新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）新0104行初１０４号
原告：徐惠霞，女，1966年5月13日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人:王爱红,新疆久印铭正律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局，住所地：乌鲁木齐市南湖西路99号。
法定代表人：朱文智，该局局长。
委托诉讼代理人：田宇，男，1987年4月26日出生,汉族,该单位工作人员，乌鲁木齐市水磨沟区号。
第三人：新疆仁济堂药业有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）北京南路558号百信钻石苑F栋1506室。
法定代表人：李熔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王铁军,男，1967年12月28日出生，汉族，该公司法律顾问，天山区室。
委托诉讼代理人:马疆伟,女，1976年8月24日出生，汉族，该公司工作人员，号。
原告徐惠霞与被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（以下简称乌市人社局）、第三人新疆仁济堂药业有限公司（以下简称仁济堂公司）劳动争议一案，本院于2018年8月3日立案后，向被告乌市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告徐惠霞与其委托诉讼代理人王爱红，被告乌市人社局的委托诉讼代理人田宇及第三人仁济堂公司的委托诉讼代理人王铁军、马疆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月26日，被告乌市人社局作出乌人社工伤字第20180089号《乌鲁木齐市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》，认为原告徐惠霞受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。
原告徐惠霞向本院提出诉讼请求：请求撤销被告乌市人社局作出的乌人社工伤字第20180089号工伤认定决定书；2、本案诉讼费由被告乌市人社局承担。
事实与理由：2017年8月10日，原告徐惠霞在黄河路中医院做保洁工作时，因地面湿滑导致摔倒致伤，原告徐惠霞头部受伤。原告徐惠霞实际工作地点在黄河路中医院，受伤后原告徐惠霞就在黄河路中医院治疗了，中医院为了逃避责任，将原告徐惠霞受伤系摔倒的实际情况没有写入病历。被告乌市人社局仅凭中医院病历中不符合实际情况的描述，就认定原告徐惠霞不构成工伤，该认定明显错误，原告徐惠霞认为，原告徐惠霞是工作时摔倒受伤，应当构成工伤，遂诉至法院，请求判如所请。
原告徐惠霞为支持其诉称向本院提供以下证据：
证据一：录音资料（两份），第一份录音形成时间2018年7月8日，原告徐惠霞与努尔尼莎﹒阿吉现场录音、第二份录音形成时间2018年8月8日，原告徐惠霞儿子与努尔尼莎﹒阿吉通话录音，证明原告徐惠霞是在工作时间工作地点时打开水时摔倒的。被告乌市人社局对于该证据的三性均不认可，认为不能确认录音双方身份，且录音资料无法证实原告徐惠霞有受伤的事实，录音中称病号看到原告徐惠霞摔倒，我方认为摔倒与摔伤是两个概念。第三人仁济堂公司的质证意见与被告乌市人社局一致，且认为录音一方努热尼莎﹒阿吉从未证明自己看到过原告徐惠霞摔倒或摔伤的事实。
本院认为，上述证据不能证明原告徐惠霞在工作时间摔倒受伤，故本院对该证据的关联性不予确认。
证据二：国家企业信用信息一份，证明中医院与第三人仁济堂公司有利害关系，第三人仁济堂公司是由中医院出资成立的。被告乌市人社局对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为即使存在利害关系也不能证明中医院出具的出院证明所述内容虚假。第三人仁济堂公司对该证据的真实性不认可，认为是复印件。
本院对该证据的真实性予以确认。
证据三：住院病案首页及出院记录，证明原告徐惠霞是因为是摔伤而造成的脑震荡。被告乌市人社局对该证据的真实性认可，但认为病历上看不出来依据自治区中医院作出核磁共振作出的诊断；其次，原告徐惠霞所述诊断出的脑震荡，距离摔伤已过半年之久，无法确定脑震荡是如何形成的。第三人仁济堂公司的质证意见与被告乌市人社局一致。
本院对该证据的真实性予以确认，但该证据无法反映乌鲁木齐市中医院作出的原告徐惠霞存在脑震荡后遗症的诊断系根据自治区中医院出具的核磁共振检查单作出，故该证据与本案的关联性本院不予确认。
被告乌市人社局辩称：2017年8月10日，原告徐惠霞向被告乌市人社局提交工伤认定申请材料，称其于2016年4月28日10时许，在单位打开水时不慎摔伤受伤。我局于当日向原告徐惠霞出具了《工伤认定申请受理通知书》。被告乌市人社局于2017年11月28日依法向第三人仁济堂公司送达《工伤认定限期举证通知书》,2017年12月6日第三人仁济堂公司答辩称原告徐惠霞在工作场所突发身体不适住院治疗，并未摔倒受伤，因此，不认可原告徐惠霞发生工伤。经查：原告徐惠霞称其于2016年4月28日10时许，在新疆维吾尔自治区中医院工作时打开水不慎摔伤受伤，受伤后在该医院住院治疗，而原告徐惠霞在工伤认定申请材料中提交的2016年5月6日新疆维吾尔自治区中医医院出具的出院证载明原告徐惠霞的出院诊断为呕血查因、脑供血不足。被告乌市人社局认为，原告徐惠霞在工作时间和工作场所内突发疾病入院治疗，该情形不符合根据《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的条件，应不予认定工伤。被告乌市人社局作出的不认定原告徐惠霞受伤为工伤的行政决定，事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律、法规正确，请人民法院依法驳回原告徐惠霞的诉讼请求。
被告乌市人社局为支持其辩称向本院提供以下证据：
证据一：工伤认定申请表及徐惠霞身份证复印件，证明原告徐惠霞根据《工伤保险条例》第17条的规定申请认定为工伤。原告徐惠霞对该证据的三性均认可。第三人仁济堂公司对该证据的三性均认可。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
证据二：2016年5月6日新疆维吾尔自治区中医院出院证，证明原告徐惠霞的病情及住院情况。原告徐惠霞对该证据的三性均认可。第三人仁济堂公司对该证据的三性均认可。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
证据三：证明（朱明玉）及朱明玉的身份证复印件，证明原告徐惠霞提交的证明其受伤过程的材料。原告徐惠霞对该证据的三性均认可。第三人仁济堂公司对该证据的三性均认可。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
证据四：公司基本情况，证明第三人仁济堂公司系合法注册企业。原告徐惠霞对该证据的三性均认可。第三人仁济堂公司对该证据的三性均认可。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
证据五：乌经（头）劳人仲字（2017）第63号仲裁裁决书及送达回证，证明原告徐惠霞与第三人仁济堂公司存在劳动关系。原告徐惠霞对该证据的三性均认可。第三人仁济堂公司对该证据的三性均认可。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
证据六：授权委托书及民事委托代理合同，证明原告徐惠霞申报工伤的委托代理手续。原告徐惠霞对该证据的三性均认可。第三人仁济堂公司对该证据的三性均认可。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
证据七：补正材料通知书，证明被告乌市人社局根据《工伤保险条例》第18条的规定要求原告徐惠霞补正材料。原告徐惠霞对该证据的三性均认可。第三人仁济堂公司对该证据的三性均认可。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
证据八：受理通知书，证明被告乌市人社局根据《工伤保险条例》第18条的规定受理了原告徐惠霞的工伤认定申请。原告徐惠霞对该证据的三性均认可。第三人仁济堂公司对该证据的三性均认可。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
证据九：工伤认定限期举证通知书，证明被告乌市人社局依据相关法律规定向第三人仁济堂公司送达了限期举证通知书。原告徐惠霞对该证据的三性均认可。第三人仁济堂公司对该证据的三性均认可。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
证据十：第三人仁济堂公司答辩意见，证明第三人仁济堂公司不认可原告徐惠霞为工伤。原告徐惠霞对该证据的三性均不认可，认为其中第一份说明中公章是真实的，但其所述的内容与事实不符，第二份说明的真实性无法确认。第三人仁济堂公司对该证据的三性均认可。
本院认为，被告乌市人社局提供该证据用以证明第三人仁济堂公司不认可原告徐惠霞为工伤，该证据能够证明该问题，本院对该证据的关联性予以确认。
证据十一：送达回证，证明被告乌市人社局在有效期内送达。原告徐惠霞对该证据的三性均认可。第三人仁济堂公司对该证据的三性均认可。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
证据十二：委托书及马疆伟身份证复印件，证明第三人仁济堂公司委托代理手续。原告徐惠霞对该证据的三性均认可。第三人仁济堂公司对该证据的三性均认可。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
被告乌市人社局作出不予认定工伤决定的法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定。
第三人仁济堂公司辩称：原告徐惠霞的摔伤不应认定工伤，被告乌市人社局做出的不予认定工伤的行政决定，事实清楚、程序合法。
第三人仁济堂公司为支持其辩称向本院提供以下证据：
证据一：急诊科住院病历，证明原告徐惠霞入住急诊科治疗原因眩晕脑供血不足，与摔伤无关联性。原告徐惠霞对该证据的真实性认可，认为能反映真实情况，对于眩晕待查，认为也可能存在工作原因造成的眩晕。被告乌市人社局对该证据的三性均认可。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
证据二：2016年6月26日至2016年6月29日住院记录一份，证明原告徐惠霞头晕待查的原因是颈椎病、高血压。原告徐惠霞对该证据的三性均不认可，认为摔倒也会导致眩晕摔伤。被告乌市人社局对该证据的三性均认可。
本院认为，原告徐惠霞对该证据的三性不认可，未提供相反证据予以反驳，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
原、被告及第三人提供的上述证据及当庭陈述能够证实以下事实：
2016年4月28日，原告徐惠霞受被告乌市人社局派遣在黄河路中医院从事保洁工作时倒地。原告徐惠霞在黄河路中医院就诊，该院出具的出院证载明：“入院日期：2016年4月28日，出院日期：2016年5月6日，中医：血症、肝郁气滞、眩晕、阴虚阳亢；西医：呕血查因、脑供血不足”。
2016年10月16日，原告徐惠霞入住乌鲁木齐市中医医院，入院途径为门诊，中医诊断为缺血中风*气虚血淤，西医诊断为脑梗塞。原告徐惠霞于2016年10月26日出院，出院中医诊断为：主病：缺血中风，主证：气虚血淤，项痹，眩晕病；出院西医诊断为：主要诊断：脑梗塞、其他诊断：颈椎病、脑震荡后遗症。
被告乌市人社局于2017年8月10日受理原告徐惠霞的工伤认定申请后，于2017年12月26日作出乌人社工伤字第20180089号《乌鲁木齐市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》，主要内容为：“2016年4月28日10时许，保洁员徐惠霞在单位工作中突发疾病，经医院诊断为呕血查因，脑供血不足。徐惠霞同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。”
本院认为，本案中，原告徐惠霞申请认定工伤的前提是在工作中受伤，第三人仁济堂公司提供的入院日期为2016年4月28日12:37的自治区中医院的住院病案中记载，原告徐惠霞入院途径为急诊，入院中医诊断为血症、肝郁气滞，西医诊断为呕血查因、头晕查因。有原告徐惠霞签字的入院记录第1页记载：“主诉：头晕、呕血2小时余。现病史：患者自述2小时前因情绪失控出现头晕、黑曚晕厥，呕血约10ml,伴胸闷气憋，10分钟左右自行缓解，至我院急诊，收住入院……”。因此，原告徐惠霞主张因摔倒受伤与病案描述相互矛盾，且医院的诊断为病症，而非外伤。并且，原告徐惠霞亦未提供充分的证据反驳上述证据，故本院对于原告徐惠霞在工作中受伤的主张，不予采纳。
本案中，被告乌市人社局在法定期限内受理原告徐惠霞提出的认定工伤申请，并向第三人仁济堂公司送达工伤认定期限举证通知书，以原告徐惠霞不符合法律规定为由作出不予认定工伤的决定，并依法向原告徐惠霞送达。其作出的不予认定工伤的行政行为证据确凿、程序合法、适用法律、法规正确。原告徐惠霞的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐惠霞的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 张越然
人民陪审员 王 慧
人民陪审员 刘曼玲
二〇一八年九月二十二日
书 记 员 肖 园