上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4063号
上诉人（原审原告）：吴媛，女，1971年8月30日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王玉玲，江苏彭邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨润飞，男，1987年5月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人吴媛因与被上诉人杨润飞房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初87561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴媛的委托诉讼代理人王玉玲，被上诉人杨润飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴媛上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人退还押金4,000元（人民币，下同）及2016年10月12日到12月10日的租金6,960元。事实和理由：上诉人已在2016年10月12日将上海市浦东新区XX镇XX路XX苑XX弄XX号XX室房产（以下简称系争房屋）钥匙交给中介，故不应再计算之后的租金。中介公司作为双方的居间人，如果其未收到收房的委托，完全可以拒收，何必出具收到钥匙的收据。中介作证称系上诉人要求转租是作伪证。证人吴某作证说明其收到过上诉人因被房东骚扰无法正常居住的电话，一审对此应予以认定。2016年12月25日，被上诉人在房屋中见到的是上诉人应被上诉人要求派去协调善后的人，而并非居住在其中的人员。一审判令的租金数额也有误，双方之间约定的租金为每月3,600元，31天的租金金额应为3,720元，而非4,133元。
被上诉人杨润飞辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
吴媛向一审法院起诉请求：1、确认吴媛、杨润飞之间签订的房屋租赁合同无效；2、杨润飞退还吴媛押金4,000元、租金21,375元；3、杨润飞赔偿吴媛装修房屋损失6,000元及中介费损失1,500元。
一审法院认定事实：系争房屋产权人登记为唐某等人。2016年6月2日，杨润飞（出租方、甲方）与吴媛（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，租赁日期自2016年6月10日起至2020年1月10日止，共3年7个月。月租金3,600元，乙方先付三个月房租和4,000元押金，以后按每三个月支付一次，押金退房时退还。乙方须最少提前10天付清下次房租，超过10天期限视乙方放弃租赁权，作违约处理，按合同第七条第一款处理。第七条乙方责任：1、乙方应按期交租付费，如拖欠拒付，甲方可从押金中扣除，且乙方不得以押金充抵房租继续居住，在催缴无效的情况下，甲方可随时收回房屋，更换门锁，并将房内乙方物品移出后概不负责；2、乙方不得擅自改变房屋结构、用途；3、租期内乙方因特殊情况中途退房，须提前30天通知甲方并支付甲方违约金10,000元，则余下的租金甲方应退还给乙方，若未按合同约定提前通知，则余下租金和押金不予退还。合同补充条款约定，甲方要求乙方不允许改变墙体结构，否则乙方违约，甲乙方约定违约金10,000元。合同期第一年月租金3,600元，第二年月租金3,800元，第三年月租金4,100元，第4年月租金4,500元。合同另对其他事项作了约定。合同中介方由经办人吴某签字。合同签订后，系争房屋交由吴媛使用。吴媛已支付杨润飞租赁押金4,000元，支付租金至2016年12月9日。2016年12月8日，吴媛起诉来院，诉请如前。
一审审理中，吴媛提供了署名为龙迪房产龙迈店张召的收条一份，写明“今收到XX苑XX号XX钥匙一把”。吴媛称因房东干扰吴媛承租，吴媛找不到杨润飞，即将系争房屋的钥匙交还给中介方工作人员。经庭审质证，杨润飞称从未收到吴媛交还的钥匙，经杨润飞与房东联系，房东称未曾找过吴媛，且2016年12月25日杨润飞与中介方工作人员至系争房屋查看，尚有人居住在系争房屋内，居住人自称是吴媛的朋友。杨润飞提供了其与唐某间的租房协议以及补充协议，证明系争房屋系杨润飞向唐某承租，补充协议约定杨润飞有转租权。经庭审质证，吴媛称补充协议没有署明签订日期，且吴媛无法确定唐某签名的真实性。
一审审理中，杨润飞申请证人吴某到庭作证。证人吴某到庭陈述，其是吴媛、杨润飞签订租赁合同时中介方工作人员，吴媛、杨润飞签订租赁合同时中介方已将杨润飞是二房东的信息通过微信告知了吴媛，吴媛表示接受，签订合同后，吴媛曾电话告知证人房东找人至系争房屋闹事，故不想继续承租，证人向其告知如有人再来闹事则通知中介方，此后吴媛未曾来过电话；吴媛曾发送快递给中介方，称租房子时不清楚出租人是二房东，要求中介方赔偿其三万元，中介方未予理会；吴媛曾将系争房屋钥匙交给中介方（他人收取）用于转租，中介方认为吴媛、杨润飞纠纷未处理好，对系争房屋没有转租；2016年12月25日证人与杨润飞至系争房屋，看到房内还有人居住；杨润飞没有委托中介方收钥匙。经庭审质证，吴媛称中介方收取杨润飞中介费，且证人证实吴媛曾电话告知证人受到干扰，系争房屋内有吴媛的小部分生活物品未搬离。杨润飞称中介方曾告知杨润飞，吴媛不想继续承租系争房屋，但杨润飞未同意。
一审审理中，法院向吴媛释明涉案租赁合同有效，是否变更其诉请。吴媛表示如合同认定有效，吴媛要求解除租赁合同，并要求杨润飞返还押金4,000元，退还2016年10月13日至12月10日的租金6,960元，杨润飞补偿吴媛装修损失3,000元。杨润飞表示同意解除合同，由于吴媛违约解除，根据合同约定押金不予退还，另吴媛应当向杨润飞结清占有系争房屋期间的使用费，杨润飞保留向吴媛追偿合同约定的支付违约金的权利。杨润飞确认于庭审之日即2017年1月10日自行收回房屋，要求吴媛支付2016年12月10日至2017年1月10日的房屋使用费，按每月4,000元标准。
一审法院认为，吴媛、杨润飞就系争房屋签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。吴媛以杨润飞欺骗吴媛、将非杨润飞所有的房屋出租给吴媛，故而主张合同无效的观点，法院不予认同。根据杨润飞提供的证据，系争房屋系杨润飞向案外人承租，案外人同意杨润飞转租，吴媛没有相应证据反驳杨润飞提供证据的真实性，且吴媛自称其承租期间受到案外人的干扰，对此亦无相关证据佐证。吴媛不具有合同约定或者法定的解除合同权利，其擅自要求解除合同，该行为已违反了合同约定。鉴于杨润飞同意吴媛的解除要求，双方间的租赁合同可予解除。由于涉案租赁合同系吴媛单方违约要求解除，其要求退还押金的请求，不符租赁合同的约定，杨润飞抗辩押金不予返还，予以准许。吴媛擅自将系争房屋的钥匙交还给中介方工作人员的行为并不构成吴媛向杨润飞返还房屋的事实后果，中介方并非杨润飞的受托人，且根据证人的陈述，系争房屋直至2016年12月25日仍有人居住在内。杨润飞在审理中自愿于2017年1月10日收回房屋，法院予以认同，杨润飞要求在本案中一并处理合同解除以后的房屋使用费，为避免当事人的讼累，予以准许，吴媛应当向杨润飞支付2016年12月10日至2017年1月10日的租金4,133元。吴媛诉请要求杨润飞退还租金以及补偿装修等损失的请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。
一审法院审理后作出判决：一、解除吴媛与杨润飞就上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋签订的《房屋租赁合同》；二、吴媛于判决生效之日起十日内支付杨润飞房屋租金4,133元；三、驳回吴媛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费149元，减半收取计74.50元，由吴媛负担。
本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人就系争房屋签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点是上诉人是否具有合同单方解除权，其是否构成擅自解约而应承担违约责任。
对此，上诉人主张其系受到系争房屋权利人的干扰导致其无法正常居住故而有权解除，但对此上诉人未能提供证据予以证明，退一步讲，即使系争房屋权利人确实就房屋转租事宜向上诉人提出异议，上诉人也未能证明该情节已导致上诉人无法正常使用系争房屋的程度，故上诉人以此为由要求解除租赁合同缺乏依据，上诉人在未经被上诉人同意的情况下不再支付租金系擅自解约，对此应承担违约责任，故其无权要求被上诉人退还租赁押金。
根据一审查明的事实，直至2016年12月25日系争房屋仍在上诉人控制之下，故一审采信被上诉人于2017年1月10日收回系争房屋的主张，并判令由上诉人支付至此期间的房屋租金，于法不悖，本院予以支持。上诉人在未与被上诉人协商一致的情况下擅自将房屋钥匙交给中介的行为，并不能视为其已向被上诉人返还房屋，况且，直至2016年12月25日，系争房屋内仍有人居住，上诉人主张该人系上诉人派去与被上诉人协商退租事宜而非居住在内，该主张缺乏依据，亦不合理，本院不予采信。至于后续租金的标准，一审结合租赁合同中的约定及当事人的过错程度所酌情判定的金额，尚在合理范围之内，本院予以支持。
综上所述，吴媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币622元，由上诉人吴媛负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一七年六月十九日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……