广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤0604民初628号
原告：范婉平，女，1986年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：王远志，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董书斌，广东万如律师事务所律师。
被告：俞皓焜，男，1974年7月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：佛山市德真服装有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街夏东孔溪股份经济社五灯围工业开发区一座五层之三。统一社会信用代码：91440605059953316G。
法定代表人：俞皓焜。
两被告委托诉讼代理人：付丽莎，广东广信君达律师事务所律师。
两被告委托诉讼代理人：许莉莉，广东广信君达律师事务所实习律师。
原告范婉平诉被告俞皓焜、佛山市德真服装有限公司民间借贷纠纷一案。本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序。被告佛山市德真服装有限公司在答辩期间，向本院提出管辖权异议。同年3月5日，本院作出民事裁定，裁定驳回佛山市德真服装有限公司的管辖权异议。同年4月25日，公开开庭进行了审理。原告范婉平及其委托诉讼代理人王远志、两被告共同委托诉讼代理人付丽莎、许莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范婉平向本院提出诉讼请求:1、判令两被告共同偿还借款853000元，及自立案之日起按同期中国人民银行一年期贷款利率支付利息至实际还清借款之日;2、本案的全部诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2013原告入职被告德真公司担任跟单工作。因工作原因，德真公司的员工包括原告会为被告代付货款、加工费等经营费用，对于原告代垫的费用，被告当初均能及时返还。后因资金周转困难，又向原告借款。2017年7月2日经双方核对，被告共拖欠原告借款及代垫费用共计853000元，为此被告向原告出具借条予以确认。嗣后，原告要求被告偿还借款，但被告不仅不还，还多次威胁、殴打原告。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，依法向法院提起诉讼。
被告俞皓焜、佛山市德真服装有限公司答辩称：一、被答辩人与答辩人之间的债务并未成立，无需向答辩人偿还借款，被答辩人由于未出借款项，也不具有债权人资格。自然人之间的借款合同属实践合同，被答辩人从未实际向答辩人出借85万余元，答辩人与被答辩人之间的借款合同并未成立。同时答辩人经营南昌工厂，被答辩人作为多年朋友自己主动借款，但后来答辩人没钱出借，于是将借条予以撕毁，因此答辩人对于借条的真实性不予认可。退一步而言，仅凭借条并不能认定答辩人与被答辩人之间的借贷关系的成立。被答辩人应当对其实际出借款项的事实承担举证责任。二、被答辩人陈述的借款事实不清与真实情况不符。被答辩人认为其替答辩人垫付货款及加工费，以及被答辩人因资金周转困难向其借款，并提交了《各银行支出进项金额汇总》以及相关银行的银行流水为证明其支出金额比进项金额多，经计算差额为1023358.67元。对此，首先，根本不存在答辩人同意被答辩人垫付货款以及加工费之说，也没有所谓的对账后答辩人认可被答辩人的垫付货款和加工费；其次，在被答辩人未出借85万，并不存在借款事实。再者，根据答辩人核实被答辩人提交的银行流水，其汇总金额的表格中存在多处错漏，其提交的该组证据存在重大瑕疵。另外，经答辩人统计，被答辩人的举证存在重大问题，1、被答辩人的流水中并无任何出借的附言，不存在借款事实；2、被答辩人支出金额与进项金额并不存在如被答辩人所述的该差额，被答辩人选择性的录入进项和出项，根本是通过拼凑数据来杜撰借款事实；3、统计答辩人支付给被答辩人的金额，答辩人俞皓焜支付给被答辩人的金额远高于被答辩人支付给答辩人俞皓焜的金额，因此仅以被答辩人提交的银行流水认定被答辩人实际出借借款纯属荒谬。三、被答辩人多年来一直为打工者，夫妻二人一直与公婆住在公婆的房子里，未有能力购买房屋，根本不可能有出借能力。
此外，原告的垫付事实不符合常理，且垫付在前，被告并没有签署欠条而是借条，说明本案中出借事实并未完成，原告不存在出借的情形。被告统计数据给付原告的数额还多480多万元，同时被告怀疑原告在公司期间侵吞财产，已诉至公安，另外原告除本案诉讼外，还有另外一件案件在诉讼，即（2018）粤0604民初629号案件（范婉平诉俞皓焜、佛山市德真服装有限公司股权转让合同纠纷案），原告自述其根本没有支付该案件的股权转让款，但是却诉被告偿还费用，根本不符合请求权基础，说明原告多次无理的烂诉，对法律知识薄弱，被告保留追究原告的相关责任的权利。综上，被答辩人诉讼请求与事实不符，答辩人特出具上述意见，请求法院在查清事实的基础上裁定驳回被答辩人的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的借条。因没有原件核对，本院将在裁判理由部分予以阐述；2、原告提供的各银行的银行交易明细、自行制作的汇总表，被告提供的自行制作的范婉平农业银行尾号0064进项汇总、范婉平农业银行尾号2815进项汇总、范婉平中国银行尾号0159汇总、范婉平工商银行尾号5809汇总、范婉平兴业银行尾号8519进项汇总、范婉平从俞皓焜、仇灵燕处收入汇总。均仅能证明双方存在款项往来；3、原告提供的黄永枝、龚家兵的证明、周玲俐的说明。因证人没有出庭作证，且内容均没有涉及借条产生和撕掉的情况，故本院不予采纳；4、原告提供的光盘。其内容也没有涉及借条产生和撕掉的情况，故本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告在被告佛山市德真服装有限公司工作期间，原告名下的几个银行账户与被告佛山市德真服装有限公司的法定代表人俞皓焜（本案被告之一）有多笔款项往来。现原告持落款日期为2017年7月2日，并签有“俞皓焜”名字的借条复印件（借条除签名和身份证号码为手写外，其余均为打印，借条复印件内容为：“本人俞皓焜今借到范婉平人民币大写捌拾伍万叁千元整，小写853000元整，将于2017年9月30日前全额还清，如未按时偿还从俞皓焜与范婉平合伙的德真服装有限公司的股金内抵扣”），以被告拖欠借款为由，向本院提起诉讼。
另查明，佛山市德真服装有限公司于2012年12月31日经工商部门核准登记，黄金军与被告俞皓焜为公司股东。2018年1月8日，范婉平以其与俞皓焜、佛山市德真服装有限公司签订的合作协议无效为由，向本院提起了合同纠纷的诉讼[案号：（2018）粤0604民初629号]。
庭审中，原告补充陈述：我是2013年7月开始在佛山市德真服装有限公司工作的，主要是做跟单和财务，而财务是没有严格区分会计还是出纳，有时也让我去客户处催收货款，有时客户的货款也会打到我的账户。在2017年6月1日，我和被告签订的股权转让协议，由于被告已经有两年没有支付工资给我了，我也一直以为自己是公司的股东。同时，在工作期间我是按被告俞皓焜的口头要求代为垫付货款，也按其要求出借款项，公司里的其他跟单人员也是这么做的。直到2017年7月，经过被告俞皓焜自己的统计和对账，被告俞皓焜在借条签名确认借款853000元，而我提供的银行流水，只是作为借条出现的背景。被告俞皓焜在借条签名后一直威胁我，甚至说要灭我全家。2017年7月12日，被告俞皓焜再次威胁我，出于恐惧心态，我让我丈夫将借条拿来公司，由我在被告俞皓焜的面前撕掉。后来，被告俞皓焜发现我保留有借条的照片，就找人跟踪我，殴打我。在2017年9月12日，我第一次报警，此后至同年11月4日，我也多次报警。
庭审中，两被告共同委托诉讼代理人补充陈述：借条是因原告没有钱出借，而由原告自己撕掉的，被告并没有威胁和殴打原告。原告所述多次按被告要求垫付货款、出借款项，出未能提供微信、短信、邮件等其他证据证实。现在借条已经撕掉，也无法确认借条上的签名是否为俞皓焜本人所签。同时，我们也发现原告有侵占公司财产的情况，如收到客户反映原告将货物卖出，但只向公司回收8元的情况，我们也向公安部门报案，但因民事诉讼案件的存在，公安部门不予受理。原告夫妇也没有出借这么多钱的经济能力，且原告统计汇总的银行交易明细不全面，并没有将我们，以及客户汇入其账户的款项也一一列出，我们依据原告起诉时提供的银行流水，进行了汇总，俞皓焜夫妇汇款给原告为4895775.60元，而原告汇款给我们才1284828.33元，我们还比原告多汇款了3610947.27元。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，对于双方的民间借贷关系是否成立生效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，以及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同属于实践合同，其生效要件一是双方有借款合意，二是有款项的交付，即借款合同的成立需以交付为标准。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”的规定。原告为主张借贷关系成立并生效一方，对借款成立并已交付负有举证责任。现原告持签有“俞皓焜”名字的借条复印件和相应的银行账户交易明细，向本院提起诉讼，并称借条在被告俞皓焜的威胁下已经撕掉。被告则提出借条已经撕掉，无法核实“俞皓焜”签名的真实性，借条是因原告没有钱出借而自行撕掉的，并不存在威胁等情形，且通过原告提供的银行账户交易明细进行对比，还多向原告转款480多万元，故借款并不存在的抗辩意见。结合借条原件已经不存在，原告对借条产生、撕掉经过的陈述，以及双方银行账户确实存在多笔款项往来，也存在被告转款多于原告，且原告的第一次报警是在借条撕掉后的两个月等情况。本院确定原告对其主张的借款关系成立并生效的举证不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第二百七十条第四项的规定，判决如下：
驳回原告范婉平的诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费6165元，财产保全费4785元，合计10950元（原告已全额预交），由原告范婉平负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周树民
二〇一八年五月十日
书记员 陈伟星