南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通山民初字第00331号
原告李为来，男，汉族。
委托代理人毕丽华，江苏省南通市时进法律服务所法律工作者。
被告江苏德邦物流有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇木东公路23-1号。
法定代表人施鲲翔，总裁。
委托代理人朱秀亮，被告公司法务专员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司，住所地江苏省苏州市干将东路800号第四层A03、A04、A05室。
负责人蒋怀松，总经理。
委托代理人高霏，江苏信阳光律师事务所律师。
原告李为来与被告孙海港、江苏德邦物流有限公司（以下简称德邦物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司（以下简称太平洋财保苏州平江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由审判员孙进适用简易程序，于2014年6月5日、7月15日公开开庭进行了审理。2014年6月5日，原告委托代理人毕丽华、被告德邦物流公司委托代理人朱秀亮、太平洋财保苏州平江支公司委托代理人高霏到庭参加诉讼；7月15日，原告及其委托代理人毕丽华、被告太平洋财保苏州平江支公司委托代理人高霏到庭参加诉讼，被告德邦物流公司经本院传票传唤、其委托代理人朱秀亮经本院通知均未到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告孙海港的起诉，本院已口头裁定准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月18日，被告德邦物流公司职员孙海港驾驶该公司苏E3A7**重型厢式货车途经南通市青年东路通州区先锋镇路段由北向南行驶时，所驾车左侧后部与由东向西原告驾驶的三轮机动车碰撞，致原告等五人受伤。交警部门认定孙海港承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，其他人不承担责任。原告所受伤害经司法鉴定，其脾切除构成八级伤残、六根肋骨骨折构成十级伤残。因苏E3A7**货车在被告太平洋财保苏州平江支公司投保交强险，故请求判令两被告赔偿原告各项损失248470.25元，其中被告太平洋财保平江支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任、超出交强险限额部分由被告德邦物流公司赔偿，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿。审理中，原告变更诉讼请求，增加被扶养人生活费至97882.65元，主张总赔偿额为271250.25元，并明确主张精神损害抚慰金在交强险责任限额外进行赔偿。
被告德邦物流公司辩称，对交通事故、责任认定及原告伤残等级的鉴定均无异议，同意在交强险责任限额外依法赔偿。
被告太平洋财保平江支公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，事故车辆在答辩人处投保交强险属实，答辩人已为原告垫付医疗费10000元，原告在本案中主张的赔偿金额过高，另外，答辩人不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明，2013年7月18日11时许，被告德邦物流公司员工孙海港驾驶被告德邦物流公司所有的苏E3A7**重型厢式货车履行职务，由北向南从支路上南通市青年东路通州区先锋镇第九园西侧路口地段，欲横过青年东路北侧非机动车道及机动车道时，该车左侧后部与在青年东路北侧非机动车道内由东向西原告李为来驾驶的电驱动三轮车（该车经鉴定属机动车）前部发生碰撞，造成原告及乘坐该三轮车的公茂翠、李某某、庄家灏、庄蕙萃受伤、两车损坏的交通事故。经交警部门认定，孙海港承担事故主要责任，原告李为来承担事故次要责任，公茂翠、李某某、庄家灏、庄蕙萃不承担事故责任。
事故发生后，原告被送至南通大学附属医院住院治疗，经诊断为“多发伤伴休克；左侧多发肋骨骨折伴肺挫伤血气胸，右侧第11肋骨折，T9左侧横突骨折；腹部闭合伤，脾脏破裂，肝挫伤”，当日行“腹部探查＋脾切除”术，8月1日行“左侧胸腔血肿清除＋左侧肋骨骨折切开复位内固定”术，8月22日，好转出院。其间，原告共花费医疗费用147179.39元。原告于2013年8月就该医疗费用及住院伙食补助费的赔偿问题，单独以德邦物流公司为被告诉来本院要求处理，本院在审理该案中查明承保苏E3A7**重型厢式货车交强险的保险公司为原告支付医疗费用10000元，于2013年11月26日作出（2013）通山民初字第0579号民事判决，判决从原告已发生的医疗费中扣除了交强险医疗费用赔偿限额10000元，余额由原告与德邦物流公司按责分担，同时对住院伙食补助费亦作了处理。2013年9月24日、10月19日、22日、26日、28日、11月1日原告曾到南通大学附属医院门诊复诊，共花费医疗费用2541.3元。
2014年2月27日，原告因本起交通事故所受伤害，经南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人李为来因交通事故致双侧多发肋骨骨折、左肺挫伤伴血气胸，T9左侧横突骨折，脾脏破裂、肝挫伤，其脾切除术后，构成交通事故八级伤残；6根肋骨骨折，构成交通事故十级伤残；2、被鉴定人伤后的休息为五个月，护理期为二个月，护理人数住院期间为二人，非住院期间为一人，营养期为三个月。
另查明，苏E3A7**重型厢式货车在被告太平洋财保苏州平江支公司投保了交强险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损害赔偿限额为2000元。本起交通事故发生于保险期间内。被告太平洋财保苏州平江支公司于原告住院治疗期间，已为原告李为来垫付医疗费用10000元（如前所述）。在同起交通事故中受伤的公茂翠、李某某、庄家灏、庄蕙萃，现均表示交强险限额由原告李为来优先受偿。
还查明，原告李为来与其妻公茂翠自2011年3月来通务工，2012年起从事床上用品包装袋制作，收入按件计算，直至原告发生交通事故，其间在公安部门领有暂住证、居住证。原告母亲赵兰香于1955年8月10日生，赵兰香共生育一子一女：原告及李为凤，未收养其他子女。2007年8月29日，原告与其妻公茂翠生育一子李某某，现于南通市春芽幼儿园学前班学习。
以上事实，有当事人陈述及相关书证在卷为证。
审理中，两被告以原告单方委托鉴定，认为鉴定意见中营养期、误工期、护理期过长，但不申请重新鉴定，而要求本院对该三期进行酌减。本院认为，法律并不禁止当事人单方委托鉴定，具备鉴定资质的鉴定机构依据其专业知识、技术对原告的营养期、误工期、护理期作出鉴定，具有其专业性和专业可信度，同时，根据原告因交通事故造成脾切除、六根肋骨骨折等实际伤情，鉴定机构确定原告营养期三个月、休息五个月、护理二个月，能为常人所认同，故本院予以采信，对该三期不予酌减。
原告主张损失范围：医药费2541.3元、住院伙食补助费630元、营养费900元、误工费14302.08元、护理费7350元、残疾赔偿金201735.6元、被扶养人生活费65338.39元、精神损害抚慰金15500元、交通费600元、鉴定费1560元、车辆损失费1000元。审理中，原告变更主张被抚养人生活费损失为97882.65元。本院就原告的损失范围，作如下分析、认定：
一、医疗费，原告主张2541.3元，并提供了门诊病历及医疗费发票。被告德邦物流公司不持异议；被告太平洋财保苏州平江支公司认为其已为原告垫付10000元医疗费用，该费用不在其承保范围内，故不予赔偿。本院根据原告病情及病历、发票，确认原告出院后花费医疗费用2541.3元。考虑被告太平洋财保苏州平江支公司垫付10000元医疗费用已用于原告住院期间治疗，本院确认原告本次所诉2541.3元在交强险责任限额外。
二、住院伙食补助费，原告起诉时主张630元，诉讼中，原告基于其在主张住院期间医疗费的诉讼时已经主张，明确表示不再主张，本案中不再处理。
三、营养费，原告依据鉴定意见“营养期为三个月”，按照每天10元的标准，主张900元。本院认为，原告该主张标准恰当、期间有据可依，予以确认。
上述医疗费、营养费小计3441.3元，在交强险限额以外。
四、误工费，原告按鉴定意见“休息期为五个月”，以制作纺织品外包装产品，按纺织业34325元／年的标准，主张误工费14302.08元，并提供了1、其所在滕州市东郭镇李沟村民委员会证明，证明原告自2009年即外出打工；2、庄某某、黄某某书面证明（均附身份证复印件），证明原告自2012年起在庄某某处制作床上用品外装；3、南通市通州区姜灶派出所于2011年3月签发的暂住证（有效期三年）、2013年3月签发的居住证，证明原告自2009年起，其收入来源于外来务工。两被告质证认为：1、对庄某某、黄某某证明的真实性持有异议，2、对暂住证及居住证的真实性不持异议，但暂住证、居住证及村委会证明、不能证明原告收入来源于非农业收入，原告暂住证、居住证地址与作为证人的房东黄某某身份证地址不一致，故不能证明原告办理暂住证后一直居住于黄某某的出租房，原告误工损失应按实际减少的收入计算，但原告无证据证明其收入减少金额。经本院与庄某某核实，庄某某反映：原告夫妇从事床上用品外包装制作多年，直至原告发生交通事故，收入按件计算。另结合原告于2013年办理居住证时登记的信息：职业为“做软包”、暂住地为负责人黄某某（即出具书面证明的证人黄某某）。本院认为原告于事故发生前从事床上用品外包装制作的事实可予认定。因其收入标准按件计算，收入不固定，故其误工费按相近行业（纺织业）收入标准34325元／年计算，为34325元／年÷12×5=14302.08元。
五、护理费，原告按护理期间二个月，住院期间二人护理，非住院期间一人护理的鉴定意见，以住院35天期间按每人每天80元的标准、出院后由其妻子公茂翠护理，按每天70元计算，主张护理费金额为80元／人·天×35天×2人＋70元／人·天×25天×1人=7350元。被告德邦物流公司认为，护理费标准应由法院根据当地实际情况确定；被告太平洋财保苏州平江支公司认可护理费标准每人每天40元。本院经核实：原告妻子公茂翠从事床上用品外包装制作多年，直至原告发生交通事故，结合本地护工护理费标准70元／天，原告主张出院后按70元／天的标准计算护理费并不为过，但原告住院期间按80元／人·天的标准计算，依据不足，故原告护理费可均按70元／人·天的标准计算，为70元／人·天×（35天×2人＋25天×1人）=6650元。
六、残疾赔偿金，原告按城镇居民人均可支配收入32538元／年的标准计算20年，以其所受伤害构成一处八级伤残、一处十级伤残计算31%，主张201735.6元。被告德邦物流公司认为：原告所提供的有关工作证明、暂住证、居住证不足以证明原告收入来源于城镇，根据原告户籍性质，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算。被告太平洋财保苏州平江支公司认为，原告的证据无法证明原告在城镇居住一年以上或以非农业收入为收入来源，故其残疾赔偿金应依其户籍性质按农村居民标准计算。本院认为，原告虽为农业户口，但其来通从事床上用品包装产品制作多年，本院已作核实，原告提供的暂住证、居住证及暂住人口信息亦能佐证，故应当认定原告主要收入来源于非农业生产，其残疾赔偿金应当参照上年度城镇居民人均可支配收入32538元／年计算；原告脾切除，构成交通事故八级伤残、6根肋骨骨折，构成交通事故十级伤残，分别按30%、1%的比例计算残疾赔偿金；原告定残之日31周岁，其残疾赔偿金依法应当计算20年，原告残疾赔偿金金额为：32538元／年×20年×（30%＋1%）=201735.6元。
被扶养人生活费，原告以其残疾赔偿金按城镇标准计算，主张其被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算，其母亲赵兰香由二人赡养，计算20年，其子李某某由二人抚养计算11年，为20371元／年×（20年＋11年）×31%÷2=97882.65元。原告提供了赵兰香、李某某的户口本、李某某的出生证、赵兰香所在村委会关于赵兰香生育情况、赵兰香无劳动能力及生活来源证明、南通市春芽幼儿园关于李某某为该园在校小朋友证明，以支持原告被扶养人生活费的主张。被告德邦物流公司认为，两被扶养人的生活费用均应按农村标准计算；被告太平洋财保苏州平江支公司对户口本、出生医学证明不持异议，对相关证明的真实性持疑，同时向本院提交了关于赵兰香子女人数的查证材料，认为原告伤后其单位曾派员与原告妻子核实原告兄弟姐妹人数，原告妻子反映为兄弟姐妹四人。原告辩解：提供兄弟姐妹信息的是其姐姐，而非其妻，其姐姐曾误将居住其家的堂弟堂妹作为家庭成员信息报于被告平洋财保苏州平江支公司。现原告提供了其家庭所在地滕州市公安局东郭派出所证明，证实其母只生育二个子女，无其他子女。本院认为，被扶养人生活费系现行侵权责任法中规定的残疾赔偿金的组成部分，原告残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，被扶养人生活费理应一并按照城镇居民标准予以计算。原告母亲赵兰香于原告定残之日尚不满60周岁，其被扶养人生活费计算20年，根据原告伤残等级计算31%，二人负担，赵兰香的被扶养人生活费为20371元／年×20年×31%÷2=63150.1元。原告儿子李某某于原告定残之日6周岁半，原告主张其被扶养人生活费计算11年，于法不悖，应予支持，根据原告伤残等级计算31%，二人负担，李某某的被扶养人生活费为20371元／年×11年×31%÷2=34732.55元。两被扶养人生活费共计97882.65元。
依我国现行侵权责任法立法本意，将上述按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算所得残疾赔偿金201735.6元、被扶养人生活费97882.65元，合计299618.25元，确定为原告残疾赔偿金。
七、精神损害抚慰金，原告在交强险限额外主张15500元。两被告认为，原告本身对事故负有次要责任，请求法院结合原告过错及其具体残疾赔偿金支持情况酌定该项赔偿金额。本院对两被告意见予以采纳，综合原告在事故中的过错责任、事故对原告造成的损害后果、本院所在地平均生活水平等因素，确定原告精神损害抚慰金10000元。
八、交通费，原告主张600元，但未提供交通费票据，具体金额请求法院酌定。两被告因原告未能提供交通费票据，一致对原告该项主张不认可。本院认为，原告住院35天，出院后多次复诊，必然发生交通费用。根据原告伤情，可适当考虑原告租住地南通市通州区川姜镇至治疗机构所在地南通市崇川区之间的专车费用，同时还应考虑其住院期间护理人员的适当交通费，故本院结合原告住院时间、门诊复诊次数，酌定原告损失交通费用400元。
九、车辆损失费，原告主张1000元，但未能举证证实其车辆损失额。两被告对原告该项主张均不认可。本院认为，虽交通事故认定书记载原告车辆损坏，但原告未举证证明其损失大小，本院对原告该项损失主张碍难支持。
十、鉴定费用，原告主张1560元。两被告对原告损失鉴定费用1560元不持异议，但主张由被告德邦物流公司与原告按事故责任比例分摊，原告则主张由两被告承担。本院认为，该项费用为原告预支的与诉讼相关的费用，应与案件受理费用一并处理，由相关责任人按照承担损失的比例分担。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。法人或其他组织工作人员在执行职务中致人损害的，由该法人（组织）承担相应的民事责任。机动车发生交通事故造成第三人损害的，由保险公司在交强险责任限额内对第三人予以赔偿，不足部分由事故当事人根据责任大小分担；保险公司已承担相应责任的，则不应重复赔偿。本案中，被告太平洋财保苏州平江支公司于事故后，曾为原告垫付医疗费10000元，该款于本院（2013）通山民初字第0579号民事案件中已抵算了原告住院期间的相应金额的医疗费用，故对原告在本案中主张的出院以后的门诊费用、营养费，被告太平洋财保苏州平江支公司无须再行负担。孙海港驾车发生交通事故时系履行职务过程中，相应的民事责任应当由其所在单位，即本案被告德邦物流公司承担。原告根据事故责任认定，主张其超出交强险责任限额损失由被告德邦物流公司赔偿70%，其主张恰当，应予支持；原告主张其精神损害抚慰金在交强险责任限额外进行处理，系其选择权的行使，应予支持，但本院确定原告的精神损害抚慰金金额时已考虑到原告在事故中的责任因素，故已确定的精神损害抚慰金金额不再重复考虑原告责任予以减少。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告李为来因交通事故所受损失：医药费、营养费计3441.3元、误工费14302.08元、护理费6650元、残疾赔偿金299618.25元（含被扶养人生活费97882.65元）、交通费400元、精神损害抚慰金10000元，合计334411.63元：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司于本判决发生法律效力后10日内在交强险责任限额内赔偿原告李为来误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费110000元：
二、限被告江苏德邦物流有限公司于本判决发生法律效力后10日内在交强险责任限额外赔偿原告李为来精神损害抚慰金10000元：
三、原告李为来在交强险责任限额外的其他损失：医药费、营养费计3441.3元，误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费计210970.33元，合计214411.63元，由被告江苏德邦物流有限公司于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告李为来70%，即150088.14元，余额由原告李为来自行负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回原告李为来的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取878元、鉴定费1560元，合计2438元，由原告负担10元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司负担989元、被告江苏德邦物流有限公司负担1439元（两被告负担部分，原告已代垫，待执行时由两被告分别给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1756元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审判员 孙 进
二〇一四年七月十五日
书记员 陆涯天