江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第0124号
上诉人（原审原告）姚巧玲，女，1979年8月20日出生，汉族。
委托代理人林勇，江苏钟吾律师事务所律师。
委托代理人黄国来，江苏钟吾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通卓强建设集团有限公司。
法定代表人张建平，该公司总经理。
委托代理人周礼富，该公司员工。
上诉人姚巧玲因与被上诉人南通卓强建设集团有限公司（以下简称卓强公司）买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城商初字第0661号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人姚巧玲委托代理人黄国来，被上诉人卓强公司的委托代理人周礼富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚巧玲一审诉称：2010年，卓强公司因承建宿迁市颐景华庭小区二期施工工程（以下简称颐景华庭工程），向姚巧玲购买工字钢，前后多次交易。2012年7月20日，双方进行结算，确认卓强公司尚欠姚巧玲货款108459元。后姚巧玲多次索要未果，现请求依法判令卓强公司立即支付姚巧玲货款108459元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2012年7月21日计算至实际给付之日）。
姚巧玲为支持其诉讼请求，原审中提供以下证据：
1、《收款收据》两份及《送货单》一份，分别载明：“……金额3490收款人姚单位名称（盖章）骆开福……”，“……金额52793收款人陈凯……”，“……金额52076＋100合计人民币（大写）伍万贰仟壹佰柒拾陆元陈黄平供货单位姚……”，证明姚巧玲向颐景华庭工地供货的事实；
2、《结算清单》一份，载明：“姚巧玲结算清单颐景华庭用工字钢材料合计：108459.元.大写壹拾万零捌仟肆佰伍拾玖元正证明人：詹献鹏2012年7月20日核算人：陈牡丹2012年7月20日……”，证明卓强公司尚欠姚巧玲货款108459元；
3、（2013）宿中商终字第0187号民事判决书一份，证明颐景华庭工程系卓强公司承建；
4、《照片》五张，证明陈黄平系卓强公司项目技术责任人及安全管理小组组长；
5、《聘书》一份，以此证明王恒模为卓强公司聘用的副总经理；
6、《协议书》一份，系卓强公司与江苏亿达置业有限公司关于中国再生资源商贸城工程签订的，证明陈黄平是该工程项目经理。
卓强公司一审辩称：卓强公司不清楚姚巧玲诉请的事实，也不欠姚巧玲任何材料款。
卓强公司对姚巧玲提供证据的质证意见：
对证据1、2真实性、关联性均不予认可，詹献鹏及陈牡丹不是卓强公司员工，卓强公司也没有对其授权，该证据不能证明姚巧玲的主张；对证据3真实性没有异议，卓强公司确实承建了颐景华庭工程；对证据4、5、6，真实性无法确认，而且与本案没有关联性。
卓强公司原审未提交证据。
原审法院对上述证据的认证意见：关于证据1、2，均系原件，且证据1载明的货款数额与证据2一致，对该两组证据的真实性、合法性予以确认。但该两组证据上均没有加盖卓强公司公章，姚巧玲也未能提供其他证据证实骆开福、陈黄平、詹献鹏、陈牡丹等人与卓强公司的关系，故对该组证据的关联性不予采信；关于证据3，卓强公司并无异议，对其真实性、合法性及关联性予以确认；关于证据4、5、6，因卓强公司对其真实性均不认可，且姚巧玲无法证实该三组证据的证据来源，其中证据5、6又系复印件，故对该三组证据的真实性、合法性及关联性均不予采信。
原审法院经审理查明：卓强公司（原名称为南通卓强建设工程有限公司）承建了颐景华庭工程。姚巧玲从事工字钢生意。2010年10月31日、2011年11月19日，案外人陈黄平、骆开福分别在姚巧玲提供的送货清单、收款收据上签字，确认分别收到姚巧玲价值52176元、3490元的工字钢，后案外人詹献鹏、陈牡丹于2012年7月20日向姚巧玲出具结算单，确认涉案的货款共计108459元。后姚巧玲多次索要该货款未果，因而成讼。
原审法院归纳本案一审的争议焦点为：涉案货款应否由卓强公司承担。
原审法院认为：首先，姚巧玲没有证据证明骆开福、陈黄平、詹献鹏、陈牡丹等人与卓强公司有劳动合同关系或其他人事隶属关系，故骆开福等人向姚巧玲出具收款收据、送货单或结算清单的行为均不能被认定为职务行为；其次，骆开福、陈黄平、詹献鹏、陈牡丹等人在作出上述行为时也没有向姚巧玲出具卓强公司的授权委托书，故其行为也不能被认定为代理行为；最后，颐景华庭工程虽系卓强公司承建，但姚巧玲提供的证据也不足以证实其系向该工程供应的工字钢，且其有理由相信骆开福、陈黄平、詹献鹏、陈牡丹等人在作出上述行为时有权代理卓强公司，故骆开福、陈黄平、詹献鹏、陈牡丹等人的上述行为亦不构成表见代理。综上，姚巧玲据此向卓强公司主张权利于法无据，应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告姚巧玲的诉讼请求。案件受理费2469元，由姚巧玲负担。
姚巧玲不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对证据的判断有失偏颇，认定事实有误。证据4五张照片为原件，足以证明陈黄平是卓强公司颐景华庭二期项目的技术负责人及安全管理小组组长。证据5、6虽系复印件，但原件按常理均应在被上诉人处。被上诉人未提供相关原件加以核实，未尽法定的举证责任，应承担不利的法律后果。二、原审判决适用法律错误。如认定上诉人提供的证据不足以证明詹献鹏等人的行为构成职务行为，则詹献鹏等人就是无权代理。而姚巧玲提供工字钢用于涉案工地建设，对工地的管理是卓强公司的内部事务，姚巧玲作为外人无法清楚卓强公司管理人员的工作内容和人员变动情况，所以，姚巧玲有理由相信詹献鹏等人有代理权，詹献鹏等人行为应认定为表见代理，卓强公司应承担货款的清偿责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人卓强公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判，具体理由同原审答辩意见。
姚巧玲为支持其上诉主张，二审提供如下证据：
1、复印自宿迁市城建档案馆的颐景华庭二期工程施工资料四页，证明在送货单上签字的陈黄平系被上诉人安排在工地的技术负责人。
2、照片六张，证明陈黄平为被上诉人承建的宿迁市再生资源商贸城的项目经理，系被上诉人员工。
被上诉人卓强公司对上述证据因系上诉人当庭提供，未发表质证意见，在限定的时间内亦未提供书面的质证意见。
被上诉人卓强公司二审未提供任何证据。
本院对上述证据的认证意见：关于证据1，系上诉人持本院调查令依法调取的在城建档案部门备案的施工资料，被上诉人未提供相反证据否定其真实性，故对其真实性予以确认，关于关联性，将予以具体论述。关于证据2，因其中反映的工程并非涉案工程，故对其关联性不予确认。
经审理，双方当事人对原审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院对原审法院经审理查明的案件事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：詹献鹏、骆开福、陈黄平、陈凯、陈牡丹等人的行为能否构成代表卓强公司的表见代理行为，即能否认定上诉人姚巧玲与被上诉人卓强公司之间存在买卖合同关系。本院认为：表见代理行为的构成需要满足以下四个要件：一是行为人无代理权；二是以被代理人的名义实施民事行为；三是行为人在客观上足以形成具有代理权的表象；四是相对人善意且无过失。比照前述条件来看詹献鹏的行为，詹献鹏系以个人名义在涉案结算清单上签字作为“证明人”，故詹献鹏的行为显然不构成代表卓强公司买受工字钢的表见代理行为。关于骆开福、陈黄平、陈凯等人在收料单上签字及陈牡丹出具结算清单的行为，首先，从收料单及结算清单看，该四人并未以卓强公司名义签收货物或出具清单，即并未以被代理人卓强公司的名义实施民事行为。其次，上诉人姚巧玲并无证据证明该四人具有代理权的表象，即便可以认定陈黄平系涉案工程的技术负责人，也不能据此推定陈黄平具有买受材料的代理权。关于骆开福、陈凯及陈牡丹的行为，上诉人姚巧玲无任何证据证明该三人与卓强公司存在联系。再次，上诉人姚巧玲主张其并未与卓强公司签订书面的买卖合同，双方约定货到即付款。但是，在未依约付款的情况下，上诉人姚巧玲又多次送货，且未核实相关收货人员的身份，故上诉人姚巧玲亦不具备“相对人善意且无过失”的条件。综上，骆开福、陈黄平、陈凯及陈牡丹等人的行为亦不构成代表卓强公司的表见代理行为。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2469元，由上诉人姚巧玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一四年六月二十二日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页／共8页