广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)粤高法民终字第61号
上诉人（原审原告，反诉被告）：福建龙辉建设工程有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区杨桥中路***号杨桥花园*号楼*****室。
法定代表人：陈立平，该公司总经理。
委托代理人：潘毅，福建建达律师事务所律师。
委托代理人：陈洋熠，福建建达律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：东莞市虎门港通用仓储有限公司。地址：广东省东莞市沙田镇虎门港西大坦物流基地东莞保税物流中心保税大厦*楼。
法定代表人：李国峰，该公司总经理。
委托代理人：张念，广东陈梁永钜律师事务所律师。
委托代理人：黄锦，广东陈梁永钜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司东莞分行。住址：广东省东莞市南城区鸿福路***号第一国际招银大厦***层********层。
负责人：欧阳忠，该行行长。
委托代理人：唐冠荣，该行职员。
委托代理人：杨全星，北京德恒（广州）律师事务所律师。
上诉人福建龙辉建设工程有限公司（下称龙辉公司）与上诉人东莞市虎门港通用仓储有限公司（下称通用公司）、被上诉人招商银行股份有限公司东莞分行（下称招行东莞分行）建设工程施工合同纠纷一案，广东省东莞市中级人民法院作出（2014）东中法民二初字第12号民事判决。龙辉公司、通用公司不服，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
龙辉公司提起本案诉讼称：2012年6月14日，龙辉公司中标东莞保税物流中心（B）型一期仓储项目3-4号仓库工程项目，龙辉公司于2012年7月13日依据《中标通知书》的规定与通用公司就中标项目签订《广东省建设工程标准施工合同》，依据合同约定，龙辉公司承包范围是东莞保税物流中心（B）型一期仓储项目3-4号仓库。合同工期为240日历天（后更改为352天），合同总价款为人民币81504533.78元，双方同时亦对工程概况、质量标准、合同组成文件及款项支付方式、违约责任、合同价款的调整以及双方当事人在履行施工合同过程中的各自权利义务及其他与讼争施工合同履行相关事宜等作出具体明确规定。讼争施工合同签订生效后，龙辉公司依约于2012年7月13日与通用公司办理开工申请报告并进场施工，全面履行施工合同约定的义务。但通用公司却并未按照施工合同约定诚信履行其合同义务，出现以下严重违约行为：
1.通用公司未按照讼争工程的施工合同约定及时支付工程进度款，多次出现严重逾期付款的违约行为。依据施工合同第81条约定，按月工程进度付进度款的90%，建设单位收到施工单位工程款申请及经有关部门核实工程量后20个工作日内支付。事实上，龙辉公司将工程进度款申请报送通用公司后，通用公司并未按照合同约定的期限履行支付工程款的义务，出现逾期付款的天数累计达212天，截止起诉之日止，尚有施工合同总价款中的人民币811205.13元工程进度款未支付。
2.通用公司未按照合同约定及时对龙辉公司已完工程项目中实际增加的工程量支付相应工程款。（1）在实际施工过程中，存在高支模支撑系统施工工程量增加，龙辉公司依据2013年009号《工程联系函》已于2013年11月5日就东莞保税物流中心（B）型一期仓储项目3号4号仓库工程项目已完工项目中拟增加的高支模系统工程部分工程量向通用公司报送《东莞保税物流中心（B型）一期仓储项目3号4号仓库工程高支模、支撑系统及变更签证结算》，然而龙辉公司将结算报告发出后至今已近一年，通用公司仍未对该增加工程量作出任何回复意见。依据施工合同第86.1条的约定及《建设工程价款结算暂行办法》第十六条规定，龙辉公司提交的前述关于增加工程量结算报告应视为通用公司已认可，通用公司应向龙辉公司支付前述增加的工程量款项人民币15104717.71元。（2）龙辉公司于2014年6月15日就东莞保税物流中心（B）型一期仓储项目3号仓库工程项目已完工项目中拟增加的工程量向通用公司报送《东莞保税物流中心（B型）一期仓储工程3号仓库竣工结算书》，依据该结算报告，3号仓库合同外因设计变更签证增加的工程量为人民币11333621.93元，由于4号仓库已完工项目中因设计变更签证增加的工程量与3号仓库的因设计变更签证增加工程量相同，因此，4号仓库合同外因设计变更签证增加的工程量造价亦为人民币11333621.93元，讼争施工合同因设计变更签证增加的工程量合计为人民币22667243.96元，但通用公司至今未与龙辉公司办理工程结算确认手续及支付相应工程款。（3）龙辉公司依据2014年061号《工程联系函》编制《东莞保税物流中心（B）型一期仓储工程赶工措施费工程结算书》，东莞保税物流中心（B）型一期仓储工程项目实际发生的赶工措施费计人民币15680363.93元，龙辉公司于2014年6月18日将《东莞保税物流中心（B）型一期仓储工程赶工措施费工程结算书》报送给通用公司，通用公司签收后却至今未与龙辉公司办理结算确认手续，龙辉公司认为通用公司应及时进行结算确认及向龙辉公司支付该笔赶工措施费。
3.因通用公司违约原因造成工期延误或延长，并由此给龙辉公司造成了重大经济损失。龙辉公司有证据表明，符合施工合同第36.3条“工期顺延”规定的情况的工期天数累计达471天，前述事实导致龙辉公司无法按照施工合同约定和施工计划正常安排施工，以致发生项目现场窝、停工状况及机具设备台班费的损失，造成龙辉公司因此发生的各项经济损失费用合计为人民币14418142元。由于通用公司存在逾期支付工程款的违约行为，且龙辉公司多次催促其支付进度款及增加工程量的工程款，但通用公司仍然拒绝，依据讼争施工合同第87.4条规定，鉴于通用公司前述违约事实，龙辉公司有权依据讼争工程合同约定就通用公司的违约行为提出解除讼争工程合同，并依据施工合同要求通用公司向龙辉公司支付尚欠工程款，依据施工合同约定及现场实际发生的工程量，施工合同约定的工程造价为人民币81504533.78元，在实际施工过程发生因高支模支撑系统增加工程量为人民币15104717.71元及3号仓库、4号仓库的增加工程量人民币22667243.96元和发生赶工措施费人民币15680363.93元，扣减通用公司实际已支付的工程款人民币63018302.11元，扣减尚未完成的工程量人民币750万元，通用公司应向龙辉公司支付尚欠工程款人民币64438557.27元，由于通用公司未及时履行付款义务，依约应承担逾期付款违约责任，结合通用公司实际逾期付款的时间，通用公司应承担逾期利息1405261.75元以及因其违约行为给龙辉公司造成的损失人民币14418142元。
综上，龙辉公司请求判令：1.解除龙辉公司与通用公司于2012年7月13日签订的《广东省建设工程标准施工合同》（编号SSAWQA11206201）并对龙辉公司已完工程量予以确认及办理现场交接手续；2.通用公司立即向龙辉公司支付工程款64438557.27元及逾期利息1405261.75元；3.通用公司赔偿因其违约给龙辉公司造成的各项损失合计14418142元及逾期利息。4.通用公司承担本案全部诉讼费及案件审理中的相关费用（包括但不限于律师费、办案费用、差旅费）。
2014年11月12日，龙辉公司提交《追加被告及增加诉讼请求申请书》，主张鉴于招行东莞分行开具的《业主支付保函》已生效，因通用公司未按合同约定履行义务，存在拖欠龙辉公司工程款的违约行为，根据《业主支付保函》的约定，招行东莞分行有义务代通用公司向龙辉公司支付拖欠工程款。因此，招行东莞分行与本案正在进行的诉讼具有法律上的直接利害关系，请求：1.追加招行东莞分行为本案被告参加诉讼；2.判令招行东莞分行在最高金额24392070元范围内对通用公司拖欠的工程款承担连带责任；3.认定龙辉公司所主张的工程款享有优先受偿权。
通用公司提起反诉称：2012年7月13日，经公开招投标程序，通用公司与龙辉公司就东莞保税物流中心（B）型一期仓储项目3号、4号仓库工程项目签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定由龙辉公司承包该项目施工。施工合同明确约定：合同总价为人民币81504533.78元。合同工期240天，具体开工时间以开工令为准，龙辉公司应保持工程连续均衡施工。如龙辉公司施工出现误期，应赔偿通用公司由此造成的损失并向通用公司支付误期赔偿费，其中误期赔偿费按照每日历天赔偿人民币5000元且最高限额不超过合同价款5%（即人民币4075226.69元）的标准支付。据《单位工程开工申请报告》及《工程开工/复工报审表》，案涉工程开工时间为2012年7月13日，应竣工时间为2013年3月10日。因龙辉公司未能及时办理履约保函，导致迟迟无法办理施工合同备案、无法办理施工许可证，致使龙辉公司从开始阶段即出现工期延误，未能按照其提交的施工组织及计划开展施工。其后，因龙辉公司组织管理等诸多问题，工期延误更是愈演愈烈，虽经通用公司多次催告，到2013年7月份仅完成合同总工程量的70.9%，至2014年7月4日，龙辉公司全线停止施工，完成约90%工程量，误期已达20多个月。
东莞保税物流中心是虎门港港口物流体系的重要组成部分，是东莞地区产业转型升级的重要设施，是提高地区综合竞争力的重要支撑，每年为东莞企业节省物流成本超过20亿元。但由于龙辉公司施工严重误期，已经阻碍了大量企业将配送中心转移回东莞本土。在此背景下，通用公司无奈于2014年6月5日在三号仓库未完工的情况下，进行“竣工验收”。对于三号仓库未完工序，龙辉公司承诺尽快安排施工人员进场处理，但至今龙辉公司仍未进行任何处理，以其实际行为表示其违约。龙辉公司的工期延误行为从根本上违反合同约定，导致工程迟迟无法投入使用，已经给通用公司造成巨额损失，且损失日益扩大。在此情况下，通用公司无奈于2014年8月26日依据法律规定、合同约定及双方协商精神，函告龙辉公司确认解除双方之间案涉的施工合同。同时还要求龙辉公司派员共同确认已完成工程量；确定因其严重违约给通用公司造成损失的赔偿及误期赔偿以及处理等其他后续事宜。
综上所述，龙辉公司的严重的工期延误行为违反合同约定规定，严重侵害通用公司合法权益，给通用公司造成巨额损失，且损失仍在日益扩大。为维护通用公司的合法权益，特提起反诉，请求：1.确认通用公司与龙辉公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》已经解除，并判令龙辉公司立即办理未完工程量确认及施工现场与文书资料交接工作。2.判令龙辉公司向通用公司赔偿误期赔偿费人民币4075226.69元。3.判令龙辉公司赔偿通用公司其他损失人民币
36516347.01元。4.判令龙辉公司承担本案诉讼费。
原审法院查明的事实
经原审法院审理查明：
一、合同的签订及履行情况。2012年7月13日通用公司与龙辉公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定通用公司将东莞保税物流中心（B型）一期仓储项目3号4号仓库工程发包给龙辉公司施工，合同工期为240日历天，具体以开工令为准。合同造价为人民币81504533.78元。该合同还对案涉工程的工程担保、不可抗力、工期与工期变更、工程变更、误期赔偿以及合同解除等事项均作出了明确约定。同日，龙辉公司提交《单位工程开工申请报告》，该工程监理机构东莞市粤建监理工程有限公司（以下简称“粤建公司”）以及发包人通用公司批复同意开工。该报告载明计划竣工日期为2013年3月10日。
2012年11月5日，招行东莞分行向龙辉公司出具《业主支付保函》，承诺招行东莞分行愿就通用公司履行案涉合同约定的工程款支付义务以保证的方式向龙辉公司提供担保。保函第一条约定，招行东莞分行担保的范围是案涉合同约定的除工程质量保修金以外的合同价款。保证金额是前述合同价款总额的29.92%，数额最高不超过24392070元。保函第六条约定，因龙辉公司违约致使通用公司不能履行义务的，招行东莞分行不承担保证责任；龙辉公司与通用公司协议变更主合同的，如加重通用公司责任致使招行东莞分行保证责任加重的，需征得招行东莞分行书面同意，否则招行东莞分行不再承担因此而加重部分的保证责任。2013年1月30日，龙辉公司出具两份承诺函，载明：由于龙辉公司履约保函问题，迟迟未办理施工许可证，银行固定资产贷款资金不符合放款条件，龙辉公司向通用公司分别申请预支200万元和450万元工程款，用于发放工人工资。
2013年3月29日，东莞市住房和城乡建设局颁发《建筑工程施工许可证》，载明案涉工程合同开工日期为2012年6月21日，合同竣工日期为2013年6月30日。2013年11月5日，龙辉公司就高支模及支撑系统增加工程了相关事宜出具009号工程联系函，要求确认高支模系统方案变更、部分项目工程量偏差及部分项目现场签证增加工程价款，监理工程师出具意见：“请业主审核”。该函未见通用公司签收及盖章。
2014年6月5日，通用公司、龙辉公司会同案涉工程监理方粤建公司等机构对案涉东莞保税物流中心（B型）一期仓储项目3号仓库工程进行竣工验收，一致同意该工程竣工验收并交付通用公司使用。2014年6月13日和6月15日，通用公司、龙辉公司会同东莞市虎门港集团有限公司等机构就案涉工程召开协调会议，就历史遗留问题的处理、后续工程施工的安排等问题达成共识，主要约定如下：（一）关于3号仓库单仓竣工结算的问题。3号仓库竣工结算资料（在剔除赶工措施费争议项目基础上）尽快整理出来并报建设单位审核，建设单位尽快组织第三方造价公司进行审核，在龙辉公司所提供资料齐全的条件下一周内出审核结果；（二）关于赶工措施费的问题。根据前期存在建设单位要求施工方进行赶工的实际情况，经双方研究决定，同意按合同相关条款补偿龙辉公司由于赶工所实际产生的赶工措施费，龙辉公司尽快提供完整支持文件及资料交建设单位审核，资料审核通过后由建设单位组织第三方造价公司进行造价审核，具体补偿金额以第三方造价公司的核定结果为准。（三）关于建设单位前期垫付工人工资的问题。经双方协商同意，赶工措施费结算款项，3号仓结算款项优先偿还前期垫付的工人工资1011.6058万元，不足部分由4号仓库结算款项继续抵扣，直至抵扣完成；（四）关于进度款项的支付问题。经双方协商同意，龙辉公司的进度款支付需在3号仓库单仓竣工结算或赶工措施费审核结果出来后并抵扣完建设单位前期垫付工人工资款项后予以支付；（五）关于工程拖延工期的问题。按照合同相关条款规定执行。2014年6月16日，龙辉公司向通用公司提交了《东莞保税物流中心（B型）一期仓储工程3号仓库工程结算书》，不含原合同价以及2013年009号工程联系函，设计变更增加工程总造价为11333621.93元。2014年6月18日，龙辉公司出具061号工程联系单，载明根据2014年6月15日会议纪要精神，通用公司同意补偿施工方由于赶工所产生的实际赶工费用，并列明赶工措施费的计算方式。此外，该联系单还载明，主体工程原计划2012年9月16日开始（3号仓）到2013年1月4日完成（4号仓）历时111天，实际桩基检测延误40天（2012年8月18日完成桩基到2012年9月27日出检测报告），台风、雨天（连续2天以上）影响19天，实际完成2013年2月4日比计划迟31天，总赶工28天，赶工率28/111=25.23%。发包方通用公司、监理方粤建公司均签章确认“情况属实”。同日，龙辉公司向通用公司提交《东莞保税物流中心（B型）一期仓储工程赶工措施费结算书》，显示结算总价为15680363.93元。2014年7月初，案涉工程全线停工。2014年7月28日，龙辉公司致函通用公司，要求通用公司及时办理东莞保税物流中心（B型）3号仓库工程项目竣工结算及赶工措施费的确认手续等事宜。2014年8月4日，通用公司复函龙辉公司，主张龙辉公司提交的结算资料部分内容存在不符合合同及现行法律法规规定的相关要求，要求龙辉公司重新提交符合合同及法律法规规定的结算资料。
二、关于案涉工程已完成部分造价及工程款支付情况。龙辉公司与通用公司对案涉工程已完成部分的造价存在争议，根据龙辉公司的申请，并经双方协商一致选定，原审法院委托东莞市建业工程造价咨询事务所有限公司（以下简称“建业公司”）对案涉工程造价进行鉴定。2014年12月23日，原审法院召集双方当事人会同建业公司鉴定人员查勘现场。建业公司受原审法院委托，于2015年1月21日出具《工程造价鉴定意见书》，原审法院收悉后送达各方当事人。通用公司、龙辉公司在原审法院指定异议期内先后对建业公司的鉴定意见提出异议。建业公司根据双方的反馈意见，对鉴定意见作出部分修正，最终的鉴定意见具体内容如下表：
编号
项目
具体项目
造价（元）
1
3号仓合同项下
已完成工程
39138914.83
2
3号仓设计变更
增加工程
以下各项合计
11346828.53
①2号签证单
155516.84
②3号签证单
10434.66
③005联系函
53516.23
④055联系单
1295552
⑤057联系单
1261912.39
⑥058联系单
287545.95
⑦061联系单
6592780.08
⑧其他
1689570.38
3
4号仓合同项下
已完成工程
33726448.77
4
4号仓设计变更
增加工程
以下各项合计
10900235.83
①2号签证单
125451.16
②3号签证单
10434.66
③005联系函
53516.23
④055联系单
1295552
⑤057联系单
1261912.39
⑥058联系单
287545.95
⑦061联系单
6592780.08
⑧土建工程现场堆材
73241.02
⑨安装工程现场堆材
185112.25
⑩其他
1014690.09
龙辉公司、通用公司对于上述鉴定意见所列3号仓合同项下已完成工程造价、4号仓合同项下已完成工程造价没有异议。
通用公司对上述鉴定意见单列的3号4号仓库现场签证单（002号、003号）、工程联络函（005号、055号、057号、058号、061号）以及4号仓库土建工程现场堆材、4号仓库安装工程现场堆材所涉工程造价不予认可，主张龙辉公司上述证据来源非法，所有文件上通用公司加盖印章仅用于内部送审，交给建业公司审核工程造价，从未交付龙辉公司，且依据合同约定，上述费用应由龙辉公司自行承担。通用公司对于鉴定意见所涉其他工程造价没有异议。
龙辉公司对上述鉴定意见单列的3号4号仓库工程联络函（057号、059号、061号）所涉工程造价不予认可，主张057号工程联络函造价为3358647.31元，059号工程联络函未计入视频监控费97221.39元，061号工程联络函造价为7840181.97元。
龙辉公司与通用公司确认，通用公司已经向龙辉公司支付工程进度款63018302.11元，此外，通用公司主张，龙辉公司还申请预支了工程款11361602.37元。对于上述预支款的金额，龙辉公司没有异议，但主张上述款项的性质属于借款，应另案处理。
以上事实，有龙辉公司提交并经各方当事人质证的《广东省建设工程标准施工合同》（编号：SSAWQA11206201）、《《建筑业企业资质证书》（编号：A1104035010266-6/4）、《建筑工程施工许可证》（编号：4419002013032901301）、《单位工程开工申请报告》、通用公司2014年6月5日《工作会议纪要》及《主体结构分部工程验收记录》及3号仓库移交单等、通用公司2014年6月15日《会议纪要》、现场签证单、工程联系函、《东莞保税物流中心（B型）一期仓储项目3号4号仓库工程高支模支撑系统及变更签证结算书》、《东莞保税物流中心（B型）一期仓储工程赶工措施费结算书》、《东莞保税物流中心（B型）一期仓储项目3号仓库工程结算书》及附件、《项目工程用款审批表》及支付凭证和相关往来函件等；通用公司提交并经各方当事人质证的《承诺书》、付款凭证；建业公司根据原审法院委托出具的《工程造价鉴定意见书》（编号：甲120344000593）、原审法院依据龙辉公司申请调取的《业主支付保函》以及原审法院庭审笔录、调查笔录等附卷为证。
原审法院判决理由和结果
原审法院经审理认为：通用公司将案涉东莞保税物流中心（B型）一期仓储项目3号4号仓库工程发包给龙辉公司施工，龙辉公司与通用公司之间建立建设工程合同法律关系，故本案为建设工程施工合同纠纷。龙辉公司与通用公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》内容明确，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定或者法律规定履行各自的合同义务和法律义务。根据龙辉公司、通用公司、招行东莞分行的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、通用公司是否拖欠龙辉公司工程款及其数额；二、哪一方违约以及违约责任的承担；三、案涉合同是否解除；四、招行东莞分行应否承担保证责任；五、龙辉公司主张建设工程价款优先受偿权是否成立。以下分述之。
一、通用公司是否龙辉公司拖欠工程款及其数额
（一）关于案涉工程已完成部分的造价。根据建业公司出具的鉴定意见，案涉工程3号仓库合同项下已完成工程造价39138914.83元，4号仓库合同项下已完成工程造价33726448.77元，对此双方均无异议，原审法院予以确认。双方关于工程造价的争议，主要集中在变更签证增加工程的造价。通用公司主张第2号、第3号现场签证单，005号工程联系函，055号、057号、058号、061号工程联系单来源非法。原审法院认为，龙辉公司提交了上述函件原件供法庭核实，通用公司亦未对函件上其员工签名、盖章真实性提出异议，应视为认可上述签章的真实性。现场签证单由施工方龙辉公司发出，经监理方粤建公司、发包方通用公司会签确认，并作为最终结算的凭据。龙辉公司作为施工方当然持有上述证据原件，通用公司主张其取得来源非法，但未能充分举证证实，本院不予采信，故上述现场签证单、工程联系单（函）的真实性、合法性应予认可。对于上述争议造价应否纳入已完成工程造价范畴，原审法院具体分析如下：
1.第2号、第3号现场签证单。首先，案涉合同专用条款72.3条约定，含脚手架使用费、垂直运输机机械使用费等在内的施工技术措施费，属于合同价包干项目。上述现场签证单所涉勾机修路回填石渣、高应变检测等事项属于施工技术措施费的范畴，对此建业公司亦复函予以确认。其次，发包方通用公司现场负责人签章，仅证实现场签证单所涉工程量属实，且龙辉公司在庭审中亦确认合同项下正常施工项目，施工方也需要出具签证单作为最终结算依据。因此，在双方并未明确变更上述工程造价责任归属的情况下，仍应以合同约定为准，依据合同约定应由龙辉公司自行承担。
2.005号工程联系函。首先，案涉合同通用条款第31条对于不可抗力以及不可抗力引起费用的承担作出了明确约定。依据该条约定，不可抗力造成的损失，区分不同情形由发包人、承包人各自承担。该函所涉台风属于不可抗力，但室外安全网、天花板吊顶、生活区活动板房、现场围栏等属于承包人施工设备和用于合同工程的周转材料，依据合同通用条款31.3条的约定，上述损失应由承包人龙辉公司承担。其次，发包方通用公司现场负责人签署的意见是“请造价公司审核”，并未明确上述损失的责任归属，仍应以合同约定为准，依据合同约定应由龙辉公司自行承担。
3.055号、057号、058号工程联系单。首先，上述函件载明，工程联系单所涉工程量确认及调增工程价款，是在项目工程结构施工过程中，经现场各方议定。且发包方、监理方均签名、盖章确认“情况属实”。故上述工程联系单所涉工程造价，应当列入变更增加工程造价，并由通用公司承担。通用公司主张该公司签章仅对事件予以确认，未同意承担费用，显然与工程联系单及合同的约定不符。其次，龙辉公司主张鉴定意见漏计了057号函部分工程造价，经鉴定机构复核，龙辉公司的上述主张没有依据，龙辉公司也未能进一步举证证明鉴定意见存在明显错误，故龙辉公司的异议也不能成立。综上，原审法院采信鉴定意见，认定055号、057号、058号工程联系单所涉工程造价为5690020.68元（1295552元×2+1261912.39元×2+287545.95元×2），由通用公司承担。
4.059号工程联系单。龙辉公司主张建业公司出具的鉴定意见未计入视频监控费造价，经建业公司核实，并无视频监控费用相关签证，对此龙辉公司亦未能举证证实，应自行承担举证不能的不利后果。故上述联系单所涉工程造价应以建业公司出具的鉴定意见为准。
5.061号工程联系单。首先，依据2014年6月15日双方签订的会议纪要，双方确认前期存在发包方通用公司要求施工方龙辉公司赶工的实际情况，通用公司同意按合同相关条款补偿龙辉公司赶工措施费。061号工程联系单也是龙辉公司根据前述会议纪要精神罗列的各项赶工措施费用。案涉工程监理方粤建公司以及发包方通用公司均签名、盖章，确认“情况属实”，只是“费用请造价公司审核”。这表明，通用公司、粤建公司均认可上述费用，只是具体金额应由第三方造价机构审核才能确定。其次，通用公司抗辩主张依据案涉合同专用条款20.2条之约定，相应赶工措施费用应由龙辉公司承担。原审法院认为，从双方2014年6月15日会议纪要以及061号工程联系单的表述可知，龙辉公司是应通用公司的要求进行赶工，不符合合同专用条款20.2条关于承包人考虑工期要求自行决定赶工的约定情形，故通用公司据此拒付赶工措施费，理由不能成立。综上，原审法院采信鉴定意见，认定061号工程联系单所涉工程造价为13185560.16元（6592780.08元×2），应由通用公司承担。
6.土建工程现场堆材及安装工程现场堆材。上述现场堆材属于施工方龙辉公司施工遗留，尚未物化为案涉仓库的一部分，现通用公司拒绝接收，应由龙辉公司自行清理、拆除，龙辉公司要求通用公司支付上述费用没有依据，故上述费用应从已完成工程造价中扣除。
7.高支模支撑系统及变更签证结算造价。龙辉公司主张因施工措施变更采用高大模板工程施工方案而产生相应费用。原审法院认为，首先，施工方案由施工方确定，并报建设单位批准。从工程联系函内容可知，高大模板工程施工方案在招标阶段不能明确，须中标后经有关专家论证后才能确定。龙辉公司在投标案涉工程时，应当充分预见到施工方案的最终确定，可能带来施工成本高于预期的风险。显然，施工方案的确定不属于工程变更，在合同约定包干价的情况下，相应费用应由龙辉公司自行承担。其次，建业公司出具的鉴定意见，已经完整核算本案所涉所有增加工程的造价、工程量偏差调增造价以及赶工措施费等，在本案已经将上述费用纳入已完成部分工程造价的情况下，龙辉公司另行主张高支模支撑系统的增加工程造价、工程量偏差调增造价以及赶工措施费用等，属于重复计算。再次，案涉009号工程联系单未经通用公司确认，龙辉公司也未能举证证明通用公司拒绝签收上述工程联系函，故龙辉公司诉请通用公司支付上述费用，缺乏依据。
基于以上分析，案涉工程合同项下已完成部分的造价为72865363.6元（3号仓库合同项下已完成工程造价39138914.83元+4号仓库合同项下已完成工程造价33726448.77元），增加工程造价为21579841.31元（3号仓库除争议签证单和联系单外增加工程造价1689570.38元+4号仓库除争议签证单和联系单外增加工程造价1014690.09元+055号、057号、058号工程联系单造价5690020.68元+061号工程联系单造价13185560.16元），总计94445204.91元。
（二）通用公司已经支付的工程款数额。本案中，通用公司已经支付工程进度款63018302.11元，此外，龙辉公司还向通用公司申请预支了工程款11361602.37元，上述金额双方没有异议，原审法院予以确认。龙辉公司主张工程进度款之外的款项性质属于借款，应另案处理。经查，龙辉公司向通用公司申请预支上述款项的《承诺函》等文件，载明是预支工程款，且双方在2014年6月15日的会议纪要中，亦明确结算款项优先偿还和抵扣前期垫付款项。故，上述款项的性质属于工程款，应当纳入通用公司已付款的金额。此外，通用公司主张扣减23万元电费，但未能提供充分证据证实，龙辉公司亦不予确认，应自行承担举证不能的不利后果。综上，由于案涉工程缺陷责任期尚未届满，依据合同第84条约定，应扣除工程价款结算总额的5%，故通用公司应付工程款为89722944.66元（94445204.91元×95%），已付工程款为74379904.48元（63018302.11元+11361602.37元），尚欠工程款15343040.18元。
二、哪一方违约及违约责任的承担。
龙辉公司主张通用公司逾期支付工程款，通用公司则主张龙辉公司逾期竣工。故原审法院重点对上述两项进行审查。
（一）通用公司是否逾期支付工程款。龙辉公司主张通用公司逾期支付工程款，包括两个方面：一是逾期支付工程进度款；二是未依约支付增加工程结算款。
首先，关于逾期支付工程进度款。龙辉公司提交了《第1-13期工程款申请时间与建设单位实际付款时间差统计表》以及相应的工程用款审批表、支付凭证，主张通用公司逾期付款的事实。虽然通用公司对工程用款审批表、支付凭证不予确认，但上述付款审批表由龙辉公司呈交通用公司审批，原件由通用公司保存，在通用公司未能提供上述证据原件供法庭核实并予以反驳的情况下，原审法院对上述证据予以采信。依据合同通用条款81.1条约定，按月工程进度款的90%，建设单位收到施工单位工程款申请及经有关部门核实工程量后20个工作日内支付。
从工程用款审批记录及付款凭证可知，案涉工程款中仅有第七期、第九期、第十期、第十一期、第十三期龙辉公司的四次付款申请与通用公司付款时间间隔20日历天以上。对此原审法院具体分析如下：1.第七期工程进度款。工程用款审批表显示龙辉公司于2013年1月9日申请付款6237718.93元，监理公司以及通用公司项目办公室于2013年1月9日审核完毕，依据合同约定通用公司应于2013年2月6日之前付款，实际付款时间是2013年4月16日，显然超出了合同约定的付款时间，逾期69天。2.第九期工程进度款。工程用款审批表显示龙辉公司于2013年8月3日申请付款共计2034613.58元，监理公司于2013年8月5日审核完毕，通用公司应于2013年9月2日之前付款，实际付款时间是2013年8月28日，没有超出合同约定的付款时间。3.第十期工程进度款。工程用款审批表显示龙辉公司于2013年8月3日申请付款共计2552530.2元，监理公司于2013年8月5日审核完毕，通用公司应于2013年9月2日之前付款，实际付款时间是2013年9月18日，逾期16天。4.第十一期工程进度款。工程用款审批表显示龙辉公司于2013年12月11日申请付款共计3062394.35元，监理公司于2013年12月18日审核完毕，通用公司应于2014年1月15日之前付款，实际付款时间是2014年1月7日，没有超出合同约定的付款时间。5.第十三期工程进度款。工程用款审批表显示龙辉公司于2014年4月30日申请付款共计811205.13元，监理公司于2014年4月30日审核完毕，通用公司应于2014年5月28日之前付款。但通用公司明确要求扣除龙辉公司此前预支的款项，而龙辉公司于2013年2月预支工程款650万元，2014年1月6日预支工程款3616058元，预支工程款的金额远高于上述工程进度款金额。因此，通用公司已经足额支付该期进度款，不存在逾期付款的情形。
综上，通用公司逾期69天支付龙辉公司第七期工程进度款6237718.93元；逾期16天支付龙辉公司第十期工程进度款2552530.2元，构成违约。依据合同通用条款第78.2条、第81.5条之约定，通用公司逾期付款的违约责任在于支付逾期利息，只有在龙辉公司新提出付款要求后7天内通用公司仍未支付，方能要求通用公司赔偿损失和扣减延误工期。本案中，龙辉公司未能举证证明在通用公司逾期付款后，曾向通用公司提出新的付款要求，故，依据合同约定，通用公司应按银行同期同类贷款利率，承担逾期付款利息。对于龙辉公司赔偿损失以及扣减延误工期的主张，没有依据，原审法院不予支持。
其次，关于未依约支付增加工程结算款。前已述及，龙辉公司诉请通用公司支付009号工程联系函所涉高支模支撑系统及变更签证结算款，理据不足。那么，除此之外，龙辉公司直至3号仓工程竣工后，依据2014年6月15日会议纪要精神，将3号仓竣工结算书和赶工措施费结算书一并呈报通用公司请求支付增加工程款。对此，原审法院具体分析如下：依据合同专用条款第82条之约定，承包人应当及时提交竣工结算报告及完整的结算资料给发包人，并经发包人核实、评审通过后，根据确认的工程竣工结算审核书，承包人才能向发包人申请支付工程竣工结算款。本案中，龙辉公司依约提交了3号仓项目工程竣工结算及赶工措施费结算资料，通用公司亦依约对龙辉公司提交的结算资料进行核实、评审，最终书面回复龙辉公司，认为龙辉公司提交的结算资料部分内容存在不符合合同及法律规定，要求龙辉公司重新提交结算资料。经查，龙辉公司提交的上述工程结算资料，与建业公司出具的造价鉴定意见存在明显差距，结算工程款虚增数百万元，故通用公司要求龙辉公司重新提交结算资料有理，原审法院予以支持。因此，通用公司不存在未依约支付增加工程结算款的事实，龙辉公司据此主张赔偿损失，理据不足。
（二）龙辉公司是否工期延误。依据合同约定，案涉工程合同工期为240日历天，具体以开工令为准。故案涉工程工期应自2012年7月13日至2013年3月10日。龙辉公司未能在约定的工期内完成工程施工，主张因通用公司违约顺延工期471天，具体包括：1.工程款支付拖延212天；2.施工方案的报审拖延26天；3.现场桩基检测拖延36天；4.工程设计变更增加工程量增加工期为115天；5.因天气等不可抗力延误工期58天；6.施工期间停水停电累计28天。原审法院具体分析如下：
首先，依据合同36条的约定，龙辉公司所主张的各项工期顺延事由，应当由龙辉公司提出，经监理工程师核实后由合同双方当事人协商确定。龙辉公司应在合同约定的期限内向监理工程师发出工期顺延意向书，并在工期顺延事件终结后的14日内向监理工程师提交最终工期顺延报告和详细资料，如果龙辉公司未能依约提交，则视为上述事件不影响施工进度或龙辉公司放弃顺延工期的权利。本案中，除061号工程联系单外，龙辉公司未能提交相应证据证明其已经依约向监理工程师提出工期顺延意向书，并征得双方同意扣减工期，因此，除061号工程联系单外，龙辉公司扣减工期的主张均不能成立，原审法院不予支持。
其次，关于061号工程联系单。虽然龙辉公司出具该工程联系单的目的，是为了计算赶工措施费，但上述函件上载明了应予顺延的工期，且经监理方、发包方共同确认，符合合同第36.3条之约定，应予扣减。根据联系单，工期顺延日期包括桩基检测延误40天，台风、雨天（连续2天以上）19天，总计59天。
因此，案涉工程实际工期应自2012年7月13日至2013年5月8日。龙辉公司未能在约定工期内完成施工，依据合同第36.8条、第66.2条约定，龙辉公司应按每日历天5000元的标准支付误期赔偿费，自2013年5月9日起计付，总额不超过合同总价款的5%。
至于通用公司主张因龙辉公司违约造成的租金、监理费等损失。原审法院认为，我国合同法上的违约责任，以补偿性为主，以惩罚性为辅，损害填补是违约责任的基本属性。在双方当事人明确约定违约金的情况下，应当尊重当事人的意思自治，优先适用违约金条款，只有在违约金不足以弥补守约方的损失时，守约方才可以向违约方主张超出部分的损失。误期赔偿费性质上属于约定的违约金，由于通用公司未能提供充分证据证明约定的违约金明显低于造成的损失，故原审法院对通用公司的损失主张不予支持。
三、案涉合同是否解除
由于通用公司在龙辉公司诉请解除合同之前，已经发函给龙辉公司，主张依据合同及法律规定，单方解除合同。故，本案应优先审查通用公司通知解除合同是否符合法律规定。
通用公司在2014年8月26日出具的《解除合同函》并未明确合同解除的法律依据或合同依据，通用公司在庭审中主张是依据合同通用条款第87.3条第（1）项、第（4）项、第（12）项之约定。经查，首先，龙辉公司并无经监理工程师催告后28天仍未开工的情形，且案涉工程3号仓库已经竣工验收，通用公司以龙辉公司迟延开工为由主张解除合同，显然不能成立。其次，通用公司主张龙辉公司的违约行为就是拖延完工，前已述及，龙辉公司虽然存在拖延完工','2018-10-10
07:07:49',0,'web',NULL),(21640480,'114628b8-057e-46f1-aae5-91e154db7497','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：44次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1232\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）雨民一初字第00432号\",\"法院地市\":\"马鞍山市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"114628b8-057e-46f1-aae5-91e154db7497\",\"案件名称\":\"徐德朋与夏卫国健康权、身体权纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"马鞍山市雨山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"雨山区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"否\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418629346000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"徐德朋与夏卫国健康权、身体权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐德朋与夏卫国健康权、身体权纠纷一审民事裁定书
（2013）雨民一初字第00432号\");$(\"#hidDocID\").val(\"114628b8-057e-46f1-aae5-91e154db7497\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐德朋与夏卫国健康权、身体权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）雨民一初字第00432号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"马鞍山市雨山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1232\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"马鞍山市雨山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2013-05-17\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐德朋与夏卫国健康权、身体权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-15\\\\\",\\\\\