浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈范民初字第76号
原告：金彩君，女，1969年10月15日出生，汉族，农民，住浙江省慈溪市。
委托代理人：诸伟杰，慈溪方圆法律服务所法律工作者。
委托代理人：谢芳玲，慈溪方圆法律服务所法律工作者。
被告：谢红辉，男，1976年8月30日出生，汉族，农民，住重庆市忠县。
被告：宁波市镇海高峰物资经营部。住所地：浙江省宁波市镇海区骆驼镇杭甬路*****号。
代表人：徐高峰，该经营部经理。
委托代理人：郑伟，浙江金穗律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市开明街***号*****楼。
代表人：朱国平，该分公司总经理。
委托代理人：陈亮，系中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司员工。
原告金彩君诉被告李秀婷、谢红辉、宁波市镇海高峰物资经营部（以下简称高峰经营部）、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年3月29日立案受理后,依法由审判员孙央平适用简易程序审理。后因被告高峰经营部申请重新鉴定，案情趋于复杂，本案于2011年5月12日转为普通程序审理，由代理审判员张小玲主审，本院并依法组成合议庭，于2011年6月21日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告金彩君撤回了对被告李秀婷的起诉，本院予以了准许。原告金彩君及其委托代理人诸伟杰、谢芳玲，被告谢红辉，被告高峰经营部的委托代理人郑伟，被告平安保险公司的委托代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金彩君起诉称：2009年12月6日19时40分，案外人李秀婷驾驶被告高峰经营部所有的浙Ｂ×××××轿车沿329国道线由西往东行驶至龙涎饭店道口处左转弯时，与沿329线由东往西行驶至该路口由被告谢红辉驾驶的无牌正三轮摩托车（为原告与被告谢红辉共有）发生碰撞，造成车辆损坏及坐在三轮车上的原告、被告谢红辉、以及案外人周小华、施杨波、虞锦涛五人受伤的交通事故。经慈溪市公安局交通警察大队认定，案外人李秀婷承担本起事故的主要责任，被告谢红辉承担事故次要责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往宁波大学医学院附属医院住院治疗210天，共花费医疗费268626元。2010年12月10日，原告之伤经宁波诚和司法鉴定所鉴定，分别构成一个八级、一个九级和两个十级伤残，因本交通事故致骨盆骨折、右股骨颈骨骨折等损伤后，已导致原告大部分劳动能力丧失，伤后的护理时间为18个月，营养时间为5个月。原告住院期间的住院医疗票据及用药清单均由被告高峰经营部负责人徐高峰办理和收取。被告高峰经营部为原告支付医疗费十万余元，被告谢红辉支付医疗费40000元。后因被告高峰经营部申请重新鉴定，绍兴明鸿司法鉴定所重新鉴定后，认为原告自身疾病会导致治疗交通事故致外伤的医疗费用，建议交通事故外伤参与度为除手术相关费用外的40～60%左右，建议护理期限为12个月左右，营养期限为5个月。庭审中原告诉请判令：1.被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车第三者强制险范围内赔偿原告医疗费10000元、伤残赔偿金110000元，合计120000元；2.被告高峰经营部赔偿原告除保险公司理赔外医疗费258626元、护理费34739.20元、误工费33696元、被扶养人生活费113610.40元、住院伙食补助费5250元、营养费4500元、交通费12060元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2760元、残疾用品必需品1430.50元、因事故增加的血透治疗费16351元，合计503023.10元的70%计352116.20元，扣除被告镇海经营部已支付100954.90元，尚余251161.3元；被告谢红辉承担上述赔偿款503023.10元的30%计150906.90元，扣除已支付40000元，尚余110906.90元，高峰经营部与谢红辉互负连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告谢红辉未作书面答辩，庭审中口头答辩称：事故发生时，其是应原告要求去龙山镇山下村手机店看手机，顺便送原告儿子回家的，故原告对事故的发生有责任，具体赔偿项目请法院依法判决。
被告高峰经营部未作书面答辩，庭审中口头答辩称：对原告诉称的交通事故发生经过、事故责任认定无异议。但原告作为事故车辆无牌正三轮摩托车车主，应当明知所乘坐的车子没有牌照、存在人货混载、超过核定载人数的情况，其对自己的伤害主观上有过错，应该减轻被告的赔偿责任，原告自身应承担10%的责任。原告增加诉请中关于血透部分以及要求其与被告谢红辉承担连带责任的诉请，超过举证期限，不应予以支持，其他诉请变更属于统计数据的变更，无异议。另原告诉请的部分赔偿项目和计算金额不合理，部分缺乏事实依据。
被告平安保险公司未作书面答辩，庭审中口头答辩称：对事故发生以及责任认定无异议，事故也发生在保险期间内。其同意在交强险范围内赔付，因本起交通事故造成多人受伤，故其认为应按比例赔偿。同时，原告本身有尿毒症，鉴定书已经写明原告在事发前已经是完全丧失劳动能力，故误工费和被抚养人生活费不应赔偿。另保险公司也不承担诉讼费。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.道路交通事故责任认定书一份，证明原、被告发生交通事故的过程及责任认定的事实；
2.门诊病历一份、出院记录一份、医疗票据二十二页及证明一份，证明原告受伤花费医疗费268626元的事实；
3.宁波诚和司法鉴定所出具的司法鉴定意见书两份，证明原告伤残为一个八级，一个九级、两个十级，伤后护理时间为18个月，营养期5个月以及原告因本起交通事故造成的损失导致大部分劳动能力丧失的事实；
4.宁波大学附属医院证明一份，证明原告住院期间需两人护理的事实；
5.护工管理部出具的收据十份，证明原告住院期间支付护理费20460元的事实；
6.证明一份，证明被告高峰经营部支付原告住院护理费2260元的事实；
7.诊断证明书七份，证明原告出院后需病休时间9个月的事实；
8.鉴定票据二份，证明原告花去鉴定费用2760元的事实；
9.结婚证（复印件）、户口本（复印件）各一份，证明原告生育一子名虞锦涛，现年7周岁的事实；
10.金岙村证明两份、宁波市中医院彩超诊断报告书一份、宁波市中医院门诊病历一份，证明原告母亲生育一子一女，现年62岁，丧失劳动能力的事实；
11.增值税发票两份及收款收据十七份，证明原告为购买固定支架及必需品花费1430.50元的事实；
12.交通费发票五页及收条六份，证明原告花费交通费12060元的事实；
13.宁波大学附属医院肾内科主任出具的证明一份，证明原告在住院期间医疗费中尿毒症治疗的仅仅是降血压等口服药的事实；
14.报销结算单三份，证明原告在交通事故后治疗尿毒症的费用已另行报销结算，期间进行血透次数、费用、报销比例计扩大损失16351元的事实。
经庭审质证，被告谢红辉、平安保险公司对原告提供的上述证据质证意见如下：对原告提供的证据1、证据2、证据5、证据6、证据8、证据9无异议。对原告提供的证据3，即司法鉴定意见书有异议，认为经重新鉴定后，原告的护理期限为12个月；对证据4有异议，认为原告患有尿毒症导致病情加重，对护理人数有影响，证据5也证明原告住院期间护理是一个人；对证据7，认为其内容与重新鉴定报告相冲突；对证据10的合法性有异议，认为村委会无权出具该证明；对证据11的关联性有异议，认为并非必须花费；对证据12的真实性有异议，认为交通费发票存在连号、票据金额也不足原告主张数额，部分证据为相关人员的证明；对证据13和证据14的关联性有异议。
被告高峰经营部对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、6、7、8无异议；对证据4和证据5的真实性、合法性有异议，认为原告提供的鉴定意见书以及重新鉴定意见书中都没有明确需要两人护理，且原告所提交的证据6也明确记载住院期间的护理费为90元或100元，即实际上是一人护理；对证据9和证据10的关联性有异议，认为原告本身属于完全丧失劳动能力，计算被抚养人生活费没有依据，且门诊病历和诊断报告单仅能证明原告母亲患有眼疾，不能证明其丧失劳动能力；对证据11，除增值税发票外的其他票据真实性和合法性均有异议；对证据12有异议，认为交通费发票存在连号情形，收条也不符合证据的形式要件，真实性难以确认，结合原告就医次数与路段，其仅认可其中的4500元；对证据13和证据14的关联性有异议。
被告高峰经营部为证明其辩称主张成立，向本院提供如下证据：
1.医疗费发票八份、便条一份，证明被告高峰经营部已经支付医疗费100260.50元的事实；
2.收据一份，证明被告高峰经营部已经支付原告护理费2260元的事实；
3.用药清单一份，证明原告住院期间的医疗费为266194.92元的事实；
4.保修卡、票据各一份，证明高峰经营部为原告支付轮椅费560元的事实。
5.绍兴明鸿司法鉴定所出具的鉴定书、附件及鉴定费发票各一份，证明原告除手术相关费用外，其余费用与交通事故的关联度为40～60%，护理时间为12个月，营养期限为5个月，以及高峰经营部为此支付鉴定费1200元的事实
经庭审质证，原告金彩君对上述证据1、证据2、证据3和证据4无异议，对证据5的真实性与合法性无异议，对鉴定结论有异议，认为鉴定意见过于模糊，没有明确手术相关费用以及以外的费用各是多少，该鉴定结论作出时间为2011年5月26日，而法院转交手术费用清单时间为2010年6月10日，上面没有鉴定机构的签章，形式要件也不合法。后鉴定机构就此作出情况说明后，原告仍坚持该质证意见，认为任何手术都需要术前准备，该清单没有明确体现该类费用。被告谢红辉、平安保险公司对被告高峰经营部提供的上述五组证据均无异议。
被告谢红辉、平安保险公司未向法院提供任何证据。
为查明案件事实，本院依职权对同车受伤人员谢红辉、施杨波、虞锦涛制作了谈话笔录，谢红辉、施杨波、虞锦涛表示自愿放弃交强险限额内的赔偿权，由原告与周小华在交强险赔偿限额优先受偿。原告及三被告对两份谈话笔录均无异议。
经审查，本院对上述证据认证意见如下：本院依职权对谢红辉、施杨波、虞锦涛制作的谈话笔录，原告及三被告均无异议，本院对其证明力予以确认。被告宁波市镇海高峰物资经营部提供的证据1、证据2、证据3和证据4，原告及被告谢红辉、平安保险公司均无异议，对该四份证据的证明力本院予以确认；被告宁波市镇海高峰物资经营部提供的证据5，即绍兴明鸿司法鉴定所出具的鉴定书及鉴定费发票，形式合法、鉴定结论依据充分，可以作为认定因本交通事故造成医疗费损失的依据，虽然其对于手术相关费用没有明确说明，但其事后出具的手术费用清单和情况说明对此进行了补正，故对其证明力本院予以确认。原告提供的证据1、2、6、8，三被告均无异议，对其证明力本院予以确认；原告提供的证据3，即宁波诚和司法鉴定书出具的鉴定意见书，对其关于伤残等级、营养期限的鉴定意见，本院对其证明力予以确认，其关于护理期限的鉴定意见因与重新鉴定后的结论相矛盾，本院不予确认；原告提供的证据4和证据5，即宁波大学附属医院出具的关于需两人护理的证明与护工管理部出具的10份收据，经审查，证据5形式合法，时间连续，与原告提供的证据6（即高峰出具的证明）能相互印证，对其证明力本院予以确认；原告提供的证据4系原告出院时由宁波大学附属医院住院部出具，出具时间为原告出院当天，住院期间的实际护理人数已成为客观事实，但其内容载明的仅是“需两人护理”，而非“由两人护理”，即该内容并非针对实际护理人数所作的证明，而原告关于一个专业护理与一个一般护理的陈述与其提供的2009年12月17日、2010年3月30日和2010年6月13日三份收据上记载的护工为原告母亲钱杏娣的事实相矛盾，且无论是原告提供的鉴定意见书还是被告高峰经营部提供的鉴定意见书均未载明需两人护理。故原告据此认为住院期间为2人护理缺乏依据，对证据4的证明力本院不予确认；原告提供的证据7，系医院出具的诊断证明书，具有真实性。合法性，且与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认；原告提供的证据10，因原告本身属完全劳动能力丧失，无抚养他人的能力，故对该份证据的关联性本院不予确认；原告提供的证据11，即原告为证明其购买固定支架及必需品花费的收款收据19份，被告平安保险公司与被告谢红辉对其关联性和必要性有异议，被告高峰经营部对除增值税发票外的其他票据真实性和合法性具有异议，本院经审查认为，两份增值税发票形式合法、内容分别为足部固定支具和颈椎康复枕，确为残疾用品，对该两份增值税发票的证明力本院予以确认；至于原告提供的收款收据，有出卖方的签章确认，其中载明的下肢垫80元、颈托40元应当视为残疾用品，对该两份收款收据的证明力本院予以确认，其余收款收据载明的名称均为普通生活用品，对该部分收款收据的证明力本院不予确认；原告提供的证据12，即交通费发票以及收条，三被告对其真实性和关联性有异议，本院经审查认为，原告提供的交通费发票存在连号现象，另有7650元为两个案外人出具的收条，收条出具时间虽不相同，但其载体均为肯德基宅急送便签，真实性难以确认，且部分收条明确载明“血透”，故对原告提供的上述证据的证明力本院不予确认；原告提供的证据13，即宁波大学附属医院肾内科主任于2011年6月2日出具的证明，其内容仅载明原告于2009年12月6日至2010年7月2日在该院肾内科住院，其中口服某些降血药应该除外，并未载明尿毒症治疗的仅仅是降血压等口服药，或除此之外的治疗费用均为治疗外伤，也未否认2011年5月26日绍兴明鸿司法鉴定所经重新鉴定后出具的鉴定意见书中所载明的“金彩君自身的患××会增加本次交通所致外伤的治疗难度和治愈时间”，故对该证据的证明力本院不予确认；原告提供的证据14，即慈溪市城乡居民医疗保障补偿结算单三份，原告以此证明因交通事故造成原告治疗尿毒症的费用扩大了16351元的事实，经审查，三份结算单显示2010年1月2日至2010年9月18日期间，金彩君为治疗尿毒症共进行血透130次，共花费医疗费48199.94元，相关票据在慈溪市城乡居民医疗保障中心进行结算，实际补偿金额为13056.65元，其中在宁波住院期间的医疗费40002.76元的报销比例为25%，在慈溪市人民医院治疗的医疗费报销比例为50%。由此可以看出，交通事故外伤造成金彩君血透次数由原有的5次/2周上升为7次/2周，而其在宁波住院期间的血透费用报销比例25%也低于其在慈溪市人民医院治疗的医疗费报销比例50%，可以证明本交通事故导致了金彩君血透费用的增加的事实，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。因三次报销期间平均每次血透费用不一，加之原告已将部分费用报销，原告计算的其因交通事故外伤导致原告治疗血透增加的费用金额不合理，本院结合血透增加次数、血透的平均费用、医保中心报销比例的降低以及原告已实际补偿金额等因素酌情确定该增加金额为10000元。
根据本院认定的证据及原、被告庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2009年12月6日19时40分，案外人李秀婷驾驶被告高峰经营部所有的浙Ｂ×××××轿车沿329国道线由西往东行驶至龙涎饭店道口处左转弯时，与沿329线由东往西行驶至该路口由被告谢红辉驾驶的无牌正三轮摩托车（为原告与被告谢红辉共有）发生碰撞，造成车辆损坏及坐在三轮车上的原告、被告谢红辉、案外人周小华、施杨波、虞锦涛五人受伤的交通事故。经慈溪市公安局交通警察大队认定，李秀婷承担本起事故的主要责任，被告谢红辉承担事故次要责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往宁波大学医学院附属医院住院治疗210天，住院期间花费医疗费266194.92元，门诊医疗费1565.50元，出院后复查医疗费2431.10元，共计270191.52元。2010年1月2日至2010年9月18日，原告为治疗尿毒症共进行血透130次，花费医疗费48199.94元，相关票据已在慈溪市城乡居民医疗保障中心进行结算，实际补偿金额为13056.65元，其中在宁波大学医学院附属医院住院期间的血透费用报销比例为25%，在慈溪市人民医院治疗的费用报销比例为50%。另为康复需要，原告自行购买了下肢垫、颈托、足部固定支具和颈椎康复枕等残疾用品，花费了1115元。2010年12月10日，金彩君之伤经宁波诚和司法鉴定所鉴定，分别构成一个八级、一个九级和两个十级共四个伤残，因本交通事故致骨盆骨折、右股骨颈骨骨折等损伤后，已导致原告大部分劳动能力丧失，伤后的护理时间为18个月，营养时间为5个月。原告住院期间，被告高峰经营部为原告支付医疗费100260.50元、护理费2260元，轮椅费560元，共计103080.50元，被告谢红辉支付医疗费40000元。后因高峰经营部申请重新鉴定，绍兴明鸿司法鉴定所重新鉴定后，认为“本次交通事故所致外伤能加重被鉴定人金彩君原有高血压、××，但其原有的5次/2周血透治疗及高血压、尿毒症用药与本次交通事故无关。金彩君自身的××也会增加本次交通事故所致外伤的治疗难度及治愈时间。参考一般无外因情况下治疗‘骨盆骨折、右股骨颈骨折，脑震荡……’等常规治疗方案和所需花费，综合考虑外伤加重被鉴定人金彩君自身尿毒症等疾病、尿毒症增加外伤治疗的难度及治愈时间的情况，建议交通事故外伤参与度为除手术相关费用外的40～60%左右，建议护理期限为12个月左右，营养期限为5个月。2011年6月10日，应本院要求，绍兴明鸿司法鉴定所补充出具清单一份，列明金彩君外伤手术相关费用为37531元，另术中输液相关费用及敷料等材料费择情考虑需2000-3000元左右，上述清单未签章。2011年6月27日，绍兴明鸿司法鉴定所出具情况说明一份，对2011年6月10日清单的形式合法性进行补正和说明。
综上，原告因本交通事故共造成以下损失：医疗费173536.76元（交通事故外伤参与度酌定为除手术相关费用外的50%，加上酌定的原告因外伤导致血透治疗增加的费用10000元）、住院伙食补助费5250元（住院210天，按照每天25元的标准计算）、营养费4000元（营养期5个月，根据原告伤情酌定每月800元）、护理费33696元（一人完全护理12个月，护理费标准参考宁波市上一年度全社会平均工资33696元）、交通费5000元（综合考虑原告就医地点、时间、次数等情形，本院酌情确定）、残疾赔偿金102679.20元（原告之伤构成一个八级、一个九级和两个十级四个伤残等级，参照宁波市上一年度农村居民人均纯收入每年14261元的标准）、精神损害抚慰金20000元（考虑原告之伤构成一个八级、一个九级和两个十级四个伤残，原告主张精神损害抚慰金20000元较为合理）、残疾辅助器具费1675元（下肢垫80元、颈托40元、轮椅费560元、足部固定支具800元和颈椎康复枕195元）、鉴定费2484元（原告自行委托鉴定花费鉴定费2760元，因该鉴定意见书中有关护理期限的鉴定结论与法院委托重新鉴定后的鉴定结论相左，故本院酌定被告高峰经营部和谢红辉仅承担90%的鉴定费）。至于原告主张的误工费和被抚养人生活费损失，因原告本身患有严重的尿毒症，系完全丧失劳动能力人，虽然身体健康状况只是影响劳动能力的因素之一，医学上认定的完全丧失劳动能力人若能举证证明其确实存在劳动收入，则应以实际情况计算其误工损失和被抚养人生活费。但本案中，原告未提供证据证明其在交通事故发生前存在劳动收入，故不存在误工费和被抚养人生活费损失。
另查明，与原告同车受伤人员谢红辉、施杨波、虞锦涛自愿放弃交强险限额内的赔偿权，由原告与周小华在交强险赔偿限额优先受偿的事实。另一同车受伤人员周小华因本交通事故共有损失257620.15元（另案成讼），其中医疗费134263.27元、住院伙食补助费2025元、营养费1800元、护理费8677.74元、误工费22435.34元、残疾赔偿金62748.40元、被扶养人生活费15670.40元、精神损害抚慰金10000元。
本院认为：本交通事故发生在《中华人民共和国侵权责任法》实施之前，故应适用该法实施前的法律。机动车发生交通事故造成多人人身伤亡的，应由保险公司在机动车第三者强制责任限额范围内按比例承担先行赔偿的责任，不足部分由交通事故责任人根据各自过错承担相应的赔偿责任。本交通事故造成原告及其同车人员周小华、谢红辉、施杨波和虞锦涛共五人受伤，其中谢红辉、施杨波、虞锦涛自愿放弃交强险限额内的赔偿权，同意由原告与周小华在交强险赔偿限额内优先受偿。因原告在医疗费用赔偿限额内的赔偿项目费用为182786.76元（包括医疗费173536.76元、住院伙食补助费5250元和营养费4000元），在死亡伤残赔偿限额内的赔偿项目费用共计143050.20元（因原告主张精神损害抚慰金由被告谢红辉和被告高峰经营部赔偿，故仅包括护理费33696元、残疾赔偿金102679.20元、残疾辅助器具费1675元、交通费5000元），而周小华在医疗费用赔偿限额内的赔偿项目费用为138088.27元（包括医疗费134263.27元、住院伙食补助费2025元、营养费1800元），在死亡伤残赔偿限额内的赔偿项目费用为119531.88元（包括护理费8677.74元、误工费22435.34元、残疾赔偿金62748.40元、被扶养人生活费15670.40元和精神损害抚慰金10000元），故原告在10000元的医疗费用限额内按比例可获赔5696.51元，在110000元的死亡伤残赔偿限额内可获赔59926.11元，即被告平安保险公司应先行赔偿原告65622.62元；同时因原告系肇事三轮车的所有人之一，明知被告谢红辉驾驶的车辆存在无牌、人货混载等情况，依然乘坐，对自身的损害具有一定的过错，本院酌情减轻被告谢红辉与被告高峰经营部的责任比例为其余损失（包括精神损害抚慰金）的95%，计268563.42元。因被告高峰经营部的驾驶员李秀婷对本交通事故承担主要责任，且其在从事职务行为过程中发生交通事故，故应由被告高峰经营部承担其中的70%，计187994.39元，被告谢红辉承担其余的80569.03元，考虑到原告系被告谢红辉车上的无偿搭乘者，本院酌情减轻被告谢红辉的赔偿责任，确定被告谢红辉应赔偿原告72512.13元。另，被告谢红辉与被告高峰经营部的驾驶员李秀婷对本交通事故的发生虽无共同故意、过失，但其侵害行为直接结合造成了原告的损失，故被告谢红辉与被告高峰经营部对对方应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告高峰经营部和被告谢红辉已经支付的部分，应当予以扣除。对原告诉请中的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告金彩君5696.51元、死亡伤残赔偿限额内赔偿原告金彩君59926.11元，共计65622.62元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告宁波市镇海高峰物资经营部赔偿原告金彩君187994.39元，扣除其已经支付的103080.50元，尚应支付原告金彩君84913.89元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告谢红辉赔偿原告金彩君72512.13元，扣除其已经支付的40000元，尚应支付原告金彩君32512.13元，于本判决生效之日起十日内履行；
四、被告宁波市镇海高峰物资经营部与被告谢红辉对对方应赔偿责任互负连带责任；
五、驳回原告金彩君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8546元，由原告金彩君负担5300元，被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担1200元，被告谢红辉负担565元，被告高峰经营部负担1481元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 何旭强
代理审判员 张小玲
人民陪审员 裘明昌
二〇一一年八月二十九日
代书 记员 宓旭丹
附一：本判决所适用的相关法律及条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条之规定承担连带责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标','2018-09-22
09:12:50',0,'web',NULL),(10344859,'eab197fa-61aa-464f-b88a-a73e00fd9e47','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-22
09:12:50',0,'web',NULL),(10344860,'e82b2a21-c636-46c7-8c98-7ba7c18f8bf1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"安阳县\",\"法院ID\":\"1742\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2016）豫0522民初379号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"安阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1456741581000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"e82b2a21-c636-46c7-8c98-7ba7c18f8bf1\",\"案件名称\":\"高井富与张建宾劳务合同纠纷案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"安阳县人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告高井富诉被告张建宾劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用小额诉讼，由审判员姚晓丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告高井富及委托代理人何怀林到庭参加了诉讼，被告张建宾经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"高井富与张建宾劳务合同纠纷案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"高井富与张建宾劳务合同纠纷案一审民事判决书
（2016）豫0522民初379号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e82b2a21-c636-46c7-8c98-7ba7c18f8bf1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"高井富与张建宾劳务合同纠纷案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫0522民初379号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1742\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-02-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"高井富,张建宾\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\' 第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\'
第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\'第一百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百六十二条\',法条内容:\'第一百六十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高井富与张建宾劳务合同纠纷案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-29\\\\\",\\\\\