天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽民初字第5499号
原告徐蓓。
委托代理人闫增春，天津卫津律师事务所律师。
委托代理人江岚，天津四方君汇律师事务所律师。
被告杨洪伟。
委托代理人李岩，天津贤达律师事务所律师。
原告徐蓓与被告杨洪伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘媛独任审判，于2013年11月19日、11月29日公开开庭进行了审理。原告徐蓓及委托代理人闫增春、江岚，被告杨洪伟及委托代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐蓓诉称，原、被告曾为男女朋友关系，被告因其经营的公司资金周转困难，多次向原告借款，至2013年5月11日累计借款231829元，该欠款至今未偿还原告。另外被告借用原告之名办理四张信用卡做资金周转使用，约定使用信用卡透支的款项由被告偿还，如被告未偿还，则该信用卡欠款视为被告向原告的借款。截止2013年7月16日，被告尚有信用卡欠款75175.27元未予偿还，上述欠款被告为原告书写借条，原告虽多次催要，被告均以各种理由拒不还款。原告起诉，要求判令被告偿还原告欠款307004.27元；本案诉讼费用由被告承担。
原告徐蓓向本院提供的证据：
1、借条一份，证明被告借款的事实及涉诉的信用卡始终由被告使用。
2、协议书（复印件）一份，证明被告欠原告6万元及三张信用卡使用人为被告。
3、公证书（复印件）一份（附光盘），证明被告拖欠涉诉信用卡的事实。
4、记帐本（复印件）一份，证明被告欠原告6万元及231829元的明细。
5、交通银行对帐单三十三张、中信银行对帐单十五张、民生银行对帐单七张，证明被告使用三张信用卡的情况及信用卡挂失的情况。
被告杨洪伟辩称，原告主张的2011年8月23日协议书中涉及的6万元，被告已经归还给原告。原告所述的两张借条是原告在给被告喝下安眠药后强迫被告书写的，因此上述两份借条并非被告的真实意思表示，因此被告不拖欠原告任何款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨洪伟向本院提供如下证据：
1、证人杨玥的证言，证明原告提供的两张借条，是原告将被告用安眠药迷昏后书写的。
2、客户通知书四张、客户凭条三张，证明被告在2013年7月5日后在民生银行的还款记录，还款金额16000元，2013年7月2日交通银行还款记录，还款金额21800元。
3、2011年8月23日协议书（复印件）一份，证明在原、被告其他诉讼案件中，被告已提供该协议书的原件，协议书中涉及的6万元被告已经偿还。
4、消费明细表两份，证明该明细表由被告自己书写，涉诉的三张信用卡其中部分金额是原告消费的，应该从原告主张的欠款数额中予以扣除，同时证明原告提供的由她自己书写的帐本明细中没有记录被告曾经偿还原告39400元。
原、被告当庭进行了陈述并提供了相应的证据。被告质证意见：原告提供的借条原件，虽为被告签字，但其内容是原告给被告服用安眠药的情况下书写的，因此，不具有真实性；原告提供的协议书（复印件），被告对其真实性不持异议，但认为该证据不能证明借款6万元的事实；被告对记账本认为系由原告本人书写，无真实性；被告对公证书的真实性无异议，但认为欠款数额不准确；被告对原告提供的三个银行对账单真实性不持异议，但认为账单中存在原告消费的款项，故账单数额不准确。原告质证意见：原告认为证人杨玥与被告系兄妹关系，缺乏真实性；对客户通知书四张、客户凭条的还款数额认为系发生在公证之前；原告对被告提供的协议书认为不能证明被告已偿还6万元；消费明细表系被告自己书写无真实性。
上述证据经本院审查，本院认证意见：原告提供的借条原件上有被告的签字，被告认可曾向原告借款但对该借条的借款事实未提供其他证据支持其抗辩理由，故该证据本院确认其证明力。原告提供的协议书，虽被告对其内容的真实性无异议，但被告表明该借款6万元已偿还，原告持该协议复印件主张权利，其证据的形式缺乏证明力。对原告提供的公证书（附光盘），被告未提供相反证据推翻该公证书的有效性及证明的事实，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》，该公证书（附光盘）证明的事实确有证明力。原告提供的记账本系由原告本人书写，原告亦未提供其他证据与其相互佐证，故该记账本证明的内容缺乏真实性。原告提供的各银行对账单所证明的问题能够与原告提供的其他证据相互印证，应予确认。被告提供的证人杨玥的证言，该证人系被告近亲属，为利害关系人，其证言中证明原告曾给被告喝过安眠药的内容本院不予采信。消费的明细表系被告本人书写亦无其他证据佐证，其证明内容缺乏客观性。被告提供的其他证据客户通知书、客户凭条及协议书真实客观、能够证明被告所要证明的问题，本院确认其证明力。
经审理查明，2009年原、被告建立恋爱关系。自2010年原告陆续以其名义办理了中信银行卡号xxxxxxxxxxxxxxxx、交通银行卡号xxxxxxxxxxxxxxxx、民生银行卡号xxxxxxxxxxxxxxxx、兴业银行卡号xxxxxxxxxxxxxxxx四张信用卡，四张信用卡自开卡后由被告使用。2013年5月原、被告发生矛盾。同年6月25日原告将上述四张信用卡办理了挂失手续，其中中信信用卡支付挂失费40元，交通信用卡支付挂失费50元，民生信用卡支付挂失费50元。之后，被告分别于同年7月2日、7月5日向交通信用卡及民生信用卡共还款37900元。2013年7月16日原告到天津市南开区公证处，要求办理保全证据的公证事项，7月17日天津市南开公证处出具公证书并附光盘一张，光盘主要内容，截止2013年7月16日中信银行信用卡欠款31256.78元、民生银行信用卡欠款23800.25元、交通银行信用卡欠款20118.24元。此后，上述三张信用卡无原、被告消费、还款记录。现三张信用卡仍在被告处。
另查，原、被告相处期间，被告因经营生意向原告多次借款。被告为原告书写借条两张，其中一张借条内容为：徐蓓名下四张信用卡（中信、交通、民生、兴业银行），从办卡之初即借给杨洪伟作周转资金使用。所产生的所有透支款项均由杨洪伟偿还。如未偿还，则该款项直接转为杨洪伟从徐蓓处所借的欠款，特此证明。另外一张借条内容为：杨洪伟欠徐蓓现金人民币231829元（贰拾叁万壹仟捌佰贰拾玖元整），尽快归还。2013年10月14日原告以诉称之理由向本院起诉。
诉讼中，原告增加诉讼请求，主张被告归还借款共计367004.27元，其中包括中信、交通及民生银行三张信用卡欠款75175.27元、借条中的231829元及另外6万元借款。被告表示，原告主张的6万元，被告已偿还，交通及中信信用卡始终在被告处，民生信用卡办卡之初在原告处，因此卡中还有原告消费的款项，对于其他欠款被告不予认可。原告认可民生银行信用卡欠款中原告消费12557.20元，但以现金的形式还给被告。原告同意将三张信用卡挂失费用共计140元从主张的借款中扣除。
本院认为，原、被告曾为恋爱关系，期间被告认可曾多次向原告借款，原告向本院提供由被告本人签字确认的借条作为主张的依据符合借贷关系成立的形式，该借条内容并无瑕疵，且被告对其抗辩理由无充分证据足以推翻原告的证据，故本院确认原、被告的借贷关系成立。原告认可被告使用的三张信用卡中其中原告消费12557.20元，但原告未提供充分证据证明该款已还被告，故该款应从原告主张的欠款中扣除。诉讼中，原告亦同意将挂失费140元从欠款中扣除，故被告应从主张的欠款231829元及中信、交通、民生银行三张信用卡的欠款75175.27元，共计307004.27元中扣除12557.20＋140=12697.20元后剩余294307.07元偿还原告。原告主张被告偿还另外6万元，其证据不充分，本院不予支持。被告提出三张信用卡其中民生信用卡办卡之初由原告使用及三张卡中原告还有其他消费的理由未提供充分证据证明，该理由本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杨洪伟于本判决书生效后十日内偿还原告徐蓓欠款人民币294307.07元。
二、驳回原告徐蓓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3402元，由原告徐蓓负担680元，被告杨洪伟负担2722元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院
审判员 刘媛
二〇一四年一月六日
书记员 李健