贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终50号
上诉人（原审原告）付某1，男，2005年6月29日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
法定监护人付某2，系付某1父亲。
委托代理人付辅齐，系付某1爷爷。
被上诉人（原审被告）桐梓县妇幼保健院。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇文化路。
法定代表人陈寿川，系该院院长。
委托代理人赵久楠，系该院副院长。
委托代理人李正君，系该院科主任。
上诉人付某1因与被上诉人桐梓县妇幼保健院医疗损害责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2005年6月29日，杨碧强在桐梓县妇幼保健院处住院行剖宫产术，生育付某1。新生儿出生记录为：唇、鼻部受压水肿变形，颈部皮肤挤压伤重，建议转县人民医院治疗。2005年7月1日，付某1在遵义医学院附属医院住院治疗，诊断为：诊断为：1、新生儿缺氧、缺血性脑伤；2、颅内出血；3、新生儿窒息。后付某1到重庆医科大学儿童医院、中国人民解放军第三军医大学新桥医院检查治疗。2011年4月7日，付某1于以桐梓县妇幼保健院为被告提起诉讼，该案在审理中，经法院委托贵州省遵义市医学会作医疗事故技术鉴定。医学会于2011年6月29日作出遵义医鉴[2011]51号医疗事故技术鉴定书，结论为：“本医疗争议不属于医疗事故”。医学建议为继续抗癫痫及康复治疗。
为化解矛盾纠纷，2013年3月3日，桐梓县娄山关镇人民政府就双方之间的医患纠纷组织付某1亲属协商，2013年3月5日，付某1委托代理人付辅齐与桐梓县娄山关镇人民政府签订《息诉罢访协议书》，协议如下：1、付某1纳入最低生活保障，每月享受标准为160元；2、付辅齐之妻令狐世英纳入最低生活保障，每月享受标准为200元；3、付某1、令狐世英纳入最低生活保障后，付某1与桐梓县妇幼保健院的纠纷问题视为彻底解决；4、签字后付辅齐将诉桐梓县妇幼保健院案件撤诉并罢诉；5、协议签订后应同时作出书面承诺书，保证不再上访。付辅齐同时签订《息访承诺书》。2013年3月5日，付某1向法院申请撤回对桐梓县妇幼保健院的诉讼，桐梓县人民法院以（2011）桐民初字第665号民事裁定书，准许系付某1撤回对桐梓县妇幼保健院的起诉。
2016年6月6日，付某1又以桐梓县妇幼保健院的医疗行为致其伤残，应承担赔偿责任为由提起诉讼，在审理过程中，法院告知付某1可申请对桐梓县妇幼保健院是否存在医疗过错、付某1伤残等级等进行鉴定，并告知相应的法律后果。付某1称医方提供虚假病历，不同意进行鉴定，请求法院依法判决。
付某1一审诉请判令：1、由桐梓县妇幼保健院赔偿付某1终身伤残费300000元，20年的治疗费500元/月、护理费500元/月、生活费500元/月，共计600000元；2、诉讼费用由桐梓县妇幼保健院承担。
一审法院审理后认为，2011年4月7日，付某1以桐梓县妇幼保健院的医疗行为致其身体受到伤害，应承担赔偿责任为由，以桐梓县妇幼保健院为被告向提起诉讼。审理中，经贵州省遵义市医学会鉴定，结论为双方之间的医疗争议不属于医疗事故。2013年3月5日，付某1与桐梓县娄山关镇人民政府签订《息诉罢访协议书》，协议中载明，付某1与桐梓县妇幼保健院的纠纷问题视为彻底解决。付某1撤回了对桐梓县妇幼保健院的起诉。本案审理中，付某1坚持认为桐梓县妇幼保健院的医疗过错致其伤残，要求桐梓县妇幼保健院承担赔偿责任。法院依法告知付某1可就桐梓县妇幼保健院的医疗行为是否存在过错进行鉴定，付某1不同意进行鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条人规定，付某1未举出充分证据证明桐梓县妇幼保健院的医疗行为存在过错，对付某1请求桐梓县妇幼保健院承担赔偿责任的主张，不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、驳回原告付某1的诉讼请求。二、案件受理费1650元（已减半收取），由原告付某1负担。
一审宣判后，付某1不服，向本院提起上诉称：1、上诉人在被上诉人处出生后，被上诉人为其注射了青霉素、维生素K和××疫苗，而一审法院只认定注射青霉素和维生素K，没有查明注射了××疫苗，而正是注射的××疫苗导致了上诉人受到严重伤害。因此，被上诉人依法应当承担赔偿责任；2、被上诉人伪造病历，依法应承担不利的法律后果，承担赔偿责任；3、上诉人出现颅内出血，被上诉人没有及时通知上诉人的家属让其转院治疗，贻误了最佳治疗时机，被上诉人也应承担相应的赔偿责任。为此，一审法院认定事实不清，请求撤销原审判决，依法撤销桐梓县人民法院（2016）黔0322民初2262号民事判决，发回重审或依法改判。
被上诉人桐梓县妇幼保健院在二审答辩称，一、上诉人在起诉时只诉称注射青霉素和维生素，一审法院在判决书仅是予以转述，而非仅认定注射青霉素和维生素。同时，××疫苗的使用说明中没有关于剖宫产新生儿不宜接种的禁忌，因此，上诉人提出“注射××疫苗导致上诉人受到严重伤害”的理由不成立。2、上诉人及其家属仅复印了其需要的部分病历，而不是全部资料，所以其仅复印了16页，被上诉人不存在伪造病历的情形，不应承担赔偿责任。3、上诉人出现水肿变形，答辩人已经及时告知亲属需转院治疗，并在病历上已经注明“转院”，而与上诉人上诉称“被上诉人没有及时通知转院治疗，使得上诉人贻误了最佳治疗时机，应当承担赔偿责任”的理由相悖。4、2011年上诉人已经就本案提起诉讼，申请法院委托鉴定，遵义市医学会于2011年6月29日作出遵义医鉴[2011]51号医疗事故技术鉴定书，结论为：“该患儿目前的不良法律后果与医方的医疗行为无因果关系，本医疗争议不属于医疗事故”。且上诉人在法定期间内没有提出再次鉴定申请，因此，上诉人的不良后果与答辩人的医疗行为无关。综上，原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人上诉理由不成立，依法应予驳回。
二审期间，付某1向本院提交了以下证据：1、（2011）桐民初字第665号裁定书，2、桐梓县人民政府办公室关于付辅齐信访事项办理复查结果意见书，均用于证明付某1提起本案诉讼合法。3、资料介绍，用于证明医方在付某1剖腹产后就注射××疫苗，造成伤害。桐梓县妇幼保健院对证据1、2的真实性无异议，但认为与本案无关联性，达不到其证明目的；对证据3的真实性不予认可，并达不到证明目的。付某1提供的证据1、2只能证明其有权提出本案诉讼，其提供的证据3系来源于网络收集，真实性不予认定。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、桐梓县妇幼保健院是否伪造病历；二、桐梓县妇幼保健院的诊疗行为有无过错，与付某1的损伤有无因果关系。
对于焦点一。付某1于2011年4月7日第一次提起民事诉讼，即（2011）桐民初字第665号案件，在审理中向法院提交了其在桐梓县妇幼保健院复印的病历共计16页，同时，桐梓县妇幼保健院在该案诉讼中也向法院提交了病历21页，并称付某1仅选择部分病历复印，所以医方提供的病历有21页。付某1对已经复印的16页病历的真实性无异议，但认为桐梓县妇幼保健院所提供病历中的其余5页系伪造。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，付某1主张医方伪造病历，但并不能提供证据予以证明，故对其该项诉讼主张不予支持。
关于焦点二。在（2011）桐民初字第665号案件中，付某1曾申请法院委托鉴定，经遵义市医学会于2011年6月29日作出遵义医鉴[2011]51号医疗事故技术鉴定书认定：该患儿目前的不良后果与医方的医疗行为无因果关系，本医疗争议不属于医疗事故。而在本案审理中，一审法院再次向付某1释明其可就桐梓县妇幼保健院的医疗行为是否存在过错进行鉴定，付某1明确表示不申请鉴定。据此，因付某1未举证证明桐梓县妇幼保健院对新生儿注射××疫苗以及其他的诊疗行为存在过错，故一审认定付某1的不良后果与医方的诊疗行为无关，不应承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。付某1向本院提交的网络材料，因真实性存疑，证明力欠缺，本院不予采信。
综上所述，付某1的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元（缓交），由付某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
审 判 员 任建毅
二〇一七年二月二十七日
法官助理 陶晓梅
书 记 员 王 飞