浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第251号
上诉人（原审原告）樊树莉。
被上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木，局长。
委托代理人郭振伟。
委托代理人胡孝辉，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）中国银行股份有限公司浙江省分行。
负责人陈石，行长。
委托代理人钱纯仪、夏亮，浙江南方中辰律师事务所律师。
樊树莉诉杭州市住房保障和房产管理局（以下简称杭州市房管局）拆迁行政许可一案，杭州市下城区人民法院作出（2013）杭下行初字第31号行政判决。樊树莉不服，向本院提起上诉。本院2013年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人樊树莉，被上诉人杭州市房管局的委托代理人郭振伟、胡孝辉，被上诉人中国银行股份有限公司浙江省分行（以下简称省中行）的委托代理人夏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月5日，杭州市房管局作出杭房拆延字（2012）第050号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意省中行延长杭房拆许字（2001）第062号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限，延长期限为2012年12月1日至2013年11月30日。
原审法院经审理查明：2001年3月23日，宁波证券有限责任公司将其向杭州市下城区房屋建设开发公司购买的杭州市清远里4幢1单元403室商品房转让给樊树莉。2001年7月6日，省中行因建设国际金融大厦扩大绿地项目的需要向杭州市房管局申领杭房拆许字（2001）第062号《房屋拆迁许可证》，樊树莉所购房屋被列入拆迁范围。2012年10月26日，省中行向杭州市房管局提出申请，以拆迁范围内尚有12户未完成拆迁为由，要求对杭房拆许字（2001）第062号《房屋拆迁许可证》拆迁期限予以延期。同年10月29日杭州市房管局对拆迁现场进行踏勘后，于同年11月5日作出杭房拆延字（2012）第050号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意延长省中行杭房拆许字（2001）第062号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限，延长期限为2012年12月1日至2013年11月30日。2012年11月7日，杭州市房管局于《杭州日报》发布《拆迁延期公告》。另查明，杭房拆许字（2001）第062号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限自2001年7月9日至2004年1月8日。2004年1月5日，经杭州市房管局批准，该拆迁期限延长至2005年1月8日。拆迁期限届满，被拆迁地块的拆迁工作尚未完成，但省中行未按规定向杭州市房管局申请延长拆迁期限，2005年12月20日杭州市房管局对省中行作出警告和罚款5000元的行政处罚决定，并为省中杭补办了拆迁许可延期手续，延长拆迁期限至2006年1月8日。此后，杭州市房管局针对省中行另有七次不间断延期许可，拆迁许可已延期至2012年11月30日。
原审法院认为：一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”，本案涉及的杭房拆许字（2001）第062号《房屋拆迁许可证》在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前取得，故应适用《城市房屋拆迁管理条例》关于延长拆迁期限的规定。二、《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复”，省中行在原延期后的拆迁期限内未能完成拆迁工作，在拆迁期限届满15日前向杭州市房管局申请延期，杭州市房管局经审查后作出《关于同意延长拆迁期限的批复》并予公告，符合法定程序。三、樊树莉认为杭州市房管局多次同意省中行延长拆迁期限，违反了《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条的立法本意，使得拆迁期限达十二年之久，樊树莉的安置纠纷仍未得到解决。国务院、浙江省及杭州市的《城市房屋拆迁管理条例》及相关法律、法规并未对延长拆迁期限的次数作强制性规定，对于是否同意延长拆迁期限属于杭州市房管局行政职权范围。综上，杭州市房管局作出批复，同意延长杭房拆许字（2001）第062号《房屋拆迁许可证》拆迁期限，延长期限为2012年12月1日至2013年11月30日，其所作具体行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持杭州市房管局于2012年11月5日作出的杭房拆延字（2012）第050号《关于同意延长拆迁期限的批复》。本案受理费50元，由樊树莉负担。
上诉人樊树莉上诉称：一、原审法院于2012年5月30日公开开庭审理本案，6月13日定期宣判，上诉人于6月19日收到（2013）杭下行初字第31号行政判决书，但该判决书落款日期是5月30日，这说明（2013）杭下行初字第31号行政判决书未审先判，程序违法。二、不论适用新法或旧法，不论国务院、浙江省、杭州市各级《城市房屋拆迁管理条例》均明确规定了拆迁期限。（2013）杭下行初字第31号行政判决书认为只要相关的法律、法规未对延长拆迁期限的次数作强制性规定，行政部门可依职权多年多次无期限的批复同意延长拆迁人的拆迁期限，完全误解立法本意，如果房屋拆迁期限可以无限延长的话，那么法律规定拆迁期限将不复存在。该判决书无形中扩大行政职权。三、被上诉人连续十年以批复文件形式延长原杭房拆许字（2001）第062号《房屋拆迁许可证》，致使该房屋拆迁期限长达十二余年之久，房屋至今未实施拆迁。一审判决维持被上诉人（2012）第50号批复，既不合理又显失公平，造成上诉人即不能使用该房屋，又未得到妥善安置。综上，（2013）杭下行初字第31号行政判决程序违法、显示公正，请求依法撤销，责令被上诉人将上诉人未被拆迁的房屋归还上诉人居住，减少上诉人的损失。
被上诉人杭州市房管局在法定期限内未向本院提供书面答辩意见，在庭审中答辩称：一、原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。省中行因国际金融大厦扩大绿地项目的需要，依法领取了杭房拆许字（2001）第062号《房屋拆迁许可证》，在下城区武林街道、清远里一带进行拆迁，因批准范围内尚有几户未完成拆迁，于是拆迁人向杭州市房管局申请延期，根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定，杭州市房管局在进行审查后依法作出关于同意延长拆迁期限的批复，即杭房拆延字（2012）第050号《关于同意延长拆迁期限的批复》，批准延长拆迁期限一年，并就延期拆迁事项进行公告。二、上诉人的上诉理由不能成立。城市房屋拆迁一方面是为了保障城市建设的顺利进行，在房屋拆迁许可证规定的期限内没有拆迁完毕，如果不允许拆迁人进行延期拆迁的话，对保障城市建设顺利进行是不利的，同时对拆迁人及被拆迁人、其他第三人的利益是有损害的。如果整个拆迁不进行下去，其周边环境必然是混乱的。从立法本意上，被上诉人批准延长拆迁期限是符合立法本意的。上诉人与省中行之间的纠纷可通过其他合法途径解决，不应当作为本案的上诉理由。
被上诉人省中行在法定期限内未向本院提供书面答辩意见，在庭审中答辩称：被上诉人申请延期程序合法，理由正当，杭州市房管局的批复程序合法，理由适当。案涉地块的被拆迁人有140多户，至今剩余12户未被拆迁，为了保障其他拆迁户的合法权益，延期批复应当得到支持。上诉人与省中行之间已经签订过拆迁协议，省中行也已支付补偿款，不存在强占上诉人房屋的情况。
庭审中，各方当事人围绕被上诉人杭州市房管局作出的杭房拆延字（2012）第050号《关于同意延长拆迁期限的批复》是否合法的争议焦点进行了质证和辩论。各方当事人均未提交新的证据材料。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定，“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日之前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”杭房拆许字（2001）第062号《房屋拆迁许可证》确定拆迁期限为2001年7月9日至2004年1月8日，经不间断延期许可，拆迁期限延长至2012年11月30日。拆迁人省中行在拆迁期限内未完成拆迁，于2012年10月26日向杭州市房管局提出延期拆迁申请，杭州市房管局经审查，作出杭房拆延字（2012）第050号《关于同意延长拆迁期限的批复》同意拆迁期限自2011年12月1日延长至2012年11月30日并予以公告，并无不当。被诉延期许可是杭州市房管局根据拆迁人的申请依法作出，上诉人认为案涉拆迁许可多次延期违反立法本意的理由不成立。原审判决书的落款时间为2013年5月30日，并未早于开庭审理的日期，原审法院于2013年6月13日对本案公开宣判，程序符合法律规定。上诉人认为原审法院未审先判、程序违法的理由缺乏依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人樊树莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一三年八月十五日
书记员 叶嘉