河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫16民终2563号
上诉人（原审被告）：刘俊岭，男，1966年6月6日出生，汉族，住沈丘县。
上诉人（原审被告）：豆凤霞，女，1966年1月15日出生，汉族，住沈丘县。系刘俊岭之妻。
共同委托诉讼代理人：张子勇，河南法声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王峰，男，1962年10月23日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：王树俊，河南恪信律师事务所律师。
上诉人刘俊岭、豆凤霞因与被上诉人王峰借款合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2017）豫1624民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人刘俊岭、以及刘俊岭、豆凤霞委托诉讼代理人张子勇、被上诉人王峰委托代理人王树俊到庭参加诉。本案现已审理终结。
刘俊岭、豆凤霞的上诉请求是：撤销原审判决，改判或者发回重审，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人偿还款系工程款，而不是借款，明显偏袒王峰，属认定事实错误。上诉人与王峰之间存在民间借贷和建筑工程合同关系，双方的借贷关系发生于2013年8月，建筑合同关系发生在2013年9月。诉讼中，上诉人提交有王峰亲笔书写的6张收到条，证明上诉人已偿还借款本金。上诉人在原审中举证了王峰收到工程款的收到条，佐证了偿还借款和支出工程款的不同之处，进一步证明上诉人提交的前六份收据是偿还的借款而非是工程款。一审法院认定为工程款的理由是从时间上看，还款的660000元大于了“本息之和”。从该认定不难看出一审法院违背了庭审中王峰认可的事实，一审认定的利息是按借款时的月息1.5%计算的，双方庭审中认可的利息是2.5%和2%，若按此利率计算，上诉人所还款项和借款本息正好相当。2、一审法院判决上诉人偿还结欠利息76000元是错误的，没有扣除上诉人已经偿还的金额。双方存在多次民间借贷，在2016年4月11日欠王峰的其他借款利息（本金已偿还）是事实，但在同年5月1日已经偿还了6万元，一审判决对上诉人是否已经偿还及偿还多少未作认定，该判决未扣除已偿还的部分是错误的。
王峰辩称，一审判决事实清楚，证据充分，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。1、王峰于2013年8月11日通过银行转账借给刘俊岭600000元。2016年4月11日，经结算，王峰下欠利息96000元并承诺于2016年5月1日还款60000元，并重新出具借条一份。刘俊岭提交法庭的6张收据，偿还的是其向王峰发放的工程款，而非偿还的是借款，该金额远远大于截止到2014年1月8日600000元借款所产生的本息。2、一审判决刘俊岭偿还结欠利息76000元正确，利息结欠条上书写的“2016.5.1号还陆万整”，仅仅是刘俊岭的还款承诺，而非实际还款。
王峰向原审法院提出诉讼请求是：1、判令刘俊岭、豆凤霞偿还借款本金600000元及利息(利息按月利率2%自2016年4月11日计算到实际还清款项之日)，同时支付结欠利息76000元；2、本案的诉讼费用由刘俊岭、豆凤霞承担。事实和理由：刘俊岭、豆凤霞系夫妻关系。2013年8月，刘俊岭以需用钱为由向王峰借款600000元，2016年4月11日，刘俊岭与王峰对之前的利息进行了结算，经计算共欠付利息96000元，并于当日向王峰重新出具借条，借条载明：“借条今借王峰现金陆拾万元整(600000元)月息2%，每半年结一次利息，刘俊岭2016.4.11号”。自换借条之后，刘俊岭仅偿还结欠的利息20000元，其余本金及利息经我多次催要，刘俊岭、豆凤霞以各种借口推拖。
原审法院认定事实：2013年8月11日，刘俊岭因开发金槐园小区工程向王峰借款600000元，约定利率为月息1.5分，王峰当日通过中国农业银行银行卡卡卡转账，将该款转入了刘俊岭的银行账户。2016年4月11日，双方对以前的利息进行了结算，刘俊岭向王峰出具一份利息欠条，内容为：“欠利息玖万陆仟元整，2016.5.1号还陆万整，2016.4.11号”；刘俊岭并于当日向王峰重新出具了借条，内容为：“借条，今借王峰现金陆拾万元整(600000元)，月息2%，每半年结一次利息，刘俊岭，2016.4.11号”。
另查明，1、2013年9月15日王峰与刘俊岭签订一份建筑工程承包合同，由王峰承建（清工）刘俊岭开发的金槐园小区工程，合同约定建筑面积约5000平方米，每平方米工程款300元。该工程于2014年5月1日竣工，王峰称施工中刘俊岭陆续向其支付工程款1500000元左右，但双方至今未最后结算。2、本案庭审中，刘俊岭、豆凤霞举出王峰出具的六份收据，分别为：2013年11月21日收到现金100000元、2013年11月27日收到现金150000元、2013年12月9日收到现金150000元、2013年12月19日收到现金150000元、2014年1月3日收到现金70000元、2014年1月8日收到现金40000元。以上共计660000元，以此证明2013年8月11日借王峰的600000元本金已经还清。王峰则反驳称以上收到的660000元不是刘俊岭偿还的借款，而是刘俊岭支付的工程款。3、王峰自认2016年4月11日以后，刘俊岭偿还王峰结欠的利息20000元。4、刘俊岭、豆凤霞系夫妻关系。
原审法院认为，刘俊岭欠王峰款600000元及相应利息并结欠利息76000元的事实，依据刘俊岭向王峰出具的借条、欠利息条，结合双方当事人的陈述，本院予以认定。债务应当清偿，王峰要求刘俊岭偿还借款及利息的诉讼请求，予以支持，600000元的利息应按双方约定的月利率2%计算，自2016年4月11日起至实际还清款为止。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案中，债务发生在刘俊岭、豆凤霞夫妻关系存续期间，豆凤霞也未举证证明涉案债务为刘俊岭个人债务，故该债务为刘俊岭、豆凤霞夫妻共同债务，王峰要求豆凤霞与刘俊岭共同偿还欠款，依法予以支持。刘俊岭辩称2013年8月11日向王峰借款600000元已经偿还完毕。原审法院认为，刘俊岭所举证据不足以证明该笔借款已经偿还，刘俊岭举出王峰出具的6张收据，金额合计660000元，最后一笔收款时间是2014年1月8日，该660000元远大于刘俊岭2013年8月11日600000元借款截止到2014年1月8日的本息之和，因此刘俊岭所称该660000元系偿还2013年8月11日600000元借款与事实、情理均不相符。由于王峰、刘俊岭告之间存在建筑工程合同，且工程款在百万以上，因此王峰所称的“该660000元系支付的工程款”更为可信。基于上述，原审法院对刘俊岭的辩称不予采信。判决如下：一、刘俊岭、豆凤霞于判决生效后十日内偿还王峰借款600000元及相应利息，利息按双方约定的月利率2%计算，自2016年4月11日起至实际还清款之日止。二、刘俊岭、豆凤霞于判决生效后十日内偿还王峰结欠利息76000元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，关于本案借款本金600000元是否已经偿还问题，第一，双方当事人均认可2013年8月11日刘俊岭向王峰借款600000元的事实。2013年8月11日，刘俊岭向王峰借款600000元，王峰当日通过中国农业银行银行卡卡卡转账，将该款转入了刘俊岭的银行账户,对于该事实，双方均予以认可。第二，刘俊岭认可2016年4月11日出具欠条的行为。2016年4月11日，刘俊岭向王峰出具借条一份，内容是“今借王峰现金陆拾万元整(600000元)，月息2%，每半年结一次利息，刘俊岭，2016.4.11号”，对于该借条，刘俊岭承认是其写的。第三、刘俊岭抗辩上诉理由与当庭陈述出现矛盾且做不出合理解释。对于2016年4月11日出具的借条，刘俊岭的抗辩理由是该600000元借款本金没有实际发生，并提交了王峰2013年11月21日至2014年1月8日期间先后出具的六张金额共计660000元的收条，以此证明2013年8月11日借王峰的600000元本金已经还清。刘俊岭上诉的主要理由也是称该660000元全部偿还的是借款，上诉的依据是王峰收到工程款的条子上注明了“工程款”字样，因王峰出具的六张金额共计660000元的收条没有注明“工程款”字样，所以偿还的是借款本金。在二审庭审中，刘俊岭当庭认可王峰出具的工程款收条有时注明了“工程款”字样，有时写的是现金，没有注明“工程款”字样。刘俊岭当庭陈述与其上诉理由和上诉事实出现矛盾，无法做出合理解释。第四、刘俊岭未能提交证明王峰收到的660000元全部系偿还2013年8月11日的600000元借款的其他证据。由于王峰收到660000元的行为发生在2016年4月11日刘俊岭出具600000元借条之前，且出具该借条的当天，双方对原借款的利息进行了结算，并出具了结欠利息的欠条，因此，刘俊岭主张已经全部偿还600000元借款本金的上诉请求不能成立，原审法院依据2016年4月11日刘俊岭出具600000元借条作出判决并无不当。
关于原审判决刘俊岭、豆凤霞偿还王峰结欠利息76000元是否正确问题，原审判决刘俊岭刘俊岭、豆凤霞偿还王峰结欠利息76000元是正确的。理由是：第一、截止2016年4月11日，双方均在原审庭审中承认2016年4月11日经结算下欠王峰利息共计96000元，并出具一份利息欠条，内容为“欠利息玖万陆仟元整。2016.5.1号还陆万。2016.4.11号”。王峰认可该96000元利息刘俊岭已经偿还20000元，下余76000元未偿还。第二、刘俊岭上诉称其于2016年5月1日已经偿还利息60000元不能成立，刘俊岭2016年4月11日向王峰出具该欠条时虽然注明“2016.5.1号还陆万”字样，二审中刘俊岭对于该句话的真实意思是计划于2016年5月1日还款60000元，还是已经于2016年5月1日偿还利息60000元无法做出合理解释，且也提供不出2016年5月1日还款60000元的相关证据，不能证明刘俊岭于2016年5月1日已经偿还利息60000元。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人刘俊岭、豆凤霞承担。
本判决为终审判决。
审判长 张述涛
审判员 胡体兵
审判员 杜文杰
二〇一七年六月三十日
书记员 魏 婷