江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民一终字第127号
上诉人（原审原告）：泰康人寿保险股份有限公司江西分公司，住所地：南昌市西湖区。
负责人：杨宏，该分公司总经理。
委托代理人：陆冰清，该公司职员。
委托代理人：龚著河，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：雷雨塘，男，1963年2月生，汉族，江西省进贤县人，住江西省进贤县。
被上诉人（原审被告）：雷震寰，男，1984年12月生，汉族，江西省进贤县人，住江西省进贤县。
被上诉人（原审被告）：雷文娟，女，1985年10月生，汉族，江西省进贤县人，住江西省进贤县。
委托代理人：雷雨塘，系雷文娟的父亲。
上诉人泰康人寿保险股份有限公司江西分公司（以下简称泰康人寿江西分公司）因与被上诉人雷雨塘、雷震寰、雷文娟劳动争议纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2013）西民初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：陈会珍系被告雷雨塘之妻，被告雷震寰、雷文娟之母，其于2006年12月入职原告处并被派住进贤县任客户经理一职，在职期间陈会珍患病并于2012年8月11日病故。期间，原告自2009年起为陈会珍办理了基本养老保险，双方共同缴纳了基本养老保险费；另原告作为外勤员工福利为陈会珍投保了泰康团体定期寿险。在陈会珍患病期间，原告支付陈会珍103461.97元医疗费，在陈会珍去世后，原告支付被告保险理赔款50000元。后被告因原告拒绝承担相应待遇，向进贤县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付丧葬费19908元和一次性抚恤金663600元。进贤县劳动人事争议仲裁委员会作出进劳人仲字（2013）第34号仲裁裁决书，裁决原告支付被告丧葬费5000元、一次性抚恤费33180元。原告不服此裁决而向一审法院起诉。审理中，经江西省社会保险管理中心核定后，江西省社会保险管理中心于2014年9月26日向原告转账支付被告丧葬补助金5000元、抚恤金3981元，原告于同年10月8日将上述款项转账支付给被告雷雨塘。
一审法院认为，陈会珍在原告处工作期间参加了基本养老保险，其于2012年8月11日因患病死亡，依据《中华人民共和国社会保险法》第十七条“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付”及2013年12月9日江西省人力资源和社会保障厅、江西省财政厅、江西省总工会《关于将尚未办理领取基本养老金手续的参保人员因病或非因工死亡后的丧葬补助金和抚恤金列入统筹基金支付的通知》“1、尚未办理领取基本养老金手续的参保人员因病或非因工死亡后的丧葬补助金列入职工基本养老保险统筹基金支付的标准为2012年1月1日起丧葬补助金为5000元；2、尚未办理领取基本养老金手续的参保人员因病或非因工死亡的，列入职工基本养老保险统筹基金支付的抚恤金标准，按死亡时上一年度所在市、县（区）企业单位月人均基本养老金的标准，缴费年限每满一年计发一个月，最多不超过10个月，其中，企业在职参保人员因病或非因工死亡的，其按本《通知》纳入统筹基金支付的抚恤金与按原江西省劳动和社会保障厅、江西省财政厅、江西省总工会《关于调整企业职工非因工及因病死亡丧葬抚恤费标准的通知（赣劳社养（2008）15号）》规定抚恤金标准的差额部分，由参保单位按原资金渠道列支……”、江西省劳动和社会保障厅、江西省财政厅、江西省总工会《关于调整企业职工非因工及因病死亡丧葬抚恤费标准的通知（赣劳社养（2008）15号）》“对企业职工（含退休、退职人员）非因工及因病死亡丧葬抚恤费标准进行调整，企业职工非因工及因病死亡后，一次性抚恤费标准为所在市县（区）上年度在岗职工10个月平均工资。”的规定，被告作为陈会珍的遗属依法可以领取丧葬补助金5000元、一次性抚恤金33180元（3318元／月×10月）。陈会珍已参加基本养老保险，被告应向社会保险基金经办机构领取丧葬补助金5000元，鉴于原告已协助被告从社会保险基金经办机构领取了该笔费用，原告作为用人单位无须向被告支付该笔费用。原告作为陈会珍的用人单位已协助被告从社会保险基金经办机构领取了抚恤金3981元，不足抚恤金33180元，原告应向被告补足该差额部分。原告为陈会珍投保了泰康团体定期寿险并支付保险理赔50000元，是原告为陈会珍办理的一种保险福利，与被告作为陈会珍的遗属依法享受的遗属津贴（即丧葬补助金和抚恤金）性质不同，不可替代。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国社会保险法》第十七条的规定，判决：一、原告泰康人寿保险股份有限公司江西分公司不予支付被告雷雨塘、雷震寰、雷文娟丧葬补助金5000元。二、驳回原告泰康人寿保险股份有限公司江西分公司其他诉讼请求。三、原告泰康人寿保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内支付被告雷雨塘、雷震寰、雷文娟抚恤金29199元（33180元-3981元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费10元，由原告泰康人寿保险股份有限公司江西分公司承担8元，由被告雷雨塘、雷震寰、雷文娟承担2元，限随上述款一并偿付。
宣判后，泰康人寿江西分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：2009年9月开始至2012年8月，陈会珍的养老保险账户已连续缴费36个月，根据《社会保险法》第十七条的规定，被上诉人所要求的丧葬补助金和抚恤金应向社保经办机构申领，而不应由上诉人承担。一审法院规避《社会保险法》的适用，而以效力层次更低的省级政府工作部门下发的规范性文件作为责任划分和事实认定的依据明显违法。上诉人作为投保人承担全部保费为陈会珍投保了泰康团体定期寿险，《泰康人寿保险股份有限公司保险销售类员工福利方案》第二十一条明确指出：“团体定期保险是公司为员工提供的用于因疾病或意外造成残疾或身故时，公司支付给员工本人或其法定继承人的救济金、抚恤金、补偿费、丧葬费、抚养费等费用（保险责任免除的情况除外）的一项补充性救济及医疗福利。如果实际支付的保险金额低于当地政府规定企业实际应支付的金额，不足部分可临时申请特别加保”。该方案即是按照相关规定并结合自身优势所开辟的支付员工因病、残、身故时的丧葬费、一次性抚恤费等费用的原资金列支渠道，并不违反法律规定，依法应当得到认可、提倡和鼓励。陈会珍身故后，上诉人依据该方案支付了被上诉人丧葬补助金、抚恤金共计50000元，而根据《关于调整企业职工非因工及因病死亡丧葬抚恤费标准的通知（赣劳社养（2008）15号）》的规定，被上诉人通过该渠道所获得的丧葬费及抚恤金仅有38180元，上诉人所支付的金额标准远高于江西省地方政府规定的标准。综上，请求二审法院改判上诉人不予支付被上诉人抚恤金29199元。
被上诉人雷雨塘、雷震寰、雷文娟未向本院提交书面答辩状。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：2011年7月1日起施行的《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定：“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；…所需资金从基本养老保险基金中支付”。2013年12月9日，江西省人力资源和社会保障厅、江西省财政厅、江西省总工会根据《社会保险法》的相关规定，并经江西省人民政府同意，发布了《关于将尚未办理领取基本养老金手续的参保人员因病或非因工死亡后的丧葬补助金和抚恤金列入统筹基金支付的通知》，该《通知》规定：“企业在职参保人员因病或非因工死亡的，其按本《通知》纳入统筹基金支付的抚恤金与按原江西省劳动和社会保障厅、江西省财政厅、江西省总工会《关于调整企业职工非因工及因病死亡丧葬抚恤费标准的通知（赣劳社养（2008）15号）》规定抚恤金标准的差额部分，由参保单位按原资金渠道列支。”根据《关于调整企业职工非因工及因病死亡丧葬抚恤费标准的通知》，企业职工非因工及因病死亡后，一次性抚恤费标准为所在市、县（区）上年度在岗职工10个月平均工资；在职职工非因工及因病死亡后的丧葬费、一次性抚恤金，由其所在单位按原资金渠道列支。故劳动者因病或非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金是企业的法定义务。上诉人称已依据《员工福利方案》将为陈会珍投保的泰康团体定期寿险保额50000元作为丧葬费、抚恤金支付给了被上诉人，无需再支付被上诉人抚恤金，因泰康团体定期寿险的性质是商业保险，系上诉人为员工提供的一种福利，上诉人为本单位员工提供此种福利并不意味着可以不履行法定义务，因此上诉人称不应支付被上诉人抚恤金的上诉请求理由不充分，本院不予支持。被上诉人作为陈会珍的遗属可以领取一次性抚恤金33180元（3318元／月×10月），被上诉人从社会保险基金经办机构领取了抚恤金3981元，抚恤金的差额部分29199元应由上诉人补足。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人泰康人寿保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 萍
审 判 员 刘招香
代理审判员 舒婕妤
二〇一六年二月四日
书 记 员 陶敏丽