浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第190号
上诉人（原审被告）：天津软信科技有限公司。
法定代表人：程朝铭。
上诉人（原审被告）：天津软信科技有限公司杭州分公司。
负责人：程朝铭。
被上诉人（原审原告）：浙江省商务人力资源交流服务中心。
法定代表人：林代欣。
委托代理人（特别授权代理）：王忠涨。
委托代理人（特别授权代理）：杭娇娇。
上诉人天津软信科技有限公司（以下简称软信公司）、天津软信科技有限公司杭州分公司（以下简称软信杭州分公司）为与被上诉人浙江省商务人力资源交流服务中心（以下简称浙江省商务人力资源中心）合同纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱商初字第1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2010年9月1日，浙江省商务人力资源中心（甲方）与软信杭州分公司（乙方）签订一份人事代理协议，协议约定的主要内容有：1.乙方委托甲方办理乙方员工共约5人（具体人数以乙方提供的人员清单为准）的人事代理业务。2.甲方以国家有关法律法规的有关规定为依据，根据乙方的需要，及时提供本协议中双方约定的代理服务，协议期间，乙方如不按时交费，甲方有权终止办理代理事项，由此可能给甲方及员工造成的损失由乙方负责。3.乙方应在甲方要求的时间内提供办理委托业务所需的资料，并保证所提供的所有资料真实有效，乙方委托给甲方代为交纳社保的人员的数量及相关信息如有增减或其他变化（如新聘或解聘），乙方应在变化三个工作日内以书面形式通知甲方，以便甲方及时作出相应的处理。4.甲方向乙方提供第一、二类服务（费用计算标准及明细见附件），乙方应于当月10日前将本月费用按每人每月50元人民币的服务费给甲方，如需托管档案，另外收取每人每月20元档案管理费。5.本协议有效期为1年，自2010年9月1日起至2011年9月1日止，协议期满前一个月内，双方可协商续订事宜，如不提出异议，有效期自动延续一年。上述协议签订后，浙江省商务人力资源中心按约为软信杭州分公司的员工交纳相关的社保费用，至2011年12月，交纳社保的员工人数为8人，每人每月交纳的费用为663.94元。2011年12月7日，软信杭州分公司向浙江省商务人力资源中心发出两份情况说明，表明的内容分别为“一年多来，我公司在浙江业务以分公司形式运作，并委托贵公司代理我分公司人员的社保等相关事宜，现我公司拟在杭州本地成立单独子公司杭州仓颉科技有限公司，运作浙江业务，仍旧委托贵公司代理我公司在浙人员的社保等相关事宜，烦请今后的发票和收据抬头改成杭州仓颉科技有限公司”、“因我公司在浙业务调整，原有分公司所辖的相关人员社保费用代缴问题，将由子公司
--
杭州仓颉科技有限公司来承接，暂由贵中心先行垫付，待一月份后，相关事务理清，则由杭州仓颉科技有限公司补上”。从2012年1月起至2012年5月，软信杭州分公司及子公司相继有四位员工离开单位，软信杭州分公司及子公司均向浙江省商务人力资源中心发出终止、解除劳动合同通知书，浙江省商务人力资源中心代交的社保费用也作了
相应的调整。浙江省商务人力资源中心为软信杭州分公司代交的从2011年11月至2012年5月的社保费用，合计为32256元，软信杭州分公司未按约支付给浙江省商务人力资源中心。
原审法院审理认为：浙江省商务人力资源中心与软信杭州分公司之间签订的人事代理协议约定了双方的权利、义务，双方均应按约履行。协议履行过程中，软信杭州分公司向浙江省商务人力资源中心发出两份情况说明，软信公司及其分公司以此认为已通知浙江省商务人力资源中心终止双方的合同关系。但该两份情况说明并未明确表明终止与浙江省商务人力资源中心的合同关系，只是表明“仍旧委托贵公司代理我公司在浙人员的社保等相关事宜”、“相关人员的社保代缴业务将由其子公司杭州仓颉科技有限公司承接，暂由贵中心先行垫付”、“相关事务理清后，由杭州仓颉科技有限公司补上”。在两份情况说明出具后，浙江省商务人力资源中心继续为软信杭州分公司交纳社保费用；而软信杭州分公司既未要求浙江省商务人力资源中心与仓颉公司签订相关的协议，也未要求浙江省商务人力资源中心停止为相关员工交纳社保费用。浙江省商务人力资源中心在未接到软信杭州分公司明确要求停止代缴社保费用通知的情况下，为履行双方签订的代理协议而为其缴纳的32256元社保费用，应由软信杭州分公司负担。软信公司对其下属杭州分公司的应负债务应承担共同偿付责任。因双方签订的代理协议中对软信杭州分公司应向浙江省商务人力资源中心支付社保费用的时间约定不明，浙江省商务人力资源中心主张的利息损失应从浙江省商务人力资源中心起诉之日起算，并应按人民银行同期贷款利率计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，于2013年12月20日作出如下判决：软信公司、软信杭州分公司于判决生效之日起十日内共同向浙江省商务人力资源中心浙江省商务人力资源交流服务中心支付欠款32256元及从2013年9月5日起按人民银行同期贷款利率计算的利息至判决确定的给付之日止。如果未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计347元，由浙江省商务人力资源中心自负34元，软信公司和软信杭州分公司共同负担313元。
上诉人软信公司、软信杭州分公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。首先，浙江省商务人力资源中心出具的两份情况说明，均为复印件，不是原件，不具有真实性。第二，杭州仓颉科技有限公司并非子公司。第三，双方对合同有效期内即2011年9月以前的合作并没有争议，争议的是有效期外的合作。从浙江省商务人力资源中心提供的情况说明来看，软信杭州分公司已经提出了相关事务杭州仓颉科技有限公司承接，即便仓颉公司没承接，也应视为软信杭州分公司提出终止合同，且此时软信杭州分公司已经停止向浙江省商务人力资源中心付款，进一步表明合作终止。第四，软信杭州分公司是企业，没权利和义务要求浙江省商务人力资源中心与仓颉科技签订协议。浙江省商务人力资源中心因自身原因没有和仓颉公司签订协议，而继续为已经不是软信杭州分公司的员工缴纳社保，软信杭州分公司没有承担相关费用的义务；第五，双方在合同约定，合同期内当月10号必须结算。而软信杭州分公司从2011年l0月开始长达半年多的时间未向浙江省商务人力资源中心付款，浙江省商务人力资源中心却未提出异议，根据日常经验法则，不符合常理。二、原审判决存在以下瑕疵：第一，根据已有的复印件来审判。第二，浙江省商务人力资源中心无法合理解释为什么合同有效期结束后，长达半年多的时间没收到款项，但还要继续履行合同。第三，原审判以“浙江省商务人力资源中心在未接到软信杭州分公司明确要求停止代缴社保费用通知的情况下”认为“并未明确终止软信杭州分公司与浙江省商务人力资源中心的合同关系”，显然错误。即使软信杭州分公司未明确通知终止合同，但是已经通过不付款等多种方式提出了异议，浙江省商务人力资源中心应该停止履行合同，解决问题。对浙江省商务人力资源中心一意孤行造成的损失，软信公司不应承担。综上，原审判决侵犯了软信公司和分公司的合法权益，请求二审法院依法撤销原判，驳回浙江省商务人力资源中心的诉讼请求，并由其承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人浙江省商务人力资源中心未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中辩称：一、本案合同有效期实际应至2012年9月1日止。根据约定，协议期满前一个月内，如软信公司及其杭州分公司未提出异议，有效期自动延续一年。软信公司及其杭州分公司并未按期提出异议，故合同有效期自动延期到2012年9月1日止。软信公司及其杭州分公司理应继续按协议约定履行义务，支付相应的社保费用给浙江省商务人力资源中心。软信公司及其杭州分公司以其不付款为由，认为浙江省商务人力资源中心就应该停止履行合同，没有依据。软信公司及其杭州分公司虽然未按约付款，但在其没有明确提出终止合同的情况下，浙江省商务人力资源中心毫无选择，只有继续履行合同。否则，浙江省商务人力资源中心可能构成违约。二、软信杭州分公司向浙江省商务人力资源中心发出的两份情况说明并未明确表明终止合同关系，浙江省商务人力资源中心在未接到停止代缴社保费用通知的情况下，为履行代理协议而代软信杭州分公司缴纳的32256元社保费用，应由软信杭州分公司负担，软信公司对其下属杭州分公司的应负债务承担共同偿还责任。三、在上诉中，软信公司及其杭州分公司又推翻了其在一审的陈述，否认两份情况说明的真实性，更说明了其没有任何证据证明已经要求浙江省商务人力资源中心停止缴纳社保费用。该两份情况说明系证据原件，软信公司及其杭州分公司在一、二审中对其真实性的陈述前后矛盾，不足采信。四、软信杭州分公司在情况说明中已表明“仍旧委托贵公司代理我公司在浙人员的社保等相关事宜”，在案外人仓颉科技公司对此没有作出确认的情况下，相关的支付义务仍应由软信公司及其杭州分公司承担。综上，结合本案的证据，特别是录音资料，足以证明软信公司及其杭州分公司负有支付浙江省商务人力资源中心社保费用的义务。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：软信杭州分公司与浙江省商务人力资源中心在人事代理协议中约定，如软信杭州分公司在协议期满前一个月内未提出异议，有效期自动延续一年。根据查明的事实，在协议期满前一个月内，软信杭州分公司并未提出异议，故协议有效期自动延期到2012年9月1日。软信杭州分公司向浙江省商务人力资源中心发出的两份情况说明不具有终止双方协议的效力。浙江省商务人力资源中心在合同有效期内，按约履行合同了义务，软信杭州分公司有义务按约支付相关款项，软信公司对其设立的分支机构软信杭州分公司的债务亦负有清偿义务。综上，软信公司即软信杭州分公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费606元，由天津软信科技有限公司和天津软信科技有限公司杭州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿 静
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 夏吉兰