新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新0103民初6657号
原告（反诉被告）：新疆永鸿泰国际物流有限责任公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人:齐文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：闫进平，男，1963年12月27日出生，汉族，新疆永鸿泰国际物流有限责任公司经理，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：刘麟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：乌鲁木齐市众鑫三友商贸有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：岳增亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴颖，新疆方舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄臻，新疆方舟律师事务所律师。
原告（反诉被告）新疆永鸿泰国际物流有限责任公司与被告（反诉原告）乌鲁木齐市众鑫三友商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新疆永鸿泰国际物流有限责任公司的委托诉讼代理人闫进平、刘麟，被告（反诉原告）乌鲁木齐市众鑫三友商贸有限公司的法定代表人岳增亮及其委托诉讼代理人吴颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新疆永鸿泰国际物流有限责任公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告向原告支付土地占用使用费350万元；2、请求判令被告承担土地占用使用费利息129305.56元（利息自2016年9月23日起算，按照年利率4.75%计算至2017年6月30日）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方签订场地租赁合同，约定被告租赁原告位于乌鲁木齐市南郊二阶台国家高速公路G30线3586-3589公里沿线东北侧的场地用于停车场，租期为4年，自2013年1月19日至至2017年1月18日，租金暂定为600万元。合同签订后，原告依约交付土地由被告使用，被告仅支付了第一笔租金200万元，剩余租金400万元至今未付，现场地租赁合同归于无效，但被告已自2013年1月实际使用租赁场地至2016年9月，应当参照合同约定的租金标准支付土地占用使用费350万元（600万元÷48个月×44个月）及其利息，现原告诉至法院如诉。
被告乌鲁木齐市众鑫三友商贸有限公司辩称，针对第一项诉讼请求我方不同意支付，这个案件中租金并不确定，我们在租赁合同中约定根据利润协商，故租金不确定，面积也不确定，合同约定的300亩并没有据实交付，原告还在100多亩土地上建房，另外租赁时间也不确定，虽然合同约定2013年1月至2017年1月，我方也使用了租赁土地，但没有全部交接，2013年1月至2013年9月28日原告要求免费停车，当时原告为了招商，被告没有实际控制场地，2013年9月29日开始收费，也是按照原告要求的优惠价10元/天/车计收费用，这样的情况一直持续到2016年9月22日，原告就把我们清场了，所有土地使用费我方不同意支付，这个地方本身是乌鲁木齐市种牛场的，本案原告的股东严培中以个人名义承包的种牛场土地2909亩，他用其中300亩与被告签订了合同，后来原告在承包合同补签了公章，当时严培中租用土地的标准是每亩50年收6万元，也就是1200元/亩/年，故原告收取土地使用费不成立，利息也不成立，我方现在提出反诉要求：1、依法确认被告与原告签订的场地租赁合同无效；2、判令原告向被告返还租金200万元并承担利息168万元，利息计算至判决生效止；3、原告给被告赔偿损失1217197元；4、原告承担本案反诉费用。事实与理由：2013年1月，原、被告双方签订场地租赁合同，被告支付了200万元的租金，并投资了大量的设备，因原告的原因导致合同无法继续履行，故提出反诉如诉。
原告新疆永鸿泰国际物流有限责任公司针对被告乌鲁木齐市众鑫三友商贸有限公司的反诉请求辩称，我方的起诉状中已经认可合同无效，所以同意本案按照无效进行处理。原告不同意向被告返还租金，租赁合同无效的法律后果，承租人应当返还占有使用房屋的状态，量化成费用，标准应参照合同约定。合同无效问题本身并没有对被告使用房屋产生影响，被告已经使用了44个月，2016年9月一审判令双方解除合同，所以双方才对场地进行了交接，被告应当按照合意租金支付占有期间的使用费，因此我方不应当返还租金，按照司法解释及2011年提审的61号公报案例，土地租赁合同无效后，参照合同约定确定支付的费用，符合公平和等价有偿原则。因被告主张的返还租金不存在，故其主张利息也不存在。关于赔偿损失，设备设施并不是损失，按照合同第二条第二项的约定，租赁场地期满后，装饰改造和添附物归甲方所有，被告同意在4年租赁期满后都归原告所有，且双方在合同履行了44个月才进行的交接，按照合同约定并没有要求我方进行补偿，故没有在交接单上注明金额。另外合同无效，没有影响到原告的正常使用，已经在原告使用过程中转化成利润，因此不存在损失。因原告没有提供转账记录，故不能证明该笔费用发生，平整场地属于经营成本，按照被告的正常使用情况，应当折11/12（44个月/48个月），原被告将其算成损失是错误的，本案租赁合同因违反法律强制性规定而无效，按照公报案例的指导精神，双方都有义务了解法律，因此合同无效是双方责任，并且过错相当，即使有损失也要自行承担相应的民事责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即停车场设备清单，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告向本院提交场地租赁合同，证明双方签订租赁合同，租金600万元，合同约定被告应当具有租赁场地的主体资格。被告对该份证据真实性认可，对有效性、关联性不予认可，合同只是暂定为4年600万元，待第二年重新确定后可增可减。本院对该份证据的真实性予以确认，对其关联性、有效性综合全案予以确认；2、原告向本院提交批复两份，证明被告使用场地并正常办理了批复，合同无效，该合同履行过程中没有对被告按照合同约定用途使用场地造成影响。被告于2017年7月16日才办理了经营收费的资格。被告对该份证据真实性认可，对有效性、关联性不认可，认为被告收费是有资格的，受阻于原告的原因才不能正常使用。本院对该份证据的真实性予以确认，对其关联性、有效性综合全案予以确认；3、原告向本院提交交接协议，证明被告实际使用租赁场地2013年1月1日至2016年9月22日，合计44个月。被告对真实性认可，对关联性和有效性不予认可，认为当时只是原告对被告的清场，对当时停车数量进行的交接。本院对该份证据的真实性予以确认，对其关联性、有效性综合全案予以确认；4、原告向本院提交施工协议、收据、停车场智能化系统工程工程安装合同，证明根据被告签订的场地平整施工协议和收据，被告于2013年6月1日才完成了场地平整，在此之前，被告不具备经营场地的条件，停车场的智能系统签订日期为2013年7月25日，在此之前，被告不具备经营停车场的条件，自合同签订至2013年7月底，被告不是因为原告的原因不能收费。被告对该份证据真实性无异议，对证明问题不予认可，认为只是施工和安装，并未影响停车，当时是原告不容许收费，是原告要求免费停车的。本院对该份证据的真实性、有效性、关联性综合全案予以确认；5、被告向本院提交土地承包合同，证明土地承包合同的签订人是严培中，土地使用年限及使用费的标准。原告对土地承包合同的真实性认可，关联性不认可，认为土地承包协议与本案标的不同，承包的标的是荒地，本案的标的在物流园内，有配套设施的土地，签订时间也不同。本院对该份证据的真实性、关联性、有效性综合全案予以确认；6、被告向本院提交2013年9月25日的通知及2015年1月9日被告向原告的递交的情况汇报，证明停车费的收取时间为2013年9月28日，每车每天收费10元。被告要求原告按照合同履行，要求对价格进行调整，对其干预行为认为违反法律规定。原告对通知的真实性予以确认，但对被告的证明问题不认可，认为该份通知仅表示在通知日之后，按10元/天/车收取费用，不能证明在此之前原告阻止被告收费。如果在此之前被告没有收费，也是因为办理收费资格和场地平整的原因。合同有明确约定，原告要求被告免费停车时，被告应配合，免费期不超过6个月。原告也没有限制被告持续按照10元/天/元收费。原告对停车情况回报不予认可，认为是单方出具，经营亏损属于正常的经营风险，原告并不保证经营者的收益，本院对该组证据的真实性、关联性、有效性综合全案予以确认；7、被告向本院提交公证书，证明被告于2016年6月开业，期间是原告要求我方配合免费，后期优惠，前期并没有正常使用停车场。原告对该份证据的真实性认可，对有效性、关联性不予认可，对被告要证明的问题也不予认可。其认为原告开业的时间是2013年6月，其作为出租方的义务是交付场地，对方能不能收取费用与原告无关，本院对该份证据的真实性、关联性、有效性综合全案予以确认；8、被告提交票据若干，证明原告提交的施工合同和安装合同，是被告方交纳的费用。原告对票据的真实性不认可，本院对该份证据的真实性、关联性、有效性综合全案予以确认；9、原告向本院提交录音资料，证明被告严培中是当时的法定代表人，当时他同意开业后在确定租金。原告对录音资料不认可。本院对该证据的真实性、关联性、有效性综合全案予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年年初，原、被告双方签订《场地租赁合同》，合同约定：被告租赁的停车场位于乌鲁木齐市南郊二阶台国际高速公路G30线3586-3589公路沿线公路东北侧，场地面积约为300亩，被告已经充分知悉该场地现状，同意承租。该场地租赁用途为停车场，除双方另有约定或原告书面同意外，被告不得任意改变场地用途（被告为市场内车辆停放原告唯一许可收费人）。租赁期限从2013年1月19日至2017年1月18日，租金暂定4年合计600万元，待第二年期满后，双方根据第二年的停车数量及收费情况重新确定年租金数额，可增或减租赁费用另行签订补充协议。合同签订三日内，被告需要一次性支付租金200万元，2013年8月30日前，再付租金200万元，2013年12月30日应付清余款200万元。原告应在规定的时间内将场地交给被告使用，不得干涉被告合法经营活动，原告负责提供办公室、警卫室、宿舍和食堂。原告有权按合同规定收取租金及其他费用，对不按时交清有权催交，超过十天不交者，有权解除合同。并对租赁场地内的设备、设施进行扣留，且可以自行处理，抵还租金及其他费用。租赁期内无权转租租赁物。被告应当具有合法租赁经营停车场地的主体资格，有权在法律、法规及合同规定的范围内开展经营活动，不受非法干涉。如被告自费安装的设施及设备出现问题，由此产生的经济损失及法律责任均由被告自行承担。租赁期满后或被告中途违约导致合同解除，被告租赁场地装修改造及添附物归原告所有，被告不得自行拆除或者向被告要求补偿。原告因市场经营需要，对被告租赁场地进行免费停车等经营措施时，被告应积极配合，并不得以此向原告收取任何相关费用（优惠停车期不超过6个月）。合同签订后，原、被告开始履行合同。被告向原告交纳了200万元。
2013年9月25日，原告向被告发出通知载明：根据原告车场目前的经营管理现状，为进一步规范园区停车场的管理，有效保障和维护广大车主的权益，经公司研究决定，对进入园区停车场的货车收取停车费，现通知停车费收取时间从2013年9月28日凌晨，优惠期内无论货车吨位和尺寸大小，一律暂定为10元/天/车。被告同天在通知上载明：同意执行。
2014年7月16日和2015年9月6日，乌鲁木齐市发展和政策委员会分别向被告发出关于沙依巴克区众鑫三友停车场收费标准的批复，确定了被告公司的停车收费标准。
2016年9月22日，原、被告双方签署停车场交接协议，约定：被告于2016年9月22日10时将停车场移交给原告，其中长期停放的车辆及挂车合计14辆，正常停放的车辆55辆，2016年9月22日10时之前如停车场所产生的车辆及停车场所产生的纠纷由被告承担，之后所产生的纠纷由原告承担。同日，双方针对停车场设备进行确认：停车场智能化系统2套，空调2台，验钞机1台，电暖气1台，监控系统1套，高杆灯1套，装载机1台，三轮摩托车1台，二轮摩托车1台，营房(值班室)3个，30公斤灭火器8个，8公斤的灭火器47个，水泥隔离墩110个，隔离铁架12个，锁车器3个，淋浴器1个，文件柜3个，办公桌5个，电脑1台，复印机1台，监控显示器1个，发电机1台，打印机1台。
另查，一、原、被告均向本院提交了2013年4月25日施工协议、2013年7月25日停车场智能化系统工程工程安装合同、收据两份，载明平整场地花费310000元（分别是2013年4月30日付款150000元、2013年6月5日付款160000元），安装智能化系统工程的合同价款为210000元；二、2011年4月30日签订的土地承包合同载明乌鲁木齐市南郊二阶台国际高速公路G30线3586-3589公路沿线公路东北侧土地是从乌鲁木齐市种牛场发包而来，土地性质为荒漠戈壁草场，承包人为严培中，约定承包用于畜牧业的养殖、饲草料及机械加工和仓储开发，原告并在合同上盖章进行确认；三、2016年4月，乌鲁木齐市公证处作出的公证书，对网页载明永鸿泰物流园开业日期为2013年6月份进行了公证；四、原告称使用场地的时间为2013年1月19日至2016年9月22日，被告对此认可，但认为没有实际控制，也不能正常经营；五、被告称对场地进行改造、装饰装修的费用为：土地平整31万元，智能化系统价值30万元，空调2台46**元，验钞机1台10**元，电暖气1台6**元，监控系统1套16-17万元，高杆灯150000元，装载机（铲雪）18万元，摩托车价格6000元，三个值班室营房80000元，灭火器30公斤的8个7000元，8公斤的47个将近4000元，110个水泥隔离蹲价值22000元，隔离铁甲12个价值6000元。锁车器3个价值3000元；淋雨器1300元，三个文件柜2400元，五个办公桌价值1500元，电脑1200元，复印机1500元，监控显示器一台50**元，一台发电机4000元，打印机1300多。该部分涉及交接清单内容，被告称物品已经封存，原告并没有使用；六、原、被告均认可合同无效涉及草场改变用途；七、原告认可当时向被告交付的是空地，只是初步进行过平整，而非水泥地；八、针对停车场设备清单上所列的设施设备，原告同意退还原告。
本院认为，原、被告双方之间签订的场地租赁合同因违反法律强制性规定（未经审批，将草原转为非畜牧业生产用地），合同无效。但鉴于被告已经实际使用场地，故原告参照合同约定的费用标准要求被告支付相应的土地使用费合理有据，被告辩称该场地租赁面积不确定、租期及租金也不确定，本院认为，双方合同中已载明被告充分知悉该场地现状，同意承租，故本院认定，被告在承租之前，已对租赁场地进行了实地查验，且其在接手后亦实际经营租赁场地多年，故对被告认为租赁面积不确定的意见本院不予采纳。另合同中对承租的期间和费用已经确定，并约定待第二年期满后，双方根据第二年的停车数量及收费情况重新确定租金数额，可增或减租赁费用另行签订补充协议。但从双方提交的证据及庭审双方陈述的意见看，双方当事人在第二年期满后，并没有另行签订了相关的补充协议，故应继续参照场地租赁合同约定的租金标准支付相关费用，被告认为租用期间、费用不确定的意见本院亦不予采信。通过被告2013年9月25日向被告下发的通知可见，被告经营的停车场从2013年9月28日才开始按照10元/天/车收取费用，本院结合到本案的实际情况，考虑到被告经营停车场主要收益来自停车费的收取及公平等价原则，认定自2013年1月至2013年9月27日，原告计收被告土地使用费缺乏事实和法律依据，本院参照双方合同约定四年600万元，确定自2013年9月28日至2016年9月22日，被告需支付原告土地使用费合计为4475342.47元（600万元÷4年÷365天×2年359天），扣除被告已支付200万元，被告还需支付原告租金为2475342.47元，故本院对原告要求被告支付350万元土地使用费的诉讼请求，适当调整后仅对合理部分2475342.47元予以支持。针对原告要求被告支付从2016年9月23日至2017年6月30日被告逾期支付土地使用费利息129305.56元的诉讼请求，本院亦在调整土地使用费本金的基础上，依照原告主张的年利息4.75%，对该部分诉讼请求进行适当调整，仅对合理部分即90470.33元（2475342.47元×4.75%÷12个月÷30天×277天）予以支持。针对被告的反诉请求，因本案涉案租赁场地涉及未经审批擅自变更草场用途，故合同归于无效，故被告要求确认合同无效的反诉请求，本院予以支持。针对被告要求原告返还租金200万元及承担利息168万元，利息计算至判决生效日的反诉请求，本院认为该项诉讼请求并无事实和法律依据，故针对该项反诉请求，不予支持。针对被告要求原告赔偿损失1217197元的反诉请求，因该项诉讼请求主要涉及停车场设备清单的物品及平整场地的费用，对此本院认为，首先停车场物品清单上所标明的设施设备均为可移动或可拆除物，被告可自行拆除或取回者，双方当事人可依据设备清单进行实物移交，并不需要评估作价损失，亦不需要原告对此进行赔偿，其次针对平整场地的费用31万元，系被告对场地平整的实际投入，且针对平整场地的施工合同及收据，原、被告双方提交的证据一致，故本院对被告平整场地的费用31万元予以确认。另双方约定的承租期为2013年1月19日至2017年1月18日，被告平整场地的时间在2013年4月至6月，被告在平整场地时应该预见该笔平整成本应在整个租赁期内进行分摊，鉴于被告正式开始收费的时间为2013年9月28日，而双方办理交接的时间为2016年9月22日，考虑到合同履行的实际情况，本院认为，原告应对2013年6月5日至2013年9月27日、2016年9月23日至2017年1月18日期间被告投入的平整土地的费用予以赔偿，即被告应支付原告的平整场地的费用为53391.50元（310000元÷3年7个月零13天×227天），故被告要求原告赔偿损失1217197元的反诉请求，本院仅对合理部分即53391.50元予以支持。针对被告提出对停车场投入的设备及进行场地平整的损失进行评估的申请，本院亦不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告新疆永鸿泰国际物流有限责任公司与被告乌鲁木齐市众鑫三友商贸有限公司签订的场地租赁合同无效；
二、被告乌鲁木齐市众鑫三友商贸有限公司向原告新疆永鸿泰国际物流有限责任公司支付土地占有使用费2475342.47元；
三、被告乌鲁木齐市众鑫三友商贸有限公司向原告新疆永鸿泰国际物流有限责任公司支付土地占有使用费的利息90470.33元；
四、原告新疆永鸿泰国际物流有限责任公司向被告乌鲁木齐市众鑫三友商贸有限公司赔偿损失53391.50元(其他可依据停车场设备清单实物返还)；
五、驳回被告乌鲁木齐市众鑫三友商贸有限公司要求原告新疆永鸿泰国际物流有限责任公司返还租金2000000元的诉讼请求；
六、驳回被告乌鲁木齐市众鑫三友商贸有限公司要求原告新疆永鸿泰国际物流有限责任公司承担利息1680000元，利息计算至判决生效之日止的诉讼请求。
以上各项款项折抵2512421.30元，被告乌鲁木齐市众鑫三友商贸有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告新疆永鸿泰国际物流有限责任公司付清，逾期不予履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉标的3629305.56元，实际给付标的2565812.80元，占争议标的的70.70%，本诉案件受理费35834.44元（原告新疆永鸿泰国际物流有限责任公司已预交）,原告新疆永鸿泰国际物流有限责任公司负担10499.49元，由被告乌鲁木齐市众鑫三友商贸有限公司负担25334.95元。本案反诉标的4897197元，实际给付标的53391.50元，占争议标的1.09%，反诉案件受理费22988.79元（被告乌鲁木齐市众鑫三友商贸有限公司已预交），由原告新疆永鸿泰国际物流有限责任公司负担250.58元，被告乌鲁木齐市众鑫三友商贸有限公司负担22738.21元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 谷丽娜
人民陪审员 宋宗俊
人民陪审员 付功庆
二〇一八年一月十八日
书 记 员 赵家乐