广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终869号
上诉人（原审原告）：丘寿如，男，1956年10月15日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：余文斌，系广东韶信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乳源瑶族自治县桂头何估石英加工厂，住所地：乳源县桂头镇塘头高马岭。
经营者：张汉古，男，1966年9月14日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：雷清荣，系广东秦唐律师事务所律师。
上诉人丘寿如与被上诉人乳源瑶族自治县桂头何估石英加工厂（下称何估石英加工厂）合同纠纷一案,不服广东省乳源瑶族自治县（下称乳源县）人民法院（2017）粤0232民初129号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人丘寿如的上诉请求：撤销广东省乳源县人民法院（2017）粤0232民初129号民事判决，判决支持丘寿如一审时提出的诉讼请求，且诉讼费用由何估石英加工厂承担。事实及理由：一、何估石英加工厂停止供电直接导致丘寿如生产经营停止，属根本性违约。丘寿如欠电费争议发生期间的2015年3月且欠费数额仅为675.40元。实际上丘寿如不欠何估石英加工厂电费，因为何估石英加工厂在同年3月22日拉了丘寿如4.6吨石英干砂，每吨120元，折款为588.80元。当时何估石英加工厂经营者与丘寿如口头约定砂款用于结3月份电费。月底抄计电费时由于张汉古没带收砂单据而没当时对结，所以丘寿如一直未理，直到同年12月9日张汉古才拿出收砂单据与丘寿如对结。二、丘寿如生产所需用水来源于井水，但需用电抽取。何估石英加工厂停止供电，自然也就停止了供水。故原审判决对不予支持停止供水的主张理由不充分。三、丘寿如欠何估石英加工厂石英砂款的问题，通过张汉古协商同意并由丘寿如出具欠条，但是丘寿如未按欠条付款的数额也仅为6865.92元，而且已经转变为债权债务关系，不是合同关系，不影响合同的违约。何估石英加工厂停止供应石英砂直接导致丘寿如生产经营停止，属根本性违约，应承担违约责任，四、丘寿如2015年3月间开始停止生产的损失，双方签订合同后，丘寿如投资合计约100万元，其中生产车间、场地约23万元，办公场所、住房4.3万元，生产铲车7.5万元，运输交通车辆、其他设备等60多万元，按8年损失计算，每年损失12.2万元，由于何估石英加工厂违约导致9个月生产损失就约9.4万元，另外从2015年3月停止生产，合同要到同年12月逾期，从3月至12月9个月请两人看厂，月工资5000,9个月共计4.5万元，合计损失13.5万元。何估石英加工厂赔偿丘寿如损失是何估石英加工厂因违约行为依照合同约定应承担的违约责任。
被上诉人何估石英加工厂辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持,一、二审诉讼费由丘寿如承担。第一、丘寿如所称的停止供电给上诉方是供电部门的行为，与何估石英加工厂无关，完全是丘寿如自身违约所造成，根据国务院所颁布的行政法规《电力供应与使用条例》第39条规定，因拖欠电费催交仍未交付电费的，供电企业可以按照国家规定的程序停止供电。涉案场地用电是因丘寿如烘干英砂拖欠电费，且多次拖欠何估石英加工厂电费行为，2014年9月份拖欠132287.75元，在2015年2月才偿还80350.75元，9月所有货款总欠款还剩51937未还。2015年1月电费为1947.5元，2015年2月电费为482.2元，总数为2429.7元，2015年5月8日延期了四个月才付清，2015年3月电费为675.4元，是在2015年12月9日延期了九个月才付清，所以丘寿如拖欠何估石英加工厂电费根本不是上诉状所称的，拖欠电费的行为为双方签订的合同第五条约定的很清楚，显然上丘寿如违反了合同条款规定，才导致供电部门停电，而不是何估石英加工厂停止供电给丘寿如。由此所造成的损失应该由丘寿如自行承担。原审判决认为丘寿如违约是正确的。第二、对丘寿如停止供水的原因，根据双方签订的合同规定，结算方式已经约定清楚，由于上诉方拖欠电费，水是由电抽取的，停电无法抽水，停水是由丘寿如拖欠电费造成的。第三、丘寿如与何估石英加工厂每月结算的货款实际是包括了何估石英加工厂所供应的湿石英砂款、税收款、电费这三项目，经过结算2015年3月16日由丘寿如书写的欠条，但是丘寿如未按照欠条所确定的还款期限所约定的支付上述三种款项的义务，存在违约行为，何估石英加工厂向乳源法院判决生效文书也确认了丘寿如欠款且违约的事实，此外，（2016）粤0232民初464号也是写了欠条和还款期限。第四，上诉人的损失是自行编出来的，所举证一审法院没采纳，也驳回了诉求。
丘寿如向原审法院提出诉讼请求：1、判决何估石英加工厂及其经营者张汉古赔偿丘寿如经济损失200000元；2、本案诉讼费用由何估石英加工厂承担。
原审法院认定的事实：2008年1月6日，丘寿如（乙方）与何估石英加工厂（甲方）签订了一份《合同书》；该合同就甲方加工的石英砂产品出售给乙方及乙方在靠甲方石英砂的场地建厂安装机械设施烘干石英砂产品等事宜进行了约定，内容为：“一、甲方同意乙方购买甲方生产的石英砂并在甲方相邻的生产场地无条件给乙方约2000平方米作为烘干石英砂场地之用，时间从2008年1月1日起至2015年12月31日止，使用期为捌年。期满后，在同等的条件下，乙方可续签合同。在合作期间，如遇国家政策变动，不能开采石英砂，甲乙双方取消此合同。二、该烘干场建成后，所有权全部属乙方所有。合同期满后，机械设备可拆除搬走，厂房及不动产全部属甲方所有，乙方不能拆除。三、甲方每月出售石英砂1200吨至1500吨给乙方，质量要求如下：1、6＃湿砂水份每吨不能超过百分之十，如超过百分之十，乙方有权按超出部分的数量扣除甲方的结算款项。2、甲方出售给乙方湿石英砂按每吨结算，含二氧化硅97%以上，粒度40目至70目，要求大于70%以上，20至30目要求小于10%，75至100目不大于20%，其他目数均不得超出10%，甲方对上述产品的质量要求必须保证，否则乙方不予结帐付款。四、单价与结算付款方式：1、甲方出售给乙方的石英砂每吨单价肆拾柒元（￥47.00元，不含税价），如有价格变动，按市场价格甲乙双方协商浮动定价。如甲方需要干石英砂，向乙方购买，每吨价格单价玖拾捌元（￥98.00元，不含税价）。2、甲方出售给乙方的石英砂数量每月结一次，结算凭证按乙方验收、签名凭证依据作结算凭证，即出售数量×综合单价（扣除因质量因素）=结算款，上月货款下月15日前乙方按结算款的100%付给甲方，甲方收到该款后写出收款收据给乙方。乙方预付贰万元作为押金交给甲方，合同期满后甲方一次性退回贰万元押金给乙方。3、付款方式：乙方付给甲方的结算款用现金方式付款。五、甲方供给乙方生产、加工的用水、用电，乙方用水在甲方供水口由乙方出资接驳，并安装水表、按量收费，水费每立方米1.5元，按季度抄表结算。乙方用电在甲方供电端由乙方出资接驳，并安装电表，按量收费，电费按供电部门抄表的单价，按月抄表，按用电量结算。甲方收到乙方水电费后开出收据给乙方。六、甲方确保乙方的运输石英砂车辆和工作车辆在行驶当地乡村公路时，如有村民阻拦公路通车，甲方全力协助乙方畅通公路。如有赞助维修公路费用由甲方双方摊派。七、甲方保质保量优先出售湿石英砂给乙方，乙方因临时增加石英砂数量，甲方应予确保。八、甲乙双方的经营、生产行为均为各自独立核算，自负盈亏，自担风险。没经乙方同意，甲方无权处理乙方的石英砂产品。九、违约的责任：甲乙双方必须遵守维护本合同，任何一方不得违约，如有一方违约造成对方的一切损失必须给予赔偿。十、本合同经甲乙双签名盖章后生效，本合同没尽事宜经甲乙双方友好协商解决。如协商不成时任何一方可以诉讼法院仲裁。十一、本合同一式四份，甲乙双各执二份。”在签订该合同后，何估石英加工厂收取了丘寿如交纳的押金20000元，双方开始履行该合同。2015年3月间，丘寿如所在的由何估石英加工厂提供的生产场地出现停电，丘寿如、何估石英加工厂双方因供电等问题发生争议，丘寿如于该月停止生产。2015年12月9日，丘寿如向何估石英加工厂交纳了2015年3月份电费675.4元。
另查明，在履行前述《合同书》的过程中，丘寿如于2015年3月16日出具《欠条》一份给何估石英加工厂，载明：“今欠到张汉古、何文锋两人的石英砂货款。①2014年9月份为伍万壹仟玖佰叁拾柒元（51937.00元）货款，在2015年3月30号付清；②2014年10月份至2014年12月份，三个月为肆万叁仟肆佰捌拾壹元（43481.00元）货款，在2015年4月30日前付清；③2015年1月份至2015年2月份为捌万玖仟玖佰壹拾柒元（89917.00元）货款，在2015年5月30日付清。以上货款如到期没按所定的日期内付清，超过日期另加收滞纳金，按千分之五（5‰）每天计算收取。没付清货款前，在丘寿如没付清款项，在张汉古场地的物质、机械设备、产品、原材料一律不得拆除运走。如果出现拆除，一切经济损失由拆除方负责。补充：如第一次货款给付完后，可以把2月份的产品砂运走。在出具该《欠条》后，丘寿如分别于2015年3月20日、2015年3月30日、2015年4月3日、2015年4月30日、2015年5月8日、2015年6月4日、2015年6月15日、2015年6月30日支付了15000元、30000元、6937元、40000元、8400元、25000元、50000元、9998元，合计185335元。2016年6月23日，何估石英加工厂以丘寿如未完全按照《欠条》载明的时间给付货款为由向一审法院提起诉讼，请求判决丘寿如清偿尚欠的货款6865.92元及违约金12187元，合计19052.92元，并承担该案诉讼费用。一审法院于当日立案受理后，经审理于2016年9月5日作出（2016）粤0232民初464号民事判决书，判决：限丘寿如于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付12187元给何估石英加工厂，并负担案件受理费138元。
2016年6月23日，何估石英加工厂以丘寿如雇请的工人长期占用其宿舍以及办公场所，且经通知仍不搬离为由，向一审法院提起诉讼，请求判决丘寿如自2015年4月1日起长期霸占其场地给其造成的经济损失249671.60元，并承担该案诉讼费用；一审法院于同日立案受理后，何估石英加工厂在该案庭审自述丘寿如在合同期满前自动搬走了，一审法院于2016年9月6日作出（2016）粤0232民初465号民事判决书，判决驳回何估石英加工厂的诉讼请求。2017年1月19日，丘寿如以何估石英加工厂停水、停电、停止供应石英砂致其于2015年3月至2015年12月期间无法生产经营、蒙受巨大损失为由，向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。诉讼中，丘寿如表示其所在的由何估石英加工厂提供的生产场地的生产用电自2015年3月至2015年12月期间一直处于停电状态，其在停电后去接驳了附近村民的用电用于生活照明，并于2015年3月12日至3月15日拆除部分设备去修理，于2015年12月间才把所有生产设备搬离何估石英加工厂提供的生产场地。何估石英加工厂表示停电系供电系统跳闸所致，且只停电4天，生产用水来源于井水，而非自来水；还表示丘寿如于2015年4月开始拆除了场地上的部分烘干设备，并将设备运到隔壁王龙围的砂场去安装，然后在同年5月陆续将所有生产设备拆除并运走。
一审法院认为，本案系合同纠纷。本案在立案时将案由定为买卖合同纠纷欠妥，现予以纠正。在本案诉讼过程中，丘寿如于2017年3月22日向一审法院提交了《撤诉申请书》，申请撤回第1项即“判决何估石英加工厂及其经营者张汉古退还丘寿如押金20000元”的诉讼请求，系其在法律规定的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，予以准许。本案中，丘寿如、何估石英加工厂双方于2008年1月6日签订的《合同书》系双方真实意思表示，内容清楚、明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。自该合同成立且生效后，丘寿如、何估石英加工厂双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。根据丘寿如起诉、何估石英加工厂答辩及双方庭审举证质证情况，本案的争议焦点为：一、何估石英加工厂的行为是否构成违约；二、何估石英加工厂的行为是否致丘寿如停产遭受损失。对此，一审法院分析与认定如下：一、关于何估石英加工厂的行为是否构成违约的认定问题。（一）根据《合同书》的约定，何估石英加工厂应向丘寿如提供生产加工用电，其与丘寿如之间的电费以供电部门抄表单价、按月抄表、按用电量结算。2015年3月间，丘寿如所在的由何估石英加工厂提供的生产场地出现停电。何估石英加工厂辩解称停电系丘寿如未及时预存电费至充值卡使得供电部门拉闸所致，而非其停止供电；一审法院认为，根据《合同书》的约定，丘寿如是向何估石英加工厂交纳电费，而不是直接向供电部门交纳电费，丘寿如与供电部门之间并不存在直接的供电合同关系，供电部门是向何估石英加工厂收取电费，故何估石英加工厂未向供电部门及时交纳电费、未按约定供给丘寿如生产加工用电，其行为已构成违约。停电后，丘寿如、何估石英加工厂双方因供电等问题发生矛盾；对该争议双方本应友好协商、采取适当措施予以解决，防止损失的扩大。但本案中，在停电后，丘寿如没有就停电问题与何估石英加工厂积极沟通、协商解决，没有及时交纳电费以求尽早恢复生产供电、保证生产的顺利进行、防止损失扩大，反而拖延至2015年12月才向何估石英加工厂交纳2015年3月间的电费，其行为不利于解决双方之间的矛盾。可见，对于供电问题，双方均存在违约行为。（二）至于丘寿如关于何估石英加工厂存在停止供水的主张，何估石英加工厂在庭审中已表明生产用水来源于井水，因丘寿如未提供其交纳水费的票据，也未提供证据证实何估石英加工厂存在阻扰其用水的行为，故丘寿如关于何估石英加工厂存在停止供水的主张，证据不足，不予支持。（三）根据《合同书》的约定，何估石英加工厂每月出售石英砂1200吨至1500吨给丘寿如，其与丘寿如之间的石英砂数量每月结算一次，上月货款下月15日前付给何估石英加工厂。对于丘寿如拖欠何估石英加工厂2014年9月至2015年2月期间的石英砂货款事宜，虽然丘寿如存在拖欠石英砂货款的违约行为，但在丘寿如出具《欠条》给何估石英加工厂确定清偿货款方式及期限后，双方已协商解决了该事宜；在出具《欠条》后，丘寿如已在2015年6月30日前付清了全部货款，虽然其未按《欠条》约定时间的履行给付货款义务，存在违约，但该违约行为已被一审法院（2016）粤0232民初464号《民事判决书》判决其应支付给被告何估石英加工厂违约金12187元。在丘寿如出具《欠条》给何估石英加工厂协商解决了拖欠货款事宜的情形下，何估石英加工厂应每月继续向丘寿如出售石英砂，故何估石英加工厂关于其系被迫行使合同的不安抗辩权的辩解，理由不充分，不予采纳。可见，对于供应石英砂问题，双方均存在违约行为。二、关于何估石英加工厂的行为是否致丘寿如停产遭受损失的认定问题。如前所述，由于双方在供电、供应石英砂事宜上均存在违约行为，故根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，由此产生的后果由双方各自承担相应的责任。本案中，丘寿如并未提供证据证实其于2015年3月间开始停止生产系因何估石英加工厂的违约行为所致及其告何估石英加工厂的违约行为所遭受的实际损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，丘寿如应承担举证不能的法律后果；故对丘寿如诉请要求何估石英加工厂赔偿经济损失200000元的主张，理由不充分，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第六十八条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决:驳回丘寿如的全部诉讼请求。一审案件受理费4600元，适用简易程序审理减半收取即2300元，由丘寿如负担。
经审理查明，本院查明的事实与原判认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。根据丘寿如的上诉请求和理由及何估石英加工厂的答辩意见，本案的焦点与一审判决归纳的焦点一致。
针对本案焦点，本院认为：一、何估石英加工厂是否构成违约的问题。1、关于停电的问题。经查明，2015年3月间，丘寿如所在的由何估石英加工厂提供的生产场地出现停电的情况。根据约定，丘寿如是在何估石英加工厂处接电使用后向何估石英加工厂交纳电费，供电部门是向何估石英加工厂收取电费，故何估石英加工厂未向供电部门及时交纳电费、未按约定供给丘寿如生产加工用电，其行为已构成违约。但是在停电后，丘寿如没有就停电问题与何估石英加工厂积极沟通、协商解决，没有及时交纳电费以求尽早恢复生产供电以保证生产的顺利进行，反而拖延至2015年12月才向何估石英加工厂交纳拖欠的电费，其行为未及时解决双方之间的矛盾，双方均存在违约行为。2、关于停水的问题，该工厂生产用水来源于井水，丘寿如未提供证据证实何估石英加工厂存在阻扰其用水的行为，故丘寿如提出何估石英加工厂存在停止供水的违约行为，证据不足，一审不予采纳，并无不当。3、关于供应石英砂及货款结算的问题。经查明，丘寿如拖欠何估石英加工厂2014年9月至2015年2月期间的石英砂货款，丘寿如出具《欠条》给何估石英加工厂确定清偿货款方式及期限。在出具《欠条》后，丘寿如已在2015年6月30日前付清了全部货款，虽然其未按《欠条》约定时间的履行给付货款义务，存在违约，但该违约行为已被一审法院（2016）粤0232民初464号民事判决书判决其应支付给何估石英加工厂违约金12187元。可见，对于供应石英砂及给付货款方面，双方均存在违约行为。
二、关于何估石英加工厂的行为是否致丘寿如停产遭受损失的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本案中，双方在供电、供应石英砂事宜上均存在违约行为，由此产生的后果由双方各自承担相应的责任。而对于损失问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，丘寿如并未提供证据证实其于2015年3月间开始停止生产所遭受的实际损失，亦无证据证实其该主张与何估石英加工厂的行为存在因果关系，丘寿如应承担举证不能的法律后果，故一审判决未支持丘寿如要求何估石英加工厂赔偿经济损失200000元的主张，并无不当。故其上诉要求二审支持其该请求，理据不足，不予采纳。
综上所述，丘寿如的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人丘寿如负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一七年八月七日
书记员 刘宇璠