黑龙江省牡丹江市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)黑10行终64号
上诉人（原审原告）东宁阳光房地产开发有限责任公司，住所地东宁市东宁镇中华路12号阳光二区三栋。
法定代表人李宝庆，男，职务经理。
委托代理人郁龙清，男，1965年4月5日出生，汉族，东宁阳光房地产开发有限责任公司工程师。
被上诉人（原审被告）东宁市住房和城乡建设局，住所地东宁市东宁镇中华路28号。
法定代表人王殿武，男，职务局长。
委托代理人周顺，男，1983年11月23日出生，汉族，东宁市住房和城乡建设局三供两治办主任。
委托代理人薛久宏，黑龙江��义律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）牡丹江市安康建筑有限责任公司，住所地牡丹江市安康街36号。
法定代表人李桂亮，职务经理。
委托代理人王守德，男，1959年11月24日出生，汉族，牡丹江市安康建筑有限责任公司项目经理。
上诉人东宁阳光房地产开发有限责任公司因城建行政合同及行政赔偿一案，不服东宁市人民法院（2015）东行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人原审原告东宁阳光房地产开发有限责任公司的法人李宝庆及其委托代理人郁龙清，被上诉人原审被告东宁市住房和城乡建设局的委托代理人周顺、薛久红，被上诉人原审第三人牡丹江市安康建筑有限责任公司的委��代理人王守德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月8日，原审原告东宁阳光房地产开发有限责任公司（以下简称东宁阳光公司）取得东宁铁合金厂车队东侧面积为16092平方米的土地使用权进行开发建设西林苑小区（亦称阳光六区）。将48户居民进行搬迁。2014年因未能及时回迁，回迁户上访至东宁市人民政府，为解决该问题，原审被告东宁市住房和城乡建设局（以下简称东宁住建局）与原审第三人牡丹江市安康建筑有限责任公司（以下简称牡丹江安康公司）签订建设施工合同，约定由原审第三人继续建设该小区以保证回迁户能够及时回迁。签订合同后，建设所需的门等部分材料由原审原告提供。
另，经调查，2013年9月26日，原审原告与原审第三人牡丹江安康公司因建设施工问题产生纠纷诉至法院。2015年房屋建成后，因原审原告未将西林苑小区4号楼、5号楼工程款付清，牡丹江安康公司拒绝交付钥匙，此事经回迁户再次上访，被告东宁住建局进行协调，将牡丹江安康公司留置的钥匙取回。2015年6月，东宁阳光公司与回迁户重新签订产权调换协议书后，原审被告根据原审原告与回迁户重新签订的产权调换协议书向回迁户发放钥匙。
原审法院认为：所谓经营自主权是指相对人在不违反国家法律的基础上所拥有的调配使用自己的人力、物力、财力，自行组织生产经营的权利。经营自主权是私营企业依法享有的权利，任何单位和个人都不得对其进行非法干涉，否则要承担法律责任。一、对于原审被告东宁住建局与原审第三人签订合同及发放入户钥匙的行为。原审原告作为独立的法人，对自己的生产、生活有自主安排��权利，在不违反法律、法规的情况下，任何单位不得以其他理由对其经营进行干涉。本案原审被告与原审第三人签订施工合同及发放钥匙的行为虽是为解决回迁户集体上访时所述的不能及时回迁的问题，但这并不能成为原审被告作为行政机关干涉企业经营自主权的理由，不能否定其行为时没有法律依据的问题，在此情况下，原审被告作为权力的行使机关应当在自己的权限范围内履行监督、管理的职能，如不能合法的解决，应告知上访人通过正常的途径进行处理，而非直接与原审第三人签订合同或者将未经验收合格的房屋直接交与回迁户，原审被告的此两项行为没有法律依据，应视为违法，对原审原告的该两项诉讼请求，本院予以支持。二、对于原审被告在楼房销售收据上盖章的行为，原审被告在盖章处已明确写明系证明人，且在收款人处有建筑单位工作人员李文有的签名，故其销售单位应为牡丹江安康公司，东宁住建局只是对该房屋的存在及销售行为的证明，故对原审原告该部分请求，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国私营企业暂行条例》第二十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十四条第二款第（一）项之规定判决：一、确认原审被告东宁县住房和城乡建设局与原审第三人牡丹江安康建筑工程有限公司签订有关西林苑小区4号楼、5号楼施工合同的行为违法；二、确认原审被告东宁县住房和城乡建设局将西林苑小区未经验收合格的4号楼、5号楼钥匙交付与回迁户的行为违法；三、驳回原审原告其他诉讼请求。
上诉人东宁阳光房地产开发有限责任公司上诉称：一审法院未保护上诉人的赔偿请求也未释明上诉人对赔偿问题申请司法鉴定，请求二审法院对上诉人的赔偿请求予以支持。
被上诉人东宁市住房和城乡建设局辨称：被上诉人未侵害上诉人经营自主权，没有私自销售西林苑小区楼房。上诉人要求被上诉人赔偿其经济损失于法无据。因上诉人拒绝支付工程款已经造成西林苑小区的延期交工，不仅严重影响了回迁户的按时回迁，还影响了社会稳定和形象。被上诉人所垫资完工的4号、5号回迁楼即不存在完全隐患，也不存在质量问题。上诉人应承担给付工程款的义务。
被上诉人牡丹江市安康建筑工程有限公司辩称：2013年牡丹江安康公司曾与东宁住建局签订过一份合同，但没有实际履行。对上诉人所称违法销售的问题，当时是上诉人与李纪东签的电力施工工程，施工过程中李纪东索要工程款，我们给开了三个楼票子给李纪东拿去抵押。因房屋需整体建设完毕后才能验���，现在1、2、3号楼都没有建设完毕，所以没有验收，4、5号楼建完已经验收完毕。
原审被告东宁市住房和城乡建设局在法定期限内向原审法院提交如下证据：
第一组证据：委托协议书，证明：阳光六区4、5号楼是回迁户委托原审第三人继续施工的，原审被告的垫付款也是回迁户通过上访方式找东宁市人民政府为原审第三人争取的。
第二组证据：通知书复印件一份，证明：原审原告因开发建设阳光六区所动迁的全体回迁户长达6年的时间内不能回迁，回迁户书面通知原审原告，所有回迁户要自行委托工程队进行工程的后期建设，所有的工程款应当由原审原告承担。原审被告只是一个协调和施工单位，只是为了保障回迁户的利益。
原审原告东宁阳光房地产开发有限责任公司在法定期限内向原审法院提交如下证据：
第一组证据：土地使用证一份，证明：土地是原审原告依法取得的。
第二组证据：原审第三人与原审被告于2014年7月3日签订的建筑施工合同复印件一份；阳光六区通讯录照片一份；阳光六区4号、5号楼存在隐患说明复印件一份；会议记录复印件四份；工作联系记录一份，证明：原审被告侵犯了原告经营自主权。特别说明一下是吴若踊是住建局职工并且作为甲方代表签字，剥夺了原告权利。
第三组证据：原审被告下属职能部门盖章的购房发票复印件两份，证明：原审被告干预原审原告的经营自主权，违法销售原审原告的房屋。
第四组证据：证人周广建和李纪东证言，证明：李��有多次跟周广建和李纪东说2014年东宁市政府和建设局让李文有来建设4、5号楼房。李纪东2014年复工后是由东宁市政府安排进入现场施工。李文有说给李纪东开的三户房子，其中两户房票让原审原告拿来作为证据出示给法庭看的。另一户是4号楼的房子，已经被李纪东用来偿还债务，视为房屋销售，所以违法销售房屋的事实已经成立。证人周广建证言的主要内容：“我是负责水暖施工的单位，承包了六区（西林苑小区亦称阳光六区）2、4、5号楼的水暖工程。2014年６、７月份，牡丹江安康公司的裴工给我打电话告诉我们建设局以后负责楼房回迁，到了开会现场质检站王立伟、建设局老吴还有监理公司的一个人，不知道叫啥，其他附属设施包工方李纪东还有第三人土建那边都来了。建设局老吴说让我们该施工施工，他们建设局负责回迁户这边的工作。我的工���任务在10月10日就结束了，到了11月份，东宁住建局找到我们要求供热，没供上，后来又找到我们要求对4、5号楼继续施工……”；证人李纪东证言主要内容：“我和原告签订的包工合同，后期是和建设局叫吴跃勇联系，他让我干活，签订的合同是以房顶账，住建局给我拨的钱，买的施工材料……”。
原审第三人牡丹江市安康建筑有限责任公司未向原审法院提交证据、依据。
上述证据均随卷移送本院。二审庭审组织各方当事人对原审仍有异议的证据和事实重新举证、质证。二审对事实和证据的认定与一审相同，不再赘述。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”东宁市住房和城乡建设局作为继续行使原东宁县建设局职权的行政机关是本案的适格被告。上诉人的第一、二项上诉请求，原审法院对其已经予以支持，本院不再赘述。对于上诉人的第三、四项上诉请求，由于其在一审中并未提出，本院不予支持。对于上诉人主张的赔偿问题，由于其在一审庭审中明确表示撤回该项诉讼请求，对该项请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人东宁阳光房地产开发有限责任公司负���。
本判决为终审判决。
审判长 赵秀玲
审判员 李成贵
审判员 翟海英
二〇一六年十月二十四日
书记员 陈慧泉