上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民三（知）初字第583号
原告杭州锋线文化信息咨询有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人刘素珍，董事长。
委托代理人杨阳，浙江秉格律师事务所律师。
委托代理人吴穷，浙江秉格律师事务所律师。
被告上海龙辉信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人高龙，总经理。
委托代理人姚褘，男。
第三人中国电信股份有限公司视讯运营中心，住所地上海市浦东新区。
负责人康剑。
委托代理人杨云婷，女。
原告杭州锋线文化信息咨询有限公司（以下至判决主文前简称锋线公司）与被告上海龙辉信息科技有限公司（以下至判决主文前简称龙辉公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法追加中国电信股份有限公司视讯运营中心（以下至判决主文前简称电信视讯中心）作为本案的第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，由审判员倪红霞、人民陪审员李加平、黄文雅组成合议庭，于2015年5月13日、8月18日进行了公开开庭审理。原告锋线公司的委托代理人吴穷、被告龙辉公司的委托代理人姚褘、第三人电信视讯中心的委托代理人杨云婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告锋线公司诉称：原告经上海观视文化传播有限公司（以下简称观视公司）合法授权，获得电视剧《保卫延安》的独占性信息网络传播权，是适格的诉讼主体。2012年5月8日，原告通过公证证明被告经营的“www.52vod.com”网站未经原告授权，通过信息网络向公众提供《保卫延安》的在线播放服务，侵害了原告的合法权益，给原告造成了一定的损失。故原告请求判令：1、被告立即停止对《保卫延安》的在线播放服务；2、被告赔偿原告经济损失人民币32，000元（含为本案支出的律师费3，000元、公证费500元以及差旅费500元）。审理中，原告撤回了上述第一项诉讼请求。
被告龙辉公司辩称：1、原告起诉已经超过诉讼时效。2、被告在2012年被他人起诉后，就已经关闭了网站的播放端口。3、被告与第三人电信视讯中心签订了《天翼视讯合作经营框架协议》，就天翼视讯经营达成合作关系，所有的片源都在中国电信“tv189”网站上。网络用户通过被告的网站跳转至“www.52vod.vv8.com”网页下载“娱乐地带客户端”，通过该客户端搜索即可播放涉案电视剧，其播放框界面明确标示了“TV189”，而且播放网址为“www.js.tv.189.cn…”。因此，涉案电视剧是由第三人提供的，被告只是提供了链接服务，其并不知道涉案电视剧侵犯了原告的权利，如果构成侵权也是第三人侵权。
第三人电信视讯中心述称，原告起诉已经超过诉讼时效。第三人从鸿波信息有限公司（以下简称鸿波公司）获得涉案电视剧的授权，时间从2011年1月1日至2012年10月30日。鸿波公司系从观视公司获得的信息网络传播权，时间从2009年8月21日至2014年5月10日。故涉案电视剧在“tv189.com”平台上播放是取得了授权的。鸿波公司是中国电信集团下属的中国通信服务股份有限公司的全资子公司，该公司与第三人同属中国电信集团。在第三人筹备阶段，由该公司进行部分视频业务工作，因此观视公司在出具节目授权书时将“tv189.com”列入了鸿波公司自行运营的网站平台中，而“tv189.cn”是“tv189.com”的下属平台。根据第三人与被告签订的合作经营框架协议，被告只能对第三人向其授权的内容等进行包装和分销，第三人并未将涉案电视剧授权被告在其平台进行播放。
经审理查明：
（一）关于原告锋线公司对涉案电视剧享有的权利
原告锋线公司于2009年9月成立，注册资本100万元，经营范围为组织策划文化艺术交流活动，版权代理，商标代理等。
电视剧《保卫延安》的正版DVD光盘出版物的包装盒显示：该剧为28集抗战历史题材的电视连续剧，由中共陕西省委宣传部、陕西电视台、西部电影集团、兰州军区政治部电视艺术中心联合摄制，主要演员为唐国强、耿乐等。国家广播电影电视总局于2008年12月4日出具的（广剧）剧审字（2008）第082号《国产电视剧发行许可证》载明：《保卫延安》共28集，制作单位为陕西电视台电视剧制作中心，合作单位为中共陕西省委宣传部、西部电影集团、兰州军区，电视剧制作许可证编号为甲第112号。中共陕西省委宣传部、陕西电视台电视剧制作中心、西部电影集团、兰州军区政治部电视艺术中心分别于2009年出具的授权书载明，上述各家单位均将电视剧《保卫延安》的信息网络传播权及转授权权利全部授权给陕西电视台第一电视剧工作室。陕西电视台第一电视剧工作室于2009年6月15日出具的授权书载明，其将电视剧《保卫延安》除中央电视台、陕西电视台所属网站外的信息网络传播权及转授权授予阳光晟典文化传播（北京）有限公司，授权区域为中国大陆地区，授权期限为5年。阳光晟典文化传播（北京）有限公司于2009年6月12日出具的授权书载明，其将排除中央电视台、陕西电视台所属网站、付费数字电视、手机电视、IPTV后的电视剧《保卫延安》的信息网络传播权独家授予观视公司，该公司有权转授任何第三方行使上述权利，授权区域为中国大陆，授权期限为2009年5月10日至2014年5月10日。观视公司于2011年11月1日出具的授权书载明，其将电视剧《保卫延安》的信息网络传播权独家授予原告，原告可以自己的名义通过诉讼对非法使用该剧的第三方追究法律责任，授权期限为2011年11月1日至2014年5月10日。2014年1月5日，观视公司出具声明，称其已将享有独家信息网络传播权的全部影视作品授予原告，原告有权对自2011年11月1日起至各影视作品版权到期日发生的侵权行为（包括已经取证和尚未取证部分），以自己的名义行使公证保全、提起诉讼、获得侵权赔偿等各项维权权利。
（二）被控侵权行为等情况
被告龙辉公司成立于2008年3月25日，注册资本为1，000万元，被告具有利用信息网络经营游戏产品的资质，经营首页网址为“www.game141.com”的网站，该网站系娱乐游戏类网站。
2012年5月8日，在浙江省杭州市钱塘公证处公证员潘白枫和工作人员李晓宁的现场监督下，观视公司的委托代理人钟成涛在该公证处使用该处的电脑进行了相关操作，出具了（2012）浙杭钱证民字第3367号公证书。上述公证书显示：1、进入“工业与信息化部ICP／IP地址／域名信息备案管理系统”网页查询被告的备案信息，结果显示被告被许可经营的网站名称为“52vod”、“一起来玩”、“上海龙辉信息科技有限公司”，其中“52vod”网站的首页网址为“www.52vod.com”，“上海龙辉信息科技有限公司”网站的首页网址为“www.game141.com”。2、进入被告网站首页“www.game141.com”，左上角有“娱乐地带game141.com”的图文标识，其中“关于我们”项下称“……上海龙辉信息科技有限公司的创业与市场运营团队有着极其丰富的互联网服务及电信增值业务经验，作为上海电信天翼视讯中心的业务渠道运营商，近年来公司的互联网信息服务业务增长迅猛，为更好扩张互联网服务市场，被告与联想集团和中国电信天翼视讯中心开展进一步的紧密合作，成为联想预装客户端平台idealife的VIP频道内容提供商以及合作运营伙伴。娱乐地带（game141）创建于2010年，一站式服务理念与媒体整合运营模式，领衔于业界新锐页游资讯媒体，国内最专业的游戏专区及新游发布平台，最及时的开服信息及激活码信息。”在“联系我们”项下有地址“上海市浦东世纪大道1090号斯米克大厦809室”、电话号码、QQ号码、微博等内容。“产品与服务”项下有“娱乐地带flash小游戏频道”、“娱乐地带3D客户端52vod.vv8.com”、“娱乐地带视讯频道52vod.sh.vnet.cn”、“娱乐地带网页棋牌中心”。“娱乐地带3D客户端”下有以下内容：您可以在娱乐地带客户端上直接观赏正版清晰的最新、最热影片及剧集、经典大片等精彩影视内容，更有海量轻松休闲益智小游戏可供您挑战自己的手指。”点击上述“52vod.vv8.com”网址，进入到“娱乐地带客户端”免费下载首页，首页网址为http：／／52vod.vv8.com／，其中“产品介绍”项下是“娱乐地带客户端”的介绍，并显示该客户端有资讯、影视、游戏、浏览子频道，在“影视频道”中介绍“海量正版影视作品任您观看，最新欧美电影，热播电视剧，更有免费体验区任您自由观看，开始挑战您的视觉感官吧”。“合作伙伴”项下有激动网、网尚文化、中国电信、中国联通、联想等，“联系我们”项下有公司地址、邮编、电话、传真、客服信箱等，其中公司地址为“上海市浦东世纪大道1090号斯米克大厦809室”。页面底部有“Copyright2009-2011www.52vod.comAllRightReserved”。3、进入IP168查询网，在IP地址或者域名中分别输入“www.52vod.com”、“52vod.vv8.com”，查询IP地址的结果均是“61.152.108.7”。4、返回“52vod.vv8.com”首页，点击“娱乐地带客户端免费下载”，按照提示下载并安装软件。安装完成后，点击打开电脑桌面上的“高清视频娱乐”，有“精彩推荐”、“免费影院”、“免费剧场”、“短视频”频道。点击“免费剧场”，有“战争”、“剧情”、“偶像”、“警匪”、“情感”、“港台”、“日韩”的分类，再点击“战争（37）”，在搜索栏中输入“保卫延安”，搜索后出现“保卫延安”的剧照。点击该剧照，显示涉案电视剧的介绍、主演、版权TV189等内容。再点击“播放”即进入播放页面，播放框左上角显示“TV189”标志，域名显示“http：／／js.tv189.cn／player.swf…”，随后分别点击“第14集”、“第18集”进行播放。5、在“Internet”浏览器的地址栏中输入“js.tv189.cn”，页面显示“403Forbidden”。
经比对，原告在本案中主张权利的电视剧与涉案证据保全公证的电视剧在片名、主要演员、内容等方面均一致，可以确认为同一部电视剧。
（三）被告与第三人合作的情况
第三人电信视讯中心成立于2010年1月18日，隶属于中国电信股份有限公司。
第三人电信视讯中心（甲方）与被告（乙方）签订的《天翼视讯合作经营框架协议》载明：合作原则：平等互利、优势互补、资源共享、风险共担、利益共享。甲乙双方就天翼视讯经营达成合作关系，甲方以其拥有的天翼视讯业务能力平台及电信用户资源，提供包括但不限于IPTV、互联网视频、手机视频的视频版权内容或产品／服务包，并授权乙方对这些视讯内容／产品／服务包进行包装和分销，双方分享分销收益。乙方承担自身及其他合作第三方的相关业务平台的开发、建设、运营和维护等工作，对甲方提供的视讯内容／产品／服务包进行日常管理服务，及时汇总各业务平台数据，为甲方对CP的考核和结算提供有效的依据。乙方确保甲方所提供的全部视讯内容／产品／服务包的完整性，乙方不得对其内容进行任何改动或增删。甲方授权乙方在此合作基础上与其他第三方展开深度合作，包括引入符合国家规定的视讯内容，经甲方审核后应用于天翼视讯；经甲方同意，开发并运营天翼视讯互联网OEM合作产品等。甲方有权制定对乙方的考核管理办法，并依据该管理办法，根据乙方提供的服务情况和考核结果进行结算和支付费用，具体业务合作、受益分成等事宜，双方另行签署具体合作协议。协议自签约之日起有效期一年，合作协议期满若双方无异议自动顺延一年，其后以此类推。被告与第三人在庭审中一致确认上述协议的签署时间为2010年1月。
“www.tv189.com”网站和“www.tv189.cn”网站的备案信息显示主办单位均为天翼视讯传媒有限公司。“www.vv8.com”网站的备案信息显示主办单位为北京网尚文化传播有限公司。
进入“www.tv189.com”网站，在公司介绍中称，天翼视讯传媒有限公司于2011年3月25日在上海挂牌成立，公司前身为中国电信的视讯运营中心，负责中国电信集团范围内所有移动和在线视频业务的运营，天翼视讯已经成为中国最大的付费视频服务平台之一，成功实现了用户付费观看的商业模式。
（四）第三人电信视讯中心获得授权的情况
观视公司于2011年出具《节目授权书》，将《保卫延安》等10部影视剧以电脑为终端的非独家信息网络传播权授予鸿波公司，无转授权，授权期限从2009年8月21日至2014年5月10日。授权平台为鸿波公司自行运营的客户端、网站平台（netitv.com、tv189.com，均包含该等网站平台所属的下级频道或平台），以及基础电信合作平台（vnet.cn，包含该等平台所属的下级频道或平台），鸿波公司可通过该等平台提供影视节目的点播、直播及下载等服务。
2011年第三人电信视讯中心与鸿波公司签订《内容合作协议》，鸿波公司接受第三人委托，承接天翼视讯互联网产品电影、电视剧、电视节目、赛事直播等内容引入工作，合同履行期限2011年1月1日至2011年12月31日，双方确认2011年内容服务费为1，850万元。在合同附件二电视剧清单中包括涉案电视剧，版权截止日期2012年10月30日。
（五）原告向被告主张权利的情况
原告的委托代理人于2014年3月1日向被告网站上显示的新闻投稿邮箱发送一封“就‘www.52vod.com’平台中断诉讼时效律师函”的邮件。邮件内容为被告网站（www.52vod.com）非法传播原告合法拥有信息网络传播权的涉案电视剧等多部影视剧，侵害了原告合法权益，原告委托代理人发送律师函告知被告其侵权事实，要求被告停止侵权、删除影视作品、赔偿损失并中断诉讼时效。
原告曾于2014年4月3日就本案纠纷向本院提起诉讼，被告进行了应诉，后本院于2014年8月裁定该案按撤诉处理。在该案审理中，原告确认被告已经停止涉案电视剧的播放。本案审理中，原告再次确认被告已经停止播放行为，故原告撤回要求被告立即停止侵权的诉讼请求。
（六）其他情况
原告为本案及原、被告之间的另一个同类案件支出差旅费77.50元。
审理中，原告明确不向第三人主张侵权赔偿。
以上事实，由原、被告及第三人的当庭陈述，工商登记资料以及原告举证的涉案电视剧的DVD光盘、国产电视剧发行许可证、四家联合摄制单位的授权书、陕西电视台第一电视剧工作室出具的授权书、阳光晟典文化传播（北京）有限公司出具的授权书、观视公司出具的授权书、声明、（2012）浙杭钱证民字第3367号公证书、律师函及车票，被告举证的《天翼视讯合作经营框架协议》、域名备案查询、www.tv189.com网站网页，第三人举证的《节目授权书》、《内容合作协议》等经庭审质证的证据证实。
本院认为，根据我国著作权法的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。同时规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。著作权人可以依法转让或者许可他人行使相关著作权。本案中，依据涉案电视剧的相关署名、国产电视剧发行许可证、权利人出具的授权书、声明等可以形成证据链，足以认定原告经涉案电视剧著作权人的合法有效授权或者转授权，在授权范围、期限内独占性享有涉案电视剧的信息网络传播权。虽然授权方观视公司同时授权鸿波公司在特定的客户端上播放，但由于观视公司明确原告有权对自2011年11月1日起至各影视作品版权到期日发生的侵权行为以自己的名义提起诉讼并获得侵权赔偿，故原告有权提起本案诉讼。
根据双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于：
一、原告提起本案诉讼是否已过诉讼时效
原告于2012年5月8日进行证据保全公证，于2014年3月1日就涉案电视剧向被告发出律师函主张权利，后曾于2014年4月3日就本案纠纷向本院提起诉讼，未超过两年的诉讼时效。原告提起诉讼，时效中断，诉讼时效期间从原告主张权利起重新起算，故原告于2015年4月14日再次提起本案诉讼亦未超过两年的诉讼时效。
二、被告龙辉公司是否实施了侵害原告信息网络传播权的行为
原告认为，被告通过“娱乐地带客户端”软件直接提供了涉案电视剧的在线播放服务，其提供的《天翼视讯合作经营框架协议》并不能证明指向的是涉案客户端，而第三人提供的观视公司给鸿波公司的授权书中明确了使用范围必须是鸿波公司的播放平台，涉案播放平台并非鸿波公司运营，因此被告通过其网站提供涉案电视剧播放的行为侵害了原告享有的信息网络传播权。被告则认为，“www.52vod.com”是其公司网站，但“娱乐地带客户端”所在的页面域名“www.52vod.vv8.com”并不属于其公司，“娱乐地带客户端”软件所播放的视频均来自于天翼视讯网站，被告提供的仅仅是链接服务，故其不构成侵权。第三人认为，观视公司给鸿波公司的授权书明确了涉案电视剧的播放平台为“tv189”，第三人向鸿波公司支付了费用，因此第三人可以在“tv189”平台上播放涉案电视剧。同时认为被告与第三人之间的协议并未真正履行，其也没有向被告提供过涉案电视剧。
本院认为，“www.52vod.com”与“www.52vod.vv8.com”的IP地址相同，“www.52vod.com”的备案主体为被告，被告确认“www.52vod.vv8.com”所在平台是其委托开发。同时，域名为“www.52vod.vv8.com”的“娱乐地带客户端”所在的页面标明了版权属“www.52vod.com”所有，因此可以认定“www.52vod.vv8.com”由被告经营。根据原告提交的（2012）浙杭钱证民字第3367号公证书，网络用户通过被告网站“www.game141.com”页面的链接进入“www.52vod.vv8.com”进行“娱乐地带客户端”的下载安装，在该客户端上有咨询、影视、游戏等分类，并可以搜索电视剧名称后进行播放。被告在其网站上还将“娱乐地带客户端”作为其产品介绍，并在“娱乐地带客户端”的介绍中称用户在该客户端上可以观看影视剧，说明“娱乐地带客户端”是被告的经营项目。从公证书内容反映，在“娱乐地带客户端”上，根据影视剧的性质有“偶像”、“警匪”、“情感”、“日韩”等的分类，以及相关图片及内容介绍，在点击播放后才链接至播放地址“js.tv189.cn…”，虽然播放时存在链接，但该链接是人工干预后设定条件的定向链接，并对链接播放的影视剧进行了分类编排，被告并非属于仅仅提供搜索或链接服务的网络服务提供商，因此被告对于被链网站上的内容有无合法来源具有审查义务。鸿波公司向观视公司出具的《节目授权书》中约定的授权平台为鸿波公司自行运营的客户端，包括“tv189.com”及所属的下级频道或平台，从原告提供的公证书中可以看出涉案电视剧的播放地址为“js.tv189.cn…”，而不是“tv189.com”。“tv189.cn”和“tv189.com”的主办单位虽均为天翼视讯传媒有限公司，却是两个不同的域名，现无证据表明“tv189.cn”或“js.tv189.cn”是“tv189.com”的下级频道或平台，而“娱乐地带客户端”也不是鸿波公司自行运营的客户端，因此涉案电视剧在“js.tv189.cn…”平台上的播放超出了观视公司给鸿波公司的授权范围，且鸿波公司亦未获得转授权的权利，故被告在其“娱乐地带客户端”播放来源于“js.tv189.cn…”平台的涉案电视剧侵犯了原告的信息网络传播权。根据被告提交的《天翼视讯合作经营框架协议》，被告与第三人合作，共同经营天翼视讯，天翼视讯是中国电信的视频服务平台，上述协议中并未提到“娱乐地带客户端”，且协议约定具体业务合作、收益分成等事宜由双方另行签署具体合作协议，同时“娱乐地带客户端”中除了影视节目还有游戏等内容，而第三人又否认该客户端系与被告合作经营，因此虽然链接播放的地址与天翼视讯有关，但从框架协议及“娱乐地带客户端”的内容并不能确定“娱乐地带客户端”是被告与第三人履行框架协议的项目。退一步讲，即使“娱乐地带客户端”是被告与第三人的合作项目，由第三人向被告提供了涉案电视剧的链接，由于双方约定了利益共享，风险共担，有分工和合作，被告作为合作一方在享受权利、获得利益的同时亦应承担相应的义务和风险，其应当对在“娱乐地带客户端”中存在的侵权行为与第三人连带承担相应的责任。故被告辩称其不承担赔偿责任的意见不成立，本院不予采纳。
三、被告应承担的民事责任
由于被告龙辉公司已停止涉案电视剧的播放，原告撤回要求被告立即停止侵权的诉讼请求，本院予以准许。
关于被告应承担的赔偿数额。鉴于原告锋线公司因侵权所受损失及被告龙辉公司因侵权获利均难以确定，故本院综合考虑涉案电视剧为2008年拍摄的28集抗战剧；原告获得权利的期限从2011年11月1日起至2014年5月10日；原告对被告网站的公证时间为2012年5月8日；“娱乐地带客户端”并非主流视频平台；鸿波公司给第三人的授权期限从2011年1月1日至2012年10月30日；被告实施侵权行为的时间；被告的主观过错程度等因素酌情确定具体赔偿数额。原告主张交通费500元，但仅提供了77.50元的票据，并表示该费用仅在本案中主张，故本院对该笔费用予以支持。原告主张律师费3，000元、公证费500元，但均未提供证据。对于律师费，本院将根据律师收费标准、律师工作量、案件的性质及诉讼请求的支持程度等因素酌情确定。对于公证费，原告未提供证据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条的规定，判决如下：
被告上海龙辉信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州锋线文化信息咨询有限公司经济损失及合理费用共计人民币8，000元。
案件受理费人民币600元，由原告杭州锋线文化信息咨询有限公司负担225元，被告上海龙辉信息科技有限公司负担375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 倪红霞
人民陪审员 李加平
人民陪审员 黄文雅
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 桑清圆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
……
（十二）信息网络传播权，即以有线或无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
……
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
……
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
……
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。