广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)珠香法民二初字第892号
原告黎远。
委托代理人彭福生，广东威格信律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司。
代表人黄凯。
委托代理人何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。
原告黎远诉被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年4月18日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员封舟文独任审理，于2013年6月27日公开开庭进行了审理。原告黎远的委托代理人彭福生、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司的委托代理人何国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎远诉称，原告于2012年3月19日为汽车向被告投保综合保障险，该保险包括车辆损失险（保险金额为72万元��、全车盗抢险和不计免赔险等，保险期限为2012年3月19日0时至2013年3月18日24时。
2012年9月12日23时10分，原告司机韩宏清驾驶车辆行驶至珠海大桥由东向西行驶时，碰撞到道路上的沙井坑，造成车辆右前轮、右后轮爆胎，并使底盘右侧托底的交通事故。事故发生后，原告将交通事故发生的事实通知了被告。当时，珠海市公安局交通警察支队南湾大队处理认定：驾驶员韩宏清驾驶车辆未注意路况，负事故全部责任。次日，原告将车辆交由被告进行损失核定，但被告未对其进行核损，并借故拖延理赔。原告为确定车辆损失，于2012年9月17日委托珠海市公信价格评估有限公司对车辆损失进行评估，经该公司评估，车辆损失为32280元，该公司并收取原告评估费1503元。综上，被告拖延赔付保险金的行为违背了合同诚信原则，除应向原告支付保险金外，还应支付其保险金所生产生��息。因此，请求人民法院：１、判决被告赔偿原告车辆损失33783元（配件及修理费32280元、评估费1503元），并支付500元利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告的机动车行驶证、韩宏清的驾驶证、交强险保险单、综合保障计划保险单，用以证明原告为合格车辆向被告投保的事实，并证明韩宏清具备机动车驾驶资格；2、道路交通事故认定书，用以证明车辆发生交通事故的事实；3、车物损失价格鉴定结论书，用以证明事故造成车辆的损失为32280元；4、评估公司营业执照、评估资质证书，用以证明作出车辆损失评估的鉴定机构具备评估资质；5、评估费发票、修理费发票，用以证明原告为评估车辆损失和修复该车，支付了33783元费用的事实。
被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司辩称，1、原告提交的鉴���结论书所列的配件更换项目并没有相应的照片予以佐证，不能作为确定本案车辆损失的依据。交通事故发生以后，被告指派了查勘人员到达现场对事故基本情况进行查勘时，发现粤ZAB**澳号车辆尚留存有非涉案事故而产生的旧痕。事故发生后，原告将车辆交由珠海市名驱汽车服务有限公司进行维修，但该公司并不具备汽车修理质资，其所出具的维修发票上显示的金额，不具客观性。另外，车辆为保时捷牌进口车，原告提供的配件更换发票，并未在发票上将配件项目列明，因此，配件更换发票上显示的金额，也不真实客观。2、事故发生后，原告从未向被告递交过索赔申请书，也未提交相应索赔资料，而原告向被告主张保险金利息，于法无据，应予以驳回。
被告为支持其诉讼请求，当庭提交了珠海市名驱汽车服务有限公司企业基本资料网上查询单，用以证明该公司不具备维修车辆的法定资质。
经审理查明，2012年3月19日，原告黎远为澳门天健发展有限公司所有的车牌号码为保时捷牌小型客车向被告投保综合保障险，保险期限为2012年3月19日0时至2013年3月18日24时，具体险别包括车辆损失险、全车盗抢险和不计免赔险等。2012年9月12日23时10分，原告司机韩宏清驾驶车辆行驶至珠海大桥由东向西行驶时，碰撞到道路上的沙井坑，造成车辆右前轮、右后轮爆胎，并使底盘右侧托底的交通事故。事故发生后，原告将交通事故发生的事实通知了被告。当日，珠海市公安局交通警察支队南湾大队处理认定：驾驶员韩宏清驾车时未注意路况，负事故全部责任。原告为确定车辆损失，于2012年9月17日委托珠海市公信价格评估有限公司对车辆损失进行评估，经评估，车辆损失为32280元，原告因此支付了评估费1503元。此后，原告为车辆在广州市越秀区��迪汽配经营部进行配件更换，该经营部向原告出具总金额为29130元的发票。随后，原告将车辆交由珠海市名驱汽车服务有限公司进行修复，该公司向其出具总金额为3150元的手写发票。由于原被告双方对保险理赔事宜未达成一致，原告因而诉至本院。
本院认为，原被告双方签订的商业保险合同，是双方当事人之间的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同成立并生效，双方应全面履行合同约定的义务。本案中，原告提交的由珠海市公信价格评估有限公司作出的车辆损失鉴定结论书中列明换件项目及修理项目，并未附加照片等可以反映其损害程度的相关资料作为估价依据，仅以让人不知其来历和损害所度的方式列明换件和修理项目，由此表明，该鉴定结论书缺乏必要的估价依据，其结论未能完全客观反映粤ZAB**澳号车辆的损失程度，该鉴定结论书不能��为认定车辆损失的依据。再者，广州市越秀区华迪汽配经营部和珠海市名驱汽车服务有限公司出具的发票，并未将具体的更换配件和修理项目逐一列明，而是概括性的列明维修费3150元、配件更换费29130元。因此，发票上显示的修理费和配件更换费，不能确定系涉案事故而造成的全部费用，发票不能作为认定原告因涉案事故而支付费用的依据。参照《机动车维修管理规定》第四十九条的规定，从事机动车维修经营活动，需具备机动车维修经营许可，即法律禁止未取得机动车维修经营许可的组织或个人擅自从事机动车维修经营活动。在本案审理过程中，原告并未提交证据证明珠海市名驱汽车服务有限公司取得机动车维修经营许可，由此可以认定原告提交的手写修车费发票所显示的金额不全面真实客观。另外，虽然被告在庭审中提出对车辆损失进行重新鉴定的申请，但因车辆经修理后，客观上已不具备重新鉴定损失的条件。鉴于此，根据公平原则，原告主张的车辆修理费和换件费损失，本院酌情以原告提交的鉴定结论书的估价结果的70%予以支持，即32280元×70%=22596元，超过部分，不予支持。
原告主张的车辆损失1503元评估费，虽然属于为查明车辆损失程度所支付的费用，但由于鉴定结论书未能全面客观的反映车辆损失，根据公平原则，本院酌情支持70%即1503×70%=1052.1元，超过部分，不予支持。
关于原告要求被告支付500元利息的诉讼请求，由于双方未在保险合同中约定保险事故发生后，被告延期理赔需向原告支付利息，且原告在本案的审理过程中也未提交证据证明曾向被告主张理赔的事实，因此，原告要求被告支付500元利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告黎远支付保险赔偿金22596元（车辆维修费为2205元，更换车辆配件的费用20391元）、车辆损失评估费1052.1元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果本判决确定的义务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取329元，由被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 封舟文
二〇一三年七月一日
书 记 员 刘晓萍