济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第2207号
原告夏经一，男，生于1974年7月27日，汉族，农民，住济南市。
委托代理人范生兰（特别授权代理，系原告之母），女，生于1950年4月21日，汉族，住济南市。
委托代理人刘延明（特别授权代理），济南历城忠军法律服务所工作人员。
被告李常春，男，生于1968年3月16日，汉族，住济南市。
原告夏经一与被告李常春民间借贷纠纷一案，本院2015年7月9日立案受理。本院依法组成合议庭于2015年11月5日第一次公开开庭进行了审理。原告夏经一到庭参加诉讼。被告李常春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2015年12月7日第二次公开开庭进行了审理。原告夏经一的委托代理人刘延明到庭参加诉讼。被告李常春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏经一诉称：2012年9月28日，被告因资金不足向原告借款80万元，用其所有的位于济南市历下区房屋做抵押，双方签订抵押借款合同并办理了抵押登记手续，他项权证号为济房他证历字第某某号，并在合同约定管辖法院为济南市历城区人民法院。合同签订时，双方口头约定月利率为5分。后期被告仍需用款，又向原告借款20万元，我们在原合同备注了借款总额为100万元，仍以该房屋为抵押。被告借款后，未在约定还款期内偿还借款本息，其在2014年3月9日出具35元利息欠条。借款续约到期后，被告仍未按时偿还。原告多次催要，被告拖延还款。为此，诉至法院，请求法院依法判令被告立即偿还借款本金100万元及利息86万元，诉讼费由被告负担。
被告李常春（缺席）未答辩。
经审理本院认定：
2012年9月28日，原告夏经一（乙方、抵押权人）与被告李常春（甲方、借款人、丙方抵押人）签订房屋抵押借款合同一份，主要内容为：借款金额为80万元，借期自2012年9月28日至2013年4月1日，借款利率及计息方法由甲乙双方协商制定；借款及抵押手续办理完毕后，乙方将借款金额用现金、部分现金加部分转入甲方账户的方式支付给甲方，借款利息计算日期由甲方开出的借款借据为准，借款采用按月还息、到期还本的还款方式，甲方归还借款的资金来源为其经营及家庭所有合法收入；借款担保方式为房产抵押；甲方如不能按期付息还本，或有其他违约行为，乙方有权要求甲方提前归还借款本息；抵押房产坐落于济南市历下区，所有权证号，面积116.91平方米，评估价值为80万元。原告夏经一与被告李常春分别在该合同上签名捺印。另，在该合同中原、被告双方加一备注，内容为：因房屋抵押借款合同到期，甲乙双方协商同意续约到2014年6月28日，总借款金额为100万元。
2012年9月29日，夏经一通过其妻吴冉转入案外人崔峰账户665000元，同日崔峰将其中的60万元转入被告李常春在中国农业银行开设的银行账户中。2012年9月30日，崔峰又转入被告李常春的中国农业银行银行账户中20000元。2012年10月2日，崔峰又转入被告李常春的中国农业银行银行账户中75000元。
2012年9月28日，被告李常春向原告出具收到条1份，内容为：今收到夏经一现金80万元整。
2012年10月9日，原、被告双方就李常春所有的位于济南市历下区历山路办理了抵押登记，债权数额为80万元，夏经一取得济房他项权证书。
2014年3月9日，被告李常春向原告夏经一出具欠条1份，内容为：截止到2014年4月2日，共欠夏经一息金35万元整。
审理中，原告夏经一认可收到被告支付的利息12万元，但其中的10万元后又被被告李常春之妻袁堂霞折抵其欠原告夏经一欠款中的10万元。
庭审后，被告李常春提交中国农行卡卡转款回执一份，证明2014年2月18日其向被告之妻吴冉转账40000元，并称其于2014年3月9日还款10万元，另外尚有部分系通过崔峰代转。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，故应适用民法通则及合同法中的借款合同的相关法律规定。
原告夏经一与被告李常春之间的借贷行为系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。被告在向原告借款后，尤其在双方已经办理抵押借款登记手续后，理应按约定及时偿还借款，其拒不偿还是错误的，对该纠纷的形成应负全部责任。
关于原、被告之间的借款实际数额。借款合同系实践性合同，应以出借方实际出借的金额作为双方借款合同的实际数额。首先，80万元的借款应予认定，理由为：虽然原告提供的银行转账明细载明原告夏经一共通过崔峰向被告李常春转款695000元，但原、被告双方在房屋抵押借款合同中明确载明出借方夏经一出借借款以部分现金加部分转入李常春账户的方式即现金加转账的方式为之，加之被告李常春向原告夏经一出具了80万元的收到条，同时双方又办理了债权金额为80万元的房屋抵押登记，故对原告夏经一在庭审中关于剩余借款是以现金方式支付的主张本院应予采信。其次，借款合同备注中的20万元不应认定，理由为：原告称因被告李常春借崔峰20万元，崔峰又借孙长宝20万元，原告夏经一在偿还孙长宝20万元后，崔峰即将其对李常春享有的20万元债权转让给本案原告，故原告通过债权转让的方式获得对被告享有的20万元债权；该主张与其在诉状中20万元系借款的主张前后不一，同时在房屋抵押借款合同的备注中亦未载明该20万元系借款还是债权转让，如原告所述该20万元的借款系债权转让，其并未提供李常春向崔峰出具的债权凭证、崔峰向孙长宝出具的债权凭证、孙长宝向原告出具的收到条以及崔峰将其对李常春享有的债权转让与夏经一的相关凭证，故本院认定该20万元的债务并未实际发生，对原告要求被告偿还该笔20万元的诉求不予支持。
关于借款利息。本案中原、被告在房屋抵押借款合同中虽未明确载明借款利率，但被告李常春出具了截止2014年4月2日共欠息金35万元的欠条，自2012年9月29日至2014年4月2日共计18月5天，月利率计算公式为350000元÷18月5天÷800000元≈0.024，即月利率约为2分；因原告并未说明被告李常春已支付的利息12万元具体支付时间，即使将12万元计算在2012年9月29日至2014年4月2日期间，其月利率计算公式为470000元÷18月5天÷800000元≈0.03。通过以上分析，结合当前民间借贷利率的特点，根据原告在庭审中月息2分的陈述，本院认定原、被告于2014年3月9日出具息金欠条时实际系按照月息2分计算。原告仅主张利息计算至2015年7月，本院对此予以准许。因双方并未约定是偿还借款本金还是支付利息，根据法律规定，除实现债权的有关费用外，应当优先支付利息，故被告偿还部分应系首先偿还的利息。原告认可被告已付利息12万元，现被告又提供了4万元的转款明细，故应认定被告实际已付利息16万元，至于被告称通过崔峰转付部分因其未提交证据，加之原告不认可，本院对此不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李常春偿还原告夏经一借款80万元。
二、被告李常春自2012年9月29日至2015年7月31日，以借款80万元为基数，按照月利率2%向原告夏经一支付借款利息（利息总额中应减去被告李常春已付的利息16万元）。
上述一、二给付，均限被告李常春于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告夏经一的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21540元，由原告夏经一负担4300元，被告李常春负担17240元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张汉霖
人民陪审员 米永刚
人民陪审员 王守凤
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 申秋君