广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第392号
上诉人（一审原告）毛斌。
委托代理人潘绍兵。
被上诉人（一审被告）傅鹏图。
被上诉人（一审被告）蓝宇。
上诉人毛斌因与被上诉人傅鹏图、蓝宇民间借贷纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2015）南民初字第698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成由审判员陈历南担任审判长，审判员梁小宁、代理审判员程荧参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，傅鹏图于2014年4月14日向毛斌借款100000元，并与毛斌签订《借款合同》，合同约定：“第一条贷款。1.1金额：100000元；1.2期限：自2014年4月14日至2014年5月14日；第二条利率及其他费用。2.1月利率：2%，办理手续费：1%，每月管理费1%；第三条贷款的发放。3.1在下列条件全部符合前，贷款人（即毛斌）有权拒绝放款：······（3）本合同项下担保合同已生效且持续有效······3.3放款方式：······（2）现金放款；第十条违约责任。10.2贷款人有权追究担保人连带担保责任，要求担保人（即蓝宇）共同履行借款人（即傅鹏图）的偿还责任······”毛斌、傅鹏图、蓝宇分别在合同上的债权人、借款人、担保人处签名。当日毛斌以现金支付的方式将借款100000元交付傅鹏图。借款到期后，傅鹏图除偿还过利息3000元给毛斌，未再偿还尚欠的本金及利息。因此，毛斌起诉至法院。
一审法院认为，傅鹏图向毛斌借款，并与毛斌签订了《借款合同》，双方形成合法的借贷关系。毛斌依约向傅鹏图提供了借款100000元，傅鹏图理应按约定及时归还借款给毛斌，但傅鹏图在借款到期后没有偿还借款及利息的行为显属违约，理应承担相应的违约责任。毛斌要求傅鹏图归还借款本金100000元的主张，事实清楚，理由充分，证据确凿，予以支持；对于毛斌要求傅鹏图从2014年4月14日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，虽双方在合同中约定利息按月利率2%计算，但因银行利率是存在着调整变化的，因此根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对毛斌该项诉讼请求部分予以支持，即傅鹏图应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息给毛斌（但应扣除傅鹏图已支付的3000元利息），超出部分不予支持。蓝宇自愿作为担保人在《借款合同》上签字，其与毛斌之间的保证合同有效，因合同双方约定保证方式为连带责任保证，根据《担保法》第十八条第一款的规定其保证方式应为连带责任保证。双方对保证期间没有明确约定，根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，蓝宇的保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内。而本案主债务在2014年5月14日已经届满，毛斌未提供证据证明其在主债务履行届满之后6个月内向蓝宇要求其承担保证责任，因此，蓝宇免除保证责任，对毛斌要求蓝宇对借款及利息承担连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。毛斌认为《借款合同》中约定“10.2贷款人有权追究担保人连带担保责任，要求担保人共同履行借款人的偿还责任”的内容包含有保证期间并且保证期间是直至傅鹏图还清本金为止，该主张与事实不符，不予采信。傅鹏图经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生的不利于其的法律后果，应当自负。
综上，一审法院判决：一、被告傅鹏图偿还原告毛斌借款本金100000元及利息（利息计算：以100000元为基数，从2014年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，已付利息3000元应从中抵减）；二、驳回原告毛斌的其他诉讼请求。
上诉人毛斌不服一审判决，上诉称，一、一审法院片面认定借款期限，没有认定3000元是被上诉人蓝宇在2014年底还款的事实，认为上诉人在借款到期后没有要求保证人承担保证责任是错误的。二、一审法院既然认定上诉人与被上诉人签订的借款合同有效，而合同中3.1（3）约定：“在本合同项下担保合同已生效且持续有效”应视为双方对担保期限作了约定，且意思表示为持续有效即到还清本息为止，但一审法院视而不见，并未作出具体说明。三、一审法院适用担保法第二十六条作出判决是错误的，一审法院认为双方对保证期间没有明确约定，但上诉人认为未约定保证期间的才适用该条款，且没有明确约定不能等同于未约定，因此，上诉人认为根据担保法司法解释第三十二条第二款的规定，双方已经对保证期间作出约定，只是约定不明，保证期间应当是主债务履行期限届满之日起两年，由此可知，被上诉人蓝宇应当对主债务承担连带偿还责任。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人傅鹏图与被上诉人蓝宇连带偿还上诉人100000元及利息（利息计算：以100000元为基数，从2014年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止），本案一、二审诉讼费用及公告费由两被上诉人承担。
被上诉人蓝宇答辩称，关于借款，借款人傅鹏图与毛斌存在欺骗担保人的行为。通过被上诉人蓝宇与于芳通话录音，可以知道傅鹏图借款不是用于经营使用而是来偿还债务。被上诉人蓝宇当时签订合同时并没有见到上诉人毛斌，被上诉人蓝宇签字后就离开了。于芳已经跟上诉人毛斌说明这笔借款用于偿还债务，并不是用于生意经营。于芳与傅鹏图都是被上诉人蓝宇的同事。于芳之前借了50万元给傅鹏图，后来为追傅鹏图要回借款，就要傅鹏图跟担保公司去借款。
被上诉人蓝宇为其辩解向法庭提供有通话录音一份。
被上诉人傅鹏图二审期间未提出答辩意见。
本院认为，对于被上诉人蓝宇提供的通话录音，该录音与本案无关联性，不予确认。本院二审查明的事实、证据与一审法院查明的事实、证据相同。
本院认为，关于上诉人是否获得3000元利息问题，一审法院判决中已作出相应扣减，在此不再赘述。关于被上诉人蓝宇是否应当对本案的债务承担连带清偿责任问题。上诉人毛斌与被上诉人傅鹏图签订的借款合同中约定“3.1（3）本合同项下担保合同已生效且持续有效”该约定应视为是对保证期间的约定，但属于约定不明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同对保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因此，本案的债权债务并没有超过保证期间，被上诉人蓝宇应对主债务承担连带清偿责任。一审法院认定借款合同约定的保证方式是连带责任保证，但没有约定保证期间，而适用《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，确定被上诉人蓝宇的保证期间为主债务履行届满之日起六个月内，是错误的，本院予以纠正。上诉人的上诉请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持贵港市港南区人民法院（2015）南民初字第698号民事判决第一项，即被上诉人傅鹏图偿还上诉人毛斌借款本金100000元及利息（利息计算：以100000元为基数，从2014年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，已付利息3000元应从中抵减）；
二、变更贵港市港南区人民法院（2015）南民初字第698号民事判决第二项为：被上诉人蓝宇对判决第一项债务承担连带清偿责任。
二审受理费2740元，由被上诉人傅鹏图、蓝宇共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈历南
审 判 员 梁小宁
代理审判员 程 荧
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 陈 洁