江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终728号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西双科金属结构有限公司，住所地陕西省西安市临潼区新丰工业园108国道1号。
法定代表人：李米侠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张强，该公司总经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：无锡特优特机械有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇东湖村锡港路北。
法定代表人：刘学全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈红、阚金峰，江苏吕斌律师事务所律师。
上诉人陕西双科金属结构有限公司（以下简称双科公司）因与被上诉人无锡特优特机械有限公司（以下简称特优特公司）买卖合同纠纷一案，不服锡山区人民法院（2016）苏0205民初5926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
双科公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持双科公司的本诉请求；本案一、二审诉讼费用由特优特公司负担。事实和理由：1.双方于2014年6月6日签订的设备更换协议书约定，置换的新设备必须在特优特公司调试合格再发往双科公司，但一审对案涉设备是否在特优特公司调试合格未予查明。2.特优特公司未提供相应的合格证书、质量检验书、使用说明书等材料，属于不合格产品。3.特优特公司置换后的设备仍不能正常使用，存在质量问题，双科公司多次发函要求特优特公司维修，但特优特公司均未予处理，后双科公司向无锡市锡山质量技术监督局（以下简称锡山质监局）反映，锡山质监局现场确定设备无法使用。4.鉴定过程中已经确定设备不能使用，特优特公司提出将设备拉回进行整机校正是不合理的，故双科公司不应承担无法鉴定的不利后果。5.特优特公司交付的设备存在质量问题，一直无法使用，双科公司无需再支付剩余货款及运输费。
特优特公司答辩称，特优特公司置换的设备在发货前已调试合格，送至双科公司后，特优特公司对设备进行了安装、调试、试生产，设备已经运行平稳，双科公司在服务信息反馈单上也已签字确认，锡山质监局也从未确认案涉设备不合格。2015年，双科公司起诉至西安市临潼区人民法院，在管辖权异议期间，经当地法院的协调，2016年6月，���优特公司派技术人员前往双科公司查看设备，并录制了视频，视频显示案涉设备能够正常生产。后，该案移送至一审法院审理，在一审法院审理期间，双科公司申请对案涉设备进行鉴定，但其隐瞒了设备有一块半成品C型槽钢卡在轨道中，且设备机架已经整体变形，双科公司应当承担无法鉴定的不利后果。
双科公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双科公司与特优特公司签订的买卖合同，特优特公司退还设备款27.74万元，并承担经济损失8.7万元，共计36.44万元；2.本案诉讼费由特优特公司负担。
特优特公司向一审法院提起反诉请求：1.双科公司立即支付货款1.46万元及运输费5000元；2本案诉讼费用由双科公司负担。
一审法院认定事实：2014年1月9日，双科公司与特优特公司签订买卖合同1份，约定由特优特公司供给双科公司C/Z互换成型机组1套���合同总价为29.2万元；质量标准为按国家相关行业标准及技术方案为制造标准；交（提）货方式、地点为在特优特公司验收合格，货款到帐后10个工作日内交提货；检验标准、方法、地点及期限为双科公司可提供基本数量的试机材料，在特优特公司进行现场生产；成套设备的安装与调试由特优特公司负责，双科公司负责安装调试人员的食宿费用；结算方式为自签订合同后支付设备全款的95%，留设备余款5%在安装调试完毕时一次付清。合同签订后，双科公司于同日按约支付了设备款27.74万元，特优特公司收到货款后将C/Z互换成型机组1套发至双科公司。
2014年6月6日，双科公司与特优特公司又签订设备更换协议书1份，协议书约定特优特公司为双科公司置换1台新的C/Z互换快速机组，置换的新设备必须在特优特公司厂内调试合格再发往双科公司；设备置换费���应由特优特公司承担，双科公司同意给予特优特公司运输费补贴5000元；如新置换的设备到双科公司安装调试后，仍然不能正常生产，特优特公司应无条件退货，并承担双科公司的一切损失。协议签订后，特优特公司按约为双科公司置换1台新的C/Z互换快速机组。
2014年7月15日，双科公司工作人员在特优特公司服务信息反馈单上签字确认，该反馈单载明：调试内容为我方技术人员到达你方现场，根据你方现有条件，望你方选派一名懂机械、电气人员，配合我方技术人员完成该设备的调试及试运行，为以后独自对该设备熟悉、操作打下基础；培训内容为我方技术人员对你方操作人员必须做到认真讲解，使其尽快达到独立操作水平，待观察设备生产运行平稳后贵方签字给予认可。
诉讼中，特优特公司提供2016年6月录制的视频，用以证明案涉设备不存在��量问题，能生产合格产品，双科公司则认为未生产出合格产品。
经双科公司申请，一审法院依法委托江苏省产品质量监督检验研究院（以下简称江苏省质检院）及上海欣项检测科技有限公司（以下简称欣项公司）对案涉C/Z互换快速机组进行鉴定。
江苏省质检院出具质量鉴定工作函，以双方当事人签订的买卖合同并未约定产品的验收项目和方法，C/Z互换快速机组技术标准也未明确产品验收和方法，缺乏对设备进行质量鉴定的判定依据为由，未接受该鉴定委托。
欣项公司于2017年11月16日出具函件，载明：“我单位于2017年7月25日对本案进行了现场调查，现场勘验发现一块半成品C型槽钢在案涉设备轨道中无法取出，且控制系统PLC有两个数字量输出无反应，案涉设备无法维护导致勘验工作中止，经协商，我单位于2017年11月7日对标的物进行了二次勘验，由我单位组织双方就案涉设备维护工作进行确认，现场特优特公司认为由于双科公司操作人员违规操作，导致案涉设备有板材卡死在机构中，且部分段的牌坊错位致使机架整体变形，进而使现场维护工作无法继续进行，若要修理至能够正常使用，需将设备运到厂里进行整机校正；但双科公司认为是特优特公司调试人员在现场调试的过程中所搭上的一段钢带一直未取出导致无法维护，其不同意将设备运至特优特公司进行校正。结合委托鉴定事项及2次调查情况，我单位认为目前需要将案涉设备维护到之前申请方安装调试后的状态，才能不失公允继续鉴定，但现场设备的实际情况已经不具备达到此状态的条件，鉴于此，案涉设备已无法鉴定。”
另，双科公司表示其要求特优特公司赔偿8.7万元损失的构成为：2014年1月，其购买案涉设备是因为接了一个项��，加工量很大，这台设备从供货到调试整整用了半年时间，这个项目最终只能外加工，致使其遭受重大损失。但双科公司未能提供有效证据。
以上事实，有当事人提供的买卖合同及技术文件、设备更换协议书、付款依据、特优特公司服务信息反馈单、视频、委托鉴定材料、鉴定机构的函件、调查记录、勘验记录及当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为，双科公司与特优特公司之间签订的买卖合同及技术文件、设备更换协议书系双方当事人的真实意思表示，依法成立、有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。
本案的争议焦点为案涉C/Z互换快速机组是否存在质量问题。
双科公司主张案涉C/Z互换快速机组存在质量问题，并申请鉴定。一审法院依法委托欣项公司对案涉C/Z互换快速机组进行鉴定，经欣项公司2次现场调查，认为目前需要将案涉设备维护到之前申请方安装调试后的状态，才能不失公允继续鉴定，但现场设备的实际情况已经不具备达到此状态的条件，鉴于此，欣项公司的结论为案涉设备已无法鉴定。导致案涉设备无法鉴定的原因主要为一块半成品C型槽钢在设备轨道中无法取出，综合本案情况，案涉设备在双科公司处，2014年7月15日出具的有双科公司工作人员签字的服务信息反馈单中未见此情形，2016年6月的视频中亦未见此情形，特优特公司提出将设备运至其公司内进行整机校正，双科公司未予以同意，故双科公司应承担举证不能的法律后果。现双科公司要求解除双方签订的买卖合同退还货款27.74万元、赔偿经济损失8.7万元的诉讼请求，依据不足，依法不予支持。双科公司应按合同及协议书约定向特优特公司支付剩余货款1.46万元及运输费5000元。综上，依照《中华人民共和国��同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，该院判决：一、双科公司于判决生效之日起10日内向特优特公司支付货款1.46万元及运输费5000元。二、驳回双科公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6766元，反诉案件受理费145元，鉴定费37000元，合计43911元，由双科公司负担。
本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。
二审中，双科公司围绕其上诉请求，向本院提交如下证据：
1.2016年5月24日协议书，该协议书系由特优特公司拟定的设备更换协议书（第二次更换），用以证明特优特公司的设备存在质量问题，在西安市临潼区法院的调解下，双方多次协商，由特优特公司拟定了该设备更换协议书，后未果。该协议书显示：特优特公司已签章，双科公司未签章；内容为：“因多种原因，现双方协商将原C/Z互换快速机组置换一台C型钢快换机组。”
2.双科公司与陕西恒达七彩包装有限公司等签订的建设施工合同及工程签证单若干份，用以证明2014年1月至7月期间，因设备无法正常生产，双科公司外加工的C型钢工程量。经审查，双科公司提供的建设施工合同签订时间为：2014年4月、5月、6月各1份，其余均为2014年7月。
经质证，特优特公司对证据1的真实性没有异议，但因价格问题，双方最终并未达成2016年5月24日协议，当时系双科公司不想要C/Z互换快速机组，想更换成C型钢快换机组，该协���书不能证明特优特公司交付的设备存在质量问题。对证据2的真实性、合法性与关联性均不予认可。
二审另查明，2014年7月15日，双科公司席怀杰在特优特公司服务信息反馈单上签字，双科公司陈述：席怀杰系其公司机修工，但席怀杰的签字并未得到张强（双科公司本案代理人）的同意。
二审再查明，2014年12月1日，锡山质监局向双科公司发出产品质量申诉受理通知书，载明：“你关于特优特公司生产的C/Z互换快速机组质量有问题申诉悉。经审查，你的申诉符合《产品质量申诉处理办法》的相关规定，本局决定予以受理。”
2015年3月25日，锡山质监局向双科公司发出产品质量申诉终止调解通知书，载明：“你关于特优特公司生产的C/Z互换快速机组质量问题，因双方分歧太大未能达成一致协议。根据……规定，本局决定终止调解。”
二审中，双科公司陈述：“2014年7月调试完后，我们生产了一批材料，给客户供了一批货，但这批货全部存在质量问题，导致客户不接收。所以我方后来给对方发函。”
本案二审的争议焦点为：案涉C/Z互换快速机组是否存在质量问题。
本院认为，从本案现有证据来看，双科公司主张案涉C/Z互换快速机组存在质量问题依据不足，理由：双科公司在服务信息反馈单上签字确认调试合格，其在诉讼中主张设备存在质量问题，应当承担相应的举证责任。从现有证据来看，一审鉴定机构无法鉴定的原因在双科公司，双科公司应当承担举证不能的法律后果。
首先，2014年6月6日设备更换协议书签订后，特优特公司置换了1台新的C/Z互换快速机组，设备送达后，经安装调试，双科公司席怀杰在服务信息反馈单上签字确认。该反馈单上记载了安装内容、调试内容及培训内容，并注明：“待观察设备生产运行平稳后贵方签字给予认可”，双科公司在该服务信息反馈单上签字，表示其对设备已确认验收合格。二审中，双科公司关于调试完成后，其已生产一批材料并给客户供货的陈述亦可相应佐证。双科公司诉讼中认为席怀杰签字未得到张强同意的意见，本院认为，席怀杰作为双科公司的机修工，有权代表双科公司在服务信息反馈单上对设备状况作确认，双科公司并未提供证据证明双方曾约定必须由张强在服务信息反馈单上签字，故本院对该反馈单的证明效力予以确认。
其次，双科公司主张案涉C/Z互换快速机组存在质量问题，应当承担相应的举证责任。1.双科公司认为特优特公司未提供相应的合格证书、质量检验书、使用说明书等材料，本院认为，缺少合格证书、质量检验书等材料属于外观瑕疵，双科公司作为买受人在接收设备时应当及时进行验收，双科公司在服务信息反馈单签字确认时并未提出该项瑕疵，到本案诉讼中再提出，本院不再予以支持。况且，提供合格证书、质量检验书等材料属于出卖人的附随义务，即使特优特公司未交付前述材料，双科公司也不能以此为由要求解除合同。2.双科公司认为锡山质监局已现场确认设备无法使用，经审查，锡山质监局向双科公司发出的受理通知书及终止调解通知书并未确认案涉设备存在质量问题。3.双科公司认为特优特公司拟定的2016年5月24日设备更换协议书（第二次更换），可以证明特优特公司的设备存在质量问题的意见，本院认为，该协议书中更换设备的原因表述为：“因多种原因”，故该协议书不足以证明设备存在质量问题。4.双科公司一审申请对设备进行鉴定，后，经欣项公司现场调查，发现有一块半成品C型槽钢在��备轨道中无法取出，而双科公司又不同意将设备运至特优特公司整机校正，欣项公司认为现场设备的实际情况已经不具备达到将设备维护至安装调试后状态的条件，故无法鉴定。本院认为，设备验收合格后一直在双科公司处，处于双科公司的控制之下，现设备轨道中有一块半成品C型槽钢无法取出，且双科公司并未提供证据表明设备目前状况系特优特公司造成的，故本院推定设备目前状况系双科公司的原因；在此情况下，特优特公司提出可以将设备运至其公司内进行整机校正，但双科公司未予以同意且又没有不同意的正当理由，故案涉鉴定未能继续的原因在双科公司。综上，双科公司主张案涉C/Z互换快速换型机组存在质量问题依据不足，其应承担举证不能的法律后果。
第三，关于双科公司主张2014年1月至7月期间，因设备无法正常生产导致其产生损失。本院认为，一方面，双方于2014年6月6日签订设备更换协议书，已经对2014年1月购买的设备问题作了处理；另一方面，双科公司仅提供其与建设单位2014年4月至7月期间签订的建设工程施工合同及部分工程签证单不能有效证明与本案的关联性。故本院对双科公司的前述主张不予采纳。
第四，根据2014年1月9日买卖合同关于结算方式的约定及2014年6月6日设备更换协议书关于运费的约定，一审法院判决双科公司向特优特公司支付剩余货款1.46万元及运输费5000元，符合双方约定及法律规定，本院予以维持。
综上所述，双科公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6766元，由双科公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋馨叶
审 判 员 胡 伟
审 判 员 王俊梅
二〇一八年五月七日
法官助理 包梦丹
书 记 员 魏依雯