安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终2672号
上诉人（原审被告）：合肥新站高新技术产业开发区磨店社区漕坊居民委员会，住所地安徽省合肥市新站高新技术产业开发区。
法定代表人：徐强，合肥新站高新技术产业开发区磨店社区漕坊居委会主任。
委托诉讼代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐道炳，男，1952年1月26日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（原审原告）：高宗庆，女，1964年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（原审被告）：安徽省聚和蔬菜农业技术有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区高皇镇政府院内。统一社会信用代码：340400000084964。
法定代表人：陈文俊，公司总经理。
上诉人合肥新站高新技术产业开发区磨店社区漕坊居民委员会（以下简称漕坊居委会）因与被上诉人徐道炳、高宗庆及安徽省聚和蔬菜农业技术有限公司（以下简称聚和蔬菜公司）生命权纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2017）0102民初6891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
漕坊居委会上诉请求：撤销合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初6891号民事判决，驳回被上诉人徐道炳、高宗庆对上诉人漕坊居委会的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人漕坊居委会并非涉案水坑施工人，不应承担民事侵权责任。应由施工人聚和蔬菜公司承担民事赔偿责任；2、上诉人对涉案水坑的形成没有任何过错，一审法院以上诉人未履行相关制止挖坑及督促设置警示牌义务为由判决上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据；3、一审判决对损失金额认定过高。自然人是否丧失劳动能力应由劳动能力鉴定委员会作出鉴定才能认定，仅凭居委会和社区社会事务办公室证明不能认定被上诉人丧失劳动能力，一审判决对此认定缺乏证据支持。
徐道炳、高宗庆辩称，上诉人漕坊居委会与被上诉人聚和蔬菜公司是土地租赁关系，漕坊居委会作为出租人对涉案的土地有管理责任和义务，出租时是平地，租赁期间聚和蔬菜公司挖了水塘，有安全隐患且没有设置警示牌。附近其他地区的水塘都有护栏和警示。被上诉人徐道炳、高宗庆年龄已高，已丧失劳动能力。漕坊居委会的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
徐道炳、高宗庆向一审法院起诉请求：判令两被告聚和蔬菜公司和漕坊居委会赔偿原告死亡赔偿金216420元（10821元/年×20年），丧葬费27569元，被扶养人生活费205599元（徐道炳：10821元/年×18年/2=97389元，高宗庆：10821元/年×20年/2=108210元），精神损害抚慰金80000元，共计529588元。
一审法院认定事实：2012年春季，漕坊居委会将其辖区内土地出租给聚和蔬菜公司，聚和蔬菜公司将承包地内的洼地加深至五六米深。后受害人徐康（1988年9月4日出生）于2015年11月17日冒雨前往小陈公墓看挖掘机修路时路过该水坑，跌落该水坑溺水死亡。漕坊居委会于2016年6月28日出具情况说明，称该水坑未设置警示标志牌或者围栏，存在安全隐患。漕坊居委会未督促聚和蔬菜公司设置警示标志牌，也未对聚和蔬菜公司加深洼地至水坑的行为予以制止。
2016年9月1日，漕坊居委会及合肥新站高新技术产业开发区磨店社区社会事务办公室（以下简称磨店社区社会事务办公室）出具证明，兹有新站高新开发区漕坊居委会钟南组徐道炳，长子徐康溺水死亡，徐道炳夫妻二人年数已大，无劳动能力，家庭生活困难。徐ＸＸ前未婚。徐康父亲徐道炳（1952年1月26日出生），母亲高宗庆（1964年10月20日出生），哥哥徐义杰（1986年10月26日出生），均系农业家庭户。
一审法院认为:公民的生命权受法律保护。聚和蔬菜公司在其承包地内将无法蓄水的洼地加深至五六米，制造了行人落水的危险，且没有设置明显标志或采取安全措施，对徐康的溺水死亡有过错，依法应对受害人徐康溺水死亡的损害后果承担赔偿责任。徐康作为具备完全民事行为能力的成年人应对雨天在水坑边行走可能存在的危险有一定程度的注意义务，徐康对其溺水死亡的事故亦应承担部分责任。结合本案的客观情况，本院确定徐康自行承担案涉损失的20%。漕坊居委会将案涉水坑所在土地出租给聚和蔬菜公司，其对承租人超出农业生产的土地使用行为，即加深水坑制造行人风险的行为既未制止，也未督促设置警示标志牌，理应对徐康溺水死亡的事故承担30%的赔偿责任。两原告因案涉事故遭受的损失为：死亡赔偿金216420元（10821元/年×20年）、丧葬费为27569元、精神损害抚慰金80000元。对原告主张的被扶养人生活费，漕坊居委会及磨店社区社会事务办公室出具的证明可以证实两原告既丧失劳动能力且无其他生活来源，故本院对该项诉讼请求予以支持，计为186451.8元【10287×（20年+16.25年）÷2】。上述损失合计为510440.8元，由聚和蔬菜公司赔付255220.4元（510440.8元×50%），由漕坊居委会赔付153132.24元（510440.8元×30%），其余损失102088.16元由徐康自行承担。聚和蔬菜公司无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告安徽省聚和蔬菜农业科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐道炳、高宗庆赔偿款255220.4元；二、被告合肥新站高新技术产业开发区磨店社区漕坊居民委员会于本判决生效后十日内给付原告徐道炳、高宗庆赔偿款153132.24元；三、驳回原告徐道炳、高宗庆其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交证据，对一审判决查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人漕坊居委会对徐康落水死亡的后果是否应承担赔偿责任，以及原判认定的徐道炳、高宗庆丧失劳动能力是否正确。上诉人漕坊居委会与被上诉人聚和蔬菜公司之间是土地租赁关系。聚和蔬菜公司在租赁漕坊居委会集体土地从事农业生产期间，在承租的土地上挖掘水塘，但未增设护栏或设置警示标志，形成安全隐患。漕坊居委会作为土地出租方，对聚和蔬菜公司改变土地耕种的行为既未制止，也未督促其设置护栏或警示标志牌，对由此造成的损害后果理应承担相应的赔偿责任。一审判决结合土地出租人、承租人及受害人的具体情况，确定漕坊居委会承担30%的赔偿责任并无不妥。徐道炳、高宗庆系农村居民，其所在的合肥新站高新技术产业开发区磨店社区社会事务办公室在原审中出具证明证实徐道炳年龄大，高宗庆身体不好，失去劳动能力，没有固定收入，仅靠土地流转租金维持生活，家庭困难。对此应予采信。
综上所述，漕坊居委会上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3363元，由上诉人合肥新站高新技术产业开发区磨店社区漕坊居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄敏霞
审判员 王养俊
审判员 栾 蕾
二〇一八年五月三十日
书记员 席 娅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。