重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0119民初2293号
原告张小刚，男，1965年2月22日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人邹政，重庆市南川区鸣玉法律服务所法律工作者。
被告周毅，男，1974年12月25日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人陈代远，重庆春意律师事务所律师。
被告杨军，女，1974年12月27日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
本院于2017年3月27日立案受理了原告张小刚与被告周毅、杨军民间借贷纠纷一案，本案于2017年5月10日、2017年6月16日依法由审判员孙琳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张小刚及其委托代理人邹政、被告周毅及其委托代理人陈代远、被告杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小刚诉称，被告于2015年12月16日前因做生意急需周转资金多次向原告借款1000000元，借款期限为一年，并于2015年12月16日向原告出具《借条》一张，双方口头约定利息为月息2分。因该笔借款属于二被告夫妻共同债务，现原告请求依法判令，由二被告立即偿还其借款1000000元，并从2015年12月16日起至该款还清之日止按月利率2%计付利息，以及承担本案的诉讼费。
被告周毅辩称，其与原告张小刚从2013年2月开始有借贷往来，但是双方并没有约定借款利息。2015年12月16日，经过双方初步清算，被告周毅已偿还完原告张小刚的借款，在清算当日出具《借条》的目的是为了重新向原告张小刚借款1000000元，但是在向原告张小刚出具《借条》后，原告张小刚并没有向被告周毅提供1000000元的借款。因原被告双方的借贷均是通过银行转账进行，原告张小刚要求被告周毅偿还1000000元借款的诉讼请求不成立，请求驳回原告张小刚的诉讼请求。
被告杨军辩称，其未在借条上签名，因此对原告张小刚与被告周毅之间的债务不清楚。
经本院审理查明，原告张小刚与被告周毅从2013年2月1日起至2015年11月6日期间陆续有账务往来。
原告张小刚通过中国农业银行股份有限公司重庆南川支行向被告周毅共计转账2210500元（转账的时间和金额分别是：2013年2月1日转账200000元、2013年2月28日转账200000元、2013年5月30日转账200000元、2013年10月14日转账48500元、2014年2月21日转账200000元、2014年3月14日转账200000元、2014年3月15日转账两笔50000元和130000元、2014年4月1日转账两笔221000元和70000元、2014年7月18日转账50000元、2014年12月29日转账100000元、2015年5月26日转账150000元、2015年5月29日转账100000元、2015年6月11日转账194000元、2015年8月25日转账97000元）。原告张小刚于2013年2月1日向被告周毅转账200000元中备注的是“还款”，因此被告周毅陈述该笔款项是原告张小刚偿还被告周毅的借款，但被告周毅对此并未提供证据予以证明，而原告张小刚陈述该笔款项实际是向被告周毅提供的“借款”。
被告周毅通过重庆农村商业银行南川支行向原告张小刚共计转账1494820元（转账时间和金额分别是：2013年2月1日转账6000元、2013年2月28日转账10320元、2013年3月2日转账6000元、2013年3月28日转账109000元、2013年4月28日转账9000元、2013年5月29日转账9000元、2013年6月3日转账6000元、2013年6月28日转账15000元、2013年8月28日转账15000元、2013年9月29日转账15000元、2013年10月28日转账15000元、2013年11月11日转账50000元、2013年11月28日转账15000元、2013年12月28日转账15000元、2014年4月2日转账9000元、2014年5月1日转账9000元、2014年5月14日转账21000元、2014年6月1日转账9000、2014年6月14日转账21000元、2014年7月1日转账9000元、2014年7月11日转账30000元、2014年7月12日转账20000元、2014年7月14日转账21000元、2014年7月20日转账50000元、2014年8月1日转账9000元、2014年8月15日转账21000元、2014年9月1日转账9000元、2014年9月14日转账21000元、2014年10月1日转账9000元、2014年10月15日转账21000元、2014年10月30日转账11000元、2014年11月14日转账21000元、2014年11月30日转账9000元、2014年12月14日转账21000元、2015年1月1日转账12000元、2015年1月19日转账10000元、2015年1月31日转账11000元、2015年3月1日转账12000元、2015年3月14日转账21000元、2015年3月31日转账12000元、2015年4月8日转账21000元、2015年4月30日转账400000元、2015年5月16日转账215000元、2015年5月26日转账4500元、2015年6月2日转账3000元、2015年6月15日转账1500、2015年6月15日转账13500元、2015年6月29日转账7500元、2015年7月14日转账15000元、2015年8月11日转账6000元、2015年8月16日转账15000元、2015年8月31日转账7500元、2015年11月6日转账40000元、2015年2月15日转账21000元）。2014年4月14日，被告周毅通过中国农业银行股份有限公司重庆南川支行向原告张小刚转账12000元。以上转账金额共计1506820元，原告张小刚在庭审中陈述其中很大一部分系被告周毅按照月息3分向其支付的利息。在第一次庭审结束后，被告周毅辩称，其于农历2013年的大年三十（即2014年1月30日）向案外人王强收取了现金310000元，与案外人王强一起在中国农业银行重庆南川支行（具体地点位于中国农业银行重庆南川支行在重庆市南川区三环路香格里拉小区的网点）分别通过银行转账与现金的方式向原告张小刚偿还了借款500000元，原告张小刚在收到该笔还款后，当天向该银行重新申请开立了银行账户，因此，被告周毅的委托代理人陈代远向本院申请《律师调查令》，要求调取原告张小刚于2014年1月30日在中国农业银行重庆南川河滨支行开户的银行资料及流水资料。本院向被告周毅的委托代理人陈代远签发了《律师调查令》，根据在中国农业银行南川支行调取的银行开户资料及银行流水显示，被告周毅在2014年1月30日向原告张小刚的银行账户（卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）转账了190000元，另有一笔现金310000元存入该账户。原告张小刚的账户在收到上述两笔款项后，加上自己账户中的余额，用600000元在该行申请开立了新的银行账户（卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）。被告周毅分别于2015年7月31日、2015年11月6日向原告张小刚新开立的上述账户转账7500、60000元。在第二次庭审中，被告周毅申请证人王强出庭作证，证人王强陈述其平时喊被告周毅“舅舅”，2014年1月30日，是自己为被告周毅准备的310000元，也是自己开车接到原告张小刚后，一起将原告张小刚和被告周毅送到中国农业银行南川支行在香格里拉小区的网店，在银行大厅门口将现金310000元交给被告周毅后，原告张小刚与被告周毅一起进了贵宾厅。原告张小刚认为证人王强与被告周毅关系特殊，对其证言不予认可，但对当天存入的现金310000元不能作出合理解释，并认可了被告周毅通过银行转账的方式向其支付的190000元、7500元、60000元，因此，原告张小刚认可被告周毅共计向其转账的金额为1764320元。
2015年12月16日，被告周毅向原告张小刚出具了内容为“今借到张小刚现金1000000元大写壹佰万圆。借款人：周毅，注明：以前的所有单据借条作废，还款期限为1年”的《借条》一张。现原告张小刚诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。
另查明，二被告于1999年10月10日登记结婚，于2016年12月20日登记离婚，并在《离婚协议书》中约定离婚前所产生的任何债权债务由男方全部承担。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述和辩解，原告张小刚提交的中国农业银行股份有限公司重庆南川支行《明细表》、《业务回单》各三张、《借条》、原告单方制作的《借款清单》、《结婚登记申请书》各一张以及被告周毅提交的《重庆农村商业银行南川支行交易流水》九张、《中国农业银行股份有限公司重庆南川支行明细》六张、被告周毅的委托代理人申请调取的《中国农业银行股份有限公司重庆南川支行明细》两份、被告杨军提交的《离婚证》复印件及《离婚协议》复印件各一份在卷佐证，该证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。
本案争议的焦点为：一、原告张小刚于2013年2月1日向被告周毅转账200000元是“借款”还是“还款”以及双方对涉案借款是否口头约定了3分的月息；二、被告周毅于2015年12月16日向原告张小刚出具的《借条》是双方对之前债务的结算还是被告周毅重新向原告张小刚借款的约定；三、该笔债务是否属于二被告的夫妻共同债务。
本院认为，一、关于原告张小刚于2013年2月1日向被告周毅转账200000元是“借款”还是“还款”以及双方对涉案借款是否口头约定了3分的月息的问题。
被告周毅认可与原告张小刚从2013年2月开始有借贷往来的事实能够证明原告张小刚与被告周毅存在民间借贷关系，虽然被告周毅只认可原告张小刚向其提供借款的金额为2010500元，认为原告张小刚于2013年2月1日向其转账200000元中备注的是“还款”，该笔款项应是原告张小刚偿还被告周毅的借款，但被告周毅对此并未提供证据予以证明，且在当天通过转账的方式向原告支付了6000元，根据原、被告双方的银行往来账务显示，原告张小刚于2013年2月1日向被告周毅提供借款200000元，被告周毅于借款当日向原告张小刚转账6000元，原告张小刚在2013年2月28日向被告周毅提供借款200000元，被告周毅于2013年3月2日便向原告张小刚转账6000元，被告周毅在2013年3月28日向原告张小刚转账109000元，原告张小刚陈述其中的100000元系被告周毅偿还的借款本金，另外9000元系被告周毅支付的利息，在2013年4月28日、5月28日，被告周毅均向原告张小刚转账了9000元，在2013年5月30日，原告张小刚向被告周毅提供借款200000元，被告周毅在2013年6月3日向原告张小刚转账了6000元，另被告周毅在2013年6月、8月、9月、10月、11月、12月每月的28日均向原告周毅转账15000元，在2014年、2015年，随着原告张小刚向被告周毅提供借款金额的变化，被告周毅每月向原告张小刚转账的金额也随之变化，但转账的金额基本为“3”的倍数，加之被告周毅坚持向原告张小刚偿还了2074320元，此金额已超出其认可的向原告张小刚的借款金额2010500元，被告周毅对超出部分的数额未能作出合理的解释，此种超出借款本金仍在偿还借款的行为有违常理，原告张小刚与被告周毅往来的银行账务交易规律以及被告周毅的上述反常行为均能证明原告张小刚与被告周毅双方约定了该笔借款的利息为月息3分，且被告周毅也在按照约定的月息实际履行，被告周毅在2013年2月1日向原告张小刚转账6000元实际是支付其在当天向原告张小刚借款200000元的当月利息，该笔200000元的款项应属于原告张小刚向被告周毅提供的借款，原告张小刚向被告周毅提转账的金额共计2210500元，对被告周毅提出的双方并没有约定借款利息的辩解理由不予采纳。
二、关于被告周毅于2015年12月16日向原告张小刚出具的《借条》是双方对之前债务的结算还是被告周毅重新向原告张小刚借款的约定的问题。
原告张小刚自认被告周毅通过银行转账的方式向其支付了1764320元的款项，对被告周毅在2014年1月30日通过现金偿还的310000元不予认可，但被告周毅的委托代理人陈代远通过申请《律师调查令》调取的证据能够与其陈述的还款时间、地点、原告张小刚新开户的细节相互印证，结合证人王强的证言，在原告张小刚对当天存入同一账户的现金310000元不能作出合理解释的情况下，根据证据的优势性原则，应认定被告周毅在2014年1月30日当天通过现金的方式向原告张小刚偿还了借款310000元，因此，被告周毅向原告张小刚共计支付的款项为2074320元。由于原告张小刚与被告周毅对借款约定了月息3分的利息，经核算，被告周毅向原告张小刚支付的款项2074320元不足以偿还其下欠的本金和利息，且被告周毅于2015年12月16日向原告张小刚出具的《借条》明确载明了“注明：以前的所有单据借条作废，还款期限为1年”的内容，故该份《借条》应为原告张小刚与被告周毅对之前债务的结算，被告周毅提出的其在2015年12月16日出具《借条》的目的是为了重新向原告张小刚借款1000000元，但是在向原告张小刚出具《借条》后，原告张小刚并没有向被告周毅提供1000000元的借款的辩解理由与本院查明的事实不符，在为了重新借款而出具的《借条》上书写“以前的所有单据借条作废”亦不符合日常生活经验法则，本院对此辩解理由不予采纳。原告张小刚要求被告周毅按照结算后出具的《借条》偿还借款1000000元的诉讼请求符合法律的规定，本院依法予以支持。由于原告张小刚与被告周毅对结算后的借款未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，该笔借款的逾期利息应从逾期之日（即2016年12月17日）起至该款还清之日止按年利率6%计付，对原告张小刚的该项诉讼请求，本院依法予以部分支持。
三、关于该笔债务是否属于二被告的夫妻共同债务的问题。
根据二被告婚姻关系证明，被告周毅是在与被告杨军的夫妻关系存续期间向原告张小刚借款，虽然二被告的《离婚协议》约定了“离婚前所产生的任何债权债务由男方全部承担”的内容，但二被告之间的内部约定不能对抗原告张小刚，被告杨军亦未提交证据证明该笔款项未用于其夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔借款应属于二被告的夫妻共同债务，被告杨军应承担共同偿还该笔借款的民事责任，对被告杨军提出的其未在借条上签名，因此对原告张小刚与被告周毅之间的债务不清楚的辩解理由依法不予采纳。
综上，原告张小刚与被告周毅之间的民间借贷关系合法有效，由此而产生的债权债务应受法律的保护，该笔债务系二被告的夫妻共同债务，被告杨军应承担共同还款的民事责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告周毅、杨军共同偿还原告张小刚的借款1000000元，并从2016年12月17日起至该款还清之日止按年利率6%计付利息。该款项在本判决发生法律效力后立即支付。
二、驳回原告张小刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半交纳6900元（原告张小刚已预交），由被告周毅、杨军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上述或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 孙琳
二〇一七年六月十九日
书记员 张攀