江苏省扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1091民初559号
原告：扬州庆松房地产发展有限公司，住所地扬州市维扬路158号。
法定代表人：张元松，该公司董事长。
委托代理人：李庆，该公司员工。
委托代理人：邓晓华，该公司员工。
被告：季晓春，男，1963年8月31日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人：季晓忠，江苏九如律师事务所律师。
原告扬州庆松房地产发展有限公司（以下简称庆松公司）与被告季晓春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庆松公司的委托代理人李庆、邓晓华、被告季晓春的委托代理人季晓忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆松公司向本院提出诉讼请求，判令：1、解除庆松公司与季晓春签订的合同编号为“2012-振兴广场-03-01号”房屋租赁协议书；2、季晓春支付截至起诉之日房屋租金390150元及违约金（从2015年11月19日起按年利息24%计算至实际给付之日），并支付水电费共计48767元；3、诉讼费用由季晓春负担。事实和理由：庆松公司与季晓春于2012年3月2日签订了合同编号为“2012-振兴广场-03-01号”房屋租赁协议及承诺书各一份，约定庆松公司将位于扬州市江阳中路与邗江路交汇处的振兴广场西北部地上主楼1层局部及3-6层、南部3层和4层（不含4层南首第一间约50平方米）商业用房（建筑面积约4600.89平方米）及现有现状的场地、装潢、设施设备、楼顶临时搭建区域等出租给季晓春使用，并约定了付款方式。协议签订后，庆松公司将房屋租赁给了季晓春，然而季晓春违反协议约定，未按时足额交纳2015年12月1日至2016年4月30日的租金390150元，并拖欠水电费48767元。庆松公司曾于2015年11月20日发出过租金催交函，但季晓春至今没有支付拖欠的租金。
被告季晓春辩称，1、庆松公司提供的房屋租赁协议是尚未生效的意向性协议，其与季晓春之间不存在房屋租赁合同关系，房屋实际租赁使用者是扬州市舜天大酒店餐饮有限公司（以下简称舜天大酒店），欠付租金的是舜天大酒店，庆松公司起诉的被告主体不适格。2、季晓春作为舜天大酒店的法定代表人，原则上同意提前解除租赁协议，但在解除时应当按照合同约定办理交接手续。3、欠付租金的起算日期应为2015年12月1日，庆松公司主张的违约金计算方式无合同依据，按照约定为欠付租金总额的15%，是一个定数，不是变数。4、季晓春经营的舜天大酒店已于2016年2月停止营业，之后产生的水电费除实际损耗外，有其他人使用的，不应由承租人承担。5、庆松公司擅自收回房屋，舜天大酒店内属于舜天大酒店和季晓春的可移动的财产，庆松公司应当予以赔偿，并应对装饰装修作出补偿，这是我方同意解除合同的前提条件。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。
原告庆松公司提供了以下证据：
1、庆松公司与季晓春于2012年3月2日签订的协议书（含附件）及承诺书各1份，证明双方就房屋租赁的价款、交租方式、违约责任等作出了约定；
2、承租房屋的产权证1份，证明庆松公司系出租房屋的合法产权人；
3、2015年11月20日的催租函告1份，证明庆松公司已尽到了合理的通知义务；
4、水电费缴费单21份，证明庆松公司为季晓春垫付了水电费48767元，应由季晓春承担；
5、（2015）扬开民初字第01414号民事调解书及（2016）苏1091执91号之一执行裁定书各1份，证明季晓春认可其与庆松公司签订的租赁协议，并且实际履行了租赁协议，季晓春曾欠交房租而致庆松公司起诉及申请执行的事实；
6、从扬州电视台新闻频道官方博客下载的2016年2月6日的关于“舜天大酒店老板跑路了，我的年夜饭怎么办？”的报道1篇，证明在2016年春节前几天，季晓春已经跑路，舜天大酒店内所有值钱的东西全部被搬空，大门虚掩；
7、2015年5月拍摄的舜天大酒店外貌照片1张，证明季晓春跑路后，其承租的5楼足疗店仍然在营业。
被告季晓春对上述证据质证认为：
1、证据1需经双方签字并加盖公章后才生效，该协议没有舜天大酒店的盖章从而是无效；从附件及承诺书来看，房租包含两块，一块是要需要庆松公司开具给舜天大酒店，另一块是为了逃避税费，不需要开票；
2、对证据2没有异议；
3、对证据3的真实性没有异议，但该函上的欠租数额不准确；该函系舜天大酒店财务总监周志桃所签收，由此可见庆松公司与舜天大酒店存在房屋租赁关系；
4、对证据4的真实性没有异议，但季晓春经营的舜天大酒店在2016年2月就停止营业，停业后不可能如水电费票据反映的那么多；庆松公司的审批单上用途为舜天大酒店水费、舜天大酒店电费，说明庆松公司认可房屋的承租方为舜天大酒店；
5、对证据5的真实性没有异议，季晓春经营的舜天大酒店截至2015年10月30日欠庆松公司29万多元；
6、对证据6，从证据形式来看，电子证据应由扬州电视台盖章确认，从内容上看，该报道的内容并没有得到舜天大酒店及其他权威机构的认定，不符合客观实际；
7、证据7仅是打印件，无照片原件，且与本案无关联。
被告季晓春提供了以下证据：
庆松公司与舜天大酒店于2012年3月2日签订的协议书（含附件）及承诺书各1份，证明租赁庆松公司房屋的实际承租人为舜天大酒店。
原告庆松公司对以上证据质证认为：
对真实性没有异议，但不是双方真实意思表示，目的是为了开具发票，因为舜天大酒店需要发票处理成本和税收，即使仅有这一份租赁协议，抬头上的承租方为舜天大酒店和季晓春，季晓春也是承租人。
结合上述证据和双方当事人发表的质证意见，本院确认以下事实：
2012年3月2日，庆松公司（甲方）与季晓春（乙方）签订《协议书》一份，约定甲方将位于扬州市江阳中路与邗江路交汇处振兴广场西北部地上主楼1层局部及3-6层、南部3层、4层（不含4层南首第一间约50平方米）商业用房及现场现状的场地，房屋建筑面积总计约4600.89平方米，楼顶搭建的临时建筑面积不含在内，提供给乙方开设“舜天大酒店餐饮有限公司”，同时，租赁物已经过装饰装潢，现正在使用中的酒店及客房，甲方在出租给乙方房屋的同时，将上述装潢、设施设备一并租赁给乙方使用；使用期限为6年，从2012年5月1日起至2018年5月31日止；2012年6月1日起为使用费起算日，满12个月为一个使用年度，第一个使用年度使用费为442352元，从第二个使用年度开始，年使用费在上一年度使用费总额的基础上逐年环比增长（详见附件一），季度使用费按年使用费的四分之一计算，使用费按季度交纳，先交后用，每次交纳时间为合同约定结算日前十个工作日内（具体交费时间、数额详见附件一）；标的物及标的物上的装潢、设施设备、消防等产生的一切费用由乙方负责；协议解除或终止后，乙方应将标的物完整地（房屋的结构、标的物附属设施及甲方提供的设备设施按终止时间的正常使用状态）无偿移交给甲方，属于乙方可移动的财物在交付前撤离；协议提前解除时，乙方撤出属于乙方可移动的物品，附着于房屋的不可拆解的固定设施（如电梯、消防、水电设施、装修表面）设备均应完整无偿交与甲方；乙方拒付使用费的（乙方按本协议约定，交款期限拖欠使用费达5日并经甲方书面催收后5日内仍不支付的情形视为拒付），支付甲方协议标的的总额的15%的违约金，并另行赔偿全部损失，甲方同时有权解除本协议。上述协议的附件一列明：2012年6月1日至2013年5月31日的季度使用费为110588元，2013年6月1日至2014年5月31日的季度使用费为112800元，2014年6月1日至2015年5月31日的季度使用费为115056元，2015年6月1日至2016年5月31日的季度使用费为117357元，2016年6月1日至2017年5月31日的季度使用费为119704元，2017年6月1日至2018年5月31日的季度使用费为122098元。其中，2015年6月1日至2016年5月31日的4笔季度使用费交纳时间在2015年的5月18日前、8月18日前、11月18日前、2016年2月18日前。
同日，庆松公司（甲方）与季晓春（乙方）还签订《承诺书》一份，约定乙方考虑到要使用甲方的装潢、设施设备、楼顶临时搭建区域，承诺除协议书支付租金外，支付给甲方装潢费、设施设备使用费、楼顶临时搭建区使用费等费用，具体付款时间、金额按附表内容履行（附表所列承诺人应缴金额为乙方自行完税后应支付金额，该部分金额乙方自行完税后以现金方式直接支付甲方）；上述费用每缴纳一次，凭此单双方必须在下列表格中当面签字备案；本承诺书为上述租房协议的组成部分，如乙方不能按期缴费，甲方有权解除租房协议书，解除租房协议的同时，乙方承担租房协议书约定的双倍违约金给甲方。该承诺的附表列明：2012年6月1日至2013年5月31日的季度交纳金额为110000元，2013年6月1日至2014年5月31日的季度交纳金额为112200元，2014年6月1日至2015年5月31日的季度交纳金额为114444元，2015年6月1日至2016年5月31日的季度交纳金额为116733元，2016年6月1日至2017年5月31日的季度交纳金额为119068元，2017年6月1日至2018年5月31日的季度交纳金额为121449元。其中，2015年6月1日至2016年5月31日的4笔季度交纳金额交纳时间在2015年的5月18日前、8月18日前、11月18日前、2016年2月18日前。
同日，庆松公司作为甲方与作为乙方的舜天大酒店、季晓春签订《协议书》（含附件一）、承诺书（含附表）各一份，该《协议书》及《承诺书》的内容与上述庆松公司与季晓春签订的《协议书》及《承诺书》一致。
协议签订后，季晓春使用租赁物用于舜天大酒店的经营。由于未能及时收缴到租金，2015年11月20日，庆松公司以函告的方式向季晓春书面催交了租金，并于2015年11月24日起诉至本院，要求解除与季晓春签订的租赁合同并提出租金、违约金等主张。经本院主持调解，双方于2015年12月22日达成调解协议，并由本院出具了（2015）扬开民初字第01414号民事调解书，内容为：一、经双方确认：截止至2015年11月30日，季晓春欠庆松公司房租298180元，上述款项由季晓春于2016月1月22日之前一次性支付给庆松公司，庆松公司自愿放弃其他诉讼请求；二、季晓春如未按约支付上述款项需另向庆松公司支付违约金30000元；三、案件受理费减半收取为3650元，由季晓春负担（庆松公司已预交，季晓春于2016年1月22日之前付给庆松公司）；四、双方无其他争议。调解协议达成后，季晓春未能按约履行，庆松公司向本院申请强制执行，2016年6月24日，本院出具了（2016）苏1091执91号之一执行裁定书，终结本院（2015）扬开民初字第01414号民事调解书的本次执行程序。遂成讼。
另，舜天大酒店在经营期间，将5楼转租他人用于开设足疗店，2016年2月起舜天大酒店停业后，该足疗店仍正常营业。季晓春称，酒店停业后，我们将舜天大酒店的门窗通道关闭起来，除了给5楼足疗店留了一个通道。庆松公司称，到2016年5月我公司和足疗店谈判，才让足疗店迁走，我公司是2016年5月1日起开始接手租赁物，并已将租赁物租赁给他人。
2016年2月6日的网络新闻报道，除夕前一天，舜天大酒店人去楼空，酒店内凌乱不堪，值钱的东西基本都已被抢走，酒店老板无法联系。
自来水部门于2016年2月及2016年4月两次抄表统计，租赁物共产生水费4360元；电力部门于2016年2-3月三次抄表统计，租赁物共产生电费44407元。以上水电费合计48767元，已由庆松公司垫付。
本案的争议焦点：一、租赁合同的承租人如何确定？二、租赁合同能否解除？三、解除后，季晓春抗辩的移动物品及装修如何处理、庆松公司主张的违约金是否支持？
关于争议焦点一，本院认为，承租人应为季晓春，理由如下：1、本案同时有季晓春与庆松公司、季晓春及舜天大酒店与庆松公司签订的两份租赁合同，庆松公司于2015年11月以其与季晓春签订的租赁合同起诉季晓春后，季晓春在明知另一份租赁合同存在时，最终与庆松公司达成了调解协议，合同继续履行，季晓春已认可其作为承租人的主体地位，并自愿履行交租义务；2、季晓春提供的租赁合同上乙方即承租人为舜天大酒店、季晓春，并非舜天大酒店一人，基于该份协议，亦不能免除季晓春作为承租人的相关义务。综上两点，庆松公司认为季晓春为承租人的理由，有合同依据，本院予以采纳，季晓春应履行承租人的相关义务。
关于争议焦点二，本院认为，租赁合同约定，承租人拒付租金的，出租人有权解除合同。双方在签订调解协议后，季晓春未能按约于2016月1月22日前支付截至2015年11月30日所欠租金，之后产生的租金亦未能及时支付，显属违约，故对庆松公司要求解除与季晓春签订的租赁合同的请求，本院予以支持。
关于争议焦点三，本院认为，租赁合同约定，合同解除后，附着于房屋的不可拆解的固定设施（如电梯、消防、水电设施、装修表面）设备均应完整无偿交与庆松公司。本案合同的解除系因季晓春违约所致，其抗辩庆松公司应对装饰装修作出补偿，有违双方之约定，本院不予采纳。对于酒店内可移动物品赔偿的问题。首先，舜天大酒店于2016年2月停业后，根据相关新闻报道，酒店内已无值钱的物品，在庆松公司于2016年5月1日起接手租赁物后，庆松公司是否侵占了相关物品，季晓春未能举证证明，故对季晓春抗辩应由庆松公司赔偿可移动物品的意见，因证据不足，本院不予采纳。至于违约金，季晓春未能及时支付租金虽然构成违约，但庆松公司在未通过合法有效的方式确认合同解除前，将租赁物收回并出租给他人，亦存在过错，过错相抵，故对庆松公司主张的违约金，本院不予支持。
综上，对庆松公司主张的2015年12月1日至2016年4月30日欠付租金（含承诺书中约定的租金）390150元，本院予以支持。舜天大酒店停业后季晓春转租的足疗店仍在营业，这与庆松公司提供的相关水电费发票相互印证，依据租赁合同的约定，水电费应由季晓春承担，故对庆松公司向季晓春主张垫付的水费电48767元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告扬州庆松房地产发展有限公司、被告季晓春于2012年3月2日签订的《协议书》及《承诺书》；
二、被告季晓春于本判决生效之日起十日内给付原告扬州庆松房地产发展有限公司房租390150元及代垫的水电费48767元；
三、驳回原告扬州庆松房地产发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8364元，由原告扬州庆松房地产发展有限公司负担570元，被告季晓春负担7794元（8364元已由原告扬州庆松房地产发展有限公司垫付，被告季晓春在履行上述判决时一并给付原告扬州庆松房地产发展有限公司7794元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 张 谷
代理审判员 黄迎凯
代理审判员 陈 艳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 石 冰