宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)浙0212行初38号
原告宁波市鄞州横溪大雷食府，住所地浙江省宁波市鄞州区。
代表人张春芬，业主。
委托代理人何范丽，浙江和义观达律师事务所律师。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区惠风东路225号。
法定代表人石信康，局长。
出庭应诉负责人谢华波，副局长。
委托代理人胡铭心，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人李永超，浙江红邦律师事务所律师。
第三人袁渐秀，女，1966年8月20日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人祝得志，浙江亮明法律师事务所律师。
委托代理人张蓓，浙江亮明法律师事务所律师。
原告宁波市鄞州横溪大雷食府不服被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2016年10月19日作出的鄞人工认［2016］302号认定工伤决定，于2017年2月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年2月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告宁波市鄞州横溪大雷食府的委托代理人何范丽，被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局出庭应诉负责人谢华波、委托代理人李永超，第三人袁渐秀及其委托代理人张蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2016年10月19日作出了鄞人工认[2016]302号认定工伤决定，该决定认定：袁渐秀于2015年3月进宁波市鄞州横溪大雷食府，为洗碗工。2016年2月18日20���28分许，袁渐秀在下班途经鄞州区宁裘线18KM+300M附近路段，其驾驶的电动自行车与一轿车发生碰撞，致其身体受伤，经诊断为T12椎体爆裂性骨折、椎板骨折伴神经损伤，T10椎体骨挫伤，多发腰椎横突骨折，L3椎体轻度滑移，左侧多发肋骨骨折伴液气胸，少量蛛网膜下腔出血，全身多处软组织挫伤。事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，袁渐秀在事故中承担次要责任。宁波市鄞州区人力资源和社会保障局根据以上认定的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定袁渐秀T12椎体爆裂性骨折、椎板骨折伴神经损伤，T10椎体骨挫伤，多发腰椎横突骨折，L3椎体轻度滑移，左侧多发肋骨骨折伴液气胸，少量蛛网膜下腔出血，全身多处软组织挫伤为工伤。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2017年2月17日向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据材料和法律依据：
1.第三人身份证、原告企业登记情况、《工伤认定申请表》各1份，用以证明原告与第三人存在劳动关系的事实。
2.2016年2月18日第三人的《宁波市通用门诊病历》、2016年2月25日宁波市公安局鄞州分局交通警察大队甬（公）鄞交认字［2016］第3302272016A00010号《道路交通事故认定书》、宁波明州医院《出院记录》、《袁渐秀下班路线图》、《证明》、《工伤认定申请表》各1份，用以证明第三人于2016年2月18日20时28分许，在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害致身体受伤的事实。
3.《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，用以证明被告适用法律之正确。
4.第三人于2016年9月7日向被告提交的《工伤认定申请书》及被告向第三人送达的《工伤认定申请受理决定书》、《授权委托书》、2016年9月28日被告向原告送达的《认定工伤举证通知书》、被告先后向原告及第三人送达的鄞人工认［2016］302号《认定工伤决定书》的《送达回证》及EMS邮政特快专递查询单各1份，用以证明被告因第三人的申请而作出的认定工伤决定程序合法。
原告宁波市鄞州横溪大雷食府起诉称，第三人并非于2015年3月起一直在原告单位工作，而是于2016年2月15日始进原告单位工作。2016年2月18日19时36分第三人在原告单位驾驶电动自行车下班，如果按正常时间行驶，至事故地段仅需10分钟时间，而第三人发生交通事故的时间为20时28分，从原告单位至事故路段用时近一个小时，故第三人发生交通事故并非在下班的合理时间。第三人发生事故路段并非在正始中学旁，而是在宁裘线18KM+300M附近路段，该路段并非第三人合理的上下班路线。被告未经调查核实，故被告认定第三人为工��所依据的事实不清，适用法律错误，程序不合法。请求判令撤销被告于2016年10月19日作出的鄞人工认[2016]302号认定工伤决定。
原告在开庭当天向本院提供了：第三人的考勤记录1份，用来证明第三人进原告单位工作的时间为2016年2月15日及发生事故当天下班时间为19时36分，故第三人并非在2015年3月进原告单位工作及并非在下班的合理时间发生交通事故的事实。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局答辩称，一、被告认定第三人为工伤事实清楚、证据充分。第三人提交的工伤认定申请表记载，其自2015年3月起与原告存在劳动关系，原告对此加盖公章予以确认。第三人系在下班途中发生非本人主要责任的交通事故。第三人提交的交通事故认定书载明，2016年2月18日晚，案外人驾驶的车辆在沿宁裘线由北往南行驶至18K+300M路段时与第三人同向驾驶的电动自行车发生碰撞，造成第三人受伤。事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，第三人承担事故的次要责任。对上述事实，被告在工伤认定调查过程中，原告在第三人的工伤认定申请表上签署了同意工伤意见，并盖章予以确认。故被告认定第三人为工伤有事实依据，原告称被告未进行调查核实与事实不符。二、被告认定第三人为工伤适用法律正确。因第三人是在上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，故适用《工伤保险条例》第十四条第（六）的规定。三、被告作出的工伤认定决定程序合法。被告在收到原告工伤认定申请后，积极履行法定职责，予以立案受理；认定工伤决定作出后，依法向双方进行了送达。综上，被告认定第三人为工伤所依据的事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告针对原告开庭当天提供的��据，提供了原告出具的《收入减少证明》1份，用以补强第三人系在2015年3月进原告单位工作及第三人是在2016年2月18日20时20分下班后发生交通事故事实的证据。
第三人陈述称，根据交通事故认定书认定的时间、地点及事故责任，第三人符合工伤认定的情形，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据材料及法律依据作如下确认：对被告提供的证据材料1，第三人无异议，原告认为第三人是在2015年3月进入原告单位工作，但在2015年底曾离开原告单位。本院认为根据原告对工伤认定申请表中关于第三人进原告单位工作时间的确认及原告出具的收入减少证明，可以认定第三人进入原告单位工作的时间为2015年3月，故对被告提供的证据及主张的事实本院予以认定。对被告提供的证据材料2及当庭提交的补强证据，第三人无异议。原告对被告主��的第三人系在下班合理时间及合理路线上发生交通事故的事实有异议，认为第三人在原告单位下班的时间为19时36分，而不是20时许，故第三人不是在合理的下班时间内发生交通事故；第三人制作的下班路线图中的事故地点与交警部门确认的事故路段不一致，故交警部门认定的事故路段不是第三人合理的下班路线。本院认为根据经原告确认的工伤认定申请表中“受伤害经过简述”及原告出具的收入减少证明，可以认定第三人的下班时间为晚上20时许。被告并未认定第三人提交的下班路线图为第三人发生交通事故的路段，而是按交警部门认定的事故路段认定为第三人发生交通事故的地点，且根据原告提供的线索，本院查阅了（2016）浙0212刑初1238号案卷，从事故车辆行使路线、方向、发生两车相撞经过及事故发生前第三人与事故死者居住地来看，第三人提供的下班路线图���是事故发生的路段，被告认定的宁裘线18KM+300M附近路段，才是事故发生的路段，也是第三人下班回家应经过的路段，故对被告主张的事实本院予以认定。对被告作为法律依据提供的证据材料3，第三人无异议，原告认为第三人不是在下班的合理时间和合理路线上发生交通事故受伤，故不适用。本院认为，根据上述确认的事实，第三人系在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，故被告所适用的法律正确，本院予以认定。对被告提供的证据材料4，第三人无异议。原告认为被告对认定工伤所依据的第三人在下班的合理时间及合理路线上应调查核实，未经调查核实就认定第三人为工伤系认定程序违法。本院认为，被告根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，因本案原告已对第三人系在上班途中发生交通事故受伤的事实予以确认，且被告对其他申请材料进���了审核，故被告作出的工伤认定决定程序合法，本院予以确认。对原告当庭提交的证据，被告及第三人对其真实性有异议。本院认为原告提供的证据与其出具的收入减少证明、经其确认的工伤认定申请表中的工作时间及下班时间相矛盾，且无其他证据佐证，故本院不予认定。
经审理查明，第三人袁渐秀于2015年3月进原告单位工作，为洗碗工。2016年2月18日20时28分许，第三人在下班途经鄞州区宁裘线18KM+300M附近路段，其驾驶的电动自行车与由北往南同向行驶的一辆轿车发生碰撞，致其身体受伤，经诊断为T12椎体爆裂性骨折、椎板骨折伴神经损伤，T10椎体骨挫伤，多发腰椎横突骨折，L3椎体轻度滑移，左侧多发肋骨骨折伴液气胸，少量蛛网膜下腔出血，全身多处软组织挫伤。事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，第三人在事故中承担次要责任。2016年9月7日第三人以下班途中发生交通事故受伤系工伤为由向被告申请工伤认定，被告于同日予以受理。2016年9月28日原告在第三人提交的工伤认定申请表上的“用人单位意见”栏内填写了同意工伤并盖章确认。被告根据以上事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定袁渐秀T12椎体爆裂性骨折、椎板骨折伴神经损伤，T10椎体骨挫伤，多发腰椎横突骨折，L3椎体轻度滑移，左侧多发肋骨骨折伴液气胸，少量蛛网膜下腔出血，全身多处软组织挫伤为工伤。并于2016年10月19日作出了鄞人工认［2016］302号认定工伤决定。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告具有作出认定工伤决定的法定职权。第三人是在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，故其受伤之情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告因此认定第三人为工伤并无不当。原告称第三人并非在合理的下班路线上及合理的下班途中时间发生交通事故而受伤，故不能认定为工伤。本院认为，根据被告提交的道路交通事故认定书记载的事故发生时间、地段、事故车辆行使路线，结合第三人的居住地、原告出具的收入减少证明、经原告确认的工伤认定申请表，相互印证了第三人系在下班的合理时间内及合理路线上发生交通事故的事实，故对原告的主张本院不予采信。原告又称被告对认定工伤所依据的第三人下班的合理时间和合理路线未经调查核实就认定第三人为工伤系认定程序违法。本院认为，被告根据第三人提交的申请材料及原告对第三人系在下班班途中发生交通事故受伤事实的确认，在可以认定第三人为���伤的情况下，毋须再进行调查核实，故被告作出的认定工伤决定程序合法。综上，原告要求撤销被告作出的鄞人工认[2016]302号认定工伤决定书的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市鄞州横溪大雷食府的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宁波市鄞州横溪大雷食府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 唐永德
人民陪审员 王宝国
人民陪审员 陈永红
二〇一七年五月二十六日
代书 记员 吴 丹
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责��者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。