四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川03民终4号
上诉人（原审原告）：张某1，男，1983年8月31日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：何信建，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张某2，男，2011年9月26日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
法定代理人：张某1（系上诉人张某2之父），住四川省自贡市大安区。
法定代理人：倪某（系上诉人张某2之母），住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：何信建，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：自贡市大安区和平乡茴新社区第9居民小组。住所地四川省自贡市大安区和平乡茴新社区。
负责人：欧相屏，组长。
委托诉讼代理人：温厚荣，四川拓宇律师事务所律师。
上诉人张某1、张某2因与被上诉人自贡市大安区和平乡茴新社区第9居民小组（以下简称和平乡茴新社区第9组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2016）川0304民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人张某1、张某2共同的委托诉讼代理人何信建，被上诉人和平乡茴新社区第9组的委托诉讼代理人温厚荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1、张某2上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由和平乡茴新社区第9组负担。事实和理由：一、一审判决认定张某1、张某2不属于被上诉人的集体经济组织成员系错误。1.张某1的父母系原和平乡茴新村十一组的小组成员，张某1也是该小组成员，只是因为读大学将户口迁出该小组。在张某1毕业后，经过向该组村委会申请并经其他小组成员的同意，又将户口迁回该组。张某2系张某1的婚生子，其户籍也随张某1登记在该组，张某1、张某2均是该组的集体经济组织成员；2.一审判决以农村集体经济组织成员需要在本集体经济组织生产、生活，以本集体经济组织为基本生活保障的附加条件为由，未认定张某1、张某2的集体组织经济成员身份不符合法律规定；3.张某1在自贡市鸿鹤化工股份有限公司做仪表工，也仅仅是与该公司签订过一定期限的劳动合同，现在张某1已经不在该公司工作，而靠打工谋生，一审判决以张某1为该公司的正式职工为由，否定其集体经济组织成员的资格违背客观事实和法律规定。二、张某1的户口已经合法程序迁回原籍，其应当依法享有相应的平等分配权；而和张某1具有相同经历的同组其他三人，已经享受了集体经济组织成员的待遇，但一审判决张某1不能享受相同待遇，既不合理也不合法。
和平乡茴新社区第9组辩称，1.张某1在读大学之前是原和平乡茴新村十一组的小组成员，但在读大学后就把户口迁走了，后张某1将户口迁回村组，不符合当时大学生回乡落户的相关政策规定；2.自贡市鸿鹤化工股份有限公司出具了证明，证实张某1的身份是国营企业的职工，而不应属于农村集体经济组织成员；3.虽然张某1的户籍地在原和平乡茴新村十一组，但张某1并没有参加集体活动，仅属于空挂户；4.张某1所述的其他三人的情况于法无据。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
张某1、张某2向一审法院起诉请求：1.和平乡茴新社区第9组给予张某1、张某2依法享有的全部村民待遇并立即补发节日费、倒土费等合计1万元；2.和平乡茴新社区第9组承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：张某1（别名张仁真），于1983年8月31日出生于原和平乡茴新村十一组，在自贡完成小学至高中的学习，于2002年考取攀枝花学院且将户口迁到攀枝花市。2006年7月，张某1在攀枝花学院毕业并取得工学学士学位。同年8月，张某1到自贡鸿鹤化工股份有限公司就职，被聘为合同制仪表工并享受“五险一金”的待遇。2015年3月，该公司歇业，张某1在该公司失业后，现自谋生路。2007年12月25日，张某1以因读书把户口从该组迁出，现毕业未分配工作，申请把户口迁回该组。同月27日，该村民小组形成了一份自贡市大安区和平乡茴新村十一组关于张某1申请迁回户口征求户主意见表，自贡市公安局大安区和平乡派出所依据张某1的申请和征求户主意见表，于2008年3月4日为张某1颁发了户口簿，确认张某1恢复户籍，为该组居民。2011年2月17日，张某1与倪某结为夫妻，于同年9月26日育子张某2，同年10月12日张某2落户在其父张某1的户口簿上，成为该组居民。2008年3月4日，张某1户籍回迁该组至今。由于该组不承认其为集体经济组织成员身份，未给予集体所有的土地征收补偿、安置费以及其他财产、收益的分配,其子张某2亦未享受集体经济组织成员待遇。因自贡市东部新城的建设需要,自贡市大安区民政局于2015年1月27日以大民发[2015]61号批复,把原和平乡茴新村十一组调整为和平乡茴新社区第9组。张某1和张某2认为其作为和平乡茴新村十一组的村民，应当享有集体所有的土地征收补偿、安置费以及其他财产、收益的分配权无果,故诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，该案双方当事人争议的焦点为：1.张某1、张某2是否为原和平乡茴新村十一组的集体经济组织成员；2.张某1、张某2是否应当享有集体经济组织成员的财产分配权。
1.关于张某1、张某2是否为原和平乡茴新村十一组的集体经济组织成员的问题。
农村集体经济组织成员是指依法取得本集体经济组织所在的常住农业户口，在本集体经济组织内生产、生活的人。对农村集体经济组织成员资格的判断标准应当满足以下三个条件：一是为农业户口且落户在本集体经济组织；二是在本集体经济组织生产、生活；三是以本集体经济组织土地为基本生活保障。该案中张某1、张某2虽其户籍登记在原和平乡茴新村十一组，且为农业户口，但登记时张某1已于2006年8月大学毕业进入自贡市鸿鹤化工股份有限公司的工作至今，为该公司正式职工，以其工资收入作为基本生活的来源。因此，张某1并不在原和平乡茴新村十一组生产、生活，也未取得该集体经济组织的土地，没有以集体经济组织的土地为基本生活保障，不满足农村集体经济组织成员资格的两个基本条件，故张某1不属于该集体经济组织成员。由于张某1在2006年8月已不是原和平乡茴新村十一组的集体经济组织成员，而其子张某2出生在2011年9月26日，张某2已丧失了法定取得本集体经济组织成员的基础，故张某2主张自己为原和平乡茴新村十一组集体经济组织成员身份的理由没有法律依据，法院不予支持。
2.关于张某1、张某2是否应当享有集体经济组织成员的财产分配权的问题。
由于张某1、张某2不具备原和平乡茴新村十一组的集体经济组织成员的身份，对其主张的应当享有村民待遇并补发节日费、倒土费等分配权益的请求没有法律依据，法院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张某1、张某2的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取为25元，由张某1、张某2承担。
本院二审期间，和平乡茴新社区第9组未向本院提交新的证据；张某1、张某2向本院提交和平乡茴新村十一组《村镇产权房屋拆迁安置对象公示》一份作为其二审新的证据，拟证明和张某1具有相同经历的其他三人享受了农村集体经济组织成员待遇，故张某1也应享受相同待遇。
和平乡茴新社区第9组对张某1、张某2的上述证据质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明其上诉主张。
针对当事人的举证、质证，本院认证认为，在和平乡茴新村十一组《村镇产权房屋拆迁安置对象公示》中，虽有张某1、张某2所提到的其他三人的名字，但该三人是否与张某1有相同经历不能确定，亦不能以此证明张某1应当享受农村集体经济组织成员待遇，该证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。
本院认为，农村集体经济组织成员资格的判断，应当以是否在该集体经济组织所在地形成较为固定的生产、生活和是否具有依法登记在集体经济组织所在地的常住户口为基本判断标准，并应充分考虑农村土地承包所具有的基本生活保障功能。本案中，上诉人张某1因就读大学将户籍迁出原和平乡茴新村十一组，在张某1大学毕业后，即进入自贡市鸿鹤化工股份有限公司工作，以工资收入为其基本生活提供保障，此时张某1就已经脱离了对原集体经济组织农村土地的基本生活保障需求，应当认定其丧失了原集体经济组织成员资格。并且张某1自大学毕业后至今，并未长期居住生活在原和平乡茴新村十一组，即使张某1以大学毕业后未分配工作为由将户口迁回原籍，因其基本生活保障并不依赖于原和平乡茴新村十一组的土地，也不宜认定其为原和平乡茴新村十一组的集体经济组织成员。张某2作为张某1之子，虽其户口登记在张某1的户口簿上，但因张某1已不具有原和平乡茴新村十一组的集体经济组织成员身份，故张某2亦丧失了取得该组集体经济组织成员身份的基础。张某1、张某2上诉主张其为原和平乡茴新村十一组的集体经济组织成员的理由不能成立，本院不予支持。因张某1、张某2不具有原和平乡茴新村十一组的集体经济组织成员的身份，故其上诉主张由和平乡茴新社区第9组补发其节日费、倒土费的理由于法无据，本院不予支持。张某1、张某2主张由和平乡茴新社区第9组给予其村民小组依法享有的村民待遇，因该请求不明确，不符合起诉的条件，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人张某1、张某2的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第三项、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张某1、张某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘语慧
代理审判员 罗 璇
代理审判员 秦 宇
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张泽平