北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0111民初1274号
原告：梁文润，男，1952年1月2日出生。
委托代理人：赵欢，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人：米桂金，北京市时代九和律师事务所律师。
被告：陈三国，男，1965年7月18日出生。
被告：陈鹏，男，1984年1月4日出生。
被告：邓学超，男，1977年5月11日出生。
三被告共同委托代理人：季汉清，北京市众明律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：齐根立，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
原告梁文润与被告陈三国、陈鹏、邓学超合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁文润及委托代理人赵欢、米桂金，被告陈三国、陈鹏、邓学超的委托代理人季汉清、齐根立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁文润向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付担保费4384268．8元；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年5月份，被告一陈三国听李赛说我办了个典当行，于是打电话给我说，他那里有闲置资金3亿元存在民生银行，利息太低，想和我一起做，当时我答应了可以在一起合作，并且说好了合作分成是按照6:4分配，因为是陈三国出资金，所以占6比我多分些，但是前提条件是借款作反担保，我也同意。2015年6月8日，我联系到北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）正急需资金，我和汇金公司谈好借给他们伍仟万元，月息是2．5%。这样，按照我们谈好的比例他得1．5%,我得1%。陈三国就让他公司的陈鹏、邓学超二人（之前我不认识）与汇金公司签了“借款合同”。我与陈鹏签了担保合同，借款期限3个月，自2015年6月8日至2015年9月8日止，后将借款期限延长至2015年12月30日。原告梁文润提供担保，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息及实现债权的各项费用。同日，被告一陈三国又指示被告二陈鹏与原告签署了《补充协议》，约定梁文润做担保人，本合同项下借款利息为月息2．5%，陈鹏得1．5%,梁文润得1%。即双方确定梁文润为汇金公司的借款提供有偿担保，被告按照利息百分之四十的比例向原告支付费用。合同履行过程中，被告一陈三国指示被告二陈鹏并通过陈鹏的银行账户实际向汇金公司提供4000万元借款本金，通过被告三邓学超的银行账户向汇金公司转账770万元，后汇金公司拒绝履行偿还借款及利息之义务，双方发生纠纷诉至房山区人民法院，房山区人民法院经审理作出（2016)京0111民初3244号《民事判决书》，判定汇金公司偿还借款本金4000万元及利息，梁文润承担连带责任。判决生效后，被告申请强制执行，执行中，汇金公司偿还借款本金4770万元及利息11595672元，案件执行终结。被告获取汇金房地产公司偿还的13535672元利息后未依约向原告梁文润支付担保费4384268．8元，构成违约。原告认为，被告一陈三国拒不支付担保费的行为违反了法律规定和合同约定，损害了原告利益，应承担相应责任。因全部款项由被告二陈鹏、被告三邓学超的银行账户支付、收取，且双方确有连带共同责任关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第52条及有关规定，借用人应承担相应责任。故提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
陈三国、邓学超共同发表辩论意见，（2016）京0111民初3244号民事判决书中认定的出借人是陈鹏，借款人是汇金公司，此借贷关系中没有陈三国和邓学超的任何事情，与他们两人毫无关系，梁文润所述的是陈三国指示陈鹏与邓学超借款一事，毫无依据。梁文润起诉陈鹏、邓学超主体错误，属于恶意诉讼。
陈鹏辨称，认可起诉书中所说的其与汇金公司借款的事实，也认可在此借款关系中梁文润作为该笔借款的担保人身份，对补充协议中约定的利息分配方式也认可，主张这事与陈鹏、邓学超没有任何关系。同时提出，虽然认可其与梁文润关于利息分配的约定，但是不同意梁文润的诉讼请求，认为梁文润要求其支付担保费没有依据，理由是双方之间约定的利息分成是关于借款期限内的利息分成，（2016）京0111民初3244号民事判决书确定的借款期限是自2015年6月8日至2015年12月30日，这6个月内汇金公司支付利息600万元，按照双方的约定，梁文润已经得到了240万元的利息分成。借款期限届满后梁文润没有承担担保责任，故不同意这期间的利息按照六四比例进行分成。
本案经审理查明如下事实：2015年6月8日，陈鹏作为出借方，汇金公司作为借款方，梁文润作为担保人，三方签订《借款合同》。该合同载明：“一、借款金额：人民币5000万元整（大写：人民币伍仟万元整）。二、借款利息：借款期限内利率为2．5%/月，逾期部分每日按利率0．1‰计算，期限：按实际到款日顺延。三、借款期限3个月，自2015年6月8日至2015年9月8日止，1个月后可以提前还款，且3个月后也可延期使用。四、借款用途：合法经营。五、还款方式：按月结息，利息付息日为每月9日前，借款到期利随本清，出借人以现金方式出借的5000万元，借款人须以现金方式还款。……十、抵押条款：为确保乙方正当履行还款义务，汇金公司自愿以其所有并有权处分的位于房山区汇丰街4号院6号1单元602等5套房屋及房山区汇丰街4号院7号1单元101等28套房屋（建筑面积：4349．18平方米，详见抵押物清单）抵押给甲方，作为还款担保。十一、担保范围：本合同项下的本金、利息、逾期还款利息及甲方（陈鹏）为实现债权的所有费用。……陈鹏、汇金公司的法定代表人杨秀芳、梁文润在合同上签字。汇金公司盖章，陈鹏、梁文润摁手印。
同日，陈鹏作为抵押权人、汇金公司作为抵押人，梁文润作为担保人，三方签订《房屋抵押担保合同》（合同编号：汇金房字第20150608-2号），约定将借款合同中提到的汇金公司所有的位于房山区汇丰街4号院6号1单元602等5套房屋及房山区汇丰街4号院7号1单元101等28套房屋抵押给抵押权人陈鹏，抵押担保范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息及实现债权的各项费用。抵押期限是自本合同签订之日起至主合同债务全部如约履行完毕之日止。本合同自签章之日起生效，至主合同项下的全部本金和利息及相关费用清偿完毕后，本合同终止。陈鹏、汇金公司的法定代表人杨秀芳、梁文润在合同上签字。汇金公司盖章，陈鹏、梁文润摁手印。另外，陈鹏与梁文润在当天还签订一份《补充协议》，内容为“陈鹏与汇金公司签订的房屋抵押担保合同（合同编号：汇金房字第20150608-2号）由梁文润做担保人。本合同项下借款利息为月息2．5%，陈鹏得1．5%、梁文润得1%”。
次日，陈鹏将4000万元转账给汇金公司。后双方达成一致意见：借款金额为4000万元，并同意借款期限延长至2015年12月30日，到期一次性偿还借款本金和利息。借款利率及其他事项按照借款合同执行。汇金公司支付2015年6月9日至2015年12月9日的利息（按照月2．5%计算）共计600万元。借款本金4000万元及其余利息，被告汇金公司未偿还。后陈鹏以民间借贷纠纷为由将汇金公司、梁文润诉至本院，本院于2016年5月27日作出（2016）京0111民初3244号民事判决书，判令一、汇金公司于本判决生效后十日内给付陈鹏借款本金4000万元及利息（借款内利息为552300元，逾期利息以4000万元为基数，按照年利率24%的标准计算自2015年12月31日至借款实际付清之日止）；二、梁文润对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
该案进入执行阶段后，陈鹏、梁文润均认可执行案款为51595672元，其中本金4000万元，利息11595672元。该案件已执行完毕。
另外，邓学超实际出借给汇金公司本金770万元，汇金公司于2017年2月9日偿还邓学超本金及利息9640399．67元。邓学超与汇金公司签订的借款合同中无梁文润的签字，邓学超与梁文润之间亦无任何关于利息分成或者担保费的约定。
本院认为，原告梁文润与被告陈鹏基于《借款合同》与《房屋抵押担保合同》签订的《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点是如何理解《补充协议》中约定的“本合同项下借款利息”？原告梁文润主张该约定是指因该笔借款而产生的所有利息，包括借款期限内利息和逾期利息。被告陈鹏主张该约定仅指借款期限内的利息。本院认为，通常理解，借款利息是指借款人因使用借入货币或资金而支付给贷款人的报酬或者增值额，只要是本金占用期间所产生的利息都可以包含在借款利息内，当然包含了借款期限内的利息和逾期利息。根据双方约定的“陈鹏得1．5%、梁文润得1%”，可以认定双方认可的利息分成是六四分。梁文润主张按照40%分得陈鹏借款合同下取得的利息11595672元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。梁文润自愿放弃该项下的部分诉讼请求，仅要求陈鹏支付担保费4384268．8元，本院不持异议。梁文润主张邓学超支付上述担保费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。梁文润主张陈三国支付上述担保费的诉讼请求，因其未能提供证据证明其主张的陈三国指示陈鹏借款并承诺给梁文润利息分成一事，本院不予支持。陈鹏辩称《补充协议》仅约定了借款期限内的利息分成的主张，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条判决如下：
一、被告陈鹏于本判决生效之日起十日内支付原告梁文润担保费四百三十八万四千二百六十八元八角；
二、驳回原告梁文润的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万一千八百七十四元，减半收取计二万零九百三十七元，由被告陈鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 贾小翠
二〇一八年三月二十七日
书记员 苏 娜