江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)苏09民终3422号
上诉人（原审原告）：葛正祥，男，1956年12月29日生，汉族，个体工商户，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：陈乃广，江苏力海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谷新纯，男，1961年8月19日生，汉族，个体工商户，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：李云峰，江苏新苑律师事务所律师。
上诉人葛正祥、上诉人谷新纯因合作纠纷一案，均不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初5158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛正祥上诉请求：1、撤销盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初5158号民事判决，发回重审或依法改判被上诉人将2012年12月26日余额为735公斤棉油票交付给上诉人，被上诉人向上诉人返还货款25568.50元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决将被上诉人2012年12月5日存在新海油脂公司的1385公斤油票给上诉人事实认定错误。2015年12月5日上诉人还未付款给被上诉人购棉油，故日期在付款日之前的存油单不是上诉人油款所购，付款日之后的存油单才是上诉人油款所购，一审判决被上诉人将2012年12月5日的存在新海油脂公司的余额为1385公斤油票给上诉人没有事实依据，请求二审支持上诉人的上诉请求。
谷新纯对葛正祥的上诉辩称：被上诉人谷新纯只应向上诉人葛正祥返还存油单，存油单日期不可能和上诉人付款时间相对应，被上诉人的实际存油量已高于应付给上诉人的油的数量。上诉人在新海油脂公司倒闭之后，为了将风险转移给被上诉人进行多次诉讼，请求二审查明事实，改判被上诉人不承担返还货款的民事责任。
谷新纯上诉请求：请求二审法院直接改判上诉人不应支付被上诉人货款16983元；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判令上诉人返还2013年1月24日的货款16983元明显违背事实和法律。上诉人与被上诉人在2006年之前就存在合作采购油品关系，都是以上诉人名义在新海油脂公司购油。对暂时不提货的油品，都以上诉人谷新纯的名义存放在新海油脂公司。上诉人与被上诉人多次购油，期间多次通过转账和现金的方式支付购油款，其付款时间和存油单上记载的存油时间不可能一一对应的，被上诉人所主张的2013年1月24日的存油单，既没提供所称的事实相关证据原件，也不符合法理。本案所涉的棉籽油属于种类物，2013年1月的存油单上当时的存油量远远超过被上诉人所主张的油品量，而且新海油脂公司经营出现问题前，上诉人曾多次催促被上诉人提油，但被上诉人拒不理睬，现一审法院判令上诉人返还购油款，明显错误。请求二审支持上诉人的上诉请求。
葛正祥对谷新纯的上诉辩称：上诉人收取被上诉人的油款后，未全部在新海油脂公司订油，对未订油的油款上诉人应该向被上诉人返还。
葛正祥向一审法院起诉请求：判令谷新纯给付葛正祥大丰市新海油脂有限责任公司（下称新海油脂公司）出具的2012年12月7日10桶油及2013年1月24日12桶油的存单或赔偿价款31228元。
一审法院查明的事实：葛正祥与谷新纯均系从事油品销售的经营户，双方合作从多家生产企业购买油品，因谷新纯每次采购的油量比较大，故能以较便宜的价格购买到油，葛正祥遂从2006年起与谷新纯曾多次共同至新海油脂公司或其他油厂采购食用油。双方一般的购油习惯为：双方一起到新海油脂公司购油，共同以谷新纯的名义开购油票，葛正祥帮助过磅、做小工。有时油会暂时存在新海油脂公司，新海油脂公司在油票上注明购买的油的数量和付货情况。2012年12月7日，谷新纯向葛正祥出具了收据确认在新海油脂公司存油22桶。2013年1月14日，双方一起至新海油脂公司提油，其中葛正祥提油10桶。同年1月24日，谷新纯向葛正祥出具了收据确认在新海油脂公司存油12桶。此后葛正祥未再提油，谷新纯将上述两张出具给葛正祥的收据收回，统一出具一份收据载明“葛正祥存小海油厂棉油22桶×185元＝4070公斤”。
2013年1月左右，小海油厂歇业，谷新纯及葛正祥无法领取存放在该厂的油，谷新纯与葛正祥遂发生矛盾。2013年6月21日，葛正祥诉至一审法院，以双方之间系买卖合同关系为由，要求谷新纯给付棉籽油4070公斤或返还购油款计31228元。在2013年8月5日的庭审笔录中载明：？4070公斤油对应的存油单是否给原告？谷新纯答：没有，我给的，原告不要。葛正祥答：原告凭被告出具的单子是无法提到油的。一审法院经审理于2013年9月17日作出（2013）亭东商初字第0041号民事判决，认定双方之间不存在棉籽油的买卖关系，判决驳回葛正祥的诉讼请求。葛正祥不服该判决遂上诉至盐城市中级人民法院，在2014年4月2日的二审庭审笔录中载明：？谷新纯有没有油在新海油脂公司没有取走。葛正祥答：有的，我的油多一点。葛正祥陈述：仅凭这个条据，新海油脂公司不会支付油给我们，所以我们认为应当由谷新纯向我支付22桶油。另外，据了解新海油脂公司那里的储户只有谷新纯的名字而没有我的名字。后该院作出（2014）盐商终字第0122号民事判决，载明：谷新纯是从事油品销售的经营户，因其需求量较大，故其能在部分油厂以较便宜的价格购买到油。葛正祥基于此，一直与谷新纯一起到油厂买油，在油厂均是以谷新纯的名义开票。从双方2012年10月12日、10月21日结算的账目来看，双方更像是一种合作关系，而不是葛正祥主张的买卖关系。谷正祥出具的收据从内容上来看反映不出买卖关系，更像是证明。综上，葛正祥主张双方之间是买卖关系证据不足，其要求谷新纯给付油或支付油款，本院不予支持。最终判决驳回上诉，维持原判。葛正祥不服该判决，向盐城市中级人民法院申请再审。该院经复查于2014年11月19日作出（2014）盐商申字第0018号民事裁定，载明：申请人葛正祥虽然主张双方之间存在买卖关系，但未能提供充分证据证实其主张，故葛正祥的申请再审理由不能成立，本院不予支持。最终裁定驳回葛正祥的再审申请。
一审此次庭审中，葛正祥陈述“2013年2月26日，油厂的厂长失去联系以后被告将原2012年12月7日及2013年1月26日出具给原告的两张原告存油单收回，合并根据实际欠油的数量出一份日期为2012年12月7日22桶油的存油单，上面添加了存小海油厂几个字，原来的存油单为原告存棉油20桶、12桶两张存油单，2012年12月7日的20桶油后来被告于2013年1月14日支付给原告10桶棉油，剩余10桶棉油再加上2013年1月24日12桶棉油合计为22桶。”对于谷新纯提交给法庭的三张代保管单，合计总数为4355公斤，虽然超出了葛正祥主张的总量，但谷新纯同意全部交付给葛正祥，但要求如果葛正祥从新海油脂公司取得油品，则应当向其返还超出的部分油品。
2015年11月4日谷新纯在盐城市公安局亭湖分局东城派出所的谈话笔录中陈述（谈话笔录第二项）：我从2006年左右开始做食用油生意……，（2013年）1月14日，我和葛正祥一起去小海油厂取油，我拿了23桶棉籽油，他取了10桶棉籽油，后来葛正祥还和我存过一次油，具体日期我不能确定，反正是快过年了，他叫我去帮他存12桶油，他把自己的存折本、密码都给我，叫我到银行取钱，我按照当天的油价帮他存了12桶油，价格是7.7一公斤，我当时有不少油存在小海油厂，就没有帮他订直接从我的存油单上扣的。……双方在公安部门的询问笔录中均认可油品的价格为7.7元/公斤。
本案一审审理期间，经到盐城市大丰区调查，反映新海油脂公司正常出具给客户的就是谷新纯提交给法庭的三张代保管据的形式，目前新海油脂公司周边村民手中仍有大量和谷新纯手中类似的代保管据没有兑付。
一审另查明：2012年4月3日，新海油脂公司向谷新纯出具代保管据一份，载明存油23500公斤，其中2012年5月29日提货5725公斤，6月28日提货7030公斤，7月17日提货7585公斤，9月27日提货925公斤，该单据中尚余货2235公斤。2012年12月5日，新海油脂公司向谷新纯出具代保管据一份，载明存油21000公斤，其中2012年12月5日提货6480公斤，12月13日提货7955公斤，12月26日提货5180公斤，该单据中尚余货1385公斤。2012年12月26日，新海油脂公司向谷新纯出具代保管据一份，载明存油6800公斤，并于2013年1月14日提货6065公斤，该单据尚余货735公斤。
一审还查明：新海油脂公司目前已停止营业，其破产申请在盐城市大丰区人民法院审查中。
一审法院认为本案的争议焦点：1、葛正祥的起诉是否存在一事不再理的情形；2、葛正祥要求谷新纯支付其支付油款当日的代保管单的请求能否成立3、谷新纯2013年1月24日出具的12桶油的性质如何认定。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，葛正祥基于谷新纯可以以较低的价格购买棉籽油，遂与谷新纯共同至小海油厂以谷新纯的名义购买棉籽油并提油，油量较大时就以谷新纯的名义存放在小海油厂，小海油厂向谷新纯出具存油单，双方之间系合作经营关系。葛正祥将货款交给谷新纯，谷新纯应当按约将所购买的油品交给葛正祥。关于本案的第一个争议焦点，一审认为，葛正祥在第一次诉讼中是以双方之间存在买卖合同关系要求谷新纯支付货款或货品，因法院审理认为双方之间不是买卖合同关系，故驳回葛正祥的诉讼请求，而本次诉讼，葛正祥是基于双方之间的合作经营关系要求谷新纯交付合作购买油品的代保管据或赔偿损失，两者不属于同一法律关系，故不属于民事诉讼法所规定的一事不再理的情形，其起诉符合法律规定，依据应予受理。关于本案的第二个争议焦点，一审认为，由于双方系长期合作关系，且从谷新纯提交的三份代保管据及双方的陈述中反映，也不是每次是葛正祥付款后都由新海油脂公司出具代保管单，有时葛正祥付款后在新海油脂公司所提的实际上是谷新纯前期在新海油脂公司代保管据的货品，故葛正祥要求谷新纯交付其付款对应日的代保管单的请求没有法律依据，只要谷新纯能够提交新海油脂公司出具的代保管单，即应当认定谷新纯履行了自己的义务，现谷新纯亦同意将多出其所存油品的存单交付给葛正祥，葛正祥应当接受相应的代保管据。关于本案的第三个争议焦点，一审认为，谷新纯收到葛正祥的第二笔货款后虽然向葛正祥出具了收据，确认在新海油脂公司存油12桶，但从庭审中提交的证据及谷新纯在公安部门的陈述中反映，在葛正祥2013年1月24日交付货款16983元（谷新纯出具的12桶油的货款）后，谷新纯并未能提交相应的由新海油脂公司出具的代保管据或谷新纯向新海油脂公司付款的相关凭证，且其亦认可收到货款后并未实际在新海油脂公司存油，而仅是向葛正祥出具了存油的证明，其主张以自己原来在新海油脂公司的代保管据作为代葛正祥存油的依据不足，故其无权占有葛正祥的该部分货款，葛正祥要求谷新纯返还该笔货款的请求依法应予支持。综上，葛正祥要求交付10桶油代保管据的请求依法应予支持，现谷新纯已将其持有的新海油脂公司的三份代保管据全部提交给法庭，根据本案的实际情况，一审确认其中2012年12月5日余额为1385公斤的代保管据及同年12月26日余额为735公斤的代保管据归葛正祥所有（超出1850公斤之外的部分的权利人仍为谷新纯），并由谷新纯向葛正祥返还货款（12桶油）16983元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、谷新纯持有的2012年12月5日余额为1385公斤的代保管据及同年12月26日余额为735公斤的代保管据归葛正祥所有（超出1850公斤之外的部分的权利人仍为谷新纯）（由法庭直接转交）。二、谷新纯应于判决发生法律效力之日起十日内向葛正祥返还货款16983元。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由谷新纯负担。
本案二审查明的事实与一审查明的无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审主要争议问题：谷新纯是否应向葛正祥返还货款，如返还，数额如何认定。
本院认为：民事活动应遵循诚实信用原则。本案中，葛正祥要求谷新纯返还货款的主要理由是其于2012年12月7日、2013年1月24日支付给谷新纯的款项是用于在新海油脂公司订购油品，如谷新纯不能提供日期为付款日当日或之后的存油单，则说明谷新纯没有订油，谷新纯则应向其返还相应价值的货款；谷新纯认为存油单中所载日期不可能与付款时间一一对应，只要其提供的存油单所载数量与葛正祥所付款数额相对应即可。对此本院认为，葛正祥与谷新纯之间是合作购买油品的关系，葛正祥向谷新纯支付款项的目的是要以谷新纯的名义订购油品，谷新纯在接收葛正祥的款项后，则应需履行相应的订购油品的义务，如未履行，则应向葛正祥返还相应的订油款。根据本案查明的事实，葛正祥于2012年12月7日交付给谷新纯订购20桶油的货款，双方事实上也一并至新海油脂公司订购了20桶棉籽油，后葛正祥取了10桶，还有10桶包含在谷新纯出具的日期为2017年12月7日的收据中，对该10桶棉籽油，谷新纯只需向葛正祥出具相应数量的存油单即可。葛正祥上诉认为存油单的日期应为付款日当日或之后，与查明的事实不符，本院不予采信。葛正祥另于2013年1月24日交付给谷新纯订购12桶油的货款，对于该部分货款，因谷新纯在公安机关明确陈述“没有帮他订直接从我存油单上扣的”，故对于该12桶油的货款谷新纯应当予以返还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由葛正祥负担355元，谷新纯负担225元。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 赵 阳
二〇一八年八月六日
书记员 王凌林