江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0412民初3554号
原告：袁国清，男，汉族，1953年1月11日出生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：唐锋，江苏尊法律师事务所律师。
被告：常州市德正威力汽车电器厂（普通合伙），住所地常州市武进区湖塘镇沙塘岸村。
执行事务合伙人：王树林，男，汉族，1960年11月24日出生，住常州市武进区。
原告袁国清与被告常州市德正威力汽车电器厂（普通合伙）（以下简称“德正电器厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告袁国清及其委托诉讼代理人唐锋、被告德正电器厂的执行事务合伙人王树林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁国清向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款293654元及相应的逾期利息（自2015年12月26日起至款项付清之日止按照同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年起，原、被告发生业务往来，原告为被告加工生产汽车电器配件，截止到目前被告共结欠原告货款293654元，经原告多次催要，被告毫无付款诚意。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。
被告德正电器厂辩称，原、被告自2001年开始发生业务往来，原告向被告提供的配件的价格比别人要高2角到4角钱，所有的送货单上都没有写价格，货款应该扣除一定的价格差额。2015年10月13日和12月25日原告的两次送货，被告都是支付的现金，每次支付1万元，共支付2万元。被告欠原告的货款没有29万元这么多，2014年2月及2017年1月26日被告通过王树林的弟弟王树人转账给袁国清的女儿各1万元，合计2万元，在原告提供的被告已付货款清单中，遗漏了该2万元。被告具体还欠原告多少货款，被告没有计算，不清楚。
本院经审理认定事实如下：原告袁国清与被告德正电器厂自2006年开始发生业务往来，由原告供给被告马达开关配件。2010年2月8日，原、被告经过对账，被告的执行事务合伙人王树林在原告的记账本上签字确认截止到该日，被告结欠原告货款242400元。2012年1月13日，原、被告经过对账，被告的经办人王树人（系王树林之弟）在原告的记账本上签字确认2010年2月28日至2010年5月22日，原告向被告供货金额合计42573元；2011年3月22日至2012年1月3日，原告向被告供货金额合计114766元。后原告继续向被告供货，2012年2月14日至2015年12月25日，原告共向被告送货146铁芯33612只（其中长度为69.5的7359只）、146挡板41670只、12铁芯挡板500套、604铁芯400只、146铁芯挡板6000套。2010年2月8日双方对账后，截至2017年1月，被告共向原告支付货款260400元。后被告未再向原告支付货款，原告于2018年5月18日诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告袁国清提交的记账本中记录了原、被告每次交易的货物名称、数量、单价及总价，其中经过双方对账确认的部分中有记载，2011年11月10日至2012年1月3日期间，长69.5的146铁芯的单价为1.8元/只，其余146铁芯的单价为1.85元/只，146挡板的单价为1.7元/只，604铁芯的单价为1.75元/只。庭审中，被告对于原告主张的146铁芯挡板一套单价为3元没有异议，辩称其余配件原告计算的单价过高，认为12铁芯挡板单价应为2.8元/套、146铁芯单价应为1.5元/只、146挡板单价应为1.6元/只。原告陈述2012年6月6日供货的146挡板和146铁芯，因进行了电镀处理，价格在原来基础上增加9分钱，被告对此不予认可。
上述事实，由原告提交的记账本、出库单及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告袁国清与被告德正电器厂之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原、被告双方的主要争议焦点是被告结欠货款的金额为多少。2010年2月8日以及2012年1月13日，原、被告经过两次对账，确认截至2010年2月8日被告结欠货款242400元以及2010年2月28日至2012年1月3日期间，原告向被告供货金额合计为157339元，对于上述事实本院予以确认。2012年1月3日之后的送货，双方未进行对账，被告对于原告供货的数量无异议，但对于货物的价格有异议。原告提交的出库单上未注明配件价格，原告诉称其主张的价格系双方口头约定且与双方之前临近时间段内的交易价格一致，被告虽对价格有异议，但未提交相反证据予以反驳，且被告称其曾多次向原告提出，其供货的价格高于他人，在此情况下被告仍继续与原告进行交易，说明被告对于原告的供货价格应当是明知的，而并非没有约定，故本院对于原告的主张予以采信，并根据2011年11月10日至2012年1月3日间双方的交易价格确认以下配件的单价：长69.5的146铁芯的单价为1.8元/只，其余146铁芯的单价为1.85元/只，146挡板的单价为1.7元/只，604铁芯的单价为1.75元/只。关于12铁芯挡板一套的单价，原告主张3.2元/套，被告认为2.8元/套，因双方之前的交易中未有相应记录，原告无证据证明该配件价格，故本院按2.8元/套的价格予以计算。原告主张2012年6月6日供货的经电镀后的配件需加价9分钱，因该出库单上未注明加电镀费用，且之后发生的2013年4月12日及7月12日的送货，虽出库单上注明加电镀费，但原告在记账本上记载的价格亦未进行加价，故对于原告的上述主张，本院不予采信。据此，经计算，2012年2月14日至2015年12月25日期间原告向被告供货金额如下：146铁芯61814.25元（1.8×7359+1.85×26253）,146挡板70839元（1.7×41670），12铁芯挡板1400元（2.8×500）,604铁芯700元（1.75×400）,146铁芯挡板18000元（3×6000），合计152753.25元。被告于2010年2月8日结欠的货款242400元加上之后的供货金额310092.25元合计552492.25元，扣除被告已支付的260400元，被告尚结欠原告货款292092.25元。被告辩称除原告认可的260400元付款以外，还向原告付款2万元，但未提交证据证明，本院不予采信。关于原告主张的逾期付款利息，因双方未明确约定付款期限，故逾期利息可从原告起诉之日起按银行同期贷款利率计算。故本院对于原告要求被告支付货款292092.25元及该款自起诉之日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求予以支持，对于超出该范围的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告常州市德正威力汽车电器厂（普通合伙）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁国清支付货款292092.25元及利息（自2018年5月18日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告袁国清的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2853元（已减半收取），由原告袁国清负担15元，由被告常州市德正威力汽车电器厂（普通合伙）负担2838元，该款原告袁国清已预交，由被告常州市德正威力汽车电器厂（普通合伙）于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告袁国清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 许 愿
二〇一八年八月六日
书记员 曹玉玲
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……