广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4098号
上诉人（原审被告）：广州市定富五金塑胶制品有限公司，地址广东省增城市。
法定代理人：谢海滔。
委托代理人：张耀和。
委托代理人：廖伟粦。
被上诉人（原审原告）：胡成，住广东省东莞市。
委托代理人：郭义。
上诉人广州市定富五金塑胶制品有限公司（以下简称定富公司）与被上诉人胡成房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民三初字第594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年6月3日，胡成与定富公司签订了《车间租用合同书》，合同约定“1、胡成、定富公司双方就胡成车间事项，经协商一致，订立本合同。2、租用范围：定富公司底层车间共1间，合计面积675平方米。3、租用期限：自2007年9月1日起至2012年8月31日。4、租金：按每平方米25元／月人民币计算，定富公司发包车间合计675平方米，租金共计16875元／月。大约35平方米的宿舍每月300元／间。……6、租金支付方式：胡成必须在签合同之日，交3个月的押金和预付2个月的租金给定富公司，前二个月扣预付租金，以后每月1日前交上个月水电费及厂房租金。7、定富公司从2007年9月1日交付厂房给胡成，装修期为一个月，装修期间不计租金，装修费用及水某等全部由胡成负责。……”，另外合同还作了其他约定。同日，胡成向某公司支付了85000元订金款，由定富公司立回收款收据。定富公司依合同约定将涉案厂房交付胡成使用，胡成向某公司支付了2008年6月前租金、水电费等。
2008年5月28日，胡成向某公司支付了八车间租金预付款82500元和押金52500元，由定富公司立回收据和收款收据各一份给胡成。2008年7月1日，胡成与定富公司重新签订了《车间承包合同书》，合同约定“1、胡成、定富公司双方就胡成车间承包事项，经协商一致，订立合同。2、定富公司底层车间共1间，合计面积700平方米。按每平方米人民币25元／月计算承包给胡成，合计每月租金17500元／月，每月25日前交清下个月租金。3、工人宿舍可放8张架床每间300月／月，宿舍20平方米每间200元／每月，小房间可放2张架床的每间200元／月，每个宿舍每个月用水不足5方的按5方／月计收，用电不足10度按10度／月计收。4、承包期间自2008年7月1日至2013年6月30日止共5年。……7、租金支付方式：胡成必须在签合同之日，交3个月的押金和预付2个月租金给定富公司，前二个月扣预付租金，以后每月月底前交下个月的租金。……”，另外合同还作了其他约定。合同订立后，胡成继续使用涉案的租赁物，亦按合同约定向某公司支付租金等至2013年6月30日，合同期限届满胡成将涉案租赁物交还给定富公司。
2013年7月5日，定富公司将押金52500元退还给胡某，胡某在《车间承包合同书》上注明“2013年7月5日终止合同并退回押金，今后与广州定富五金塑胶有限公司无任何关系”，另外胡某出具一份声明书，写明“兹本人胡某关于承包八车间的承包期限已到向广州市定富五金塑胶制品有限公司郑重声明如下：本人的一切债权债务包括但不限于承包八车间的经营期间（至2013年7月5日为止）产生的全部债权债务均与广州市定富五金塑胶制品有限公司无关，任何人不得因为本人的债权债务问题以任何理由向广州市定富五金塑胶制品有限公司主张任何权利。”
另查，胡成主张胡某是其儿子，《车间租用合同书》与《车间承包合同书》约定胡成租用定富公司的车间实属为同一房产，涉案厂房座落在增城市石滩镇三江旧山吓村，面积1500平方米，权属人是广州市定富五金塑胶制品有限公司，房产证号为增国用（2004）第C0500**号。
胡成于2014年4月17日向原审法院提起本案诉讼，请求：一、定富公司返还胡成租金预付款82500元和订金款85000元，以上共计167500元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至付清日止；二、本案的诉讼费用由定富公司支付。
原审庭审中，定富公司认为即使收到胡成预付款82500元和订金款85000元，也抵扣了2007年6月、7月、8月、9月的租金，但未提供合法有效证据。
以上事实有胡成、定富公司当庭陈述、《车间租用合同书》、《车间承包合同书》、收据、收款收据、声明书、增国用（2004）第c05××01号房产证等证据证实。
原审法院认为：胡成、定富公司签订的《车间租用合同书》和《车间承包合同书》均是双方当事人真实的意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应依照合同约定履行义务。上述租赁合同涉及的租赁物是定富公司同一厂房的车间，《车间承包合同书》是对原《车间租用合同书》约定的厂房面积和租赁期期限等进行了变更而重新订立，因此，在2008年7月1日前胡成、定富公司按《车间租用合同书》约定履行，之后应按《车间承包合同书》约定履行义务。
胡成在签订《车间租用合同书》当日向某公司交付订金款85000元，2008年5月28日向某公司交付押金52500元，有胡成、定富公司出示的收款收据、收据为证，且双方无异议，原审法院予以确认。定富公司按约将租赁物交付给胡成使用，履行了出租人的义务，胡成按约定使用租赁物，并向某公司付清了租金，租赁期限届满胡成已将租赁物返还给定富公司，双方无争议。上述合同引起双方争议的事实是胡成有否向某公司支付了车间租金预付款82500元问题，胡成为主张该权利向原审法院提供了定富公司立下收据为证，定富公司否认收到胡成车间租金预付款82500元，并表示不清楚定富公司的前股东是否收到胡成支付的预付款82500元，但定富公司未提供合法有效证据，故原审法院认定胡成是向某公司支付了车间租金预付款82500元。定富公司提出即使收到胡成订金款85000元和车间租金预付款82500元，也已抵扣了2007年6月、7月、8月、9月租金，按《车间租用合同书》约定定富公司在2007年9月1日交付厂房给胡成，装修期为一个月，装修期间不计租金，也就是说胡成向某公司缴付租金时间是从2007年10月1日起计算，根本不存在定富公司提出抵扣了2007年6月、7月、8月、9月期间的租金，故原审法院认定定富公司收取胡成订金款85000元和车间租金预付款82500元是没有抵扣租金的。对于胡某出具的声明书，因定富公司没有提供胡成的授权委托手续，又没有经胡成事后追认，且内容并未涉及订金款85000元和租金预付款82500元的处理方式，因此，声明书对胡成没有约束力。对于定富公司提出胡成主张返还的订金款85000元和车间租金预付款82500元已过了诉讼时效问题，上述款项并不是房屋租赁合同延付或者拒付租金，不属于民法通则第一百三十六条规定的诉讼时效为一年的情形，上述款项是因租赁合同而产生的，上述合同没有约定何时返还，而双方终止租赁合同时间是2013年7月5日，为此上述款项并未超过诉讼时效，定富公司抗辩已过诉讼时效理由不成立，原审法院不予采纳。综上所述，胡成起诉要求定富公司返还租金预付款82500元和订金款85000元以及利息是符合法律规定的，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年8月19日作出如下判决：一、定富公司于原审判决发生法律效力之日起十日内向胡成返还租金预付款82500元和订金款85000元，合共167500元；二、定富公司于原审判决发生法律效力之日起十日内向胡成支付本金167500元的利息（利息从2014年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清款日止）。如未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元，定富公司负担。
判后，定富公司不服，上诉至本院称：原审法院遗漏追加必要的诉讼当事人，认定事实错误，且违反法定程序：原审法院经审理查明：2013年7月5日，定富公司将押金52500元退还给胡某，胡某在《车间承包合同书》上注明“2013年7月5日终止合同并退回押金，今后与广州定富五金塑胶有限公司无任何关系”，另外胡某出具一份声明书，写明“兹本人胡某关于承包八车间的承包期限已到向广州市定富五金塑胶制品有限公司郑重声明如下：本人的一切债权债务包括但不限于承包八车间的经营期间（至2013年7月5日为止）产生的全部债权债务与广州市定富五金塑胶制品有限公司无关，任何人不得因为本人的债权债务问题以任何理由向广州市定富五金塑胶制品有限公司主张任何权利。”原审法院另查明：胡成主张胡某是其儿子，《车间租用合同书》与《车间承包合同书》约定胡成租用定富公司的车间实属为同一房产，涉案厂房坐落在增城市石滩镇三江旧山吓村，面积1500平方米，权属人是定富公司，房产证为增国用（2004）第C0500**号。原审法院认为：“《车间承包合同书》和《车间承包合同书》是对原《车间租用合同书》约定的厂房面积和租赁期期限等进行了变更而重新订立，因此，在2008年7月1日前原、被告按《车间租用合同书》约定履行，之后应按《车间承包合同书》约定履行义务。”同时原审法院已确认双方《车间承包合同书》在2013年7月5日终止，即法院实质上已认可了胡成之子胡某的代理行为。综上所述，案外人胡某的行为对本案的判决结果有重大影响，且很可能是本案诉讼义务的最终承担者。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”
综上所述，向二审法院请求：一、依法撤销广东省增城市人民法院（2014）穗增法民三初字第594号民事判决书，驳回胡成的诉讼请求或发回原审法院重审。二、本案一、二审诉讼费用由胡成承担。
胡成答辩称：我们认为胡某不是必须要追加的第三人，只有定富公司和胡成才是合同相对人，胡某出具的声明只是针对胡成在经营期间对外经营产生债权债务的声明，该声明与本案没有关系，也不涉及本案处理，定富公司的上诉理由没有依据，不同意定富公司的上诉请求，请求二审法院驳回定富公司的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人胡成与上诉人定富公司签订的《车间租用合同书》和《车间承包合同书》，意思表示真实，合法有效，双方当事人均应切实履行。本案双方当事人对于订金85000元及预付租金82500元的交付及数额均无异议。上诉人上诉认为被上诉人胡成之子胡某是涉案合同的签订人及实际承包人，但上述合同“乙方”即“承租方”及“承包方”的署名均是“胡成”，现有证据不足以认定胡某是合同方。上诉人认为胡某曾书面确认其与上诉人的债权债务清结，但对于胡成与胡某之间是否存在委托代理关系，上诉人仅属合理质疑，并无证据证实。故此，上诉人关于合同主体及债权债务清结的上诉理由并无充足的证据支持，本院不予采纳。在此基础上，上诉人认为原审遗漏诉讼当事人的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院亦不予采纳。上诉人认为其收取的预付租金已经抵扣租金与原审查明事实不符，原审认定并无不当。
综上，上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回。原审认定事实清楚，使用法律正确，程序得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3650元，由上诉人广州市定富五金塑胶制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 党春婷