湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终1881号
上诉人（原审原告）：浏阳市连心造纸厂，住所地浏阳市大瑶镇天和社区。
投资人：李昌如，厂长。
委托诉讼代理人：于华明，湖南湘卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浏阳市宏宇热能水务有限公司，住所地浏阳市大瑶镇南阳村。
法定代表人：黄伟飞，董事长。
委托诉讼代理人：彭满湘，男，汉族，1957年6月10日出生，住湖南省浏阳市，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：寿文海，男，汉族，1974年9月15日出生，住广西省防城港市港口区，系该公司员工。
上诉人浏阳市连心造纸厂因与被上诉人浏阳市宏宇热能水务有限公司合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的（2015）浏民初字第06513号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
浏阳市连心造纸厂的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判浏阳市宏宇热能水务有限公司赔偿经济损失481817.58元；2、上诉费用由浏阳市宏宇热能水务有限公司承担。事实与理由：1、管道改造完毕之后确实进行了试机，当时上诉人的蒸汽温度达到了220度，压力也达到了0.52Mpa，但试机时并不是所有企业统一开机，而只有部分企业开机。一审判决认定所有企业统一开机只有浏阳市宏宇热能水务有限公司在庭审中的陈述，该认定缺乏事实依据。2、上诉人提交的监测数据证明浏阳市宏宇热能水务有限公司输送的蒸汽基本没有达到协议书约定的标准，导致上诉人多耗蒸汽，增加了上诉人的蒸汽成本和生产效率下降。3、一审判决认定“在2015年3月17日原告恢复生产后至2015年11月，被告输送给原告的蒸汽温度、压力在部分时段未达到约定标准，此系受限于三方《协议书》第三条所设置的先置性条件‘即基地企业生产正常情况下’前提下所产生的”和没有事实依据，对该条款内容的理解亦有失偏颇。4、一审法院认定“原告使用的造纸机机型，生产的纸张为普通瓦楞纸，仅需排汽压力0.45-0.5Mpa的低压蒸汽，可以作为热泵的工作蒸汽，满足瓦楞纸纸机烘缸的供汽量、供汽压力、烘缸排水压差及纸机工艺运行技术要求。只是温度与其他企业相比有差异，系供汽末端合理的自然损耗，且浏阳市连心造纸厂纸机机型仅需140摄氏度左右蒸汽，并不能使浏阳市连心造纸厂的生产一定受损”明显与查明的事实相矛盾。5、浏阳市宏宇热能水务有限公司没有按照约定提供蒸汽构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任，上诉人减少已支付的蒸汽款的20%有事实与法律依据。
浏阳市宏宇热能水务有限公司辩称：1、一审法院依职权实地查实调研纸张生产程序，要求浏阳市连心造纸厂提供证据证明其现有的机型设备所需的蒸汽温度值与压力值必须达到220度、压力达到0.53Mpa以上方能满足其生产要求，但是浏阳市连心造纸厂未提供证据证明，也没有充分证据证明其遭受了实际损失。2、三方协议明确约定了要满足约定的蒸汽温度和压力必须满足“基地生产正常经营情况下（即改造后的试机要求，园区企业统一开、关阀门”，浏阳市连心造纸厂明知这一情况，且凭现有科技根本无法解决，属于不可抗力。3、一审判决认定事实正确，浏阳市连心造纸厂的第三、四个上诉理由没有事实依据；4、浏阳市连心造纸厂没有足够的证据证明其遭受了实际损失。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
浏阳市连心造纸厂向一审法院提起诉讼请求：1、被告赔偿经济损失481817.58元，并判被告继续履行合同，采取措施，以提供达到双方约定的蒸汽质量；2、本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：浏阳市连心造纸厂系浏阳市大瑶工业新区一家造纸企业。为减少环境污染，浏阳市大瑶工业新区管委会引进了浏阳市宏宇热能水务有限公司落户工业新区，浏阳市宏宇热能水务有限公司自2010年起开始向工业新区内的造纸企业提供蒸汽。2011年5月18日，浏阳市连心造纸厂、浏阳市宏宇热能水务有限公司签订了《供用汽合同》，约定浏阳市宏宇热能水务有限公司向浏阳市连心造纸厂提供生产用蒸汽，所提供蒸汽的参数为：“供热温度≥160℃，供热压力≥0.6Mpa。之后合同实际履行过程中，因管道设计不合理及浏阳市宏宇热能水务有限公司输热到浏阳市连心造纸厂处有约1公里管道距离的现状，致使热量物理损耗较大，浏阳市宏宇热能水务有限公司所提供的蒸汽温度、压力达不到合同的约定，为此，双方产生争议。2014年7月16日，经浏阳市连心造纸厂、浏阳市宏宇热能水务有限公司及浏阳市太阳纸业有限公司（以下简称太阳纸业）三家协商，签订《协议》，三方一致同意委托中南大学能源科学与工程学院最后提交的书面测试报告和研究报告的内容作为处理该供用汽合同纠纷的依据，对于导致蒸汽能源过多损耗的所有原因，各原因究竟归责于哪一方，三方任何一方蒸汽能源损耗的原因所占耗能总比例以及责任的承担均依据中南大学能源科学与工程学院最后提交的书面测试报告和研究报告中提供的相关数据执行，三方均不持异议。2014年8月，中南大学能源科学与工程学院做出的检测结果显示，浏阳市连心造纸厂的汽耗率，在成纸规格一样的条件下，与浏阳市锦鸿纸业有限公司（处于浏阳市连心造纸厂、浏阳市宏宇热能水务有限公司相隔的中间点）相比，浏阳市连心造纸厂每生产一吨纸比锦鸿多耗汽0.356吨。三方收到检测结果后，在浏阳市大瑶工业新区管理委员会的主持下，于2014年12月l8日就浏阳市连心造纸厂、太阳纸业之前的蒸汽费支付进行了协商，并签订了《协议书》，协议约定，浏阳市宏宇热能水务有限公司启动蒸汽输送管网改造计划，浏阳市连心造纸厂自2012年9月21日起至协议签订时止的蒸汽价格以降低19%的价格进行结算，该协议第三条约定，（浏阳市宏宇热能水务有限公司）管网改造完成之后，甲方（浏阳市宏宇热能水务有限公司）在基地生产正常下输送至乙方（浏阳市连心造纸厂）厂区的蒸汽温度不低于220℃，压力不低于0.52kg，在此基础上新生产的蒸汽使用费不再优惠，严格按《供用汽合同》约定执行。2015年1月中旬起，浏阳市宏宇热能水务有限公司开始动工进行蒸汽输送管网改造，至3月上旬结束。2015年3月17日，浏阳市连心造纸厂恢复生产。2015年1月23日，浏阳市宏宇热能水务有限公司曾向浏阳市连心造纸厂送达《关于重签供热、供水、污水处理合同的函》及《供用汽合同（征求意见稿）》，征求意见稿记载浏阳市宏宇热能水务有限公司向浏阳市连心造纸厂所提供蒸汽的参数为：“供热温度≥210℃，供热压力≥0.5Mpa”，浏阳市连心造纸厂未向浏阳市宏宇热能水务有限公司回复修改意见，亦未与浏阳市宏宇热能水务有限公司签订新的《供用汽合同》。管道改造完毕之后，进行了试机，试机过程中所有的园区企业在管道内正常输送蒸汽，所有企业统一开机发现，末端企业浏阳市连心造纸厂所释放的蒸汽温度已达到或超过220度，压力也达到0.52Mpa以上，事后在投入运行过程中，浏阳市宏宇热能水务有限公司输送浏阳市连心造纸厂的蒸汽温度、压力基本达到三方《协议书》的约定，部分时段虽未达到约定标准，对浏阳市连心造纸厂生产或有些影响，但能基本满足浏阳市连心造纸厂正常生产需求。经不断运行调试，2015年12月后，浏阳市宏宇热能水务有限公司输送的蒸汽温度、压力已完全达到三方《协议书》的约定。2015年12月14日，浏阳市连心造纸厂向一审法院起诉。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
结合该案，浏阳市宏宇热能水务有限公司启动蒸汽输送管网改造计划之前虽供汽的温度、压力未能达到合同约定，但经过各方协商，浏阳市宏宇热能水务有限公司给予浏阳市连心造纸厂自2012年9月21日起至协议签订之日2014年12月18日止的蒸汽价格以降低19%的价格进行结算，对浏阳市连心造纸厂之前的损失已进行了弥补。之后，浏阳市宏宇热能水务有限公司积极进行蒸汽输送管网改造，管网改造后，在投入运行生产试验的使用过渡期内，浏阳市宏宇热能水务有限公司输送的蒸汽温度、压力基本达到三方《协议书》的约定，部分时段虽未达到约定标准，对浏阳市连心造纸厂生产或有些影响，但能基本满足浏阳市连心造纸厂正常生产需求。经不断运行调试，2015年12月后，浏阳市宏宇热能水务有限公司输送浏阳市连心造纸厂的蒸汽温度、压力已完全达到三方《协议书》的约定，因此浏阳市宏宇热能水务有限公司在履行三方《协议书》的过程中并无过错。故浏阳市连心造纸厂要求浏阳市宏宇热能水务有限公司继续履行合同，采取措施，以提供达到双方约定的蒸汽质量之诉讼请求，因证据不足，且其主张的事实与蒸汽质量现已达到协议约定标准的事实不符，不予支持。
另，即使在2015年3月17日浏阳市连心造纸厂恢复生产后至2015年11月，浏阳市宏宇热能水务有限公司输送给浏阳市连心造纸厂的蒸汽温度、压力在部分时段未达到约定标准，此系受限于三方《协议书》第三条所设置的先置性条件“即基地企业生产正常情况下”前提下所产生的。且考虑到浏阳市连心造纸厂使用的造纸机机型为2400机型，生产的纸张为普通瓦楞纸，仅需排汽压力0.45-0.5Mpa的低压蒸汽，可以作为热泵的工作蒸汽，满足瓦楞纸纸机烘缸的供汽量、供汽压力、烘缸排水压差及纸机工艺运行技术要求。只是温度与其他企业相比有差异，系供汽末端合理的自然损耗，且浏阳市连心造纸厂纸机机型仅需140摄氏度左右蒸汽，并不能使浏阳市连心造纸厂的生产一定受损。故浏阳市连心造纸厂要求浏阳市宏宇热能水务有限公司赔偿经济损失481817.58元之诉讼请求，因证据不足，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回浏阳市连心造纸厂要求浏阳市宏宇热能水务有限公司赔偿经济损失481817.58元，并要求其继续履行合同，采取措施，以提供达到双方约定的蒸汽质量之诉讼请求。案件受理费8527元，由浏阳市连心造纸厂负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：当事人以合同相对方违约为由要求对方减少合同价款或赔偿损失，应至少举证证明因对方违约而受有损失。本案中，中南大学能源科学与工程学院的《检测报告》虽指出浏阳市连心造纸厂每生产一吨纸多耗汽0.558吨，但也明确指出了耗气量与各造纸厂的工艺、设备等密切相关。而本案中，浏阳市连心造纸厂并未提供证据反驳其设备仅需0.45-0.5Mpa的低压蒸汽和140摄氏度左右蒸汽，也未提供证据证明低于协议约定的温度和压力的蒸汽造成了其耗气量增加，生产效率降低。一审判决以证据不足驳回浏阳市连心造纸厂赔偿损失的诉讼请求，适用法律正确，本院予以支持。浏阳市连心造纸厂证明其受有损失的证据不足，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，浏阳市连心造纸厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8527元，由上诉人浏阳市连心造纸厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 欧阳宁
代理审判员 邓 安
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 傅艺佳