重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终1302号
上诉人（原审被告）：张自艳，男，1984年1月7日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县，现住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：宋万培，重庆市巫山县官渡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：巫山县成诗春铝材经营部，住所地重庆市巫山县净坛二路384号，工商注册号500237600164488。
经营者：成诗春。
委托诉讼代理人：邹平，重庆江晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘大军，重庆江晟律师事务所律师。
上诉人张自艳因与被上诉人巫山县成诗春铝材经营部买卖合同纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张自艳上诉请求：1、原审判决认定事实错误，请求重庆第二中级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第三款之规定，在查清事实的基础上依法改判；2、由被上诉人承担本案的第一审、第二审诉讼费。事实和理由：一、原审判决查明事实不清，认定的基本事实错误，2015年12月8日被告向原告转款1万元实际是支付原告以前的材料款，并不是支付买建材的订金。原审判决错误的认定了(2016)渝0237民初4319号案件中的证人证言的观点与客观事实严重不符，首先，在（2016)渝0237民初4319号案笔录中8-9页明确的表示只能证明被告在原告处购买过材料，支付过定金。从日常交易习惯也可得知购买材料要支付定金，原告长期给被告供应材料，即便要交定金也应是当场要求被告支付，否则之后通过银行转订金不符合客观实际，也就失去了所谓要先交定金的说法了。其次，（2016)渝0237民初4319号案笔录不能作为认定本案事实的依据，根据证人规则应该出庭接受法庭的质询，加之本案证人自始至终，都没有说本案中所支付2015年12月9日购买建材的订金1万元，而一审法院仅凭证人的陈述就错误的认定为是订金完全错误。最后，2015年12月8日所支付的1万元实际也是被告张自艳向原告成诗春支付的2015年1月6日的所支付材料款。二、一审法院所判决被告支付原告货款的资金占用损失，明显缺乏法律依据，适用法律错误。当初双方口头约定的是在该工程结算后，原告给被告开据发票报账后再将材料款支付给原告，一审法院判决由上诉人支付材料款的资金占用利息缺少法律依据，不符合客观实际。该案中所争议的材料是被告用于工程建设中所需要，根据日常生活交易习惯也是工程完工结算后，才支付。本案中原、被告之间形成的是买卖合同纠纷，并不是借贷关系，从结算单据的形式来看，双方也并没有对资金占用损失进行约定，原告为了报复被告，曾三次向法院以故意抬高的请求起诉、后又撤诉的方式故意推延时间，造成被告精力、财力受到严重的影响，本案中所有的过错全部是在于被告完全与客观实际不相符。为此，对于原告所主张的利息没有任何法律和事实依据。且根据《票据管理办法》的相关规定，原告应按认定的总价款为111824元开据发票予以报销，否则，导致现在被告现因票货款发票未能即使报账所造成的损失应由原告承担。
巫山县成诗春铝材经营部二审答辩称：1、2015年1月6日双方当事人经结算，共下欠87864元，后于2015年2月18日转账支付2万元，所以上诉人下欠被上诉人货款67864元的事实是清楚的。2、2015年12月8日该笔转账属于支付原先的欠款还是另行订货的定金，被上诉人方在一审时向法庭提交了（2016）渝0237民初4319号案件的庭审笔录，在此案件中的证人可以证明该1万元是另行订货支付的定金，并且被上诉人方也向法庭提交了相关的单据予以证实，被上诉人方认为该1万元属于另行订购货物的定金。综上，一审法院审理查明的事实与本案的客观事实相符，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
巫山县成诗春铝材经营部向一审法院起诉请求：1、依法判由被告支付原告货款67864元，并自2015年1月6日起至支付完全部欠款之日止按年利率6%向原告支付利息（截止起诉之日下欠原告利息7418元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事铝材经营等业务，被告因承包工程需要，与原告建立起建材供应关系。2015年1月6日，经原、被告结算，被告共欠下原告铝材等材料费共计111824元，被告通过转账的方式向原告支付欠款3万元，尚下欠原告货款81824元。同年2月18日，被告通过转账的方式向原告支付欠款2万元，被告还下欠原告货款61824元。原、被告按照当地的交易习惯成立了建材的交易关系，为依法保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：原、被告就建材买卖达成口头协议，原告向被告提供所需建材，被告向原告支付价款，形成了事实上的买卖法律关系。2015年1月6日，双方就建材交易往来进行结算并制作结算单，结算单上标注货物名称、单价、数量及总额87864元，被告于结算单右下角签字确认，被告于2015年2月18日转账支付2万元货款。被告在庭审中陈述，2015年12月8日现金支付43960元货款，原告予以否认，且被告未提供相应证据证实，对其支付货款的事实，该院不予认定。2015年12月8日，被告向原告转款1万元。被告在庭审中陈述，该款项是用于支付原、被告于2015年1月6日结算的欠款。原告在庭审中陈述，该款项是被告用于支付2015年12月购买建材的订金，并提供（2016）渝0237民初4319号案件中的证人证言证明该观点，本院予以认可。
一审法院审理认为，原、被告就建材买卖达成口头协议，原告向被告提供所需建材，被告向原告支付价款，形成了事实上的买卖法律关系，双方均应按照约定享有权利和履行义务。对于货款的支付期限，没有证据证明双方进行了约定，按照法律规定，被告接收货物时应予以支付。原、被告之间的买卖是一个持续的行为，在2015年1月6日进行了结算，并再次发生买卖，该日应为被告支付货款的时间。被告在接收货物后，未及时支付货款，属违约行为，应当承担逾期付款的民事责任。原告要求从2015年1月6日起，按照年利率6%计算资金占用损失，符合法律规定，该院予以支持。2015年1月6日，双方就之前买卖所产生的货款进行了结算，且被告于当日再次赊购6040元的材料，于当日转账支付30000元，于2015年2月18日转账支付20000元的事实，双方均无异议，该院予以确认。即截止2015年1月6日，被告下欠原告货款117864元；2015年1月6日至2015年2月18日期间，被告支付货款50000元。被告辩称，在2015年8、9月，原、被告双方有一次交易，其账单是累计下来的，该次结算的数据才是真实的，并要求原告提供结算账单。按照被告的陈述，2015年2月18日，被告支付货款20000元后，原、被告因买卖所产生的货款已全部结清。那么，不论原、被告之间以后是否有买卖行为，均不应涉及已经结清的货款，更不存在累计结算。其辩解理由不能成立，该院不予采纳。同时，被告要求原告提供购买材料的发票，不属本案处理范围，该院不予评判。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：由被告张自艳在本判决生效后五日内，支付原告巫山县成诗春铝材经营部货款67864元及资金占用损失（资金占用损失从2015年1月6日起至付清之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，减半收取计765元，由被告张自艳负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，巫山县成诗春铝材经营部与张自艳以口头协议形式建立了买卖合同法律关系，双方于2015年1月6日进行结算后，因张自艳没有及时清偿货款而引起诉讼。为主张债权，巫山县成诗春铝材经营部经营者成诗春的妻子刘东梅曾以个人名义提起诉讼，经一审法院审理后，认为刘东梅不具有适格的诉讼主体资格而驳回刘东梅的起诉，巫山县成诗春铝材经营部再行提起本案诉讼，两次诉讼的原因在于张自艳不全面履行合同义务，张自艳上诉认为巫山县成诗春铝材经营部以此报复与本案事实不符，不能成立。
虽然刘东梅作为原告起诉的案件被裁定驳回起诉，但一审法院受理该案后对双方当事人争议的主要事实开庭进行了审理，双方当事人均陈述了事实、进行了举证质证，巫山县成诗春铝材经营部在本案中将该案的庭审笔录作为证据举示，经过了张自艳的质证，因此，该庭审笔录应当在本案中作为证据采信。该庭审笔录中明确记录了巫山县成诗春铝材经营部举证并陈述张自艳2015年12月8日购买建材支付定金1万元，张自艳对此承认在巫山县成诗春铝材经营部处购买建材所支付的定金是2015年12月9日以现金方式支付的，同时，证人陈绍念出庭作证中也证实张自艳2015年12月到巫山县成诗春铝材经营部处购买建材时支付了1万元定金，双方当事人的陈述和证人的证言是一致的，因此，一审法院对这一事实的认定证据充分，张自艳上诉主张这1万元是支付原欠货款的理由与证据不符，本院不予支持。
虽然双方当事人没有约定逾期付款违约金，但张自艳在双方结算后长期拖欠货款，客观上造成巫山县成诗春铝材经营部的资金占用损失，一审法院支持巫山县成诗春铝材经营部资金占用损失的诉讼请求符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定。
巫山县成诗春铝材经营部的主要合同义务是供应建材，张自艳无证据证明双方口头约定需要开具发票或曾向巫山县成诗春铝材经营部要求开具发票，因此，不能成为张自艳拒绝履行债务的合法理由。
综上所述，张自艳的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1530元，由上诉人张自艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 李学文
审 判 员 何 洪
代理审判员 胡玉婷
二〇一七年六月二十日
书 记 员 陈俊颖