黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑02民终667号
上诉人（原审被告、反诉原告）徐德明，男，1956年12月17日出生，汉族，住所地江苏省扬州市邗江区。
委托代理人任峰，黑龙江普仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）杨时山，男，1967年10月3日出生，汉族，住所地安徽省滁州市南谯区。
委托代理人李玲玲，黑龙江铭昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）齐齐哈尔宏宇建筑（集团）有限责任公司，住所地齐齐哈尔市建华区卜奎北大街48号。
法定代表人刘明光，公司总经理。
委托代理人王颖，黑龙江弘信律师事务所律师。
上诉人徐德明因与被上诉人杨时山、齐齐哈尔宏宇建筑（集团）有限责任公司（以下简称宏宇建筑公司）劳务合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁峰区人民法院（2017）黑0204民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐德明上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。涉案工程在2011年开工，但一审判决仅以双方2013年、2014年的年度结算认定为总决算额，缺少2011年、2012年工程量及拨款数额，由此导致对总工程量和拨款数额认定错误，这样必然导致双方是否欠款、欠款数额的认定错误。上诉人在二审期间提交20张票据证明了徐德明在2011年、2012年向杨时山支付了工程款；这些数额在徐德明出具《欠据》时没有进行计算。2、一审判决对存在重要争议的2014年12月26日徐德明为杨时山出具的375200.00元的《欠据》认定错误，结算明细和欠据所记载的内容虚假。
杨时山辩称，徐德明提交的20张票据不是新证据。该组证据不能证明双方之间有往来，且无法证实与南山工程有关联性。请求维持一审判决。
宏宇建筑公司辩称，杨时山和徐德明均是本案所涉工程的实际施工人，二人是承发包关系，其内部纠纷与宏宇公司无关。二审期间徐德明提交的新证据应作为定案根据。一审认定事实错误，请求二审法院改判或发回重审。
杨时山向一审法院起诉请求：被告宏宇建筑公司承包齐齐哈尔广厦综合开发建设集团开发的南山鑫苑小区项目，宏宇建筑公司南山项目部负责人徐德明雇佣杨时山组织木工从事劳务。截止2014年12月16日，尚欠农民工工资375.2万元，由徐德明出具欠据一张。后经多次索要仍有170万元未予支付，故原告诉请至法院，请求判令被告给付剩余劳务费并支付利息至实际给付之日。
徐德明向一审法院反诉请求，宏宇建筑公司承包南山鑫苑小区及新城尚品项目，被反诉人负责木工项目，项目结束后结算工程款共计8275717.50元，多支付给被反诉人57万余元，现诉请反诉被告返还57万元。
一审法院认定事实：2011年11月25日、2012年1月5日，被告宏宇建筑公司与案外人齐齐哈尔广厦综合开发建设集团签订建设工程施工合同，宏宇建筑公司取得南山鑫苑19号楼、23号楼、24号楼及地下车库，6号楼、7号楼、8号楼及地下车库建设施工工程建筑施工权，实际施工过程中，上述建筑工程均由被告徐德明组织施工，徐德明向宏宇建筑公司承诺，其系上述工程实际施工人，与此工程相关纠纷均由徐德明承担。本案原告杨时山系被告徐德明雇佣的上述工程木工施工者。除本案涉案工程外，杨时山还为被告徐德明在南山鑫苑73、75号楼进行施工，并在新城尚××、××区华夏名苑为徐德明进行木工工程施工，在上述工程双方均存在木工工程款往来。2014年12月15日，杨时山与徐德明对杨时山为其施工的南山鑫苑木工工程款进行总结算，总结算明细注明南山鑫苑23、24、6、7、8号楼及地下室人工费8154432元，73、75号楼为491525元，合计8645957元，乘以90%后总人工款7781367元，扣除已经支付4029367元，剩余工程款3752000元。2014年12月26日，被告徐德明为原告杨时山出具欠据一张，欠据中注明拖欠南山工地23号楼、24号楼、6号楼、7号楼、8号楼及地下车库木工工程款3752000元。上述欠据虽未注明73、75号楼，但原告诉讼中自认上述欠条中包含73、75号楼未结工程款。被告徐德明提供证据证实73、75号楼工程款徐德明于2014年8月20日支付200000元，2014年9月4日支付150000元，已支付350000元，上述给付金额包含在2014年12月15日双方结算时确认的已支付4029367元之内，因73、75号楼木工工程款在总结算时认定491525元，故上述两栋楼尚有141525元木工工程款未予支付。南山鑫苑73号楼、75号楼虽由徐德明雇佣杨时山施工，但并非由被告宏宇建筑公司承建。出具欠条后，虽杨时山按徐德明要求出具部分工程款收条2252000元，但徐德明未实际给付。后经劳动部门协调，由被告宏宇建筑公司直接向杨时山合计支付1835375元，尚欠1916625元未予支付。诉讼中原告自认收到被告徐德明车库顶账20万元，故主张被告尚欠其工程款本金1700000（余额予以放弃），并请求支付截止2016年12月16日利息209100元。另查明，被告徐德明与原告杨时山已合作多年，杨时山除在南山鑫苑为徐德明进行木工施工，在新城尚××及××区华夏名苑均组织木工为徐德明进行施工，双方存在工程款往来。2015年2月1日杨时山曾在劳动部门领取新城尚品工程款合计2万元，该明细记载上述工程款为2014年新城尚品Ｂ区人工费及201５年新城尚品Ｂ区人工费。徐德明提交收条证据中也有部分为新城尚品工程款收据。再查明，2016年至2017年，双方南山鑫苑工程结算后，杨时山为徐德明出具四张收据，合计金额112400元，虽杨时山提出该工程款为华夏名苑工程款与本案无关，但没有证据予以佐证。一审法院认为，原告杨时山作为南山鑫苑木工工程施工者，其有依法获取劳务费权利。现原告杨时山向二被告主张权利，其向本院提交的不仅是被告徐德明出具欠据，还提供双方结算明细予以佐证。上述结算明细中明确注明杨时山施工的6、7、8、23、24、73、75号楼木工工程款数额，该明细不但包含杨时山施工楼号还与欠据数额等同。此外原告还提供6、7、8号楼结算明细以及73、75号楼单独结算明细予以佐证，虽73、75号楼结算明细与最后总结算数额略有差异，但总结算数额比照该单独结算略有减少，并不排除双方总体结算时进一步扣款或让步的可能，故该部分数额虽不一致，但并无矛盾之处。虽欠据中未注明欠条包含73号楼、75号楼工程款，但庭审中原告自认上述数额包含上述两栋楼木工工程款，该自认行为不损害被告徐德明权益且该陈述与总结算明细相一致，故本院对原告诉称，欠据中遗漏73、75号楼其自认包含上述工程款的事实予以采信。综上，本院认为原告提供的四份证据已经形成完整的证据链条足以证实被告徐德明拖欠工程款的事实。因经劳动部门协调，由被告宏宇建筑公司拨付南山鑫苑工程款1835375元并原告自认收到车库顶账20万元，故本院对被告徐德明拖欠其南山鑫苑木工工程款1714625元予以确认，因诉讼前原告对14625元予以放弃系其真实意思表示，故本院对被告徐德明拖欠原告南山鑫苑木工工程款1700000元予以确认。又因双方南山鑫苑工程结算后，杨时山为徐德明出具四张收据，合计金额112400元，虽杨时山提出该工程款为华夏名苑工程款与本案无关，但因上述收条中没有具体表明工程款所属工地，杨时山没有证据予以佐证，故本院无法确认上述收款为华夏名苑工程款，因徐德明主张予以冲抵，本院对上述数额在原告诉请中予以冲抵，故被告徐德明拖欠原告杨时山实际工程款金额为1587600元。虽反诉原告徐德明主张双方结算单以及为杨时山欠据不具有真实性，并提供双方往来账目凭证欲证实被告徐德明向杨时山多支付570766.50元工程款，但因其提供的证据中往来票据大部分未注明工程款所属工地，部分工程结算明细和往来票据注明所属南山鑫苑工程，部分注明所属新城尚品工程，在杨时山既为徐德明在南山鑫苑施工又为徐德明在新城尚品工程施工情形下，上述票据无法逐一认定与所属工程实际关系，且部分项目支出中也无反诉被告杨时山签名，南山工地结算单仅为复印件也无杨时山签字，故上述证据没有形成完整的证据链条，本院对反诉原告提出的双方结算单及为杨时山欠据不具有真实性的主张无法认定。又因本案系反诉被告杨时山向反诉原告徐德明主张南山鑫苑工程款之诉，反诉原告以南山鑫苑与新城尚品的结算单与账目往来一并予以抗辩，不具有针对性且所提供的账目也无法证实具有完整性，本院不予采纳。故反诉原告徐德明的诉讼请求本院不予支持。因徐德明与杨时山结算后一直拖欠工程款，根据法律有关规定，被告徐德明应自总结算后按照银行贷款利息（年4.75%）予以支付拖欠工程款利息，故原告杨时山诉请自出具欠条后，从2014年12月26日开始计算拖欠工程款利息不违反法律规定应予以支持。结合本案情况，本院计算至判决之日。虽被告宏宇建筑公司签订建筑施工合同，但实质由徐德明负责组织人员实际施工，故徐德明与被告宏宇建筑公司形成挂靠关系，被告宏宇公司应当对徐德明拖欠工程款承担连带责任。但因南山鑫苑73号楼、75号楼并非被告宏宇建筑公司承建，故宏宇建筑公司对73、75号楼剩余的工程款141525元及利息不应承担连带责任。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、被告徐德明于本判决生效后5日内一次性给付原告杨时山南山鑫苑木工工程款1587600元，利息221068元(1587600×4.75%÷365×1070)，合计1808668元；二、被告齐齐哈尔宏宇建筑（集团）有限责任公司对上述拖欠工程款1446075元（1587600－141525）工程款及利息201361元，合计1647436元，承担连带责任；三、驳回原告杨时山的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告徐德明的诉讼请求。
案件受理费21982元，由被告徐德明及齐齐哈尔宏宇建筑（集团）有限责任公司负担21078元，原告杨时山负担895元，反诉费4750元由反诉原告徐德明负担。
二审中，徐德明向法庭提交2011年、2012年其向杨时山拨款票据20张，欲证实一审判决对总工程量和拨款数额认定错误。因上述证据无法证明系南山鑫苑工程拨款，且与本案争议的2014年工程欠款不具有关联性，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，杨时山作为南山鑫苑木工工程施工者，其有依法获取劳务费的权利。依据杨时山木工班组结算明细和徐德明出具的欠据及其他证据佐证，徐德明拖欠杨时山南山鑫苑木工工程款事实清楚，本院予以确认。徐德明应当履行给付工程款的义务。宏宇建筑公司与徐德明属挂靠关系，应当对徐德明拖欠工程款承担连带责任。徐德明关于一审遗漏2011年、2012年拨款，导致对总工程量和拨款数额，双方是否欠款和欠款数额认定错误的上诉主张，因其提供的20张票据不能证明确系南山鑫苑工程拨款，且与2014年的工程工程欠款不具有关联性，本院不予支持。
综上所述，徐德明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25835.50元，由上诉人徐德明负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋彦江
审判员 李 丽
审判员 ＸＸ芳
二〇一八年五月二十一日
书记员 刘盈男