山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第362号
上诉人（原审原告）：李文柱，工人。
委托代理人：杨世香，无业。
委托代理人：杨新江，山东乾元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台亨通热电有限公司。住所地：烟台市牟平区宁海大街***号。
法定代表人：曲杰，该公司董事长。
委托代理人：李竟，系该公司职工。
上诉人李文柱因与被上诉人烟台亨通热电有限公司（以下简称亨通公司）劳动争议一案，不服烟台市牟平区人民法院（2012）烟牟民一初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李文柱的委托代理人杨世香、杨新江，被上诉人亨通公司的委托代理人李竟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：李文柱于1985年5月到亨通公司工作。双方于2008年1月1日签订了无固定期限劳动合同。2009年8月5日，亨通公司召开职工代表大会，表决通过了《烟台亨通热电有限公司2009年度岗位定级实施方案》，决定对职工进行岗位定级考评。2009年8月24日，在亨通公司组织的第一次考评中，李文柱得分40.75分。2009年9月15日，亨通公司向李文柱下达了在原岗培训一个月的通知。2009年10月22日亨通公司对李文柱进行了第二次考评，李文柱第二次考评的成绩为53.25分。2009年11月2日，亨通公司又向李文柱下达了原岗培训一年的通知。李文柱不服亨通公司的原岗培训通知，于2010年7月1日向烟台市牟平区劳动争议仲裁委员会申诉，要求恢复其工资待遇并补发工资，该委驳回李文柱的仲裁请求，后李文柱向原审法院提起诉讼，原审法院作出（2010）烟牟民一初字第435号民事判决书，判决驳回其诉讼请求，李文柱不服向烟台市中级人民法院上诉，烟台市中级人民法院撤销（2010）烟牟民一初字第435号民事判决，发回重审。
2010年12月31日，亨通公司向李文柱下发通知，内容为：“李文柱：经过为期一年的岗位培训，你的培训期已满，根据《烟台亨通热电有限公司2009年度岗位定级实施方案》的要求，公司将重新对你进行考评，如果考试及格，逐渐恢复岗位工资，如果不及格则直接解除劳动合同。考评内容包括……。考试地点：公司四楼会议室，考试时间：2011年1月5日”。2011年1月5日，李文柱未参加亨通公司组织的第三次考评。
2011年3月21日，亨通公司召开了第五届第八次职工代表大会，对《员工守则》进行增补、修订，会议通过了《员工守则》（2011年修订版）。《员工守则》增补及修订方案第五条第四项规定：“对于需要培训的员工，无故不参加培训或者不服从公司培训制度管理规定的，公司给予其警告批评后，如果仍不服从，公司有权直接解除劳动合同。”。2011年3月22日，李文柱所在部门电气检修班组织学习了《员工守则》增补及修订方案。
2011年3月29日，亨通公司针对李文柱拒绝考试进行批评教育，李文柱仍不参加亨通公司组织的考评。2011年4月7日，亨通公司下发了烟亨热（2011）19号《关于对李文柱做出解除劳动合同的决定》，内容为“李文柱因在《烟台亨通热电有限公司2009年度岗位定级》考试中成绩没有达到及格标准，被定为培训岗，后经过一年多的原岗培训，公司决定在2011年1月5日对李文柱进行一年后的重新定岗考试，但李文柱拒绝考试。2011年3月29日公司针对李文柱拒绝定岗考试一事，对其进行批评教育，希望李文柱能珍惜公司给予的最后定岗考试机会，但李文柱拒不改正错误，对抗公司，对抗公司的规章制度。为严肃公司劳动纪律，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款以及烟台亨通热电有限公司2011年3月21日通过的《员工守则》增补及修订方案第五项《劳动纪律》中的第四条，公司特做出与李文柱解除劳动合同的决定。”
2012年4月6日，李文柱向烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求亨通公司支付解除劳动合同经济补偿金58823元、支付违法解除劳动合同赔偿金117646元、支付2011年3月及4月工资2475.50元、未及时发放工资经济赔偿金12377.50元、为李文柱办理档案和社会保险关系转移手续、补发劳动保险及办理失业手续。该委于2012年11月21日作出牟劳人仲案字（2012）第093号裁决书，裁决：一、双方当事人终止劳动关系，亨通公司为李文柱办理档案和社会保险关系转移手续；二、驳回李文柱其他仲裁申请。李文柱不服，诉至原审法院，要求判令：1、亨通公司支付单方解除劳动合同经济补偿金58823元，2、亨通公司支付单方解除劳动合同经济赔偿金117646元，3、亨通公司补发2011年3月、4月被克扣工资2475.5元，4、亨通公司赔偿被克扣工资的赔偿金12377.5元，5、亨通公司在法定期限内为李文柱办理档案转移手续、补缴劳动保险并办理失业手续等相关事宜。原审中李文柱变更诉讼请求：将第1项经济补偿金58823元变更为55823元，第2项经济赔偿金117646元变更为111646元，第3项、第4项请求不再主张。原审庭审中，李文柱称其不参加第三次考评的原因是第二次考评分数有误，不需要参加第三次考评。亨通公司称第二次考评分数无误，即使第二次考评分数有误，双方解除劳动合同也并不是因为李文柱考评不及格导致的，而是由于李文柱不服从亨通公司的统一管理，违反了《员工守则》增补及修订方案的规定导致的。
原审法院依据《烟台亨通热电有限公司第五届第八次职工代表大会会议纪要》、《烟台亨通热电有限公司第五届第八次职工代表大会签到簿》、《烟台亨通热电有限公司第五届第八次职工代表大会投票签字表（关于〈员工守则〉增补及修订方案）草案》、《烟台亨通热电有限公司〈员工守则〉增补及修订方案》、《烟台亨通热电有限公司关于〈员工守则〉增补及修订方案学习签字表》、《关于对李文柱说服教育的会议纪要》、《关于对李文柱做出解除劳动合同的决定》、牟劳人仲案字（2012）第093号裁决书等证据以及双方当事人的当庭陈述笔录认定上述事实。
原审法院认为：用人单位在制定、修改或者决定直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。《烟台亨通热电有限公司2009年度岗位定级实施方案》以及《员工守则》增补及修订方案经过亨通公司职工代表大会的讨论并确定，亨通公司也组织了李文柱进行学习，亨通公司的这两份规章制度对李文柱具有约束力。李文柱在亨通公司组织的第一次考评中成绩不合格，被定为原岗培训，之后仍需要进行考评。虽然双方对第二次考评成绩存在争议，但根据《烟台亨通热电有限公司2009年度岗位定级实施方案》，李文柱在第一次考评成绩不合格，亨通公司仍可以组织李文柱重新进行考评，李文柱拒绝参加亨通公司组织的第三次考评，在亨通公司对李文柱进行批评教育后，李文柱仍拒绝参加重新考评，这种行为违反了《员工守则》增补及修订方案第五条四项的规定，亨通公司因此于2011年4月7日解除与李文柱的劳动合同，不违反法律规定。李文柱主张亨通公司违法解除劳动合同经济补偿金、经济赔偿金，无事实和法律依据，不予支持。用人单位在解除劳动合同时应出具解除劳动合同证明，并为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第五十条第一款之规定，于2013年12月1日判决：一、烟台亨通热电有限公司于本判决生效后十五日内为李文柱办理档案和社会保险关系转移手续。二、驳回李文柱的其他诉讼请求。案件受理费10元，由李文柱负担。
一审宣判后，上诉人李文柱不服，向本院提出上诉称：一、双方对上诉人第二次考评成绩存在争议，既然存在争议，就应进一步审理查明。被上诉人组织的第一次考试由于上诉人理论交白卷总成绩不合格，上诉人按规定参加了第二次考试，第二次考核成绩合格的事实被上诉人已在（2011）烟民一终字第531号案当庭认可。按《实施方案》规定第二次考核不及格一年后重新考评时间应为2010年9月，为什么2010年12月31号单独对上诉人考核，而且是在一审2010年12月28日第三次开庭审理查明上诉人第二次考核成绩计算错误，被上诉人向法庭提供零分假证及同为股东的证人，对其十分不利的情况下匆匆于12月31日下达第三次考核通知。第二次考核成绩尚在法庭审理中，为什么要进行第三次考试。正是因为被上诉人工作人员失误，计算上诉人第二次考核成绩错误，才导致了一系列对上诉人不公正待遇。既然第二次考试及格，公司就不用下发第三次考试通知，没有第三次考试通知，上诉人就不会拒绝考试，没有拒绝考试就没有被上诉人称的违反《员工守则》第四项。2008年1月上诉人被调入电气车间，上岗前、后被上诉人没有对其进行任何理论学习及技术培训，被定为培训岗后也没有对其进行任何理论学习及技术培训，《员工守则》于2011年3月22日生效，至同年4月7日解除劳动合同，15天时间里被上诉人没有对上诉人进行任何培训，没有培训就不可能违反规定。上诉人为被上诉人付出正常劳动，没有违反任何规章制度。二、被上诉人2008年把上诉人从物业安排到电气车间检修班从事电工工作，违反了《安全生产法》第二十三条关于“生产经营单位的特种作业人员必须按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得特种作业操作资格证书，方可上岗作业”之规定，没有对上诉人进行专业培训，上诉人未取得《特种作业操作证》，根据《劳动合同法》第二十六条之规定，变更工作岗位的合同条款无效，故对李文柱的工资应按电工岗位同工同酬。三、根据《山东省企业工资支付办法》第十三条规定，企业因生产经营困难、经济效益下降，确无正常工资支付能力，需要降低工资标准或者按照当地最低工资标准支付劳动者工资的，应当事先征求企业工会或者职工代表的意见，向全体职工说明理由。需要按照当地最低工资标准支付劳动者工资的，应当报劳动保障行政部门备案。被上诉人既不是困难企业，也没有履行必要的民主程序，更没有备案，其按最低工资标准的行为违反法律规定，应当纠正。四、被上诉人安排上诉人从事电工属于强令冒险作业，上诉人有权拒绝，也有权拒绝不合法的考核。被上诉人解除合同缺乏合法依据，员工只有严重违反规章制度，单位才可以按《劳动合同法》第三十九条解除合同，严重的标准必须事先在规章制度里规定，而《员工守则》增补及修订方案并未规定有第五条第四项行为属于“严重”违反规章制度。五、按照《劳动合同法》第四十三条，用人单位单方解除合同，应当事先将理由通知工会。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定，建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合《劳动合同法》第三十九、第四十条规定，但未按照《劳动合同法》第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，被上诉人解除合同并未通知工会，应承担相应的责任。综上，被上诉人解除与上诉人劳动合同属于违法行为，根据《劳动合同法》第八十七条的规定，应对上诉人给予经济赔偿，请求：一、撤销一审判决；二、被上诉人违法解除劳动合同支付上诉人经济补偿金62559元2倍经济赔偿金125118元；三、1、被上诉人发还扣押2600元风险金，补发所欠利息及利息的利息合计447元；2、被上诉人补发所欠建房集资利息及利息的利息合计5160元及顺延每年支付至办理房产证；3、以上两项利息加收7%利息；4、被上诉人赔偿上诉人至今三年没找到工作待岗工资102600元，补缴至今所欠缴的劳动保险金；5、支付独生子女一次性养老补助金13250元；6、给上诉人办理集资房房产证；7、在法定时间里为上诉人办理档案、社保转移手续，签署失业证明；8、今后被上诉人每月支付上诉人生活补助金2600元并为上诉人缴纳养老保险金，或者一次性赔偿精神损害20万元；9、由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人亨通公司答辩称：一、被上诉人与上诉人解除劳动合同不违反法律规定。2009年上诉人在被上诉人组织的两次考核中均不合格，上诉人在岗位上培训一年后，2010年12月31日被上诉人通知上诉人参加考评，上诉人拒绝参加，2011年3月29日被上诉人对上诉人进行说服教育，但是上诉人仍拒绝参加考评，尽管上诉人对第二次考评成绩提出异议，但是依据《实施方案》的规定，上诉人第一次考评成绩不合格，被上诉人仍可以组织上诉人重新进行考评，上诉人拒绝参加第三次考评，在被上诉人对其批评教育后，仍拒绝参加，该行为严重违反了《员工守则》增补及修订方案第五条第四项的规定，被上诉人解除与上诉人的劳动合同，不违反法律规定。二、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》实施时间是2013年2月1日，而本案仲裁程序在该司法解释实施之前，被上诉人虽未向劳动仲裁机关出具解除劳动合同前通知工会的相关证据，但是不应以此认为被上诉人违反上述司法解释的规定。三、上诉人在上诉状中所主张的第三项请求中的各小项请求，除第7小项“在法定时间为上诉人办理档案、社保转移手续”外，其他请求均于法无据，且在一审中没有向法院主张，亦未通过仲裁程序，依法不应被支持。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
本院二审中，李文柱对一审中亨通公司出具的李文柱实际发放工资表汇总没有异议，对李文柱实际应发工资表汇总有异议，认为2009年10月至2010年3月也有绩效工资，数额是70元，表中的2010年3月份绩效工资50.20元不对，应该是70元，表中的2011年1、2、3月份岗位工资1200元不对，应涨工资，应该是1500元。亨通公司认可午餐补助50元和工龄工资的计算标准每年10元，李文柱2009年10月至2010年4月岗位工资每月1000元，2010年5月至12月岗位工资每月1200元，2011年1月至4月岗位工资每月仍是1200元，不是李文柱主张的1496元。
李文柱提交一份《设备主人划分》，证明李文柱2009年9月前岗位工资1000元，2009年10月后原岗位培训工资620-920元，并注明福利：工龄补贴每年10元，午餐50元，满勤50元，绩效2010年4月前70元、2010年4月后120元，表中有栾维建、刘玉山、孙立春、杨向东、宫玉红的签名。亨通公司认为对该表中的签名员工是否本人签字无法确认需要庭后落实，从证明内容来看无法看出是哪个月的工资发放情况，仅仅说是2010年4月前和4月后的工资，对于李文柱主张的绩效工资2010年4月前每月70元、2010年4月后调整为每月120元需庭后落实。本院限亨通公司需落实的问题在庭后十五日内提交书面材料，逾期不提供承担不利的法律后果。亨通公司未在本院限期内提交上述书面答复材料，应承担相应的法律后果。
李文柱主张亨通公司《员工守则》增补及修订方案中，第五项《劳动纪律》进行增加、修订，第3项规定即以下情形公司按旷工处理，旷工一天罚款100元并扣罚全年奖金，可以证明公司有年终奖金，并申请证人都某出庭作证。证人都某出庭作证称，其于1992年9月部队转业至亨通公司工作，2011年5月辞职，2009年、2010年亨通公司发职工奖金，2009年发给其1500元，2010年发给其1700元，给其他职工的奖金最低1000元，职工全部都有奖金，没有不发奖金的情况，通过班组发放到个人，并证实李文柱2009年奖金1000元，2010年奖金1100元，辞职后听说亨通公司仍发过奖金，有1800元、2000元不等。亨通公司对证人证言不予认可，主张虽然员工守则中规定旷工一天罚款100元并扣罚全年奖金，但是单位没有年终奖金，并且2010年3月开始发放绩效工资，不可能有年终奖金，2009年、2010年没有发放过奖金，公司一直没有发放年终奖，实行的是绩效工资。
亨通公司主张2010年4月李文柱被综治罚款250元，公司是依据2009年6月31日《安全管理办法》中的规定：“安规考试应参加而未参加或安规考试不及格者，扣罚责任者200元／次，补考不及格者加倍处罚”，因李文柱2010年3月11日参加公司组织的安规考试成绩不及格，公司给予其罚款200元，车间给予其罚款50元，共计250元。李文柱对《安全管理办法》不予认可，主张该管理办法未经工会讨论实施通过，也没有公司公章。亨通公司未提交关于上述《安全管理办法》经过民主制定程序并且经过公示的证据。
李文柱提交亨通公司出具的收款收据复印件四份，证明李文柱向亨通公司缴纳建房集资款3万元，缴纳风险金2600元，要求公司予以退还上述款项及相应的利息。亨通公司主张李文柱在仲裁和一审中均没有提出上述要求，且不属于劳动争议案件的受理范围。
李文柱提交烟台市牟平区人力资源和社会保障局盖章确认的（82）牟供人字第76号调令、名单复印件，证明李文柱1980年9月份在牟平县化肥厂工作，1982年7月调到牟平县糖厂工作，属于组织调动，李文柱1982年8月至1985年5月在糖厂工作，1985年6月在糖厂动力车间的基础上成立牟平县热电厂即上诉人的前身，李文柱工作地点、内容没有变化，只是单位的名称变化。亨通公司对证据的真实性没有异议，但认为该证据仅证明李文柱于1982年调职糖厂工作，并不能证明其1982年在亨通公司工作，牟平县热电厂于1985年成立，并不是在糖厂动力车间的基础上成立的。亨通公司提交《农民合同制工人政审表》复印件，证明李文柱的履历，同时证明1985年8月牟平县热电厂通过招工形式将李文柱招到单位工作，其工作时间应从1985年8月开始计算。李文柱对该证据的真实性无异议，认为该表中个人主要栏目载明李文柱的工作履历，推定该主张成立。
李文柱提交从百度网站上搜索亨通公司所得的烟台亨通热电截图，证明公司发展历程：烟台亨通热电有限公司的前身是牟平县糖厂，1985年5月在原热电机组的基础上进行技术改造，成立牟平县热电厂，1989年热电厂移地扩建，1991年一期建成投产，1994年县政府将热电厂划归牟平电业局，1995年热电厂进行了公司制改造，2004年9月公司的国有法人股全部转让给公司42名管理干部，完成了二次改制。亨通公司对上述证据没有异议。
亨通公司提交2009年10月至2011年4月期间电气车间工资明细表，证明从2009年10月至2010年2月公司没有发放绩效工资，同时公司亦没有年终奖金，个人应发的工资参照同为电气车间的员工栾绿荣发放，一审认定李文柱实际应发工资数额是正确的。李文柱对该工资表有异议，认为该表是公司改的，并且指出栾绿荣是电气车间保护班的，李文柱是电气车间检修班的，不是一个班组，工资不应参照发放。后李文柱又同意参照栾绿荣的工资进行计算其被克扣的工资，主张被克扣工资及其他福利待遇总计19676.1元。亨通公司不予认可，主张克扣李文柱250元有依据，因其考试不合格，对于奖金不应计算在内。
亨通公司提交《解除劳动合同通知工会函》及《关于﹤解除劳动合同通知工会函﹥的复函》，证明因李文柱在2009年度岗位定级考试中成绩没有达到及格标准，被定为培训岗，后经过一年多的原岗培训，公司决定在2011年1月5日对李文柱进行重新定岗考试，但李文柱拒绝考试，2011年3月29日公司针对李文柱拒绝定岗考试一事，对其进行批评教育，希望李文柱能珍惜公司给予的最后定岗考试机会，但李文柱拒不改正错误，对抗公司，对抗公司的规章制度，根据《劳动合同法》第三十九条第二款以及2011年3月21日通过的《员工守则》增补及修订方案第五项《劳动纪律》中的第四条，经公司研究决定，与李文柱解除劳动合同，解除劳动合同时间为2011年4月7日。公司于2011年3月30日向公司工会发出《解除劳动合同通知工会函》，请工会在收到此函后三个工作日内提出意见，公司将对工会的意见进行研究，做出最后处理决定，如果工会在三个工作日内没有复函，则视为工会同意公司的处理意见，公司将依据有关法律法规和公司的规章制度解除劳动关系。亨通公司工会在接到《解除劳动合同通知工会函》后，于2011年4月1日出具复函，经研究同意公司依据有关法律法规和公司的规章制度解除与李文柱之间的劳动关系。李文柱对上述证据不予认可，主张工会复函是伪造的，工会主席不知道该件事情，通知工会函应在起诉前或一审审理期间、二审第一次开庭前就应向法庭提交，而不是二审第一次开庭以后再提交。
李文柱主张原岗培训只是在原来岗位上工作，公司也没有采取针对性的理论和技术培训，其并没有无故不参加公司组织的培训。亨通公司主张上班时间给予李文柱具体的理论及技术培训，但不能提供具体的培训内容、时间、地点和指导人员。双方均认可亨通公司没有专门具体的培训制度管理规定。
李文柱在原审庭审中主张亨通公司违反相关法律规定与李文柱单方解除劳动合同，根据《劳动合同法》第34条、47条应给予其经济补偿金，计算方式为从1982年至2011年4月7日共31年，解除合同前12个月的平均工资1833元，共计55823元；主张经济赔偿金是依据《劳动合同法》第87条的规定，计算方式为经济补偿金的两倍即111646元。李文柱在上诉状中主张根据《劳动法实施细则》第26条：劳动者因组织原因在不同用人单位流动，或者因业务划转而由一个用人单位到另一个用人单位的，其工作年限连续合并为最后一个用人单位的工作年限，李文柱从1980年2月参加工作，有组织调配到亨通公司至2011年4月7日31.5年，根据《劳动合同法》第46条规定经济补偿金是1986×31.5＝62559元，根据《劳动合同法》第87条规定经济赔偿金为62559×2＝125118元。本院二审调查过程中，李文柱又主张其解除劳动合同前12个月平均工资为1852元，从1980年9月到牟平县化肥厂工作至2011年4月7日解除劳动合同共计30年7个月，应按31年计算经济赔偿金，1852×31×2＝114824元。李文柱后又主张经济赔偿金的计算年限自用工之日起为31年，解除劳动合同前12个月平均工资1890.67元，经济赔偿金为1890.67×31×2＝117221.34元。亨通公司主张李文柱解除劳动合同前12个月平均工资为1685.7元，入厂时间为1985年5月，至解除劳动合同时为25年11个月，应按26年计算，经济赔偿金为1685.7×26×2＝87656.4元。
本院审理查明的其他事实与原审法院认定的其他事实基本一致。
本院依据二审期间双方当事人的陈述及各自提交的证据认定上述事实。
本院认为，亨通公司于2009年8月制定《烟台亨通热电有限公司2009年度岗位定级实施方案》经过职工代表大会讨论通过，并向包括李文柱在内的职工进行了传达学习，其内容不违反法律法规的部分应为有效，应当遵照执行。《实施方案》规定，对职工进行部门民主评议的参评人员为部门正职、副职及班长。但是在亨通公司对李文柱第二次考评的部门评议中，其参评人员不符合《实施方案》的规定，而是由总工室主任代替车间副主任对李文柱进行评议，其制度依据为《烟台亨通热电有限公司2009年度岗位定级实施方案说明》。亨通公司既无证据证明该《说明》经过了职工代表大会或者全体职工的讨论通过，也无充分证据证明将《说明》进行过公示或告知了李文柱，故不足以认定《说明》的制定程序符合法律规定。因此，亨通公司对李文柱进行的第二次考评不符合本单位的规章制度，亨通公司依据第二次考评成绩对李文柱采取的处理措施缺乏事实依据。
亨通公司与李文柱对第二次考评成绩存在争议，对该成绩是否有效法院正在审理过程中尚无定论的情况下，亨通公司即单方作出处理决定，李文柱有权拒绝第三次考试。李文柱即使是需要培训的员工，在亨通公司安排下原岗培训，但是仍在原工作岗位正常上班，付出正常劳动。亨通公司并没有建立具体的培训制度管理规定，亦无证据证实李文柱无故不参加培训或者不服从公司培训制度管理规定的情形，李文柱不存在严重违反公司规章制度的情况，亨通公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项和《员工守则》增补及修订方案第五项劳动纪律中的第四条，作出与李文柱解除劳动合同的决定没有事实依据，亨通公司以上述理由解除与李文柱的劳动合同系违法解除。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条和八十七条的规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同的，劳动者要求用人单位继续履行劳动合同的，人民法院应当予以支持；劳动者不要求继续履行劳动合同的，可以判令用人单位向劳动者支付赔偿金，赔偿的标准为经济补偿金的二倍。用人单位承担赔偿责任的，不再支付经济补偿金。本案中，李文柱不要求继续履行劳动合同，亨通公司应依法向李文柱支付违法解除劳动合同经济赔偿金。
虽然《烟台亨通热电有限公司2009年度岗位定级实施方案》的制定程序合法，但方案中规定职工在培训期间只发最低工资标准、取消厂龄工资、各项补贴及一切福利待遇，与《最低工资规定》第十二条规定不符，该条应为无效。李文柱在2009年10月至2011年4月7日期间为亨通公司提供正常的劳动，亨通公司应当向其支付正常工资。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院依据亨通公司提供的李文柱应发工资汇总表，认定亨通公司应补发李文柱工资14736.4元，因该工资汇总表原审庭审中未经质证认证，该表系亨通公司单方制作，二审中李文柱不予认可，本院不予采纳。
根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条及其他相关法律规定，补缴社会保险费的问题不属于人民法院受理民事案件范围，故李文柱关于2011年4月亨通公司未为其缴纳608.3元社会保险费应予补发的主张，该争议不属于法院受理范围，本院不予处理。
关于李文柱主张的补发2009年和2010年年终奖金。根据亨通公司《员工守则》增补及修订方案第五项《劳动纪律》中的第3项，规定符合相应情形公司按旷工处理，旷工一天罚款100元并扣罚全年奖金，并且证人都某出庭作证称2009年和2010年公司曾发放年终奖金，可以证实亨通公司发放年终奖金，亨通公司否认发放年终奖金不符合常理，亦与事实不符。故亨通公司应向李文柱补发2009年年终奖金1000元和2010年年终奖金1100元。
李文柱提供《设备主人划分》、证人证言等证据证实其工资及福利待遇，亨通公司未提供充分证据予以反驳或证明自己的主张，应承担不利的法律后果。亨通公司克扣李文柱工资及福利待遇，其中2009年10月-12月，月工资1420元，实发620元，每月克扣800元，3个月克扣2400元；2009年年终奖金1000元；2009年低温补贴24元；2010年1月-3月，月工资1430元，实发620元，每月克扣810元，3个月克扣2430元；2010年4月，月工资1680元，实发620元，克扣1060元；2010年5月-12月，月工资1680元，实发920元，每月克扣760元，8个月克扣6080元；2010年4月被综治罚款250元；2010年低温补贴24元；2010年年终奖金1100元；2011年1月-3月，月工资1986元，实发920元，每月克扣1066元，3个月克扣3198元；2011年4月，工作22天，应发1478元，实发676.8元，克扣801.2元。综上，共计克扣18367.2元，李文柱要求予以补发于法有据，其他不合理部分不予支持。故李文柱解除劳动合同前12个月平均工资为（1680×9＋24＋1100＋1986×3）÷12＝1850.17元。
依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持”，再结合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，亨通公司未能举证证明李文柱在新旧单位之间的关系、和支付经济补偿金的相关证据，而李文柱提供了烟台市牟平区人力资源和社会保障局盖章确认的（82）牟供人字第76号调令、名单复印件等证据，应按李文柱自1980年9月至2011年4月的期间计算为亨通公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金的年限，即30年7个月。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”和第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，亨通公司应当按李文柱解除劳动合同前12个月的平均工资1850.17元支付31个月的违法解除劳动合同经济赔偿金114710.54元（1850.17元／月×31个月×2）。李文柱在烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员作出牟劳人仲案字（2012）第093号裁决书后，不服该仲裁裁决，向原审法院起诉，要求亨通公司支付其违法解除劳动合同经济赔偿金111646元。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，李文柱要求亨通公司支付其违法解除劳动合同经济赔偿金111646元，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。
另外，李文柱上诉请求中：1、亨通公司发还扣押2600元风险金，补发所欠利息及利息的利息合计447元；2、亨通公司补发所欠建房集资利息及利息的利息合计5160元及顺延每年支付至办理房产证；3、以上两项利息加收7%利息；4、亨通公司赔偿李文柱至今三年没找到工作待岗工资102600元，补缴至今所欠缴的劳动保险金；5、支付独生子女一次性养老补助金13250元；6、给李文柱办理集资房房产证；8、今后亨通公司每月支付李文柱生活补助金2600元并为其缴纳养老保险金，或者一次性赔偿精神损害20万元等要求，在仲裁时并没有提出。本院认为，根据有关法律法规的规定，劳动争议仲裁程序是人民法院受理劳动争议案件的前置程序，李文柱应先行到有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。李文柱在上述请求未经劳动争议仲裁程序的情况下直接向人民法院提起诉讼，不符合民事诉讼法规定的受理条件，对此本院依法不予审理。
《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。”《中华人民共和国社会保险法》第五十条规定：“用人单位应当及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起十五日内告知社会保险经办机构。失业人员应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，及时到指定的公共就业服务机构办理失业登记。失业人员凭失业登记证明和个人身份证明，到社会保险经办机构办理领取失业保险金的手续。失业保险金领取期限自办理失业登记之日起计算。”根据上述规定，亨通公司应依法为李文柱出具解除或者终止劳动合同的证明，并办理档案和社会保险关系转移手续，将失业人员名单依法告知社会保险经办机构。李文柱应当持单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，及时到指定的公共就业服务机构办理失业登记，凭失业登记证明和个人身份证明，到社会保险经办机构办理领取失业保险金的手续。原审法院依法判令亨通公司为李文柱办理档案和社会保险关系转移手续，并无不当。李文柱上诉请求中第7项要求亨通公司在法定时间里为其签署失业证明，没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人李文柱要求被上诉人亨通公司依法支付违法解除劳动合同经济赔偿金的上诉意见理由成立，其合理部分本院予以支持，其他意见理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条、第二十五条、第五十条、第六十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条第一款、第三十九条、第四十六条、第四十条、第四十八条、第五十条、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十三条、第十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第六十八条、第一百一十九条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，判决如下：
一、维持烟台市牟平区人民法院（2012）烟牟民一初字第785号民事判决。
二、被上诉人烟台亨通热电有限公司于本判决生效后十日内向上诉人李文柱支付违法解除劳动合同经济赔偿金111646元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由被上诉人烟台亨通热电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 陈晓彦
审判员 吴继辉
二〇一四年九月二十八日
书记员 林重霄