四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川06民终1518号
上诉人（原审被告）：肖玉洁，女，1981年3月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：兰顺武，四川公达信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：皮前红，女，1968年10月16日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：卢寿聪，四川泰仁律师事务所律师。
原审被告：赵铭，男，1980年9月3日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
上诉人肖玉洁因与被上诉人皮前红民间借贷纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2016）川0683民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
肖玉洁上诉请求：一、撤销原判、改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判基本事实认定不清。一审提交的录音等证据能够证明上诉人是履行德阳铭博投资咨询服务有限公司（以下简称“铭博投资公司”）的职务行为，被上诉人对此是明知的；被上诉人在诉状中只认可收到偿还的本金150万元，而录音证据及李斌出庭证明铭博投资公司偿还本金155万元，该事实进一步证明被上诉人与铭博投资公司签订和履行合同的事实，上诉人出具借条只是履行上述合同的一个环节。二、原判决将铭博投资公司偿还的资金利息30万元认定为上诉人偿还的利息而不是本金没有事实依据。依据被上诉人与铭博投资公司签订的合同，铭博投资公司给付了资金利息30万元，将30万元认定为利息前提条件是案涉借款合同的相对方是铭博投资公司。在上诉人向被上诉人出具的借条中并无利息约定，被上诉人起诉的主张中也无利息的主张，故，如将上诉人认定为借款人，又不认定30万元为本金的抗辩系相互矛盾。
被上诉人答辩称：被上诉人当时与铭博投资公司是签订了一个居间服务合同，但是一审中他们提供的证据均不能证明双方是履行了这个合同；被上诉人是直接把钱打给了借款人而不是公司；根据上诉人在庭审中提交的账户明细以及其写的借条可以看出是上诉人与被上诉人之间的关系而不是公司；关于录音，我们并不知情他们是否将钱用于公司，实际借款人是上诉人。
一审原告皮前红一审诉请：一、判决肖玉洁偿还借款150万元；二、判决肖玉洁支付资金利息，计算方式为2015年7月1日起至本金付清之日止，按年利率6%计算；三、判决肖玉洁承担本案诉讼费。
一审法院认定以下事实：一、肖玉洁提交的《居间服务合同》、出借人代表推荐书、委托书以及皮前红的陈述，能证明：2014年7月29日，皮前红与铭博投资公司签订了《居间服务合同》，合同约定铭博投资公司向皮前红推荐罗相春、何军池作为符合条件的借款人，铭博投资公司应向皮前红报告履行居间服务的情况，监督借款人将出借本息及时划入皮前红的账户等。皮前红委托铭博投资公司的员工蒲文龙作为出借人代表与借款人进行洽谈。
二、皮前红提交的借据、中国工商银行转账凭证以及双方当事人的陈述，能证明：皮前红与铭博投资公司签订《居间服务合同》、出借人代表推荐书后，当日将300万元通过银行转账转给肖玉洁。2015年2月2日，肖玉洁向皮前红出具借据一份，载明“今借到皮前红现金人民币大写：贰佰万元整。转入银行账号XXXX。2015年6月30日到期归还。此据。此款于2014年7月29日转入上述账号，共叁佰万元整，于2015年1月26日已还壹佰万元整，现还差贰佰万元整，特此备注。”出具借据后又陆续偿还55万元本金。
一审法院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，皮前红主张肖玉洁对借款承担偿还责任，皮前红应对其与肖玉洁之间的民间借贷合同的成立并生效承担举证责任。庭审中，皮前红举证提供的借据、承诺书、转账凭证能证明双方之间存在民间借贷合意且借款实际交付，故双方之间的民间借贷合同合法有效，肖玉洁应向皮前红承担偿还借款责任。
关于肖玉洁辩称不应由其承担偿还责任，一审法院认定如下：第一，关于肖玉洁辩称系履行职务行为，一审法院认为，公司员工履行职务行为应系履行职务范围内，员工对公司账务进行结算应在结算单上载明公司与他人之间的关系，员工仅应作为结算人，但本案中，肖玉洁向皮前红出具的借条载明系肖玉洁欠皮前红借款，借款人系肖玉洁，故对肖玉洁的该辩解意见不予采纳。第二，关于肖玉洁辩称其替铭博投资公司代为收取皮前红300万元，其实是将该借款转给蒲文龙，由蒲文龙借给借款人罗相春、何军池，一审法院认为，肖玉洁举证提供的借款凭证与《个人借款合同》拟证明其将借款实际借给了罗相春、何军池，但《个人借款合同》上明确载明借款期限为2013年9月12日至2014年3月11日止，而本案中借款发生于2014年7月29日，借款凭证上时间也系2014年7月29日，与《个人借款合同》矛盾，故不能达到肖玉洁的证明目的，且《个人借款合同》约定了出借人应当向借款人罗相春账号XXXX1转账，但肖玉洁提交的借记卡账户历史明细清单证明其在收到皮前红的借款后，分别向账户XXXX2、XXXX3、XXXX4、XXXX5转账30万元、70万元、100万元、100万元，而并非是向约定的罗相春账号转账，肖玉洁也无其他证据证明其将皮前红的300万元款项确实借给罗相春、何军池，故肖玉洁主张其与皮前红之间不存在民间借贷关系，但其并无举证证明，应承担举证不能的法律后果。
关于皮前红请求肖玉洁偿还本金数额，庭审中双方均认可现本金已偿还155万元，一审法院对此予以认可，肖玉洁应向皮前红偿还剩余本金145万元。
关于肖玉洁辩称利息已偿还36万元，借款后每月偿还6万元，偿还了6个月，多还的利息应冲抵本金，皮前红陈述利息还了30万元，每月6万元，借款后偿还了5个月。一审法院认为，肖玉洁辩称还了36万元，但其并无证据证明，故对皮前红自认的已还30万元利息，每月偿还6万元，偿还了5个月，予以认可。另依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”本案中，双方未约定利息，肖玉洁借款后连续5个月以每月6万元标准向皮前红支付利息，共支付了30万元，肖玉洁向皮前红偿还借款第一笔系于2015年1月26日偿还100万元，故肖玉洁向皮前红每月支付利息6万元未超过年利率36%，故肖玉洁请求冲抵本金，于法无据，不应予以支持。
关于皮前红请求肖玉洁支付资金利息，一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，仅约定了于2015年6月30日之前偿还，故皮前红现请求从2015年7月1日起，按照年利率6%计算利息，符合法律规定，应依法予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告肖玉洁应于本判决生效之日起十五日内向原告皮前红偿还借款本金145万元及资金利息（计算方式为：以本金145万元为基数，从2015年7月1日起至本判决确定的给付之日止，按照年利率6%计算）；
二、驳回原告皮前红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9150元，由原告皮前红负担225元，被告肖玉洁负担8925元。保全申请费3520元，由被告肖玉洁负担。限被告肖玉洁于领取判决书之日起7日内向本院缴纳。
二审中,当事人均未提交新的证据。
二审查明的其他案件事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，人民法院审理二审案件，应当依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”围绕上诉人的上诉请求进行审理。结合上诉人的上诉请求、事实与理由以及被上诉人的答辩意见，双方对皮前红向肖玉洁个人账户转款300万元，肖玉洁向皮前红出具借据、皮前红已收到偿还的借款本金155万元的事实均无异议，双方二审争议焦点为：一、案涉借款是肖玉洁个人借款还是肖玉洁履行铭博投资公司的职务行为以及肖玉洁应否承担还款责任；二、皮前红自认的已偿还的30万元利息应当作为本金还是利息。
争议焦点一：关于案涉借款是肖玉洁个人借款还是肖玉洁履行铭博投资公司的职务行为以及肖玉洁应否承担还款责任的问题
上诉人主张，本案系被上诉人与铭博投资公司签订和履行合同，上诉人出具借条只是履行上述合同的一个环节，上诉人是履行铭博投资公司的职务行为。被上诉人辩称，案涉款项系肖玉洁个人借款，应由其个人承担还款责任。
本案中，根据现有证据查明的事实：其一，从肖玉洁2015年2月2日向皮前红出具的借据内容看，出借人是皮前红，借款人是肖玉洁，根据合同相对性，肖玉洁是借款合同中的当事人；其二，皮前红实际将案涉借款300万元通过转账方式交付给了肖玉洁，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”肖玉洁与皮前红之间的民间借贷合同已经成立并生效；其三，肖玉洁作为具有完全民事行为能力的成年人，其有能力理解其收取借款、出具借据行为的法律后果并应对自己行为承担相应的法律责任；其四，肖玉洁主张其系履行职务行为，但其却以个人名义向出借人皮前红出具借条、出具承诺书与常理不符；其五，肖玉洁一审提供借款凭证与《个人借款合同》等证据用于证明其非实际借款人，但《个人借款合同》上载明的借款期限与案涉借款出借时间以及借款凭证上载明的时间不能吻合，肖玉洁收到皮前红出借的案涉款项后并未按照《个人借款合同》约定将款项转入指定的收款人账户，也未就此作出合理说明。综上，肖玉洁提交的现有证据不能证明案涉借款系其履行铭博投资公司的职务行为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。肖玉洁系案涉借款的实际借款人，应当向皮前红承担还款责任。
争议焦点二：关于皮前红自认的已偿还的30万元利息应当作为本金还是利息的问题
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”本案中，虽然当事人双方未就案涉借款约定利息，但肖玉洁在收到案涉300万元款项后自愿以每月6万元标准向皮前红支付利息且该利息标准并未超过年利率36%，肖玉洁无权要求返还已支付的30万元利息。现肖玉洁主张其支付的30万元利息应作为本金抵扣，理据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17900元，由肖玉洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵 敏
审判员 魏红敏
审判员 李玉兰
二〇一七年十一月九日
书记员 陈浩瑀