大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0291民初678号
原告(执行案外人)：大连安泰建设有限公司安连分公司，住所地：辽宁省庄河市栗子房镇林坨村。
负责人：肖传军。
委托诉讼代理人：史磊，辽宁瀛秀律师事务所律师。
被告（申请执行人）：大连顺德房地产开发有限公司，住所地：辽宁省大连保税区亮甲店镇亮甲村。
法定代表人：王俊先，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛彩霞，辽宁智库律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪，辽宁智库律师事务所律师(实习)。
第三人（被执行人）：大连益宁房地产开发有限公司，住所地：辽宁省大连经济技术开发区峰尚园23栋-1-15-4号。
法定代表人：薛喜峰，该公司总经理。
原告大连安泰建设有限公司安连分公司诉被告大连顺德房地产开发有限公司、第三人大连益宁房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月8日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史磊，被告的委托诉讼代理人葛彩霞、张雪到庭参加了诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连安泰建设有限公司安连分公司向本院提出诉讼请求：1、判决停止对大连经济技术开发区峰尚园地下一层A区100个停车位（A005-A123）的强制执行,并解除查封措施；2、确认上述100个停车位归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月3日，原告与第三人签订《车位抵偿工程款协议书》，约定第三人将大连经济技术开发区峰尚园地下一层A区100个停车位（A005-A123）以单价25000元/个转让给原告，以抵偿第三人拖欠原告的部分工程款。该协议签订后，第三人将上述100个地下车位移交给原告。2016年12月2日，大连经济技术开发区人民法院依据被告与第三人之间的投资补偿合同纠纷一案的生效文书及被告的申请做出（2016）辽0291执3559号执行裁定，将已归原告的上述100个车位予以查封。原告得知该情况后向法院提出执行异议，被裁定驳回了原告的异议申请。上述100个地下停车位自2015年12月3日起的所有权即归原告所有，被告及法院对该车位的执行侵犯了原告的合法权益。
被告大连顺德房地产开发有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。理由如下：一、原告不是本案的适格主体，应依法驳回其诉讼请求。不动产的所有权人应以不动产登记为准，现案涉车位仍归第三人所有，因此我公司申请查封该车位并无过错。即使案涉车位确已抵顶给原告，其也并未提供证明其系案涉车位买受人的证据。二、即便案涉房屋确系第三人在2015年出售给原告，但案涉车位无法签订买卖合同、办理过户及交付等完全是原告故意延迟所致，与被告无关。综上，本案房屋系第三人所有，原告既非案涉房屋的买受人，也无据证明其对案涉房屋的受让系善意，因此依法应驳回原告的诉讼请求。
第三人大连益宁房地产开发有限公司未作陈述。
原告围绕其诉讼请求依法提交了（2017）辽0291执异359号执行裁定书、《施工安装合同》、《岭湾峰尚二期采暖系统补充协议》、《项目工程竣工结算审批表》（包括工程决算书总表）、《建筑业统一发票》、《车位抵偿工程款协议书》（附一期车位明细表）、《车位交接单》具有证据的证明效力，本院予以采信。结合当事人的当庭陈述，上述可以采信的证据可以认定以下事实：
2014年3月18日，原告（合同乙方）与第三人（合同甲方）签订《施工安装合同》，约定甲方将其开发的大连开发区岭湾峰尚小区二期”集中供热的室内地热辐射采暖工程”发包给乙方施工，工期自2014年5月10日-2014年8月10日，工程造价按实铺面积每平方米49元（单价包死），甲方按工程进度付款并预留决算总值的5%做质保金，保修期为两年。2014年7月16日，双方又签订了《岭湾峰尚二期采暖系统补充协议》，针对原采暖地热施工图的变更并增加的工作内容做出补充约定，在原单价的基础上按实铺面积每平方米增加18元。2015年10月8日，原告做出项目工程结算表，第三人在该《工程（决）算书总表》上的审核单位一栏中签字盖章予以确认，第三人经审核后的工程总造价为10011171.46元。原告分别于2014年4月29日、6月11日、7月11日、8月4日、9月3日、12月8日和2015年11月19日向第三人开具了《建筑业统一发票》（记账联）七份，原告用以证明第三人已经向其支付了工程款6800000元。
2015年12月3日，原告与第三人签订《车位抵偿工程款协议书》（附一期100个车位明细表），双方确认由于欠付原告承建的”岭湾峰尚”项目二期工程款，双方同意以第三人开发的”岭湾峰尚”100个车位（编号在A005-A123区段）抵偿部分工程款，每个车位25000元。双方同时约定：自该协议签订之日起原告可自行或委托第三方销售抵工程款的车位，如原告自用车位时第三人需配合将车位手续办理至原告名下，如购车位客户为个人，原告需书面告知甲方确切的购车人名称和身份信息，第三人负责配合将车位手续办理至指定人员名下，车位手续包括签订《车位买卖合同》、开具车位销售发票、提供相关资料、办理车位产权证等工作。2015年12月4日，原告与第三人签订了《车位交接单》，双方确认第三人将约定的100个车位交付给原告。
本案被告与第三人存在投资补偿合同纠纷一案，本案被告凭生效的法律文书于2016年12月2日向本院申请强制执行，本院于当日立案受理并做出了（2016）辽0291执3559号执行裁定书，查封了第三人的部分财产，包括案涉的位于大连经济技术开发区峰尚园地下一层A区地下一层的100个停车位。
本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有排除强制执行的民事权益承担举证证明的责任。本案中，原告提供的证据可以认定原告与第三人之间存在建设工程施工合同关系，第三人于2015年12月将案涉的地下停车位以每个车位作价25000元抵顶原告的工程款是双方真实意思的表示，其内容不违反法律规定，当属有效。鉴于双方之间已经履行了交接手续，可以认定原告实际占有案涉地下停车位，结合原告的债权属于建设工程优先权、相关的地下停车位不能办理产权登记的实际，本院认为原告在查封前的实际占有具备准物权的性质，况且原告的债权具有优先于被告普通债权的法定权益，可以认定原告对案涉的执行标的享有排除本案强制执行的民事权益，原告要求停止对大连经济技术开发区”峰尚园”一期地下一层A区100个停车位（编号在A005-A123区段，详见车位明细表）的强制执行理据充分,针对被告申请执行的案件的执行查封措施应当解除，该项诉讼请求本院予以支持；无论是在案涉的执行案件还是本案诉讼的过程中，被告并无相反的证据可以否定原告对案涉争议的物权享有权益，本院认为原告对案涉的100个地下停车位符合以物抵债并交付占有的全部合法要件，符合本地区不能办理产权登记的停车位以物抵债的流转实际，至于原告与第三人之间关于原告寻找购买车位的客户、第三人协助办理相应手续的约定不能成为案涉地下停车位的所有权确认的依据，原告在本案中要求确认上述100个停车位归原告所有理据充分，本院予以支持。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，不影响本院依据查明的事实做出裁决。
综上所述，原告要求停止对大连经济技术开发区”峰尚园”一期地下一层A区100个停车位（编号在A005-A123区段，详见车位明细表）的强制执行理据充分,被告申请执行的案件对上述执行标的物的查封措施应当解除；原告要求确认上述100个停车位归原告所有合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、停止对大连经济技术开发区”峰尚园”一期地下一层A区100个停车位（编号在A005-A123区段，详见涉案的车位明细表）的强制执行，依据本院（2016）辽0291执3559号执行裁定书所做出的查封措施在本判决生效之日予以解除；
二、位于大连经济技术开发区”峰尚园”一期地下一层A区100个停车位（编号在A005-A123区段，详见涉案的车位明细表）归原告大连安泰建设有限公司安连分公司所有。
案件受理费20100元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 岱 有
人民陪审员 张紫冰人民陪审员郑春霞
二〇一八年八月六日
书 记 员 姜 翀