四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1786号
上诉人（原审原告）：何某2，男，1987年2月16日出生，汉族，户籍住址四川省南部县。
上诉人（原审原告）：何某1，女，2012年7月25日出生，汉族，户籍住址四川省南部县。
法定代理人：何某2，系何某1父亲。
上诉人（原审原告）：李某，女，2013年12月23日出生，汉族，户籍住址四川省南部县。
法定代理人：何某2，系李某父亲。
上诉人（原审原告）：李东平，男，1961年10月12日出生，汉族，户籍住址四川省南部县。
上诉人（原审原告）：郑素英，女，1962年10月2日出生，汉族，户籍住址四川省南部县。
上列上诉人委托诉讼代理人：任海波，四川龙正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市高坪区江东中路七段1号天来大酒店10幢10层11、13号。
负责人：陈文静，公司总经理。
委托代理人（特别授权）：华清平，重庆中钦（成都）律师事务所律师。
上诉人何某2、何某1、李某、李东平、郑素英因与被上诉人华泰财产保险有限公司南充中心支公司（以下简称华泰财险公司）保险合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何某2、何某1、李某、李东平、郑素英上诉请求：撤销一审判决，改判决被上诉人赔偿上诉人保险款360933.28元及上诉人支付的代理费15000元，并由被上诉人负担一、二审案件受理费。事实与理由：1、2017年6月17日，死者搭乘何某2驾驶的川Ｈ×××××号车行驶至南部县嘉陵路时，由于车门突然打开导致死者郑某被甩出车外头部受伤死亡，这个事实经南部县公安局东城派出所和南部县公安局河东派出所予以证实，死者死亡属于意外。2、因死者生前在被上诉人处投保了意外伤害保险，被上诉人对双方建立的保险合同、保险险种和保险限额均无异议，故死者郑某因意外死亡被上诉人就应当进行理赔。被上诉人认为死者属于自杀，与事实不符，且被上诉人也没有证据证明。3、保险合同中的免除保险人责任的条款，保险公司应当做明确的说明，本案中，被上诉人也未举证证明对投保人尽到告知义务。综上，一审判决认定事实和适用法律均错误，请求二审法院依法改判。
华泰财险公司辩称：按照保险合同约定，发生交通事故导致的伤亡才属于赔偿范围。上诉人提供的证据证明，郑某死亡不是因涉案车辆交通事故导致，即是何某2提供的证据证明郑某系自行跳车摔倒死亡，所以本次事故不属于保险赔付范围，请求法院依法驳回何某2、何某1、李某、李东平、郑素英的上诉请求。
何某2、何某1、李某、李东平、郑素英起诉请求：1、华泰财险公司向何某2、何某1、李某、李东平、郑素英赔偿保险款360933.28元；2、华泰财险公司向何某2、何某1、李某、李东平、郑素英赔偿支付的律师代理费15000元；3、本案诉讼费由华泰财险公司承担。
一审认定事实：2017年6月17日23时许，受害人郑某（已死亡）搭乘何某2驾驶的川Ｒ×××××号车行驶至南部县嘉陵路时发生意外受伤，2017年6月18日00时02分进入南部县人民医院治疗，后因郑某家属要求立即转院于2017年6月18日10时出院，出院诊断为：1、特重型颅脑损伤；2、弥散性轴索损伤；3、原发性脑干损伤；4、创伤性蛛网膜下腔出血；5、颅底骨折；6、代谢性酸中毒。同时治疗经过及出院情况载明：患者因“外伤后意识障碍2小时”入院，系自己跳车摔伤……现患者神志深昏迷，双侧瞳孔散大固定，自主呼吸小时，处于濒死状态，但患者家属要求立即出院，告知转院风险后我院救护车护送。医师陈怡签名。本次产生医疗费5203.8元。
2017年6月18日06：35：28四川大学华西医院急诊病历记载主诉：摔伤7+小时。现病史：患者7+小时前从运行车上跳出致重度摔伤，患者当时大量呕血，量约1000ML，深昏迷，头部外伤，立即于当地医院就诊，行相关检查后考虑诊断“摔伤，重型颅脑损伤”。患者家属何某2签名。2017年6月18日06:55:06四川大学华西医院给何某2发出了病危通知单，后经抢救无效不幸死亡。
案涉车辆川Ｒ×××××号车在华泰财险公司投保了每座限额为2万元的车上人员（乘客）责任险和怡家-“驾乘安心”意外伤害保险。怡家-“驾乘安心”意外伤害保险中明确约定：交通意外伤害身故/伤残保险金20万元、驾驶责任保险金60万元（按核定座位数平均分配每座的责任限额）、附加家庭辅助金5万元、附加意外伤害医疗金2万元，保险期限从2016年8月28日11时起至2017年8月28日11时止。事故发生后，何某2向华泰财险公司提出索赔申请被拒。
另查明，何某2与死者郑某系夫妻关系，何某1、李某系何某2、郑某的女儿，李东平、郑素英系死者郑某的父母。
还查明，经本院核实，南部县公安局刑警大队和南部县东城派出所均无郑某亲属的相关笔录。该派出所民警证实，郑某的父亲等人要求不做何某2的笔录。庭审中，何某2、何某1、李某、李东平、郑素英提供了南部县医院医师赵雷出具的病情证明书，该证明书写明“入院时病史描述有误，实为下车时摔伤”。2017年6月18日，南部县公安局东城派出所出具证明内容为“…经调查，郑某属意外死亡”，该证明无出具人签名。2017年8月10日，南部县公安局河东派出所出具证明内容为“我所原辅警郑某于2017年6月17日晚乘坐何某2驾驶车辆意外坠落，不幸致伤，经抢救无效死亡”。
本案争议焦点：死者郑某属从运行车上跳出摔伤致死还是交通事故或意外事故致死。
一审认为：本案驾驶员何某2是本次事故的在场人，本次事故发生后至今无交通事故责任认定书。死者郑某在医治抢救时，何某2均陈述是死者郑某自己从运行车上跳出摔伤。且从南部县人民医院和四川大学华西医院诊断证明中亦可以看出死者郑某是自己从运行车上跳出摔伤，医生的诊断亦是何某2在事发当时抢救受害人郑某时自己陈述的，该陈述应是客观真实的。至于何某2、何某1、李某、李东平、郑素英举出南部县医院赵雷医师出具的病情证明书以及派出所出具的证明，目的是否定郑某是自己跳车摔伤致死。因赵雷医师不是事发时的目击者，怎么会知道郑某“实为下车时摔伤”的事实。因此，赵雷事后修改的病情证明虽加盖了南部县人民医院的公章，但该证明既不能反映当时的客观事实，更不能否定南部县人民医院和四川大学华西医院最原始的诊断证明，承办法官运用逻辑推理可以推断赵雷医师出具的病情证明书应当是事后应何某2、何某1、李某、李东平、郑素英等人的要求违规改写的。对于派出所出具的证明更无法证明死者郑某不是自行跳车摔伤致死。故该组证据因不符合证据的“真实性、合法性、关联性”，其证据无证明力，法院不予采信。因此，按照证据规则的规定，认定死者郑某是自己从运行车上跳出摔伤致死。
综上，按照保险合同的规定，本次事故不属于保险赔付范围，保险公司不应承担赔偿责任。据此，对何某2、何某1、李某、李东平、郑素英的诉请应依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回何某2、何某1、李某、李东平、郑素英的全部诉讼请求。案件受理费3470元，由何某2、何某1、李某、李东平、郑素英负担。
二审中，双方均未提供新的证据。
二审审理中何某2陈述：事故时，郑某坐在事故车的第二排，车上还有何某2表妹及两个小孩。事故车车门系滑门，车辆是在右转弯时车门突然打开，郑某摔下了车。郑某摔伤当时，未报交警，未拨打120急救，也未报保险。
二审查明的其他事实与一审一致，二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为郑某是否是从涉案车辆摔倒地上受伤并致死亡。因RHK559号涉案车辆川车在华泰财险公司投保了每座限额为2万元的车上人员（乘客）责任险和怡家“驾乘安心”意外伤害保险，如郑某系从涉案车辆摔倒地上受伤并致死亡，华泰财险公司应当按照保险合同约定对何某2、何某1、李某、李东平、郑素英进行赔偿，反之，便应当驳回何某2、何某1、李某、李东平、郑素英请求华泰财险公司赔偿360933.28元等诉讼请求。何某2、何某1、李某、李东平、郑素英提供南部县公安局东城派出所和南部县公安局河东派出所出具证明。但该证明不能作为认定案件事实的依据，一是证明没有具体经办人员签名，二是未向法院提供认定郑某系2017年6月17日晚乘坐何某2驾驶车辆意外坠落的调查材料。
何某2提供的南部县人民医院、四川华西医院的病历均记载何某2送郑某到医院救治时向医生陈述郑某系跳车摔倒致伤。虽然南部县人民医院医师赵雷后出具证明书证明“入院时病史描述有误，实为下车时摔伤”。赵雷不是郑某摔倒时的目击者，赵雷只能从郑某的亲属处得知道郑某是如何摔倒的事实，何某2在第一时间对郑某如何摔倒所作的陈述，应当是最为客观和真实，故何某2在医院陈述郑某受伤的经过应当作为认定案件事实的依据。再者，按照何某2陈述郑某摔倒受伤前车辆的行驶路线，事发时，涉案车辆系下坡右转弯，涉案车辆的车门系滑门，从力学角度，滑门在车辆下坡右转弯车门自动打开的可能性较小，再结合何某2在郑某摔倒当时未报交警，未拨打120急救，也未报保险的情况及在郑某摔倒受伤后2个多小时才送往医院救治的事实，何某2提供的证据不能认定郑某是从涉案车辆摔倒地上受伤并致死亡，故华泰财险公司不应当按照保险合同约定对何某2、何某1、李某、李东平、郑素英进行赔偿。一审依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，驳回何某2、何某1、李某、李东平、郑素英的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6940元，由上诉人何某2、何某1、李某、李东平、郑素英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 唐晓兰
审判员 陈国兵
二〇一八年八月一日
书记员 杜 倩