江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终4058号
上诉人（原审原告）：无锡麦博电动科技有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇泾新村。
法定代表人：肖吉艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：包可健，该公司副经理。
被上诉人（原审被告）：江苏锡山建信村镇银行有限责任公司，住所地无锡市锡山区东亭街道友谊南路10-21、21、22号。
法定代表人：顾寅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱军，该公司职员。
委托诉讼代理人：冯志雄，江苏海辉律师事务所律师。
上诉人无锡麦博电动科技有限公司（以下简称麦博公司）因与被上诉人江苏锡山建信村镇银行有限责任公司(以下简称建信银行)因申请诉中财产保全损害赔偿纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院(2016)苏0205民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
麦博公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、建信银行申请财产保全的对象错误，查封的系麦博公司的财产。同时，在申请保全时，建信银行明知无锡千骏科技有限公司（以下简称千骏公司）已将财产转让给了包可健，仍申请保全，明显具有恶意。2、一审法院在一审中未查清相关事实，错误判决。
建信银行辩称，其申请保全时仅知道千骏公司低价转移财产的事实，且申请保全符合法律规定，而（2014）锡法商初字第00395号案件亦获得了胜诉，不存在保全错误，不应当承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
麦博公司向一审法院起诉请求：要求赔偿由于申请诉讼保全错误造成原告的经济损失395400元，其中包括电动车整车部分折价93000元、车架部分折旧33000元、零部件部分折旧121000元，计247000元；工人工资损失148400元，从实际查封2014年11月21日至解除查封2015年2月6日、工人13名、按照基本工资每月42400元计算。
一审法院认定事实：麦博公司于2014年9月16日登记成立，住所为无锡市锡山区锡北镇泾新村，包可健为该公司的股东之一；建信银行系千骏公司的债权人。千骏公司登记成立于2004年11月23日，法定代表人为钱大友，住所为无锡市锡山区锡北镇泾新村，2014年9月底，千骏公司突然停止经营，钱大友下落不明，公司财产、债务未清理。麦博公司与千骏公司系租用同一个厂区经营。
2014年10月13日建信银行起诉赵威钢、千骏公司等借款合同纠纷一案，2015年2月26日一审法院作出（2014）锡法商初字第00395号民事判决书，其中判令千骏公司在5500000元范围内对赵威钢的付款义务承担连带保证责任。2014年10月13日建信银行另起诉千骏公司等借款合同纠纷一案，要求归还借款本金5000000元及相应利息等，2015年9月2日一审法院作出(2014)锡法商初字第00394-1号民事裁定书准许撤诉。2014年10月23日建信银行又起诉以千骏公司为被告、包可健为第三人的债权人撤销权纠纷一案，请求撤销千骏公司将千骏法拉蒂、法拉蒂、FARADI注册商标无偿转让给包可健的行为，请求撤销千骏公司与包可健于2014年8月26日签订二份协议书的行为，请求包可健返还上述二份协议书中受让的财产(5000000至6000000元)，若无法返还则折价赔偿，请求千骏公司、包可健承担律师费105100元。2015年2月11日，建信公司经催缴后仍未缴纳诉讼费，一审法院作出（2014）锡法商初字第0405-2号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。在上述三个案件中，一审法院根据当事人诉讼保全的申请，于2014年10月13日依法分别作出（2014）锡法商初字第0394号、第0395号民事裁定书，裁定查封千骏公司等的相应财产，2014年10月20日一审法院法官至千骏公司进行保全，包可健、千骏公司职员费晓东在场，包可健提出异议，表示千骏公司原所有的半成品、成品材料均于2014年8月26日通过协议转让给我了，现在仓库及车间内的都是麦博公司的了，2014年10月28日一审法院通知包可健到庭，包可健表示系代表麦博公司提出异议，一审法院予以答复异议不成立，并告知可以对涉诉财产进行确权诉讼，麦博公司仍有异议，2015年1月30日一审法院通知建信银行，告知案外人麦博公司提出异议，鉴于存在造成相关权利人的财产损失的可能性，要求另提供保证金3450000元，逾期不交将依法作出处理，建信银行逾期未交纳保证金，2015年2月8日一审法院法官至千骏公司对上述两案中保全的所有财产予以解除查封，千骏公司职员费晓东、张月莲在场；一审法院又于2014年10月23日作出(2014)锡法商初字第0405号民事裁定书，裁定冻结、查封千骏公司、包可健的相应财产，2014年10月28日一审法院至国家工商行政管理总局商标局查封了千骏法拉蒂、法拉蒂、FARADI三个注册商标的专用权，2015年5月6日一审法院解除了对商标专用权的查封。
一审法院认为，案件的争议焦点为，一、建信银行申请财产保全有无过错，是否应当承担赔偿责任？二、麦博公司主张的二项损失费用是否属实？三、诉讼时效是否超过？
关于第一个争议，麦博公司主张其财产权受到损害，要求财产保全的申请人承担侵权赔偿责任，具有诉权。因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则；该一般侵权责任的构成要件包括：行为人主观过错、行为的违法性、损害事实的存在以及违法行为与损害后果之间有因果关系四个要件。基于麦博公司的诉讼请求，经审理可以确定的是主要针对建信银行在二个借款合同纠纷中的申请保全行为，从行为人主观过错来看，财产保全制度的目的在于保障将来生效法律文书的执行，只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定为申请人的申请有错误，建信银行基于借款合同分别起诉赵威钢、千骏公司等归还借款，并申请财产保全，符合法律规定，未违反普通人的注意义务，故建信银行申请财产保全的行为主观上不存在故意及重大过失；从行为的违法性来看，建信银行申请财产保全时，提供了保证担保，符合申请保全的相关法律规定，其中一案经判决由千骏公司承担5500000元保证责任，另一案裁定准许撤诉，均符合相关的法律规定，故建信银行申请财产保全的行为不存在违法性；从是否存在损害事实来看，建信银行申请查封千骏公司的财产，一审法院对千骏公司的财产进行了保全，该同一厂区的麦博公司提出异议，一审法院依法审查并予以答复、释明；麦博公司在本案中提供的证据，不足以证明因上述保全而遭受损害的具体事实。关于第二个争议，产品、零部件等折旧247000元以及工资损失148400元，在第一个争议中已经分析。关于第三个争议，本案中麦博公司诉状中包括撤销权案件的保全，该案解除查封时间为2015年5月，考虑麦博公司在上述财产保全的诉讼中均为案外人，可以以最后时间确定诉讼时效起算点。综上所述，麦博公司要求建信银行赔偿相关损失，因申请人建信银行并无主观过错，申请财产保全的行为不具有违法性，侵权的法律要件缺乏，不足以认定建信银行构成侵权，故不予支持。建信银行主张诉讼时效超过，与事实不符，不予采纳；当事人的其他意见，理由不充分，不予采纳
一审判决：驳回麦博公司的诉讼请求。案件受理费7232元，由麦博公司负担。
二审中，麦博公司认为一审查明的麦博公司与千骏公司租用一个厂区与事实不符，同时，解除查封的日期是2015年2月6日而非2月8日。其余查明的事实，双方当事人均无异议。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。而申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，因此，错误申请财产保全导致的财产损害赔偿纠纷，应从侵权行为的角度进行审查，判断其是否符合侵权责任成立的要件，即当事人在申请财产保全时是否存在主观过错、财产保全申请是否给被申请人造成了损失，以及财产保全行为与损失之间有无因果关系等。而综合全案情况，建信银行在申请财产保全时并不存在主观过错。首先，涉案保全系基于（2014）锡法商初字第0394号、第0395号案件的审理而做出，建信银行虽在（2014）锡法商初字第0394号案件的审理中提出了撤诉，但其取得了（2014）锡法商初字第0395号案件的胜诉，这表明其申请保全确系为了保证法院将来作出的裁判能够得到顺利的执行，非出于滥用权利的目的。其次，建信银行申请查封的是“千骏公司厂区范围内的资产”，申请保全对象明确指向的是千骏公司的财产，而非麦博公司的财产，申请保全的对象并无不当。再次，麦博公司自认建信银行所保全的财产价值为400万元左右，并未超过（2014）锡法商初字第0394号、第0395号案件的诉讼标的，也不存在超额申请保全的情况。因此，建信银行在申请保全时不存在主观过错，不构成民事侵权。
综上所述，麦博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7232元，由麦博公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 张 琨
二〇一七年一月十日
书 记 员 王晴雯