云南省镇雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0627民初3245号
原告王雄，男，汉族，生于1993年11月4日，云南省镇雄县人，住镇雄县。
委托代理人刘国顺，云南南广律师事务所律师。
被告赵志，男，彝族，生于1996年10月2日，云南省镇雄县人，住镇雄县。
委托代理人曾富泽，男，镇雄县城镇法律服务所法律工作者，住镇雄县。
被告袁茂英，女，汉族，生于1981年5月10日，云南省镇雄县人，住镇雄县。
原告王雄诉被告赵志、袁茂英机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年9月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员王建凤独任审判，同年12月11日公开开庭进行了审理。原告王雄及其委托代理人刘国顺、被告赵志及其委托代理人曾富泽、被告袁茂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雄诉称，2017年7月1日，王雄驾驶的云Ｃ×××××号摩托车途经镇雄县南部新区百米大街叉路口路段时，与赵志驾驶的云Ｃ×××××号小型汽车相撞，造成王雄受伤的道路交通事故，经交警部门认定赵志负此事故主要责任，王雄负次要责任。被告赵志未取得机动车驾驶证，云Ｃ×××××号车登记车主为袁茂英，该车未在检验有效期内，未购买交强险，请求人民法院判令二被告连带赔偿王雄医疗费9295.55元、后续治疗费22000元、住院伙食补助费5100元（51天×100元/天）、营养费2550元（51天×50元/天）、误工费5100元（51天×100元/天）、护理费5100元（51天×100元/天）、残疾赔偿金57222元（28611元/年×20年×10%）、被抚养人生活费16759.8元（18622元/年×18年×10%÷2人）、精神抚慰金3000元、交通费1000元、鉴定费1800元、车旅费680元（车费480元+住宿费200元），合计人民币128927.35元。
被告赵志辩称，发生交通事故致王雄受伤是事实，对交警队作出的事故认定书没有意见。王雄住院用去的医疗费77695.55元包含赵志垫付的69400元，赵志还垫付了生活费等17152元，要求在其承担的赔偿数额中予以扣除。对王雄要求的营养费予以认可，对王雄计算的住院天数不认可，其有扩大损失的行为；住院伙食补助费应以50元每天计算，赵志参与护理了王雄24天且医院已经收取了护理费，对护理费不予认可。本案的赔偿责任应由赵志承担60%，原告承担40%。
被告袁茂英辩称，其于7年前将该肇事车辆以15000元价格卖给刘仕雄，刘仕雄当时就将车开走使用。该车尚未过户登记是事实，但此起交通事故与袁茂英无关，不同意承担赔偿责任。
综合双方诉辩主张,本案双方当事人对以下问题存在争议:1.未年检及未购买交强险的机动车辆发生交通事故是否由袁茂英承担连带赔偿责任？2.原告王雄的各项诉讼请求是否合理？
针对以上争议，原告王雄向本院提交了如下证据：
1．身份证1份、户口簿1份、户口证明2份（其中1份载明王雄已于2012年6月9日就地农转非，属非农业户口）、镇雄县街道营盘社区居民委员会证明1份。用以证明王雄及其子女的身份信息，王雄及其子女居住在城镇，系城镇户口，被抚养人王某甲（生于2017年4月9日）需抚养18年。
2.镇雄县公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份。拟证明2017年7月1日，赵志驾驶云Ｃ×××××号小型汽车从镇雄县乌峰镇高山村前往镇雄县南大桥路段，18时25分许，该车行驶至镇雄县乌峰镇南部新区百米大街叉路口路段时，与王雄驾驶的云Ｃ×××××号摩托车相接触，造成王雄受伤的道路交通事故。镇雄县公安局交通警察大队认为赵志未取得机动车驾驶证驾车、未确保行车安全、驾驶未定期进行检验的车辆上路行驶、抢救伤员变动未标明位置是造成此事故的主要原因，应承担此事故的主要过错，负主要责任；王雄在驾车左转过程中，未避让直行车辆、未按照驾驶证载明的准驾车型驾车、未戴安全头盔驾车是造成此事故的次要原因，应承担此事的次要过错，负次要责任。
3.镇雄县人民医院住院病历1份、住院收费票据1张、病人结账明细清单1份。拟证明王雄于2017年7月1日至2017年8月21日在该院住院治疗共51天，用去医疗费77695.55元，其中包含王雄垫付的9295.55元，被告赵志垫付的68400元。王雄的伤情经检查为：1.头部外伤；头皮裂伤。2.右侧髋臼粉碎性骨折；右侧耻骨上下支骨折；右侧髂骨骨折；右侧髋部软组织损伤。3.右侧第5肋骨骨折。4.右锁骨粉碎性骨折。5.多处软组织损伤。
4.云南昭通恒达司法鉴定所司法鉴定意见书及收款收据各1份。证明2017年11月22日经该所鉴定王雄的此次右髂骨翼、耻骨梳、髋臼、耻骨体及耻骨下支骨折畸形愈合伤残评为十级，右锁骨骨折、右髂骨翼、耻骨梳、髋臼、耻骨体及耻骨下支骨折内固定术后需定期复查，促进骨折愈合，待骨折骨性愈合后需择期行手术取出内固定物及加强功能康复锻炼需后续治疗费22000元，用去鉴定费1800元。
经质证，被告赵志、袁茂英对上述证据的真实性均表示无异议，但认为王雄户籍记载信息属粮农，故相关赔偿应按农村居民标准予以计赔。病历反映王雄从8月9日至8月21日无用药记录，故王雄的实际住院时间只应计算到8月9日。王雄的后续治疗费评估过高，且未实际产生，应待实际产生后再另行起诉。王雄垫付的医疗费为8295.55元，不是9295.55元。
被告赵志向本院提交了如下证据：
1.镇雄县人民医院预收款收据23张，证明赵志在王雄住院期间预交的医疗费为69400元。
2.付款凭证1张。证明事故发生后赵志垫付施救费800元。
3.付款凭证1张。证明赵志为王雄垫付了专家手术费6000元。
4.门诊收费收据及镇雄县便民大药房零售单各1张。证明赵志垫付购药及门诊费用共计101元。
5.付款凭证38张。证明赵志垫付王雄生活费等共计10251元。
经质证，王雄对证据1、2、3、4的真实性无异议，对证据5有异议，只认可收到660元的物品。袁茂英对以上证据的真实性无异议。
被告袁茂英向法庭提交的证据是录音光盘1份。拟证明肇事车辆已卖给刘仕雄，曾给过刘仕雄身份证请其代为过户登记，是刘仕雄未过户的。
经质证，原告王雄对真实性不予认可，认为该车脱检脱审，袁茂英有重大过错；被告赵志对真实性不予认可。
本院审查认为，王雄出示的证据来源合法，内容真实，与本案关联，且被告赵志未提出实质性异议，本院予以采信。赵志提供的第1、2、3、4项证据来源合法，内容真实，且王雄予以认可，应予采信。第5项证据系其自行书写，且无其他证据佐证，本院采信王雄予以认可的660元。袁茂英提供的证据来源不清，且无其他证据佐证，不予采信。
根据庭审质证和认证，并结合当事人的陈述，本院确认如下法律事实：王雄已于2012年6月9日农转非，属非农业户口。2017年7月1日，赵志驾驶云Ｃ×××××号小型汽车从镇雄县乌峰镇高山村前往镇雄县南大桥路段，18时25分许，该车行驶至镇雄县乌峰镇南部新区百米大街叉路口路段时，与王雄驾驶的云Ｃ×××××号摩托车相接触，造成王雄受伤的道路交通事故。镇雄县公安局交通警察大队依法认定赵志未取得机动车驾驶证驾车、未确保行车安全、驾驶未定期进行检验的车辆上路行驶、抢救伤员变动未标明位置是造成此事故的主要原因，应承担此事故的主要过错，负主要责任；王雄在驾车左转过程中，未避让直行车辆、未按照驾驶证载明的准驾车型驾车、未戴安全头盔驾车是造成此事故的次要原因，应承担此事故的次要过错，负次要责任。王雄于2017年7月1日至同年8月21在镇雄县人民医院治疗，住院共计51天，用去医疗费77695.55元，其中包含赵志垫付的69400元，王雄垫付的8295.55元。赵志在王雄住院过程中还另行垫付了急救、专家、购药等费共计7561元并护理了王雄18天。王雄的伤情经医院检查为：1.头部外伤；头皮裂伤。2.右侧髋臼粉碎性骨折；右侧耻骨上下支骨折；右侧髂骨骨折；右侧髋部软组织损伤。3.右侧第5肋骨骨折。4.右锁骨粉碎性骨折。5.多处软组织损伤。2017年11月22日，云南昭通恒达司法鉴定所司法所鉴定王雄的此次右髂骨翼、耻骨梳、髋臼、耻骨体及耻骨下支骨折畸形愈合伤残评为十级，右锁骨骨折、右髂骨翼、耻骨梳、髋臼、耻骨体及耻骨下支骨折内固定术后需定期复查，促进骨折愈合，待骨折骨性愈合后需择期行手术取出内固定物及加强功能康复锻炼需后续治疗费22000元，用去鉴定费1800元。云Ｃ×××××号车是被告赵志向王朝购买使用的。
本院认为，被告赵志驾驶的云Ｃ×××××号车与原告王雄驾驶的云Ｃ×××××号摩托车相接触，造成原告王雄受伤的道路交通事故，此事故经交警部门认定赵志负主要责任，王雄负次要责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》6条规定，拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案肇事车辆虽然未进行年检，依法属于禁止上路行驶的车辆，但手续证照的缺失与机动车发生交通事故不具有侵权责任上的因果关系，且原告王雄提举的道路交通事故认定书不能证明该肇事车辆自身存在危及道路交通安全的情形才导致本起交通事故的发生。另外肇事车辆虽未投保交强险，属于禁止上路行驶的车辆，但未投保交强险与机动车是否符合国家机动车运行安全技术标准无关，与交通事故的发生亦不具有侵权责任上的因果关系。因此，原告王雄要求被告袁茂英连带赔偿责任的请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第4条规定“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。被告赵志购买云Ｃ×××××号车后，作为该车的最后受让人，其驾驶云Ｃ×××××号车上路行驶造成交通事故，给受害人王雄造成的各项合理损失应由其承担相应赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”因赵志购买云Ｃ×××××号车后未投保，即开车上路行驶，故王雄要求其合理损失应先由被告赵志在交强险责任范围予以赔偿，不足部分再根据当事人的过错责任由各方当事人承担的请求，本院予以支持。王雄在医院住院治疗期间虽有几天用药治疗，但伤情较为严重，其要求以51天计算住院伙食补助费、误工费等合情合理，应予支持。王雄要求赔偿的交通费，因未提供证据证明，本院不予支持。赵志在医院护理王雄的18天应予以扣除。因王雄自身存在过错，故对其要求赔偿精神抚慰金的请求不予支持。王雄受伤后行多处骨折固定术后需取出相应固定物，故赵志提出王雄的后续治疗费过高且应待实际发生后再另行起诉的观点会增加当事人讼累，本院不予支持。赵志认为王雄应以农村居民标准计算相应赔偿金的观点，因未提举相应证据予以证实，本院不予采信。结合王雄的伤情及本案实际，本院确认其合理损失为：医疗费84596.55元（77695.55+6000+800+101）、后续治疗费22000元、营养费2550元（51天×50元/天）、住院伙食补助费5100元（51天×100元/天）、误工费5100元（51天×100元/天）、护理费3300元（33天×100元/天）、残疾赔偿金57222元（28611元/年×20年×10%）、被抚养人生活费16759.8元（18622元/年×18年×10%÷2人）、鉴定费1800元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致伤受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）、死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）、医疗赔偿限额为10000元。伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费”的规定，王雄的护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费共计84181.80元，该赔偿数额未超过交强险死亡伤残赔偿限额11万，应由被告赵志予以全额赔偿。医疗费、后续治疗费、营养费、住院生活补助费共计114246.55元，已超出交强险医疗费1万元的限额，超出部分为104246.55元，由被告赵志承担70%即72972.58元（104246.55×70%）。被告赵志垫付的医疗费、生活费共76961元应从其赔偿款予以扣除，原告王雄垫付医疗费8295.55元应由被告赵志赔偿，故原告王雄的全部合理损失为98488.93元（10000元+84181.80元+72972.58元+8295.55元-76961元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条的规定，判决如下：
一、由被告赵志赔偿原告王雄医疗、误工等损失共计人民币98488.93元，限判决生效后三十日内履行。
二、驳回原告王雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2878元，减半收取1439元，由原告王雄承担616元，由被告赵志交纳2262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。
审判员 王建凤
二〇一八年一月三十日
书记员 王宇铀
附：本判决书引用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第四条被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。