四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初5576号
原告:招商银行股份有限公司成都高新支行，住所地：成都市新光路8号。
负责人：张晓明，该单位行长。
委托代理人：李大伟，北京炜衡（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：四川创加建筑设计有限公司，住所地：成都市锦江区东大街下东大街段216号1栋16楼8号。
法定代表人：徐秀芬。
被告：成都锦江区中小企业融资担保有限公司，住所地：成都市锦江区红星路三段99号银石广场1506。
法定代表人：居垠。
委托代理人：张蔚，四川君合律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：绵阳五和置业有限公司，住所地：绵阳科创园区科园路31号银都领地一期。
法定代表人：何丹。
被告：成都五和建筑设计有限公司，住所地：成都市青羊区清江东路356号1栋6楼。
法定代表人：张小艳。
被告：何丹，男，汉族，1978年6月16日出生，住成都市青羊区。
被告：张小艳，女，汉族，1979年7月6日出生，住成都市青羊区。
原告招商银行股份有限公司成都高新支行诉被告四川创加建筑设计有限公司、成都锦江区中小企业融资担保有限公司、绵阳五和置业有限公司、成都五和建筑设计有限公司、何丹、张小艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月10日、1月25日、2月5日公开开庭进行审理，原告的委托代理人李大伟、被告成都锦江区中小企业融资担保有限公司的委托代理人张蔚到庭参加诉讼，被告四川创加建筑设计有限公司、绵阳五和置业有限公司、成都五和建筑设计有限公司、何丹、张小艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告四川创加建筑设计有限公司偿还原告借款本金5918923.22元和利息、罚息、复利算至本息付清时止（利息、复息、罚息计至2017年4月11日245818.99元）；2、被告成都市锦江区中小企业融资担保有限公司、绵阳五和置业有限公司、成都五和建筑设计有限公司、何丹、张小艳在保证担保债权范围内对上述借款本金和利息、复息、罚息承担连带清偿责任；3、诉讼过程中产生的全部费用由被告承担（包括案件受理费、保全费、公告费、鉴定费、律师费等）。
事实和理由：2014年12月31日，原告与被告四川创加建筑设计有限公司签订《授信协议》【编号：2014年高字第0014200049号】约定：原告向被告四川创加建筑设计有限公司提供800万元的授信额度，授信期间从2015年4月21日起到2016年4年20日止，并对贷款的利率、违约情形及处理方式等进行了相应的约定。为担保前述《授信协议》项下的债权能够实现，2014年12月31日被告成都锦江中小企业融资担保有限公司向原告出具了编号2014年高字第0014200049-01号《最高额不可撤销担保书》、被告绵阳五和置业有限公司向原告出具了编号2014年高字第0014200049-02号《最高额不可撤销担保书》、被告成都五和建筑设计有限公司向原告出具了编号2014年高字第0014200049-03号《最高额不可撤销担保书》、被告何丹、张小艳共同向原告出具了编号2014年高字第0014200049-04号《最高额不可撤销担保书》，均自愿为上述《授信协议》项下的债务提供连带保证责任保证担保。2015年10月29日，原告与被告四川创加建筑设计有限公司签订了《借款合同》【编号：2015年高字第1015200044号，为2014年高字第0014200049号《授信协议》项下具体合同】，向被告四川创加建筑设计有限公司发放贷款800万元，现该笔贷款已于2016年10月19日到期。但被告四川创加建筑设计有限公司并未依约偿还贷款本息且被告成都锦江区中小企业融资担保有限公司、绵阳五和置业有限公司、成都五和建筑设计有限公司、何丹、张小艳均未履行保证责任。
被告成都锦江区中小企业融资担保有限公司辩称：对本金部分及承担连带责任没有异议。
被告四川创加建筑设计有限公司、绵阳五和置业有限公司、成都五和建筑设计有限公司、何丹、张小艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：2014年12月31日,原告与被告四川创加建筑设计有限公司签订《授信协议》【编号：2014高字第0014200049号】，主要约定：原告招商银行股份有限公司向被告四川创加建筑设计有限公司提供授信额度800万元，循环额度，授信期间为12个月，从2015年4月21日至2016年4月20日止。授信额度内的贷款利率按具体合同的规定执行。
同日，被告成都锦江区中小企业融资担保有限公司向原告出具《最高额不可撤销担保书》【编号：2014年高字第0014200049-01号】，被告绵阳五和置业有限公司向原告出具《最高额不可撤销担保书》【编号：2014年高字第0014200049-02号】，被告成都五和建筑设计有限公司向原告出具《最高额不可撤销担保书》【编号：2014年高字第0014200049-03号】，被告何丹、张小艳向原告出具了《最高额不可撤销担保书》【编号：2014年高字第0014200049-04号】，主要约定：根据《授信协议》，在2015年4月21日至2016年4月20日的授信期间，原告向授信申请人提供总额为800万元的授信额度。经授信申请人要求，保证人同意出具担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。担保范围为本金、利息、罚息、复息等。保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收账款债权到期日或每笔贷款的垫款日另加两年。
2015年10月29日，原告与被告四川创加建筑设计有限公司签订《借款合同》，主要约定：被告四川创加建筑设计有限公司向原告借款800万元，期限自2015年10月29日起至2016年10月19日止。利息为以4.35%为基准利率上浮30%。被告未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起按在原利率基础上加收50%计息。被告需于每一计息日当日付息，原告可以从被告账户直接扣收。被告未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。
合同签订后，原告按约于2015年10月29日向被告四川创加建筑设计有限公司发放了贷款800万元。被告四川创加建筑设计有限公司已按约归还已借款期间利息和部分本金，尚欠原告借款本金5898742.89元和罚息、复息（罚息、复息计算至2018年1月24日为662521.84元）。
上述事实，有《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》、借款借据、对账单等予以证明。
本院认为，原告与被告四川创加建筑设计有限公司签订的《授信协议》、《借款合同》、被告绵阳五和置业有限公司、成都五和建筑设计有限公司、何丹、张小艳向原告出具的《最高额不可撤销担保书》均系当事人自愿协商的真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，对原、被告均具有约束力。合同签订后，原告按约向被告四川创加建筑设计有限公司放了借款，被告四川创加建筑设计有限公司未按约归还借款本息，其行为已违约，原告要求被告四川创加建筑设计有限公司归还所借款本金5898742.89元和罚息、复息的诉请，本院均予以支持。对原告要求被告成都锦江区中小企业融资担保有限公司、绵阳五和置业有限公司、成都五和建筑设计有限公司、何丹、张小艳对被告四川创加建筑设计有限公司上述债务承担连带责任的诉请，因被告成都锦江区中小企业融资担保有限公司、绵阳五和置业有限公司、成都五和建筑设计有限公司、何丹、张小艳均向原告出具《最高额不可撤销担保书》，自愿对被告四川创加建筑设计有限公司上述债务承担连带责任，故对原告该诉请，本院予以支持。对原告主张的鉴定费、律师费，原告均无证据予以证明，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川创加建筑设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都高新支行归还借款本金5898742.89元和罚息、复息（罚息、复息计算至2018年1月24日为662521.84元，应按原、被告签订的《借款合同》约定计算至被告本息付清之日止）；
二、被告成都锦江区中小企业融资担保有限公司、绵阳五和置业有限公司、成都五和建筑设计有限公司、何丹、张小艳对被告四川创加建筑设计有限公司上述债务承担连带责任；被告成都市锦江区中小企业融资担保有限公司、绵阳五和置业有限公司、成都五和建筑设计有限公司、何丹、张小艳承担连带责任后，有权向被告四川创加建筑设计有限公司追偿；
三、驳回原告招商银行股份有限公司成都高新支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54953元、保全费5000元、公告费300元及后续因送达本裁判文书所产生的公告费，均由被告四川创加建筑设计有限公司、成都锦江区中小企业融资担保有限公司、绵阳五和置业有限公司、成都五和建筑设计有限公司、何丹、张小艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 方利敏
人民陪审员 吕 蓉
人民陪审员 钟天珍
二〇一八年二月五日
书 记 员 杨旻昱