广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂01行终2号
上诉人（原审原告）胡世康，男，1940年8月3日出生，汉族，住南宁市；
委托代理人徐伟，广西桂海天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宾阳县国土资源局；所在地宾阳县宾州镇商贸大道16号。
法定代表人窦锡明，该局局长。
委托代理人江志荣，该局干部。
委托代理人朱济勇，该局干部。
原审第三人宾阳县芦圩供销合作社；所在地宾阳县宾州镇中和街335号。
法定代表人伍文献，该社主任。
委托代理人黎展虹，该社副主任。
委托代理人李武，该社办公室主任。
上诉人胡世康因不服被上诉人宾阳县国土资源局（以下简称宾阳县国土局）土地行政登记一案，不服南宁市青秀区人民法院（以下简称一审法院）2017年11月10日作出的（2017）桂0103行初79号行政裁定（以下简称一审裁定），于2018年1月4日向本院提出上诉；本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2018年4月16日公开开庭审理了本案，上诉人胡世康及其委托代理人徐伟，被上诉人宾阳县国土局委托代理人江志荣、朱济勇，原审第三人宾阳县芦圩供销合作社（以下简称芦圩供销社）委托代理人黎展虹、李武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定上诉人胡世康不服宾阳县人民政府（以下简称宾阳县政府）于2003年8月6日向原审第三人芦圩供销社作出的宾政函[2003]88号《关于同意芦圩供销合作社补办国有土地使用权确权手续的批复》（以下简称[2003]88号《批复》），已于早期向人民法院提起过行政诉讼，业经一审、二审和再审程序，胡世康的起诉均被驳回的事实，认为上诉人胡世康于本案当中所提供的1953年《房契》并非现行有效的产权依据，进而认为上诉人胡世康与所诉行政行为（即宾阳县政府原向芦圩供销社进行土地使用权登记并颁发宾国用[2007]第412号《国有土地使用证》的行为）没有利害关系，遂裁定驳回上诉人胡世康的起诉。
上诉人胡世康上诉称，上诉人所提供的1953年广西省人民政府发给的《房地契》，根据1997年《建设部关于颁发全国统一房屋权属证书的公告》的相关规定，《房地契》属于房屋权属证书并仍然有效；根据（1995）国土26号文第五十六条“按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”的规定，对照《房地契》上注明的四至范围，第三人芦圩供销社位于靖安街***号的大米加工厂厂址包含着上诉人父亲胡星初合法拥有的私有房地产太平街原***号房屋位置在内；因此，被上诉人宾阳县国土局因宾阳县政府原颁发给芦圩供销社的宾国用[2007]第412号《国有土地使用证》（以下简称412号《国有土地使用证》），实际侵害了上诉人合法拥有的房地产权益。此外，关于[2003]88号《批复》的效力问题，因为二审法院作出的判项（即本院[2005]南市行终字第117号行政裁定书）撤销了一审法院维持宾阳县政府宾政函[1999]87号《关于同意有偿转让房产权的批复》（以下简称[1999]87号《批复》）和[2003]88号《批复》，也就是宣布一审裁判（即宾阳县人民法院[2005]宾行初字第13号行政判决书）是无效的，不许一审法院维持[1999]87号《批复》和[2003]88号《批复》，因此，[1999]87号《批复》和[2003]88号《批复》依法已自然无效；另外，关于宾阳县政府办公室作出的宾政办函[2004]6号《关于胡海琪胡世康要求归还芦圩镇太平街***号房屋问题的答复》（以下简称[2004]6号《答复》），因为宾阳县政府办公室是无权对房地产权属作出确定或否定的，且广西壮族自治区高级人民法院（以下简称区高院）作出的（2004）桂立行终字18号行政裁定书中，对[2004]6号《答复》的认定“属于不可诉的具体行政行为”，也就是说[2004]6号《答复》不具有法律约束力。综上，为了维护法律尊严，维护上诉人合法享有的房地产权利和继承权，特提出上诉并请求判决撤销一审裁定和412号《国有土地使用证》，本案诉讼费由被告负担。
被上诉人宾阳县国土局答辩称，412号《国有土地使用证》的权属来源合法，四至界址清楚，登记发证程序合法，适用法律正确；上诉人胡世康所述事实和理由并不成立，对于胡世康以《房地契》要求归还房屋问题，宾阳县政府早于2004年1月2日作出[2004]6号《答复》，已经明确不予支持胡世康请求归还房屋的事项。据此，恳请二审法院驳回上诉人胡世康的上诉请求。
原审第三人芦圩供销社述称，412号《国有土地使用证》的权属来源合法，四至界址清楚，是合法正确的；上诉人胡世康提出的所谓事实和理由是不成立的，胡世康与所述行政行为没有利害关系，不具本案原告的诉讼主体资格。为此，请求二审法院驳回上诉人胡世康的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致。
本院另查明，1999年10月15日，宾阳县政府向原审第三人芦圩供销社作出[1999]87号《批复》，内容包括同意芦圩供销社有偿转让宾州镇靖安街面积为300平方米的***号房屋的房产权，转让所得资金原则用于办理职工养老保险等。
2004年7月2日，宾阳县政府办公室向胡海琪、胡世康作出[2004]6号《答复》，答复胡海琪、胡世康向政府提出落实政策，要求归还至今仍被芦圩供销社占用的其父亲胡星初的房屋的请求，县人民政府不予支持。
胡海琪、胡世康不服[2004]6号《答复》，向南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）提出行政复议申请；南宁市政府经审查，认为胡海琪、胡世康的申请不符合行政复议受理范围，遂于2004年8月4日向胡海琪、胡世康作出南复决字[2004]3号《不予受理决定书》（以下简称[2004]3号《不予受理决定书》）。
胡海琪、胡世康不服[2004]3号《不予受理决定书》，向本院提起行政诉讼，诉请撤销[2004]3号《不予受理决定书》，责令南宁市政府受理对[2004]6号《答复》的行政复议申请；经审理，本院认为胡海琪、胡世康诉讼主张的房屋权利属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，因此作出（2004）南市行初字第6号行政裁定书，裁定驳回胡海琪、胡世康的起诉。
胡海琪、胡世康不服本院作出的（2004）南市行初字第6号行政裁定，向区高院提出上诉；经审理，区高院认为[2004]6号《答复》属于不可诉的具体行政行为，胡海琪、胡世康起诉要求南宁市政府受理其复议申请没有法律依据，遂作出（2004）桂立行终字18号行政裁定书，裁定驳回胡海琪、胡世康上诉，维持本院（2004）南市行初字第6号行政裁定。
本院认为，两审终审制度是人民法院审理普通案件的一种审级制度，通常是指一个普通案件经两级人民法院审判后方可宣告终结并发生法律效力；在上诉期间，一审裁判并不发生法律效力，一审裁判被二审撤销的部分，自始不发生法律效力。因此，在本案当中，关于一审法院被撤销的[2005]宾行初字第13号行政判决，上诉人胡世康提出“二审法院撤销了一审法院维持宾阳县政府[1999]87号《批复》和[2003]88号《批复》，也就是宣布一审裁判是无效的，不许维持[1999]87号《批复》和[2003]88号《批复》，因此，[1999]87号《批复》和[2003]88号《批复》依法已自然无效”的上诉理由不能成立，因为二审判决虽然撤销一审[2005]宾行初字第13号行政判决，但并没有包含“不许维持[1999]87号《批复》和[2003]88号《批复》”的意思，更是不能因此认为[1999]87号《批复》和[2003]88号《批复》依法已自然无效，[1999]87号《批复》和[2003]88号《批复》至今仍是宾阳县政府现行有效的文件，对相关的人和事具有拘束力。
在行政诉讼中，不可诉的行政行为是指被明确排除、不属于人民法院行政诉讼受案范围的行政行为；司法程序不予审议不可诉的行政行为，并非是说不可诉的行政行为不具有法律约束力，只是明确不可诉的行政行为应当通过非诉救济途径获得救济。因此，上诉人胡世康提出“因为宾阳县政府办公室是无权对房地产权属作出确定或否定的，且区高院作出的（2004）桂立行终字18号行政裁定书中，认定[2004]6号《答复》属于不可诉的具体行政行为，也就是说[2004]6号《答复》不具有法律约束力”的上诉理由也是不能成立，[2004]6号《答复》虽然属于不可诉的行政行为，但至今仍是宾阳县政府现行有效的文件，对相关人和事具有拘束力。
上诉人胡世康于本案当中所提供的1953年《房地契》，确实不属于现行有效的权属凭证，胡世康不能仅此证明与所诉行政行为存在利害关系。
综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
-
审判长 韦影年
审判员 陆文勇
审判员 晏 琼
二〇一八年六月二十日
书记员 钟 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。