重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初14692号
原告：重庆市渝北区博诚物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪红石支路39号，统一社会信用代码915001126220962624。
法定代表人：肖仁苹，总经理。
委托诉讼代理人：江艳，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：范毅，男，1956年9月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：杜志群，女，1956年10月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司与被告范毅、杜志群物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用小额诉讼程序于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司的委托诉讼代理人江艳到庭参加了诉讼。被告范毅、杜志群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付物业服务费2966.7元；2、判令二被告支付水电公摊费331元；3、判令二被告按日3‰的标准支付违约金，计算标准以实际欠费金额为基数，物业费违约金从2016年1月1日起至本金付清之日止，公摊费违约金从2014年1月1日起至本金付清之日止，暂算至2018年5月31日为4529.8元。事实和理由：原告与X小区业主委员会签订了物业服务合同，约定由原告为X小区提供物业服务。原告按约履行了合同义务，被告在2016年1月1日至2018年5月31日期间拒交物业服务费，在2014年1月1日至2018年5月31日期间拒交水电公摊费。原告多次上门催收，被告拒绝交纳。
被告范毅、杜志群书面辩称，1、2007年，因考虑到后续管理及除渣工作，被告对本案房屋进行了装修，后续时间均按规定交纳物业费；2、2013年报停至今，被告很少在重庆生活，前物业公司在报停后一直收取半价物业费，无公摊水电费；3、2015年1月，原告曾向小区业委会提出对空置房停止收取半价物业费，小区业委会未通过该提议；被告准备按照半价标准交纳2015年物业费时，收费员拒绝收取，要求被告按照全价交费，但未提供相关文件；后来被告在2015年五一放假之际交了12个月的半价物业费；4、2016年，被告再次去交物业费，但收费员拒收，要求被告交纳全价物业费，但是拿不出正式文件；经查询，渝北区不属于渝府办发(2015(36号文件规定的试行区；5、原告对本案小区的管理糟糕，道路上停满了车辆，人行道狭窄，业主无活动场所，小区水管损坏也无人修理。
本院经审理认定事实如下：被告范毅、杜志群系房屋的业主，该房屋建筑面积为105.46平方米，系电梯住宅。
2013年12月25日，X小区业主委员会作为甲方、与作为乙方的原告签订《X小区物业服务合同》一份，约定由原告为X小区提供物业服务，期限自2013年12月25日起至2015年12月31日止；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅均价为0.85元/月/平方米（含电梯使用费和保养费，根据业主楼层不同，此价格为9层标准价，9层以上每层加收0.02元/月/平方米，9层以下每层减收0.02元/月/平方米）；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主据实分摊计收；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月10-20日履行当月物业服务费的交纳义务；甲方、业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金。该合同还对物业服务事项、双方权利义务、违约责任等进行了约定。该合同在重庆市渝北区房屋管理局办理了备案手续。
2016年1月15日，X小区业主委员会作为甲方、与作为乙方的原告又签订《X小区物业服务合同》一份，约定由原告为X小区提供物业服务，期限自2015年12月25日起至2018年12月31日止；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅均价为0.85元/月/平方米（含电梯使用费和保养费，根据业主楼层不同，此价格为9层标准价，9层以上每层加收0.02元/月/平方米，9层以下每层减收0.02元/月/平方米）；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主据实分摊计收；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月1-20日履行当月物业服务费的交纳义务；甲方、业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。该合同还对物业服务事项、双方权利义务、违约责任等进行了约定。该合同在重庆市渝北区房屋管理局办理了备案手续。
上述物业服务合同签订后，原告为X小区提供了物业服务至今，本院在原告起诉本案小区其他业主的案件中查明原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务等费用，原告向本院提起诉讼。审理中，原告称其针对被告的物业服务费标准为0.97元/月/平方米；原告针对诉请的公摊费，提供了向电力公司交费的发票及公摊明细公示照片4张为证，该4张公摊明细公示照片载明X小区3幢3单元在2014年1月至2017年12月期间的公摊费为310.4元。
另查明，本案房屋在2007年进行了装修。重庆市物价局曾作出渝价(2004(778号文件，该文件第七条规定：“业主或使用人的空置房，经物管企业与使用人双方认定水、电、气表起止数均未走动的，业主或使用人应交纳50%的物业管理费。”
上述事实，有房屋产权查询信息、X小区物业服务合同、物业服务合同备案证明、发票、照片、装修竣工验收表、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与X小区业主委员会签订的两份《X小区物业服务合同》在相关房屋管理部门办理了备案手续，其内容不违反法律规定，合法有效，该合同对X小区的全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为X小区进行了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费用。根据上述合同的约定，结合原告陈述，被告交纳物业服务费的标准为0.97元/月/平方米。被告辩称其应当按照半价交纳物业服务费，由于本案房屋已经进行了装修，并在装修期间使用了水、电，虽然被告称其很少在重庆生活，但系其自身原因所致，且被告未举证证明其和原告就本案房屋是否属于空置达成过一致意见，故本案房屋不能认定为空置房，对被告要求按照半价交纳物业服务费的意见，本院不予采纳。因此，在2016年1月至2018年5月期间，被告应交纳的物业服务费为0.97元/月/平方米×105.46平方米×29个月=2966.59元。本院对原告诉请中超出该计算标准的部分不予支持。对于公摊费，原告提供的向电力公司交费的发票及公摊明细公示照片4张能够证明X小区在2014年1月至2017年12月期间共计产生公摊费310.4元，故本院予以支持；因2018年1月至2018年5月期间的公摊费无公示明细予以佐证，故本院不予支持。对于违约金，因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故本院不予支持。被告辩称原告提供的物业服务不到位，未提供证据予以证明，故该辩称理由不能成为拒交物业服务费本金的理由。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担未举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告范毅、杜志群在本判决生效之日起三日内支付原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司2016年1月至2018年5月期间的物业服务费2966.59元；
二、被告范毅、杜志群在本判决生效之日起三日内支付原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司2014年1月至2017年12月期间的公摊费310.4元；
三、驳回原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告范毅、杜志群负担。
本判决为终审判决。
审判员 张晓华
二〇一八年八月十六日
书记员 温 娟