wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬广李民初字第901号
原告韦长燕。
委托代理人魏俊，扬州市广陵区竞翔法律服务所法律工作者。
被告扬州昊天服饰有限公司，住所地在扬州市广陵区李典镇悦来路30号。
法定代表人姚立，经理。
原告韦长燕与被告扬州昊天服饰有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由审判员陈健适用简易程序，于2015年11月14日公开开庭进行了审理。原告韦长燕的委托代理人魏俊到庭参加诉讼，被告扬州昊天服饰有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦长燕诉称：原告系被告单位的员工，2015年5月底，被告公司处于停产状态。因被告长期拖欠工资，为维护自己合法权益，原告诉至法院，要求被告扬州昊天服饰有限公司支付工资5430.8元、经济补偿金38501.9元、社会保险费用1966.18元。
被告扬州昊天服饰有限公司未答辩。
经审理查明：原告系被告单位员工，2015年5月底，被告开始处于停产状态，并停发原告的工资。被告出具《扬州昊天服饰有限公司职工2015年欠发工资及经济补偿金》和《扬州昊天服饰有限公司拖欠职工2015年4-5月社保名册清单》各1份，注明截止2015年5月底尚欠原告工资5430.8元、经济补偿金38501.9元、社会保险费用1966.18元。
以上事实，有当事人陈述、《扬州昊天服饰有限公司职工2015年欠发工资及经济补偿金》1份等证据在卷予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告之间劳动关系合法有效，被告拖欠原告工资，原告可以解除劳动合同，被告应当依法向原告支付工资5430.8元、经济补偿金38501.9元和社会保险费用1966.18元。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告扬州昊天服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韦长燕支付工资5430.8元、经济补偿金38501.9元、社会保险费用1966.18元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告扬州昊天服饰有限公司负担（原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。
审判员 陈 健
二〇一五年十一月十四日
书记员 陈严婷
河北省博野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0637民初872号
原告：董某，男，1989年11月14日出生，汉族，农民，住博野县。
被告：佟某，女，1987年4月30日出生，汉族，农民，户口所在地：蠡县。经常居住地：博野县。
原告董某与被告佟某离婚纠纷一案，本院于2016年12月05日立案。原告董某因被告佟某死亡，于2016年12月05日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董某的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告董某撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元由原告董某负担。
审判员 吕学军
二〇一六年十二月五日
书记员 苑喜盈
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0821执66号
申请执行人徐泽华。
被执行人王志友。
本院在执行徐泽华与王志友民间借贷纠纷一案中，双方达成和解，申请人自愿撤销执行申请，本案已结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2016）冀0821民初2248号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵立新
二〇一七年二月十三日
书记员 宋泳超
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民催字第00050号
申请人：合肥宏昌商贸有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：丁洪全，总经理。
委托代理人：刘格红，女，汉族，合肥宏昌商贸有限公司员工。
申请人合肥宏昌商贸有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2013年12月20日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百一十九条之规定，判决如下：
一、宣告号码为（30800053）92984480，票面金额壹拾万元整，出票日期2013年10月25日，出票行招商银行四牌楼支行，出票人合肥宏昌商贸有限公司，收款人宁波三子电器有限公司的一张银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人合肥宏昌商贸有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 于 佳
审判员 于静华
审判员 张巍玮
二〇一四年二月二十一日
书记员 董 华
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0922民初2407号
原告：谢祥安，男，1958年8月6日出生，汉族，四川省射洪县居民。
委托诉讼代理人：蒋金鹏，遂宁市射洪县太乙法律服务所法律工作者。
被告：胡学容，男，1954年5月14日出生，汉族，四川省射洪县居民。
原告谢祥安与被告胡学容健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告谢祥安及其委托诉讼代理人蒋金鹏，被告胡学容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢祥安向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令由被告赔偿原告的医药费(住院2987.9元，门诊695.7元)、住院伙食补助费（300元）、营养费（300元）、住院期间误工费（99.22元×10＝992.2元）、护理费（99.22元×10＝992.2元）、出院后误工费（99.22元×30×2＝5953.2元）、交通费（1189元）等共计13389元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加了诉讼请求：将误工费、护理费标准从每天99.22元提高到每天102元。事实与理由：原被告系本社邻居，被告要走原告家门前过。2018年4月，因为下了几天雨，原告门前路面有积水，故原告挖了几条小沟排水，被告却认为影响了其通行，便于2018年4月28日早上与原告发生纠纷，致伤原告。原告受伤后，先后去太乙中心卫生院和射洪县中医院进行了治疗，现已治疗终结。该纠纷发生后，经有关部门调解未果，故向贵院提起诉讼。
被告胡学容辩称，我确实与原告发生过纠纷，但原告的伤与我无关，请驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于被告无异议的部分，本院予以确认并在卷作证。对于被告有异议的部分，本院认定如下：1.太乙中心卫生院病情证明书、费用清单、及出院后门诊票据，CT检查报告单，病情证明书，接（报）处警登记表，矛盾纠纷调处登记表、车票，搭摩擦车的费用证明，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信，作为定案依据；2.处方笺，无正规票据佐证，本院不予采信。被告胡学容未举证。
经审理查明，原告谢祥安与被告胡学容系射洪县镇短沟村7组邻居，被告胡学容需要从原告谢祥安家门前通行。2018年4月28日7时许，胡学容认为谢祥安在门前道路上挖排水沟，影响了胡学容通行，便找到谢祥安理论，双方发生口角，后发展至肢体冲突，致原告谢祥安受伤。2018年4月30日，谢祥安到射洪县中心卫生院就医并住院治疗，诊断为：肋骨骨折。同日，射洪县中医院向谢祥安出具CT检查报告单，主要载明：“诊断意见：右侧第9肋骨骨折，骨折无移位。”谢祥安住院时间为：2018年4月30日至2018年5月9日，产生医药费3656.6元(住院及门诊)。谢祥安就医过程中，以及其近亲属从外地回射洪看望谢祥安，产生交通费707元。2018年5月21日，射洪县中心卫生院向谢祥安出具病情证明书，主要载明：“病情及处理建议：右第9肋骨折，建议休息治疗两月。”后双方经太乙派出所等组织调解未果。原告于2018年7月9日诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，公民享有身体权、健康权。原告谢祥安与被告胡学容作为同村同社的邻居，本应团结友爱，但为鸡毛蒜皮的小事竟发生肢体冲突并致谢祥安受伤，实属不该。本院酌定胡学容对谢祥安的受伤承担50%的赔偿责任。谢祥安受伤产生的费用有：医药费3656.6元(住院及门诊)有正规票据为证，本院予以确认；住院伙食补助费、营养费，本院均酌定为200元，共计400元；由于谢祥安住院及出院后两个月未满60周岁，应予计算误工费，本院酌定误工费为7140元（102元×70）；护理费1020元（102元×10），合理合法，本院予以支持；交通费707元，有车票和驾驶人出具的证明为证，本院予以支持。总计12923.6元。对超出前述金额的诉讼请求，本院不予支持。胡学容应负担6461.8元（12923.6元×50%）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
由被告胡学容于本判决生效后五日内赔偿原告谢祥安医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计6461.8元；
驳回原告谢祥安的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由原告谢祥安负担125元，由被告胡学容负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 姚 亮
二〇一八年八月八日
书记员 吴琼芳
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初2084号
原告昌黎县宝顺运输有限公司，住所地昌黎县朱各庄镇里各庄村村南，组织机构代码07486911-2。
法定代表人鲁宝顺。
委托代理人蒋艳敏，河北滦天律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昌黎支公司，住所地昌黎县昌黎镇华夏路东山帝景小区46号18-19，组织机构代码80544965-7。
负责人陈志强，该公司经理。
委托代理人左德全，河北海立律师事务所律师。
原告昌黎县宝顺运输有限公司（宝顺运输公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司昌黎支公司（以下简称太平洋财险昌黎支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法由审判员郑学英适用简易程序于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告宝顺运输公司的委托代理人蒋艳敏、被告太平洋财险昌黎支公司的委托代理人左德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝顺运输公司诉称：原告系冀Ｃ×××××冀CR9**挂号重型货车车主，并以该车为标的物在被告处投有交强险和不计免赔车损险，保险期间分别为2015年10月23日至2016年10与22日、2015年10月24日至2016年10月23日。2016年5月10日4时45分，原告司机刘正国驾驶上述货车沿古冶区外环线行驶至宏伟焦化厂处时，与同向行驶的石磊驾驶的车牌号为冀Ｃ×××××重型货车追尾相撞，致车辆受损的交通事故。唐山第四交警大队认定刘正国负事故全部责任。同时原告方及时报险，被告派员事故现场查勘。原告损失：车损85140元，公估费2600元，施救费4000元，总计91740元。原告认为事故发生在保险合同期间，根据保险条款及《保险法》规定，被告理应赔付原告，但被告怠于履行赔付义务，故诉至法院要求被告给付原告保险理赔款91740元，并承担本案诉讼费用。
被告太平洋财险昌黎支公司认可在没有法律规定免赔、拒赔前提下对原告合理合法损失依合同条款进行赔偿，但认为1、被告主体不适格；2、如需赔偿应扣除无责赔偿部分；3、车损不合理，金额过高，申请重新鉴定；4、不承担诉讼费、鉴定费；5、施救费过高。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对于被告主体是否适格问题，原告提交主车商业险保单一份。其上加盖中国太平洋财产保险股份有限公司昌黎支公司保单专用章。经质证，被告对该证据无异议。本院审核认为该证据形式来源合法，内容客观真实，与本案相关联，且被告无异议，故本院对该证据予以采信，被告主体适格。
对双方争议的车辆损失数额问题，原告宝顺运输公司提交昌黎县河北正鸿公估有限公司出具的冀Ｃ×××××号车的公估报告书一份［车损85140元（不含残值）］，修车费发票一张（金额为85000元），修车明细一份，乔晓轩保险公估从业人员执业证复印件一份（加盖河北正鸿保险公估有限公司印章）。经质证，被告对公估报告真实性、合法性、关联性均不认可，其认为该公估机构系原告单方委托，未征求保险公司意见，估损金额过高，与保险公司评定损失相差悬殊；对修车费发票及修车明细真实性不认可；对乔晓轩保险公估从业人员执业证复印件请法院核实。本院审核认为，原告提交的公估报告书系有价格鉴定资质的鉴证机构出具，与修车费发票及修车明细能够相互印证，且被告未提供充足证据予以反驳，故本院对原告提交的上述证据予以采纳，并依法驳回被告的重新鉴定申请，但原告提交的修车费发票记载的车损数额小于评估数额，故本院依法认定原告车辆损失为85000元（即修车费发票记载的数额）。
对双方争议的鉴定费问题，被告认为其不属于保险公司理赔的范围。本院审核认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条明确规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案原告支付的评估费属于被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告负担。因此，本院依据原告提供票据认定车损评估费为2600元。
对双方争议的施救费问题，被告认为施救费数额过高。本院审核认为，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案原告支付的施救费属于被保险人为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告负担。因此，本院依据原告提供票据认定施救费为4000元。
综上，本院根据相关证据、法律规定及当事人当庭陈述，对本次交通事故造成原告宝顺运输公司的经济损失作如下确认：1、冀Ｃ×××××号车车辆损失为85000元；2、评估费2600元；3、施救费为4000元，上述合计91600元。
本院认为：原告宝顺运输公司为冀Ｃ×××××号重型货车向被告太平洋财险昌黎支公司投保机动车损失险并不计免赔的商业保险，双方形成合法有效的财产保险合同关系。被保险车辆在保险期间发生交通事故，被告应当按照约定支付保险金，但因本次交通事故中，对方车辆无责，故应当扣除对方无责赔偿交强险项下100元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昌黎支公司于本判决生效后10日内支付原告昌黎县宝顺运输有限公司保险理赔款91500元（91600元-100元）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2094元，减半收取1047元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 郑学英
二〇一六年八月三十一日
代理书记员 高 颖
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初49011号
原告：大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号院3号楼1层101单元、2层、3层、4层以及5层501单元。
法定代表人：傅海德，董事长。
委托代理人：高源，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
委托代理人：邵海明，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：张帅，男，1986年2月17日出生，回族，住辽宁省鞍山市台安县。
原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告张帅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托代理人高源到庭参加了诉讼，张帅经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大众金融公司向本院提出诉讼请求：要求张帅偿还截至2014年11月26日的借款本金23725元、罚息171.72元、违约金498.75元、催款函费200元；要求张帅支付自2014年11月27日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50％）；本案诉讼费由张帅负担。事实和理由：2013年3月，张帅为购买轿车向大众金融公司申请贷款。各方签署《贷款合同》和《抵押合同》。大众金融公司依约发放了贷款。但张帅未依约还款。
被告张帅未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与大众金融公司所述一致。2013年3月14日，大众金融公司（作为贷款人）与张帅（作为借款人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款金额57000元，贷款期限24个月，自起息日计算；第1到24期还款金额为每期2375元，放款日为贷款起息日，月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；基本月利率0.89583％，优惠月利率0％，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；借款人应在银行开立帐户，并授权贷款人在每一还款日直接扣划应付款项；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应付款项，此未还款将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次人民币100元及进行现场调查的费用人民币300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。
另，张帅签署了开具还款专用帐户并授权划款的授权书；张帅作为抵押人与抵押权人大众金融公司签订了《抵押合同》和抵押物清单。
大众金融公司随后如约发放贷款。张帅购买了×××号汽车一辆，并办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。
张帅自2014年8月起未按时偿付款项。截至2014年11月26日，张帅尚欠借款本金23725元、罚息171.72元未付。
庭审中，大众金融公司提交了邮件详情单及宣布贷款提前到期函，用以证明其依约定地址向对方送达了宣布贷款提前到期函。
大众金融公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：贷款申请手续、《贷款合同》、《抵押合同》、机动车登记证书、催款函、宣布贷款提前到期函、邮件详情单，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：《贷款合同》、《抵押合同》是当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现大众金融公司依约发放了贷款，履行了合同义务。张帅未依约还款，应承担违约责任。大众金融公司要求张帅提前偿还贷款本息，并支付违约金及催款函费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。经本院合法传唤，张帅未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张帅于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2014年11月26日的借款本金23725元、罚息171.72元，并自2014年11月27日起至给付之日止按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限（合同约定基本月利率的150％）支付前述款项（本金和利息）的利息；
二、被告张帅于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金498.75元，催款函费用200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费207元，由被告张帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨 帆
二〇一七年六月三十日
书记员 赵欣玺
昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0322执198号
申请执行人赵媛媛。
被执行人苟海强。
赵媛媛申请苟海强劳务合同纠纷一案，昌黎县人民法院作出的（2015）昌民初字第1895号民事判决书已经发生法律效力。赵媛媛于2016年2月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人苟海强无土地使用权、房产所有权、工商股权、车辆登记，亦无银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
昌黎县人民法院作出的（2015）昌民初字第1895号民事判决书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨德宝
二〇一六年八月三十一日
书记员 于洪谦
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏02民终02768号
上诉人（原审被告）：罗琳。
上诉人（原审被告）：郎溪万豪房地产开发有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇中港西路金龙商住楼2号楼后。
法定代表人：罗琳，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：詹长敏。
上诉人罗琳、郎溪万豪房地产开发有限公司（以下简称万豪公司）因与被上诉人詹长敏民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市崇安区人民法院（2015）崇民初字第0306号民事判决，向本院提起上诉，本院组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，罗琳、万豪公司于2016年8月15日向本院申请撤回上诉。本院认为，罗琳、万豪公司撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许罗琳、郎溪万豪房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人罗琳、郎溪万豪房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 浩
代理审判员 包文炯
代理审判员 酆 芳
二〇一六年八月十七日
书 记 员 顾 蔚
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0782民初5463号
原告：楼海波，男，1975年11月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：陈国琴，浙江红太阳律师事务所律师。
被告：何云国，男，1982年3月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：赵威仙，女，1989年10月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：童碧娟，女，1954年3月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告楼海波与被告何云国、赵威仙、童碧娟民间借贷纠纷一案，原告楼海波于2017年4月5日向本院提起诉讼，请求判令三被告共同归还原告借款人民币176000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员龚朝龙独任审判，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告楼海波的委托诉讼代理人陈国琴到庭参加了诉讼。被告何云国、赵威仙、童碧娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年8月15日，三被告因借款给原告出具借条一份，该借条载明了以下主要内容：“今借到楼海波现金（大写）壹拾柒万陆仟元人民币（小写）176000.00元，用于经商，…如借款人违约逾期归还，则按银行同期同类贷款利率的四倍计付借款期间的利息…借款人：何云国、赵威仙、童碧娟”。在上述借条下方，被告何云国出具收条载明：“今收到楼海波现金人民币壹拾柒万陆仟元整。特立此据！收款人：何云国”。后经原告催讨，三被告未归还借款。
上述事实，有原告提供的由三被告出具的借条及收条一份等证据及原告方陈述笔录在卷佐证。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何云国、赵威仙、童碧娟于本判决生效后十五日内归还原告楼海波借款人民币176000元及利息（从2017年4月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1910元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 龚朝龙
二〇一七年五月九日
书记员 沈 颖
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10254号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王永裕，男，1992年10月3日出生，汉族，住福建省南安市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王永裕民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王永裕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王永裕偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月17日起计算至还款之日止);2.判令被告王永裕承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月3日，被告王永裕通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王永裕向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王永裕实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王永裕未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王永裕签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王永裕实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王永裕在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王永裕，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月17日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王永裕经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王永裕在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月17日起计算至还款之日止）；
二、被告王永裕承担本案律师费人民币155元。
被告王永裕如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王永裕负担。
本判决为终审判决。
审判员 董 武
二〇一八年九月六日
书记员 孟祥丽
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初953号
原告：罗文刚，男，1959年1月26日出生，汉族，个体经营者，住达州市达川区。
委托诉讼代理人：刘永亮，达州市通川区东城法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：蒋明剑，男，1963年5月8日出生，汉族，公务员，住达州市通川区。
被告：何庆，女，1972年2月15日出生，汉族，住达州市通川区来凤路。
二被告共同委托诉讼代理人：廖江辉，四川天仁和律师事务所律师，特别授权。
原告罗文刚与被告蒋明剑、何庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗文刚的委托诉讼代理人刘永亮、被告蒋明剑、何庆的委托诉讼代理人廖江辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗文刚向本院提出诉讼请求：依法判决二被告立即连带偿还同居期间在原告处借款本金人民币31万元，其中10万元从2014年11月26日起按约定月息支付至还清为止；其余21万元，分别从借款之日2013年12月12日（15万元），2014年1月28日（2万元），2014年7月14日（4万元）起计算利息，利率按照中国商业银行同期同档贷款利率进行分段计算至付清时止。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系非婚同居关系。二被告在非婚同居期间，以资金短缺、家里装潢为由，先后于2013年12月12日借款15万元，2014年1月28日借款2万元，2014年7月14日借款4万元，2014年11月26日借款10万元（该笔借款约定按月息4%计算利息），并由被告蒋明剑出具借条，其中10万元被告蒋明剑要求原告将借款打入指定的被告何庆在农行622XXXXX1的账户上。二被告借款后，至今不履行还款义务。原告遂诉至法院。
被告蒋明剑、何庆辩称，1.被告何庆与原告没有借贷关系。借条是蒋明剑写的，钱是打入何庆的账户，不能证明借款是何庆借的，如果仅凭转账凭证就应当适用《依照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定。2.原告没有证据证明被告蒋明剑与被告何庆是同居关系，何庆与蒋明剑是两个独立的个体，被告何庆不应该承担连带责任。3.借条上约定的利息超过了法律规定的利息标准，原告主张利率按照商业银行同期同档贷款利率没有法律依据。4.被告蒋明剑的借款用途不是原告所称用于家庭生活或装潢。民间借贷合法，根据原告的主张，由于生活困难而借的款，就是不合法的，如果有诈骗，本案应该移送公安机关。综上所述，请求法院驳回原告对何庆的诉讼请求。
原告罗文刚围绕诉讼请求依法提交了《借条》原件四份、15万元的四川农村信用社电汇凭证及手续费凭证原件、10万元转账查询单等证据，被告蒋明剑、何庆对上述证据进行了质证，但未提供证据。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月11日，原告罗文刚通过农村信用社账号621XXXXX8向被告蒋明剑转款15万元。次日，被告蒋明剑向原告罗文刚出具《借条》一份，载明：“今借到罗文刚现金人民币拾伍万元，￥150000.00元。此据。借款人：蒋明剑”。2014年1月28日，被告蒋明剑向原告罗文刚借款2万元，并向原告出具《借条》一份，载明：“今借到罗文刚现金人民币贰万元，￥20000.00元。此据。借款人：蒋明剑”。2014年7月14日，被告蒋明剑向原告借款4万元，并向原告出具《借条》一份，载明：“今借到罗文刚现金人民币肆万元，￥40000.00元。此据。借款人：蒋明剑”。2014年11月26日，被告蒋明剑向原告出具《借条》一份，载明：“今借到罗文刚现金人民币拾万元，￥100000.00元。月息4%，从即日起按季支付利息。时间六个月。此据。借款人：蒋明剑”。2014年1月28日，原告按照被告蒋明剑的要求，将借款10万元打入被告何庆的账户622XXXXX1。以上四笔借款共计31万元。借款到期后，被告未偿还原告借款本息，原告诉讼来院，主张其诉讼请求。
本院认为，被告蒋明剑向原告罗文刚借款31万元的事实，有被告蒋明剑亲笔向原告出具的《借条》四份、四川省农村信用社电汇凭证等原件及原、被告在庭审中的陈述事实在卷佐证，本院予以确认。被告蒋明剑应当依法承担偿还借款本金的民事责任。由于2014年11月26日的10万元《借条》中约定了还款期限，又约定月息4%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请借款10万元的利息应当从2014年11月26日起按年利率24%计算至本金付清时止。对于2013年12月12日借款15万元、2014年1月28日借款2万元及2014年7月14日借款4万元的《借条》，双方既未约定还款期限，也未约定借期内的利率和逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”的规定，故原告主张此三笔借款合计21万元的利息应分别从2013年12月12日、2014年1月28日及2014年7月14日起按年利率6%计算。对于原告主张被告何庆对与被告蒋明剑同居期间的债务承担连带清偿责任，因未提供相关的证据证明借款31万元系被告何庆为共同生活借支使用，故原告的此项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告蒋明剑在本判决生效后次日立即偿还原告罗文刚借款本金31万元及利息（其中借款10万元的利息从2014年11月26日起按年利率24%计算至该本金付清时止；借款15万元的利息从2013年12月12日起按年利率6%计算至该本金付清时止；借款2万元的利息从2014年1月28日起按年利率6%计算至该本金付清时止；借款4万元的利息从2014年7月14日起按年利率6%计算至该本金付清时止）；
二、驳回原告罗文刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，减半收取2975元，由被告蒋明剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 谢惠丽
二〇一七年四月二十六日
书记员 鲁晶晶
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长民初字第01753号
原告高某某。
被告孙某某。
原告高某某诉被告孙某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李养民独任审判，于2012年4月10日不公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，婚后与被告常因生活琐事争吵，被告常在没有任何理由的情况下出走，并且生活作风不正，与被告感情已破裂，夫妻关系无和好可能，请求法院判令双方离婚，婚生子高权由原告抚养，被告每月支付孩子生活费、学费500元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告诉状所述与事实不符，其外出系打工，期间一直在家居住，并未分居，且无任何作风问题，故不同意离婚。
经审理查明：原、被告双方经人介绍相识，于1993年12月25日登记结婚。1996年1月27日生一子高权，现就读于长安第二职业技校。1999年至2010年双方在宅基地上先后加盖房屋共九间二层楼房及在楼顶加盖石棉瓦房两间。2011年购置陕A593**二手面包车一辆。自2007年与被告外出打工起，双方共同生活时间较少，导致夫妻感情出现裂痕。据此，原告于2012年3月以上述诉称诉至本院。庭审中，原告坚持其诉讼请求，并提交婚姻登记档案一份，用以证明原、被告双方婚姻关系。被告对上述证据无异议，表示予以认可。原、被告双方均承认有夫妻共同债务，无共同债权，均认可2011年向被告的哥哥杨五借款1万元用于盖房，原告认为2011年向其妹高萍借款8万元用于盖房，被告当庭予以否认，认为只向高萍借款2万元，非8万元，双方均未提供相关证据相佐证。同时原告主张双方于2011年10月份起开始分居，被告当庭否认，原告未提供相关证据相佐证，原告主张被告生活作风不正，亦未提供相关证据相佐证，本案经本院主持调解，因原告方不同意调解，调解程序未能进行。
上述事实，有庭审笔录及相关书证在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方结婚时间较长，并育有一子，已建立起真正的夫妻感情，近年来，虽因被告外出打工，双方共同生活时间较少导致夫妻感情出现裂痕，但只要双方能够相互沟通，换位思考其夫妻关系尚有和好可能。现原告之离婚请求遭被告反对，且原告主张离婚之事实，亦不符合法定判决离婚之条件，故对原告要求之诉讼请求本院依法不予支持。现依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告高某某要求与被告孙某某离婚之诉讼请求。
本案受理费300元，原告已预交，减半收取，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 李养民
二〇一二年四月十一日
书记员 麻 敏
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初8246号
原告：北京京燃北变能源科技有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路8号院6号楼203室。
法定代表人屈靖，董事长。
委托诉讼代理人：刘伟伟，女，1988年6月23日出生，该公司职员，住河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人：卓艳芬，女，1970年9月10日出生，该公司职员，住北京市延庆区。
被告：赵玉英，其他信息不详。
原告北京京燃北变能源科技有限公司与被告赵玉英供用热力合同纠纷一案，经人民调解员吴海英调解，原告北京京燃北变能源科技有限公司以被告全额交清2017年度费用为由于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京京燃北变能源科技有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京京燃北变能源科技有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告北京京燃北变能源科技有限公司负担，已交纳。
审判员 张钰鑫
二〇一八年八月三日
书记员 赵园丽
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1822执1764号
申请执行人严文兵，男，1965年11月24日出生.农林牧渔劳动者，住广德县。
被执行人蔡辉海，男，1954年5月31日出生，住广德县。
申请执行人严文兵与被执行人蔡辉海承揽合同纠纷一案，本院依据已经发生效力的（2016）皖1822民初2428号民事判决书，于2016年12月20日立案执行，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结（或划拨、扣留、提取）被执行人48405.00元款项或查封、扣押其同等相应价值的其他财产。
二、查封不动产及其他财产权利期限为三年，查封动产期限为两年，冻结银行存款期限为一年。
需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王建军
二〇一六年十二月二十七日
书记员 费修文
福建省南平市延平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）延执审字第40号
申请执行人南平市延平区人口和计划生育局。
法定代表人应文南，局长。
委托代理人应建明，延平区峡阳镇计生办主任。
委托代理人陈良芳，延平区峡阳镇计生办干事。
被执行人林增平，男，1972年3月19日出生，汉族，农民。
被执行人王明英，女，1973年12月11日出生，汉族，农民。
申请执行人南平市延平区人口与计划生育局于2014年2月21日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2013年8月24日以被执行人多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出延计生征决字（2013）第11038号《征收社会抚养费决定书》。该决定的内容是对被执行人征收社会抚养费41076元。
本院经审查认定：申请执行人作出的延计生征决字（2013）第11038号《征收社会抚养费决定书》，于2013年8月27日已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人作出的延计生征决字（2013）第11038号《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
本院依法予以强制执行。
审判长 李 彬
审判员 范泽寿
审判员 吴淑玲
二〇一四年三月四日
书记员 吴俊杰
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0101民初1715号
原告：天津市麦购商业管理有限公司，住所天津市和平区南马路11号和平创新大厦5楼。
法定代表人胡时俊，总经理。
诉讼委托代理人冯博洋，天津市麦购商业管理有限公司职员。
被告：谢晓磊，男，1982年2月27日生，汉族，住所天津市河东区。
本院在审理原告天津市麦购商业管理有限公司诉被告谢晓磊合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案。原告天津市麦购商业管理有限公司于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告天津市麦购商业管理有限公司撤诉。
案件受理费1318元，减半收取659元，公告费300元，共计959元，由原告天津市麦购商业管理有限公司负担。
审 判 长 秦润林
代理审判员 耿 娟
人民陪审员 朱志豪
二〇一六年八月三十日
书 记 员 霍 艺
浙江省永康市人民法院
执 行 决 定 书
（2018）浙0784执3252号
本院在执行浙江司贝宁照明电器有限公司与北京朗顿科技有限公司（法定代表人：余培鹏）、余培鹏、邢灵燕买卖合同纠纷一案中查明，被执行人北京朗顿科技有限公司（法定代表人：余培鹏）、余培鹏、邢灵燕具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务、违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一、四项的规定，决定如下：
将北京朗顿科技有限公司（法定代表人：余培鹏）、余培鹏、邢灵燕纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年八月十七日
湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘1281民初900号
原告：湖南洪江农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：蒋松平，董事长。
委托诉讼代理人：兰军。
被告：兰海燕，女，1977年8月6日出生，瑶族，湖南省洪江市人。
被告：胡云敏，男，1973年6月15日出生，汉族，湖南省洪江市人。
原告湖南洪江农村商业银行股份有限公司（以下简称洪江农商行）与被告兰海燕、胡云敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告湖南洪江农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人兰军到庭参加诉讼，被告兰海燕、胡云敏经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告洪江农商行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告兰海燕、胡云敏立即偿还借款本金49995.22元及利息、逾期利息（利息、逾期利息按合同约定的利率标准计算至借款本息付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月8日，兰海燕因养殖缺少流动资金，向原告提出借款5万元，借款期限36个月的申请。2012年5月9日，原、被告双方签订了《个人贷款合同》，合同约定贷款本金人民币5万元，贷款使用期限自2012年5月9日起至2015年5月9日止；合同约定月利率10.05‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，贷款实行按季结息，借款到期，利随本清。借款到期后，经原告多次催收，被告未履行还款义务，故诉至法院。
被告兰海燕、胡云敏未作答辩，也未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的原、被告身份信息，结婚证复印件，兰海燕、胡云敏合照，借款借据，贷款申请报告，个人贷款合同，催收逾期贷款本息通知书，兰海燕贷款欠款回收详单，以上证据形成完整证据链，本院予以认可。本院根据原告提交的证据及庭审查明的情况，确认如下案件事实：2012年5月8日，被告兰海燕向原告申请借款50000元，其向原告提交申请，并与丈夫胡云敏二人按照原告要求通过原告银行系统采集夫妻合照，次日原告与被告兰海燕签订《个人贷款合同》，约定原告于2012年5月9日向被告提供贷款50000元，贷款使用期限为36个月（自2012年5月9日起至2015年5月9日止），年利率为12.06%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。借款到期后，经原告多次催收，被告未能依约还款，原告洪江农商行于2017年11月7日从被告兰海燕账户中自动扣除了4.78元抵扣本金，被告兰海燕尚欠49995.22元，该款逾期后，被告未还分文，经原告多次催收未果。
另查明：被告兰海燕与被告胡云敏系夫妻关系，该笔债务发生在被告兰海燕与被告胡云敏婚姻关系存续期间。
本院认为：债务应当清偿。被告兰海燕在与胡云敏婚姻关系存续期间由被告兰海燕向原告借款，该借款发生在兰海燕、胡云敏婚姻关系存续期间，且胡云敏在兰海燕申请借款时一并按照银行系统采集合照，视为其对借款知情且认可，故债务应为夫妻共同债务，胡云敏亦有义务偿还该借款本息。该笔借款应当认定为夫妻共同债务，二被告应当按照借款合同的约定期限偿还借款本息。现二被告未按约定偿还借款本息，应按照合同约定还本付息。故对原告要求被告兰海燕、胡云敏偿还借款及利息的诉讼请求予以支持。被告兰海燕、胡云敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告兰海燕、胡云敏于本判决生效后10日内付清所欠原告湖南洪江农村商业银行股份有限公司的借款49995.22元及利息（利息以本金5万元为基数按年利率12.06%从2012年5月9日起计算至2017年11月7日，此后以本金49995.22元为基数按年利率12.06%计算直至全部借款还清时止，并按年利率12.06%加收50%计收罚息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告兰海燕、胡云敏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 周 丽
二〇一八年七月十二日
法官助理 蒋丽君
书 记 员 易 羿
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初7969号
原告：鲁金义，男，1966年1月29日出生，汉族，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：彭丽霞，北京市延庆区大榆树镇法律服务所法律工作者。
被告：岳长善，男，1974年3月27日出生，汉族，住北京市延庆区。
原告鲁金义与被告岳长善劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告鲁金义于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鲁金义申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告鲁金义撤回起诉。
案件受理费25元，由原告鲁金义负担(已交纳)。
审判员 钟蔚莉
二〇一八年八月三日
书记员 郑方圆
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9973号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：蔡明琪，男，1987年6月8日出生，汉族，住福建省平和县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告蔡明琪民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告蔡明琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡明琪偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月10日起计算至还款之日止);2.判令被告蔡明琪承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月26日，被告蔡明琪通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告蔡明琪向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告蔡明琪实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告蔡明琪未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告蔡明琪签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告蔡明琪实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告蔡明琪在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告蔡明琪，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月10日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告蔡明琪经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告蔡明琪在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月10日起计算至还款之日止）；
二、被告蔡明琪承担本案律师费人民币155元。
被告蔡明琪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蔡明琪负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月六日
书记员 谭 琴
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）长民初字第53号
原告西安佳伟食品有限责任公司。住所地：西安市长安中路***号文化大厦*座*楼*室。
法定代表人蒋哲伦，该公司董事长。
委托代理人宁红会，男，系该公司财务经理。
委托代理人翟新红，系该公司业务人员。
被告购宝（西安）商业有限公司。住所地：西安市高新区科技二路**号。
法定代表人GRENVILLEMATTHEWTHYNNE，该公司董事长。
被告购宝商业集团（GlobalMartLimited）。住册地：Leve12，MaxCityBuilding，RemyOllierStreet，PortLouis，Mauritius。
原告西安佳伟食品有限责任公司与被告购宝（西安）商业有限公司、购宝商业集团买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安佳伟食品有限责任公司委托代理人宁红会、翟新红到庭参加了诉讼，被告购宝（西安）商业有限公司、被告购宝商业集团经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告西安佳伟食品有限责任公司诉称，被告于2009年2月18日将其在陕西海星连锁超级市场有限责任公司（以下简称海星超市）债权196045.19元以书面形式接手。现这笔债权已过双方约定还款时间及其与海星超市签订的购销协议中约定的付款期限。现起诉要求：1、被告支付货款196045.19元；2、被告支付上述货款自2009年2月18日起至2009年10月18日止的利息6273.45元；3、被告承担本案诉讼费。
被告购宝（西安）商业有限公司及被告购宝商业集团未到庭，亦未进行答辩。
经审理查明，原告与海星超市形成供货关系。2008年12月31日，原告发出对账确认函，对原告与海星超市截止2008年12月31日以前的往来账目进行确认，原告主张应收账款金额为196174.35元，被告购宝（西安）商业有限公司工作人员注明购宝共计欠款196045.19元，并加盖被告购宝（西安）商业有限公司财务专用章。该款未予支付，原告诉至本院，要求被告支付货款196045.19元。后原告与海星超市签订协议书，海星超市对确认的144213.11元予以支付。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付货款51832.08元。被告购宝（西安）商业有限公司及被告购宝商业集团未到庭，亦未进行答辩。
另查明，2005年12月，西安海星科技投资控股（集团）有限公司之八家子公司与购宝商业集团签订资产并购协议，约定八家子公司的资产和负债全部转让给购宝商业集团。对于并购费用的支付，由购宝商业集团将款项汇入西安海星科技投资控股（集团）有限公司指定的账户，由其代卖方收取，后西安海星科技投资控股（集团）有限公司收取了部分并购费用。2006年5月18日购宝商业集团注册成立了购宝（西安）商业有限公司，并由其对八家子公司的业务接手予以经营。
以上事实，有对账确认函、协议书、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案中的被告中有外国法人，原告以买卖合同为由起诉诸被告，属涉外民商事案件。在中华人民共和国领域内进行的涉外民事诉讼，则适用《中华人民共和国民事诉讼法》调整，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条之规定“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖”以及陕西省西安市中级人民法院（2010）西民三他字2号复函精神，本院对原告以买卖合同纠纷为由起诉的民商事案件具有管辖权。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条之规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定除外，涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家法律，本案中，涉诉的合同纠纷发生在中国，合同的直接责任双方均为中国公民、企业法人或其他组织，故本院依据中华人民共和国大陆地区法律作为处理本案争议的准据法。
原告与海星超市形成供货关系，后原告与被告购宝（西安）商业有限公司进行对账，被告购宝（西安）商业有限公司在对账确认函上加盖财务专用章，足以认定被告购宝（西安）商业有限公司自愿支付该欠款的事实。原告提起诉讼后，海星超市与原告签订协议书，并按约付款，原告现要求被告支付余款，被告购宝（西安）商业有限公司应承担还款责任；被告购宝商业集团设立购宝（西安）商业有限公司，其未尽妥善经营管理义务，导致超市关门停业，原告的交易安全不能得到保证，故应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条及有关民事法律法规之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告购宝（西安）商业有限公司于本判决生效后三日内支付原告西安佳伟食品有限责任公司货款51832.08元，被告购宝商业集团承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1095元，由被告购宝（西安）商业有限公司承担，被告购宝商业集团承担连带责任，于执行中扣交本院。
如不服本判决，原告西安佳伟食品有限责任公司、被告购宝（西安）商业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告购宝商业集团可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 徐峰章
代理审判员 苗卫平
代理审判员 种郁花
二〇一二年五月四日
书 记 员 杨少领
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初32881号
原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。
法定代表人：周焰明，董事长。
委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
被告：张宇，男，1990年3月12日出生，汉族，住江苏省宿迁市。
原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告张宇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告现代金融公司的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告张宇经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现代金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令张宇偿还贷款本金33717.95元、利息1338.21元、罚息274.97元，并自2016年4月8日起至付清之日止，以借款本金及利息为基数按合同约定的利率的150%计算罚息；2、判令张宇支付账户管理费60元、催款函费用200元；3、判决现代金融公司对张宇所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿；4、诉讼费用由张宇承担。事实和理由：张宇为购买汽车一台，向现代金融公司申请车辆贷款。2014年7月23日，张宇与现代金融公司签署抵押贷款合同。现代金融公司依约发放了贷款。张宇为购买的车辆办理了抵押权人为现代金融公司的抵押登记手续。张宇未按约定偿还贷款。现代金融公司催告未果，故诉至法院。
被告张宇未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与现代金融公司所述一致。2014年7月23日，张宇（作为借款人、抵押人）与现代金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《抵押贷款合同》。合同约定：贷款金额为52000元，合同利率为10.66%（实际利率13.5％，贴息利率2.84％）；贷款期限36个月；等额本息每月还款1694.05元；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取100元的函件费；借款人每月应支付贷款15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同中规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期的款项，将被视为“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用等。
现代金融公司随后如约发放贷款。张宇为贷款所购×××号车辆办理了以现代金融公司为抵押权人的抵押登记。
张宇自2015年11月起未按时偿付款项。截至2016年3月28日，张宇尚欠贷款本金33717.95元、利息1338.21元、罚息274.97元、账户管理费60元、催款函费用200元未付。
本院认为，张宇与现代金融公司所签《抵押贷款合同》合法有效，各方当事人应依约全面履行义务。现代金融公司发放了贷款，履行了合同义务。张宇未按期偿还借款本息，构成违约。现代金融公司催款未果有权宣布贷款提前到期。现代金融公司要求张宇偿还借款本息、账户管理费、催款函费的诉讼请求符合合同约定。张宇提供车辆抵押担保并办理了抵押登记，现代金融公司有权要求张宇以该车辆对借款合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。张宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院对现代金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张宇于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司借款本金33717.95元、利息1338.21元、罚息274.97元，及前述本金、利息自2016年4月8日起至给付之日止的罚息(按合同约定的实际利率上浮50%的标准计算)；
二、被告张宇于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催款函费用200元；
三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的被告张宇应付款项对被告张宇名下号牌为×××号的轿车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费345元，由被告张宇负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审判员 杨 帆
二〇一七年六月三十日
书记员 赵欣玺
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初7967号
原告：郭建利，男，1967年11月13日出生，汉族，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：彭丽霞，北京市延庆区大榆树镇法律服务所法律工作者。
被告：岳长善，男，1974年3月27日出生，汉族，住北京市延庆区。
原告郭建利与被告岳长善劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告郭建利于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭建利申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭建利撤回起诉。
案件受理费25元，由原告郭建利负担(已交纳)。
审判员 钟蔚莉
二〇一八年八月三日
书记员 郑方圆
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0302民初7549号
原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司。
法定代表人李晶晶，总经理。
被告林金发。
本院在审理原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司与被告林金发物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年8月31日向本院提出对被告林金发的撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中申请撤回对被告林金发的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司撤回对被告林金发的起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 宋庆国
二〇一六年八月三十一日
书记员 丁叶红
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬广执字第841号
申请执行人吴爱华。
被执行人扬州东方超市连锁有限公司，住所地在扬州市江都南路7号。
法定代表人毛国富，董事长。
关于申请执行人吴爱华与被执行人扬州东方超市连锁有限公司民间借贷纠纷一案，江苏省扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第699号民事调解书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院立案执行。
在执行过程中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供可供执行的财产或相关财产线索。
本院认为，本案现不具备执行条件，依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。如申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产，可以向本院重新申请执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出执行异议。
审判长 丁兆留
审判员 沈 洲
审判员 束 玮
二〇一五年十一月十四日
书记员 王 燕
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第9626号
罪犯何松海，现在浙江省第六监狱服刑。
浙江省金华市中级人民法院于二〇一三年四月十六日作出（2012）浙金刑二初字第40号刑事判决，以罪犯何松海犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币二百六十万元。何松海不服，提出上诉，浙江省高级人民法院经二审审理，于二〇一三年七月十六日作出（2013）浙刑二终字第62号刑事判决，维持对何松海的定罪量刑。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第六监狱于2015年11月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯何松海在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯何松海在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，罚金已缴纳4000元。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯何松海在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯何松海提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯何松海准予减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 杨宏林
审判员 俞永平
二〇一五年十一月九日
书记员 谢 婧
广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1422民初514号
原告罗富军，男，汉族，住址：广东省大埔县。
被告邓晓斌，男，汉族，住址：广东省大埔县。
被告邓能斌，男，汉族，住址：广东省大埔县。
原告罗富军诉被告邓晓斌、邓能斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法由审判员刘凤平适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗富军到庭参加诉讼,被告邓晓斌、邓能斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告罗富军诉称，原告与两被告系表兄弟关系。2015年10月3日，被告邓晓斌向原告出具《借条》一张，向原告借款15万元，借款时间一年（即2015年10月3日至2016年10月2日），借款用于被告邓晓斌临时基建工程资金周转。被告邓晓斌与被告邓能斌系亲兄弟，被告邓能斌对被告邓晓斌借款自愿作担保人，在《借条》担保人栏签名确认。至2017年1月25日止，被告邓晓斌共还款6万元，仍欠借款9万元未还。此后，经原告多次向被告邓晓斌催还借款未果，现原告自愿放弃向被告邓晓斌追偿利息的权利，被告邓晓斌只需偿还原告借款9万元。因被告邓能斌自愿对被告邓晓斌的借款作担保，被告邓能斌应对被告邓晓斌的借款承担连带清偿责任。为此请求法院判决：一、被告邓晓斌偿还原告借款9万元;二、被告邓能斌对被告邓晓斌上述借款负连带责任；三、案件受理费由两被告负担。
被告邓晓斌、邓能斌未作答辩，也没有提供证据抗辩，开庭时缺席。
经审理查明，2015年10月3日，被告邓晓斌出具《借条》一张给原告收执，写明向原告借款15万元，借款期限为一年（从2015年10月3日至2016年10月2日）。被告邓能斌为被告邓晓斌借款作担保，被告邓晓斌、邓能斌分别在《借条》“借款人”、“担保人”栏签名确认。担保人邓能斌承担保证担保的方式和保证期间没有约定。原告庭审中承认，《借条》中所写的15万元借款，实际借款本金为13万元，另外2万元是被告邓晓斌答应支付的借款期间利息。原告出借的13万元借款是通过中国农业银行分三次转给被告邓晓斌的（2015年7月3日转帐5万元，2015年8月12日转帐5万元，2015年8月21日转帐3万元），本案《借条》是上述三笔借款的总单。原告向本院提交上述三笔借款共13万元的凭证《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《6228451428020831077网银交易流水》。原告自认被告邓晓斌偿还了借款本金4万元和支付借款利息2万元。借款到期后，被告邓晓斌未按约定履行还款义务，仍欠原告借款本金9万元未还，被告邓能斌作为担保人也未向原告履行担保还款义务。原告没有提交证据证明其在被告邓晓斌债务履行期限届满之日起六个月内有要求担保人邓能斌承担保证担保责任。
上述事实，有《借条》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《6228451428020831077网银交易流水》和原告庭审陈述等予以证实。
本院认为，2015年10月3日，被告邓晓斌出具《借条》一张给原告收执，写明向原告借款15万元，原告承认《借条》所写的15万元借款中原告实际出借给被告邓晓斌借款本金为13万元（另外2万元是被告邓晓斌答应支付的借款期间利息），并提交《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《6228451428020831077网银交易流水》对原告向被告邓晓斌转帐给付3笔借款共13万元的事实予以证明。因此，对被告邓晓斌向原告借款13万元的事实，本院予以确认。借款到期后，被告邓晓斌未按《借条》约定履行偿还借款义务，仅偿还借款4万元和利息2万元，仍欠原告借款本金9万元，已构成违约。原告要求被告邓晓斌清偿结欠借款9万元，理由正当，证据充分，本院应予支持。被告邓能斌为被告邓晓斌借款作担保，未与债权人约定保证担保的方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告邓能斌本应对被告邓晓斌借款承担连带清偿责任，但原告作为债权人未在被告邓晓斌债务履行期限届满之日起六个月内向担保人邓能斌主张保证担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，对原告诉请被告邓能斌对被告邓晓斌上述借款负连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告邓晓斌、邓能斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为两被告放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告邓晓斌应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告罗富军清偿借款人民币9万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告罗富军的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1025元，由被告邓晓斌负担（该款已由原告预交，本院不作清退，被告邓晓斌在履行本判决时径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘凤平
二〇一八年八月十五日
书记员 熊敬锋
河北省唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0627民初1946号
原告：宋某，女，1987年5月10日生，汉族，住唐县。
被告：田某，男，1980年1月2日生，汉族，住唐县。现在定州市监狱服刑。
原告宋某诉被告田某离婚纠纷一案，原告宋某于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋某自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宋某撤回起诉。
案件受理费100元（减半收取），由原告宋某负担（已交纳）。
审 判 长 于月来
人民陪审员 孙光辉
人民陪审员 魏晨龙
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李 巍
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0323民初2403号
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号。
法定代表人宋新伟，董事长。
委托代理人秦成名，男，1982年8月13日出生，汉族，沂源县农村商业银行股份有限公司职工。
被告马方鑫，男，1982年4月28日出生，汉族，现住淄川区。
被告刘兆春，男，1961年10月6日出生，汉族，沂源县西里镇薛家峪村村民。
被告张廷学，男，1973年3月6日出生，汉族，沂源县西里镇侯家峪村村民。
被告黄长亮，男，1966年12月20日出生，汉族，淄川区将军路街道办事处七里村村民。
被告马振艾，男，1953年8月8日出生，汉族，现住淄川区。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司与被告马方鑫、刘兆春、张廷学、黄长亮、马振艾金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东沂源农村商业银行股份有限公司的委托代理人秦成名，被告马方鑫、刘兆春、张廷学、马振艾到庭参加诉讼；被告黄长亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼请求：1、请求人民法院责令被告马方鑫归还贷款本金200000.00元，截止2016年3月21日利息61251.19及以后发生的利息，利息按合同约定计算到全部还清时止；2、要求被告张廷学、刘兆春、黄长亮、马振艾承担连带责任；3、诉讼费用及其他费用由被告承担。
事实与理由：2013年12月25日原告与被告马方鑫签订借款合同一份，约定由原告向被告提供借款200000.00元，借款合同期限为2013年12月25日至2015年12月20日止，并约定了贷款利率等其他权利义务。同日，与被告张廷学、刘兆春、黄长亮、马振艾签订了保证合同，被告自愿为借款人的债务承担连带责任保证，并约定了担保范围、保证的期间等内容。合同签订后原告向被告借款人发放了借款，履行了合同规定的义务。借款到期后，原告多次向被告借款人催收偿还借款，但被告拒不履行偿还义务。为保证我社信贷资金不受损失,特向贵院提起诉讼,请求贵院依法做出公正的判决。
被告马方鑫辩称：借款属实，现在没钱还。当时借款用于我父亲经营的砖厂，20万借款确实是打到我账号里面了，然后我去银行转给了银行工作人员刘德福，给我父亲还了账。
被告刘兆春辩称：马方鑫的贷款我不知道，也没找我签字。
被告张廷学辩称：马方鑫的贷款过程我不知道，我也没签字，我不在场。
被告马振艾辩称：当时是我经营砖厂时借过刘德福9万元，后来刘德福给我打电话，连本加息12万元让我把钱还上，要不银行就处分我，让我找人贷款20万元把钱还上，约定把剩下的钱给我，但一直没有给我。我找了黄长亮当担保，让我儿子顶名去贷款。
被告黄长亮未到庭提交答辩。
经审理认定如下事实：沂源县农村信用合作联社与被告马方鑫于2013年12月25日签订了个人中长期借款合同一份，合同号为（沂源联社梭背岭信用社）个借字（2013）年第2073号，合同约定：借款金额200000.00元；借款用途为落实债务；借款期限为2013年12月25日至2015年12月20日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。借款合同签订当日，沂源县农村信用合作联社与保证人刘兆春、张廷学、黄长亮、马振艾等分别签订了（沂源联社梭背岭信用社）保字（2013）年第2073号保证合同二份，合同约定：被担保的主债权种类为中长期个人借款，本金数额为200000.00元；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。合同签订后，沂源县农村信用合作联社于2013年12月25日向马方鑫贷款账号9030103409148080054217发放借款200000.00元，贷转存凭证（借款借据）载明的贷款种类为中长期城区居民保证贷款，借款到期日为2015年12月20日，利率为10.2500‰。至2016年3月21日止，被告共计拖欠原告借款本金200000.00元及利息61251.19元。
同时查明：沂源县农村信用合作联社于2016年5月6日改制为山东沂源农村商业银行股份有限公司，并由山东沂源农村商业银行股份有限公司承担沂源县农村信用合作联社的一切债权债务。
上述事实有借款合同、保证合同、借款凭证、利息清单、改制信息及原、被告的庭审陈述等予以证实。
本院认为：合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中的借款合同、保证合同均系原、被告双方自愿达成且不违反法律规定，为有效合同。至于被告马方鑫辩称借款到账后又转至案外人刘德福名下部分用于归还旧账，该行为系被告马方鑫的处分行为，与本案无关联，不予涉及；被告刘兆春、张廷学答辩时所称未到场签字做担保，但经到庭质证原告提供的保证合同，对合同落款签名二被告均予以认可，二被告也未提供其他有效证据证实其主张，因此，其答辩理由不成立。借款到期后，借款人及保证人没有及时全面履行合同义务，应当依法承担相应的责任。根据保证合同的约定，保证人刘兆春、张廷学、黄长亮、马振艾的保证期限至2017年12月20日，原告于2017年9月4日向本院提起诉讼，其主张权利的时间在借款到期后二年内，未超出保证期间。同时，被告刘兆春、张廷学、黄长亮、马振艾履行债务后有权向被告马方鑫追偿。另外，原告山东农村商业银行股份有限公司承担沂源县农村信用合作联社的一切债权债务，当然取得该借款合同的权利义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马方鑫支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金200000.00元。
二、被告马方鑫支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司截止2016年3月21日的利息61251.19元元及以后发生的利息（以借款本金200000.00元为基数，自2016年3月22日起至实际给付之日止，按合同约定的利率计算）。
三、被告刘兆春、张廷学、黄长亮、马振艾对上述一、二判项确定的债务承担连带清偿责任。被告刘兆春、张廷学、黄长亮、马振艾履行债务后有权向被告马方鑫追偿。
上述各项义务于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5218.00元，减半收取2609.00元，由被告马方鑫、刘兆春、张廷学、黄长亮、马振艾等负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 丁秀春
二〇一七年九月二十七日
书记员 何玉红
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执6338号
申请执行人杭州萧山伟达电子五金有限公司与被执行人杭州矗宇建筑工程有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年4月21日作出的（2016）浙0109民初1515号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州萧山伟达电子五金有限公司于2016年7月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0109执6338号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一六年十二月二日
书记员 朱剑英
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0191执恢97号
申请执行人冯桂珍，女，1959年5月10日生，汉族，无职业，住本市宽城区。
被执行人宋福成，男，1962年1月18日生，汉族，无职业，住长春经济技术开发区。
申请执行人冯桂珍与被执行人宋福成欠款纠纷一案，在执行过程中查明被执行人名下没有银行存款、房产及其他可供执行财产,申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本次终结（2005）长经开民初字第805号民调解决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 黄正男
代理审判员 吕 昆
代理审判员 马锦鑫
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 郭 爽
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初401号
原告：龙梅，女，1983年7月16日出生，蒙古族，个体。
被告：图雅，女，47岁，蒙古族，农民。
原告龙梅与被告图雅保证合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告龙梅到庭参加诉讼，被告图雅经法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、要求被告给付原告欠款本金55000元，利息5500元，共计60500元。2、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年1月10日，被告图雅为他人担保从原告处借款55000元，约定利息0.02元，约定还款日期为2016年12月10日，并出具一份担保借贷合同，原告多次向被告索要未果，故诉至法院。
图雅未答辩。
本院经审理认定的事实如下：2016年1月10日被告图雅为案外人包铁山担保从原告处借款55000元，约定利息0.02元，约定还款日期为2016年12月10日，并约定保证期间为主债务履行期满之后起5年。到期后案外人包铁山未偿还借款。
证明以上述事实的证据有：
原告向法庭提交被告图雅签字捺印的担保借贷合同一份及原告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，被告作为担保人，对保证方式没有约定，视为连带责任担保，原告有权要求被告承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起被告图雅给付原告龙梅欠款本金55000元。
二、自本判决生效之日起被告图雅给付原告龙梅欠款利息5500元（2016年12月10日-2017年5月10日5个月×0.02×55000元）。
案件受理费1312.50元，减半收取计656.25元，由被告图雅负担。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 海 虎
二〇一八年一月二十三日
书记员 赵玲俐
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2018）苏0707执恢477号
申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与被执行人刘传明、李维国金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）赣商初字第2183号裁判文书已发生法律效力，依该判决：一、被告刘传明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司偿还借款本金391280.09元及利息（自2013年5月20日起至2014年5月10日止，以本金500000元按年利率13.8%计息；自2014年5月11日起至2016年4月20日止，以本金500000元按日利率万分之5.75计息；自2016年4月21日起至2016年5月9日止，以本金392160.64元按日利率万分之5.75计息；自2016年5月10日起至实际给付之日止，以本金391280.09元按日利率万分之5.75计息，利息部分扣除59810.09元）;二、被告李维国、王端祥对上述债务承担连带清偿责任。经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将刘传明纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年八月六日
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9976号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：蔡亚申，男，1992年12月30日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告蔡亚申民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告蔡亚申经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡亚申偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月6日起计算至还款之日止);2.判令被告蔡亚申承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月22日，被告蔡亚申通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告蔡亚申向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告蔡亚申实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告蔡亚申未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告蔡亚申签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告蔡亚申实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告蔡亚申在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告蔡亚申，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月6日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告蔡亚申经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告蔡亚申在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月6日起计算至还款之日止）；
二、被告蔡亚申承担本案律师费人民币155元。
被告蔡亚申如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蔡亚申负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月六日
书记员 谭 琴
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）晋刑初字第324号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人陶奎，男，1985年12月11日出生于贵州省毕节市，苗族，小学文化，无固定职业。因涉嫌犯抢劫罪于2013年10月5日被晋江市公安局刑事拘留，同年11月6日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检刑诉（2014）110号起诉书指控被告人陶奎犯抢劫罪，于2014年1月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员欧阳明芬出庭支持公诉。被告人陶奎到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2013年10月1日23时许，被告人陶奎伙同陶快、“陶快的朋友”（均另案处理）经预谋后，由被告人陶奎与陶快窜至福建省南安市官桥镇官桥街天桥附近“九牧王”服装店附近，雇乘被害人罗某驾驶的摩托车至晋江市内坑镇上方村北环路霞美村路口附近路段，与事先埋伏在此的“陶快的朋友”会合，三人采取持啤酒瓶威胁的方法，抢走被害人罗某的1辆车牌号为闽C×××××的“豪爵”牌GN125型二轮摩托车（价值人民币832元）及现金人民币50元、驾驶证、行驶证等物。
上述事实，被告人陶奎在庭审过程中亦无异议，且有书证受案登记表，抓获、破案经过，工作说明，户籍信息；被害人罗某的陈述；辨认笔录及照片，价格鉴定结论书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陶奎以非法占有为目的，结伙采取暴力手段，当场强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陶奎归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，可从轻处罚。公诉机关建议对被告人陶奎在有期徒刑三年至五年的幅度内判处刑罚，并处罚金的意见适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陶奎犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月5日起至2017年4月4日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人陶奎退赔被害人罗某经济损失人民币882元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 园
代理审判员 曾摩托
人民陪审员 赖建来
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 舒 旋
附：法律适用
《中华人民共和国刑法》节录
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
入户抢劫的；
在公共交通工具上抢劫的；
抢劫银行或者其他金融机构的；
多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
抢劫致人重伤、死亡的；
冒充军警人员抢劫的；
持枪抢劫的；
抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10229号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王茹，女，1983年8月9日出生，汉族，住吉林省临江市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王茹民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王茹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王茹偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月1日起计算至还款之日止);2.判令被告王茹承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月18日，被告王茹通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王茹向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王茹实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王茹未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王茹签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王茹实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王茹在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王茹，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月1日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王茹经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王茹在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月1日起计算至还款之日止）；
二、被告王茹承担本案律师费人民币155元。
被告王茹如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王茹负担。
本判决为终审判决。
审判员 董 武
二〇一八年九月六日
书记员 孟祥丽
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0784民初4526号
原告：宏联国际贸易有限公司，住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。
法定代表人：郑波，系公司董事。
委托诉讼代理人：何娜，浙江奇合正律师事务所律师。
被告:永康市开发区信强日五金制品厂，经营场所：浙江省永康市经济开发区长恬村外厅小区**号。
经营者：程和法，男，1963年1月7日出生，汉族，住浙江省永康市。
本院于2018年5月28日受理原告宏联国际贸易有限公司与被告永康市开发区信强日五金制品厂侵害商标权纠纷一案，原告宏联国际贸易有限公司于2018年8月17日向本院提出撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费150元（已减半收取），由原告宏联国际贸易有限公司负担。
审 判 长 徐露苗
人民陪审员 胡春来
人民陪审员 胡安然
二〇一八年八月十七日
代书 记员 徐英晓
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初4515号
原告商丘市华杰医药有限公司，住所地：河南省商丘梁园产业聚集区。
法定代表人陈勇，系该公司董事长。
被告瞿秀霞，女，汉族，1960年11月29日出生，住河南省巩义市。
被告翟可敏，男，汉族，1955年4月4日出生，住河南省巩义市。
委托代理人：瞿秀霞，女，汉族。
被告宋世超，男，汉族，1988年12月13日出生，住河南省巩义市。
委托代理人：瞿秀霞，女，汉族。
原告商丘市华杰医药有限公司与被告瞿秀霞、翟可敏、宋世超票据纠纷一案中，因该案案情复杂，不宜适用简易程序审理，现转为普通程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由原适用简易程序转为普通程序。
审判员 张林
二〇一八年八月八日
书记员 陆曦
西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）长执字第00053号
申请执行人邹彩玲。
被执行人西安市长安区兴隆街道办事处北三村第六村民小组。
负责人邹魁谋，该小组组长。
申请执行人邹彩玲依据已发生法律效力的本院的（2011）长民初字第2786号民事判决书，向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，查明被执行人西安市长安区兴隆街道办事处北三村第六村民小组现经济困难，无偿付能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2012）长执字第00053号案本次执行程序终结。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可再次立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱平旗
审判员 王 方
审判员 张育民
二〇一二年五月六日
书记员 李 彦
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0621执374号之五
申请执行人丁伟，男，汉族，无职业，住抚松县。
被执行人李建烽，男，汉族，抚松县移动公司员工，住抚松县。
本院在执行申请执行人丁伟与被执行人李建烽民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 左字森
审 判 员 高保和
代理审判员 陈丙祥
二〇一六年八月十七日
书 记 员 聂立昕
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初49001号
原告：大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号院3号楼1层101单元、2层、3层、4层以及5层501单元。
法定代表人：傅海德，董事长。
委托代理人：高源，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
委托代理人：张飞宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：许马军，男，1963年1月20日出生，住河南省项城市。
被告：王灵芝，女，1963年7月29日出生，住河南省项城市。
原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告许马军、王灵芝金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托代理人高源到庭参加了诉讼，许马军、王灵芝经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大众金融公司向本院提出诉讼请求：要求许马军、王灵芝连带偿还截至2016年11月30日的借款本金152857.93元、利息2479.49元、罚息462.73元、违约金3937.67元；要求许马军、王灵芝连带支付自2016年12月1日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50％）；本案诉讼费由许马军、王灵芝连带负担。事实和理由：2015年10月，许马军、王灵芝为购买轿车向大众金融公司申请贷款。各方签署《贷款合同》和《抵押合同》。大众金融公司依约发放了贷款。但许马军、王灵芝未依约还款。
被告许马军未作答辩。
被告王灵芝未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与大众金融公司所述一致。2015年10月23日，大众金融公司（作为贷款人）与许马军（作为借款人）、王灵芝（共同借款人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款金额200200元，贷款期限36个月，自起息日计算；第1到36期还款金额为每期5989.39元，放款日为贷款起息日，月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；基本月利率0.83333％，优惠月利率0.40667％，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；借款人应在银行开立帐户，并授权贷款人在每一还款日直接扣划应付款项；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应付款项，此未还款将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次人民币100元及进行现场调查的费用人民币300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。
另，许马军、王灵芝签署了开具还款专用帐户并授权划款的授权书；许马军作为抵押人与抵押权人大众金融公司签订了《抵押合同》和抵押物清单。
大众金融公司随后如约发放贷款。许马军购买了×××号汽车一辆，并办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。
许马军、王灵芝自2016年8月起未按时偿付款项。截至2016年11月30日，许马军、王灵芝尚欠借款本金152857.93元、利息2479.49元、罚息462.73元未付。
庭审中，大众金融公司提交了邮件详情单及宣布贷款提前到期函，用以证明其依约定地址向对方送达了宣布贷款提前到期函。
大众金融公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：贷款申请手续、《贷款合同》、《抵押合同》、机动车登记证书、催款函、宣布贷款提前到期函、邮件详情单，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：《贷款合同》、《抵押合同》是当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现大众金融公司依约发放了贷款，履行了合同义务。许马军、王灵芝未依约还款，应承担违约责任。大众金融公司要求许马军、王灵芝提前偿还贷款本息，并支付违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。经本院合法传唤，许马军、王灵芝未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许马军、王灵芝于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2016年11月30日的借款本金152857.93元、利息2479.49元、罚息462.73元，并自2016年12月1日起至给付之日止按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限（合同约定基本月利率的150％）支付前述款项的利息；
二、被告许马军、王灵芝于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3937.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1747元，由被告许马军、王灵芝连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨 帆
二〇一七年六月三十日
书记员 赵欣玺
湖南省永兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1023民初1041号
原告：许江飞，男，1976年4月26日出生，汉族，个体户，住湖南省永兴县。
被告：陈保威，男，1995年12月14日出生，汉族，个体户，住湖南省郴州市永兴县城北安置区。
委托诉讼代理人：王武忠，永兴县阳光法律服务所法律工作者。特别授权。
原告许江飞诉被告陈保威合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告许江飞于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许江飞撤诉。
案件受理费1512元，减半收取计756元，由原告许江飞负担。
审判员 雷震宇
二〇一八年八月七日
书记员 张 宁
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）四刑执字第923号
罪犯郭立刚，男，48岁，汉族，吉林省吉林市人，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省吉林市中级人民法院于1997年9月3日作出（1997）吉刑初字第103号刑事判决，认定郭立刚犯盗窃抢劫脱逃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后交付执行。吉林省高级人民法院于2003年6月12日将郭立刚的刑期减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年。本院于2006年12月27日为罪犯郭立刚减刑一年六个月，于2009年5月15日为罪犯郭立刚减刑一年三个月，于2011年12月28日为罪犯郭立刚减刑一年六个月。执行机关吉林省公主岭监狱于2014年4月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯郭立刚能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯郭立刚在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郭立刚减去有期徒刑一年五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 李大卓
二〇一四年九月十七日
书记员 韩 天