广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)中中法民六终字第498号
上诉人（原审原告）：赵树峰，男，1962年11月7日出生，汉族，住河南省息县。
被上诉人（原审被告）：中山市景鸿物业服务有限公司，住所地广东省中山市东区城桂路3号二楼1号。
法定代表人：陈剑辉，副总经理。
委托代理人：王炜卿，该司人力资源部主任。
上诉人赵树峰与被上诉人中山市景鸿物业服务有限公司（以下简称景鸿公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院作出的（2014）中一法民五初字第219号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：赵树峰于2008年1月16日入职景鸿公司处，先后担任保安、保安班长。双方已签订劳动合同。2014年1月16日，赵树峰以回家过年为由提出请假申请，请假期间从2014年1月22日至同年2月5日，共计15天，请假类别为“年假”以及“其它”。赵树峰的部门主管对此请假申请意见为：“同意休年假、请事假”。景鸿公司主管副经理经审核后同意赵树峰的请假申请。2014年2月17日，景鸿公司向赵树峰发放2014年1月份工资2787.9元，具体构成为：正常工作时间工资1098.7元＋周六加班费437.8元＋法定节假日加班费180.7元＋生活补助1063.5元＋开工利是100元＋工龄补助100元－养老保险120元－医疗保险72.8元。2014年1月份工资支付台账显示赵树峰当月事假天数为5天。赵树峰于2014年2月18日查询工资发放情况时发现其2014年1月份工资被少发500元。赵树峰随即电话咨询景鸿公司相关负责人，均未得到明确答复。赵树峰于2014年2月21日请求景鸿公司工会组长确认其休假情况，工会组长于同年2月24日电话回复赵树峰：经确认赵树峰应该享有本次年休假，不应扣发工资，具体事项由公司相关人员联系。2014年2月26日，赵树峰以景鸿公司未足额支付2014年1月份工资报酬为由，提出解除劳动合同，并要求景鸿公司支付经济补偿。双方协商未果。2014年2月28日，赵树峰向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求景鸿公司支付2014年1月工资差额500元及60%的赔偿金300元、解除劳动关系的经济补偿金24426元及50%的赔偿金12213元。中山市劳动争议仲裁委员会经审理后作出中劳仲案字[2014]617号终局仲裁裁决，裁决驳回赵树峰全部仲裁请求。赵树峰不服该仲裁裁决结果，于法定期限内具状诉至原审法院，诉请景鸿公司支付其：1.2014年1月份工资差额500元以及100%加付赔偿金500元；2.解除劳动关系的经济补偿金24426元（4071元/月×6个月）以及100%加付赔偿金24426元；3.本案诉讼费用由景鸿公司承担。
庭审中，赵树峰、景鸿公司共同确认赵树峰离职前十二个月的月平均工资为4071元。景鸿公司称赵树峰在出满勤情况下正常工作时间工资、周六加班费、生活补助分别为1310元/月、522元/月、1268元/月，2014年1月份景鸿公司按照赵树峰出勤26天、事假5天计发工资。
另查：2014年1月赵树峰共出勤21天，赵树峰于2014年1月22日至31日期间请假。赵树峰称其请假期间构成为：带薪年休假5天＋放弃当月休息日加班工资调休4天＋法定节假日1天。赵树峰本人填写的2014年1月加班情况申报表显示，其周日加班天数为0，法定假日加班天数为1天，其当月休年假5天。
再查：2014年2月28日，景鸿公司以银行转账方式向赵树峰支付2014年1月份工资500元。
原审法院认为：本案系劳动合同纠纷。关于2014年1月赵树峰应发工资数额问题。2014年1月赵树峰出勤21天，其中周六出勤天数为3天，周日出勤天数为3天。赵树峰在申报当月加班情况时，将其周日加班天数按0天计算，结合赵树峰关于放弃当月休息日加班工资调休的主张，原审法院认定当月赵树峰自愿放弃周日加班工资用于调休，故应按照周六出勤3天、周日出勤0天来计算赵树峰2014年1月加班工资。根据《国务院办公厅关于2014年部分节假日安排的通知》（国办发明电〔2013〕28号），2014年春节放假调休日期为：1月31日至2月6日放假调休，共7天，1月26日（星期日）、2月8日（星期六）上班。依照前述放假调休通知以及赵树峰请假情况，赵树峰2014年1月22日至27日休带薪年休假5天（其中1月25日为周六休息日），1月28日至30日调休，1月31日放假。故景鸿公司应按赵树峰出全勤发放2014年1月工资，应发工资数额为3480.7元（正常工作时间工资1310元＋周六加班费522元＋生活补助1268元＋法定节假日加班费180.7元＋开工利是100元＋工龄补助100元）。景鸿公司实际向赵树峰发放2980.7元[（1310元＋522元＋1268元）÷31天×26天＋180.7元＋100元＋100元]，故景鸿公司应向赵树峰支付2014年1月份工资差额500元。景鸿公司已于2014年2月28日实际支付该款项，故原审法院对赵树峰主张景鸿公司支付工资差额500元以及加付赔偿金500元的诉讼请求不予支持。
关于应否支付解除劳动关系的经济补偿金问题。2014年1月份景鸿公司按照赵树峰出勤26天、事假5天计发工资，而赵树峰当月已申请休带薪年假5天且获得批准，故景鸿公司少发的工资差额500元实际为带薪年休假工资。赵树峰以景鸿公司未及时足额支付劳动报酬为由主张解除劳动合同，对此原审法院不予支持。现赵树峰主张景鸿公司支付解除劳动关系的经济补偿金以及加付赔偿金，理据不足，应予驳回。
综上，赵树峰诉求理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回赵树峰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由赵树峰负担。
赵树峰不服原审判决，于法定期限内向本院提起上诉称：赵树峰于2008年1月16日入职景鸿公司处。2014年1月22日至31日请/休假回家过年是经过景鸿公司批准同意的，期间10天包括带薪年休假5天、放弃当月公休日加班工资调休4天、除夕法定假日1天。2014年2月18日，赵树峰经由银行查询工资发放信息得知2014年1月份工资被少发500元，随即就此事电话咨询景鸿公司，景鸿公司回应称“年假未公布按事假扣工资”、“没时间跟你探讨，你可以去劳动局要说法”。景鸿公司无正当理由以事假克扣劳动报酬拒不支付，造成未及时足额支付劳动报酬的法律事实成立，应当承担法律责任。赵树峰多次主张未果，于2014年2月26日被迫提交解除劳动关系申请书，赵树峰不服一审判决，特提起上诉。一审判决认定工资差额500元构成为：正常工作时间工资211.3元＋周六加班费84.2元＋生活补助204.5元，其中少发正常工作时间工资211.3元、周六加班费84.2元实属赵树峰应得的劳动报酬。且(正常工作时间工资1310元+周六加班费522元)/31天×26天的计算方式是错误的，致使正常工作时间工资低于中山市最低工资标准，且使周六加班费低于法律规定的200%的支付标准。另认定“景鸿公司已于2014年2月28日实际支付该款”，而双方签订的劳动合同约定景鸿公司每月15日足额支付上月赵树峰工资，据此旁证了景鸿公司未及时足额支付劳动报酬的法律事实成立。赵树峰依法解除劳动合同理由正当，证据确凿。一审判决认定：“2014年1月份景鸿公司按照赵树峰出勤26天、事假5天计发工资，而赵树峰当月已申请休带薪年假5天且获得批准，故景鸿公司少发的工资差额500元实际为带薪年休假工资”的推断结论不具有关联性，无事实与法律依据，已休带薪年休假是经景鸿公司批准的，而所谓的事假是年休假期间之外的请假行为。该认定掩盖包庇了景鸿公司在仲裁裁决书里承认“因我方错将申请人5天年休假按事假处理而导致少发其工资”，在答辩状里承认：“答辩人的工资核算人员确有失误”以及“2014年2月28日电子回单”转账支付补救措施的错误事实。综上，请求撤销原审法院判决，依法改判景鸿公司支付其：1.所克扣的2014年1月份劳动报酬500元以及100%加付赔偿金500元；2.解除劳动关系的经济补偿金24426元（4071元/月×6个月）以及100%加付赔偿金24426元；3.本案诉讼费用由景鸿公司承担。
二审期间，赵树峰提交了《景鸿物业补发赵树峰2014年1月差额工资》复印件一份，备注栏内容为：“审核假条出错，导致1月工资多扣减5天，现补发”，制表时间为2014年2月27日。
针对赵树峰的上诉意见，景鸿公司答辩称：赵树峰于2014年2月18日发现少了工资500元，其曾打电话向景鸿公司说明，后于2月21日向工会投诉，2月24日工会向其说明扣年假不对，事后会有人跟进处理，2月26日赵树峰提出辞职，2月28日景鸿公司向其补发工资。的确是景鸿公司少发了赵树峰500元工资，但赵树峰明确知晓是扣发的年休假工资。赵树峰在一审时陈述其本人有5天年假、放弃当月休息日加班工资调休3天、法定节假日1天。另外，赵树峰认为除夕是年假，按照现行法律规定，去年除夕已经调整为不是年假。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，赵树峰提交的《景鸿物业补发赵树峰2014年1月差额工资》可以得出景鸿公司系因审核假条出错导致1月工资多扣减5天，且景鸿公司已于2014年2月27日确定应补发赵树峰2014年1月工资差额500元。
本院认为，本案为劳动合同纠纷，争议焦点为景鸿公司是否需支付赵树峰2014年1月份劳动报酬500元及100%加付赔偿金500元、解除劳动关系的经济补偿金24426元及100%加付赔偿金24426元。
关于景鸿公司是否需支付赵树峰2014年1月份劳动报酬500元及100%加付赔偿金500元的问题。赵树峰主张景鸿公司少发其2014年1月份工资500元，景鸿公司予以认可，但景鸿公司提交的银行电子回单显示景鸿公司已于2014年2月28日转账支付赵树峰500元，并注明为1月工资，可以认定景鸿公司已补发赵树峰2014年1月份工资。赵树峰主张其未收到该500元以及即使收到500元亦是年初奖，但未提供充分有效的证据予以证实，本院不予采信。故原审法院判决驳回赵树峰要求景鸿公司支付其2014年1月份劳动报酬500元及100%加付赔偿金500元的诉讼请求正确，本院予以维持。
关于景鸿公司是否需支付赵树峰解除劳动关系的经济补偿金及100%加付赔偿金的问题。本案中，赵树峰向景鸿公司提出少发2014年1月份工资500元后，工会组长于同年2月24日电话回复“赵树峰应该享有本次年休假，不应扣发工资，具体事项由公司相关人员联系”、景鸿公司于同年2月27日制工资表确定应补发赵树峰1月工资差额500元，且已于同年2月28日转账支付。上述事实可以认定双方就赵树峰休假5天属年假还是事假存在争议，景鸿公司在发现误将年休假当事假后积极补救，并非恶意拖欠赵树峰工资。故赵树峰以景鸿公司未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动合同，并以此主张景鸿公司支付其解除劳动关系的经济补偿金以及100%加付赔偿金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。赵树峰的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵树峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 彭思维