山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0681民初1526号
原告：赵增祯，男，1981年9月23日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托诉讼代理人：宋士刚，龙口市法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：刘景源，龙口市法律援助中心实习律师。
被告：高杜波，男，1985年10月12日出生，汉族，农民，住龙口市。
被告：田清南，女，1995年11月12日出生，汉族，农民，住龙口市。
原告赵增祯与被告高杜波、田清南民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告赵增祯及其委托诉讼代理人宋士刚、刘景源，被告高杜波、田清南到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵增祯向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告立即付清原告的借款12000元及逾期占用资金利息（利息自起诉之日起按照年利率6%计算直至付清为止），第二被告对上述借款及利息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年3月10日第一被告以房屋抵押需要向他人偿还利息为由向原告借款12000元，并由第二被告与邹某对该借款承担担保责任，借款至今第一被告分文未付，为了维护原告的合法权益，故原告诉至本院。
第一被告答辩称：这笔钱我还清了，还清了12000元，我借款时，只给了我10000元，扣了我一个月利息钱2000元，后我通过微信转账给原告4000元，微信转账给芳芳1000元，给了张斌现金5000元，我有转账记录和原告借款合伙人张斌出据的收条，还有证人证明。原告放的是高利贷，本钱我已还清了，所以我认为不欠原告的钱。
第二被告答辩称：给原告借款合伙人张斌还款5000元是我去送的，当时现场还有个男的，我不认识，地点在车站北斗星网吧东店门口，张斌给我出具了收条。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告为证实其主张向本院提交借条及收条各一份，证明原告与第一被告存在12000元借贷关系，同时证明借贷关系中的12000元已交付给第一被告高杜波，同时进一步证明第二被告与邹某对第一被告的借款行为承担连带保证责任。对此证据，第一被告认为：第一，我承认该借条和收条是我本人所签，但上面无原告签字，因此，该借条并不能证明原告借给我相应款项。第二，我有转账记录还有和原告合伙借款给我钱的收条，还有证人，证明我借原告的钱已经还给原告。第三，当时拿钱时打了两张条，我现在还清了，只给了我一张，反而拿另一张条来起诉我。第二被告发表质证意见称：我承认借条和收条是我本人所签，其他同第一被告的质证意见。
二被告为证实其主张向本院提交如下证据：1、微信转账记录一份，证明第一被告已经将钱还给原告；2、收条一份，证明原告合伙人张斌收第一被告欠款5000元。
原告针对以上证据发表质证意见如下：对证据一，据代理人了解，原告与第一被告之间本案所涉的5000元转账事实不存在，需要第一被告进一步举证证明微信号中的等待是原告；对证据二，张斌的5000元收条与本案所涉的12000元借贷关系没有必然联系，据代理人了解，原告与第一被告以及张斌之间存在的10000元的借贷关系，第一被告所偿还给张斌的5000元与本案的原告与被告的12000元的借贷关系没有联系。
二被告为证实其主张申请证人邹某出庭作证，证人作证称：2017年3月10日，在恒丰银行，高杜波借了张斌10000元，当时打条给了10000元，然后又另打了一份12000元的条，防止不还两张并一张。
此外，二被告为证实其主张向本院提交金额为10000元的借条及收条各一份，原告认为，该10000元系第二被告向张斌所借，与本案第一被告与原告之间的借贷关系属于两个法律关系。
本院认为，二被告均认可原告所提交的12000元借条及收条是其本人所签，因此，本院对此12000元借条及收条的真实性予以认可。关于原、被告间是否存在真实借贷关系及被告是否已按约归还全部借款，本院认为，第一被告的陈述存在诸多矛盾之处，首先，第一被告主张其所借12000元借款属高利贷，约定借款利息2000元，每月10日归还利息，什么时间有钱再将本金一块偿还。然从被告提交的微信转账记录及收条来看，第一被告分别于2017年4月10日转账给等待2000元，于2017年5月10日转账给等待2000元，于2017年10月5日转账给芳芳1000元，张斌于2017年12月30日收到第一被告欠款5000元，假设第一被告所主张的事实属实，那么从其还款情况来看，其所归还的欠款属利息的可能性较大，且其主张打了12000元的条，2000元作为利息扣下，常理分析，其所归还的欠款总额亦应至少保证12000元本金，然而，其所提交的证据显示其归还的总欠款金额为10000元，以上均与其所表述的本钱其已还清，其认为不欠原告的钱的事实存在矛盾，其次，第一被告在质证时述称其认可借条是其本人所签，但上面无原告签字，因此，不能证明原告借给其相应款项，其主张钱是张斌借的，并没有经过原告之手，原告只是代张斌保管那12000元借条，但随后其又主张借款已经归还给原告并有微信转账记录、收条以及证人证明，证实其已经归还原告4000元借款，归还原告合伙人于芳芳1000元、张斌5000元，这又与其前述的借款事实存在矛盾和不合理之处，最后，二被告所申请的证人所做表述亦存在矛盾之处，证人先是陈述“当时打条给了10000元，然后又另打了一份12000元的条，防止不还两张并一张”，后在第一被告追问下，其又认可第一被告所述“我先打的是12000元的条，给了我10000元，那2000元作为利息扣下了，之后又让田清南作为主贷，我与你作为担保人又打了10000元的条作为担保”的借款事实，另，证人在陈述10000元借条的相关情况时，先是表示此借条是第一被告作为借款人，其与第二被告作为担保人，后又表示此借条的借款人是第二被告，其与第一被告作为担保人，证人证言明显存在矛盾。综上所述，本院认为，第一被告的陈述及证人证言存在诸多矛盾之处，而证人作为本案借款的担保人与本案具有利害关系，且二被告所提供的转账记录、收条等证据亦无法证实其已经偿还欠款的事实，因此，本院对原、被告的借款事实予以确认，对被告未归还欠款的事实亦予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高杜波、田清南原系夫妻关系，2017年5月份二人离婚，2017年3月10日，二被告为偿还他人借款利息由第一被告高杜波担任借款人向原告赵增祯借款12000元，并向原告出具借条及收条各一份，其中，借条载明“今向借到现金人民币12000.00元，大写壹万贰仟元整，如借款人未还本金引起诉讼的，由借款人所在居住地法院管辖，债权人为实现债权产生的费用（律师费等）由借款人承担，借款人：高杜波，身份证：，电话：183××××3674，担保人：田清南，邹某，370681198805221419”，收条载明“本人已收到借给本人的人民币现金12000.00元（大写壹万贰仟元），确认人：高杜波，身份证号：，2017年3月10日”，此后，第一被告一直未向原告偿还借款。
本院认为，债是按照合同约定或法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，债权人有权要求债务人按照合同约定或法律规定履行义务，债务人亦应对债务进行清偿。本案中，原、被告存在债权债务关系，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认，故对原告要求第一被告立即付清原告的借款12000元的诉请，本院予以支持。关于利息，第一被告主张该借款属高利贷，约定月息为2000元，而原告方则主张“利息约定到年底给2000元利息”，且原告所提供借条及收条中亦无关于利息的书面约定，双方关于利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此，对原告要求第一被告支付自起诉之日起按照年利率6%计算直至付清为止的逾期占用资金利息的诉讼请求，本院亦予以支持。第二被告田清南在借条中明确写明其为担保人，但对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任，故对原告要求第二被告承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定,判决如下：
一、被告高杜波于本判决生效后十日内偿还原告赵增祯借款12000元及逾期利息（利息自起诉之日起按照年利率6%计算直至付清之日止）。
二、被告田清南对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告高杜波、田清南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王兴东
二〇一八年三月二十七日
书记员 栾 鹏