广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法民四初字第158号
原告江门市中盈融资担保有限公司，住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人陈燕旭。
委托代理人余景辉，系该公司法务专员。
委托代理人曾柏章，系该公司法务专员。
被告江门市粤晖燃料有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人叶富荣。
被告叶国华。
被告邓雅基。
被告邓宇基。
被告邓建常。
被告叶富荣。
被告邓勇彬。
被告何业雄。
被告佛山市远博能源有限公司，住所地：广东省佛山市三水区。
法定代表人邓勇彬。
被告广州业宝饲料有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区。
法定代表人何业雄。
被告叶广锋。
被告叶国贤。
上述11名被告（江门市粤晖燃料有限公司、邓雅基、邓宇基、邓建常、叶富荣、邓勇彬、何业雄、佛山市远博能源有限公司、广州业宝饲料有限公司、叶广锋、叶国贤）的委托代理人叶国华，即本案被告叶国华。
上述12名被告（江门市粤晖燃料有限公司、叶国华、邓雅基、邓宇基、邓建常、叶富荣、邓勇彬、何业雄、佛山市远博能源有限公司、广州业宝饲料有限公司、叶广锋、叶国贤，以下或简称该12名被告为“12名被告”）的委托代理人邓宏平，系广东华法律师事务所律师。
被告衡山中控国际纸业有限公司，住所地：湖南省衡山县。
法定代表人叶广锋。
被告吕建荣。
原告江门市中盈融资担保有限公司（以下或简称江门中盈公司）诉被告江门市粤晖燃料有限公司（以下或简称江门粤晖公司）、叶国华、邓雅基、邓宇基、邓建常、叶富荣、邓勇彬、何业雄、佛山市远博能源有限公司（以下或简称佛山远博公司）、广州业宝饲料有限公司（以下或简称广州业宝公司）、衡山中控国际纸业有限公司（以下或简称衡山中控公司）、吕建荣、叶广锋、叶国贤追偿权纠纷一案，本院于2014年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告江门中盈公司的委托代理人余景辉、曾柏章，被告邓建常以及12名被告的委托代理人邓宏平到庭参加诉讼，被告衡山中控公司经本院合法传唤未派员到庭参加诉讼，被告吕建荣经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江门中盈公司诉称，因被告江门粤晖公司或其关联公司在今年内有多笔在银行借款即将到期偿还后续借，按银行规定，必须要先偿还才能续借，另外考虑被告今后继续向银行融资要求原告作担保，因此被告江门粤晖公司要求原告为其向贷款人偿还借款作担保，原告为支持企业发展经济和继续得到银行的融资，同意为其作担保。同时原告为确保履行担保责任后追偿权的实现也要求被告作反担保。2014年3月4日，原告与被告叶国华、邓雅基、邓宇基、邓建常、叶富荣、邓勇彬、何业雄、佛山远博公司、广州业宝公司、衡山中控公司签订合同编号为（2014）中盈最高保字第［040］号《最高额保证反担保合同》，约定该10名被告为被告江门粤晖公司委托原告为其向贷款人（可以为不相同的贷款人）的借款提供连带责任保证的反担保，反担保债权确定期间自2014年3月4日至2019年3月3日（含连续和循环发生的借款），最高反担保债权额为人民币1亿元。被告江门粤晖公司为归还兴业银行和工商银行的借款，向陈立吟（以下简称“贷款人”）借款15000000元，申请原告为其提供连带责任保证担保。原告同意后，三方于2014年4月9日签订《借款协议书》，约定被告江门粤晖公司向贷款人借款15000000元，贷款期限自2014年4月9日至2014年4月28日，借款利率为0.62‰／日，还款方式为于借款到期日一次性还本付息，原告为该借款提供连带责任保证担保。同时，被告江门粤晖公司与原告签订（2014）中盈委担字第［A065］号《委托担保和反担保合同》（以下称“反担保合同”），约定被告江门粤晖公司为原告提供连带责任反担保。同日，原告与被告吕建荣签订合同编号为（2014）中盈最高保字第［067］号《最高额保证反担保合同》，约定被告吕建荣对上述反担保合同项下的债权提供连带责任保证反担保。相关合同签订后，贷款人如期向被告交付借款15000000元。被告在担保借款期限届满后，虽经原告及贷款人的多次追讨偿还，但被告以各种借口进行拖延不还，原告在追偿的同时要求被告增加反担保措施。2014年8月11日，原告与被告叶广锋、被告叶国贤分别签订合同编号为（2014）中盈最高保字第［158-1］、［158-2］号《最高额保证反担保合同》，约定被告叶广锋、叶国贤对上述反担保合同项下的债权提供连带责任保证反担保。2014年7月15日，为确保上述反担保合同项下原告追偿权1500万元的实现，原告与被告广州业宝公司、佛山远博公司、衡山中控公司、被告江门粤晖公司签订《应收账款质押协议》（作为“反担保合同”的附件一），约定被告业宝公司因销售饲料、饲料添加剂而产生的货款；被告佛山远博公司因销售煤碳、纸制品、建筑材料、混凝土添加剂、石膏制品，陶瓷制品及其原料、沥青制品，建筑沙石，水煤浆而产生的货款；被告衡山中控公司因销售纸、纸制品、原材料及各类商品而产生的货款和被告江门粤晖公司因销售饲料、饲料添加剂而产生的货款质押给原告。2014年8月27日，原告与被告衡山中控公司签订《动产抵押协议》（作为“反担保合同”的附件二），约定被告衡山中控公司提供其所有的机械设备、原材料、半成品、产成品等抵押给原告。上述质押、抵押行为已分别到相关部门办理了登记手续。贷款人见追偿无果于2014年8月28日向原告发出通知书，要求原告履行担保责任。原告于2014年8月29日履行了保证责任为被告江门粤晖公司代偿借款本金、利息、逾期利息合共16608900元。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条的规定和双方签订的《反担保合同》、《最高额保证反担保合同》的约定，原告在履行了代偿责任后，有权向以上十四名被告追偿，并享有对抵、质押财产的优先受偿权。此外，被告江门粤晖公司违反了反担保合同第九条的约定，已构成违约，应按照第十一条第二项的约定从原告代偿之日起至清偿之日止，以16608900元为基数按借款合同载明的贷款利率0.62‰／日的1.5倍即0.93‰／日向原告支付利息和罚息。按照反担保合同第五条的约定，被告江门粤晖公司需向原告交纳630000元担保费，被告江门粤晖公司已支付300000元，尚欠担保费330000元和逾期担保费1427100元，原告有权一并追偿。基于上述事实，原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》第三十四条之规定，特具状提起诉讼，请求：1.被告江门市粤晖燃料有限公司立即向原告支付担保代偿款16608900元。2.被告江门市粤晖燃料有限公司从2014年8月29日即代偿之日起至实际清偿日止，以担保代偿款为基数按每日0.93‰向原告支付利息和罚息。3.被告江门市粤晖燃料有限公司支付担保费330000元以及逾期担保费1427100元。4.原告对被告江门市粤晖燃料有限公司、佛山市远博能源有限公司、广州业宝饲料有限公司、衡山中控国际纸业有限公司质押给原告的2250万元应收账款享有优先受偿权。5.原告对被告衡山中控国际纸业有限公司抵押给原告的机械设备、原材料、半成品、成品等在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。6.被告叶国华、邓雅基、邓宇基、邓建常、叶富荣、邓勇彬、何业雄、佛山市远博能源有限公司、广州业宝饲料有限公司、衡山中控国际纸业有限公司、吕建荣、叶广锋、叶国贤对被告江门市粤晖燃料有限公司所欠原告的上述债务承担连带清偿责任。7.以上被告共同承担本案的全部诉讼费用。
原告为证明其主张提供如下证据：
1.江门中盈公司的企业法人营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）。拟证明原告的诉讼主体适格。
2.被告的企业法人营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）、身份证（复印件）。拟证明各被告的诉讼主体适格。
3.《借款协议书》（原件）一份。拟证明江门粤晖公司向贷款人借款15000000元的事实。
4.借款借据（原件）一份、新会农村商业银行结算业务委托书（原件）二份、收据（原件）一份。拟证明江门粤晖公司收到出借款的事实。
5.《委托担保和反担保合同》（原件）一份。拟证明原告接受江门粤晖公司的申请，为其向贷款人借款15000000元提供担保的事实，并对违约责任、担保费有明确的约定。
6.《最高额保证反担保合同》（原件）四份。拟证明被告叶国华、邓雅基、邓宇基、邓建常、叶富荣、邓勇彬、何业雄、佛山远博公司、广州业宝公司、衡山中控公司、吕建荣、叶广锋、叶国贤为被告江门粤晖公司的借款向原告提供连带责任反担保的事实。
7.《应收账款质押协议》（原件）一份、中国人民银行征信中心动产权属统一登记（打印件）二份。拟证明被告广州业宝公司、佛山远博公司、衡山中控公司、江门粤晖公司以其销售各类产品而产生的货款提供质押反担保并办理质押登记，质押权已经设立的事实。
8.《动产抵押协议》（原件）一份、动产抵押登记书（原件）一份。拟证明被告衡山中控公司以其所有的机械设备、原材料、半成品、产成品等提供抵押反担保并办理抵押登记，抵押权已经设立的事实。
9.借款计算依据（原件）一份、委托书（原件）一份、新会农村商业银行进账单（原件）一份、代偿证明书（原件）一份。拟证明原告已为被告江门市粤晖燃料有限公司向贷款人代偿了借款本金、利息、逾期利息16608900元。
12名被告答辩称，1.对被告拖欠的本金没有异议，但对逾期利息、逾期担保费有异议，不能超过银行同期贷款利率的4倍，而且被告已经支付了利息、担保费、咨询费合共8938000元（157、158号两案，具体如何分配不清楚），应该予以扣除。2.4被告的应收账款没有明细，也没有确认债权人，约定不明确。3.对动产抵押没有异议。4.对保证责任，根据担保法的规定，保证人对处理担保物之后的剩余债务承担保证责任，本案中的担保物已经足额，因此担保人无需再承担责任。
12名被告为证明其主张提供如下证据：
1.“中国工商银行电子银行回单”（复印件）五份。
2.“中国建设银行网上银行转账汇款电子回单”（复印件）一份。
3.“平安银行电子回单”（复印件）二十五份。
12名被告拟证明被告已经支付了利息、担保费和咨询费共计8938000元，这部分钱应当在原告主张的利息中予以扣除，具体哪一笔款项是针对哪一件案被告也不清楚。其中支付的利息是：2014年4月9日5000元，2014年4月19日93000元，2014年5月7日93000元，2014年5月13日93000元；支付的担保费是：2014年2月20日200000元，2014年4月9日300000元；支付的咨询费是：2014年4月9日141000元，2014年4月19日207000元，2014年5月7日237000元，2014年5月13日237000元。
被告衡山中控公司和被告吕建荣没有答辩，也没有向本院提供证据。
诉讼中，本院调取了如下证据：
1.佛山市远博能源有限公司的企业机读档案登记资料。
2.佛山市远博能源有限公司的企业机读档案变更登记资料。
3.衡山中控国际纸业有限公司的企业注册登记资料、有限责任公司变更登记附表、注册资本实收情况明细表、公司登记申请书、有限责任公司变更登记审查审核表、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、衡山中控国际纸业有限公司股东会决议、衡山中控国际纸业有限公司章程修正案、聘任书、董事、监事、经理信息、法定代表人信息、叶广锋身份证明、股权转让合同四份、排放污染物许可证、营业执照（均为复印件，加盖“衡山县工商行政管理局动产抵押登记专用章”印章）。
4.山工商（动抵）字（2014）第4号《动产抵押变更登记书》及其附页抵押财产清单（均为复印件，加盖“衡山县工商行政管理局动产抵押登记专用章”印章）。
5.山工商（动抵）字（2014）第7号《动产抵押变更登记书》及其附页抵押财产清单（均为复印件，加盖“衡山县工商行政管理局动产抵押登记专用章”印章）。
6.山工商（动抵）字（2014）第11号《动产抵押登记书》（复印件，加盖“衡山县工商行政管理局动产抵押登记专用章”印章）。
7.山工商（动抵）字（2014）第12号《动产抵押登记书》及其附页抵押财产清单（均为复印件，加盖“衡山县工商行政管理局动产抵押登记专用章”印章）。
8.山工商（动抵）字（2014）第13号《动产抵押登记书》及其附页抵押财产清单（均为复印件，加盖“衡山县工商行政管理局动产抵押登记专用章”印章）。
9.山工商（动抵）字（2014）第14号《动产抵押登记书》及其附页抵押财产清单（均为复印件，加盖“衡山县工商行政管理局动产抵押登记专用章”印章）。
经审查，本院对本案证据作如下认定：
对于原告提供的证据。12名被告对原告的证据1、2无异议，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据3、4、5、6、8，被告对其无异议，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据7，12名被告对其中的登记证明的真实性不予确认，鉴于原告提供的证据可相互印证，故本院对该证据7的真实性予以确认；对原告提出的证据9，因原告提供了原件供核实，本院确认其真实性。
对于12名被告提供的证据。因全部是复印件，并且原告不予确认，同时，该些证据材料复印件显示的收款方也不是原告，被告亦未能提供证据证明收款方与本案纠纷有关，故本院对被告的证据材料不予确认。
对于本院调取的证据。本案未发现有影响其真实性、关联性、合法性的因素存在，本院予以采纳。
经审理查明：2014年3月4日，原告江门中盈公司与叶国华、邓雅基、邓宇基、邓建常、叶富荣、邓勇彬、何业雄、佛山远博公司、广州业宝公司、衡山中控公司等10名被告（以下称“10名反担保人”）签订《最高额保证反担保合同》（编号：（2014）中盈最高保字第［040］号）（以下或简称《40号最高反担保合同》）约定：因借款人江门粤晖公司向贷款人（可以为不相同的贷款人）连续和循环发生的借款提供连带责任担保，为保障江门中盈公司为江门粤晖公司向贷款人担保而产生的债权（追偿权）的实现，该10名反担保人自愿自2014年3月4日至2019年3月3日（合同中称“债权确定期间”）江门中盈公司为江门粤晖公司担保借款所发生的债权，向江门中盈公司提供最高债权额为1亿元的连带责任保证担保，即当本合同的不特定债权确定后，该10名反担保人应当对在最高债权额限度内就上述期间连续发生的债权余额承担保证责任；债权确定期间指融资业务发生期间；双方同意在本最高额保证反担保债权设立前已经存在的债权在本最高额保证反担保的债权范围内，包括但不限于《委托担保和反担保合同》（（2014）中盈委担字第［A037］号）（以下或简称为《37号反担保合同》）项下的债权；该10名反担保人的保证方式为连带责任保证，无论江门中盈公司对江门粤晖公司的债权是否拥有物的担保（包括但不限于抵押、质押、留置等担保方式），江门中盈公司都有权直接要求该10名反担保人承担全部保证责任；反担保范围为主合同项下江门中盈公司全部债权；利息的计算，是参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，从江门中盈公司代偿之日起至清偿之日止，以代偿金额（含代偿税费）为基础按《借款合同》载明的贷款利率的1.5倍向江门中盈公司支付利息；保证期间为本合同债权确定期间届满之日起两年止；如发生江门中盈公司履行担保责任而代偿的，该10名反担保人必须在江门中盈公司代偿之日起三个工作日内履行反担保责任，并按约定支付利息；产生纠纷协商不成，可向江门中盈公司所在地的法院提起诉讼。
2014年4月9日，原告江门中盈公司（担保人）、被告江门粤晖公司（借款人）与陈立吟（贷款人）签订《借款协议书》约定：被告江门粤晖公司向陈立吟借款1500万元；借款期限是2014年4月9日至2014年4月28日；借款用途为归还银行贷款；借款利息按照借款金额的0.62‰／日收取；款项可分多笔出借，每笔借款经陈立吟或者陈立吟指定的账户转账到被告江门粤晖公司或被告江门粤晖公司指定账户，即视为被告江门粤晖公司收到陈立吟的出借款项；由江门中盈公司为江门粤晖公司履行上述债务提供连带责任保证担保，江门粤晖公司应提供其所有或者第三人所有的财产或保证人给江门中盈公司作为借款担保的反担保，签订《委托担保和反担保合同》，并向江门中盈公司支付担保费；如江门粤晖公司逾期还本付息，则自逾期之日起至实际清偿之日止，江门粤晖公司除继续按协议约定支付利息外，还应支付该贷款利率50%的逾期利息，江门粤晖公司每逾期20日，江门中盈公司有权加收一次担保费，不满20日的按20日收取；产生纠纷协商不成，可向江门中盈公司所在地的法院提起诉讼。
同日，原告江门中盈公司与被告江门粤晖公司签订《委托担保和反担保合同》（（2014）中盈委担字第［A065］号）（以下或简称《65号反担保合同》）约定：被告江门粤晖公司因向陈立吟借款，委托江门中盈公司为其借款提供担保，同时江门粤晖公司向江门中盈公司提供反担保；江门中盈公司所担保的主债权为江门粤晖公司与陈立吟于2014年4月9日签订的前述《借款协议书》所约定的主债权；江门粤晖公司向江门中盈公司提供反担保的主债权是江门中盈公司履行担保义务而产生的追偿权；反担保方式是连带责任担保；反担保的范围包括但不限于：江门粤晖公司的借款本金及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权所产生和支出的一切税赋和费用（含诉讼费用、诉讼代理人费、执行、评估、鉴定、审计、拍卖或变卖、以物抵债、资产过户以及登记费、保险费、差旅费、保管费、运输费等税费）（反担保合同中简称为“债权和费用”）；反担保期限自担保期限开始之日至本合同项下主债权到期或贷款人宣布提前收回借款后两年止；江门粤晖公司应在江门中盈公司与贷款人签订保证合同之前，向江门中盈公司支付担保费为63万元，江门粤晖公司每逾期20日，则江门中盈公司有权加收与上述同等金额的担保费，不满20日的按20日收取；江门粤晖公司未按《借款合同》约定或本合同的约定归还借款本息即构成违约；江门粤晖公司未能履行按期还本付息义务，贷款人要求江门中盈公司代为清偿全部或部分借款本息的（含江门中盈公司受让贷款人债权时以交付对价款形式代偿），江门粤晖公司除在7个工作日内足额向江门中盈公司归还贷款外，还应参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，从江门中盈公司代偿之日起至清偿之日止，以代偿金额为基础按《借款合同》载明的贷款利率的1.5倍向江门中盈公司支付利息和罚息，如江门粤晖公司不能按时支付以上利息和罚息，江门中盈公司有权按罚息利率计收复利；产生纠纷协商不成，可向江门中盈公司所在地的法院提起诉讼。
同日，原告江门中盈公司与被告吕建荣签订《最高额保证反担保合同》（（2014）中盈最高保字第［067］号）（以下或简称《67号最高反担保合同》）约定：吕建荣自愿自2014年4月9日至2019年4月8日（合同中称“债权确定期间”）江门中盈公司为江门粤晖公司担保借款所发生的债权，向江门中盈公司提供最高债权额为1亿元的连带责任保证反担保；双方同意在本最高额保证反担保债权设立前已经存在的债权在本最高额保证反担保的债权范围内，包括但不限于《37号反担保合同》、《65号反担保合同》项下的债权；约定吕建荣的其余义务，与《40号最高反担保合同》中该10名反担保人的义务相同。
同日，江门粤晖公司指定佛山远博公司的银行账户为接收借款的指定账户，当日陈立吟通过“新会区昌泰商行”的银行账户分别将两笔750万元款项转账到前述指定账户，江门粤晖公司出具了相应的1500万元的《收据》给陈立吟，同时出具了《借款借据》一式两份，分别由陈立吟和江门中盈公司存执，载明已收到陈立吟依据与江门粤晖公司签订的上述《借款协议书》出借的款项1500万元。
又查明，《借款协议书》的借款到期后，江门粤晖公司没有如期偿还借款。
2014年7月15日，原告江门中盈公司与被告广州业宝公司、佛山远博公司、衡山中控公司、江门粤晖公司（以下或简称4质押公司）签订《应收账款质押协议》（（2014）中盈委担字第［A065］号合同附件一）约定：为确保《65号反担保合同》江门中盈公司债权（追偿权）的实现，4质押公司提供应收账款（包括尚未产生的将来债权）向江门中盈公司质押并进行登记。向江门中盈公司提供质押的应收账款包括：1.广州业宝公司因销售饲料、饲料添加剂而产生的货款；2.佛山远博公司因销售煤碳、纸制品、建筑材料、混凝土添加剂、石膏制品，陶瓷制品及其原料、沥青制品，建筑沙石，水煤浆而产生的货款；3.衡山中控公司因销售纸、纸制品、原材料及各类商品而产生的货款；4.江门粤晖公司因销售燃料油、罐装润滑油、煤炭、化工原料、钢材、建筑材料、纸制品、汽车零部件、汽车保养用品而产生的货款。质押期间自2014年7月15日至2017年7月14日，质押金额为2250万元。如登记内容存在遗漏、错误等情形或者发生变化的，4质押公司同意由江门中盈公司办理变更登记。
2014年8月11日，原告江门中盈公司分别与被告叶广锋和被告叶国贤签订《最高额保证反担保合同》（（2014）中盈最高保字第［158-1］号）和《最高额保证反担保合同》（（2014）中盈最高保字第［158-2］号），约定被告叶广锋和被告叶国贤自愿自2014年8月11日至2019年8月10日的江门中盈公司为江门粤晖公司担保借款所发生的债权，向江门中盈公司提供最高债权额为1亿元的连带责任保证反担保；双方同意在本最高额保证反担保债权设立前已经存在的债权在本最高额保证反担保的债权范围内，包括但不限于《37号反担保合同》、《65号反担保合同》项下的债权；约定叶广锋和叶国贤的其余义务，与《40号最高反担保合同》中该10名反担保人的义务相同。
2014年8月27日，原告江门中盈公司与被告衡山中控公司签订《动产抵押协议》（（2014）中盈委担字第［A037］号合同附件二）和《动产抵押协议》（（2014）中盈委担字第［A065］号合同附件二），并于2014年8月28日就该两份协议到衡山县工商局办理好相应动产的抵押登记，相应的《动产抵押登记书》编号分别为：山工商（动抵）字（2014）第13号、山工商（动抵）字（2014）第14号。
2014年8月28日，原告江门中盈公司在中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理了《应收账款质押协议》（（2014）中盈委担字第［A065］号合同附件一）中应收账款质押的登记。
2014年8月29日，原告江门中盈公司如约履行担保责任，向陈立吟为江门粤晖公司代为履行了还本付息的义务。所支付的代偿款包括包括借款本金和利息，合共16608900元。
另查明，衡山中控公司将《动产抵押协议》（（2014）中盈委担字第［A065］号合同附件二）中涉及的动产中，其中一部分在抵押给原告江门中盈公司之前，还协议抵押过给其他债权人，并在《动产抵押协议》（（2014）中盈委担字第［A065］号合同附件二）办理好抵押登记之前（即2014年8月28日之前）办理了抵押登记。被告衡山中控公司提供其动产抵押，在2014年8月28日之前登记的有：1.2014年4月11日办理山工商（动抵）字（2014）第4号动产抵押登记，抵押权人是中国工商银行股份有限公司江门新会支行；2.2014年6月13日办理山工商（动抵）字（2014）第7号动产抵押登记，抵押权人是中国工商银行股份有限公司江门新会支行；3.2014年8月15日办理山工商（动抵）字（2014）第11号动产抵押登记，抵押权人是中国工商银行股份有限公司江门新会支行；4.2014年8月18日办理山工商（动抵）字（2014）第12号动产抵押登记，抵押权人是兴业银行股份有限公司江门分行。
佛山远博公司成立于2005年11月22日，其前称是“佛山市远博水泥原材料有限公司”，于2013年10月29日核准变更登记为现名称。经衡山县工商行政管理局核准，衡山中控公司成立于2011年9月28日，其成立至2014年6月25日期间的法定代表人是本案被告吕建荣；2014年6月26日，其法定代表人变更为本案被告叶广锋。
诉讼中，原告称本案的担保费630000元，被告只支付了300000元，尚欠担保费330000元，逾期担保费1427100元。
本院认为，本案是追偿权纠纷。被告衡山中控公司和被告吕建荣经本院传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下或简称《民事诉讼法》）第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。
案中当事人签订的合同是各自真实意思表示，在法律允许的范围内，各方均应恪守约定，原告作为江门粤晖公司的担保人已履行了向出借人偿债的担保义务，根据《中华人民共和国担保法》（以下或简称《担保法》）第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告江门粤晖公司应向原告江门中盈公司偿还相应代偿款。同时，被告也应向原告履行反担保的义务。本案争议的焦点是：一、原告主张的除了本金外的其他费用是否过高；二、原告主张的应收账款在本案中是否属于约定明确；三、本案中的反担保保证人是否应当承担连带责任；四、被告已支付给陈立吟和原告的款项，有哪些项目以及数额是多少。
一、关于第一个焦点
原告主张的款项包括：1.代偿款；2.原告要求被告支付给原告的利息和罚息；3.被告尚未支付的担保费330000元和逾期担保费1427100元。本院对原告的该各项主张作如下认定：
对于代偿款。根据原告提供的证据，能证明原告江门中盈公司已如约为被告江门粤晖公司履行了担保义务，代偿款的金额能确认为16608900元。故原告江门中盈公司关于要求被告江门粤晖公司支付代偿款16608900元的诉讼主张，理据充分，本院予以支持。
对于利息、罚息和逾期担保费。在原告于2014年8月29日支付代偿款后，被告不履行反担保义务已造成原告经济损失，被告应对原告的损失承担违约责任。但原告未举证证明其因被告违约行为给其所造成的损失金额的情况下，其主张按照每日0.93‰的利率标准计付利息损失，同时还主张逾期担保费1427100元，本院认为其主张超过银行同类贷款利率的四倍，显属过高，故对原告关于利息和罚息的诉讼主张、以及逾期担保费的诉讼主张，本院以中国人民银行公布的同类贷款利率的四倍为限，支持原告的利息损失请求，即以16608900元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，自2014年8月29日起计至本院确定的付款日止。
对于原告要求被告支付剩余的担保费330000元。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，应由被告对支付了担保费的事实负举证责任，虽然被告辩称已支付了相当的费用，但并未提供充分证据予以反驳，故对于原告称被告只支付了担保费30万元的意见，本院予以采纳。原告关于要求被告江门粤晖公司支付尚未支付的担保费330000元的诉讼主张，理据充分，本院予以支持。
二、关于第二个焦点
根据《中华人民共和国物权法》（以下或简称《物权法》）第二百二十三条第六项“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（六）应收账款”和《应收账款质押登记办法》第四条中关于“本办法所称的应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益”的规定，原告根据办理了质押登记的《应收账款质押协议》（（2014）中盈委担字第［A065］号合同附件一）主张应收账款的质押权利，符合规定。故根据《物权法》第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产”、第二百一十九条第二款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿”和第二百二十九条“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定”的规定，原告关于要求对被告江门粤晖公司、佛山远博公司、广州业宝公司、衡山中控公司质押给原告的2250万元应收账款享有优先受偿权的诉讼主张，理据充分，本院予以支持。12名被告关于涉讼应收账款不明确的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
三、关于第三个焦点
12名被告主张“根据担保法的规定，保证人对处理担保物之后的剩余债务承担保证责任，本案中的担保物已经足额，因此担保人无需再承担责任”。对此，本院认为，当事人已约定了反担保人的保证方式为连带责任保证，无论江门中盈公司对江门粤晖公司的债权是否拥有物的担保，原告都有权直接要求反担保人承担全部保证责任。根据《物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，由于本案当事人已约定原告有权直接要求反担保人承担全部保证责任，故12名被告的该抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。原告关于要求被告叶国华、邓雅基、邓宇基、邓建常、叶富荣、邓勇彬、何业雄、佛山远博公司、广州业宝公司、衡山中控公司、吕建荣、叶广锋、叶国贤对被告江门粤晖公司的债务承担连带清偿责任的诉讼主张，理据充分，本院予以支持。
四、关于第四个焦点
鉴于被告就其关于其已支付的费用项目和金额提出的抗辩意见，并未充分举证，无法证明已经支付的金额、已经支付的项目以及支付的对象是否为原告，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，被告应承担不利后果，对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。本院对原告确认的被告已支付给陈立吟的利息共为279000元的事实予以确认。
另外，对于衡山中控公司已经办理了抵押登记抵押给原告的动产抵押物。根据《物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产”、第一百八十条第一款第四项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（四）生产设备、原材料、半成品、产品”、第一百八十一条“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿”、第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”和第一百八十九条第一款“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，原告关于要求对被告衡山中控公司抵押给原告的机械设备、原材料、半成品、成品等在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权，依法有据，本院予以支持。但因抵押给原告的动产中，其中一部分动产在本案的《动产抵押协议》（（2014）中盈委担字第［A065］号合同附件二）办理抵押登记之前，已经存在其他债权人的在先抵押登记，故根据《物权法》第一百九十九条“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿”的规定，本院支持原告对拍卖、变卖涉讼抵押财产所得的价款【在其他先于原告办理抵押登记（即在2014年8月28日之前办理抵押登记）的抵押权人的优先受偿权以外的部分】享有优先受偿权，并且本案的山工商（动抵）字（2014）第14号抵押登记与另案【（2014）江新法民四初字第157号案】的山工商（动抵）字（2014）第13号抵押登记顺序相同，两案债权按照比例清偿。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第四项、第一百八十一条、第一百八十八条、第一百八十九条第一款、第一百九十九条、第二百零八条、第二百一十九条第二款、第二百二十九条、第二百二十三条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张伟青与杨晓晖承揽合同纠纷一审民���判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-20\\\\\",\\\\\