杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第1094号
原告：杭州恒基混凝土有限公司。
法定代表人：胡爱琴。
委托代理人：董政刚。
委托代理人：何飞燕。
被告：浙江宝华建设集团有限公司。
法定代表人：张忠华。
被告：浙江宝华建设集团有限公司三分公司。
代表人：郎松良。
委托代理人：许洪杰。
原告杭州恒基混凝土有限公司（以下简称恒基公司）为与被告浙江宝华建设集团有限公司（以下简称宝华建设集团）、浙江宝华建设集团有限公司三分公司（以下简称宝华三分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2011年7月13日受理后，依法由审判员萧京独任审判，于2011年8月26日公开开庭进行了审理。原告恒基公司的委托代理人董政刚，被告宝华三分公司的委托代理人许洪杰到庭参加诉讼。被告宝华建设集团经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告恒基公司诉称，2010年4月15日，宝华三分公司因承建广厦木业厂房工程项目需用预拌混凝土，与恒基公司签订《杭州市预拌混凝土买卖合同》一份，就混凝土质量、结算方式、违约责任和争议处理方式等作了明确约定。合同签订后，恒基公司依约履行供货义务，但宝华三分公司未按时支付货款，至起诉时尚欠货款736008.06元未付。恒基公司经催要无果，遂请求判令：1、宝华建设集团、宝华三分公司支付欠款736008.06元；2、宝华建设集团、宝华三分公司支付逾期利息13984.15元（按日万分之五自2010年5月29日暂计至2011年7月6日共38天，利息计算至实际支付欠款之日止），上述1、2项合计749992.21元；3、本案诉讼费用及保全费由宝华建设集团、宝华三分公司承担。
原告恒基公司就其主张提供以下证据：
1、杭州市商品混凝土买卖合同，证明双方之间买卖合同关系及相关权利义务。
2、混凝土结算书，证明宝华三分公司对所欠混凝土方量及尚欠款项确认的事实。
3、补充协议两份，证明合同履行过程中，双方就合同履行混凝土价格进行变更，本案应按调整后的价格进行结算。
被告宝华建设集团未答辩，亦未提供证据。
被告宝华三分公司辩称，双方之间的混凝土买卖合同关系属实。对戴春桥签字确认的混凝土方量无异议，但就调整价格不予确认，戴春桥无权确认价格。本案中，恒基公司多计算混凝土价款70199.70元。因恒基公司有延后提供混凝土等违约行为，给宝华三分公司造成损失，其亦无权主张逾期利息。
被告宝华三分公司提供证据如下：
1、关于混凝土供货的通知函、停供联系函，证明恒基公司经常延后供应混凝土的事实。
2、现金日记帐签收单（复印件），证明宝华三分公司已支付混凝土货款1300000元的事实。
上述证据经质证，综合双方的举证、质证意见以及证据间联系，本院认证如下：
一、原告恒基公司提供的证据，被告宝华三分公司质证认为，证据1无异议。证据2，戴春桥签字仅确认供应混凝土的方量，价格应按合同约定计算。证据3中，宝华三分公司加盖公章的补充协议无异议，未加盖公司印章、仅有戴文桥签字的补充协议有异议，不能代表宝华三分公司。
二、被告宝华三分公司提供的证据，原告恒基公司质证认为，证据1的真实性无异议，但该两份函件表明恒基公司当时是为敦促付款，与事实的停供不具有必然的因果关系，事实上，发函以后恒基公司根据宝华三分公司的施工进度要求于2010年11月18日继续供砼400余方，该组证据不能证明宝华三分公司所主张的待证事实。证据2系复印件，真实性、合法性无法判断。
本院认为，宝华建设集团经合法传唤未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。恒基公司提供的证据1以及证据3中宝华三分公司盖章之补充协议，经质证无异议，予以认定。证据2中，2010年6月－2010年10月的混凝土结算书，结合宝华三分公司的质证意见，予以认定；2010年11月－2011年3月混凝土结算书的真实性予以认定。证据3中仅有戴文桥签名之补充协议的真实性予以认定。
宝华三分公司提供的证据1的真实性，恒基公司质证后无异议，因该证与本案讼争事实缺乏关联，不予认定。证据2系复印件，无其他证据印证，不予认定。
根据当事人的陈述以及认定的证据，本院认定本案事实如下：
2010年4月15日，宝华三分公司（合同需方）因承建广厦木业厂房工程项目需用预拌混凝土，与恒基公司（合同供方）签订《杭州市预拌混凝土买卖合同》一份，合同第一条中约定，供方供应C15-C40预拌混凝土，暂估数量为15000立方米，单价按照4月份余杭信息价下浮20％，此单价不作调整；说明中3.对价格约定不明的，及时补签协议，否则按供应同期的余杭商品砼信息价结算。第四条结算方式及付款方法约定，1.预拌混凝土供货量的结算依据为混凝土送货单的签收数量或结算单；3.双方于每月底结算。供方根据供货数量制作结算单，需方应在受到供方结算单之日起七日内核对确认并签字盖章，如有异议应在当月结算单上注明，需方未在上述期限内签署结算单，则视为默示方式认可，在供砼过程中有质量问题或服务纠纷等情况，否则不予受理，供方可以此作为应付砼款的依据。下列方式付款：垫资800000元，后按月结算，每月的结算本月供砼量，次月20日前凭结算凭证但付清上月砼款。800000元垫资款主体结顶后2个月内付清。第五条违约责任约定，若需方逾期支付砼款，每逾期一天，按逾期部分金额的万分之五支付逾期利息。该合同由戴文桥签名并加盖宝华三分公司印章。此后，恒基公司依约供砼，双方并按月结算。
合同履行过程中，宝华三分公司与恒基公司签订《补充协议》一份，双方约定，1.原合同混凝土单价按4月份余杭信息价下浮20％结算调整为杭州市当月信息价下浮20％按每月供砼量结算。此单价从2010年10月1日起作为结算依据。2.此补充协议与原合同具有同等法律效力，原合同其它条款不变，签字或盖章生效。该协议有宝华三分公司盖章以及戴文桥签名。双方继续履行混凝土买卖合同。此后，宝华三分公司人员戴文桥与恒基公司再次签订《补充协议》一份，约定，1.从2010年11月23日起商品混凝土单价调整为杭州市当月信息价下浮15％按每月供砼量结算。此单价作为结算依据。2.此补充协议与原合同具有同等法律效力，原合同其它条款不变，签字后生效。3.2010年10月1日起作为结算依据的补充协议废止，按2010年11月23日补充协议为正。后恒基公司继续供应混凝土至2011年3月，宝华三分公司先后支付混凝土货款1200000元。因双方就剩余货款发生争议，恒基公司遂诉至本院。
本院认为，恒基公司与宝华三分公司签订的混凝土买卖合同系双方真实意思表示，应认定有效。本案的主要争议在于仅有戴文桥签名之补充协议是否可以作为双方结算之依据及宝华三分公司应支付货款的数额。本院认为，首先，因戴文桥之身份系宝华三分公司业务经理，且双方签订买卖合同以及第一份补充协议时均由戴文桥签名。恒基公司作为订立合同的另一方，在第二次签订补充协议时主观上亦无过错，故戴文桥在第二份补充协议中签名之行为，应认定为表见代理，该代理行为的效力应及于宝华三分公司。其次，混凝土买卖合同中双方就货款结算方式中明确约定若有异议应在当月结算单中注明，在按月结算过程中宝华三分公司的人员在混凝土结算书中签名确认混凝土供应量以及相应单价等，宝华三分公司亦未在按月结算时提出相应的异议，现其主张结算单价之异议缺乏相应证据证明，本院不予采信。故按照补充协议的约定以及混凝土结算书记载的内容，双方之间发生的混凝土货款总计1936008.06元，扣除宝华三分公司已经支付的1200000元，尚余736008.06元，该款按照合同约定应由宝华三分公司支付。因宝华三分公司系宝华建设集团设立之分公司，故宝华建设集团应就宝华三分公司所承担之责任承担清偿责任。至于逾期付款利息，应按照所欠货款736008.06元，按日万分之五计算，自2010年5月29日暂计至2011年7月6日共38天，具体数额为13984.15元。宝华建设集团经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，判决如下：
浙江宝华建设集团有限公司、浙江宝华建设集团有限公司三分公司于本判决生效之日起十日内支付给杭州恒基混凝土有限公司货款736008.06元、逾期付款利息13984.15元，合计749992.21元。自2011年7月7日至本判决指定履行期间届满之日的逾期付款利息，按日万分之五另行计付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元减半收取5650元、财产保全申请费4270元，合计9920元，由浙江宝华建设集团有限公司、浙江宝华建设集团有限公司三分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 萧 京
二〇一一年十月十日
书记员 张莲莲