广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤13刑终416号
原公诉机关惠东县人民检察院
上诉人（原审被告人）余汉松，绰号：阿妹、阿哥，男，1996年4月5日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广东省汕尾市陆丰市，住陆丰市，因涉嫌抢劫罪，于2017年2月11日被公安机关抓获，同日被刑事拘留，同年3月18日被依法逮捕。现羁押于惠东县看守所。
原审被告人林果豪，绰号：大豪，男，1996年9月23日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广东省揭阳市惠来县，住惠来县，2015年犯盗窃罪被惠来县人民法院判处有期徒刑十个月。因犯贩卖毒品罪于2017年4月11日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑八个月，刑满后，2017年7月23日被惠东县公安局逮捕。现羁押于惠东县看守所。
原审被告人谢子贤，绰号：小胖、胖子，男，1998年9月18日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广东省汕尾市陆丰市，住陆丰市，因涉嫌抢劫罪，于2017年3月16日被公安机关抓获，同日被刑事拘留，同年4月19日被依法逮捕。现羁押于惠东县看守所。
惠东县人民法院审理惠东县人民检察院指控原审被告人余汉松、林某1、谢子贤犯抢劫罪、被告人余汉松犯非法持有枪支罪一案，于2017年8月31日作出（2017）粤1323刑初367号刑事判决。宣判后，原审被告人余汉松不服，提出上诉。本院受理后，本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。
原判认定：
（一）2016年11月16日下午，被告人余汉松、谢子贤各驾驶一辆摩托车分别载着林某2（已判刑）和被告人林果豪从惠东县白某往稔山镇方向行驶，并在路上寻找作案目标。17时许，四人行驶至稔山镇高铁站附近村道时，看见被害人王某1独自一人驾驶一辆五羊本田牌女装摩托车（经鉴定，价值4800元人民币），四人遂驾车掉头追赶上王，余汉松先赶上对方摩托车并将王某2带车踹倒在地，接着被告人林果豪下车用散弹枪恐吓王，并上前在王身上搜到一部红米手机（经鉴定，价值971元人民币），接着被告人余汉松驾驶王的摩托车与三名同案人逃离现场。四人逃到一个果园里将抢得的摩托车藏起来，然后又驾驶两辆摩托车沿国道往海丰方向行驶，并继续在路上寻找作案目标。
原判认定上述犯罪事实的证据有：
1、接受刑事案件登记表及立案决定书，证实案件来源及公安机关对案件立案侦查。
2、现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片，证实被害人王某1被抢现场的地点、方位、概貌及周边情况。
3、视频截图，证实2016年11月16日17:32分，四名青年男子驾驶两辆五羊牌泰国弯刀女装摩托车经过广汕路平山镇往稔山镇方向隆昌制衣厂附近路段的视频截图。经被告人余汉松指认，确认穿绿色衣服的是其本人。
4、灭失物价格认定结论书，证实被害人王某1被抢的五羊本田摩托车一辆，在价格认定基准日的理论价格为人民币4800元；被抢的银色小米牌红米3S手机一部，在价格认定基准日的理论价格为人民币971元。
5、被害人王某1的陈述材料及辨认笔录，证实2016年11月16日17时57分，王某1驾驶一辆深蓝色女装五羊本田摩托车途经惠东县稔山镇高铁站往竹园村路段时，突然一辆橙色鬼火女装摩托车行驶至王旁边，坐在摩托车最后面的一名男子拿着一把银色短把猎枪往王的脸部敲过去，王被敲后顿时有点眩晕，连人带车摔倒在地面上，随后看到对方一名男子驾驶其摩托车离开，对方还有三名男子留在现场。其中一名男子手上拿着一把猎枪指着王，让王交出身上的财物，王便将其一部红米3S手机交给该男子，对方将王的手机和摩托车抢到手后往竹园方向逃跑，王在路人的帮助下报警。
经辨认混杂相片，王某1辨认出被告人余汉松、林某2就是抢劫其摩托车和手机的男子。
6、同案犯林某2（绰号：小豪）的供述材料及辨认笔录，证实年前的一天，余汉松驾驶其金色泰国弯刀摩托车搭载林某2，“小胖”驾驶一辆银色泰国弯刀摩托车搭载林果豪行至稔山高铁站附近时遇到一青年男子驾驶一辆蓝色女装摩托车，林果豪提议掉头追该男子后，两辆摩托车马上掉头追赶，余汉松先赶上对方摩托车并将对方连人带车踢倒在地，后四人将抢来的摩托车藏在一个果园内，第二天由林果豪销赃，林某2分得500元。抢劫时，林果豪带了一把银色猎枪。
经辨认混杂相片，林某2辨认出谢子贤就是与其一起抢劫他人财物的“小胖”。
7、被告人林果豪的供述材料，证实其参与了对被害人王某1的抢劫。
8、被告人谢子贤（绰号：小胖）的供述材料及辨认笔录，证实2016年11月份的一天傍晚19时左右，谢子贤驾驶一辆金色的泰国弯刀女装摩托车搭载“大豪”，当时“大豪”身上带有一支散弹枪，“阿哥”驾驶一辆灰色的泰国弯刀女装摩托车搭载“小豪”，四人从白某出发寻找作案目标，行至稔山镇高铁站附近的乡道时，在林果豪的提议下，锁定一辆五羊本田摩托车为抢劫目标，四人追赶上该摩托车后，“阿哥”摩托车上的人踹了对方摩托车一脚，对方连人带车摔倒在地上，对方一个二十多岁的青年男子下半身被压在摩托车下面，身上流血，“大豪”从摩托车下去，从身上拿出一把散弹枪对着那名男子，并让男子将身上的钱和手机交出来，男子称其没有钱，“大豪”便上前搜身，搜出一部金色的小米手机后放进其裤袋，在“大豪”搜身时，“阿哥”将对方的五羊女装摩托车驾离现场。随后，谢子贤等三人也离开现场。四人将抢来的摩托车藏在国道边的一个果园，后谢子贤分得销赃款800元。
经辨认混杂相片，谢子贤辨认出林某2就是与其一同抢劫他人财物的“小豪”，林果豪就是与其一同抢劫他人财物的“大豪”，余汉松就是与其一同抢劫他人财物的“阿哥”。
9、被告人余汉松的供述材料，证实2016年11月份的一天傍晚，余汉松驾驶一辆金色的五羊牌泰国弯刀女装摩托车搭载“小豪”，“阿某1”与“耀全”驾驶另一辆摩托车，四人一起寻找作案目标，当行驶至稔山镇高铁站附近一偏僻路段时，见一中年男子驾驶一辆五羊本田女装摩托车经过，“阿某1”提议抢该男子，于是“阿某1”等人追赶上该男子，抢得其一辆摩托车和一部黑色红米手机，余汉松将抢来的摩托车驾离现场，四人将该摩托车藏在稔山镇一大路边的果园里。
(二）2016年11月16日18时30分，余汉松、林果豪、谢子贤和林某2行驶至铁涌镇好招楼路段时，看到被害人黄某1将驾驶一辆黑色五羊本田女装摩托车（经鉴定，价值7760元人民币）载着黄某2往稔山镇方向行驶，四人遂掉头驾车靠近黄的摩托车，靠近后被告人余汉松用手抓黄的摩托车车头，致使二黄连人带车跌倒在地上，随后余汉松等人驾驶黄某1将的摩托车逃离现场。
原判认定上述事实的证据有：
1、接受刑事案件登记表及立案决定书，证实案件来源及公安机关对案件立案侦查。
2、现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片，证实被害人黄某1将被抢现场的地点、方位、概貌及周边情况。
3、灭失物价格认定结论书，证实被害人黄某1将被抢的五羊本田摩托车一辆，在价格认定基准日的理论价格为人民币7760元。
4、证人黄某2的证言材料，证实2016年11月16日18时15分，黄某2与黄某1将驾乘黄某1将的一辆黑色摩托车从吉隆镇往稔山镇方向行驶，行至铁涌镇好招楼广汕路路段时，突然从后面追赶上二辆摩托车，其中一辆与黄某2驾乘的摩托车并行，另一辆摩托车尾随，并行驾驶摩托车的男青年用手抓住黄某2摩托车车头的左扶手，对黄某2二人说“打劫、停车”，黄某1将见状想加速逃跑，因被对方控制车头而摔倒在地上，黄某2听到对方说把枪拿出来后立即往稔山方向逃跑，跑到铁涌田洋路口的草丛藏着，大概过了五分钟左右，黄某1将电话告知黄某2其已经搭公交车回稔山，黄某2从草丛走出来时，看见一名男青年驾驶一辆摩托车并用绳子拉着一名男青年驾驶黄某1将被抢的摩托车往稔山方向行驶。
5、被害人黄某1将的陈述材料及辨认笔录，证实2016年11月16日18时10分，黄某1将驾驶其一辆黑色女装摩托车搭载黄某2从吉隆往稔山方向行驶，行至好招楼村时，一辆摩托车从黄身后超过，停在前方两百米处，紧接着又一辆摩托车停在该处，摩托车上的人停在马路边聊天，黄某1将驾车从他们身边经过，行驶了150米左右，上述二辆摩托车追赶上来，其中一辆与黄的摩托车平行，还有一辆紧贴黄后面，并行摩托车上的一人伸出手抓住黄的车头，让黄立即停车，黄见状加速逃跑，大约行驶了10米左右，因车辆不平衡，连人带车摔倒在地上，接着黄看到一人拿出一把枪，黄某2立即往稔山方向逃跑，黄某1将也跟着逃跑，跑到田洋村路口坐上一辆大巴逃离。
经辨认混杂相片，黄某1将辨认出余汉松就是2016年11月16日抢劫其摩托车的人。
6、同案犯林某2的供述材料，证实2016年11月16日，在林某2等人对被害人王某1实施抢劫后，当天在一路边抢了一部黑色女装摩托车。
7、被告人林果豪的供述材料及辨认笔录，证实2017年11月份，林果豪与“阿某2”、“胖子”、“阿妹”驾乘二辆摩托车，其中“阿某2”和“胖子”二人一辆摩托车，林果豪与“阿妹”二人一辆摩托车，四人在惠东县寻找作案目标，当发现两名男子驾驶一辆女装摩托车经过时，林果豪等人马上掉头追赶，追上对方后，林果豪一方的摩托车与对方的摩托车摔倒在地，对方车上的二名男子马上爬起来逃跑，“阿妹”则下去将对方的摩托车扶起来后驾离现场，林果豪等人尾随，“阿妹”将抢来摩托车藏在路边一果园，后予以销赃。
经辨认混杂相片，林果豪辨认出被告人余汉松就是一同参与抢劫的“阿妹”；辨认出被告人谢子贤就是一同参与抢劫的“胖子”；辨认出同案犯林某2就是一同参与抢劫的“阿某2”。
8、被告人谢子贤（绰号：小胖）的供述材料，证实2016年11月份的一天傍晚21时左右，谢子贤、余汉松、林果豪、林某2抢劫被害人王某1后，沿着国道往海丰县方向行驶，行至一个下坡路的中间时，“阿哥”突然掉头追一辆黑色五羊本田女装摩托车，“大豪”让谢子贤也追上去，追赶的途中，谢子贤看见“阿哥”驾驶的摩托车与对方并行时，车上的其中一人伸手抓对方摩托车的车头，“阿哥”和对方摩托车都连人带车摔倒在地上，对方车上的两人摔倒后，马上弃车逃跑，余汉松等人驾驶抢来的摩托车离开现场，行至一个高铁桥洞时，将抢来的摩托车藏在高铁桥洞附近的一个果园。
（三）2016年12月24日12时15分左右，被告人余汉松驾驶摩托车行驶至惠东县稔山镇324国道白云路段时，看到被害人冯某驾驶摩托车载着其女儿刘某，刘某手上拿着一个黑色手袋（手袋内有两部红米2手机及人民币100元等物），遂驾车靠近其两人，然后突然伸手抢夺刘的手袋，刘马上与被告人余汉松对拉，一会儿，被告人余汉松用力抢过手袋逃离现场。经鉴定，二部被抢手机价值人民币1126元。
原判认定上述事实的证据有：
1、接受刑事案件登记表及立案决定书，证实案件来源及公安机关对案件立案侦查。
2、现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片，证实被害人冯某、刘某被抢现场的地点、方位、概貌及周边情况。
3、现场指认照片，证实被告人余汉松指认其在稔山镇广汕公路白云路段抢劫他人手机的现场。
4、视频截图，证实2016年12月24日，一名青年男子驾驶一部五羊牌泰国弯刀女装摩托车经过广汕路平山镇往稔山镇方向隆昌制衣厂附近路段的视频截图。经被告人余汉松指认，确认该男子是其本人。
5、被害人冯某、刘某的陈述材料及辨认笔录，证实2016年12月24日12时许，冯某驾驶摩托车搭载其女儿刘某从稔山镇往平山镇方向行驶，行至广汕路稔山镇白云村揭阳饭店门前路段时，一名20岁左右的男子驾驶一辆类似“鬼火”的女装摩托车从冯、刘二人后侧冲上去，直接抢刘某手里拿着的印有卡通图案的黑色手袋，刘一直和该男子拉扯黑色手袋，但手袋最终还是被抢走，该男子驾车往平山方向逃离，刘予以报警。刘的手袋有一部黑色红米2手机和一部白色红米2手机，还有一百元人民币。
经辨认混杂相片，冯某、刘某辩认被告人余汉松就是抢劫二人财物的人。
6、被告人余汉松的供述材料，证实2017年春节前的一天下午，余汉松驾驶摩托车行至稔山镇公路边时，见前面有二名女子驾乘一辆摩托车，坐在后面的女子手上挂有一个黑色印有小猫咪图案的包，余便将车靠近，趁对方不注意抢他们的黑色手提包，对方女子见状与其对拉，余用力拉扯，将包抢到手后放到两脚之间，因没有抓稳包，包掉到路边，余只抓住了一部小米2手机，后以200元销赃。
(四）2017年1月9日10时许，被告人余汉松驾驶摩托车载着林某2在白某伺机寻找作案目标，当二人行驶至惠东县白花镇联进村委下山村村道时看到被害人蔡某1驾驶一辆灰色五羊本田牌摩托车（经鉴定，价值人民币10900元），被告人余汉松便驾车靠近蔡，然后用脚踢蔡的摩托车，致使蔡某3带车跌倒在地上。见状，林某2便上前去抢蔡的摩托车，当蔡反抗试图拔掉摩托车钥匙时，被告人余汉松便从身上掏出一支左轮手枪（后该枪在余汉松的出租屋缴获）朝蔡的头部砸了一下，致使蔡受伤（经鉴定，蔡某2某的损伤程度为轻伤二级），抢劫时林某2手持一把西瓜刀，蔡被砸伤后逃离现场。随后林某2驾驶着蔡某1的摩托车离开现场。之后，两人将抢到摩托车卖掉分赃。2017年2月11日,公安机关在白花工业区附近的出租屋抓获被告人余汉松，并在出租屋缴获两支左轮手枪，子弹143枚（经鉴定，该两支左轮手枪是以火药为动力的自制枪支；143枚子弹均为射枪专用弹）。
原判认定上述事实的证据有：
1、接受刑事案件登记表及立案决定书，证实案件来源及公安机关对案件立案侦查。
2、现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片，证实被害人蔡某1被抢现场的地点、方位、概貌及周边情况。
3、价格咨询证明，证实被害人蔡某1被抢的五羊本田摩托车一辆，在2017年1月9日的全新价格为人民币10900元。
4、现场指认照片，证实被告人余汉松指认其伙同林某2于2017年1月9日实施抢劫的现场。
5、法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人蔡某1各部位的损伤符合钝物作用所致，面部创口长度为5.2CM,属轻伤二级。
6、被害人蔡某1的陈述材料及辨认笔录，证实2017年1月9日上午10时40分许，蔡某1驾驶一辆银色五羊本田二轮行至白花镇联进村委下山村村道周氏祠堂边的时候被一辆蓝色女装摩托车靠近，摩托车上坐着二名男青年，一个手持一把黑色小手枪，一个手持一把约50厘米的白色砍刀，其中坐在后面的一男青年手上拿着一把枪用客家方言让蔡马上下车，并用脚踹在蔡的车上，蔡某3带车摔倒在地上，蔡想反抗时，拿枪的男青年用枪指着蔡的头威胁蔡不准动，否则打死蔡，蔡试图拔掉车钥匙，该持枪男子便用枪往蔡的头上左侧一砸，蔡顿时血流不止，退到路边后，持枪男子驾驶蔡的摩托车及其同伙一起逃离现场。
经辨认混杂相片，蔡某1辨认出余汉松就是坐在摩托车后侧抢劫其摩托车的男子，也是用脚踹倒其摩托车及用枪砸伤蔡头部的男子；辨认出林某2就是驾驶摩托车持刀抢劫其摩托车的另一名男子。
7、同案犯林某2（绰号：小豪）的供述材料及辨认笔录，证实年前的一天上午，余汉松驾驶其金色泰国弯刀摩托车搭载林某2在白某闲逛，行至白某一大路边时，看到一个四五十岁的中年男子驾驶一辆银色女装摩托车，余汉松便驾车尾随该男子，林某2见状便知道该男子是他们的作案目标。行至一个村道后，余汉松猛加油门追上对方，一脚踹在对方摩托车上，对方摩托车倒下后，林某2跳下摩托车准备过去抢对方摩托车，对方上前反抗，余汉松见状从身上掏出一把黑色左轮手枪往该男子头上打了一下，该男子脸部流血。在余汉松殴打对方时，林某2扶起对方的摩托车，对方逃跑后，余汉松让林某2驾驶对方的摩托车离开。作案时，林某2拿了一把约30公分长的西瓜刀。按照余汉松的安排，林某2将抢来的摩托车开回东港镇，后余汉松将该车销赃，林某2分得销赃款2300元。
8、被告人余汉松的供述材料及辨认笔录，证实2017年1月份的一天中午，余汉松驾驶其金色的五羊牌泰国弯刀女装摩托车搭载“小豪”在白某寻找作案目标，当行至白花联进村委附近一偏僻路段时，见一名驾驶银色五羊女装摩托车的中年男子，于是余加大油门追上去，当靠近该男子时，“小豪”用脚踹该男子，该男子停下车，余也停下车，见该男子想反抗，余将手中的黑色左轮自制手枪砸该男子，“小豪”用砍刀追对方，该男子见状立刻逃跑，随后，余驾驶其摩托车，“小豪”驾驶抢来的摩托车离开现场。摩托车销赃后，余分得800多元。公安机关在其房间缴获了两支黑色转轮自制手枪和一些子弹，一把手柄比较短的手枪和那些子弹放在床头柜里面，另外一把手柄比较长的手枪放在阳台洗手盘下面的排水口。和“小豪”在白某抢劫摩托车使用的就是从出租屋内缴获的手柄比较长的黑色自制手枪。
经辨认混杂相片，余汉松辨认出林某2就是与其一同抢劫的“小豪”。
原判认定本案事实的其他综合证据有：
1、到案经过，证实2017年2月11日凌晨1时，公安机关在惠东县白某二号工业区附近一出租屋抓获被告人余汉松；2017年3月16日22时许，公安机关在深圳市福田区水围村水围广场抓获被告人谢子贤；2017年7月23日，公安机关将当日刑满释放的被告人林果豪逮捕。
2、现场勘验检查笔录、提取痕迹、物证登记表、现场方位图及现场照片，证实被告人余汉松被抓获现场的地点、方位、概貌、周边情况及现场提取痕迹、物证的情况。
3、作案工具的照片，证实被告人余汉松等人用于抢劫的左轮手枪、泰国弯刀摩托车的情况。经被告人余汉松指认，确认照片中的左轮手枪、泰国弯刀摩托车是其作案用的工具;经同案犯林某2辨认，确认照片中的左轮手枪是余汉松抢劫使用的黑色左轮手枪。
4、痕迹检验报告，证实送检的编号为[2017]H0029-1的枪形物品，具备枪支的基本结构，可通过击发射钉枪弹发射弹丸，根据送检要求，装填质量0.25g、直径6.0mm的塑料球形弹丸进行实弹射击，经测算，枪口初速度为426.1m/s,枪口比动能为80.27J/cm2，枪口比动能大于1.8J/cm2,具备枪支性能，是以火药为动力的自制枪支；送检的编号为[2017]H0029-2的枪形物品，具备枪支的基本结构，可通过击发射钉枪弹发射弹丸，根据送检要求，装填质量0.35g、直径4.5mm的金属球形弹丸进行实弹射击，经测算，枪口初速度为311.6m/s,枪口比动能为106.84J/cm2，枪口比动能大于1.8J/cm2,具备枪支性能，是以火药为动力的自制枪支，送检的143枚弹形物品均是射钉枪专用弹。
5、扣押清单，证实公安机关抓获被告人余汉松时，从其住处扣押长17CM的黑色枪型物一支、长13CM的黑色枪型物一支、金色弹型物143颗、金色华为SC-
UT10手机一部、金色红米3手机一部、金色泰国弯刀摩托车一辆。经被告人余汉松指认，确认无误。
6、证人余某1（余汉松四哥）、余某2（余汉松二哥）的证言材料，证实2017年2月10日晚上22时许，余汉松在位于白某瑞隆兴食品厂对面的出租屋准备睡觉时，被公安机关抓获，并从该出租屋缴获了两把手枪，该两把手枪是余汉松从其朋友余某3处拿的。
7、(2017)粤0306刑初1835号刑事判决书，证实被告人林果豪因犯贩卖毒品罪，于2017年4月11日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑八个月，羁押至2017年7月23日。
8、现场检测报告，证实被告人余汉松的尿液，经吗啡、甲基安非他明、氯胺酮试剂检测，结果甲基安非他明呈阳性；
9、户籍证明、常住人口信息、身份信息，证实被告人余汉松、林果豪、谢子贤的个人身份等基本情况及作案时均已满十八周岁，具有完全刑事责任能力。
原判对控辩双方争议焦点的辨析如下：
被告人余汉松辩称其未参与对被害人王某1、黄某1将实施抢劫，经查，余汉松在侦查机关的多次供述均交代，当林果豪等人发现作案目标王某1时，余汉松因为没有来得及上车而未参与抢劫，而在检察机关提审时则称在前往接女性朋友的路上，因为女性朋友还没有到，其便中途下车了，庭审时余汉松辩称其是因为摩托车要去载女性朋友，位置不够，所以其在奶茶店等候。由此可见，被告人余汉松的供述前后矛盾，不足以采信。另外，根据被告人谢子贤及同案犯林某2的稳定供述，二人均交代余汉松参与了抢劫被害人王某1及黄某1将，谢子贤提到是余汉松摩托车上的人将被害人王某1的摩托车踹倒，林某2亦提到是余汉松将被害人王某1的摩托车踹倒，谢子贤、林某2的供述能相互印证，且被害人王某1陈述是四名男子对其实施抢劫，并对被告人余汉松作出了辨认，以上证据能够形成完整的证据链，足以证实被告人余汉松伙同林果豪、林某2、谢子贤对被告人王某1实施抢劫。关于被告人余汉松对被害人黄某1将实施抢劫，被告人林果豪在侦查及检察机关均供述被告人余汉松参与了对被害人黄某1将的抢劫，林果豪的供述与被告人谢子贤、同案犯林某2的供述能相互印证，虽然林果豪庭审时辩称余汉松没有参与对被害人黄某1将的抢劫，但其没有正当理由翻供，且庭审时的供述前后矛盾，故对其庭审时的供述不予采信。此外，被害人黄某1将还对被告人余汉松进行了辨认，上述证据足以证实被告人余汉松对被害人黄某1将实施了抢劫，故被告人余汉松上述辩解，与事实不符，不予采纳。被告人余汉松辩称其是抢夺被害人冯某及刘某，而非抢劫，经查，根据证人冯某的证言及被害人刘某的陈述，被告人余汉松驾驶摩托车抢刘某手中的黑色手袋时，刘某一直和余汉松拉扯，根据我国法律规定，驾驶车辆强抢财物时，因被害人不放手而采取强拉硬拽方法劫取财物的，应当以抢劫罪定罪处罚。故被告人余汉松此辩解，与事实、法律不符，不予采纳。被告人余汉松辩称因林某2与被害人蔡某1有矛盾而报复蔡某1，并非为了抢夺蔡的财物，经查，被告人余汉松在侦查机关、检察机关均承认其与林某2采用暴力方式劫取被害人蔡某1的摩托车，被告人余汉松无正当理由翻供，且在庭审时称被害人蔡某1是二十多岁的男子，因耍酷与林某2发生矛盾，而实际上被害人蔡某1是五十多岁的男子，余汉松庭审时的辩解与事实完全不符。此外，同案犯林某2的供述与被害人蔡某1的陈述能相互印证，足以证实被告人余汉松伙同林某2以非法占有为目的，持枪劫取被害人蔡某1财物的事实。被告人余汉松此辩解意见，与事实不符，不予采纳。被告人余汉松辩称公安机关在其出租屋缴获的两把左轮手枪是报废的手枪，经查，根据送检枪支的痕迹检验报告，缴获的二支手枪均可通过击发射钉枪弹发射弹丸，并进行了实弹射击，故被告人余汉松的此辩解意见，与查实的事实不符，不予采纳。
被告人林果豪、谢子贤辩称对被告人王某1实施抢劫时未使用散弹枪，经查，被告人谢子贤在侦查、检察机关均交代使用散弹枪实施抢劫，同案犯林某2亦称林果豪在对被害人王某1实施抢劫时带了一把银色猎枪，此外，被害人王某1亦称被一男子用银色猎枪殴打，上述证据能相互印证，足以证实被告人谢子贤等人对被害人王某1实施抢劫时持散弹枪的事实，但鉴于未缴获该散弹枪，无法对枪支的性能做出鉴定，故对该起犯罪中的持枪情节不予评价。
原审法院认为，被告人余汉松以非法占有为目的，多次结伙采用暴力手段劫取他人财物，其中对被害人蔡某1持枪抢劫，其行为构成抢劫罪。被告人余汉松违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力的枪支二支，情节严重，构成非法持有枪支罪。被告人余汉松身犯数罪，应数罪并罚。被告人余汉松在抢劫中造成被害人蔡某1轻伤二级，应从重处罚。被告人余汉松拒不认罪，在量刑时将予以考虑。被告人林果豪、谢子贤以非法占有为目的，二次伙同他人采用暴力方式劫取他人财物，其行为构成抢劫罪。被告人林果豪因犯盗窃罪、贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再行犯罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人林果豪当庭认罪，可酌情从轻处罚。被告人谢子贤在共同犯罪中所起作用相对较小，当庭认罪，可酌情从轻处罚。
综上，原审法院结合本案实际及三被告人的犯罪情节、作用大小、认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第一百二十八条第一款、第六十九条、第六十五条、第六十四条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，作出判决如下：
一、被告人余汉松犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币二万元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年，总和刑期十六年六个月，决定执行十四年十个月，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币二万。
二、被告人林果豪犯抢劫罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币八千元。
三、被告人谢子贤犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。
四、责令被告人余汉松、林果豪、谢子贤与林某2共同赔偿被害人王某1经济损失人民币5771元，赔偿黄某1将经济损失人民币7760元；责令被告人余汉松与林某2共同赔偿被害人蔡某1经济损失人民币10900元。
五、随案移送金色华为牌SC-
UL10手机（串号：864938026263083）一部、金色小米牌红米手机（串号：861980033084808）一部，发还被告人余汉松；作案工具摩托车（发动机号：JF4GE-5072383）一辆，依法没收上缴国库。
上诉人余汉松上诉提出：1、2016年11月16日下午17时及同日18时30分的两宗抢劫案件中，其系受同案犯林某2、谢子贤等人胁迫参与作案，其负责开车，没有直接参与抢夺，也未分赃，其是起协助作用，是从犯；2、2017年1月9日10时的抢劫案，作案前林某2跟其说与被害人蔡某2有矛盾，只叫其一同报复被害人蔡某2，并未告知其是抢摩托车，抢摩托车是林某2一人所为，其也未参与分赃；3、2017年2月11日公安机关在白花工业区附近的租房内缴获的两支左轮手枪及143枚子弹是余某3所有，系余某3存放至其那里的。
经二审审理查明，原判认定上诉人余汉松、原审被告人林果豪、谢子贤于2016年11月16日、12月24日、2017年1月9日，先后在惠东县稔山镇、铁涌镇、白某等地使用暴力、枪支劫取他人财物，其中余汉松共参与抢劫四次，林果豪、谢子贤共参与抢劫二次，以及上诉人余汉松非法持有以火药为动力的枪支二支的犯罪事实清楚，证据均经原审法院当庭质证，且能相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人余汉松以非法占有为目的，多次结伙采用暴力手段劫取他人财物，其中还持枪劫取被害人蔡某1财物并致其轻伤，其行为已构成抢劫罪，并具有多次抢劫、持枪抢劫的加重处罚情节；上诉人余汉松还违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力的枪支二支，情节严重，其行为又构成非法持有枪支罪，依法应当数罪并罚。原审被告人林果豪、谢子贤以非法占有为目的，二次结伙采用暴力手段劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。原审被告人林果豪曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原审被告人林果豪一审时当庭认罪，可酌情从轻处罚。原审被告人谢子贤在共同犯罪中所起作用相对较小，一审时当庭认罪，可酌情从轻处罚。
对于上诉人余汉松提出的上诉理由，经查：
1、在2016年11月16日下午17时及同日18时30分的两宗抢劫案件中，同案人谢子贤、林果豪、林某2均未提到有胁迫上诉人余汉松参与抢劫的情况，余汉松在侦查阶段也未提及其系被谢、林等人胁迫参与抢劫，林某2供认余汉松有将被害人连车带人踢到在地的行为、谢子贤供认余汉松有将被害人摩托车开走的行为，说明余汉松在共同犯罪中积极主动，应是主犯。故上诉人余汉松关于在这两次抢劫作案中，其系受同案犯林某2、谢子贤等人胁迫参与作案，其没有直接参与抢夺，起协助作用，是从犯的上诉理由，与查明的事实不符，不予采纳。
2、在2017年1月9日的抢劫案件中，被害人蔡某2陈述称其系被两名陌生男子抢劫；同案人林某2稳定供述当天余汉松开车载林某2在惠东县白某闲逛，看到被害人后余汉松驾车尾随，后在一村道对被害人实施抢劫，抢劫所得的摩托车由余汉松销赃并分给其2300元，并未提到其要上诉人报复被害人；上诉人余汉松在侦查阶段也稳定供述了此次抢劫事实，但称是林某2销赃并分给其800元，未提及系林某2要其去报复被害人。因此上诉人关于在此次抢劫作案中，作案前林某2跟其说与被害人蔡某2有矛盾，只叫其一同报复被害人蔡某2，并未告知其是抢摩托车，抢摩托车是林某2一人所为，其也未参与分赃的上诉理由，与查明的事实不符，不予采纳。
3、2017年2月11日公安机关缴获的两支左轮手枪及143枚子弹系在上诉人余汉松租住的位于惠东县白某宝日丰精机有限公司四楼的出租屋内缴获，系上诉人余汉松所持有，其中一支被上诉人用于抢劫作案，不论该枪支的所有人是谁，上诉人余汉松持有该枪支的行为已经构成非法持有枪支罪。故上诉人以两支左轮手枪及143枚子弹是余某3存放至其那里的为由，认为其不构成非法持有枪支罪的上诉理由，没有事实和法律依据，不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁祥雄
审判员 冯丹宁
审判员 邱玉薇
二〇一七年十二月四日
书记员 陈笑芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。