中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2352号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈国明。
委托代理人：徐洪波，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人：周雪梅，四川达宽律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中冶建工集团有限公司(原名中冶建工有限公司)，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街特l号。
法定代表人：姚晋川，董事长。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中冶建工集团有限公司第四分公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村3号三楼。
负责人：王岗，经理。
原审第三人：重庆市鼎基建筑工程有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街303号附8号。
法定代表人：吴傅邦，总经理。
原审第三人：邹家，经商。
陈国明因与中冶建工集团有限公司(以下简称中冶公司)、中冶建工集团有限公司第四分公司(以下简称中冶四分公司)、原审第三人重庆市鼎基建筑工程有限责任公司(以下简称鼎基公司)、邹家建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院(2014)川民终字第303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈国明申请再审称：原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定之情形，依法申请再审。第一，原审判决认定中冶公司已将案涉工程分包给鼎基公司缺乏证据证明。不能确认中冶四分公司与鼎基公司签订的《工程分包合同》的真实性，无任何证据证明该合同已实际履行。工程建设协议、委托书、通知、报告、结算书中，鼎基公司从未出现过，工程款从未通过鼎基公司支付。新的证据即眉山市经侦支队于2011年6月23日对邹家所作的询问笔录（以下简称”东坡笔录”）载明邹家陈述的情况，与2013年7月14日重庆市九龙坡区公安分局对邹家的讯问情况（以下简称”九龙坡笔录”）前后矛盾，邹家证言不应采信，更不能作为认定陈国明并非完全不知情的善意相对人、邹家的签名对陈国明构成表见代理不当的依据。陈国明与鼎基公司均不具备工程分包资质，其与中冶公司签订的合同都是无效合同，不存在陈国明与鼎基公司合同之间抗辩的问题。中冶四分公司向四川瑞能硅材料有限公司（以下简称瑞能公司）出具的《瑞能多晶硅项目工程经理部管理人员岗位职责表》（以下简称《岗位职责表》）并不是中冶公司为欺瞒瑞能公司而递交的。《岗位职责表》与在整个工程建设过程中形成的其他证据能够形成证据链，表明邹家的身份是中冶公司瑞能项目负责人。第二，原审判决认定陈国明知晓鼎基公司以中冶公司名义承建案涉工程的情况，邹家在《结算书》上签名并不能代表中冶公司，而仅代表鼎基公司。这一基本事实缺乏证据证明。四川省高级人民法院(2014)川民终字第361号《民事判决书》等已经生效的法律文书均认定邹家为中冶公司项目负责人的身份，其签名是代表中冶公司而不是鼎基公司。中冶公司项目部方章真实有效，其与邹家的签字多次同时出现，明显就是认可邹家项目负责人的身份。第三，原审判决认定陈国明仅能向邹家和鼎基公司主张欠付工程款缺乏证据证明。除了与鼎基公司签订的《工程分包合同》和书面结算材料，没有任何证据显示鼎基公司实际履行了合同。中冶公司不能仅凭与鼎基公司签订的一份合同就抗辩陈国明作为实际施工人、善意相对人请求其付款的权利。
中冶公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈国明申请再审理由不符合法律规定。第一，原审判决认定案涉工程分包给鼎基公司，有充分证据证实。中冶四分公司与鼎基公司签署的《工程分包合同》、鼎基公司于２００８年１月１３日出具的工程划款《委托书》、邹家在重庆市九龙坡区公安机关所作的《讯问笔录》供述、重庆市沙坪坝区法院的生效判决书认定涉案工程分包给鼎基公司。邹家与陈国明签订多份《项目施工建队协议书》不构成代表中冶公司履行职务行为，加盖不到任何有效印章。邹家以中冶公司项目部名义签订的多份协议发生在《岗位职责表》形成之前，《岗位职责表》不构成认定邹家代表中冶公司的职务表见代理行为的依据。陈国明以邹家在眉山市经侦支队询问笔录为新的证据的主张不能成立。该证据在庭审结束之前已经客观存在，不存在因客观原因无法收集和申请法院调取未准许的事由，不属于法定新证据，不能作为定案证据。邹家的两次笔录内容并不矛盾，只能证明陈国明对建筑行业比较了解并知晓邹家因其鼎基公司资质不够，才找中冶公司总包后，合作分包工程谋取利益。第二，邹家在陈国明提供的管道二队工程《结算书》签名，仅代表鼎基公司。该《结算书》系邹家、陶金玲、吴傅邦、杨宗胜等人签字形成，没有相应的完成工作量、验收依据等，所有签字人员仅以个人签名方式形成，均不是中冶公司工作人员。邹家、吴傅邦、杨宗胜均是鼎基公司员工，分别是鼎基公司企业负责人、法定代表人，鼎基公司工商登记档案资料登记及重庆市沙坪坝区法院生效法律文书已确认。该《结算书》载明的已付工程款有鼎基公司保存账务原始资料印证，只能证明支付陈国明工程款的相对人为鼎基公司，并不是中冶公司。第三，中冶公司不是陈国明剩余工程款的支付责任主体。经原审法院庭审质证，邹家、鼎基公司和中冶公司均认可中冶公司已经足额支付邹家、鼎基公司分包工程款。中冶公司对陈国明不承担付款责任。
被申请人中冶公司第四分公司、原审第三人鼎基公司、邹家未提交书面意见。
本院认为：再审申请人陈国明以有新的证据足以推翻原审判决和原审判决认定的基本事实缺乏证据证明为由，申请依法启动再审并予以改判的主张不能成立。理由如下：
经审查，陈国明提交”新的证据”即所称”眉山市经侦支队于2011年6月23日对邹家所作的询问笔录”，是眉山市公安局经侦支队于2011年５月2６日２０时３分至同日２３时５６分对邹家所作的询问笔录。该笔录记载了邹家陈述的其与陈国明最初接触并通过陈国明的介绍认识”多晶硅公司的老总涂建林”，及其向中冶四分公司通报多晶硅工程情况的过程。其中，邹家与本案有关的陈述主要包括：”我就拿到了重庆中冶建工的一套建筑资质”，中间人邓中富”知道我有中冶公司的建筑资质，就把我介绍给陈国明认识了。””陈国明与我谈了一下合作的情况，他说帮我介绍工程，让我给他好处费。我就答应他如果能接到工程，在合同价格明朗的情况下我在〔再〕说给他多少好处费。”该笔录没有明确否认原审判决所依据的”九龙坡笔录”中有关陈国明知晓邹家个人身份及鼎基公司事后分包工程的记载。尽管邹家在”九龙坡笔录”与”东坡笔录”中的个别细节表述不尽一致，但就原审判决所认定的事实而言，这两次笔录内容可以互相补充，并无矛盾。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十七条规定，陈国明所提”新的证据”不足以推翻原判决。
此外，原审判决认定中冶公司已将案涉工程分包给鼎基公司这一基本事实，还得到下列证据证明：中冶四分公司与鼎基公司签署的《工程分包合同》、中冶四分公司转账支付邹家、杨宗胜、支建勇等自然人的２０余笔共计１７７２万余元的凭据、鼎基公司出具的工程划款《委托书》、业主瑞能公司与中冶公司签订的《承诺书》和《廉政共建协议书》等。陈国明认为原审判决无任何证据证明该分包合同已实际履行，同时又认为该分包合同因鼎基公司不具备相应资质而无效。该两项主张自相矛盾，理由不能成立。至于再审申请书中所列《岗位职责表》和四川省高级人民法院(2014)川民终字第361号民事判决书等有关用以证明陈国明有理由相信邹家代表中冶公司及中冶四分公司主张的证据，因与原审判决认定的”陈国明知晓鼎基公司以中冶公司名义承建案涉工程”这一基本事实并非同一证明对象，不属于民事诉讼法第二百条第（二）项规定的审查事由。陈国明再审申请中没有证据反驳原审判决所认定的案涉工程款已由中冶公司足额支付邹家、鼎基公司这一基本事实，且陈国明就其相应完成的工作量、工程验收等事项在原审中未进行举证，其请求中冶公司付款的证据《结算书》仅有邹家、陶金玲签名，也未加盖印章，陈国明的再审申请尚不足以构成启动本案再审的法定事由。
综上，陈国明的再审申请事由于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈国明的再审申请。
审 判 长 陈 佳
审 判 员 冯文生
代理审判员 王朝辉
二〇一五年十月一日
书 记 员 钱雪娟