广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东一法寮民一初字第977号
原告倪惠浩，男，1985年10月12日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原告倪惠平，女，1988年9月25日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
原告涂秀珍，女,1959年9月22日出生，汉族，住江西省丰城市。
原告董晓婵，女，1983年2月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原告倪惠平、涂秀珍、董晓婵共同委托代理人倪惠浩，即前述原告，身份资料如前所述。
被告东莞市长成装饰有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇下岭贝第一商业街第4号铺。
法定代表人钟桂深，总经理。
委托代理人黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人王峰，广东仁之仁律师事务所律师。
被告倪昭荣，男，1961年9月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原告倪惠浩、倪惠平、涂秀珍、董晓婵诉被告东莞市长成装饰有限公司（以下简称“长成公司”）、倪昭荣案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告倪惠平、涂秀珍、董晓婵的共同委托代理人倪惠浩（亦即本案原告），被告长成公司的委托代理人黎启旺，被告倪昭荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告倪惠浩、倪惠平、涂秀珍、董晓婵诉称，2015年10月16日，四原告收到东莞市第一人民法院送达的（2015）东一法执异字第42号执行裁定书，原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定是不符合法律规定的，执行人员对执行标的权属的判断，只进行了形式审查，未进行实质审查，与客观事实不符，违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的基本法律原则。一、被告倪昭荣收入微薄，与查封工行卡内财产金额严重不符。被告倪昭荣从2013年1月至2014年12月期间，由于年纪偏大和身体变差无力的原因，只在江门市逸豪酒店找到一份担任保安的工作，其他时间均处于失业状态。在此期间，被告倪昭荣使用中国农业银行卡号为62×××12的农行卡为江门市逸豪酒店支付被告倪昭荣用工资卡，期间被告倪昭荣工资为1332元至1690元不等，账号余额最高时为12626.96元，每次支取金额不超过2000元，此份工资为被告倪昭荣唯一的收入来源，由于本案被告倪昭荣患有××，每月需要购买约300元的药物治疗，被告倪昭荣有多年吸烟、喝茶和买彩票的习惯，每月花费约500元，所以此份工资勉强维持被告倪昭荣的日常生活所需，被告倪昭荣无其他收入来源。二、查封的工行卡内财产属于原告存入，不属于被告倪昭荣。被告倪昭荣名下中国工商银行账户：20×××37（卡号为62×××51），是2012年12月27日被告倪昭荣为方便日常生活存取生活所需费用而开的银行卡，由于缺乏收入来源，此卡长期处理闲置状态。2014年2月6日春节期间，由于原告倪惠平在广东海信电子有限公司参加工作后，每月工资用于花费较大，被告倪昭荣作为父亲教导女儿倪惠平要养成节约储蓄的习惯，经商议决定：由于本案被告倪昭荣名下中国工商银行银行账号:20×××37（卡号为62×××51）处于闲置状态，而且开通了网上银行功能，为使用方便，原告倪惠平同意将其工资收入存入被告倪昭荣中国工商银行银行账号:20×××37（卡号为62×××51）中，同时由原告倪惠浩与倪惠平共同出资进行工商银行理财产品投资，此卡由原告倪惠浩保管和具体操作使用。2014年2月6日至2015年10月21日期间，被告倪昭荣将中国工商银行账户20×××37（卡号为62×××51）的银行卡交由原告倪惠浩保管，被告倪昭荣并无再使用和往此卡内存入任何金钱，同时被告倪昭荣收入微薄与卡内财产严重不符，期间原告倪惠浩、倪惠平、涂秀珍（被告倪昭荣妻子）、董晓婵（原告倪惠浩妻子）均陆续往该卡内存入相关收入，相关财产完全属于以上四名原告，并不是被告倪昭荣的财产。2015年4月15日，东莞市第一人民法院（2015）东一法寮执恢字第30号执行案对本案被告倪昭荣中国工商银行账户20×××37（卡号为62×××51）的银行卡内财产进行查封。2015年8月28日，原告倪惠浩代表倪惠平、涂秀珍、董晓婵其他三名原告，向东莞市第一人民法院立案庭提交案外人执行异议申请书。2015年9月22日，法院执行人员召集原告倪惠浩和长成公司律师进行执行异议问话时，原告就向执行人员说明了该查封的工行卡内财产不属于被告倪昭荣的事实情况，但执行人员违背“以事实为根据，以法律为准绳”的基本法律原则，不对原告提交的详细、清晰的证据进行实质审查，对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的，该行为损害了该查封的工行卡内财产的所有权。综上所述，被告倪昭荣与被告长成公司之间的债务纠纷，不应由作为第三者的四名原告来承担，因此（2015）东一法执异字第42号执行裁定书驳回原告的执行异议，裁定继续对该工行卡内属于四名原告的财产进行查封的判决是错误的。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)执行程序若干问题的规定》的相关规定，以及民事诉讼法第二百二十七条的规定，四原告在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请法院查明事实，依法判令：1、被告倪昭荣名下的在中国工商银行的账号20×××37（卡号为62×××51）内的财产103021.45元属于原告倪惠浩、倪惠平、涂秀珍、董晓婵共同所有，并停止对该财产执行；2、本案诉讼费由被告承担。
被告长成公司辨称，一、（2015）东一法寮执恢字第30号的执行行为系依法进行的，是具备程序性，强制性、权威性的执行措施。二、货币作为民法上的特殊种类物，其特殊之处包括：（1）货币所有权的权属：货币占有权与所有权合二为一，货币的占有人视为货币所有人；（2）货币所有权的转移：货币所有权的转移以交付为要件，即使在借款合同中，转移的也是货币的所有权，而非货币的使用权。倪昭荣占有并所有其名下中国工商银行的账户20×××37（卡号为62×××51）内的款项。三、家庭成员的生产生活安排是一种内部关系，其不能取得对抗外部及第三人的对抗条件或要件。内部关系体现的是一种内部效力，外部及第三人无法从真实性、客观性、关联性进行评价及判断，故无权对抗外部第三人。即使真的出现了内部纠纷也应当通过合法途径进行处理，与法院强制执行本案无直接的关联性，我方不作任何评价。四、存款是存款人在保留所有权的条件下把资金或货币暂时转让或存储在银行或者其他金融机构，或是把货币或资金的使用权暂时转让给银行或者其他金融机构的行为。这是最基本的金融行为或活动，也是银行最重要的信贷资金来源。五、异议人提供的所谓证明都是单方性的，倪昭荣有否工作及工种类型不是证明其系富贵或贫困的证明要件，其合法性无法律依据，故不成立。六、身份证号码是有可能会依法调整和变更的，关键是其对应的主体是否为同一个人。在调查问话中，倪昭荣的代理人提出（2015）东一法寮执恢字第30号的执行依据（2008）东法民二初字第7294号民事判决书中的被告倪昭荣的身份证号码比异议人少一位，而后倪昭荣本人又向法院确认其为（2008）东法民二初字第7294号民事判决书中的被告倪昭荣，这种行为严重违反了诚实信用原则，是意图恶意逃避执行的行为。综上所述，倪昭荣名下中国工商银行的账号20×××37（卡号为62×××51）内的款项，毫无疑问的属于倪昭荣，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告倪昭荣辨称，其于2012年12月左右开了一张银行储蓄卡，有免费的网上银行，但其不知道怎么操作，其将零花钱存在那张卡里，开卡的时候存了1000元左右进去，到2014年2月6日其就没有再使用过那张卡，那张卡一直闲置着。后来其儿女借用了这张卡，其不清楚他们是怎么使用的。2013年1月9日其去江门的一家酒店当保安，应公司要求开了一张农行卡作为工资卡，其就一直使用这张农行卡。其子女使用案涉工行卡的时候都没有告诉其，其把密码告诉了子女。直到有案件发生，案涉银行卡被冻结，有执行令寄到其老家，其去银行查询之后才知道。
经审理查明，关于长成公司与倪昭荣等建设工程施工合同纠纷一案，原东莞市人民法院经审理于2008年11月26日作出（2008）东法民二初字第7294号民事判决书，判决：一、确认长成公司与倪昭荣之间的工程转包合同无效；二、限倪昭荣于判决发生法律效力之日起十五日内返还工程款108303元给长成公司；三、驳回长成公司其他诉讼请求。如倪昭荣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。之后倪昭荣未主动履行，经长成公司申请，我院于2009年12月7日立案执行，案号为（2010）东一法执字第103号。后因未能查到倪昭荣有可供执行的财产，长成公司也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，案件暂不具备执行的条件，我院于2010年5月26日作出（2010）东一法执字第103号之二执行裁定书，裁定：（2010）东一法执字第103号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
2015年4月10日，长成公司申请恢复该案执行，我院经审查依法立案，案号为（2015）东一法寮执恢字第30号。执行过程中，我院于同年4月13日作出（2015）东一法寮执恢字第30号之一执行裁定书，裁定：一、冻结倪昭荣存款人民币150199.54元及利息或查封、扣押其相应价值的财产；二、履行期限届满，被执行人仍不履行生效法律文书所确定的付款义务的，则对其存款依法予以划拨或将查封扣押的财产予以拍卖，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。同年4月15日，我院赴中国工商银行江门丹井里支行，以150199.54元额度为限，冻结了倪昭荣名下涉案账户20×××37的存款，冻结期限为一年。
四原告作为案外人向本院提出执行异议，主张四原告与倪昭荣是亲属关系，倪昭荣工资收入低，案涉账户内的款项是由四原告陆续存入，相关财产完全属于四原告所有。本院经审查，依法于2015年10月8日作出（2015）东一法执异字第42号执行裁定书，裁定驳回四原告的异议请求。四原告对该执行裁定书不服，依法诉至本院，即为本案。四原告为了证明其主张，向本院提交如下证据：1、江门市逸豪酒店人事部出具的证明、倪昭荣名下的62×××12农行账户明细对账单及详细说明、客户交易流水说明，拟证明倪昭荣于2013年1月9日至2014年12月15日期间在逸豪酒店工作，工资收入为每月一千余元，前述农行卡系倪昭荣的工资卡；2、倪昭荣的工行卡明细，拟证明2014年2月16日至2015年3月15日共有6笔转账金额，分别是倪惠平（尾号9009的账户）、董晓婵（尾号1635的账户）转账至倪昭荣的银行账户；3、倪惠平的工行卡流水，拟证明有款项转账到倪昭荣的案涉银行卡中，与证据2所述相对应；4、涂远根（倪惠浩二舅的儿子）出具的证明、身份证复印件、暂住证、倪惠浩工行卡明细、倪昭荣的农行明细、农行的存款凭条及涂远文的账户，拟证明证据2中倪昭荣的2014年2月25日的存款10000元是涂远根归还倪惠浩的存款，以及倪惠浩于2014年2月16日从工行取现金20000元，加上从倪昭荣的工行卡取款4000元，另加上倪惠浩的现金积蓄共凑齐30000元，通过倪昭荣的农行卡于2014年2月16日汇款30000元借给涂远根，因涂远根没有农行账户，所以转账给涂元文，由涂元文取出现金给涂远根，该次是倪惠浩借用倪昭荣的农行卡进行操作的；5、倪智良（倪惠浩伯父的儿子）向倪惠浩出具的借条一张、身份证复印件及还款条一张，拟证明证据2中2014年3月5日至3月15日的取款用于出借给倪智良及2014年10月16日的三笔存款是倪智良归还款项给倪惠浩；6、董晓婵的银行卡交易明细，拟证明证据2中倪昭荣银行卡2015年3月15日的存款是董晓婵转入的；7、倪惠浩工行卡明细清单，拟证明证据2中2015年3月15日倪昭荣银行卡中两笔现存（分别为6000元和10000元）及3月17日的一笔现存2000元，是倪惠浩从自己工行卡中取出后存入倪昭荣的卡中，取款与存款的地点是一致的，拟证明倪惠浩取款后立即将钱存入倪昭荣卡中；8、涂小琴向倪惠浩借款的短信、倪惠浩建行卡明细、农行存入现金的屏幕截图，拟证明涂小琴（倪惠浩四舅的女儿）2014年11月26日向倪惠浩借款20000元，倪惠浩于当日从建行取款20000元并持现金到农行存入涂小琴丈夫涂远文的账户里；9、涂秀珍农行卡流水，拟证明涂小琴、涂远文于2015年2月23日经涂秀珍农行卡向倪惠浩还款20000元，之后涂秀珍于2015年3月15日分5笔从该农行卡共支取现金20000元交还给倪惠浩；10、倪惠浩工行卡流水、简廖武借条、微信记录、董晓婵的中行卡流水，拟证明倪惠浩2014年10月18日从该卡中取出20000元出借给董晓婵妹妹的丈夫简廖武，简廖武于2014年12月11日将20000元及另外的购物款2000元归还到董晓婵的中行卡，董晓婵于2014年12月21日从该卡中支取现金20000元交给倪惠浩，倪惠浩于2015年1月11日将该20000元及倪惠浩另外的现金共将近30000元存到倪昭荣的案涉工行卡中；11、倪惠浩工行卡网上银行明细、倪昭荣工行卡网上银行明细及倪昭荣工行卡明细，拟证明证据2中原告统计的倪昭荣工行卡明细是真实的。以上证据拟证明倪昭荣的案涉工行卡中的款项都是四原告的钱，相关操作不是倪昭荣操作的。原告倪惠浩庭审时确认前述亲戚出具的借款条、还款条、证明等证据材料，并非当时形成的，而是为了本案诉讼还原事实，在2015年8月份左右后补的。被告长成公司对四原告提供的有银行盖章的证据真实性予以认可，但对关联性不予认可，对其余证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。
倪昭荣亦就前述执行行为向本院提出书面异议，主张前述被冻结的其名下的工商银行账户内的款项实际属于四原告所有，而不属于倪昭荣所有，故请求本院中止对前述银行账户内款项的冻结。本院经审查，依法于2015年10月8日作出(2015)东一法执异字第43号执行裁定书，裁定驳回倪昭荣的异议请求。倪昭荣对该执行裁定书不服，依法向东莞市中级人民法院申请复议，东莞市中级人民法院于2015年12月10日作出(2015)东中法执复字第75号执行裁定书，裁定驳回倪昭荣的复议请求，维持本院(2015)东一法执异字第43号执行裁定。
另查，原告倪惠浩系倪昭荣之子，原告倪惠平系倪昭荣之女，原告涂秀珍系倪昭荣之妻，原告董晓婵系倪惠浩之妻。
以上事实，有四原告提供的前述证据材料及（2015）东一法执异字第42号执行裁定书，被告长成公司提供的（2008）东法民二初字第7294号民事判决书，东莞市中级人民法院作出的(2015)东中法执复字第75号执行裁定书，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案争议焦点为：四原告的异议理由是否成立。首先，涉案账户明确登记于倪昭荣名下，倪昭荣亦承认涉案账户为本人开设，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”的规定，涉案账户内款项应属于倪昭荣的财产；其次，四原告提出涉案账户系四原告实际使用的主张，依法不能成为否定涉案账户内款项为倪昭荣所有的依据；再次，四原告提供的借款条、还款条、证明等证据并非当时形成的，而是后补的，且相关人员与原告系亲属关系，证明力较低。综上，本院对倪昭荣名下的涉案账户采取强制执行措施并无不当，四原告的异议理由不能成立，诉讼请求理据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条的规定，判决如下：
驳回原告倪惠浩、倪惠平、涂秀珍、董晓婵的全部诉讼请求。
本案受理费2360.42元，由原告倪惠浩、倪惠平、涂秀珍、董晓婵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓灿标
审 判 员 焦金娜
人民陪审员 邓爱容
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 杨婷婷