山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1544号
上诉人（一审原告）：吴云营，男，汉族，1969年7月11日出生，住山东省乐陵市，系吴之岐之子。
上诉人（一审原告）：吴秀梅，女，1964年3月18日出生，汉族，住山东省乐陵市。系吴之岐长女。
委托诉讼代理人：吴云营，基本情况同上
上诉人（一审原告）：吴宪枝，女，1972年3月31日出生，汉族，住山东省乐陵市。系吴之岐次女。
委托诉讼代理人：吴云营，基本情况同上
三上诉人共同委托诉讼代理人：苏玉峰，河北震坤律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：孙国祥，男，1949年5月1日出生，汉族，住山东省乐陵市。
被上诉人(一审被告)：孙致勇，男，1976年5月28日出生，住山东省乐陵市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：纪万禄，乐陵安达法律服务所法律工作者。
上诉人吴云营、吴秀梅、吴宪枝因与被上诉人孙国祥、孙致勇排除妨害纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2016）鲁1481民初2033号民事判决，向本院提起上诉。上诉期间，一审原告吴之岐死亡，其继承人吴云营、吴秀梅、吴宪枝参加本案诉讼，故本案变更上诉人为吴云营、吴秀梅、吴宪枝。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人吴云营的上诉请求：1、依法撤销（2016）鲁1481民初2033号民事判决并依法改判。2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。首先，一审法院认定被上诉人提交的宅基证复印件可以证实其所搭建的门楼、车棚、柴棚、厕所是在其宅基证范围内搭建，对该事实的认定纯属错误认定。一审开庭前后，一审法官曾到现场做过实际丈量，丈量的结果是被上诉人的宅基北长度比宅基证上多出了几十厘米，这也就足以证明被上诉人所搭建的门楼、车棚、柴棚、厕所已经超出其宅基证范围且占用了上诉人的宅基地，如此便可看出，被上诉人的行为已构成对上诉人宅基地使用权的侵害，而一审法院却没有依法正视这一客观事实，居然作出了被上诉人提交的宅基证复印件可以证实其所搭建的门楼、车棚、柴棚、厕所是在其宅基证范围内搭建的错误认定，如此认定明显歪曲了事实真相，属于认定事实错误。其次，一审法院认定上诉人未能提交相应证据证实被上诉人侵权的事实，这显然是对事实的歪曲认定，当然也是错误的。事实上，法院的现场勘验及上诉人提交的几组证据足以证实被上诉人所搭建的门楼、车棚、柴棚、厕所已经超出其宅基证范围且占用了上诉人的宅基地，已构成对上诉人宅基地使用权的侵害。据此可见，一审法院认定上诉人未能提交相应证据证实被上诉人侵权的事实，这显然是对事实的歪曲认定，当然也是错误的。再次，一审法院认定被上诉人搭建车棚把钢钉打到上诉人的墙上且庭审后已做出处理，对这一事实的认定也是错误的。事实上，被上诉人搭建车棚时用的并非是钢钉，而是较粗的加长胀栓打到上诉人的墙上，至今加长胀栓的一半多依然留在上诉人的墙里，如此处理直接会造成雨水渗透而侵蚀墙体，从而进一步侵害上诉人的合法权益，显而易见，被上诉人对上诉人的非法侵害和妨害并未停止和排除，一审法院认定被上诉人搭建车棚把钢钉打到上诉人的墙上且庭审后已做出处理，对这一事实的认定显然也是错误的。2、一审法院认定事实所采用的证据明显不足。被上诉人所提供的证据无法证实其抗辩的事由，更无法证明其侵权事实的不存在和侵权行为的停止，相反，上诉人所提供的证据恰好证实了被上诉人侵权行为和侵权事实的存在，由此可见，一审法院认定事实所采用的证据明显不足。3、一审法院适用法律错误，且程序违法。本案自始至终没有正式开庭，判决中提到的审判长李勇，人民陪审员史振洲、周歧来，上诉人均不知从何而来，更不知道他们是如何审理该案的，请二审法院调取庭审录像以还原事实真相，总之，一审法院审理该案程序违法，最终也必然导致适用法律错误。
被上诉人孙国祥答辩称：1、一审法院认定事实无误。一审法院工作人员在庭审期间对上诉人与被上诉人的宅基进行了实际丈量，实际丈量的面积与双方当事人各自所有的土地使用证上的面积是相符的，根本不存在被上诉人侵占上诉人宅基地使用权一说。2、一审法院认定上诉人未能提交相应的证据证实被上诉人侵权的事实正确无误。上诉人在一审庭审中提交的照片，只能证明其房屋存在漏水现象但是不能证明，漏水是由被上诉人所造成的。一审庭审之后被上诉人将搭建车棚时顶入的钢钉做了处理，将钢钉外漏的部分，锯掉并用水泥磨平了墙面。3、一审法院程序合法，适用法律正确。本案一审审理期间双方经过了法庭调查，双方质证、辩论、陈述事实等环节，最后法官才依法作出的判决，因此程序是合法的。
被上诉人孙致勇答辩称：同被上诉人孙国祥的答辩意见。
吴之岐（上诉期间死亡）向一审法院诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害排除妨害，赔偿损失5000元。2、诉讼费及相关费用由被告承担。
一审法院审理查明：通过原告举证村委会证明，可以证明原、被告因原告房屋渗水一事进行过调解，且调解未果。原告所提交照片八张可以证明原告房屋的北墙渗水。原告提交宅基证复印件可以证明原告房屋的实际面积。被告孙国祥提交宅基证复印件一份，可以证实其所搭建门楼、车棚、柴棚、厕所是在其宅基证范围内搭建。
一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，原告所诉被告搭建门楼、车棚、柴棚、厕所侵害其房屋，导致房屋北墙面渗水，给其造成损害。被告称只是搭建车棚把钢钉打到原告墙上，且在庭审后已做出处理。且原告未能提供相应证据证明是被告所搭建门楼、车棚、柴棚、厕所造成的。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴之岐的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
二审期间，上诉人申请对现场进行勘验，本案承办法官到上诉人与被上诉人驻地，勘验了现场，并进行拍照。被上诉人搭建车棚、柴棚、厕所均是贴在上诉人吴云营的房屋后墙所建，且雨季上诉人吴云营的房屋有渗水的现象。一审法院在审理本案时曾制作现场勘验草图，上诉人不予认可。双方当事人二审没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人与被上诉人系前后邻居，上诉人吴云营在前，孙国祥在后，孙国祥在其院内搭建门楼、车棚、柴棚、厕所，除门楼没有贴在上诉人吴云营的房屋后墙外，所搭建的车棚、柴棚、厕所均是贴在上诉人吴云营的房屋后墙所建。雨季导致上诉人吴云营的房屋存在渗水的现象。上诉人主张被上诉人孙国祥搭建的门楼、车棚、柴棚、厕所侵占了其宅基地，被上诉人不予认可，并称上诉人没有留滴水檐，其是在自己宅基使用范围所搭建的上述建筑，没有侵占上诉人宅基地。上诉人吴云营（吴之岐）一审提交的宅基证中注明：用地面积267平方米。其中，建筑占地95平方米，该宅基证上的附图注明：宅基长21米，宽19.07米，面积399平方米，其中超出面积132平方米。被上诉人孙国祥一审提交的宅基证上注明：用地面积267平方米，其中，建筑占地117平方米，该宅基证上的附图注明：宅基长23.6米，宽15.8米，面积372.88平方米，其中超出面积105.88平方米。一审法院在审理时虽然对现场进行了测量、勘验，并制作草图，但上诉人吴云营不予认可。且从草图上也不能确认被上诉人是否侵占上诉人宅基使用的范围。关于被上诉人搭建的车棚、柴棚、厕所，因紧贴上诉人吴云营的房屋后墙所建，在雨季确实导致吴云营房屋后墙有渗水现象，二审期间组织双方当事人进行协商，先行处理渗水的问题，因双方无法达成一致意见，未能调解成功。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、被上诉人搭建的门楼、车棚、柴棚、厕所是否侵占了上诉人的宅基地；2、被上诉人搭建的车棚、柴棚、厕所等建筑是否导致上诉人房屋雨水渗水。
关于第一个焦点问题，被上诉人搭建的门楼、车棚、柴棚、厕所是否侵占了上诉人的宅基地。从双方当事人提交宅基使用证看，均超出规定的使用面积。一审法院在审理时虽然对现场进行了测量、勘验，并制作了草图，但上诉人对勘验、测量结果不予认可。仅凭现有的证据无法认定被上诉人孙国祥搭建的门楼、车棚、柴棚、厕所侵占了上诉人的宅基地，上诉人可在证据充分时，另行主张。
关于第二个焦点问题，被上诉人搭建的车棚、柴棚、厕所等建筑是否导致上诉人房屋雨水渗水。被上诉人搭建的车棚、柴棚、厕所确实是紧贴上诉人的房屋后墙所建，且建车棚时使用钢钉、膨胀拴打入上诉人房屋的后墙，导致上诉人房屋渗水，现场勘验也证实了这一事实。对如何处理，双方当事人意见不一，且上诉人坚持要求被上诉人拆除上述建筑，留出滴水檐，因目前没有确实充分的证据证明被上诉人孙国祥侵占了上诉人宅基地，故无法认定侵权成立。上诉人在一审起诉要求被上诉人赔偿损失5000元，因无证据证明，亦未进行鉴定评估，一审不予支持是正确的。上诉人可以对侵占宅基地及渗水问题另案一并解决。
综上所述，上诉人所提供的证据不能证实被上诉人孙国祥侵占其宅基地，所要求赔偿损失5000元，亦无证据证明，一审驳回其诉讼请求并无不当。上诉人可在证据充分时另行主张权利。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吴云营、吴秀梅、吴宪枝共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 单仕东
审判员 赵瑞玲
审判员 张枭烈
二〇一七年九月十二日
书记员 韩兴福