广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5191民初132号
原告：池少芝，女，1982年1月26日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：陈旭东，系广东新佳律师事务所律师。
被告：浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司，地址潮州市潮州大道中段富华商厦802号。
负责人：陈宁波，系该司总经理。
委托代理人：林雪鑫，系该司员工。
被告：陈棠亮，男，1993年9月5日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
被告：肖岱，男，1984年5月29日出生，汉族，住湖南省津市。
原告池少芝诉被告浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司、陈棠亮、肖岱机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈旭东，被告浙商保险公司的委托代理人林雪鑫均到庭参加诉讼，被告陈棠亮、肖岱经本院合法传唤没正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告池少芝向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告损失人民币133870元；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年4月18日19时00分许，张锐钦驾驶原告粤Ｕ×××××号轿车沿外环北路自北往南行驶至福水路路口时，适遇被告陈棠亮驾驶粤Ｕ×××××号货车驶出该路口，因被告陈棠亮没有让张锐钦驾驶的直行车辆先通行，致二车发生碰撞，造成原告车辆严重受损。
本案事故经交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告陈棠亮负事故全部责任，张锐钦无责任。2016年4月19日，事故双方当事人在交警部门主持下达成调解协议，约定张锐钦驾驶的原告车辆损失及施救费用由被告陈棠亮一方负责。
经查，被告陈棠亮所驾驶粤Ｕ×××××号货车的所有人为被告肖岱，该车已在中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称人寿保险公司）处投保交强险，在被告浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称浙商保险公司）处投保了保险责任限额为50万元的商业第三者责任险和不计免赔特约险。
后被告浙商保险公司工作人员及人寿保险公司对原告车辆受损情况进行核定，经核定该车需更换配件96项、修理及喷漆27项。现人寿保险公司已在交强险责任限额内赔偿原告损失2000元，但被告浙商保险公司经催促迟迟不予核定损失金额，更没有进行理赔。
经原告核算，本案事故造成原告车辆损失135870元、支出拖车费300元、停车费40元，合计损失人民币136210元，扣除人寿保险公司已赔付2000元，余款133870元应由三被告赔偿。
案件在审理的过程中，原告向本院申请对粤Ｕ×××××号丰田轿车因2016年4月18日的交通事故造成的车辆损失金额进行评估，本院予以准许，并依法委托民太安财产保险公估股份有限公司进行公估，公估的结论为：1、维修工时费核定为6400元；2、维修配件费核定为53440元；3、配件残值费核定为200元；4、维修总费用核定合计6400+53440-200=59640元。故本次事故粤Ｕ×××××号车（丰田TV7253Roya15Q）的维修金额核定为人民币59640元。
原告对该份公估报告提出异议并申请重新评估，理由是：1、民太安公司估价行为严重违反法定程序；2、公估报告适用的维修价格核定标准没有事实和法律依据；3、民太安公司对本案事故车辆损失不具备相应评估资质和能力；4、公估报告对于维修工时费的核定错误不当。
民太安财产保险公估股份有限公司东莞分公司对原告的异议书于2016年10月29日作出回复。
原告后以无能力重新缴纳评估费为由向本院申请撤回重新评估。
案件在审理的过程中，被告浙商保险公司在答辩期限内认为原告有骗保的情况并请求法院将该案移交公安机关处理或者对事故车辆的损失进行重新评估，经法院告知其应在合理的期限内自行向公安机关报警，但浙商保险公司没有报警。被告浙商保险公司也向本院申请撤销重新鉴定的申请，理由是评估行为是法院委托的，重新鉴定没有意义，尊重法院的权威。
原告于2017年1月10日向本院申请变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：一、判令三被告赔偿原告损失人民币141210元；二、本案诉讼费用由三被告承担。
被告浙商保险公司辩称：对于原告的损失，我们提出异议，因为事故车辆一年出现多次事故，驾驶员不同，损失却是同个部位，需要进行刑事侦查，请法院支持，对原告诉求的金额141210元有异议。
被告陈棠亮书面辩称：2016年4月19日，交警部门认定陈棠亮在本案交通事故中负全部责任，张锐钦无责任。按该责任认定，陈棠亮所在的事故一方应该承担原告一方的全部损失，所以陈棠亮才在责任认定基础上与原告一方达成调解协议，约定原告车辆损失及施救费用由陈棠亮一方负责。由于陈棠亮所驾驶的粤Ｕ×××××号货车已在中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、在被告浙商保险公司处投保了商业第三者责任险，所以本案原告的损失依法应该先由人寿保险公司在交强险责任限额内予以赔付，不足部分按照责任划分由被告浙商保险公司承担。由于上述保险足以赔偿原告的损失，故按照法律规定，陈棠亮无需承担赔偿责任，所以原告起诉要求陈棠亮承担赔偿责任没有事实和法律依据，请法院予以驳回。
被告肖岱书面辩称：肖岱所有的粤Ｕ×××××号货车已在中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告浙商保险公司处投保了商业第三者责任险。本案原告的损失应由人寿保险公司在交强险责任限额内现予以赔付，不足部分按照责任划分由被告浙商保险公司承担。由于上述保险足以赔偿原告的损失，故按照法律规定，肖岱无需承担赔偿责任，所以原告起诉要求肖岱承担赔偿责任没有事实和法律依据，请法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告有如下异议：被告浙商保险公司的认定书是在本案事故发生之后的，与本案无关，不影响原先车辆损失金额的确认。对被告浙商保险公司提供的机动车辆保险确认书认为是其单方制作的，不能作为认定本案车辆损失的证据。经法院出示原告申请委托鉴定的公估报告书给双方当事人发表意见，原告认为该报告书对车辆损失的核定不符合客观情况，存在程序违法的情形。被告浙商保险公司对该公估报告对定损的项目及价格有异议，认为价格偏高。综合原、被告的陈述，原、被告的异议内容没证据予以佐证，故本院对交警部门出具的事故责任认定书及民太安财产保险公估股份有限公司出具的公估报告的真实性、合法性、关联性性予以认可。
本院认为：张锐钦驾驶原告粤Ｕ×××××号轿车与被告陈棠亮驾驶粤Ｕ×××××号货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故，经潮州市公安局交通警察支队认定：被告陈棠亮负全部责任，张锐钦不负责任。对上述认定，本院予以确认。
粤Ｕ×××××号货车的所有人为被告肖岱，该车已在中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称人寿保险公司）处投保交强险，在第一被告处投保了保险责任限额为50万元的商业第三者责任险和不计免赔特约险。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。由于事故车辆已向被告浙商保险公司投保了交通事故责任强制保险，被告浙商保险公司应在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内向交通事故受害人承担赔偿责任。超过交强险部分的，被告陈棠亮作为事故车辆的驾驶员，因在事故中负全部责任，故其依法应当对因其过错而造成原告财产损害的后果承担100%赔偿责任。民太安财产保险公估股份有限公司出具的公估报告，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论客观，本院对该公估报告证明力予以认定。
本案原告财产损害可主张的损失有：
1、维修工时费核定为6400元；
2、维修配件费核定为53440元；
3、配件残值费核定为200元；
4、维修总费用核定合计6400+53440-200=59640元。
5、拖车费300元，有发票证明，予以认定；
6、停车费40元，有发票证明，予以认定；
7、鉴定费用7000元，有发票证明，予以认定。
上述损失共66980元，除去人寿保险公司在交强险限额范围内已赔偿的2000元，余下64980元，被告陈棠亮负事故的全部责任，应承担100%的赔偿责任，即被告陈棠亮应赔偿64980元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。”、第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，被告浙商保险公司应当直接向原告赔偿保险金64980元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在商业第三者责任险保险责任限额内于本判决生效之日起十日内付还原告池少芝经济损失人民币64980元。
二、驳回原告池少芝的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币585元，由原告负担300元，由被告浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担285元，被告浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担的部分已由原告自愿代为垫付，被告浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 麦少鹏
二〇一七年三月十五日
书记员 陈烁珊