安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)蜀民二初字第00499号
原告（反诉被告）：常州市风机制造有限公司，住所地江苏省常州市武进区经济开发区长汀村，组织机构代码76910355-1。
法定代表人：巢伯新，总经理。
委托代理人：汪民智，江苏律邦律师事务所律师。
委托代理人：李萌祖，江苏金长安律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中盐安徽红四方股份有限公司，住所地安徽省合肥市祁门路12号，组织机构代码75295786-8。
法定代表人：朱枫，董事长。
委托代理人：贾贤文，该公司员工。
委托代理人：陈功宝，该公司员工。
原告常州市风机制造有限公司（反诉被告，以下简称常州风机公司）与被告中盐安徽红四方股份有限公司（反诉原告，以下简称红四方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，同年3月20日，本院受理被告中盐安徽红四方股份有限公司提起的反诉。本院依法组成合议庭于2015年5月4日，2016年1月6日两次公开开庭进行了审理。原告常州市风机制造有限公司的法定代表人巢伯新及委托代理人汪民智、李萌祖，被告中盐安徽红四方股份有限公司的委托代理人贾贤文、陈功宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
常州风机公司本诉诉称：红四方公司向常州风机公司购买风机，双方签订采购合同，常州风机公司依约供货，现红四方公司欠常州风机公司货款69960元未付。常州风机公司为维护自己的合法权益，起诉至法院请求判决：1、红四方公司立即支付货款69960元；2、红四方公司支付利息损失5596.8元（自2013年9月16日暂计算至2015年1月15日），此后按银行同期贷款利率支付至实际支付之日止；3、红四方公司承担全部的诉讼费用。
红四方公司辩称：红四方公司认为常州风机公司诉讼请求不符合合同约定，涉案的风机在质保期出现了质量问题且没有进行验收，不符合支付质保金的条件，请求法院驳回常州风机公司的诉讼请求。
红四方公司反诉诉称：红四方公司是合肥市重大招商引资项目中盐合肥化工基地的承接人，该项目为红四方公司年产28万吨合成氨装置的热电配套项目。该项目中的六台锅炉用的返料风机是红四方公司通过安徽省招标中心有限公司于2011年1月5日对外公开招标，常州风机公司中标，合同总价款699960元。
上述货物交付后，红四方公司依照要求进行安装，亦按合同约定支付了630000元货款。但设备自投入使用后，质量问题总是不断。主要表现在轴承润滑不良，轴承易损坏；皮带轮温度过高，皮带松紧不一；在带负荷工作状态下风机出口压力达额定压力时，风机电机超额定电流形成重大安全隐患等。常州风机公司多次进行整改，其中包括另行开设加油孔，风机及电机皮带轮直径改造等措施，但配套的电机超电流问题仍不能解决，设备性能无法达到技术规范要求，导致红四方公司整个装置不能满负荷生产，红四方公司不得不重新购置了六台新风机代替常州风机公司的设备。红四方公司认为，常州风机公司提供的六台风机产品不能达到技术规范要求的标准，致使红四方公司无法实现合同利益，依照合同约定，如果设备无法正常运行时，常州风机公司在红四方公司指定的合理时间内无条件整改，仍不能达到技术规范要求的性能保证值，红四方公司有权要求常州风机公司按设备总价的100％进行赔偿。因此，红四方公司提起反诉，请求判令：1、常州风机公司按合同约定100％设备总价赔偿损失699960元；2、反诉费用由常州风机公司承担。
常州风机公司对红四方公司反诉辩称：1、本案争议的6台风机自2012年6月投入使用，期间虽有些问题，常州风机公司都及时进行了保修整改，并于2013年元月15日将全部风机整改调试合格，并有红四方公司现场负责人王和朋签字的调试单予以证明；2、在诉讼过程中，红四方公司要求对争议风机的产品性能进行综合鉴定，常州风机公司明确表示不同意，且常州风机公司认为鉴定机构的意见是不负责任的。鉴定机构在无法完成鉴定的情况下，对未出现机械损伤作出材质鉴定违反法律规定，对该鉴定意见的真实性不认可，且鉴定费10万元不合理，常州风机公司不予认可；3、红四方公司主张的损失金额过高，超过法律规定；综上，请求驳回红四方公司的反诉请求。
经审理查明：2011年1月5日，红四方公司发布招标公告，为红四方公司在合肥循环经济示范园的中盐合肥化工基地一期项目工程热电装置采购6台返料风机成套设备。同年4月14日，常州风机公司（卖方）通过竞标方式与红四方公司（买方）签订《中盐合肥化工基地一期项目热电装置锅炉用返料风机成套设备采购合同》（以下合同）及《中盐合肥化工基地一期项目热电装置锅炉用返料风机成套设备采购合同技术协议》（以下简称技术协议）各1份。合同约定：红四方公司向常州风机公司购买6套返料风机（规格型号SR321LC）,单价116660元，总价699960元（此价格为17％含税成交价），包含《技术协议》供货范围中所有要求，以及装置包装、运输、路途保险、随机备件、现场指导安装调试和技术材料、服务及培训等一切费用等内容。合同第12.2条约定：“卖方承诺全部装置在正常使用情况下，质保期为设备正常投产后12个月或货到现场18个月，以先到时间为准。如合同其他条款、技术协议及相关附件对质保期（或相似表述）有特别规定或承诺的，按其规定。质保期内因卖方原因造成本装置不能正常使用以及其它与《技术协议》约定不相符合的情况，卖方负责免费进行处理或更换相应的设备、零部件直至装置以满足技术要求。”。
合同第16条关于性能赔偿费约定：“由于卖方原因，合同设备性能验收不能达到《技术协议》所规定的一项或多项性能保证值时，买方有权按下列比例向卖方收取违约金：合同设备中某台（套）的某项性能保证值每低于技术规范要求的1％，违约金金额为该台（套）设备总价的1％，以此类推；如合同设备无法正常运行时，卖方在买方指定的合理时间内无条件整改，仍不能达到技术规范要求的性能保证值，买方有权要求卖方按该台设备总价的100％进行赔偿。”。
《技术协议》对设备技术规范、设计条件和环境条件、设计制造标准及技术要求、供货范围、技术资料和交付进度等内容进行详细约定。《技术协议》第9.4条关于性能验收试验约定：“性能验收试验的目的为了检验设备的所有性能，是否符合技术协议的要求；地点位于买方现场；机组试验一般在72小时试运行后半年内进行，具体时间由买方协商卖方确定，单台设备的试验供需双方协商确定；性能验收试验由买方主持，卖方参加；进行性能验收试验时，一方接到另一方试验通知而不派人参加试验，则视为对验收试验结果的同意，并进行确认盖章”。《技术协议》第9.5.1条约定：“卖方保证所供货物完全符合本技术协议书所要求的设备设计，材料选择，制造，检验和验收等方面的要求”。
2012年2月25日，常州风机公司在红四方公司中盐合肥化工基地一期施工现场交付涉案风机及附件设备。2012年6月，红四方公司中盐合肥化工基地一期热电装置锅炉点火成功，涉案的返料风机投入运行。此后，红四方公司提出1#、2#、3#锅炉返料风机前墙板后轴承无法注入黄油，影响轴承润滑的问题，常州风机公司于2012年12月26日派人对现场6台返料风机注油孔，逐一进行改造，改造工作于2013年1月14日结束。改造过程中，双方对改造好的返料风机进行单机调试，2013年1月15日，双方签订一份调试单，红四方公司员工王和朋在调试单用户签字栏后注明：“贵厂1#炉返料风机A在运行过程中后墙板透气空有挂油现象，但目前不影响运行，如漏油严重望贵厂给予解决。2#炉返料风机C在线运行中噪音比其他5台风机声音大，缺陷暂时找不出来待以后再运行中观察。”。
2013年2月21日，红四方公司发送一份传真件给常州风机公司，提出锅炉提负荷运行过程中返料系统暴露出以下问题：“1、锅炉配有两台返料风机，一开一备，在锅炉负荷达150t／h以上时，运行的返料风机电流已趋近超标，达到150-175A，如锅炉再提负荷运行，负荷要达到200t／h以上时，返料风机电流将超过额定电流167A，将已不能满足锅炉高（满）负荷运行时的要求；2、在锅炉运行中切换返料风机时，备用返料风机启动比较缓慢，返料量大时备用返料风机启动不起来，易发生吹不动返料灰导致锅炉床层超温结焦，对锅炉安全运行存在较大隐患”。庭审中，常州风机公司陈述收到传真件后，派人进行了维修服务，并已解决了问题，但无书面记录。2013年8月29日，常州风机公司派人对涉案的返料风机进行检测，并记载了有关检测数据。
合同履行中，红四方公司已支付常州风机公司货款630000元，尚欠质保金69960元未支付给常州风机公司。庭审中，红四方公司陈述其已经对部分返料风机设备进行了拆除，并且重新购买其他厂家的风机全部进行了更换。庭审中，双方一致认可涉案6台返料风机在安装后一直未进行性能验收试验。
案件审理中，红四方公司申请对涉案6台返料风机设备产品性能是否符合双方合同约定进行鉴定，本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2015年10月29日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：现场设备不能运行，不满足试验条件，产品性能无法进行相关动态试验；涉案风机主轴部件的化学成分存在碳含量偏高、铬含量偏低的物证特征，机壳、轴承箱材质存在抗拉强度偏低的物证特征，不符合双方技术协议中对主要零部件材质的约定。红四方公司支付鉴定费100000元。
以上事实，有双方当事人陈述，常州风机公司提交的设备采购合同1份，发货清单1份，发票及红四方公司付款票据复印件若干份，2013年1月15日调试单1份，2013年8月9日测试记录单，2013年2月21日传真复印件1份，红四方公司提交招标文件1份，招标公告1份，投标文件1份，设备采购合同1份，技术协议1份，付款凭证若干份，2013年2月21日传真原件1份，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所《司法鉴定意见书》及鉴定费发票1份等予以证明，经庭审质证，予以采信。红四方公司提交的岗位交接班记录簿记载情况统计表、电话录音，经庭审质证，本院对其证明力不予采信。
本院认为：常州风机公司与红四方公司之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护，双方均应按照设备采购合同及《技术协议》的约定严格履行各自义务。双方约定，涉案返料风机的性能验收试验时间在72小时试运行后半年内进行，质保期为设备正常投产后12个月或货到现场18个月，以先到时间为主。涉案返料风机投入运行后6个月内，红四方公司提出返料风机后轴承无法注入黄油，影响轴承润滑的问题，常州风机公司对设备逐一进行加注油孔改造。双方对改造后的返料风机进行单机调试时，运行过程中个别返料风机出现中后墙板透气空有挂油以及噪音比其他风机声音大的现象。涉案返料风机投入运行后8个月的时间，红四方公司提出锅炉提负荷运行时，返料风机电流超过额定电流，以及在锅炉运行中切换返料风机时，备用返料风机启动比较缓慢等问题，常州风机公司庭审中虽然陈述派人进行了维修服务，已解决了问题，但未能提供证据证明。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定意见为涉案风机主轴部件的化学成分存在碳含量偏高、铬含量偏低的物证特征，机壳、轴承箱材质存在抗拉强度偏低的物证特征，不符合双方技术协议中对主要零部件材质的约定。
综上，涉案的返料风机自投入使用后，红四方公司在质保期内多次向常州风机公司提出风机在使用中发生质量问题，常州风机公司亦对部分问题进行了整改，双方亦一直未对机组进行性能验收试验,结合鉴定部门的鉴定意见，应当认定常州风机公司出售涉案的返料风机质量存在瑕疵。常州风机公司主张其出售涉案的返料风机合格，未能提供有效证据证明，不予采信，故对常州风机公司主张红四方公司支付剩余的质保金69960元，不予支持。红四方公司支付鉴定费100000元，予以确认，该费用是为了确认常州风机公司提供的设备性能是否符合约定的标准，现通过鉴定，常州风机公司提供的设备不符合双方技术协议对主要零部件材质的约定，故该鉴定费应由常州风机公司承担。
根据约定，红四方公司应在设备运行后半年内进行机组性能验收试验，红四方公司未按约定主持进行性能验收试验，存在过错。红四方公司向常州风机公司提出质量问题后，仍长时间内继续使用设备，并在未对设备出现的质量问题进行证据保全的情况下，对设备进行拆除、更换，亦存在不妥之处。现场涉案设备不能运行，不满足试验条件，产品性能无法进行相关动态试验，无法确定涉案设备存在重大质量瑕疵，不能正常运行。常州风机公司构成违约，红四方公司主张常州风机公司支付违约造成的损失，具有依据，予以支持，红四方公司未能提供证据证明因违约所产生的实际损失，本院根据双方对合同的履行情况，双方的过错程度及红四方公司预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，确定常州风机公司赔偿红四方公司违约损失200000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百五十三条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、驳回常州市风机制造有限公司的诉讼请求；
二、常州市风机制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿中盐安徽红四方股份有限公司违约损失200000元；
三、常州市风机制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付中盐安徽红四方股份有限公司鉴定费100000元；
四、驳回中盐安徽红四方股份有限公司的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1698元，由常州市风机制造有限公司承担；反诉案件受理费10800元，由中盐安徽红四方股份有限公司承担7714元，常州市风机制造有限公司承担3086元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陈孟凯
人民陪审员 虞晓兰
人民陪审员 刘敬萱
二〇一六年三月十日
书 记 员 叶潇潇
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》
第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。