广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法审监���再字第56号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张毅文，男，汉族，1977年7月4日出生，住广东省佛山市顺德区容桂街道桂新西路**号，公民身份号码4406231977********。
委托代理人：邱建平，广东商融律师事务所律师。
委托代理人：王明，广东天地正律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冼英辉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨凤燕，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市顺德区广业化工实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：冼英辉。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市顺德区中科鸿宇材料科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：李衡杰，该公司执行董事。
委托代理人：邹少维，男，汉族��住广东省佛山市顺德区，系该公司职员。
再审申请人张毅文因与被申请人冼英辉、杨凤燕、佛山市顺德区广业化工实业有限公司（以下简称广业公司）、佛山市顺德区中科鸿宇材料科技有限公司（以下简称中科公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）佛中法民一终字第2205号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年6月5日作出（2014）佛中法立民申字第87号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。2014年11月18日，张毅文的委托代理人邱建平、王明，中科公司的委托代理人邹少维到庭参加诉讼，冼英辉、杨凤燕、广业公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。2014年12月11日，张毅文的委托代理人邱建平，中科公司的委托代理人邹少维到庭参与法庭调查。本案现已审理终结。
2013年4月28日，张毅文起诉至佛山市顺德区人民法院，请求判令：1.冼英辉、杨凤燕、广业公司、中科公司立即偿还本金1997万元、支付利息90万元及违约金450万元，赔偿张毅文因本案支付的律师费120万元及担保费6万元，合计2663万元；2.张毅文对广业公司提供的抵押财产（详见动产抵押登记书）及中科公司提供的2000万元的质押支票享有优先受偿权；3.冼英辉、杨凤燕、广业公司、中科公司以2500万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付从起诉之日起至付清欠款之日止的利息；4.逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定双倍支付迟延履行期间的债务利息；5.冼英辉、杨凤燕、广业公司、中科公司对上述请求事项互负连带清偿责任；6.本案诉讼费用由冼英辉、杨凤燕、广业公司、中科公司共同负担。
佛山市顺德区人民法院一审认为：本案争议焦点在于，一、《抵押借款合同》合同是否合法��效，冼英辉、杨凤燕、广业公司应否承担相应的责任；二、《连带责任保证合同》是否中科公司的真实意思表示，中科公司应否对本案债务承担责任。围绕上述争议焦点，分析如下：
一、《抵押借款合同》的效力及冼英辉、杨凤燕、广业公司的责任。
（一）《抵押借款合同》的效力。
张毅文与冼英辉、杨凤燕、广业公司签订的《抵押借款合同》有各方当事人签名盖章，冼英辉、杨凤燕、广业公司在向法庭提交的书面答辩状中也确认相关借款及抵押的事实。依现有证据，法院认为该《抵押借款合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。在诉讼中，张毅文提供了《顺德农商银行客户回单》等证据证明冼英辉、杨凤燕尚有借款本金1997万元没有归还，证据占有优势。冼英辉、杨凤燕欠张毅文借款本金1997万元法院予以确认。
冼英辉、杨凤燕向张毅文借款后，已超过约定期限未向张毅文偿还借款，构成违约。双方在合同中既约定利息，又约定违约金，属当事人的意思自治，张毅文要求支付欠款本金、利息及违约金，合法有理法院予以支持。但合同约定“如冼英辉、杨凤燕未能按约定还款，除需支付利息外，还要向张毅文支付欠款总额30%的违约金”，该约定明显过高，法院依法进行调整，利息及违约金合计不应超中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计算方式应为“冼英辉、杨凤燕收到张毅文款项之日起计算”，即2013年3月6日至判决确定还款之日止，利息及违约金相加依本金1997万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算为宜。
（二）律师费及担保费。
双方在《抵押借款合同》中约定，如冼英辉、杨凤燕、广业公司违反合同约定导致张毅文主张债权，则除借款本金、违约金、���息之外，张毅文因实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由冼英辉、杨凤燕、广业公司承担。该约定是双方真实的意思表示，对双方均具约束力。因冼英辉、杨凤燕、广业公司逾期还款，张毅文要求支付因起诉该借款所支出的律师费，合法有理，法院予以支持。张毅文与广东商融律师事务所签订的《民事委托代理合同》虽约定律师费共计120万元，但依张毅文提供的律师费发票反映，张毅文现实际支付律师费合计15万元。故冼英辉、杨凤燕、广业公司应按张毅文实际已支付的律师费15万元给付。
张毅文就本案纠纷向法院提起诉讼并申请财产保全。为满足财产保全提供担保的要求，张毅文向广东顺豪融资担保有限公司支付担保费6万元并取得该公司出具的《保函》。张毅文申请财产保全可以自有资产作担保，由第三方出具《保函》并非法律规定，���不是本案诉讼所必需。张毅文选择由第三方出具《保函》而支出的费用，是其自由选择结果。冼英辉、杨凤燕、广业公司没有依约向张毅文还款虽构成违约，但张毅文亦不应使损失进一步扩大，增加非必要性支出。张毅文要求对方承担担保费6万元，于法无据，法院不予支持。
（三）抵押权的效力。
广业公司以该公司的生产设备等动产为上述借款提供抵押担保，并办理了动产抵押登记手续，故张毅文有权以广业公司用以抵押的动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。因合同约定抵押物的担保范围为借款本金、利息、违约金、律师费等，故本案中张毅文对抵押物就借款本金、违约金、律师费均可享有优先受偿权。
（四）广业公司不应对案涉债务承担连带责任。
依《抵押借款合同》约定，广业公司为案涉借款的担保人，以其动产对案涉借款提供抵押担保��故其承担债务的责任范围应以其提供的已作登记的动产的价值为限。张毅文要求广业公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
二、《连带责任保证合同》是否中科公司的真实意思表示，中科公司应否对本案债务承担责任。
（一）《连带责任保证合同》所盖印章并非真实印章。
中科公司在诉讼过程中提出就《连带责任保证合同》上中科公司印章是否真实的鉴定申请。在2013年6月7日的调查笔录中，张毅文确认《连带责任保证合同》上中科公司的印章并不真实。据此，中科公司撤回鉴定申请。有限责任公司为拟制人，其对外意思表示体现在法定代表人的表示或加盖公司公章。《连带责任保证合同》没有法定代表人的签名，也没有加盖公司真实印章，从形式上不能确认中科公司曾作出为案涉借款进行担保的意思表示。
（二）张毅文非善意合同相对人���
张毅文非基于中科公司作出保证担保而借出款项。张毅文与冼英辉、杨凤燕、广业公司于2013年3月6日签订《抵押借款合同》，并于当天借出1997万元。而《连带责任保证合同》的签订时间为2013年3月9日。张毅文在借出款项时根本没有以中科公司是否对案涉借款承诺担保作为考虑基础及风险因素。张毅文在出借款项后，发现冼英辉、杨凤燕、广业公司财产有可能不足清偿案涉债务，因中科公司有财产，才要求冼英辉、杨凤燕提供中科公司为担保人。由此可见，张毅文签订《连带责任保证合同》动机及目的对担保人构成不利。
中科公司的现股东分别为佛山市中粤电气有限公司、向丹、李衡杰，法定代表人为李衡杰。从工商登记材料反映中科公司与欠款人冼英辉、杨凤燕没有任何关联。张毅文认为冼英辉是公司的实际股东，故而要求冼英辉提供中科公司作为借款的担保人。面对1997万元的担保责任，中科公司是否与借款人有利害关系，为何愿意无偿承担如此巨大风险，对此张毅文应有谨慎审查义务。张毅文既不审查盖章人是否中科公司法定代表人李衡杰，也不审查印章的真伪，轻信他人陈述，张毅文应对印章不真实而引发的后果承担责任。
综上，张毅文并非善意合同相对人，张毅文不能以不知道印章并非真实作为抗辩理由，从而取得合同利益。
（三）其他合同上的印章不真实不足以推定《连带责任保证合同》为中科公司的真实意思表示。
真实的公司印章是唯一的，虚假公司印章不能取代真实的公司印章，不管该虚假公司印章在多少份文件上加盖，虚假公司印章也不会变为真实。真实公司印章可代表公司作出意思表示，虚假公司印章却不可以。
张毅文及冼英辉认为中科公司同时使用两枚印章，BOT合同书和保理合同上中科公司印章与连带责任保证合同上的印章均相同，但经庭审质证，BOT合同书与保理合同上中科公司印章明显不同，平常人无需借助专门工具亦能分辨。由此可见，张毅文及冼英辉关于印章陈述不足为信。
据李衡杰提供的出入境记录，保理合同签订时李衡杰及向丹均不在中国境内，保理合同上印章可在李衡杰、向丹不在场情况下加盖。张毅文认为相关的虚假印章由李衡杰、向丹直接管控，与事实明显不符，法院不予采信。
即使中科公司与银行间就保理合同上的款项存在往来，但若在银行向中科公司付出款项后，中科公司对其作出给付，也是以银行先行给付为条件。但连带责任保证合同中中科公司没有取得任何利益，单方面承担保证责任。张毅文认为冼英辉借款转给了中科公司，但其提供证据不足证明该主张。退一步分析，即使保理合同上的印章与连带责任保证合同印章相同，但两合同涉及情况不一样，不能由此推论虚假公司印章能代表中科公司作出意思表示。
综上，《连带责任保证合同》上并没有中科公司法定代表人签名也没有公司真实印章，不能代表中科公司对案涉借款作出担保承诺，中科公司亦不同意追认该合同的效力。张毅文要求中科公司对案涉借款承担连带责任，于法无据，法院不予支持。
（四）支票质押
案涉支票的收款人为佛山市冠侨贸易公司，张毅文不是票据当事人，张毅文不享有票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第八十一条规定，支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。张毅文要求对案涉支票行使优先受偿权，于法无据，且背离了支票的法定使用方式，法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零��条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十三条、第三十三条、第三十四条、第四十二条，《中华人民共和国票据法》第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，佛山市顺德区人民法院于2013年7月12日作出（2013）佛顺法民一初字第263号民事判决：一、冼英辉、杨凤燕应在判决发生法律效力之日起三十日内向张毅文偿还借款本金1997万元、律师费15万元、逾期利息及违约金（逾期利息及违约金计算方式：从2013年3月6日至判决确定还款之日止，依本金1997万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、在冼英辉、杨凤燕不履行上述债务时，张毅文有权以广业公司已作抵押登记的动产（抵押物数量、质量、状况、所在地等情况详见《抵押物概况》）折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿；三、驳回张毅文的其他诉讼请求。本案受理费174950元，财产保全费5000元，合共179950元，由张毅文负担40000元，由冼英辉、杨凤燕、广业公司负担139950元。
张毅文不服一审判决，向本院提起上诉。
本院二审认为：综合各方当事人的上诉及答辩意见，本案二审期间的争议焦点在于：一、张毅文主张其应获得受偿的各项数额是否可予支持；二、中科公司对涉案借款应否承担担保责任。对此，本院作如下分析：
关于第一个争议焦点。根据查明的事实，冼英辉、杨凤燕向张毅文借款1997万元后未予归还，应承担违约责任。张毅文按照《抵押借款合同》的约定请求冼英辉、杨凤燕支付欠款本金、利息及违约金，依法可予支持，但由于双方约定的违约金标准过高，故原审判决调整为利息与违约金的总额不得超过银行同类贷款利率的四倍，并无不当，本院予以确认。对于张毅文请求的律师费问题。张毅文在本案一审期间共提交了四张律师费发票，金额合计30万元。张毅文认为律师费共120万元，但因计算方法不同故开出的发票金额与实际支付金额不一致的主张，没有依据，本院不予采信。据此，本院认定张毅文因本案诉讼所支付的律师费为30万元，原审判决认定律师费15万元有误，本院依法予以纠正。对于张毅文请求的担保费问题。张毅文以广东顺豪融资担保有限公司出具的《保函》为担保向原审法院申请采取财产保全措施，为此产生担保费6万元，因该担保费属于张毅文为达到诉讼目的而自行支出的非必需费用，故原审判决认定该担保费应由张毅文自行承担，并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。首先，保证合同是保证人和债权人之间的合意，应有双方的签字或盖章。但是，涉案《连带责任保证合同》中的“佛山市顺德区中科鸿宇材料���技有限公司”的印章与中科公司提供的印章明显不一致，张毅文在一审时也确认《连带责任保证合同》所加盖的中科公司的印章并不真实。因此，在中科公司不予追认的情况下，该印章不能代表公司意志为借款提供担保。而且，《连带责任保证合同》没有中科公司的法定代表人或其授权代表签字、盖章，亦没有公司同意对外提供担保的股东决议，故张毅文提供的《连带责任保证合同》没有体现其与中科公司达成的担保合意，不具备合同成立的条件。其次，张毅文主张其为涉案支票的质押权人，应享有优先受偿权，但质押权的成立须基于质押合同成立有效的前提上，而本院已认定张毅文与中科公司之间的《连带责任保证合同》未合法成立，故张毅文的该项主张本院不予支持。同理，张毅文申请本院对涉案支票进行调查，并无必要，本院不予准许。再次，本案并无相��的鉴定结论等证据证实《连带责任保证合同》中所盖中科公司的印章与张毅文申请调取的合同书及档案材料中加盖的印章一致，无法推定中科公司对《连带责任保证合同》上印章的效力予以确认，因此，本院对张毅文提出的调取上述证据的申请亦不予准许。综上，中科公司不应对冼英辉、杨凤燕的借款承担担保责任，原审判决处理正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十三条、第三十三条、第三十四条、第四十二条，《中华人民共和国票据法》第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，本院于2013年11月20日作出（2013）佛中法民一终字第2205号民事判决：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛��法民一初字第263号民事判决第二项、第三项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民一初字第263号民事判决第一项为：冼英辉、杨凤燕应在判决发生法律效力之日起三十日内向张毅文偿还借款本金1997万元、律师费30万元、逾期利息及违约金（逾期利息及违约金计算方式：从2013年3月6日起至判决确定还款之日止，依本金1997万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。一审案件受理费174950元，财产保全费5000元，合共179950元，由张毅文负担39015元，由冼英辉、杨凤燕、广业公司负担140935元。二审案件受理费174950元，由张毅文负担173965元，由冼英辉、杨凤燕、广业公司负担985元。
张毅文不服本院二审判决，向本院申请再审称：
一、《连带责任保证合同》合法有效，二审判决认定该合同未成立错误。（一）中科公司在《连带责任保证合同》中使用的公章是其有效公章。涉案公章除在本案中出现外，还在以下案件和事项中使用过：（2013）佛顺法民一初字第224、230、231、232、280号案（以下分别简称224、230、231、232、280号案），和（2013）佛仲字第093、094号案（以下分别简称093、094号案），以及中科公司于2012年9月28日在中国建设银行佛山顺德容奇支行贷款3000万元。在上述案件及事项中，其中224、230、231、232号案以及向建行容奇支行贷款3000万元均已履行还款责任，其中四个案件均是各方当事人在达成和解协议后约定由中科公司将4000万元通过李衡杰的账户转至廖伟杰（2500万元）、陈孟贤（500万元）、严东成（500万元）、杨永源（500万元）的账户用于支付中科公司的欠款。按现行法律规定，对公账户的款项不能存入私人账户，所以对于中科公司的上述还款责任，各方当事人约定从李衡杰的账户来支付欠款。李衡杰并非是230、231、232号案的被告，该三案的被告是冼英辉、中科公司等人，李衡杰对此并没有还款义务，就是因为中科公司不能将欠款转入债权人的个人账户，所以必须通过李衡杰账户转入陈孟贤、严东成、杨永源等人账户代表中科公司还款。因此，涉案公章是中科公司的有效公章，《连带责任保证合同》是中科公司的真实意思表示，其应对本案债务承担连带清偿责任。（二）中科公司的法定代表人未在《连带责任保证合同》上签名不影响合同的成立。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，中科公司作为企业法人，具有独立的行为能力，其在合同上盖章的行为，应视为对合同内容的确认，即使没有法定代表人签名，也不影响其效力，二审判决认定《连带责任保证合同》没有法定代表人签名，不具备合同成立的条件，是错误的。（三）中科公司提供保证担保���以股东会决议为必要条件。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，才必须经股东会决议，而本案中，冼英辉、杨凤燕不是中科公司的股东或实际控制人，中科公司为其提供担保，不需要经过股东会决议。（四）中科公司提供涉案支票质押，从而认可并履行《连带责任保证合同》。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，即使中科公司未盖章，由于其已将合同约定的支票交付给张毅文作质押担保，说明中科公司已履行合同义务，在张毅文接受的情况下，合同已依法成立。（五）张毅文是《连带责任保证合同》的善意相对人。《连带责任保证合同》已明确中科公司充分了解《抵押借款合同》的全部条款及法律后果并愿意提供连带保证及质押担保，而且提供担保并不一定要以盈利为前提，只要合同当事人��担保达成合意，担保就应当是合法有效的。
二、张毅文对涉案支票享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十四条的规定，质权自权利凭证交付质权人时设立。中科公司在签订案涉合同后，已将涉案支票交付给张毅文，因此，张毅文对涉案支票的质权已合法设立，张毅文对该支票项下的款项应享有优先受偿权。另外，虽然涉案支票的收款人并非张毅文，而是佛山市冠侨贸易有限公司，但已在《连带责任保证合同》中明确约定该情况，佛山市冠侨贸易有限公司也于2013年8月2日出具了《说明》一份，证明因银行规定公司款项不能直接转至私人账户，双方才约定由该公司代为承兑后再转交给张毅文。
三、未判决广业公司对本案债务承担连带清偿责任错误。根据双方的《抵押借款合同》第四条及第八条第三款等约定，广业公司不仅是抵押人，同时也是��带责任保证人，其不仅应以抵押物对本案债务承担抵押担保责任，还应对本案债务承担连带保证责任。
综上，请求本院：一、撤销本案二审判决；二、判令冼英辉、杨凤燕、广业公司、中科公司立即偿还本金1997万元、支付利息90万元、违约金450万元，赔偿律师费120万元、担保费6万元，合计2663万元；三、判令张毅文对广业公司提供的抵押财产及中科公司提供的质押支票享有优先受偿权；四、判令冼英辉、杨凤燕、广业公司、中科公司以2500万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付从起诉之日起至付清欠款之日止的利息；五、冼英辉、杨凤燕、广业公司、中科公司逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定双倍支付迟延履行期间的债务利息；六、本案诉讼费用由冼英辉、杨凤燕、广业公司、中科公司共同负担；七、冼英辉、杨凤���、广业公司、中科公司对上述请求互负连带清偿责任。
中科公司答辩称：张毅文的陈述没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回张毅文的再审请求。
冼英辉、杨凤燕、广业公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。
张毅文再审期间向本院提交了以下证据：1.佛山仲裁委员会第094号仲裁裁决书一份，2.2013年4月17日的《和解协议书》一份。该两份证据拟证明涉案合同上中科公司的公章在其他众多场合中均有使用，该公章是中科公司的有效公章之一，代表其真实意思表示。3.由招商银行佛山容桂支行出具的2013年4月17日从李衡杰账户转至廖伟杰账户2500万元的转账汇款业务回单复印件一份，该证据结合有关合同和李衡杰的付款行为，拟证明由于公司账户钱款不能转入私人账户，中科公司通过李衡杰的账户向廖伟��还款的事实。
经质证，中科公司对上述证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该裁决书与本案二审判决一样，均未认定中科公司需要承担担保责任。对证据2的真实性不予确认，中科公司没有参与该和解协议书的签订，该协议书的公章是冼英辉夫妇及其儿媳盖上去的。对证据3的真实性予以确认，认为该证据已在（2013）佛顺法民一初字第408号案（以下简称408号案）的民事判决中得到确认，但对证明内容不予认可，认为该证据实际是冼英辉向李衡杰借款来偿还廖伟杰的欠款。
中科公司再审期间向本院提交了以下证据：1.佛山仲裁委员会第093号仲裁裁决书一份，拟证明该裁决书与第094号仲裁裁决书均认定使用假公章与中科公司没有任何关系。2.广东省高级人民法院（2014）粤高法民二申字第1046号民事再审案件应诉通知书及民事裁定书以及本院（2013）佛中法民一终字第2422号民事判决书各一份，该组证据拟证明第280号案与本案几乎是同时进行的，一致认定假公章对中科公司没有效力，该案申请人向省高院申请再审也已被驳回。3.408号案民事判决书以及2013年4月17日冼英辉出具的《借据》及同日由冼英辉作为借款人、李衡杰作为代偿人、廖伟杰作为收款人的《收据》各一份，拟证明张毅文再审所提交的证据2中《和解协议书》所要证明的内容是虚假的，该判决书充分说明冼英辉欠廖伟杰的钱是冼英辉向李衡杰私人借款，代其还廖伟杰的钱，而不是中科公司参与还这笔钱，李衡杰仅代表其个人行为，中科公司没有参与该和解协议书的签订。4.在093、094号案中由冼英辉等人提交的廖伟杰224号案中的起诉书和224号案中的《和解协议书》各一份，拟证明224号案中出现多份盖章、签字、指模等位置不同的《和解协议书》，从而证明《和解协议书》中的假公章是在李衡杰签字后由冼英辉盖上去的。
经质证，张毅文对上述证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该裁决书同样查明了中科公司在多个场合使用与涉案合同相同的公章，但裁决结果与本案二审判决一样都是错误的。张毅文对上述证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，认为两案案情是否一致无法确认，即使案情一致也是错误判决。张毅文对上述证据3中的判决书的真实性无异议，对判决书的关联性和证明内容有异议，认为该案是李衡杰与冼英辉之间的借款，与张毅文没有关系，且该案根本不是民间借贷问题，李衡杰与中科公司本来就对该款有付款义务；对证据3中的《借据》和《收据》的真实性及证明内容均不予确认，认为实际是中科公司还钱。对证据4中的起诉书的真实性予以确认，对证据4中的《和解协议书》的内容予以确认，但��其真实性不予确认。
根据张毅文的申请，本院向佛山市顺德区人民法院档案室调取了以下证据：1.224号案中224号之二《民事裁定书》一份，《和解协议书》一份，落款日期为2011年8月9日的担保权人为廖伟杰的《连带责任保证合同》一份；2.230号案《民事裁定书》一份，落款日期为2012年10月18日的担保权人为陈孟贤的《连带责任保证合同》一份；3.231号案《民事裁定书》一份，落款日期为2012年10月18日的担保权人为严东成的《连带责任保证合同》一份；4.232号案《民事裁定书》一份，落款日期为2012年10月18日的担保权人为杨永源的《连带责任保证合同》一份；5.280号案《民事判决书》一份，落款日期为2012年12月12日的出借人为罗崇辉、陈桂芳《借款合同》一份，中科公司在该案诉讼过程中出具的《法定代表人身份证明书》一份、《授权委托书》两份、《委托鉴定申请书》���份、《鉴定申请书》一份，向丹出具的供核对用的中科公司公章印鉴一份。
经质证，张毅文对上述五组证据的真实性均无异议，但对证据5中280号案《民事判决书》的证明内容有异议，认为该份判决认定事实及判项均不符合客观事实，中科公司实际上同时使用两枚公章。中科公司对本院调取的上述五组证据的真实性均无异议，同时认为证据1中《连带责任保证合同》的中科公司公章是真实的，该224号案是冼英辉向李衡杰借款还廖伟杰的钱，而证据1中《和解协议书》的公章并非中科公司所盖；对证据2-4中三件案中科公司完全不知情；对证据5中的280号案说明中科公司从未确认过假公章的效力，且三级法院均没有支持张毅文的请求。
冼英辉、杨凤燕、广业公司再审期间均没有提交新证据。
冼英辉、杨凤燕、广业公司经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证、质证等诉���权利。
经审查，本院对张毅文再审期间提交的证据认证如下：对证据1的真实性予以确认，但该仲裁裁决书并没有支持该案当事人的请求，故对其证明内容不予采信；对证据2中科公司不确认其真实性，仅依此不足以认定《和解协议书》上的印章是中科公司的有效公章之一，对其证明内容在本院认为部分综合分析论述；对证据3已在408号案判决中得到确认，张毅文也无异议，故本院对其真实性予以确认，但由于408号案已判决冼英辉向李衡杰还款，故对其证明内容不予采信。
本院对中科公司再审期间提交的证据认证如下：对证据1-3均是有关法律文书或已被有关判决确认的事实，故对证据1-3的真实性与证明内容均予采信；对证据4，经比较与张毅文提交证据2中的《和解协议书》，内容一致，但签名、指模、盖章等位置不一致，本院对该证据的证明内容在本院认为部分综��分析论述。
对本院再审期间依申请调取的证据，详在本院认为部分予以论述。
本院再审查明：2013年3月6日，张毅文与冼英辉、杨凤燕、广业公司签订一份《抵押借款合同》。该合同约定冼英辉、杨凤燕向张毅文借款1997万元，借款期限为一个月，借款用途为“生产经营和家庭生活资金周转”，广业公司自愿提供抵押。各方还约定款项划入“朱健全”的账户中。月利率为中国人民银行商业贷款利率的4倍，自冼英辉、杨凤燕收到款项之日起计算；如冼英辉、杨凤燕未能按约定还款，除需支付利息外，还需支付欠款总额30%的违约金。冼英辉、杨凤燕违约应承担的责任以及广业公司抵押担保的范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等。
该《抵押借款合同》第八条第（三）项还约定：乙、丙方（指冼英辉、杨凤燕、广业公司）全体成员共同对还款、���息、支付违约金等本合同约定的各项义务向甲方（指张毅文）承担无限连带责任。
2013年3月6日，张毅文向朱健全在顺德农商银行容桂支行的账户汇入1997万元。
2013年3月7日、2013年3月27日张毅文与广业公司在佛山市顺德区市场安全监管局对《抵押借款合同》约定的债务及担保动产进行动产抵押登记（抵押物数量、质量、状况、所在地等情况详见《抵押物概况》）。
由于冼英辉、杨凤燕没有按约定还款，2013年4月28日，张毅文向佛山市顺德区人民法院提起本案诉讼，一审诉讼过程中张毅文向法院提交了一份签订时间显示为2013年3月9日的《连带责任保证合同》，该合同约定中科公司对本案债务承担连带责任担保，并由中科公司提供一张收款人为佛山市冠侨贸易有限公司的2000万元支票作为质押。该合同的签订人为张毅文、冼英辉、杨凤燕，并盖有一枚“中科公司”的非���案公章。诉讼中，中科公司否认该合同上的公章为其所盖；张毅文亦确认该公章为中科公司非备案公章，但其认为该公章实际由中科公司使用，该合同上公章亦由中科公司法定代表人李衡杰所盖；同时，张毅文向法院提交上述支票。
冼英辉、杨凤燕、广业公司在本案一审期间提交了一份书面答辩状，书面确认张毅文诉请。
张毅文于2013年4月22日与广东商融律师事务所签订《民事委托代理合同》一份，约定张毅文聘请广东商融律师事务所就本案纠纷提供法律服务，律师费共计120万元。2013年6月21日广东商融律师事务所向张毅文开具了合计金额30万元的民事案件律师费发票。
张毅文就本案纠纷向法院提起诉讼并申请财产保全。为满足财产保全提供担保的要求，张毅文向广东顺豪融资担保有限公司支付担保费6万元并取得该公司出具的《保函》。
另查明：中科公司现股���分别为佛山市中粤电气有限公司、向丹、李衡杰，法定代表人为李衡杰。广业公司的股东分别为冼英辉、杨凤燕，法定代表人为冼英辉。据李衡杰与向丹的有关护照显示，2012年9月28日当天两人均不在中国大陆境内。
本院再审认为：本案再审争议的焦点是：一、中科公司应否对涉案债务承担连带担保责任；二、广业公司对本案债务除承担抵押担保责任外，是否还应承担连带清偿责任；三、张毅文的其它各项再审诉求应否得到支持。
一、关于中科公司应否对涉案债务承担连带担保责任的问题。中科公司应否对涉案债务承担连带担保责任，关键在于案涉《连带责任保证合同》是否是中科公司的真实意思表示。本院认为，案涉《连带责任保证合同》不是中科公司的真实意思表示，中科公司不应对案涉债务承担连带担保责任，理由如下：（一）《连带责任保证合同》所盖公章不是中科公司的备案公章，中科公司事后也不予追认。张毅文亦确认该公章并非中科公司备案公章。（二）《连带责任保证合同》签订的情况不合情理。从《抵押借款合同》及《连带责任保证合同》的签订情况来看，张毅文、冼英辉、杨凤燕三人不仅有签名，而且还分别按有指模，广业公司公章下也有法定代表人的签名，可见，张毅文对合同签订持非常审慎的态度，而《连带责任保证合同》并没有中科公司法定代表人或其他被授权人的签名，显然不符合张毅文审慎的态度要求。（三）张毅文不能证明其它场合中的非备案公章反映了中科公司的真实意思，并对中科公司形成法律上的强制力。1.张毅文称《中科院综合大楼BOT合同书》与《有追索权国内保理合同》均使用非备案公章并无依据。中科公司确认“BOT”合同书所使用的公章为中科公司备案公章，而《有追索��国内保理合同》为中科公司非备案公章。2.《有追索权国内保理合同》上的非备案公章不能证明是中科公司所盖。张毅文主张该保理合同上中科公司的非备案公章是中科公司所盖，但据有关护照反映，该合同签订当日即2012年9月28日，李衡杰与向丹均不在大陆境内。虽然中科公司向建行还款，但中科公司不仅不确认该公章是其所盖，且在相关案件中已报警处理，可见，该保理合同也不能证明非备案公章的出现是中科公司的真实意思表示。3.280号案及093、094号案均没有认定非备案公章对中科公司具有法律约束力。张毅文主张中科公司在该三案中使用过非备案公章，但该三案的法律文书均没有裁判中科公司承担相应的法律责任。4.224号、230-232号案也不能证明非备案公章是中科公司的有效印章。对于230-232号案，由于当事人均已撤诉，张毅文也没有提供中科公司对该三案承担责任的相关证据，无法证明在该三案中非备案公章的使用是中科公司的真实意思。对于224号案，中科公司对该案《连带责任保证合同》中的中科公司公章的真实性予以确认，同时认为是冼英辉向李衡杰借款偿还他人债务，并提供408号案判决予以证明；且中科公司对该案中《和解协议书》的公章不予确认，并提交了093、094号案中的《和解协议书》，该两份《和解协议书》的内容一致，但签名、指模、盖章等位置均不同，而张毅文承认其中一份否认另一份的真实性，故224号案亦不能证明非备案公章是中科公司的真实意思。本院再审依张毅文申请调取的证据不能证明张毅文主张。由于本案《连带责任保证合同》上的公章并非中科公司备案公章，亦无证据证明非备案公章可代表中科公司的真实意思，故不能确认中科公司作出了《连带责任保证合同》中所载明的意思表示，中���公司对涉案债务承担连带保证责任的依据不足。
张毅文再审称，其对涉案支票已合法设立质权，故对该支票项下的款项有优先受偿权。对此，本院认为，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同，本案中，因无证据证明《连带责任保证合同》是中科公司的真实意思表示，故依附于该合同所约定的支票质押的相关内容亦不能认定为中科公司的真实意思表示。综上，张毅文的该项再审请求本院不予支持。原审判决对此认定正确，本院予以维持。对张毅文关于调取《有追索权国内保理合同》、涉案支票情况等调查取证申请已无必要，本院不予准许。
二、关于广业公司应否承担连带责任的问题。经审查，张毅文与冼英辉、杨凤燕、广业公司在《抵押借款合同》中明确约定广业公司除承担抵押担保责任外，还应承担连带责任，原审判决对此认定错误，本院予以纠正，���毅文的该项诉请有事实依据，本院予以支持。
三、关于张毅文的其它再审诉求应否得到支持的问题。经审查，原审判决对张毅文的利息、违约金、律师费、担保费等诉求处理得当，张毅文的关于支付利息90万元、违约金450万元、律师费120万元、担保费6万元等再审主张不能成立。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，处理部分不当。张毅文的再审请求部分有理，有理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。冼英辉、杨凤燕、广业公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款、第二百零七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，缺席判决如下：
一、撤销本院（2013）佛中法民一终字第2205号民事判决；
二、维持广东省佛山市���德区人民法院（2013）佛顺法民一初字第263号民事判决第三项；
三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民一初字第263号民事判决第一项为：冼英辉、杨凤燕、佛山市顺德区广业化工实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起三十日内向张毅文偿还借款本金1997万元、律师费30万元、逾期利息及违约金（逾期利息及违约金计算方式：从2013年3月6日起至本判决确定还款之日止，依本金1997万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
四、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民一初字第263号民事判决第二项为：在冼英辉、杨凤燕、佛山市顺德区广业化工实业有限公司不履行上述债务时，张毅文有权以佛山市顺德区广业化工实业有限公司已作抵押登记的动产（抵押物数量、质量、状况、所在地等情况详见《抵押物概况》）折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费174950元，财产保全费5000元，合共179950元，由张毅文负担39015元，由冼英辉、杨凤燕、佛山市顺德区广业化工实业有限公司负担140935元。二审案件受理费174950元，由张毅文负担173965元，由冼英辉、杨凤燕、佛山市顺德区广业化工实业有限公司负担985元。
本判决为终审判决。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 林 传 富
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一五年一月二十日
书 记 员 陈 国 卿