广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0784民初206号
原告：东莞市常平康柴机电设备经营部，住所地：东莞市常平镇。
经营者：董志美。
被告：鹤山柏威皮革制品有限公司，住所地：鹤山市鹤城镇。
法定代表人：KlausThomasSchneider。
委托诉讼代理人：何紫妍，广东金硕律师事务所律师。
原告东莞市常平康柴机电设备经营部（以下简称康柴经营部）与被告鹤山柏威皮革制品有限公司（以下简称柏威公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康柴经营部的经营者董志美、被告柏威公司的委托诉讼代理人何紫妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康柴经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付余下工程款70000元及滞纳金174300元（暂计至2017年12月8日），滞纳金按照每日工程款到期日的第二日起计算，总欠款的2‰，从2014年8月8日起计付至实际付清款项之日止；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月12日，原告与被告签订《工程合同》约定被告向原告购买一套安装柴油发电机废气治理设备工程（以下简称涉案工程），工程总价为100000元，被告签订合同预付设备工程总价30%，即30000元作为订金，同时合同与报价单约定验收标准方式为工程安装调试完毕由被告请职能部门测检验收为准，工程完毕后30天内被告验收，如没有完成验收，原告视为合格。被告在检验过程中委托检测公司私自检测，并没有检测资质证明，且时间超过双方约定的验收需30天内完成。《工程合同》中附报价单明确表明需要被告请当地职能部门验收测检为准，被告自检后并以设备工程验收不达标为由，在2016年5月起诉原告要求解除合同，江门市中级人民法院2016年12月22日出具终审判决，维持一审判决，驳回被告的请求。判决下达后，原告通知被告继续履行合同，并按合同约定支付工程余款及每日2‰滞纳金。时至今日，原告多次电话与被告沟通，但被告拒绝协商。
被告柏威公司辩称，一、原告主张被告支付剩下工程款没有事实与法律依据。1.原告向被告提供的涉案工程没有达到双方合同里约定的验收标准，因涉案工程验收不合格致使涉案工程至今未能使用及正常使用，根本无法履行合同目的，原告存在违约行为，其主张被告支付剩下工程款没有依据。2.在原告交付工程进行安装调试后，原告同意被告委托有资质的第三方机构对涉案工程进行检测，检测结果反映涉案工程在氮氧化物一项并未符合合同约定的标准，即验收不合格。同时，原告亦无提供证据证实涉案工程验收合格。二、原告所依据的（2016）粤07民终2435号民事判决书存在多处错误，不能作为定案依据。1.该份民事判决书将原告提供的检测报告单独审视，单凭检测报告无明确是否达到验收标准、无显示检测标准等则认为不足以认定涉案工程不符合合同约定标准是错误的，其应将监测报告显示的客观监测结果对照双方合同约定的验收标准来认定。本案中，监测报告显示氮氧化物一项并无达到验收标准，虽然原告一直不同意监测结果，但无证据予以反驳，因此被告提供的证据足以认定本案涉案工程验收不合格。2.在上述案件中被告在庭后补充提交了第三方监测机构的相应资质情况，法院已收取并出具送达回证，但该份民事判决书中显示被告并未提交，因此无法确定监测机构相应资质明显是错误的。三、原告主张的滞纳金明显属扩大损失，该主张无法律依据，应予以驳回。原、被告曾因涉案工程所产生的合同纠纷于2016年5月至2016年12月期间进行诉讼处理，在此期间，原告已明晰争议情况，即使原告认为其权利受到侵害也应在2016年5月起知道，但其一直未主张本案的诉求，却在时隔一年多后才提起诉讼，显然可见是原告故意拖长时间以扩大其损失，为了收取更高数额的滞纳金，其诉求不应支持。
本院经审理认定事实如下：2014年5月12日，原告康柴经营部与被告柏威公司签订《工程合同》，原告为乙方，被告为甲方。合同概要：1.合同标的工程名称、数量、单价：货物名称和规格为安装柴油发电机组废气治理工程（涉案工程）；数量为1；合同总价为100000元。2.本工程付款方式：本合同签订后，应向乙方支付总工程款的30%；乙方工程全部完工，甲方验收合格后并收到发票7工作日后支付工程余下70%工程款。3.本合同包含合同、施工图纸、报价单、工艺流程示意图，以及合同所指其他文件，它们均被视为合同的一部分。合同文件应该能够相互解释，互为说明。4.施工日期：2014年5月12日，竣工日期：2014年6月12日。5.工程质量：甲方会在完工后30个工作日内进行验收设备并确认，甲方委托有资质的第三方验收大气污染物排放限值，前两次委托费用由甲方支付，若第三次验收不能通过，第三次及以后的委托费用由乙方支付。本工程质量应达到本合同要求和国家质量验收标准，并确保竣工验收一次合格，验收内容包括但不仅限于分项工程等等。如果由于验收未能一次通过而导致后续工程开工的延迟，乙方将按照每日工程总款的2‰金额赔偿给甲方作为罚金。6.甲方的权利和义务：如甲方未能按合同约定方式支付合同价款，则甲方应向乙方支付滞纳金；滞纳金自工程款到期日的第二日起计算。每日滞纳金为到期款2‰。如由于甲方原因造成付款延期超过15日，则乙方有权解除本合同。此外，上述合同还约定了其他事项。另外，《工程合同》后附了报价单和工艺流程示意图，其中，报价单约定：验收方式为工程安装调试完毕，均由甲方请职能部门测检验收为准，工程完毕后30天内甲方需验收，如没有完毕，乙方视为验收合格，特殊性情况双方协商而定。合同签订后，被告于2014年5月19日向原告支付了30%的工程款30000元，后原告在被告处安装柴油发电机组废气治理设备，该设备已完工。
另查明：被告柏威公司于2016年5月3日诉至本院，以原告康柴经营部安装的柴油发电机组废气治理设备验收不合格构成违约，主张解除合同并要求原告按合同约定支付罚金，本院于2016年9月6日作出（2016）粤0784民初1293号民事判决书，认为被告用以证明柴油发电机组废气治理设备处理后的废气达不到合同约定的验收标准而提供的三份监测报告仅提供二氧化硫、氮氧化物、颗粒物、烟尘等气体成分的浓度数据，并没有提供具参考价值的检测标准以及检测废气排放能否达到验收标准，被告主张柴油发电机组废气治理设备处理后的废气不符合合同约定的标准，没有事实依据，故判决驳回被告的诉讼请求。后被告不服一审判决上诉至江门市中级人民法院，江门市中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）粤07民终2435号民事判决书，认为被告提供的监测报告并不足以证实柴油发电机组废气治理设备处理后的废气不符合合同约定的标准，一审法院驳回被告的诉讼请求并无不妥，判决驳回上诉，维持原判。该判决书现已生效。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告康柴经营部与被告柏威公司确立的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。关于原告请求被告支付剩下70%的工程款70000元的问题，虽然被告曾以该设备验收不合格为由诉至法院，本院及江门市中级人民法院均认为被告提供的监测报告不足以证实原告提供的柴油发电机组废气治理设备处理后的废气不符合合同约定的标准，且原告向被告提供的柴油发电机组废气治理设备已安装完毕，根据《工程合同》后附的报价单约定“工程完毕后30天内被告需验收，如没有完毕，原告视为验收合格”及《工程合同》约定“工程全部完工，被告验收合格后并收到发票7工作日后支付工程余下70%工程款”，被告无按照约定及时付清工程款给原告，其行为已构成违约，故被告应向原告支付剩下70%的工程款70000元。对于原告请求的滞纳金，由于双方约定“滞纳金自工程款到期日的第二日起计算。每日滞纳金为到期款2‰”，约定过高，应予调整，应按年利率24%计算为宜。至于滞纳金的起算日期，由于涉案工程已安装完毕，根据《工程合同》的约定，工程安装完毕后被告应于30天内验收完毕，验收完毕后被告应即时支付剩下的工程款，故被告应于2014年7月19日付款，滞纳金应于2014年7月20日起开始计算，原告请求被告从2014年8月8日起计算，属自行处分权利，本院予以支持。故被告支付的滞纳金应以工程款70000元为本金，从2014年8月8日起按年利率24%计算至本判决规定的款项付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告鹤山柏威皮革制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市常平康柴机电设备经营部支付工程款70000元及滞纳金（以70000元为本金，自2014年8月8日起按年利率24%计算至本判决规定的款项付清之日止）；
二、驳回原告东莞市常平康柴机电设备经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2482.30元（已减半收取），由被告鹤山柏威皮革制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 温晓明
二〇一八年一月二十五日
书记员 李伟斌