贵州省长顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2729民初640号
原告（反诉被告）：龙康飞，男，1994年5月生，汉族，从事餐饮工作，住长顺县。
原告（反诉被告）：杨登文，男，1994年12月生，布依族，个体销售，住长顺县。
两原告（反诉被告）的委托诉讼代理人：韦江汉，男，1956年3月29日生，布依族，住长顺。系两原告表叔。
被告（反诉原告）：张国发，男，1981年11月15日生，汉族，从事安保工作，住长顺县。
委托诉讼代理人：王萍，系贵州思语律师事务所律师。
原告龙康飞、杨登文与被告张国发买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，被告张国发于2018年7月20日向本院提起反诉，本院受理后，依法决定合并审理。同年7月24日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）龙康飞、杨登文及其委托诉讼代理人韦江汉，被告（反诉原告）张国发及其委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
两原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告物流快递经营权转让费12万元；2、判令被告赔偿原告在经营过程中的间接损失2.6万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月31日，张国发把物流快递经营权转让给龙康飞、杨登文，转让费共计20万元。龙康飞、杨登文已经向张国发支付了12万元。付款时约定在两个月内由张国发将经营权办理到龙康飞、杨登文名下，龙康飞、杨登文在经营权成功办理到自身名下后向张国发支付剩余款项。龙康飞、杨登文从2018年2月1日起用张国发的名义经营物流快递至今，拉货结账也都是用张国发的名字，上级公司根本不知道是龙康飞、杨登文在经营此网点，如公司通知各网点去开会，杨登文当时即被请出会场，不准参加会议。几个月来，龙康飞、杨登文都在催张国发办理经营权证，但张国发一拖再拖，甚至不会面、不接电话。后龙康飞、杨登文找到张国发协商退款，张国发不同意，说等其慢慢办理。直到现在张国发也没有将物流快递的经营权办至龙康飞、杨登文名下，两原告迫于无奈于2018年6月12日停止经营至今。综上，为维护龙康飞、杨登文的合法权益，现特诉至法院提出如前诉请。
被告（反诉原告）辩称，龙康飞、杨登文与张国发约定的转让款确实是20万元，但是龙康飞、杨登为至今没有足额支付。另龙康飞、杨登文在自行经营期间，想将物流快递公司转让给第三人，并通知张国发缓办转让手续，张国发是一直积极配合办理相关转让手续的，本案转让手续至今未办理系龙康飞、杨登文的原因导致，且龙康飞、杨登文未足额支付转让款存在违约。
被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：判令反诉被告向反诉原告支付剩余转让款8万元并承担本诉及反诉的案件受理费。事实和理由：张国发与龙康飞、杨登文于2018年1月31日约定，张国发将其所有的物流快递经营权转让给龙康飞、杨登文，转让费20万元。龙康飞、杨登文至今仅向张国发支付12万元，余款8万元至今未付。龙康飞、杨登文从2018年2月1日起开始实际经营物流快递公司至今，期间自负盈亏，张国发从未过问。2018年2月底，龙康飞、杨登文提出不想经营并找第三方转让，请张国发先不办理转让手续，因为根据快递公司要求未经营满一年不能转让，故提出待找到第三方后由张国发直接将经营者变更为第三人，5月底，龙康飞、杨登文未找到合适的第三人接手，张国发便按照约定办理经营权转让手续，在未完成转让手续时即收到龙康飞、杨登文的诉状。张国发从未故意拖延不办理相关转让手续，实际系龙康飞、杨登文故意拖延不办理。且龙康飞、杨登文已自行经营物流快递公司4个月，应当按照约定足额向张国发支付转让款。综上，为维护张国发的合法权益，现特诉至法院，提出如前诉请。
两原告（反诉被告）辩称，张国发在反诉中已陈述经营不满一年不可转让，但其在将物流快递公司转让给龙康飞、杨登文时也未满一年时间，不符合转让的条件，且转让需经上级公司批复同意，而本次系张国发私自转让，故导致龙康飞、杨登文不能办理经营权证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、中通快递乡镇网点加盟合同及申通快递片区承包合同，未能达到张国发的证明目的，即其在与龙康飞、杨登文协商涉案网点转让时已履行了告知义务，本院对此证明目的不予采纳，只对其真实性予以确认并附卷佐证；2、张国发与龙康飞的微信聊天记录10页，该证据达不到张国发主张的龙康飞、杨登文在接手经营涉案网点后即应付清尾款的目的，本院对此不予认定。但可看出双方自2018年1月1日开始协商网点转让事宜，本院对此予以确认；3、转让协议书及证人程某证言均达不到张国发的证明目的，本院对此不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月10日，张国发与长顺县浩燃申通快递有限公司签订《申通快递片区承包合同》约定，由张国发自2017年3月10日至2018年3月10日经营威远镇片区（位置三小红绿灯往威远方向为界），且如转让经营权，须经长顺县浩燃申通快递有限公司事先考察和书面同意。同年5月1日，张国发与长顺县顺通中通快递有限公司签订《中通快递乡镇网点加盟合同》约定，由张国发自2017年5月1日至2018年5月1日期间经营长顺县威远镇的网点，在经营期间，除不可抗力，非经长顺县顺通中通快递有限公司同意，否则张国发不得自行变更即转让经营权。2018年1月1日，龙康飞即找到张国发，协商上述两网点经营权转让事宜并最终于同月底达成口头协议，由龙康飞、杨登文共同向张国发支付20万元，用以转让张国发所有的位于威远镇的中通快递与申通快递的网点经营权，后龙康飞、杨登文陆续向张国发付款12万元，余款8万元至今未付。付款后，龙康飞、杨登文自2018年2月1日经营涉案网点至同年6月12日，期间自负盈亏。
另查明，双方对上述两网点经营权转让办理的时间及条件各执一词，且未提交证据予以证实。
本院认为，原、被告之间为威远镇中通快递与申通快递两网点经营权的转让达成的口头协议，虽是双方当事人的真实意思表示，但当事人订立合同应本着诚实信用及公平合理的基本原则，且不违反法律、法规的强制性规定。从庭审查明的事实可见，威远镇中通快递与申通快递两网点经营权的转让是需经营满一年时间，且经上级公司同意才可进行变更。而张国发在向龙康飞、杨登文转让上述两网点时，是否已进行了明确的告知义务，未提交有相关证据予以证实，应自行承担举证不能的法律后果。另龙康飞、杨登文基于对利益的预期而向张国发支付转让款用以转让涉案网点时，其预期是想获得网点的实际经营权（含经营权变更到自身名下）并自主经营，因此，其在进行转让时理应履行合理的注意及审查义务，即应确定张国发是否具备转让网点经营权的权利及经营权的变更需具备哪些条件，但龙康飞、杨登文未进行合理的注意审查义务，故涉案网点经营权至今未变更成功也有龙康飞、杨登文疏忽大意的原因所致。但龙康飞、杨登文自2018年2月1日起实际经营网点至同年6月12日，因未实际获得网点经营权，以致无法正常经营，合同目的无法实现，故现龙康飞、杨登文要求张国发退还转让款的诉请，本院酌情予以支持。但因龙康飞、杨登文对涉案网点已实际经营四个多月，期间收益亦已归两人所有，本院从公平合理的原则出发酌定由张国发向龙康飞、杨登文退还转让款8万元，同时龙康飞、杨登文应将涉案网点退还给张国发。关于龙康飞、杨登文要求张国发赔偿间接损失2.6万元的主张，因未提交证据予以证实，应自行承担举证不能的法律后果，本院对此不予支持。关于张国发反诉要求龙康飞、杨登文支付剩余转让款8万元的诉讼请求，因其提交的证据不足以证明其与龙康飞、杨登文已达“龙康飞、杨登文在接手经营涉案网点后即应支付剩余尾款”的明确约定，故本院对此不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条及《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张国发于本判决生效之日起十五日内返还原告（反诉被告）龙康飞、杨登文转让费捌万元整（￥80000.00）；
二、驳回原告（反诉被告）龙康飞、杨登文的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）张国发的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1710元（已减半收取），由被告（反诉原告）张国发承担936元，原告（反诉被告）龙康飞、杨登文共同承担774元，反诉案件受理费900元（已减半收取），由被告（反诉原告）张国发自行承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 邵娟
二〇一八年八月八日
书记员 陈娟