江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1203民初987号
原告：邵双琴，女，1957年5月27日出生，汉族，住高邮市，联系地址扬州市江都区。
被告：徐丹丹，女，1987年1月15日出生，汉族，现住泰州市高港区。
被告：许俊，男，1984年10月1日出生，汉族，现住泰州市高港区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：耿伯圣，江苏环溪律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：赵少平，江苏环溪律师事务所律师。
原告邵双琴与被告徐丹丹、许俊赡养纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵双琴、被告徐丹丹、许俊及其委托诉讼代理人耿伯圣、赵少平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵双琴向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告每人每月支付原告赡养费400元。2、两被告承担原告以后的医药费用。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：原告邵双琴与徐恒押1989年（庭审中称××××年）以夫妻名义同居生活在一起，原告与徐恒押将当时年幼的被告徐丹丹抚养成人，有原告与被告徐丹丹十二岁左右时的照片为证；被告徐丹丹虽然十五岁左右开始打工，但她是在原告手上订婚、结婚，有订婚时的照片为证。××××年××月3日，在被告结婚前几天，两被告与徐恒押订立协议，同意由两被告负担原告今后的生活起居。2009年徐恒押病故，原告离开刁铺独自在外生活。现原告身体不好，需住院开刀，两被告至今未履行赡养协议，被告许俊是女婿，当初也在协议上签名，也应当承担赡养义务。原告之前虽然有个儿子，但当初离婚后就随前夫生活，与原告已经不来往，原告也不好要求儿子承担赡养费用。请求法院判令两被告赡养原告。庭审中原告明确要求两被告每人每月承担400元赡养费用，医药费不主张。
被告徐丹丹辩称：原告与我父亲徐恒押是2002年到定居生活，之前我与父亲一直在外流浪，在回来的途中才遇到原告邵双琴，她与我父亲在一起的时候我已经十五岁左右，我一直未上学，2002年我就做羽毛手工赚钱，2003年到扬州钢铁公司上班，直到2017年；我工作之后的钱一直是交给父亲与邵双琴，原告邵双琴没有将我抚养长大，其与我父亲也不是合法婚姻，况且原告另外尚有自己的子女，庭审中原告自己也陈述当初她离婚的时候将自己的小孩抚养到十五岁，应当由其儿子承担赡养义务。关于原告提供的“儿女协议”，该协议未有相应原件供我查看质证，我当时并不会写字，这上面的签名并不是我所签，况且复印件上有涂改痕迹，我怀疑原来是铅笔书写，原告将原来内容擦掉，伪造成现在的内容而要求我与许俊承担赡养义务。我记得当日我结婚，男方车子到我家来接亲，我父亲拿了个东西让我与许俊签字，不然邵双琴不同意我们结婚，不签的话要男方拿5万元，许俊只好在一个材料上签字，我们一直认为签字是为我父亲赡养问题所作承诺，并不是对邵双琴赡养所作承诺。事后我父亲从未与我讲过是要我们赡养邵双琴。我结婚后一直与许俊在外打工，2017年回乡做小本生意，但亏本负债，许俊母亲心脏装了支架，每月药费近2000元，每月房贷要还2000元，小孩还在上小学，被告家庭经济也非常的困难；鉴于我以前也与原告曾经共同生活过，我也愿意人道上补贴原告几千元，但原告要求我夫妻两人承担每月800元的赡养费甚至要求我们给付十几万元的赡养费，不符合法律的规定，也远远超出被告家庭的能力。综上，我不应当承担邵双琴的赡养义务。
被告许俊辩称，“儿女协议”上的“许俊”签字有点像我本人的签名，但不确定；我怀疑协议的内容已经篡改，原告未能提供协议原件供我核查鉴定，对该协议内容真实性我不予认可。同时我仅是女婿，最多是协助徐丹丹做好赡养义务，现原告要求我承担与儿子一样的赡养义务无法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院结合当事人当庭陈述、双方所提交的证据及对镇村走访调查情况，认定本案事实如下：
被告徐丹丹幼年随其父徐恒押在外流浪生活，后遇到原告邵双琴，原告邵双琴与徐恒押及被告徐丹丹于2000年左右到刁铺生活，2002年到高港区定居生活，邵双琴与徐恒押未领取结婚证。被告徐丹丹未上过学。2002年被告徐丹丹在刁铺当地做羽毛手工艺品，2003年至2017年12月份被告徐丹丹到扬州方正钢铁集团工作，2003年徐丹丹与许俊订婚，××××年××月被告徐丹丹与被告许俊结婚，结婚时两被告应徐恒押的要求，曾在一份手续上签名；2009年冬，徐恒押去世。后原告邵双琴单独在外居住生活，与两被告未有联系，现在江都吴桥打工、居住生活。2018年5月8日，原告持“儿女协议”复印件起诉两被告，认为两被告曾承诺赡养邵双琴，现邵双琴年老、无收入，加之身体不好，要求两被告每人每月支付原告赡养费400元，并承担今后的医疗费用。庭审中，原告变更诉讼请求，对医药费用不主张。
本院认为：百善孝为先。赡养老人是回报养育之恩，是传统美德。子女不仅要赡养父母，而且要尊敬父母，关心父母，在家庭生活中的各方面给予积极扶助。本案的赡养与传统意义的亲生子女赡养存在一定的区别，也是双方的主要争议焦点，即本案的被告徐丹丹不是原告邵双琴的亲生女儿，对邵双琴是否需要承担赡养义务？本院认为应从以下四点来分析：
1、邵双琴与徐丹丹的父亲是否形成事实婚姻关系，即被告徐丹丹是否是邵双琴的继女？人身关系的认定具有严肃性，认定标准应当严格。根据原、被告的陈述及本院的调查，徐恒押在2000年左右到刁铺定居生活，之前均是在外居无定所。原告主张其××××年左右就与徐恒押一起共同生活，被告主张原告是2002年左右与徐恒押一起共同生活，经本院走访，村亦无人了解确认徐恒押与邵双琴2000年之前是何时共同生活。原告邵双琴曾向本院提供一张照片，声称系徐丹丹与其合影，当时徐丹丹约12岁，也即大约为1998年。被告否认该照片的真实性。本院经走访，确认该照片系原告邵双琴、被告丹丹及徐恒押一起所拍照片。根据邵双琴陈述的时间该照片拍摄时间大约为1998年，故可以认定原告邵双琴、被告丹丹及徐恒押于1998年已共同生活；但原告邵双琴未能提供其他证据证明徐恒押、邵双琴开始的同居时间在1994年2月1日之前，故不能据此照片认定徐恒押、邵双琴形成事实婚姻关系。被告徐丹丹也不应认定为邵双琴的继女。
2、原告邵双琴对被告徐丹丹是否形成事实上的抚养关系？对于被告徐丹丹2002年开始打工赚钱、2003年到扬州上班的事实，原、被告均无异议，本院予以确认。原告邵双琴认为2002年之前其与徐恒押共同抚养了徐丹丹十年，被告徐丹丹对此予以否认。本院认为，根据原告提供的照片推算拍摄此照片时间为1998年左右，徐恒押与邵双琴已经共同生活在一起，根据原告方提供的证据，本院最多也只能推定1998年开始原告邵双琴已与徐恒押共同生活在一起，共同抚养被告徐丹丹。直至2003年被告徐丹丹外出打工。也即1998年-2003年期间原告邵双琴对被告徐丹丹形成了抚养关系。
3、被告许俊是否应当对原告邵双琴承担赡养义务？原告认为，许俊系女婿，当如半子，且许俊在结婚前曾承诺对原告邵双琴进行赡养。被告许俊认为，即使被告徐丹丹是邵双琴的赡养义务人，女婿作为赡养义务人的配偶应当承担的是协助赡养人履行赡养义务，而不是承担赡养义务。本院认为，原告邵双琴提供的“儿女协议”虽为复印件，但结合本院走访调查，在当地多人均了解徐丹丹与邵双琴写有儿女协议，且被告许俊对签名未提出异议，故本院对该份协议的真实性予以认可。原告邵双琴对被告徐丹丹形成了短期的抚养关系，被告徐丹丹应对原告邵双琴承担一定的赡养义务，被告许俊系被告徐丹丹的配偶，对于赡养义务人负有协助赡养人履行赡养义务。原告认为协议中约定徐丹丹夫妻二人赡养原告，依据善良风俗，以及通俗的理解，我们认为应当理解为徐丹丹承担赡养义务，许俊承担协助赡养义务，而不应当理解为被告许俊需像儿子一样承担赡养义务。故原告要求被告许俊每月支付400元赡养费的主张本院不予支持。
4、被告徐丹丹应当给付原告多少赡养费为宜？原告邵双琴对被告徐丹丹抚养过一段时间，并帮助其成家立业，在邵双琴身患疾病、年老体弱、丧失劳动能力，且收入不能满足实际生活需要时，徐丹丹作为受过其抚养的孩子，现具有劳动能力和正当收入，无论从道义上、伦理上还是从法律上都应承担一定的赡养义务。原告邵双琴自述当初离婚时曾与前夫生有一子，当时小孩15岁，小孩跟随前夫生活，小孩后来长大、结婚邵双琴未尽到义务，邵双琴不主张追加其子作为赡养义务人；系其真实意思表示，本院予以准许。但本院在判决被告徐丹丹承担一定的赡养费用时应考虑邵双琴尚有其他赡养义务人的事实。
本院认为，原告邵双琴与被告徐丹丹虽非亲生母女关系，亦非继子女关系，也未形成长期的抚养关系，但现邵双琴年老且身体不好，作为受过其一段时间内抚养的徐丹丹，应当对邵双琴承担一定的赡养义务；经本院走访调查，被告徐丹丹婆婆心脏手术做了支架，家庭经济亦比较困难。本院综合邵双琴的年龄、身体状况、日常生活水平、本地区公序良俗、形成抚养期限的长短、徐丹丹的收入状况以及其家庭经济条件、家庭所需负担的义务等，并结合原、被告的特殊关系，以及邵双琴尚有亲生儿子为赡养义务人的情形，本院酌定由被告徐丹丹每月支付原告250元生活费；
本案的处理过程中，结合双方庭审中的表现，可以看出我国的传统伦理道德及善良风俗并未得到很好的发扬。作为受过他人养育之恩的孩子，在自己成年之后，不要过多的纠结于以前的恩恩怨怨，要常饮水思源；作为曾抚养过他人的长辈，也要念及小辈的困难，提出合理的要求，正确的处理双方的矛盾，而在法庭上谩骂、发狠并不能解决双方的纠纷，反而会加深彼此的矛盾。本院希望，今后原、被告均应依法履行法律规定的义务，应以家庭和谐为重，希望被告能够敞开胸怀、换位思考，尽量考虑原告生活的不容易，希望原告也要能够理解被告小家庭生活的困难，双方相互宽容理解，勿因纷争而丧失曾有的亲情。
综上，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告徐丹丹从2018年5月开始每月支付给原告邵双琴赡养费250元（具体给付方式：2018年8月20日前支付2018年5月-8月的赡养费1000元，自2018年9月份开始于每月的20日前支付给原告邵双琴赡养费250元）。
二、驳回原告要求被告许俊承担赡养义务的诉讼请求。
案件受理费减半收取为40元，由被告徐丹丹负担（此款原告已预交，由被告徐丹丹于履行上述第一项义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。
审判员 何芬
二〇一八年八月六日
书记员 韩洁
附：本案援引法律条款
《中华人民共和国老年人权益保障法》
第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。
赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。
赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。