新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2325民初1456号
原告（反诉被告）：赵会，男，1964年1月3日出生，汉族，公民身份证号码：×××，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：陈光，新疆航迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈龙，新疆航迪律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：新疆宝信建设工程有限公司，统一社会信用代码×××，住所地新疆昌吉州昌吉市建国西路199号和谐国家广场D座9层（125区2丘43栋）
法定代表人：任洪赋，系该公司董事长
委托诉讼代理人：戴莉华，新疆德洋律师事务所律师。
被告：孟兆伟，男，1978年5月19日出生，汉族，公民身份号码：×××，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：李新成，新疆星河律师事务所律师。
原告（反诉被告）赵会与被告（反诉原告）新疆宝信建设工程有限公司（以下简称宝信公司）、被告孟兆伟建设工程施工合同纠纷一案，原告赵会于2016年4月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法适用简易程序于2016年7月11日公开开庭进行了审理，因本案案情复杂，本院于2016年7月16日裁定转入普通程序审理，被告新疆宝信建设工程有限公司2016年7月18日向本院提交了反诉申请，本院于同日受理后，依法合并审理于2016年11月25日组成合议庭公开开庭进行审理，原告赵会的委托诉讼代理人陈光、陈龙，被告宝信公司的委托诉讼代理人戴莉华，被告孟兆伟的委托诉讼代理人李新成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）赵会向本院提出诉讼请求：要求二被告向其返还保证金2000000元，支付利息282750元，并返还管理费3050000元。事实与理由：2013年9月23日，宝信公司中标了奇台县煤炭工业局将军庙矿区地质灾害治理项目，被告孟兆伟作为宝信公司的委托代理人，同奇台县煤炭工业管理局签订了灾害治理项目治理合同。被告孟兆伟于2013年12月10日将该中标的工程转包给原告赵会，并与赵会签订了工程合同。2013年11月21日被告收取了原告2000000元的保证金，并向原告出具了收条，原告认为双方之间签订的合同违反了法律规定，被告收取的2000000元保证金无论合同是否有效，均应当返还给原告。因原告与被告孟兆伟签订的合同是无效合同，被告依据该合同收取的3050000元的管理费，没有法律依据，也应当返还给原告。原告多次要求二被告返还保证金及管理费，但被告均不予退还，故原告诉至法院。
被告宝信公司辩称，宝信公司没有收取原告的20000000元保证金及管理费，宝信公司与原告之间没有任何合同，也没有授权孟兆伟与赵会签订合同。宝信公司对孟兆伟的授权很明确，不包括以个人名义对外与他人订立合同。现原告认为与孟兆伟签订的合同无效，则该合同自始无效，依据合同的相对性原则，赵会只能向孟兆伟主张权利，故赵会要求宝信公司返还保证金及管理费的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。
被告孟兆伟辩称，原告赵会要求返还其2000000元保证金的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依据奇台县煤炭工业管理局与宝信公司签订的合同，宝信公司要负灭火，土层剥离，还要回填矿坑，赵会与孟兆伟签订的合同中也包含有隔断火源拉沟、矿坑回填，其交纳的20000000元保证金系防止赵会在具体施工过程中不得越层、越界开挖煤炭资源。而赵会在施工的过程中越界开采，给宝信公司的后期治理造成了严重的经济损失，所以赵会要求返还2000000元保证金的诉讼请求不符合法律规定。
反诉原告宝信公司向本院提出反诉请求：要求被告返还原煤销售款（回填矿坑地貌费用）5500000元。事实与理由：2013年9月23日宝信公司中标了奇台县将军庙矿区遗留采矿地质灾害治理项目工程，与奇台县煤炭工业管理局签订了治理合同，宝信公司组织人员进行了施工，2013年12月20日孟兆伟与赵会在宝信公司不知情的情况下，签订了《工程合同》将治理工程中的隔断火源拉沟项目中的部分工程交给赵会施工。在施工的过程中赵会将挖出的煤炭销售，并没有回填矿坑。该工程是以售煤款作为后期治理费用，但赵会将售煤款据为己有，严重违反法律规定及宝信公司后期灾害治理工作，给宝信公司造成了严重的损失，故宝信公司提起反诉，要求赵会返还售煤款。
反诉被告赵会辩称，反诉原告的反诉主体不成立，矿产属于国家。当时宝信公司通过合同取得权利，施工没有回填，现在矿产已经被收回，现宝信公司无法提出反诉。合同中约定多余的售煤款补贴后期的回填费用，如果开采不出煤炭就不用回填。宝信公司取得施工权后，工程经过层层转包，现在部分人员已经被采取强制措施。该工程的实际承包人有十多人，无法确定赵会的施工范围，反诉要求赵会返还5500000元，无依据，请求驳回宝信公司的反诉诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，就本诉原告向法院提供了1、奇台县人民政府会议纪要一份、中标通知书一份、奇台县青河二矿与原桥子煤矿地质灾害治理项目施工合同一份、（2015）米东民一初字第1549号民事判决书一份，拟证实被告宝信公司中标了该项目的治理工程，被告孟兆伟是宝信公司的委托代理人，被告宝信公司认为原告提供的证据是复印件其无法质证，宝信公司的确中标，对于原告提供的民事判决书的真实性认可，但认为该判决书并没有生效，且在该判决书中已经写明赵会是豫新公司的法定代表人。被告孟兆伟对该组证据的真实性认可，认为民事判决书已经被改判，且孟兆伟是代表公司与奇台县煤炭管理局签订的合同；2、工程合同一份，拟证实2013年12月10日，被告孟兆伟与原告签订了一份《工程合同》，将奇台县地质灾害综合治理项目工程转包给了原告，被告孟兆伟收取了2000000元保证金及管理费，原告与孟兆伟签订的合同应当认定为无效合同。被告宝信公司对该证据的真实性无异议，认为宝信公司对孟兆伟的授权很明确，不包括与原告签订合同，原告提供的该组证据不能证实被告宝信公司收取了原告的保证金及管理费。如孟兆伟与宝信公司签订的合同无效，与宝信公司无关，赵会只能向孟兆伟主张；孟兆伟对该证据的真实性无异议，认为其受原宝信公司的委托与奇台县煤炭管理局签订了合同，之后又与原告签订了合同，只是将部分工程交由原告施工，并不是原告所谓的发包合同；3、2013年11月21日内容为2000000元的收条一张，2013年12月23日中国工商银行内容为350000元的电子回单复印件一份、2014年1月28日内容为500000元的收条一张及银行承兑汇票复印件一份、2014年3月13日内容为1000000元的收条一张及银行承兑汇票一张，2014年3月13日收条内容为1200000元的收条一份、及2014年3月4日内容为2000000元的银行汇款凭证一份，拟证实孟兆伟在2013年12月23日至2014年3月13日期间先后分四次收取原告赵会管理费及保证金合计5050000元。被告宝信公司认为原告提供的收条的收款人均是孟兆伟，该款未支付至宝信公司，故对原告提供的该组证据不予认可。被告孟兆伟对于以上证据的真实性无异议，但认为2014年3月13日向原告出具的1200000元的收条及1000000元的收条为同笔款，3500000元的打款人是赵迪，不能证实打款人是赵会；4、2014年3月4日工商银行汇款凭证及2014年3月13日交通银行打款凭证复印件各一份，拟证实被告孟兆伟于2014年3月13日向原告出具的两张收条并非同一笔款，是案外人代赵会向孟兆伟打款后，孟兆伟向原告出具的收条。宝信公司认为原告出示该组证据中的打款人为赵会星和张峰卫，均非赵会。但被告宝信公司没有收到原告的钱。原告的证据无法达到其证明目的。被告孟兆伟认为，原告提供的2000000元打款凭证，打款人是赵明星，也未提供代为打款的证据，无法证实该款是代赵会打款。交通银行1000000元的打款凭证是复印件，无证明效力，且张锋卫与本案没有关联性。针对原告的本诉，被告孟兆伟提供了1、招标文件一份、授权委托书一份，拟证实被告孟兆伟受宝信公司委托，有权代表宝信公司处理灾害治理过程中的相关事宜，宝信公司的法定代表人为何东。宝信公司对该组证据的真实性无异议，认为授权委托书中已经写的很明确，孟兆伟只是代表宝信公司处理投标文件和投标过程中的相应问题，并没有其他授权。赵会对该证据的真实性认可，认为该证据与本案没有关联性；2、奇台县原桥子煤矿2014年地质灾害治理回填工程设计说明书一份，拟证实对于该矿的治理方法。赵会认为该证据作为政府文件，没有加盖公章，且为复印件，故对其真实性，合法性、关联性均不认可。宝信公司对该证据无异议；3、2013年12月9日孟兆伟与赵会、管荣杰，孟兆伟与赵会、王道平签订的三方协议各一份，拟证实原告与孟兆伟签订了分包协议后，由管荣杰负责施工，被告对现场进行了测绘，原告挖煤炭399980立方米，折合成重量为519974.4吨。原告与孟兆伟签订的合同没有实际履行。赵会认为孟兆伟提供的三方协议为复印件，故对其真实性不予认可。测理报告中所确定的方位为北部2区和南部1区，但孟兆伟理与赵会签订的合同并没有约定位置，故对测绘报告不予认可。宝信公司认为宝信公司不是三方协议的当事人，无法确认质证。对于测绘报告没有异议，认为因为赵会没有回填矿坑，故应当将相应的费用返还给宝信公司；4、2013年12月10日内容为4000000元的欠条一份，拟证实赵会作为次承包人除了承担合理的工程款外，还应当承担后续费用。赵会认为孟兆伟提供的是复印件，无法质证，且2013年12月10日刚签订了合同，就向孟兆伟书写欠条，不合常理，欠条应当认定为无效。宝信公司对该证据的真实性和关联性均不认可；5、授权委托书一份，拟证实孟兆伟受宝信公司的委托，以及具体的委托事宜。赵会认为该证据为复印件，故对其真实性不认可。宝信公司认为宝信公司向孟兆伟授权仅是办理投标手续，而转账等事宜没有经过公司授权；6、昌吉州天信达房地产评估测绘有限公司吉木萨尔分公司于2014年5月4日出具的测量报告一份，拟证实在原告施工的过程中，挖出煤炭的实际数量。赵会认为该证据为复印件，且管荣杰与孟兆伟本身就是合作关系。宝信公司认为该证据为复印件，且奇台县将军庙为一个大的范围，宝信公司只是其中的一个中标单位，故对其真实性不认可；7、（2016）新01民终字977号民事判决书一份，拟证实赵会提供的（2015）米东民一初字第1549号民事判决，已经被改判。赵会对该证据的真实性无异议，对于其内容不认可。宝信公司对该证据的真实性无异议，认为该民事判决书中已经写的很清楚，赵会是豫新公司的法定代表人，故原告的诉讼主体不适格。针对反诉诉讼请求宝信公司提供了1、2013年9月23日由宝信公司与奇台县煤炭工业管理局签订的奇台县青河二煤矿与原桥子煤矿地质灾害治理项目施工合同一份，拟证实依据该合同在治理过程中挖出来的煤炭先作为施工费用，剩余的煤炭可以进行销售，所得费用由宝信公司作为回填费用。赵会对该证据的真实性，关联性认可，但不认可宝信公司证明的问题。孟兆伟对该证据无异议；2、昌吉州天信达房地产评估测绘有限公司吉木萨尔分公司于2014年5月4日出具的测量报告一份，拟证实受奇台县煤炭工业管理局的委托，由该评估机构对将军庙治理项目进行了测量，赵会等人的挖方量是1297768.4立方米，该报告中赵会的现场负责人管荣杰签字确认。赵会不认可该测绘报告，认为没有赵会的本人签名，无法确认所测量的工程都是赵会施工的。孟兆伟对该证据无异议；3、照片一组22张，拟证实施工后的现场状况及需要回填。赵会不认可该证据的真实性，认为不知道该照片是从何处拍摄而来；4、会议纪要复印件一份，拟证实宝信公司要求赵会返还相应的售煤款有相应的政策依据。赵会、孟兆伟对该证据异议；针对宝信公司的反诉赵会向法院提供了收条复印件一份、（2016）新01民终字977号民事判决书一份、责令停止国土资源违法行为通知书一份，拟证实在宝信公司中标的工程还有他人施工。宝信公司对该组证据无异议，收条中记录收取的是李新兵的钱，与赵会无关，国土资源部门责令停止施工与本案无关。孟兆伟认为赵会提供的民事判决书与本案无关，发现赵会越界开采后已经及时报案。原、被告双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院分析认证如下：1、原告提供的会议纪要，二被告虽对该证据有异议，但结合双方提供的招标文件，对该证据的真实性本院予以确认；2、原告提供的收条、电子回单，张锋卫赵明星的打款凭证，被告虽对该证据有异议，但未提供相反的证据，也未进行合理说明，且被告孟兆伟表示不认可赵明星与张锋卫，而赵迪系赵会的儿子，故对原告出示的收条及打款凭证及的真实性本院予以确认；3、被告孟兆伟提供的三方协议及奇台县原桥子煤矿2014年地质灾害治理回填工程设计说明书一份，该三方协议与本案并无直接关系，故对该证据本院不作认定。关于说明书，因该设计说明并无相应的设计人加盖公章，故对其真实性本院不予确认；4、2013年12月10日的内容为4000000元管理费的欠条，因该证据无原件核对，故对该证据的真实性本院不予确认；5、2014年5月份由乌鲁木齐鑫域测量技术服务有限公司出具的测量技术报告，因无法确认赵会施工的具体地点进而无法确认该测量报告中的地点是否与赵会施工地点一致，故对该测量报告与本案的关联性本院不予确认；6、照片22张，虽赵会对该照片的真实性不认可，结合本院实际查看的情况，对该证据的真实性本院予以确认。
本院经审理查明以下事实：因奇台县原青河二煤矿和原桥子煤矿裸露的煤炭时常发生自燃，2013年经奇台县政府决定对其进行治理，由孟兆伟代表宝信公司投标，该项目招标后由被告宝信公司中标，由孟兆伟代表宝信公司于2013年9月23日与奇台县煤炭工业管理局签订了《奇台县青河二煤矿与原桥子煤矿地质灾害治理项目施工合同》，约定由宝信公司在原青河二煤矿约6千米的采坑架设长度约为20千米的安全铁丝网围绕栏，架设8块警示牌，作道路封闭工程4处。将原桥子煤矿裸露有自燃隐患的原煤运至正规储煤场地后回填土料，土方工程约为30万立方米，架设防火警示牌4块，道路封闭工程6处，架设安全防护围栏长度约10千米。在该合同中孟兆伟为项目经理。在合同第五条第一项约定前期工程费用由施工单位自筹资金支出，后期工程可根据防灾治理中隔断火源拉沟采出的原煤补贴施工企业的施工费用，剩余原煤按照市场价进行销售，将销售所得作为回填矿坑，恢复地貌的费用，工期为300天。2013年12月10日孟兆伟与赵会签订了一份《工程合同》，约定工期为2013年11月15日至2014年2月，若发生不可遇见或者不可抗力时工期顺延，孟兆伟负责开工所需要的相关手续，及工程外围政府的协调处理，保证赵会能顺利施工，赵会应当根据孟兆伟制定的方案及时在施工范围内进行施工，进场后进行了现场维护，按政府及地质灾害治理要求合格后方能进行下一步治理工作。赵会负责组织施工机械设备的配置并完成合同中约定的施工内容，并对施工过程中的责任权利完全负责。赵会必须按标段为壹佰伍万一次性向孟兆伟交纳肆佰万元人民币管理费。从2014年12月25日起每月肆佰万元向孟兆伟交纳管理费，治理过程中所得的风化煤由赵会自行处理，孟兆伟不得干涉，现场堆放不得超过伍仟吨。合同履行保证金为贰佰万，乙方若不按灾害治理要求进行治理，不能完整履行此合同，对火区不能按月及时回填，拖欠现场工人工资及机械费用视为此款不予退还。在签订此《工程合同》之前，2013年11月21日孟兆伟即收取为赵会保证金2000000元，2013年12月23日向孟兆伟支付了3500000元，2014年1月28日向赵会、孟兆伟支付了500000元，2014年3月13日向赵会、孟兆伟支付了2200000元，共计收取了赵会5050000元。2014年4月10日奇台县国土资源局向宝信公司下达了责令停止国土资源违法行为通知书，责令宝信公司停止开采行为听候处理。截止目前开挖后的矿坑均未回填，自燃现象还时有发生。
本院认为，依据法律规定法人对其工作人员的职务行为承担民事责任，宝信公司委托孟兆伟为青河二矿与原桥子煤矿治理项目的项目经理，虽授权范围包括账目清算及负责投标，但赵会并非该公司的员工，也没有证据可以证实宝信公司将其授权范围进行了公示，故对于孟兆伟超越代理权限订立的合同其后果应当由宝信公司承担。同时法律规定，建设工程的主体部分应当由承包人自己完成，不得将建设工程违法分包给没有资质的实际施工人，本案中，宝信公司在中标后，委任孟兆伟为项目经理，孟兆伟与赵会签订了施工合同，将原本由宝信公司承担的土层剥离、燃煤运输、回填土方工程全部交由赵会承担，属于违法分包，应当认定为无效合同。依据法律规定合同无效后，合同无效且建设工程竣工验收不合格的，修复后建设工程经竣工验后合格的，发包人请求承包人承担修复费用的，应当予支持，修复后建设工程竣工验收不合格的，承包人请求支付工程价款的，不予支持。本案中，赵会与孟兆伟签订的工程合同中约定，赵会交保证金2000000元，保证完整履行合同，如火区不能按月及时回填等情况，视为违约，2000000元保证金不予退还。同时该工程合同约定赵会向孟兆伟交纳管理费，赵会有权处理在施工中开采出的风化煤，孟兆伟不得干涉，该合同签订于2013年12月10日，赵会向孟兆伟交纳保证金的时间为2013年11月21日，而大部分的管理费在2014年交纳，在合同中并没有约定孟兆伟如何向赵会支付工程款，即双方在签订合同时已经很明确，赵会向孟兆伟交纳2000000元保证金，再向孟兆伟交纳管理费，而赵会得到的对价是施工过程中开采出的煤炭。赵会在合同履行后的第三个月向孟兆伟支付大量的管理费，显然其不可能没有挖到煤炭，赵会在得到相应的对价后，又要求返还承包费，没有事实依据，故对该诉讼请求本院不予支持；关于赵会要求被告返还保证金2000000元的诉讼请求，依据双方的约定该保证金是为了保证合同的顺利履行，赵会负完整履行合同的义务，应当回填矿坑，但直到现在仍没有回填，故对原告要求返还保证金的证据请求本院不予支持，同时对于赵会要求被告承担利息的诉讼请求不予支持。关于反诉原告宝信公司要求被告返还售煤款5500000元的诉讼请求，依据双方的约定赵会以2000000元保证合同的履行，并未将2000000元退还给赵会，故无权要求赵会返还售煤款。综上本院依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条的规定，判决如下：
一、驳回原告赵会的诉讼请求。
二、驳回反诉原告新疆宝信建设工程有限公司的诉讼请求
本诉25062元由原告赵会负担。反诉案件受理费25150元，由反诉原告新疆宝信建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 李小云
审 判 员 杨敏峰
人民陪审员 王振祥
二〇一七年九月十四日
书 记 员 湛思敏