江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2429号
上诉人（原审被告）：许士勇。
上诉人（原审被告）：吴民。
上诉人（原审被告）：石桂明。
上诉人（原审被告）：梁红玲。
四上诉人共同委托诉讼代理人周伟成，江苏衡上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行，住所地江苏省沭阳县学府南路1号邮政综合楼。
负责人：杨同清，该支行行长。
委托诉讼代理人吴怀楷，该支行员工。
委托诉讼代理人李建，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许开考。
被上诉人（原审被告）：张会。
上诉人许士勇、吴民、石桂明、梁红玲因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行（以下简称邮储银行）、许开考、张会金融借款合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初5861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年8月24日组织双方当事人进行了公开听证。四上诉人委托诉讼代理人周伟成，被上诉人邮储银行委托诉讼代理人吴怀楷、李建参加了听证。本案现已审理终结。
许士勇、吴民、石桂明、梁红玲上诉请求：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人邮储银行、许开考、张会承担。事实和理由：一、被上诉人许开考、张会曾在2014年4月份在邮储银行借款15万元，后2015年4月份到期未归还，出现失信情况。经邮储银行工作人员王强介绍，由许士勇担保向案外人借款10万元用于偿还该借款。故邮储银行此时应当清楚许开考、张会不符合贷款条件。二、案外人借款的10万元目前许开考也未偿还，并已经提起诉讼。在此情形下，邮储银行仍然于2015年4月17日向许开考、张会发放贷款15万元，明显是违法交易，是以损害他人利益为目的的交易。三、截至目前，许开考、张会欠银行、担保公司、个人借款约十笔左右，且大部分进入诉讼程序。许开考、张会在本案一审亦未到庭参加诉讼，主观恶意很明确。四、本案借款系银行和借款人之间通过新的贷款偿还之前的贷款，根据相关法律规定，保证人不应承担保证责任。综上，许开考、张会与邮储银行针对本案借款存在故意和恶意，形成恶意串通，以达到损害作为保证人的许士勇、吴民、石桂明、梁红玲的利益，根据相关法律规定，该协议无效。对此造成的损失应当由邮储银行承担。
邮储银行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、2014年4月份许开考、张会向邮储银行借款后又偿还有关款项的问题，与本案无关联性。案涉借款系双方于2015年4月份签订联保合同并发放的贷款。双方之间签订的合同合法有效，不存在恶意串通的行为。二、本案借款不存在新贷还旧贷的情形，按照上诉人的主张，应当是本案的借款偿还2014年形成的贷款，但上诉人亦主张系经邮储银行介绍许开考向案外人所借款项偿还之前的贷款。上诉人的主张缺少事实和法律依据。
邮储银行向一审法院起诉请求：一、许开考、张会给付贷款本金150000元、利罚息（利罚息计算至2016年4月21日为17698.70元，之后按年利率15%加收30%计算至还清款之日止）；二、许士勇、吴民、石桂明、梁红玲承担连带保证责任；三、本案诉讼费由许开考、张会、许士勇、吴民、石桂明、梁红玲承担。
一审法院认定事实：2015年4月17日，邮储银行（甲方）与许开考、许士勇、石桂明（乙方），张会、吴民、梁红玲（乙方配偶）签订《小额贷款联保协议书》，约定乙方成员自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，推选许开考为联保小组牵头人；从2015年4月17日起至2017年4月17日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元，不超过本人授信额度，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；作为保证人的联保小组成员同意，在本协议约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元，不超过本人授信额度，且联保小组合计贷款本金金额不超过人民币450000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；乙方配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。2015年4月17日，邮储银行（甲方）与许开考（乙方）、张会（乙方配偶）签订《小额贷款借款合同》，约定甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名许开考，账号60×××43，贷款金额为150000元，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；还款方式：阶段性等额本息还款法，借款前4个月按期偿还当期利息，不还本金，以后按等额本息还款法偿还；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。2015年4月18日，邮储银行向许开考合同约定账户发放贷款150000元。许开考向邮储银行出具借据，载明：借款金额150000元，借款期限自2015年4月18日至2016年4月18日，年利率15%。后许开考未按约还款，截至2016年4月21日欠邮储银行本金150000元，利罚息17698.70元。同日，许开考、张会向邮储银行出具《法律文书送达地址确认书》，向邮储银行确认法律文书送达地址，约定法律文书包括与所办理金融业务相关的所有文书及因发生纠纷进入诉讼程序人民法院需要送达的诉讼文书，有关人民法院向当事人在确认书中约定的送达地址送达相关诉讼文书的，即视为送达。
一审法院认为，邮储银行与许开考、张会、许士勇、吴民、石桂明、梁红玲签订的《小额贷款联保协议书》，与许开考、张会签订的《小额贷款借款合同》均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。邮储银行按约向许开考发放贷款，许开考未按约归还贷款构成违约，邮储银行要求许开考归还尚欠贷款本金及合同约定利罚息的诉讼请求成立，依法予以支持。石桂明、许士勇与许开考成立联保小组，就许开考向邮储银行贷款提供连带责任保证，与邮储银行之间成立保证合同关系，且合法有效。许开考未按合同约定还款，石桂明、许士勇应按合同约定承担保证责任。张会、吴民、梁红玲以联保小组成员配偶名义在《小额贷款联保协议书》上签字，并同意对联保小组成员协议下的义务承担共同还款责任，邮储银行要求张会、吴民、梁红玲按合同约定承担责任有事实依据，依法予以支持。许士勇、吴民、石桂明、梁红玲辩称邮储银行提供《小额贷款联保协议书》不是其本人所签的《联保协议书》，联保协议书存在瑕疵，邮储银行与许开考、张会有恶意串通嫌疑，邮储银行本身存在严重过错，但均未提供证据予以证明，许士勇、吴民、石桂明、梁红玲对《小额贷款联保协议书》签字为其本人所签表示认可。邮储银行提供的《小额贷款联保协议书》形式完整，许士勇、吴民、石桂明、梁红玲未提供反驳证据，对邮储银行提供的《小额贷款联保协议书》真实性予以确认。对许士勇、吴民、石桂明、梁红玲的上述抗辩意见，不予采信。许开考、张会向邮储银行确认法律文书送达地址，并约定该地址适用于人民法院送达诉讼文书，一审法院按许开考、张会确认送达地址邮寄相关诉讼文书视为送达。许开考、张会经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
一审判决：一、许开考、张会应于判决发生法律效力之日起三日内给付邮储银行贷款本金150000元、计算至2016年4月21日的利、罚息17698.70元及之后利、罚息（以本金150000元为基数，从2016年4月22日起至实际给付之日止，按年利率15%加收30%计算）；二、许士勇、吴民、石桂明、梁红玲承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3654元，减半收取1827元，由许开考、张会、许士勇、吴民、石桂明、梁红玲负担。
二审中，双方均未提供新的证据。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、案涉借款合同的效力如何认定；二、如何合同有效，案涉借款是否存在以新贷还旧贷的情形，四上诉人是否应当为案涉借款承担保证责任。
关于第一个争议焦点，即案涉借款合同的效力如何认定的问题。本院认为，案涉合同合法有效，上诉人主张邮储银行与许开考、张会恶意串通损害四上诉人的利益，但未提供证据证明，对其主张，本院不予采纳。理由如下：一、许士勇、吴民、石桂明、梁红玲对邮储银行提供的《小额贷款联保协议书》上四上诉人的签名的真实性均不持异议，可以认定该协议系四上诉人的真实意思表示。二、根据《小额贷款联保协议书》的约定，单一最高额贷款不超过人民币15万元，其他成员自愿提供连带责任保证，不需要逐笔办理保证手续。本案中，邮储银行向许开考、张会发放贷款15万元，并未超出协议书的约定，邮储银行要求四上诉人对15万元贷款承担连带保证责任未超出协议约定的范围。三、四上诉人主张邮储银行在明知许开考、张会不具有偿还能力的情况下，仍然向其发放贷款，系恶意串通。本院认为，贷款交易本身具有一定的风险，出借人要求其他人提供保证，也是规避风险的一种方式，即便许开考、张会不具有偿还能力，当其他保证人具有偿还能力时，款项出借人的风险仍然可以避免，故邮储银行发放贷款并不存在违反法律、行政法规的强制性规定。且四上诉人主张邮储银行与许开考、张会存在恶意串通，提供的证据尚不足以证明，故对其主张，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，即如何合同有效，案涉借款是否存在以新贷还旧贷的情形，四上诉人是否应当为案涉借款承担保证责任。本院认为，案涉合同有效，四上诉人提供的证据尚不足以证明案涉借款存在以新贷还旧贷的情形，应当为案涉借款承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。如四上诉人能够证明案涉借款系邮储银行与许开考、张会协议以新贷偿还旧贷，四上诉人可以免除保证责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提起的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四上诉人主张案涉借款系邮储银行与许开考、张会协议以新贷偿还旧贷，应当提供证据证明。四上诉人与邮储银行对许开考、张会曾于2014年4月向邮储银行借款15万元，至2015年4月未能按期偿还的事实均不持异议。四上诉人主张案涉借款15万元就是用于偿还之前的贷款，故属于借新贷还旧贷，但又称系许开考、张会曾通过邮储银行介绍向案外人陈建宁借款用于偿还2015年4月的到期借款，且已经立案审查，并以此证明许开考、张会无偿还能力。本院认为，四上诉人的陈述前后矛盾，亦未能提供证据证明案涉借款存在邮储银行与许开考、张会协议以新贷偿还旧贷的情形，应当承担举证不能的法律后果，对其主张，本院不予采纳。
综上，上诉人许士勇、吴民、石桂明、梁红玲的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3654元，由上诉人许士勇、吴民、石桂明、梁红玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年九月六日
书 记 员 李晓璇
附录法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提起的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第12页/共12页