北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终10532号
上诉人（原审被告）：李青霞，女，1992年10月2日出生，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：吴凤军，北京市众泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施永志，女，1979年3月18日出生，北京恒泰实达科技股份有限公司职员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：周舫（施永志之夫），1979年12月6日出生，北京东方飞扬软件股份有限公司职员,住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：柴云，北京云熙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:北京万龙八易体育运动有限公司，住所地北京市丰台区射击场路甲12号。
法定代表人:王乔宁，总经理。
委托诉讼代理人：侯雪萍，女，1984年2月18日出生，北京万龙八易体育运动有限公司行政主管，住该公司。
委托诉讼代理人：袁文岩，男，1983年5月4日出生，北京万龙八易体育运动有限公司人事经理，住该公司。
上诉人李青霞因与被上诉人施永志、北京万龙八易体育运动有限公司（以下简称万龙八易公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李青霞上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、诉讼费用由施永志、万龙八易公司承担。事实与理由：一、原判认定事实错误，本案中，我与施永志相撞位置位于滑道三分之二处（从滑道顶端起算），我在位于滑道约三分之一处时发现施永志站立在滑道中央，我立即减速，但因坡道滑雪产生的惯性，导致我与施永志相撞。从滑雪场的实际情况看，滑道坡度在三十度左右，滑道全长约500米，根据物理学常识，从滑道顶部开始下滑时，重力加速度在滑道三分之一处基本接近峰值，也就是说，当我发现施永志站立在滑道时，我下滑速度处于最高速度，在此情况下，减速及自我控制都十分困难，而且施永志静止站立在滑道中央也对我自身安全构成威胁，对于尚处于初学阶段的我来说（此前在北方滑雪一次），控制及规避的难度更大。施永志之所以站立在滑道中，是因为施永志在观看旁边滑雪教练冯鹏超教其两个子女滑雪，相撞后，冯鹏超立刻跑来将施永志扶起，冯鹏超作为目击证人，应当出庭作证。因此，施永志故意站立在滑道上是导致相撞事件发生的根本原因。原审中我提交了证人陈某的证言及视频资料，证人朱某出庭作证证明，但原审法院对于我的证人证言不予采信，片面采信施永志的陈述，认定由我承担全部责任，未依法查明当事人各方的过错。二、万龙八易公司没有充分履行其谨慎注意义务，没有对初学者履行其基本职责，疏于管理，未配备人员对于滑雪者有碍自身及他人人身安全的行为及时制止，未设警示标志，未给施永志购买相应保险，未配备人员巡场。另外，施永志雇佣的私人教练冯鹏超没有及时提醒制止施永志站立滑道中央的行为，万龙八易公司应当承担赔偿责任。三、原判对施永志误工费损失的认定错误，鉴定意见不应作为有效证据；根据工商登记资料，施永志是北京恒泰实达科技发展有限公司股东，其本人与公司有利害关系，北京恒泰实达科技发展有限公司出具的收到施永志预缴工资差额八万余元的证据不足以采信。根据北京恒泰实达科技发展有限公司的工资单及完税证明，施永志在正常履职并领取工资，不存在误工损失的事实；根据医生诊断，施永志伤情轻微，不存在需误工六个月的必要。假设按照施永志的证据，其误工损失仅为70100元（14020元×5），而非94730元。
施永志同意原判，答辩称：一、原判认定事实准确，我正常滑行过程中，因李青霞滑雪速度过快，身体失去控制，将我撞到，造成我尾骨骨折并伴有多处骨折。二、李青霞未尽注意义务，将我撞伤，我对损害后果不具有任何过错，李青霞应当承担全部责任。三、李青霞称我滞留在雪道中间没有任何事实依据和证据支持。其证人陈述自相矛盾，证言漏洞百出，证人与李青霞为同事，有利害关系，且并未目击事发经过，证言不具有真实、合法性，不能单独作为认定案件事实的依据。四、司法鉴定意见对我误工期、营养期、护理期均给出了明确的意见，李青霞虽不认可，但自始至终未能提供足以反驳的相反证据和理由，鉴定意见应当作为本案依据。五、按照我单位规定，病假工资按照60%发放，年终奖按照实际出勤日期占年度出勤日期发放。因计划在京购房、购车与我个人所得税密切相关，我单位为保证我病假期间缴纳的个人所得税不受影响，确定我承担病假期间工资支付的差额部分，由我向单位预交2016年1月至6月期间的工资，单位仍按照我正常出勤标准代缴我的个人所得税，李青霞关于我工资没有减少，单位证明信不真实的说法缺乏事实依据，也没有证据支持。
万龙八易公司同意原判，答辩称：我们有专门的滑雪工作人员进行疏导，而且一直不间断巡逻，根据场地的规模我们的人员是足够的，从大厅入口到出口也都有相应提示。参与滑雪运动就应当知道有风险。保险是我们提醒游客购买，但是不能强行购买。教练指导是单独支付费用的，发生撞击时是在滑雪指导结束之后，当时冯鹏超只是帮助搀扶了施永志。
施永志向一审法院起诉请求：1.要求李青霞、万龙八易公司赔偿我医疗费3108.33元；2.要求李青霞、万龙八易公司赔偿我2016年1月1日至2016年5月22日的误工费108478.39元；3.要求李青霞、万龙八易公司赔偿我交通费500元；4.要求李青霞、万龙八易公司赔偿我伙食补助费2100元（按照住院时间2016年1月1日至1月21日，100元/日计算）；5.要求李青霞、万龙八易公司赔偿我营养费6000元（按照100元/日，共60日计算）；6.要求李青霞、万龙八易公司赔偿我护理费8000元（按照160元/日，共60日计算，扣除李青霞垫付的1600元）；7.要求李青霞、万龙八易公司赔偿我精神损害抚慰金10000元；8.要求李青霞、万龙八易公司承担本案诉讼费和鉴定费。
一审法院认定事实：2016年1月1日晚，施永志在万龙八易公司开办的北京万龙八易滑雪场购票滑雪；20时许，李青霞在初级道自上而下滑下，将施永志撞倒；施永志被送至滑雪场医务室检查，后转往中国人民解放军总医院急诊治疗，又转往北京丰台医院住院治疗。施永志自2016年1月1日至1月21日在北京丰台医院住院治疗，其伤情被诊断为：尾骨骨折，支出医药费8108.33元。双方均认可李青霞垫付了北京丰台医院住院押金5000元、护理费1600元及中国人民解放军总医院急诊的医疗费用、急救车等费用。
为证明其主张，施永志提供下列证据：1.2016年1月1日万龙八易滑雪场滑雪票一张，该滑雪票背面安全指南载明：请佩戴好安全保护装备；不要进行直滑降；请选择适合自己的滑雪道滑行；请注意雪场内所有警示和提醒标识，听从工作人员指挥和安排。李青霞、万龙八易公司对该滑雪票均表示认可；2.李青霞与施永志之夫周舫短信记录，证明李青霞将施永志撞倒导致施永志受伤，双方均表示认可；3.万龙八易滑雪场事故登记表，载明：伤者姓名施永志，出险时间2016年1月1日20时23分，出险部位为尾椎，出险方式为被撞，出险地点为初级道。双方均表示认可；4.万龙八易滑雪场工作人员冯鹏超《说明》，载明：客人施永志于2016年1月1日在万龙八易滑雪场滑雪，约20时10分左右在初级道上半段被另一客人李青霞从后方撞倒，后经雪场工作人员将施永志抬至医务室进行检查处理。施永志及万龙八易公司对该说明无异议，李青霞表示冯鹏超未到庭，对该说明不予认可；5.照片二张，证明雪场状况，李青霞、万龙八易公司均不予认可；6.北京丰台医院住院病案、入院记录、出院记录、收费票据、结算费用明细、诊断证明，用于证明施永志伤情及住院、医药费情况，李青霞、万龙八易公司表示认可；7.护理费收据二张，施永志主张该护理费1600元为李青霞支付，李青霞、万龙八易公司表示认可；8.劳动合同书一份，用于证明施永志就职于北京恒泰实达科技发展有限公司，李青霞、万龙八易公司均表示认可；9.施永志2015年度、2016年度工资明细表和2015年度、2016年度完税证明及施永志北京银行尾号为1345账户2016年1月-12月工资入账明细，用于证明施永志2015年度和2016年度收入情况，李青霞、万龙八易公司表示认可；10.北京恒泰实达科技发展有限公司于2017年1月10日和2017年2月16日出具证明信二份及说明（附2016年1月31日收据、记账凭证），载明：兹有我公司员工施永志，工资标准为每月16420元，年终奖发放形式为年终按月度工资3.6倍发放，合计年薪247840元；因施永志2016年1月1日滑雪被撞导致尾骨骨折，休假5个月零22天，根据我公司规定，病假期间工资按照基本工资（4000元/月）的60%发放，年终奖按照实际出勤日期占年度总应出勤日期比例发放；由于她本人将来要办理北京市户口、计划在北京购置房产、车辆等都会与个人所得税缴纳的金额挂钩，故经与公司沟通后，为确保病假期间个人所得税金额不受影响，施永志本人自愿承担病假期间工资支付的差额部分，并于1月31日转交到公司2016年1月-6月现金总额为84120元，她本人于2016年6月23日到公司上班，故此，于2016年6月30日退还多预交的工资费用额3867.59元；李青霞、万龙八易公司对上述证据的真实性不认可；11.施永志及其夫周舫取款记录若干，用于证明施永志向其所在单位预交工资的款项来源，李青霞、万龙八易公司表示认可。
为证明其主张，李青霞向法院提交下列证据：1.证人朱某出庭作证，她表示：我和李青霞是同事关系；2016年1月1日我和李青霞、陈某一起去北京万龙八易滑雪场滑雪，我们玩的是下午场，李青霞以前滑过雪；滑雪场没有对我们进行培训，也没有告诉我们门票里是否包括保险，滑雪场地不分初级道和中级道；大约晚上8点左右，李青霞在我和陈某前面大约20米的距离滑行，当时施永志停在雪道上，李青霞停不下来就撞上了施永志；施永志认为证人与李青霞有亲密关系，其证言有倾向性且与事实不符，不认可该证人证言；李青霞对该证人证言表示认可；万龙八易公司认为该证人证言有倾向性，不认可该证人证言；2.证人陈某和覃德身份证复印件及书面证言、视频；证明事发过程，施永志及万龙八易公司均认为证人未到庭，对其证言不予认可；3.救护车收据、医疗门诊收据、清单、住院预交金凭证、护理费收据、刷卡存根、支付宝转账记录等；证明李青霞垫付费用情况，施永志及万龙八易公司均表示认可；4.万龙八易公司收据，证明李青霞向万龙八易公司支付被子押金100元；施永志表示对此事不知情，万龙八易公司表示认可。
万龙八易公司未向法庭提供证据。
经施永志申请，法院委托北京中正司法鉴定所对施永志的伤情进行司法鉴定，该所于2016年12月20日出具中正司法鉴定所（2016）临鉴字第3287号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1.被鉴定人施永志所受损伤不构成伤残；2.被鉴定人施永志的误工期限可考虑为150日；3.被鉴定人施永志的护理期限可考虑为60日；4.被鉴定人施永志的营养期限可考虑为60日。施永志及万龙八易公司对该鉴定报告表示认可，李青霞对该鉴定报告的真实性、合法性、关联性提出意见，北京中正司法鉴定所于2017年2月21日出具《关于施永志鉴定案件的说明》，施永志及万龙八易公司对该说明无异议，李青霞认为：说明中称“尾骨骨折属于脊柱骨折”没有依据；“可考虑为”属不确定意见；按照施永志的伤情，误工期应当在30日以内。
李青霞在本案审理过程中申请对施永志提供的北京恒泰实达科技发展有限公司于2017年1月31日出具的收据和北京恒泰实达科技发展有限公司于2017年6月30日出具费用支出申请单中的手写部分进行笔迹形成时间鉴定，北京民生物证科学司法鉴定所于2017年4月20日出具《终止司法鉴定通知书》，载明：目前因检验技术不成熟，我所暂不受理时间鉴定，决定终止此项鉴定。
一审法院经审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。营养费根据受害人伤情参照医疗机构的意见确定。
李青霞在万龙八易公司开办的滑雪场滑雪时，因处理不当，将施永志撞倒导致施永志受伤，对因此给施永志造成的经济损失，李青霞应承担民事赔偿责任；万龙八易公司在此事件中没有过错，不应承担责任。李青霞辩称该事件发生时施永志滞留雪道中间导致其躲闪不及，证据不足，法院不予采信。该民事赔偿责任包括施永志的医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费和营养费，经鉴定施永志的伤情未构成伤残，故对其要求精神损害赔偿的诉讼请求，法院不予支持。经计算施永志发生在北京丰台医院的住院医药费为8108.33元，施永志认可其中5000元系李青霞支付，应予扣除；经鉴定施永志的误工期限可考虑为150日、护理期限可考虑为60日、营养期限可考虑为60日，故施永志的误工费应参考其工资标准、按照150日（5个月）计算，护理费参考护工收费标准（160元/日）、按照60日计算，营养费应按照每日50元、按照60日计算，施永志就医发生的交通费由法院酌定；住院伙食补助费按照施永志的住院天数按照100元/日计算。施永志实际发生的误工时间多于150日，其超出部分的误工费，不应由李青霞负担。故对施永志的诉讼请求，法院予以部分支持。据此，一审法院判决：一、李青霞于判决生效后七日内赔偿施永志医药费三千一百零八元三角三分、住院伙食补助费二千一百元、交通费三百元。二、李青霞于判决生效后七日内赔偿施永志误工费九万四千七百三十元、护理费八千元、营养费三千元；三、驳回施永志的其他诉讼请求。如果李青霞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。经询，李青霞、施永志、万龙八易公司对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
李青霞称施永志的伤情无需住院治疗，施永志系北京恒泰实达科技发展有限公司财务人员及公司股东，施永志的认购出资额为16万元；李青霞上诉坚持对一审申请的笔迹形成时间进行司法鉴定，表示有些鉴定机构（北京市高级人民法院司法鉴定名册之外其他机构）可能可以做。施永志表示其只是北京恒泰实达科技发展有限公司一般工作人员，该公司为上市公司，其作为公司老员工确持有股份。
本院认为：本案争议焦点是原审法院对于本案责任问题的认定是否正确，确定的赔偿数额是否妥当。
公民的身体健康权受法律保护；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。滑雪系存在较大风险的运动，在滑雪过程中，李青霞应当与前方保持安全距离，尽到谨慎注意义务。因李青霞未能控制自己的滑雪行为，在下滑过程中将施永志撞到，对此，李青霞存在过错，应承担民事责任。李青霞主张施永志存在滞留雪道的事实，施永志对于双方相撞的损害结果存在过错，因无充分证据佐证，本院不予采信。万龙八易公司在此事件中并无过错，不应承担责任。原审法院对于本案责任的认定并无不当。
根据施永志提交的医疗诊断、住院病案、医疗费票据、结算费用明细等，原审法院对于医疗费损失的认定正确；李青霞上诉称施永志的伤情无需住院治疗的理由不能成立。
施永志提交其2015年度和2016年度收入情况的工资明细、完税证明，北京恒泰实达科技发展有限公司出具的证明及说明（附2016年1月31日收据、记账凭证），施永志另提交了证明其向所在公司预交工资款项来源的取款记录等，对于误工费损失施永志已提交充分证据予以证明。关于笔迹形成时间的鉴定问题，原审中经李青霞申请，法院已经委托司法鉴定机构进行鉴定，该鉴定因检验技术不成熟而终止，李青霞在原审中未申请重新鉴定。基于现有情况，对于李青霞的鉴定申请不予考虑。至于施永志持有北京恒泰实达科技发展有限公司股份问题，施永志作为该公司员工持有公司股份并不影响其因受伤存在误工损失的事实。原审法院根据鉴定意见确定施永志合理误工期间150日是正确的；关于误工费损失数额，根据施永志的工资及奖金损失情况，原审法院所做认定并无不当。李青霞对于此项损失数额的上诉主张，本院不予采信。对于施永志的其他各项损失，一审法院认定适当，本案各方当事人均无异议，本院亦不持异议。
综上所述，李青霞上诉请求不能成立，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3064元，由李青霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 任淳艺
审判员 宋 光
审判员 施 忆
二〇一七年十一月三十日
书记员 史雪原