山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济中立初字第27号
申请人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市历下区。
负责人胡伟，该分公司总经理。
委托代理人杨雪，山东聚轩律师事务所律师。
被申请人山东滨州恒迈尼龙化纤制品有限公司，住所地山东省惠民县。
法定代表人邢大选，总经理。
委托代理人韩笑，济南历下华义法律服务所法律工作者。
申请人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南分公司）与被申请人山东滨州恒迈尼龙化纤制品有限公司（以下简称恒迈公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人人保济南分公司委托代理人杨雪，被申请人恒迈公司委托代理人韩笑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
申请人人保济南分公司诉称，1、仲裁庭违反法定程序：仲裁庭漏列当事人；仲裁庭剥夺申请人申请重新鉴定的权利。2、仲裁庭在未查明事故事实划分责任的情况下裁决申请人承担全部保险赔偿责任，侵害了申请人的实体权利。3、仲裁裁决违反法律规定，加重了申请人的赔偿责任。综上，请求依法撤销济南仲裁委员会（2013）济仲裁字第0038号裁决书。
被申请人恒迈公司当庭答辩称，一、仲裁庭程序合法：1、仲裁庭未漏列当事人。人保济南分公司主张漏列涉案交通事故第三人陈峰为仲裁案件当事人，陈峰既不是涉案保险合同的当事人，也不是仲裁协议的签订主体。在本案仲裁过程中，人保济南分公司曾申请陈峰作为证人出庭作证，但从未提出将陈峰列为案件当事人。2、仲裁庭未准许人保济南分公司的重新鉴定申请，符合法律规定和保险合同最大诚信原则。滨价鉴字（2012）第00100551号《交通事故财产损失价格鉴定结论书》，系滨州市价格认证中心受滨州市公安局交通警察支队西城区大队事故处理科委托鉴定作出，该鉴定委托主体和鉴定主体适格，程序合法，且人保济南分公司在仲裁过程中未能提交足够的有力的证据推翻该鉴定结论，故仲裁庭对被答辩人所提重新鉴定申请不予准许，符合法律规定。二、仲裁裁决实体上不存在任何撤销情形：1、人保济南分公司所提实体问题不属于人民法院司法审查范围，人民法院不应予以审查。2、本案系保险合同纠纷，应严格按照双方合同约定赔付。综上所述，（2013）济仲裁字第0038号案仲裁程序、裁决实体均未违反任何法律规定，人保济南分公司的各项撤销仲裁裁决理由均不能成立，请求法院依法驳回人保济南分公司的撤裁申请。
仲裁庭经审查查明，（一）恒迈公司在申请人处为其所有的鲁Ｍ358**号小型轿车投保机动车商业保险。保险期间自2012年8月3日零时起至2013年8月2日二十四时止。合同约定争议解决方式为“济南仲裁委员会”。
（二）2012年10月16日17时00分许，邢大选驾驶被保险机动车在220国道滨惠交界处与陈峰驾驶的鲁Ｍ1Ａ1**号小型普通客车发生交通事故，造成两车受损。经滨州市公安局交通警察支队西城区大队就该事故进行调查后认为，因当事双方就事故事实陈述不一致，现有证据及技术手段无法还原道路交通事故事实，故事故责任无法认定，建议当事双方向人民法院提起民事诉讼，并据此作出了滨公交西证字（2012）第1016号《道路交通事故证明》。
（三）事故发生后，滨州市公安局交通警察支队西城区大队事故处理科委托滨州市价格认证中心就被保险机动车鲁Ｍ358**号损失价值进行价格鉴定，该中心出具了滨价鉴字（2012）第00100551号《交通事故财产损失价格鉴定结论书》，鉴定被保险机动车鲁Ｍ358**号在该次交通事故中的直接损失为382187元。
（四）恒迈公司因该交通事故向滨州市物价局支付价格鉴证费3700元，向山东理工大学交通安全司法鉴定所支付事故鉴定费1600元。
（五）恒迈公司于2012年10月17日16时49分向申请人报案。
仲裁庭意见：（一）双方成立保险合同关系，本案中的商业险保险单及保险条款为双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应作为仲裁庭裁决本案的依据。
（二）关于恒迈公司仲裁请求能否获得全部支持的问题：仲裁庭认为，恒迈公司所有的被保险机动车在保险期限内发生碰撞交通事故，造成被保险机动车受损，属于保险事故，且该交通事故并不存在双方保险条款“责任免除”部分中约定的任一免责情形。因此，恒迈公司在该次保险事故发生时就被保险机动车具有保险利益，人保济南分公司就恒迈公司的损失应予赔付。
本案中，人保济南分公司主张保险事故责任不明，恒迈公司未能提交证明事故性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，因此无法向恒迈公司予以赔付。仲裁庭认为，保险事故双方责任不明确并非恒迈公司的过错导致。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。道路交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”本案中公安机关交通管理部门未能就交通事故成因、当事人的责任作出明确认定，并非恒迈公司所能左右。恒迈公司向仲裁庭提交的交警部门作出的道路交通事故证明、物价部门受交警部门委托出具的价格鉴定结论书系恒迈公司在保险事故中所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的全部证明和资料，表明恒迈公司已尽到证明责任。其次，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。仲裁庭认为，恒迈公司与人保济南分公司系保险合同关系，并非机动车交通事故侵权关系，恒迈公司（被保险人）要求人保济南分公司（保险人）赔付机动车损失的根据系保险合同，与被保险人在机动车交通事故中所负侵权责任并非同一法律关系。被保险人在机动车交通事故中是否负侵权责任以及责任大小，并非保险人理赔的依据。财产保险标的发生保险事故，被保险人有权选择对自己最为有利的请求权，即被保险人有权就保险标的的损失请求权进行选择：构成保险事故的，可以向机动车损失保险合同的保险人主张；也可以基于侵权损害赔偿向第三者主张。本案中，恒迈公司向人保济南分公司主张保险标的损失的赔付即为行使选择权。机动车损失保险责任系合同责任而非侵权责任，只要保险标的发生保险事故，被保险人就保险标的的损失主张保险金的，保险人就应当承担相应的赔付义务。再次，对于人保济南分公司所主张的保险代位赔付问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”仲裁庭认为，代位追偿基于代位赔付产生，而代位权涉及第三者权益，是否构成代位系人保济南分公司向第三者提起的代位追偿之诉所确定的事项，而非本案保险合同纠纷所能确定的事项。同时根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款的规定，“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”本案中没有证据表明恒迈公司已明确放弃对第三者请求赔偿的权利。因此，仲裁庭认为，人保济南分公司应当向恒迈公司赔付车辆损失382187元。
仲裁庭同时注意到，在该次交通事故处理中，恒迈公司向滨州市物价局支付价格鉴证费3700元，向山东理工大学交通安全司法鉴定所支付事故鉴定费1600元。仲裁庭认为，上述两项费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即人保济南分公司承担。因此，仲裁庭认定，人保济南分公司应当向恒迈公司赔付事故鉴定费1600元、价格鉴证费3700元。
2014年2月7日，济南仲裁委员会作出（2013）济仲裁字第0038号裁决书，裁决：（一）人保济南分公司赔付恒迈公司事故鉴定费1600元、价格鉴证费3700元、车辆损失382187元，共计387487元；本案仲裁费用10886元，由人保济南分公司承担。
本案争议焦点为仲裁程序是否违法，包括：1、仲裁庭是否漏列当事人；2、仲裁庭是否剥夺申请人申请重新鉴定。
（一）关于仲裁庭是否漏列当事人的问题。申请人人保济南分公司主张，根据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十五条第二款之规定，机动车未参加交通事故责任强制保险发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车所有人或者管理人在相当于强制保险责任限额范围内按照伤情和实际损失先行赔偿。本案中，滨州市公安局交警支队所出的道路交通事故证明中记载，给被申请人造成损失的鲁Ｍ1Ａ1**号小型普通客车，驾驶人为陈峰，该车无任何保险。因此，依据上述规定，陈锋作为法定赔偿义务人应当作为仲裁被申请人参加仲裁审理，并应在相当于强制保险责任限额范围内先行赔偿被申请人车辆损失2000元，而仲裁庭没有通知陈锋参加仲裁审理，属于漏列当事人，违反仲裁程序。本院认为，在本案仲裁过程中，人保济南分公司并未以此理由向仲裁庭提出将案外人陈锋列为仲裁被申请人。仲裁协议效力仅对签订合同的当事人发生法律效力，对合同之外的当事人不具有约束力。申请人的该项主张不属于仲裁法第五十八条规定的申请撤销仲裁裁决的事由，本院不予支持。
（二）关于仲裁庭是否剥夺申请人申请重新鉴定的问题。申请人人保济南分公司认为，由于被申请人没有及时报案，申请人没有见到被保险车辆，对损失情况无法预估。被申请人所提供的价格认定书中对鉴定过程的表述笼统，没有事故车辆照片和拆检照片，鉴定时没有通知对方当事人和申请人到场，私自对车辆进行鉴定的行为在程序上存在瑕疵，违反保险合同的约定，剥夺了申请人对车辆损失情况的知情权、核定权。为查明事实，申请人人保济南分公司于2013年1月10日向仲裁庭提交重新鉴定申请，申请对车辆鲁M358**损失后的修理费用及更换下的旧件残值给予鉴定。仲裁庭认为，申请人在仲裁过程中未能提交足够的有力证据推翻被申请人提交的交警部门委托的价格鉴定，因此对申请人所提重新鉴定申请不予准许。本院认为，被申请人提交的滨州市价格认证中心出具的滨价鉴字（2012）第00100551号《交通事故财产损失价格鉴定结论书》系受滨州市公安局交通警察支队西城区大队事故处理科委托作出，而非被申请人自行委托，且在申请人未能提交足够的有力的证据推翻该鉴定结论的情况下，仲裁庭对申请人提出的重新鉴定申请不予准许系依职权作出的决定，不存在程序违法的情形。鉴于此，申请人认为仲裁庭未准许的申请人提出的重新鉴定申请属程序违法的主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上，申请人人保济南分公司申请撤销仲裁裁决理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第一百五十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司请求撤销济南仲裁委员会（2013）济仲裁字第0038号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
代理审判员 杨广银
代理审判员 李安娜
二〇一四年六月三日
书 记 员 王 敏