四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广安民初字3888号
原告李朝阳，男，生于1977年5月12日，汉族，城镇居民，住四川省广安市广安区。
委托代理人李剑波，四川信和信律师事务所律师。
委托代理人李承富，男，汉族。
被告冯天远，男，生于1954年9月16日，汉族，城镇居民，住四川省广安市广安区。
被告唐恒义，男，生于1965年5月12日，汉族，城镇居民，住四川省广安市广安区。
二被告委托代理人张冬林，四川爱众律师事务所律师。
原告李朝阳诉被告冯天远、唐恒义合伙协议纠纷一案，本院于2013年9月5日受理后，依法适用简易程序，于2013年10月9日公开开庭进行了审理。原告李朝阳及其委托代理人李剑波、李承富，被告冯天远、唐恒义的委托代理人张冬林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李朝阳诉称：他分别于2010年4月6日、2011年11月8日与被告冯天远、唐恒义签订《合伙投资湄潭县茅坪镇项目协议书》、《合伙投资湄潭县天城镇项目协议书》。约定各自占三分之一份额开发茅坪镇步行街及恒利金锐商贸城项目，并按比例共同管理、共担风险，共享盈利，所占支出需要三人签字确认方可入账。2013年后，二被告无端排挤原告，废除原告财务监章，排挤原告参与管理，致使原告对合伙项目的财务情况、房屋销售价格、施工合同等毫不知晓，严重侵犯了原告作为合伙人的知情权、管理权。原告多次要求核查账目、参与管理，均遭拒绝。故原告依法提起诉讼要求判决确认原、被告签订的合伙协议合法有效，并要求二被告公布财务账簿、会计凭证、原始凭证、经营合同供原告查询。
被告冯天远、唐恒义辩称：1、二被告不是适格的诉讼对象。原告与二被告签订合伙协议系对法律认识理解错误，不应当使用合伙法律关系来解决争议。原告与被告签订了两份合伙协议，但原告与二被告基于同一事实，同一开发项目已经在事发前出资设立了贵州湄潭县恒利房地产开发有限公司（以下简称“湄潭恒利公司”）。本案所谓的“合伙权利义务”已经被“股东的权利义务”代替，事实上争议的标的也完全属于另一“法人”的权属，而非二被告，因此二被告不是适格的被告。2、本案争议事项应当适应《公司法》第三十四条的规定，由原告向湄潭恒利公司提出申请，且在公司拒绝的情况下方可提前诉讼，诉讼对象是公司，而不是公司的其他股东。3、湄潭恒利公司已经向原告公开了全部会计资料。综上，原告诉讼对象错误，且诉称的事实与客观事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。
审理查明：2010年4月6日原告李朝阳与被告冯天远、唐恒义签订《合伙投资湄潭县茅坪镇项目协议书》，原、被告约定挂靠贵州金沙恒利房地产开发有限公司共同开发贵州省湄潭县茅坪镇步行街，总投资6600000元，原告李朝阳与被告冯天远、唐恒义各出资2200000元。《合伙投资湄潭现茅坪镇项目协议书》签订后原告李朝阳与被告冯天远、唐恒义又于2011年5月11日发起设立了湄潭恒利公司，原告李朝阳与被告冯天远各出资2600000元，被告唐恒义出资2800000元。2011年5月16日贵州湄潭县工商局对湄潭恒利公司进行了工商登记并颁发了法人经营执照。湄潭恒利公司成立后通过招拍挂程序竞得湄潭县茅坪镇街上的总计5744.84平米的商业用地，并在该地块上开发了恒利.金科商业中心项目。
2011年11月8日原告李朝阳与被告冯天远、唐恒义另签订《合伙投资湄潭县天城镇项目协议书》，协议约定原、被告共同投资开发贵州省湄潭县天城镇湄潭恒利金悦商贸城项目，总投资12000000元，原告李朝阳与被告冯天远、唐恒义各出资4000000元。该协议签订后湄潭恒利公司通过招拍挂程序竞得湄潭县天城乡天城街上的，总计12779.24平米的商业用地，并在该地块上开发了恒利金悦商贸城项目。
2013年后，原告认为二被告排挤自己参与管理，致使其对合伙项目的财务情况、房屋销售价格、施工合同等毫不知晓，严重侵犯了原告作为合伙人的知情权、管理权。2013年5月26日原告李朝阳致函湄潭恒利公司董事会及董事长唐恒义要求在2013年6月5日召开股东会，公布公司账务、经营、管理和财物情况。2013年7月28日原告李朝阳又委托四川信和信律师事务所律师李剑波向被告唐恒义、冯天远发出律师函，要求召开合伙人会议，并公布茅坪镇及天城镇两个项目的财物收支、工程发包、对外合同等事项。在收到原告律师函后，湄潭恒利公司遂向原告李朝阳公布了2013年1至7月的会计账目及银行资金情况。而原告认为公布的并不是原始凭证，其内容缺乏真实性和客观性。原告遂提起诉讼要求判决确认原、被告签订的合伙协议合法有效，并要求二被告公布财务账簿、会计凭证、原始凭证、经营合同供原告查询。
上述事实，有原、被告双方的陈述，《合伙投资湄潭县茅坪镇项目协议书》，《合伙投资湄潭县天城镇项目协议书》，收款收据，律师函，潭恒利公司的验资报告、章程、营业执照，国有土地使用证，项目审批文件，项目建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，湄潭恒利公司会计账目及银行资金情况复印件等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《合伙投资湄潭县茅坪镇项目协议书》，《合伙投资湄潭县天城镇项目协议书》，是双方当事人的真实意思表示，虽然两份协议约定挂靠金沙恒利房地产开发有限公司经营，但在原、被告在协议履行过程中未实施该行为，因此两份协议不违反法律法规禁止性规定，合法有效。
2010年4月6日原、被告在《合伙投资湄潭县茅坪镇项目协议书》后，共同发起设立了湄潭恒利公司，其合伙投资资金转变为公司股份，原、被告成为湄潭恒利公司股东。其合伙协议约定共同投资的湄潭县茅坪镇步行街项目转变为由湄潭恒利公司开发的恒利.金科商业中心。2011年11月8日原、被告另签订《合伙投资湄潭县天城镇项目协议书》，其协议约定共同投资的湄潭恒利金悦商贸城项目，而实际是由湄潭恒利公司通过招拍挂程序竞得湄潭县天城乡天城街上的商业用地，并在该地块上开发了恒利金悦商贸城项目。
因此原、被告合伙协议约定投资的位于湄潭县茅坪镇的恒利.金科商业中心项目以及位于湄潭县天城乡的恒利金悦商贸城项目均由湄潭恒利公司进行开发修建。以上两个项目的财务账簿、会计凭证、原始凭证、经营合同应由湄潭恒利公司掌握。二被告并无法定义务向原告提供上述资料。原告作为湄潭恒利公司的股东，可以依据《中华人民共和国公司法》第三十四条“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”之规定向湄潭恒利公司主张权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”、《中华人民共和国公司法》第四条“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、原告李朝阳与被告唐恒义、冯天远签订的《合伙投资湄潭县茅坪镇项目协议书》，《合伙投资湄潭县天城镇项目协议书》合法有效；
二、驳回原告李朝阳要求被告唐恒义、冯天远公布财务账簿、会计凭证、原始凭证、经营合同的诉讼请求。
本案受理费500元，由原告李朝阳负担，向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 牟远
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 邓旺