安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1003民初33号
原告：黄学翠，女，1969年2月24日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
委托诉讼代理人：胡坤，安徽良信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡梦茜，安徽良信律师事务所律师。
被告：余本晟，男，1986年7月8日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
委托诉讼代理人：詹鸣，安徽詹鸣律师事务所律师。
原告黄学翠与被告余本晟身体权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，被告余本晟于2017年1月24日申请重新鉴定，后被告余本晟于2017年3月8日又撤回重新鉴定申请。本院于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告黄学翠及其诉讼代理人胡坤、胡梦茜、被告余本晟及其诉讼代理人詹鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄学翠向本院提出诉讼请求：１.请求法院判决余本晟赔偿其医疗费29628.70元(含二次手术费8000元)、营养费950元、住院伙食补助费200元、误工费23000元、护理费9670元、残疾赔偿金21642元、鉴定费2240元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元，共计92530.70元。在法庭调查过程中，黄学翠将残疾赔偿金变更为23440元，相应的赔偿总额为94328.70元。事实和理由：2016年9月1日，余本晟将车停放在我家门口卖被子。我拿锄头准备出门去菜地时发现该车挡住我家出行道路，就告知余本晟，该车停放影响到通行，但余本晟不予理睬。为此，双方发生争执，在争执过程中，余本晟将我向右抱摔导致我摔倒在地受伤。我当日即被送往黄山区仁和医院治疗，诊断为右胫骨平台粉碎性骨折，医疗费用为21628.70元。出院后，我委托安徽广济司法鉴定所进行鉴定。经鉴定，我的伤残等级为十级；误工期180日、护理期90日、营养期60日；拆除内固定手术费用8000元，拆除内固定手术的误工期30日、护理期15日、营养期15日。鉴定费用2240元。
余本晟辩称：一、黄学翠的陈述不符合客观事实。1、黄学翠陈述我“将车停放在她家门口卖被子，影响了她家的通行”与事实不符。2016年9月21日，我驾车带着两个小孩到黄山区焦村镇新街卖空调被，我将车辆停放在豆腐店门口(两名小孩坐在车内)，并将空调被拿出来放在豆腐店门口叫卖，而黄学翠的家与豆腐店之间还间隔了一户人家，相隔有十几米左右。2、黄学翠陈述其“告知余本晟，该车停放影响到通行，但余本晟不予理睬，为此，双方发生争执”，这也不符合客观事实。首先，我的车辆未停放在她家门口；其次，她也没有告知我，停放的车辆影响其通行，双方也未发生争执。实际上，我停车在豆腐店门口卖空调被过了十几分钟，我突然发现自己的车辆被黄学翠用锄头砸车保险杠三、四下后，又用锄头砸副驾驶挡风玻璃窗。我考虑到车内有两个小孩，就上前阻止，并责问其干什么？但其不听劝阻，继续砸车窗玻璃，我就从其后面将她抱住不让其砸车，黄学翠停止后我就松开。然后，她还不停地在骂，并坐在地上撒赖。之后，派出所民警赶到现场了解情况后就走了。当天下午，派出所民警将我叫到派出所作了询问笔录。二、黄学翠伤势并非我所为。第一，事发当天，我并未将其摔倒，只是抱住黄学翠。其在诉状中陈述我将其“右抱摔导致其摔倒在地”完全不属实；第二，派出所民警出警时并未听到其诉说脚受伤的事实；第三，黄学翠于当日11时26分到黄山区仁和医院医治，从事件平息到其就诊有两个半小时，黄学翠都自行在家做事。黄学翠的伤情并不能说明是在事发时形成。三、黄学翠的诉求依法不能成立。第一，黄学翠的举证并不能证明其伤势系我所为，故不能产生相应的赔偿责任，应予驳回。第二，我抱住黄学翠不让其砸车子及车窗玻璃的行为系正当防卫。黄学翠毫无缘由砸我车子及车窗玻璃，当时车内还有两名小孩，我为了防止人身及财产损害，及时采取防卫措施，且未超过必要限度，不应承担赔偿责任。综上所述，请求法院依法驳回黄学翠的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对安徽广济司法鉴定所鉴定意见书(安徽广法鉴字［2016］第12078号)、现场方位照片(余本晟于事后拍摄)，双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、门诊病历、出院总结、医疗费用发票及费用清单，黄学翠认为该组证据证明其受伤后就诊的事实及其伤情。余本晟认为出院总结和费用清单是加盖业务章，而非单位公章，对其真实性有异议，部分检查项目与其伤情没有关联性。本院认证意见，该组证据系黄学翠治疗时的有关病历资料，故本院对该组证据予以确认。
2、证人刘某(与黄学翠系妯娌关系)当庭陈述，我在听到争吵声后赶到现场时，余本晟的车子是停放在黄学翠家门口，我没有看见黄学翠手上有锄头，余本晟将黄学翠抱到一摔时，黄学翠坐到地上。
3、证人余某(系余本晟姐姐)当庭陈述，当时车辆是停放在豆腐店门口，而非黄学翠家门口，我们听到车辆被砸的声音时，看到黄学翠用锄头砸车，因车中有两个小孩，余本晟就去抢锄头，我就上去拿锄头，她就坐在地上。我们就没有管她了。之后看见她脚有点跛。
余本晟针对证人刘某的当庭陈述，质证认为，刘某与黄学翠是妯娌关系，与本案有利害关系，其陈述的证明力较弱，且是在事发中途到场，未能看清事情的全过程，不能以此证明车子是停放在黄学翠家门口。而黄学翠针对证人余某的当庭陈述，质证认为，其陈述车辆停放地点及黄学翠摔倒在地的经过与余本晟在公安机关的陈述不一致。
另本院根据双方当事人的申请，依法调取了黄学翠、余本晟及证人余某、焦某、方某在公安机关的询问笔录等证据，双方当事人除对案发经过的细节作出补充说明外，未提出实质性的不同意见。
本院认证意见，1、黄学翠家门前是一条道路，在其住房与豆腐店之间相邻另一户住房，三户住房是“一字并行”。证人方某陈述“有辆红色的小车开到我店面对面的豆腐店右边停下来，车上下来一对男女在车边卖东西”；证人余某陈述，“我们当时把车子停在了新街豆腐店右边的一户人家门口的空地上(那户人家当时门是锁着的)…过了一会看到有个妇女从我车子停放位置右边的那间屋子里冲出来，手上拿着一把锄头…”。证人焦某(黄学翠之女)陈述，“有一辆红色轿车停在我家门口…。当时余本晟的车子在我家正门口的水泥地上，余本晟和他姐姐在买豆腐的地方，与我家隔了一家”。余本晟陈述，(1)“当时我把车子停在新街豆腐店出门右手边的一户人家门口，过了几分钟之后，我停车那户人家出门右手边的一户人家跑出来一个妇女，…拿了个锄头砸我车的前保险杠，…然后卖豆腐的人叫我把车停在她家豆腐店门口，那个女的就再也没有过来了”；(2)“黄学翠家与豆腐店是隔壁，我当时车子开到黄学翠门口位置，还没有停下来，豆腐店老板跟我说让我不要在她家门口停车，我就把车往后倒到豆腐店门口摆摊卖空调被了。…我车子车头朝黄学翠家的方向停着”。黄学翠陈述，“今年以来，一直有许多人把车子停在我家门口，影响了我的生活，昨天上午，又有一辆红色的车子停在我家门口…”。从以上证人证言和当事人的陈述可以看出，对余本晟的车辆具体停放位置，各方均陈述不一；余本晟及余某当庭陈述车辆系停放在豆腐店门口的意见，与上述证据材料所证实的事实不相符；黄学翠主张车辆是停放在她家正门口的意见，没有充分的证据证明。但从黄学翠认为车辆停放的位置影响其通行并用锄头砸车的一系列行为，并结合上述证据材料及现场方位分析，如果车辆停放的位置完全没有到达黄学翠家门口，就无法解释黄学翠行为的目的；余本晟也无必要在发生纠纷后移动车辆位置，其可待公安机关到现场查看后再予以移动。故本院认定，当时车辆是停放在黄学翠家与相邻一户门口之间。2、余本晟及证人余某虽当庭陈述没有直接导致黄学翠倒地受伤，这与其在公安机关的陈述不符，余本晟及证人余某在公安机关均陈述，当时余本晟可能是力气比较大，从而导致黄学翠倒地。故本院认定，余本晟的行为导致黄学翠倒地受伤。
本院经审理认定事实如下：黄学翠家门前是一条道路，在其住房与豆腐店之间相邻另一户住房，三户住房是“一字并行”。2016年9月1日，余本晟驾车到黄山区焦村镇新街卖空调被(余某与其一道随行)，余本晟将车停放在黄学翠家与相邻一户门口之间处后，在靠近一豆腐店门口卖空调被。另余本晟陈述车内有两个小孩。黄学翠认为该车挡住其家出行道路，影响通行，遂从家中拿出一把锄头砸了车头牌照。余本晟见状就将黄学翠抱住，“用劲”将黄学翠“往后一拖”，从而导致黄学翠顺着其“右侧摔倒在地”受伤。当日，黄学翠被送往黄山区仁和医院住院治疗至同年9月21日出院，诊断为右胫骨平台粉碎性骨折，花去医疗费用21628.70元。2016年12月13日，经安徽广济司法鉴定所鉴定，黄学翠的伤残等级为十级；误工期180日、护理期90日、营养期60日；拆除内固定手术费用8000元，拆除内固定手术的误工期30日、护理期15日、营养期15日。鉴定费用2200元。
本院认为，余本晟在发现黄学翠用锄头砸其车辆后，遂将黄学翠抱住，在争抢锄头的过程中而致黄学翠倒地受伤。余本晟的行为导致了黄学翠受伤，具有过错，应承担相应的民事责任。关于余本晟主张其行为系正当防卫的意见，本院认为，正当防卫行为必须是针对正在进行的不法侵害行为而进行防卫。本案中，双方是因民事纠纷而引起的争议，黄学翠砸余本晟车辆的行为虽违法，但余本晟发现后，未与黄学翠进行任何沟通和交流，遂直接与黄学翠发生肢体冲突，以致造成伤害的后果；同时，黄学翠在主观上是意在要求余本晟将车辆移开。余本晟的行为不符合正当防卫的构成要件。故余本晟提出系正当防卫的意见，不能成立，本院不予采信。关于余本晟主张其行为并未导致黄学翠受伤的意见，与本庭查明的事实不符，本院不予采信。余本晟的行为虽造成黄学翠受伤，但在起因上，黄学翠具有一定的过错。无论余本晟的车辆停放位置是否影响黄学翠家通行，其采取损坏他人财物的行为来“维护”所谓的“正当权利”，不被法律所允许，该行为是违法行为。故黄学翠对该损害后果的发生也具有一定的过错，应减轻余本晟的责任。结合事情的起因及双方过错责任的大小，本院确定余本晟应承担50%的责任，黄学翠应自行承担50%的责任。
关于黄学翠主张的各项经济损失的认定：1、医疗费21628.70元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费200元、精神损害抚慰金5000元。2、护理费8270元、营养费750元。鉴定意见中的“三期”，应当包含住院期间，黄学翠主张的护理费和营养费有重复计算部分，对重复计算部分应予扣除。3、误工费8755元。根据法律规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，黄学翠的定残日为2016年12月13日，故误工时间应从2016年9月1日起计算至2016年12月12日止，计103天。误工费的标准参照上一年度农业的平均工资计算，即85元／天，计误工费8755元。4、残疾赔偿金23440元(11720元／年×20年×10%)。根据法律规定，残疾赔偿金根据受害人伤残等级，按照上一年度农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。上一年度为一审法庭辩论终结时的上一年度。另根据安徽省统计局《安徽省2016年国民经济和社会发展统计公报》统计数据，全年农村常住居民人均可支配收入11720元。本案中，黄学翠起诉时间为2017年1月3日，但开庭审理时间为2017年4月21日，故黄学翠将残疾赔偿金由起诉时的21642元变更为23440元，符合法律规定，本院予以支持。5、交通费200元。黄学翠虽未提交交通费用票据，但其到医院治疗确需支出交通费用，其主张的费用数额应属合理费用，本院予以支持。综上，黄学翠受伤而遭受的经济损失共计76243.70元，余本晟应赔偿38121.85元，黄学翠自行承担38121.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告余本晟于本判决生效后十日内赔偿原告黄学翠经济损失38121.85元;
二、驳回原告黄学翠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，减半收取计362.50元，由原告黄学翠负担182.50元，被告余本晟负担180元；鉴定费2200元，由原告黄学翠、被告余本晟各负担1100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 方昆海
二〇一七年五月九日
书记员 徐雅芬