北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京民辖终160号
上诉人（原审被告）：厦门市亚海洋国际贸易有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税港区）海景南二路45号1楼110单元之一。
法定代表人：李海东，执行董事。
委托诉讼代理人：陈剑东，福建劲节律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**号。
法定代表人：胡晓炼，董事长。
委托诉讼代理人：高堂，北京安生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田振伟，北京安生律师事务所律师。
原审被告：福建省东山县东海岸保税仓储物流中心有限公司，住所地福建省东山县国家中心渔港经济区水产品综合市场。
法定代表人：陈振魁，执行董事。
委托诉讼代理人：陈剑东，福建劲节律师事务所律师。
原审被告：李海东，男，1988年7月14日出生，汉族，住福建省东山县。
委托诉讼代理人：陈剑东，福建劲节律师事务所律师。
原审被告：黄琛琛，女，1988年3月29日出生，汉族，住福建省东山县。
委托诉讼代理人：陈剑东，福建劲节律师事务所律师。
原审被告：陈振魁，男，1960年5月16日出生，汉族，住福建省东山县康美镇龙潭街道龙潭区。
委托诉讼代理人：陈剑东，福建劲节律师事务所律师。
原审被告：余少娥，女，1968年5月5日出生，汉族，住福建省东山县康美镇龙潭街道龙潭区。
委托诉讼代理人：陈剑东，福建劲节律师事务所律师。
原审被告：福建省东山县海魁水产集团有限公司，住所地福建省漳州市东山经济技术开发区。
法定代表人：陈振魁，董事长。
委托诉讼代理人：陈剑东，福建劲节律师事务所律师。
上诉人厦门市亚海洋国际贸易有限公司（以下简称亚海洋公司）因与被上诉人中国进出口银行（以下简称进出口银行）及原审被告福建省东山县东海岸保税仓储物流中心有限公司（以下简称东海岸公司）、李海东、黄琛琛、陈振魁、余少娥、福建省东山县海魁水产集团有限公司（以下简称海魁公司）信用证融资纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民初114号之一民事裁定，向本院提起上诉。
进出口银行向一审法院起诉称：2015年11月20日，进出口银行与亚海洋公司签订《贸易金融授信业务总协议》[合同号：201502106]约定，进出口银行向亚海洋公司提供最高限额为5500万元人民币的贸易金融授信业务，有效期自2015年11月24日至2016年11月23日，总协议项下具体业务合同的授信额度使用以具体业务合同约定为准；授信业务中涉及的利息及相关费用依据总协议和每项具体业务合同的内容确定。
同日，进出口银行与东海岸公司、李海东及黄琛琛、陈振魁、余少娥分别签订《最高额保证合同》，分别约定由东海岸公司、李海东及黄琛琛、陈振魁及余少娥就上述总协议及各具体业务合同项下债务的清偿各自提供最高额人民币6600万元连带责任保证担保，并特别约定被担保的债权还存在其他物的担保的，东海岸公司、李海东及黄琛琛、陈振魁及余少娥仍应承担全部保证责任，并不得要求进出口银行先行就物的担保实现债权。
同日，进出口银行与东海岸公司签订《房地产最高额抵押合同》，约定东海岸公司以自己所有的土地使用权及房产所有权，为偿还2015年11月20日至2018年11月19日亚海洋公司与进出口银行签订的所有具体业务合同项下本金、利息、罚息、复利和其它应付款项提供人民币5891万元最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。
同日，进出口银行与海魁公司签订了《房地产最高额抵押合同》，约定海魁公司以自己所有的土地使用权及房产所有权，为偿还2015年11月20日至2018年11月19日亚海洋公司与进出口银行签订的所有具体业务合同项下本金、利息、罚息、复利和其它应付款项提供人民币2237万元最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。
上述合同签订后，进出口银行按照约定委托厦门分行向亚海洋公司提供了具体金融授信业务，但亚海洋公司至今尚有3单信用证押汇融资款未按约定还款。因此，请求判令：一、判令亚海洋公司立即向进出口银行偿还信用证押汇融资欠款人民币54661113.63元及相应利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照押汇申请书约定的利率计算和支付。截止2018年4月30日暂计本息总额人民币57341922.40元）；二、判令东海岸公司对上述款项的偿付承担连带清偿责任；三、判令李海东、黄琛琛对上述款项的偿付承担连带清偿责任；四、判令陈振魁、余少娥对上述款项的偿付承担连带清偿责任；五、判令进出口银行就东海岸公司、海魁公司提供的抵押物在抵押担保范围内优先受偿；六、由亚海洋公司、东海岸公司、李海东、黄琛琛、陈振魁、余少娥、海魁公司承担本案案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用。
一审法院在向亚海洋公司、东海岸公司、李海东、黄琛琛、陈振魁、余少娥、海魁公司送达起诉状后，亚海洋公司在提交答辩状期间就本案管辖权提出异议。主要理由是：本案系合同纠纷，亚海洋公司所在地位于福建省厦门市，且双方签订的《贸易金融授信业务总协议》亦明确由进出口银行厦门分行负责履行合同权利、义务，因此被告所在地及合同履行地均在厦门市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。故本案应当移送厦门市中级人民法院审理。
一审法院查明，亚海洋公司与进出口银行于2015年11月20日签订《贸易金融授信业务总协议》，该协议第三十四条约定，凡因履行“本协议”、“具体业务合同”所发生的或与“本协议”、“具体业务合同”有关的一切争议，双方可以协商解决。协商不能解决时，任何一方可以依法向人民法院起诉。双方同意，因履行“本协议”发生的或与“本协议”有关的诉讼应在“银行”住所地有管辖权的人民法院进行。上述协议约定中的“银行”系指进出口银行。
一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据本案查明的事实，双方在涉案《贸易金融授信业务总协议》中已经明确约定了因履行本协议发生的或与本协议有关的诉讼应在进出口银行住所地有管辖权的人民法院进行，该约定不违反法律规定，合法有效。进出口银行的住所地位于北京市西城区，属于一审法院辖区，且本案诉讼标的额在5000万元以上，当事人一方住所地不在一审法院所处省级行政辖区，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，属于中级法院管辖的第一审民商事案件。因此，一审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定裁定，驳回厦门市亚海洋国际贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。
亚海洋公司不服一审裁定，仍持原管辖权异议理由向本院提起上诉，请求本院依法撤销一审裁定，将本案移送至厦门市中级人民法院审理。
本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案争议合同《贸易金融授信业务总协议》第三十三条约定：“凡因履行‘本协议’、‘具体业务合同’所发生的或与‘本协议’、‘具体业务合同’有关的一切争议，双方可协商解决。协商不能解决时，任何一方可以依法向人民法院起诉。双方同意，因履行‘本协议’发生的或与‘本协议’有关的诉讼应在‘银行’住所地有管辖权的人民法院进行。”且该协议列明合同主体时，明确载明：“中国进出口银行（以下称‘银行’）”。该管辖协议约定明确，不违反法律强制性规定，应属有效。中国进出口银行住所地位于北京市西城区，属于一审法院辖区。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案诉讼标的额为57341922.40元，符合一审法院级别管辖标准，故一审法院对本案有管辖权。
综上，一审法院作出裁定驳回亚海洋公司的管辖权异议申请，并无不当。上诉人亚海洋公司的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持；一审裁定正确，本院应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由厦门市亚海洋国际贸易有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 马 强
审判员 唐 亮
审判员 张 爽
二〇一八年九月五日
书记员 张铱婷