贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民商终字第221号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市。
负责人兰红兵，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）河南城建建设集团有限公司，住所地河南省安阳市。
法定代表人高金良，该公司总经理。
委托代理人饶承佳，贵州江桥律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司与被上诉人河南城建建设集团有限公司人身保险合同纠纷一案，瓮安县人民法院于2015年7月14日作出（2015）瓮民商初字第117号民事判决后，中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司不服，向本院提出上诉。本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年8月26日，原告与被告签订保险合同，购买建筑工程施工人员团体人身意外附加意外伤害医疗保险，保险期限为2013年8月27日至2015年8月27日，基本保障限额为30万元／人，意外医疗限额为3万元／人。2014年3月12日，原告员工刘正红在原告的瓮安县熙御印象9号楼A区工地从事绑扎挡土墙钢筋工作时，被内排钢管倒塌压伤，刘正红受伤后在瓮安县人民医院住院治疗122天，原告垫付医疗费共计22119.10元。2014年12月4日，刘正红的伤经黔南州人力资源和社会保障局以黔南工决字（2014）04136号《工伤认定决定书》认定为工伤；2014年12月31日，黔南州劳动能力鉴定委员会评定刘正红的伤为伤残十级；2015年5月29日，瓮安县劳动人事争议仲裁委员会作出瓮劳人仲裁字（2015）第12号仲裁裁决，裁决原告支付刘正红各项工伤待遇共计57999.88元（一次性伤残补助金14195.30元、一次性工伤医疗补助金10139.49元、一次性伤残就业补助金10139.49元、停工留薪期工资8111.60元、伙食补助费1220元、护理费14030元、交通及住宿费164元），原告已将此费用支付给了刘正红。此后，原告因向被告索赔未果，遂诉至法院。
一审另查明：河南城建建设集团有限公司瓮安项目部是河南城建建设集团有限公司在瓮安设立的项目部，该项目部不具备主体资格。
原审原告河南城建建设集团有限公司一审诉称：请求人民法院判决被告在保险范围内支付原告垫付第三人刘正红工伤待遇款共计57999.88元和医疗费22119.1元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司一审辩称：1、原告诉请的赔偿请求，保险公司只能在保险合同责任范围内承担赔偿责任；2、根据原告提供的相关依据明确项目责任，包括金额；3、保险条款并不是工伤保险责任，因此不能按雇主与雇员工伤责任篡改保险条款责任；4、原告员工受伤，伤残鉴定为10级，符合规定只能在保险合同约定的伤残保额3万元内承担责任，医疗费免赔100元后在3万元内承担80%责任；5、2013年8月27日，原告在单位法人的指定下在保险公司签订的保险合同成立；在投保单上加盖公章声明投保单上第三项、第五项已仔细阅读保险条款，在没有任何争议的前提下申请投保，根据保险法第十三条，保险合同成立，根据保险法第十七条规定，已对内容书面作出说明，并同时给付条款。根据以上各种证据的事实，要求法庭驳回原告的部分诉讼请求。
一审法院认为：保险目的即为规避风险和减少损失。原、被告双方签订的保险合同，是双方的真实意思表示，符合法律规定，合同成立有效。根据《中华人民共和国保险法》第五条“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”之规定，原、被告双方应当依照约定，本着诚实信用的原则，全面履行合同约定的义务。原告向被告投保了建筑工程施工人员团体人身意外附加意外伤害医疗保险并支付了保险费，已经履行了合同约定义务，在原告员工发生意外伤害，且伤害发生在保险合同约定地点及保险期限内，原告根据瓮安县劳动人事争议仲裁委员会作出瓮劳人仲裁字（2015）第12号仲裁裁决，支付了第三人工伤待遇款57999.88元及垫付了医疗费22119.10元情况下，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，被告应当依照合同约定在其保险范围内履行赔付保险金的义务，故原告要求被告在赔偿限额内支付保险金80118.9元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于被告提出的应当按照保险条款约定的支付标准给付保险金等辩解理由，经查，本案中双方签订的保险合同，系被告提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，虽然被告庭审中提供的本案的保险合同条款对支付保险金的标准有约定，但因该条款为格式条款，被告在庭审中提供的《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险投保单》第四项“投保人声明”中投保人签章处及《保险消费者权益指南》的投保人签名处均盖的是“河南城建建设集团有限公司瓮安项目部”的印章，该项目部不具备主体资格，且投保日期与本案保险单载明的投保日期不一致，不能证明保险公司已向投保人进行了明确的说明，故该条款对投保人不产生效力。原告要求被告赔付的保险金额，并未超出原告在被告处的投保限额，故被告的辩解理由，不予采纳。为此，根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十三条之规定，判决：限被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决发生法律效力后三日内赔偿原告河南城建建设集团有限公司保险金八万零一百一十八元九角。案件受理费1802元，减半收取901元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人不当的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一审判决对上诉人保险条款和赔付方式的认识错误。按照上诉人与被上诉人签订的《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险》保单，上诉人的保险赔付范围为“建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险金”（限额30万元），以及“附加意外伤害医疗保险金”（限额3万元）两项。“建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险金”为定额保险金，人员死亡的，直接赔付30万元；人员伤残的，以限额30万元乘以人身伤害残疾等级所对应的赔付比例计算，其中残疾程度赔付范围为一级至七级。该种保险赔付款并不是根据实际的支付金额进行计算，而是直接以保险金限额（30万元）乘以赔付比例得出。本案伤者刘正红经鉴定，伤残等级为十级伤残，按照《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险》保单约定以及上诉人《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》，不属于“建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险金”的赔付范围。但一审法院却判令上诉人赔付工伤待遇款57999.88元，完全没有法律和合同依据。“附加意外伤害医疗保险金”是根据伤者的医疗费来确定，根据《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险》保单，上诉人对医疗款的赔付含有“免赔”的部分，并不是赔付全部医疗费。即“附加意外伤害医疗保险金”的计算公式为：（医疗费用-1OO元）×80%。并且医疗费用的赔付封顶为3万元，多出部分由被保险人或者伤者自行承担。伤者刘正红产生的医疗费22119.1元，因此上诉人只应赔付的金额为（22119.1-100）×80%=17615.28元，而一审判决要求上诉人全部赔付，是对上诉人保险条款和赔付方式的错误理解。因此，上诉人根据《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险》保单和《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》，只应赔付医疗费17615.28元，而无需赔付其他保险金。此外，上诉人与被上诉人建立的关系是保险投保与承保关系，上诉人是根据保险合同的条款在投保范围内进行赔付，上诉人对伤者并不承担侵权赔偿责任，因此上诉人并不承担伤者因伤而产生的全部经济赔偿。而本保险单的被保险人应该是伤者刘正红而非被上诉人，被上诉人为投保人身份，依据《保险法》第二十二条，保险合同中被保险人享有保险金请求权，该份保险合同已经明确约定被保险不是上诉人的情况下，被上诉人作为投保人无权享受保险金，故被上诉人作为一审原告明显不适格，违反了《保险法》的规定。一审法院错误地将本案中的保险赔付关系与侵权赔偿关系混为一谈，是对保险条款和法律的认识错误。
被上诉人河南城建建设集团有限公司二审未作答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为：上诉人主张应按照保险条款的约定标准赔付保险金。从一审中双方提交的证据来看，上诉人所提供的保险条款系格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，其应对保险条款中免责部分和赔付方法尽到明确的说明和告知义务。上诉人提供的《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险投保单》及《保险消费者权益指南》中，投保人的签章为“河南城建建设集团有限公司瓮安项目部”，时间与本案保险单（正本）投保时间不一致，即使该公司瓮安项目部能够代表河南城建建设集团有限公司在投保人处签章，但本案保险合同签订的时间均早于《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险投保单》、《保险消费者权益指南》投保人签章的时间，不能证明在签订合同时上诉人履行了明确的告知义务和赔付的计算方法。因此，一审认定上诉人该保险条款对投保人不产生效力并无不当。被上诉人的员工（本案被保险人）在保险期限内发生意外，且意外发生的地点以及时间都在保险合同约定的地点以及保险期限内，本案的损失也未超过保险的赔偿限额，一审据此判决上诉人赔偿被上诉人80018.90元保险金符合本案客观事实。上诉人关于按照保险条款的上诉理由缺乏事实依据，不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予支持。一审法院认定事实，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1802元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 王 锦
代理审判员 陆良艳
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张海涛