安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第01474号
原告（反诉被告）：方伟民，男，1971年6月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
原告（反诉被告）：杨树森，男，1970年2月27日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
上述两位原告（反诉被告）共同委托代理人：郑克坚，浙江汉鼎律师事务所律师。
上述两位原告（反诉被告）共同委托代理人：王松松，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路20号。
法定代表人：吴飞，该公司董事长。
委托代理人：余建君，浙江戈创律师事务所律师。
原告（反诉被告）方伟民、杨树森诉被告（反诉原告）浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月15日受理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2016年5月23日公开开庭进行了审理。方伟民、杨树森的委托代理人郑克坚、浙江建工的委托代理人余建君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）方伟民、杨树森诉称：2013年8月18日，浙江建工将承建的荣盛香榭兰庭、荣盛锦绣香堤工程中的脚手架工程分包给方伟民、杨树森施工，双方分别签订《荣盛*香榭兰庭9#、11#、15#-17#项目脚手架班组劳务作业合同》及《荣盛*锦绣香堤3#地块5#、12#、14#、15#、17#、19#项目脚手架班组劳务作业合同》，合同对承包方式、承包工作内容、承包价格、付款期限、结算方式、违约责任等双方权利义务做了相应约定。合同签订后，方伟民、杨树森依约履行，2014年12月10日，就双方结算过程中涉及的相关事宜，浙江建工向方伟民、杨树森出具《补充说明》，浙江建工承诺如未按合同约定支付工程价款，将承担每日千分之一的违约金作为补偿。此后，方伟民、杨树森顺利完成上述脚手架工程项下的作业内容，但多次催讨，浙江建工拒不支付全部工程款。截止2015年11月30日，浙江建工尚欠方伟民、杨树森工程款3544387元（香榭兰庭工程款6047440元已付清，锦绣香堤工程款为6541947元，尚欠3544387元），为保护合法权益不受侵害，方伟民、杨树森遂诉至法院，请求依法判令浙江建工立即支付方伟民、杨树森工程款3544387元及损失318994.83元（以3544387元为计算基数，从2015年9月8日暂计算至2015年12月6日共计90天，2015年12月7日起至判决确定给付之日的损失，按每日0.1%比例计算）。
原告（反诉被告）方伟民、杨树森为支持其诉请向本院提交以下证据：
1、劳务作业合同（锦绣香堤），证明双方合同签订情况及权利义务的约定；
2、补充说明，证明：1、双方明确建筑面积按照合同约定面积计算；2、对5#楼超期费用按照原合同计算；3、浙江建工逾期付款承担每日千分之一的违约金作为补偿；
3、点工单（2张）、点工签证单（1张），证明合同履行过程中增加的点工数量；
4、工作量增加联系单，证明浙江建工同意补偿的毛竹片款项；
5、签证单（4张），证明合同履行过程中损耗的钢管、扣件数量；
6、工伤赔偿协议书，证明施工过程中发生工伤事故的总赔偿金额；
7、签证单（3份），证明每幢楼的开工日期；
8、劳务作业合同（香榭兰庭），证明双方签订合同情况及权利义务的约定；
9、结算单（1张），证明增加的工程量结算情况；
10、点工结算单（3张），证明香榭兰庭施工过程中增加的点工金额；
11、领付款凭证、点工单（3张，均为复印件），证明浙江建工代为支付的款项21880元。
被告（反诉原告）浙江建工辩称：1、方伟民、杨树森诉请中的香榭兰庭工程不属于本案审理范围；2、方伟民、杨树森陈述与事实不符；3、浙江建工对于方伟民、杨树森诉请不予认可，方伟民、杨树森工程款计算没有依据，请求法院依法判决。
被告（反诉原告）浙江建工针对其辩称未向本院提交任何证据。
反诉原告（被告）浙江建工诉称：2013年8月18日，浙江建工将自己承建的荣盛*锦绣香堤工程中的脚手架工程分包给方伟民、杨树森施工，双方签订了《荣盛*锦绣香堤3#地块5#、12#、14#、15#、17#、19#项目脚手架班组劳务作业合同》，合同对承包方式、承包工作内容、承包价格、付款期限、结算方式、违约责任等合同权利义务做了约定。但在合同履行中，由于方伟民、杨树森施工班组施工管理混乱，随意停工、班组欠薪闹事、损坏财产、偷工减料、发生安全事故、违规操作等事项经常发生，造成浙江建工找人代为施工、财产损失、停工支出、工伤赔偿、建设单位罚款等损失共计605186元。浙江建工认为，方伟民、杨树森在工程施工中未能全面、正确地履行合同义务，在客观上给浙江建工造成了很大损失，应当承担相应的赔偿责任。为维护浙江建工的合法权益，特向法院提出反诉，请依法判决方伟民、杨树森赔偿浙江建工损失605186元、违约金20000元。
反诉原告（被告）浙江建工为支持其诉请向本院提交以下证据：
1、劳务作业合同（荣盛锦绣香堤），证明双方就荣盛锦绣香堤工程脚手架劳务作业承包订立合同，并约定相关的权利义务；
2、罚款通知单（2013年9月14日）、现场照片，证明方伟民、杨树森搭设外架未超过作业层，存在严重安全隐患；
3、罚款单（2013年9月25日）、现场照片，证明因方伟民、杨树森外架施工未按规范进行设置双道填芯杆，存在安全隐患，致使浙江建工被监理单位处罚10000元；
4、工程整改通知（2013年9月27日）、现场照片，证明因方伟民、杨树森12#楼施工未做防护网，外脚手架搭设随意，底部固定不牢固，存在安全隐患，致使浙江建工被建设单位处罚2000元；
5、工程整改通知（2013年10月8日）、现场照片，证明方伟民、杨树森5#楼施工中局部电梯洞口未做安全防护，局部防护栏杆未提前刷漆，存在安全隐患，致使浙江建工被建设单位处罚2000元；
6、关于对浙江建工锦绣香堤二期一批项目部通报并罚款的通知（2014年10月15日），证明因方伟民、杨树森安全防护施工违反规范，存在安全隐患，经多次提出仍未整改好，致使浙江建工被建设单位外罚2000元；
7、监理工作联系单（2013年10月15日），证明因方伟民、杨树森在施工中对10月8日的工程整改问题不进行整改，致使浙江建工被建设单位处罚2000元；
8、罚款通知单（2013年12月19日），证明因方伟民、杨树森对5#楼井和预留洞口及临边未进行防护且拒不整改，导致木工坠楼事故，致使浙江建工被监理单位处罚20000元；
9、罚款通知单（2013年12月23日）、照片，证明因方伟民、杨树森的施工人员故意打砸配电箱，造成配电箱损坏；
10、监理工作联系单（2013年12月31日）、现场照片，证明因方伟民、杨树森的施工人员不佩戴安全帽，室内防护、临边防护未跟上，影响工程进度及存在安全隐患，致使浙江建工被监理单位处罚5450元；
11、监理工程师通知单（2014年3月4日）、现场照片、监理工程师通知回复单（2014年3月7日），证明因方伟民、杨树森组织卸荷钢丝绳不卸荷、外架连墙件不规范、“三宝四口”防护不到位等，致使浙江建工被监理单位处罚5000元；
12、监理工作联系单（2014年5月26日）、扣款单（2014年5月28日），证明因方伟民、杨树森15#楼外架施工未及时跟进而停工，给浙江建工造成人工、材料、机械等损失；
13、扣款单（2014年6月12日），证明因方伟民、杨树森19#楼外架施工未及时跟进而停工，给浙江建工造成人工、材料、机械等损失；
14、扣款单（2015年12月20日），证明因方伟民、杨树森方在施工中所有楼外架搭设时均未按规范设置双根填芯杆；
15、资金支付申请单（7份）、领（付）款凭证（2份）、送货单（1份）、收款收据（8份）（该组证据均为复印件），证明因方伟民、杨树森施工不规范不到位致使浙江建工代请架子工进行整改修复所付费用24606元；
16、医疗费领（付）款凭证（6份）、住院押金收据（1份）、工伤赔偿协议（1份）（该组证据均系复印件），证明工伤赔偿费用91000元。
反诉被告（原告）方伟民、杨树森辩称：方伟民、杨树森在签订合同之后已经依约全面履行了合同的义务，完成了施工作业，并不存在浙江建工诉状中所述的种种情况，浙江建工所主张的各类罚款和违约金无事实和法律依据。
反诉被告（原告）方伟民、杨树森针对其辩称未向本院提交任何证据。
当事人双方对对方所举证据的质证意见及本院认证如下：
1、本诉部分。浙江建工对方伟民、杨树森所举证据1的真实性无异议，本院审核对该证据的真实性予以确认；对证据2的三性均不认可，浙江建工从没有向方伟民、杨树森提供过该补充说明，该证据上盖的是工程技术专用章，是专属于工程技术上的事务，是专章专用，且补充说明的是锦绣香堤等两个工地的结算内容，该内容与专用章的内容是不相符的；该补充说明上除了公章外没有签字，不具有真实性，本院审核后认为，根据双方提供的证据材料来看，在方伟民、杨树森与浙江建工间的联系单及浙江建工与监理单位之间的联系单上，浙江建工使用的印章均为技术专用章，故本院对该证据的真实性予以确认；对证据3的真实性无异议，本院审核后对该证据的真实性予以确认；对证据4的真实性无异议，但是对印章不认可，浙江建工有在该联系单上盖过章，本院审核后对真实性予以确认；对证据5的真实性无异议，予以认可，本院审核后对该证据予以认定；对证据6的真实性无异议，工伤事故涉及到的赔偿按合同约定该由方伟民、杨树森来承担，本院审核后对真实性予以确认；对证据7的真实性无异议，但是对印章不认可，浙江建工有在该联系单上盖过章，本院审核后对真实性予以确认；对证据8、9、10的真实性无异议，但均不属于本案审理范围，本院审核后对证据8、9、10的真实性予以确认；对证据11无异议，本院审核后予以认定。
2、反诉部分。方伟民、杨树森对浙江建工所举的证据1无异议，本院审核后对该证据的真实性予以确认；对证据2三性均有异议，该组证据系浙江建工单方制作的一组证据，本身缺乏客观真实性，同时该通知也从未送达给方伟民、杨树森，而且施工过程中也并不存在浙江建工所述的情况，本院审核后认为该组证据系浙江建工方单方制作，无其它证据相佐证且方伟民、杨树森不予认可，故本院不予认定；对证据3的三性均有异议，该通知从未送达给方伟民、杨树森方，而且施工过程中也并不存在浙江建工所述的情况，本院审核后认为，罚款单系工程监理单位制作，且有现场照片相互印证，故对该组证据的真实性予以确认；对证据4、5的三性均有异议，浙江建工从未将该2份整改通知送达给方伟民、杨树森，故对真实性有异议，即使通知是真实的，因未通知方伟民、杨树森，责任也在于浙江建工方。通知注明如果不予整改才给予罚款，就该通知本身并不产生罚款的结果，建设工程施工过程中发生整改是非常正常的情况，由于脚手架作业是土建施工的附属配合作业，不能据此认为方伟民、杨树森方有违约行为，所以也不能达到浙江建工方的证明目的；本院审核后认为，2份整改通知单均系工程监理单位制作，且有现场照片相互印证，故对证据4、5的真实性予以确认；对证据6的三性均有异议，浙江建工方或者建设单位从未向方伟民、杨树森方送达过该通知，缺乏客观真实性，同时仅就该份通知无法证明建设单位确实对浙江建工方进行罚款，如浙江建工方要证明建设单位确实进行罚款的，应当提供其与建设单位之间的结算明细以证明确实被扣除相应款项，本院审核后认为该通知系建设单位制作，且与监理单位出具的整改通知等内容相互印证，故对真实性予以确认；对证据7的三性均有异议，浙江建工方从未将该整改通知送达给方伟民、杨树森，故对真实性有异议，即使该通知是真实的，因未通知方伟民、杨树森，责任也在于浙江建工。通知注明如果不予整改的话才给予罚款，就该通知本身并不产生罚款的结果，建设工程施工过程中发生整改等是非常正常的情况，由于脚手架作业是土建施工的附属配合作业，不能据此认为方伟民、杨树森有违约行为，所以也不能达到浙江建工方的证明目的；本院审核后认为，通知单系工程监理单位制作，且与证据5相互印证，故对该组证据的真实性予以确认；对证据8的三性均有异议，浙江建工方从未将该整改通知送达给方伟民、杨树森，故对真实性有异议，即使该通知是真实的，因未通知方伟民、杨树森，责任也在于浙江建工方。通知注明如果不予整改的话才给予罚款，就该通知本身并不产生罚款的结果，建设工程施工过程中发生整改等问题是非常正常的情况，由于脚手架作业是土建施工的附属配合作业，不能据此认为方伟民、杨树森有违约行为，所以也不能达到浙江建工方的证明目的；本院审核后认为，通知单系工程监理单位制作，故对该组证据的真实性予以确认；对证据9的三性均有异议，该组证据系浙江建工单方制作的一组证据，本身缺乏客观真实性，同时该通知也从未送达给方伟民、杨树森，而且施工过程中也并不存在浙江建工所述的情况，本院审核后认为该组证据系浙江建工方单方制作，无其他证据相佐证，且方伟民、杨树森不予认可，故本院不予认定；对证据10、11的三性均有异议，浙江建工方或者监理单位从未向方伟民、杨树森方送达过该2份联系单，缺乏客观真实性，且仅就该份通知无法证明监理或建设单位确实对浙江建工方进行罚款，应当提供其与建设单位之间的结算明细以证明确实被扣除相应款项，本院审核后认为，该2份联系单系工程监理单位制作，且有现场照片相佐证，故对证据10、11的真实性予以确认；对证据12中监理工作联系单的三性均有异议，浙江建工方从未将该整改通知送达给方伟民、杨树森，故对真实性有异议，即使该通知是真实的，因未通知方伟民、杨树森，责任也在于浙江建工方。通知注明如果不予整改的话才给予罚款，就该通知本身并不产生罚款的结果，建设工程施工过程中发生整改等问题是非常正常的情况，由于脚手架作业是土建施工的附属配合作业，不能据此认为方伟民、杨树森有违约行为，所以也不能达到浙江建工的证明目的；对扣款单的三性均有异议，该组证据系浙江建工单方制作的一组证据，本身缺乏客观真实性，同时该通知也从未送达给方伟民、杨树森，而且施工过程中也并不存在浙江建工所述的情况。本院审核后认为联系单系监理单位制作，故对其真实性予以确认；扣款单系浙江建工单方制作，无其它证据相佐证，且方伟民、杨树森不予认可，故本院不予认定；对证据13、14的三性均有异议，该组证据系浙江建工单方制作的一组证据，没有方伟民、杨树森的签字确认，本身缺乏客观真实性，同时该通知也从未送达给方伟民、杨树森，而且施工过程中也并不存在浙江建工所述的情况，本院审核后认为，证据13、14中的扣款单均系浙江建工方单方制作，且方伟民、杨树森不予认可，故本院不予认定；对证据15的三性均有异议，该组证据系浙江建工单方制作的一组证据，本身缺乏客观真实性，同时该通知也从未送达给方伟民、杨树森，而且施工过程中也并不存在浙江建工所述的情况，本院审核后认为该组证据均系复印件，无法与原件核对，且方伟民、杨树森不予认可，故本院不予认定；对证据16的真实性无法确认，该证据系浙江建工方与其他人员之间的工伤赔偿情况，也与本案缺乏关联性，要求方伟民、杨树森承担相应的费用更是缺乏事实及法律依据，本院审核后认为该组证据均系复印件，无法与原件核对，且方伟民、杨树森不予认可，故本院不予认定。
经审理查明：2013年8月18日，方伟民、杨树森与浙江建工签订了《劳务作业合同》，主要约定：浙江建工将荣盛*锦绣香提3#地块5#、12#、14#、15#、17#、19#楼项目工程脚手架劳务作业事项分包给方伟民、杨树森施工；承包范围为主体结构、地下室、基坑围护结构等的支模架钢管、扣件供应及外脚手架（含各类防护棚、防护架等）全部材料供应和塔拆；工程量按建筑面积计价，5#、12#、14#、15#、17#、19#楼总建筑面积为107000平方米，18层承包单价为53元每平方米，其余承包单价为60元每平方米；承包单价为固定价格，任何一方不得单方面要求增加或降低该单价；合同工期为14个月，若超过工期按剩余搭设部位建筑面积每天每平方0.12元补偿；因方伟民、杨树森方原因造成工期延误，应赔偿浙江建工方一切经济损失，且每延误一天浙江建工方有权处以2000元每天罚款；因方伟民、杨树森方违反施工规范、操作规程、施工图纸、施工方案等而造成的经济损失由方伟民、杨树森方承担，同时，浙江建工有权处以2000元-5000元每次（处）的罚款；在施工过程出现的工伤事故，费用在20000元以内的由方伟民、杨树森方自行解决，费用在20000元至100000元之间的，首先由保险公司理赔后，其余部分各自承担50%。如超过100000元以上的，首先由保险公司理赔，剩余部分由浙江建工方承担70%，方伟民、杨树森方承担30%。
合同签订后，方伟民、杨树森即按照浙江建工的安排进行劳务作业，其中5#楼（十八层）建筑面积为9458.9平方米，于2013年9月3日开始进场施工，2014年10月2日开始拆除，至2014年10月20日全部拆除完毕。在施工过程中，因施工需要方伟民、杨树森使用点工增加费用16250元；因施工需要方伟民、杨树森增加使用了转角毛竹片，为此，2014年11月3日浙江建工承诺支付方伟民、杨树森30000元；因施工产生钢管、扣件损耗，价值8869元。2013年9月至2014年5月期间，监理单位和建设单位多次通知浙江建工，要求就方伟民、杨树森施工中存在的问题进行整改，并书面通知对浙江建工予以罚款。2014年12月10日，浙江建工向方伟民、杨树森出具《补充说明》一份，主要载明：荣盛*锦绣香堤5#楼只有十八层，按合同单价及工期推算，施工工期为8个月，实际拆除时间是2014年10月2日，至2014年10月20日拆除完毕，超出工期费用按合同约定结算；两个工地结算面积都以合同签订的面积为最终结算面积，不做调整（荣盛*锦绣香堤工地扣除未完成面积900平方米）；工程款支付，浙江建工同意按合同规定执行，实在难以支付的情况下会和方伟民、杨树森协商沟通，征求方伟民、杨树森同意迟延支付。如不同意迟延支付，浙江建工将承担每日千分之一的违约金作为赔偿。浙江建工方承建的荣盛*锦绣香堤建设工程于2015年12月30日竣工，此前除18#楼900平方米未施工外，合同约定的其他劳务作业，方伟民、杨树森方均已完成。后双方因工程款支付问题发生纠纷，方伟民、杨树森遂诉至法院。
另查明，2013年8月18日，方伟民、杨树森与浙江建工又签订了另一份《劳务作业合同》，浙江建工将荣盛*香榭兰庭9#、11#、15#-17#楼项目工程脚手架劳务作业事项分包给方伟民、杨树森施工。庭审中，双方确认该份合同产生的工程价款为6047440元。针对涉案两份劳务合同，浙江建工支付方伟民、杨树森工程款共计为9045000元。
再查明，在荣盛*锦绣香堤施工过程中，因发生工伤事故，方伟民、杨树森支付医药费及赔偿费共计25000元。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建筑工程施工合同，认定无效。本案中，浙江建工将荣盛*锦绣香堤3#地块5#、12#、14#、15#、17#、19#工程脚手架劳务作业事项分包给方伟民、杨树森施工，并签订了劳务作业合同，因方伟民、杨树森不具备施工资质，应属于无效合同，但双方应参照该合同约定结算工程价款。
方伟民、杨树森应得荣盛*锦绣香堤项目工程款问题。根据合同约定的结算方式及施工中形成的结算凭证，本院作如下分析认定：1、5#楼工程价款。根据合同约定，5#楼的结算单价为53元每平方米，在庭审中，双方均确认5#楼的建筑面积为9458.9平方米，故工程款为501321.7元。2、12#、14#、15#、17#、19#楼的工程价款。合同约定总建筑面积为1070000平方米，扣除5#楼的建筑面积及未施工的900平方米，实际施工面积为96641.1平方米，按每平米60元计算，工程价款为5798466元。3、增加的点工费用。对方伟民、杨树森主张应由浙江建工承担的点工费用16250元，因浙江建工没有异议，本院依法予以确认。4、补脚手片款。对方伟民、杨树森主张应由浙江建工承担的补脚手片款30000元，因浙江建工没有异议，本院依法予以确认。5、损耗钢管、扣件费用。对方伟民、杨树森主张应由浙江建工承担的损耗钢管、扣件费用8869元，因浙江建工没有异议，本院依法予以确认。6、工伤处理费用。对于方伟民、杨树森在因施工导致工伤事故而支出的赔偿费用25500元，浙江建工没有异议，本院依法予以确认。根据合同对此项费用的结算约定，浙江建工应负担一半即12750元，因方伟民、杨树森已全部支付工伤赔偿费用，故浙江建工应将12750元支付给方伟民、杨树森。7、5#楼超期费用。《补充说明》确定5#楼施工工期为8个月。5#楼于2013年9月3日开始施工，2014年10月2日开始拆除，至2014年10月20日全部拆除，从进场施工到拆除完毕共用时13个月20天，已超过8个月的工期，浙江建工应当按照约定向方伟民、杨树森支付该部分的超期费用。根据双方庭审确认，5#楼建筑面积9458.9平方米，方伟民、杨树森按9000平方米计算，不违反法律规定，本院予以准许，经计算为172800元。上述1-6项合计为6540456.7元。浙江建工共支付给方伟民、杨树森工程款9045000元，方伟民、杨树森主张其中6047440元系支付荣盛*香榭兰庭的工程款，其余为支付荣盛*锦绣香堤工程款，浙江建工虽不予认可，但未提供证据证明每笔工程款的支付对象，故本院对方伟民、杨树森的主张予以确认，荣盛*锦绣香堤工程款已支付2997560元。荣盛*锦绣香堤工程款共计为6540456.7元，扣除已支付的2997560元，尚欠3542896.7元未付。
方伟民、杨树森主张逾期支付工程款的损失即违约金问题。方伟民、杨树森主张根据浙江建工出具的《补充说明》计算违约金，本院认为，浙江建工出具的《补充说明》，就其内容而言属于劳务作业合同的补充协议，因劳务作业合同无效，故《补充说明》中关于违约金条款的约定亦属于无效条款，本院对其要求方伟民、杨树森支付违约金的诉请，依法不予支持。
浙江建工要求方伟民、杨树森赔偿损失的问题。本院分析认为，赔偿损失应以存在损失为前提，虽监理单位和建设单位多次通知浙江建工，方伟民、杨树森在施工中存在相关问题，且以书面通知的方式对浙江建工进行罚款，但浙江建工没有提供证据证明其实际缴纳了罚款及缴纳的罚款数额，即无法证明浙江建工存在损失及损失的数额，故其该项诉请，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。
浙江建工要求方伟民、杨树森支付违约金的问题。本院分析认为，虽双方在劳务作业合同中约定方伟民、杨树森方违反施工规范、操作规程、施工图纸、施工方案等，浙江建工有权处以2000元-5000元每次（处）的罚款，但该约定就其本质而言仍然属于违约条款，劳务作业合同无效，违约条款亦无效，故其该项诉请，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）浙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）方伟民、杨树森工程款3542896.7元；
二、驳回原告（反诉被告）方伟民、杨树森本诉部分的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告（被告）浙江省建工集团有限责任公司反诉部分的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉部分案件受理费37707元，反诉部分案件受理费5025元，保全费用5000元，共计47732元，由方伟民、杨树森负担7732元，浙江省建工集团有限责任公司负担40000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 常启彪
代理审判员 王 静
人民陪审员 胡林利
二〇一六年八月十日
书 记 员 魏春丽