云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云23民终631号
上诉人（原审被告）文兴平，男，1970年6月5日出生，彝族，大专文化，原公务员，住永仁县永定镇（未到庭）。
委托代理人周杉，云南兴彝律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨金达，男，1949年1月23日出生，汉族，初中文化，农民，住楚雄市东瓜镇。
原审被告李仕惠，女，1976年1月28日出生，彝族，大专文化，个体户，现住永仁县永定镇（未到庭）。
委托代理人段小康，云南瑞志律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人文兴平因与被上诉人杨金达、原审被告李仕惠民间借贷纠纷一案,不服永仁县人民法院（2016）云2327民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人文兴平的委托代理人周杉、被上诉人杨金达、原审被告李仕惠的委托代理人段小康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人文兴平请求：撤销永仁县人民法院（2016）云2327民初574号民事判决，改判上诉人在本案中不承担返还借款的责任，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、杨金达借给李仕惠的钱没有950000元，实际转款是740000元。借条上与实际转款数相差的钱，被杨金达扣下作为利息；2、李仕惠与杨金达借款是李仕惠一人所为，文兴平不知情，也未在借条上签名。借款全部被李仕惠用于赌博和支付他人的高利贷，没有用于家里或石厂。李仕惠所借赌债，应由李仕惠自行负责。
被上诉人杨金达口头辩称，请求按其在一审的诉讼请求，判令李仕惠、文兴平返还杨金达借款本金950000元，诉讼费、保全费依法判处。
原审被告李仕惠的委托代理人辩称，李仕惠收到杨金达的借款应当以杨金达转账凭证为准，再扣除李仕惠已归还的33000元，剩余部分才是未归还的借款。李仕惠收到借款后，全部用于赌博和归还赌债，并没有用于家庭生活和石厂经营。请求在查清事实基础上，认定双方的实际借款金额。
杨金达向一审法院起诉请求：1、请求判令李仕惠、文兴平归还杨金达借款950000元；2、判令李仕惠、文兴平承担本案的诉讼费及诉讼保全费。
一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。被告李仕惠在永定镇乍石村开石厂期间，因开石厂生意周转，工程周转缺少资金，先后于2016年5月30日、6月16日、8月2日、9月5日四次向原告借款950000元，并分别写下三份借条。在借款期间被告李仕惠通过农行转账先后归还原告借款33500元，尚欠916500元尚未归还，经原告催要未果，原告诉至本院。另查明，被告李仕惠与被告文兴平在借款期间系夫妻关系，2016年10月11日办理离婚登记手续。
一审法院认为，合法的借款关系受法律保护。本案中，被告李仕惠向原告借款，并写下欠条，应认为原告与被告李仕惠之间借款关系明确，合法有效，被告李仕惠应按时履行返还借款的义务。被告李仕惠提出原告只向其提供借款830000元的辩解意见，未提供证据证明，不予采纳。被告李仕惠提出已归还原告借款33500元的辩解意见，有事实依据，已归还款项在其应返还原告的款项中扣减。被告文兴平提出其不知道李仕惠向原告借款的情况，与其无关，不应承担共同还款义务的辩解，因被告李仕惠、文兴平系夫妻关系，且上述借款系双方在共同生活期间为共同生产生活所借，属夫妻共同债务，应共同返还。因此，被告文兴平的辩解无法律依据，不予采纳。
综上所述，原告提出被告李仕惠、文兴平归还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，除应扣减被告李仕惠已还款33500元外，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，永仁县人民法院据此判决：
被告李仕惠、文兴平在本判决生效后15日内返还所欠原告杨金达借款916500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6650元，由原告杨金达负担235元，被告李仕惠、文兴平负担6415元。财产保全费5000元，由被告李仕惠、文兴平负担。
本院二审期间，上诉人文兴平的委托代理人围绕上诉请求，提交了两组证据：证据1：李仕惠及文兴平储蓄卡交易明细共32页，欲证明李仕惠收取借款后，用于偿还个人赌债及高利贷，未用于家庭开支。证据2：上网照片四张，欲证明李仕惠上网赌博。
经质证，被上诉人杨金达表示其不知道李仕惠收取借款后如何开支，也不知道李仕惠上网赌博，对证据1、2不予认可。
原审被告李仕惠的委托代理人对证据1、2表示无异议。
本院认为，上诉人文兴平的委托代理人提交的证据1不具有客观性、关联性，仅能证明李仕惠收取借款的部分交易情况及转支他人的收款人姓名，不能证明收款人的真实身份及款项用途，不能证明明待证事实；证据2不具有客观性、真实性，不能证明照片上的人系李仕惠本人，也不足以证明李仕惠上网赌博；对证据1、2不予采信。
经征询各方当事人对一审认定事实的意见，上诉人文兴平的委托代理人对一审认定借款本金为950000元有异议，认为只应认定转账的740000元；对一审认定借款为夫妻共同债务有异议，认为只应认定为李仕惠的个人债务。被上诉人杨金达对一审认定事实表示无异议。原审被告人李仕惠的委托代理人对一审认定的借款本金及尚欠的的金额有异议，认为应以转账的金额为准。
经审理查明，上诉人文兴平与原审被告李仕惠原系夫妻关系，被上诉人杨金达与原审被告李仕惠系朋友关系。文兴平与李仕惠在夫妻关系存续期间，共同在永定镇乍石村经营石厂。因经营石厂缺少周转资金，李仕惠先后向杨金达出据了借条三张，借条上的借款金额合计为950000元，其中，2016年5月30日的借条借款金额为300000元，借条写明用途为工程周转；2016年6月16日的借条借款金额为100000元，借条写明用途为生意周转；2016年8月2日的借条借款金额为550000元，借条未写用途。杨金达在预先扣除利息后，先后通过转账和支付现金的方式，交付给李仕惠借款合计900000元。其中，杨金达于2016年5月30日从农行转款给李仕惠200000元；2016年8月2日从农行转款给李仕惠400000元（两笔，每笔200000元）；2016年9月5日从农行转款给李仕惠140000元；2016年10月19日通过农村信用社金鹿分社转款给李仕惠90000元；2016年5月30日交付给李仕惠借款现金70000元（李仕惠在其亲笔书写的“借款情况说明”中自认）。在借款期间，李仕惠先后10次通过农行转账归还杨金达借款33500元,尚欠866500元，经杨金达多次索要未归还。2016年10月11日，李仕惠与文兴平办理离婚登记手续。
认定上述事实，有李仕惠书写的三份借条、李仕惠书写的认可收到现金70000元的借款情况说明、杨金达转款给李仕惠以及李仕惠还款给杨金达的银行交易明细等证据在案证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。本案中，李仕惠以夫妻经营的石厂工程周转、生意周转为由，向杨金达实际借款900000元，除归还33500元外，尚欠866500元未归还，有各方当事人提交的证据及庭审查明的事实为证，双方借贷关系明确，事实清楚，证据充分，李仕惠、文兴平依法应承担清偿借款的责任。杨金达在一审起诉和二审答辩称，其已按借条所载金额通过转账和支付现金的方式交付李仕惠借款950000元的主张，与本院查明的杨金达转账830000元、支付现金70000元，合计交付李仕惠借款900000元的事实和证据不符，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将按实际出借的金额计算本金及利息”的规定，杨金达预先在本金中扣除利息，应依法按实际出借的金额900000元计算借款本金；至于借款利息，杨金达在起诉时未主张，故不予审理。文兴平上诉提出一审认定的借款金额不符的部分理由成立，应予支持。文兴平上诉提出李仕惠向杨金达借款是李仕惠一人所为，其不知情，也未在借条上签名，借款全部被李仕惠用于赌博和支付他人的高利贷，没有用于家里或石厂，请求改判其在本案中不承担返还借款责任的上诉主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中文兴平未举证证明杨金达所诉债务，系杨金达与李仕惠明确约定为李仕惠的个人债务；且文兴平在二审中所举的银行交易明细、上网照片等证据，并不足以证明文兴平的上诉主张，因此，本院认为杨金达所诉债务为李仕惠与文兴平的夫妻共同债务，文兴平依法应承担共同清偿债务的责任，文兴平的上诉主张证据不足，缺乏事实依据和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实不清，适用法律错误，判处不当，应依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销永仁县人民法院（2016）云2327民初574号民事判决；
二、由李仕惠、文兴平于本判决生效后十五日内返还所欠杨金达借款866500元。
一审案件受理费6650元，由杨金达负担650元，李仕惠、文兴平负担6000元；财产保全费5000元，由李仕惠、文兴平负担；二审案件受理费12965元，由李仕惠、文兴平负担11665元，由杨金达负担1300元。
本判决为终审判决。
审判长 李文先
审判员 冯 艳
审判员 豆 玮
二〇一七年八月十一日
书记员 乔艳霞