河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第990号
原告毛彦国，男
委托代理人尚平原，河南未来律师事务所律师。
被告原阳县纺织厂
法定代表人李世俊厂长。
第三人原阳县供销合作联社
法定代表人朱新社主任。
原告毛彦国诉被告原阳县纺织厂买卖合同纠纷一案，于2015年5月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由原阳县人民法院审判员张武军担任审判长、娄彦峰、人民陪审员孟珂组成合议庭，书记员郭鹏担任法庭记录，于2015年8月25日、2015年11月6日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本院依法追加原阳县供销合作联社作为第三人参加诉讼，经依法送达诉讼文书及开庭传票，第三人未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告毛彦国诉称：1997年8月份至9月份，原告陆续卖给被告原阳县纺织厂棉花40257.3公斤，合款660219.72元。1997年9月28日被告为原告出具了一份收购单，收购单上加盖了“原阳县纺织厂原棉仓库”印章，时任厂长曹付有在收购单张签了名。一个月后，原阳县供销合作联社主任魏安民找到原告说，棉花卖给私人不合适，让原告把收购单交给曹付有，给原告换个手续，账该咋还还咋还，基于对魏安民的信任，原告就把收购单原件交给了被告单位时任厂长曹付有，之后，被告单位既不给原告手续，又不偿还欠款，经原告多次催要，被告单位至今未还。为维护原告的权益，请求判令被告偿还原告棉花款660219.72元，并按同期银行贷款利率支付利息至还款之日。
被告原阳县纺织厂辩称：我厂收原告毛彦国的棉花是事实，后来原告由于某种原因把收购单退回了原阳县纺织厂，说明原告对这批棉花放弃了，后原阳县棉麻公司也给我厂开具了发票，并与原告毛彦国收购单上的金额一致，因此原告所卖这批棉花我厂应向原阳县棉麻公司清偿，因此我厂和原告之间没有任何债权债务关系，不应向原告清偿棉花款。
第三人原阳县供销合作联社未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告毛彦国提交证据如下：1、原阳县纺织厂收购单一份（复印件）；2、本院依原告申请对被告单位时任厂长曹付有调查笔录，证明原告卖给被告单位棉花的事实及后来经共同协商原告把棉花收购单原件交给被告时任厂长曹付有的原因；3、本院依原告申请对第三人原阳县供销合作联社时任主任魏安民调查笔录，证明原告债权来源和原告债权转化为棉花的事实经过，以及后来共同协商原告将棉花收购单交给被告单位的原因。
被告原阳县纺织厂提交证据如下：1、原阳县纺织厂的债权债务、资产交接表；2、原阳县棉麻公司向原阳县纺织厂出具的发票一份；3、1997年9月28日原阳县纺织厂为原告毛彦国出具的棉花收购单一份（原件）。
本院调取证据如下：1、2008原经破字第1号民事裁定书；2、原阳县人民政府原政文（2008）第75号文件；3、原阳县棉麻公司时任经理班文臣（班永学）提交棉原阳县麻公司销售给原告棉花的情况说明；4、销售棉花情况的帐页一份及本人身份证复印件，以上证据证明原阳县棉麻公司已破产，原告该批棉花手续转换的情况。
以上证据经庭审质证，原告对曹付有调查笔录所说的原告卖给被告原阳县纺织厂棉花的事实没有异议，但认为该笔债务还应由被告原阳县纺织厂偿还，时任厂长曹付有没有说明是由原阳县纺织厂偿还还是原阳县棉麻公司偿还，只是说帐照着棉麻公司走；对法院调查魏安民笔录无异议。
被告对原告证据质证意见：证据1是复印件，无原件核对；证据2是法院对曹付有调查笔录，曹付有反映的情况可能是真实的，我们同意按当时协商的手续办，从手续上看，我们的帐是照棉麻公司的头；证据3是法院对魏安民调查笔录，被告单位对调查笔录的真实性没有异议，魏安民是县社的老领导，他反映的情况由他负责，所以我们单位提不出异议。
原告对被告异议的辩解意见是：证据1的原件在被告单位的账上，有被告单位时任厂长曹付有调查笔录可以证实。
原告对被告证据的质证意见：对证据1、2的真实性没有异议，是棉麻公司和被告单位之间的走账手续，属于他们内部走账行为，对原告没有约束力。对证据3原阳县纺织厂出具的收购单有异议，收购单左上角有部分缺损，缺损的文字文字为：（按原告提供收购单复印件）城关镇毛西城庄，然后才是毛彦国的名字，而这份收购单上只剩下了毛彦国的名字。此收购单已被涂改过，其一是把毛彦国的名字划掉改成了县棉麻公司，其二是单据的右上角把‘准报曹付有’这五个字也拉掉了，从单据的本身来看，划掉的内容是后来划掉，划掉这两处所使用的工具是中性水笔，而在1997年时我们这个地方还没有中性水笔，且单据上除了划掉的这两处显示由中性水笔涂改外，其他地方都是由油笔书写，故我们认为涂改部分是被告单位单方涂改，原告不予认可，只认可单据被涂改前的内容。
原告对本院调取证据质证意见：对上述证据的真实性没有异议。关于班永学出具的情况说明，原告认为原告把棉花卖给了被告单位，被告就是本案的债务人，至于县供销社、棉麻公司以及千山化工厂这三方之间如何协商是他们内部之间的手续问题，与原告没有关系，本案的债务也没有发生转移。
被告对本院调取证据质证意见：原阳县棉麻公司时任经理班文臣提供的证据情况说明应该是比较真实的，所以我们还应对着棉麻公司的帐，对其他证据本身的真实性没有异议。
依据证据认定规则，对本案证据认定如下：原告证据1复印件与被告证据3原件相一致，对其真实性予以确认。原告证据2、3原、被告对其真实性无异议，但双方对其证明指向发生分歧，原告主张其债权并不丧失，只是原棉麻公司为走账的需要，经原县社主任魏安民协调将棉花收购单原件交给了被告单位；被告意见是按照原阳县纺织厂与原阳县棉麻公司之间的债权债务交接表和棉麻公司向原阳县纺织厂出具的发票，该笔债权应照原阳县棉麻公司。根据本院对魏安民调查笔录，其陈述这样的做初衷是欠毛彦国个人帐不合适，才让原告的债权置换原阳县棉麻公司棉花抵账，后来协商转换手续时其意见是毛彦国的棉花款仍由原阳县纺织厂清偿，上述事实与原告主张事实一致，符合客观情况，本院予以认定；另原告作为完全民事行为能力人，其基于民事债权置换取得原阳县棉麻公司棉花后，其与原债务人即本案第三人之间的债务了结，并享有对该批棉花的所有权，之后其将棉花转卖给被告单位，是完全意义上的民商事行为，收购单署名已体现其权利属性，原告取得的债权本人享有独立的处分权，在后来协商时没有各方签订的书面协议或原告本人放弃该债权的书面声明是不能产生法律后果的，且在协商后被告单位仍让原告持有该债权的收购单复印件，也从侧面说明了原告没有丧失该债权。被告提交的债权债务等证据只能证明是其与棉麻公司之间走账需要产生，体现的是形式上的要式，并不能实际取得债权权利，不能对抗原告债权，故被告证据不能作为定案依据，原告证据1即原阳县纺织厂收购单（原始件）应作为本案定案依据。
本院调取证据为原原阳县棉麻公司时任经理班文臣出具，证据1、2、4客观真实，本院确认其证明力，证据3与上述认定证据不一致的事实是其个人认识，不予认定。
依据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院确认以下案件事实：
1994年原阳县供销合作联社按上级要求兴办实体的指示，投资建设一千山化工厂，原阳县供销合作联社时任主任魏安民让原告建设及修理厂房，共计欠原告40万余元，时隔一年多时间，经算账共欠本息66万余元。原阳县供销合作联社为清偿原告债务，让其下属单位原阳县棉麻公司用棉花抵原告的欠款，按照当时棉花市场价格，原告以欠款置换棉花40257.3公斤，1997年9月28日原告把该批棉花转卖给原阳县纺织厂（该厂原为原阳县卫生材料厂），该厂向原告出具的棉花收购单，署名毛彦国并加盖有原阳县纺织厂原棉仓库印章，金额660219.72元，原阳县纺织厂无资金支付，时任厂长曹付有向原告承诺，欠三个月，若之后仍不能清账再付利息。因原阳县棉麻公司与原告无业务关系，无法走账，一个月后经原阳县棉麻公司经理班文臣、原阳县纺织厂厂长曹付有、县社主任魏安民、原告毛彦国共同协商，协商结果（口头）是原告毛彦国把本案棉花收购单原件交给原阳县纺织厂，让原阳县纺织厂与原阳县棉麻公司照头走账，该批棉花款仍由原阳县纺织厂向原告毛彦国清偿，曹付有将收购单复印后交给原告毛彦国。之后原告多次催要棉花款，被告原阳县纺织厂未向原告清偿。
另查明：原阳县纺织厂将署名毛彦国的棉花收购单改成原阳县棉麻公司，原阳县棉麻公司于1997年10月28日以收购单价款向被告原阳县纺织厂开具增值税专用发票，双方以此手续进行账面走账。2008年4月份原阳县棉麻公司资不抵债，申请破产，本院2008年4月16日作出（2008）原经破字第1号民事裁定书，宣告原阳县棉麻公司破产。原阳县供销合作联社兴办的实体千山化工厂已倒闭，其债权债务由原阳县供销合作联社接受承担。
本院认为：当事人合法债权益受法律保护。原告提交的证据证明了原告债权的合法权取得和有效存在，被告提交的证据并不能证明原告放弃债权，故原告仍为本案的债权人，被告原阳县纺织厂仍为本案的债务人，双方之间的买卖合同为有效合同，被告应履行合同义务，向原告清偿棉花款660219.72元及逾期利息。鉴于被告曾和原告有口头协议，承诺三个月之后不能付款再付息，没有说明具体利率，故原告要求利息损失应从1997年12月28日起按照国家银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条、参照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条、第124条之规定，判决如下：
被告原阳县纺织厂于本判决生效后十日内向原告毛彦国清偿棉花款660219.72元及利息，利息从1997年12月28日按国家银行同期贷款利率计算至判决指定的履行期满之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10402元，由被告原阳县纺织厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 张武军
审判员 娄彦峰
陪审员 孟 珂
二〇一五年十一月十七日
书记员 郭 鹏