福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽07民终576号
上诉人(原审原告)：政和县新型建筑材料厂，住所地政和县星溪乡林屯村农科所旁。
经营者：刘建和，厂长���
委托诉讼代理人：张余文，男，福建省政和县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：福建省建瓯市芝发建筑工程有限公司，住所地建瓯市公园口时代广场1号楼209房(4层)。
法定代表人：陈瑞金，董事长。
委托诉讼代理人：谢德美，福建皓森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何睿，福建皓森律师事务所律师。
原审被告：李祖兴，男，1979年3月2日出生，汉族，经商，户籍地政和县，现住政和县。
原审被告：福建省政和县林业总公司，住所地政和县熊山街道胜利街林业大楼。
法定代表人：张胜安，总经理。
委托诉讼代理人：陈��，福建宽达（政和）律师事务所律师。
上诉人政和县新型建筑材料厂因与被上诉人福建省建瓯市芝发建筑工程有限公司(以下简称建瓯芝发公司)、原审被告李祖兴、福建省政和县林业总公司（简称政和林业总公司）买卖合同纠纷一案，不服政和县人民法院(2015)政民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人政和县新型建筑材料厂的委托诉讼代理人张余文，被上诉人建瓯芝发公司的委托诉讼代理人谢德美，原审被告政和林业总公司的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。原审被告李祖兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人政和县新型建筑材料厂上诉请求：撤销（2015）政民初字第2号民事判决第二项判决，依法改判被上诉人��瓯芝发公司对被上诉人李祖兴的债务141820及利息承担连带清偿责任。事实和理由：1.一审认定本案合同双方当事人为政和县新型建筑材料厂和李祖兴，建瓯芝发公司与李祖兴之间就政和县松源国有林场改造危房二期工程施工承包关系，属另外的法律关系，与本案的砖块买卖合同关系并无关联，建瓯芝发公司不应承担本案买卖合同中买受人的责任，属认定事实认定错误。2.被上诉人李祖兴挂靠于被上诉人建瓯芝发公司，以建瓯芝发公司名义承包工程行为，建瓯芝发公司应对李祖兴施工中对外债务应当承担连带清偿民事责任，上诉人的主张理由充分，应当予以支持。
被上诉人建瓯芝发公司辩称，1.李祖兴承揽建瓯芝发公司项目施工，其与建瓯芝发公司是承揽关系，与本案买卖合同关系属于不同法律关系，与本案不具有关联性，李祖兴系个人向上��人购买货物。2.李祖兴不是建瓯芝发公司的员工，建瓯芝发公司委派的项目管理人员是余清华，代表建瓯芝发公司对项目进行管理，建瓯芝发公司自始至终均没有授权李祖兴代表建瓯芝发公司实施法律行为。李祖兴无权代表建瓯芝发公司。上诉人明知李祖兴个人向上诉人购买材料而与其形成买卖关系，李祖兴所购买材料的货款是李祖兴自行支付。对于李祖兴向谁购买材料、如何购买材料作为芝发公司并不知情，建瓯芝发公司也无权干涉。仅是对李祖兴施工过程的质量、工期、安全进行管理与指导而已。原审法院判决正确，应依法予以维持。
原审被告政和林业总公司陈述，上诉人对其没有提出上诉，请求驳回上诉。
原审被告李祖兴未作答辩。
政和县新型建筑材料厂向一审法院起诉请求：1.李祖兴支付拖欠政和县新型建筑材料厂货款146774元及利息（按同期银行贷款基准利率计算利息从2013年3月25日起至判决确定之日止）；2.建瓯芝发公司、政和林业总公司对上述拖欠政和县新型建筑材料厂货款承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：李祖兴自2013年3月25日至2014年1月19日，多次向政和县新型建筑材料厂购买“8孔砖、11孔砖、陶粒砖和标砖”4种砖用于其承建的政和县松源场危旧房改造二期工程，双方口头约定“8孔砖价格0.56元/块、11孔砖价格0.85元/块、陶粒砖价格1.32元/块和标砖价格0.42元/块”，交易方式均由政和县新型建筑材料厂送货至政和县松源场危旧房改造二期工程工地，由李祖兴或由其指示雇佣的工地管理人许某接收并在政和县新型建筑材料厂提供的送货单签字确认。截至2014年1月19日，政和县新型建筑材料厂共向政和县松源场危旧房改造二期工程提供8孔砖92400块、11孔砖57000块、陶粒砖78100块和标砖30400块。政和县松源场危旧房改造二期工程的发包方为政和林业总公司，承包方为建瓯芝发公司，双方于2012年10月26日签订了《协议书》，约定政和县松源场危旧房改造二期工程由建瓯芝发公司承建，工程内容为土建、装饰、水电等，工期270天，工程造价为4775979元。后建瓯芝发公司与李祖兴签订了《福建省建瓯市芝发建筑工程有限公司班组内部承包责任协议书》，约定建瓯芝发公司将其承建的政和县松源场危旧房改造二期工程以内部承包责任制形式发包给李祖兴施工，建瓯芝发公司按工程实际总造价的2.5％向李祖兴收取企业劳保费，工程所需的垫资均由李祖兴负责，包括缴纳国家一切税费以及在本工程施工过程中所发生的债权、债务均由李祖兴承担等事项。证人许某系政和县松源国有林场的退��工人，李祖兴在承建政和县松源场危旧房改造二期工程期间，雇佣许某为其看管工程工地并按其指示接收建筑材料。2012年11月11日起，政和县新型建筑材料厂向福建省元和房地产开发有限公司七星国际广场项目工地提供8孔砖、11孔砖、陶粒砖和标砖价格分别为0.55元、0.83元、1.30元、0.40元。
一审法院认为，政和县新型建筑材料厂与李祖兴关于各类砖的单价，因双方仅为口头约定，视为不明确，故本院依据《中华人民共和国合同法》第六十二条：。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，依法按照同期政和县新型建筑材料厂向福建省元和房地产开发有限公司七星国际广场项目工地提供8孔砖、11孔砖、陶粒砖和标砖价格分别为0.55元、0.83元、1.30元、0.40元来确认砖块单价，即砖款为8孔砖50820元（0.55元/块×92400块）、11孔砖47310元（0.83元/块×57000块）、陶粒砖101530元（1.30元/块×78100块）、标砖12160元（0.40元/块×30400块），共计211820元，扣除李祖兴已支付砖款70000元，尚欠政和县新型建筑材料厂砖款141820元；政和县新型建筑材料厂主张的逾期付款利息的起算时间，应从政和县新型建筑材料厂向李祖兴主张之日起计算，政和县新型建筑材料厂未提供证据证实其有向李祖兴主张该笔砖款，确定其主张之日为向法院起诉之日2014年12月22日，故对政和县新型建筑材料厂要求李祖兴支付拖欠砖款及逾期付款利息的诉讼请求在砖款141820元及从2014年12月22日起开始计算逾期利息予以支持。另政和县新型建筑材料厂主张政和县林业总公司作为发包方和受益人，建瓯芝发公司将工程分包给不具有资质的李祖兴个人承包，应对李祖兴拖欠的砖款承担连带清偿责任。庭审中，政和县新型建筑材料厂确认李祖��系以个人名义向政和县新型建筑材料厂购买砖块，并由许某在李祖兴的指示下签收砖块或由李祖兴本人签收砖块，因此，本案买卖合同双方当事人为政和县新型建筑材料厂和李祖兴。建瓯芝发公司、政和县林业总公司与李祖兴之间就政和县松源场危旧房改造二期工程施工的承包关系，属另外的法律关系，与本案政和县新型建筑材料厂和李祖兴之间的砖块买卖合同关系并无关联，建瓯芝发公司、政和县林业总公司不应承担本案买卖合同中买受人的责任，故政和县新型建筑材料厂的该项主张，于法无据，不予支持。李祖兴经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李祖兴应于本判决生效之日起十五日内支付政和县新型建筑材料厂砖款141820元及利息（利息从2014年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2015年7月7日止）。二、驳回政和县新型建筑材料厂的其他诉讼请求。本案受理费3235元，由李祖兴负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
对一审判决查明的事实，除被上诉人建瓯芝发公司对“截至2014年1月19日，政和县新型建筑材料厂共向政和县松源场危旧房改造二期工程提供8孔砖92400块、11孔砖57000块、陶粒砖78100块和标砖30400块”和送货的价格有异议，认为购买的材料是否用于工程，没有证据证明送货送到涉案工地，李祖兴在政和还有其他工地，有可能李祖兴购买的材料有用于其他工地，送货价格是根据另外一个公司的价格来确定��有依据。双方当事人对其余事实无争议，本院予以确认。
本院认为，上诉人政和县新型建筑材料厂与原审被告李祖兴口头约定建筑用砖的供货合同，但对各类砖的单价因李祖兴未到庭参加诉讼而约定不明确，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项的规定：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”按照同期政和县新型建筑材料厂向福建省元和房地产开发有限公司七星国际广场项目工地提供8孔砖、11孔砖、陶粒砖和标砖的价格来确认涉案砖块的单价符合法律规定，本院予以支持。即政和县新型建筑材料厂供应给李祖兴的砖块款共计211820元，扣除李祖兴已支付砖款70000元，李祖兴尚欠政和县新型建筑材料厂砖款141820元。涉案工程是由原审被告政和林业总公司发包给被上诉人建瓯芝发公司，建瓯芝发公司又转包给不具有资质的李祖兴个人，李祖兴在承包期间以个人名义向政和县新型建筑材料厂购买砖块，并由李祖兴本人及其授权的许某签收砖块，故本案买卖合同的双方当事人为政和县新型建筑材料厂和李祖兴。建瓯芝发公司并不是本案买卖合同的相对方，政和县新型建筑材料厂要求建瓯芝发公司对李祖兴拖欠的材料款141820元及利息承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人政和县新型建筑材料厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3235元，由上诉人政和县新型建筑材料厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
审 判 员 黄晓健
代理审判员 刘冬龙
二〇一六年十一月八日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以���决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE