江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01366号
上诉人（原告被告、反诉原告）四川省南充市水电工程有限公司连云港分公司。住所地江苏省连云港市海州区云海街玉龙路****号。
负责人薛扬，总经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）四川省南充市水电工程有限公司。住所地四川省南充市高坪区仙鹤街***号。
法定代表人张宏标，董事长。
两上诉人共同委托代理人仲博、王小龙，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）胡士雨。
委托代理人杜申甫。
上诉人四川省南充市水电工程有限公司连云港分公司（以下简称水电公司连云港分公司）、四川省南充市水电工程有限公司（以下简称水电公司）与被上诉人胡士雨劳务合同纠纷一案，不服原连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第4836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人水电公司连云港分公司、水电公司的委托代理人王小龙、被上诉人胡士雨及其委托代理人杜申甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年底，胡士雨办理退休手续并享受养老保险待遇。2011年4月15日，胡士雨受聘至水电公司连云港分公司工作，工作地点在该公司东海项目工地，先后负责仓库管理、考勤管理等。其2011年度的报酬为2000元／月并已实际领取。2012年7月底，东海项目工地停工。因水电公司连云港分公司未按时足额支付部分员工的工资，致部分员工至东海县劳动部门投诉，2012年9月5日，水电公司连云港分公司致函东海县劳动监察大队，其内容为：兹委托薛鑫同志为我公司委托代理人，处理员工工资及其相关一切事务。2012年10月，水电公司连云港分公司再次致函东海县劳动监察大队，其内容为：前委托薛鑫同志为我公司东海开发区工作负责人所代为处理的员工工资及其相关一切事务，从即日起停止为我公司受理一切相关事务。该员工已不再是我公司员工。2012年3月12日、2012年4月11日、2012年4月16日、2012年4月18日、2012年4月23日、2012年5月10日、2012年5月20日、2012年7月24日，胡士雨分别出具收条，其内容载明除2012年3月12日外7次共计收到水电公司连云港分公司17000元日常费用或伙食费。2012年3月12日的收条载明，今收到现金50000元整。胡士雨在原审庭审过程中提交其在东海工地任职期间票据一组，共计68911元。
另查明，2013年，胡士雨向连云港市新浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：1、要求补发2011年11月至2103年4月20日工资36000元（18个月×2000元／月）。2、要求偿还本人为公司垫付的款项35000元。2013年9月25日，该委做出裁决，认为胡士雨与水电公司连云港分公司之间不属劳动关系，因此，对胡士雨的仲裁请求予以驳回。
本案在原审法院庭审过程中，胡士雨申请证人朱某、李某到庭作证，证人朱某证实其在2012年2月休假十数天，但胡士雨制作的2012年2月考勤记录中，朱某为全勤。朱某证实东海工地在2012年8月份停工，而李某证实其在2012年10月27日离开东海工地，其离开时，工地并未停工。
关于本诉部分，原审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。水电公司连云港分公司东海项目工地于2012年7月底停工，水电公司连云港分公司称其公司2012年1月至7月工资发放凭据被盗，但并未举证加以证明，且其亦认可反诉请求中已将胡士雨2012年1月至7月的劳务款项14000元扣减，因此，原审法院确认水电公司连云港分公司应当给付胡士雨劳务款14000元。胡士雨称其2012年1月始劳务费为每月3500元的主张，并无确凿证据证明，加之胡士雨在申请仲裁时亦主张劳务费为每月2000元。因此，对于胡士雨称其自2012年始劳务费为3500元的主张不予采信。胡士雨称其在东海工地工作至2013年4月的主张，仅有其自行制作的考勤记录予以证实，但因东海项目工地于2012年7月底已停工，且胡士雨本人负责考勤管理，而其考勤记录与证人朱某的证言明显相悖，因此，对该考勤记录的真实性及胡士雨工作至2013年4月的主张不予采信。关于责任承担的主体，水电公司连云港分公司并非可对外独立承担责任的主体，因此，水电公司应与水电公司连云港分公司承担连带责任。
关于反诉部分，原审法院认为，胡士雨在水电公司连云港分公司东海项目工地从事的是仓库管理、日常管理等，其在日常管理过程中，势必要支出公司零星日常开支。水电公司连云港分公司给付胡士雨67000元亦系基于此原因，应当视为水电公司连云港分公司给胡士雨的备用金。胡士雨提交的票据的金额68911元与水电公司连云港分公司给付其67000元大体相当，而水电公司连云港分公司并未举证胡士雨用该备用金的支出已经得到报销。因此，原审法院确认胡士雨已将该67000元用于公司日常开支。胡士雨称其只认可67000元其中的17000元，2012年3月12日领取的5万元已交给当时的工地负责人薛鑫用于发放员工工资的主张，并无确凿证据证明，不予采信。原审法院遂判决：一、水电公司连云港分公司于判决生效后十日内给付胡士雨劳务费14000元。水电公司承担连带给付责任。二、水电公司连云港分公司于判决生效后十日内给付胡士雨代垫款项1911元。水电公司承担连带给付责任。三、驳回胡士雨其他诉讼请求。四、驳回水电公司连云港分公司的反诉请求。
上诉人水电公司连云港分公司、水电公司不服原审判决上诉称，一审判决认定事实不清，主观臆断。一审判决认为胡士雨提交的票据金额68911元与水电公司连云港分公司给付其67000元大体相当，而水电公司连云港分公司并未举证胡士雨用该备用金的支出已经得到报销。因此，原审法院确认胡士雨已经将该67000元用于公司日常开支。上诉人认为原审判决仅依据胡士雨提供的票据金额68911元与其收到的67000元款项相当就判定该67000元就全部用于公司开支，显属主观臆断。被上诉人提供的68911元票据没有合法来源，也不能证明上述支出全部用于公司开支。另外，被上诉人就其垫付款项的金额也是前后矛盾，在本案中主张的垫付金额显然与在东海县劳动仲裁部门的请求不一致。被上诉人作为公司曾经任职的一名管理人员，在借支后理应及时报帐并及时撤回其在公司财务的借据，然而时至今日其仍有67000元不能撤回，上诉人要求其还款与法有据。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的反诉请求，驳回被上诉人的不当诉讼请求。被上诉人承担案件诉讼费用。
被上诉人胡士雨辩称，上诉人的诉求和理由与本案事实不符，不能成立。原审判决认定事实基本清楚，但对上诉人工资的起止时间及数额计算错误。上诉人的劳动报酬是从2012年1月起至2013年4月止，月工资为3500元，该事实由考勤表、东海工地的负责人薛鑫及工地员工予以证明，因此上诉人欠发的工资总额为56000元。原审对被上诉人垫付的款项计算不准，在被上诉人工作期间整个垫付款项为68911元，上诉人在一审期间提供了17000元的欠条，该款被上诉人认可，被上诉人实际垫付68911元，有被上诉人提供的全部票据及工地负责人薛鑫的签名。上诉人在原审期间提交的被上诉人出具的5万元收条，一审认定为垫付款不妥，该5万元已由被上诉人交东海工地负责人薛鑫发放工人工资，该事实有薛鑫出具的收条予以证实。综上，上诉人的上诉理由没有事实依据，原审判决对工资及垫付数额计算错误，请求二审法院核实后依法改判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人胡士雨系上诉人水电公司连云港分公司雇佣的工作人员，从事该公司的日常管理等工作，其在工作期间，因工作需要为该公司垫付相关费用68911元。经审查，被上诉人提交的68911元票据均系其在该公司工作期间发生并垫付，且由时任该公司负责人的薛鑫签字确认，故原审予以确认并无不妥。上诉人称被上诉人提供的68911元票据没有合法来源，不能证明上述支出全部用于公司开支，但薛鑫作为上诉人公司负责人，其在票据上签字系履行职务行为，所产生的法律后果依法应由上诉人承担。被上诉人在公司工作期间上诉人共计给付被上诉人67000元，上诉人亦称垫付款并未得到公司报销，故原审法院判决上诉人仍应给付被上诉人胡士雨已垫付款1911元，并无不当。被上诉人胡士雨虽辩称原审法院对其工资计算及垫付款计算均有误差，但其并未提起上诉，故本院对此不予理涉。综上，两上诉人的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3065元，由上诉人四川省南充市水电工程有限公司连云港分公司、四川省南充市水电工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞月侠
代理审判员 刘 健
代理审判员 屠维维
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 张 丹
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；