山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民一初字第417号
原告吕广铭。
委托代理人刘金亭，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人王建军，山东纵横家律师事务所律师。
被告王美丽。
委托代理人宗学辉，山东一衡律师事务所律师。
委托代理人杨滨，山东一衡律师事务所律师。
第三人滨州腾宇集团实业有限公司。住所地：滨州市经开发区中海西路***号。
法定代表人吕志亮，该公司总经理。
原告吕广铭与被告王美丽、第三人滨州腾宇集团实业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕广铭及其委托代理人刘金亭、王建军，被告王美丽及其委托代理人宗学辉，第三人滨州腾宇集团实业有限公司法定代表人吕志亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕广铭诉称，一、原告吕广铭系被冒名担任第三人的股东的。第三人原名称为滨州市腾宇电器有限公司，2010年3月1日，吕志亮冒用原告名义，以原告作为股东及法定代表人登记成立了该公司。第三人向工商登记机关提交的注册文件及资本变更文件等所有资料，根本没有原告的签名，原告对此也不知情，原告是被冒名成为第三人股东的。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》二十九条的规定，原告不是第三人的股东，不应被追加为滨城区人民法院（2013）滨杜民初字第542号案的被执行人。二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定不能适用于自然人股东。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条中明确规定追加的被执行人是“开办单位”，“单位”明显是拟制人格，不同于自然人。《中华人民共和国民事诉讼法》将自然人，法人与其他组织并列，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》中也将被执行人分为公民、法人和其他组织，均说明“单位”与“公民”不存在包容关系，单位不包括自然人。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》是对《中华人民共和国民事诉讼法》执行部分的详细解释，不能任意扩大《中华人民共和国民事诉讼法》的适用范围。滨州市滨城区人民法院（2014）滨执裁字第34号民事裁定书将开办单位与自然人混同，明显是理解法律错误。综上所述，滨州市滨城区人民法院（2014）滨执裁字第34号执行裁定书将原告列为被执行人是错误的，为维护原告的合法权益，特具状人民法院，望判如所请：1、确认原告吕广铭不是第三人滨州腾宇集团实业有限公司的股东，解除对原告财产的查封并停止对原告的强制执行；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告王美丽辩称，1、滨州市滨城区人民法院（2014）滨执裁字第34号执行裁定书将原告吕广铭追加为被执行人，符合事实及法律规定；2、对于原告是否为第三人股东，因工商登记机关的登记信息显示原告为第三人的股东，该登记信息具有公示效力，据此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人滨州腾宇集团实业有限公司陈述称，对股东真实与否不考虑。第三人法定代表人吕志亮与吕广铭、宋汝凯转化股东是通过工商局进行的，被告王美丽的案件是在变换股东和公司更名后产生的，第三人是根据国家执法部门进行的公司法定代表人更换，现在又追加原股东不符合工商管理的相关法律规定，第三人认为执行裁定应当撤销，第三人的债务与原股东无任何关系。第三人认为被告王美丽的合同纠纷是公司业务，应该由第三人来偿还，与原公司股东无关。王美丽应该执行第三人的财产，即使第三人财产无法执行，根据公司章程也应由第三人出具相应的方式和方法来解决，再追加已退股东与事实不符，无论是从法律或从个人方面来讲，都不应该追加原股东做为被执行人。
经审理查明，王美丽与滨州腾宇集团实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月18日作出（2013）滨杜民初字第542号民事判决书，判决内容为：“一、原告王美丽与被告滨州腾宇集团实业有限公司签订的商品房买卖合同（合同编号201200527）无效；二、被告滨州腾宇集团实业有限公司于本判决生效后十日内返还原告王美丽购房款32万元及相应利息（自2013年7与10日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期借款利率的1.3倍计算）；三、驳回原告王美丽的其他诉讼请求。案件受理费13991元，由被告滨州腾宇集团实业有限公司负担。”该民事判决书生效后，滨州腾宇集团实业有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，王美丽向本院申请强制执行，本院于2014年7月29日立案执行，执行案号为（2014）滨执二字第701号。案件执行中，因被执行人滨州腾宇集团实业有限公司无可供执行的财产，本院裁定中止执行。
2014年11月14日，申请执行人王美丽以被执行人滨州腾宇集团实业有限公司的股东吕广铭、刘秀芳、宋汝凯抽逃出资为由，申请追加为被执行人。2014年12月15日，本院作出（2014）滨执裁字第34号执行裁定书，该裁定书认为吕广铭、刘秀芳、宋汝凯在滨州腾宇集团实业有限公司第二次增资时出资不实（吕广铭450万元、刘秀芳450万元、宋汝凯100万元），裁定：“追加第三人吕广铭、刘秀芳、宋汝凯为本案的被执行人。被执行人吕广铭、刘秀芳、宋汝凯应在抽逃出资的范围内对申请执行人承担责任。被执行人吕广铭、刘秀芳、宋汝凯在本裁定书送达之日起立即向申请执行人履行（2013）滨杜民初字第542号民事判决书确定的付款义务。”吕广铭、宋汝凯不服该执行裁定书，向本院提出执行异议，本院于2015年5月18日作出（2015）滨执异字第27号执行裁定书，裁定驳回异议人吕广铭、宋汝凯的异议。吕广铭不服本院（2015）滨执异字第27号执行裁定书，向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，第三人滨州腾宇集团实业有限公司原登记名称为滨州市腾宇电器有限公司。为成立滨州市腾宇电器有限公司，经宋汝凯介绍，吕志亮雇用冯婉华、王俊峰两人筹措验资资金和办理工商注册手续。滨州市腾宇电器有限公司成立之初注册资本验资、增加注册资本验资均是吕志亮雇用冯婉华、王俊峰二人办理的，所需资金亦是冯婉华、王俊峰借用他人的，验资后次日资金即全部从滨州市腾宇电器有限公司账户转出偿还借款人。第三人滨州腾宇集团实业有限公司的工商登记信息显示：第三人原名称滨州市腾宇电器有限公司，由股东吕广铭出资225万元、股东刘秀芳出资225万元、股东宋汝凯出资50万元，于2010年3月1日成立，三股东的出资方式均为货币，公司登记法定代表人是原告吕广铭。该工商登记系吕志亮借用原告吕广铭的身份证后冒名登记办理，验资时使用的原告吕广铭的银行账户亦系冯婉华、王俊峰等人代为开立。原告吕广铭虽系第三人工商登记的股东兼法定代表人，但原告吕广铭并未出资，亦不参与第三人的经营和管理。本案现有证据中，不能证明原告吕广铭知道吕志亮借用原告身份证时是用于登记成立滨州市腾宇电器有限公司。
第三人的工商登记信息显示，滨州市腾宇电器有限公司成立后的2010年8月16日滨，全体股东（吕广铭、宋汝凯、刘秀芳）召开2010年第二次临时股东会，通过决议，新增资本1000万元，变更后注册资本为1500万元，新增资本由吕广铭认缴450万元、刘秀芳认缴450万元，宋汝凯认缴100万元，出资方式均为货币；2010年12月13日滨州市腾宇电器有限公司增加注册资本501万元，新增资本由吕志亮缴纳，公司注册资本变更为2001万元，吕广铭、刘秀芳将股权转让给吕志亮和胡泽安，公司股东变更为吕志亮、宋汝凯、胡泽安，法定代表人变更为吕志亮；2010年12月29日滨州市腾宇电器有限公司变更公司名称为滨州腾宇集团实业有限公司；2013年3月26日宋汝凯将股权转让给吕志亮，次日公司股东变更为吕志亮、胡泽安，同年4月19日胡泽安将股权转让给吕志亮，同年4月23日公司股东变更为吕志亮一人。第三人滨州腾宇集团实业有限公司成立及两次增资中的验资资金均由冯婉华、王俊峰筹措，验资后归还了借款人；工商登记变更手续由吕志亮安排他人予以办理。
就第三人滨州腾宇集团实业有限公司工商登记中“吕广铭”的签字是否系原告吕广铭手写，本院委托山东永鼎司法鉴定中心文书予以鉴定，该司法鉴定中心于2016年3月23日作出了鲁永司鉴中心【2015】文鉴字第381号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：第三人注册登记、变更注册资本登记、变更股东登记中“吕广铭”的署名字迹与原告吕广铭字迹不是同一人书写习惯的反映。
以上事实，有民事判决书、执行裁定书、司法鉴定意见书、工商登记信息、公安机关讯问笔录及当事人的询问笔录等证据在案佐证。
本院认为，我国现行的公司法规定了设立有限责任公司，应当具备下列条件：1、股东符合法定人数，2、股东出资达到法定资本最低限额，3、股东共同制定公司章程，4、有公司名称，建立符合有限责任公司的组织机构；5、有公司住所。可见成为有限责任公司的股东应当共同制定公司章程，并按照公司章程的规定，认缴出资并履行出资义务，公司成立后，股东不得抽逃出资，股东有权按照所出资金额享有公司资产收益、参与公司重大决策和选择管理者等权利。《中华人民共和国公司法》第三十二条，对股东身份的认定作了内部和外部的区分，工商部门的登记内容其作用在于向公司以外的第三人公示公司的内部机构、股东构成和资产状况等信息，目的在于让第三人在与公司发生交易时能进行合理判断，以保障商业交易的安全和维护社会经济秩序，但对于内部而言，工商部门的登记内容并不是对于股东身份和权益认定的单纯依据，尚需结合公司内部的相关文件、股东对公司的实际出资、是否参与公司的经营和管理等法律事实进行综合判断和认定。本案中，第三人滨州腾宇集团实业有限公司的工商登记档案材料中出现的签有“吕广铭”的签字，均不是原告吕广铭本人所签，这些代为签名发生时没有获得原告的授权，事后也没有得到原告的追认；第三人的公司章程及修正，应当是由各股东共同制定并签名，才能够作为股东认缴出资并履行出资义务的具体约定，但是这些材料中均不是原告亲笔签名，可见原告并没有作出设立第三人的意思表示，也没有作为股东认缴第三人的注册资本、参与公司经营管理、分享利润、承担风险的意思表示，原告没有享受股东的权利，也没有参与第三人的经营和管理，第三人的实际经营者和管理人均为吕志亮，可见原告并不是第三人的真实股东，而是吕志亮冒用原告名义并将原告登记为第三人的股东，原告并不具备第三人的股东资格。从本案审理情况来看，原告对第三人的登记成立、变更注册资本、变更股东均未参与，亦不知情，现有证据仅能证明吕志亮借用过原告吕广铭的身份证件，但不能证明原告对吕志亮用原告名义进行公司登记的行为是明知并同意的，不能以曾经出借过身份证件为由推断原告对登记为第三人的股东是明知，更不能以发生纠纷后的了解判断为登记时同意，是否为名义股东应以工商登记时是否明知并同意为标准，但本案现有证据并不能证明原告存在上述情形。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十八条：“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持”之规定，对被告王美丽要求原告吕广铭在出资不实的范围内承担赔偿责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十三条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告吕广铭不具备第三人滨州腾宇集团实业有限公司的股东资格；
二、原告吕广铭对第三人滨州腾宇集团实业有限公司的债权人原告王美丽不承担赔偿责任。
案件受理费100元，由原告吕广铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 魏 涛
人民陪审员 苟学军
人民陪审员 尹爱华
二〇一六年九月六日
书 记 员 林 茹