山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1522民初2018号
原告：莘县鲁农温室科技有限公司，住所地：莘县东环诺德茂物流园。
法定代表人：冀红起，总经理。
委托诉讼代理人：邹良勇，山东莘莘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田黎明，山东莘莘律师事务所实习律师。
被告：王锁喜，男，1966年12月3日出生，汉族，农民，住莘县。
被告：徐秀菊（被告王锁喜之妻），女，1964年11月22日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：王云建（被告王锁喜、徐秀菊之子），男，1984年11月22日出生，汉族，农民，住莘县。
原告莘县鲁农温室科技有限公司与被告王锁喜、徐秀菊、王云建承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告法定代表人冀红起及委托诉讼代理人邹良勇、田黎明，被告王云建到庭参加诉讼,被告王锁喜、徐秀菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莘县鲁农温室科技有限公司向本院提出诉讼请求：被告偿付原告工程款15000元及延期付款利息。事实与理由：2017年8月1日，原告莘县鲁农温室科技有限公司与被告王锁喜签订“温室大棚采购合同”，双方约定：原告为被告安装几形钢拱大棚，原告依约进行了安装施工，被告履行了部分付款义务后，尚欠工程款15000元未付。另，被告王锁喜、徐秀菊系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。2017年9月22日，被告王锁喜、徐秀菊之子王云建对大棚长度、每米单价及质量合格在结算清单上签字认可。
被告王云建辩称，双方签订的“温室大棚采购合同”属实，原告也履行了部分工程义务，被告也支付了前期的款项。但涉案的主要的棚体连接加固管未按合同进行安装。以下施工不符合合同约定：有大棚后部的前顶管的标准为3米半，实际安装的是2米；后顶管、左右顶管安装标准应为2米，实际安装的是1米；按合同所载明，大棚的南北应为13米宽，而实际建成宽度为12.5米；合同中载明，大棚的东西长度为两山墙上外口到外墙长度，但原告实际测量的为大棚前沿长度，二者误差有两米左右，该项未达标。另，后期工程中的棉被、卷帘机、大棚缓冲间、滴灌未安装，上述材料及人工费全部为被告自理。棚地平整时，原告方不在场，被告使用了他人车辆平整了地面，该费用为被告垫付。两山墙高度不够，增高部分是由棚户自行解决的。上述支出应从工程款中去除。
被告王锁喜、徐秀菊未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
当事人对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提供的结算清单拟证明：被告王云建在结算清单上签字表明其认可大棚质量合格，被告已验收，大棚竣工。被告王云建质证认为，结算清单系当时在原告的工人张立朝告知被告刘朝忠，其本人向原告结算工资需要被告在该单上签字。被告刘朝忠在该清单签字并非被告认可了大棚的质量及计算价格。本院认为，被告王云建在结算清单上签字，意味着其对结算清单载明内容（大棚结算长度为78.6米，质量合格，单价为每米1240元）的认可，故原告提供上述证据能够证明原告主张的证明事项；被告质证意见仅是口头辩称，并无其他证据支持，本院不予采信。因此，该证可以作为定案的依据。
二、原告提供的《关于高标准棚方细节再协调清单会议纪要》拟证明：2017年9月3日，该证据系原告与棚户代表在莘县签署，原告按被告方的要求对大棚进行了一定的整改，符合大棚使用的标准，大棚质量不存在问题。被告王云建质证认为，该会议纪要上所载明的十项问题系被告方提出的要求，后面的答复部分为棚户代表签字后系原告取走自行添加。该纪要中载明的问题，原告并未如约完成整改。本院认为，该证据即便不能证明原告的主张，但之后被告王云建签署的结算清单已认可涉案大棚质量已合格。因此被告质证意见不成立，本院不予采信。
三、被告王云建提供的大棚材料费用拟证明：该表系合同附件，表中22项卷帘机、23项电机、24项开关、25项立杆、26项棉被，原告未安装。原告质证认为，该表格没有原、被告签字、盖章，对其真实性不认可。本院认为，上述表格没有原、被告签字、盖章，被告也未提供其他证据证明：该表格系合同的组成部分。因此该证据不能作为本案定案的依据。
四、被告王云建提供的情况说明并附照片一份拟证明：原告承建的大棚未完工，且质量不合格。原告质证认为，该情况说明仅能是被告陈述，被告提供的照片，不能证明照片中的情况与原告施工的关联性，也不能证明涉案大棚存在质量问题。本院认为，被告提供的照片的确不能证明照片中的情况与原告施工的关联性，也不能证明涉案大棚存在质量问题，另结算清单已经证明涉案大棚完工且质量合格，因此上述证据不能作为定案依据。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王锁喜、徐秀菊系夫妻关系。被告王云建系被告王锁喜、徐秀菊之子。2017年8月1日，原告莘县鲁农温室科技有限公司与被告王锁喜签订《温室大棚采购合同》。双方约定：原告为被告建造几字钢拱型温室大棚。温室长度（土墙上外口到外墙）约80米，宽度13米，两个棚。项目内容及技术要求：后柱100*50*2.75热度锌方管、梁、几字钢45*70*1.5热度锌、斜顶管40*40*1.5热度锌管、大棚膜、PO、膜、棉被5.5至6.5斤两层毛毡五层夹心。工程款总造价玖万捌仟贰佰元整（小写：99200元整）。签订合同支付总工程款的30%；材料到场付总工程款的30%；大棚钢架完工后付总工程款的30%；棚膜到场付总工程款的10%。施工完成后按实际工程量计算。合同签订后，原告莘县鲁农温室科技有限公司为被告建造了几字钢拱型大棚，2017年9月3日，原告与棚户代表在莘县签订了《关于高标准棚方细节再协调清单会议纪要》，双方对大棚建设中的存在问题以及整改意见进行了协商。2017年9月22日，被告王云建验收大棚合格后在原告出具的结算清单签字确认。结算清单载明：大棚类别为几字钢冬暖式，每延长米单价1240元，大棚结算长度78.60米。诉讼中被告王云建认可，该大棚由其本人经营。
另查明，被告王云建已支付工程65000元。本案审理过程中，原告自认大棚棉被系被告购置，加盖费用被告支付，双方均认两大棚可棉被及加盖费用合计为17200元。诉讼中，原告撤回了对被告王锁喜、徐秀菊的起诉。
本院认为，原告与被告王锁喜签订的《温室大棚采购合同》系双方当事人依法自愿订立，意思表示真实，为合法、有效合同，涉案大棚实际由被告王云建经营管理，因此原告与被告王云建已实际履行了合同约定的内容，二者之间形成的承揽法律关系理应受法律保护。根据合同约定及结算清单工程总价款为97464[99200-1240*（80-78.6）=97464或78.6*1240=97464]元，被告王云建尚欠原告工程款15264（97464-65000-17200=15264）元。原告已经按合同约定完成了其承揽的大棚建设工程，合同虽约定了工程款的支付时间按工程进度支付，但原告并未举证证明工程进度的具体时间点，被告王云建验收工程后理应支付剩余款项15264元，被告未按约定给付款项，其行为构成违约行为。因此原告所诉利息属被告应赔偿的损失,其计算标准可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因此，被告王云建承担支付剩余工程款的责任。原告本次诉讼诉讼标的额15000元及利息在其应收债权范围之内，故本院依法予以支持。诉讼中，原告撤回了对被告王锁喜、徐秀菊的起诉，该行为系原告的自由处分权本院予以允许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告王云建在本判决生效后十日内给付原告莘县鲁农温室科技有限公司工程款15000元及利息（自2017年9月22日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告王云建负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 卜祥坤
人民陪审员 谢风景
人民陪审员 赵玉波
二〇一八年八月十七日
书 记 员 葛于彪