广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终674号
上诉人（原审被告）：罗仁飞，男，1965年8月11日生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。
委托诉讼代理人：彭华，广西弘生联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃顺乾，广西弘生联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李贤松，男，1974年7月15日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。
委托诉讼代理人：吴振贤，广西振贤律师事务所律师。
上诉人罗仁飞因与被上诉人李贤松合伙协议纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2017）桂1225民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人罗仁飞及其委托诉讼代理人彭华、覃顺乾、被上诉人李贤松及其委托诉讼代理人吴振贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗仁飞上诉请求：二审法院撤销一审判决，驳回李贤松的诉讼请求。事实和理由：1、在本案中，所谓的“木材加工厂”只是处于申请办理加工经营许可手续的环节，“木材加工厂”所需的场地、厂房、机械���备等都没有建设和购买，更没有投入生产经营。在申办许可手续期间，李贤松说他在林业局交了十万元押金，办厂期满（五年）后退还。上诉人信以为真，便出现了在《合作终止协议书》中约定“甲方负责于2016年11月收回原办理木材加工厂押金人民币壹拾万元，并如数交给乙方，否则由甲方个人完全承担”。实际上本案不存在所谓的“10万元押金”。按常理，该厂加工经营许可手续是在贵州××县林业局办理，收取“押金”的部门有可能是从江林业局，而该局却证实没有收取过所谓的“押金”。所以，本案中所谓的“押金”根本不存在。2、李贤松称其在2011年7月至8月期间，从贵州省两家银行共取10万元现金给上诉人交押金，但上诉人没写收条，不知道上诉人将钱交到哪里。这完全是无中生有的。二、一审法院判决上诉人退还押金10万元给被上诉人的判决是错误的。其理由是：1、在本案中李贤松未能证实存在10万元押金这一事实，仅凭《合作终止协议书》的约定就推定存在“押金”是错误的。2、本案没有相应的凭证给上诉人追回“押金”，实质上也不存在所谓的“押金”。上诉人根本无法履行追缴“押金”的协议义务。因此，《合作终止协议书》约定的是无法履行的条款。综上，请二审法院撤销一审判决，驳回李贤松的诉讼请求。
李贤松辩称：2011年期间，被上诉人认识长期在贵州省做木材生意的罗仁飞。罗仁飞称其可以办得《木材加工经营许可证》，邀请被上诉人与其在贵州省合作开办木材加工厂（贵州永恒丰木业有限公司雍里分厂）。2011年6月21日，被上诉人将5万元汇进罗仁飞的账户用于购买木材；2011年9月6日，被上诉人在从江农业银行给了罗仁飞10万元现金作办证的押金。之后，因种种原因无法经营下去，双方遂商定终止合作经营。罗仁飞作为甲方，被上诉人作为乙方，双方于2012年7月13日签订了《合作终止协议书》，协议第一条约定：甲方负责于2016年11月收回原办理木材加工厂押金人民币壹拾万元（100000.00元），并如数交给乙方，否则由甲方个人完全承担”。该协议是罗仁飞起草和打印好后拿给被上诉人签字、捺印的。当年，罗仁飞称这10万元钱办证押金的。至于罗仁飞是否交付办证押金或私占和挪作他用，被上诉人不得知。如罗仁飞是真交押金，那么收条也在罗仁飞手中，而不是在被上诉人手中。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
罗仁飞向一审法院起诉请求：判令罗仁飞偿还退还合伙押金100000元。
一审法院认定事实：2010年期间，李贤松经朋友介绍认识在贵州经营木材生意的罗仁飞，二人便合伙经营木材生意。之后，二人因故散伙。2012年7月13日，双方就散伙事宜进行协商后，以罗仁飞为甲方与以李贤松为乙方签订了一份《合作终止协议书》，协议书载明：经甲、乙双方协商，就2011年在贵州××县合作办木材加工厂（贵州永恒丰木业有限公司雍里分厂）终止事宜达成如下协议：一、甲方负责于2016年11月收回原办理木材加工厂押金壹拾万元（100000.00元），并如数交给乙方，否则由甲方个人完全承担；二、原乙方汇入甲方账户的项目资金人民币伍万元（50000.00元），甲方已按乙方的要求全部用于购买雍里乡孟树先（林权证为朱丙富）的杉木。这山杉木当年已全部采伐并销售完毕，任何情况下所造成的亏损均与甲方无关；三、协议生效后，甲方与贵州永恒丰木业有限公司产生的任何关系（含合同纠纷）均与乙方无关；四、协议自甲、乙双方签字之日起生效；五、协��共一式两份，甲、乙双方各执一份。罗仁飞、李贤松在协议书上签字、捺印。2016年11月，李贤松在向罗仁飞索要10万元押金时遭拒绝而形成本案诉讼。
一审法院认为：罗仁飞与李贤松合伙关系事实清楚，双方在散伙时所签订的《合作终止协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，是合法、有效的，对双方当事人均具有约束力。从《合作终止协议书》内容可以看出，该份协议书是双方在合伙终止时对合伙财产的处理，是当事人对散伙后双方权利、义务的约定。故李贤松要求罗仁飞按协议约定支付押金100000元有事实和法律依据，本院予以支持。罗仁飞作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责。其以因承包生产车间，工作非常繁忙等为由提出抗辩，其理由不能成立。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和同民法通则>若干问题的意见》第55条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：罗仁飞于本判决生效后三十日内退还押金100,000.00元给李贤松。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由罗仁飞负担。
在二审中，罗仁飞向法庭提交的新证据有：贵州省林业局出具的《证明》，证明该局没有收到罗仁飞办证的押金。李贤松对该《证明》有真实性无异议，但与本案没有关联性。
李贤松向法庭提交的新证据有：①2011年9月5日、2011年9月6日、2011年8月21日，其共计汇款给罗仁飞14万元的3张《存款业务回单》；②2011年9月6日，其从银行取款4.5万元的《帐户交��明细表》，证据其取款现金交付给罗仁飞的情况。罗仁飞对上述证据的真实性没有异议，但证据①的14万元是购买林木和支付给工作的款项，与本案的押金无关；证据②的4.5万元，李贤松并没有交付给上诉人。
在二审中，罗仁飞与李贤松对对方提交新证据的真实性均无异议，本院予以确认；对于上述证据的关联性，本院将根据案件的其他事实综合考虑。
综合双方当事人的诉辩及主张，归纳本案争议焦点为：李贤松要求罗仁飞退还合伙期间的10万元押金是否有事实和法律依据？
本院认为：2012年7月13日，罗仁飞与李贤松自愿签订《合作终止协议书》，该协议内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损失国家、集体、第三人的利益。因此，《合作终止协议书》是合法有效协议。《中���人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”；该法第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。在本案中，罗仁飞与李贤松在《合作终止协议书》中约定：“甲方负责于2016年11月收回原办理木材加工厂押金10万元，并如数交给乙方，否则由甲方个人完全承担”。该约定表明：罗仁飞认可其负责于2016年11月前收回双方办厂的10万元押金，并承担将款项归还给李贤松的义务。由于罗仁飞在约定的期限内没有归还给李贤松的10万元押金。据此，李贤松要求罗仁飞归还10万元押金的主张依法有据，本院予以支持。
在双方合伙期间，除了李贤松通过银行汇款支付给罗仁飞14万元，本案并不能排除李贤松以现金方式支付给罗仁飞押金的可能。从贵州省林业局出具《证明》看，该局虽确认没有收到双方合伙期间办理木材厂的10万元押金，但并不能排除罗仁飞将李贤松交付的10万元办厂押金留在自己手中，或者交给其他单位和个人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。在本案中，罗仁飞与李贤松签订的《合作终止协议书》中明确约定：罗仁飞负责于2016年11月收回办理木材加工厂的10万元押金并交还给李贤松，否则，由罗仁飞完全承担。罗仁飞称《合作终止协议书》中约定���10万元押金根本不存在，但并没有充分的证据证明其主张，故应承担举证不能的不利后果。罗仁飞是思维和行为正常的成年人，在签订《合作终止协议书》时其应当阅读合同的内容并理解签订协议的法律责任。罗仁飞另称其工作繁忙，在签订协议时没有注意到《合作终止协议书》约定的内容，本院不予采信。
综上所述，罗仁飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由罗仁飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：蒋林飞
审判员 ： 韦 媛
审判员 ：张桂生
二〇一七年××月××日
书记员 ：罗盛壮
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。