重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00182号
上诉人（原审原告）：况文权，男，1968年6月8日出生，汉族，居民，户籍地重庆市涪陵区。
委托代理人：吴国强，重庆剑直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘风雷，男，1981年7月18日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：彭福秀（刘风雷之母），1953年4月3日出生，汉族，居民，住址同上。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司，住所地重庆市涪陵区兴华西路23号，组织机构代码76889515-5。
负责人：杨忠，总经理。
委托代理人：张兴杨，重庆圣石牛律师事务所律师。
上诉人况文权与被上诉人刘风雷、彭福秀、中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司（以下简称大地财险涪陵支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2013年12月2日作出（2013）涪法民初字第04948号民事判决。况文权对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：刘风雷、彭福秀系母子关系。渝GFP7**号小客车系彭福秀所有。2013年2月10日10时10分许，刘风雷驾驶渝GFP7**号小客车在重庆市涪陵区农科所食堂附近，由于未注意安全驾驶，占道与相对方向行驶由况文权驾驶的电瓶车相撞，造成况文权及乘坐人况某乙受伤、两车受损的交通事故。同年7月5日，重庆市涪陵区公安局江北派出所作出责任认定：刘风雷负本次事故的全部责任，况文权、况某乙不承担本次事故的责任。况文权在涪陵郭昌毕骨伤科医院住院治疗147天，刘风雷支付了医药费。况文权支付了出院后的检查费277.60元。2013年7月22日，重庆市涪陵司法鉴定所作出的渝涪司鉴（2013）涪司鉴字第342号司法鉴定意见为：“况文权左上肢损伤评定10级伤残；住院治疗期间需大部分护理依赖；误工期240天左右；需营养补助45天左右。”2013年10月16日，况文权诉至一审法院，请求判决刘风雷、彭福秀及大地财险涪陵支公司赔偿其残疾赔偿金45936元、被扶养人生活费2485.95元、住院伙食补助费2940元、护理费11760元、营养费900元、误工费21120元、鉴定费1300元、续医费20000元、医疗费277.60元和精神损害抚慰金5000元，共计106719.60元。诉讼中，本次交通事故的伤者况某乙书面表示不参加本案交强险赔偿款的分配。大地财险涪陵支公司未在一审法院规定的时间内提交重新鉴定的书面申请。
另查明：况文权系农业人口，育有长女况某甲（系未成年人）和次子况某乙（系未成年人）。刘风雷驾驶的渝GFP7**号小客车在大地财险涪陵支公司投保了交强险，在保险期内发生本次交通事故。
刘风雷辩称：渝GFP7**号小客车系母亲彭福秀所有。对交警部门认定的交通事故事实和责任划分无异议，应由大地财险涪陵支公司在交通事故责任强制保险范围内承担责任。我已经垫付了况文权的医药费。
彭福秀在一审中未作答辩。
大地财险涪陵支公司辩称：对交警部门认定的交通事故事实和责任划分无异议，该公司只应对交通事故责任强制保险范围内的费用承担责任，超出的费用由刘风雷承担。要求重新鉴定况文权的伤残等级、误工时间和续医费。况文权的相关费用应当按农村居民标准计算。
一审法院认为，刘风雷违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，经交警部门认定，刘风雷承担本次事故的全部责任，况文权、况某乙不承担本次事故的责任，故刘风雷应承担本次交通事故的全部民事赔偿责任。因刘风雷和彭福秀是母子关系，彭福秀系渝GFP7**号小客车的车主，故彭福秀应对刘风雷承担的民事赔偿责任承担连带责任。
刘风雷驾驶的渝GFP7**号小客车系大地财险涪陵支公司的被保险机动车，其发生交通事故造成况文权的各项损失应由大地财险涪陵支公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿。
况文权是农业人口，为证明其应当按城镇居民标准计算相应的费用，提交了涪陵区崇义街道办事处蔡家坡社区居民委员会的证明、况文武的个体工商户营业执照复印件和涪陵汽车运输总公司物业管理部的证明，该系列证据不能证明其在城镇居住一年以上并有正当收入来源，故只能按照农村居民标准计算况文权的相关费用。
况文权提供涪陵郭昌毕骨伤科医院门诊病历的医生建议而请求续医费20000元，因该建议不是法定机构的鉴定结论，故不予支持，待实际发生后另行处理。
对况文权的各项损失依法确认如下：1、残疾赔偿金14766.54元（7383.27元／年×20年×10％）。2、被扶养人生活费752.79元（长女况某甲5018.64元／年×1年×10％÷2＝250.93元，次子况某乙5018.64元／年×2年×10％÷2＝501.86元），根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被扶养人生活费实为残疾赔偿金的一部分。3、误工费，从事故发生时至定残前一天为163天，酌定为13859.46元（31035元／年÷365天×163天）。4、护理费8820元（60元／天×147天）。5、营养费900元（12元／天×45天）。6、住院伙食补助费2940元（20元／天×147天）。7、续医费，不予认定，待实际发生后另行处理。8、鉴定费1300元。9、医疗费277.60元。10、精神损害抚慰金，结合刘风雷的过错程度、经济能力和本地的平均生活水平，确定为3000元。上述各项赔偿费用共计46616.39元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司于判决生效后十日内赔偿况文权因本次交通事故造成的残疾赔偿金15519.33元（含被扶养人生活费752.79元）、护理费8820元、误工费13859.46元和精神损害抚慰金3000元等共计41198.79元。二、中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司于判决生效后十日内赔偿况文权因本次交通事故造成的医疗费277.60元、住院伙食补助费2940元和营养费900元等损失共计4117.60元。三、彭福秀、刘风雷于判决生效后十日内赔偿况文权鉴定费1300元。四、驳回况文权的其他诉讼请求。案件受理费2534元，减半收取1267元，由彭福秀、刘风雷负担。
况文权不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，对其残疾赔偿金和被扶养人生活费按城镇居民标准计算为48422元，精神损害抚慰金为5000元。理由是：其自2011年2月起即在况文武的电机机械维修经营部上班，并一直居住在涪陵某某宿舍楼，应按照城镇居民标准计算相关赔偿费用。
大地财险涪陵支公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘风雷辩称：同意大地财险涪陵支公司的答辩意见。
彭福秀在二审中未作答辩。
在二审庭审中，证人况文武、秦月明、刘卓明出庭作证，证实况文权2011年下半年至事故发生时在况文武的电器维修部务工，居住于涪陵某某宿舍楼。况文权在二审中还举示了百胜镇葛亮村委会的书面证明，证明况文权于2011年9月在涪陵区人民西路108号宏富电器维修部（况文武的电器维修部）务工。
双方当事人对一审法院查明的其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为，况文权为证明其在城镇工作和居住，在一审中提供了居住地所在的涪陵区崇义街道办事处蔡家坡社区居民委员会的证明（加盖有重庆市涪陵区公安局崇义派出所的印章）和涪陵汽车运输总公司物业管理部的证明，在二审中提供了户籍所在地的涪陵区百胜镇葛亮村村民委员会的证明和证人况文武、秦月明、刘卓明的出庭证言，能够证明其在事故发生前已在城镇连续居住一年以上并有正当收入来源，故对其残疾赔偿金依法应按城镇居民标准计算为48421.95元（残疾赔偿金22968元×20年×10％＋被扶养人生活费16573元×1年×10％÷2人＋16573元×2年×10％÷2人）。至于精神损害抚慰金，一审法院根据刘风雷的过错程度、经济能力和当地的平均生活水平，酌定为3000元，并无不当。双方对于其他费用没有异议，本院予以确认。据此，况文权的损失应为残疾赔偿金48421.95元（含被扶养人生活费）、误工费13859.46元、护理费8820元、医疗费277.60元、住院伙食补助费2940元、营养费900元、精神损害抚慰金3000元，共计78219.01元，各项损失均未超出交强险责任限额，应由大地财险涪陵支公司全额赔偿。
综上，况文权的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院予以部分支持。鉴于当事人在二审中提供了新的证据，导致本院认定的事实发生变化，依法应对原判决予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市涪陵区人民法院（2013）涪法民初字第04948号民事判决第三项；
二、撤销重庆市涪陵区人民法院（2013）涪法民初字第04948号民事判决第一、二、四项；
三、中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿况文权各项损失78219.01元；
四、驳回况文权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2534元，减半收取1267元，由彭福秀、刘风雷负担878元，况文权负担389元；二审案件受理费673元，由彭福秀、刘风雷负担623元，况文权负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一四年四月十八日
书 记 员 文 杰