辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈中民四初字第860号
原告：辽宁利盟国有资产经营有限公司。住所地：大连市中山区。组织机构代码：71692094-5。
法定代表人：陈克俊，该公司总经理。
委托代理人：代文波，辽宁华恩律师事务所律师。
被告：沈阳市城市基础设施建设投资发展有限公司。住所地：沈阳市沈河区。组织机构代码：41071798-7。
法定代表人：秦文军，该公司董事长。
委托代理人：李阿金，该公司法务部主任。
被告：沈阳市煤气总公司。住所地：沈阳市和平区。组织机构代码：11777950-5。
法定代表人：李龙，该公司总经理。
委托代理人：封世伟，该公司员工。
委托代理人：马克明，该公司员工。
原告辽宁利盟国有资产经营有限公司（以下简称利盟公司）诉被告沈阳市城市基础设施建设投资发展有限公司（以下简称建投公司）、沈阳市煤气总公司（以下简称煤气总公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2013年11月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，审判员吴松担任审判长，代理审判员宋喆主审、代理审判员崔婷参加评议，书记员胡明明担任记录，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告利盟公司委托代理人代文波，被告沈阳建投公司委托代理人李阿金，被告煤气总公司委托代理人封世伟、马克明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利盟公司诉称：2005年9月30日，建投公司与中国光大银行沈阳东顺支行（以下简称光大银行）签订借款合同，借款本金1300万元，煤气总公司为涉案款项提供连带保证。光大银行将涉案款项转让，经多次转让后我公司取得涉案款项的债权，现尚欠本金1153万元及利息未予偿还，我公司为此多次要求建投公司偿还，建投公司至今未能给付。故请求：1、判令建投公司立即偿还我方欠款本金11，530，000元及利息1，440，623.28元（暂计至2007年12月31日），自2008年1月1日至实际给付之日按合同贷款利率水平上加收30%计算利息及逾期利息按罚息计算复利；2、判令煤气总公司承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告建投公司辩称：1、如果利盟公司有证据证明其受让债权是合法有效的话，我公司予以承认。2、该笔贷款系市政府为建设城市设施所投入的资金，是城市建设资金，因此2012年我公司与利盟公司及东方资产公司进行过多次商洽，就打折回购的事宜进行了多次磋商已达成折扣意向，但由于政府承建资金吃紧，未能落实回购事宜。今年沈阳市城建资金计划已经落实，该笔资金偿还希望在即，所以我公司愿意与利盟公司达成和解。
被告煤气总公司辩称：本案利盟公司对我公司的债权超过诉讼时效，请求驳回利盟公司对我公司的诉讼请求。
本院经审理查明：2005年9月30日光大银行与建投公司签订一份借款合同，双方约定光大银行为建投公司提供借款1300万元人民币，借款期限自2005年9月30日起至2006年9月29日止，借款年利率为5.58%，如中国人民银行调整贷款利率或调整贷款利率的确定办法并适用于本合同项下的贷款时，则光大银行有权从规定的调整利率之日起，即按调整后的贷款利率计算利息。合同项下的借款按月结息，结息日为20日。借款利息以每年360天为基数，从提款日起按照实际提款金额和占用天数计算。建投公司不按合同约定的还款期限偿还借款本金及利息的，光大银行有权追回借款，并对逾期贷款，从逾期之日起，按中国人民银行规定罚息利率计收利息，即在本合同载明的贷款利率水平上加收30%利息，直至清偿本息为止。对逾期利息，按罚息利率计收复利。借款到期后，建投公司仅偿还借款本金147万元，至今尚欠本金1153万元，截止2007年12月31日的利息1，440，623.28元。
同日，光大银行与煤气总公司签订保证合同，为涉案借款合同提供连带保证，保证范围包括：主合同项下的债务本金、利息、复利、手续费、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。保证期间为：2006年9月29日至2008年9月29日。
又查，建投公司收到光大银行2006年8月30日、2006年9月30日、2006年10月8日签发的贷款到期通知书和逾期贷款本息催收函，并承诺按时偿还本息及费用。2008年4月18日光大银行与中国东方资产管理公司大连办事处签订债权转让协议，将涉案借款合同项下及担保合同项下的全部权利转让给中国东方资产管理公司大连办事处，并于2008年5月22日以刊登债权转让暨债务催收联合公告的方式，向建投公司及煤气总公司主张权利。2009年12月28日，中国东方资产管理公司大连办事处与辽宁印刷（集团）有限公司签订资产转让合同，将涉案债权项目（含相关担保权利）转让给辽宁印刷（集团）有限公司，于2010年1月29日刊登公告债权转让通知，并要求建投公司、煤气总公司向辽宁印刷（集团）有限公司履行还款义务。2010年3月30日辽宁印刷（集团）有限公司与沈阳裕明医疗器械有限公司签订债权转让合同，将涉案债权项目（含相关担保权利）转让给沈阳裕明医疗器械有限公司，于2010年4月2日刊登债权转让公告，并要求建投公司向沈阳裕明医疗器械有限公司履行还款义务。2010年4月20日沈阳裕明医疗器械有限公司与利盟公司签订债权转让合同，将涉案债权项目（含相关担保权利）转让给利盟公司。2012年5月17日建投公司在利盟公司向其发送的债权处置意见函上加盖公章并载明已收到。
以上事实，有借款合同、贷款借据、贷款凭证、保证合同、贷款到期通知书、逾期贷款本息催收函、债权转让协议暨债务催收联合通告、资产转让合同、债权转让通知公告、债权转让合同、债权转让公告、债权处置意见函以及庭审笔录等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：光大银行与建投公司签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。光大银行已依约履行了付款义务，建投公司未按合同约定履行还款义务，应承担违约责任。现利盟公司依法取得光大银行对建投公司的债权，建投公司应向利盟公司履行合同义务，偿还尚欠借款本金及约定的利息。
关于煤气总公司主张担保债权已超过诉讼时效的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第一款规定，一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。本案中，煤气总公司依合同约定应承担的保证方式为连带保证。利盟公司虽曾向建投公司要求偿还欠款本金及利息，但该请求不能导致保证债务诉讼时效的中断。2010年1月29日中国东方资产管理公司大连办事处与辽宁印刷（集团）有限公司以公告的方式向煤气总公司主张权利，虽导致诉讼时效中断，但利盟公司未提供证据证明在诉讼时效期限内，涉案债权的债权人再次要求煤气总公司履行保证责任，本案起诉时煤气总公司的保证债务已超过诉讼时效，对煤气总公司该项抗辩理由予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第一款、第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告沈阳市城市基础设施建设投资发展有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告辽宁利盟国有资产经营有限公司借款本金11，530，000元；
二、被告沈阳市城市基础设施建设投资发展有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告辽宁利盟国有资产经营有限公司上述本金截止2007年12月31日的利息1，440，623.28元及逾期利息（自2008年1月1日至判决确定给付之日止，按年利率5.58%加收30%标准计付，并计收复利）；
三、驳回原告辽宁利盟国有资产经营有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费99，624元，由被告沈阳市城市基础设施建设投资发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 吴 松
代理审判员 宋 喆
代理审判员 崔 婷
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 胡明明
本案判决所依据的相关规定
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外
《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国合同法》第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国合同法》第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第一款一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。