wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初2663号之一
申请人：九江银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区红谷中大道1398号，统一社会信用代码：913601006937478780。
负责人：龚隽，系该分行行长。
委托诉讼代理人：俞足慧，系江西中恩律师事务所律师，执业证号：13601201111503600。
委托诉讼代理人：邓紫琴，系江西中恩律师事务所律师，执业证号：13601201711160701。
被申请人：涂海根，男，1965年6月30日生，住江西省南昌市南昌县。
被申请人：马香平，女，1967年5月20日生，住江西省南昌市南昌县。
被申请人：黄建仁,男，1978年9月1日生，住江西省南昌市南昌县。
被申请人：熊海霞，女，1980年9月4日生，住江西省南昌市南昌县。
被申请人:芦崇喜，男，1969年10月20日生，住江西省南昌市南昌县。
被申请人：潘玲玲，女，1977年9月2日生，住江西省南昌市南昌县。
申请人九江银行股份有限公司南昌分行与被申请人涂海根、马香平、黄建仁、熊海霞、芦崇喜、潘玲玲金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年7月3日作出了（2017）赣0102民初2663号民事裁定书，对登记于被申请人涂海根、马香平名下的坐落于南昌县的房产、被申请人熊海霞名下的坐落于南昌县的房产、被申请人黄建仁名下的坐落于南昌县的房产进行了查封。现申请人于2017年12月1日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，鉴于申请人与被申请人已达成调解，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第(二)项、第（四）项之规定，裁定如下：
解除对登记于被申请人涂海根、马香平名下的坐落于南昌县的房产、被申请人熊海霞名下的坐落于南昌县的房产、被申请人黄建仁名下的坐落于南昌县的房产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 夏冬兰
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 万祥如
二〇一七年十二月四日
书 记 员 孙雅雯
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民初字第02115号
原告郭某甲，女，汉族。
被告王某，男，汉族。
原告郭某甲与被告王某离婚纠纷一案，本院2015年10月23日受理后，依法由审判员刘爱英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某甲与被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某甲诉称，原、被告婚后感情不好，性格不合，无法共同生活，夫妻感情已经破裂。2015年1月原告起诉至贵院，提出离婚，贵院依法受理并开庭审理，虽然贵院在（2015）万民初字第282号民事判决书中希望双方珍惜共同建立的家庭，互相理解，多多沟通，矛盾会得以解决，但半年来，原、被告的情况依旧并分居至今，夫妻感情确已破裂。为此，对已经名存实亡的婚姻关系，原告再次依法提起诉讼，请求贵院依法解除原、被告的婚姻关系，婚生子郭某乙归原告抚养，被告每月支付抚养费1000元至儿子独立生活为止，且本案诉讼费由原告承担。
被告王某辩称，我不同意离婚，现在孩子还小，现在离婚不合适。
经审理查明，原、被告1998年经人介绍相识，于2000年6月14日依法登记结婚，婚后于2001年10月16日生育一子郭某乙。原、被告在婚后的共同生活中，因脾气性格存在差异为家庭琐事产生矛盾，于2015年1月分居至今。原告曾于2015年3月诉至本院，请求依法解除与被告的婚姻关系。本院（2015）万民初字第282号司判决书判决不准予原、被告离婚。现原告郭某甲以夫妻感情破裂为由，再次诉至本院，请求解除与被告的婚姻关系。审理中，被告王某认为孩子尚小，不同意离婚。本案虽经本院主持调解，但因双方意见分歧较大，未达成一致意见。
以上事实有原、被告当庭陈述及庭审笔录、结婚证原件、本院（2015）万民初字第282号民事判决书复印件及等证据在案佐证。
本院认为，夫妻之间应相互理解、相互关爱。夫妻在婚后共同生活中难免会碰到各种各样的困难，双方要以积极的态度应对，应珍惜婚姻，慎重对待婚姻家庭中碰到的问题。原、被告之子郭某乙尚未成年，健全的家庭有助于孩子的成长和学习，且离婚应当以夫妻感情确已破裂为条件，原告以感情破裂为由提出离婚，但未提供证据证明。故原告起诉离婚，应不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定判决如下：
不准予原告郭某甲与被告王某离婚。
案件受理费减半收取150元，由原告郭某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 刘爱英
二〇一五年十一月九日
书记员 张舒亚
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第555号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人潘×，男，1974年12月29日出生。因涉嫌犯赌博罪，于2013年10月24日被羁押，同年11月28日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。
辩护人李君芳，北京登通律师事务所律师。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉（2014）290号起诉书指控被告人潘×犯开设赌场罪，于2014年3月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市丰台区人民检察院指派检察员朱文革出庭支持公诉，被告人潘×及其辩护人李君芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2013年10月18日至22日，被告人潘×伙同朱×、陈×1、周×1、吴×等人在北京市丰台区大红门×公寓×房间内，开设赌场，为参赌人员梁×、黄×、赵×2等人提供服务，并从中抽头牟利。2013年10月23日23时许，被告人潘×等人在上述地点开设赌场时被查获，当场起获赌资人民币5万余元，其中抽头获利100元。
辩护人认为被告人潘×在本案中属从犯，且系初犯，无前科，认罪态度较好，有悔罪表现；本案中开设的赌场规模较小，社会危害性较小。综上，请法庭对被告人潘×从轻、减轻处罚。
经审理查明：2013年10月18日至23日，被告人潘×伙同朱×、陈×1、周×1、吴×经预谋后在北京市丰台区大红门×公寓×房间内，开设赌场，为参赌人员梁×、黄×、赵×2等人提供服务，并从中抽头牟利。2013年10月24日1时许被北京市公安局丰台分局朱家坟派出所抓获，当场起获赌资、赌具。
上述事实，被告人潘×在开庭审理过程中未提出异议，并有证人朱×、陈×1、周×1、张×、万×、赵×1、黄×、陈×2、赵×2、梁×、陈×3、陈×4、周×3、周×2、吴×的证言，辨认笔录，现场、赌资、赌具及书证照片，北京市公安局丰台分局检查笔录、扣押物品清单，常住人口基本信息，北京市公安局丰台分局朱家坟派出所出具的工作说明、到案经过、破案报告，被告人潘×在公安机关的供述及辨认笔录为证。
本院认为，被告人潘×无视国家法律，为获取非法利益，结伙开设赌场，其行为妨害了正常的社会管理秩序，已构成开设赌场罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人潘×犯开设赌场罪的事实清楚、证据充分，罪名成立。辩护人关于被告人潘×系初犯，无前科，认罪态度较好，有悔罪表现的辩护意见，本院酌予采纳。其他辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人潘×到案后如实供述自己的罪行，故对其予以从轻处罚。根据被告人潘×犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人潘×犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月24日起至2014年4月23日止。罚金已缴纳。）
二、随案移送扣押被告人潘×的赌资人民币三万一千六百五十元、塑料水箱一个，收据十三张、科目收据一本、记账本五本、扑克牌一副、麻将牌一副予以没收存档。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 魏文龙
二〇一四年三月十七日
书记员 张立建
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10011号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈川，男，1994年1月19日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈川民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈川偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月18日起计算至还款之日止);2.判令被告陈川承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月4日，被告陈川通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈川向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈川实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈川未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈川签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈川实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈川在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈川，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月18日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈川经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈川在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月18日起计算至还款之日止）；
二、被告陈川承担本案律师费人民币155元。
被告陈川如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈川负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月六日
书记员 谭 琴
<＼/title>
<＼/p>
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庐民催字第00020号
申请人：合肥迪联贸易有限公司。
法定代表人：沈跃忠，董事长。
委托代理人：胡崇，男，汉族。
申报人：山东龙泰不锈钢制品有限公司。
法定代表人：林晓建，董事长。
委托代理人：潘宏章，男，汉族。
申请人合肥迪联贸易有限公司因号码为（30400051）21752092，票面金额伍拾万元整，出票日期2013年11月27日，出票行华夏银行合肥分行营业部，出票人安徽应流集团瑞宏建筑安装有限公司，收款人安徽鑫瑞德商贸有限公司，该汇票经背书转让，申请人为最后持票人的一张银行承兑汇票遗失，向本院申请公示催告。本院受理后于2013年12月23日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现申报人山东龙泰不锈钢制品有限公司已在规定期间向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条第二款、第三款的规定，裁定如下：
一、终结本案的公示催告程序；
二、申请人或申报人可以向人民法院起诉。
本案受理费用及公告费由申请人合肥迪联贸易有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判员 于佳
二〇一四年二月十九日
书记员 董华
黑龙江省齐哈尔市铁锋区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑0204执671号
申请执行人某某公司。
法定代表人周某，董事长。
委托代理人杨敬石、赵萍，上海中沃律师事务所律师。
被执行人孙某某。
申请执行人某某公司与被执行人孙某某借款合同纠纷一案，上海市浦东新区人民法院于2015年1月21日作出的〔2015〕浦民六（商）初字第276号民事判决书已经发生法律效力。上海市浦东新区人民法院于2016年10月17日以被执行人孙某某住所地在铁锋区为由，委托本院执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人孙某某送达了执行通知书和财产报告令，限期履行和报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。逾期，被执行人孙某某未自动履行生效的法律文书所确定的法律义务。经查，暂未发现被执行人孙某某有可供执行财产线索，应当终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2016）黑0204执671号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓文恒
审判员 王 睿
审判员 于永生
二〇一七年八月十四日
书记员 鄢锁柱
福建省平和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0628执524号
平和县人民法院刑事审判庭移送执行。
被执行人：杨伟宏，男，1990年6月6日出生，汉族，住平和县。
平和县人民法院作出的（2015）平刑初字第159号刑事判决书判处杨伟宏缴交罚金人民币5000元，追缴退赔款人民币1960元，上述判决业已发生法律效力。本院在执行平和县人民法院刑事审判庭移送执行杨伟宏罚金一案过程中，经过财产调查，未发现被执行人杨伟宏可供执行的财产，现剩余数额为人民币6960元。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可以执行的财产的，随时予以追缴。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许春福
审判员 朱杰光
审判员 朱小蓉
二〇一六年十一月三十日
书记员 周少静
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执6089号
移交执行人苏州市吴江区人民法院刑事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区高新路788号。
被执行人李二亮，××，无业。
被执行人李二亮盗窃罪罚金一案，本院于2016年6月22日做出的(2016)苏0509刑初892号刑事判决书已发生法律效力，该刑事判决书明确，一、被告人李二亮犯盗窃罪，判处拘役五个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月29日起至2016年7月28日止)，并处罚金人民币一千元（罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。二、责令被告人李二亮退出赃物折价款人民币二千六百九十九元，分别发还被害人赵明人民币一千七百二十九元、被害人张亮人民币九百七十元。因被告逾期未履行义务，本院刑事审判庭于2016年7月28日将案件移送执行，申请执行标的为6398元，执行费用50元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行令、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人告知被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索。
本院在执行过程中，后依法查询被执行人李二亮在吴江范围内的银行存款及房产、车辆登记等情况，未发现被执行人有可执行财产。因被执行人李二亮住所地在河南省陕县张汴乡张汴村八组38号，故本院委托人民法院对被执行人在该辖区内财产情况进行调查，并已将被执行人列入失信人员名单。本院暂未发现被执行人有可供执行财产，本案本次执行程序终结。
上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、车辆查询回单、调查证明等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的罚金依法受到法律保护，但罚金的执行取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人其名下无银行存款等可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2016)苏0509刑初892号刑事判决书主文罚金、退赔款物部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，本院如发现被执行人有可供执行的财产，将恢复执行本案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩长安
审 判 员 唐 韧
代理审判员 吴龙章
二〇一六年九月十九日
书 记 员 刘坤奇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初37401号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：赖松海，男，1968年12月07日出生，住江苏省昆山市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告赖松海(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金68179元、利息17310元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额71324.22元，采用等额本息分36期偿还。2015年7月30日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年9月30日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于36通过玖富公司账户向被告账户共借款71324.22元，被告应按等额本息的方式偿还36期。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告尚欠本金68179元、利息17310元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖松海于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万八千一百七十九元、利息一万七千三百一十元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费969元，由被告赖松海负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年六月三十日
书 记 员 羡 蕾
沈阳市和平区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽0102民初6420号
原告：胡永校，男，1937年12月1日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：赵路、张胜男，系辽宁同方律师事务所律师。
被告：沈阳市和平区城市建设局，住所地沈阳市和平区南五经街8号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：赵伟，系该局局长。
委托诉讼代理人：阚俊峰，系辽宁法意衡平律师事务所律师。
被告：沈阳市和平区土地房屋征收补偿中心，住所地沈阳市和平区南四马路3号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：刘晶，系该中心主任。
委托诉讼代理人：李娜，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
原告胡永校诉被告沈阳市和平区城市建设局、沈阳市和平区土地房屋征收补偿中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，适用普通程序依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，原告于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系自主处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，其申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡永校撤诉。
案件受理费减半收取计5581元（原告已预交），由原告胡永校负担。
审判长姜晓葵
人民陪审员张红帆
人民陪审员吴延艳
二O一八年二月一日
书记员姜立娟
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10022号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈贵诚，男，1996年1月9日出生，汉族，住江苏省如皋市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈贵诚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈贵诚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈贵诚偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月14日起计算至还款之日止);2.判令被告陈贵诚承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月30日，被告陈贵诚通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈贵诚向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈贵诚实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈贵诚未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈贵诚签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈贵诚实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈贵诚在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈贵诚，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月14日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈贵诚经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈贵诚在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月14日起计算至还款之日止）；
二、被告陈贵诚承担本案律师费人民币155元。
被告陈贵诚如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈贵诚负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月六日
书记员 谭 琴
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初2538号
原告张士宾，男，1976年3月5日出生，汉族，沂源县中庄镇盖冶村村民。
委托代理人王建刚，山东多博仕事务所律师。
被告孙雪刚，男，1982年2月20日出生，汉族，淄博市桓台县马桥镇东宰村村民。
原告张士宾与被告孙雪刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张士宾的委托代理人王建刚到庭参加诉讼，被告孙雪刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张士宾向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即归还借款13100.00元。2、诉讼费、保全费由被告负担。事实理由：2015年1月25日，被告将原告父亲的苹果运往广东水果批发市场，次日行至江西省新建区境内，发生道路交通事故，造成货物损失，车上乘员受伤。因对货物进行装卸，运输及返途等需要费用，被告于2016年1月30日分两次向原告借款5900.00元、3000.00元。于2016年2月17日借款4200.00元，以上共计13100.00元。该款经多次催要，至今未付，被告以种种理由推脱离至今，为此诉至法院，望依法予以支持为盼。
被告孙雪刚未到庭提交答辩。
经开庭审理认定如下事实：2015年1月25日，被告孙雪刚运输原告父亲张召学所有的苹果至广东水果批发市场，次日行至江西省新建区境内时，发生道路交通事故，造成货物受损，车上乘员受伤。被告于2016年1月30日分两次向原告借现金5900.00元、3000.00元，用于对受损货物进行装卸，运输；于2016年2月17日借款4200.00元作为返途费用，以上共计13100.00元，并由被告为原告出具借条三份，该款经原告多次催要，被告至今未付。
上述事实，有原告的当庭陈述及被告为原告出具的借条三份予以证实。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被告孙雪刚向原告张士借现金用于事故后续急需支出，并为原告出具借条三份，原、被告之间民间借贷法律关系成立。因此，原告要求被告支付借款的诉讼请求理由正当，符合法律规定，本院应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙雪刚于本判决生效之日起五日内支付原告张士宾借款13100.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128.00元，减半收取64.00元，由被告孙雪刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 丁秀春
二〇一七年九月二十六日
书记员 何玉红
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初4925-1号
申请人：施加尧，男，1966年2月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被申请人：莱州鲁兴建设有限公司三山岛分公司，住所地：莱州市。
负责人：施孝恩，经理。
被申请人：莱州市三山岛街道三山岛村民委员会，住所地：莱州市。
法定代表人：施孝恩，村委主任。
申请人施加尧与被申请人莱州鲁兴建设有限公司三山岛分公司、莱州市三山岛街道三山岛村民委员会建设工程合同纠纷一案，申请人施加尧于2018年8月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人莱州鲁兴建设有限公司三山岛分公司、莱州市三山岛街道三山岛村民委员会的银行账户存款308万元，担保人阳光财产保险股份有限公司以309万元诉讼财产保全责任保险为申请人施加尧提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人莱州鲁兴建设有限公司三山岛分公司、莱州市三山岛街道三山岛村民委员会的银行账户存款308万元，如存款不足此数额，只准存入，不准支取，待存足此数额后方可支取余额。
冻结期限为一年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费5000元，由申请人施加尧暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年八月十七日
书记员 宋瑞雪
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭开民初字第0200号
原告王某，女，1991年9月9日生，汉族，泗阳县人，居民。
委托代理人朱凌云，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
被告范某，男，1984年10月2日生，汉族，沭阳县人，居民。
委托代理人范庄林，江苏序阳律师事务所律师。
原告王某诉被告范某离婚纠纷一案，本院2014年1月16日受理后，依法适用简易程序由审判员卢静独任审判，于2014年2月18日、3月7日两次公开开庭进行了审理，原告王某及其委托代理人朱凌云、被告范某的委托代理人范庄林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称：原、被告于2009年初确立恋爱关系并同居生活，同居后才发现被告与她人已生育一男孩，鉴于原告已经怀孕，不得不与被告举行结婚仪式，2010年7月1日生一女孩范某某，因子女要上报户口，原、被告于2012年12月补办理结婚登记手续。婚后双方未能建立起夫妻感情，原、被告已分居生活，无和好可能。请求人民法院判决：准予原、被告离婚；婚生女孩随原告生活，被告每月给付子女抚养费500元；分割共同财产苏D×××××帕萨特轿车一辆，该车价值10万元。
被告范某辩称：同意离婚；婚生子女由原告抚养，原告系农村户口，同意每月给付子女抚养费300元；要求原告返还礼金28000元；分割在原告处的共同存款59314.8元；原告所诉共同财产苏D×××××帕萨特轿车是其姐姐范某甲购买，原、被告没有轿车可供分割。
经审理查明：原、被告于2009年初确立恋爱关系并同居生活，同居后原告才发现被告与她人已生育一男孩，鉴于原告已经怀孕，即与被告举行结婚仪式，2010年7月1日生一女孩范某某，现随原告在泗阳县城生活。原、被告于2012年12月补办理结婚登记手续。结婚后，原被、告常因家庭琐事争吵并分居生活，原告以夫妻感情破裂为由诉来本院要求与被告离婚。
庭审中，被告就车辆争议向法庭出示了苏D×××××帕萨特轿车行驶证，该车登记所有人为被告姐姐范某甲。原告称买车时自己户口不在常州，登记在范某甲名下是为办常州牌照，范某甲自己也有车辆，卖车人能证明买受人为本案原、被告。但原告未能在法庭限定时间内向法庭提供相关证据予以证实。
关于存款争议，被告向法庭出示了尾数为9773的原告银行帐户，称该帐户使用原告身份证办理的由被告使用，帐户上显示2014年1月14日，原告支取40000元，余额为19314.81元，要求原告提供巨额支出合理性。原告辩解存款是原、被告分居后原告和孩子为了生活，向亲友借钱做生意的，后来亏本了，现在无收入，又向亲戚借几万元和平时积累起来准备还帐的，帐户上的钱都用于还帐了。原告还申请了二名证人出庭作证，证人于某、卢婷某原告同村居民，证明内容如下：原告母亲代原告于2013年6月和9月向二证人分别借款4万元、3万元，其中3万元借款未约定利息、未出具借条、未收取利息、无还款收据，2013年11月归还2万元，余1万未还；4万元借款约定利息一分五，但未出具借据、还款无收据，2013年底归还时未收取利息。原告认为证人证言符合客观事实，1万元未归还的应认定为共同债务。被告质证认为，借贷双方无特殊关系（第一次庭审原告均称借亲戚款），且借款数额较大，未出具借据、未约定利息，未收取利息，还款无收据，借款还款均凭证人口说，可信度不强、不合常规，该证言无其它证据相互应证系孤证，不能作为定案依据。
原告就子女抚养标准向法庭出示房屋租赁合同，租赁房屋位于泗阳县城，合同租赁期限为2014年元月至2015年元月，每月租金1000元，并提供了婚生女孩范某某在泗阳县双语幼儿园接受教育的单位证明，并称原、被告在沭阳县城购买了房屋（未提供户口性质变化相关证据），要求按城市标准确定子女抚养费，被告认为抚养费标准只能依户口性质确定。
上述事实，由原告陈述、被告答辩、结婚证、子女出生证明、行车证、租赁合同、子女就学证明、出庭证人证言、银行存单、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：原、被告双方同意离婚，对婚生女孩范某某由原告抚养意见一致，本院予以确认。有关子女抚养费的确定标准应考虑子女的生活所需，参考原、被告双方的户口性质、长期居住地生活支出、父母双方的收入状况酌情确定，原告要求将苏D×××××帕萨特轿车作为共同财产分割未能提供相关证据加以证实，该车辆登记车主为案外人，本案对此不作处理。
关于共同财产存款，被告要求分割原告存款59314.81元，原告称存款已经全部取出用于归还债务，原告解释为了生活借亲戚钱做生意的，亏本了又借钱还债的，而证人证言证明并非归还以前亏本的债务；证人与原告无特殊关系（原告称借亲戚款），借款数额较大，无任何书面记载，且与原告陈述相互矛盾，原告对巨额钱款支出缺乏合理性解释，本院不予采信。综合原、被告双方现实，原告现无固定职业，在自谋生路同时还要抚养子女，在分割共同财产时本着照顾妇女儿童的原则酌情分配。调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七、第三十八条、第三十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告王某与被告范某离婚；
二、婚生女孩范某某随原告共同生活，被告自2014年4月起每月给付子女抚养费350元至范某某18周岁止；
三、共同财产存款59366.81元，其中39366.81元归原告所有，20000元归被告所有；
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680）。
审判员 卢静
二〇一四年三月二十六日
书记员 许静
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第7016号
原告：张俊峰，男。
被告：潘延伟，男。
原告张俊峰与被告潘延伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张俊峰到庭参加诉讼，被告潘延伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张俊峰诉称：2014年2月，被告准备改造位于瓦市北两洞桥的鑫浪洗浴。经人介绍找到我，被告要求我在改造鑫浪洗浴工程中，承担防水、土建等维修任务的施工，并约定在施工中由我垫付人工费、材料费。我于2014年5月22日，将由我施工的工程项目全部完工，工程款总额为153415元。由于没有书面施工合同，我数次找被告索要工程款，被告给付工程款40300元，尚欠工程款113115元，被告拖欠至今未予给付。请求判令被告立即给付工程款113115元。
被告潘延伟未到庭，递交书面答辩意见辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应依法驳回。理由：2014年2月，原告承揽我的浴池泡池的防水维修工作，当时原告经过现场查看后，告知我工期约半个月，包工包料，总工程款约需4万元，得到我认可后，原告进场开始维修。原告在工作过程中，消极怠工，整天在浴池里睡觉，有时每天只工作两三个小时，原本半个月的工期，一直拖到三个月后也没有完工，至今仍然多处漏水，原告拒不维修。在此期间，原告找理由，称这活费工，干赔了，多次要求增加工程款，我陆续支付给原告43300元，已经超额支付了工程款。后我多次要求原告维修，原告拒不维修，无奈我只好另找他人帮助维修，造成我极大的经济损失。找到两名同行业权威人员咨询，得知原告施工的工程量约需工程款4万元。我已经超额支付原告的工程款，不欠原告任何款项。
经审理查明，原告与被告达成口头协议，原告为被告的浴池进行防水维修。原、被告未对原告施工的工程的工程款进行结算。原告提供的餐费、材料费、工人名单及汇总未经被告签字确认。
本院向原告释明，如本院查明的事实与其诉讼请求依据的事实不一致，是否变更诉讼请求，原告表示不变更诉讼请求。
上述事实，有原告张俊峰提供的餐费，材料收据，工人名单，餐费、材料费、工人名单汇总，录音为证，并经开庭质证，及庭审笔录在卷，可以作为定案依据。
本院认为，权利人主张权利，应提供证据证明，原告提供的证据，未经被告确认，不能充分证明其主张，不能作为定案依据。原告的诉讼请求，本院无法支持，予以驳回，本院已向原告释明，如本院查明的事实与其诉讼请求依据的事实不一致，是否变更诉讼请求，原告表示不变更诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张俊峰的诉讼请求。
案件受理费2562元，由原告张俊峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 姜 辉
人民陪审员 张彦梅
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 化凌弘
上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沪二中执复议字第17号
申请复议人（异议人）黄梅花。
委托代理人陈秋丹，上海市四方律师事务所律师。
申请执行人徐旻。
被执行人国维标。
被执行人康时平。
申请复议人黄梅花不服上海市静安区人民法院（以下简称静安法院）于2014年3月12日作出的（2014）静执异字第2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
静安法院认为，申请执行人根据已生效的（2013）静民一（民）初字第458号民事调解书，向法院申请强制执行，该院据此采取执行措施，依法查封被执行人康时平名下上海市闵行区金平路XXX弄XXX号XXX室房屋。而康时平与黄梅花解除夫妻关系并变更房屋产权人的行为发生在法院采取查封措施后，故该院采取的执行措施并无不当，异议人的异议理由不能成立。静安法院遂作出执行裁定，驳回异议人黄梅花的异议请求。
申请复议人黄梅花向本院申请复议称，在本案执行期间，其与被执行人康时平经上海市闵行区人民法院调解离婚，位于上海市闵行区金平路XXX弄XXX号XXX室房屋归其所有，故请求撤销上述驳回其异议的执行裁定并解除对上述房屋的查封。
本院查明，静安法院（2013）静民一（民）初字第458号民事调解书已经发生法律效力，根据该调解书，国维标应于2013年4月17日前一次性归还徐旻借款本金人民币31.5万元及相应利息，康时平对此承担连带还款责任。因国维标、康时平逾期未履行，徐旻向静安法院申请执行。静安法院在执行中，查封了被执行人康时平名下的位于上海市金平路XXX弄XXX号XXX室房屋。
另查明，康时平与黄梅花原系夫妻关系，2013年9月17日，双方经上海市闵行区人民法院调解离婚，上海市闵行区人民法院生效调解书确认上述房屋归黄梅花所有。黄梅花遂以此为由，向静安法院提出执行异议，要求解除对上述房屋的查封。
上述事实，有（2013）静民一（民）初字第458号民事判决书、（2013）静执字第1769号执行裁定书、（2013）闵民一（民）初字第13802号民事调解书、当事人陈述等证据佐证。
本院认为，因康时平未履行生效法律文书确定的义务，静安法院在执行中查封被执行人康时平名下的位于上海市金平路XXX弄XXX号XXX室房屋，并无不当。鉴于黄梅花的请求系基于对执行标的主张的足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，静安法院在审查中向黄梅花作出释明，但黄梅花仍以静安法院执行行为违反法律规定为由提出执行异议。综上，静安法院驳回其异议亦无不当。申请复议人黄梅花的复议请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：
驳回复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹 湧
代理审判员 朱晓芳
代理审判员 周 荃
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 张文如
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》
第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0108执1327号
申请执行人沈欢达
被执行人潘剑萍，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0108民初02477号，依法向被执行人潘剑萍发出执行通知书，责令被执行人潘剑萍履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人潘剑萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结潘剑萍（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××19的存款人民币222491元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈建军
AUT（））O
二〇一六年八月二十三日
书记员 朱王飞
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0624民初430号
原告张忠昌。
被告高飞。
原告张忠昌诉被告高飞承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案。原告张忠昌于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张忠昌以被告付清欠款为由提出的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张忠昌撤诉。
案件受理费25元，由原告张忠昌负担。
审判员 李静
二〇一七年三月二日
书记员 杭波
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10047号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：戚双艳，女，1997年3月13日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告戚双艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告戚双艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告戚双艳偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月17日起计算至还款之日止);2.判令被告戚双艳承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月3日，被告戚双艳通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告戚双艳向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告戚双艳实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告戚双艳未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告戚双艳签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告戚双艳实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告戚双艳在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告戚双艳，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月17日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告戚双艳经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告戚双艳在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月17日起计算至还款之日止）；
二、被告戚双艳承担本案律师费人民币155元。
被告戚双艳如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告戚双艳负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月六日
书记员 谭 琴
<＼/title>
<＼/p>
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）沂南保字第240号
申请人：刘善杰，男，1972年2月24日出生，住沂南县。
被申请人：耿建竹，成年，住临沂市罗庄区。
申请人刘善杰与被申请人耿建竹道路交通事故损害赔偿纠纷一案，申请人于2011年6月3日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封（扣押）被申请人耿建竹所有的鲁QAXX**号小型轿车一辆，并向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条之规定裁定如下：
查封（扣押）被申请人耿建竹所有的鲁QAXX**号小型轿车一辆。
申请人应当在本裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 麻欣田
二〇一一年六月三日
书记员 黎 瑛
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执3583号
申请执行人李孝文，男，1971年3月10日出生，住浙江省苍南县。
被执行人温州翔煌包装有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇毯市街１０－１６号，组织机构代码:57774811X。
法定代表人许方灶。
被执行人许方灶，男，1966年3月11日出生，住苍南县。
被执行人胡月仙，女，1968年12月20日出生，住浙江省苍南县。
被执行人许允煌，男，1988年5月10日出生，住浙江省苍南县。
被执行人江爱兰，女，1989年4月29日出生，住浙江省苍南县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍矾商初字第00360号民事判决书，于2016年08月03日立案执行申请执行人李孝文与被执行人温州翔煌包装有限公司、许方灶、胡月仙、许允煌、江爱兰追偿权纠纷一案。同日向被执行人温州翔煌包装有限公司、许方灶、胡月仙、许允煌、江爱兰发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人温州翔煌包装有限公司缴纳执行款45万元及利息损失；二、被执行人许方灶、胡月仙、许允煌、江爱兰对上述款项承担连带保证责任；三、负担案件受理费8050元，执行费6650元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人温州翔煌包装有限公司、许方灶、胡月仙、许允煌、江爱兰的财产情况。划拨了被执行人许方灶在中国邮政储蓄银行股份有限公司苍南县龙港镇支行的存款4500元，该款转开本案执行费。发现被执行人温州翔煌包装有限公司、许方灶、胡月仙、许允煌、江爱兰在金融机构无其它存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。申请执行人也未向本院提供被执行人温州翔煌包装有限公司、许方灶、胡月仙、许允煌、江爱兰有其他可供执行财产的线索。2016年9月20日，申请人李孝文与被执行人江爱兰达成和解协议，申请人李孝文已收到江爱兰的还款75000元并同意免除江爱兰在本案中的剩余责任。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人温州翔煌包装有限公司、许方灶、胡月仙、许允煌有财产可供执行的,可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0327执3583号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄云鼎
二〇一六年十二月六日
书记员 谢智慧
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬广李民初字第856号
原告丁晶。
委托代理人魏俊，扬州市广陵区竞翔法律服务所法律工作者。
被告扬州昊天服饰有限公司，住所地在扬州市广陵区李典镇悦来路30号。
法定代表人姚立，经理。
原告丁晶与被告扬州昊天服饰有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由审判员陈健适用简易程序，于2015年11月14日公开开庭进行了审理。原告丁晶的委托代理人魏俊到庭参加诉讼，被告扬州昊天服饰有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁晶诉称：原告系被告单位的员工，2015年5月底，被告的法定代表人召开职工会议宣布职工暂时放假，此后被告的法定代表人及其家属失去联系，导致公司处于停产状态。因被告长期拖欠工资，为维护自己合法权益，原告诉至法院，要求被告扬州昊天服
饰有限公司支付工资2640.8元、经济补偿金14670元。
被告扬州昊天服饰有限公司未答辩。
经审理查明：原告系被告单位员工，2015年5月底，被告开始处于停产状态，并停发原告的工资。被告出具《扬州昊天服饰有限公司职工2015年欠发工资及经济补偿金》和《扬州昊天服饰有限公司拖欠职工2015年4-5月社保名册清单》各1份，注明截止2015年5月底尚欠原告工资2640.8元、经济补偿金14670元。
以上事实，有当事人陈述、《扬州昊天服饰有限公司职工2015年欠发工资及经济补偿金》1份、《扬州昊天服饰有限公司拖欠职工2015年4-5月社保名册清单》1份等证据在卷予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告之间劳动关系合法有效，被告拖欠原告工资，原告可以解除劳动合同，被告应当依法向原告支付工资2640.8元、经济补偿金14670元。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告扬州昊天服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告丁晶支付工资2640.8元、经济补偿金14670元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告扬州昊天服饰有限公司负担（原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。
审判员 陈 健
二〇一五年十一月十四日
书记员 陈严婷
湖南省津市市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0781民初235号
原告：唐先爱，男，1956年2月9日出生，汉族，村民，住湖南省津市市。
委托诉讼代理人：董臣，津市市鹏来法律服务所法律工作者。
被告：季长凯，男，1977年5月9日出生，汉族，村民，住吉林省四平市。
被告：于海峰，男，1982年4月26日出生，汉族，村民，住吉林省东丰县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司辽源中心支公司，住所地吉林省辽源市。
主要负责人：胡哲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁明亮，男，中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司工作人员。
原告唐先爱与被告季长凯、于海峰、中国大地财产保险股份有限公司辽源中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告唐先爱于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，唐先爱的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许唐先爱撤诉。
案件受理费2673元，减半收取计1336.5元，由唐先爱负担。
审 判 长 姜业涛
代理审判员 孙 晓
人民陪审员 刘士清
二〇一八年八月二十日
书 记 员 张雅倩
四川省射洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0922执261号
申请执行人：王大鹏，男，1973年3月1日出生，汉族，四川省射洪县居民。
被执行人：黄元广，男，1970年2月13日出生，汉族，四川省射洪县居民。
本院在执行王大鹏与黄元广民间借贷纠纷一案中，申请执行人王大鹏于2018年3月1日书面向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2018）川0922执261号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 罗彪
二〇一八年八月八日
书记员 杨博
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9906号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张岩，男，1981年10月24日出生，汉族，住山西省陵川县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告张岩民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告张岩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张岩偿还原告借款本金人民币1890元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年8月8日起计算至2017年8月22日为止，逾期违约金以借款本金1890元为基数按年利率24%自2017年8月23日起计算至实际还款日为止);2.判令被告张岩承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月8日，被告张岩通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告张岩向出借人应永飞借款人民币2100元、借款到期日2017年8月22日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告张岩实际支付了借款本金1890元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告张岩未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告张岩签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告张岩实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告张岩在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告张岩，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年8月8日起至2017年8月22日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年8月23日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张岩经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张岩在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1890元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年8月8日起计算至2017年8月22日为止，违约金按年利率24%自2017年8月23日起计算至实际还款日为止）；
二、被告张岩承担本案律师费人民币155元。
被告张岩如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张岩负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭团平
二〇一八年九月五日
书记员 孟祥丽
河南省商丘市睢阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1403执1625号
申请执行人:秦明明，男，1982年7月12日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区,。
被执行人:陈同付，男，1962年6月5日出生，汉族，住河南省商丘市,。
被执行人:侯秀玲，女，1963年4月12日出生，汉族，住河南省商丘市,。
被执行人:孙付春，女，1989年10月2日出生，汉族，住河南省商丘市,。
本院在执行申请执行人秦明明与被告陈同付、侯秀玲、孙付春民间借贷纠纷一案中，申请执行人秦明明与被告陈同付、侯秀玲、孙付春民间借贷纠纷一案达成执行和解，申请人秦明明撤回河南省睢阳区人民法院2018年5月31日作出的（2018）豫1403民初字3218号民事判决书的执行申请并请求本院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）豫1403执1625号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 谢时中
二〇一八年八月八日
书记员 李 桐
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10031号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈建富，男，1985年12月4日出生，汉族，住福建省仙游县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈建富民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈建富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈建富偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月26日起计算至还款之日止);2.判令被告陈建富承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月12日，被告陈建富通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈建富向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈建富实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈建富未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈建富签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈建富实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈建富在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈建富，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月26日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈建富经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈建富在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月26日起计算至还款之日止）；
二、被告陈建富承担本案律师费人民币155元。
被告陈建富如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈建富负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月六日
书记员 谭 琴
呼和浩特市玉泉区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）内0104民初3139号
原告：闫永平，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：柴艺，内蒙古慧灵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶文娟，内蒙古慧灵律师事务所律师。
原告：高建青，无固定职业，住址同上。
委托诉讼代理人：柴艺，内蒙古慧灵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶文娟，内蒙古慧灵律师事务所律师。
被告：张秀清，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王永奎，凉城县法律援助中心法律援助律师。
原告闫永平、高建青与被告张秀清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序。
本院经审理认为，案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员刘建平
二〇一七年一月二十三日
书记员ＸＸ
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民辖终243号
上诉人（原审被告）周再发，男，l961年5月25日出生，香港永久性居民
被上诉人（原审原告）张长安，男，l952年11月19日出生，汉族，住济南市槐荫区。
原审被告济南豪晟建材有限公司，住所地济南市槐荫区。
法定代表人周再发，总经理。
上诉人周再发与被上诉人张长安、原审被告济南豪晟建材有限公司因民间借贷纠纷一案，济南市槐荫区人民法院作出（2015）槐民初字第2656-3号民事裁定，驳回周再发对本案提出的管辖权异议。周再发不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
刘冉在原审提交答辩状期间提出管辖权异议，认为其居住地在济南市市中区，本案应由济南市市中区人民法院审理。
周再发在原审提交答辩状期间提出管辖权异议，认为其系香港特别行政区居民，在大陆没有住所，本案应由济南市中级人民法院管辖。
原审法院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。张长安的住所地位于济南市槐荫区，故原审法院受理本案，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定驳回周再发对本案管辖权提出的异议。
上诉人周再发不服原审裁定，上诉称：其系香港特别行政区居民，在国内并无居住地，且本案具有重大涉外因素，请求撤销原审裁定，由本院管辖
被上诉人张长安、原审被告济南豪晟建材有限公司在答辩期内未作答辩。
本院经审查认为，被上诉人张长安向原审法院起诉，请求判令上诉人周再发、原审被告济南豪晟建材有限公司偿还借款及利息，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第一款第（二）项规定，第一审涉外民商事案件由省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院管辖。第五条规定，涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区当事人的民商事纠纷案件的管辖，参照本规定处理。上诉人周再发系香港居民，本案系涉及香港特别行政区当事人的民事纠纷案件。本案双方当事人对履行地点没有约定，且争议标的为上诉人周再发、原审被告济南豪晟建材有限公司偿还借款的义务，故作为接收货币一方被上诉人张长安的住所地为合同履行地，被上诉人张长安的住所地位于济南市槐荫区，属于本院第一审涉外民商事案件的管辖范围，故本院对本案依法享有管辖权。原审法院受理本案违反涉外民商事案件管辖的规定，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第2656-3号民事裁定；
二、本案由本院提审。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 杨广银
代理审判员 崔宝宁
二〇一六年四月八日
书 记 员 石 慧
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10075号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：尚静乐，女，1997年1月2日出生，汉族，住河南省嵩县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告尚静乐民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告尚静乐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告尚静乐偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月3日起计算至还款之日止);2.判令被告尚静乐承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月20日，被告尚静乐通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告尚静乐向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告尚静乐实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告尚静乐未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告尚静乐签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告尚静乐实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告尚静乐在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告尚静乐，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月3日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告尚静乐经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告尚静乐在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月3日起计算至还款之日止）；
二、被告尚静乐承担本案律师费人民币155元。
被告尚静乐如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告尚静乐负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月六日
书记员 谭 琴
沈阳市和平区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）辽0102执3857号
申请执行人沈阳美好时光旅行社有限公司，住所地沈阳市和平区中华路121号1917室，联系方式0。
法定代表人鲁丽霞,系该公司经理。
被执行人沈阳战友旅行社有限公司和平分公司，住所地沈阳市和平区安图街8-12号（204）
法定代表人：张成，系该公司总经理。。
沈阳美好时光旅行社有限公司申请沈阳战友旅行社有限公司和平分公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，沈阳市中级人民法院作出的（2017）辽01民终5499号已经发生法律效力。沈阳美好时光旅行社有限公司于2017-9-13向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
沈阳市中级人民法院作出的（2017）辽01民终5499号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长刘皓天
审判员于永江
执行员王飞
二O一八年二月一日
书记员王宜菲
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鼓刑初字第21号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人龙某，女，1988年3月8日生，汉族，初中文化，无业。曾因吸毒于2012年5月被行政罚款人民币500元；2012年7月被行政拘留十五日。2012年10月17日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于南京市看守所。
南京市鼓楼区人民检察院以鼓检诉刑诉（2013）30号起诉书指控被告人龙某犯容留他人吸毒罪，于2013年1月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员王岚出庭支持公诉。被告人龙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市鼓楼区人民检察院指控，被告人龙某于2012年9月下旬至10月上旬，在其租住的本市建邺区汉中门大街151号9043室内，由其提供冰壶或冰毒，先后容留张某、周某、陆丹、“猴子”等人，共同吸食毒品冰毒。其中：
2012年9月下旬，被告人龙某在其租住的本市建邺区汉中门大街151号9043室内，提供冰毒和冰壶并容留张某、周某吸食毒品冰毒。
2012年9月27日或28日晚21时许，被告人龙某在其租住的本市建邺区汉中门大街151号9043室内，提供冰壶并容留陈小芳、张某、“猴子”吸食毒品冰毒。
2012年9月28日或29日晚17时许，被告人龙某在其租住的本市建邺区汉中门大街151号9043室内，提供冰壶并容留张某、陆丹、“猴子”吸食毒品冰毒。
2012年10月初，被告人龙某在其租住的本市建邺区汉中门大街151号9043室内，提供冰壶并容留张某、周某、陆丹等人吸食毒品冰毒。
2012年10月14日下午14时许，被告人龙某在其租住的本市建邺区汉中门大街151号9043室内，提供冰毒和冰壶并容留张某、周某吸食毒品冰毒。
2012年10月17日凌晨4时许，被告人龙某在本市建邺区汉中门大街151号9043室被抓获，公安人员当场缴获锡纸等吸毒工具。被告人龙某在看守所羁押期间，主动揭发了他人犯罪，并经查证实。
上述事实，被告人龙某在开庭审理过程中亦无异议，另有被告人龙某的供述和辩解，证人张某、周某、袁某的证言，辨认笔录，检查笔录，刑事摄影照片，扣押物品清单，南京市公安局物证鉴定书，行政处罚决定书，情况说明，房屋租赁合同，被告人龙某的户籍资料、案发及到案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人龙某违反国家对毒品管制的规定，为他人吸毒提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应以依法惩处。南京市鼓楼区人民检察院起诉指控被告人龙某犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以采纳。被告人龙某归案后揭发他人犯罪，经查证属实，属有立功表现，依法可从轻处罚。其曾因吸毒两次被行政处罚，可酌情从重处罚。为打击毒品犯罪，保护公民身心健康，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：
被告人龙某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月17日起至2013年7月16日止。罚金自本判决生效之日起十日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 谷平
二〇一三年二月四日
见习书记员 陈琛
福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼎民初字第335号
原告洪某某，男，1979年4月17日出生，汉族，住福鼎市。
被告谢某某，女，1983年12月20日出生，汉族，住福鼎市。
原告洪某某与被告谢某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法由代理审判员刘晓亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪某某到庭参加诉讼，被告谢某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪某某诉称：原、被告于2006年12月21日登记结婚，2007年8月17日生育男孩洪某甲。由于双方婚前缺乏了解，婚后性格不合，经常因生活琐事争吵，被告缺乏责任心，没有履行其应尽义务，现双方已分居四年之久，夫妻感情已完全破裂，请求法院判决准予原、被告离婚；婚生男孩洪某甲由原告抚养，被告承担相应的子女抚养费。
被告谢某某未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩。
经审理查明，原、被告于2006年12月21日依法登记结婚，2007年8月17日生育男孩洪某甲。共同生活期间，双方常因家庭琐事发生争吵，原告于2014年1月9日诉至法院请求判决离婚。
以上事实，有原告当庭陈述及其提供的身份证、户口簿、结婚证等在案证据证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告经登记结婚，属合法婚姻关系，应受法律保护。原告主张夫妻感情破裂，但未提供相应的证据予以证实，故其诉请离婚依据不足，本院不予支持。被告谢某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告洪某某的诉讼请求。
本案受理费245元，减半后收取122元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期未交按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 刘晓亮
二〇一四年二月十一日
书 记 员 林健云
附注：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二第二款：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零八条：最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
湖��省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10300号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：吴杰，男，1995年12月12日出生，汉族，住江苏省兴化市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告吴杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告吴杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴杰偿还原告借款本��人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月7日起计算至还款之日止);2.判令被告吴杰承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月24日，被告吴杰通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告吴杰向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告吴杰实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告吴杰未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告吴杰签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告吴杰实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告吴杰在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告吴杰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月7日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告吴杰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告吴杰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月7日起计算至还款之日止）；
二、被告吴杰承担本案律师费人民币155元。
被告吴杰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴杰负担。
本判决为终审判决。
审判员 董 武
二〇一八年九月六日
书记员 孟祥丽
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0683民初1597号
原告：中国农业银行股份有限公司莱州市支行，住所地莱州市光州东路98号。
负责人：聂永茂，行长。
委托诉讼代理人：杨杉，山东乾元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，山东乾元律师事务所律师。
被告：刘再强，男，1962年10月1日出生，汉族，住莱州市。
原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行与被告刘再强信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼，被告刘再强经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行向本院提出诉讼请求：判令1.被告清偿贷记卡透支本息共计23128.79元；2.被告偿还自2018年3月22日起至还清欠款之日止按合同约定计算的利息及滞纳金；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求变更为：被告偿还自2018年3月22日起至还清欠款之日止按合同约定计算的利息。事实与理由：2013年6月15日，被告刘再强在原告处申请贷记卡一张。截至2016年1月7日，被告透支本息共计23128.79元未在约定时间内清偿。按照合同约定，被告逾期未偿还透支款项已构成违约，应承担相应的违约责任。
被告刘再强未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年6月15日，被告向原告提交中国农业银行金穗贷记卡申请表，并表示已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，自愿遵守章程和领用合约的规定。章程规定：“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收”；“对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易,持卡人在到期还款目前(含)偿还全部应还款额的,则无须支付透支利息,享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天,发卡银行与申领单位/申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的,不享受免息还款期待遇。”领用合约规定：“金穗贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息”；“发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利”。
原告经审查后，于2013年6月15日向被告发放了卡号为****************的金穗卡。被告收到该信用卡后，持卡进行了消费。截至2016年1月7日，被告累计拖欠本金19695.12元、滞纳金1151.30元、利息2282.37元，共计23128.79元。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告签字的中国农业银行金穗贷记卡申请表、章程、领用合约、被告所持信用卡的消费明细及欠费数额明细、被告账户信息、被告身份证复印件各一份等证据。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉答辩，亦未提供反驳证据。本院经审查认为，原告提供的证据对本案事实有证明力，予以确认。
本院认为，被告向原告提交贷记卡申请，并承诺遵守章程和领用合约的规定，原告接受被告的申请，向其发放了金穗卡，被告接受信用卡并刷卡消费后，双方之间形成借款合同，该借款合同有效。被告应当按照信用卡章程和领用合约的要求，及时偿还借款，被告不及时偿还借款构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告偿还透支的借款本金并按照合同约定支付借款利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告刘再强缺席，判决如下：
一、被告刘再强给付原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行信用卡透支款本金19695.12元及截至2016年1月7日的利息2282.37元、滞纳金1151.30元，共计23128.79元，限判决生效后十日内付清；
二、被告付款的同时，给付原告自2018年3月22日起至还清欠款之日止以透支额为基数按中国农业银行金穗贷记卡章程和中国农业银行金穗贷记卡领用合约的规定计付的借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费378.22元，公告费560元，共计938.22元，由被告刘再强负担。此款原告已交纳，限被告于判决生效后十日内将应负担的938.22元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王培盛
人民陪审员 杨振庆
人民陪审员 张美玲
二〇一八年八月十七日
书 记 员 赵 静
四川省旺苍县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0821财保276号
申请人:中国农业银行股份有限公司旺苍县支行，住所地四川省旺苍县东河镇红星南路56号。
负责人：陈吕跃，行长。
被申请人：杨保春，男，汉族，生于1957年8月10日，住四川省旺苍县。
被申请人：凡青连，女，汉族，生于1956年8月12日，住四川省旺苍县。
申请人中国农业银行股份有限公司旺苍县支行（以下简称：农行旺苍支行）于2018年8月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨保春、凡青连的银行存款2千元予以冻结。申请人已向本院提供担保。
本院认为：申请人农行旺苍支行的申请符合法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人杨保春、凡青连的银行存款2千元，期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 母新明
二〇一八年八月十五日
书记员 周 静
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初49311号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：刘蘭奇，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：余华祥，男，住广东省东莞市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告余华祥(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金85224元、利息21013元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额89155.49元，采用等额本息分36期偿还。2015年7月31日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年10月31日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于36通过玖富公司账户向被告账户共借款89155.49元，被告应按等额本息的方式偿还36期。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告尚欠本金85224元、利息21013元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余华祥于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万五千二百二十四元、利息二万一千零一十三元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1212元，由被告余华祥负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年六月三十日
书 记 员 羡 蕾
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初18614号
原告:侯×1，女，1963年4月11日出生。
委托代理人：杜国顺（侯×1之夫），男，1963年10月9日出生，住北京市房山区。
被告：侯×2，男，1966年8月31日出生。
本院在审理原告侯×1诉被告侯×2继承纠纷一案中，原告侯×1于2016年12月8日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告侯×1的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告侯×1撤回起诉。
案件受理费三十五元，由原告侯×1负担（已交纳）。
代理审判员 秦艳玲
二〇一六年十二月八日
书 记 员 崔 妍
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0626民特276号
申请人：何少文。
申请人：孙祖军。
本院于2016年11月22日受理申请人何少文与申请人孙祖军关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，此案现已审查终结。
申请人因排除妨害纠纷，于2015年5月13日经保康县公安局歇马派出所主持调解，达成调解协议如下：
1.何少文将损坏孙祖军的水管恢复。
2.孙祖军对需要反工的几家，请张顺富协同向其说明情况。
本协议自双方签字之日始生效，对已履行协议的，公安机关对违反违反治安管理条行为人不再处罚；当事人民事争议问题可向人民法院提起民事诉讼；本协议一式三份，双方当事人各执一份，调解机关留存一份。
本院经审查认为，申请人在超过法定期限后提出司法确认调解协议的申请，不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百六十条第（六）项规定，裁定如下：
驳回申请人何少文与申请人孙祖军司法确认调解协议的申请。
当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日之内，向本院提起异议。
审判员 郑万青
二〇一六年十一月二十八日
书记员 余延群
浦江县人民法院执行局
结 案 通 知 书
申请执行人张文建
被执行人金学良、王云红、金小珍
本院在执行申请执行人张文建与被执行人金学良等民间借贷纠纷一案，即（2018）浙0726执3311号执行案件中，因被执行人全部履行了生效法律文书确定的义务，并经双方当事人认可，现对本案予以执行完毕结案。
特此通知。
二〇一八年八月一日
（印章）
安徽省寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0422执579-1号
申请执行人：邓立军，男，1969年10月8出生，住安徽省淮南市田家庵区。
被执行人：寿县中兴运输有限公司，住所地安徽省寿县，统一社会信用代码91341521698993947K（1-1）。
法定代表人：张贤全，该××经理。
本院依据已经发生法律效力的安徽省寿县（2016）皖0422民初981号民事判决书，于2016年8月26日向被执行人寿县中兴运输有限公司发出执行通知书，责令被执行人寿县中兴运输有限公司给付申请执行人邓立军垫付保险费8692.4元，并负担案件受理费25元、执行费50元。但被执行人寿县中兴运输有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人寿县中兴运输有限公司在中国工商银行股份有限公司寿县支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人寿县中兴运输有限公司在中国工商银行股份有限公司寿县支行存款8667.4元（账号13×××96）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘家成
审判员 吴 环
审判员 丁 艳
二〇一六年九月一日
书记员 黄小宝
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初32901号
原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。
法定代表人：周焰明，董事长。
委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
被告：张红霞，女，1984年10月27日出生，汉族，住山西省交城县。
被告：刘兵辉，男，1981年8月22日出生，汉族，住山西省交城县。
原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告张红霞、刘兵辉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告现代金融公司的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告张红霞、刘兵辉经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现代金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令张红霞、刘兵辉连带偿还贷款本金49657.3元、利息2521.46元、罚息505.34元，并自2016年4月8日起至付清之日止，以借款本金及利息为基数按合同约定的利率的150%计算罚息；2、判令张红霞、刘兵辉连带支付账户管理费60元、催款函费用200元；3、判决现代金融公司对张红霞所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿；4、诉讼费用由张红霞、刘兵辉承担。事实和理由：张红霞、刘兵辉为购买汽车一台，向现代金融公司申请车辆贷款。2013年12月24日，张红霞、刘兵辉与现代金融公司签署抵押贷款合同。现代金融公司依约发放了贷款。张红霞为购买的车辆办理了抵押权人为现代金融公司的抵押登记手续。张红霞、刘兵辉未按约定偿还贷款。现代金融公司催告未果，故诉至法院。
被告张红霞未作答辩。
被告刘兵辉未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与现代金融公司所述一致。2013年12月24日，张红霞（作为借款人、抵押人）、刘兵辉（作为共同借款人）与现代金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《抵押贷款合同》。合同约定：贷款金额为113000元，合同利率为13.5%（实际利率13.5％，贴息利率0％）；贷款期限36个月；等额本息每月还款3834.69元；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取100元的函件费；借款人每月应支付贷款15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同中规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期的款项，将被视为“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用等。
现代金融公司随后如约发放贷款。张红霞为贷款所购×××号车辆办理了以现代金融公司为抵押权人的抵押登记。
张红霞、刘兵辉自2015年10月起未按时偿付款项。截至2016年3月28日，张红霞、刘兵辉尚欠贷款本金49657.3元、利息2521.46元、罚息505.34元、账户管理费60元、催款函费用200元未付。
本院认为，张红霞、刘兵辉与现代金融公司所签《抵押贷款合同》合法有效，各方当事人应依约全面履行义务。现代金融公司发放了贷款，履行了合同义务。张红霞、刘兵辉未按期偿还借款本息，构成违约。现代金融公司催款未果有权宣布贷款提前到期。现代金融公司要求张红霞、刘兵辉偿还借款本息、账户管理费、催款函费的诉讼请求符合合同约定。张红霞、刘兵辉提供车辆抵押担保并办理了抵押登记，现代金融公司有权要求张红霞、刘兵辉以该车辆对借款合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。张红霞、刘兵辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院对现代金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张红霞、刘兵辉于本判决生效之日起七日内连带偿还原告北京现代汽车金融有限公司借款本金49657.3元、利息2521.46元、罚息505.34元，及前述本金、利息自2016年4月8日起至给付之日止的罚息(按合同约定的实际利率上浮50%的标准计算)；
二、被告张红霞、刘兵辉于本判决生效之日起七日内连带给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催款函费用200元；
三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的被告张红霞、刘兵辉应付款项对被告张红霞名下号牌为×××号的轿车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费562元，由被告张红霞、刘兵辉负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审判员 杨 帆
二〇一七年六月三十日
书记员 赵欣玺
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0821民初1664号
原告林国利。
委托代理人胡国臣，河北胡国臣律师事务所律师。
被告中国电信股份有限公司承德县分公司。
负责人孙宏亮，总经理。
委托代理人赵建旗，河北山庄律师事务所律师。
原告林国利与被告中国电信股份有限公司承德县分公司网络服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏正贵独任审判，公开开庭进行审理。原告林国利的委托代理人胡国臣、被告中国电信股份有限公司承德县分公司的负责人孙宏亮及委托代理人赵建旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林国利诉称，2009年，我与被告签订协议，办理了09版无线宽带省内50元套餐（T2）及叠加包业务，约定手机上网先用手机流量包，不足时可用上网时长包。履行到了2015年10月，被告私自毁约，在原告不知情的情况下，将原告的手机上网顺序变更为先使用上网时长，待上网时长使用完毕后，才能够使用上网流量包的流量。经原告多次反映仍不予解决。2016年4月，被告又不顾原告的利益，将原告的上网顺序再次改变，把上网流量包与手机流量包分离，直接禁止了原告手机使用自己订购的上网时长，造成手机不能使用。被告的行为严重违约，严重侵犯了原告权益，特诉至法院，要求被告按协议约定履行先用手机流量后用上网流量且二者捆绑。
被告中国电信股份有限公司承德县分公司辩称，1、被告并无违约行为。被告将原告套餐从原来的先使用流量包后使用时长包变更为先使用时长包后使用流量包是执行国务院提速降费精神并将剩余流量自动转至下月月底前使用完毕，对原告并未增加负担，反而将未使用完毕的流量可以结转至下月使用。2、原告的诉请，从技术上已经无法实现。如果按原告的主张进行变更，违反了国务院工信部的指导意见。同时导致被告运营成本巨额提高。
原告林国利为证明其主张向本院提交原告使用的套餐的记录一份。拟证明原告的套餐是先使用流量后用时长。被告对此认可。
被告中国电信股份有限公司承德县分公司为证明其主张向本院提交以下证据：1、国办发【2015】41号国务院办公厅关于加快高速宽带网络建设推进网络提速降费的指导意见一份；2、中国电信集团公司【2015】363号文件一份；3、中电信冀【2015】309号中国电信股份有限公司河北分公司文件一份；4、中国电信股份有限公司河北分公司2015年9月的公告。拟证明为落实国务院关于加快高速宽带网络建设推进网络提速降费指导意见的精神，自2015年10月起，无需用户申请，系统默认开通当月套餐剩余流量单月不清零，自动结转到下一个月。本案中，原告的服务由3G提高到4G,但没提高收费，且剩余流量可以结转到下个月了。原告对以上证据真实性认可，但没有一项内容是针对原告的套餐是必须改变的，特别是3号证据中的三，按时长计算不参与此活动，我们不反对，被告所举的证据无一项能充分支持被告的答辩意见，更说明了被告改变原告的套餐是其私自行为，是垄断企业的霸王行为。
经本院审理查明，2009年，原、被告签订协议，办理了09版无线宽带省内50元套餐（T2）及叠加包业务，该套餐包含国内上网时长包和国内上网流量包。约定移动电话上网先用上网流量，不足时可用国内上网的时长流量。履行到了2015年10月，被告将原告的手机上网顺序变更为先使用上网时长包，待上网时长包使用完毕后才能够使用上网流量包的流量。2016年4月，被告又将原告的上网顺序再次改变，把上网时长流量包与手机流量包分离，直接禁止了原告手机使用自己订购的上网时长包。现原告诉至本院，要求被告按协议约定履行先用手机流量后用上网流量且二者捆绑。
本院认为，原、被告签订的协议系双方真实意思表示且不违反法律，双方应严格按协议约定履行。本案中，被告主张其按照国办发【2015】41号国务院办公厅关于加快高速宽带网络建设推进网络提速降费的指导意见的精神进行升级导致原告的套餐业务不能正常使用并无不当，但该指导意见的精神是提速降费，提升服务水平，而被告私自改变客户的套餐业务，给原告带来了不便，现原告要求被告回复原始业务并无不当。本院为了保护当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国电信股份有限公司承德县分公司继续履行2009年与原告林国利签订的09版无线宽带省内50元套餐（T2）及叠加包业务，即原告林国利的手机上网先用上网流量包，不足时可用时长流量。
案件受理费减半收取100.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 夏正贵
二〇一六年七月四日
书记员 周 琳