河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终2031号
上诉人（原审被告）：鲍红德，男，1946年11月6日出生，汉族，农民，住址鸡泽县。
上诉人（原审被告）：贾娥的，女，1950年6月17日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人（原审被告）：鲍江滨，男，1970年2月7日出生，汉族，农民，住址鸡泽县。
被上诉人（原审原告）：鲍振强，男，1977年6月12日出生，汉族，农民，住鸡泽县。
委托诉讼代理人：张胜勋，河北张胜勋律师事务所律师。
上诉人鲍红德、贾娥的、鲍江滨因与被上诉人鲍振强排除妨害纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2016）冀0431民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
鲍红德、贾娥的、鲍江滨上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1、本案被上诉人建房的宅基是其父亲的，一审法院根据被上诉人提供的分单来认定该宅基已分给被上诉人属事实不清。该分单未说明该宅基分给被上诉人，也没有写明四至、面积。被上诉人现翻盖房屋所占用的宅基四至与其父亲鲍新学名下的宅基证所载明的不符。2、被上诉人建房不符合相关法律规定的程序，也没有合法的建房审批手续。3、被上诉人在一审起诉鲍江滨没有法律依据。被上诉人相邻的宅基是鲍红德的，现在也是鲍红德夫妇在此居住，鲍江滨没有参与到该纠纷中，所以被上诉人起诉鲍江滨没有理由。4、上诉人没有妨害被上诉人建房与通行。上诉人东边过道一直以来就是上诉人家的老宅基，以前一直归上诉人家使用，上诉人家的厕所、猪圈、树等都在过道里，后来为了通行方便，上诉人才将过道留出来。且被上诉人家一直是向西通行。上诉人在过道上放置红砖是为了自家建造院子而用，距离本案诉争宅基还有三四十公分的距离，并不影响上诉人盖房。5、一审判决认定上诉人应当排除妨害、清理红砖没有事实依据，按照该事实适用法律必然是错误的。
鲍红德答辩如下：1、一审中答辩人提交了分家文书、父子关系证明等书证，证明答辩人有宅基地使用权。上诉人没有提交反证反驳，该证据证明力应当确认。2、答辩人有合法的宅基地使用证，建房无需再审批，上诉人诉称是否审批也与本案无关。3、鲍江滨在一审法院认可他自己堆放红砖是为了搞建筑，承认了是案件的当事人。4、上诉人称答辩人东边道路属于他们个人有权使用，未提交集体土地使用证证明。农村的道路属于集体所有，本集体经济组织的村民都有权使用，答辩人施工建房，上诉人到场阻拦，已经妨碍了答辩人建房和通行。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
鲍振强向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害，排除对原告宅基地使用权的妨碍，判令被告清除放到原告宅基地东侧的红砖，不得干涉原告建房，通行等宅基地使用权；2、判令被告赔偿因侵权给原告造成的损失10000元；3、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被告鲍红德与贾娥的系夫妻关系，被告鲍江滨系被告鲍红德和贾娥的长子。原告鲍振强与被告鲍红德隔着过道相邻，原告鲍振强居西，被告鲍红德居东。原告鲍振强使用的宅基在其父亲鲍新学名下，在分家时其父分给原告。该宅基的宅基证号为：鸡政字08034**号，东西长为13.10米，南北长为13.71米，宅基的方位为：东至过道，西至过道，南至海梅，北至书学。原先院内有北屋四间，西屋两间带街门楼，向西开门，由其宅基西边过道向西通行。2015年冬季，原告翻建房屋，被告将红砖放在自己家门前，临近原告宅基东边。原告认为妨碍其建房通行，双方发生纠纷。为此，原告鲍振强向法院提起诉讼，请求：1、判令被告停止妨害，排除对原告宅基地使用权的妨碍，判令被告清除放到原告宅基地东侧的红砖，不得干涉原告建房，通行等宅基地使用权；2、判令被告赔偿因侵权给原告造成的损失10000元；3、被告承担诉讼费用。
一审法院认为：合法的宅基，受法律保护。原告现在使用的宅基地，通过分家由父亲鲍新学将其名下宅基分给原告，原告鲍振强对该宅基拥有合法的使用权。现原告在该宅基上建房，被告将红砖放在原告宅基东侧，给原告行使宅基地使用权造成妨碍，应予清除。对于原告要求判令被告赔偿因侵权给其造成损失10000元的诉讼请求，因原告没有提供证据证明被告给其造成损失10000元，法院对其该请求不予支持。关于被告辩称，原告的宅基地登记在其父亲鲍新学名下，原告不具有诉讼主体资格。原告有分单，虽然宅基证未变更登记在原告名下，但原告作为家庭成员，与家庭其他成员商议分得该宅基，对该宅基拥有使用权，本案与原告鲍振强有利害关系，因此，原告具有诉讼主体资格，对被告该答辩意见法院不予采纳。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、原告鲍振强在其宅基地范围内建房，通行，行使宅基地使用权，被告鲍红德、鲍江滨、贾娥的不得干涉；
二、被告鲍红德、鲍江滨、贾娥的于本判决生效后十日内清除放在原告鲍振强宅基东侧的红砖；三、驳回原告鲍振强的其他诉讼请求。案件受理费50元由被告鲍红德、鲍江滨、贾娥的负担。
本院二审期间，鲍红德、鲍江滨、贾娥的提交了两张照片，证明争议过道原先的使用情况和鲍振强向西通行的过道情况。鲍振强质证认为：第一张老照片显示的是蔡米申的老宅在没有翻盖时的情况，邻居们把垃圾往里堆放。第二张照片显示的是其西边过道情况，门前放砖盖房用。鲍红德等还提交了证人鲍某1、王某、蔡某、鲍某2的书面证言，证明鲍红德家门前原来有猪圈、有茅厕、槐树，放过杂物。鲍振强质证称：证人证言不认可，证人未到庭接受质询，不属于新证据，证明内容也不清楚。
本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于鲍红德等上诉称鲍振强提交的分单不足以确定其宅基地四至范围和使用权的问题，本院认为，根据鲍振强一审提交的分书内容，“三子振强：庄宅所属空宅一份，东边老宅一份包括房在内，均归本份。内有养老房也再（在）本份。”明确了鲍新学将其所属的老宅基及房屋分给鲍振强，再根据鲍新学的宅基地使用证，四至清晰：东西皆至过道，北至书学，南至海梅。故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于鲍红德等上诉称鲍振强建房未经审批的问题，因鲍振强对于争议宅基享有合法使用权，其在原边旧界翻盖房屋属于其合法权利，且该上诉事项系相关行政部门管理范围，上诉人无权以该理由阻拦鲍振强建房。关于鲍江滨是否是适格被告的问题，因一审庭审时，鲍江滨辩称，“我小时候奶奶就告诉我，门前边有我的宅基，我放红砖是为了在家搞建筑”，故鲍振强以清除放置在其宅基东侧的红砖为诉求，将鲍江滨列为被告，主体适格。关于鲍红德等上诉称没有妨害鲍振强建房与通行，鲍振强东边过道一直以来就是里家的老宅基，并归其家使用的问题，本院认为，鲍红德与鲍振强家东西相邻的过道，属于村集体所有，是村里统一硬化的道路，用于公共通行的，故鲍红德等上诉称该过道属于其老宅基，应归其家庭使用的依据不足，本院不予支持。鲍红德等上诉称在过道上放置红砖是为了自家建造院子而用，距离本案诉争宅基还有三四十公分的距离，因其放置红砖邻近鲍振强家宅基边界，距离较近，不便于鲍振强在其宅基上翻建房屋，故一审判决其清除放置在鲍振强宅基东侧的红砖，并无不当。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人鲍红德、贾娥的、鲍江滨负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 雪
审判员 杨海山
审判员 陈建英
二〇一七年四月十七日
书记员 常新蕊