wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0692民初226号
原告：丁海峰，男，1986年1月20日出生，汉族，居民，住山东省烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：万华，山东鲁信律师事务所律师。
被告：烟台市容大置业有限公司，住所地：烟台高新区菊花山路中段。
法定代表人：于俊，董事长。
本院在审理原告丁海峰与被告烟台市容大置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2016年10月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款2130000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告之申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告烟台市容大置业有限公司银行存款2130000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
原告申请延长查封、扣押、冻结期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前提交书面申请，办理续行查封、扣押、冻结手续。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴小鹏
二〇一六年十月十一日
书记员 王继珺
河南省南阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫13执35号之三
申请执行人：中国农业发展银行西峡县支行。
负责人熊明伟，任该行行长。
被执行人：河南省霞光农业高科股份有限公司。住所地西峡县丹水镇工业园区。
法定代表人杨梦森，任董事长。
被执行人：神州霞光（北京）控股股份有限公司。住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区17号楼1至11层101内5层502（园区）。
法定代表人：张之洞，任董事长。
被执行人：杨梦森，男，生于1969年4月11日，汉族，住西峡县，。
被执行人：程俊峰，女，生于1973年12月3日，汉族，住南阳市卧龙区，。
被执行人：张之洞，男，生于1968年5月20日，汉族，住北京市海淀区，。
被执行人：沈苏侠，女，生于1969年5月11日，汉族，住北京市海淀区，。
本院在执行中国农业发展银行西峡县支行与河南省霞光农业高科股份有限公司、神州霞光（北京）控股股份有限公司、张之洞、杨梦森、程俊峰、沈苏侠借款合同纠纷一案中，因被执行人河南省霞光农业高科股份有限公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，经西峡县金林建筑工程有限公司申请，本院于2018年7月24日作出（2018）豫13破申5号民事裁定书，裁定受理西峡县金林建筑工程有限公司对河南省霞光农业高科股份有限公司的破产清算申请。本院于2018年8月10日作出（2018）豫13执35号之二执行裁定书，裁定中止对被执行人河南省霞光农业高科股份有限公司的执行，同时终止了对河南省霞光农业高科股份有限公司抵押给中国农业发展银行西峡县支行的房产、土地、机器设备等抵押财产的评估。因本院（2017）豫13民初110号民事判决书中确定神州霞光（北京）控股股份有限公司、杨梦森、程俊峰、张之洞、沈苏侠在抵押财产优先受偿不足的部分承担连带责任，现河南省霞光农业高科股份有限公司在中国农业发展银行西峡县支行的抵押财产因破产清算无法进行处置，暂无可供执行的其他财产，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王云鹏
审判员 李智慧
审判员 李光红
二〇一八年九月四日
书记员 高 烨
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京民申3971号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵常海，男，1988年1月12日出生，汉族，农民，住河南省上蔡县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：谢强，男，1976年7月4日出生，汉族，农民，住河南省固始县。
再审申请人赵常海因与被申请人谢强买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终5763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵常海申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：对本案进行再审，撤销本案一、二审民事判决。其申请再审的事实与理由为：一、二审法院认定再审申请人与被申请人在2015年10月期间只存在6次废品买卖关系不是事实，是完全错误的。2015年期间，再审申请人和被申请人除涉案的6次废品买卖交易外，还存在多次废品买卖交易，但有的没有出具欠条，2015年10月18日被申请人转账的15000元并不包括在欠条范围内，否则应当将欠条收回或扣减。被申请人折抵的140货车也是没有出具欠条部分的欠款。因此，被申请人应当给付的所欠货款应为56870元，本案处理结果错误，依法应予再审纠正。
本院经审查认为，再审申请人赵常海提出的申请再审理由与其在一、二审时提出的诉称和上诉意见基本一致，未提交新证据。
对于本案的处理，二审法院在判决理由中给予了具体明确的阐释，即本案中，赵常海称其与谢强在2015年10月4日至10月25日期间除发生本案6次废品买卖合同关系外，还存在其他废品买卖合同关系，但未提供相应证据予以证明，为此二审法院不予认定。在本案二审审理过程中赵常海与谢强均确认2015年10月4日前双方买卖废品货款已结清，2015年10月25日后双方未再发生废品买卖合同关系，同时谢强亦称2015年10月4日至10月25日期间双方仅有本案所涉6次废品买卖合同关系，因此二审法院认定2015年10月4日至10月25日期间赵常海与谢强之间仅有本案所涉6次废品买卖合同关系，根据已查明的事实,谢强于2015年10月4日和10月13日分别收购赵常海所售废品，货款价值分别为12530元和4930元，谢强于2015年10月18日通过转账方式给付赵常海15000元，赵常海上诉主张该笔款项系给付本案所涉欠条之外的其他尚欠货款，但未提交证据予以证明，因此该笔款项应被认定为谢强给付赵常海2015年10月4日和10月13日所涉废品的货款，一审法院未将该笔款项认定为谢强向赵常海给付本案所涉欠条对应的货款，于法无据，二审法院予以纠正。由于谢强2015年10月28日向赵常海以转账方式给付的5830元发生在2015年10月25日之后，谢强2016年1月7日将其1辆瑞沃牌140货车折抵30000元货款给赵常海发生在谢强出具还款计划之后，一审法院将上述款项从谢强应向赵常海给付的货款中扣减，并无不当。综上所述，二审法院认为，一审法院判决认定部分事实错误，二审法院予以纠正。本院认为，二审法院对一审判决主文的数额中扣减15000元的处理结果，并无不妥。赵常海虽称其与谢强在2015年10月4日至10月25日期间除发生本案6次废品买卖合同关系外，还存在其他废品买卖合同关系，但其确实未提供相应证据予以证明，根据证据认定规则，其该项主张难以支持。据此，可以认定赵常海提出的本案应当再审的申请再审理由，因依据不足而不成立。
综上，赵常海提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵常海的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李宝刚
审判员 李 炜
二〇一八年九月二十九日
书记员 侯 雪
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肥西执字第00191-1号
（2011）肥西执字第00645-1号
申请执行人：周友，男，汉族，1972年3月13日生。
申请执行人：王凤彬，男，1969年11月4日出生，汉族。
被执行人：李文伯，男，1980年4月18日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2014）肥西民一初字第01309号、（2011）肥西民一初字第00937号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人李文伯在银行存款1300元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 飞
审判员 张正满
审判员 顾宗虎
二〇一四年三月二十七日
书记员 朱 敏
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终2677号
上诉人（原审被告）：胡珊，女，汉族，1971年9月9日出生，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南充发展投资（控股）有限责任公司。住所地四川省南充市顺庆区西河南路***号。
法定代表人：吴道军，董事长。
上诉人胡珊因与被上诉人南充发展投资（控股）有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初4508号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，上诉人胡珊于2018年9月25日书面向本院申请撤回上诉。
本院认为，胡珊在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许胡珊撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审受理费50元，减半收取25元，由上诉人胡珊负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈智慧
审 判 员 唐晓兰
审 判 员 陈国兵
二〇一八年九月二十五日
法官助理 朱 薇
书 记 员 杜 倩
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1977号
上诉人（原审原告）：卿绍云，男，汉族，1971年1月7日出生，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：林娟，四川泰宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：权海林，男，汉族，1971年5月12日出生，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：唐倩，四川天普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康定海，男，汉族，1970年11月16日出生，住四川省蓬安县。
上诉人卿绍云、上诉人权海林因与被上诉人康定海民间借贷纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2018）川1323民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卿绍云上诉请求：1.撤销原判，改判康定海与权海林对案涉10万元借款本息承担连带偿还责任；2.本案的一审、二审案件诉讼费用由康定海与权海林负担。事实与理由：1.权海林以合伙名义向卿绍云借款，该笔资金实际用于权海林与康定海的合伙事务，卿绍云提交的《结算清单》更证明康定海签字认可借款本息各自负担一半，应当认定该笔债务为权海林与康定海的共同债务；2.民事案件举证责任应当遵循优势证据原则，卿绍云提供了充分的证据证明其主张，康定海未提供相应证据支撑其辩解，一审驳回卿绍云对康定海的诉讼请求系适用法律错误，应当依法改判。
权海林上诉请求：1.撤销原判第一项，改判权海林与康定海按份偿还卿绍云借款本金及利息；2.本案的一审、二审诉讼费用由权海林与康定海按份承担。事实与理由：康定海与权海林个人合伙事实双方均予认可，一审法院已进行了认定。《合伙协议》约定双方平均分享利润和承担风险，由权海林对外借款用于合伙事务的开支，康定海对借款及3分月息的利息均是知情的，权海林与康定海核对账目时也签字认可了借款用于工地开支，本息各负担50%。因此，借款应当由二人共同偿还。
康定海辩称：权海林如果借钱用于合伙事务应当有我在场并且要我签字，但本案的10万元借款我不在场也没有我的签字，权海林在外以工程的名义借钱，但并没有将钱实际用于工程。
卿绍云向一审法院诉讼请求：1.判决权海林、康定海偿还借款本金10万元，并从2016年7月9日起按月息3分计算利息至本息偿清时至；2.本案诉讼费由权海林、康定海承担。
一审法院审理认定事实如下：权海林于2014年5月9日向卿绍云借款10万元，约定利息按月利率3%计算，2017年12月3日权海林与卿绍云结算，利息已付至2016年7月9日，本金未归还。2013年2月23日，李树政、康定海、权海林签订合伙协议，合伙做滨河尚城劳务工程，合伙协议签订后，实际李树政未参与合伙。
一审法院认为：2017年12月3日权海林与卿绍云结算，利息已付至2016年7月9日，本金未归还，权海林认可，可以确认借贷关系成立，借款本金为100,000元。权海林与卿绍云未约定还款时间，权海林应向卿绍云偿还借款本金100,000元。卿绍云与权海林均主张，此借款是权海林与康定海合伙债务，应由权海林、康定海共同归还。结合卿绍云及权海林提供的证据及庭审中各方陈述来看，不能证实康定海与权海林以合伙组织名义向卿绍云借款，亦不能证实权海林与康定海经过结算将权海林向卿绍云借款作为共同债务偿还，对于卿绍云要求权海林、康定海偿还借款本金100,000元的诉讼请求不予支持，权海林与康定海合伙产生的权利义务关系可另案解决。对于利息，借款时约定借款利率为月息3%，卿绍云自认利息已支付至2016年7月9日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，双方约定的利率超过了上述规定的利率上限，故支持该借款从2016年7月10日起至借款还清之日止，按年利率24%计算支付利息。判决如下：一、权海林在判决生效之日起十日内偿还卿绍云借款人民币100,000元，从2016年7月10日起至借款还清之日止，按年利率24%向卿绍云计算支付利息；二、驳回卿绍云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元(卿绍云已预交)，由权海林承担。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案争议的焦点是康定海是否对权海林向卿绍云的借款承担共同偿还责任的问题。根据审理查明的事实，权海林于2014年5月9日向卿绍云借款10万元，约定利息按月利率3%计算。卿绍云称其对权海林与康定海之间的合伙事务知情，但卿绍云作为出借人，在选择权海林作为借款相对人时，出于对出借资金安全的考虑，应当尽到谨慎的注意义务，卿绍云完全可以要求权海林与康定海共同出具借款凭据才同意借款，以考察权海林与康定海之间是否具有共同举债的合意，而卿绍云并未要求权海林与康定海共同出具借款凭据，未尽到谨慎的注意义务，表明卿绍云自愿负担债权不能实现或者不能完全实现的风险，并且卿绍云在出借借款后，仅向权海林催收利息，并未向康定海主张权利。权海林称其提供的其与康定海核对账目的清单中，康定海在清单上签字认可权海林借款用于工地开支，愿对借款本息承担50%，但该清单并未注明具体的出借人以及借款明细，康定海对卿绍云的借款也不予认可，不能证明权海林将从卿绍云处借得的款项用于了合伙事务。至于权海林与康定海之间的合伙内部事务应由双方按照合伙约定或者法律规定另行结算处理。康定海对权海林向卿绍云的借款不应承担共同偿还责任。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元，由权海林承担；二审案件受理费2300元，权海林承担1150元，康定海承担1150元。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 唐晓兰
审判员 陈国兵
二〇一八年八月十四日
书记员 唐 萍
安徽省五河县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0322执180号
申请人:潘龙英,男,1967年9月13日出生,49岁,汉族,住安徽省五河县。
被执行人:张登玉,男,1975年9月1日出生,41岁,汉族,住安徽省五河县。
本院在执行潘龙英与张登玉健康权纠纷一案中，查明被执行人张登玉确无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨德胜
审判员 张淑婷
审判员 张 勇
二〇一八年八月四日
书记员 门 畅
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市北碚区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝0109行初76号
原告雷惠兰，女，汉族，1971年6月17日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人马川（系雷惠兰之夫），男，汉族，1961年3月14日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆市规划局北碚区分局，住所地重庆市北碚区缙祥路1号。统一社会信用代码115000000092985281。
法定代表人张亮，局长。
负责人代清明，该局副局长。
委托代理人梅望，男，该局工作人员。
委托代理人蒲正春，重庆平正律师事务所律师。
被告重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人唐良智，市长。
委托代理人严天汉，男，市政府法制办工作人员。
委托代理人敖玮鸿，男，市政府法制办工作人员。
原告雷惠兰诉被告重庆市规划局北碚区分局（以下简称北碚规划局）限拆决定一案及被告重庆市人民政府（以下简称市政府）复议维持决定，于2018年3月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查。
北碚规划局于2017年10月10日对雷惠兰作出渝规限拆北碚字（2017）第1380号《限期拆除违法建筑决定书》（以下简称限拆决定）：“你个人擅自在北碚区××镇××路××号××幢××单元修建的建（构）筑物，未进入规划审批程序，属于《重庆市城乡规划条例》第七十四条规定的违法建设。经执法人员现场测量估算，违法建筑面积约为4平方米。根据《重庆市城乡规划条例》第八十八条第二款的规定，现责令你个人自本决定书送达至日起5日内，自行拆除该违法建筑。逾期未拆除的，本机关将根据《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款的规定，提请北碚区人民政府进行强制拆除。强制拆除该违法建筑的所需费用由你个人承担。”雷惠兰不服，向被告市政府申请复议，市政府于2018年1月30日作出渝府复〔2017〕1037号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持原《回限拆决定》。
原告雷惠兰诉称，2017年5月，原告看到第一被告在原告门上张贴《限拆决定》，该决定存在以下问题：第一，被诉限拆决定与市政府以渝府复〔2017〕510号复议决定撤销的渝规限拆北碚字（2017）第0756号限拆决定属于同一事实和理由作出与原行政行为相同或基本相同的具体行政行为，该行为违反了《行政诉讼法》第五十五条规定。第二，第一被告认定违法建筑必须经过“（1）调查询问、现场勘验（2）责令停止违法行为（3）行政处罚事实、理由、依据、权利、义务告知，当事人的陈述、申辩权（4）作出行政处罚决定”后方可将一个建筑物叫做违法建筑。被告未经以上程序武断认定为违法建筑，属于程序违法。第三，原告家中没有违法建筑。原告所有的重庆市北碚区××路××号××幢××单元××号房屋入户花园在交付时存在于入户房门后，原告为避雨仅仅在入户花园安装了铝合金窗，不是违法建筑。第四，原告早在2012年11月装修完毕入住。根据行政处罚法第二十九条规定，被告在2017年5月经过近5年时间认定原告存在违法建筑违反该规定。请求人民法院依法撤销被告北碚规划局渝规限拆北碚字（2017）第1380号《限期拆除违法建筑决定书》和被告市政府渝府复〔2017〕1037号《行政复议决定书》。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“……不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案中，市政府渝府复〔2017〕1037号《行政复议决定书》告知雷惠兰不服复议决定，可自收到该复议决定之日起15日内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。结合市政府举示的国内挂号信函收据等材料，雷惠兰于2018年2月2日签收该行政复议决定（邮件编号：XA27342942850），虽本案诉状落款日期为2018年2月13日，但雷惠兰于2018年3月1日向本院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告雷惠兰的起诉。
本案依法不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李仕兵
审 判 员 向 品
人民陪审员 刘万忠
二〇一八年五月十一日
书 记 员 辛 寅
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终2551号
上诉人（原审被告）：四川省浩宇建设有限责任公司。住所地,四川省南充市高坪区。
法定代表人：淳亮，公司总经理。
委托诉讼代理人：苟林，四川鑫中云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲜国春，男，1970年1月16日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。
被上诉人（原审被告）：四川南充恒通电力有限公司营山分公司。住所地：营山县。
负责人：寇建秋，该公司经理。
委托诉讼代理人：沈小龙，营山县法律援助中心律师。
原审被告：郑长元，男，生于1973年3月10日，汉族，四川省蓬安县人，住蓬安县。现羁押于南充市监狱。
上诉人四川省浩宇建设有限责任公司因与被上诉人鲜国春、四川南充恒通电力有限公司营山分公司，原审被告郑长元追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2018）川1322民初1369号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，上诉人四川省浩宇建设有限责任公司因与鲜国春、四川南充恒通电力有限公司营山分公司在庭审过程中达成了调解协议并已按协议内容履行完毕，故于2018年9月25日书面向本院申请撤回上诉。
本院认为，四川省浩宇建设有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许四川省浩宇建设有限责任公司撤回上诉；四川省浩宇建设有限责任公司与鲜国春、四川南充恒通电力有限公司营山分公司按协议履行，其余事项按一审判决执行。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人四川省浩宇建设有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 罗晓翠
审 判 员 何 超
二〇一八年九月二十五日
法官助理 朱 薇
书 记 员 林 凤
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终992号
上诉人（一审原告）：刘荣子，女，1952年5月18日出生，汉族，农村居民，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：罗亚民，安徽王良其律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖送齐，安徽王良其律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：宣城市飞鹰物业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区敬亭山风景区东大门瑞景家园南门。
法定代表人：刘春阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐涛，安徽南宣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许恒华，安徽南宣律师事务所律师。
上诉人刘荣子因与被上诉人宣城市飞鹰物业有限公司（以下简称飞鹰物业公司）劳动争议一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘荣子上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘荣子一审诉讼请求。事实与理由：王绍贵在飞鹰物业公司处工作，接受其管理，双方已形成事实上的劳动关系。法律未禁止超过法定退休年龄的农民提供劳动，一审以安徽省高院的指导意见为依据，以王绍贵超过法定退休年龄为由，不予认定双方存在劳动关系，在认定事实和适用法律上均存在错误。
飞鹰物业公司答辩称：1.王绍贵初次为飞鹰物业公司提供劳务时已经69岁，按相关法律规定，双方之间形成的是劳务关系。2.安徽省高院指导意见明确规定超过退休年龄初次向用人单位提供劳动时，与用人单位之间的用工关系为劳务关系，该指导意见可以作为裁判依据。3.王绍贵死亡没有定为工伤，刘荣子要求按工亡赔偿，无事实及法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘荣子一审诉讼请求：1.确认王绍贵与飞鹰物业公司存在事实劳动关系；2.飞鹰物业公司支付丧葬补助金5万元，一次性工亡补助金727972元、供养亲属抚恤金每月720元。
一审法院认定事实：刘荣子与王绍贵系夫妻关系。王绍贵自2018年3月7日起在飞鹰物业公司所属的宣城市宣州区水东镇垃圾中转站工作。2018年3月9日19时，王绍贵因突发胸痛被送往宣城市中心医院治疗，同日19时58分死亡，死亡原因为心肌梗死。同年3月27日，刘荣子向宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会以王绍贵于2009年4月28日已达法定退休年龄为由，于2018年3月29日作出（2018）宣劳人仲不字04号不予受理通知书，决定不予受理。
一审法院认为，已过法定退休年龄的劳动者，初次到用人单位提供劳动的，其与用人单位之间的用工关系按劳务关系处理。王绍贵到飞鹰物业公司提供劳务时已满69周岁，超过法定退休年龄，且系初次到飞鹰物业公司工作，双方之间的用工关系应为劳务关系，对刘荣子主张确认王绍贵与飞鹰物业公司之间劳动关系的诉请不予支持。刘荣子未就王绍贵死亡向社会保险行政部门申请工伤认定，其直接主张飞鹰物业公司赔偿丧葬费、一次性工伤死亡赔偿金及亲属抚恤金于法无据，不予支持，刘荣子应当在社会保险行政部门作出工伤认定后再行主张。综上，依照《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第一条第二款之规定，判决：驳回刘荣子的诉讼请求。案件受理费免收。
二审中，双方均未提交新证据。本院二审对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为，王绍贵初次到飞鹰物业公司提供劳动时已年满69周岁，超过了法定退休年龄，不具有建立劳动关系的主体资格。一审法院依照《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》相关规定，认定王绍贵与之间是劳务关系而非劳动关系正确。刘荣子上诉称王绍贵与飞鹰物业公司之间存在事实劳动关系没有法律依据。刘荣子未就王绍贵的死亡向社会保险行政部门申请工伤认定，一审法院据此未支持其主张的一次性工伤死亡赔偿金等亦无不当。综上，刘荣子的上诉理由不能成立，一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘荣子负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 储全胜
审 判 员 胡继泽
审 判 员 魏牟莉
二〇一八年十月十五日
法官助理 朱 林
书 记 员 奚 望
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0104执4162号之一
申请执行人：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号，统一社会信用代码：913401007117735365，负责人：杨剑平，职务：行长。
被执行人：伍晓玲，女，汉族，1967年9月10日生，住安徽省泾县。
被执行人：葛斌，男，汉族，1966年3月20日生，住安徽省宿州市埇桥区。
被执行人：合肥靓影商贸有限公司，住所地安徽省合肥新站区敬亭山路大地家园5幢603号，统一社会信用代码：91340100MA2MXT2R3X。法定代表人：伍晓玲。
申请执行人中国光大银行���份有限公司合肥分行依据（2016）皖0104民初496号民事判决书向本院申请执行。案件在执行过程中，被执行人伍晓玲、葛斌、合肥靓影商贸有限公司未按生效的法律文书所确定的义务履行。经查被执行人伍晓玲名下所有的位于安徽省宿州市瑞和园小区熙园A栋别墅楼0104室房屋（产权证号：宿字第××号）为本院抵押物，然上述抵押物暂不具备处置条件，申请执行人亦向本院申请暂不处置抵押房产，申请执行人向本院申请延期执行，终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104执4162号案本次执行程序终结。
本院待被执行人伍晓玲名下的抵押物具备执行条件时，本院将恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审���长宋建忠
审判员 张齐碧
审判员 肖 兵
二〇一六年十二月二十七日
书记员 曹正磊
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条裁定适用于下列范围
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
合议庭评议笔录
时间：2016年12月26日地点：本院执行局
合议庭成员：宋建忠肖兵张齐碧
案件承办人：朱小弟书记员：曹正磊
��议：（2016）皖0104执4162号
朱小弟：本院在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司合肥分行申请执行被执行人伍晓玲、葛斌、合肥靓影商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人伍晓玲名下所有的位于安徽省宿州市瑞和园小区熙园A栋别墅楼0104室房屋产权证号：宿字第××号号）为本院抵押物，然上述抵押物暂不具备处置条件，申请执行人亦向本院申请暂不处置抵押房产，申请执行人向本院申请暂缓执行，终结本次执行程序。据此，我认为应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，以终结本次执行程序报结此案。
张齐碧：我同意承办人意见，将本案终结本次执行程序。
肖兵：我同意承办人意见，被执行人伍晓玲名下的抵押物暂不具备处置条件，可视为无财产可供执行。
宋建忠：事实清楚，理由充分。
合议庭一致意见
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
依据依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104执4162号案件的本次执行程序。
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终1559号
上诉人（原审被告）：阆中眼耳鼻喉专科医院，住所地，阆中市，统一社会信用代码52511381582162498E。
法定代表人：金卫，院长。
委托诉讼代理人：马国，四川泰典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川省阆中金地建筑开发有限公司,住所地，四川省阆中市，统一社会信用代码915113817090423394。
法定代表人：陈邦远，经理。
委托诉讼代理人：蔡国，男，1956年1月5日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：徐明均，四川源正律师事务所律师。
上诉人阆中眼耳鼻喉专科医院（以下简称眼耳鼻喉医院）因与被上诉人四川省阆中金地建筑开发有限公司（阆中金地公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项关于“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”之规定，裁定如下：
一、撤销四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初597号民事判决；
二、发回阆中市人民法院重审。
上诉人预交案件受理费13600元予以退还。
审判长 陈智慧
审判员 唐晓兰
审判员 陈国兵
二〇一八年八月十四日
书记员 杜 倩
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0104执734号之一
被执行人：徐开道，男，1963年12月20日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。
本院在执行徐开道交通肇事罪一案中，经查被执行人徐开道暂无财产可供执行。据此，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104执734号案件本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾 欣
审判员 朱 毅
审判员 张 升
二〇一八年九月五日
书记员 刘天垚
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1984号
上诉人（原审被告）：南充农村商业银行股份有限公司果城支行，住所地，四川省南充市顺庆区。
负责人：邓伟君，行长。
委托诉讼代理人：杨波，四川天普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任建华，女，汉族，1970年6月26日生，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：陈森洪，四川兴恒平律师事务所律师。
原审被告：南充农村商业银行股份有限公司新建支行，住所地，四川省南充市顺庆区北湖路448号。
负责人：杜娟，行长。
原审被告：南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行，住所地，四川省南充市顺庆区和平西路245号。
负责人：蒋兰，行长。
上诉人南充农村商业银行股份有限公司果城支行（简称农商果城支行）因与被上诉人任建华、原审被告南充农村商业银行股份有限公司新建支行（简称农商新建支行）、南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行（简称农商顺庆支行）物权保护纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初6448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人农商果城支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回任建华的诉讼请求，并由被上诉人负担一、二审案件受理费。事实与理由：一、2006年9月27日，任建华到上诉人处借款，与上诉人签订了《抵押担保借款合同》和《借款借据》，任建华与丈夫朱明洪均在合同上签字，上诉人也向任建华发放了借款。任建华在未还清借款前，请求上诉人注销担保房屋的抵押登记，不应得到法院支持。二、一审遗漏利害关系人朱明洪，属于漏列诉讼主体，审判程序违法。涉案抵押财产系任建华与丈夫朱明洪夫妻关系存续期间的共同财产，朱明洪系数涉案房屋的权利人，应当列为案件当事人却未参与诉讼，属于漏列诉讼主体，审判程序违法。综上，请求二审法院驳回任建华的诉讼请求。
被上诉人答辩：上诉人主张任建华及朱明洪向其借款25000元的事实不成立，且已经法院生效判决予以确认，故上诉人应当协助办理房屋抵押登记手续，请求二审法院维持一审判决。
任建华向一审法院起诉请求：1.判令一审被告协助任建华注销位于住南充市顺庆区房屋的抵押登记手续；2.一审被告赔偿任建华损失（律师费5000元，交通费1000元）；3.本案诉讼费用由一审被告负担。
一审法院认定事实：2008年6月6日，顺庆信用联社向法院起诉要求任建华及其前夫朱明洪偿还借款25000元及利息，并举出了2006年9月27日任建华与果城信用社签订的《抵押担保借款合同》《借款借据》等证据证明其陈述的事实和支持其主张。该《抵押担保借款合同》约定，任建华向果城信用社借款2.5万元作为流动资金，并以登记在任建华个人名下位于南充市顺庆区房屋一套（房屋所有权人和土地使用权人为：任建华；房产证号为：南房权证南监字第××号；国土使用证号为：南充市国用2006第13565号）作抵押担保（已办理抵押登记手续，他项权证号为南房他证顺字第××号）。该案审理中，经司法鉴定，上述《抵押担保借款合同》上任建华的捺印不是其本人的指印。法院于2009年4月20日作出(2008)顺庆民初字第1401号民事判决书，认定任建华向果城信用社借款25000元的事实不能成立，判决驳回了顺庆信用联社的诉讼请求。判决后，任建华要求果城信用社撤销房屋抵押登记手续未果，诉讼至一审法院。
另查明，2016年南充市农村商业银行股份有限公司成立后，下设果城支行、顺庆支行、高坪支行、嘉陵支行和营业部等一级支行和营业部；原果城信用社系顺庆信用联社下属机构，现其业务划归农商果城支行办理；原南充市顺庆区农村信用合作联社新建信用社改名为农商新建支行，属于农商果城支行下属机构（二级支行）。
一审认为，任建华与果城信用社之间的借款事实经人民法院生效判决认定为不成立，即主债权不成立，则担保物权亦不成立。因此，果城信用社取得的案涉房屋抵押权没有合法依据，侵害了任建华的合法权益，不受法律保护，应将抵押登记手续予以注销。果城信用社的业务已划归农商果城支行办理，故对任建华要求农商果城支行协助任建华办理注销案涉房屋的抵押登记手续的诉讼请求法院予以支持。农商新建支行系农商过程支行的下属机构，其责任应由农商果城支行承担；农商顺庆支行不是本案适格被告，不应承担责任。由于任建华无律师费发票佐证，且双方对律师费的负担并无约定，故法院对任建华主张的律师费不予支持。由于无交通费票据佐证，法院对任建华主张的交通费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第一百七十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、南充农村商业银行股份有限公司果城支行于判决生效后十五日内协助任建华办理位于住南充市顺庆区（他项权证号为南房他证顺字第××号）房屋的注销抵押登记手续；二、驳回任建华的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由南充农村商业银行股份有限公司果城支行负担。
本院二审查明的事实与一审一致，二审对一审认定事实予以确认。
本院认为：上诉人农商果城支行主张任建华及前夫朱明洪2009年9月27日向其借款25000元及利息未清偿，故不应当注销任建华抵押担保位于南充市顺庆区（他项权证号为南房他证顺字第××号）房屋的登记手续，因四川省南充市顺庆区人民法院(2008)顺庆民初字第1401号生效民事判决书已认定任建华、朱明洪向原果城信用社借款25000元的事实不成立，故上诉人农商果城支行拒绝注销任建华房屋抵押登记手续的事实与理由不成立，一审判决农商果城支行协助任建华办理房屋注销抵押登记手续正确，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人南充农村商业银行股份有限公司果城支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 唐晓兰
审判员 陈国兵
二〇一八年七月××日
书记员 杜 倩
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终2425号
上诉人（原审被告）：任晓莉，女，汉族，1972年1月27日生，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：何德成，四川旺川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王敬，女，汉族，1968年11月7日生，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：周伟，四川皓宇律师事务所律师。
原审第三人：陈红艳，女，汉族，1993年9月28日生，户籍地四川省武胜县，现住南充市顺庆区。
上诉人任晓莉因与被上诉人王敬返还原物纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2018)川1302民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议进行了审理。
本院认为，原审判决遗漏案件当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项关于“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”之规定，裁定如下：
一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2018)川1302民初1050号民事判决号民事判决；
二、本案发回南充市顺庆区人民法院重审。
上诉人任晓莉预交案件受理费3150��予以退还。
审判长 陈智慧
审判员 唐晓兰
审判员 陈国兵
二〇一八年八月二十八日
书记员 杜 倩
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0112民初1542号
原告：袁隆林，男，1974年5月26日出生，汉族，住四川省岳池县。
原告：冯端菊，女，1975年5月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
二原告共同委托诉讼代理人：胡靖，四川战舰律师事务所律师。
被告：成都市竹巢笋业有限公司，住所地成都市龙泉驿区。
法定代表人：廖品明。
被告：成都市龙泉龙喜食品有限责任公司，住所地成都市龙泉驿区。
法定代表人：李玉斌。
被告：廖品明，男，1966年4月16日出生，汉族，住福建省建宁县。
被告：张红英，女，1973年12月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告：廖振宇，男，1990年6月2日出生，汉族，住福建省建宁县。
原告袁隆林、冯端菊诉被告成都市竹巢笋业有限公司（以下简称“竹巢公司”）、成都市龙泉龙喜食品有限责任公司（以下简称“龙喜公司”）、廖品明、张红英、廖振宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，因被告须公告送达开庭传票等诉讼文书，依法转换为普通程序公开开庭进行审理。原告袁隆林、冯端菊及其共同委托诉讼代理人胡靖到庭参加诉讼。五被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁隆林、冯端菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告竹巢公司、龙喜公司共同偿还借款本金28.8万元及利息（从2015年11月13日起按年利率24%计算至款项付清之日止）；2.判令被告竹巢公司、龙喜公司支付律师代理费0.4万元；3.判令廖品明对上述债务承担连带还款责任；4.判令张红英、廖振宇对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：二原告系夫妻。廖品明系竹巢公司、龙喜公司的控股股东、实际控制人、法定代表人。2014年1月22日，袁隆林与竹巢公司、龙喜公司签订《借款合同》，约定借款30万元。袁隆林次日向合同指定的廖品明账户转账支付28.8万元，竹巢公司、龙喜公司出具《收据》。其后，二原告与竹巢公司、龙喜公司签订补充协议，将借款期限延至2015年3月23日，张红英、廖振宇作为保证人提供连带保证。被告支付了部分利息后，至今未再还本付息。竹巢公司注册资本仅有105万元，龙喜公司注册资本虽有530万元，但未实缴。竹巢公司和龙喜公司对外举债超过千万元。廖品明明显利用有限责任公司恶意逃避债务，同时在借款资金和付息的往来上，廖品明作为两公司的控股股东、实际控制人，亦存在主体混淆、财务混乱的情形，因此依照《公司法》第二十条第三款和民间借贷司法解释第二十三条的规定，应对竹巢公司和龙喜公司的债务承担连带还款责任。
被告竹巢公司、龙喜公司、廖品明、张红英、廖振宇均未到庭，也未提交答辩意见及证据。
对证据和案件事实，本院认定如下：原告提交了《借款合同》、《收据》、《银行转账凭单》、《借款合同（续）》等证据，结合当事人陈述，依法确认该组证据具有证据“三性”，能够证明：1.竹巢公司、龙喜公司向原告借款28.8万元，并约定月利率4%，公司指定收款账户为廖品明邮政银行账户；2.借款延期至2015年3月23日，月利率4%，违约将承担出借人为收款所产生的律师费等；3.张红英、廖振宇为借款提供连带保证，担保期限为还清全部本息为止；4.原告实际交付借款本金28.8万元。原告自认被告已经支付部分利息，仅主张2015年11月13日起的利息。对此，本院予以采信。对原告提交的《委托代理合同》，拟证明已产生律师代理费4000元，仅依据该合同不能证实律师代理费已实际产生，本院不予采信。
本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。对二原告诉请判令被告竹巢公司、龙喜公司偿还借款本金28.8万元及利息，证据充分，于法有据，本院予以支持。对二原告主张的律师费，虽然合同有明确约定，但未提交充足证据证实实际发生，本院不予支持。对二原告诉请判令张红英、廖振宇对上述债务承担连带清偿责任，合同有明确约定，于法有据，本院予以支持。对二原告诉请判令廖品明对案涉债务承担连带还款责任，缺乏充足事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都市竹巢笋业有限公司、成都市龙泉龙喜食品有限责任公司于本判决生效之日起五日内偿还原告袁隆林、冯端菊借款本金28.8万元及利息（从2015年11月13日起按年利率24%计算至款项付清之日止）；
二、被告张红英、廖振宇对上述债务承担连带清偿责任，履行义务后可向被告成都市竹巢笋业有限公司、成都市龙泉龙喜食品有限责任公司进行追偿；
三、驳回原告袁隆林、冯端菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6986元、公告费600元，共计7586元，由被告成都市竹巢笋业有限公司、成都市龙泉龙喜食品有限责任公司、张红英、廖振宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 刘国文
人民陪审员 张朝中
二〇一七年七月十八日
书 记 员 马定萍
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云23刑更1090号
罪犯张光华，男，1977年1月28日生，汉族，小学文化，云南省云县人。现在楚雄监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2003年12月15日作出(2003)保中刑初字第546号刑事判决，以被告人张光华犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2006年4月10日，经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年，刑期自2006年4月10日起至2026年4月9日止；2008年5月20日、2009年11月30日、2011年5月20日、2012年11月30日、2014年3月28日、2015年6月23日，经本院6次裁定共减刑六年零五个月，剥夺政治权利期限改为七年。减刑后刑期至2019年11月9日止。执行机关楚雄监狱于2016年9月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯张光华在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯张光华在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记2次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯张光华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张光华减去有期徒刑八个月（刑期自2006年4月10日起至2019年3月9日止），剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文先
审 判 员 刘亚丽
代理审判员 余红萍
二〇一六年九月三十日
书 记 员 戴 瑾
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫15民终2311号
上诉人（原审被告）：程翠萍,女,1965年12月29日出生,汉族,住信阳市浉河区。
上诉人（原审被告）：张传国，男，1965年4月13日出生，汉族，住址同上，与程翠萍系夫妻关系。
委托诉讼代理人：彭秀臣，河南冠南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹世洁，男，1948年4月23日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李保，河南法正律师事务所律师。
上诉人程翠萍、张传国因与被上诉人曹世洁民间借贷纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程翠萍、张传国的委托诉讼代理人彭秀臣、被上诉人曹世洁及其委托诉讼代理人李保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程翠萍、张传国上诉请求：1.撤销信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502民初921号民事判决，查明事实，改判或发回重审；2.被上诉人承担上诉费用。事实及理由：1.两上诉人向被上诉人父亲曹万方仅借款本金82600元，且两上诉人已将被上诉人父亲欠款本金偿还，并向其支付了17900元利息。2.被上诉人无权就案外人王冰和夏雪松的287000元债权，向两上诉人主张权利。一审认定上诉人程翠萍、张传国与被上诉人达成还款协议有效错误。还款协议包括了两案外人的债权，但两上诉人未得到债权转让的通知，债权转让协议并未生效。3.两上诉人并未向上诉人借款180000元。
曹世洁辩称，被上诉人与两上诉人之间的民间借贷关系合法有效，本案涉及的所有借款，均为两上诉人向被上诉人父亲所借，后被上诉人父亲将债权全部转给被上诉人，两上诉人表示认可，双方于2014年4月5日进行了对账，并更换了借条，同时向被上诉人出具了还款协议，借条和还款协议依法应当有效。两上诉人违反诚实信用原则，拒不承认已作出的承诺，其上诉请求不能成立，请求依法维持原判。
曹世洁向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还借原告本金444600元及利息356748元；2.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2011年11月8日，被告程翠萍、张传国向案外人夏雪松借款55000元，双方约定利息为1.5%；2011年11月8日，被告程翠萍、张传国向案外人曹万方、王冰借款82600元，双方约定利息为1.5%；2011年12月16日，被告程翠萍、张传国向案外人王冰借款50000元，双方约定利息为1.5%，借款期限为1年；2011年12月17日，被告程翠萍、张传国向案外人王冰借款共计60000元，双方约定利息为2分，借款期限为1年；2011年12月31日，被告程翠萍、张传国向案外人王冰借款共计26000元，双方约定利息为1.5%，借款期限为1年；2012年2月1日，被告程翠萍、张传国向案外人王冰借款96000元，借款期限为1年，双方约定利息为20%；2014年4月6日，被告程翠萍、张传国确认上述借款因发展茶厂生产为由，向原告曹世洁所借，且原、被告双方达成还款协议并最终确认。截止至2017年4月5日，被告程翠萍、张传国所欠原告曹世洁借款本息合计708620元，其中借款本金为329600元。后因被告未按照约定的期限偿还借款本息诉至法院，请求法院依法判令被告立即偿还借款本金共计444600元及利息356748，并承担本案全部诉讼费用。一审法院认为，原、被告双方达成的还款协议，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，予以确认。原告诉请要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请要求被告偿还借款本金444600元、利息356748元的诉讼请求，因原被告双方在还款协议中确认的借款本息共计708620元，故对超过该借款本息的数额，依法不予支持。判决：一、被告程翠萍、张传国于本判决生效后十日内偿还原告曹世洁借款本息共计708620元；二、驳回原告曹世洁的其他诉讼请求。本案受理费11813元，减半收取5907元，由被告程翠萍、张传国负担。
二审查明的事实与一审法院查明的基本事实一致。
本院认为，债务应当清偿。本案上诉人程翠萍、张传国于2011年11月8日至2012年2月1日期间，先后向案外人曹万方、王冰、夏雪松借款六笔，共计369600元。2014年4月6日，上诉人程翠萍、张传国与被上诉人曹世洁（曹万方之子）就上述借款本息进行了结算，上诉人程翠萍、张传国向被上诉人曹世洁出具借条并达成还款协议，双方当事人之间就争议借款重新设立民间借贷法律关系的行为，应为双方当事人真实意思表示，依法成立并有效，本院予以确认。上诉人程翠萍、张传国称，已偿还曹万方借款本金82600元、利息17900元，以及债权转让无效的理由，未能提供充分、有效的证据证明，用以推翻或抵销向被上诉人曹世洁出具的借条和还款协议，因此，上诉人程翠萍、张传国的该主张，无事实依据和法律依据，本院不予采信。双方当事人在还款协议后的附表中，明确注明截止2017年4月5日，借款本息共计708620元，一审法院据此认定双方当事人最终的债权债务数额为708620元，并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人程翠萍、张传国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11813元，由上诉人程翠萍、张传国承担。
本判决为终审判决。
审判长 邰本海
审判员 王 朗
审判员 任明乐
二〇一八年六月二十八日
书记员 杨晓雯
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民监46号
再审申请人（原审被告）：王明海，男，汉族，1968年3月3日出生，住四川省南充市嘉陵区。
被申请人（原审原告）：南充盛华堂商业管理有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区文化路**号。
法定代表人：李俐，董事长。
再审申请人王明海因与被申请人南充盛华堂商业管理有限公司（以下简称“盛华堂公司”）物业服务纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2017）川1304民初690号民事判决，向本院申请再审。
再审申请人王明海称，一、原审审理程序违法。原审中征求双方当事人意见同意调解，但本案并未调解，直接判决结案。二、原审认定事实严重错误。本案原告盛华堂公司不是适格的主体，代收垃圾处理费的起诉也并不是适格的主体。盛华堂公司不守法经营违约引发纠纷，诉我不交物管费不是事实。我主动交服务费，被物业公司拒收。房屋质量有瑕疵，向物业公司反映后推托未解决。三、原审适用法律错误。临时管理规约作为一种过渡性的举措。从2015年11月起盛华堂公司与小区业主便没有任何合同关系。一审法院支持被申请人的诉求，违反了法律规定。综上，请求撤销原审判决，驳回盛华堂公司的诉讼请求；对小区业委会按《条例》规定在2014年10月25日第一次业主大会上通过的前期临时规约终止时间，予以支持；将已收的水电费和垃圾处理费退还业主。对小区业委会将已收的水电费和垃圾处理费退还业主。
本院经审查认为，再审申请人王明海与开发商四川宏凌实业有限公司于2010年5月12日签订《商品房买卖合同》，合同第二十三条对前期物业服务约定为：“出卖人依法选聘盛华堂公司为物业管理企业”、王明海签署的承诺书：“本人为宏凌*香洲苑”小区2幢3单元101室的业主，现声明如下：本人已仔细阅读了《临时管理规约》，完全理解并承诺愿意遵守本人规约中所列的全部规则及条款。特此承诺！”，再审申请人王明海签署的《临时管理规约》约定：“本《临时管理规约》之有效期：本《临时管理规约》具有《管理规约》的法律效力，至首次业主大会制定并表决通过正式的《管理规约》经备案生效后，本《临时管理规约》即行失效，否则本《规约》的有效期限至【宏凌*香洲苑】项目的土地使用年限终止日止”。盛华堂公司自2009年6月进入案涉小区提供物业管理服务至今，与再审申请人存在事实上的物业服务关系，再审申请人也未提供证据证明业主大会制定并表决通过正式的《管理规约》且已经备案生效，故再审申请人与被申请人双方形成事实上的合同关系，再审申请人关于本案原审原告并不是适格的主体、原审适用法律错误的再审申请理由本院不予支持。2005年6月30日，嘉陵区财政局、物价局联合发布嘉财综[2005]08号“关于印发《南充市嘉陵区行政事业及服务性收费项目和标准》的通知”文件，对上户收集和拉运居民生活垃圾收费标准定为5元/户/月。南充市嘉陵区环境卫生管理所委托盛华堂公司收取香洲苑小区居民垃圾清运处置费。垃圾清运处置费并非物业服务费的组成部分，系受环卫所委托收取。再审申请人提出物业代收的垃圾清运处置费并未全额交环卫所，剩余款项应当返还给业主，但未提供证据证明，故再审申请人关于垃圾清运处置费的有关再审理由本院不予支持。最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第一条规定：“人民法院对受理的第一审、第二审和再审民事案件，可以在答辩期满后裁判作出前进行调解。在征得当事人各方同意后，人民法院可以在答辩期满前进行调解”、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条规定：“调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。”虽然再审申请人与被申请人双方在庭审过程中均表示同意调解，但是双方未达成一致意见导致未调解成功并不影响案件的实体审理，故再审申请人关于原审在审理中程序违法的再审理由本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王明海的再审申请。
审判长 邱书培
审判员 杨 辉
审判员 韩 莉
二〇一八年九月十七日
书记员 冯 婷
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终1149号
上诉人（原审被告）：鲜海林，男，汉族，1982年4月27日出生，住四川省仪陇县。
上诉人（原审被告）：肖素华，女，汉族，1964年6月11日出生，住四川省仪陇县。
上列上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：林明帜，仪陇县马鞍法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：龙超，男，汉族，1965年4月28日出生，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：雷树洪，四川明炬（南充）律师事务所律师。
上诉人鲜海林、肖素华因与被上诉人龙超民间借贷纠纷一案不服四川省仪陇县人民法院（2017）川1324民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，鲜海林、肖素华于2018年4月27日向本院申请撤回上诉。
本院认为，鲜海林、肖素华在本案审理期间提出撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许鲜海林、肖素华撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4450元，减半收取2225元，由上诉人鲜海林、肖素华负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 莉
审判员 陈智慧
审判员 唐晓兰
二〇一八年五月十六日
书记员 胡沥文
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016）湘11刑更1877号
罪犯李时玉，男，1987年5月19日出生，汉族，初中文化，湖南省郴州市人。现在湖南省永州监狱服刑。
湖南省衡阳市中级人民法院于2005年9月13日作出（2005）衡中法刑一初字第37号刑事判决，以被告人李时玉犯强奸罪、绑架罪、故意伤害罪，判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利一年，并处罚金2000元。该犯及同案犯不服，提起上诉。湖南省高级人民法院于2006年4月5日作出（2006）湘高法刑一终字第5号刑事判决，以被告人李时玉犯强奸罪，判处有期徒刑十年，合并原判其犯绑架罪、故意伤害罪的刑罚，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金2000元。因漏罪，湖南省衡阳市中级人民法院于2007年11月10日作出（2007）衡中法刑初字第59号刑事判决，以被告人李时玉犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金3000元，与原犯强奸罪、绑架罪、故意伤害罪判处的有期徒刑十八年，并处罚金2000元并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金5000元。2007年11月3日交付执行。2010年5月31日经本院裁定减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利一年不变。2012年6月29日经本院裁定减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利一年不变。2015年4月2日经本院裁定减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关湖南省永州监狱于2016年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员于辉依法出庭履行职务,执行机关湖南省永州监狱指派龙永红作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务，罪犯李时玉到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省永州监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，三课成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事服装加工劳作，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计考核分157.9分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表及罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省永州监狱提出罪犯李时玉确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯李时玉在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑，但综合考虑本案情况，执行机关提请对该犯减刑幅度不适当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李时玉减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利一年不变。
(刑期自本裁定减刑之日起，执行至2018年4月26日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑江云
审 判 员 唐小红
代理审判员 廉丽萍
二〇一六年十二月二十一日
代理书记员 唐俊虞
河南省南阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫13执141号
申请执行人：中原银行股份有限公司南阳分行。
法定代表人胡顺才，任该行行长。
被执行人：雷广志,男,1967年9月16日出生,汉族,住南阳市卧龙区。
被执行人：南阳市京达建筑工程有限公司，住所地南阳市人民北路。
法定代表人杨玉群,该公司经理。
被执行人：南阳市京达娱乐服务有限公司，住所地南阳市北京大道中段。
法定代表人郭建国,任经理。
本院在执行中原银行股份有限公司南阳分行与雷广志、南阳市京达建筑工程有限公司、南阳市京达娱乐服务有限公司合同纠纷一案中，申请执行人中原银行股份有限公司南阳分行向本院递交申请，申请撤回执行申请，申请执行人的请求不损害他人及社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本案执行。
申请执行人中原银行股份有限公司南阳分行可在申请执行时效期间内向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王云鹏
审判员 李智慧
审判员 李光红
二〇一八年八月三十一日
书记员 高 烨
安徽省安庆市迎江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0802执353号
申请执行人:王岳琴，女，1966年出生，汉族，安庆市迎江区。
被执行人：陈德利，男，1954年出生，汉族，住安庆市迎江区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0802民初961号民事调解书，责令被执行人陈德利限期履行该生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈德利银行存款202900元及相应利息或查封、扣押其等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
终结本次执行程序
审判员 汪少文
二〇一八年四月十一日
终结本次执行程序
书记员 崔 岩
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)辽01刑更5552号
罪犯唐晓宇，女，1989年1月27日出生，汉族，出生地辽宁省沈阳市，大专文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省沈阳市中级人民法院于2012年12月5日作出(2012)沈中刑一初字第195号刑事判决，以被告人唐晓宇犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯唐晓宇在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2015年4月16日对其减去有期徒刑十个月。执行机关辽宁省女子监狱于2016年10月24日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯唐晓宇在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，考核期截至2016年5月25日，罪犯唐晓宇获得记功二次、表扬二次；监狱改造积极分子一次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯唐晓宇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐晓宇减去有期徒刑四个月，刑期执行自2012年1月17日起至2016年11月16日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一六年十一月一日
书记员 连 峰
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终2786号
上诉人（原审被告）：张甫德，男，汉族，1963年3月28日出生，住四川省仪陇县。
被上诉人（原审原告）：唐永碧，女，汉族，1968年3月27日出生，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙锡海，仪陇县方州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：龙开冬，男，汉族，1986年12月28日出生，系唐永碧之子，住址同上。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙锡海，仪陇县方州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：龙晓霞，女，汉族，1992年4月4日出生，系唐永碧长女，住址同上。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙锡海，仪陇县方州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：龙某，男，汉族，2001年6月13日出生，系唐永碧次女，住址同上。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙锡海，仪陇县方州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地：四川省南充市顺庆区金绩街9号1幢1层2-7号，组织机构代码：08985125-7。
负责人：王鹏，该司副总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司，住所地：四川省南充市高坪区江东中路七段1号天来大酒店1楼107号、9楼907号、909号、911号、913号，统一社会信用代码：915113000623607817。
负责人：杨建，男，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：ＸＸ军，男，汉族，1977年7月9日出生，公司职工，住四川省南充市嘉陵区。
被上诉人（原审被告）：韩成，男，汉族，1993年7月28日出生，住四川省仪陇县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司仪陇支公司，住所地：四川省仪陇县金城镇西环路31号。
负责人：蒲利军。
上诉人张甫德因与被上诉人浙商财产保险股份有限公司南充中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司、韩成、唐永碧、龙开冬、龙晓霞、龙某及原审被告中国人民财产保险股份有限公司仪陇支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2018）川1324民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人张甫德因于2018年9月14日与被上诉人唐永碧、龙开冬、龙晓霞、龙某达成执行和解协议，遂撤回对被上诉人的上诉。
本院认为，上诉人张甫德在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人张甫德撤回上诉。
二审受理费886元，减半收取443元，由上诉人张甫德负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 伟
审判员 罗晓翠
审判员 张梓欣
二〇一八年九月二十九日
书记员 李 萍
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣71行终65号
上诉人司虔声（原审原告），男，1943年1月24日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被上诉人南昌市西湖区人民政府（原审被告），住所地：江西省南昌市西湖区抚生路369号。
法定代表人黄小燕，该区区长。
上诉人司虔声诉被上诉人南昌市西湖区人民政府房屋行政征收及行政赔偿一案，不服南昌铁路运输法院(2017)赣7101行初132号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人司虔声向原审法院起诉称：2016年12月2日，自己知悉西府征字[2016]第05号《西湖区人民政府房屋征收决定书》，后被迫与被告签订了相关货币补偿协议。原告认为该征收决定书存在如下问题：1.《征收决定书》缺少法律依据。2.项目名称与实际位置不符。3.被告征收行为违反法定程序。4.被告不是“省交通厅地块”征收的适格主体，其作出的《征收决定书》超越职权。5.被征收房屋价值补偿不合理。6.被告实施征收的具体行政行为违法、违纪。故请求法院判令：1.确认被告的《征收决定书》及其具体行政行为违法并予以撤销；2.赔偿原告的物质、精神损失；3.若被告在征收原址建筑商品房，应按照原告被征收的房屋面积予以返还商品房。
一审认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”据此，只要市、县人民政府依法进行公告，即视为征收决定已经送达每一户被征收人；征收决定公告中告知当事人诉权和起诉期限，即视为全体被征收人已经被告知诉权和起诉期限。本案中，被告于2016年12月1日作出《征收决定书》后在房屋征收范围内张贴公告，并已载明不服该决定的诉权及起诉期限，原告亦陈述于2016年12月2日即知晓该决定书，却于2017年10月27日向本院提起行政诉讼，已���超过法定的起诉期限，应自行承担怠于行使诉讼权利的法律后果。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回原告司虔声的起诉。
上诉人司虔声上诉称，1.2016年8月开始,交通厅大院房屋被拆迁人就陆续与南昌市中级法院进行过沟通协商但无结果，致使上诉人超过了法律规定的案件起诉期限。另外，根据《最高人民法院进一步保护和规范当事人依法行使行政诉讼权的若干意见》的规定“当事人的起诉可能超过起诉期限的,人民法院应当进行认真审查,却因不可抗力或者不可归责于当事人自身原因耽误起诉期限的,人民法院不得以超过起诉期限为由不予立案”。上诉人认为一审法院简单的定性本案超过了���讼期限是错误的,应予以撤销。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人南昌市西湖区人民政府辩称，1.根据《行政诉讼法》第四十六条规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。具体到本案中,答辩人于2016年12月1日在征收范围内依法作出了《房屋征收决定书》,现答辩人于2017年11月向南昌铁路运输法院提起本案诉讼已超过上述规定的起诉期期限。2.被答辩人主张其于2017年8月已向南昌市中级人民法院提起本案诉讼并未提供相应的证据予以证明。退一步讲,假定被答辩人的主张属实,其2017年8月提起本案诉讼仍然超过了上述规定的起诉期限。据此,被答辩人提起本案诉讼已超过起诉期限,依法应驳回被答辩人的起诉,一审法院裁定驳回其起诉符合法律规定。
本院认为，本案争议焦点为上诉人的起诉是否超过起诉期限。
一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”案涉[2016]第05号《西湖区人民政府房屋征收决定书》系南昌市西湖区政府于2016年12月1日作出，且告知了如不服决定书的内容可以申请复议或提起行政诉讼。上诉人自述其12月2日知晓该决定书，如其认为该决定书程序不合法，根据上述法律的规定，应当在知道决定书内容之日起6个月内向人民法院提起诉讼，而上诉人实际于2017年10月27日向原审法院起诉，已经超过了法定起诉期限。原审据此裁定驳回上诉人的起诉，具有��应的事实和法律依据，本院予以支持。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”此条规定的不属于起诉人自身的原因，应当为不可抗力、人身自由受限制等确实不能行使起诉权的情形，而向有关单位沟通协商和反映问题，是上诉人认为权利被侵害后自己对救济途径的选择，并不能作为起诉期限被耽误的合法理由，且上诉人也未提供证据证明该超过起诉期限是由于其不属于自身的原因。因此，上诉人认为其一直向有关单位沟通协商和反映情况，其起诉没有超过起诉期限的理由，亦不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人司虔声的上诉��求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭 闻
审判员 胡少林
审判员 张庆文
二〇一八年四月八日
书记员 杨 勇
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终1724号
上诉人（原审原告）：苏先明，男，1963年1月7日出生，汉族，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：陈建军，南充市顺庆区致远法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周桂春，女，1973年12月27日出生，汉族，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：范光明，南充市法源法律服务所法律工作者。
上诉人苏先明因与被上诉人周桂春民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初1047号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏先明上诉请求：请求二审法院依法撤销（2018）川1302民初1047号民事裁定书。事实与理由：一审裁定认定事实错误。一审裁定认定从双方举证及一审法院从公安机关所调取的证据来看，苏先明已通过周桂春参与到南充市顺庆区土生金投资理财信息咨询有限责任公司非法集资案追缴款项分配。这一认定完全是违背客观事实的，具体理由如下：1、一审中，上诉人与被上诉人所举的证据没有一份能够客观证明涉案标的款属于投资理财款。2、一审根本就没有在公安机关调取任何的证据。3、上诉人从来没有去公安机关申报过投资理财公司的案款，只是在春节前上诉人的账户上由被上诉人打入了2,100.00元的利息款。
周桂春辩称：借条的真实性无异议，借款多少法院进行审查。周桂春是王峰妻子，王峰开设的投资理财公司，公司现因非法吸收公众存款被立案。周桂春作为王峰的妻子，也参与了其中。对外融资，涉及的人员众多，金额巨大。公安立案后，周桂春也作出了说明，也包括涉案款项。苏先明也向公安机关进行了登记。苏先明也参与了分配，是按照1%，不是10%，一共是2,100.00元。一审法院多次到专案组查阅资料，作出的裁决是公正合法的。周桂春、王峰以及投资理财公司全部资产及其家庭资产已经被公安机关查封，便于清偿。请求维持一审裁决。
苏先明向一审法院起诉请求：１、判令周桂春立即偿还苏先明借款25万元；2、判令周桂春从2014年5月起按约支付月利息1.6%的资金占用利息；3、诉讼费由周桂春负担。
一审法院经审查认为，因周桂春系南充市顺庆区土生金投资理财信息咨询有限责任公司法定代表人王峰的妻子，故苏先明通过周桂春将案涉款项投入到南充市顺庆区土生金投资理财信息咨询有限责任公司的项目方。从双方举证及一审法院从公安机关所调取的证据来看，苏先明已通过周桂春参与到南充市顺庆区土生金投资理财信息咨询有限责任公司非法集资案追缴款项分配。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回苏先明的起诉。
二审中，被上诉人周桂春提供复印自南充市公安局顺庆区分局西河派出所的《关于南充市顺庆区土生金投资理财信息咨询有限责任公司非法吸收公众存款案（合同）情况调查笔录》（以下简称《调查笔录》）一份，上诉人苏先明认可该《调查笔录》系其亲笔填写，并签字捺印。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理……”。本案中，公安机关正在侦查南充市顺庆区土生金投资理财信息咨询有限责任公司非法吸收公众存款案，苏先明本人也已就本案诉讼标的向公安机关进行了报案登记并签字捺印予以了确认。故一审法院在公安机关撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪之前，裁定驳回苏先明的起诉并无不当，本院予以维持。
综上所述，苏先明的上诉请求不能成立，应予驳回；原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年六月十四日
法官助理 朱 薇
书 记 员 王海川
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第18745号
原告王松。委托代理人李景良，上海市汇盛律师事务所律师。被告颜台岩。原告王松与被告颜台岩民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告王松的委托代理人李景良到庭参加诉讼，被告颜台岩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。审理中，本院根据原告王松的申请，依法对被告颜台岩名下的相关财产进行了财产保全。本案现已审理终结。原告王松诉称，原、被告系朋友关系。2014年，被告因资金紧张，向原告借款，并签署《借款合同》，约定被告向原告借款10万元(人民币，下同)，被告需在2014年7月13日将借款全部归还原告，借款限期内按月利率百分之二支付利息，如未依约还清本金或利息，被告还应支付逾期利息，并另赔偿5万元作为违约金，如产生争议协商不成，由上海市浦东新区人民法院诉讼解决。合同签订后，原告向被告交付了借款现金1.5万元，其余8.5万元通过银行卡卡转账的方式向被告进了交付。后被告出具收条一份，确认收到借款10万元。然而借款到期后，被告未归还所欠债务，经原告多次催要仍未归还。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告归还原告借款10万元，并支付以10万元为基数、参照同期同类银行贷款利率四倍计算的自2014年6月14日至7月13日的借款利息及自2014年7月14日起至实际还款之日起的逾期还款利息。被告颜台岩未到庭亦未具答辩。经审理查明，2014年6月13日，原、被告签订《借款合同》一份，主要内容为被告向原告借款10万元，归还日期为2014年7月13日，借款利息及逾期利息按月利率百分之二计算，如被告逾期还应赔偿原告5万元，如发生争议协商不成向上海市浦东新区人民法院诉讼解决。当天，原告通过银行卡卡转账向被告转入借款8.5万元，被告出具收条一份确认收到原告出借款项10万元。现被告逾期未还款，故原告于2015年5月22日诉至本院要求判如所请。以上事实，由《借款合同》、中国农业银行卡卡转账凭证、《收条》及原告陈述等证据证实。本院认为，被告向原告借款的事实清楚、证据充分，理应按约归还借款、借款利息及逾期利息，现原告将约定的利息及逾期利息计算标准作了调整，于法无悖，故对原告之诉请本院依法予以支持。应当指出的是，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，系不尊重诉讼秩序，对此应予严肃批评，由此可能产生的不利诉讼后果，由被告自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告颜台岩于本判决生效之日起十日内归还原告王松借款10万元；二、被告颜台岩于本判决生效之日起十日内支付原告王松自2014年6月14日起至2014年7月13日止以10万元为本金、按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的借款利息；三、被告颜台岩于本判决生效之日起十日内支付原告王松自2014年7月14日起至实际清偿日止以10万元为本金、按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,337元，减半收取计1,168.50元，保全费5,000元，共计6,168.50元(原告王松已预交)，由被告颜台岩负担，被告应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 冯 昀
二〇一五年七月二十七日
书记员 徐中华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘01破申62号
申请人：方芳，女，1974年3月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：曾强，湖南成法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕丹玉，湖南成法律师事务所律师。
被申请人：长沙新世界国际大饭店有限公司，住长沙市开福区五一大道868号。
法定代表人：于雄。
委托诉讼代理人：李志文，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：肖健，系该公司法务。
经申请人方芳同意，湖南省长沙市开福区人民法院于2018年8月10日作出（2017）湘0105执2034号移送决定书，以被申请人长沙新世界国际大饭店有限公司（以下简称新世界国际大饭店）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，决定将新世界国际大饭店移送本院进行破产清算。
本院查明：新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局于2000年2月14日登记注册的有限责任公司，住所地长沙市开福区五一大道868号。注册资本人民币一亿伍仟万元整。经营范围：酒店管理、百货零售、鲜花零售、商务服务、机械与设备租赁、房地产信息咨询、自有房屋租赁。以下项目限分支机构经营：住宿、餐饮服务、酒类零售、预包装食品及饮料的销售、咖啡厅；美容美发、足浴按摩、棋牌、健身、游泳、乒乓球；会议及展览服务、办公服务、洗衣服务、机票代理服务（以上范围涉及审批和行政许可的凭批文和许可证经营）。法定代表人于雄。于2017年3月6日，湖南省长沙市开福区人民法院作出（2016）湘0105民初6487号民事判决，确认新世界国际大饭店向方芳支付房屋租金54413元及滞纳金27179.15元。在判决指定期限内新世界国际大饭店未主动履行判决中确定的给付义务，方芳向湖南省长沙市开福区人民法院申请强制执行。湖南省长沙市开福区人民法院作出（2017）湘0105执2034号执行裁定，以新世界国际大饭店涉案众多，难以一次性清偿全部债务为由终结本次执行程序。
另查明，新世界国际大饭店在本院组织的听证过程中表示其暂时无法清偿上述全部债务。
本院认为，新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局登记注册的有限责任公司，住所地位于长沙市开福区五一大道868号，湖南省长沙市开福区人民法院将被执行人新世界国际大饭店的相关执行案件移送本院进行破产审查，本院依法具有管辖权。申请人方芳系被申请人新世界国际大饭店的债权人，其债权已经生效法律文书确认。新世界国际大饭店经强制执行不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具有破产原因。湖南省长沙市开福区人民法院经征得方芳同意将新世界国际大饭店移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：
受理申请人方芳对被申请长沙新世界国际大饭店有限公司提出的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 邓文莉
审判员 陈光辉
审判员 曹 彦
二〇一八年九月三日
书记员 赵 翔
附相关法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。
第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。
债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。
企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》
第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：
（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；
（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；
（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；
（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；
（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十三条在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)渝一中法民执字第953号
申请执行人陈廷庚，女，1970年10月8日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。
被执行人贺盛明，男，1950年11月23日出生，汉族，住重庆市双桥区。
被执行人贺霞，女，1976年8月29日出生，汉族，住重庆市双桥区。
本院对陈廷庚诉贺盛明、贺霞民间借贷纠纷一案，作出的（2013）渝一中法民初字第01083号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人贺盛明、贺霞未履行生效法律文书所确定的内容，申请人陈廷庚向本院申请执行，本院于2015年10月8日立案执行。本院于2015年10月19日向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书所确定的义务。
本案在执行中，本院对被执行人贺盛明名下的位于重庆市渝北区龙溪街道新牌坊三路87号富渝大厦XX幢XX-3号房屋及贺霞名下的位于重庆市渝北区龙溪街道新南路11号XX幢XX-2房屋进行了司法处置，拍卖成交总金额共计1132096.00元，并依法裁定过户给买受人聂培、熊明建，因被执行人贺盛明名下位于重庆市双桥区公园路XX号（4-6层）房屋经三次公开拍卖，均流拍，故作价932748元（三拍流拍价）以物抵债给申请执行人陈廷庚。本案申请执行标的300万元本金及相应利息，执行到位2064844元。此外，被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2015)渝一中法民执字第953号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持恢复执行申请书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行长 黄 旭
执行员 尹 强
执行员 段闽川
二〇一六年十二月二十九日
书记员 钟家孟
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)渝一中法公执字第62号
申请执行人李玲，女，汉族，1965年5月5日出生，住重庆市渝北区。
被执行人谭伟，女，汉族，1975年9月10日出生，住重庆市涪陵区。
被执行人郑道波，男，汉族，1972年12月27日出生，住重庆市涪陵区。
申请执行人李玲与被执行人谭伟、郑道波公证债权文书一案，执行依据为中华人民共和国重庆市公证处（2013）渝证字第61518号执行证书，执行证书生效后，因被执行人未依法履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月7日立案执行，立案标的为本金250万元及利息，执行案号为（2015）渝一中法公执字第62号。
在执行中，本院于2015年1月12日向被执行人谭伟、郑道波发出执行通知书，责令被执行人谭伟、郑道波履行生效法律文书所确定的义务，但至今未履行，本院将被执行人谭伟、郑道波纳入了失信被执行人名单。2015年3月17日，本院裁定查封了被执行人郑道波名下的位于重庆市北部新区金童路118号70幢1-1-2号房屋，前述查封物系轮候查封且有抵押，暂无处置条件。另经本院查询，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也无法提供其他可供执行财产线索。
综上，本案申请执行人在本次执行中债权未能受偿，应由被执行人继续偿还，但目前未发现被执行人有其他可供执行财产另经本院查询，申请执行人也无法提供其他可供执行财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 旭
审 判 员 康忠亮
代理审判员 曹 宣
二〇一七年十二月二十九日
执行助理段闽川
书 记 员 王 媛
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2012)莱州执字第00839-1号
申请执行人：山东莱州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：初晓光，董事长。
被执行人：徐霞，女，1976年1月31日出生，汉族，城镇居
民，住莱州市。
申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司与被执行
人徐霞等金融借款合同纠纷一案，申请执行人山东莱州农村商
业银行股份有限公司以本院（2011）莱州商初字第511号民事判
决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院
已受理，现查明被执行人徐霞有存款可供执行。依照《中华人民
共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中
华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁
定如下：
冻结被执行人徐霞在中国工商银行账户内存款人民币217460.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 武尚胜
二〇一六年十月八日
书记员 龚福仁
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终2438号
上诉人（原审被告）明新星，男，汉族，生于1990年5月3日，住四川省南充市高坪区。
委托代理人王子石，四川蜀嘉律师事务所，律师。
被上诉人（原审原告）太平财产保险有限公司南充中心支公司，住所地：四川省南充市顺庆区西河中路128号3层。
负责人：胡舒膑，该公司经理。
委托代理人邹怡，北京大成（成都）律师事务所，律师。
被上诉人（原审被告）陈平，男，汉族，生于1999年1月1日，住四川省南充市高坪区。
上诉人明新星与太平财产保险有限公司南充中心支公司（以下简称太平保险南充支公司）、陈平因追偿权纠纷一案，不服四川省高坪区人民法院（2018）川1303民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
明新星上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担31578.78赔偿款，也不承担361元案件受理费，本案受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人无过错不应当承担责任，一审法院判决其承担过错责任，属认定事实错误；上诉人在一审中已出示了证据证明上诉人未同意呗上诉人使用车辆，上诉人不具有过错。上诉人作为机动车所有人，在丧失对机动车占有的情况下难以再进行危险防范和控制，不应承担过错责任；法律没有规定上诉人对此种行为要承担法律责任。一审法院随意更改被上诉人的诉请，违反了法定程序。一审法院对原审原告未请求事项作出判决，违反了当事人自由处分原则，适用法律错误。
太平保险南充支公司向一审法院起诉请求：1．判令陈平、明新星偿还由太平保险南充公司代为支付的代偿款105,262.6元；2、判令陈平、明新星承担本案诉讼费。
一审认定事实：2016年9月2日，陈平（无证驾驶）驾驶川Ｒ×××××号普通两轮摩托车（该车钥匙未拔出）行驶至阙家派出所门口时，与从高坪往阙家方向行驶的明连军（搭乘张红星）驾驶的粤Ｆ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成明连军、张红星、陈平受伤，两车受损的交通事故。经南充市公安局交通警察支队直属二大队认定，陈平无证驾驶，承担本次事故全部责任，明连军不承担责任。
陈平驾驶的川Ｒ×××××号普通两轮摩托车车主为明新星。川Ｒ×××××号普通二轮摩托车在太平保险南充公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。2017年3月21日，南充市高坪区法院作出（2017）川1303民初484号民事调解书，太平洋财保公司在交强险范围内赔偿明连军60,518元；同日，南充市高坪区人民法院作出（2017）川1303民初483号民事调解书，太平保险南充公司在交强险范围内赔偿张红星44,744.6元；两份调解书中宅命太平洋财保公司在履行上述赔偿款后有权向陈平、明新星行使追偿权。经催收无果，故太平保险南充公司将明新星、陈萍诉至一审法院。
一审认为：陈平无证驾驶机动车发生交通事故，导致受害人人身损害，太平财保在机动车第三者责任保险责任险范围内先行向受害人进行赔偿后，在赔偿范围内向陈平行使追偿权的主张，予以支持。明新星作为交通事故肇事车辆的所有权人，其有妥善保管车辆的注意义务，但明新星未将车辆钥匙拔出，致使陈平毫无阻碍将车开走，且明新星在知晓陈平驾驶该车后，未及时采取有效措施制止，导致交通事故发生，认定明新星对本次交通事故的发生存在过错。故明新星对事故发生存在过错，应承担相应的赔偿责任，太平财保在赔偿范围内向明新星行使追偿权的主张，予以支持。陈平是机动车使用人，是本次事故发生的直接责任人，应承担主要过错责任，酌定由陈平承担70%的赔偿责任。明新星因对车辆保管不善，应承担次要过错责任，酌定明新星承担30%的赔偿责任。本案中太平财保向受害人明连军、张红星支付了赔偿款105262.6元。故明新星应返还太平财保赔偿款为105262.6×30%=31578.78元；陈平应返还太平财保赔偿款为105262.6×70%=73683.82元。综上，判决：一、陈平在判决生效后十日内向太平财产保险有限公司南充中心支公司返还赔偿款73683.82元；二、明新星在判决生效后十日内向太平财产保险有限公司南充中心支公司返还赔偿款31578.78元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1,203元，由陈平负担842元，明新星负担361元。
二审认定事实与一审一致，二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，明新星作为交通事故肇事车辆的所有权人，负有妥善保管车辆的注意义务，其虽主张并未同意陈平使用车辆，但其未将车辆钥匙拔出，致陈平毫无阻碍将车开走，且明新星在知晓陈平驾驶该车后，未及时采取有效措施制止，导致交通事故发生；明新星在此过程中并未对自己所有的车辆妥善尽到全部管理和注意义务，且在一审诉讼中经一审法院主持调解，已达成本次交通事故的赔偿协议，双方均在调解协议中认可太平保险南充公司在履行了本案事故赔偿款后有权向陈平和明新星行使追偿权；故明新星对应当承担相应的赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费589元，由上诉人明新星负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 唐晓兰
审判员 陈国宾
二〇一八年十月十日
书记员 杜 倩
陕西省白河县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0929民初866号
原告:柯武昌，住白河县。
原告:柯玉林，住白河县。
被告:叶开力，住白河县。
柯玉林、柯武昌诉叶开力运输合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理。原告柯玉林、柯武昌于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回诉讼，系对自身的诉讼权利与民事权益依法自由处分，不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许柯玉林、柯武昌撤回对叶开力的起诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由柯玉林、柯武昌负担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 黄明义
二〇���六年十二月七日
书记员 陈登肖
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
(2018)鲁1322执549号
本院在执行申请人徐景权与被执行人魏华、田夫梅借款合同纠纷一案中，查明被执行人田夫梅拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将田夫梅纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年三月八日
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终2608号
上诉人（原审被告）：四川省太成房地产开发有限公司，住所地四川省南部县南隆镇丝绸街丝绸花园四幢。
法定代表人：贾勇，总经理。
委托诉讼代理人：殷大鹏，四川首力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭章锐，四川首力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘强，男，1984年1月24日生，汉族，住四川省营山县。
上诉人四川省太成房地产开发有限公司（以下简称太成房产公司）因与被上诉人刘强商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太成房产公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定逾期交房的违约金按照双方事先拟定的损失确定（合同约定每日万分之一）是错误的，同时认定被上诉人遭受的实际损失事实不清。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，违约金以“补偿性”为主要属性，其最主要功能在于填补守约方的损失，相当于履行之替代，即赔偿违约金就是赔偿损失，违约金应当以实际损失为基础进行认定。法院在审理过程中，应当首先查明实际损失，在此基础上认定违约金。在一审中，被上诉人没有提供证据证明自己遭受了损失，法院也没有查明被上诉人的损失，对于被上诉人是否遭受损失这一事实不清楚，故计算赔偿违约金的基础就无法确定，一审法院按照双方事先拟定的损失（即合同约定的每日万分之一标准）认定违约金是错误的。二、一审判决适用法律错误。一审中，上诉人主张违约金过高，应以实际损失为限调整违约金。对于实际损失举证责任的分配，一审法院认定应由上诉人承担，适用法律错误，应当由被上诉人承担该举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条确立了“谁主张、谁举证”的原则。一审中，被上诉人主张违约金，而违约金是以实际损失为基础的，故实际损失应当由被上诉人承担举证责任，一审法院认定由上诉人承担举证责任适用法律错误。
刘强未提交书面答辩意见。
刘强向一审法院起诉请求：1．太成房产公司以294,147.00元为基数，从2014年12月31日起，按每日万分之一标准支付逾期交房违约金至实际交房之日止；2．太成房产公司赔偿刘强因延期交房造成的租房租金及利息损失39,000.00元；3．太成房产公司立即向刘强交付验收合格达到交房条件的房屋；4．本案诉讼费由太成房产公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月30日，刘强与太成房产公司签订《商品房买卖合同》，在太成房产公司处购买商品房一套（位于南充市顺庆区，房屋总价款为294,147.00元。《商品房买卖合同》约定太成房产公司于2014年12月31日交房，交房前取得建筑工程竣工验收备案表等，逾期交房按每日万分之一的标准向刘强给付违约金等。之后，刘强按照合同的约定支付了房款，太成房产公司未按照合同约定的时间向刘强交付该房屋，该房屋也未取得建筑工程竣工验收备案表，刘强遂诉如所请。
一审法院认为，本案的争议焦点是太成房产公司应该怎样承担违约责任。对此，刘强提出了三项主张（分见于诉请1、2、3），太成房产公司进行了相应抗辩。首先，应支持合理的违约金责任诉请，而不支持第2项、第3项诉请。理由是：第2项诉请实际为赔偿损失，而赔偿违约金的基础就是赔偿损失，不能既主张违约金，又主张赔偿损失。刘强主张违约金有合同依据，而主张的损害赔偿没有提出明确的证据，一审法院酌情支持违约金而不支持损害赔偿。第3项诉请中“验收合格达到交房条件的房屋”，根据合同约定必须取得建筑工程竣工验收备案表，而所涉房屋现没有取得建筑工程竣工验收备案表，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项的规定，该诉请不能得到支持。在此情况下是否可以交房，刘强、太成房产公司可以依法另行协商处理。其次，合理的违约金责任如何确定。关于以294,147.00元为基数，从2014年12月31日起计算，太成房产公司没有提出异议，予以认可。关于每日万分之一标准，是双方事先拟定的损失计算标准，太成房产公司如果认为该损失约定过高，应该举出证据予以证明并申请法院调整该比例，太成房产公司认为刘强不能举出实际损失，承担不利后果的辩解，缺少事实和法律依据，不予认可。每日万分之一的标准明显不是一个过高标准，予以认可。关于违约金计算的截止时间，《商品房买卖合同》第十五条明确约定房屋没有取得建筑工程竣工验收备案表等第十一条约定的条件的，买受人有权拒绝接房，逾期交房责任由出卖人承担。刘强即使收到交房通知，拒绝接房也有合同依据，不是刘强扩大损失，而是太成房产公司给刘强造成损失。故太成房产公司称计算至2017年9月22日缺少事实和法律依据，与合同约定不符，不予认可。本案违约责任的截止日期认可计算到法庭调查终结日，即开庭时间2018年4月24日，计算出来违约金为35,591.79元。关于刘强主张的法庭调查终结日之后的违约金，因为未来可能存在太成房产公司是否已经通知交房、交付条件是否成就及交付的房屋是否符合约定等争议，无法在本案中预先解决，因此，本案不予判决，刘强可适时另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条第一项、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、太成房产公司于本判决生效之日起十日内向刘强支付2014年12月31日至2018年4月24日期间的逾期交房违约金35,591.79元；二、驳回刘强的其他诉讼请求。本案案件受理费790.00元，由太成房产公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案中，被上诉人刘强与上诉人太成房产公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。刘强按照《商品房买卖合同》的约定支付了购房款，太成房产公司未按照《商品房买卖合同》约定的时间向刘强交付该房屋，该房屋也未取得建筑工程竣工验收备案表，太成房产公司在本案中构成违约，应当依法承担违约责任。太成房产公司在原审诉讼中抗辩双方在《商品房买卖合同》中约定的违约金过高，请求以实际损失为限减少违约金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，太成房产公司并未举证证明双方约定的违约金超过其给刘强造成的实际损失，故本案应当按照双方在《商品房买卖合同》中约定的违约金标准计算刘强的损失。
综上所述，上诉人太成房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费689.00元，由上诉人四川省太成房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年八月三十一日
法官助理 朱 薇
书 记 员 王海川
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016）湘12民终840号
上诉人（原审被告）张高亿。
委托代理人李习用。
被上诉人（原审原告）杨明文。
委托代理人宋立俊，沅陵县光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沅陵支公司，住所地湖南省沅陵县沅陵镇迎宾南路23号小区。
法定代表人陈正春，该公司经理。
委托代理人赵龙晖。
上诉人张高亿因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院（2016）湘1222民初221号民事判决，于2016年7月13日向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人张高亿于2016年9月1日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人张高亿撤回上诉，双方均按原判决执行。
本案案件受理费1472元，减半收取736元，由上诉人张高亿负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈利建
审 判 员 欧晓林
代理审判员 龙 欣
二〇一六年九月一日
书 记 员 杨世新
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫15民终3487号
上诉人（原审被告）：厉德生，男，1967年6月3日出生，汉族，住固始县。
被上诉人（原审原告）：王元海，男，1963年4月8日出生，汉族，住固始县。
上诉人厉德生因与被上诉人王元海民间借贷纠纷一案，不服固始县人民法院（2018）豫1525民初3556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人厉德生、被上诉人王元海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
厉德生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：我于2012年期间与王元海一起从他人手中借贷10万元，双方各用5万元（利息0.25）。在我从王元海手中接过贷款现金后需要续贷，王元海说借方要增加利息（利息为5分），续贷到2013年底，王元海要求我打了76000元欠条，包括本金和利息。在欠条期间，我分几次还款，第一次从银行取现金2万元交给王元海。2017年正月18日前后两次分别计还款17000元，合计总还款7万元。王元海称还款5万元是不实际的。
王元海辩称，上诉人欠钱是事实，对方还钱有理由的话应拿出证据。
王元海向一审法院起诉请求：1.判决被告返还所欠原告款26000元；2.由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：被告于2013年2月9日给原告出具欠条1张，该欠条载明：“欠条今欠王华哥现金：伍万柒仟元整+壹万玖仟元整，总计柒万陆仟元（76000元整）整欠款人：厉德生2013年2月9号”。后被告先后偿还原告50000元，余款26000元，经原告多次催要，被告未付。一审法院认为，原告持欠条要求被告还款，事实清楚，证据充分，本院应予支持。判决：被告厉德生于本判决生效之日起十五日内支付原告王元海26000元。案件受理费450元，减半收取计225元，由被告厉德生负担。
二审中，上诉人厉德生提供本案一审判决之后，其与被上诉人王元海的通话录音，拟证明其还款数额是7万元，而不是一审判决认定的还款5万元。被上诉人王元海质证称，双方通话属实，但对证明目的不予认可。本院认为，双方之间发生的借款，还款时间、多少，应以双方提供的借、还款条据为凭，上诉人厉德生提供的录音证据，不能证实其已偿还了被上诉人王元海借款7万元，本院对此不作认定。
本院认为，债务应当清偿。本案双方二审的争议焦点为：双方借贷关系发生后的还款数额是5万元还是7万元。双方债权债务发生后，上诉人厉德生向被上诉人王元海出具了欠条，本院予以确认。上诉人厉德生诉称其已偿还的借款是7万元，但未能提供充分证据证明，本院不予采信。而从被上诉人王元海提供上诉人厉德生出具76000元欠条以及被上诉人王元海自认上诉人厉德生已偿还借款5万元的事实，一审法院据此认定双方之间的债权债务数额为26000元，并无不当。
综上所述，上诉人厉德生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人厉德生承担。
本判决为终审判决。
审判长 邰本海
审判员 王 朗
审判员 任明乐
二〇一八年九月二十五日
书记员 李亚楠
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘01破申35号
申请人：陈双喜，男，1959年5月25日出生，汉族，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：曾强，湖南成法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕丹玉，湖南成法律师事务所律师。
被申请人：长沙新世界国际大饭店有限公司，住长沙市开福区五一大道868号。
法定代表人：于雄。
委托诉讼代理人李志文，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人肖健，系该公司法务。
经申请人陈双喜同意，湖南省长沙市开福区人民法院于2018年8月10日作出（2018）湘0105执480号移送决定书，以被申请人长沙新世界国际大饭店有限公司（以下简称新世界国际大饭店）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，决定将新世界国际大饭店移送本院进行破产清算。
本院查明：新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局于2000年2月14日登记注册的有限责任公司，住所地长沙市开福区五一大道868号。注册资本人民币一亿伍仟万元整。经营范围：酒店管理、百货零售、鲜花零售、商务服务、机械与设备租赁、房地产信息咨询、自有房屋租赁。以下项目限分支机构经营：住宿、餐饮服务、酒类零售、预包装食品及饮料的销售、咖啡厅；美容美发、足浴按摩、棋牌、健身、游泳、乒乓球；会议及展览服务、办公服务、洗衣服务、机票代理服务（以上范围涉及审批和行政许可的凭批文和许可证经营）。法定代表人于雄。2017年，湖南省长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民初481号民事调解，确认新世界国际大饭店在2017年5月8日前一次性支付陈双喜支付房屋租金320922.7元及滞纳金89049元。在判决指定期限内新世界国际大饭店未主动履行判决中确定的给付义务，陈双喜向湖南省长沙市开福区人民法院申请强制执行。湖南省长沙市开福区人民法院作出（2018）湘0105执480号执行裁定书，以新世界国际大饭店涉案众多，难以一次性清偿全部债务为由终结本次执行程序。
另查明，新世界国际大饭店在本院组织的听证过程中表示其暂时无法清偿上述全部债务。
本院认为，新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局登记注册的有限责任公司，住所地位于长沙市开福区五一大道868号，湖南省长沙市开福区人民法院将被执行人新世界国际大饭店的相关执行案件移送本院进行破产审查，本院依法具有管辖权。申请人陈双喜系被申请人新世界国际大饭店的债权人，其债权已经生效法律文书确认。新世界国际大饭店经强制执行不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具有破产原因。湖南省长沙市开福区人民法院经征得陈双喜同意将新世界国际大饭店移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：
受理申请人陈双喜对被申请长沙新世界国际大饭店有限公司提出的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 邓文莉
审判员 陈光辉
审判员 曹 彦
二〇一八年九月三日
书记员 赵 翔
附相关法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。
第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。
债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。
企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》
第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：
（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；
（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；
（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；
（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；
（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十三条在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。