wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省华蓥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1681民初1161号
原告：任辉，男，汉族，生于1977年3月17日，住四川省巴中市。
被告：张松平，男，汉族，生于1991年2月27日，住河南省武陟县。
被告：武陟县宏泰汽车运输有限公司，住所地河南省武陟县。
法定代表人：曹洪文，系该公司总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地河南省焦作市。
法定代表人：魏新民，系该公司总经理。
被告：田顺东，男，汉族，生于1984年7月3日，住四川省华蓥市。
被告：广安宏泰物流有限责任公司，住所地四川省广安市。
法定代表人：唐朝清，系该公司总经理。
被告：天安财产保险股份有限公司广安中心支公司，住所地四川省广安市。
法定代表人：彭争鸣，系该公司总经理。
被告：吴定国，男，汉族，生于1972年10月16日，住四川省广安市。
被告：广安金宇汽车运输有限公司，住所地四川省广安市。
法定代表人：司长政，系该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广安市前锋区支公司，住所地四川省广安市。
法定代表人：黄炜，系该公司总经理。
被告：史全胜，男，汉族，生于1968年4月20日，住四川省达州市。
被告：中国太平洋先财产保险股份有限公司达州中心支公司，住所地四川省达州市。
法定代表人：车国力，系该公司总经理。
被告：龚中强，男，汉族，生于1974年3月21日，住四川省邻水县。
被告：包善群，男，汉族，住四川省邻水县兴仁镇庙口村*组**号。
被告：中国平安财产保险股份有限公司邻水支公司，住所地四川省邻水县。
法定代表人：白泓，系该公司总经理。
原告任辉与张松平、武陟县宏泰汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司、田顺东、广安安泰物流有限责任公司、天安财产保险股份有限公司广安中心支公司、吴定国、广安金宇汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广安市前锋区支公司、史全胜、中国太平洋先财产保险股份有限公司达州中心支公司、龚中强、包善群、中国平安财产保险股份有限公司邻水支公司关于机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序。本院在审理过程中，因本案案情复杂，需要转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 肖 荣
审 判 员 蔡中华
人民陪审员 唐光志
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 李昕宇
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0191执异23号
异议人（被执行人）：黄鑫，女，1967年11月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区，。
委托代理人王文龙，河南善德律师事务所律师。
委托代理人王展，河南善德律师事务所律师。
申请执行人：田新娜，女，1976年2月1日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区，。
本院在办理田新娜申请执行黄鑫民间借贷纠纷一案中，被执行人黄鑫向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
异议人黄鑫称，其与田新娜民间借贷纠纷一案经贵院调解于2017年5月3日达成协议，并经贵院（2017）豫0191民特697号民事裁定书予以确认。双方协议约定借款数额154万元，田新娜自愿放弃38.5万元。异议人分三次付清，其中第二次还款时间为2017年10月31日之前向田新娜支付40万元。异议人依约履行了之前的还款义务，但2017年10月28日，平顶山市卫东区人民法院向异议人下发了（2017）豫0403执1102号协助执行通知书，要求异议人协助扣留田新娜、孙朝峰对其到期债权20.5万元，并于2017年11月20日划至该院账户。综上，异议人没有履行其与田新娜之间的还款协议的理由合法，即田新娜不具备向法院申请强制执行的立案条件，法院也不应对其名下中信银行红专路支行的银行账户（账号：62×××77）存款采取冻结措施。异议人为支持其异议请求向本院提交了平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403执1102号执行裁定书和协助执行通知书。
本院查明，田新娜申请执行黄鑫民间借贷纠纷一案，执行依据是（2017）豫0191民特697号民事裁定书。该民事裁定书确认黄鑫欠田新娜借款154万元，经双方协商，田新娜自愿放弃38.5万元，剩余115.5万元，异议人于2017年5月6日前支付30万元，同年10月31日前支付40万元，下余45.5万元于2018年3月31日前付清，如延迟七日内还款不视为违约。如黄鑫未按约定时间支付任一期款项，田新娜可向法院申请强制执行。2017年11月23日，田新娜以异议人未按第二期约定时间还款为由向本院申请强制执行，同月27日，本院立案执行，执行案号是（2017）豫0191执9378号。同年12月13日，本院以（2017）豫0191执9378号之六执行裁定书将异议人名下中信银行红专路支行的银行账户（账号：62×××77）予以冻结。
另查明，2017年10月28日，平顶山市卫东区人民法院向黄鑫送达（2017）豫0403执1102号执行裁定书、协助执行通知书，要求黄鑫协助截留田新娜、孙朝峰在其处到期债权20.5万元，并将该款于2017年11月20日前划至该院账户。
本院认为，义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务，申请执行人在法定期限内向有管辖权的人民法院提出执行申请的人民法院应予立案执行。本案中，异议人黄鑫的异议请求实质系认为田新娜的执行申请不符合执行立案条件，法院不应立案执行，进而也不应对其银行账户采取冻结措施。具体理由系平顶山市卫东区人民法院向其送达了执行裁定书和协助执行通知书，要求其停止向申请执行人田新娜支付借款，并非其本人故意不按期支付。针对异议人的异议请求及理由，本院认为，（2017）豫0191民特697号民事裁定书确认异议人应于2017年10月31日前向田新娜支付借款40万元，而平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403执1102号执行裁定书、协助执行通知书要求异议人向田新娜停止支付的金额为20.5万元，因此，对剩余的19.5万元异议人仍应于2017年10月31日前向田新娜支付，而异议人未举证证明其向田新娜支付，应当认定其在生效法律文书确定的期限内未履行义务，故田新娜向本院申请执行符合法律规定，异议人的异议请求及理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人黄鑫的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书一式六份，通过本院向郑州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 孟灵军
审 判 员 李金波
人民陪审员 张会银
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 杜依康
鞍山市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0303民初802号
原告:鞍山市睿达物业有限公司，住所：鞍山市千山西路285号。
法定代表人：张秋玲，该公司总经理。
委托代理人：李龙，辽宁弘扬律师事务所律师。
被告：赖有先，男，住所：鞍山市铁西区。
原告鞍山市睿达物业有限公司与赖有先物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告鞍山市睿达物业有限公司的委托代理人李龙、被告赖有先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鞍山市睿达物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告于2013年7月1日至2017年6月30日拖欠原告物业费2492元及滞纳金2729元，现要求支付5221元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年6月22日，被告入住鞍山市铁西区睿达花园小区38号楼442号住宅（面积86.51平）时与原告签订了《前期物业管理服务协议》，双方对物业服务内容及收费标准（每平每月0.6元）进行了约定，同时约定逾期交纳物业管理费用的按照日千分之三收取滞纳金。被告身为业主，其享受了原告提供的物业服务，却没有按时向原告交纳物业服务费用。现诉至法院，请依法支持原告的诉请。
被告赖有先辩称：小区未达到封闭式物业小区，阳台发霉、漏水。
经审理查明：2009年6月22日，原告鞍山市睿达物业有限公司与被告赖有先签订《前期物业管理服务协议》一份，第四条约定“一、物业管理费的标准根据测算结果确定，……住宅每平方米建筑面积每月0.6元，……二、甲方交纳费用时间按通知入住日期算起。（办理入住手续时，预收一年），以后每半年交纳一次，……。”
另查，被告赖有先所有房屋建筑面积为86.51平方米，其未交纳2013年7月1日至2017年6月30日期间的物业费。
上述事实，原告提供的证据有：1、起诉状及当庭陈述；2、前期物业管理服务协议一份；3、催收物业费的照片；4、收款收据；5、入住通知书。被告提供的证据有：当庭陈述。上述证据经当庭质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告鞍山市睿达物业有限公司与被告赖有先签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按协议约定履行各自的义务，原告为被告提供物业服务，被告应按合同约定履行缴纳物业费的义务。经查被告房屋建筑面积86.51平方米，双方约定住宅物业管理服务费用为0.6元/平*月，被告自2013年7月至2017年6月未能缴纳物业费，因此被告应缴的物业费为86.51×0.6×48=2491元，故对原告要求被告给付拖欠物业费2492元的诉讼请求，本院以2491元予以支持。
关于原告请求被告给付该物业费的滞纳金2729元一节，原告未提供证据证明被告未交纳物业费对其造成损失，故对此项主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物业管理条例》第七条（五）项、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赖有先于本判决生效之日起十日内给付原告鞍山市睿达物业有限公司物业费2491元；
二、驳回原告鞍山市睿达物业有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，被告应在履行上述义务时加付50元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 高朋安
人民陪审员 徐熙彤
人民陪审员 黄 鸣
二〇一八年八月一日
书 记 员 吴禹瑶
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9517号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张萌，女，1995年3月26日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告张萌民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告张萌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张萌偿还原告借款本金人民币1227.75元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告张萌承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告张萌通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告张萌向出借人钟浩然借款人民币1300元、年利率24%、借款期限20天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告张萌实际支付了借款本金1227.75元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告张萌未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告张萌签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告张萌实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告张萌在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告张萌，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张萌经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张萌在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1227.75元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；
二、被告张萌承担本案律师费人民币155元。
被告张萌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张萌负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘致和
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太执字第02816号
申请执行人支小瓦。
被执行人刘利阳。
支小瓦与刘利阳民间借贷纠纷一案，本院（2015）太沙民初字第00614号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，刘利阳结欠支小瓦借款12000元，该款由刘利阳于2015年8月至2016年7月每月20日前支付支小瓦1000元。如刘利阳有任意一期逾期履行，则自刘利阳逾期履行之日起支小瓦有权就12000元中未支付部分申请执行，案件受理费50元，由刘利阳负担。刘利阳未按调解书规定期限履行义务。根据支小瓦的申请，本院于2015年10月19日立案执行，执行标的12050元。
执行过程中，本院依法查询了被执行人名下的车辆、房产、证券、存款等财产情况，未查询到相关财产信息，尚未执行到位12050元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）太沙民初字第00614号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 徐 澄
执行员 卢东昕
执行员 王 勇
二〇一六年二月十七日
书记员 黄 斌
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2018)闽0322民初4307号
原告：王金祚，男，1966年10月3日出生，汉族，住福建省仙游县。
被告：曾俊鹏，男，1992年12月28日出生，汉族，住福建省仙游县。
原告王金祚与被告曾俊鹏因民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金祚到庭参加诉讼，被告曾俊鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王金祚向本院提出诉讼请求：1.判令曾俊鹏偿还给其借款16800元及以本金16800元为基数自2016年7月25日起按年利率24%计至实际还清借款之日止的利息；2.本案支付令申请费用130元，由曾俊鹏负担。事实和理由：2016年7月25日，曾俊鹏以入股加油站缺乏资金为由向其借款16800元，约定借款为三个月，借款按月利率2%计算利息。事后，经其多次催讨，曾俊鹏拒不偿还，故其诉至法院请求判令其上述所请。
曾俊鹏未作辩称。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月25日，曾俊鹏以入股加油站缺乏资金为由向王金祚借款16800元，双方约定借款为三个月，借款按月利率2%计算利息。当日，曾俊鹏立下内容为“今向王金祚暂借人民币壹万陆仟捌佰元整，借款为三个月，月息按2%计算，到期本息一并付清。”的《借条》一份交给王金祚收执。事后，经王金祚多次催讨，曾俊鹏没有还款，遂成讼。上述事实有王金祚所提供的《借条》及其陈述等证据证实。《借条》的形式及来源均合法，内容客观，与本案相关联，具有证据资格，能与王金祚的陈述相印证，具有较强的证明力，足以证实王金祚所主张的事实。因此，对上述事实，本院予以确认。
另查明，2018年4月8日，王金祚向本院申请支付令。2018年4月8日王金祚缴纳支付令申请费用130元。本院于2018年4月8日立案后，于2018年4月8日发出（2018）闽0322民督52号，限令被申请人曾俊鹏应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人王金祚借款本金16800元及以该款为基数自2016年7月15日起按年利率24%计至还清借款之日止的利息，或者向本院提出书面异议。2018年5月1日，曾俊鹏向本院提出支付令异议。2018年5月3日，本院终结（2018）闽0322民督52号督促程序。
本院认为，王金祚与曾俊鹏之间形成自然人间借款合同，双方意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。王金祚已向曾俊鹏提供了借款，曾俊鹏负有及时偿还借款本息的义务故王金祚关于要求曾俊鹏偿还借款本金16800元及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。曾俊鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自愿放弃参加诉讼的权利，本院可依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定及《诉讼费用交纳办法》第三十六条第二款规定，判决如下：
一、曾俊鹏应在本判决生效后十日内偿还给王金祚借款16800元并支付以本金16800元为基数2016年7月25日起按年利率24%计至实际还清借款之日止的利息；
二、曾俊鹏在本判决生效后十日内支付给王金祚支付令申请费用130元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费388元，减半收取计194元，由曾俊鹏负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林金东
二〇一八年五月三十日
书记员 黄文华
附注：主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0183执214号
申请执行人：楚春想，女,汉族。
被执行人：王浩波，男，汉族。
楚春想诉王浩波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫0183刑初5949号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2018年1月9日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王浩波银行存款30275元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定立即执行。
审判员 胡新朝
二〇一八年一月二十五日
书记员 李毅铭
河北省大厂回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1028执异9号
案外人刘海强，男，1990年6月19日出生，汉族，住河北省三河市。
申请执行人张立国，男，1968年8月2日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。
被执行人高金龙，男，1964年6月21日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
被执行人吴秀杰，女，1961年11月5日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
本院在执行申请执行人张立国与被执行人高金龙、吴秀杰民间借贷纠纷一案中，案外人刘海强向本院提出执行异议申请，申请中止对位于三河市燕郊开发区阳光小区6栋2单元6231号房屋的执行。本院受理后，案外人刘海强于2017年3月7日向本院提出撤回执行异议申请。
本院认为，案外人刘海强的撤回执行异议申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十四条第一款第一项，裁定如下：
准许案外人刘海强撤回异议。
（此页无正文）。
审 判 长 张宝云
审 判 员 胡 军
代理审判员 刘梦瑞
二〇一七年三月七日
书 记 员 李咏谦
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0281民初11233号
原告：张中林，男，1968年10月22日出生，汉族，住河南省禹州市，现住江苏省江阴市。
被告：江阴市染整厂，住所地江苏省江阴市周庄镇*房巷村。
法定代表人：卞复侯。
原告张中林与被告江阴市染整厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告张中林于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张中林自愿申请撤诉，系其行使民事处分权的行为，并不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许张中林撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元（张中林已预交），由张中林负担。
审判员 李 萍
二〇一八年八月六日
书记员 凌忆赟
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1002民初2387号之一
申请人：赵喜红，女，1967年3月21日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被申请人：周保银，女，1957年10月12日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被申请人：姜群山，男，1954年8月30日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
本院在审理申请人赵喜红与被申请人周保银、姜群山民间借贷纠纷一案中，申请人赵喜红向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人周保银、姜群山名下银行存款300000元或其他同等价值财产，担保人都邦财产保险股份有限公司许昌中心支公司以诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，申请人赵喜红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条及第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
将被申请人周保银、姜群山名下银行存款300000元或其他同等价值财产予以冻结或查封。
案件申请费2020元，暂由申请人赵喜红负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 燕金钊
二〇一八年五月四日
书记员 杨山松
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新津执字第736号
申请执行人杨元龙。
申请执行人向蓉。
被执行人四川林源房地产开发有限公司。
法定代表人赵泽林。
本院于2015年8月6日立案受理杨元龙、向蓉申请执行四川林源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。本案执行标的为11330元，执行费70元。在本案的执行中，本院依法查询了被执行人的银行账号、房产信息、土地信息、车辆信息。现申请执行人和被执行人达成和解协议，先由被执行人协助申请执行人办理房屋所有权证，违约金则通过处理被查封的车位来偿付。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结新津县人民法院（2015）新津执字第736号执行案的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书申请恢复执行。不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 建
二〇一六年一月二十六日
书记员 张贵强
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民初字第00996号
原告翟xx，男。
被告任xx，男。
原告翟xx与被告任xx民间借贷纠纷一案，原告翟xx于2013年7月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月18日公开开庭进行了审理，原告翟xx到庭参加了诉讼；被告任xx经本院传唤，未到庭应诉、答辩。本案现已审理终结。
原告翟xx诉称：被告任xx于2011年4月、7月、9月以做生意需用资金为由向我借款共计25200元。借款到期后，我多次催要，但被告任xx至今分文未还。故起诉要求被告任xx还本付息。
原告翟xx提交了以下证据：1、2011年4月9日被告任xx借条一张，证明了被告任xx向我借款10800元的事实；2、2011年7月20日被告任xx借条一张，证明了被告任xx向我借款2400元的事实；3、2011年9月15日被告任xx借条一张，证明了被告任xx向我借款12000元的事实。
被告任xx经本院传唤，未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。
经审查当事人的证据，本院确认以下证据：1、2011年4月9日被告任xx借条一张；2、2011年7月20日被告任xx借条一张；3、2011年9月15日被告任xx借条一张。
经审理查明，本院认定的基本事实如下：被告任xx分别于2011年4月、7月、9月以做生意需用资金为由向原告翟xx借款共计25200元。借款到期后，原告翟xx多次催要，但被告任xx避而不见，也不接原告电话至今分文未还。原告无奈即向本院起诉，要求被告还本付息。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告任xx向原告翟xx分别出具三张借条共计借款25200元，就应当按照约定归还借款，但被告任xx避而不见，也拒接电话，违背了诚实守信的原则，故原告翟xx要求被告归还本金的诉讼请求，本院依法予以支持；上述三笔借款均未在借条上约定利息，现原告要求被告支付借款利息，应当从原告起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第9条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由任xx偿还翟xx借款人民币25200元及利息（利息从2013年7月18日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算，利息计算至本判决确定给付之日止）。限判决书生效后十日内付清。
未按指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费425元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 ：李善庆
人民陪审员 ：杨敬一
人民陪审员 ：叶开胜
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 ： 胡 麟
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10082号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：邵振，男，1986年8月14日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告邵振民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告邵振经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵振偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月16日起计算至还款之日止);2.判令被告邵振承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月2日，被告邵振通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告邵振向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告邵振实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告邵振未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告邵振签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告邵振实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告邵振在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告邵振，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月16日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告邵振经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告邵振在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月16日起计算至还款之日止）；
二、被告邵振承担本案律师费人民币155元。
被告邵振如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邵振负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月六日
书记员 谭 琴
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第17203号
原告周秀芳，女，1968年3月5日出生。
委托代理人李先锋，北京市金朔律师事务所律师。
被告王省常，男，1952年1月4日出生。
被告华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海地区紫竹院路81号北方地产大厦12A。
负责人刘朝晖，总经理。
委托代理人詹曦雯，女，1987年10月7日出生，该公司职员。
原告周秀芳与被告王省常、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周秀芳委托代理人李先锋，被告王省常，被告北京分公司委托代理人詹曦雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周秀芳诉称：2012年12月27日17时40分，原告周秀芳驾驶电动自行车与被告王省常驾驶的京XX号汽车在丰台区安乐林路口西70米处发生交通事故，造成原告受伤；经交管部门认定，王省常负全部责任；原告接受治疗并经鉴定构成十级伤残，因此造成经济损失；现诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费33298.77元、营养费18558.5元、住院伙食补助费350元、后续治疗费12000元、餐饮费236元、护理费42000元、误工费42000元、交通费237元、残疾赔偿金72938元、精神抚慰金20000元、器具费2128元、鉴定费3300元、财产损失650元，诉讼费由被告负担。
被告王省常辩称：交通事故事实和责任认定认可；我给原告垫付了现金3900元；我的车只有强制险。
被告北京分公司辩称：肇事车辆在我公司投保强制险，事故发生在保险期限内，事故事实和责任认定没有异议，原告合理损失同意在限额内赔偿；诉讼费、鉴定费不同意承担。
经审理查明：2012年12月27日17时40分，原告周秀芳驾驶电动自行车与被告王省常驾驶的京XX号汽车在丰台区安乐林路口西70米处发生交通事故，造成原告受伤；经交管部门认定，王省常负全部责任；事故发生后，原告先后于铁营医院、北京积水潭医院、北医三院接受治疗，其中在北医三院住院治疗7天，其余为保守治疗，原告自行支付医疗费27779.9元，原告经医生诊断为：右髌骨骨折等；2014年2月26日，北京盛唐司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》：周秀芳伤残赔偿指数为10%，护理期可为120日，误工期可为270日，原告自行支付鉴定费3300元，周秀芳本人为北京城镇户口；原告因本次事故造成交通费、器具费和部分误工费、护理费、营养费损失。
另查，事故发生时，京XX号汽车在北京分公司投保了机动车强制保险（以下简称交强险），其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。
本院认为：王省常与周秀芳发生交通事故，造成周秀芳受伤，经认定王省常负全部责任；王省常所驾车辆在北京分公司投保交强险，故北京分公司应首先在交强险范围内对周秀芳承担赔偿责任，超出交强险部分由王省常承担；周秀芳主张的住院伙食补助费、交通费、器具费、残疾赔偿金、鉴定费、财产损失，均于法有据，本院予以支持；关于医疗费，本院支持原告自行支付部分；关于营养费，本院酌情确定为3000元；关于餐饮费，包含在住院伙食补助费中，故本院不予支持；关于后续治疗费，原告可待实际发生后，另行主张；关于护理费，参考鉴定书意见，本院酌情确定为17500元；关于误工费，参考鉴定书意见，本院酌情确定为27000元；关于精神抚慰金，考虑原告伤残等级和双方过错程度，本院酌情确定为5000元；关于王省常支付的3900元现金，本院一并予以处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告周秀芳医疗费一万元。
二、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告周秀芳误工费二万七千元、护理费一万七千五百元、交通费二百三十七元、残疾赔偿金五万八千一百三十五元、精神抚慰金五千元、器具费二千一百二十八元。
三、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告周秀芳财产损失六百五十元。
四、被告王省常于本判决生效后七日内赔偿原告周秀芳鉴定费三千三百元、医疗费一万七千七百七十九元九角、住院伙食补助费三百五十元、营养费三千元、残疾赔偿金一万四千八百零三元，以上合计三万九千二百三十二元九角，已履行三千九百元。
五、驳回原告周秀芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千零五十元，由原告周秀芳承担一千零五十元，已交纳；由被告王省常负担四千元，于判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 周生辉
代理审判员 刘琳琳
人民陪审员 冀国庆
二〇一四年三月二十日
书 记 员 崔 璨
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初1052号
原告陈金火，男，1982年3月15日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人卢琦峥，福建凌龙律师事务所执业律师。
被告陈毜亚，男，1979年7月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
被告林秀娟（系被告陈毜亚妻子），女，1978年9月14日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
原告陈金火与被告陈毜亚、林秀娟因民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，适用普通程序，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告陈金火的委托诉讼代理人卢琦峥到庭参加诉讼，被告陈毜亚、林秀娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金火向本院提出诉讼请求，被告陈毜亚、林秀娟共同偿还原告借款人民币2万元（以下币种均为人民币）及自起诉之日起按年利率6%计算的利息。事实和理由：2014年3月29日，被告因经营生意资金周转需要，向原告借款2万元，同时出具借条一份交原告收执。但被告取得借款后却违反诚信原则，在原告近期需要资金向被告催讨时以种种理由拖延不还，严重侵犯原告利益。因本案债务发生在被告陈毜亚、林秀娟婚姻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，应由被告陈毜亚、林秀娟共同偿还。
被告陈毜亚、林秀娟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告陈毜亚因生意之需，于2014年3月29日向原告陈金火借款2万元，无约定利息及借款期限，时有被告陈毜亚出具借条一张交由原告收执。尔后，经原告催讨，被告没有归还借款，致诉讼。
另查明，被告陈毜亚与林秀娟于2006年7月18日登记结婚。
上述事实，有原告陈述及其提供的原告身份证复印件、借条一张、结婚登记审查表等证据在案为凭，经庭审质证及本院审查，予以认定。
本院认为，被告陈毜亚向原告陈金火借款2万元，有被告陈毜亚出具的借条一张为据，系当事人的真实意思表示，借贷事实清楚，债权债务关系明确。现原告请求被告及时归还借款及自起诉之日起按年利率6%计息，合理合法，予以支持；上述债务系被告陈毜亚、林秀娟夫妻关系存续期间形成的，属夫妻共同债务，被告林秀娟应共同偿还该债务；被告陈毜亚、林秀娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权利。据此，为保护债权人的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款第一项、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈毜亚、林秀娟应在本判决生效之日起七日内共同归还原告陈金火借款2万元及自2016年3月3日起至实际还清借款之日止按年利率6%计算的利息。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费用300元，公告费720元，共计1020元，由被告陈毜亚、林秀娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 宋志军
人民陪审员 傅瑞霞
人民陪审员 邱慧英
二〇一六年九月一日
书 记 员 林清霞
附注本案引用的主要法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第4660号
原告常×。
委托代理人王丽红，天津嘉邦律师事务所律师。
委托代理人李承龙，天津嘉邦律师事务所律师。
被告韩一×。
原告常×与被告韩一×离婚一案，本院于2013年9月3日立案受理，依法由审判员刘淼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常×及其委托代理人王丽红、李承龙，被告韩一×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常×诉称，我与被告于2002年相识并建立恋爱关系，2008年6月6日登记结婚，2007年10月15日双方育有一女韩二×，女儿自出生起就一直由我父母照料。本案起诉后，我于2013年11月26日又婚生一子韩三×，现由我独自抚养，被告未尽抚养义务。由于婚前双方缺乏了解，感情一般，婚后发现双方性格不合，现夫妻感情已彻底破裂，夫妻关系名存实亡。另外，2012年9月26日我们双方还共同设立了天津××有限公司，该公司为自然人独资企业，该公司所有财产应属夫妻共同财产。综上，为维护本人合法权益，故诉至法院，请求依法判令我与被告离婚；判令婚生女韩二×、婚生子韩三×由我抚养，被告每月支付两子女抚养费20000元直至18岁成年；夫妻财产依法分割，由被告支付人民币3000000元；本案全部诉讼费由被告承担。
被告韩一×辩称，我不同意离婚，因为两个孩子现在还小，并且我与原告之间的感情尚未破裂，双方到不了离婚的地步。对于原告诉状中所述内容，因我不同意离婚，所以我不陈述意见。
审理查明，原、被告于2002年自行相识恋爱，后双方共同生活，2007年10月15日双方生育一女韩二×。2008年6月6日原、被告登记结婚，双方均系再婚，2013年11月26日双方又婚生一子韩三×。原、被告婚前及婚后感情尚可，后因家庭琐事双方发生矛盾。另查，原、被告婚后，于2012年9月26日以被告韩一×名义注册成立了天津××有限公司，该公司的性质为私营公司，注册资本500000元，法定代表人为韩一×。现原告以诉称理由起诉来院，请求依法判令其与被告离婚；判令婚生女韩二×、婚生子韩三×由其抚养，被告每月支付两子女抚养费20000元直至18岁成年；夫妻财产依法分割，由被告支付人民币3000000元；本案全部诉讼费由被告承担。庭审中，被告表示，其与原告之间的感情尚未破裂，双方到不了离婚的地步，且两个孩子年龄还小，故不同意离婚。该案经本院主持调解，双方未获一致。
上述事实，有原、被告提供的有关证据材料及庭审记录予以佐证。
本院认为，原、被告双方系自由恋爱，自主登记结婚，感情基础较好。双方因生活琐事发生矛盾，主要是由于缺乏沟通所致，但双方夫妻感情并未破裂。被告表示不同意离婚，原告应当珍惜双方多年的夫妻情意，给予被告和好的机会，不应固执己见，坚持离婚。只要被告今后多关心体贴原告，双方互敬互爱，互相理解，加强沟通，夫妻关系一定会得到改善。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告常×的离婚请求。
案件受理费200元。减半收取为100元，保全费5000元，合计5100元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘 淼
二〇一四年三月十八日
书记员 孙钦玉
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚的，应准予离婚。
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0521民初2284号
原告中国农业银行股份有限公司邵东县支行。
住所地：邵东县两市镇荷花路***号。
负责人：罗泽良，该支行行长。
委托代理人赵国俊，男，汉族，1963年10月19日出生，住邵东县。系该行风险管理部主任。
委托代理人王小平，男，汉族，1955年7月12日出生，住邵东县，系该行客户经理。
被告李伟初，男，1955年7月12日生，汉族，住邵东县。
被告禹满英，女，1958年7月29日生，汉族，住址同上，系李伟初之妻。
被告李毅群，男，1958年8月12日生，汉族，住邵东县。
原告中国农业银行股份有限公司邵东县支行（以下简称“农行邵东支行”）与被告李伟初、禹满英、李毅群金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2017年6月26日受理后，依法由审判员唐佑华担任审判长，与人民陪审员石崇、人民陪审员尹京军组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告农行邵东支行的委托代理人赵国俊（特别授权）、王小平到庭参加诉讼，被告李伟初、禹满英、李毅群经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行邵东支行诉称：被告李伟初于2014年8月6日与原告签订了《农户贷款借款合同》，被告向原告借款50000元，双方约定采取可循环方式借款，借款年利率为6.9%，逾期利率为10.35%，借款期限自2014年8月6日至2017年8月5日。被告李毅群对上述借款提供保证担保。被告李伟初2015年9月2日向原告借款50000元后，未依约还款。原告请求判令被告立即归还借款本息55769.68元（利息计算至2017年6月6日，以后利息按年利率10.35%计算至还清日止，复利以逾期利息为基数按照年利率10.35%的标准另计）。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告支付所欠利息10161.27元。
为证明其主张的诉求，原告农行邵东支行向本院提交了如下证据：
1、原告营业执照及负责人身份证复印件3张，用以证明原告诉讼主体资格；
2、被告户籍资料2份，用以证明被告诉讼主体资格；
3、农户贷款借款合同复印件8页，用以证明被告向原告借款50000元的事实，并且被告未按期归还。同时证明被告李毅群为该借款承担连带担保责任的事实；
4、借款凭证复印件1份，证明原告依约向被告支付借款本金；
5、利率明细复印件1份，用以证明双方约定借款执行利率和逾期利率的计算标准；
6、欠款明细复印件1份，用以证明被告拖欠原告本息共计55769.68元。
被告李伟初、禹满英、李毅群既未答辩，亦未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告既不到庭质证，也不提交反证，视为放弃举证质证权利，经审查，原告提交的证据形成了证据链，能证明自己的主张，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合原告的当庭陈述，本院确认如下事实：
2014年8月6日，被告李伟初与原告签订了《农户贷款借款合同》，约定被告贷款额度为50000元，自2014年8月6日至2017年8月5日，被告在额度内可随借随还。单笔借款期限最长不超过一年，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。由被告李毅群对借款期内的借款提供保证担保。2015年9月2日，被告李伟初向原告借款50000元，至2016年9月1日到期，原告起诉后，被告偿还了全部本金。现尚欠原告借款利息10161.27元，其中正常利息2546.53元，罚息7243.49元，复利371.25元。
另查明，被告李伟初与被告禹满英系夫妻关系。
本院认为：本案系金融借款、保证合同纠纷。被告李伟初与原告签订《农户贷款借款合同》，是双方真实意思表示，合法有效，原、被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护，被告理应按期偿还原告借款本金并支付利息。被告李伟初逾期还款，应承担相应的逾期还款责任，原告要求被告李伟初支付所欠利息、逾期利息和复利，合理合法，应予支持。被告李伟初与被告禹满英系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，夫妻一方为共同生活所负债务为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。被告李毅群自愿为李伟初的借款提供保证担保，应承担相应的保证担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李伟初、禹满英在本判决生效后5日内支付原告中国农业银行股份有限公司邵东县支行借款利息10161.27元，其中借期内利息2546.53元，逾期利息7243.49元，复利371.25元。
二、被告李毅群对李伟初、禹满英的上述借款利息承担连带清偿责任。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告李伟初、禹满英、李毅群承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 唐佑华
人民陪审员 石 崇
人民陪审员 尹京军
二〇一八年一月二十二日
代理书记员 曾何茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1082执5873号
申请执行人朱汉滨
被执行人项秋月，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台临杜商初字第01851号，依法向被执行人项秋月发出执行通知书，责令被执行人项秋月履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人项秋月至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结项秋月（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××79的存款人民币50000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶伟伟
AUT（））O
二〇一六年十二月二十三日
书记员 郭功波
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1082民初5919号
原告：雷宜广，男，1992年10月4日出生，汉族，无业，住三河市燕郊经济开发区。
被告：张海军，男，1973年3月15日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：覃学文，北京市华泰律师事务所律师。
原告雷宜广与被告张海军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告雷宜广于2018年8月2日以原、被告在借款合同中有约定，凡因本协议发生争议的或与本协议有关的一切争议，双方一致同意请北京仲裁委员会按照其规则进行仲裁为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告雷宜广撤诉。
案件受理费9626元，减半收取计4813元，由原告雷宜广负担（已预交）。
审判员 冯海峰
二〇一八年八月二日
书记员 高海霞
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民初字第01106号
原告XX银行。
负责人曹某，男，生于1969年11月16日，系XX银行行长。
委托代理人李某，男，生于1968年8月27日。
委托代理人饶某，男，生于1960年4月29日。
被告尹A，男，生于1962年1月17日。
被告王B，男，生于1968年4月16日。
被告尹C，男，生于1972年10月23日。
原告XX银行诉被告尹A、王B、尹C借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告XX银行委托代理人李某、饶某，被告尹A、王B、尹C到庭参加了诉讼，原告XX银行负责人曹某未到庭参见诉讼，本案现已审理终结。
原告XX银行诉称：被告尹A、王B、尹C自愿组成联保小组，于2011年11月31日被告尹A以农业种植为由，向原告农户贷款中心申请贷款3万元，期限一年，并签订了借款合同与三户联保协议。2012年11月30日贷款到期后，原告工作人员多次上门催收，至起诉时止被告尹A仍欠原告贷款本金29850.26元及利息2110元，已构成严重违约。为维护原告合法债权，依据相关法律，特诉至法院请求判决被告尹A偿还贷款本金29850.26元及利息2110元，利息清至2013年7月31日，被告王B及尹C承担连带保证责任，并承担全部诉讼费用。
庭审中原告XX银行为支持其主张提供如下证据：
1、原告营业执照复印件，证明原告诉讼主体资格合法。
2、借款人和担保人身份证复印件各一份，证明三被告的诉讼主体资格。
3、被告借款申请书复印件及借款申请表复印件各一份，证明被告尹A向原告申请贷款的事实。
4、借款合同及借款凭证复印件各一份，证明被告尹A向原告借款的事实。
5、联保承诺书复印件一份，证明被告尹C、王B对被告尹A借款进行担保的事实。
6、家庭成员借款还款承诺书复印件一份，证明被告尹A对借款还款期限承诺的事实。
被告尹A辩称：原告起诉的内容是事实，被告贷款是给别人贷的，贷款的钱被告并没有使用，只是以被告的名义贷的，这方面银行也有责任，现在被告正积极向实际用款人催要款项。
被告王B辩称，三被告在中国农业银行城固县支行进行三户联保贷款是事实，无其他答辩意见。
被告尹C辩称，三被告的贷款是事实，希望原告给予被告缓冲时间向实际用款人催要贷款以及早归还欠款。
庭审中三被告未提交任何证据。
对原告提交六份证据，经三被告庭审质证认证，本院审查，认为六份证据来源、形式合法，客观真实，并能相互印证，形成证据链条，本院予以采信。
经审理查明：2011年11月，被告尹A、王B、尹C组成小组，以三户联保的形式向原告中国农业银行城固县支行申请贷款。被告尹A以农业种植为由向原告贷款3万元，原告审核被告贷款条件后于2011年12月1日向被告尹A发放贷款3万元，并签订农户贷款借款合同。约定贷款期限为一年，贷款利率为年利率8.528%，逾期利率为年利率12.792%，按照季度清息，并且与被告王B、尹C签订联保承诺书，为此笔贷款承担担保责任，担保期限约定为两年。合同履行中，被告按照约定向原告按时结清前三季度的利息，但到第四季度时，被告未按时清息，至还款期限届满，原告向被告催要贷款，被告一直推诿，未向原告还本清息。原告在向被告催要贷款时，查明被告尹A的农行账户尚有余额，遂自动将卡上149.74元扣除，即剩下本金29850.26元被告未向原告偿还。至本案立案时止，原告一直向被告催要贷款，但被告一直未偿还。2013年8月14日，原告以被告迟延还款为由诉至本院，要求被告尹A还本清息，被告王B、尹C承担连带担保责任，并承担本案诉讼费用。
本院认为：经庭审认定，被告尹A向中国农业银行城固县支行贷款3万元属实，原被告之间借款合同关系成立，被告尹A理应按照合同约定按时偿还借款。扣除原告自动划收被告农行卡上的149.74元，被告尹A仍有29850.26元未向原告偿还。被告尹A前三季度虽按时清息，但至第四季度未按时清息还本，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告诉请要求被告尹A偿还借款本金理由充分，本院予以支持。被告尹A未按约定时间归还贷款，原告要求被告承担逾期利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告与被告签订三户联保协议，约定被告王B、尹C对此笔借款承担连带担保责任，至原告起诉时止，被告王B、尹C的担保依然在双方约定的担保期限内，因此原告要求被告王B、尹C承担保证责任的诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条之规定，判决如下：
限被告尹A于本判决生效后十日内偿还原告贷款本金29850.26元人民币，并承担贷款利息2110元（利息计算至2013年7月31日），被告王B、尹C依法对此笔借款承担连带清偿责任。
如到期未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费599元，由被告尹A、王B、尹C共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 ：朱丹丹
人民陪审员 ：杨敬一
人民陪审员 ：张玉芳
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 ：蒋龙图
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10207号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王敬男，男，1988年10月14日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王敬男民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王敬男经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王敬男偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月20日起计算至还款之日止);2.判令被告王敬男承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月6日，被告王敬男通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王敬男向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王敬男实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王敬男未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王敬男签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王敬男实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王敬男在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王敬男，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月20日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王敬男经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王敬男在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月20日起计算至还款之日止）；
二、被告王敬男承担本案律师费人民币155元。
被告王敬男如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王敬男负担。
本判决为终审判决。
审判员 董 武
二〇一八年九月六日
书记员 孟祥丽
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0585执78号
申请执行人魏婷婷。
被执行人苏州银河湾投资有限公司。
法定代表人钱菊生，董事长。
魏婷婷与苏州银河湾投资有限公司工资、经济补偿金纠纷一案，太仓市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月15日作出的太劳人仲案字（2015）第715号仲裁裁决书已经发生法律效力。依裁决书：自裁决书生效之日起十五日内苏州银河湾投资有限公司一次性支付魏婷婷2015年1月1日至7月31日工资25200元、解除劳动合同经济补偿金25200元。因苏州银河湾投资有限公司未履行裁决书确定的义务，魏婷婷向本院申请执行，本院于2016年1月7日立案受理，执行标的50400元。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知。经查，被执行人名下的苏e×××××、苏e×××××小型汽车在他案中被查封，但车辆未查扣到；被执行人名下的土地使用权（银行设定抵押）及尚未取得房产证的花园会所房屋他案尚在处置中。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示，无被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下的苏e×××××、苏e×××××小型汽车在他案中被查封，但车辆未查扣到；被执行人名下的土地使用权（银行设定抵押）及尚未取得房产证的花园会所他案尚在处置中。执行中，除上述财产外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结太仓市劳动人事争议仲裁委员会太劳人仲案字（2015）第715号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 卢东昕
执行员 王 勇
执行员 钱 磊
二〇一六年二月十七日
书记员 展鹏飞
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0181民初4927号
原告谢立新，男，1965年7月28日出生，汉族。
被告浏阳市永安镇丰裕社区居民委员会，住所地浏阳市永安镇丰裕社区街一村民组。
负责人孙柏华。
委托代理人罗志强，男，1976年3月4日出生，汉族。
本院在受理原告谢立新与被告浏阳市永安镇丰裕社区居民委员会建设工程合同纠纷一案中，因原告谢立新与被告浏阳市永安镇丰裕社区居民委员会庭外达成和解协议，于2017年1月19日向本院提出撤回对浏阳市永安镇丰裕社区居民委员会起诉的申请。
本院认为，原告谢立新撤回对被告浏阳市永安镇丰裕社区居民委员会起诉的申请，符合有关法律规定，且被告浏阳市永安镇丰裕社区居民委员会没有提出反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许谢立新撤回对浏阳市永安镇丰裕社区居民委员会的起诉。
本案受理费3546元，减半收取1773元，由谢立新负担。
审判员 李岳
二〇一七年一月十九日
书记员 陈航
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初4880号
原告：ＸＸ玉，女，1976年2月3日出生，汉族，住玉环县。
委托诉讼代理人：陈彩利，浙江海浩律师事务所律师。
被告：陈媚，女，1972年9月19日出生，汉族，住玉环县。
原告ＸＸ玉与被告陈媚借款合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理，依法适用普通程序，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ玉的委托诉讼代理人陈彩丽到庭参加诉讼；被告陈媚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈媚偿还原告借款本金计人民币1376430.461元，并支付利息327024.11元（原告当庭变更利息为285764.54元）（利息暂算至2016年8月31日），并继续以本金1376430.461元、按月利率2%计算支付利息从2016年9月1日至本金实际付清之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年4月，浙江建环机械有限公司（以下简称建环公司）因转贷需要，与被告陈媚共同向原告借款500万元。建环公司与陈媚分别于2013年4月12和4月13日向原告出具借款金额为120万元和380万元的借条两份。案外人曾爱珠、台州德力奥汽车部件制造有限公司（以下简称德力奥公司）作为保证人对上述债务承担连带保证责任。因建环公司与被告陈媚不能归还借款，原告于2014年7月23日向本院起诉[案号（2014）台玉商初字第1948号]，建环公司、案外人曾爱珠、德力奥公司、陈媚与原告协商还款。原告于2014年8月1日撤回起诉。同日，案外人曾爱珠、德力奥公司与被告陈媚向原告出具结算单，并由案外人曾爱珠、德力奥公司提供担保。双方结算截止2014年8月1日，被告陈媚尚欠本金2262500元，利息1089000元，从2014年8月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止。曾爱珠、德力奥公司提供连带责任担保、经原告催讨，2015年4月18日，曾爱珠、德力奥公司与原告ＸＸ玉、案外人张永召签订了一份《还款协议》。协议约定：1、平定款金额：由曾爱珠、德力奥公司替陈媚、建环公司偿还ＸＸ玉人民币250万元（该250万元包括原告哥哥叶兰银欠张永召等人的241万元）；2、还款方式：担保人曾爱珠、德力奥公司于2015年4月28日前偿还60000元，剩余244万元以做零部件方式给案外人张永召（十堰万久汽车紧固件有限公司），该款项优先支付张永召、林玲玖拾陆万元；3、还款方式：自签订本协议之日7月1日起曾爱珠、德力奥公司以每月贰拾伍万元产品发给张永召（十堰万久汽车紧固件有限公司）。至2016年2月28日前还清全部款项９不计息并支付每笔货款的30%余款用于还款）。如果没有按期发完所有产品，则从下个月起，按月利率2%计算所产生的利息金额；4、违约责任：曾爱珠、德力奥公司如未按照本协议规定给张永召做产品，必须以现金或转账方式偿还所欠ＸＸ玉款项。协议还约定其他内容。之后，德力奥公司自2015年8月29日至2015年12月6日期间共向张永召发货合计人民币660699.039元（税收已经扣除），案外人张永召向德力奥支付货款217129.50元相当于德力奥公司已还款443569.539元。另外，曾爱珠、德力奥公司共向原告偿还了27万元。本案起诉之后，因案外人曾爱珠、德力奥公司于2016年8月5日还款10万元；于2016年9月1日还款25万元，合计还款金额35万元。故原告撤回对案外人曾爱珠、德力奥公司。经本院准许并另行制作民事裁定书。被告陈媚尚欠原告本金1376430.461元及相应的利息未予偿还。故原告诉至本院。
被告陈媚未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实由原告提供的借条两份、《还款协议》、结算单、供货清单、利息清单、（2014）台玉商初字第1948号等各一份以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告陈媚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃和抗辩的权利。以上证据经审查本院认为其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为，原告叶玉飞与被告陈媚之间达成的还款协议系双方自愿，意思表示真实，内容不违反法律规定，该协议有效。被告陈媚未按约履行义务，构成违约，应承担继续履行的违约责任。故原告主张的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈媚于本判决生效后十五日内偿还原告ＸＸ玉借款本金计人民币1376430.461元，并支付利息285764.54元，并继续支付以1376430.461元为本金自2016年9月1日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19760元，由被告陈媚负担。（此款本判决生效后七日内向本院交纳。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 郑风雨
人民陪审员 王贤富
人民陪审员 王炳文
二〇一七年一月五日
代理书记员 王丹华
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0114刑初206号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人单某(自报)，男，1990年10月26日出生，汉族，户籍所在地江苏省，暂住上海市嘉定区。
公诉机关以沪嘉检诉刑诉[2018]226号起诉书指控被告人单某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2018年1月17日19时50分许，被告人单某酒后驾驶号牌号码为苏GMXX**的小型轿车沿上海市嘉定区泰顺路由东向西行驶至泰顺路、园汽路路口东侧10米处时，被民警查获。经检验，单某血液中乙醇含量为1.11毫克/毫升，达到醉酒程度。单某到案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为单某具有如实供述的处罚情节，建议判处单某拘役一个月，并处罚金一千元。
被告人单某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且认罪认罚，签字具结，在开庭审理过程中对起诉书指控的证据亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人单某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人单某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月18日起至2018年2月16日止。)
(罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱雯雯
二〇一八年二月六日
书记员 王彬彬
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条­……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彬民初字第01435号
原告史某，女。
委托代理人郑某某，女。
被告杨某某，男。
委托代理人赵某某，彬州律师事务所律师。
原告史某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院受理于2015年11月9日立案受理后，依法由审判员杨凯适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史某诉称，原、被告婚前了解较少，婚后性格不合，常因家庭琐事发生矛盾，被告有家庭暴力行为，且从不过问原告生活，两人无法进行有效沟通，现起诉要求与被告离婚，要求被告返还陪嫁物。同意向被告返还被告祖母赠给其的铂金钻戒一枚、银元两枚。岁数钱34000元，已花费11000元，剩余23000元
被告杨某某辩称，原、被告婚前了解较少，婚姻基础差，婚后性格不合，双方沟通困难，同意与原告离婚，要求原告返还彩礼38000元，返还“四金”，并要求平均分割结婚时岁数钱34000元。
本案的争议焦点为：被告要求原告返还彩礼及“四金”是否应予支持；
原告举证：原、被告结婚证一本，证明原、被告系夫妻关系。
被告质证意见为：对原告提供的证据无异议。
本院审查认为：原告提供的证据来源合法，内容客观、真实，本院予以认定。
被告未举证。
经审理查明，原、被告于2014年2月经人介绍相识，彩礼38000元，金戒指二枚、金项链一条、金手镯一个，银元两枚，被告祖母给原告铂金钻戒一枚。2014年10月5日举行结婚仪式，同年9月29日在彬县民政局婚姻登记中心补办结婚证。婚后无子女。原、被告婚前了解较少，性格差异较大，2015年4月25日原、被告因琐事发生吵闹后分居至今。原告陪嫁物有创维牌50寸液晶电视一台、全自动洗衣机一个、饮水机一台、被子四床、床上用品四件套2套、旅行箱两个。夫妻共同财产有原告现持有岁数钱23000元。
本院认为，原、被告经人介绍相识，婚前了解较少，婚姻基础差，婚后性格不合，双方沟通困难，且被告同意离婚，同意向原告返还陪嫁物，原告诉讼请求，本院依法应予支持；原告同意向被告返还银元两枚及被告祖母赠予原告的铂金钻戒一枚，依法予以支持；原、被告共同生活时间相对较短，应酌情返还彩礼；被告要求原告返还“四金”，因“四金”系赠予性质，要求返还无法律依据，故不予支持；结婚时岁数钱属共同财产，扣除原告承认的已花费的数额，剩余款项应各半分割。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、准许原告史某与被告杨某某离婚；
二、被告杨某某返还原告史某陪嫁物创维牌50寸液晶电视一台、全自动洗衣机一个、饮水机一台、被子四床、床上用品四件套2套、旅行箱两个；原告史某向被告杨某某返还银元两枚、铂金钻戒一枚；
三、原告史某返还被告彩礼26600元；
四、共同财产23000元，原、被告各半分割，由原告史某给付被告杨某某11500元；
五、驳回原、被告其它诉讼请求；
上述款项限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原、被告各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 杨凯
二〇一五年十一月二十三日
书记员 杜遥
附：法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10013号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈创文，男，1988年10月19日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈创文民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈创文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈创文偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月3日起计算至还款之日止);2.判令被告陈创文承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月19日，被告陈创文通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈创文向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈创文实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈创文未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈创文签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈创文实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈创文在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈创文，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月3日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈创文经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈创文在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月3日起计算至还款之日止）；
二、被告陈创文承担本案律师费人民币155元。
被告陈创文如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈创文负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月六日
书记员 谭 琴
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第0123号
原告刘俊强，男，1966年10月7日生，汉族，农民。
被告齐猛，男，1976年12月10日生，汉族，农民。
原告刘俊强诉被告齐猛买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理。依法由审判员刘元福适用简易程序，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告刘俊强到庭参加诉讼，被告齐猛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘俊强诉称：2010年5月6日，被告收购原告蒜苔1076斤，并约定每斤价格为1.9元，被告应付原告货款为2043.5元，但被告并未当场付款，后原告多次催要，被告均以没有钱为由拒不履行付款义务。现原告要求被告齐猛支付货款2043.5元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告齐猛未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：2010年5月6日，被告齐猛收购原告刘俊强蒜苔1076斤，双方约定每市斤价格为1.9元，但被告收到蒜苔后并未付款，后原告多次向被告催要货款，被告均未支付原告货款。
以上事实，有原告陈述，原告刘俊强提供的丰县社会矛盾调处服务中心调查笔录予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在买卖关系；2、被告应支付的货款数额。
本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告刘俊强与被告齐猛之间的买卖合同事实清楚，且被告在丰县社会矛盾纠纷调处服务中心的笔录中也明确认可自己欠款的事实，故被告齐猛有按照约定履行支付原告货款的义务。根据原告陈述及调查笔录内容，原告收购了被告1076市斤的蒜苔，每市斤约定的价格为1.9元，货款计算为2044.4元（1076斤×1.9元），原告要求被告支付货款2043.5元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告齐猛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告齐猛于本判决生效后十日内支付给原告刘俊强货款2043.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告齐猛负担（随案款一并支付给原告刘俊强）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘元福
二〇一四年三月二十七日
书记员 雷含雪
云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0125民初1359号
原告：付琼坤，男，汉族，1941年1月8日出生，宜良县人，农民，住宜良县。
被告：付林德，男，汉族，1966年11月16日出生，宜良县人，农���，住宜良县。
被告：付林贵，男，汉族，1971年12月27日出生，宜良县人，农民，住宜良县。
原告付琼坤与被告付林德、付林贵赡养纠纷一案，本院于2018年6月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付琼坤与被告付林德、付林贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付琼坤向本院提出诉讼请求：1、判令二被告每月每人付给原告生活费300元；2、判令二被告支付原告的医疗费，每年500元内由原告自己承担，超出部分由二被告平均负担；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告付琼坤与杨学英××××年办理结婚手续，婚后生育长子付林德、次子付林贵。××××年老伴杨学英死亡，原告与杨学华办理结婚手续，婚后未生育子女。两个老人单独生活，现原告年老不能劳动，没有收入，生活没有着落。两被告从不管原告的���活，也不给生活费。原告为此向本院起诉，要求判如所请。
被告付林德辩称：1、我虽为原告的长子，老母亲杨学英健在时，父母双方请人代笔于1995年为我和小弟付林贵书写财产协商意见书。我与小弟就父母生前房屋财产作出继承处理，补给我一万元，两处老房子归小弟付林贵所有，在意见书中其他财产如衣柜、电视机等物我都没有享受使用过，全部由小弟和父母使用。给老人南头一间房，由于没有说明给父亲或母亲，故母亲过世后我也没有享受继承过养老房。我对母亲就医、安葬事宜，出过钱，尽过孝，应该由两个儿子继承父母房产，却被原告再婚后与现老伴居住，还将土改时分得的一间房出卖给本村村民，事先也没有征求我们兄妹三人的意见，根本不将子女放在心上。2、随着年龄增长，我年近六旬，挣钱相当不易，孩子还在上学，维持自己生活都困难，没有能力给原告提供生活、医疗费，故我对原告的诉讼请求不予认同。综上所述，请求人民法院主持公道，公正判决。
被告付林贵辩称：原告自己说生病不要我管，不吃我的，不要我养，我请他吃饭也经常与我吵架，还喊人来打我，把分给我的房子在我不知情的情况下卖掉。原告自己做豆腐有收入，还有田租、养老保险，他要求每月300元的生活费过高，给200元就行了。另外，原告年老不应该再做豆腐，摔伤要医我们条件也不是很好。
本院经审理认定事实如下：原告付琼坤与杨学英婚后生育长子付林德、次子付林贵，长女付林丽、次女付林芝（已死亡）。××××年杨学英死亡后，原告与杨学华办理结婚手续，婚后未生育子女。双方当事人曾于1995年9月10日、2002年7月8日对财产分割及房产权属协商并达成协议。原告与杨学华单独生活，以做豆腐为生活来源，多年来二被告未负担原告的生活费及医疗费。现原告因年老无劳动能力且多次就医，生活困难，为此诉至本院，要求两被告履行赡养义务。以上事实有房产权协议一份、财产协商处理意见书两份及庭审笔录在卷证实。
本院认为：赡养父母是中华民族的优良传统，也是子女的法定义务。在子女不履行赡养义务时，无劳动能力或者生活困难的父母，有要求子女照顾生活、付给赡养费的权利。本案中，原告含辛茹苦抚养三位子女成家立业，现年事已高，丧失劳动能力，体弱多病，要求被告支付赡养费、医疗费的请求并无不当，应予支持。关于赡养费的数额，原告请求每人每月支付300元，综合考虑本地生活消费水平、原告的生活现状、子女情况及原告有土地转包收入等情况，本院对赡养费予以调整，酌定二被告每人每月支付赡养费200元；关于医疗费的��题，应根据实际发生额及原告的诉讼请求，每年500元以内由原告自行负担，超过500元的部分由二被告各承担三分之一。
综上所述，对原告要求二被告履行赡养义务的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、由被告付林德、付林贵每人每月支付原告付琼坤赡养费200元（从2018年8月起每半年执行一次）；
二、原告付琼坤的医疗费，每年500元以内由原告付琼坤自行负担，超过500元的部分由被告付林德、付林贵各承担三分之一（从2018年8月起每年执行一次）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告付林德、付林贵各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审判员 李树荣
二〇一八年八月六日
书记员 田 芳
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0191财保224号
申请人河南华融汽车服务有限公司，住所地郑州市金水区柳林镇王马村中州大道与国基路交叉口路东，统一社会信用代码：914101005542557362。
法定代表人岳辰光。
委托代理人李亚强、郝洪祥，河南金学苑律师事务所律师，特别授权。
被申请人马赛楠，男，汉族，1989月8月20日出生，住河南省许昌市魏都区。
被申请人于会学，男，汉族，1964年7月24日出生，住河南省许昌市魏都区。
被申请人卢国军，男，汉族，1967年10月30日出生，住河南省许昌县。
被申请人徐少民，男，汉族，1975年11月5日出生，住河南省许昌市魏都区。
被申请人许昌海纳混凝土有限公司，住所地许昌市经济技术开发区长村长乡郭桥村，统一社会信用代码：914110000873266945。
法定代表人李凯。
被申请人许昌市通力汽车贸易有限公司，住所地许昌市北环万通汽贸城院内，统一社会信用代码：91411000732460571G。
法定代表人邵华。
申请人河南华融汽车服务有限公司因追偿权纠纷一案，于2018年1月25日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人马赛楠、于会学、卢国军、徐少民、许昌海纳混凝土有限公司、许昌市通力汽车贸易有限公司的银行存款459424.27元或查封、扣押相应价值的其他财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司本案的诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人马赛楠、于会学、卢国军、徐少民、许昌海纳混凝土有限公司、许昌市通力汽车贸易有限公司的银行存款459424.27元或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵宜勇
二〇一八年一月二十五日
书记员 张瑞玲
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0191民初2431号
原告任某1，女，2011年7月17日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
原告任某2，女，2014年2月20日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
二原告法定代理人马某，女，1989年10月6日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。系二原告母亲。
原告马某，女，1989年10月6日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区圃田乡穆庄村***号。公民身份号码：4101041989********。
三原告委托代理人孙晓波，河南公和全律师事务所律师。代理权限：特别授权。
三原告委托代理人茹美远，河南公和全律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告任某3，男，1963年9月25日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
被告李某，女，1962年12月20日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
被告任某4，男，1989年12月13日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
原告任某1、任某2、马某与被告任某3、李某、任某4分家析产纠纷一案，本案依法进行了审理。现已审理终结。
本院认为，原告马某与被告任某4尚在婚姻关系存续期间，原告马某、任某1、任某2诉被告任某4、任某3、李某要求分家析产，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告任某1、任某2、马某的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 吴瑞艳
人民陪审员 王 歌
人民陪审员 苏 星
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 陈 玥
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9499号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：袁全财，男，1990年9月13日出生，汉族，住湖北省大冶市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告袁全财民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告袁全财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁全财偿还原告借款本金人民币843.98元及利息(按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止);2.判令被告袁全财承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月3日，被告袁全财通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告袁全财向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告袁全财实际支付了借款本金843.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告袁全财未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告袁全财签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告袁全财实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告袁全财在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告袁全财，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年9月3日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告袁全财经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告袁全财在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币843.98元及其利息（按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止）；
二、被告袁全财承担本案律师费人民币155元。
被告袁全财如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告袁全财负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘致和
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
江苏省无锡市梁溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0213执1045号之一
申请执行人无锡市坚盾人防设备安装有限公司，住所地无锡市。
法定代表人徐仲良，该公司董事长。
被执行人无锡市崇盛建设发展有限公司，住所地无锡市。
法定代表人丁明凤。
申请执行人无锡市坚盾人防设备安装有限公司与被执行人无锡市崇盛建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0202民初1269号民事判决书已发生法律效力，依该裁决，被执行人需承担的义务有：一、无锡市崇盛建设发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡市坚盾人防设备安装有限公司支付工程款598422元。二、无锡市崇盛建设发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡市坚盾人防设备安装有限公司支付利息5万元，并赔偿逾期利息（以598422元为基数，自2014年5月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费11699元、财产保全费4520元、公告费560元，共计16779元由无锡市崇盛建设发展有限公司负担。该款已由无锡市坚盾人防设备安装有限公司预交，无锡市崇盛建设发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将16779元直接给付无锡市坚盾人防设备安装有限公司。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月14日立案受理。
执行过程中，经向无锡市各银行、无锡市房屋管理局产权监理处、无锡市公安局车辆管理所等部门调查，结果如下：
1、银行存款情况。经向各银行查询，反馈无锡市崇盛建设发展有限公司名下开设的银行账户无足额可供执行的金额。
2、房产情况。无锡市崇盛建设发展有限公司名下有广瑞路780号911号等共计180套房产，但因上述房产均由其他法院先行查封，本案已进行轮候查封，对于上述房产本案无法处置。
3、车辆情况。无锡市崇盛建设发展有限公司名下无车辆登记。
经本院穷尽执行措施，被执行人无锡市崇盛建设发展有限公司名下已无财产可供执行。执行中，本院已对无锡市崇盛建设发展有限公司及其法定代表人采取了限制高消费措施。申请执行人无锡市坚盾人防设备安装有限公司无法提供被执行人名下有其他可供执行的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0202民初1269号民事判决书的本次执行程序。
本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。
申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请执行人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。
审 判 长 蒋慕锡
审 判 员 朱维青
代理审判员 朱珏轶
二〇一八年八月六日
书 记 员 韩 鹏
山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁06执异字第29号
异议人（利害关系人）中国长城资产管理公司济南办事处，住所地：济南市市中区。
负责人：刘学堂，总经理。
申请执行人中国工商银行烟台市分行。
被执行人烟台华兴塑料有限责任公司。
被执行人烟台兴德塑料有限公司。
2003年9月24日，本院作出（2003）烟执字第371/372－6号民事裁定书，裁定烟台仲裁委员会（2003）烟仲字第106号、第107号裁决书终结执行。2016年3月28日，异议人中国长城资产管理公司济南办事处依据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出异议期限问题的批复》，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人中国长城资产管理公司济南办事处提出异议称，2003年8月5日，中国工商银行烟台市分行向贵院申请执行烟台仲裁委员会（2003）烟仲字第107号裁决书，2003年9月24日，贵院作出（2003）烟执字第371/372－6号民事裁定书，裁定将烟台华兴塑料有限公司、烟台兴德塑料有限公司所有的全部房地产、机器设备、原材料等交付烟台世昊塑业有限公司所有，烟台世昊塑业有限公司买受款3000万元交付中国工商银行烟台市分行，并裁定烟台仲裁委员会（2003）烟仲字第106号、第107号裁决书终结执行。2005年，异议人受让了该案的债权，经调查发现被执行人名下有可供执行的房产，故贵院以被执行人无财产可供执行为由裁定终结执行缺少事实依据。根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出异议期限问题的批复》，请求撤销（2003）烟执字第371/372－6号民事裁定书，恢复对（2003）烟仲字第107号裁决书的执行。
本院查明，2003年8月1日，烟台仲裁委员会作出（2003）烟仲字第106号裁决书，裁决烟台华兴塑料有限责任公司偿还中国工商银行烟台市分行借款本金570万元，烟台兴德塑料有限公司对上述款项承担连带责任。2003年8月4日，烟台仲裁委员会作出（2003）烟仲字第107号裁决书，裁决烟台华兴塑料有限责任公司偿还中国工商银行烟台市分行借款本金112982000元，烟台兴德塑料有限公司对上述款项承担连带责任。裁决书生效后，中国工商银行烟台市分行向本院申请执行。本院在执行过程中，于2003年9月24日作出（2003）烟执字第371/372－6号民事裁定书，将被执行人华兴塑料有限责任公司、烟台兴德塑料有限公司所有的全部房地产、机器设备、原材料、产成品、低值易耗品等交付烟台世昊塑业有限公司所有，烟台世昊塑业有限公司买受上述财产的价款人民币3000万元，偿还依照（2003）烟仲字第106号裁决书应付申请执行人的债务570万元；依照（2003）烟仲字第107号裁决书应付申请执行人的债务2430万元。并裁定烟台仲裁委员会（2003）烟仲字第106号、107号裁决书终结执行。
本院认为，最高人民法院于2008年11月28日下发的《关于执行工作中正确适用修改后<民事诉讼法>第202条、第204条规定的通知》（法明传[2008]1223号）规定，当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条（修改后的二百十五条）的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理。本院（2002）烟执字第276号民事裁定书，作出时间是2002年7月15日，系发生在2008年4月1日以前的执行行为，根据上述规定，当事人、利害关系人对于该执行行为不能提出执行异议，不适用《民事诉讼法》第二百二十五条执行异议的规定，亦不能适用最高人民法院自2016年2月15日起施行的《最高人民法院关于对人民法院终执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定。异议人中国长城资产管理公司济南办事处可依法提起申诉，按照监督案件处理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定，对于不符合执行异议的受理条件，应当裁定不予受理，对立案后发现不符合受理条件，应当裁定驳回申请。故对于中国长城资产管理公司济南办事处的异议，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的裁定，裁定如下：
驳回异议人中国长城资产管理公司济南办事处的异议。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 傅光波
审判员 吴国荣
审判员 谭黎黎
二〇一六年六月二十三日
书记员 潘姝卉
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
〔2016〕内0627财保45号
申请人鄂尔多斯市恒峰物业服务有限责任公司，组织机构代码67065613-X，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路鑫通大厦B座九楼。
法定代表人李埃亮，系该公司总经理。
委托代理人李子云。
被申请人李子清。
被申请人李银才。
被申请人杨轮怀。
被申请人李耀峰。
被申请人李雄则。
被申请人杨学则。
被申请人武俊亮。
被申请人李庄则。
被申请人张候才。
被申请人李兵。
本院受理申请人鄂尔多斯市恒峰物业服务有限责任公司与被申请人李子清、李银才、杨轮怀、李耀峰、李雄则、杨学则、武俊亮、李庄则、张候才、李兵物业服务合同纠纷一案，申请人鄂尔多斯市恒峰物业服务有限责任公司于2016年1月28日向本院提出财产保全的申请，要求依法对伊金霍洛旗乌兰木伦镇人民政府发放给上述10位被申请人的生活补贴款41328元予以扣留，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对伊金霍洛旗乌兰木伦镇人民政府发放给被申请人李子清、李银才、杨轮怀、李耀峰、李雄则、杨学则、武俊亮、李庄则、张候才、李兵的生活补贴款41328元（具体详见明细）予以扣留。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
代理审判员 康立庚
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 陆 青
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0111民初2786号
原告：合肥路垚装饰工程有限公司，住所地合肥市瑶海区青龙路临桥苑8-305。
法定代表人：丁燕玲，总经理。
被告：合肥柏年康成健康管理有限公司，住所地合肥市包河区九华山路99号九华山庄综合楼722-724室。
法定代表人：张健，总经理。
本院在审理原告合肥路垚装饰工程有限公司诉被告合肥柏年康成健康管理有限公司承揽合同纠纷一案中，原告合肥路垚装饰工程有限公司于2018年3月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告合肥柏年康成健康管理有限公司、被告银行存款13300元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告合肥路垚装饰工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结合肥柏年康成健康管理有限公司存款13300元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨天柱
二〇一八年三月二十八日
书记员 郑 亮
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1024民初1112号
原告：北京惠嘉科贸有限公司。
住所地：北京市大兴区黄村镇观音寺京开路东侧北京金兴通汽车销售服务有限公司1幢203室。
法定代表人：徐海全，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈秋平，北京市中洲律师事务所律师。
被告：郭秀华，女，1968年3月24日出生，汉族，河北省香河县人。
被告：薛福永，男，1966年2月2日出生，汉族，河北省香河县人。
原告北京惠嘉科贸有限公司（以下简称惠嘉科贸公司）与二被告郭秀华、薛福永民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠嘉科贸公司的委托诉讼代理人陈秋平到庭参加诉讼，二被告郭秀华、薛福永经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠嘉科贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还借款20万元，并支付自2016年2月22日起至实际付清之日止的利息（以20万为基数，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告于2016年1月22日从原告惠嘉科贸公司借款20万元，双方约定于2016年2月21日还清。借款到期后，被告一直拖延未还，故原告提起诉讼。
二被告郭秀华、薛福永未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月22日，被告郭秀华从原告北京惠嘉科贸有限公司借款20万元，原告以银行转账方式将款项汇入郭秀华的银行账户内。此借款，被告郭秀华至今未偿还原告。
另查，二被告郭秀华、薛福永系夫妻关系，二人于1989年8月7日登记结婚。
上述事实，有原告当庭陈述、中国工商银行网上银行电子回单、二被告的结婚证复印件及户籍证明信等证据证实，本院予以确认。
本院认为，根据原告的陈述及原告给被告郭秀华汇款的网上银行电子回单，可证明原告向被告郭秀华借款20万元的事实，故本院对原告要求郭秀华偿还借款20万元的诉讼请求，予以支持。原告主张被告按照年利率6%支付借款利息，自2016年2月22日起至款项实际付清之日止。因原告未提供证据证实与郭秀华之间约定了还款期限，故根据法律规定，原告仅能要求被告自本案起诉之日即2018年2月9日起，按照借款年利率6%计算占用资金期间的利息；对原告超出部分请求本院不予支持。
被告郭秀华与被告薛福永系夫妻关系，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间，应系二被告共同债务，故被告薛福永应对上述借款及利息承担偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、二被告郭秀华、薛福永共同偿还原告北京惠嘉科贸有限公司借款20万元及利息（利息以20万元为基数，自2018年2月9起按照年利率6%计算至被告实际履行之日止）。于判决生效后立即履行。
二、驳回原告北京惠嘉科贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由二被告郭秀华、薛福永共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 卢爱君
人民陪审员 刘 涛
人民陪审员 高海峰
二〇一八年八月二日
书 记 员 马惠玲
贵州省修文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0123执609号
申请执行人：毕成忠，住贵州省修文县。
被执行人：张连忠，住贵州省修文县。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）黔0123民初141号民事判决书，依法受理毕成忠申请执行张连忠健康权纠纷一案，并已向被执行人张连忠发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的给付申请执行人毕成忠赔偿款5542.13元，案件受理费20.00元，并负担申请执行费650.00的义务，但被执行人张连忠尚未履行。本院在执行过程中，对被执行人的银行存款、有价证券、车辆、房屋、工商登记信息等财产进行了查询，查明被执行人无银行存款、有价证券、工商登记、车辆登记信息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单。经本院告知申请执行人毕成忠上述情况并听取其意见，其同意终结本次执行程序。
本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2016）黔0123执609号案件的本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时可随时持（2016）黔0123民初141号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 薛顺利
二〇一六年十二月三十日
书记员 吴大远