辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁县民一初字第00321号
原告：尹庆柱，男，1955年生，汉族。
委托代理人：蔡云奇，辽宁富洲律师事务所律师。
被告：刘长顺，男，1968年生，汉族。
委托代理人：赵月荣，男，1966年生，汉族。
原告尹庆柱与被告刘长顺合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹庆柱及其委托代理人蔡云奇、被告刘长顺及其委托代理人赵月荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹庆柱向本院提出诉讼请求：1.判决原告尹庆柱与被告刘长顺解除合伙关系；2.对现有合伙财产按照5:2比例（原告占5/7份额）进行分割；3.案件诉讼费由被告刘长顺承担。事实和理由：2011年8月，原告尹庆柱与被告刘长顺合伙承包铁岭县蔡牛镇榆树村红砖厂，双方口头约定共同投资，共同经营，利润共享。该红砖厂承包金额为70万元，其中原告出资50万元。双方合伙经营至2013年末。合伙期间，原告尹庆柱又从银行和小额贷款公司借款60万元，与被告刘长顺共同投资经营养猪场。双方曾对2012年、2013年经营情况进行结算，结算过程中，被告采取虚报借款，加大支出等手段抬高成本，使合伙期间利润不能真实体现。双方在一起对账多次均不能达成一致，故诉至人民法院请求解除双方合伙关系并分割合伙财产。
被告刘长顺辩称，被告刘长顺于2009年从尹姓原承包人手中受让经营铁岭县蔡牛镇榆树村红砖厂，转让期限至2010年12月31日，双方约定由被告刘长顺在日后向其支付价值70万元的红砖作为转包费。2011年1月，被告正式与铁岭县蔡牛镇榆树村委会签订了《原砖厂用地承包合同书》承包该砖厂。原告于2010年出资50万元作为合伙经营资金，被告先后投资150万元，双方合作经营该砖厂至2013年底。期间，原告又投资10万元，被告又投资170万元，双方继续合作经营养猪场。被告同意解除合伙关系，但认为双方应在清算后分割合伙财产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告尹庆柱提供的资产清单一份、流水账一套，经庭审质证，被告有异议。经审查，该清单、流水账为原告自行编制，未经被告签字确认，不符合证据规则，本院对该证据不予采信；2.原告尹庆柱提供的资产评估报告书一份，经庭审质证，被告有异议。经审查该司法评估机构、评估人员具有相关资质，程序合法，司法评估意见依据充分。被告刘长顺虽有异议，但未提供充分确实的相反证据予以反驳，故本院对该证据予以采信；3.被告刘长顺提供的流水账一套，经庭审质证，原告有异议。经审查，该流水账为被告自行编制，未经被告签字确认，不符合证据规则，本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告刘长顺于2009年从尹姓原承包人手中受让经营铁岭县蔡牛镇榆树村红砖厂，转让期限至2010年12月31日，约定在日后向该尹姓原承包人支付价值70万元的红砖作为转包费。原告尹庆柱于2010年出资50万元作为合伙经营资金，与被告刘长顺合伙经营该砖厂。2010年5月31日，二人以被告刘长顺名义与铁岭县蔡牛镇榆树村委会签订《原砖厂用地承包合同书》，承包经营榆树村红砖厂，约定承包期限为30年，承包费为70万元；该砖厂用地（包括采后形成的水塘）、电力设施、房屋类建筑（配电室、大窑）、剩余固定资产（制砖机、搅拌机、变压器、电机、人工力车棚、皮带架）由承包人有权使用，但承包期满后所有权归榆树村村委会。双方合伙经营该砖厂至2013年底，此后停产至今。合伙期间，双方将生产的价值70万元的红砖按口头协议交付给尹姓原承包人。同时，原告尹庆柱又投入资金，在该砖厂内，与被告刘长顺投资经营养猪场。双方曾为解除合伙关系进行过多次清算、对账均无果。目前可查的现有合伙财产包括：更换的全套制砖机1套（包括制砖机、电机、减速机、皮带）、变压器及其附属1套；添置的办公室2间、维修车间1间、宿舍1间、猪舍5间、秤房1件、机电井2套、变压器房1间、推土机2台、拉坯车15台、粉碎机1台、小型轮式挖掘机1台、机械维修工具器材1套、油罐1个、引风机2台、养殖场附属设备（粉碎机、产床、锅炉、冰箱）、围墙167米，经司法评估，上述合伙财产评估值合计为1226900元。
本院认为，关于原告尹庆柱与被告刘长顺合伙关系一节。原告尹庆柱与被告刘长顺共同出资、共同经营蔡牛镇榆树村红砖厂及养猪场，双方个人合伙关系成立。二人以被告刘长顺名义与铁岭县蔡牛镇榆树村委会签订的关于蔡牛镇榆树红砖厂的承包协议，原告尹庆柱与被告刘长顺虽无书面承包协议，但被告刘长顺认可原告出资50万元用于砖厂经营，并在二人合伙经营期间又继续出资经营养猪场，且亦有证人刘刚证实原告尹庆柱参与砖厂经营，故被告刘长顺以与原告尹庆柱系合作关系为由否认与原告系合伙关系之辩解，因无法律依据，本院不予认定，双方合伙关系成立。该砖厂停产至今，双方无法共同经营，自愿解除合伙关系，故原告尹庆柱主张的解除与被告刘长顺合伙关系之请求，本院予以支持。
关于原告尹庆柱与被告刘长顺合伙财产一节。原告请求将该砖厂现有资产作为合伙财产进行分割。但砖厂现有资产中，根据《原砖厂用地承包合同书》中约定，承包人对该砖厂用地（包括采后形成的水塘）、电力设施、房屋类建筑（配电室、大窑）、剩余固定资产（制砖机、搅拌机、变压器、电机、人工力车棚、皮带架）不享有所有权，上述资产不属于原告尹庆柱与被告刘长顺共有的合伙财产，故原告尹庆柱主张的对上述双方不具有所有权的非合伙财产进行分割的诉讼请求，本院不予支持。在合伙经营期间更换及添置设备，应属于合伙财产。虽被告刘长顺主张厂院内现有资产系其个人资产，但被告刘长顺未能提供充分确实的证据证明该资产与砖厂、养殖场经营无关，故应将实际现存资产作为合伙财产予以分割。虽被告刘长顺提供房权证证明该养猪场的猪舍系被告刘长顺个人所有，但该证据不能反证原告尹庆柱因没有被登记证书记载为权利主体即绝对不能享有共有权。猪舍系双方在形成合伙关系后，为经营养猪场而共同出资建立，故不应仅以房权证作为唯一的确权根据，猪舍应作为合伙财产予以分割。本院依法对已经清楚的部分事实，先行判决；对于双方未提供充分确实证据证明存在的其他合伙财产，本院暂不予认定。
关于原告尹庆柱与被告刘长顺合伙财产方式及分割比例一节。根据法律规定，共有人对共有财产协商不成的，可以实物分割的应当进行实物分割，难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变相取得的价款予以分割。原告尹庆柱同意取得该砖厂及养猪场的经营权，并折价补偿被告刘长顺，本院予以确认。根据法律规定，按份共有人对共有财产享有的份额，没有约定或者约定不明确，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。该砖厂自2010年经营至2013年，根据现有证据及双方当事人陈述，能够明确的投资仅为在承包初期支出的70万元承包费，无法证明该砖厂三年的经营过程中，双方的总投资额及各自的出资数额；原告尹庆柱与被告刘长顺对合伙期间的出资数额、盈余分配、债务承担等事项均无书面或口头协议，双方对上述事实陈述不一致，且均只提供各自编制的流水账若干，未能提供充分确实的证据证明各自出资数额，亦未提供充分确实的证据证明合伙期间收支情况、资产流转情况及债权债务情况，无法确定双方投资总额，则双方共同财产视为等额享有，在合伙终止时，双方按照1:1比例对合伙财产进行分割，故原告尹庆柱主张按照5：2比例（原告占5/7份额）分割合伙财产之诉讼请求，本院不予支持，原告尹庆柱应按可分割合伙财产共1226900元的50%，即613450元向被告刘长顺进行折价补偿。关于被告刘长顺主张的应先进行清算才能分割合伙财产之辩解，原告尹庆柱与被告刘长顺无书面合伙协议，双方系个人合伙关系，不能适用《合伙企业法》相关规定，故该辩解因无法律依据，本院不予确认。
综上所述，原告尹庆柱主张的与被告刘长顺解除合伙关系并按比例分割合伙财产的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十五条之规定，判决如下：
一、解除原告尹庆柱与被告刘长顺合伙关系；
二、现有合伙财产：更换的全套制砖机1套（包括制砖机、电机、减速机、皮带）、变压器及其附属1套；添置的办公室2间、维修车间1间、宿舍1间、猪舍5间、秤房1件、机电井2套、变压器房1间、推土机2台、拉坯车15台、粉碎机1台、小型轮式挖掘机1台、机械维修工具器材1套、油罐1个、引风机2台、养殖场附属设备（粉碎机、产床、锅炉、冰箱）、围墙167米，归原告尹庆柱所有；该砖厂用地（包括采后形成的水塘）、电力设施、房屋类建筑（配电室、大窑）、剩余固定资产（制砖机、搅拌机、变压器、电机、人工力车棚、皮带架），归原告尹庆柱使用至《原砖厂用地承包合同书》约定承包期限届满，即2040年12月31日止；
三、原告尹庆柱于本判决生效后十日内向被告刘长顺支付折价补偿款613450元；
四、原告尹庆柱于本判决生效后十日内向被告刘长顺支付剩余年限承包费583000元的50%，即291500元；
五、驳回原告尹庆柱其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告尹庆柱负担50元，被告刘长顺负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审判长 石福义
审判员 邵 帅
审判员 刘 欢
二〇一六年八月二十二日
书记员 李 颖