浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余商初字第19号
原告：浙商银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：王俭。
委托代理人：姚林福。
被告：明天。
被告：曹乃桂。
委托代理人：沈剑。
被告：沈军。
委托代理人：沈剑。
被告：陈瑾。
被告：黄海。
原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称浙商银行余杭支行）为与被告明天、曹乃桂、沈军、陈瑾、黄海金融借款合同纠纷一案，于2010年12月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员唐慧农适用简易程序进行审理。因被告曹乃桂在答辩期内提出管辖权异议，本院于2011年2月15日作出（2011）杭余商初字第19-2号民事裁定书，裁定驳回被告曹乃桂对本案管辖权提出的异议，被告曹乃桂不服本院裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2011年3月24日作出（2011）浙杭辖终字第101号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院于2011年4月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决，原告浙商银行余杭支行的委托代理人姚林福，被告曹乃桂、沈军的共同委托代理人沈剑到庭参加诉讼，被告明天、陈瑾、黄海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告浙商银行余杭支行起诉称：被告明天因经营周转需要，于2009年11月10日向原告浙商银行余杭支行申请个人经营贷款，经审核，原告浙商银行余杭支行同意出借。2009年11月30日，原告浙商银行余杭支行与被告明天签订编号为（331118）浙商银个借字（2009）第00337号《个人借款合同》一份、与被告曹乃桂、沈军、陈瑾、黄海签订编号为（331118）浙商银保字（2009）第00144号《保证合同》一份，合同约定原告浙商银行余杭支行出借给被告明天人民币50万元，借款期限自2009年12月1日起至2010年11月30日止，借款利率按中国人民银行规定的基准利率上浮20%，被告曹乃桂、沈军、陈瑾、黄海对被告明天的该笔借款提供连带责任保证。2009年12月1日，原告浙商银行余杭支行依约向被告明天发放贷款50万元。但借款到期后被告明天未依约履行还款义务，仅于2010年12月1日返还借款本金1001.80元、12月19日返还借款本金3000元、12月20日返还借款本金5000元、12月21日返还借款本金1644.94元，于2010年12月21日支付利息3356.32元，被告曹乃桂、沈军、陈瑾、黄海亦未履行保证责任。截至2010年12月22日，被告明天就该笔借款尚欠原告浙商银行余杭支行借款本金489353.26元、利息235.80元。为维护原告浙商银行余杭支行合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、被告明天返还借款本金489353.26元、支付利息117.90元（利息计算至2010年12月22日，此后的利息、罚息按合同约定和中国人民银行的规定计算至借款本息还清日止）；二、本案财产保全申请费3020元及案件受理费由被告明天承担；三、被告曹乃桂、沈军、陈瑾、黄海对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。
原告浙商银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.浙商银行个人经营贷款申请书原件一份，用以证明被告明天因经营周转所需向原告浙商银行余杭支行申请贷款的事实；
2.编号为（331118）浙商银个借字（2009）第00337号《个人借款合同》原件一份，用以证明原告浙商银行余杭支行与被告明天就被告明天向原告浙商银行余杭支行借款50万元的相关事宜进行了约定的事实；
3.编号为（331118）浙商银保字（2009）第00144号《保证合同》原件一份，用以证明原告浙商银行余杭支行与被告曹乃桂、沈军、陈瑾、黄海就被告曹乃桂、沈军、陈瑾、黄海为被告明天向原告浙商银行余杭支行的50万元借款提供保证担保的相关事宜进行了约定的事实；
4.浙商银行借款凭证原件一份，用以证明原告浙商银行余杭支行依约向被告明天发放贷款50万元的事实；
5.浙商银行贷款利息试算书原件一份，用以证明根据合同约定的利息计算方式，截止2010年12月22日，被告明天尚欠借款利息（含逾期还款罚息）235.80元的事实。
被告明天、陈瑾、黄海均未作答辩，对原告浙商银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告曹乃桂、沈军共同答辩称对原告浙商银行余杭支行起诉陈述的被告明天向原告浙商银行余杭支行借款50万元并由被告曹乃桂、沈军、陈瑾、黄海进行担保及被告明天已还借款本息数额和尚欠借款本金数额没有异议，但《个人借款合同》与《保证合同》均系原告浙商银行余杭支行提供的格式合同，合同中约定的逾期还款罚息利率在正常借款利率基础上上浮30%明显高于法律法规的规定，原告浙商银行余杭支行就此也未向被告曹乃桂、沈军进行说明，故合同中关于逾期还款罚息利率的约定显失公平，应认定无效，请求法院对原告浙商银行余杭支行关于罚息的诉讼请求不予支持。
被告明天、曹乃桂、沈军、陈瑾、黄海均未向本院提供证据。
被告曹乃桂、沈军对原告浙商银行余杭支行提供的证据1、2、3、4均无异议；证据5，认为系原告浙商银行余杭支行单方制作，对逾期利息的计算也不予确认，故对真实性、合法性、关联性均有异议。
本院对原告浙商银行余杭支行提供的证据认证如下：证据1、2、3、4，被告明天、陈瑾、黄海放弃到庭质证的权利，被告曹乃桂、沈军无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据5，虽系原告浙商银行余杭支行单方制作且被告曹乃桂、沈军对三性均有异议，但其所载利息计算方式与数额均符合《个人借款合同》之约定，故本院亦予确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：被告明天因经营周转所需，于2009年11月10日向原告浙商银行余杭支行申请贷款50万元，原告浙商银行余杭支行经审核后予以同意。为此，原告浙商银行余杭支行于2009年11月30日与被告明天签订编号为（331118）浙商银个借字（2009）第00337号《个人借款合同》一份，该合同约定：被告明天向原告浙商银行余杭支行借款人民币50万元；借款期限为2009年12月1日至2010年11月30日；借款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%，在借款期限内如遇基准利率调整，自基准利率调整后的次月借款对应日起执行调整后的基准利率，浮动幅度不变，该月无借款对应日的，该月最后一日视为借款对应日；还本付息方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；对逾期贷款原告浙商银行余杭支行有权从逾期之日起在合同利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。同时，该合同第十八条以对字体加粗、加黑的方式提示：贷款人已提请借款人对本合同各条款作全面、准确的理解，并应借款人的要求对相应的条款进行了详尽的解释和说明，各方对本合同含义认识一致。同日，原告浙商银行余杭支行与被告曹乃桂、沈军、陈瑾、黄海签订编号为（331118）浙商银保字（2009）第00144号《保证合同》一份，该合同约定：被告曹乃桂、沈军、陈瑾、黄海愿意为被告明天依主合同即编号为（331118）浙商银个借字（2009）第00337号《个人借款合同》所形成的债务提供保证担保；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同样，该合同第十二条以对字体加粗、加黑的方式提示：债权人已提请保证人对本合同各条款作全面、准确的理解，并应保证人的要求作了相应的条款说明，签约各方对本合同含义认识一致。2009年12月1日，原告浙商银行余杭支行依约向被告明天发放贷款50万元。借期届满后，被告明天未依约还本付息，仅于2010年12月1日返还借款本金1001.80元、12月19日返还借款本金3000元、12月20日返还借款本金5000元、12月21日返还借款本金1644.94元，并于2010年12月21日支付借款利息3356.32元，被告曹乃桂、沈军、陈瑾、黄海亦未履行保证责任。截至2010年12月22日，被告明天就该笔借款尚欠浙商银行余杭支行借款本金489353.26元、利息（含逾期还款罚息）235.80元，原告浙商银行余杭支行经催讨无着，故诉至法院，请求上判。
另认定，原告浙商银行余杭支行因本案诉讼而支出财产保全申请费3020元。
本院认为：原告浙商银行余杭支行与被告明天签订的《个人借款合同》以及与被告曹乃桂、沈军、陈瑾、黄海签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。原告浙商银行余杭支行按约发放了贷款，被告明天未按约还本付息，构成违约，其理应承担返还借款本金、支付借款利息（含逾期还款罚息）及原告浙商银行余杭支行因本次诉讼而支出的财产保全申请费的民事责任。被告曹乃桂、沈军、陈瑾、黄海应在约定的范围内承担相应的保证责任。被告曹乃桂、沈军抗辩称《个人借款合同》与《保证合同》均系原告浙商银行余杭支行提供的格式合同，合同中约定的逾期还款罚息利率在正常借款利率基础上上浮30%明显高于法律法规的规定，原告浙商银行余杭支行就此也未向曹乃桂、沈军进行说明，故合同中关于逾期还款罚息利率的约定显失公平，应认定无效，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，本案中原告浙商银行余杭支行与被告明天在《个人借款合同》中明确约定原告浙商银行余杭支行对逾期贷款有权从逾期之日起在合同利率基础上上浮30%计收罚息，该约定并未违反法律法规的强制性规定，同时，《个人借款合同》与《保证合同》虽系格式合同，但原告浙商银行余杭支行在合同中以对字体加粗、加黑的方式就提请被告明天及被告曹乃桂、沈军、陈瑾、黄海全面准确理解合同条款并已根据要求对相应条款作了说明等事项进行了提示，被告明天、曹乃桂、沈军、陈瑾、黄海在合同中的签字可以认定系对合同全部条款的确认，被告曹乃桂、沈军亦未举证证实双方在订立合同时显失公平，故被告曹乃桂、沈军的上述抗辩意见无事实与法律依据，本院不予采信。综上，原告浙商银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告明天于本判决生效后十日内返还原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行借款489353.26元；
二、被告明天于本判决生效后十日内支付原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行借款利息117.90元（截止2010年12月22日，2010年12月23日起至本判决确定履行之日止的利息（含逾期还款罚息）按《个人借款合同》的约定另计）；
三、被告明天于本判决生效后十日内支付原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼支出的财产保全申请费3020元；
四、被告曹乃桂、沈军、陈瑾、黄海对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8642元，减半收取4321元，由被告明天负担，被告曹乃桂、沈军、陈瑾、黄海负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8642元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 唐慧农
二〇一一年四月二十九日
书记员 董 文