山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁04民终1896号
上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司滕州支公司，住所地：滕州市荆河中路99号。
负责人：侯彬，经理。
委托代理人：朱成军，山东信雅律师事务所律师(特别授权)。
被上诉人(原审被告)：党同伟，男，1969年8月28日出生，汉族，住滕州市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滕州支公司（以下简称人保滕州支公司）因与被上诉人党同伟劳动争议纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年月日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保滕州支公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。事实与理由：一、上诉人和被上诉人不存在劳动关系，是保险代理关系；二、被上诉人举证的一些业务交接证明不能作为劳动关系的依据，根据个体代理销售人员保险代理合同书的规定被上诉人有协助上诉人做好客户的后续工作，作为查勘信息的接受等问题，均为后续的服务工作，而不能作为劳动关系的证明；三、被上诉人的代理销售手续费，已按合同约定支付到约定的账户中；四、保险法明确规定和上诉人存在劳动关系的人员不得收取手续费，如果法院认定上诉人和被上诉人存在劳动关系，那被上诉人应当返还收取的手续费用(佣金)；五、即使在2015年2月26日签订保险代理合同，存在劳动关系，那么被上诉人的仲裁、诉讼均超过时效。
党同伟辩称：一、关于保险代理合同。上诉人提供的证据是2015年2月26日与被上诉人签订的保险代理合同，此合同并未实际履行，双方依然是事实劳动关系。被上诉人在签订该合同后依然从事原来的政策性保险工作，依然领取上诉人按月发放的固定工资，即综合岗内勤人员工资1500元。政策性保险是不允许保险代理人员介入的险种。被上诉人在一审提交了：1．工资发放表。2015年2月26双方签订保险代理合同后，人保滕州支公司发放的2015年3月、5月、6月、7月综合岗内勤人员工资发放表上面仍有党同伟的名字，有经理侯彬、分管财务副经理蒋金坡、财务人员李振霞的签字，有两张标注了签字日期(2015．06．25、2015.07.26)。2.手机短信。95518下达给查勘员党同伟马上查勘政策性保险事故现场的工作指令。时间跨越第一条是2013年5月6日，最后一条是2015年6月29日，数目是500余条。3.保留下来的4本工作交接记录。2014年11月6日至2016年2月28日，期间共498天，被上诉人党同伟每天与上诉人理算岗人员王洋进行出险案件资料交接，每天都有王洋的签字。二、被上诉人在完成上诉人交付的政策性保险理赔的本职工作的前提下，从事第二职业，利用业余时间推销保险，为公司发展做贡献，此举动是公司倡导的，并不违法违规。上诉人要求被上诉人党同伟上交一张银行卡并提供密码，用途未做说明，此后截止到今天，此银行卡的一切资金往来，被上诉人一概未经手亦不知情。如果发生过资金往来或现金提取，可调查银行流水和柜员机监控，查明资金去向和操作人。被上诉人的银行卡，上诉人至今没归还。所以，被上诉人认为关于手续费的问题，是上诉人公司内部管理问题。即使涉及到上诉人违反保险法的事实，涉及到上诉人利用被上诉人的银行卡套取费用的问题，也与本案无关。三、时效的问题。劳动关系存续期间拖欠的劳动报酬及各种福利，不受仲裁时效为一年的限制，应当自劳动关系终止之日起算时效。2014年9月10月11月12月的工资，被上诉人从拖欠之日起就一直在索要(2015年1月前任经理韩建勤调走，现任经理侯彬调入)侯彬一直以不是他任期内的拖欠和正在审计前任经理账目为由，不予发放，拖欠至今。四、被上诉人提交给一审法院的其他证据，上诉人上诉状中未予否认，这里也不做辩解。五.强烈要求上诉人人保滕州支公司向法庭提供2011年8月至2016年4月被上诉人党同伟在其单位工作期间，公司员工的考勤簿，内勤人员工资表，职工养老及社会保险缴费记录。这是由用人单位掌握管理并应该主动提供的。强烈要求人保滕州支公司向法庭提供真实的、党同伟历年来赔付的政策性保险所有赔案的查勘理赔资料(包括公司内网PICC理赔系统内的电子资料，及有理赔查勘员党同伟签字同意赔付的所有纸质的“赔案协议书”)。
人保滕州支公司向一审法院起诉请求：判令原告不支付给被告经济补偿金7250元、工资7170元、最低工资标准差额8240元。
原审法院审理查明：2011年8月份被告党同伟与原告人保滕州支公司建立劳动关系，约定月工资950元，双方未签订书面劳动合同，原告均以现金的方式向被告党同伟发放工资。原告一直未为被告党同伟缴纳社会保险。
2016年4月5日，被告向原告提出签订劳动合同的申请，
原告不予同意。此后被告党同伟以原、被告未签订劳动合同，原告也未为其缴纳社会保险为由，向滕州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人人保滕州支公司支付拖欠其2014年9月至12月份的工资5400元(1350元×4个月)，支付2016年3月至4月7日的工资2220元(60元×37天)，被申请人补足2012年3月至2015年2月最低工资标准差额8240元，并支付解除合同的经济补偿金9000元(1800元×5个月)。
滕州市劳动争议仲裁委员会于2016年5月30日作出滕劳人仲案字[2016]第189号仲裁裁决书，裁决：1、申请人与被申请人之间劳动关系解除；2、人保滕州支公司支付党同伟经济补偿金7250元、2014年9月、10月、11月、12月、2016年3月、4月工资共计7170元，2012年3月至2015年2月最低工资标准差额8240元，合计人民币22660元。原告人保滕州支公司对此裁决不服，诉至原审法院。
原审法院认为，被告党同伟于2011年到原告人保滕州支公司工作，有被告陈述及原告人保滕州支公司2011年度电话簿可以证实。原告用手机拍照的2015年3月、5月、6月、7月人保滕州支公司综合岗内勤工资表、原告手机中存储的2015年度多条95518手机信息，养殖业险简易赔案协议、交接明细等一系列证据可以相互印证，对原告与被告党同伟于2011年建立劳动关系，予以认定。原告虽提交了2015年2月26日与被告党同伟签订的“个人代理销售人员保险代理合同书”，证明双方是保险代理关系，并非劳动关系，被告党同伟认为此协议并未实际履行，其仍在原岗位上从事勘查工作。从被告党同伟提交的内勤工资表、其手机中的95518短信的内型及其与其他员工的交接明细可以看出，被告党同伟领取固定工资1500元，原告安排其从事现场勘查工作，故原告主张与被告并非劳动关系于事实不符，对原告的辩解，不予认定。被告党同伟以原告未为其缴纳社会保险为由向仲裁委员会提出解除劳动关系并支付经济补偿金，符合法律规定，对被告的该主张，予以支持。经济补偿金为1500元×5=7500元。仲裁委裁决支付经济补偿金7250元，被告对此裁决未提异议，故按仲裁机构认定的数额予以确认。被告主张原告拖欠其2014年9、10、11、12月、2016年3、4月份的工资，原告未提交其工资发放花名册，无证据证明其已不拖欠被告工资，故对被告主张拖欠的工资，原告应予以支付。2014年9月-12月工资为1350元×4=5400元；2016年3月份工资为1450元；同年4月份工资为420元。被告主张原告补足其2012年3月-2015年2月最低工资标准差额8240元，亦符合法律规定，予以支持。原告主张不应向被告支付上述费用，于法相悖，对原告诉请，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，判决：一、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司滕州支公司的诉讼请求；二、解除原告中国人民财产保险股份有限公司滕州支公司与被告党同伟的劳动关系；三、原告中国人民财产保险股份有限公司滕州支公司向被告党同伟支付经济补偿金7250元、拖欠的工资7270元(2014年9、10、1l、12月份、2016年3月、4月的工资计7270元)及最低工资标准差额8240元(2012年3月至2015年2月)，共计人民币23010元。于本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由原告中国人民财产保险股份有限公司滕州支公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，党同伟于2011年到人保滕州支公司工作，双方虽未签订书面劳动合同，但从党同伟在一审中提交的人保滕州支公司自2013年5月6日至2015年6月29日期间通过95518手机短信发送给党同伟的工作指令要求马上查勘政策性保险事故现场的手机短信，和手机拍摄的2015年3月、5月、6月、7月，人保滕州支公司综合岗内勤人员工资发放表以及工作交接记录，能够印证党同伟党自2011年起在人保滕州支公司从事综合岗内勤工作。人保滕州支公司拒绝提交考勤簿，内勤人员工资表，本院依据党同伟提交的证据，认定党同伟与人保滕州支公司于2011年建立劳动关系。人保滕州支公司虽提交了2015年2月26日与党同伟签订的个体代理销售人员保险代理合同，但并未终止事实上的劳动关系，故人保滕州支公司关于与党同伟是保险代理关系的上诉主张，本院不予支持。党同伟以人保滕州支公司未为其缴纳社会保险要求解除劳动关系并据此要求支付经济补偿金经济补偿金、拖欠的工资及最低工资标准差额，一审法院对此作出的认定，于法有据，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滕州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 枫
审 判 员 杨 建
代理审判员 李凯歌
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 张 婕