重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝0112行初29号
原告重庆新迪食品有限公司，住所地重庆市江北区渝北四村18号19-8号，统一社会信用代码91500105736570508M。
法定代表人黎慧，执行董事。
委托代理人叶勇、陶春竹，重庆达美律师事务所律师。
被告重庆市江北区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1150010500928795XA，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼。
法定代表人万川江，局长。
委托代理人马国友、范存苗，该局工作人员。
第三人段兴琼，女，汉族，1967年8月4日出生，住重庆市忠县。
委托代理人田钜擘，男，汉族，1992年3月19日出生，身份证住址重庆市忠县，居住地重庆市忠县。
委托���理人周勇重庆兴忠律师事务所律师。
原告重庆新迪食品有限公司不服被告重庆市江北区人力资源和社会保障局(以下简称江北区人社局)2017年6月20日作出的江北人社伤险认字（2017）1116号《认定工伤决定书》，于2017年10月18日向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼。该院受理后，向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）渝01行辖339号《行政裁定书》，裁定将案件指定本院管辖。本院于2018年1月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因段兴琼与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月5日、5月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人叶勇、陶春竹，被告的委托代理人马国友，第三人的委托代理人田钜擘、周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江北区人社局于2017年6月20日作出的江北人社伤险认字(2017)1116号《认定工伤决定书》，查明：段兴琼在用人单位重庆新迪食品有限公司工作场所重庆忠县永辉超市财富广场店从事促销员工作，于2017年3月12日11时18分在用人单位工作场所工作后下班途中发生交通事故，造成其左侧颞叶脑挫裂伤伴血肿形成、脑疝、左侧额叶硬膜下血肿、左侧枕骨骨折、颅骨骨折，经重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队认定段兴琼承担此次事故次要责任，段兴琼于2017年3月12日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告诉称：1、第三人受伤时间不在工作期间。第三人受伤当天属于其休息日，原告未安排其从事临时紧急性任务或其他任务。且第三人的工作时间为上午9点至下午5点，���第三人受伤时间为11时18分，该时间第三人应该在岗工作，而不是脱离岗位。2、第三人交通事故受伤与工伤认定的合理路线要求范畴不符。第三人是去查看其儿子的房屋装修情况，并非从事与其自身生活所需要的活动，其发生交通事故的路线也与其居住地与工作地的合理路线不相符，超出上下班合理的活动路线轨迹，不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定。第三人查看其儿子房屋装修情况，超出了必要限度，与其工作没有直接、紧密的关系，与工作之间没有必然的因果关系。如果第三人不去查看房屋装修情况，就可能避免交通事故的发生。综上，被告作出的江北人社伤险认字（2017）1116号《认定工伤决定书》认定第三人所受伤害为工伤系认定错误，请求人民法院判决撤销并责令被告��新作出认定。
原告向本院提供并举示了以下证据：
1、认定工伤决定书；
2、工伤认定限期举证通知书；
3、超市促销员管理制度、情况说明；
4、原告出具的关于段兴琼申请工伤一案的情况说明；
5、永辉超市2017年3月份排班表；
6、建筑物照片；
7、线路图；
8、微信聊天记录截图。
证明原告并未指派第三人于2017年3月12日上午到永辉超市加班，且第三人从永辉超市到其儿子房屋目的地的路线不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，被告作出的工伤认定属认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。
被告辩称：段兴琼于2017年4月14日向被告提交工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、原告公司注册信息、段兴琼与田钜擘��身份证复印件及关系证明、打卡记录、值班记录表、交通事故认定书、交通路线图、商品房买卖合同、证人证言及身份证复印件、受伤照片及医院诊断证明。被告于2017年4月24日受理，向原告送达了举证通知书，原告在答辩期内向被告提交了答辩意见、营业执照复印件、交通路线图、关于段兴琼申请工伤一案的情况说明、情况说明、超市促销员管理制度、房屋照片、排班表。2017年6月14日，忠县人社局受被告委托，对罗某某、周某进行调查，并搜集了微信聊天记录。经调查核实，段兴琼在原告工作场所重庆市忠县永辉超市财富广场店从事促销员工作，于2017年3月12日11时18分在工作场所上班后下班途中发生交通事故，造成其多处受伤，经重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队认定段兴琼承担此次事故次要责任。被告认为，第三人与原告之间形成事实劳动关系，2017年3月12日上午段兴琼受单位安排加班，其在下班途中的合理时间和合理路线发生本人承担次要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，被告于2017年6月20日作出江北人社伤险认字（2017）1116号《认定工伤决定书》，认定段兴琼受伤性质属于因工受伤，并依法送达原告及第三人。因此，被告认定段兴琼受伤属于工伤的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，请依法驳回原告诉讼请求。
被告向本院提供并举示了以下证据：
1、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书；证明段兴琼申请认定工伤及被告受理该工伤认定申请。
2、工伤认定限期举证通知书、委托书；证明被告依法告知原告举证。
3、认定工伤决定书及送达回证、委托书、邮寄凭证；证明被告作出认定工伤决定书并依法送达。
4、原告公司注册信息；证明原告具有合法的用工主体资格。
5、段兴琼、田钜擘的身份证复印件及关系证明；证明段兴琼、田钜擘的身份及关系。
6、打卡记录，值班记录表，道路交通事故认定书，交通路线图，重庆市商品房买卖合同，证人周某、欧某某、付某某的证言及身份证复印件，委托调查函，工伤认定调查笔录，微信聊天记录，邮寄凭证；证明段兴琼与原告具有工伤保险责任关系，段兴琼受伤属于工伤。
7、诊断证明，段兴琼受伤照片；证明段兴琼受伤事实及伤情。
8、关于段兴琼申请工伤一案的答辩意见、营业执照复印件、交通路线图、关于段兴琼申请工伤一案的情况说明、情况说明、超市促销员管理制度、房屋照片、排班表。证明原告提交的答辩。
第三人述称：1、第三人在下班途中受到本人承担次要���任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》的相关规定，应当认定为工伤。2、2017年3月12日原告诉称第三人没有上班的事实不成立，根据第三人向被告提交的证据，能够证明第三人2017年3月12日上班是永辉超市管理人员的安排。3、第三人下班后去查看房屋建设及交房状况，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(三)项的规定。4、被告作出的工伤认定程序合法、事实清楚，应当予以维持。
第三人未向本院举示证据。
经庭审质证，被告对原告举示证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，第三人系正常工作安排；对证据4真实性无异议，可以证明第三人在超市加班后离开；证据5的真实性无法核实，关联性不予认可，排班表只是正常安排，第三人受超市安排于2017年3月12日加班，属于工作时间；对证据6、7、8的关联性不予认可，证据8的真实性无法核实。
经庭审质证，第三人对原告举示证据的质证意见与被告一致。
经庭审质证，原告对被告举示证据1无异议但认为第三人系永辉超市指派其上班，并非原告公司；对证据2、4、5无异议；对证据3真实性无异议，但认为认定工伤决定书认定事实错误；对证据6中道路交通事故认定书、邮寄凭证无异议，对打卡记录真实性无异议，但认为第三人2017年3月12日上午未打卡，没有上班，对值班记录表、交通线路图、商品房买卖合同真实性无异议，但认为不能达到被告证明目的，对证人证言、调查笔录真实性无异议，但不能证明第三人上班，对微信聊天记录，认为真实性无法核实，不能证明永辉超市管理人员安排第三人2017年3月12日上班；对证据7真实性无异议，但不能证明是工伤；对证据8无异议，该组证据由原告提供，证明原告���安排第三人上班，且第三人离开超市行走路线不是其上下班线路。
经庭审质证，第三人对被告举示的证据1-7无异议，认为证据6中微信聊天记录、工伤认定调查笔录和超市促销员管理制度能够证明促销员应听从永辉超市管理人员安排，和永辉超市管理人员通知第三人于2017年3月12日上午10时前将仓库货品整理完毕；对证据8中营业执照、超市促销员管理制度无异议，交通路线图有异议，不是实际行走路线，情况说明有异议，认为系原告自己制作，照片与本案无关联性，排班表真实性无法核实。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原、被告举示证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明：原告是依法成立的有限责任公司，将其员工段兴琼派往重庆市忠县永辉超市财富广场店从事促销员工作。2017年3月11日，该店管理人员通知员工于次日中午前按要求将库房整理完毕。2017年3月12日上午，段兴琼到重庆市忠县永辉超市财富广场店整理库房后于11时13分离开，前往忠县白公街道白玉路“冠联·玉溪锦城”查看儿子田钜擘购买房屋的建设情况。同日11时18分，胡某某驾驶普通二轮摩托车行驶至忠县忠州镇白公路玉溪大桥上时，与段兴琼发生碰撞，造成段兴琼受伤。重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队出具渝(忠县)公交认字（2017）第00031号《道路交通事故认定书》，认定段兴琼承担此事故次要责任。第三人段兴琼所受事故伤害经重庆市忠县人民医院诊断为：1.左侧颞叶脑挫裂伤伴血肿形成；2.脑疝；3.左侧额叶硬膜下血肿；4.左侧枕骨骨折、颅骨骨折；5.急性胃黏膜病变。2017年4月14日，段兴琼以重庆新迪食品有限公司为用人单位，和段兴琼20**年3月12日工作结束后离开超市，前往忠县白公街道白玉路“冠联·玉溪锦城”查看儿子田钜擘购买房屋建设情况的途中发生交通事故的受伤害事实，向被告江北区人社局提起工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、公司注册信息、段兴琼与田钜擘的身份证复印件及关系证明、打卡记录、值班记录表、道路交通事故认定书、交通路线图、商品房买卖合同、证人证言及身份证复印件、受伤照片及医院诊断证明等材料。2017年4月24日，被告受理后向原告发送限期举证通知书。原告收到后向被告提交了答辩意见、情况说明、交通路线图、超市促销员管理制度、房屋照片、排班表等证据材料。被告根据原告及第三人提交材料，经调查核实，以段兴琼在用人单位重庆新迪食品有限公司工作场所重庆忠县永辉超市财富广场店从事促销员工作，于2017年3月12日11时18分在用人单位工作场所工作后下班途中发生交通事故，造成其左侧颞叶脑挫裂伤伴血��形成、脑疝、左侧额叶硬膜下血肿、左侧枕骨骨折、颅骨骨折，经重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队认定段兴琼承担此次事故次要责任的事实，认为段兴琼受到的上述伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，于2017年6月20日作出江北人社伤险认字（2017）1116号《认定工伤决定书》，认定为工伤，并分别送达原告及第三人。原告收到后不服，遂向法院提起行政诉讼，请求撤销被告江北区人社局作出的江北人社伤险认字（2017）1116号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出认定。
另查明，第三人段兴琼及其儿子田钜擘的居住地在重庆市忠县忠州镇香山路44号，田钜擘于2016年11月29日购买忠县白公街道白玉路“冠联·玉溪锦城”商品房一套，合同约定该房的交房时间为2017年12月31日，段兴琼20**年3月12日发生交通事故时该房正在建设中。第三人段兴琼从忠县永辉超市财富广场店下班到居住地的路线与前往其儿子田钜擘购买“冠联·玉溪锦城”房屋地的路线不同，方向不同。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告江北区人社局作为重庆市江北区人民政府社会保险行政部门，负责本辖区内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。
关于原告提出2017年3月12日上午不属于段兴琼上班时间，原告未安排其上班的主张。本案中，从原告举示的超市促销员管理制度等证据，能够证明段兴琼作为原告派往重庆忠县永辉超市财富广场店的促销员，应当服从超市门店的安排，段兴琼按照超市管理人员的要求于2017年3月12日上午去超市整理仓库，属于上班行为。��，对原告的该主张，本院不予支持。
本案争议焦点是段兴琼受到的非本人主要责任的交通事故伤害是否发生在“上下班途中”。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。��上述规定的“上下班途中”的用语来看，“上下班途中”是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和居住地的合理路线的途中。对“上下班途中”的认定，应考虑空间、时间、目的、合理等因素。“上下班途中”的空间是指居住地与工作地之间的合理路径，“上下班途中”时间是指在居住地和工作地等空间因素确定后，从居住地到工作地或者工作地到居住地的合理时间。“上下班途中”的规定，除合理的上下班时间和合理的上下班路途外，还必须以“上下班”为目的。基于生产生活的需要，实践中对“上下班途中”进行了适当的拓宽，职工在上下班途中从事其他活动，但该活动属于职工日常工作生活所必需的、合理的，且在合理时间内未改变以“上下班”为目的的合理路线的途中，仍应视为《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”。本案中，段兴琼于2017年3月12日整理完库房后离开其工作的超市，主张其系前往忠县白公街道白玉路的“冠联·玉溪锦城”查看儿子购买房屋的建设情况的途中，在忠县忠州镇白公路玉溪大桥上发生交通事故。针对上述事实，段兴琼受到的交通事故伤害是否应当认定为在“上下班途中”。本院认为，其一，从本案查明的事实来看，第三人段兴琼及其儿子田钜擘的居住地在重庆市忠县忠州镇香山路44号，田钜擘购买的“冠联·玉溪锦城”房屋于2017年12月31日交房，段兴琼20**年3月12日发生交通事故时仍在建设中，不具备入住条件，不属于其儿子的居住地，段兴琼本人也未居住在该地，故，段兴琼前往与居住地不同方向的忠县白公街道白玉路“冠联·玉溪锦城”的路线不属于“上下班途中”的合理路径。其二，本身职工上下班是一个规律性的行为，段兴琼查看儿子所购房屋���建设情况，不具有一定的规律性，增加了不确定的风险，其查看尚未到交房时间的房屋建设情况不属于职工日常工作生活所必需的、合理的活动，亦不是在以“上下班”为目的的合理路线的途中。其三，段兴琼前往儿子购房地忠县白公街道白玉路“冠联·玉溪锦城”，不符合“上下班途中”的目的要素、空间要素和合理要素的要求，故亦不属于在合理时间内其他合理路线的“上下班途中”。
综上，第三人段兴琼从工作地永辉超市门店下班后前往其儿子田钜擘购房地忠县白公街道白玉路“冠联·玉溪锦城”的路线不是其下班的合理路线，不是在以“上下班”为目的的合理路线的“上下班途中”，段兴琼查看其儿子所购房屋的建设情况也不属于日常工作生活所必需的、合理的活动，亦不属于在合理时间内其他合理路线的“上下班途中”。因此，被告认为段兴��在用人单位工作场所工作后下班途中发生交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，作出被诉《认定工伤决定书》，认定段兴琼所受伤害为工伤，属适用法律、法规错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市江北区人力资源和社会保障局于2017年6月20日作出的江北人社伤险认字(2017)1116号《认定工伤决定书》；
二、由被告重庆市江北区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。
本案诉讼费50元，由被告重庆市江北区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 董莉萍
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 李国华
二〇一八年七月三日
书 记 员 宋 璐