杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第00814号
原告：杭州奇成钢管有限公司。
法定代表人：赵金梅。
委托代理人：李世荣。
被告：杭州滨江区市政园林工程有限公司。
法定代表人：徐大龙。
委托代理人：严春华。
原告杭州奇成钢管有限公司（以下简称奇成钢管公司）为与被告杭州滨江区市政园林工程有限公司（以下简称滨江市政园林公司）买卖合同纠纷一案，于2015年3月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杨政独任审判。本院于同年5月8日对本案公开开庭进行了审理。后因案情需要，转为普通程序进行审理。依法组成合议庭后本院于同年11月5日公开开庭进行了审理。原告奇成钢管公司的委托代理人李世荣、被告滨江市政园林公司的委托代理人严春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奇成钢管公司起诉称：2013年10月1日原告与被告签订一份购销合同，约定每两个月结算一次。违约责任，如不能按时结算，需方需承担所欠货款每日千分之一点八的违约金，协商不成由供方所在地人民法院裁定。从2013年12月3日至2014年6月8日，原告送货到被告皋亭商业综合用房二期工地上，被告一直不能按时结算，期间只支付了部分货款，还欠86000元，后经原告多次催讨一直无果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付货款86000元及利息（2014年6月8日至2015年3月15日止）19995元至货款付清之日止。合计金额105995元整；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告奇成钢管公司为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1、《产品购销合同》一份，以证明原被告买卖关系；
2、对账单一份，以证明实际送货数量、金额；
3、欠款确认单一份，以证明实际最终欠款情况；
4、分包合同一份，以证明货物的用途；
5、水电班应付材料清单及人工、材料商对账单各一份，以证明2015年1月14日，包括原告在内的材料商与楼某对账确认所有的水电班材料、人工款由项目部承担的事实。
被告滨江市政园林公司在法定答辩期内未向本院递交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1、原告起诉的诉讼主体错误，案涉销购合同签订主体不是被告。合同显示姜某系杭州XX弱电工程有限公司（以下简称XX公司）的代表。因此原告应当起诉姜某或XX公司，滨江市政园林公司不应当承担欠款支付责任；2、姜某不是滨江市政园林公司的员工，也不是滨江市政园林公司的项目负责人，滨江市政园林公司没有委托姜某对外签订合同，根据谁主张谁举证的原则，原告未能证明姜某的行为系受滨江市政园林公司委托，其后果不应当滨江市政园林公司承担；3、滨江市政园林公司至今未向原告支付过货款，原告也从未向项目部提供过货物，且产品购销地点为沈半路工地，这也不是滨江市政园林公司的项目所在地。且购销合同约定的违约金过高请法院调整；4、购销合同上所盖印章不是被告的印章，其法律责任不应当由被告承担，被告未授权签订，也不予追认；5、对账单也不是本案被告对账产生，也没有被告负责人签字盖章，其法律后果不应当由被告承担。且对账单单所示金额与结算单的金额相矛盾，让人怀疑其是虚假的。姜某不是被告授权委托代表，其签字行为应当由其本人或XX公司承担，楼某在欠款确认单上的签字，不能说是欠款人，只是作为见证人；6、姜某是劳务承包合同中XX公司的代表，原告与其签订合同应当去起诉姜某或XX公司，原告诉讼主体错误，请求驳回原告的起诉。
被告滨江市政园林公司为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1、杭州滨江区市政园林工程有限公司工程技术资料专用章样章一份，以证明样章与原告提供的购销合同中需方的印章不一致，其后果不及滨江市政园林公司；
2、杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第790号民事判决书、杭州市公安局滨江区分局立案告知书各一份，以证明滨江市政园林公司皋亭项目部经理楼某因伪造本案所涉项目技术专用章及雷佳钢铁贸易有限公司财务印章，后因楼某与雷佳钢铁贸易有限公司虚假诉讼起诉滨江市政园林公司，滨江市政园林公司报案并由滨江区公安分局刑事立案的事实；
3、皋亭水电班组明细一份，以证明滨江市政园林公司与分包单位XX公司劳务分包合同产生的人工材料款，滨江市政园林公司已支付给姜某代表的XX公司共计8678355元，经滨江市政园林公司财务核算已超额支付近2000000元，滨江市政园林公司不具有代付水电班组的材料款义务。
经庭审质证，对原告奇成钢管公司提交的证据，被告滨江市政园林公司质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，合同主要条款如数量、单价、型号都是空白，按合同法相关规定，该合同欠缺必备条件，被告认为属于无效的合同。姜某不是被告项目经理，所盖杭州滨江区市政园林工程有限公司工程技术资料专用章是伪造的，姜某的签字以及盖章未经被告授权，滨江市政园林公司也不予追认，其法律后果不应当由被告承担。且技术专用章的使用范围限定为项目部的报审报建资料，滨江市政园林公司盖相关的购销合同有专门的合同专用章，姜某无滨江市政园林公司委托也不是滨江市政园林公司项目经理，其签订案涉合同也不够成表见代理，应当由姜某本人或由姜某代表的硕园公司承担法律责任。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。因购销合同没有明确货物名称，也无法从对账单上的送货单号查清具体的货物名称。故对账单上的购销货物不明确不具有真实性。此外、对账单是无效的，没有滨江市政园林公司对姜某的授权委托，姜某也无权代表滨江市政园林公司对账，姜某不是滨江市政园林公司员工及负责人，原告也未提供相关证据证明姜某构成表见代理。原告提交的对账单显示姜某确认时间是2014年11月29日、实际欠款为86000元、支付单位为山西太谷。但姜某在2014年8月15日确认的对账单上显示欠款15万多元。原告诉讼主体错误。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据显示总送货金额为136000元，与对账单显示金额151244元相矛盾，故被告对真实性有异议。对已经支付500000元款项的事实，据滨江市政园林公司调查，滨江市政园林公司没有支付过奇成钢管公司任何款项。姜某不是奇成钢管公司项目负责人，其对账行为不代表被告。楼某没有在账已对下面签字，也没有证据证明他在单据旁边签字就是确认欠款，只能说他是作为见证人，故楼某的签字不代表被告认可欠款。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，从内容看，承包性质是包工包料，所有的材料由姜某代表的XX公司自行采购，该合同中的乙方也是姜某作为代表签字，没有原告签字，可以确认姜某就是XX公司的代表，案涉购销行为就是XX公司的行为。对证5中水电班材料清单的真实性、合法性、关联性均不认可。没有滨江市政园林公司项目经理签字，也没滨江市政园林公司盖章，不具有证明效力，且没有原件供核对，不能作为证据使用。后面的证据也因没有原件，不符合证据形式要件。不能作为据使用。且该些证据与本案无关联。
经庭审质证，对被告滨江市政园林公司提交的证据，原告奇成钢管公司质证认为：对证据1的真实性无异议，但货物确是送到案涉项目工地的。认为合同中印章的真实性并不影响事实；对证据2，认为判决书上可看出项目经理楼某伪造财务专用章，但没有认定本案技术专用章系伪造的。判决书也确认楼某是被告公司的项目经理。对证据3，皋亭水电班组是没有独立的对外支付款项的能力的，故所产生的安装材料来往均是由项目部负责的。
经审核，本院对原被告双方提交的证据认证如下：原告奇成钢管公司提交的证据1-3能够互相印证，共同证明奇成钢管公司供应货物的事实，本院对该节事实予以确认。至于滨江市政园林公司应否对该些货款承担支付责任，后文予以详述，此处不赘。原告证据5与本案无关联，本院不予认证。被告对原告证据4反映出的案外人XX公司从其处分包水电安装工程的事实无异议，本院对该节事实予以确认。被告证据2、3与本案无关联，本院不予认证。原告对被告证据1真实性无异议，本院确认其真实性。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2011年12月10日，发包方滨江市政园林公司（甲方）与XX公司（乙方）签订《水电安装班组劳务分包合同》，约定：滨江市政园林公司将皋亭商业综合用房二期工程的水电、消防、暖通、弱电安装工程以包工包料形式承包给XX公司施工。本工程所有材料由乙方自行采购。其中，甲方签字代表显示为楼某，乙方签字代表显示为姜某。
2013年10月1日，姜某持印文为杭州滨江区市政园林工程有限公司工程技术资料专用章的印章与奇成钢管公司（供方）签订《产品购销合同》约定货到需方工地、供方负担运费、如不能按时结算，需方承担所欠货款每日1.8‰的违约金等。
2014年11月29日，奇成钢管公司（供方）与姜某对账确认：实际欠款为86000元。
2015年1月14日，奇成钢管公司与姜某对账确认：奇成钢管公司总计送货136000元，已支付50000元，还欠款86000元。姜某在该单据上手书“账已对”字样并签名确认。该单据并存有李世荣、楼某签名。
本院认为，本案争议的焦点在于被告滨江市政园林公司是否应对案涉货款承担支付责任。首先，从合同的签订过程来看，姜某以XX公司名义承包案涉项目水电安装工程后，在与奇成钢管公司签订《产品购销合同》时，即已对自身身份即其为XX公司代表的事实向奇成钢管公司予以披露，并已将案涉《水电安装班组劳务分包合同》交付奇成钢管公司留存；而从合同的实际履行情况来看，根据庭审查明的事实，无论是联系送货、收货，还是货款支付等事实均实际发生在原告与姜某之间，滨江市政园林公司并无体现在上述环节中。至于案涉欠款确认单，根据其文字记载内容，也系各方对欠款金额之对账，并无滨江市政园林公司负有支付义务或愿意代为支付的意思体现。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己的主张应当提交证据予以证明，没有证据或提交的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。故原告奇成钢管公司主张被告滨江市政园林公司对案涉欠款承担支付义务依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州奇成钢管有限公司的诉讼请求。
案件受理费2420元，由原告杭州奇成钢管有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
审 判 员 杨 政
人民陪审员 韩根跃
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 蒋丽莉