四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民初3977号
原告：宜宾市中鑫商业管理有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区生态园15幢1单元1楼1号，统一社会信用代码：915115020858130690。
法定代表人：邹修银，总经理。
委托诉讼代理人：邹雪梅，女，1975年1月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：邓志军，男，1969年12月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：杨学梅，女，1973年6月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告宜宾市中鑫商业管理有限公司（以下简称：中鑫公司）与被告邓志军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告中鑫公司的委托诉讼代理人邹雪梅，被告邓志军的委托诉讼代理人杨学梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2007年7月1日起至2016年3月31日期间的物业服务费7516元（0.48元/平米×149.12平方米×105月）、2015年1月1日至2016年3月31日期间的垃圾清运费75元（5元×15月）及违约金（自2016年4月1日起以7591元为基数按年利率24%计算至欠款付清之日止，暂计算至起诉日为2125元）；2.由被告负担诉讼费用。事实与理由：被告系中山生态园小区业主。2005年12月该小区交房时，开发商四川省宜宾中山房地产综合开发有限公司（简称中山房产公司）委托了四川悦华置地物业管理有限公司(以下简称悦华物管公司)进行前期物业服务，次年悦华物管公司擅自撤离，该小区所属社区居委会为维护社会稳定，要求中山房产公司自2006年6月起为该小区进行了物业服务。2013年12月10日，原告与中山房产公司签订了《权利义务概括转让协议》、《前期物业服务合同》并进驻该小区进行物业服务至2016年3月31日止。被告拒交诉请期间的物业服务费，原告多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告邓志军辩称：一、原告诉请的2006年7月1日至2013年12月10日期间，答辩人没有享受到中山公司的物业管理服务，不存在有向其缴纳物业管理费的义务，且诉讼时效已过。1.答辩人只与悦华公司签订过前期物业管理协议，除此外没有与其他物业企业签订过物业服务协议。2.中山公司是房地产开发企业，其物业资质是无效的，没有资格对小区进行所谓的物业管理。3.答辩人从未收到过中山公司任何形式的催收通知，原告主张2013年12月10日从中山公司债权转让而主张的部分，该部分原告也未证明书面催收过，且该部分诉讼时效已过。二、2013年12月10日至2015年12月23日，原告只是为中山公司位于中山生态园小区内的在建工程服务，没有履行对本小区业主的物业服务职责，原告向小区业主收取物业服务费的理由不成立。1.中山公司与原告签订的《前期物业服务合同》违反了《物业管理条例》第二十四条的相关规定，违反了中山公司与业主的两个约定，此合同只对中山公司有约束力，对小区业主不具有约束力。2.原告的员工实际上是为中山公司在小区内的在建工程服务，原告的法定代表人实际上就是中山公司的员工，原告没有对业主提供物业服务，小区处于无人管理的混乱状态。小区门卫管理严重失控，被盗事件频频发生，小区内挖沟排污水、挖池子囤积潲水油、打洞排油烟等，各单元门毁损，楼道墙壁上印满牛皮癣小广告，小区内垃圾遍地，污水横流，卫生状况脏乱差，多处房屋被隔断作为旅馆、棋牌室等，小区门岗长期无人守，小区内如自由市场，小商贩摆摊设点无人管，各种治安、刑事案件是宜宾市小区物业范围内几乎是最高的。业主多次向中山公司反映要求整改，原告和中山公司以各种理由予以推脱，拒不整改。业主也曾多次向社区、街道、房管局等部门反映，但仍未得到实质性的解决。三、2015年12月24日至2016年3月31日期间，本小区物业管理是由小区业委会代为管理，与原告无关，答辩人与原告之间不存在物业合同纠纷。四、原告提供《前期物业服务合同》对业主收取0.48元／平方米物业管理费无合法依据。五、原告诉求的滞纳金无法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系宜宾市翠屏区中山生态园房屋业主，房屋建筑面积为149.12平方米。该一期住宅均于2005年12月交房。原告陈述悦华公司后来擅自撤离，被告认可撤离，但均不清楚撤离时间和原因。2013年12月10日，宜宾市中山生态园小区开发商四川省宜宾中山房地产综合开发有限公司（以下简称中山房地产公司）（委托方/甲方）与宜宾中鑫物业管理有限公司（委托方/乙方）签订《前期物业服务合同》，约定：甲方将宜宾市中山生态园的物业管理委托乙方管理，服务期限自本合同生效之日至业主大会与其选聘的新物业服务企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费实行包干制，住宅由业主按其拥有的建筑面积：多层住宅按建筑面积每月每平方米0.48元，商业按建筑面积每月每平方米1.50元，乙方根据本市政府相关文件规定代为收取城市生活垃圾处置费，按居民住户和商铺经营两种标准收取，具体标准按政府规定执行和调整；物业服务费应按季度预缴纳，业主在季首月15日之前（或乙方通知时间为准）将费用金额缴清；无论是物业服务费或者是其他费用，凡业主未按时足额缴纳的，乙方有权按照应交未交费用每日千分之三的比例收取违约金，并保留法律追诉的权利。同日，四川省宜宾中山房地产综合开发有限公司与原告中鑫公司签订了《权利义务概括转让协议》：约定四川省宜宾中山房地产综合开发有限公司将中山生态园小区物业管理的权利义务概括转让给中鑫公司，并约定协议签订前四川省宜宾中山房地产综合开发有限公司在履行物业管理服务中所引发的一切权利和义务均由中鑫公司享有和承担。原告于2013年12月10日进驻被告所在小区提供物业服务。
原告提供有关于中山房产公司以及原告提供物业服务的相关资料，包括：《中山生态园消防安全通知签收表》、《中山生态园住宅工程质量问题投诉登记表》、《中山生态园回访维修签到表》、维修记录、值班记录、“问题报告”、“水表问题的工作记录”、“机械水表更换记录”、“行政、保洁考勤登记薄”、“沼气池、化粪池清掏服务合同”、“移交书、物业接管移交书”等。根据查明的情形可知，原告在为中山生态园小区提供物业服务时，存在门岗管理不到位、小区楼栋小广告清理不到位、管道污水外泄等服务管理瑕疵。
2015年5月中山生态园首届业主委员会成立。原告陈述其于2016年3月31日终止对涉案小区进行物业服务。2016年4月1日,中山生态园业主委员会与四川博南商务服务有限公司宜宾分公司另行签订涉案小区的《物业服务合同》。同日，原告与中山生态园业主委员会以及四川博南商务服务有限公司宜宾分公司三方共同签署《中山生态园物业接管移交表》。
另查明，原告公司原名称为“宜宾市中鑫物业管理有限公司”，后于2016年10月变更登记为“宜宾市中鑫商业管理有限公司”，其2014年物业服务资质等级为三级资质(暂),2015年获得物业服务企业三级资质证书，经营范围为商业经营管理、物业管理服务、清洁服务。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。据此规定，中鑫公司与中山生态园小区建设单位四川省宜宾中山房地产综合开发有限公司会签订的《前期物业服务合同》对被告具有约束力，原告系依法成立的单独法人组织，具有物业服务资质等级，被告抗辩其不具有物业服务资质无法律依据，本院不予采信；被告认为其没有与物业企业签订过物业服务协议，原告主体不适格、不合法，无法律依据及事实依据，本院不予采信。原告提供了《前期物业服务合同》以及相应的工作记录等资料，应认定原告及此前中山房产公司为涉案小区提供有相应物业服务，被告作为小区业主享受了物业服务，应支付相应物业服务费。鉴于被告提出物业服务费诉讼时效已过的抗辩，本院认为原告虽提供了催收通知的张贴照片，但该照片并不能反映张贴时间、拍摄时间及地点，且被告否认收到过物业服务费催收通知，故本院对原告的该物业服务费催收情况照片不予采信。原告诉请金额中包括2013年12月10日从中山房产公司因债权转让而由其主张的部分，该部分因原告未能证明书面催收物业服务费情况，且不能证明诉讼时效存在中止、中断情况，故本院认定该部分诉讼时效已超过。原告诉请的2013年12月10日之后的物业费，系依据当日其与中山公司签订的《前期物业服务合同》，该协议合法有效且该合同期间的物业费应理解为连续债务，故诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起算。原告于2016年3月31日终止物业服务,该合同期间的物业费应从2016年3月31日起计算两年诉讼时效,原告于2017年起诉,并未超过诉讼时效，故本院认定被告应向原告支付2013年12月10日至2016年3月31日期间的物业费,经计算为1980.31元（0.48元/月/㎡÷30天×149.12㎡×20天+0.48元/月/㎡×27个月×149.12㎡）。同时，根据查明的事实，原告在提供物业服务过程中，确存在未能按照合同约定全面履行管理义务，故对其物业服务费用本院酌情予以扣减20%，支持为1584.25元。关于原告诉请2015年1月1日至2016年3月31日的垃圾处理费用75元（5元×15月），符合合同约定，本院依法予以支持。原告诉请的违约金过高且被告对该标准亦不予认可，因原告在提供物业服务中存在重大瑕疵和违约行为，结合本案情况，本院对原告诉请的违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邓志军于本判决生效之日起五日内向原告宜宾市中鑫商业管理有限公司支付物业管理费1584.25元、垃圾清运费75元。
二、驳回原告宜宾市中鑫商业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓志军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 邹 洪
二〇一七年八月二十五日
书记员 张雨洪