重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终5231号
上诉人（原审被告）：唐沙莎，女，1984年7月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：寇运龙，重庆远博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凌溦，女，1986年8月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：黎宇，重庆比君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜鹏冲，重庆比君律师事务所律师。
上诉人唐沙莎因与被上诉人凌溦民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初6620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐沙莎上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一审、二审诉讼费及保全费由凌溦承担。事实及理由：1.一审法院事实查明不清，凌溦虚构事实，唐沙莎与凌溦之间不存在两个借贷关系。首先，一审庭审中凌溦也自认双方于2017年8月底才认识，双方在本案借贷关系产生之前并不相识，也无任何经济往来。其次，一审中虽然凌溦抗辩唐沙莎所主张的还款为清偿凌溦其他的借贷，但其未举示证据证明其所主张的另外的借贷关系的存在，也没举示任何线索，根据证据规则，其主张不应得到支持。再次，唐沙莎在一审中所主张的还款，其还款时间均在凌溦所主张的支付的借款时间之后。最后，一审庭审中，凌溦陈述双方借贷关系期间未约定利息，在借期内作为借款人的唐沙莎向凌溦支付款项，在凌溦没有其他证据证明为其他经济往来的情形下，应支持为唐沙莎清偿借款的行为。2.一审法院适用法律错误。一审法院在审理期间发现上述明显不合常理的情况，单纯脱离事实，绕过证据规则，而对本案不真实的《对账协议》之效力进行了分析认定，实际是对凌溦口头主张的清偿另外一笔借贷的行为直接进行了认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条“以事实为基础，以法律为准绳”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条并参考第十七条，在唐沙莎明确提出了本案双方只有一个借贷关系，唐沙莎并未收到凌溦所主张的两笔款项时，凌溦仅有口头主张对抗唐沙莎的清偿证据之主张，而在凌溦并未提供证据且唐沙莎也提出该主张需要证据支持的意见后，一审法院并未对此事实进行查清，直接对《对账协议》进行了认定，并依据该证据直接作出判决。
凌溦二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
凌溦向一审法院起诉请求：唐沙莎偿还凌溦借款本金297103元以及利息，其中截至2017年12月31日的利息为2897元，从2018年1月1日起，利息以未偿还借款本金为基数，按照月利率1%的标准计算至本金还清为止。事实及理由：凌溦通过刷本人信用卡、支付宝、微信、现金等方式向唐沙莎出借多笔款项。截至2017年12月31日，唐沙莎已对部分借款进行了偿还，但仍有部分借款未偿还。为此，凌溦、唐沙莎双方于2018年2月1日进行对账，并签订《对账协议》，明确唐沙莎未偿还凌溦借款本金、利息、还款方式等。对账之后，唐沙莎仍未按期履行还款义务，凌溦经催收未果。
一审法院认定事实：凌溦、唐沙莎之间存在多笔借贷关系，自2017年8月27日至2018年3月28日期间，凌溦多次出借款项与唐沙莎，唐沙莎亦多次偿还款项与凌溦。在此期间，凌溦、唐沙莎双方于2018年2月1日签署《对账协议》，载明：甲乙双方（甲方为凌溦、出借人；乙方为唐沙莎、借款人）系朋友关系，甲方截止2017年12月31日止，通过刷本人的信用卡、支付宝、微信、现金等方式向乙方出借多笔款项，乙方对部分款项进行了偿还，但仍有部分款项至今未能归还。现经甲乙双方对账，就乙方尚欠的借款本息（以附件：《截至2017年12月31日未偿还借款出借明细》为准）相关事宜对账确认如下：1.现经甲乙双方核对确认，截止2017年12月31日，乙方尚未归还的借款本金为297103元，利息为2897元。从2018年1月1日起至本息结清之日止，按月利率1%继续计收利息，至本息清偿完毕为止。2.乙方应尽快偿还上述借款本息。3.甲乙双方之间除上述欠款外，还存在其他多笔借款关系，但本协议未列之借款均已结清。4.在履行借款关系过程中发生争议应协商解决，协商不成提交南岸区法院管辖。5.《截至2017年12月31日未偿还借款出借明细》为本协议附件，系协议有效组成部分。……8.2017年11月8日签订《还款合同》作废。
同日，凌溦、唐沙莎双方签署《截至2017年12月31日未偿还借款出借明细》。在明细表当中，列明了凌溦自2017年8月27日出借与唐沙莎，唐沙莎未归还的各笔借款的出借日期、支付方式、出借金额。该明细表对全部未偿还借款本金进行汇总记载总金额为297103元。
一审庭审中，凌溦陈述称，借款出借与唐沙莎时，双方未约定利息。因唐沙莎不能归还凌溦借款，双方在对账时，凌溦提出要求唐沙莎支付利息。但是，对于2017年12月31日之前拖欠的利息，双方并未确定利率标准，而是连同拖欠的借款本金，以及要求唐沙莎支付利息的诉求，将截至此时的借款本息取整为30万元，扣除未偿还的借款本金297103元之后，利息即为2897元。
唐沙莎在庭审当中举示的，由唐沙莎自行制作的统计表显示，唐沙莎自2017年8月27日至2018年3月28日期间，累计向凌溦偿还296134元。对此，凌溦提出异议称，唐沙莎所统计的还款信息，包括凌溦、唐沙莎双方已经结清的债权债务，并非针对全部借款的还款。
一审另查明，在《对账协议》确定的对账截止日之后，唐沙莎向凌溦有以下还款行为：2018年1月9日还款400元，2018年2月14日还款2000元，2018年2月17日还款1000元，2018年2月28日还款1000元，2018年3月28日还款4000元，上述还款金额共计8400元。
因唐沙莎在2018年3月28日之后未再向凌溦还款，凌溦于2018年4月12日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，凌溦多次出借款项与唐沙莎，据此凌溦、唐沙莎之间民间借贷合同关系成立。本案一审的争议焦点在于《对账协议》所记载的未偿还借款金额的真实性。对此，唐沙莎否认该《对账协议》的真实性，并称该协议系唐沙莎遭受凌溦胁迫而签订，且唐沙莎就协议当中列明的借款，已经做出大部分的偿还。但是，基于以下理由，一审法院认定《对账协议》系当事人真实意思表示，唐沙莎的答辩意见不能成立。1.唐沙莎并无证据证明协议的签订系遭受胁迫所致，本案中亦无合理怀疑能够表明该协议不是当事人真实意思表示。2.在协议首部即已经明确阐述了凌溦、唐沙莎之间的借款还款事实，并明确协议当中所列明的款项，系唐沙莎未偿还的借款。3.协议第8条写明，2017年11月8日签订《还款合同》作废。该记载内容可知，凌溦、唐沙莎双方就未偿还借款，在《对账协议》签署前，曾经签订过合同。凌溦、唐沙莎双方不只一次签署协议的行为可知，凌溦、唐沙莎之间不应当存在胁迫的可能。4.协议附件已经明确每一笔未偿还借款的形成时间、交付方式、交付金额。对此，唐沙莎亦予以了确认；且该明细表记载金额与《对账协议》一致。综上，唐沙莎作为有完整民事行为能力的自然人，知晓自己行为的法律后果。其在《对账协议》和附件明细表上进行签名并捺印，唐沙莎应当对其行为承担法律责任。现唐沙莎否认《对账协议》的效力，但未举示任何证据以证明自己的主张。因此，一审法院对唐沙莎的意见不予采纳，对《对账协议》的真实性、合法性予以确认。根据上述认定意见，一审法院确认《对账协议》是双方当事人真实意思表示，协议约定内容合法有效，唐沙莎应当按照协议的约定，履行还款义务。在协议当中，凌溦、唐沙莎双方约定，唐沙莎应当向凌溦支付2017年12月31日的利息2897元。该利息金额对应凌溦出借与唐沙莎的借款本金、借款时间可知，凌溦、唐沙莎双方约定此笔利息，未超过法律关于民间借贷利率的限额。因此，唐沙莎应当向凌溦支付此笔利息。与此同时，凌溦、唐沙莎双方约定自2018年1月1日起，利息按照月利率1%的标准支付。凌溦、唐沙莎双方所约定的利率标准，亦未超法定上限，一审法院予以确认。
在《对账协议》约定的对账截止日之后，唐沙莎有向凌溦还款的行为，共计还款金额8400元。唐沙莎的还款，应当首先按照协议约定标准支付利息，剩余部分再用以偿还本金。因唐沙莎首先应当支付2017年12月31日之前的利息2897元，之后又应当按照月利率1%的标准，向凌溦支付利息。按照月利率1%的标准计算可知，唐沙莎每月应当向凌溦支付利息2971.03元。因此，唐沙莎在2018年1月9日、2018年2月14日的两笔还款，尚不足以清偿2017年12月31日的应付利息，不应予抵扣本金。2018年2月17日和2018年2月28日还款时，仍然不足以支付截至此时应付利息，不予抵扣本金。因此，唐沙莎的还款，只应从最后一次还款之日，即2018年3月28日，根据还款总金额，计算此时应付利息，抵扣之后如有剩余的，再冲抵本金。自2018年1月1日至2018年3月28日，共86天。在此期间唐沙莎应付利息为8516.95元（297103元×1%÷30天×86天）。因此，至2018年3月28日，唐沙莎应付凌溦利息11413.95元（2897元+8516.95元）。唐沙莎此时还款8400元，还款后尚欠凌溦利息3013.95元应予支付。同时，唐沙莎应当以未偿还借款本金为基数，从2018年3月29日起，按照月利率1%的标准，继续向凌溦支付利息至本金还清为止；并应当偿还凌溦借款本金297103元。
对借款本金和利息的清偿，《对账协议》未约定明确的义务履行期限，依照法律的规定，应视为无固定还款期限的借款，贷款人有权随时向借款人主张还款。现因唐沙莎在2018年3月28日之后未再履行还款义务，因此凌溦可以诉讼方式向唐沙莎主张权利。因此，一审法院认定唐沙莎应当向凌溦履行全部的还款义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限唐沙莎于该判决生效后十日内偿还凌溦借款本金297103元，并支付利息；二、该判决第一项当中的利息，在至2018年3月28日之前应付未付利息为3013.95元，自2018年3月29日起，唐沙莎应以未偿还借款本金为基数，按照月利率1%的标准，继续向凌溦支付利息直至本金还清为止；三、驳回凌溦的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由唐沙莎负担2878元，凌溦自行负担22元（此款凌溦已交纳，限唐沙莎于该判决生效后十日内将应负担部分直接支付凌溦）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐沙莎向本院举示以下证据：唐沙莎借记卡账户历史明细清单（2017年1月1日至2018年2月28日），拟证明：凌溦没有向唐沙莎出借一审中认定款项之外的任何款项。凌溦发表如下质证意见：该证据不是二审新证据，且该证据与本案无关。凌溦向本院举示以下证据：微信支付截图3张、支付宝转账电子回单1张，拟证明：凌溦与唐沙莎存在其他的借贷关系。唐沙莎发表如下质证意见：唐沙莎收到上述款项，但是金额与凌溦所主张的29万余元相差巨大，不能说明唐沙莎向凌溦清偿的29万余元均并非本案还款，即排除为本案29万还款的依据不足。
经审查，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，但唐沙莎举示的证据仅能证明2017年1月1日至2018年2月28日期间唐沙莎与凌溦之间通过该借款卡账户产生的款项收支情况，并不能证明双方之间无其他款项收支情况，而凌溦举示的证据则证明双方之间还通过微信、支付宝转账的方式存在其他款项收支的情况。
本院二审认定的事实与一审一致。
二审另查明，2017年9月21日，凌溦通过微信向唐沙莎转款6200元。2017年9月24日，凌溦通过微信向唐沙莎转款3200元。2017年9月25日，凌溦通过微信向唐沙莎转款5000元。2017年10月31日，凌溦通过支付宝向唐沙莎转款6000元。
本院认为，本案二审的争议焦点为：唐沙莎是否差欠凌溦借款。唐沙莎上诉称，凌溦仅向唐沙莎出借了297103元，唐沙莎已经归还了297134元，不能仅依据《对账协议》认定欠款本息。本院认为，唐沙莎的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，2018年2月1日，唐沙莎与凌溦签订《对账协议》，该协议载明，经双方核对确认，截止2017年12月31日，唐沙莎尚未归还的本金为297103元，利息为2897元，从2018年1月1日起至本息结清之日止，按月利率1%继续计收利息，至本息清偿完毕为止。同时，双方签字确认的《截至2017年12月31日未偿还借款出借明细》中明确载明了未偿还借款的出借日期、支付方式及金额。唐沙莎并未举示证据证明前述协议以及明细表的签订不是其真实意思表示，其在二审中仅以签署《对账协议》时没有注意到“未归还的本金”中的“未”字进行抗辩，本院对其辩解意见不予采纳。前述协议以及明细表均有唐沙莎的签名、纳印予以确认，唐沙莎作为完全民事行为能力人，应对其签名、纳印的行为承担相应的民事责任。其次，唐沙莎称凌溦仅向唐沙莎出借了297103元，但在双方签订的《对账协议》中明确约定，双方之间除上述欠款外，还存在其他多笔借款关系，但本协议未列之借款均已结清。同时，结合二审审理查明的事实，凌溦还通过微信、支付宝向唐沙莎有过其他转款，该转款并未包含在《截至2017年12月31日未偿还借款出借明细》之中。由此可见，除了《对账协议》及《截至2017年12月31日未偿还借款出借明细》中载明的借款之外，凌溦与唐沙莎之间还存在其他的借贷关系，故唐沙莎称其所有还款均是归还本案案涉借款的理由不成立。最后，《对账协议》确认了截止2017年12月31日唐沙莎未归还的借款本息的金额，并约定了之后的利息的计算方法。一审法院根据唐沙莎还款的时间、金额，对唐沙莎在《对账协议》签订之后的还款按照先息后本的方式进行计算，符合相关的法律规定，一审判决并无不当。
综上所述，上诉人唐沙莎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人唐沙莎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 吴贵平
审 判 员 柳光洪
二〇一八年十一月十九日
法官助理 程 婷
书 记 员 李 兰