陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终5960号
上诉人（原审被告）陕西省外经贸实业集团有限公司，住所地西安市碑林区长安北路11号中陕国际大厦4-6层。
法定代表人肖玉龙，系该公司董事长。
委托代理人李玉玺，该公司职工。
委托代理人陈剑，该公司职工。
被上诉人（原审原告）西安市鹏丰混凝土有限公司，住所地西安市曲江新区长安南路51号（长廷堡私营工业园内）。
法定代表人俞向飞，系该公司总经理。
委托代理人刘智萍，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托代理人王静，陕西海普睿诚律师事务所律师。
上诉人陕西省外经贸实业集团有限公司因与被上诉人西安市鹏丰混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2016)陕0113民初9107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年9月16日，（乙方）西安市鹏丰混凝土有限公司与（甲方）陕西省外经贸实业集团有限公司签订了《西安市预拌商品混凝土供需合同》一份，约定西安市鹏丰混凝土有限公司向陕西省外经贸实业集团有限公司承建的长丰园小区l区3号楼项目供应商品混凝土。合同对混凝土的浇筑部位、强度等级、计划数量、浇筑泵送方式、结算单价、供货时间等均进行了约定。合同约定的结算方式为：乙方垫资至正负零时，甲乙双方在3天内对所供混凝土方量及金额进行对账结算，双方签字盖章确认，十五日内甲方支付乙方所供全部商砼款的70%。以后每月26日对上月26日至本月25日乙方所供混凝土方量及金额进行对账结算，甲方15日内支付乙方所供砼款的70%，以此类推。余款甲方在主体封顶3个月内付清乙方全部贷款。甲方未按合同约定给付货款的，自应付款之日起每日按万分之五的利翠向乙方支付所欠份款的利息。合同还对质量验收及双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，西安市鹏丰混凝土有限公司从2013年8月份至2014年10月间向陕西省外经贸实业集团有限公司供应了商品混凝土，双方形成对账单十三份。经何弟成签字确认的对账单九份，分别为2014年1月8日四份、2014年4月7日两份、2014年4月23臼一份、2014年5月29日一份、2014年9月3日一份；经何弟成和张磊共同签字确认的对账单两份，分别为2014年7月8日一份、2014年8月8日一份：经张磊签字确认的对账单两份，分别为2014年10月13日一份、2014年11月17日一份。西安市鹏丰混凝土有限公司总共供货金额合计5164639元，陕西省外经贸实业集团有限公司支付货款2930640元，以房抵款124493元，合计已支付3055133元。另查，西安市鹏丰混凝土有限公司在向陕西省外经贸实业集团有限公司供货时形成经陕西省外经贸实业集团有限公司签字确认的《商品混凝土验收单》1729份，《商品混凝土验收单》总计金额与上述对账单十三份合计金额数额一致。
原审法院认为，本案双方当事人签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》系双方当事人真实意思的表示，且并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应依约予以履行。因结算货款系双方义务，任何一方不配合，结算均无法进行，故双方未形成最终书面结算单，并非西安市鹏丰混凝土有限公司单方造成，亦不能成为陕西省外经贸实业集团有限公司拒绝支付剩余货款的抗辩理由。西安市鹏丰混凝土有限公司提供的送货过程中经陕西省外经贸实业集团有限公司确认的原始《商品混凝土验收单》及双方核算后确认的对账单，均有陕西省外经贸实业集团有限公司工作人员签字，在供货金额上亦能相互印证，证明西安市鹏丰混凝土有限公司按约向陕西省外经贸实业集团有限公司履行了供货义务，陕西省外经贸实业集团有限公司仅支付了部分货款，陕西省外经贸实业集团有限公司应当向西安市鹏丰混凝土有限公司支付下欠货款。陕西省外经贸实业集团有限公司虽对账单等证据提出无其公司盖章而不予认可，对签字人民身份亦不认可，但未提供有效证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故原审法院对西安市鹏丰混凝土有限公司供应商品混凝土的总金额5164639元予以认定，对于陕西省外经贸实业集团有限公司已付款数额，陕西省外经贸实业集团有限公司称应扣除500元罚款，西安市鹏丰混凝土有限公司对此不予认可，陕西省外经贸实业集团有限公司提供的证据无法证明关联性，原审法院不予认定，故陕西省外经贸实业集团有限公司的已付款数额为3055133元，故应向西安市鹏丰混凝土有限公司支付剩余货款2109506元。关于西安市鹏丰混凝土有限公司主张的违约金，因陕西省外经贸实业集团有限公司未按合同约定支付货款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，陕西省外经贸实业集团有限公司应在主体封顶3个月内付清原告全部贷款，未按时给付的，自应付款之日起每日按万分之五的利率向西安市鹏丰混凝土有限公司支付所欠价款的利息。因违约金的起算涉及到主体封顶日期，而陕西省外经贸实业集团有限公司未提供涉案工程的施工日志，根据西安市鹏丰混凝土有限公司提供的对账单中记载，2014年8月29日已封顶，应以上述对账单记载的封顶时间为准。违约金计算应以下欠货款金额为基数，按照合同约定的起算时间（主体封顶后三个月），按每日万分之五计算至实际付款之日。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陕西省外经贸实业集团有限公司应于十日内向西安市鹏丰混凝土有限公司支付货款2109506元及逾期付款违约金（以2109506元为基数，按每日万分之五的标准，自2014年12月1日计算至被告实际付款之日）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。二、一审案件受理费29012元，由陕西省外经贸实业集团有限公司承担。因西安市鹏丰混凝土有限公司已预交，陕西省外经贸实业集团有限公司在支付上述款项时一并支付西安市鹏丰混凝土有限公司。
宣判后，陕西省外经贸实业集团有限公司不服，向本院提起上诉称，一、其与西安市鹏丰混凝土有限公司并未对本案货款进行结算，故本案货款应在结算后予以支付，现支付条件并未成就；二、本案所涉商品混凝土验收单的部分人员并非其员工，故西安市鹏丰混凝土有限公司主张的本案货款金额与事实不符。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求本院依法撤销原审判决，并依法改判：1、驳回西安市鹏丰混凝土有限公司一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由西安市鹏丰混凝土有限公司承担。
西安市鹏丰混凝土有限公司答辩称，一、其与陕西省外经贸实业集团有限公司签订合同后，依约履行了供货义务，陕西省外经贸实业集团有限公司收到货物后，至今并未完全履行其支付义务，故陕西省外经贸实业集团有限公司应支付货款并承担违约金；二、本案所涉对账单与商品混凝土验收单可以相互印证，足以证明商品混凝土验收单的真实性。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权予买受人，买受人支付价款的的合同。本案中，西安市鹏丰混凝土有限公司与陕西省外经贸实业集团有限公司签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。上述合同签订后，西安市鹏丰混凝土有限公司提供了经陕西省外经贸实业集团有限公司确认并出具的《商品混凝土验收单》及本案所涉经核算后确认的对账单，对于本案所涉供货的金额上可以能相互印证，可以证明西安市鹏丰混凝土有限公司依约履行了合同的供货义务，陕西省外经贸实业集团有限公司收到货物后，并未完全履行其支付货款的义务，其拖延付款的行为显属违约，依法应承担相应的违约责任，故经核实西安市鹏丰混凝土有限公司供应商品混凝土的总金额5164639元，现陕西省外经贸实业集团有限公司的已付款数额为3055133元，故剩余货款2109506元应向西安市鹏丰混凝土有限公司予以支付；关于西安市鹏丰混凝土有限公司主张违约金一节，因陕西省外经贸实业集团有限公司未按合同约定支付货款现已构成违约，一审法院根据合同约定、本案事实及法律规定，认定违约金计算应以下欠货款金额为基数，按照合同约定的起算时间（主体封顶后三个月），按每日万分之五计算至实际付款之日计算违约金并未不当，本院予以维持；关于陕西省外经贸实业集团有限公司上诉称其与西安市鹏丰混凝土有限公司并未对本案货款进行结算，故本案货款应在结算后予以支付，现支付条件并未成就一节，根据本案所涉的《商品混凝土验收单》及双方核算后确认的对账单，可以认定本案所供货物数量及金额，虽本案双方并未形成最终书面结算单，但因结算货款系双方义务，并非西安市鹏丰混凝土有限公司单方造成，亦不能成为陕西省外经贸实业集团有限公司拒绝支付剩余货款的抗辩理由，故本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23676元（陕西省外经贸实业集团有限公司预交），由上诉人陕西省外经贸实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
审 判 员 宋 亮
二〇一七年三月二十八日
书记员代 珊