江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1324民初8628号
原告：张培良，男，1973年8月25日出生，汉族，职工，住泗洪县。
委托诉讼代理人：姜亚旭，江苏宏亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军，江苏宏亮律师事务所律师。
被告：桑晓军，男，1976年8月5日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
委托诉讼代理人：张士军，江苏苏鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁宇，江苏苏鲁律师事务所律师。
原告张培良与被告桑晓军民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序,于2017年12月1日公开开庭进行了审理，原告张培良委托诉讼代理人王军、被告桑晓军及其委托诉讼代理人张士军到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序于2018年2月2日公开开庭进行了审理，原告张培良委托诉讼代理人王军、被告桑晓军及其委托诉讼代理人丁宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张培良向本院提出诉讼请求：1.判令被告桑晓军偿还借款本金677800元及利息（按照年利率6%，从起诉之日起计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用由被告桑晓军承担。事实和理由：原告张培良原在被告桑晓军设立的公司工作，经双方结算，被告桑晓军欠原告张培良281860元，另原告张培良将银行贷款300000元及其向案外人叶军借款100000元均出借给被告桑晓军使用，三项合计681860元，扣除被告桑晓军已支付4060元，被告桑晓军尚欠原告张培良677800元。2017年1月5日，被告桑晓军向原告张培良出具一份金额为677800元的借条。后经原告张培良多次催要未果，故诉至法院。诉讼中，原告张培良自认收支合计为“-3.28万元”核算单中支出总额计算错误，多算4000元，故变更诉讼请求为：被告桑晓军偿还借款本金673800元及利息（按照年利率6%，自起诉之日起计算至实际偿还之日止）。
被告桑晓军辩称：1.因原、被告系同学关系，故被告桑晓军出于信任，没有对原告张培良提供的六份公司账务清单进行认真核对，直接按照原告张培良提供的清单向其出具了借条。2.因原告张培良主张的第一笔款项实际为23860元，第二笔款项300000元银行贷款实际通过冲账方式偿还了，第三笔向案外人叶军借款100000元并不存在，故被告桑晓军只认可尚欠原告张培良23860元。3.因涉案款项23860元系原告张培良在被告桑晓军全资设立的公司经营活动中的代付款，应由公司承担还款责任，被告桑晓军向原告张培良出具借条系履行职务行为，故被告桑晓军主体不适格，不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对全案证据，本院认定如下：对原告张培良提交的一份借条和六份核算单，被告桑晓军对其真实性无异议，本院予以确认。
对被告桑晓军提交的一份泗洪农商行银行流水，欲证明收支合计为“-0.4万元”核算单中李培元4000元拆吊费及20000元工程款中的10000元系其支出，从该银行流水可以看出，被告桑晓军于2015年6月28日向原告张培良转账4000元并注明款项用途为“拆塔吊款”，与收支合计为“-0.4万元”核算单中同日发生的款项数额相同、款项用途“拆吊费”亦相同，故可以认定2015年6月28日原告张培良向案外人李培元支付4000元拆除塔吊款项来源于被告张培良的转账；但该银行流水中被告桑晓军于2015年7月3日（被告桑晓军陈述为2015年5月4日，在银行流水中2015年7月3日10000元款项处其注明为“付李培元”）向原告张培良转账的10000元款项用途注明为“备用金”，与上述核算单中原告张培良支付案外人李培元款项的日期、数额及款项用途均不同，故不能认定上述核算单中2015年5月4日20000元款项中10000元来源于2015年7月3日被告桑晓军的转账。
被告桑晓军提交2015年4-6月借付款明细，欲证明在收支合计为“-3.28万元”核算单中原告张培良于2015年6月20日实际向案外人程武支付100000元而非130000元，但在上述核算单中已经注明“2015.2.17借款20万其中10万及利息”，不仅包括偿还100000元借款本金，还包括支付200000元借款4个多月（从2015年2月17日至2015年6月20日）的利息，故对该份证据的证明效力，本院不予确认。被告桑晓军提交2015年6-7月借付款明细，欲证明在收支合计为“-3.28万元”核算单中原告张培良少计入来源于案外人臧平的100000元收入，但该借付款明细中臧平100000元已计入收支合计为“-0.4万元”核算单中即“2015.7.17臧平10万借款月息4.5”，故对该份证据的证明效力，本院不予确认。
被告桑晓军提交2015年2月借付款明细，欲证明在收支合计为“7.2万元”核算单中原告张培良实际向案外人陆小亮支付工程款800000元而非830000元，但上述借付款明细中明确注明支付给陆小亮的工程款为两笔，一笔为800000元，另一笔为30000元，故对该份证据的证明效力，本院不予确认。被告桑晓军提交2015年2月借付款明细，还欲证明在收支合计为“7.2万元”核算单中原告张培良于2015年2月17日向案外人韩祥支付工程款为30000元而非40000元，但因上述借付款明细中注明30000元为“应付款”，且核算单形成于借付款明细之后，上述核算单中为“工程款”亦即实际支付的工程款，故对该份证据的证明效力，本院不予确认。被告桑晓军提交2015年2月借付款明细，再欲证明在收支合计为“-20.126万元”核算单中原告张培良于2014年8月26日向案外人韩祥支付的30000元来源于被告桑晓军，因上述核算单中已注明该30000元系“桑晓军付”，故本院予以确认。
被告桑晓军提交2014年9-11月借付款明细，欲证明在收支合计为“-4万元”核算单中原告张培良于2014年9月11日通过“打卡”向其支付65000元，而在上述借付款明细中并无该笔款项，但因核算单形成于借付款明细之后，且被告桑晓军未提供其名下银行账户2014年9月11日的银行流水予以证明，故对该份证据的证明效力，本院不予确认。被告桑晓军提交收据四份、借据一份，欲证明原告张培良在收支合计为“-75800元”核算单中向案外人曹善良支付的295000元工程款中有234200元款项来源于公司财务处，但该四份收据、一份借据中入账日期和借款日期时间跨度为从2012年1月至2012年9月，与核算单中日期2013年2月4日明显不同，故对该五份证据的证明效力，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：宿迁中泽投资有限公司（以下简称中泽公司）系由被告桑晓军全额投资设立，被告桑晓军系该公司总经理、实际控制人，原告张培良曾系该公司法定代表人并兼任工程部经理。2017年1月4日，原、被告对原告张培良在中泽公司工作期间的六份公司财务清单进行对账、核算，原告张培良在每一份清单右下方签名，被告桑晓军在每一份清单上方注明“已核”并签名，从而形成了六份核算单。2017年1月5日，被告桑晓军根据该六份核算单及扣除其实际支付4060元后，其向原告张培良出具一份金额为677800元的借条，双方未约定借期及利息。第二次庭审中，被告桑晓军自认金额为677800元的借条形成过程为“当时原告找到我说自己贷款30万元（即收支合计为“7.2万元”核算单中2015年3月10日的款项），在公司付工程款收入、支出结算出来28万多，还有从外面借10万元（即收支合计为“-4万元”核算单中2014年9月7日的款项），和原告诉状中陈述一样，当时没有异议”。
另查明：（1）在收支合计为“-0.4万元”核算单中，2015年6月28日原告张培良向案外人李培元支付4000元拆除塔吊款项来源于被告张培良的转账；（2）在收支合计为“-3.28万元”核算单中支出总额183.28万元计算错误，应为182.88万元，多算4000元；（3）在收支合计为“-20.126万元”核算单中，2014年8月26日原告张培良向案外人韩祥支付30000元款项资金来源于被告桑晓军，即该核算单中已注明“桑晓军付”。上述三项合计为38000元。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被对原告张培良在中泽公司工作期间的六份公司财务清单进行对账、核算，并由被告桑晓军向原告张培良出具一份金额为677800元的借条，系双方真实意思表示，合法有效，应视为双方之间建立民间借贷关系。经原告张培良催要后，被告桑晓军未偿还借款属违约行为，应承担继续履行的民事责任。因原告张培良主张的借款中第一项组成部分数额为281860元，应扣除来源于被告桑晓军的4000元、30000元款项及多算的4000元，即合计应扣除38000元，从而涉案借款中第一项组成部分数额应为243860元，故原告张培良主张的借款总额应为639800元。因此，对原告张培良主张被告桑晓军偿还借款本金677800元及利息（按照年利率6%，从起诉之日起计算至实际偿还之日止）的诉讼请求，本院支持其639800元借款本金及相应利息的诉讼请求。被告桑晓军抗辩称“应由公司承担还款责任，被告桑晓军向原告张培良出具借条系履行职务行为，故被告桑晓军主体不适格，不应承担还款责任”，因涉案借条系由被告桑晓军出具给原告张培良，应在原、被告之间建立民间借贷关系，且借条中款项用于被告桑晓军全资设立、实际控制的中泽公司，故本案中原告张培良可以选择向被告桑晓军一人或被告桑晓军和中泽公司主张权利；因此，对被告桑晓军该项抗辩主张，本院不予支持。被告桑晓军抗辩称“第二笔款项300000元银行贷款实际通过冲账方式偿还了，第三笔向案外人叶军借款100000元并不存在”，因其未提供证据予以证明，且在核算单中该300000元、100000元均有明确记载，结算时被告桑晓军亦无异议，故对被告桑晓军该项抗辩主张，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告桑晓军向原告张培良支付借款本金639800元及利息（按照年利率6%，从2017年10月27日起计算至实际偿还之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告张培良其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10578元，由原告张培良负担534元，由被告桑晓军负担10044元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费10578元。
审 判 长 李永居
人民陪审员 乔家胜
人民陪审员 马学好
二〇一八年二月六日
书 记 员 颜文倩
附录：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。