湖南省衡阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)衡中法执复字第41号
申请复议人湖南四进生物开发股份有限公司，住所地衡阳市江东区广东路21号。
法定代表人王诚良，董事长。
申请执行人中国农业银行股份有限公司衡阳市分行，住所地衡阳市解放西路46号。
法定代表人伍小荣，行长。
委托代理人黄正红。
被执行人衡阳太平洋实业有限公司，住所地衡阳市珠晖区上溪河畔48号。
法定代表人贺慰光，董事长。
衡阳市蒸湘区人民法院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司衡阳市分行（原名中国农业银行衡阳市分行，简称农业银行衡阳市分行）与被执行人衡阳太平洋实业有限公司（简称太平洋公司）借款合同纠纷一案过程中，于2015年6月5日作出（2003）衡蒸鹰执字第10-1号执行裁定。异议人（利害关系人）湖南四进生物开发股份有限公司（简称四进公司）不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2015年9月22日组织了听证。本案现已审查完毕。
申请复议人四进公司提出复议申请称：1、蒸湘区人民法院作出的（2003）衡蒸鹰执字第10-1号执行裁定书、（2003）衡蒸鹰执字第10号民事裁定书、（2003）衡蒸鹰执字第10-2号协助执行通知书所依据的事实错误，支付令违法，应依法纠正；2、（2003）衡蒸鹰执字第10号民事裁定书、（2003）衡蒸鹰执字第10-2号协助执行通知书事实和程序错误，应予以撤销；请求本院撤销（2003）衡蒸鹰执字第10号民事裁定书、（2003）衡蒸鹰执字第10-2号协助执行通知书、（2003）衡蒸鹰执字第10-1号执行裁定书。
本院查明，2003年5月11日，衡阳市蒸湘区人民法院对申请人农业银行衡阳市分行与被申请人太平洋公司借款合同纠纷一案作出（2003）郊衡（蒸）督字第8号至第25号共计16份支付令，要求被申请人太平洋公司给付申请人农业银行衡阳市分行共计人民币7711万元及利息。支付令生效后，农业银行衡阳市分行向蒸湘区人民法院申请强制执行。2003年5月28日，蒸湘区人民法院对该案立案执行。同年6月16日，四进公司向执行法院出具承诺书，同意以位于珠晖区酃湖乡大众村土地200亩，证号分别为衡国用（2002）A字第108025号、第108026号、第108027号、第108028号，为太平洋公司偿还农业银行衡阳市分行贷款，并将该土地交由贵院评估、拍卖或抵债。同年9月21日，太平洋公司在农业银行衡阳市分行的贷款本息对账确认书上签章确认，太平洋公司对农业银行衡阳市分行的债务总额为借款本金7711万元，利息为6127005.88元。
2003年12月22日，执行法院作出（2003）衡蒸鹰执字第10号民事裁定，裁定认为：在执行过程中，案外人四进公司自愿以自有的位于珠晖区酃湖乡大众村200亩土地为被执行人偿还债务〔土地证号分别为衡国用（2002）A字第108025号、第108026号、第108027号、第1080**号〕，评估拍卖建议价为2960万元。被申请执行人太平洋公司愿以其所有的，位于广东路21号衡阳市太平洋商业城第二、第三、第四、第五层〔房产证号为珠晖房字78688、78689、78686号〕偿还债务，该房屋面积共计19294.70平方米，评估拍卖建议价为57579067元。两项合计拍卖建议价为87179067元。双方当事人对评估拍卖建议价未提出异议。2003年12月8日，本院委托拍卖公司对上述土地及房屋公告拍卖，但无人竞买。现本院将被执行人的上述土地及房屋抵偿给申请执行人，“太平洋商业城”的一楼按被申请执行人的承诺预留共用通道，产权双方各占50％。该案现已执行完毕，申请人应退还被申请人相应的贷款抵押物。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项之规定，裁定如下：湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2003）衡蒸鹰督字第8-25号支付令执行终结。本裁定送达后立即生效。2003年12月25日，执行法院作出（2003）衡蒸鹰执字第10-2号执行通知书，通知衡阳市国土局：（2003）衡蒸鹰执字第10号民事裁定书已发生法律效力，要求国土局协助执行将四进公司所有的，座落于珠晖区酃湖乡大众村的土地使用权，证号分别为衡国用（2002）A字第108025号（40396.4㎡）、第108026号（41612.9㎡）、第108027号（33396.6㎡）、第108028号（29211.2㎡）抵偿给农业银行衡阳市分行，并协助办理产权过户。截止听证之日，涉案土地的使用权没有办理过户登记，依旧登记在四进公司名下。
2012年4月15日，甲方王诚良与乙方四进公司签订《关于整体收购湖南四进生物开发股份有限公司股权的协议》。协议第二段说明：由于乙方公司经营不善，已于2003年12月24日将位于珠晖区酃湖乡大众村200亩土地使用权由四进公司向受理法院出具了同意抵债的承诺，经评估，其建议拍卖价为2960万元；另外17亩地用于抵扣胡慧明工程款（见附件3）。
2014年12月20日，四进公司向执行法院提出民事执行监督申请书，称：1、本案的执行依据即18份支付令有错误，只写明本金，没有明确利息；2、只对10亩地进行评估，就主观推断出200亩地的价格；3、本案执行标的为8323万余元，抵债金额为8717万余元，两者差额394万余元没有交待去向；4、四进公司承诺的是以四块土地为太平洋公司偿还农行贷款，不包括太平洋公司自愿代他人偿还农行的贷款；5、（2003）衡蒸鹰执字第10号民事裁定没有确认将200亩土地抵偿给农行。请求法院撤销（2003）衡蒸鹰执字第10号民事裁定书以及（2003）衡蒸鹰执字第10-2号执行通知书。
2015年6月5日，执行法院作出（2003）衡蒸鹰执字第10-1号执行裁定，裁定查明：四进公司为改变土地性质，委托衡阳市国土资源局土地矿产交易中心，于2007年1月15日至26日公开挂牌转让涉案土地使用权。2007年5月30日，该交易中心作出土地使用权挂牌交易成交确认书，确认衡阳白鹭湖置业有限公司竞得本案中四块土地的使用权。2014年8月，农业银行衡阳市分行经衡阳市国土资源局批准，委托北京金融资产交易所挂牌转让涉案土地使用权，被第三人李华春摘牌。上述两次摘牌均未办理过户登记手续，涉案土地仍登记在四进公司名下。裁定认为：四进公司出具的承诺系其真实意思表示，本院以涉案土地抵偿债务，符合其本意。衡阳市国土资源局于2013年11月6日作出的衡国土资源〔2013〕193号《关于请求批准抵债土地异地挂牌交易报告的复函》中同意农行将抵债土地挂牌交易，否认了其2007年5月30日作出的土地使用权挂牌交易成交确认书，也间接确认了农行对抵债土地的处分权。18份支付令有明确的债权金额，之所以没有明确利息数额，是因为考虑到债务人最终还款日期不确定、利率浮动因素，并没有错误。土地评估方式降低了成本，符合各方的意愿，且事后各方当事人也无异议。经向四进公司原法定代表人贺慰光核实，四进公司承诺以土地为太平洋公司偿还贷款应具体指贷款本息对账确认书所载明的债务本息合计83237005.88元，而不是仅以太平洋公司名义所欠的农行贷款。关于差额394万余元，系太平洋公司与农行之间的结算问题，与四进公司无关。该院（2003）衡蒸鹰执字第10号民事裁定书是为了让农行办理产权过户登记手续所做出的，该裁定一是认定了将太平洋公司的房屋及四进公司的土地作价抵偿给农行；二是表明案件已经执行完毕。该裁定作出的事实认定及结论经审查没有错误，不符合撤销的法定条件。综上，太平洋公司、四进公司对房屋、土地被评估、拍卖、抵债的过程、结果均知情并认可，本案执行行为既符合太平洋公司、四进公司的本意，也没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定驳回异议人四进公司的异议。
本院认为，申请复议人四进公司所称支付令违法的问题，应由审判监督程序进行审查，非执行程序的审查范围。评估机构对涉案土地的评估没有违反相关规定，申请复议人四进公司对涉案土地的评估结果也未提出异议。四进公司向执行法院出具的同意以涉案土地抵债的承诺书是其真实意思的表示，执行法院以（2003）衡蒸鹰执字第10号民事裁定书确认将四进公司的土地抵偿太平洋公司所负农行之债且裁定执行终结并无不当。由于该裁定已生效，执行法院据此作出（2003）衡蒸鹰执字第10-2号协助执行通知书，要求土地登记部门协助办理变更登记，亦无不当。执行法院（2003）衡蒸鹰执字第10-1号执行裁定认定事实清楚，处理适当，应予维持。综上所述，申请复议人四进公司的复议理由均不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人湖南四进生物开发股份有限公司的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚贤辅
审 判 员 郭小军
代理审判员 张 健
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 高 源
校对责任人：郭小军打印责任人：高源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。