中华人民共和国
江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)虎商外初字第00003号
原告赞培拉游乐设备（苏州）有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州高新区火炬路10号。
法定代表人MaresiCarraraFabio,执行董事兼总经理。
委托代理人邹其鸽，上海市锦天城律师事务所律师。
被告费仁祖（FiorenzoBrioschi）。
委托代理人周毅，江苏陈全兴律师事务所律师。
原告赞培拉游乐设备（苏州）有限公司（以下简称赞培拉苏州公司）与被告费仁祖损害公司利益责任纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日、3月17日两次公开开庭进行了审理，原告赞培拉苏州公司的委托代理人邹其鸽，被告费仁祖的委��代理人周毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赞培拉苏州公司诉称，原告是在中国设立的从事游乐设备生产和销售的外商独资企业，成立于2006年3月31日。被告在2005年10月17日与原告的意大利股东AntonioZamperlaS.P.A（以下称意大利赞培拉公司）签订聘用合同，在2006年1月中旬被派遣到中国苏州，协助意大利赞培拉公司设立原告公司主体。被告在2006年3月31日至2012年12月28日期间担任原告总经理、董事长和法定代表人，负责管理和运营原告游乐设备生产和销售业务。被告在原告任职期间利用职务便利，违反聘用合同、员工手册以及公司财务制度，存在如下过错：1、被告违反聘用合同和员工手册，擅自将公司汽车用于个人用途；2、此外，被告在2011年至2012年期间，不断为自己报销不能证明是正常目的、并且不符合其聘用合同和员工手册的费用。该等报销的费��都是被告个人支出或被告无权报销的费用，可以被视为欺诈性行为。根据统计，被告批准、报销、获取被告无权批准、报销、获取费用、资金给原告直接造成了总计239739.45元的损失。原告现诉至法院请求判令：1、被告向原告赔偿因被告（作为原告曾经的董事长和总经理）批准、报销、获取被告无权批准、报销、获取的费用、资金，给原告造成的损失总计239739.45元人民币；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、聘用信、员工手册、邮件，证明意大利赞培拉公司与被告签订聘用合同，被告被派遣到中国协助设立原告公司，以及相应的被告权利义务；
2、江苏省苏州工商行政管理局颁发的外商投资企业核准通知书、企业法人营业执照、董事会决议、董事长、总经理任职文书以及苏州市高新区（虎丘）工商��政管理局颁发的外商投资公司准予变更登记通知书，证明被告在2006年3月31日至2012年12月28日期间担任原告董事长（法定代表人）和总经理职务；
3、傅子刚咨询（北京）有效公司上海分公司出具的尽职调查报告，证明被告擅自批准、报销、获取被告无权批准、报销、获取的费用的详情；
4、傅子刚咨询（北京）有限公司上海分公司的工商登记材料，证明该公司的主体资格；
5、原告购买汽车的凭证，证明被告违约使用原告资金购买汽车；
6、被告违约报销的凭证，证明被告违约报销的费用；
7、原告的营业执照，证明被告自原告成立之日起为原告的法定代表人；
8、被告的个人简历，证明被告在担任原告法定代表人、总经理等职务前在中国多家企业担任管理职务；
9、原告股东就委派被告前往原告处任职与有关部门的沟通往来，证明原告股东聘任被告后，与有关部门就派遣被告至原告处进行了相关沟通；
10、原告的组织机构图，证明被告在担任原告总经理、董事长、法定代表人期间统领原告各个职能部门，全权负责原告的日常经营管理；
11、律师函，证明原告此前已向被告主张过要求其承担对原告造成的损失。
被告费仁祖对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是对于被告的权利并无具体明确的约定；对证据2没有异议；对证据3的真实性、权威性均有异议，该报告很多地方并不是结论性的，而只是一个概算性的意见，对于被告具体批准了多少金额，个人报销了多少金额，个人获取了多少金额都没有明细；对证据4没有异议；对证据5，认为汽车的所有权是登记在公司的名下；对证据6不认可；对证据7没有异议；对证据8不���确认其真实性；对证据9，认为沟通中有明确的约劳动合同纠纷由意大利相应机构裁决；对证据10的证明目的不认可；对证据11，认为关于律师函中的相关问题，原告已经在苏州市中级人民法院进行了相关诉讼，法院也已经判决驳回原告的诉讼请求。
被告费仁祖辩称，被告早在2012年12月28日就已经离职，并办理了相应离职手续，原告在被告离职两年多后才对被告进行起诉，超过了诉讼时效。另外，原告所诉的相关事实都已经经过了审计部门及税务部门的审核，并不存在原告所诉的相应损失。原告作为一个组织架构健全的公司，对于公司的细项开支从财务付款申请单可以看出，并不是由被告一人申请，一人领用，至于具体项目的具体金额，在每年的工资财务报表及汇报中都是经过意大利总公司的相应审批。相应的车辆为公司所有，主要用途也是公司公务用车��对于网费和管家，该两项附属于住房开销，飞机票、住宿亦属于被告公务、出差用途支出，会员费也是被告出于公司业务开拓需要以及商会要求而加入。所以不同意原告的诉讼请求。
被告费仁祖提供了以下证据：
1、被告与意大利赞培拉公司在意大利进行的劳动争议诉讼裁判文书及附件，意大利赞培拉公司声明放弃任何针对费仁祖先生的控诉，费仁祖先生亦接受上述声明。
原告对上述证据的质证意见为：真实性无异议，但是意大利赞培拉公司与原告系独立的法人，对原告没有约束力。
本院认证意见：对原告提交的证据1、2、4、5、7，因被告对其真实性无异议，故对其在本案中的真实性予以确认；对于原告提交的其他证据的证明力，本院将综合案情予以综合认定。对被告提交的证据1，因原告对其真实性无异议，故对其真实性予以确认。
综合本案当事人的举证、质证、认证及庭审情况，本院查明事实如下：
原告是由意大利赞培拉公司等在中国投资设立的外商独资企业，成立于2006年3月31日，经营范围为：研发、生产儿童型、家庭型和大型游乐设备及相关产品，销售自产产品，并提供相应的售后和技术服务。
被告于2005年10月17日与意大利赞培拉公司签订聘用合同，被派遣到中国协助意大利赞培拉公司设立原告公司。被告自2006年3月31日起担任原告的法定代表人及总经理，负责原告公司管理经营。被告于2013年1月2日收到意大利赞培拉公司的免职信，双方并在意大利维琴查法院发生雇佣劳资关系相关法律诉讼。
2013年5月23日，傅子刚咨询（北京）有限公司上海分公司出具了一份《关于FiorenzoBrioschi支出/开销情况的尽职调查报告》，称受意大利赞培拉公司的委���，对原告予以报销的FiorenzoBrioschi先生的开销及其授权的员工开销/支出进行尽职调查。该报告称2011年及2012年由总经理所申报，但不属于其劳动合同项下的权利范围或未花费在业务用途的已报销开销项目（“个人开销”）包括：公司用车138398.85元、停车位1320元、汽油430元、停车费401元、网费1600元、管家22700元、飞机票54040元、寄宿10849.6元、会员费10000元（系加入中国意大利商会所用），合计239739.45元。基于此，原告向本院提起本案诉讼。另外，原告于2014年11月委托律师向被告发出律师函，要求被告赔偿因违规报销造成的相应损失等。
另查明，根据2012年12月28日的原告公司章程规定，本公司设董事会，由3名董事组成，董事均由出资者委派，设董事长1名，董事长是公司的法定代表人，对外代表公司。总经理对董事会负责，行使下列职权：（1）主持公司的生产经营管理工作，组织实施董事会决议；（2）组织实施公司年度经营计划和投资方案等。
在庭审中，双方确认涉案车辆系登记在原告名下，意大利赞培拉公司给予总经理以下员工福利：一套住房、一部公司手机以及每年两次飞行旅程。
以上事实均由原告提供的证据及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。
本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷，被告系意大利籍自然人，属于涉外民事法律纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，侵权责任适用侵权行为地法律。本案被诉侵权行为发生在原告所在地，故本案应适用中华人民共和国法律。
根据公司法第一百四十八条的规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人���不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产；第一百五十条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。对于原告所诉称的关于公司用车138398.85元、停车位1320元、汽油430元、停车费401元的费用，本院认为，涉案车辆登记在原告公司名下，属于公司资产，在公司经营过程中，购买相应的经营辅助用品也属正常，在原告未能提供证据证明购买涉案车辆及使用涉案车辆系被告非为公司经营所需而进行的个人行为的情况下，对于原告所主张的该行为损害公司利益的请求，本院不予支持。对于网费1600元、管家22700元、飞机票54040元、寄宿10849.6元，虽然有涉及周日的相应寄宿费用，但判断个人开销与为公司经营所需开销并不能以是否为工作日为判断标准，在本案中，除���查报告的分析之外，也未有证据证实上述费用非因公司经营所花费，故对于报销的上述费用损害公司利益的说法，本院亦不予支持。对于会员费10000元，被告辩称系出于公司业务开拓的需要以及商会的要求而加入，从财务文件看，有原告和被告的会员费各5000元，对于该笔费用，本院认为，董事、监事、高级管理人员对公司负有忠实义务和勤勉义务，在公司章程及相应的劳动合同中，不可能事无巨细地对所有的具体经营活动进行约定或安排，加入中国意大利商会的行为并未违反法律、行政法规或者公司章程的规定，对于原告公司也未造成损失，故不能认定该行为系损害公司利益的行为。对于原告的该主张，本院亦不予支持。对于被告辩称的已过诉讼时效的问题，2013年1月2日，被告收到意大利赞培拉公司的免职信，2014年11月，原告向被告发出律师函要求被告赔偿因违规报销造成的相应损失等，而提起本案诉讼的时间为2015年3月，故并未超出诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赞培拉游乐设备（苏州）有限公司的诉讼请求。
案件受理费4896元，由原告赞培拉游乐设备（苏州）有限公司负担。
如不服本判决，原告赞培拉游乐设备（苏州）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告费仁祖可在判决书送达之日起三十日内向向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数递交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行��帐号：10555301040017676）。
审 判 长 陆跃明
审 判 员 万玉明
人民陪审员 黄木根
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 唐婷婷