湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民再95号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:危成焰,男,1970年3月25日出生,汉族,住湖南省浏阳市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何能，男，1965年12月18日出生，汉族，住广东省广州市珠海区。
以上两再审申请人的共同委托代理人：李仕杰，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢艺诚（原名谢小帝），男，1988年8月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托代理人：刘炜，湖南纬地律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：谢英培，男，1972年9月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托代理人：黎政根，湖南鼎忠律师事务所律师。
委托代理人：林丽娟，湖南鼎忠律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：谢含虹，男，1962年2月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
再审申请人危成焰、何能与被申请人谢艺诚、一审被告、二审被上诉人谢含虹、谢英培民间借贷纠纷一案，湖南省浏阳市人民法院于2013年12月13日作出（2013）浏民初字第2139号民事判决，危成焰、何能不服该判决，上诉至本院。本院于2014年9月16日作出（2014）长中民二终字第01664号民事判决，危成焰、何能仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。该院于2016年1月26日作出（2015）湘高法民申字第524号民事裁定书，指令本院再审本案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
再审申请人危成焰、何能在原一审中的诉讼请求如下：判令谢含虹、谢小帝偿还借款200万元及支付自2011年10月24日起按银行同期贷款利率计算的利息；判令谢英培在担保范围内代借款人谢含虹、谢小帝偿还借款本金132万元。
原一审法院经审理查明：2010年下半年，谢含虹通过谢英培介绍向危成焰、何能借款，至当年11月底止，累计借款本金132万元，双方约定了利息及借款期限6个月，2011年5月底还清。借款到期后，谢含虹未能按约偿还借款本息，2011年8月24日，危成焰、何能作为出借一方、谢英培作为担保一方及谢含虹作为借款人一方在浏阳市城区茶楼协商还款事宜，谢含虹向危成焰、何能出具转据本息合计借条，注明：“借条今借到危成焰、何能现金人民币贰佰万元整（2000000.00）借期二个月担保人谢英培担保其中132万元人币2011.8.24号借款人谢含虹2011.8.24”。谢英培作为担保人在条据上签名，并注明“担保其中132万元人币”。随后，谢小帝在谢英培陪同下来到茶楼，在了解借款事实的大致经过之后，在借条的落款日期后签上了自己的名字。转据借条出具后，谢含虹及谢小帝至今未偿还危成焰、何能本息。危成焰、何能催款无果，遂于2013年6月25日向该院提起诉讼。
原一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，谢含虹向危成焰、何能借款后，应按约定如期偿还借款，逾期不还，构成违约，应承担违约责任。故该院对危成焰、何能要求谢含虹偿还借款及利息的请求部分予以支持。转据借条约定借款期限二个月，没有约定利息，该院视为此期间内不支付利息，借款期限届满即2011年10月24日之后，谢含虹应当向危成焰、何能支付逾期付款利息，其利息标准按中国人民银行同期同类逾期贷款利率标准计算。
该案的焦点问题如下：一、借款本金132万元自2010年12月1日起至2011年8月24日止的利息计算为68万元是否具有合法性？法律明确规定民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。双方在转据借条中约定的68万元利息明显已超出法律规定的限度，具有高利贷的性质，依法应予调整。二、谢英培是否具有免除保证责任的法定情形？从转据借条可以看出，谢英培作为保证人在借款本金132万元范围内承担保证责任，保证范围明确，但保证方式不明确，法律明确规定如果保证人与保证权人对连带责任保证和一般保证没有作出约定或者约定不明确的，推定为连带责任保证。故谢英培在该案中应当按照连带责任保证承担保证责任。借款合同双方约定还款期限二个月，自2011年8月25日起至2011年10月24日止，危成焰、何能作为债权人有权自主债务履行期届满之日起要求债务人承担还款责任并要求保证人谢英培承担保证责任。诉讼中，谢英培提出危成焰、何能未在从2011年10月24日起至2012年4月24日止的六个月保证期间内提起诉讼或仲裁其本人的保证责任得以免除的抗辩理由，该院认为，连带责任保证是指当事人约定由保证人与债务人对债务承担连带责任的一种保证方式。连带责任保证包括两层含义:（一）保证人与债权人达成合意，约定明确；（二）保证人与债务人对债务履行承担连带责任，债务不履行，保证人与债务人的责任都不得解除，保证人与主债务人对主合同债务均负有全部清偿的责任。综上所述，对谢英培上述抗辩理由不予采纳，对危成焰、何能要求谢英培在132万元的范围内承担保证责任的诉讼请求予以支持。三、谢小帝在本案中是否应作为共同借款人承担共同还款责任？根据双方陈述及证人证言，谢小帝未参与借款，也未使用该借款，故不属于借款方。危成焰、何能认为系谢小帝同意偿还父亲即谢含虹借款，但根据在场证人证实，谢小帝在转据借条上签名系应危成焰、何能请求签名，签名目的系证明谢含虹欠款事实，并来催问且未还款的情况，既无担保也无同意还款的意思，故危成焰、何能的这一主张，不予采信。对危成焰、何能要求谢小帝承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢含虹于判决生效后十日内偿还危成焰、何能借款本金132万元及利息（其中132万元本金自2010年12月1日起至2011年8月24日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算；132万元本金自2011年10月25日起至履行完毕之日止的利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率标准计算）。谢英培在借款132万元的范围内承担连带保证责任。二、驳回危成焰、何能要求谢小帝承担共同还款责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由危成焰、何能负担5000元，由谢含虹承担17800元。
危成焰、何能不服原一审判决，上诉称：一、被上诉人谢小帝自愿作为共同借款人签名、对借款内容完全知晓，在上诉人追偿过程中也多次表示愿意承担偿还借款责任，谢小帝是适格的共同借款人，应当依法承担借款人的法定义务。二、借款本金132万元名为借款，实为投资款，一年期的回报68万元是融资人谢含虹自愿承诺认可的投资回报，并从没提出异议，依法应当受到保护。三、谢英培的担保责任至今仍然有效，应当依法在保证范围内继续承担保证责任。请求二审法院：1、撤销原判，改判被上诉人谢小帝与谢含虹共同偿还借款本金人民币200万元整及200万元本金自2011年10月24日起至还款之日止的银行同期贷款利息。2、维持被上诉人谢英培在借款132万元的范围内承担连带保证责任。3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
谢小帝针对危成焰、何能的上诉答辩称：一、谢小帝不是共同借款人，不应承担共同还款责任。谢小帝没有参与共同借款，亦没有共同使用借款，事后也没有进行过“债权债务转让”。二、如按被答辩人上诉称132万元是合伙投资款，那么，合伙双方未经清算之前，不仅68万元非法暴利不能支持，就连132万元亦不应当支持。三、一审判决引证缺席审理当事人的答辩意见符合法律相关规定。综上，请驳回上诉人请求，维持原判。
谢含虹针对危成焰、何能的上诉答辩称：一、危成焰、何能的132万元，谢含虹没有经手。该款项都是由工程实际操控管理人员谢英培和李洪经手收取出去的。二、环保工程因事先相关部门对土地征收补偿问题未处理好，至今工程停工，工程数百万元投资全部亏损。三、危成焰、何能非常清楚工程进展。200万元借条是被迫出具的。四、谢小帝自始至终没有收过被答辩人的款项，也没有参与工程投资。谢小帝的签名系见证人签名。据此，请求维持原判。
谢英培针对危成焰、何能的上诉答辩称：一、依据《担保法》及其司法解释，如果主债务存在履行期限的约定，则无论是一般保证还是连带责任保证均当然存在保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案200万元的主债务的履行期限为两个月，那么本案保证期间为借款期限到期日（2011年10月24日）起至2012年4月24日止的六个月。二、危成焰、何能在六个月的保证期间并未要求谢英培履行保证责任，因此谢英培的保证责任依法应予免除。
谢英培不服原一审判决，上诉称：一、一审判决对本案所涉借款是否用于约定的借款用途这一事实认定不清。谢英培为该笔借款作担保，要求谢含虹将借款用于清污工程，事实上谢含虹获得该笔借款后并未完全将该笔借款用于工程施工，超出了担保人的担保范围，担保人的担保责任应予免除。二、一审判决未适用《担保法》第二十六条之规定属于法律适用不当。依据担保法相关规定，无论是一般保证还是连带责任保证，均存在约定保证期限和法定保证期限两种，在该期限内，债权人未向保证人主张保证责任则保证人的保证责任自然免除。一审判决无视该规定属于法律适用不当。综上，一审判决事实认定不清，法律适用不当，请求二审法院：1、撤销一审判决中要求上诉人在借款132万元的范围内承担连带保证责任之判决，改判上诉人对该132万元的担保责任依法免除；2、本案上诉费用由被上诉人承担。
危成焰、何能针对谢英培的上诉共同答辩称：谢英培自始至终愿意承担保证责任，危成焰、何能也自始至终要求谢英培在132万元范围内承担担保责任。谢英培在借条上签字，没有约定保证方式，依据法律规定，是连带责任保证，连带责任保证意味着保证人与债务人承担连带责任，债务未履行，保证人与债务人的责任均不的免除，保证人对该债务一直负有清偿义务。综上，谢英培应在132万元内承担连带责任。
谢小帝针对谢英培的上诉答辩称：原审判决适用法律正确，应当予以维持。
谢含虹未到庭参与诉讼，亦未就谢英培的上诉请求向合议庭提交书面答辩意见。
原二审法院经审理查明的事实与原一审法院审理查明的事实一致。
原二审法院认为，双方争议焦点为：一、关于谢小帝应否共同偿还借款的问题。危成焰、何能在起诉状及上诉状中均称谢小帝系共同借款人，应承担借款人的还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案所涉借款132万元实际发生在2010年下半年至当年11月底止，借款人为谢含虹，出借人为危成焰、何能，危成焰、何能已支付款项，借款合同已于2010年11月底前生效。2011年8月24日的借条系谢含虹重新出具，危成焰、何能没有提供借款，没有另外发生民间借贷关系，合同并未生效，故没有发生谢小帝、谢含虹共同借款的事实。因此，危成焰、何能认为谢小帝是共同借款人依据不足，原二审法院不予支持。第三人加入债务人共同偿还债务，对第三人的民事责任影响重大，第三人应明确表示自愿加入，而不能推定其意思表示为加入，因此本案谢小帝在借条上签字不能推定为债务人加入。
二、关于68万元应否支持的问题。危成焰、何能在一审、二审均称132万元为借款，其诉讼请求和上诉请求均要求偿还借款，但其上诉理由又认为是投资款，自相矛盾，对其称68万元是投资回报款的上诉理由本院不予支持。该68万元明显高于同期银行贷款利率的四倍，超出部分原一审法院不予支持正确，原二审法院予以支持。
三、关于谢英培是否可以免除保证责任的问题。谢英培上诉认为危成焰、何能未在保证期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，依法应当免除谢英培的保证责任。本院认为，谢英培上诉称涉案借款中其也有十多万元债权，故谢英培既是借款的债权人，又是借款的担保债务人，存在债权债务混同的情况，危成焰、何能作为借款的债权人之一不需向另一债权人主张承担担保责任。同时，危成焰、何能陈述借款到期后多次和谢英培一起找谢含虹还款，谢含虹亦在2014年9月5日向本院陈述，谢含虹并不认识危成焰、何能，是通过谢英培介绍借款，款项是危成焰、何能交给谢英培，谢英培再交给谢含虹，贷款到期后每次都是危成焰、何能和谢英培一起来要钱。危成焰、何能作为原告与作为被告的谢含虹陈述一致。根据以上事实，应认定危成焰、何能在债权到期后及时向谢英培主张过担保责任。谢英培上诉认不应承担担保责任的理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费22800元，由上诉人危成焰、何能和上诉人谢英培各负担11400元。
再审申请人危成焰、何能不服原二审判决，申请再审称，原二审判决认定本案所涉借条未生效，系适用法律错误。本案所涉借条形成背景如下：1、谢含虹明确表示暂时无力偿还借款132万元，请求延期两个月至2011年10月一次性偿还借款本金132万元及一年期间的利息68万元；2、谢艺诚对谢含虹的表示没有任何异议并在借条上签名确认；3、借条是经借款人危成焰、借款人谢含虹、谢艺诚、担保人谢英培、经手人李洪、见证人危某、胡某等七人在浏阳市碧景湾茶楼平等友好协商后形成的。基于上述背景，危成焰、何能将谢含虹所借款项再次出借给谢含虹、谢艺诚，是出借人向借款人提供借款的行为表现，因该种行为形成的自然人之间的借款合同，合法有效。原二审判决仅危成焰、何能没有向谢含虹、谢艺诚提供200万元借款的表现，认定该借款合同未生效，当事人之间没有发生借款的事实，由此而作出的认定，系适用法律错误。综上所述，请求依法判令：1、撤销长沙市中级人民法院（2014）长中民二终字第01664号民事判决；2、改判谢艺诚、谢含虹共同偿还借款本金200万元及自2011年10月24日起至实际还款之日止的银行同期贷款利息。
被申请人谢艺诚答辩称，一、根据法律规定，借款合同自贷款人提供借款时生效。而本案中，再审申请人至今为止从未向被申请人提供过任何借款，也没有其他的任何证据能证明双方当事人之间存在借贷法律关系。民间借贷本质上仍然属于借款合同，而合同的成立需要经过要约、承诺两个阶段，被申请人与申请人在本案之前从不相识，根本就没有向申请人提出过借款，因此双方之间根本就没有成立借款合同的关系。
二、申请人要求被申请人承担还款责任没有事实依据，本案中向申请人借款的是被申请人的父亲谢含虹，谢含虹作为完全民事行为能力人，对其借款应当独立承担民事责任，而被申请人与申请人之间并不存在借贷关系，被申请人在本案借条签名并不是作为借款人，或者保证人的身份，这一点从借条本身的形式要件就可以判断出来。该借条中谢含虹作为借款人，名字前面已经明示系借款人，而担保人谢英培在其名字前面也已经明示系担保人，而被申请人的签名既不是在借款人之处也不是在担保人之处，而是写在落款日期之后，并且也没有表明他的身份，更没有写明愿意共同偿还本案借款，刚才申请人陈述被申请人在借条上表示愿意共同偿还，完全不符合事实。他在借条上根本就没有写明愿意共同偿还的内容，嗣后也没有任何其他的证据能够表明他有该意思表示。而根据本案原审已经提供的证据可以充分证明被申请人当时是作为见证人的身份签名的。这一事实有申请人调取的证人胡某的证言可以证实。
三、本案原一、二审中也已经有证据证明申请人曾经通过非法手段向谢含虹及其家人施加压力，在这种情况下被申请人出于无奈才以见证人的身份在借条上签名，并且签在了落款日期之后，就是因为他当时是迫不得已，并且已经有所防备，所以就做了处理签在了落款日期之后，表明他不是借款人。在没有事实依据的情况下，要求一个刚出大学校门没有任何经济来源的待业青年承担两百万元巨额债务，显然违背了法律所遵循的权利义务相一致，以及公平的原则。
四、被申请人并非借款人，也非担保人，亦不属于债务加入的情形。因为债务加入至今没有明文的法律规定，并且债务加入本质上来说应该属于法律行为，而意思表示是法律行为的基础要件，最高人民法院有相关的案例确认了第三人在证明欠款的书证上签名，但并没有与债务人共同承担还款责任成为共同借款人等内容，不能认定第三人有加入债务的意思表示，债务加入需要加入人作出明确的意思表示，才能够认定，故被申请人的行为不构成债务加入。
五、根据相关的司法解释，再审案件应当围绕申请人的再审请求进行审理和裁判，申请人申请再审的理由是适用法律错误，而湖南省高院作出的再审裁定，引用的法律条文是民诉法第二百条第二项，即原判决认定的基本事实缺乏证据证明，说明原一、二审适用法律并没有错误。而申请人没有将原审被告谢含虹作为被申请人，说明申请人已经认定了原审的基本事实及借其款项的就是谢含虹，借款数额是132万，而不是其申请所说的200万，原审判决认定的借款数额就是132万，申请人对其并没有提出再审请求。如果对方认为还存在200万元的借款，应当另行起诉，如果针对原判决认定的132万借款，那么他已经认可了借款的事实，因此本案基本的事实完全有充分的证据证明，申请人自己也认可，所以并非缺乏证据证明。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的申请没有任何事实依据，并且申请本身内容自相矛盾，为维护当事人的合法权益，请求驳回再审申请，维持原判。
谢英培称，谢英培就本案所涉借款不应承担担保责任，理由如下：1、谢英培在对本案所涉借款进行担保时是以杨花清污工程项目经理的身份进行担保，属于职务行为，应由工程项目部或公司承担；2、该笔借款本应用于项目工程，但谢含虹在获得该笔借款后并未用于工程施工，违背借款用途，亦违背了担保的真实意思；3、本案担保期是借款到期后6个月，2011年10月24日起至2012年4月24日止，危成焰、何能未在法定担保期限内向谢英培主张担保责任，谢英培的担保责任依法予以免除。
本案再审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院再审查明的事实与原审判决查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、借款本金数额的认定；二、谢艺诚是否应当承担还款责任。
关于焦点一，据查明，危成焰、何能实际出借的资金为132万元，其余的68万元，危成焰、何能主张为132万元借款的利息，原一审认定利息起算时间为2010年12月1日起至2011年8月24日止，但利率已明显超过法定标准，故未予支持。后危成焰、何能上诉称，该笔68万元系投资回报款，不受利率标准的限制。就本案所涉的该笔68万元，若按借款利息计算，则超过了法定标准，不应支持。若认定为投资回报款，无事实依据，且与危成焰、何能此前的主张存在矛盾之处，亦不应支持。据此，原审判决认定借款本金为132万元，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
关于焦点二，危成焰、何能在再审中主张谢艺诚应当承担还款责任的主要理由有两点，其一为谢艺诚与谢含虹均为本案所涉借款的实际借款人，其二为谢艺诚在借条上签名的行为构成债务的加入。
首先，关于谢艺诚是否是本案所涉借款的实际借款人的问题。危成焰、何能向谢含虹出借132万元借款实际发生在2010年下半年至当年11月底止。此时，危成焰、何能与谢含虹的借款关系已形成并生效。2011年8月24日，谢含虹向危成焰、何能出借一张借款本金为200万元的借条，但双方此后并未发生资金往来。就本案案情而言，谢含虹于2011年8月24日出借的借条是对此前借款关系的重新确认，双方未形成新的借款关系。在上述借款实际发生之时，谢艺诚（此时名为谢小帝）并未参与，且其与危成焰、何能就借款一事并未达成一致意见。故，本案所涉132万元借款的出借人为危成焰、何能，借款人为谢含虹。谢艺诚在上述借款发生时，并无向危成焰、何能借款的意思表示，危成焰、何能亦无向谢艺诚出借资金的意思表示，故不能认定谢艺诚为实际借款人。
其次，关于谢艺诚在借条上签名的行为是否构成债务的加入。所谓债务的加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行债务的债务承担方式。从上述定义来看，第三人向债权人单方承诺履行债务，可以构成债务的加入。本案中，谢艺诚用其曾用名谢小帝在2011年8月24日的借条右下角处签名，该行为能否认定为谢艺诚向危成焰、何能单方承诺由其履行谢含虹的债务。本院认为，第三人单方承诺履行债务人的债务，该承诺应当有明确的愿意承担债务的意思表示，而不应推定其意思表示。现危成焰、何能主张谢艺诚自愿加入债务的唯一依据是谢艺诚在借条上签名。但双方当事人就关于谢艺诚在借条上签名原因的陈述并不一致，且均无法证明其陈述的真实性。与此同时，本案所涉借条形成的时间为2011年8月24日，危成焰、何能一审起诉时间为2013年6月25日，在近两年的时间内，并无证据证明危成焰、何能向谢艺诚主张了权利，亦无其他证据证明谢艺诚有自愿还款的意思表示。现有事实和证据，均无法证明谢艺诚有明确的自愿加入债务的意思表示，故谢艺诚在借条上签名的行为不能认定为债务的加入。综上，谢艺诚既不是实际借款人，其行为亦不构成债务的加入，危成焰、何能要求谢艺诚承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。危成焰、何能的再审请求不能成立，本院不予支持。根据第一百七十条第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2014）长中民二终字第01664号民事判决。
本案一审案件受理费22800元，二审案件受理费22800元，由危成焰、何能承担16400元，谢含虹承担29200元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 雅
审判员 肖志维
审判员 刘文涛
二〇一八年六月六日
书记员 刘 胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。