四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终10845号
上诉人（原审原告）：夏凡，男，1989年9月23日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：张妮，四川都江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴志伟，男，1972年9月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：佘红莉，四川重德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗慧，女，1973年10月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：佘红莉，四川重德律师事务所律师。
上诉人夏凡因与被上诉人吴志伟、罗慧民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初6929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏凡上诉请求：撤销一审判决第一项，改判吴志伟、罗慧共同向其偿还借款本金25.6万元，并支付逾期利息（以借款本金25.6万元为基数，按照年利率6%从2015年6月5日其计算至借款本金付清之日止）。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。在2014年6月24日，其与吴志伟、罗慧签订的《借款协议》上，吴志伟和罗慧承诺是夫妻关系，若无力偿还借款同意将夫妻名下的汽车、房产等财产任由其处理偿还借款。基于吴志伟与罗慧系夫妻关系要共同承担债务，其在2014年8月25日才将26.4万元出借给吴志伟，而一审对此未予认定。若吴志伟、罗慧不是夫妻关系，而根据《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定吴志伟、罗慧也应对在订立合同过程中产生误判造成的损失承担赔偿责任。同时，在起诉后，根据夏凡到吴志伟所在村组的了解情况，吴志伟、罗慧二人虽然没有办理结婚登记，但二人对外宣称是夫妻，也是同居关系，案涉两笔款项均系同居期间所借，故罗慧也应对该两笔款项承担连带责任。
吴志伟答辩称：吴志伟与罗慧未登记结婚，不是夫妻。罗慧对第一笔债务已经履行了偿还义务，第二笔是吴志伟单独与夏凡所借，应该由吴志伟单独承担。且夏凡与吴志伟、罗慧签订借款协议是基于吴志伟名下的乌木展览馆等作为抵押签订，并不是基于夫妻关系签订，因此夏凡的主张无事实和法律依据。
罗慧的答辩意见与吴志伟的答辩意见一致。
夏凡向一审法院起诉请求：判决吴志伟与罗慧归还其借款256000元和以借款额256000元为基数，按照同期银行利率（年利率6%）从2015年6月5日起向其支付利息。
一审法院认定事实：（一）2014年6月14日，夏凡（甲方）与吴志伟、罗慧（乙方）签订《借款协议》，主要约定：经双方平等协商一致，乙方同意将夫妻名下的乌木展览馆、乌木加工厂、乌木原料及成品、汽车（宝马740车牌：川Ａ×××××）以及房产抵押给甲方，甲方同意借给乙方人民币660000元整。若乙方无力偿还借款，上述抵押物任由甲方全权处理，乙方放弃提出异议的权利，处置后超出借款部分须返还乙方，如乙方抵押物也不足以还清甲方借款，则由乙方继续偿还借款，直至还清。同日，吴志伟、罗慧向夏凡出具《借条》载明：今借到夏凡人民币660000元整，所有现金已经收到。一审庭审中，双方均确认上述《借款协议》载明的乌木展览馆、乌木加工厂、乌木原料及成品、汽车（宝马740车牌：川Ａ×××××）并未办理抵押手续，也未交付给夏凡，双方亦未就相关乌木原料及成品的名称、数量、状况作出明确。
（二）2014年8月25日，吴志伟向夏凡出具《借条》载明：今借到夏凡人民币264000元，所借现金全部收到。2015年5月6日，吴志伟委托夏凡到二手车交易市场办理吴志伟名下车牌号为川Ａ×××××的宝马740轿车的过户等相关手续，并于2015年5月13日出具《凭条》，载明：我同意将我本人名下车牌号为川Ａ×××××的宝马740轿车以43万元人民币的价格出售。除去垫付维修费两千元，余款428000元用于归还夏凡的借款。2015年5月13日，夏凡在《凭条》上签字确认：上述款项已收到。2015年6月1日，罗慧委托夏凡到车管所或者二手车市场办理罗慧名下车牌号为川Ａ×××××的奥迪Q5轿车的过户等相关手续，并于2015年6月5日出具《凭条》，载明：我同意将我本人名下车牌号为川Ａ×××××的奥迪Q5轿车以24万元人民币的价格出售，所收卖车款用于归还夏凡的借款。2015年6月5日，夏凡在《凭条》上签字确认：上述款项已收到。
（三）对于吴志伟的还款顺序，夏凡主张第二笔借款264000元系短期拆借，之所以在第一笔借款66万元发生之后两个月再次发生借款就是因为吴志伟想再借款用于购买乌木，乌木出售后就可以偿还其借款，因此吴志伟出售车辆后偿还的是第二笔借款264000元，且第一笔借款设有担保，根据《合同法》的相关规定，吴志伟偿还的借款应当是没有设立担保的第二笔借款；吴志伟则主张其优先偿还第一笔借款，剩余部分则用于偿还第二笔借款。
一审法院认定上述事实，主要采信了各方在一审庭审中的陈述，以及夏凡提供的《借款协议》、《借条》、《凭条》、《委托书》，吴志伟、罗慧提供的《民事答辩状》等证据。
一审法院认为，夏凡依据《借款协议》及《借条》主张借款关系成立，要求吴志伟和罗慧还款，吴志伟和罗慧对借款事实不持异议，《借款协议》及《借条》的内容不违反法律、法规的强制性规定，应当认定夏凡与吴志伟、罗慧借款成立并生效。吴志伟、罗慧对其出售车辆后所得价款428000元、24万元用于偿还借款本金不持异议。《借条》上仅有吴志伟一人署名，夏凡主张吴志伟、罗慧系夫妻关系，但夏凡并未举证证明吴志伟、罗慧办理了结婚登记，故第二笔借款系夏凡向吴志伟出借。罗慧作为第一笔借款的共同借款人，其出售车辆后所得价款24万元应用于偿还第一笔借款本金，其偿还后第一笔借款本金尚余42万元未归还。本案的审理焦点即在于吴志伟出售车辆所得借款428000元用于偿还涉案两笔借款的顺序。夏凡与吴志伟、罗慧在《借款协议》中约定吴志伟、罗慧以其名下的乌木展览馆、乌木加工厂、乌木原料及成品、汽车（宝马740车牌：川Ａ×××××）以及房产为第一笔借款设立抵押，但双方并未就乌木展览馆、乌木加工厂及房产办理抵押登记，亦未就乌木原料及成品约定具体抵押物明细，故夏凡关于乌木展览馆、乌木加工厂及房产的抵押权并未设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定，夏凡关于吴志伟个人所有车辆的抵押权已经设立，吴志伟就该车辆作价出售后所得价款428000元应当用于偿还以该车辆抵押担保的主债务即第一笔借款本金42万元，多出部分8000元再行抵充第二笔借款本金264000元。至此，第一笔借款66万元已经偿清，第二笔借款本金尚余256000元未归还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”之规定，夏凡催要还款后，吴志伟和罗慧各自出售其所有的车辆用于还款，据此，夏凡有权要求吴志伟自偿还部分借款之日起按照年利率6%支付逾期利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吴志伟于判决发生法律效力之日起十日内向夏凡偿还借款本金256000元，并支付逾期利息（计算方法为：以借款本金256000元为基数，按照年利率6%从2015年6月5日起计算至借款本金付清之日止）；二、驳回夏凡的其他诉讼请求。如果吴志伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元，由吴志伟负担。
二审中，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
二审中，夏凡陈述其在借款前并不认识吴志伟、罗慧。
本院认为，关于罗慧是否应对2014年8月25日借款承担共同还款责任的问题。根据本案查明的事实，2014年8月25日借条并不是罗慧出具，夏凡亦未提供证据证明所借款项系罗慧使用、吴志伟与罗慧在2014年8月25日时系夫妻关系，故夏凡关于2014年8月25日借款系吴志伟、罗慧夫妻共同借款、罗慧应对夫妻共同债务承担连带还款责任的主张无事实依据，本院不予支持。
夏凡上诉称，吴志伟、罗慧二人虽然没有办理结婚登记，但二人对外宣称是夫妻，也是同居关系，案涉借款系同居期间所借，故罗慧也应承担连带还款责任。对此本院认为，同居期间对外发生的债务关系不受《中华人民共和国婚姻法》的约束，夏凡主张罗慧应对其与吴志伟同居期间的债务承担连带还款责任，其应提供证据证明吴志伟以个人名义所借的款项用于了同居期间的共同生产、生活，但本案中，夏凡并未举证证明案涉借款用于了吴志伟与罗慧同居期间共同生产、生活，故本院对其该项主张不予采信。
夏凡主张吴志伟与罗慧故意隐瞒不是夫妻关系的真实情况，应对其承担损害赔偿责任。对此本院认为，首先，2014年8月25日的《借条》并未载明吴志伟与罗慧系夫妻，因此吴志伟在出具2014年8月25日借条时并不存在隐瞒其与罗慧不是夫妻关系的事实；其次即使吴志伟与罗慧在出具2014年6月14日借条时隐瞒了不是夫妻关系的真实情况，但根据夏凡在二审中的陈述，其在向吴志伟和罗慧出借款项前，并不认识吴志伟和罗慧，因此，夏凡在并不清楚吴志伟与罗慧是否为夫妻的情况下，两个月后向吴志伟单方出借26.4万元较大额款项时，未核实吴志伟与罗慧是否仍为夫妻，未尽到将款项出借给夫妻双方应尽的审慎义务，故其要求吴志伟、罗慧承当损害赔偿责任的依据不足，本院不予支持。
夏凡申请本院调取吴志伟、罗慧是否以夫妻名义共同生活的证据，因该项申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条的规定，故对其申请本院不予准许。
综上所述，夏凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5140元，由夏凡负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 燕
审判员 史 洁
审判员 罗健文
二〇一七年四月十七日
书记员 云倩岚