江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬���终字第1655号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所在淮安市××东路55号创业大厦9-11楼。
负责人吕春波，总经理。
委托代理人王方林，江苏淮宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佘明兰（系死者王吉善之母）。
被上诉人（原审原告）陆亚芳（系死者王吉善之妻）。
被上诉人（原审原告）王丽（系死者王吉善之女）。
上述三被上诉人之共同委托代理人陈飞，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。
原审被告高建中。
原审被告淮安市物华运输有限公司，住所在涟水县五港镇工业集中区。
法定代表人袁伟荣，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人��明兰、陆亚芳、王丽、原审被告高建中、淮安市物华运输有限公司（以下简称物华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2015）扬江民初字第00617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年12月12日16时55分左右被告高建中驾驶苏H×××××号重型半挂牵引车、苏H×××××挂号重型普通半挂车，由北向南行驶至新2**省道151KM处，与由西向东王吉善驾驶的电动自行车发生相撞事故，致王吉善当场死亡。本起事故经公安机关作出道路交通事故认定书，认定高建中负事故的主要责任、王吉善负事故的次要责任。事故发生后，原告与被告物华公司于2015年1月4日达成谅解协议，被告物华公司先行支付给原告的50000元赔偿款，只要求被告返还10000元。现被告高建中取保后审。
另查明：苏H×××××号重型半挂牵引车、苏H×××××挂号重型普通半挂车在被告保险公司投保了交强险和205万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间内。
再查明：原告佘明兰系死者王吉善母亲，原告陆亚芳系死者王吉善妻子；原告王丽系死者王吉善女儿。
以上事实，有原告的身份证、扬州市江都区真武镇曹桥村村民委员会证明、道路交通事故认定书、扬州市江都区公安局物证鉴定室法医学检验意见书，扬州市江都区公安局真武派出所户口注销证明，火化证明，物华公司行驶证，高建中驾驶证，苏H×××××号重型半挂牵引车、苏H×××××挂号重型普通半挂车保单及原、被告庭审陈述等证据为证。
原告因此交通事故产生的损失认定如下：
1、丧葬费，原告主张25639.5元，提供道路交通事故认定书，扬州市江都区公安局��证鉴定室法医学检验意见书、火化证、法医学检验意见书等证据为证。被告无异议。结合《江苏统计年鉴（2013）》职工年平均工资51279元／年，原审对原告的该项主张予以支持，认定丧葬费为25639.5元；
2、死亡赔偿金，原告主张34346元／年×20年=686920元，提供扬州市江都区真武镇曹桥村村民委员会的证明、户口簿、常住人口登记卡、户口注销证明、火化证、法医学尸体检验意见书、特种作业操作证为证，证明死者生前从事低压电工作业。被告保险公司辩称死者王吉善系农村户口，原告提供的证明不能证明死者在事故发生前连续一年从事电工工作，应按农村标准计算死亡赔偿金。原审认为，原告提供的证据足以证明死者王吉善身前长期从事水电工作，以非农收入为其生活来源，根据相关司法解释，死亡赔偿金应按照城镇标准计算。结合《2014年江苏省国民经济和社会发展统计公报》城镇居民人均可支配收入34346元／年，原审认定死亡赔偿金为34346元／年×20年=686920元；
3、精神损害抚慰金，原告主张50000元。被告保险公司辩称认可20000元。原审采信被告保险公司意见，认定精神损害抚慰金20000元；
4、被扶养人生活费，原告主张19164元／年×5年×1／3=31940元，提供亲属关系证明。被告保险公司辩称对主张年限无异议，应按农村标准计算。原审认为，死亡王吉善的母亲佘明兰系农村户口，未有证据证明其经常居住在城镇，应按农村标准计算被扶养人生活费，原审认定被扶养人生活费为11820元／年×5年×1／3=19700元。
5、车损，原告主张2000元，未能提供证据证明，原审不予采信。
6、事故处理人员交通费，原告主张2000元。被告保险公司辩称过高。原审结合本地风俗及远近程度，对该项主张酌定为1500元。
上述经原审认定的原告损失合计753759.5元。
原审认为：公民的生命××权受法律保护。公民由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本起事故系机动车与非机动车相撞，机动车驾驶员高建中在本起事故中负主要责任，应按80%承担赔偿责任。被告高建中系被告物华公司雇佣的驾驶员，原告的损失应由物华公司承担赔偿责任。苏H×××××号重型半挂牵引车、苏H×××××挂号重型普通半挂车在被告保险公司投保了交强险和205万元不计免赔商业险，且事故发生在保险期间内，故被告保险公司在交强险范围内赔偿110000元，剩余损失保险公司在商业三责险范围内赔偿515007.6元（（753759.5元-110000）×80%），其余损失由原告自行承担。原告应返还被告物华公司10000元，为减少诉累，直接由保险公司支付给被告物华公司。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内支付原告佘明兰、陆亚芳、王丽赔偿款625007.6元（其中支付原告615007.6元，支付被告物华公司10000元）；二、驳回原告佘明兰、陆亚芳、王丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民���和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1845元，由原告负担（已给付）。
判决后，保险公司不服，向本院提起上诉。其上诉称，佘明兰一方提供的证据中，户口本和常住人口登记卡显示王吉善为农村户口、特种行业操作证只能说明王吉善从事该行业的资格、村委会不是适格主体，其没有权限开具证明，也无法核实王吉善是否实际从事该行业，故佘明兰一方提供的证据不符合城镇居民标准的规定。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院依法改判，支持其上诉请求。
被上诉人佘明兰、陆亚芳、王丽答辩称，保险公司的上诉请求不符合法律规定，也没有事实依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告高建中、物华公司均未提出答辩意见。
��审理查明，原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
二审期间，佘明兰、陆亚芳、王丽一方为进一步证明王吉善的赔偿标准，向本院提交了扬州远洋建筑安装工程有限公司出具的误工证明、企业法人营业执照、组织机构代码证、2014年6月-12月王吉善的工资表。经质证，保险公司认为：1、企业法人营业执照和组织机构代码证的真实性无异议，但并不能证明王吉善在该单位工作。2、2014年6月-12月王吉善的工资表上所有人员连续六个月出勤天数相同、工资相同，唯一不同的就是王吉善出事的那个月，且该表中沙伟的基本工资为4700元，实发工资变为4800元，而工资表上不能反映出多100元的原因。因此，保险公司对工资表的真实性不予认可。3、如王吉善在扬州远洋建筑安装工程有限公司工作，应当出示王吉善的社保证明加以印证，故对该公司出具的误工证明的���实性不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。
本案中，佘明兰、陆亚芳、王丽一方为支持王吉善因本起交通事故死亡的赔偿应按照城镇居民标准计算的主张，在一审期间提交了扬州市江都区真武镇曹桥村村民委员会的证明、户口簿、常住人口登记表、特种作业操作证，以证明死者王吉善生前从事低压电工作业；二审期间提交了扬州远洋建筑安装工程有限公司出具的误工证明、企业法人营业执照、组织机构代码证、2014年6月-12月王吉善的工资表，以证明死者王吉善生前在该公司从事电工职业。上述证据足以证明死者王吉善生前从事电工工作，以非农收入作为其主要经济生活来源，故原审根据相关司法解释，按照城镇居民标准��算其死亡赔偿金，具有事实和法律依据。二审期间，保险公司虽然对王吉善的死亡赔偿标准仍然提出质疑，但是该公司并未提交证据充分支持自己的主张，故对保险公司的上诉主张，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，保险公司的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3690元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 韩凯
代理审判员 柏鸣
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 任群
附相关法律条文：
《中���人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。