重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初274号
原告：重庆银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区。
负责人：刘碧涛，该支行行长。
委托诉讼代理人：符然，男，该支行职工。
被告：钟惠琴，女，1963年8月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：邓大华，男，1960年8月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：冯文，女，1967年1月15日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：耿勇，男，1971年10月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：重庆华盛电气有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人邓大华，该公司总经理。
被告重庆衡慷电气有限公司，住所地重庆市九龙镇。
法定代表人：钟惠琴。
原告重庆银行股份有限公司合川支行（以下简称“重庆银行合川支行”）与被告钟惠琴、邓大华、冯文、耿勇、重庆华盛电气有限责任公司（以下简称“华盛电气公司”）、重庆衡慷电气有限公司（以下简称“衡慷电气公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行合川支行的委托诉讼代理人符然到庭参加了诉讼，被告钟惠琴、邓大华、冯文、耿勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆银行合川支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告钟惠琴归还原告借款本金130万元及截止2016年1月8日的利息、罚息和复利53552.79元，2016年1月8日之后的利息、罚息、和复利根据合同约定和人民银行规定计付，利随本清；2、判令被告邓大华、冯文、耿勇、衡慷电气公司、华盛电气公司对上述债务承担连带保证担保责任；3、诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2014年1月24日，其与被告钟惠琴签订了《借款合同》，合同约定由其向被告钟惠琴贷款130万元，期限自2014年11月24日起至2015年11月3日止，贷款利率为月利率6.07‰。该笔贷款由被告华盛电气公司承担保证担保，同时追加被告邓大华、冯文、耿勇、衡慷电气公司提供连带保证担保。上述合同签订后，其按约向被告发放了贷款，后由于被告经营的企业经营情况恶化，自2015年5月起多次出现逾期未还利息的情况。截止2016年1月8日，已经累计欠利息53552.79元，经其多次催收未果，故向法院提起诉讼，诉请如前。
被告钟惠琴、衡慷电气公司辩称，借款是被告邓大华借的，本人不承担还款责任。关于衡慷电气公司的担保问题，不是很清楚，当时确实和原告重庆银行合川支行签订了一些合同，但不清楚合同内容。
被告邓大华、华盛电气公司辩称，贷款属实，愿意承担还款责任。
被告冯文、耿勇辩称，和原告重庆银行合川支行签订了合同属实，但本人认为系作为衡慷公司的股东身份所签，本人不应承担责任。
原告重庆银行合川支行围绕诉讼请求，举示了《借款合同》、《保证合同》、《借款借据》，被告邓大华对上述证据无异议，被告钟惠琴（暨衡慷电气公司法定代表人）、冯文、耿勇发表质证意见称对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，称签订相关合同属实，但是当时签订的是空白合同，并不知晓其系借款人或者担保人。对上述证据，本院认定如下：被告钟惠琴、冯文、耿勇作为具有完全民事行为能力人，应当对其签署相关合同所产生的法律后果有明确的认知，且没有提供任何证据证明其陈述内容属实，故对该辩解意见本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2014年11月24日，原告重庆银行合川支行（贷款人）与被告钟惠琴（借款人）签订了《个人经营性借款合同》（合同编号：2014年重银合川支借字第0870号），约定原告重庆银行合川支行对被告钟惠琴提供贷款130万元，贷款用途为购买冷轧钢板和铜排，贷款期限自2014年11月24日起至2015年11月3日止。贷款利率在基准利率水平上上浮30%，即本合同执行贷款年利率为7.28%。还款方式为按月结息，结息日为每月的20日。若借款人不能及时支付利息，贷款方有权就未支付利息计收复利，复利的利率按本合同执行贷款利率加收50%。贷款到期，借款人不能按时还清贷款本息，贷款方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按本合同执行贷款利率加收50%执行。合同还约定，本贷款合同的担保方式为保证，担保人必须与贷款方签订保证合同，详见2014年重银合川支保字第0871、0872、0912号《重庆银行股份有限公司保证合同》。
同日，为确保被告钟惠琴与原告重庆银行合川支行签订的上述借款合同的履行，原告重庆银行合川支行与被告邓大华、耿勇、冯文签订了《保证合同》（合同编号：2014年重银合川支保字第0872号），与被告华盛电气公司签订了《保证合同》（合同编号：2014年重银合川支保字第0871号），与被告衡慷电气公司签订了《保证合同》（合同编号：2014年重银合川支保字第0912号），合同分别约定被告邓大华、耿勇、冯文、被告华盛电气公司、被告衡慷电气公司同意为原告重庆银行合川支行与被告钟惠琴所签订的（2014年重银合川支借字第0870号）借款合同的履行提供担保。担保范围为本金130万元及利息、罚息、复利、实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。
2014年11月25日，原告重庆银行合川支行向被告钟惠琴发放贷款130万元，被告钟惠琴签订了《借款借据》，约定支用贷款金额130万元，贷款到期日为2015年11月3日，贷款年利率7.28%。
被告钟惠琴借款后，未偿还借款本金，按约支付利息至2015年4月，从2015年5月起多次出现利息逾期，截止2016年1月8日，已累计积欠利息53552.79元，后再未偿还过借款本金及利息。
本院认为，原告重庆银行合川支行与被告钟惠琴签订的《个人经营性借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。上述合同签订后，原告重庆银行合川支行依约向被告钟惠琴发放贷款，而被告钟惠琴从未偿还本金，自2015年5月起未按约偿还利息，其行为已构成违约，故对原告重庆银行合川支行要求被告钟惠琴偿还到期贷款本金130万元，并支付相应利息（截止2016年1月8日的利息为53552.79元，自2016年1月9日起按照合同约定的利率、计息方式计算至借款还清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告重庆银行合川支行诉请被告邓大华、冯文、耿勇、华盛电气公司、衡慷电气公司对被告钟惠琴的债务承担连带保证责任，本院认为，被告邓大华、冯文、耿勇、华盛电气公司、衡慷电气公司自愿与原告重庆银行合川支行签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证。故对于原告要求被告邓大华、冯文、耿勇、华盛电气公司、衡慷电气公司对被告钟惠琴的欠款130万元及由此产生的利息、罚息、复利等承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告钟惠琴于本判决生效后十日内向原告庆银行股份有限公司合川支行偿还借款本金130万元及利息（截止2016年1月8日的利息为53552.79元，自2016年1月9日起至借款还清之日止的利息按照合同约定的利率、计息方式计算）；
二、被告邓大华、冯文、耿勇、重庆华盛电气有限责任公司、重庆衡慷电气有限公司在本判决第一项所确定的债权范围内对原告重庆银行股份有限公司合川支行承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16984元，由被告邓大华、冯文、耿勇、重庆华盛电气有限责任公司、重庆衡慷电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张明凤
人民陪审员 曹晓丽
人民陪审员 刘 芳
二〇一六年九月五日
书 记 员 胡潇月