中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2016）最高法民终508号
上诉人（原审被告）：福建朝日环保科技开发有限公司。住所地：福建省福州市马尾区快安科技园区儒江东路**号（自贸试验区内）。
法定代表人：林勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程继红，福建亚太天正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓梅，福建亚太天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司南昌分行。住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道****号。
负责人：洪文理，该分行行长。
委托诉讼代理人：艾建华，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤淑如，江西豫章律师事务所律师。
原审被告：江西省鑫澳贸易发展有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区阳明东路奥斯卡大厦*层***室。
法定代表人：朱峰，该公司执行董事。
原审被告：江西省盛源投资发展有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区八一大道***号财富广场*座****号。
法定代表人：黄平，该公司执行董事。
原审被告：鹰潭市天恒房地产开发有限公司。住所地：江西省鹰潭市月湖区工业园区。
法定代表人：黄桂英，该公司总经理。
原审被告：黄平清，男，汉族，1963年5月31日出生，住江西省南昌市西湖区。
原审被告：朱峰，男，汉族，1963年10月1日出生，住江西省九江市武宁县。
原审被告：黄平，男，汉族，1974年4月11日出生，住江西省南昌市东湖区。
原审被告：邓翠微，女，汉族，1970年10月28日出生，住江西省南昌市东湖区。
原审被告：帅国宁，男，汉族，1973年3月9日出生，住江西省宜春市奉新县。
原审被告：黄桂英，女，汉族，1972年10月17日出生，住江西省南昌市安义县。
原审被告：林勇，男，汉族，1958年1月30日出生，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人福建朝日环保科技开发有限公司（以下简称朝日环保）因与被上诉人兴业银行股份有限公司南昌分行（以下简称兴业银行南昌分行）及原审被告江西省鑫澳贸易发展有限公司（以下简称鑫澳公司）、江西省盛源投资发展有限公司（以下简称盛源投资）、鹰潭市天恒房地产开发有限公司（以下简称天恒公司）、黄平清、朱峰、黄平、邓翠微、帅国宁、黄桂英、林勇金融借款合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院(2015）赣民二初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朝日环保的委托诉讼代理人程继红、黄晓梅，被上诉人兴业银行南昌分行的委托诉讼代理人艾建华、汤淑如到庭参加诉讼。原审被告鑫澳公司、盛源投资、天恒公司、黄平清、朱峰、黄平、邓翠微、帅国宁、黄桂英、林勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝日环保上诉请求：1、撤销一审判决第三项，依法改判朝日环保不需对鑫澳公司所欠兴业银行南昌分行的1亿元借款本息承担连带清偿责任；2、本案上诉费由兴业银行南昌分行承担。事实和理由：一、兴银赣小企五高保字第20140005-1号《最高额保证合同》（以下简称保证合同）上加盖的朝日环保的公章是虚假的，且本案证据显示兴业银行南昌分行对此知情。1、本案一审中，朝日环保主张保证合同上加盖的朝日环保的公章虚假，并向一审法院提出了公章鉴定申请，但一审法院未予准许，仅凭人眼核对判断公章真实。2、兴业银行南昌分行对保证合同上加盖的朝日环保的公章可能虚假知情。保证合同签署前，朝日环保已将法人公章和法定代表人私章向兴业银行进行了备案；该份保证合同上朝日环保的法人公章和法定代表人私章没有通过兴业银行南昌分行的验印。一审判决认定“原告签订合同过程中在合同上标注‘验印自动通过’是其内部审核程序，并不能以此程序来否定公章真实性”错误。二、兴业银行南昌分行对保证合同系朝日环保法定代表人林勇超越代理权限而签订的事实明知，保证合同不具有法律效力。1、在保证合同签订前，兴业银行南昌分行曾向兴业银行福州分行发出《征询函》委托其了解朝日环保的相关情况，兴业银行福州分行接到上述《征询函》后委托其下属机构马江支行向朝日环保了解情况，朝日环保当即表示不再对外提供任何担保，随后还以书面形式作出《关于福建朝日环保科技开发有限公司不再对外担保的说明函》，并附上不再对外提供担保的《董事会决议》，由马江支行的工作人员毛金兰代为签收后转交兴业银行南昌分行。朝日环保的《说明函》是发送给兴业银行整个金融机构的，即使是单独发给马江支行的，兴业银行南昌分行也不能以此作为其未尽到应尽的审查义务的抗辩理由，朝日环保有理由怀疑其与鑫澳公司间有串通损害朝日环保利益的嫌疑。朝日环保向一审法院提出要求经办人毛金兰、高剑平出庭接受询问的申请，但一审法院未批准。2、兴业银行南昌分行对于朝日环保的法定代表人林勇超越代理权限签订保证合同完全明知，不构成善意，林勇的代理行为不构成表见代理，朝日环保依法不应承担保证责任。三、一审法院认定朝日环保法定代表人林勇有权决定公司对外担保，是对法律的错误认知和适用。1、朝日环保《公司章程》第十五条规定“董事会为公司的最高权力机构”，公司的法定代表人只是代表公司对外表达和执行公司权力机构作出的公司意志。2、对外提供担保并非公司的常规性经营活动，朝日环保《公司章程》没有对提供担保作出具体规定，应适用公司法的相关规定，即由公司最高权力机构董事会作出决议。朝日环保就不再对外提供担保形成了董事会决议，并将该决议内容以《说明函》形式明确告知了债权人。四、兴业银行南昌分行所提交的证据不能证明其向鑫澳公司实际发放了案涉借款合同项下的1亿元贷款，且本案借贷可能存在“借新还旧”的情形。1、一审中，兴业银行南昌分行提交的用以证明其实际发放了贷款的证据是一份借据和银行流水，且银行流水上所载明的合同编号与讼争的借款合同编号不一致。借据、银行流水都是兴业银行南昌分行单方制作的，不排除其为了自身利益而违背客观事实制作证据的可能性。2、一审中，主债务人鑫澳公司并未到庭参加诉讼，在此情况下仅凭债权人单方提供的证据不能确认其实际发放了贷款。黄清平也是本案的当事人（保证人），并非以主债务人的代理人身份出庭，其确认贷款已经发放并不能等同于主债务人的确认。即便是主债务人当庭确认贷款已经发放也不能必然排除其与债权人之间存在串通、骗取保证人提供担保的可能性。3、本案借贷存在“借新还旧”的情形。债权人原发放给鑫澳公司的贷款数额高于1亿元且未设定担保，后为转嫁风险双方串通炮制新的借款合同以“借新还旧”，并骗取保证人提供担保。兴业银行南昌分行与鑫澳公司之间构成欺诈，保证合同无效，朝日环保依法不应承担保证责任。4、朝日环保向一审法院提出《责令原告提交证据申请书》，要求债权人提交主债务人鑫澳公司在债权人兴业银行南昌分行的所有贷款的资金转入、转出及还款记录，同时提出《责令主债务人鑫澳公司提交证据申请书》，要求主债务人鑫澳公司提交其在本案债权人兴业银行南昌分行的所有贷款的资金转入、转出及还款记录，但一审法院均未准许。综上，一审判决认定事实错误、违反诉讼程序、适用法律错误，依法以应予撤销。
兴业银行南昌分行辩称：一、《最高额保证合同》依法成立，合法有效。朝日环保在上诉状中称合同上所加盖的其公司公章虚假，是为了逃避保证责任。1、《最高额保证合同》由朝日环保的法定代表人林勇亲自签订并加盖公章、个人私章，且在合同上加按手印，是在兴业银行南昌分行的工作人员的见证下进行的面签，有相关照片为证。2、在鑫澳公司未按约偿还借款利息后，兴业银行南昌分行曾多次向朝日环保发函，要求其承担连带保证责任，朝日环保收到上述函件未做任何表示，更从未向兴业银行南昌分行提出过保证合同上的公章虚假。3、如果确实像朝日环保所说公章存在伪造的情形，其可就此向公安机关报案，但在一审过程中，朝日环保明确表示不会向公安机关报案。4、据我方了解，朝日环保在江西地区所签署的项目协议均是使用该公章，所谓备案的公章并不表示朝日环保只使用一枚公章。5、本案合同上的公章是朝日环保法定代表人林勇亲自带来并加盖的，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，法定代表人本身就可以代表公司对外签署协议，即便没有公章，其所签署的协议也生效。二、朝日环保主张法定代表人林勇超越代理权限签订保证合同是强词夺理，混淆事实。1、《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。公司行为能力及意思表示通过法定代表人以公司名义所为行为，是公司法人的法律行为，由此产生的权利义务对公司法人具有约束力。林勇作为朝日环保的法定代表人，有权对外签订合同，其签订合同的行为是基于法定授权，不存在超越代理权限的情形。且林勇不仅是朝日环保的法定代表人，还是其最大且控股的股东。2、朝日环保一审提供的证据《福建朝日环保科技开发有限公司章程》第二十一条规定，经董事会决定选举林勇董事长为公司法定代表人。法定代表人以企业法人的名义开展经营活动，企业法人对法定代表人的经营活动承担民事责任。由此可见，不仅法律对此有明确规定，而且朝日环保的公司章程对此也有明确授权及确认。由此可见，林勇作为朝日环保的法定代表人完全有权代表朝日环保签订合同，朝日环保对此应当承担民事责任。3、林勇作为朝日环保最大的股东，对朝日环保有绝对控制权，有权代表公司签订合同。朝日环保一审提供的《内资企业登记基本情况表》显示，林勇持有朝日环保65%的股权，系公司的实际控制人。4、退一万步而言，即使林勇超越权限签订合同，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十一条的规定，不影响本案担保关系的成立。三、张冠李戴的《关于福建朝日环保科技开发有限公司不再对外担保的说明函》只是朝日环保逃避本案保证责任的托词。1、根据相关材料，该函是朝日环保与兴业银行福州马江支行间的业务往来，与本案无关。2、兴业银行福州马江支行与兴业银行南昌分行是不在同一地区的、各自独立经营的机构，双方间没有隶属关系。3、函中签字的毛金兰也不是兴业银行南昌分行的工作人员，兴业银行南昌分行从未收到过该函。4、朝日环保在一审期间提供的《董事会决议》显示，朝日环保系向兴业银行福州马江支行申请融资，而非向兴业银行南昌分行申请融资。四、兴业银行南昌分行不仅与鑫澳公司签订《借款合同》，并已实际发放了10000万元借款。一审庭审中，兴业银行南昌分行不仅提交了《借款合同》、借据、银行流水等证据证明了10000万元借款已实际发放，鑫澳公司的代理人及股东黄平清当庭也明确表示兴业银行南昌分行已依约发放了10000万元借款。朝日环保是为了逃避责任歪曲事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回朝日环保的上诉请求，维持原判。
兴业银行南昌分行向一审法院起诉请求：1、鑫澳公司向兴业银行南昌分行支付借款本金10000万元，利息3149394.57元，罚息2324.55元，共计103151719.12元（利息及罚息暂计至2014年12月23日，实际计算至付清之日止）；2、确认兴业银行南昌分行对天恒公司的抵押财产享有优先受偿权；3、盛源投资、天恒公司、朝日环保、黄平清、朱峰、黄平、邓翠微、帅国宁、黄桂英、林勇对鑫澳公司上述借款本息及其他费用承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由鑫澳公司、盛源投资、天恒公司、朝日环保、黄平清、朱峰、黄平、邓翠微、帅国宁、黄桂英、林勇承担。
一审法院认定事实：2014年5月28日，鑫澳公司与兴业银行南昌分行签订《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为10000万元整，借款期限为12个月，自2014年5月28日至2015年5月27日止。合同约定借款利率为定价基准利率+6%。约定每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。对借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。
为保障合同项下债权的实现，2014年5月28日，天恒公司作为抵押人与兴业银行南昌分行签订一份《抵押合同》，约定将位于贵溪余家乡产权证号为贵国用（2007）字第0083号，土地面积为144092.60平方米的土地使用权为鑫澳公司该案所涉借款提供抵押担保。担保的融资数额为10000万元整，担保范围为主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。抵押权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，抵押权才消灭。双方在贵溪国土资源局办理了土地使用权抵押登记手续，土地他项权证号为贵他项（2014）第35号。
盛源投资、天恒公司、朝日环保分别与兴业银行南昌分行于2014年5月22日签订《最高额保证合同》，约定被保证担保的债权为债权人与鑫澳公司在2014年5月22日至2016年5月31日保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权。其中第四条约定，本合同项下的保证最高本金限额为人民币12000万元整。第六条约定，保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，但不包括被担保人或第三人提供的以保证金、存单、国债、银行承兑汇票等质押所担保的相等额债权和银行承兑汇票贴现的信用业务金额。第九条第十四项约定，如主合同项下还存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），保证人同意，债权人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位（包括该担保物是基于债务人提供的担保物的情况），债权人与任意抵押人/出质人（包括该抵押人/出质人为债务人本人的情况）可以协议变更担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，债权人即使作出上述行为，保证人仍自愿依据本合同承担全部保证担保责任。
黄平清、朱峰、黄平、邓翠微、帅国宁、黄桂英、林勇分别于2014年5月22日向兴业银行南昌分行出具《个人担保声明书》，声明如下：鑫澳公司在2014年5月22日至2016年5月31日期间内在兴业银行南昌分行处的融资（包括但不限于本外币贷款、银行承兑汇票、贴现、押汇等）均属于担保主债务范围之列，但最高本金金额不得超过12000万元，其中林勇担保的最高本金金额不得超过10000万元。保证范围为主合同项下的主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费以及其他实现债权的必要费用）等，但不包括被担保人或第三人提供的以保证金、存单、国债、银行承兑汇票等质押所担保的相等额债权和银行承兑汇票贴现的信用业务金额。且承诺：当被担保人未依约履行债务时，无论兴业银行南昌分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），兴业银行南昌分行均有权直接要求本人承担本声明书项下全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利。
上述合同签订后，兴业银行南昌分行按照合同的约定，于2014年5月29日向鑫澳公司转入10000万元款项，借款借据载明的年利率为9%，期限为2014年5月29日至2015年5月27日。由于鑫澳公司自2015年8月22日起未按时支付利息，兴业银行南昌分行于2014年10月23日委托江西豫章律师事务所向各被告发出律师函，通知提前收贷，要求各被告偿还借款本息。截止到2014年12月23日剩余借款本金为10000万元，已偿还利息为2111694.13元。
一审法院另查明：朝日环保的股东构成为，林勇出资1300万元，占注册资本的65%；王碧真出资500万元，占注册资本的25%；魏峥出资200万元，占注册资本的10%。朝日环保公司章程第二十一条规定，经董事会决定选举林勇董事长为公司法人代表。法定代表人以企业法人的名义开展经营活动，企业法人对法定代表人的经营活动承担民事责任。
一审法院认为：关于该案《借款合同》、《抵押合同》、《最高额保证合同》以及《个人担保声明书》的效力问题。朝日环保主张其作为保证人签订的《最高额保证合同》上公章没有“验印自动通过”，对公章真实性不予确认，且林勇私章存在虚假，故对合同真实性不予确认。兴业银行南昌分行签订合同过程中在合同上标注“验印自动通过”是其内部审核程序，并不能以此程序来否定公章真实性。林勇法人私章虽然与朝日环保在兴业银行马江支行预留印章不一致，并不能证明在兴业银行南昌分行处办理业务的林勇私人印章系虚假。林勇作为朝日环保公司法定代表人本人到场在合同上签字并按捺手印的行为，足以确认合同的真实性。朝日环保亦未提出相关证据推翻公司公章以及法人私章真实性，对其主张不予支持。关于朝日环保主张法定代表人林勇超越代表权限所签，未经董事会决议合同应认定无效的问题。一审法院认为，从查明的事实看，法定代表人林勇持有公司65%股份，公司章程亦赋予了法定代表人以企业法人的名义开展经营活动的权限，公司对外担保亦是正常的公司经营行为并没有超越法定代表人权限。且公司为其他公司提供担保的行为无论从公司章程的规定还是根据公司法的相关规定，均无需经董事会决议的程序，朝日环保以此主张无效没有事实和法律依据。朝日环保提出董事会决议形成《关于公司不再对外担保的说明函》以及林勇私章已经向兴业银行南昌分行备案，经查该函件是发送给兴业银行马江支行并非该案兴业银行南昌分行。虽然该案兴业银行南昌分行与兴业银行马江支行均属于兴业银行股份有限公司的分支机构，但各自是独立的分支机构，发送给兴业银行马江支行的函件并不能视同为发送给该案兴业银行南昌分行。朝日环保主张兴业银行南昌分行未尽到合理审查义务，林勇超越代表权限签订合同导致合同无效的理由不能成立，一审法院不予支持。综上，该案所涉《借款合同》、《抵押合同》、《最高额保证合同》以及《个人担保声明书》均经各方当事人签字、盖章，是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规禁止性规定，应当认定合法有效。
关于该案贷款是否实际发放以及利息应如何计算的问题。2014年5月29日借款借据载明兴业银行南昌分行向鑫澳公司发放了10000万元款项。当时代表鑫澳公司与兴业银行南昌分行办理业务的总经理黄平清到庭参加诉讼，亦认可公司已经收到该笔借款。朝日环保主张该案所涉借款10000万元未实际发放没有事实依据，一审法院不予支持。兴业银行南昌分行依约向鑫澳公司发放了贷款共计10000万元，鑫澳公司自2014年8月22日起未按约偿还利息，根据双方借款合同的约定，贷款人有权提前收贷。兴业银行南昌分行于2104年12月23日根据上述约定宣布贷款提前到期，并要求借款人支付本金和利息的诉讼请求，应予支持。且在诉讼过程中合同约定的借款期限已经届至。双方借款合同中约定的合同期内年利率为9%，逾期罚息利率为逾期当日贷款利率基础上加收50%确定。上述约定未违反法律法规相关规定，对兴业银行南昌分行主张的利息部分，合同期内按照合同约定的年利率9%计算，合同期满后至本金全部偿还之日按逾期年利率13.5%计算。
关于该案担保人责任承担的问题。为保障债务的履行，天恒公司自愿以其合法拥有的位于贵溪余家乡产权证号为贵国用（2007）字第0083号，土地面积为144092.60平方米的土地使用权为鑫澳公司该案所涉借款提供抵押担保，并在贵溪国土资源局办理了抵押登记手续，兴业银行南昌分行取得了证号为贵他项（2014）第35号土地他项权证，该案抵押权成立。天恒公司应在担保的范围内对鑫澳公司该案所涉全部债务本金、利息、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用承担担保责任。
天恒公司、盛源投资、朝日环保作为保证人与兴业银行南昌分行签订《最高额保证合同》，同意为该案贷款最高额本金12000万元提供连带责任保证。黄平清、朱峰、黄平、邓翠微、帅国宁、黄桂英、林勇作为保证人向兴业银行南昌分行出具《个人担保声明书》，同意为该案贷款最高额本金12000万元提供连带责任保证，其中林勇同意为该案贷款最高额本金10000万元提供连带责任保证。上述担保范围均为主债务本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人就向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用等。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，由于各方在合同中明确约定，债权人放弃部分担保物权或者担保物权的顺位下，保证人仍自愿承担全部保证担保责任，故该案不受担保顺序影响。该案主债务本金在最高额担保本金范围内，各保证人应在各自保证范围内对鑫澳公司该案所涉全部债务承担连带清偿责任。
综上所述，兴业银行南昌分行的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，应予支持。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鑫澳公司自判决生效之日起十日内偿还兴业银行南昌分行借款本金10000万元及利息(自2014年8月22日起至2015年5月27日止按年利率9%计算，自2015年5月28日起至借款本金付清之日止按年利率13.5%计算)；二、兴业银行南昌分行对天恒公司抵押的位于位于贵溪余家乡产权证号为贵国用（2007）字第0083号，土地面积为144092.60平方米的土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款在上述全部借款本金及利息范围内享有优先受偿权；三、盛源投资、天恒公司、福建朝日、黄平清、朱峰、黄平、邓翠微、帅国宁、黄桂英、林勇对上述全部借款本金及利息承担连带清偿责任。四、盛源投资、天恒公司、福建朝日、黄平清、朱峰、黄平、邓翠微、帅国宁、黄桂英、林勇在承担连带保证责任后，有权向债务人鑫澳公司追偿；五、驳回兴业银行南昌分行其他诉讼请求。案件受理费557559元，财产保全费5000元，共计562559元，由鑫澳公司、盛源投资、天恒公司、福建朝日、黄平清、朱峰、黄平、邓翠微、帅国宁、黄桂英、林勇共同承担。
本院二审期间，朝日环保提交三份证据。证据1闽澄司【2016】文鉴字第004号《文书司法鉴定意见书》。证明对象：案涉《最高额保证合同》保证人处所加盖的“福建朝日环保科技开发有限公司”的公章与朝日环保在工商行政机关备案的公章不一致，即该公章是伪造的，由此证明该保证合同并非朝日环保的真实意思表示。证据2闽澄司【2015】文鉴字第093号《文书司法鉴定意见书》。证明对象：004号《文书司法鉴定意见书》的样材真实、合法，来源于福州市中院人民法院提取自福州经济技术开发区工商行政管理局提供的朝日环保的档案材料。证据3鉴定申请书及特快专递签收单。证明对象：一审中朝日环保依法申请对案涉《最高额保证合同》上加盖的朝日环保公章和法人私章真实性进行鉴定，该申请书被签收但一审法院既未在判决书中提及上述申请，也未将申请书存卷，严重违反程序，朝日环保只能自行委托鉴定。一审判决书“本院认为”中称“朝日环保对公章的真实性不予确认……朝日环保亦未提出相关证据推翻公司公章以及法人私章真实性，对其主张不予支持”，违背客观事实。
兴业银行南昌分行发表质证意见称：一、对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。1、该鉴定是朝日环保单方委托，其样本和检材均未经本案各方当事人质证，不具有证明效力。2、鉴定书中的检材为复印件，不具备鉴定的基本要求和条件。3、案涉《最高额保证合同》中的印章及签字均系朝日环保的法定代表人林勇亲自签署，已明确代表得了公司的意思表示，故在本案中对公章提出鉴定没有任何意义。4、结合证据1、证据2可见，朝日环保在经营中早已使用了二枚以上的印章，即朝日环保的公章不具有唯一性，故对公章提出鉴定在本案没有任何意义。二、对证据2形式上的真实性、合法性没有异议，对内容上的真实性及关联性有异议。1、该鉴定书与本案无关，是基于朝日环保与其他单位之间的纠纷，与本案也没有任何可比性。2、所谓的样本也是另一案件的材料，与本案没有任何关联，在本案不具有任何证明效力。3、结合证据1、证据2可见，朝日环保存在二枚以上的公章，即朝日环保的公章不具有唯一性，进行公章鉴定没有意义。三、对证据3中特快专递签收单的真实性、合法性没有异议，对鉴定申请书的真实性、合法性、关联性均有异议。1、所谓的公章及法人私章鉴定申请书，在兴业银行南昌分行一审阅卷时已查阅并拍照，但该申请书与朝日环保在二审中作为证据提交的鉴定申请书不一致，一审的鉴定申请书上并没有加盖公章，只有代理人的签字。2、在一审庭审过程中，朝日环保虽提出公章伪造的借口，却并没有当庭提出鉴定申请，由此可见，根据法律规定，朝日环保早已明确放弃申请公章鉴定。
朝日环保二审提交证据2用于证明证据1的鉴定样本来源合法，提交证据3用于证明其已向一审法院申请鉴定，但因未获批准而自行委托鉴定，并形成了证据1鉴定意见书，提交证据1用于证明案涉朝日环保保证合同上所加盖的朝日环保公章为伪造，即其二审中提交的三份证据证明目的均为朝日环保保证合同上所加盖的朝日环保公章为伪造。由于证据1的鉴定意见为“检材兴银赣小企五高保字第20140005-1号《最高额保证合同》第十页保证人（公章）处‘福建朝日环保科技开发有限公司’公章印文与样本档案材料中的‘福建朝日环保科技开发有限公司’公章印文不是同一公章所盖”，而非直接确认兴银赣小企五高保字第20140005-1号《最高额保证合同》（以下简称朝日环保保证合同）上所加盖的朝日环保公章为伪造，且该鉴定为朝日环保单方委托，样本和检材均未进行质证，兴业银行南昌分行对此提出明确抗辩，同时，根据在案其他证据足以认定签订朝日环保保证合同、为鑫澳公司案涉贷款提供连带责任保证是朝日环保对兴业银行南昌支行作出的有效意思表示（具体原因详见本院认为部分的分析），朝日环保二审提交的该三份证据亦不足以否定该结论，故本院对该三份证据不予采信。
兴业银行南昌分行二审提交五张照片，用于证明朝日环保保证合同系由朝日环保的法定代表人林勇亲自签字并加盖公司印章，该行为明确代表了朝日环保的真实意思表示，合法有效；朝日环保应按合同约定对本案的债务本息及相关费用承担连带保证责任。
朝日环保发表质证意见称：照片与本案没有关联性，看不出时间，看不出在做什么，真实性无法确认，因为现在技术发达，可能存在修图。由于照片关联性、真实性无法确认，现有的证据和鉴定文书证明朝日环保保证合同上的公章虚假，所以没有对林勇的签字去鉴定。退一步讲，即使是林勇本人去签字，签订本案担保合同并不在林勇的权限范围之内。
兴业银行南昌分行二审提交的证据未明确显示照片中二人具体在签署何种材料，单独作为证据使用，无法实现其主张的照片系朝日环保的法定代表人林勇在朝日环保保证合同上亲自签字并加盖公司印章的证明目的。但结合兴业银行南昌分行提交的朝日环保保证合同保证人签章处加盖印文为“福建朝日环保科技开发有限公司”的公章，并有朝日环保法定代表人林勇签字、加盖“林勇印”的事实，结合本案一审被告及鑫澳公司、黄平、邓翠微、盛源投资、天恒公司的委托诉讼代理人黄平清在一审过程中关于签订合同时朝日环保的法定代表人林勇到场的陈述，结合朝日环保未提供充分证据对上述结论予以否定的事实，可以认定朝日环保的法定代表人林勇亲自签署了朝日环保保证合同。故本院对兴业银行南昌分行二审过程中提交的证据不予采信，但依据其他在案证据确认朝日环保保证合同为其法定代表人林勇亲自签订。
本院对一审法院所查明的事实予以确认。
本院另查明：一、朝日环保一审提交的“兴业银行预留签章卡”正面载有印文为“福建朝日环保科技开发有限公司财务专用章”和“林勇”、“陈玉榕印”的三枚印章；背面“授权证明书”处载明“本签章系证明我单位所留预留印章（见预留签章卡正面）有效”，该授权证明处加盖朝日环保公章及林勇私章；该印鉴卡本身无兴业银行南昌分行签收字样，印鉴卡“经办”处有印文为“ＸＸ”的字样，但朝日环保未举证证明ＸＸ的身份和其在此处签章的效力。根据上述授权证明的文义可知，该预留签章卡是对其正面载有的朝日环保财务专用章而非公司公章进行预留。根据该印鉴卡载明字样，无法确认兴业银行南昌分行收到该印鉴卡。二、朝日环保公司章程对其对外提供担保无特别程序性规定。其章程第二十一条规定：“经董事会决定选举林勇董事长为公司法人代表。法定代表人以企业法人的名义开展经营活动，企业法人对法定代表人的经营活动承担民事责任。”三、黄平清在本案一审中的诉讼地位。兴业银行南昌分行起诉时，将黄平清列为被告。同时，鑫澳公司2015年7月15日向一审法院出具授权委托书，载明其委托黄平清作为其与兴业银行南昌分行借款纠纷一案的代理人；黄平、邓翠微2015年7月10日分别向一审法院出具授权委托书，载明其委托黄平清作为其与兴业银行南昌分行借款纠纷一案的代理人；盛源投资2015年7月12日向一审法院出具授权委托书，载明其委托黄平清作为其与兴业银行南昌分行借款纠纷一案的代理人；天恒公司2015年7月13日向一审法院出具授权委托书，载明其委托黄平清作为其与兴业银行南昌分行借款纠纷一案的代理人。四、黄平清在一审庭审过程中，确认并代理鑫澳公司、黄平、邓翠微、盛源投资、天恒公司共同确认兴业银行南昌分行对鑫澳公司的借款属实。五、朝日环保向一审法院提交的出具时间为2015年6月26日、来源于福州市马尾区工商行政管理局的《内资企业登记基本情况表》，载明2013年7月19日朝日环保股东（出资人）变更为林勇（货币出资1300万元）、王碧真（货币出资500万元）、魏峥（货币出资200万元），林勇为持有公司65%股权的大股东。在2014年5月22日朝日环保保证合同签定之时，林勇同时为公司法定代表人和持有公司65%股权的大股东。
朝日环保二审开庭前向本院提交五份申请书，要求兴业银行股份有限公司南昌分行工作人员高剑平、兴业银行福州分行马江支行工作人员毛金兰出庭接受询问，要求兴业银行南昌分行提交本案主债务人鑫澳公司在该行所有贷款的资金转入、流向记录及还款记录（包括但不限于2012年1.4亿、2013年1.2亿以及本案讼争借款的记录），以及该行的《流动资金贷款管理实施细则及操作规程》和关于案涉贷款办理的所有申请材料及其所留存的申请人提供担保的资料，要求鑫澳公司提交其在兴业银行南昌分行的所有贷款的资金转入、流向记录及还款记录，要求本院调取鑫澳公司自2012年始至兴业银行南昌分行提起本诉时止的所有资金往来记录。庭审中，朝日环保委托诉讼代理人撤回要求鑫澳公司提交其在兴业银行南昌分行的所有贷款的资金转入、流向记录及还款记录和要求本院调取鑫澳公司自2012年始至兴业银行南昌分行提起本诉时止的所有资金往来记录两项申请。庭后，朝日环保称发现新的重要线索，请求本院依职权从中国人民银行系统调取相关证据，以确认兴业银行南昌分行未实际发放案涉贷款、制造虚假诉讼的相关事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十五条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。依据本案已查明事实，朝日环保的上述申请因与待证事实无关联或已无调查收集必要，本院不予准许。朝日环保在本院开庭后，提交申请要求本院向中国人民银行调取相关证据，证明鑫澳公司未向兴业银行南昌分行贷过款，继而证明本案为兴业银行南昌分行制造的虚假诉讼。由于朝日环保未就其该项申请向本院提供有效证据线索，本院对其该项申请亦不予准许。
本院认为，本案的争议焦点为：一、签订《最高额保证合同》为鑫澳公司案涉贷款提供连带责任保证是否是朝日环保对兴业银行南昌支行作出的有效意思表示；二、兴业银行南昌支行是否向鑫澳公司实际发放案涉借款合同项下的1亿元贷款，本案借贷是否存在“借新还旧”的情形继而影响朝日环保承担保证责任；三、本案一审是否存在严重程序错误。
一、签订《最高额保证合同》为鑫澳公司案涉贷款提供连带责任保证是否是朝日环保对兴业银行南昌支行作出的有效意思表示的问题。
第一，兴业银行南昌分行提交的朝日环保保证合同载明签约主体为债权人兴业银行南昌分行和保证人朝日环保；该合同保证人签章处加盖印文为“福建朝日环保科技开发有限公司”的公章，并有朝日环保法定代表人林勇签字、加盖“林勇印”；该合同约定，朝日环保为鑫澳公司与兴业银行南昌分行在2014年5月22日至2016年5月31日保证额度有效期内发生的，在1.2亿元保证最高本金限额项下的所有债务，提供连带责任保证。朝日环保保证合同作为书证，形式完备，内容明确。第二，兴业银行南昌分行提交的朝日环保保证合同，与本案一审被告及鑫澳公司、黄平、邓翠微、盛源投资、天恒公司委托诉讼代理人黄平清在一审过程中的陈述，证明朝日环保的法定代表人林勇亲自签署了朝日环保保证合同，朝日环保未提供充分证据对此予以否定。第三，朝日环保的公司章程并未对公司对外提供担保作出特别程序性规定，且其法定代表人林勇为持有公司65%股权的控股股东，法定代表人及持股比例达65%的控股股东亲自签订保证合同、同时加盖公司公章和本人私章的行为本身，足以使兴业银行南昌分行确信签订保证合同为鑫澳公司提供连带责任保证是朝日环保的真实意思表示。同时，朝日环保公司章程第二十一条明确规定“经董事会决定选举林勇董事长为公司法人代表。法定代表人以企业法人的名义开展经营活动，企业法人对法定代表人的经营活动承担民事责任”。朝日环保主张林勇对外代表朝日环保为鑫澳公司提供担保，因未经其董事会决议而使朝日环保无需承担保证责任，主张林勇的签约行为不构成表见代理、兴业银行南昌分行对此不构成善意、朝日环保不承担保证责任，没有充分事实和法律依据，本院不予支持。第四，朝日环保主张该保证合同上所加盖的公章为假，并为证明该主张向本院提交其单方委托福建澄源司法鉴定所作出的闽澄司【2016】文鉴字第004号《福建澄源司法鉴定所文书司法鉴定意见书》作为证据。首先，该鉴定意见书的“鉴定意见”为案涉朝日环保保证合同加盖的朝日环保公章与样本中的公章印文不是同一公章所盖，而非案涉朝日环保保证合同加盖的朝日环保公章为伪造。其次，法定代表人、持股比例达65%的控股股东林勇亲自签订保证合同、同时加盖公司公章和本人私章的行为，足以代表朝日环保向兴业银行南昌分行作出签订保证合同为鑫澳公司提供连带责任保证的有效意思表示，朝日环保保证合同在双方当事人意思表示达成一致之时成立并生效，在此情形下，朝日环保保证合同上加盖的公司公章无论是否与备案印章一致均不影响该合同的效力。因此，本院对朝日环保该项主张不予支持。一审法院未依朝日环保庭后请求就朝日环保保证合同上加盖的公章的真伪进行鉴定，并不影响一审法院依据在案证据认定朝日环保保证合同成立并生效。一审法院经核对原件，对兴业银行南昌分行作为证据提交的朝日环保保证合同上加盖的朝日环保公章和法人私章的“表面真实性”予以确认，亦无不妥。第五，朝日环保主张兴业银行南昌分行对朝日环保保证合同上加盖的朝日环保公章可能虚假知情，但未提交充分证据对公章虚假及兴业银行南昌分行的明知状态予以证明，亦未提交充分证据证明其于朝日环保保证合同签订前，即将其法人公章和法定代表人私章向本案当事人兴业银行南昌分行进行备案的主张。第六，在朝日环保向兴业银行南昌分行作出签订保证合同为鑫澳公司提供连带责任保证的有效意思表示的前提下，兴业银行南昌分行的验印等内部审核程序亦不影响朝日环保保证合同的效力。第七，朝日环保主张兴业银行南昌分行对其法定代表人林勇超越代理权限签订保证合同明知，并称兴业银行南昌分行曾向兴业银行福州分行发函委托其了解朝日环保相关情况，兴业银行福州分行转委托马江支行进行了解，但对兴业银行南昌分行的明知状态及其所主张的兴业银行各分支机构间的委托关系没有充分证据予以支持。第八，朝日环保以其出具的抬头为“兴业银行”的《关于福建朝日环保科技开发有限公司不再对外担保的说明函》及所附董事会决议证明兴业银行南昌分行未尽审查义务，继而怀疑兴业银行南昌分行与鑫澳公司有串通损害其利益之嫌。本院认为，兴业银行南昌分行是本案当事人，具有独立民事行为能力和民事诉讼地位，朝日环保没有提供充分证据证明该说明函和董事会决议实际交付兴业银行南昌分行，继而证明兴业银行南昌分行未尽审查义务或与鑫澳公司串通损害其利益。朝日环保主张兴业银行马江支行工作人员毛金兰代为签收该说明函并转交兴业银行南昌分行，但对该代理关系和转交事实亦无证据证明。第八，如前所述，在朝日环保法定代表人、持股比例达65%的控股股东林勇亲自签订保证合同、同时加盖公司公章和本人私章的行为，足以代表朝日环保向兴业银行南昌分行作出签订保证合同为鑫澳公司提供连带责任保证的有效意思表示的前提下，朝日环保在案涉纠纷发生后申请出庭的证人证言，即使内容与朝日环保前述主张一致，在无其他证据支撑的情形下，该纠纷发生后的证人证言单独亦不足以证明朝日环保关于存在上述代理关系和转交事实，继而证明因兴业银行南昌分行明知朝日环保不再对外进行担保而接受林勇签订的朝日环保保证合同，故朝日环保无需承担保证责任的主张。因此，本院认为一审法院未批准朝日环保要求经办人毛金兰、高剑平出庭接受询问的申请并无不妥。综上，签订案涉朝日环保保证合同为鑫澳公司案涉贷款提供连带责任保证是朝日环保对兴业银行南昌支行作出的有效意思表示，朝日环保需依约就案涉贷款向兴业银行南昌分行承担连带保证责任。
二、兴业银行南昌支行是否向鑫澳公司实际发放案涉借款合同项下的1亿元贷款，本案是否存在“借新还旧”的情形继而影响朝日环保承担保证责任的问题。
首先，兴业银行南昌分行一审提交的借款合同、借款借据、银行流水单和对账单，证明其向鑫澳公司实际发放了案涉1亿元贷款。其次，本案当事人鑫澳公司、黄平、邓翠微、盛源投资、天恒公司分别向一审法院出具授权委托书，载明其委托黄平清作为其本案的代理人。黄平清在一审庭审过程中出庭，确认并代理上述各当事人共同确认兴业银行南昌分行对鑫澳公司的借款属实。朝日环保主张鑫澳公司一审未到庭、主张黄清平并非以鑫澳公司代理人的身份出庭、主张黄清平确认贷款发放不能等同于鑫澳公司确认，均与事实不符；主张即使债权人兴业银行南昌分行与主债务人鑫澳公司共同确认贷款发放亦不能排除其串通骗取朝日环保提供担保的可能，缺乏证据证明，本院对朝日环保上述主张均不予支持。第三，朝日环保主张兴业银行南昌分行一审提交的流水单上载明的合同编号与案涉借款合同编号不一，证明兴业银行南昌分行并未实际放款。兴业银行南昌分行对此作出说明称，银行流水单上并未载明合同编号，是对账单上载明了合同编号，且该合同编号为银行电脑自动生成，并非与案涉借款合同实际一一对应，不能据此证明其未实际发放案涉贷款。由于兴业银行南昌分行对对账单载明的合同编号问题作出了合理说明，且兴业银行南昌分行一审提交的借款合同、借款借据、银行流水单等证据和黄清平在一审中的相关陈述可以相互印证案涉贷款的发放，同时，朝日环保未提供充分证据否定上述在案证据形成的证据链的证明力，故本院综合全案证据和各方当事人举证责任的具体承担情况，确认兴业银行南昌分行向鑫澳公司实际发放了案涉1亿元贷款。
朝日环保同时以“借新还旧”作为其无需承担保证责任的抗辩，但缺乏事实依据，本院不予支持。首先，朝日环保未提交充分证据证明本案确实存在“借新还旧”的情形，而兴业银行南昌分行则提交借款借据，载明案涉贷款的用途为采购气精煤，提交银行流水单，载明在其发放案涉贷款的次日，该笔贷款即被分为两笔转出。其次，朝日环保保证合同明确约定朝日环保为鑫澳公司与兴业银行南昌分行在2014年5月22日至2016年5月31日保证额度有效期内发生的，在1.2亿元保证最高本金限额项下的所有债务，提供连带责任保证。本案贷款属于发生在约定主体间、约定时间内、约定额度下发生的贷款，朝日环保应当依约与鑫澳公司对兴业银行南昌分行承担连带还款责任。
三、本案一审是否存在严重程序错误的问题。
朝日环保主张一审法院未批准其对朝日环保保证合同上加盖的公司公章真伪进行鉴定，要求兴业银行南昌分行提交鑫澳公司在该行所有贷款的资金转入、流向记录及还款记录（包括但不限于2012年1.4亿、2013年1.2亿以及本案讼争借款的记录）以及该行的《流动资金贷款管理实施细则及操作规程》和关于案涉贷款办理的所有申请材料及其所留存的申请人提供担保的资料，要求兴业银行福州分行马江支行工作人员毛金兰及兴业银行南昌分行工作人员高剑平出庭作证等多项申请构成严重程序错误。
本院认为，如前所述，在在案证据已足以认定朝日环保的法定代表人、持股比例达65%的控股股东林勇亲自签订朝日环保保证合同并加盖公司公章、个人私章，足以认定签订保证合同承担保证责任是朝日环保对兴业银行南昌分行作出的有效意思表示的前提下，朝日环保保证合同上加盖的公司公章无论真伪，均已不影响该合同的效力。朝日环保申请对该公章的真伪进行鉴定，对证明其主张的朝日环保保证合同未成立生效的待证事实已无意义，一审法院未批准朝日环保的鉴定申请，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条第一款的规定，不构成严重程序错误。
同理，在在案证据已足以认定签订保证合同、承担保证责任是朝日环保对兴业银行南昌分行作出的有效意思表示，足以认定兴业银行南昌分行向朝日环保发放了案涉1亿元贷款，足以认定该贷款属于朝日环保保证范围的前提下，朝日环保未提供足以使一审法院批准其调查取证申请的有效证据线索；朝日环保在案涉纠纷发生后申请出庭的证人证言，即使内容与朝日环保相关主张一致，在无其他证据支撑的情形下，该纠纷发生后的证人证言单独亦不足以证明朝日环保关于兴业银行南昌分行明知朝日环保不再对外进行担保而接受林勇签订的朝日环保保证合同，继而使朝日环保无需承担保证责任等主张。因此，一审法院未批准朝日环保的调查取证申请，未批准其要求兴业银行马江支行工作人员毛金兰及兴业银行南昌分行工作人员高剑平出庭接受询问的申请，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十五条的规定，不构成严重程序错误。
综上所述，朝日环保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费557559元，由福建朝日环保科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 年
代理审判员 李志刚
代理审判员 苏 蓓
二〇一六年十二月一日
书 记','2018-10-10
22:57:16',0,'web',NULL),(24089826,'1bd1c5b6-d143-4a25-95be-a84601106e89','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：99次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2545\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川0781民初3460号\",\"法院地市\":\"绵阳市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1bd1c5b6-d143-4a25-95be-a84601106e89\",\"案件名称\":\"绵阳市馨怡物业服务有限公司与贾成秀物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"江油市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"江油市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院于2017年8月21日立案受理原告绵阳市馨怡物业服务有限公司诉被告贾成秀物业服务合同纠纷一案，原告于2017年8月30日向本院申请撤诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513008000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"绵阳市馨怡物业服务有限公司与贾成秀物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"绵阳市馨怡物业服务有限公司与贾成秀物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）川0781民初3460号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1bd1c5b6-d143-4a25-95be-a84601106e89\");$(\"#hidCaseName\").val(\"绵阳市馨怡物业服务有限公司与贾成秀物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0781民初3460号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江油市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2545\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江油市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"绵阳市馨怡物业服务有限公司,贾成秀\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"绵阳市馨怡物业服务有限公司与贾成秀物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\