浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈观商初字第333号
原告：岑友坤，
委托代理人：徐振关。
委托代理人：孙益。
被告：邹振祺，
委托代理人：杨柳风。
第三人：江美芬，
第三人：任国能，
第三人：邹海斌，
第三人：江新根，
以上四第三人的共同委托代理人：宋力群。
第三人：慈溪市奇美制笔有限公司。
法定代表人：邹海斌。
原告岑友坤诉被告邹振祺、第三人江美芬、第三人任国能、第三人邹海斌、第三人江新根、第三人慈溪市奇美制笔有限公司（以下简称奇美公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2013年6月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告邹振祺下落不明，本案依法转为普通程序，于2013年11月18日、2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告岑友坤的委托代理人徐振关，被告邹振祺的委托代理人杨柳风，第三人江美芬、任国能、邹海斌、江新根的共同委托代理人宋力群到庭参加诉讼，第三人奇美公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告岑友坤起诉称：2011年12月4日，邹振祥和虞亚芬向原告借款300万元并出具借条一份，被告作为担保人在借条上签名。2012年5月10日，邹振祥和虞亚芬又向原告借款200万元并出具借条一份，被告作为担保人在借条上签名。2012年8月10日，慈溪市人民法院作出（2012）甬慈观商初字第374号民事调解书对上述债权予以确认，并载明：一、邹振祥、虞亚芬于2012年8月31日前归还原告借款本金500万元、支付利息285000元，合计5285000元；二、若邹振祥、虞亚芬未按期履行还本付息义务，则原告有权要求邹振祥、虞亚芬支付借款本息5285000元外，再支付自2012年9月1日起至借款实际清偿日止按未归还借款本金、月利率2%计算的利息；三、被告对上述邹振祥、虞亚芬的给付义务承担连带清偿责任。嗣后，邹振祥、虞亚芬未按期履行还本付息义务，被告也未承担连带清偿责任，原告依法向法院申请执行。原告在执行过程中，发现被告于2012年7月27日将其拥有的奇美公司的70%股权转让给第三人江美芬，将奇美公司的10%股权转让给第三人任国能。2013年3月11日，第三人江美芬将其拥有的奇美公司的90%股权转让给第三人邹海斌（含其中被告转让的70%股权），第三人任国能将其拥有的奇美公司的10%股权转让给第三人江新根。原告认为，被告在明知无法清偿债务的情况下，将其拥有的奇美公司的80%股权转让给第三人，以明显不合理的低价即按原始出资价格进行转让，侵害原告的合法权益；被告与第三人江美芬在2012年12月14日办理离婚登记手续，且在离婚协议书中也未对上述名义上由第三人江美芬持有的奇美公司的90%股权进行分割；同时第三人邹海斌系被告与第三人江美芬之子，第三人江美芬与被告在转让股权时仍是夫妻关系，显然被告与第三人之间的一系列的股权转让行为是亲属之间为躲避债务而作出的恶意转让行为，应依法予以撤销。现诉请判令：1.撤销被告转让奇美公司的70%股权给第三人江美芬及江美芬再次转让给邹海斌的股权转让行为；2.撤销被告转让奇美公司10%股权给第三人任国能及任国能再次转让给江新根的股权转让行为；3.第三人奇美公司恢复登记股权为被告持有80%股权；4.被告及第三人承担本案诉讼费用。
被告邹振祺未作书面答辩，庭审中口头答辩称：1.原告应自行承担其为谋取利息而从事借贷产生的风险，慈溪法院尚未对原告享有的对邹振祥的债权终止执行，且被告尚有多套房产可供执行；2.被告转让股权时，原告与邹振祥之间的借贷关系尚处于正常状态，被告无法预见到该借贷关系会存在诉讼状况；3.被告与第三人江美芬因夫妻关系产生家庭矛盾，是其于2012年7月25日转让奇美公司股权的根本原因，且双方随后已于同年12月份离婚，并在奇美公司的章程中对奇美公司的财产进行了分割；4.被告转让奇美公司股权的价格不符合相关法律关于不合理低价转让或恶意转让的规定。综上，原告诉称的事实不成立，应予以驳回。
第三人江美芬、任国能、邹海斌、江新根未作书面答辩，庭审中均口头答辩称：1.被告在转让奇美公司股权时，主债务尚未到期，原告不享有对被告的有效债权；2.被告与第三人江美芬之间转让奇美公司股权时，双方还是夫妻关系，奇美公司的股权登记在谁的名下并未改变财产的性质；3.被告与第三人江美芬作为奇美公司的两个股东在企业对外融资上存在不同的思路，并进而产生矛盾，第三人江美芬要求管理企业是合理的需求，双方的转让行为不存在恶意性；4.被告承担担保责任后，其也相应的增加了一个债权，故其担保责任的承担并不导致其财产的减少；5.第三人任国能、邹海斌及江新根均不存在恶意转让行为，其转让股权也均支付了相应的对价。综上，原告的诉请不符合债权人撤销权的构成要件。
原告岑友坤为证明其诉讼主张成立，向本院提供下列证据：
1.（2012）甬慈观商初字第374号民事调解书一份，证明原告与邹振祥夫妻之间的债务经人民法院主持调解并达成了调解协议，由被告邹振祺对该债务的履行承担担保责任的事实；
2.工商登记基本情况及变更情况各一份，证明第三人奇美公司的股权登记情况及转让情况；
3.婚姻登记情况一份，证明被告将其拥有的奇美公司的股权转让时，与第三人江美芬尚为夫妻关系，且双方在离婚协议中并未对江美芬持有的奇美公司的股权进行分割的事实；
4.验资报告书一份，证明第三人奇美公司在成立时的出资情况；
5.股权转让协议书一份，证明被告与第三人之间的股权转让价格系以奇美公司的注册资本60万元作为转让基础的事实；
6.房屋登记簿查询证明一份，证明奇美公司以其名下的房产为慈溪市恒马电器科技有限公司（以下简称恒马公司）的银行贷款作抵押且抵押房产的权利价值为3361万元的事实；
7.建筑安装工程施工合同一份，证明奇美公司于2003年5月10日新建的办公楼及厂房的造价为250万元的事实；
8.国有土地使用权出让合同一份，证明奇美公司名下的国有土地使用权取得的价款为1884842元的事实；
9.奇美公司经营情况表、资产负债表及损益表若干份、电子版年检报告申报确认书（2007年度-2011年度）五份，证明第三人奇美公司近年来没有亏损，一直处于盈利状态的事实。
根据原告的申请，本院依职权向中国工商银行调取了资产评估报告书一份，该报告书载明了奇美公司名下的房地产在2013年7月1日时的市场价值为34879300元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为股权转让的时间在调解书约定的履行时间之前，体现了被告在股权转让时并不存在恶意；对证据2、4、5、6无异议；对证据3的真实性无异议，但认为离婚协议书已明确了各自名下的财产归各自所有的事实，且奇美公司的章程也确认了转让后的股权归第三人江美芬所有的事实；对证据7，认为无法确认建造房子时的具体造价；对证据8无异议，认为奇美公司取得国有土地使用权时是存在负债的；对证据9的真实性无异议，但认为恰恰反应了股权转让价格的合理性。
针对原告提供的证据，第三人江美芬、任国能、邹海斌、江新根的质证意见如下：对证据1-5，与被告的质证意见一致；对证据6无异议，但认为实际的借款人应为宁波美利日用品有限公司（以下简称美利公司）；对证据7-9的真实性无异议，但认为奇美公司不仅有资产，也有负债，实际的净资产仅有60余万元。
针对本院调取的评估报告，经庭审质证，原告对其真实性无异议；被告对其真实性、关联性均有异议，认为该报告仅限于奇美公司向工商银行贷款使用，且系单方委托，不能作为诉讼用途；第三人对其关联性有异议，认为不能真实反应股权转让时的资产状况。
被告邹振祺及第三人任国能、邹海斌、江新根、奇美公司均未向本院提供证据。
第三人江美芬为证明其辩称主张成立，向本院提供下列证据：
1.借款协议、借条及工商银行转账凭证各一份，证明奇美公司、美利公司与恒马公司于2013年7月1日签订协议，由恒马公司出面向银行贷款用于归还美利公司银行贷款的事实；
2.收贷收息凭证及借款借据各一份，证明奇美公司曾于2013年4月24日向宁波慈溪农村合作银行（以下简称合作银行）贷款250万元的事实；
3.情况说明一份、借款凭证二份、票据存根一份、收款收据一份，证明奇美公司于2004年6月9日向合作银行贷款500万元，美利公司于2005年4月29日向合作银行贷款650万元用于归还奇美公司向合作银行的500万元贷款的事实；
4.房产证及土地证、商品房买卖合同一份，证明被告有多处房地产可供执行的事实；
5.最高额融资合同、最高额抵押合同及他项权证复印件各两份，证明美利公司向工商银行的3000多万贷款均由奇美公司提供了抵押，所贷款项用于偿还向他人借款的事实。
经庭审质证，原告对第三人江美芬提供的证据质证意见如下：对证据1中的转账凭证的真实性无异议，对借款协议和借条的真实性无法确认，认为奇美公司系为美利公司的贷款提供担保，并不能据此确定奇美公司的负债，也不影响奇美公司的净资产；对证据2的真实性无异议，但对是否偿还了贷款不知情；对证据3的真实性无法确认；对证据4的真实性无异议，但认为这些房地产均为银行设定了抵押，并不足以清偿其债务；对证据5的真实性无法确认，且认为不能反应奇美公司因设定了该笔抵押存在负债的情况。
经庭审质证，被告邹振祺对第三人江美芬提供的证据无异议，认为奇美公司与美利公司系关联企业，两个企业在银行贷款时系相互利用的关系，美利公司所贷的款项系用来偿还奇美公司债务的。
本院认证如下：原告提供的证据1-5，两被告对其真实性无异议，本院予以认定；原告提供的证据6-8以及本院调取的奇美公司资产评估报告书，具有真实性和合法性，该组证据能反映奇美公司的资产价值，本院予以认定；原告提供的证据9，系奇美公司自行向工商部门申报的资料，反映了奇美公司近年来的经营状况，本院予以认定。第三人江美芬提供的证据1，因转账凭证未记载款项用途，其款项实际汇入了美利公司的账户，而其也未举证证实奇美公司将该款项用于归还美利公司向工商银行的贷款，故本院对江美芬主张的证明对象难以认定；第三人江美芬提供的证据2，对其真实性予以认定，但该不足以证明奇美公司尚欠合作银行贷款的事实；第三人江美芬提供的证据3，对转账凭证的真实性予以认定，但根据其载明的借款期限及用途，并不能证明奇美公司尚欠农业银行贷款及欠美利公司借款的事实；第三人江美芬提供的证据4，对其真实性予以认定，但根据证据记载的权利设置情况，并不能证明被告有足额清偿原告债权的能力；第三人江美芬提供的证据5，因其未提供原件，且该证据显示抵押登记已于2013年7月4日、5日注销，本院对其真实性和关联性不予认定。
经审理查明：被告邹振祺与第三人江美芬原系夫妻关系，于2012年12月14日登记离婚。被告邹振祺与第三人江美芬曾分别出资48万元（占股权80%）和12万元（占股权20%）共同经营奇美公司。第三人邹海斌系邹振祺和江美芬的儿子，第三人江新根为江美芬的父亲，第三人任国能曾长期为奇美公司的技术人员。被告邹振琪曾为案外人邹振祥、虞亚芬向原告的500万元借款提供担保，该借款到期后，因邹振祥、虞亚芬、邹振祺未按约履行约定义务，产生纠纷，并于2012年8月10日经本院调解，邹振祥、虞亚芬同意于2012年8月31日前归还原告借款本息5285000元，邹振祺同意为邹振祥、虞亚芬的给付义务承担连带清偿责任等。2012年7月27日，被告邹振祺将其持有的奇美公司80%的股权分别转让给第三人江美芬70%、任国能10%。2013年3月11日，任国能又将其持有的奇美公司10%的股权转让给第三人江新根，江美芬将其持有的奇美公司90%的股权转让给儿子邹海斌。
2003年度，奇美公司出资1884842元自慈溪市国土资源局取得了位于观海卫镇杜家桥、蒋家桥村的国有土地使用权，并以合同价250万元建造了厂房三幢。在经营过程中，第三人奇美公司亦曾多次向银行贷款。2013年7月2日，经宁波弘正资产评估事务有限公司评估，奇美公司名下的位于观海卫镇工业园西区房地产的价值为34879300元。2013年7月2日、4日，奇美公司以其名下的房地产为恒马公司向工商银行的贷款提供了抵押担保，设定的权利价值共计3361万元。
另查明，奇美公司于2003-2012年自行向工商部门申报的材料显示其公司处于盈利状态。
本院认为：因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销该债务人的行为。根据第三人奇美公司名下的资产情况，被告及第三人并未举证证实其在转让股权时奇美公司的净资产价值，而其均在庭审中认可奇美公司名下的资产具有价值，也认可被告与第三人之间系以奇美公司注册资本为基础进行的股权转让。因被告及第三人之间在股权转让时多为亲属，且奇美公司最终登记的股权持有人为被告及第三人江美芬的儿子邹海斌以及第三人江美芬的父亲江新根，而第三也未举证证实已实际支付了股权转让款，故本院对被告及第三人关于其已支付了相应的股权转让款的辩称难以采信。根据被告和第三人江美芬在股权转让后近五个月才办理离婚手续的事实，本院认为其关于两人系夫妻关系出现矛盾而转让股权的辩称不符合常理。被告未在原告的部分债权到期后承担保证义务，致使原告诉至本院，而其又在本院调解协议达成的邹振祥、虞亚芬的还款期限届满前转让了股权，难免让人合理怀疑。因被告在转让股权时其担保的部分债务已届期，第三人也未能举证证实被告尚有承担保证责任的能力，故本院对江美芬关于原告在被告转让股权时不享有有效债权及具有清偿能力等辩称不予采信。综上，原告的诉请合法，本院予以支持。第三人奇美公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条》之规定，判决如下：
一、撤销被告邹振祺转让慈溪市奇美制笔有限公司70%的股权给第三人江美芬以及第三人江美芬再次将其名下的慈溪市奇美公司70%的股权转让给第三人邹海斌的行为；
二、撤销被告邹振祺转让慈溪市奇美制笔有限公司10%的股权给第三人任国能以及第三人任国能再次将其名下的慈溪市奇美公司10%的股权转让给第三人江新根的行为；
三、第三人慈溪市奇美制笔有限公司于本判决生效后十日内将第三人邹海斌名下的慈溪市奇美制笔有限公司70%的股权及第三人江新根名下的慈溪市奇美制笔有限公司10%的股权申请登记至被告邹振祺名下。
本案受理费80元，由被告邹振祺负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 方苏琴
人民陪审员 虞忠杰
代理审判员 袁 齐
二〇一四年二月十八日
代书 记员 沈丽香
附法律适用条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。