江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终2509号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地徐州市泉山区泰山路凤凰山庄商办楼C座。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯琳琳，女，1981年4月22日生，汉族，该公司法律顾问，住。
被上诉人（原审原告）：纵兆丹，男，1991年3月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李庆龙，江苏同瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：况世同，江苏同瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文刚，男，1981年5月17日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被上诉人（原审被告）：章征军，男，1976年6月26日生，汉族，住徐州市云龙区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称人保铜山公司）因与被上诉人纵兆丹、张文刚、章征军机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初6861号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保铜山公司向本院上诉称：1、纵兆丹陈述其在某辅导机构上班，但并无确实证据予以佐证，无法落实误工情况的真实性和具体误工费金额，一审法院支持误工费用不当。2、一审法院认定保险公司承担全额医疗费有误，应当扣除非医保用药。3、事故认定书中明确认定张文刚逃离现场，而商业险合同明确约定，逃离事故现场属于商业险拒赔理由。并且，保险合同中还约定“非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车的”，商业险部分不予赔付。因此，人保铜山公司不应在商业险范围内承担责任。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人纵兆丹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人张文刚辩称，认可一审判决。
被上诉人章征军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
纵兆丹向一审法院起诉，请求判令三原审被告赔偿医疗费56894元、住院伙食补助费950元、营养费646元、误工费1935元、护理费1520元、交通费200元、车辆损失费900元，合计630445元。
一审法院认定事实：2016年11月3日13时30分许，在徐州建国西路恒盛广场东侧红绿灯路口西侧，张文刚驾驶苏Ｃ×××××号车沿建国西路自西向东行驶至事发地点右转弯与纵兆丹驾驶电动自行车自西向东行驶至该处，双方发生道路交通事故，纵兆丹受伤，电动车受损。事故发生后，张文刚将车驶离现场。本次交通事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，张文刚负事故的全部责任。
事故发生后，纵兆丹被送至徐州市中心医院入院治疗，入院诊断为：锁骨骨折（右）。2016年11月8日行骨折切开复位内固定术。2016年11月22日出院，出院诊断同入院诊断。出院医嘱为：1、继对症治疗，功能训练非固定关节；2、患肢继续悬吊保护，术后六周返院复诊，指导下一步治疗；3、注意休息，加强营养，不适随诊，预防意外跌伤；4、带骨折愈合后拆除内固定物。纵兆丹本次共计住院18.5天，花费医疗费56394.25元。
肇事车辆苏Ｃ×××××号车辆的登记所有人章征军，该车在人保铜山公司投保了交强限及1000000元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成损害的，同时投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的，应先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任保险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，由侵权人依照相关规定予以赔偿。关于人保铜山公司辩称的张文刚肇事逃逸，保险公司在商业险范围内不予赔付的主张，因交通事故书中未认定张文刚肇事逃逸，故对于该项辩称主张，不予采纳。章征军作为车辆所有人，纵兆丹未能证明其对本次事故的发生存在过错，故章征军对此次事故不承担赔偿责任。
本案中，纵兆丹因本次交通事故产生的各项损失如下：1、医疗费：纵兆丹主张56894元，对有医药费票据予以证实的56394.25元予以支持；2、住院伙食补助费：结合纵兆丹住院期间，支持925元（50元/天×18.5天）；3、营养费：纵兆丹主张646元（34元/天×19天），符合法律规定，予以支持；4、误工费：纵兆丹为证明其工作事实，提交了其与滕老师辅导班签订的聘用协议书及滕老师教育科技有限公司出具的证明予以证实，其现按照城镇居民人均可支配收入标准主张误工费，符合法律规定，予以支持，误工费为1935元（37173元/年÷365天×19天）；5、护理费：纵兆丹主张1520元（80元/天×19天），符合法律规定，予以确认；6、交通费：结合纵兆丹住院期间及治疗情况，支持200元；7、车辆维修费：纵兆丹主张900元，有事故认定书认定的车辆受损事实及维修发票予以证实，予以确认。
对于上述损失，由人保铜山公司在交强险医药费用赔偿项下赔偿医疗费10000元、在死亡伤残赔偿项下赔偿误工费、护理费、交通费合计3655元（1935元+1520元+200元）、在财产损失项下赔偿车辆维修费900元。由人保铜山公司在商业三者险范围内赔偿医药费、营养费、住院伙食补助费合计47965.25元（56394.25元-10000元+925元+646元）。
综上，一审法院遂判决：一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司在交强险限额内赔付原告纵兆丹医疗费、误工费、护理费、交通费、车辆维修费合计14555元；二、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司在商业三者险限额内赔付原告纵兆丹医疗费、营养费、住院伙食补助费47965.25元；三、驳回原告纵兆丹的其他诉讼请求。案件受理费570元，减半后收取285元，由被告张文刚负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审期间，针对车辆权属问题，章征军称涉案车辆系案外人金剑峰出资以章征军名义购买，后车辆由金剑峰实际控制、使用。张文刚称其从金剑峰处借用车辆。经一审法院询问，金剑锋认可章征军、张文刚的上述陈述。
经本院询问，纵兆丹、张文刚均称事故发生后双方进行了协商但没有达成一致意见，后纵兆丹搭乘张文刚驾驶的车辆至公安机关处理事故。
本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于误工费问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费是对有劳动能力的人因受侵害而暂时丧失劳动能力的补偿。本案事故发生时，纵兆丹为在校大学生，其有能力通过自己的劳动以兼职方式取得收入。通过纵兆丹一审时提供的其与滕老师辅导班签订的聘用协议及滕老师教育科技有限公司出具的证明可知，纵兆丹确因本案事故造成了误工损失。结合本案实际情况，一审法院支持纵兆丹主张的误工费并无不当。
二、关于非医保用药问题。首先，被侵权人在接受医疗机构救治时，对于是否属于基本医疗保险范围的医疗项目支出，并非受害人所能左右。其次，参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第19条的规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。因此，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。同时，保险公司应当对超过“基本医疗保险同类医疗费用标准”的费用承担举证证明责任。保险公司对此不能举证证明的，则其关于该项费用予以扣除的主张不予支持。本案中，至本案二审判决作出前，上诉人未提供证据证明纵兆丹存在非医保用药的事实及非医保用药的数额，也未对超过基本医疗保险同类医疗费用的数额提供证据证明，故其主张医疗费扣除非医保用药无法律依据。
三、关于人保铜山公司应否在商业险范围内承担责任问题。公安机关出具的事故认定书只是记载了“张文刚将车驶离现场”的客观事实，并没有认定张文刚存在“逃离”行为。并且，从纵兆丹、张文刚的陈述来看，二人曾协商过赔偿事宜并一同至公安机关处理事故，说明张文刚并没有“逃离”的意思，故人保铜山公司主张张文刚逃离事故现场缺乏证据证明。另外，从章征军、张文刚及案外人金剑峰的陈述来看，张文刚驾驶车辆并不违背投保人的真实意愿，故本案交通事故属于商业险约定的保险事故。因此，人保铜山公司主张不应在商业险范围内承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费570元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 黄传宝
审判员 王 峰
二〇一七年九月十八日
书记员 薛淑淑