四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终1870号
上诉人（原审原告）：陈维莉，女，1971年1月19日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米因泉，四川达和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾顺萍，女，汉族，1968年9月26日出生，住成都市青白江区。
委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。
上诉人陈维莉与被上诉人曾顺萍民间借贷纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院作出的（2015）青白民初字第2837号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈维莉及其委托代理人冯红兵、米因泉，被上诉人曾顺萍及其委托代理人刘云珍参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈维莉上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人归还借款76000元。事实与理由：一、一审法院认为双方已于2013年5月进行结算，陈维莉尚欠曾顺萍79万余元，由此推断双方2011年8月27日的转款已经结算没有事实依据。2013年5月是陈维��单方提出的结算，并未得到曾顺萍认可，基于此曾顺萍提起诉讼，在新都法院（2014）新都民初字第2829号民事案件中，曾顺萍对陈维莉的结算证据三性均不予认可，故新都法院对2011年1月1日至2014年2月23日期间陈维莉和曾顺萍之间的银行转账进行了对账，将往来差额417737元认定为陈维莉向曾顺萍的借款，所以一审法院认定2013年5月双方进行结算时错误的。二、2012年8月27日的转款76000元没有纳入新都法院（2014）新都民初字第2829号案件的结算中，属于漏列的部分，上诉人发现新证据后起诉漏列的部分，应当得到法院的支持。三、本案上诉人仅仅针对2012年8月27日76000元进行上诉，原审其他诉讼请求通过申请再审的方式处理。
被上诉人曾顺萍答辩称，一、上诉人所举的证据不能证明76000元由陈维莉的账户转给曾顺萍；二、一审中陈维莉认可在10多年过程中，每隔一段时间就进行了结算，2013年5月18日，由陈维莉向曾顺萍书写了对账单，其认可是债务人，应向曾顺萍支付79万元，如果76000元真实存在，陈维莉不可能在2013年5月结算时不进行抵扣，被上诉人不认可其结算金额，并不否认陈维莉系债务人，曾顺萍系债权人的事实；三、诉讼时效的抗辩是成立的。
陈维莉在一审中的诉讼请求：曾顺萍归还借款183656元，并自2013年8月25日起按银行同期贷款利率支付利息至付清全款时止。
一审法院查明事实：陈维莉、曾顺萍系多年好友，相互经济往来频繁，经常相互垫付款项，只要发生了经济关系，双方都会进行结算。2013年5月18日，陈维莉结算其与曾顺萍2013年初至2013年5月的往来款，其尚欠曾顺萍79万多元，并于次日将款项转给曾顺萍。陈维莉、曾顺萍因相互往来款产生纠纷，经成都市新都区人民法院、成都市中级人民法院审理，对双方的往来款进行了清算并作出了判决。在成都市中级人民法院审理中，陈维莉向该院提交了2013年8月9日（陈维莉所诉第2笔）、2013年8月24日（陈维莉所诉第5笔）其向曾顺萍转款的记录，用以证明在新都区人民法院审理中，陈维莉向曾顺萍转账少计算43565元。成都市中级人民法院以陈维莉提供的证据无法确认收款人为由，对陈维莉提供的证据的证明目的未予认可。陈维莉向成都市中级人民法院提交了其在四川天晟的刷卡记录，拟证明曾顺萍向陈维莉借款39000元（陈维莉所诉第4笔），该院以该证据不能证明与本案的关联性为由，对该证据未予确认。陈维莉于2012年8月27日转账76000元（陈维莉所诉第1笔）到曾顺萍卡号为43×××77的建行卡上，陈维莉称其结算时漏算了该笔款项。
一审法院查明��上事实，有陈维莉、曾顺萍身份证、（2014）新都民初字第2829号民事判决书、（2014）成民终字第6056号民事判决书等证据在案予以证实。
一审法院认为，关于陈维莉于2012年8月27日转款76000元（陈维莉所诉第1笔）给曾顺萍的问题。因陈维莉、曾顺萍经济往来频繁，也经常进行结算，最近一次结算发生于2013年5月，而陈维莉不能提供充足的证据证明双方对2012年8月27日的转款未进行结算，因此，对于陈维莉要求曾顺萍偿还该笔借款的诉讼请求，一审法院不予支持。
陈维莉起诉的2、4、5笔款，经过成都市中级人民法院处理，陈维莉再起诉，构成重复起诉。由于一审法院已经受理，受理后，应当裁定驳回起诉。陈维莉用自己中信银行卡在九龙广场11楼100号开设的服饰店刷卡套现25000元（陈维莉所诉第3笔），不能证明是陈维莉、曾顺萍的经济往来关系，陈维莉要求曾顺萍偿还该25000元的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，该院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回陈维莉的诉讼请求。本案案件受理费1987元，由陈维莉承担。
本院二审期间，陈维莉向本院申请调取曾顺萍在招商银行的开户信息，确认43×××77卡号为曾顺萍所有以及该卡2012年8月27日前后收支流水，本院依法调取了曾顺萍在招商银行的开卡信息及其所持有的招商银行信用卡在2012年8-9月的账单明细。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2012年8月27日，陈维莉通过拉卡拉平台，从其卡号为43×××04的建设银行卡向卡号为43×××77的信用卡账户转入6000元、70000元，交易类型为信用卡还款。2012年8月27日，曾顺萍卡号为43×××77的招商银行信用卡账单显示，2012年8月27日，该卡通过银联转账还款76000元。
二审另查明，（2014）新都民初字第2829号民间借贷纠纷一案中，双方对2011年1月1日至2014年2月23日的账目往来进行对账，不包括本案的76000元。
本院认为，本案存在以下两个争议焦点，分别评析如下：
一、2012年8月27日陈维莉通过拉卡拉平台向43×××77的信用卡转款76000元，是否向曾顺萍转款。根据一审法院向拉卡拉中心调取的陈维莉向卡号为43×××77的信用卡转账76000元，以及我院从招商银行信用卡中心调取的曾顺萍所有的43×××77的招商银行信用卡在2012年8月27日还款76000元的情况，从卡号、还款时间、还款金额可以认定陈维莉向曾顺萍信用卡转账支付76000元。
二、该笔款项能否认定为曾顺萍向陈维莉的借款，是否超过诉讼时效。在案证据能够认定2012年8月27日陈维莉向曾顺萍转账76000元的事实，曾顺萍辩称双方有定期结算的习惯，该笔款项已经进行结算，且在2013年5月结算时，陈维莉确认其作为债务人，仍未主张抵扣，对此本院认为，首先，在（2014）新都民初字第2829号民间借贷纠纷一案中，曾顺萍作为原告起诉陈维莉归还借款，曾顺萍对陈维莉出示的2013年5月18日的结算清单不予认可，双方将2011年1月1日至2014年2月23日的账目往来进行了对账，在该案诉讼过程中表明双方对有无结算习惯、以及结算结果均发生争议；其次，2013年5月18日的结算针对的时间范围为2013年初至2013年5月的往来款，并不包含2013年以前的��来款。故一审法院以双方有结算习惯且陈维莉不能举证证明未就2012年8月27日款项进行结算系认定事实错误；第三、在曾顺萍未能举证证明该笔76000元系与陈维莉因其他法律关系而产生的情况下，陈维莉以借款起诉并主张曾顺萍归还76000元具有事实和法律依据。由于双方未对该笔款项未约定借款期限或还款时间，陈维莉的起诉并未超过诉讼时效。
综上，上诉人陈维莉的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市青白江区人民法院（2015）青白民初字第2837号民事判决；
二、曾顺萍应予本判决发生法律效力之日起十日内向陈维莉归还借款76000元；
三、驳回陈维莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1987元，二审案件受理费1700元，由上诉人陈维莉负担1227元，被上诉人曾顺萍承担2460元。
本判决为终审判决。
审判长 刘冠男
审判员 陶田源
审判员 谈光丽
二〇一六年十一月二十三日
书记员 罗 刚