西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)藏01民申2号
再审申请人（原审被告）：格次，男，藏族，牧民，住西藏当雄县。
被申请人（原审原告）：杨启忠，男，汉族，农民，住青海省湟源县。
委托诉讼代理人:王军卫，当雄县法律援助中心律师。
再审申请人格次因与被申请人杨启忠买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区当雄县人民法院（2017）藏0122民初29号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人格次申请再审称，1、请求撤销西藏自治区当雄县人民法院(2017）藏0122民初29号民事判决；2、驳回被申请人的全部诉讼请求；3、判令被申请人承担一审案件受理费。事实和理由：2016年1月再审申请人与被申请人合伙贩运牛羊肉，结算后再审申请人只欠被申请人两三万元，其余的钱通过银行转账、现金交付的方式已付给被申请人，而欠条上的签名是被申请人利用欺骗手段让再审申请人签署的，银行转账记录可证明欠条系伪造，原审认定事实错误；原审法院在审理案件中接受法律援助律师代理被申请人的经济纠纷案件违法；原审法院拒绝再审申请人申请调取银行转账记录的口头申请违法。因此,原审法院认定事实错误，侵犯了再审申请人的合法权益。现再审申请人于2017年9月7日调取了被申请人的银行转账记录可证明，原审认定被申请人发送的牛羊肉价值310000元，但2016年1月5日再审申请人已向被申请人转账95000元,而被申请人自认2016年9月1日至2017年2月28日，再审申请人分九次已偿还38700元,却没有一笔是95000元，且310000元减去95000元，也只剩215000元,再减去被申请人自认已归还的38700元，再审申请人仅欠被申请人186300元,原审判决再审申请人应支付欠款271300元错误。
被申请人杨启忠提交意见称，请求依法裁定驳回再审申请人的再审申请。事实和理由：1、再审申请人欠被申请人牛羊肉款271300元是客观事实，且有合法有效证据支持。2015年12月份，再审申请人联系被申请人做牛羊肉生意。被申请人将自家的200多头羊宰杀后，又从同乡处购买十余万元的牛肉，共计三十余万元的牛羊肉，于2015年12月27日亲自押车运到再审申请人指定的拉萨市堆龙德庆区桑木村。该批次牛羊肉款，再审申请人已经分别通过平措次仁和白玛卓嘎账号于2016年1月6日转款50000元、2016年1月6日转款115100元以及再审申请人现金给付100000元的方式，基本付清。因再审申请人说牛肉卖的比较好，要求被申请人再行准备牛肉，并通过罗布账号转账预付款95000元。被申请人应其要求又购买了435000元的牛羊肉，并于2016年1月8日跟车运到再审申请人指定的拉萨市堆龙德庆区桑木村，再审申请人也让罗布向司机杨启林当即支付了12000元运费。随后，被申请人因家中有急事返回了青海。被申请人返回青海后多次向再审申请人催要欠款，但再审申请人仅于2016年1月30日通过白玛卓嘎账号转款30000元。被申请人无奈，于2016年3月初，又来到西藏找再审申请人催要欠款。再审申请人谎称手头比较紧张正在筹款，并承诺4月份还清（435000元-95000元-30000元＝310000元）310000元欠款。被申请人因父亲胃癌晚期需由其返回青海办理住院手续，只得同意再审申请人延期到4月1日归还的要求。再审申请人在还款”证明”上签字按手印确认欠款后，被申请人再次返回青海。但再审申请人逾期仍未付款。被申请人于2016年8月再次来到西藏催要欠款。双方因纠纷曾争吵至当雄县人民法院，经当雄县人民法院立案庭法官调解，再审申请人承诺分期付款，并在欠条上签字按手印。之后，再审申请人通过银行转账分别于2016年11月30日付款1000元、2016年12月30日付款12000元、2017年1月19日和1月20日分别付款15000元和6000元，并于2017年2月28日在其家中现金支付4700元，至今仍欠款271300元未付。2、再审申请人提供的银行转账凭证不能证明其履行了支付义务。首先，相关的转账是双方第一次买卖的货款，而非欠付货款。其次，相关的转款时间都在2016年3月6日”证明”和2016年8月10日欠条之前。再审申请人主张部分还款，不论在事实上还是法律上，根本不成立。再次，2016年8月10日的欠条，是双方争吵到当雄县人民法院，在当雄县人民法院立案庭经法官调解由格次亲笔签字并按手印所形成，转账凭证也可证明欠款事实。最后，若真如再审申请人所称，只欠两三万元，再审申请人为何要先后两次向被申请人出具尚欠310000元的欠条，还在2016年8月欠条之后，数次向被申请人给付金钱共计38700元。3、再审申请人恶意拖欠是实，仅欠两三万元是假，且双方根本不是合伙，只是简单的买卖关系。被申请人向再审申请人提供了牛羊肉，再审申请人应当向被申请人支付肉款。在执行阶段，再审申请人已答应在2017年12月30日给付150000元，其余在2018年5月30日支付，而后却在再审时效的最后期限提出再审申请，显然是规避执行，恶意拖欠。
本院经审查认为，第一，再审申请人向本院提交的4组证据和被申请人向本院提交的3组证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第十条：”申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的'新的证据'：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。”之规定，均于原审庭审前已经客观存在,且主要证据在原审中已经提交，不属于再审新的证据，本院不予采纳。第二，根据国务院《法律援助条例》第三条第一款：”法律援助是政府的责任，县级以上人民政府应当采取积极措施推动法律援助工作，为法律援助提供财政支持，保障法律援助事业与经济、社会协调发展。”、第十八条：”法律援助机构收到法律援助申请后，应当进行审查；认为申请人提交的证件、证明材料不齐全的，可以要求申请人作出必要的补充或者说明，申请人未按要求作出补充或者说明的，视为撤销申请；认为申请人提交的证件、证明材料需要查证的，由法律援助机构向有关机关、单位查证。对符合法律援助条件的，法律援助机构应当及时决定提供法律援助；对不符合法律援助条件的，应当书面告知申请人理由。”之规定，当事人向法律援助机构申请法律援助，负责审查及实施援助职能的主体是法律援助机构，而非人民法院。故再审申请人提出的原审法院在审理案件中接受法律援助律师代理被申请人的经济纠纷案件违法的诉讼主张，于法无据，本院不予审查。第三，再审申请人提出了银行转账记录可证明欠条系伪造，原审认定事实错误的诉讼主张。但同时又诉称双方合伙贩运牛羊肉，仅欠款两三万元，欠条上的签字捺印真实，且于2016年1月5日已向被申请人转账支付了95000元,而310000元减去已支付的95000元，也只剩215000元,再减去被申请人自认已归还的38700元，再审申请人仅欠被申请人186300元。可见，其诉讼主张与事实理由前后矛盾，且其主张已转账支付的95000元时间早于欠条形成时间，不能证明是对欠条所载明欠款的偿还，其诉称的计算方式及自认仅欠款两三万元或者186300元，虽相互矛盾，但足以印证欠款的事实存在。故再审申请人的该项诉讼主张，既缺乏证据证明，又与客观事实相悖，本院不予支持。第四，再审申请人提出的原审法院拒绝其调取银行转账记录的口头申请违法的诉讼主张，因未提供任何证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，再审申请人的该项诉讼主张缺乏证据证明，应当承担举证不能的不利后果，本院不予支持。
综上所述，双方之间形成的买卖合同，双方当事人均认
可，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，对双方当事人均具有约束力，双方应当遵守诚实信用原则，完全履行合同义务。而再审申请人的申请再审事由，既缺乏事实根据，又缺乏法律依据，不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人格次的再审申请。
审判长 高 小 红
审判员 次 央
审判员 加央曲珍
二〇一八年二月五日
书记员 索朗卓玛