安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一再终字第00022号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）丁敬德。
委托代理人：张后乐，安徽潜川律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）夏云富。
委托代理人：张光清。
再审申请人丁敬德与被申请人夏云富买卖合同纠纷一案，安徽省庐江县人民法院于2012年11月27日作出（2012）庐江民一初字第02951号民事判决。丁敬德不服，向本院提起上诉。本院于2013年4月25日作出（2013）合民一终字第00901号民事判决，已经发生法律效力。丁敬德仍不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2014年5月26日作出（2014）皖民申字第00251号民事裁定，将本案指令本院再审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人丁敬德及其委托代理人张后乐，被申请人夏云富及其委托代理人张光清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏云富诉称：2010年9月，经口头协商，夏云富将煤炭以每吨280元出售给丁敬德。期间，丁敬德支付夏云富部分货款，下欠36685元货款未付。嗣后，夏云富多次向丁敬德催讨货款无果，现请求法院依法判决丁敬德支付货款36685元。
丁敬德辩称：向夏云富购买煤炭属实，但丁敬德已将货款支付给夏云富。夏云富持有的证据系其雇佣的车辆驾驶员结算运费的凭证，与丁敬德无关；丁敬德另向夏云富购买煤炭所欠5000元款属实，请法院依法驳回夏云富其他诉讼请求。
一审查明：丁敬德原从事红砖生产、销售。2010年9月，夏云富与丁敬德口头达成买卖协议，约定夏云富将煤炭以每吨280元价出售给丁敬德，采用卖方送货方式交易。双方交易习俗是夏云富将丁敬德每次购买的煤炭运至庐江县庐城镇三环路与合铜路交叉口一地磅站，经过该站称重后，双方当场对每次车辆装载煤炭数量进行核实，由该地磅站出具称重单，称重单共3联。夏云富将有丁敬德在称重单上签名的一联作为双方结算凭证，丁敬德将称重单上另一联作为记账凭证。截止2010年10月，夏云富出售给丁敬德九车煤炭，共计230.70吨。2011年1月10日，夏云富与丁敬德对货款进行清算，夏云富共出售给丁敬德64596元煤炭。后丁敬德支付给夏云富部分货款，夏云富收款后将有丁敬德在称重单上签名中的三张称重单交还给丁敬德。现夏云富仍持有丁敬德签名的六张称重单，总计煤炭158.60吨价款为44408元。嗣后，丁敬德给付13000元货款，仍下欠货款31408元。此外，丁敬德另欠夏云富5000元货款。
一审认为：债务应当清偿。夏云富与丁敬德口头达成买卖协议系双方真实意思表示，该协议合法有效，应受法律保护。丁敬德辩称除欠夏云富5000元货款外，主张其余货款已支付给夏云富，但丁敬德没能提供夏云富出具的收款收据。丁敬德提供的收条只能证明其收到夏云富的煤炭，且丁敬德没有将其在称重单上签名的结算凭证收回。同时，证人张某也证实2011年1月10日丁敬德出具收据的由来。故丁敬德未能提供证据证明其主张，对丁敬德抗辩的理由不予采纳。同时，丁敬德支付夏云富部分货款，并将三份有丁敬德在称重单上签名的凭证收回。夏云富主张丁敬德下欠货款未付，有其提供的有丁敬德签名的称重单为凭。依照法律规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。现夏云富要求丁敬德给付下欠货款的诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第七十二条第一款之规定，判决：丁敬德于判决生效后十五日内给付夏云富货款36408元。
丁敬德不服，向本院提起上诉称：（一）一审判决认定丁敬德欠夏云富货款31408元没有事实依据。称重单虽是买卖结算的依据，但不是买卖债务成立和履行的唯一依据。2011年1月10日，夏云富与丁敬德依据称重单进行结算，并依据对账的结果，按照约定的价格在夏云富的笔记本上出具收条，注明吨位230.70吨，单价280元，总价款64596元。丁敬德在最后一次付款时，已将夏云富出具的64596元收款收据归还夏云富，夏云富亦将64596元收条归还丁敬德，双方已完全履行了买卖合同。称重单只可作为结算及运费计算凭证，在双方已结算并履行的情况下，丁敬德无需对夏云富保留的称重单作收回处理，称重单并不等同于债权凭证。一审判决依据夏云富持有的称重单数量158.60吨推算未支付价款44408元，与夏云富起诉价款44685.20元有出入，属采信证据错误。（二）一审判决认定丁敬德主张价款已履行给付义务的抗辩理由不成立实属错误。1、按照结算习惯，丁敬德在最后一次履行给付价款中必须将夏云富出具的64596元收款收据交还给丁敬德，才能将2011年1月10日的收条收回；2、称重单作为结算凭据之一，结算后应以结算凭证作为主张债权的依据，双方2011年1月10日已进行结算，一审判决不应再以称重单作为未履行给付义务的依据。
夏云富二审中未作答辩。
二审查明：夏云富与丁敬德于2010年9月口头达成煤炭买卖协议，约定由夏云富以每吨280元的价格向丁敬德提供煤炭，交货和结算方式为夏云富送货，以送煤车辆过地磅时的称重单为结算依据，夏云富自2010年9月19日至2010年10月8日共送货九车230.70吨煤炭，总价款为64596元。夏云富就本案提起诉讼时尚持有丁敬德签名的称重单六张，煤炭数量为158.60吨，价款为44408元，丁敬德已给付13000元，尚欠31408元。丁敬德另欠夏云富货款5000元，夏云富在本案中一并提起诉讼。
二审认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
丁敬德欠夏云富货款36408元的事实，夏云富提交了其持有的丁敬德签名确认的称重单和借据予以证明，如无足以反驳的相反证据，应予认定。
丁敬德主张与夏云富于2011年1月10日进行了结算并出具了收条，但夏云富对双方结算的事实未予认可。丁敬德一审中虽提交了收条、结算草单以及称重单，并提供证人张某证言证明夏云富与丁敬德于2011年1月10日进行过结算的事实，二审中又提供证人殷某证言证明上述事实。但丁敬德所提交的收条系自己书写，提交的结算草单和称重单无双方签名确认，在无其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据；其提供的证人证言亦不足以证明双方进行过结算的事实。丁敬德在双方结算时以及给付货款后，对作为结算凭证的称重单未予收回亦不合常理，且丁敬德提交不出夏云富收到款项的证据。根据民事诉讼证据的优势证据规则，夏云富所举证的丁敬德签名确认的称重单和借据的证明力大于丁敬德所提供的收条、结算草单、称重单以及证人证词的证明力，故对丁敬德的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费720元，由丁敬德负担。
丁敬德申请再审称：（一）原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明；（二）原二审判决适用法律错误。二审判决以收条系丁敬德自书为由，否认已经结算并收回条据的事实，不符合民间经济交往中结算的常规和习惯。丁敬德确已履行了除5000元欠条以外的债务。请求：再审撤销原一、二审判决，驳回夏云富要求丁敬德给付货款的诉讼请求。
夏云富辩称：原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
再审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
再审查明的事实同于原二审。
本院认为：在本案煤炭买卖合同纠纷诉讼中，夏云富诉称丁敬德欠其货款36408元，提交了其持有的有丁敬德签名确认的称重单和借据予以证明。丁敬德抗辩称其与夏云富曾经于2011年1月10日进行了结算，并向夏云富出具签有自己姓名的收货收条，之后陆续付清除5000元欠条欠款之外的全部货款，并从夏云富处收回收货收条，但夏云富对此不予认可。丁敬德虽提交了收货收条、结算草单以及称重单，并提供证人出庭作证双方结算的事实经过。但因丁敬德提交的收货收条系自己书写且仅有自己签名，自述该收货收条系还清货款后从夏云富处收回，但无法证明；提交的称重单和结算草单无夏云富签名；在双方结算时及付清货款后，对作为结算凭证的称重单未予收回，亦不合常理，且提交不出夏云富收到款项的凭据，结合证人证言，不足以证明双方进行过结算并付清货款的事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中有关优势证据规则的规定，综合考量，本案中，夏云富所举有丁敬德签名确认的称重单和借据的证明力，明显大于丁敬德所举的收货收条、结算草单、称重单以及证人证言的证明力。因此，原一审对夏云富所举证据予以确认，对丁敬德所举证据不予确认，判决丁敬德应支付夏云富欠款36408元，二审予以维持，并无不当。
综上，丁敬德申请再审的理由不能成立，本院不予采纳。原二审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）合民一终字第00901号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王亚明
审判员 贺家宝
审判员 汪仁茂
二〇一四年九月十日
书记员 付旋璇
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。