四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民终837号
上诉人（原审被告）：巴中市正和房地产开发有限责任公司。住所地：四川省巴中市巴州区巴州大道中段紫金阳光*幢*单元*楼*号。
法定代表人：李永胜，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：李永胜，男，1976年6月13日出生，汉族，巴中市正和房地产开发有限责任公司董事长，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：周昆仑，巴中市巴州区曾口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：石攀东，男，1975年3月14日出生，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：马绍金，四川砝鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑毅，四川砝鼎律师事务所实习律师。
上诉人巴中市正和房地产开发有限责任公司（以下简称正和房产公司）、李永胜因与被上诉人石攀东民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人正和房产公司及李永胜的委托诉讼代理人周昆仑，被上诉人石攀东的委托诉讼代理人马绍金、郑毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人正和房产公司、李永胜上诉请求：1.依法对巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初2460号民事判决书所判决上诉人支付被上诉本金80万元及利息，依法改判为支付本金15万元；2.并追回上诉人超额向被上诉人支付的利息；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人李永胜于2015年11月3日，2015年11月9日，2015年11月10日向被上诉人借款80万错误。2015年11月，上诉人李永胜向被上诉人借款50万；被上诉人要求上诉人李永胜按月息5分支付利息，为了掩盖非法手段，被上诉人分三次向上诉人李永胜转款80万，并由上诉人李永胜书立一张80万的借据，由上诉人正和房产公司担保。当天，被上诉人要求上诉人李永胜将其30万转入被上诉人朋友何森手中，也就是说扣出一年利息，并约定2015年11月9日至2016年11月9日不计利息。借款到期后，由于上诉人正和房产公司资金紧张，未能及时还款。并与被上诉人约定由上诉人李永胜分期向被上诉人还款，用同样方式打入何森个人账户；上诉人李永胜委托公司李果、陈进分别于2016年l2月10日、2017年1月24日、2017年5月2日、2017年7月3日、2017年9月27日、2017年9月30日分别向何森转款35万。截止一审诉讼时，上诉人李永胜只下差被上诉人现金l5万元，而被上诉人在一审中隐瞒真实情况，导致一审法院事实认识错误。综上所述，一审法院认定的事实错误，虽被上诉人向上诉人转款80万，但上诉人李永胜实向被上诉人借款50万，支付高额利息30万，现已还本金35万，应下差被上诉人15万。
被上诉人石攀东辩称，上诉人上诉所称事实与客观事实不符，上诉人诉称实际借款50万元，以及按月息5%支付利息，与客观事实以及一审查明的事实相悖。上诉人将款项支付给案外人何森与本案没有关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
石攀东向一审法院起诉请求：依法判令二被告共同偿还原告本金80万元，并从2015年11月9日起按照商业银行贷款基准利率的四倍支付资金利息至实际清偿之日止。
一审法院认定事实：原告石攀东（甲方）与被告李永胜（乙方）于2015年11月9日签订《借款协议》约定：“1.借款用途：外滩工程使用。借款期限：2015年11月9日至2016年11月9日。2.2016年11月9日之前不计息，如乙方到期不能还款，甲方将向乙方从借款开始之日起（即2015年11月9日）至全额还款之日止，按商业银行贷款利息为基准的四倍收取利息。3.此借款巴中市正和房地产公司做担保，待预售许可证签发以后，乙方以巴中市正和房地产公司开发的位于外滩项目两个门市为抵押，直至借款还清后方可解除抵押。”原告石攀东与被告李永胜在协议上签字捺印，被告正和房产公司在“担保方”处加盖公章。同日，被告李永胜书立借条一张：“借条。借到石攀东现金捌拾万元整。此据。借款人：李永胜。2015.11.9日”。
原审同时查明，被告向法庭提交向原告转款的电子回单复印件五张总计金额350000元，主张已向原告还款350000元。原告向法庭提交2017年1月借条复印件一张，借款金额为350000元，借款人为李永胜。被告向法庭提交电子回单留言处载明“李永胜还2017年1月借款”等字样。
原审另查明，原告以被告李永胜系被告正和房产公司的法定代表人，且借款用途为被告正和房产公司开发项目为由，要求二被告共同偿还借款。二被告的委托代理人主张被告正和房产公司已经没有担保责任，李永胜的个人借款应由其个人承担。
一审法院认为，本案被告李永胜在原告处借款，双方签订了《借款协议》，被告向原告出具了借条，双方借贷关系明确。合法的借贷关系受法律保护，被告负有按期、足额清偿借款的义务，被告现未对债务进行清偿，原告要求其偿清借款的主张，合法有据，予以支持。《借款协议》中对借款用途作出了明确约定，是用于被告正和房产公司开发的外滩项目，被告正和房产公司在担保方处加盖公章，对协议内容表示认可，而被告李永胜系被告正和房产公司的法定代表人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，故原告要求二被告共同偿还借款的主张予以支持。
被告主张已偿还350000元，但原告向本院提交了2017年1月借条复印件一张，金额为350000元，且被告提交的电子回单上标注有李永胜还2017年1月借款、李永胜还款2017.1.26、李永胜还2017年1月26日借款等字样，两方证据对照，被告已偿还的350000元并非本案中的800000元借款，被告的抗辩不予支持。
关于原告主张的利息问题，原、被告约定若被告到期不能还款，则自借款之日即2015年11月9日开始按商业银行贷款利息为基准的四倍计算利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故本案利息应自2015年11月9日按年利率24%进行计算。据此判决：由被告李永胜、巴中市正和房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内向原告石攀东偿还借款本金800000元及资金利息（利息计算方式：自2015年11月9日起按年利率24%计算至偿清之日止）。
二审中，上诉人正和房产公司、李永胜提交中国工商银行个人业务凭证二份，主要证明李永胜于2015年11月9日通过中国工商银行向石攀东的朋友何森转账30万元，是用于扣出2015年11月9日至2016年11月9日的利息。四川省农村信用社电子回单六份，主要证明李永胜委托李果、陈进向石攀东的朋友何森转款35万元的事实。
被上诉人石攀东的质证意见：1.该证据一直被正和房产公司持有，不属于新证据，正和房产公司持有证据不在一审提交，应该对正和房产公司予以处罚；2.该证据与本案没有关联性，正和房产公司提供的证据是向案外人何森支付，我们对是否支付的真实性无法核实。
本院对上诉人正和房产公司、李永胜提交的证据认定如下：对上诉人正和房产公司提交中国工商银行个人业务凭证、四川省农村信用社电子回单的真实性、合法性本院予以采信。但该证据仅能证实李永胜向案外人何森转款65万元，不能证实系偿还在石攀东处的借款，与本案不具有关联性，本院对该证据的关联性不予采信。
二审经审理查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被上诉人石攀东于2015年11月3日、11月9日三次通过62×××02账户向上诉人李永胜的62×××92账户转款共计80万元。同日，上诉人李永胜与被上诉人石攀东签订的《借款协议》及《借条》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，双方之间的借贷关系成立，双方应当按照借款协议约定履行。本案争议焦点是：上诉人李永胜与被上诉人石攀东之间借款本金如何确定的问题。
上诉人正和房产公司、李永胜主张已还65万元，现还差被上诉人15万元。被上诉人石攀东否认收到上诉人李永胜的65万元。经查：2015年11月9日，上诉人李永胜向案外人何森转款30万元；2016年12月10日，2017年1月24日、5月2日、7月3日案外人陈进向何森转款共计20万元；2017年9月27日、9月30日案外人李果向何森转款共计15万元，合计65万元。因被上诉人石攀东对此否认收到上诉人李永胜的65万元，该65万元的收款人是案外人何森而不是被上诉人石攀东，不能证明该65万元系上诉人李永胜还被上诉人石攀东的借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人正和房产公司、李永胜主张已还被上诉人石攀东借款65万元，未提供证据予以支持，应自行承担举证不能的法律后果。上诉人李永胜与案外人何森之间的经济纠纷属另一民事法律关系，不属本案审理的范围，可另行主张权利。故上诉人正和房产公司、李永胜上诉的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人正和房产公司、李永胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人巴中市正和房地产开发有限责任公司、李永胜共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伯梅
审 判 员 王 军
审 判 员 杨 垚
二〇一八年八月八日
法官助理 陈长育
书 记 员 邓茳天