湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂武汉中行终字第00028号
上诉人（原审原告）高光枝，女，1960年6月13日出生，汉族，农民。
委托代理人张定大（系上诉人高光枝丈夫），1959年9月5日出生，汉族，农民。
委托代理人张福（系上诉人高光枝之女），1989年3月11日出生，汉族，武汉梦飞扬图文广告公司设计师。
上诉人（原审被告）武汉市公安局江夏区分局。
法定代表人刘伯骅，男，系该局局长。
委托代理人唐胜，男，1968年1月27日出生，汉族，武汉市公安局江夏区分局民警。
委托代理人陈军，男，1972年8月3日出生，汉族，武汉市公安局江夏区分局民警。
上诉人高光枝及上诉人武汉市公安局江夏区分局因高光枝诉武汉市公安局江夏区分局治安行政处罚一案，不服武汉市江夏区人民法院作出的（2013）鄂江夏行初字第00007号行政判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月28日对本案进行了公开开庭审理，上诉人高光枝及其委托代理人张定大、张福，上诉人武汉市公安局江夏区分局的委托代理人唐胜、陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年10月23日，武汉市公安局江夏区分局受理高光枝故意毁损财物一案，并于2013年8月27日作出夏公（山）行罚决字（2013）第2453号行政处罚决定书，认定2011年10月23日，违法行为人高光枝砍损邻居曹某某家樟树二棵，用石块砸曹某某家屋瓦，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，构成故意毁损财物治安违法行为。通过依法受理案件，全面调查收集证据，告知违法行为人违法事实及应受到何种处罚、告知当事人陈述申辩权利，依法审核审批，作出行政处罚决定书，决定对高光枝行政拘留五日，并于当日送武汉市第一拘留所执行，2013年9月1日执行完毕。高光枝不服该行政处罚决定，于2013年9月12日提起行政诉讼。
原审法院认为，公安机关作为负责本行政区域内治安管理工作专门机关，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条第一款第一项、第七条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，被告武汉市公安局江夏区分局具有负责本行政区域内治安管理工作的法定职责，对违反治安管理的个人或者组织实施行政处罚是法律赋予公安机关的职权。在认定事实方面，被告认定原告高光枝故意毁损财物，有当事人陈述、证人证言、现场勘查照片及鉴定结论等证据证实。审理中原告认为被告未能提供砍树工具、砸瓦的石块及损坏瓦片等证据，认为被告认定事实没有依据。本院认为，被告虽然未能提供砍树工具、石块及毁损的瓦片，但根据当事人陈述、证人证言及现场所拍照片、鉴定结论等证据，足以认定原告砍树、砸瓦等故意毁损财物事实成立，且原告也作了多次自认，上述证据具有明显优势，认定原告故意毁损财物事实清楚、证据充分。在法律适用上，针对原告故意毁损财物的行政违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条作出行政处罚决定，适用法律并无不当。在执法程序上，被告履行了立案、调查取证、告知、审查批准、作出决定等程序，自2011年10月23日受理案件进行初查，同年11月20日申请批准延长办案期限三十日，其间进行价格鉴定时间二日，被告于2013年8月27日作出行政处罚决定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。其辩称案件受理后一直进行调解工作，但原告不予认可，被告亦未能提供相关证据证明，其办案期限超期长达一年零八个月之久，应属于程序违法。鉴于行政处罚决定已执行完毕，不具有可撤销内容，应确认其作出行政处罚决定违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条第一款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第二项及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：确认被告武汉市公安局江夏区分局于2013年8月27日作出的夏公（山）行罚决字（2013）第2453号行政处罚决定书违法。
上诉人高光枝不服原审判决，向本院提起上诉称并辩称，上诉人武汉市公安局江夏区分局针对上诉人高光枝作出的行政处罚决定没有任何事实和法律依据，是编出的一个冤案。原审判决偏离事实，显失公正。为此，请求：一是对原审判决中确认的被上诉人的不合法的证据，依法纠正；二是撤销原审判决，或判决被上诉人具体行政行为违法。
上诉人武汉市公安局江夏区分局不服原审判决，向本院提起上诉称并辩称，上诉人在整个办案过程中做了大量的调查取证和调解工作，虽然历时长达一年十个月，程序上存在瑕疵，但瑕疵问题不足以推翻处罚决定，认定程序违法损害了受害方合法权益。原审判决违反了《治安管理处罚法》的立法精神，是典型的运用法条主义理论指导案件审理，其在所谓的保护行政管理相对人合法权益的同时却轻易地损害了被侵害人的合法权益，因此，原审判决认定事实不清，适用法律依据不全，请求二审法院撤销原审判决，维持我局作出的夏公（山）行罚决字（2013）第2453号行政处罚决定。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院。二审开庭审理时，上诉人高光枝认为，“被上诉人所提供的证据中，除四份证据外，其他证据均是超过法定举证期限提供。”上诉人这一观点没有足够证据证实，本院不予认可。本院认证和采信证据的理由与原审无异。根据有效证据，本院对原审法院认定的事实予以确认，并补充认定以下事实：上诉人武汉市公安局江夏区分局受理案件后，2011年11月20日申请批准延长办案期限三十日，其间进行价格鉴定时间二日。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，上诉人武汉市公安局江夏区分局负责本行政区域内治安管理工作，对本行政区域内违反治安管理的个人或者组织，具有依法查处的法定职责。本案中，上诉人武汉市公安局江夏区分局所收集的对上诉人高光枝的询问笔录及其他证据清楚证明上诉人高光枝故意毁损财物的事实。在行政诉讼中，实物证据并不是认定案件事实的必备证据，上诉人武汉市公安局江夏区分局虽然未收集高光枝实施行为时所使用的砍树工具、砸瓦的石块及所损坏的瓦片等实物证据，但并不影响对上诉人高光枝“故意毁损财物”事实的认定。经过立案、调查取证、告知、审查批准等程序，上诉人武汉市公安局江夏区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对高光枝处以拘留五日的行政处罚，事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定：“……为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”“调查取证”和“调解”并不属于造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的“客观原因”。在本案并不存在“违反治安管理行为人逃跑等客观原因”的情况下，上诉人武汉市公安局江夏区分局在长达一年零八个月后作出行政处罚，显然违反上述办案期限的规定。原审法院据此判决确认行政处罚决定违法，并无不当。上诉人高光枝、武汉市公安局江夏区分局的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费人民币50元，由上诉人高光枝及上诉人武汉市公安局江夏区分局各自负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 李莉荣
审判员 姚建勇
审判员 曹 波
二〇一四年三月六日
书记员 邹 莎