河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许立民二终字第94号
上诉人（原审被告）段慧凯，男。
委托代理人杨群洲、付林刚，河南得典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建军，男。
委托代理人邓超杰，河南葛天律师事务所律师。
原审被告赵天磊，男。
原审被告赵丽，女。
上诉人段慧凯因民间借贷纠纷一案，不服长葛市人民法院（2013）长民初字第00843号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人段慧凯的委托代理人杨群洲、付林刚，被上诉人王建军及其委托代理人邓超杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月26日，被告赵天磊、赵丽、段慧凯和原告王建军签订借款合同一份，合同主要内容有“出借人：王建军借款人：赵天磊、赵丽、段慧凯…第一条借款金额贰拾万元整（￥200000）。第二条借款期限30天，自2013年1月26日起至2013年2月24日止。…第四条本合同到期，借款人应主动归还全部借款本息。如借款人不能及时归还，出借人可以向本合同任何一个借款人主张归还全部借款本息，…第五条本合同项下借款月利率为2.5%。…”，被告赵天磊、赵丽、段慧凯于同日给原告王建军出具借条两份，其内容为“今借到现金贰拾万元正（200000.00元）借款人：赵天磊、赵丽、段慧凯2013.1月26日”，“今借现金壹拾万零捌仟元正（108000.00元）借款人：赵天磊、赵丽、段慧凯2013.1.26日”。2013年5月7日，原告王建军诉至本院。
原审法院认为，原告王建军诉称被告段慧凯欠其借款308000元的事实，有被告段慧凯签名的借款合同及借条在卷佐证，可以认定。被告段慧凯以借款人身份在借款合同及借据上签字，作为共同借款人之一，应对两份借条载明的308000元借款，履行还款义务，被告段慧凯未举证及答辩已偿付该两笔借款，原告王建军要求被告段慧凯偿付308000元借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，借款合同约定200000元借款月利率为2.5%，过高，可按人民银行同期贷款利率的四倍计算借款利息，关于108000元的借款，因原告王建军未举证借贷双方明确约定利息，应视为不支付利息，但被告段慧凯借款后推托不还，确给原告王建军造成一定的损失，原告王建军起诉后的利息，被告段慧凯应予支付。被告段慧凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且未向本院提供证据及答辩意见，应承担由此而产生的不良法律后果。原告王建军自愿撤回对被告赵天磊、赵丽的起诉，系其对自己权利的处分，本院予以准许。原告王建军的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告段慧凯于本判决生效后十日内偿付原告王建军借款200000元及利息（利息从2013年1月26日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期届满之日）。二、被告段慧凯于本判决生效后十日内偿付原告王建军借款108000元及利息（利息从2013年5月7日按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期届满之日）。三、驳回原告王建军的其他诉讼请求。本案受理费5920元，由被告段慧凯承担。
上诉人段慧凯诉称，一、原审认定事实错误，被上诉人不仅有欺诈、胁迫行为而且还有诈骗行为。上诉人没有借被上诉人20万元的事实。该20万元事实是赵天磊向王建军所借，由上诉人和李晓辉为其担保。2013年元月，上诉人欲向被上诉人借款30万元，用于生意，按被上诉人要求给其出具30万元借据等手续，同时以一辆价值18.6万元的现代索纳塔轿车和王永德的房产作抵押。手续办好后，被上诉人非但没有交付款项，反而以此胁迫上诉人代赵天磊偿还其借款20万元，在被上诉人胁迫下，上诉人无奈找到赵天磊及赵丽，由赵丽的房产作抵押，把原赵天磊的借款手续作废，又重新换成了2013年1月26号的由赵天磊、赵丽借款20万元、上诉人为担保的新手续。当日出现的l08000元的借款是9个月的利息，而不是借款，上诉人也没有借过l08000元的款项，也是在被上诉人胁迫下所为，因此，20万元和108000元均不是上诉人的借款，而是被上诉人以上诉人给其出具的30万元的空白借据为要挟，使上诉人成了赵天磊、赵丽借款20万元的替罪羊，违背上诉人的意志，属无效民事行为。2、l08000元的借条是高额利息的结果、不是借款，不应受法律保护。3、被上诉人有诈骗行为。被上诉人现在控制着上诉人价值l8.6万元的轿车和赵丽的房产，被上诉人隐瞒该事实，已占有价值50万元的财产，又提起诉讼，重复占有上诉人的财产，其非法占有他人财产的主观故意明显，隐瞒真相，利用诉讼的手段，骗取上诉人的财产，其行为符合诈骗罪特征，应移送公安机关依法惩处。4、原判偿付4倍的利息没有事实依据。二、原判程序严重违法，依法应予撤销。上诉人没有收到原审法院的应诉手续，没有参加诉讼，判上诉人承担责任于法无据。被告赵天磊、赵丽是本案的利害关系人，对帮助查明本案事实起决定性作用，二赵是否付过款、封过息等都是本案的关键事实。原审准予被上诉人撤回对赵天磊、赵丽的诉讼是错误的。
被上诉人王建军庭审时辩称，1、对于该事实与本案无关，其所诉的理由与事实不符。上诉人段慧凯诉称的索纳塔轿车是许昌凯瑞汽车销售有限公司与本案被上诉人王建军双方的买卖关系，与本案无关。对原审判决的四倍利息应当受到法律的保护，该约定是双方当事人之间所约定的借款有偿活动，应当支付利息，超过部分不受法律保护，一审判决有法可依，合法合理。2、上诉人段慧凯诉称原审程序违法，与事实不符，原审法官在给其送达手续时，上诉人拒绝接受，依法留置送达。3、被上诉人撤回对赵天磊、赵丽的起诉是对自己诉讼权利的处分，赵天磊、赵丽和段慧凯均是本案出具借据人，被上诉人依法可向任何一个借款人主张权利。
上诉人段慧凯在二审庭审时提供一录音光盘，用以证明：王建军没有向上诉人支付任何款项和王建军占有上诉人段慧凯一辆索纳塔轿车的事实，王建军在原审中提供的两张借据是2013年元月26日上午同一个时间签订，证明王建军与赵丽实际约定利息为月息六分，并非王建军所称的月息两分五，10.8万的借条是利息，而不是借款。
被上诉人王建军质证意见，1、对该录音是否是赵丽本人存在质疑。2、即便是赵丽本人的录音，赵丽与段慧凯是同一债务人，其二人与被上诉人有利害关系，该证据不应被采纳。3、该证据录音从头至尾没有提到王建军本人的名字。
本院认为，上诉人段慧凯所提供的录音光盘，由于被录音人未到庭，本院无法对其身份和录音内容的真实性进行核实，被上诉人王建军对该证据又不予认可，且其异议理由成立，故本院对该证据不予采信。
根据双方诉辩意见，本案双方争议的焦点为：1、本案上诉人段慧凯是否存在向被上诉人王建军借款30.8万元的事实。2、原审判决上诉人段慧凯偿还被上诉人王建军30.8万元并支付相应利息是否符合本案事实和法律规定。
经审理查明，二审查明基本事实与一审一致。
本院认为，关于上诉人段慧凯是否存在向被上诉人王建军借款30.8万元的事实问题。根据被上诉人王建军所提供的、由上诉人段慧凯、赵天磊和赵丽以借款人名义签字的借款合同和借据，能够证明上诉人段慧凯、赵天磊和赵丽为借款人向被上诉人王建军借款308000元的事实。上诉人段慧凯否认其向被上诉人王建军借款，称两张借据是在被上诉人王建军胁迫下所为，被上诉人王建军存在诈骗行为，但没有提供充分有效的证据支持其主张的事实理由的成立，况且，上诉人段慧凯属完全民事行为能力人，其对签名的法律后果应是认知的。至于王建军是否构成诈骗，属公安机关立案审查的范围，不属于民事案件审查范围，上诉人段慧凯也没有提供公安机关已立案侦查的相关资料。因此，其应承担因举证不能对其不利的法律后果。故其上诉理由不能成立。
关于原审判决上诉人段慧凯偿还被上诉人王建军30.8万元并支付相应利息是否符合本案事实和法律规定问题。经本院审查，段慧凯、赵天磊和赵丽向王建军借款两笔，合计308000元，其中200000元双方约定利率为2.5％，该约定超出银行同期贷款利率的4倍，依据相关规定，超出部分不予保护，原审判决上诉人段慧凯偿还被上诉人王建军200000元，并按银行同期同类贷款利率的4倍支付利息，超出部分不予保护，符合法律规定；由于108000元借款时未约定利息，原审判决从被上诉人王建军向人民法院提起诉讼后按银行同期同类贷款利率保护其利息损失，符合法律规定，判决并无不当。
关于原审程序问题，经本院审查，原审在给段慧凯送达相关诉讼文书时，上诉人段慧凯本人拒绝签收，原审在留置送达相关诉讼文书时没有邀请基层组织人员到场，送达程序存在瑕疵。但本院对上诉人段慧凯在二审审理过程中所提供的证据经庭审组织质证，不能实现其要证明的目的和上诉请求的事实理由的成立，因此，原审法院虽然在送达程序上存在瑕疵，但对本案实体处理并无不当。此外，由于赵天磊、赵丽和段慧凯均是本案出具借据的借款人，原审裁定准予王建军撤回对赵天磊和赵丽的起诉，符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持；上诉人段慧凯上诉理由不能成立，依法不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5920元由上诉人段慧凯承担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽萍
审判员 支伟泉
审判员 谢新旗
二〇一四年九月十二日
书记员 蔡 培