云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云04民终865号
上诉人（原审被告，反诉原告）：易门冠芯商贸有限公司，住所地：云南省玉溪市易门县龙泉街道办事处河滨路107铺。
法定代表人：王冠，任公司总经理。
委托诉讼代理人：师伟，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陶锦程，男，1968年7月14日生，汉族，住云南省昆明市西山区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴忠林，男，1967年5月14日生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。
委托诉讼代理人：陶锦程，男，汉族。代理权限：特别授权。
原审被告（反诉原告）：王学壮，男，1961年1月12日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。
委托诉讼代理人：师伟，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人易门冠芯商贸有限公司（以下简称冠芯公司）因与被上诉人陶锦程、吴忠林及原审被告王学壮买卖合同纠纷一案，不服云南省易门县人民法院（2016）云0425民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，因当事人无新的证据及事实理由提出，本院不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
冠芯公司向本院提起上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回一审法院重审或支持其一审反诉请求、驳回被上诉人本诉请求。事实和理由：本案不因冠芯公司没有采矿权而导致合同解除或无效。冠芯公司仅与二被上诉人签订销售合同，合同标的是矿粉的销售，矿粉交易根本不涉及采矿权。合同签订后，冠芯公司已将大量矿粉运到二被上诉人指定的“平山顶”堆放，已履行了合同义务，没有证据证实上诉人不履行供货义务，是二被上诉人因市场价格大跌没有来拉运，违约责任不在冠芯公司。在一审诉讼中，二被上诉人仅诉请要求退款，并没有要求解除双方的销售合同，是一审法院主动要求二被上诉人增加解除销售合同的诉请，一审法院此举违背法院审判被动性的原则。
陶锦程、吴忠林答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王学壮述称，同意冠芯公司的上诉意见。
一审法院经审理认定如下案件事实：
2014年8月份，冠芯公司、王学壮在易门县六街街道办事处旧县社区的山地探矿，开采出8000余吨探矿石，因采矿的山地涉及当地坟山墓地，冠芯公司、王学壮与村民发生纠纷，矿山随即停止开采作业。2015年11月16日，陶锦程、吴忠林与冠芯公司、王学壮签订销售合同，主要内容为：1、矿山的所有权、开采权归冠芯公司、王学壮所有，开采矿山所引发的民事、刑事责任由冠芯公司、王学壮承担；2、冠芯公司、王学壮负责开采矿粉并运至料场堆放，开采、运输成本由冠芯公司、王学壮承担；3、陶锦程、吴忠林负责销售产出的矿粉，每拉走一吨矿粉付给冠芯公司、王学壮60元（暂定），如遇市场回升价格再议；4、付款方式：当日发货当日付清；5、陶锦程、吴忠林向冠芯公司、王学壮预付押金5万元，押金在退出销售经营后15日内返还。同日，陶锦程向王冠支付押金5万元，王冠向陶锦程出具收条一份。冠芯公司、王学壮未申办采矿许可证。2015年11月16日，冠芯公司、王学壮与陶锦程、吴忠林签订销售合同后，矿山未进行开采作业。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陶锦程、吴忠林与冠芯公司、王学壮签订的销售合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，当事人均应当遵守。冠芯公司、王学壮未获得采矿许可证，也未按期履行采矿供货义务，导致陶锦程、吴忠林签订销售合同的目的无法实现，应承担相应的违约责任。陶锦程、吴忠林提出解除合同并返还押金的诉讼请求，合法有据。解除的时间点由一审法院以民事诉状、应诉通知书等送达冠芯公司、王学壮的时间点确定。冠芯公司、王学壮辩称陶锦程、吴忠林未履行接收、运输矿石义务，应承担相应的违约责任，但未提交充分的证据对其抗辩主张加以证明，应承担举证不能的不利后果。冠芯公司、王学壮提出陶锦程、吴忠林继续履行合同并支付货款的反诉请求，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第四项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：“一、陶锦程、吴忠林与易门冠芯商贸有限公司、王学壮签订的销售合同，自2016年4月8日解除；二、易门冠芯商贸有限公司、王学壮于判决生效之日起十日内日返还陶锦程、吴忠林押金5万元；三、驳回易门冠芯商贸有限公司、王学壮的诉讼请求。本诉案件受理费525元（已减半收取），由易门冠芯商贸有限公司、王学壮负担；反诉案件受理费525元（已减半收取），由易门冠芯商贸有限公司、王学壮负担。”
二审中，当事人均无新证据向法庭提交。
经审查一审法院认定的案件事实，除上诉人对一审认定的“冠芯公司、王学壮未申办采矿许可证。2015年11月16日，冠芯公司、王学壮与陶锦程、吴忠林签订销售合同后，矿山未进行开采作业。”有异议外，当事人对一审法院认定的其他案件事实均无异议。
针对上诉人的异议事实。经审查，冠芯公司、王学壮现并未申办采矿许可证；本案争议合同签订后，冠芯公司、王学壮也未进行过矿山开采作业。因此，一审法院认定上述事实并无不当。故，对一审法院认定的案件事实，本院均予以确认为本案二审定案事实。
本院认为，对于上诉人提出的一审法院超当事人诉请判决解除双方销售合同的问题。经审查，2015年5月27日吴忠林、陶锦程已向一审法院提出增加解除双方合同的诉讼请求，本案一审法院并未超当事人诉讼请求进行裁判。因此，根据当事双方二审诉、辩主张，双方二审的争议焦点应为：2015年11月16日冠芯公司与吴忠林、陶锦程签订的《销售合同》是否应当解除，冠芯公司及王学壮是否应当返还吴忠林、陶锦程押金50000元？
针对争议。上诉人主张：双方签订合同后，上诉人积极组织开矿，并已经把矿拉到双方约定的交货地点“平山顶”矿场，是被上诉人因矿价降低不接受矿石，违约的是被上诉人。被上诉人则认为：堆放在“平山顶”的这些矿石因是探矿采出来的，品位达不到要求，不是双方合同约定要买卖的矿石；另，因上诉人在合同签订后一直不能供矿，2016年1月被上诉人就已经和王学壮口头约定解除合同，到2016年3月份上诉人才从矿山上拉出十来车矿石，大概有三四百吨，因为当时双方合同已解除，这些矿也不是拉来交给被上诉人。经审查，一审诉讼中，被上诉人申请了双方订立合同的介绍人杨某作为证人出庭作证，杨某证实：本案双方当事人约定的矿石品位为不低于42%；因上诉人与矿山所在地村民之间的纠纷，导致双方合同在签订后长时间没有履行。对证人的上述证言，上诉人及王学壮虽有异议，但未提出相反证据予以反驳证人的证明内容。且，杨某系双方合同的绍介人，其对合同约定不明事项及履行合同过错的证明内容具有较强的证明力，在上诉人无相反证据推翻证人证明内容的情况下，对证人杨某的证明内容，应依法予以采信。因此，在合同签订后上诉人长时间没有履行合同，吴忠林、陶锦程的合同目无法实现，吴忠林、陶锦程有权要求解除双方合同。根据双方合同的约定，吴忠林、陶锦程退出销售经营后15天内，冠芯公司应予退还吴忠林、陶锦程合同押金50000元，因此在双方合同解除后，冠芯公司应依据双方合同约定退还吴忠林、陶锦程押金50000元。本案，《销售合同》的甲方为“易门冠芯商贸有限公司”、乙方为吴忠林、陶锦程，王学壮虽在合同落款“甲方签字”处进行了签名，但根据合同相对应原则王学壮不能当然成为合同当事人；另，合同签订后收取吴忠林、陶锦程押金的是冠芯公司法人王冠。因此，王学壮并非合同当事人，也未收取过吴忠林、陶锦程的押金，一审法院判决王学壮与冠芯公司为合同押金的共同还款义务人，无事实与法律依据，应为错误裁判。但，一审判决作出后王学壮未提起上诉，对此问题《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据该条法律规定，王学壮承担本案返还押金的民事责任，并不违反法律禁止性规定或损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益。王学壮在一审判决作出后未提出起上诉，应视为王学壮已认可一审判决其为共同返还押金义务人，因此对一审法院的该项错误判决，本院依法予以维持。
综上，冠芯公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由易门冠芯商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 罗 敏
代理审判员 李 挥
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 耿柏芸