上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1237号
上诉人（原审原告）许雯燕。
委托代理人刘国平。
上诉人（原审被告）上海中虹（集团）有限公司。
法定代表人朱黎明。
委托代理人ＸＸ中，上海市纵横律师事务所律师。
上诉人许雯燕、上诉人上海中虹（集团）有限公司（以下简称“中虹公司”）因商品房预售合同纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民三（民）初字第973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人许雯燕及委托代理人刘国平，上诉人中虹公司的委托代理人ＸＸ中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年9月10日，许雯燕与案外人上海新虹动拆迁有限公司签署了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（适用价值标准房屋调换），约定坐落于上海市江杨南路XXX弄XXX号楼（19号）202室房屋（以下简称“系争房屋”）为许雯燕安置房，房屋建筑面积99.42平方米，房屋总价人民币（以下币种均为人民币）566，694元，但房屋建筑面积中未明确套内建筑面积与分摊面积。房屋交付日期为2008年4月底，并约定“安置房屋建筑面积以实测为准，房价按实结付”等相关内容。
2007年11月25日，上海新虹动拆迁有限公司发出《办理江杨南路XXX号预售合同通知》，告知许雯燕系争房屋的安置房预测面积已下达，预测面积与原图纸面积差2.4平方米，按照房屋单价每平米5，700元，要求许雯燕于2007年12月12日之前补缴13，680元房屋差价款，并于之后办理相关手续。许雯燕于2008年4月29日向上海新虹动拆迁有限公司交纳系争房屋差价款13，680元，后该笔款项作为补缴房款由中虹公司收取。2008年5月15日，许雯燕与中虹公司签订《上海市商品房预售合同》，约定许雯燕向中虹公司购买系争房屋，暂测面积101.82平方米，其中套内建筑面积为81.21平方米，公用分摊面积为20.61平方米，每平方米房屋建筑面积单价为5，700元，根据中虹公司暂测的房屋建筑面积，房屋总价款为580，374元。同时约定，系争房屋交付时，房屋建筑面积以上海市房屋土地资源管理局认定的测绘机构实测面积为准，如暂测面积与实测面积不一致时，除法律、法规、规章另有规定外按下列约定处理：1、按该房屋每平方米建筑面积单价计算多退少补；2、中虹公司同意当暂测面积与实测面积的误差超过3.00%（包括3.00%），不向许雯燕收取超过部分的房价款，许雯燕亦有权单方面解除预售合同，但许雯燕行使解除权必须在双方签署《房屋交接书》之时或之前提出，否则视为放弃该项权利。同日，中虹公司向许雯燕交付了系争房屋的《房屋进户通知单》。
嗣后，许雯燕取得系争房屋《上海市房地产权证》，载明产权人为许雯燕，系争房屋建筑面积为101.77平米，其中套内面积80.97平米，分摊面积20.8平米。现系争房屋套内建筑面积比预售合同约定面积减少0.24平方米，许雯燕与中虹公司双方在预售合同中并未明确约定套内面积增减的处理办法；公用分摊建筑面积比合同约定面积增加0.19平方米，分摊面积误差比为0.92%。
另，中虹公司曾向许雯燕出具《房屋签约及交付通知书》，告知许雯燕根据上海市虹口区房屋土地测绘中心测算，其所购买的系争房屋实测面积为101.77平方米，该房屋实际总价为580，089元，遂退还许雯燕房款285元。
因许雯燕认为系争房屋建筑面积不存在增加的事实，增加的面积属于房屋分摊公用建筑面积，依法不应增加房屋价款，补缴的13，680元为不当得利，中虹公司该行为构成欺诈，应当承担惩罚性赔偿责任，故诉至原审法院，请求判令：1、中虹公司向许雯燕返还补缴房款并双倍赔偿，同时承担相应利息损失共计43，707.6元；2、中虹公司赔偿许雯燕因诉讼产生的直接经济损失500元。
原审法院认为，许雯燕与中虹公司签订的房屋预售合同真实、有效，法院予以确认。预售合同中约定，房屋交付时，房屋建筑面积以上海市房屋土地资源管理局认定的测绘机构实测面积为准，如暂测面积与实测面积不一致时，除法律、法规、规章另有规定外按该房屋每平方米建筑面积单价计算多退少补；预售合同特别告知第五条中明确，暂测面积与实测面积不一致，按《上海市房地产转让办法》第四十四条规定处理。系争房屋分摊面积误差超过法律规定，许雯燕不应承担超出部分的房价款；许雯燕与中虹公司在预售合同中未就系争房屋套内面积减少的处理办法做出约定，根据法律规定中虹公司应当退还多收的房价款。据此，中虹公司依法应向许雯燕退还系争房屋套内面积减少款及分摊面积增加款。根据法不溯及既往原则，许雯燕要求中虹公司承担惩罚性赔偿之主张于法有悖，许雯燕主张中虹公司承担利息损失及因诉讼产生的相关费用亦于法无据，法院均不予采纳。房屋建筑面积及其中套内面积、分摊面积的预测、实测数据应当以具有相应测绘资质的专业机构出具报告为准，故对许雯燕主张根据相关设计图纸计算得出的相关房屋面积数据，法院不予采信。许雯燕对房屋预售合同中约定的总价提出异议，主张该合同签订时中虹公司存在欺诈胁迫行为，但未能提供相应证据加以证明，故法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、上海中虹（集团）有限公司应于本判决生效之日起10日内返还已收取许雯燕上海市江杨南路XXX弄XXX号XXX室房屋价款1，083元；二、驳回许雯燕的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费905.19元，减半收取452.6元，由许雯燕负担439元，由上海中虹（集团）有限公司负担13.6元。
许雯燕不服原审法院判决，向本院提起上诉称，系争房屋是动迁安置房，许雯燕与动迁单位已经约定了房屋总价，根据房屋套内建筑面积与建筑设计图纸比照，系争房屋建筑面积不存在增加，增加的面积属于房屋分摊公用建筑面积，依法不应该补收房款，现中虹公司收取的13，680元应为不当得利，应该返还，由于中虹公司采用欺诈手段获取非法利益，中虹公司应当承担退一赔二的责任，原审法院认定事实不清，证据不足，判决错误，要求撤销原审判决，依法改判支持许雯燕原审中的诉讼请求。
中虹公司辩称，不同意许雯燕的上诉请求，中虹公司已经按照合同约定履行完毕，不存在欺诈行为，根据合同特别告知的约定，系争房屋总房价不应变动，中虹公司在交房时已经多退还许雯燕285元，是开发商让利。
中虹公司不服原审法院判决，亦向本院提起上诉称，在预售合同特别告知内容中引用的《上海市房地产转让办法》规定中，仅提到建筑面积，并未单列公用分摊建筑面积和套内建筑面积，根据上述规定预售合同约定的房屋总价格不变，故中虹公司不应再返还许雯燕1，083元，原审法院对公用分摊建筑面积和套内建筑面积分别处理，并判决中虹公司返还已经收取的系争房屋价款1，083元，缺乏合同依据，中虹公司已经退还的285元差价是开发商让利，按照合同约定不应当归还任何费用，目前许雯燕所在小区有1，000多户居民，交房7年多以来，除许雯燕外没有人对房屋面积提出异议，中虹公司已经将面积差价285元退还许雯燕，双方不存在争议，要求撤销原审判判决第一项，依法改判驳回许雯燕原审中的全部诉讼请求。
许雯燕辩称，合同约定系争房屋总价是566，694元，不存在增加面积的事实，中虹公司退还285元不是多退少补，是蒙蔽他人的手法，中虹公司应当返还不当得利。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，许雯燕与中虹公司签订的房屋预售合同系双方真实意思表示，属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自身的义务。在预售合同中双方约定房屋交付时，房屋建筑面积以上海市房屋土地资源管理局认定的测绘机构实测面积为准，同时，双方对系争房屋的暂测面积、套内面积、公用分摊面积以及如暂测面积与实测面积不一致时的处理方法作了约定。现许雯燕取得的系争房屋发生套内面积减少而公用分摊面积增加的情况，由于许雯燕与中虹公司在预售合同中对于系争房屋套内面积增减未明确约定处理方法，原审法院依照相关规定认定许雯燕不应承担系争房屋分摊面积超出部分的房价款，而中虹公司应退还多收取的套内面积减少的房价款，并无不妥，本院予以认同。中虹公司上诉主张其已经退还了面积差价285元，不应该再退还其他房价款，理由不能成立，本院不予采纳。许雯燕认为系争房屋不存在增加面积的事实，中虹公司收取的13，680元房屋差价款系不当得利，应当返还，缺乏相应依据。许雯燕现以中虹公司存在欺诈行为为由，要求中虹公司承担惩罚性赔偿及利息等损失，理由不能成立，原审法院对许雯燕上述诉讼请求不应支持，亦无不妥。综上，许雯燕及中虹公司上诉对原审判决所提异议均不能成立，本院对许雯燕及中虹公司的上诉请求均不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币878.12元，由上诉人许雯燕负担人民币828.12元，由上诉人上海中虹（集团）有限公司负担人民币50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海邑
代理审判员 张的日
代理审判员 高 胤
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……