天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)和民三初字第1286号
原告天津市晋唐小额贷款有限公司，住所天津市和平区荣业大街89、91号。
法定代表人姚益平，董事长。
委托代理人董发宝，天津贤达律师事务所律师。
被告杨彬，男，1983年2月1日出生，汉族，住址天津市和平区。
被告马洪伟，男，1982年5月29日出生，汉族，住址天津市河西区。
委托代理人牛志耘，天津汇川律师事务所律师。
原告天津市晋唐小额贷款有限公司与被告杨彬、被告马洪伟借款合同纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法组成由法官秦润林担任审判长，法官秦晨，人民陪审员贲玉琴参加的合议庭审理本案。2015年11月4日，本院依据原告申请及其提供的担保，对被告杨彬、被告马洪伟的财产予以保全。本院于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告天津市晋唐小额贷款有限公司的委托代理人董发宝，被告马洪伟的委托代理人牛志耘到庭参加了诉讼。被告杨彬经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告天津市晋唐小额贷款有限公司起诉称，2014年3月3日，原告与被告杨彬签订编号为（津）晋唐个借字第20140303001号《借款合同》约定，被告杨彬向原告借款10000000元用于企业经营，借款期限自2014年3月3日至2015年3月2日，月利率为2%，每月20日结息，实际放款日和放款金额以借据的记载为准，未按时还款付息的，由借款人承担本息支付及贷款人为实现债权而产生的律师费等费用。同日，原告与被告马洪伟签订编号为（津）晋唐个保字第20140303001号《保证合同》约定，被告马洪伟对前述借款合同提供连带责任保证，担保范围为主合同项下的债权，包括本金、利息、罚息、违约金等及原告为实现债权而发生的费用等。同日，原告依约向被告杨彬发放了10000000元贷款。借款合同到期后，被告杨彬未偿还借款本息，被告马洪伟亦未履行保证责任。经多次催要未果。故原告起诉来院，请求判令：1.被告杨彬偿还原告借款本金10000000元，支付自2014年3月3日起至2015年10月20日止的利息3960000元及至实际给付之日止的利息（以实际欠款天数计算，月利率2%）；2.被告杨彬偿付原告实现债权的律师费70000元；3.被告马洪伟对被告杨彬的上述给付义务承担连带责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。
原告天津市晋唐小额贷款有限公司向本院提交以下证据予以证明：
1.（津）晋唐个借字第20140303001号《借款合同》，用以证明原告与被告杨彬的借款关系与双方的权利义务约定；
2.（津）晋唐个保字第20140303001号《保证合同》，用以证明被告马洪伟为被告杨彬的借款提供连带责任保证；
3.借款借据，用以证明原告与被告杨彬办理了10000000元的放款手续；
4.业务回单收（付）款通知，用以证明被告杨彬收到了原告提供的借款10000000元；
5.委托合同、转账凭条、发票，用以证明原告为实现债权发生了律师费70000元；
6.（津）晋唐企借字第20130902002号《借款合同》及借款借据、转账凭证、业务回单收（付）款通知、记账凭证、收回证明单，情况说明，用以证明被告马洪伟于2014年9月18日分两笔向原告转账共计5000000元，系用于代案外人天津祥龙福贸易有限公司偿还所欠原告的款项。
被告马洪伟答辩称，本案诉争的借款本金及利息已经由被告杨彬及被告马洪伟清偿完毕，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告马洪伟向本院提交以下证据予以证明：
1.中国农业银行银行卡交易明细清单，用以证明被告马洪伟自2014年5月9日至2015年6月5日，通过银行卡账户向原告偿还本息共计5554400元，该笔款项系根据原告指令向案外人天津市拓尔商贸有限公司偿还，另被告马洪伟于2014年9月18日向原告直接还款5000000元；
2.天津市拓尔商贸有限公司资金流水，用以证明被告马洪伟通过自己的账户向拓尔公司打款5554400元，被告杨彬向拓尔公司打款2000000元；
3.证人张某证人证言，用以证明案外人天津市拓尔商贸有限公司、案外人天津市都市天宇有限公司的进账形式，被告杨彬借款后所偿还的部分款项会进入到前述两公司，为原告合理避税；
4.证人刘某证人证言，用以证明被告马洪伟与案外人天津市拓尔商贸有限公司没有业务关系，与原告存在业务关系。被告杨彬所借的10000000元已偿还给原告；
5.天津市拓尔商贸有限公司工商注册信息，用以证明证人刘某系该公司股东。
被告杨彬既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证，被告马洪伟对原告提交的证据15的真实性、关联性没有异议，认可被告杨彬向原告借款的事实及金额以及被告马洪伟应承担连带保证责任的事实，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、对于原告提交的证据6，被告马洪伟的质证意见为：（津）晋唐企借字第20130902002号《借款合同》及借款借据、转账凭证、业务回单收（付）款通知、记账凭证、收回证明单不符合证据形式，即便有原件，也不能证明其代案外人天津祥龙福贸易有限公司向原告还款5000000元，华锡军不是案外人天津祥龙福贸易有限公司的实际控制人，也没有实际控制公章，公章并未丢失，其情况说明中证明的内容亦并不真实。经本院向案外人天津祥龙福贸易有限公司法定代表人华锡军询问，其表示被告马洪伟原系天津祥龙福贸易有限公司融资部的负责人，原告向天津祥龙福贸易有限公司借款10000000元的业务系被告马洪伟联系，2014年9月份还款时，也是由被告马洪伟在其公司的账务上款项偿还给原告的，天津祥龙福贸易有限公司已还清（津）晋唐企借字第20130902002号《借款合同》项下的全部款项。公司的公章丢失后已经登报公告并在天津市滨海新区公安局进行了备案。虽然被告马洪伟对于原告提交的证据6所证明的内容不予认可，但未提交相反的证据予以证明，故本院对于原告提交的证据6的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
二、对于被告马洪伟提交的证据1，原告的质证意见为：对于该证据的真实性没有异议，但不能证明被告马洪伟向原告还款的事实。经本院向案外人天津市拓尔商贸有限公司询问，其委托代理人韩建国称原告与其公司之间虽然相互知晓，但并未替原告收取过本案所涉款项，被告杨彬、被告马洪伟确实向其公司打过款，但与原告无关。结合本院向案外人天津祥龙福贸易有限公司法定代表人华锡军的询问情况，本院对于该证据的真实性予以确认。
三、对于被告马洪伟提交的证据2，原告的质证意见为：对于该证据的真实性无法确认，无法证明与本案具有关联性。由于该证据并未由案外人天津市拓尔商贸有限公司进行确认，结合本院对该公司的询问情况，本院对于该证据与本案的关联性不予确认。
四、对于被告马洪伟提交的证据3，原告的质证意见为：该证人证言不能证实两被告偿还所欠原告借款本息的事实。庭审中，经询证人张某，对于被告杨彬、被告马洪伟所偿还的款项能否确定系用于偿还本案所涉借款合同，证人张某称仅知道两被告还过钱，但还的是哪份合同的钱并不清楚。结合本院向案外人天津市拓尔商贸有限公司的询问情况，本院对于该证据与本案的关联性不予确认。
五、对于被告马洪伟提交的证据4、5，原告的质证意见为：该证人并不清楚原告与两被告之间存在几笔借款关系，无法达到证明目的。虽然证人刘某系案外人天津市拓尔商贸有限公司的股东，但该公司作为独立的法人，其行为应由其法定代表人或其授权的委托代理人完成，由于该公司的委托代理人否认该公司替原告收取过两被告欠款，故本院对于该证据与本案的关联性不予确认。
本院根据上述认证查明，2014年3月3日，原告（贷款人）与被告杨彬（借款人）签订编号为（津）晋唐个借字第20140303001号《借款合同》，该合同约定，杨彬向原告借款10000000元，用于企业经营；借款期限为自2014年3月3日至2015年3月2日；利率为月利率2%，日利率=月利率/30；逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；结息日为每月的第20日，贷款最后到期时利随本清；实际放款日和放款金额以借据的记载为准；指定还款账户为：户名天津市晋唐小额贷款有限公司，账号10×××96，开户行天津银行宝利支行；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，原告（债权人）与被告马洪伟（保证人）签订编号为（津）晋唐个保字第20140303001号《保证合同》，该合同约定，保证人愿意为前述借款合同项下的债权向债权人提供保证担保；保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同债务人的应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告于2014年3月3日依约向被告杨彬发放了贷款10000000元。2015年10月19日，原告与天津贤达律师事务所签订委托合同，并于2015年10月20日支付律师费70000元。
另查，原告起诉要求被告给付利息计算时间和方式为：自2014年3月3日至2015年10月20日，共计596天，以10000000元为基数，按日息2%/30计算，应还利息3973333元。原告并要求被告给付自2015年10月21日至实际清偿日止，按日息2%/30计算的利息。
又查，被告马洪伟自2014年5月9日至2015年6月5日，向案外人天津市拓尔商贸有限公司打款共计5554400元，于2014年9月18日向原告直接还款5000000元，其还提交了案外人天津市拓尔商贸有限公司流水账、证人张某、刘某的证人证言，用以证明案外人天津市拓尔商贸有限公司、案外人天津市都市天宇有限公司的进账形式，被告杨彬借款后所偿还的部分款项会进入到前述两公司，为原告合理避税。对此，本院向案外人天津市拓尔商贸有限公司核实，该公司对于被告杨彬、被告马洪伟向其打款的事实并无异议，但该款项并非用于偿还本案所涉原告的借款本金及利息，原告亦未委托其代收款项。另原告向本院提交了（津）晋唐企借字第20130902002号《借款合同》及借款借据、转账凭证、业务回单收（付）款通知（共4张，日期为2014年9月18日，金额分别为2000000元、2000000元、3000000元、3000000元，共计10000000元）、记账凭证、收回证明单、案外人天津祥龙福贸易有限公司法定代表人华锡军出具的情况说明，证明被告马洪伟于2014年9月18日向原告打款5000000元，系用于偿还案外人天津祥龙福贸易有限公司与原告之间于2013年9月2日签订的借款合同项下的款项。
上述事实，有双方当事人提交的证据、询问笔录和当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告杨彬于2014年3月3日签订的编号为（津）晋唐个借字第20140303001号《借款合同》，原告与被告马洪伟于同日签订的（津）晋唐个保字第20140303001号《保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效。双方均应在享受权利的同时，依照合同约定履行各自相应的义务。原告依据借款合同的约定，于借款合同签订当日向被告杨彬账户打款10000000元，履行了贷款义务。
本案当事人争议的焦点为两被告是否已经清偿（津）晋唐个借字第20140303001号《借款合同》项下借款本息，履行了还款及担保义务。
第一，被告马洪伟提出案外人天津市拓尔商贸有限公司系原告关联公司，接收本案所涉部分借款本息，为原告合理避税。被告杨彬已向该公司账户还款2000000元，被告马洪伟已向该公司账户还款5554400元。首先，经本院向案外人天津市拓尔商贸有限公司调查，其否认两被告打款系用于偿还原告借款本息。其次，被告马洪伟未能举证证明两被告偿还款项的用途，亦未能举证证明原告委托案外人天津市拓尔商贸有限公司代收款项的相应证据。再次，编号为（津）晋唐个借字第20140303001号《借款合同》明确约定了指定还款账户：户名天津市晋唐小额贷款有限公司，账号10×××96，开户行天津银行宝利支行，两被告亦应按照合同约定向该账户偿还借款本息。故对于被告马洪伟提出两被告向案外人天津市拓尔商贸有限公司所支付的7554400元，系用于偿还本案所涉借款本息的抗辩意见，本院不予采信。第二，被告马洪伟提出其于2014年9月18日还向原告账户分两笔打款共计5000000元。对于该款项，原告向本院提交了该款项系用于代偿案外人天津祥龙福贸易有限公司与原告之间借款合同项下的款项的相应证据，案外人天津祥龙福贸易有限公司法定代表人华锡军亦到庭接受询问并予以确认。被告马洪伟对此并未提交相反的证据予以证明。故对于被告马洪伟的该项抗辩意见，本院难以采信。
综上所述，由于被告马洪伟未能提供证据证实两被告已按照借款合同及保证合同的约定，履行了还款义务及担保义务，因此被告杨彬应承担向原告偿还借款本息并偿付律师费损失的民事责任，被告马洪伟应对于上述债务承担连带保证责任。关于原告所主张的借款利息部分，被告杨彬截至2015年10月20日以借款本金10000000元为基数，按照日息2%/30计算，应偿还利息金额为3973333元，现原告仅主张3960000元，系其对自身民事权利的处分，本院予以照准。被告杨彬经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃所享有的民事权利，应自行承担法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：
一、被告杨彬自本判决生效之日起十日内偿还原告天津市晋唐小额贷款有限公司借款本金10000000元；
二、被告杨彬自本判决生效之日起十日内偿还原告天津市晋唐小额贷款有限公司自2014年3月3日起至2015年10月20日止的借款利息3960000元及自2015年10月21日起至实际清偿日之日止，以10000000元为基数，按月息2%计算的利息；
三、被告杨彬自本判决生效之日起十日内偿付原告天津市晋唐小额贷款有限公司律师费损失70000元；
四、被告马洪伟对本判决第一项至第三项的给付义务承担连带清偿责任。
案件受理费105980元，诉讼保全费5000元，由被告杨彬、被告马洪伟连带负担（于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦润林
代理审判员 秦 晨
人民陪审员 贲玉琴
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 侯树兴
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的第三人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。