沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0106民初4253号
原告:李天祺，男，1981年7月12日出生，汉族。
委托代理人：张忠保，系辽宁沈川律师事务所律师。
被告：夏琳琳，女，1977年6月5日出生，汉族。
委托代理人：杨丽丽，系辽宁同方律师事务所律师。
被告：沈阳奥赢商贸有限公司，住所地沈阳市和平区三好街100-3号18-06室。
法定代表人：夏琳琳。
委托代理人：杨丽丽，系辽宁同方律师事务所律师。
被告：沈阳金创铭汇商贸有限公司，住所地沈阳市和平区三好街82号甲（东科市场301室）。
法定代表人：王桂香。
委托代理人：杨丽丽，系辽宁同方律师事务所律师。
原告李天祺诉被告夏琳琳、沈阳奥赢商贸有限公司、沈阳金创铭汇商贸有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员张文波担任审判长，与审判员付显臣、人民陪审员陶世英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张忠保、三被告委托代理人杨丽丽均到庭参加应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年初原告通过朋友介绍与被告夏琳琳相识，被告夏琳琳经营两家公司，即沈阳奥赢商贸有限公司和沈阳金创铭汇商贸有限公司，被告原来从事电脑销售，现在想从事手机销售，并让原告帮忙介绍客户，通过原告为被告购买大量手机，2012年11月2日被告夏琳琳给原告出具欠条一份，该欠条总额为975400元，其中400000经本院诉讼已做出生效判决，尚欠575400元。经原告多次催要未果，对此提起诉讼，要求判令被告给付尚欠款及逾期支付利息，并承担本案诉讼费用。
被告夏琳琳辩称，不存在手机垫付款及返利款的事实，原告所述无事实依据，被告不予给付。
被告沈阳奥赢商贸有限公司辩称，我公司不是欠款人，不存在欠款事实。
被告沈阳金创铭汇商贸有限公司辩称，我公司与原告没有任何合同纠纷和借款纠纷，不存在原告所述返还垫付款及提成款的事实。
经审理查明，2012年11月2日被告夏琳琳为原告出具欠条一份，该欠条表述为：“截止至2012年11月2日，夏琳琳尚欠玖拾柒万伍仟肆佰元人民币，定于2012年12月31日前偿还陆拾万元，剩余叁拾柒万伍仟肆佰元定于2013年1月31日前还清，经双方同意，签字起即日生效。”被告夏琳琳在欠款人处签字并按捺手印，沈阳奥赢商贸有限公司签字，原告李天祺在收款人处签字并按捺手印。
另查明，（2014）沈铁西民三初字第564号民事判决书，在被告辩称一节中载有：“被告并没有向原告李天祺借过款，2012年原告（本案原告李天祺）曾为被告经营的沈阳奥赢商贸有限公司和沈阳金创铭汇商贸有限公司批量购进苹果手机，被告答应事成之后支付李天祺代理费。在原告为被告经营的两家公司购买手机的过程中，销售商开出的总额为23999169元增值税发票交于李天祺，李天祺未将上述发票交付给被告经营的两家公司，造成被告经营的两家公司严重损失，故被告不应给付原告代理费，原告与被告没有借款事实，也没有发生借贷行为。”在审理查明中载有：“沈阳奥赢商贸有限公司成立于2012年2月27日，该公司注册资本为100万元，股东为夏琳琳和张旭东，夏琳琳为该公司法定代表人。沈阳金创铭汇商贸有限公司成立于2006年3月10日，注册资本为100万元，夏琳琳为该公司总经理，实际经营人。2013年6月17日至2013年10月30日下夏琳琳在自己的银行账户中共转付给李天祺153000元。在本院认为一节中载有：“按照相关法律规定在形式上有瑕疵的欠条，应结合其他证据认定是否存在借贷关系，仅凭欠条无法证明原被告之间存在借贷关系，原告所诉该欠条的欠款有两部分组成，一部分为借款，一部分是原告为被告经营的两家公司的垫付款及返利款，不论原告诉述垫付款及返利款是否成立，该款均是为被告经营的两家公司垫付及返利行为，并非被告借款，虽然这两家公司的法定代表人和实际经营人都是夏琳琳，但公司业务不能混同个人业务。现有证据证明原告借给被告40万元，被告已偿还15.3万元，尚欠24.7万元。”该案判决被告夏琳琳偿还原告李天祺借款24.7万元，并于判决生效后10日内给付。”该份判决已证明，被告夏琳琳于2012年11月2日出具的欠款为975400元欠条中已有400000元得到了法院的生效判决，本次原告对剩余款项574500元提起了诉讼。
再查明，沈阳金创铭汇商贸有限公司法定代表人为王桂香，在2012年11月2日夏琳琳为原告出具的《欠条》中并未加盖该公司公章且法定代表人也未签字确认。对此该份欠条与该公司不具有关联性。
2016年12月26日原告主张变更诉讼请求，由57.54万元变更为43.54万元。
以上事实有原、被告的陈述，原告向法庭提供的证据有欠条1份、（2014）沈铁西民三初字564号民事判决书1份；被告向法庭提供的证据有铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第564号判决书、辽宁省营口市站前区人民法院（2014）站民二初字第00390号民事判决书1份、辽宁省营口市站前区人民法院（2014）站民二初字第00391号民事判决书1份，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告依据2012年11月2日被告夏琳琳出具的《欠条》及（2014）沈铁西民三初字564号民事判决书，该判决已认定原告李天祺借给被告夏琳琳40万元，被告已偿还15.3万元，尚欠24.7万元。原告依据被告出具的欠款97.54万元减去本院生效判决认定的民间借贷40万元，主张被告给付尚欠款57.54万元，原告自认其中有14万元证据不足，同意将诉讼请求变更为43.54万元，原告对其主张事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告认为与原告之间不存在委托关系，不应给付手机垫付款及返利款。但被告在（2014）沈铁西民三初字564号民事判决中辩称：“被告并没有向原告李天祺借过款，2012年原告曾为被告经营的沈阳奥赢商贸有限公司和沈阳金创铭汇商贸有限公司批量购进苹果手机，被告答应事成之后支付李天祺代理费。在原告为被告经营的两家公司购买手机的过程中，销售商开出的总额为23999169元增值税发票交于李天祺，李天祺未将上述发票交付给被告经营的两家公司，造成被告经营的两家公司严重损失，故被告不应给付原告代理费，原告与被告没有借款事实，也没有发生借贷行为。”从该案的被告辩称中可以认定原被告之间的委托关系成立，原告为被告批量购进苹果手机属实，被告为原告支付代理费是双方的约定，被告应依约履行。被告在本案中否认与原告之间存在委托关系并不予支付垫付款及返利款，是不诚信的行为，据此本院对其主张不予支持。原告因其诉请的57.54万元中有14万元证据不足提出变更诉讼请求为43.54万元，应准予。由于被告没能按约定向原告履行给付义务，原告要求被告按照中国人民银行贷款利率支付逾期给付利息，应予支持。夏琳琳系被告沈阳奥赢商贸有限公司法定代表人，在欠条落款处载有该公司的名称，应视为该公司为夏琳琳欠款承担给付责任。原告要求被告沈阳金创铭汇商贸有限公司承担给付责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定判决如下：
一、被告夏琳琳、沈阳奥赢商贸有限公司于本判决发生法律效力10日内给付原告李天祺欠款435400元；
二、被告夏琳琳、沈阳奥赢商贸有限公司于本判决发生法律效力10日内支付原告李天祺逾期给付利息，以435400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年11月2日起至欠款全部付清时止；
如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费9540元，保全费3120元，由被告夏琳琳、沈阳奥赢商贸有限公司共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张文波
审 判 员 付显臣
人民陪审员 陶世英
二〇一七年一月十日
书 记 员 徐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。委托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。