四川省泸州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川05行终93号
上诉人（原审原告）：王方凤，女，生于1989年2月6日，汉族，住叙永县。
被上诉人（原审被告）叙永县人力资源和社会保障局。
法定代表人周莉俐，局长。
委托诉讼代理人李雪飞，该局工作人员。
委托诉讼代理人赵红旗，四川德才律师事务所律师。
上诉人王方凤因与被上诉人叙永县人力资源和社会保障局人事其他行政行为一案，不服四川省叙永县人民法院（2017）川0524行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王方凤、被上诉人叙永县人力资源和社会保障局委托诉讼代理人李雪飞、赵红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2016年10月25日，被告作出《叙永县人力资源和社会保障局关于叙永县2016年下半年事业单位公开考试招聘工作人员公告》（以下简称“《招聘公告》”），并通过叙永县人民政府网等途径予以公开发布。该公告第三条第（三）项规定：“形不成竞争岗位的面试成绩合格线：若某岗位由于缺考、面试成绩为零分、违纪等原因形不成竞争的，该岗位考生面试成绩低于80分为不合格，不合格的不能参加体检，不能确定为聘用人员”。该公告所附“叙永县2016年下半年事业单位公开考试招聘工作人员岗位要求表”中岗位编码为2016224047的叙永县基层农机站工作员岗位，招聘人员为2人。
原告王方凤报考岗位编码为2016224047的叙永县基层农机站工作员岗位。王方凤笔试成绩折算为68.5分，名次为该岗位第五名，因前四名中有一名未参加资格审查，2016年12月31日，被告作出《叙永县人力资源和社会保障局关于公布2016年下半年事业单位公开考试招聘工作人员递补参加资格审查人员名单的公告》，递补王方凤作为第四名参加资格审查，原告与另3人通过资格审查，具备面试资格。原告参加面试，面试成绩为79.4分。另外3人中只有1人参加面试，面试成绩为77.6分。由于有2人未参加面试，造成招聘人数与面试人数等额的情形出现。2017年2月4日，被告作出《叙永县人力资源和社会保障局关于2016年下半年事业单位公开考试招聘工作人员非教师岗位进入体检人员名单及相关事宜的公告》，该公告未将王方凤纳入体检人员名单。王方凤向被告反映体检公告没有本人名字，要求告知本人不合格的原因。2017年2月27日，被告作出叙人社信﹝2017﹞1号《关于王方凤反映“体检公告没有本人名字，要求告知本人不合格的原因”信访事项答复意见书》，告知原告未被确定参加体检的原因系其面试成绩低于80分，依照《招聘公告》第三条第（三）项的规定，在出现招聘人数与面试人数等额时，不能进入体检环节。原告不服，诉至法院，请求：1.依法撤销被告2017年2月4日作出的《关于2016年下半年事业单位公开考试招聘工作人员非教师岗位进入体检人员名单及相关事宜公告》中认定原告为不合格，不能参加体检的行政行为；2.责令被告作出行政行为，认定原告为合格人员，进入体检；3.审查《招聘公告》第三条第（三）项合法性。
原判认为：人事部《事业单位公开招聘人员暂行规定》第六条规定：“政府人事行政部门是政府所属事业单位进行公开招聘工作的主管机关。政府人事行政部门与事业单位的上级主管部门负责对事业单位公开招聘工作进行指导、监督和管理”。参照此规定，叙永县人力资源和社会保障局具有作出本案被诉决定的法定职责。原告参加了面试，被告作出的《叙永县人力资源和社会保障局关于2016年下半年事业单位公开考试招聘工作人员非教师岗位进入体检人员名单及相关事宜的公告》未将王方凤纳入体检名单，该行政行为与王方凤有利害关系。故王方凤具有本案原告主体资格。被告发布《招聘公告》招聘叙永县基层农机站工作员岗位，招聘人员为2人。原告王方凤进入笔试、面试及其面试成绩为79.4分，该岗位进入面试的人员为4人，实际参加面试的只有王方凤与另一人，另有2人未参加面试，双方当事人对上述事实无异议。
双方当事人争议焦点在于：原告所报考的叙永县基层农机站工作员岗位面试阶段是否因缺考未形成竞争；被告作出的《招聘公告》第三条第（三）项是否应作为本案认定行政行为合法的依据。
关于原告所报考的叙永县基层农机站工作员岗位面试阶段是否因缺考未形成竞争问题。人事部《事业单位公开招聘人员暂行规定》第十八条规定：“考试可采取笔试、面试等多种方式……”。该条文明确面试是考试的一种方式，故对原告关于面试不是考试，笔试才是考试，未参加面试不能认定为缺考的主张不予支持。人事考试的竞争是相对于淘汰而言，应以客观事实作为标准，被告认定招聘人员为2人而实际参加面试人员为2人，属于形不成竞争的决定并无不妥。反之，对原告称只要进入考试就必然形成竞争，竞争总是存在于思想、精神和心理上，只有1人参加面试才形不成竞争的主张不予支持。
关于被告《招聘公告》中第三条第（三）项的规定是否应作为本案认定行政行为合法依据的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章”。被告作出的《招聘公告》属规章以下规范性文件，原告对行政行为提起诉讼时请求审查相关条款，符合法律规定。国务院《事业单位人事管理条例》第二条规定：事业单位人事管理，坚持党管干部、党管人才原则，全面准确贯彻民主、公开、竞争、择优方针；人事部《事业单位公开招聘人员暂行规定》第三条规定：公开招聘要坚持德才兼备的用人标准，贯彻公开、平等、竞争、择优的原则；四川省人事厅、四川省机构编制委员会办公室《关于印发〈四川省事业单位工作人员招聘工作试行办法〉的通知》第二十条规定：专业科目笔试、面试结束后，采取以下方式之一，根据招聘岗位及人数，从高分到低分，依次等额确定考核和体检对象。采取何种方式，应当在向社会发布的招聘信息中载明。本案中，原、被告对被告《招聘公告》在报名日期前已公告的事实无异议，该公告第三条第（三）项中关于形不成竞争时，对面试合格分数线进行划定的内容并非针对特定人员设置的歧视性条款，符合公开、平等的原则。对面试形不成竞争的情形设置80分的合格线，综合考核应聘者与应聘岗位相适应的专业知识水平、业务素质、工作能力或操作技能，并未违反法律、法规及规章的规定，是贯彻竞争、择优原则的表现，也是属于行政机关行政权合理自由裁量范围，并无明显不当。
综上所述，被告《叙永县人力资源和社会保障局关于2016年下半年事业单位公开考试招聘工作人员非教师岗位进入体检人员名单及相关事宜的公告》未将王方凤纳入体检人员名单的行政行为不存在法律规定应当撤销或确认违法的情形；《叙永县2016年下半年事业单位公开考试招聘工作人员的公告》第三条第（三）项的规定，经审查并未违反法律规定。原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决
驳回原告王方凤的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告王方凤负担。
一审宣判后，上诉人王方凤不服，其主要上诉理由为：一审判决认定事实不当。1.被上诉人作为县级人民政府人事行政部门，是事业单位工作人员招聘工作的主管机关。面试是在其指导下，由招聘单位或者其上级主管部门组织实施，被上诉人自行规定面试最低分，并组织实施面试，已超越其职权。2.被上诉人作出的《招聘公告》对形不成竞争的岗位应根据四川省人社厅《四川省事业单位工作人员招聘工作试行办法》（以下简称《试行办法》）第15条规定，对应聘同一岗位形不成竞争的，应根据应聘者意愿进行调整，仍达不到的，由政府人事行政部门相应调减或取消该岗位的招聘计划。被上诉人规定80分为最低分数线，不符合上级机关作出的同类规范性文件规定。而《试行办法》第20条：“专业科目笔试、面试结束后，采取以下方式之一，根据招聘岗位及人数，从高分到低分，依次等额确定考核和体检对象。这是强制性规定，被上诉人公然置上位法的强制性规定而不顾，并非自由裁量范围，人民法院理应依法予以确认违法。3.关于对“缺考”的理解，这里“缺考”的“考”到底是指笔试、面试还是包括笔试和面试。从广义上讲，考试包括笔试和面试，但是《招聘公告》第四条第一项体检人员的确定：根据综合成绩从高到低，按照岗位招聘人数依次等额确定体检对象(综合成绩并列的，按照笔试成绩高低确定排序，笔试成绩仍然并列的，按《综合知识》或《教育公共基础》成绩高低确定排序，所有成绩都并列的，再次组织面试进行筛选)。未参加面试的人员，面试成绩为零分的人员或面试中违规违纪被取消面试成绩或面试资格的人员，不能确定参加体检。很显然，从被上诉人的公告中就只能理解成是特指“笔试”，那么这次上诉人参与竞争的这个岗位，在面试时有人没有实际参加，就不是公告所说未形成竞争的情形，自然不应当受到这个规定的约束。4.上诉人报考应聘叙永县农机局乡镇基层农机站岗位，有2个名额。上诉人通过笔试考试后，与另外三人一同通过资格审查后进入面试，在面试过程中，有两人未参加面试，但上诉人与另一人参加了面试并取得了79.4分的成绩。只要有2人以上参加，就应形成竞争，不应属于被上诉人认为的未形成竞争。因为同一岗位也有工种、工作地点和工作内容等区分和竞争。即使如被上诉人认为2个工作岗位，2人面试没有形成竞争，也应当根据《试行办法》第15条规定，根据应聘者意愿进行调整或相应调减一个岗位，使之形成竞争。若以被上诉人规定最低分80分为标准，决定是否合格，即使上诉人面试成绩达到80分，也可能因另一参加面试者未达到80分，被认定为未形成竞争。上诉人参加了笔试、面试，因其他人未参加面试，被被上诉人以形不成竞争，面试成绩低于80分为由认定为不合格，是将别人的过错由上诉人承担责任；而其他面试成绩低于80分，综合成绩低于上诉人的应聘者却因报考的职位形成竞争而进入体检，确定为招聘人员。这对上诉人是不公平的。被上诉人的决定明显不当，属于可撤销的行政行为。其次,被上诉人的行政行为不具合法性，没有法律依据。本案在一审过程中，被上诉人没有在法律规定的期限内向人民法院提交作出行政行为所依据的规范性文件和经上级主管部门同意并报批的招聘计划，根据《行政诉讼法》第67条、第35条，《暂行规定》第11至第13条规定，应视为没有依据和程序不合法，被上诉人作出的本案涉诉行政行为，应当视为没有法律依据和程序不合法。请求二审法院依法予以撤销，并作出公平、公正的判决。
被上诉人叙永县人力资源和社会保障局答辩人认为，叙永县人民法院作出的（2017）川0524行初12号行政判决，事实清楚，证据确凿，程序合法、适用法律正确，请二审予以维持。上诉人的上诉理由没有法律依据，不能成立，请求驳回上诉。
在本院二审期间，双方当事人均未出示新的证据。
本院二审查明的事实和采纳的证据与一审相同，本院予以确认。
一、关于被上诉人组织面试工作、并对上诉人王方凤作出不属于体检对象的决定是否越权的问题。
本院认为：被上诉人组织面试并对面试人员作出是否合格的决定属于履行法定职责，并未越权。人事部《事业单位公开招聘人员暂行规定》第十九条第二款规定“考试由事业单位自行组织，也可以由政府人事行政部门，事业单位上级主管部门统一组织。”泸州市人事局与泸州市编制办公室泸市人（2006）58号文件，《关于印发〈四川省事业单位工作人员招聘工作试行办法〉的通知》第三条第二款规定“各区县人事局负责本区县属事业单位招聘工作人员的组织和管理工作，包括专业科目考试和面试工作”。中共泸州市组织部泸州市人力资源和社会保障局《关于转发《〈关于进一步规范事业单位公开招聘工作的通知〉的通知》（泸市人社发（2012）10号）第一条第五项规定“市属事业单位的面试组织工作按照泸市人办（2010）30号文件规定执行。县区属事业单位的面试由县（区）人力资源和社会保障局负责，不得再委托给县区部门或事业单位组织”。上述文件明确规定，县人力资源和社会保障局是县属事业单位招聘工作人员面试工作的组织者，因此，被上诉人组织2016年下半年事业单位招聘人员的面试工作，并对参加面试的人员作出是否合格的决定，并未超越职权，相反，这正是依法履行职权。
二、关于被上诉人制定“形不成竞争的面试成绩合格线”是否需要有法律授权的问题，即《招聘公告》第三条第（三）项是否合法。
本院认为：被上诉人发布的《招聘公告》第三条第（三）项规定：形不成竞争岗位的面试成绩合格线：若某岗位由于缺考、面试成绩为零分、违纪等原因形不成竞争的，该岗位考生面试成绩低于80分为不合格，不合格的不能参加体检，不能确定为聘用人员。该条规定是针对形不成竞争的面试成绩合格线的规定，不是对是否进入面试的规定，而是对面试后可否进入体检环节的规定。因按《招聘公告》的规定，形成竞争的，结合面试成绩，按综合成绩从高分到低分的顺序确定进入体检的人员。而在形不成竞争时，规定面试成绩80分为最低合格线，符合《国务院<事业单位人事管理条例>》第二条、人事部《事业单位公开招聘人员暂行规定》第三条公开招聘中德才兼备的用人标准，是贯彻公开、平等、竞争、择优的原则，对应聘者综合考核，属于被上诉人行使行政权合理自由裁量权的范围，并未违反法律、法规及规章的规定。即分数线的划定无论高与低，均不违反法律的规定，只存在是否合理的问题。被上诉人将“形不成竞争岗位的面试成绩合格线”划定为80分，是因80分是衡量应试者素能是否达到良好，是否能胜任招考岗位工作的比较普遍的判断标准，结合历年来的招考实践，被录用者绝大多数面试成绩在80分以上，因而这一标准是合理的。
三、关于上诉人认为只要有2人以上参加，就已形成竞争，不应属于被上诉人认为的“未形成竞争”。
本院认为：上诉人报考的岗位招聘2人，被上诉人确定的面试人员为4人，实际参加面试的只有2人，对这一事实，上诉人与被上诉人均不存在争议。人事考试的竞争是相对于有无淘汰而言的，招聘职位与应聘者等额的情况下，因无淘汰而缺乏竞争。依被上诉人的规定，在未形成竞争的情形下，只要应聘者面试成绩达到80分，均可以进入体验环节，该规定从另一方面有利于应聘者。
四、被上诉人作出的行政行为是否合法，有无法律依据。
上诉人称“在本案一审过程中，被上诉人没有在法律规定的期限内向人民法院提交作出行政行为依据的规范性文件和经上级主管部门同意并报批的招聘计划，被上诉人作为本案涉诉行政行为应当视为没有法律依据和程序不合法”。
本院认为，被上诉人根据相关规定报上级主管机关批准后，向社会公开招聘工作人员，依法发出《招聘公告》，经本院审查是合法的。同时，被上诉人在一审确定的举证期限内向法庭提交了《招聘公告》和其依据等证据，因此，上诉人认为被上诉人作出的行政行为不合法，没有法律依据的上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持；上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人王方凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉红
审 判 员 向林江
审 判 员 马金川
二〇一八年一月二十五日
法官助理 卢睿嘉
书 记 员 刘梓佼