江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终2200号
上诉人(原审原告)：汪桃芬，女，1962年3月13日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：唐山，宜兴市南方法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：伍亚雄，男，1969年5月10日生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：高宇翾，江苏路修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋隆，江苏路修律师事务所实习律师。
上诉人汪桃芬因与被上诉人伍亚雄生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院(2017)苏0282民初11413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
汪桃芬上诉请求：撤销一审判决，重新查明事实后，依法改判，增加赔偿款35406.97元。事实及理由：一审判决存在严重错误。一、汪桃芬对损害的发生不存在过错。首先，伍亚雄堆放木头的场地在道路边并非专用区域更非仓库重地，该区域与其负责打扫的区域无明显的界限区分，甚至伍亚雄的木头已部分超出到道路上。其次，道路上的垃圾很容易飘进木头堆中造成堆积，其单位宜兴市巷头社区居民委员会(以下简称巷头社区)要求对道路两边进行打扫，且其多次获得巷头社区优秀保洁员的称号，自扫门前雪，无法达到保洁的效果。再次，其进入木头堆放的场地是正常的保洁行为，对损害的发生不存在过错。二、损害发生的根本原因是伍亚雄的木头并未进行牢固的捆扎，仅在木头堆上盖一层油布，否则也不会发生其进入木头堆仅数秒钟就发生倒塌事件。三、其已尽到普通人的注意义务，作为保洁员的特殊工种，进入保洁的延伸区，不是造成木材倒塌的原因力，一审认定其存在过错承担40%责任错误，即便从无因管理或帮工的角度，伍亚雄也应承担全部赔偿责任。综上，一审判决不当，应予纠正。
伍亚雄答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，汪桃芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一、其按市场管理规定，对堆放的木材进行严格包装捆绑和日常管理，不存在管理不当或疏忽。二、汪桃芬作为专业保洁员，对木材堆放区域的危险性应比普通人更加注意，且也经社区组织的专业安全培训，在明知的情况下贸然进入木材堆放区，使自己陷于危险中，显然存在过错。三、木材堆放区与道路区别较大，并非汪桃芬解释的延伸区，汪桃芬致害结果由其本人过错造成，也应承担相应的责任，一审认定责任比例正确。综上，一审判决并无不当，应予维持。
汪桃芬一审提出的诉讼请求：1、判令伍亚雄支付医疗费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费等共79682元（已扣除垫付的9000元医疗费）。2、本案诉讼费用由伍亚雄负担。事实和理由：2015年12月22日上午8时多，其在宜兴市巷头社区居民委员会(以下简称巷头社区)原联防队北的木材市场例行道路卫生清扫，该市场道路边有伍亚雄约3米高的木头堆，该木头堆并未包装捆绑，同时堆放时间较长无人管理，至突然塌陷，木头从高处滚落，将其砸伤。双方就赔偿事宜未能协商一致，故诉至法院。
伍亚雄一审辩称，事故发生是事实，但其木头是经过捆扎堆放在木材市场场地，并非没有捆扎，且其也对木头进行日常管理，不存在管理不当或疏忽，其不存在侵权，不应当承担侵权责任；且汪桃芬系巷头社区的保洁员，负责打扫的区域不包括其堆放木头的场地，汪桃芬受伤当日系擅自进入其堆放木材的仓库重地，深入木材堆2米多，又随身并未携带清扫工具，其对汪桃芬陈述进去打扫卫生不予认可，汪桃芬受伤自身存在过错或故意造成的，应当减轻或免除其的赔偿责任；对汪桃芬主张的赔偿金额不予认可，具体金额由法院依法认定。其已垫付护理费1000元，医疗费3845.74元及现金5000元，共计9845.74元，要求一并处理。
一审法院认定事实：伍亚雄在宜兴市木材市场经营木材生意。汪桃芬在受伤时系宜兴市巷头社区保洁员，其负责清扫的区域系与木材市场相邻的道路与绿化带。事发当天上午八时多，汪桃芬未携带清扫工具进入伍亚雄堆放的木材堆中2米深左右，木材不明原因突然坍塌，将汪桃芬砸伤。
另查明，汪桃芬受伤后，在宜兴市人民医院两次住院治疗，第一次住院时间为2015年12月22日至2016年1月5日，计14天；第二次住院时间为2017年2月25日至2017年3月4日，计7天。汪桃芬另在宜兴市人民医院、江苏省人民医院、宜兴市太华镇贾新初骨伤科诊所治疗，共花费医疗费53896.28元（含骨伤诊所中草药及材料费870元无发票）。该款由汪桃芬支付45050.54元，伍亚雄支付8845.74元。
又查明，汪桃芬在第一次住院期间雇佣护工，自2015年12月22日至2016年1月5日，每日陪护价格为100元，计15天，共计1500元。该款由汪桃芬支付500元，伍亚雄支付1000元。
再查明，汪桃芬事故发生前系巷头社区雇佣的保洁人员，事发时工资每月1660元，事故发生后巷头社区未再向其发放工资。汪桃芬因事故向巷头社区暂支了现金10000元，该款属借支性质。对该10000元，属汪桃芬与巷头社区之间的借款关系，不属于本案审理范围，本案不予理涉。
经汪桃芬申请，法院委托无锡中诚司法鉴定所对汪桃芬的伤残等级、误工、护理、营养期限进行了鉴定，该所在2017年6月26日以锡诚[2016]临鉴字第1561号司法鉴定意见书认定汪桃芬误工期365日、护理150日、营养90日，鉴定意见书并载明汪桃芬在鉴定时表示放弃伤残评定。为此汪桃芬支出鉴定费1680元。
经伍亚雄申请，法院通知与其同在木材市场做生意的三位证人陈某（男，汉族，身份证号码，住福建省莆田市秀屿区城69号）、宋淑霞（女，汉族，居民身份证号码，汉族，住福建省莆田市秀屿区、刘某（女，居民身份证号码，汉族，住江苏省宜兴市宜城街道茶东新村100号203室）出庭作证。陈某陈述，其事故当天到达现场时汪桃芬已被救出来了，伍亚雄找了车将汪桃芬送到医院，其看到汪桃芬的三轮车停在木材堆背面的小木屋处，车上放着扫把和簸箕，汪桃芬手捂着头。他们平时做生意的木头都是反复包扎得很牢，要用叉车堆的，一般不会坍塌，如果没有包装的话，叉车不会帮他们叉。伍亚雄家的木头目测和他的身高差不多高。宋淑霞陈述，其到达现场时是事故当天上午8点左右，汪桃芬还没救出来，其看到汪桃芬倒在木头堆中间，木头长度大概4米，汪桃芬在深度2米多不到3米的位置，身上压着木头，右手伸出来的，木头堆的高度是下面有一件整的，上面大概不到半件，另外看到三轮车上有扫把和簸箕，其不知道汪桃芬是清扫哪个地块的，但是木头堆是属于木材市场里面做生意的场地，不需要他们扫的，木材市场里有人扫的。证人刘某陈述，事发前一天晚上五点多其在自己的场地扎木头的时侯，亲眼看到伍亚雄和他儿子两个人，用包装带把木头扎好的，木头堆下面是一个整包，上面是一个半包，大概1.5米-1.6米。伍亚雄包扎好以后还在上面盖了油布。当晚伍亚雄衣着整洁，说要去朋友家做客。
汪桃芬认为三个证人都是市场的经营者，且前两位是伍亚雄的老乡，与伍亚雄之间存在严重的利害关系，证人陈述不是事实。从刘某的陈述可得知，捆扎木头使用的是包装带，剪断以后长度不够，而且木头是人工捆扎，所以捆扎的牢度要看人，伍亚雄当晚穿得很整齐要去做客，所以可能并没有花时间用心包扎，极有可能油布一盖就匆匆离开。至于汪桃芬进去木头堆打扫卫生，可以拿火钳也可以用手，带不带扫把关系不大。对此汪桃芬认可进入木头堆中时没有带扫把和簸箕，是空手进去的，进去的深度大约有两米，不是在木材堆口头打扫。并陈述事发当天伍亚雄曾卖出部分木头，卖了木材以后剩下的木头没有好好包扎起来。
伍亚雄对三个证人的陈述没有异议，并认为从证人陈述可看出其对木材尽到合理、妥善的包扎、管理义务。汪桃芬陈述包装带不符合规格，经过剪切，又称其没有用心包扎等，没有任何证据，都是主观臆断。汪桃芬陈述的进入木头堆的行为细节、受伤的位置与前一个案件中的陈述存在矛盾，是虚假陈述。汪桃芬受伤的结果是由于其自身有过错所致。涉案木材事发时仍处于包裹状态，案发当日没有进行交易活动。
本案争议焦点为：一、医疗费金额如何认定。
汪桃芬称，其因事故发生医疗费53896.28元，要求伍亚雄赔偿。
伍亚雄辩称，对医疗费发票的真实性没有异议，但其中包括中草药及材料费的870元没有发票其不予认可，另对如下发票载明的医疗费金额不予认可：2015年12月22日局麻、小清创缝合等148元，2016年4月7日核磁共振456元、数字化摄影112元，2016年4月13日康复医学科挂号费12元、神经传导速度测定650元，2016年4月25日针灸科挂号费10元、针灸科温针、电针治疗500元，2016年4月26日甲钴胺片69.35元，2016年4月29日阿莫西林KLV片108.51元，2016年5月9日针灸科挂号费10元、针灸科温针、电针治疗500元，2016年5月23日低频脉冲电疗320元，2016年5月30日理疗科挂号费10元、低频脉冲电疗320元，2017年3月21日骨科挂号10元、数字化摄影112元，2017年3月3日妇科挂号费10元、彩色多普勒超声常规检查等75元，合计医疗费金额3972.86元，伍亚雄不认可。
对此法院认为，汪桃芬系被硬物砸伤，伍亚雄抗辩的内容中，妇科挂号及超声检查合计85元明显与本案外伤无关、中草药费用870元未能提供正式发票，上述两笔费用无法证明与汪桃芬的伤情存在关联性，法院不予采纳。另有针灸、理疗以及康复医学科的诊疗内容伍亚雄不予认可，但其仅陈述与汪桃芬的伤情无关，未说明具体不认可的理由，也未提供相应的证据对自己的观点予以佐证。关于针灸、理疗、康复医学汪桃芬已提交病历及医院正式发票，伍亚雄认为有部分病例系庭后补充提供，真实性较低，该抗辩缺乏依据，法院不予采信。上述针灸、理疗等内容的医疗费金额法院予以认定，医疗费总额应为52951.28元。
二、汪桃芬自身是否应承担相应责任。
汪桃芬称，其在伍亚雄堆放的木头堆中受伤造成损失，伍亚雄对其木头没有尽到管理和维护义务，致使木头滚落将其砸伤，应承担全部赔偿责任。
伍亚雄辩称，其堆放木头经过仔细捆扎，已经尽到了管理和维护义务。且堆放木头处是其个人的仓库，汪桃芬未经其同意私自进入其堆放木头的仓库重地，深达2米，造成木头堆倒塌，汪桃芬对自身受伤有不可推卸的责任。故汪桃芬自身有明显过错，应承担主要责任，具体由法院认定。
以上事实，有病历、医疗费发票、出院记录、用药清单、护工费凭证、司法鉴定意见书、鉴定费发票、现场照片、调查笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。但被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，汪桃芬系被伍亚雄所有的堆放物木材砸伤系事实，但该木头堆伍亚雄系堆放在木材市场的专用区域，汪桃芬没有理由进入，事发当日汪桃芬无故进入他人堆放木材的区域，且深入木材达2米，对自身安全没有尽到安全注意义务，汪桃芬对自身的受伤负有责任，应减轻伍亚雄的赔偿责任。法院综合分析双方过错程度，酌情确定由汪桃芬承担40%的责任，伍亚雄承担60%的责任。
对于汪桃芬因本次事故而造成的各项损失法院认定如下：１、医疗费52951.28元；2、住院伙食补助费，汪桃芬住院21天，住院伙食补助费为21天*50元/天=1050元；3、营养费，营养期限按鉴定意见书为90天，汪桃芬主张营养费按每天30元算，计2700元。法院认为，汪桃芬伤情不重，营养费以每天20元计算为宜，为1800元；4、护理费，护理期限按鉴定意见书为150天，汪桃芬主张按每天120元计算，对此法院认为，对住院期间因请医院护工发生的护理费1500元（15天*每天100元），且已实际发生，又未超出法律规定的范围，应予认定。对剩余135天，因汪桃芬伤情不重，护理费按每天80元计算为宜，故护理费为12300元；5、误工费，汪桃芬主张每月1890元，主张误工费22995元，对此法院认为，根据汪桃芬自身的陈述，及前一个案件中巷头社区提供的工资发放清单等，可确认汪桃芬受伤时实际收入为每月1660元，故误工费根据实际每月的收入标准1660元计算12个月，为19920元；6、交通费，汪桃芬主张790元，对此法院认为交通费系受伤后进行治疗的必然产生的费用，酌情认定为500元。7、鉴定费1680元，该款已真实发生，且为确定损失的必要费用，法院也予以确认。综上，汪桃芬的损失合计90201.28元，伍亚雄按责任承担赔偿60%即54120.77元，伍亚雄已支付9845.74元，尚需支付44275.03元。
一审法院判决：一、伍亚雄于判决发生法律效力之日起十日内赔偿汪桃芬损失44275.03元。二、驳回汪桃芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费357元（已减半收取），由汪桃芬负担159元，伍亚雄负担198元。
本院二审中，双方确认本次案涉事故汪桃芬造成的各项损失为90201.28元，二审予以确认。
二审中，汪桃芬提供证据：1、事发后拍摄的照片2张，证明木材堆放已到其保洁责任区范围之内，也就是说木材已堆放到道路上，非伍亚雄经营区域内；2、汪桃芬荣誉证书4张，仅系其荣誉的一部分，证明其每年是巷头社区的先进，尽心尽责做份内份外的事；3、视频光盘，已于一审提供过，再次提交用以证明，其进入木材堆放区，看到油布抖动至其被砸伤抢救，仅1、2分钟，如伍亚雄的木材捆扎严实，不可能倒塌。伍亚雄质证认为，1、对2张照片的证据三性不予认可，该照片非事故当天拍摄，显示的木材并非事故发生的状态，不能客观反映事故当天的情况，且涉案场地是当地市场允许堆放区域，该证据与本案没有关联性；2、对汪桃芬的荣誉证书认可，但与本案没有关联性。汪桃芬取得的荣誉不能免除其进入木材堆放区未尽自身安全注意义务的过错；3、对视频光盘的真实性予以认可，但其内容仅从某一个角度反映汪桃芬当日事发的行为，不能全面直观整个表现，汪桃芬凭时间短推断盖了油布没有捆扎是主观臆断，并无证据佐证。
本院认为，2015年12月22日上午8时许，巷头社区保洁员汪桃芬未携带清扫卫生工具进入伍亚雄租赁的木材堆放区域2米深左右，木材不明原因突然坍塌，致汪桃芬砸伤。《侵权责任法》规定，“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，汪桃芬进入木材堆放区域未尽合理的注意义务，对存在的安全风险疏于防范，具有一定的过错，一审综合双方过错程度，认定减轻伍亚雄40%的赔偿责任，符合法律规定，并无不当。
鉴于双方对于案涉事故汪桃芬造成损失90201.28元无异议，伍亚雄应承担赔偿金额54120.77元，扣除已垫付费用9845.74元，尚需支付44275.03元。
综上，汪桃芬有关其在事故中自身无过错，无需承担责任的上诉请求及其理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由汪桃芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一八年八月六日
书 记 员 卢志鹄