广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初2056号
原告：何秋仪，女，1971年3月28日生，汉族，住阳江市江城区，
委托代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。
委托代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所律师。
被告：何乾均，男，1983年9月10日生，汉族，住阳江市江城区，送达确认地址：阳江市江城区，
被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市江城区马南路198号穗基华庭C幢01-06号商铺。统一社会信用代码91441700769309066L。
负责人：黄维健,该公司经理。
委托代理人：黎丽莎，该公司员工。
委托代理人：冯彤彤，该公司员工。
原告何秋仪诉被告何乾均、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险阳江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何秋仪的委托代理人谭建华，被告何乾均、被告天安保险阳江支公司的委托代理人冯彤彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何秋仪向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告何秋仪损失146472.4元；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年9月24日，何乾均驾驶粤Ｑ×××××号小型客车沿阳江江城区安宁路西往东方向行驶，于当天16时0分许行驶至安宁路综艺琴行路段超越前方同向由何秋仪驾驶的粤Ｑ×××××号二轮摩托车（搭载欧上铭）时，两车发生碰撞，造成两车损坏，何秋仪及欧上铭受伤的道路交通事故。阳江市公安局交通警察支队市区大队于2016年10月13日作出第4417013201602213号《道路交通事故责任认定书》，认定何乾均承担此次交通事故的全部责任，何秋仪、欧上铭无责任。粤Ｑ×××××号小轿车在天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司投保了交强险和商业第三者险，发生事故时在保险合同期限内，所以两被告应共同对原告承担赔偿责任。原告何秋仪受伤后于2016年9月24日至2017年3月20日在阳江市人民医院治疗（共住院177天），诊断：1、脑外伤综合征；2、脑震荡；3、左颞顶部头皮血肿；4、面部、左侧肢体多处皮肤软组织擦伤；5、21牙齿松动。处理意见：出院后全休三个月；住院期间加强营养，2016年9月24日至2016年12月24日留陪人一名。因本次交通事故造成原告何秋仪经济损失如下：1、医疗费：59519.4元（其中由何秋仪支付8000元，由被告何乾均支付15822元，尚欠医疗35697.4元）；2、护理费：130元/天×177天=23010元；3、住院伙食补助费：100元/天×177天=17700元；4、营养费：10000元；5、误工费：70191元/年÷12个月÷30天×267天=52065元（原告经营日用品店，按零售业的标准计算）。以上1至5项共162290.4元，扣减被告已支付的15822元医疗费后，两被告应共同赔偿原告何秋仪146472.4元。
被告天安保险阳江支公司辩称：原告诉请的医疗费经鉴定后确定存在不合理的医疗费，在核定原告医疗费损失时应予以扣减；对于原告诉请的护理费有异议，经鉴定原告是不需要护理的，且原告未能提供聘请护工的相关证据，不应计算护理费；对于原告诉请的住院伙食费天数有异议，经鉴定营养期为45天，住院伙食补助费应按45天计算，原告诉请的营养费过高，参照鉴定意见，应为1000元左右；原告诉请的误工费有异议，原告提供的租赁合同是单方制作的，房东没有出庭接受质证，原告没有提供缴纳租金的证件，营业执照也是2012年至2013年有效的，误工费应按135天计算。
被告何乾均辩称：发生交通事故后已及时报警处理，并送原告到阳江第三人民医院治疗，原告要求转院到阳江市人民医院，住院期间被告何乾均已垫付19538.65元（其中包含欧上铭医疗费478.85元），当时原告在人民医院住院期间探望过两次，第一次原告是在病床上，第二次原告是不在病房内的，交通事故发生时原告精神状态良好，并主动要求被告何乾均打电话给原告丈夫陪原告入院，并不存在晕厥现象，被告何乾均认为原告请求的营养费过高，对其请求的误工费有异议。
本院查明，粤Ｑ×××××号小型客车所有人为何乾均，该车已向被告天安保险阳江支公司投保了机动车交强险和附加不计免赔率的商业三者险，商业三者险责任限额为50万元，保险期限均为2016年4月9日至2017年4月8日。被告何乾均具有B2型的驾驶资格，2016年9月24日16时0分，何乾均驾驶粤Ｑ×××××号小型客车沿阳江江城区安宁路由西往东方向行驶，当行驶至阳江市江城区安宁路××琴××段超越前方同向由何秋仪驾驶的粤Ｑ×××××号二轮摩托车（搭载欧上铭）时，两车发生碰撞，造成两车损坏、何秋仪及欧上铭受伤的交通事故。2016年10月13日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出第4417013201602213号《道路交通事故认定书》，认定何乾均没有在确认有充足的安全距离超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七之规定，承担此次交通事故的全部责任；何秋仪、欧上铭不承担此次交通事故责任。
原告何秋仪受伤后当天被送到阳江市人民医院住院治疗至2017年3月14日，实际办理出院手续时间为2017年3月20日，共住院171日，用去费用62578.3元（59519.4元+718.9元+2340元）。被告何乾均为何秋仪支付了门诊费718.9元、护理费2340元和住院押金16000元。阳江市人民医院出具的《诊断证明书》记载：临床诊断：1、脑外伤综合征；2、脑震荡；3、左颞顶部头皮血肿；4、面部、左侧肢体多处皮肤软组织擦伤；5、21牙齿松动；处理意见：出院后全休三个月；住院期间加强营养，2016年9月24日至2016年12月24日留陪人一名。
何秋仪主张其从事日用品零售业经营，提交了具有何秋仪、刘贻妃签名的《租铺合同书》、《续约协议》及由刘贻妃出具的《铺租证明书》各一份，该《租铺合同书》记载：何秋仪向刘贻妃承租阳江江城区东山路30号商铺，合同期限为2012年5月13日至2015年5月13日，每月租金2500元。该《续约协议》记载：何秋仪与刘贻妃协议再合作三年，每月铺租2680元，期限从2015年5月13日至2017年5月13日止。该《铺租证明书》记载：何秋仪在2016年9月24日受伤住院治疗期间，一直按每月租金2680元支付至2017年4月30日。
诉讼期间，本院根据被告天安保险阳江支公司的申请，依法委托广东创世纪法医临床司法鉴定所对原告的护理期、误工期、营养费和医疗费的合理性进行评定，该司法鉴定所于2017年8月9日对原告进行鉴定，并于2017年8月22日作出粤创司鉴所[2017]临鉴字第187号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、评定被鉴定人误工135日，无需护理，营养45日。2、综上不合理医疗费用共陆仟贰佰叁拾柒元整（￥6237）。本院于2017年9月29日向广东创世纪法医临床司法鉴定所去函调查鉴定意见书中的“无需护理”是什么意思？，该所于2017年9月30日复函本院，明确说明了“无需护理”是指住院期间不需要陪护人员，更正了不合理医疗费用为4653元。
另查明，涉案交通事故造成欧上铭受轻伤，门诊治疗费用478.85元，被告何乾均支付了上述费用，欧上铭没有提起诉讼且经征询同意放弃参与交强险分配。
以上事实有身份证、工商登记查询材料、《道路交通事故认定书》、诊断证明书、出院记录、病人费用明细、预交押金票据、医疗收费票据、收款收据、《租铺合同书》、《铺租证明书》、营业执照、《司法鉴定意见书》、《复函》及庭审笔录等为据。
本院认为：原告何秋仪驾驶二轮摩托车与被告何乾均驾驶小型客车发生交通事故，阳江市公安局交通警察支队市区大队认定何乾均没有在确认有充足的安全距离超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定，负全部责任；何秋仪、欧上铭无责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，被告天安保险阳江支公司应在机动车交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，超出部分由事故双方按责任分担。
根据《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，以及依据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告的损失可确定为：
原告何秋仪的损失：1、医疗费，以医院出具的医疗费票据及病人费用明细，结合病历和诊断证明确定为62578.3元，但是经司法鉴定确定不合理的费用4653元，所以应扣减该部分款项，扣减后费用应该为57925.3元；2、护理费，按《司法鉴定意见书》、《复函》的意见，原告在住院期间不需要陪护人员，故原告请求被告赔付护理费，本院不予支持；3、住院伙食补助费，从《司法鉴定意见书》中被剔除36天的D级四人以上床位费可知，原告的实际住院天数为135日，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天并按司法鉴定意见确定原告住院135天计算为13500元（135天×100元/天）；4、营养费，根据医院的诊断意见及征求被告的意见，酌定为1000元；5、误工费，原告向本院提交了《租铺合同书》、《铺租证明书》、《营业执照》，该证据形成完整的证据链，可以证明原告从事零售行业。对于原告主张其从事零售行业，本院予以采信。被告天安保险阳江支公司辩称原告提供的租赁合同是单方制作且房东没有出庭接受质证，不应认定原告从事零售行业，但被告天安保险阳江支公司没有提供相关证据证明，本院对其辩称不予采纳。原告误工费可按2016年零售行业在岗职工年平均工资70631元/年计算，根据司法鉴定其误工期限为135天，误工费为26124元（70631元/年÷365天×135天）。以上共98549.3元。
原告何秋仪的医疗费57925.3元、住院伙食补助费13500元、营养费1000元合共72425.3元，属于机动车交强险责任医疗费用赔偿限额项下承担的费用，已超出该10000元的限额，应由被告天安保险阳江支公司在该限额内赔偿给原告10000元；原告何秋仪的误工费26124元，属于机动车交强险死亡伤残限额项下承担的费用，尚未超出该限额，应由被告天安保险阳江支公司在该限额内赔偿给原告26124元。由于被告何乾均承担事故全部责任，且其事故车辆粤Ｑ×××××号车已向天安保险阳江支公司投保了不计免赔率的商业三者险，对原告超出机动车交强险责任限额的部分62425.3元（72425.3元-10000元），应由被告天安保险阳江支公司在商业三者险限责任额内承担。因此，被告天安保险阳江支公司应在机动车交强险责任限额内赔偿给原告36124元（10000元+26124元），扣减被告何乾均支付的19058.9元（718.9元+2340元+16000元），仍应赔偿给原告17065.1元，在商业三者险责任限额内赔偿给原告62425.3元。原告上述损失没有超出保险责任限额，其请求被告何乾均承担赔偿责任，依据不足，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交强险责任限额范围内赔偿给原告何秋仪交通事故损失17065.1元；
二、限被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业三险责任限额内赔偿给原告何秋仪交通事故损失62425.3元；
三、驳回原告何秋仪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费1615元，由原告何秋仪负担693元，被告天安保险阳江支公司负担922元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 凌远文
二〇一七年十月十六日
书记员 赵汝雅