新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2325民初496号
原告（反诉被告）：李行胜，男，汉族。
原告（反诉被告）：向军，男，汉族。
委托代理人：李行胜，重庆抉择律师事务所律师。
被告（反诉原告）：新疆嘉汇投资开发有限公司
住所地：奇台县西大街
营业执照号：652325050002402
组织机构代码证号：66060600-8
法定代表人：黄明刚，系该公司经理。
被告（反诉第三人）：重庆市锦庆建筑工程有限公司
住所地：重庆市万盛区金桥镇金灵庙011818号
营业执照号：500227000015856
组织机构代码证号：20390604-8
法定代表人：万川富，系该公司董事长。
委托代理人：周高德，男，汉族，乌鲁木齐市人，系该公司经理。
委托代理人：杜江奇，新疆疆奇律师事务所律师。
被告：黄明刚，男，汉族。
原告李行胜、向军与被告新疆嘉汇投资开发有限公司（以下简称嘉汇公司）、重庆市锦庆建筑工程有限公司（以下简称锦庆公司）、黄明刚建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年1月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告李行胜，被告嘉汇公司的法定代表人黄明刚，被告锦庆公司的委托代理人周高德、杜江奇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李行胜、向军诉称：2014年9月，被告嘉汇公司在奇台县老奇台镇收费站旁边建设养殖基地，将办公楼和锅炉房工程承包给锦庆公司，并于同年9月12日签订了《工程修建合同》。锦庆建筑公司承包该工程项目后，工程项目负责人王建国将工程劳务施工交给二原告及谢根平等人，截止2014年11月15日放假，经与王建国结算，原告及劳务人员的劳务工资合计86万余元。经多次协商，嘉汇公司制剂支付了部分劳务工资，2015年5月31日二原告与嘉汇开发公司再次结算并达成《劳务工资支付协议》，该协议约定由嘉汇公司于2015年7月20日前直接支付二原告劳务工资合计404600元，并由嘉汇公司出具了延期支票，同时该协议约定，上列劳务公司不能按期支付，由嘉汇开发公司按月利率3%支付利息，被告黄明刚、案外人王建国个人为上列劳务工资承担连带责任保证，另由王建国个人承担此前的利息损失共计2万元。截止2015年7月29日嘉汇公司出具的延期支票因账户余额不足而无法兑付。2015年8月，被告黄明刚支付了二原告劳务工资14600元及一个月利息11700元，还下欠二原告劳务工资39万元。此后二原告向嘉汇公司、锦庆公司、黄明刚、王建国索要所欠劳务工资，但其均拒绝支付。原告认为，锦庆公司系本案建筑工程承包人，应当承担支付二原告劳务工资的义务，嘉汇公司作为该建筑工程的业主，承诺直接支付二原告的劳务工资。被告黄明作为前列劳务工资连带责任保证人，应当承担对前列劳务工资及利息承担连带支付责任。为此，二原告根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求：1、被告嘉汇公司和锦庆公司共同支付二原告劳务工资39万元及利息5.85万元；2、被告黄明刚对上列劳务工资及利息承担连带支付责任；3、被告嘉汇公司支付二原告索要上列劳务工资的损失2万元；4、被告王建国支付二原告前期利息2万元；5、本案诉讼费用由四被告共同承担。
被告嘉汇公司辩称：一、嘉汇公司和原告没有直接的合同关系，法律为了保护农民工的利益，规定嘉汇公司作为发包人在欠付锦庆公司工程价款范围内对二原告承担给付责任，而锦庆公司和嘉汇公司至今没有进行决算，所以嘉汇公司具体欠付锦庆公司多少工程款现在并不能确定。因此原告的主张缺乏这一前提及事实的依据。所以嘉汇公司不能直接给二原告支付劳务费。二、劳务工资支付协议是嘉汇公司单方出具的，协议出具后嘉汇公司发现原告实际提供的劳务量不足，涉嫌二原告与被告锦庆公司串通损害嘉汇公司的利益。综上，嘉汇公司在本案中不承担责任。
被告锦庆公司辩称：一、锦庆公司与原告未签订《劳务工资支付协议》。2015年5月31日，原告与嘉汇公司、黄明刚、王建国达成《劳务工资支付协议》，嘉汇公司并未签订该协议，该协议对锦庆公司不具有约束力。该协议签订后，合同签订方已经开始履行该协议。二、锦庆公司与原告未形成劳务关系。原告与嘉汇公司、黄明刚、王建国之间直接形成劳务关系，故其劳务工资也是他们之间进行结算。锦庆供公司与原告从未签订过劳务合同，原告自始至终未与锦庆公司形成劳务关系，原告也从来没有与锦庆公司进行过劳务工资的结算。嘉汇公司从未给锦庆公司支付过工程款，劳务工资也是该公司直接向工人支付的。三、对于《劳务工资支付协议》中的劳务工资标准，锦庆公司不认可。因锦庆公司未与原告进行工程量核算及劳务工资的结算。《劳务工资支付协议》中的工资数额是以什么为依据进行结算的，锦庆公司并不知情，也不认可。同时王建国除了进行承保合同以内的工程施工以外，还与嘉汇公司对承包合同以外的锅炉房、煤炭交易场等工程进行施工。综上所述，锦庆公司与原告未签订劳务工资支付协议，也未与原告形成劳务关系，请法院判令锦庆公司在本案中不承担责任。
被告黄明刚辩称：黄明刚的个人行为就是嘉汇公司的行为。嘉汇公司和原告达成的协议不是合同，嘉汇公司只是代锦庆公司、王建国履行劳务工资的单方承诺，原告也没有签字。单方承诺是可以撤回的。由于嘉汇公司承诺承担的是锦庆公司和王建国的义务，后来发现协议中的工程量与实际工程量不符。嘉汇公司的承诺是受欺诈，是重大误解所为，如果履行该协议将显失公平。
反诉原告嘉汇公司诉称：嘉汇公司是奇台县老奇台收费站旁养殖基地工程的建设方，锦庆公司是该工程的施工方，案外人王建国是施工方的项目负责人也是实际承包人，李行胜、向军是部分工程的实际劳务施工人。由于锦庆公司、王建国不及时支付李行胜、向军劳务费，导致李行胜、向军多次向嘉汇公司索要，嘉汇公司为避免造成农民工工资纠纷引起政府介入，遂按照王建国与李行胜、向军提供的结算数额，于2015年5月31日向李行胜、向军出具了《劳务工资支付协议》，协议是嘉汇公司单方出具的，类似于一个承诺书。出具该协议后，嘉汇公司发现李行胜、向军实际提供的劳务量不足，并且反诉人至今也没有与施工人锦庆公司完成结算，不应当取得《劳务工资支付协议》中的劳务费。王建国与李行胜、向军有串通损害嘉汇公司利益之嫌。由于嘉汇公司与李行胜、向军之间并不存在合同关系，嘉汇公司向其支付劳务费，实际是代债务人锦庆公司履行其债务，按法律规定只在施工人欠付工程款的范围内向实际施工人承担责任，更不应当超额承担责任。基于以上法律关系和对《劳务工资支付协议》存在重大误解，如履行该协议必将显失公平的事实，嘉汇公司现提起反诉，请求：撤销嘉汇公司于2015年5月31日出具的《劳务工资支付协议》。
反诉被告李行胜、向军辩称：李行胜、向军与嘉汇公司的协议不存在欺诈胁迫的情形，不属于法定撤销的范围。李行胜、向军作为劳务人员，承包方和建设方都有义务支付劳务工资，协议签订时嘉汇公司认可支付的劳务工资在其欠付锦庆公司的工程款范围内。嘉汇公司的反诉请求不成立，请法院驳回嘉汇公司的反诉请求。
反诉第三人锦庆公司辩称：在施工过程中，李行胜、向军和嘉汇公司、王建国之间存在劳务关系，锦庆公司并没有参与结算。嘉汇公司没有给锦庆公司支付过工程款，工人工资是嘉汇公司直接支付的。嘉汇公司与李行胜、向军签订了劳务支付协议，锦庆公司认为应该由嘉汇公司支付李行胜、向军的劳务费。
原告提供了以下证据：
1、工程修建合同一份，拟证明嘉汇公司将老奇台畜牧养殖基地相关工程承包给锦庆公司修建，该合同上有锦庆公司的盖章及法定代表人的印章，还有王建国签字的事实。
嘉汇公司、黄明刚对该份证据的真实性无异议。
锦庆公司出示的合同是复印件，真实性不认可。
本院对该份证据的真实性予以确认。
2、建设工程劳务分包班组作业责任合同书一份，拟证明锦庆公司承包的老奇台畜牧养殖基地相关工程，委托王建国为项目负责人，将劳务承包给给原告，签订书面合同，约定劳务单价及价款方式的事实。
被告嘉汇公司、黄明刚对该份证据的真实性无异议。
被告锦庆公司对该份证据的真实性不认可，合同上的公章不是锦庆公司的公章，是锦庆公司第六项目部，合同内容与实际不符，这份合同不是锦庆公司与二原告签订的。
本院对该份证据的真实性予以确认。
3、谢根平工程队工程款结算单一份、零星工程决算清单一份，拟证明二原告完成的总价款867030元，由锦庆公司第六项目部盖章确认的事实。
被告嘉汇公司、黄明刚对该组证据不认可，结算单上的很多项目和嘉汇公司发包给锦庆公司的工程没有任何关系，显然结算单有问题。
被告锦庆公司对该组证据的真实性不认可，结算单上加盖的不是锦庆公司的公章，所谓的第六项目部的章子是王建国私自刻印的。结算单上的项目不是实际的施工范围，锦庆公司与嘉汇公司签订的承包合同中的施工项目只有办公楼综合楼一项。
本院对该份证据的真实性予以确认。
4、欠条一份、劳务工资支付协议一份、支票一张，拟证明原、被告经工程结算后锦庆公司的项目负责人支付部分劳务费，2015年5月1日经嘉汇公司的法定代表人、王建国计算应支付二原告的劳务工资535170元，应付二原告404600元，应付谢根平130570元。2015年5月31日，原告与嘉汇公司达成劳务支付协议，由嘉汇公司支付二原告上述劳务工资，约定的支付期限是2015年7月20日的支票一张，同时约定不能按期支付按照月利率百分之三承担利息，并承担索要工程款的各项开支。黄明刚、王建国对上述劳务工资支付承担连带保证责任，该协议有嘉汇公司的签章，黄明刚、王建国、李行胜、谢根平签名的事实。
被告嘉汇公司、黄明刚认为劳务工资支付协议上二原告的签字是后面加上去的，原告对该证据进行作假，协议是黄明刚签的。给二原告开具7月20日的延期支票的原因是嘉汇公司要求王建国在7月20日前将工程决算单交给嘉汇公司，后来嘉汇公司发现受到了气站所以讲支票上的款项转移了。对支票的真实性无异议。对欠条的真实性无异议，对原告欲证明的问题不认可，认为欠条是协议的附件，在原告方的要求下，黄明刚在原告已写好的欠条上签的字。
被告锦庆公司对协议的真实性认可，但认为锦庆公司并没有参与。锦庆公司对欠条的事情不知情。
本院对该组证据的真实性予以确认。
5、交通费票据两张，拟证明原告参加开庭审理所花费的交通费用的事实。
被告嘉汇公司、黄明刚对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案无关，嘉汇公司不承担该笔费用。
被告锦庆公司对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据和锦庆公司无关。
本院对该组证据的真实性予以确认。
被告嘉汇公司向法院提供了以下证据：
1、工程修建合同一份，拟证明嘉汇公司将工程发包给锦庆公司的事实。
原告对该份证据的真实性无异议。
锦庆公司对该份证据的真实性认可。
本院对该份证据的真实性予以确认。
2、收据一张，拟证明嘉汇公司向锦庆公司支付工程款30万元的事实。
二原告对该份证据的真实性无异议。
被告锦庆公司对该份收据的真实性认可，收据上的钱让嘉汇公司直接给工人支付工资了，锦庆公司并没有收到该笔钱。
本院对该份证据的真实性予以确认。
3、承诺书一份，拟证明嘉汇公司给原告支付的工程款，如果发生劳务工资纠纷的事情，王建国承诺负责。
二原告对该份证据的真实性不认可，嘉汇公司应该给锦庆公司支付工程款，二原告的劳务费应该由锦庆公司支付。原告领取的劳务费只有33万元左右。因该份证据没有经王建国本人当庭质证，故对其真实性不认可。
被告锦庆公司对该份证据的真实性不认可，承诺书有改动和添加的内容。时间上有改动的痕迹，工程款应该直接支付给锦庆公司，不符合合同约定。嘉汇公司给王建国付款的事情锦庆公司并不知情。
本院对该份证据的真实性予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：2014年9月1日，王建国以锦庆公司第六项目部的名义与谢根平、李行胜、向军签订一份《分项劳务作业责任合同书》，合同主要内容为：锦庆公司第六项目部安排谢根平、李行胜、向军完成养殖基地工程项目的综合楼等分项工程劳务作业。工程名称：奇台县老奇台畜牧养殖基地，作业内容：综合楼、锅炉房、围墙、暖气管沟等工程劳务，劳务单价：综合楼、锅炉房按每平方肆佰元计算，管沟按每米贰佰柒拾元计算，围墙按每米贰佰元计算。付款方式：每月按工程进度支付已完成工程劳务非得70%—80%，当年12月25日结清所完成工程量的劳务费。2014年9月12日，黄明刚代表嘉汇公司，王建国代表锦庆公司，双方签订工程修建合同一份，合同主要内容为：项目名称：奇台县老奇台畜牧养殖基地，承包范围：牛羊圈修建，饲料加工厂修建，综合楼加层修建，围墙道路及饲池修建工程等。承包方式：土建部分包工包料。后谢根平、李行胜、向军完成了合同所约定的工程的80%，此外还按照王建国的指示完成了一些零星工程的施工。2014年11月13日，王建国与李行胜、谢根平对已完工的与合同之外的零星工程分别进行了结算。经结算，合同约定的施工项目的工程款为
本院认为：
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费减半收取525元，由被告尤正星承担，被告李万福承担连带给付责任。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 梁洁秀
二〇一六年二月十四日
书记员 李元麟