wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0109执255号之二
申请执行人杨永庆。
被执行人卢秉金。
被执行人莫凤娟。
申请执行人杨永庆与被执行人卢秉金、莫凤娟民间借贷纠纷一案，邕宁区人民法院于2017年4月12日作出的(2017)桂0109民初282号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人卢秉金、莫凤娟没有按照生效法律文书履行，申请执行人杨永庆于2017年5月26日向邕宁区人民法院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，除执行被执行人莫凤娟名下的部分银行存款外，所扣划的卢秉金的住房公积金没有到账，除此没有发现可供执行的财产，两被执行人也不知去向，申请执行人对本案暂时终结本次执行程序也没有异议。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市邕宁区人民法院(2017)桂0109民初282号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李景强
审判员 韦 利
审判员 黄 诚
二〇一七年八月二十七日
书记员 邓有浩
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1103民初3143号
原告：夏洪亮，男，1957年1月27日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
被告：杨家明，男，1971年12月20日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
被告：洪菊英，女，1974年1月2日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
被告：杨家荣，男，1968年6月2日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
被告：杨家辉，男，1970年2月27日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
四被告委托诉讼代理人：余制标（四被告的表兄弟），男，1976年8月14日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
被告：余制标，男，1976年8月14日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
原告夏洪亮与被告杨家明、洪菊英、杨家荣、杨家辉、余制标民间借贷纠纷一案，本院2017年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏洪亮、被告杨家明、洪菊英、杨家荣、杨家辉委托诉讼代理人余制标、被告余制标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏洪亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨家明偿还原告借款本金50,000元及利息42,833元（月息以2%计算，暂算至起诉日2017年8月8日，实际要求支付至还款日）；2、判令被告洪菊英、杨家荣、杨家辉、余制标对被告杨家明欠款承担连带责任；3、判令五被告承担诉讼费用。事实与理由：被告洪菊英系被告杨家明的妻子，被告杨家荣、杨家辉系被告杨家明的亲兄弟，被告余制标系被告杨家明的表兄弟。原告经战友刘潮清引荐与被告杨家荣相识，并多次借款予被告杨家荣。2014年1月30日，被告杨家荣请求原告借款被告杨家明，原告允诺，并于当日支付5万现金给被告杨家明，于此同时，被告杨家明出具借条。2017年1月3日，被告杨家荣为该笔借款担保。2017年2月1日，被告杨家辉、余制标也为该笔借款担保。该款至今未还。
被告杨家明、洪菊英、杨家荣、杨家辉、余制标辩称：原先跟原告借了好几笔的借款，但是这笔借款是否还了，我们需要回去查下。
原告夏洪亮围绕其诉讼请求，提供了以下证据：1、原告及五被告复印件各一份，证明原告及五被告的身份信息；2、借条原件一份，证明被告杨家明于2014年元月30日向原告夏洪亮借款5万元，约定月息5分。被告杨家辉、杨家荣、余制标为此笔借款进行了担保。被告杨家明、洪菊英、杨家荣、杨家辉、余制标对借据及担保均无异议，但是否还了，需要回去查下帐目。
本院查明的事实与原告陈述一致。
本院认为，合法的借贷受法律保护。被告杨家明向原告夏洪亮借款并出具了借条，系双方当事人所确认的真实意思表示，双方应承担相应的权利义务。在庭审中，被告的代理人承认了被告杨家明、洪菊英系夫妻关系，本案借款发生在被告杨家明、洪菊英的婚姻存续期间，故原告要求被告杨家明、洪菊英共同归还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告杨家荣、杨家辉、余制标在借条的担保人处签名及捺印，未约定担保方式，按担保法规定视为连带保证。原告要求的月息2分（年利率24%），未超过法律规定的年利率24%，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、限被告杨家明、洪菊英在本判决生效后三日内共同归还原告夏洪亮借款本金50,000元，利息42,300元（按年利率24%从2014年1月30日起算至2017年8月8日止），合计92,300元。2017年8月9日之后的利息按年利率24%算至本息还清之日止；
二、被告杨家荣、杨家辉、余制标为上述借款本息承担连带保证责任。承担连带保证责任后，有权向被告杨家明、洪菊英追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2120元，减半收取计1060元，由被告杨家明、洪菊英、杨家荣、杨家辉、余制标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 刘日进
二〇一七年十一月十七日
书记员 陈庆武
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1721民初3507号
原告：山东金砖置业有限公司，住所地曹县曹城街道办事处青菏西路4号，组织机构代码05094942-5。
法定代表人：刘伟，经理。
委托诉讼代理人：陈永胜，该公司员工。
被告：刘寿祯，男，1966年3月5日出生，汉族，住寿光市。
本院在审理原告山东金砖置业有限公司与被告刘寿祯商品房销售合同纠纷一案中，原告山东金砖置业有限公司于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东金砖置业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告负担。
审判员 魏剑桦
二〇一七年九月二十九日
书记员 王玉柱
云南省陆良县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0322民初1218号
原告：曲靖开发区云兴商贸有限公司。
法定代表人：梁海燕，该公司总经理。（未到庭）
地址：曲靖市文化路西段。
统一社会信用代码：91530300772655752Q
委托诉讼代理人：唐云峰，该公司副经理。（特别授权代理）
被告：云南新蓥峰化工有限责任公司。
法定代表人：刘太林，该公司总经理。（缺席）
地址：陆良县西桥工业区。
原告曲靖开发区云兴商贸有限公司与被告云南新蓥峰化工有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告曲靖开发区云兴商贸有限公司委托诉讼代理人唐云峰到庭参加了诉讼。被告云南新蓥峰化工有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告曲靖开发区云兴商贸有限公司向本院提出诉讼请求：依法判决由被告及时偿还原告货款人民币343098元，并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告先后于2015年3月5日及2016年11月10签订了两份硫酸购销合同，合同约定：由原告供给被告工业硫酸，并对该产品的规格型号、数量、质量、付款方式等相关内容作出了明确约定，其中，结算方式约定为：每月25日为一个结算周期；付款方式约定为：先货后款，分批次付款，当月发生的金额发票在次月十五日之前交到需方。合同签订后，原告依据合同的约定向被告履行了供货义务，双方并在合同履行期间对原告已供产品及价款进行了结算，被告也履行了部分支付货款义务，被告尚欠原告货款343098元。因原告最后一次向被告提供工业硫酸的时间为2016年11月21日，而被告至今未将下余款项支付给原告，其行为已违反合同约定。
被告云南新蓥峰化工有限责任公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、原告营业执照复印件一份，用以证实原告主的诉讼主体资格及原告主具有合法的履行本案合同的民事能力；
2、被告营业执照、企业法人复印件各一份，用以证实被告方的诉讼主体资格以及被告系本案民事合同的合法主体；
3、第二类、第三类易制毒化学品经营备案证明复印件十份，用以证实原、被告之间的交易行为合法；
4、原、被告硫酸购销合同复印件二份，用以证实原、被告间自愿签订的合同关系及相互的权利、义务内容；
5、原料订单确认函复印件七份、原料原始结算单复印件八份，2015年5月26日至6月25日调拨单、物质运送单复印件30张，用以证实原、被告履行购销合同后，每月经双方结算后，被告总货款为3343098.64元，已支付3000000元，现尚欠原告货款343098.64元。
被告云南新蓥峰化工有限责任公司经合法传唤未到庭应诉，视其放弃举证、质证权利。
本院认为，原告提交的证据经查与原件相符，且来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告曲靖开发区云兴商贸有限公司与被告云南新蓥峰化工有限责任公司于2015年3月5日、2016年11月10日分别签订了两份硫酸购销合同，合同有效期为2015年3月5日至2015年12月31日、2016年11月10月至2016年12月31日。合同约定每月25日为一个结算周期。合同签订后，原告曲靖开发区云兴商贸有限公司分批次向被告云南新蓥峰化工有限责任公司供货。经双方八次结算：2015年3月29日结算货款为235420.4元；2015年4月30日结算货款为597038.45元；2015年5月27日结算货款为39010.20元；2015年6月25日结算货款为289928元；2015年7月26日结算货款为873195.6元；2015年10月27日结算货款为310730.7元；2015年11月17日结算货款为649704元；2016年11月27日结算货款为348071.29元。共计下欠货款3343098.5元。被告云南新蓥峰化工有限责任公司已陆续支付货款3000000元。现尚欠货款343098.5元。
本院认为，原告曲靖开发区云兴商贸有限公司与被告云南新蓥峰化工有限责任公司签订的《硫酸购销合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效合同。合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。购销合同签订后，原告依照合同约定向被告发送了货物且每月经双方核实结算，被告也履行了部分付款义务。被告云南新蓥峰化工有限责任公司未到庭参加诉讼，应当视为对其相关诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告云南新蓥峰化工有限责任公司在判决生效后二十日内一次性支付下欠原告货款343098.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6446元，减半收取3223元，被告云南新蓥峰化工有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。
审判员 钟洪玲
二〇一七年七月十四日
书记员 高春雪
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）园商初字第04025号之二
原告丰田通商（广州）有限公司，住所地广东省广州保税区广保大道98号3楼302-303室。
法定代表人近藤隆弘，董事长。
委托代理人惠铁军，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人周佳瑾，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告苏州工业园区苏阿姨食品工业有限公司，住所地江
苏省苏州工业园区跨塘工业区。
法定代表人刘德庆。
被告苏州市苏阿姨食品有限责任公司，住所地江苏省苏州市平门外东升立交桥北侧。
法定代表人李小明。
本院在审理原告丰田通商（广州）有限公司与被告苏州工业园区苏阿姨食品工业有限公司、苏州市苏阿姨食品有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤回诉讼的申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告丰田通商（广州）有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币15400元、财产保全费5000元，合计20400元，由原告负担。
审 判 长 柳蓓菁
人民陪审员 周玉珍
人民陪审员 潘冬梅
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王 虎
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0705民初382号
原告：中信银行股份有限公司潍坊分行。
主要负责人：李淳，行长。
委托诉讼代理人：张炜林，北京市京师（青岛）律师事务所律师。
被告：刘洪娟。
原告中信银行股份有限公司潍坊分行与被告刘洪娟信用卡纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司潍坊分行委托诉讼代理人张炜林到庭参加了诉讼，被告刘洪娟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司潍坊分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金95463.32元、零售利息10370.72元、现金利息10140.23元、滞纳金35292.33元，合计151266.6元（截止2016年12月3日）；2、自2016年12月4日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金等按照《领用合约》约定的标准计支付；3、诉讼及其他费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡并填写《中信白金信用卡（个人卡）申请表》，承诺遵守领用合同、协议的各项规定，并签署名字。领用合同、协议约定了年费、手续费、利息、违约金、滞纳金及向被告催收欠款所致费用由被告承担。原告依约向被告发放信用卡，被告激活后多次消费，但未按约偿还欠款。截止2016年12月3日，被告尚欠原告透支欠款合151266.6元。
被告刘洪娟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年3月7日，被告填写《中信白金信用卡（个人卡）申请表》，向原告申领“中信银行白金信用卡”并声明“已阅读全部申领材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条约定，免息还款期最长不超过50天，否则被告应按日利率万分之五支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，并按月计收复利，取现不享受免息还款待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。该领用合约后附的中信银行引用卡收费标准载明，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计收，最低收费为人民币30元。
原告收到上述申请表后，对被告刘洪娟的申请予以批准，为被告刘洪娟办理了卡号为40×××51的中信银行信用卡。被告刘洪娟于2012年4月12日开始透支使用该信用卡，但被告刘洪娟未按合约约定按期偿还原告透支款项，逾期后也未支付约定利息、滞纳金等各项费用。截止至2016年12月3日，被告尚欠原告透支款本金95463.32元、零售利息10370.72元、现金利息10140.23元、滞纳金35292.33元，合计贷款余额151266.6元。原告主张之后的利息、手续费、滞纳金等费用按《领用合约》约定的标准计收。
以上事实，有原告提供的《中信白金信用卡（个人卡）申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表及原告陈述在案为证。
本院认为：被告刘洪娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩，依法应承担可能对其不利的法律后果。
被告刘洪娟在《中信白金信用卡（个人卡）申请表》，承诺遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，故该信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。
原告收到被告刘洪娟的申请后，按约为被告办理了中信银行信用卡，被告刘洪娟透支使用后应按期偿还透支欠款。被告刘洪娟未按期偿还透支欠款，故被告刘洪娟应承担偿还信用卡透支款本金95463.32元及利息、滞纳金等（截止至2016年12月3日的零售利息为10370.72元、现金利息为10140.23元、滞纳金为35292.33元，之后的利息、滞纳金等费用按约计算至被告还款之日）的民事责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘洪娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司潍坊分行信用卡透支款本金95463.32元及利息、滞纳金等（截止至2016年12月3日的零售利息为10370.72元、现金利息为10140.23元、滞纳金为35292.33元，之后的利息、滞纳金等按约计算至被告还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3325元，由被告刘洪娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 夏春霞
人民陪审员 张轲友
二〇一七年五月十八日
书 记 员 赵 娇
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)辽1224执676号
申请执行人昌图县某某社。
法定代表人王某，系该联社理事长。
被执行人韩某某，男，1966年1月3日生，汉族，农民，住昌图县。
本院依据已经发生法律效力的辽宁省昌图县人民法院（2015）昌民一初字第1622号民事判决书，于2016年4月26日向被执行人韩某某出执行通知书，责令被执行人于2016年4月26日前履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封登记在被执行人韩某某名下的位于昌图县XX镇铁南街33组67号232号（建筑面积：72平方米，房照号为：LTC0XXXXXXX）。
二、被执行人负责保管被查封的上述房屋，在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得买卖，办理房屋产权转移过户手续；不得租赁、抵押、出借被查封的上述房屋财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张子明
二〇一七年七月四日
书记员 王阿娉
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0107民初25493号
原告：重庆久维物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区玉清寺华玉路444号7幢3-6#，统一社会信用代码915001077717718076。
法定代表人：何奕萱。
委托代理人：陈德沛，男，汉族，住重庆市九龙坡区，系公司员工。
被告：何素华，女，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告重庆久维物业管理有限公司（以下简称：物业公司）诉被告何素华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。庭审中，原、被告均同意适用简化民事判决书，本案现已审理终结。
原告物业公司诉称：被告系重庆市九龙坡区房屋业主，原告为该小区提供物业服务。现原告起诉来院，请求判令：1、判令被告支付2015年7月1日至2017年10月31日共计28个月的物业服务费2145元；2、判令被告支付同期欠费总额24%的（违约金）滞纳金562元（合同约定逾期每日千分之三，但我方主动降低）；3、判令被告支付同期公共能源公摊费196元（合同约定每月7元每户），4、本案诉讼费由被告承担。
被告何素华辩称：我系重庆市九龙坡区房屋业主，房屋系我个人所有，房屋建筑面积为58.93平方米，原告系涉案小区物业服务公司，对拖欠的物业费标准、时间、金额无异议；对拖欠的公共能源公摊费时间、金额、标准无异议；我不缴纳物管费的原因是物业公司服务不到位，具体表现为可视电话用不起，向物管公司报备但物管公司未及时解决问题；以及安保不到位；大门和过道瓷砖掉落导致通行困难，生活受了影响；电梯常损坏，物管公司均未及时维修。另违约金不予认可。
本院认为，原告对被告所在小区提供了物业管理服务，根据权利和义务相一致的原则，被告应当按合同约定向原告支付物业服务费和公共能源分摊费。对于被告陈述的物业服务不到位等问题，被告举示的证据无法证明因原告的服务缺位致小区清洁卫生、公共设施运转等存在重大问题，即不能证明原告存在根本违约的情形，故被告拒交物管费的辩称意见不能成立，本院不予采纳。庭审中，原、被告对于物业服务的基本事实，被告拖欠的物业服务费和公共能源分摊费的时间、标准、金额均无异议，对此本院予以尊重，不再查明。故被告拖欠原告2015年7月1日至2017年10月31日期间的物业服务费2145元、公共能源公摊费196元。
另关于违约金的问题：被告无正当理由拖欠物业管理费，属违约行为，但合同约定金额过高，本院酌定违约金200元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告何素华于本判决生效后十日内向原告重庆久维物业管理有限公司支付物业服务费2145元、公共能源公摊费196元、违约金200元。
二、驳回原告重庆久维物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告何素华负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 蒋犀勐
二〇一七年十二月一日
书 记 员 包程程
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初264号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行
委托诉讼代理人：汪余勇，男，该银行职工(特别授权代理)。
被告：杨旭琪，男，1992年7月18日出生，汉族，居民，仁寿县号。
被告：曾平，男，1983年10月11日出生，汉族，居民，仁寿县号。
被告：周桂仙，女，1960年4月18日出生，汉族，居民，仁寿县组。
被告：董付贵，男，1958年4月12日出生，汉族，居民，仁寿县组。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行（以下简称邮政银行）与被告杨旭琪、曾平、周桂仙、董付贵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人汪余勇到庭参加诉讼；被告曾平、周桂仙、董付贵、杨旭琪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨旭琪偿还借款本金65330.87元及其利息，利息按合同约定计算至实际付清时止；2.判令被告曾平、周桂仙、董付贵对上述款项承担连带清偿责任；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年1月27日，原、被告之间��订《小额贷款联保协议书》，约定被告任一成员自愿为联保小组其他成员的贷款提供连带保证责任，期限从2015年1月27日起至2017年1月27日止。同日，被告杨旭琪与原告签订《小额借款合同》，约定被告杨旭琪向原告借款100000元用于进货，年利率12%，借款期限24月；如不按期归还借款，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。原告如约发放贷款后，被告杨旭琪仅偿还部分借款及利息，截止2017年1月6日，被告杨旭琪尚欠借款本金65330.87元及利息。经多次催收，被告杨旭琪未能偿还余下借款及利息，其他联保小组也不愿意承担担保责任。
被告杨旭琪、周桂仙、董付贵、曾平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告周桂仙、董付贵原系夫妻关系，二人于2016年1月19日在仁寿县民政局办理离婚登记���续。
2015年1月27日，原告与被告杨旭琪、周桂仙、曾平签订《小额贷款联保协议书》，约定：“第一条：被告方自愿遵守“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。第二条：从2015年1月27日起至2017年1月27日止，原告可以根据被告方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币100000元（大写壹拾万元整）、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款不超过人民币300000元（大写叁拾万元）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条：被告方任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款承担连带责任保证。原告和被告方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告方其他成员均承��连带保证责任。第六条第（一）项：……联保小组成员承担的连带责任保证按照以下第2种方式进行：……2.任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担50%（适用于3户联保）的连带责任保证。第（四）项：保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。”被告杨旭琪、周桂仙、曾平均在协议的联保小组成员签名处签名并捺印，被告董付贵作为被告周桂仙的配偶在该协议书上配偶栏处签字确认。同日，原告与被告杨旭琪之间签订《小额贷款借款合同》，约定：“第二条：贷款金额拾万元整（小写100000元），年利率12%，期限自2015年1月至2017年1月。实际发款日与还款日以借款借据为��，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。第十六条第（一）项：不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息。”被告杨旭琪在借款合同上签字并纳印。借款合同签订当天，原告向被告杨旭琪发放借款100000元。《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》载明:“借款人姓名：杨旭琪；放款账号户名：杨旭琪；放款账号60×××922；借款金额：100000元；借款期限24月（从2015年1月27日至2017年1月27日）；年利率：12%；借款用途：进货。”被告杨旭琪在借据上签字并纳印。
借款后，被告曾平偿还了本金共计34669.13元，截止2017年6月19日尚欠借款本金65530.87元，尚欠利息11822.67元。
上述事实，有原、被告身份信息复印件、当事人的陈述，《小额贷款联保协议书》，《小额贷款借款合同》，《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》、还款流水明细表等相关证据予以证实。以上证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告之间签订的联保协议书及借款合同是当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告依约发放借款后，被告杨旭琪未及时、全面履行还款付息义务，应当按合同约定偿还借款本息。即被告杨旭琪应偿还原告借款本金65330.87元，并支付利息（截止2017年6月19日利息为11822.67元，从2017年6月20日起以本金65330.87元为基数，按年利率15.6%计算至付清时止。
原告与��告签订联保协议书后，被告之间形成三户联保借款关系，虽各自分别向原告借款，但对于联保小组的任一成员借款均应承担保证责任。被告周桂仙、曾平均在联保协议书上签字确认承担保证责任，约定联保小组成员均对其他小组成员的债务承担50%的连带责任保证，本案借款及担保发生在被告周桂仙、董付贵的婚姻关系存续期间，被告董付贵也作为被告周桂仙的配偶在该协议书上签字确认，故被告周桂仙、董付贵、曾平在被告杨旭琪未按约定履行到期债务时应承担保证责任，即对被告杨旭琪所欠借款本息的50%承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国��保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
旭琪于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行借款本金65330.87并给付利息，利息的计算方式为：截止2017年6月19日利息为11822.67元，从2017年6月20日起以本金65330.87元为基数，按年利率15.6%计算至付清时止）。二、被告
二、被告周桂仙、董付贵、曾平对本判决第一项确定债务的50%份额内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1634元，由被告杨旭琪、周桂仙、董付贵、曾平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 廖藜励
审 判 员 胡志刚
人民陪审员 邹文东
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 高 栩
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝01民辖终1516号
上诉人（原审被告）：重庆清友园食品有限公司
法定代表人：蔡发君，职务不详。
被上诉人（原审原告）：娄旭勤
上诉人重庆清友园食品有限公司因不当得利纠纷管辖权异议一案，不服重庆市长寿区人民法院(2017)渝0115民初4807号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人重庆清友园食品有限公司认为，本案应撤销一审裁定，请求将本案移送至劳动合同履行地的重庆市九龙坡区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案双方争议标的不属劳动争议，系因不当得利纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定：“对法人或其他经济组织提起的民事诉讼，由被告住所地的人民法院管辖”。本案被告重庆清友园食品有限公司住所地在重庆市××区，故重庆市长寿区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈远平
审 判 员 陈劲松
审 判 员 周盛春
二〇一七年七月二十七日
法官助理 李俊冰
书 记 员 谭 娟
卫辉市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0781行审390号
申请执行人卫辉市国土资源局。
法定代表人李永刚，局长。
委托代理人刘希强，该局法规监察科科长。
被执行人申祖席。
申请执行人卫辉市国土资源局于2017年9月19日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人申祖席行政处罚一案于2017年4月26日作出的卫国土资罚决字〔2017〕217号行政处罚决定第1、2项。
本院于2017年9月19日受理后，依法组成合议庭对卫辉市国土资源局作出的卫国土资罚决字〔2017〕217号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，申请执行人以被执行人未经批准，2016年10月在卫辉市孙杏村镇王奎屯村村西非法占用土地579.37平方米建钢架结构彩板棚一处，建筑总面积579.37平方米，现已建好，坐南朝北，占地类型为耕地，不符合孙杏村镇土地利用总体规划，至今未办理用地手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，已构成非法占用土地行为为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《河南省实施<土地管理法>办法》第六十三条的规定，对被执行人申祖席作出了行政处罚决定：1、责令退还在卫辉市孙杏村镇王奎村村西非法占用的土地579.37平方米；2、自接到本处罚决定书之日起十五日内限期拆除在卫辉市孙杏村镇王奎村村西非法占用的579.37平方米土地新建的棚房建筑面积579.37平方米，恢复土地原状；3、依据《河南省国土资源厅行政处罚裁量标准》给予申祖席非法占用的耕地579.37平方米，每平方米10元的罚款，罚款5793.70元。同时查明，该处罚决定的第1项，即责令退还在卫辉市孙杏村镇王奎村村西非法占用的土地579.37平方米，申请执行人未载明该土地应退还给何单位或何人，被退还主体不明确，致无法执行，因此该处罚决定的第1项，依法应不予执行；该处罚决定的第2项，即自接到本处罚决定书之日起十五日内限期拆除在卫辉市孙杏村镇王奎村村西非法占用的579.37平方米土地新建的棚房建筑面积579.37平方米，恢复土地原状，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，依法应准予执行。
本院认为，申请执行人卫辉市国土资源局对被执行人申祖席作出的卫国土资罚决字〔2017〕217号行政处罚决定的第1项，不符合我国法律规定的强制执行条件，依法应不予执行。该处罚决定的第2项，符合我国法律规定的强制执行条件，依法应准予执行，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条、九十五条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人卫辉市国土资源局作出的卫国土资罚决字〔2017〕219号行政处罚决定的第1项，即责令退还在卫辉市孙杏村镇王奎村村西非法占用的土地579.37平方米的行政处罚决定不予执行；
二、对该处罚决定的第2项，即自接到本处罚决定书之日起十五日内限期拆除在卫辉市孙杏村镇王奎村村西非法占用的579.37平方米土地新建的棚房建筑面积579.37平方米，恢复土地原状的行政处罚决定准予执行。
如申请执行人对本裁定的第一项有异议，可以自接到本裁定之日起十五日内向河南省新乡市中级人民法院申请复议。
审判员 任全枝
审判员 孙西军
审判员 刘玮娜
二〇一七年九月二十六日
书记员 张小鹃
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0581执恢199号
申请执行人常州清红化工有限公司，住所地江苏省常州市新北区春江镇圩塘江边化工区。
法定代表人陈国庆，董事长。
委托代理人王如春，江苏律邦律师事务所律师。
被执行人常熟市众诚染料化工有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇合丰村。
法定代表人顾众利，董事长。
常州清红化工有限公司与常熟市众诚染料化工有限公司买卖合同纠纷一案，常熟市人民法院于2015年1月13日作出（2014）熟虞商初字第00321号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、常熟市众诚染料化工有限公司支付常州清红化工有限公司货款313400.14元并支付利息（自2014年11月11日至实际履行之日，按中国人民银行同期同档贷款利率计算），于2015年1月20日前履行；二、双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效；三、案件受理费减半收取3026元，保全费2170元，合计5196元，由常熟市众诚染料化工有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月7日立案受理。执行案号为（2015）熟虞执字第00571号，执行标的318596.14元及利息。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人按生效法律文书规定履行法律义务，但其未履行。2015年5月25日，另案债权人嘉善海伦精细化工厂、古浪海伦精细化工有限公司向本院申请对被执行人常熟市众诚染料化工有限公司破产清算，本院通知常熟市众诚染料化工有限公司对嘉善海伦精细化工厂、古浪海伦精细化工有限公司主张的债权及逾期不能清偿的事实提出异议，常熟市众诚染料化工有限公司的法定代表人顾众利确认常熟市众诚染料化工有限公司已资不抵债，无能力清偿债务。本院于2015年6月4日依法本院作出（2015）熟破（预）字第00005号民事裁定书，裁定受理嘉善海伦精细化工厂、古浪海伦精细化工有限公司对常熟市众诚染料化工有限公司的破产清算申请。2015年7月，申请执行人常州清红化工有限公司以法院已裁定受理对常熟市众诚染料化工有限公司的破产清算申请为由，向本院申请终结本案本次执行程序，为此，本院依法裁定终结本案的本次执行程序，并将本案作为终本案件进行管理。因常熟市众诚染料化工有限公司未有和解或重整的意思表示，且已严重资不抵债，本院依法作出的（2015）熟商破字第00003-01号民事裁定，宣告常熟市众诚染料化工有限公司破产。
本院认为，终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，执行法院对终结本次执行程序的案件应当进行动态管理；本院在对本案动态管理中恢复执行，因被执行人常熟市众诚染料化工有限公司被裁定宣告破产，故本案应当裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
本院（2015）熟虞商初字第00321号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 戴卫忠
审判员 王 宇
审判员 王 芳
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈晓蕊
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执3869号之一
申请执行人：王方利，女，汉族，1976年3月18日出生，住四川省珙县。
申请执行人：张义，男，汉族，1954年4月4日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
申请执行人：鲁运贤，女，汉族，1955年5月23日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
……
申请执行人：李建林，男，汉族，1980年12月21��出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：宜宾立天唐人商业投资管理有限公司，住所地：宜宾市翠屏区南岸西区。
法定代表人：童云峰。
本院依据宜宾市翠屏区人民法院作出的（2017）川1502民初2550号等民事判决书。在执行过程中，执行了部分财产，经过财产调查未发现可再供执行的财产,法院依职权终止本次执行程序。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结宜宾市翠屏区人民法院作出的（2017）川1502民初2550号等民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行.再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包 虹
审判员 朱 睿
审判员 孙 懋
二〇一七年十二月十日
书记员 程小珂
湖南省永州市冷水滩区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)湘1103行审89号
申请执行人永州市人防办，住所地永州市冷水滩区。
法定代表人蒋明清，主任。
委托代理人周文，永州市人防办工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人刘伟华，永州市人防办法律顾问，代理权限为特别授权。
被执行人永州市大众朝阳房地产开发有限公司，住所地冷水滩区春江路与文昌阁路交汇处西南侧。
法定代表人姚芳明，该公司董事长。
永州市人防办于2017年9月14日向本院申请执行永防建费决字〔2016〕4号人防行政征收决定一案，本院于2016年9月14日立案受理，并依法组成合议庭对申请执行人作出的征收决定的进行了审查，本案现已审查终结。
永州市人防办向本院申请执行永防建费决字〔2016〕4号人防行政征收决定，即请求强制执行永州市大众朝阳房地产开发有限公司未履行的防空地下室易地建设费2940000元给付义务；易地建设费滞纳金676200元。永州市人防办向本院提供了下列证据：1、巡查登记表；2、立案审批表；3、行政执法有关事项问询单；4结合民用建筑修建防空地下室审批表；5、结合民用建筑修建防空地下室承诺书；6、核准永州市“舜德花园三期”建设的批复；7、永州市住房和城乡规划建设局建设工程规划许可证审批单、建筑工程施工许可证、建设工程施工许可证；8、人防工程项目质量监督工程师委派通知书、舜德花园三期人防工程质量监督计划、舜德花园三期人防工程质量保证体系审查表、舜德花园三期人防工程质量监督通知书；9、案件集体讨论记录；10、限期缴纳防空地下室易地建设费决定书及送达回证；11、履行行政执法决定催告书及送达回证。
本院经书面审查查明，被执行人永州大众朝阳房地产开发有限公司没有按规定修建防空地下室。
申请执行人认为，根据《湖南省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第十五条、第十六条、《湖南省人民防空工程建设与维护管理办法》第十七条已经《湖南省物价局、湖南省财政厅关于核定人防系统行政事业性收费标准的通知》规定及《湖南省人民防空办公室关于进一步加强结合民用建筑修建防空地下室与管理的通知》规定“书面申请并承诺在期限（不超过2年）内落实防空地下室建设”的时限要求，应依法缴纳防空地下室易地建设费2940000元。该行政决定书于2016年12月27日送达给被执行人永州市大众朝阳房地产开发有限公司。被执行人永州市大众朝阳房地产开发有限公司在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，也未履行该行政处罚决定。申请执行人永州市人防办于2017年6月1日向被执行人永州市大众朝阳房地产开发有限公司送达了永防费催字〔2017〕第4号履行行政执法决定催告书，被执行人永州市大众朝阳房地产开发有限公司在规定期限内也未履行该行政决定。
本院认为，永州市人防办的行政处罚决定书认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被执行人永州市大众朝阳房地产开发有限公司超过起诉期限后拒不履行行政决定规定的义务，申请执行人申请强制执行符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第一款的规定，应予受理执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行永防建费决字〔2016〕4号限期缴纳防空地下室易地建设费决定书。
二、限被执行人永州市大众朝阳房地产开发有限公司在收到本行政裁定书之日起三日内一次性履行缴纳防空地下室易地建设费2940000元。
三、限被执行人永州市大众朝阳房地产开发有限公司在收到本行政裁定书之日起三日内一次性支付易地建设费滞纳金676200元。
逾期本院将依法采取强制措施强制执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 卞凌峰
审 判 员 蒋艳辉
审 判 员 黄 妮
二〇一七年九月十五日
代理书记员 李晓欣
相关法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十六条人民法院接到行政机关强制执行的申请，应当在五日内受理。
行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在三十日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0902民初5112号
原告郭利，男，1975年2月4日生，住所地在江苏省阜宁县。
委托代理人邵龙雷，江苏理高律师事务所律师。
委托代理人倪亮，江苏理高律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，统一信用代码913209008401502470，住所地在江苏省盐城市建军东路58号。
负责人朱礼荣，该公司总经理。
委托代理人万勇，江苏苏辰律师事务所律师。
原告郭利与被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（下称盐城人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，依法适用简易程序由审判员杨淑芬独任审判，于同年11月11日公开开庭进行了审理。原告郭利的委托代理人邵龙雷，被告盐城人保公司的委托代理人万勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭利诉称：2016年8月28日0时30分左右，郭建驾驶苏Ｊ×××××车辆在建湖县庆丰镇东平村境内路段行驶时发生碰撞石墩的交通事故，致车辆损坏。事故发生后，事故经交警部门认定，郭建负全部责任。原告为自有的苏Ｊ×××××轿车在被告处投保了交强险和不计免赔率的机动车损失险、三者险。机动车损失险的保险金额为1115100元，保险期限自2016年6月16日至2017年6月15日。经与被告协商，双方未能达成一致意见。现请求法院判决被告赔偿原告的赔偿款505853.5元（车损488853.5元、评估费17000元）并承担诉讼费。
被告盐城人保公司辩称：对事故车辆由我公司承保不计免赔的机动车损失险以及本起交通事故发生和责任认定的事实没有异议。对评估报告的真实性、合法性没有异议，但根据评估报告中车身线束的损坏情况可以维修，不应更换，维修费用为7500元。
经审理查明：2016年6月1日，郭利为自有的的苏Ｊ×××××轿车在盐城人保公司投保了交强险和不计免赔率的机动车损失险等。其中，机动车损失险的保险金额为1115100元。保险期限自2016年6月16日至2017年6月15日。2016年8月28日0时30分，郭建驾驶苏Ｊ×××××号轿车沿建湖县庆丰镇东平村境内路段行驶时发生碰撞石墩的交通事故，致车辆损坏。该事故经建湖县公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书认定，郭建负事故的全部责任。事故发生后，郭建及时报案。后郭利与保险公司协商赔偿未果，诉至法院。在本院审理过程中，郭利申请对车辆损失进行评估，本院依法委托盐城市东诚亿价格评估有限责任公司对该车损进行评估。2016年10月23日该评估公司作出盐东诚亿亭鉴评字（2016）第035号价格鉴定结论书意见，认定车辆损失为488900元，其中车身线束更换价格为146574元。郭利交纳评估费17000元。
针对车身线束应当维修还是更换问题，本院依法向评估机构对此情况进行咨询。评估机构答复为：涉案车辆在4S店定损时，已经确认车身线束损坏。在评估时，评估机构又向4S店的修理人员进行咨询，修理人员答复采用修理方法无法保证车辆整体性能安全性，故只有采取更换的方法修复，故而作出上述结论。
上述事实，有原告提供的保单、道路交通事故认定书、车辆登记证、行驶证、驾驶证、车损评估费报告、评估费发票，评估机构出具的答复函及双方当事人的当庭陈述等证据证明，经庭审双方当事人质证，本院予以确认。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方分歧意见较大，致调解未果。
本院认为：原告的车辆向被告保险公司投保了机动车损失险及不计免赔特约条款，被告出具保险单，双方的保险关系依法成立，应认定为有效合同，对当事人均具有法律约束力。该车在保险期限内，发生交通事故，且本案双方对交通事故的发生、事故责任认定和涉案车辆受损均无异议。故被告应按合同约定承担保险责任。被告抗辩对评估报告中的更换项目有异议，认为线束应当修理而不是更换问题。本院认为，该车在本次事故中确实造成了线束的损坏，根据4S店修理人员的答复采用修理方法无法保证车辆整体性能安全性，故评估部门评估时采取将该线束予以更换的方法，符合规定，本院应予采信，该损失被告应当赔付。综上，被告应当支付原告车损488853.5元、评估费17000元，合计505853.5元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告郭利保险金505853.5元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8860元，减半收取4430元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。
审判员 杨淑芬
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘 鑫
附录法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1011民初3544号
原告：内江市东兴区农村信用合作联社，住所：四川省内江市东兴区兴隆路*号。
法定代表人：刘秀远，系该联社理事长。
委托诉讼代理人：蒋伟（特别授权），系该联社顺河信用社主任。
被告：刘跃彬，男，汉族，1976年6月28日出生，四川省内江市东兴区人，村民。住四川省内江市东兴区，
原告内江市东兴区农村信用合作联社诉被告刘跃彬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告内江市东兴区农村信用合作联社于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告内江市东兴区农村信用合作联社撤诉。
案件受理费25元，由原告内江市东兴区农村信用合作联社承担。
审判员 刘坚
二〇一七年十月三十日
书记员 詹译
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0281民初11068号
原告瑞华国银投资管理有限公司，组织机构代码35036109-2，住所地山东省青岛市即墨市青岛蓝色硅谷核心区滨海公路169号。
法定代表人张毅明，该公司总经理。
被告江阴市国盛织造有限公司，组织机构代码77543174-6，住所地江苏省江阴市青阳镇工业园区北区A-1建工路2号。
法定代表人张永兴。
被告江阴市国新化纤有限公司，组织机构代码73783750-5，
住所地江阴市徐霞客镇璜塘环南路金凤工业园区。
法定代表人林国良。
被告金积娣，女，汉族，1956年10月17日生，，住江苏省江阴市。
本院于2016年8月16日受理原告瑞华国银投资管理有限公司（以下简称瑞华公司）与被告江阴市国盛织造有限公司（以下简称国盛公司）、江阴市国新化纤有限公司（以下简称国新公司）、金积娣金融借款合同纠纷一案，依法由审判员杨奕担任审判长、代理审判员王杰兵、人民陪审员胡翰刚组成合议庭进行审查，现已审查终结。
瑞华公司诉称：2013年12月11日，国盛公司与中国工商银行股份有限公司江阴支行（以下简称工行江阴支行）签订2013年江阴字2013号《小企业借款合同》，国盛公司向工行江阴支行借3000000元，借款期限为2013年12月11日-2014年6月10日，借款利率为基准利率加浮动幅度确定，按月结息。合同签订后，工行江阴支行按约发放贷款。
2013年12月11日，国新公司与工行江阴支行签订2013年江阴（保）字1022号《保证合同》，合同约定国新公司为国盛公司与工行江阴支行于2013年12月11日签订的江阴字2013号《小企业借款合同》项下的本金、利息、复利、罚息等承担连带责任保证。
2013年12月17日，国盛公司与中国工商银行股份有限公司江阴支行（简称工行江阴支行）签订2013年江阴字2014号《小企业借款合同》，国盛公司向工行江阴支行借款2000000元，借款期限为2013年12月17日-2014年6月16日，借款利率为基准利率加浮动幅度确定，按月结息。合同签订后，2013年6月3日工行江阴支行按约发放贷款。
2013年12月17日，国新公司与工行江阴支行签订2013年江阴（保）字1023号《保证合同》，合同约定国新公司为国盛公司与工行江阴支行于2013年12月17日签订的2013年江阴字2014号《小企业借款合同》项下的本金、利息、复利、罚息等承担连带责任保证。
2013年10月28日，金积娣与工行江阴支行签订2013年江阴字第109号《最高额抵押合同》，合同约定金积娣为国盛公司向工行江阴支行自2013年10月28日至2014年10月27日期间在人民币986200元的最高余额内的借款承担最高额抵押担保责任。金积娣将其所有的江阴市环南路28弄36号101室的房产及土地进行抵押，并办理了登记。
金积娣与工行江阴支行签订担保承诺书，承诺对国盛公司在2013年12月3日至2014年12月2日期间在工行江阴支行处办理的所有融资承担连带保证责任，保证期限为两年。
2015年12月29日，中国工商银行股份有限公司江苏省分行（以下简称工商银行江苏分行）与中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融管理公司）签订《资产转让协议》，协议约定工商银行江苏分行将合同附件列明的资产转让给华融管理公司，转让资产为借款人为国盛公司，原贷款银行为工行江阴支行，担保人为金积娣等，本金余额为559.18万元，截止债权基准日利息为57.35万元。2016年1月8日，江苏法制报刊登了债权转让暨催收联合公告。后华融管理公司与瑞华公司签订《资产转让协议》，协议约定将上述资产华融管理公司转让给瑞华公司，2016年3月7日，江苏法制报刊登了债权转让暨催收联合公告。
上述借款已到期，但国盛公司未按约归还借款，瑞华公司为实现上述债权与江苏滨江律师事务所签订委托代理合同，并向江苏滨江律师事务所支付律师费175759元。故请求人民法院判令：1、国盛公司立即偿还贷款本息3305186.87元及支付自2015年11月21日起至实际给付之日止以本金2992789.44元为基数按中国人民银行同期同贷同档贷款基准利率再上浮50%计算的逾期利息；2、国盛公司立即偿还贷款本息2208550.92元及支付自2015年11月21日起至实际给付之日止以本金2000000元为基数按中国人民银行同期同贷同档贷款基准利率再上浮50%计算的逾期利息；3、国盛公司赔偿律师代理费损失175759元；4、对国盛公司上述第1、2、3项债务及本案诉讼费用，瑞华公司有权将金积娣所有的江阴市环南路28弄36号101室房产及土地使用权折价,拍卖或者变卖后的所有价款在最高债权986200元为限优先受偿；5、国新公司对国盛公司上述第1、2、3项债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任；6、判令被告承担本案诉讼费用。
本院审理查明：国盛公司与工行江阴支行签订编号为2013年江阴字2013号及2013年江阴字2014号《小企业借款合同》，合同约定借款人、贷款人双方在履行本合同过程中所发生的争议，首先应由双方协商解决；协商不成的，由本合同签订地无锡市五爱路30号所在地人民法院管辖解决。
本院认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案当中《小企业借款合同》明确约定合同当事人双方在履行本合同过程中所发生的争议，首先应由双方协商解决；协商不成的，由本合同签订地无锡市五爱路30号所在地人民法院管辖解决。该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，且约定唯一、明确，该管辖约定有效。瑞华公司受让上述合同债权，应受合同约定的管辖条款约束。本案约定管辖地为无锡市五爱路30号所在地人民法院管辖解决，无锡市五爱路30号系梁溪区辖区，故本案应移送梁溪区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送梁溪区人民法院审理。
审 判 长 杨 奕
代理审判员 王杰兵
人民陪审员 胡翰刚
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张春楠
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1104民初1767号
原告：王春喜，男，汉族，1970年4月3日生，住漯河市源汇区。
委托代理人：卢中有、翟佳佳（实习）。
被告：羊卫东，男，汉族，1967年5月18日生，住漯河市召陵区。
被告：漯河市召陵区广铭货运服务部(个体工商户)，住所地。
经营者：支红伟，男，汉族，1978年12月13日生，住商水县。
被告：支红伟，男，汉族，1978年12月13日生，住商水县。
原告王春喜诉被告羊卫东、漯河市召陵区广铭货运服务部（以下简称广铭货运部）、支红伟委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对该案公开开庭进行了审理。原告王春喜及其委托诉讼代理人翟佳佳、被告羊卫东、被告广铭货运部经营者支红伟、被告支红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春喜诉称：原告在被告羊卫东开办的货运部办理货物并由其代收货款的业务，累计共欠原告代收货款人民币22278元。后被告羊卫东私下将漯河市召陵区光明货运部（以下简称光明货运部）注销，并由被告支红伟重新注册广铭货运服务部，注册号：411192608022283，但原经营地址、招牌、业务票据、工作人员等全部没变，实际经营人仍为羊卫东，二被告以此互相扯皮，拒绝向原告支付代收款项，故请求判令被告支付代收货款22278元，并由被告承担诉讼费用。
被告羊卫东辩称：光明物流是2017年1月6号关门，在关门之前光明物流在临关门的前几天也有商户催要货款，是支红伟当众承诺支付商户代收款，一直没有兑付货款一直到2017年1月6号关门，这期间任何商户没有找我要代收款，一直都是对着支红伟的，只是在关门了以后商户找到支红伟，支红伟不再承认是老板了，只是为我打工的，这才有商户赵我给我打电话，我给他们做了解释。2016年7月1日之后我就把光明物流转让给支红伟了，我们进行了清算交接，7月6日我正大光明的把光明物流注销的，支红伟在光明物流原址又注册了广铭物流，而且有营业执照证，注册营业执照必须本人去工商局签字、提供身份证、照片，才能从工商局领取营业执照。并且广铭物流刻的有广铭物流的公章。2016年7月1日我把光明物流转给支红伟以后，他用广铭物流的名称经营还是用光明物流的名称经营，用什么招牌那是他自己的个人行为，我本人无权强硬干预。现在所欠商户的代收货款发生的时间，都是7月1日之后支红伟经营广铭物流时产生的。商户代收款应由实际经营人支红伟承担，不应由我承担。起诉书上所说的人员没有变动，是没有大的变动，是有变动的，2016年7月1日之后支红伟的爱人在财务室上班了，司机赵世杰是支红伟经营之后不让他干了，我所说的都是事实，有据可查。
被告广铭货运部及支红伟共同辩称：广铭物流货运部所注册的法人是我，但是广铭物流注册是在羊卫东授意下注册的，刚才羊卫东就光明物流的注册反复强调的几点，本人签字，本人照片，羊卫东以他在土产公司副经理的身份，给我提供一个假的房屋租赁协议，因为我个人能力有限，请法庭依法查证，如果真有以我名下签字的房屋租赁协议，我愿意承担一切法律责任，因为这个广铭物流的注册就是羊卫东为了掩盖长期非法侵占光明物流商户代收款的事实，为我精心设置陷阱的其中一环。广铭物流注册后由我去工商局领回营业执照后直接被羊卫东收走下落不明，以我名义注册的广铭物流没有以任何形式参与光明物流的经营，我相信这个案件起诉之前，所有商户都应该不知道广铭物流的存在。广铭物流只是羊卫东诱导我为其顶包的一个工具，不应该承担与办案有关的认可责任。这个事件就是羊卫东编的一个骗局，就是为了挪用各商户的代收货款，时间一长挪用的钱越来越多，问题越来越严重了，后来羊卫东去找我说自己马上一无所有了，他给我签了一个转让协议，说如果我被查，我把协议拿出来啥问题都不会有，我就在协议上签字了，协议签订时间是7月份，后来他把时间改到了5月。后来羊卫东又说还有一个问题，说自己账户上现金流太大，就让我提供一个农村信用社的账号给他，他把一部分钱转给我，我再把钱取出来去和会计对账。实际上这就是一个假协议，广铭货运部的注册跟之前的事情也是一个衔接，合同是假的，我根本没在土产院内租房子，钱确实也打给我了，但我把钱都交给会计了，我有证据可以证明，现在我就是上当受骗了，我只是一个工作人员，因此所有债务应由实际经营人羊卫东承担，我不应该承担。
经审理查明：被告羊卫东于2010年4月13日开办光明货运部，经营场所为漯河市召陵区光明路土产院内，经营范围为货运代理。被告支红伟系被告羊卫东的业务员（负责装卸、催款、结算业务），陈理良系被告羊卫东出纳会计。2016年7月羊卫东、支红伟签订物流转让协议，其中第五条约定：转让协议生效后甲方（羊卫东）负责乙方（支红伟）继续使用“光明物流”店名，一年后变更。2016年7月6日被告羊卫东申请将光明货运部注销。2016年7月26日被告支红伟注册广铭货运部。被告支红伟经营广铭货运部期间还在原光明货运部的地点营业，仍然使用光明货运部的货物托运凭证，并悬挂光明货运部的牌子，出纳会计仍是陈理良。原告王春喜于2016年9月-11月委托被告广铭货运部办理货运，并代收货款。被告支红伟共代收货款22278元。该款经原告催要，被告广铭货运部至今未付。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。根据上述规定被告广铭货运部是适格的当事人。原告王春喜在货运部委托办理货运并委托货运部代收货款，货运部所出具的托运凭证虽为原光明货运部的托运凭证，此时光明货运部已注销，实际经营的是广铭货运部，故原告与被告广铭货运部之间代收货款的委托合同成立，被告广铭货运部代收货款后未及时支付给货主，应承担偿还货款的责任。因羊卫东、支红伟约定支红伟继续使用“光明物流”店名，一年后变更，在羊卫东转让、注销光明货运部后，也没有摘掉光明货运部的牌子，被告支红伟在实际经营中是以光明货运部的名义进行的，工作人员也基本未变，导致原告认知错误，认为仍然是在与光明货运部发生业务，现原告货款不能收回，被告羊卫东允许支红伟使用“光明物流”名义进行经营的行为违反了诚实信用原则，存在过错，综合案情，结合其过错程度，羊卫东应承担补充清偿责任。关于被告支红伟辩称其收款后，又将款项打给羊卫东的出纳会计陈理良，至于陈理良是羊卫东的会计或是支红伟的会计均不能免除支红伟的责任，故对支红伟的辩称，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告漯河市召陵区广铭货运服务部（经营者支红伟）于判决生效后十日内向原告王春喜支付货款22278元。
二、被告羊卫东对上述债务中被告漯河市召陵区广铭货运服务部（经营者支红伟）不能清偿的部分承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，由被告漯河市召陵区广铭货运服务部（经营者支红伟）及羊卫东共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 孟庆东
审 判 员 吕松涛
人民陪审员 亢国英
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 郭妍希
吉林省通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0502执保263号之一
申请人修正药业集团营销有限公司，地址：通化市东昌区修正路36号。
法定代表人修远，职务：总经理
被申请人：李辉，男，1977年2月10日生，汉族，住吉林省通化市东昌区新站街南安委*组。
被申请人：林娅岚，女，1977年1月5日生，汉族，住四川省内江市隆昌县金鹅镇顺河街***号*单元**号。
本院在审理申请保全人修正药业集团营销有限公司与被保全人李辉、林娅岚合同纠纷一案过程中，申请人在2017年4月19日提出保全申请，在执行过程中，冻结被申请人林娅岚名下的两张银行卡金额54，000.00元；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）吉0502执保263号案件的执行保全程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高艳芬
审判员 陈国光
审判员 刘文武
二〇一七年十一月一日
书记员 孟丽霞
四川省隆昌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1028民初3620号
原告：隆昌市育彩玻璃制品喷釉有限公司，住所地隆昌市山川镇界牌村8、9组（原304车间）。
法定代表人：周维光，董事长。
委托诉讼代理人：贺晓梅，系该公司员工，一般代理。
被告：蒋丽萍，女，1983年5月11日出生，汉族，湖南省双牌县人，村民，住四川省隆昌市。
原告隆昌市育彩玻璃制品喷釉有限公司诉被告蒋丽萍劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理。由于其他原因，原告于2017年12月12日向本院申请撤回对被告蒋丽萍的起诉。
本院认为，原告隆昌市育彩玻璃制品喷釉有限公司申请撤回对被告蒋丽萍的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告隆昌市育彩玻璃制品喷釉有限公司撤回起诉。
本案受理费5元，由原告隆昌市育彩玻璃制品喷釉有限公司承担。
审判员 钱定明
二〇一七年十二月十二日
书记员 唐宗会
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1025民初3112号
原告：资中县东方园源物业有限公司，住资中县城南郁春路鑫城花园1幢1单元201号。
法定代理人：高某，执行董事。
委托诉讼代理人：魏刚，资中县船城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：康强，资中县船城法律服务所法律工作者。
被告：李重达，男，1972年11月13日出生，汉族，资中县人，住资中县。
被告：庞琳，女，1973年3月23日出生，汉族，资中县人，住资中县。
原告资中县东方园源物业有限公司与被告李重达、庞琳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告资中县东方园源物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告资中县东方园源物业有限公司撤回起诉处理。
审判员 肖荣武
二〇一七年十一月六日
书记员 江 浩
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)津02刑更2102号
罪犯孟令成，男，1986年6月24日出生，汉族，天津市人，中专文化。现在天津市梨园监狱服刑。
天津市静海县人民法院于2015年10月29日作出(2015)静刑初字第392号刑事判决，以被告人孟令成犯妨害作证罪,交通肇事罪，判处有期徒刑四年三个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2017年9月7日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关梨园监狱认为，罪犯孟令成在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑七个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯孟令成符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯孟令成在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2016年获得下半年监狱级表扬、2016年获得第2季度季度奖、2017年获得上半年监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯审批鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯孟令成在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孟令成减去有期徒刑七个月。（刑期自2015年4月17日起至2018年12月16日止)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 孟晓兰
审判员 王业香
二〇一七年九月二十二日
书记员 仝伟奇
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川01执复49号
复议申请人（异议人、第三人）：四川文理学院。住所地：达州市通川区塔石路***号。
法定代表人：刁永锋。
委托诉讼代理人：周忻，四川法之缘律师事务所律师。
申请执行人：雷玉华，女，汉族，1963年2月6日出生，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：何希珍，四川琴台律师事务所律师。
被执行人：四川万能建设集团有限公司。住所地：成都市西安中路*号*楼*号。
法定代表人：万正柏，总经理。
被执行人：万正柏，男，汉族，1949年6月6日出生，住成都市青羊区。
复议申请人四川文理学院不服成都市金牛区人民法院（以下简称执行法院）（2017）川0106执异136号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
在雷玉华申请执行四川万能建设集团有限公司（以下简称万能公司）、万正柏民间借贷纠纷一案中，第三人四川文理学院对执行法院冻结万能公司在第三人处应收工程款375万元提出异议。四川文理学院异议称，2015年4月22日四川文理学院与万能公司签订《建设工程施工承包合同》，将“四川文理学院莲湖校区多功能综合体育馆工程”交万能公司承建施工，总工期3年，按约定应于2018年4月完工（因专业暂估价材料的采购及部分专业工程的分包招标，停工近半年）。按照约定，四川文理学院应当支付合同总额10%的预付款，并按月支付已完成工程70%的进度款，截止2017年9月21日，万能公司已完成工程量的价值尚不足已收取四川文理学院的款项额。因上述工程属在建工程，工程竣工前的工程款都只能用于工程建设，该工程款是确保教育教学项目建设的专项款，属于国家专项资金，施工承包人不享有所有权，故在工程竣工结算办理财务决算前不具备强制执行和协助执行条件。请求依法撤销执行法院（2017）川0106执6838号执行裁定书。
执行法院查明，雷玉华与万能公司、万正柏民间借贷纠纷一案，执行法院作出（2017）川0106民初7700号民事调解书，确认双方达成的如下协议：一、万能公司、万正柏分五期向雷玉华支付借款本金224万元及其利息144万元，共计368万元。第一期于2017年８月31日前支付50万元；第二期于2017年9月30日前支付50万元；第三期于2017年10月31日前支付100万元；第四期于2017年11月30日前支付100万元；第五期于2017年12月31日前支付68万元。若上述款项任意一期未按时足额支付，雷玉华可就剩余全部款项申请强制执行等。上述协议因未得到及时履行，雷玉华申请强制执行。在执行过程中，执行法院作出（2017）川0106执6838号执行裁定书及协助执行通知书，裁定查封（冻结）万能公司在四川文理学院的应收工程款等375万元。
另查明，四川文理学院提交的证据载明:2015年4月22日，四川文理学院与万能公司签订《多功能综合体育馆工程施工合同》，合同约定，四川文理学院将“四川文理学院莲湖校区多功能综合体育馆工程”交万能公司承建施工，本合同中标价为95963449元，计划开工时间为2015年5月，计划竣工时间为2018年4月，工期1080天。上述工程尚未竣工。
执行法院认为，最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条规定：“依法保全被执行人的未到期债权。对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。第三人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全”。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第51条第二项规定：“对被执行人预期从有关企业中应得的股息或红利等收益，人民法院可以采取冻结措施，禁止到期后被执行人提取和有关企业向被执行人支付。到期后人民法院可从有关企业中提取，并出具提取收据”。本案中，虽然四川文理学院发包给万能公司的“四川文理学院莲湖校区多功能综合体育馆工程”工程尚未竣工结算，但是依据上述法律的规定，人民法院可以对被执行人的未到期债权或者预期收益依法冻结。据此，裁定驳回四川文理学院的异议请求。
四川文理学院不服，向本院提出复议请求：1、撤销执行法院（2017）川0106执6838号执行裁定；2、撤销执行法院（2017）川0106执136号执行裁定。其事实与理由：1、执行法院冻结复议申请人的375万元工程款并非被执行人的未到期债权，其债权金额未确定；2、执行法院适用法律错误。执行法院总结的并非股息和红利，因此不应当适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条第二项关于股息和红利的执行方式予以冻结；3、复议申请人支付的工程款属于国家建设专项资金，依法不应被冻结。在建设过程中，专项资金仅应作为工程建设之用，只有在完成结算之后才应作为执行对象；4、在第三人对应收账款的执行提出异议之后，执行法院依法应当对冻结予以撤销。
本院查明事实与执行法院一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”的规定，人民法院可以对第三人的到期债权进行冻结，但第三人对到期债权提出异议的，人民法院对申请执行人申请强制执行不予支持。本案中，执行法院作出的（2017）川0106执异6838号执行裁定冻结万能公司在四川文理学院的应收账款，在四川文理学院提出异议之后，并未进一步采取强制执行的措施，符合上述规定，异议人的异议理由不成立。执行法院（2017）川0106执136号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三第第一款第一项规定，裁定如下：
驳回四川文理学院的复议申请，维持成都市金牛区人民法院（2017）川0106执136号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何云鹏
审判员 杨 芳
审判员 邱家德
二〇一八年三月十五日
书记员 严 辉
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0411刑初404号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人柴伟通，男，1991年6月23日出生，汉族，小学文化，户籍地河北省河间市。因本案于2017年4月3日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年5月1日变更强制措施为取保候审。
嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉［2017］395号起诉书指控被告人柴伟通犯诈骗罪，于2017年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员徐悦出庭支持公诉，被告人柴伟通到庭参加了诉讼。现已审理终结。
���诉机关指控：
2016年10月至2017年3月期间，被告人柴伟通利用手机号186××××9211注册的微信号×××，搜索附近的人后加为好友，佯装卖淫，以定金、保证金等名义骗取被害人费某等财物共计17000余元。其中被害人费某、王某、陈某、张某、颜某、赵某、夏某、闻某分别被骗取250元、550元、310元、410元、280元、420元、600元、510元。
上述事实，被告人柴伟通在开庭审理过程中均无异议，并有经当庭质证的扣押决定书及清单、调取证据清单、接受证据清单、微信交易记录、被害人赵某、张某、王某、夏某、颜某、闻某、陈某、费某陈述，提取笔录、照片，到案经过及情况说明等证据予以证实，足以认定。
在审理过程中，被告人柴伟通退出违法所得17090.05元。
本院认为，被告人柴伟通以非法占有为目的，利用电信网络技术手段实施诈骗，骗取他人财物共计17000余元，属数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人柴伟通能如实供述，可从轻处罚；其能退出违法所得，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人柴伟通犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金一万八千元（罚金限在判决生效后三日内缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、违法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈晓虹
��〇一七年七月二十八日
书记员 卢 晶
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初6800号
原告:余应港，男，1975年出生，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：刘小青，重庆众申律师事务所律师。
被告：重庆市鑫格建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道63号3-1、5-1，统一社会信用代码915001132028247102。
法定代表人：袁山东。
被告：杨长寿，男，1954年出生，住重庆市南岸区。
原告余应港与被告重庆市鑫格建筑工程有限公司（以下简称鑫格公司）、杨长寿劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理，原告余应港的委托诉讼代理人刘小青、被告杨长寿到庭参加诉讼。被告鑫格公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2017年6月21日，重庆市巴南区人民检察院出具渝巴检民（行）支【2017】500113000XX号支持起诉书，对原告的诉讼予以支持。本案现已审理终结。
原告余应港向本院提出诉讼请求：1、二被告连带支付劳务费9240元。2、二被告从2014年9月1日起以9240元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息直至付清为止。事实和理由：2014年，原告在二被告承包重庆交通大学运动场西面土建改造工程做工。被告尚欠原告2014年7月工资1820元、同年8月份工资7420元，共计9240元。经海棠街道办事处调解，被告愿意支付所欠工资，经原告多次催收未果，遂起诉至法院，提出如上所请。
被告鑫格公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩。
被告杨长寿辩称，被告杨长寿与被告鑫格公司系内部承包关系，工人是被告杨长寿委托班组长姚长勇找来的，被告杨长寿共计向姚长勇打款825000元让其发放工人工资，不存在拖欠原告工资。原告出示的的工资表真实，但被告杨长寿系被迫签名，不是其真实意愿。请法院驳回原告诉请。
本院认为，原告系被告杨长寿雇佣，被告杨长寿作为雇佣者，对于原告被拖欠的工资负有直接清偿责任。被告鑫格公司将案涉工程违法分包给不具备用工主体资格的被告杨长寿，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织和个人承包经营者承担连带赔偿责任”规定，被告鑫格公司在原告被拖欠工资范围内与被告杨长寿承担连带清偿责任。原告举示的工资表实为原告等人的劳务费情况表，上有被告杨长寿的签字确认，本院予以确认，即确认原告被拖欠劳务费9240元。被告杨长寿抗辩称工资表上的签名系被迫所签，以及原告劳务费已发放，但均未提供充分证据证明，本院不予支持。被告杨长寿提供的录音证据比较模糊，且无原始载体，本院不予采信。由于案涉劳务费在2016年1月20日才被清理和确认，故本院认为应从2016年1月20日开始计算利息损失为宜，即二被告应连带支付原告以9240元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的从2016年1月20日起至付清之日止的利息。
被告鑫格公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告杨长寿于本判决生效之日起十日内支付原告余应港劳务费9240元，以及以9240元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的从2016年1月20日起至付清之日止的利息；
二、被告重庆市鑫格建筑工程有限公司就第一项给付义务与被告杨长寿承担连带清偿责任；
三、驳回原告余应港的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告杨长寿和被告重庆市鑫格建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审判员 黄安娅
二〇一七年八月一日
书记员 梅 玲
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0105民初9175号之一
原告：杭州奥润投资管理有限公司，住所地杭州市拱墅区。
法定代表人：来建，总经理。
被告：唐松南,女,1970年11月9日出生,汉族，住杭州市余杭区。
本院在审理原告杭州奥润投资管理有限公司与被告唐松南民间借贷纠纷一案中，原告于2017年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许杭州奥润投资管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计900元，保全费820元，合计1720元，由原告杭州奥润投资管理有限公司负担。
审 判 员 马婵娟
二〇一七年六月十七日
代书记员 陈晓玲
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）运盐执字第1439号之一
申请执行人运城盐湖区鑫泉小额贷款有限责任公司。
被执行人胡耸峰，男。
被执行人冯晓娟，女。
被执行人刘建学，男。
被执行人胡明星，男。
被执行人胡卫峰，男。
关于申请人运城盐湖区鑫泉小额贷款有限责任公司与被执行人胡耸峰、冯晓娟、刘建学、胡明星、胡卫峰公证文书纠纷一案。被执行人履行部分义务后现暂无财产执行，申请执行人亦表示认可并书面同意本院终结本案的本次执行程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对运城市河东公证处作出的（2014）运证经字第1206号公证书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯海斌
审判员 张 荣
审判员 宁 伟
二〇一七年二月十六日
书记员 刘 婧
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0691执保12号
原告：赵喜香
被告：杨红娥
被告：段国文
本院审理的原告赵喜香诉被告杨红娥、段国文合同纠纷一案，原告赵喜香于2017年1月9日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告杨红娥、段国文的存款8万元。
本院认为，原告赵喜香申请财产保全符合法律规定,且已向本院提供了相应担保，本院予以准许。为确定担保财产的有效，需对担保财产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告杨红娥、段国文的存款8万元；
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘桢
二〇一七年一月十三日
书记员 云佳
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初5280号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告翟卫忠，男，1969年01月09日出生，住广东省深圳市罗湖区。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告翟卫忠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告翟卫忠经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币67566.50元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年06月20日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2012年06月20日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金67566.50元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
翟卫忠于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金67566.50元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1489元，由翟卫忠负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由翟卫忠负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
陕西省蒲城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0526执恢176号
申请执行人:李华,男,1970年1月1日生，汉族，住蒲城县城关镇延安东路塑料厂家属楼东单元四楼东户。
被执行人:曹鑫,男,1983年6月26日，汉族，住蒲城县城关镇上塬堡20号,。
李华与曹鑫民间借贷纠纷一案中，蒲城县人民法院（2016）陕0526民初403号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请恢复执行。
本案确定的执行标的为60000元，案件受理费650元，执行费800元，经执行，被执行人已将案款履行完毕，并缴纳执行费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结蒲城县人民法院（2016）陕0526民初403号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李晓刚
审判员 梁润恒
审判员 屈晓军
二〇一七年六月二日
书记员 李民旗
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川01执异1141号
异议人（利害关系人）：黄兴莉，女，1969年6月25日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：陈虎，四川天润华邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何祖瑛，女，1975年8月15日出生，汉族，住成都市武侯区。
申请人执行人：黄杰，男，1984年2月13日出生，汉族，住成都市武侯区。
被执行人：成都南桥电缆厂有限公司，住所地成都市武侯区太平寺。
法定代表人：谢勇，总经理。
被执行人：成都通信电缆厂有限公司，住所地成都市南三环路五段99号。
法定代表人：谢华明，总经理。
被执行人：成都武钢工贸有限责任公司，住所地成都市武侯区金花桥街道办事处金花村6组。
法定代表人：谢挺，总经理。
被执行人：四川华明能源开发有限公司，住所地成都市武侯区外南太平寺机场。
法定代表人：谢华林，经理。
被执行人：四川华明创新光电科技有限公司，住所地四川省仁寿县龙正工业集中区。
法定代表人：谢挺，总经理。
被执行人：谢勇，男，1982年6月21日出生，汉族，住成都市武侯区。
被执行人：张吉树，女，1954年9月15日出生，汉族，住成都市武侯区。
被执行人：谢华明，男，1951年5月10日出生，汉族，住成都市武侯区。
被执行人：谢挺，男，1979年10月2日出生，汉族，住成都市武侯区。
被执行人：谢华林，男，1963年8月8日出生，汉族，住四川省双流县。
在本院执行黄杰申请执行成都南桥电缆厂有限公司（以下简称南桥公司）、成都通信电缆厂有限公司、成都武钢工贸有限责任公司、四川华明能源开发有限公司、四川华明创新光电科技有限公司等人借款合同纠纷一案中，黄兴莉对本院（2015）成执字第915-3号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
黄兴莉称，成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初12671号民事调解书确定南桥公司连带清偿四川华明生物工程有限公司所欠其工资、解除劳动合同经济补偿金共计177855元。南桥公司存在员工欠薪、欠社保、工伤赔偿金及借款等应当优先受偿的债务，本院作出的（2015）成执字第915-3号执行裁定，将南桥公司所有的位于成××××桥街办南桥村的部分房屋抵偿给黄杰，是严重错误的，损害其利益。故请求撤销本院（2015）成执字第915-3号执行裁定。
本院查明，2015年2月13日，四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）出具（2015）川成蜀证内经字第20037号和20038号公证书，对黄杰与南桥公司、成都通信电缆厂有限公司、成都武钢工贸有限责任公司、四川华明能源开发有限公司、四川华明创新光电科技有限公司签订的《借款协议》及黄杰与谢勇、张吉树、谢华明、谢挺、谢华林签订的《保证合同》予以公证，并赋予强制执行效力。2015年5月26日，蜀都公证处出具（2015）川成蜀证执字第395号执行证书，载明执行标的为：借款本金3332.5万元及相关费用。本院受理了黄杰的强制执行申请，执行案号为（2015）成执字第915号。执行过程中，本院于2017年1月3日，本院作出（2015）成执字第915-3号执行裁定，其中第一项内容为：将被执行人南桥公司所有的位于成都市××桥街办南××村房权证武企字第××号房屋（1-2幢，2449平方米）、2组村房权证武企字第××号房屋（1-4幢，2120平方米；5幢，1476平方米）、2组村房权证武企字第××号房屋（1-9幢，3379平方米；10-20幢，8026平方米）作价1332.35万元抵偿给申请执行人黄杰，清偿被执行人欠申请执行人黄杰的相应债务。财产权自本裁定送达黄杰时起转移。
南桥公司等十被执行人不服（2015）成执字第915-3号执行裁定提出执行行为异议，经本院作出（2017）川01执异2691号执行裁定撤销本院（2015）成执字第915-3号执行裁定和（2015）成执字第915-3号《协助执行通知书》后，黄杰不服，向四川省高级人民法院申请复议，该院于2018年1月31日作出（2018）川执复20号执行裁定：驳回黄杰复议申请，维持本院（2017）川01执异2691号执行裁定。
以上事实，有（2015）川成蜀证内经字第20037号和20038号《公证书》、（2015）川成蜀证执字第395号《执行证书》、（2015）成执字第915-3号执行裁定、（2018）川执复20号执行裁定等证据证实。
本院认为，异议人黄兴莉申请撤销的本院（2015）成执字第915-3号执行裁定及其《协助执行通知书》，已被本院（2017）川01执异2691号执行裁定和四川省高级人民法院（2018）川执复20号执行裁定予以撤销，其异议基础已不存在，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条关于立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请的规定，其异议申请应予驳回。
据此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：
驳回黄兴莉的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。
审判长 张 争
审判员 夏小璐
审判员 梁 楷
二〇一八年三月二十一日
书记员 刘 驰
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初4244号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告王红梅，女，1965年02月17日出生，住广东省东莞市。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王红梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告王红梅经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币77575.56元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年02月21日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2012年02月21日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金77575.56元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王红梅于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金77575.56元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1739元，由王红梅负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由王红梅负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0225执880号
申请执行人:江平，男，汉族，住安徽省无为县。
被执行人：安徽省大佛山矿业有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：齐美宗，总经理。
本院在执行江平与安徽省大佛山矿业有限公司民间借贷合同纠纷一案中，于2018年4月12日向被执行人安徽省大佛山矿业有限公司发出执行通知书，责令被执行人安徽省大佛山矿业有限公司履行生效法律文书确定的义务。但被执行人安徽省大佛山矿业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
一、对被执行人安徽省大佛山矿业有限公司的财产在211500范围内强制执行；-+
二、以上强制执行可采取查封、冻结、扣押、提取、拍卖或法律规定的其他方法。
本裁定立即执行。
审判员 李德斌
二〇一八年四月十六日
书记员 潘小三
贵州省开阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0121民初239号
原告陈永万，男,1969年11月8日出生，汉族,贵州省开阳县人，住开阳县。
被告廖哲，男，1983年4月25日出生，汉族,贵州省开阳县人，住开阳县。（未到庭）
原告陈永万诉被告廖哲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理。依法由审判员田志鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈永万到庭参加诉讼，被告廖哲经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼须知、开庭传票等，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈永万诉称：2016年7月9日，被告父亲廖发明与原告因琐事发生纠纷，原告在本组村民杨绍敏家门前被被告殴打，造成原告脑震荡，全身多发性皮肤、软组织挫伤。原告受伤后，由开阳120救护车送到开阳县人民医院住院治疗。2016年7月11日，被告被开阳县公安局作出行政拘留5日的行政处罚。在住院期间，共造成原告各项经济损失10563.68元，具体为：医疗费4970.68元、担架费60元、误工费500元、护理费500元、营养费500元、交通费30元、猪仔死亡13头3000元、支付请人烤烟工资1000元。为维护自身的合法权益，原告特诉到人民法院，请求判决：1、由被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项损失共计10563.68元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告廖哲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，但提出如下书面答辩意见：1、被告已为答辩人垫付医疗费1000元，应予扣除，同时请求人民法院依法审查原告提交的医疗发票的真实性、关联性和合法性。2、原告主张的60元担架费，因其未提供正规发票，被告对该费用不予认可。3、误工费500元，若原告能提供充分证据证明其住院治疗5天，被告同意赔偿，否则不予认可。4、护理费500元，若原告能提供充分证据证明其住院治疗天数为5天，且聘请有护工人员看护并能提供正规发票，被告同意赔偿，否则不予认可。5、营养费500元，若原告能提供充分证据证明其住院治疗5天，同时有医生关于加强营养的医嘱，被告同意按40元每天赔偿，否则不予认可。6、开阳至宅吉的交通费，没有法律依据，也无正规发票，被告不予认可。7、13个猪仔的死亡赔偿金3000元，与本案不具有关联性，不属于原告的直接经济损失，不同意赔偿。8请人烘烤烤烟的工资1000元，与本案不具有关联性，不属于原告的直接经济损失，不同意赔偿。
经审理查明：2016年7月9日15时30分，原告陈永万与被告廖哲在开阳宅吉乡潘桐二组杨绍敏家门口发生纠纷，被告廖哲用拳脚殴打原告陈永万致伤。原告受伤后，被送往开阳县人民医院住院治疗5天，入院时被诊断为：1、脑震荡；2、全身多发性皮肤、软组织挫伤，其间共花去医疗费4975.63元、担架费60元。出院时原告被诊断为：治愈。纠纷发生后，被告廖哲被开阳县公安局处于拘留5日的行政处罚。现原告诉来本院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、开阳县公安局行政处罚决定书、医疗发11张、“收条”、住院病历、疾病诊断证明、开阳县人民医院费用清单以及原告在庭审中的陈述在卷佐证，这些证据来源合法，能相互印证上述事实，本院予以确认。
本院认为：因过错造成他人损害的，依法应承担相应的赔偿则责任。本案中，被告廖哲将原告打伤，并受到开阳县公安局处以拘留5日的行政处罚，结合纠纷发生的前因后果，被告廖哲对此次纠纷产生的后果应承担部责任。
对于医疗费4970.68元，有票据为证，本院予以支持。对于担架费60元，原告虽然未能提供正规发票，但综合考虑现实生活中的实际情况，对此费用本院予以支持。对于误工费，原告主张按100元/天计算，住院5天为500元，该请求不违反法律规定，本院予以支持。对于护理费，原告主张按100元/天计算，住院5天为500元，该请求不违反法律规定，本院予以支持。对于交通费，原告主张30元虽无票据，但符合本案实际，本院予以支持。对于营养费，原告主张按100元每天计算，但其并未提交医院关于需要加强营养方面的建议，故对此项请求本院不予支持。对于原告主张的猪仔损失3000以及人工工资1000元，因该损失不属于因原告受伤的直接经济损失，对原告的该请求本院不予支持。对于被告要求扣除已垫付的医疗费1000元，因其并未提交证据证明该预付款项的性质，同时综合考虑本案中原告仍有住院伙食费等费用未主张的实际情况，对被告的该项请求本院不予支持。
综上，对于原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、二十二条、二十三条、二十四条的规定，判决如下：
一、被告廖哲在本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈永万医疗费4970.68元、担架费60元、误工费500元、护理费500元、交通费30元，以上共计6060.68元；
二、驳回原告陈永万的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64元，减半收取32元，由被告廖哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 田志鹏
二〇一七年三月十六日
书记员 陈 刚
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初5783号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告林瑞洪，男，1975年12月03日出生，住福建省南平市。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告林瑞洪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告林瑞洪经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币92047.66元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年04月04日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2013年04月04日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金92047.66元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
林瑞洪于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金92047.66元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2101元，由林瑞洪负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由林瑞洪负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华