辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终11649号
上诉人（原审被告）:新民市旺峰食品配送中心，住所地新民市。
经营者：路印杰，男，该商行经理。
委托诉讼代理人：卢迪，新民市东城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：吉林达利食品有限公司，住所地吉林市德惠市。
法定代表人：许世辉，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张欣，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：新民市东城街乐乐商店，住所地新民市。
经营者：高玉侠，女，该商店经理。
委托诉讼代理人：王威，新民市忠诚法律服务所法律工作者。
上诉人新民市旺峰食品配送中心（以下简称旺峰中心）、吉林达利食品有限公司（以下简称达利食品）因与被上诉人新民市东城街乐乐商店（乐乐商店）买卖合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2017）辽0181民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
旺峰中心上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:1.上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，上诉人拉货行为仅应视为原审被告的雇佣或上诉人的帮工行为；2.一审人民法院判决上诉人共同给付被上诉人货款，适用法律错误，原审被告与被上诉人系前代理关系，双方结束该代理关系后进行清货结算，与上诉人无关，双方不应共同承担责任；3.本案诉争的货物在上诉人拉出时已经部分过期，如果是上诉人与他人买卖，显然不会买入过期货物，诉争货物不是原审被告供给上诉人销售的货物。
乐乐商店辩称，同意一审判决，一审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。关于上诉人所述有一部分货物已经过期的问题，在一审庭审中法院已经给新民市旺峰食品配送中心一周的时间举证时间，但其在举证期内并没有提供相应的证据，因此法院作出了相应的判决。关于双方的买卖合同关系，因旺峰中心是乐乐商店之后代理商，而且是在达利食品指定由旺峰中心对被上诉人的货物进行接收，并接收后当即付款，因此一审法院判决旺峰中心给付货款符合事实和法律依据。
达利食品辩称，同意旺峰中心的上诉请求。
达利食品上诉请求：1.请求依法改判上诉人无需向被上诉人新民市东城街乐乐商店承担任何支付义务，或将本案发回重审；2.本案的诉讼及相关费用由被上诉人承担。事实与理由:原审判决认定事实不清，适用法律不当。1.上诉人与乐乐商店为厂家与经销商之间的买卖合同关系，原审判决认定双方“代理商”、“代理”关系属于法律关系认定错误；2.原审判决片面将乐乐商店、旺峰中心之间的所谓“陈述”认定我公司存在所谓“安排”，不具有适当性。
乐乐商店辩称，一审中乐乐商店在法庭提交了相应的证据证明乐乐商店系达利食品在新民的代理商，而且在即将结束代理关系时公司指派新民地区的负责人杨松协助新的代理商旺峰中心到乐乐商店接货，而且在之前公司是以开会的形式通知的方式通知杨松、乐乐商店、旺峰中心取一车货付一车钱。
旺峰中心辩称，我方对达利食品的上诉状部分事实不予认同，事实是达利食品与乐乐商店结束代理关系之后，由旺峰中心又和达利食品签订了新民地区代理商，我们是受达利食品的杨松指派协助达利食品现场取货，将货物转出，但是该货物也并不是交由我进行销售，只是为了协助乐乐商店、达利食品的清算关系，在我们拉货物时，双方发生矛盾，乐乐商店扣了我们的车辆，在另案中已经判决我们的所有行为不是我们的主动行为，而是受指示行为，所以我们与他们之间并没有买卖关系。
乐乐商店向一审法院起诉请求1.请求法院判令二被告给付货款29652.48元及利息2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月21日，旺峰中心从乐乐商店拉走优先乳368件，瓶装乐虎466件。原告乐乐商店是被告达利公司新民地区的原代理商，后不再代理，被告旺峰中心是新的代理商，二被告没有给付原告货款。上述事实，有庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，可以作为定案依据。
一审法院认为，原告原来是被告达利公司新民地区的代理商，因后来不再代理，故被告达利公司安排新的代理商即被告旺峰中心去原告处接库存货物（优先乳及瓶装乐虎），符合一般商业习惯；同时在庭审中原告与被告旺峰中心均认可本案拉走货物的行为是在被告达利公司的安排下进行，故对于原告所称拉走货物是在被告达利公司安排下进行的意见予以采纳，对于被告达利公司所称我公司没有安排做任何事情的答辩意见不予采纳。被告旺峰中心是在被告达利公司的安排下从原告处取走优先乳及瓶装乐虎，故应认定原告与被告旺峰中心、被告达利公司形成买卖合同关系，二被告应共同承担给付原告货款的义务。根据被告达利公司在庭审中的陈述可知，优先乳出厂价每件34元，瓶装乐虎出厂价每件40.5元，故对于原告所提优先乳每件单价29.52元，瓶装乐虎每件单价40.32元的意见予以采纳。关于被告旺峰中心所提优先乳及瓶装乐虎过期一事，因未提供有效证据予以证明，故不予采纳。
综上所述，对于原告要求二被告给付货款29652.48元的诉讼请求予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告新民市旺峰食品配送中心、被告吉林达利食品有限公司于本判决发生法律效力后三日内共同给付原告新民市东城街乐乐商店货款29652.48元。如果被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，由二被告承担。
二审审理期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为各方当事人之间形成的合同关系性质和合同相对人如何确定。
各方当事人均认可旺峰中心从乐乐商店处取走了涉案食品，且涉案食品目前存放于旺峰中心处。但各方当事人就旺峰中心取走涉案食品的行为的法律性质存在争议，旺峰中心主张其系依照达利食品指示取走货物目的在于帮助达利食品完成与乐乐商店之间的清算，达利食品主张涉案债权债务关系是乐乐商店、旺峰中心之间的问题与之无关。达利食品又在本院审理期间表示同意旺峰中心的上诉请求，该意思表示与其自身的上诉内容相互矛盾，本院以有利于当事人自身的角度认定达利食品的意见为要求确认涉案合同性质为事实买卖合同关系，该买卖合同关系相对人为旺峰中心。本院认为，本案所涉法律关系为事实买卖合同关系，买卖合同相对人为旺峰中心，旺峰中心理应支付相应价款。理由为，乐乐商店和旺峰中心虽然先后成为达利食品在新民市的代理经销商，且根据现有证据可以认定，达利食品确实存在安排旺峰中心从乐乐商店处取货的情况。但旺峰中心取走涉案食品时，该食品的所有权人应为乐乐商店，旺峰中心即使成为达利食品新的代理经销商，其仍无义务帮助达利食品完成与前手代理经销商清算，而且旺峰中心如确为帮助达利食品完成清算，理应在取走货物后将涉案货物交付给达利食品，或其留下该部分货物但应向达利食品支付相应货款。现旺峰中心既未将涉案食品交付达利食品，也无证据显示其向达利食品支付了对应的货款，故可以认定其取走货物的目的在于自行占有并所有涉案食品。乐乐商店亦在二审审理期间明确表示其主张为要求“谁拉货谁给钱”，综合本案事实经过，应当认定乐乐商店与旺峰中心之间形成了事实买卖合同关系。达利食品安排取货行为，只能认定为其帮助形成了本案所涉的事实买卖合同关系，而不足以认定其有成为买卖合同关系相对人的意思表示。
关于旺峰中心主张涉案食品在取货时已经超过保质期的问题。因其未在合理期间内提交相应证据，而且保质期属于载明在食品表面的信息，其取走货物时完全有能力进行查看，或者应在取回后的较短时间内即向乐乐商店提出主张。但目前并无证据显示，旺峰中心于合理时限内就此向乐乐商店提出主张。因此，本院对旺峰中心的该主张不予采信。涉案食品系种类物，目前已滞留旺峰中心多时，无法确认此过程中是否发生了调换的情况，旺峰中心要求此时再进行现场勘验已不具备确定案件事实的意义，本院不予支持。
综上所述，吉林达利食品有限公司的上诉请求成立，新民市旺峰食品配送中心上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更新民市人民法院（2017）辽0181民初138号民事判决第一项为“新民市旺峰食品配送中心于本判决生效之日起三日内给付新民市东城街乐乐商店29652.48元”；
二、驳回新民市旺峰食品配送中心的上诉请求；
三、驳回新民市东城街乐乐商店其他诉讼请求。
如未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费615元，由新民市旺峰食品配送中心负担；新民市旺峰食品配送中心预交的二审案件受理费615元，由新民市旺峰食品配送中心负担；吉林达利食品有限公司预交的二审案件受理费615元，由新民市旺峰食品配送中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周啟星
审 判 员 宋 刚
审 判 员 赵 卫
二〇一八年十一月十九日
法官助理 谢日恒
书 记 员 梁婉莹