兴城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽1481民初1462号
原告：王宝霞，女，1967年1月6日生，满族，住兴城市白塔乡。
原告委托诉讼代理人：韩启，辽宁凯阳律师事务所律师。
被告：程博，男，1995年1月22日生，满族，住兴城市郭家镇。
被告：律野，男，1987年9月9日生，满族，住绥中县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司。
住所地：兴城市温泉办事处弘熙园小区。
负责人：佘俊峰，公司经理。
组织机构代码：81888787-5。
委托诉讼代理人：周振华，刘珊冰，辽宁一鸣律师事务所律师。
原告王宝霞与被告程博、律野、中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司（以下简称人财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法由审判员汪希林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝霞委托诉讼代理人韩启律师、被告人财保险公司的委托诉讼代理人周振华、刘珊冰律师及被告程博、被告律野均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告40055.27元；2、由三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年12月26日7时40分许，被告程博驾驶辽P4xx**号轻型普通货车，沿兴西线由东向西行驶至9公里加800米附近路段时，因躲避由北向南左转弯的董政力驾驶的超员的辽PWxx**号（车未检）普通两轮摩托车，车辆左行时两车相撞，造成两车损坏、辽PWxx**号普通两轮摩托车乘车人王宝霞和原告王宝芝受伤、董政力当场死亡的交通事故。交警部门认定，董政力和被告程博承担此事故的同等责任，王宝芝和原告王宝霞无事故责任。
被告程博驾驶辽P4xx**号轻型普通货车登记所有人为被告律野，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司投保。原告的损失总额为67224.83元，原告要求三被告赔偿损失40055.27元，因不能达成一致，故诉至法院。
被告人财保险公司辩称，1、事故车辆辽P4xx**在我公司投保交强险和商业三者险50万元、不计免赔险，被保险人为程博。该起事故在保险期间。2、根据保险合同约定和法律规定，保险公司对诉讼产生的诉讼费、鉴定费及原告的间接损失不承担责任；3、对原告诉状中要求赔偿的计算方式是认可的，但是数额不够准确，因为其计算的数额是以其主张的数额为基础，不是最终法院确认的数额。
被告程博辩称，同意保险公司意见。
被告律野辩称，同意保险公司意见。
经审理查明的事实如下：2016年12月26日7时40分许，被告程博驾驶辽P4xx**号轻型普通货车，沿兴西线由东向西行驶至9公里加800米附近路段时，因躲避由北向南左转弯的董政力驾驶的超员的辽PWxx**号（车未检）普通两轮摩托车，车辆左行时两车相撞，造成两车损坏、辽PWxx**号普通两轮摩托车乘车人王宝霞和原告王宝芝受伤、董政力当场死亡的交通事故。该事故经兴城市公安局交通交警大队作出了辽公交认字[2016]第00092号交通事故认定书，认定案外人董政力和被告程博承担此事故的同等责任，原告王宝霞和案外人王宝芝无事故责任。
原告受伤后被送入兴城市人民医院治疗。主要诊断为：（右）血气胸。住院期间：2016年12月26日至2017年1月11日，共住院16天，实际住院16天，一级护理2天，二级护理14天。原告为此支付医疗费14762.74元。护理人员为马玉杰。
葫芦岛滨城法医司法鉴定所于2017年4月25日作出葫滨法司鉴所[2017]残鉴字第229号司法鉴定意见书，原告王宝霞身体致残程度为十级。原告为此支付鉴定费650元。
原告王宝霞之母为尚桂荣（1946年1月7日生），之父为王守仁（1939年2月24日生），尚桂荣、王守仁共育有三名成年子女，原告王宝霞及其父母三人均系农业家庭户口。原告王宝霞据此主张被扶养人生活费4140.73元。
另查明，被告程博驾驶的辽P4xx**在中国人民财产保险有限公司兴城支公司投保了交强险和商业三者险（50万元），含不计免赔第三者责任险，被保险人为程博。事故发生之时在保险期限之内。肇事车辆辽P4xx**登记所有人为律野。
上述事实，有原告王宝霞提交的交通道路事故认定书、兴城市人民医院的病案、诊断书、住院收据及费用清单、葫滨法司鉴所[2017]残鉴字第229号司法鉴定意见书、户籍信息、证明及原、被告的陈述等载卷佐证，上述证据材料已经庭审质证，可以作为认定本案事实的证据。
本院认为，自然人的生命权受法律保护。由于过错侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（—）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的；按照各自过错的比例分担责任。”根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任﹕（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因本案造成二人受伤和一人死亡的损失，被告程博和董政力对此事故负同等责任。各方当事人对此并无异议，本院予以采信，并据此确定和划分各方当事人在事故中的过错和责任。故原告的合理损失首先由人财保险股份有限公司在交强险限额内优先予以赔付，剩余部分由人财保险公司在三者险内按照50%责任比例承担责任，不足部分及不属于保险理赔范围的损失由被告程博按照责任比例承担责任。
关于原告主张的医疗费16262.74元，其向本院提交了兴城市人民医院的住院病案、诊断书、住院费收据及费用清单、出院诊断书等经庭审质证，被告人财保险公司、被告程博、被告律野对此无异议，但均对原告1500元外出购药费不予认可，因无医嘱及医生的证明。本院认为该1500元的购药费无法认定系原告出院后所需，且无相关证据予以佐证，故不予支持该笔费用，对原告针对医疗费提交的其他证据符合证据基本要素，本院予以采信，故本院依法支持的医疗费为14762.74元。
关于原告主张的护理费1830.96元，原告提交了护理人员马玉杰户籍信息、兴城市羊安光大泳装厂停发工资证明、工资单来作证其诉请。三被告均提出对泳装厂的证据三性有异议，名字错误、工资单不符合财务规范，无工人签字，无法证实护理人员的护理问题，故按照农业标准计算护理。本院认为，原告所提交的护理人员的证据不符合证据基本要素，不予采信，故本院根据原告的实际住院时间及医嘱记载护理等级，结合护理人员的工作性质，参照辽宁省2016年道路交通事故损害赔偿标准中的护理费37127元的标准计算其护理费，又因原告仅主张一名护理人员的护理费，故本院依法支持原告护理费:一级护理：37127元÷365天×2天×2人=406.88元。二级护理：37127元÷365天×14天=1424.08元，共计1830.96元。
关于原告主张的住院伙食补助费1600元。三被告提出原告的伙食补助过高，应该每天50元。本院认为，原告按照每日100元的标准来计算，符合本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故本院结合其实际住院时间，依法支持其住院伙食补助费100元×16天=1600元。
关于原告主张的误工费13310元。原告提交了兴城市羊安光大泳衣长停发工资证明、工资单来作证其诉请，三被告均对光大泳装厂证明三性不予认可，因公司证据没有，工资单无相关人员领取亲自，无法证实原告的误工及工资标准，同意按照农业标准计算误工费。本院认为，原告所提交的证据不符合证据基本要素，不予采信，结合原告的户籍性质来认定其误工费较为合理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”据此，鉴于原告其误工损失按照确定的误工时间计算，即原告王宝霞的误工费：12057元÷365天×121天=3996.97元。
关于原告主张的残疾赔偿金24114元，原告向本院提交了葫滨法司鉴所[2017]残鉴字第229号司法鉴定意见书，三被告对此无异议。故本院依法确认原告王宝霞身体致残程度为十级。关于原告伤残赔偿金计算标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”故本院依法参照辽宁省2016年道路交通事故损害赔偿标准中的农村居民人均可支配收入12057元结合其伤残等级计算其残疾赔偿金，12057元/年×20年×10%=24114元。由此发生的鉴定费650元，有正式票据支持，属合理花费，本院一并予以支持。
关于原告主张的被扶养人生活费4140.73元，原告提交了村委会的证明，三被告均提出村委会的证明三性过于简单，不能确定扶养人的生存状态，按照证明无法得出符合无劳动能力，又无收入，不能证实被扶养人的情况。本院认为，原告提交的证据符合证据基本要素，且结合被扶养人的年龄及居住地等综合因素考虑，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”故本院依法参照辽宁省2016年道路交通事故损害赔偿标准中的农村居民人均消费性支出8873元计算被扶养人生活费，尚桂荣：8873元/年×9年×10%÷3=2661.9元、王守仁：8873元/年×5年×10%÷3=1478.83元，共计：4140.73元。
关于原告主张的精神损害抚慰金5000元，三被告提出精神抚慰金根据以往判决准备酌定。本院认为，根据本案被告的过错程度及因侵权行为给原告造成的损害后果，并考虑侵权人承担责任的经济能力，结合原告户籍性质及受诉法院所在地平均生活水平等综合因素，本院酌情支持3000元。
关于原告主张的交通费300元，原告未向本院提交交通票据来支持其主张。本院考虑其住院时长及原告居住地的客观实际，并结合当地经济发展水平，酌情支持其交通费200元。
原告主张的复印费16.40元，原告向本院提交的票据支持其主张，被告人财保险公司提出不属于保险理赔范围，被告程博提出承担该笔费用，被告律野提出不承担，由被告程博承担。本院认为，原告的所提交的证据符合证据基本要素，本院予以采信，故本院支持原告的复印费16.40元。
原告王宝霞以上合理损失：医疗费14762.74元、护理费1830.96元、住院伙食补助费1600元、误工费3996.97元、残疾赔偿金24114元、鉴定费650元、被扶养人生活费4140.73元、精神损害抚慰金3000元、交通费200元、复印费16.40元，共计54311.80元。
（一）医疗费14762.74元、住院伙食补助费1600元，合计16362.74元。首先在被告人财保险公司交强险医疗费项下1万元限额内与另一伤者王宝芝（另案审理）分享，经计算原告王宝霞占比18%，计10000元×18%=1800元，即被告中国人财产保公司在交强险医疗费项下内赔付原告王宝霞1800元，超出部分14562.74元，因不超出商业第三者责任险不计免赔50万元的限额，由被告人保财险公司在商业第三者责任限额内按照事故责任承担50%的赔偿额度，计7281.37元。因本案原告王宝霞并未诉董政力，故由董政力承担的50%的责任，可对此另行诉讼。
（二）残疾赔偿金24114元、护理费1830.96元、误工费3996.97元、交通费200元、精神抚慰金3000元、被扶养人生活4140.73元，计37282.66元。其中原告主张精神抚慰金3000元，在交强险限额内优先赔付，符合法律规定。首先由被告人财保险公司在交强险伤残限额11万限额内进行赔付，由于本起事故造成原告王宝霞、王宝芝受伤（另案审理）、董政力死亡（另案审理）的事实，故三人共同分享11万元限额，经计算原告王宝霞占比7%，计110000元×7%=7700元，即被告中国人财产保公司在交强险伤残项下内赔付原告王宝霞7700元，超出部分29582.66元，因不超出商业第三者责任险不计免赔50万元的限额，由被告人保财险公司在商业第三者责任限额内按照事故责任承担50%的赔偿额度，计14791.33元。因本案原告王宝霞并未诉董政力，故由董政力承担的50%的责任，可对此另行诉讼。
（三）鉴定费650元，复印费16.40元，由被告程博按照责任比例分担，被告程博333.20元。因本案原告王宝霞并未诉董政力，故由董政力承担的50%的责任，可对此另行诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律苦干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司应于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告王宝霞9500元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司应于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔付原告王宝霞22072.70元。
三、被告程博应于本判决生效后十日内赔付原告王宝霞鉴定费及复印费333.20元。
四、驳回原告王宝霞的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告程博负担195元，原告王宝霞负担55元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 汪希林
二〇一七年九月四日
书记员 柴婷婷