福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽04民终579号
上诉人（原审原告）：永安市人民政府燕北街道办事处西营村民委员会，住所地永安市西营路2号。
法定代表人：吴建蓉，主任。
委托诉讼代理人：张永辰，北京市盈科（福州）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈志标，北京市盈科（福州）律师事务所执业律师。
被上诉人(原审被告)：梅盛积，男，1956年10月3日出生，汉族，永安市村民，住所地永安市。
委托诉讼代理人：黄雄，福建商通律师事务所执业律师。
原审第三人：ＸＸ明，男，1954年8月13日出生，汉族，永安市村民，住所地永安市。
上诉人永安市人民政府燕北街道办事处西营村民委员会（以下简称西营村委会）因与被上诉人梅盛积、原审第三人ＸＸ明合同纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2016）闽0481民初2725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西营村委会的法定代表人吴建蓉及其委托诉讼代理人张永辰、陈志标，被上诉人梅盛积及其委托诉讼代理人黄雄，原审第三人ＸＸ明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西营村委会上诉请求：1、请求依法撤销永安市人民法院作出的（2016）闽0481民初2725号的第三、四项判决，改判依法解除《西营村底坑小二型水库承包经营管理合同书》。2、依法判令由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。上诉事实和理由：一、上诉人依据与被上诉人签订的合同书行使约定解除权，应适用合同法关于约定解除权的规定，而无需经过催告程序并给予被上诉人合理期限以履行义务，一审法院依据法定解除权的法律规定作出不予解除合同的判决，适用法律严重错误。上诉人与被上诉人于2002年9月18日签订《西营村底坑小二型水库承包经营管理合同书》（以下简称《合同书》），《合同书》第二条第一款约定“乙方（被上诉人）承包费于每年的三月一日前一次性交到甲方（上诉人）财务，逾期按违约处理，甲方有权终止本合同，并重新发包”，根据被上诉人历年支付承包费的情况及一审法院认定的事实，被上诉人已经违约，根据《合同法》第九十三条第二款之规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。上诉人有权依据合同书第二条第一款之约定，行使约定解除权。一审法院违背约定优于法定之原则，错误适用《合同法》第九十四条关于法定解除权的规定，要求上诉人须先履行催告程序且被上诉人在合理期限内仍未履行义务的，上诉人才可以解除合同，此实为适用法律之严重错误。二、约定解除权属于形成权，其行使无须对方同意即可产生解除合同的效果。本案中，上诉人以诉讼的形式履行解除合同的通知义务，不违反法律规定，《合同书》自起诉状副本送达被上诉人时解除。一审法院依据被上诉人在起诉后付清“尚欠的承包费”且被上诉人“出具收据”的事实而作出的《合同书》“能够继续履行”的认定亦属适用法律错误。约定解除权属于形成权，即一方当事人依自己的单方行为而使法律关系发生变化的权利，根据《合同法》第九十六条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”，约定解除权的行使须履行通知义务。法律并未对通知解除合同的形式作出明确的规定，法无禁止即自由，本案中，享有约定解除权的上诉人直接采用诉讼的方式向一审法院明确要求解除《合同书》，其诉讼行为即可视为履行了《合同法》第九十六条规定之通知义务，《合同书》自起诉状副本送达被上诉人时解除。另，被上诉人在诉讼中向上诉人支付的是2016年3月1日至2017年2月28日的承包费，即使合同解除的效力在起诉状送达被上诉人时生效，根据《合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行”，即合同的解除无溯及力，依照《合同书》约定，被上诉人支付上述款项的时间应在2016年3月1日前，合同解除并不影响上诉人收取合同解除前被上诉人尚欠承包费的权利，上诉人收取承包费的行为并不能认定合同能够继续履行，一审法院适用法律错误。三、被上诉人违反法律规定和《合同书》约定，擅自改变承包土地用途，致使合同目的不能实现，根据《合同法》第九十四条第（四）项之规定，上诉人可以解除合同，一审法院认定“弃土面积较小，并未对实现合同目的产生根本性的影响”，上诉人可以“通过要求梅盛积采取补救措施、赔偿损失等方式承担违约责任”，不仅事实认定错误，更是对上诉人诉讼请求的变更，违背了“不告不理”原则，侵犯上诉人的诉讼权利。根据《合同书》之约定，合同的订立主要是以“为使水库充分发挥经济效益，推动我村第三产业经济的快速发展”为宗旨。《合同书》亦在第二条第三款约定，“乙方（被上诉人）在承包经营范围内的森林是生态公益林，要加强森林保护，严禁对现有林木植被进行破坏性改造，未经办理批准手续不得随意进行砍伐”。本案中，被上诉人在承包期，开设木材加工厂、煤场、驾校等经营场所，既不符合《合同书》中关于“推动第三产业经济快速发展”的要求，更不符合森林保护、林木植被砍伐须经批准的要求。且经永安市城区林业站的鉴定，被上诉人所承包之土地，“弃土范围总面积761平方米，其中擅自改变林地用途的林地面积388平方米，非林地面积373平方米”，此亦足以证明被上诉人改变承包土地用途事实的存在。根据《合同法》第九十四条第（四）项规定，因被上诉人违约行为致使不能实现合同目的的，上诉人有权解除合同。本案中，一审法院所作的“弃土面积较小，并未对实现合同目的产生根本性的影响”，上诉人可以“通过要求梅盛积采取补救措施、赔偿损失等方式承担违约责任”的认定，实质上违背了“不告不理”原则，主动变更上诉人的诉讼请求，侵犯了当事人的诉讼权利。四、本案第三人ＸＸ明提交的《第三人参加诉讼申请书》不是事实，被上诉人与第三人ＸＸ明签订的《西营村底坑水库养鱼承包经营管理合同协议书》（以下简称《水库养鱼承包合同》）对上诉人没有约束力。一审法院要求被上诉人及第三人ＸＸ明提供加盖公章经过村委讨论的证据，被上诉人及第三人均无法提供。时任村主任陈达生一审出庭作证也证实《水库养鱼承包合同》的盖章未经过村委讨论和进行用章登记。《水库养鱼承包合同》系被上诉人与ＸＸ明之间的合同约定，一审法院亦认定《水库养鱼承包合同》对上诉人不具有约束力。综上，上诉人不仅有权依据《合同书》之约定行使约定解除权，亦有权依据《合同法》之规定行使法定解除权，解除与被上诉人之间签订的《合同书》，一审法院第三、四项判决认定事实不清，适用法律错误，主动变更上诉人诉讼请求，侵犯当事人诉讼权利，依法应当予以撤销。请求二审法院在审明案情的基础之上撤销一审法院的第三、四项判决，改判依法解除《合同书》。
梅盛积辩称，原审判决正确，依法应当予以维持，驳回上诉人的上诉请求。一、本案二审诉讼被上诉人坚持一审答辩意见以外，对于上诉人在二审中提供的一些证据及事实，我们认为上诉人的上诉请求是不能成立的。首先，被上诉人一方并没有向上诉人一方所述对涉案合同的土地使用进行破坏性的经营，上诉人一方提供的公证书并不能证实被上诉人有破坏土地的事实；二、其次，对于本案涉案合同双方当事人已经从2003年3月1日至2018年2月28日，被上诉人一方已经完全履行了合同义务。上诉人一方应当根据合同的约定履行法律保护的生效合同。
原审第三人ＸＸ明述称，其同意被上诉人的答辩意见
西营村委会向一审法院起诉请求：1、解除西营村委会与梅盛积于2002年9月18日签订的《西营村底坑小二型水库承包经营管理合同书》；2、梅盛积立即将承包的东至火电厂灰坝，西至汽车修理厂技校地界，南至大洲后目莲岭、长科耕地，北至坂尾村山界的地块及地块内不动产（包含位于底坑的小二型水库一座、停车场一处、总面积约200亩的果树、油茶树以及山林地）返还给西营村委会；3、梅盛积立即向西营村委会支付承包费4.6万元，并按合同书约定的标准支付承包费至被告承包地块及地块内不动产全部返还之日止；4、梅盛积立即支付西营村委会至2016年7月31日的逾期付款利息损失833.75元，并从2016年8月1日起继续按银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息损失至实际付清欠款之日止；5、梅盛积立即向西营村委会支付违约金3万元，被告已交纳的押金3万元用于抵扣违约金；6、由梅盛积承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年9月18日，梅盛积通过公开招投标的方式取得永安市燕北街道西营村底坑小二型水库承包经营管理权。当日，西营村委会与梅盛积签订《水库承包合同》。《水库承包合同》的主要内容为：为促进西营村经济发展，推动村第三产业经济的快速发展，西营村委会提供在底坑的小二型水库一座、停车场一处、配电室等由梅盛积承包经营；东至火电厂灰坝，西至汽车技校地界，南至大洲后目莲岭、长坑耕地，北至坂尾村山界；原西营村委会种植多年老化脱管的果树、油茶树以及山林地总面积约200亩；承包经营管理期30年，从2003年3月1日至2033年2月28日；承包费每年4.6万元，于每年3月1日前一次性交纳，逾期按违约处理，西营村委会有权终止合同，重新发包；承包经营范围森林是生态公益林，梅盛积要加强管理，严禁进行破坏性改造，不得随意砍伐；梅盛积应交纳承包押金3万元，合同期满后退还；除非双方协商终止合同或一方违约使合同无法履行，违约方应承担违约责任金3万元，并赔偿因违约造成的经济损失，守约方有权单方终止合同。合同签订后，梅盛积向西营村委会交纳承包押金3万元，并接收承包标的物进行管理经营。2010年3月10日，梅盛积与ＸＸ明签订《水库养鱼承包合同》。《水库养鱼承包合同》的见证方处加盖有西营村委会的印章。《水库养鱼承包合同》约定：为更好地经营梅盛积将承包的底坑水库，梅盛积将底坑水库一座的养鱼项目及周边山坡地开垦种鱼草的地块分项发包给ＸＸ明；承包时间23年，从2010年3月1日至2033年2月28日；承包费每年4.6万元，每年的12月前付清当年承包费。此后，ＸＸ明按《水库养鱼承包合同》履行合同。梅盛积于2008年3月17日向西营村委会交纳2005年至2008年2月28日的承包费13.8万元，于2012年1月9日交纳2008年至2012年2月28日的承包费18.4万，于2013年12月15日交纳2012年3月1日至2014年2月28日的承包费9.2万元，于2014年12月28日交纳2014年3月1日至2015年2月28日的承包费4.6万元，于2015年12月24日交纳2015年3月1日至2016年2月28日的承包费4.6万元，西营村委会收到款项后均为梅盛积出具了福建省村集体专用收款收据。2016年8月1日西营村委会认为梅盛积违约，遂提起了诉讼。2016年8月3日，梅盛积交纳2016年3月1日至2017年2月28日的承包费4.6万元。西营村委会为梅盛积出具了福建省村集体专用收款收据。2016年底，西营村委会向永安市森林公安举报梅盛积破坏承包地块内的林木。永安市公安局东坡森林派出所委托永安市林业局城区林业站进行鉴定。2016年12月2日，永安市林业局城区林业站作出《永安市燕北街道办事处西营村“草洋”山场擅自改变林地用途技术鉴定意见书》，该鉴定意见书认为：弃土范围总面积761平方米，其中擅自改变林地用途的林地面积388平方米，非林地面积373平方米。
对于各方当事人争议的事项，一审法院认定如下：
1、梅盛积在履行《水库承包合同》中是否违约。
西营村委会认为：虽然梅盛积与ＸＸ明签订的《水库养鱼承包合同》上加盖了西营村委会公章，但是该公章没有按照西营村委会规定的程序使用，西营村委会对签订《水库养鱼承包合同》并不知情，因此，《水库养鱼承包合同》中改变承包费交纳期限的约定对西营村委会没有约束力，梅盛积应当按照《水库承包合同》约定的期限支付承包费。梅盛积在承包期间多次迟延交纳承包费的事实有福建省村集体专用收款收据可以证明。《永安市燕北街道办事处西营村“草洋”山场擅自改变林地用途技术鉴定意见书》可以证明，梅盛积在承包土地上随意弃土严重破坏承包场所内的生态公益林，变相改变订立合同目的。因此，梅盛积的行为已经构成违约。
梅盛积认为：西营村委会作为见证方在《水库养鱼承包合同》上加盖公章，表示其认可《水库养鱼承包合同》中对承包费交纳期限的约定。梅盛积于2016年8月3日交纳了2016年3月1日至2017年2月28日的承包费4.6万元，是在合同约定的期限内。《永安市燕北街道办事处西营村“草洋”山场擅自改变林地用途技术鉴定意见书》认定弃土范围总面积761平方米，其中擅自改变林地用途的林地面积388平方米，非林地面积373平方米，上述面积与梅盛积承包的200余亩土地面积相比只是很小的部份。并且梅盛积已对该弃土情况进行了治理。因此，梅盛积没有违约。
一审法院认为，经福建历思司法鉴定所鉴定，《水库养鱼承包合同》见证方处加盖村委会的印章是真实的，西营村委会对此鉴定结论没有异议，据此，可以认定梅盛积与ＸＸ明在签订《水库养鱼承包合同》时西营村委会作为见证方在合同上加盖公章的事实。西营村委会关于公章使用的规定是其内部行政管理事务，西营村委会据此认为《水库养鱼承包合同》上西营村委会的印章没有效力的抗辩，理由不能成立。《水库养鱼承包合同》系对梅盛积与ＸＸ明履行合同双方权利义务的约定，合同内容对西营村委会不具有约束力，不能导致《水库承包合同》承包费支付期限的变更。根据西营村委会和梅盛积提供的福建省村集体专用收款收据，可以认定梅盛积迟延支付承包费的事实。梅盛积对在其承包土地上存在弃土的情况没有异议，出现该情况显然违反《水库承包合同》的约定，不论何种原因，承包人梅盛积对此均应承担责任。因此，梅盛积在履行《水库承包合同》中是已经违约。
2、西营村委会能否解除《水库承包合同》。
一审法院认为，西营村委会与梅盛积通过公开招投标的方式签订了《水库承包合同》，内容没有违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。梅盛积未按期交纳承包费，并且在承包地块出现弃土情形，其行为显然已经构成违约，但西营村委会并不因此可以获得解除合同的权利。首先，《中华人民共和国合同法》九十四条第(三)项规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。西营村委会没有提供证据证明，其已经向梅盛积进行催告，并给予其合理支付承包费的期限，而梅盛积在获知西营村委会起诉后第二天即付清了尚欠的承包费。西营村委会收到梅盛积支付的承包费后亦向梅盛积出具了收据。上述事实表明《水库承包合同》能够继续履行。因此，西营村委会以梅盛积迟延支付承包费为由要求解除合同不符合法律规定。其次，《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。《水库承包合同》载明：为促进西营村经济发展，推动村第三产业经济的快速发展，订立本合同。该约定明确了订立《水库承包合同》的目的。《水库承包合同》履行中，在承包土地上发生了弃土情况，但弃土面积较小，并未对实现合同目的产生根本性的影响，西营村委会可以通过要求梅盛积采取补救措施、赔偿损失等方式承担违约责任。西营村委会以承包地块有弃土为由要求解除合同，不符合上述法律的规定。
综上一审法院认为，西营村委会要求解除《水库承包合同》，理由不能成立，一审法院不予支持。西营村委会要求梅盛积返还承包标的物，支付违约金30000元已经没有事实基础，该诉请一审法院亦不予支持。西营村委会起诉时，梅盛积尚未交纳2016年3月1日至2017年2月28日期间的承包费4.6万元元，因此，西营村委会要求梅盛积支付承包费，并按年利率4.35%支付逾期付款利息损失，理由合法，应予支持。在履行《水库承包合同》过程中，梅盛积将其中底坑水库的养鱼项目及周边山坡地开垦种鱼草的地块分项发包给ＸＸ明，并在发包方西营村委会的见证下与ＸＸ明签订《水库养鱼承包合同》，《水库养鱼承包合同》的内容没有违反法律、法规禁止性规定，合法有效。ＸＸ明要求继续履行《水库养鱼承包合同》的理由合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条，第六十条，第九十四条，第一百零七条规定，判决如下：一、梅盛积应支付永安市人民政府燕北街道办事处西营村民委员会2016年3月1日至2017年2月28日的承包费4.6万元（该款梅盛积已经付清）。二、梅盛积应于本判决生效后三日内支付永安市人民政府燕北街道办事处西营村民委员会逾期支付承包费的利息损失844.71元（按年利率4.35%计算自2016年3月1日至2016年8月3日）。三、驳回永安市人民政府燕北街道办事处西营村民委员会的其他诉讼请求。四、梅盛积应继续履行《西营村底坑水库养鱼承包经营管理合同协议书》。案件受理费1721元，由永安市人民政府燕北街道办事处西营村民委员会负担672元，由梅盛积负担1049元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了当庭质证。对一审法院查明的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审庭审中，西营村委会向本院提交了三份证据并播放了一段视频。其中：证据一是《公证书》（＜2017＞闽永证字第221号）一份、证据二是《协议书》一份、证据三是2003年03月01日-2017年03月01日被上诉人缴纳承包费明细表一份。用以证明被上诉人完全改变土地经营用途，违背双方合同约定，已构成根本性违约，上诉人有权依据合同约定行使解除权。对于播放的视频，上诉人表明这个视频是要证明公证书的相关内容。梅盛积质证认为：对于上诉人提交的证据一《公证书》真实性没有异议，但是对其证明的内容有异议。整个内容都在阐述视频在电脑程序上操作的内容，并没有说明证据保全实质的内容，拍摄内容很多并不是在被上诉人承包地的范围内。新建的木材加工厂与煤炭厂、没有按照约定用途都不是事实，也不能证实被上诉人有破坏森林及土地资源的相关证据。对于证据二上诉人提交的《协议书》，对其真实性没有异议，但该份《协议书》起不到证明的效果，被上诉人没有改变土地经营用途；关于证据三，实际上与一审提供的票据基本是一致的，也就是确认2003年3月至今被上诉人所交承包费的问题。对于上诉人在庭审中播放的视频，被上诉人对这个视频有异议。原审第三人ＸＸ明对西营村委会的举证未发表质证意见。
梅盛积在二审庭审中向本院提交了六份证据。其中，证据一是《底坑水库承包合同的补充协议》一份，证明被上诉人梅盛积未缴纳2004年涉案合同承包费的合同依据。证据二是《要求查处违法行为的报告》、信访材料、调查报告等，证明2000年6月西营村民委员会曾因被上诉人承包地界内约10亩用地被第三人未经批准倾倒垃圾所作出的相关信访材料及调查处理意见。说明该承包范围内的弃土为历史遗留问题，非被上诉人所造成。证据三是《底坑小二型水库坝头平整场地土方工程协议书》，证明2002年3月西营村民委员会与南方装载机土建工程有限公司签订协议，要求该公司对被上诉人承包地块内的原弃土进行无偿平整。说明该承包范围内的弃土为历史遗留问题，非被上诉人所造成。证据四是三明市第三技工学校开设增驾大型客车培训基地经相关政府部门批准，该建设行为已经上诉人村委会同意。证据五是《场地租用协议书》，证明上诉人西营村委会与三明市第三技工学校签订场地租用协议，该行为与被上诉人无关联。证据六是福建省村集体专用收款票据，证明至2018年2月28日承包费被上诉人都已经缴清。
西营村委会质证认为，只有证据一、证据三、证据六有原件，其他均没有原件。对证据一的真实性有异议，落款时间是2007年7月，四年之后才做的一个协议；证据二都是在承包之前形成的文件，与本案没有关联性，而且都是复印件，不符合证据的要求。对于弃土如果是14年前的肯定都已经长满杂草，而公证处去拍的是新的弃土；证据三提供的土地平整协议书是在2003年3月承包前形成的，对这份证据的真实性没有异议，但是证明对象有异议；证据四没有看到原件，不符合证据要求，这份证据的真实性有待进一步查明；证据五场地租用协议也没有原件，与承包合同是相抵触的；证据六的真实性没有异议，被上诉人在我方起诉之后才交的承包费。原审第三人ＸＸ明对梅盛积的举证未发表质证意见。
对于西营村委会和梅盛积提交的如上证据，本院分析认证认为：梅盛积对于西营村委会提交的三份证据均提出了反驳意见，但对其真实性无异议，由于三份证据与本案的处理具有一定的关联性，本院对其真实性予以确认。西营村委会虽然对梅盛积提交的证据一的真实性有异议，但该份证据加盖村委会公章，可以作为新证据使用。对于证据二、三均形成于承包之前，与本案没有关联性，本院不予采信。对于证据四、五、六，西营村委会均提出了反驳意见，但这三份证据与本案的处理均具有关联性，本院予以确认。虽然西营村委会和梅盛积提交的部分证据可以作为二审程序中的新的证据，但是否能够实现双方各自的证明目的，本院将在判决说理部分作具体阐述。
本院认为，综合西营村委会的上诉请求和梅盛积的答辩意见，并结合相关证据和事实，本案的争议焦点为：被上诉人梅盛积是否构成根本性违约并致使合同达到解除的条件？本院分析评判如下：本案系合同纠纷，西营村委会与梅盛积于2002年9月18日签订的《西营村底坑小二型水库承包经营管理合同书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。《合同法》第94条规定，当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。该规定表明，只有违约方的违约行为足以导致合同目的不能实现，守约方才能行使合同解除权。从庭审查明事实的情况看，本案在诉讼之前，双方签订的《西营村底坑小二型水库承包经营管理合同书》已实际履行了十几年。事实证明，虽然梅盛积拖欠西营村委会两年的承包费存在违约，但在一审庭审中，梅盛积向西营村委会支付了拖欠两年的承包费，西营村委会也向梅盛积出具了福建省村集体专用收款收据。因此，从鼓励合同履行和生产经营的稳定性、连续性以及从承包地的有效利用方面考虑，一审判决《西营村底坑小二型水库承包经营管理合同书》有效，双方继续履行，并无不妥。因此，西营村委会关于梅盛积已构成根本性违约，请求解除合同的上诉主张，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。同理，虽然在《西营村底坑小二型水库承包经营管理合同书》中有约定“乙方在承包经营范围内的森林是生态公益林，要加强森林保护，严禁对现有林木植被进行破坏性改造”，但在《西营村底坑小二型水库承包经营管理合同书》中亦明确约定“乙方在承包经营管理范围内，在国家政策和法律及本合同允许的条件下，有权自主经营生产，自负盈亏。”以及“在甲方发包给乙方经营管理范围内，积极鼓励乙方开发新项目，如办旅游、发展种、养殖业和第三产业。甲方不得以任何理由和借口干涉乙方的生产经营权”。因此，西营村委会既在合同中约定鼓励乙方开发新项目，又以梅盛积在承包范围内开设木材加工厂、煤炭加工厂、堆积弃土等构成违约作为抗辩依据，主张梅盛积构成根本性违约，致使合同目的已无法实现的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，永安市人民政府燕北街道办事处西营村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1721元，由上诉人永安市人民政府燕北街道办事处西营村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张连财
审判员 谢学斌
审判员 林广伦
二〇一七年十月十五日
书记员 陈艳红
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。