四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终6186号
上诉人（原审原告）：唐键，女，1955年5月23日出生，汉族，住成都市青羊区。
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市高新区桂溪乡和平村。
负责人：黄晨，总经理。
委托诉讼代理人：刘小晓，四川康维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿立鹏，四川康维律师事务所律师。
上诉人唐键因与上诉人中国联合网络通信有限公司四川省分公司（以下简称联通公司）电信服务合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初5360号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐键，上诉人联通公司委托诉讼代理人刘小晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐键上诉请求：一、请求判令联通公司赔偿三倍话费余额；二、请求判令联通公司继续履行合同；三、判令联通公司承担停网违约以及对断网期间的损失进行赔偿；四、判令联通公司赔偿因唐键无法使用大灵通而被迫重新购机入网的手机费1167元；五、判令联通公司赔偿因唐键维护自身权利而支付的误工费、餐饮费合计1200元；六、本案诉讼费用由联通公司承担。事实与理由：联通公司单独终止相关服务，对唐键造成了损失，应对唐键进行合理的赔偿。
联通公司辩称，联通公司认为一审法院对唐键原审诉讼请求的第三、六、七项认定清楚，请求予以维持。
联通公司上诉请求：一、请求依法撤销（2016）川0191民初5360号民事判决第二项；二、本案上诉费等二审诉讼费等相关费用由唐键承担。事实与理由：联通公司在为包括唐键在内的大灵通用户提供服务时，提供了联通公司的官方网站、客服电话、营业厅柜台等多种查询消费详单、话费余额的服务和途径，以上措施充分保护了唐键的知情权，故一审法院认定联通公司未充分保护消费者的知情权的陈述，系事实认定错误；同时唐键也存在怠于行使自身权利的情形，才导致无法恢复不能查看的不利后果，此后果应当由唐键自行承担。
唐键辩称，联通公司营业人员口头告知案涉的手机号余额为四十多元，但对方提供的话费余额显示为二十多元，联通公司应当提供详细的话费清单。
唐键向一审法院起诉请求：一、联通公司赔偿唐键大灵通专用终端损失费518元；二、唐键所持有电话号码每天赠送0.6元约定损失费，计算5年为1095元；三、赔偿唐键所持有电话2年违约金2000元；四、赔偿唐键十余次到联通公司及营业厅投诉恳求解决问题的精神损失和误工费1000元；五、赔偿唐键十余次到联通公司各部门投诉恳求解决问题产生的油费、交通费、停车费合计200元；六、提供所持电话2014年2月至7月每月话费账单消费余额记录；七、联通公司退还唐键2014年8月话费余额，并按照《消费者权益保护法》第五十五条予以退赔，如果余额按照退1赔3的原则超出500元、则按照大于500元实际数退赔，并计算月利息且归唐键所有；八、本案诉讼费及诉讼产生的其他费用由联通公司承担。
一审法院认定事实：2011年2月1日，唐键向联通公司支付518元，联通公司向唐键提供价值518元的大灵通终端一部和518元话费，大灵通终端的号码为028-669××××3。联通公司向前述号码提供通信服务，约定“无保底，后续充值送百分之百”，即每月不产生月服务费，联通公司在计费期间每日扣收服务费0.6元，同时赠送服务费0.6元，实际不扣收用户费用，后续采用充值卡充值的，联通公司按用户充值金额百分之百赠送同等金额的通信费。随后，联通公司按约定向唐键提供了大灵通通信服务，唐键在前述518元话费使用完毕后另行充值，联通公司亦按约定百分之百赠送了充值金额相等的话费。2014年8月初，联通公司终止了大灵通通信服务，并通知大灵通用户可以进行转网。唐键因无法使用大灵通通信服务又不同意转网方式于2014年8月13日向四川省通信管理局电信用户申诉受理中心进行申诉，称2014年6月以来成都市区大面积无法接受大灵通信号，要求要么恢复大灵通信号，如果转网应对转网用户进行补偿，退还因信号问题导致无法使用大灵通期间的套餐费用。四川省通信管理局电信用户申诉受理中心出具调解意见后，由于唐键与联通公司双方未达成一致意见，唐键遂诉至一审法院。
一审法院另查明，涉争大灵通号码028-669××××3在申请时并未进行实名登记，2014年9月14日，唐键才在联通公司对该号码进行了实名登记，联通公司出具了《中国联通客户入网服务协议》及《中国联合网络通信有限公司成都市分公司综合业务受理单》，前述入网协议载明“因技术进步或国家政策等原因导致本协议（部分或全部）无法继续履行的，乙方保留对电信业务做出调整的权利，调整前乙方应按照有关规定发布公告并提出相应解决方案。甲方可就解决方案与乙方协商，但不得要求乙方继续履行本协议”（注：协议中甲方为原告，乙方为被告），“本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字盖章之日起生效，有效期一年。协议到期后，双方如无异议，有效期以一年为周期自动顺延”。一审庭审过程中，联通公司提供了唐键的涉争大灵通号码账户“总览”，载明产品名称为“大灵通08购机无保底后续充值送百分之百”，显示服务状态为正常，账号余额为零，赠送金总额20.36元。
一审法院认定以上事实有当事人提供的《中国联通客户入网服务协议》及《中国联合网络通信有限公司成都市分公司综合业务受理单》、《调解意见书》、《电信设备计费检测合格证》5份以及原被告一致陈述在案佐证，一审法院查证属实，足以认定。
一审法院认为，唐键向联通公司申请电信服务并支付购买电信终端费用和通信费用，联通公司接受唐键申请提供电信服务的行为足以证明唐键与联通公司成立通信服务合同关系，唐键与联通公司于2014年9月14日签订《中国联通客户入网服务协议》进一步确认了双方的合同关系，双方均应按照合同及法律规定履行各自的义务。
依据唐键的起诉意见和联通公司的答辩意见，本案的争议焦点在于：1、联通公司是否享有单方的解除权及被告联通公司是否构成违约；2、联通公司如果违约，其应当承担违约责任的范围。
对于第一个争议焦点，唐键已经支付了电信服务的费用，截止庭审结束时止唐键尚有电信费用赠送金额20.36元，联通公司单方提出终止大灵通服务的行为已经构成违约，其应当承担相应的违约责任。联通公司提出由于电信服务技术升级、原大灵通服务网络的设备供应商不再提供相应设备导致联通公司难以继续提供大灵通通信服务的意见并没有相应证据予以证明，而且技术进步是每一个电信从业者应当追求的目标，但电信服务业作为关乎广大普通公民切身利益的基础行业，还同时应当让电信用户享受更好服务、支出更低费用才符合合同相对方的利益，单纯为了降低服务成本、收取更多费用的技术进步于电信用户而言并不带来纯受益性的改变，因此对于服务合同的任何更改和变化均应在缔结合同双方充分协商达成一致意见的情况下进行，联通公司单方提出终止大灵通网络服务并没有和本案唐键达成协商一致，亦无《入网服务协议》约定的合同解除条件作为依据，亦不符合合同法定解除权的条件，联通公司的行为系罔顾合同相对方利益的违约行为，该行为一定程度上导致了本案唐键提起诉讼的发生，故对于联通公司的抗辩意见一审法院不予支持。
对于第二个争议焦点，一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，联通公司依法应当对终止电信服务对唐键造成的损失予以赔偿。
针对唐键的诉讼请求，一审法院认定如下：
1、关于终端损失费518元。唐键向被告联通公司支付了518元取得大灵通终端一台，该终端因联通公司终止提供大灵通服务已经无法使用，唐键请求联通公司赔偿该终端损失费，然而从双方提供的证据来看均无法证明本案涉争终端系买手机送话费或者是存话费送手机，对于此争议事实唐键负有举证义务，唐键不能举证证明本案系买终端送话费，则一审法院认定涉争终端系联通公司在唐键入网并预存通信费用时所赠送，因此除非终端出现质量问题，联通公司并不对大灵通终端承担其它责任，唐键所存话费518元联通公司已经提供了相应价值的通信服务，该支出不属于损失的范围，故对于唐键的终端损失费518元的请求一审法院不予支持。
2、关于唐键号码每天赠送话费的损失。一审法院认为，所谓每天0.6元的赠送话费并非唐键所称联通公司赠送费用，而系联通公司所承诺的无保底消费的特别计算方式，联通公司在唐键使用通信服务期间系统计收每天0.6元的月租费，同时在计费系统上每天赠送给唐键0.6元，从而实现无月租费、无保底消费的承诺，因此，唐键所称的每天0.6元的赠送话费并非唐键的预期可得利益损失，一审法院对唐键的要求联通公司支付5年时间计算的每天0.6元赠送费用损失1095元的请求不予支持。
3、关于两年违约金2000元。一审法院认为，唐键与联通公司签订的《入网服务协议》并未约定违约金条款，唐键的该项请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
4、关于精神损失和误工费1000元。精神损害赔偿责任系针对民事侵权案件的赔偿，本案唐键并未证明其被侵害的人格权利，亦未证明其因侵权导致的严重后果，一审法院对唐键主张精神损害赔偿的请求不予支持。误工费并非本案服务合同相对人可以预见到的损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时可以预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，一审法院对唐键的误工费主张亦不予支持。
5、关于唐键到联通公司投诉解决问题的油费、交通费、停车费200元。一审法院认为，唐键前述主张系唐键处理自身事务的方式选择，该损失既非合同约定的损失范围，亦非联通公司在与唐键订立服务合同时预见到或者应当预见到的损失，故唐键的该项主张没有法律依据，一审法院不予支持。
6、关于唐键电话号码028-669××××3在2014年2月至7月的话费账单消费余额记录。依据《电信服务规范》第九条“电信业务经营者应当执行国家电信资费管理的有关规定，明码标价，并采取有效措施，为用户交费和查询费用提供方便”和《电信服务规范附录1》1.1.12条“电信业务经营者应根据用户的需要，免费向用户提供长途话费详细清单查询。原始话费数据保留期限至少5个月”的规定，唐键于2014年8月已经向四川省通信管理局电信用户申诉受理中心就其与被告的争议进行申诉，联通公司在双方争议解决以前有保留相应话费数据的义务，故一审法院对于唐键主张的要求联通公司提供电话号码028-669××××3在2014年2月至7月的话费数据记录的诉讼请求予以支持。对于联通主张的原始话费数据已经超过了5个月没有保存以及由于终止了大灵通业务，消费数据没有了，也不能恢复的抗辩意见，一审法院认为，联通公司作为国家许可从事基础电信服务的大型企业，其经营行为关系到众多消费者的利益，联通公司应当熟悉国家法律制度、守法经营，对于法律规定的消费者权利尤其是作为其他权利基础的知情权应当予以充分的遵守，该辩论意见完全未能体现其对于消费者知情权的保护，对于该辩论意见一审法院不予采纳。
7、关于唐键主张的其为代替大灵通服务而另行购买的手机终端费用2000元的请求。一审法院认为，该费用即使实际发生亦并非因被告联通公司违约所产生的必然费用，亦不属于被告预见到或者应该预见到的损失，一审法院对该项请求不予支持。
8、关于唐键主张的话费余额按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条予以退赔的请求，一审法院认为，消费者权益保护法第五十五条适用的前提是经营者存在欺诈的行为，本案中联通公司并不构成欺诈，唐键所称的适用该法的前提并不满足，故一审法院对唐键的该项请求部分支持，对于唐键截止2014年8月的话费余额予以赔偿的请求予以支持，不支持该金额按照《中华人民共和国消费者权益保护法》予以赔偿。依据联通公司提供的话费总览，唐键在涉争大灵通号码028-669××××3中尚余赠送金20.36元，该金额虽然系唐键充值被告赠送的金额，但该赠送金系可以消费的金额并已进入唐键个人账户，联通公司已经终止了该项通信业务，该金额20.36元应当赔偿唐键。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、联通公司本判决生效之日起十日内向唐键赔偿话费20.36元；二、联通公司于判决生效之日起十日内向唐键提供号码028-669××××3在2014年2月至2014年7月的话费数据；三、驳回唐键的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由联通公司承担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有如下四个，现评议如下：
一、联通公司是否应当提供从2014年2月至2014年7月期间唐键的话费数据。从客观现实分析，大灵通的相关服务已经退离市场，相关数据不能得到及时维护，导致联通公司提供数据不能，该责任应当由联通公司承担。联通公司作为服务的提供方，对客户的个人数据理应进行合理的保护。因此，联通公司应当向唐键提供相关的话费数据，故对联通公司的上诉请求本院不予支持。
二、联通公司是否应当赔偿唐键三倍的话费余额。本院认为，案涉争议为电信服务合同，故就服务合同本身而言，唐键只能主张违约责任；且不满足《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的适用条件，因此，对唐键主张的三倍话费余额的上诉请求本院不予支持。
三、联通公司是否应当继续履行“大灵通”相关业务。客观上要求联通公司继续履行相关业务的基础已经不存在，故对唐键主张继续履行合同，本院不予支持。
四、联通公司是否应当承担赔偿唐键购机入网的手机费1167元和是否应当承担赔偿唐键主张的误工费、餐饮费合计1200元。唐键购买新机的费用和支出的误工费、餐饮费并非联通公司违约所造成的必然损失，且不属于合同中约定的损失范围，故对唐键的该项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人唐键、联通公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由唐键负担50元，由中国联合网络通信集团有限公司四川省分公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王 婷
审判员 黄 寅
审判员 莫 雪
二〇一七年六月二十二日
书记员 袁文波