辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8798号
上诉人（原审被告）：沈阳机床股份有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：关锡友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周皓，男，1983年1月22日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：刘海峰，辽宁华轩律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:辽宁金钢重型锻造有限公司，住所地鞍山市腾鳌开发区。
法定代表人：陈鉴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：车佩士，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘浩，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：沈阳机床股份有限公司中捷钻镗床厂，住所地沈阳经济技术开发区。
负责人：赵彪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周皓，男，1983年1月22日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：刘海峰，辽宁华轩律师事务所律师。
上诉人沈阳机床股份有限公司因与上诉人辽宁金钢重型锻造有限公司、被上诉人沈阳机床股份有限公司中捷钻镗床厂定作合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院[2015]经开民初字第00087号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈阳机床股份有限公司及被上诉人沈阳机床股份有限公司中捷钻镗床厂的委托诉讼代理人周皓、刘海峰，上诉人辽宁金钢重型锻造有限公司的委托诉讼代理人车佩士、刘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沈阳机床股份有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由辽宁金钢重型锻造有限公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审认定事实不清，定案主要证据存在重大瑕疵，认定的货款总额明显与事实不符。双方存在业务往来，但沈阳机床股份有限公司账面显示欠辽宁金钢重型锻造有限公司的款项与辽宁金钢重型锻造有限公司主张的金额差距较大，辽宁金钢重型锻造有限公司向法庭提交的证据均无法直接证明双方货款总额。双方系加工定作关系，只需确认供货总额及付款总额即可，辽宁金钢重型锻造有限公司并未提供证据证明供货总额，其仅提交部分入库验收单，该部分证据沈阳机床股份有限公司对真实性未予认可。原审判决对入库验收单效力的认定明显违反程序法，错误将举证行倒置，严重侵害沈阳机床股份有限公司的权利。另针对辽宁金钢重型锻造有限公司的上诉请求辩称，双方欠款事实不清，辽宁金钢重型锻造有限公司提供的大量数据涉及计算问题，即便存在利息的事实也应当经过审计机构对其所提出的请求涉及到司法审计，应当发回重审。
上诉人辽宁金钢重型锻造有限公司上诉请求：1、同意一审判决第一项，改判第二项给付辽宁金钢重型锻造有限公司欠款利息以30次欠款的分别数额为分别基数和对应时间起算（其中从2009年4月15日起以17,131.88元为基数；从2009年4月24日起以66,504.41元为基数；从2009年5月18日起以17,586.01元为基数；从2009年5月22日起以8,156.25元为基数；从2009年6月9日起以6,845.44元为基数；从2009年6月18日起以27,261元为基数；从2009年6月18日起以14,059.40元为基数；从2009年7月9日起以10,199.99元为基数；从2009年7月22日起以4,425.60元为基数；从2009年8月24日起以9,692.16元为基数；从2009年12月21日起以36,892.61元为基数；从2010年7月21日起以40,050元为基数；从2010年7月26日起以86,406.03元为基数；从2010年8月16日起以12,423.82元为基数；从2010年8月16日起以113,400元为基数；从2010年9月27日起以39,967.73元为基数；从2010年10月17日起以58,776.07元为基数；从2010年10月21日起以30,181.14元为基数；从2010年10月21日起以7,804.82元为基数；从2010年10月25日起以21,790.74元为基数；从2010年12月17日起以21,159.39元为基数；从2011年1月24日起以63,047.4元为基数；从2011年3月14日起以11,527.5元为基数；从2011年4月18日起以51,333.74元为基数；从2011年5月9日起以49,318.76元为基数；从2011年6月10日起以70,024.33元为基数；从2011年6月19日起以58,551.9元为基数；从2011年7月8日起以94,969.99元为基数；从2011年7月20日起以17,878.8元为基数至清偿日止的利息和罚息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%；2、沈阳机床股份有限公司给付赔偿逾期付款2,978,786.06元产生的利息损失456,699.11元，并以456,699.11元为基数自起诉日2014年12月16日起至清偿日止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%；3、沈阳机床股份有限公司承担一、二审诉讼费和保全费。事实和理由：双方当事人未签订合同，由传真方式确定图纸、尺寸、供货时间。辽宁金钢重型锻造有限公司自备料按期完成后雇车付运费送货给沈阳机床股份有限公司，并按要求将几个交货批次合并开一张或几张发票。收货验收合格后经领导签字后在财务部门挂账后给付货款。若产品有质量问题，沈阳机床股份有限公司开退票或补赔产品。至起诉日双方交货价值为19,783,452.57元（已扣对方退货开票9540元），收到货款18,602,685.66元，其中沈阳机床股份有限公司15,018,784.55元，沈阳机床股份有限公司中捷钻镗床厂2,175,144.80元，沈阳机床股份有限公司主轴分公司12,702.95元，沈阳第一机床厂696,053.36地，沈阳机床股份有限公司沈一车床厂700,000元。形成欠款共计1,180,766.91元，该欠款对应倒数30次的交货事实。沈阳机床股份有限公司承认有业务往来并付货款，但不承认欠款数额，又没有证据证实。辽宁金钢重型锻造有限公司提供的245组发票及155张入库验收单，缺少的部分是仓库验收人故意不给盖章，法院可以就真实性向审计机关核实。因双方没有合同，没有约定付款的具体时间和违约责任，依据合同法第161条规定的情形，应当在收到标的物或提取标的物单证据同时支付。利息也应当予以赔偿。虽然沈阳机床股份有限公司付清了一部分货款，但属于逾期给付，应承担逾期付款的利息损失。针对沈阳机床股份有限公司的上诉请求辩称，沈阳机床股份有限公司应举证证明实际欠款数额。
沈阳机床股份有限公司中捷钻镗床厂辩称，同意沈阳机床股份有限公司的意见。
辽宁金钢重型锻造有限公司向一审法院起诉请求：判令被告沈阳机床股份有限公司给付所欠货款1,180,776.91元及利息（从2007年4月25日至给付之日止，按中国人民银行5年期贷款基准利率计算）和罚息（从2007年4月25日至给付之日止，按5年期贷款基准利率表上浮30%计算），并由第二被告中捷钻镗床厂对上述给付货款承担连带责任。
一审法院认定事实：原、被告系多年业务伙伴，2002年1月原告与被告建立业务往来，由原告为被告承制各种锻件等基础材料，由被告向原告方下计划单，付款方式为滚动付款，由原告送货上门。
另查明，2007年7月1日至2012年2月1日第一被告股份公司给付原告货款15,018,784.55元。2009年3月3日至2013年2月4日第二被告中捷钻镗床厂给付原告货款2,175,144.80元。2009年3月19日沈阳机床股份有限公司主轴分公司给付原告货款12,702.95元。2008年10月23日至2009年5月26日沈阳第一机床厂给付原告货款696,053.36元。2009年6月1日至2012年12月13日沈阳机床股份有限公司沈一车床厂给付原告货款700,000.00元。
又查明，2007年4月25日至2009年6月18日原告为第一被告股份公司开具的增值税专用发票金额17,909,056.09元。2008年12月23日至2011年7月20日原告为第二被告中捷钻镗床厂开具的增值税专用发票金额1,877,091.04元。2009年6月9日原告为沈阳机床股份有限公司主轴分公司开具的辽宁增值税专用发票金额为6,845.44元。2008年9月5日第一被告股份公司向原告开具的退货增值税专用发票金额8,955元。2009年12月30日第二被告中捷钻镗床厂为原告开具的退货增值税专用发票金额为585元。
再查明，2007年4月18日至2008年9月11日、2009年1月12日至2010年11月23日原告向被告供应货物后，被告给原告出具了收货单据、物资入库验收单。
还查明，2007年4月10日鞍山市腾鳌特区金刚大型锻造厂更名为辽宁金刚重型锻造有限公司。沈阳机床股份有限公司中捷钻镗床厂、沈阳机床股份有限公司主轴分公司、沈阳第一机床厂、沈阳机床股份有限公司沈一车床厂均系沈阳机床股份有限公司分公司。
以上事实的认定，有物资入库验收单、增值税专用发票、银行承兑汇票、入账单、工商档案、锻件定做合同及庭审笔录等在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人利益，故合法有效。依法成立的买卖关系对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于原告主张被告沈阳机床股份有限公司给付所欠货款1,180,776.91元及利息和罚息的诉讼请求。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”本案中，原、被告均认可双方存在买卖合同的法律关系，原告除向法院提交其向被告及其分公司开具的增值税发票外，还出具了被告及其分公司给付货款的凭证及部分物资入库验收单、采购单等证据，经核实,被告共给付原告货款18,602,685.66元（其中沈阳机床股份有限公司给付原告货款15,018,784.55元、沈阳机床股份有限公司中捷钻镗床厂给付原告货款2,175,144.80元、沈阳机床股份有限公司主轴分公司给付原告货款12,702.95元、沈阳第一机床厂给付原告货款696,053.36元、沈阳机床股份有限公司沈一车床厂给付原告货款700,000.00元）。原告给被告开具增值税发票金额为19,783,452.57元（17,909,056.09元-8,955.00（退货）+1,877,091.04元-585.00元（退货）+6,845.44元）。因被告对上述证明材料的真实性无异议且被告至今未提出相反证据予以反驳，故原告主张被告给付货款1,180,776.91元（19,783,452.57元-18,602,685.66元）的请求，应予支持。关于原告主张被告给付所欠货款利息及罚息的请求，经查，庭审中原告陈述“双方结算方式为滚动付款，2013年2月4日被告最后一次给付货款。”根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故被告就其拖欠货款1,180,776.91元，应以2013年2月5日为起止时间，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准计付。关于原告主张第二被告中捷钻镗床厂对上述给付货款承担连带责任的诉讼请求。因原告此项主张没有相关法律规定，且根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，沈阳机床股份有限公司中捷钻镗床厂、沈阳机床股份有限公司主轴分公司、沈阳第一机床厂、沈阳机床股份有限公司沈一车床厂均系沈阳机床股份有限公司分公司，故沈阳机床股份有限公司应承担民事责任。
一审法院判决：一、被告沈阳机床股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁金钢重型锻造有限公司货款1,180,776.91元；二、被告沈阳机床股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁金钢重型锻造有限公司货款1,180,776.91元的利息（从2013年2月5日起至本判决发生法律效力之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准计付。）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费15,427元，保全费5,000元，由被告沈阳机床股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：辽宁金钢重型锻造有限公司二审中提交的29份收货单据能够与245组增值税专用发票相结合，进一步佐证辽宁金钢重型锻造有限公司与沈阳机床股份有限公司之间发生的交易总额。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的定作合同关系，现双方争议的焦点为:1、上诉人沈阳机床股份有限公司是否欠付上诉人辽宁金钢重型锻造有限公司定作费以及定作费数额如何确定；2、在此基础上，沈阳机床股份有限公司是否存在违约付款的情形就应否承担相应的利息损失赔偿责任及其数额如何确定；
关于定作费的确定问题，沈阳机床股份有限公司对于双方之间存在交易往来，并针对该交易支付了大额费用没有异议。对辽宁金钢重型锻造有限公司提交的相关发票的真实性亦没有异议，虽然对于一审审理中辽宁金钢重型锻造有限公司提交的供货单据部分存在异议，但二审中辽宁金钢重型锻造有限公司又提供了29份供货单据，从以上证据来看，结合双方当事人关于交易往来形式的表述，能够形成完整的证据链，足以证明辽宁金钢重型锻造有限公司与沈阳机床股份有限公司之间发生的交易往来数额。另，虽然沈阳机床股份有限公司对实际交易额存在异议，但对此并没有提供相反的证据予以反驳，因此本院对辽宁金钢重型锻造有限公司所主张的交易额予以支持。关于利息损失的问题，辽宁金钢重型锻造有限公司主张分两部分计算，一部分是未付款项的利息损失，一部分是已付款的逾期利息损失。因双方对于款项的给付时间没有具体的约定，仅约定为滚动付款，那么对于已付款部份，因双方已履行完毕，属于双方在滚动付款中的履行行为，因此并不存在利息损失的问题，本院对此不予支持。对于未付款部分，现辽宁金钢重型锻造有限公司主张的利息损失部分是按沈阳机床股份有限公司总计付款对应供货总额进行的确认，以滚动陆续付款为依据，最终确定剩余款付示对应的最后30笔供货进行主张，该项主张并不违反法律规定，属于上诉人违约产生的损失，本院予以支持。对于利息的计算标准，以人民银行逾期贷款利率为标准符合法律规定，但因辽宁金钢重型锻造有限公司在诉讼请求中明确要求为基准利率上浮30%，因此本院对其上诉请求中主张的50%浮动利率中超出诉讼请求的部分不予支持，仅支持基准利率上浮30%的诉讼主张。
综上所述，上诉人辽宁金钢重型锻造有限公司的上诉请求部分成立，上诉人沈阳机床股份有限公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院[2015]经开民初字第00087号民事判决主文第一项；
二、撤销辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院[2015]经开民初字第00087号民事判决主文第三项；
三、变更辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院[2015]经开民初字第00087号民事判决主文第一项为:沈阳机床股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付辽宁金钢重型锻造有限公司逾期付款违约金（从2009年4月15日起以17,131.88元为基数；从2009年4月24日起以66,504.41元为基数；从2009年5月18日起以17,586.01元为基数；从2009年5月22日起以8,156.25元为基数；从2009年6月9日起以6,845.44元为基数；从2009年6月18日起以27,261元为基数；从2009年6月18日起以14,059.40元为基数；从2009年7月9日起以10,199.99元为基数；从2009年7月22日起以4,425.60元为基数；从2009年8月24日起以9,692.16元为基数；从2009年12月21日起以36,892.61元为基数；从2010年7月21日起以40,050元为基数；从2010年7月26日起以86,406.03元为基数；从2010年8月16日起以12,423.82元为基数；从2010年8月16日起以113,400元为基数；从2010年9月27日起以39,967.73元为基数；从2010年10月17日起以58,776.07元为基数；从2010年10月21日起以30,181.14元为基数；从2010年10月21日起以7,804.82元为基数；从2010年10月25日起以21,790.74元为基数；从2010年12月17日起以21,159.39元为基数；从2011年1月24日起以63,047.4元为基数；从2011年3月14日起以11,527.5元为基数；从2011年4月18日起以51,333.74元为基数；从2011年5月9日起以49,318.76元为基数；从2011年6月10日起以70,024.33元为基数；从2011年6月19日起以58,551.9元为基数；从2011年7月8日起以94,969.99元为基数；从2011年7月20日起以17,878.8元为基数，以上款项均按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍为标准，计算至本判决确定的给付之日止）。
四、驳回辽宁金钢重型锻造有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回沈阳机床股份有限公司的其他上诉请求。
如沈阳机床股份有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计46,281元，保全费5,000元，均由上诉人沈阳机床股份有限公司承担
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年八月二十七日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。