湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00081号原告：上海博风电力物资有限公司，住所地：上海市崇明县潘园公路1800号2号楼1827室（上海泰和经济开发区）。法定代表人：慕刚，该公司董事长。委托代理人：刘海清，上海刘海清律师事务所律师。委托代理人：秦文红，上海刘海清律师事务所律师。被告：武汉铁塔厂，住所地：武汉市江岸区解放大道2034号。法定代表人：周登雄，该厂厂长。委托代理人：邓宪宪，该厂员工。委托代理人：徐立桥，该厂员工。第三人：江苏中美华铁塔工业有限公司，住所地：江苏省盐城经济技术开发区步凤工业园曙光路888号。法定代表人：李洪祥，该公司董事长。原告上海博风电力物资有限公司（以下简称博风公司）与被告武汉铁塔厂（以下简称铁塔厂）、第三人江苏中美华铁塔工业有限公司（以下简称中美华公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告博风公司委托代理人秦文红，被告铁塔厂委托代理人邓宪宪、徐立桥到庭参加了诉讼。第三人中美华公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告博风公司诉称：原告因与中美华公司发生业务往来，造成中美华公司欠原告货款5238498.63元。2013年4月8日，原、被告及中美华公司三方签订《中美华公司委托书》一份，由中美华公司通知被告直接从其往来账户中转付给原告5238498.63元货款，并确定分期付款期限为2013年7月25日前付200万元、2013年8月25日前付200万元、2013年9月25日前付1238498.63元，但被告至今分文未付。2013年11月7日，原告委托律师向被告发出律师函要求被告付款。被告于2013年11月12日回函声称“我厂受中美华公司委托将中美华公司与我厂往来帐上的货款支付给上海博风公司，在此期间中美华公司要求我厂将款项直接汇入中美华公司账户并承诺，由其支付上海博风公司（我厂按要求支付了一定额度的款项）”，并附一份中美华公司于2013年11月11日出具的承诺。2013年11月18日，原告再次向被告发出律师函，告知原告债权转让的后果并要求被告立即支付款项，但被告至今未给予回应。以上事实，有三方签署的文件及往来函件等为证。原告认为，2013年4月8日三方签署的委托书虽然名为“委托书”，但该“委托书”不仅内文注明“该协议一式叁份，每方各执一份”，且由三方共同盖章，因此，这份文件性质是一份“债权转让协议”。该文件明确了被告应当向原告分期付款期限，且经被告盖章确认，对被告具有法律约束力，被告理应按约定履行。被告在收到原告2013年11月7日发出的律师函之后，虽然对债权转让一事并未否认，但声称中美华公司要求撤销委托付款，但其提供的中美华公司的函却是2013年11月11日出具，而被告应向原告付款的时间为2013年7月25日、8月25日、9月25日，显然被告在规定的时间内未向原告付款只是被告自身的违约行为，所谓中美华公司要求撤销委托只是被告与中美华公司事后恶意串通的借口。更何况，三方签署的该份名为委托书实为债权转让协议的文件后，原告与被告之间即形成直接的债权债务关系，被告与中美华公司无权在未经原告同意的前提下进行变更。且根据合同法第80条规定，债权人转让债权之后，除非经受让人同意，否则不得撤销。因此，在债权转让之后，无论被告是否向中美华公司支付过款项，均不影响其对原告应当履行的付款义务。同时，原告认为，被告在有确定付款期限的文件上盖章确认，应当视为被告不仅同意向原告付款，而且同意按该文件记载的时间向原告付款。被告未按期付款，除应当支付款项本金外，还应当按同期人民银行贷款利率赔偿原告利息损失。为维护原告自身合法权益，故向法院提出诉讼。请求法院判令：1、被告铁塔厂向原告博风公司立即支付欠款5238498.63元，并按同期人民银行贷款基准利率支付自逾期付款之日到法院判决生效之日的逾期付款利息，暂计9万元。本息合计暂计为5318498.63元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告铁塔厂辩称：一、中美华公司的付款委托并不构成“债权转让”，我方对原告的付款只是一种有条件的“代付”行为。二、迄今为止，我厂向原告付款的条件尚未成就。综上所述，我们认为我厂并未违反三方《协议》及《委托书》的相关约定，原告将我厂列为被告既没有法律依据也有违本案事实和真实法律关系。为此，特请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人中美华公司未到庭陈述意见。原告博风公司向本院提交的证据：证据1、中美华公司委托书。证明：原、被告及中美华公司就债权转让事宜达成合意，被告同意按该委托书内容向原告付款。证据2、原告向被告发出的律师函二份。证明：原告向被告主张权利的过程。证据3、被告回函一份及所附中美华公司承诺一份。证明：被告未在规定的期限向原告付款的情况下，事后与中美华公司串通，企图推托自身责任。原告博风公司在本案审理中向本院提交了一份被告的工商信息作为补充证据。被告铁塔厂向本院提交的证据：证据1、三方合作框架协议。证明：1、委托书指定我厂付款其性质为有条件地代付；2、本案所涉法律关系并非债权转让。证据2、关于停止支付货款的函。证据3、中美华公司声明函。证据4、函。以上证据2、3、4证明：中美华公司通知我厂停止向原告付款，将三方使用框架协议及委托书所涉之工程款直接汇付该公司，由其向原告履行付款义务。第三人中美华公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告铁塔厂对原告博风公司所举证据的质证意见为：对全部证据的真实性不持异议，但对证据1的证明内容有异议，认为铁塔厂与中美华公司之间有滚动的往来，这个委托书并不表明是债权转让。另对证据3的证明内容也有异议。原告博风公司对被告铁塔厂所举证据的质证意见：证据1真实性不持异议，但认为该证据与本案无关；对证据2、3真实性无法确认，不发表质证意见；证据4真实性无异议。本院在对第三人中美华公司送达法律文书中，就本案涉及到第三人中美华公司的证据对其进行了调查询问，第三人中美华公司对其证据的真实性均不持异议。本院对经质证当事人对其真实性不持异议的证据均予以确认，并作为本案认定事实的依据。本院对被告铁塔厂所举证据的证据2、3的真实性经审核，予以确认，并作为本案认定事实的依据。经本院审理查明：2013年4月8日，铁塔厂作为甲方、中美华公司作为乙方、博风公司作为丙方签订一份《三方合作框架协议》，该协议约定：一、合作范围：本协议为甲方承接的铁塔业务，并委托乙方加工，由甲乙双方签订委托加工合同，合同内容由甲乙双方协商，合同标的、交货期、交货质量等与丙方无关。甲方委托乙方加工铁塔用角钢、钢板向丙方采购，丙方直接送货至乙方公司仓库，丙方供货货物质量必须达到国家标准，不符标准由丙方负责。二、乙方向丙方采购货物的材料规格、数量、价格、交货期等由乙丙双方协商确定，采购重量按甲乙双方合同1：1左右配购由乙丙双方签订采购供货合同，并报甲方备案。三、丙方在向乙方供货后，由乙丙双方凭丙方送货单对帐，对帐一致后报甲方备案。四、乙方向丙方采购甲方工程用材料的资金由乙方办理委托甲方付款手续由甲方承付，乙方向甲方交货后45天内支付完毕，距采购之日约三个月。五、在本框架协议内，每次具体的委托加工协议、采购供货协议由各方签订，可用传真方式进行，各自具有同等法律效应。六、各方如有违约，需承担违约责任。同日，中美华公司作为委托方、铁塔厂作为受托方、博风公司作为接收方形成一份中美华公司委托书，其内容为：请铁塔厂直接从中美华公司往来账户中转付给博风公司货款总金额为：5238498.63元，分期付款如下：2013年7月25日付200万元、2013年8月25日付200万元、2013年9月25日付12338498.63元。2013年6月1日，中美华公司向铁塔厂发出一份《关于停止委托支付货款的函》，其内容为：原我公司委托贵厂支付博风公司欠款事宜，因博风公司提供我司的钢材在发货后，我司客户发现质量问题，现特通知贵厂停止一切支付，原委托支付货款由我公司重新履行，与贵厂无关。2013年9月26日，中美华公司又向铁塔厂发出一份《中美华公司声明函》，其内容为：我司在2013年4月8日委托贵厂从我司往来账中转付给博风公司货款，金额为5238498.63元。现正式声明：该笔货款请贵厂直接汇入我司账户，由我司付给博风公司，付款手续履行后，原委托书作废。2013年11月7日，博风公司委托上海市锦天城律师事务所（以下简称锦天城事务所）律师向铁塔厂出具《律师函》，其主要内容是要求铁塔厂收到该律师函后，于2013年11月15日前将所欠债务5238498.63元直接支付给博风公司。2013年11月11日，中美华公司再次向铁塔厂发出一份《函》称：请贵厂将我司往来货款（含委托付款）直接汇入我司账户，南京钢锋和博风公司材料款由我司处理。2013年11月12日，铁塔厂向锦天城事务所作出一份《说明函》称：我厂受中美华公司委托将其与我厂往来账上的货款支付给博风公司，在此期间中美华公司要求我厂将款项直接汇入中美华公司账户并承诺，由其支付博风公司（我厂按要求支付了一定额度的款项）。2013年11月18日，博风公司委托锦天城事务所律师再次向铁塔厂出具《律师函》，其主要内容仍是要求铁塔厂收到该律师函后将所欠债务5238498.63元直接支付给博风公司。2014年1月13日，博风公司提起本案诉讼。本院认为：原告博风公司以2013年4月8日中美华公司作为委托方、铁塔厂作为受托方、博风公司作为接收方形成的一份中美华公司委托书为主要证据，认为中美华公司已将其货款5238498.63元作为债务转让给了铁塔厂，故提起本案诉讼，要求铁塔厂向其偿付货款5238498.63元及利息。本案的争议焦点主要在于2013年4月8日中美华公司作为委托方、铁塔厂作为受托方、博风公司作为接收方形成的一份中美华公司委托书是构成了债务转移还是委托付款行为。首先要厘清债务转移与委托付款两者间的区别。其一、从两者定义上看。债务转移是指合同的债权人、债务人与第三人之间达成协议将合同债务转移给第三人承担。债务转移必须三方就债务转移达成了一致的意思表示。委托付款是第三方作为受托人按委托人的要求履行付款事宜。其二、从实现方式上看。债务转移必须以合同的方式进行，三方还必须就债务转移达成一致的意思表示，否则不发生转移效果。《中华人民共和国合同法》第八十四条明确规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三方，应当经债权人同意”。而当事人采取委托付款的情形，作为受托付款的第三方仅需债权人认可即可履行代付事宜。债务转移较之委托付款的实现方式上更为严格。其三、从法律后果上看。在债务转移中，原债务人退出了原合同关系，由作为第三方的受让方代替其债务人地位。这样一来，第三方与债权人之间形成了新的直接的债权债务关系。委托付款的法律后果是原债权债务关系的当事人并没有发生改变，第三方对其债务并不承担偿付责任。本案所涉2013年4月8日中美华公司作为委托方、铁塔厂作为受托方、博风公司作为接收方形成的一份中美华公司委托书，其内容仅是一种三方合意的委托付款行为，未涉及到债务转移的约定。故铁塔厂作为委托付款的受托方按委托方中美华公司书面指令，拒绝向博风公司支付货款5238498.63元及利息，其行为并无不妥。现博风公司诉请铁塔厂偿付货款5238498.63元及利息，显然，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告上海博风电力物资有限公司的诉讼请求。本案案件受理费49029元，由原告上海博风电力物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长郑德祥审判员胡劲人民陪审员陈桂荣二〇一四年五月二十六日书记员毛亚坤