四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1803民初418号
原告：曹国成，男，汉族，生于1964年3月25日，住四川省雅安市名山区。
被告：雅安市峨盛茶叶有限公司，住所地：雅安市名山区马岭镇余沟村一组，注册号：513122000018661（1-1）。
法定代表人：曹小红，职务经理。
第三人：彭大鑫，男，汉族，生于1986年9月19日，住四川省雅安市名山区。
委托诉讼代理人：刘思雄，四川民选律师事务所律师。
原告曹国成与被告雅安市峨盛茶叶有限公司、第三人彭大鑫土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告曹国成、第三人彭大鑫及其委托诉讼代理人刘思雄到庭参加诉讼，被告雅安市峨盛茶叶有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹国成向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决撤销被告未经原告同意于2014年10月31日与第三人签订的《土地租赁合同》；2.本案诉讼费由被告与第三人承担。事实和理由：原告曹国成与被告雅安市峨盛茶叶有限公司的法定代表人曹小红系父子关系。原告与本案被告以兑换和租用的形式取得位于雅安市名山区马岭派出所旁的雅安市峨盛茶叶有限公司的土地使用权，原告系该土地使用权利人之一。2013年“4.20芦山地震”后灾后重建，该公司从余沟村一组迁于现址。2014年10月31日，被告在未征得原告的同意或者书面的特别授权委托的情况下，擅自将该公司土地使用权以租赁合同的方式转给第三人，该《租赁合同》没有原告的亲笔签名和捺印，不是原告的真实意志表示，系被告与第三人的伪造行为，其行为是对原告享有该土地使用权的侵犯，对原告不产生任何法律效力。2017年12月13日，雅安市名山区马岭镇人民调解委员会对争议进行了调解，但原告与被告、第三人未达成协议，调解委员会建议通过司法等途径解决纠纷。为了维护原告享有的土地使用权不受他人侵犯，追究被告与第三人伪造合同的民事责任，原告履行了诉前调解的程序后向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应遵循自愿、公平、等价、有偿、诚实守信的原则。”，《中华人民共和国合同法》第三条：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”，《中华人民共和国公司法》第十四条:“公司可以设立分公司。设立分公司,应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”，第二十六条：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第一条、第二条之规定，本案被告与第三人签订的《土地租赁合同》违背了上述法定原则。首先，该合同的基本形式不符合合同的基本要件，没有原告的基本信息，土地租用为长期，违约责任不平等。国家或者集体的土地使用权都有年限，林地使用期为70年，98年第二轮承包土地的承包期为30年，被告与第三人约定长期租用土地违反了行政法律、法规的规定。最主要的是该合同落款不是原告亲笔签字和捺印，不是原告的真实意志表示，系被告与第三人的伪造行为，该《租赁合同》应不受国家法律的保护。由于该《租赁合同》不具备合同的真实性、合法性、关联性的基本原则，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的撤销范围。综上所述，原告请求人民法院判决撤销被告与第三人于2014年10月31日签订的不具备合同效力的《土地租赁合同》。
被告雅安市峨盛茶叶有限公司未到庭进行答辩。
第三人彭大鑫述称，第三人没有与本案原告及被告雅安市峨盛茶叶有限公司签订过土地租赁合同，只是在2014年10月31日与案外人曹小红签订过土地租赁合同，因此请求驳回原告的诉讼请求。本案所涉的土地系曹小红与村民兑换所取得的土地使用权，面积为5.83亩，该土地因曹小红与彭大鑫签订《土地租赁合同》而流转给第三人彭大鑫，因此该5.83亩土地从最开始的村民手里流转给第三人彭大鑫，符合土地流转程序，合法有效。原告是峨盛茶叶有限公司股东，但并未向法庭举证证明该5.83亩土地使用权由该公司享有而不是曹小红享有，反而是第三人彭大鑫证明了归自己享有，承租方就是彭大鑫。而且原告的签字和峨盛茶叶有限公司公章可以作为见证，因此该土地租赁协议合法有效。第三人出示的两份裁定书，足以证明原告知晓和清楚被告法定代表人曹小红与第三人签订租赁合同的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合全案酌情予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹国成与被告雅安市峨盛茶叶有限公司的法定代表人曹小红系父子。父子二人于2013年4月3日成立雅安市峨盛茶叶有限公司，原告曹国成占股30%，曹小红占股70%，公司住所地为雅安市名山区马岭镇余沟村一组，雅安市名山区工商和质量技术监督管理局于2014年5月16日对该公司予以核准。为扩展公司，曹小红以个人名义于2013年4月17日、2013年4月19日、2013年5月2日分别与他人签订了《土地兑换协议》、《土地租赁协议》共计6份协议，协议上有当地村委会和合作社的签章。通过以上协议的签订，曹小红取得雅安市名山区马岭派出所旁约8亩土地的使用权。2014年10月31日，曹小红与第三人彭大鑫签订《土地租赁合同》，《土地租赁合同》载明出租方为曹小红，承租方为彭大鑫，双方约定曹小红将其租赁或兑换取得的位于雅安市名山区马岭派出所旁约5.83亩的土地租赁给彭大鑫使用，租金为598480元。彭大鑫提交的写在曹小红身份证复印件上的租金收条显示曹小红已于当日收到彭大鑫租金598480元。曹小红与第三人彭大鑫签订的《土地租赁合同》上有雅安市峨盛茶叶有限公司签章及曹国成字样并捺印，案件审理中，原告曹国成对该《土地租赁合同》上的自己签名及捺印均予以否认，认为签名及捺印系伪造。第三人彭大鑫于2015年3月12日成立雅安市天泽茶业有限公司，公司住所位于雅安市名山区马岭派出所旁并于2016年5月20日经核准，法定代表人为彭大鑫。曹小红与第三人彭大鑫签订《土地租赁合同》后去向不明。2014年11月19日，因原告曹国成在另案小额借款合同纠纷中系债务人，本院曾对（马岭派出所旁）茶厂厂房内的杀青机、揉捻机等茶叶生产加工机器约40台进行查封。查封执行中，第三人彭大鑫向本院提出执行异议，本院经听证，认为第三人彭大鑫的异议成立，于2014年12月18日解除对上述茶机的查封。第三人彭大鑫成立雅安市天泽茶业有限公司后在生产经营过程中，就马岭派出所旁的茶厂内固定资产如：车间、厂房、土地及机器设备等财产的权属与原告曹国成产生纠纷。双方协商未果后，雅安市天泽茶业有限公司诉至本院，请求本院判令原告曹国成排除妨害，经本院调解，雅安市天泽茶业有限公司于2015年9月23日向本院撤诉。其后，原告曹国成与雅安市天泽茶业有限公司纠纷仍持续不断，经雅安市名山区马岭镇人民调解委员会多次调解未果。2018年3月19日，原告曹国成向本院提起诉讼，请求撤销雅安市峨盛茶叶有限公司与第三人彭大鑫于2014年10月31日签订的《土地租赁合同》。
本院认为：可以撤销的合同，是指因当事人意思表示不真实而损害了另一方当事人合法权益的合同，受损害一方合同当事人有权申请变更或撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百四十八条：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百四十九条规定：第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十条规定：一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。从以上规定可以看出：就当事人之间产生的民事法律行为或签订的合同，提起撤销权的主体通常限制在发生民事行为的当事人之间或签订合同的当事人之间；可撤销合同的情形包括受欺诈、胁迫、乘人之危情况下签订的合同以及在重大误解和显失公平的情况下而签订的合同。本案从民事法律行为实施的主体及合同的签订主体来看，《土地兑换协议》、《土地租赁协议》、《土地租赁合同》的实施主体均系曹小红，而非原告曹国成，也非被告雅安市峨盛茶叶有限公司。曹小红以完全的个人名义与他人签订《土地兑换协议》、《土地租赁协议》，从而取得相应土地的使用权，之后仍以个人名义出租给本案第三人彭大鑫；原告曹国成自称没有在《土地租赁合同》上签名、捺印，也表明实施民事法律行为的主体和签订合同的主体来看为曹小红和第三人彭大鑫而不包括原告曹国成。因此，原告并非其所诉称的土地使用权利人，纵使原告曹国成就马岭派出所旁的茶厂固定资产如：车间、厂房、土地及机器设备等财产的权属与第三人彭大鑫有纠纷，但根据合同的相对性原理其仍不享有对本案的撤销权。从可撤销合同的几种情形来看，本案原告曹国成没有证据证明第三人彭大鑫在与曹小红签订合同中存在欺诈、胁迫、乘人之危以及重大误解、显失公平的五种情形之一。当然，法律并未将撤销权的行使严格限定在当事人之间，如《中华人民共和国合同法》五十二条第二项就规定了恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益的情况下，合同之外第三方可申请法院撤销，本案原告曹国成也据此提出其主张，但从证据上看本案原告曹国成提交的证据并不能证明曹小红与第三人彭大鑫之间在合同签订过程中存在恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益的情形；曹小红系原告曹国成之子，从常理上分析曹小红也不会有损害其父原告曹国成之合法利益的主观意识并实施损害其利益的行为；审理中也没有当地任何经济组织、社会团体或者个人向本院反映并提交相应证据材料证明存在原告曹国成所述之事实。此外，《中华人民共和国合同法》七十四条规定了债权人享有撤销权的情形，但从原告曹国成所述及本院查明之事实来看本案显然不属于此种情形。综上，原告曹国成请求撤销曹小红与第三人彭大鑫于2014年10月31日签订的《土地租赁合同》，并无法律依据，且其提交的证据也不能充分支持其诉讼主张，对其请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条至第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告曹国成的诉讼请求。
案件受理费9785元，由原告曹国成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 代先洪
人民陪审员 吴是踴
人民陪审员 杨万辉
二〇一八年八月八日
书 记 员 白德霞