上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初8779号
原告:滨海县心海土方工程有限公司。
法定代表人:羊海波，总经理。
委托诉讼代理人:高峰，江苏仕达律师事务所律师。
被告:上海诺豪建筑装饰工程有限公司。
法定代表人:浦伟民，执行董事。
委托诉讼代理人:朱敬，上海申拓律师事务所律师。
第三人：刘梅。
原告滨海县心海土方工程有限公司诉被告上海诺豪建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林青独任审判。本案于2017年8月14日公开开庭进行了审理，原告法定代表人羊海波及其委托诉讼代理人高峰、被告委托诉讼代理人朱敬到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方均申请庭外和解，并同意继续适用简易程序，延长审限二个月。为查明案件事实，依原告申请，本院依法追加案外人刘梅为本案第三人。本案于2018年1月11日第二次公开开庭进行了审理，原告法定代表人羊海波及其委托诉讼代理人高峰、被告委托诉讼代理人朱敬、第三人刘梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨海县心海土方工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告保证金人民币50万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月24日被告以将位于上海市青浦区万达茂项目土方工程全部给原告（限外运土方41元每立方）施工为由，收取原告保证金50万元。后被告告知原告系争工程不能交给原告施工，也未向原告返还保证金50万元。故原告诉至法院。
被告上海诺豪建筑装饰工程有限公司辩称：不同意原告诉请。理由在于原告的诉请已经过了诉讼时效。本案诉讼时效的起算时间应从原告告知被告不能承接系争土方工程，大约是2015年4月5日开始起算。系争工程是被告从中国建筑第二工程局有限公司承接下来。2015年3月25日被告出具承诺书，将土方工程转包给原告施工，双方也未签订书面合同。后原告告知被告由于不能办理运输许可证，以及价格问题等原因，故不能承接系争土方工程。2015年4月21日被告与案外人上海悦垒市政工程有限公司就系争工程签订了上海青浦万达茂项目工程土方工程分包合同。
第三人刘梅述称：同意原告的诉请。本案所涉50万元是由第三人通过银行汇款的方式转账给了被告，之所以由第三人转账给被告，是因为第三人与原告公司法定代表人系夫妻关系。现同意该笔钱款由原告来主张。
经开庭审理查明：2015年3月25日，被告向原告出具承诺书一份，该承诺书载明：被告承接了青浦万达茂项目土方工程，现被告承诺把青浦万达茂项目土方工程全部给原告（限外运土方41元/立方米）施工。由原告办理渣土相关手续。原告交50万元办证保证金给被告账户。
另查明，2015年3月24日，第三人通过银行转账方式向被告公司转账50万元。
以上查明的事实，由原、被告及第三人陈述，银行汇款凭证、承诺书等证据为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。
本案中，原告称，2015年春节前原告通过案外人陈某某介绍被告承接青浦万达茂土方工程，工程大约涉及土方量在80万立方米。原告前往被告公司，双方协商后确定按照41元每立方米的价格。后被告要求原告交付50万元保证金，原告表示同意，也愿意配合办理渣土处置凭证手续，但办理手续的费用由被告承担。被告后经网络搜索，找到另外的公司联系，并协商价格。最终，被告与案外人上海悦垒市政工程有限公司签订了土方工程合同，并约定价格是49元每立方米。当时原告要求被告退还保证金50万元，被告承诺等拿到工程款后就立即返还给原告，但被告至今未返还。原告曾多次打电话联系、当面向被告法定代表人催讨被告要求返还保证金。但原告对此无法提供书面凭证。原告认为，保证金50万元是基于被告应当保证将系争工程交付原告施工，既然被告未将系争工程交付原告施工，故应向原告返还保证金。
被告不认可原告陈述。被告认为，原告确实是通过案外人介绍知道系争工程，但被告当时未向原告承诺退还保证金。2015年4月5日左右，原告告知被告按照41元每立方米的价格做不了，当时原告问被告保证金如何处理，被告告知因原告不能按约履行，则被告要没收保证金。被告对此也无相关书面凭证。2015年4月上旬被告告知原告将系争房屋交付给案外人上海悦垒市政工程有限公司施工。被告认为原告诉请也已过诉讼时效。承诺书明确了限外运土方41元每平米，且原告需要办理相关许可证。现因原告的原因导致不能承接系争工程，故保证金不予返还。为此，被告提供了2017年7月28日案外人上海悦垒市政工程有限公司出具的证明、以及2015年4月21日被告与案外人上海悦垒市政工程有限公司签订的上海青浦万达茂项目工程土方工程分包合同，以证明被告已将系争工程由案外人上海悦垒市政工程有限公司进行施工，案外人上海悦垒市政工程有限公司进场时间是在2015年4月22日。
原告对被告上述证据真实性均不予认可，也不认可被告所述。原告称2015年4月15日仍参与系争工程的施工，实际上是被告不让原告承接系争工程。但原告认可系争工程交由案外人上海悦垒市政工程有限公司施工，原告也不清楚案外人进场时间及合同签订时间。
审理中，原告明确对于承接系争工程有无相应资质。原告也明确在2015年4月20日左右，被告告知原告不能承接系争工程，要交给别人施工，具体理由未告知原告。原告为证明本案诉讼未超过诉讼时效，原告还提供了介绍人陈某某（系争工程原告方介绍人，也受原告委托）与案外人张新亮（被告方工作人员）的通话记录，以证明介绍人代表原告一直向被告催讨返还50万元保证金的事实。
被告对原告上述通话记录证据的真实性、关联性不予认可，也不认可案外人张新亮系被告工作人员，也不能代表被告。双方未约定何时退还保证金。2015年4月20日以后，原告就知道不做系争工程了，至少应当从2015年4月21日以后开始起算诉讼时效，直到原告起诉前，原告未向被告讨要保证金，故已过了诉讼时效。因被告与案外人于2015年4月20日签订了合同，案外人也是在2015年4月22日进场施工。虽然目前法律规定诉讼时效是3年，但是原告的诉讼时效在新的民法总则出台前已经届满，故原告的诉请已经超过诉讼时效。
根据庭审确认的事实，本院认为：本案中，被告向原告出具了承诺书，也收取了原告支付的保证金50万元。庭审中，原告认可在2015年4月20日左右，被告告知原告不能承接系争工程。事后也认可系争工程已交由案外人上海悦垒市政工程有限公司施工，原告未就系争工程进行施工。原告现要求与被告返还保证金50万元，应属于原、被告之间的债权债务关系。根据我国民法通则的相关规定，债权人向人民法院请求保护其民事权利的诉讼时效为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。在本案中，鉴于2015年4月20日左右，被告已经告知原告不能承接系争工程，原告即具备要求与被告返还保证金50万元的条件，如诉讼时效无中断等情形，原告主张返还保证金诉讼时效应从2015年4月20日左右起算，至本案起诉时已超过法定二年的有效诉讼期间，在此期间，原告虽主张其找被告主张过该笔债权。对此，原告并无书面证据。本院对此不予采信。按照我国法律的有关规定，超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效的限制。现被告以原告诉讼请求已超过诉讼时效为由，不愿履行还款义务。因原告在诉讼时效期间怠于行使权利，已丧失法定二年的诉讼时效，故本院对原告主张被告返还保证金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条、第一百四十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告滨海县心海土方工程有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币8,800元，减半收取计4,400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林 青
二〇一八年一月三十一日
书记员 周磊杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十八条超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。