浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢商终字���12号
上诉人（原审被告）：浙江阮氏食品有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区高家镇高家村。
法定代表人：张荷花，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：卢礼成，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：陈惠平，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司衢州分行.住所地：浙江省衢州市柯城区上街**号。
诉讼代表人：陈文伟，该分行行长。
委托代理人（特别授权代理）：戴晓桃，系被上诉人职员。
上诉人浙江阮氏食品有限公司（以下简称“阮氏食品公司”）为与被上诉人中国工商银行股份有限公司衢州分行（以下简称“工行衢州分行”）保证合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2014）衢柯商初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成��审判员程顺增担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员揭其勇参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年4月25日，工行衢州分行与浙江永隆机械有限公司（以下简称“永隆机械公司”）签订了《小企业借款合同》，约定永隆机械公司向工行衢州分行借款500万元，借款用途为支付货款，借款期限一年。贷款年利率为6%。自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。逾期罚息在原借款利率基础上加收40%。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。本合同项下的借款担保方式为保证。提款通知书和委托支付协议作为合同的附件。根据委托支付协议和提款通知书约定，永隆机械公司委托工行衢州分行采用受���支付方式，将该笔贷款500万元划入永隆机械公司的账号12×××63，永隆机械公司委托工行衢州分行将上述借款划入指定上述账号后，支付给玉环县永隆机械有限公司的账号12×××90，用途为支付货款。永隆机械公司向工行衢州分行提交了其与玉环县永隆机械有限公司签订的《购销合同》和永隆机械公司的销货清单。
同日，工行衢州分行与阮氏食品公司签订了《保证合同》，约定阮氏食品公司所担保的主债权为工行衢州分行依据其与永隆机械公司于2013年4月25日签订的《小企业借款合同》项下的债权，承担保证责任的方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用等。合同签订当日，工行衢州分行向永隆机械公司发放了500万元的贷款。并且按照委托支付协议的约定，工行衢州分行将上述款项定向受托支付给玉环县永隆机械有限公司。贷款发放后，永隆机械公司支付利息至2014年4月20日，借款本金和余息未偿还。2014年4月24日，工行衢州分行向阮氏食品公司发出督促履行保证责任通知书，要求阮氏食品公司对永隆机械公司向工行衢州分行的借款500元本息履行保证责任。因阮氏食品公司未履行保证责任，2014年6月10日，工行衢州分行向原审法院提起诉讼，请求判令阮氏食品公司归还贷款本金500万元及利息（利息截止2014年5月20日止为34000元，以后的利息、复利、罚息按合同约定据实计算）。庭审中，工行衢州分行明确诉讼请求为：要求阮氏食品公司对永隆机械公司向工行衢州分行的借款500万元本金及利息承担连带清偿责任。
原审法院审理认为：工行衢州分行与阮氏食品公司签订的《保证合同》，为双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。阮氏食品公司��当按照合同约定对保证期间内债务人永隆机械公司与工行衢州分行发生债务承担连带责任保证。现永隆机械公司未按合同约定归还工行衢州分行借款本息，工行衢州分行要求阮氏食品公司承担连带责任保证，归还永隆机械公司所欠工行衢州分行款项的请求，于法有据，予以支持。阮氏食品公司辩称，应追加主债务人永隆机械公司为共同被告的意见，该院认为，工行衢州分行现选择要求保证人承担保证责任，且经该院释明后，工行衢州分行也明确不申请追加借款人为共同被告，故该院不主动追加主债务人为共同被告。阮氏食品公司辩称，工行衢州分行贷款发放的方式与合同约定不符，银行作为借款人没有履行监督的责任，造成的损失应由工行衢州分行自行承担的意见。该院认为，经庭审查明，工行衢州分行向永隆机械公司发放了500万元的贷款后，按照委托支付协议的约定，将上述款项定向受托支付给玉环县永隆机械有限公司。双方所签订的《保证合同》中明确约定，阮氏食品公司系为永隆机械公司与工行衢州分行于2013年4月25日签订的《小企业借款合同》项下的债权承担连带责任保证，《小企业借款合同》中约定借款的用途为支付货款，且永隆机械公司向工行衢州分行提供了《购销合同》及销货清单，即阮氏食品公司在签订《保证合同》时，对自己所担保的债务是明知的。故其辩解工行衢州分行没有履行监督责任的意见缺乏事实及法律依据，不予采信。2014年11月7日，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，作出判决：阮氏食品公司于判决生效之日起三十日内对债务人永隆机械公司欠工行衢州分行的借款本金500万元及利息（利息算至2014年5月20日止为34000元，2014年5月21日起至判决确定���履行期限届满之日止的利息、罚息和复利按合同约定据实计算）承担连带清偿责任。阮氏食品公司承担连带清偿责任后，有权向债务人永隆机械公司追偿。案件受理费47038元，保全费5000元，由阮氏食品公司负担。
上诉人阮氏食品公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为《保证合同》合法有效错误。双方签订的《保证合同》是《小企业借款合同》的从合同，如主合同无效，则从合同也无效。原审法院对主合同是否有效没有进行认真审查，所以《保证合同》合法有效的理由不充分。二、阮氏食品公司签订《保证合同》是建立在对工行衢州分行信任的基础上的，相信工行衢州分行签订《小企业借款合同》前对借款人进行了严格审查。但工行衢州分行对借款人的借款用途、偿还能力没有进行严格审查，就连说明借款用途的《购销合同》没有进行认真审查，合同中明显的疑点都没有发现，工行衢州分行应对自己的行为承担责任。三、永隆机械公司可能涉嫌骗取贷款罪。《购销合同》中没有法定代表人或委托代理人签字，也没有约定货款的支付时间等主要合同条款，合同双方当事人是关联公司，合同完全可能是编造的。《销货清单》是永隆机械公司的销货清单，不能证明永隆机械公司采购货物，可能是编造的。原审中阮氏食品公司提出应将案件移送公安机关侦查，但法院没有进行审理，属程序不合法。阮氏食品公司请求二审撤销原判，改判驳回工行衢州分行的原审诉讼请求或发回重审。
被上诉人工行衢州分行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。阮氏食品公司极力否认借款合同效力，目的是想逃避保证责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未向本院提供新的证据，
���院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案的主要争议焦点是永隆机械公司的借款行为是否涉嫌骗取贷款罪，《小企业借款合同》是否有效。阮氏食品公司主张永隆机械公司可能涉嫌骗取贷款罪，未提供充分证据予以证明，《购销合同》及《销货清单》也不能确定是永隆机械公司为骗取贷款而故意编造，公安机关也未对此进行立案侦查。信贷审查系银行为向借款人发放贷款而作的贷前审查，审查结果作为决定是否向借款人发放借款的依据。即便工行衢州分行对讼争借款审查不严，也只是违反了相关金融业贷款规范，并未违反法律行政法规的强制性规定，不足以否定借款合同的效力，不构成保证人免责的理由。各方当事人签订的《小企业借款合同》、《保证合同》均合法有效，阮氏食品公司主张合同无效无法成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47038元，由上诉人浙江阮氏食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程顺增
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 揭其勇
二〇一五年三月十三日
书 记 员 王慧芸