江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终3167号
上诉人（原审原告）：胡月，男，1987年7月14日生，汉族，住盱眙县。
被上诉人（原审被告）：无锡锦程人力资源有限公司，住所地无锡市锡山区东亭街道二泉中路118号（二楼）。
法定代表人：倪寅享，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴汝芳，女，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：无锡威孚力达催化净化器有限责任公司，住所地无锡惠山经济开发区欣惠路559号。
法定代表人：陈学军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴健，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王禹荃，江苏漫修律师事务所律师。
上诉人胡月因与被上诉人无锡锦程人力资源有限公司（以下简称锦程公司）、无锡威孚力达催化净化器有限责任公司（以下简称威孚公司）经济补偿金、追索劳动报酬纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初6308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡月的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：威孚公司在实行计件制工资期间，把产品工价慢慢下调，导致其工资下降，故锦程公司、威孚公司应当向其支付2017年1月至6月的工资差额19929元；其系因威孚公司实行计时制工资制才找公司相关领导洽谈，但威孚公司却以其违反公司的规章制度将其退回锦程公司，锦程公司随后解除与其的劳动合同，威孚公司、锦程公司属于违法解除劳动合同，故应当向其支付违法解除劳动合同赔偿金122616元。另，2014年1月18日的劳动合同是在其被开除后补签的，是为了补交公积金；其没有收到威孚公司将其退回锦程公司的单子，锦程公司就直接把其开除了。
锦程公司答辩称，胡月所说的补签劳动合同是因为胡月自己的那份劳动合同丢了，才给胡月重新又签了一份合同，为了让胡月去补交公积金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
威孚公司答辩称，胡月的退回通告时当面告知胡月的，并咩有给书面通知。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡月向一审法院起诉请求：1.威孚公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金122616元[（96063.06元÷12个月+292元+461元）×7个月×2倍]，如果法庭审核认为符合经济补偿金的条件，同意按照一半数额主张经济补偿金；2.威孚公司、锦程公司连带支付2017年1月至6月工资差额19929元（96063.06元÷2-28102.59元）。
一审法院认定事实：2014年1月18日，胡月与锦程公司签订劳动合同，合同期限自2014年1月18日至2018年1月17日，并由锦程公司为胡月缴纳了社会保险。劳动合同第二条第1款约定将胡月派遣至威孚公司工作；第九条第1款规定了用工单位可将劳动者退回派遣公司，派遣公司可随时解除劳动合同无需支付经济补偿的情形，其中第（3）项约定：劳动者严重违反派遣公司或用工单位规章制度的，包括但不限于：……未请假或未经准假擅自不到岗工作，一个月内达3天者；……。威孚公司与锦程公司签订了劳务派遣服务合作协议，第一条第三款规定按威孚公司提供的锦程公司派遣员工工资、奖金、福利待遇标准结算的，威孚公司应该支付锦程公司代发的派遣人员的全部薪资；第五条第一款规定了威孚公司可以将派遣人员退回锦程公司，且无需支付任何赔偿费用的情形，其中第（2）项规定“按威孚公司公布的管理规章制度，可以认定派遣员工严重违反劳动纪律、操作规范或规章制度的”。
2017年6月，威孚公司通过薪酬改革管理制度，对薪酬进行改革。在改革之前胡月属于计件制工人，改革后工资变为计时工作制计算的工资。胡月对此改革有异议，并于2017年7月13日下午至公司人力资源部门就工资事宜向公司提异议。14日、17日坐了两天也没有工作，18日上午威孚公司向胡月发出通告，载明胡月未按要求完成车间安排的合理工作任务，消极怠工，造成不良影响，自7月18日起，由公司退回劳务派遣公司，不再构成劳务派遣公司派遣至公司工作的劳动关系。当天，锦程公司向胡月当面发出通知书，载明胡月自2017年7月14日起拒不完成车间安排的合理生产任务，且经多次沟通谈话仍不服从公司工作安排，且有意扰乱车间正常生产秩序，且行为违反了威孚公司规章制度，决定于2017年7月18日予以开除，解除与其劳动关系。9月20日，锦程公司向东亭街道工会邮寄拟解除劳动合同通知书。胡月后向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认锦程公司违法解除劳动合同，支付经济赔偿金等。仲裁委作出仲裁决定书后，胡月诉至法院。
审理中，双方对于威孚公司将胡月退回锦程公司并由锦程公司解除劳动合同的合法性产生争议。胡月提交待岗决定通知书照片，证明威孚公司通知其待岗，但违法退回的事实。经质证，威孚公司认为没有安排胡月待岗，当时将待岗决定通知书给胡月看一下，让其选择待岗或者是继续上班，后胡月选择继续上班，故待岗通知书没有发给胡月，同时提交光盘、文字整理材料、2017年7月的生产入库单，证明安排胡月工作的事实。经质证，胡月认可谈话内容，认为是在谈工资的事，认为组长并未安排其工作。锦程公司提交除名公告照片，证明在公司里张贴该公告，解除了与胡月的劳动关系，经质证，胡月认为没有看见过该公告。
审理中，双方就工资降低的原因产生争议。威孚公司提交入库单、汇总表、考勤表、工资表，证明因公司产量的减少而造成工资的降低，故而进行薪资改革。经质证，胡月对于考勤表、工资表认可，但对于入库单、汇总表不认可，同时认为威孚公司未能举证证明部件的单价。
法院调取了仲裁卷宗，包括庭审笔录、劳务派遣服务合作协议。经质证，双方对此无异议。
以上事实，由仲裁决定书、劳动合同书、劳务派遣服务合作协议、银行交易明细清单、工资表、月缴费信息照片、个人社会保险缴费明细、完税证明、上岗证、社会保险费缴纳明细、待岗决定通知书照片、光盘、文字整理材料、薪酬福利管理制度、签到表、职工代表意见书、通知书、通告、除名公告、拟解除劳动合同通知书、EMS通知书、查邮单、仲裁庭审笔录及当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，劳动法明确规定劳动者应当完成劳动任务、遵守劳动纪律和职业道德，因此，即使胡月对威孚公司的薪酬制度改革有异议，其也应履行基本的劳动义务，遵守基本的劳动纪律。但根据威孚公司提交的光盘、文字整理材料、生产入库单等证据，可以证明胡月自2017年7月13日下午起至17日未能到岗提供劳动，违反了基本的劳动义务，威孚公司因此将其退回锦程公司并无不当。胡月虽然提交了待岗通知书，但根据光盘中双方的对话，可以证明该待岗通知书并未实际向胡月发放，胡月当时亦同意继续工作，但根据生产入库单及胡月的陈述，之后胡月坐了两天并未进行工作，故威孚公司将胡月以严重违反公司规章制度为由退回锦程公司，锦程公司以双方签订的劳动合同中约定的违反用工单位规章制度为由与其解除劳动关系并事后通知工会组织，并无不当，因此法院对胡月主张违法解除劳动合同的经济赔偿金及经济补偿金的诉讼请求不予支持。
关于胡月主张的2017年1月至6月的工资差额。胡月确认截至2017年6月，其计薪方式为计件制。根据威孚公司提交的入库单、汇总表、考勤表、工资表等证据，可以证明胡月工资的降低受生产数量减少的影响较为明显。胡月未举证证明其2017年1月份之后领取的工资下降系因威孚公司故意少发工资导致，故法院认为，胡月要求按照2016年度平均工资补发2017年1月至6月的工资，缺乏事实和法律依据，故对该主张法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、第二十五条第二项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回胡月的全部诉讼请求。案件受理费10元，由胡月负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
二审另查明，胡月在一审中对锦程公司提供的2014年1月18日的劳动合同并无异议，且其在一审中陈述，13日上午干活，下午是反应情况，14、17号坐了二天。
2014年1月18日的劳动合同第九条第1款约定：劳动者有下列情形之一，用工单位可将劳动者退回派遣公司，派遣公司可随时解除劳动合同无需支付经济补偿的情形：……（3）劳动者严重违反派遣公司或用工单位规章制度的，包括但不限于：……未请假或未经准假擅自不到岗工作，一个月内达3天者；消极怠工或煽动他人怠工；不服从上级管理、谩骂领导、语言或行为威胁上司等情形；……。
本案二审争议焦点为：锦程公司、威孚公司是否需要向胡月支付工资差额和经济赔偿金。
本院认为，劳动者应当遵守劳动纪律，履行劳动合同，劳动者拒绝履行劳动义务应当有正当事由，应当符合劳动合同或者法律的规定，主张劳动者权益时，也应当符合劳动合同约定或者法律的规定。
截至2017年6月，胡月的计薪方式为计件制。威孚公司提供的入库单、工资表、考勤表等证据可以证明胡月2017年1月至6月的工资下降与产量减少有关。胡月称工资下降系威孚公司单方面下调计件单价导致，缺乏事实依据，本院不予采信。胡月亦未提供证据证明2017年1月至6月的工资下降系威孚公司故意少发工资导致，故胡月要求比照2016年的月平均工资补发2017年1月至6月工资差额的理由不能成立，本院不予支持。
虽胡月提供待岗通知书，但根据关盘中的对话可以看出，该待岗通知书并未实际向胡月发放，胡月当时亦同意继续工作，故胡月并未处于待岗状态。但之后的7月14日、17日，胡月坐了两天没有到岗工作，虽然胡月未到岗工作与其不满计时制薪酬办法有关，但是威孚公司推行计时制属于其自主权，且已履行民主程序，胡月未到岗工作没有正当事由，不符合劳动合同约定或者法律的规定。威孚公司依据胡月和锦程公司签订的劳动合同以胡月未完成工作任务、消极怠工为由退回锦程公司并无不当；锦程公司以劳动合同中约定的违反单位规章制度为由解除与胡月的的劳动关系，亦无不当。对于胡月主张违法解除劳动合同的经济赔偿金的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人胡月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人胡月负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 崴
审判员 毛云彪
审判员 华敏洁
二〇一八年八月三十日
书记员 宋勇梁