苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏0508行初427号
原告杨怀发，男，1973年6月12日生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，现住江苏省苏州市吴江区。
委托代理人卢魁，江苏和舟律师事务所律师。
被告苏州工业园区劳动和社会保障局，住所地江苏省苏州工业园区现代大道999号现代大厦6楼。
诉讼代表人刘广立，局长。
委托代理人陶敏，该局副局长。
委托代理人朱凌，该局工作人员。
第三人苏州新海宜通信科技股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区泾茂路168号。
法定代表人张亦斌，董事长。
委托代理人顾雪华，该公司行政人事部经理。
委托代理人王少成，该公司行政人事部科长。
原告杨怀发不服被告苏州工业园区劳动和社会保障局（以下简称园区社保局）苏园工伤不认字[2016]第0021号不予认定工伤决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月2日立案后，同年11月4日向被告园区社保局寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月1日公开开庭审理了本案。原告杨怀发及其委托代理人卢魁，被告园区社保局的出庭负责人及委托代理人陶敏、委托代理人朱凌，第三人苏州新海宜通信科技股份有限公司（以下简称新海宜公司）委托代理人顾雪华、王少成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告园区社保局于2016年9月29日作出苏园工伤不认字[2016]第0021号不予认定工伤决定，认定无证据证明杨怀发的左踝外伤是在2013年10月16日工作时间、工作地点因苏州金顺物流公司围堵事件受伤，依据《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，对杨怀发的受伤不予认定工伤或者视同工伤。
原告杨怀发诉称:原告系第三人员工，担任经理一职，2013年10月16日，苏州金顺物流公司到第三人新海宜公司闹事，原告出面处理遭围堵，后第三人派员护送原告从公司南厂区东墙跳墙撤离回家，原告在跳墙落地时不慎左脚踝受伤。受伤当日原告没有及时就医，只是在住地附近药店买了药自己敷治，后因疼痛加剧于10月21日、11月1日前往医院治疗，11月1日有病历和拍片为证。原告向新海宜公司报告伤情后，公司出面向被告申请了工伤认定，被告调查后于2013年12月20日认定原告受伤为工伤，并出具了苏园工伤认定（2013）第2140号工伤认定决定。因为第三人当时申报工伤时误报原告受伤时间为2013年11月1日，经第三人申请，被告于2015年12月11日书面撤销了苏园工伤认定（2013）第2140号工伤认定决定，并告知原告可以重新申请工伤认定。2015年12月17日，原告向被告提交材料申请工伤认定，但被告认为原告无证据证明是在2013年10月16日工作时间、地点因金顺物流公司围堵时受伤，作出了苏园工伤不认定[2016]第0021号不予工伤认定决定。原告认为本人所提交的证据足以证明事实发生经过，被告不予认定工伤与事实不符，请求法院依法撤销被告作出的苏园工伤不认定[2016]第0021号不予认定工伤决定，并重新作出认定决定，本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供以下证据（均系复印件）：1、不予认定工伤决定书，证明被告不予认定工伤的事实及原因；2、撤销工伤认定的决定，证明原告已由单位申报工伤后被撤销的事实；3、劳动合同，证明原告与第三人存在劳动关系；4、报警记录，证明2013年10月16日金顺物流公司到第三人公司闹事；5、证人证言二份（刘某、李某证言），证明原告受伤的时间、地点、经过等相关事实；6、病历卡、购买药品收据及相关病历报告，证明原告第一次正式就医的时间是2013年11月1日以及原告治疗经过和受伤情况。
被告园区社保局辩称：一、关于被告作出的不予认定工伤决定的基本事实，根据杨怀发本人提供的医疗诊断材料、接处警工作登记表、事故发生经过说明等材料以及被告调查核实的情况，可以确认以下事实：1、2013年10月16日金顺物流公司因运输款纠纷至新海宜公司闹事；2、2013年11月1日杨怀发因脚踝外伤至苏州市吴江第一人民医院就诊，病历记载“左踝外伤16天”。对于原告诉称其于2013年10月16日金顺物流公司闹事事件后被围堵、在跳墙下班时扭伤脚踝，因无确凿有效的证据予以证明，被告不予认定。二、被告适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定不予认定杨怀发为工伤是正确的。三、被告作出的不予认定工伤决定，程序合法。四、原告在起诉状中所述的理由不能成立。原告虽然脚踝受伤，但现有证据不足以证明其受伤系工作原因所致；且其在前次工伤申报中2013年11月1日于巡逻时扭伤脚踝，此次又改称于2013年10月16日因围堵事件跳围墙受伤，前后表述在受伤时间、受伤原因等方面差异较大，在逻辑上有悖常理。即便如原告所称，其脚踝受伤系金顺物流公司闹事后被人围堵、在跳墙下班时所致，其受伤也与从事的单位生产经营活动无关，不属于因工作原因受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形，也不符合第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的其他情形。综上，被告作出的苏园工伤不认字[2016]第0021号不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法予以维持。
被告于2016年11月22日向本院提供了以下证据（均系复印件）：1、不予认定工伤决定书及送达凭证，证明劳动保障部门作出不予认定工伤决定及送达情况；2、杨怀发工伤认定申请表；3、工伤申报证据清单及提交证据，证据2-3证明杨怀发申请工伤认定及提交证据的情况；4、劳动合同书，证明原告与第三人存在劳动关系的事实；5、病历、影像诊断报告、病假证明和医药费收据；6、杨怀发就诊情况说明、门诊病历核查情况（劳动保障部门核查），证据5-6证明原告医疗诊断情况；7、事故发生经过、协查申请和就诊情况说明（杨怀发本人自述）；8、接处警工作登记表；9、证人联系情况工作记录单；10、李某现单位情况说明；11、杨怀发工伤认定调查询问笔录；12、潘金忠调查询问笔录；13、陈建伟调查询问笔录；14、沈杏生调查询问笔录；15、肖伟冬调查询问笔录；16、王少成调查询问笔录；17、电信公司语音清单；18、工伤调查询问录音资料，证据7-18证明劳动保障部门就杨怀发申请工伤事宜已尽调查义务，但杨怀发所称因围堵事件跳墙而受伤证据不足；19、工伤认定决定书；20、工伤认定申请表；21、医疗诊断病历；22、关于撤销工伤认定的决定及通知；23、门诊病历；24、开庭笔录；25、王少成调查询问笔录；26、杨怀发调查询问笔录，证据19-26证明劳动保障部门已作出及撤销杨怀发工伤认定决定的情况，前后两次申请工伤认定的事由差异较大有悖常理；27、杨怀发身份证和新海宜公司营业执照，证明原告身份和第三人工商注册登记情况；28、工伤认定补正材料告知书，证明被告要求原告补充提供工伤认定申请材料的情况；29、工伤认定申请受理决定书，证明被告受理杨怀发工伤认定申请及送达受理决定书的情况；30、工伤认定限期举证通知书；31、单位回复，证据30-31证明被告要求第三人限期举证、协助调查及第三人举证答复的情况。
第三人新海宜公司述称：我方认为被告作出的不予工伤认定正确，请求法院予以维持。
第三人向本院提交了仲裁裁决书，一、二审民事判决书作为证据，证明第三人与原告劳动纠纷经仲裁裁决和法院一、二审民事判决情况。
经庭审质证，原告对被告所举证据1-9，11、13-14、16-17、24-30真实性和关联性无异议；对证据10真实性无异议，但认为证人李某是现场证人，原告也提供了由李某签字的情况说明，现其不愿意出面作证，应当采信原告提供的证据；对证据12，证明内容有异议，证人没有依据事实进行陈述，事实上金顺物流公司的围堵事件对第三人公司的正常经营产生严重影响；对证据15，证人陈述与事实不符；对证据18真实性无异议，但是对录音的内容不予认可；对证据19本身真实性无异议，在2013年第三人为原告申请工伤认定过程中，原告因卧床在家，全程没有参与，对于工伤认定的相关事实和材料原告都不清楚；对证据20申请表上签字并非原告书写；对证据21的真实性无异议，但该病历是第三人为原告申报工伤过程中要求原告去医院重新出具的病历，最上面可以看到“补”字，并不能证明原告真实的受伤时间及受伤情况；对证据22的真实性无异议，被告撤销工伤认定的原因是时间及受伤原因与事实不符，当时撤销之前被告找原告谈过两次话，谈话中被告称会同意原告个人申报工伤申请，所以被告撤销原工伤认定后原告没有提起行政诉讼；对证据23真实性无异议，该份病历记载“受伤16天”，可以证明原告是在2013年10月16日受伤；对证据31有异议，内容与事实不符。被告对原告所举证据1-4无异议；对证据5刘某、李某证人证言真实性和有效性有异议，因被告曾多次联系两证人均拒绝出面作证，对证言不予认可；证据6收据日期有涂改，对真实性有异议。第三人对原告举证的质证意见与被告意见一致。原、被告对第三人所举证据无异议。
本院对以上证据作如下认定：被告所举证据系其作出行政行为过程中所收集的证据，与被诉行政行为相关联，且真实、合法，对此均予以采纳。原告提供的证据1-4与被告园区社保局所举证据一致，予以认定，证据5因被告、第三人提出异议，证人未能到庭作证，且无其他证据佐证，本院不予认定；证据6日期有涂改，本院不予认定。第三人提交的裁决书和生效判决书本院予以采纳。
经审理查明，原告杨怀发于2013年9月2日入职第三人新海宜公司从事行政经理工作，双方签订了期限为2013年9月2日起至2016年9月30日止的劳动合同。2013年10月16日，苏州金顺物流公司因运输款与第三人新海宜公司发生纠纷，后经第三人报警处理。2013年11月1日，原告杨怀发因脚踝外伤至苏州市吴江第一人民医院就诊，病历记载“左踝外伤16天”。同年12月20日，经第三人新海宜公司申请，被告园区社保局作出苏园工伤认字（2013）第2140号工伤认定决定，认定杨怀发于2013年11月1日在厂区内巡岗时受伤，经吴江第一人民医院当日诊断为左外踝骨折，认定为工伤。2014年7月1日，第三人以原告无故旷工为由解除与杨怀发劳动关系，原告遂向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求第三人与其恢复劳动关系、补缴社会保险费、支付相关费用。该仲裁委员会于2014年11月6日裁决新海宜公司支付杨怀发停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金等费用。第三人新海宜公司不服，诉至苏州工业园区人民法院（以下简称园区法院）。园区法院审理中，杨怀发确认工伤发生时间并非上述工伤认定书中的2013年11月1日，而是2013年10月16日因苏州金顺公司围堵原告，后原告在第三人安排跳下围墙撤离时左脚踝受伤。当时没有即时去医院治疗，后于10月21日、11月1日去医院治疗，其中11月1日有医院病历记载受伤16天。新海宜公司遂以杨怀发受伤时间有误为由向被告提出杨怀发工伤认定决定有误，2015年12月11日被告经调查核实，认定杨怀发并未于工伤申报材料中的时间及申报原因受到事故伤害，作出撤销苏园工伤认字（2013）第2140号工伤认定决定。并告知单位和个人可以在限期内重新申请工伤认定。2015年12月17日杨怀发以2013年10月16日自己在第三人单位担任经理时处理金顺物流公司纠纷事件后被围堵，后由公司安排从厂区跳墙撤离过程中扭伤左脚踝为由向被告提出工伤认定申请。因申请材料不完整，被告于2015年12月24日发出补正材料通知书，2016年7月26日杨怀发补齐材料后，被告于同年8月2日予以受理。经调查核实，被告认为原告诉称其于2013年10月16日金顺物流公司闹事后被围堵、在跳墙撤离下班时扭伤脚踝，因无确凿有效的证据予以证明，且杨怀发提交的两位证人刘某、李某拒绝出面作证，对证言不予承认，原告受伤时间和事实难以确认，于2016年9月29日作出苏园工伤不认定（2016）第0021号不予工伤认定决定，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定原告受到的伤害不属于工伤，原告不服，诉至本院。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告园区社保局作为社会保险行政部门，受理职工的工伤认定申请系履行法定职责，为本案适格被告。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，或者因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤。本案中，原告主张于2013年10月16日因公司围堵事件跳围墙左脚踝受伤，经查，在案证据并不能证明原告2013年11月1日脚踝受伤与其所主张的10月16日跳墙事件之间存在直接因果关系。被告认定并无证据证明原告是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定工伤或视同工伤的情形，不予认定工伤，并无不当。综上，被告所作不予工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销被告不予工伤认定决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨怀发的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告杨怀发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 岳清远
审 判 员 许林华
人民陪审员 王建英
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 马 林