河南省许昌市魏都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1002行初93号
原告夏雨，男，1970年7月21日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被告许昌市公安局交通管理支队特别勤务大队，住所地许昌市文峰路中段。
负责人王凯，任大队长。
委托代理人董晓辉，许昌市公安局交通管理支队民警。
委托代理人李燕妮，许昌市公安局交通管理支队民警。
原告夏雨诉被告许昌市公安局交通管理支队特别勤务大队撤销行政处罚一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告夏雨，被告许昌市公安局交通管理支队特别勤务大队的委托代理人董晓辉、李燕妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许昌市公安局交通管理支队特别勤务大队于2017年2月8日作出了豫K公交决字[2017]第411000-2900118780号《公安交通管理行政处罚决定书》，给予夏雨罚款500元处罚，并告知如不服该处罚决定提起行政复议及诉讼的途径和期限。
诉讼中，被告许昌市公安局交通管理支队特别勤务大队向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据和依据：
第一组
《受案登记表》一份。
用以证明：1、受案时间为：2017年2月8日案发当日；《受案登记表》编号为：豫K公（交管）行受字[2017]第411000310021501。2、交通管理支队特别勤务大队受案案由为：夏雨擅自改变机动车外形和已登记的有关数据；案件来源为：交通民警现场查处。
第二组
事情经过三份。
用以证明：1、2017年2月8日11时20分许，在许昌市魏都区莲城大道，豫Ｋ×××××号小型普通客车因号牌与车型不符，涉嫌使用其他机动车号牌或擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的违法行为，被民警当场发现并查获。2、民警现场查获豫Ｋ×××××号小型普通客车时，经现场检查得知车辆驾驶人名叫夏雨，后经核实其身份证号码为，家住许昌市魏都区四家巷1号3号楼。
第三组
询问笔录一份、补充笔录一份。
用以证明：1、2017年2月8日16时05分至17时08分，特别勤务大队民警对违法行为人进行了询问和记录。2、违法行为人夏雨虽然百般解释，但是对豫Ｋ×××××号小型普通客车改变车辆商标的事实，已经供认不讳。3、询问笔录都交由违法行为人夏雨进行了核对，夏雨见无法对其违法行为进行开脱，拒绝签字。
第四组
查获视频。
用以证明：2017年2月8日11时20分许，豫Ｋ×××××号小型普通客车在许昌市魏都区莲城大道因号牌与车标不符，被民警当场查获。该车被查获时，车辆驾驶人为夏雨本人。该车被查获时的整车标志不是“北京牌”，而是“SPARTA”。查获时，车辆驾驶人夏雨对更换车标的事实供认不讳（11时27分27秒）。
询问视频。
用以证明：夏雨为豫Ｋ×××××号小型普通客车驾驶人、管理人、所有人。违法行为人夏雨对豫Ｋ×××××号小型普通客车车辆商标被更换的事实，已经供认不讳。
第五组
豫Ｋ×××××机动车细节照片四份。
用以证明：1、被查获时，豫Ｋ×××××号小型普通客车车体前后外表正中间部位的2处“北京牌”汽车整车标志（倒八字图形），均被人为改装为“SPARTA”标志，而且标志安装排列整齐、醒目。2、车辆左右后尾灯上侧安装的汉字“斯巴达”及其拼音字母，为人为专门加装，字符排列整齐，能够清楚识别，而且与其车身前后的“SPARTA”标志音译一致，极易误导各类交通参与者将该车识别为“斯巴达”四轮电动车。3、该车改装的“SPARTA”标志和加装的“斯巴达”字符，安装整齐，排列规范，且安装需要一定工具和技巧，足以排除违法行为人夏雨自称的“不认识的7、8岁小孩贴的”陈述。
第六组
豫Ｋ×××××机动车信息查询结果单一份。
用以证明：豫Ｋ×××××号小型普通客车，于2016年8月13日出厂，2016年9月26日初次注册登记，登记所有人为王秋平，登记住所为长葛市古桥乡朱毛赵村4组。车辆中文品牌为“北京牌”，车辆型号为“BJ6470JKV1Z”，车辆类型为“小型普通客车”，并无有关“H3F”的任何记载。
第七组
豫Ｋ×××××机动车行驶证复印件一份。
用以证明：豫Ｋ×××××号小型普通客车，于2016年9月26日初次注册登记，登记所有人为王秋平，登记住所为长葛市古桥乡朱毛赵村4组。车辆中文品牌为“北京牌”，而非“SPARTA”，车辆型号为“BJ6470JKV1Z”，车辆类型为“小型普通客车”，并无有关“H3F”的任何记载。
第八组
处罚告知笔录。
用以证明：处罚前，被告已经告知了对违法行为人夏雨拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及相关权利。
第九组
行政处罚决定书。
用以证明：经过调查，2017年2月8日被处罚人夏雨因在许昌市莲城大道实施擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的违法行为，被告根据《机动车登记规定》第五十七条的规定，于当日对其给予500元罚款的行政处罚，处罚决定书号为：[2017]第411000-2900118780。
第十组
作出行政处罚的法律规范依据。
1、《中华人民共和国道路交通安全法》第二条、第十六条：“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征”。第二十一条：驾驶人驾驶机动车上道路之前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。
2、《交通安全法实施条例》第一百零九条。
3、《机动车登记规定》（公安部令第124号）第十条、第十六条、第五十七条：除本规定第十条和第十六条规定的情形外，擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据，由公安机关交通管理部门责令恢复原状，并处警告或者五百元以下罚款。
4、《机动车运行安全技术条件》GB7258-2012。
用以证明：该标准前言部分载明，本标准的附录A和附录B为推荐的，其余为强制性的。引言部分，规定机动车运行安全技术条件是我国机动车运行安全管理最基本的技术标准。第四部分整车标志，规定机动车在车身前部外表面的易见部位上应至少装置一个能永久保持的商标或者厂标。显然车辆商标或厂标是国家规定的机动车运行安全的一项技术标准，该技术标准能够影响到机动车运行安全。
《道路交通违法处理程序规定》第四十六条、第四十九条、第六十七条。
用以证明：对违法人夏雨的处罚程序合法。
《商标法》第七条：申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。
用以证明：即使是使用车辆商标，也需要基本的诚实守信，依法进行。
原告夏雨诉称：2017年2月8日，原告乘坐别人的车去干活，上午11时许，路过莲城大道毓秀路口时被娄某等人拦住。因车主等其他人有要紧的事，没空与这帮人等纠缠，便留下车辆有关手续拦出租先办事去了，让我留下看管车上财物以防被娄某等人侵吞。到交警队后，娄某等人逼我交出了证件，并对我百般要挟。我看情况不好便给公安上一个哥打了个电话。一会儿，娄某便笑盈盈地过来给我说，‘误会误会，你先回去，下午上班过来，把证件给你。’根据我跟行政单位打交道的经验，可能是刚才太武道，当着大家的面不好意思改口，他让我下午单独见他，私下把证件给我算了。我又想，这又不是多大的事，有个人情就可以了，范不着请客送礼。中午，我没有请娄某吃饭也没有给娄某送礼。下午一上班我就到了交警队，大队内勤姑娘客气地说‘以后有熟人提前说，弄的不愉快多不得劲’。她又试探地问我‘带烟了没有？’，我听成“吸烟不？’。连忙说‘我不抽烟、不抽烟。’内勤姑娘瞟我一眼说‘我再问问娄队长看咋办？’没一会儿，那姑娘就回来了，严肃地说‘本来要罚款扣分的，你找了熟人，分就不扣了，罚款500’，我说‘怎么能这样呢？’(按他说的规定，根本就不扣分)，她说‘娄队长刚才又交代的。’并不满地看了我一眼。她一会儿给我一份处罚决定书，我直觉认为处罚错误，便去找娄某理论，娄某支支吾吾解释不清，就说他当天事多，让我第二天再去，他会把明确的条文及司法解释拿给我看。因当时我也缺乏相应的法律专业知识，所以也不便跟他多理论，拿了证件就走了。第三天上午11时许，我去娄某办公室找他，问他要明确的法律条文，他支支吾吾，翻翻这儿翻翻那儿，翻了半天啥也没有找到，他双手哆哆嗦嗦，嘴上僵硬地说，你可以行政复议，也可以起诉。大家都知道，行政复议是去亲舅那儿告亲外甥，准儿赢不了。所以我直接向贵院提起行政诉讼。我认为豫K公交决字[2017]第411000-2900118780号行政处罚决定书存在以下几个方面的错误。（一）处罚对象错误。通观《机动车登记规定》，通篇阐述“交通管理部门”、“机动车所有人”“机动车辆”这三者的关系。在管理关系中，“交通管理部门”是管理者，“机动车所有人”和“机动车辆”是被管理者。在责任义务关系中，责任主体是“机动车所有人”，客体是“机动车辆”。显然“乘客”不在《机动车登记规定》规范的范畴。《机动车登记规定》第五十七条，责任义务主体文字承前省略，应完善表述为“(机动车所有人)擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的，由公安机关交通管理部门责令(机动车所有人)(对机动车)恢复原状，并(××)处警告或者五百元以下罚款。”《机动车登记规定》第五十七条决不是追究乘客的法律责任。本案机动车的机动车所有人是王女士，娄某等人对原告夏某进行处罚显然错误。（二）娄某等人纯属法盲，依靠自己强势的执法地位，肆无忌惮地践踏法律，乱罚款乱收费。娄某等人指控的“擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据”其实就是一个手掌大的广告贴花，学名log，是硬标广告贴花，是塑料装饰件，不影响车辆安全驾驶。根据《机动车登记规定》第五十六条（二）规定:“机动车喷涂、粘贴标示或者车身广告，影响安全驾驶的”(处警告或者二百元以下罚款)。本案机动车前log广告丢失，有人免费粘贴了一个与丢失广告同样材质、同样大小的广告装饰件补上，原来位置、同样材料、同等大小，显然对安全驾驶不构成影响，并不在交通管理部门处罚的范围。（三）娄某等人纯属没事找事，错误裁决。本机动车前log广告贴花丢失，后以同材料、同大小的广告贴花补在原位，是对机动车外形的恢复维护，娄某等人认定为“擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据”显然是颠倒黑白。大家试问？满街的出租车上喷涂上“XX出租车公司”，都是他们自己喷上的，是不是也违法？是否也要对坐车的客人们一一处罚。我们每个人行车证上的车辆都没有牌照，满大街的车都挂上了牌照，是不是也“擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据”？婚车车队车上挂个红布条，是不是也“擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据”？车辆事故后进行钣金喷漆，烤上一样颜色的漆面，原厂的油漆经丢失或磨掉，是不是也“擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据”？娄某交警，想钱想疯了。我于2月10日专程去找娄某，让他给我出示‘粘贴广告’属于“擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据”的权威论述或司法解释，娄某支支吾吾了半天也没有提供权威的解释，也就是娄某执法没有明确依据，执法错误。国家司法有一个倾向当事人的原则，在法律表述不明确、存在两种以上解释的情况下，以最有利于行政相对人、当事人的解释为准。行政执法必须有明确的不存在异议的执法依据，含糊执法、随意执法、滥用法律显然错误。（四）娄某交警心狠手辣，见钱眼红。《机动车登记规定》中法律责任部分，法律精神要求交通管理部门应根据情节的轻重程度有区别地进行处理，情节特别轻微的予以批评教育责令恢复原状，情节较重的予以警告，情节严重的处50、100元罚款不等，情节特别严重的处200、500顶格处罚。娄某交警心狠手辣，没错找你个错，找个错就顶格处罚，根本不权衡情节轻重。为罚款而罚款、为宰钱而罚款，为指标回扣而罚款，显然是神经疯了，素质太差、品行太差、严重影响党和政府的社会声誉，执法不讲尺度的人应从执法队伍中清理出去。（五）娄某的错误执法，至少影响我4天工作，根据河南省2016年平均工资标准，至少应赔偿我误工费550元(137.5×4)，交通费52元（5+5+5+5+8+8+8+8)。综上，娄某交警认定事实错误、适用法条错误、把握尺度错误、处罚对象错误，纯属于乱罚款乱收费，应依法予以纠正。诉讼请求：1、依法撤销豫K公交决字[2017]第411000-2900118780号行政处罚决定书。2、判令被告向原告公开赔礼道歉。3、诉讼费用由被告承担。4、判令被告赔偿原告因行政处罚、行政诉讼造成的4天的误工损失550元，4趟次交通费52元。
原告夏雨向本院提供了以下证据：
第一组
1、2017年2月11日上午11时许，原告与被告交警娄某（案件承办人）对话录音；
2、两张照片。
用以证明：被告交警娄某（案件承办人）认定原告的行为属于“改变汽车商标标志”。照片证明2017年2月8日涉案车辆一直在交通管理支队大院里停放。
第二组
《机动车登记规定》第十条、第十六条。
用以证明：根据“法不禁止皆可行”规则，“改变汽车商标标志”不在《机动车登记规定》第十条规定的“应当向登记地车辆管理所申请变更登记”范围，属于法规不限制的行为，也就是“改变汽车商标标志”不违法。
第三组
1、《机动车登记规定》一份；
2、豫Ｋ×××××《机动车登记证书》一份。
用以证明：在《机动车登记规定》中法律法规没有授权交警对“司机、乘客”进行处罚，“法无授权皆禁止”，被告依据《机动车登记规定》对原告进行处罚适用法律错误，应依法撤销。
第四组
互联网关于《擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据包括哪些》的问答。
用以证明：“改变汽车商标标志”、“商标部分丢失脱落”、“粘贴标识标志”都不属于“擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据”。本案行政处罚决定书事实认定错误。
第五组
《机动车登记规定》第五十六条，第十六条。
用以证明：“粘贴标识”、“改变汽车商标标志”不影响安全驾驶，不能“处警告或者二百元以下罚款”的。被告依据《机动车登记规定》对“改变汽车商标标志”行为进行处罚是错误的。自2017年2月8日至今已一年半时间，全国交通事故无数，没有查到豫Ｋ×××××机动车因“粘贴标识”、“改变汽车商标标志”引发安全事故，实践证明它不影响安全驾驶。
第六组
2017年2月11日上午11时许，原告与被告交警娄某（案件承办人）对话录音；
《机动车登记规定》第五十六条；
《机动车登记规定》第五十七条。
用以证明：被告交警娄某违背了《行政法》“信赖保护”的原则，选择处罚较重的第五十七条法条，是错误的。
证人娄某出庭，并接受当事人及审判人员的询问。
被告许昌市公安局交通管理支队特别勤务大队辩称：2017年2月8日11时20分左右，原告夏雨驾驶一辆悬挂号牌为豫Ｋ×××××的小轿车行驶至莲城大道与毓秀路路口，因涉嫌擅自改变机动车外型和已登记的有关技术参数。被许昌公安局交通管理支队特别勤务大队民警当场查获。2017年2月8日，根据《机动车登记规定》（公安部令第124号）第五十七条之规定，对夏雨处以500元罚款，处罚决定号为豫K公交决字[2017]第411000—2900118780号，并于当日送达。综上所述，答辩人认为，许昌公安局交通警察支队特别勤务大队对夏雨擅自改变机动车外型和已登记的有关技术参数的处罚，事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律正确，处罚适当，办案程序合法。请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
经庭审质证：原告夏雨对被告许昌市公安局交通管理支队特别勤务大队所举证据中的第一组《受案登记表》的案由有异议，认为案由应当是商标侵权。对其他证明目的没有异议。对被告所举第二组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为第一个证明目的在偷换概念，实际处罚是套牌，娄某出具的事情经过第三部分，杨红岩的事情经过说符合涉嫌使用其他机动车号牌的违法行为。王琳的事情经过说涉嫌使用其他机动车号牌，所有现场参与检查的民警阐述的事情经过，都指证本案豫Ｋ×××××号小型普通客车仅只涉嫌使用其他机动车号牌的违法行为，而不是被告代理人偷换概念阐述的改变车辆外形和技术参数的行为。对被告所举第三组证据的真实性有异议，原告作为汽车司机，被强制带到交警队，并受到了围攻，对交警产生恐惧害怕的心理，有些内容是原告在惊恐中做出的不切实际的解释，有些内容是被告虚构添加上的。原告在看笔录时发现内容与实际不符，被告拒绝修改，原告才拒绝签字。做出的不切实际的解释是为了脱身的权宜之举。不作为认定事实的依据。被告认定的证明目的车辆商标被部分改变的事实是存在的，这就是本案应当按照商标法进行处理，不是交通警察的职责范围。第三个证明目的不真实，是错误的，因为我觉得不就500元，开了处罚单，我拿着放车单，赶紧把扣押的车开走是上策。对被告所举第四组证据的证明目的有异议，认为被告用以证明夏雨为豫Ｋ×××××号小型普通客车的所有人是错误的。证明车辆所有权的唯一证据是车辆所有权证书，而不是任何人的擅自口述。登记证书是车辆的户口，是合法的，是许昌市公安局交警管理支队核发的唯一能证明车辆归属权的官方权威凭证。不得以任何人的擅自口述来否定车辆登记证书的权威性。11点26分显示，原告被强行带到了交通管理支队，且在视频11点26分到下午16点零9分，四个半小时的内容被被告删除了，没有向法庭真实提供。蓄意掩盖他们想违法拘留原告的事实。在此基础上，原告打电话找了熟人。熟人沟通后，被告才改变措施。这个证据在视频16时35-40分笔录上也有显示，笔录记载通知家属，对原告人身采取强制措施。在此威胁之下，原告做出了不符合事实的笔录内容，因此才不签字。根据证据规则，当事人为了达到调解、和解目的，本案是为了脱身的目的，做出的对某些事实的认可解释，不得作为认定案件事实的依据。该笔录证据是原告为了躲避人身拘留的危险，为了把扣押车辆提走的目的，做出的权宜之举，不是案件事实。根据《行政处罚法》，被告在对原告进行处理处罚时，应该遵从法定程序，视频中原告怕被告把车主传唤去，限制人身自由，故意把事情拦在自己身上，说“车是我购买王女士的”，这不是事实。认定购买事实应当具有交易凭证，登记证书的变更记录，原告都没有向被告提供。被告有义务对这个交易进行核实，而被告故意不去核实，或者没有去核实，违反法定程序，认定不成立。根据《行政处罚法》的要求，程序违法的处罚行为无效，应予撤销。对被告所举第五组证据有异议，认为被告低估了7、8岁小孩的能力水平，在中国很多小孩的能力超过成年人的能力。因此被告认为排列整齐安装规范就不是7、8岁小孩所为，是认识错误，逻辑混乱，是推理，不是证据。被告所提供的照片恰恰证明本案本车涉嫌商标侵权案而不是改变车辆外形，被告证明目的错误。对被告所举第六组证据有异议，认为被告提供的这个证据，恰恰证明了本车车辆所有人是王女士，而不是原告。被告是从事交警工作的，原告不清楚交警部门对民警的业务水平是如何要求的，“BJ6470JKV1Z”就是“H3F”在登记证书中的表述。“H3F”的车型、技术标准参数就是“BJ6470JKV1Z”。被告的证明目的错误。对被告所举第七组证据的证明目的有异议，行车证证明车辆所有人是王女士，而不是原告。“BJ6470JKV1Z”就是“H3F”在登记证书中的表述。“H3F”的车型、技术标准参数就是“BJ6470JKV1Z”。对被告所举第八组证据有异议，认为这些反证了原告认为被告以权压法，乱处罚的依据。因为被告的行为认定事实错误，适用法律错误，适用法条错误，所以，原告不认可。对被告所举第九组证据有异议，认为该证据集中体现了被告的违法所在，被告依据《机动车登记规定》第五十七条处罚，错误至极，原告不认可，遂起诉至人民法院。让法院予以裁定。对被告所举第十组证据有异议，认为《中华人民共和国道路交通安全法》与本案没有关联性，本案处罚决定书依据的是《机动车登记规定》，而不是道路安全法，所以被告提供的这份法规对本案是无效证据。《交通安全法实施条例》与本案处罚决定书没有关联性，同样本案处罚决定书依据的是《机动车登记规定》，而不是《交通安全法实施条例》。《机动车登记规定》是真实合法有效的，是与本案完全切合的法律规定，在本规定中第五十六条第二项规定粘贴标识标志不影响安全驾驶的，不予处罚。影响安全驾驶的，处警告或者200元以下罚款，这条规定与本案的事实亲密度比较高，应适用本条依据为准。且根据行政法信赖保护原则，五十六条对行政相对人的处罚措施是较轻条款，应当优先采用，而不能为了加重行政相对人的处罚负担，选用亲密度较低处罚比较重的第五十七条，所以原告提出被告适用法条不当的主张。《机动车运行安全技术条件》针对的是生产厂家的技术要求，而且本条规定与本案处罚决定书没有关联性，本案处罚决定是依据的《机动车登记规定》，而不是机动车安全运行技术条件，是无效条款。《道路交通违法处理程序规定》要求交警部门对涉嫌违法车辆进行认真核查，本案原告为了脱离危险，为了避免其他人员连累受罚，善意的编造了车辆买卖的谎言，被告没有进行认真落实核查，违反程序，根据《行政处罚法》的规定，处罚无效。《商标法》的执法部门主体是工商管理部门，不是交警。被告向法庭出示的这部法律与本案诉讼无关，不可采信。如果被告认为原告的行为涉嫌商标侵权，可以建议被侵权人以受害人的身份向法院另行起诉，交警不得越俎代庖。
被告对原告所举证据中的第一组证据有异议，音频听不清，书面材料与音频内容不相符，无法进行质证。录音时间、地点人物、事件、目的等均不明确，无法确认真实性、合法性，即使是按照原告自述的2017年2月11日上午录制，也是在本案2017年2月8日处罚完毕数日后，与本案没有关联性。对该份照片证明目的没有异议，但是证明被告是依法查扣的涉案车辆。对原告所举第二组证据有异议，认为原告的说法是对法律的歪曲理解，“法不禁止皆可行”是适用的民法，不是行政法。在本案中原告的违法行为适用的是《机动车登记规定》第五十七条，不是第十条。对原告所举第三组证据有异议，认为《中华人民共和国道路交通安全法》是一个法律体系，包括了被告出示证据中的各项法律法规，《机动车登记规定》是对《道路交通安全法》的细化和解释，对夏雨的处罚符合法律规定，是依据夏雨的违法事实依法做出的。对原告所举第四组证据有异议，认为互联网上360问答不能代替法律规定。对原告所举第五组证据有异议，认为原告证明目的改变汽车商标标志不知从何而来，也不在法律第五十六条第一款第（二）项规定之中。原告在混淆是非，且原告违法行为是擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的违法行为。对原告所举第六组证据有异议，认为本案不适用信赖保护原则，该案违法行为适用于《机动车登记规定》第五十七条，违法事实必须与法律条文相符合，依法处理。
经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：关于对被告所举证据的确认。被告所举证据符合证据真实性、合法性、关联性特征，能够实现其证明目的，且原告提出的异议不足以对抗证据据以证明该案事实的证明效力和证明目的，故本院予以采信。关于对原告所举证据的确认。对原告所举第一、二、三、四、五、六份证据的真实性，本院予以确认，但该证据不足以实现原告的证明目的，本院不予采信。
根据以上有效证据和当事人质证意见，本院查明以下事实：2017年2月8日11时20分许，原告夏雨驾驶车牌号为豫Ｋ×××××的北京牌小型普通客车行至许昌市魏都区莲城大道毓秀路口时，被许昌市公安局交通管理支队特别勤务大队值勤交通警察查获。查获时，该车辆车头、车尾部外表面正中及侧位上的车辆标志，由原“北京牌”的标志更改为“SPARTA”、“斯巴达”等标志。许昌市公安局交通管理支队特别勤务大队于2017年2月8日作出豫K公交决字[2017]第411000-2900118780号《公安交通管理行政处罚决定书》，以夏雨实施擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的违法行为，给予夏雨罚款500元处罚，并告知如不服该处罚决定提起行政复议及诉讼的途径和期限。夏雨对该行政处罚决定不服，向本院提起诉讼。
本院认为：依据《机动车登记规定》第五十七条：“除本规定第十条和第十六条规定的情形外，擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的，由公安机关交通管理部门责令恢复原状，并处警告或者五百元以下罚款。”而机动车在车身前部外表的易见部位上应至少装置一个能永久保持的商标或厂标，是国家规定的机动车运行安全的一项技术指标。本案中，被告根据视听资料、现场照片、询问笔录等证据认定原告存在擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的违法行为并作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。故原告要求依法判令被告向原告公开赔礼道歉，赔偿原告因行政处罚、行政诉讼造成的4天的误工损失550元，4趟次交通费52元的诉讼请求，本院亦不能支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告夏雨的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告夏雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘武子
人民陪审员 刘会霞
人民陪审员 于彩侠
二〇一八年八月三日
书 记 员 王 洋
书 记 员 张梦柯