四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0421民初552号
原告：童贵良，男，1965年3月24日出生，汉族，城镇居民，住四川省米易县。
被告：张家寿，男，1976年6月25日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
原告童贵良与被告张家寿民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后,依法由代理审判员蒙长林适用简易程序公开进行了审理。因案情复杂，本院于2016年5月12日裁定将本案由简易程序转为普通程序，组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告张家寿、被告童贵良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童贵良向本院提出诉讼请求：1、由被告张家寿支付2014年10月12日借款30000元及利息（利息从2016年1月30日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、由张家寿支付2014年10月12日约定的违约金30000元；3、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年1月30日被告张家寿借款到期违约不还，反而恩将仇报，编造2014年4月6日暂存于原告处170000元的虚假事实，向贵院起诉要求原告支付，还违反常理要求原告支付2014年10月12日其当周光福、陈正银面保证和约定借款违约金30000元。
被告张家寿辩称，其向童贵良借款30000元并出具借条是事实，但其所借不是童贵良的钱，是其保存在童贵良处的钱，是被告与周光福等人2014年4月6日和2014年6月8日约定暂存于童贵良处，原约定2016年1月30日由童贵良支付给被告的170000元，因约定期限未到，提前支付而使用借支方式支付了30000元，并不是借款30000元。自己使用自己的钱，不需要支付利息。违约金的约定是借支之后不得找童贵良要钱，其也遵守了约定，所以不存在违约责任。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，双方对童贵良提交的张家寿于2014年10月12日出具的借条无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的下列证据：1、张家寿提交的2014年4月6日周光福、陈正银、刘天春与李清发、张家寿五人签字的协议及周光福、刘天春与李清发三人签字的协议；2、2014年6月8日周光福、刘天春、陈正银、李清发、张家寿、童贵良签字的补充协议；3、2014年10月20日周光福、刘天春、陈正银签字的决定（声明）；4、2014年10月12日中国农业银行银行卡交易明细清单，本院认为，童贵良出示的借条中提到了代理费问题，而张家寿提交的上述证据用以证明本案借款的性质，与本案诉争的借款有关联，且该证据的真实性得到了当事人的认可，故本案对该组证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年6月10日，周光福与张家寿、李清发签订《委托代理合同》，委托张家寿、李清发在其与张华海塔水库转让纠纷一案及其与横山分社贷款利息纠纷一案中，进行清查、索赔代理。张家寿以委托代理人的身份代理了本案所涉的周光福与横山分社（即米易县农村信用合作联社，现更名为攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行）贷款利息纠纷一案（该案历经一审、二审、发回重审、重审后二审、二审再审，现由四川省高级人民法院提审，尚未审结）的一审和二审。
2014年4月6日，周光福、陈正银、刘天春（甲方）与李清发、张家寿（乙方）签订《协议》，约定：“1、周光福诉原米易县农村信用社（现称米易农商银行）与张华两案已了结。2、张家寿李清发承诺没有对以上两案作出任何不利影响和没有向农商银行提交任何与两案相关的材料和证明，否则李清发、张家寿自愿承担一切经济责任和不利后果，并承担周光福、刘天春、陈正银在两案中的损失。3、张家寿、李清发在此案了结后不得再以任何理由和方式向周光福索要任何费用。周光福支付张家寿、李清发诉讼代理费共计20万，此二人商定钱存在李清发存折上，在没有接到周光福当事人通知，二人不得单方面取出20万元开销，存折暂存李清发代管。4、此款共计20万由李清发自愿用观音村五社安置房担保，若两案由检察院抗诉成立，20万按比例退还。5、此款打入二人存折后，存折开户由李清发命名，开李清发名字，张家寿、李清发需交出对以上两案相关的材料、证明给周光福，由周光福签收，如有隐瞒张家寿、李清发自愿承担一切后果。6、周光福和李清发、张家寿在以上两案所有问题和纠结全部了清，包括诉讼费全部结清，从此以后双方再没有任何瓜葛。7、违约责任，以上条款双方当事人签字生效均无异议，若任何一方违约不按以上条款履行违约方将承担判决的全部金额。”同时，周光福向张家寿出具一份材料《收条》，收条载明“今收到张家寿退还诉农商行、诉张华的相关材料。诉农商行材料中《查账退息》的两个材料原件未交，由此产生对甲方不利的纠纷由张家寿承担”。
同日，周光福、刘天春（甲方）与李清发（乙方）签订第二个《协议》，约定：“由于张家寿未履行协议，没有提交完张华和农商行的一切材料，现双方民主表决协议于今日打的十七万元¥17万元，暂存于童贵良名下，待农商行抗诉无事，由童贵良退还给张家寿与李清发。此款给付时由周光福通知张家寿和李清发。”落款的收款人为童贵良。此协议签订时张家寿已不在场。
2014年6月8日，周光福、刘天春、陈正银、李清发、张家寿、童贵良六人在上述第二个《协议》的复印件底下“补充：以判决日期2年后即2016年2月30日后由童贵良单方支付李清发、张家寿代理费170000元拾柒万元整，无需周光福再另行通知。”
2014年10月12日，在周光福、陈正银的见证下，张家寿向童贵良借款30000元，并向童贵良出具借条一张，借条载明“张家寿今借到童贵良现金30000.00元（叁万元整），保证代理费到期（2016年元月30日）前不提任何钱和要求的事。违约金叁万元整（30000.00元）。此据借款人：张家寿2014.10.12鉴证人：陈正银、周光福12/10”。
2014年12月20日，周光福、刘天春、陈正银单方书写《决定（声明）》，内容为“现鉴于四川省高级人民法院民事裁定书（2014）川民监字第108号做出原案件提审，中止判决执行，因此张家寿、李清发、刘天春、陈正银于2014年4月6日的分配协议作废，同时2014年6月8日补充协议也相应作废。因周光福多次通知张、李二人前来商议此事，二人均拒绝商议，并拒绝代理该再审案，因此，周光福、陈正银、刘天春决定收回原分配协议存于童贵良名下的代理费140000.00元壹拾肆万元，用于再审案的后续费用。若张家寿、李清发有任何异议与童贵良无关，直接找当事人周光福协商解决，若此140000.00元用完，由周光福另想办法筹措资金作再审案后续费用”。周光福在本院合并审理的(2016)川0421民初473号张家寿诉童贵良保管合同纠纷案中证实，其已经将存于童贵良处的代理费全部收回，并向童贵良出具了一张140000元的收条。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告双方之间的借贷关系是否成立。根据双方当事人的陈述，本案借款的产生是张家寿因代理费纠纷与周光福一起去找童贵良借的款；张家寿向童贵良出具的借条上也载明了借款发生后，张家寿保证代理费到期前不提出支付要求，周光福也作为见证人在借条上签字；同时，周光福在收回其存于童贵良处的代理费170000元时已经扣除了张家寿借支的这30000元，因此，本案争议的30000元借款并非童贵良个人向张家寿借款，而是童贵良经周光福的同意，将周光福交由其保管的170000元，提前借支给张家寿。综上，对童贵良主张由被告张家寿支付其借款30000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。童贵良亦无证据证明张家寿在“代理费到期（2016年元月30日）前”违约，故本院对其主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回童贵良的诉讼请求。
案件受理费1300元，由童贵良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 员 赵志勇
代理审判员 蒙长林
人民陪审员 杨正江
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王科倩