贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔01民终1232号
上诉人（原审原告）：唐文云，男，1966年7月3日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人（原审原告）：唐卡柳，女，1968年5月29日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人（原审原告）：唐光成，男，1990年12月4日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人（原审原告）：唐珍，女，1993年3月17日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人（原审原告）：唐珍妹，女，1996年1月13日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人（原审原告）：唐某1，男，2004年8月20日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人（原审原告）：唐某2，男，2004年8月20日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人（原审原告）：孙琴，女，1990年11月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人（原审原告）：唐某3，女，2011年10月24日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人（原审原告）：唐某4，女，2013年7月30日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人（原审原告）：唐某5，男，2015年2月6日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。
上列十一上诉人共同委托诉讼代理人：陈宗婷，贵州黔鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐保林，男，1962年6月8日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审被告）：王所远，女，1965年10月21日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人唐文云、唐卡柳、唐光成、唐珍、唐珍妹、唐某1、唐某2、孙琴、唐某3、唐某4、唐某5因与被上诉人唐保林、王所远排除妨害纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初3519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐文云、唐卡柳、唐光成、唐珍、唐珍妹、唐某1、唐某2、孙琴、唐某3、唐某4、唐某5上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人一直坚持认为上诉人家庭居住的旧房宅基地有部分是祖上遗留的，但是从1962年起经村委会批准修建木瓦结构住房后，被上诉人从未提出过任何异议和请求。一审开庭中，被上诉人仅对上诉人一家翻新房屋阻隔通行为抗辩理由，并超过举证期限提交证据，提交的村委会《证明》内容实际上与上诉人提交的宅基地四至范围相矛盾，一审法院在没有核实《证明》及上诉人实际宅基地四至范围的前提下，仅依据被上诉人提供的证明作为定案依据导致判决错误；2、上诉人一家在高寨仅有该处宅基地，如果无法翻修房屋，那上诉人一家十一口人根本没有居住的地方，被上诉人一味要求上诉人将自己的宅基地范围作为其通行的道路，侵犯了上诉人对自己宅基地的使用权；3、一审法院对上诉人提供的村委会宅基地四至范围《证明》、高坡乡政府出具的房屋登记表等证据置若罔闻。
唐保林、王所远未到庭参加答辩。
唐文云、唐卡柳、唐光成、唐珍、唐珍妹、唐某1、唐某2、孙琴、唐某3、唐某4、唐某5向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即排除对原告享有居住权的宅基地贵阳市××区高坡乡××号的妨害，不得影响原告对房屋的翻修、居住、使用；2、二被告赔偿原告因妨害翻修拖延进度所产生的经济损失10000元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告唐文云等十一人系共同家庭成员，在贵阳市××区高坡乡××号处建有老房居住，该老房所处宅基地范围为“东邻唐保林菜地、南邻唐文信房、西邻唐保林房、北邻路”，2016年1月，因老房年久，原告遂对老房进行拆除翻修，在修建新房过程中，原告超出原有宅基地范围进行修建，并占用被告唐保林、王所远户通往其菜地的通道，被告唐保林、王所远遂阻止原告继续修建房屋，原告唐文云等认定被告阻止施工行为对自身权益构成妨害，遂诉至法院，诉请如前。另，贵阳市花溪区高坡乡高寨村委会于2016年8月23日出具《证明》一份，载明“兹有我高寨二组村民唐文云，男，苗，身份证号：（此处隐去后两位）。家庭人口十一人，原老宅基地东邻唐保林菜地、南邻唐文信房、西邻唐保林房、北邻路。特此证明高寨村委会2016.8.23”，该村村委会于2016年11月23日再次出具《证明》一份，载明“兹有我高寨二组村民唐文云，苗，男，身份证号：（此处隐去后两位）。该户在2016年1月房翻新原宅基地占用唐保林菜地路。特此证明主任意见：该户未按有的宅基地修建。唐文玺支书意见：情况属实。唐文生高寨村委会2016.11.23”。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告主张被告对其建房行为构成妨害，原告在贵阳市××区高坡乡××号处享有宅基地，其可以在该宅基地范围内修建房屋，任何人不得阻碍其行使修建房屋的权利，但原告在修建新房过程中，并未按照原有宅基地范围进行修建，而是超出宅基地范围进行扩建，并阻断被告唐保林、王所远户通往自己菜地的道路，故被告唐保林、王所远阻止原告继续施工并非对原告合法物权的侵害，而是对自身通行权利受到侵害的抗辩，故被告唐保林之行为并不具有侵权性，原告对于其超出宅基地建房的行为不能主张排除妨害，故对原告主张排除妨害的诉讼请求法院不予支持，同时对原告主张被告赔偿其停工经济损失的诉请亦不予支持。原告认为高寨村委会出具两份证明内容明显矛盾，经查，该村村委会于2016年8月23日出具证明中仅载明原告唐文云户宅基地四至范围，而2016年11月23日出具证明证实原告户修建房屋并未按照原有宅基地范围修建，并阻断了被告唐保林通往菜地道路，该两份证明内容并不矛盾，故对原告该意见法院不予采信；对于证人唐某6、唐某7、唐某8、唐某9证言，四名证人虽与被告唐保林均系近亲属关系，但四人证言能够互相印证，且与村委会证明内容能够对应，故法院仍采信四名证人证言作为本案证据。原告唐文云户在未取得新的宅基地权属证明或建房许可前，修建新房不得侵害他人合法权益。被告王所远经法院依法传唤未到庭参与诉讼，不影响法院依据庭审查明事实依法做出判决。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告唐文云、唐卡柳、唐光成、唐珍、唐珍妹、唐某1、唐某2、孙琴、唐某3、唐某4、唐某5的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告唐文云、唐卡柳、唐光成、唐珍、唐珍妹、唐某1、唐某2、孙琴、及原告唐某3、唐某4、唐某5的法定代理人孙琴负担。
二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，本院前往现场查看，被上诉人唐保林称上诉人家未在原宅基地范围内修建房屋，超出原宅基地范围修建占用了其原猪圈地块和通往其菜地的小路，上诉人称该地块并非属于被上诉人家，而是上诉人家原来的院坝。
本院认为，在二审中本院前往现场勘察，被上诉人唐保林称上诉人家未在原宅基地范围内修建房屋，超出原宅基地范围修建占用了其原猪圈地块和通往其菜地的小路，上诉人称该地块并非属于被上诉人家，而是上诉人家原来的院坝，属于上诉人的宅基地范围内。从上诉人提交的高寨村民委员会出具的证明来看，该证明仅能说明上诉人一户原老宅基地的四至，但并未明确原老房占地面积、四至界限的明确位置，且村民委员会并非土地使用权确权的职能部门，现被上诉人主张上诉人家修建房屋所占的部分土地的使用权归其所有，双方对该部分土地的权属存在争议，又未能提供充分证据予以证明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”之规定，上诉人与被上诉人可向人民政府申请对涉案土地的权属争议进行处理，明确涉案土地的使用权权属，从根本上解决上诉人与被上诉人之间的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”之规定，本案依法不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，应驳回上诉人的起诉。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初3519号民事判决；
二、驳回唐文云、唐卡柳、唐光成、唐珍、唐珍妹、唐某1、唐某2、孙琴、唐某3、唐某4、唐某5的起诉。
一审案件受理费25元，退还唐文云、唐卡柳、唐光成、唐珍、唐珍妹、唐某1、唐某2、孙琴、唐某3、唐某4、唐某5；二审案件受理费50元，退还唐文云、唐卡柳、唐光成、唐珍、唐珍妹、唐某1、唐某2、孙琴、唐某3、唐某4、唐某5。
终审裁定。
审判
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
代理审判员 邱翠雪
二〇一七年五月四日
书 记 员 周 炫