浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0122民初3368号
原告：胡剑霞,女,1975年9月12日出生,汉族,住桐庐县。
委托诉讼代理人：倪英华、董宇律，浙江凯运律师事务所律师。
被告：洪润华,男,1968年10月25日出生,汉族，住桐庐县。
被告：王琴,女,1972年9月28日出生,汉族，住桐庐县。
二被告共同委托诉讼代理人：宋勇军，桐庐县分水法律服务所法律服务工作者。
原告胡剑霞与被告洪润华、王琴债权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法由审判员叶明锋适用简易程序于2017年7月18日、9月22日公开开庭进行了审理。原告胡���霞的委托诉讼代理人倪英华，被告洪润华、王琴的委托诉讼代理人宋勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡剑霞起诉称：被告洪润华、王琴因经营所需于2012年6月25日向民生银行借款4500000元，该借款由罗亦农、林建英夫妻以其所有的位于杭州春江花月潇湘苑1幢3单元802室房产提供抵押担保。后因二被告未归还贷款，罗亦农、林建英代为偿还了该笔借款。2016年3月25日，罗亦农、林建英将该债权转让给原告胡剑霞并通知了被告洪润华、王琴。嗣后，二被告均未履行还款付息义务。为此，原告胡剑霞向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告洪润华、王琴立即归还代偿款2500000元并支付2017年6月24日前所欠利息1200000元及后续利息（自2017年6月25日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告胡剑霞为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据1、综合授信合同（复印件）、最高额担保合同（复印件）各一份，证明被告洪润华向中国民生银行借款，由该笔借款由罗亦农、林建英以其所有的位于杭州春江花月潇湘苑1幢3单元802室房产提供最高额抵押担保的事实；
证据2、抵押贷款委托协议书一份，证明罗亦农、林建英将其以其所有的位于杭州春江花月潇湘苑1幢3单元802室房产作为抵押，为被告洪润华代偿了4500000借款的事实；
证据3、民生银行借贷分配协议一份，证明2012年6月25日至2015年6月25日止，被告洪润华每年向民生银行借款4500000元后，该笔借款按罗亦农2000000元，洪润华2500000元的比例分配使用并承担��应利息的事实。
证据4、债权转让协议书、通知书各一份，证明罗亦农、林建英将其对被告洪润华、王琴享有的债权转让给原告胡剑霞及将该债权转让事项通知被告洪润华、王琴的事实。
证据5、结婚登记申请书、审查处理表各一份，证明被告洪润华、王琴系夫妻，于1994年12月14日登记结婚的事实。
被告洪润华、王琴共同答辩称：1、2012年6月21日由罗亦农、林建英房产提供抵押担保向民生银行的4500000元借款，被告洪润华已于2013年6月21日还清；2010年起至2015年期间，罗亦农、林建英以被告洪润华的名义向民生银行借款，但每年所借4500000元款项实际使用人系罗亦农、林建英，最后一期的实际还款人也是罗亦农，但被告洪润华在贷款期间垫付了部分利息。其中2013年度、2014年度转贷用的“过桥资金”由被告洪润华委托民生银行找马鹏、杨彬、徐显春“过桥”。2015年向民生银行还贷用的“过桥资金”是由罗亦农找马超“过桥”；2、2012年6月25日，罗亦农与被告洪润华签订的资金分配使用协议所涉及的2500000元款项，实际是罗亦农为购买杭州东荣制衣有限公司而支付的款项，为账目清楚，故经协商后，将该笔款项纳入到民生银行的贷款中结算；3、基于上述二点，被告洪润华并非借款人，案涉款项并非用于被告洪润华、王琴的共同生活，被告王琴不应承担还款责任；4、虽然被告洪润华、王琴实际收到债权转让通知书及转让协议，但邮政快递的面单上签名不是被告洪润华本人所签，且实际收到时间为本案起诉前几天；5、2016年期间，罗亦农、林建英负债数额巨大并涉诉，即使案涉债权真实存在，其转让行为损害其他债权人利益，该转让行为亦属无效。
被告洪润华、王琴为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、清偿证明及银行流水清单各一份，证明被告洪润华已于2013年6月21日从马鹏、杨彬处借得“过桥资金”4500000元并将该款项用于归还2012年6月21日向民生银行借贷的借款，从而证明原告胡剑霞受让的基础债权（2013年2月9日签订的民生银行资金分配协议所涉款项）已经清偿的事实；
2、个人额度借款合同一份，银行承兑汇票七份，证明2010年度罗亦农、林建英以被告洪润华的名义向民生银行借款，被告洪润华将借款以承兑汇票的方式支付给罗亦农或其关联公司的事实；
3、民生银行对账单四份，证明2011年起至2014年期间罗亦农、林建英以被告洪润华的名义向民生银行借款，民生银行向被告洪润华交付借款后，银行以受托支付方式立即将款项返还给“过桥资金”的事实。
对原告胡剑霞提供的证据，被告洪润华、王琴经质证认为，对各组证据的形式上的真实性无异议，但2010年起至2015年期间，因罗亦农不能以自己名义贷款，故借被告洪润华名义向民生银行借款，每年所借4500000元款项实际使用人系罗亦农、林建英或其关联公司，故原告受让的基础债权关系实际已经清偿，原告胡剑霞的各组证据不能证明其诉讼主张。
对被告洪润华、王琴提供的证据，原告胡剑霞经质证认为，对各组证据形式上的真实性无异议，但该三组证据不能证明被告洪润华向民生银行的借款实际使用人系罗亦农、林建英，反而可以证明2015年度被告洪润华归还民生银行的借款系由罗亦农、林建英提供。
本院对原告胡剑霞、被告洪润华提交的证据认证认为：原、被告对对方提供的证据形式上的真实性均无异议，故本院对原、被告提交的各组证据的真实性予以认定；对原、被告提供的证据是否能证明其各自诉讼主张，在本院认为部分，综合原、被告在庭审上陈述及各自提供的证据作分析认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2010年6月21日，以被告洪润华作为借款人，罗亦农、林建英为抵押担保人，中国民生银行杭州分行为贷款人，签订个人个人额度借款合同一份，约定自2010年6月21日起至2013年6月21日止，被告洪润华的借款额度为4500000元，罗亦农、林建英为该借款期限内的借款提供最高额抵押担保。2013年6月27日，以被告洪润华作为借款人，罗亦农为抵押担保人，中国民生银行杭州分行为贷款人，签订综合授信合同一份，约定自2013年6月27日起至2016年6月27日止，被告洪润华的借款额度为4500000元，罗亦农、林建英以其所有的位于杭州春江花月潇湘苑1幢3单元802室房产提供最高额抵押担保并签订最高额担保合同一份。2012年6月21日，民生银行向被告洪润华发放贷款4500000元。2013年2月9日，罗亦农与被告洪润华签订民生银行借贷分配协议一份，该协议约定，2012年6月25日（实际应为2012年6月21日），由罗亦农、林建英房产提供抵押担保的以杭州东荣制衣有限公司名义向中国民生银行湖墅支行借贷的4500000元借款，按罗亦农2000000元，杭州东荣制衣有限公司（洪润华）2500000元分配使用，利息按比例分担。2013年6月21日，洪润华从马鹏、杨彬处借得“过桥资金”4500000元，洪润华于当日将该笔款项转账给民生银行湖墅支行用于归还借款。2013年6月27日，民生银行湖墅支行按约将4500000元贷款发放给被告洪润华。2014年6月26日，被告洪润华将从徐显春借得“过桥资金”1700000元用于归还民生银行湖墅支行的借款，民生银行在同日将贷款1700000元发放给被告洪润华的同时，以受托支付方式将该笔款项转账给徐显春。2014年6月27日，被告洪润华将从徐显春借得“过桥资金”1700000元用于归还民生银行湖墅支行的借款，民生银行在同日将贷款1700000元发放给被告洪润华的同时，以受托支付方式将该笔款项转账给徐显春。2014年6月30日，被告洪润华将从徐显春借得“过桥资金”1100000元用于归还民生银行湖墅支行的借款，民生银行在同日将贷款1100000元发放给被告洪润华的同时，以受托支付方式将该笔款项转账给徐显春。2015年6月26日，林建英向被告洪润华转账支付654000元，罗亦农向杭州卓家投资管理有限公司借款3850000元，该公司以马超的名义转账支付给被告洪润华，被告洪润华在同日，将上述二笔款项及应付利息分三笔（1100857.08元、1701565.42元、1701241.70元）转账支付给民生银行湖墅支行用于归还借款。2016年3月25日，罗亦农、林建英与原告胡剑霞签订债权转让协议，该协议约定将罗亦农、林建英对杭州东荣制衣有限公司、被告洪润华、王琴享有的4500000元代偿款本息全部转让给原告胡剑霞并将债权转让事项通知了被告洪润华、王琴。嗣后，被告洪润华未履行还本付息义务。
另查明，被告洪润华、王琴系夫妻，于1994年12月14日登记结婚。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，举证不能的，应承担举证不能的法律后果。本案中，被告洪润华对其2010年起至2015年期间向民生银行借款的实际使用人系罗亦农、林建英承担举证责任，但被告洪润华提供的证据不足以证明罗亦农、林建英或其关联公司与被告洪润华之间就民生银行的借款去向形成完整的资金收付链，应承担举证不能的法律后果。被告洪润华确认罗亦农与被告洪润华于2013年2月9日作出资金分配使用协议系其真实意思表示，且被告洪润华对从罗亦农处获取2500000元款项并无异议，结合2015年度被告洪润华用于归还民生银行4500000元借款的资金来自罗亦农、林建英的事实，本院认定罗亦农对被告洪润华享有2500000元的债权。现罗亦农、林建英将其对被告洪润华享有的债权转让给原告胡剑霞并已履行了通知义务，故本院认定其债权转让行为合法有效，原告胡剑霞为该债权的合法受让人，具有本案的原告主体资格。被告洪润华自收到债权转让通知之日起应向原告胡剑霞履行还款义务。对原告胡剑霞要求被告洪润华按月利率2%支付利息的诉讼主张，原告胡剑霞未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，自其诉讼之日即自2017年6月26日起，本院按年利率6%予以调整。根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案案涉款项金额巨大，明显超出被告洪润华家庭共同���活所需，原告胡剑霞亦未提供充足的证据证明该笔款项用于被告洪润华夫妻共同生产经营，故对原告胡剑霞要求被告王琴承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。综上，本院对原告胡剑霞诉讼请求的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告洪润华返还原告胡剑霞代偿款2500000元并支付自2017年6月26日起按年利率6%计算至款项付清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告胡剑霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行���钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36400元，减半收取18200元，由原告胡剑霞6000元，被告洪润华、王琴负担12200元。
原告胡剑霞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告洪润华、王琴于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 叶明锋
二〇一七年十二月二十日
书记员 毛宇斐
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专��于债权人自身的除外。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。