安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终1059号
上诉人（原审原告）：芜湖联泰架业有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：王孝林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许志文，安徽宇润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽两淮建设有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：沈如卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓传利，该公司员工。
委托诉讼代理人：周余浩，安徽宇浩律师事务所律师。
原审被告：芜湖林军装饰有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：王美林。
原审被告：王美林，男，1963年8月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
上诉人芜湖联泰架业有限责任公司（以下简称联泰架业公司）因与被上诉人安徽两淮建设有限责任公司（以下简称两淮建设公司）、原审被告芜湖林军装饰有限公司（以下简称林军装饰公司）、王美林建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2018年1月5日作出的（2017）皖0291民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人联泰架业公司的委托诉讼代理人许志文，被上诉人两淮建设公司的委托诉讼代理人邓传利、周余浩到庭参加诉讼。原审被告林军装饰公司、王美林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
联泰架业公司上诉请求：1、撤销（2017)皖0291民初980号民事判决，依法改判由两淮建设公司支付工程款。2、本案的上诉费由两淮建设公司承担。事实与理由：第一，一审法院认定事实错误。2013年5月，两淮建设公司承接芜湖康卫生物科技有限公司工程后，与联泰架业公司协商，并最终达成协议，该工程外脚手架等部分业务分包给联泰架业公司，就此双方订立劳务分包合同，并在经开区管委会建设管理处备案（即双方签定备案合同），此后为明细承包细节，双方又于2013年8月28日，签订了一份《脚手架及内架工程劳务分包合同》，该合同加盖的为两淮建设公司芜湖项目部章。此后联泰架业公司虽然与王美林进行了工程结算，但王美林代表的是两淮建设公司，而非其本人，联泰架业公司未与林军装饰公司、王美林之间建立任何合同关系。第二，一审法院认定联泰架业公司无证据证明两淮建设公司项目部章为两淮建设公司所有，此种认定人为扩大联泰架业公司的举证责任，有悖于法律规定的举证责任分摊原则。1、一审法院已查明康卫工程为两淮建设公司承建，而联泰架业公司承建了该工程的外架等部分分包工程，要证明该项目部章与两淮建设公司无关，举证责任应当归于两淮建设公司。2,该项目部章并非只是在联泰架业公司与两淮建设公司合同中出现，在康卫工程建设的相关书面材料中多次使用，并在两淮建设公司建设的其他工程中，该项目部章也多次被使用，一审判决后，联泰架业公司收集了相关证据。第三，即便依据一审法院的认定，一审法院适用法律也是错误的。林军装饰公司无建筑资质，两淮建设公司与林军装饰公司的分包合同无效，根据相关法律规定，两淮建设公司也应当在工程款限额内承担连带责任，而该工程仍有工程款未结清，一审法院的判决，缺乏事实依据。第四，联泰架业公司与两淮建设公司签订的备案合同，在芜湖市经开区管委会有档案保存，一审判决后，联泰架业公司委托律师去取证，答复不予接待，只有法院来调查或者有法院调查令，故联泰架业公司请求二审法院，依据职权调取联泰架业公司与两淮建设公司签订的备案合同，或开具调查令调查。综上，请求二审法院依法改判。
两淮建设公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实，应当维持原判。一、林军装饰公司其法定代表人是王美林，林军装饰公司是案涉合同的实际施工人。与联泰架业公司所签订的脚手架安装合同应当由林军装饰公司承担相应的付款责任，因为林军装饰公司是本案的实际施工人，并且两淮建设公司也已经按照劳务分包合同根据工程的节点全额支付了相应的工程款，没有义务也不可能向联泰架业公司另行支付相应的工程款。案涉工程结束后，两淮建设公司作为合同总包单位按照人社部门的有关规定，在施工现场进行了公告。公示了该工程的工程款支付情况，并且提供了有关的举报电话，没有接到任何反映。此后，联泰架业公司提出诉讼主张权利，显然存疑。二、通过一审法院查明的事实，出具给胡立平的欠条上“王美林”的签字，与王美林作为合同的分包方，与联泰架业公司所签订的脚手架施工合同当中王美林签字有明显不同。一审法院虽然认定这个签字是王美林的签字，但是没有提供相应的笔迹鉴定的资料，仅仅是根据有关的银行转账当中的签字与王美林的字迹相似，认定是王美林所签，这种认定方式显然是难以成立的。尤其是王美林本人没有到庭予以确认，显然难以成立。三、王美林与联泰架业公司之间存在着多重合作关系，不排除是王美林因为其他工程项目拖欠相应的债务。从工程施工开始到工程施工结束两年多都未付工程款显然不符合情理。因此联泰架业公司仅凭王美林出具的欠条主张相应的权利，在王美林未能到庭的情况下，证据不充分，事实不清楚。应当依法驳回联泰架业公司的诉讼请求。
林军装饰公司、王美林未作答辩。
联泰架业公司向一审法院起诉请求：1、判决两淮建设公司立即支付所欠工程款1330000元，并自2016年11月11日起按银行同期贷款年利率6%支付利息；2、诉讼费用由两淮建设公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月10日，芜湖康卫生物科技有限公司与两淮建设公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由两淮建设公司承包芜湖康卫生物科技有限公司的口服重组幽门螺杆菌疫苗项目1号生产楼、质检总更及动物房工程。2013年5月26日，两淮建设公司以两淮建设公司第二工程处的名义将施工图范围内的所有楼栋结构、装饰及配套附属施工工程分包给了林军装饰公司，双方就此签订一份《施工劳务分包协议书》，王美林作为林军装饰公司的法定代表人在合同上签名。2013年8月28日，王美林以两淮建设公司项目部的名义与联泰架业公司签订一份《脚手架及内架工程劳务分包施工合同》，合同约定联泰架业公司承包上述工程中脚手架搭设与拆除，安全网的搭设与拆除，竹笆铺设、所有的内外架钢管及架下垫板材料供应和施工工程。王美林于2016年11月11日向联泰架业公司的法定代表人胡平立出具一份《欠条》，内容为：今欠到胡平立工人工资款1330000元整，此款系康卫生物工地工资款及工程款。
一审法院认为，两淮建设公司承包案涉工程后，将部分工程分包给了林军装饰公司，后王美林作为林军装饰公司的法定代表人，又以两淮建设公司芜湖项目部的名义将工程中的脚手架、安全网的搭设、拆除等工程分包了联泰架业公司。由此可见，案涉工程中的脚手架、安全网搭设等工程实际施工人为联泰架业公司。依据两淮建设公司提交的证据，两淮建设公司在扣除管理费后，已将收到的工程款支付给了林军装饰公司，联泰架业公司亦不能证明《脚手架及内架工程劳务分包施工合同》中项目部印章与两淮建设公司有关，而且在该合同履行过程中，与联泰架业公司直接接触的是王美林，故联泰架业公司要求两淮建设公司支付工程款没有法律依据。王美林虽系林军装饰公司的法定代表人，但其以个人名义签署合同并结算并且在施工过程中，多次以个人名义收取工程款，故在王美林未举证证明其行为系职务行为的情况下，其应当与林军装饰公司一道共同承担工程款的给付责任。两淮建设公司辩称在王美林未出庭的情况下，不能核实王美林签名的真实性，对此辩称意见，虽然《脚手架及内架工程劳务分包施工合同》中王美林的签名字迹与《欠条》中王美林的签名字迹不同，但《欠条》中王美林的签字字迹与2013年9月29日扬子银行出具的对账单以及编号为0113223的收据中的字迹一致，可以认定欠条中的签字亦为王美林所签，故对两淮建设公司的该项辩称意见，不予采信。因联泰架业公司未能举证证明付款的时间节点且王美林在出具的欠条中亦未明确付款日期，故联泰架业公司要求自出具欠条的当天计算利息没有法律依据，一审法院酌定自起诉之日按照6%的年利率计算该笔工程款的利息至实际清偿之日。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、林军装饰公司、王美林于本判决生效之日起十日内支付联泰架业公司工程款1330000元，并以此为基数，按照年利率6%支付自2017年3月13日至实际给付之日止的利息；二、驳回联泰架业公司其他诉讼请求。案件受理费8385元，由林军装饰公司、王美林负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：联泰架业公司提交的《见证取样和送检见证人（及工程）备案书》、《塔式起重机使用应急预案审批表》、《钢筋保护层厚度检测记录》及《组合拼装式塔基基础地基处理审批方案》、《屋面防水专项方案报审表》，两淮建设公司对以上证据真实性没有异议，以上证据能够证明两淮建设公司芜湖项目部印章在案涉工程及案外工程资料上使用情况，本院予以采信。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，综合各方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、联泰架业公司与两淮建设公司是否存在合同关系；二、两淮建设公司是否应承担向联泰架业公司支付工程款的责任。
关于争议焦点一。联泰架业公司上诉主张其与两淮建设公司曾就案涉工程达成施工协议，并在芜湖经济技术开发区管委会建设管理处备案，但经本院向该建设管理处核实，并未有上述协议在该处进行备案。对联泰架业公司上述上诉意见，本院不予采信。王美林以两淮建设公司芜湖项目部名义与联泰架业公司达成协议将案涉工程脚手架搭设及拆除等分包给联泰架业公司施工，在双方签订的《脚手架及内架工程劳务分包施工合同》上加盖两淮建设公司芜湖项目部印章。根据联泰架业公司二审提交的证据，两淮建设公司在案涉工程其他资料及案外工程资料中亦使用过两淮建设公司芜湖项目部印章。两淮建设公司认为其并未向王美林提供项目部印章使用，但两淮建设公司并未提交证据证明王美林使用的项目部印章并非其公司项目部印章，且两淮建设公司自认王美林系案涉工程劳务等部分的实际施工人，王美林使用两淮建设公司项目部印章系代表两淮建设公司与联泰架业公司达成协议，该协议不违反法律规定，应为有效。故此，联泰架业公司与两淮建设公司存在建设工程施工合同关系。
关于争议焦点二。虽然联泰架业公司与两淮建设公司存在合同关系，但仅根据联泰架业公司一审中提交的结价单及欠条，不能证明联泰架业公司与两淮建设公司实际履行了案涉《脚手架及内架工程劳务分包施工合同》。联泰架业公司未举证证明与其进行结算的人员系两淮建设公司工作人员并具有相应的授权，该结算价格并未得到两淮建设公司认可，故此联泰架业公司主张两淮建设公司应按欠条载明的数额向联泰架业公司支付工程款证据不足，本院不予支持。
综上所述，联泰架业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16770元，由上诉人芜湖联泰架业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李广磊
审判员 杨东清
审判员 徐海军
二〇一八年八月十七日
书记员 王 娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。