广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1303民初1976号
原告陈志坚，男，汉族，1975年5月11日出生，住所地福建省南安市，
原告黄文全，男，汉族，1966年4月2日出生，住所地福建省南安市，
上列原告共同委托代理人李弘，广东源辰律师事务所律师。
上列原告共同委托代理人施亚辉，广东源辰律师事务所实习律师。
被告梁宝昌，男，汉族，1971年2月16日出生，住所地广东省惠州市惠城区，
委托代理人江伟高、巫雯怡，广东鹏商律师事务所律师。
第三人白曙光，男，汉族，1980年7月16日出生，住所地山西省晋城市城区，
原告陈志坚、黄文全诉被告梁宝昌、第三人白曙光合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告陈志坚、黄文全及其共同委托代理人李弘、被告梁宝昌的委托代理人江伟高到庭，第三人白曙光经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈志坚、黄文全共同向本院提出诉讼请求：1.确认原告陈志坚、黄文全各占惠州市××约××南岭老围村民小组门前地段之工业区建筑物（一栋四层厂房、一栋五层综合宿舍楼及附属设施，由黄文全、陈志坚、梁宝昌合伙投资建设）的30%份额的权属；2.判令被告向两原告应分得的合伙财产收益（截止到2017年6月30日，被告收到第三人按照《租赁合同书》支付给被告租金额的60%，被告应支付给原告陈志坚1509720元，应支付给原告黄文全为1509720元，并且被告应当将未来第三人按照《租赁合同书》支付的租金进行按60%的比例支付给两原告。）及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计算至被告清偿之日至）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2010年12月16日，原告陈志坚、黄文全与被告梁宝昌协商，以被告梁宝昌的名义与惠阳区××约××南岭老围村民小组签订《土地租赁合同书》。约定以梁宝昌的名义租赁惠阳区××约××南岭老围村民小组门前地段的土地（约6670平方米），用于兴建工业厂区。2011年5月8日，原告陈志坚、黄文全与被告梁宝昌签订《合作协议书》两份，第一份《合作协议书》约定梁宝昌、陈志坚、黄文全三方合作在位于惠州市××约××南岭老围村民小组地段的土地上兴建工业厂区。第二份《合作协议书》约定，合作三方中，梁宝昌占兴建工业区房产的40%份额、陈志坚占兴建工业区房产的30%份额、黄文全占兴建工业区房产的30%份额。三方按照两份《合作协议书》的约定投入建筑款用于兴建工业区，并共同建设了拥有一栋四层厂房、一栋五层综合宿舍楼及附属设施的工业厂区。2015年8月27日被告梁宝昌个人与第三人白曙光签订《租赁合同书》，将上述工业区租赁给白曙光用作家具厂（惠州市森意欧家具有限公司）经营，约定租金为每月109400元，该租金就是被告与两原告的合伙财产收益。梁宝昌收到租金后，本应按照《合作协议书》约定的60%份额将合伙财产收益给原告陈志坚、黄文全。但是被告梁宝昌一直没有按照《合作协议书》的约定向原告支付合伙财产收益，两原告多次向被告催收，被告均以不合理的借口拖延和逃避，被告的行为严重损害了原告的合法权益。鉴于此，原告为维护自身的合法权益，根据《民法通则》第三十条、第三十二条及有关规定，特向法院提起诉讼。
被告梁宝昌辩称，一、原、被告签订的《合作协议书》为无效协议。2010年12月16日，原、被告签订《合作协议书》，协议约定的是三人共同投资租用惠州市××约××南岭老围村民小组地段的土地兴建工厂。惠州市××约××南岭老围村民小组地段的土地属于农民集体所有的土地，所有权归××区约场村民委员会老围村民小组。根据《土地管理法》第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”，此规定为效力性的国家禁止性规定。根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。被告与惠州市惠阳区约场村民委员会老围村民小组签订的《土地租赁合同书》因租用集体所有的土地用于非农业建设而无效，故被告与两原告签订的《合作协议书》，因合伙投资的事项而无效，属于违反国家法律法规禁止性规定的情形，自始无效。另外，被告与惠州市惠阳区约场村民委员会老围村民小组签订的《土地租赁合同书》，因违反合同法关于租赁不得超过二十年的禁止性规定而部分无效。二、两原告未按约定足额、及时出资。2013年5月1日，两原告与被告确认结算建筑成本，确认建筑面积为15295平方米，总造价1140万元，附属工程130万元，合计1270万元，按照比例，被告应出资508万元，两原告各应出资381万元，两原告各自已出资260万元，尚欠121万元。按照协议第五条第4款“主体及附属工程完成乙、丙两股东三个月内付清余款”的约定，两原告应在2013年7月31日付清。2013年7月1日，原告黄文全支付合作工程款41万元。2015年2月9日，原告陈志坚支付合作工程款100万元。截至今日，原告黄文全、陈志坚分别尚欠合作建筑工程款80万元、21万元。原告黄文全应支付被告占有期间的利息损失179108.89元（以80万元为基数，从2013年8月1日暂计至2017年6月30日为179108.89元，计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率）。原告陈志坚应支付占有期间的利息损失139520.04元（以121万元为基数，2013年8月1日计至2015年2月9日为112887.96元；以21万元为基数，从2015年2月10日计至暂计至2017年6月30日为26632.08元，计算标准均为中国人民银行同期同类贷款利率）。因此，原告黄文全应支付合作款80万元及利息损失179108.89元、原告陈志坚应支付合作款21万元及利息损失139520.04元。利息损失均暂计至2017年6月30日。三、两原告要求分得的合伙财产收益未计算成本。第三人支付的租金并非完全属于合伙投资收益，应扣除税费、日常管理、配套设施费、支付给村委的租金等成本。1、被告共缴纳土地租金485042元。被告向惠州市惠阳区约场村民委员会老围村民小组支付从2013年1月1日起的每年租金96048元，截至2017年6月30日，共485042元。其中2017年上半年的租金为52826元，2013年至2017年期间每半年的租金为48024元。该项土地租金支出属于合伙事项的成本支出。2、被告缴纳税费481157.02元。2015年4月28日，被告向惠州市惠阳区地方税务局新圩税务分局缴纳建筑税额481157.02元，分别为营业税、印花税、个人所得税、教育费附加等。3、被告聘请他人进行购买、安装变压器共支出560000元。4、人员工资支出68400元。5、厂房维护费用156000元。上述支出合计1786599.02元，全暂计至2017年6月30日。四、第三人存在拖欠租金的情形。第三人自2016年7月开始存在拖欠租金的情形，截至2017年11月，总共拖欠527200元。
第三人白曙光未作陈述，未提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2010年12月16日，被告梁宝昌（乙方）与惠州市惠阳区约场村民委员会老围村民小组（甲方）签订一份《土地租赁合同书》。约定梁宝昌承租位于惠阳区××约××南岭老围村民小组门前地段的土地（鱼塘，约6670平方米）用于建设厂房。租赁时间50年，其中建筑期为一年（2011年1月1日-2012年1月1日，建筑期不计算租金），租赁期从2012年1月1日起计算至2061年12月30日止。租金按照每月每平方米1.2元（不含税）计算。每五年递增一次，每次递增0.12元。被告梁宝昌（乙方）与惠州市惠阳区约场村民委员会老围村民小组（甲方）又签订一份《补充协议》。约定甲方委派厂长一名协助助理工作，工资暂定每月1300元。在签订约一年后开始计算由乙方支付工资。乙方在签订合同之前，先预付半年的租地租金给甲方，2012年元月份至2012年6月份租金，此金额作为对乙方在合同生效之日起一年内，乙方诚落在该地块上建起厂房的诚落金。
2011年5月8日，原告陈志坚、黄文全与被告梁宝昌签订《合作协议书》两份，第一份《合作协议书》约定梁宝昌、陈志坚、黄文全三方合作在位于惠州市××约××南岭老围村民小组地段的土地上兴建工业厂区。约定兴建工业区股东之比例分配：梁宝昌占该房产的40%股份、陈志坚占该房产的30%股份、黄文全占该房产的30%份额。第二份《合作协议书》则约定兴建工业区的土建工程由梁宝昌承包承建。工程范围：主体工程包括门、窗、不锈钢楼梯扶手、外墙方砖及内墙粉刷光滑墙、卫生间贴瓷片及房屋滴水以内工程按图纸施工完成。工程量按建筑物外围滴水投影面积计算。工程造价：厂房面积约11800㎡，单价730元/㎡，宿舍面积约3300㎡，单价730元/㎡，其他附属工程另行计算取费。工程开工，陈志坚、黄文全各支付600000元。主体框架一层完成，陈志坚、黄文全各支付1000000元。主体工程封顶完成，陈志坚、黄文全各支付1000000元。主体及附属工程完成，陈志坚、黄文全三个月内付清余款。
2011年7月13日，被告梁宝昌向原告陈志坚出具一份收条，收条内容为“兹收到陈志坚先生于约场村老围小组合作兴建工业区地皮原始转让款人民币大写玖万元整（￥：90000.00元）”。而后，被告梁宝昌分别收到原告陈志坚上述合作建筑工程款2600000元、1000000元，并分别出具收条。原告陈志坚还主张向被告梁宝昌支付现金10000元，被告梁宝昌对此10000元不予认可。2011年7月13日，被告梁宝昌向原告黄文全出具一份收条，收条内容为“兹收到黄文全先生于约场村老围小组合作兴建工业区地皮原始转让款人民币大写玖万元整（￥：90000.00元）”。而后，被告梁宝昌分别收到原告黄文全上述合作建筑工程款2600000元、710000元，并分别出具收条。原告陈志坚、黄文全称上述两笔90000元亦属于建筑款，被告梁宝昌则主张上述90000元属于地皮转让款，两原告未按约定足额出资。
合伙协议签订后，被告梁宝昌在上述土地上兴建了1栋4层和1栋5层的混凝土楼房及附属设施绿化带、操场、发电房、消防水池及空地。上述建筑物未取得建设工程规划许可证。此外，被告梁宝昌缴纳了厂房、宿舍楼工程税，购买了变压器（被告梁宝昌主张560000元）。被告梁宝昌还支付涉讼土地租金并管理和经手上述建筑物的出租事宜。水电费则由承租人直接缴纳。两原告认为建筑税包含在合作投资款内，不应作为成本，应另计。同时还表示被告梁宝昌购买变压器的费用过高，不予认可。
2013年5月1日，原、被告在一份《惠阳区××约××南岭老围村工业区厂区》中签名。该表载明：建筑面积15295㎡，总造价1140万元（包括钻探费、设计费、2012年地租），附属包括消防池及主体消防130万元，总投资1270万元，出资比例为陈志坚30%，381万元；黄文全30%，381万元；梁宝昌40%，508万元。
2013年8月27日，被告梁宝昌与第三人白曙光签订一份《租赁合同书》，约定将上述建筑物等（面积约15200㎡）出租给第三人白曙光用于经营家具厂（惠州市森意欧家具有限公司），约定租期为10年（2013年9月1日至2023年8月31日）。起租日期为2013年11月1日起算，前5年（2013年9月1日至2018年8月31日）租金为每平方米7.20元，即每月租金为109400元。满5年租金递增8%，即2018年9月1日至2023年8月31日租金为每平方米7.78元，即每月租金为118256元。原被告均自述上述建筑物的租金由被告梁宝昌收取，但对实际收取租金的截止日期存在异议。
2017年6月28日，原告陈志坚、黄文全向本院提起本院诉讼。被告梁宝昌在答辩期间对管辖权提出异议，本院于2017年8月29日作出（2017）粤1303民初1976号民事裁定书，裁定驳回被告梁宝昌对本案管辖权提出的异议。被告梁宝昌不服该裁定，并提起上诉。广东省惠州市中级人民法院于2017年10月20日作出（2017）粤13民辖终563号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
庭审时，两原告表示如果协议无效，其不变更诉讼请求。并自述其诉求被告支付的收益确实没有扣除相关费用包括土地租金、被告提交证据中的税费、变压器的费用等支出，因为原告不确定哪些费用需要扣除，也不确定支出的具体金额，这个需要双方确定后，才知道哪些需要扣除。
本院认为，本案属于合伙协议纠纷。原被告签订合伙协议共同出资在涉讼土地上兴建建筑物，由于该土地属于农用地，原、被告在未办理农用地转用审批手续的情况下兴建了建筑物，改变了土地用途，该合伙事务违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，故原被告之间的合伙协议无效。
两原告的第一项诉讼请求实质是请求确认建筑物为共有并要求分割共有财产。此属确认建筑物权利归属范畴。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案涉讼建筑物未经审批建造，亦无土地使用权证、建筑工程规划许可证、房屋所有权证，在行政部门未对该建筑物的合法与否作出认定前，该建筑物是否属于合法建筑处于待定状态，故两原告的第一项诉讼请求不符合人民法院民事案件的受理范围，其可待行政机关就该建筑物的合法性以及权属作出确认后再向人民法院主张权利。
至于两原告诉求分配的合伙财产收益（租赁物的租金收入）问题。合伙人要对合伙事务共负盈亏、共担风险，合伙有盈余才能分配利润。而本案原被告并未对合伙期间的收入和支出或者债权债务进行清算，且两原告亦自述其诉求被告支付的收益确实没有扣除相关费用包括土地租金、被告提交证据中的税费、变压器的费用等支出。两原告亦未申请法院委托有资质的相关机构对合伙期间的财产进行清算。再则，原被告双方对各自的实际出资额亦存在争议。因此，在合伙事务是否有盈余及原被告的分配比例均不确定的情况下，两原告诉求分配的合伙财产收益，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。两原告可待合伙事务进行清算后再主张权利。
第三人白曙光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈志坚、黄文全的诉讼请求。
本案受理费30956元，由原告陈志坚、黄文全共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 邹思友
人民陪审员 曾永辉
人民陪审员 朱健雄
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 刘宇文
赖薏