广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终3541号
上诉人（原审被告）：司徒瑞雅，女，1965年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：李显鹏，广东瑞迪安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：招文杰，男，1993年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：司徒瑞雅，女，1965年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系上诉人招文杰的母亲。
委托诉讼代理人：李显鹏，广东瑞迪安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：郭汉银，男，1970年2月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，
委托诉讼代理人：高广全，广东提德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘兵，广东提德律师事务所律师。
上诉人司徒瑞雅、招文杰因与被上诉人郭汉银民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初13703号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
郭汉银向一审法院起诉请求判令：1.被告司徒瑞雅向原告归还借款750000元及支付利息（以750000元为本金从2015年10月25日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率4.6%的四倍18.4%计算）；2.两被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年8月19日，原告向被告招文杰名下62×××72的工商银行账户转款250000元。2015年8月24日，原告（贷方，甲方）与被告司徒瑞雅（借方，乙方）、被告招文杰（担保方，丙方）签订《民间借款合同》一份，约定乙方因经营生意困难，向甲方借款750000元；按国家规定银行同期同类贷款利率四倍计付利息，逾期则按上述利率双倍计付；借款期限自乙方收到款项后2个月内，即至2015年10月24日；若乙方不按时清偿借款，甲方有权变卖其留置汽车，并有权委托变卖其房产，中间产生的税费和中介费由乙方自行承担；担保期限为借款期限届满后两年；如发生诉讼，在佛山市南海区人民法院解决。期间,被告司徒瑞雅以其名下位于佛山市禅城区人民西路15号一座802房（房地产权证号：粤房地证字第××号）为案涉借款提供抵押担保，并于同日办理了抵押登记手续，登记权利人为原告，债权数额750000元，他项权证号为粤房地他项权证佛字第010005389号。当日，原告向被告招文杰名下的62×××72工商银行账户分别转款200000元和300000元；被告司徒瑞雅向原告出具《转账收据》一份，确认已收到原告向指定账户（户名：招文杰；开户行：佛山市祖庙路支行；账号：62×××72）转款的750000元。
另查，2015年8月24日，中国人民银行公布并执行的半年期贷款基准年利率为4.85%。
2016年8月23日，原告向本院起诉，主张相关权利，并确认已收取了借款期限内的利息。
一审法院认为，原告与被告司徒瑞雅之间存在真实的借贷关系，有原告举证的《民间借款合同》、《转账借据》以及对应的转款凭证、房产证及他项权证等为证，本院予以确认。原告主张被告未能依约还款，而两被告经本院合法传唤拒不到庭应诉抗辩，也不举证证明其还款情况，故本院采信原告所称，确认被告司徒瑞雅尚欠其借款750000元，应予归还。原告确认被告司徒瑞雅已偿还借款期间的利息，并主张被告司徒瑞雅从2015年10月25日起至实际清偿日止按年利率4.6%的四倍即18.4%计付利息，该主张符合双方约定，也不违反法律规定，且属于原告处分自身权益的行为，本院亦予准照。原告与两被告签订《民间借款合同》时，并未具体约定保证类型，依据《中华人民共和国担保法》第十九条，保证方式为连带责任保证;三方约定保证期间两年，故原告于2016年8月23日提起本案诉讼，主张被告招文杰承担保证责任，并未超过保证期间，被告招文杰理应对案涉债务承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告司徒瑞雅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭汉银归还借款750000元，并以该款为本金从2015年10月25日起至实际清偿日止按年利率18.4%计付利息予原告郭汉银；二、被告招文杰对被告司徒瑞雅的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取6190.5元（原告已预交），由两被告根据上述判决确定的责任予以负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
上诉人司徒瑞雅、招文杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审；2.驳回郭汉银的部分诉讼请求；3.本案诉讼费用由郭汉银承担。事实和理由：一、一审法院在未依法送达的情况下开庭，违反法定程序，判决无效，应当发回重审。首先，一审法院在开庭前，完全可以通过电话送达，而未进行任何电话告知领取传票。其次，一审法院在送达传票时，第一次的送达地址有误，而联系电话是正确的，即使送达地址错误，因为是特快专递送达，只要电话正确，亦应当能够送达。第二次的送达地址是司徒瑞雅、招文杰的现住址，是完全能够送达的，但在联系电话、住址均正确的情况下却没有送达，且在收件人一栏，未有任何人签名，即本案并未签收送达。再次，通过签收方式未能送达，应当继续送达，在门上张贴公告，或用其他方式送达。若本案无法送达，只能发出公告。本案即使在2016年9月2日发现未签收送达，发出公告的话，应当在11月2日以后公告期满，应再次发出传票，如果司徒瑞雅、招文杰仍未签收，即可缺席判决。最后，本案假如送达合法，开庭时司徒瑞雅、招文杰如果未到庭，亦应当再次作出努力，电话询告司徒瑞雅、招文杰，无正当理由拒不到庭，即可缺席判决。所以，一审法院违反法律规定，应当发回重审。二、因为本案存在严重的程序错误，剥夺司徒瑞雅、招文杰的诉讼举证权和开庭辩论权，导致事实认定错误。首先，司徒瑞雅、招文杰虽然向郭汉银借过钱，但收款当天，即返还部分款项，实际借款不超过58万元。所以，一审对本金数额认定错误。其次，除前两个月现金支付外，利息已支付十几万余元。郭汉银称后来未支付利息与事实不符。因为本案程序严重违法，适用法律错误，导致事实认定错误，依据有关法律规定，本案应当发回重审。三、2015年8月19日郭汉银代表佛山市金创捷商贸有限公司（以下简称金创捷公司）汇款25万元，司徒瑞雅、招文杰立即向该公司的法定代表人、即郭汉银的合作伙伴潘泽金还款3万元；2015年8月24日郭汉银代表金创捷公司分两次共转款50万元，招文杰立即向潘泽金转款139610元。此后，司徒瑞雅、招文杰向潘泽金转款104000元，以上款项表面上是向潘泽金还款，实际上是向郭汉银返款和还款，实际借款本金应为5800390元，偿还借款104000元，由于上述事实存在很大争议，本案应当发回重审。四、郭汉银与潘泽金为合作关系，为查明事实真相，请求法院追加潘泽金、金创捷公司为第三人，鉴于该理由，本案也应该发回重审。
被上诉人郭汉银辩称，根据借款合同的相对性，司徒瑞雅、招文杰向案外人转账，其并没有向郭汉银转账，所以司徒瑞雅、招文杰提供的证据不能证明其与郭汉银之间有还款的事实。司徒瑞雅、招文杰认为郭汉银与案外人是同一公司，郭汉银以该公司名义向司徒瑞雅、招文杰出借款项，均没有证据证明。至于司徒瑞雅、招文杰与案外人的录音录像和转账记录，郭汉银并不知情。因此，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决结果准确，应当予以维持。
本院二审期间，上诉人司徒瑞雅、招文杰围绕上诉请求提交了如下证据：银行的转款记录及凭证、金创捷公司的工商登记情况、组织机构代码证及住所照片、郭汉银与潘泽金的身份证拍照件、追债短信、录音录像，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：对于司徒瑞雅、招文杰二审提交的证据，郭汉银、潘泽金的身份证客观真实，对其真实性予以确认。根据金创捷公司工商登记等资料可知，金创捷公司的法定代表人是案外人潘泽金，本案并无证据反映郭汉银是该公司的员工，故不能确认郭汉银的款项与该公司或潘泽金有关。至于追债短信，其内容只是反映发短信的人员追讨利息及告知逾期的后果，并不能证明与郭汉银有关，本院对其关联性不予确认。对于录音录像证据，谈话的双方主要是案外人与司徒瑞雅，根据谈话内容，不足以证明案外人有权代郭汉银收取本案的还款，郭汉银在质证时也不予确认，故该证据的证明力不足，本院不予采纳。对于银行的转账记录及凭证，招文杰或司徒瑞雅是转款给案外人潘泽金，并非转给出借人郭汉银，在缺乏其它有效证据佐证的情况下，这些证据与本案的借款缺乏关联性，本院不予采纳。此外，司徒瑞雅、招文杰在二审中申请本院调取郭汉银、潘泽金、金创捷公司的银行流水清单，由于本案并没有初步证据反映潘泽金、金创捷公司与案涉借款有关，故上述调查申请与本案缺乏关联性，本院不予准许。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对司徒瑞雅、招文杰的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：1.一审法院有否违反法定程序；2.本案应否追加潘泽金、金创捷公司作为当事人；3.司徒瑞雅、招文杰应向郭汉银偿还多少款项。
关于第一个争议焦点。经审查，2016年9月2日，一审法院通过特快专递（专递号为EY283507819CN）向司徒瑞雅、招文杰的有效接收地址送达本案的传票、应诉通知书等诉讼材料，后查明已有人员签收上述材料，故一审法院的送达并没有违反法律规定。此后，一审法院依法开庭对本案进行审理，在司徒瑞雅、招文杰无正当理由没有到庭的情况下，依法缺席判决，符合法定程序，故司徒瑞雅、招文杰以一审程序违法为由要求发回重审，理据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。根据前文本院对二审证据的认证意见可知，司徒瑞雅、招文杰提供的证据不足以证明郭汉银出借的款项与潘泽金、金创捷公司有关，也不足以证明潘泽金收到的转款与本案借款有关，故司徒瑞雅、招文杰要求追加潘泽金、金创捷公司为当事人，理据不足，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。本案中，司徒瑞雅、招文杰主张其在2015年8月19日、2015年8月24日收到借款当天立即分别返还30000元、139610元，此后也多次还款合共104000元，但两人提供的证据仅能证明其向案外人潘泽金转款，并非向本案出借人郭汉银转款，其也未能提供其它有效证据证明潘泽金收到的转款与本案借款有关，故本案不能认定司徒瑞雅、招文杰在借款当天立即向郭汉银返还部分款项，也不能认定两人此后向郭汉银偿还部分借款，本院对两人的上述主张不予采纳。据此，一审法院判决司徒瑞雅、招文杰偿还借款本金750000元及相应利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，司徒瑞雅、招文杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5404.15元，由上诉人司徒瑞雅、招文杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一七年六月二十七日
书记员 陈燕玲