广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民初3064号
原告：肖功山，男，*年*月*日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：韩志杰，北京高沃律师事务所律师。
被告：廉江市椰林灭四害专用制品厂，住所地广东省廉江市**。
经营者：罗增年，男，*年*月*日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托诉讼代理人：龙思涛，广东骏翔律师事务所律师。
原告肖功山与被告廉江市椰林灭四害专用制品厂（下称“椰林制品厂”）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。肖功山及其委托诉讼代理人韩志杰、椰林制品厂的委托诉讼代理人龙思涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖功山向本院提出诉讼，请求判令椰林制品厂：1.停止侵犯专利号为ＺＬ20083030××××.3、名称为“粘虫板”的外观设计专利权，并销毁库存侵权产品；2.赔偿肖功山经济损失（包含合理开支）300000元；3.承担本案的诉讼费用。事实和理由：肖功山于2008年7月8日向国家知识产权局申请名称为“粘虫板”、专利号为ＺＬ20083030××××.3的外观设计专利，并于2009年7月29日获得授权。近期发现椰林制品厂未经肖功山许可，制造并销售与涉案专利近似的粘虫板。椰林制品厂的行为侵害了幸美公司的涉案专利权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
椰林制品厂辩称：以一般消费者的知识水平和认知能力，就整体视觉效果而言，其产品的外观设计与涉案专利既不相同也不近似，不构成侵权。据此，请求驳回肖功山的诉讼请求。
经审理查明：2008年7月8日，肖功山向国家知识产权局申请名称为“粘虫板”的外观设计专利。该专利于2009年7月29日获得授权，专利号为ＺＬ20083030××××.3。该专利最新年费缴纳日期为2017年5月19日。该外观设计专利产品覆有用于粘蚊蝇的强力粘胶，请求保护的外观设计包含色彩。该专利授权公告图片如附件一所示。
2018年3月27日，国家知识产权局针对罗增年提出的无效宣告请求，作出第35271号决定书，维持涉案专利权有效。
2017年4月25日，肖功山向广西壮族自治区南宁市东博公证处申请保全证据公证。当日，肖功山与公证人员一同来到位于南宁市华西路42号的居民住宅区8栋6号“薛斌百货”购买了“椰林AA粘蝇板”一箱，并取得发货清单一张。在公证人员的监督下，肖功山对上述商品开箱并对内部物品进行清点，拍摄后封存。上述公证处为此出具了（2017）桂东博证民字第7755号公证书。
当庭拆封上述公证封存物，内有20包、每包50张粘蝇板，外包装上载明制造商为椰林制品厂。肖功山主张该粘蝇板及其包装袋即为本案被诉产品，图片如附件二所示。椰林制品厂确认该产品为其制造、销售。
将被诉产品设计与涉案专利外观设计进行比对，肖功山认为，被诉产品中间有5个字“椰林粘蝇板”，字体呈红色，其中“椰林”两字较大，“粘蝇”两字较小，“板”字字体大小相同，五个字横向排列，高低起伏，与涉案专利五个字体结构大小相同或相似。左上角部分有椰林商标，商标部分有字样新版AA高效无毒字样，排列方式与涉案专利相同或相似。四周边由四条花纹边构成，花纹边由梯形、倒梯形以及空心图案交错组合排列，四条边排列形成的图案与涉案专利相同或相似。根据整体观察，综合判断的原则，该粘绳板及其包装袋的设计图案、色彩对普通消费者而言，在整体视觉效果上无实质性差别。因此，被诉产品外观设计落入涉案专利权的保护范围。
椰林制品厂不同意上述比对意见，认为被诉产品的商标是椰林，并且是注册商标，而涉案专利是万友。从一般消费者角度而言，购买产品首先关注的是产品的功能，功能一致的话，关注的重点就转为产品的商标。涉案专利是“万友粘蝇好”，被诉产品是“椰林粘蝇板”，五个字里有三个字是不一样的，相同的“粘蝇”二字是属于同类产品的通用字体。“椰林粘蝇板”和“万友粘蝇好”是构成各自外观设计最主要的部分，从形状图案而言，涉案专利与被诉产品既不相同也不相似。被诉产品的“新版AA”字样是空心的，而涉案专利是实心的。被诉产品右上角有“引诱特效”字样，而涉案专利没有。涉案专利左边有“特效”两字，而被诉产品没有。从边框图案看，涉案专利外观设计纹样包括“万友好”三字，边框虽属次要的设计部分，但是与被诉产品不一致。据此，被诉产品外观设计未落入涉案专利权的保护范围。
肖功山明确请求法院适用法定赔偿，合理开支包括公证费、律师费、调查取证费等，并提交律师代理协议复印件一份。椰林制品厂认为本案不构成侵权，对所产生的费用均不予确认。
另查明，椰林制品厂为个体工商户，成立日期2010年3月11日，经营范围包括生产、销售：粘胶制品、除四害专用制品等。
本院认为：肖功山是专利号ＺＬ20083030××××.3、名称为“粘虫板”外观设计专利权人。该专利申请日为2008年7月8日，其有效期为10年。在该专利有效期内，肖功山的权利应受法律保护。他人未经许可，不得为生产经营目的实施该专利。
关于被诉侵权设计是否落入涉案专利权保护范围的问题。外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。人民法院认定外观设计是否相同或相近时，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位，授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征对外观设计的整体视觉效果更具影响。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
本案中，被诉产品为粘蝇板及其包装袋，与涉案专利产品同类。经比对，本院分析如下：1.涉案专利为平面设计，以文字为主，周边为长方形边框。其中，文字的字义在比对中不予考虑，但其字体、字号及排列方式应作为图案进行比对。涉案专利的主要设计集中于产品正面，应作为比对的重点。2.两者正面的边框及其内部的图案布局基本一致。其中，产品中间位置均为五个字，相应位置的字体、字号及排列方式均一致；左上角均为文字加图案的商标，文字字体、字号一致，图案不一致；商标右侧的文字字体、字号及排列方式一致，仅“新版”两字在椭圆边框内的处理上存在阴阳字的差异；涉案专利左侧有“特效”两字，而被诉产品右上角有“引诱特效”四字，存在差异，但字体、字号一致。上述差异属于局部细微改变，对整体视觉效果不具显著影响。3.涉案专利保护色彩，两者均采用单一红色。因此，以一般消费者的知识水平和认知能力，通过整体观察、综合判断，本院认定被诉侵权设计与涉案专利设计在整体视觉效果上无实质性差异，属于近似的外观设计。据此，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。
肖功山主张椰林制品厂制造、销售被诉侵权产品并提供了相应证据，椰林制品厂亦予以确认，本院予以采信。椰林制品厂制造、销售落入涉案专利权保护范围的产品，侵害了肖功山的涉案专利权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。鉴于涉案专利于2018年7月8日已满10年有效期，本院不再判决椰林制品厂停止制造被诉侵权产品，但对于2018年7月8日前已经制造的侵权产品仍需停止销售，并应予以销毁。至于赔偿数额，由于本案无证据证明肖功山因侵权受到的实际损失或者椰林制品厂侵权获利的具体数额，肖功山亦未提供可参照的专利许可费用，故综合考量涉案专利权的类型、椰林制品厂侵权行为的性质与情节、椰林制品厂进行公证取证、聘请律师出庭等合理开支因素，本院酌情确定椰林制品厂赔偿肖功山经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计40000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一、六项、第二款、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，判决如下：
一、廉江市椰林灭四害专用制品厂于本判决发生法律效力之日起停止销售2018年7月8日前制造的侵害专利号ZL200830**.3、名称为“粘虫板”外观设计专利权的产品，并销毁上述产品；
二、廉江市椰林灭四害专用制品厂于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿肖功山经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计40000元；
三、驳回肖功山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由肖功山负担5027元，廉江市椰林灭四害专用制品厂负担773元（该受理费已由肖功山预交，本院不作退回，其同意廉江市椰林灭四害专用制品厂应负担部分于上述判决履行期限内向其迳付）。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 官 健
人民陪审员 曲敏华
人民陪审员 何国梅
二〇一八年八月十五日
法官助理陈建辉
书记员黄东梅
附件一：专利授权公告图片
![](01lydyh01/Services/Doc.ashx?do=GetDocImageByDocID&docID=c104abb4-5344-4dde-9d3b-a98800a8a53b0.jpeg01lydyh01)附件二：被诉侵权产品图片
?后视图
? ?使用状态图
?主视图