贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终2228号
上诉人（原审被告）：陈荣勋，女，1963年3月16日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：张桂珍，遵义市红花岗区中心法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郑周祥，遵义市红花岗区中心法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨成木，男，1973年7月30日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：谢金良，贵州庭野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周建伟，男，1971年4月24日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
上诉人陈荣勋因与被上诉人杨成木、周建伟民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2016)黔0302民初6743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈荣勋上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院(2016)黔0302民初6743号民事判决，予以改判；2、一、二审案件受理费由杨成木、周建伟承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，本案不属于民法调整审理的范围，杨成木、周建伟等一伙人是在广西钦州非法进行传销活动的人员，实施的是诈骗行为以合法手段掩盖非法目的进行民事诉讼。陈荣勋并没有收到涉案款项，一审法院应该中止审理，移送公安机关后，待查清事实后再行判决。请求二审人民法院依法支持如前诉请。
杨成木、周建伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈荣勋的上诉请求，维持原判。
杨成木向一审法院起诉请求：1、判令陈荣勋、周建伟偿还杨成木借款人民币100000元（大写：壹拾万元整）及利息，利息按年利率24%计算，自2015年4月28日起计算利息至还清时止，利随本清；2、判令本案诉讼费由陈荣勋、周建伟承担。
一审法院认定事实：2015年4月28日，陈荣勋、周建伟向杨成木出具借条，借条载明：“今借到杨成木现金人民币壹拾万元整（100000元），附陈荣勋以自己房屋产权证抵押”。借款人署名陈荣勋，担保人署名周建伟。该笔借款未约定利息。杨成木自述陈荣勋已还款20000元，与周建伟听说陈荣勋已还款20000元的说法互相印证。一审法院认为，本案争议的焦点在于杨成木与陈荣勋是否存在借款合同关系、周建伟是否对该笔借款承担担保责任。根据查明的事实，陈荣勋向杨成木出具了金额为100000元的借条一张，并提供其房产证作形式上的抵押，陈荣勋系完全民事行为能力人，应当对自己向杨成木出具借条的行为承担相应的法律后果，结合双方交易习惯，借条载明借款为现金支付，以及周建伟陈述看见钱放在陈荣勋家餐桌上，事后听说陈荣勋已经归还杨成木20000元的事实，可以认定杨成木已经向陈荣勋履行了支付借款100000元的义务，则杨成木与陈荣勋之间的借款合同关系成立，陈荣勋应当向杨成木偿还该笔借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，根据本法第六条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、第二百—十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”规定，杨成木履行借款义务后，在合理期限内，杨成木可以随时向陈荣勋进行主张，故对杨成木诉请陈荣勋偿还借款的主张，予以支持。对于偿还的具体金额，周建伟陈述事后听杨成木说陈荣勋已经归还杨成木20000元，一审庭审中杨成木对此不持异议，但杨成木自述该20000元是还的利息不是本金，因双方在借条中对利息并无约定，因此杨成木认为还款20000元系利息的主张于法无据，不予釆信，故陈荣勋还应向杨成木偿还借款80000元。陈荣勋虽辩称没有收到借款，但仅以与其具有利害关系的丈夫杨胜友的证言，并不足以证明其辩解的成立，对此不予釆信。对杨成木要求陈荣勋按年利率24%承担借款之日起至借款还清时止利息的请求，因双方借款未约定利息，对杨成木的此项主张依法不予支持，但陈荣勋未偿还杨成木借款的违约行为，确实给杨成木造成了一定的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应当赔偿杨成木的经济损失，一审法院认定由陈荣勋从杨成木主张权利之日即从2016年10月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算向杨成木承担利息，至一审法院确定的履行期限届满为止。对于周建伟是否承担担保责任的问题。周建伟自愿为陈荣勋的借款提供担保，未违反相关法律规定，对此予以确认。周建伟作为担保人，在陈荣勋未偿还债务时，应承担担保法律责任，鉴于借条中未对周建伟的保证方式进行明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”规定，周建伟对陈荣勋未偿还的债务应承担连带清偿责任。对杨成木要求周建伟作为共同债务人偿还债务的请求，因周建伟系担保人而非债务人，故依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，判决：一、由陈荣勋于本判决生效后十日内偿还杨成木借款人民币80000元及利息（从2016年10月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、周建伟对前述债务承担连带清偿责任；三、驳回杨成木的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由陈荣勋、周建伟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、陈荣勋提交控告书、红花岗区公安分局经侦大队出具的情况说明，拟证明其上诉主张；2、陈荣勋提交银行明细一份，拟证明陈旭于2015年5月11日分两笔向杨胜友的账户转入32900元，进一步说明杨成木、周建伟的传销行为。本院经审查认为，控告书是由控告人陈荣勋、杨胜友自行书写；情况说明载明“我对将该报案做情况掌握，如符合立案等条件再予以受理立案，同时告知报案人应该到广西钦州去报案更为适宜”，即公安机关对此未予立案；且银行明细的转账方与收款方均系案外人，陈荣勋亦不能举证证明转账方的身份及与杨成木、周建伟的关系，故上述证据均不足以证明陈荣勋的上诉主张，本院对陈荣勋提交的该证据不予采信。二审中，杨成木、周建伟认可陈荣勋偿还的现金数额为24000元，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审另查明，周建伟在一审庭审结束后向一审法院出具辩论词，载明“当时杨成木没有拿现金给陈荣勋，但借条是事实，周建伟在场签字是事实”。
本院认为，依照法律规定，除涉及国家利益或他人利益外，二审应当围绕当事人上诉请求的范围进行审理。本案二审争议焦点为：陈荣勋应否向杨成木偿还借款本息及其数额。
关于双方是否成立民间借贷关系的问题，陈荣勋对本案借条的真实性不持异议，本院予以确认。借条载明附陈荣勋以自己房屋产权证抵押，结合房屋产权证原件在一审庭审前由杨成木持有的事实以及各方当事人的陈述，一审法院认定杨成木与陈荣勋之间的借款合同关系成立，本院予以确认。经审查，周建伟向一审法院出具辩论词载明的内容与其在庭审中的陈述并无矛盾之处，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”规定，杨成木依据涉案借条主张权利，陈荣勋抗辩借贷行为尚未实际发生，但不能对此作出合理说明。杨成木主张该100000元系现金交付，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地及当事人之间的交易方式、交易习惯以及陈荣勋主张已向杨成木偿还24000元等事实和因素，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”规定，杨成木持本案借条主张向陈荣勋现金交付100000元事实的存在具有高度可能性，本院认定该事实存在。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，陈荣勋未按约偿还借款，已构成违约。杨成木、周建伟在二审中认可陈荣勋偿还的现金数额为24000元，因双方未约定利息，故该24000元应作为陈荣勋偿还的借款本金予以扣减，即陈荣勋还应偿还杨成木借款本金76000元。对陈荣勋关于杨成木、周建伟等一伙人是在广西钦州非法进行传销活动的人员，陈荣勋并没有收到涉案款项，即本案不属于民法调整审理范围的上诉理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”规定，陈荣勋所提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。陈荣勋的上诉理由不能成立，本院不予采信，予以驳回。关于陈荣勋应支付的利息问题，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决陈荣勋偿还杨成木利息（从2016年10月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止），并无不当，本院予以维持。一审判决其余内容，各方当事人均未提起上诉，系对其民事权利的处分，本院予以确认。
综上所述，陈荣勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审期间出现新的事实，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：
一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院(2016)黔0302民初6743号民事判决；
二、由陈荣勋于本判决生效后十日内偿还杨成木借款人民币76000元及利息（从2016年10月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、周建伟对前述债务承担连带清偿责任；
四、驳回杨成木的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，由杨成木负担150元，由陈荣勋、周建伟负担1000元。二审案件受理费2300元，由杨成木、周建伟负担300元，由陈荣勋负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 雨
审判员 何 亮
审判员 李宗洪
二〇一七年四月二十七日
书记员 覃 烨