浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙杭辖终字第111号
上诉人（原审原告）：洪新显。
委托代理人：李文杰、倪剑波。
被上诉人（原审被告）：浙江中威交通建设有限公司。
法定代表人：赵振威。
委托代理人：喻云皓。
被上诉人（原审被告）：杭州余杭区交通项目管理有限公司。
法定代表人：谢巨波。
委托代理人：卢红梅、黄琦。
上诉人洪新显因与被上诉人浙江中威交通建设有限公司（以下简称中威公司）、杭州余杭区交通项目管理有限公司（以下简称交通项目公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余民初字第1588号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年2月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认为：洪新显起诉主张与中威公司发生争议，并向原审法院提交了《工程分包合同》复印件，该合同对合同争议解决方式约定为：合同仲裁机构申请仲裁（杭州市仲裁委员会申请仲裁）。该仲裁条款约定明确，洪新显应按约向仲裁机构申请仲裁。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，于2014年1月16日裁定：驳回洪新显的起诉。本案案件受理费45390元，退还给洪新显。
裁定送达后，洪新显不服，向本院提起上诉称：一、本案交通项目公司系业主单位，是本案适格被告。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第24条、第26条的规定，显然交通项目公司作为业主单位系发包人，而洪新显则是工程的实际施工人。因此，洪新显在合同履行地（余杭区）依法提起诉讼于法有据。同时交通项目公司不仅未就本案提出管辖权异议，而且就本案的实体问题进行了答辩。交通项目公司认为其作为发包人已支付了大部分工程款，请求驳回洪新显的起诉。由此可见，交通项目公司自认其为本案的适格被告。二、中威公司提出的所谓管辖异议不能成立。首先，本案属于建设工程施工合同纠纷，洪新显系实际施工人，中威公司系总包单位，交通项目公司系业主单位。由于洪新显客观上无法确认，导致被拖欠工程款的具体责任究竟是总包单位承担还是由业主单位承担，因此中威公司与交通项目公司均为本案适格的被告。根据前述司法解释的有关规定，洪新显将中威公司与交通项目公司列为共同被告是有法律依据的。同时，从全案定纷止争的效率角度考量，将中威公司与交通项目公司列为共同被告可以减少累诉。毫无疑问，原审法院作为涉案工程所在地法院，对该案依法具有管辖权。其次，涉案的《工程分包合同》只有洪新显和自然人李明华的签字，本案中威公司、交通项目公司在该合同上均没有加盖公章。同时，自然人李明华既不是中威公司、交通项目公司的在册员工，更不是法定代表人，也没有得到中威公司、交通项目公司的任何有效授权委托手续。因此，该《工程分包合同》第十条的所谓仲裁协议充其量是效力待定的。此外，洪新显为与中威公司、交通项目公司的建设工程施工合同纠纷曾于2013年7月11日、15日两次向杭州市仲裁委员会申请仲裁，该委经审查后均不予立案。该委先后提出的不予立案理由是：1、由于洪新显与交通项目公司之间根本不存在仲裁协议。2、洪新显提供的《工程分包合同》仅有自然人李明华的签字，没有加盖中威公司公章，因此，该合同是否确系洪新显与中威公司签订的事实真伪不明。3、洪新显无法提供中威公司授权李明华签订该合同的授权委托书等其他证明材料予以佐证。杭州市仲裁委员会基于形式审查不予立案，同时建议该案向合同履行地法院起诉为宜。显然，洪新显与自然人补充签订的这份《工程分包合同》是否确系洪新显与中威公司签订是一个真伪待证的事实。但原审法院却枉顾事实、断章取义，仅凭一份待定核实的《工程分包合同》，就草率地裁定驳回洪新显的起诉。最后，从本案作出裁定的过程来看，原审法院明显存在程序违法。原审法院于2013年9月11日电话通知中威公司提出管辖异议，直到2014年1月16日才作出驳回起诉的裁定，程序上显然违法。请求：撤销（2013）杭余民初字第1588号民事裁定，裁定该案由杭州市余杭区人民法院审理。
被上诉人中威公司答辩称：《工程分包合同》第十条第6项明确约定是仲裁委员会仲裁，所以本案应该仲裁解决。
被上诉人交通项目公司答辩称：交通项目公司对洪新显与中威公司之间的合同不清楚，洪新显与中威公司之间的管辖由法院认定。交通项目公司的相对人是中威公司，与洪新显没有合同关系，中威公司与交通项目公司的合同约定不能转包。洪新显将交通项目公司列入被告没有依据。交通项目公司与中威公司合同约定的款项已经足额支付，不存在和中威公司之间有应付款。要求驳回洪新显的上诉请求。
本院经审查认为：首先，中威公司在一审审理过程中，认为洪新显提供的落款时间为2010年11月30日，洪新显作为承包人与发包方“浙江中威交通建设有限公司临余公路余杭段改建工程第4标段项目部”签订的《工程分包合同》第十条第6项约定：“双方发生协商不成的合同纠纷时，按以下第1项方式解决。①合同仲裁机构申请仲裁。（杭州市仲裁委员会申请仲裁）②……。”并以此为由提出管辖异议，认为本案应由杭州市仲裁委员会受理，原审法院对本案没有管辖权，应驳回对洪新显的起诉。而案涉合同发包方栏仅有李明华签名，并未加盖中威公司或其项目部印章。在二审审理过程中，中威公司否认与洪新显签订过书面的工程分包合同，其虽认可李明华系其承建工程的项目采购经理，但其明确表示未授权李明华与洪新显签订案涉合同，并认为案涉合同对中威公司不具有约束力。这显然与其在一审审理过程中依据案涉合同中的仲裁条款提出管辖异议，并认为仲裁条款对双方有约束力相矛盾。洪新显在一审起诉时虽主张中威公司项目部工作人员李明华以项目部名义与其签订一份工程分包合同，并将该合同作为证据向原审法院提交，但其未提供相关证据证明李明华系经中威公司授权与其签订包含仲裁条款的该合同。在二审审理过程中，洪新显亦明确表示案涉工程分包合同及仲裁条款均不能约束于中威公司。根据洪新显与中威公司的相关陈述，仅凭李明华以“浙江中威交通建设有限公司临余公路余杭段改建工程第4标段项目部”名义与洪新显签订的工程分包合同，并不能认定洪新显与中威公司间已达成仲裁协议或仲裁条款。其次，洪新显认为中威公司应支付其欠付的工程款，同时认为交通项目公司作为业主单位根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十六条的规定亦应当在欠付工程款范围内承担补充责任，并将中威公司、交通项目公司作为共同被告诉至原审法院。中威公司、交通项目公司是否需要如洪新显所诉承担相应责任属于案件实体审理的问题，但洪新显以中威公司、交通项目公司为共同被告提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，中威公司、交通项目公司均系本案适格被告。洪新显、中威公司、交通项目公司均确认交通项目公司并未与洪新显达成仲裁协议，交通项目公司亦表示不管洪新显与中威公司是否达成仲裁协议，其作为共同被告并不受仲裁管辖。显然本案涉及的三方并未达成过仲裁协议或仲裁条款，故即使案涉工程分包合同中的仲裁条款对洪新显与中威公司具有约束力的前提下，洪新显以中威公司、交通项目公司作为共同一方当事人提起诉讼，在交通项目公司不愿受该仲裁管辖约束的情况下，亦宜由法院一并审理。综上，洪新显向其主张的合同履行地法院提起本案诉讼，原审法院对该案有管辖权。原审法院在受理本案后，依据李明华以“浙江中威交通建设有限公司临余公路余杭段改建工程第4标段项目部”名义与洪新显签订的工程分包合同中的仲裁条款约定，认定本案当事人之间已达成仲裁协议，并以此为由驳回洪新显的起诉不当，本院予以纠正。洪新显的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见意见》第187条的规定，裁定如下：
一、撤销杭州市余杭区人民法院（2013）杭余民初字第1588号民事裁定；
二、本案由杭州市余杭区人民法院进行审理。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 张 波
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一四年三月四日
代书 记员 丁 晔