重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝0112行初82号
原告成都雅恒腾飞活动板房有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区红叶路8号锦上华庭14幢2-502，统一社会信用代码915000005771998351。
法定代表人母四明，总经理。
委托代理人刘文龙、段李强，重庆智跃律师事务所律师。
被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆两江新区金渝大道68号。
法定代表人陈铀，局长。
委托代理人吴振刚，该局工作人员。
委托代理人张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
第三人周文均，男，汉族，1969年3月24日出生，住重庆市大足区。
委托代理人田荣明、廖兵奇，重庆昆德律师事务所律师。
原告成都雅恒腾飞活动板房有限公司重庆分公司(以下简称成都雅恒腾飞重庆分公司)诉被��重庆两江新区社会保障局（以下简称两江新区社保局）工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月11日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周文均与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘文龙、段李强，被告的委托代理人吴振刚、张璇，第三人的委托代理人田荣明、廖兵奇出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被告两江新区社保局于2017年9月28日作出渝两江保障伤险认字(2017)1567号《认定工伤决定书》，查明周文均在成都雅恒腾飞重庆分公司承接的位于石柱县龙潭乡七曜山隧道外的中铁十六局集团铁运工程有限公司石黔高速项目部彩钢棚安装业务工地从事安装工作，于2016年12月30日上午10时30分许在���彩钢棚安装工地现场安装彩钢棚过程中不慎摔伤，经石柱土家族自治县人民医院2017年1月19日出院诊断为右侧多发性肋骨骨折、头皮挫伤、面部皮肤裂伤、多处软组织损伤，认为周文均上述部位受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告诉称：原告在2016年8月前有厂部、有固定安装工人，为工人购买了社会保险，后因公司业务量下降，于2016年8月开始关闭厂部，与工人解除劳动合同并办退社保，公司安装任务由外请劳务安装班组完成，与劳务班组班长建立承揽合同关系，由班组组长自行安排安装工人，且双方的合作系临时的、不固定的。综上所述，原告与周文均之间没有法律上的直接联系，原告与外包班长之间系承揽合同关系，周文均与项目承揽人肖某某之间成立劳务合同关系。故，原告认���，被告作出的渝两江保障伤险认字(2017)1567号《认定工伤决定书》系认定事实错误，请求予以撤销。
原告向本院提供并举示证据如下：1、销售合同书、订购合同；2、民事判决书；3、原告分公司工商登记基本情况；4、参加社会保险单位减少人员信息申报表；5、解除劳动合同证明；6、银行转账凭证。
被告辩称：本案争议焦点在于原告是否应对周文均受伤承担工伤保险责任。原告承接了涉案工程，又将该工程分包给不具备用工主体资格的自然人肖某某，肖某某招用周文均到该工程工地做工，周文均在工作中受伤，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)的相关规定，原告应对周文均受伤承担工伤保险责任。且原告在举证期间未举示证据证明周文均受伤不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条��定，应承担举证不能的责任。综上，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定周文均受伤性质为工伤的行政行为程序合法、事实清楚、证据充分，适用法规依据正确，请求予以维持。
被告向本院提供并举示证据如下：1、工伤认定申请表(含第三人身份证、授权委托书等)；2、原告分公司工商登记基本情况；3、活动板房、配料仓安装合同，合同评审表，报警案件登记表，工伤认定调查笔录；4、工伤认定申请表（用人单位回复）、请求不予认定工伤的情况说明；5、病历资料；6、工伤认定补正材料通知书、工伤认定申请受理决定、工伤认定举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证。
第三人述称：原告对涉案工程及第三人受伤事实未否认，对其将涉案工程分包给不具有用工主体资格的自然人肖某某的事实也未否认。被告作出的行政行为事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院举示证据。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据3中工伤认定调查笔录的真实性、关联性不予认可，其余证据以系复印件不予质证；对证据4、5、6真实性无异议，但对证据5的关联性不认可。
经庭审质证，第三人对被告举示的证据1、2、3、5、6无异议；对证据4真实性无异议，能够证明原告将其承接业务项目违法分包给自然人肖某某的事实。
经庭审质证，被告对原告举示证据1的真实性不清楚，但不是涉案项目，与本案无关；对证据2真实性无异议，关联性不予认可；对证据3真实性无异议；对证据4、5真实性不清楚，对关联性不予认可，且不能证明原告不应承担本案的用工主体责任；对证据6真实性无异议，能够证明原告将其业务发包给肖某某的事实。
经庭审质证，第三人对原告举示证据的质证意见与被告意见一致。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告举示的证据，不能达到其证明目的，不足以反驳被告举示证据证明的事实，本院不予采信；被告举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，且合法，本院予以确认。
经审理查明：原告成都雅恒腾飞重庆分公司经工商行政登记机关核准成立，主要经营生产、销售、安装金属活动房屋、钢结构等业务，于2016年承包了中铁十六局集团铁运工程有限公司石黔高速项目部活动板房工程加工安装业务。第三人周文均于2016年12月30日在原告承建的上述工程工地从事安装工作中受伤。2017年7月3日，第三人周文均以成都雅恒腾飞重庆分公司为用工单位向被告两江新区社��局申请工伤认定。被告于同日向第三人送达《工伤认定补正材料通知书》，告知补正存在劳动用工关系的证明材料。后被告于2017年7月31日受理，于同日作出《工伤认定举证通知书》并送达原告。原告收到后向被告提交请求不予认定工伤的情况说明。被告两江新区社保局根据第三人提交材料，经过调查核实，以周文均在成都雅恒腾飞重庆分公司承接的位于石柱县龙潭乡七曜山隧道外的中铁十六局集团铁运工程有限公司石黔高速项目部彩钢棚安装业务工地从事安装工作，于2016年12月30日上午10时30分许在该彩钢棚安装工地现场安装彩钢棚过程中不慎摔伤，经石柱土家族自治县人民医院2017年1月19日出院诊断为右侧多发性肋骨骨折、头皮挫伤、面部皮肤裂伤、多处软组织损伤的事实，认为周文均上述部位受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，属��工伤认定范围，遂于2017年9月28日作出渝两江保障伤险认字（2017）1567号《认定工伤决定书》，认定为工伤，并于2017年10月9日送达第三人，10月16日邮寄原告。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的上述认定工伤决定书。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告两江新区社保局作为重庆两江新区管委会的职能部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定行政程序中收到被告举证通知书后，向被告提供其出具的请求不予认定工伤的情况说明，和在行政诉讼程序中向本院提供的销售合同书、订购合同、民事判决书、原告分公司工商登记基本情况、参加社会保险单位减少人员信息申报表、解除劳动合同证明、银行转账凭证等证据，均不能达到原告证明目的，不足以反驳被告举示证据证明的事实，故，原告应承担举证不能的责任。根据被告举示的证据，结合庭审查明的事实，能够证明原告系依法成立的从事经营生产、销售、安装金属活动房屋、钢结构等业务的分公司，承包了中铁十六局集团铁运工程有限公司石黔高速项目部活动板房工程加工安装业务，和第三人周文均于2016年12月30日在该工程工地从事安装工作中受伤。因此，原告具备合法的用工主体资格，而原告举示的证据不能证明其将承接工程转包给具备用工主体资格的组织或者自然人，故，原告对第三人在其承接项目工地工作时所受伤害应承担��应的用工主体责任，第三人受到的此次事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的情形。且被告收到第三人工伤认定申请后依法受理，向原告送达举证通知书，经调查核实后依法作出被诉认定工伤决定书并完成送达，程序合法。
综上，被告两江新区社保局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告成都雅恒腾飞活动板房有限公司重庆分公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告成都雅恒腾飞活动板房有限公司重庆分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 董莉萍
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 李有忠
二〇一八年五月三十日
书 记 员 宋 璐