重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0107行初118号
原告：王先鹏，男，汉族，1997年11月18日出生，住重庆市奉节县。
委托代理人：周方平，重庆吉瑞律师事务所律师。
委托代理人：段茗嘉，重庆吉瑞律师事务所实习律师。
被告：重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋，统一社会信用代码115001076992706444。
法定代表人：徐金威，该局局长。
委托代理人：吴涛，该局工作人员。
第三人：重庆纪创教育服务有限公司。住所地：重庆市九龙坡区谢家湾正街98号4栋1-14-4号，统一社会信用代码91500107699288414Y。
法定代表人：屈建华，该公司总经理。
委托代理人：罗之芬，重庆祥永律师事务所律师。
原告王先鹏不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2017年3月30日受理后，向被告区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告王先鹏及其委托代理人周方平、段茗嘉，被告区人社局委托代理人吴涛，第三人委托代理人罗之芬到庭参加诉讼。被告区人社局负责人因工作原因未出庭参加诉讼，并向法庭提交了负责人不能出庭应诉的公函。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年12月30日做出九人社伤险不认决［2016］8号《不予认定工伤决定书》，载明：王先鹏诉其经重庆纪创教育服务有限公司（以下简称纪创公司）分配到长安汽车股份有限公司工作期间，于2016年7月24日凌晨1时许在长安商用车事业部上夜班过程中右脚被零件割伤。现查明，纪创公司与重庆市三峡水利电力学校签订有相关协议进行教学实习合作，王先鹏系重庆市三峡水利电力学校在校学生，经纪创公司派遣到长安汽车股份有限公司进行实习，实习期限为2016年5月9日至2017年5月8日。被告认为，在校生实习期间不视为就业，未建立劳动关系。王先鹏的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定工伤或者视同工伤。
原告王先鹏诉称：原告与第三人存在劳动关系，符合工伤认定的条件，有权享受工伤待遇，原告上班与其他职工一样同工同酬，接受管理。原告于2016年到第三人指定的岗位上班时，原告就不需要再上学，与第三人形成了劳动关系。原告在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，符合认定工伤条件。因此，被告作出的不予认定工伤决定书系认定事实错误，应予撤销。原告诉至本院请求：一、撤销被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的九人社伤险不认决［2016］8号《不予认定工伤决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向法庭举示以下证据：
1、原告身份证复印件及九人社伤险不认决［2016］8号《不予认定工伤决定书》，拟证明被告作出了被诉行政行为，原告起诉符合法律规定。
被告区人社局辩称：纪创公司与重庆市三峡水利电力学校签订有相关协议进行教学实习合作，王先鹏系重庆市三峡水利电力学校在校学生，经纪创公司派遣到长安汽车股份有限公司进行实习。被告认为，王先鹏的身份为在校学生而非劳动法意义上的劳动者。根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（劳部发［1995］309号）的规定，在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同。故原告作为实习生，其不应视作与纪创公司或实习单位建立劳动关系，不受劳动法调整。因此，王先鹏的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。被诉行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、工伤认定申请表及身份证明；
2、工伤认定申请受理书；
3、工伤认定举证通知书；
4、不予认定工伤决定书；
5、工伤认定文书送达回证及邮件退回批条；
上述证据拟证明被告所作的工伤认定程序合法；
6、公司基本情况信息表，拟证明纪创公司的用工主体资格；
7、病史资料，拟证明原告受伤及治疗的情况；
8、教学实习合同协议书、实习生协议、接收函、实习生花名册、调查笔录，拟证明原告系重庆市三峡水利电力学校在校学生。
第三人纪创公司述称：被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，应驳回原告的诉求。
第三人纪创公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告及第三人对原告举示证据的真实性、合法性、关联性无异议；原告对被告区人社局举示的1-3号证据的真实性、合法性、关联性无异议；4号证据真实性无异议，但不认可该不予认定工伤决定书的内容；5号证据真实性、合法性、关联性无异议；6号证据真实性、合法性、关联性无异议，能够证明第三人有用工主体资格；7号证据真实性无异议，原告是在工厂上班时受伤；8号证据真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，原告虽名为实习实为就业，与其他工人同工同酬，接受用人单位管理，应当享受工伤保险待遇；第三人对被告举示证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院依法对以上证据确认如下：
原告举示的证据真实、合法，被告及第三人均无异议，本院予以采纳；被告区人社局举示的证据真实、合法，能够证明原告受伤及治疗的情况，以及原告系在校学生的事实，本院予以采纳。
经审理查明：原告王先鹏系重庆市三峡水利电力学校的在校学生，于2014年入学，学制三年。2016年5月10日，重庆市三峡水利电力学校（乙方）与第三人纪创公司（甲方）签订教学实习合作协议书，约定甲方接受乙方学校30名学生至甲方实习单位长安汽车股份有限公司进行生产实习，期限自2016年5月7日至2017年5月7日；乙方学生在甲方实习期间，由乙方派老师代表到企业驻场管理实习学生工作；实习生在实习期间由甲方为其缴纳意外伤害保险，依照国家相关法律法规及意外伤害保险有关规定办理。2016年5月24日，原告随同其他30名同学一起被派遣到重庆长安汽车股份有限公司进行实习。2016年7月24日凌晨1时许在长安商用车事业部上夜班过程中右脚被零件割伤，后被送往重庆芳华医院进行医治，诊断为：右根部切割伤：1、右侧跟腱部分完全断裂（约为3/4断裂）；2、右侧隐神经部分断裂。2016年11月9日，原告以第三人纪创公司为用人单位向被告区人社局申请工伤认定。2016年11月21日，被告区人社局受理了该工伤认定申请。2016年12月30日，被告区人社局作出九人社伤险不认决［2016］8号《不予认定工伤决定书》并送达给原告。原告不服该《不予认定工伤决定书》，于2017年3月30日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告区人社局作出的九人社伤险不认决［2016］8号《不予认定工伤决定书》。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区人社局是本案工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，被告区人社局受理原告提出的工伤认定申请符合法律规定。原告认为被告作出的认定工伤决定书侵害其合法权益，有权提起行政诉讼。原告在法定期限内提起行政诉讼，符合法律规定。被告区人社局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、文书送达回证，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的相关义务，在受理后的60日内作出了《不予认定工伤决定书》并向双方当事人予以送达，被告区人社局作出的工伤认定符合法定程序。
根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第12条的规定，在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同。本案中，原告王先鹏系重庆市三峡水利电力学校的在校学生，其在学校的统一安排下到实习单位进行统一的教学实习，未与实习单位签订劳动合同并建立劳动关系，故对被告主张原告作为实习生，其不应视作与第三人纪创公司或实习单位建立劳动关系，不受劳动法调整的抗辩理由，本院予以采纳。被告认定原告的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，并作出不予认定工伤决定书并无不当，本院予以支持。
综上，被告区人社局作出的九人社伤险不认决［2016］8号《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告王先鹏的诉讼请求。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘静秋
代理审判员 桂 克
人民陪审员 王维福
二〇一七年九月八日
书 记 员 胡 峤