湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民二初字第48号
原告中国民生银行股份有限公司湘潭支行，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路43号。
负责人易晓莉，系该行行长。
委托代理人刘铁光，湖南同升律师事务所律师。
委托代理人谭妍，湖南同升律师事务所律师。
被告湖南三鑫电源科技有限责任公司，住所地韶山市高新技术产业开发区内。
法定代表人廖庆丰，系该公司董事长。
被告韶山市鑫盛小额贷款有限责任公司，住所地韶山市清溪镇英雄路34号。
法定代表人廖庆丰，系该公司董事长。
被告湘潭市赛虎电池有限责任公司，住所地湘潭县白石镇马家堰湘河村王水组。
法定代表人廖庆丰，系该公司董事长。
委托代理人刘志林，湖南湘晋律师事务所律师。
被告廖庆丰，男，1975年4月10日出生，汉族。
委托代理人王羿，湖南湘晋律师事务所律师。
委托代理人张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。
被告汤晓芳，女，1973年10月1日出生，汉族。
被告刘忻建，女，1956年10月17日出生，汉族。
被告佘晓燕，女，1964年7月1日出生，汉族。
被告苏尚意，男，1945年3月17日出生，汉族。
被告陈春连，女，1961年6月1日出生，汉族。
被告马维奇，男，1958年2月13日出生，汉族。
委托代理人殷强，湖南绥之律师事务所律师。
上列被告刘忻建、佘晓燕、苏尚意、陈春连、马维奇共同委托代理人许伟，湖南湘牵律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司湘潭支行(以下简称民生银行湘潭支行)与被告湖南三鑫电源科技有限责任公司（以下简称三鑫公司）、韶山市鑫盛小额贷款有限责任公司（以下简称鑫盛公司）、湘潭市民间资金登记服务中心有限责任公司（以下简称登记中心）、湘潭市赛虎电池有限责任公司（以下简称赛虎公司）、廖庆丰、汤晓芳、廖正元、刘忻建、佘晓燕、苏尚意、陈春连、马维奇金融借款合同纠纷一案中，本院受理后，原告于2015年8月26日向本院提交撤诉申请，请求撤回对被告登记中心、廖正元的起诉，本院依法作出（2015）潭中民二初字第48-1号民事裁定，裁定准许原告撤回对被告登记��心、廖正元的起诉。并依法由审判员李明智担任审判长，与审判员陶玲、代理审判员许姣组成合议庭，书记员唐灏担任法庭记录，于2015年10月12日公开开庭审理了本案，原告民生银行湘潭支行的委托代理人刘铁光、谭妍，被告赛虎公司的委托代理人刘志林，被告廖庆丰的代理人王羿、张子顺，被告马维奇的代理人殷强及被告刘忻建、佘晓燕、苏尚意、陈春连、马维奇的共同委托代理人许伟到庭参加了诉讼，被告三鑫公司、鑫盛公司、汤晓芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告民生银行湘潭支行诉称，2014年4月11日及2014年12月10日，原告与被告三鑫公司分别签订了《流动资金贷款借款合同》，约定原告向被告三鑫公司分别提供贷款2000万元及800万元等内容。关于原告对被告三鑫公司所享有上述包括2800万元本金与利息、违约金以及实现债权的费用等债权，由原告与各被告通过相应担保合同约定如下：由被告三鑫公司用其所有的房产与机器设备提供最高额抵押担保；由被告廖庆丰、汤晓芳、鑫盛公司、赛虎公司等分别提供最高额连带保证责任担保；由被告三鑫公司、刘忻建、佘晓燕、苏尚意、陈春连以及马维奇分别以其对被告鑫盛公司所持有的股权提供最高额质押担保。原告依据合同履行义务后，被告三鑫公司自2015年3月21日未按合同约定支付利息，已构成违约，原告依据合同约定有权提前终止合同，并要求各被告承担相应责任，特向提起诉讼，请求：1、判令被告三鑫公司向原告偿还借款本金2800万元，及暂计算至2015年10月21日的欠款利息、罚息共计2029032.14元，之后利息、罚息按照合同约定的利率计算至给付之日止；2、判令被告三鑫公司承担原告实现本案债权及其担保权利的费用（含律师费）共计150.5万元（保全费5000元，代理费150万元）；3、判令被告三鑫电公司承担因诉讼产生的一切费用（诉讼费192787元）；4、判令原告对被告三鑫公司提供的抵押财产与质押财产在担保债权的范围内享有优先受偿权；5、判令被告廖庆丰、汤晓芳、鑫盛公司、赛虎公司对其所承担连带保证的债权所涉及的借款本金、利息、违约金、原告实现该债权所产的费用以及因本案诉讼产生的一切费用承担连带责任；6、判令原告对被告刘忻建、佘晓燕、苏尚意、陈春连、马维奇所提供的质押财产在其担保债权的范围内享有优先受偿权。
被告赛虎公司辩称:1、原告到目前为止没有证据能充分证明其诉状中诉称的2800万元贷款已经实际发放；2、廖庆丰涉嫌犯罪，原告提供的所有证据不排除串通作假的嫌疑，本案应该谨慎的处理；3、原告对答辩人的诉讼请求不明确，根据公司法对公��对外提供担保的规定，廖庆丰、廖正元既是三鑫公司的股东又是赛虎公司的股东，廖庆丰、廖正元参与赛虎公司对三鑫公司提供担保的表决不符合规定，赛虎公司不应该承担保证责任；4、根据授信合同，第一笔和第二笔贷款本息超出了授信额度，同时根据原告提供的借款合同附带的支付申请书，明确请求银行把贷款支付到黄河工贸有限公司，而工商资料查询显示黄河工贸有限公司是长期停业的公司，没有经营，原告的放款存在问题，故请求法院驳回原告的起诉,并请求追加廖正元为本案当事人，并对廖庆丰及廖正元在本案相关合同上的签章及指纹真实性进行鉴定。
被告廖庆丰辩称：1、原告提前解除合同，未履行通知义务，解除合同的行为无效，同时原告从提前宣布到期之日起计算罚息没有法律和合同依据；2、主债务人三鑫公司已经提供了足额抵押物作担保，原告就担保物实现债权之前，不应对保证人廖庆丰主张权利。本案中，债务人三鑫公司两次向原告借款时，均以其自己的机器设备和房产做了抵押。原告提供的证据显示，抵押的担保物已能足额清偿债务，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，因此原告只有在行使抵押权后仍不能实现债权的情况下，才能向保证人廖庆丰主张权利；3、原告实现债权的费用过高，且没有提交实现债权费用的相关合同及支付凭证，依法不应得到法律的支持；4，关于公司章程和股权质押是否由廖庆丰代签的问题，应该提交相应的证据予以证明，即便是代签的，显名股东亦应承担责任。综上，请求驳回民生银行的诉讼请求。
被告刘忻建、佘晓燕、苏尚意、陈春连、马维奇辩称：1、5被告已经按照鑫盛公司章程约定足额缴纳了认缴出资额，全面履行了股东出资���务，应当仅承担股权质押责任；2、被告马维奇所占公司股份是代廖庆丰持有，该代持部分的股权质押行为是廖庆丰明确认可之后实施的，由廖庆丰承担代持部分的担保责任。
被告三鑫公司、鑫盛公司、汤晓芳未作答辩。
为证明其提出的诉讼请求所依据的事实，原告向本院提交了如下八组证据：
证据一、民生银行湘潭支行与三鑫公司于2014年12月10日签订《综合授信合同》(公授信字第ZH201412080001号)，拟证明：民生银行湘潭支行在12个月时间内（2014年12月10日到2015年12月10日）向三鑫公司提供最高为2800万元整的授信额度。
证据二、民生银行湘潭支行与三鑫公司于2013年11月15日签订《综合授信合同》(公授信字第ZH1300000225396号)，拟证明：民生银行湘潭支行在1年时间内（2013年11月15日到2014年11月15日）向三鑫公司提供最高为4000万元整的授信额度。
证据三、民生银行湘潭支行与三鑫公司于2014年12月10日签订《流动资金贷款借款合同》(公借贷字第ZH1400000212829号)。
证据四、三鑫公司2014年12月10日申请的支付申请书。
证据五、民生银行湘潭支行与三鑫公司于2014年12月10日签订《单位借款凭证》（借款凭证编号：9914000000190338）。
证据三、四、五的证明目的：（1）、民生银行湘潭支行于2014年12月10日向三鑫公司提供800万元整的借款，借款期限为10个月，执行年利率为7.28%，逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收100%；（2）、三鑫公司未按照合同约定归还款项，民生银行湘潭支行可以提前终止借款，要求三鑫公司提前归还借款本金及其利息，并对三鑫公司到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日），计收逾期罚息；（3）、���鑫公司未按照约定归还相应款项，应承担民生银行湘潭支行实现该笔债权所产生的一切费用。
证据六、民生银行湘潭支行与三鑫公司于2014年4月11日签订《流动资金贷款借款合同》(公借贷字第ZH1400000058358号)
证据七、民生银行湘潭支行与三鑫公司于2014年4月11日签订《单位借款凭证》（借款凭证编号：9914000000052499）。
证据八、三鑫公司2014年4月申请的支付申请书。
证据六至八证明目的：（1）、民生银行湘潭支行于2014年4月11日向三鑫公司提供2000万元整的借款，借款期限为1年，执行年利率为7.8%，逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收100%；（2）、三鑫公司未按照合同约定归还款项，民生银行湘潭支行可以提前终止借款，要求三鑫公司提前归还借款本金及其利息，并对三鑫公司到期应付而未付���借款本金，自逾期之日起（含该日），计收逾期罚息；（3）、三鑫公司应承担民生银行湘潭支行为实现债权所产生的一切费用。
证据九、民生银行湘潭支行与三鑫公司于2014年12月9日签订《最高额抵押合同》(公告抵字第DY201412050002号)。
证据十、三鑫公司股东会议决议。
证据十一、民生银行湘潭支行与三鑫公司于2013年11月26日签订《最高额抵押合同》（编号：公高抵字第DY20131126001号）。
证据十二、抵押人三鑫公司与抵押权人民生银行湘潭支行于2013年11月26日制作《动产抵押财产清单》。
证据十三、韶山市工商局于2014年12月9日向抵押人三鑫公司、抵押权人民生银行湘潭支行签发（韶）工商动抵申字（2014）第（024）号《动产抵押登记书》。
证据九至十三的证明目的：（1）、三鑫公司以其价值2501万元整的机��设备为2014年12月10日《流动资金贷款合同》中的800万元本金的债权提供抵押担保；（2）、三鑫公司股东会议决议同意以其公司机器设备为民生银行湘潭支行对三鑫公司享有的债权提供抵押担保；（3）、三鑫公司因公授信字第ZH1300000225396号《综合授信合同》，为2014年4月11日的2000万元为本金的债权以及2014年12月10日的800万元为本金的债权提供了抵押担保；（4）、民生银行湘潭支行对三鑫公司的机器设备享有抵押权，抵押权依法登记成立；（5）、抵押财产所担保的债权本金总额为2800万元。
证据十四、民生银行湘潭支行与三鑫公司于2014年12月5日签订《最高额抵押合同》(公告抵字第DY201412050001号)。
证据十五、三鑫公司股东会议决议。
证据十六、民生银行湘潭支行与三鑫公司于2013年10月10日签订《最高额抵押合同》（编号：公高抵字第20131010001号）。
证据十七、抵押人三鑫公司与抵押权人民生银行湘潭支行于2013年10月10日制作《房地产抵押财产清单》。
证据十八、韶山市房产产权产籍监督管理处于2014年12月9日向房屋他项权利人民生银行湘潭支行和房屋所有人三鑫公司签发《房屋他项权利证书》（韶房他证韶山字第000047**号）。
证据十四至十八的证明目的：（1）、三鑫公司股东会议决议同意以其公司厂房为民生银行湘潭支行对三鑫公司享有的债权提供抵押担保；（2）、三鑫公司以其房产为2014年4月11日的2000万元本金的债权以及2014年12月10日的800万元为本金的债权提供抵押担保；（3）、民生银行湘潭支行对三鑫公司的公司厂房享有抵押权，抵押权依法登记成立；（4）、抵押财产所担保的债权本金总额2800万元。
证据十九、民生银行湘潭支行与刘忻建于2014年12月9日签订《最高额担保合同》（编号：DB201412080002）。
证据二十、韶山市工商局于2014年12月9日向出质人刘忻建、质权人民生银行湘潭支行签发《股权出质设立登记通知书》（质权登记编号430382000035）。
证据十九及二十证明目的：（1）、刘忻建以其对鑫盛公司享有的500万股的股权为公授信字第ZH201412080001号《综合授信合同》在2014年12月10日到2015年12月10日期间发生的债权提供2800万元整的最高额质押担保，即为2014年12月10日的800万元为本金的债权提供股权质押担保；（2）、民生银行湘潭支行所享有股权质权依法登记成立。
证据二十一、民生银行湘潭支行与佘晓燕于2014年12月9日签订《最高额担保合同》（编号：DB201412080003）。
证据二十二、韶山市工商局于2014年12月9日向出质人佘晓燕、质权人民生银行湘潭支行签发《股权出质设立登记通知书》（质权登记编号430382000037）。
证据二十一及二十二证明目的：（1）、佘晓燕以其对鑫盛公司享有的500万股的股权为公授信字第ZH201412080001号《综合授信合同》在2014年12月10日到2015年12月10日期间发生的债权提供2800万元整的最高额质押担保，即为2014年12月10日800万元为本金的债权提供质押担保；（2）、民生银行湘潭支行所享有股权质权依法登记成立。
证据二十三、民生银行湘潭支行与苏尚意于2014年12月9日签订《最高额担保合同》（编号：DB201412080004）。
证据二十四、韶山市工商局于2014年12月9日向出质人苏尚意、质权人民生银行湘潭支行签发《股权出质设立登记通知书》（质权登记编号430382000034）。
证据二十三及二十四证明目的：（1）、苏尚意以其对鑫盛公司享有的500万元的股权为公授信字第ZH201412080001号《综合授信合��》在2014年12月10日到2015年12月10日期间发生的债权提供2800万元整的最高额质押担保，即为2014年12月10日的800万元为本金的债权提供质押担保；（2）、民生银行湘潭支行所享有股权质权依法登记成立。
证据二十五、民生银行湘潭支行与陈春连于2014年12月9日签订《最高额担保合同》（编号：DB201412080005）。
证据二十六、韶山市工商局于2014年12月9日向出质人陈春连、质权人民生银行湘潭支行签发《股权出质设立登记通知书》（质权登记编号430382000033）。
证据二十五及二十六证明目的：（1）、陈春连以其对鑫盛公司享有的500万股的股权为公授信字第ZH201412080001号《综合授信合同》在2014年12月10日到2015年12月10日期间发生的债权提供2800万元整的最高额质押担保，即为2014年12月10日的800万元为本金的债权提供质押担保；（2）、民生银行湘潭支行所���有股权质权依法登记成立。
证据二十七、民生银行湘潭支行与马维奇于2014年12月9日签订《最高额担保合同》（编号：DB201412080006）。
证据二十八、韶山市工商局于2014年12月9日向出质人马维奇、质权人民生银行湘潭支行签发《股权出质设立登记通知书》（质权登记编号430382000038）。
证据二十七及二十八证明目的：（1）、马维奇以其对鑫盛公司享有的500万元的股权为公授信字第ZH201412080001号《综合授信合同》在2014年12月10日到2015年12月10日期间发生的债权提供2800万元整的最高额质押担保，即为2014年12月10日的800万元为本金的债权提供质押担保；（2）、民生银行湘潭支行所享有股权质权依法登记成立。
证据二十九、民生银行湘潭支行与三鑫公司于2014年12月9日签订《最高额质押合同》(公告质字第DB201412080007号)。
证据三��、韶山市工商局于2014年12日月9向出质人三鑫公司、质权人民生银行湘潭支行签发《股权出质设立登记通知书》（质权登记编号430382000036）。
证据三十一、三鑫公司股东会议决议。
证据二十九至三十一证明目的：（1）、三鑫公司以其对鑫盛公司享有的1500万元的股权为公授信字第ZH201412080001号《综合授信合同》在2014年12月9日到2017年12月9日期间发生的债权提供2800万元整的最高额质押担保，即为2014年12月10日的800万元为本金的债权提供质押担保；（2）、三鑫公司股东会议决议同意为民生银行湘潭支行所享有的债权提供股权质押担保；（3）、民生银行湘潭支行所享有股权质权依法登记成立。
证据三十二、民生银行湘潭支行与汤晓芳于2014年12月10日签订《最高额担保合同》(编号：DB1400000177596)，证明目的：汤晓芳为公授信字第ZH201412080001号《综合授信合同》在2014年12月10日到2015年12月10日期间发生的债权提供2800万元整的最高额连带保证责任，即为2014年12月10日的800万元为本金的债权提供连带保证担保。
证据三十三、民生银行湘潭支行与廖庆丰于2014年12月10日签订《最高额担保合同》(编号：DB1400000177593)，证明目的：廖庆丰为公授信字第ZH201412080001号《综合授信合同》在2014年12月10日到2015年12月10日期间发生的债权提供2800万元整的最高额连带保证责任，即为2014年12月10日的800万元本金的债权提供连带保证担保。
证据三十四、民生银行湘潭支行与湘潭赛虎电池有限责任公司于2014年12月10日签订《最高额担保合同》(编号：公高保字第DB1400000177598号)。
证据三十五、赛虎公司股东会决议。
证据三十四及三十五证明目的：（1）、赛虎公司为公授信字第ZH201412080001号《综合授信合��》在2014年12月10日到2015年12月10日期间发生的债权提供2800万元整的最高额连带保证责任，即为2014年12月10日的800万元为本金的债权提供连带保证担保；（2）、赛虎公司股东会决议同意为为民生银行湘潭支行对三鑫公司享有的债权提供连带保证责任担保。
证据三十六、民生银行湘潭支行与鑫盛公司于2014年12月10日签订《最高额保证合同》(编号：公高保字第DB1400000177600号)。
证据三十七、鑫盛公司股东会决议。
证据三十六及三十七证明目的：（1）、鑫盛公司为公授信字第ZH201412080001号《综合授信合同》在2014年12月10日到2015年12月10日期间发生的债权提供2800万元整的最高额连带责任保证，即为2014年12月10日的800万元为本金的债权提供连带保证担保；（2）、鑫盛公司股东会决议同意为民生银行湘潭支行对三鑫公司享有的债权提供连带保证责任担���。
证据三十八、民生银行湘潭支行与赛虎公司于2013年11月15日签订《最高额保证合同》（编号：公高保字第DB1300000226962号），证明目的：赛虎公司为公授信字第ZH1300000225396号《综合授信合同》在2013年11月15日到2014年11月15日期间发生的债权提供4000万元整的最高额连带责任保证，即为2014年4月11日的2000万元为本金的债权提供来带保证担保。
证据三十九、民生银行湘潭支行与廖庆丰、汤晓芳于2013年11月15日签订《最高额担保合同》（编号：公DB1300000226990），证明目的：廖庆丰、汤晓芳为编号为ZH1300000225396号《综合授信合同》在2013年11月15日到2014年11月15日期间发生的债权提供最高额连带保证责任，即为2014年4月11日的2000万元为本金的债权提供连带保证担保。
证据四十、委托协议、收费凭证以及相关票据，证明目的：民生银行湘潭支行为实现其对三鑫公司债权所产生的费用。
证据四十一、借款入账回单及还款计划表和贷款欠款余额表，证明目的：原告向被告三鑫公司发放的贷款已入三鑫公司的账户，及三鑫公司应返还原告贷款本金及利息的明细。
质证时，被告赛虎公司认为：原告提供的所有证据都不具有合法性，没有任何证据证实原告实际提供了借款，廖正元和廖庆丰不到庭无法查清本案事实。
被告廖庆丰认为：对证据一、二的三性无异议；对证据三真实性、合法性无异议，不认可其合法性，借款合同中关于提前终止的条款应当履行书面告知义务，单方以未告知的方式提前解除，事实上是排除了对方的主要权利，应属无效格式条款；对证据四关联性有异议，被告三鑫公司是否提交支付申请书与款项的实际发放无关；对证据五的三性无异议；对证据六、七、八的质证意见与证据三、四、五一致；对证据九的三性无异议，该份证据说明了该《最高额抵押担保》只对2014年12月10日的贷款合同提供担保，该份担保财产仅在800万元范围内承担担保责任，且原告未提供财产清单；对证据十的三性无异议；对证据十一的三性无异议，但对其证明目的有异议，该份合同在第2条中已述明，担保的最高债权额为人民币1000万元，而非2800万元，该份担保财产仅在1000万元范围内承担担保责任；对证据十二的关联性有异议，不能说明此处清单所标注的内容为合同约定的担保财产；对证据十三的合法性有异议，担保数额应以合同约定为准；对证据十四的关联性有异议，该《最高额抵押合同》只对2014年12月5日至2017年12月5日的债务提供担保，即该房产只在800万的份额内承担担保责任；对证据十五的三性无异议；对证据十六的关联性有异议，不能认可其证明目的，��合同第二条已明确，被告湖南三鑫电源科技公司所担保的最高债权额为人民币2000万元，并非2800万元，该份担保财产仅在2000万元范围内承担担保责任；对证据十七、十八的三性无异议；对证据十九至三十二因与廖庆丰无关，故不发表质证意见；对证据三十三的三性无异议；对证据三十四至三十八因与廖庆丰无关，故不发表质证意见；对证据三十九的三性无异议；对证据四十的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，律师费用的承担应以实缴为认定标准，原告主张150余万元的律师费于法无据；证据四十一无异议。
被告刘忻建、佘晓燕、苏尚意、陈春连、马维奇对原告的证据无异议。
为反驳原告提出诉讼请求所依据的事实，被告刘忻建、佘晓燕、苏尚意、陈春连、马维奇向本院提交如下证据：
证据一、《验资报告》（附：1、注册��本实收情况明细表；2、验资事项说明）、《银行询证函（设立）》及《中国人民银行支付系统专用凭证》，拟证明：五被告作为自然人股东均已足额缴纳了认缴额500万元，全面履行了股东出资义务。
证据二、《协议书》，拟证明：廖庆丰与马维奇约定，由马维奇认缴出资额500万元，其中马维奇出资10万元，其余490万元由廖庆丰委托马维奇以马维奇的名义对公司出资并代持股权，即马维奇代持股权比例为鑫盛公司股权9.8%。
证据三、《韶山市鑫盛小额贷款有限责任公司股东会决议》，拟证明：廖庆丰在被告马维奇同意将所持有鑫盛公司的股权用于质押担保的股东会决议上签字，据此可以推定，廖庆丰对马维奇将代持股权提供质押担保是明知且认可的。
对被告刘忻建、佘晓燕、苏尚意、陈春连、马维奇提交的证据，质证时，原告认为：对证据一的关联性有异议，验资报告与五被告以其股权承担质押责任无关；对证据二的真实性、合法性无异议，原告只对五被告提供的股权质押主张权利，代持问题与原告主张无关；对证据三的合法性、真实性无异议，但该决议与原告向五被告主张担保责任没有关联性。
被告赛虎公司认为：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，该证明目的和代持的意见自相矛盾；对证据二、三，与本公司无关，不发表意见。
被告廖庆丰认为：对证据一的真实性无异议，没有证据予以证明公司章程和质押马维奇的签名系廖庆丰代签的；但对证据二、三证明目的不认可。
被告三鑫公司、赛虎公司、鑫盛公司、廖庆丰、汤晓芳未向本院提交证据。
本院认为，各被告对原告提供证据的真实性未提出相反的证据证明，经审核，本院对原告提��证据的真实性予以确认，关联性综合全案予以认定。被告刘忻建、佘晓燕、苏尚意、陈春连、马维奇提交的证据一的真实性，各方当事人均无异议，予以确认；证据二、三拟证明廖庆丰与马维奇之间股权代持的事实，因该事实与本案处理结果不存在关联性，故不予采信。
根据本院采信的证据及当事人陈述，经审理查明：一、原告民生银行湘潭支行与被告三鑫公司于2013年11月15日签订《综合授信合同》(公授信字第ZH1300000225396号)，约定原告在1年时间内（2013年11月15日到2014年11月15日）向三鑫公司提供最高为4000万元整的授信额度；另原告与三鑫公司又于2014年12月10日签订《综合授信合同》(公授信字第ZH201412080001号)，约定原告在12个月时间内（2014年12月10日到2015年12月10日）向三鑫公司提供最高为2800万元整的授信额度。
二、原告与被告三鑫公司于2014年4���11日签订《流动资金贷款借款合同》(公借贷字第ZH1400000058358号)，约定原告向被告三鑫公司提供2000万元的贷款，借款期限为1年，自2014年4月11日至2015年4月11日；贷款利率为年利率7.8%（即中国人民银行公布且在本合同签订日适用的1年贷款基准利率上浮动30%），如遇基准利率调整，则本合同项下合同贷款利率自动在新的利率基础上按中国人民银行公布且在本合同签订日适用的1年贷款基准利率上浮动30%，按日计息，按季结息，对逾期贷款本金，按合同约定贷款利率上浮50%即逾期利率标准计收逾期罚息，并对未按时支付的利息按逾期利率标准计收复利；并约定三鑫公司不按合同约定的还款期限偿还到期应付款项；或违反其与原告签署的其他协议；或涉及诉讼、仲裁、行政处罚及其他司法行政程序，可能对履行合同产生不利影响视为违约等构成违约的情形；���鑫公司违约时，原告有权宣布本合同项下全部或部分贷款立即到期，提起收回已发放的贷款；因三鑫公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，三鑫公司应承担原告为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用等内容。同日，三鑫公司出具了借款凭证，原告将2000万元贷款资金划至三鑫公司账户。另原告与三鑫公司于2014年12月10日签订《流动资金贷款借款合同》(公借贷字第ZH1400000212829号)，原告向被告三鑫公司提供800万元贷款，合同约定借款期限10个月，除借款利率因中国人民银行公布且在本合同签订日适用的1年贷款基准利率5.6%上浮动30%为7.28%外，其余内容与上一合同一致，同日，原告将800万元贷款资金划至三鑫公司账户。
三、原告与被告三鑫公司于2013年11月26日签订《最高额抵押合同》（编号：公高抵字第DY20131126001号）,约定三鑫公司对其与原告2013年11月26日至2016年11月26日形成债务，以机器设备为本金余额最高限额1000万元提供抵押担保；原告又与被告三鑫公司于2014年12月9日签订《最高额抵押合同》(公告抵字第DY201412050002号，约定三鑫公司对其与原告2014年12月5日至2017年12月5日形成债务，以机器设备为本金余额最高限额2800万元提供抵押担保。2014年12月5日，办理了（韶）工商动抵申字（2014）第（024）号动产抵押登记书，数额2800万元，债务人履行债务期限为三年。
四、被告三鑫公司与原告于2013年10月10日签订《最高额抵押合同》（编号：公高抵字第20131010001号），约定三鑫公司对其与原告2013年10月10日至2016年10月20日形成债务，以房地产为本金余额最高限额2000万元提供抵押担保；被告三鑫公司与原告又于2014年12月5日签订《最高额抵押合同》(公告抵字第DY201412050001号)，约定三鑫公司对其与原告2014年12月5日至2017年12月5日形成债务，以房地产为本金余额最高限额2800万元提供抵押担保。2014年12月9日，双方办理房屋他项权利人为原告的韶房他证韶山字第000047**号房屋他项权证,债权数额为2800万元，债务履行期限2014年12月5日至2017年12月5日。
五、2014年12月4日，廖庆丰、刘忻建、佘晓燕、苏尚意、陈春连、马维奇参加的鑫盛公司股东会形成股东会决议：同意鑫盛公司为三鑫公司在原告综合授信额度人民币2800万元整提供连带责任担保，并以鑫盛公司80%的股权进行质押担保，决议有廖庆丰、刘忻建、佘晓燕、苏尚意、陈春连、马维奇元签名字样并加盖鑫盛公司公章。被告鑫盛公司与原告于2014年12月10日签订《最高额保证合同》，为三鑫公司因与原告签订的公授信字第ZH201412080001号《综合授信合同》发生的债务提供最高债权额2800万元整的连带责���保证，即为2014年12月10日的800万元为本金的债权提供连带保证担保。被告三鑫公司持有被告鑫盛公司1500万元/万股的股权，被告刘忻建、佘晓燕、苏尚意、陈春连、马维奇各持有的鑫盛公司500万元/万股的股权，2014年12月9日，三鑫公司、刘忻建、佘晓燕、苏尚意、陈春连、马维奇均与原告签订了《最高额担保合同》，各自以其持有的上述股权为三鑫公司与原告签订的公授信字第ZH201412080001号《综合授信合同》发生的债务提供最高债权额2800万元整的最高额质押担保，即为2014年12月10日的800万元为本金的债权提供股权质押担保，并均在韶山市工商行政管理部门办理了股权出质设立登记手续。
六、2013年11月15日，被告廖庆丰、汤晓芳与原告日签订《最高额保证合同》，为三鑫公司因与原告签订的公授信字第ZH1300000225396号《综合授信合同》发生的债务提供最高债权��4000万元整的连带责任保证担保，即为2014年4月11日2000万元为本金的债务提供连带保证担保；另被告汤晓芳、廖庆丰于2014年12月10分别与原告签订《最高额保证合同》，为三鑫公司因与原告签订的公授信字第ZH201412080001号《综合授信合同》发生的债务提供最高债权额2800万元整的连带责任保证，即为2014年12月10日的800万元为本金的债务提供连带责任保证担保。
七、2013年11月6日，廖庆丰、廖正元参加的赛虎公司股东会形成股东会决议：同意赛虎公司为三鑫公司在原告贷款人民币4000万元整提供连带责任担保，决议有廖庆丰、廖正元签名字样并加盖赛虎公司公章。2013年11月15日，赛虎公司与原告签订《最高额保证合同》，为三鑫公司因与原告签订的公授信字第ZH1300000225396号《综合授信合同》发生的债务提供最高债权额4000万元整的连带责任保证担保，即为2014年4月11日2000万元为本金的债务提供连带保证担保。2014年12月1日，廖庆丰、廖正元参加的赛虎公司股东会形成股东会决议：同意赛虎公司为三鑫公司在原告综合授信额度人民币2800万元整提供连带责任担保，决议有廖庆丰、廖正元签名字样并加盖赛虎公司公章。后被告湘潭赛虎电池有限责任公司与原告于2014年12月10日签订《最高额保证合同》，为三鑫公司因与原告签订的公授信字第ZH201412080001号《综合授信合同》发生的债务提供最高债权额2800万元整的连带责任保证，即为2014年12月10日的800万元为本金的债务提供连带保证担保。
八、上述3-7的担保合同均约定：原告有权选择优先行使本合同项下担保权利，担保人放弃任何其他担保的优先抗辩权，担保范围为被担保至最高主债权本金及其他应付款项（包括利息、罚息、复利及实现债权费用等，不计入本金余额最高限额）。���告为实现其对三鑫公司债权，于2015年3月25日与湖南同升律师事务所签订了委托代理协议，并支付了代理费30万元。
九、因被告三鑫公司未按合同约定的还款期限偿还到期的2014年4月11日2000万元借款的本息，原告遂于2015年4月17向本院提起诉讼。另查明，截止2015年10月22日，对2014年4月11日(公借贷字第ZH1400000058358号)《流动资金贷款借款合同》本金2000万元形成的债务，三鑫公司尚欠借款本息215650','2018-09-26
18:59:15',0,'web',NULL),(21626031,'ba25c439-6d1d-43ee-
ad21-a92d00b415f2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ba25c439-6d1d-43ee-
ad21-a92d00b415f2\",\"案件名称\":\"原告赵左龙诉被告殷士良买卖合同纠纷一案民事判决书\",\"案号\":\"（2018）辽1322民初921号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1533052800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"建平县人民法院\",\"法院ID\":\"594\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"法院地市\":\"朝阳市\",\"法院区县\":\"建平县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告赵左龙诉被告殷士良买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理，依法由审判员孙晓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵左龙及其委托代理人赵媛媛，被告殷士良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告赵左龙诉被告殷士良买卖合同纠纷一案民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告赵左龙诉被告殷士良买卖合同纠纷一案民事判决书
（2018）辽1322民初921号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ba25c439-6d1d-43ee-
ad21-a92d00b415f2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告赵左龙诉被告殷士良买卖合同纠纷一案民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）辽1322民初921号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"建平县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"594\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"建平县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"赵左龙,殷士良\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第九十七条\',法条内容:\'
第九十七条
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
\'},{法条名称:\'第一百三十条\',法条内容:\'
第一百三十条 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
\'},{法条名称:\'第一百三十六条\',法条内容:\'
第一百三十六条 出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告赵左龙诉被告殷士良买卖合同纠纷一案民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-01\\\\\",\\\\\