山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终971号
上诉人（一审被告）：蒋克民，男，1967年10月9日出生，汉族，农民，住莒县。
被上诉人（一审原告）：孙乐轩，男，1977年6月26日出生，汉族，农民，住莒县。
委托诉讼代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。
上诉人蒋克民与被上诉人孙乐轩买卖合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2016）鲁1122民初6083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
蒋克民上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间构成买卖合同关系错误。被上诉人提交的证据1仅能证明上诉人收到被上诉人的砖，不能证明双方之间的基础法律关系是买卖。一审法院认定上诉人未直接使用砖，被上诉人的售砖业务由上诉人联系的事实，充分证明上诉人与被上诉人之间是委托代理或居间或雇佣的法律关系，而非买卖合同关系。2、一审法院认定事实错误。被上诉人提交的证据2内容记录不清，内容无法证明任何主张。首先，上诉人的签署时间为“2015年6月18日”，但后面又出现“15年腊月28日”的时间，该证据的形成肯定不是同一天，故对其真实性存疑。其次，上诉人的证据7显示被上诉人在2016年2月7日，即农历2015年腊月29日，收到上诉人4000元，但是被上诉人证据2显示是在2015年腊月28日给被上诉人4000元，二者存在明显冲突。如果一审法院同时认可上述两份证据的真实性，则上诉人给付给被上诉人的钱款应为8000元。最后，如果是上诉人在2015年腊月28日支付被上诉人4000元，被上诉人应该给上诉人出具收条，出现在被上诉人证据中有悖常理。
孙乐轩答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，请求二审法院依法予以维持。上诉人在上诉状中陈述的内容明显与事实不符，事实是上诉人从被上诉人处以成本价购买砖块后再以高价卖出，上诉人赚取中间差价，这种关系显然是买卖关系。上诉人在上诉状中辩称双方是委托代理关系或者是雇佣关系明显与事实不符，如果是委托代理关系或者是雇佣关系，上诉人就不可能给被上诉人出具欠款凭据，而是应当由实际购买砖块的人给被上诉人出具欠款凭据。因此一审法院认定双方之间构成买卖关系完全正确。针对第二项上诉理由，因为在上诉人欠被上诉人砖款后，2016年2月7日被上诉人找上诉人催款，上诉人给被上诉人现金4000元，被上诉人给上诉人出具收到条一份。后来被上诉人回家后，为了防止以后出现错误，就在自己的欠条凭据上书写了在2015年腊月28日收到上诉人支付的现金4000元。被上诉人实际上只收到了上诉人支付的砖款4000元，时间应以被上诉人的收到条为准。
孙乐轩向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令蒋克民支付欠款26840元及利息；2.诉讼费用由蒋克民负担。事实和理由：2015年蒋克民从孙乐轩处赊购红砖，约定红砖0.21元/块，运费0.03元/块，孙乐轩将红砖送至工地，砖款与蒋克民结算。蒋克民已付砖款7360元，尚欠26840元，分别在2015年6月18日、2015年8月27日给孙乐轩出具欠条。该款经孙乐轩多次催要，蒋克民拒不履行付款义务。
蒋克民一审辩称：蒋克民曾经给孙乐轩打工，孙乐轩欠蒋克民2012年至2015年期间的车运费、工地用砖提成、工资、砖厂介绍费、原砖厂新旧薄膜差价，对于其中38000块砖的收到条已经用于抵顶孙乐轩应付款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。孙乐轩为证实其主张，提供如下证据：
1、收到条一份，载明“收到桥山村砖厂红砖38000块，大写叁万捌仟块整，蒋克民，2015年8.27”。蒋克民认可收到红砖38000块，但主张该款已经用于抵顶孙乐轩的应付款项。对上述证据，因蒋克民认可，一审法院予以认定。
2、日照市莒县兴业新建建材有限公司信笺一份，载明“曲坊1.4——已收款——付清，社区9000，岔河3000，长安坡6000+1.7万=2.3万+5.55万，共10.45-1.4=9.05，蒋克民2015.6.18,2015年腊月28给现金4000元孙乐轩去拿”。蒋克民主张上述内容除签名及日期系由本人所写外，其他内容均不是本人出具，并主张上述内容系证明孙乐轩应付的用砖提成，但未提供证据证实。
3、证明一份，内容为“证明，孙乐轩自2013年至2015年在峤山镇东峤村砖厂承包砖厂期间，我在砖厂给他做会计工作，账务上的业务由我主办，关于蒋克民联系的售砖业务，是我和蒋克民校对后所写的明细，具体用砖单位和用砖数量由我列明写好蒋克民签字，当时红砖价格依下账凭证为据，运费每块砖三分人民币，特此证明，证明人峤山镇东桥村段义兴，身份证号码,2016年10月10日”。蒋克民对该份证据不予认可，并主张其从未按照0.21元/块卖过砖，按照0.21元/块计算没包括孙乐轩应付蒋克民的提成。因段义兴未到庭接收质询，对于该份证据，一审法院不予认定。
4、收款凭证及记账联，载明2015年6月份至2015年9月份期间的售砖情况，包括交款单位、砖块数量、价格等情况，红砖单价自0.21元至0.28元浮动。
蒋克民为证实其主张，提供：1、“明细”一份，包括砖厂介绍费、原砖厂新旧薄膜差价、用砖介绍费、车的运费、劳务费、工资。对于该份证据，因系蒋克民自己书写，孙乐轩不予认可，一审法院不予认定。
2、证明一份，内容为“峤山大峤村砖厂买我一台拖拉机头，价格2200元，当时付1000元，下欠1200元，后由蒋克民来付清，购买时间14年1月，特此证明，城阳镇前沟西村，张传业，电话159××××5393”。一审法院认为该证明所载明的欠款与本案不属于同一法律关系，不予认定。
3、峤山镇东峤村砖厂发货单一式四联，编号为NO0005391，其中，回执联和客户联加盖莒县峤山镇东峤村砖厂发货专用章，内容均为空白。
4、莒县北关加油站优惠本一个，载明2013年8月1日至2016年11月6日的加油情况。一审法院认为与本案没有关联性，不予认定。
5、墩头恒温库用砖及回执联明细。一审法院认为该份证据与本案无关联性，不予认定。
6、编号为1049540484820的EMS快递单一份，载明寄件人蒋克民，收件人孙乐轩，地址日照市莒县桃园南区，收件为2016年10月11日。孙乐轩认可收到该份快递，内有蒋克民自己书写的孙乐轩欠款明细，孙乐轩对欠款明细不予认可。
7、收到条一份，载明“收到条，今收到老蒋现金4000元，（肆仟元整），孙乐轩，2016年2月7号”。孙乐轩认可曾收到蒋克民4000元，一审法院予以认定。
8、录音光盘及录音整理内容一份，其中与139××××3739内容涉及原砖厂的介绍费问题；与134××××2039内容涉及好处费问题、工资问题。对于该两份通话录音，与本案不属于同一法律关系，在本案中不予认定。与133××××3356内容涉及大概用砖130万块左右，因录音中未明确由何工地用砖，一审法院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：孙乐轩曾系莒县峤山镇东峤村砖厂的实际经营者，主要从事红砖加工、销售生意，蒋克民曾多次为孙乐轩联系售砖业务。2015年8月27日，蒋克民出具收到38000块砖的收到条一份。2016年2月7日，蒋克民支付孙乐轩4000元。
关于2015年6月18日蒋克民签字确认的“9.05万块砖”，是蒋克民应付给孙乐轩的砖款还是孙乐轩应付给蒋克民的“提成”，因孙乐轩、蒋克民双方均未提供确实、充分的证据，根据孙乐轩、蒋克民之间的售砖业务往来情况、“曲坊1.4—已收款—付清”的记载并结合关于出具“提成”收益的常规方式，一审法院认为孙乐轩主张该9.05万块砖是蒋克民应付砖款的主张具有高度盖然性，更符合一般交易习惯，对蒋克民关于该“证明”系应给付提成的辩解，不予支持。
2016年10月20日，一审法院对蒋克民进行调查，其表示其主要在砖厂与工地之间联系业务，砖款一般由其负责收取后支付给砖厂；2015年8月27日，蒋克民去莒县阎庄镇长安坡村给孙乐轩对账，因孙乐轩未支付中介费，所以其在收取部分款项（尚未结清）后，除支付了4000元外，剩余部分用于抵账。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，孙乐轩经营砖厂，从事生产、销售业务，蒋克民将红砖卖给各用砖工地，蒋克民虽未直接用砖，但售砖业务均由蒋克民联系，且关于红砖单价，孙乐轩主张0.21元/块、运费0.03元/块，蒋克民主张其按照0.26元/块或0.27元/块从用砖工地收取砖款，孙乐轩、蒋克民双方虽未签订书面买卖合同，但双方之间的业务往来符合买卖合同的构成要件，双方成立买卖合同关系。
关于蒋克民出具的收到38000块砖的收到条及由蒋克民签字确认的“9.05”万块砖的“证明”，因收到条及证明均未载明红砖单价，孙乐轩主张按照0.21元/块另外加运费0.03元/块进行计算，蒋克民辩称其按照0.26元/块或0.27元/块卖到各用砖工地。一审法院认为，根据孙乐轩的主张，蒋克民按照0.24元/块向孙乐轩支付砖款，符合诚实信用原则和公平原则，对于中间的砖款差价应由蒋克民所有，作为盈利所得。对于蒋克民已经支付的4000元，应当予以扣除，蒋克民尚欠孙乐轩26840元[（38000块+90500块）×0.24元/块-4000元]。
关于蒋克民主张的孙乐轩应付的砖厂介绍费、运费、工资，因其提供的证据不足以证实其主张且孙乐轩予以否认，一审法院不予支持。蒋克民可待证据充分后另行主张权利。
另外，民事主体在从事交易活动过程中，应当遵循公平和诚实信用原则，依据社会公认的公平和诚实信用观念从事民事活动，谨慎维护对方的利益，满足对方的正当期待，努力维持当事人之间的利益平衡，共同营造和谐、稳定的交易环境。孙乐轩、蒋克民均应将公平和诚实信用原则牢记心间，并在日后从事民事活动时严格遵守。
综上，孙乐轩的诉讼请求有理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：蒋克民于判决生效后十日内支付孙乐轩砖款26840及利息（利息自2016年10月18日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费471元，由蒋克民负担。
二审过程中，上诉人蒋克民提交莒县城阳街道墩头社区蒋家墩头经济合作社证明一份，证明是上诉人蒋克民给被上诉人孙乐轩介绍的红砖，蒋克民应有提成。被上诉人孙乐轩对该证明公章的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，被上诉人主张的砖款与该证明中证明的砖款无关。本院认为，该证据不能证明与本案之间的关联性，不能对抗或反驳被上诉人支持其一审诉讼请求的证据，不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人之间是否存在买卖红砖的关系，上诉人应否承担给付被上诉人价款的责任，是本案争议焦点问题。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中上诉人与被上诉人之间虽没有书面的买卖合同，但根据一审查明的事实，被上诉人将红砖块交付给上诉人，上诉人给被上诉人出具收到条，结合上诉人在一审对其调查时陈述“其在砖厂和工地之间联系业务，砖款一般由其负责收取后支付给砖厂”，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”规定，一审认定上诉人与被上诉人成立事实上买卖关系并无不当。上诉人以其未直接使用砖块等为由，主张与被上诉人构成委托代理或居间或雇佣的法律关系不能成立。
被上诉人提交的证据2即上诉人收到被上诉人红砖9.05万块的信笺上有上诉人本人认可的签名及日期，证明上诉人对该信笺内容的认可。上诉人书写的时间“2015.6.18”为双方就信笺内容的清算时间，“2015年腊月28日”为被上诉人主张的4000元的支付时间，二者含义不同，并不冲突。证据2上“2015年腊月28日”为被上诉人单方书写时间，上诉人提交的2016年2月7日收到条上的时间为双方均认可的时间，故应以双方均认可即收到条上的时间为准。上诉人主张支付给被上诉人8000元，没有证据支持。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，处分得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费471元，由上诉人蒋克民负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐玉国
审判员 韩文卓
审判员 李晓艳
二〇一七年六月二十日
书记员 吴 丹