吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉04民终681号
上诉人（原审被告）：蔡丽娜，女，住吉林省东辽县。
上诉人（原审被告）：东辽县宇升二期供热有限公司，住所地吉林省东辽县。
法定代表人：刘宝华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：尤建钧，系该公司平岗分站经理。
委托诉讼代理人：戴国强，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：何贵有，男，住吉林省东辽县。
上诉人蔡丽娜、东辽县宇升二期供热有限公司（以下简称宇升公司）因与被上诉人何贵有财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2016）吉0422民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行了审理，上诉人蔡丽娜，上诉人宇升公司委托诉讼代理人戴国强、尤建钧，被上诉人何贵有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蔡丽娜上诉请求：1.要求对原审判决赔偿责任部分改判为无责任；2.判决宇升公司承担全部责任；3、上诉费由宇升公司承担。事实和理由：1.一审判决蔡丽娜承担30%赔偿责任不公。根据一审查明的事实，蔡丽娜已于2015年10月3日申请供热报停，并交纳了202.00元报停费，但宇升公司并没有对蔡丽娜的供热设施采取任何关闭措施。对于职责内应关闭主管道通往住宅室内的进水阀也没有关闭，也没有及时维护和检查管理。蔡丽娜作为供热用户，接受宇升公司对其提供的有偿服务，不是专业的施工方及维护方，不应承担强加的维护责任。因家庭原因，不在此居住，方才申请报停。控制入户水、汽的钥匙都由公司保管，用户个人手中没有。造成此次跑水事故的绝对原因是宇升公司的玩忽职守，没有对已经报停的供热用户进行实地现场关闭供热设施阀门的安全操作，应承担不利后果，承担事故全部责任。蔡丽娜对宇升公司的赔偿纠纷仍在东辽县人民法院审理，等待判决结果。宇升公司未尽到安全检查、操作关闭的职责将责任推给蔡丽娜，于法无据；2.宇升公司在改网之时，曾严正告知，用户不可以私自搬动和调整供热设施，对于“公司告知，停暖用户自行断管”，蔡丽娜并没有收到书面通知或电话通知。蔡丽娜没有义务来承担自行断管的责任。在宇升公司受理报停供热申请后，当时就提出工作人员马上前往报停区域指定位置，确定关闭进水主管道。宇升公司只是答应，并未派人前往关闭管道。之后一周内，蔡丽娜又到宇升公司要求关闭管道，宇升公司仍未处理。所以，才导致2016年2月11日的跑水事故。因此，依据《民法通则》、《侵权责任法》应由宇升公司承担全部责任，蔡丽娜无责任。
上诉人宇升公司上诉请求：要求依法撤销一审判决，改判宇升公司不承担任何赔偿责任。其事实和理由为：1.一审事实不清，证据不足。一审没有查清漏水的原因是什么，一审判决的两种相互矛盾的说法及认定，第一种认定为“造成何贵有家受水害的原因是因蔡丽娜家暖气漏水而浸泡损坏”。第二种认定为“供热管道主管道爆裂热水冲入蔡丽娜家将室内暖气片与供热管道断开跑水是造成损失的直接原因。”这样的事实认定既不是客观事实，又相互矛盾。说明事实没有查清。判决事实不清，应予撤销。事实是：①蔡丽娜在供热申请报停后又私自接管供热造成跑水。②是像判决认定的那样“主管道爆裂造成室内暖气片跑水”。一审责任划分无事实和法律依据，如一审认定事实，宇升公司应承担全部责任，蔡丽娜无过错不承担赔偿责任，可判决结果却又是主次责任分别承担，这些都是相互矛盾的体现。更证明了本案的基本事实不清，证据不足，判决结果错误；2.依据《城市供热管理办法》，宇升公司只负责供热外网的管理维护，居民住户的室内（内网）包括管道暖气片的日常维护维修是住户自行负责的。因外网管线出现问题或事故给住户居民造成损失，应由宇升公司负全责。居民住户室内设施损坏、跑水造成他人财产损失的应依法由居民住户承担赔偿责任。此次事件真正原因，据工程技术人员现场了解掌握的情况，是蔡丽娜家室内供热设施、暖气片与供热管断裂跑水造成，并非公司外网主管线爆裂所致。一审判决宇升公司承担70%责任，没有事实及法律依据；3.宇升公司对用户报停有严格管理程序，需经用户报停申请、用户缴纳20%余热费、用户必须自己断开供热管线连接、公司工作人员查验签字后生效。出现本案的跑水的情况，只能是蔡丽娜在本次报停后，又私自接通了供热管路，使其室内处于供热状态，否则在报停期间室内暖气片及管线是停水状态，根本不可能也不应该跑水。所以宇升公司有理由认为是蔡丽娜个人行为所致，应承担全部赔偿责任。宇升公司不应承担任何责任。
宇升公司答辩称，按公司管理规定，用户申请供热报停，应该由用户自行断管，公司有专门人员验收签字后才能交费。有验收签字的，就已视为断管，符合报停手续。手续办理完毕，供热管已经断开，蔡丽娜家出现水是无理由的。事故是由于蔡丽娜家室内暖气接口断裂导致暖气水外漏造成的结果。蔡丽娜所称供热主管道爆裂是不存在的，因供热主管道是无缝钢管埋在地下，爆裂的是PPR进户管，是业户自行管理的范围，与主管线无关。应由蔡丽娜承担全部赔偿责任。
蔡丽娜答辩称，爆裂的PPR进户管是房屋室外，不在蔡丽娜家室内，室内跑水的位置是暖气的活接处，是由于房屋外的PPR管线爆裂导致暖气活接处断裂跑水，宇升公司应承担全部责任。
被上诉人何贵有没有答辩。
何贵有向一审法院起诉请求：请法院依法判决二被告连带赔偿原告由于此事故造成的物品损失6,565.00元、宿费2,000.00元、评估费1,000.00元，维护原告的合法权益。
一审法院认定事实：何贵有与蔡丽娜均是东辽县平岗镇北山社区五十二组居民，居住在平岗镇北山路东侧两层楼10宿舍，何贵有家住一楼，自行供暖，蔡丽娜住同单元二楼。宇升公司提供热力。2016年2月11日通往蔡丽娜家供热主管道爆裂，蔡丽娜家室内供热管线与暖气接口断开，热水流出将何贵有及另一案件原告王莉家墙面、电路和电视机等物品全部浸泡损坏，同时由于电路损坏何贵有在自家无法居住，居住在旅店至2016年5月6日，每天宿费20.00元。另查明，蔡丽娜于2015年10月3日向宇升公司申请供热报停，并交纳了停暖费202.00元，但宇升公司未对蔡丽娜家采取供热设施采取任何关闭措施，对主管道通往蔡丽娜家的阀门也没有关闭，也未及时维护和管理。蔡丽娜未对其室内供热设施的阀门进行关闭及进行日常管理。2016年4月25日吉林兴源评估咨询有限公司作出吉兴源评报字[2016]第022号资产评估报告，对何贵有位于东辽县平岗镇北山社区52组的房屋墙面粉刷、室内电路安装和室内物品的损失等费用进行了评估合计为6,565.00元。评估费用1,000.00元。
一审法院认为：何贵有家房屋墙面、室内电路、物品等因蔡丽娜家暖气漏水而被浸泡损坏，主张蔡丽娜及宇升公司连带赔偿其损失，宇升公司认为损失应由蔡丽娜赔偿，因为蔡丽娜虽申请报停供暖并交纳了停暖费用，但供热公司已明确告知，停暖用户自行断管，而蔡丽娜未自行断管，导致何贵有财产损坏，蔡丽娜应承担赔偿责任，供热公司无过错不承担赔偿责任，但未提供充分证据证明该主张，而本案损害发生在蔡丽娜暖气报停期间，宇升公司未对蔡丽娜家的供热设施采取任何断气、断水等措施，也未对报停用户的供热管道进行维护和管理，以至于在蔡丽娜申请报停供暖后，仍正常供热，是造成何贵有损失的主要原因，应承担主要赔偿责任，赔偿损失的70%；蔡丽娜认为宇升公司在其已申请报停供暖并交纳了停暖费后未对她家供暖设施采取断气、断水等措施，是在蔡丽娜家供热主管道爆裂后供热水冲进蔡丽娜家将室内暖气片与供热管道断开跑水造成何贵有损失的直接原因，宇升公司应承担全部赔偿责任，蔡丽娜无过错不承担赔偿责任，但蔡丽娜明知在暖气报停期间，宇升公司未对其供暖设施采取任何措施时，未提出任何异议，在停暖期间也未关闭其室内供暖设施的阀门及进行日常管理，是造成此次事故的次要原因，承担次要赔偿责任，应赔偿损失的30%。何贵有家房屋重新装修及室内物品损失共计6,565.00元、评估费用1,000.00元，并提供了资产评估报告及评估费票据予以佐证，应予支持。何贵有主张赔偿住宿费用每天20.00元，从2016年2月11日至5月6日共计85天1,700.00元的请求，双方无异议，应予支持；何贵有主张的其他住宿费不符合事实及法律规定，亦未提供其他证据予以佐证，故不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第（七）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定判决如下：一、被告东辽县宇升二期供热有限公司赔偿原告何贵有房屋重新装修及室内物品损失6,565.00元、评估费1,000.00元、住宿费1,700.00元等各项损失共计9,265.00元的70%，即6,485.50元；二、被告蔡丽娜赔偿原告何贵有房屋重新装修及室内物品损失6,565.00元、评估费1,000.00元、住宿费1,700.00元等各项损失共计9,265.00元的30%，即2,779.50元；三、驳回原告何贵有的其他诉讼请求。一审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告东辽县宇升二期供热有限公司负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院经组织当事人当庭举证、质证，对当事人的二审争议的事实，认定如下：由供热主管道控制供热管入蔡丽娜家的锁闭阀在楼外浅埋在地下，发生爆裂的PPR管是从锁闭阀入户部分，并非供热主管道，一审认定“通往蔡丽娜家供热主管道爆裂”的陈述不当，应予纠正。一审法院判决认定的其他事实属实，证据充分，本院予以确认。
本案争议焦点问题：一、宇升公司、蔡丽娜对何贵有的财产损失是否存在过错；二、一审判决确定的赔偿责任比例是否合理。
针对本案的争议焦点，本院认为：第一，宇升公司、蔡丽娜是否存在过错问题。根据已查明的事实，导致何贵有家损害的原因是，二楼蔡丽娜家供热管与暖气接口断开，供热水流出将一楼何贵有家房屋及物品浸泡所致。说明事故发生时无论楼外控制外管线的锁闭阀，以及控制蔡丽娜家室内管线的阀门均没有关闭。有任何一个阀门关闭起到控制热水的作用，均不会导致漏水事故的发生。锁闭阀是控制供热主管向具体用户室内供热的关键设施，即使按照宇升公司的供热报停程序规定，由报停用户自行断管，也得有宇升公司验收合格后才能交费停热。由此可见无论从防止热水跑漏维护企业利益角度，还是避免热水外漏致他人损害的角度，宇升公司对该锁闭阀具有管理维护的义务，应保证用户停热后锁闭阀完全断开。宇升公司主张蔡丽娜私自打开锁闭阀供热、没有断开锁闭阀的主张，没有证据支持，且不能否定其管理和维护锁闭阀关闭的义务，锁闭阀没有关闭，导致损害后果的发生，宇升公司具有过错。蔡丽娜在供热报停后，没有关闭其室内供热阀门，以致供热水流入，暖气接口断开，热水外漏，导致何贵有财产损失，蔡丽娜也有过错;第二，一审判决赔偿比例是否合理。宇升公司与蔡丽娜对各自管线的控制，均存在过失，两者结合导致了本次事故的发生。按照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。宇升公司没有尽到供热管线安全保障义务以致发生锁闭阀的断开，入室PPR管线爆裂的情形，应对事故发生承担主要责任。蔡丽娜由于过失没有关闭室内供热管阀门，未能阻止管道进水损害的发生，以致暖气接口断开，造成漏水事故，也应承担与其责任相适应的赔偿责任。上诉人宇升公司及蔡丽娜认为各自对方应承担全部责任的主张没有事实依据，故不予采纳，一审判决宇升公司承担70%责任，蔡丽娜承担30%的责任，事实依据充分，符合法律规定，应予维持。
综上所述，上诉人蔡丽娜、宇升公司的上诉理由并无证据支持，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人蔡丽娜、东辽县宇升二期供热有限公司各负担50.00元。
本判决为终审判决。
审判长 陈传冬
审判员 李 爽
审判员 温桂杰
二〇一六年十月二十日
书记员 刘 刚