重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝03民初23号
原告（案外人）：杨仁新，男，1971年3月27日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人：邓嵬丽，重庆华升律师事务所律师。
被告（申请执行人）：田云明，男，1970年3月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告（申请执行人）：郑洪建，男，1964年1月28日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告（被执行人）：重庆中人实业（集团）有限公司，住���地重庆市合川区涪滨路17号，组织机构代码70944198－9。
法定代表人：李现全，董事长。
原告杨仁新与被告田云明、郑洪建、重庆中人实业（集团）有限公司（以下简称中人实业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月24日受理后，依法由贺付琴担任审判长，与审判员陈胜友、审判员杨洋组成合议庭，于2017年4月18日、8月11日两次公开开庭审理了本案。原告杨仁新的委托代理人邓嵬丽到庭参加了诉讼，中人实业公司经合法传唤未到庭参加诉讼，被告田云明、郑洪建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨仁新向本院提出诉讼请求：1、请求判令停止对位于重庆市南川区水江镇南陵路268号（水江壹号）1幢2-1、2-2号两套房屋的执行。2、请求确认位于重庆市南川区水江镇南陵路268号（水江壹号）1幢2-1、1幢2-2号两��房屋归原告所有。事实与理由：2013年11月5日，原告杨仁新与被告中人实业公司经协商签订了两份《重庆市商品房买卖合同》，即《重庆市商品房买卖合同（ZR000020）》和《重庆市商品房买卖合同（ZR000021）》。双方约定，被告中人实业公司将其开发建设的坐落于重庆市南川区水江镇南陵路268号（水江壹号）1幢2-1（建筑面积281.48平方米）、1幢2-2号（建筑面积236.58平方米）两套房屋，分别以60万元的价格出售给原告杨仁新。合同签订后，原告杨仁新于同月8日、11日以银行转账的方式向被告中人实业公司分别支付20万元、100万元，共计120万元的全部购房款，随后双方在南川区土地房屋权属登记中心为前述房屋办理了网签手续。依合同约定，被告中人实业公司应当在2014年10月18日前将该房屋交付原告，但由于被告中人实业公司自身开发原因至今未能竣工交付房屋。因重庆市��三中级人民法院在申请执行人田云明、郑洪建与被执行人中人实业公司项目转让合同纠纷执行一案中，作出（2015）渝三中法民执字第00047号执行裁定书，并依据该裁定书向南川区土地房屋权属登记中心发出协助执行通知书，查封了中人实业公司位于重庆市南川区水江镇南陵路268号（水江壹号）1、2、3幢全部房屋的所有权及相应土地使用权，其中包括本案原告杨仁新购买的1幢2-1、1幢2-2号两套房屋。原告杨仁新知晓后于2016年12月9日作为案外人提出书面异议，2017年1月23日重庆市第三中级人民法院作出（2016）渝03执异60号裁定书，驳回了杨仁新的异议请求。
被告田云明、郑洪建、中人实业公司均未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。
原告为证明其诉讼请求成立，举示了以下6组证据：1、杨仁新身份证复印件。拟证明原告主体身份情况。2、被告中人��业公司基本情况。拟证明被告中人实业公司基本情况。3、《重庆市商品房买卖合同》二份（ZR000020号、ZR000021号）。拟证明原告与被告中人实业公司于2013年11月5日协商一致签订了前述两份商品房买卖合同，约定原告分别以60万元的价格购买了该公司开发的沙江壹号1幢2－1和1幢2－2号商品房。4、收款收据、客户付款回单。拟证明原告分别于2013年11月8号和2013年11月11日向被告中人实业公司支付了共120万元购房款。5、个人住房信息查询证明。拟证明原告杨仁新购买的前述两套商品房已在南川区国土资源和房屋管理局办理了网签登记，目前显示状态为被查封。6、（2016）渝03执异60号执行裁定书。拟证明原告得知购买商品房被查封后依法向执行法院提出了案外人执行异议被裁定驳回，现原告起诉符合法定程序。
被告田云明、郑洪建、中人实业公司均未到庭对上述证据进行质证。
本院经审查认为，原告举示的证据具有真实性，合法性，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。
本院依据上述证据情况，认定以下法律事实：2013年11月5日，中人实业公司（卖方）与杨仁新（买方）签订两份《重庆市商品房买卖合同》，即《重庆市商品房买卖合同（ZR000020）》和《重庆市商品房买卖合同（ZR000021）》。双方约定，中人实业公司将其开发的坐落于重庆市南川区水江镇南陵路268号（水江壹号）1幢2-1、2-2号两套商服用房，分别以60万元之价出售给杨仁新。同月8日、11日，杨仁新以银行转账方式向中人实业公司分别支付20万元、100万元，共计120万元的全部房款。依上述合同约定，被告中人实业公司应当在2014年10月18日前交房，但由于被告中人实业公司自身原因，涉案房屋至今未能竣工，尚不具备交付条件。
在申请执行人田云明、郑洪建与被执行人中人实业公司合同纠纷一案中，本院作出（2015）渝三中法民执字第00047号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人中人实业公司的银行存款2330万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。2015年12月24日，本院依据该裁定书向重庆市南川区土地房屋权属登记中心发出协助执行通知书，查封了中人实业公司位于重庆市南川区水江镇南陵路268号（水江壹号）1、2、3幢全部房屋的所有权及相应土地使用权，其中包括杨仁新所购买的两套房屋。原告杨仁新知晓后，于2016年12月9日作为案外人向本院提出书面异议，本院于2017年1月23日作出（2016）渝03执异60号裁定书，裁定驳回了杨仁新的异议请求。
本院认为，涉案的重庆市南川区水江镇南陵路268号（水江壹号）1、2、3幢房屋，系以中人实业公司名义开发建设的预售商品房。从原告杨��新提供的证据看，杨仁新与中人实业公司签订商品房买卖合同，并交付了120万元购房款，则杨仁新依据双方的买卖合同，就该两套房屋对中人实业公司享有债权请求权，但因买卖双方尚未办理不动产产权过户手续，不动产物权尚未发生变动，故杨仁新尚未取得房屋产权，至本院查封之时，该房产仍登记在中人实业公司名下，故杨仁新请求确认涉案房屋系其所有的诉讼请求，不能成立。从本案商品房买卖合同的约定来看，该两套房屋用途均为非住宅，属于商服用房。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，上述三项条件同时满足时，方可认定案外人享有的权利足以排除执行，本案中，杨仁新购买的是登记在房地产开发企业中人实业公司名下的商用房，其虽签订了合法有效的书面买卖合同且已支付全部价款，但其未举证证明其购买该两套商品房的目的是用于自身居住，且自身名下无其他可用于居住房屋，不符合上述第（二）项之规定。
综上，杨仁新现并非位于重庆市南川区水江镇南陵路268号（水江壹号）1幢2-1、2-2号两套房屋的所有权人，其对涉案房屋享有的债权请求权，不足以排除本院强制执行。杨仁新请求确认上述房产归其所有并请求中止执行上述房产的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二���二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、第二十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告杨仁新的诉讼请求。
案件受理费15600元，由原告杨仁新负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审判长 贺付琴
审判员 陈胜友
审判员 杨 洋
二〇一七年九月十三日
书记员 徐玲巧