南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2017)赣7101民初5号
原告：刘冲，男，1978年7月17日出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：易慧新，江西华晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易万根，江西天开律师事务所律师。
被告：中铁十九局集团有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼。
法定代表人：王学忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙鹏，男，该公司工作人员。
第三人：重庆兴平建筑劳务有限公司，住所地：重庆市开县汉丰街道宝华街润泽小区六幢三单元601号。
法定代表人：张步平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万征宇，广东知明律师事务所律师。
原告刘冲与被告中铁十九局集团有限公司(以下简称中铁十九局）、第三人重庆兴平建筑劳务有限公司（以下简称兴平公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人易惠新、易万根，被告委托诉讼代理人孙鹏，第三人委托诉讼代理人万征宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘冲向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付工程款1072354元及利息暂计85788元（最终计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告在被告处承包了中铁十九局沪昆客专江西段站前工程HKJX-8标项目经理部一工区（以下简称一工区）的桥梁工程，原告组织桥梁一队二十二工班（以下简称二十二工班）施工西村路段，截至2014年5月，原告累计完成工程量经项目部核算为5401451元，现原告承包的工程已经验收结算，被告至今尚欠原告工程款1072354元未支付。
中铁十九局辩称，一、原告与我公司之间没有合同关系，不是合同相对人，不能因此承担责任。1、原告提交的证据属于孤证，证明力不足，不能有效证明原告与我公司存在合同关系；2、原告与我公司之间并无劳务分包关系；3、原告的合同相对人是兴平公司；我公司对原告没有付款义务。二、原告提交的验工计价表和其他附属资料是单位内部的管理文件，对外没有法律效力。本案事实上一工区的分包单位是兴平公司。请求驳回原告起诉。
兴平公司述称，1、对原告起诉的事实与诉讼请求无异议，但与我公司无关；2、对被告申请追加我公司为本案第三人及被告答辩意见有异议，我公司不代表中铁十九局沪昆客专江西段站前工程HKJX-8标项目经理部(以下简称项目经理部），我公司未同意原告以我公司名义要求被告付款，我公司与原告无任何关系，不清楚被告与原告施工、结算、付款情况，故不承担本案实体责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告向本院提交了以下证据进行质证：
《二0一四年五月末次验工计价表》复印件一份，用以证明原告与被告之间形成劳务合同关系，计价表签字是被告员工莫汉能；所欠工程款（末次计价及开累计价金额为5401451元。）
被告质证认为，根据合同相对性原则，本案第三人的计价，我方无法核实，与我方无关，且是无效计价，不能证明与我方有合同关系。
兴平公司质证认为，我方之前未见该计价表，我方也未和原告计价，我方不能控制公章，所以与我方无关。
被告向本院提交了以下证据进行质证：
1、《沪昆客专江西段站前工程HKJX-8标一工区施工合作协议书》（以下简称《施工合作协议书》）一份，用以证明被告将一工区工程分包给兴平公司，兴平公司以一工区名义参与建设，并承担全部责任，并且一工区的工作人员与兴平公司存在劳动关系；
2、《开累计价明细表》一份、《验工计价单》三十二份，用以证明被告与兴平公司累计完成计价370613049元，数额经双方确认。
3、《末次验工结算单》一份，用以证明与兴平公司（一工区）末次验工计价金额为66162793元，开累计价金额为436775834元。
4、对账确认表一份、拨款明细表六份，用以证明我公司与兴平公司在一工区的财务负责人朱宏光经过对账，确认截止2015年3月25日已付一工区工程款507161425.4元。
5、《局指代付申请表》七份、6、《会议签到表》二份，用以证明朱宏光是兴平公司所在一工区的财务负责人，张步平、朱宏光都可以代表一工区履行职务。
7、《关于尽快办理工程竣工决算的函》、《针对<关于尽快办理工程竣工决算的函>的复函》，用以证明兴平公司（兴平公司承认）以一工区的名义参与工程建设，并实际履行，我公司告知兴平公司尽快办理决算手续。
8、《结算协议书》二份，用以证明兴平公司以一工区名义参与施工建设，如果一工区的管理人员我公司委派，不可能在结算协议上签字。
9、《代发工资付款凭证》三份、《差旅费补助发放表》一份、《2010年4月-7月伙食补助》一份，用以证明兴平公司在一工区的人员、工资发放、财务凭证等在一工区本级办理，一工区就是兴平公司组建的事实。
10、财务凭证一组，11、《张步平个人借给一工区100万元财务凭证》一组，12、《张步平个人报销机票的财务凭证》一组，13、《会议签到表》四份，用以证明兴平公司即为一工区。
14、兴平公司向项目部提交的《关于停工索赔的报告》一份，用以证明兴平公司直接以一工区的名义主张各项费用补偿，一工区就是兴平公司组建。
15、《合埠铁路项目施工合作协议书》一份，16、《结算协议书》和授权委托书各一份，17、《验工计价表》三份，用以证明我方的临时派出机构与兴平公司之间有合同关系，其中合同内容、格式、约定的权利义务关系、结算的方式等均与本案一致，验工计价内容、格式基本一致。
原告质证认为，证据1与我方无关，真实性合法性不发表意见，关联性与我方无关；证据2也是与第三人的，并未包括我方的施工内容；证据3也是与第三人的，与我方无关；证据4对账事项我方对真实性不知情；证据5、6、7、8、9、10关联性提出异议；证据11、12、13、14、15、16、17与我方诉求关联性提出异议。总之，我方认为，被告证据真实性合法性无法确认，关联性与原告无关。
第三人质证认为，证据1证明目的与事实不符，真实性认可，但合法性、关联性不认可，合同约定是整体承包，实际上我方并未以一工区名义施工，并无证据证明一工区就是我方，合同约定公章保管是在项目部；证据2、3、4、5、6真实性认可，证明目的不认可，朱宏光并不是我公司工作人员；证据7真实性认可，但与本案无关；证据8空白协议，无证明力；证据9、10、11、12、13均是我公司法定代表人参与工程的一些内容，如果我公司就是一工区就不存在向一工区借款；证据14，该报告是其他人写的，内容不认可，公章认可，不是单位真实意思表示，是工作人员对情况不了解写的报告；证据15、16、17是我方与被告之间其他项目，与本案无关。
第三人向本院提交了以下证据进行质证：
（2014）袁民二初字第1231号民事判决书、（2015）宜中民四终字第85号民事判决书，用以证明生效判决所确认的事实无需举证，被告应承担付款义务。
原告质证认为，三性认可。
被告质证认为，真实性认可，关联性不认可，案件的庭审被告缺席，导致没有如实反应实际情况。
庭审中，原告认可以下事实：我工班是2010年7月左右进场施工的，施工内容是在一工区范围内，2014年6月底退场的；张步平在2017年5月22日（2017）赣71民终10号庭审中的陈述：进场后我就推荐了亲戚朋友过来干，大概有六七个工班进场，带来的工班分包何功朗、何功全、向平、张步国、汪兴海这五个是我带来的。何功朗是其亲妹夫，何功全是何功朗亲哥哥，汪兴海是其小舅子，张步国是其亲哥哥，向平是易兴春手下的是事实。
本院认为，对当事人没有异议的证据，在庭审中予以认定并在卷佐证。对有异议的证据分析认定如下：
针对被告对原告提供的《二0一四年五月末次验工计价表》的异议，本院认为，被告的异议成立。理由是：首先，仅凭该份书证，不能证明原告主张的基本事实；其次，中国铁路总公司在2014年印发了《铁路建设项目验工计价办法》，按照该办法相应规定结合铁路建设工程交易习惯,验工计价包括验工和计价二个阶段，一般流程是由施工单位计价后，由项目部相应部门审核，最后由项目部批准。而原告提交的所谓验工计价表中，其计价单位为工班负责人，不符合计价的主体资格；再次，原告所举的证据，即便其符合计价的主体资格，该证据也仅是末次计价和开累计价，也无证据证明被告欠款的事实。故，原告所举的证据，不能达到其证明目的。
针对第三人对被告提供的《关于停工索赔的报告》及附件的异议，本院认为，第三人的异议不能成立。理由是：首先，兴平公司工作人员的职务行为就是兴平公司的行为，即便其工作人员超越代理权，兴平公司也以加盖公章的方式予以了追认；再次，结合被告提供的其他证据，兴平公司称“我工区”“一工区”符合客观事实，兴平公司称已按照约定“基本完成主体工程，保证了架梁、铺轨、初步验收等节点工期的要求，项目已经接近尾声，马上进行联调联试阶段”是其的真实意思表示；最后，如果一工区是项目部的内部施工组织，那么项目部没有必要对其内部施工组织进行验工计价，只有一工区是与项目部作为平等主体的施工单位，才需要验工计价。
针对被告对第三人提供的（2014）袁民二初字第1231号民事判决书、（2015）宜中民四终字第85号民事判决书的异议，本院认为，被告的异议成立。理由是：首先，被告有相反证据足以推翻。被告提供的证据，证明以下几个基本事实：1、第三人与被告设立的项目部签订《施工合作协议书》后，以一工区的名义进行施工，履行了合同的义务；2、本案原告是兴平公司法定代表人张步平的亲属，其到一工区施工是张步平介绍并分包的，完成的施工内容也在第三人与被告设立的项目部签订《施工合作协议书》的施工范围内；3、原告并未举证其与项目部之间订立了合同，也未举证证明与项目部形成了事实上的合同关系。相反，结合上述证据分析，原告的合同相对人并非被告。其次，第三人提供的（2014）袁民二初字第1231号民事判决书是一审判决，未提供该判决已经发生法律效力的证据，该判决认定的事实不能作为定案的依据；再次，人民法院查明的事实，是在审查证据的基础上认定的法律事实，法律事实要尽可能还原客观事实，但有些案件认定的法律事实，如果当事人有相反证据足以推翻，根据最高人民法院《关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第二款规定“当事人有相反证据足以推翻的除外”，当事人依然需要举证。
其他证据，在说理部分综合分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2010年4月25日，被告设立的项目经理部与兴平公司签订《施工合作协议书》，约定：项目经理部将中标的沪昆客专江西段站前工程HKJX-8标DK758+383.27-DK768+605.66范围内的拆迁（除三电迁改外）、桥梁（除箱梁预制、架设、支座及安装外）、路基、轨道工程、大临工程分包给兴平公司施工；兴平公司在本工程履约中对项目经理部及被告负完全责任；兴平公司的行政专用章、财务专用章、合同专用章由项目经理部统一提供，专用章由项目经理部派遣的专人保管，兴平公司自行签订的与本工程有关的所有经济合同或相关文件等，均由项目经理部指定的名义签订，并由兴平公司承担全部责任；兴平公司必须为本项目配备足够的技术管理人员，至少派遣1名工区长、3名副工区长、1名总工程师及按项目经理部要求设置的各职能部门负责人、专业工程师等。项目经理部现场代表人员的工资由兴平公司承担，在项目经理部财务部门直接领取，该费用从支付给兴平公司的验工计价款中同步扣除。
签订后，项目经理部指定兴平公司以一工区的名义进行施工，项目经理部工作人员莫汉能担任一工区工区长，兴平公司为本项目配备相应的技术管理人员，其法定代表人张步平担任一工区副工区长（副经理）。兴平公司按约履行了合同义务，施工范围内的所有工程完成后，于2013年9月10日，给中铁十九局集团沪昆8标项目部的《关于停工索赔的报告》载明：我单位与贵部2010年4月25日签订的《施工合作协议书》，自签订之起，……，目前已经基本完成主体工程，……，项目已经接近尾声，马上进行联调联试阶段。我工区于2012年11月20日完成桥梁的架设……，附件名称为“一工区向十九局提交解决问题”。2015年1月29日被告的法律合规处给兴平公司及其法定代表人张步平发出《关于尽快办理过程竣工决算的函》，该函载明：你单位在我集团沪昆客专站前工程ＨＫＪＸ-8标项目一工区。施工完毕。2015年2月15日兴平公司给中铁十九局的《针对<关于尽快办理工程竣工决算的函>的复函》载明：如贵司因单方面原因望尽早决算及最终结算手续，……，届时我司将依约前往办理全部相关手续。沪昆客运专线已于2014年9月16日通车。
兴平公司在施工过程中，以一工区的名义将其承包的桥梁工程部分分包给原告。2010年7月左右，原告以一工区桥梁一队十四工班名义进行施工，施工内容包含在被告十九局项目经理部与兴平公司签订的《施工合作协议书》记载的施工内容中，2014年6月底退场。原告施工后，一工区对原告进行计价，其中《二0一四年五月验工计价表》载明原告完成工程量末次计价及开累计价5401451元，一工区工区长莫汉能签名。
本院认为，本案的争议焦点为原告主张权利的案涉合同相对人问题。
（一）十九局与兴平公司的关系
本院认为，兴平公司实际完全履行了《施工合作协议书》中载明施工范围内的所有工程。被告中铁十九局设立的项目经理部与兴平公司签订的《施工合作协议书》约定：兴平公司自行签订的与本工程有关的所有经济合同或相关文件等，均由项目经理部指定的名义签订，并由兴平公司承担全部责任。兴平公司于2013年9月10日，给中铁十九局集团沪昆8标项目部的《关于停工索赔的报告》中载明：我单位与贵部2010年4月25日签订的《施工合作协议书》，自签订之起，……，目前已经基本完成主体工程，……，项目已经接近尾声，马上进行联调联试阶段；于2015年2月15日给中铁十九局的《针对<关于尽快办理工程竣工决算的函>的复函》载明：如贵司因单方面原因望尽早决算及最终结算手续，……，届时我司将依约前往办理全部相关手续。故应当认定兴平公司实际完全履行了《施工合作协议书》中施工范围内的所有工程。
(二)一工区与兴平公司的关系
认为，根据相关证据、交易习惯及已查明的事实可以认定：在本案中，一工区与兴平公司实质上为同一人，一工区的施工行为实质为兴平公司行为，一工区实质上与项目经理部是施工合同相对人。兴平公司给中铁十九局集团沪昆8标项目部的《关于停工索赔的报告》称。我工区于2012年11月20日完成桥梁的架设……，附件名称为“一工区向十九局提交解决问题”等证据均证明一工区和兴平公司同为一人。无论是从一工区的组织架构，还是管理人员，无论是从一工区的经营方式，还是工程款的计价，尽管均是以一工区的名义出现的。但从一工区与项目经理部验工计价来看，一工区是计价单位，项目经理部是审核、批准单位。如果一工区是项目经理部的内设机构，那项目经理部没必要对自己进行验工计价，被告仅与兴平公司存在合同关系。
（三）原告与兴平公司及中铁十九局的关系
本院认为，一工区与兴平公司既然为同一人，一工区的行为均为兴平公司行为，那么一工区各工班的合同相对方应为兴平公司，且原告未举证证明其与中铁十九局存在合同关系。首先，原告参与案涉工程的施工是由兴平公司相关负责人安排，其施工内容也在十九局与兴平公司《施工合作协议书》约定的施工范围内，施工的时间亦在十九局与兴平公司履行施工合同的期间，原告合同相对人为兴平公司；其次，原告提交的证据只能证明其与兴平公司存在事实合同关系，没有证据证明其与中铁十九局及其设立的项目经理部存在任何书面或者事实合同关系，其主张被告中铁十九局承担给付工程款责任的证据不足，应承担举证不能的法律后果；再次，原告明确仅向被告中铁十九局主张权利，放弃对其合同相对人主张权利，是其在法律允许的范围内行使民事权利和诉讼权利的具体体现。
综上所述，本院认为，原告作为自然人，未取得建筑施工企业资质，与兴平公司的建设工程施工合同无效。尽管合同无效，建设工程经竣工验收合格，可请求参照合同约定支付工程价款。但其未向合同相对人主张权利，又不能举证证明其与中铁十九局存在合同关系，其诉讼请求于法无据，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：
驳回原告刘冲的诉讼请求。
案件受理费15223元（原告已预交），由原告刘冲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判长 李卫国
审判员 叶 青
审判员 龚 翼
二〇一七年十一月十七日
书记员 周兵兵
附：相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第1建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
第1（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第1（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
第1（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第1第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。