黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0102民初2453号
原告:哈尔滨均信投资担保股份有限公司,住所地哈尔滨市松北区高新技术产业开发区科技创新城创新创业广场4号楼世泽路689号。
法定代表人:李明中。
委托诉讼代理人：贾靖，该公司职员。
被告:陈长宇。
被告:孙明星。
被告:高冬来。
被告:孙凤文。
被告:陈秀华。
被告:杨宝才。
被告:陈振生。
被告:陈振祥。
被告:李淑玲。
被告:哈尔滨市阿城区舍利街道办事处繁荣村民委员会，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区繁荣村。
代表人:赵立秋。
原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司（以下简称：均信担保公司）与被告陈长宇、孙明星、高冬来、孙凤文、陈秀华、杨宝才、陈振生、陈振祥、李淑玲、哈尔滨市阿城区舍利街道办事处繁荣村民委员会（以下简称：村委会）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾靖、被告陈长宇到庭参加诉讼，被告孙明星、高冬来、孙凤文、陈秀华、杨宝才、陈振生、陈振祥、李淑玲、村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
均信担保公司向本院提出诉讼请求：1.要求陈长宇、孙明星偿还均信担保公司代偿款328117.37元及以368117.37元为基数自2015年11月30日起至2016年1月20日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金8834.82元，自2016年1月21日起至实际给付之日止的部分按中国人民银行同期贷款利率四倍计付；2.要求被告高冬来、孙凤文、陈秀华、杨宝才、陈振生、陈振祥、李淑玲、村委会承担连带保证责任。事实和理由：2014年11月17日，均信担保公司、哈尔滨市阿城区农村信用合作联社新路分社（以下简称：新路分社）、陈长宇三方签订了《个人担保借款合同》，合同约定：陈长宇向新路分社借款40万元；借款期限自2014年11月17日起至2015年11月16日止；借款月利率为7.92‰；还款方式为按季度结息，到期还本；均信担保公司为上述借款向新路分社承担连带保证责任。同时，孙明星自愿向均信担保公司出具《共同还款承诺书》，承诺对陈长宇的上述债务承担共同还款责任。同日，高冬来、孙凤文、陈秀华、杨宝才、陈振生、陈振祥、李淑玲、村委会、分别与均信担保公司签订《反担保保证合同》，合同约定高冬来、孙凤文、陈秀华、杨宝才、陈振生、陈振祥、李淑玲、村委会为上述借款向均信担保公司承担连带保证责任。借款期限届满后，陈长宇未按合同约定履行还款义务，新路分社向均信担保公司主张保证责任。2015年11月30日，均信担保公司代陈长宇清偿了借款本金399986.45元及利息8130.92元。代偿后，陈长宇分别于2015年11月30日偿还了4万元，于2016年10月9日偿还了2万元，于2016年11月14日偿还了2万元，现尚欠均信担保公司代偿款328117.37元。
陈长宇辩称，同意诉讼请求，代偿事实属实。
孙明星、高冬来、孙凤文、陈秀华、杨宝才、陈振生、陈振祥、李淑玲、村委会未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月17日，均信担保公司、新路分社与陈长宇三方签订了《个人担保借款合同》一份，合同约定：陈长宇向新路分社借款40万元；借款期限自2014年11月17日起至2015年11月16日止；借款月利率为7.92‰；还款方式为按季度结息，到期还本；均信担保公司为陈长宇上述借款向新路分社承担连带保证责任。同日，孙明星向均信担保公司出具《共同还款承诺书》一份，承诺对陈长宇的上述债务承担共同还款责任，如未能按期归还所欠银行的贷款本金及利息，均信担保公司依合同约定代偿后，本人自愿偿还均信担保公司的代偿本息及支付相当于银行同期利息四倍的违约金。当日，高冬来、孙凤文、陈秀华、杨宝才、陈振生、陈振祥、李淑玲、村委会分别与均信担保公司签订《反担保保证合同》，合同约定：高冬来、孙凤文、陈秀华、杨宝才、陈振生、陈振祥、李淑玲、村委会为上述借款向均信担保公司提供反担保连带责任保证；反担保的范围包括主债权及利息、违约金、赔偿金和实现债权的相关费用；如果借款人不能按期归还债务，在均信担保公司代替偿还银行贷款后，均信担保公司即可向高冬来、孙凤文、陈秀华、杨宝才、陈振生、陈振祥、李淑玲、村委会追索清偿，同时自均信担保公司代偿之日起，高冬来、孙凤文、陈秀华、杨宝才、陈振生、陈振祥、李淑玲、村委会应向均信担保公司支付相当于银行同期贷款利息四倍的违约金。同时，陈长宇、孙明星、高冬来、孙凤文、陈秀华、杨宝才、陈振生、陈振祥、李淑玲分别向均信担保公司出具承诺，承诺如借款人未能按合同约定期限向银行（信用社）偿还贷款本金及利息，或因违反本承诺而由均信担保公司向银行（信用社）代偿，则借款人同意向均信担保公司支付相当于银行同期利息四倍的违约金，同时反担保范围包含违约金。借款期限届满后，陈长宇未按合同约定履行还款义务。2015年11月30日，均信担保公司代陈长宇向新路分社偿还了借款本金399986.45元及利息8130.92元。代偿后，陈长宇分别于2015年11月30日偿还了4万元，于2016年10月9日偿还了2万元，于2016年11月14日偿还了2万元。截至2016年1月20日，陈长宇尚欠均信担保公司代偿的借款本息328117.37元及违约金8834.82元至今未还。
本院认为：均信担保公司与陈长宇、新路分社签订的《个人担保借款合同》、与高冬来、孙凤文、陈秀华、杨宝才、陈振生、陈振祥、李淑玲签订的《反担保保证合同》、孙明星出具的共同还款承诺书及陈长宇、孙明星、高冬来、孙凤文、陈秀华、杨宝才、陈振生、陈振祥、李淑玲出具的承诺均是当事人真实意思表示，合法有效。均信担保公司向新路分社履行保证责任后，有权向陈长宇进行追偿，陈长宇未依约履行合同约定的义务，应承担违约责任。孙明星自愿向均信担保公司出具共同还款承诺书，故均信担保公司要求陈长宇、孙明星共同偿还剩余代偿款及按约定给付违约金的诉讼请求理由成立，本院予以支持。高冬来、孙凤文、陈秀华、杨宝才、陈振生、陈振祥、李淑玲自愿为陈长宇上述借款提供反担保保证，并签订了反担保保证合同，均信担保公司要求高冬来、孙凤文、陈秀华、杨宝才、陈振生、陈振祥、李淑玲对陈长宇的上述债务承担连带保证责任的请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村委会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，村委会是办理本村的公共事务和公益事业，村委会不具有保证人资格，均信担保中心要求村委会对陈长宇的上述债务承担连带保证责任没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈长宇、孙明星于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司代偿的借款本息328117.37元；
二、被告陈长宇、孙明星于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司截至2016年1月20日的违约金8834.82元；以368117.37元为基数自2016年1月21日起至2016年10月9日的违约金、以348117.37元为基数自2016年10月10日起至2016年11月14日的违约金及以328117.37元为基数自2016年11月15日起至实际给付之日止的违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍计付；
三、被告高冬来、孙凤文、陈秀华、杨宝才、陈振生、陈振祥、李淑玲对上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6954元、公告费610元，由被告陈长宇、孙明星、高冬来、孙凤文、陈秀华、杨宝才、陈振生、陈振祥、李淑玲负担（以上款项原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司已预交）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李 佳
人民陪审员 祝雪宇
人民陪审员 巩丽华
二〇一七年三月十四日
书 记 员 马海旭