贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔23民终1079号
上诉人（原审被告）：卢树华，男，1964年9月4日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，无业，住贵州省兴义市。
上诉人（原审被告）：王洪萍，女，1969年12月16日生，贵州省兴义市人，中专文化，无业，系被告卢树华之妻，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告）：贵州兴义农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省兴义市坪东大道29号。
法定代表人尤昌文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡太军，男，该公司客户经理。特别授权代理。
委托诉讼代理人：韦娜，贵州天生律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王开明，男，1983年6月10日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告）：张雪，女，1984年11月1日生，汉族，贵州省兴义市人，系被告王开明之妻，住贵州省兴义市。
上诉人卢树华、王洪萍因与被上诉人贵州兴义农村商业银行股份有限公司（以下简称兴义农商行）、王开明、张雪金融借款合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016)黔2301民初4556号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢树华、王洪萍上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、虽然兴义农商行是法人，但是属于金融机构，金融机构分支机构法律赋予其独立的诉权，王开明贷款的是蓝天小微支行，根据合同相对性原理和法律赋予蓝天小微支行的权利，原告应该是蓝天小���支行，而不是兴义农商行，一审原告主体不适格，应撤销一审判决，驳回起诉；二、原来的抵押合同抵押权成立，但经借贷双方已经变更，抵押权已不存在；三、本案贷款期限届满后，蓝天小微支行不积极行使权利，导致利息、复利增加，导致王开明资产恶化，甚至下落不明，应该由其自行承担责任，不能行使上诉人房屋的抵押权；四、一审法院计算复利、罚息等是法律禁止的，一审法院支持了，导致本金增加，利息负担过重，请求改判。
兴义农商行辩称：一、答辩人诉讼主体适格，蓝天小微支行系答辩人依法设立的分支机构，法律虽然赋予其诉讼主体资格，但并未否认其设立者作为案件当事人提起诉讼的权利；二、答辩人对抵押物有优先受偿权。答辩人与被答辩人签订《抵押合同》，双方对抵押担保范围、抵押权的存续期间、被担保的主合同的变更进行了约定，并办理了抵押登记。三、答辩人计收复利、罚息符合合同约定及相关规定。请二审法院驳回上诉，维持原判。
王开明、张雪未答辩。
兴义农商行向一审法院提出诉讼请求：一、判令王开明、张雪、卢树华、王洪萍共同清偿兴义农商行借款本金317890元及利息、复利和罚息118134.4元（截止至2016年5月20日），2016年5月21日起317890元及所产生的利息、复利和罚息均按原签订展期利率基础上加收50%的利率即按月利率14.54685‰执行至清偿之日；二、确认抵押合同有效，兴义农商行有权申请执行抵押物并优先受偿权；三、由王开明、张雪、卢树华、王洪萍承担本案诉讼相关费用。
一审查明：王开明与张雪系夫妻关系。卢树华与王洪萍系夫妻关系。2012年9月4日，王开明为购买挖掘机向兴义农商行下属城南支行（现更名为蓝天小薇支行）申��贷款700000元，经该支行审核后同意贷款600000元。双方于2012年9月14日签订《个人借款合同》，约定：借款期限为24个月，即从2012年9月14日至2014年9月13日止；月利率为9.6979‰；合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在合同载明的利率基础上加收50%;按季结息；合同项下的担保方式为抵押；借款到期前，债务人未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结算方式计收复利，借款逾期后，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起到本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结算方式计收利息和复利;在该借款合同中，双方还约定了还款计划:2013年3月20日前归还本金100000元，2013年9月20日前归还本金150000元，2014年3月20日归还本金150000元，2014年到期归还本金200000元。张雪作为债务共有人在借款合同上签字。卢树华、王洪萍用登记在兴义市佳丽综合门市名下位于兴义市××号房屋[房屋所有权证号：市房权证兴字第××号，建筑面积317.97平方米；土地使用权证号：兴市国用（籍）第200500023号，使用权面积:106.62平方米]为王开明、张雪的前述借款提供抵押担保，双方签订了《抵押合同》，约定：抵押担保范围为债权本金陆拾万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等；抵押权人和债务人对主合同的期限变更无需征得抵押人的同意，抵押人仍继续按本合同确定的担保范围承担担保责任等。抵押双方于同日到房地产管理部门办理了抵押登记手续，并取得市房他证兴字第××号房屋他项权利证书。上述合同签订及相关手续办理完毕后，兴义市农商行城南支行向王开明、张雪发放贷款600000元。王开明、张雪借款后未按约定还本付息，经兴义农商行多次催要，均未归还。截至2016年5月20日，王开明和张雪尚欠兴义农商行借款本金317890元，利息23114.24元、罚息79537.93元、复利15482.23元。另查明，本案借款合同的贷款人原为贵州省兴义农村合作银行城南支行，贵州省兴义农村合作银行后变更为贵州兴义农村商业银行股份有限公司。2015年2月13日，经中国银行业监督管理委员会黔西南监管分局同意，贵州兴义农村商业银行股份有限公司城南支行迁址及更名为贵州兴义农村商业银行股份有限公司蓝天小微支行。
一审认为，根据《中华人民共和国商业银行法》第二十二条：“商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”的规定，兴义农商行城南支行更名为兴义农商行南天小微支行，兴义农商行南天小微支行作为原告的分支机构，其民事责任由原告承担，故原告有权以自己的名��向各被告主张兴义农商行南天小微支行的债权。兴义农商行城南支行与王开明、张雪签订的《个人借款合同》的内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，是依法成立的合同，具有法律约束力，各方当事人均应恪守履行。兴义农商行城南支行按照合同约定向王开明、张雪发放借款600000元，王开明、张雪未按照合同约定还本付息，经更名后的兴义农商行蓝天小微支行催告后在合理期限内仍未履行，其行为已构成违约，应承担继续偿还借款本金并按约定给付利息、罚息及复利的义务。双方在合同中约定的借款利率为固定利率9.6979‰，罚息利率为在合同载明的利率基础上加收50%，自逾期之日起到本息全部清偿之日止按罚息利率计收复利。对于复利，我国禁止利滚利，但允许金融机构计收复利，该复利是指贷款人将借款期间内计收的正常利���作为本金再计收的利息，故本案中的罚息、复利均应按双方约定的固定利率9.6979‰上浮50%计算。卢树华和王洪萍为王开明、张雪的借款提供抵押担保，并与兴义农商行城南支行签订抵押合同，办理了抵押登记手续，担保合同依法成立并有效，抵押权依法设立，兴义农商行作为抵押权人可在借款本金、利息、罚息及复利等担保范围内对该抵押物折价或进行拍卖变卖取得的价款享有优先受偿权。因卢树华、王洪萍与兴义农商行城南支行在抵押合同中约定：“抵押权人和债务人对主合同的期限变更无需征得抵押人的同意，抵押人仍继续按本合同确定的担保范围承担担保责任。”故一审法院对其关于兴义农商行与王开明自行达成新的还款协议，所以其不再为该笔贷款承担保证责任的辩解意见不予采纳。兴义农商行对抵押物即位于兴义市××号房屋享有优先受偿权。抵押��折价或者拍卖、变卖后其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。在兴义农商行实现抵押权后，卢树华和王洪萍有权向王开明、张雪追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条第二款、第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告王开明、张雪偿还原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司借款本金317890元及截至2016年5月20日的利息23114.24元、罚息79537.93元、复利15482.23元，合计436024.40元；并以341004.24元为基数，从2016年5月21日起在按月利率9.6979‰上浮50%计付利息至清偿完毕之日止；二、原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司对位于兴义市××号房屋[房屋所有权证号：市房权证兴字第××号，建筑面积317.97平方米；土地使用权证号：兴市国用（籍）第200500023号，使用权面积:106.62平方米]享有优先受偿权；诉讼费8440元（案件受理费7840元，公告费600元），由被告王开明、张雪、卢树华、王洪萍共同负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为，一、兴义农商行在本案中的地位，是否适格；二、本案设立的抵押权是否存在，兴义农商行对涉案房屋的抵押权；三、本案复利、罚息能否支持。
针对争议焦点一，根据《中华人民共和国商业银行法》第二十二条：“商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”的规定，本院认为，企业法人以其独立财产对外承担独立责任，分支机构是在法人总部之外区域依法设立的执行法人一部分营业活动的组织。本案中，虽案涉案借款合同的贷款人为兴义农商行南天小微支行，且兴义农商行南天小微支行依法领取了相应的营业执照，但兴义农商行南天小微支行系兴义农商行依法设立的分支机构，无相应的法人资格，法律虽赋予了其诉讼主体资格，但并未否认其设立者作为原告提起诉讼的权利，其对外承担责任的主体仍是兴义农商行，故兴义农商行具有本案原告主体资格。
针对争议焦点二，卢树华、王洪萍用登记在兴义市佳丽综合门市名下位于兴义市××号房屋[房屋所有权证号：市房权证兴字第××号，建筑面积317.97平方米；土地使用权证号：兴市国用（籍）第200500023号，使用权面积:106.62平方米]为王开明、张雪涉案借款提供抵押担保，卢树华、王洪萍与兴义农商行签订《抵押合同》并办理了抵押登记，兴义农商行取得了市房他证兴字第××号房屋他项权利证书，该合同未违反国家法律及行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，该抵押合同有效，各方当事人均应恪守履行。《抵押合同》约定：抵押担保范围为债权本金陆拾万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等。现借款人王开明、张雪未依约履行还款付息的义务，其主张对因本案借款设立抵押担保的登记在兴义市佳丽综合门市名下位于兴义市××号房屋享有优先受偿权，有事实及法律依据，一审法院予以支持正确。
针对争议焦点三，兴义农商行城南支行与王开明、张雪签订的《个人借款合同》约定：双方在合同中约定的借款利率为固定利率9.6979‰；王开明、张雪不能按期付息，则自次日起计收复；借款逾期后，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起到本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结算方式计收利息和复利；贷款逾期的，罚息利率为在合同载明的利率基础上加收50%；本案中，借款人王开明、张雪未按照《个人借款合同》约定付本还息，一审法院支持复利、罚息，符合当事人的约定。一审中，王开明、张雪未到庭参与诉讼，上诉人卢树华、王洪萍未对兴义农商行提交的《贷款本息清单》提出异议，一审法院予以采纳正确。
综上所述，卢树华、王洪萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7840元，由上诉人卢树华、王洪萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 卿烽展
二〇一七年九月四日
书记员 李 浩