江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏12行终33号
上诉人（原审原告）靖江市宏运秸秆回收利用专业合作社,住所地靖江市靖城街道办光明村1组。
法定代表人卢红云，该合作社理事长。
被上诉人（原审被告）靖江市人民政府，住所地靖江市阳光大道1号。
法定代表人叶冬华，市长。
委托代理人朱飞（特别代理），靖江市人民政府法制办工作人员。
被上诉人（原审被告）靖江市人民政府靖城街道办事处,住所地靖江市靖城街道靖城团结路120号。
法定代表人卢忠，该办事处主任。
委托代理人祁麟（特别授权），江苏骥江律师事务所律师。
委托代理人许文峰（特别授权），江苏骥江律师事务所律师。
上诉人靖江市宏运秸秆回收利用专业合作社（以下简称宏运合作社）因信息公开一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291行初166号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年8月13日，宏运合作社向靖城街道办提出信息公开申请，要求靖城街道办公开：江苏《农村土地承包经营权流转合同示范文本》相关信息。2014年7月21日，宏运合作社认为靖城街道办未在法定期限内对其2013年8月13日的信息公开申请进行答复，遂向靖江市人民政府申请行政复议。
2013年9月26日，宏运合作社再次向靖城街道办提出信息公开申请，要求靖城街道办“依法公开江苏、靖江、靖城街道办《农村土地承包经营权流转示范合同》”，靖城街道办未作答复。2014年9月9日，宏运合作社向泰州市中级人民法院提起行政诉讼，认为靖城街道办是靖江市人民政府的派出机关，请求法院确认靖江市人民政府就2013年9月26日信息公开申请未作答复的行为违法，并要求靖江市人民政府作出答复。2014年11月17日，泰州市中级人民法院作出（2014）泰中行初字第00052号行政判决，判决靖江市人民政府限期对宏运合作社于2013年9月26日的信息公开申请作出答复。
诉讼期间，靖江市人民政府中止了2013年8月13日的信息公开申请的行政复议程序，2015年1月20日，靖江市人民政府听取宏运合作社与靖城街道办意见后，决定恢复行政复议案件的审理，并于2015年1月27日作出靖行复[2014]第27号行政复议决定，认定宏运合作社与靖江市靖城街道东南村村民委员会订立农村土地承包经营权转包（出租）合同的事实不能必然推导出靖城街道办已履行了答复宏运合作社所申请信息公开的义务，故确认靖城街道办逾期不予答复宏运合作社信息公开申请的行政行为违法，并责令靖城街道办限期对宏运合作社2013年8月13日的信息公开申请作出答复。2015年2月15日，靖城街道办向宏运合作社作出信息公开申请答复书，并向宏运合作社提供了从靖江市农工办调取的合同示范文本。
2016年3月16日，靖城街道办向宏运合作社作出涉案信息公开答复，宏运合作社不服该信息公开答复，于2016年4月18日向靖江市人民政府申请行政复议，靖江市人民政府于2016年6月13日作出[2016]靖行复第11号行政复议决定书，维持靖城街道办于2016年3月16日作出的信息公开答复。
一审认为，公民、法人或其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的行政行为侵犯其合法权益的，可以提起行政诉讼。本案争议焦点为靖城街道办信息公开答复是否是具有可诉性。
靖城街道办所作的信息公开答复载明，系根据宏运合作社2013年8月13日和2013年9月26日两次申请所作的答复。
宏运合作社2013年8月13日的信息公开申请，业经靖江市人民政府行政复议，并作出[2014]靖行复第27号行政复议决定，责令靖城街道办限期答复，宏运合作社未对复议决定提起诉讼，而靖城街道办亦于2015年2月15日对该申请作出书面答复，并提供了从靖江市农工办调取的《农村土地承包经营权流转合同》示范文本。本次答复是在2015年2月15日答复的基础上所做的重复处理行为。
2013年9月26日的信息公开申请，宏运合作社已于2014年9月9日向泰州市中级人民法院提起诉讼，泰州市中级人民法院依法作出（2014）泰中行初字第00052号行政判决，判令靖江市人民政府限期对宏运合作社2013年9月26日信息公开申请作出答复，该判决已于2014年12月生效，靖城街道办并非生效判决确定的义务主体，其所作的涉案信息公开答复不能认定系针对宏运合作社2013年9月26日信息公开申请的处理行为；即使该答复行为认定为靖城街道办代靖江市人民政府履行生效判决行为，宏运合作社认为履行主体不合法，亦应基于生效判决的执行来维护自己的权利，无权对涉案信息公开答复再次提起诉讼。
宏运合作社上述两次信息公开申请所作处理行为，实质已经行政复议或者行政诉讼予以评判，靖城街道办的“信息公开答复”并未基于申请人申请或上级机关、司法机关生效文书确定义务，并未创设、变更新的行政法律关系，对宏运合作社权利义务未产生实际影响，依法不符合行政复议、行政诉讼的受理条件，靖江市人民政府对宏运合作社复议申请予以受理，并作出实质处理，属适用法律错误，该行政复议决定应予撤销。据此，一审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之规定，判决：一、撤销靖江市人民政府于2016年6月13日作出[2016]靖行复第11号行政复议决定。二、驳回靖江市宏运秸秆回收利用专业合作社对靖江市靖城街道办事处于2016年3月16日作出的《关于靖江市宏运秸秆回收利用合作社要求政府信息公开的答复》的起诉。
宏运合作社不服，向本院提起上诉称：1、靖城街道办对上诉人2013年9月26日信息公开申请作出答复是法定职责，即使法律后果由靖江市政府承担，但不能免除依据《信息公开条例》对上诉人申请进行答复。上诉人与被上诉人都认可涉案答复是泰州中院52号判决要求的信息公开答复，即使判决由靖江市人民政府承担，但靖城街道办仍是答复主体，该信息公开答复可以明确认定为2013年9月26日之信息公开申请所作出；2、上诉人怎样申请生效判决的执行是法律赋予的权利，但与本案无关联，靖城街道办不是被执行的主体，但靖城街道办信息公开答复却是依据判决而作出，系超越职权，误导上诉人对生效判决的执行，侵害了上诉人权利；3、泰州中院52号判决是因靖城街道办未给予答复的行政不作为诉讼，现靖城街道办具有主体资格，是信息公开答复主体，依据信息公开条例进行答复告知是作出的具体行政行为，明显创建了新的法律关系，该信息公开答复具有新的内容和事实，应当接受司法审查。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，指令一审法院重新审理。
被上诉人靖江市人民政府进行答辩称，上诉人的信息公开申请已经经过行政复议和行政诉讼评判，靖城街道办的信息公开答复并没有基于上诉人的申请或者上级机关、司法机关生效文书确定义务，并未创设变更新的行政法律关系，对上诉人的权利义务没有影响，依法不符合行政复议受理条件。被上诉人靖江市人民政府对上诉人的复议申请予以受理，并作出了实质处理，是属于适用法律错误。被上诉人靖江市人民政府作出的行政复议决定应该被撤销。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人靖城街道办进行答辩称，上诉人的上诉理由是认为2016年3月16日被上诉人靖城街道办做出的答复是对泰州中院52号判决书的答复，认为该答复行为是具有可诉性的行政行为，但上诉人一审中不认可答复是靖城街道办代为履行判决书的行为。不管该答复的行为是否具备代为履行判决书的法律后果，因上诉人2013年9月26日的信息公开申请泰州中院52号案件中已做出处理，上诉人因此产生的权利已经在泰州中院52号判决书中确定，因此上诉人只能通过对52号判决书申请执行，主张判决书判决的履行内容，而不应该另案提起诉讼，一审判决的理由与结果是正确的，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是靖城街道办2016年3月16日信息公开答复是否具有可诉性。本案中，根据靖城街道办2016年3月16日所作信息公开答复内容可知，其答复系因宏运合作社2013年8月13日、2013年9月26日的两次申请所作。对于宏运合作社2013年8月13日的信息公开申请，宏运合作社曾于2014年7月21日向靖江市人民政府申请行政复议，靖江市人民政府作出复议决定责令靖城街道办限期答复，靖城街道办也已于2015年2月15日作出书面答复，对此事实本案当事人均无异议。对于宏运合作社2013年9月26日的信息公开申请，宏运合作社曾于2014年9月9日向本院提起行政诉讼，本院生效判决判令靖江市人民政府限期作出答复。靖江市人民政府未按判决规定的期限进行答复，宏运合作社理应通过执行程序来维护自己的合法权利。因宏运合作社2013年8月13日、2013年9月26日的两次信息公开申请，已经分别通过行政复议和行政诉讼程序予以处理，靖城街道办2016年3月16日的信息公开答复并非基于法定事由，也未创设、变更新的行政法律关系，对宏运合作社权利义务亦不产生实际影响，依法不符合行政诉讼的受理条件，亦不属于行政复议受理范围，靖江市人民政府对宏运合作社的复议申请予以受理，并作出复议决定不当。一审法院据此判决撤销靖江市人民政府[2016]靖行复第11号行政复议决定；驳回宏运合作社对靖城街道办2016年3月16日作出的信息公开答复的起诉并无不当，依法应予维持。
综上，上诉人宏运合作社的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费50元，由上诉人靖江市宏运秸秆回收利用专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹海霞
代理审判员 蔡 鹏
代理审判员 徐文兰
二〇一七年四月十二日
书 记 员 王振宇
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……