广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终19832号
上诉人（原审被告）：李承斌，男，1982年4月8日出生，汉族，住广东省雷州市。
委托诉讼代理人：江琦，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁小军，男，1973年9月4日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：汪甜，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀峰，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
上诉人李承斌因与被上诉人梁小军民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李承斌向本院上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、请求判决驳回梁小军的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由梁小军承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、借款并非全部现金支付，其中138808元由梁小军转账至李华缅账户。2015年5月5日、2015年5月28日、2015年8月28日，李承斌按梁小军的要求先后三次写下《借款借据》，但是，梁小军并非全部以现金方式支付借款。2015年5月28日至2015年8月28日期间，梁小军分4次向李承斌妹妹李华缅的账户（广州市平安银行广州信源支行，账号62×××89）转账共计138808元。2016年6月19日，梁小军发给李承斌的短信显示，梁小军支付的借款确有转账至李承斌妹妹的账户。2、李承斌向梁小军已经偿还309300元。2015年6月5日至2016年3月5日期间，李承斌通过妹妹李华缅的平安银行账户向梁小军的平安银行广州丰乐路支行账户（62×××02）转账偿还295300元。2016年5月12日至2017年4月6日期间，李承斌用自己的平安银行广州黄埔大道支行（账户：62×××25）向梁小军的丰乐路支行账户转账共计偿还14000元。总计，李承斌向梁小军偿还309300元，偿还金额已经超过借款金额。因此李承斌无需承担还款义务，且梁小军应将多收的款退还。二、一审法院程序不当。一审期间，李承斌的手机一直畅通，但没有收到一审法院关于本案纠纷的通知。直到2017年8月底同事看到公告后告知才知道一审情况。李承斌因此错过了一审答辩和质证的机会。综上，请求二审法院查明事实，依法处理。
被上诉人梁小军答辩称,1、双方之间是亲戚关系，李承斌之前从事期货等投资行业，我方为了支持帮助李承斌解决资金周转的问题，而从2015年开始陆续向李承斌提供借款，除了我方起诉要求李承斌归还的三笔借款外，我方与李承斌之间还存在多笔信用卡借款，具体操作是由我方每个月提供近4万元的额度，在李承斌提供的POS机上刷卡，通过这种方式借款。李承斌会在下一个月向我方账户转账偿还数额不等的款项，或通过李华缅的账户向我方偿还借款，我方再将这笔款陆续转入之前刷卡的信用卡内用于归还，如此往复。这种信用卡借款的关系是从2015年3月开始至2015年8月份。李承斌上诉所称已经归还我方30万元款项，这里面其中有4万元确实是属于我方一审起诉中要求偿还的款项，但其余的款项均是信用卡还款，是另外的法律关系。2、根据李承斌上诉状所称，其已经偿还31万元，超出出借的款项，不合常理，但却印证了我方所称的，除了一审判决认定借款之外，双方还存在其他借款关系。综上，请求二审法院查明事实。
梁小军向一审法院起诉请求：1、判令李承斌立即向梁小军返还借款22万元并支付利息（利息分3部分计算，其中，自2016年5月13日起至实际清偿之日止，以10万元为本金，按照年利率3％支付逾期利息；自2016年5月28日起至实际清偿之日止，以3万元为本金，按照年利率6％支付资金占用期间利息；自2016年8月29日起至实际清偿之日止，以9万元为本金，按照年利率10％支付逾期利息。暂计至2017年1月5日利息合计6348.33元，扣除李承斌于2017年2月、3月支付的5000元，故截至2017年1月5日，利息为1348.33元）；2、判令李承斌承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：2015年5月5日，梁小军（出借人、乙方）与李承斌（借款人、甲方）签订一份《借款借据》，内容为：甲方因资金需要，现向乙方借入一笔款项以满足发展需要，借款金额为10万元，借款期限为12个月，从2015年5月13日至2016年5月12日。甲方确认签定本借据的当天已全额收到乙方支付的现金10万元。若甲方逾期还款应支付逾期利息，逾期利息按年利率3%计算至借款还清之日止。
2015年5月28日，梁小军（出借人、乙方）与李承斌（借款人、甲方）再次签订一份《借款借据》，内容为：甲方因资金需要，现向乙方借入一笔款项以满足发展需要，借款金额为3万元，借款期限为12个月，从2015年5月28日至2016年5月27日。甲方确认签定本借据的当天已全额收到乙方支付的现金3万元。
2015年8月28日，梁小军（出借人、乙方）与李承斌（借款人、甲方）又签订了一份《借款借据》，内容为：甲方因资金需要，现向乙方借入一笔款项以满足发展需要，借款金额为9万元，借款期限为12个月，从2015年8月28日至2016年8月28日。甲方确认签定本借据的当天已全额收到乙方支付的现金9万元。若甲方逾期还款应支付逾期利息，逾期利息按年利率10%计算至借款还清之日止。
庭审中，梁小军陈述：李承斌与梁小军是表兄弟关系，自2016年年底至今梁小军联系不上李承斌。李承斌分别于2017年2月、3月两次通过银行转账共计向梁小军支付5000元款项，梁小军主张该5000元用于抵扣利息。
本院认为：梁小军持有借款借据原件，故对李承斌向梁小军借款22万元的事实依法予以确认。因李承斌到期仍未归还欠款，属违约行为，其应承担相应法律责任，故梁小军起诉要求李承斌归还欠款本金22万元并自借款到期次日起支付利息有事实和法律依据，予以支持，利息分3部分计算，其中，自2016年5月13日起至实际清偿之日止，以10万元为本金，按照年利率3％支付逾期利息；自2016年5月28日起至实际清偿之日止，以3万元为本金，按照年利率6％支付资金占用期间利息；自2016年8月29日起至实际清偿之日止，以9万元为本金，按照年利率10％支付逾期利息，李承斌于2017年2月、3月支付给梁小军的5000元应当先抵扣利息。
李承斌经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：李承斌于本判决生效之日起十日内向梁小军偿还借款本金220000元，并支付利息（利息分3部分计算，其中，自2016年5月13日起至实际清偿之日止，以100000元为本金，按照年利率3％支付逾期利息；自2016年5月28日起至实际清偿之日止，以30000元为本金，按照年利率6％支付资金占用期间利息；自2016年8月29日起至实际清偿之日止，以90000元为本金，按照年利率10％支付逾期利息，李承斌偿还给梁小军的5000元应当先抵扣利息）。案件受理费4695元，由李承斌负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审另查明，李承斌在二审期间提交以下证据：1、网银交易详情截图；2、银行流水，证据1、2共同拟证明梁小军向李华缅的账户转账支付了借款138808元。3、银行流水，拟证明李承斌以自己的账户向梁小军还款14000元。4、短信截图，拟证明梁小军向李承斌支付借款，确实有转账至李承斌妹妹李华缅的账户。5、证人证言及证人身份证复印件，拟证明李华缅的账户一直由李承斌使用，该账户与梁小军的收支往来实际是李承斌与梁小军之间的收支往来。梁小军发表质证意见：1、对证据1的真实性没有意见，确认138808是转到李华缅的账户，该笔款项就是向李承斌出借的款项；2、对证据2真实性无异议，对关联性有异议，这295300元其中有4万元是偿还我方一审起诉时的借款，我方确认一审判决的数额中有4万元对方已经偿还，李承斌仍欠的款项是18万元。2015年9月14日支付的4万元，这就是偿还本案借款。这295300元中，有27100元是支付借款利息，清单中一万元以下（不包括一万）的都是偿还的利息，总计是27100元，剩余的款项是偿还信用卡借款的款项。3、对证据3的真实性确认，14000元只是利息，不是还款本金。14000元中包括我方在一审中主张的5000元的利息。4、对于证据4、5，确认双方确实是通过李华缅的账户进行资金往来的。
梁小军在二审期间提交以下证据：1、个人账户信息清单，拟证明李承斌与梁小军之间的资金往来的事实情况，梁小军收到李承斌的款项后用于偿还信用卡借款。2、信用卡刷卡明细；3、微信聊天记录，证据2、3共同拟证明李承斌通过李华缅账户偿还的款项，是用于偿还信用卡借款，与本案一审审理的借款关系不同，属于另一法律关系。李承斌针对该证据发表如下意见：1、对流水账户的真实性无异议，但是在梁小军的威胁下多还款。2、对梁小军刷卡的真实性无异议，但该记录是梁小军自己刷的卡，与李承斌无关。3、对微信聊天的真实性无异议，但对关联性不予确认。梁小军刷卡的钱没有给李承斌，不存在所谓的信用卡借款。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
李承斌上诉主张，其通过李华缅的账户向梁小军支付了295300元，通过自己的账户向梁小军支付了14000元，案涉借款已经清偿完毕，并提供了转账记录予以证实。梁小军在二审期间认可收到上述款项，但认为只有2015年9月14日支付的4万元属于偿还案涉借款本金，其他款项部分是偿还借款利息，部分属于信用卡借款的还款。对此本院认为，一审在李承斌未到庭的情况下，依据梁小军提供的证据作出判决，本身并无不当。但从李承斌在二审期间提交的证据看，李承斌共向梁小军支付了309300元，其中包括通过李华缅的账户向梁小军支付的295300元。梁小军认可2015年9月14日收到的4万元属于偿还案涉借款本金，在此情况下，梁小军主张李承斌的欠款本金数额应为18万元。梁小军认为，李华缅的账户支付的款项中有27100元为偿还案涉借款利息，但该主张即使属实，李华缅的账户支付的款项中其余228200元的数额亦超过了梁小军主张的18万元借款本金。梁小军主张，上述228200元属于偿还信用卡的借款，但李承斌对此不予认可，而从梁小军在二审提交的证据看，即使存在通过刷取信用卡出借款项给李承斌的事实，但并不能得出上述228200元就是偿还的信用卡的借款，因二者之间不能一一对应即并不具有唯一性，故在双方未明确约定上述款项性质为何的情况下，李承斌主张为偿还案涉借款，具有一定的合理性，对此本院予以支持。通过上述还款数额可以看出，李承斌向梁小军偿还的数额已超案涉借款数，案涉借款已清结完毕，李承斌无需再偿还。故梁小军要求李承斌偿还借款的诉请，依据不足，本院予以驳回。
综上，上诉人李承斌的上诉成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初257号民事判决；
二、驳回梁小军的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费4695元，二审案件受理费4695元，均由梁小军负担。
本判决为终审判决。
审判长 茹艳飞
审判员 丁阳开
审判员 谢国雄
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李苇镟