山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1224号
上诉人（原审原告）张祥亮，男，1935年11月15日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市中康圣保健食品商店，住所地济南市。
代表人周龙，男，1973年12月2日出生，汉族，该商店经营者，住济南市。
上诉人张祥亮因与被上诉人济南市中康圣保健食品商店（以下简称康圣商店）买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市商初字第1084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张祥亮原审诉称：2014年5月8日，康圣商店在销售保健品大会宣布销售约定，九牛牌九牛葆胶囊（以下简称九牛葆胶囊）750元/盒，买5赠5，共计10盒，同时送价值7000元的长白山参1盒，价值3000元的水机1部，贵重水晶佛1尊。张祥亮于下午5点交款共计3750元（5盒的价款）并领卡1张，康圣商店工作人员告知张祥亮，无货等通知领保健品。大约一周后，康圣商店通知领取8盒九牛葆胶囊、山参1盒、水晶佛1尊、卡片1张，少发九牛葆胶囊2盒和水机1部，康圣商店没有兑现约定。水机什么品牌不清楚，只看到标价为3000元。康圣商店出具的卡片中“九牛葆已领”具有不确定性，也与事实不符，事实是康圣商店尚欠张祥亮2盒九牛葆胶囊。要求判令康圣商店返还张祥亮货款750元、水机款3000元，并三倍赔偿11250元。
康圣公司原审辩称：康圣公司于2014年5月7日在山东新闻大厦进行九牛葆胶囊产品销售定货会，活动当天采取的是实买实销，不存在奖励销售条件，以交订金预购的方式，即每买1盒九牛葆胶囊，顾客可现场预交定金100元，买几盒就先交几盒的定金，不必当场交全款，该活动当天张祥亮没有参加。2014年5月8日，产品生产厂家参会并实行买5赠5活动，且参会者会后均赠送九牛牌牦牛三髓粉1盒，张祥亮和其保姆王梅先参加了活动，并当场交付100元定金，下午又交费3750元领取了2盒九牛葆胶囊。2014年5月13日，康圣商店向张祥亮交付剩余8盒九牛葆胶囊和除水机之外的约定赠品。水机是广东省清远市水源净水设备有限公司生产的井泉牌锌能量旋磁制水器，型号为JQ-
UF-380E。综上，张祥亮所述赠送2盒九牛葆胶囊是不存在的，康圣商店已不欠张祥亮九牛葆胶囊。
原审法院认定：2014年5月8日，张祥亮在康圣商店购买九牛葆保健品，并交纳3750元货款，康圣商店出具康圣健康管理中心卡1张，该卡背面载明：“张祥亮①②③①九牛葆已领②山参已领③水晶已领水机未领”。张祥亮在康圣商店领取山参1盒、水晶佛1尊、九牛牌牦牛三髓粉1盒，双方对已领取8盒九牛葆胶囊均无异议，康圣商店未向张祥亮交付水机赠品。现张祥亮陈述已经自行购买水机，不再需要赠机。以上事实，由张祥亮提供的康圣健康管理中心卡及当事人的陈述等予以证实。
双方有争议的焦点为：张祥亮于2014年5月8日领取的2盒九牛葆胶囊是否为赠品。对该焦点问题经过举证、质证情况如下：张祥亮提交证据一证明一份，证明人为王梅先，证实在5月8日的销售会散场后每人领取九牛葆胶囊1盒、其领取的2盒九牛葆胶囊为赠品；提交证据二“参会者声音”一份，访谈人为尚庆莲夫妻，尚庆莲夫妻陈述，两人参加了上述销售会，2014年5月8日上午销售者向参会者每人发放九牛葆胶囊1盒；证据三为申请证人王梅先出庭作证，王梅先陈述，其原系张祥亮家保姆，证实当时康圣商店销售九牛葆胶囊的政策以及与张祥亮购货过程。王梅先当时并没有购买九牛葆胶囊，但整个过程都参加了，康圣商店每人赠送1盒，一共开了五天会，共送了三次。第一次是小盒拆开送片，由工作人员送水看着服下；第二次买1盒九牛葆胶囊先交50或100元押金，回去尝尝，说是第二天把押金退回。最后一天，散会时一人送了1大盒九牛葆胶囊。张祥亮买时说是10盒九牛葆胶囊，结果却给了8盒，并称在大会上已经给了2盒，康圣商店将2盒赠品也算在了买的10盒九牛葆胶囊中。康圣商店对证据一有异议，认为赠送的是九牛牌三髓粉，并非九牛葆胶囊；对证据二有异议，认为该证据中的访谈人尚庆莲夫妻没有签字确认访谈内容，不能证实获赠九牛葆胶囊的事实；对证据三有异议，认为并不存在每人免费赠送1盒九牛葆胶囊的事实。
康圣商店提交以下证据：证据一录音资料四段，证实销售现场买五赠五的销售政策和康圣商店曾告知张祥亮先领取2盒九牛葆胶囊，剩余8盒及水机电话通知后再来领取，以及之后电话通知张祥亮来领取水机的相关情况；证据二声明一份，证实张祥亮提交的访谈属于捏造事实。该声明人为尚庆莲和陈兰溟，证实2盒九牛葆胶囊系购买而非赠品；证据三为尚庆莲和陈兰溟、纪善武、赵茂仁、韩发忠出具的证明四份，证实赠品非九牛葆胶囊，而是九牛牌三髓粉、精美布艺靠垫、保健书1本。张祥亮对证据一四段录音的真实性均有异议，认为是虚假的，而且与在消协听到的不一样，且其也从未接到康圣商店的电话；对证据二的真实性有异议，事实是每人获赠九牛葆胶囊1盒，尚庆莲和陈兰溟的声明内容不属实；对证据三的真实性有异议，其中三份在工商局见过，这三份证据字迹、格式一样，不能证实是证人本人所写，但上述赠品的确收到了。
原审法院认为：张祥亮虽主张其在康圣商店处参会时领取的2盒九牛葆胶囊系赠品，但其提交的证据，即证人王梅先与张祥亮之间存在利害关系；“参会者声音”没有被访谈者的签字，系单方出具，且康圣商店对上述证据均不予认可。康圣商店提交的声明中尚庆莲夫妻作出了相反陈述，证实其在康圣商店领取的2盒九牛葆胶囊系购买非受赠。张祥亮未能提交有效证据证实自己的主张，且康圣商店向其出具的康圣健康管理中心卡中载明“九牛葆已领”，从字面理解，康圣商店已向张祥亮全部交付完其购买的10盒九牛葆胶囊，由此可进一步证实张祥亮参会时领取的2盒九牛葆胶囊应为购买品而非赠品，对张祥亮的主张不予支持。综上，张祥亮与康圣商店的买卖合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自义务。张祥亮依约支付货款，康圣商店交付货物，依据相关证据可证实张祥亮参会时领取2盒九牛葆胶囊应包括在其购买的10盒九牛葆胶囊中，张祥亮无有效证据证实康圣商店交付货物不足10盒，故其要求康圣商店返还货款750元的诉讼请求，事实不清、证据不足，不予支持。张祥亮要求康圣商店返还其3000元水机款，但依合同约定，水机系康圣商店承诺的赠品之一，但并未承诺向张祥亮支付水机款，现张祥亮要求返还该赠机款3000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。由此，张祥亮要求康圣商店按上述款项3750元的3倍赔偿11250元的诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张祥亮的诉讼请求。案件受理费180元，由张祥亮负担。
上诉人张祥亮不服原审判决上诉称：（一）康圣商店提交的录音资料并非销售会现场的实况录音，不能证明张祥亮在5月8日下午交钱后领取了2盒九牛葆胶囊。实际上，康圣商店现尚欠张祥亮2盒九牛葆胶囊未予交付。（二）康圣商店未能按销售时的承诺及时提供给张祥亮水机，侵害了张祥亮使用水机的权利，致使张祥亮自行购买水机1台，造成重复消费。现坚持要求康圣商店将该赠送的水机以现金结算。（三）原审法院认定事实错误。张祥亮没有领取2盒九牛葆胶囊，更不存在所谓的赠品。康圣商店与证人王艳先之间同样存在利害关系，其所提交的证据应不予认可。通过张祥亮提交的证据可以看出，康圣商店只向张祥亮交付了8盒九牛葆胶囊，至今还有2盒未能交付，康圣商店将之前赠送给张祥亮的1盒以及赠送给王梅先的1盒九牛葆胶囊均算到了应予交付的10盒九牛葆胶囊中，属于对消费者的欺诈。因此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，要求康圣商店予以三倍赔偿。综上，请求撤销原审判决，依法支持张祥亮的全部诉讼请求。
被上诉人康圣商店辩称：可以证实整个事件全部过程的相关证据在原审时均已提交，从证据中可以看出康圣商店已完成了交付10盒九牛葆胶囊的义务。请求驳回张祥亮的上诉请求。
经审理本院认定：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是康圣商店是否将其承诺的10盒九牛葆胶囊全部交付完毕。通过张祥亮原审时提交的康圣健康管理中心卡片标注的“九牛葆已领；山参已领；水晶已领；水机未领”等字样可以看出相关产品及赠品的领取情况，且张祥亮本人认可山参、水晶赠品已领取，水机尚未领取，与卡片标注内容一致。因此，通过常理分析，卡片中标注的“九牛葆已领”应理解为九牛葆胶囊商品已领取完毕。张祥亮作为一名消费者，有权利对产品销售者虚假标注提出异议，并通过正当途径予以解决。本案中，张祥亮认为康圣商店尚有2盒九牛葆胶囊未予交付，应及时提出主张，但张祥亮没有提交证据证实其曾向销售商标注“九牛葆已领”提出还有2盒未予领取的异议，且其将卡片拿走，该行为应视为对卡片中标识的内容予以默认，因此，所产生的法律后果应由张祥亮自行承担。再结合现场录音资料等证据，可以证实康圣商店已全部完成九牛葆胶囊的交付义务。由于张祥亮提交的“参会者声音”内容未有声明人尚庆莲夫妇的签字确认，且王梅先作为本案证人与张祥亮也存在一定的利害关系，因此，上述证据的真实性无法得到确认，对其所要证实的内容，本院不予认可。对于张祥亮要求康圣商店支付赠品水机款的上诉请求，由于该水机是商家承诺的赠送产品，是否愿意取得该赠品张祥亮有选择权，张祥亮如选择领取赠品，系属无偿取得，并不需要支付相应对价。现张祥亮以水机已自行购买为由拒绝领取水机，系对自己权利的处分，但以此为由要求康圣商店支付水机对价没有法律依据。因此，对于张祥亮要求康圣商店支付3000元水机款的上诉请求，本院不予支持。另外，本案中没有证据证实康圣商店在涉案的销售行为中存在欺诈、诱骗销售者进行消费的行为，因此，对于张祥亮要求三倍赔偿的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元,由上诉人张祥亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
二〇一六年四月八日
书 记 员 杜晓阳