wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9833号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：吴少琴，女，1997年11月10日出生，汉族，住福建省诏安县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告吴少琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告吴少琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴少琴偿还原告借款本金人民币1530元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率15%自2017年9月26日起计算至2017年10月10日为止，逾期违约金以借款本金1530元为基数按年利率24%自2017年10月11日起计算至实际还款日为止);2.判令被告吴少琴承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月26日，被告吴少琴通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借��合同，约定被告吴少琴向出借人应永飞借款人民币1700元、借款到期日2017年10月10日、借期利率为年利率15%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告吴少琴实际支付了借款本金1530元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告吴少琴未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告吴少琴签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网���科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告吴少琴实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告吴少琴在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告吴少琴，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率15%支付自2017年9月26日起至2017年10月10日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月11日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告吴少琴经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民��诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告吴少琴在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1530元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率15%自2017年9月26日起计算至2017年10月10日为止，违约金按年利率24%自2017年10月11日起计算至实际还款日为止）；
二、被告吴少琴承担本案律师费人民币155元。
被告吴少琴如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴少琴负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭团平
二〇一八年九月五日
书记员 孟祥丽
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初2259号
起诉人初继竹。
起诉人初继竹在诉状中称，本人位于即墨市环秀街道办事处磨市村有一处房产。2013年3月，因旧村改造，将有关材料复印件交给了即墨市环秀街道办事处磨市村委（以下简称磨市村委），后得知王洪亮与第三人磨市村委签订了拆迁补偿协议，并领走有关费用。现具状起诉要求确认磨市村委与王洪亮签订的房屋拆迁补偿协议无效；王洪亮返还拆迁补偿金。
经审查，2015年7月30日，起诉人曾向本院提起诉讼，其被告为磨市村委；第三人王洪亮（本次诉讼被告为王洪亮；第三人为磨市村委），其诉讼请求、事实与理由均与本次起诉一致。本院已作出（2015）即民初字第18号民事裁定书：对起诉人的诉讼请求不予受理。后起诉人初继竹不服裁定，提起上诉。2015年9月9日，青岛市中级人民法院，作出（2015）青民告终字第123号民事裁定书：认定本案系农村集体经济组织的旧村改造的纠纷，不属于法院民事案件范围，裁定驳回上诉，维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对起诉人初继竹的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于青岛市中级人民法院。
审判员 高 燕
二〇一六年一月二十一日
书记员 黄静静
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9804号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王浩凌，男，1992年10月3日出生，汉族，住广东省梅县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王浩凌民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告王浩凌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王浩凌偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率15%自2017年9月18日起计算至2017年10月9日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年10月10日起计算至实际还款日为止);2.判令被告王浩凌承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月18日，被告王浩凌通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告王浩凌向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年10月9日、借期利率为年利率15%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告王浩凌实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王浩凌未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告王浩凌签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告王浩凌实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王浩凌在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王浩凌，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率15%支付自2017年9月18日起至2017年10月9日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月10日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王浩凌经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王浩凌在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率15%自2017年9月18日起计算至2017年10月9日为止，违约金按年利率24%自2017年10月10日起计算至实际还款日为止）；
二、被告王浩凌承担本案律师费人民币155元。
被告王浩凌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王浩凌负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭团平
二〇一八年九月五日
书记员 孟祥丽
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第24949号
原告陆XX，女，1979年4月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人奚XX（系原告陆某丈夫），住同原告陆某。
被告漆某某，男，1983年4月11日生，汉族，住安徽省六安市。
委托代理人郁少波，上海博济律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区。
负责人汪建军，总经理。
委托代理人戴XX，男。
原告陆某与被告漆某某及中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下至判决主文前简称“人寿上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告陆某的委托代理人奚某某，被告漆某某及其委托代理人郁少波，被告人寿上海分公司的委托代理人戴XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某诉称，2014年7月27日，被告漆某某驾驶皖N-
XXX**小型轿车与骑电动自行车的原告，在浦东新区航鹤路出航头路北约300米处发生碰撞，致两车损坏、原告受伤。经交警部门认定被告漆某某负事故全部责任。另被告方车辆在被告人寿上海分公司投保有机动车交通事故责任强制保险。现原告提出事故造成其损失为医疗费28，213.61元（人民币，下同）、住院伙食补助费120元、交通费1，091元、误工费12，120元、护理费3，000元、营养费2，400元、残疾赔偿金114，504元、精神损害抚慰金6，000元、衣物损失费1，000元、电动自行车损失费500元、鉴定费5，000元，共计173，948.61元。要求先由被告人寿上海分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由被告漆某某承担赔偿责任。
被告漆某某辩称，对原告所述交通事故的基本事实和责任认定无异议，被告同意依法承担赔偿责任。
被告人寿上海分公司辩称，保险公司同意在交强险责任限额范围内根据保险合同依法承担相应民事赔偿责任，但对原告主张的赔偿项目及具体金额持有异议。
经审理查明，2014年7月27日21时许，在本市浦东新区航鹤路出航头路北约300米路段处，被告漆某某驾驶皖N-
XXX**小型轿车由南向北行驶时，不慎撞击到同向原告骑行的电动自行车，致原告车损人伤。经交警部门认定，被告漆某某事故后逃逸，负本起事故全部责任。事故发生后，原告为疗伤支出了住院医疗费用15，707.60元及其它若干门诊治疗费用。期间，被告漆某某已给付原告现金35，000元。2015年5月13日，经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，“被鉴定人陆某之颅脑损伤（脑震荡后综合征等）致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成XXX伤残；复视，构成XXX伤残；酌情给予休息期180天、营养期60天、护理期60天。”另查明，原告于2003年9月因征地农转非，现系本市非农业人口。皖N-
XXX**小型轿车在被告人寿上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年9月2日零时起至2014年9月1日二十四时止。
审理中，原告与被告漆某某就超出交强险责任限额部分的损失赔偿事宜达成一致，确认由被告漆某某一次性赔偿原告50，000元，扣除诉讼前已经支付的35，000元，余款15，000于签订协议时亦已即时支付；另原告同意原应由被告漆某某负担的诉讼费，由原告自行承担。
上述事实，由道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、医疗病史、上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书、户口簿、发票、赔偿协议书、收条及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，现原告要求被告人寿上海分公司承担交强险的相应赔偿责任，于法有据，本院予以支持。审理中，原告与被告漆某某就超出交强险责任限额部分的损失赔偿事宜达成一致，赔偿款（总计50，000元）已实际履行，本院尊重当事双方的自主选择，对此予以照准。根据查明的事实，结合机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，现仅原告的住院治疗费用（15，707.60元）已超过10，000元保险限额，残疾赔偿金（两处XXX伤残、城镇居民、未满60岁；城镇居民47，710元／年、计算20年、伤残赔偿系数为0.12，赔偿金额确认为114，504元）亦已超过110，000元保险限额；另原告主张衣物、电动自行车损失费，但未能提供相应证据证明具体损失金额，本院考虑案件具体情况酌情合计支持600元。对超出交强险责任限额部分的损失赔偿事宜，原告与被告漆某某已自行协商解决，故本院对原告的其余损失不再遂一明确。综上，本院确认被告人寿上海分公司在本案中应当承担的交强险赔偿款为120，600元（其中医疗费用赔偿款10，000元、死亡伤残赔偿款110，000元、财产损失赔偿款600元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十九条，第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆某交强险保险金120，600元；
二、准予被告漆某某自愿一次性赔偿原告陆某50，000元（已履行）。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，778元，减半收取计1，889元，由原告陆某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 凌XX
二〇一五年十一月十四日
书记员 苏XX
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省望江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0827执401-2号
申请执行人杨国华。
被执行人童长银。
关于杨国华申请执行买卖合同纠纷一案，本院于2016年07月18日冻结了被执行人童长银在中国农业银行6211账户内存款人民币15000.00元，现因被执行人履行生效判决确定的义务，申请执行人申请解冻被执行人账户。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人童长银在中国农业银行6211账户内存款人民币15000.00元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 管体民
二〇一六年九月一日
书记员 马海燕
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9990号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：曾鹏，男，1990年7月22日出生，汉族，住四川省叙永县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曾鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曾鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾鹏偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月30日起计算至还款之日止);2.判令被告曾鹏承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月16日，被告曾鹏通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告曾鹏向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告曾鹏实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告曾鹏未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告曾鹏签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告曾鹏实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曾鹏在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曾鹏，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月30日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曾鹏经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告曾鹏在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月30日起计算至还款之日止）；
二、被告曾鹏承担本案律师费人民币155元。
被告曾鹏如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曾鹏负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月六日
书记员 谭 琴
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0107民初16364号
原告何光营，男，1970年9月7日出生。
委托代理人陈楠，北京福和律师事务所律师。
被告许小明，男，1952年4月28日出生。
委托代理人尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。
委托代理人朱彦忠，北京市佳泰律师事务所实习律师。
原告何光营与被告许小明民间借贷纠纷一案，北京市西城区人民法院移送本院审理，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何光营之委托代理人陈楠，被告许小明之委托代理人尹昌友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告系朋友关系，被告因生意周转、资金紧张向原告借款260万元，2009年6月16日在北京市海淀区光大银行首体支行将260万元汇入被告账户，被告对此感激涕零。
现原告经济紧张，向被告主张还款，但被告以经济困难，生意不好等理由拖延给付，为维护原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款260万元；2、判令被告给付原告利息（按同期银行贷款利率自起诉之日起至实际给付时止）；3、诉讼费由被告承担。
被告答辩称：被告确实收到了原告的汇款，但不是借款，如果是借款双方应该有明确的还款期限、利息和违约责任，至少有借条。实际上该款是用于原告向被告购买美康诺丽果汁，当时原、被告双方有买卖合同，被告将合同盖章之后交给原告，但是原告没有把合同交还被告，原告一次性把该款打给被告，这260万元是货款，大部分货物都是原告自己过来取的，被告也至少有10次以上给原告发货。
经审理查明:原、被告原系朋友关系，2009年6月16日，原告通过自己名下光大银行账户向被告名下中信银行账户转账260万元，电汇凭证中附加信息及用途处载明：个人汇款。
原告主张该260万元系被告向原告所借款项，因双方当时关系较好等原因没有签借条，且主张2015年至2016年间多次向被告主张还款，并提供录音资料佐证，对此，被告认可录音证据的真实性，但主张该260万元系原告与美康诺丽（北京）科技有限公司间货物买卖款，被告作为美康诺丽（北京）科技有限公司法人给原告发货。
被告为证明其主张，提供五份物流快运单及录音资料佐证，对此，原告认为两份物流单发货时间在涉案260万元转账之前，且五份物流单载明的物品为月饼、粽子、水果等，与被告第一次开庭陈述的买卖标的物美康诺丽果汁不一致，物品价格也与涉案260万元转账款存在巨大差距。
庭审中，原告陈述从被告处买过酒和虫草，但和涉案260万款项不是一回事，且已给过被告相应钱款。
上述事实，有电汇凭证、当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
同时当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，被告认可原告向其转账260万元的事实，抗辩该笔款项系双方之间买卖货物的货款，但被告未提供双方签订相关货物买卖合同的初步证据，其提供的相关物流快运单亦与其陈述的货物买卖标的物不相一致，综合本案当事人陈述及录音资料内容等情况，本院认定被告提供的证据不足以证明其抗辩，该260万元转账款不是货款，本院对原告关于该260万元系原、被告间借款的主张予以采信。因原、被告双方未约定还款期限，原告诉讼前亦多次向被告主张过还款权利，已为被告留出合理还款期限，故对原告要求被告偿还260万元借款的诉讼请求，本院予以支持，原告同时主张按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日（2016年7月25日）至实际给付之日止的逾期利息亦不违反法律规定，本院亦予以支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下:
被告许小明于本判决生效后七日内偿还原告何光营借款二百六十万元并支付逾期利息（以二百六十万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二○一六年七月二十五日起计算至实际给付之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费两万七千六百元，由被告许小明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 贾艳杰
人民陪审员 孙秀芝
人民陪审员 董德虎
二〇一七年三月二日
书 记 员 宋 鸽
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0786民初729号
原告：陈晓萌。
委托诉讼代理人：姜娣，山东恒昶律师事务所律师。
被告：史帅祥。
原告陈晓萌与被告史帅祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告以陈晓萌尚未治疗终结为由，申请中止审理，于2018年6月25日申请恢复审理。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜娣、被告史帅祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失20000元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告经济损失23098元。事实与理由：2018年2月10日18时20分许，被告史帅祥驾驶鲁Vxxx**号轿车载陈晓萌、陈燕妮、陈永乐沿昌邑市交通街由西向东行驶时撞在限宽墩上，造成陈晓萌、陈燕妮、陈永乐不同程度受伤的道路交通事故。昌邑市公安局交通警察大队认定，被告史帅祥承担事故的全部责任。该事故给原告造成经济损失共计23098元，经与被告协商未果。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
史帅祥辩称，原告是通过滴滴出行平台叫车服务，在出行中发生交通事故，造成的乘客伤害，滴滴公司予以全部负责处理（滴滴平台协议中有声明，使用便视为同意），被告作为滴滴平台的服务司机在滴滴公司负责处理事故的前提下，原告仍只起诉被告，是不合适的，起诉对象不正确，被告要求原告变更起诉对象，追加滴滴公司为被告，而后滴滴公司会有专人跟进，在法律法规法院审理判决为基础上予以配合处理。
本院经审理认定事实如下：
2018年2月10日18时20分，被告史帅祥驾驶鲁Vxxx**轿车载陈晓萌、陈燕妮、陈永乐沿交通街由西向东行驶至撞在限宽墩上，造成车辆损坏，陈晓萌、陈燕妮、陈永乐不同程度受伤的交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告史帅祥承担事故的全部责任，陈晓萌、陈燕妮、陈永乐无责任。
原告陈晓萌受伤后，于2018年2月10日至2018年2月14日到昌邑市人民医院住院治疗4天，经诊断为髋臼骨折、上颌骨骨折、脑外伤后神经官能症性反应、多处软组织损伤，花费住院费5182.81元，并在该医院门诊治疗，花费门诊费1525元，医疗费共计6707.81元。后原告申请本院委托鉴定机构对其误工期限、护理人数及时间、营养期限、后续治疗费进行鉴定，本院委托潍坊昌邑法医司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该鉴定所于2018年5月30日作出昌邑司鉴所[2018]临鉴字第232号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人陈晓萌伤后误工休息时间为90日；2.被鉴定人陈晓萌伤后1人护理30日；3.被鉴定人陈晓萌营养期限60日；4.被鉴定人陈晓萌后续治疗费1000元，亦可依据术后实际发生的费用计算。原告为此支出鉴定费1240元。
由此，原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费6707.81元，后续治疗费1000元，鉴定费1240元，营养费1800元（30元/天×60天），住院伙食补助费120元（30元/天×4天）,护理费2558.1元（按照护工标准计算为85.27元/天×30天），交通费600元，误工费9071.1元（误工费主张按照城镇居民标准计算为100.79元/天×90天），以上共计23097.01元。
对于以上事实及损失，被告对交通事故发生的经过、事故责任的认定无异议；对原告主张的医疗费无异议；对潍坊昌邑法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的真实性无异议；认为原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费交通费均过高，且误工费和护理费未提交证据；对后续治疗费有异议，认为现在尚未实际发生，不认可；对鉴定费无异议。
以上事实，有原告提交的昌邑市人民医院住院病历、费用明细、住院费单据、门诊病历、门诊费单据、潍坊昌邑法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票及双方当事人陈述在案为证。
本院认为，被告史帅祥载原告陈晓萌发生交通事故并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告史帅祥承担事故的全部责任，原告陈晓萌无责任，本院对此予以确认。原告主张的各项损失中，被告对原告主张的医疗费无异议，本院予以确认。原告主张的住院伙食补助费、护理费、营养费在法定范围内，本院予以支持；关于误工费，原告未提交证据证明其系城镇居民，故应按原告的户口性质即农村居民标准计算为69.75元/天×90天=6277.5元；交通费，原告未提交证据，本院不予支持；至于后续治疗费，因原告尚未实际发生，根据司法鉴定意见书，该费用并非必然发生的费用，故本院对后续治疗费不予支持，原告可在实际发生后另行主张。综上，本院确认原告因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费6707.81元，鉴定费1240元，营养费1800元，住院伙食补助费120元,护理费2558.1元，误工费6277.5元，以上共计18703.41元。因本案系侵权责任纠纷，被告载原告发生交通事故且被告负事故的全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，故被告史帅祥应对原告的合理损失承担相应的责任。因原告在本案中明确表示不追加滴滴公司为本案被告，至于被告史帅祥与滴滴公司之间的纠纷，应另案解决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告史帅祥赔偿原告陈晓萌事故损失18703.41元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，财产保全费220元，共计370元，由被告史帅祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 姜泽平
二〇一八年八月八日
书记员 侯晓燕
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0404执2097号
申请执行人：xx公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路1077号2幢2358室。
法定代表人：蔡奇来，该公司董事长。
被执行人：沈xx，男，1987年5月11日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。
申请人xx公司与被执行人沈xx合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案执行。经查，2018年6月29日，保定仲裁委员会作出（2018）保裁网字第217号裁决书。依该裁决书：被执行人沈xx向申请人xx公司支付借款本金6573.09元及逾期利息；损失15元；仲裁费35元。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（6）项规定，人民法院受理执行案件应属于受申请执行的人民法院管辖。最高人民法院《关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第二十九条规定，当事人申请执行仲裁裁决案件，应向被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院申请执行。本案中，申请执行人xx公司依据保定仲裁委员会作出的（2018）保裁网字第217号裁决书向本院申请执行，不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条第1款第（6）项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第二十九条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人xx公司的本次执行申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向常州市中级人民法院申请复议。
审判长 蒋小燕
审判员 王笑一
审判员 钱金华
二〇一八年八月十七日
书记员 黄逸成
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10266号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：韦方琼，男，1990年2月10日出生，汉族，住安徽省旌德县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告韦方琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告韦方琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求��1.判令被告韦方琼偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月7日起计算至还款之日止);2.判令被告韦方琼承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月24日，被告韦方琼通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告韦方琼向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告韦方琼实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告韦方琼未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告韦方琼签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告韦方琼实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告韦方琼在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告韦方琼，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月7日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支���。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告韦方琼经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告韦方琼在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月7日起计算至还款之日止）；
二、被告韦方琼承担本案律师费人民币155元。
被告韦方琼如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告韦方琼负担。
本判决为终审判决。
审判员 董 武
二〇一八年九月六日
书记员 孟祥丽
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初4817号
原告：武汉顺发大中建材有限公司，住所地武汉市东西湖特1号百汇装饰五金城1幢2层30号（1）。统一社会信用代码914201120866393737。
法定代表人：周觅华，总经理。
被告：赵双艳，男，汉族，1976年4月14日出生，住湖北省沙洋县。
原告武汉顺发大中建材有限公司（以下简称顺发大中公司）与被告赵双艳买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺发大中公司的法定代表人周觅华到庭参加诉讼；被告赵双艳经本院传票传唤，无正当理由未参加庭审。本案现已审理终结。
原告顺发大中公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款10,000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2017年6月30日在武汉市东西湖区签订《欠条》一份。《欠条》约定被告将于2017年9月底付清货款10,000元。该《欠条》签订后，被告且至今无任何正当理由拒绝支付该笔货款。综上所述，被告已严重违反该欠条约定，损害了原告的切身利益。现原告诉至法院，望判如所请。
被告赵双艳未作答辩。
原告顺发大中公司为支持其诉讼主张，向本院提交了《欠条》一张。被告赵双艳在举证期限内未向本院提交证据亦未到庭质证。
本院认为原告顺发大中公司提交的《欠条》一张，来源合法且能够印证本案事实，本院依法予以采信。根据原告顺发大中公司提供的证据及在庭审中的陈述，本院对原告顺发大中公司在《民事起诉状》中所述事实予以认定。
本院认为，依据原告顺发大中公司提交的《欠条》及其陈述，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系。原告顺发大中公司依约履行了供货义务，被告赵双艳理应及时支付货款。现被告赵双艳差欠原告顺发大中公司货款10,000元的行为，显属不当，应承担金钱债务的实际履行责任。故原告顺发大中公司要求被告赵双艳支付所欠货款10,000元，于法有据，本院依法予以支持。
被告赵双艳经本院传票传唤未到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可予缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告赵双艳于本判决生效后三日内支付原告武汉顺发大中建材有限公司货款10,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告赵双艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 柯尊杰
二〇一八年一月十八日
书记员 秦 屹
江西省弋阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣1126民初129号
原告：义乌市锴越煤炭有限公司，住所地：浙江省义乌市城西特色工业园区2号路203号。
法定代表人：金碧君，女，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吴志钢，江西华箭律师事务所律师，特别授权。
被告：汪有根，男，汉族，1976年2月21日出生，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。
委托诉讼代理人：李霞，江西华箭律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告义乌市锴越煤炭有限公司诉被告汪有根买卖合同一案中，原告义乌市锴越煤炭有限公司于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方同意协商为由，要求撤回对被告的起诉，撤诉理由正当合法，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告义乌市锴越煤炭有限公司撤回起诉。
案件受理费758元，减半收取379元，由原告义乌市锴越煤炭有限公司负担。
审 判 长 孙江明
人民陪审员 舒淑珍
人民陪审员 潘诗滨
二〇一八年七月十日
书 记 员 黄 容
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10072号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：阮艳军，女，1995年6月15日出生，汉族，住河北省迁安市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告阮艳军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告阮艳军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告阮艳军偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月11日起计算至还款之日止);2.判令被告阮艳军承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月28日，被告阮艳军通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告阮艳军向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告阮艳军实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告阮艳军未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告阮艳军签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告阮艳军实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告阮艳军在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告阮艳军，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月11日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告阮艳军经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告阮艳军在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月11日起计算至还款之日止）；
二、被告阮艳军承担本案律师费人民币155元。
被告阮艳军如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告阮艳军负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月六日
书记员 谭 琴
河北省高阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第166-1号
原告李振远，男，1967年5月2日出生，汉族，现住高阳县。
被告陈盼，男，1993年5月29日出生，汉族，现住高阳县。
本院在审理原告李振远与被告陈盼机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年1月20日向本院提出财产保全申请，要求对被告陈盼驾驶的冀F067**号轿车予以查封，并已提供担保。本院于2014年1月21日作出（2014）高民初字第166号裁定书，对被告陈盼驾驶的冀F067**号轿车予以查封。现被告提交相应的担保金，并向本院提出申请，要求解除对被告陈盼驾驶的冀F067**号轿车的查封。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见〉第109条之规定，裁定如下：
解除对被告陈盼驾驶的冀F067**号轿车的查封。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 周晓萍
代理审判员 崔立新
人民陪审员 杨耀光
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 王微微
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9516号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张龙飞，男，1990年2月10日出生，汉族，住山东省郯城县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告张龙飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告张龙飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张龙飞偿还原告借款本金人民币843.98元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告张龙飞承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告张龙飞通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告张龙飞向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告张龙飞实际支付了借款本金843.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告张龙飞未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告张龙飞签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告张龙飞实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告张龙飞在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告张龙飞，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张龙飞经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张龙飞在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币843.98元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；
二、被告张龙飞承担本案律师费人民币155元。
被告张龙飞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张龙飞负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘致和
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0103民初3481号
原告：邓小金，女，1972年4月3日出生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：杨述智，男，1984年11月13日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
本院在审理原告邓小金与被告杨述智民间借贷纠纷一案中，原告邓小金向本院提出财产保全的申请，要求依法查封被告杨述智名下价值145153.44元的财产，并以担保人陈凯名下的车牌号为赣Ａ×××××的汽车作为担保。
本院认为，原告邓小金的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封担保人陈凯名下的车牌号为赣Ａ×××××的汽车。
二、查封、冻结、扣押被告杨述智名下价值145153.44元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 张昤
二〇一八年五月三十日
书记员 岳磊
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖08刑更2281号
罪犯徐杰，男，汉族，1990年7月26日出生，高中文化，安徽省淮南市人，现在安徽省安庆监狱第三监区服刑。
安徽省淮南市田家庵区人民法院于2011年3月7日作出（2011）田刑初字第00055号刑事判决，以被告人徐杰犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金一万元；犯强奸罪，判处有期徒刑二年；犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年；数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金一万元（已缴纳）。同案其他被告人不服，提出上诉。安徽省淮南市中级人民法院于2011年5月3日作出（2011）淮刑终字第00063号刑事判决,维持原判对被告人徐杰的定罪量刑部分。判决发生法律效力后，交付执行。2014年11月25日，经本院裁定减去有期徒刑一年四个月（减刑后的刑期自2010年8月14日起至2019年4月13日止）。
执行机关以罪犯徐杰在服刑期间确有悔改和立功表现，于2016年11月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯徐杰自减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年9月获表扬奖励三次、记功奖励三次，并被评为2015年度省级服刑改造积极分子。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯徐杰自减刑以来，确有悔改和立功表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐杰减去自本裁定送达之日起至2019年4月13日止尚未执行完毕的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王萍
代理审判员 江曙
代理审判员 徐凯
ggz
二〇一六年十二月二日
书 记 员 张航
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；
死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
河北省清河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0534民初1977号
原告：河北清河农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91130500059414638F，住所地清河县渤海路80号。
法定代表人：杜彦君，公司董事长。
被告：李文林，男，1956年10月20日出生，汉族，住清河县。
被告：河北省清河县津河绒毛公司，住所地清河县泰山南路。
法定代表人：沈书兰，公司经理。
被告：沈书兰，女，1953年8月6日出生，汉族，职业，住清河县。
河北清河农村商业银行股份有限公司:与李文林、河北省清河县津河绒毛公司、沈书兰借款合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告河北清河农村商业银行股份有限公司于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河北清河农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费2,251元，减半收取计1,126元，由原告河北清河农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 李 晓 彦
审 判 员 闫 恒 新
人民陪审员 闫明亮二〇一七年十一月九日
书 记 员 吴 艳 元
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9840号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：吴永梅，女，1995年11月27日出生，汉族，住山东省即墨市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告吴永梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告吴永梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴永梅偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月15日起计算至2017年9月29日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年9月30日起计算至实际还款日为止);2.判令被告吴永梅承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月15日，被告吴永梅通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告吴永梅向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年9月29日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告吴永梅实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告吴永梅未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告吴永梅签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告吴永梅实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告吴永梅在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告吴永梅，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月15日起至2017年9月29日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月30日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告吴永梅经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告吴永梅在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月15日起计算至2017年9月29日为止，违约金按年利率24%自2017年9月30日起计算至实际还款日为止）；
二、被告吴永梅承担本案律师费人民币155元。
被告吴永梅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴永梅负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭团平
二〇一八年九月五日
书记员 孟祥丽
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧民初字第6153号
原告俞伟。
被告裴茂福。
被告杭州美达汽车运输有限公司。
被告中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司。
本院在审理原告俞伟诉被告裴茂福、杭州美达汽车运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告俞伟于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告俞伟在本案宣判前自愿申请撤回对被告裴茂福、杭州美达汽车运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许俞伟撤回对裴茂福、杭州美达汽车运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由俞伟负担。
代理审判员 蔡志安
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 瞿丽丹
辽宁省鞍山市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0302民初1794号
原告：中国银行股份有限公司鞍山对炉支行，住所地：辽宁省鞍山市铁东区。
法定代表人：刘耕夫，行长。
委托诉讼代理人：张春龙，辽宁成金律师事务所律师。
被告：张男，男，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。
被告：张玲，女，汉族，住辽宁省辽阳市太子河区。
本院在审理原告中国银行股份有限公司鞍山对炉支行诉被告张男、张玲金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司鞍山对炉支行于2018年8月1日向本院提出降低诉讼请求申请，由原数额175264.64元降低至10000元，同时，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。因原告在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，故案件受理费应按照减少后的诉讼请求数额计算退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司鞍山对炉支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国银行股份有限公司鞍山对炉支行负担（原告在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，由原数额175264.64元减至10000元，原告已按照诉讼请求数额175264.64元交纳案件受理费3806元，应按照减少后的诉讼请求数额计算退还，应退还3756元,故总计应退还3781元）。
审 判 员 于 璐
二〇一八年八月一日
代理书记员 董晓明
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0404执855号
申请执行人王文芳，女，1979年10月8日生,汉族，住江苏省常州市钟楼区。
委托代理人周吉，江苏常联律师事务所律师。
被执行人张建东，男，1978年11月4日生，汉族，住江苏省宝应县。
申请执行人王文芳与被执行人张建东民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日作出（2017）苏0404民初2885号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、被告张建东应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王文芳支付借款本金35000元及利息（自2017年5月24日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计息）；二、驳回原告王文芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，公告费600元，合计1475元，由原告负担275元，被告负担1200元；被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告。因被执行人张建东未履行生效的法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年3月13日立案受理。执行过程中，本院查明被执行人名下无登记的房产、车辆信息，无银行存款。现无其他可供执行的财产，本案暂未执行到任何财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0404民初2885号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 王文忠
审判员 王笑一
审判员 钱金华
二〇一八年八月十七日
书记员 王 峰
山东省平邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1326行审127号
申请执行人临沂蒙山旅游度假区市场监督管理局，住所地临沂市蒙山旅游区柏林镇邢家庄村，统一社会信息代码：11371300493739208R。
法定代表人公洪涛，局长。
被执行人平邑县味达美百货批发部,住所地临沂蒙山旅游度假区柏林镇柏林村，注册号：371326600315273。
经营者刘广志，男，1966年2月13日出生，汉族，住临沂蒙山旅游度假区，该批发部负责人。
申请执行人向本院申请强制执行工商行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明，临沂蒙山旅游度假区市场监督管理局以被执行人平邑县味达美百货批发部超范围经营、未取得食品生产许可证从事食品生产经营活动的行为，违反《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第五项和《中华人民共和国食品安全法》第三十五条的规定为由，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款、第五条、第二十七条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条，《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款的规定，依法作出了临蒙市监处字[2017]1012号行政处罚决定书。该决定书送达后，被执行人在法律规定的期限内未依法申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，亦未履行。后临沂蒙山旅游度假区市场监督管理局予以催告，被执行人仍未履行。
本院认为，申请执行人申请执行的行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，且已经催告，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条规定、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予执行临沂蒙山旅游度假区市场监督管理局申请执行的临蒙市监处字[2017]1012号行政处罚决定书;
二、被执行人平邑县味达美百货批发部应于收到本裁定书之日起三日内缴纳违法所得款11000元、罚款22000元并加处罚款22000元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 崔运晓
审判员 唐玉玲
审判员 华志诚
二〇一八年八月七日
书记员 刘 聪
台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第448号
上诉人（原审被告）：翁清桥。
委托代理人：陈崇龙。
委托代理人：冯静。
被上诉人（原审原告）：洪昌形。
委托代理人：卢华。
上诉人翁清桥为与被上诉人洪昌形买卖合同纠纷一案，不服临海市人民法院（2014）台临商初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人翁清桥的委托代理人陈崇龙、冯静及被上诉人洪昌形的委托代理人卢华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告系经营废旧金属回收的个体工商户。被告系模具加工的个体工商户，经营地点在临海市括苍镇方溪村。自2011年6月开始，被告因加工需要向原告购买各类废铁，被告于2012年4月18日将原告之前的货款结清。后被告又向原告购买各类废铁货款合计人民币104880元，但一直未支付货款。另查明：临海市温泰模具加工厂成立于2011年5月26日，经营地址为临海市括苍镇方溪村，被告翁清桥系该个体工商户的业主，组成形式为个人经营。2012年10月12日，该厂因自行停业而注销。
原告洪昌形于2014年3月27日以被告向原告购买各类废铁货款合计人民币104880元，但一直未支付货款，经原告多次催讨，被告至今未付为由向原审法院提起诉讼，请求判令：一、由被告立即支付原告货款人民币104880元并赔偿利息损失（利息自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告翁清桥在原审中答辩称：本被告与原告之间不存在买卖合同关系及欠款的事实。原告提供的4张过磅单不是将货物卖给本被告，而是卖给吴克腾与王方群；原告与吴克腾、王方群发生买卖关系，并不是与本被告发生买卖关系。原告要求本被告支付货款与事实不符，且在过磅单上签字的系吴克腾、王方群，其经营与本被告相同的业务，吴克腾、王方群借用本被告的过磅单。本被告曾向原告购买废铁事实，但双方在2012年4月18日已结清货款，之后原、被告双方没有发生过废铁买卖业务。故请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告洪昌形与被告翁清桥之间的买卖合同关系合法有效，买受人应当按照约定的数额、时间支付货款。对支付时间未约定的，买受人应当在收到标的物后及时支付。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，故被告翁清桥应当偿还原临海市温泰模具加工厂的债务。被告翁清桥经催讨仍未支付货款，显属违约，应当承担相应的民事责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定于2014年6月8日作出如下判决：被告翁清桥于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告洪昌形货款共计人民币104880元并赔偿逾期利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2014年3月27日起计算至法院判决确定的履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2398元，减半收取人民币1199元，诉讼保全费人民币1045元，合计人民币2244元，由被告翁清桥负担。
上诉人翁清桥不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人主体不适格。上诉人自2012年4月18日之后没有与被上诉人发生过经济业务往来。被上诉人提供的4张过磅单，只有吴克腾、王方群的签字，没有上诉人的签字或者盖章，无法证明其与上诉人存在买卖关系，上诉人不该成为本案的债务人。二、上诉人与被上诉人存在买卖关系证据不足。过磅单虽有上诉人的工商个体字号，但其结构简单，容易被借用或者盗印。且被上诉人提供的过磅单并非原件，一审中被上诉人未提交证据证明吴克腾、王方群受雇于上诉人，仅凭4张过磅单认定存在买卖关系证据不足。三、原审法院援用的（2013）台临商初字第1068、1059号民事判决推定吴克腾、王方群签字及于本案上诉人不妥。该两案已经处理完毕，与本案事实不存在关联性。故请求：一、撤销原判决，驳回被上诉人的请求。二、本案一二审诉讼费、保全费由被告承担。
被上诉人洪昌形答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，符合客观事实。上诉人开办了一家温泰模具厂企业，他所聘用的吴克腾、王方群，被上诉人长期与上诉人存在废铁买卖关系，原先的买卖关系过磅的都是吴克腾、王方群，通过上诉人结账以后认可，有的收回过磅单，有的由上诉人在过磅单上签字作废，为什么本案的四张过磅单上没有签字，因为上诉人不付货款，原先由吴、王签字的过磅单我们这里有很多，上诉人都是认可的，他们的行为代表了企业，所以上诉人对本案四张过磅单应负偿还责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人洪昌形向本院提供了2011年8月30日、9月9日的过磅单，证明吴克腾、王方群两人系上诉人企业的职工，他们的签字都得到了上诉人的认可。
上诉人翁清桥的质证意见：这两张过磅单除了上面写着“作废，翁清桥”外，其他的内容并不是原件，是通过其他方式印上去的，无法证明上面的内容。对翁清桥这几个字是不是其本人所写，因为当事人未到庭，对签字无法认定。该两张过磅单是被上诉人自己保管的，在一审开庭时未当作证据提交，而在二审提交，在程序上是不符合举证规则的，不应当属于新证据，不能作为被上诉人抗辩上诉人的依据。两张过磅单的时间书写是2011年，从时间上看，与本案相差太久，而且上诉人在2012年4月18日与被上诉人结清了账，所以这两张单无法证明与本案的4张过磅单存在关联性，无法证明王方君、吴克腾是受雇于上诉人。
本院对上述证据认定如下：被上诉人二审提供的两张过磅单与原审提供的四张过磅单印制的内容相同，两张过磅单时间是在2012年4月18日之前，即双方当事人存在买卖关系期间，过磅单上同样有吴克腾、王方群的签名，且有与上诉人看似相同的签名及“作废”两字，结合上诉人已经于2012年4月18日对之前尚欠被上诉人货款结清及上诉人对其他债权人起诉的案件事实类同的两案即（2013）台临商初字第1058、1059号民事判决服判的事实，可以认定吴克腾、王方群是上诉人的员工，在过磅单上的签名是职务行为，由于两张过磅单上的货款已经结清，两张过磅单作废。综上，对被上诉人提供的证据的证明力予以确认。
二审期间，上诉人翁清桥未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议的是2012年4月18日之后双方当事人之间是否存在买卖关系。被上诉人提供的4张过磅单抬头均印制了上诉人的个体工商户名称，并无证据证明这些过磅单系他人盗印，吴克腾、王方群是上诉人的员工，两人在过磅单上签收的行为是职务行为，法律后果应由上诉人承担。故本案双方当事人之间存在买卖关系。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2398元，由上诉人翁清桥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一四年九月十二日
代书 记员 何金飞
山东省平邑县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）鲁1326民初5289号
申请人：刘伟，男，1981年12月1日生，汉族，住平邑县。
被申请人：李朋飞，男，1973年1月12日生，汉族，住河南省杞县。
被申请人：曹永菊，女，1970年12月17日生，汉族，住河南省杞县。
申请人刘伟与被申请人李朋飞、曹永菊机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年8月6日向本院提出申请，要求对被申请人李朋飞的银行存款依法予以冻结，保全价值12万元，对被申请人曹永菊的银行存款依法予以冻结，保全价值3万元。申请人已向本院提供保单保函担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下：
一、冻结被申请人李朋飞的银行存款12万元。
二、冻结被申请人曹永菊的银行存款3万元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙晓玲
二〇一八年八月七日
书记员 刘 丹
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0302民初7584号
原告：遵义市城投物业服务有限公司，住所地：遵义市红花岗区外环路白杨二区D6-01-01。
法定代表人:张俊，公司董事长。
委托代理人：胡兴丹，贵州抱一律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：孔凡勇，男，公司员工。
被告：孙宏根，男，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
本院在审理遵义市城投物业服务有限公司与孙宏根物业服务合同纠纷一案中，原告遵义市城投物业服务有限公司于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告遵义市城投物业服务有限公司自愿撤回对孙宏根的起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告遵义市城投物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告遵义市城投物业服务有限公司自行承担。
审判员 贺恩武
二〇一八年八月八日
书记员 秦丹丹
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0322民初1590号
原告:四川富顺农村商业银行股份有限公司，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道中段96号。
法定代表人：欧彬，董事长。
委托诉讼代理人:邓敏，女，该公司职工。
被告：张正清，男，1971年2月11日，汉族，住四川省富顺县。
原告四川富顺农村商业银行股份有限公司（以下简称富顺农商行）与被告张正清金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓敏到庭参加了诉讼，被告张正清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告富顺农商行向本院提出诉讼请求：判令被告张正清立即偿还借款50000元及所欠利息（合同期内按合同约定月利率7.6875‰计算，逾期后按合同约定的逾期月利率11.5312‰计算至还清日止）。事实和理由：2014年5月4日，被告张正清在原告富顺农商行下属柑坳支行（原富顺县农村信用合作联社柑坳分社）借款50000元，签订了《农户小额信用借款合同》，办理了借款借据，借款到期日约定为2016年5月3日；利率约定为合同期内按约定月利率7.6875‰计算，逾期后按合同约定的逾期月利率11.5312‰计算至还清日止；结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。自2016年3月21日起至2018年3月27日止，被告累计欠息13797.55元，以及本金50000元至今未还。原告多次催收未果，遂起诉至法院。
被告张正清未作答辩。
原告富顺农商行为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.中国银监会四川监管局关于四川富顺农村商业银行股份有限公司开业的批复川银监复[2017]300号文件；2.张正清身份证；3.小额信用借款申请书；4.农户小额信用借款合同、借款借据；5.贷款利息清单查询；6.贷款本息核对债权确认书。被告张正清未对原告提交的证据发表质证意见，也未提交相反证据予以反驳，应承担举证不能责任。本院认为，结合原告富顺农商行当庭陈述及举示的六组证据，能客观证明被告张正清向原告贷款及欠息等事实，故对六组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审查认定事实如下：2014年5月4日，被告张正清在原告富顺农商行下属柑坳支行（原富顺县农村信用合作联社柑坳分社）借款50000元，签订了编号为富顺信农借（2014）005089-0145号《农户小额信用借款合同》，并办理了《借款借据》，约定：借款到期日为2016年5月3日；贷款固定月利率为7.6875‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，即11.5312‰；结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。此外，借款合同还对借款的发放与偿还、违约责任等进行了约定。
另查明，自2016年3月21日起至2018年3月27日止，被告累计欠息13797.55元，还有此后产生的利息及借款本金50000元至今未还。
还查明，2017年8月11日，中国银监会四川监管局川银监复[2017]300号《关于四川富顺农村商业银行股份有限公司开业的批复》中载明：四川富顺农村商业银行股份有限公司开业同时，富顺县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为四川富顺农村商业银行股份有限公司债权债务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告富顺农商行与被告张正清签订的《农户小额信用借款合同》、《借款借据》均系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告富顺农商行已按照合同约定履行了向被告张正清发放贷款的义务，被告张正清也应当按照合同约定履行还本付息义务。现该笔借款已逾期，原告要求被告张正清立即还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
限被告张正清于本判决生效之日起七日内偿还原告四川富顺农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（截止2018年3月27日累计欠原告利息13797.55元，之后的利息计算方法为：以借款本金50000元为基数，自2018年3月28日起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率11.5312‰为标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息则计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告张正清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判长 王 军
审判员 罗倩茹
审判员 陈益勤
二〇一八年八月十五日
书记员 王建懿
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间在一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津民初1430号
原告天津市汇达物业管理服务有限公司。
法定代表人张家光，职务总经理。
委托代理人刘玉，职务项目经理。
被告卞xx。
本院在审理原告天津市汇达物业管理有限公司与被告卞xx物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审结前，原告自愿申请撤回对被告的起诉，原告的行为并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告天津市汇达物业管理有限公司撤回对被告卞xx的起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 闫 军
二〇一六年二月二十九日
书记员 姜艳平
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9290号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘汨林，男，1982年3月18日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘汨林民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告刘汨林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘汨林偿还原告借款本金人民币929.88元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告刘汨林承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告刘汨林通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告刘汨林向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限20天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告刘汨林实际支付了借款本金929.88元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告刘汨林未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告刘汨林签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告刘汨林实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘汨林在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘汨林，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘汨林经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘汨林在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币929.88元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；
二、被告刘汨林承担本案律师费人民币155元。
被告刘汨林如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘汨林负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
河南省渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1221执235号之一
申请执行人韩爱兰，女，1976年10月26日生，汉族，住河南省渑池县。
被执行人王利锋，男，1980年3月23日生，汉族，住河南省渑池县。
被执行人张改松，男，1969年7月9日生，汉族，住河南省渑池县。
本院在执行韩爱兰申请执行王利锋、张改松民间借贷纠纷一案中，被执行人王利锋、张改松未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王利锋、张改松银行账户存款人民币91183元或查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其相应价值的收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾俊峰
审判员 赵小锁
审判员 李遂学
二〇一七年三月二十三日
书记员 史丽娟
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初18300号
原告：王柳，女，1988年2月18日出生，东软集团股份有限公司客户工程师，住北京市丰台区。
被告：西安华海盈泰医疗信息技术有限公司，住所地西安市高新区唐延南路8号3G酷派智能科技产业园4号厂房第二层。
法定代表人：刘萍，董事长。
委托诉讼代理人：任峰刚，男，该公司法务经理。
原告王柳（以下简称原告）与被告西安华海盈泰医疗信息技术有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人任峰刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付工资13824.01元；2.被告支付报销款9096.93元。事实和理由：原告诉求与仲裁裁决一致，但因原告在北京市工作、居住，怕被告在西安市起诉而导致需前往西安市参加诉讼，故起诉。
被告辩称，被告已经向原告出具了财务明细，确认款项数额，但现被告确实没有能力支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：
1.被告于2016年5月13日向原告出具财务明细，写明：“王柳财务明细如下：1.报销款：9096.93元。2.工资：13824.01元。公司共欠王柳款项合计：22920.94元。”
2.原告曾持本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第16465号裁决书，裁决被告支付原告2015年12月至2016年2月工资13824.01元、报销款9096.93元。
本院认为,原告诉求与仲裁裁决一致，亦与被告向原告出具的财务明细记载款项一致，被告亦确认财务明细记载内容，故本院对原告诉求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
一、被告西安华海盈泰医疗信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王柳工资13824.01元；
二、被告西安华海盈泰医疗信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王柳报销款9096.93元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告王柳负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 师一哲
人民陪审员 杨静田
人民陪审员 郝建丰
二〇一七年六月三十日
书 记 员 王 涛
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0183执464号
申请执行人：张岱一，男。
被执行人：张学锋，男。
张岱一诉张学锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫0183民初1972号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2018年1月18日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
申请执行人张岱一对被执行人张学锋位于新密市长胜路16号院的房产（房产证号：新密房权证字第××号）享有居住权，范围以确保申请执行人张岱一生活便利为原则，包括该房产一楼东卧室及客厅、厨房、卫生间等共用部分及其他公用设施。
本裁定立即执行。
审判员 胡新朝
二〇一八年一月二十五日
书记员 李毅铭
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10068号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：任克男，男，1992年12月15日出生，蒙古族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告任克男民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告任克男经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告任克男偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月11日起计算至还款之日止);2.判令被告任克男承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月28日，被告任克男通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告任克男向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告任克男实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告任克男未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告任克男签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告任克男实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告任克男在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告任克男，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月11日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告任克男经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告任克男在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月11日起计算至还款之日止）；
二、被告任克男承担本案律师费人民币155元。
被告任克男如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告任克男负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月六日
书记员 谭 琴
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初26590号
原告上海助胜办公设备有限公司，注册地上海市浦东新区。
法定代表人胡华南。
被告上海艺斐文化传播有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人陆军。
本院在审理原告上海助胜办公设备有限公司诉被告上海艺斐文化传播有限公司租赁合同纠纷一案中，因原告上海助胜办公设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取计人民币2115.20元，由原告上海助胜办公设备有限公司负担。
代理审判员 张文星
二〇一六年十一月一日
书 记 员 夏晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9341号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：沈红梅，女，1987年5月18日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告沈红梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告沈红梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈红梅偿还原告借款本金人民币1092.19元及利息(按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止);2.判令被告沈红梅承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年6月28日，被告沈红梅通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告沈红梅向出借人钟浩然借款人民币1200元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告沈红梅实际支付了借款本金1092.19元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告沈红梅未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告沈红梅签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告沈红梅实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告沈红梅在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告沈红梅，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年6月28日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告沈红梅经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告沈红梅在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1092.19元及其利息（按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止）；
二、被告沈红梅承担本案律师费人民币155元。
被告沈红梅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告沈红梅负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初4782号
原告：伍明显，男，1970年7月26日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：吴华胜，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董通，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：王自成，男，1973年1月2日出生，汉族，住福建省南安市。
原告伍明显与被告王自成买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍明显的委托诉讼代理人吴华胜、董通，被告王自成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍明显向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款141,600元及资金占用费（以141,600元为本金，按照年利率4.75%，从2016年1月10日起计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担原告律师费2000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告原系同村亲友关系，相识数十年，后来一起来武汉从事石材生意。因经营需要，被告先后多次从原告处采购石材产品，但一直拖欠货款。鉴于亲友间的信任，双方也未曾办理完善的购销手续，原告对于拖欠货款事宜也一直忍让，本想通过友好协商方式解决此事。但被告一直欠款若无其事，从未对原告做出过还款表示，甚至连口头承诺也没有。无奈之下，原告只好组织双方对账，最终核实拖欠货款总额为141,600元。被告表示资金暂时周转不开，并于2016年1月9日对拖欠货款总额出具《欠条》一份。但被告至今仍未履行还款义务，原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法公正判决。
被告王自成答辩意见如下：我不认可原告的诉讼请求。原告提交的《欠条》“欠款人”处缺少身份证号码和手印，不能作为证据使用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和待证事实，本院认定如下：1、原告伍明显提交的《欠条》一份，被告王自成认为该《欠条》是在其受到胁迫的情况下出具的，对该证据不予认可。本院认为被告王自成并未对其反驳意见进行举证证明，故本院对原告伍明显提交的该证据予以采信。2、原告伍明显提交的《湖北增值税普通发票》一份、《个体信息咨询报告》一份、营业执照一份、结婚证复印件一份、个体工商户信息一份，被告王自成对上述证据均不予认可。本院认为上述证据来源合法且能够印证本案事实，本院依法予以采信。
根据原告提交的证据及当事人的陈述，本院对原告伍明显在起诉状中所述事实予以认定。另查明，2016年1月9日，被告王自成向原告伍明显出具《欠条》一份，载明：“今结欠伍明显石材货款人民币壹拾肆万壹仟陆佰零拾零元整（￥141,600元）。此据欠款人：王自成”。还查明，2017年11月1日，原告伍明显向北京盈科（武汉）律师事务所支付代理费2000元。
本院认为，依据原告伍明显提交的证据及双方当事人的陈述，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系。原告伍明显已向被告王自成履行了供货义务，被告王自成理应及时支付货款。现被告王自成拖欠原告伍明显货款141,600元的行为显属违约行为，应承担违约责任。故原告伍明显要求被告王自成支付所欠货款141,600元，于法有据，本院依法予以支持。
关于原告伍明显要求被告王自成支付以141,600元为本金，按照年利率4.75%从2016年1月10日起计算至付清之日止所产生的资金占用费的诉讼请求。因原、被告并未对违约责任进行约定，亦未对还款期限进行约定，故本院依法酌情认定被告王自成支付原告伍明显以141,600元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的150%计算至付清之日止所产生的资金占用费；原告伍明显诉讼请求中超出部分，本院不予支持。
关于原告伍明显要求被告王自成支付律师费2000元的诉讼请求。因原、被告并未对原告伍明显所产生的律师费进行约定，且该笔律师费也不必然会发生，故本院对该诉讼请求不予支持。
关于被告王自成辩称《欠条》上没有被告王自成的身份证号码和捺印，不能作为证据使用的意见。本院认为《欠条》作为书证，其来源合法且能够印证本案事实即可作为证据使用，法律并未规定必须欠款人签字、捺印并填写身份证号码才能作为证据使用，故被告王自成的该辩称意见，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王自成于本判决生效后三日内支付原告伍明显货款141,600元及资金占用费（以141,600元为本金，从2017年11月23日起按中国人民银行同期贷款利率的150%计算至付清之日止）；
二、驳回原告伍明显的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1709元（已减半收取），由被告王自成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 柯尊杰
二〇一八年一月十八日
书记员 林雅致
山东省平邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1326行审124号
申请执行人平邑县卫生和计划生育局，住所地平邑县城板桥北路024号，统一社会信用代码：113713263490234753。
法定代表人张庆伟，局长。
被执行人平邑县保太镇农田水利工程用水者协会，住所地平邑县保太镇办公楼三楼，统一社会信用代码：51371326MJE847636J。
法定代表人张辉，会长。
申请执行人向本院申请强制执行卫生行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明，申请人以被执行人未办理供水卫生许可证开展集中供水活动的行为，违反《生活饮用水卫生监督管理办法》第七条之规定为由，依法作出平某罚字（2017）3005号行政处罚决定书。该决定书送达后，被执行人在法律规定的期限内未依法申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，亦未履行。后申请人予以催告，被执行人仍未履行。
本院认为，申请人作出的决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，且已经催告，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、对平邑县卫生和计划生育局平卫水罚字（2017）3005号行政处罚决定书准予执行。
二、被执行人平邑县保太镇农田水利工程用水者协会应于收到本裁定书之日起三日内缴纳罚款5000元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 崔运晓
审判员 唐玉玲
审判员 华志诚
二〇一八年八月七日
书记员 刘 聪
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1081民初3643号
原告魏庆民，男，1978年5月2日出生，汉族，黑龙江省巴彦县人，现住永清县。
委托代理人王秀国，永清县永清顺达法律服务所法律工作者。
被告于金辉（又名于虎），男，1990年1月23日出生，汉族，住霸州市。
原告魏庆民与被告于金辉为加工合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理。依法由审判员张晨雨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏庆民及其委托代理人王秀国到庭参加诉讼，被告于金辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏庆民诉称，2017年7月经朋友李晓东介绍，原告为被告定做安装铝合金门窗35.42平米，每平米240元，共计8500元，最后抹去零头，以8000元结算。经原告多次催要，被告以各种理由拒绝付款。故诉至法院，请求依法判令被告给付原告铝合金门窗款8000元，由被告承担诉讼费。
被告于金辉未答辩也未举证。
原告提交证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告身份。2、2017年11月29日介绍人李晓东出具的证明一份，证明李晓东与原告魏庆民系朋友关系，2017年7月份，经李晓东介绍，魏庆民为于虎定做安装铝合金门窗35.42平米，每平米240元，最后双方协商价款8000元，至今未付。3、2017年11月22日原告魏庆民与被告于虎谈话录音光盘一张，书面整理的谈话录音材料一份，当日被告于虎签字的欠条一份，证明原告为被告安装10个铝合金门窗，共8510元，双方商定价款8000元。4、被告于金辉身份信息表一张，录音、录像光盘一张，书面整理的录音材料一份，证明原告现场到被告于金辉家催要欠款，于金辉与于虎系同一人。
经审理查明：原告在胜芳镇中口村经营一个名为“前进门窗厂”的门脸，未办理工商登记，从事加工安装铝合金门窗。2017年7月经朋友李晓东介绍，原告为被告定做安装铝合金门窗10个共35.42平米，每平米240元，共计8510元，最后双方协商以8000元价款结算，原告书写的结算过程，被告于虎签字。后经原告催要，被告至今未给付。
本院认为：被告于金辉欠原告魏庆民铝合金门窗款8000元，事实清楚，证据确实、充分，被告于金辉应当给付原告。被告于金辉经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应承担相应法律后果，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于金辉于本判决生效之日起十日内给付原告魏庆民铝合金门窗款8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告于金辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 张晨雨
二〇一八年八月二日
书记员 刘继生
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0302民初7623号
原告：遵义市城投物业服务有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区ＸＸ路蔺家坡还房小区
法定代表人：张俊，董事长。
委托诉讼代理人：胡兴丹，贵州抱一律师事务所律师。
被告：张启满，男，1972年11月18日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
原告遵义市城投物业服务有限公司与被告张启满物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告遵义市城投物业服务有限公司自愿撤回对被告张启满的起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告遵义市城投物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告遵义市城投物业服务有限公司自行承担。
审判员 王继霞
二〇一八年八月八日
书记员 刘 蕾