广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤民申109号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈适志，男，1966年1月16日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托诉讼代理人：郑崇伟、徐国柱，均系广东金亚律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：王耀珍，女，1969年7月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托诉讼代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄振杰，广东大观律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：陈汝海，男，1975年6月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
再审申请人陈适志、王耀珍因与被申请人陈汝海民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院(2016)粤18民终1237号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈适志申请再审称：一、二审判决严重违法，剥夺了申请人的上诉权。一审法院判决以陈汝海提起诉讼时借款尚未到期为由，判决驳回陈汝海的诉讼请求，本身在程序和适用法律上已明显存在错误，应依法裁定驳回起诉。二审判决撤销一审判决，但对撤销一审判决，二审判决书中没有作出任何的评价和论述。二审判决中对陈适志提供的证据没有任何的评价判决及作出认定或不认定的理由陈述。只适用实体法没有适用程序法，导致当事人无法得知二审法院是基于什么法律规定作出相应判决。二、二审判决认定事实前后矛盾。二审判决第4页倒数第一行：“另查明，二审时，上诉人认为涉案借款本金为4760000元”，但在本院认为部分却认定借款本金为7300000元。三、二审认定本案借款本金为73o万元，但陈汝海只提供了400万银行转帐凭证，对其余的330万元没有提供款项来源及实际交付的证据。陈适志在二审阶段提供陈汝海出具的收款收据及银行转账凭证，证明已偿还了部分借款的本息。四、陈汝海在提起一审诉讼时未依法取得诉权，亦没有提供证据证明陈适志有《合同法》第六十八条或九十四条规定的情形，需提前主张权利。二审期间虽借款到了还款期限，但因一审无诉权，二审依法应当维持一审判决或裁定，或发回重审，而不应当直接作出终审判决。请求撤销二审判决，驳回被申请人的一审起诉，一、二审受理费全部由被申请人负担。
王耀珍申请再审称：一、案涉债务为陈适志的个人债务，不属于夫妻共同债务，二审法院认定案涉债务为夫妻共同债务，属于认定事实不清。案涉债务虽发生在夫妻关系存续期间，但不足以证明该债务为夫妻共同债务。王耀珍在收到法院传票之前，并不知道该笔债务的存在，王耀珍对陈适志向陈汝海借款的事实完全不知情，双方也没有共同举债的合意，且陈适志在取得该笔借款后并没有用于夫妻的共同生活和家庭日常开支，对于该笔借款的去向王耀珍也并不知情。根据《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定，该笔债务非夫妻共同债务，应为陈适志个人债务。且答辩人与陈适志长期处于分居状态，日常生活也互不关心，因此该笔债务与答辩人无关。二、王耀珍提交的有清远市清城区凤城街道古城社区居民委员会和东岗居民小组盖章的《证明》是合法有效的，二审法院在未调查的情况下认为该《证明》缺乏事实依据，属于认定事实不清。请求撤销二审判决，依法再审。
本院审查查明：2017年3月2日，广东省清远市中级人民法院作出(2016)粤18民终1237号民事裁定书，对该院于2016年9月5日作出的(2016)粤18民终1237号民事判决书中的笔误予以裁定补正，裁定内容为：判决正文第4页倒数第三行“另查明，二审时，上诉人认为涉案借款本金实际为4760000元，并主张其已经还款17910000元。被上诉人认为因借据出具时间是2015年7月30日，上诉人在2015年7月30日之前清偿的款项均是清偿利息，在此之后上诉人仅清偿过204000元。双方二审中确认涉案借款2015年7月30日之后利息为月息2分半。”更正为“另查明，二审时，被上诉人认为涉案借款本金实际为4760000元，并主张其已经还款1791000元。上诉人认为因借据出具时间是2015年7月30日，被上诉人在2015年7月30日之前清偿的款项均是清偿利息，在此之后被上诉人仅清偿过204000元。双方二审中确认涉案借款2015年7月30日之后约定的利息为月息2分半。”
本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于陈适志主张二审判决程序违法，剥夺了申请人的上诉权问题。2015年7月30日，陈适志向陈汝海出具《借据》，《借据》载明“本人陈适志因生意上须资金周转，现向陈汝海本人借资金人民币7300000元……借款日期为一年，自2015年7月30日至2016年7月30日’’。后陈汝海诉称因陈适志一直未归还陈汝海任何利息，构成根本违约，而提起本案诉讼，并提供了陈汝海、陈适志、王穗珍的身份证复印件、《借据》、银行流水明细表、银行转账单等证据材料。广东省清远市清城区人民法院依法立案受理后，于2016年3月24日作出(2016)粤1802民初414号判决，该判决书载明：“本院认为，被告陈适志向原告出具的《借据》是双方当事人的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。《借据》约定借款日期为一年，目前借款期限尚未到期，而且原告也无证据证明被告陈适志已明确表示或者以自己的行为表明不履行其主要债务，因此，原告要求被告提前归还借款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持……”，本案诉讼过程中，出借人与借款人对于债务真实性无异议，而是对实际借款金额及还款数额存在争议。一审法院对案涉借贷法律关系是否存在、是否存在提前解除合同的情形进行审理查明，据此驳回陈汝海的诉讼请求，并无不当。一审宣判后，陈汝海向广东省清远市中级人民法院提起上诉，二审诉讼时案涉借款履行期限已届满，陈适志逾期未向陈汝海清偿案涉债务，二审法院认为陈适志依约应履行还款义务，并无不当。关于陈适志主张二审法院对于借款本金及还款数额的认定存在错误。2015年7月30日，陈适志向陈汝海出具《借据》，其上载明借款本金为7300000元人民币，陈适志主张借款本金并非7300000元，但并未能提供证据证明。陈适志主张已清偿部分借款的数额，但其提供的材料发生于2015年7月30日之前。二审法院不予支持陈适志关于借款本金应为4760000元及陈适志已清偿部分借款的主张，亦无不当。
关于陈适志主张二审判决认定事实前后矛盾。陈适志申请再审主张“二审判决第4页倒数第一行：另查明，二审时，上诉人认为涉案借款本金为4760000元，但在本院认为部分却认定借款本金为7300000元”。本院再审审查期间，二审法院已对二审判决书中有关内容存在笔误予以了裁定补正。从该补正内容看，陈适志此项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于陈适志主张的二审判决适用法律存在疏漏的问题。陈适志申请再审主张二审判决只适用实体法，没有适用程序法。陈适志的该项再审申请理由不属于法定再审事由，本院对此不予审查(认可)。
关于王耀珍主张其提交的《证明》合法有效，二审法院在未调查的情况下认为该《证明》缺乏事实依据，属于认定事实不清，认为案涉债务非夫妻共同债务，应为陈适志个人债务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。’’对王耀珍提交的《证明》，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定，对该《证明》进行审核认定后，不予采信该《证明》并在裁判文书中阐明了不予采信的理由，符合法律的规定。王耀珍与陈适志系夫妻，案涉债务发生于王耀珍、陈适志夫妻关系存续期间，王耀珍未提供证据证明案涉债务明确约定为陈适志的个人债务，亦不能证明案涉债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。原审法院根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》身t-
d-四条规定，认定本案的债务属于夫妻共同债务，也无不当。
综上，陈适志、王耀珍的申请再审理由不能成立，本院不予支持。陈适志、王耀珍的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈适志、王耀珍的再审申请。
审判长 秦红梅
审判员 郑捷夫
审判员 胡晓清
二〇一七年十二月二十一日
书记员 龚鸿珊