天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)津0116行初53号
原告刘森，男，1990年8月24日出生，汉族，无业，住天津市宝坻区。
被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号国泰大厦A座。
法定代表人李荣强，局长。
委托代理人任飞，该局干部。
委托代理人刘凯，该局干部。
原告刘森诉被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局（以下简称滨海新区市场监管局）质量监督行政处理纠纷一案，于2017年2月8日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月8日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。原告刘森，被告滨海新区市场监管局的负责人王在强及委托代理人任飞、刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告滨海新区市场监管局于2016年11月18日将原告刘森关于天津瑞祥斋食品商贸有限公司涉嫌冒用商品条形码问题的举报案件移送天津市东丽区市场和质量监督管理局处理，并于当日作出津市场监管滨开质答[2016]1号《关于对刘森反映天津瑞祥斋食品商贸有限公司涉嫌冒用商品条形码情况的答复》（以下简称《答复》），告知原告处理结果。
原告刘森诉称，原告于2016年10月28日向天津市市场和质量监督管理委员会邮寄了关于天津瑞祥斋食品商贸有限公司涉嫌冒用商品条码问题的举报材料，该委员会于当日将举报材料分拨至被告处理。原告通过国家企业信用信息公示系统查询得知被举报企业的登记机关为被告，登记住所地为天津开发区鲲鹏路12号13门301室（涉案产品标注的地址为天津市东丽区华明街李明庄工业园，被举报企业涉嫌伪造厂址），属于滨海新区，故被告对该举报案件有管辖权。经查询，涉案产品标注的商品条码已于2012年10月注销，该条码属于天津市桂香斋清真糕点食品有限公司所有，且该公司也已于2013年被依法吊销，被举报人涉嫌冒用商品条码，故涉案产品标注地址为“天津市东丽区华明街李明庄工业园”不能作为被告移送案件的依据。原告认为，原告举报案件属于被告管辖，被告将该案移送天津市东丽区市场和质量监督管理局的行为违法，应由被告继续处理。请求：1.判决撤销被告于2016年11月18日作出的被诉《答复》；2.判决被告依法受理原告的举报事项并依法答复。
原告向本院提交了以下证据：
证据一、举报材料、被举报产品的照片及天津瑞祥斋食品商贸有限公司企业基本信息截图；
证据二、国内挂号信函收据及查询记录，证明天津市市场和质量监督管理委员会于2016年10月30日签收了原告邮寄的举报材料；
证据三、原告向天津市市场和质量监督管理委员会提交的《政府信息公开申请表》；
证据四、天津市市场和质量监督管理委员会2017年1月19日作出的2017-0001号《关于对刘森申请政府信息公开的答复》，告知原告已于2016年10月31日将该举报案件分拨至被告处；
证据五、被告于2016年11月18日作出的被诉《答复》。
被告滨海新区市场监管局辩称，被告于2016年11月16日收到原告的举报材料后，依法进行了审查，发现被举报产品标称生产者为“天津瑞祥斋食品商贸有限公司”，地址为“天津市东丽区华明街李明庄工业园”，经向该公司了解，涉案产品的实际生产地址为“天津市东丽区华明街李明庄村跃进路与津汉公路交口西侧”，并未在其登记住所地“天津开发区鲲鹏街12号13门301室”生产经营；后被告到上述登记住所地进行调查，发现该住所地为住宅，并未发现任何生产经营迹象。涉案产品涉嫌违反《商品条码管理办法》、《天津市商品条码管理办法》的相关规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《质量技术监督行政处罚程序规定》第七条、第十条的规定，该举报案件的违法行为地属天津市东丽区市场和质量监督管理局管辖，而非被告，被告于2016年11月18日将该案移送天津市东丽区市场和质量监督管理局处理。被告于2016年11月18日电话告知了原告处理结果，并作出被诉《答复》于2016年11月23日邮寄送达原告。据向被举报企业了解，天津市东丽区市场和质量监督管理局在2017年春节前后已经对该企业进行了检查。综上，被诉行政行为事实清楚、适用法律法规正确、符合法定要求，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
证据一、天津瑞祥斋食品商贸有限公司于2016年11月17日出具的《情况说明》及该公司的《食品生产许可证》，证明被投诉企业涉案产品生产地址为“天津市东丽区华明街李明庄村跃进路与津汉公路交口西侧”；
证据二、天津开发区鲲鹏街12号13门301室相关照片4张，证明该处所没有生产经营迹象；
证据三、被告于2016年11月17日作出的津市场监管滨开质案移[2016]1号《案件移送书》、1019592345621号EMS邮寄详情单及邮单查询记录，2016年11月18日邮寄，次日签收，证明被告已将被举报案件依法移送天津市东丽区市场和质量监督管理局；
证据四、被告于2016年11月18日作出的被诉《答复》、国内挂号信函收据及邮寄信封的照片、挂号信查询记录，证明被告于2016年11月23日邮寄，原告于2016年12月6日签收；
证据五、12315投诉举报分拨系统打印截图，证明原告的投诉于2016年10月31日进入该系统，但在内部流转至11月16日才到被告处。
二、依据：
依据一、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条；
依据二、《质量技术监督行政处罚程序规定》（国家质量监督检验检疫总局令第137号）第七条、第十条。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于原告提交的证据，被告对证据一至证据三及证据五无异议；对证据四的合法性、真实性无异议，认为该答复中称“2016年10月31日已分拨至被告”，但系统中的“分拨至”不等同于实际收到，被告实际上直至2016年11月8日才收到原告的举报材料，且也不意味着天津市市场和质量监督管理委员会认定被告对该举报案件具有管辖权。本院对证据一至证据三、证据五的关联性、合法性及真实性予以认定；对证据四的合法性、真实性予以认定。
对于被告提交的证据，原告对证据一、证据四无异议；对证据三的关联性、合法性及真实性均有异议，认为从照片上看不出被告对该地址进行过核查，被告称敲门不开门，但原告认为被告可以多次敲门或者到街道、居委会等处进行核查，也应当去属地派出所进行了解核实；对证据三的关联性、真实性无异议，但认为被告移送案件不合法；对证据五无异议，但认为天津市市场和质量监督管理委员会于2016年10月31日收到原告的举报材料，并于当日将该举报材料分拨到被告，被告应当是当日就收到了该举报材料。本院对证据一、证据四、证据五的关联性、合法性及真实性予以认定；因证据三系被告在行政调查程序中对被举报企业登记注册地址拍摄的照片，与本案有关，本院对该证据的关联性、真实性予以认定；对证据三的关联性、真实性予以认定。
经审理查明，原告刘森于2016年10月28日以邮政挂号信向天津市市场和质量监督管理委员会邮寄了《举报材料》及相关材料，举报天津瑞祥斋食品商贸有限公司生产的鸡蛋萨琪玛产品涉嫌冒用商品条码，要求该委员会在法定期限内书面告知是否受理，结案后书面告知查处结果并给予奖励。被告于2016年11月8日收到了12315投诉举报分拨系统转来的原告投诉举报材料后，经查天津瑞祥斋食品商贸有限公司关于涉案产品的实际生产地址为天津市东丽区华明街李明庄村跃进路与津汉公路交口西侧，并未在其注册登记地址“天津开发区鲲鹏街12号13门301室”生产被举报产品。后被告于2016年11月17日作出津市场监管滨开质案移[2016]1号《案件移送书》，决定将原告举报案件移送违法行为发生地天津市东丽区市场和质量监督管理局处理，并于11月18日将该《案件移送书》邮寄该局，次日妥投。被告于2016年11月18日作出被诉《答复》，内容为：“经查，涉诉产品标称生产者为‘天津瑞祥斋食品商贸有限公司’，标称‘地址：天津市东丽区华明街李明庄工业园’；实际生产地址是在天津市东丽区。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条和《质量技术监督行政处罚程序规定》第七条第一款、第十条之规定，我局已经将案件移送至天津市东丽区市场和质量监督管理局处理。上述情况已经于2016年11月18日下午电话告知你（电话136××××3451）。”被告于2016年11月18日向原告邮寄送达了该答复。原告不服，起诉来院。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”《质量技术监督行政处罚程序规定》第七条规定：“行政处罚案件由违法行为发生地的县级以上质量技术监督部门管辖。”第十条规定，“质量技术监督部门发现办理的案件不属于本机关管辖的，应当将案件移送有管辖权的质量技术监督部门。”被告于2016年11月8日收到原告举报材料后，经调查发现涉案产品的实际生产地址为天津市东丽区华明街李明庄村跃进路与津汉公路交口西侧，被举报企业在其注册登记地址天津开发区鲲鹏街12号13门301室并未生产经营，故原告举报的冒用商品条码的违法行为发生地为东丽区，被告对此无管辖权，被告依据上述法律法规于2016年11月18日将原告举报案件移送违法行为发生地的质量技术监督部门即天津市东丽区市场和质量监督管理局处理，未超过《质量技术监督行政处罚程序规定》第十二条规定的15日核查期限，且于当日作出被诉《答复》书面告知原告处理结果，其行政程序合法。原告主张被举报产品是在天津市滨海新区开发区生产，应由被告处理被举报案件，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，被诉行政行为程序合法、证据充分、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘森的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘森承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
人民陪审员 张彦海
人民陪审员 郭志伟
二〇一七年五月十一日
法官 助理 刘清华
书 记 员 冯凯莉
附：法律释明：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。