四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川19民终178号
上诉人（原审被告）四川林江建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区清江东路1号17楼2号。
法定代表人：唐林，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：何成顺，四川金坛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈爱华，男，1968年10月4日出生，汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：杨述文，通江县诺江法律服务所法律工作者。
原审被告：欧飞，男，1985年10月19日出生，汉族，住四川省南江县。
原审被告：欧春，女，1978年12月8日出生，汉族，住四川省南江县。
欧飞、欧春委托诉讼代理人：何文程，巴中市中翔法律服务所法律工作者。
上诉人四川林江建筑工程有限公司（以下简称林江建筑公司）因与被上诉人陈爱华，原审被告欧飞、欧春劳务合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院(2016)川1921民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人林江建筑公司的委托诉讼代理人何成顺，被上诉人陈爱华的委托诉讼代理人杨述文，原审被告欧飞、欧春的委托诉讼代理人何文程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林江建筑公司的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实及理由：1.一审法院未支持上诉人对被上诉人的劳务收入代扣个人所得税，违反个人所得税法的规定。本案所涉劳动报酬40670元，系被上诉人带领班组的工钱，上诉人须对陈爱华个人支付，证明陈爱华系劳务承包人，依据《个人所得税法》的相关规定，被上诉人陈爱华应当缴纳个人所得税，上诉人系用工单位，有义务代扣其应缴纳的个人所得税；2.一审法院按年利率6%承担所欠资金利息，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，只能按银行同期同类贷款利息标准计算，陈爱华起诉时，最近的一年期贷款利率为年利率4.35%。一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，判决按年利率6%承担所欠资金利息错误。
被上诉人陈爱华答辩称：1.上诉人承包了通江县水务局发包的通江县太阳沟小流域综合治理工程B标段，并授权原审被告欧飞为现场负责人，上诉人与同乡在该工地为上诉人提供劳务。工程结束后，上诉人拖欠劳动报酬，由发包方通江县水务局督促现场负责人欧飞给被上诉人结算，出具欠条，上诉人也向通江县水务局报送劳务工资花名册并加盖上诉人单位印章。2.上诉人称被上诉人陈爱华是劳务承包人歪曲事实；3.上诉人恶意拖欠被上诉人的劳务费应当承担利息。
原审被告欧飞、欧春的参诉意见：上诉人的上诉事实和理由成立，其请求应予支持。
被上诉人陈爱华向一审法院的起诉请求：1.要求被告支付原告劳务报酬款11870.00元；2.要求被告按年利率6%支付原告利息至还清为止。
一审法院认定事实：2014年3月12日，被告四川林江建筑工程有限公司承包了通江县水务局发包的通江县太阳沟小流域综合治理工程B标段，被告四川林江建筑工程有限公司于签订合同的当日向通江县水务局出具授权委托书，其内容为“授权本公司欧飞为太阳沟小流域综合治理工程B标段的现场负责人，处理本项目施工及与贵方衔接相关事宜”。在工程施工中原告陈爱华为四川林江建筑工程有限公司承包的B标段提供劳务，工程结束后，2015年8月25日原告与工程现场负责人欧飞进行了结算，经结算下欠原告陈爱华劳务费40670.00元，被告欧飞向原告陈爱华立下欠据。事后四川林江建筑工程有限公司项目部向通江县水务局报送了2016春节水保项目（B标段)资金支付花名册，通江县水务局依据花名册向原告陈爱华代支了劳务费28800.00元，现仍下欠原告陈爱华劳务费11870.00元。
同时查明：被告四川林江建筑工程有限公司在承包了通江县太阳沟小流域综合治理工程B标段项目的当日与被告欧春签订了工程项目管理合同，合同约定由乙方欧春代表甲方四川林江建筑工程有限公司全面履行与业主签订的《建筑工程施工合同》，由乙方欧春独立核算，自主经营，自负盈亏，自行承担本工程的一切债权债务，并按合同总价241.3628万元的2%向甲方交管理费，同时约定了乙方欧春将此项目的现场管理相关事宜委托欧飞，欧飞在项目上的一切行为均由乙方欧春负责，甲方四川林江建筑工程有限公司不为欧飞承担任何责任。该合同还约定业主所预付款、进账款、工程款应进入甲方四川林江建筑工程有限公司的账户，由甲方根据乙方完成的工程量审查后拨付乙方。
一审法院认为：原告陈爱华为被告四川林江建筑工程有限公司承包的通江县太阳沟小流域综合治理工程B标段提供劳务属实，经过结算支付仍下欠11870.00元。被告欧飞虽以其个人名义向原告陈爱华出具了劳务费欠据，但欧飞是被告四川林江建筑工程有限公司委托的现场负责人，欧飞的行为属于履职行为，故欧飞不应承担民事责任。由于被告四川林江建筑工程有限公司与被告欧春签订的工程项目管理合同约定该工程项目由被告欧春独立核算、自负盈亏、自行承担工程的一切债权债务，故应由被告欧春承担支付下欠原告劳务费的民事责任。被告欧春与被告四川林江建筑工程有限公司签订的工程项目管理合同系挂靠合同，被挂靠人四川林江建筑工程有限公司对挂靠人欧春应承担的民事责任负连带责任。关于原告陈爱华主张劳务费利息的问题，因被告未及时支付下欠原告劳务费，原告陈爱华劳务费的利息可从其起诉之日起按年利率6%计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）之规定，判决：一、被告欧春于本判决生效后五日内偿还下欠原告陈爱华劳务费11870.00元，并从2016年10月11日起按年利率6%的标准计算利息至欠款付清时止；二、被告四川林江建筑工程有限公司对被告欧春向原告陈爱华承担的民事责任负连带责任；三、驳回原告陈爱华对被告欧飞的诉讼请求。判决生效后，义务人逾期不履行本判决所确定的金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
另查明,2015年8月25日，被上诉人陈爱华与原审被告欧飞进行结算时，欧飞书立的下欠陈爱华劳务费40670.00元，系陈爱华所在班组共计13个农民工的劳动报酬。
同时查明，2016年中国人民银行公布的一年期贷款利率为年利率4.35%。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。被上诉人陈爱华所在班组13人为上诉人林江建筑公司承包的通江县太阳沟小流域综合治理工程提供劳务，上诉人理应按时支付相应的劳动报酬。上诉人的现场负责人欧飞将下欠的陈爱华等13个农民工的劳务费统一结算给被上诉人陈爱华，并书立欠条，征得农民工陈爱华等人的同意，不违反法律规定，上诉人认为被上诉人陈爱华统一带领班组的工钱，即认定陈爱华系劳务承包人缺乏事实和法律依据，上诉人由此主张应代扣个人所得税的理由亦不成立，该请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案上诉人拖欠建设工程中农民工劳务费，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。原判依照《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》相关规定计付所欠劳务费利息不当，依法予以纠正，上诉人的该上诉理由成立，其请求予以支持。
综上，林江建筑公司的部分上诉理由成立，其请求予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省通江县人民法院(2016)川1921民初2807号民事判决第二条、第三条；
二、变更四川省通江县人民法院(2016)川1921民初2794号民事判决第一条，即“被告欧春于判决生效后五日内偿还下欠原告陈爱华劳务费11870.00元，并从2016年10月11日起按年利率6%的标准计算利息至欠款付清时止”为“原审被告欧春于本判决书送达后五日内偿还下欠被上诉人陈爱华劳务费11870.00元，并从2016年10月11日起按年利率4.35%的标准计算利息至欠款付清时止”
一审案件受理费48.00元，财产保全费139.00元，合计187.00元，由欧春负担167.00元，赵宗国负担20.00元。
二审案件受理费48.00元，由上诉人四川林江建筑工程有限公司负担28.00元，陈爱华负担20.00元。
本判决为终审判决。
审判长 马 瑛
审判员 杜觐良
审判员 李 巍
二〇一七年三月十七日
书记员 董 洁