浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第47号
上诉人（原审原告）经春兴。
委托代理人（特别授权）虞景勇、虞华君。
被上诉人（原审被告）龚斧坤。
上诉人经春兴为与被上诉人龚斧坤农村建房施工合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义民初字第3165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
经春兴在原审中诉称，龚光明、龚美云、龚斧坤、吴厚文、毛金玲、龚斧坤等六户依法取得了义乌市黎明路5号楼的土地使用权，其中龚光明户2间、龚美云户3.5间、龚斧坤户3间、吴厚文户2间、毛金玲户3间，龚斧坤户4.5间，经协商上述6户将房屋以包清工的方式共同承包给原告建造，约定承包价为建筑面积每平方米130元，基础按50%计算，承包范围为图纸规定的范围，工程款六户统一支付，先按间计算，最后结算，2009年11月左右双方签订了协议。龚斧坤建房4.5间，图纸范围共计建筑面积为1020平方米，施工过程中根据被告的要求，原告增加了图纸外部分工程，即6楼前沿露台扩建，增加施工面积为5.4平方米，增加7楼楼梯间（炮台）27.2平方米，共计增加工程款4238元。龚斧坤户应付工程款为136838元（不包括基础）。原告依约履行了合同义务。被告等6户分多次共同支付了工程款44万元，被告户实际共支付工程款为109999.98元，尚有26838.02元未支付。被告所建房屋2010年下半年已居住使用。为维护原告的合法权益，请求判令龚斧坤向经春兴支付建房款人民币26838.02元并赔偿利息损失（自2012年10月23日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至法院判决确定之日止）。在庭审过程中，由于炮台面积变为22.01平方米，故经春兴变更诉讼请求为：判令龚斧坤向经春兴支付建房款人民币25474.30元并赔偿利息损失（自2012年10月23日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至法院判决确定之日止）；评估费2000元由龚斧坤负担。
龚斧坤在原审中辩称，第一，对原告要求支付工资金额表示质疑，请法庭查明事实真相，请原告提供贴墙砖、屋面施工的相关证据，几月几号是谁来施工的，否则应负不利后果；第二，使用商品混凝土问题请法庭查明事实真相，问原告，被告的主体工程是否是使用商品混凝土，如果是，那么原告应提供2010年间义乌市使用商品混凝土按照130元／平方计算工资的相关证据，否则应负不利后果，我们不可能无中生有扣减该工资，当时双方有口头约定，有原告的工资结算单可以佐证，使用商品混凝土给原告节省相应劳动力应扣减相应工资的事实，依法应予以认定，司法应以事实为依据，以法律为准绳，如果以上事实不能查明认定，请法庭对原告亲笔书写的结算单进行司法鉴定；第三，查明以上事实，本案原告起诉金额约4万元，构成恶意诉讼，应依法处理；第四，原告的起诉已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求，本案建设工程，户主于2010年8月28日入住，因此原告在2010年8月28日便可结算工资，原告的诉讼有效期应是在2012年8月28日之前，而原告于2012年10月23日才向义乌市人民法院提起诉讼，明显已过诉讼时效；第五，延误工期98天的事实应予以认定，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条：当事人对竣工日期有争议的，按以下情形处理：建设工程未经竣工验收发包人自行使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期，发包人于2010年8月28日入住，合同约定日期为2010年5月20日，逾期98天的事实依法应予认定；第六，根据合同第四条约定，逾期每日由原告支付被告200元／天违约金的事实应予以认定，由于原告逾期完工，给被告造成房租损失，应依法进行赔偿，支付违约金19600元，被告的反诉请求予以支持；第七，如果本案合同认定无效，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第4条，承包人的非法所得6万元应予收缴；第八，经原告经春兴同意，钢筋工支取的1740元工资应该属于原告经春兴已经支取的工资的事实应予以认定。龚斧坤合情、合理、合法的诉请，法院应予以支持。
原审法院查明，2009年10月份，经春兴与毛金玲、龚光明、龚美云、吴厚文、龚斧坤、龚斧坤签订建筑工程承包协议合同一份，约定：经春兴承包位于义乌市稠江街道黎明村黎明路5号楼，承包方式为包清工，工程为钢筋混凝土框架结构，承包范围为图纸规定的全部土建工程（包括贴外墙砖、做化粪池、隔墙、粉刷、水箱、楼梯到屋顶、屋面的所有土建工程），承包单价为按图纸建筑面积计算每平方米130元；原告必须在2010年5月20日止完成合同中的所有承包内容，否则原告以每日200元支付违约金；工程款的结算及付款方式为基础按实际面积的50%计算，等一楼平台完工后，基础工程款3天内结清，每层完工之后支付该层工程款的50%付清，每层粉刷完成之后支付该层工程款的20%付清，全部完成之后支付该工程款的20%付清，剩余的10%等待该工程全部完工发包方验收后一次性付清。合同签订后，原告按约进行了施工并于2010年5月份完工。龚斧坤户的图纸建筑面积为1020.10平方米，在施工过程中，应被告要求原告增加施工了七楼楼梯间炮台工程，经金华中健工程咨询有限公司鉴定，七楼楼梯间炮台面积为22.01平方米，故龚斧坤户的总工程款为135474.30元。涉案房屋龚斧坤已于2010年8月份入住使用，但至今尚欠经春兴25474.30元工程款未付。另，在本案审理过程中，经春兴因鉴定七楼楼梯间炮台面积而预先支付鉴定费2000元。
原审法院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，从知道或应当知道权利被侵害时起计算，现被告提出诉讼时效抗辩，原告又未提供有关诉讼时效中止、中断或延长的证据，本案不管是依据原告陈述的工程完工时间还是被告辩称的房屋入住时间作为起算点，原告所诉的款项已超过法律规定的诉讼时效期间，依法不受法律保护，故原告的诉请，该院不予支持。被告关于每平方米建筑面积应扣减工程款5元等其他辩称，依据不足，该院不予采信。另被告辩称原告逾期完成工程给其造成损失，该院认为被告对此可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回经春兴的诉讼请求。一审案件受理费235元，鉴定费2000元，由经春兴负担。
宣判后，经春兴不服，向本院提起上诉称，一、其承建了龚斧坤等六户共同连建的房屋土建工程，工程款由六户人家共同支付，再按各自房屋间数进行分摊。其依约完成合同义务后，该六户一直以内部帐目没有结算清楚为由相互推诿。故本案在没有经过双方结算的情况下，不存在诉讼时效起算点的问题。二、其承建的是龚斧坤等六户房屋的土建工程及部分增量工程，不包括水电、地砖、卫生间等装饰工程。按双方承包协议约定，工程款分批支付，最后的工程款要到工程完工，龚斧坤等验收合格后一次性付清。一审以工程完工时间和入住时间为本案诉讼时效起算点错误。三、其除了完成施工协议约定的工程外，还施工了部分合同外的增加工程，对此双方未进行结算，且对工程款存在争议。四、六户同时起诉，一审认定三个案件未超过诉讼时效，认定其余三个案件超过诉讼时效，相互矛盾，同案不同判。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
龚斧坤二审中答辩称，经春兴主张其已依约完成合同约定的义务，应当提供证据，事实上，经春兴逾期三个多月完工，应当赔偿相应损失。经春兴未能提供催讨工程款的证据，龚斧坤占有入住涉案房屋视为对该房屋验收合格，此即可作为诉讼时效起算点。7楼炮台、水箱工程由双方合同载明，龚斧坤对超出部分的建筑物从来未予否定，司法鉴定是经春兴的多余行为，费用应由经春兴承担。经春兴未完成合同约定的施工项目，却主张合同约定的全部工程款。双方口头约定使用商品混泥土，应扣减工资2万元，经春兴却不予承认。贴墙砖由龚斧坤等支付约定2万元，应予扣除。至于同案不同判的问题，前三个案件明显不当，理应改判。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，经春兴向本院提供义乌市人民法院（2012）金义民初字第3162、3163号民事判决书各一份，证明同时起诉、审理的案件，一审法院认定该两个案件没有超过诉讼时效，却认定本案已超过诉讼时效，故本案一审判决有误。龚斧坤质证认为，对该证据的真实性无异议。本院认为，质证方对证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
二审中，龚斧坤向本院提供义乌市商品混凝土有限公司的发货单17张，证明本案工程于2010年4月26日结顶，浇筑需要保养一个月才能拆除支撑物，至同年5月20日仅有24天，故本案工程不可能在2010年5月20日完工。经春兴质证认为，该证据并非正式发票，没有单位公章，对真实性、关联性均有异议，且本案工程有增加工程，其已按合同约定时间完工。本院认为，上述证据欠缺单位公章，对其真实性、关联性均不予确认。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，龚斧坤尚欠经春兴建房工程款25474.30元的事实，已由一审法院查明，本院予以确认。涉案房屋建成后，龚斧坤已入住使用，应认定经春兴承建的房屋工程质量合格，其可请求龚斧坤支付剩余工程款。关于诉讼时效问题，虽然双方合同约定按图纸建筑面积以每平方米130元计算工程总价款，但之后经春兴应龚斧坤的要求增加工程量。双方对增加的施工面积有争议，直至一审审理过程中经过司法鉴定才确定，龚斧坤甚至提出部分工程未实际完工，要求在建房款中扣除。鉴此，双方诉前对尚欠的工程款未进行结算，双方的权利义务尚未确定，故经春兴的主张未超过诉讼时效。一审法院以工程完工时间以及房屋入住时间作为时效起算点，认定经春兴的主张已过诉讼时效不当。龚斧坤应当向经春兴支付尚欠工程款25474.30元。至于经春兴主张的逾期付款利息损失，因双方未曾结算明确款项应付期限，本院不予支持。龚斧坤提出扣减工程款的抗辩意见，依据不足，本院不予支持。龚斧坤要求经春兴赔偿逾期完工的损失，属于独立于本诉的诉讼请求，其一审中未提出反诉，可另行主张。综上，经春兴的上诉请求有理部分，本院予以支持；其余予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2012）金义民初字第3165号民事判决；
二、由龚斧坤于本判决生效后十日内支付经春兴工程款25474.30元；
三、驳回经春兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费235元，由龚斧坤负担；鉴定费2000元，由经春兴负担654元，由龚斧坤负担1346元。二审案件受理费470元，由龚斧坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 桦
审判员 陈旻尔
审判员 杜月婷
二〇一四年三月十七日
书记员 周 莉