东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0502民初1872号
原告：曲增敏，女，日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：王志浩，山东鲁北律师事务所律师。
被告：张伟，女，日出生，汉族，利津农村商业银行职工，住山东省利津县。
被告：王学锋，男，日出生，汉族，利津县黄蓝两区建设办公室科员，住东营市利津县。
委托诉讼代理人：朱丽婷，山东舜翔（东营）律师事务所律师。
原告曲增敏与被告王学锋、张伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲增敏的委托诉讼代理人王志浩、被告王学锋及其委托诉讼代理人朱丽婷、被告张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲增敏向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告借款本金310000元，利息76700元，并按年利率12%支付上述借款自2017年4月20日起至实际付清日止的利息；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告原为夫妻关系，为偿还按揭贷款及家庭生活需要，2014年11月28日，被告张伟向原告借款200000元，双方约定月息1分，2015年8月24日，被告张伟向原告借款60000元，双方约定月息1分，2016年2月1日，被告张伟向原告借款50000元，双方约定月息1分，以上共计借款本金310000元。经原告多次催要，两被告拒不履行还款义务。
被告张伟辩称，借款属实。双方约定借款利息为月息1分，借条中的月息1‰为笔误。被告王学锋对借款知情，借款均用于夫妻共同生活。补借条时间是2016年12月28日与王学锋办理离婚手续之后，当时两被告是假离婚，目的是为了逃避张伟对外借款担保2000000元即将形成的风险，所以没有涉及债务的分割。
被告王学锋辩称，借款并不真实。退一步讲，即使存在借款，被告张伟存在对外放贷行为，也是用于被告张伟自己的业务，没有用于夫妻共同生活，被告王学锋不知情更没有举债的合意，应属于被告张伟的个人债务。一，原告是被告张伟的表嫂。借条是在两被告离婚财产分割纠纷案件诉至法院后，由被告张伟给原告补写的，借条约定利息1‰，借款明显不真实。被告张伟从未向王学锋提及该借款，在两被告离婚协议及离婚后财产分割协议中，被告张伟从未提过涉案借款。二，两被告一个是银行工作人员，一个是政府机关工作人员，收入水平较高，足以支持夫妻家庭共同生活，没有借款需要。从借款数额和时间上看也违背常理，包括王英霞案件在内，被告张伟主张自2013年10月15日至2016年2月1日，借款510000元用于家庭生活，明显违背常理。三，被告张伟在银行工作，掌握有大量的银行卡、信用卡及业务，其与原告及原告的丈夫及其亲属之间有多笔经济往来，并不代表是借款，也不代表没有偿还。四、在两被告婚姻关系存续期间，有凤凰小区和县林业局两套房子，并不急于买房，如果经济实力不够还房贷还需要借款，就不会房屋贷款只贷5年时间，房贷400000元5年能还清是经过被告张伟仔细计算得出的。现被告张伟主张需要借款还房贷过日子，前后矛盾，违背常理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据审查确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
2014年11月28日，原告曲增敏的丈夫聂X银行账户向被告张伟尾号5126账户转款200000元。2015年8月24日，原告尾号2764账户向被告张伟银行账户转款60000元。2016年2月5日，原告尾号2764账户向被告张伟尾号2119账户转款50000元。
2016年12月28日至2017年4月之间，被告张伟为原告曲增敏出具三张借条，分别载明：“本人张伟因生活需要向曲增敏借到现金200000元，利息（月息1‰），本金归还时一并归还。借款人张伟，2014年11月28日”。“本人因生活需要向曲增敏借款60000元，利息执行月息1‰。借款人张伟，2015年9月6日”。“本人因春节临近，支出较大，向曲增敏借现金50000元，借款人张伟，2016年2月1日”。原、被告均认可原告为被告张伟的表嫂。
两被告有固定工作，工资收入水平较高。两被告银行账户之间有长期多笔大额经济往来，账户中长期存有大额资金。被告张伟尾号5126账户与其母亲聂XX银行账户之间有长期多笔大额经济往来。被告王学锋尾号6507账户与被告张伟母亲聂淑兰银行账户及被告张伟父亲张XX银行账户之间有长期多笔大额经济往来。
2017年3、4月份，被告张伟与王学锋的微信聊天记录中，张伟谈到“贷款200000元，可能21号还不了，缓几天吧”，“现在那些钱不在我手里，我当时承诺的是到期收回，现在提前要，人家这几天凑不起来”，“钱放出去了”，“本想挣利息，借条就是十一月份还”。
另查明，被告张伟与王学锋于2016年12月28日在利津县民政局协议离婚，离婚协议中财产分割意见未提及涉案借款。2017年3月4日，两被告签订《离婚财产分割协议书》，该协议书中就夫妻共同债务进行了约定，但未提及涉案借款。2017年3月14日，被告张伟发给被告王学锋的短信中谈及离婚后的财产分割意见，涉及信用卡借款、王国平的贷款等夫妻共同债务，但并未提及涉案借款。2017年4月份，两被告因离婚后财产纠纷诉至东营经济技术开发区人民法院，该案正在审理中。
本院（2017)鲁0502民初1876号案件，原告王英霞诉被告张伟、王学锋民间借贷纠纷案件，原告诉请判令两被告偿还借款200000元及其利息，被告张伟在庭审中承认借款真实存在，主要用于两被告夫妻共同生活。被告王学锋对借款不予认可。
本院认为，原告曲增敏主张与被告张伟、王学峰之间存在民间借贷关系，被告张伟虽对涉案借款认可，并主张借款为两被告婚姻关系存续期间的共同债务，但被告王学峰抗辩涉案债务系虚构债务并提交大量证据予以证明，且两被告的离婚后财产纠纷案件正在法院审理过程中，存在被告张伟虚构婚内债务的可能性。原告要求两被告共同偿还借款，仍应举证证明借贷关系的存在。对于涉案借款是否真实存在，应结合借款的必要性、转款的时间、款项去向、是否用于两被告婚姻关系存续期间共同生活、是否已经偿还等方面综合审查。涉案借款存在以下疑点：第一，原告曲增敏与被告张伟系亲属关系，涉案借条由被告张伟在两被告离婚后为原告补写出具，未经被告王学锋确认；第二，包括（2017)鲁0502民初1876号案件，被告张伟主张自2013年10月至2016年2月，借款510000元用于两被告夫妻家庭共同生活，两被告收入水平尚可，在此期间其账户均有大额资金，是否存在借款的必要，真伪不明；第三，借条出具时间距离原告向被告张伟转账时间较长，距离2014年11月28日的200000元转账更有两年之久。在此期间，被告张伟与王学锋的银行账户均有大量资金，借款如果存在是否已经偿还，真伪不明；第四、自2016年12月至2017年3月两被告达成的两份离婚财产分割协议，及之后被告张伟通过短信发给被告王学锋的财产分割意见中，均未提及涉案债务，涉案债务是否存在，是否为两被告夫妻共同债务，真伪不明；第五、根据查明的事实，被告张伟有能力对外出借200000元，却主张涉案债务至今未偿还，与交易生活习惯不符。综上，涉案借款是否真实存在、是否已经偿还、是否用于两被告婚姻关系存续期间的共同生活，真伪不明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。原告要求被告王学锋偿还借款，证据不足，本院不予支持。被告张伟对借款认可，其与原告之间并无争议，其可以自行向原告清偿，法院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款规定，判决如下：
驳回原告曲增敏的诉讼请求。
案件受理费7101元，由原告曲增敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 李素红
人民陪审员 隋红岩
人民陪审员 董翠景
二〇一七年十一月三日
书 记 员 王明梅