四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终2316号
上诉人（原审被告）：何顺江,男,汉族,生于1969年9月22日,住四川省西充县。
委托诉讼代理人：陈红军，四川泰宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖婷婷，四川泰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈永刚,男,汉族,生于1958年11月4日,住四川省西充县。
委托诉讼代理人：李萍，四川源泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜碧蓉，女，生于1968年01月02日，住四川省西充县。
被上诉人（原审被告）：唐年金,男,汉族,生于1963年5月24日,住四川省西充县。
被上诉人（原审被告）：刘素琼,女,汉族,生于1966年2月3日,住四川省西充县。
上诉人何顺江因与被上诉人陈��刚、唐年金、刘素琼民间借贷纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2018）川1325民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何顺江上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈永刚对上诉人的全部诉讼请求，并负担一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。陈永刚提交的证据不能认定借条实际出具时间为2017年8月7日，一审判决认定担保期限为“双方对担保期限的真实意思表示为款清息止。”也系主观臆断。二、一审判决适用法律错误。2014年1月7日，唐年金向陈永刚借款10万元，借款期限2年，双方没有出具借据。借款期限届满后，因唐年金无力偿还借款，唐年金与陈永刚结算利息后，唐年金于2016年1月7日向陈永刚出具了本��18万元，借款期限为2016年1月7日至2017年1月7日的借条。上诉人何顺江在借条上以担保人的身份进行了签字。本案主债务于2017年1月7日到期，陈永刚应当于2017年7月6日前向上诉人何顺江主张担保责任，但陈永刚在债务到期至起诉期间，从未向上诉人何顺江主张权利。根据担保法第十九条、第二十六条之规定，何顺江的担保期间已过，不应当再承担担保责任。
被上诉陈永刚答辩：1、2017年8月6日，何顺江来到被上诉人陈永刚家，以偿还借款为由要求被上诉人陈永刚拿出借款，趁被上诉人陈永刚没有防备，将2016年1月7日给被上诉陈永刚出具借条中借款人何顺江撕掉，故何顺江应当承担偿还借款的目的。2、即便是法院不支持被上诉陈永刚“撤销2017年1月7日唐年金签署的借到陈永刚的18万元的借条，恢复2016年1月7日何顺江签署的���到陈永刚的18.36万元的借条”的请求，何顺江在2017年1月7日借条上作为担保人进行了签字，何顺江也应当对借款承担担保责任。请求二审法院支持维持一审判决。
被上诉人唐年金、刘素琼答辩：10万元借款是陈永刚妻子交给被上诉人唐年金的，不是何顺江交给被上诉人唐年金的。借款应当由被上诉人唐年金偿还。5000元借款是2017年1月7日偿还给陈永刚的，并不一审法院认定的2017年8月7日。
陈永刚向一审法院起诉请求：1、撤销2017年1月7日唐年金签署的借到陈永刚的18万元的借条，恢复2016年1月7日何顺江签署的借到陈永刚的18.36万元的借条；2、判决唐年金、刘素琼、何顺江连带偿还借款18.36万元及利息至款清息止；3、诉讼费、保全费由唐年金、刘素琼、何顺江承担。
一审认定事实：陈永刚与何顺江系朋友兼邻居关系。唐年金与刘素琼系夫妻关系。何顺江与唐年金系亲属。2014年1月7日，何顺江找到陈永刚要求帮其亲属唐年金借钱。因陈永刚与唐年金不相识，陈永刚表示只认可何顺江，何顺江同意。当日，陈永刚妻子杜碧蓉与何顺江、唐年金一同到西充县农村信用合作联社观音信用社，杜碧蓉取款十万元交给何顺江，何顺江又交给唐年金，唐年金于当日将该十万元存入其名下账户。何顺江与陈永刚约定借款2年。此后，何顺江未偿还任何借款本息。2016年1月7日，借款到期后，何顺江重新向陈永刚出具18.36万元的借条，期限一年。借款到期后，何顺江仍未偿还该借款本息。经陈永刚催收，2017年8月6日，何顺江到陈永刚家里表示同意还款，但要求陈永刚出具借条原件。陈永刚出示借条原件后，何顺江将借条中借款人签名处撕毁吃掉。陈永刚及其妻子杜碧蓉遂要求何顺江重新出具借条。陈永刚、唐年金、何顺江经协商，2017年8月7日，唐年金向陈永刚出具借条，载明：“今借到陈永刚人民币现金180000.00元，大写壹拾捌万元正，期限壹年2016年1月7日-2017年1月7日止。借款人：唐年金。”该借条原落款时间为2017年1月7日，后改为2016年1月7日；何顺江以担保人名义在该借条上签名。2017年8月7日，唐年金向陈永刚偿还了5000元，陈永刚并向唐年金出具了5000元的收条；此后，唐年金又偿还700元，陈永刚自愿让200元。
庭审中，唐年金认可其向陈永刚出具的借条是在借条上载明的还款期满后出具。
一审认为：2014年1月7日，陈永刚向何顺江出借借款时，何顺江已向陈永刚披露了实际用款人为唐年金，陈永刚对此系明知。2017年8月7日，唐年金向陈永刚出具借条，系经过陈永刚同意，陈永刚也实际收取了唐年金的部分还款，债务已经转移，故对陈永刚要求撤销唐年金出具借条，恢复何顺江出具借条的诉讼请求，不予支持。唐年金向陈永刚出具的18万元借条中，10万元系本金，8万元系2014年1月7日至2017年1月7日三年的利息，该利息超过年利率24%，对超过部分，不予支持。唐年金已偿还的5700元应认定为利息，在计算利息时予以扣减。刘素琼与唐年金系夫妻，该债务产生在双方夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，刘素琼应承担共同偿还责任。何顺江作为担保人签字，但双方未约定担保方式，应视为连带责任保证。2017年8月7日，唐年金出具18万元借条时，书写的借款时间是2016年1月7日，借款期限一年；即唐年金出具借条时，借款实际已经届满并逾期7个月。何顺江作��原借款人，在实际已逾期7个月的借条上签名担保，双方对担保期限的真实意思表示应为款清息止，故对何顺江主张但保期限已过的抗辩理由，不予支持。综上，唐年金、刘素琼应共同偿还陈永刚的借款10万元，并从2014年1月7日起按年利率24%计算利息至款清息止（唐年金已偿还的5700元利息在执行中扣减），何顺江对上述债务承担连带偿还责任。何顺江承担连带偿还责任后，可向唐年金、刘素琼追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、限唐年金、刘素琼于判决生效后十日内偿还陈永刚借款100000元，并从2014年1月7日起按年利率24%计算利息至款清息���（唐年金已偿还的5700元利息在执行中扣减），何顺江对上述债务承担连带偿还责任；二、驳回陈永刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由唐年金、刘素琼、何顺江负担。
二审中，陈永刚陈述，2017年8月7日唐年金向陈永刚出具借条后，只向何顺江主张权利，没有向唐年金催收借款。唐年金陈述，出具借条之后，陈永刚妻子多次电话向其催收借款，但未提供证据证明。
二审查明的其他事实与一审一致，二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的主要焦点为1、唐年金给陈永刚书写借条的时间是2016年1月7日或2017年1月7日还是2017年8月7日；2、何顺江是否应当对唐年金借款10万元及利息承担保证责任。
关于唐年金给陈永刚书写借条的时间是2016年1月7日或是2017年1月7日还是2017年8月7日的问题。陈永刚向法院提供的借条落款时间有涂改，根据日常生活经验和书写习惯，应当认定为由2017年1月7日涂改为2016年1月7日。唐年金书写借条的实际时间究竟为2017年1月7日还是2017年8月7日，这一时间的认定，对案件的处理结果没有影响，根据陈永刚、何顺江、唐年金对案件事实的陈述，及陈永刚提供的证据，本院认为一审法院认定唐年金给陈永刚出具借条的实际时间为2017年8月7日正确。
关于何顺江是否应当对唐年金借款10万元及利息承担保证责任的问题。2017年8月7日，唐年金向陈永刚出具借款18万元的借条，借条却载明借款期限为2016年1月7日至2017年1月7日，其借条系对之前借款补充出具借款凭证。补充出具的借条未载明还款期限，应当认定为双方未约定还款期限。何顺江2017年8月7日在借条上作为担保人签字，但未约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，何顺江对陈永刚出借给唐年金的借款本息承担连带担保责任。因陈永刚与唐年金对借款未约定还款期限，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条关于“主合同对主债务履行期限没��约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，陈永刚陈述其只向何顺江催收借款，未向唐年金主张权利，唐年金也未举证证明陈永刚向其主张过权利，何顺江对唐年金借款本息的保证未超过法律规定的保证期限，应当对唐年金借陈永刚的借款本自承担保证责任。
综上所述，一审判决认定实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项关于“原审判决认定、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人何顺江��担。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 唐晓兰
审判员 陈国兵
二〇一八年九月××日
书记员 杜 倩