贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0111民初4188号
原告：贵州恒科顶圣混凝土有限公司（以下简称贵州恒科公司），住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县水场工业园。
法定代表人：张本荣，职务：董事长。
委托诉讼代理人：彭刚，贵州跃华律师事务所律师，特别代理（执业证号：15201201210899174）。
委托诉讼代理人：陈春阳，贵州跃华律师事务所律师，特别代理（执业证号：15201200010555389）。
被告：江苏启安建设集团有限公司（以下简称江苏启安公司），住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：殷炜东，职务：董事长。
委托诉讼代理人：顾亚东，上海嘉路律师事务所律师，特别代理（执业证号：13101200110815276）。
委托诉讼代理人：朱健，系被告公司员工，特别代理。
原告贵州恒科公司与被告江苏启安公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州恒科公司委托诉讼代理人彭刚、陈春阳，被告江苏启安公司委托诉讼代理人顾亚东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州恒科公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款1,223,265.34元，违约金从2015年9月1日起计算至货款及费用全部付清时止（暂算至起诉时为513,771元），以上合计1,737,036.34元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年5月1日，原、被告签订了《贵阳市预拌混凝土购销合同》，该合同约定，原告向被告供应预拌混凝土，用于位于小河开发区万科大都会小学项目工程建设，该合同对混凝土单价、数量、金额以及付款方式、违约责任等作出约定；合同签订后，原告按合同约定履行了义务。后经双方对账计算，原告供应混凝土货款数额为3,153,265.34元，被告从2015年1月31日至2016年9月21日累计向原告付款1,930,000元，还余1,223,265.34元未支付，原告已向被告开具发票金额2,472,372.08元。为此，原告认为被告未履行合同义务向原告支付货款及违约金的行为已严重损害了原告的合法权益。故原告根据相关法律规定提起诉讼，诉请如前。庭审中，原告将事实及理由中的供应混凝土货款数额变更为3,101,395.04元，剩余货款变更为1,171,395.04元，并据此将第一项诉讼请求调整为:请求判令被告向原告支付货款1,171,395.04元；同时，原告将违约金的起算时间调整为2016年5月26日。
被告江苏启安公司辩称：被告对原告所述的买卖关系、买卖经过等事实无异议，对于原告陈述的尚欠的货款金额1,171,395.04也无异议。但是被告曾与贵阳万科劲嘉房地产开发有限公司（以下简称贵阳万科公司）、陈海波（原告公司员工）签订《抵付款协议书》，约定由被告替陈海波向贵阳万科公司支付购房款1,000,000元，贵阳万科公司已将该笔款在其对被告尚欠的项目款中扣除；同时，原告向被告出具《承诺书》，表示该公司同意为其员工陈海波用混凝土款抵扣房款1,000,000元。故，在被告欠原告的混凝土款中应将此1,000,000元扣除，即被告尚欠的货款金额为171,395.04元。对于原告主张的违约金，被告认为应当分为两个部分：第一，以171,395.04元从2016年5月26日开始计算无异议，但应当以年利率24%为限；第二，另外1,000,000元是在2016年4月底抵扣的，因被告方已经在主体封顶前向原告经履行这部分款项的付款义务，故不应当承担违约金。
本院经审理认定事实如下：被告江苏启安公司系贵阳万科劲嘉·大都会项目三期小学工程的总承包方，其与发包方贵阳万科公司于2014年11月30日签订《贵阳万科劲嘉·大都会项目三期小学施工总承包补充合同》。12月1日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《贵阳市预拌混凝土购销合同》，由乙方向甲方供应预拌混凝土用于万科大都会小学项目建设，合同对混凝土标号、单价数量、金额、计量验收等进行了约定，并约定该项目混凝土施工至主体封顶的60日内，甲方付清所有混凝土尾款，甲方未按规定付款，每逾期一月向乙方支付3%违约金。合同签订后，原告依约向被告供应混凝土，至2016年3月26日最后一次供应结束。期间，原、被告之间进行了多次结算，庭审中双方对下列事实均予以确认：原告向被告供应混凝土货款总数额为3,101,395.04元，被告从2015年1月31日至2016年9月21日累计向原告付款1,930,000元，尚余1,171,395.04元未支付，原告已向被告开具发票金额2,472,372.08元。
诉讼中，被告江苏启安公司提交了:1、原告于2016年4月19日向被告出具的《承诺书》，内容为：“我贵州恒科顶圣混凝土有限公司于2014年12月1日签订与江苏启安建设集团第一建筑安装工程有限公司万科大都会小学项目混凝土购销合同。现经双方认定，混凝土款余额为壹佰贰拾余万元，现我公司职工陈海波，身份证号：，向万科金域华府购买了C4-2-102号的商品房，我公司同意为我公司员工陈海波用混凝土款抵扣房款壹佰万元整，请给予支持配合为感”。
2、被告与贵阳万科公司、陈海波于2016年4月20日签订的《抵付款协议书》，内容为:江苏启安公司为贵阳万科公司开发的贵阳市小河区万科大都会小学项目承建单位，陈海波为该项目购房人；陈海波有意购买万科金域华府（花城）项目C4-2-102号的商品房，总价为1,272,285元，江苏启安公司不可撤销的同意代陈海波向贵阳万科公司支付人民币1,000,000元，以贵阳万科公司上述未付工程进度款等抵付陈海波上述应付购房款；陈海波同意江苏启安公司代其支付上述房款，其他超出江苏启安公司同意代为支付的购房款外，陈海波需另行向贵阳万科公司补足等。
3、贵阳万科公司于2016年4月22日出具的《扣款通知单》，内容为：“致：江苏启安建设集团有限公司扣除江苏启安建设集团有限公司贵阳万科大都会三期小学及地下室车库项目（合同编号：GY-
DLC-03Q-施工-0014）工程进度款壹佰万元整（人民币）用于抵扣陈海波（身份证号：）购买贵阳万科劲嘉房地产有限公司开发的万科金域华府（花城）项目C4-2-102号的商品房购房款”。
4、陈海波于2016年4月22日出具的《收款证明》，内容为：“今收到江苏启安建设集团有限公司支付本人购买于万科金域华府（花城）项目C4-2-102号抵房款壹佰万元整（人民币）”。
被告以上述四份证据证明其在辩称中主张的，其与原告之间的实际欠款为171,395.04元，即总欠款1,171,395.04元扣除该公司为程海波支付的1,000,000元的购房款，同时主张扣款的时间为2016年4月22日，系在主体封顶前，故这1,000,000元不应当承担违约金。原告对《承诺书》的真实性不持异议，认可其中载明的该公司同意用混凝土款抵扣陈海波1,000,000元房款的事实，但表示因其不是《抵付款协议书》的当事人，三方是否实际履行该协议书中的内容其无法确定，该协议书只能视为三方存在抵付款的意向，不能代表实际履行；而《扣款通知书》只是说明了以工程进度款抵扣陈海波购房款这一意思表示，对于抵扣的时间、抵扣方式等均未体现，亦不能证明已实际履行了抵扣款行为。原告认为如果要认定抵付款行为已经全部履行完毕，需具备以下两份关键证据：一、江苏启安公司向贵阳万科公司抵款的相关证明；二、贵阳万科公司向陈海波出具已支付购房款的相关凭据，在被告能提供上述两份合法有效证据的前提下，原告才能对抵扣款的事实予以认可。对陈海波出具的《收款证明》亦认为不具备证明效力，首先，证明中未能体现实际抵扣房款的方式及时间；其次，陈海波作未作为证人出庭作证，故对其真实性、合法性不予认可。
对此，本院向陈海波就案件相关情况进行了询问，其表示其系是贵州恒科公司的供应商，因贵州恒科公司欠其材料款，而江苏启安公司欠贵州恒科公司混凝土款，就达成协议由江苏启安公司为其向贵阳万科公司支付1,000,000元的房款，用以冲抵江苏启安公司欠贵州恒科公司的款项；另，陈海波表示《收款证明》上的字是其本人签的，但当时未没看清楚日期，实际上这笔款是江苏启安公司于2016年12月24日分两次转入贵阳万科公司的，在该公司转款后，贵阳万科公司就通知其去办理相关收房手续，其亦于当日向贵阳万科公司交纳了尾款，贵阳万科公司向其出具收款回执。陈海波同时将贵阳万科公司出具的收款回执提交本院。对于陈海波的陈述及其提交的收款回执，原告表示无异议；被告表示不予认可，认为贵阳万科公司出具的收款回执只能证明陈海波去办理手续的日期，不能作为被告当日汇款的凭证，被告1,000,000元工程进度款抵扣陈海波房款的时间应当以《抵付款协议书》中的约定为准。
庭审中，原告自愿将违约金计算方式调整为按照月利率2%计算。
上述事实，有当事人陈述、原、被告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、《贵阳万科劲嘉·大都会项目三期小学施工总承包补充合同》、《贵阳市预拌混凝土购销合同》、贵州恒科顶圣混凝土有限公司商品砼结算明细、增值税发票等与本案有关联的相关证据及庭前调解及证据交换笔录、询问笔录、质证笔录予以佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告贵州恒科公司与被告江苏启安公司之间签订的《贵阳市预拌混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当全面履行合同约定的义务。原告已依照合同约定供应了混凝土，被告亦应按照购销合同约定及时履行付款义务。诉讼中，原、被告对于供应混凝土货款总数额、被告已付款数额及尚欠的货款数额无异议，对于原告同意在被告尚欠其的货款中将被告为陈海波抵付的1,000,000元房款扣除的事实亦无异议，争议焦点在于被告是否实际履行了这1,000,000元的抵付义务及履行的时间。被告以贵阳万科公司出具的《扣款通知单》及陈海波出具的《收款证明》证明其已在2016年4月22日履行了抵付款义务。本院认为，《扣款通知单》系贵阳万科公司单方向被告江苏启安公司出具的通知，未有扣款的凭据予以佐证；且经本院向陈海波询问，其表示其签署《收款证明》时未注意时间，实际签署时间应当是在2016年12月底，而不是《收款证明》上的2016年4月22日；同时，陈海波向本院出示的贵阳万科公司出具的收款回执上，显示该公司收到1,000,000元的时间为2016年12月24日，收款方式为银行转入，陈海波表示是江苏启安公司当日才转入贵阳万科公司的。对此，被告表示收款时间显示为2016年12月24日是贵阳万科公司内部记账凭证，只能证实陈海波去办理手续的时间，不能作为该公司实际被扣款的时间，而该公司实际被扣款的时间即为2016年4月22日，但对此被告未能提交证据证明。故，综合分析上述证据及当事人陈述，本院认为，可以认定被告江苏启安公司已经履行了代陈海波支付购房款1,000,000元的义务，履行的时间为2016年12月24日。故在被告尚欠原告的货款总额1,171,395.04元中应当扣除上述1,000,000元，即被告还应当向原告支付货款171,395.04元。
另，因被告确实存在逾期付款的行为，对此应当向原告承担违约责任,故原告要求被告承担逾期付款的违约责任于法有据，本院予以支持。关于违约金，原告主张应当从2016年5月26日以尚欠货款的总额1,171,395.04元计算，被告则主张因其已在2016年4月22日履行了代付1,000,000元的义务，故违约金应当以171,395.04元为基数从2016年5月26日开始计算。因双方对违约金起算的时间均无异议，本院予以确认。关于计算违约金的金额，如前所述，本院认定被告履行代付义务的时间为2016年12月24日，故本案的违约金应当分为两部分进行计算，即2016年5月26日至2016年12月24日，以1,171,395.04元计算；2016年12月25日至本判决确定的履行期限届满之日止以171,395.04元计算。关于违约金计算方式，原、被告在合同中约定为被告未按规定付款，每逾期一月向原告支付3%违约金，被告认为过高，请求调整。庭审中，原告自愿降成每月2%计算，减轻了被告的负担，亦未超过法律规定，故本院予以支持。据此，被告江苏启安公司应当向贵州恒科公司支付2016年5月26日至2016年12月24日的违约金为165,557元（1,171,395.04元×2%÷30天×212天），2016年12月25日之后的违约金以171,395.04元为基数按照月利率2%计算至本判决履行期限届满之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏启安建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州恒科顶圣混凝土有限公司支付货款171,395.04元及2016年5月26日至2016年12月24日的违约金165,557元（2016年12月25日之后的违约金以人民币171,395.04元为基数，按照月利率2%计算至本判决履行期限届满之日止）；
二、驳回原告贵州恒科顶圣混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10,217元（已减半收取），由原告贵州恒科顶圣混凝土有限公司负担2,350元，被告江苏启安建设集团有限公司负担7,867元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。
审判员 王 珏
二〇一六年十二月三十日
书记员 赵驭寰