四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1859号
上诉人（原审被告）：蒋明海，男，1965年10月6日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：李见国，广西桂新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李中政，广西南宁市江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：梁云，男，1963年6月29日出生，苗族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：易守达，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙霞，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
上诉人蒋明海因与被上诉人梁云民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋明海委托诉讼代理人李见国，被上诉人梁云委托诉讼代理人易守达、孙霞参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋明海上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8070号民事判决，改判驳回梁云的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由梁云承担。事实和理由：本案应当按照投资合作协议纠纷处理，不属于民间借贷纠纷。2014年7月18日，梁云与蒋明海等四人，就广西名洋国际大酒店有限公司KTV项目达成合作经营协议书，约定各自出资15万元共同经营该项目。梁云要求蒋明海出具一份收到15万元投资款的收条，但事后梁云并未实际投资，该份协议没有实际履行。蒋明海提交的证据也可证实本案不属于民间借贷纠纷。梁云在2014年8月20日将一笔30万元的款项汇至广西名洋国际大酒店有限公司对公账户，对于该笔款项，梁云的代理人曾在另案的庭审中陈述30万元款项由本案涉及的15万元及2014年9月12日的15万元组成，且都是公司借款，不属于梁云的个人借款。另外，双方没有关于利息支付的约定，梁云要求支付利息的诉讼请求不能成立。
被上诉人梁云答辩称，上诉人蒋明海的上诉理由没有事实和法律依据，依法应当被驳回。
梁云向一审法院起诉请求：判令蒋明海偿还梁云借款本金15万元，并自2014年8月12日起按照年利率24%的标准支付利息，至本金清偿完毕之日止。
一审法院认定事实：2014年7月18日，蒋明海（甲方）与梁云（乙方）及案外人龚成（丙方）、李家权（丁方）签订《合作经营协议书》，约定甲乙丙丁四方合作经营名洋国际酒店KTV，四方各出资15万元，KTV由甲方负责经营，乙丙丁三方不参与经营管理。四方于签订协议后10日内出资到位，统一交由甲方购置KTV设备，完善KTV装修。2014年9月1日KTV正式营业，此时间作为计算利润分配的起始时间。利润分配方式约定为：甲方保证每月按6万元净利润分配给四方，即每方每月分得1.5万元。KTV每月经营利润实际超出6万元的部分归甲方所有，不足6万元时，由甲方承担补足责任。四方还约定：甲方应保证KTV项目运行2年以上。若不足2年就关门歇业，无论何种原因均属于甲方的责任，甲方在关门歇业之日起5日内，仍按约定按2年向乙丙丁三方支付利润回报，同时一并将投资本金退还乙丙丁三方。
2014年8月12日，蒋明海向梁云出具《收条》，载明收到梁云支付的名洋国际大酒店KTV投资款15万元。
2014年8月20日，梁云向广西名洋国际大酒店有限公司转款30万元，蒋明海系广西名洋国际大酒店有限公司法定代表人。
2014年8月25日，广西名洋国际大酒店有限公司将名洋国际酒店KTV发包给他人经营。
一审法院查明以上事实，有《合作经营协议书》、《收条》转款清单、转账凭证及双方当事人的陈述在案为证。
一审法院认为，梁云与蒋明海及案外人签订的《合作经营协议书》虽然名为合作经营，但根据约定的内容，梁云投资款项后，按照固定利率获得收益，对超过约定利率部分的收益不予分配，且不承担经营亏损风险。同时，各方对本金的返还也有明确约定，因此，双方诉争之合作协议，实际应为借贷关系。蒋明海向梁云出具收条及梁云向蒋明海作为法定代表人的公司转账的行为可以认定梁云已经完成了支付借款的义务，双方借贷关系成立。现案涉KTV已经未由蒋明海经营管理，根据约定，蒋明海应将梁云支付的本金退还。因双方约定的利率过高，梁云要求按照年利率24%的标准支付利息符合法律规定，一审法院予以支持。对于利率起算时间，因梁云于2014年8月20日支付款项，故利息应自该日起算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、蒋明海于该判决生效之日起十日内归还梁云借款15万元，并自2014年8月20日起，按照年利率24%的标准支付利息，至本金实际支付完毕之日止；二、驳回梁云的其他诉讼请求。案件受理费4597元，因适用简易程序减半收取2298.5元，由蒋明海负担。
本院二审期间，被上诉人梁云提交了《借条》两份，即2014年8月12日金额为15万元的《借条》、2014年9月12日金额为70万元的《借条》，拟证明2014年8月20日梁云向广西名洋国际大酒店有限公司转款30万元是由梁云20**年8月12日金额为15万元的《借条》及本案15万元投资款组成的。经质证，上诉人蒋明海认为8月12日的《借条》和案涉《收条》是同一笔款项，另外70万元的《借条》与本案无关。本院认为，被上诉人梁云的上述证据证明梁云与蒋明海之间除本案涉及的合作经营关系外，还存在借贷关系。蒋明海于2014年8月12日金额为15万元的《借条》、2014年9月12日金额为70万元的《借条》均与本案涉及的《收条》无关，故本院不予采信。被上诉人梁云还补充提交了《说明》，拟证明2015年5月13日成都万商兴业投资管理有限公司与广西名洋国际大酒店有限公司签订的《投资协议书》系无效协议。上诉人蒋明海对该证据的真实性无争议，本院认为，该证据亦与本案待证事实无关，本院不予采信。
本院经二审查明的事实及认定的证据与一审法院一致。
本院认为，上诉人蒋明海主张，在成都万商兴业投资管理有限公司诉蒋明海、广西名洋国际大酒店有限公司一案的庭审中，梁云担任法定代表人的成都万商兴业投资管理有限公司陈述，2014年8月12日和2014年9月12日蒋明海向梁云出具《借条》涉及的款项，实际出借人均为成都万商兴业投资管理有限公司，属于单位借款，梁云重复起诉的主张不应得到支持。从现有证据来看，2014年8月12日，蒋明海向梁云出具《借条》确认向其借款15万元，与本案涉及的蒋明海向梁云出具《收条》载明收到梁云酒店KTV投资款15万元系两个不同的法律关系，现有证据不能证明《收条》和《借条》载明的款项系同一笔款项，因此2014年8月12日蒋明海向梁云出具《借条》是否系成都万商兴业投资管理有限公司的单位借款，与本案无关，梁云也不存在重复起诉的情形。2014年8月12日蒋明海向梁云出具《收条》载明收到梁云酒店KTV投资款15万元以及8月20日梁云向蒋明海担任法定代表人的广西名洋国际大酒店有限公司转款30万元的行为，足以证明蒋明海实际收到了梁云支付的投资款15万元。蒋明海主张8月20日梁云向广西名洋国际大酒店有限公司转款系成都万商兴业投资管理有限公司支付的投资款30万元，但并未提供充分证据以证明其主张成立，故对其主张，本院不予采信。因《合作经营协议书》名为合作经营，实为借款合同关系，其中关于投资固定利率的约定性质属于利息，故蒋明海应当向梁云返还15万元款项，并承担相应利息。
综上所述，上诉人蒋明海的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4597元，由上诉人蒋明海负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘冠男
审判员 莫 雪
审判员 傅 敏
二〇一七年四月二十日
书记员 廖颖异