安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终328号
上诉人（原审原告）：李维春，男，汉族，1972年7月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：谭康，安徽安港律师事务所律师。
委托代理人：侯伟，安徽安港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司淮北分公司，住所地安徽省淮北市。
负责人：钱小菊，该公司经理。
委托代理人：李立斌，该公司员工。
委托代理人：翟培敏，安徽亚星律师事务所律师。
上诉人李维春为与被上诉人中国人寿保险股份有限公司淮北分公司（简称人寿保险公司）劳动争议一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院2016年3月31日作出的（2016）皖0603民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，本院于2016年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人李维春的委托代理人谭康，被上诉人人寿保险公司的委托代理人李立斌、翟培敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李维春一审诉称：2008年2月1日，李维春和案外人签订《派遣人员劳动合同》，约定案外人将李维春派遣到人寿保险公司从事内勤工作，合同期限自2008年2月1日至2010年4月30日。合同到期后，李维春继续留在人寿保险公司工作。2014年11月27日，李维春和人寿保险公司签订《保险代理合同》，合同约定：李维春在公司从事保险代理业务，并接受人寿保险公司的监督、检查及管理，人寿保险公司依约向李维春支付劳动报酬，提供社会保障。但是，人寿保险公司自2015年1月起就不再为李维春缴纳社会保险。双方之间虽然签订的合同名为《保险代理合同》，但是其内容实际上就是劳动关系，实质上是劳动合同。现起诉要求依法认定人寿保险公司和李维春之间存在劳动关系，判决人寿保险公司为李维春补足并缴纳相应社会保险，诉讼费及因本案产生的费用由人寿保险公司承担。
人寿保险公司一审庭审中辩称：对方的起诉不能成立，双方不存在劳动关系，双方之间是保险代理合同关系。根据双方签订的保险代理合同的规定，一、从法律关系而言，双方地位是平等主体之间的经济合同关系，双方的权利、义务受双方签订保险代理合同约束。二、关于对李维春报酬的支付，保险代理合同第五条进行了明确的规定，即按照银行保险销售人员管理办法的规定，根据李维春代理销售保险合同的保险费收入支付原告的委托报酬，不存在劳动关系体现的工资之说。三、中国的保险业类似李维春的保险销售人员在保险行业占有庞大人群，李维春违反契约明示规定及诚实信用原则，进行劳动仲裁已被劳动仲裁部门不予受理，劳动仲裁部门的裁决是对当事人无理诉求的有力回应，维护了法律、契约的严肃性，贯彻落实了合同法中诚实信用原则。四、双方签订保险代理合同首页明确注明，双方之间属于保险代理关系，在任何时候均不构成劳动关系或劳务关系，并用黑体进行标注强调，防止个别失信人把经济合同故意颠覆为劳动合同以此影响庞大的保险代理人队伍稳定，给社会制造不稳定因素。基于上述事实、证据，双方签订的保险代理合同合法有效，李维春所谓劳动关系不能成立，人寿保险公司不存在为其交纳社会保险的义务，建议人民法院给予驳回。
一审法院审理查明：淮北市劳动保障事务代理服务中心派遣员工李维春于2008年2月至2015年1月到人寿保险公司工作。在此期间，为李维春办理了2008年2月至2014年12月的各类社会保险。2014年11月27日，李维春和人寿保险公司签订《保险代理合同》，该合同首部用黑体字注明：“乙方（李维春，下同）确认在签订本合同之前，已获得《保险代理从业人员资格证书》，已知悉并了解本合同仅构成甲（人寿保险公司，下同）、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系。本合同对外不作为任何身份证明。”保险代理合同第五条规定，按照银行保险销售人员管理办法的管理要求和相关考核制度，甲方根据乙方代理销售保险合同的保险费收入支付乙方委托报酬。该合同尾部用黑体字注明：“乙方确定在签订本合同前，甲方已向乙方说明本合同及附件的条款和其它涉及的有关事项，乙方确已理解并同意本合同（包括附件）所约定的各项内容，乙方确已知悉甲方制定的与保险代理业务相关的各项管理制度，包括但不限于银行保险销售人员管理办法、银行保险销售人员保障制度、银行保险销售人员行为规范、单位使用等管理规定。”
一审法院认为：本案争议的焦点问题是人寿保险公司和李维春之间是否存在事实劳动关系。人寿保险公司与李维春之间属于委托代理关系，并不构成事实劳动关系。《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。《中华人民共和国保险法》第一百二十六条规定：“保险人委托保险代理人代为办理保险业务，应当与保险代理人签订委托代理协议，依法约定双方的权利和义务”。《中华人民共和国保险法》第一百二十七条规定：“保险代理人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任。保险代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以保险人名义订立合同，使投保人有理由相信其有代理权的，该代理行为有效。保险人可以依法追究越权的保险代理人的责任”。依据上述法律规定，保险代理人与保险公司之间是一种民事委托法律关系，保险代理人在委托人（保险公司）的授权范围内，以其名义向第三人（投保人）销售保险产品，签署保险合同，并且合同中的保险责任由委托人承担。这种法律关系区别于用人单位和劳动者之间产生的劳动关系，保险代理人在保险公司中不具有劳动法所调整的劳动者身份，也不享有基于劳动关系产生的各项福利待遇。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李维春的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李维春负担。
李维春不服一审判决，上诉称：1、李维春与人寿保险公司于2014年11月27日签订的《保险代理合同》约定李维春在人寿保险公司从事保险代理业务，并接受人寿保险公司的监督、检查及管理，人寿保险公司依约向李维春支付劳动报酬并提供保险保障。从该合同对双方权利、义务的约定可以看出双方之间符合劳动关系的特征，故双方系劳动关系。2、李维春与人寿保险公司的关系符合劳动与社会保障部于2005年发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》对认定劳动关系所要求的条件，双方存在劳动关系。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判或将案件发回重审并由人寿保险公司承担本案一、二审案件诉讼费用。
人寿保险公司针对李维春的上诉，二审庭审中辩称：李维春的上诉理由不能成立，双方产生的关系是保险代理合同关系而不是劳动合同关系。双方签订的不是劳动合而是保险代理合同，并注明了双方关系是保险代理关系，不是劳动关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
双方当事人二审中均未提交新证据亦均坚持一审的举证和质证意见。
经审理，本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：李维春与人寿保险公司于2014年11月27日签订的《保险代理合同》，属民事委托法律关系，且《保险代理合同》亦明确约定李维春与人寿保险公司之间仅构成保险代理关系，不构成双方之间的劳动关系或劳务关系，故李维春与人寿保险公司之间不存在劳动关系。李维春上诉主张双方签订的《保险代理合同》符合劳动关系的特征，同时也符合劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》对认定劳动关系所要求条件的理由，与《保险代理合同》约定的内容不符，其上诉理由不能成立，不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人李维春负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永进
审判员 夏 君
审判员 李向荣
二〇一六年七月五日
书记员 孙莉珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；