湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终7926号
上诉人(原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。
负责人：吴传辉，总经理。
委托诉讼代理人：田丰，女，土家族，1989年2月20日出生，住湖南省花垣县，系该公司法务。
被上诉人（原审原告）：黄运甫，男，1955年3月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：李敏，湖南成法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市莲湖渣土运输有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区莲湖村。
法定代表人：晏志武，董事长。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称联合财保长沙支公司）因与被上诉人黄运甫、长沙市莲湖渣土运输有限公司（以下简称莲湖渣运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称一审法院）（2016）湘0111民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人联合财保长沙支公司上诉请求：1、撤销（2016）湘0111民初2146号民事判决，并依法改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决被上诉人黄运甫的残疾赔偿金按照城镇户口标准计算事实不清，证据不足，黄运甫的户籍地为农村，且其提供的收入证明并不足以证明其在事故发生前在外连续务工一年以上。
黄运甫答辩称：一、一审法院按照城镇居民收入标准计算残疾赔偿金事实清楚、证据充分、且合法有据。二、本案被上诉人的住所地就是城镇，应直接按照城镇居民标准予以赔偿。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人莲湖渣运公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，未予答辩，
黄运甫向一审法院起诉请求：1、判令莲湖渣运公司赔偿黄运甫医药费、残疾赔偿金、后续治疗费、被抚养人生活费、误工费等各项损失共174164.35元；2、判令联合财保长沙支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由莲湖渣运公司、联合财保长沙支公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月11日23时40分许，刘国辉驾驶湘Ａ×××××号车沿白竹村由东向西行驶时，恰遇黄运甫乘坐的湘Ａ×××××号车沿白竹村由西向东行驶，两车发生碰撞，造成黄运甫受伤的交通事故。事故发生后，黄运甫在长沙市正和骨科医院、浏阳市骨伤科医院、中南大学湘雅医院、湖南中医药大学第一附属医院等医院门诊、住院治疗，共住院31天，医药费已支付。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出NO.0547942号《道路交通事故认定书（简易程序）》，刘国辉在本次事故中承担全部责任，黄运甫及湘Ａ×××××号车驾驶员在本次事故中不承担责任。2016年2月1日，湖南省文成司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，评定黄运甫构成十级伤残，伤后误工休息时间150日，伤后护理60日，伤后营养60日，建议后续治疗费5000元。黄运甫户籍所在地为长沙市××跳马镇，事故发生时已年满60周岁。湘Ａ×××××号车登记车主是莲湖渣运公司，驾驶员刘国辉系莲湖渣运公司聘请的司机，事发时系从事职务行为。该车在联合财保长沙支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，造成人身损害的，应当承担赔偿责任。一、关于责任主体。机动车发生交通事故造成公民身体损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，内容真实，程序合法，一审法院予以采信。刘国辉负事故的全部责任，应当赔偿黄运甫的损失。因刘国辉系莲湖渣运公司聘请的司机，刘国辉应承担的责任由莲湖渣运公司承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，黄运甫所受损失，先由联合财保长沙支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由莲湖渣运公司赔偿。黄运甫在长沙正和骨伤科医院、浏阳市骨伤科医院等医院住院的医药费均系莲湖渣运公司垫付，莲湖渣运公司在庭审中表示其垫付的费用自行与联合财保长沙分公司协商理赔，在本案中无需一并处理。黄运甫仅提供由唐某平、黄某林等人出具的收入证明一份，未能提供充分证据证实黄运甫的工作及收入情况，黄运甫主张误工费按300元/天计算，没有法律依据，一审法院不予支持。联合财保长沙分公司辩称，黄运甫的误工费应当按2015年湖南城镇私营单位在岗职工农、林、牧、渔业的标准计算，一审法院予以采信。黄运甫与曾爱华系夫妻关系，黄运甫主张曾爱华的被抚养人生活费，一审法院不予支持。二、关于黄运甫可获赔偿的范围。1、医药费。黄运甫主张925元，黄运甫仅提供诊所出具的证明一份，未能提供正规发票及相应的医疗票据，一审法院不予支持。2、后续治疗费。根据鉴定结论，一审法院酌定5000元。3、住院伙食补助费。黄运甫住院31天，按60元/天计算住院伙食补助费，计算为1680元(60元/天×31天)。4、营养费。根据黄运甫的伤情，一审法院酌情支持800元。以上1-4项共计7480元。5、残疾赔偿金。一审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金。黄运甫构成十级伤残，残疾赔偿金计算为57676元(28838元/年×20年×10%)。6、护理费。参照鉴定意见，黄运甫护理期为60天，护理费按100元/天计算，为6000元（100元/天×60天）。7、交通费。考虑到黄运甫的治疗时间和实际需要，一审法院酌情支持600元。8、误工费。参照鉴定意见，黄运甫误工期为150天，根据2015年湖南省城镇私营单位在岗职工农、林、牧、渔业27278元/年的标准，计算误工费为11210.24元（27278元/年÷365天×150天）。9、被扶养人生活费。黄运甫主张其妻子曾爱华的被抚养人生活费19382元，没有法律依据，一审法院不予支持。10、精神损害抚慰金。根据黄运甫的伤情及本案的实际情况，一审法院酌定5000元。以上5-10项，合计80486.24元。鉴定费用。黄运甫花费鉴定费1800元，提供了鉴定费票据证明，一审法院予以支持。黄运甫总损失为89766.24元。三、关于赔偿责任的具体计算。1、黄运甫的总损失89766.24元（医疗费用7480元+伤残赔偿费用80486.24元+鉴定费1800元）。2、交强险赔偿范围。联合财保长沙支公司在交强险限额范围内赔偿87966.24元（医疗费用7480元+伤残赔偿费用80486.24元）。3、交强险以外黄运甫的损失为1800元（89766.24元-87966.24元），由莲湖渣运公司承担。综上所述，黄运甫因交通事故造成各项损失合计89766.24元，由联合财保长沙支公司承担87966.24元，由莲湖渣运公司赔偿1800元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司自本判决生效之日起15日内支付黄运甫保险金87966.24元；二、长沙市莲湖渣土运输有限公司自本判决生效之日起15日内支付黄运甫赔偿款1800元；三、驳回黄运甫的其他诉讼请求。本案受理费1171元，由黄运甫负担371元，长沙市莲湖渣土运输有限公司负担800元。
本案二审中，被上诉人黄运甫向本院提交了如下证据：证据一、中华人民共和国国家统计局区划代码，拟证明黄运甫的户籍所在地跳马镇白竹村属于城镇。证据二、黄运甫的社保卡和社保个人信息，拟证明黄运甫是按照城镇居民标准缴纳和领取社会保险。
上诉人联合财保长沙支公司对被上诉人黄运甫提交的证据质证如下：对证据一的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，其户籍所在地属于镇乡结合部，应按照农村标准计算。对证据二的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不能达到被上诉人的证明目的。
本院结合一、二审法院所查明的事实及双方当事人的举证、质证意见，对被上诉人黄运甫提交的两份证据真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人黄运甫的伤残赔偿金计算标准问题。根据被上诉人一审所提交的常住人口登记卡及二审中所提交的区划代码、社保信息可以证实黄运甫系城镇居民，故一审法院按城镇居民标准计算黄运甫的残疾赔偿金并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1171元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学里
审 判 员 王晓虹
代理审判员 孟宝慧
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王 静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。