广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终15077号
上诉人（原审被告）：叶国明，男，汉族，1966年9月19日出生，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：郭立文，广东三环汇华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈成基，男，汉族，1969年8月5日出生，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：郭明，广东鸿开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢芳，广东鸿开律师事务所实习律师。
上诉人叶国明因与被上诉人陈成基民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初6269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
叶国明上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、驳回陈成基一审全部诉讼请求。事实和理由：一、叶国明在一审期间已明确答辩陈成基的起诉已超过法定的诉讼期限，而陈成基在一审庭审中也确认“其向刘瑞星出借35000元后，就一直找不到刘瑞星，无法要求刘瑞星归还借款”，且陈成基在起诉状中也陈述“原告多次找寻刘瑞星无果”，据此可以证明陈成基曾多次找刘瑞星要求归还借款，但刘瑞星一直没有归还，也就说陈成基在向刘瑞星借出本案款项时(即2003年期间)就已经知道自己权利被侵害，但其一直不主张，根据《民法》、《担保法》等相关规定，陈成基起诉要求叶国明承担担保责任已超过法定的诉讼时效，对于陈成基的起诉依法应予驳回，一审法院判令叶国明承担保证责任是错误的，缺乏事实和法律依据。二、叶国明与陈成基是同一村村民，平时都是居住村里的，每天都能够见到对方。2003年1月26日，刘瑞星向陈成基借款35000元，叶国明是作为担保人签字的。从借款至陈成基起诉已有14年的时间，期间陈成基从未要叶国明承担担保责任，从未要求叶国明代刘瑞星还款。而据叶国明了解，刘瑞星已经清偿本案借款，否则陈成基早就起诉了，而不会等到14年之后，且陈成基没有起诉实际借款人刘瑞星，有违常理，恰恰可以推断刘瑞星已归还借款，陈成基要求叶国明承担担保责任缺乏理据。三、即使刘瑞星没有归还本案借款，但叶国明与陈成基互为欠债，且债权性质是相同的，依法也应予抵销，一审判决叶国明偿还借款缺乏理据，是错误的，且造成了当事人诉累，浪费司法资源。2005年10月至2017年1月期间，陈成基因家庭经济困难及母亲治病等原因曾多次向叶国明借款，共计154075.5元，即使刘瑞星没有归还本案借款，叶国明需要承担担保责任，但该款项也应依法与陈成基拖欠叶国明的款项予以抵扣。
陈成基辩称，一审判决查明事实清楚，法律依据清晰，应予维持，请求驳回叶国明的上诉请求。叶国明所称陈成基欠其的债务为工程款，与本案无关。陈成基不确认双方互相往来的资金金额，叶国明可另行起诉。陈成基不确认有向叶国明借款，也不存在抵销的问题。
陈成基向一审法院起诉请求：叶国明支付陈成基欠款35000元及利息（利息自2017年5月12日起计算至清偿之日止）。
一审法院认定事实：2003年1月26日，案外人刘瑞星向陈成基借款35000元，并开立了相应借条，叶国明以担保人名义在借条中署名。借条并无约定具体借款期限，无约定担保人具体担保方式，也无约定利息。现陈成基认为刘瑞星至今未清偿借款，叶国明作为担保人也未履行担保义务，因其无法向刘瑞星主张权利，故要求叶国明承担保证责任。
一审法院认为，根据陈成基提交的借条所载的借款金额及双方当事人的陈述等，一审法院对案外人刘瑞星向陈成基借款35000元的事实予以认定。叶国明在借条中以担保人的名义署名，但并无约定担保的具体方式，应当认定叶国明承担连带责任保证，故陈成基可以要求叶国明作为保证人承担全部保证责任。叶国明认为债务人已经清偿涉案债务，但并无提供证据证明，一审法院不予采信。因此，陈成基要求叶国明承担保证责任，偿还35000元借款及利息合理合法，一审法院予以支持。利息应自本案受理之日起，按人民银行同期贷款利率计算至清偿之日。叶国明承担保证责任后，可以向刘瑞星追偿。借条并无约定具体借款期限，陈成基可以随时要求还款，叶国明认为陈成基的诉请已经超过诉讼时效期间，但无证据可以证明，一审法院无法采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、于该判决生效之日起三日内，叶国明向陈成基偿还借款35000元及利息（利息按人民银行同期贷款利率，自2017年5月17日起计至清偿之日止），叶国明承担保证责任后，可以向刘瑞星追偿；二、驳回陈成基的其他诉请。案件受理费338元，由叶国明负担。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对叶国明以担保人名义署名的借条均无异议，该借条没有约定叶国明的保证方式，故叶国明依法应对本案借款承担连带责任。叶国明主张案外人刘瑞星已经清偿本案借款债务，但叶国明并无提供证据证明，故本院不予采信。因此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，陈成基以保证人叶国明作为本案被告提起诉讼并无不当。叶国明认为陈成基不以实际借款人刘瑞星作为被告而以叶国明作为被告有违常理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上述借条没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，陈成基虽于一审期间称其多次寻找案外人刘瑞星，但陈成基同时也称没有找到案外人刘瑞星，即陈成基要求案外人刘瑞星履行还款义务的行为没有完成，而且叶国明无证据证明陈成基有向案外人刘瑞星主张过还款权利或催告案外人刘瑞星偿还本案借款的事实，叶国明应承担举证不能的不利后果。因此，陈成基对叶国明提起本案诉讼没有超过诉讼时效期间及保证期间。叶国明认为陈成基的起诉已过诉讼时效的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。叶国明主张其与陈成基互负债务且该债务应与本案借款相互抵销，并于一审期间提供证据“岗太路借款明细”予以证明，但依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”的规定，该“岗太路借款明细”记载的内容既不能反映其与陈成基已形成明确且到期的债权债务关系，亦无法证明该案外债务与本案债务为相同种类，且陈成基对该案外债务的性质及数额亦提出异议，故叶国明关于债务抵销的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。如叶国明认为陈成基有未向其偿还的债务，可另案起诉处理。
综上所述，叶国明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持，但引用法律条款部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》六十二条第（四）项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费338元，由上诉人叶国明负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 李 琦
审判员 刘 欢
二〇一七年十月三十一日
书记员 江亭利