四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终2010号
上诉人（原审原告)：李世秀，女，1956年2月13日出生，汉族，住南部县。
上诉人（原审原告）：李仕玉，女，1962年12月10日出生，汉族，住南部县。
上诉人（原审原告）：李红梅，女，1971年4月30日出生，汉族，住南部县。
上诉人（原审原告）：李晓梅，女，1973年5月15日出生，汉族，住南部县。
委托诉讼代理人：汪荣，南部县陵江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李某2，男，1966年9月6日出生，汉族，住南部县。
被上诉人（原审被告）：李某3，女，1967年9月7日出生，汉族，住南部县。
被上诉人（原审被告）：李浩，男，1990年10月7日出生，汉族，住南部县。
被上诉人（原审被告）：李某1，男，2004年12月29日出生，汉族，住南部县。
法定代理人：李某2（李某1之父），住南部县。
法定代理人：李某3（李某1之母），住南部县。
原审第三人：李仕国，男，1952年10月2日出生，汉族，住南部县。
上诉人李世秀、李仕玉、李红梅、李晓梅因与被上诉人李某2、李某3、李浩、李弈宣、原审第三人李仕国分家析产纠纷一案,不服四川省南部县人民法院（2018）川1321民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李世秀、李仕玉、李红梅、李晓梅向本院上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院判决在未查明全部事实的情况下，对部分事实认定错误或不实，对被上诉人偏听偏信，明显故意偏袒被上诉人，对上诉人提供的证据不认的重大错误。1、《赡养协议》仅是复印件，一审法院仅凭村委会一份不属实的证明而又无其他证据佐证的情况下便予以认定，从而认定从1998年11月17日起李元秀随李仕国生活至2011年因病去世，李英财随李某2生活至2017年上半年。但事实上，这几十年上诉人作为李英财、李元秀的女儿，亦尽到了赡养义务。父母的衣物都是由上诉人几个女儿浆洗缝补，平时隔三差五父母也是在上诉人几个女儿处轮流居住。父亲李英财2013年在家收包谷不小心摔倒至股骨颈骨折，瘫痪在床，之后也是由上诉人几个女儿在轮流护理，被上诉人李某2仅是端送了几顿饭，而后父亲李英财因营养不良先后几次入住医院，父亲李英财不能再忍受虐待了，在上诉人几个女儿的强烈要求下才搬出，在外租房生活，随后便由上诉人几个子女将父亲李英财送入医院治疗，并由上诉人几个子女轮流护理照管，2017年11月22日因病去世。2、如今拆迁的二层楼房，系1997年拆了父母的部分老房子(正房一间)以及空宅基地等由李某2及其家人(包括父李英财、母李元秀)共同在南部县火峰乡琴台寺村5组扩建的，父李英财、母李元秀作为家庭成员均是出工、出力对该房屋参与了修建；3、2015年4月1日，李某2与南部县火峰乡人民政府签订了《南部县满福坝建设项目和棚户区改造房屋征收与安置补偿协议》，上诉人认为，拆迁改造是以户为单位签订安置协议，并依照此面积进行安置补偿。同时依据南部县人民政府南府发【2013】32号文件“关于依法征收满福坝建设项目规划区域内房屋的决定及征收与补偿实施方案”的规定，产权调换方式应以在册农业户籍人口为依据，按照每人安置建筑面积65平方米住宅房和5平方米口面房用于村民生产生活的补贴进行安置。因此，上诉人之父李英财应当享有70平方米安置还房(其中安置还住宅房65平方米、口面房5平方米)。二、一审法院判决适用法律错误，人为的剥夺上诉人合法的财产份额的权利，严重损害了上诉人的合法权益。（1）《南部县满福坝建设项目和棚户区改造房屋征收与安置补偿协议》的约定，安置还房理应由南部县火峰乡人民政府直接办理在各拆迁还房户名下，而不存在南部县火峰乡人民政府要将安置还房进行变更登记之说。（2）按照《南部县满福坝建设项目和棚户区改造房屋征收与安置补偿协议》的约定，南部县火峰乡人民政府亦将补偿费90％予以了支付，因上诉人之父李英财已于2017年11月22日去世，生前未立有遗嘱，作为第一顺序的四上诉人与被上诉人李某2和第三人李仕国，依法应当继承父亲的遗产。虽现拆迁还房还不存在，但上诉人主张要求确认依法应继承并享有上诉人之父李英财理应享有的70平方米安置还房中各自的财产份额，即还房各自应享有和继承的财产份额的比例，从诉的种类讲是向法院主张的确认之诉，而非给付之诉，并不影响今后房屋的交付及产权登记，而一审法院确引用《中华人民共和国物权法》的规定是适用法律错误。
李某2、李某3、李浩、李某1答辩称：关于继承和赡养的问题：1998年11月17日的赡养文约上写得很清楚，父母由我和我哥李仕国各供养一个，直到终身，送老归山。因按南部县的风俗，四上诉人是嫁出去的女儿，所以没给她们分担任何责任。这有村委会领导的签字盖章，现可调查。上诉人所称的洗桨缝补之事，都是假的，到当地一调查就知道了。关于房子问题，证明上写得很清楚，1997年父亲的房子已分给答辩人，由于日晒雨淋跨了，后我修了新房子，父亲在我处住、吃，因有煮饭软硬不适的问题，就自己煮。至于安置费和补偿费上面有政策的，凭人口凭法律进行补偿。2017年父亲去世后，一切按赡养文约上写定的，棺木、安葬一切费用都是由我承担的，花去近几万元，四上诉人一分钱没有花，却在父亲尸骨未寒时就来争财产，试问：没有尽赡养义务，哪来的享受权利，当然若没有满福坝开发工程，也就没有官司发生。所以请求驳回上诉，以维护法律的严肃性和公正性。
李世秀、李世玉、李红梅、李晓梅向一审法院起诉请求：1、依法确认李世秀、李世玉、李红梅、李晓梅与李某2、李仕国共同享有位于南部县满福坝片区棚户改造建设项目的安置还房，并依法确认和分割70平方米安置还房及口面房中属于李世秀、李世玉、李红梅、李晓梅应享份额。2、本案诉讼费及其他费用由李某2承担。
一审审理中，李世秀、李世玉、李红梅、李晓梅重新对起诉请求作出说明：请求李世秀、李世玉、李红梅、李晓梅与李某2及第三人李仕国共同继承和分割李英财名下位于南部县满福坝片区棚户改造建设项目的安置还房中65平方米的还房及5平方米的口面房等财产份额。
一审法院认定事实：李世秀、李仕玉、李红梅、李晓梅与李某2及第三人李仕国系同胞兄弟姊妹关系,均属李英财的子女。李某2与李某3系夫妻关系,李浩、李奕萱系李某2、李某3之子女。1998年11月17日，李仕国、李某2经村干部调解，立《赡养文约》一份，李英财随李某2生活，李元秀（李仕国、李某2生母）随李仕国生活。其后，各方按约履行，李元秀于2011年因病去世；李英才随李某2生活至2017年上半年，其后在外租房居住，于2017年11月22日去世。1997年，李某2及其家人共同修建三层楼房。2015年4月1日，李某2与南部县火峰乡人民政府签订《南部县满福坝建设项目和棚户区改造房屋征收与安置补偿协议》约定将被征收户的农业人口5人（包括李英财）的住房350平方米（住宅房325平方米、口面样式房25平方米）调换安置还房355平方米（住宅房330平方米、口面样式房25平方米），多出的5平方米按市场评估价结算。李某2已履行了该协议腾空房屋，上交全部钥匙；南部县火峰乡人民政府未将安置还房交付李某2,亦未作安置还房变更登记。2017年8月16日，李英财起诉李仕国、李世秀、李世玉、李某2、李红梅、李晓梅赡养纠纷一案，于2017年9月21日开庭时，李某2将李英财的身份证、残疾证、信用社存折、南充商业银行卡等交还给李英财。
一审法院认为，李某2与南部县火峰乡人民政府签订《南部县满福坝建设项目和棚户区改造房屋征收与安置补偿协议》约定将被征收户的农业人口5人（包括李英财）的住房350平方米（住宅房325平方米、口面样式房25平方米）调换安置还房355平方米（住宅房330平方米、口面样式房25平方米）。李某2已履行了该协议腾空房屋，上交全部钥匙；南部县火峰乡人民政府未将安置还房交付李某2,亦未作安置还房变更登记。李某2有请求南部县火峰乡人民政府交付安置还房、协助变更登记的权利。而此时的诉争“李英财的70平方米安置还房”并不存在，更不能将“李英财的70平方米安置还房”分割为按份共有。所以，李世秀、李仕玉、李红梅、李晓梅的诉讼请求不能成立。故判决：驳回李世秀、李世玉、李红梅、李晓梅的诉讼请求。本案受理费100元，由李世秀、李世玉、李红梅、李晓梅负担。
二审中，李世秀、李世玉、李红梅、李晓梅提供了三组新证据。第一组：李英财照片、街道办证明、李英财住院的病历资料。拟证明上诉人在李英财生前尽到了赡养义务。第二组：拆迁补偿协议中房屋结构有土木结构24.5平方米。拟证明该24.5平方米的房屋就是李英财夫妇生前的老房屋，拆迁时是以李某2的名义，但拆迁的户口有5个人，其中就有李英财。第三组：李英财起诉子女赡养纠纷案件和确认房屋产权案件的受理案件通知书、诉讼费票据、赡养案件的一审判决书。确认房屋案件因为李英财去世而终止。拟证明满福坝房屋有属于李英财的部分，李英财在生前就已主张，应当纳入遗产范围。
李某2质证认为：第一组证据，情况不真实，不能证明上诉人赡养过父母。第二组证据，拆迁补偿协议是真实的，但24.5平方米的土木结构房屋不是李英财修的，是我修的。拆迁中的5个人包括父亲李英财，但是因为父亲由我赡养，房屋由我修建，因此，满福坝的房屋没有父亲的份额。第三组证据都是真实的，但这不是父亲的意思，是四上诉人的意思。
李仕国质证认为：同意李某2的质证意见。
对上述证据的真实性本院予以认可。
二审查明的其他事实与一审认定事实相一致，予以确认。
本院认为，李世秀、李世玉、李红梅、李晓梅四上诉人向法院请求与被上诉人李某2、第三人李仕国共同继承和分割其父李英财名下位于南部县满福坝片区棚户改造建设项目的安置还房中65平方米房屋及5平方米口面房的财产份额。但从上诉人与被上诉人及第三人的诉、辩意见来看，双方争议的主要焦点系：李英财遗产继承的范围，即以李某2名义与南部县火峰乡人民政府签订的《南部县满福坝建设项目和棚户区改造房屋征收与安置补偿协议》中是否有李英财的房产份额。四上诉人认为，该《补偿协议》虽以李某2的名义所签，但拆迁户中有父亲李英财的名字，按南部县政府颁布的“征收与补偿实施案”的规定，父李英财应当享有70平方米的房屋份额。李某2不否认补偿协议有李英财的名字，但认为被拆迁房屋是由其所修建，父亲李英财又由其赡养，因此，只有拆迁安置补偿费有李英财的份额（已用于安葬李英财），拆迁还房李英财不能享有。第三人李仕国也认为已有《赡养协议》的约定，且被拆迁房屋是李某2夫妇所修建，故父亲李英财不能享有安置还房。由此可见，李英财是否遗留遗产以及遗产的范围尚不能确定，依据《中华人民共和国继承法》第二条关于“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”的规定，李世秀、李世玉、李红梅、李晓梅四上诉人现请求分割父亲李英财位于南部县满福坝片区棚户改造建设项目的安置还房中65平方米房屋及5平方米口面房的财产份额，无法得以支持，且该安置还房并不存在，一审法院以李世秀、李世玉、李红梅、李晓梅的诉讼请求不符合本案事实，驳回了李世秀、李世玉、李红梅、李晓梅的诉讼请求，并无不当，本院应予维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，李世秀、李世玉、李红梅、李晓梅上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由李世秀、李世玉、李红梅、李晓梅共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕元华
审 判 员 刘大轩
审 判 员 江春虹
二〇一八年九月二十六日
法官助理 庞雨鸿
书 记 员 罗 满