贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民三终字第60号
上诉人（原审被告）陈建康，男，1963年12月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）遵义市红花岗区农村信用合作联社老城信用社。住所地：遵义市子尹路综合楼***号门面。
负责人：谢珊，该社主任。
委托代理人：赵耀，贵州山一律师事务所律师。
上诉人陈建康因与被上诉人遵义市红花岗区农村信用合作联社老城信用社（以下简称老城信用社）金融借款合同纠纷一案，不服遵义市红花岗区人民法院（2013）红民二初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，2007年8月14日，上诉人陈建康向老城信用社出具书面《抵押承诺书》，承诺对申请的110000元借款提供抵押担保，2007年8月15日，上诉人陈建康、被上诉人老城信用社双方签订《借款合同》，合同约定：陈建康向老城信用社借款110000元，借款期限为两年（2007年8月15日至2009年8月14日），借款利率为月利率9.95‰，逾期利率为月利率14.925‰，在该《借款合同》中陈建康作为借款人即甲方签名。同日，双方签订《抵押合同》，陈建康作为抵押人即甲方签名，借款抵押物为陈建康所有的位于遵义市延安路502号运司开发房内院7号库房（房产证号为遵房权证红花岗区字第0096**号，面积为48.2平方米），并办理了抵押登记。陈建康办理该笔借款过程中，将相关材料交由案外人钟驰办理开户以及房屋他项权证。同时，老城信用社出具书面《借款借据》，上面载明“借款人陈建康，贷款账户账号＊＊，存款账户账号＊＊，借款金额壹拾壹万元整，借款利率9.95‰，借款日期2007年8月15日，到期日期2009年8月14日，还款方式：到期还本，按月付息”等，陈建康作为借款人在该《借款借据》上签名，老城信用社将110000元借款转至陈建康的＊＊账号上。合同到期后，陈建康未按合同约定还本付息，截至2013年4月9日，陈建康尚欠老城信用社借款本金人民币110000元及利息85735.83元。为此，老城信用社遂诉到法院请求判令：1、由陈建康偿还借款本金110000元及利息（2007年8月15日至2009年8月14日按月利率9.95‰计算，从2009年8月15日起至付清款之日止按月利率14.925‰计算）；2、老城信用社对抵押物即陈建康所有的位于遵义市延安路502号运司开发房内院7号库房（房产证号为遵房权证红花岗区字第0096**号，面积为48.20平方米）享有优先受偿权；3、案件受理费由陈建康承担。
陈建康办理该笔借款过程中，将相关材料交由案外人钟弛办理开户以及房屋他项权证。
另查明，因上诉人要求确认2007年8月15日其与老城信用社签订的《借款合同》无效，不服遵义市红花岗区人民法院（2011）红民一初字第178号民事判决，上诉于本院，本院于2011年7月12日作出（2011）遵市法民三终字第181号民事判决，该判决已属于生效判决。该判决认定的事实如下：2007年8月11日，陈建康书面申请贷款110000元，期限二年，用其名下位于红花岗区延安路502号运司开发房内院7号库房作抵押。2007年8月14日，陈建康出具书面《抵押承诺书》。承诺对申请的110000元借款用延安路502号运司开发房内院7号库房作抵押。上述《借款申请》、《抵押承诺书》均系陈建康委托案外人钟驰向老城信用社提交。2011年8月15日，陈建康与老城信用社签订《借款合同》及《抵押合同》，在《借款合同》中，陈建康作为借款人签名，双方约定借款期限为贰年，即从2007年8月15日至2009年8月14日止，借款金额为110000元等。在《抵押合同》中，陈建康作为抵押人签名，借款抵押物为陈建康名下延安路502号运司开发房内院7号库房，面积48.2平方米等。同日，老城信用社出具书面《借款借据》，上面注明借款人陈建康，借款账户账号＊＊，存款账号为＊＊，借款金额壹拾壹万元整，借款利率为9.95‰，借款日期为2007年8月15日，到期日期2009年8月14日，还款方式为到期还本，按月付息等，陈建康作为借款人在该《借款借据》上签名。2007年8月15日，陈建康将相关资料交由案外人钟驰，由其代为办理了房屋他项权证。同日，老城信用社将110000元借款转至＊＊账号，收款人为陈建康。该判决认为2007年8月15日陈建康与老城信用社签订的《借款合同》有效，驳回了陈建康的上诉请求。
二审期间，陈建康申请本院调取账号为＊＊账户的开户原始凭证、领取该账户银行存折（卡）的原始依据。本院依法通知老城信用社提供上述材料，但老城信用社并未提供。
一审法院认为，老城信用社与陈建康签订的《借款合同》是合同双方在自愿的基础上达成的，合法有效，对双方当事人均具有约束力，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，陈建康未在约定的期限内还款，应承担还款付息的责任，对陈建康所持其系该笔借款的担保人而不是借款人的辩解意见，因双方签订的《借款合同》中系陈建康本人签名，且双方的借款合同关系已经生效判决确认，陈建康提供证据不足以证明其辩解意见，故对该辩解意见，不予采信，对陈建康所持贷款时不是其本人申请开户，也没有收到该笔借款，因此不应承担还款责任的辩解意见，一审法院认为，陈建康在办理该笔借款过程中，将办理借款的相关材料均交由案外人钟驰，由其办理相关手续，形成事实的委托关系，虽开户申请非陈建康本人办理，但陈建康在《借款合同》和《借款借据》中均真实签名，且其对《借款借据》上载明的存款账号＊＊也已认可，应视为对开户行为的追认，老城信用社将该笔借款发放至陈建康的账号＊＊，已履行了放款义务，故对陈建康的该辩解意见，不予采信。对老城信用社要求以抵押物优先受偿的请求，陈建康向老城信用社出具的抵押承诺书以及其双方签订的《抵押合同》中均明确约定了陈建康以自有房屋为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，老城信用社对抵押物有优先受偿的权利，故对该诉请予以支持。对陈建康所持不应承担抵押担保责任的辩解意见，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》一百七十九条第一款之规定，判决：一、由被告陈建康于本判决生效之日起十日内偿还原告遵义市红花岗区农村信用合作联社老城信用社借款本金人民币110000元及利息（截至2013年4月9日为85735.83元，从2013年4月10日起至付清款之日止按月利率14.925‰计算）；二、原告遵义市红花岗区农村信用合作联社老城信用社对抵押物即被告陈建康所有的位于遵义市延安路502号运司开发房内院7号库房（他项权证号为遵房监证他字第20070860**号，面积为48.2平方米）享有优先受偿权。案件受理费2500元，由被告承担。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，陈建康不服，提起上诉称：1、上诉人是担保人，而不是借款人，没有证据证明其收到老城信用社11万元的贷款；2、原判认定贷款借据上6位数的账号为＊＊的账户认定为＊＊的账户没有依据；3、本案借款还款方式是到期还本，按月付息，且原审认定老城信用社多次催收，但上诉人并没有收到老城信用社的催款书；4、上诉人并未在老城信用社开设＊＊的账户，也未领走该存折，老城信用社没有提供上诉人开户和领走存折的相关手续。综上，原判认定事实不清，证据不足。请求二审依法改判，驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人老城信用社二审期间口头答辩称：陈建康是借款人，有上诉人在借款借据上的签名，且被上诉人按约定已发放贷款至上诉人的账户，所以上诉人应按合同约定承担还款责任。
本院认为，老城信用社提供的借款申请、借款借据、借款合同、抵押承诺、抵押合同等证据证实老城信用社与陈建康签订的《借款合同》是合同双方在自愿的基础上达成的，合法有效，对双方当事人均具有约束力，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，陈建康未在约定的期限内还款，应承担还款付息的责任。关于上诉人陈建康所提“其系该笔借款的担保人而不是借款人的”的上诉理由，因双方签订的《借款合同》中陈建康本人作为借款人签名，被上诉人按约定已发放贷款至上诉人的账户，且双方的借款合同关系已经生效判决确认，故该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于上诉人称“原判认定贷款借据上6位数的账号为＊＊的账户认定为＊＊的账户没有依据”的上诉理由，老城信用社提交的“关于遵义市红花岗区农村信用合作联社的账号说明”载明：老城信用社从2005年CCIS业务系统上线以来，个人储蓄账户设置规则为22位，其中前三位220代表遵义市红花岗区农村信用合作联社，第四位9代表账户性质为储蓄账户，第五至八位为网点号，第九至十位01代表币种为人民币，第十一至十四位0201代表储种为活期，第十五位至二十位为个人账号，第二十一至二十二位为随机生成的认证码，由此可见账号为＊＊的账户在老城信用社这个网点中与账号为＊＊的账户具有同一性，且上诉人也不能提供相反证据予以反驳，故原判对该事实的认定并无不当。关于上诉人称没有收到老城信用社的11万元贷款的上诉理由，陈建康在《借款合同》和《借款借据》中均为其真实签名，且老城信用社将该笔借款发放至陈建康的账号＊＊，已履行了放款义务，故该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，被上诉人在发放贷款过程中存在一些不规范的地方，但并不影响本案金融借款合同的效力，故原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人陈建康承担。
本判决为终审判决。
审判长 田 滔
审判员 吴少瑞代理审判员刘娟娟
二〇一四年五月十六日
书记员 杨 恩 高