江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣07民终2028号
上诉人（原审原告）：潘媛，女，1969年8月19日出生，汉族，居民，住寻乌县。
委托诉讼代理人：王志平，寻乌县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：寻乌县农村信用合作联社，住所地：寻乌县长宁镇岳家庄大道**号。
法定代表人：杨飞，该联社理事长。
委托诉讼代理人：朱发冰，男，该联社清收事业部副总经理。
委托诉讼代理人：徐青，该联社清收事业部科员。
上诉人潘媛因与被上诉人寻乌县农村信用合作联社（下称寻乌县农信社）确认合同无效纠纷一案，不服寻乌县人民法院（2016）赣0734民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘媛的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，本案一审、二审诉讼费由寻乌县农信社承担。事实和理由：1、根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，婚后共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产。潘媛丈夫刘小康抵押给寻乌县农信社的房产属于潘媛夫妻的共同财产，潘媛丈夫的抵押行为属于私自抵押，损害了潘媛的利益。2、潘媛丈夫刘小康将房屋用于贷款抵押没有经过合法程序，应当是无效的。寻乌县农信社提交的“信用合作社贷款收回计数单复印件、信用社借款契约复印件”均没有担保人刘小康的签名。寻乌县农信社提交的“委托书、房屋他项权证复印件、房屋他项权证存根复印件”也没有房屋共同所有人潘媛的签字。刘小康在办理抵押贷款时，并没有得到妻子潘媛的授权，十多年来潘媛也一直不知情。贷款期限到期后，寻乌县信用社并未依法追偿，至今已达15年，已损害潘媛的利益，故抵押合同无效。
寻乌县农信社辩称：潘媛丈夫刘小康用于周斌向寻乌县农信社借款抵押的房屋登记的权利人是潘媛丈夫刘小康，寻乌县农信社有理由相信刘小康对该房产有抵押处置权利。潘媛丈夫刘小康将其房产用于周斌向寻乌县农信社借款抵押担保已按当时的房屋抵押担保登记程序办理了抵押登记手续。寻乌县农信社也有理由相信刘小康将其房屋用于抵押贷款已经取得潘媛的同意，寻乌县农信社是善意第三人。担保人刘小康原也欠寻乌县农信社3万，一直拖欠多年，周斌早就跑路，与刘小康也是熟人，了解他的情况，知道他还不起，所以一直没有采取催收措施。
潘媛向一审法院起诉请求：1、确认寻乌县农信社与刘小康1999年6月23日签订的用于周斌贷款6.8万元的“房屋抵押合同”无效，并立即将寻乌县房屋所有权证寻xxxx号的《房屋他项权证》归还潘媛；2、本案诉讼费用由农信社承担。
一审法院认定事实：1999年6月24日，借款人周斌在寻乌县农信社借得款项10万元。因该笔借款需有抵押，在1999年6月22日，抵押人刘小康自愿出具了授权委托书，该委托书内容写明：“本人自愿把房产借给周斌作贷款抵押，房产证号码为（xx）号，并承担一定的抵押责任。房主：刘小康，99年6月22日。”1999年6月23日，寻乌县长宁镇小水村（房产证编号为寻xx**号）房屋在寻乌县房地产市场管理所办理抵押登记，备案的房屋抵押合同内容写明了：房屋所有人刘小康（简称甲方），借款人周斌，承押单位城市信用社（简称乙方），甲方有坐落寻乌县长宁镇小水村砖混结构房屋，房屋所有权证寻xxxx号，房屋建设面积225.76平方米，价值10.5万，自愿抵押给乙方，乙方同意甲方以寻乌县所有权证第寻xxxx号所列上述房产作抵押，抵押贷款期限自1999年6月23日至2000年6月23日……等内容。周斌在借款人处签名，寻乌县房地产市场管理所在鉴证机关处盖印。同时，寻乌县房地产市场管理所出具了寻房抵鉴字（99）第069号寻乌县房屋抵押合同鉴证书，该鉴证书内容写明：抵押方刘小康，借款方周斌，承押方城市信用社，根据房屋抵押双方签订的《房屋抵押合同》，经我所审核，该房屋抵押符合我县房屋管理有关规定，予以鉴证，自鉴证之日起，合同生效，抵押双方应严格履行合同。且寻乌县房地产市场管理所向寻乌县农信社出具了寻房99押字第069号房屋他项权证，他项权证内容载明：房屋座落长宁镇小水村，权利人城市信用社，权利种类抵押权，房屋所有权人及共有人刘小康，附记借款人周斌……内容。该他项权证上注明了上列他项权，已由权利人申请登记，经审查属实，特发此证的内容。2015年11月30日，抵押人刘小康因食管癌死亡。2016年3月30日，潘媛以刘小康用房屋抵押未经其同意为由向一审法院起诉，要求确认刘小康与寻乌县农信社的抵押合同无效。另查明，本案抵押物长宁镇小水村的房屋产权登记时间为1997年12月7日，房产证上登记所有权人为刘小康，没有共有人。同时查明，潘媛与刘小康于1991年12月21日登记结婚。
一审法院认为：本案的争议焦点为刘小康与寻乌县农信社之间的抵押是否具有法律效力。根据本案争议焦点并结合本案的证据，一审法院综合分析评判如下：本案中，潘媛与抵押人刘小康于1991年12月21日登记结婚，抵押房屋的产权登记时间为1997年12月7日。因此，可以推定本案抵押的房屋为潘媛与抵押人刘小康的夫妻共同财产。但在抵押房屋的登记证书中，所有权人仅有刘小康一人，无共有人的记录。根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记薄是物权归属和内容的根据。同时，第十七条又规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，刘小康以房屋抵押时，出具了委托书表明其自愿以房屋进行抵押。同时，寻乌县农信社在对刘小康以房屋抵押时，经核对房屋产权证书确认为刘小康本案抵押房屋唯一的登记权利人，享有该房屋占有、使用、收益、处分的权利，同意刘小康以房屋抵押并无主观过错。虽然在房屋抵押合同中刘小康并未签名确认，但刘小康以出具委托书的形式同意以房屋作为贷款抵押，且寻乌县房地产市场管理所对该抵押行为进行了鉴证，此系列行为确认了刘小康以本案抵押的房屋进行抵押的事实。同时，寻乌县房地产市场管理所通过给本案抵押房屋办理抵押登记，从客观上符合房屋抵押的法定程序。因此，潘媛主张确认本案抵押合同无效的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。寻乌县农信社与刘小康之间的抵押合同，系双方在平等自愿的基础上订立的，且未违反法律、法规的强制性规定，一审法院依法确认其效力，并予以保护。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回潘媛的诉讼请求。本案案件受理费人民币1500元，适用简易程序减半收取人民币750元，由潘媛承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审查明的一致。
本院认为，案涉房屋虽为潘媛与其丈夫刘小康夫妻共同财产，但是案涉房屋产权证登记的权利人只有刘小康一人，未载明共有人。寻乌县农信社有理由相信刘小康一人对案涉房屋享有处置的权利。并且，刘小康作为案外人周斌向寻乌县农信社借款的担保人，将案涉房屋抵押给寻乌县农信社，出具了委托书，也由当时的权力机关寻乌县房地产市场管理所办理了抵押登记，抵押程序符合当时的相关规定。刘小康将案涉房屋抵押给寻乌县农信社的行为合法有效。潘媛主张刘小康与寻乌县农信社1999年6月23日签订的房屋抵押合同无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。案涉房屋已经办理了合法抵押登记，寻乌县农信社对案涉房屋享有抵押权，潘媛要求寻乌县农信社返还案涉房屋《房屋他项权证》的主张，本院不予支持。
综上所述，潘媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人潘媛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐军
审 判 员 傅忠
代理审判员 彭莉
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王佳
代理书记员 刘琪