湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第03062号
原告武汉市文物监管品市场有限公司，住所地武汉市江岸区香港路209号。
法定代表人罗军，该公司总经理。
委托代理人邱萍萍（特别授权代理），北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
委托代理人夏雨坤（特别授权代理），北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
被告徐均宁。
委托代理人任林华（特别授权代理），湖北獬志律师事务所律师。
第三人武汉市江汉区保安服务公司，住所地武汉市汉口民生路131号。
法定代表人周杰，该公司总经理。
委托代理人郭瑶（特别授权代理），湖北维力律师事务所律师。
原告武汉市文物监管品市场有限公司（以下简称：文物市场）诉被告徐均宁劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员石珏独任审判。本案受理后本院依法追加武汉市江汉区保安服务公司（以下简称：江汉保安公司）作为第三人参与诉讼，并于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告文物市场的委托代理人邱萍萍、夏雨坤、被告徐均宁及其委托代理人任林华、第三人江汉保安公司的委托代理人郭瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文物市场诉称：被告徐均宁系第三人江汉保安公司职工。2012年4月10日原告文物市场与第三人江汉保安公司签订保安合同，购买第三人江汉保安公司的保安服务，第三人江汉保安公司指派被告徐均宁到原告文物市场提供服务，服务区域为文物市场（香港路223号），服务项目包括：巡逻、守护、安全保卫，因原告文物市场办公场所在香港路223号，另在兴业路等地也有仓库，原告文物市场与第三人江汉保安公司在2012年4月9日形成的会议记录中明确了保安具体巡查范围不限于文物市场，原告文物市场有权自行安排具体巡查工作，第三人江汉保安公司服从安排，该会议记录应作为保安合同的组成部分，与保安合同具有同等效力。2012年5月28日被告徐均宁在前往兴业路仓库巡查时受伤，被武汉市人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年8月19日被告徐均宁向江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年10月30日原告文物市场收到仲裁裁决书，原告文物市场对仲裁裁决书不服。被告徐均宁系在原告文物市场安排其巡查时受伤，属于保安服务范围，因被告徐均宁与第三人江汉保安公司具有劳动关系，应以第三人江汉保安公司为用人单位，武汉市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》与事实严重不符。武汉市人力资源和社会保障局属于社保行政部门，仅能对事实劳动关系进行形式审查和确认，无权在实质上对劳动关系进行确认，其虽作出《认定工伤决定书》，但不意味原告与被告存在劳动关系，也不意味应由原告承担被告的工伤保险责任，原告与被告之间是劳务关系，不具有劳动关系，依法起诉。请求判令：1、原告文物市场无需向被告徐均宁支付一次性伤残赔偿补助金18，900元、一次性工伤医疗补助金34，645元、一次性伤残就业补助金33，230.4元、停工留薪期间工资12，180元、医疗费30，846.62元、伤残鉴定费350元、住院伙食补助费2，685元、交通费977.37元；2、请求判令本案诉讼费用由被告徐均宁承担。
被告徐均宁辩称：原告文物市场的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告徐均宁与原告文物市场直接存在劳动关系，被告徐均宁与第三人江汉保安公司也存在劳动关系，是双重劳动关系，请求按照仲裁裁决进行判决。
第三人江汉保安公司辩称：被告徐均宁20**年5月28日受伤与第三人江汉保安公司不形成工伤关系，第三人江汉保安公司不应承担赔偿责任。原告文物市场与被告徐均宁之间构成劳动关系，原告文物市场应对被告徐均宁的工伤承担赔偿责任。
经审理查明：2012年3月徐均宁入职江汉保安公司担任保安。2012年4月7日江汉保安公司与文物市场签订一份《合同》，约定由江汉保安公司向文物市场提供五名保安，为文物市场提供保安服务。双方约定由文物市场安排江汉保安公司保安员在指定的区域内执勤，指定区域为文物市场（香港路223号），文物市场聘请江汉保安公司保安服务的时间段为2012年4月10日至2013年4月9日止。《合同》还约定文物市场调遣保安员到服务区域外执勤或变动服务地点，应当先行与江汉保安公司协商，经同意后方可实施。2012年4月10日徐均宁与江汉保安公司签署一份《劳动合同》，合同期限为2012年4月10日至2014年4月9日，工作地点在文物市场，职务为保安。2014年4月10日当日起徐均宁被派往位于香港路223号的文物市场从事保安工作。工作期间，徐均宁接受文物市场额外报酬并安排的工作，到另一场所江岸区兴业路从事保安巡查。2012年5月28日22时50分左右，徐均宁骑电瓶车到江岸区兴业路巡逻，在查岗完毕后返回文物市场途中因天黑地滑摔倒受伤。徐均宁受伤后在长江航运总医院从2012年5月29日至2012年11月24日共住院治疗179天，徐均宁自行支付医疗费30，846.62元，徐均宁自行支付治疗伤情期间的交通费用977.37元。2012年徐均宁就2012年5月28日22时50分左右发生的事故以江汉保安公司为被申请人向武汉市人力资源和社会保障局申请认定工伤。2012年11月22日武汉市人力资源和社会保障局经过审查作出“武劳工险决字（2012）第3171号”《不予认定工伤决定书》，该决定书认定徐均宁受伤系接受劳动关系所在单位江汉保安公司派遣任务之外的工作过程中发生的伤害。徐均宁从事服务区域之外工作并从用人单位之外获得报酬，不属于劳动关系所在单位的工作内容，不符合工伤认定中工作场所和工作原因的认定范围。徐均宁不服“武劳工险绝字（2012）第3171号”《不予认定工伤决定书》的结果，起诉至武汉市江汉区人民法院后又撤诉。2013年7月23日徐均宁重新以文物市场为被申请人向武汉市人力资源和社会保障局申请认定工伤。武汉市人力资源和社会保障局经过审查作出“武劳工险决字（2013）第3214号”《认定工伤决定书》，认定徐均宁20**年5月28日22时50分所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，认定为工伤。文物市场不服“武劳工险决字（2013）第3214号”《认定工伤决定书》起诉至法院，要求撤销“武劳工险决字（2013）第3214号”《认定工伤决定书》。经过武汉市江汉区人民法院一审及武汉市中级人民法院二审，均驳回了文物市场的请求。
另查明：2014年6月26日武汉市劳动能力鉴定委员会作出“武劳鉴结字（2014）1140号”《武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书》，认定徐均宁的工伤致残程度为九级，徐均宁自行支付鉴定费350元。2014年8月19日徐均宁向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求文物市场支付：1、一次性伤残补助金36，702元、一次性工伤医疗补助金48，936元、一次性伤残就业补助金40，780元；2、支付停工留薪期待遇24，468元；3、支付工伤伤残鉴定费350元、住院伙食补助费8，950元及护理费14，320元，垫付的医疗费4万元、交通费500元。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会经审理作出“岸劳人仲裁字第（2014）第1175号”《仲裁裁决书》，裁决：一、双方劳动关系解除，文物市场向徐均宁支付一次性伤残补助金18，900元、一次性工伤医疗补助金34，615元、一次性伤残就业补助金33，230.4元、停工留薪期工资12，180元、医疗费30，846.62元、伤残鉴定费350元、住院伙食补助费2，685元、交通费977.37元；二、驳回徐均宁的其它仲裁请求。文物市场不服该裁决结果起诉来本院要求判如所请，徐均宁未就上述仲裁结果在法定期间内向法院起诉。
还查明：2012年5月28日徐均宁受伤前江汉保安公司每月向其发放工资1，800元，文物市场额外向徐均宁发放300元。2012年11月24日徐均宁出院后未再到文物市场或江汉保安公司上班，文物市场及江汉保安公司自2012年6月起未再向徐均宁发放任何劳动报酬。2011年度武汉市职工年平均工资为41，538元。
以上事实有劳动合同、保安服务合同、仲裁裁决书以及送达材料、出院记录、诊断证明、“武劳工险决字（2012）第3171号”《不予认定工伤决定书》、“（2013）鄂江汉行初字第00003号”《行政裁定书》、“武劳工险决字（2013）第3214号”《认定工伤决定书》、“（2014）鄂江汉行初字第00108号”《行政判决书》、“（2015）鄂武汉中行终字第00129号”《行政判决书》、劳动能力鉴定结论通知书、交通费票据、鉴定费票据、医疗费票据等经庭审质证、本院予以采信的证据及双方当事人的当庭陈述记录在卷佐证。
本院认为：被告徐均宁在2012年5月28日22时50分左右骑电瓶车到江岸区兴业路仓库巡逻查岗完毕后返回原告文物市场途中摔倒受伤构成工伤的事实，本案中各方当事人均不持异议。本案争议的焦点为应当由哪个主体向被告徐均宁承担工伤赔偿责任。第三人江汉保安公司与原告文物市场对包括被告徐均宁在内的保安人员的服务区域明确指定在香港路223号。原告文物市场提交一份手写的会议纪要，欲证明原告文物市场与第三人江汉保安公司的领导以会议纪要的形式约定了保安服务的范围包括了位于江岸区兴业路仓库。但该份会议纪要没有与会人员签名，系单方书写的材料，无从对证，本院不予采信。原告文物市场另行安排被告徐均宁至超出香港路223号范围的江岸区兴业路仓库提供服务，并向被告徐均宁发放相应的劳动报酬，被告徐均宁在往返于江岸区兴业路仓库上下班时间发生工伤，原告文物市场为用人单位。由于原告文物市场未依法为被告徐均宁办理工伤保险，原告文物市场应当向被告徐均宁承担工伤赔偿责任。
由于被告徐均宁自2012年11月24日出院后再未回原告文物市场或者第三人江汉保安公司上班，被告徐均宁的工资也仅支付至2012年5月。2012年11月24日之后被告徐均宁未办理请假手续，三方之间未再履行劳动关系的权利及义务，劳动关系自2012年11月24日起实际解除。根据《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条之规定，被告徐均宁应当依法获得的一次性伤残补助金为18，900元（2，100元／月×9个月）、一次性工伤医疗补助金为27，692元（41，538元÷12个月×8个月），因被告徐均宁在2012年11月24日劳动关系解除时距法定退休年龄3年11个月，被告徐均宁应得的一次性伤残就业补助金为33，230.4元（41，538元÷12个月×12个月×80%）。根据《工伤保险条例》第十二条、第四十八条之规定，被告徐均宁应得的伤残鉴定费为350元、医疗费为30，846.62元。根据《工伤保险条例》第三十条之规定，被告徐均宁应得的交通费为977.37元。停工留薪期工资由于本案被告徐均宁伤后需要的停工留薪期未经过劳动能力鉴定委员会确认，本院认定2012年5月29日至2012年11月24日被告徐均宁住院的期间即为停工留薪期，根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，被告徐均宁停工留薪期工资为12，180元（2，100元×5个月＋2，100元÷30天×24天）；5、根据《工伤保险条例》第三十条之规定，被告徐均宁应得的住院伙食补助费为2，685元（15元×179天）。
据此，依照《工伤保险条例》第十二条、第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第四十八条、第六十四条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
1、原告武汉市文物监管品市场有限公司于判决生效之日起十日内一次性向被告徐均宁支付一次性伤残补助金18，900元；
二、原告武汉市文物监管品市场有限公司于判决生效之日起十日内一次性向被告徐均宁支付一次性工伤医疗补助金27，692元；
三、原告武汉市文物监管品市场有限公司于判决生效之日起十日内一次性向被告徐均宁支付一次性伤残就业补助金33，230.4元；
四、原告武汉市文物监管品市场有限公司于判决生效之日起十日内一次性向被告徐均宁支付伤残鉴定费350元；
五、原告武汉市文物监管品市场有限公司于判决生效之日起十日内一次性向被告徐均宁支付停工留薪期工资12，180元；
六、原告武汉市文物监管品市场有限公司于判决生效之日起十日内一次性向被告徐均宁支付医疗费30，846.62元；
七、原告武汉市文物监管品市场有限公司于判决生效之日起十日内一次性向被告徐均宁支付住院伙食补助费2，685元；
八、原告武汉市文物监管品市场有限公司于判决生效之日起十日内一次性向被告徐均宁支付交通费977.37元；
九、驳回原告武汉市文物监管品市场有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，邮寄费20元，由原告武汉市文物监管品市场有限公司自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 石珏
二〇一六年二月四日
书记员 薛斌