广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤03民终4858号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人：何晓东。
委托诉讼代理人：邹丽娴，广东世纪华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张正军，广东世纪华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王陆坤，男，系死者王某之父。
委托诉讼代理人：谢明杨，男，系王陆坤女婿。
委托诉讼代理人：刘仁武，广东铭派律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘苏连，女，系死者王某之母。
委托诉讼代理人：谢明杨，男，系刘苏连女婿。
委托诉讼代理人：刘仁武，广东铭派律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾伟旗，女，系死者王某之妻。
委托诉讼代理人：刘仁武，广东铭派律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾某甲，男，系死者王某之子。
委托诉讼代理人：刘仁武，广东铭派律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾某乙，男，系死者王某之子。
委托诉讼代理人：刘仁武，广东铭派律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄建华，男。
被上诉人（原审被告）：深圳市鸿利华土石方运输有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道博岗村博岗大道27号701。
法定代表人：冯超华。
委托诉讼代理人：邹勤，广东鹏浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈浩根，广东鹏浩律师事务所实习律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人王陆坤、刘苏连、曾伟旗、曾某甲、曾某乙、黄建华、深圳市鸿利华土石方运输有限公司（以下简称鸿利华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初17138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太平洋财保公司上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、一、二审诉讼费由王陆坤、刘苏连、曾伟旗、曾某甲、曾某乙、黄建华、鸿利华公司承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。根据《商业三者险保险条款》第24-2-6之约定，驾驶出租车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本案肇事车辆粤Ｂ×××××号车辆为营业货车，根据《道路运输从业人员管理规定》经营性道路客货运运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。本案黄建华作为肇事车辆粤Ｂ×××××的驾驶员要求必须持有的相应的从业资格证，一审庭审中，鸿利华公司当庭提交了黄建华的从业资格证，因该证的发证机关为外地机构，太平洋财保公司申请法院核实该证件的真实有效性，但一审法院并未对该证件的合法有效性进行审查，就认定黄建华的从业资格证是真实有效的并采信黄建华具有相应的从业资格，从而判决太平洋财保公司承担第三者商业责任险的赔偿责任。
经查，黄建华在一审庭审时所提交的从业资格证为虚假的证件。根据我方提交的由深圳市智信达保险公估有限公司东莞分公司2017年1月18日出具的补充调查报告结论为：经核实，本次事故中黄建华提供的道路运输从业资格证为虚假证件，我方在江西省道路运输网的查询系统中没有查到黄建华在一审庭审中所提交的发证机关为宜春市道路运输管理局、发证日期为2014年8月5日、有效期至2020年8月5日、从业资格证件号为36XXXX62的从业资格证的相关信息，仅有黄建华的从业资格证有效期止为2023年3月22日的信息，根据《道路运输从业人员管理规定》第二十九条的规定，道路运输从业人员从业资格证件有效期为6年，由此可以推算出该从业资格证的发证日期为2017年3月22日，由此也可以证明黄建华一审所提交的从业资格证为虚假证件，本次事故发生在2016年5月6日，黄建华作为涉案车辆的驾驶员，事故发生时没有合法有效的从业资格证，无法确定其是否具备从事道路运输业特定岗位的职业素养。
太平洋财保公司已提交了有被上诉人深圳市鸿利华土石方运输有限公司盖章确认的投保单，投保人声明证实其已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人作出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义的法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费，我方已经按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定对免责条款等内容履行了提示和明确说明的义务，故该免责条款合法有效，对合同双方具有约束力，太平洋财保公司有权根据机动车第三者责任保险条款第二十四条第二款第六项的约定不承担第三者商业险的赔偿责任。
一审法院对死亡赔偿金项目，认定事实不清，适用法律错误，应依法按照农村户籍标准计算本案的死亡赔偿金。受害人为农村户口，根据王陆坤等提交的内地居民采集表显示首次录入时间为2016年3月1日，本案受害人2008年8月14日办理的深圳市居住证的居住类型为终止功能居住证，办理状态为已注销，办证条件为无，而深圳经济特区居住证显示证件状态为无办证记录、申领条件为条件异常。王陆坤等并未提交本案受害人在深圳的租房合同、水电费缴纳凭证或居住地居委会出具的居住证明等予以佐证，不能证明本案受害人事故发生前一年在城镇生活居住。王陆坤等虽然提交了本案受害人的参保缴费明细表，但没有提供相应的劳动合同、发放工资的银行流水予以佐证，不能证明本案受害人与该单位存在事实的劳动关系。故王陆坤等所提交的证据不能证明本案受害人在城镇生活居住满一年且有固定的收入，不符合按城镇标准赔偿，应按农村居民标准计算赔偿数额。被抚养人生活费，王陆坤等未提交被抚养人在深圳生活居住的相关证明，且本案受害人也不符合事故发生前一年在城镇生活居住满一年且有固定收入的条件。故被抚养人生活费应按被抚养人本身的户籍情况计算更符合客观事实与法律规定。且被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年农村居民人均消费性支出额。
3、一审法院对于住宿费及误工费的认定时间过长，请二审法院予以酌减。
王陆坤等五人答辩称，1、太平洋财保公司的条款为霸王条款，应该无效。2、王陆坤等在一审中已经提交了出租方住房管理所内地居民信息采集表，明确记载了其入住时间为2008年。综上，请求驳回上诉，维持原判。
鸿利华公司答辩称，一、1、保险公司应当提供证据证明黄建华的从业资格为虚假。2、是否具有从业资格并不是第三者理赔的必备条件，一审判决也并未提及到从业资格证，说明一审判决的思路也认为从业资格不影响保险公司的赔偿义务。3、该免责条款免除自身责任、加重对方责任的条款，属于无效条款。4、同意太平洋财保公司的第二、三点意见。
黄建华未答辩。
王陆坤等向一审法院起诉请求：1、三被告共同向原告赔偿误工费17500元、交通费15000元、住宿费51000元、伙食补助费15000元、死亡赔偿金892666元、丧葬费65000元、精神损失费100000元、抚养费566286.2元等共计人民币1722452元（详见赔偿明细表）；2、诉讼费由三被告共同负担。
一审法院认定事实：1、事故基本情况：2016年4月14日23时00分许，被告黄建华驾驶粤Ｂ×××××号重型自卸货车沿观光路由西往东行驶至龙华新区观澜福前路路口时，车头正中与在该路口由南往北横过观光路的王某驾驶的两轮电动自行车（车架号：SZXXXX23）车身左侧发生碰撞，造成两车车辆损坏，王某当场死亡的道路交通事故。交警部门经现场勘查及调查取证后认定：黄建华驾驶机动车进入路口时未查明路面情况，疏忽大意且驾驶机动车载物超过核定载质量，其过错是导致事故发生的一方面原因，王某驾驶非机动车未在机动车道内行驶且驾驶非机动车在车辆临近时横过道路，其过错查导致事故发生的另一方面原因。因造成该交通事故的另一原因是当事人驾驶车辆是否有违反信号灯指示通行，但现有证据无法证实在事故发生时黄建华及王某有违反信号灯通行的行为，故此事故成因无法查清。
2、车辆情况：粤Ｂ×××××号车辆驾驶人被告黄建华系该车登记所有人鸿利华公司的员工，事故发生时系在履行职务。被告太平洋财保公司为该车承保交强险和商业第三者责任险（限额150万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。关于受害人驾驶的两轮电动自行车已经交警部门查明为非机动车，太平洋财保公司认为该车为轻便摩托车没有任何依据，原审法院对其鉴定申请不予准许。
3、付款情况：被告鸿利华公司以丧葬费、死者家属生活费等名义共计支付原告现金40000元。
4、死者的身份情况：死者王某，1945年10月26日出生，农业户籍，其提供的证据可以证明事故发生前在深圳居住一年以上并有收入来源，故残疾赔偿金应按上年度深圳市城镇居民人均可支配收入计算。
5、被扶养人生活费：死者的父亲王陆坤和母亲刘苏连，农业户籍，事故发生时分别为70和60岁，需要三名子女共同扶养10年和20年。死者的次子曾某甲，出生于2005年11月，需要死者夫妻二人共同扶养7.58年。根据原告的身份情况，按深圳市上年度城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费合理，原审法院予以支持。
6、亲属处理丧葬事宜住宿费：死者王某的遗体于2016年6月2日火化，亲属处理丧葬事宜应计至死者火化之日共48天。原告未提供误工人员的收入证明，原审法院按深圳市最低工资标准计算误工费。原告主张按误工人数3人，误工天数46天计算符合实际，原审法院予以认定。根据广东省的统一标准计算住宿费，人数以3人为限。经核算应为64800元（450元/天×3人×48天），原告仅主张51000元，视为对自身权利的处分，原审法院予以准许。
7、伙食补助费：没有法律依据，原审法院不予支持。
一审法院认为：本案交通事故，经交警部门现场勘查，认定事故成因无法查清，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，应由机动车方即被告黄建华承担责任，因其系履行职务中致人损害，应由其所在单位鸿利华公司承担赔偿责任。受害人在本案事故中存在过错，可以减轻机动车方的责任，按照受害人的过错程度，本院适当减轻被告的责任即70%。根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告损失共计人民币1522072.92元（明细详见附表），该款由被告太平洋财保公司在交强险责任限额内承担120000元，余款1402072.92元由被告鸿利华公司承担70%即981451.04元,该损失虽未超出商业第三者责任险限额，但因其有违反安全装载规定的行为，保险公司依据保险合同有10%的绝对免赔率，故被告鸿利华公司应自行承担98145.1元（扣除已支付现金40000元后，仍需承担58145.1元），余款883305.94元由被告太平洋财保公司承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认五原告因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币1061451.04元；二、被告中国太平洋财产保险有限公司东莞分公司自判决生效之日起五日内赔偿五原告人民币1003305.94元；三、被告深圳市鸿利华土石方运输有限公司自判决生效之日起五日内赔偿五原告人民币58145.1元；四、驳回五原告对被告黄建华的全部诉讼请求；五、驳回五原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20302元，由原告负担人民币7792元，被告太平洋财保公司负担人民币11825元，被告鸿利华公司负担人民币685元。
二审中，太平洋财保公司提交以下证据：1、深圳市智信达保险公估有限公司出具的补充调查报告，证明黄建华一审所提交的从业资格证为虚假证件。2、江西省道路运输网驾驶员从业资格证查询的打印件，证明黄建华从业资格证的有效期截止2023年3月22日，根据道路运输从业人员管理规定第二十九条，道路运输从业人员从业资格证的有效期为6年，由此可以推算出该从业资格证的有效期起为2017年3月22日，也证明事故发生时被上诉人黄建华并没有合法有效的从业资格证。王陆坤等对此的质证意见：1、证据1是2017年1月18日出具的，但是本案一审受理时间为2016年12月19日，因此该证据不属于新证据，对该证据的合法性不认可，该调查公司名称为保险公估公司，不具备调查从业资格是否真实的资格。2、对证据2的真实性无法认可，即使有效期截止2023年3月22日，也不必然推出黄建华开始申请从业资格的时间是2017年3月23日，理由是其此前可能也有从业资格，但是到2017年3月22日到期以后重新更换了，类似于驾驶证的更换。鸿利华公司对此的质证意见：1、对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，该份证据不属于新证据，太平洋财保公司没有在举证期限内提出，该份补充调查系太平洋财保公司单方找第三方作出，缺少公正透明性，不排除有串通的可能，深圳市智信达保险公估有限公司不是政府的权威部门，属于中介机构，其调查不具有权威性，而且与其提交的第二份证据相矛盾，因为第二份证据又显示搜索到了黄建华有从业资格。2、对证据2的真实性无法核实，也恰恰证明了黄建华具有从业资格证，这也与第一份证据称黄建华没有资格证相互矛盾。
太平洋财保公司向本院申请核实黄建华从业资格证（证号36XXXX62，发证日期为2014年8月5日，有效期至2020年8月5日）是否合法有效。本院于2017年8月25日向江西省宜春市道路运输管理局核实黄建华从业资格证（证号36XXXX62，发证日期为2014年8月5日，有效期至2020年8月5日）是否合法有效，江西省宜春市道路运输管理局于2017年9月12日回复本院：“经查实此证是假证，属无效证件”。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审期间的争议焦点为：1、太平洋财保公司是否应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；2、受害人的死亡赔偿金应按城镇居民还是农村居民标准计算；3、受害人家属的住宿费。
关于争议焦点1，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价；经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”。本案中，涉案车辆的投保人鸿利华公司与太平洋财保公司签订的《商业三者险保险条款》中规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。投保人鸿利华公司在投保人声明中加盖了公章，该声明中明确表示投保人已收到保险条款，并且对保险人就保险条款内容的说明完全理解。由此表明太平洋财保公司对保险合同中免除责任的条款已对投保人鸿利华公司履行了说明义务。而涉案车辆的保险单载明车辆的使用性质为营业货车，根据二审查明的事实，本事故发生时黄建华未取得道路运输从业资格证，依合同约定及上述规定，太平洋财保公司对涉案交通事故不承担商业第三者责任险赔偿义务，相关赔偿责任应由鸿利华公司自行承担。
关于争议焦点2，死者王某虽然是农业户籍，但其家属提供的内地居民信息采集表、社保清单等证据已足以证明其事故发生前在深圳居住一年以上并有收入来源，故原审按城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点3，考虑到从涉案事故的发生到死者王某的遗体火化之日共48天。原审据此认定处理丧葬事宜亲属的误工时间并按深圳市最低工资标准计算死者亲属处理丧葬事宜住宿费，因该数额高于死者家属请求的数额，故原审法院按死者家属请求的数额予以判决，处理恰当，本院予以维持。
综上，王陆坤等在本案中的损失为1522072.92元，该款由太平洋财保公司在交强险责任限额内承担120000元，余款1402072.92元由鸿利华公司承担70%即981451.04元,扣除已支付的40000元后，需承担951451元。
综上所述,太平洋财保公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回；一审判决认定事实有遗漏，导致处理结果有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定,判决如下:
一、维持广东省深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初17138号民事判决第一、四项；
二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初17138号民事判决第五项；
三、变更广东省深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初17138号民事判决第二项为：上诉人中国太平洋财产保险有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔偿被上诉人王陆坤、刘苏连、曾伟旗、曾某甲、曾某乙人民币120000元；
四、变更广东省深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初17138号民事判决第三项为：被上诉人深圳市鸿利华土石方运输有限公司自本判决生效之日起五日内赔偿被上诉人王陆坤、刘苏连、曾伟旗、曾某甲、曾某乙人民币951451元；
五、驳回被上诉人王陆坤、刘苏连、曾伟旗、曾某甲、曾某乙其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币20302元，由王陆坤、刘苏连、曾伟旗、曾某甲、曾某乙负担人民币7792元，中国太平洋财产保险有限公司东莞分公司负担人民币1825元，深圳市鸿利华土石方运输有限公司负担人民币10685元。二审案件受理费人民币13830元,由王陆坤、刘苏连、曾伟旗、曾某甲、曾某乙负担人民币2000元，中国太平洋财产保险有限公司东莞分公司负担人民币1830元，深圳市鸿利华土石方运输有限公司负担人民币10000元。
本判决为终审判决。
审判长 黎 康 养
审判员 刘 向 军
审判员 梁 媛
二〇一七年十一月十三日
书记员 陈嘉(兼)
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。