北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终1386号
上诉人（原审被告）：刘延群，男，1971年4月1日出生。
委托诉讼代理人：张领，男，1982年1月17日出生。
委托诉讼代理人：路民，北京汉智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何永军，女，1972年9月3日出生。
委托诉讼代理人：张领，男，1982年1月17日出生。
委托诉讼代理人：路民，北京汉智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石太龙，男，1964年1月8日出生。
委托诉讼代理人：王巍巍，北京瀚世中阅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李国栋，男，1960年7月23日出生。
上诉人刘延群、何永军因与被上诉人石太龙、李国栋民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第15999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘延群、何永军上诉请求：撤销一审判决，驳回石太龙的全部诉讼请求，诉讼费用由石太龙、李国栋承担。事实和理由：一、一审认定的借款金额有误。刘延群、何永军与石太龙之间存在民间借贷关系，借贷金额为100万元，双方均认可该事实。双方未约定借款利息，石太龙单方列出的利息计算方式未经刘延群、何永军的同意，本案的还款金额应计入本金而不是计入利息。重新出具的借条中的利息超过了法律的规定。二、一审法院认定的还款金额有误。刘延群和何永军实际还款金额超出100万元，但一审法院只认定18万元，与事实不符。
石太龙辩称，石太龙只收到18万元还款，石太龙收取的利息没有超过法律的规定，请求法院驳回刘延群、何永军的上诉请求。
李国栋辩称，刘延群、何永军没有还那么多钱，服从一审判决。
石太龙向一审法院起诉请求：1、判令刘延群、何永军偿还借款本金151万元及逾期利息（以151万元为基数，按照银行同期贷款利率自2013年10月19日起计算至付清之日止）；2、判令李国栋承担连带清偿责任；3、诉讼费用由刘延群、何永军、李国栋承担。
一审法院认定事实：2013年5月18日，刘延群、何永军、李国栋向石太龙出具《借条》一份，载明：“我叫刘延群，男，1971年4月1日出生，现居住北京丰台区东木樨园9号楼双城公寓B座21层B。今借新乡石太龙现金人民币：壹佰伍拾叁万元整（1530000元整），于2013年10月18日前全还清。如不能还清，愿于现居住北京丰台区东樨园9号楼双城公寓B座21层B房子所有权抵充借款，房子属新乡石太龙所有。借款人：刘延群、何永军。担保人：李国栋。”2012年4月27日，何永军通过银行转账支付石太龙10万元。2013年6月20日，何永军通过银行转账支付石太龙2万元。2013年8月22日，何永军通过银行转账支付石太龙4万元。2015年7月22日，石太龙出具《收条》一份，载明：“今收刘延群还款现金贰万元正。”一审庭审中石太龙称，其于2011年6月18日以现金形式给付刘延群、何永军借款100万元，当时约定利率为月息二分。借款到期后刘延群、何永军未予偿还，经双方协商同意将利息计入本金后重新出具借条。另外，石太龙认可刘延群、何永军曾向其还款总计18万元，并已在借条金额中做了相应扣减。一审法院认为：债务应当清偿。根据石太龙提供的借条等证据及该案庭审情况，该院认定石太龙与刘延群、何永军之间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，逾期不返还的，应当承担相应的法律责任。故石太龙要求刘延群、何永军归还借款151万元的诉讼请求，该院予以支持。民间借贷合同约定了还款期限，到期后借款人未偿还借款的，贷款人主张逾期利息，应当自合同到期之日的次日起，参照同期贷款基准利率或贷款基础利率向贷款人支付逾期利息。故对石太龙要求刘延群、何永军支付逾期利息的诉讼请求，该院亦予以支持。李国栋作为担保人应对刘延群、何永军的债务承担连带清偿责任，李国栋承担责任后有权向刘延群、何永军追偿。因此对石太龙要求李国栋承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决：一、刘延群、何永军于判决生效之日起十日内偿还石太龙借款本金151万元；二、刘延群、何永军于判决生效之日起十日内给付石太龙逾期利息（以151万为基数，按照银行同期贷款利率自二○一三年十月十九日起计算至实际付清之日止）；三、李国栋对刘延群、何永军的上述债务承担连带清偿责任。李国栋承担连带清偿责任后，有权向刘延群、何永军追偿。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，刘延群、何永军称：于2013年6月3日以现金方式通过李国栋向石太龙还款1.5万元；于2015年7月3日以现金方式通过李国栋向石太龙还款82万元，李国栋出具了收条。石太龙、李国栋对上述还款情况不予认可。李国栋还称，82万元的收条是刘延群在2万元收条的基础上伪造的。
当事人在二审中没有提交新证据，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于刘延群、何永军还款的数额。刘延群、何永军称其于2013年6月3日以现金方式通过李国栋向石太龙还款1.5万元，石太龙、李国栋对此均不予认可，仅依据刘延群、何永军的陈述，本院难以认定刘延群、何永军于2013年6月3日向石太龙还款1.5万元。刘延群、何永军称其于2015年7月3日以现金方式通过李国栋向石太龙还款82万元，且李国栋出具了收条，因刘延群、何永军系向石太龙借款，其应向石太龙还款，在石太龙对此不予认可的情形下，本院难以认定刘延群、何永军于2015年7月3日向石太龙还款82万元。各方均认可以下事实：2012年4月27日，刘延群、何永军向石太龙还款10万元；2013年6月20日，刘延群、何永军向石太龙还款2万元；2013年8月22日，刘延群、何永军向石太龙还款4万元；2015年7月22日，刘延群、何永军向石太龙还款2万元，故刘延群、何永军向石太龙还款共计18万元。二、双方在借条中约定的利息是否超出了法律的强制性规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，双方当事人均认可，刘延群、何永军于2011年6月18日向石太龙借款100万元，刘延群、何永军于2013年5月18日出具借条中的153万元包含100万元的本金及利息。因涉案借条载明：刘延群、何永军于2013年10月18日前还款153万元，故应以最初100万元本金为基数，从2011年6月18日计算至2013年10月18日，按年利率24%计算石太龙能够收取的利息，最高为156万元。在此期间，刘延群、何永军还款16万元，故依据上述规定，涉案借条中的本金数额不得超过140万元，石太龙主张以153万元作为本金数额，违反法律规定，本院不予支持。刘延群、何永军于2015年7月22日向石太龙所还的2万元，应当在支付的逾期利息中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第15999号民事判决；
二、刘延群、何永军于本判决生效之日起十日内偿还石太龙借款本金140万元；
三、刘延群、何永军于本判决生效之日起十日内给付石太龙逾期利息（以140万元为基数，自二○一三年十月十九日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，应当扣除刘延群、何永军已经支付的2万元）；
四、李国栋对刘延群、何永军的上述债务承担连带清偿责任。李国栋承担连带清偿责任后，有权向刘延群、何永军追偿；
五、驳回石太龙的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18390元，由石太龙负担1218元（已交纳），由刘延群、何永军、李国栋负担17172（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费18390元，由石太龙负担1218元（于本判决生效后7日内交至本院），由刘延群、何永军负担17172元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩耀斌
审 判 员 种仁辉
审 判 员 钱丽红
二〇一七年三月十三日
法官助理 吴师捷
书 记 员 朱 迪