苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏0508行初448号
原告张菊英，女，1943年10月18日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托代理人赵美华，女，1961年7月21日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告苏州市姑苏区城市管理行政执法局，住所地苏州市姑苏区解放东路117号。
法定代表人高卫东，局长。
委托代理人胡斌，苏州市姑苏区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人汪彧杲，江苏简文律师事务所律师。
第三人姜新力，男，1951年7月7日生，住苏州市姑苏区。
第三人王文慧，女，1955年5月29日生，住苏州市姑苏区。
第三人苏州市唯佳房屋维修服务有限公司，住所地苏州市五卅路15号3层。
法定代表人潘京苏，总经理。
委托代理人刘碧洪，苏州市唯佳房屋维修服务有限公司副总经理。
委托代理人梁强章，苏州市唯佳房屋维修服务有限公司管理科长。
第三人苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路239号。
法定代表人张永清，局长。
委托代理人熊坚，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托代理人顾东林，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
原告张菊英因要求确认被告苏州市姑苏区城市管理行政执法局（以下简称姑苏城管局）行政不作为违法，并要求被告对违法搭建行为作出行政处罚，于2016年11月16日向本院提起行政诉讼。因姜新力、王文慧、苏州市唯佳房屋维修服务有限公司（以下简称唯佳公司）、苏州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院立案后，分别于2016年11月18日、11月22日、11月25日、11月27日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。原告张菊英及其委托代理人赵美华，被告姑苏城管局的委托代理人胡斌、汪彧杲，第三人姜新力、王文慧，第三人唯佳公司的委托代理人刘碧洪、梁强章，第三人市住建局的委托代理人顾东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张菊英诉称：2011年唯佳公司侵占小区公共用地，严重影响居民的正常生活，原告为此一直向被告进行举报。2016年11月10日被告作出不予受理告知书。原告认为被告未对违法搭建行为作出处理构成行政不作为，故请求法院确认被告行政不作为违法，并判令被告对违法搭建行为作出行政处罚。
原告向本院提交了以下证据：1、张菊英的身份证、户口簿、张菊英与鞠之辰协议书、房卡、租房合同；2、锦帆路社区的证明，证据1-2证明张菊英居住在××××；3、姜新力的身份证及房卡，证明姜新力居住在××××；4、市住建局与唯佳公司组织机构代码证，证明第三人市住建局与唯佳公司的主体身份；5、关于××10-××房产移交的相关说明；6、苏州市人民政府信访事项复核意见书，证据5-6证明姜新力家的房子面积与事实不符；7、苏州市规划局的关于××××居民来信的回复，证明姜新力的房子没有经过规划部门的审批；8、锦帆路社区的告知书，证明姜新力家的房子是违章建筑；9、姑苏区城管局不予受理告知书，证明被告不作为；10、××小区六户居民的证明，证明房屋是在2010年底至2011年初彻底翻、扩建成现在的门面房；11、举报信及内部协议，证明姜新力和王文慧另外想搭建违章建筑；12、照片7张，证明违章建筑的现状；13、照片6张，证明唯佳公司为花根兴和叶倩二户居民不是危房的厨房，借以解危名义拆除改建成二层楼。
被告姑苏城管局辩称：经查，××××公房原属苏州市市级机关事务管理局，2007年移交给苏州市房产管理局，由唯佳公司接收并办理手续。姜新力之母孙桂英与苏州市市级机关事务管理局房管科签署的《居住机关公房租赁合约》中记载：房屋使用面积为91.80平方米，另有附房面积为23.53平方米。根据2013年11月21日姑苏区住房建设和市容市政局公房管理处作出的“关于××10-××房产移交的相关说明”，上述房屋产权于2007年3月由苏州市机关事务管理局移交给苏州市房管局后，将孙桂英23.5平方米的附房面积计入房卡，纳入正常管理。该事实已经苏州市人民政府信访部门核实后回复张菊英。故现第三人姜新力租赁的苏州市姑苏区××××房卡面积及姜新力与市住建局签署的直管公房租赁合同上记载的面积均为115.32平方米。依据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、国法函[2001]28号《国务院法制办关于在江苏省苏州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、苏府法字[2001]20号《江苏省人民政府法制办关于在苏州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》及《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第9条的规定，当事人搭建建筑物的违法行为应由被告行使行政处罚权。被告在接到原告等人的投诉后，对投诉人的投诉事项进行了全面调查，积极履行了行政职责。根据被告所调查的证据，第三人姜新力实施违法建设行为不能成立，故不得给予行政处罚。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、原告举报材料，证明被告于2016年6月28日收到原告对××××存在违法建设的举报材料；2、《立案审批表》，证明被告在收到举报材料后随即立案调查；3、对姜新力的调查笔录和姜新力身份证复印件，证明被告向涉嫌违法建设的当事人姜新力询问并制作调查笔录；4、对朱金男的调查笔录和朱金男身份证复印件，证明被告向唯佳公司在对涉嫌违法建设的房屋进行维修时的负责人朱金男询问并制作调查笔录；5、直管公房租赁证（编号：206J0220010007），证明被告在调查中发现原告举报之涉嫌违法建设的建筑物包含在租赁证中；6、《居住机关公房租赁合约》，证明××××租赁合同中包含原告举报的涉嫌违法建设的建筑物；7、唯佳公司出具的证明，证明××××在2010年维修时与现状一致，未建设涉嫌违法建设的建筑物；8、市住建局与当事人姜新力签署的直管公房租赁合同，证明第三人姜新力与苏州市住房和城乡建设局签订的××××直管公房租赁合同中包含原告举报之涉嫌违法建设的建筑物；9、2013年11月21日姑苏区住房建设和市容市政管理局公房管理处的说明，证明2007年××××房屋由苏州市机关事务管理局移交给苏州市房管局时包含原告举报之涉嫌违法建设的建筑物；10、苏州市人民政府《关于对张菊英信访事项的复核意见》的信访回复，证明上述证据9所载明的事实属实；11、苏州市规划局答复张菊英的来信回复，证明姑苏区住房和建设局具有修缮、维护直管公房的管理职责，以及该处房屋未到该局办理过规划审批手续；12、《案件处理审批表》，证明被告根据所调查的事实，认为原告投诉之涉嫌违法建设的建筑物登记在直管公房的租赁证上，属于合法建筑，不得予以处罚。上述证据1-12证明被告已依法履行行政职责，不存在不作为的事实，同时根据被告调查取得的证据证明被告不对××××涉案附房作出行政处罚符合法律规定。
被告提供的法律依据：1、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条；2、国法函[2001]28号《国务院法制办关于在江苏省苏州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》；3、苏府法字[2001]20号《江苏省人民政府法制办关于在苏州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》；4、《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第九条；5、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条；6、《苏州市城乡规划条例》第二十六条、第四十一条；7、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条。
第三人姜新力、王文慧述称：原告所诉的23.52平方米附房登记在孙桂英1992年的市级机关住房使用卡和租赁合约中，苏州市市级机关事务管理局的移交清册中对此情况也有明确记载。房管部门据此办理的房卡，合法承租面积为115.32平方米。2009年孙桂英去世后，××××依法办理了房卡过户手续，由姜新力继续承租使用。2010年年初，房管部门对××××东面平房进行了解危修缮，房卡面积没有改变。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人姜新力、王文慧向本院提交了以下证据：1、姜新力的房卡，证明姜新力承租的房屋面积是其母亲孙桂英2009年去世后通过房管局办理的合法面积，房卡是2009年2月过户到姜新力名下；2、孙桂英市级机关房卡；3、孙桂英《居住机关公房租赁合约》，证据2-3证明××××原有租赁面积91.80平方米，另外还有23.53平方米附房面积；4、苏府核[2014]10号文件，证明××××不存在违章建筑；5、2016年10月26日“告知书”，证明原告提供的告知书是不真实的，已经被声明作废了；6、2016年11月24日情况说明，证明内部协议实际上没有实施。
第三人唯佳公司述称：××××是2007年由市级机关事务管理局移交给我公司的，我公司在2010年是原样进行的维修。
第三人唯佳公司未向法院提交证据。
第三人市住建局述称：苏州市姑苏区××10-13，××房屋原产权单位系苏州市市级机关事务管理局，2007年3月移交给苏州市房产管理局，现房屋所有权证登记房屋所有人为苏州市房产管理局，并申领了房屋所有权证。××××房屋原承租人孙桂英，2009年2月18日变更为姜新力。依据2007年3月市级机关事务管理局存量公有住宅移交清单，孙桂英承租的××××住房使用面积91.80平方米，同时备注载明另增加附房使用面积23.52平方米，合计使用面积115.32平方米。根据姜新力提供的1992年居住机关公房租赁合约及房卡记载，孙挂英承租的××××住房使用面积91.80平方米，同时注明另有附房面积23.53平方米。以上115.32平方米均为合法面积，记载在产权证上。目前该房屋状况与2007年3月苏州市市级机关事务管理局移交涉案房屋时是一致的，故2010年原市房管局对孙桂英等住户的房屋进行解危修缮，系按当时原样修缮。对于涉案房屋是否存在违法建筑应由城管部门进行认定及处理，市住建局作为房屋产权人，同意配合，服从管理。
第三人市住建局向本院提交了以下证据：1、房屋所有权证存根、平面图及房产测绘报告，证明××10-13,××系直管公房，产权人为苏州市房产管理局，本案诉争的该部分房屋的面积已包含在房屋产权证面积内；2、居住机关公房租赁合约及1992年的老房卡，证明该老房卡虽然有手写加注的部份，但是该加注内容是由市级机关事务管理局盖章确认的；3、苏州市公有住房租赁户表，该租赁户表显示本案诉争的23.52平方米包含在房卡使用面积里；4、市级机关事务管理局存量公有住宅移交清单，移交清单里对于本案争议的房屋也进行了注明，证据2-4证明××××原承租人孙桂英，房屋使用面积91.80平方米，另有附房23.52平方米，共计独有面积115.32平方米。
经庭审质证，原告对被告所举证据均不予认可，认为被告证据存在造假。第三人对被告所举证据无异议。被告对原告所举证据1-3、5-7真实性无异议，但认为证据7不能证明涉案房屋存在违法建筑，对证据4、9认为与本案无关，对证据8真实性不予确认，对证据10认为证明的内容与被告调查结果不符，不能证明原告的证明目的，对证据11中举报信的真实性不予确认，对内部协议的真实性、关联性不予确认，对证据12、13的真实性无异议，但认为不能证明涉案房屋存在违法建筑。第三人姜新力、王文慧对原告所举证据1-6无异议，对证据7真实性无异议，但认为并不能证明解危修缮行为不合法，对证据8有异议，认为该告知书的内容不真实，已被出具该告知书的部门声明作废，对证据10有异议，认为证人所述内容与事实不符，对证据11中的举报信有异议，认为举报事项与实际情况不符，对内部协议认为该协议最终并未实施，对证据9、12、13的质证意见同被告一致。第三人唯佳公司及市住建局对原告证据的质证意见与被告一致。原告对第三人姜新力、王文慧所举证据均不予认可，认为115.32平方米的新房卡虽然是真实的，但是不合法。被告对第三人姜新力、王文慧所举证据的真实性无异议，认为涉案房屋所争议的面积包含在租赁面积中，至于租赁证的取得和发放是否合法不属被告的行政职责，该部分事实与本案审理无关。第三人唯佳公司对姜新力、王文慧所举证据均无异议。第三人市住建局对姜新力、王文慧所举证据的质证意见同被告一致。原告对第三人市住建局所举证据中公有住房租赁户表中的租赁房屋平面示意图予以认可，对该租赁户表中的其他内容均不予认可，认为市住建局提供的其他证据都存在造假，均不予认可。被告及第三人姜新力、王文慧、唯佳公司对第三人市住建局所举证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据1-7、9、12及被告所举证据，以及第三人姜新力、王文慧所举证据1-5及第三人市住建局所举证据均真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。原告所举证据8已被出具单位声明作废，对该证据本院不予确认，证据10中证明人张菊英系本案原告，赵美华系本案原告代理人，均不符合证人身份，其他证明人均未作为证人出庭作证，故对该证明的内容，本院不予确认，证据11与本案无关联，本院不予确认。第三人姜新力、王文慧所举证据6与本案无关联，本院不予确认。
经审理查明：苏州市××10-13，××系直管公房。2007年上述房屋由苏州市市级机关事务管理局移交给苏州市房产管理局，产权登记至苏州市房产管理局名下。原告张菊英系××××居民。第三人姜新力系××××承租人，王文慧与姜新力系夫妻关系。××××原承租人为姜新力的母亲孙桂英。1992年市级机关住房使用卡记载××××住房使用面积为91.80平方米，另有附房面积23.53平方米。2007年3月市级机关事务管理局存量公有住宅移交清单中载明：孙桂英户××××使用面积为91.80m2，月租金52.70元，孙桂英应另增加附房使用面积23.52m2，月租金17.30元。苏州市房产管理局房产分丘平面图及××10-13，××房产测绘成果报告中均显示上述附房23.52平方米包含在产权登记面积中。2009年孙桂英去世后，××××承租人变更为姜新力。原告认为上述23.52平方米附房属于违法建筑，向市住建局提出信访，市住建局作出回复后，张菊英不服市住建局作出的苏住建复查[2013]××《关于对张菊英信访事项的复查意见》，向苏州市人民政府提出复核申请。苏州市人民政府经调查核实，作出苏府核[2014]10号《关于对张菊英信访事项的复核意见》，载明：经核实原始移交材料，当年苏州市市级机关事务管理局的移交清册附件中，明确有“孙桂英应另增加附房使用面积23.52m2，月租17.30元”的说明。房管部门是按照市级机关事务管理局移交的面积为孙桂英户办理的房卡。2010年，原苏州市房管局对孙桂英等住户的房屋进行解危修缮，房屋修缮后，房卡面积没有改变。该住户房屋若有扩建行为，可向城管部门举报，由城管部门进行处置。2016年11月4日，原告张菊英向被告姑苏城管局提出信访，称“××××姜新力家与房管所在2011年非法违建、扩建，占用小区公共用地”。姑苏城管局经调查核实，根据国务院《信访条例》规定和苏府核[2014]10号《关于对张菊英信访事项的复核意见》，作出不予受理告知书。原告遂向本院提起行政诉讼，要求判令被告行政执法不作为，并要求被告履行相应行政职责，对违法搭建行为作出行政处罚。
本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、国务院办公厅《关于在江苏省苏州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、《苏州市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第九条的规定，城管执法部门行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对违法建设的行政处罚权。根据上述规定，被告作为本辖区内相对集中行使城市管理行政处罚权的行政机关，具有对本辖区内的违法建设行为作出行政处罚的法定职责，是本案适格的被告。
本案中，××10-13，××早在2007年苏州市市级机关事务管理局向苏州市房产管理局移交房产后即已办理了产权登记，根据房屋所有权证所附房产分丘平面图及房产测绘成果报告，该涉案的23.52m2附房包含在产权登记的总面积中。被告据此未对该部分房屋作出行政处罚并无不当。原告主张该23.52m2附房系第三人姜新力及唯佳公司违法搭建所为，依据不足。原告认为该部分面积属于违法建筑，被登记为产权面积不合法，此不属于本案审查范围。原告要求被告作出行政处罚无事实和法律依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张菊英的诉讼请求。
案件受理费人民币50元由原告张菊英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76期不交纳的，按撤回上诉处理。
审判长 王文萍
审判员 常永涛
审判员 尤东强
二〇一七年二月二十一日
书记员 郑 彬