湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终3309号
上诉人（原审被告）：梅玉桥，男，1962年8月30日出生，汉族，住宁乡县煤炭坝镇东风路**号**栋1门*号。
委托诉讼代理人：唐安鑫，湖南邵文律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：戴荣，女，1961年8月26日出生，汉族，住宁乡县煤炭坝镇东风路**号**栋1门*号。
被上诉人（原审原告）：弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇中南汽车世界A区7号。
法定代表人：范可风。
委托诉讼代理人：刘丹，女，1989年4月17日出生，汉族，住武汉市洪山区光谷街189号，系公司员工。
原审第三人:长沙智诚二手车市场有限公司，住所地长沙县湘龙街道中南汽车市场二手车市场M区15栋一、二分区。
法定代表人:王宏杰。
上诉人梅玉桥、戴荣因与被上诉人弘高融资租赁有限公司（以下简称弘高公司）及原审第三人长沙智诚二手车市场有限公司（以下简称智诚公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第03081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
梅玉桥、戴荣上诉请求：撤销湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第03081号判决，并依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、出卖人(长沙智诚二手车经营部)在销售车辆时隐瞒车辆发动机进水的事实，且车辆第一手车主更换了发动机内部全部原产配件，造成该车无法进行质保，被上诉人是法律规定的向出卖人(长沙智诚二手车经营部)进行索赔的适格主体，被上诉人拒绝作为买卖合同的一方向出卖人(长沙智诚二手车经营部)索赔，也不协助上诉人向出卖人(长沙智诚二手车经营部)索赔，使上诉人的修车损失无法得到求偿。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二、第三款的规定，出租人应承担相应的法律责任，而一审判决对此不审不问，枉法判决，协助被上诉人逃避法律责任；二、本案虽是融资租赁合同纠纷，但因承租物的质量问题与买卖合同的出卖人(长沙智诚二手车经营部)有重大关联，上诉人申请追加出卖人(长沙智诚二手车经营部)作为第三人参加诉讼，对查明案件真相是必不可少的。在出卖人(长沙智诚二手车经营部)未参加诉讼的情况下，事实真相未查明，就认定出卖人(长沙智诚二手车经营部)不承担质量问题的责任，一审认定过于草率且违反法律规定。
弘高公司辩称，上诉人认为车辆存在问题，而质量问题与本案无关，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人智诚公司未能出庭，亦未提交答辩意见。
弘高公司向一审法院起诉请求：1、判令梅玉桥、戴荣连带支付所欠弘高公司已到期及未到期租赁共计157729元；2、判令梅玉桥、戴荣连带支付弘高公司违约金33972.4元；3、判令由梅玉桥、戴荣承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。梅玉桥与戴荣系夫妻关系。2013年6月21日，销售方（甲方）长沙智诚二手车经营部与购买方（乙方）弘高公司、承租方（丙方）梅玉桥签订《汽车购销合同》，对甲方根据丙方对甲方销售汽车的选择，乙方出资向甲方购买车架号为WVGAB97P88D024981的二手大众途锐车一辆进行了约定，并明确了丙方已认可车辆的质量，车辆交付后车辆的质量由丙方负责等。同日，弘高公司作为甲方与梅玉桥作为乙方签订了《融资租赁购车合同》，及《融资租赁标的物》、《融资租赁价款分期付款表》、《融资租赁标的物交收单》，约定甲方根据乙方的要求向乙方指定的出卖人购置车架号为WVGAB97P88D024981的二手大众途锐车一辆，购车款总额为588000元，融资租赁总价款为674788元，乙方应当支付甲方首付金额238000元（即第一期租金）、从2013年6月21日起至2016年6月10日分37期在每月10日前支付租金12133元，合同一经签订，乙方应当即向甲方支付保证金12133元，保证金不计利息，在融资租赁期满时归还乙方或规定为抵最后一期融资租赁价款的全部或部分。合同第七条第2项约定“乙方一旦在《融资租赁标的物交收单》上签字，则视为融资租赁标的物已交付乙方并符合乙方要求”。合同第十五条第2项约定“乙方未按规定的日期支付融资租赁价款，从约定的应支付日次日起算超过30日的，甲方有权解除合同和收回融资租赁标的物，乙方应付甲方的未到期融资租赁价款视为全部到期，并处乙方逾期和未到期融资租赁价款总额20%的违约金”等。梅玉桥同时在《融资租赁购车抵押合同》中签字，确定将该车架号为WVGAB97P88D024981的大众途锐车抵押给弘高公司，以确保该《融资租赁购车合同》的履行。2、以上合同签订后，弘高公司向长沙智诚二手车经营部指定的收款人支付了全部购车款588000元，并向梅玉桥交付了车辆，梅玉桥在《融资租赁标的物交收单》上签字确认。现梅玉桥仅支付弘高公司保证金12133元、首付款即第一期租金238000元、从2013年7月21日起至2015年4月10日止共计22期的租金266926元；梅玉桥以车辆存在质量问题为由拒不支付余下租金；二、双方当事人有争议的事实。梅玉桥以标的车辆在销售时存在质量问题为由拒不支付融资租赁租金并要求弘高公司及智诚公司承担责任是否合理。1、弘高公司与梅玉桥系融资租赁关系，其向梅玉桥提供的租赁物系根据梅玉桥的指定，且双方约定标的物一经交付并签字视为符合梅玉桥的要求，亦未约定弘高公司负有保证、审核标的物质量的义务；现弘高公司已根据双方签订的《融资租赁购车合同》履行了支付车辆价款并交付车辆等义务，梅玉桥亦应当如期支付租金，且车辆质量问题与本案纠纷不属于同一法律关系，故梅玉桥以车辆存在质量问题为由拒不支付融资租赁租金没有法律及事实依据。2、梅玉桥提供的“车鉴定”内容，虽载明对本案标的车辆的维修情况等，但其真实性无法核实，在本案合同关系发生时是否存在质量问题及产生的原因均无法认定；且根据2013年6月21日的《汽车购销合同》，该车辆的销售方为长沙智诚二手车经营部，而非本案智诚公司，梅玉桥未提供相应的证据证实长沙智诚二手车经营部与智诚公司存在法律上的关联；同时长沙智诚二手车经营部与梅玉桥约定了车辆交付后视为梅玉桥认可车辆，质量问题由其自行负责；再者该车辆在销售时是否存在质量问题不影响弘高公司在本案中主张权利。
一审法院认为，一、梅玉桥与弘高公司签订的《融资租赁合同》合法、有效，双方应当履行。现梅玉桥从2015年5月10日开始未付租金，至起诉之日已超过30日，故该院对于弘高公司主张梅玉桥余下未到期的租金视为全部到期，并要求其按照合同约定支付余欠14期租金169862元（12133元/期×14期），扣除已经先支付的保证金12133元后还需支付157729元，以及以未付租金169862元为基数按照20%计算的违约金33972.4元（169862×20%），予以支持。二、夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。在戴荣无证据证明该债务不属于夫妻共同债务的情况下，应按夫妻共同债务对待，故弘高公司主张戴荣在本案中承担连带责任，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、限梅玉桥于本判决生效后七日内支付所欠弘高公司融资租赁租金157729元、违约金33972.4元，共计191701.4元；二、戴荣对上述第一项确定的款项承担连带偿还责任。本案受理费4134元，由梅玉桥、戴荣共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于弘高公司在本案中应否承担因车辆质量问题而产生的民事责任问题。梅玉桥上诉称，弘高公司拒绝作为买卖合同的一方向出卖人(长沙智诚二手车经营部)索赔，也不协助上诉人向出卖人索赔，使上诉人的修车损失无法得到求偿，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二、第三款的规定，出租人应承担相应的法律责任。本院认为，解释第十八条第二、第三款规定：“出租人有下列情形之一，导致承租人对出卖人索赔逾期或者索赔失败，承租人要求出租人承担相应责任的，人民法院应予支持：……（二）承租人行使索赔权时，未及时提供必要协助的；（三）怠于行使融资租赁合同中约定的只能由出租人行使对出卖人的索赔权的；……”该规定表明，出租人承担责任有两个条件：一是出租人有未提供协助义务或怠于行使索赔权的行为；二是出租人的行为导致承租人对出卖人索赔逾期或者索赔失败。本案中，上诉人梅玉桥既没有提交证据证明自己在行使索赔权时弘高公司有拒绝提供协助或弘高公司怠于行使索赔权的行为发生，也没有证据证明自己对出卖人的索赔失败。因此，梅玉桥请求弘高公司承担车辆质量方面的民事责任条件未成立，本院不予支持。
二、关于一审法院没有追加长沙智诚二手车经营部为第三人程序是否违法的问题。一审诉讼过程中，弘高公司作为原审原告起诉后，梅玉桥作为原审被告向一审法院申请追加智诚公司为第三人，一审法院予以准许。但在庭审后，经审理发现智诚公司并非涉案车辆的出卖人，梅玉桥又申请追加长沙智诚二手车经营部为第三人。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷，而《汽车购销合同》中所产生的质量问题系买卖合同纠纷，两者为不同的法律关系，并不是必须合并审理的纠纷，梅玉桥在案件审理的不同阶段申请追加不同的第三人，有浪费司法资源之嫌；同时，长沙智诚二手车经营部已注销，梅玉桥应当追加该经营部的权利义务承继人为第三人，而不应当是长沙智诚二手车经营部。因此，一审法院对梅玉桥申请追加长沙智诚二手车经营部为第三人不予准许合理合法，未违反法定程序。
综上所述，戴荣、梅玉桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4134元，由戴荣、梅玉桥负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 刘朝晖
审判员 符建华
二〇一六年八月十八日
书记员 詹 毅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。