四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初2558号
原告胡德香，女，1966年6月6日出生，汉族，住四川省内江市东兴区平坦乡晒鱼村*组***号，公民身份号码5110211966********，系死者王长友之妻。
原告王凤玲王某某，女，2004年6月9日出生，汉族，住四川省内江市东兴区平坦乡晒鱼村*组***号，公民身份号码5110112004********，系死者王长友之女。
法定代理人胡德香法定代理人胡某某，女，1966年6月6日出生，汉族，住四川省内江市东兴区平坦乡晒鱼村*组***号，公民身份号码5110211966********，系原告王凤玲王某某之母。
原告王小燕，女，1990年12月3日出生，汉族，住四川省内江市东兴区平坦乡晒鱼村*组***号，公民身份号码5110111990********，系死者王长友之女。
原告王明国，男，1932年10月13日出生，汉族，住四川省内江市东兴区平坦乡晒鱼村*组***号，公民身份号码5110211932********，系死者王长友之父。
原告夏永华，女，1939年2月26日出生，汉族，住四川省内江市东兴区平坦乡晒鱼村*组***号，公民身份号码5110211939********，系死者王长友之母。
五原告共同委托代理人韩林，四川方舟达律师事务所律师。
被告辜拥兵，男，1979年1月10日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县龙桥乡东林村*组，公民身份号码5111211979********。
委托代理人胡群挥，四川典章律师事务所律师。
被告张宗，男，1983年1月14日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县华严镇群力村*组，公民身份号码5110231983********。
委托代理人卿又萍，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人郑成阳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司郫县支公司，住所地四川省成都市郫县郫筒镇一环路东北段226号。
负责人江涛，经理。
委托代理人唐瑞韩，公司员工。
委托代理人罗晓竹，公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地成都市武侯区航空路6号丰德国际广场3号楼4楼2号。
负责人何跃，经理。
委托代理人李亚芯，四川君合律师事务所律师。
原告胡德香、王凤玲王某某、王小燕、王明国、夏永华与被告辜拥兵、张宗、中华联合财产保险股份有限公司郫县支公司（以下简称联合保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司龙泉支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年5月25日立案受理。依法由本院审判员李世和适用简易程序于2016年6月21日、7月25日公开开庭进行了审理。案件在审理过程中，原告申请变更中国平安财产保险股份有限公司龙泉支公司为被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安保险公司），各方当事人均无异议，本院依法予以准许。原告胡德香、王小燕、王明国、夏永华、王凤玲王某某的法定代理人胡德香某某及五原告的共同委托代理人韩林，被告辜拥兵，被告张宗，被告联合保险公司的委托代理人唐瑞韩、罗晓竹，被告平安保险公司的委托代理人李亚芯到庭参加诉讼。证人钟某某出庭作证。本案现已审理终结。
原告胡德香、王凤玲王某某、王小燕、王明国、夏永华诉称，2015年11月14日5时42分，被告辜拥兵驾驶川AG8C9**“长安”牌小型普通客车从“天赋龙庭”小区驶出上成洛路右转弯往成都方向行驶时，与沿成洛路从洛带方向往成都方向行驶的由王长友驾驶的悬挂川TU7596**普通二轮摩托车相撞，致王长友受伤倒地。5时44分许，张宗驾驶川ASX318XXX“丰田”牌小型轿车沿成洛路从洛带方向往成都方向行驶至成洛路“天赋龙庭”小区路段时，碾压到受伤倒在路上的王长友，致王长友当场死亡。2016年3月25日，成都市公安局龙泉驿区分局交警大队作出事故责任认定，认定在事故一中辜拥兵承担事故的全部责任，王长友无责；认定在事故二中张宗承担事故的主要责任，辜拥兵承担事故的次要责任，王长友无责。川AG8C9**号牌车辆车主系被告辜拥兵，并在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险，川ASX318XXX号牌车辆车主系被告张宗，并在被告联合保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。此事故给原告造成经济损失共计704466.66元，除张宗已赔偿原告20万元外，原告未获得足额赔偿。请求判令：1、被告辜拥兵、张宗赔偿原告各项损失504466.66元（已扣除被告张宗垫付的20万元）；2、被告平安保险公司、联合保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告辜拥兵辩称，对本次交通事故发生的事实无异议。本案案情是两起交通事故，根据交通事故责任认定书，辜拥兵并未造成王长友死亡，所以对原告的损失，辜拥兵不承担责任。交通事故发生后，交警队作出龙公交认字第【2015】第00161号事故认定书，认定第一次事故辜拥兵承担事故全责，第二次事故张宗承担事故全责，而王长友的死亡原因经鉴定系张宗驾车碾压所致，辜拥兵的行为不是导致王长友死亡的原因，行为与后果之间无因果关系，故辜拥兵不承担赔偿责任，即使要承担，也只能承担不超过10%的赔偿责任。川AG8C9**号车系被告辜拥兵所有，并在平安保险公司投保了交强险和不计免赔限额为30万元的商业第三者责任险，故即使辜拥兵承担责任也应由被告平安保险公司在保险责任限额内承担。原告请求金额部分过高，应依法予以核减。
被告张宗辩称，对本次事故发生的事实无异议，对交警队认定被告张宗肇事后逃逸不认可。事发在早晨5点过，天未亮，又下着雨，经过事故路段时，确感觉到车抖动了一下，但认为是碾到了垃圾，所以驾车离开。事后约10分钟回到现场，并向现场警官说明情况，可能是自己开车碾压到人。如被告张宗知道当时碾压到人，肯定会停车保护现场。被告张宗不是明知发生交通事故后离开现场，没有主观故意，故不构成肇事后逃逸。本次交通事故直接原因是被告辜拥兵驾车撞倒王长友后未保护现场逃逸所致，根据当时的情况，被告张宗正常驾驶，对是否碾压到人无法感知，故张宗不承担责任，即使承担也是次要责任。川ASX318XXX号车系被告张宗所有，并在被告联合保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，联合保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。即使认定被告张宗肇事后逃逸，联合保险公司在被告张宗投保时，未附商业险保险条款给被告张宗，也谈不上对商业险保险条款中的免责条款尽到说明义务，故保险公司在交强险、商业险内均应承担赔偿责任。原告请求金额部分过高，应依法予以核减。事发后被告张宗为原告垫付了拖尸费1500元、自已车辆的维修费10000余元、先行给付原告20万元，请求在本案中一并处理。
被告平安保险公司辩称，1、根据两次事故认定书，被告辜拥兵存在肇事逃逸的行为，而且试图毁灭证据，根据其投保的商业险条款，肇事逃逸的，商业险范围内不承担赔偿责任；2、根据事故认定书中的尸检意见，王长友属于碾压死亡，辜拥兵驾车对王长友的撞击是否造成王长友死亡是不明确的，因此对王长友的死亡赔偿，辜拥兵不应该承担责任，即使承担也不应超过10%的赔偿责任；3、本案中两次碰撞，没有直接的因果联系，责任上应该是按份责任；4、在第二次事故中，交警认定辜拥兵承担次要责任，被告平安保险公司认为在第一次交通事故中已划分责任，所以在第二次事故中，辜拥兵不承担责任，即使法院认定辜拥兵应当承担责任，也承担不超过30%的赔偿责任；5、对交通事故的第二次责任认定有异议，认可第一次作出的事故认定；6、辜拥兵辩称的车辆投保情况属实，平安保险公司仅在交强险内承担赔偿责任；7、原告请求赔偿金额部分过高，应依法核减。
被告联合保险公司辩称，对交通事故发生的事实无异议。被告张宗驾驶川ASX318XXX号车辆在被告联合保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业险，根据交通事故认定书，张宗存在肇事逃逸行为，联合保险公司在商业险内不承担赔偿责任，仅在交强险范围内承担责任。原告请求赔偿金额部分过高，应依法核减。
经审理查明，2015年11月14日5时42分，被告辜拥兵驾驶川AG8C9**“长安”牌小型普通客车从“天赋龙庭”小区驶出上成洛路右转弯往成都方向行驶时，与沿成洛路从洛带方向往成都方向行驶的由王长友驾驶的悬挂川TU7596**普通二轮摩托车相撞，致王长友受伤倒地。5时44分许，张宗驾驶川ASX318XXX“丰田”牌小型轿车沿成洛路从洛带方向往成都方向行驶至成洛路“天赋龙庭”小区路段时，碾压到受伤倒在路上的王长友，致王长友当场死亡。
事故发生后，经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对王长友尸体进行法医学尸表检验鉴定，鉴定意见为：推断王长友的死亡原因为颈部、胸部复合性损失致死亡。经四川鼎诚司法鉴定所对王长友尸体进行解剖鉴定，鉴定意见为：死者王长友的死亡原因符合在道路交通事故中被车辆撞击倒地，倒地后被车辆碾压致颅脑、胸部、腹部联合损伤死亡。碾压是导致死亡的直接原因，未见明显两次或两次以上碾压。因碾压致原有损伤形态破坏，故无法确认第一次交通事故所致损伤是否构成重伤。
经四川鼎诚司法鉴定所对川AG8C9**号车与悬挂川TU7596**普通二轮摩托车的碰撞形态进行鉴定，鉴定意见为：事故发生时，川AG8C9**号车左侧前部与悬挂川TU7596**普通二轮摩托车车身右侧相碰撞。
经四川鼎诚司法鉴定所对川ASX318XXX号车是否与王长友发生过碾压进行鉴定，鉴定意见为：事故发生时，川ASX318XXX号车与王长友身体发生过碾压。
2016年2月3日，成都市公安局龙泉驿区分局交警大队作出龙公交认字【2015】第00161号事故责任认定书，以辜拥兵驾车未确保安全肇事后逃逸并故意毁灭证据，确定第一次事故中辜拥兵承担事故全部责任，王长友无责；以张宗未确保安全肇事后逃逸，确定第二次事故中张宗承担事故全部责任。被告张宗对龙公交认字【2015】第00161号事故责任认定书不服申请复议。
2016年3月25日，成都市公安局龙泉驿区分局交警大队作出龙公交认字【2015】第00161-1号事故责任认定书，以辜拥兵驾车未确保安全肇事后逃逸并故意毁灭证据，确定第一次事故中辜拥兵承担事故全部责任，王长友无责；以张宗未确保安全肇事后逃逸，辜拥兵驾车肇事逃逸后因未保护现场导致伤者被碾压，确定第二次事故中张宗承担事故主要责任、辜拥兵承担事故次要责任、王长友无责。
川AG8C9**号牌车辆车主系被告辜拥兵，并在平安保险公司投保了交强险和不计免赔限额为30万元的商业三者责任险；川ASX318XXX号牌车辆车主系被告张宗，并在被告联合保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业三者责任险，事故发生在保险期内。
为查明事实，本院依职权调取了交警案卷内交通事故现场勘笔录，现场图，对张宗、辜拥兵、魏强、未晓华、魏康林、许祝、杨林、王小燕、曾攀、窦荣辉、徐利的询问笔录等证据材料。各方当事人对上述证据真实性、合法性不持异议。原告对上述证据的关联性也不持异议，证明了王长友在本次事故中无责，认可交警队所作的龙公交认字【2015】第00161-1号事故责任认定书认定的事实及责任划分。被告张宗、联合保险公司认为上述证据，不能证明张宗明知发生交通事故而故意离开现场，故不存在肇事逃逸，不认同交警认定为逃逸。被告辜拥兵、平安保险公司认为上述证据证明王长友系张宗驾车碾压死亡，辜拥兵的行为与王长友死亡无因果关系，辜拥兵不承担赔偿责任。
庭审中，被告张宗放弃拖尸费1500元主张，不要求处理；被告张宗的车辆维修费不在本案中处理；被告张宗支付原告25000元不在赔偿款内，系张宗自愿额外赔偿原告；原告认可事故发生后被告张宗已先行支付20万元，同意在本案中一并处理。
在第一次庭审中，被告辜拥兵抗辩先行支付原告丧葬费55000元，在赔偿款中应予抵扣，原告认可被告辜拥兵支付了55000元，但系丧葬费，已处理丧事花费，且双方约定不包含本案赔偿款内，不应扣除。第二次庭审中，因双方未就该55000元是否在本案中品迭未协商一致，原告否认收到该55000元。
另，第一次庭审中，平安保险公司提交的商业险条款第四条第（八）项约定“事故发生后，被保险人或者驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的保险人不负赔偿责任”。平安保险公司同时提交商业险投保单，该投保单投保人声明处有辜拥兵签名，证明平安保险公司尽到了免责条款的说明义务。辜拥兵认为该签名不是其本人所签，并当庭申请笔迹鉴定。第一庭审后，平安保险公司又提交了辜拥兵在保险公司投保时的电话录音，听完录音后，辜拥兵认可录音为其本人，并放弃笔迹鉴定。
第一次庭审中，联合保险公司提交的商业险条款第六条第（六）项约定“事故发生后，被保险人或者驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的保险人不负赔偿责任”。联合保险公司同时提交商业险投保单，该投保单投保人声明处有张宗签名，证明联合保险公司尽到了免责条款的说明义务。张宗认为该签名不是其本人所签，并当庭申请笔迹鉴定。其后，经双方协商，委托四川鼎诚司法鉴定所进行笔迹鉴定，该所于2016年6月30日作出鼎诚司鉴【2016】文痕鉴字第0082号司法鉴定意见书，意见为：落款日期为2015年7月9日《中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险投保单》上“张宗”签名不是张宗本人书写。被告张宗为鉴定支付鉴定费3600元。
上述事实有原、被告一致陈述，原、被告身份信息、行驶证、驾驶证、保单、保险条款、事故认定书、死亡证明、火化证、收条、鉴定意见书、鉴定费发票等在案为证。
本院认为，公民的生命权受法律保护，因侵权致公民受损的，应当依法进行赔偿。对本案的主要争议焦点，本院评判如下：
一、被告张宗是否构成肇事后逃逸？
2015年11月14日交警对张宗询问笔录记载：“问：请你把事故经过详细叙述一下？答：……看见我车前方路面上有此白色物体，我以为是废墟东西，我就驾驶从白色的废墟东西上开过去后看见前方还有一辆摩托车，由于来不及刹车，我当时慌了，就直接撞上去了，是撞的摩托车还是人我不清楚，当时我马上下车查看，看了那辆摩托车一眼，大约几秒钟我就上车开走了，在车上我给我妹弟杨林打电话，叫他在我住的美辰东方小区楼下来装我车上的货（在食品城载的鸡），当我把车开到我住的小区楼下时，我下车看见前方撞坏了，我把货下完后，我马上就把车开到事故地点附近的加气站停下，等我妹弟杨林来后，把车开到现场，当时派出所的警察已经在现场，我就给警察说，我开车撞了摩托车的，之后交警就到现场，现场勘查完后，就把我带到了交警队。…..问：事发后你离开现场多久返回现场的？答：大约10多分钟。”2015年11月16日交警对张宗询问笔录记载：“问：事故发生前，你是否看见对方摩托车和驾驶员？答：看见了的，……我就马上踩刹车，紧接着我就感觉我车底盘有抖动，好像是撞到什么东西了。我车往前面又行驶了10米左右车子才停下来，然后我马上开启应急灯，然后下车站在我车驾驶室门旁往我车车后方看了一下。当时只看见那辆摩托车倒在地上，旁边路上散落了许多白色的物体”。根据张宗在交警队的陈述及庭审中张宗陈述的事发经过，可以确定的是张宗经过事发地时碾压到了东西，只是不能确定是人还是物，但作为有多年开车经验的驾驶员，当且应当知道发生了交通事故，理应立即停车，保护现场，仔细查看是否致人或财产损失，而张宗心存侥幸，在未采取任何保护措施的情况下驾车离开现场，并在离开后十余分钟又驾车回到现场，应当认定为被告张宗构成肇事后逃逸。
二、交警除所作的龙公交认字【2015】第00161-1号事故责任认定是否适当？
第一次事故中，被告辜拥兵驾车未尽到安全注意义务，撞倒王长友后，未采取保护现场、对王长友实施救助等措施，即驾车离开现场，离开后立即找修理厂对受损车辆进行维修，存在故意毁灭证据情节，且现有证据不能证明王长友存在过错，故交警认定辜拥兵承担事故全责，王长友无责，事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。
第二次事故中，被告张宗驾车未尽到安全注意义务，碾压到倒地的王长友后，未采取保护现场、对王长友实施救助等措施，随后驾车离开现场，存在过错；被告辜拥兵驾车撞倒王长友后，未设置三角架等安全措施，致使张宗驾车对王长友造成碾压，也存在过错。根据双方过错程度及对交通事故所起的作用，本院认为交警队认定张宗承担事故主要责任、辜拥兵承担事故次要责任、王长友无责，事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。
因龙公交认字【2015】第00161-1号事故责任认定书已撤销龙公交认字【2015】第00161号事故责任认定书，故龙公交认字【2015】第00161号事故责任认定书不具合法性，本院不予采信。
三、被告张宗与辜拥兵承担的民事责任如何划分？
王长友尸体解剖鉴定意见为：“死者王长友的死亡原因符合在道路交通事故中被车辆撞击倒地，倒地后被车辆碾压致颅脑、胸部、腹部联合损伤死亡。碾压是导致死亡的直接原因，未见明显两次或两次以上碾压。因碾压致原有损伤形态破坏，故无法确认第一次交通事故所致损伤是否构成重伤。”，该意见一方面确认张宗驾车碾压是导致王长友死亡的直接原因，另一方面并未否定辜拥兵驾车对王长友的撞击造成伤害，只是不能确定伤害的严重程度。被告辜拥兵与张宗分别实施的侵权行为虽无共同故意，但最终造成王长友死亡的损害后果，该损害后果具有不可分性。
被告辜拥兵故意毁灭证据的行为（离开现场后立即修复自己的受损车辆），与损害后果之间无因果关系。被告辜拥兵与张宗在交通事故中造成王长友死亡这一损害后果的过错，均为“未确保安全肇事后逃逸”，且双方过错责任大小相当。交警部门所作的行政责任划分不等同于民事责任划分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本院认为民事赔偿责任由被告辜拥兵与被告张宗各承担50%为宜。
四、被告平安保险公司保险责任限额内是否承担赔偿责任，如何承担？
被告辜拥兵为其所有的川AG8C9**号车在平安保险公司投保了交强险和不计免赔限额为30万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，故对原告的损失先由平安保险公司在交强险内分项赔偿，不足部分在商业险内按商业险保险合同约定进行赔偿。平安保险公司在交强险内承担赔偿责任，各方无争议。平安保险公司在商业险内是否承担赔偿责任，就是判断提供格式化商业保险条款一方的保险公司是否就免责条款尽到了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的说明义务，尽到说明义务则免责条款有效，保险公司商业险内免责，未尽到说明义务则免责条款无效，保险公司商业险内承担赔偿责任。
被告平安保险公司为证明其在商业险内免责，提交了商业险保险条款、有被告辜拥兵签名的车辆投保单及被告辜拥兵电话投保时的录音。车辆投保单投保人声明一栏载明“……2、本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”，被告辜拥兵先否认投保单投保人声明栏“辜拥兵”为其本人所签，并申请笔迹鉴定，但在听完平安保险公司提交的录音后，放弃笔迹鉴定申请。被告平安保险公司在被告辜拥兵放弃笔迹鉴定的情况下，已完成举证责任，故该投保单本院予以采信。被告辜拥兵认可录音为其本人，录音内容有保险公司会对通话进行录音的提示，有如投保人无证驾驶、醉酒驾驶及肇事逃逸不负责赔偿的说明，被告辜拥兵对此均不持异议，因此该录音符合证据“三性”要求，可作为定案依据。被告平安保险公司所举证据能够形成证据连，足以证明平安保险公司对商业险免责条款尽到了说明义务，故商业险保险条款有效。根据平安保险公司商业险条款第四条第（八）项“事故发生后，被保险人或者驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的保险人不负赔偿责任”的约定，被告辜拥兵肇事后逃逸之行为造成的损害后果，平安保险公司在商业险内不承担赔偿责任。
五、被告联合保险公司保险责任限额内是否承担赔偿责任，如何承担？
被告张宗为其所有的川ASX318XXX号车在被告联合保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期内，故对原告的损失先由联合保险公司在交强险内分项赔偿，不足部分在商业险内按商业险保险合同约定进行赔偿。联合保险公司在交强险内承担赔偿责任，各方无争议。联合保险公司在商业险内是否承担赔偿责任，就是判断提供格式化商业保险条款一方的保险公司是否就免责条款尽到了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的说明义务，尽到说明义务则免责条款有效，保险公司商业险内免责，未尽到说明义务则免责条款无效，保险公司商业险内承担赔偿责任。
被告联合保险公司为证明其在商业险内免责，提交了商业险保险条款、有被告张宗签名的车辆投保单。车辆投保单投保人声明一栏载明“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，被告张宗否认投保单投保人声明栏“张宗”为其本人所签，并申请笔迹鉴定。四川鼎诚司法鉴定所接受委托进行了笔迹鉴定，意见为：落款日期为2015年7月9日《中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险投保单》上“张宗”签名不是张宗本人书写，各方当事人对该鉴定意见无异议，对该鉴定意见，本院予以采信。被告联合保险公司辩称，投保单投保人声明栏“张宗”虽非为其本人所签，但系张宗委托的代理人代签，代理人代签同样代表张宗，能够证明联合保险公司尽到了说明义务，但联合保公司并未提交证据证明该处“张宗”二字签名系张宗委托的代理人代签，故该份投保单不能证明联合保险公司就商业险中的免责条款尽到了说明义务。
被告联合保险公司又辩称，被告张宗系肇事后逃逸，违反了法律禁止性规定，保险公司已对商业险中的免责条款进行了加黑、加粗等明显标志，应当认定保险公司尽到了说明义务。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未尽到明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，保险人向投保人附“格式条款”及“向投保人说明合同的内容”是确认免责条款有效的必要条件。本案中被告联合保险公司未能证明保险公司向投保人提供了格式化商业保险条款，被告张宗也否认收到商业保险条款，且被告张宗向本院提交的证据中附有交强险保险条款但未附商业险保险条款，因此不能确定投保人张宗知晓商业险保险免责条款的内容，故保险公司商业险免责条款不发生法律效力，对保险公司抗辩因被告张宗肇事后逃逸在商业险内免责的意见本院不予采纳。
被告张宗因笔迹鉴定产生的鉴定费3600元，有相应的鉴定费发票，本院予以确认。因该鉴定意见反驳联合保险公司的抗辩意见成立，故该费用由联合保险公司承担。
六、被告辜拥兵是否支付原告55000元，是否在本案中抵扣？
第一次庭审中，被告辜拥兵抗辩先行为原告垫付费用55000元，但未找到原告出具的收条，原告自认收到被告辜拥兵55000元，故应当认定被告辜拥兵先行支付原告55000元。该55000元是否应当在本案赔偿款中抵扣？原告主张该费用系约定的丧葬费不应在本案中抵扣，理由有：一是事发后张宗给付丧葬费25000元，被告辜拥兵给付55000元，均用于安葬死者，同时从张宗向法院提交的收条记载“收条2015年11月24日收到肇事司机张宗丧葬费25000元整（贰万伍仟元整）于后期理赔事宜无任何关系。备注：（肇事司机张宗辜拥兵共计捌万元与以后任何费用无关）协商达成一致。收款人付辉2015.11.24”也可得到证明；二是该80000元已用于丧事支出，故不应抵扣。被告辜拥兵认为不知晓该“收条”内容，被告辜拥兵付钱后原告亲属另外单独出具了收条（现已遗失），并未约定为额外支付，故应予抵扣。本院认为，原告抗辩80000元（含辜拥兵支付的55000元）已用于丧事支出，但未提交证据证明，同时原告意见及付辉向张宗出具的收条与被告辜拥兵的意见，均不能证实55000元是否系赔偿款外辜拥兵自愿支付给原告的费用，属于约定不明。虽然双方约定不明，但辜拥兵已支付原告（或亲属）55000元属实，且原告（或亲属）未证明可额外获得该笔款项的事实和法律依据，故应视为辜拥兵向原告预付的赔偿款，在本案赔偿款中理应抵扣。
七、原告的损失如何确定？
1、丧葬费，原告主张25233元，各方当事人无异议，且符合相关法律规定，本院予以确认。
2、死亡赔偿金，原告提交的租房合同、房东的房产证、身份证、村委会证明及证人钟某某的证言，能够证明王长友在交通事故发生前在城镇居住达一年以上，因此死亡赔偿金按照城镇居民标准计算每年26205元，计算20年，共计524100元。死亡赔偿金还包括被扶养人生活费，根据原告提交的证据，王长友父母王明国、夏永华已年满75周岁，生育了包括王长友在内的3名成年子女，故原告主张王明国、夏永华的被扶养人生活费分别为15418.33元（9251元/年×5÷3），符合有关法律规定，本院予以确认。根据原告提交的学校证明、王凤玲王某某小学毕业证，能够证明王凤玲王某某就读于成都市华林小学，该小学位于成都市三环以内，生活消费水平已达城镇标准，故王凤玲王某某的被扶养人生活费应当按城镇居民标准计算。交通事故发生时王凤玲王某某11周岁，原告主张7年符合法律规定，被扶养人生活费为67469.5元（19277元/年×7÷2），原告主张67469元，本院予以支持。故死亡赔偿金共计622405.66元
3、精神损害抚慰金，根据本次交通事故对原告精神造成的严重损害程度，以及王长友在交通事故中无责的情况，本院认为精神损害抚慰金支持40000元为宜；
4、处理丧事事宜的交通费，原告主张交通费2000元，但未提交交通费票据证明，考虑到死者家属处理丧事事宜的相关情况以及其住地与事发地的距离，本院酌情支持1500元；
5、处理丧事事宜的误工费，原告主张处理丧事事宜误工费3200元较高，根据原告近亲属情况及其住地与事发地的距离，本院酌情支持3人每人5天，按四川省2015年度城镇全部就业人员平均工资50466元计算，共计2073.95元（50466元/年÷365天/年×3人×5天/人）；
综上，原告的损失共计691212.61元，先由平安保险公司、联合保险公司在交强险死亡限额内分别赔偿110000元，余额471212.61元，由被告联合保险公司在商业险内承担50%即235606.31元，由被告辜拥兵承担50%即235606.3元。被告联合保险公司共计赔偿345606.31元，该赔偿款支付被告张宗200000元，余额145606.31元赔偿给原告。另被告张宗垫付的笔迹鉴定费3600元由被告联合保险公司承担，故联合保险公司支付张宗共计203600元。扣除被告辜拥兵垫付的55000元，被告辜拥兵还应赔偿原告180606.3元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司郫县支公司于本判决生效后10日内赔偿原告胡德香、王凤玲王某某、王小燕、王明国、夏永华145606.31元；
二、被告辜拥兵于本判决生效后10日内赔偿原告胡德香、王凤玲王某某、王小燕、王明国、夏永华180606.3元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决生效后10日内赔偿原告胡德香、王凤玲王某某、王小燕、王明国、夏永华110000元；
四、被告中华联合财产保险股份有限公司郫县支公司于本判决生效后10日内支付被告张宗203600元；
五、驳回原告胡德香、王凤玲王某某、王小燕、王明国、夏永华的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2211元，由被告张宗、辜拥兵各负担1105.5元（此款原告已预交，被告于本判决生效后10日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 李世和
二〇一六年八月四日
书记员 李 花