北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终1070号
上诉人（一审原告）果学雷，男，1973年6月27日出生。
上诉人（一审原告）田士和，男，1954年10月2日出生。
二上诉人之共同委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。
法定代表人张洪雨，镇长。
委托代理人宋克，北京市信凯律师事务所律师。
委托代理人王莹莹，北京市海淀区温泉镇人民政府工作人员。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
一审原告赵小青，女，1959年12月1日出生。
一审第三人李俊英，女，1948年9月11日出生。
一审第三人李勇，男，1974年10月5日出生。
上诉人果学雷、田士和因政府信息公开及复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人果学雷、田士和及其委托代理人邬宏威，一审原告赵小青，被上诉人北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）委托代理人宋克、王莹莹，被上诉人北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）委托代理人王兵先到庭参加了诉讼。一审第三人李俊英、李勇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实，2015年10月11日，果学雷、田士和、赵小青、李俊英、李勇向温泉镇政府邮寄了政府信息公开申请书，要求公开杨家庄村委会2013年在温泉镇温泉人家小区绿化工程、村民代表民主决策的相关信息。次日，温泉镇政府收到上述申请书并作出登记回执，告知上述申请人其将于2015年11月2日前作出书面答复。2015年10月30日，温泉镇政府作出政府信息延期答复告知书，延期至2015年11月23日前作出答复。上述登记回执与政府信息延期答复告知书均以邮寄方式送达上述申请人。2015年11月20日，温泉镇政府作出海淀区温泉镇（2015）第113号告政府信息公开告知书（以下简称第113号告知书），告知上述申请人其申请获取的杨家庄村委会2013年在温泉镇温泉人家小区绿化工程、村民代表民主决策的相关信息在《会议纪要》、《杨家庄村村民代表签到表》中有所体现，现将相关部分公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第一款的规定，将以邮寄方式提供上述政府信息。2015年11月21日，温泉镇政府向上述申请人邮寄送达第113号告知书，经遮挡、涂改等处理的《会议纪要》、《杨家庄村村民代表签到表》等相关文件材料。
果学雷、田士和、赵小青、李俊英、李勇不服上述告知书，于2015年11月29日向海淀区政府邮寄提交行政复议申请书等材料。次日，海淀区政府收到上述申请并予以受理。2015年12月9日，海淀区政府向温泉镇政府送达行政复议答复通知书，要求温泉镇政府提交书面答复及相关材料。在收到温泉镇政府提交的答复书及相关材料后，海淀区政府于2016年1月20日作出海政复决字[2015]352号行政复议决定书（以下简称352号决定书），维持了第113号告知书，并于2016年1月22日邮寄送达上述复议申请人。果学雷、田士和、赵小青不服，遂向法院提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销352号决定书并责令海淀区政府重新作出答复，撤销第113号告知书并责令温泉镇政府重新作出答复。
2016年8月3日，一审法院作出判决。该判决认为：依据政府信息公开条例的相关规定，温泉镇政府作为被申请的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相关行政处理的法定职责。
依据政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。同时，政府信息公开条例第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，果学雷、田士和、赵小青、李俊英、李勇申请公开杨家庄村委会2013年在温泉镇温泉人家小区绿化工程、村民代表民主决策的相关信息。针对该申请，温泉镇政府公开了《会议纪要》及《杨家庄村村民代表签到表》等材料的相关内容。鉴此，温泉镇政府已将其获取的相关信息向上述申请人予以公开，且公开内容与申请内容具有针对性。故，温泉镇政府作出的政府信息告知行为认定事实清楚，适用法律、法规正确。
此外，温泉镇政府针对上述申请履行了登记、延期、告知、送达等行政程序，符合法律规定。海淀区政府在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议程序亦无不当。
针对果学雷、田士和、赵小青等人关于被诉政府信息告知行为存在政府信息不完整、不清晰等违法情形的主张，法院认为，现有证据并不足以证明温泉镇政府制作、获取了除《会议纪要》、《杨家庄村村民代表签到表》等材料之外与申请公开信息有关的其他信息。同时，温泉镇政府针对所收到的申请对其保存的政府信息进行处理，公开与申请内容相关的部分内容，该处理方式并无不当。因此，对果学雷、田士和、赵小青等人的上述主张，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决驳回了果学雷、田士和、赵小青的全部诉讼请求。
上诉人果学雷、田士和不服该判决，上诉至本院。其上诉称：1.第113号告知书中提供的《会议纪要》没有公章、没有载明会议纪要单位、会议纪要项目、内容，且《会议纪要》内容与上诉人申请内容无关；2.《杨家庄村村民代表签到表》缺少单位公章、缺少单位名称，会议内容一项被涂抹。《温泉人家小区绿化、广播、监控、路灯线路老化需更新，经村民代表表决表》存在没有单位名称、没有单位公章等问题；3.根据《会议纪要》的相关内容，还应该存在党员签到表，温泉镇政府未向上诉人公开违法。综上，请求撤销一审判决，撤销第113号告知书并责令温泉镇政府重新作出回复，撤销352号决定书。
被上诉人温泉镇政府、海淀区政府同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审原告赵小青不同意一审判决，其同意上诉人果学雷、田士和意见。
在法定举证期限内，果学雷、田士和、赵小青，温泉镇政府，海淀区政府为支持各自的诉讼主张均向一审法院提交了证据。其中果学雷等3人的证据有：1.政府信息公开申请书及邮件详情单，证明果学雷等人以快递方式向温泉镇政府提交了政府信息公开申请书；2.登记回执、政府信息延期答复告知书及邮件详情单，证明温泉镇政府向果学雷等人邮寄了相关材料；3.第113号告知书、邮件详情单、《会议纪要》、《杨家庄村村民代表签到表》等7页，证明温泉镇政府向果学雷等人邮寄了涉案信息，但涉案信息不完整、不真实、模糊不清；4.行政复议申请书及邮件详情单，证明果学雷等人邮寄提交了行政复议申请书；5.352号决定书及邮件详情单，证明海淀区政府向果学雷等人邮寄了352号决定书。同时，果学雷等3人当庭出示《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条、第二十三条，第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款作为法律规范依据。
温泉镇政府提交的证据有：1.登记回执及政府信息延期答复告知书，证明温泉镇政府受理了果学雷等人的申请；2.邮件详情单，3.第113号告知书及邮件详情单，上述证据证明温泉镇政府向果学雷等人邮寄了相关材料；4.《会议纪要》，5.《杨家庄村村民代表签到表》，上述证据证明温泉镇政府公开的政府信息完整、准确。同时，温泉镇政府当庭出示政府信息公开条例第二十一条、第二十四条等作为法律规范依据。
海淀区政府提交的证据有：1.果学雷等人提交的申请书及证据共15页，证明果学雷等人向海淀区政府提交了行政复议申请书及证据；2.温泉镇政府提交的答复书及证据共8页，证明温泉镇政府向海淀区政府提交了答复书及证据；3.352号决定书及证据共13页，证明海淀区政府履行了受理、审查、决定等程序。同时，海淀区政府当庭出示行政复议法第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、第四十三条等作为法律规范依据。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，果学雷等3人提交的证据3中的第113号告知书及证据5中的352号决定书、温泉镇政府提交的证据3中的第113号告知书、海淀区政府提交的证据3中的352号决定书系本案被诉行政行为，不作为证据使用；针对果学雷等3人提交的证据3关于涉案信息不完整的证明目的，在无其他证据予以佐证的情况下，对该证明事项法院不予采信。各方当事人提交其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，法院予以采信。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对各方当事人提交证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，温泉镇政府当庭出示其保存的《会议纪要》及《杨家庄村村民代表签到表》等材料的原件，除对部分内容遮挡外，与其向上诉人公开的内容一致。
本院认为：政府信息公开条例第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，果学雷等向温泉镇政府申请公开杨家庄村委会2013年在温泉镇温泉人家小区绿化工程、村民代表民主决策的相关信息。针对该申请，温泉镇政府公开了《会议纪要》及《杨家庄村村民代表签到表》等材料，符合上述法规规定。且经当庭核实，温泉镇政府向果学雷等人公开的信息与其保存的政府信息原件一致，故果学雷等人关于涉案信息不完整、不清晰的主张缺乏事实及法律依据。且现有证据不足以证明温泉镇政府除涉案《会议纪要》及《杨家庄村村民代表签到表》等材料外，还保存了其他与果学雷等人申请公开信息有关的其他信息。关于第113号告知书及352号决定书的程序合法性等问题，本院同意一审法院认定意见。
据此，一审法院判决驳回果学雷等人的诉讼请求正确，本院应予维持。果学雷等人关于撤销一审判决等上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人果学雷、田士和负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张靛卿
审判员 杨晓琼
审判员 艾 军
二〇一七年一月二十二日
书记员 李晓林
书记员 苏 蒙
附：相关法律规范
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；......
2.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项
对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；......