北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第38799号
原告胡×，男，1977年6月5日出生。
委托代理人万方亮，北京市鑫诺律师事务所律师。
原告戴×，女，1980年2月11日出生。
委托代理人万方亮，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告和记黄埔地产（北京朝阳）有限公司，住所地北京市朝阳区工体北路甲2号（西部）A栋708、708A。
法定代表人周伟淦，董事长。
委托代理人方军，北京市金台律师事务所律师。
委托代理人王仁红，北京市金台律师事务所律师。
原告胡×、戴×（以下简称二原告）与被告和记黄埔地产（北京朝阳）有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈建斌独任审判，公开开庭进行了审理。二原告之委托代理人万方亮，被告之委托代理人王仁红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：我们二人作为买受人与被告于2012年7月14日签订了《北京市商品房预售合同》及补充协议，约定被告将北京市朝阳区姚家园东里×号院、×号院住宅楼×层×单元×号房屋出卖给我们。根据合同中所附规划图，我们购买的房屋南侧应该是绿地，但被告在交房时，却擅自更改规划，将该规划为绿地的地方改成了停车位，对我们的居住质量及房屋的性价比造成影响，经与被告多次协商未果，为维护我们的合法权益，特诉至法院要求判令被告立即拆除位于北京市朝阳区姚家园东里×号院、×号院住宅楼×层×单元×号房屋南侧的停车位，并改建为绿地。
被告辩称：二原告的起诉无事实及法律依据。第一、胡×、戴×作为原告起诉不适格，双方合同并无停车位的约定，停车位与二原告无关；第二、二原告起诉我公司不符合法律规定，我公司是依据北京市朝阳区园林绿化局的规划图所建，停车位产权归全体业主所有，收益也归全体业主所有，实际由小区物业代管；第三、二原告明知并同意我公司修建该停车位。双方签订的合同附件11中第六条第二款约定，在我公司变更规划许可证规定的条件并取得批准的情况下，如该变更并不导致商品房被遮挡、产生严重空气或噪音污染，建筑质量或使用功能受到重大破坏的，则买受人不持异议，我公司不需因该变更而另行补偿买受人；双方签订的《重要提示》中明确约定，项目24号楼与25号楼之间，以及项目西侧围墙内侧设置有地面车位；签订合同时向二原告展示的沙盘图中也显示涉案房屋南侧有停车位。第四、该停车位并且对二原告造成实际的不利影响。综上，不同意二原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年7月14日，二原告作为买受人与被告签订了编号为Y×的《北京市商品房预售合同（住宅类）》，约定二原告购买被告开发的北京市朝阳区姚家园东里×号院、×号院25号住宅楼×层×单元×号房屋，预测建筑面积为114.27平方米，房价款为4820000元；合同第九条约定，出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更；出卖人确需变更建设工程规划许可证规定条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政主管部门的批准；因规划变更给买受人权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿；合同附件七为“前期物业服务合同”，附有规划平面图、物业构成明细、等，其中物业构成明细中列明的机动车车库总数量为491辆，地上有68辆；合同附件八“该项目所在楼栋本期的项目建设方案”中第一条约定，房地产开发企业应当按照规划意见书的要求安排住宅小区市政公用基础设施和公共服务配套设施，第五条约定，经确定的公共服务配套设施的面积、位置，任何单位不得随意更改；如确需调整时，经报上级主管部门同意，经法定程序方可更改；
同日，双方签订了《〈北京市商品房预售合同〉之补充协议》，其第六条第二款约定，在出卖人变更建设工程许可证规定的条件并取得规划行政主管部门的批准的情况下，如该变更并不导致该商品房被遮挡、产生严重空气或噪音污染、建筑质量或使用功能受到重大破坏的，则买受人不持异议，出卖人不需因该变更而另行补偿买受人。
二原告还于2012年7月14日在被告提供的《重要提示》上签字，该提示中“项目内情况”第3条内容为“项目24号楼与25号楼之间，以及项目西侧围墙的内侧设置有地面车位”，该提示的备注第一条内容为“本提示旨在协助您了解购房相关事项，如出现其内容与相关法律法规或实际情况不一致，应以双方前的预售合同为准”。
上述文件签订后，二原告向被告交纳了购房相关款项，被告也向二原告交付了房屋，二原告于2013年5月18日入住。
被告在原告购买的房屋所在的25号楼南侧，下沉式花园以南、小区道路以东的位置自北向南建造了六个地面停车位，其中编号为054的停车位北侧距离二原告购买的房屋所附下沉式花园外墙宽约3米。具体建造时间，被告未向法庭陈述。对建造上述车库的理由和依据，被告解释称其依据北京市朝阳区园林绿化局批准的规划图建造的，且建造行为征得了原告的同意，对此，向本院提交了中外园林建设有限公司设计的盖有北京市朝阳区园林绿化局绿化开工备案章的姚家园新村商品住宅1C区园林总平面图一份，显示在争议的25号楼南侧，下沉式花园以南、小区道路以东的位置有车位。二原告认为该图纸并非规划部门审批的图纸，对其不予认可。对此，本院分别到北京市朝阳区园林绿化局及北京市绿化局规划发展处进行了调查，北京市朝阳区园林绿化局规划科工作人员向本院陈述称，被告提交的《北京市朝阳区姚家园新村商品住宅1C区园林总平面图》是该局审核过的真实的文件，根据该图所示，争议区域的小矩形代表停车位，但停车位的审批应由规划部门进行，该图纸只是对区域内绿地等内容的审核，且系开工图，该图纸报上来后，绿化局会对图纸进行研究并出具《建设工程附属绿地开工告知受理通知书》，对不妥当之处提出指导意见，目前对姚家园新村商品住宅1C区项目还未下发告知书，该开工图不能改变规划部门的规划，至于该区域是否规划为绿地，需要到资源管理科调取绿化审批图，北京市朝阳区园林绿化局资源管理科工作人员向本院陈述称，园林局根据规划部门的文件履行绿地建设相关审批职责，有的项目需要征求园林局的意见，才有相关文件及附图，经查，涉案的姚家园新村商品住宅1C区项目属于2010年以前的项目，如果有应当到北京市园林绿化局调取，朝阳区园林绿化局没有相关档案材料。北京市园林绿化局规划法制处邱处长向本院陈述称，该局没有涉案的姚家园新村商品住宅1C区项目绿化审批的相关材料，因为在2010年之前有的绿化审批项目未征询园林绿化主管部门的意见，具体情况可到规划部门了解。
就本案工程的规划许可问题，本院向北京市规划委员会朝阳分局发出了调查函，就争议范围内的规划内容进行了调查，该单位向本院回函，主要内容为：“2008年9月，经和记黄埔地产（北京朝阳）有限公司申请，我局核发位于朝阳区平房的依翠园19、20、21、22、23、24、25、26号住宅楼及设备吊装间的《建筑工程规划许可证》，文号为2008规（朝）建字第0281号，建筑规模总计110836.27平方米。在上述许可证附图中注明的1C区经济技术指标中，明确该区域地上停车位68辆，并在图纸相应部位进行了标注。该项目25号楼南侧，下沉式花园以南、小区道路以东的位置图纸上未作标注。另外，根据设计单位说明，项目园林环境详见环境设计施工图。”回函附有《北京市规划委员会建设工程规划许可证附件》及附图，其中附件显示北京市朝阳区姚家园东里逸翠园24号住宅楼及25号住宅楼已于2012年11月30日通过规划监督验收。
二原告对上述调查笔录及相关单位的回复均无异议，被告对调查笔录真实性表示认可，但对被调查单位相关陈述内容不予认可。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》及补充协议、建设工程规划许可证及附件、北京市规划委朝阳分局复函、谈话笔录、照片及双方当事人陈述在案为证。
本院认为：原、被告签订的《北京市商品房预售合同》及补充协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，双方均应严格履行各自义务。
本案争议的焦点在于被告建造车位的行为是否有合同或法律依据。根据《北京市商品房预售合同》及补充协议第六条第二款的约定，被告在特定情形下对其变更规划的行为可以免责，其中主要有两方面，其一为经过规划行政部门批准，其二为未对买受人形成重大影响。根据本院调查的情形判断，规划许可证附图所示争议区域未规划车位，且涉案房屋所在楼栋已于2012年11月30日通过规划验收，被告未提交规划行政主管部门对其变更规划的批准文件，故本院认定被告建造车位的行为未经过规划行政部门批准。被告提交的北京市朝阳区园绿化局的绿化平面图并非建筑物及其附属设施的规划许可文件，以此作为在地面建造车位的规划凭据依据不足，本院对此不予采信。
作为合同附件的多个文件均附有房屋平面图及二原告所购房屋在小区内的位置示意图，物业服务协议也明确约定作为物业构成的地上停车位数量，上述文件均为合同的组成部分，根据上述文件均可认定争议区域没有地上停车位。因房屋周围环境的变化对二原告构成影响，故二原告有权对不符合合同约定的情形提起诉讼，被告关于原告主体不适格的意见本院不予采信。被告未经规划部门审批自行在距离二原告所购房屋较近的范围建造车位，对二原告的居住环境构成不利影响，故对二原告拆除车位的诉讼请求本院予以支持。被告提到的《重要提示》中虽对车位位置有提示，但不够明确和具体，且备注部分明确约定如出现内容与相关法律法规或实际情况不一致，应以双方签订的预售合同为准；其提到的沙盘二原告并不认可，且沙盘也不能作为合同组成部分；故对被告关于二原告同意其建造车位的抗辩意见本院不予采信。
根据调查的情况，本院难以认定争议区域规划为绿地，故对二原告主张被告将争议区域恢复为绿地的请求本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告和记黄埔地产（北京朝阳）有限公司于本判决生效后十日内将北京市朝阳区姚家园东里×号院、×号院住宅楼×层×单元×号房屋南侧的停车位拆除；
二、驳回原告胡×、戴×的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告和记黄埔地产（北京朝阳）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈建斌
二〇一四年一月二十日
书 记 员 郭玉房