山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终979号
上诉人(原审被告)：商鲁明，男，1981年11月3日出生，汉族，现住威海市高区。
被上诉人(原审原告)：ＸＸＸ，男，1979年10月14日出生，汉族，现住山东省海阳市。
委托代理人：贾媛媛，山东凌云志律师事务所律师。
原审被告：徐超，女，1985年7月26日出生，汉族，个体工商户，现住威海市高区。
上诉人商鲁明因民间借贷纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院(2016)鲁0687民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人商鲁明、被上诉人ＸＸＸ的委托代理人贾媛媛到庭参加诉讼，原审被告徐超未出庭。本案现已审理终结。
原审原告ＸＸＸ向法院提出诉讼请求：1.请求两被告返还借款本金60000元;2.请求两被告承担逾期还款利息，计算利率原告放弃借据中约定的威海市环翠区农商行同期贷款利率，变更为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，计算期限自借据约定的履行期届满之日至两被告完全履行之日;3.请求两被告按约定承担本案的诉讼费1300元、保全费620元、担保费600元、律师代理费3500元，共计6020元。事实和理由：2015年7月11日，商鲁明向ＸＸＸ借款4万元，并出具借据约定于2015年8月11日前还清；2015年11月23日，商鲁明向ＸＸＸ借款2万元,并出具借据约定于2015年12月22日前还清。两份借据均载明逾期不还款，商鲁明除按威海市环翠区农商行同期贷款利率的四倍支付利息外，还应承担ＸＸＸ因实现债权所支付的诉讼费，保全费、保全担保费、评估费、律师代理费等一切费用。商鲁明至今未归还上述借款。商鲁明、徐超两人系夫妻关系，本案的借贷关系发生在两人婚姻关系存续期间，根据婚姻法规定，夫妻一方以个人名义所负债务应为夫妻共同债务。提交ＸＸＸ的尾号为9462的农业银行卡2015年下半年银行账户交易明细清单一份，证实自2015年7月11后，商鲁明通过银行卡转账还款22000元，该22000元系商鲁明偿还的双方口头约定的借款利息，双方约定的借款月息为10%；提交威海宝缘担保有限公司出具的担保费收据及山东凌云志律师事务所代理费收据，两项共计4100元。
原审被告商鲁明辩称，对2015年7月11日、2015年11月23日商鲁明出具给ＸＸＸ的两份借据的真实性无异议，但对其证明的内容不认可。实际经过是2014年4月商鲁明向ＸＸＸ借款，出具40000元的借据，但ＸＸＸ实际提供借款34000元，其中6000元已经预扣利息。因商鲁明未按期还本付息，在2015年7月11日出具借据用于替还2014年4月份的借据。因商鲁明在2015年7月11日后，仍不能按期还本付息，ＸＸＸ要求商鲁明出具20000元的借条，作为支付利息以及逾期还款的罚金。2015年7月11日、2015年11月23日商鲁明与ＸＸＸ并未实际发生借款的事实，请求驳回ＸＸＸ的诉讼请求；对于自2015年7月11后，商鲁明通过银行卡转账还款22000元的事实无异议，但此部分还款系偿还的借款本金，理由是原告提交的借据对借款利息的约定与原告当庭陈述的利息约定为口头约定，两者自相矛盾，系约定不明，应认定为无利息约定；对ＸＸＸ的担保费及代理费证据无异议，但不同意承担ＸＸＸ的担保费及代理费。
原审被告徐超辩称,商鲁明、徐超两人系夫妻关系,但徐超对商鲁明与ＸＸＸ的借款事实是否存在不清楚，ＸＸＸ诉称的时间内商鲁明并未提供借款用于家庭生活，请求驳回ＸＸＸ的诉讼请求。但提交不出商鲁明借款未用于家庭生活的证据。
原审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。对于22000元还款系偿还利息还是本金双方主张不一致，因ＸＸＸ提交的借据载明逾期不还款，按威海市环翠区农商行同期贷款利率的四倍支付利息，而庭审中又陈述双方口头约定借款利息为月息10%，应视为双方之间对利息约定不明确，对该22000元还款认定为偿还借款本金。
另查明，法院依据ＸＸＸ的申请依法查封了徐超经营的威海高技术产业开发区义信纸制品加工厂的机器设备一宗。该厂系个体工商户，经营者为徐超，于2013年6月5日注册登记，系商鲁明、徐超夫妻关系存续期间。
原审法院认为，原告ＸＸＸ提交被告商鲁明出具的借据主张商鲁明向其借款，商鲁明对借据真实性无异议，ＸＸＸ提交的借据本院予以采信；商鲁明主张ＸＸＸ未向其提供两份借据所记载的借款，因商鲁明在向ＸＸＸ出具两份借据后陆续通过银行卡还款且商鲁明承认之前与ＸＸＸ发生过借贷事实，对商鲁明的主张法院不予支持。对于商鲁明偿还的22000元借款，ＸＸＸ主张系偿还借款利息，因ＸＸＸ提交的两份借据记载的利息约定与其当庭陈述自相矛盾，视为借期内利息约定不明确，ＸＸＸ不应要求商鲁明承担借期内利息，法院对该22000元还款认定为偿还借款本金。ＸＸＸ要求商鲁明承担自借据约定的履行期届满之日至两被告完全履行之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期还款利息，不符合法律规定，应予以调整；ＸＸＸ要求商鲁明承担担保费、代理费符合双方约定且不违反法律规定，法院予以支持；徐超主张商鲁明借款未用于家庭共同生活，证据不足，且商鲁明与徐超夫妻关系存续期间，徐超经营威海高技术产业开发区义信纸制品加工厂，商鲁明的借款数额未显著超出二人的家庭支出，ＸＸＸ要求商鲁明、徐超夫妻二人共同承担还款义务，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五第二款、第二十九条第二款第一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、商鲁明、徐超于判决生效之日起十日内向ＸＸＸ支付借款本金38000元；二、商鲁明、徐超自2015年12月23日起向ＸＸＸ支付按照年利率6%计算的资金占用利息；三、商鲁明、徐超于判决生效之日起十日内向ＸＸＸ支付担保费、代理费4100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，诉讼保全费620元由商鲁明、徐超承担。
宣判后，上诉人商鲁明不服原审判决上诉称，涉案的被上诉人ＸＸＸ于原审提交的两张借据均系被上诉人伙同其他三人一起逼迫上诉人出具的，上诉人并未收到该两笔借款，事实系2014年4月11日被上诉人借款给上诉人4万元，约定按月结息15%，而被上诉人实际借款给上诉人3.4万元，上诉人按月结息并支付罚息，至2016年6月6日已偿付本金及利息约计12.3万元，根据最高院关于民间借贷的规定，应以年利率24%计付利息，超过部分不应支持。为维护上诉人合法权益，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人ＸＸＸ辩称，被上诉人于原审提交的借据、银行转账明细及上诉人提交的银行转账明细可以充分证实本案民间借贷的真实性，且借据已对实现债权的费用作了约定，上诉人所提上诉理由，并无证据证实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告徐超未出庭也未提出书面答辩。
二审审理查明的案件事实同一审。
本院认为，2015年7月11日上诉人商鲁明向被上诉人ＸＸＸ出具的借据载明，借款4万元，并约定于2015年8月11日前还清；2015年11月23日上诉人商鲁明向ＸＸＸ出具的借据载明，借款2万元,并约定于2015年12月22日前还清；该两份借据均载明逾期不还款，商鲁明除按威海市环翠区农商行同期贷款利率的四倍支付利息外，还应承担ＸＸＸ因实现债权所支付的诉讼费，保全费、保全担保费、评估费、律师代理费等一切费用。上诉人对其于2015年7月11日、2015年11月23日出具给ＸＸＸ的涉案两份借据的真实性并无异议，本院予以确认。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。上诉人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明上诉人事实主张的，由负有举证责任的上诉人承担不利后果。本案依庭审查明的事实及当事人所提交的证据分析，被上诉人ＸＸＸ原审提交了银行转账明细，上诉人商鲁明原审提交的银行转账明细及上诉人于2015年9月12日至2016年4月16日偿付22000元欠款的事实，结合本案上诉人出具的涉案两张借据时间段，存有被上诉人陆续转款及上诉人陆续偿付欠款的情形，可认定涉案的借贷款项，被上诉人已履行了交付义务，而上诉人已陆续偿付了部分涉案借款；现有证据不足以证实上诉人所主张的涉案两笔借款系2014年4月11日被上诉人借款给上诉人4万元的款项及后来被上诉人伙同其他人逼迫上诉人出具的涉案两张借据的事实，而当事人双方提交的银行转账明细载明的款项具体数额也不足证明计付利息的年利率超过24%，据此上诉人应承担举证不能的后果。上诉人商鲁明上诉称，被上诉人ＸＸＸ原审提交的两张借据均系被上诉人伙同其他三人一起逼迫上诉人出具的，上诉人并未收到该两笔借款，系2014年4月11日被上诉人借款给上诉人4万元，约定按月结息15%，而被上诉人实际借款给上诉人3.4万元，上诉人按月结息并支付罚息，至2016年6月6日已偿付本金及利息约计12.3万元，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人商鲁明负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 徐怀育
审判员 付景波
二〇一七年四月十一日
书记员 田欣琦