河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新中民二终字第320号
上诉人（原审被告）杨建军，男。
委托代理人（特别授权）闫晋存，河南卫宪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高志成，男。
委托代理人（特别授权）李西山，男。
被上诉人（原审原告）张延敏，男。
上诉人杨建军因与被上诉人高志成、被上诉人张延敏租赁合同纠纷一案，2009年4月21日高志成向新乡市红旗区人民法院提起诉讼，该院受理后于2009年5月7日作出裁定，将案件移送至新乡市卫滨区人民法院审理。2010年6月17日，新乡市卫滨区人民法院作出（2009）卫滨民一初字第564号判决，杨建军不服判决，提出上诉。本院于2010年10月8日作出（2010）新中民二终字第413号民事裁定书，将案件发回新乡市卫滨区人民法院进行重审。该院于2011年5月16日作出（2011）卫滨民一初字第35号民事判决书，杨建军仍不服判决，提出上诉，本院于2011年11月17日作出（2011）新中民二终字第486号民事裁定书，将案件再次发回新乡市卫滨区人民法院进行重审。该院于2013年5月27日，作出（2012）卫滨民一初字第276号民事判决书，杨建军仍不服判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人杨建军委托代理人闫晋存、被上诉人高志成委托代理人李西山、被上诉人张延敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年8月11日，高志成、张延敏作为甲方与杨建军作为乙方签订租赁协议一份，高志成同张延敏分别将自己所有的豫G156**、豫G152**北方奔驰重型罐式货车租赁给杨建军，协议约定：租期三个月，从2008年8月12日起至2008年11月12日止，乙方向甲方交纳押金50000元，租金每月每辆车30000元，每月11日前交纳。乙方承租期间承担两辆车的全部劳动费用、运管费、车辆维修费及交通事故造成的损失。协议到期后，经双方协商，可以续期，如不能续定，乙方应将承租车辆完好交给甲方，并保证车辆处于良好状态，如乙方造成损坏，不能营运，应予赔偿。协议签订同日，杨建军交付高志成、张延敏押金50000元、租赁费60000元、路费20000元。高志成、张延敏将自己的豫G156**、豫G152**货车的有关手续交付给杨建军，双方出具有交接清单。2008年9月13日杨建军支付高志成、张延敏租金60000元，2008年10月23日杨建军支付高志成、张延敏租金60000元。各方对2008年8月12日至2008年11月12日合同履行均无异议。庭审中，高志成称杨建军在租赁期间快要届满时，打电话要求续租，2009年元月15日，杨建军将豫G156**北方奔驰重型罐式货车开到新乡南环奔驰汽车维修部向高志成交接车辆，并交付该车行驶证、营运证。高志成支付修理该车费用25000元，并认为杨建军延期交付车辆两个月。杨建军对此不予认可，认为车辆交付地是拉萨，张延敏于2008年11月20日收取了两辆车的返程费20000元，不存在延期交付车辆的行为。录音中杨建军认可晚交车辆一个月，是高志成实际收到车辆的时间与自己无关。高志成对此不予认可。
原审法院认为：2008年8月11日高志成与杨建军签订租赁协议为有效协议。双方在法律上形成了租赁关系，均应按合同履行自己的义务。合同期满后，杨建军并未及时将车辆交付高志成，杨建军称2008年11月20日将高志成的车辆返程费交付张延敏，此时是交付车辆的时间理由不能成立，高志成也未收到该笔款项。应以2009年元月15日杨建军将车辆交付高志成之日为车辆的实际交付日，杨建军应当支付延期支付G15629货车租金60000元，但应扣除杨建军向高志成交纳的押金25000元，因此原告高志成要求被告支付延期交付车辆的租金35000元的诉讼请求，理由成立，予以支持。高志成要求杨建军支付修理豫G156**货车的修理费15000元，向法院提交的证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，经审判委员会研究决定，判决：一、杨建军于本判决生效后十日内给付高志成租赁费35000元。二、驳回高志成要求杨建军支付修理费15000元的诉讼请求。如杨建军不能在本判决指定的履行期限向原告履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由杨建军承担735元，高志成承担315元。
上诉人杨建军不服原审判决，向本院上诉称：一、本案一审判决根据被上诉人提交的录音资料认定上诉人于2009年1月15日将租赁车辆返还被上诉人，逾期两个月，证据明显不足。被上诉人高志成与第三人张延敏属于合伙关系，应共同承担合同中出租人的权利义务。上诉人2008年11月20日在西藏拉萨对张延敏交付两辆车的行为，应视为对高志成的交付，故上诉人没有逾期交车，不应承担逾期交车的责任。二、一审判决已经认定高志成收取的25000元押金应当予以扣除，但对张延敏车的押金25000元却不作任何处理，显系漏判，对杨建军明显不公。综上，请求二审法院撤销原判决，查明事实，依法改判驳回高志成的诉讼请求。
被上诉人高志成答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。1、一审法院认定杨建军晚交车两个月的证据充分，有录音资料和修理厂的证言为证。2、被上诉人之间不是合伙关系，牌照为豫G152**车辆系张延敏个人购买，而牌照为豫G156**的车辆为被上诉人高志成委托代理人李西山出资购买。只不过签租赁合同签在一起。而往西藏送车时是张延敏带着他的司机，李西山带着他的司机一起去的，只不过回来接车时是张延敏带着四名司机去接的车。3、张延敏到西藏后只将他的车开了回来，而高志成的车辆损坏无法开回的事实是清楚的。张延敏将车开回后进行了大修，并且已经与杨建军进行了结算。扣除杨建军付给张延敏的押金25000元、返程的费用17000元、修理费等费用，杨建军又向张延敏支付了9000元，双方已经结算清楚，只剩下被上诉人高志成的车辆没有进行结算。综上，一审法院认定事实清楚，判决公平合理，程序没有问题，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人张延敏答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，押金50000元，我只收到了25000元，租赁费90000元已结清没有异议。到西藏接车时上诉人杨建军委托西藏当地的朋友支付了20000元返程费，双方协商将车辆开回新乡进行维修，维修费用由杨建军支付。后被上诉人张延敏只将自己的车辆开回，经维修花费近30000元，双方对押金、修理费、工资、等所有费用结算后，杨建军又支付给被上诉人张延敏9000元费用。而被上诉人高志成车辆损坏严重无法开回，故没有与被上诉人高志成进行结算。故要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
庭审后，被上诉人高志成提交了新乡市荣星汽车修理有限公司证明一份，据此证明牌照为豫G156**的车辆于2009年1月15日到该修理公司进行维修，2009年3月16日车辆修好。经质证上诉人对该证据真实性有异议，认为证据为传来证据缺乏客观性，不应予以采信。本院认为，原审中新乡市荣星汽车修理有限公司出具的修车清单、收据与其出具的证明可以与上诉人提交的录音证据相互印证，能够证明豫G156**的车辆在新乡市荣星汽车修理有限公司修理的事实，本院对该证据的真实性、关联性予以确认。
经本院审查对于原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：2008年8月11日，上诉人杨建军与被上诉人高志成、张延敏签订的《租赁协议书》系各方当事人意思真实表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。各方当事人均应按协议的约定履行合同义务。双方对合同期间车辆的交付、租金、押金支付的事实均无异议。协议到期后，上诉人应当根据协议第五条的约定，将两部车辆完好交付给二被上诉人。但上诉人并未将两部车辆开回新乡进行交接，而是于2008年11月中旬电话联系，要求被上诉人张延敏带司机到西藏接车，并支付了20000元作为两辆车返程费用。由于被上诉人高志成的车辆因损坏无法开回，上诉人并未实际将该车交给张延敏，而是简单维修后于2009年1月15日将该车开回新乡，在新乡市荣星汽车修理有限公司进行了交接。故上诉人实际交付被上诉人高志成车辆的地点应当认定为新乡市，交车的实际时间应当认定为2009年1月15日。逾期交车的时间为两个月，上诉人应当向被上诉人高志成支付两个月的租金60000元。
另，从《租赁协议书》的签订情况及上诉人杨建军提交的押金收据、路费收据、租赁费收据可以看出，在履行2008年8月11日所签订的《租赁协议书》过程当中，二被上诉人的两部车辆是共同经营，一起进行结算的。2008年11月张延敏接车时也是受李西山委托接两辆车一起回新乡。而被上诉人张延敏主张已单独与杨建军进行结算，并且由杨建军支付9000元后结算完毕没有证据加以证明。相反，2008年8月12日，被上诉人高志成委托代理人李西山向上诉人杨建军出具收据，认可二被上诉人两辆车共收取了押金50000元。至今该收据仍在上诉人杨建军手中，并未记载与被上诉人结算从中扣除25000元押金的事实。故被上诉人张延敏主张已经与杨建军结算应在50000元押金中扣除25000元的理由不能成立。
2008年11月20日张延敏到西藏接车时收取杨建军支付的返程费用20000元并分别出具收条，认可每辆车返程费10000元。张延敏只开回了自己的车辆，应当退还杨建军未开回车辆的10000元返程费。二被上诉人共计有收取杨建军60000费用（押金50000元、返程费10000元），正好与上诉人杨建军应支付的逾期交车租赁费60000元进行冲抵。双方的债权债务归于消灭。被上诉人高志成、张延敏车辆维修的费用，原审判决虽然没有认定，但根据《租赁协议书》的约定如二被上诉人有新的证据，可以另行起诉进行主张。综上，上诉人杨建军上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定扣除杨建军向高志成交纳的押金25000元，没有事实依据。应当予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销新乡市卫滨区人民法院（2012）卫滨民一初字第276号判决。
二、驳回高志成的诉讼请求。
一审案件受理费1050元，二审案件受理费675元，共计1725元，由被上诉人高志成、张延敏共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 李 立
审判员 康建轶
二〇一四年四月十二日
书记员 李 佳