合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终2073号
上诉人（原审原告）：李梅，女，1976年9月6日出生，汉族，住长丰县。
委托诉讼代理人：刘金鑫，安徽中特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周程，男，1971年7月7日出生，汉族，住长丰县。
委托诉讼代理人：左鹏，安徽禾森律师事务所律师
上诉人李梅与被上诉人周程物权保护纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李梅上诉请求撤销安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初163号民事判决，依法改判周程对位于长丰县凤梅家园小区二期安置房20#602室停止侵权、排除妨碍，赔偿李梅损失52500元（暂从2013年12月25日按每月租赁收益1500元计算至2016年11月25日，实际至停止侵权、排除妨碍之日止），并由周程承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、李梅对涉案房屋系享有当然的占有、使用等权利，李梅在一审期间提交的拆迁安置协议、缴费条、收据、凤梅二期的安置房登记表和安置单以及管委会出具的两份证明均足以达到证明目的。李梅和王强虽系姐弟关系，但在拆迁安置汇总表及拆迁补偿安置协议中明确记载了被拆迁人为李梅，王强只是代为签字，因此拆迁的权利义务应当归属于李梅，王强并不具有涉案房屋的处分权。二、一审认为本案物权保护纠纷的解决应以物权存在即确权之诉为前提，但根据《物权法》以及最高院《民事案件案由规定》中的规定，本案李梅要求周程停止侵权、排除妨害均可以放在物权保护项下予以救济。三、一审法院适用简易程序审理本案，于2017年1月6日受理本案，却于2017年8月14日作出判决，违背了审限规定，程序违法。
周程辩称：一、现有证据不能证明李梅就是涉案房产的原始产权人，李梅提交的证据材料中虽载有李梅的名字，但签字和所有拆迁安置程序均是李梅的弟弟王强经办，李梅自始自终未参与。二、周程在购买涉案房产时，周程基于对2013年12月25日凤梅社居委出具的证明的公信力的信任，以及在自来水厂和电网公司办理过户时证明王强是涉案房产的产权人，现水电户名均过户至周程名下，周程完全有理由相信涉案房产的产权人是王强，而因王强去世后，李梅因家庭经济矛盾才向周程主张涉案房产的物权，无任何事实和法律依据。
李梅向一审法院起诉请求：一、判令周程对位于长丰县凤梅家园小区二期安置房20#602室停止侵权、排除妨碍；二、判令周程赔偿李梅损失52500元（暂从2013年12月25日按每月租赁收益1500元计算至2016年11月25日，实际至停止侵权、排除妨碍之日止），并由周程承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年11月15日，合肥市双凤工业区管理委员会（甲方）与李梅（乙方）签订《拆迁补偿安置协议》，约定甲方给乙方安置在凤梅家园，安置面积80平方米，该协议乙方代表签字人为王强，李梅户的项目用地房屋拆迁安置汇总表户主签字处为王强，此后，李梅缴纳相关费用后按照协议取得长丰县双凤经济开发区凤梅家园小区二期安置房20#602室。2013年12月25日，王强和胡蓓蓓作为出卖人与买受人周程签订了《回迁房买卖协议》，约定将王强与胡蓓蓓共同财产即位于长丰县双凤开发区凤梅家园20栋602室房屋以总价240000元的价格转让给周程，合同还约定由王强所在社居委提供凤梅家园20栋602室产权证明，王强向周程提供了凤梅社区委2013年12月25日的《证明》，周程支付王强购房款后于2013年年底入住该房屋，水电户名均为周程。
另查明，李梅与王强系姐弟关系，同属长丰县双凤经济开发区代岗社居委仓房组，王强与胡蓓蓓系夫妻关系，王强已逝世，胡蓓蓓现在下落不明；长丰县双凤经济开发区凤梅家园小区二期安置房20#602室至今仍未办理产权登记。2015年，李梅以周程、胡蓓蓓为被告诉至本院，请求判决《回迁房买卖协议》无效，确认涉案房屋归原告所有并赔偿损失，一审法院作出（2015）长民一初字第00688号民事判决书，判决驳回李梅的全部诉讼请求，李梅不服，上诉至安徽省合肥市中级人民法院，该院作出（2016）皖01民终2348号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）长民一初字第00688号民事判决，驳回李梅的起诉。2017年1月，李梅以物权保护纠纷诉至本院主张权利。
一审法院认为：本案的争议焦点在于周程居住在该房屋的行为是否构成对李梅物权的妨害。对物权的妨害一般是指侵权人以非法占有的方式对他人物权的拥有、使用造成干扰或侵害。李梅的诉讼请求能否成立，基于李梅对案涉房屋享有产权以及周程占有该房屋行为的非法性认定。房屋拆迁安置协议、长丰县双凤经济开发区管委会的证明仅能证明涉案的凤梅家园二期20栋602室原权利人是李梅，由于该房屋不能办理产权登记，不能对外公示物权和反映权利变动，房屋权利变动也不需报长丰县双凤经济开发区管委会备案。李梅曾起诉要求涉案房屋归其所有，以及认定王强系无权处分人，与周程签订的《回迁房买卖协议》无效等，经安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终2348号民事裁定书认定：依据不足，本案中李梅提供的证据与（2015）长民一初字第00688号案件、（2016）皖01民终2348号案件证据无二。
李梅与王强系姐弟关系，且相关拆迁安置材料由王强办理和签字，王强已经逝世，现有证据并不能排除王强是涉案房屋实际权利人，2013年周程与王强签订《回迁房买卖协议》并支付相关款项后，该房屋一直由周程居住使用，处于其事实上的管领和控制状态，周程实际上是占有了该不动产，周程占有使用该房屋系有权占有、使用，该种占有、使用在事实上及一般社会观念上并不缺乏合理性。即使是无权占有，也只直接成立法律意义上的无权占有，并非妨害物权，对无权占有的典型救济措施是返还原物；对妨害物权的救济措施是排除妨碍或消除危险。本案是物权保护纠纷，原告诉请停止侵权、排除妨碍，赔偿相关损失应以物权的存在为前提。然本案并非确权之诉，在涉案房屋权利存争议的情况下，直接行使排除妨害权利的事实基础十分薄弱。综上，李梅的诉讼请求，无事实和法律依据。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李梅的全部诉讼请求。
李梅二审提交陈太冲情况说明一份，证明2013年12月25日凤梅居委会出具的证明是错误的。
周程对李梅提交的二审证据的真实性不予认可，周程认为该份证据属于证言，证人应当出庭作证，李梅只是提交书面情况说明，无法确认是证人的真实意思表示。同时，陈太冲是否为当初出具证明的经办人无法核实，情况说明只是陈太冲的名字是手写的，其他内容均为打印的，不能证明情况说明的内容是陈太冲所写。
二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，涉案房屋系拆迁安置的房屋，被拆迁安置人虽为李梅，但拆迁补偿安置协议等拆迁安置手续均系李梅委托其弟弟王强代为办理，并由王强将拆迁安置房屋对外出租，后李梅亦未要求王强给付房屋租金，王强应当为涉案房屋的实际占有和控制人。涉案房屋的拆迁人安徽长丰双凤经济开发区管理委员会拆迁安置办公室至今尚未为被拆迁人办理拆迁房屋的权属登记，李梅在王强占有和控制涉案房屋期间亦一直未对房屋的状况进行过了解或察看。王强、胡蓓蓓以产权人的名义与周程签订回迁房买卖协议时，向周程提供了所在社居委出具的证明，证明王强拥有涉案的拆迁安置房屋，涉案房屋亦由王强实际占有和控制，足以使周程相信王强、胡蓓蓓享有对涉案房屋的处分权，并向王强支付了房屋价款，且涉案房屋亦实际交付给了周程居住。周程与王强、胡蓓蓓签订回迁房买卖协议、交付房屋价款并入住涉案房屋的行为在主观上为善意且无过失，李梅在本案一审及二审中亦未能举证证明周程明知王强、胡蓓蓓并不享有涉案拆迁安置房屋的权利，仍与王强、胡蓓蓓签订回迁房买卖协议，主观上存在恶意。本案李梅虽系涉案房屋的实际权利人，但周程善意购买涉案房屋，并支付了房屋价款，且房屋已实际交付给周程居住，涉案拆迁安置房屋的权利应当归周程所享有，李梅无权向善意取得涉案房屋的周程主张拆迁安置房屋的权利。李梅因王强、胡蓓蓓无权处分涉案房屋的行为所造成的损失，可另行向王强、胡蓓蓓主张损害赔偿。
综上所述，李梅的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1210元，由李梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘敦华
审 判 员 王 雷
审 判 员 王政文
二Ｏ一八年五月八日
书 记 员 胡宇晨
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。