江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中知民初字第0047号
原告苏酒集团贸易股份有限公司。
法定代表人王耀，该公司董事长。
委托代理人杨继泽，江苏向天律师事务所律师。
委托代理人刘冰烨，江苏向天律师事务所律师。
被告宿迁市洋河镇御缘酿酒厂。
投资人李银久，该公司总经理。
委托代理人许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
委托代理人杨兆久。
原告苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒集团公司）诉被告宿迁市洋河镇御缘酿酒厂（以下简称御缘酒厂）侵犯商标专用权纠纷一案，本院于2013年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月27日、2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告苏酒集团公司的委托代理人杨继泽和被告御缘酒厂的委托代理人许强风、杨兆久到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏酒集团公司诉称：江苏洋河酒厂股份有限公司（以下简称洋河酒厂）是知名白酒酿造企业，“洋河”白酒具有悠久的历史，自唐朝就已享有盛名。经过多年发展，洋河酒厂现已成为世界五百强企业，并创下白酒企业同时拥有五个驰名商标的记录，在国内外屡获殊荣。“洋河”、“蓝色经典”等产品品质卓越，得到公众的高度认可，加之长期大量地推广、宣传、销售和维护，其品牌在市场上具有极高的知名度和美誉度。原告系洋河酒厂投资控股的子公司，自成立后负责洋河酒厂所有产品的销售管理、品牌维护，经洋河酒厂许可使用其商标，并被授权以自己的名义提起相关知识产权维权诉讼。
2000年11月7日，江苏洋河集团有限公司在第33类商品上注册了“洋河”文字商标，商标注册证号为1470448，核定使用商品为酒类产品等，有效期至2010年11月6日，现有效期续展至2020年11月6日。该商标于2004年1月14日经核准转让给洋河酒厂。2002年3月12日，国家商标局作出《关于“洋河”商标认定为驰名商标的通知》，认定第259111号“洋河＋羊”图文商标及第1470448号“洋河”文字商标为驰名商标。2005年3月28日，原告在第33类商品上注册了“蓝色经典”文字商标，商标注册证号为3612960，核定使用商品为酒类产品，有效期至2015年3月27日。2007年2月14日，原告在第33类商品上注册了“梦之蓝”文字商标，商标注册证号为4253363，核定使用商品为酒类产品，有效期至2017年2月13日。
被告作为洋河镇当地企业，长期生产侵犯洋河酒厂商标权的产品并对外销售。被告生产的“46度蓝色典藏M6”白酒、“46度蓝色青瓷（蓝之韵）”白酒、“46度蓝色青瓷20封坛”白酒、“45度蓝色典藏A9”白酒、“42度蓝色典藏A9”白酒，这些酒在包装上均标有“中国洋河”或“江苏洋河”字样，其中，“42度蓝色典藏A9”白酒酒瓶外形与原告公司生产的“梦之蓝”酒瓶外形非常相似，并在多地的沃尔玛及其他商超销售。原告发现后遂投诉至南京市工商行政管理局建邺分局，该分局于2011年9月30日作出建工商案字（2011）第00172号行政处罚决定书，对销售商沃尔玛（江苏）商业零售有限公司南京水西门大街分店进行了处罚。被告在生产销售的侵权产品被查处后，并未停止侵权，于2012年4月14日又向包头的经销商彭参观、王涛销售侵权的洋酒大曲1404瓶，中国洋酒5A级VIP专供酒204瓶，中国洋河5A级梦之蓝544瓶。其中5A级VIP专供酒和5A级梦之蓝被鉴定为不合格产品。涉案的销售商彭参观、王涛被逮捕并因销售伪劣产品罪被判处缓刑。
原告认为，被告长期生产销售侵犯原告注册商标和驰名商标专用权的商品，严重损害了原告注册商标和驰名商标的良好声誉，给原告造成了巨大的经济损失。而且，由于酒类产品属于日常食用品，假冒白酒的质量难以得到保证，极可能严重危害消费者的身体健康，造成严重的社会危害后果。被告侵权的主观故意甚至可以说是恶意十分明显，请求法院加大对恶意侵权行为的处罚力度，以保护合法的知名酒类品牌。据此，原告请求判令：1、被告立即停止对原告享有的“洋河”、“梦之蓝”商标专用权的侵害；2、被告赔偿原告经济损失500000元，以及原告为制止被告侵权行为支出的合理费用50000元；3、被告向原告书面赔礼道歉（后变更为书面保证不再实施侵权行为）；4、被告承担本案诉讼费用。
被告御缘酒厂辩称：一、被告没有侵犯原告享有的“洋河”“梦之蓝”商标专用权，无论从原告的诉状还是从其提供的证据，被告在自己销售的产品上没有使用“洋河”或“梦之蓝”的商标，因此原告主张被告侵犯其“洋河”和“梦之蓝”商标专用权无事实依据；二、因被告没有实施侵权行为，故原告要求被告赔偿损失并支付为制止侵权行为所支付的合理费用也无事实依据。如果认定本案被告销售的产品侵害了原告的其他权益，则被告的获利是可以精确计算的，原告主张法院依法律的规定在500000元以下进行确定损失额的做法无事实依据；三、基于以上两点原告要求被告书面赔礼道歉及承诺停止侵权的请求无事实依据。综上，请求法庭主持调解，如调解不成，请求依法判决。
原告苏酒集团公司为证明其诉讼主张，在本案中提供如下证据：
第一组证据：商标注册证六份，其中，“梦之蓝”注册商标分为文字商标和立体商标，证明洋河酒厂对前述商标享有专用权；
第二组证据：国家工商行政管理总局商标局《关于“洋河”商标认定为驰名商标的通知》（商标监（2002）119号）和国家工商行政管理总局商标局《关于认定“梦之蓝”商标为驰名商标的批复》（商标监（2011）355号）各一份。证明“洋河”、“梦之蓝”商标为中国驰名商标。
第三组证据：《商标普通许可使用及授权书》两份，证明洋河酒厂授权苏酒集团公司使用和维护其享有专用权的商标，原告是适格的主体。
第四组证据：南京工商行政管理局建邺分局建工商案字（2011）第00172号《行政处罚决定书》一份、现场笔录一份、询问（调查笔录）三份、现场检查照片一组，证明被告部分侵权事实。
第五组证据：包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2012）包开刑初字第100号刑事判决书一份，证明被告实施严重的侵权行为。
第六组证据：金额为38310元的律师费发票复印件及调档费票据等，票据无法一一对应，供法庭参考酌定。
被告御缘酒厂对原告苏酒集团公司所举证据的质证意见：
对第一至四组证据的真实性无异议。但第四组证据中只有两种酒是我厂的产品：一种是蓝色典藏M6，共销售106瓶，每瓶20元，共计2120元；另一种是42度的蓝色典藏A9，共销售4瓶，每瓶30元，共计120元。两种产品销售额合计2240元。在这两种产品上，我厂没有使用“洋河”、“梦之蓝”的商标。对证据五的真实性、合法性无异议。但是对判决书中的事实，提出如下意见：第一，判决书第四页经审理查明部分认定彭参观、王涛二人从被告处购进所列明的产品无事实依据。我厂从没与彭参观、王涛二人买卖过上述产品。在包头稀土高新技术产业开发区人民法院审理该案期间，包括该案之前的侦察、审查起诉期间，没有任何单位或工作人员找过我厂了解案件的情况。我厂在收到本案的证据材料时才知道此事。第二，该判决书最后认定的被告获罪的原因是销售伪劣产品，不是侵犯商标专用权。该份判决书与本案没有关联性。关于第六组证据，对代理费发票的真实性、关联性不认可，律师费金额过高，另应提供发票原件、代理合同和风险告知书。调档的费用过高。
被告御缘酒厂未提供任何证据。
应原被告双方申请，本院依职权至包头稀土高新技术产业开发区人民法院调取该院审理的（2012）包开刑初字第100号刑事案件中的相关证据材料，具体有：
1、《酒类定购销售合同》一份；
2、《江苏洋河酒厂股份有限公司鉴定报告书》3份；
3、中国农业银行股份有限公司包头学府支行汇款凭证一份；
4、《内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区检察院起诉书》一份；
5、宿迁市洋河镇名洒酒业有限公司企业法人营业执照一份；
6、宿迁市洋河镇御缘酿酒厂个人独资企业营业执照一份；
7、《全国工业产品生产许可证》一份；
8、《宿迁市洋河御缘酿酒厂酒类流通备案登记表》、《宿迁市洋河御缘酿酒厂组织机构代码证》、《宿迁市洋河御缘酿酒厂税务登记证》各一份；
9、《注册商标证》、《注册商标变更证明》各一份；
10、《包头市公安局公共交通治安分局治安管理大队抓捕经过》一份、《包头市公安局公共交通治安分局治安管理大队讯问笔录》三份；
11、《包头市公安局公共交通治安分局治安管理大队扣押物品、文件清单》、《包头市公安局公共交通治安分局治安管理大队鉴定委托书》各一份；
12、《包头市产品质量计量检测所检验报告》两份。
原告苏酒集团公司对本院调取的上述证据的质证意见：
对法院调取的证据的真实性、合法性及关联性均无异议，这一系列证据进一步充分证明被告侵权行为的客观性，也证明了被告侵权的故意明显、情节恶劣，且对侵权行为的认识极不到位。
被告御缘酒厂对本院调取的上述证据的质证意见：
对法院调取证据的合法性无异议，对与本案的关联性有异议，对证据的真实性存疑。对证据1的真实性、合法性及关联性没有异议；关于证据2，因与证据1是相互矛盾的，两者载明酒的名称不同，证据2所载明的酒是刑事案件定案的酒但不是被告销售给彭参观的酒，所以对证据2不认可；对证据3无异议；对证据4中所认定的从被告处购卖的5A级VIP专供酒和5A级梦之蓝的事实不认可，同时与证据1是相互矛盾的；对证据5、6、7、8、9、11没有异议；对证据10中彭参观、王涛二人的关于5A级VIP专供酒和5A级梦之蓝酒是从被告处购买的供述与事实不符，且与证据1相互矛盾；对证据12的质证意见同证据2。
本院对上述证据作如下认证：
关于原告苏酒集团公司提供的证据，被告御缘酒厂对第一至第五组证据的真实性无异议，本院对第一至五组的证据真实性依法予以确认。第一至第三组证据可以证明洋河酒厂享有相关商标的专用权并授权原告苏酒集团公司使用和维护，苏酒集团公司是适格的诉讼主体，故对第一至第三组证据的关联性依法予以确认。证据四、五皆涉及自御缘酒厂处购酒的情况，故与本案亦有关联性。证据六可以证明原告苏酒集团维权支付的费用，但对具体数额，本院将依法予以酌定。
关于本院依职权调取的证据，形成于公、检、法机关办理刑事案件过程中，保管于公安机关的侦查卷宗及法院的审理卷宗，且相关材料皆与本案争议的被告是否存在侵犯洋河酒厂商标专用权的行为相关联，故本院对相关证据的真实性、合法性及关联性予以采信。关于该刑事案件中两被告所销售的酒是否购自御缘酒厂及是否侵犯洋河酒厂的商标专用权，将综合予以论述。
本院经审理查明：
2004年1月，洋河酒厂经受让取得第1470448号“洋河”注册商标，该商标核定使用于第33类商品，含葡萄酒、果酒（含酒精）、开胃酒、蒸馏酒精饮料、蒸馏饮料、含酒精果子饮料、含水果的酒精饮料、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、白兰地上，注册有效期自2000年11月7日至2010年11月6日止。2010年10月，该注册商标续展有效期至2020年11月6日。2002年3月，使用在白酒商品上的“洋河”商标被国家工商行政管理总局商标局评定为驰名商标。2007年2月，洋河酒厂取得第4253363号“梦之蓝”注册商标，该商标核定使用于第33类商品，含酒（饮料）、果酒（含酒精）、葡萄酒、酒（利口酒）、含酒精液体、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、苦味酒、料酒、酒精饮料（啤酒除外）、食用酒精，注册有效期自2007年2月14日至2017年2月13日止。2011年，使用在白酒商品上的“梦之蓝”商标被国家工商行政管理总局商标局评定为驰名商标。2007年3月，洋河酒厂取得第4298266号“蓝瓷”注册商标，该商标核定使用的商品与第4253363号“梦之蓝”注册商标相同，注册有效期自2007年3月14日至2017年3月13日止。2009年12月，洋河酒厂取得第6025897号“立体商标”注册商标，该商标核定使用的商品与第4253363号“梦之蓝”注册商标相同，注册有效期自2009年12月14日至2019年12月13日止。
2010年6月17日，洋河酒厂向江苏苏酒实业股份有限公司（以下简称苏酒实业公司）出具《商标普通许可使用及授权书》，称苏酒实业公司系其投资的子公司，负责其旗下所有产品的销售管理，现许可苏酒实业公司使用其名下所有注册商标，包括但不限于洋河、蓝色经典、海之蓝、天之蓝、梦之蓝、蓝瓷、洋河青瓷、洋河大曲、嘉宾洋河、贵宾洋河、敦煌等注册商标以及专利，并授权苏酒实业公司以自己名义代表其维护知识产权等合法权利。在授权书中还明确该许可使用为普通许可使用，授权书有效期自签署之日起至2012年9月24日止。后洋河酒厂又续签该授权书有效期至2013年7月18日止。
2011年9月6日，南京市工商行政管理局建邺分局的执法人员在接到洋河酒厂投诉后，当日对位于南京市建邺区江东中路98号（万达广场时尚楼201号）的沃尔玛（江苏）商业零售有限公司南京水西门大街分店进行现场检查发现，该店销售的“46度蓝色典藏M6”、“42度蓝色典藏A9”等系列白酒的外包装上均标有“中国洋河”或“江苏洋河”字样，“42度蓝色典藏A9”白酒酒瓶外形与洋河酒厂生产的“梦之蓝”酒瓶外形非常近似。南京市工商行政管理局建邺分局查明，沃尔玛（江苏）商业零售有限公司南京水西门大街分店系自南京真永远商贸有限公司购进上述白酒。其中，“46度蓝色典藏M6”白酒106瓶，进价每瓶56.75元（不含税），已销售1瓶，销价每瓶69元；“42度蓝色典藏A9”白酒6瓶，进价每瓶124.78元（不含税），已销售2瓶，销价每瓶168元。2011年9月30日，南京市工商行政管理局建邺分局对沃尔玛（江苏）商业零售有限公司南京水西门大街分店作出行政处罚，责令沃尔玛（江苏）商业零售有限公司南京水西门大街分店立即停止侵权行为；没收上述“46度蓝色典藏M6”白酒105瓶、“42度蓝色典藏A9”白酒4瓶等；罚款人民币20000元，上缴国库。
2012年4月16日，包头市公安局公共交通治安分局立案侦查彭参观、王涛销售假冒注册商标的商品一案，并于2012年4月16日抓获彭参观。王涛于2012年4月20至该局自首。2012年11月2日，内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民检察院对彭参观、王涛二人提起公诉。2012年12月11日，内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（以下简称包头稀土法院）经审理依法作出（2012）包开刑初字第100号刑事判决书。在该判决书中，包头稀土法院经审理查明：2012年4月份，彭参观、王涛从御缘酒厂购进中国洋河5A级VIP专供酒204瓶，中国洋河5A级梦之蓝544瓶，于2012年4月14日存放于昆区一库房内，第二天将5A级梦之蓝以每瓶80元价格卖给白龙200瓶，其余被公安机关查获。经鉴定，中国洋河5A级VIP专供酒和中国洋河5A级梦之蓝544瓶属于不合格品。经包头市价格认证中心认证5A级VIP专供酒80元／瓶，货值金额16320元；中国洋河5A级梦之蓝单价850元／瓶，货值金额292400元。
包头稀土法院据以裁判的证据含本院自该院调取的上述12项证据。上述12项证据中的证据1《酒类定购销售合同》为王涛与李银久（以宿迁市洋河镇名洒酿造有限公司名义）签订，在该合同中，约定买卖酒的种类、数量、单价及金额为：“46度洋酒大曲蓝瓷”，1000箱，单价63元；“38度洋酒大曲蓝瓷”，1000箱，单价36元；“52度蓝色典藏酒”，1000箱，单价145元。前述合计金额为244000元。御缘酒厂认可该合同中对应的酒由其厂生产并出售给彭参观、王涛二人。
上述12项证据中的证据10中的《包头市公安局公共交通治安分局治安管理大队讯问笔录》中，彭参观供述，“典藏酒、洋酒大曲这两种有手续，包装箱印有‘政府专供’酒没有手续，酒厂厂长李银久说这酒（政府专供）只能招待朋友，不能卖”。关于订酒的过程，彭参观陈供述，“2012年2月7日我和王涛在御缘酒厂展厅选订的洋酒大曲，和典藏酒的酒瓶式样和外包装式样，和厂长李银久签的购货合同，当时王涛签的并交了五万元押金。4月份我和王涛又去了酒厂交了七万元货款，当时李厂长用的政府专供酒招待我们，走时李厂长送了王涛一件，王涛又另外买了三件。回包后王涛给我打电话让我给酒厂打六万元货款，并跟我说付完洋酒大曲和典藏酒的货款剩余的钱都进‘政府专供’酒行吗？我说行。之后我给厂家打过去六万元”。王涛供述，“2012年2月7日我和彭参观去御缘酒厂展厅选订的洋酒大曲和典藏酒的酒瓶式样和外包装，我和厂长李银久签的购货合同，并交了五万元押金，钱是我出的。4月份我和彭参观又去酒厂交了七万元货款，钱是我出的。当时李厂长用政府专供酒招待我们，走时送了我一件，我又买了三件……我给彭参观打电话让他给厂家汇六万元现金……”
上述12项证据中的证据3《中国农业银行股份有限公司包头学府支行汇款凭证》可以证实，彭参观、王涛二人通过中国农业银行股份有限公司包头学府支行向李银久汇款60000元。
本院另查明：
苏酒实业公司于2010年6月登记成立，系股份有限公司，注册资本为20，000万元，经营范围为及方式为许可经营项目：预包装食品批发与零售等。苏酒实业公司于2012年10月19日经江苏省宿迁工商行政管理局批准更名为苏酒集团公司。
御缘酒厂设立于1994年3月18日，于2012年3月31日领取工商营业执照，系个人独资企业，投资人为李银久，经营范围及方式为许可经营项目：白酒生产、销售。
根据诉辩双方主张，本案争议焦点为：一、被告御缘酒厂是否实施了侵犯洋河酒厂商标专用权的行为；二、如被告御缘酒厂实施了侵权行为，侵权责任承担方式如何确定，包括具体的侵权赔偿数额。
本院认为：
一、被告御缘酒厂实施了侵犯洋河酒厂商标专用权的行为
其中，包含御缘酒厂是否生产和销售了包头稀土法院（2012）包开刑初字第100号刑事判决书中载明的中国洋河5A级VIP专供酒和中国洋河5A级梦之蓝酒。本院认为，相关证据足以证明涉案的中国洋河5A级VIP专供酒和中国洋河5A级梦之蓝酒由被告御缘酒厂生产和销售。理由在于：一、包头市相关公、检、法部门在办案过程中经侦查、起诉和审判，皆认定由御缘酒厂生产和销售；二、彭参观、王涛二人在公安机关的各自供述，其中关于涉案酒含前述两种酒的买卖洽谈过程，买卖数量、价款、支付方式，货款数额等细微情节完全一致，且二人系作为犯罪嫌疑人，其中一人被当场抓获，另一人于4日后自首分别在公安机关的讯问下所作的供述，故供述较为真实；三、《酒类定购销售合同》虽然记载酒的销售主体为“宿迁市洋河名洒酿造有限公司”，但实际的生产及销售主体却为御缘酒厂，与彭参观、王涛二人的供述亦相印证。同时，《中国农业银行股份有限公司包头学府支行的汇款凭证》亦印证了彭参观、王涛二人的关于付款方式的供述。综上，足以认定涉案的中国洋河5A级VIP专供酒和中国洋河5A级梦之蓝酒由被告御缘酒厂生产和销售。
注册商标专用权受法律保护。未经商标注册人许可，在同一种或者类似商品上，将与他人注册商标相同或者的标志作为或者商品装潢使用，误导公众的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被告在其生产销售的“46度蓝色典藏M6”、“42度蓝色典藏A9”、“中国洋河5A级VIP专供酒”、“中国洋河5A级梦之蓝酒”等系列白酒的外包装上均标有“中国洋河”或“江苏洋河”字样；“42度蓝色典藏A9”白酒酒瓶外形与“梦之蓝”酒瓶外形非常近似；“46度洋酒大曲蓝瓷”、“38度洋酒大曲蓝瓷”中的“蓝瓷”；“中国洋河5A级梦之蓝酒”中的“梦之蓝”等，使用与注册商标相同的文字近似的字体作为其商品名称或装潢突出使用，或采用相近的商品立体形象，易使相关公众对其商品的来源产生误认或者认为其来源与洋河酒厂注册商标权利人生产的商品有特定的联系，该行为已侵犯了洋河酒厂享有的第1470448号“洋河”注册商标、第4253363号“梦之蓝”注册商标及第6025897号“立体商标”注册商标、第4298266号“蓝瓷”注册商标的专用权。
二、关于责任承担方式。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国商标法》第六十三条的规定，被告的行为侵犯了“洋河”、“梦之蓝”商标专用权，其应当依法承担停止侵权、赔偿损失的责任。本案在确定被告赔偿数额时，除考虑其侵权行为的性质、期间、后果等因素外，还应考虑“洋河”“梦之蓝”商标的声誉、知名度等情形。“洋河”“梦之蓝”商标作为驰名商标，在白酒行业具有良好的声誉，在白酒消费者中具有很高的知名度。被告生产涉案侵权酒，其主观目的就是试图借用洋河酒厂享有的驰名商标所承载的良好声誉和高度吸引力并从中获益，被告生产的侵权酒种类多，数量大，销售区域广，流入市场会严重损害洋河酒厂享有商标的声誉和价值。且其侵权的主观故意明显，连续进行侵权。在被南京市工商行政部门处罚后，不仅不加改正，相反却向更广区域、更高档次、更多品种、更大数量的生产销售侵权酒。在诉讼过程中，亦不能正确认识其侵权行为的危害性，故应从高确定其应赔偿的具体数额。但原告要求被告赔偿经济损失500000元及合理费用50000元的诉求偏高，不能全额支持。经综合考虑，本院根据涉案“洋河”“梦之蓝”商标知名程度、权利人为制止侵权而支出的合理费用以及被告侵权的主观过错、客观影响等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及维权支出的合理费用合计人民币450000元。关于原告要求被告书面承诺不再侵权的诉讼请求，因本判决书已判决要求被告立即停止侵权行为，故对此。
综上，本院认为，被告御缘酒厂实施了侵犯洋河酒厂注册商标专用权的行为，应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任，被告御缘酒厂的抗辩因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告苏酒集团公司诉请的赔偿数额偏高，应当依法进行调整。本案调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十条，《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第（一）项以及最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告宿迁市洋河镇御缘酿酒厂立即停止侵犯江苏洋河酒厂股份有限公司注册商标专用权的行为；
二、被告宿迁市洋河镇御缘酿酒厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏酒集团贸易股份有限公司经济损失（含合理维权费用）人民币450000元；
三、驳回原告苏酒集团贸易股份有限公司其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，保全费5000元，合计14300元，由被告宿迁市洋河镇御缘酿酒厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。按照《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费9300元，江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，03329113301040002475。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 张晓青
第页／共页