山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁08民终127号
上诉人（原审被告）某公司济宁中心支公司。
负责人赵某乙。
委托代理人（特别授权）张旸。
被上诉人（原审原告）丁某，略。
委托代理人（特别授权）常某。
委托代理人（特别授权）苏显民。
被上诉人（原审被告）赵某甲，略。
被上诉人（原审被告）朱某，略。
上诉人某公司济宁中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案不服山东省济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，一、2014年7月9日5时30分，赵某甲驾驶车牌号为鲁H×××××小型轿车由北向南行驶至济宁二号井专用线后李村委门口北侧处时，与同向行驶的原告丁某的电动三轮车尾部相撞，致原告丁某受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故。济宁市公安局交通警察支队北湖新区勤务大队作出北湖公交认字【204】第00083号道路交通事故认定书，认定被告赵某甲承担事故的全部责任，原告丁某对该事故不负责任。二、原告丁某受伤后，先在兖矿集团第三医院进行了检查治疗，原告支付医疗费934.67元。此后原告又转到济宁市第一人民医院住院治疗57天，其伤情诊断为急性特重型开放性颅脑外伤、左侧顶枕部硬膜外血肿、右侧多发脑梗塞等。原告住院期间，被告赵某甲垫付医疗费125000元。三、2015年1月4日山东金盾司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人丁某因交通事故致颅脑损伤，双侧多发肋骨骨折等，其头部外伤行去骨瓣减压血肿清除术等治疗后遗脑软化灶形成及双侧肋骨骨折的后遗症已分别构成道路交通事故玖级伤残和拾级伤残。被鉴定人丁某有关智商状态问题，建议行精神疾病司法鉴定。2015年5月7日山东安康医院精神疾病司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为丁某的伤残等级为捌级。原告丁某司法鉴定花费3600元鉴定费。因进行精神病残疾鉴定需进行检查在济宁市精神病防治院门诊花费640元。四、被告朱某是鲁H×××××小型轿车的车主，在被告保险公司投保了交强险和50万元的三者商业险（不计免赔），发生事故时在保险期内。被告赵某甲借用的被告朱某的车辆，被告赵某甲具备驾驶资格。
原审法院认为，一、原告丁某各项损失的认定。1、医药费，被告保险公司对原告在第一人民医院住院费用135281元，存在异议。虽然原告发票丢失，但其补交了加盖医院公章的发票复印件，再与原告提交的医院出具的用药清单相印证，足以证明，原告在第一人民医院住院花费医疗费135281元。因此，原告治疗总计花费139403.67元（135281元+934.67元+3188元）。被告赵某甲垫付125000元，原告花费14403.67元。2、误工费，原告系农民，不享受退休待遇。因此，保险公司认为原告超过60岁，不存在误工损失，不予支持。故，原告误工按照每天32.55元/天（11882元/365天）确定，从受伤之日计算至定残前一天，计300天，计款9766.02元（11882/365天X300天）。原告要求过高部分，本院依法不予支持。3、护理费，原告住院期间医嘱建议2人陪护，住院57天，每名护理人员每天按照70元计算，计款7980元（70元／天×57天×2人）。4、住院伙食补助费，按照住院期间每天30元计算，计1710元（30元／天×57天）。5、营养费，医院出具的医嘱，住院期间需加强营养。按照每天20元计算，为1140元（20元×57天）。6、伤残赔偿金，按照户籍性质，结合伤残鉴定报告为八、九、十级，计64638.08元（11882元X16年X34%）。7、鉴定费用，依据票据确认鉴定费3600元。在精神病防治院鉴定时，花费检查费640元，该费用系为鉴定伤残而支出，应视为鉴定费用。合计4240元。被告保险公司认为该损失依据保险合同约定，不应由其承担，理由正当，本院予以采纳，该损失由肇事方被告赵某甲承担。8、交通费，本院酌情认定600元.9、精神损害抚慰金，因本次事故，给原告造成精神伤害较重，本院酌情认定为3000元。10、电动三轮车损，由于原告没有提交相关证据，本院不予支持。综上，原告丁某各项损失共计107477.77元。二、原、被告对以上损失如何赔付。
1、交强险赔付金额。原告医疗费项下损失为17253.67元（医疗费14403.67元、伙食补助费1710元、营养费1140元）。保险公司在交强险限额内赔付医疗费项下损失10000元。原告伤残项下损失为85984.1元（伤残赔偿金64638.08元，误工费9766.02元、护理费7980元，交通费600元，精神抚慰金3000元），由被告保险公司在交强险伤残项下予以赔偿。2、商业险范围内赔付金额。原告医疗费超出交强险赔付标准金额为7253.67元，由被告保险公司用商业险予以赔付。3、鉴定费用损失4240元，属间接损失，由被告赵某甲赔偿。三、被告赵某甲垫付125000元医疗费问题。由于被告保险公司辩称中提出扣除非医保用药由被告赵某甲负担，而双方未能就该费用承担达成一致意见。该争议属商业三者险保险合同约定范围，不属本案审理范围。两被告之间可协商或诉讼解决。依照《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十七条，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条之规定，判决：一、被告某公司济宁中心支公司在交强险范围内赔付原告丁某95984.10元；二、被告某公司济宁中心支公司在商业险三者范围内赔付原告丁某7253.67元；三、被告赵某甲赔偿原告丁某4240元鉴定费用损失；四、以上赔付之项于本判决书生效后十日内付清；五、被告朱某不承担赔偿责任；六、驳回原告丁某其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由原告丁某负担175元，被告赵某甲负担2000元。
上诉人某公司济宁中心支公司不服一审判决，提起上诉称：1、请求撤销原审判决第一、二项部分内容，并依法改判（不服金额20773元）；2、上诉费某被上诉人承担。事实和理由，1、原审法院对被上诉人的医疗费认定不清，判决上诉人承担14403.67元医疗费没有依据。根据一审审理，被上诉人仅提供医疗费正规发票原件4122.67元。被上诉人提供的135281元的住院费发票为复印件，不应被认定为被上诉人丁某损失的依据。因此，原审法院依据发票复印件，判决上诉人承担医疗费14403.67元没有依据。2、原审法院判决上诉人向被上诉人赔偿误工费没有事实和法律依据。事故发生时，被上诉人丁某已经年满60周岁，不应再对其赔偿误工费。原审法院判决上诉人承担误工费9766.02元，不符合法律规定。3、被上诉人朱某作为车主，投保时约定了指定驾驶员为朱某，事故发生时，车辆实际驾驶人为赵某甲。根据商业三者险保险条款的约定，被上诉人在商业险部分中应当免赔10%。综上，上诉人请求原审法院依法撤销原审判决第一、二项部分内容，并依法改判。
被上诉人丁某答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、被上诉人丁某的住院费发票原件虽然丢失。但是丁某在一审时向法庭提交了山东省医疗住院收费票据（存根联）复印件，并且盖有济宁市第一人民医院的公章，被上诉人在一审时亦提交了住院病案及住院用药清单。这些证据能够相互应证，证明丁某住院期间医疗费的支出情况，原审法院对医疗费的认定是合理合法的。二、原审法院判决上诉人赔偿被上诉人丁某误工费9766.02元，符合法律规定。丁某是农村户口，不享受退休待遇，虽然已满60周岁，但为了生活仍然要不停的劳作，交通事故发生时丁某就是在去干活的路上。交通事故的发生，必然使得被上诉人的收入减少，所以原审法院的判决是正确的。三、对于上诉人主张的指定驾驶员的问题。在一审时上诉人既没有提出该主张，也没有提供相应的证据，所以不存在免赔10%的问题。综上，请求驳回上诉人的上诉，依法维持原审判决。
被上诉人赵存答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。
被上诉人朱某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。
二审审理查明的事实与一审认定的事实相一致。
二审审理期间，被上诉人丁某提交了济宁市第一人民医院2014年9月4日出具的医疗住院收费票据原件一张，证明其住院期间的医疗费用为135281元。对于该证据，上诉人及被上诉人赵某甲、朱某经质证均无异议。
本院认为：1、原审判决认定被上诉人丁某因交通事故造成的医疗费用共计139403.67元（其中：兖矿集团第三医院的检查治疗费用934.67元；第一人民医院的住院治疗费用135281元；第一人民医院的门诊检查费用3188元），扣减被上诉人赵某甲垫付的医疗费用125000元，被上诉人丁某花费14403.67元。二审审理期间，被上诉人丁某提交了其住院治疗费用135281元的发票原件，即济宁市第一人民医院出具的医疗住院收费票据原件，该证据经上诉人及被上诉人赵某甲、朱某质证均无异议，加之被上诉人在一审时提交的住院用药清单相互印证，被上诉人丁某住院期间的医疗费用135281元，事实清楚，应予认定。原审判决上诉人赔偿被上诉人丁某医疗费用14403.67元，合法有据。2、被上诉人丁某为农村户口，不享受退休待遇，虽然已年满60周岁，但没有丧失劳动能力，仍然依靠自己的劳动维持生活。交通事故的发生造成被上诉人丁某受伤，并住院治疗，从而使被上诉人丁某的收入受到影响，其误工损失客观存在。上诉人主张丁某超过60周岁，不存在误工损失的请求，不予支持。3、上诉人与被上诉人朱某签订保险合同时虽然约定了指定驾驶员为朱某，但该约定是对上诉人与被上诉人朱某之间权利义务的设定，且上诉人在一审审理时既没有提出该主张，也没有提供相应的证据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费319元，由上诉人某公司济宁中心支公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘力红
审 判 员 王衍琴
代理审判员 张 婕
二〇一六年四月七日
书 记 员 黄 灿