四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终601号
上诉人（原审原告）：甘肃现代物流有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路206号，统一社会信用代码9162010078401678XY。
法定代表人：张兰婷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柴真亮，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李陈艳，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青海天益冶金有限公司，住所地西宁经济技术开发区甘河工业园区，统一社会信用代码91633000661940104C。
法定代表人：陈立刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何忠荣，男，系青海天益冶金有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：四川绵竹剑南春对外经济贸易有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇明阳街45号，统一社会信用代码915106837358512870。
法定代表人：江绵德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张兴宇，四川锦川律师事务所律师。
上诉人甘肃现代物流有限公司（以下简称现代公司）因与被上诉人青海天益冶金有限公司（以下简称天益公司）、四川绵竹剑南春对外经济贸易有限公司（以下简称剑南春公司）执行异议之诉一案，不服四川省广汉市人民法院作出的（2017）川0681民初2284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
现代公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，认定争议标的700吨高弹铬铁归属于剑南春公司证据不足，剑南春公司所提供的一系列证据漏洞百出，真实性存疑，无法形成有效证据锁链，且诉争标的为种类物，无法证明种类物已转化为特定物；2.一审法院适用法律错误，剑南春公司与天益公司并非买卖合同关系，但一审法院适用合同法关于买卖合同的规定判断争议标的归属，且错误分配证明诉争标的特定化的举证责任，违反证据规则。综上，诉争标的700吨高碳铬铁的权属，应当依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判决”来认定，诉争标的在查封时为天益公司占有，并非剑南春公司。为此，特提出上诉。
被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。1.我方提交的证据，均为书证，来源合法，具有关联性及充分的证明力，证据之间相互衔接、彼此印证，形成完整的证据链，充分证明天益公司与剑南春公司之间的来料加工合同关系；2.剑南春公司提交的证据仅为了证明来料加工合同的真实性及双方已按约实际履行的事实，鉴于加工合同行为存续期间业务所涉依据体量庞大，故没有全部纳入，仅出示了各阶段部分证据以作佐证，上诉人片面将部分票据对应产品交接清单进行计算，必然得出错误结论；3.诉争标的以通过合同约定、包装袋标注字样、委托监督方监管等方式进行了特定化，上诉人并未提供足以否定或削弱的反证；4.一审法院适用法律、分配举证责任、认定诉争标的物权归属均符合法律规定。综上，请求驳回上诉。
现代公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法撤销四川省广汉市人民法院（2017）川0681字06号执行裁定书，继续按照四川省广汉市人民法院（2017）川0681民初1288、1290号民事裁定书对青海天益冶金有限公司厂区车间内700吨高碳铬铁查封；2.依法判令各被告共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年10月1日，天益公司（甲方）与剑南春公司（乙方）签订《来料加工合同》约定，本合同规范由乙方提供原材料（铬铁）并委托甲方加工高碳铬铁，全数加工制成品交付乙方之一切相关法律行为；交货地点为甲方工厂仓库、加工地点为青海省甘河滩工业园区甲方工厂；本合约期限自2016年10月1日起至2017年10月1日止；加工费用按双方每月根据产品市场行情价格进行确认，每月25日前结算；所有原料、辅料和产成品的货物所有权无论是在生产前、生产中、生产后，无论是存放在甲方工厂还是存在于运输途中均归乙方所有，货物验收、交割均不影响乙方对物权的拥有。
2016年11月24日，剑南春公司（甲方）、青海银行股份有限公司胜利支行（乙方）、四川辉睿金融仓储股份有限公司（丙方，以下简称辉睿公司）、天益公司（丁方）签订《货物监督统计协议》约定，甲方、乙方委托丙方对存放于丁方的货物进行监督及数量统计，丁方同意无偿提供位于青海天益冶金有限公司作为货物铬矿、铬铁等储存场所，划出一定区域专用于存放监督货物，而不得存放其他货物，尤其不得存放与监督货物同类或类似货物；货物进库后，甲乙共同签发货物监督通知单给丙方，丙方盘点核实，并将盘点核实后的货物情况发《货物统计日报表》给甲、乙方。
2016年12月至2017年5月，剑南春公司依约定，陆续采购并通过委托第三方货运方式将铬矿交与天益公司加工铬铁，辉睿公司也履行了监督义务，加工完成的铬铁装包存放于天益公司指定的区域，部分包装袋载明有剑南春公司标识。
后因债务纠纷，现代公司依据生效法律文书依法向一审法院申请强制执行天益公司资产。2017年5月11日，一审法院根据（2017）川0681民初1288、1290民事裁定书，对存放于天益公司由剑南春公司委托加工的700吨铬铁予以查封，天益公司工作人员当即提出异议并在查封财产清单上注明“现被贵院查封的700吨高碳铬铁不属于青海天益冶金有限公司。”
此后，剑南春公司提出执行异议，一审法院2017年7月10日作出（2017）川0681字06号执行裁定书中止对该批货物的执行，解除查封。申请执行人现代公司不服，遂提起执行异议之诉。
本案需要评判的法律问题在于，被查封700吨高碳铬铁所有权享有者剑南春公司的物权权益和现代公司在生效法律文书执行依据项下请求权的优先效力冲突，即剑南春公司是否享有足以排除执行行为的实质性权益。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，至交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”
首先依据上述法条可以判断，动产设立变动的一般标准为交付，权利外观形式一般为占有，而一审法院在执行行为中正是从天益公司占有700吨高碳铬铁来予以初步判断并进行了查封；其次，在天益公司、剑南春公司先后提出异议，尤其是剑南春公司在执行异议之诉中举出具有高度盖然性的优势证据后，外观形式的权属判断就得让位于法律允许的当事人约定；最后结合民法物权优于债权的基本原理，加之现代公司未能在抗辩中举出足以否定或削弱剑南春公司证据优势的反证，且其债权仍有实现的途径。
综上，现代公司的诉讼请求缺乏事实法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条（二）项之规定，判决如下：驳回原告(申请执行人)甘肃现代物流有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的证据，本院评析如下：1.上诉人提交多份法院执行裁定书，用以证明天益公司与剑南春公司恶意串通，损害其他债权人利益；2.提交鉴定申请书，申请对天益公司与剑南春公司签订的《来料加工合同》及双方印章形成时间进行司法鉴定，用以证明双方虚构合同关系，恶意串通的事实。被上诉人质证认为：1.执行裁定书均为复印件，且与本案无关，不予认可；2.《来料加工合同》形成时间与合同载明时间一致，所签时间是真实的，不同意鉴定。本院审查认为：1.上诉人提交的法院执行裁定书，均未加盖有法院印章，无法证实真实性，且内容与本案诉争纠纷无关，本院不予采信；2.上诉人申请对《来料加工合同》形成时间鉴定，但合同书签订时间先后与是否存在真实合同关系并无直接关联，且本案除《来料加工合同》外，尚有其他多份证据证明天益公司与剑南春公司的合同关系，即使鉴定结果显示合同签订时间与载明时间不符，也不能说明双方之间合同关系即是虚假合同关系，故本院认为上诉人的鉴定申请对本案待证事实无实际意义，本院不予准许。
本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案为申请执行人现代公司对一审法院依案外人剑南春公司所提异议作出的中止对执行标的物执行的裁定不服，请求对该标的物许可执行而提起的执行异议之诉。本案争议的焦点在于：案外人剑南春公司是否对执行标的物（存放于天益公司仓库的700吨高碳铬铁）享有足以排除法院强制执行的实体权利。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，剑南春公司应当对其主张诉争执行标的物归其所有所依据的事实承担举证证明责任。本案中，剑南春公司提交《来料加工合同》《来料加工产品交接单》《委托加工费票据》《四方监管协议》《货物统计日报表》《铬矿采购合同》《工矿产品买卖合同》《货物运输合同》及运输票据、购货票据、转款凭证、收款凭据、发票、抵减函及代付明细、矿石进入加工厂的磅单、实物照片等一系列证据，能够证明如下事实：1.剑南春公司与天益公司存在加工合同关系，基于此合同关系，剑南春公司向天益公司提供大量原材料（铬矿），委托天益公司加工成品（高碳铬铁），交付成品之前货物均存放于天益公司仓库；2.为监督合同履行，双方共同委托辉睿公司对存放于天益公司仓库的货物进行驻点监督和统计，辉睿公司履行监督义务并按约报送统计报表；3.剑南春公司向各原料供应商购买铬矿，并对外销售成品高碳铬矿。根据上述事实，再结合查封时部分标的物外包装上印有剑南春公司标识、在场天益公司员工当即提出并在查封财产清单上注明“不是天益公司货物”，以及未有证据证明天益公司自购或存在除剑南春公司移交之外的其他途径取得标的物原料或成品等情形，本院确信剑南春公司主张的事实具有高度盖然性，诉争标的物应归属剑南春公司所有，不属于天益公司财产。
关于现代公司提出剑南春公司所举证据之间数据不吻合、不合理等异议，不足以推翻剑南春公司举证证明的事实，亦不属于本案待证事实应当达到的证明标准程度，故对此异议，本院不予支持。关于现代公司提出剑南春公司与天益公司恶意串通逃避责任等异议，因缺乏相应证据证明，本院亦不予支持。关于现代公司提出一审法院适用法律错误问题，本院认为，剑南春公司与天益公司之间为加工合同关系，剑南春公司交付原材料、天益公司占有加工成品，均不以转移标的物所有权为目的，与《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国合同法》买卖合同规定中有关物权变动方式之“交付”、物权公示方式之“占有”并非同一概念，一审法院适用《中华人民共和国物权法》第二十三条及《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定处理本案，确有瑕疵，本院予以纠正。
综上，现代公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由甘肃现代物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 峻
审判员 陈叶兰
审判员 毛文婷
二〇一八年六月二十日
书记员 靳 峰