广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3870号
上诉人（原审原告、反诉被告）：梁冠容，女，汉族，1983年10月3日出生，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：陈世军，广东强邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志峰，广东强邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄演陶，男，汉族，1937年10月27日出生，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：时英��，广东舜华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄玲西，男，汉族，1960年7月12日出生，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：时英亚，广东舜华律师事务所律师。
上诉人梁冠容与上诉人黄演陶、黄玲西因房屋租赁合同纠纷一案,不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已经审理终结。
上诉人梁冠容上诉请求：撤销一审判决，改判支持梁冠容一审全部诉请。事实理由如下：一、一审判决没有认定黄演陶构成欺诈，属事实错误。黄演陶在明知涉讼房屋不能办理整栋楼临商证明以及其在与前一承租人仍然处于诉讼争议期间的情况下，仍隐瞒涉讼房屋真实状态，谎称可以办理相关证照并收取梁冠容的定金，承诺为梁冠容办理相关证照，导致梁冠容为此投入巨大资金装修，造成梁冠容损失惨重。二、一审法院未全部支持梁冠容要求黄演陶、黄玲西赔偿装修损失费507593.19元、未开业而发生的经济损失136297元、办理证照损失费15000元的裁判理由错误。（一）前述损失是梁冠容出于对黄演陶、黄玲西的承诺和信任，对涉讼房屋进行的装修投入，是为了实现租赁合同目的而产生的直接经济损失，黄演陶、黄玲西负有不可推卸的责任。（二）涉讼房屋装修完成之后，黄演陶、黄玲西迟迟无法为梁冠容办理相关许可证照，致使梁冠容日式料理店无法如期开业。梁冠容为筹备日式料理店的各项投入，黄演陶、黄玲西依法应予以赔偿。三、关于梁冠容支付涉讼房屋租金的问题。（一）一审法院认定梁冠容应该支付部分租金给黄演陶、黄玲西，属于事实错误。双方签订的合同因黄演陶、黄玲西的欺诈而应依法撤销。黄演陶、黄玲西不��应承担缔约过失责任，更应承担合同违约责任。黄演陶、黄玲西是造成合同被撤销的根本原因，属于合同过错方，依法应担赔偿梁冠容履行该合同造成的所有直接损失和间接损失。（二）一审法院认定梁冠容参照广州市房管部门公布的同地段商业房屋以及住宅房屋租金参考价标准支付租金，属于严重的认定事实错误。涉讼房屋现状根本无法为梁冠容提供商业或者住宅的功能，无法满足双方签订合同的目的，黄演陶、黄玲西的行为构成根本性违约。因而涉讼房屋不应参考同地段同类型房屋的租金支付，梁冠容不应当承担支付该部分费用的义务。四、关于水电费450.76元。鉴于黄演陶、黄玲西的违约行为，致使梁冠容损失惨重。而且，黄演陶、黄玲西提供的水电费票据存在很多问题，以及因梁冠容并未进行任何经营行为，依法不应承担该部分费用。综上所述，梁冠容上诉请求二审法院依法改判。
针对上诉人梁冠容的上诉请求，黄演陶、黄玲西二审答辩称：一、黄演陶、黄玲西完全依照双方签订房屋租赁合同以及补充协议的约定履行相关配合办证义务，该行为没有欺诈，黄演陶、黄玲西也告知了涉讼房屋的具体情况。二、梁冠容要求黄演陶、黄玲西承担装修赔偿损失没有事实和法律依据。三、梁冠容应该按照合同约定支付租金，黄演陶、黄玲西不同意梁冠容的主张，也不同意一审判决认定的租金标准。
上诉人黄演陶、黄玲西上诉请求：维持一审判决第一、二、六项；撤销第三、四、五、七项，依法支持黄演陶的全部反诉请求，并驳回梁冠容的全部诉请。事实理由如下：一、涉讼房屋租赁合同合法有效，因梁冠容违约导致合同解除，合同目的无法实现，但一审法院未依照合同条款判决双方的责任，不合法。二、2015年9月28日，双方签订的协议是一个因重大误解而订立的协议，为可撤销的合同，而非应予解除的合同，也不应作为双方承责的依据。三、合同保证金依照合同约定是不退还的，一审判决退回100000元保证金，不合法，且自相矛盾。四、关于办证费用7500元的问题。（一）梁冠容一审并未提起此诉求，一审法院判决黄演陶退还办证费，明显超出当事人的诉请。（二）办证费是支付给代办人的，并非支付给黄演陶、黄玲西。(三)经营范围已按照梁冠容的要求添加。（四）办证与房屋租赁虽有一定的关联，但是两个完全不同的法律关系，不应在此案中处理。五、装修费用应按照合同约定由梁冠容承担，一审判决由黄演陶、黄玲西支付没有法律和合同依据。六、梁冠容2015年7月占用黄演陶、黄玲西所有的涉讼房屋，理应从占用之日起支付房屋租金，而非2016年1月15日起计付房租。并且，租赁合同有效，因无法履行解除，应以合同约定的租金标准支付租金，而非按照同地段参考价缴纳租金。一审判决无法律依据，且参考价是多少并未明确，导致判决将无法执行。
针对黄演陶、黄玲西的上诉主张，梁冠容二审答辩称：一、不同意黄演陶、黄玲西的上诉请求，黄演陶、黄玲西在签订合同时隐瞒房屋真实情况，构成欺诈，该合同应依法认定为可撤销合同。二、2015年9月28日，黄演陶出具免租协议，该协议不属于重大误解，是黄演陶在无法达到为梁冠容解决证照问题的情况下对租金免交作出的真实意思表示。
梁冠容于2016年1月14日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.撤销梁冠容与黄演陶于2015年7月6日签订的《广州市房屋租赁合同》及《补充协议》；2.黄演陶向梁冠容退还保证金100000元；3.黄演陶向梁冠容退还2015年8月租金40000元；4.黄演陶赔偿梁冠容就广州市越秀区xxx一至四层的装修损失费507593.19元（包括装修费用375443.19元，餐饮管理系统费及监控费用40000元，安装空调系统费用12000元，厨具费用80150元）；5.黄演陶赔偿梁冠容为开业而发生的经济损失费136297元（包括聘请人员工资93047元，大众点评网推广费用20800元，员工租房费用12400元，员工租房中介费用5050元）。6.黄演陶、黄玲西赔偿梁冠容办理证照费用损失15000元。
黄演陶提起反诉，请求法院判令：1.撤销梁冠容及黄演陶于2015年9月28日签订的协议以及要求梁冠容支付2015年7月6日起至实际腾空交还房屋之日止的租金（从2015年7月6日至2015年8月5日止按每月48000元计算，从2015年9月1日至2016年7月31日止按每月48000元计算，2016年8月1日至2017年7月31日止按每月50400元计算，2017年8月1日至2018年7月31日止按每月52920元计算，2018年8月1日至2019年7月31日止按每月55570元计算，2019年8月1日至2020年7月31日止按每月58350元计算）；2.解除梁冠容及黄演陶于2015年7月6日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》，梁冠容将广州市越秀区xxx一至四层房屋腾空交付给黄演陶；3.梁冠容向黄演陶支付逾期支付租金的违约金（以同期应付未付的租金为基数，按每日0.1%的标准计算，2015年7月6日至2015年8月5日的逾期支付租金的违约金从2015年7月6日起算，2015年9月1日后的逾期支付租金的违约金从当月1日起开始计算，计至实际付清租金之日止）；4.梁冠容向黄演陶返还黄演陶已代垫的水电费450.76元。
一审法院经审理查明：据黄演陶持有的《房屋所有权证》显示，越秀区xxx房屋为其所有的物业，建筑结构及层数为钢筋混凝土3又1/2层，建筑基底面积66.79平方米，总建筑面积234.89平方米，使用土地面积66.79平方米。证内无注明房屋��途。
2015年6月2日，梁冠容（乙方）与黄演陶（甲方）签订《定金协议》，约定：本人梁冠容承租xxx物业经营日式料理餐厅，现交付人民币10000元整作定金用途，但业主方需履行解决环保及牌照等问题，否则业主需退还所有定金；甲方将工商营业执照变更后，如乙方有变化不再承租该物业，甲方有权不退还10000元给乙方。
2015年7月6日，梁冠容（承租人，乙方）与黄演陶（出租人，甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方同意将坐落广州市越秀区xxx四层房屋的房地产出租给乙方作商住使用，建筑（或使用）面积234.89平方米，租赁期限2015年7月6日至2020年7月31日，其中2015年7月6日至2015年8月5日为免租期，2015年8月6日至2015年8月31日月租金40000元，2015年9月1日至2016年7月31日月租金48000元，2016年8月1日至2017年7月31日月租金50400元，2017年8月1日至2018年7月31日��租金52920元，2018年8月1日至2019年7月31日月租金55570元，2019年8月1日至2020年7月31日月租金58350元。租金按月结算，由乙方在每月的第5日前按银行现金转账付款方式交付租金给甲方。乙方向甲方交纳10000元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日，在乙方没有违约的情况下将保证金无息退回乙方，本合同其他条款另有约定的按照其约定执行，如果乙方违约甲方有权没收该保证金。甲方依照合同约定将房屋及设备交付乙方使用，按照约定收取乙方租金。甲方未按约定提供房屋的，每逾期一日，须按月租金额的0.1%计算向乙方支付滞纳金。乙方应依时交纳租金，逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金总额每日0.1%向甲方支付滞纳金。本合同签订之日起7天内，乙方向甲方交纳保证金，保证金不计利息，如果乙方违约，则甲方有权没收该保证金，且乙方还要根据实际使用房屋的时间交付应付的租金。在租赁期内，乙方实际使用的水、电费、以及租赁期的卫生管理等杂费、租赁税费由乙方按时向有关部门缴交，如果水费、电费经甲方同意代为缴交，则甲方向乙方提供水费、电费付款单时，乙方即时付清水费、电费给甲方。合同终止时，乙方应缴清租金和水电等相关费用至房屋移交当天。乙方不得擅自改变租赁房屋的结构及用途，乙方对房屋的使用、装修不得有损房屋的结构。乙方经营所需的一切证照由乙方负责办理、经营相关的所有费用（包括房屋经甲方同意重新装修）由乙方负责，费用均由乙方自行承担，甲方协助乙方办证的证据为房产证。合同生效后，乙方以不能办证为由而解除本合同的，则视为乙方违约。如本合同提前终止、解除或届满时，甲方按乙方装修后使用房屋的现状收回房屋，乙方可拆除及取回属于乙方���有的可移动及可拆除的设施、设备，但乙方不得损害或拆除影响建筑物和结构的设备、设施及损坏甲方的设施和设备，不得影响房屋安全，否则视为乙方违约，乙方须负责修复及赔偿甲方之损失；乙方必须按时迁出，否则视为乙方违约，乙方要赔偿甲方的损失并要缴纳逾期期间的租金和滞纳金。乙方必须依约依时缴纳租金及其他费用，否则，甲方有权停电停水，损失由乙方负责，停电停水期间而不影响甲方按租赁期间收取乙方的租金和滞纳金，如拖欠租金和其他费用10天，视为乙方违约。如果乙方租期不满一年的，则不计算免租期，乙方应补交免租期的租金（按第一个月的月租金额）给甲方。甲方房屋交给乙方时，均为完好的建筑和机构、楼层内装修、楼内有升降机一台。乙方负使用过程中的维修保养责任，如乙方需重新装修须征得甲方书面同意；等。
2015年7月6日，梁冠容（乙方）与黄演陶（甲方）签订《补充协议》，约定：甲乙双方已经签订了广州市越秀区xxx一至四层房屋的租赁合同。经双方协商同意，为了方便乙方的经营，在租赁期间，甲方同意将自有的“广州市演图天然植物保健制品开发有限公司（以下简称演图公司）”全部股权（包括其亲属的全部股权）有条件转让给乙方在广州市xxx经营（双方确认已经取得该公司的另外一名股东即黄演陶的亲属的同意），甲乙双方并已委托第三者按乙方要求代办相关经营证照手续，办证所产生的所有费用、代办费30000元由乙方负责承担支付，在租赁期满后甲方承担由乙方已支付的代办费30000元的一半，即15000元待退保证金时一起付给乙方。在租赁期满或合同提前终止、解除后、乙方无条件将“演图公司”的股权全部转让回甲方（或原股东和甲方亲属）所有。（特别约定��演图公司的经营地址、经营范围原状不变，乙方如在租赁和经营期间该公司的经营范围、经营证照内容有调整变更，必须经甲方同意）。乙方必须在租赁期满或合同提前终止、解除后5天内到相关部门办理该公司的股权转让回给甲方（或原股东和甲方亲属）的手续、工商变更登记手续和把相关证照交回给甲方，否则，乙方要承担因甲方（或原股东和甲方亲属）不能经营或出租经营的损失，赔偿因此造成甲方（或原股东和甲方亲属）的全部损失。在股权再转让回给甲方（或原股东和甲方亲属）时转让过程手续所产生的费用由甲乙双方各承担一半。在租赁期间（包括公司股权未属乙方所有期间）乙方实际已使用“演图公司”牌照，乙方同意承担该公司的债权债务、食品、商铺安全等所有责任，包括经营运作的所有手续、办理事项、营业工程、房屋装修、财物、全部税金��包括房屋自营税）、收费和费用等均属乙方负责，由乙方全部负责办理办妥，概与甲方无关更不得损害甲方权益，如因乙方原因造成的责任和损失包括给甲方造成的连带损失由乙方负责赔偿。乙方经营寿司如在委托办证协议书办证时间内不能办理卫生、环保等证照影响乙方不能经营甲方双方免责，互不承担责任，房屋租赁合同提前终止，乙方按使用房屋的时间（具体按照房屋租赁合同约定）缴清租金、水电费、税费等，甲方将保证金免息退回乙方，乙方按房屋原状交还甲方。特别约定：乙方委托办证协议书代办费30000元付清后视为乙方已经经营正常，乙方可以按照约定经营，经营的所有事宜全属乙方负责、理妥，甲方不再承担任何责任；等。
2015年7月6日，梁冠容、黄演陶签订《交接函》，载明双方于当天完成交接手续，2015年8月6日起计租等。
2015年7月7日，黄演陶出具收据，载明收到梁冠容汇来黄玲西账户作为承租涉讼房屋的保证金100000元。同日，黄玲西出具收据，载明收到梁冠容交来演图公司办牌及变更部分代办费5000元。此后，梁冠容向黄演陶支付了2015年8月的租金40000元。
2015年9月28日，梁冠容（乙方）与黄演陶（甲方）签订一份协议，载明：“由于光孝路受到投诉的影响，导致相关部门于2015年9月2日联合检查，致使卫生办证暂停，所以，甲方同意免2015年9月2日至联合检查处理后可以继续办证之日为止，这期间乙方的广州市xxx租金，卫生部门要求乙方恢复验收确认的原状，如因乙方不配合办证则属乙方责任”。
一审另查明，就涉讼房屋的租赁纠纷，黄演陶（作为原告）与案外人潘杰（作为被告）曾于2014年发生诉讼纠纷，一审法院于2015年8月7日作出（2014）穗越法民三初字第1649号民事判决书，其中载明：潘杰辩称，黄演陶所提供的涉讼房屋用途是住宅而非商业，为此黄演陶主张由潘杰与涉讼房屋前承租人签订办证协议承接该公司牌照作为临时使用，由于前承租人的牌照经营范围仅为首层，房屋的2-4层至今未能办理临商证明，导致潘杰至今无法正常使用涉诉房屋2-4层，黄演陶作出减租及退回部分租赁保证金等承诺。该判决经审理查明：广州市越秀区诗书街道办事处出具了该房屋首层可作临时经营场所的证明，有效期至2016年3月12日为止。2013年4月18日，黄演陶（甲方，出租方）与潘杰（乙方，承租方）签订《租赁合同》，约定：甲方同意将座落于广州市越秀区xxx一至四层的房地产出租给乙方作商住用途使用……等；潘杰于2015年4月17日向黄演陶交还涉讼房屋。该判决认为：潘杰抗辩因为黄演陶提供的房屋不能办理营业执照而要求减免租金的主张，因���演陶提供的房屋确有部分可作商业使用，符合合同约定，而合同并无约定黄演陶负有为潘杰办理营业执照的义务，在既无约定又没有证据证明得到黄演陶同意的情况下，潘杰以此作为减租的抗辩理由，一审法院对此不予采纳；等。遂判决：一、黄演陶与潘杰于2013年4月18日签订的《租赁合同》于2015年4月17日解除；二、潘杰于本判决发生法律效力之日起七日内，向黄演陶支付2013年6月1日至2015年4月17日止的欠付租金624601.47元及拖欠上述租金的利息；三、驳回黄演陶的其他诉讼请求。判决后，双方均提起上诉。广州市中级人民法院于2015年12月4日作出（2015）穗中法民五终字第5454号民事判决书，认为“本案的争议焦点为：一、潘杰主张黄演陶违约是否成立？二、黄演陶主张没收潘杰支付的保证金和潘杰应承担滞纳金是否成立？三、潘杰主张应扣减装修物折价款108323元、已��水电费4242元、租赁税13402元、减租20000元是否成立？关于第一个争议焦点。首先，潘杰以涉讼房屋不能全部及时办理营业执照而主张黄演陶先违约，并提供了《租赁合同的补充协议》予以佐证。但一方面，《租赁合同》约定‘因经营所需的营业相关证照由乙方自行办理，费用由乙方承担’，潘杰以此为由主张黄演陶违约与合同约定不符；另一方面，《租赁合同的补充协议》为复印件且黄演陶不予认可，如前所述，潘杰主张黄演陶承诺办证与合同约定不符，而黄演陶与案外人溢满香公司的签约行为亦不能佐证黄演陶对潘杰作出办证的意思表示，故《租赁合同的补充协议》本院不予接纳。其次，潘杰作为承租人，对于涉讼场地能否实现其租赁意图亦应审慎审查，且其亦未能举证证明在取得涉讼房屋首层的营业执照前未能正常使用场地。综上，潘杰以未能办理营业执照主���黄演陶先违约并承担违约责任缺乏理据，本院不予支持……”，并判决：“一、维持广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第1649号民事判决第一项、第三项及诉讼费负担的决定；二、变更广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第1649号民事判决第二项为潘杰于本判决送达之日起七日内，向黄演陶支付2013年6月1日起至2015年4月17日止的欠付租金624601.47元（其中：2013年6月欠付金额20000元；2013年7月欠付金额24000元；2013年8月欠付金额29447.96元；2013年9月欠付金额40000元；2013年10月欠付金额2824.32元；2013年12月欠付金额39950.02元；2014年1月欠付金额40000元；2014年2月欠付金额22087.9元；2014年3月欠付金额40000元；2014年5月欠付金额37811.8元；2014年6月欠付金额25088元；2014年7月欠付金额43000元；2014年8月欠付金额35188元；2014年9月欠付金额34988元；2014年10月欠付金额43000元；2014年11月欠付金额43000元；2014年12月欠付金额24920元；2015年1月欠付金额23000元；2015年2月欠付金额24920元；2015年3月欠付金额23000元；2015年4月欠付金额8375.47元）及拖欠上述租金的滞纳金（以同期应付而未付的租金为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计至支付之日止，且以同期应付而未付的租金为限）；三、黄演陶不予退还潘杰支付的租赁保证金100000元”。该判决已发生法律效力。
一审庭审中，梁冠容表示其依据合同法关于欺诈的条款主张撤销租赁合同及补充协议，黄演陶表示其依据合同法关于重大误解的条款主张撤销双方于2015年9月28日签订的协议。经一审法院释明，梁冠容表示若法院认为涉讼租赁合同及补充协议不符合可撤销的法定条件，则其主张解除租赁合同及补充协议。
梁冠容为证明其主张，向一审法院提交如下证据：
1.《工程结算表》《收据》及《中国民生银行个人账户对账单》，拟证明梁冠容已对涉讼房屋投入装修金额375443.19元并以转账方式实际支付给装修人夏红峰。黄演陶、黄玲西认为该证据的真实性、合法性、关联性均无法确认，无论装修费用375443.19元是否真实、合法，依合同约定装修费用应由梁冠容承担，转账给夏红峰的费用也无法确认关联性。
2.梁冠容于2015年11月17日向广州市越秀区人民政府光塔街道办事处出具的《政府信息公开申请书》，申请政府书面答复目前xxx1至4层是否可办理广州市临时经营场所使用证明用于商业使用，能否办理日式料理餐厅的营业执照及卫生许可证。黄演陶、黄玲西认为该证据的真实性、合法性、关联性均无法确认，梁冠容未提供政府部门收到的凭证，也没有取得政府部门的答复。
3.《菊田寿司光孝路店员工工资发放统计���》《员工入职表》及相应员工的身份证复印件，拟证明梁冠容已就涉讼房屋的餐厅开业支出工人工资93047元。
4.《大金空调销售安装合同》，拟证明梁冠容就涉讼房屋的空调安装支出120000元。
5.《房屋租赁合同》及《收款收据》等，拟证明梁冠容为员工租住宿舍支出费用12400元及中介费用5050元。
6.《广州东兴（复兴）酒店电器用品总汇出仓清单》及《收款收据》，拟证明梁冠容为涉讼房屋的经营购买厨具支出80150元。
7.《技术服务协议订单》及发票，拟证明梁冠容为开业在大众点评网做推广花费20800元。
8.《餐饮管理系统合同》及《收据收据》，拟证明梁冠容为开业而购置的餐饮管理系统花费40000元。对以上证据3-8，黄演陶、黄玲西均认为与本案无关。
9.梁冠容于2016年8月2日向一审法院提供（2014）穗越法民��初字第1649号民事判决书（复印件），并陈述该判决书复印件的证据来源为梁冠容就本案提起诉讼后于案外人潘杰处取得，梁冠容在与黄演陶签订租赁合同及补充协议前对涉讼房屋涉及诉讼的情况完全不知情。黄演陶、黄玲西对该证据的真实性无异议，但认为该证据复印件是黄演陶在与梁冠容签订租赁合同前出示给梁冠容的，并称梁冠容在签订租赁合同前清楚涉讼房屋处于诉讼阶段，也清楚以上1649号判决书已查明潘杰已于2015年4月17日将涉讼房屋交还给黄演陶，黄演陶与潘杰就涉讼房屋的租赁关系已于2015年4月17日终止，故梁冠容才同意承租涉讼房屋。
10.录音文件，拟证明梁冠容是在黄演陶、黄玲西承诺解决证照才承租涉讼房屋，因黄演陶被其他人投诉而主动免租直至可以办理证照为止，但后来梁冠容发现涉讼房屋只能办理首层的商业用途，2-4层无法办理商业用途，黄演陶在出租给梁冠容时隐瞒了该重要情况，构成欺诈。黄演陶、黄玲西认为该证据的真实性、合法性、关联性均不成立。
黄演陶为证明其主张，向一审法院提供如下证据：
1.《广州市越秀区食品药品监督管理局信息公开决定书》，其中载明：一、本机关未收到由梁冠容申请的关于广州市越秀区xxx的《餐饮服务许可证》的材料，本机关曾收到演图公司提交的关于上述地址的《餐饮服务许可申请》，该申请的接收时间为2015年7月3日；地址为广州市越秀区xxx，未标明层位，随申请提交的《临时经营场所使用证明》的地址为“xxx首层”；因该《餐饮服务许可申请》需要补正材料，本机关未予受理申请。本机关于2015年9月2日进行了现场核查，核查记录为：“1、未按图施工。申请首层做餐饮，图纸审核首层。现场检查首层间隔、设施设备与图纸不符，另外夹层、二楼、三楼、四楼设置了餐位及餐饮设施。2、提供的《临时经营场所使用证明》与申请的营业执照名称不一致。”核查结论为“不符合规定”……等。梁冠容对该证据的真实性、合法性予以确认，但认为该证据证明了设施房屋的所有证照办理义务都是由黄演陶承担的，黄演陶以其控制的演图公司的名义申请餐饮许可，而被驳回的理由是黄演陶未按梁冠容施工图纸申报，而且其提供的《临时经营场所使用证明》与申请的营业执照名称不一致。从签订定金协议至正式合同，黄演陶均承诺为梁冠容办理好相关证照，梁冠容从未向政府部门申请办理相关证照。
2.水电费发票，证明黄演陶已代梁冠容垫付水电费450.76元。梁冠容对该证据的真实性、合法性予以认可，不确认其关联性，认为虽然梁冠容有使用涉讼房屋的水电，但黄演陶提供的单据中有部��是其自己使用的水电费，其中用电单据显示户名为“黄玲西”，用水单据的主体为“利亚华南便利店有限公司”、“黄玲西”，故梁冠容无法确认哪部分费用应由梁冠容承担。
3.《催告函》《再催告函》及妥投证明，证明黄演陶曾分别于2016年3月23日、7月14日向梁冠容催告，要求梁冠容支付租金、水电费、滞纳金等并恢复房屋原状。梁冠容对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为并未收到上述函件，妥投证明写明为“他人收”，不能证明梁冠容已收到上述函件；且函件为黄演陶单方面制作，不能证明梁冠容擅自装修房屋及没有支付水电费。
4.黄演陶于2016年3月24日向梁冠容发送的短信记录及电信部门出具的相应的《短信清单》。梁冠容对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为并未收到上述短信，黄演陶在庭审中也未提供��机予以核对原件。以上证据只能证明双方之间曾有短信联系，但不能证明短信内容，黄演陶提供的短信截图有拼接的嫌疑。
5.案外人谭XX出具的收据两份，证明谭XX收到办理营业执照变更的相关资料及共收取了代办费15000元。梁冠容对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为无法查明该案外人的身份，手写收据上的字迹也不知是谁书写，更不清楚该15000元的用途。
6.《准予变更登记（备案）通知书》，证明演图公司已变更登记，增加了“日式餐、料理服务；韩式餐、料理服务”的具体经营项目。梁冠容对该证据的真实性、合法性予以认可，并认为该证据证明办证义务在于黄演陶，而黄演陶仅履行了部分的办证义务，即在营业范围里增加了餐饮类服务的内容。
本案一审审理期间，梁冠容申请对涉讼商铺内的装修、设施、设备进行价格评估。一审法院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司进行评估，该司于2017年7月28日出具《关于广州市越秀区xxx商铺的装修、设施、设备价格评估结论书》，评估结论为涉讼商铺的装修、设施、设备在2017年2月21日的评估现值为336427元，其中不可移动部门价格评估重置价格为364529元，评估价值为303382元；可移动部分价格评估合计33045元。梁冠容认为该评估报告没有真实反映其对涉讼商铺的装修、设备的投入价值，评估的价值过低，请求法院按照其实际投入计算装修价值。黄演陶对该评估报告无异议，认为报告比较专业，其尊重评估报告的内容。黄玲西对评估报告无异议，但认为梁冠容实际装修的价值应提供相关的发票，没有发票的部分应不予认可。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民���院或仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
梁冠容及黄演陶在平等自愿的基础上签订的《房屋租赁合同》，载明了梁冠容承租涉讼房屋作商住用途，而该房屋确实存在首层临商性质，梁冠容主张黄演陶存在欺诈的事实和法律依据不足，对梁冠容主张撤销该租赁合同的诉讼请求，一审法院不予支持。但合同仅列明了以“商住”性质出租，而没有具体列明各层的使用性质，结合双方签订租赁合同时，黄演陶与案外人潘杰也就同一问题（1-4层的使用性质问题）正在进行诉讼，黄演陶作为出租人，有义务明确告知梁冠容房屋的实际使用性质以避免纠纷，黄演陶称其已向梁冠容披露仅首层可作临商使用的相关情况并已向梁冠容出示其与潘杰的一审判决书，但没有任何书面证据予以证明，且根据常理推断，若梁冠容明知此前存在的诉讼纠纷已明确仅首层可作临商使用，不可能投入巨额资金对涉讼房屋的1-4层均以日式餐厅标准进行装修，且约定的月租金也不可能以全栋商业性质标准制定。故对梁冠容关于其承租时不清楚涉讼房屋存在其他诉讼纠纷、不清楚涉讼房屋仅首层可作商业使用，及其于提起本案诉讼后才从案外人潘杰处取得上述1649号民事判决书复印件的陈述，一审法院予以采信。黄演陶在与案外人潘杰签订了“商住”的租赁合同并产生诉讼纠纷的情况下，虽已实际收回房屋并解除了与潘杰的租赁关系，但仍以几乎相同的格式再与梁冠容签订“商住”的租赁合同，没有注明各层的使用性质，也没有书面确认已向梁冠容阐明相关情况，应承担缔约过失的责任。但梁冠容作为承租人，对于涉讼场地能否实现其租赁意图亦应审慎审查，在合同明确约定“商住”性质的情况下，理应了解清楚“商住”的实际位置及具体情况，故梁冠容在订立合同的过程中亦存在过失。梁冠容及黄演陶应各自承担相应的责任。现梁冠容与黄演陶均主张解除租赁合同及补充协议，一审法院予以照准。
结合梁冠容提交的《定金协议》中关于“业主方需履行解决环保及牌照等问题”的约定，梁冠容实际已向黄演陶支付代办费用15000元的事实，及黄演陶提交的上述证据1、5、6，可见黄演陶在2015年6月2日与梁冠容签订《定金协议》后，于6月19日开始委托案外人谭XX代为办理营业执照的变更等相关手续并支付了代办费5000元。7月3日，演图公司向广州市越秀区食品药品监督管理局提交《餐饮服务许可申请》。7月6日，梁冠容与黄��陶签订《房屋租赁合同》并交接房屋。7月8日，案外人谭XX向黄演陶开具《收据》，载明收到黄演陶交来办理演图公司的变更和相关证照的代办费10000元。从以上履行情况可见，黄演陶确实承诺代梁冠容办理相关牌照并一直实际履行该义务，现黄演陶主张梁冠容无法办证属梁冠容自身的责任没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。同理，对黄演陶认为其是在重大误解的情况下于2015年9月28日与梁冠容签订免租证明的主张，一审法院不予采纳，故对黄演陶要求撤销该协议的反诉请求，一审法院不予支持。
综合以上认定，对本案梁冠容本诉及黄演陶反诉的其他主张，一审法院逐一评析如下：
一、黄演陶应向梁冠容退还保证金100000元。
二、梁冠容已缴纳2015年8月的租金40000元，应由黄演陶收取。黄演陶承诺免收自2015年9月2日起至可以继续办证���日止的租金，因继续办证之日无法确定，而梁冠容于2016年1月14日提起本案诉讼，可见此时梁冠容已明确涉讼房屋无法办理相应证照，租赁合同无法继续履行，故一审法院酌情认定免租期应至2016年1月14日止。此后，梁冠容实际占有涉讼房屋而未腾空交还给黄演陶，理应支付房屋租金，但租赁合同约定的租金标准是根据全栋房屋商业标准确定，梁冠容现不同意支付租金，视为对租金标准提出异议并请求予以变更。鉴于涉讼房屋首层的临时经营场所证明的有效期至2016年3月12日止，根据公平合理原则，一审法院认定梁冠容应向黄演陶支付自2016年1月15日起至实际腾空交还房屋之日止的租金，其中自2016年1月15日起至2016年3月12日止，首层66.79平方米按广州市房管部门公布的同地段商业房屋租金参考价标准计付租金，余下168.1平方米按广州市房管部门公布的同地段住宅房屋租金���考价标准计付租金；自2016年3月13日起至梁冠容实际腾空交还房屋之日止，全栋房屋234.89平方米按广州市房管部门公布的同地段住宅房屋租金参考价标准计付租金（房屋使用费）。对黄演陶反诉要求梁冠容支付逾期交租违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。
三、对于梁冠容主张黄演陶赔付装修损失费的问题，鉴于黄演陶存在缔约过失责任，且梁冠容遗留的不可移动部分的装修、设施、设备形成对涉讼房屋的添附，黄演陶应予以一定的补偿。但梁冠容在未办理相关的餐饮证照、未确定涉讼房屋可全栋作为餐厅使用的前提下即投入装修，应承担相应的商业风险，且可移动部分的设施、设备梁冠容也可自行搬走。依据《价格评估结论书》，一审法院酌情判决黄演陶应向梁冠容赔付装修损失费260000元。
四、同理，梁冠容在未办理相关的餐饮证照、未确定涉讼房屋可全栋作为餐厅使用的前提下，应对其为开业而发生其他的经济损失（包括聘请工人工资、推广费、员工租房费用等）承担过错责任，其主张黄演陶赔付上述费用没有法律依据，一审法院不予支持。
五、关于梁冠容主张黄演陶、黄玲西赔偿办理证照的费用15000元的诉讼请求，因《补充协议》的签订双方为梁冠容及黄演陶，黄演陶亦确认黄玲西收取相关费用是代其收取，故黄玲西仅作为黄演陶的代理人收取相关费用，不应承担共同责任。根据《补充协议》约定，证照转让过程中所产生的手续费用双方同意各承担一半，现梁冠容就相关证照转让已向黄演陶支付15000元代办费，黄演陶亦陈述其已向案外人支付该15000元，根据双方签订《补充协议》的真实意图及依据公平合理原则，黄演陶应向梁冠容返还办理证照的费用7500元。
六、关于黄演陶主张梁冠容返还已代垫的水电费450.76元的诉讼请求，因黄演陶提供的发票可证明其已代垫自2015年6月2日起至2015年11月的水电费453.20元，该段期间主要由梁冠容实际占有使用涉讼房屋，故该费用理应由梁冠容承担。故对黄演陶的该项反诉请求，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百二十条的规定，一审法院于2017年8月29日判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，原告梁冠容与被告黄演陶就广州市越秀区xxx一至四层房屋签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》予以解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告梁冠容将广州市越秀区xxx一至四层房屋腾空交还给被告黄演陶，其中不可移动部分的装修、设施、设备应维持原样，不得损坏。三、自本判决发生法律效���之日起十日内，被告黄演陶一次性向原告梁冠容返还租赁保证金100000元及办理证照费用7500元。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄演陶一次性向原告梁冠容赔偿装修损失260000元。四、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告梁冠容一次性向被告黄演陶支付自2016年1月15日起至本判决发生法律效力之日止的租金（自2016年1月15日起至2016年3月12日止，房屋首层66.79平方米按广州市房管部门公布的同地段商业房屋租金参考价标准计付租金，余下168.1平方米按广州市房管部门公布的同地段住宅房屋租金参考价标准计付租金；自2016年3月13日起至本判决发生法律效力之日止，按广州市房管部门公布的同地段住宅房屋租金参考价标准计付租金）；此后的房屋使用费，由原告梁冠容参照上述标准向被告黄演陶支付至实际腾空交还房屋之日止。五、自本判决发生法律效��之日起十日内，原告梁冠容向被告黄玲西支付水电费450.76元。六、驳回原告梁冠容的其他诉讼请求。七、驳回被告黄演陶的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11889元，反诉受理费5360元，评估费15000元，由原告梁冠容承担14577元，被告黄演陶负担17672元。
二审期间，一、梁冠容向法院提交：1、律师函，拟证明梁冠容于2017年9月30日委托律师发函要求黄演陶、黄玲西于2017年10月9日办妥涉讼房屋的交接手续，自该日起双方的租赁关系正式解除；2、（2017）粤广广州第200654号公证书，拟证明梁冠容于2017年11月7日经公证搬离了涉讼房屋，黄演陶拒绝领取钥匙；3、（2017）粤广广州第205293号公证书，在黄演陶拒绝办理涉讼房屋��接手续的情况下，梁冠容于2017年11月15日通过公证送达的方式将涉讼房屋钥匙寄回给黄演陶。黄演陶、黄玲西质证称：1、律师函已经收到，对公证书、律师函的真实性没有异议，因双方争议尚在诉讼过程中，合同是否解除处于待定状态，不同意该律师函提出的合同已经解除的说法；在争议没有解决前黄演陶无法收回房屋；确实收到梁冠容寄回的邮件，类似有钥匙，但没有拆开，即便收到涉讼房屋钥匙，但是因为双方租赁关系没有得到法院认定解除的情况下，黄演陶也无法使用和出租涉讼房屋。
二、黄演陶、黄玲西二审提交：1、工商档案资料（载明演图公司在工商部门注册登记住所为“广州市xxx”），拟证明该整栋物业可以作为商业用途使用；2、编号分别为0010284、0012918、003458的三份《临时经营场所使用证明》，拟证明“广州市xxx”物业既可以整栋作为临时经营场所，也可以单独将首层作为临时经营场所，如何申办主要由房屋使用人来决定，但该栋物业性质上符合政府相关管理机构核发临时经营场所的基本条件；3、越食药监申复【2017】048号《广州市越秀区食品药品监督管理局信息公开决定书，拟证明餐饮服务许可证照办理不能的主要原因是：（1）梁冠容没有按照申报图纸施工；（2）提供的《临时经营场所使用证明》与申请的营业执照名称不一致，也即导致无法获得政府管理部门核发餐饮许可的责任主要是梁冠容导致；4、“天眼查”网查询的企业登记资料，拟证明梁冠容有经商从业经历。梁冠容质证称：对证据1的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，并不证明整栋物业可以作为商业用途；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认，《临时经营场所使用证明》上面列明的业主均不是黄玲西、黄演陶，而且《临时经营场所使用证明》列明仅有涉讼房屋首层可以作为临时经营场所使用；且均已过期，不能证明涉讼房屋可以作为临时经营场所经营使用；对证据3的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。涉讼房屋仅是首层可以作为临时经营场所，二、三层无法作为餐饮使用，从黄演陶提交的资料可以证明前几手的租客仅能办理首层临时经营场所使用，二、三、四层办理不了；黄玲西、黄演陶对涉案物业无法整栋办理《临时经营场所使用证明》是明知的，梁冠容是在得到对方承诺能够办证的情况下才与其签订《租赁合同》，作为承租方，没有理由仅承租一层作为餐饮；从决定书的答复可以看出，当时负责申办相关证照正是黄玲西、黄演陶，梁冠容仅按照对方要求提供相关文件图纸；对证据4的真实性、合法性、关联性予以认可，但梁冠容是否从商与本案没有关系。
一审法院查明“2015年6月2日，梁冠容（乙方）与黄演陶（甲方）签订《定金协议》”“2015年7月6日，梁冠容与黄演陶（出租人，甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：……乙方向甲方交纳10000元保证金”与事实不符，本院分别纠正为“2015年6月2日，梁冠容（乙方）与黄玲西（甲方）签订《定金协议》”“2015年7月6日，梁冠容（承租人，乙方）与黄演陶（出租人，甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：……乙方向甲方交纳100000元保证金”。
本院二审经庭询调查确认一审查明的其他事实。
二审另查明：一、黄演陶一审提供证据证明其收取梁冠容15000元的办证费已经分别于2015年6月19日、2015年7月8日支付给案外人谭××办理相关证照，并已经办妥演图公司经营项目的变更手续。
二、梁冠容二审提供的证据可以证明其已经于2017年9月30日委托律师发函要求黄演陶、黄玲西于2017年10月9日办妥涉讼房屋的交接手续，并于2017年11月15日通过公证送达的方式将涉讼房屋钥匙寄回给黄演陶。黄演陶确认于2017年11月16日收到该邮件，但认为涉案诉讼尚未审结，其无法出租和使用涉讼房屋，其二审当庭拆开该邮件，确有房屋钥匙一把。梁冠容与黄演陶、黄玲西于2018年3月21日二审庭后自行对涉讼房屋进行核对，确认涉讼房屋现状与梁冠容提交的（2017）粤广广州第200654号公证书载明的图片现状一致，双方按现状进行了交接。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对双方的上诉请求，认定如下：
一、梁冠容上诉主张黄演陶构成欺诈，其与黄演陶签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》应予撤销的问题。因梁冠容与黄演陶签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》均是双方真实意思表示，且明确载明梁冠容承租涉讼房屋作商住用途，而该房屋确实存在首层临商性质，梁冠容作为承租人，亦理应对涉讼房屋具体情况有所了解，其主张黄演陶存在欺诈，依据不足。一审法院综合全案案情认定黄演陶、梁冠容在订立合同过程中均有过错，理应各自承担相应责任，且因梁冠容、黄演陶均同意解除租赁合同及补充协议，予以照准，并无不妥。
二、黄演陶、黄玲西上诉主张不应返还租金保证金的问题。因如前文所述，双方在缔约过程中均存在过错，双方均同意合同解除，故黄演陶应向梁冠容返还保证金100000元。黄演陶上诉主张不应返还该保证金的理由不成立。
三、装修损失、开业经济损失的问题。因梁冠容、黄演陶均存在缔约过失责任，且梁冠容遗留的不可移动部分的装修、设施、设备形成对涉讼房屋的添附，黄演陶应予以一定的补偿。但梁冠容在未办理相关的餐饮证照、未确定涉讼房屋可全栋作为餐厅使用的前提下即投入装修，应承担相应的商业风险，且可移动部分的设施、设备梁冠容也可自行搬走。一审法院依据《价格评估结论书》酌情判决黄演陶应向梁冠容赔付装修损失费260000元，公平合理。同理，梁冠容在未办理相关的餐饮证照、未确定涉讼房屋可全栋作为餐厅使用的前提下，应对其为开业而发生其他的经济损失（包括聘请工人工资、推广费、员工租房费用等）承担过错责任，其主张黄演陶赔付上述费用没有法律依据。黄演陶、黄玲西上诉主张其不应承担任何赔付责任亦于法不符。因此，双方对该事项提起的上诉主张，本院均不予采纳。
四、证照费的问题。梁冠容一��明确诉请黄演陶返还证照费15000元，黄演陶、黄玲西上诉称一审判决超出当事人诉请，与事实不符。虽双方约定由案外人代为办理相关证照，因双方合同解除，该损失应由双方共同承担，故一审法院基于公平合理原则认定由黄演陶返还梁冠容7500元，并无不妥。双方对该问题提起的上诉主张，均不能成立，本院不予支持。
五、黄演陶、黄玲西上诉主张撤销2015年9月28日梁冠容、黄演陶签订《协议》的问题。虽然2015年6月2日的《定金协议》由黄玲西签订，但该定金协议的签订是为了涉讼房屋后续租赁合同的签订而订立，且黄演陶在一审中未对此提出异议，并实际于6月19日开始委托案外人谭XX代为办理营业执照的变更等相关手续并支付了代办费15000元。因此，综合双方签约及履行情况来看，黄演陶确实承诺代梁冠容办理相关牌照并一直实际履行该义务，现黄演陶��张无法办证应归责于梁冠容单方责任，与事实不符。因此，黄演陶主张其是在重大误解的情况下于2015年9月28日与梁冠容签订免租协议，请求撤销该协议不能成立。
六、涉讼房屋租金及房屋使用费支付的问题。
（一）租金计付期间的问题。双方2015年7月6日签订交接函，明确于2015年8月6日起计租。梁冠容已缴纳2015年8月的租金40000元，应由黄演陶收取。黄演陶承诺免收自2015年9月2日起至可以继续办证之日止的租金，因继续办证之日无法确定，而梁冠容于2016年1月14日提起本案诉讼，可见此时梁冠容已明知涉讼房屋无法办理相应证照，租赁合同无法继续履行，故一审法院酌情认定免租期应至2016年1月14日止，并无不妥。此后，梁冠容实际占有涉讼房屋而未腾空交还给黄演陶，理应支付房屋租金。因梁冠容在一审法院作出判决后向黄演陶发出律师函请双方���2017年10月9日办理涉讼房屋交接手续，但黄演陶未作理会，而梁冠容再次于2017年11月15日经公证办理了搬离手续并将房屋钥匙寄回给黄演陶，在黄演陶明确于2017年11月16日收到该钥匙的情况下，未及时采取相应措施，导致损失扩大，相应后果理应由黄演陶自行承担。至于黄演陶抗辩称一审判决尚未生效所以未接收房屋，因梁冠容一审明确如法院不支持其撤销双方《房屋租赁合同》《补充协议》的诉请，其同意解除《房屋租赁合同》《补充协议》，而黄演陶一审反诉解除《房屋租赁合同》《补充协议》，也即双方对解除涉讼《房屋租赁合同》《补充协议》的意思表示是明确的，并且在一审法院作出解除双方就涉讼房屋签订的《房屋租赁合同》《补充协议》的判项，黄演陶并未对此提起上诉。梁冠容在一审判决作出之后及时通知办理涉讼房屋交接手续，并于2017年11月16日���成了移交手续，具有法律效力。黄演陶的抗辩不能成立。据此，本院认定双方《房屋租赁合同》《补充协议》实际于2017年11月16日解除，梁冠容应向黄演陶支付该日止的租金。
（二）至于租金标准的问题。梁冠容在提起本案诉讼之前仍实际占有涉讼房屋而未腾空交还给黄演陶，理应支付房屋租金。但因双方租赁合同约定的租金标准是根据全栋房屋商业标准确定，涉讼房屋首层的临时经营场所证明的有效期至2016年3月12日止，一审法院依照公平合理原则，酌情认定自2016年1月15日起至2016年3月12日止，首层66.79平方米按广州市房管部门公布的同地段商业房屋租金参考价标准计付租金，余下168.1平方米按广州市房管部门公布的同地段住宅房屋租金参考价标准计付租金；自2016年3月13日起至2017年11月16日止的租金，全栋房屋234.89平方米按广州市房管部门公布的同地段住宅房屋租金参考价标准计付租金，并无不妥。双方当事人对租金标准提出的上诉主张，均不能成立，本院不予采纳。
七、关于黄演陶主张梁冠容返还已代垫的水电费450.76元的诉讼请求，因黄演陶提供的发票可证明其已代垫自2015年6月2日起至2015年11月的水电','2018-09-27
05:00:08',0,'web',NULL),(23612019,'02ae82b3-814a-4f3b-93e7-53025bc0205f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1633\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2015）齐立保字第677号\",\"法院地市\":\"德州市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"02ae82b3-814a-4f3b-93e7-53025bc0205f\",\"案件名称\":\"黄乐乐与郭吉荣道路交通事故人身损害赔偿纠纷民事裁定书\",\"法院名称\":\"齐河县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"齐河县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人黄乐乐与被申请人郭吉荣道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，申请人黄乐乐于2015年6月23日向本院提出申请，请求查封被申请人郭吉荣驾驶的车一辆，申请查封价值为2万元，申请人已向本院提供担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1436760111000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"其他\",\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"黄乐乐与郭吉荣道路交通事故人身损害赔偿纠纷民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄乐乐与郭吉荣道路交通事故人身损害赔偿纠纷民事裁定书
（2015）齐立保字第677号\");$(\"#hidDocID\").val(\"02ae82b3-814a-4f3b-93e7-53025bc0205f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄乐乐与郭吉荣道路交通事故人身损害赔偿纠纷民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）齐立保字第677号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"齐河县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1633\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"齐河县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-06-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黄乐乐,郭吉荣\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百零一条第一款\',法条内容:\'
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。[ly]
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。[ly]
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'
第一百零二条 保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。[ly]\'},{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\' 第一百五十四条
裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly] （四）保全和先予执行；[ly]
（五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly] （八）中止或者终结执行；[ly]
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly] （十一）其他需要裁定解决的事项。[ly]
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄乐乐与郭吉荣道路交通事故人身损害赔偿纠纷民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-13\\\\\",\\\\\