杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第5175号
原告许水尧。
原告来芹仙。
两原告共同委托代理人宗丽艳。
被告通和置业投资有限公司杭州分公司，组织机构代码75954605-X，住所地杭州市萧山区闻堰镇黄山村。
负责人王晓鸣。
委托代理人薛春晓。
委托代理人葛昌卫。
原告许水尧、来芹仙诉被告通和置业投资有限公司杭州分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月28日立案受理后，依法由代理审判员茹华丽适用简易程序，于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告许水尧、来芹仙的共同委托代理人宗丽艳及原告许水尧，被告通和置业投资有限公司杭州分公司的委托代理人薛春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许水尧、来芹仙诉称：2009年6月29日，原、被告签订了商品房买卖合同。合同约定，原告购买被告开发的戈雅公寓秋云园6幢4单元401室商品房，建筑面积为133.58平方米，总金额为1098000元，交付期限为2010年3月31日，同时合同第9条约定了逾期交房的违约责任。原告按合同约定时间支付了购房款，但被告未按合同约定的质量要求交付房屋。在交付验房时原告发现该房屋存在多处质量问题，被告同意修复。2011年4月23日，丁渤验房公司对修复后的房屋进行查验，发现该房屋还存在10处质量问题。原告多次就该房屋质量问题与被告交涉，2011年5月3日原告向被告提交了“关于要求尽快处理商品房质量问题的几点意见”，被告未予理睬。原告认为被告未按合同约定交付质量验收合格的商品房，现超过约定交房期限近三年，严重损害了原告利益，故诉请判令：1.被告尽快按国家有关标准进行修复，并验房合格交付给原告使用；2.被告支付原告从2010年4月1日起至2012年8月31日止的逾期交房违约金145594.80元；3.被告支付原告从2012年9月1日起至验房合格交付使用之日止（按日万分之一点五计算）的逾期交房违约金；4.被告承担本案诉讼费。
被告通和置业投资有限公司杭州分公司辩称：一、诉争房屋符合交房条件，不存在逾期交房的事实。1.原、被告双方在商品房买卖合同中明确约定了交房时间和交付条件，即在2010年3月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得商品住宅交付使用批准文件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。2009年9月24日，诉争房屋通过分户验收；2009年11月27日，被告完成该幢商品房的竣工验收；2010年3月26日，被告获取了包括诉争房屋在内的“杭州市萧山区房地产开发项目交付使用条件备案证明书（萧房开备201007号）”等政府批准文件。显然，诉争房屋在合同约定期限内已处于合法交房状态，具备了合格商品房的交付条件。2.被告已按约书面通知原告办理交付手续，原告也已前来收房。被告于2010年3月25日发EMS邮件通知原告前来收房，且原告于2010年4月1日前来办理收房手续，出具验收反馈表一张。可见是原告以细小质量瑕疵为由自行中止收房，而不是被告的原因逾期交房。二、原告屡次以质量瑕疵为由拒绝收房，混淆质量维修责任和逾期交房责任，向被告索要赔偿和违约金的行为是错误的。1.原告没有明确有效的证据证明存在其诉称的质量问题，也没有提供明确的法律依据证明其诉称的质量问题是违反国家强制性法律法规的，只在起诉书中三次提到“按国家有关标准进行修复”。被告认为该房屋早已通过竣工验收，是符合国家标准的。而且，根据被告与施工单位、物业单位签订的《工程质量保修协议》，施工单位为顺利取得该项目工程款，物业单位为顺利交房，对于原告先后提出的4张单元验收反馈表和2011年4月23日原告单方委托验房的房屋咨询单所列各项问题，两家单位均已积极按照原告要求进行了整改。可见，被告已经尽了质量保修责任。2.商品房买卖合同中的迟延交房，是指开发商不能按照约定的交房日期完成商品房的建造、验收以及备案应承担的交付不能状况下的违约责任。因此，原告与被告就本案所涉商品房纠纷，不存在逾期交房的违约责任。履行保修责任不能混同于交付不能或者未交房。被告已履行了保修义务，无违约事实，而原告却拒绝收楼且至今未缴纳物业维修基金及物业管理费等费用。3.诉争房屋不存在任何主体结构质量问题和严重影响正常居住使用的质量问题，对商品房的非结构性质量瑕疵，相关法律和司法解释均不认为是重大质量问题而不能交付。综上，诉争房屋符合交房条件，不存在逾期违约金。原告拒绝收楼，误将被告履行保修义务当作未能交房，以此为由要求被告承担逾期交房违约责任的主张不能成立，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告许水尧、来芹仙为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.商品房买卖合同一份，以证明双方对该房屋交房及房屋款项、地址、面积、违约责任等的约定；2.丁渤验房提供的房屋咨询表一份，以证明2011年4月23日，因被告多次修复后仍未达到合格的质量要求，在被告允许下原告聘请丁渤验房进行验收，仍存在多处质量问题的事实；3.原告发给被告的意见一份，以证明原告提交该材料给被告后，被告未再进行修复，双方未达成合意的事实。
经质证，被告认为：对证据1的三性均无异议；对证据2的三性均有异议，被告没有查到杭州龙居房产咨询服务有限公司的任何资质和工商登记的资料，且系原告单方委托，被告未参与，咨询师签字不清楚，是否有相应资质也不清楚，咨询表所列的很多问题没有相应标准，并未违反国家相关的强制性规定；证据3被告没有收到过，原告应提供相应的邮寄凭证。
经审查，本院认为：上述证据1客观真实，与本案有关联，本院予以认定；证据2，因原告未举证证明验房的“杭州龙居房产咨询服务有限公司”具有相应的房屋质量检测资质，故本院不予认定；证据3系原告单方制作，无证据证明被告收悉该文件，故本院不予认定。
被告通和置业投资有限公司杭州分公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.商品房买卖合同一份，以证明原、被告双方在合同中已对房屋交付的时间、条件及保修责任作了明确约定的事实；2.通和戈雅公寓二期多层总平面图一份，以证明通和戈雅公寓（二期）多层的D31#楼即为原告所购房屋所在的戈雅公寓秋云园6幢房屋的事实；3.诉争商品房的住宅工程质量分户验收表、工程竣工验收报告、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、杭州市萧山区房地产开发项目交付使用条件备案证明书一份，以证明诉争商品房在合同约定的时间内经质量验收合格并符合合同约定的交付条件的事实；4.2010年3月27日被告向原告寄发的收楼通知书和邮寄凭证各一份，以证明被告已按照合同的约定书面通知原告办理交付手续的事实；5.原告收房时所填的《单元验收反馈表》四份及丁渤验房出具的房屋咨询表一份，以证明原告于2010年4月1日前来收房，先后出具五份反馈意见表，且每份意见表提出的问题均不相同的事实；6.被告与五洋建设集团股份有限公司、广东中奥物业管理有限公司杭州分公司签订的工程质量保修补充协议一份，以证明房屋保修期间发生的质量问题，被告已委托五洋建设集团股份有限公司进行维修，委托物业公司对质量保修工作进行监管的事实；7.广东中奥物业管理有限公司杭州分公司提供的关于秋云园6-4-401房屋问题的情况说明一份，以证明保修期间原告提出各种质量瑕疵，不论有无道理，物业公司和建设公司均已积极配合原告作出处理的事实；8.五洋建设集团股份有限公司提供的工程保修维修记录一份，以证明建设单位在房屋保修期间已经履行了房屋质量保修责任的事实。
经质证，原告认为：对证据1的三性没有异议。证据2系复印件，工程编码原告不清楚，不予质证。证据3中，分户验收表的真实性无法考察，验收时间是2009年9月，与交房时间间隔半年以上，不能对抗交房时的实际质量问题；竣工验收报告系自检，没有第三方检测，不客观，真实性有异议；对验收备案表、备案证明书没有异议。对证据4的真实性没有异议，但对其证明事项、关联性有异议，向原告寄发了收楼通知书不能证明原告已经收房。对证据5没有异议，每次提出的问题不同，是因被告提供的房屋有很多问题，原告不是专业人员，只能说陆续发现了房屋的质量问题。对证据6的真实性无法确定，原告的房屋没有进行修复，在该保修协议中没有维修的房号，不能说明对原告的房屋进行了维修。对证据7的真实性无法确认，从反映的情况看，诉争房屋存在质量问题，且丁渤验房的房屋咨询表原告也交给了物业公司，但不能证明案涉房屋进行了修复并已达到完好的程度。证据8不是事实，不能证明房屋已经修复，丁渤验房后维修方来看过，裂缝等问题修理好了，其他几个大问题说赔钱好了，修不好了。
经审查，本院认为：上述证据1、5，原告无异议，本院予以认定；证据2，结合案情，本院认为客观真实，与本案有关联，予以认定；证据3，客观真实，与本案有关联，本院予以认定；证据4，原告对真实性无异议，本院予以认定；证据6系案涉房屋所在建设工程整体的质量保修协议，与本案有关联，客观真实，本院予以认定；证据7系由案涉楼盘所在物业公司兼房屋保修委托监管人出具，且与证据5相印证，客观真实，与本案有关联，确认具有一定证明力；证据8系房屋质量保修人出具，原告亦认可维修过的事实，故确认客观真实，与本案有关联，具有一定证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2009年6月29日，两原告与被告签订了商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于萧山区闻堰镇黄山村的戈雅公寓秋云园6幢4单元401室预售商品房，总房价为1098000元，交付期限为2010年3月31日，交付条件为该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。合同第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任，约定逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一点五的违约金。
2009年9月24日，诉争房屋经建设、监理、施工、物业单位分户验收合格。2009年11月27日，诉争房屋所在楼盘经工程竣工验收合格，2010年2月5日向杭州市萧山区建设局提交案涉工程竣工验收备案文件。2010年3月26日，杭州市萧山区建设局出具《杭州市萧山区房地产开发项目交付使用条件备案证明书》，对包括诉争房屋在内的商品房交付使用条件予以备案。被告于2010年3月27日以邮政特快专递的方式向原告送达收楼通知书，通知原告于当月30日前去办理收房手续。2010年4月1日、4月16日、5月2日、5月5日，原告前后几次验房，并几次出具《单元验收反馈表》，先后提出多项不同的质量问题，建设单位基于此也先后进行了多次维修。因原告认为房屋仍存在质量问题，其委托“丁渤验房”，由杭州龙居房产咨询服务有限公司在2011年4月23日出具《房屋咨询表》，列出多项房屋质量瑕疵。鉴于原告的异议，被告此后又安排人员就原告提出的问题进行了维修，但原告认为房屋质量仍不合格，拒绝收楼并要求逾期交房赔偿，故成诉。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应依照合同约定全面履行协议。双方约定被告应在2010年3月31日前将取得商品住宅交付使用批准文件的约定商品房交付原告，被告在2010年3月底前通知原告收楼时，原告所购房屋所在楼盘已竣工验收合格并取得商品住宅交付使用批准文件，符合约定的交付条件，不构成逾期交房。原告在收楼验房过程中提出的各项质量问题，并无证据证明足以构成房屋质量不合格，些微质量瑕疵可以通过要求房屋质量保修来解决，但不能成为原告拒绝收楼的合理理由，况且被告为促成收楼也积极配合进行了维修。鉴于被告已在约定时间内将符合约定条件的商品房进行交付，只是因原告以质量瑕疵为由拒绝收楼而未完成交接，故原告认为被告逾期交房，与事实不符，原告要求被告支付逾期交房违约金的依据不足，本院不予支持。原告诉请被告尽快按国家有关标准进行修复，并验房合格交付给原告使用，鉴于原告明确其强调的是要求被告履行交房义务，而被告已按合同约定履行交房义务，故原告的该项诉请，依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回许水尧、来芹仙的诉讼请求。
案件受理费3212元，减半收取1606元，由许水尧、来芹仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 茹华丽
二〇一二年十一月二十八日
书 记 员 陈 燕