广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初718号
原告：阳江丰怡房地产发展有限公司。住所地：阳江市江城区江朗大道**号丰怡豪庭售楼中心。
法定代表人：何诚忠，该司董事长。
委托诉讼代理人：蔡文锋，广东丽日律师事务所律师。
被告：广发银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市市区东风三路**号（景湖花园综合楼）。
负责人：谢创江，该行行长。
委托诉讼代理人：罗军，该行员工。
第三人：司徒五洲，男，汉族，1985年9月25日生，住所地：阳江市江城区，
原告阳江丰怡房地产发展有限公司（下简称丰怡公司）与被告广发银行股份有限公司阳江分行（下简称广发银行阳江分行）、第三人司徒五洲案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰怡公司的委托诉讼代理人蔡文锋、被告广发银行阳江分行的委托诉讼代理人罗军到庭参加诉讼。第三人司徒五洲经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰怡公司向本院提出诉讼请求：1、请求立即停止对阳江市××江××大道××号丰怡豪庭20幢1501房一套(下简称丰怡豪庭1501房)的强制执行，并解除该房产的查封（房产价值40万元）；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与第三人司徒五洲双方于2012年8月31日签订《个人购房担保借款合同》，约定原告将丰怡豪庭1501房出售给司徒五洲。但由于司徒五洲在履行合同过程中违反《个人购房担保借款合同》及《补充协议》的约定，原告于2016年1月20日向贵院提起诉讼，请求解除申请人与司徒五洲双方签订的《个人购房担保借款合同》，并收回丰怡豪庭1501房。阳江市江城区人民法院于2016年11月18日作出(2016）粤1702民初297号民事判决解除原告与司徒五洲签订《个人购房担保借款合同》及《补充协议》，并判令司徒五洲返还丰怡豪庭1501房给原告。被告广发银行股份有限公司阳江分行是阳江市江城区人民法院(2015）阳城法执恢字第186号案件的申请执行人，第三人司徒五洲是被执行人，贵院在执行该案过程中，将属于原告的丰怡豪庭1501房进行强制执行。原告是案外人，贵院将原告的财产予以执行，明显错误，原告对贵院的执行提出案外人异议，贵院（2017）粤1702执异3号民事裁定，裁定驳回原告的异议申请。原告认为贵院作出该裁定严重损害原告的合法权益，为此，原告特向贵院提起诉讼，请予支持。
被告广发银行阳江分行辩称，答辩人广发银行阳江分行依据2014年9月13日作出（2014）阳城法民二初字430号民事裁定书、2016年9月12日作出（2015）阳城法执恢字第186号执行裁定，申请强制执行本案第三人司徒五洲名下的丰怡豪庭1501房，而被答辩人丰怡公司以另案2016年11月18日作出（2016）粤1702民初297号民事判决书提出排除执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的规定。据此，答辩人广发银行阳江分行申请强制执行本案第三人司徒五洲名下丰怡豪庭1501房理由充分，并符合法律相关规定。综上，原《执行裁定》（2017）粤1702执异3号的裁定认定事实清楚、使用法律正确，请求法院依法驳回丰怡公司的执行异议之诉，维持原判。
第三人司徒五洲没有陈述意见，亦没有向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2012年9月7日，原告丰怡公司（出卖人）与第三人司徒五洲（买受人）签订了《商品房买卖合同》（合同编号：12080361），合同主要约定：买受人向出卖人购买丰怡豪庭1501号商品房一套，该商品房为预售商品房，建筑面积共127.19平方米（其中套内建筑面积102.64平方米，公共分摊建筑面积24.55平方米），按套内建筑面积计算，单价为每平方米5288.84元，房屋总价款为542847元，签署合同当日支付30%首期款163847元，余款379000元由被告向银行办理按揭……等内容。该《商品房买卖合同》附件四的《补充协议书》第一部分第5条第2项约定：“若因买受人未按约还银行月供款导致出卖人作为担保人承担了担保责任的，视为买受人违约，买受人在出卖人发出通知之日（以邮戳日期为准）起7日内未付清应偿还之款项及相应利息或滞纳金，出卖人有权解除合同并将该商品房另行处分，买受人无权要求出卖人退还已付购房款包括银行按揭款、分期付款等款项，该商品房另行处分所得在扣除一切费用后用于偿还该商品房买受人所欠房价款，不足部分款项买受人应补足给出卖人，剩余部分款项不计息退还给买受人……”。2012年9月12日，原告丰怡公司与第三人司徒五洲到房产管理部门为丰怡豪庭20幢1501房办理了预购商品房预告登记证明手续（合同编号：12080361，登记号12002410）。
2012年9月27日，中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）（贷款人、抵押权人）与司徒五洲（借款人、抵押人）、丰怡房地产公司（保证人）签订《个人购房担保借款合同》（合同编号：NO44020120120092533），主要约定：借款金额379000元；借款用途为购买丰怡豪庭20幢1501房；借款期限360个月，本合同的还款方式为等额本息还款法，还款周期为壹个月，还款日为每期借款发放对应日；借款人还款账号为62×××10；本合同采用的担保方式为：阶段性保证+抵押，由丰怡公司提供阶段性连带责任保证，阶段性保证人的保证期间为自借款发放之日起，至借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止；……等等。之后双方在阳江房地产交易中心办理了房地产预告登记证明手续（证书编号：粤房地预登阳字第0100023068号）。同年10月11日，农业银行阳江分行依约向被告司徒五洲发放贷款379000元。借款后，第三人司徒五洲未能依约定向农业银行江城支行偿还借款本息，农业银行江城支行要求原告丰怡房地产公司履行保证责任，原告丰怡公司代第三人司徒五洲向农业银行江城支行偿还了借款本息合计396722.32元。为此，原告遂于2016年1月20日向本院提起诉讼，请求解除双方的商品房买卖合同。本院经审理，作出（2016）粤1702民初297号民事判决：一、解除丰怡公司与司徒五洲签订的《商品房买卖合同》；二、限司徒五洲在本判决发生法律效力之日起三十日内将丰怡豪庭20幢1501房退还给原告丰怡公司；丰怡公司退还首期购房163847元、已偿还的按揭本金9409.08元、办证费23617元、维修基金8344元合计205217.08元给司徒五洲；三、司徒五洲在本判决发生法律效力之日起三十日内支付违约金27131.40元给丰怡公司；四、司徒五洲在本判决发生法律效力之日起三十日内支付396722.32元的利息（该利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自第三人中国农业银行股份有限公司阳江江城支行扣划原告款项之日起计至被告将丰怡豪庭20幢1501房退还给原告丰怡房地产公司之日止，其中以15420.36元为基数自2015年3月13日起计，以9000元为基数自2015年7月22日起计，以300000元为基数自2015年12月21日起计，以72301.96元为基数自2015年12月22日起计）作为违约金给丰怡公司；五、驳回丰怡公司的其他诉讼请求。该判决生效后，司徒五洲没有按判决履行义务。
另查明，被告广发银行阳江分行与第三人司徒五洲借款合同纠纷一案，在诉讼保全中本院于2014年9月13日作出（2014）阳城法民二初第430号民事裁定，查封了涉案的丰怡豪庭1501房。同年9月28日，本院作出（2014）阳城法民二初第430号民事调解，第三人司徒五洲分期清偿贷款本金144953.44元及利息给被告广发银行阳江分行。后因第三人司徒五洲未能清偿该款，广发银行阳江分行向本院申请强制执行，本院于2016年9月12日作出（2015）阳城法执恢字第186号执行裁定，拍卖丰怡豪庭1501房。2017年1月20日，原告丰怡公司认为丰怡豪庭1501房经法院判决返还给原告，该房产是原告丰怡公司的，本院执行该房产明显错误，于是向本院提出执行异议，本院于同年1月24日作出（2017）粤1702执异3号执行裁定，驳回丰怡公司的异议。此后，原告丰怡公司向本院提出案外人执行异议之诉，请求如诉称。
本院认为，本案是案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”。本案中，依据本院生效的（2016）粤1702民初297号民事判决，丰怡公司与司徒五洲签订的《商品房买卖合同》已解除，司徒五洲应退还涉案的丰怡豪庭1501房给原告，据此原告是涉案的丰怡豪庭1501房的权属人，并且原告在（2015）阳城法执恢字第186号执行案中不是履行债务的义务人，因此原告有充分证据证明其对涉案的丰怡豪庭1501房足以排除强制执行的民事权益，不得对该房产执行。
第三人司徒五洲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，原告请求立即停止对阳江市××江××大道××号丰怡豪庭20幢1501房一套的强制执行，并要求解除对该房产的查封，理据充分，予以支持；被告辩解理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：
不得执行位于阳江市江城区江朗大道38号丰怡豪庭20幢1501房，解除对该房产的查封。
本案受理费7300元由被告广发银行股份有限公司阳江分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 冯喜元
人民陪审员 陈永宪
人民陪审员 杨姗姗
二〇一七年六月三十日
书 记 员 何恭棪