江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡法民初字第0509号
原告马纯伟，男，1987年4月8日生，汉族。
委托代理人阚金峰，江苏吕斌律师事务所律师。
被告席平水，男，1961年3月28日生，汉族。
被告顾全英，女，1960年4月23日生，汉族。
被告江苏能讯光纤科技有限公司。
法定代表人张立，该公司董事长。
委托代理人徐莹，江苏宇颐律师事务所律师，受上述三被告共同授权委托。
第三人吕斌，男，1966年6月4日生，汉族。
原告马纯伟与被告席平水、顾全英、江苏能讯光纤科技有限公司（以下简称能讯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。在案件审理过程中，本院根据原告马纯伟的申请，通知吕斌作为第三人参加诉讼。于2013年9月12日、2014年1月4日公开开庭进行审理。原告马纯伟委托代理人阚金峰，被告席平水、顾全英、能讯公司共同委托代理人徐莹，第三人吕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马纯伟诉称，2011年2月18日，吕斌出借给席平水、能讯公司895万元，约定月利率为23‰。至2013年3月8日，经双方对账，席平水、能讯公司确认欠款1173.12万元，并重新约定月利率为24‰，归还日期为2013年12月31日前。并明确已付的300万元用于结息，2011年2月28日约定的月利率23‰停止。2013年7月31日，吕斌将上述2013年3月8日借条上的债权转让给马纯伟，并告知席平水已明确表明不主动归还。因席平水与顾全英为夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，故请求判令席平水、顾全英、能讯公司立即归还借款1173.12万元及利息（自2013年3月9日起至付清之日止，以1173.12万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）。
被告席平水、顾全英辩称，席平水是能讯公司总经理，只是代表能讯公司作为经手人签收款项在借条的借款人处签字，借款关系的双方是能讯公司与吕斌，款项也未进入其个人账户。300万元还款系偿还的借款本金。顾全英对借款情况毫不知情，也并未在共同生活中使用。
被告能讯公司辩称，席平水签收的895万元系吕斌在能讯公司的项目投资款，双方并未约定利息，除此之外，能讯公司未收到吕斌的其他款项；本案借条有涂改嫌疑。
经审理查明，2011年2月18日，席平水签收了申请人为吕斌的银行本票两份，金额合计为895万元。2013年3月8日，席平水、能讯公司出具了借条，内容为：兹由席平水和能讯公司向吕斌借款，借款以本票和现金支付，截止2013年3月8日，共计结欠借款人民币1173.12万元。该款于2013年12月30日前归还，借款期间按月利率千分之二十四计息。如逾期，按原利率结息，并承担利息部分的30%的损失。300万元已经结息，2011年2月18日约定月利率23‰停止。2013年7月31日，吕斌和马纯伟签订债权转让协议，约定吕斌自愿将在席平水和能讯公司处的债权1173.12万元及2013年3月8日之后的利息转让给马纯伟，吕斌并将上述债权转让的情况通知了席平水和能讯公司。2013年8月5日，马纯伟诉至本院，要求席平水、顾全英、能讯公司偿还借款，并提供了吕斌与席平水在2013年5月的谈话录音。录音中，席平水认可向吕斌借款，但明确拒绝还款而要求吕斌通过诉讼解决。
席平水、能讯公司对2013年3月8日借条提出异议，称借条中“如逾期，按原利率结息，并承担利息部分的30%的损失。300万元已经结息，2011年2月18日约定月利率23‰停止。”内容为吕斌事后擅自添加，吕斌对此不予认可。本院根据能讯公司的申请，委托南京东南司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）对借条中“如逾期……停止”内容是否在席平水签字盖章后添加进行鉴定。鉴定中心出具鉴定意见为：倾向认定借条上“如逾期……停止”内容字迹符合在盖印印文“能讯公司”之后形成的特点。
关于款项的出借经过及1173.12万元的计算方法，吕斌解释：以895万元本金为基数，自2011年2月18日起至2013年3月8日，月息按23‰计算为5063910.6元，本息合计14013910.6元，减去已归还的300万元，加上以现金出借的70万元左右，为1173.12万元。现金系平时5万、10万，最多一笔20万元出借，因与席平水认识多年，故没有要求席平水写借条，自己也没有书面记录，都是记在心里的。吕斌为印证该借条中所称的“2011年2月18日约定月利率23‰停止”，提供了2011年2月18日，席平水、能讯公司出具的借条复印件，该借条的内容为：席平水、能讯公司今向吕斌借款人民币895万元整，利息按月利率23‰计息，借期为6个月，到期一次性还本付息。审理中，席平水到庭陈述：2011年，能讯公司拟至淮安开发房地产，其遂征求吕斌意见是否投资，后吕斌投入了895万元。因房地产开发未成，吕斌遂与其协商将投资款转为借款，双方并约定应支付利息。2013年3月7日，吕斌携借条（即本案1173.12万元借条）至其处，并解释称，本金895万元按月息24‰自2013年3月7日计算至2013年底，本息合计按1173万元计算，其估算大概差不多，遂签字并加盖了能讯公司的公章。当晚，其感到利息太高，第二天遂与吕斌联系还款，并根据吕斌提供的账号还款300万元。上述借条的内容除了借款人处的签名和盖章外其余部分均为吕斌书写，且借条中“如逾期……停止”内容系吕斌事后擅自添加。席平水对吕斌提供的2013年2月18日借条复印件无异议，但提出，当时向吕斌借款1000万元，吕斌同意出借895万元，后双方约定将款项作为投资款，遂将此借条收回，能讯公司从未收到吕斌给付的现金。
另查明，顾全英与席平水系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。
上述事实，有2013年3月8日借条、本票签收凭证、录音资料、债权转让协议、邮政快递寄件凭证、2011年2月18日借条复印件、结婚申请书、鉴定意见书及本院庭审笔录、谈话笔录等在案佐证。
本院认为，虽席平水称本案款项从投资款转化而来，但未提供证据证明，且根据其陈述，双方其后将款项性质约定为借款，与借条相印证，故本案基础法律关系为民间借贷。根据2013年3月8日借条内容，席平水和能讯公司均为借款人，两者均在借款人落款处签字、盖章，且借条出具后席平水的还款行为也与其借款人的身份相印证，故席平水抗辩称其仅为借款的经手人而非借款人与事实不符，本院不予采纳。根据吕斌对1173.12万元组成的陈述，结合2011年2月18日借条能够确定，双方对895万元款项约定了利息，但利息计算标准已超过同期银行同类贷款利率的四倍，根据法律规定，超过的部分不予保护。经计算，895万元自2011年2月18日起至2013年3月8日利息应为4113959.5元，本息合计为13063959.5元。虽借条中明确借款以本票和现金给付，但席平水不予认可，而吕斌关于现金给付的陈述未有证据相印证，故本院确定借款本金为895万元。席平水、能讯公司称895万元自2013年3月7日起计算利息未提供相应证据证明，且与本案借条文义不符，本院不予采纳。关于席平水偿还的300万元是否应冲抵本金的问题，因借条明确约定了利息，故在席平水未提供证据证明双方约定还款冲抵本金的情况下，该款应先冲抵利息。因顾全英与席平水系夫妻关系，席平水借款在夫妻关系存续期间，故上述债务应认定为夫妻共同债务。综上，计算至2013年3月8日，席平水、能讯公司结欠吕斌借款本金895万元，利息1113959.5元。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。马纯伟受让了吕斌在席平水、能讯公司处的债权后，依法有权向债务人主张权利，席平水、能讯公司对吕斌的抗辩，可以向马纯伟主张。关于鉴定问题，根据鉴定机构意见，倾向认为鉴定事项系在能讯公司加盖印章之后形成，故本案鉴定费用应由马纯伟负担。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、席平水、顾全英、能讯公司于本判决生效后十日内向马纯伟共同给付10063959.5元及利息（以895万元为基数，自2013年3月9日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、驳回马纯伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92185元，财产保全费5000元，鉴定费8000元，三项合计105185元，由马纯伟负担14949元，席平水、顾全英、能讯公司共同负担90236元（马纯伟同意其预交的诉讼费中的剩余部分82236元由席平水、顾全英、能讯公司于本判决生效后十日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，帐号1103020129200024805）。
（此页无正文）
审 判 长 王碧云
代理审判员 吴益明
人民陪审员 蔡毅芳
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 秦楚楚
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。