重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝一中法民初字第00014号
原告：重庆海特环保（集团）有限公司
法定代表人：敖志平，公司董事长。
委托代理人：敖永生，重庆洪宇律师事务所律师。
被告：重庆市石柱土家族自治县远林小额贷款有限责任公司
法定代表人：谭佑林，公司董事长。
委托代理人：郭红利，重庆善义律师事务所律师。
被告：陈可
被告：谭佑林
委托代理人：郭红利，重庆善义律师事务所律师。
第三人：重庆金荣林食品有限公司
法定代表人：刘元普，公司总经理。
委托代理人：郭红利，重庆善义律师事务所律师。
重庆海特环保（集团）有限公司（以下简称海特公司）诉重庆市石柱土家族自治县远林小额贷款有限责任公司（以下简称远林小贷公司）、陈可、谭佑林及第三人重庆金荣林食品有限公司（以下简称金荣林公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晓瑛担任审判长，审判员郑鹏主审，与人民陪审员黎兵组成合议庭共同负责本案的审理。并于2016年2月24日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定对本案进行了公开开庭审理。原告海特公司的委托代理人敖永生，被告陈可及被告远林小贷公司、谭佑林、第三人金荣林公司共同的委托代理人郭红利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海特公司诉称：远林小贷公司因资金缺乏，向原告借款800万元用于资金周转，双方于2014年6月5日签订了《借款暨担保合同》，原告依被告远林小贷公司要求，于第二日将800万元转入其指定的第三人金荣林公司的账户。合同约定的5天借款期到期后，远林小贷公司未按约定的期限还款，经原告多次催收，均无结果。根据合同约定，自逾期之日起，应向原告支付逾期利息（按月息2.5%计算），另应按10000元/天向原告支付违约金。担保人陈可及谭佑林自愿为被告远林小贷公司履行《借款暨担保合同》提供连带担保，保证人的保证范围为：本合同债权本金及利息、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）。另，原告800万元的款项是按被告远林小贷公司的要求转入第三人账户，第三人也应对被告远林小贷公司的借款承担还款责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。原告民事诉状载明的诉讼请求包括：1、判令三被告及第三人连带偿还原告借款本金800万元、利息（计算至还清本金时止）、违约金，并承担原告为实现债权而发生的差旅费、律师费等；2、本案诉讼费用由三被告及第三人承担。庭审中，原告将上述第一项诉讼请求明确为：1、由被告远林小贷公司偿还借款本金800万元及利息、违约金，利息以本金800万元为基数，按月利率2.5%从2014年6月11日起计算至还清本金时止，违约金从2014年6月11日起按每天10000元的标准计算至本金还清时止；2、被告陈可、谭佑林及第三人金荣林公司承担连带还款责任；3、放弃对差旅费及律师费的诉讼请求。
被告远林小贷公司辩称：借款是事实，但是已经归还了本金80多万元。原告要求的逾期利息和违约金都是违约责任的性质，不能重复要求，而且原告的要求过高，二者之和不应当超过同期同类贷款利率的四倍。
被告陈可辩称：我是鉴于朋友关系进行了担保，没有收取任何费用，也未使用资金，并且自己投入了部份资金代为偿还借款，也在找远林小贷公司归还。谭佑林的偿债能力要强得多。
被告谭佑林辩称：对于连带责任没有异议，但借款应由远林小贷公司偿还，个人现在没有还款能力。
第三人金荣林公司述称：案涉借款只是经过了本公司的账户而已，第三人不是合同当事人，不应当承担连带还款责任。
经审理查明：2014年6月5日，远林小贷公司作为借款人（甲方）与贷款人（乙方）海特公司及保证人（丙方）陈可签订《借款暨担保合同》。合同载明，甲方因资金周转的需要，向乙方申请借款，乙方同意向甲方贷款，甲方自愿为本合同提供担保，丙方自愿为本合同提供连带保证。合同约定：1、借款种类为短期，用途为资金周转；2、借款金额为人民币8000000元；3、借款期限为5天，自2014年6月6日自2014年6月10日；4、借款利率为日利率无；5、借款金额8000000元汇入以下账户，以实际到账为准，账户：重庆金荣林食品有限公司，账号：74×××45,开户行：中信银行江北支行；6、本合同项下借款担保方式为保证，丙方自愿为甲方履行本合同提供连带保证，保证期限为还款期限届满之日起2年内，丙方的保证范围为：本合同债权本金及利息、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他应承担费用；7、借款发放：乙方根据合同将借款划至甲方指定账户;8、甲方未按约定的还款期限偿还到期借款本金，自逾期之日起，向乙方支付逾期利息（月息2.5%），另支付乙方违约金10000元/天。
2014年6月6日，海特公司作为债权人（甲方）与保证人谭佑林（乙方）签订《保证合同》，该合同载明，鉴于远林小贷公司与甲方签订的《借款暨担保合同》约定债务人向甲方借款800万元，为保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供连带共同保证担保责任。合同约定：1、保证方式为连带共同保证担保；2、保证范围为主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、其他款项、损害赔偿金、甲方为实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于调查费、财产保全费、财产保全担保费、诉讼费用、仲裁费、执行费、公告费、送达费、鉴定费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费等）以及主合同项下债务人应付的其他费用；3、保证期间：至主债务履行期届满之日后两年止。
同日，海特公司通过其富滇银行账户将借款800万元付至借款合同指定的中信银行重庆分行金荣林公司账号为74×××45的账户。
借款后，远林小贷公司通过将款项打入海特公司员工向伟华银行账户的方式已分8次共向海特公司还款678400元，还款明细分别是：2014年6月6日还款72000元，2014年6月10日还款72000元，2014年6月16日还款72000元，2014年7月4日还款50000元，2014年7月4日还款50000元，2014年7月14日还款303200元，2014年8月22日还款45000元，2014年8月29日还款14200元。
上述事实，有《借款暨担保合同》、《保证合同》、富滇银行电子银行凭证、银行转账凭证、交易流水记录等证据载卷佐证，足以认定。
本院认为：被告远林小贷公司向原告海特公司借款800万元，对此签订有《借款暨担保合同》，双方之间的民间借贷法律关系成立。合法的民间借贷关系受法律保护，被告远林小贷公司应当承担偿还借款的法律责任。被告陈可在《借款暨担保合同》以担保人的身份签字，被告谭佑林与原告海特公司签订《保证合同》对远林小贷公司的债务提供保证担保，被告陈可、谭佑林与原告海特公司之间的保证法律关系成立，依合同约定应当按照连带责任保证承担保证责任。
关于利息与违约金的约定是否过高的问题。海特公司与远林小贷公司签订的《借款暨担保合同》约定，自借款逾期之日起，远林小贷公司向海特公司支付逾期利息（月息2.5%），另支付乙方违约金10000元/天。海特公司与远林小贷公司签订《借款暨担保合同》时，中国人民银行公布的六个月以内的借款年利率为5.6%，上述合同中约定借款利息及违约金之和超过了人民银行同期同类贷款利率的四倍。本案属《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后尚未审结的案件，因此，应当适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，对海特公司主张的逾期利息和违约金按中国人民银行公布的六个月以内的借款年利率5.6%的四倍主张逾期利息。
关于尚欠借款本金的问题。经查，海特公司在2014年6月6日向远林小贷公司划转借款800万元，同日，远林小贷公司向海特公司还款72000元,2014年6月10日远林小贷公司向海特公司还款72000元。远林小贷公司在上述约定不计息的借款期内所还款金额144000应当直接抵扣借款本金，截止2014年6月11日借款逾期之时，远林小贷公司下欠借款本金7856000元。之后，被告方又陆续分6次共计还款534400元。被告在逾期后的还款金额在扣除当期根据逾期年利率22.4%所计算的利息后，其余还款金额亦应冲抵相应的借款本金。2014年6月16日还款72000元，先冲抵此期间以本金7856000元为基数，按年利率22.4%计算的利息29318.59元，还款余额部分冲抵本金后截止2014年6月16日下欠本金为7813318.59元；2014年7月4日各还款两笔50000元，共计100000元，先冲抵此期间以本金7813318.59元为基数，按年利率22.4%计算的利息87477.91元，还款余额部分冲抵本金后截止2014年7月4日下欠本金为7800796.5元；2014年7月14日还款303200元，先冲抵此期间以本金7800796.5元为基数，按年利率22.4%计算的利息48520.95元，还款余额部分冲抵本金后截止2014年7月14日下欠本金为7546117.45元；2014年8月22日还款45000元，8月29日还款14200元，所还金额冲抵按年利率22.4%计算的利息215909.51元后，截止2014年8月29日，远林小贷公司尚欠海特公司借款本金7546117.45元及利息156709.52元。
关于第三人金荣林公司是否应承担责任的问题。本案诉争借款的资金虽是转入了第三人金荣林公司的账户，但是，金荣林公司既不是借款合同和保证合同的当事人，也没有证据表明其存在债务加入的行为，案涉款项转入其银行账户系海特公司根据《借款暨担保合同》之约定，受远林小贷公司指示的履约行为，海特公司诉请第三人金荣林公司承担连带清偿责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，海特公司的部分诉讼请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市石柱土家族自治县远林小额贷款有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆海特环保（集团）有限公司偿还借款本金7546117.45元及利息，利息包括截止2014年8月29日的利息156709.52及以借款本金7546117.45元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款年利率5.6%的四倍标准从2015年8月30日起计算至付清日止的利息。
二、被告陈可、谭佑林对被告重庆市石柱土家族自治县远林小额贷款有限责任公司在本判决上述第一项中的给付义务向原告重庆海特环保（集团）有限公司承担连带清偿责任。
三、驳回原告重庆海特环保（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告重庆市石柱土家族自治县远林小额贷款有限责任公司、陈可、谭佑林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费67800元，诉讼保全费5000元，合计72800元，由被告重庆市石柱土家族自治县远林小额贷款有限责任公司、陈可、谭佑林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
人民陪审员 黎 兵
二〇一六年三月一日
书 记 员 张 迁