重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终9195号
上诉人（原审原告）：中山市万美物流有限公司,住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区益辉一路德润物流园A栋1-3卡，组织机构代码59217479-1。
法定代表人：胡为，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏星，重庆依斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜辛，重庆依斯特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：詹宗昆,男，汉族，1972年4月4日出生，住重庆市。
被上诉人（原审被告）：重庆风平物流有限公司，住所地重庆市江北区观音桥洋河花园21号5-2，组织机构代码45041300-5。
法定代表人：田兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：季元通，男，汉族，1943年7月17日出生，该公司员工，住重庆市。
委托诉讼代理人陈建，男，汉族，1961年9月20日出生，该公司员工，住重庆市。
上诉人中山市万美物流有限公司（以下简称中山万美公司）因与被上诉人重庆风平物流有限公司（以下简称重庆风平公司）、詹宗昆公路货物运输合同纠纷一案，不服重庆铁路运输法院于2016年5月17日作出的(2016)渝8601民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员俞旭东担任审判长，审判员彭海波、代理审判员翟苏南参加评议的合议庭，于2017年1月19日进行了询问，上诉人中山万美公司的委托代理人魏星、杜辛，被上诉人重庆风平公司的委托代理人季元通、陈建到庭参加询问。原审被告詹宗昆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
上诉人中山万美公司上诉请求：撤销原判并依法改判支持其全部一审诉讼请求。事实与理由：1.詹宗昆虽以自己名义与中山万美公司签订运输合同，但其构成间接代理，且中山万美公司知晓詹宗昆与重庆风平公司之间的代理关系，该运输合同应当直接约束中山万美公司和重庆风平公司。2.詹宗昆与重庆风平公司挂靠协议关于责任承担的约定属于其内部约定，不能以此来否定外部关系中重庆风平公司应当承担的责任。
被上诉人重庆风平公司辩称：一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回中山万美公司的上诉请求。
原审被告詹宗昆未予以答辩。
中山万美公司向一审法院起诉请求：1.判令重庆风平公司、詹宗昆连带赔偿中山万美公司损失2325355.92元；2.判令重庆风平公司、詹宗昆连带赔偿中山万美公司资金占用损失（以实际损失赔付款为基数，从实际赔付之日起，按人民银行同期贷款利率计算字付清日之日止）；3.本案的案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月1日，中山万美公司（甲方）与詹宗昆（乙方）签订运输合同，该运输合同有中山万美公司法定代表人胡为签字确认并加盖公司印章，詹宗昆亦签字确认。该运输合同约定“鉴于：1、甲方是一家成熟的灯饰物流公司，有充足的业务来源；2、乙方拥有货车一辆，现挂靠在重庆风平物流有限公司名下，乙方愿意为甲方提供运输服务。经三方友好协商，特就相关事宜达成一致，以资共同遵守。一、车辆具体信息如下：车牌号码渝Ｂ×××××；挂靠单位重庆风平物流有限公司；地址重庆市江北区观音桥洋河花园21号5-2。乙方必须提供证明材料确认上述车辆的实际所有人为乙方……七、乙方在甲方装好货物后必须在三日内安全到达甲方指定仓库，如造成货物损坏，一切损失由乙方负责赔偿……八、乙方承诺已为上述车辆购买不少于200万的运输货物险。乙方必须提供以下证件：运输货物险保险单、行驶证、营运证、车主身份证、驾驶证原件及复印件，才能与甲方签订单车运输合同。乙方并保证在车辆运输途中，必须携带上述全部证件。九、甲方承运货物在广东中山装货时，乙方对承运的货物数量有查验义务，并根据装货数量确认发货方提供的发货清单。发货清单一式两份，一份存甲方广东中山货运部，一份随车运往重庆作为收货方初步验货的依据。”
2014年10月30日，渝Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引渝Ｂ×××××重型平板半挂车从广东省中山镇装载货物（灯具），于2014年11月1日从中山镇出发，运往重庆。由詹宗昆聘用的驾驶员周建波驾驶上述车辆。该次货物运输重庆风平公司并不知晓。
广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路支队一大队于2014年11月4日出具道路交通事故认定书，确认：2014年11月2日9时5分，周建波驾驶渝Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引渝Ｂ×××××重型平板半挂车由桂林往柳州方向沿慢车道行驶至G72线泉南高速公路桂柳段1175KM+60M处渝Ｂ×××××重型平板半挂车发生剧烈燃烧，导致渝Ｂ×××××重型平板半挂车及车上货物（灯具）烧毁。
詹宗昆签字确认发货清单显示上述事故车辆共载货263单，并列明了各单货物的托运单号、货号、收货人、发货人、货物价格、体积等事项。上述货物总价值2308613元。其中货运单号为141031-0021的货运单显示货品价值为8842元；货运单号为141031-0136的货运单显示货品价值为6893元；货运单号为141031-0014的货运单显示货品价值为630元。
中山万美公司提交了264份货运单和赔付清单。除增加了货运单号为141031-0038（货物编号807-6、收货单位灯玛特万州店、发货厂家帝丰，货物价值3900元）一单货物外，其余263单货物运单均与詹宗昆签字确认发货清单相互印证。同时中山万美主张的各单货物损失，除货运单号为141031-0021的货物损失主张为18642元；运单号为141031-0136的货物损失主张为9953元；运单号为141031-0014的货物损失主张为610元；其余货物损失主张额均与詹宗昆签字确认发货清单记载的货物价值一致。
另查明，2012年2月13日，重庆风平公司（甲方）与詹宗昆（乙方）签订车辆挂靠协议，约定詹宗昆将其所有的渝Ｂ×××××重型半挂牵引车一辆挂靠在风平物流名下经营，自负盈亏。并约定“乙方应维护甲方的企业形象和信誉，严禁乙方擅自以甲方名义从事非法活动，乙方除持有甲方有效书面委托授权外其所有经营活动均属乙方个人行为，做到安全生产、优质服务、遵守国家政策法规及甲方各项规章制度。”
还查明，渝Ｂ×××××重型平板半挂车属于重庆华奥物流有限公司。
一审法院认为，中山万美公司（甲方）与詹宗昆（乙方）签订运输合同是双方的真实意思表示，且未违反有关法律法规的禁止性规定，合法有效，对合同双方具有约束力。虽然詹宗昆辩称该合同文本系事后中山万美公司采取欺骗方式补签，但是并未举示证据予以证明，故对其抗辩主张不予支持。中山万美公司认为货物运输合同直接约束风平物流，以及挂靠关系下重庆风平公司对货物损失承担连带责任的主张，因詹宗昆与中山万美公司签订的挂靠合同中明确约定:詹宗昆除持有重庆风平公司有效书面委托授权外其所有经营活动均属詹宗昆个人行为;且詹宗昆在保险公司做调查登记时自己承认重庆风平公司不知道涉案运输行为；以及本案审理过程中涉案各方均未能提交詹宗昆获得重庆风平公司书面委托的证据材料，在无证据证明詹宗昆已取得重庆风平公司授权委托的前提下，中山万美公司以詹宗昆陈述、车辆登记信息、以及车辆照片来证明诉称詹宗昆与重庆风平公司之间存在间接代理或直接代理的关系证据不足，不予采信。本案应该严格适用合同相对性，将运输合同的权利责任限定在中山万美公司和詹宗昆之间。至于中山万美公司认为即便重庆风平公司与詹宗昆之间是挂靠关系，重庆风平公司亦应依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的侵权连带责任的规定，承担本案合同纠纷的连带责任的主张，于法无据，不予支持。
关于本案货损的计算，中山万美公司以货物运输合同纠纷诉请货物损失，因运输货物烧毁，承运人詹宗昆未能完成运输合同义务，且无法交还所运货物的前提下，托运人有权要求承运人赔偿货物损失，承运人应予赔偿。鉴于运输合同明确约定：“九、甲方承运货物在广东中山装货时，乙方对承运的货物数量有查验义务，并根据装货数量确认货方提供的发货清单。”在发货清单上有明确的货物数量，价值等详细情况，詹宗昆在上述清单上签字，可以认定为对载明事项的认可。应尊重合同双方的意思表示，关于本案货物损失以詹宗昆签字确认的发货清单货物的价值确认。詹宗昆辩称签字只是代表收到上述清单，而不是对内容的确认的主张因与合同约定及常理不符，且未举示证据证明存在其他约定的情况下，不予采信。在中山万美公司的损失赔付请求中，由于四单货物损失存在与发货清单不符的情况。一是中山万美公司增加了货运单号为141031-0038的货物损失3900元，该笔损失对应的运单没有詹宗昆作为承运人予以认可承运的证据，对该笔货物损失不予支持；二是货运单号为141031-0021的货物损失和运单号为141031-0136的货物损失均比詹宗昆签字的发货清单上明确的损失多，在产品型号、数量不变的情况下，中山万美公司对货物损失超出部分的合理性未能举示充分证据，对超出发货清单记载的价值不予支持；三是运单号为141031-0014的货物损失，中山万美公司主张为610元，比发货清单记载的价值少20元，尊重其权利主张，确认该笔货物损失为610元。综上所述，本案货物损失应为发货清单确认的总货物价值2308613元减去20元为2308593元。
关于资金占用损失问题，2014年11月2日承运货物烧毁后，中山万美公司作为托运人，可以随时请求承运人詹宗昆赔偿货物损失，鉴于中山万美公司在本案审理过程中未能举示何时向詹宗昆主张赔偿，故确认中山万美公司起诉之日（2016年1月29日）即为向詹宗昆主张赔偿之日。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，赔偿数额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，在2016年1月30日詹宗昆应开始向中山万美公司支付资金占用损失。计算方式应以2308593元为基数，按同期人民银行贷款利率计算至付清之日止，利随本清。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、三百一十一条、三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款之规定，判决:1.被告詹宗昆于本判决生效之日起十日内支付原告中山市万美物流有限公司货物损失2308593元及资金占用损失（以2308593元为基数，自2016年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，利随本清）；2.驳回原告中山市万美物流有限公司的其它诉讼请求。本案案件受理费25402元，减半收取12701元，由被告詹宗昆负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据；本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是重庆风平公司是否应与詹宗昆承担连带清偿责任。
根据本案认定的事实，虽然中山万美公司与詹宗昆在2014年9月1日签订的运输合同中披露了詹宗昆实际所有的车牌号码渝Ｂ×××××车辆挂靠单位为重庆风平物流有限公司，但该运输合同的签订人是挂靠人詹宗昆以自己的名义与托运方中山万美公司签订的，并承担实际运输，应认定挂靠人詹宗昆为承运人，在发生货物毁损灭失后，应由挂靠人詹宗昆自行承担责任。托运人中山万美公司仅仅以挂靠人詹宗昆披露挂靠单位为重庆风平公司，主张詹宗昆与重庆风平公司之间构成间接代理关系的证据不足。且公路货物运输合同纠纷案件解决的是合同双方在订立、履行合同等过程中产生的纠纷，其性质属于合同纠纷，不同于承运人在运输货物过程中运输工具发生道路交通事故致人损害的人身损害赔偿纠纷，应坚持合同的相对性原则，即合同的权利义务只能约束合同的相对方，对合同当事人以外的人不产生效力；违约责任也只能在合同关系的当事人之间发生，合同关系以外的人不承担违约责任。
综上，中山万美公司的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25269元，由中山万美公司承担
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
审 判 员 彭海波
代理审判员 翟苏南
二〇一七年三月九日
书 记 员 高 月