四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终6399号
上诉人（原审原告）：成都闲居物业管理有限公司，住所地：四川省成都市温江区柳城街办凤溪大道北段附539号2栋1楼551-553号。
法定代表人：严志伟，执行董事。
委托诉讼代理人：侯友昌，四川中一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何晓东，四川中一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘胜华，男，1981年7月3日出生，汉族，住四川省彭州市。
上诉人成都闲居物业管理有限公司（以下简称闲居公司）因与被上诉人刘胜华劳动争议纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2017）川0115民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闲居公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判。二、判决由刘胜华承担本案诉讼费用。事实与理由：（一）在闲居公司作出调岗通知后，刘胜华既未到新岗位报到，也未在原部门上班，一审认定刘胜华仍到原部门上班属事实认定错误。（二）依据员工手册和劳动合同的规定，刘胜华旷工3日以上的行为视为自动离职，一审认定闲居公司违法解除劳动合同无事实和法律依据。（三）一审既已认定刘胜华存在不能及时完成工作、导致工作严重滞后等事实，又以闲居公司调岗证据不充分为由驳回闲居公司的诉请，属适用法律错误。
刘胜华辩称，闲居公司未与其协商，单方面下达《人事任免通知》变更刘胜华的岗位与薪酬，将其薪酬降为2500元。刘胜华拒绝在《人事任免书》上签字，并逐级向集团人事部和行政部进行了申诉。集团领导回复暂留原岗位，待调查了解情况后再做决定。在此期间刘胜华仍在原岗位继续工作，休假均向公司申请，以上皆有证据证明。请求法院判决闲居公司支付刘胜华赔偿金29460元、离职前工资及福利4002.67元、名誉和精神损失费6000元、闲居公司为刘胜华补交社保费用20969.1元。
闲居公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判决闲居公司无需向刘胜华支付经济补偿金13437元；二、请求法院判决刘胜华承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理认定事实如下:刘胜华与闲居公司于2014年2月21日签订劳动合同，刘胜华担任该公司品质经理一职；合同约定闲居公司有权根据工作需要、业务发展及刘胜华能力，合理安排和调整刘胜华的工作岗位，刘胜华应服从闲居公司的管理和安排。2016年8月24日，刘胜华在工作期间饮酒，闲居公司对刘胜华绩效考核作出扣分处理。2016年9月12日，闲居公司出闲居人字（2016）5号《人事任免通知》，以刘胜华在岗期间饮酒出现紧急事件时不能及时妥善处理，经调岗后亦无法胜任其岗位工作为由，免去刘胜华品质经理一职，调入秩序维护部。并告知其应于2016年9月13日前及时办理报到手续。通知下达后，刘胜华未到新的岗位报到，仍到原部门上班，2016年9月22日，闲居公司以刘胜华未按照《人事任免通知》及时报到，闲居公司作出闲居人字（2016）6号《关于对赵俊生、刘胜华除名的通报》，对刘胜华给予除名处理。
另查明，刘胜华月均工资4832元。2016年9月22日，刘胜华向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求闲居公司支付双倍经济补偿金。该委员会作出成温劳人仲委裁字〔2016〕第165号仲裁裁决书，该裁决书裁决：1.闲居公司于裁决生效后五日内支付刘胜华经济补偿金13437元；2.驳回刘胜华的其他仲裁请求。闲居公司不服向上述仲裁裁决而向法院起诉，并提出上述诉讼请求。
一审法院认定以上事实，有双方当事人的陈述，成温劳人仲委裁字〔2016〕第165号仲裁裁决书及送达回执、刘胜华绩效考核表、考勤表、工资表、《人事任免通知》、《关于对赵俊生、刘胜华除名的通报》等证据证明。
一审法院认为，本案的焦点在于闲居公司对刘胜华工作调整是否具有充分合理的事由。闲居公司主张刘胜华私自占有公司财物在经发现后才上交公司的行为属于严重失职，企图侵占公司财产、刘胜华在工作期间未能及时妥善处理4号门道闸砸到车辆事件，引发车主强烈不满，属于严重失职证据不充分；刘胜华在工作期间饮酒，违反了用人单位的管理制度，闲居公司对刘胜华绩效考核作出扣分处理，但刘胜华该行为与其履职能力无关，闲居公司主张刘胜华经调岗后亦无法胜任其岗位工作没有其他证据证明。闲居公司免去刘胜华品质部经理职务，调整到秩序维护部没有充分合理的理由，刘胜华未到新岗位报到，闲居公司作出除名处理，劳动者主张违法解除劳动合同赔偿金的，应予支持。刘胜华在法定期限内没有提起诉讼，其主张闲居公司支付其双倍经济赔偿金共计29460元一审法院不予支持；刘胜华主张闲居公司按照《社会保险法》之相关规定，依法补交答辩人在职期间闲居公司应承担和缴纳的社保费用：1380.07元/月-681.10元/月）×30月=20969.10元人民币及2015年8月未购卖社保费用以及闲居公司应支付答辩人离职前所有工资及福利，费用为4002.67元（含剩余年休假1天及夏日7、8、9月高温补贴及中秋节日福利)因刘胜华未提起仲裁，不属于本案处理范围，一审法院不予支持；刘胜华请求闲居公司赔偿名誉和精神损失费6000元没有法律依据，一审法院不予支持；依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、驳回闲居公司的诉讼请求。二、闲居公司于判决生效之日起10日内支付刘胜华经济补偿13437元；三、驳回刘胜华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由闲居公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：闲居公司解除与刘胜华的劳动合同是否合法。首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。”本案中，闲居公司下达《人事任免通知》变更与刘胜华劳动合同中约定的工作岗位，并未提供证据证明其事前与刘胜华进行过协商。其次，闲居公司作出的《关于对赵俊生、刘胜华除名的通报》上载明刘胜华未按人事任免的决定，逾期未办理相关手续，请相关人员即日起配合做好相关工作交接及离职手续办理工作。该解除劳动合同的事由不符合闲居公司《基本制度》中的管理规定，也不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，故闲居公司解除与刘胜华的劳动合同不合法，闲居公司应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，向刘胜华支付赔偿金。闲居公司上诉主张刘胜华旷工三日应视为其自动离职，闲居公司并未违法解除劳动合同。但闲居公司并未提交证据证明刘胜华存在旷工情形，且《关于对赵俊生、刘胜华除名的通报》中也并非依据旷工事由与刘胜华解除劳动合同，故本院对其该上诉主张不予支持。
关于赔偿金的金额，虽成温劳人仲委裁字〔2016〕第165号仲裁裁决书作出仲裁裁决闲居公司支付经济补偿金有误，但刘胜华未对仲裁裁决书提起诉讼，视为其对仲裁裁决金额13437元的认可，故闲居公司应向刘胜华支付赔偿金共计13437元。
关于刘胜华在答辩意见中提出的各项请求，因刘胜华并未在法定期限内提出上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。”故本院对刘胜华的请求不予审理。
综上，闲居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但判决主文表述有误，应予纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
一、撤销成都市温江区人民法院（2017）川0115民初65号民事判决；
二、上诉人成都闲居物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付被上诉人刘胜华赔偿金13437元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元减半收取5元，二审案件受理费10元，均由成都闲居物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛宇健
审判员 陈进梅
审判员 罗健文
二〇一七年六月二十一日
书记员 何鸿卓