重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第06777号
原告：余长江，男，1967年9月24日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
委托代理人：王琼（特别授权），重庆天宸律师事务所律师。
被告：任德刚，男，1968年5月20日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
被告：富邦财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区桃源西路15号4-4号，组织机构代码07032604-9。
负责人：赖文学，该公司经理。
委托代理人：曾繁栋（特别授权），男，1984年4月14日出生，汉族，该公司员工，重庆市垫江县沙坪镇竹鸡村3组。
委托代理人：李志（特别授权），男，1987年8月1日出生，汉族，该公司员工，重庆市长寿区渡舟街道渡舟新街1130号。
原告余长江诉被告任德刚、富邦财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称“富邦财险长寿支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由审判员霍振峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余长江及其委托代理人王琼、被告任德刚、被告富邦财险长寿支公司的委托代理人曾繁栋、李志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余长江诉称：2015年3月30日19时50分左右，我驾驶车牌号为渝BPT6**二轮摩托车途经长寿区长大路13公里800米处，撞在了被告任德刚停放在公路边的渝×××中型自卸货车上，导致我受伤，两车受损。后经长寿区公安局交通管理部门认定，我承担主要责任，被告任德刚承担次要责任。经我委托鉴定，我右眼构成八级伤残。被告任德刚的侵权行为给我经济上造成了损失，使我精神上遭受到了痛苦，应依法向我承担赔偿责任。而被告富邦财险长寿支公司系肇事车辆交强险的保险人，亦应在交强险赔偿限额内向我承担赔偿责任。故为维护我的合法权益，特向法院起诉，要求被告赔偿我医疗费、住院伙食补助费1024元、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、司法鉴定费、被扶养人生活费、精神抚慰金、财产损失、交通费等共计167495.74元。以上费用由被告富邦财险长寿支公司在交强险限额内先行赔付（优先赔偿精神抚慰金）。交强险赔偿限额不足赔偿部分由被告任德刚承担40%的赔偿责任。
被告任德刚辩称：原告提交的交通事故认定书属实，对事故发生的事实经过及主次责任划分无异议，但我只应承担20%的赔偿责任。渝×××货车系我所有，该车在被告富邦财险长寿支公司投保有交强险和商业险，但商业险已经脱保了。原告陈述的我垫付其住院费用3000元属实，此外我还垫付了急诊费用1073.5元。我要求上述费用在本案中一并处理。对原告主张的住院伙食补助费1024元、营养费1000元无异议。对住院期间护理时限无异议，但应按照80元／天的标准计算护理费。认可按照4500元／月的标准计算误工费。对鉴定意见书及发票的真实性予以认可，庭审后三日内决定是否提交重新鉴定申请，否则视为放弃申请。原告系农村居民，不应按照城镇标准计算残疾赔偿金。被扶养人生活费由法院依法审定。认可交通费500元、精神抚慰金4500元、摩托车修理费500元。
被告富邦财险长寿支公司辩称：原告提交的交通事故认定书属实，对事故发生的事实经过及主次责任划分无异议。对被告任德刚提交的肇事车辆交强险保单抄本、行驶证、驾驶证无异议。原告陈述我公司为其垫付10000元住院费用属实，要求对该费用一并处理。对原告主张的住院伙食补助费无异议。认可营养费500元。对原告主张的护理时限无异议，但应按照80元／天计算。原告主张的误工费应按照农牧渔业平均工资29643元／年的标准计算。对原告提交的鉴定意见书及发票的真实性无异议，但对伤残等级有异议，庭审后三日内决定是否申请重新鉴定，否则视为放弃申请。原告的残疾赔偿金应按照农村标准进行计算。被扶养人生活费由法院审定。认可精神抚慰金6000元、交通费300元、财产损失500元。
经审理查明：2015年3月30日19时50分许，原告余长江驾驶渝BPT6**二轮摩托车由长寿区新市镇往葛兰镇方向行驶，途径长大路13公里800米处时，撞在被告任德刚所有的停放在路边的渝×××货车上。该事故导致原告余长江受伤，两车部分受损。后重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队依法作出渝长公交认字（2014）第×××号道路交通事故认定书，认定原告余长江承担事故主要责任，被告任德刚承担事故次要责任。事故发生当日20时43分，原告余长江到重庆市长寿区人民医院急诊就医，被诊断为：“1.颅脑伤，硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血；2颈面部多发骨折；3.皮肤裂伤；4.右眼球挫伤”。被告任德刚垫付了急诊费用1073.5元。当日22时，原告余长江在该院办理了入院手续，入院诊断为：“1.急性颅脑损伤：右颞部急性硬膜外出血、外伤性蛛网膜下腔出血、右颞骨骨折；2.面部多发伤：右侧下颌关节骨折、右侧颧弓骨折、右眼眶内、下壁骨折、右鼻骨骨折、鼻中骨骨折、右侧眉弓、眼睑裂伤、下唇裂伤；3.筛窦多发骨折；4.右额窦、上额窦、双侧筛窦积血；6.右眼球挫伤？；7.右上第二门齿断裂；8.右肱骨骨折？；9.左尺桡骨骨折？；10.上消化道出血”。经治疗后，原告余长江于2015年5月1日10时出院，出院诊断为：“1.急性颅脑损伤：右颞部急性硬膜外出血、外伤性蛛网膜下腔出血、右颞骨骨折；2.面部多发伤：右侧下颌关节骨折、右侧颧弓骨折、右眼眶内、下壁骨折、右鼻骨骨折、鼻中骨骨折、右侧眉弓、眼睑裂伤、下唇裂伤；3.筛窦多发骨折；4.右额窦、上额窦、双侧筛窦积血；6.右眼球挫伤；7.右上第二门齿断裂；8.上消化道出血；9.继发性视神经损伤”。出院医嘱为：院外继续治疗右眼继发性视神经损伤。原告余长江住院期间共用去各项费用34662.16元，其中含被告任德刚预交住院费3000元及被告富邦财险长寿支公司垫付的住院费10000元。2015年7月2日，重庆天宸律师事务所委托重庆法正司法鉴定所对原告余长江右眼视神经损伤的伤残等级进行司法鉴定，2015年7月14日，该所作出渝法正（2015）医鉴字第1001号司法鉴定意见书，鉴定意见为：余长江右眼盲目属八级伤残。原告余长江支付了鉴定费用1000元。
另查明，肇事渝×××车辆系被告任德刚所有，在被告富邦财险长寿支公司投保有交强险，保险期间从2014年5月27日18时起至2015年5月27日18时止。原告余长江与案外人黄龙芬于2002年10月6日生育儿子余思烜，于2005年1月7日生育儿子余思雨，于2009年6月3日生育女儿余思璇。原告余长江与余思烜、余思雨、余思璇的户籍所在地均为重庆市长寿区×××镇×××村××组××××号。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、急诊病历、住院病案、费用汇总单、医药费收据、门诊医药费专用收据、长寿区医院预交金收费单、户口页、司法鉴定意见书及鉴定费发票、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单（抄本）等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张或辩称意见，有责任提供证据证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，因原、被告对渝长公交认字（2014）第×××号道路交通事故认定书均无异议。而根据该认定书，被告任德刚未按规定临时停车的行为是造成本案交通事故的次要原因，应负本案事故的次要责任，故其应就其侵权行为给原告所造成的各项损失承担相应赔偿责任。而本案交通事故发生在肇事车辆交强险保险期内，被告富邦财险长寿支公司作为肇事车辆交强险的保险人，应在交强险赔偿限额内优先赔偿原告因本次事故所致的各项损失，故本院对原告要求被告富邦财险长寿支公司在交强险赔偿限额内优先赔偿其损失，交强险限额不足赔偿部分由被告任德刚承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。此外，原告关于精神抚慰金在交强险限额内优先赔付的诉讼请求亦符合法律规定，本院予以支持。原告同时要求被告任德刚在交强险赔偿限额外承担40%的赔偿责任，而被告任德刚认为其仅应承担20%的责任。结合公安机关的交通事故责任认定意见及本案交通事故发生时的事实状况，本院酌定由原告余长江在交强险赔偿限额外承担70%的责任，被告任德刚承担30%的责任。
对于原告请求的各赔偿项目及金额，本院审定如下：
1.医疗费
原告诉称其住院期间用去医疗费34662.16元，并提供住院病案、急诊病历、费用汇总单、医药费收据等证据予以证实。二被告对原告所举示前述证据的真实性、关联性均无异议，本院予以确认。
2.住院伙食补助费
原告请求1024元（32天×32元／天），二被告予以认可，本院予以主张。
3.营养费
原告主张1000元。被告任德对此无异议。被告富邦财险长寿支公司认为原告没有举示医嘱证据，仅认可500元。本院认为，因无医嘱或鉴定意见证实原告需要加强营养，故原告主张1000元营养费无法律依据，但鉴于被告富邦财险长寿支公司认可营养费500元，被告任德刚认可营养费1000元，故原告余长江可得营养费总额为1000元。其中，被告富邦财险长寿支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告营养费500元，余下500元由原告与被告任德刚分担。
4.护理费
原告主张护理费3200元（32天×100元／天），但对其所主张100元／天的计算标准未提供证据证明。二被告对原告所主张护理时限无异议，但均认为应按照80元／天的标准进行计算。本院认为，原告对其主张的100元／天的计算标准的合理性、合法性未提供证据证明，本院不予采纳。参照长寿本地的护理费标准，本院酌定按照80元／天的标准计算，故对原告所主张护理费金额审定为2560元（32天×80元／天）。
5.误工费
原告请求误工费28000元，计算方式为按照固定收入8000元／月的标准，从受伤之日（2015年3月30日）计算至定残日（2015年7月14日）前一天，共计105天。对于原告所主张误工天数105天，本院认为，原告所举示出院医嘱上载明的“院外继续治疗右眼继发性视神经损伤”并不能证明其因伤残导致了持续误工，故其误工天数应为住院天数32天。对其每月固定收入，原告提交重庆市德感建筑安装工程有限公司涪陵金科长寿世界城工程项目部工资证明材料一份用于证明其每月固定收入为8000元，二被告对该证据不予认可。本院认为，原告所提交前述证据系孤证，且没有其他客观证据予以印证，本院对上述证据不予采信。但鉴于庭审中，被告任德刚认可按照4500元／月（约150元／天）的标准计算误工费，被告富邦财险长寿支公司认可按照29643元／年（约81元／天）的标准计算误工费，故原告可得误工费总额为4800元（150元／天×32天）。其中，应由被告富邦财险长寿支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告误工费2592元（81元／天×32天），余下2208元由原告与被告任德刚分担。
6.残疾赔偿金
原告请求残疾赔偿金150882元，即按照重庆市2015年-2016年度城镇居民人均可支配收入25147元／年的标准计算20年，参照伤残系数为30%（八级伤残），并提供了户口本、天台村委会证明、张强证明用于其应按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金。二被告对原告请求按城镇居民的标准计算残疾赔偿金有异议。本院认为，原告提交的上述证据未能证实其在事故发生前已在城镇连续居住满一年，故本院对其要求按照重庆市2015年-2016年度城镇居民人均可支配收入25147元／年的标准计算残疾赔偿金的诉讼请求不予支持。综合事发时原告系农村居民，未年满60周岁，其伤残等级为八级等事实，其应得残疾赔偿金总额应参照伤残系数30%，按照2014年度重庆市农村居民人均纯收入8332元／年的标准计算20年，金额为49992元（8332元／年×20年×30%）。
7.精神抚慰金
原告主张精神抚慰金15000元。本院认为，因原告负本次事故的主要责任，其请求精神抚慰金于法无据，但鉴于被告富邦财险长寿支公司认可精神抚慰金6000元，本院予以主张。
8.交通费
原告主张交通费500元，但未提供证据证实上述费用的真实性、合法性。但鉴于被告富邦财险长寿支公司认可交通费300元，被告任德刚认可交通费500元，故原告可得交通费总额为500元。其中，应由被告富邦财险长寿支公司在交强险赔偿限额内赔偿300元，余下200元（500元-300元）由原告与被告任德刚分担。
9.司法鉴定费
二被告对原告主张的司法鉴定费的真实性1000元无异议，但被告富邦财险长寿支公司辩称该费用不属于交强险理赔范围，其辩称意见成立，本院予以采纳，故上述费用应由原告与被告任德刚分担。
10.被扶养人生活费
原告诉称其有余思烜、余思雨、余思璇三个被扶养人，被扶养人生活费分别为：余思烜7184.7元=7983元／年×6年×30%÷2；余思雨9579.6元=7983元／年×8年×30%÷2；余思璇14369.4元=7983元／年×12年×30%÷2。本院认为，原告余长江的被扶养人余思烜、余思雨、余思璇均有余长江、黄龙芬2个扶养义务人，且在事故发生时未满18周岁，故根据其各自实际所满周岁及原告主张，上述三人的被扶养人生活费计算年限分别为6年（余思烜）、8年（余思雨）、12年（余思璇）。同时，原告余长江与被扶养人余思烜、余思雨、余思璇皆系农村居民并实际居住在农村，故被扶养人生活费应按2014年度重庆市农村居民人均年生活消费支出5796元／年的标准计算。故综合考虑上述情况，并依照被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的法律规定，本院对原告主张的被扶养人生活费审定如下：余思烜5216.4元=5796元／年×6年×30%÷2；余思雨6955.2元=5796元／年×8年×30%÷2；余思璇10432.8元=5796元／年×12年×30%÷2，共计22604.4元。
11.财产损失费
原告主张财产损失费1650元，并提供2015年7月18日发票三张用于证实其主张。二被告仅认可500元。本院认为，原告所举示证据不能证明上述财产损失金额的真实性及与本案的关联性，但鉴于二被告认可500元财产损失费，本院予以确认。
综上，本院将原告请求的赔偿项目及金额审定为：医疗费34662.16元、住院伙食补助费1024元、营养费1000元、护理费2560元、误工费4800元、司法鉴定费1000元、残疾赔偿金49992元、精神抚慰金6000元、交通费500元、被扶养人生活费22604.4元、财产损失500元。被告任德刚同时辩称其预缴了急诊费用1073.5元，并提交门诊医药费专用收据7张，原告对上述医药费收据的真实性予以认可，本院予以确认。同时，原、被告一致同意将被告任德刚垫付的1073.5元急诊费用、预交的3000元住院费及被告富邦财险长寿支公司垫付的10000元住院费在本案中一并处理，本院照准。故综上，被告富邦财险长寿支公司应在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿原告各项费用共计84048.4元（包括精神抚慰金6000元、交通费300元、残疾赔偿金49992元、护理费2560元、被扶养人生活费22604.4元、误工费2592元），在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元（已支付，本项不再执行）、在财产损失赔偿限额内赔偿原告500元。被告任德刚应赔偿原告各项费用合计5126.8元即﹤（医疗费24662.16元＋住院伙食补助费1024元＋营养费500元＋交通费200元＋护理费2208元＋鉴定费1000元）×30%－3000元－1073.5×70%﹥。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定判决如下：
一、被告富邦财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿原告余长江精神抚慰金6000元、交通费300元、残疾赔偿金49992元、护理费2560元、被扶养人生活费22604.4元、误工费2592元，共计84048.4元；
二、被告富邦财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿项下赔偿原告余长江医疗费10000元（已支付，本项不再执行）；
三、被告富邦财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿项下赔偿原告余长江财产损失费500元；
四、被告任德刚于本判决生效后五日内赔偿原告余长江各项费用5126.8元﹤（医疗费24662.16元＋住院伙食补助费1024元＋营养费500元＋交通费200元＋护理费2208元＋鉴定费1000元）×30%－3000元－1073.5×70%﹥；
五、驳回原告余长江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1237元，减半收取619元，由原告余长江负担254元，由被告富邦财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司负担336元，由被告任德刚负担29元（原告已预交，执行时由被告被告富邦财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司一并支付原告336元，由被告任德刚一并支付原告29元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 霍振峰
二〇一五年十一月十五日
书记员 雷曜瑜