江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)苏审二民申字第02350号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈根林。
委托诉讼代理人：胡江宁，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛春泉，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏州卓鼎建设工程有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江经济开发区江陵东路***号。
法定代表人：周剑江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾佳琦，江苏剑桥人律师事务所律师。
再审申请人沈根林因与再审申请人苏州卓鼎建设工程有限公司（以下简称卓鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第00310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
沈根林申请再审称，1.一、二审判决认定结算面积为130817.1平方米是错误的。（1）双方《内部承包合同》约定建筑面积合计约为130817平方米，最后按实际竣工面积计算。该130817平方米仅是合同约定的暂定面积，而非实际竣工面积，不能以此面积结算工程价款。（2）一、二审法院未核实实际竣工面积，无论跳台、屋顶设备区、室外消防梯、荷载区、雨篷、阳台的施工是否属于施工范围，最终竣工面积均应按实际面积计算，合同中也未明确约定该部分施工不应收取费用，故沈根林主张该部分施工面积工程款有事实及法律依据。（3）不应以两份结算表中的建筑面积确认最终结算面积。一、二审判决已认定两份结算表仅是往来的对账，而非最终结算。故两张结算表中载明的建筑面积也非结算面积。（4）沈根林已举证证明实际竣工面积比暂定面积增加了5328.59平方米，故应当增加工程价款429.138万元。2.卓鼎公司应当退还暂扣工程款6655341.4元。（1）对于暂时分摊的工程款630万元，该部分对应的工程系合同外工程，不属于承包范围，沈根林也未施工，但不应从沈根林应得的工程款中扣除。结算表中要求沈根林承担该630万元是暂时的，由于该工程是业主后追加的，不支付工程进度款，因此，卓鼎公司要求沈根林项目部暂时分摊，待业主支付该款项后全额返还给沈根林。从双方当事人的陈述意见来看，也不存在由沈根林负担合同外630万元工程款的事实。（2）关于办证费108832.4元、地质勘察费208709元、地面堆载试验费37800元应由卓鼎公司承担。双方当事人签订的《内部承包合同》无效，合同无效的后果是返还财产或折价补偿，卓鼎公司取得了建设工程的相关利益，就应支付相应的对价，即应承担附属于建设工程的上述费用。3.一、二审判决遗漏沈根林关于工程款利息的诉讼请求。沈根林在一审中提出了三项诉讼请求，第一项为支付相应金额的款项，第二项为支付利息，第三项为诉讼费用，此后应法庭要求将第一项诉讼请求的构成及金额进行细化和明确，故出具了仅针对第一项诉求的书面意见，但并未放弃其他两项诉求，一、二审法院未理涉该项诉求，属于遗漏当事人的诉讼请求。综上，请求对本案再审。
卓鼎公司提交意见称，1.双方当事人就沈根林承包部分已结算完毕并达成结算协议且履行完毕，对于沈根林的无理诉请应当予以驳回。2.一、二审判决未支持沈根林增加面积款项、合同外承担金额630万元及办证费、地质勘察费、地面堆载试验费及利息是正确的。3.沈根林已经申请强制执行，卓鼎公司已经支付一、二审判决确定的款项。综上，请求驳回沈根林的再审申请。
卓鼎公司申请再审称，1.双方当事人就涉案工程中沈根林承包部分已结算完毕并达成结算协议且履行完毕。2011年2月28日，沈根林委托律师致函卓鼎公司，要求支付余款；2011年3月16日，双方对账签订第一份结算表，确认沈根林施工面积及总造价，应支付工程款为3748426.18元，此后卓鼎公司分两次支付1011600元；2012年1月17日，双方又签订一份结算表及《工程结算协议》，确认卓鼎公司尚未支付工程余款为2736826.18元，次日，卓鼎公司付清上述余款；2012年9月28日，沈根林在款项明细上再次签字确认“本工程所有款项已支付完毕”。从上述结算及履行情况看出，卓鼎公司已将结算款项全部支付完毕。2.一、二审判决判令卓鼎公司支付沈根林工程款、返还垫付款属于适用法律错误。综上，请求再审本案。
沈根林提交意见称，1.本案工程没有结算完毕。2012年1月17日《工程结算协议》中沈根林注明“按原合同结账”，《工程结算协议》与《内部承包合同》存在重大差异，沈根林签署该字样的真实意思表示是不认可《工程结算协议》，双方当事就结算未能达成一致意见。2.两份结算表仅是对可用剩余资金的确认，而非双方最终的结算。请求驳回卓鼎公司的再审申请。
本院经审查认为，关于卓鼎公司与沈根林之间是否结算完毕，卓鼎公司应否再支付沈根林工程款649208.76元、返还垫付款1890000元的问题。卓鼎公司分别于2011年3月16日、2012年1月17日两次与沈根林签订结算表1、2，对沈根林施工的建筑面积、沈根林项目部应承担的相关费用予以确认。2012年1月17日双方签订《工程结算协议》，对于工程款结算事宜进行了约定，卓鼎公司虽加盖了印章，法定代表人也签字确认，但沈根林签署的意见是“安（按）原合同结账”，“原合同”是指双方签订的《内部承包合同》，而非该《工程结算协议》，故沈根林签署该意见的真实意思是要求按《内部承包合同》进行结算，其并未认可该《工程结算协议》的内容，因此，卓鼎公司以双方签订《工程结算协议》且履行完毕为由，主张已与沈根林结清工程款的理由不能成立。双方之间的工程款结算应以《内部承包合同》及其他证据予以认定。一、二审判决在查明卓鼎公司尚欠沈根林工程款649208.76元及垫付款1890000元的基础上，所作判决并无不当，卓鼎公司的该申请再审理由不能成立。
关于结算面积应否认定为130817.1平方米的问题。《内部承包合同》约定：沈根林施工的建筑面积约为130817.19平方米，最后按实际竣工面积计算。涉案工程经竣工验收后，实际竣工面积即已确定。2011年2月28日，沈根林委托律师致函卓鼎公司，要求按建筑面积138613.50平方米结算工程款，2011年3月16日，卓鼎公司与沈根林签署结算表1，载明建筑面积为130817.19平方米，单价910元。沈根林在该表上签字确认，并未提出异议。此后双方于2012年1月17日又签订结算表2，仍载明沈根林施工的建筑面积为130817.19平方米。上述结算表1、2有双方当事人签名及盖章确认，系双方当事人真实意思表示，对于双方当事人具有法律约束力。根据结算表的内容可以认定130817.19平方米系双方当事人一致确认的结算面积，一、二审判决按此面积结算沈根林的工程价款，且驳回了沈根林要求结算增加面积部分工程款的请求，并无不当。
关于630万元应否由沈根林负担的问题。如前所述，双方当事人签署的结算表1、2，对双方当事人具有法律约束力，该结算表中明确注明了沈根林项目部应承担的费用明细，C、D、E三项合计为9498354元，在630万元金额的前一栏内注明“经最终协商合同外另外承担金额”，因此，该630万元系经双方当事人协商后，确定应由沈根林负担的费用。现沈根林主张该款系沈根林暂时承担的费用，待业主拨付工程款后，卓鼎公司应当向其全部返还，但对此主张并未提供任何证据证明，本院不予采信。一、二审判决该费用应由沈根林承担，未支持其要求卓鼎公司返还该630万元，并无不当。
关于办证费、地质勘察费、地面堆载试验费是否由沈根林承担的问题。卓鼎公司与沈根林签订的《内部承包合同》虽因违反法律强制性规定而被认定无效，但由于沈根林已完成工程施工内容，且经竣工验收合格，故当事人可参照合同约定结算工程款，对于合同履行过程中各自应当承担的费用亦应参照合同约定。根据《内部承包合同》第十一条第2款约定：“本合同项下项目工程涉及的政府规费、办证费用以及施工过程中由于违反有关法律法规而导致的罚款均由乙方（沈根林）承担”。因此，卓鼎公司要求沈根林承担办证费、地质勘察费、地面堆载试验费具有合同依据。此外，根据双方当事人签署的结算表1、2，均载明上述费用应由沈根林承担，沈根林签署该结算表时并未提出异议，因此，沈根林认为其不应承担办证费、地质勘察费、地面堆载试验费的理由不能成立。
关于一、二审是否遗漏诉讼请求的问题。经查，虽然沈根林向一审法院提交的起诉状中有关于利息损失的主张，但在2014年9月11日的“诉讼请求明确书”中并未明确主张利息损失，且在庭审过程中并未提及，因此，一、二审判决未支持其利息主张不属于遗漏诉讼请求。一、二审程序并不违法。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回沈根林、苏州卓鼎建设工程有限公司的再审申请。
审 判 长 张 娅
审 判 员 薛爱娟
代理审判员 吴晓玲
二〇一六年十一月二日
书 记 员 陈婷婷