四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自民二初字第40号
原告东方明晨（北京）投资有限公司，住所地北京市西城区德胜门东滨河路小市胡同3号院。
法定代表人李明远，总经理。
委托代理人鄢亮，四川中业律师事务所律师。
委托代理人李伟，四川中业律师事务所律师。
被告四川中视燊海文化传播有限公司，住所地四川省自贡市自流井区五星街新民街居委会东方广场5幢5层5-8轴。
法定代表人朱香穆，执行董事。
委托代理人王彬，四川元宇律师事务所律师。
被告朱香穆，女，汉族，1991年8月20日出生，住四川省富顺县。
委托代理人王彬，四川元宇律师事务所律师。
被告自贡市南国金版彩色印刷有限公司，四川省自贡市大安区龙井街广华路12组。
法定代表人朱刚，总经理。
委托代理人王彬，四川元宇律师事务所律师。
被告自贡市广播电视台，住所地四川省自贡市汇东新区丹桂大街***号广电大厦。
法定代表人谭如剑，台长。
委托代理人ＸＸ，泰和泰律师事务所律师。
原告东方明晨（北京）投资有限公司（简称东方明晨公司）诉被告四川中视燊海文化传播有限公司（简称燊海公司）、被告朱香穆、被告自贡市南国金版彩色印刷有限公司（简称南国印刷公司）、被告自贡市广播电视台（简称自贡电视台）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方明晨公司的委托代理人鄢亮、李伟，被告燊海公司、被告朱香穆、被告南国印刷公司共同的委托代理人王彬，被告自贡电视台的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东方明晨公司诉称，原告于2011年3月经北京市广播电影电视局批准并报国家广电总局备案，获准拍摄《四川往事-
有多少爱可以重来》四十集电视连续剧。为实施该项目，原告先后投资数千万元进行项目申报并筹集剧本、器材、演职人员，经与中共四川省委宣传部联合，至2012年3月已完成了近三分之一的素材拍摄工作。经四川同济会计师事务所有限公司审计，截止到2012年2月26日，原告为拍摄该剧累计财务支出为1445.7666万元。
2012年3月21日，被告燊海公司与原告签订《四十集电视连续剧<四川往事之有多少爱可以重来>（暂名）项目整体转让协议书》，约定由燊海公司以900万元价格整体购买该电视剧拍摄项目，燊海公司并承担原告所欠各项费用419.9222万元。其间，被告燊海公司股东、经理、法定代表人朱香穆的父亲朱勇先通过中间人与原告联系，欲以自贡电视台出资购买该剧，后又代表被告燊海公司出面运作购买该项目，并称燊海公司由自贡电视台控股51%。2012年6月18日燊海公司和自贡电视台共同向北京市广播电影电视局出具《<四川往事>电视连续剧版权转让接收函》，说明该剧由该二被告进行联合摄制，并称将投资6000万元进行拍摄。
协议签订后，原告按照项目整体转让协议书向被告燊海公司移交了全部设备器材、素材、票据、付款依据、演职员聘用合同、赞助合同及其他实物和资料。被告燊海公司和自贡电视台并未按约履行合同义务，经原告反复与代表燊海公司和自贡电视台出面商谈的杨建、朱勇等沟通，被告燊海公司仅在2012年6月支付原告100万元，此后未再履行其他合同义务。由于燊海公司和自贡电视台的违约行为，造成该影视项目长期停滞，由原告与第三方签订的演职员合同不能按期履行，道具租赁等事务未能及时处理，给该项目造成巨大损失，并将持续给原告和项目造成违约及其他风险。
2012年11月20日，在多次协商和催告无效的情况下，原告为避免项目停止造成更大的经济损失，无奈于2012年11月20日具《解除<四十集电视连续剧〔四川往事之有多少爱可以重来〕（暂名）项目整体转让协议书>的通知》，通知被告燊海公司解除合同，并要求其立即返还项目财产和资料。被告至今不予理睬。
另查明被告燊海公司注册资本为200万元，但燊海公司两名股东朱香穆和南国印刷公司并未足额缴纳注册资本金，该被告仅收到上述股东缴纳的注册资本金40万元。
根据上述事实，被告燊海公司和进行联合摄制的自贡电视台已构成违约，应承担合同约定的“若逾期付款，除按约付清本金外，还应当每日支付未付款部分以银行同期贷款利息四倍为金额的违约金”的违约金支付责任，违约金应从合同约定的付款之日计算至原告通知解除合同之日止。另外，被告的违约行为已给原告造成巨大经济损失，且在今后将持续给原告造成损失和风险。
原告东方明晨公司的诉讼请求：1.判令被告燊海公司、自贡电视台连带向原告支付违约金128.7658万元；2.判令被告燊海公司、自贡电视台连带赔偿原告已经产生的经济损失1217万元（庭审中当庭变更为1307.0603万元）；3.判令被告朱香穆、南国印刷公司分别在其欠缴燊海公司注册资金范围内对上述第一、第二项承担连带偿付责任；4.判令被告燊海公司返还原告按照项目整体转让协议书向其移交的全部设备器材、素材、票据、付款依据、演职员聘用合同、赞助合同及其他实物资料；5.本案诉讼费由被告承担。
被告燊海公司、被告朱香穆、被告南国印刷公司共同辩称,一、《项目整体转让协议书》系无效合同。1.原告东方明晨公司在签订协议书时故意隐瞒了资不抵债、濒临倒闭、拖欠费用等真实情况；2.《电视剧制作许可证》显示“此证仅限本剧组使用，其他剧组无效。此证不得涂改、租借、转让、出售。”违反了法律、行政法规的强制性规定；3.此电视剧的合作单位为中共四川省委宣传部，签订转让协议应得到其授权。二、原告东方明晨公司要求被告支付违约金没有事实与法律依据。三、原告东方明晨公司要求被告赔偿其产生的经济损失没有事实和法律依据。四、杨建没有代理权，其行为与被告无任何关系，原告东方明晨公司要求被告返还其有关合同、票据等没有法律依据。五、被告朱香穆、被告南国印刷公司不是该合同的当事人，与本案无法律关系，原告东方明晨公司要求其承担连带责任无法律依据。
被告自贡电视台辩称，一、本案民事行为均与自贡电视台无关，不应承担任何责任。1.本案案由系合同纠纷，自贡电视台在签约前、签约中、签约后均未参与案涉各方的民事商事行为，也并不知晓其内情，不承担合同责任与缔约过失责任。2.自贡电视台是真正的受害人。3.自贡电视台始终持有《广播电视节目制作经营许可证》，但因自始并未介入燊海公司与东方明晨公司之间的民事与违法行为中，故无需取得《电视剧许可证（甲种）》等。二、1.燊海公司签约主体资格不适格，合同自始无效；2.《广播电视节目制作经营管理规定》第二十六条规定：禁止以任何方式涂改、租借、转让、出售和伪造《广播电视节目制作经营许可证》和《电视剧制作许可证》，故该两证是不能转让的，如果《转入协议书》并不包含上述两证的转让，因燊海公司并无接收该项目的资质资格，则合同也无效。三、本案合同解除是基于履行不能，合同解除后的法律后果不表现为违约责任，而是主要表现为包括不当得利和损害赔偿的法律责任。请求驳回原告东方明晨公司对自贡电视台的所有诉讼请求。
原告东方明晨公司为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了以下证据：
第一组第一份证据为著作权转让暨委托创作合同。证明2010年4月7日原告有偿受让范元创作的21-2005-a-（0204）-0021号作品著作权。第二份证据为授权书，证明2010年11月25日范元等人授权原告拍摄由其编剧的电视连续剧《四川往事之有多少爱可以重来》。第三份证据为电视剧制作许可证，证明原告在2011年3月30日获得北京广播电视剧关于拍摄《四川往事之有多少爱可以重来》电视剧（以下简称该剧）的许可。第四份证据为项目整体转让协议书，证明原告与被告燊海公司于2012年3月21日签订协议，约定原告将该剧整体转让给燊海公司，转让费900万元分三次支付，逾期付款的按银行同期贷款利息四倍支付违约金；燊海公司需承担原告所欠各项费用419.9222万元。第五份证据为电视连续剧版权转让接收函，证明2012年6月18日被告燊海公司、自贡市广播电视台向北京市广播电影电视局发函，说明该剧由该二被告进行联合摄制。第六份证据为收条，证明燊海公司副总经理杨建在2012年4月23日接收了原告移交的演职员合同、设备合同等资料。第七份证据为燊海公司营业执照，证明燊海公司工商登记基本信息，该公司于2011年11月18日成立。第一组第八份证据为验资报告，证明经自贡亚中会计师事务所审验，截止到2012年2月8日，朱香穆、南国印刷公司向燊海公司的首期出资额分别为20万元。第九份证据为解除协议通知书，证明因燊海公司不履行“项目整体转让协议书”约定的主要义务，造成原告巨大损失，原告在2012年11月20日向其发出解除该协议的通知书。
第二组第一份证据为审计报告，证明经四川同济会计师事务所审计，原告的《四川往事》剧组截至2012年2月26日累计财务支出为14457666.55元。第二份证据为证人符廷淑调查笔录、证明书；第三份证据为证人毛光成调查笔录、证明书；第四份证据为证人范晶晶调查笔录、证明书；第五份证据为证人王莉蓉调查笔录、证明书；第六份证据为证人雷勇调查笔录、证明书；以上几份证据证明原自贡市广播电视台台长李续延多次参与并决定本案所涉电视剧的转让协商事务，承诺该台将进行续拍等。朱勇以自贡市广播电视台的名义进行谈判和磋商。原告向四川中视燊海文化传播有限公司交付了电视剧的全部账目、合同、发票等。
第三组第一份证据为中共四川省委宣传部意见，证明中共四川省委宣传部在2010年12月10日将该剧列为省重点规划题材。第二份证据为中共四川省委宣传部通知，证明中共四川省委宣传部在2011年10月12日通知成都、自贡、泸州、乐山、宜宾、雅安市委宣传部对该剧的拍摄予以支持。第三份证据为中共四川省委宣传部函件，证明中共四川省委宣传部在2011年10月12日发函请武警四川省总队组织200名官兵参与该剧的拍摄。第四份证据为四川省文物管理局函件，证明四川省文物管理局在2011年10月31日发函要求成都、自贡、泸州、乐山、宜宾市文物局对该剧的拍摄予以支持。第五份证据为成都空军政治部宣传部函件，证明成都空军政治部宣传部在2011年11月10日发函请军区装备部军械装甲部提供5000发空爆弹用于拍摄该剧。
原告东方明晨公司当庭补充提交了以下证据：第一份，为北京市西城区人民法院的判决书、执行通知，证明本案所涉的电视剧因转让的事情被暂停拍摄，演员赵耀东起诉东方明晨公司要求赔偿80余万，这是被告违约导致原告所受损失之一。第二份为承诺书，证明东方明晨对燊海公司所欠的场地费、劳务费等承担连带责任，说明双方签订了项目转让协议书后，要求转让方、出让方都要承担责任，燊海公司、电视台都有代表在承诺书上签字。
被告燊海公司、被告朱香穆、被告南国印刷公司对原告东方明晨公司提交的证据发表了如下质证意见：第一组第一、二份证据与项目转让书没有联系，与本案没有关联性，不能证明这是同一份证据;第一组第三份证据载明该许可证不得转让，签订合同的时间是2012年3月21日，原告东方明晨公司明知许可证马上就要过期，还恶意签订整体转让协议，存在欺诈，且该许可证说明转让应取得四川省委宣传部的许可，但事实上未取得，转让协议应该是无效的;第一组第四份证据是真实的，但是在对方隐瞒了大量事实的情况下签订的，且该协议中明确规定：合同生效后，一方不得解除合同，解除合同的，应支付30%的违约金。因此原告东方明晨公司应该支付违约金;第一组第五份证据没有关联性，且北京广电局也没有回复;第一组第六份证据没有公司盖章，与公司无关;第一组第七份证据的三性无异议;第一组第八份证据与本案无关,被告燊海公司打了120万给原告东方明晨公司，有部分资金在公司运作中使用了;第一组第九份证据我方没有收到;第二组第一份证据与本案无关，且其中有很多不真实的地方;第二组第二、三、四、五、六份证据的真实性、合法性都存疑，证人应该出庭接受质证;第三组证据与本案无关,对方提供的证据中无法看出我方给其造成了损失。补充证据是当庭出示的，超过了举证期限，对此我们不予质证。
被告自贡电视台对原告东方明晨公司提交的证据发表了如下质证意见：对证据未出具原件的、证人未出庭作证的、逾期提交的不进行质证，只是作个说明。对符合证据形式的我说的是质证意见。第一，对逾期提交的证据按照法律规定，法庭不应安排质证认证，未经过质证的不能作为证据。第二，对未出示原件的复印件材料我方不予质证认证。我就某些证据材料做点说明。第一组证据，按照新民事诉讼法的规定，应审查这些证据材料的形式和来源，我们认为第一组证据真实性存疑，有些证据有虚假成分，由此对合法性也有异议，对待证事实的关联性即电视台应承担连带责任有异议。因此这些证据没有证明力。这些证据中都没有电视台的参与，所谓的权属证书都是以偏概全，整体转让包括版权转让、许可，这些都不能证明。第二，不能证明原告是权利主体，原始权利是不能转让的，东方公司是不能转让的，且该剧与四川省委宣传部联合拍摄。我们从不同渠道查询，这些许可证是无效的，这里的许可证是伪造的。对于收条，原告将朱勇的签名强加给电视台。该收条不具有证据的形式构成要件，杨建的签名并没有其他基本信息佐证，更没有自贡电视台的参与，对证据的三性提出异议。对解除协议通知书的三性有异议，对证明对象有异议，解除协议没有通知电视台，也佐证了电视台没有参与这件事，电视台不应承担责任。对第二组证据中的证人证言，我们认为按照新民事诉讼法的规定，证人必须出庭作证，且需签订出庭作证保证函，方能接受各方当事人的质询，才能作为证据采用，原告提供的证人证言不具有形式上的合法性，且这五个证人都与原告关系密切，我们对证人的品格也提出异议，且这些证言对涉及电视台的部分都是污蔑，涉嫌对国家喉舌进行抹黑。对这种污蔑的行为，法庭应该进行移送。第二组证据不应该作为证据采信。对第三组证据，同意前一个被告的质证意见，坚持无原件出示的证据不予质证。我们认为这些证据不能证明原告想证明的对象，缺乏关联性。同时也印证了本案的原告无权进行单体转让，电视台自始没有参与其中，不能说明电视台应该承担责任。对审计报告，我们认为程序违法，实体不准确，不应作为鉴定结论予以采信。从第一次原告起诉到第二次原告起诉，原告一直在变动起诉金额。对审计报告的真实性、合法性、关联性、待证对象有异议。对判决书，原告应出示原件。对内容的真实性由法庭查实，对关联性有异议，与电视台无关。
庭审中，原告东方明晨公司当庭提交了杨建于2012年4月23日签名的《收条》打印件原件及手书《收条》原件。
被告燊海公司、被告朱香穆、被告南国印刷公司对原告东方明晨公司提交的二份《收条》的真实性、合法性有异议。
被告自贡电视台对原告东方明晨公司提交的二份《收条》的真实性、合法性、关联性有异议。但认为可以证明杨建不是受电视台的委托，这也与电视台无关。
本院对原告东方明晨公司提交的第一组证据中《著作权转让暨委托创作合同》、《电视剧制作许可证》、《项目整体转让协议书》、燊海公司营业执照、《验资报告》的真实性、与本案的关联性予以确认；关于杨建出具的《收条》，由于原告东方明晨公司提交了两份原件，其中打印件注明：“因朱总未签字，暂盖不了公章，等朱总返回后补盖。”该二份收条杨建的签名字迹明显不同，且各被告对此二份收条均不予认可，故对其真实性不予确认。对《解除协议通知书》的真实性予以确认。对第二组《审计报告》系《四川往事》剧组截止2012年2月26日累计支出，与2012年3月21日签订的转让协议无关，故不予确认。对四川中业律师事务所律师对符廷淑等5人的《调查笔录》，因各被告均对证人未出庭作证提出异议，故不予采信。对第三组系四川省委宣传部等单位关于电视剧《四川往事》拍摄的相关意见，与本案无关，不予确认。对原告东方明晨公司提交的北京市西城区人民法院民事判决书、执行通知，系原告东方明晨公司与赵耀东《演员聘用协议书》支付报酬纠纷导致，与本案无关。对《承诺书》，因该承诺书未加盖公章，承诺人签名捺印不能证明系被告燊海公司所做承诺，又无其他证据印证，故不予确认。
被告燊海公司、被告朱香穆、被告南国印刷公司为支持其抗辩理由，在举证期限内提交了以下证据：第一组营业执照、身份证、法人代表身份证明。证明其各自主体身份。第二组转款凭证。证明被告燊海公司转款给原告东方明晨公司的情况。第三组媒体报道。证明原告东方明晨公司在经营恶劣的情况下故意隐瞒事实，骗取被告燊海公司签订转让合同。第四组《转让协议书》。证明被告燊海公司是真心诚意与原告东方明晨公司合作。
被告东方明晨公司对被告燊海公司、被告朱香穆、被告南国印刷公司提交的证据发表了如下质证意见：对第一组证据没有异议，但营业执照的登记机关没有盖章。对第二组证据没有异议。这是由涉案人员朱勇在2012年5月30日和6月7日分别向原告法定代表人李明远转款50万元，共计100万元，朱勇是代表被告方付的款。对第三组证据媒体报道我们认为不能作为本案证据，真实性、合法性都有问题。对第四组证据没有异议。
被告自贡电视台对被告燊海公司、被告朱香穆、被告南国印刷公司提交的证据发表了如下质证意见：对第一组证据没有异议，对第二组证据转款凭证的真实性无异议、对它证明涉案主体为中视公司和东方公司无异议，对第三组证据媒体报道没有异议，对第四组证据转让协议的关联性没有异议。
本院对被告燊海公司、被告朱香穆、被告南国印刷公司提交的证据中第一组营业执照、第二组转款凭证、第四组转让协议书的真实性、关联性予以确认；对第三组媒体报道系网上下载的剧组人员名义发布的信息，因与本案缺乏关联性，不予确认。
被告自贡电视台申请调取（2013）自民二初字第21号案的卷宗材料（即本案第一次审理程序的庭审笔录）作为证据提交，证明电视台不应承担责任，且原告有诸多自证意见。
原告东方明晨公司对此发表如下意见，我作为原告的代理人，对本次及2013年原告的发言均承担责任，但电视台举示的这个证据不能证明他们想要证明的对象。
被告燊海公司、被告朱香穆、被告南国印刷公司对自贡电视台的意见没有异议，本案与自贡电视台无关。
本院认为，被告自贡电视台提交的前一诉讼程序的庭审笔录，系各方当事人所发表意见的原始记录，予以确认。
本院根据确认的证据，综合认定如下事实：
2012年3月21日，被告燊海公司（甲方，下同）与原告东方明晨公司（乙方，下同）签订四十集电视连续剧《四川往事之有多少爱可以重来》（暂名）项目整体转让协议书，约定，第一条：乙方将该影视文化项目整体转让给甲方……。第二条：整体转让费用为900万元，乙方将经原制片部门核定的真实、有效、合理的票据及付款依据和演员、演职人员、设备器材等合同移交给甲方。转让费用由甲方分三次支付给乙方，付款时间分别为：1.在本协议签订后五个工作日内支付50%即450万元；2.在乙方向甲方移交整体转让费用中所含的全部实物及停机前所拍摄的全部素材（含初剪素材）后五个工作日内支付30%即270万元；3.在所有手续交接完后30各工作日内付清项目整体转让费20%即180万元。乙方在停机前所欠主创、演员、演职人员、设备、场景等费用总金额为419.9222万元，由甲方承担并负责在重新开工前支付，具体详见明细清单，停机前如有超出部分由乙方承担，甲方可在支付乙方的费用中予以扣除；乙方在交接前对外签订的合理有效的赞助合同需移交甲方继续履行的，由甲方负责继续履行，乙方已收入的款项，由甲方在支付乙方的费用中予以扣除。第三条，在乙方收到第一笔转让款的当日，乙方在北京市广播电影电视局申请注销该项目，由甲方重新在四川省广播电影电视局申报立项。第四条，本转让协议签订后，该项目以后的剧组管理、经费筹集、后期制作、宣传发行等由甲方全权负责；项目的所有权、获取的奖项及经济收益等全部权益归甲方所有。第五条，本协议签订后，乙方与该剧编剧原来签署的剧本著作权转让及委托创作合同自动作废，编剧为乙方申报项目所写的授权委托书也同时作废，由甲方与编剧另行签署剧本著作合同并重新申报立项。第六条，甲方在剧组复工后，参照乙方与演职员及器材供应商签订的合同，该剧后续工作的实际情况重新签订新的合同，原乙方与演职员及器材供应商签订的合同自动作废；在甲方未签订新合同前，由甲方按乙方原签订的合同履行，但不承担违约金。第七条，违约责任，1.本协议生效后任何一方不得以任何理由主张该协议无效或终止，否则违约方应当支付守约方协议总金额30%的赔偿金。2.若逾期付款，除按约付清本金外，还应当支付未付款部分以银行同期贷款利息四倍为金额的违约金。
协议签订后，被告燊海公司分别于2012年5月30日、6月7日通过朱勇账户向原告东方明晨公司李明远账户支付转让款各50万元，共计100万元。
2012年11月20日，原告东方明晨公司向被告燊海公司发出解除《四十集电视连续剧<四川往事之有多少爱可以重来>（暂名）项目整体转让协议书》的通知，主要内容为：我公司与你公司于2012年3月21日签订了四十集电视连续剧《四川往事之有多少爱可以重来》（暂名）项目整体转让协议书。由于你公司在签约后不履行合同义务，至今已给我公司和该项目造成难以弥补的巨大损失。……正式通知你公司解除双方签订的上述合同。你公司在收到本通知后应在三日内将所有本项目资料全部退还本公司。
另查明，北京市广播电影电视局2011年3月30日颁发的乙字第01470号《电视剧制作许可证》载明：制作单位东方明晨（北京）影视投资有限公司；剧目名称《四川往事之有多少爱可以重来》；合作单位中共四川省委宣传部；有效期限自2011年3月30日至2012年3月30日；注意事项：此证仅限本剧组使用，其他剧组无效。此证不得涂改、租借、转让、出售。
本次诉讼过程中，原告东方明晨公司申请对违约经济损失进行鉴定，由于其不能提供相应的鉴定资料，致鉴定未果。
本院根据查明事实，对本案争议焦点作如下评述：
第一、关于本案协议的法律效力。原告东方明晨公司与被告燊海公司签订的电视连续剧《四川往事之有多少爱可以重来》（暂名）项目整体转让协议书系双方真实意思表示，从协议约定的“全部实物及停机前所拍摄的全部素材（含初剪素材）”可见，转让的主要是原告东方明晨公司拍摄该剧已完成部分的有关资料，该约定不违反法律规定；从约定的“重新申报立项”可见双方并未转让《电视剧制作许可证》，至于被告燊海公司是否具有拍摄电视剧的资质、能否得到许可，属行政审查范畴。因此，该协议应属有效合同，被告燊海公司、被告自贡电视台主张协议无效的理由不成立。
第二、关于被告燊海公司是否违约。按协议约定，被告燊海公司应在签订后五个工作日内即2012年3月28日前支付转让款450万元，被告燊海公司在2012年5月30日、6月7日分别支付50万元，从时间上看虽属迟延付款；但根据协议中对原告东方明晨公司停机前所欠主创、演员、演职人员、设备、场景等费用总金额为419.9222万元，被告燊海公司可在支付费用中予以扣除的约定，可以认定被告燊海公司在此时间付款100万元应不属违约。
第三、本案审理中，原告东方明晨公司申请对违约经济损失进行鉴定，由于其不能提供相应的鉴定资料，致鉴定未果，其提交的其他证据又不能证明其损失金额，因此，原告东方明晨公司要求赔偿经济损失1307.0603万元的诉讼请求不能得到支持。
第四、关于原告东方明晨公司要求被告燊海公司返还设备器材等的诉讼请求。原告东方明晨公司为支持该诉讼主张，提交了由杨建签名的内容一致的《收条》原件二份（其中一份打印件），因被告燊海公司未加盖印章，且无证据证明杨建是否属被告燊海公司职员抑或受被告燊海公司委托，故不能证明被告燊海公司接收了《收条》所载明的资料；且根据《收条》所列资料明细，各项均载明“详见清单”，但原告东方明晨公司未提交清单，不能证明《收条》的具体内容。因此，原告东方明晨公司的该诉讼请求无事实依据，不能得到支持。
第五、关于被告自贡电视台是否应该承担连带责任。本案属合同纠纷，协议双方为原告东方明晨公司与被告燊海公司，被告自贡电视台不是本案合同当事人，也未向原告东方明晨公司出具承担民事责任的承诺等，即被告自贡电视台与被告东方明晨公司在本案中未建立民事法律关系，因此被告自贡电视台在不应承担民事责任。
第六、关于被告朱香穆、被告南国印刷公司在本案中应否承担民事责任。原告东方明晨公司的诉讼理由是被告朱香穆、被告南国印刷公司分别在欠缴被告燊海公司注册资本金的范围内承担责任，根据确认的事实，被告朱香穆、被告南国印刷公司不是本案合同当事人，且被告燊海公司并未违约，故被告朱香穆、被告南国印刷公司在本案中不应承担民事责任。
综上，原告东方明晨公司的诉讼请求无证据证明，依法不能得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：
驳回原告东方明晨（北京）投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费102546元，由原告东方明晨（北京）投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 周 勇
审 判 员 曾伟贤
人民陪审员 何祖明
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王敏迪