吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉07民终113号
上诉人（原审被告）：黑龙江省乌龙泉薯业有限公司，住所地：黑龙江省绥化市海伦市祥富镇永耕村。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：杨树文，系经理。
委托代理人：林晓峰，黑龙江法昕律师事务所律师。
委托代理人：陆珊珊，黑龙江法昕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨百龙。
委托代理人：韩俊峰，系吉林夫余律师事务所律师。
原审被告：杨树文，现住黑龙江省海伦市。
上诉人黑龙江省乌龙泉薯业有限公司（以下简称乌龙泉薯业）因被上诉人杨百龙、原审被告杨树文追偿权纠纷一案，不服扶余市人民法院(2016)吉0781民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人乌龙泉薯业的委托代理人林晓峰、陆珊珊，被上诉人杨百龙的委托代理人韩俊峰到庭参加诉讼，原审被告杨树文经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告杨百龙原审诉称，2015年7月8日，原告与被告签订合作协议，约定原告为被告收购马铃薯2万吨，被告自行生产经营销售，原告无偿提供场地、厂房、铲车、地衡等给被告使用，被告承担生产、加工、经营中产生的人工工资、油、电等费用及人身安全责任，被告每吨支付给原告代收费用40元，因被告原因生产不达2万吨时，被告按照2万吨给原告结算。在履行合作协议的过程中被告资金链断裂，双方于2015年9月4日签订补充协议，约定若因被告资金链断裂导致原告无法按照原协议规定的2万吨收购时，原告不承担任何责任，被告必须按照原协议（2万吨）足额支付代收费。合作期间原告为被告收购马铃薯1万余吨，被告仅支付部分款项，剩余的1295914元由原告垫付，2015年10月被告违约不辞而别拒不偿还原告垫付的款项。原告认为，原、被告之间签订的合作协议及补充协议合法有效，被告应当按照协议约定履行。故原告起诉至人民法院请求依法判令被告立即偿还垫付款人民币1295914元，并自2015年11月1日起按日千万之一计算的违约金；被告给付代收费人民币800000元；案件受理费由被告负担。
原告向本院提交如下证据证实其主张：
1、合作协议一份、补充协议一份，证明2015年7月8日，原、被之间签订合作协议，合作期限为2015年7月8日至2017年12月31日，双方协议：原告为被告代收土豆，约定数额2万吨。在生产加工经营中产生的人工费、油、电等费用由被告自行承担。原告每提供一吨马铃薯给被告，被告每顿支付给原告代收费用40元，由于被告的原因生产不达2万吨时，被告按照2万吨给原告结算。被告杨树文系被告黑龙江省乌龙泉薯业有限公司的法定代表人，被告杨树文的行为代表公司。2015年9月4日，双方签订补充协议，约定在需被告结算之后的第十日起开始，被告需向原告按被告所欠原告资金总额的日千分之一标准支付违约补偿。
2、票据三组，证明被告一共拿到原告处2873790元，其中二组通过原告厂子账支出3120354元，另一组名头为扶余市肖家乡姚家村淀粉厂客户收据姓名为杨洋的票据若干合计金额为1295914元，所以票据均有会计王欢的签字。
3、肖家乡姚家村证明信一份，证明杨建国系本村村民，曾用名杨洋，系同一人。
4、收据复印件12枚，证明2015年10月23日被告一共拿到原告处收土豆款233万，之后又拿623790元，被告拿到原告处共计2953790元，其中8万元支付给杨建国，拿到杨百龙处2873790元。2015年10月23日的233万元收据包含2015年10月23日之前收到的所有款项，日期为2015年10月23日之后的收据款项不在233万元收据之内。
5、吕胜武证明一份，证明2015年10月23日，杨百龙给杨树文出收据的时候我在现场，收据上写着杨百龙收到杨树文233万元的收土豆款，除此之外没有其他内容。
6、证人刘某甲出庭证实，杨百龙和杨树文合作收土豆，杨树文雇佣我当现金员，2015年9月12日至2015年11月5日在杨百龙厂子工作，具体负责收款、付款、入账。王欢是会计，负责开票、检斤员。出2015年10月23日这个收据的时候我在现场，画卷里的字没有，就到233万元这下面没有字。2015年10月30日这个收据是杨树文经过王厂长拿到我这的，这个钱我收到以后便付款付出去了。杨百龙和杨建国一共给杨树文收了13478.915吨土豆。
7、证人刘某乙出庭证实，2015年10月份左右，我是村上的会计，村上老百姓卖土豆我去看看，我当时在淀粉场的地衡屋里。出收据的时候，我在现场。收据是从2015年9月8日开始到233万元，下面的字当时没有。王欢是杨树文侄女，负责收土豆开票的。
8、证人王某某出庭证实，我是做淀粉生意的，当时出收据的时候我在地衡室，有10多个人都在现场。收据当时只有收据2015年至233万元，签的日期，其余内容没有。
9、加盖黑龙江省乌龙泉薯业有限公司公章的黑龙江省乌龙泉薯业有限公司营业执照、组织机构代码证、商标注册证、产品生产许可证（复印件一组），证明上述材料是杨树文在与杨百龙签订合同前向杨百龙出示并放在杨百龙处保管的，杨树文的行为系公司行为而非个人行为。
被告杨树文的委托代理人辩称，原告的第一项诉请与事实不符，被告已经全额支付土地代收款；基于原告在合同中存在违约，不存在由被告再支付代收费的问题，故请求法院驳回原告的诉讼全部的诉讼请求。
被告杨树文的委托代理人向本院提供收据一枚，证明2015年10月23日的收据显示所有的土豆款都已经付清，这只是一部分收据，被告不欠原告的钱，有货物抵账的票据，但是我代理人提供不了。
被告黑龙江省乌龙泉薯业有限公司原审未到庭、未答辩。
原审法院为查明案件事实需要前往黑龙江省海伦市工商局调取黑龙江省乌龙泉薯业有限公司的工商材料一份，证实杨树文系黑龙江省乌龙泉薯业有限公司的法定代表人，职务执行董事兼经理，营业期限自2012年9月17日至2032年9月16日。
原审法院审理查明，2015年7月8日，原告与被告杨树文之间签订合作协议，合作期限为2015年7月8日至2017年12月31日，双方协议：原告为被告代收土豆，约定数额2万吨。被告自行生产经营销售，原告无偿提供场地、厂房、铲车、地衡等给被告使用，被告自行承担在生产加工经营中产生的人工费、油、电等费用及人身安全责任。原告每提供一吨马铃薯给被告，被告每吨支付给原告代收费用40元，由于被告的原因生产不达2万吨时，被告按照2万吨给原告结算。签协议之前，被告杨树文向原告出示加盖黑龙江省乌龙泉薯业有限公司公章的黑龙江省乌龙泉薯业有限公司营业执照、组织机构代码证、商标注册证、产品生产许可证并放在原告处保管的，被告杨树文系被告黑龙江省乌龙泉薯业有限公司的法定代表人。2015年9月4日，双方签订补充协议，约定在需被告结算之后的第十日起开始，被告需向原告按被告所欠原告资金总额的日千分之一标准支付违约补偿。
合作协议签订之后，原告为被告代收土豆13478.915吨。合作期间，原告多次收到被告收土豆款，其中2015年10月23日，原告收到被告杨树文233万元收土豆款；2015年10月23日，现金员刘某甲收到被告杨树文30000元；2015年10月28日，现金员刘某甲经王厂长之手收到被告杨树文80000元；2015年10月22日，现金员刘某甲收到被告杨树文40000元；2015年10月25日，现金员刘某甲经王厂长之手收到被告杨树文410000元；2015年9月26日，杨百龙收到50000元；2015年10月31日，杨百龙欠淀粉、粉条、宽粉3790元；2015年的人工费明细57105元；2015年9月22日，王厂长在现金员刘某甲之手取款15000元；2015年10月30日，现金员刘某甲经王厂长之手收到被告杨树文50000元。收据日期为2015年10月23日之前的所有款项都已经包含在2015年10月23日233万元的收据当中，原告杨百龙共收到被告杨树文收土豆款2870000元。另2015年9月29日杨建国的收款收据二枚已包含在2015年10月23日233万元的收据当中，2015年11月1日杨建国收款收据一枚与此案无关。原告提供的三组票据，其中二组票据原告实际已经支出3120354元，其中合计金额为1295914元的一组票据是2016年年初原告用化肥抵顶老百姓的卖土豆款，原告已经将所有票据原件从老百姓手中收回。经核算账目，原告在诉讼请求数额中少主张303669元，因无能力补交诉讼费原告自愿放弃增加诉讼请求，故原告只主张被告偿还垫付款人民币1295914元，并自2015年11月1日起按日千万之一计算的违约金；被告给付代收费人民币800000元；案件受理费由被告负担。另查杨建国曾用名杨洋，系同一人，原告与杨建国为父子，两人共同经营。上述事实，有双方当事人陈述及举证、质证过程在卷为凭，足以认定。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中综合本院调取的证据与加盖黑龙江省乌龙泉薯业有限公司公章的黑龙江省乌龙泉薯业有限公司营业执照、组织机构代码证、商标注册证、产品生产许可证形成完整的证据链条能够充分证明原告有理由相信被告杨树文代表被告公司名义与其签订合作协议、补充协议，该代表行为有效。双方签订的协议系双方当事人真实意思的表示，协议依法成立且有效。协议签订之后，原告按照协议约定为被告代收土豆，但被告未全额支付代收土豆的款项导致原告自行垫付1295914元，被告的行为构成违约，应承担继续履行的法律后果，即给付原告垫付款1295914元。原、被告双方虽在补充协议中对违约金计算标准有明确约定但约定的违约金已超过造成损失的百分之三十，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，对违约金计算标准作出适当的调整。本院以原告最后一次收款时间的次日（2015年11月1日）为违约金的起算点，按日万分之一标准计算违约金。关于原告的代收费问题，双方在补充协议第一项中有明确约定，但属于附条件的一项约定，本院根据庭审中原告提供的三组票据以及原告自行垫付款项的事实可以认定被告存在资金链断裂情况，故因被告的原因造成收购土豆数量达不到2万吨时，被告按2万吨每吨40元的标准给原告结算利润分红款。被告在抗辩中提到的以货物抵账的票据无法提供，对于其抗辩主张不予以采信。故依据《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告黑龙江省乌龙泉薯业有限公司于本判决生效后七日内立即给付原告杨百龙垫付款人民币1295914元，并自2015年11月1日起按日万分之一标准计算的违约金。二、被告黑龙江省乌龙泉薯业有限公司于本判决生效后七日内立即给付原告杨百龙代收费人民币800000元。三、被告杨树文不承担给付义务。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16463.43元（已交10000元、缓交6463.43元），由被告黑龙江省乌龙泉薯业有限公司负担。
宣判后，上诉人乌龙泉薯业不服扶余市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。首先，上诉人并不欠土豆款，上诉人在庭审中已经充分提供了证据予以证明，土豆款全额支付给被上诉人杨百龙，上诉人有理由认为是杨百龙没有将此款按时足额发放给豆农，造成豆农对上诉人进行告诉，故被上诉人的诉请不应被支持。事实上预留在厂内数额较大的半成品、成品也被被上诉人拿走变卖，上诉人保留追诉被上诉人的权利。其次，杨百龙在本案庭审中明确说没有垫付过一分钱，在笔录中是有明确记载的，本案案由为追偿权纠纷，没有实际垫付的事实何来主张追偿权，故在本案中主张给付垫付款，没有事实基础其主张不应得到支持，事实是豆农没有拿到土豆款，拿着所谓的“收据”在以上诉人为被告进行起诉并得到法院支持。原审法院在查明了没有实际垫付行为的情况下还支持原告的垫付主张，原审法院明显存在判案不公的情况，有悖法律职责。二、原审法院审理程序错误。原审法院在判决中举示的所谓原告举证的第9份证据，实际庭审中并未作为证据出示举证、质证，按照民诉法规定，没有经过举证、质证的证据是不能作为定案依据的，本案在“本案认定”中却作为主要认定证据使用了，存在程序严重违法。综上，请求二审法院依法撤销原判、驳回原告诉请。
被上诉人杨百龙答辩称：原审判决认定正确，法律使用正确，应予维持。杨百龙和杨建国父子经手一共收1万多吨的土豆，根据一审庭审确认，包括复印件的我们都认了，给了300多万，但总的收购数额达到七、八百万。上诉人说的已经全额支付与事实不符。原审法院问了，豆农要钱，有一部分是用化肥抵顶的。上诉人出具的票据都是针对农民出具的，如果杨百龙父子没垫付，农民不会出具收据，证据完整，垫付成立，且没有支付全额款项。提供的收据有上诉人的会计王欢签字。杨树文没有来态度也不够好。关于证据的质证问题，是原审法院主动调取的，是经过质证了的，是上诉人和杨树文缺席，法院缺席审理的。上诉理由不成立，应该维持原审判决。
经本院二审查明，双方在履行合同过程中，于2015年9月4日又签订了一份补充协议，约定：杨树文因资金链断裂导致不能及时结算所欠甲方为乙方收购态度的垫付款及分红款，因而影响杨百龙资金持续使用，导致杨百龙不能按时完成与乙方协议规定的供货数量（不少于2万吨），此种情况出现时甲方不负任何责任，乙方必须按原协议足额支付甲方的利润补偿款。2015年杨百龙、杨建国给上诉人出具收据一枚，载明“从2015年9月8日开始杨百龙收到杨树文收土豆款贰佰叁拾叁万元整（小写数字）用于收土豆，此款在2015年11月10日款和土豆收据相符此款和收土豆收据不符所欠款由杨百龙自己负责必须如数归还用于还土豆款收款人：杨百龙、杨建国2015年10月23日”。上诉人主张此收据表明截止2015年11月10日杨树文支付此233万元后，双方所有账目结清，其余账目与上诉人无关。而被上诉人认为此收据后半部分为上诉人后期添加的，不是一次形成，故不能说明上诉人主张的问题。
本院认为，上诉人原审及二审中均否认2015年9月4日双方签订的补充协议，因此协议约定“杨树文因资金链断裂导致不能及时结算所欠甲方为乙方收购态度的垫付款及分红款，因而影响杨百龙资金持续使用，导致杨百龙不能按时完成与乙方协议规定的供货数量（不少于2万吨），此种情况出现时甲方不负任何责任，乙方必须按原协议足额支付甲方的利润补偿款。”那么，被上诉人请求的80万元代收费是否成立取决于此，故应对此协议的真实性进行确认，庭审时上诉人当庭提交了鉴定申请书，故应当发回原审法院重审鉴定。另双方对2015年10月23日出具的收据争议较大，重审时考虑是否需要鉴定。再本案案由是否恰当，因双方权利义务均有合同约定，被上诉人提起诉讼也是依据合同，重审时予以考虑。故原审判决认定基本事实不清，应予重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销扶余市人民法院（2016）吉0781民初1956号民事判决。
二、发回扶余市人民法院重审。
二审案件受理费16463.43元，由本院退还上诉人。
审判长 孙世雁
审判员 徐芳& # xB;
审判员 于 航
二〇一七年三月七日
书记员 李 林