安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1522民初1405号
原告：宋敏。
委托诉讼代理人：瞿光胜，安徽大鸣律师事务所律师。
被告：卢德平。
被告：叶琳。
委托诉讼代理人：郭华春，安徽兴隆律师事务所律师。
被告：卢垒。
被告：寿县正源食品有限责任公司。
法定代表人：卢德平，执行董事。
原告宋敏与被告卢德平、叶琳、卢垒、寿县正源食品有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋敏及其委托诉讼代理人瞿光胜，被告叶琳及其委托诉讼代理人郭华春到庭参加诉讼，卢德平、卢垒、寿县正源食品有限责任公司（以下简称正源公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋敏向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告连带偿还借款本金1000000元并从2014年10月29日起至起诉之日，按月利率2%的标准向原告支付利息560000元，直至本清息止；2.判令四被告承担本案的诉讼费用及原告的代理费。事实和理由：2011年12月至2014年5月期间，被告卢德平以收购加工水洗龙虾仁资金周转困难为由，先后从原告处借款，被告卢垒自愿为卢德平借款向原告提供担保，双方口头约定借款利息按月利率2%计算。截至2014年5月1日，原告宋敏通过银行转账及交付现金等方式，先后出借给被告卢德平本金共计1000000元，立有借条，并分别有被告卢垒签字及正源公司盖章提供担保。上述借款交付后，原告多次催要，被告均未还款。综上，请求法院支持原告诉讼请求。
叶琳辩称，1.原告要求偿还1000000元借款不真实。卢德平虽然在2014年5月1日向被答辩人出具了一份借款金额为1000000元的借条。但是，原告举出的四份银行支付凭证分别是：2011年12月31日俞瑜的存款240000元，2012年1月4日卢德平的存款350000元，2012年1月6日裴镕转款到卢德平卡100000元，2014年4月8日卢德平的存款200000元，合计是890000元。原告称又通过现金交付借款110000元，但是，没有证据证明这一事实，被告认为不是事实。所以，原告主张已交付1000000元的证据不足。假设这四份银行汇款凭证能够认定为交付借款，实际借款数额也只有890000元，而不是1000000元。但是，卢德平在出具此份借条之前的还款记录能够证明这几份银行凭证不是这1000000元借款给付的证据，在卢德平出具借条之后已陆续还款1865100元。2.原告要求支付利息无事实依据，也不符合法律规定。在原告与卢德平、卢垒、寿县正源食品有限责任公司签订的借款合同中，双方没有约定有利息。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，原告无权要求支付利息。3.如果有借款事实，被告不应当承担还款责任主要理由如下：第一，被告不是借款合同中的当事人，借条上的借款人是卢德平。第二，借款时间是在2014年5月1日，被告叶琳与卢德平离婚时间是2014年4月3日，此笔借款不是属于夫妻共同债务。第三，在原告所举的四份支付凭证中有一份20万元是2014年4月8日，明显是在离婚之后。其余三份时间虽然是婚姻关系存续期间，但是，一方面不能确定是支付借款，另一方面假设是借款，但是在婚姻关系存续期间已有多次还款，此部分的债务也已经不存在。根据上述事实，被告认为原告的起诉证据不足，叶琳与本案无关，请求人民法院能够依法驳回原告的诉讼请求。
卢德平、卢垒、正源公司未作答辩亦未举证。
宋敏为主张自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1.身份证复印件一份，证明原告的主体资格。2.工商注册信息登记表复印件，证明被告寿县正源食品有限公司系合法设立企业，在本案中主体适格。3.借条一份，证明被告从原告处借款金额、时间、保证人等情况。借条中另注明保证方式是连带保证责任。4.银行转账凭证4份，证明被告向原告借所借款项的交付方式、交付时间等客观情况。5.协议书一份，证明原、被告之间存在借款事实，之前就还款事宜进行过约定：即被告卢德平用水洗龙虾仁冲抵借款，后因被告虚构事实，上述约定没有实现。6.还款协议一份，证明原、被告之间存在借款事实，并在之前就还款事宜进行过约定，后被告没有履行协议内容。7.代理合同及发票各一份，证明被告拖延归还借款原告起诉催要发生的代理费用支付情况。根据相关规定，被告应承担原告律师代理费用。8.结婚证，证明原告与裴镕系夫妻关系，裴镕给卢德平转款100000元是原告宋敏委托其转给卢德平的。9.常驻人口登记卡复印件，证明被告卢德平，叶琳系夫妻关系，及双方子女户籍情况。10.离婚登记审查处理表，证明卢德平、叶琳于2014年4月3日离婚的事实。
被告叶琳质证意见为：对证据1、2均具有真实性。对证据3，被告叶琳不能确定具有真实性，如果真实也只能证明：①只是签订了借款合同，但是不能证明原告实际出借现金1000000元的事实。②出具借条时间是2014年5月1日。③借款没有约定有利息。对证据4，请合议庭根据原件核对其真实性，但与本案没有关联性。因为没有一份是原告转给被告的凭证，两份是卢德平个人存款凭证，一份是俞瑜的个人存款凭证，一份是裴镕转给卢德平的记录，且时间都是在出具借条之前，分别是2011年12月31日、2012年1月4日、2012年1月6日、2014年4月8日。对证据5，叶琳不是合同的当事人，无法确定是否具有真实性，也与本案没有关联性，因为该协议是对5800000元的借款约定还款方式，协议书已明确有5800000元的借条为凭证。但是，本案是一份1000000元的借条，与被告叶琳无关。该协议书签订时间是2014年10月29日，但是，叶琳与卢德平离婚时间是2014年4月3日。对证据6，质证意见同证据5。对证据7，请合议庭核对其真实性。借款合同没有约定承担律师费，法律也未规定承担律师费。对证据8，请合议庭核对其真实性，与本案没有关联性。对证据9，真实性无异议，但已证明卢德平与叶琳不是夫妻关系。对证据10，真实性无异议，证明目的也无异议。
叶琳为抗辩原告诉请，向本院提交以下证据：1.居民身份证，被告叶琳的身份情况。2.离婚证、离婚协议，证明①叶琳与卢德平在2014年4月3日已离婚；②夫妻共同债务由卢德平清偿。3.银行汇款凭证，证明①在借条出具时间之前被告向原告还款情况；②在借条出具时间之后被告向原告还款情况。4.社会保险缴费单、工资表、居民身份证，证明①证明俞瑜是被告卢德平开办的安庆正源食品有限公司的员工；②代表被告卢德平向原告还款；③俞瑜的身份情况。
5.户籍证明，证明①高成华的身份信息内容；②高成华家庭成员情况；③可查明高成华是原告的母亲。
原告对叶琳所举证据质证意见为，对证据1，无异议。对证据2，真实性、合法性无异议，但达不到其证明目的，协议的约定债务分担不能对抗夫妻关系存续期间形成的债务，不能对抗第三人。对证据3，真实性、合法性无异议，但是转入方是高成华，与本案不具有关联性，同时转出方是俞瑜。对证据4，真实性、合法性无异议，但是达不到其证明目的，俞瑜与本案无关，没有公司委托手续，不能代表公司偿还债务。对证据5，真实性、合法性无异议，通过户籍证明不能证明转入方的钱就是转给原告的，与本案原告无关，所转款项也不是转给本案原告的。
庭后原告宋敏向本院提交了宋敏与卢德平之间的银行转账流水记录八份以及宋敏与叶琳之间的银行转账流水一份，以证明2013年至2014年期间宋敏向卢德平转账13笔合计1502000元，双方存在直接经济往来，无需通过第三人（高成华）转交；同时证明2014年5月9日宋敏向叶琳转款100000元，此时宋敏对卢德平与叶琳是否离婚并不知情，二人之间也存在直接经济往来无需通过第三人（高成华）转交。叶琳认为对该两组银行流水，与本案没有关联性，该流水不能否认在借条出具之后被告还款的事实，也不能否认卢德平与叶琳离婚的事实。卢垒认为该两组转账流水与自己无关，但其中2014年5月14日通过自己账户转给宋敏303500元是经过卢德平授意偿还原告借款的。本院依法组织双方举证、质证，本院对两组证据的真实性予以确认，但卢德平于2014年5月1日出具的1000000元借条系对之前所有经济往来的结算，对于之后双方存在的经济往来双方可以另行主张权利；对于宋敏与叶琳之间在2014年5月9日的经济往来系另外法律关系，双方亦可另行主张权利。
本院为查明事实，庭审后分别对被告卢垒和案外人高成华进行了询问，被告卢垒讲自己在2014年5月14日通过中国农业银行向原告宋敏转款303500元系受被告卢德平安排的，是偿还宋敏借。案外人高成华系原告宋敏母亲，其有一子和两女，对自己名下的银行卡平时由何人保管及何人经手取款等均不清楚。
本院通过当庭举证、质证、现认证如下：对原告所举的证据1、证据2予以确认；对证据3借条系被告卢德平出具，且被告卢垒和正源公司并在借据上签名担保，三被告没有出庭否认，故依法可以认定，但该份借据上未约定有利息；对证据4银行现金存款凭证均系原件，现原告持有原件，可以达到原告的证明目的；证据5、6均系原告和被告卢德平为此事曾经达成的还款协议，故对其真实性予以确认；对证据7真实性予以确认，但不具有关联性；对证据8、9、10均予以确认。对被告所举的证据1、2予以确认；对证据3中被告卢垒在2014年5月14日通过中国农业银行向原告宋敏转款303500元系受被告卢德平安排用来偿还该笔借款给与认定，对于其他多笔转款，其均是通过俞瑜账户转款给案外人高成华的，由于高成华记不清楚，即没有明确意见，那一笔转款系被告卢德平用来偿还向原告借款的，且俞瑜也没有出庭证明每次转款的目的，故本院难以认定其与本案具有关联性；对证据4、5真实性予以确认。
本院通过当庭举证、质证并根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告宋敏系被告卢德平表妹，2011年12月至2014年5月期间，被告卢德平以收购加工水洗龙虾仁资金周转困难为由向原告借款。2011年12月31日原告通过现金存款的方式向卢德平公司会计俞瑜账户存款240000元，2012年1月4日原告通过存款方式向卢德平账户存款350000元，2012年1月6日原告的丈夫裴镕通过账户向卢德平账户转款100000元，2014年4月8日原告向卢德平账户存款200000元，以上合计890000元。2014年5月1日被告卢德平向原告宋敏出具了一张1000000元的借条，卢垒和寿县正源食品有限责任公司在借条担保人处签名盖章。
另查明，2014年5月1日被告出具借条之后，2014年5月14日卢垒通过农业银行转款给宋敏303500元。在此之后宋敏通过农业银行分别于2014年5月16日向卢德平转款四笔共计702000元、2014年7月10日转款一笔100000元、2014年8月6日转款两笔290000元、2014年12月26日转款一笔50000元，以上合计1142000元。2014年5月9日宋敏又向叶琳转款100000元。被告卢德平与叶琳于2014年4月3日在霍邱县婚姻登记部门登记离婚。
本院认为，本案争议焦点:一、借款具体数额如何确定及被告已经偿还的借款数额；二、关于利息如何认定；三、叶琳是否承担共同还款责任以及承担的具体数额是多少；四、卢垒与寿县正源食品有限责任公司是否承担担保责任。关于焦点一、原、被告双方所签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效。原告宋敏分别于2011年12月31日原告通过存款的方式向卢德平公司会计俞瑜账户存款240000元，2012年1月4日原告通过存款方式向卢德平账户存款350000元，2012年1月6日原告丈夫裴镕账户向卢德平账户转款100000元，2014年4月8日原告向卢德平账户存款200000元，合计890000元。2014年5月1日被告卢德平向原告宋敏出具1000000元的借条，系双方对之前借款的一种结算，故卢德平理应承担还款责任。被告叶琳辩称出具借条之前和之后被告卢德平通过其公司会计俞瑜向原告宋敏母亲高成华账户已经陆续偿还完了原告所有借款，但是通过双方举证来看，俞瑜与高成华银行账户之间大额经济往来十分频繁，现高成华没有给与明确答复所有转款系偿还向原告宋敏借款，且俞瑜也没有出庭证明每次受何人委托转款，以及每次转款的用途，因高成华不是本案民间借贷的当事人，俞瑜向高成华的转款行为，被告卢德平、叶琳可另行主张权利，故被告叶琳辩解已通过俞瑜账户偿还了原告借款，证据不足，本院不予采信。关于卢垒于2014年5月14日宋敏转款303500元，叶琳与卢垒均称该笔钱是卢德平用来偿还原告的借款，原告认为称该款是偿还其他经济往来的，虽然原告向本院提交了银行流水以证据证明原告与卢德平之间还有其他经济往来，但从银行流水来看均是发生在卢垒偿还303500元之后的2014年5月16日以后，且原告与卢垒均认可宋敏与卢垒之间除了该笔往来无其他任何经济往来，同时该转款也是在被告向原告出具借条之后所转，原告认为该笔钱系偿还双方其他经济往来的辩解，证据不足，本院不予采信，故本院依法可以认定保证人卢垒该笔转款系用来偿还1000000元借款，应依法冲减本金。若原告认为其与卢德平之间尚存在其他经济往来可另行主张权利。综上，被告尚欠原告借款本金696500元。关于焦点二、利息的认定，原告诉称双方口头约定借款利息按月利率2%计算，但被告叶琳予以否认，且在2014年5月1日卢德平出具给宋敏的借条中并未约定利息，故原告要求被告承担利息的诉请，本院不予支持。结合本案实际，本院认为原、被告之间虽未约定具体还款时间，但原告在诉讼之后要求被告承担逾期利息依法应予以支持，即从2017年3月3日本案起诉之日起按年利率6%计算至被告还清款项止。主债务人卢德平经本院合法传唤，既未在答辩期内提出反驳主张，也未到庭应诉质证，应视为对其诉讼、抗辩权利的放弃，应依法承担相应的法律后果。关于焦点三、叶琳是否承担共同还款责任以及承担的具体数额是多少的问题。被告辩称借款时叶琳不知情，也未在借条上签名，双方于2014年4月3日登记离婚，该笔债务不属于夫妻共同债务。本院认为，虽然卢德平出具给原告的借条时间为2014年5月1日，但该笔借款实际发生时间为2011年12月31日至2014年5月1日期间，两被告于2014年4月3日才登记离婚，故在2014年4月3日之前的借款系发生在两被告婚姻关系存续期间，且在诉讼中被告叶琳未向本院举证证明该借款不是用于家庭生活或家庭共同经营所借，根据法律规定应当按夫妻共同债务处理。但从原告提供的银行回单来看，2014年4月8日借给卢德平一笔20万元属于被告离婚后所借，故叶琳对该笔20万元借款不承担共同还款责任。同时原告诉称被告借款1000000元中的110000元系通过现金交付给被告，但其未能提供证据证明系何时交付，交给何人，还是通过结算时换具形成的，原告均没有证据证明该笔110000元是在卢德平与叶琳婚姻关系存续期间形成的债务，故其依法应当承担举证不能的责任。综上，原告要求被告叶琳承担共同还款的诉请，本院依法只支持其中的386500元（1000000元－303500元－110000元－200000元）。关于焦点四、卢垒与寿县正源食品有限责任公司是否承担担保责任的问题。本院认为，卢垒与正源公司在借据上担保人处签名盖章，并未约定保证方式和保证期间，故应按连带责任保证承担担保责任。因本案中双方未约定还款期限，原告宋敏在借款之后一直向被告卢德平（系正源公司法定代表人）追要此款，庭审中原告自认于2015年向担保人卢垒要过钱，按照法律规定两被告应当承担连带清偿责任，故关于原告的该项诉请本院依法予以支持。关于原告要求被告承担因诉讼产生的律师代理费，本院认为原告也可以自己行使诉讼权利，律师费用并不是其为主张权益而支出的必要费用，故原告要求被告承担律师费的请求，本院不予支持。
综上，原告诉讼请求大部分有理，本院对有理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢德平偿还原告宋敏借款本金696500元及利息（利息按照年利率6%自2017年3月3日起计算至本金偿清之日止），于本判决生效后十五日内付清；
二、被告叶琳对上述借款中的386500元本息承担共同还款责任；
三、被告卢垒、寿县正源食品有限责任公司对上述借款696500元本息承担连带清偿责任；
四、驳回原告宋敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18840元，由原告宋敏负担5652元，由被告卢德平、卢垒、寿县正源食品有限责任公司负担10561元，叶琳负担2627元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 范寿红
审 判 员 墨 力
人民陪审员 孙晓群
二〇一七年十二月一日
书 记 员 张保友
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。