wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0102执749号之二
申请执行人：谢双亦，女，汉族，1975年4月28日出生，云南省大理市人，大理善善酒店个体工商户，住云南省昆明市五华区，
委托代理人：腾振辉，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：赵元杨，男，汉族，1977年3月10日出生，福建省邵武市人，住福建省邵武市，
申请执行人谢双亦与被执行人赵元杨民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初10808号民事判决书已发生法律效力。因被执行人赵元杨未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谢双亦向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年2月1日立案执行。
本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。
本院在执行中，经财产查控，查封、冻结了被执行人赵元杨在福建省厦门市公安局车辆管理所登记的闽Ｄ×××××路虎牌小型汽车一辆（闽Ｄ×××××），在福建省三明市公安局车辆管理所登记的闽Ｇ×××××帕萨特牌小型汽车一辆（闽Ｇ×××××），但该车辆（上述车辆）下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币1561875元，未受偿人民币1561875元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 赟
人民陪审员 江常伟
人民陪审员 熊世春
二〇一八年九月二十八日
书 记 员 李晶晶
云南省南华县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云2324执108号
申请执行人华某某，男，1986年8月11日生，汉族，初中文化，农民，住江苏省宝应县。
被执行人代某某，男，1984年8月22日生，汉族，农民，住楚雄州南华县。
被执行人李某某（系代某某之妻），女，1984年5月14日生，汉族，农民，住楚雄州南华县。
本院在执行华某某申请执行代某某、李某某（2018）云2324执108号民间借贷纠纷一案中，执行标的为人民币30275.00元，未受偿30275.00元，现查明被执行人代某某、李某某长期不在住所地，其名下无银行存款，无股权和债权，也无土地、房产等其他财产可供执行，被执行人李某某名下的车辆本院已进行书面查封，但因还未找到车辆具体位置（本院已对车辆具体位置进行了查找）暂无法处置变现，应依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 标
审判员 李玲萍
审判员 张文豪
二〇一八年九月十五日
书记员 罗芝琼
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1202民初1635号
原告：三门峡天元铝业股份有限公司，住所地三门峡市东风南路10号。
法定代表人：汪燕民，该公司董事。
委托诉讼代理人：鲁铭豪，男，该公司法务部员工，代理权限为特别授权。
被告：马占峰，男，1966年9月29日出生，汉族，三门峡天元铝业股份有限公司员工，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：卢振国，河南天保律师事务所律师，受三门峡市法律援助中心指派提供法律援助，代理权限为特别授权。
原告三门峡天元铝业股份有限公司（以下简称天元铝业公司）与被告马占峰劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天元铝业公司的委托诉讼代理人鲁铭豪、被告马占峰的委托代理人卢振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天元铝业公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告支付2016年3月至2017年2月的生活费5540元。事实和理由：原告已经按月向被告支付生活费，生活费按被告个人应承担社会保险费金额计算，该生活费由原告代扣代缴社会保险费，故实发工资数显示为零。三门峡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）参照三门峡市区城镇居民最低生活保障的标准为被告发放生活费是对原劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的错误理解。本案中生活费和最低生活保障是两个不同的概念。仲裁委混淆了生活费、最低生活保障的概念，裁决原告按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求。
被告马占峰辩称，原告起诉的理由依法不能成立，请依法驳回原告的诉请。1.原告称已经按月向被告发放了生活费与实际情况不符。2.原告提出两点理由以否定仲裁委的裁决:一是原告按职工个人应负担社保金额支付被告生活费符合劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的规定；二是按最低生活保障为标准没有法律依据。既然按个人应负担社保金额低于最低工资标准符合法律规定，那么按最低生活保障额也低于最低工资标准为什么就没有法律依据？3.原告分析生活费和最低生活保障的概念，与本案的法律适用及查明事实无任何关系，并不是仲裁委混淆概念，而是原告的分析不能必然得出“按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求”这一论断。
本院经审理认定事实如下：马占峰系天元铝业公司的员工，双方存在劳动关系，天元铝业公司长期停产检修，马占峰处于下岗待工状态。2012年9月13日，天元铝业公司就职工生活费等问题下发《天元铝业停产检修期间职工关心问题的回复》，承诺职工生活费按每月每人864元发放。2015年8月31日，天元铝业公司再次下发《关于企业停产检修期间员工安置的通知》，通知企业再次停产，除特殊岗位外其余职工放假，放假期间每月按864元造发生活费。2015年12月29日，天元公司下发三铝股字[2015]25号文件《关于停产后第三阶段放假员工待遇的通知》，内容为“由于市场状况等条件仍不能满足复产要求，结合公司下一阶段实际，经研究决定：对所有放假人员自2016年1月1日起，生活费按各种社保金个人缴纳额发放。凡不愿接受此待遇的员工，按以前通知的有关规定执行”。之后，天元铝业公司仅按社保金个人缴纳额制作了工资发放汇总表，未再给马占峰发放生活费，马占峰于2017年2月17日向仲裁委申请仲裁，仲裁请求为：1.被申请人补齐应为申请人缴纳的2016年3月至2017年2月养老金、医疗金和失业金；2.被申请人补齐应缴纳申请人2006年11月至2017年2月的住房公积金；3.被申请人应为申请人按每月460最低生活保障补发2016年3月至2017年2月的生活费5520元。仲裁委于2018年1月25日作出裁决：一、天元铝业公司在本裁决书生效之日起三十日内支付申请人2016年3月至2017年2月的生活费5540元。二、申请人的其他仲裁请求不予支持。天元铝业公司对上述裁决不服，向本院诉讼。
本院认为，用人单位与劳动者之间建立劳动关系后，双方均应按照法律规定，行使权利和履行义务。在双方劳动关系存续期间，天元铝业公司安排马占峰下岗待工，其应当向马占峰支付下岗待工期间的生活费。马占峰要求天元铝业公司按每月864元发放生活费，天元铝业公司认为应按社保金个人缴纳额发放，但是没有提供足够的证据，仲裁委根据劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第58条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准”的规定，参照2016年度和2017年度城镇居民最低生活保障标准作出裁决，符合有关规定。
综上所述，天元铝业公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告三门峡天元铝业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由三门峡天元铝业股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 薛敏章
二〇一八年六月二十二日
书记员 王 璐
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0102执3230号之一
申请执行人：深圳同创源投资有限公司，统一社会信用代码：91440300593032488R。
住所：深圳市罗湖区中兴路***号外贸集团大厦****号。
法定代表人：何秋理，总经理。
委托代理人：黄远飞，云南云都律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：云南凯邦工贸有限公司。
住所：云南省昆明市人民中路**号商汇大厦**楼********座。
法定代表人：李���，总经理。
申请执行人深圳同创源投资有限公司与被执行人云南凯邦工贸有限公云01民终3274号民事判决书已发生法律效力。因被执行人云南凯邦工贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人深圳同创源投资有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2017年9月19日立案执行。
本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。
本院在执行中，经财产查控，轮候查封、冻结了被执行人云南凯邦工贸有限公司在昆明市公安局车辆管理所登记的金杯牌小型汽车一辆（云Ａ×××××）、五菱牌小型汽车一辆（云Ａ×××××）、金旅牌小型汽车一辆（云Ａ×××××）、金杯牌大型汽车一辆（云Ａ×××××）、三菱牌小型汽车一辆（云Ａ×××××），但上述车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币523310元，未受偿人民币523310元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，��定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马正功
审 判 员 姜靖峰
人民陪审员 熊世春
二〇一八年九月二十七日
书 记 员 丁永基
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂72执56号之二
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司。住所地：江苏省南京市秦淮区洪武路**号*楼。统一社会信用代码：9132010071624473XH。
主要负责人：龚云兵，该公司经理。
被执行人：江苏嘉辉能源有限公司。住所地：江苏省南通市人民东路***号*幢。统一社会信用代码：91320600572582739J。
法定代表人：黄林根，该公司执行董事兼总经理。
被执行人：江苏康海船舶燃料供应有限公司。住所地：江苏省南通市濠西路**号***室。组织机构代码：74683705-0。
法定代表人：张菊，该公司执行董事。
被执行人：南通康海船务有限公司。住所地：江苏省南通市港闸区港闸经济开发区永通路*号。组织机构代码：71151750-8。
法定代表人：黄林根，该公司总经理。
��执行人：黄林根，男，汉族，1963年8月1日出生，住江苏省南通市崇川区，
本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司与被执行人江苏嘉辉能源有限公司、江苏康海船舶燃料供应有限公司、南通康海船务有限公司、黄林根船舶抵押合同纠纷一案，现已进入执行程序。因被执行人未履行义务，在执行过程中，本院已向被执行人发出限制高消费令。经查询，未发现被执行人名下有可供执行的存款、车辆。南通康海船务有限公司所有的“文峰18”轮在另案中被法院拍卖，无多余款项供申请执行人分配。另南通康海船务有限公司名下虽登记有房产，但被其他法院查封在先，本院暂时无法处置。本案暂不具备继续执行的条件。经征求意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘东
二〇一八年九月四日
书记员 陈玮
云南省南华县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云2324执恢13号
申请执行人李某某，女，1983年3月23日生，初中文化，农民，住南华县。
被执行人云南冲宇实业有限公司。
法定代表人夏坤飚，该公司经理。
统一社会信用代码：91530100686185782B。
住所地：昆明市青年路448号华顿大厦28层04号。
本院在执行李某某申请执行云南冲宇实业有限公司劳动争议仲裁裁决一案中,南劳人裁[2017]05-1裁决书确定执行标的为人民币11540.00元，已受偿11540.00元，现已全部执行到位已支付申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2018）云2324执恢13号执行案件全部执行完毕，现予结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹文学
二〇一八年四月二十日
书记员 季汝桐
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1202民初2467号
原告深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区前海路前海村*栋***室。
法定代表人郭爱玲，该公司总经理。
委托代理人李德源、郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告杨兴，男，1986年1月12日出生，汉族，现住三门峡市。
原告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称安达物业公司）与被告杨兴物业服务合同纠纷一��，本院受理后，依法由审判员马建波适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告安达物业公司委托代理人郭南到庭参加诉讼，被告杨兴经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告安达物业公司诉称：被告系三门峡市宏江中央广场2号楼1302号房屋业主，被告接收物业时与原告签订前期物业服务协议，协议约定按照建筑面积每月每平方米收取1元物业管理费，逾期不缴，应交纳滞纳金。被告从2014年7月13日至2015年1月13日一直未交纳物业管理费及相关费用，经原告多次催要，被告拒不交纳。请求依法判令被告支付物业费570.21元、垃圾费24.33元、代缴水费89.60元、公摊电费90元等共774.13元及滞纳金（自2014年7月13日起按照日万分之五计算），并由被告承担本案诉讼费用。
被告杨兴未答辩。
经审理查明：三门峡市宏江中央广场2号楼1302号房屋系杨兴所有，该房屋建筑面积为93.75平方米。2013年7月13日安达物业公司（甲方）与杨兴（乙方）签订前期物业管理服务协议。主要约定，依据本协议向乙方预收取一年物业管理费用，每年十二月预收第二年的费用；物业管理服务内容：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；住宅区公用设施、设备、公共场所的维护和管理；环境卫生；保安：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员登记控制；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。物业管理服务质量：房屋外观完好、整洁，无妨碍市容和观瞻；设备运行状态良好，使用正常，维修及时；共用部分、共用设施设备的维护和管理。乙方交纳物业服务费的时间为每年12月31日之前，计费时间从2013年7月13日起，住宅物业按照建筑面积每月每平方米1元计算。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天百分之五交纳违约金。合同签订后，杨兴交纳2013年7月13日至2014年7月12日期间的物业费及垃圾费（每年48元），公摊电费（每年120元）交至2014年4月13日，安达物业公司开始为该小区业主提供物业服务，2015年1月13日，安达物业公司撤离该小区，并将物业管理移交三门峡市阜盛物业服务有限公司，杨兴未交纳2014年7月13日至2015年1月13日期间的物业服务费用及其他相关费用。
本院认为：原告同被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。物业服务协议系双务合同，享受��务是权利，承担服务费是义务,双方签订的物业服务合同对被告杨兴有约束力，杨兴作为业主理应履行合同的义务，及时交纳物业费用，故安达物业公司要求杨兴支付2014年7月13日至2015年1月13日（184天）期间的物业费的诉讼请求，应予支持，根据杨兴2013至2014年度缴费情况，杨兴应交物业费数额为1125元/年÷365×184＝567.12元。关于垃圾费、公摊电费，杨兴已交纳上一年度垃圾费及部分公摊电费，可以认定被告认可垃圾费、公摊电费，故杨兴应当支付原告2014年7月13日至2015年1月13日（6个月）期间的垃圾费，即48元/年÷12×6＝24元，杨兴另应支付原告2014年4月13日至2015年1月13日（6个月）期间的公摊电费，即120元/年÷12×9＝90元。关于代缴水费，原告虽然提供了其在撤离时已结清全部水费的的证据，但未提供供水单位分户欠缴水费的详细清单，故原告主张杨兴应支付代缴水费89.60元的请求，本院不予支持。原被告双方在合同中约定了滞纳金，原告主张滞纳金按照合同约定的日万分之五计算，符合双方合同约定，且不违反法律禁止性规定，滞纳金应自合同约定预交下年度物业费期满之日起即2015年1月1日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
一、被告杨兴支付原告深圳市安达物业管理有限公司物业费、垃圾费、公摊电费等共计681.12元及滞纳金（滞纳金自2015年1月1日起至本判决确认的给付之日止按照日万分之五计算），限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨兴负担。
本判决为终审判决。
审判员 马建波
二〇一六年六月三十日
书记员 张玉双
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1202民初1665号
原告：三门峡天元铝业股份有限公司，住所地三门峡市东风南路10号。
法定代表人：汪燕民，该公司董事。
委托诉讼代理人：鲁铭豪，男，该公司法务部员工，代理权限为特别授权。
被告：王岩，男，1982年2月17日出生，汉族，三门峡天元铝业股份有限公司员工，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：马娟妮，河南速达律师事务所律师，受三门峡市法律援助中心指派提供法律援助，代理权限为特别授权。
原告三门峡天元铝业股份有限公司（以下简称天元铝业公司）与被告王岩劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天元铝业公司的委托诉讼代理人鲁铭豪、被告王岩的委托代理人马娟妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天元铝业公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告支付2016年1月至2017年2月的生活费6460元。事实和理由：原告已经按月向被告支付生活费，生活费按被告个人应承担社会保险费金额计算，该生活费由原告代扣代缴社会保险费，故实发工资数显示为零。三门峡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）参照三门峡市区城镇居民最低生活保障的标准为被告发放生活费是对原劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的错误理解。本案中生活费和最低生活保障是两个不同的概念。仲裁委混淆了生活费、最低生活保障的概念，裁决原告按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求。
被告王岩辩称，原告起诉的理由依法不能成立，请依法驳回原告的诉请。1.原告称已经按月向被告发放了生活费与实际情况不符。2.原告提出两点理由以否定仲裁委的裁决:一是原告按职工个人应负担社保金额支付被告生活费符合劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的规定；二是按最低生活保障为标准没有法律依据。既然按个人应负担社保金额低于最低工资标准符合法律规定，那么按最低生活保障额也低于最低工资标准为什么就没有法律依据？3.原告分析生活费和最低生活保障的概念，与本案的法律适用及查明事实无任何关系，并不是仲裁委混淆概念，而是原告的分析不能必然得出“按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求”这一论断。
本院经审理认定事实如下：王岩系天元铝业公司的员工，双方存在劳动关系，天元铝业公司长期停产检修，王岩处于下岗待工状态。2012年9月13日，天元铝业公司就职工生活费等问题下发《天元铝业停产检修期间职工关心问题的回复》，承诺职工生活费按每月每人864元发放。2015年8月31日，天元铝业公司再次下发《关于企业停产检修期间员工安置的通知》，通知企业再次停产，除特殊岗位外其余职工放假，放假期间每月按864元造发生活费。2015年12月29日，天元公司下发三铝股字[2015]25号文件《关于停产后第三阶段放假员工待遇的通知》，内容为“由于市场状况等条件仍不能满足复产要求，结合公司下一阶段实际，经研究决定：对所有放假人员自2016年1月1日起，生活费按各种社保金个人缴纳额发放。凡不愿接受此待遇的员工，按以前通知的有关规定执行”。之后，天元铝业公司仅按社保金个人缴纳额制作了工资发放汇总表，未再给王岩发放生活费，王岩于2017年2月13日向仲裁委申请仲裁，仲裁请求为：1.被申请人应补齐为申请人缴纳的各项社会保险费（养老、医疗和失业）至2017年2月43000元；2.被申请人补齐应缴纳申请人的住房公积金（2006年10月至2017年2月）；3.被申请人应为申请人按最低工资标准80%补发2016年1月至2017年2月的生活费。仲裁委于2018年1月25日作出裁决：一、天元铝业公司在本裁决书生效之日起三十日内支付申请人2016年1月至2017年2月的生活费6460元。二、申请人的其他仲裁请求不予支持。天元铝业公司对上述裁决不服，向本院诉讼。
本院认为，用人单位与劳动者之间建立劳动关系后，双方均应按照法律规定，行使权利和履行义务。在双方劳动关系存续期间，天元铝业公司安排王岩下岗待工，其应当向王岩支付下岗待工期间的生活费。王岩要求天元铝业公司按每月864元发放生活费，天元铝业公司认为应按社保金个人缴纳额发放，但是没有提供足够的证据，仲裁委根据劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第58条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准”的规定，参照2016年度和2017年度城镇居民最低生活保障标准作出裁决，符合有关规定。
综上所述，天元铝业公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告三门峡天元铝业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由三门峡天元铝业股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 薛敏章
二〇一八年六月二十二日
书记员 王 璐
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1202民初1144号
原告:深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区前海路前海村*栋***室。
法定代表人:郭爱玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李德源、郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：冯迎波，男，1980年10月9日出生，汉族，现住三门峡市。
委托诉讼代理人：冯迎征，男，1978年5月4日出生，汉族，现住三门峡市。代理权限为特别授权。
原告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称安达物业公司）与被告冯迎波物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马建波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安达物业公司委托诉讼代理人李德源到庭参加诉讼，被告冯迎波的委托诉讼代理人冯迎征在庭审过程中未经法庭准许中途退庭，本案现已缺席审理终结。
原告安达物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告冯迎波支付原告6号楼2005室物业费782.78元、垃圾费31.3元、代缴水费76.8元、公摊电费120元等共1010.88元和10号楼1302室物业费374.15元、垃圾费22.1元、代缴水费25.6元、公摊电费30元等共451.8；以上共计1462.68元及滞纳金（自2015年1月1日起按照日万分之五计算）；2、被告冯迎波承担本案诉讼费。事实和理由：被告冯���波系三门峡市宏江中央广场6号楼2005号、10号楼1302号房屋业主，被告接收物业时与原告签订前期物业服务协议，协议约定按照建筑面积每月每平方米收取1元物业管理费，逾期不缴，应交纳滞纳金。被告一直未交纳6号楼2005号房屋从2014年5月20日至2015年1月13日以及10号楼1302号房屋从2015年7月29日至2015年1月13日物业管理费及相关费用。
被告冯迎波辩称：原告起诉已过诉讼时效；物业服务不达标，管理不善，经常停水停电；房屋未经验收即交付，物业费用应由开发商承担；房屋裂缝问题至今未能解决；公摊电费不合理，不应另行收取。
经审理查明：三门峡市宏江中央广场6号楼2005号、10号楼1302号房屋系冯迎波所有。2013年5月20日、7月29日安达物业公司（甲方）与冯迎波（乙方）就上述房屋分别签订前期物业管理服务协议。主要约定，依据本协议向乙方预���取一年物业管理费用，每年十二月预收第二年的费用；物业管理服务内容：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；住宅区公用设施、设备、公共场所的维护和管理；环境卫生；保安：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员登记控制；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。物业管理服务质量：房屋外观完好、整洁，无妨碍市容和观瞻；设备运行状态良好，使用正常，维修及时；共用部分、共用设施设备的维护和管理。乙方交纳物业服务费的时间为每年12月31日之前，计费时间分别从2013年5月20日、7月29日起，住宅物业按照建筑面积每月每平方米1元计算。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金。合同签订后，冯迎波交纳了上述房屋第一年的物业费及垃圾费（每年48元），安达物业公司开始为该小区业主提供物业服务，2015年1月13日，安达物业公司撤离该小区，并将物业管理移交三门峡市阜盛物业服务有限公司，冯迎波未交纳6号楼2005号房屋从2014年5月20日至2015年1月13日（238天）及10号楼1302号房屋从2014年7月29日至2015年1月13日（168天）期间的物业管理费及相关费用。
另查明：2013年3月25日，三门峡市发展和改革委员会给安达物业公司颁发《收费许可证》，许可收费项目包括：物业管理费、机动车停放服务费、生活垃圾处理费等，其中生活垃圾处理费属于委托收取，按照每月每户4元的标准收取。2015年4月20日，安达物业公司在黄河时报上刊登《关��催缴物业管理费用的公告》，通知宏江中央广场业主于2015年4月23日至2015年5月22日交纳物业费及其他相关费用。
本院认为：原告同被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。物业服务协议系双务合同，享受服务是权利，承担服务费是义务,双方签订的物业服务合同对被告冯迎波有约束力，冯迎波作为业主理应履行合同的义务，及时交纳物业费用，故安达物业公司要求冯迎波物业费的诉讼请求，应予支持，根据冯迎波2013至2014年度缴费情况，冯迎波应交物业费如下：1、6号楼2005号房屋物业费数额为1200.48元/年÷365×238＝782.78元；2、10号楼1302号房屋物业费数额为812.9元/年÷365×168＝374.15元。关于垃圾费，该笔费用系环卫部门从住宅小区将生活垃圾清运到垃圾处理站并将垃圾处理所产生的费用，系委托收费项目，故冯迎波应当支付垃圾费如下：1、6号楼2005号房屋垃圾费数额为48元/年÷365×238＝31.30元；2、10号楼1302号房屋垃圾费数额为48元/年÷365×168＝22.09元。以上共计1210.32元。关于公摊电费，原告未能提交相关证据对双方之间约定有公摊电费的事实予以证明，故原告主张冯迎波应支付公摊电费的请求，本院不予支持。关于代缴水费，原告虽然提供了其在撤离时已结清全部水费的的证据，但未提供供水单位分户欠缴水费的详细清单，故原告主张冯迎波应支付代缴水费的请求，本院不予支持。原被告双方在合同中约定了滞纳金，但原告在撤离宏江中央广场小区时没有向业主履行告知义务，虽然原告于2015年4月20日在黄河时报发布公告催缴物业费，但该声明未明确列明每户业主应当缴纳物业费的具体数额及缴费地点，致使业主事实上无法缴纳物业费。因此，原告请求滞纳金按照合同约定自2015年1��1日起计算的主张，本院不予采纳，滞纳金应自原告起诉之日（2017年2月22日）起按照日万分之五的标准计算。关于诉讼时效，诉讼时效应自原告在报纸上发布公告催缴物业费之日（2015年4月20日）起计算，故原告起诉未超过法定诉讼时效期间。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决（缺席）如下：
一、被告冯迎波支付原告深圳市安达物业管理有限公司物业费、垃圾费共计1210.32元及滞纳金（滞纳金自2017年2月22日起至本判决确认的给付之日止按照日万分之五计算），限本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告冯迎波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 马建波
二〇一七年五月二日
书记员 张玉双
云南省南华县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云2324执恢27号
申请执行人李某某，男，1989年12月生，汉族，初中文化，住南华县。
被执行人云南益煊工贸有限公司。
住所地：南华县龙川镇老高坝工业园区。
组织机构代码证：55013726-3。
法定代表人：周江，该公司董事长。
本院在执行李某某申请执行云南益煊工贸有限公司(2018)云2324执恢340号劳动争议仲裁裁决一案中，执行标的为人民币4504元，现已全部执行到位并已支付申请执行人。申请执行人现确认南华县劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人裁【2017】05-7号裁决书已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
南华县劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人裁【2017】05-7号裁决书全部执行完毕，现予结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 彪
二〇一八年五月二十日
书记员 彭天峤
云南省南华县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云2324执305号
申请执行人罗某某，女，1962年2月11日生，汉族，小学文化，农民，住南华县。
被执行人张某某，男，1964年11月19日生，汉族，初中文化，农民，住南华县。
本院在执行罗某某申请执行张某某（2017）云2324执305号财产损害赔偿纠纷一案中，执行标的为人民币82312元（含执行费1118.00元），已受偿40000.00元，未受偿42312.00元元。执行中查明被执行人张某某目前无现金支付能力,无银行存款，也无机动车辆、土地房产、股权证券等其他财产可供执行，应依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 彪
审判员 曹文学
审判员 普娅娟
二〇一八年一月十日
书记员 罗芝琼
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂72执153号之四
申请执行人：南通沿江管业有限公司。住所地：江苏省如皋市长江镇鼎盛路**号。统一社会信用代码：9134080067424284XT。
法定代表人：李兵，该公司董事长。
被执行人：扬州太平洋重工船舶配套制造有限公司。住所地：江苏省扬州市李典镇沈王村。统一社会信用代码：91321000674881043Y。
法定代表人：梁小雷，该公司总经理。
关于申请执行人南通沿江管业有限公司与被执行人扬州太平洋重工船舶配套制造有限公司船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂72民初1800号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照生效的判决书履行义务，申请执行人于2018年1月24日向本院提出强制执行申请，本院于同日立案。因被执行人未履行义务，在执行过程中，本院已向被执行人发出限制高消费令。经查询，本院至今未发现被执行人名下有可供执行的房产、车辆、存款；被执行人虽享有两块土地的使用权，但其中一块土地使用权被其他法院查封在先，本院暂时无法处置；另一块土地使用权申请执行人明确表示暂不予拍卖、变卖。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。8月20日，本院向申请执行人发出通知，告知其本案执行进度，并就拟终结本次执行程序征求其意见。申请执行人未提出异议。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判员 刘东
二〇一八年八月二十七日
书记员 陈玮
云南省南华县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云2324执386号
申请执行人云南南华农村商业银行股份有限公司。
组织机构代码证号：91532324217520728M。
地址：南华县龙川镇龙泉东路259号。
法定代表人：李永贵，公司理事长。
被执行人李某某，男，1981年1月10日生，汉族，南华人，住南华县。
被执行人周某某，女，1986年10月5日生，汉族，住南华县。
本院在执行云南南华农村商业银行股份有限公司申请执行李某某、周某某金融借款合同纠份一案中,本院（2017）云2324民初485号民事判决书确定执行标的为人民币294094.00元，未受偿294094.00元。本院在执行过程中查明,被执行人无现金支付能力，也无银行存款、土地房产及股权等其它财产可供执行，应依法终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权或依申请执行人申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘 彪
审判员 曹文学
审判员 普娅娟
二〇一八年四月四日
书记员 季汝桐
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1202民初649号
原告：深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南头街道桃园路前海花园*栋***室。
法定代表人:郭爱玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人:郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：杜秀锋，男，1966年5月5日出生，汉族，住三门峡市。
原告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称:安达物业公司）与被告杜秀锋物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安达物业公司委托诉讼代理人郭南到庭参加诉讼，被告杜秀锋经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安达物业公司诉称：1、被告支付原告物业费717.87元、垃圾费30.1元、代缴水费32元、公摊电费200元等共979.98元及滞纳金（自2015年1月13日起按照日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系三门峡市宏江中央广场13号楼1507室房屋业主，被告接收物业时与原告签订了前期物业服务协议，协议约定按照建筑面积每月每平方米收取1元物业管理费，逾期不缴，应交纳滞纳金。被告从2014年5月30日至2015年1月13日一直未交纳物业管理费及相关费用，经原告多次催要，被告拒不交纳。
被告杜秀锋未答辩。
经审理查明：三门峡市宏江中央广场13号楼1507室房屋系杜秀锋所有，该房屋建筑面积为95.35平方米。2013年5月30日安达物业公司（甲方）与杜秀锋（乙方）签订前期物业管理服务协议。主要约定，依据本协议向乙方预收取一年物业管理费用，每年十二月预收第二年的费用；物业管理服务内容：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；住宅区公用设施、设备、公共场所的维护和管理；环境卫生；保安：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员登记控制；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。物业管理服务质量：房屋外观完好、整洁，无妨碍市容和观瞻；设备运行状态良好，使用正常，维修及时；共用部分、共用设施设备的维护和管理。乙方交纳物业服务费的时间为每年12月31日之前，计费时间从2013年5月30日起，住宅物业按照建筑面积每月每平方米1元计算。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天百分之五交纳违约金。合同签订后，杜秀锋交纳了上述房屋第一年的物业费及垃圾费（每年48元），安达物业公司开始为该小区业主提供物业服务，2015年1月13日，安达物业公司撤离该小区，并将物业管理移交三门峡市阜盛物业服务有限公司，杜秀锋未交纳2014年5月30日至2015年1月13日期间的物业服务费用及相关费用。
另查明：2013年3月25日，三门峡市发展和改革委员会给安达物业公司颁发《收费许可证》，许可收费项目包括：物业管理费、机动车停放服务费、生活垃圾处理费等，其中生活垃圾处理费属于委托收取，按照每月每户4元的标准收取。2015年4月20日，安达物业公司在黄河时报上刊登《关于催缴物业管理费用的公告》，通知宏江中央广场业主于2015年4月23日至2015年5月22日交纳物业费及其他相关费用。2017年2月16日，安达物业公司曾向本院起诉要求杜秀锋支付物业服务相关费用。
本院认为：原告同被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。物业服务协议系双务合同，享受服务是权利，承担服务费是义务,双方签订的物业服务合同对被告杜秀锋有约束力，杜秀锋作为业主理应履行合同的义务，及时交纳物业费用，故安达物业公司要求杜秀锋支付2014年5月30日至2015年1月13日（228天）期间的物业费的诉讼请求，应予支持，根据杜秀锋2013至2014年度缴费情况，杜秀锋应交物业费数额为1144.2元/年÷365×228＝714.73元。关于垃圾费，该笔费用系环卫部门从住宅小区将生活垃圾清运到垃圾处理站并将垃圾处理所产生的费用，系委托收费项目，故单永胜应交垃圾费数额为48元/年÷365×228＝30元。以上两项共计744.73元，本院予以支持。关于公摊电费，原告未能提交相关证据对双方之间约定有公摊电费的事实予以证明，故原告主张杜秀锋应支付公摊电费的请求，本院不予支持。关于代缴水费，原告虽然提供了其在撤离时已结清全部水费的的证据，但未提供供水单位分户欠缴水费的详细清单，故原告主张杜秀锋应支付代缴水费的请求，本院不予支持。原被告双方在合同中约定了滞纳金，但原告在撤离宏江中央广场小区时没有向业主履行告知义务，虽然原告于2015年4月20日在黄河时报发布公告催缴物业费，但该声明未明确列明每户业主应当缴纳物业费的具体数额及缴费地点，致使业主事实上无法缴纳物业费。因此，原告请求滞纳金按照合同约定自2015年1月13日起计算的主张，本院不予采纳，滞纳金应自原告首次主张权利之日（2017年2月16日）起按照日万分之五的标准计算。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
一、被告杜秀锋支付原告深圳市安达物业管理有限公司物业费、垃圾费共计744.73元及滞纳金（滞纳金自2017年2月16日起至本判决确认的给付之日止按照日万分之五计算），限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杜秀锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 马建波
人民陪审员 李云峰
人民陪审员 蔡林博
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 刘 博
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂72执599号之一
申请执行人：重庆市涪陵区蓝箭船务有限责任公司。住所地：重庆市涪陵区兴华中路宏富大厦C座104号，组织机构代码：70935111-5。
法定代表人：蒋文生，该公司董事长。
被执行人：重庆东朋船舶有限公司。住所地：重庆市南岸区南坪街道南坪正街1号1栋1单元25-1，组织机构代码：78156412-3。
法定代表人：田庆，该公司董事长。
被执行人：莱州市盛海盐业有限公司。住所地：山东省莱州市土山镇海沧二村，组织机构代码：26556041-7。
法定代表人：焦淑厚，该公司经理。
关于申请执行人重庆市涪陵区蓝箭船务有限责任公司与被执行人重庆东朋船舶有限公司、莱州市盛海盐业有限公司通海水域财产损害责任纠纷一案，被执行人至今未履行判决书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令。经查询，本院未发现被执行人有可供执行的存款、房产、车辆、船舶等财产。本案不具备继续执行的条件。经征求意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判员 刘东
二〇一八年九月二十六日
书记员 陈玮
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1202民初4436号
原告:深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区前海路前海村*栋***室。
法定代表人:郭爱玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩欣宇、郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：张海卿，男，1973年9月11日出生，汉族，现住三门峡市。
原告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称安达物业公司）与被告张海卿物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马建波适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告安达物业公司委托诉讼代理人郭南，被告张海卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安达物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告张海卿支付原告物业费591.7元、垃圾费25.9元、代缴水费96元等共713.6元及滞纳金（自2014年6月30日起按照日万分之五计算）；2、被告张海卿承担本案诉讼费。事实和理由：被告张海卿系三门峡市宏江中央广场1号楼609号房屋业主，被告接收物业时与原告签订前期物业服务协议，协议约定按照建筑面积每月每平方米收取1元物业管理费，逾期不缴，应交纳滞纳金。被告从2014年6月30日至2015年1月13日一直未交纳物业管理费及相关费用。
被告张海卿辩称：原告不具备诉讼主体资格；宏江小区商品房交付时不符合法定交房条件，基础设施及配套设施严重欠缺，根据开发商河南宏江房地产开发有限责任公司与业主签订的《商品房买卖合同》的约定，应当由开发商承担物业费；原告在物业管理期间，原告未能履行约定服务质量，无权要求被告支付全额物业费；我没有与原告签订2014年6月30日以后的物业服务合同，故我不需要支付上述费用；原告收费项目中公摊电费应包含在物业服务成本之内，不应额外收取。
经审理查明：三门峡市宏江中央广场1号楼609号房屋系张海卿所有，该房屋建筑面积为91.36平方米。2013年6月30日安达物业公司（甲方）与张海卿（乙方）签订前期物业管理服务协议。主要约定，依据本协议向乙方预收取一年物业管理费用，每年十二月预收第二年的费用；物业管理服务内容：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；住宅区公用设施、设备、公共场所的维护和管理；环境卫生；保安：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员登记控制；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。物业管理服务质量：房屋外观完好、整洁，无妨碍市容和观瞻；设备运行状态良好，使用正常，维修及时；共用部分、共用设施设备的维护和管理。乙方交纳物业服务费的时间为每年12月31日之前，计费时间从2013年6月30日起，住宅物业按照建筑面积每月每平方米1元计算。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天百分之五交纳违约金。本协议自甲乙双方签字盖章之日起生效，至本物业业主委员会与物业公司另行签订的物业服务合同生效之日时自行终止。合同签订后，张海卿交纳了2013年6月30日至2014年6月29日期间的物业费及垃圾费（每年48元）、公摊电费（每年120元），安达物业公司开始为该小区业主提供物业服务，2015年1月13日，安达物业公司撤离该小区，并将物业管理移交三门峡市阜盛物业服务有限公司，张海卿未交纳2014年6月30日至2015年1月13日期间的物业服务费用及其他相关费用。
本院认为：原告同被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。物业服务协议系双务合同，享受服务是权利，承担服务费是义务,双方签订的物业服务合同对被告张海卿有约束力，张海卿作为业主理应履行合同的义务，及时交纳物业费用，故安达物业公司要求张海卿支付2014年6月30日至2015年1月13日（197天）期间的物业费的诉讼请求，应予支持，根据张海卿2013至2014年度缴费情况，张海卿应交物业费数额为1096.3元/年÷365×197＝591.70元。关于垃圾费，被告自认已交纳上一年度垃圾费，故可以认定被告认可垃圾费，故张海卿应当支付原告2014年6月30日至2015年1月13日（按照6个月计算）期间的垃圾费，即48元/年÷12×6＝24元。关于代缴水费，原告虽然提供了其在撤离时已结清全部水费的的证据，但未提供供水单位分户欠缴水费的详细清单，故原告主张张海卿应支付代缴水费96元的请求，本院不予支持。原被告双方在合同中约定了滞纳金，原告主张滞纳金按照合同约定的日万分之五计算，符合双方合同约定，且不违反法律禁止性规定，滞纳金应自合同约定预交下年度物业费期满之日起即2015年1月1日起计算。被告辩称小区基础设施及配套设施严重欠缺，根据开发商与业主签订的《商品房买卖合同》约定，应当由开发商承担物业费的意见，张海卿与开发商之间签订的合同仅对双方有约束力，与其和原告签订的物业服务合同无关，本院不予采纳。如被告张海卿在原告安达物业公司服务期间，其合法权益确受侵害，其可在获取相关证据后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张海卿支付原告深圳市安达物业管理有限公司物业费、垃圾费等共计615.70元及滞纳金（滞纳金自2015年1月1日起至本判决确认的给付之日止按照日万分之五计算），限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张海卿负担。
本判决为终审判决。
审判员 马建波
二〇一六年十二月七日
书记员 张玉双
云南省南华县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云2324执恢21号
申请执行人周某某，男，1978年1月20日生，汉族，大专文化，医生，住南华县。
被执行人陈某某，男，1977年7月21日生，汉族，高中文化，个体户，住南华县。
本院在执行申请执行人周某某与被执行人陈某某（2018）云2324执恢21号建设工程分包合同纠纷一案中，执行标的为人民币140000元，现已全部执行到位并已支付申请执行人。申请执行人现确认本院（2015）南民初字第291号民事调解书已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）南民初字第291号民事调解书全部执行完毕，现予结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹文学
二〇一八年五月四日
书记员 杨洪泰
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂72执191号之一
申请执行人：陶小平，男，汉族，出生于1965年1月3日，住重庆市涪陵区，
被执行人：重庆扬发航运有限责任公司。住所地：重庆市涪陵区蔺市镇凤阳大道8号。组织机构代码：30496956-6。
法定代表人：传小林，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人陶小平与被执行人重庆扬发航运有限责任公司船员劳务合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。在执行过程中，本院对被执行人所属的船舶进行了处置，申请执行人的债权得到了部分受偿。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 刘东
审判员 鄢坤
审判员 陈楠
二〇一八年九月二十五日
书记员 陈玮
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0403民初691号
原告：赵水平，男，1947年12月4日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：熊浩，河南平胜律师事务所律师。
被告：平顶山市高新区皇台街道办事处皇台徐村村民委员会，住所地：平顶山市高新区皇台街道办事处皇台徐村。
负责人：孙飞虎,村党支部书记。
委托诉讼代理人：胡西平，河南春来律师事务所律师。
被告：徐聚才，男，1963年5月15日出生，汉族，住平顶山市高新区。
被告：徐广超，男，1977年12月16日出生，汉族，住平顶山市高新区。
原告赵水平与被告平顶山市高新区皇台街道办事处皇台徐村村民委员会（以下简称皇台徐村委会）、徐聚才、徐广超财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵水平及其委托诉讼代理人熊浩，被告徐聚才、徐广超，到庭参加诉讼，被告皇台徐村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵水平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损失120000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年4月与皇台徐村李悦辰签订转让协议，李悦辰自愿将本公司（平顶山市平东建筑安装有限公司）所有的位于建设路688号西侧21间自建房屋及棚子若干间以120000元的价格转让给原告。2016年7月15日上午被告皇台徐村村民委员会负责人孙飞虎安排徐聚才、徐广超代领人员及铲车等机械将原告所有的建筑面积462.79平方米的房屋，面积为120.49平方米的棚子无故拆除，房屋拆除之后，原被告就赔偿无法达成一致，原告诉至法院，请求依法判决。
皇台徐村委会未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见，一、皇台徐村委会不应作为本案被告，村委会没有拆除原告房屋，也与原告没有合同关系；二、涉案建筑属于违法违章建筑，依法应自行拆除，不应得到赔偿；三、原告与李悦辰签订的转让合同是非法的、无效的、伪造的；四、涉案的简易棚屋早已破烂不堪，没有任何价值。
徐聚才、徐广超辩称，2016年夏天孙书记只是给我们说去预制厂院里看看现状，并没有安排我们领着铲车去拆房子。我们去的时候已经有铲车在院里了，但还没有开始拆房。具体谁开铲车我们不认识。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，有身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的皇台徐村委会1999年第006号文件、转让合同及房屋平面图、收到条和营业执照复印件，被告徐聚才、徐广超质证表示，我们也不清楚。经审查，原告提供的上述证据能够反映原告取得房屋权利的过程。2、原告提供的全国建设工程造价员资格证书复印件、证言、照片，被告徐聚才、徐广超质证表示，与我们无关。经审查，原告提供的资格证书复印件和现场照片真实，证人证言也系证人真实意思的表示，但原告及证人没有其他证据佐证证言的真实性，且证人也没有证明推到原告涉案建筑的挖掘机系被告雇佣。
根据当事人依法提交并进行质证的证据，本院确认以下案件事实：1999年皇台徐村村委会将平东预制厂占地16.2亩交由平东建筑公司无偿使用，此后该土地及地上建筑物就由平东建筑公司使用，使用过程中李悦辰在该土地上加盖房屋21间。2014年4月18日，李悦辰与原告签订转让合同一份，李悦辰以120000元的价格将上述土地上的房屋及棚子转让给原告使用，2016年7月15日，涉案房屋及棚子被拆除，被告徐聚才、徐广超在现场并拍摄有照片。原告认为是被告皇台徐村委会指派将房屋拆除，皇台徐村委会不予认可。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如果当事人提供的证据不足以证明自己的主张，应当承担举证不能的法律后果。本案中原告以被告侵犯其财产权为由向本院提起诉讼，请求法院判决被告承担侵权责任。原告向本院提出赔偿请求，应当依法提供证据证明被告对其合法权益存在侵权行为，但原告提供的证据仅能证明其取得涉案建筑的过程及涉案建筑被挖掘机推倒，却无法证明是皇台徐村委会拆除了涉案建筑物，另外，原告提供的证据不能证明自己取得涉案房屋所有权。被告徐聚才、徐广超虽在现场，但没有证据表明二人指示挖掘权推到房屋。原告提供的证人证言没有其他证据相互印证，亦不能证明被告皇台徐村委会雇佣挖掘机拆除了涉案的建筑物。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告赵水平的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告赵水平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 赵烈贞
审 判 员 张小磊
人民陪审员 朱小炜
二〇一八年五月三十日
书 记 员 左 菡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省宾川县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云2924执恢44号
申请执行人：白正平,男性,1973年5月20日出生,汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
申请执行人：陈自红,女性,1978年2月10日出生,汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
被执行人：字余秋,男性,1972年11月22日出生,汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
被执行人：白秀竹,女性,1971年8月5日出生,汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县（系字余秋之妻）
本院在执行申请执行人白正平、陈自红与被执行人字余秋、白秀竹机动车交通事故责任纠纷一案，经执行，该案已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结(2016)云2924执恢44号案件中对被执行人字余秋、白秀竹的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 建
审判员 赵永生
审判员 秦洁琼
二〇一六年十月二十四日
书记员 王睿冬
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1202民初706号
原告：深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南头街道桃园路前海花园*栋***室。
法定代表人:郭爱玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人:郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：曲小飞，男，1985年2月6日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
原告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称:安达物业公司）与被告曲小飞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安达物业公司委托诉讼代理人郭南到庭参加诉讼，被告曲小飞经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安达物业公司诉称：1、被告支付原告物业费746.08元、垃圾费31.3元、代缴水费67.2元、公摊电费120元等共964.58元及滞纳金（自2015年1月13日起按照日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系三门峡市宏江中央广场13号楼1007室房屋业主，被告接收物业时与原告签订了前期物业服务协议，协议约定按照建筑面积每月每平方米收取1元物业管理费，逾期不缴，应交纳滞纳金。被告从2014年5月21日至2015年1月13日一直未交纳物业管理费及相关费用，经原告多次催要，被告拒不交纳。
被告曲小飞未答辩。
经审理查明：三门峡市宏江中央广场13号楼1007室房屋系曲小飞所有，该房屋建筑面积为95.35平方米。2013年5月21日安达物业公司（甲方）与曲小飞（乙方）签订前期物业管理服务协议。主要约定，依据本协议向乙方预收取一年物业管理费用，每年十二月预收第二年的费用；物业管理服务内容：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；住宅区公用设施、设备、公共场所的维护和管理；环境卫生；保安：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员登记控制；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。物业管理服务质量：房屋外观完好、整洁，无妨碍市容和观瞻；设备运行状态良好，使用正常，维修及时；共用部分、共用设施设备的维护和管理。乙方交纳物业服务费的时间为每年12月31日之前，计费时间从2013年5月21日起，住宅物业按照建筑面积每月每平方米1元计算。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天百分之五交纳违约金。合同签订后，曲小飞交纳了上述房屋第一年的物业费及垃圾费（每年48元），安达物业公司开始为该小区业主提供物业服务，2015年1月13日，安达物业公司撤离该小区，并将物业管理移交三门峡市阜盛物业服务有限公司，曲小飞未交纳2014年5月21日至2015年1月13日期间的物业服务费用及相关费用。
另查明：2013年3月25日，三门峡市发展和改革委员会给安达物业公司颁发《收费许可证》，许可收费项目包括：物业管理费、机动车停放服务费、生活垃圾处理费等，其中生活垃圾处理费属于委托收取，按照每月每户4元的标准收取。2015年4月20日，安达物业公司在黄河时报上刊登《关于催缴物业管理费用的公告》，通知宏江中央广场业主于2015年4月23日至2015年5月22日交纳物业费及其他相关费用。2017年2月16日，安达物业公司曾向本院起诉要求曲小飞支付物业服务相关费用。
本院认为：原告同被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。物业服务协议系双务合同，享受服务是权利，承担服务费是义务,双方签订的物业服务合同对被告曲小飞有约束力，曲小飞作为业主理应履行合同的义务，及时交纳物业费用，故安达物业公司要求曲小飞支付2014年5月21日至2015年1月13日（237天）期间的物业费的诉讼请求，应予支持，根据曲小飞2013至2014年度缴费情况，曲小飞应交物业费数额为1144.2元/年÷365×237＝742.95元。关于垃圾费，该笔费用系环卫部门从住宅小区将生活垃圾清运到垃圾处理站并将垃圾处理所产生的费用，系委托收费项目，故曲小飞应交垃圾费数额为48元/年÷365×237＝31.17元。以上两项共计774.12元，本院予以支持。关于公摊电费，原告未能提交相关证据对双方之间约定有公摊电费的事实予以证明，故原告主张曲小飞应支付公摊电费的请求，本院不予支持。关于代缴水费，原告虽然提供了其在撤离时已结清全部水费的的证据，但未提供供水单位分户欠缴水费的详细清单，故原告主张曲小飞应支付代缴水费的请求，本院不予支持。原被告双方在合同中约定了滞纳金，但原告在撤离宏江中央广场小区时没有向业主履行告知义务，虽然原告于2015年4月20日在黄河时报发布公告催缴物业费，但该声明未明确列明每户业主应当缴纳物业费的具体数额及缴费地点，致使业主事实上无法缴纳物业费。因此，原告请求滞纳金按照合同约定自2015年1月13日起计算的主张，本院不予采纳，滞纳金应自原告首次主张权利之日（2017年2月16日）起按照日万分之五的标准计算。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
一、被告曲小飞支付原告深圳市安达物业管理有限公司物业费、垃圾费共计774.12元及滞纳金（滞纳金自2017年2月16日起至本判决确认的给付之日止按照日万分之五计算），限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告曲小飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 马建波
人民陪审员 李云峰
人民陪审员 吕志强
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 刘 博
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)湖民金初字第00213-1号
本院2016年1月29日对原告中国银行股份有限公司三门峡分行诉被告刘海文（刘文海）信用卡纠纷一案作出的（2015）湖民金初字第00213号民事判决书中。文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
原判决书第四页第一行“第一百零七条之规定，判决如下：”，现更正为“第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：”。
审判员 马建波
二〇一六年二月二日
书记员 方 馨
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1503民初3352号
原告信阳市建忠物业服务有限公司。
法定代表人杨道艮，该公司总经理。
委托代理人蒋文忠，该公司经理。
委托代理人王珊珊，河南涵信律师事务所律师。
被告蔡前军，男，汉族，成年，住信阳市羊山新区。
原告信阳市建忠物业服务有限公司诉被告蔡前军物业服务合同纠纷一案，原告信阳市建忠物业服务有限公司于2018年7月31日以双方已经达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告信阳市建忠物业服务有限公司撤回对被告蔡前军的起诉。
本案受理费50元,减半收取计25元，由原告信阳市建忠物业服务有限公司负担。
审判长 易艳玲
审判员 刘书强
审判员 蒋 荟
二〇一八年八月一日
书记员 于 宇
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂72执144号之一
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行。住所地：安徽省安庆市中兴大街*号。组织机构代码：67424284-X。
主要负责人：戴四清，该行行长。
被执行人：洪义林，男，汉族，1972年10月5日出生，住安徽省铜陵县。
被执行人：谢亚丽，女，汉族，1987年5月19日出生，住安徽省铜陵县。
被执行人：安庆市鑫勤航运贸易有限公司。住所地：安徽省安庆市渡江路***号。组织机构代码：55923424-6。
法定代表人：王巨勤，该公司总经理。
关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行与被执行人洪义林、谢亚丽、安庆市鑫勤航运贸易有限公司船舶抵押借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂72民初1428号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照生效的判决书履行义务，申请执行人于2018年1月24日向本院提出强制执行申请，本院于同日立案。因被执行人未履行义务，在执行过程中，本院已向被执行人发出限制高消费令。经查询，本院至今未发现被执行人名下有可供执行的房产、车辆、存款。被执行人名下虽登记有船舶，但至今踪迹不明，本院无法实施扣押。本案不具备继续执行的条件。经征求意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判员 刘东
二〇一八年九月十四日
书记员 陈玮
云南省南华县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云2324执异3号
异议人（被执行人）浦某，男，1968年11月15日生，汉族，大学文化，下岗工人，住南华县。
异议人（被执行人）郭某，女，1973年7月29日生，傈僳族，大专文化，公务员，住南华县。
法定代理人浦某，男，1968年11月15日生，汉族，大学文化，下岗工人，住南华县，系郭某丈夫。
申请执行人云南南华农村商业银行股份有限公司。
地址：南华县龙川镇龙泉东路259号。
统一社会信用代码：9153232417520728M。
法定代表人李永贵，该社理事长。
委托代理人李琼兰，代理权限：特别授权。
被执行人郭甲，男，1966年6月6日生，汉族，初中文化，农民，住南华县。
被执行人董甲，女，1968年12月20日生，汉族，小学文化，农民，住南华县。
被执行人周某某，男，1940年7月15日生，汉族，退休干部，住南华县。
本院执行云南南华农村商业银行股份有限公司与郭甲、董甲、郭某、浦某、周某某金融借款合同纠纷一案中，异议人蒲绍红、郭某对本院评估拍卖其二人所有的房屋所有权证为楚雄市房权证东瓜字第××号房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人浦某和郭某并称，被执行人郭甲、董甲是本案主债务人，且有财产可供执行，但是本院��执行过程中未执行郭甲、董甲的财产，而是先拍卖对本案债务承单连带责任的异议人的财产，且异议人郭某是无民事行为能力人，需老人全天监护，孩子在上学，拍卖了其房产后其家庭成员将无法正常生活，特请求本院先执行债务人财产，再对异议人进行执行。
申请执行人云南南华农村商业银行股份有限公司称，其为房屋所有权证为楚雄市房权证东瓜字第××号的房产的抵押权人，有权对该房产进行折价或拍卖、变卖，并就所得价款优先受偿，请求本院按照（2015）南民初字第707号民事判决书对该房产继续进行执行。
本院查明，2016年5月24日云南南华农村商业银行股份有限公司向本院申请执行郭甲、董甲、浦某、郭某、周综和归还借款本金及利息634415.34元，并承担迟延履行期间的债务利息，及案件受理费和执行费。本院于2106年5月26日立案执行，执���案号为（2016）云2324执146号，执行依据为（2015）云2324民初707号民事判决书，执行标的为643159.34元，执行过程中被执行人郭甲、董甲、浦某、郭某、周综和未按执行通知书要求履行还款义务。2017年11月2日申请执行人云南南华农村商业银行股份有限公司向本院申请对本案债务抵押物（1、郭某、浦某所有的房屋所有权证为楚雄市房权证东瓜第××号房产；2、被执行人周某某所有的房屋所有权证为南房权证龙川镇房字第××号房产；3、被执行人郭某所有的房屋所有权证为南房权证龙川镇房字第××号房产）进行评估拍卖、变卖，并就拍卖、变卖所得价款优先受偿。我院对郭某、浦某所有的，房屋所有权证为楚雄市房权证东瓜第××号房产以及被执行人周某某所有的，房屋所有权证为南房权证龙川镇房字第××号房产进行了查封，并进行了价值评估，在淘宝网上先后进行了两次司法拍卖，现正在通过淘宝网进行变卖。
本院认为，该案争议焦点为我院是否应该对浦某、郭某所有的房屋所有权证为楚雄市房权证东瓜字第××号的房产进行拍卖、变卖并将拍卖、变卖所得价款支付申请执行人。（2015）云2324民初707号民事判决书中载明，该案中浦某、郭某用其所有的房屋所有权证为楚雄市房权证东瓜字第××号的房产为该笔借款提供抵押担保，抵押形式为以该房产价值设定最高额抵押，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款和第二款、第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第一条的规定，抵押权人云南南华农村商业银行股份有限公司在债务人郭甲、董丽不履行到期债务时有权请求我院对该抵押物进行拍卖、变卖，并就拍���、变卖所得价款优先受偿，我院应当对该抵押物及时进行查封，拍卖、或者变卖。综上，异议人提出的异议无法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回浦某、郭某的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向楚雄彝族自治州中级人民法院申请复议。
审判长 刘 彪
审判员 曹文学
审判员 普亚娟
二〇一八年八月十日
书记员 彭天峤
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1202民初729号
原告：深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南头街道桃园路前海花园*栋***室。
法定代表人:郭爱玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人:郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：康忠泽，男，1963年1月13日出生，汉族，现住三门峡市。
原告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称:安达物业公司）与被告康忠泽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安达物业公司委托诉讼代理人郭南到庭参加诉讼，被告康忠泽经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安达物业公司诉称：1、被告支付原告物业费872.55元、垃圾费34.7元、代缴水费23元、公摊电费150元等共1080.3元及滞纳金（自2015年1月13日起按照日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系三门峡市宏江中央广场5号楼305室房屋业主，被告接收物业时与原告签订了前期物业服务协议，协议约定按照建筑面积每月每平方米收取1元物业管理费，逾期不缴，应交纳滞纳金。被告从2014年4月24日至2015年1月13日一直未交纳物业管理费及相关费用，经原告多次催要，被告拒不交纳。
被告康忠泽未答辩。
经审理查明：三门峡市宏江中央广场5号楼305室房屋系康忠泽所有，该房屋建筑面积为100.53平方米。2013年4月24日安达物业公司（甲方）与康忠泽（乙方）签订前期物业管理服务协议。主要约定，依据本协议向乙方预收取一年物业管理费用，每年十二月预收第二年的费用；物业管理服务内容：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；住宅区公用设施、设备、公共场所的维护和管理；环境卫生；保安：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员登记控制；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。物业管理服务质量：房屋外观完好、整洁，无妨碍市容和观瞻；设备运行状态良好，使用正常，维修及时；共用部分、共用设施设备的维护和管理。乙方交纳物业服务费的时间为每年12月31日之前，计费时间从2013年4月24日起，住宅物业按照建筑面积每月每平方米1元计算。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天百分之五交纳违约金。合同签订后，康忠泽交纳了上述房屋第一年的物业费及垃圾费（每年48元），安达物业公司开始为该小区业主提供物业服务，2015年1月13日，安达物业公司撤离该小区，并将物业管理移交三门峡市阜盛物业服务有限公司，康忠泽未交纳2014年4月24日至2015年1月13日期间的物业服务费用及相关费用。
另查明：2013年3月25日，三门峡市发展和改革委员会给安达物业公司颁发《收费许可证》，许可收费项目包括：物业管理费、机动车停放服务费、生活垃圾处理费等，其中生活垃圾处理费属于委托收取，按照每月每户4元的标准收取。2015年4月20日，安达物业公司在黄河时报上刊登《关于催缴物业管理费用的公告》，通知宏江中央广场业主于2015年4月23日至2015年5月22日交纳物业费及其他相关费用。2016年12月6日，安达物业公司曾向本院起诉要求康忠泽支付物业服务相关费用。
本院认为：原告同被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。物业服务协议系双务合同，享受服务是权利，承担服务费是义务,双方签订的物业服务合同对被告康忠泽有约束力，康忠泽作为业主理应履行合同的义务，及时交纳物业费用，故安达物业公司要求康忠泽支付2014年4月24日至2015年1月13日（263天）期间的物业费的诉讼请求，应予支持，根据康忠泽2013至2014年度缴费情况，康忠泽应交物业费数额为1206.4元/年÷365×263＝869.27元。关于垃圾费，该笔费用系环卫部门从住宅小区将生活垃圾清运到垃圾处理站并将垃圾处理所产生的费用，系委托收费项目，故单永胜应交垃圾费数额为48元/年÷365×263＝34.59元。以上两项共计903.86元，本院予以支持。关于公摊电费，原告未能提交相关证据对双方之间约定有公摊电费的事实予以证明，故原告主张康忠泽应支付公摊电费的请求，本院不予支持。关于代缴水费，原告虽然提供了其在撤离时已结清全部水费的的证据，但未提供供水单位分户欠缴水费的详细清单，故原告主张康忠泽应支付代缴水费的请求，本院不予支持。原被告双方在合同中约定了滞纳金，但原告在撤离宏江中央广场小区时没有向业主履行告知义务，虽然原告于2015年4月20日在黄河时报发布公告催缴物业费，但该声明未明确列明每户业主应当缴纳物业费的具体数额及缴费地点，致使业主事实上无法缴纳物业费。因此，原告请求滞纳金按照合同约定自2015年1月13日起计算的主张，本院不予采纳，滞纳金应自原告首次主张权利之日（2016年12月6日）起按照日万分之五的标准计算。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
一、被告康忠泽支付原告深圳市安达物业管理有限公司物业费、垃圾费共计903.86元及滞纳金（滞纳金自2016年12月6日起至本判决确认的给付之日止按照日万分之五计算），限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告康忠泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 马建波
人民陪审员 李云峰
人民陪审员 蔡林博
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 刘 博
云南省南华县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云2324执334号
申请执行人南华龙川镇顺源五金机电经营部。
注册号：532324600015763。
经营者施某某，女，1978年9月1日生。
地址：南华县龙川镇古城路县残联一楼。
被执行人杨某某，男，1974年5月24日生，汉族，初中文化，农民，住南华县。
本院在执行南华龙川镇顺源五金机电经营部申请执行杨某某（2017）云2324执334号买卖合同纠纷一案中，执行标的为人民币12136.00元（含执行费81.00元），未受偿12136.00元。执行中查明被执行人杨某某目前无现金支付能力,无银行存款，也无机动车辆、土地房产、股权证券等其他财产可供执行，应依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 彪
审判员 曹文学
审判员 普娅娟
二〇一八年一月十日
书记员 罗芝琼
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1202民初741号
原告：深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南头街道桃园路前海花园*栋***室。
法定代表人:郭爱玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人:郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：吴慧峡，女，1972年5月10日出生，汉族，现住三门峡市。
原告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称:安达物业公司）与被告吴慧峡物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安达物业公司委托诉讼代理人郭南到庭参加诉讼，被告吴慧峡经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安达物业公司诉称：1、被告支付原告物业费838.48元、垃圾费35.4元、代缴水费57.6元、公摊电费210元等共1141.5元及滞纳金（自2015年1月13日起按照日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系三门峡市宏江中央广场5号楼1804室房屋业主，被告接收物业时与原告签订了前期物业服务协议，协议约定按照建筑面积每月每平方米收取1元物业管理费，逾期不缴，应交纳滞纳金。被告从2014年4月19日至2015年1月13日一直未交纳物业管理费及相关费用，经原告多次催要，被告拒不交纳。
被告吴慧峡未答辩。
经审理查明：三门峡市宏江中央广场5号楼1804室房屋系吴慧峡所有，该房屋建筑面积为94.81平方米。2013年4月19日安达物业公司（甲方）与吴慧峡（乙方）签订前期物业管理服务协议。主要约定，依据本协议向乙方预收取一年物业管理费用，每年十二月预收第二年的费用；物业管理服务内容：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；住宅区公用设施、设备、公共场所的维护和管理；环境卫生；保安：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员登记控制；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。物业管理服务质量：房屋外观完好、整洁，无妨碍市容和观瞻；设备运行状态良好，使用正常，维修及时；共用部分、共用设施设备的维护和管理。乙方交纳物业服务费的时间为每年12月31日之前，计费时间从2013年4月19日起，住宅物业按照建筑面积每月每平方米1元计算。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天百分之五交纳违约金。合同签订后，吴慧峡交纳了上述房屋第一年的物业费及垃圾费（每年48元），安达物业公司开始为该小区业主提供物业服务，2015年1月13日，安达物业公司撤离该小区，并将物业管理移交三门峡市阜盛物业服务有限公司，吴慧峡未交纳2014年4月19日至2015年1月13日期间的物业服务费用及相关费用。
另查明：2013年3月25日，三门峡市发展和改革委员会给安达物业公司颁发《收费许可证》，许可收费项目包括：物业管理费、机动车停放服务费、生活垃圾处理费等，其中生活垃圾处理费属于委托收取，按照每月每户4元的标准收取。2015年4月20日，安达物业公司在黄河时报上刊登《关于催缴物业管理费用的公告》，通知宏江中央广场业主于2015年4月23日至2015年5月22日交纳物业费及其他相关费用。2017年1月10日，安达物业公司曾向本院起诉要求吴慧峡支付物业服务相关费用。
本院认为：原告同被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。物业服务协议系双务合同，享受服务是权利，承担服务费是义务,双方签订的物业服务合同对被告吴慧峡有约束力，吴慧峡作为业主理应履行合同的义务，及时交纳物业费用，故安达物业公司要求吴慧峡支付2014年4月19日至2015年1月13日（268天）期间的物业费的诉讼请求，应予支持，根据吴慧峡2013至2014年度缴费情况，吴慧峡应交物业费数额为1137.3元/年÷365×268＝835.06元。关于垃圾费，该笔费用系环卫部门从住宅小区将生活垃圾清运到垃圾处理站并将垃圾处理所产生的费用，系委托收费项目，故单永胜应交垃圾费数额为48元/年÷365×268＝35.2元。以上两项共计870.26元，本院予以支持。关于公摊电费，原告未能提交相关证据对双方之间约定有公摊电费的事实予以证明，故原告主张吴慧峡应支付公摊电费的请求，本院不予支持。关于代缴水费，原告虽然提供了其在撤离时已结清全部水费的的证据，但未提供供水单位分户欠缴水费的详细清单，故原告主张吴慧峡应支付代缴水费的请求，本院不予支持。原被告双方在合同中约定了滞纳金，但原告在撤离宏江中央广场小区时没有向业主履行告知义务，虽然原告于2015年4月20日在黄河时报发布公告催缴物业费，但该声明未明确列明每户业主应当缴纳物业费的具体数额及缴费地点，致使业主事实上无法缴纳物业费。因此，原告请求滞纳金按照合同约定自2015年1月13日起计算的主张，本院不予采纳，滞纳金应自原告首次主张权利之日（2017年1月10日）起按照日万分之五的标准计算。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
一、被告吴慧峡支付原告深圳市安达物业管理有限公司物业费、垃圾费共计870.26元及滞纳金（滞纳金自2017年1月10日起至本判决确认的给付之日止按照日万分之五计算），限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吴慧峡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 马建波
代理审判员 张文馨
人民陪审员 王 滨
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 刘 博
云南省南华县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云2324执异4号
异议人（被执行人）李某某，男，1972年7月15日生，汉族，住河南省，
申请执行人高某某，女，1961年6月27日生，汉族，住楚雄彝族自治州大姚县。
申请执行人张某某，女，1932年12月15日生，汉族，住楚雄彝族自治州大姚县。
申请执行人张某甲，男，1987年3月23日生，彝族，住楚雄彝族自治州大姚县。
申请执行人张某乙，女，1982年6月21日生，彝族，住楚雄彝族自治州大姚县。
申请执行人何某乙，男，1973年2月13日生，汉族，住楚雄彝族自治州大姚县。
申请执行人何某甲，女，1998年5月7日生，汉族，学生，住楚雄彝族自治州大姚县。
申请执行人李某，男，1962年8月5日生，汉族，住楚雄彝族自治州大姚县。
申请执行人张某丙，男，1943年6月5日生，汉族，住楚雄彝族自治州大姚县。
申请执行人张芬，女，1962年12月22日生，汉族，住楚雄彝族自治州大姚县，
申请执行人张某，女，2014年5月6日生，白族，住大理白族自治州剑川县。
被执行人李某丁，男，1964年11月11日生，汉族，住山东省济南市长清区。
被执行人韩某，男，1963年10月8日生，汉族，住河南省新乡县，
被执行人张某1，男，1979年10月5日生，汉族，住河南省新乡县。
被执行人别某某，男，1990年1月10日生，汉族，住河南省。
被执行人杨某某，男，1986年6月24日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
被执行人徐某某，男，1968年5月7日生，汉族，住吉林省舒兰市。
本院在执行高某某、张某某、张某甲、张某乙、何某乙、何某甲、李某、张某丙、张芬、张某申请执行李某丁、李某某、韩某、张某1、别某某、杨某某、徐某某交通肇事赔偿纠纷一案中，异议人李某某对本院冻结其在河南延津农村商业银行股份有限公司，开户账号为62×××26的银行账户不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
���议人李某某称，该账户是民政部门向其发放残疾军人抚恤金的账户，残疾军人抚恤金是残疾军人按照国家规定享受的特殊待遇，其性质是国家对残疾军人的抚恤和优待，并非其收入，我院对其残疾军人抚恤金的执行行为违反法律规定，要求本院对该账户解除冻结。异议人李某某向本院提交了河南省延津县民政局证明一份、豫军G020944号残疾军人证复印件一份，证明其为伤残军人享受国家残疾军人抚恤金，该62×××26银行账号为民政部门向其发放残疾军人抚恤金的账号的事实。
本院查明，2018年1月24日高某某、张某某、张某甲、张某乙、何某乙、何某甲、李某、张某丙、张芬、张某向本院申请执行李某丁、李某某、韩某、张某1、别某某、杨某某、徐某某赔偿经济损失共计人民币128321.23元，并承担案件执行费15183.00元。本院于2018年1月24日立案执行，执行案号为��2018）云2324执46号，执行依据为（2017）云2324刑初7号刑事附带民事判决书，本院依法向被执行人李某某等七人发出了执行通知书，但被执行人李某某未履行还款义务。2018年6月28日本院依法冻结了被执行人李某某在河南延津农村商业银行股份有限公司，开户账号为62×××26的银行账户，冻结期限为两年。
本院认为，该案争议焦点是我院是否应该对民政部门向异议人李某某发放的残疾军人抚恤金进行执行。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条的规定，公民的合法收入属于公民个人财产的范畴。民政部门向李某某发放的残疾军人抚恤金属于其按照法律规定取得的合法性金钱收入，属于其个人财产，被执行李某某未按执行通知书履行法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款规定，人民法院有权对李某某的存款等财产进行扣押、冻结、划拨、变价。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定的人民法院对被执行人不得查封、扣押、冻结财产的范围并不包括，残疾军人抚恤金，也无其他法律法规规定人民法院不得对残疾军人抚恤金进行执行。综上，异议人李某某提出的异议无法律依据，应依法驳回其异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回李某某的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向楚雄彝族自治州中级人民法院申请复议。
审判长 刘 彪
审判员 曹文学
审判员 普亚娟
二〇一八年九月十八日
书记员 彭天峤
云南省南华县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云2324执71号
移送执行部门：本院刑事审判庭。
被执行人普某某，男，1989年2月3日生，彝族，小学文化，农民，住南华县。
本院在执行对被执行人普某某（2018）云2324执71号追缴罚金一案中，执行标的为人民币1500元，现已全部执行到位并已缴入本院罚没收入收缴专户。本院刑事审判庭现确认本院（2017）云2324刑初50号刑事判决书并处罚金人民币1500元已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）云2324刑初50号刑事判决书并处罚金人民币1500元全部执行完毕，现予结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹文学
二〇一八年八月十四日
书记员 杨洪泰
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0102民初1220号
原告：王猛，男，1990年11月9日出生，汉族，住址河南省方城县。
被告：郑丰祥，男，1969年5月19日出生，汉族，住址郑州市。
原告王猛与被告郑丰祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告王猛于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王猛申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王猛撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告王猛负担。
审判员 刘 锋
二〇一八年三月七日
书记员 蒋美惠
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1202民初1676号
原告：三门峡天元铝业股份有限公司，住所地三门峡市东风南路10号。
法定代表人：汪燕民，该公司董事。
委托诉讼代理人：鲁铭豪，男，该公司法务部员工，代理权限为特别授权。
被告：卢红新，男，1970年8月16日出生，汉族，三门峡天元铝业股份有限公司员工，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：卢振国，河南天保律师事务所律师，受三门峡市法律援助中心指派提供法律援助，代理权限为特别授权。
原告三门峡天元铝业股份有限公司（以下简称天元铝业公司）与被告卢红新劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天元铝业公司的委托诉讼代理人鲁铭豪、被告卢红新的委托代理人卢振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天元铝业公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告支付2016年1月至2017年2月的生活费6460元。事实和理由：原告已经按月向被告支付生活费，生活费按被告个人应承担社会保险费金额计算，该生活费由原告代扣代缴社会保险费，故实发工资数显示为零。三门峡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）参照三门峡市区城镇居民最低生活保障的标准为被告发放生活费是对原劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的错误理解。本案中生活费和最低生活保障是两个不同的概念。仲裁委混淆了生活费、最低生活保障的概念，裁决原告按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求。
被告卢红新辩称，原告起诉的理由依法不能成立，请依法驳回原告的诉请。1.原告称已经按月向被告发放了生活费与实际情况不符。2.原告提出两点理由以否定仲裁委的裁决:一是原告按职工个人应负担社保金额支付被告生活费符合劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的规定；二是按最低生活保障为标准没有法律依据。既然按个人应负担社保金额低于最低工资标准符合法律规定，那么按最低生活保障额也低于最低工资标准为什么就没有法律依据？3.原告分析生活费和最低生活保障的概念，与本案的法律适用及查明事实无任何关系，并不是仲裁委混淆概念，而是原告的分析不能必然得出“按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求”这一论断。
本院经审理认定事实如下：卢红新系天元铝业公司的员工，双方存在劳动关系，天元铝业公司长期停产检修，卢红新处于下岗待工状态。2012年9月13日，天元铝业公司就职工生活费等问题下发《天元铝业停产检修期间职工关心问题的回复》，承诺职工生活费按每月每人864元发放。2015年8月31日，天元铝业公司再次下发《关于企业停产检修期间员工安置的通知》，通知企业再次停产，除特殊岗位外其余职工放假，放假期间每月按864元造发生活费。2015年12月29日，天元公司下发三铝股字[2015]25号文件《关于停产后第三阶段放假员工待遇的通知》，内容为“由于市场状况等条件仍不能满足复产要求，结合公司下一阶段实际，经研究决定：对所有放假人员自2016年1月1日起，生活费按各种社保金个人缴纳额发放。凡不愿接受此待遇的员工，按以前通知的有关规定执行”。之后，天元铝业公司仅按社保金个人缴纳额制作了工资发放汇总表，未再给卢红新发放生活费，卢红新于2017年2月20日向仲裁委申请仲裁，仲裁请求为：1.被申请人应补齐为申请人缴纳的各项社会保险费（养老、医疗和失业）至2017年2月45000元；2.被申请人补齐应缴纳申请人的住房公积金（2006年10月至2017年2月）；3.被申请人应为申请人按最低工资标准80%补发2016年1月至2017年2月的生活费。仲裁委于2018年1月25日作出裁决：一、天元铝业公司在本裁决书生效之日起三十日内支付申请人2016年1月至2017年2月的生活费6460元。二、申请人的其他仲裁请求不予支持。天元铝业公司对上述裁决不服，向本院诉讼。
本院认为，用人单位与劳动者之间建立劳动关系后，双方均应按照法律规定，行使权利和履行义务。在双方劳动关系存续期间，天元铝业公司安排卢红新下岗待工，其应当向卢红新支付下岗待工期间的生活费。卢红新要求天元铝业公司按每月864元发放生活费，天元铝业公司认为应按社保金个人缴纳额发放，但是没有提供足够的证据，仲裁委根据劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第58条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准”的规定，参照2016年度和2017年度城镇居民最低生活保障标准作出裁决，符合有关规定。
综上所述，天元铝业公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告三门峡天元铝业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由三门峡天元铝业股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 薛敏章
二〇一八年六月二十二日
书记员 王 璐
福建省福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鼓执行字第2395号之二
申请执行人周美玲，女，汉族，1970年3月12日出生，住福州市鼓楼区。
申请执行人：林勇官，男，汉族，1962年12月27日出生，住福州市仓山区。
被执行人：南充康健生物科技有限责任公司，住所地：四川省南充市嘉陵区春江路嘉陵工业园内。
法定代表人：林加胜。
被执行人：冯忠厚，男，汉族，1964年7月24日出生，住四川省南充市顺庆区。
被执行人：吴志勇，汉族，1959年10月17日出生，住福州市鼓楼区。
被执行人：张朝德，男，汉族，1966年11月24日出生，住福州市台江区。
申请执行人周美玲、林勇官与被执行人南充康健生物科技有限责任公司、冯忠厚、吴志勇、张朝德民间借贷纠纷执行一案，申请执行人周美玲、林勇官依据福州市中级人民法院（2014）榕民终字第2464号民事判决书和福州市鼓楼区人民法院（2012）鼓民初字第5827号民事判决书、（2012）鼓民初字第5827-1号民事裁定书，于2014年11月28日向本院申请执行，申请执行的标的为：要求被执行人南充康健生物科技有限责任公司偿还借款950000元并支付利息（以1000000元为本金，按月息2%，自2012年9月10日起计付至判决确定还款之日止）；被执行人冯忠厚、吴志勇、张朝德对上述借款承担连带还款责任；加倍支付迟延履行期间的债务利息；共同承担本案诉讼费14142元。本院于2014年11月28日依法立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人南充康健生物科技有限责任公司、冯忠厚、吴志勇、张朝德发出执行通知书，责令上述被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人未履行。本案现已执行到位执行款90000元、诉讼费14142元。经查，被执行人南充康健生物科技有限责任公司所有的坐落于四川省南充市嘉陵区二洞桥511304-2010C-08地块的土地使用权（面积67510.81平方米，已被西安市长安区人民法院[案号：(2013)长执字第01208-3]查封。2018年7月19日申请执行人以其已向西安市长安区人民法院申请对处置上述土地使用权拍卖款的分配为由，向本院本院申请对本案终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第519条之规定，裁定如下：
终结本院（2012）鼓民初字第5827号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 叶家耀
二〇一八年八月十七日
书记员 沈 曦
宁海县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0226执5号
本院在执行申请执行人葛主印与被执行人葛云川为民间借贷纠纷一案中，经查被执行人葛云川拒不履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款60000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将葛云川纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年一月五日
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川15刑更809号
罪犯李佑军，男，1983年2月28日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，初中文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省宜宾市翠屏区人民法院于2013年11月29日作出(2013)翠屏刑初字第622号刑事判决，以被告人李佑军犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李佑军确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯李佑军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务获标准考核分131分以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯李佑军确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李佑军减去有期徒刑十个月。
（刑期自2013年5月2日起至2016年7月1日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 骆 萍
人民陪审员 于 宜
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘冬梅
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)深南法蛇民初字第1175号
原告北京世纪浅海海洋气象仪器有限公司，住所地北京市海淀区厂洼1号4层北部402。
法定代表人吴晓明，总经理。
委托代理人郭显超，广东华途律师事务所律师。
被告国电南瑞科技股份有限公司，住所地南京市高新技术产业开发区D10幢。
法定代表人奚国富。
被告国电南瑞科技股份有限公司深圳分公司，地址深圳市南山区南山大道1124号南山智能电网产业园2栋3楼。
负责人陆源。
本院在审理原告北京世纪浅海海洋气象仪器有限公司与被告国电南瑞科技股份有限公司、国电南瑞科技股份有限公司深圳分公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告北京世纪浅海海洋气象仪器有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京世纪浅海海洋气象仪器有限公司撤回起诉。
本案受理费2986.4元，本院减半收取为1493.2元，由原告负担。
代理审判员 陈一榕
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 潘国清
上海市青浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0118执8649号
原告曹晓兰与被告诸向明追偿权纠纷一案，本院于2017年8月25日作出的(2017)沪0118民初7028号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：被告诸向明应于本判决生效之日起十日内支付原告曹晓兰代偿款人民币347,000元。本案受理费6,505元，减半收取3,252.50元，由被告诸向明负担。届期，被告诸向明未履行民事判决书确定的义务，权利人曹晓兰于2017年10月16日向本院申请执行。
本案在执行中，本院于2017年10月16日向被执行人诸向明发出执行通知书，责令被执行人诸向明在2017年11月1日前履行民事判决书确定的支付义务，但被执行人诸向明未履行。执行中查明，被执行人诸向明无财产可供执行。本院将此情况告知了申请执行人曹晓兰后，申请执行人曹晓兰未向本院提供可供执行的财产线索，故本案不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蔡瑞根
二〇一八年一月三十一日
书记员 陈晓维
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0117执1750号
申请执行人岳景雨，男，1957年9月21日出生。
被执行人张长青，男，1967年5月12日出生。
申请执行人岳景雨与被执行人张长青民间借贷纠纷一案，申请执行人岳景雨依据北京市平谷区人民法院作出的（2014）平民初字第3519号民事判决书要求被执行人张长青偿还借款本金220000元及利息，案件受理费4600元及公告费260元由张长青负担。
本院在执行过程中，经查：被执行人张长青暂无财产可供执行，申请执行人岳景雨不能提供被执行人张长青可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结北京市平谷区人民法院作出的（2014）平民初字第3519号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人岳景雨发现被执行人张长青有可供执行的财产后，对被执行人顾秀艳、张长青所应给付借款本金220000元及利息、案件受理费4600元及公告费260元可以再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王桂革
审 判 员 王春明
代理审判员 张振宇
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李 然
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0192执652号
申请执行人：孙玉荣，男，汉族，1991年10月23日出生，住甘肃省临洮县窑店镇翻山村上湾社**号,公民身份号码6224271991********。
被执行人：武汉云盟天下信息技术有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区软件园东路1号软件产业4.1期B2栋17层01室。
法定代表人：周坤，该公司总经理。
申请执行人孙玉荣与被执行人武汉云盟天下信息技术有限公司的合同纠纷执行一案，武汉市中级人民法院作出的（2017）鄂01民终6450号民事判决书经发生法律效力。权利人孙玉荣于2018年3月28日向本院申请强制执行，请求：1、被执行人武汉云盟天下信息技术有限公司返还申请执行人25000元人民币并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、支付案件受理费300元。同日，本院依法受理。
本案进入执行程序后，本院向被执行人武汉云盟天下信息技术有限公司发出执行通知书，要求被执行人按期履行义务，但其未按通知书的内容履行义务，本院将被执行人武汉云盟天下信息技术有限公司纳入失信人员名单，并对该公司法人周坤限制高消费。本院通过网络查控系统对被执行人的财产情况进行了调查，发现其无可供执行的银行存款、车辆及房产。本院在案件执行阶段前往被执行人武汉云盟天下信息技术有限公司的注册地湖北省武汉市东湖新技术开发区软件园东路1号软件产业4.1期B2栋17层01室查找被执行人，该公司早已搬离，下落不明。2018年7月11日，本院通过微信将上述调查情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议且也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本院终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人认可本院在穷尽财产调查措施后，被执行人确无财产可供执行，且明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，同意本院依法裁定终结本次执行程序。经评议，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉市中级人民法院作出的（2017）鄂01民终6450号民事判决书经发生法律效力的本次执行程序；对未执行款项及利息待发现被执行人武汉云盟天下信息技术有限公司有可供执行的财产时，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 余 杰
人民陪审员 卢建荣
人民陪审员 刘晓萍
二〇一八年七月十四日
书 记 员 吴 卓
广东省雷州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0882刑初356号
公诉机关广东省雷州市人民检察院。
被告人谢海文，男，1987年1月24日出生，汉族，初中文化，务工人员，无前科，广东省雷州市人，住雷州市。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年2月24日被抓获并羁押；次日被雷州市公安局刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于雷州市看守所。
雷州市人民检察院以雷检公诉刑诉〔2018〕343号起诉书指控被告人谢海文涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月11日向本院提起公诉。本院同日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月13日向被告人谢海文送达起诉书副本及刑事诉讼权利告知书时，告知其可以聘请律师或者要求近亲属为其出庭辩护或者由本院通知法律援助机构为其指派辩护律师。被告人谢海文表示拒绝委托辩护人和指定辩护律师。于2018年8月7日，本院依法公开开庭进行了审理。公诉机关雷州市人民检察院指派检察员陈文湖及检察员助理洪德锐出庭支持公诉，被告人谢海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷州市人民检察院指控，2018年2月24日凌晨2时许，被告人谢海文在邻居谢某1二家喝酒时，谢永权（另案处理）约其去东里市场陈某1家门口处盗窃生蚝，谢海文同意。谢海文、谢某2第一次盗窃2串生蚝回到谢某1二家后，第二次又去盗窃生蚝时被发现，而盗窃来的生蚝又带回谢某1二家。不久后，谢某2便约上谢某1二胞弟谢某1三（另案处理）一起去盗窃生蚝。谢某1三同意后，谢某2便在谢某1三家拿了一把菜刀放在谢海文电动车的脚踏板上并坐上由谢海文驾驶的电动车，谢某1三则驾驶一辆摩托车尾随其后。到达被害人陈某1家门口处后，谢海文、谢某2、谢某1三在该处盗走生蚝3串，而此时被陈某1发现，谢某1三就驾车搭载谢某2逃跑，谢海文驾电动车逃离现场至东里镇东英街一档口处时与菜农陈妃梁发生争吵，后被陈某1、宋某等人随后赶到将其抓获。接警而来的民警赶到此处后，当场扣押了被告人谢海文作案工具“会美”牌电动车一辆、“狗仔帽”一顶、菜刀一把及赃物生蚝3串。经估价，追回的生蚝3串值款人民币585元。
案发后，2018年3月2日被告人谢海文家属赔偿被害人陈某1经济损失500元，取得被害人陈某1的谅解。
针对上述事实的指控，公诉机关向法庭出示了相关证据，据此认为被告人谢海文的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人谢海文对公诉机关指控其犯盗窃罪的犯罪事实、犯罪情节、适用法律均无异议，并表示已知错，请求法庭予以从轻处罚。
经审理查明，2018年2月24日凌晨2时许，被告人谢海文在邻居谢某1二家喝酒时，谢永权（另案处理）约其去东里市场陈某1家门口处盗窃生蚝，谢海文同意。谢海文、谢某2第一次盗窃2串生蚝回到谢某1二家后，第二次又去盗窃生蚝时被发现，而盗窃来的生蚝又带回谢某1二家。不久后，谢某2便约上谢某1二胞弟谢某1三（另案处理）一起去盗窃生蚝。谢某1三同意后，谢某2便在谢某1三家拿了一把菜刀放在谢海文电动车的脚踏板上并坐上由谢海文驾驶的电动车，谢某1三则驾驶一辆摩托车尾随其后。到达被害人陈某1家门口处后，谢海文、谢某2、谢某1三在该处盗走生蚝3串，而此时被陈某1发现，谢某1三就驾车搭载谢某2逃跑，谢海文驾电动车逃离现场至东里镇东英街一档口处时与菜农陈妃梁发生争吵，后被陈某1、宋某等人随后赶到将其抓获。接警而来的民警赶到此处后，当场扣押了被告人谢海文作案工具“会美”牌电动车一辆、“狗仔帽”一顶、菜刀一把及赃物生蚝3串。经雷州市发展和改革局价格认证中心鉴定，追回的生蚝3串值款人民币585元。
另查明，案发后，于2018年3月2日被告人谢海文的亲属谢某3代被告人积极主动赔偿了被害人陈某1经济损失人民币500元，已取得被害人陈某1的谅解，被害人陈某1书面请求不再追究被告人的刑事责任。
上述事实，有如下证据予以证明：
1．会美牌红黑色电动二轮摩托车一辆、菜刀一把等物证；2．被告人谢海文的户籍资料、到案经过、协议书、谅解书、收据等书证；3．证人宋某、陈妃梁等人的证言；4．被害人陈某1的陈述；5．被告人谢海文的供述与辩解；6．鉴定意见；7．勘验、检查、辨认等笔录；8．视听资料。
以上证据均经过庭审举证、质证、认证，被告人谢海文对上述证据均无异议，证据确实、充分，且来源合法，足以认定本案事实。
本院认为，被告人谢海文以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且第三次作案时携带凶器盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人谢海文犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人谢海文能当庭自愿认罪，并如实供述自己的罪行，有悔罪表现，本院依法予以从轻处罚。又鉴于被告人谢海文的亲属代被告人积极主动赔偿了被害人的损失，并已取得被害人陈某1的谅解，本院在量刑时予以酌情考虑。缴获随案的会美牌红黑色电动二轮摩托车一辆、菜刀一把，系作案工具，依法应予以没收上缴国库；缴获随案的其他财物，由侦办机关依法处理。
根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，为打击犯罪，保护公民的合法财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人谢海文犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月24日起至2018年9月23日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）
二、缴获随案的会美牌红黑色电动二轮摩托车一辆、菜刀一把，予以没收上缴国库；缴获随案的其他财物，由侦办机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈明江
人民陪审员 林明花
人民陪审员 莫保荣
二〇一八年八月十五日
书 记 员 欧耿飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省普宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤5281民初245号
原告：陈丽虹，女，1967年10月15日出生，汉族，住普宁市。
委托诉讼代理人：李日龙，广东伯方律师事务所律师。
被告：普宁市恒润投资有限公司。住所地：广东省普宁市流沙环城北路西陇路段。
法定代表人：吴金城。
本院在审理原告陈丽虹诉被告普宁市恒润投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因本案必须以另外案件的审理结果为依据，而另外案件尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
代理审判员 张炜佳
人民陪审员 张木喜
人民陪审员 陈少嫔
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 陈彦旭