四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1603民初817号
原告：朱明福，男，生于1975年9月28日，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：刘路生，四川科亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨婧，四川崛兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鑫，四川崛兴律师事务所律师。
被告：成都达江装饰材料有限公司，住所地四川省崇州市三江镇顺金村一组。
法定代表人：吴绍良，系该公司执行董事。
被告：广安达江木业发展有限公司，住四川省广安市经济开发区新桥园区。
法定代表人：吴绍良，系该公司执行董事。
诉讼代表人：四川圣梓律师事务所。
负责人：周克虎，系该律师事务所主任。
被告：吴绍良，男，生于1955年4月24日，汉族，住四川省崇州市三江镇普陀街*号。
被告：周素英，女，生于1956年3月15日，汉族，住四川省崇州市崇阳镇崇庆中路***号。
原告朱明福与被告成都达江装饰材料有限公司（以下简称成都达江公司）、广安达江木业发展有限公司（以下简称广安达江公司）、吴绍良、周素英民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月27日向四川省成都市青羊区人民法院提起诉讼。2016年8月25日，四川省成都市青羊区人民法院以对该案无管辖权，将案件移送四川省广安市中级人民法院审理。四川省广安市中级人民法院于2016年12月2日作出裁定，将案件移送广安市前锋区人民法院审理。本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月17日、2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告朱明福的委托诉讼代理人刘路生、被告广安达江公司管理人负责人周克虎到庭参加了第一次开庭审理，第一次开庭后，原告朱明福将其委托诉讼代理人变更为杨婧、刘鑫，原告朱明福及其委托诉讼代理人杨婧到庭参加了第二次开庭审理。被告成都达江公司、吴绍良、周素英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，被告广安达江公司管理人经本院传票传唤，未到庭参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告朱明福向本院提出诉讼请求：1.判决被告成都达江公司立即向原告偿还借款本金700万元及利息84万元（自2014年6月5日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.判决被告广安达江公司、吴绍良、周素英对上述借款本息承担连带清偿责任；3.由四被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月5日，原告与被告成都达江公司、吴绍良、周素英签订《借款协议》，该协议约定：被告成都达江公司向原告借款700万元，借款期限为两个月，自2014年6月5日起至2014年8月4日止，月利率为2%。被告广安达江公司、吴绍良、周素英为被告成都达江公司提供连带责任保证，并明确了保证人的义务和责任等内容。同日，余德才受原告朱明福委托分两次通过其银行账户向被告成都达江公司指定的被告周素英的银行账户转账支付了借款本金700万元。被告成都达江公司至今未偿还借款本金及利息，原告多次向四被告催收未果，故诉至法院要求判如所请。
广安达江公司管理人辩称，请求驳回原告的起诉，广安达江公司于2016年2月25日进入清算程序，原告应该按照程序申报债权；广安达江公司与原告的担保关系不成立，其在借款协议上盖章不是其真实意思表示，被告吴绍良超越其代理权限在借款协议上盖章，该行为应是无效行为。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院在审理中组织当事人进行了证据交换质证。对双方无异议的证据，本院依法确认并在倦佐证。
根据当事提供的证据及陈述意见，结合本案审理，本院对本案事实综合认定如下：被告吴绍良、周素英系夫妻关系。被告成都达江公司股东为吴绍良、周素英，被告广安达江公司股东为吴绍良、刘宣。
广安达江公司成立于2010年1月29日。公司开���投产后，处于持续亏损状态，并于2013年10月停产至今。2013年12月26日，因股东之间分歧，股东刘宣曾提起诉讼，要求撤销相关股东会决议。在法院于2014年5月27日组织的调解中，双方一致同意解散公司，由人民法院按法定程序进行审计评估，公开拍卖。刘宣于2014年6月3日向法院预交了相应评估拍卖费用，因吴绍良未交相关费用，致评估拍卖未成。2014年7月3日，刘宣撤回起诉。2014年7月4日，刘宣另向法院提起解散广安达江公司诉讼。
2014年6月5日，原告朱明福与四被告签订《借款协议》，原告为出借人（甲方），被告成都达江公司为借款人（乙方），被告广安达江公司、吴绍良、周素英为担保人（丙方），该协议约定：“……一、借款金额乙方因经营需要，拟向甲方借款，经协商甲方同意按本协议约定向乙方出借资金，借款金额为人民币700万元（大写：柒佰万元整）。二、借款期限借款期限为两个月，自2014年6月5日起至2014年8月4日止。若为分期借款，则自每一笔实际借款日分笔起算。乙方应当于借款期限届满之日归还全部借款本息。三、借款利息1、双方同意借款期限内的月利率为2.0%；……四、借款支付甲方委托余德才通过其银行账户（户名：余德才，开户行：中信银行光华支行，账号：6217681000063233）转账支付至乙方指定账户（户名：周素英，开户行：农业银行金沙分行处，账号：6228490466000121864），有关银行转账手续应作为双方支付款项的有效凭证。五、还款乙方应当在借款期限届满之日归还全部借款本息。甲方指定的收款账户为（户名余德才，开户行：中信银行光华支行，账号：6217681000063233）……六、担保和监管1、丙方作为担保方自愿为乙方的上述借款向甲方提供连带责任保证担保，保证范围：借款本金、利息、违约金及实现债权的全部费用，包括但不限于律师费（按照欠款标的额8%计收）、公证费、拍卖费、差旅费、评估费、诉讼费、执行费等。2、保证期间：自上述债务履行期限届满之次日起两年。如甲方按本协议相关约定终止本协议，提前收回借款，则丙方的担保期限自甲方终止本协议之次日起两年内。3、如乙方不履行或不完全履行还款义务，无论甲方拥有何种形式的担保，丙方自愿首先承担连带责任保证担保的责任，放弃抗辩权。4、本协议项下借款有多个担保人的，各担保人部分担保种类和顺序共同对全部借款、利息、违约金、实现债权的律师费、诉讼费等一切费用承担担保责任。5、本保证担保独立于主合同，不因主合同无效而无效，即���主合同无效或被撤销，担保人仍然应当向甲方承担约定的连带保证担保责任。七、违约责任1、乙方应严格按本合同约定及时足额归还甲方借款本金及利息，如逾期归还，乙方除应当继续承担本合同约定的借款利息之外，逾期每天还应当按逾期金额的千分之二向甲方支付违约金，逾期超过7日视为乙方严重违约，乙方除应当继续承担本合同约定的借款本息以及实现债权的费用外，乙方还应向甲方支付剩余借款本金20%的违约金，同时甲方有权终止本合同。……”。该借款协议在尾部标明的乙方处有被告吴绍良的签字并加盖了被告成都达江公司的印章，丙方一处有被告吴绍良的签字并加盖了被告广安达江公司的印章，丙方二、三处有被告吴绍良、周素英的签字，落款时间为打印字体2014年6月5日。
签订合同当日，余德才通过银行转账方式将700万元转入了被告周素英银行账户内。
同日，余德才与四被告亦签订了一份《借款协议》，内容与上述借款协议一致。2016年6月2日，余德才向被告广安达江公司清算组申报700万元及利息的债权。2016年7月13日，公司清算组作出初审意见为：“债权人申报时，向清算组提交了两份借款合同，一份出借人为朱明福，另外一份出借人为余德才，而余德才实为接受朱明福的委托借款给成都达江装饰材料有限公司，实际出借人应为朱明福，因此，债权人余德才申报的债权主体不适格。......初审金额：0元。”2017年8月21日，余德才向被告广安达江公司管理人出具债权确认书，对管理人审查确定对被告广安达江公司的债权金额为0元无异议。庭审中，余德才亦证明其仅是受原告���委托向被告周素英汇款，两份借款合同的金额实际是同一笔转款，其亦陈述其不是出借人，系原告委托他去申报债权，并对破产管理人的初审意见没有异议。原告陈述被告吴绍良是向其出具了成都达江公司的相关材料及广安达江公司的工商材料的，知道被告吴绍良系广安达江公司的绝对大股东，被告成都达江公司借款后按照合同约定向其支付了3个月的利息。
2016年2月25日，广安市中级人民法院受理了申请人刘宣申请被告广安达江公司强制清算案。在清算中因清算组制定的债务清偿方案未获得全体债权人确认，清算组遂向广安市中级人民法院申请广安达江公司破产清算，广安市中级人民法于2017年2月10日作出(2017)川16破1号裁定，受理了对该公司的破产清算，并指定四川圣梓律师事务所为该公司破产清算管理人。
本院认为，本案的争议焦点之一是原告在未向被告广安达江公司申报债权就直接起诉四被告在程序上是否合法，虽然被告广安达江公司已进入破产清算程序，但本案中原告诉称被告广安达江公司在借款合同中处于担保人的地位，原告不仅起诉了正在破产清算的广安达江公司，亦起诉了借款人和其他担保人，本案对原告和借款人之间借贷关系及原告和其他担保人之间的债务关系亦要进行处理，故本院对该案进行全案审查并不违背破产法的相关规定。
本案的第二个争议焦点是本案的出借人是否系原告。虽然本案中存在两份借款合同，但是余德才作证证明其仅是受原告的委托向被告周素英汇款，两份借款合同的金额实际是同一笔转款，其亦陈述其不是出借人，系原告委托他去申报债权，并对破产管理人的初审意见没有异议，故本案的出借主体应是原告。被告成都达江公司、吴绍良、周素英经本院传票传唤未到庭参加诉讼亦未向本院提交答辩状，视为其放弃抗辩权利。原告按照借款合同向被告成都达江公司指定的账户转款，借款合同中约定的利息符合法律规定，被告成都达江公司应按照借款合同的约定按时还款并支付利息。现原告陈述其仅收到三个月的利息，被告成都达江公司理应按照借款合同约定向原告偿还借款本金及利息，利息从2014年9月5日按照年利率24%计算至付清之日止。对原告要求被告吴绍良、周素英承担连带担保责任的请求，因借款合同中对连带责任保证及保证期间作了明确规定且符合法律规定，本院予以支持。
本案的第三个争议焦点是被告广安达江公司为被告成都达江公司向原告借款与原告所订立的担保合同是否有效？担保合同��否有效，应看其是否符合法律规定的生效要件。合同是双方当事人意思表示一致达成的协议，作为一项表意民事法律行为，应尊重合同当事人的真实意思表示，意思自治是民事活动的基本原则，根据《民法通则》第五十五条之规定，意思表示真实是民事法律行为应当具备的重要要件之一。被告广安达江公司系二人股东的法人，公司性质决定其意思机关应为股东会，法定代表人仅代表法人对外为意思表示。法定代表人对外所为意思表示应符合股东会决议或符合体现股东意志的公司章程规定才系体现了法人的真实意思表示。诚然，在法定代表人对外所为民事行为非法人意志时，因法定代表人系法人的代表机关，代表法人行使民事权利、履行民事义务，基于合理信任，通常情况下，对于相对人来说，是有理由相信法定代表法人对外所为法律行为是能代表法人的意志的，这亦是维护交易安全和保护善意相对人利益需要。但如相对人知道或应当知道法定代表人对外所为民事行为非法人意志时，此时，相对人已非善意，为了保护法人的合法利益，对法定代表人的这种越权行为，结合《合同法》第五十条之规定，应作无效的理解，才更符合依法保护当事人合法权利的司法原则。现本院根据本案证据并结合庭审，就本案争议作如下评析：
一、原告与广安达江公司签订的担保合同非依法成立。广安达江木业系公司法人，应受《公司法》的约束。根据《公司法》第十六条之规定内容，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。从该规定的内容看，系强制性规定。作为既是公司���东又是公司法定代表人的吴绍良，理应按照法律规定与他人建立法律关系，正确履行法定职责，依法行使权利，但在未经股东会决议的情况下，利用自己作为公司法定代表人之条件，将公司作为其与妻子共同投资的成都达江公司借款之担保人，其与原告订立的担保合同显然违反了《公司法》之该禁止性规定，应属非依法成立的合同。
二、原告系非善意相对人。原告与他人进行民事活动，建立法律关系，对相对方有无相应的权利能力及行为能力应有通常的注意义务。被告广安达江公司系公司法人，原告作为担保权人与其建立担保关系时，亦有通常义务注意公司成立担保应具备的相关条件，使自己从事的民事活动符合相应的法律规范，这既是规避合理风险维护自己权利的需要，亦是法治社会应依法行事的具体要求。《公司法》系国��颁布施行的法律，对公司担保有明确的强制性规定，作为公开透明的国家法律之强制性规定，无论是提供担保一方当事人或接受担保一方当事人均应视为有义务知晓这一条款，并根据这一条款要求约束自己的行为，任何人均不得以不知该规定或对该规定有不同的理解而免于适用该规定。原告作为关联人从事相关民事活动，理应对相关内容具有相应注意义务。原告与广安达江公司成立的担保合同时，欠缺《公司法》要求的或该公司章程规定的股东会决议，这要么系原告不知相关规定未尽到相应注意义务，要么系公司股东会根本就未形成为该借款担保的决议，根本不能成就该条件。另外原告亦是知晓广安达江公司是有另一股东的，被告吴绍良、周素英系夫妻关系，二人共同投资了被告成都达江公司，原告将款项亦是汇入被告周素英账户内，被告吴绍良利用自己的职务之便让广安达江公司为其与妻子共同投资的成都达江公司提供担保，在原告知晓被告广安达江公司仍有其他股东可能损害其他股东利益的情况下，并没有要求原告提供或者审查相关的股东会决议，其并没有尽到合理的审查义务，原告系非善意相对人。
三、被告吴绍良在担保合同上加盖广安达江公司印章使该公司为成都达江借款担保系出于恶意。吴绍良系广安达江公司之股东，同时又系公司法定代表人，对自己参与制定的公司章程是明知的。同时，公司仅两名股东，在被告吴绍良与公司的另一位股东刘宣因经营不合已发生严重分歧，在广安市前锋区法院的诉讼调解下，双方于2014年5月27日一致同意解散公司，这种情况下，作为股东之一的吴绍良还用公司为自己与妻子共同投资的成都达江公司借款担保，使公司负担债务，损害公司利益，从常理上讲，其应系明知或应知另一股东刘宣是不会同意的，事实上亦无刘宣同意的依据，刘宣至今亦不认可该担保行为。被告吴绍良这种违背法律强制规定及故意不执行章程的明确约定，明知股东会不能形成决议的情况下仍利用法定代表人持有公司公章的条件在为成都达江公司借款的担保合同上加盖公司印章，显系为了自己利益而损害公司利益，其行为对于广安达江公司而言显系出于恶意。
四、被告吴绍良代表广安达江公司为成都达江公司借款担保系越权行为。法定代表人是根据法律或章程之规定产生，其权限亦应受到法律或章程的限制。吴绍良虽系广安达江公司之法定代表人，无论法律或公司章程均未授权其可代表公司为自己实际控制的成都达江公司借款提供担保，法定代表人不得超越法律或公司章程规定的范围行使代表权���这是法定代表人忠实履职义务的必然要求。吴绍良代表广安达江公司为成都达江公司借款担保非公司法人意思，该代表行为超越了其代表权限范围，显系超权行为。
五、被告吴绍良代表广安达江公司为成都达江公司借款担保非公司经营行为。所谓经营行为，是指从事商品经营或者营利性服务的活动，经营行为的目的是为了营利，非以营利为目的行为不是经营行为。从本案情况看，被告吴绍良代表公司为成都达江公司借款担保，公司不仅不能获得利益，反使公司负担债务，担保行为不符合公司营利的目的因而不是公司的经营行为，另从公司注册登记的经营范围看，亦无担保的内容，故担保行为非公司的经营行为。
综上，被告吴绍良代表广安达江公司为成都达江公司借款向原告提供担保，该担保��为系越权行为且非依法成立，原告亦非善意相对人，违背了《公司法》、《合同法》、《担保法》及《民法通则》相关规范。虽从《公司法》第一条规定的目的看，《公司法》是规范公司的组织和行为的法律，对非公司一方之行为，《公司法》并不能当然产生约束力，对违背《公司法》相关担保条款所订合同之效力《公司法》亦未作规定，或正基于此亦可从一定层面上将《公司法》之该规定理解为管理性法律规范，对违背《公司法》之该强制性规范的合同，并不能必然得出合同无效或当然无效的结论。但以公司名义对外所签订担保合同，必然受《合同法》及《担保法》之调整，因《合同法》、《担保法》是调整双方民事法律行为之规范。我国《合同法》第五十条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应���知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”最高人民法院关于担保法之司法解释第十一条亦规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”亦即只有在相对人不知或不应当知道法定代表人超越权限时，因相对人在此时系出于善意订立的合同，才按有效合同对待，反之，即应按无效合同对待。因在相对人知道或者应当知道法人的法定代表人系超越权限订立合同时，相对人为了自己的利益本应采取相应措施规避该风险的发生，但仍与其从事相应民事行为，置风险于不顾，此时，相对人已非善意，非善意的相对人自应承担其可控范围内的风险，这也符合自己责任自己承担及保护善意第三人与维护交易安全的目的。同时，本案担保行为，��非广安达江公司经营行为，亦不符合《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定。法律作为调整人们行为之规范，它是立法机关综合衡量取舍后所确立的价值判断，在全面实行依法治国的今天，更应理当成为人民法院裁判案件具有普遍适用效力的准绳，除非法律有特别规定之外，人民法院无理由排除其适用。当事人只有信法、守法、依法行事，其合法权益才能受到法律保护，如不信法、守法、依法行事，其自应承担由此带来的不利风险后果，这是法治社会应有的价值体现。据此，对原告要求广安达江公司承担连带担保责任的请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国民法通则》第四十��条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国<担保法>若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告成都达江装饰材料有限公司向原告朱明福归还借款本金700万元及利息（利息从2014年9月5日起按年利率24%计算至还款时日止）；
二、被告吴绍良、周素英对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告朱明福的其他诉讼请求。
本案受理费66680元，由被告吴绍良、周素英、成都达江装饰材料有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 李自平
人民陪审员 李本路
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘 姗
附相关法律条文全文
《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的的其他股东所持表决权的过半数通过。
《中华人民共和国合同法》
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活���，承担民事责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对外债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和时限债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国<担保法>若干问题的解释》
第十一条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。