河南省漯河市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫11行终131号
上诉人（原审被告）漯河市国土资源局。住所地：漯河市郾城区淞江路***号。
法定代表人王喜成，该局局长。
委托代理人郭晓果，河南恩达律师事务所律师。
委托代理人王钰沛，该局法规科工作人员。
上诉人（原审第三人）漯河市粮健食品有限责任公司。住所地：漯河市召陵区东城工业园区。
法定代表人张国杰，该公司董事长。
委托代理人毛九灵，河南雪阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张庆甫，男，汉族，1960年5月1日出生，住漯河市召陵区。
上诉人漯河市国土资源局、漯河市粮健食品有限责任公司因土地行政一案，不服郾城区人民法院（2017）豫1103行初58号行政判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人漯河市国土资源局（以下简称市国土局）委托代理人郭晓果、王钰沛，上诉人漯河市粮健食品有限责任公司（以下简称粮健食品公司）委托代理人毛九灵，被上诉人张庆甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，涉案土地为漯河市召陵区召陵镇李村村民集体所有的土地。1999年9月1日，召陵镇李村与原告张庆甫签订土地承包合同书，承包期限自1999年9月1日至2029年8月31日共30年，承包对象为本村耕地3.9亩。同日，召陵镇李村村委会为原告张庆甫颁发土地承包经营权证书，土地承包合同书与土地承包经营权证书存在瑕疵，其中原告的名字为“张庆付”且土地面积经过涂改（原为4.5亩，后改为3.9亩），承包经营权证书中的“张庆付”亦经过涂改。
2004年8月16日，第三人与郾城县召陵镇李村签订征地协议，协议约定第三人粮健食品公司征用召陵镇李村26.23亩的涉案土地，土地补偿标准为每亩2.2万元（33元/㎡），26.23亩的土地补偿款为577060元，附属物补偿为181877元，共计758937元，该协议有漯河市圆缘食品厂、郾城县召陵镇李村村委会的盖章和王连军、召陵镇李村村委会主任刘德风的签字。协议签订后，第三人向郾城县召陵镇李村缴纳了约定的土地补偿款和附属物补偿款，郾城县召陵镇李村向第三人粮健食品公司出具收款条，内容为“今收到漯河市圆缘食品厂柒拾伍万捌仟玖佰叁拾柒元￥758937元”，收款条上有郾城县召陵镇李村村委会的盖章和刘德风的签字。协议签订后，第三人粮健食品公司未按照法定的程序办理征用地手续。2006年12月30日，被告市国土局向第三人粮健食品公司下发了补办征地手续的公告。同年12月31日漯河市人民政府根据豫政办【2006】101号《河南省人民政府办公厅关于土地专项清查中违法违规历史遗留问题的处理意见》下发漯政土【2006】153号《漯河市人民政府关于漯河市华阳电工有限公司等二十四个单位和个人完善用地手续的批复》，同意为第三人粮健食品公司在内的二十四家单位和个人完善用地手续，按划拨使用涉诉土地的集体土地使用权。2007年1月，被告市国土局作出行政处罚决定书，对第三人粮健食品公司违法占用的11817.8平方米的土地处以10元/㎡的罚款，共计118178元，第三人粮健食品公司在收到处罚决定书后，及时缴纳了相应的罚款。第三人粮健食品公司于2009年11月向被告申请办理涉案土地使用权证，漯河市人民政府于2009年12月18日向第三人粮健食品公司颁发漯集用（2009）第300363号集体土地使用证。
另查明，原告张庆甫没有收到第三人粮健食品公司的附属物补偿款，其对漯河市人民政府为第三人粮健食品公司颁发漯集用（2009）第300363号集体土地使用证的具体行政行为不服，遂以漯河市国土资源局召陵分局为被告，向漯河市源汇区人民法院提起行政诉讼，请求撤销漯河市人民政府为第三人粮健食品公司颁发的集体土地使用证。漯河市源汇区人民法院经审理于2016年6月3日作出（2016）豫1102行初第12号行政裁定书，以原告张庆甫错列被告且拒绝变更为由，裁定驳回原告张庆甫的起诉。原告张庆甫不服向漯河市中级人民法院提起上诉，经审理漯河市中级人民法院于2016年9月5日作出（2016）豫11行终56号行政裁定书，裁定驳回张庆甫的上诉，维持原裁定。原告张庆甫不服向河南省高级人民法院申请再审，其再审申请亦被驳回。2007年1月11日，原告张庆甫以漯河市人民政府为第三人粮健食品公司颁证行为违法为由，将漯河市人民政府及第三人粮健食品公司诉至许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院于2017年3月7日作出（2017）豫10行初16号裁定书，以原告张庆甫起诉漯河市人民政府主体不适合且拒绝变更为由，裁定驳回原告张庆甫的起诉，张庆甫不服该裁定向河南省高级人民法院提起上诉，2017年9月19日河南省高级人民法院作出(2017)豫行终1474号行政裁定书，准许原告张庆甫撤回上诉。2017年3月21日，原告张庆甫以召陵区人民政府为第三人粮健食品公司颁证行为违法为由，将召陵区人民政府及第三人粮健食品公司诉至漯河市中级人民法院，2017年6月12日漯河市中级人民法院作出（2017）豫11行初18号行政裁定书，以张庆甫重复起诉为由驳回原告张庆甫的起诉。2017年7月3日，原告张庆甫以市国土局为被告，以粮健食品公司为第三人向本院提起诉讼，请求确认被告市国土局行政行为违法并撤销被告市国土局为第三人颁发的漯集用（2009）第300363号土地使用证。
又查明，第三人粮健食品公司取得集体土地使用权的土地包含原告张庆甫通过与召陵镇李村签订协议取得承包经营权的部分土地。第三人粮健食品公司在26.23亩土地上的四分之三的地方建有建筑物。
再查明，第三人粮健食品公司原名为漯河市圆缘食品厂，2004年11月16日登记为漯河市圆缘乳品饮料有限公司，2009年10月20日名称变更为漯河市粮健食品有限责任公司。
原审法院认为，关于张庆甫原告主体资格是否适格的问题。1999年9月1日原告张庆甫与召陵镇李村村委会签订土地承包合同书，同日召陵镇李村村委会向原告张庆甫颁发土地承包经营权证书，土地承包合同书和土地承包经营权证书虽存在瑕疵，但不影响原告张庆甫取得3.9亩土地的承包经营权，故张庆甫为召陵镇李村东为“加沟”，西为“国星”，南为“公路”，北为“路”的3.9亩土地的合法使用权人。召陵镇李村村委会在原告张庆甫已经取得3.9亩土地承包经营权且仍在承包期内的情况下，与第三人粮健食品公司签订征地协议（实为补偿协议），被告征用了包含有原告张庆甫3.41亩在内的26.23亩的涉案土地，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人及其它与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起行政诉讼。”张庆甫与第三人粮健食品公司征用的26.23亩的土地有利害关系，与被告市国土局向第三人粮健食品公司颁发漯集用（2009）字第300363号集体土地使用证的具体行政行为亦有利害关系，故张庆甫具有原告主体资格。
关于原告张庆甫起诉是否超过起诉期限的问题。根据《最高人民法院〈关于执行中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。”被告市国土局于2009年向第三人粮健食品公司颁发集体土地使用权证时，未告知原告张庆甫，2015年2月15日原告张庆甫从漯河市国土局召陵分局处了解到被告市国土局的该具体行政行为后于2016年起诉至漯河市源汇区法院，在漯河市源汇区法院驳回其起诉的情况下另行起诉多次且从未中止，故原告的起诉的未超过诉讼时效。
关于被告市国土局为第三人粮健食品公司颁发漯集用（2009）字第300363号集体土地使用证的具体行政行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国土地登记办法》第九条之规定，“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗土图及宗地界址坐标；（五）地上附属物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；(七)本办法规定的其他证明材料。前款第（四）项规定的地籍调查表、宗土图及宗地界址坐标，可以委托有资质的专业技术单位进行地籍调查获得。”《河南省耕地占用税暂行条例》第五条规定，“本省耕地占用税的使用标准如下：（一）郑州、洛阳市市区每平方米38元；（二）安阳、濮阳、鹤壁、新乡、焦作、三门峡、许昌、漯河、平顶山市市区，每平方米31元……(四)县级县级市，每平方米22元。”本案中，第三人粮健食品公司缴纳的耕地占用税为5.5元/㎡。被告市国土局在原告张庆甫已经取得召陵镇李村东为“加沟”，西为“国星”，南为“公路”，北为“路”的3.9亩土地承包经营权的情况下，未对第三人粮健食品公司申请集体土地使用权的26.23亩土地的使用权的来源进行审查，并在第三人粮健食品公司提交的申请材料缺少地上附属物证明、缴纳耕地占用税不符合法律规定的情况下，于2009年12月18日向第三人粮健食品公司颁发漯集用（2009）第300363号集体土地使用证，被告市国土局的该具体行政行为程序违法，与事实不符，亦不符合法律规定，故被告市国土局为第三人粮健食品公司颁发漯集用（2009）字第300363号集体土地使用证的具体行政行为违法。故判决（一）被告漯河市国土资源局为第三人粮健食品公司颁发漯集用（2009）字第300363号集体土地使用证的具体行政行为违法。
（二）驳回原告张庆甫的其他诉讼请求。
上诉人漯河市国土局上诉称，（一）上诉人为原审第三人粮健食品公司颁证时审查了涉案土地的权属来源，原审第三人同涉案土地的集体经济组织签订了征地协议，并支付了征地补偿款及附属物补偿款。（二）根据河南省人民政府办公厅豫政办【2006】101号《关于土地专项清查中违法违规历史遗留问题的处理意见》的规定，漯河市人民政府作出了漯政土【2006】153号批复，上诉人对原审第三人进行了相应的行政处罚、完善了用地手续，进行了公告，原审判决认定涉案颁证行为缺少附属物证明属于认定事实不清、适用法律错误。（三）原审第三人粮健食品公司缴纳耕地占用税是否合法不属于上诉人法定职责，原审法院据此认定上诉人的颁证行为违法错误。请求二审法院撤销原判，发回重审或者驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人粮健食品公司上诉称，（一）上诉人与李村村委会签订了征地协议并支付了征地费用，虽然征地行为违法但按照河南省人民政府的规定接受了行政处罚，补办了用地手续，权属来源明确，故被诉颁证行为合法。（二）原审法院认定被诉颁证行为违法的理由不能成立。请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张庆甫答辩称，原审判决认定事实及适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，《土地登记办法》第九条规定，“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗土图及宗地界址坐标；（五）地上附属物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；(七)本办法规定的其他证明材料。”就本案而言，上诉人漯河市国土资源局在为粮健食品公司颁发涉案集体土地建设用地使用证时未审核地上附属物权属证明，对被上诉人张庆甫地上附着物是否补偿未予审核，故其颁证行为事实不清，原审判决确认漯河市国土局为第三人粮健食品公司颁发漯集用（2009）字第300363号集体土地使用证的具体行政行为违法并无不当，上诉人漯河市国土局、粮健食品公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费各50元，由上诉人漯河市国土资源局、漯河市粮健食品有限责任公司分别负担。
本判决为终审判决。
审判长 李胜利
审判员 邢 芳
审判员 裴 蓉
二〇一八年二月五日
书记员 任伟鹏