四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1816号
上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司南充中心支公司，营业场所：四川省南充市丝绸路51、53号丝绸大厦7楼。
负责人：陈咏，总经理。
委托诉讼代理人：游杰，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷发国，男，1965年11月20日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：杨释杰，四川鑫中云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任春梅，女，1987年2月16日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被上诉人（原审被告）：张宁，男，1984年2月11日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
被上诉人（原审被告）：邓松林，男，1986年6月24日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
被上诉人（原审被告）：南充市昌泰运业有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区北干道体育中心西区5-2号。
法定代表人：李光伟，经理。
被上诉人任春梅、张宁、南充市昌泰运业有限公司共同委托诉讼代理人：何小波，四川修为律师事务所律师。
上诉人锦泰财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称锦泰财保南充公司）因与被上诉人雷发国、任春梅、张宁、邓松林、南充市昌泰运业有限公司（以下简称南充昌泰运业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
锦泰财保南充公司上诉请求：撤销（2018）川1304民初443号民事判决，依法改判上诉人不承担责任；本案上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一、原判决认定被上诉人邓松林（驾驶人）肇事后弃车逃逸的行为不属于违反法律、法规中的禁止性规定的情形，保险公司应对此免责情形履行提示和明确说明义务，属于认定事实错误、适用法律错误。案涉道路交通事故认定书明确认定驾驶人邓松林在事故发生后找人顶包，且弃车逃逸。该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第七十条第一款的规定，属于法律、行政法规规定的禁止性情形。案涉保险合同第二十四条第二款第一项将该情形作为了保险人免责情形。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法司法解释（二）》）第十条的规定，保险人对该免责情形，只需履行提示义务而无需履行明确说明义务。案涉保险条款的免责部分均用不同颜色标注、有明显区别标志、投保单加盖有投保人印章，保险人尽到了提示义务，应当免除赔偿责任。原判决认为《道交法》第七十条的规定系违反法律、行政法规中规定的应为模式，不属于违反法律、行政法规中的禁止性规定，因此，保险公司应履行提示和明确说明义务。原判决的认定是错误的，违反了《道交法》和《保险法司法解释（二）》的立法目的和立法精神。二、原判决计算雷发国的误工费、交通费错误。1．对于误工费，原判决根据雷发国在西藏昌都从事个体工商业及其为本次交通事故耽误了六个多月之久的实际情况而酌定50,000.00元。客观上，雷发国在此期间不必要、也不可能每天都在处理本次事故。一审庭审中，雷发国亦未提供任何证据证明其误工损失。原判决在雷发国未提供误工损失证据的情况下，迳行按自然时间流淌了六个月计算误工费用缺乏事实、法律依据。2．对于交通费，原判决根据雷发国多次往返西藏、南充等地，酌定5,000.00元。一审庭审中，雷发国举示的证据不能支撑此金额，该酌定金额没有事实、法律依据。综上，恳请二审法院依法改判上诉人不承担责任。
雷发国辩称：一、上诉人的免责主张不成立。《保险法司法解释（二）》第十条的有关禁止性规定应理解为：1、禁止性规定是命令当事人不得为一定行为的法律规定，属于禁止当事人采用特定模式的强行性规范。在禁止性规定中，行为人违反法律规定，应根据该规定的立法目的受到相应的行政或者刑事处罚，并不当然的对私法上的民事合同产生影响。如保险人并未将禁止性规定情形作为免责事由，则违反禁止性规定不会直接导致免除保险责任的法律后果。禁止性规定是法律的强制性规定，应依据有权部门的解释确定，不以保险人的说明为转移。2、本条的法律、行政法规为严格解释。保险监管部门审批或者制定的保险条款不属于法定免除保险人责任的条款，保险人对这些条款的说明义务不能减轻��3、此处的提示，不仅要符合该解释第十一条的特殊字体等要求，还应提醒投保人注意到“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在的关联性。《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”中国保险监督管理委员会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》【保监发（2012）16号】��求保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”，并签名。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”根据《保险法司法解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明��务负举证责任。由于上诉人没有任何证据证明其已经向投保人履行了明确说明义务，其抗辩的保险合同中免除保险人责任的格式条款，对被上诉人依法不产生效力。何况本案中并无人员伤害，仅只有财产损失，并不存在抢救的紧迫性和避免损失扩大的必要性。因此，驾驶人在事故发生后离开现场以及事后找人顶替的行为与实际已造成的损害后果之间无任何关联性，故上诉人的免责主张不成立。二、一审法院对误工费、交通费的判决并无不当。1、误工费，受害人雷发国长期在西藏昌都从事个体工商业，其停靠在路边的车辆被无辜损毁后，近半年多时间以来，雷发国一直为此事奔波，寻求赔偿途经，严重耽误了自己的正常经营活动，造成了必要的经济损失。因此，一审法院根据实际情况酌定的相关误工费数额，符合法律规定和客观实际。2、交通费，受害人赖以代步的���通工具被损毁后，往返外地只得依靠其它交通方式，并提供了大量的往返飞机票（其中也包含了家人的机票），按照上诉人在一审庭审中陈述的“可以认可租车等代步交通费用”的说法，显然这六个月租赁车辆的费用将远远大于一审法院酌定的5,000.00元交通费。因此，一审法院根据实际情况酌定的交通费数额，符合法律规定和客观实际。三、本案存在的实际情况。1、雷发国的车辆被无辜损毁后至今尚未获得赔偿。2、本次事故给雷发国造成的实际损失远远大于一审法院认定的数额，特别是车辆购置税以及其他服务费等共计51,783.00元，均无法获得赔偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
任春梅、张宁、南充昌泰运业公司辩称：第一，南充昌泰运业公司在锦泰财保南充公司投保了交强险、三者险100万元以及不计免赔率险，锦泰财保南充公司应当在保险限额内依法承担赔偿责任。第二，保险公司借口：1、《道交法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”2、保险合同第二十四条第二款“事故发生后，在未依法采取措施的情况��驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”而主张本案属于责任免除事项的说法是错误的。首先，发生交通事故后，驾驶人邓松林立即停车，保护现场，并没有离开现场。邓松林是看见自己的单方操作不当冲出道路撞上停靠在路边的许多车辆，因惧怕被殴打而躲在现场附近等候交通警察到场处理。而实际车主张宁自始至终一直在现场联系人员报警及报保险公司。事故现场并没有被破坏，事故责任是明确的。在交警和保险公司到场后，由保险公司的人员将受伤的实际车主张宁照相。保险公司的查勘人员告知张宁可以先与财产损失方协调赔偿事宜后，张宁才到医疗诊所处理伤口。所以，邓松林与车辆实际车主张宁（交通事故最终责任承担人）没有违反《道交法》第七十条第一款等相关规定。其次，后因邓松林的驾驶证件被受损房屋房主蒙国平拿走，所以为了方便协商赔付，苏兵兵才说他是驾驶员。一个月左右后，赔偿了蒙国平家的房屋损失，张宁才和交警盛溟一路去找蒙国平拿回邓松林的驾驶证。邓松林因违反行政法规被行政处罚，依据《四川省道路交通事故责任确定规则（试行）》第九条第一款、第十四条规定，当事人的交通违法行为与事故发生无因果关系的，不确定责任，公安机关交通管理部门应当对其违法行为给予相应的行政处罚。邓松林的违法行为并不影响本次交通事故的责任划分，受损财物的损失赔付。本次事故中，邓松林单方操作不当、且不按交通信号通行是造成此次事故发生的直接原因，所以由邓松林承担此次事故全部责任是明确的。第三，投保时，锦泰财保南充公司并没有告知其商业险免赔事项，也没有向投保人送达保险条款。庭审中，保险公司提供的商业三者险保险格式合同的责任���除条款约定的免责内容，需要由投保人书写处系空白，签订日期也为空白，同时投保人也没有收到免责条款，说明保险公司没有对免责条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。第四，一审法院计算的误工费、交通费错误，应当纠正。
邓松林向本院提供书面答辩意见。
雷发国向一审法院起诉请求：请求法院判令任春梅、张宁、邓松林、南充昌泰运业公司、锦泰财保南充公司赔偿雷发国财产损失、误工费、交通费等费用共计777,253.00元。
一审法院认定事实：2017年6月7日7时许，邓松林驾驶川Ｒ×××××号重型自卸货车，从嘉陵城区向龙岭镇方向行驶，当日上午9时20分许，当车行驶至南充市嘉陵区处，因驾驶员操作不当��车辆冲出道路撞上停靠在路边沿线的十一辆车辆以及两幢房屋，造成十二辆车辆（含肇事车辆）及两幢房屋受损的道路交通事故。事故发生后，经南充市公安局交通警察支队直属三大队认定：邓松林负本次事故全部责任。川Ｒ×××××号重型自卸货车的实际车主系任春梅，任春梅与张宁系夫妻关系，邓松林系任春梅、张宁雇请的车辆驾驶人，该车辆挂靠于南充昌泰运业公司从事营运活动。锦泰财保南充公司系该车辆保险人，本次事故发生在承保期限内。川Ｒ×××××号小型越野客车在本次事故中严重受损，残存车辆物件在南充宝源汽车销售服务有限公司，雷发国系该车车主，其长期在西藏昌都县皇家鳄鱼鞋城从事个体经营。事故发生后，任春梅、张宁已对其他受害人作出了赔偿，仅与雷发国一直未达成赔偿协议。
另查明，事故发生���，张宁电话通知苏兵兵前来事故现场顶替驾驶员邓松林作为川Ｒ×××××号重型自卸货车的驾驶人，后经南充市公安局交通警察支队直属三大队查明苏兵兵冒名顶替的事实，且已被行政处罚。
还查明，雷发国于2014年8月20日购买川Ｒ×××××号小型越野客车，截止事故发生日的车辆使用月数为33个月。川Ｒ×××××号小型越野客车在事故中被撞损的修理费用已远远大于实际价值，已达到报废处理的标准，属于全损。事故发生后，雷发国和任春梅共同委托四川华大科技司法鉴定所对川Ｒ×××××号小型越野客车在事故前的整车价值进行了鉴定评估，但该鉴定书中所载明的鉴定过程对重置成本的确定与该车的实际购车发票和保险单所载明的事实不符。
一审法院认为，雷发国和任春梅、张宁、邓松林、南充���泰运业公司、锦泰财保南充公司对南充市公安局交通警察支队直属三大队就本次道路交通事故作出的认定均未提出异议，一审法院予以采信。邓松林系任春梅、张宁夫妻二人雇请的驾驶员，其驾驶该肇事车辆营运过程中发生事故时系在正常从事雇佣活动中所致，该赔偿责任依法应由任春梅、张宁承担。任春梅、张宁作为川Ｒ×××××号重型自卸货车的实际车主，将该车挂靠在南充昌泰运业公司从事营运活动，且南充昌泰运业公司向其收取了相关服务费用，分享了盈利，其双方签订的《服务协议》对外不具有法律约束力。因此，南充昌泰运业公司与任春梅、张宁应相互承担连带赔偿责任。南充昌泰运业公司将川Ｒ×××××号重型自卸货车向锦泰财保南充公司投保了交强险和第三者责任商业保险，锦泰财保南充公司认为川Ｒ×××××号重型自卸货车有严重超载、车主安排��人为驾驶员顶包、逃逸，以及驾驶员邓松林的准驾证不符等情形而应拒赔。由于交警部门作出的事故认定书中并没有认定是否超载，且锦泰财保南充公司也没有提供证据证明有超载的事实。因此，锦泰财保南充公司认为川Ｒ×××××号重型自卸货车有严重超载的主张不成立。根据任春梅、张宁、南充昌泰运业公司以及锦泰财保南充公司提供的邓松林的机动车驾证相关档案材料可知，邓松林的机动车驾驶证原准驾车型代号为B2，其在本次事故发生后于2017年9月21日申请变更的准驾车型代号为C1M。因此，邓松林在本次交通事故发生时其持有的机动车驾驶证准驾车型与所驾驶的车辆相符。南充市公安局交通警察支队直属三大队认定苏兵兵在事故发生后顶替邓松林作为肇事车辆驾驶人被查获，并已对其作出行政处罚。该情形并非法定免责事由，锦泰财保南充公司以此主张免赔��理由不成立。南充市公安局交通警察支队直属三大队认定邓松林在发生交通事故后弃车逃逸是明显的过错行为，锦泰财保南充公司以此为由主张免赔。任春梅、张宁、南充昌泰运业公司认为在签订保险合同时，锦泰财保南充公司没有对免责条款尽到必要提示和明确说明的义务，且本案仅仅只是财产损失，并无人身损害后果，没有抢救的必要性，也没有造成损失扩大的后果，事故发生后，张宁、邓松林并未逃逸，只是因惧怕遭到殴打而躲在现场附近等候交通警察到场勘察，二人在交警到达现场后就立即出来协助调查事故原因，不构成保险公司的免责事由。《道交法》第七十条第一款的规定，系违反法律、行政法规中规定的应为模式，该条款没有规定违反此规定的法律后果，不属于违反法律、行政法规中的禁止性规定。依照《保险法司法解释（二）》第十条之规定，锦泰财保南充公司应当对保险合同免责条款履行提示义务和明确说明义务。从锦泰财保南充公司提供的其与南充昌泰运业公司所签订的保险单可知，该商业三者险保险格式合同的责任免除条款约定的免责内容，需要由投保人书写的空格处系空白，投保人签章处仅仅只有南充昌泰运业公司的印章，签订日期也为空白，可见，锦泰财保南充公司提供的证据无法证明其对该部分的免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出了常人能够理解的解释说明。依据《保险法司法解释（二）》第十一条、第十三条之规定，应当认定锦泰财保南充公司对责任免除条款未作提示和明确说明的义务。故依据《保险法》第十七条之规定，锦泰财保南充公司辩称自己在商业三者险责任限额内不应当承担赔偿责任的理由不成立。锦泰财保南充公司主张受损车辆川Ｒ×××××号小型越野客车已达到报废处理的标准，属于全损，可以按照鉴定意见书确定的价值范围予以确定，或者按照五部委规定的月折旧率0.60%的计算标准予以确定，该车辆已达到报废处理的标准，车辆残值应当归赔偿责任方所有。由于四川华大科技司法鉴定所对川Ｒ×××××号小型越野客车在事故前的整车价值作出的鉴定评估结论，因该鉴定书中所载明的鉴定过程对重置成本的确定与该车的实际购车发票和保险单所载明的事实不相符，雷发国对该鉴定结论坚决不予认可。参照《锦泰财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十二条以及释义“参考折旧系数表”中确定的9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）月折旧系数0.60%，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。折旧金额=新车购置价×被保险机动车已使���月数×月折旧系数。川Ｒ×××××号小型越野客车在事故发生时的实际价值为新车购置价值减去折旧金额后的价格予以确定。车辆残值归赔偿义务人所有。锦泰财保南充公司的这一主张成立，一审法院予以支持。雷发国长期在西藏昌都县皇家鳄鱼鞋城从事个体经营，其所有的川Ｒ×××××号小型越野客车在本次事故中严重受损后，为了处理本次事故，雷发国及其家人曾多次往返西藏、南充等地，不仅产生了大量的交通费用，也造成了实际经营损失。为此，雷发国所主张的必要交通费用和误工费依法应予支持。综上所述，本次交通事故致雷发国受损的各项损失为：车辆损失费为373,306.94元（即初始购置价465,470.00元-465,470.00元×33个月×0.60%）；误工费根据雷发国长期在西藏昌都县从事个体工商业及其为处理本次交通事故耽误了六个多月之久的实际情况，酌定为50,000.00元��交通费根据雷发国事故发生后多次往返西藏、南充等地的具体情况，酌定为5,000.00元。以上费用共计428,306.94元。为此，判决：一、锦泰财保南充公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内于本判决生效之日起十日内赔偿雷发国2,000.00元；二、任春梅、张宁、南充昌泰运业公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿雷发国426,306.49元，此款项由锦泰财保南充公司在商业第三者责任保险限额内直接赔付给雷发国；三、驳回雷发国的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费3,862.00元，由任春梅、张宁承担。
二审中，任春梅、张宁、南充昌泰运业公司的委托诉讼代理人何小波提供《四川省道路交通事故责任确定规则（试行）》打印件一份，拟证明事故责任划分是正确的。锦泰财保南充公司质证为：该规定本身是客观的，没有问题，但是该���定不能涵盖本案的情形，不能完全适用于本案。雷发国质证为：没有意见。
锦泰财保南充公司、雷发国、邓松林未提供新的证据。
经审理查明：一审中，锦泰财保南充公司提供证据显示，该司在“投保人声明”栏处明确告知投保人：“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”该份证据同时显示，投保人南充昌泰运业公司并未将该“黑体字内容”，即“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”在方格内进行手写，仅在“投保人签章处”加盖了公司印章，且未在“日期”处填写盖章日期。
本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实基本一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本案二审围绕锦泰财保南充公司的上诉请求进行审理。
本案是机动车交通事故责任纠纷。道路交通事故认定书是公安交警部门依法定职权所作出的公文书证。公安交警部门经过现场勘查，结合当事人陈述、证人证言及有关检验、鉴定结论等证据依法作出的有关交通��故主体、事故车辆、事故发生原因及经过、过错及责任的认定，具有较强的证明力，在没有相反证据足以推翻的情况下，应确认其效力，并作为定案依据。本案中，南充市公安局交通警察支队直属三大队作出的南公交直三认字【2017】第5017号《道路交通事故认定书》，认定邓松林在发生交通事故后弃车逃逸。诉讼中，任春梅、张宁、南充昌泰运业公司对该《道路交通事故认定书》提出异议，但是在没有相反证据足以推翻该《道路交通事故认定书》的情况下，本院应当确认其效力，并作为定案依据。
同时，根据该《道路交通事故认定书》，本次事故的直接原因是：川Ｒ×××××号重型自卸货车的驾驶人邓松林操作不当，车辆冲出道路撞上停靠在路边沿线的十一辆车辆以及两幢房屋。故邓松林应当承担本次事故的全部责任。
根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点是：锦泰财保南充公司是否应当承担保险责任，进而言之，即锦泰财保南充公司对“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”这一免责条款，是否履行了提示和明确说明义务？
本院认为，根据本案在卷证据，锦泰财保南充公司应当承担赔偿责任，理由如下：
一、本案事故属于锦泰财保南充公司的保险责任范围。
本案案由为机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交司法解释》第十六条的规定，当事人同时起诉侵权人和承保商业三者险保险公司的，应当将商业三者险合同纠纷合并审理。因此，本案包含两层法律关系，即侵权关系和保险合同关系。按照债的分类，前者是侵权之债、法定之债，后者为合同之债、约定之债。在侵权法律关系中，应当依照《道交法》的规定来划分各方责任，并从运行风险控制和运行利益归属两个方面来确定承担侵权赔偿责任主体。而保险合同是投保人将一定期间内车辆使用中可能发生的风险转让给保险人的合同。除免责条款规定的情形外，只要事故属于保险合同约定的保险责任范围，保险人均应当依约承担赔偿责任。侵权之债和合同之债，法定之债和约定之债，债的形成原因不同，债的性质不同，构成要件不同，不能相互混淆。在保险合同纠纷中，法院首先要审查保险责任条款关于保险责任范围的约定，事故不属于保险责任范围的，免责范围和免责条款便无从谈起；事故属于保险责任范围的，则要审查是否属于免责条款规定的情形，以及免责条款是否生效等内容。
案涉《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。本案中，保险单载明川Ｒ×××××号重型自卸货车的法定车主南充昌泰运业公司既是投保人，也是被保险人，邓松林是被保险人南充昌泰运业公司及川Ｒ×××××号重型自卸货车实际车主张宁允许的合法���驶人，邓松林驾驶该车发生保险事故，造成雷发国等第三者的财产直接毁损，故本次事故属于案涉机动车第三者责任保险约定的保险责任范围。
二、保险人锦泰财保南充公司未向投保人南充昌泰运业公司进行提示和明确说明。
《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。从该法条中“足以引起��保人注意的提示”、“向投保人作出明确说明”的文义，清晰地表明四点：一是保险人必须向投保人进行显著提示；二是保险人必须向投保人作出明确说明；三是提示义务是明确说明义务的前提；四是保险人对免责条款的提示和明确说明义务的履行对象是投保人。
《保险法司法解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”诉讼中，锦泰财保南充公司提供证据显示，该司在“投保人声明”栏处明确告知投保人：“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说��书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”故根据该保险合同的约定，客户（投保人）“已了解投保内容，并自愿投保”及客户（投保人）“确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”的表现形式都是：将黑体字内容，即“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”在方格内进行手写。而锦泰财保南充公司提供的该份证据同时显示，川Ｒ×××××号重型自卸货车第三者责任险的投保人南充昌泰运业公司并未将该“黑体字内容”，即“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”在方格内进行手���，仅在“投保人签章处”加盖了公司印章，且未在“日期”处填写盖章日期。故显然，锦泰财保南充公司在对川Ｒ×××××号重型自卸货车进行承保时，既违反了保险合同的约定，又违反了中国保险监督管理委员会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》【保监发（2012）16号】中“保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加'责任免除特别提示'，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单'责任免除特别提示'下手书'经保险人明确说明，本人已了解责任��除条款的内容'并签名。”的规定。此外，诉讼中，被上诉人南充昌泰运业公司也坚称该公司并未收到保险条款。故在本案中，不能认定保险人锦泰财保南充公司已对投保人南充昌泰运业公司履行了提示和明确说明义务。
需要进一步说明的是，保险合同专业性较强、双方掌握的信息不对称，保险法对保险人的诚信义务提出了较高的要求，依照《保险法》第十七条的规定，保险人对合同所有条款均负有向投保人说明的义务，对免除保险人责任条款，保险人必须进行“足以引起投保人注意的提示”和“向投保人作出明确说明”，否则免责条款不生效。具体到本案中，锦泰财保南充公司在与南充昌泰运业公司建立保险关系时，未严格执行《保险法》及中国保险监督管理委员会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》【保监发（2012）16号】的相关规定和涉案保险合同的约定，对自己是否已经全面履行关于免责条款的法定义务，相关免责条款能否生效不够谨慎，甚至放任，应当因此承担相应的法律责任。
三、保险人对“逃逸不赔”等免责条款，仍负有对投保人的提示和明确说明义务。
法律禁止性规定不同于法定免责条款，如“投保人故意”。在禁止性规定中，行为人违反法律规定，就应根据该规定的立法目的受到相应的行政处罚或刑事处罚，但是这并不当然的对私法的民事合同产生影响。如保险人未将禁止性规定作为免责事由向投保人提示和说明，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无��知悉违反禁止性规定将导致保险公司免责。不可否认，如果完全免除保险人的明确说明义务，既与《保险法》规定不符，也不利于预防和减少违法行为；但如果允许投保人以保险人对该条款未明确说明义务为由主张不生效并要求保险人承担责任，也不利于遏制被保险人的违法行为。因此，《保险法解释（二）》第十条规定，对于保险合同所约定的投保人或者保险人违反法律禁止性条款将导致保险公司免除或者减轻责任的条款，保险公司仍负有对投保人的提示义务，但对明确说明的举证责任可以适当减轻，即：如果保险人将违反禁止性规定将导致保险人免责的后果，通过充分的提示使得投保人知道违反禁止性规定与保险人免责之间的直接关联性，投保人不得以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效。
就本案而言，尽管邓松林违反交通法规，造成了第三者财产的直接毁损，且在事故发生后逃离现场，被公安机关给予了行政处罚，但是这并不当然对私法上基于意思自治的民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险责任的法律后果。因为保险责任是否免除，应当根据《保险法》及其相关司法解释的规定，以及保险合同的约定，审查保险人是否履行了对免责条款的提示和明确说明义务。本案中，由于保险人锦泰财保南充公司未向投保人南充昌泰运业公司履行提示和明确说明义务，故保险合同中的相关免责条款并不生效，锦泰财保南充公司仍应承担赔偿责任。
四、处理机动车交通事故责任纠纷，应当平衡保护各方利益，规范保险秩序和减少保险纠纷，促进保险市场的健康发展。
本案处理的是机动车交通事故责任纠纷���侵权损害赔偿是本案的基础法律关系，最高人民法院《道交司法解释》之所以规定将商业险合同纠纷合并审理，也旨在更好地弥补、填平受害人的损失，减少当事人讼累。法院在一案中处理侵权关系与合同关系时，应当综合考虑两个法律关系的不同处理原则达到衡平，当然也不能为了赔偿受害人之损失而强加保险公司相应的责任。本案中，本次交通事故仅造成财产损失，未造成第三者人员伤亡，邓松林的弃车逃逸行为未扩大损害后果，也未造成本次事故的原因无法查明。锦泰财保南充公司未严格依法履行对保险合同中免责条款的提示和说明义务，如因此导致受害人损失不能及时弥补，对受害人而言也不公平，而且也会造成保险公司对保险合同真实性及对免责条款法定义务的放任，管理失范，最终也会影响保险法律调整的相应秩序。因此，锦泰财保南充公司应当承��赔偿责任。
此外，本院进一步认为，车辆属于特殊动产，现实生活中，由于登记车主与实际车主不一致，登记车主和实际使用人不一致等情况大量存在，加之我国保险市场特别是保险代理市场存在诸多不规范等因素，产生了较多的保险纠纷。保险业属于特殊的金融服务行业，销售的是对今后逾期风险的一种有偿责任，保险合同的射幸性决定了保险合同的签订更多是双方对风险认识的博弈。由于合同双方利益不同、掌握的信息不对称，也决定了在保险合同中诚信尤为重要，因此，保险合同也是最大诚信合同。《保险法》对保险人的诚信义务特别是对免责条款的提示和明确说明义务进行了严格的规定。法院在这类案件的审理中，既要注重个案正义，又要注重民事裁判的教育、规范、指引等功能；既要平衡保护保险人、投保人的利益，又要有助于规范和减少此类保险纠纷的发生，促进保险市场的健康发展。因此，在本案中，本院以锦泰财保南充公司未依法严格履行提示和明确的说明义务，判决其承担赔偿责任，也希望藉此裁判促进保险公司在与投保人建立保险关系时，更加强化诚信意识，更加规范合同行为，更加全面履行对免责条款的法定义务，以进一步减少纠纷发生、促进保险市场健康发展。
根据雷发国在一审提供的营业执照、税务登记证、交通费票据等证据，能够认定雷发国长期在西藏自治区昌都县从事个体工商业的事实。本次交通事故发生后，雷发国为处理事故和索赔长期滞留四川，因路途遥远，无法及时返回西藏和经常往返川、藏两地进行个体经营，否则可能造成很大的交通费用损失，故本次事故确会给雷发国造成一定的误工损失，但原判决认定的���工费50,000.00元过高，本院综合各类要素酌情调整为25,000.00元。本次事故发生后，雷发国为处理事故和索赔往返西藏、四川，必然产生交通费，原判决酌情认定交通费5,000.00元并无不当，本院予以维持。
综上所述，锦泰财保南充公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初443号民事判决；
二、锦泰财产保险股份有限公司南充中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付雷发国各项损失共计人民币403,306.94元；
三、驳回雷发国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取3,862.00元由任春梅、张宁负担。
二审案件受理费5,786.00元，由锦泰财产保险股份有限公司南充中心支公司负担5,361.00元，雷发国负担425.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年七月二日
法官助理 朱 薇
书 记 员 王海川