四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0683民初2045号
原告：李明虎，男，汉族，生于1968年8月7日，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：曾强，四川蜀一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高山，四川蜀一律师事务所律师。
被告：绵竹市互惠核桃种植专业合作社，住所地四川省绵竹市西南镇金隆村十三组。
法定代表人：付兴平。
委托诉讼代理人：袁德军，四川豪迈律师事务所律师。
原告李明虎与被告绵竹市互惠核桃种植专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明虎及其委托诉讼代理人曾强、高山，被告绵竹市互惠核桃种植专业合作社的法定代表人付兴平及其委托诉讼代理人袁德军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李明虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还货款41049元并承担原告从2013年11月至2017年7月期间的经济损失40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月8日，原、被告就订购核桃苗事宜签订《核桃苗订购合同》一份。该合同约定：原告向被告订购4147株核桃苗，规格为高1.5米以上、地茎2厘米以上，单价11元/株，合计金额45610元；原告在初步检验合格后支付90%种苗款，余款10%作为质量保证金，一年后见花见果付清尾款；被告提供的种苗质量和规格与约定不符的，应当调换或者原告有权退用，由此造成的损失概由被告负责；被告所售苗木由被告提供三年无偿服务，即出售给原告的苗木由被告负责苗木修枝、提供农药等技术服务等。原告在与被告订购合同当天，便向被告支付了总货款的90%，即41019元。但被告在提供苗木后，不仅没有为原告提供苗木修枝、提供农药等技术服务，而且所售苗木绝大部分至今仍未见花见果。原告认为，被告未按合同约定提供技术服务，出售的种苗质量也不符合合同约定，其上述违约行为已经严重侵害原告的合法权益，造成原告损失，故原告诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告明确，其主张的经济损失是指承包土地的承包费、人工费以及在他人处购置农药所支付的费用，前后共计20余万元，原告仅主张其中4万元。
绵竹市互惠核桃种植专业合作社辩称：原告经人介绍到被告处购买种苗，被告所出售种苗不存在质量问题；原告在被告处一共购置种苗200多株，交易金额仅为3000余元。后原告为获得国家补助，伪造了《核桃苗订购合同》及货款收据；被告对出售给原告的种苗尽心尽力，几次实地查看为其提供建议，但被告均未按照执行。针对原告诉称被告未为其提供技术服务，所谓技术服务并非是指被告到对方处提供服务，而是被告提供技术人员，由对方派人来学习，比如苗木修枝。另外，农药也是对方需要就自己来领取，也并非被告送货上门。种植过程中，被告通知原告派人来学习苗木修枝，来领取农药，但原告均置之不理，造成如今其所种植核桃苗未见花见果完全是由于原告自身所造成，与被告无关；此次纠纷系因原告要求被告为其嫁接苗木所致，嫁接苗木并不是被告的无偿服务范围，原告应支付相应人工费，因双方就此存在争议且被告近日确实没时间，故原告才以此为由起诉至法院。
经审理查明：被告系农民专业合作社，生产、销售普通经济林苗木属于该单位经营范围。2013年11月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《核桃苗订购合同》一份。合同约定：“一、乙方向甲方订购4147株嫁接核桃苗，规格为高1.5米以上、地茎2厘米以上，单价为11元/株，合计金额为45610元；二、付款方式：乙方在签收种苗后，经检验合格现金支付90%的种苗款，余款10%作为质量保证金，一年后见花见果付清尾款；三、苗木质量：要求苗木新鲜，根系完好，无损伤无病虫害。苗木规格达国家1、2级苗木标准。四、违约责任：1、甲方提供的种苗质量和规格与约定不符的，应当负责调换或者乙方有权退用，由此造成的损失概由甲方负责；2、乙方应按实收种苗数量按期结付种苗款。五、售后服务：甲方向乙方承诺：所售苗木三年无偿服务，即乙方苗木修枝、提供农药等技术服务。”同日，原告向被告支付了货款41019元。
2014年至2016年期间，原告在绵阳市德高农资有限公司处购置农药，支付4320元。因原告所经营农场种植的核桃大部分未挂果，2017年7月11日，原告以被告未按合同约定为其提供售后服务及所出售种苗质量不符合合同约定为由，要求被告退还货款并赔偿其经济损失，致使本案纠纷发生。
以上事实，有双方当事人的诉称和答辩意见、证人周明云及张传武的当庭证言，并有原告身份证、被告内资企业登记基本情况、《核桃苗订购合同》、收款收据1份、核桃树长势照片1组、购买农药收据、原告所经营农场营业执照等书面在卷予以证实。上述证据经双方举证、质证，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。原告提供《土地流转合同》《关于接引村9组土地的会议既要》及收条，用以证明原告产生土地承包损失近6万元；经审查，上述证据不能达到其证明目的，本院不予认定。原告提供电话录音笔录（附书面整理录音记录）3段，用以证明其所种植核桃苗未见花见果的事实，被告对其真实性无异议；经审查，该证据与待证事实相关联，来源、形式合法，本院予以采信。
本院主持原、被告进行调解，因双方分歧过大，致调解未果。
本院认为：本案争议焦点主要有三点：其一，《核桃苗订购合同》是否真实及合同履行情况。原、被告于2013年11月8日签订《核桃苗订购合同》，被告对合同中加盖的公司印章予以确认，故该份合同真实，另外，合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，因此，该份合同合法有效，依法受法律保护。被告辩称，合同系伪造，双方实际仅交付200株种苗，交易金额为3000余元。本院认为，合同真实性已经证实，被告的上述辩解实际是对合同履行的抗辩意见，因被告未就该抗辩出示相应证据，本院不予采纳。本案中，案涉合同总价款为45610元，付款方式为原告签收种苗后，经检验合格现金支付货款90%，即41049元。为此，原告向本院提供货款收据一份，该份收据由被告加盖公司财务章并载明“李明虎购核桃苗4147株×11元/株的现金，金额41049元。”因被告当庭对收据中加盖的公司公章真实性予以认可，故本院对该份收据予以认定。综上，应当认定原告已支付被告货款41049元。
其二，被告是否存在违约情形。原告诉称被告的违约行为一是被告提供的种苗质量不符合合同约定；二是被告未按合同约定提供售后服务。关于种苗质量，《核桃苗订购合同》第三条苗木质量约定“要求苗木新鲜，根系完好，无损伤无病虫害，苗木规格达国家Ⅰ、Ⅱ级苗木标准。”庭审中，原告认可在交付种苗时已对种苗符合上述约定进行了验收。除上述约定外，原告诉称“见花见果”也属双方关于种苗质量的约定，本院认为，合同载明“一年后见花见果付尾款”，其中“见花见果”是对尾款给付条件成就的约定，而并非对质量的本身约定。现虽证实原告所购买的核桃苗大部分未见花见果，但种苗培育过程所涉及因素众多，未见花见果存在他因造成的可能性，并不能证明被告提供的种苗质量不符合合同约定。关于售后服务，双方对于售后服务范围及提供方式存在分歧，合同第五条仅载明“被告向原告所售苗木提供三年无偿服务，即苗木修枝、提供农药等技术服务”。对于服务范围，原告主张“嫁接”属售后服务，被告对此予以否认，因合同中无明确列明且原告也无其他证据证实双方就“嫁接”纳入售后服务达成一致，故本院对其上述主张不予采信。对于提供服务方式，原告认为是指被告派人到原告处提供；而被告认为是指原告派人在被告处学习技术，农药则由原告自行领取。庭审中，被告认可原告在合同履行过程中曾向其明确提出过提供售后服务的具体要求，但其认为自己已尽通知和提醒义务而原告置之不理。本院认为，合同履行期间，被告未向原告提供农药及修枝服务是客观存在的事实状态，被告认为该事实状态存在的原因不该归咎于被告，但其未对上述辩称意见提供任何证据证实，结合市场交易习惯和上述分析，应当认定被告违反合同关于售后服务的约定。
其三，原告的诉讼请求能否成立。原告以被告提供的种苗与案涉合同约定质量不符，原告有权退款为由，主张被告向其退还已支付的货款41049元。本院认为，现原告出示的证据并不能证实被告提供的种苗质量不符合约定，即便被告存在未履行售后服务的违约行为，但售后服务本身与退还货款之间并无直接因果关系，因此，对其该项请求，本院不予支持。针对原告以被告违约为由主张被告赔偿其土地承包费、人工费以及在他处购置农药所产生的损失共计4万元。本院认为，被告未履行约定中的售后服务，原告由此在他人处购置农药所支付的费用4320元，属于直接产生的损失，被告应当承担。对于原告主张的土地承包费损失，未提供售后服务并不必然造成原告的土地承包损失，该项损失与被告未提供售后服务之间并无直接因果关系，因此，对原告主张该项费用，本院不予支持。对原告主张的人工损失，因其未提供证据证实，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告绵竹市互惠核桃种植专业合作社应于本判决生效之日起十日内向原告李明虎支付购置农药费的经济损失4320元；二、驳回原告李明虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元，由原告李明虎承担860元、被告绵竹市互惠核桃种植专业合作社承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 尚梦雪
二〇一七年九月二十六日
法官助理 张 燕
书 记 员 叶万婵