广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1869号
上诉人（原审原告）梁肖芸，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××4745。
上诉人（原审原告）巫永宁，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××231X。
两上诉人的共同委托代理人林志荣，广东顺晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区环境运输和城市管理局大良分局，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人麦颜柱。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区大良街道办事处，住所地广东省佛山市顺德区大良县。
法定代表人谢顺辉。
上述两被上诉人的共同委托代理人陈正军，广东中信顺成律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人牟其飞。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人刘国兴。
委托代理人黄胜，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人黄晓梅，广东海迪森律师事务所律师。
原审被告陈兆明，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××0612。
委托代理人潘丽明，广东海迪森律师事务律师。
上诉人梁肖芸、巫永宁因与被上诉人佛山市顺德区环境运输和城市管理局大良分局（以下简称顺德环运局大良分局）、佛山市顺德区环境运输和城市管理局（以下简称顺德环运局）、佛山市顺德区大良街道办事处（以下简称大良街道办事处）、原审被告陈兆明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民一重字第18号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审判决认定：2013年12月25日1时59分许，陈志凌醉酒后（血液中乙醇含量为129.1mg／100ml）驾驶粤X×××××号小型轿车搭乘巫霓尹（血液中乙醇含量为107.5mg／100ml）沿顺德区大良祥和路由德胜路往宝林路方向行驶，行驶至祥和路祥和桥对开路段时（属于直行路段），陈志凌驾驶该车辆往左驶出路外，坠落到祥和桥边的河涌内，造成该车辆损坏及陈志凌、巫霓尹当场死亡的道路交通事故。事故经交警部门处理后认定陈志凌承担此事故的全部责任。
粤X×××××号车辆的所有人为龙绮敏，其交强险与商业险的投保公司均为大地财产保险股份有限公司佛山支公司。经检验，该车辆没有发现不合格。事故发生后，事发处的路旁已放置了反光石墩。
巫霓尹户籍所在地为佛山市顺德区容桂街道，其父为巫永宁，其母为梁肖芸，其没有其他法定第一顺序继承人。陈志凌的父亲为陈兆明，其没有其他法定第一顺序继承人。
另查，肇事路段为顺德区大良街道祥和路祥和桥对开路段，是临水路段，肇事时有路灯照明，肇事车辆在该路段中非供人或车辆正常通行的草坪坠河。2010年9月1日起，肇事路段的市政道路及公共市政设施的产权已移交至大良街道办事处，该地点的市政道路及公共市政设施由顺德环运局大良分局负责管理、维护。
再查，《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中，全省城镇居民人均可支配收入为32598.7元／年，国有单位在岗职工年平均工资59345元／年，国有同行业在岗职工年平均工资（农副食品加工业）为27180元／年。
2014年3月12日，梁肖芸、巫永宁向原审法院提起本案诉讼，请求：1.判令陈兆明在继承陈志凌的遗产范围内赔偿梁肖芸、巫永宁丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金共742611.5元（丧葬费：59345元／年÷2＝29672.5元、死亡赔偿金：32598.7元／年×20年×100%=651974元、误工费：3850÷21.75天×15天×3人=7965元、交通费：3000元、精神损害抚慰金：50000元）；2.判令顺德环运局大良分局、顺德环运局、大良街道办事处对梁肖芸、巫永宁上述损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由陈兆明、顺德环运局大良分局、顺德环运局、大良街道办事处承担。
原审判决认为：第一，关于本案案由。本案是由一起机动车交通事故引发，直接的侵权行为是陈志凌的驾驶行为，故案由应属机动车交通事故责任纠纷。
第二，关于本案事故责任及当事人过错的认定。诉讼中，梁肖芸、巫永宁以车主龙绮敏对本事故的发生不存在过错，及陈志凌属醉酒驾驶，依照保险条款保险公司有权拒赔为由，自愿放弃对龙绮敏、大地财产保险股份有限公司佛山支公司主张权利，是其处分自身权利的真实意思表示，法院予以接纳。梁肖芸、巫永宁主张肇事车辆驾驶人陈志凌应承担事故的全部责任，而陈兆明作为陈志凌的唯一法定继承人，应在继承范围内承担赔偿责任；另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，顺德环运局大良分局、顺德环运局作为肇事路段的管理养护单位，大良街道办事处作为所有人，没有在肇事路段设置护栏与警示标志，未尽安全防护等管理维护义务，是导致本次事故发生的最主要原因，应承担连带赔偿责任。对此分析如下：
1.陈兆明。道路交通事故认定书认定陈志凌承担本交通事故的全部责任，该认定准确，法院予以确认。故在本交通事故中，陈志凌对车上人员巫霓尹死亡之后果负有不可推卸的责任。因陈志凌已死亡，而陈兆明作为陈志凌的唯一法定继承人，其应在继承陈志凌遗产的范围内对梁肖芸、巫永宁的损失承担相应的赔偿责任。
2.大良街道办事处，与顺德环运局大良分局、顺德环运局。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项规定：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；……”。
本案中，一方面，陈志凌是完全民事行为能力人，应意识到夜间醉酒驾驶对自身或他人生命财产安全之严重风险，其无顾交通法规，更无视道路上有关直行的交通标识指引，将车辆往左驶出路外的草坪，最终在并非供人或车辆正常通行的草坪坠河。事故发生之直接原因是陈志凌违反交通规则驾车。事故非因“道路管理维护缺陷”导致的，不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定。梁肖芸、巫永宁及陈兆明主张，顺德环运局大良分局、顺德环运局、大良街道办事处未对祥和桥尽到管理维护义务是事故发生的最主要原因，没有事实依据，法院不予接纳。
另一方面，根据《道路交通事故现场图》及现场相片等证据，尽管祥和桥在肇事车辆坠河之处并无护栏，但该处并非供人或车辆正常通行的道路，而是宽约6米的草坪，属于道路与河道的过度地带。梁肖芸、巫永宁要求根据《公路交通安全设施设计细则》主张肇事路段属于“路侧有江、河、湖、海、沼泽、航道等水域的路段”应“设置路侧护栏”。虽然肇事路段临水，但亦非直接临水，道路与河道之间存在上述6米宽的草坪过度地带，且上述细则并非强制性法律规定，故梁肖芸、巫永宁上述关于应“设置路侧护栏”的主张没有事实依据。况且，如上文所述，陈志凌违反交通规则是事故发生之原因，肇事路段未设置护栏并非致巫霓尹死亡的原因。即使肇事路段设置了护栏，按照肇事车辆的行使轨迹，其与护栏碰撞亦属必然，若护栏足以阻挡车辆坠河，但碰撞亦极大可能导致巫霓尹死亡；若护栏不足以阻挡车辆坠河，巫霓尹的死亡后果亦同样产生。即是否设置护栏，不能根本避免本交通事故的发生，更不能必然得出设置了护栏巫霓尹便可免于本交通事故死亡的结论。故对于大良街道办事处作为该桥梁的所有人，顺德环运局大良分局作为管理人，顺德环运局作为顺德环运局大良分局的上级单位，未有证据显示其对于巫霓尹的死亡存在过错，亦不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定。
第三，对梁肖芸、巫永宁主张的损失。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律、司法解释的规定，结合双方提供的证据，就梁肖芸、巫永宁的各项赔偿请求分析如下：
1.死亡赔偿金。梁肖芸、巫永宁主张按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的全省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计算20年。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。该司法解释第三十五条规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。巫霓尹死亡时23岁，是顺德居民，梁肖芸、巫永宁的上述主张有事实与法律依据，法院予以支持，死亡赔偿金为651974元（即32598.7元／年×20年）。
2.丧葬费。梁肖芸、巫永宁主张按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的国有单位在岗职工年平均工资59345元／年计算六个月。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故梁肖芸、巫永宁的上述主张有法律依据，法院予以支持，丧葬费为29672.5元（即59345元／年÷2）。
3.误工损失。梁肖芸、巫永宁主张以2014年佛山市平均工资3850元／月，按3人，从事故发生日2013年12月25日到2014年1月10日计算15天。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”梁肖芸、巫永宁虽然主张以2014年佛山市平均工资3850元／月计算，但庭审中其确认为粮油公司的职员，《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》显示国有同行业在岗职工年平均工资（农副食品加工业）为27180元／年，故应按该标准进行计算。误工时间，梁肖芸、巫永宁主张从事故发生日2013年12月25日到2014年1月10日计算15天，法院予以支持。误工人数，应以两人为限。故误工损失为2234元（即27180元／年÷365天×15天×2人）。
4.交通费。梁肖芸、巫永宁请求为3000元。虽然梁肖芸、巫永宁未为交通费举证，但综合考虑事故发生之位置与处理之期间，上述请求亦合乎情理，法院予以支持。
5.精神损害抚慰金。老年丧女，巫霓尹之死确实造成梁肖芸、巫永宁深切的精神损害，有关侵权行为人应为此承担相应的责任。但巫霓尹作为完全民事行为能力人，亦应意识到夜间乘坐陈志凌醉酒驾驶之车辆，是对自身生命安全之极大冒险。陈志凌与巫霓尹在花样年华死于非命诚然让人惋惜与哀伤，但醉酒驾驶乃明文禁止之行为，驾车无小事，公民应在驾乘之中为自身及他人生命财产之安全负起理性人之勤勉注意义务。鉴于此，综合全案情况，精神损害抚慰金应调整为20000元。
以上损失合计706880.5元（即死亡赔偿金651974元＋丧葬费29672.5元＋误工损失2234元＋交通费3000元＋精神损害抚慰金20000元）。陈兆明应在其继承陈志凌遗产的范围内对上述损失承担赔偿责任。
综上，梁肖芸、巫永宁的诉讼请求，有事实与法律依据的部分，法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、陈兆明应在其继承陈志凌遗产的范围内，于判决发生法律效力之日起10日内，向梁肖芸、巫永宁赔偿各项损失合共706880.5元；二、驳回梁肖芸、巫永宁其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11226.11元（梁肖芸、巫永宁已垫付2473.32元，余款申请缓交至执行阶段），由陈兆明在其继承陈志凌遗产的范围内负担10532.83元，梁肖芸、巫永宁负担693.28元。
上诉人梁肖芸、巫永宁不服上述判决，向本院提起上诉称：一、事故发生路段和桥梁原本是设置了护栏的，在道路改造过程中，原有的护栏被拆除，却一直未予重新设置护栏。在事故发生后，被上诉人已经意识到该桥梁路段存在缺陷，有重大安全隐患，事故后立即在事故处理处放置了反光石墩（目前，该桥梁路段已经恢复设置了护栏）。其次，在本案事故发生前，该桥梁路段也曾经发生过类似坠河交通事故，但幸好没有造成人员伤亡。这充分说明了事故桥梁路段确实存在缺陷，存在重大的安全隐患。二、从事故发生时的监控录像可以看出，事故地点设置了红绿灯，当时车辆在红绿灯处刚刚起动，虽然陈志凌是醉酒驾驶机动车，但驾驶车速不快，时速不超过30KM／H。如果桥梁路段设置了护栏或者反光石墩和禁止左转标志标识，可能会引起陈志凌的注意，并立即采取制动措施，很可能会避免事故的发生。即使不能避免事故的发生，按照当时的车速，根据《公路交通安全设施设计细则》5.2.5桥梁护栏防撞等级适用条件，如果当时事故桥梁按照该行业标准规范设置了护栏，护栏是完全足以阻挡车辆坠河，车辆最多是与护栏或者反光石墩发生碰撞。按照现代汽车的车况（汽车均有安全气囊），该事故也只会造成陈志凌、巫霓尹受伤，而绝不可能造成溺水死亡的严重后果，所以，原审判决以“按照肇事车辆的行驶轨迹，其与护栏碰撞亦属于必然，若护栏足以阻挡车辆坠河，碰撞亦极大可能造成巫霓尹死亡”的推断，是不符合逻辑，不符合常理的。三、本案中，陈志凌、巫霓尹是因为溺水死亡，而不是因事故受伤死亡。无可厚非，陈志凌醉酒驾驶机动车，是造成事故发生的一方面原因，但不是全部原因。由于事故路段存在缺陷和重大安全隐患，加重了事故的损害后果，才导致陈志凌、巫霓尹溺水死亡。损害后果与桥梁存在缺陷和安全隐患两者之间存在因果关系。顺德环运局大良分局作为道路桥梁的管理人、顺德环运局作为道路桥梁的监管人、大良街道办事处作为道路桥梁的所有人，没有尽到应有的维护管理义务和监督义务，在管理和监管上存在严重瑕疵，致使道路桥梁存在缺陷和重大安全隐患，至少也增大了本次事故的损害程度，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项之规定，三被上诉人依法应当承担相应的赔偿责任。综上，请求：1.维持原审判决第一项，改判三被上诉人连带赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金706880.5元；2.本案诉讼费用由三被上诉人承担。
被上诉人顺德环运局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，梁肖芸、巫永宁的上诉请求，没有事实依据，应驳回上诉，维持原判。二、《公路交通安全设施设计细则》并非强制性法律规定，且肇事路段非直接临水，道路与河道直接有6米宽的草坪过度地带，再加上陈志凌违反交通规则才是造成巫霓尹死亡的原因，故顺德环运局不应承担任何赔偿责任。
被上诉人大良街道办事处、顺德环运局大良分局答辩称：一、陈志凌醉酒驾驶、违反交通标志标线等违法犯罪行为是事故发生的直接原因，设置护栏与否与事故发生没有因果关系。（一）陈志凌醉酒驾驶是导致受害人巫霓尹死亡的根本原因。陈志凌在事故发生时血液中的乙醇含量为129.1mg／100mg，属深度醉酒。事发时肇事车辆的行驶方向为沿祥和路由德胜路往宝林路方向，当其驶到祥和桥对开路段时，车辆往左驶出行车车道而坠入河涌，即车辆是在行驶过十字路口后向左偏离，逆向进入对向车道，然后失控越过路基，冲过草坪而坠入河中。可见，陈志凌驾车时已丧失了最基本的辨别能力和控制能力。故本案事故全因陈志凌醉驾而起，侵权行为人是陈志凌，而非其他当事人，相应赔偿责任当然应由陈志凌承担。（二）受害人巫霓尹对自身死亡亦存在严重过错。受害人作为具备完全民事行为能力的正常人，在明知陈志凌已深度醉酒并完全丧失辨别和控制力的情况下，不仅不予极力劝阻，反而执意乘坐其驾驶的车辆，将自己的生命安全置于极度危险的境况中，放任随时有可能发生车毁人亡的结果，自身存在重大过错。（三）路桥面状况与事故发生无任何因果关系。1.案涉道路为适行状态：道路为双向六车道，道路平整、宽阔，视线良好，不存在危害安全驾驶的因素，并划有明显的标识、标线及设有红绿灯，在肇事车辆坠河点有路基及6米左右的草坪。交通标识、标线和红绿灯已足以提醒公共交通参与者，路基及草坪也能起到阻隔作用。2.本案两个死者均是顺德本地居民且已成年，认知能力及自我保护能力均高于未成年人，对祥和桥边有河涌的事实应当是清楚知道的，不需特别提醒就应当清楚明晰。3.据相关证据显示，陈志凌驾车时出于醉酒状态并完全丧失辨别能力和控制力，即使按梁肖芸、巫永宁所称已在路边设置护栏和警示标志，也无法对完全丧失辨别能力和控制力的陈志凌起到警醒和保护作用。二、道路管养并非大良街道办事处职责，大良街道办事处不是赔偿义务主体。大良街道办事处并没有管理、养护市政道路的职责，信号灯、禁行标志、护栏设置等是交警部门职责，与大良街道办事处无关，大良街道办事处并非赔偿义务人，与本案无关。三、《公路交通安全设施细则》为任意性规范，不具有强制力。肇事路段并非直接临水，在路基与河道之间还有一条宽约6米的草坪，无设置护栏必要。更为重要的是，根据《公路交通安全设施细则》明确，该细则为公路工程行业推荐性标准，在公路行业内自愿采用，并非强制性的法律规定。
原审被告陈兆明答辩称：一、陈兆明对梁肖芸、巫永宁之诉讼事实没有异议，但死者陈志凌没有任何遗产，无法在遗产范围内承担赔偿责任。二、三被上诉人分别作为案涉道路的管理养护单位、所有人，没有尽到安全防护、警示灯管理维护义务，在管理维护上确实存在严重过错，是导致本次交通事故发生的一定诱因，有不可推卸的责任。
各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点是案涉道路的管理人是否尽到安全防护的管理维护义务。《城市道路管理条例》第二十四条规定：“城市道路的养护、维修工程应当按照规定的期限修复竣工，并在养护、维修工程施工现场设置明显标志和安全防围设施，保障行人和交通车辆安全。”本案中，从梁肖芸、巫永宁所提供的照片，可以看到事故发生路段在进行道路维护、改造施工阶段，虽然案涉车辆坠河处是与市政公路相连的宽约6米的绿化草坪，而非供人或者车辆正常通行的道路，但该处与车辆行驶的道路直接水平相连，并无明显路基加以区分，其上面的绿草已因被路人行走而导致显露出大片泥面，故该处虽名为绿化带，但实际与路面无异。并且该绿化带另一面与河涌相邻，即直接临水，在该边缘处原本安装有护栏，与此河道同向不远处即修有护栏，但此处因桥梁或路面改造施工之原因而被拆除。在没有及时修复的情况下，顺德环运局大良分局作为道路管理者没有按照上述法律要求，及时设置临时护栏或者反光石墩等防护措施，以较小之成本来防止行人车辆发生坠河之危险，即未尽必要之注意义务，其行为存在过错。而本案两受害人即由此处坠河死亡，两者之间存在法律上的因果关系。因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款关于“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”的规定，顺德环运局大良分局依法应当承担相应的赔偿责任。
根据交通事故发生的事实，驾驶员陈志凌醉酒驾驶是事故发生的直接原因，故其应对本案受害人巫霓尹的死亡后果承担主要赔偿责任；顺德环运局大良分局虽未尽管理维护义务，但该过错仅为事故发生之次要原因，故其应承担次要赔偿责任。同时因两者之间不属于共同侵权，应当承担按份责任。梁肖芸、巫永宁上诉主张请求顺德环运局、顺德环运局大良分局、大良街道办事处对其损失承担连带赔偿责任，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。另外，巫霓尹明知陈志凌醉酒驾驶仍放任自身危险乘坐案涉车辆致发生事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，本院确定减轻侵权人的10%责任。当事人未对原审判决认定梁肖芸、巫永宁的损失706880.5元提出异议，本院予以确认。综合上述情况，本院酌定陈志凌应承担70%的赔偿责任，即赔偿494816.4元，顺德环运局大良分局承担20%的赔偿，即赔偿141376.1元。由于陈志凌已因事故死亡，其继承人陈兆明依法在继承陈志凌遗产的范围内承担赔偿责任，且因陈兆明对原审判决其在继承陈志凌遗产的范围内承担706880.5元未提出上诉，即未要求减轻受害人自身责任，故其应在本案中按上述赔偿总额的80%承担责任，即应在继承陈志凌遗产的范围内向梁肖芸、巫永宁赔偿565504.4元。顺德环运局大良分局并非独立法人，其责任依法应由所属机关法人大良街道办事处承担。
综上，原审判决虽认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。梁肖芸、巫永宁的上诉请求部分有理，对有理部分本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民一重字第18号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民一重字第18号民事判决第一项为：陈兆明应在其继承陈志凌遗产的范围内，于本判决发生法律效力之日起十日内，向梁肖芸、巫永宁赔偿565504.4元；
三、佛山市顺德区大良街道办事处于本判决发生法律效力之日起十日内向梁肖芸、巫永宁赔偿141376.1元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11226.11元（梁肖芸、巫永宁预交2473.32元，梁肖芸、巫永宁已垫付2473.32元，余款申请缓交至执行阶段），由梁肖芸、巫永宁负担693.28元，陈兆明在其继承陈志凌遗产的范围内负担8426.83元，佛山市顺德区大良街道办事处负担2106元；二审案件受理费10869元（梁肖芸、巫永宁申请缓交），由梁肖芸、巫永宁负担8695.2元，佛山市顺德区大良街道办事处负担2173.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 莫志恒
第18页共18页