山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终803号
上诉人（原审被告）：王新康。
委托代理人：赵江林、王鹏，山东崇琳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫成华。
被上诉人（原审原告）：闫培堂。
被上诉人（原审原告）：闫培文。
被上诉人（原审原告）：闫桂君。
被上诉人（原审原告）：闫成礼。
被上诉人（原审原告）：阎守波。
被上诉人（原审原告）于忠好。
被上诉人（原审原告）柳光武。
被上诉人（原审原告）路翠山。
被上诉人（原审原告）：孙庆文。
被上诉人（原审原告）：李吉生。
被上诉人（原审原告）：郭振善。
被上诉人（原审原告）：陈久亭。
被上诉人（原审原告）：陈志利。
被上诉人（原审原告）：王书宝。
被上诉人（原审原告）：王青林。
被上诉人（原审原告）：王新恩。
被上诉人（原审原告）：阎保红。
被上诉人（原审原告）：刘德强。
被上诉人（原审原告）：柳方智，
被上诉人（原审原告）：阎科成。
被上诉人（原审原告）：阎志东。
被上诉人（原审原告）：阎旭明。
被上诉人（原审原告）：孟凡礼。
被上诉人（原审原告）：邴洪江。
被上诉人（原审原告）：王新东。
被上诉人（原审原告）：曹旭明。
被上诉人（原审原告）：李向明。
被上诉人（原审原告）：李学堂。
被上诉人（原审原告）：王玉亮。
被上诉人（原审原告）：李友忠。
被上诉人（原审原告）：王春波。
被上诉人（原审原告）：刘学阳。
被上诉人（原审原告）：梁好进。
被上诉人（原审原告）：王好。
被上诉人（原审原告）：李建兵。
被上诉人（原审原告）：王发奎。
被上诉人（原审原告）：李勇。
被上诉人（原审原告）：李顺华。
被上诉人（原审原告）：秦平。
被上诉人（原审原告）：马洪乐。
被上诉人（原审原告）：王正湖。
被上诉人（原审原告）：王正义。
被上诉人（原审原告）：孙万强。
被上诉人（原审原告）：刘建敏。
被上诉人（原审原告）：阎京伟。
被上诉人（原审原告）：王志远。
被上诉人（原审原告）：刘建平。
被上诉人（原审原告）：于清。
被上诉人（原审原告）：李建亭。
被上诉人（原审原告）：李文德。
被上诉人（原审原告）：李建章。
被上诉人（原审原告）：曹灵军。
被上诉人（原审原告）：曹瑞芳。
被上诉人（原审原告）：曹德芳。
被上诉人（原审原告）：柳胜光。
被上诉人（原审原告）：柳晓东。
被上诉人（原审原告）：赵胜利。
被上诉人（原审原告）：柳尧建。
被上诉人（原审原告）：柳志军。
被上诉人（原审原告）：于作海。
被上诉人（原审原告）：李忠全。
被上诉人（原审原告）：柳建洲。
被上诉人（原审原告）：柳卫国。
被上诉人（原审原告）：柳德滨。
被上诉人（原审原告）：柳光礼。
被上诉人（原审原告）：柳玉团。
被上诉人（原审原告）：柳尧起。
被上诉人（原审原告）：柳福波。
被上诉人（原审原告）：韩利平。
被上诉人（原审原告）：柳江涛。
被上诉人（原审原告）：柳龙军。
被上诉人（原审原告）：柳德里。
被上诉人（原审原告）：柳光政。
被上诉人（原审原告）：柳华田。
被上诉人（原审原告）：柳光胜。
被上诉人（原审原告）：柳德利。
被上诉人（原审原告）：柳光义。
被上诉人（原审原告）：柳世叶。
被上诉人（原审原告）：柳仁胜。
被上诉人（原审原告）：柳新涛。
被上诉人（原审原告）：柳华种。
被上诉人（原审原告）：柳强。
被上诉人（原审原告）：王伟军。
被上诉人（原审原告）：贺建民。
被上诉人（原审原告）：柳光建。
被上诉人（原审原告）：高良忠。
被上诉人（原审原告）：柳光兰。
被上诉人（原审原告）：柳华亮。
被上诉人（原审原告）：柳晓萌。
被上诉人（原审原告）：柳华云。
被上诉人（原审原告）：柳尧学。
被上诉人（原审原告）：柳华军。
被上诉人（原审原告）：路军。
被上诉人（原审原告）：柳德风。
被上诉人（原审原告）：柳华强。
被上诉人（原审原告）：柳德玉。
被上诉人（原审原告）：柳玉江。
被上诉人（原审原告）：柳新成。
被上诉人（原审原告）：王书学。
被上诉人（原审原告）：柳尧波。
被上诉人（原审原告）：柳忠岐。
被上诉人（原审原告）：王美娥。
被上诉人（原审原告）：柳仁波。
被上诉人（原审原告）：高良刚。
被上诉人（原审原告）：柳爱民。
被上诉人（原审原告）：柳尧全。
被上诉人（原审原告）：柳仁春。
被上诉人（原审原告）：柳华果。
被上诉人（原审原告）：柳人筠。
被上诉人（原审原告）：柳尧仙。
被上诉人（原审原告）：柳鹏。
被上诉人（原审原告）：柳光翠。
被上诉人（原审原告）：高良学。
被上诉人（原审原告）：柳尧岐。
被上诉人（原审原告）：柳尧平。
被上诉人（原审原告）：高良合。
被上诉人（原审原告）：高书明。
被上诉人（原审原告）：柳青红。
被上诉人（原审原告）：阎春玉。
被上诉人（原审原告）：阎春堂。
被上诉人（原审原告）：阎洪典。
被上诉人（原审原告）：阎洪开。
被上诉人（原审原告）：阎中卫。
被上诉人（原审原告）：阎军庆。
被上诉人（原审原告）：阎洪波。
被上诉人（原审原告）：韩文行。
被上诉人（原审原告）：韩文兴。
被上诉人（原审原告）：韩桂勇。
被上诉人（原审原告）：韩华利。
被上诉人（原审原告）：韩华岐。
被上诉人（原审原告）：韩文光。
被上诉人（原审原告）：杨淑海。
被上诉人（原审原告）：周德宝。
被上诉人（原审原告）：战国山。
被上诉人（原审原告）：战松山。
被上诉人（原审原告）：战文。
被上诉人（原审原告）：曲从义。
被上诉人（原审原告）：徐建枝。
被上诉人（原审原告）：宋喜好。
被上诉人（原审原告）：战学。
诉讼代表人：刘建敏。
诉讼代表人：柳玉团、于作海
被上诉人委托代理人：吴昀霞，山东一和律师事务所律师。
被上诉人委托代理人：吴菊芹，栖霞市翠屏第一法律服务所法律工作者。
原告被告：曹双全。
原审被告：栖霞市寺口镇双全冷库（个人经营）。
经营者：曹双全。
原审被告：栖霞市国御果蔬有限公司。
法定代表人：曹双全，经理。
上述三原审被告委托代理人：刘希枝，栖霞市庄园第一法律服务所法律工作者。
原审被告：栖霞市佰晟果蔬有限公司。
法定代表人：孙金花，经理。
原审被告：栖霞盛德隆工贸有限公司。
法定代表人：梁全运，经理。
原审被告：范会坤。
委托代理人：李国清，山东正韬律师事务所律师。
原审第三人：栖霞市观里永通果品加工厂。
经营者：邹勇刚。
原审第三人：衣同军。
委托代理人：范庆莲，山东栖霞衡达法律服务所法律工作者。
上诉人王新康因与被上诉人闫成华等141人、原审被告曹双全、栖霞市寺口镇双全冷库（以下简称双全冷库）、栖霞市国御果蔬有限公司（以下简称国御果蔬）、栖霞市佰晟果蔬有限公司（以下简称佰盛果蔬）、栖霞盛德隆工贸有限公司（以下简称盛德隆工贸）、范会坤及第三人栖霞市观里永通果品加工厂（以下简称永通果品）、衣同军仓储合同纠纷两案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖商初字第533、534号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，因上述二案中双方当事人人数众多，诉讼标的是共同的，原审法院已将该二案合并审理，在征得双方当事人同意后，本院二审亦将该二案合并审理。本院依法组成合议庭，对该案公开开庭进行了审理。上诉人王新康委托代理人王鹏，被上诉人闫成华、柳胜光等141人委托代理人吴昀霞、吴菊芹，曹双全、双全冷库、国御果蔬委托代理人刘希枝，原审被告范会坤委托代理人李国清，原审第三人永通果品法定代表人邹勇刚，衣同军委托代理人范庆莲到庭参加了诉讼，原审被告佰晟果蔬及原审被告盛德隆工贸经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
被上诉人原审中诉称，2015年陆续在曹双全、双全冷库、国御果蔬存储了大量苹果。2015年11月17日，被上诉人发现曹双全、双全冷库、国御果蔬未经被上诉人许可，私自将被上诉人存储的苹果交由上诉人等人存储，自家冷库内仅留存少量苹果。曹双全、双全冷库、国御果蔬的行为违反了存储苹果时与被上诉人的约定，其行为表明其没有能力，也不愿继续履行双方的仓储合同。为减少不必要的损失，维护被上诉人的合法权益，请依法判令：1、解除141名被上诉人与曹双全、双全冷库、国御果蔬之间的仓储合同，并返还被上诉人储存的苹果或赔偿苹果折价款；2、佰晟果蔬、上诉人、盛德隆工贸、范会坤共同返还被上诉人存储的苹果或赔偿苹果折价款；3、永通果品、衣同军共同返还被上诉人苹果600桶或苹果折价款；4、诉讼费由上诉人、原审被告及原审第三人承担。
为证明上述事实，被上诉人提供“双全冷库入库单”，证明被上诉人闫成华、柳胜光等141名果农存储在曹双全、双全冷库、国御果蔬苹果的名称、型号及数量。
原审被告曹双全、双全冷库、国御果蔬原审质证意见：对被上诉人提交的证据原件的真实性予以认可，对复印件不予认可。入库单上计量单位为公斤，包括苹果和桶的重量，每个空桶的重量为31.5公斤，计算苹果重量时应该除去空桶的重量，被上诉人每户苹果的重量请法院以被上诉人提交的“双全冷库入库单”原件核对的数量为准。我方应该按照市场价格实际出售苹果，扣除冷藏费后再支付被上诉人的苹果款。曹双全、双全冷库、国御果蔬同时辩称，被上诉人在我冷库存放苹果是事实，与我冷库形成了仓储合同关系，但我冷库有权让其他有能力、价格高的冷库代存；我冷库在佰盛果蔬代存苹果1310桶，在盛德隆工贸于2015年11月14日前存放1247桶，后因曹双全被栖霞市公安局刑事拘留，再不清楚盛德隆工贸拉去了多少桶苹果，具体数额盛德隆工贸应该有记录。2015年9月份曹双全收到衣同军预定75#以上通货苹果款60万元，曹双全于2015年10月、11月分批交付了600桶的通货苹果，当时的价格每斤1.5元，每桶1020元，共计612000元，差额款12000元，衣同军当时结算给付现金。对于被上诉人要求解除存储合同关系，请法院依法判决。
原审被告佰晟果蔬原审质证意见：上述证据与我公司没有关系，不予质证。被上诉人没有陈述将我公司列为被告的理由。本案既然是仓储合同关系，且被上诉人要求解除与曹双全、双全冷库、国御果蔬之间的仓储合同关系，那么根据法律规定仓储人应当返还依据合同取得的财产，但涉及到案外人与曹双全、双全冷库、国御果蔬之间的是仓储合同或者买卖合同，被上诉人在本案中没有诉权。我方与曹双全、双全冷库、国御果蔬没有发生仓储合同关系，也没有取得上述苹果，本案诉讼与我方无关。
为抗辩被上诉人的主张，原审被告佰晟果蔬提供如下证据：1、房产证、土地证，证明涉案冷库的房产和土地的产权人为孙金勇，与佰晟果蔬无关；2、冷风库租赁协议，证明涉案冷库为上诉人实际经营。
原审被告范会坤原审质证意见：被上诉人提供的证据仅能证明被上诉人与曹双全、双全冷库、国御果蔬之间存在仓储合同关系，与我方没有直接关系，被上诉人没有权利就曹双全、双全冷库、国御果蔬与其他被告之间发生的法律关系主张权利。我方与被上诉人之间不存在仓储合同关系，也就不存在返还苹果的义务。我方与曹双全、双全冷库、国御果蔬之间的法律关系是由范会坤提供苹果收购资金给曹双全，由曹双全收购苹果后，将苹果存储在范会坤指定的盛德隆工贸，曹双全在苹果出库时按照每批次的苹果价款比例偿还借款及结算冷藏费。因为盛德隆工贸成立不久，还没有很多客户，而曹双全承诺为盛德隆工贸存储苹果，曹双全与范会坤之间的仓储合同关系与被上诉人无关。因此，我方没有侵犯被上诉人的权利，请求法庭驳回被上诉人对我方的诉讼请求。
原审第三人衣同军原审质证意见：对上述证据的真实性无异议。我方购买国御果蔬的苹果后，曹双全将苹果送到我方冷库，并且苹果款已经结清，被上诉人不应该申请法院将出卖给我方的苹果予以查封，我方与被上诉人不产生任何法律关系，被上诉人也不应该起诉我。被上诉人与曹双全、国御果蔬之间不是单纯的仓储合同范畴，所以本案的定性错误，是基于代存、代销或者代存和委托出卖两个法律关系的竞合。综观本案来看，衣同军购买了国御果蔬冷库的苹果，衣同军与国御果蔬之间形成了买卖合同关系，即债权、债务关系，根据《合同法》第130条、第132条之规定，本案的事实是出卖人国御果蔬将苹果交付买受人衣同军，衣同军支付了价款，双方之间的买卖关系成立，且履行完毕，双方的交易结束。衣同军与被上诉人之间不存在任何法律关系，被上诉人是滥用诉权。综上，国御果蔬有权依照行业习惯，按代存代销关系处分被上诉人及其他果农交给冷库冷藏的苹果，衣同军购买国御果蔬的苹果并交付了价款，被上诉人的苹果款应该向国御果蔬主张，与衣同军无关，请求法院驳回被上诉人对衣同军的起诉。
衣同军提供“果品购买合同”一份，证明衣同军与曹双全、国御果蔬买卖苹果合同关系，且合同已履行完毕。
曹双全、双全冷库、国御果蔬原审质证意见：上述合同属实，该合同我们已履行完毕。
被上诉人对佰盛果蔬及衣同军提供证据的质证意见：佰晟果蔬提供的证据我们不清楚，也不知道他们之间的关系。衣同军提交的证据跟我们没有关系，曹双全、国御果蔬不应该将被上诉人的苹果私自处理，卖苹果的时候应该通知我们，在征得我们同意后才能处理我们的苹果。
为查明案件事实，原审法院在栖霞市公安局调取了曹双全、范会坤、王新康及衣同军的询问笔录。
原审被告曹双全在讯问笔录中称，我是国御果蔬的老板，冷库是2010年10月份投入使用，库存容量一万吨苹果。今年总共存放苹果五、六千吨，大约13000来桶苹果，其中寺口老百姓存放了4000来桶。我从今年10月下旬开始陆续把这13000来桶苹果中的3400多桶私自转存到栖霞佰晟冷库、苏家店宏运冷库（盛德隆工贸）和观里邹勇刚冷库（永通果品）去了，其中佰晟冷库存放了1300桶、宏运冷库存放了1500多桶、邹勇刚冷库存放了600桶。老百姓这3400箱苹果如果买卖的话由我和老百姓说了算，我往他们冷库送苹果都有入库单，买卖的话必须经我和老百姓同意，只是卖苹果的钱我得先还借这两家冷库的钱，如果有剩余我再从冷库结算出来付老百姓的苹果款，没有结余的话我再自己掏腰包偿还借人家冷库的钱。我往佰晟冷库和宏运冷库存放的2800桶苹果必须由我征求老百姓的意见后决定卖还是不卖，他们两家冷库可以协助我联系买家，但是他们两家不能私自把我的苹果出售给别人。我去年欠佰晟冷库老板王新康80万元左右，今年快下苹果的时候又借了42万元；今年10月份我又陆续分四次从宏运冷库老板范会坤那里借150万元，用于陆续偿还老百姓去年的苹果款150万元，剩下40万元还了银行贷款。我和佰晟冷库老板王新康之间没有书面协议，只是口头约定我拉些苹果放在他冷库，他给我钱用。我一斤苹果给他0.22元冷藏费，他借给我的钱按每月一分钱的利息计算，卖苹果的钱我先付借他的钱；我和宏运冷库老板范会坤之间签订了书面协议，协议内容是我按每桶苹果600元从他那借钱，借150万元，利息每月一分钱。每桶苹果应该值一千元钱左右，之所以按每桶600元算，是因为他害怕将来苹果落价，代存的苹果少了不够还他的借款。关于存放在邹勇刚冷库的600桶苹果，因为我没钱付去年欠老百姓的苹果款，今年8、9月份我从衣同军处借60万元，后来衣同军跟我要这个钱，我没钱还给他，没办法我就把老百姓存放在我这里的600桶苹果卖给他，我们双方签订了买卖合同，合同只是约定我以每桶1020元价格卖给他。他让我把这些苹果送到邹勇刚冷库，10月20日我雇于少波的货车给他送去了。卖这些苹果的时候我寻思现在的价格每桶也就值一千来块钱，将来苹果价涨了我把差价给老百姓补上，苹果落价了我也不管衣同军赔多少，我按随行就市的价格给老百姓苹果款。
原审被告范会坤在询问笔录中称，2015年10月15日，曹双全从我这里借了150万元人民币，借期12个月，没有利息，他当时还给我打了欠条。我从曹双全冷库大约拉了1100多箱苹果，具体有入库单、出库单为准，苹果箱上贴的标签也不一样。这个苹果卖的话还是曹双全过来卖，但是卖的钱得先还给我，把我的钱还完以后剩下的钱才是曹双全的。
上诉人在询问笔录中称，曹双全借我162万元，曹双全与我口头约定往我冷库存放苹果，到了出库时间，我根据当时的市场行情打电话通知曹双全，然后我负责把苹果卖完以后，再通知曹双全来算账，扣下曹双全借我的钱，加上冷藏费和借款利息，余下的钱再给曹双全。今年曹双全一共送来了1310桶苹果。
衣同军在询问笔录中称，2015年9月2日，曹双全为了冷库资金周转，向我借了60万元。2015年11月初，曹双全打电话给我说要卖一些苹果给我来还我的借款，我就安排车去寺口拉了600桶苹果，并和曹双全签订了苹果购买合同，因没地方存放，我就存放于邹勇刚冷库。
曹双全、范会坤、上诉人及衣同军对原审法院在栖霞市公安局调取的询问笔录的真实性无异议。
2015年11月20日，原审法院分别对范会坤、邹勇刚、上诉人及衣同军作了调查笔录。
范会坤称，盛德隆工贸的法定代表人为梁全运，是我舅舅，他人在北京，平时冷库由我负责管理。今年曹双全在我这里存放了1027箱苹果，他还拉了我1300套桶走了。苹果大多数是75#以上的，也有70#的，一箱大约600-650斤左右，都是通货。
邹勇刚称，我与曹双全没有任何经济纠纷，今年衣同军在我冷库一共存放了600桶苹果，一桶大约600来斤，衣同军说是他客户收的，存放在我冷库，谈好每斤0.2元储藏费。后来公安介入调查我才知道是拉曹双全的苹果，这600桶苹果大部分都没有名字，只有一小部分有几个名字。
上诉人称，曹双全的苹果于2015年11月1日至4日已经卖给了孙金勇，孙金勇于2015年10月20日通过信用社汇款给我100万元。曹双全在我这里存了4年苹果，关于苹果的处理，根据市场行情我自己卖就可以了，不用告诉曹双全，也没有通知他。
衣同军称，曹双全借了我60万元，并写有欠条。曹双全没有钱还，我们签订了买卖协议，曹双全将600桶苹果卖给我，每斤1.5元，曹双全将这600桶苹果送到了观里永通果品加工厂。这些苹果具体是谁的，是曹双全的还是果农的我不清楚。
2016年1月4日，经被上诉人申请，原审法院委托山东恒信价格评估事务所有限公司对被上诉人闫成华、柳胜光等141人仓储合同纠纷一案中所涉及各种型号苹果的单价进行了司法评估，评估结论为：一、红富士（红）系列：65#混级：1.60元／公斤；65-70#：2.20元／公斤；70#混级：2.60元／公斤；70#以上混级：3.60元／公斤；70#（1-2）级：3.20元／公斤；70#以上（1-2）级：5.00元／公斤；70-75#混级：2.80元／公斤；75#混级：3.20元／公斤；75#（1）级：4.20元／公斤；75#（2）级：3.40元／公斤；75#（1-2）级3.80元／公斤；75#以上混级；4.40元／公斤；75#以上（1）级：6.60／公斤；75#以上（1-2）级：5.60元／公斤；75#以上（3）级；2.40元／公斤；75-80#混级：4.00元／公斤；80#混级：4.60元／公斤；80#（1-2）级：5.60元／公斤；80#以上混级：5.00元／公斤；80#以上（1-2）级：6.00元／公斤；85#混级：5.40元／公斤；85#（1-2）级：6.40／公斤；85以上混级：5.80元／公斤；75#以上次果、次果、无规格：1.00元／公斤。二、乔纳金系列：70#混级：1.80元／公斤；75#混级：2.20元／公斤；75#以上混级：3.00元／公斤；75#以上（1-2）级：3.40／公斤。三、红将军系列：75#以上混级：4.40元／公斤；75#以上（1-2）级；5.80元／公斤；85#以上混级：6.00元／公斤；次果：1.00元／公斤。四、小国光（无规格）：53.20元／公斤。五、贴字果（无规格）：7.00元／公斤。
2016年1月4日，根据公安机关的询问笔录及原审法院调查的情况，为查明案件事实，原审法院依职权追加王新康为本案被告。
上诉人辩称，1、法院依职权追加王新康为本案被告严重违反法定程序。本案系仓储合同纠纷，上诉人与被上诉人141人没有仓储合同关系，故王新康非《民诉法》132条规定的必须进行共同诉讼的当事人，故法院依职权追加王新康为被告程序违法；2、上诉人与141名被上诉人没有发生仓储合同关系，在本案中非适格被告；3、141名被上诉人诉讼请求不明，对国御果蔬、曹双全之外的其他被告应当承担的法律责任以及事实和理由均不明确，综上，本案中法院无权依职权追加王新康为被告，请求法院遵循以事实为依据，以法律为准绳的法律原则，撤回（2015）栖商初字第533号参加诉讼通知书。
上诉人对被上诉人提交的证据及原审法院依法调取的公安机关的询问笔录及原审法院所作的调查笔录的质证意见：对被上诉人提交的苹果入库单及苹果价格鉴定报告书的真实性无异议，但对苹果的价格提如下意见：1、苹果报告基准日是2015年11月17日，但评估报告的作业时间是2015年12月18日至2016年1月4日，时间相差较长，所作的价格评估结果有失公允；2、2015年度至2016年度栖霞苹果价格一路下跌这是不争的事实，法院在处置苹果时应当以当时的苹果市场价格作为依据。对公安机关的询问笔录及法院的调查笔录的真实性无异议，但对证据的合法性存在异议，公安部1992年4月25日向公安机关下发的《严禁公安机关插手经济纠纷的通知》明确规定凡属债务合同等经济纠纷，公安机关不得介入。1995年2月15日公安部再次向全国公安机关下发《关于严禁越权干预经济纠纷的通知》，而法院调取的是栖霞市公安局刑警大队所作的询问笔录，这是典型的公安机关插手经济纠纷的案件，其作出的询问笔录违反了公安部的强制性规定，属于证据来源不合法。法院的调查笔录违反法定程序，法院工作人员履行职务应当为2人以上，并出具工作证和执行公务证，并告知本人的身份情况，而该笔录只写了刘志刚，故对该证据的真实性和合法性存在异议。实际上，该笔录在未经法庭审判之前已经做出了相关结论性意见，违反了相关法律规定，因此，这几份证据均不能作为定案的依据。上诉人同时辩称，被上诉人主张的代转存关系及王新康与曹双全之间的仓储合同关系不成立没有事实和法律依据。首先，被上诉人与曹双全、双全冷库、国御果蔬之间是仓储合同关系，曹双全有义务履行仓储合同约定的保管义务，而上诉人与曹双全之间是另一个仓储合同关系，在本案没有发生纠纷之前王新康并不必然知道其为曹双全存储苹果的所有权人为部分被上诉人，只要曹双全与王新康达成仓储合同关系，且曹双全将仓储标的物送至上诉人冷库，双方的仓储合同关系成立且合法有效，因为曹双全与王新康的仓储合同关系没有违反《合同法》第52条关于合同无效的规定，合同合法有效。至于被上诉人与曹双全之间的仓储合同纠纷，曹双全在承担违约责任后，再据此向其他被告主张相关的民事权利。王新康在履行与曹双全的仓储合同义务中不需要审查、也不必审查曹双全仓储的标的物是否具有所有权，通过两个明晰的仓储合同关系，被上诉人无权向王新康主张民事权利，也没有证据证实上诉人在履行仓储合同义务时应当知道曹双全对仓储标的物没有处置权。
为抗辩被上诉人的主张，上诉人提供如下证据：1、2014-2015年度曹双全在上诉人处仓储苹果欠付的借款酬金利息和冷藏费共804213元；2、2015年8月8日、10月31日曹双全分两笔分别向王新康借款20万元，另外在2015年11月2日向王新康借款2万元用于交付电费；3、2015年10月7日至2015年11月5日两人通话记录，关于仓储和买卖苹果的记录，证明双方通过电话沟通曹双全要求王新康代卖苹果的事实。
被上诉人质证意见：证据1证明上诉人与曹双全之间存在债权债务关系，但二人恶意串通将被上诉人储存在曹双全冷库的苹果拉到王新康的冷库以抵扣欠款，王新康在明确知道该苹果是被上诉人所有的情况下仍然去拉，具有严重过错，所以应对其过错承担法律责任；证据2的法律关系与本案无关；证据3不能证明通话记录上的通话号码归谁所有，也不能证明通话的具体内容，上述证据不能证明上诉人的主张。
2016年1月19日，通过前两次庭审查明的事实，被上诉人向原审法院申请追加王新康、双全冷库为本案被告，上诉人、双全冷库对被上诉人的追加被告申请未提异议。
原审法院经审理查明，2011年10月24日，曹双全投资设立了双全冷库，资金数额为6万元，设立方式为个体工商户，组成形式为个人经营，营业期限至2015年10月23日。2012年11月19日，曹双全、曹旭芳投资设立了国御果蔬，法定代表人为曹双全，注册资本1200万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），营业期限至2042年11月19日。原审庭审中，曹双全承认双全冷库与国御果蔬实际为同一家冷库注册了两个名称。
2015年下半年，被上诉人闫成华、柳胜光等果农将自产的苹果储存在曹双全开办的双全冷库。原审经庭审查明，141名被上诉人中提交了“双全冷库入库单”原始凭证的人数为108人，储存苹果总数量为983861公斤，依照苹果价格评估报告评估的单价计算出的折价款为3866451.87元；未提交原始凭证（起诉时提交了苹果入库单复印件）的被上诉人人数为33人。（提交原始凭证的108名被上诉人及未提交原始凭证的33名被上诉人的具体名单及原始凭证明细详见原审判决书附件一）
2015年11月17日，因曹双全、双全冷库与上诉人、范会坤及衣同军存在其他债权债务纠纷，曹双全将被上诉人储存的苹果私自处理给上诉人、范会坤用于抵顶其所借债务或买卖给了衣同军。
原审另查明，2015年7月7日，经双方对账确认，曹双全共欠上诉人借款本金、利息和冷藏费804213元。2015年8月8日、10月31日、11月2日，曹双全分三次分别向上诉人借款20万元、20万元、2万元，以上共计122万元。2015年10月，曹双全将部分被上诉人的1310桶苹果储存在上诉人租赁的孙金勇的冷库。2015年11月1日至4日，上诉人将1310桶苹果中的991桶卖给了孙金勇，孙金勇向其付款100万元；剩余319箱苹果被本案依法予以扣押。
2015年10月15日，曹双全向范会坤借款人民币150万元，借期1个月。2015年11月13日至11月17日连续五天晚上，范会坤在栖霞市公安局的询问笔录中承认从曹双全的冷库拉走了大约1100余桶苹果。后范会坤在原审法院的调查笔录中称曹双全在其冷库存放的苹果共为1027箱，苹果大多数是75#以上的通货，也有70#的。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高妮与张越波离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-26\\\\\",\\\\\