山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初5037号
原告：贾金燕，女，1971年12月15日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
原告：王传胜，男，1973年10月6日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
上列二原告共同委托诉讼代理人：李义光，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。
被告：湖北恒胜建筑安装有限公司，住所地：湖北省黄冈市黄州宝塔大道79-1号。
法定代表人：余仕友，经理。
委托诉讼代理人：许强胜，湖北德铭律师事务所律师。
被告：汪建明，男，1965年10月7日，汉族，农民，住湖北省团风县。
委托诉讼代理人:段滨鸿，湖北东坡律师事务所律师。
被告：山东民生置业有限公司，住所地：聊城市冠县滨河东路北侧水韵新城翠竹轩。
法定代表人：徐文民，董事长。
原告贾金燕、王传胜与被告湖北恒胜建筑安装有限公司（以下简称恒胜建安）、汪建明、山东民生置业有限公司（以下简称民生置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人李义光及原告王传胜，被告恒胜建安委托诉讼代理人许强胜，被告汪建明及其委托诉讼代理人段滨鸿，到庭参加了诉讼。被告民生置业经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告恒胜建安、汪建明支付原告工程款2088960元及利息；2、依法判令被告民生置业在欠付工程款的范围内对二原告承担责任；3、审理中变更诉求判令被告恒胜建安、汪建明支付原告工程款1888960元及利息，利息自2016年8月7日起，按照同期银行贷款利率计算至付款之日；4、案件受理费由三被告承担。事实和理由：二原告系合伙关系，均是民生凤凰城7号院车库及1号楼和4号楼商铺工程的实际施工人。2015年10月8日，二原告以原告贾金燕的名义与被告汪建明签订合作协议，约定汪建明、李建强、贾金燕三人共同承包民生凤凰城7号院车库及1号楼和4号楼商铺工程，其中贾金燕占股30%，汪建明占股40%，李建强占股30%。后因汪建明违约，该合作协议未能完全履行，李建强退出。原告贾金燕、王传胜进行了实际施工，包括购买钢筋并完成了上述项目的防水工程。经二原告与汪建明及恒胜建安核算，截止2016年8月7日，被告汪建明及恒胜建安共欠二原告钢筋款1485370元，防水工程款603590元，汪建明在恒胜建安有关人员的见证下为原告出具了两张欠条。另外，被告民生置业作为涉案工程的发包人，截止原告起诉之日，尚欠500余万元工程款没有支付，依据《合同法》及其他相关法律规定，应在欠付汪建明及恒胜建安工程款的范围内承担民事责任。综上，为维护原告的合法权益，起诉至人民法院，望判如所请。
被告恒胜建安辩称：一、答辩人不是本案适格的被告，不应参加本案的诉讼。答辩人与二原告之间没有签订建设工程施工合同，没有发包与承包关系，二原告起诉答辩人没有事实及法律依据；二、二原告只能向被告汪建明个人主张权利，二原告只与被告汪建明存在债权债务关系。二原告提供的2015年10月8日民生凤凰城7号院车库及1号楼和4号楼商铺合作协议显示，贾金燕与汪建明、李建强三人系入股合作经营，内部结算，自负盈亏。二原告提供的2016年8月6日的合作补充协议显示，贾金燕与汪建明、李建强进行了结算，第二条明确约定一切债权债务及各种义务由汪建明承担，第三条明确约定原欠贾金燕投资的钢筋款由汪建明出具手续。二原告提供的2016年8月7日的欠条显示，二原告与被告汪建明之间的债权债务关系明确，金额具体。2017年2月21日的收条载明，二原告书面承诺就涉案工程的汪建明的个人欠款不再起诉答辩人；三、原告贾金燕与王传胜不具有诉讼主体资格。综上，答辩人与二原告之间无债权债务关系，二原告起诉答辩人支付工程款及利息，没有任何事实及法律依据，恳请法院查明事实后，依法驳回二原告对答辩人的诉讼请求。
被告汪建明辩称：汪建明不能作为本案的被告，首先，2015年10月8日的协议书是经过恒胜建安认可，答辩人受恒胜建安山东凤凰城项目部的委托与贾金燕、李建强签订，该协议属于项目部授权行为，不属于答辩人个人行为，因此汪建明作为被告主体不适格，汪建明不应承担法律责任；其次，汪建明虽然出具了两份欠条，但该两份欠条是由2016年7月21日和7月22日两份证明条演化而来，书写证明条的时候，签字的是汪建明，贾金燕，李建强三人，出具证明条后按照惯例原告王传胜去恒胜建安结账，但恒胜建安称证明条不能说明问题，必须出具欠条，后在恒胜建安副总王海青的见证下出具了欠条；第三、该工程因为其他原因，恒胜建安项目部撤离现场，撤离后的工程款结算款都有恒胜建安进行结算并接收，汪建明在工程中只是管理人员，不应承担支付工程款的责任。
被告民生置业未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的事实和证据，作如下认定：2015年10月8日，原告贾金燕与被告汪建明、案外人李建强签订一份山东民生凤凰城7号院车库及商铺合作协议，约定的主要内容：股东三人共同承包民生凤凰城7号院车库、1、4号楼商铺工程，汪建明占股比例40%，李建强占股比例30%，贾金燕占股比例30%；从签订日期起，根据业主方签订的大合同工程进度要求实施，至竣工验收，完成此项目结算为止；恒胜建安项目部收取2%管理费（其中含中介费以实付为准），管理费及工程税金由股东共同交纳。个人所得税，项目临建费、施工水电费、工程保险等进行公摊；汪建明负责民工工资、现场管理、监理协调，按时保质保量完成相关作业，李建强负责出资购买商品混凝土及协调周边关系，贾金燕负责出资购买钢筋及蜂槽箱膜壳，负责收付现金账目。汪雷负责工地现场收料，孙多磊负责购买工地材料，三人每月每人工资6000元；如股东一方违约，违约方需赔偿其他两方违约金10万元。汪建明、李建强、贾金燕分别在合作协议上签名并捺印。同年10月9日，在该合作协议上书写了“如果民生公司明确拨付民生凤凰城7号院地下车库进度款到我公司账上，在保证该部分工程各项税费和民工工资后，民工工资、材料款等由汪建明为头三合伙人指定银行账户，经恒胜公司核查后，即使拨付”，被告恒胜建安加盖了公章。
2016年8月6日，原告贾金燕与被告汪建明、案外人李建强又签订一份合作补充协议，约定的主要内容：原山东民生凤凰城7号院车库及商铺合作协议无效；该项目一切债权债务及各种义务由汪建明承担，包括各种材料费、劳务费、税费、结算、竣工手续等，自负盈亏；原欠合伙人贾金燕投资的钢筋款由汪建明出具手续，在民生公司后期支付车库工程款中支付，由恒胜公司监督；三合伙人再没有任何经济上的手续；二合伙人再不就原合作清算财务账目，且李建强、贾金燕不主张该项目的利润，也不承担亏损责任。贾金燕、汪建明、李建强在合作补充协议上分别签名并捺印，在场人：熊建国。
2016年8月7日，被告汪建明出具欠条二份，主要内容分别为：“今欠到王传胜做民生7号院车库及一、四号楼的商铺防水工程款陆拾万零叁仟伍拾玖元整（币603590元）。注：民生公司后期付车库工程款到恒胜公司账号上后，由恒胜公司一次付到万传胜指定账号上。欠款人：汪建明”“今欠到王传胜送民生7号院车库及一、四号楼的商铺钢筋款壹佰肆拾捌万伍仟叁佰柒拾元（币1485370元）。注：民生公司后期付车库工程款到恒胜公司账上后，由恒胜公司一次付到王传胜账上或指定账号。欠款人：汪建明”。
2017年2月21日，贾金燕、王传胜在主要内容为：“收到黄爱国支付山东聊城民生凤凰城7号院车库及商铺钢筋、防水材料款贰拾万元整（200000.00元）。我们在此承诺：就汪建明出具给王传胜民生7号院车库及商铺两张欠条，不再起诉湖北恒胜建筑安装有限公司，且接受湖北恒胜建筑安装有限公司调解：钢筋的数量、单价以及防水材料、人工费依据民生公司和恒胜公司结算报告计取。附欠条复印件两张。”的收条上签字。在该收条上还书写了“此款实际公司账上支出，不是黄爱国的钱，实际是一个转换。同意支付，余仕友”。二原告庭审中认可该200000元未在起诉的标的额中扣减。
庭审中，被告恒胜公司认可被告汪建明及案外人彭友喜、蔡远国、吕启胜四人负责民生凤凰城各自的部分工程，自行投资，自负盈亏，工程款先转账至公司账户，公司根据四人的欠款情况及四人的意见对外支付，由于中途退场，最后没有进行结算。认可王海青系公司股东，认可汪建明等四人借用公司资质进行施工。汪建明认可原告贾金燕、王传胜系合伙关系，钢筋由王传胜供应，防水工程由王传胜施工。
审理中，二原告申请证人杨某到庭作证称与王传胜系雇佣关系，从2014年7月份至2016年1月份一直在民生凤凰城负责防水工程，具体施工防水、地下室侧墙、车库底板、坡道、侧墙，车库地板面积8500平方米左右，车库篱墙面积2400平方米左右，车库坡道500平方米左右，单价67元/平方米，具体以最后结算为准。二原告对证人证言无异议，被告恒胜建安异议称证人应当两名以上，证人不能证明如何施工，如何合作的，不应采信。
审理中，本院依据原告的申请在聊城市建设领域拖欠工程款问题领导小组办公室调取了民生凤凰城7号院民工工资及材料清单、授权委托书、熊建国身份证复印件、民生置业向该办公室出具的民生凤凰城7号院付款情况说明，以上证据可以显示王传胜系涉案工程的施工人，熊建国作为恒胜建安的委托代理人，负责民生凤凰城7号院财务结算、核对、付款手续的办理等有关财务事宜，恒胜建安管理不善，资金缺口大，民生置业又代恒胜建安垫付300万元解决拖欠工程款事宜，并由该办公室监督恒胜建安定向发放农民工工资。本院对李建强、孙多磊、孙多旺进行询问并制作了询问笔录，三人称汪建明在2016年8月7日出具两张欠条时均在场，同时在场的人员还有王传胜、贾金燕、王海青。
本院认为，原告贾金燕与被告汪建明及案外人李建强签订的合作协议及合作补充协议系当事人的真实意思表示，不违法法律法规的强制性规定，合法有效。被告汪建明将涉案工程的防水工程分包给原告王传胜进行施工，并为原告王传胜出具了欠条，依据合作补充协议的约定，应由被告汪建明承担支付工程欠款的义务。原告王传胜供应的钢筋用于涉案工程施工建设，被告汪建明出具了欠条并予以认可，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款，故被告汪建明应当承担支付钢筋款的义务。原告贾金燕虽为合作协议的合作人之一，但在合作补充协议中约定，贾金燕及案外人李建强退出合作，合作期间的债权债务由汪建明承继，目前没有证据证明原告贾金燕系防水工程的实际施工人，没有证据证明系涉案钢筋的供应人，贾金燕不是本案适格的原告，应驳回原告贾金燕的起诉。
关于被告恒胜建安应否承担民事责任问题。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”本案中被告恒胜建安将资质证书出借给汪建明使用，汪建明以恒胜建安的名义承揽涉案工程，违法了上述法律规定，被告恒胜建安应对被告汪建明的付款义务承担连带清偿责任。
关于被告民生置业应否在欠付工程款的范围内承担责任的问题。本院认为，法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。在本案中原被告双方均无证据证明被告民生置业尚欠被告恒胜建安或者汪建明工程款，故原告主张民生置业在欠付工程款的范围内承担责任，不予支持。
关于欠款利息问题。本院认为，原告王传胜不具有法定的施工资质，其与汪建明的口头防水工程合同系无效合同，且双方对于逾期付款利息没有约定，故原告主张欠款利息不予支持。
被告汪建明辩称在涉案工程中是受被告恒胜建安的委托，仅是履行管理义务，未提供足够的证据予以佐证，其辩称理由不予采信。
综上，被告汪建明为原告王传胜出具了欠条并予以认可，应当依法承担支付欠款的义务。被告汪建明欠原告王传胜钢筋款1485370元，防水工程款603590元，两项合计2088960元，扣减被告恒胜建安于2017年2月21日支付的200000元，尚欠原告王传胜钢筋款及防水工程款共计1888960元。被告恒胜建安违法出借资质，应对汪建明支付欠款的义务承担连带清偿责任。原告贾金燕不是本案适格的原告，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于﹤审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二条、第二十六条的规定，判决如下：
一、限被告汪建明于本判决生效后十日内支付原告王传胜钢筋及防水工程款共计1888960元；
二、被告湖北恒胜建筑安装有限公司对上述汪建明的支付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告贾金燕的起诉；
四、驳回原告王传胜对被告山东民生置业有限公司的诉讼请求；
五、驳回原告王传胜的其他诉讼请求。
案件受理费23512元，由被告汪建明负担21800元，原告王传胜负担1712元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 席守田
人民陪审员 曹书贵
人民陪审员 王 健
二〇一八年八月十七日
书 记 员 何冰冰