浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)温瑞民初字第2082号
原告瑞标集团有限公司。住所地：瑞安市国际汽摩配产业园区。
法定代表人林德清，职务：执行董事兼总经理。
委托代理人（特别授权代理）高帆、张勇，浙江信泰律师事务所律师。
被告上海浦发发展银行股份有限公司温州瑞安支行。营业场所：瑞安市安阳街道隆山东路501-503号新潮大厦一、二层。
负责人金凡，职务：行长。
委托代理人（一般授权代理）胡永波，浙江玉海律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）张瑞谊，上海浦发发展银行股份有限公司温州瑞安支行职工。
原告瑞标集团有限公司（以下简称瑞标公司）为与被告上海浦发发展银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称浦发瑞安支行）不当得利纠纷一案，于2015年7月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员邢建独任审判，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序后，依法组成合议庭，于同年11月12日再次公开开庭审理本案。原告瑞标公司的委托代理人张勇、被告浦发瑞安支行的委托代理人胡永波、张瑞谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞标公司诉称：2013年3月13日，原告与被告签订的ZB9009201300000043《最高额保证合同》，双方约定由原告为奥凯嘉集团有限公司提供担保及奥凯嘉集团有限公司在自2013年3月13日至2014年3月13日止期间内与被告办理各类融资业务发生的债权，最高担保额为12000000元。2014年6月13日，被告以奥凯嘉集团有限公司诸多贷款到期无力偿还为由，要求原告与其他保证人承担担保责任。其中原告的还款情况分别为：合同编号：90092013280135流动资金借款合同，借款金额5800000元，偿还金额3806550.18元；合同编号：90092013280608流动资金借款合同，借款金额5000000元，偿还金额1277570.84元；合同编号：90092013280759流动资金借款合同，借款金额5000000元，偿还金额5216553.42元。2015年3月份，原告因奥凯嘉集团有限公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿债务能力，向瑞安市人民法院提起宣告其破产清算。因原、被告签订的所有相关合同、凭证等资料原件均在被告处，故原告向被告查询复印。然而，原告从被告处查询资料后得知，被告与奥凯嘉集团有限公司之间的90092013280135《流动资金借款合同》签订于2013年3月8日，明显不属于原告签订的ZB9009201300000043《最高额保证合同》的主债权确定期间，且被告亦未与原告就ZB9009201300000043《最高额保证合同》是否涵盖被告之前的债权达成任何协议或意向。被告甚至在原告得知为奥凯嘉集团有限公司多偿还了贷款后，为弥补自己损失，提出要求与原告补签最高额保证合同，已达到新的最高额保证合同能够覆盖90092013280135《流动资金借款合同》，足见被告为挽回自己的损失而损害原告的利益的用意明显。现诉请：1、依法判令被告返还原告不当得利3806550.18元及利息损失（自2014年6月13日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、原告营业执照副本、组织机构代码证各一份，法人代表证明书一份，证明原告主体资格。
2、被告企业基本信息、组织机构代码证复印件各一份，证明被告主体资格。
3、情况说明复印件一份、进账单复印件二份，证明原告替奥凯嘉集团有限公司向被告支付借款本息，其中包括本案诉争的3806550.18元的事实。
4、借款合同、借款凭证、最高额保证合同复印件各一份，证明被告主张的保证主合同不属于原告保证的主债权确定期间，被告要求原告支付借款本息构成不当得利。
被告浦发瑞安支行辩称：一、本案不存在不当得利纠纷，被告取得原告的代偿权额是合法的。2013年3月13号签订了一份最高额合同，保证期限是2013年3月13日至2014年3月13日，分别在2013年3月13号、2013年7月23日、2013年9月9号，签订了三份流动资金合同，三笔总共借款本金为13200000元。至2014年6月13日止，利息是675392.34元，总共是13875392.34元，这是原告应当承担的保证责任。且本案的原告最高的担保金额是12000000元，但原告只还了10300000元。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、被告营业执照、组织机构代码证、金融许可证各一份，证明被告诉讼主体事项。
2、最高额保证合同、股东会议决各一份，证明原告瑞标集团有限公司最高额保证担保事实。
3、流动资金借款合同三份、借款凭证一份，证明原告瑞标集团有限公司在最高额担保期间内所担保的主债务情况。
4、清单一份，证明主债务的本金及利息的具体金额。
5、情况说明二份，证明奥凯嘉的另外两个担保人温州双剑工业集团有限公司、浙江光辉包装印刷有限公司向法院出具的说明，说明当时三个担保人共同到银行协商，但没有对还哪笔贷款进行约定。
本院依职权调取了温州双剑工业集团有限公司法定代表人钱圣录、浙江光辉包装印刷有限公司法定代表人王秀连谈话笔录及编号为9009201300000044号、9009201300000036号最高额保证合同，证明2013年间双剑公司及光辉公司为奥凯嘉集团的借款提供担保，2014年上半年奥凯嘉集团出现风险后，浦发银行同双剑公司、光辉公司及瑞标公司进行协商，双剑公司、光辉公司及瑞标公司三间公司代偿的担保金额分别为3879000元、10700000元、10300000元，双剑公司及光辉公司均已偿还完毕。
上述证据经庭审质证，本院综合认证如下：
1、被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、2的证据三性没有异议。证据3情况说明是银行自己出具的，是本案原告承担的担保责任，总的借款是原告应该承担的担保责任，以总的担保责任，总的借款为准。进账单和答辩意见相符，还款的用途没有明确说明。证据4没有异议。原告方提供的证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院依法予以采信。
2、原告对被告提供的意见质证如下：对被告提供的担保合同，三份合同的真实性、合法性没有异议，但是对三份合同我方必须承担全部责任有异议，但尾号608合同中的担保人有陈成坤、温州双剑公司，尾号759的合同中的担保人有陈成坤、钱香弟，尾号150的合同中的担保人有程成坤、钱香弟、光辉公司。因为这三份贷款合同有这么多的担保人来承担贷款责任，在其他的保证人在承担责任后，瑞标才去偿还本金及利息。所以浦发银行要求由我方承担尾号135合同中3800000元的贷款责任毫无依据，这上面保证人并没有瑞标公司。所以我方不需要要为尾号135的贷款合同承担责任。本院认为，被告方提供的证据能证实今双方协商后
3、对本院调取的钱圣录、王秀连的谈话笔录及编号为9009201300000044号、9009201300000036号最高额保证合同，原、被告对其真实性均无异议，本院依法予以采信。
根据以上证据及原、被告的陈述，经本院审理认定的事实如下：2013年3月至9月间，被告浦发瑞安支行与奥凯嘉集团签订了五份借款合同：3月12日，签订一份编号为90092013280145号的借款合同，贷款金额5000000元；3月13日，签订一份编号为90092013280150的借款合同，贷款金额为3200000元；7月23日签订一份编号为90092013280608的借款合同，贷款金额为5000000元；9月9日，签订一份编号为90092013280759的借款合同，贷款金额为5000000元；3月8日，签订一份编号为90092013280135的借款合同，贷款金额为5800000元。同年3月13日，原、被告签订一份编号为9009201300000043最高额保证合同，约定原告为奥凯嘉集团于2013年3月13日至2014年3月13日止的期间内的借款提供最高不超过12000000元的连带保证；同年3月13日，被告与温州双剑工业集团有限公司签订一份编号为9009201300000044最高额保证合同，约定温州双剑工业集团有限公司为奥凯嘉集团于2013年3月13日至2014年3月13日止的期间内的借款提供最高不超过6000000元的连带保证；同年3月7日，被告与浙江光辉包装印刷有限公司签订一份编号为9009201300000036最高额保证合同，约定浙江光辉包装印刷有限公司为奥凯嘉集团于2013年3月7日至2014年3月7日止的期间内的借款提供最高不超过16800000元的连带保证。上述借款届期后，因奥凯嘉集团不能偿还到期债务，2014年上半年，经被告浦发瑞安支行与原告、温州双剑工业集团有限公司、浙江光辉包装印刷有限公司协商，分别由原告代为偿还10300000元，浙江光辉包装印刷有限公司代为偿还10700000元，温州双剑工业集团有限公司代为偿还3879000元。2014年6月13日，原告分别向被告告浦发瑞安支行汇款3000000元、7300674元用以偿还奥凯嘉集团的债务。被告浦发瑞安支行在将该两笔汇款入账时，误将该汇款用以偿还编号为90092013280135借款合同的债务3806550.18元。
本院认为，不当得利是指无法律上的原因而受益，致他人遭受损失，其构成要件应包括享有利益、致人损害、享有利益和致人损害有因果关系且无法律上的原因。本案中，原、被告双方争执的焦点在于被告浦发瑞安支行误将原告的汇款用于偿还编号为90092013280135借款合同的债务是否构成不当得利。现本院综合分析如下：首先，原告在签订最高额担保合同时，其约定对奥凯嘉集团于2013年3月13日至2014年3月13日止的期间内的借款提供最高不超过12000000元的连带保证，因此，原告应当对编号为90092013280759、90092013280608、90092013280150的借款合同总计金额为13200000元的借款在12000000元的范围内承担连带保证责任，因此，原、被告经协商后约定原告代为偿还10300674元并未超出其应当承担的担保责任；其次，根据原告庭审陈述，原告两笔汇款的用途系为奥凯嘉集团承担代偿责任，被告虽因工作失误将该笔汇款用于偿还90092013280135借款合同的债务，但原告的担保责任仍然不能免除，被告取得原告的两笔汇款存在法律上的因果关系，其工作上的失误可由其内部予以纠正；综上，被告收取原告款项存在法律上的原因，且原告并未遭受损失，故原告主张被告返还不当得利本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
驳回原告瑞标集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费37252元，由原告瑞标集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费37252元[（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邢 建
人民陪审员 曹高峰
人民陪审员 方玲飞
二〇一六年一月六日
代书 记员 涂瑞梅