上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第8825号
原告孙国平。委托代理人余海龙，上海震亚律师事务所律师。被告孙强。第三人孙兴芬。第三人孙芝芬。原告孙国平诉被告孙强确认合同无效纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，根据原告孙国平申请追加孙兴芬、孙芝芬为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，于2015年6月3日公开开庭进行审理。原告孙国平及其委托代理人余海龙，被告孙强，第三人孙兴芬、孙芝芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙国平诉称，原、被告的父亲孙鼎浩、母亲李冬梅共生育五个子女，即原、被告及孙兴芬、孙芝芬、孙静芬，孙静芬于1979年1月23日因病去世，生前未婚，无子女。1991年6月，李冬梅和孙鼎浩获得一套动迁安置房即上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，承租人登记为李冬梅，同住人为孙鼎浩，后孙强也成为同住人。2001年2月6日，李冬梅、孙强购买系争房屋，各占二分之一产权份额。但李冬梅去世前与孙强签订房屋买卖合同，产权变更登记至孙强名下。原告认为，李冬梅在系争房屋中的产权份额属于夫妻共同财产，在孙鼎浩遗产尚未分割的情况下，李冬梅的行为侵害孙鼎浩其他合法继承人的权利，其行为属于无权处分行为，故向法院起诉，请求判决确认李冬梅与孙强就系争房屋签订的上海市房地产买卖合同无效。审理中，原告将诉讼请求变更为判决被继承人孙鼎浩在系争房屋中的产权份额(全部产权的四分之一)由原、被告及第三人等额继承。原告为证明其主张，提供如下证据：1、孙鼎浩户籍证明，证明孙鼎浩与李冬梅为夫妻，其于2004年7月死亡；2、居民死亡推断书，证明李冬梅于2012年5月16日死亡；3、(2013)浦民一(民)初字第29714号民事判决书，证明原、被告以及第三人的亲属关系，该判决已经生效，但不意味着孙鼎浩的所有遗产处理完毕；4、住房调配单，证明系争房屋的来源，购房时由李冬梅出资；5、房地产登记申请表、共有情况表、公有住房出售合同、价格计算表、发票、土地使用证附图，证明2001年李冬梅、孙强和上海公房实业有限公司签订公有住房出售合同，买下系争房屋的产权，各占二分之一产权份额；6、职工购房家庭协议书、本户人员情况表、增套配数据登记表，证明系争房屋承租人为李冬梅，孙鼎浩是房屋同住人；7、上海市房地产登记申请书，证明李冬梅死亡前10天，孙强办理产权房屋过户手续；8、上海市房地产买卖合同，证明2012年4月11日李冬梅和孙强签订房地产买卖合同，即便李冬梅是自愿的也不代表被告善意，合同价格作低且被告未实际付款；9、契税已申报办理证明、非税收一般缴款书、上海市房地产权证，证明系争房屋的缴税及过户情况；10、上海市房地产登记簿，证明系争房屋现在的产权情况。被告孙强辩称，对原告诉称父母去世时间及父母子女生育情况均无异议，父母生前均未留遗嘱，但被告不同意原告主张的分割方式，当年共分到两套房子，一套是系争房屋，另一套是上海市浦东新区上南八村XXX号XXX室房屋(以下简称上南八村房屋)。被告和母亲签订的房屋买卖合同经过房地产交易中心审核，且被告通过合法途径取得的系争房屋的房产证。母亲生前和被告住在一起，她曾对所有子女说过，上南八村房屋她不要了，但系争房屋给被告。被告认为，原告本次诉讼没有事实依据，请求驳回原告的诉请。被告为证明其主张，提供如下证据：1、上海市房地产权证，证明父亲名下还有一套房屋即上南八村房屋；2、住房调配单，证明当时分到两套房子，父亲名下另有一套房屋即上南八村房屋，该房屋产权已通过诉讼重新明确。第三人孙兴芬述称，对原告诉称父母去世时间及父母子女生育情况均无异议，父母生前均未留遗嘱。母亲在世时说过，她在上南八村房屋中的产权份额不要了，父亲在系争房屋中的产权份额也不要了，系争房屋给被告，因此请求驳回原告诉请。如果按照法律规定，第三人有权继承系争房屋中的相应份额，第三人也放弃继承，但要求将本应属于第三人的份额给被告。第三人孙芝芬述称，对原告诉称父母去世时间及父母子女生育情况均无异议，父母生前均未留遗嘱。母亲生前说过，上南八村房屋由四个子女均分，系争房屋给被告，母亲放弃上南八村房屋中的权利。如果按照法律规定，第三人有权继承系争房屋中的相应份额，第三人同样放弃继承，但要求将本应属于第三人的份额给被告。母亲生前由被告照顾，处理遗产时应适当考虑该因素。第三人孙兴芬、孙芝芬未提供证据。经庭审质证，被告、第三人对原告提供的证据1-10真实性均无异议。原告对被告提供的证据1无异议，对证据2真实性无异议，并称上南八村房屋确实有，起初确实登记在孙鼎浩名下，但并不意味着孙鼎浩其他遗产处理完毕，系争房屋和上南八村房屋都是李冬梅和孙鼎浩的夫妻共同财产。第三人对被告提供的证据1-2无异议。对上述原、被告真实性无异议的证据，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：原、被告之父母孙鼎浩、李冬梅共生育五个子女，即孙兴芬、孙国平、孙强、孙芝芬、孙静芬，孙静芬于1979年1月23日因病去世，生前未婚，无子女。1991年，李冬梅户遇动迁安置了系争房屋和上南八村房屋。系争房屋租赁户名为李冬梅，家庭成员包括孙强、孙芝芬等。2001年2月6日，李冬梅、孙强与上海公房实业有限公司签订上海市公有住房出售合同，取得系争房屋产权，二人各占二分之一产权份额，购房时使用孙鼎浩的工龄。2004年7月27日，孙鼎浩报死亡并注销户口，生前未留遗嘱。2012年4月11日，李冬梅与孙强签订上海市房地产买卖合同，约定李冬梅以人民币39万元(孙强实际未支付此款)的价格将其在系争房屋中的产权转让给孙强，并办理相关登记手续。2012年5月15日，系争房屋产权变更登记至孙强一人名下。2012年5月16日，李冬梅去世，生前未留遗嘱。孙鼎浩2001年购买上南八村房屋产权并登记在其一人名下，原、被告及第三人在2013年已通过诉讼方式继承分割该房屋。现原告以李冬梅擅自处分孙鼎浩遗产的行为构成无权处分为由起诉来院，要求判如所请。审理中，第三人孙兴芬、孙芝芬明确表示放弃继承系争房屋中的遗产份额，并要求将本应属于第三人的份额给被告。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。李冬梅与孙强在2001年购买系争房屋产权，虽然其中二分之一产权份额登记在李冬梅一人名下，但在法律性质上属于李冬梅和孙鼎浩的夫妻共同财产。孙鼎浩未留遗嘱去世，其在系争房屋中所遗产权份额应当按照法定继承处理，即其在系争房屋享有的四分之一产权份额归李冬梅、孙兴芬、孙国平、孙强、孙芝芬五人共同共有。然而，李冬梅未经其他共有人一致同意就与孙强签订上海市房地产买卖合同，构成无权处分，且事后也没有征得其他共有人的一致同意，因此该上海市房地产买卖合同应当依法认定为无效。但从李冬梅生前行为看，其有将自己在系争房屋中的产权份额赠与孙强的明显意愿，原告也表示李冬梅只可以处分自己的财产，不能处分孙鼎浩的财产，结合原告的主张以及第三人放弃继承的明确表示，本院确定孙鼎浩在系争房屋中四分之一的产权份额由孙国平、孙强按照五分之一、五分之四的比例继承，李冬梅在系争房屋中所有的产权份额归孙强一人继承，即系争房屋由孙强占二十分之十九的产权份额，孙国平占二十分之一的产权份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六的规定，判决如下：上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由原告孙国平、被告孙强共有，其中原告孙国平占二十分之一的产权份额，被告孙强占二十分之十九的产权份额。案件受理费人民币7,150元，减半收取计人民币3,575元，由原告孙国平负担人民币715元，由被告孙强负担人民币2,860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 孙杨
二〇一五年六月十五日
书 记 员 杨倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。