安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终1355号
上诉人（原审原告）：余伟，男，1989年4月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：易峰，安徽擎义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄辰，安徽擎义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李小宾，男，1972年3月16日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被上诉人（原审被告）：李建宏，男，1974年6月22日出生，住安徽省郎溪县。
上诉人余伟因与被上诉人李小宾、李建宏民间借贷纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2018）皖1821民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
余伟上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认定李建宏系实际借款人，李小宾系名义借款人没有事实依据。2.一审认定借款本金为18000元没有依据。本案借款系李小宾向余伟借款，借款本金为40000元，有李小宾出具的收条为证，一审以李建宏当日收到余伟18000元认定本金为18000元没有依据。李小宾并未举证证明双方之间存在交易习惯，不能以李建宏一次借款情况来认定李小宾与余伟之间存在借贷习惯。3.一审采信李小宾、李建宏的陈述，而非以借条、收条为依据，证据采信错误。4.一审未支持余伟的实现债权费用错误。实现债权费用不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”，在双方约定了应由债务人承担的情况下，应由债务人承担。
李小宾辩称，李小宾为李建宏借款，以李小宾名义出具了借条。当时借款20000元，款项转账给李建宏，实际到账18000元，借条采用“借一押一”方式操作（即出借20000元，借条载明金额为40000元）。
李建宏辩称，李建宏是通过李小宾认识的余伟。李建宏在余伟处借款都是按照“借一押一”的模式，且与余伟之间都是转账方式进行借贷，而非现金交易。关于这笔借款，2017年6月3日，李建宏找到余伟要求借款，余伟称不能再借给李建宏，如需借款，则需让李小宾出面。李建宏后让李小宾出面借款，并按照之前惯例采用“借一押一”的方式借款20000元，实际到账18000元。请求驳回上诉，维持原判。
余伟向一审法院起诉请求：判令李小宾立即返还借款本金40000元及利息7200元（从2017年6月3日起按照月利率2%计算至2018年3月3日，此后利息按照上述标准计算至借款还日止）；2.李小兵承担实现债权费用3500元；3.李建宏对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由李小宾、李建宏承担。
一审法院认定事实：2017年6月3日，李建宏需要资金周转通过李小宾向余伟借款，同日，李小宾向余伟出具了借条和收条，载明“借条，本人因个人财务紧张，特向余伟借款人民币肆万元整（小写：40000元整）用于家庭共同生活，并且于今日全额收到该款现金。本人承诺还款时间为：2017年12月31日若不能按期全额归还该借款，本人自愿从借款之日起按中国人民银行贷款基准利率的四倍支付出借人利息，并自愿承担出借人因追偿该债务而产生的相关费用（包括诉讼费，律师费，交通费，差旅费等）。特立此据为证。借款人：李小宾，联系方式：159××××8666，身份证号码，连带责任担保人：李建宏，联系方式139××××2989，身份证号码：342522197406220036.立据时间：2017年6月3日。在同一张借条上出具了收条，载明“收条，今收到向余伟借的钱款人民币现金：肆万元整（小写：40000元整），收款人李小宾，身份证号码，立据时间：2017年6月3日。同日，余伟通过支付宝转账至李建宏账户18000元。2017年7月4日，李小宾归还余伟2000元利息。
一审法院审理认为，民事法律行为应当遵循诚实信用原则，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是余伟实际给付的借款是40000元还是18000元。余伟提供借条、收条以及在庭审中陈述40000元借款是用现金方式交付，而李建宏提供了借款当日的支付宝转账金额为18000元。针对李建宏提供的反驳证据，余伟未向法庭补强举证，结合双方的交易习惯，对李建宏的抗辩理由予以认可。关于余伟诉请的实现债权费用问题，虽系双方约定，但总计已经超出了年利率24%的法律规定，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六第二款、第二十六条第一款、第三十条判决：一、李小宾于判决生效之日起十日内一次性偿还余伟借款本金18000元及相应利息（利息从2017年6月3日起按照月利率2%计算至判决确定给付之日止，扣除已经归还的2000元利息）；二、李建宏对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回余伟的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未向本院提举新证据。
经对本案有效证据及当事人陈述的综合审查，本院二审对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点如下：一、本案实际出借的本金数额如何确定；二、余伟实现债权费用是否应予支持。
关于争议焦点一，本案一审判令李小宾承担还款责任，李建宏负连带清偿责任，即李建宏承担的系担保责任。因此，一审实际已经认定本案借款人为李小宾。余伟对此提出上诉，无事实依据。关于本案实际出借的本金数额。根据一审查明的案件事实，余伟将案涉借款支付给李建宏，金额为18000元，有借条出具之日形成的支付凭证为据。余伟上诉称其出借本金为40000元，但其并未就此进一步进行举证，本院对其该上诉请求不予支持。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”应当与逾期利息、违约金等在性质上相同。逾期利息、违约金，往往是基于出借资金计算而来，且具有一定的惩罚性，目的在于确保出借资金的收益。律师费虽然往往也是在借款之时进行约定，但实际产生于诉讼，目的在于保障出借人启动司法程序实现债权，与出借资金没有关系，对出借人自己的逾期收益增减并不产生实质影响。本案中主张实现债权的费用为律师费，其性质与逾期利息、违约金性质不同，且产生的原因和作用也完全不同，故律师费不属于“其他费用”，不应受年利率24%的限制。李小宾出具的借条中明确载明其自愿自愿承担出借人因追偿该债务而产生的相关费用（包括诉讼费，律师费，交通费，差旅费等）。余伟提举证据证明为实现债权支付了3500元律师费，故余伟主张实现债权费用应予支持。鉴于本案认定借款本金为18000元，故本院酌定由李小宾、李建宏承担余伟实现债权费用2000元，其余不予支持。
综上，一审认定事实基本清楚，但对余伟实现债权费用未予支持，存在不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省郎溪县人民法院（2018）皖1821民初576号民事判决主文第一项；
二、撤销安徽省郎溪县人民法院（2018）皖1821民初576号民事判决主文第二项、第三项；
三、被上诉人李小宾于本判决生效之日起十日内一次性支付余伟实现债权费用2000元；
四、被上诉人李建宏对前述第一项、第三项确定的给付义务承担连带清偿责任；
五、驳回被上诉人余伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1060元，由上诉人余伟负担500元，被上诉人李小宾、李建宏负担560元；二审案件受理费1060元，由上诉人余伟负担900元，由被上诉人李小宾、李建宏负担160元。
本判决为终审判决。
审判长 马 烈
审判员 胡继泽
审判员 汪令璋
二〇一八年十月十五日
书记员 吴 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……