广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5103民初203号
原告：吴传万，男，1989年5月23日出生，苗族，户籍地贵州省思南县，现住潮州市潮安区。
委托代理人：宋迈生，广东小何律师事务所律师。
委托代理人：林传殷，广东小何律师事务所律师。
被告：赖泉青，男，1985年3月14日出生，汉族，户籍地江西省赣州市安远县。
委托代理人：刘春晓，广东正冉律师事务所律师。
委托代理人：陈森，广东正冉律师事务所实习律师。
被告：吴泽锋，男，1980年9月5日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：吴灿生，广东正冉律师事务所律师。
被告：陈映初，男，1970年7月9日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：陈声江，广东正冉律师事务所律师。
委托代理人：陈泽萍，广东正冉律师事务所律师。
原告吴传万诉被告赖泉青、吴泽锋、陈映初提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法由审判员王少蓉担任审判长，与代理审判员洪文娇、人民陪审员许志昂组成合议庭进行审理。诉讼过程中，原告向本院申请追加吴泽锋、陈映初作为本案共同被告。经审查，本院依法追加吴泽锋、陈映初作为共同被告参加诉讼。本院于2016年5月12日组织双方当事人进行庭前交换证据并于同月19日公开开庭进行了审理。原告吴传万的委托代理人林传殷、被告赖泉青的委托代理人刘春晓、被告吴泽锋的委托代理人吴灿生、被告陈映初的委托代理人陈声江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴传万诉称：原告自2014年2月份受雇于被告赖泉青，从事建筑工作。2014年8月21日上午，原告在位于潮州市潮安区彩塘镇旗杆前工业路22号房屋二楼拆除铁棚时，遭铁棚附近的高压电击中，从楼房摔下受伤，当即不省人事。事发后，原告被送往潮安区彩塘镇华侨医院急救，因伤势过重被转至潮州市中心医院住院抢救治疗。2014年8月31日，原告转入中国解放军广州军区广州总医院，直至2014年11月7日，原告在无法承担医疗费用的情况下，被迫出院转为门诊治疗。后因原告伤势复发，2014年11月7日进入潮州市湘桥区中医院住院治疗，并于2014年12月6日出院。原告因这次事故造成的经济损失包括：医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、××赔偿金、后续治疗费（含康复费）、扶养费、鉴定费用、××辅助器具费用、其他费用。以上各项总计974877.18元。被告赖泉青与原告间系雇佣关系，其对原告因提供劳务所受之伤而造成的损失应依法赔偿。原告受伤严重，需长期进行治疗，造成巨大精神痛苦，故被告赖泉青应当赔偿原告精神损害抚慰金50000元。原告多次找被告协商赔偿事宜，都无法达成一致意见。为维护自身的合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决如下：一、判令被告赔偿原告经济损失共计人民币￥799788.98元（详见赔偿清单）；二、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金￥50000元；三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确其诉讼请求为要求三被告对上述诉求承担连带赔偿责任。
原告对其陈述的事实和主张在举证期限内提供的证据有：
1、居民身份证（复印件）1份，证明原告的身份及诉讼主体资格。
2、常住人口信息查询表（复印件）各1份，证明被告的身份及诉讼主体资格。
3、广东省潮州市潮安区人民法院（2015）潮安法民一初字第75号民事判决书（复印件）1份，证明法院已查明原告受雇于被告，为其承揽的工程施工作业的事实，2014年8月21日上午，原告在位于潮州市潮安区彩塘镇旗杆前工业路22号房屋二楼拆除铁棚时，从楼房上摔下受伤。
4、潮安县彩塘镇劳动保障事务所材料（复印件）1份，证明原告与被告系雇佣关系且原告于2014年8月21日在水美工地（即潮州市潮安区彩塘镇旗杆前工业路22号房屋）摔伤的事实。
5、相片（复印件）若干，证明原告受伤现场的房屋上方存在高压电线，原告是在从事施工作业时被高压电击中后摔伤。
6、潮州市中心医院住院病历、出院记录、CT诊断报告、MR诊断报告（复印件）4份，证明原告因伤在潮州中心医院住院治疗及伤情。
7、中国人民解放军广州军区广州总医院诊断证明、出院证（复印件）2份，证明原告因伤在中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗及伤情。
8、潮州市湘桥区中医医院门诊病历、住院病历、××证明、出院小结（复印件）4份，证明原告因伤在潮州市湘桥区中医医院住院治疗及伤情，医院要求原告出院后全休半年的事实。
9、医院费用清单、收费票据（复印件）若干，证明原告因伤住院治疗所支付的医疗费用共计人民币275163.2元。
10、客运限额发票、收费票据9（复印件）若干，证明原告受伤后因治疗支出的交通费用共计人民币1925元。
11、凤山门诊收费收据凭条（复印件）1份，证明原告因伤致残所需××辅助器具费用人民币600元。
12、宝德龙充电剪（复印件）1份，证明原告因伤长期住院后所产生的其他费用人民币100元。
13、户籍登记证明、户口簿、吴佳淋出生医学证明（复印件）三份，证明原告需抚养父母吴仕康、安天维、儿子吴佳淋的事实。
14、汕头大学司法鉴定中心司法鉴定意见（复印件）1份，证明原告被评定为一级伤残，后续治疗费需人民币28000元，护理程度为完全护理依赖，护理期限为评残前260天及评残后2年（共计990天）期间需一名护理人员，营养期为260天，营养费需人民币3900元。
15、发票（复印件）一份，证明原告因提供劳务而产生鉴定费人民币2500元。
被告赖泉青答辩称：一、房屋所有人吴泽锋、第一承包人陈映初应共同承担赔偿责任。原告吴传万是在位于潮州市潮安区彩塘镇旗杆前工业路22号房屋二楼拆除铁棚时受高压电击受伤，而该房屋系被告吴泽锋所有。被告吴泽锋是房屋所有人，也是工程发包人，被告吴泽锋将工程发包给被告陈映初，被告赖泉青是向被告陈映初转包而来的，被告陈映初是该工程的第一承包人。原告吴传万作为有完全行为能力人，在施工过程中未采取任何防护措施，过于自信没有意识到行为的危险性，具有过错。根据《侵权责任法》的相关规定，被告吴泽锋、陈映初应共同承担赔偿责任，被告吴传万具有一定的过错，应承担相应责任。二、被告赖泉青已垫付医疗费人民币201676.37元。事故发生后，被告赖泉青已为原告垫付医疗费人民币201676.37元。该事实有银行查询资料、住院收据、收条予以证实。三、广东电网潮州潮安供电局在本案中最终应承担全部责任。原告是在拆除铁棚时，遭高压电击后受伤从楼房摔下。广东电网潮州潮安供电局作为该高压线路的经营者，既没有在高压线附近处设置显眼的警示标志，也没有对高压线与民房间的距离作出安全有效的隔离。该处其中一变压器拆除多年，但电线没有处理，悬空有三根带电电线，潮安供电局长期对此没有进行监督管理。根据《电力法》第五十三条、《侵权责任法》第七十三条的规定，广东电网潮州潮安供电局在本案中应最终承担全部责任。综上，请法院查明事实，追加吴泽锋、陈映初作为诉讼参与人，正确确认各方责任，并确认广东电网潮州潮安供电局应在本案中承担最终全部责任的事实。
被告赖泉青对其辩解意见在举证期限提交的证据有：
1、银行查询资料、住院收据、收条（复印件）三份，证明被告支付的费用约二十余万元。
被告吴泽锋在答辩期限内没有提交书面答辩，开庭审理时答辩称：1、本案发生是原告在拆除铁棚的前部分遭高压电电击坠落，该伤情完全由高压电电击造成的，作为该高压线路的经营者，在营业过程及所处危险地方没有设置警示标志及隔离护栏，且变压台拆除后三根电线没有做绝缘处理，最终造成原告的损害，电力部门应承担全部责任。2、本案原告作为完全行为能力人，在从事本案相关工作时，没有做到安全注意义务，存在过错，相应承担责任。3、本案中拆除工棚的工作，答辩人当时是出门在外，由被告吴泽锋的叔伯吴荣声代被告吴泽锋找被告陈映初做拆建铁棚的工作，相关具体事情由被告吴泽锋的叔伯代为处理，至于其他方面，答辩人不是很清楚。4、原告受伤后在彩塘镇人力资源和社会保障服务所的协调下，答辩人已通过被告陈映初垫付原告医疗费用三万多元，尽到了答辩人的人道主义。综上所述，请求法院依法查明事实，作出公平公正的判决。
被告吴泽锋对其辩解意见在举证期限内提供的证据有：
1、协议、图纸、结算单（复印件）3份，证明被告陈映初承揽被告吴泽锋工棚拆建的约定及履约情况。
2、借条（复印件）1份，证明经潮安区彩塘镇人力资源和社会保障服务所协调，被告吴泽锋通过被告陈映初垫付原告医疗费35000元的事实。
被告陈映初答辩称：1、被告陈映初既不是被告吴泽锋拆除铁棚工程的承包人，也不是吴泽锋拆除铁棚工程的转包人，而仅是被告吴泽锋拆除铁棚工程与赖泉青承建拆除铁棚工程的介绍人，本人对原告在拆除铁棚过程中受到人身伤害，不应承担任何责任。2014年7月，吴泽锋因需要拆除位于潮州市潮安区彩塘镇旗杆前工业路22号房屋的铁棚，找到被告陈映初，提出为其承揽拆除铁棚，因陈映初没有时间没有工人，无法承揽，遂居中向被告吴泽锋介绍由被告赖泉青承揽。被告陈映初既没有向被告吴泽锋承揽拆除铁棚，也没有雇佣他人为被告吴泽锋拆除铁棚，被告陈映初在为被告吴泽锋介绍被告赖泉青承揽拆除铁棚中，也没有收取任何中介费用或得到任何利益。为此，被告陈映初对原告在拆除铁棚过程受到的人身伤害，不承担任何责任。2、原告在施工过程中，没有遵守施工规范，没有尽安全注意义务，对损害的发生有一定过错，应承担相应责任。据被告陈映初了解。原告在对位于潮州市潮安区彩塘镇旗杆前工业路22号房屋二楼拆除铁棚时，其本应通过搭梯的方式从厂房内上墙去拆除铁棚，但原告没有遵守施工规范，没有尽安全注意义务，反而试图通过高变压台爬上墙去拆除铁棚，当时正值下雨天，导致高变压台与悬在上面的高压电线因人体产生导电效应而被导电电流击伤。由此可见，原告对损害的发生有一定的过错，应承担相应的责任。3、被告赖泉青应对原告的损害承担主要赔偿责任，房屋所有人即被告吴泽锋也应承担相应赔偿责任。原告的雇主系被告赖泉青，被告赖泉青没有施工资质，又雇佣没有经安全培训的原告，导致原告在雇用活动中受到损害，雇主赖泉青应承担主要赔偿责任；被告吴泽锋将拆除铁棚发包给没有资质的被告赖泉青承揽，对原告的损害也有过错，依法也应承担相应赔偿责任。4、广东电网潮州潮安供电局在本案中应对原告的损害承担相应赔偿责任并对其他赔偿责任人的赔偿连带责任。原告是在拆除铁棚过程中，因爬上广东电网潮州潮安供电局设置的旧高变压台，在雨天情况下，高变压台上面的高压电通过原告的身体造成原告被电击后受伤摔下。现场高变压台的变压器虽已拆除，但高压电线没有处理，有三根带电的悬空高压电线，作为从事高度危险作业的高压电生产经营者，广东电网潮州潮安供电局本应预见到未经安全处理的高变压电存在危害性，但广东电网潮州潮安供电局作为该高压线路的所有者与经营者，既没有对未使用的高压电线予以绝缘处理，又没有在高变压台附近处置显眼的警示标志，更没有对高压线与民房间的距离作出安全有效的隔离，长期疏于监督管理。根据《电力法》第五十三条、《侵权责任法》第七十三条等相关规定，广东电网潮州潮安供电局应对原告的损害承担相应赔偿责任，并对其他赔偿责任人的赔偿责任承担连带责任。为此，被告陈映初请求人民法院依据事实，依据法律，追加广东电网潮州潮安供电局为第三人参加诉讼，以便查明案件事实，分清当事人责任，并依法作出裁判。
被告陈映初对其辩解意见在举证期限内提供的证据有：
1、身份证（复印件）一份，证明被告陈映初的主体资格。
2、借条（复印件）一份，证明被告赖泉青向被告陈映初借医疗费人民币80000元的事实。
经开庭质证，被告赖泉青对原告吴传万提供的证据的质证意见如下：
一、对证据1、2无异议；
二、对证据3真实性无异议，该判决书所认定的事实包括经医疗诊断1、电击伤2、颅外脑伤，已被法院确认；
三、对证据4、5无异议；
四、对证据6、7、8真实性无异议，该三组证据均体现出诊断结果均为伤者受电击伤；
五、对证据9无异议；
六、对证据10认为与本案无关；
七、对证据11、12有异议，认为该二组证据不是合法发票；
八、对证据13真实性、合法性、关联性由法院认定；
九、对证据14、15无异议。
被告吴泽锋对原告吴传万提交的证据质证意见如下：
一、对证据1、2无异议；
二、对证据3，判决书已经查明及确认了原告的损伤地方存在高压带电悬空电线，事发时处于工作状态；
三、对证据4、5无异议；
四、对证据6，从该病历的入院、出院资料可认，原告主要是电击伤，结合该病历的现病史的陈述，原告是触及高压电致电击伤颜面部烧伤；
五、对证据7真实性无异议，诊断证明部分诊断第二点也记载明确了电击伤双下趾、拇趾皮源坏死的记载事实；
六、对证据8真实性无异议；
七、对证据9、10、11、12，认为对非正式发票，我方不予认可，对与病情处理没有事实关联性的不合理的，应不予支持，特别是交通费，没有乘车时间、车次，记载均是空白，其余请法院核查；
八、对证据13由法院依法审查、认定；
九、对证据14、15无异议。
被告陈映初对原告吴传万提交的证据质证意见是：
一、对证据1、2、3、4、5的真实性、证明内容无异议；
二、对证据6、7、8真实性无异议，但证明内容，病历证明原告是因电击伤从高处坠落致使颅脑及其他部位损伤的事实；
三、对证据9，不是正式发票的不予认可；
四、对证据10的真实性、关联性有异议，有一些没姓名，有一些没地点，有一些不是必须乘坐的车次；
五、对证据11、12不予认可；
六、对证据13、14、15无异议。
原告吴传万对被告赖泉青提供的证据的质证意见是对银行对账单关联性有异议，但确认被告赖泉青支付医疗费175088.20元的事实，认为广东省医疗票据与本案无关。对凤新社区门诊的票据三性无异议，但其中八百元是原告支付的，其余是被告赖泉青支付的。××人预交款收据无异议。收条与本案无关。
被告吴泽锋对被告赖泉青提供的证据的质证意见是对被告赖泉青的证据无异议，但说明一下，支付款项包含被告吴泽锋通过被告陈映初交付给被告赖泉青，再由被告赖泉青交付给原告的35000元。即被告赖泉青垫付的费用其中35000元是被告吴泽锋垫付的。
被告陈映初对被告赖泉青提供的证据的质证意见是对被告赖泉青证据真实性无异议，但银行对账单中转账多少钱、现金多少钱不清楚。被告赖泉青有从被告陈映初处借款80000元用于支付原告医疗费。
原告吴传万对被告吴泽锋提交的证据的质证意见是：
一、对证据1三性无异议；
二、对证据2真实性无异议，但原告没有收到这35000元。
被告赖泉青对被告吴泽锋提交的证据表示无意见。
被告陈映初对被告吴泽锋提交的证据的质证意见是：
一、对工程款证据无异议；
二、对借条其中第一张15000元，双方后来已在工程款里面抵除；第二张10000元是工程款；第三张10000元包含在被告陈映初借给被告赖泉青的80000元里面。
原告吴传万对被告陈映初提交的证据的质证意见是：
一、对证据1三性无异议；
二、对证据2认为与本案无关。
被告赖泉青对被告陈映初提交的证据的质证意见是：
一、对证据1无异议；
二、对证据2真实性无异议，当时有约定80000元在工程款中抵除。
被告吴泽锋对被告陈映初提交的证据的质证意见是：
一、对证据1无异议；
二、对证据2真实性无异议，但认为80000元中包含我方拿给被告陈映初的35000元。
诉讼过程中，被告吴泽锋向本院提交交通银行潮州潮安支行账户交易明细及手机短信记录，证明被告吴泽锋将拆建工程发包给被告陈映初，双方之间是承包关系。交易明细是被告吴泽锋与被告陈映初就工程款结算后通过银行转账进行支付；手机短信又确认上述这一事实。涉案工程与被告吴泽锋的叔叔吴荣声无关，其只是帮忙照看工程而已。原告及被告赖泉青对第二被告的上述材料及证明内容无意见；被告陈映初也表示无意见，工程款确实是其与被告吴泽锋结算的。另外，原告在诉讼过程中向本院提交村委会证明一份，证明原告的同胞兄弟吴传举因××没有劳动能力。被告赖泉青认为该证据的真实性、合法性、关联性由法院认定；被告吴泽锋认为该证明从合法性上有异议，没有制作人及负责人签名，仅凭村的证明不能证明吴传举是××人且没有劳动能力，应提供××证或其他证据作证；被告陈映初认为仅凭村证明不能证明吴传举是××人，也不能证明其不用赡养父母。
为查明案件事实，本院于2016年5月24日向潮州市潮安区彩塘镇人力资源和社会保障服务所调取相关材料，该所向本院出具情况说明一份，原告及被告均对该份情况说明表示无异议。
经审理查明：被告吴泽锋将其位于潮州市潮安区彩塘镇旗杆前工业路22号房屋的铁棚拆建工程交由被告陈映初承包，双方签订书面协议。铁棚拆建过程中，原告委托其亲戚吴荣声代为管理工程项目，被告陈映初对此也予以确认，拆建铁棚项目的结算由被告陈映初与被告吴泽锋进行结算。后被告陈映初又将上述拆建铁棚项目分包给被告赖泉青，双方没有签订书面合同。被告赖泉青遂雇佣原告吴传万等人进行铁棚拆建工作，并由被告赖泉青发放工资给原告吴传万等人。被告赖泉青、陈映初在从事本案楼房铁棚拆建工作时未取得相应等级的资质。施工过程中，被告赖泉青没有设置现场的安全防护设施。原告吴传万从事建筑行业时间较短，也没有相应行业的从业资格。
2014年8月21日上午，原告吴传万在拆建铁棚的过程中从楼房上摔伤。经现场勘查，被告吴泽锋厂房分为三部分，前后两部分没有拆建，涉案工程位于厂房的中间部分（长约20米、宽约9.6米、高约10.6米）。事发时，原告通过梯子爬上被告吴泽锋的厂房后半部分的外围墙，并从附近有废旧变压台的外围墙上走向厂房中间需拆建的部分。该废旧变压台存留三根变压线。厂房前面是水泥结构的平房连接着后面的厂房。
事故发生当天，原告先被送往潮州市潮安区彩塘卫生院进行急救，用去医疗费人民币208元。该款由被告赖泉青代为垫付。原告于当天被送往潮州市中心医院住院治疗，至2014年8月30日出院，共住院9天用去医疗费人民币32222.62（31939.25+283.37）元。其中，被告赖泉青已为原告垫付医疗费人民币283.37元；入院诊断为：1、电击伤；2、颅脑外伤：（1）右侧额颞顶部硬膜外血肿；（2）蛛网膜下腔出血；（3）右额颞骨线状骨折；（4）右顶部头皮软组织挫伤。出院诊断为：1、电击伤；2、颅脑外伤：（1）右侧额颞顶部硬膜外血肿；（2）蛛网膜下腔出血；（3）右额颞骨线状骨折；（4）右顶部头皮软组织挫伤；3、延髓及颈髓损伤。出院医嘱：转至上一级医院继续治疗。出院当天，原告由潮州市湘桥区凤新社区门诊护送转至中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗，用去费用人民币8800元。其中被告赖泉青支付人民币8000元，原告支付人民币800元。2014年8月31日，原告被送到中国人民解放军广州军区广州总医院进行住院治疗。原告于2014年11月7日出院，住院68天用去医疗费人民币233581.6元。入院诊断：1、高处坠落伤：1.1左额顶部少量硬膜外血肿；1.2高位颈髓损伤；1.3双肺挫伤；2、电击伤，双下趾拇指皮缘坏死。出院诊断：1、高处坠落伤：1.1左额顶部少量硬膜外血肿；1.2高位颈髓损伤；1.3双肺挫伤；2、电击伤，双下趾拇指皮缘坏死。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，定期复查；2、逐步加强功能康复训练；3、注意保护，防止跌倒等意外损伤的发生；4、定期门诊复诊，如有不适，请及时就诊。出院当天原告又被送往潮州市湘桥区中医医院住院治疗。原告于2014年12月6日出院，住院30天用去医药费人民币9642.35元。其中被告赖泉青预交金额人民币7500元，原告补缴金额人民币2142.4元。入院诊断：颈椎外伤性损伤；出院诊断：颈椎外伤性损伤；出院医嘱：1、继续功能锻炼；2、加强营养；3、全休半年；4、不适随诊。因治疗病情所需，上列各被告却没有继续履行赔偿义务，原告遂向本院起诉并提出上述诉讼请求。
本院前根据原告申请委托汕头大学司法鉴定中心法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费、康复费、护理依赖程度及期限、营养费等项目进行评定。该鉴定所于2015年5月8日作出汕大司鉴中心[2015]临鉴字第4708号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人吴传万2014年8月21日工作时致伤，目前遗留四肢瘫等后遗症，评定为一级伤残；2、被鉴定人吴传万的后续治疗费（含康复费）共约需人民币28000元。对于评残前的门诊治疗费用，建议按已发生的实际费用结算，以门诊病历复查记录（针对本次损伤的病情）及发票为准；3、被鉴定人吴传万目前护理依赖评定为完全护理依赖。建议其护理期限为评残前260天及评残后2年（共计990天），期间配护理人员1人。2年后是否需要护理及护理程度如何，再予鉴定确定。营养期为260天，营养费约需人民币3900元。
另查明，原告吴传万的户口性质为农村居民。原告吴传万的被扶养人为父亲吴仕康，1954年10月7日出生；母亲安天维，1953年9月2日出生；吴仕康及安天维共生育四个儿子，分别为：长子、次子、三子、四子；原告吴传万的被抚养人为儿子吴佳琳，于2011年5月23日出生；吴佳琳的共同扶养人系原告吴传万及其妻子杨晓凤。
又查明，被告赖泉青通过自己的银行账户向原告吴传万的妻子杨小凤的账户划入款项人民币56060元，作为垫付原告吴传万的医疗费用。原告确认被告赖泉青除为其垫付医疗费用人民币15991.37元外还为其垫付费用人民币175088.2元，合共191079.57元。在被告赖泉青为原告垫付的总费用中包含被告陈映初转交过来的代为垫付原告的费用人民币80000元。被告陈映初在诉讼过程中确认其在2014年9月2日、2014年9月24日及2014年11月7日出具借条三份交被告吴泽锋存执，从被告吴泽锋处拿取35000元作为原告吴传万的医疗垫付款，同时被告陈映初也确认在处理涉案工程事项过程中，被告吴泽锋曾委托其亲戚吴荣声进行处理，故上述借条均书写有“荣兄”二字。
本院认为：被告吴泽锋将其位于潮州市潮安区彩塘镇旗杆前工业路22号房屋的铁棚拆建工程交由被告陈映初承包，被告吴泽锋将厂房铁棚拆建工程承揽给无建筑资质的被告陈映初进行施工，而无资质的被告陈映初承揽建筑工程，难以保证施工安全，故被告吴泽锋对选任承揽人问题上存在一定过错。被告陈映初明知自己没有相应的建筑资质却承包涉案工程并将承揽工程转包给被告赖泉青进行施工，对本案事故的发生应负相应的过错责任。被告赖泉青雇佣包括原告吴传万在内的工人对分包的项目进行施工，作为施工项目现场的直接负责人，被告赖泉青未尽必要、最大的安全防护义务，被告赖泉青对本案事故的发生存在较大过错。原告作为一个完全民事行为能力人，未取得从事建筑行业资格却实施建筑拆建工作，并对所从事工作的周围环境未能尽到小心谨慎、注意的义务，其对事故的发生也存在一定的过错。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条关于：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”以及第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，原告吴传万对其自身受到的损害存在一定过错，可以减轻被告陈映初、赖泉青的责任。结合本案实际情况，原告应负担本案事故30%的责任，被告吴泽锋应负担本案事故10%的责任，被告赖泉青应负担本案事故35%的责任，被告陈映初应负担本案事故25%的责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告张占中的各项经济损失数额为：
一、医疗费：原告因本事故急救及住院治疗共用去医疗费人民币284454.57元，其中被告赖泉青为原告垫付的总费用为191079.57元。被告赖泉青虽表示已为原告垫付二十多万元，但没有充足的依据予以证实，本院不予采信。对原告认同的被告赖泉青为其垫付费用合共人民币191079.57元，本院予以确认。被告赖泉青提供2014年11月7日欠条一份主张为原告垫付500元，因该欠条签名并非原告所签，且原告不予认可，本院不予采信。故原告确认的191079.57元中，被告赖泉青确认其中被告陈映初实际支付80000元、被告赖泉青实际支付111079.57元。在被告陈映初垫付给原告的80000元中，被告吴泽锋实际支付35000元。
二、××赔偿金根据原告的伤残等级为一级伤残，原告系农村居民，参照2015年度广东省农村居民人均纯收入标准12245.6元/年，自定残之日起按二十年计算，即原告的××赔偿金为人民币244912元（12245.6元/年×20年×100%）；
三、后续治疗费（含康复费）：28000元。
四、护理费：根据鉴定结论被鉴定人吴传万目前护理依赖评定为完全护理依赖，建议护理期限为评残前260天及评残后2年（共计990天），期间配护理人员1人。2年后是否需要护理及护理程度如何，再予鉴定确定。结合原告住院天数107天情况，原告需护理费为：140元/天×107天×1人+90元/天×（153天+365天×2）×1人=94450元。
五、根据医疗机构的医嘱及鉴定结论的意见，营养费人民币3900元。
六、误工费按照原告的误工时间和收入状况确定，原告因伤残持续误工，原告的误工时间为自事故发生之日至定残日前一天（2015年5月7日）共260天，原告未能提供证据证明其收入情况，原告系农村居民，参照当地农业收入标准计算，即原告误工费为人民币19778.5元（27766元/年÷365天×260天）；
六、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告住院伙食补助费为人民币10700元（100元/天×107天）；
七、精神损害抚慰金根据侵权后果的严重程度，以及双方的过错酌情予以认定，原告因本次事故造成一级伤残，使其精神受到损害，被告应适当予以赔偿。结合本案的实际情况，应为40000为宜；
九、鉴定费2500元，有发票予以证明，可予支持；
十、交通费1400元，原告提供的交通费单据没有载明乘车起止点，部分并非正式发票，其主张交通费的依据并不充分，结合原告住院事实及情况，本院酌定给予交通费人民币1400元；
十一、被扶养人生活费：父亲吴仕康，1954年10月7日出生，扶养年限为19年，共同扶养人为4人；母亲安天维，1953年9月2日出生，扶养年限为18年，共同扶养人为4人；原告以村委证明无法证明共同扶养人中吴传举是××人，没有劳动能力，故仍应承担共同扶养的责任。原告吴传万的被抚养人为儿子吴佳琳，于2011年5月23日出生，抚养年限为13年，共同抚养人为2人。依照法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。前十三年原告的被扶养人有三人，其数额超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出额8343.5，故前十三年每年按8343.5计，故原告的被扶养人抚养费总计：8343.5元/年×13年+8343.5元/年÷4×5年×2人+8343.5÷4×1年=131409.25元。
综上，原告吴传万因本次事故造成的经济损失合计为人民币861504.32元，其中原告应自行负担本案事故30%的责任，即258451.30元（861504.32元×30%）；被告赖泉青应负担本案事故35%的责任，即301526.51元（861504.32元×35%），剔除被告赖泉青为原告垫付的费用人民币111079.57元，被告赖泉青还应赔付原告经济损失为人民币190446.94元；被告吴泽锋应负担本案事故10%的责任，即86150.43元（861504.32元×10%），剔除被告吴泽锋为原告垫付的费用人民币35000元，被告吴泽锋还应赔付原告经济损失为人民币51150.43元；被告陈映初应负担本案事故25%的责任，即215376.08元（861504.32元×25%），剔除被告陈映初为原告垫付的费用人民币45000元，被告陈映初还应赔付原告经济损失人民币170376.08元。原告主张因长期住院需要而花费100元购买宝德龙充电剪，依据不足，本院不予支持。原告提交凤山门诊收费收据凭条证明支出轮椅费600元，因该收据凭条上没有载明患者姓名，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告赖泉青应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告吴传万因本案事故致残所造成的医疗费、××赔偿金等各项经济损失人民币190446.94元。
二、被告吴泽锋应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告吴传万因本案事故致残所造成的医疗费、××赔偿金等各项经济损失人民币51150.43元。
三、被告陈映初应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告吴传万因本案事故致残所造成的医疗费、××赔偿金等各项经济损失人民币170376.08元。
四、驳回原告吴传万的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费人民币4749元，由原告吴传万负担人民币1424元、由被告赖泉青负担人民币1662元、被告吴泽锋负担人民币475元、被告陈映初负担人民币1188元。被告赖泉青、吴泽锋、陈映初各自负担的受理费已由原告预交，原告表示同意垫付，被告赖泉青、吴泽锋、陈映初应分别于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告吴传万。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 王少蓉
代理审判员 洪文娇
人民陪审员 许志昂
二〇一六年七月二十七日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王彦龙与四平市德森粮食贸易有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-28\\\\\",\\\\\