天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)武民一初字第3529号
原告刘金风，男，1968年10月12日生，汉族，个体，住吉林省九台市。
委托代理人王铁塔，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被告王彦良，男，1978年2月7日生，汉族，农民，住河北省保定市清苑县。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司，地址河北省保定市新市区七一西路181号。
代表人苏宝庆，经理。
委托代理人佟亚涛，该公司职员。
原告刘金风与被告王彦良、中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司（以下称人保新市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵石独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘金风的委托代理人王铁塔、被告人保新市支公司的委托代理人佟亚涛到庭参加了诉讼，被告王彦良经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月29日6时许，被告王彦良驾驶登记在其名下的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂车，行驶至滨保高速84.2公里处时，与原告雇佣司机杨福君驾驶的属原告所有的冀Ｃ×××××号跃进货车发生交通事故，造成原告车辆及货物受损；原告的各项损失为车损55860元、物损11308元、评估费3350元、拆解费5500元、停车费1000元、交通事故作业费7500元、拖车费3200元、倒货费2500元、停运损失47000元；上述损失要求被告人保新市支公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围的部分由被告王彦良承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告王彦良经传票传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩。
被告人保新市支公司辩称：对事故事实及责任认定无异议；被告王彦良所驾事故车辆在本被告处投保有交强险及20万元的商业三者险，不计免赔，事故发生在保险有效期内，对原告的合理损失首先在交强险责任限额内赔偿，不足部分，同意在商业三者险保险范围内赔偿；诉讼费不属保险公司理赔范围，不同意赔偿；对天津市宁河价格鉴定中心出具的价格认定书不予认可，价格过高；武清区价格认证中心出具的价格认定书未扣减残值，评估数额大于实际损失；对评估费真实性无异议，不属保险公司理赔范围；天津市丽水汽车修理厂出具的是维修发票，不是拆解费票据，拆解费是原告添加上的，不予认可，该笔费用不属保险公司赔偿范围；原告出具的停车费票据与本案没有关联性，不属保险公司赔偿范围；对倒货费及拖车费票据真实性无异议，不属保险公司赔偿范围；原告已主张了拖车费，原告再主张事故作业费没有法律依据；对原告提交的租车协议真实性不予认可，原告无法说明具体停运时间，该停运损失是本次事故发生后的间接损失，不是保险公司赔偿范围。
经审理查明，2014年3月29日6时10分许，被告王彦良驾驶登记在其名下的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂车,沿滨保高速公路由西向东行驶至84.2公里处时，因躲闪其他车辆，车辆左侧与原告刘金风雇佣司机杨福军驾驶的属原告所有的冀Ｃ×××××号轻型货车相撞，之后杨金福所驾车辆前部又撞上中心护栏，造成路政交通设施、原告车辆及所载货物（韭菜）损坏的交通事故。此事故经天津市公安交通管理局高速支队滨保大队简易程序认定，王彦良负事故全部责任，杨福君无责任。属原告所有车辆损坏后，天津市公安交通管理局高速支队滨保大队委托天津市宁河县价格认定中心对原告车辆前部、后部及车上所载货物进行价格鉴定，经鉴定车损为55860元、物损为11308元（其中帆布1400元、护栏4700元、蔬菜5208元），原告支出评估费3350元。本案审理过程中，被告人保新市支公司对原告提交的天津市宁河县价格认定中心出具的评估结论书提出异议，认为评估价格过高，向本院提交了机动车保险车辆损失情况确认单（定损金额为24450元）及重新鉴定书面申请，申请对原告的车损以及物损（护栏、帆布）进行重新鉴定。本院委托天津市武清区价格认证中心对上述事项进行重新鉴定，经鉴定车损为49840元（其中修大帮及底板喷漆等费用为2000元）、物损为11308元（其中帆布1400元、护栏4700元、蔬菜5208元）。庭审时，本院组织原、被告双方对武清区价格认证中心出具的鉴定意见书进行了质证。原告对该鉴定意见书的真实性没有异议，但认为该鉴定意见书未计算工时费，原告的车损及物损应以天津市宁河县价格认证中心出具的评估结论书为准，被告人保新市支公司在没有提交充分证据反驳该鉴定结论的前提下，不应启动重新鉴定的程序。被告人保新市支公司认为鉴定意见书未扣减残值，鉴定意见书确定的损失数额大于实际损失。原告另支出拆解费5500元、停车费1000元、交通事故作业费7500元、拖车费3200元（事故车辆由停车场托运至拆解定损单位支出的费用）、倒货费2500元。
另查明，属原告所有的事故车辆使用性质为货运，原告与秦皇岛市海港区路业达货运联合车队签订租赁协议，租赁协议约定租期为2014年2月1日至2015年1月31日，租金为每天500元，租金结算方式为月结。道路运输证有效期从2012年10月26日至2014年10月24日。原告称车辆维修期间未能营运，原告按每天500元主张94天（2014年3月29日—2014年6月30日）的停运损失费47000元。
再查明，被告王彦良所驾事故车辆的牵引车（冀Ｆ×××××号）在被告人保新市支公司投保有交强险、20万元的商业三者险及不计免赔；此事故发生在保单的有效期内。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。
首先，关于本案的责任承担问题。
天津市公安交通管理局高速支队滨保大队根据当事人违法行为认定，王彦良负事故的全部责任，杨福君无责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。根据公安交警部门对本案所涉交通事故的责任认定，王彦良应对原告的财产损失承担全部赔偿责任。被告人保新市支公司系王彦良所驾事故车的牵引车投保交强险及商业三者险的保险公司，原告的合理损失，由被告人保新市支公司在交强险财产损失责任限额赔偿2000元；不足部分，由被告人保新市支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告王彦良承担赔偿责任。
其次，关于赔偿项目和相应数额问题。
原告主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理确定。本院对原告主张的各项损失分析如下。
1、车损、物损：本案交通事故发生后，天津市公安交通管理局高速支队滨保大队委托天津市宁河县价格认定中心对原告车辆及所载货物进行了定损，人保保定分公司对原告事故车辆进行了查勘定损，涉诉后，人保新市支公司提出重新鉴定申请，本院认为，交管部门委托相关价格部门进行鉴定的主要目的是为交管部门处理案件提供价格依据，而保险公司的自行定损亦无法保证定损结论的公正性与独立性，且双方当事人提交的评估结论差距过大，在此情况下，唯有通过司法鉴定程序对车损及物损金额进行重新鉴定，方可平息双方质疑，确保双方当事人的合法权益，故原告的车损及物损价格应以本院委托的天津市武清区价格认证中心出具的评估结论为据，本院对原告的车损确认为49840元、物损确认为11308元。
2、评估费、拆解费、交通事故作业费、停车费、倒货费：原告向本院提供相应票据拟证明支出评估费3350元、拆解费5500元、交通事故作业费7500元、停车费1000元、倒货费2500元，被告人保新市支公司认为评估费、拆解费、停车费不属于保险公司的理赔范围，且认为交通事故作业费属于重复主张，本院认为，评估费、拆解费、交通事故作业费、停车费、倒货费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度及为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，系事故造成的直接损失，本院予以支持。原告请求的评估费、拆解费、交通事故作业费、停车费、倒货费本院凭据维护。
3、拖车费：原告向本院提供相应票据拟证明支出拖车费3200元，被告人保新市支公司无异议，本院予以支持。
4、停运损失：原告所属车辆因本次事故导致车辆毁损被迫停止正常的运输活动而遭受损失，该损失系因交通事故直接造成，被告人保新市支公司应予以赔偿。关于损失的具体数额，原告仅提供了租车协议，无其他相关证据佐证车辆营运的收入与成本情况，原告依据租赁协议约定的数额每天500元主张停运损失本院不予支持。本院参考本市2013年交通运输及仓储邮政行业在岗职工平均工资，并考虑原告所有车辆货运经营性质等具体情况，本院酌情认定原告车辆停运损失每天为400元，维修期间考虑实际情况酌定为35天较为合理，本院酌定赔偿原告停运35天的经济损失数额为14000元。
综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告各项损失车损49840元、物损11308元、评估费3350元、拆解费5500元、停车费1000元、交通事故作业费7500元、拖车费3200元、倒货费2500元、停运损失14000元，合计98198元，由被告人保新市支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元；余款96198元，由被告人保新市支公司在商业三者险范围内赔偿。
以上合计，被告人保新市支公司赔偿原告98198元。
上述赔偿款于判决生效后5日内付清。（赔偿款直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；账号：9072701010010000733039；行号：402110015117；开户行：天津农商银行武清支行）
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1522元，由原告担负422元，由被告王彦良担负1100元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵石
二〇一四年九月十五日
书 记 员 王玮
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。