云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2510号
上诉人（原审被告）郑美运，男，1962年1月26日出生，汉族，住昆明市五华区，
委托代理人阴欣、刘利安，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）孙瑞亮，男，1961年10月19日出生，汉族，住昆明市西山区，
上诉人郑美运因与被上诉人孙瑞亮民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法西民初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审理期限。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2012年6月20日，被告郑美运向原告孙瑞亮出具借条，双方约定：被告郑美运借到原告孙瑞亮现金200万元整（其中工行转账177万元，现金23万元，合计200万元），借款期间为2个月，自2012年6月20日至2012年8月20日；被告郑美运向原告孙瑞亮提供王大桥竞达星光雅园房屋一套（房产证）、昆明市教益路68号成锦花园房屋一套（合同）、车牌号云Ａ×××××汽车一辆（所有汽车手续）作为抵押担保。2012年6月20日，原告孙瑞亮向被告郑美运的银行账户转款1770000元。2013年11月23日，原、被告双方签订“部分还款数额双方确认书”，载明：“因郑美运个人原因，没有做到及时按约定偿还孙瑞亮的钱，而是长期来分多次给孙瑞亮共计70万元，还欠孙瑞亮130万元，为免除时间过长忘记，特签订此还款确认书，并声明截止2013年11月23日以前所有经银行汇转给孙瑞亮账上的汇款凭证及承诺作废，以本已还款字据为准。郑美运已还给孙瑞亮人民币70万元。”另查明，2013年6月7日郑美运分两次共计汇款人民币1500000元给案外人梁滨，当天梁滨通过其中信银行昆明龙泉支行账户向原告孙瑞亮的账户汇款1500000元，汇款用途为货款。原告孙瑞亮与案外人梁滨自2013年以来有多笔翡翠交易往来。现原告诉至法院，请求判令被告归还原告借款人民币130万元及自2012年8月20日起至本息偿清之日止按年利率6%计算的逾期利息；本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告孙瑞亮提交的被告郑美运出具的借条及银行转款凭证，确认双方已形成明确的债权、债务关系，原告孙瑞亮已完全履行了借款的给付义务，被告理应按照约定归还借款。庭审中，原告主张被告已经归还了借款700000元，被告尚欠原告借款本金1300000元，被告对“部分还款数额双方确认书”的真实性不予认可，且被告辩称已于2013年6月7日通过案外人梁滨中信银行账户向原告建行账户汇款1500000元，用于归还原告所主张的该笔1300000元的借款，对被告的该项主张原告不予认可。故综合分析全案事实及证据认为，被告虽不认可“部分还款数额双方确认书”的真实性，但又不能提交相关证据证明被告已经归还原告借款1300000元的事实，经查案外人梁滨与原告之间存在多笔翡翠交易往来，且中信银行电汇凭证载明该笔汇款金额为1500000元，汇款用途为货款，被告不能举证证明梁滨汇给原告孙瑞亮的这1500000元是代其归还借款1300000元的事实，加之借款金额较大，被告无需通过案外人梁滨代为履行还款义务，这与常理不符，因此对被告的该项主张不予采信。因双方在借款时未对借款利息进行约定，且原告在庭审中明确表示不主张借款期间利息，对此予以确认。对原告提出的要求被告承担借款本金1300000元自2012年8月20日起至本息还清之日止按年利率6%计算的逾期利息的主张，于法有据，应予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决如下:被告郑美运在本判决生效后十日内归还原告孙瑞亮借款人民币1300000元，并支付该款自2012年8月20日起至实际还清之日止按年利率6%计算的逾期利息。案件受理费人民币16500元，由被告郑美运承担。
宣判后，上诉人郑美运不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法西民初字第385号民事判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：一审法院认定事实不清，适用法律不当，上诉人已经通过案外人梁滨将款项全部归还给被上诉人，现在上诉人已经不差借款。一审判决据以判决的关键证据是一份复印件，且对于其他关键证据一审法院均没有组织依法质证，因此一审法院对于本案已经超过诉讼时效这一事实没有进行查明，也没有进行审理，作出的判决自然存在问题。
被上诉人孙瑞亮答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
经询问双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人认为款已经全部还清，对一审认定的其他事实没有异议。被上诉人对一审认定的事实没有异议。
二审中双方当事人均未提交新证据。
被上诉人重申了手机短信，证实一直在主张权利，诉讼时效没有超过。上诉人对手机短信中手机号码为郑美运所有没有异议，但认为该证据一审没有组织质证，不能作为定案依据。
针对上诉人所提异议，因其并没有提交有效证据加以证明，故对该异议本院不予确认。
综上，本案经本院审理查明的案件事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、欠款是否已经还清？二、是否超过诉讼时效？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人主张其已经通过案外人梁滨还清了全部借款，并对此提交了一份署名“梁滨”的情况说明，但梁滨并未按照法律规定出庭接受双方的质询，且被上诉人亦提交了署名“梁滨”的情况说明，以及与梁滨之间的买卖单据，两份情况说明的内容完全相反，而且梁滨汇款单中记载的汇款用途为“货款”，故仅凭该证据不能证实梁滨转账给被上诉人的款项就是归还本案的欠款，对上诉人提出其已经还清欠款的主张本院亦不予采信。针对上诉人主张的诉讼时效已经超过的问题，上诉人在一审中已经提交了其与被上诉人之间的短信记录，证实其向被上诉人主张权利的事实，上诉人对短信记录中的电话号码属于其本人没有异议，该证据能够反映出被上诉人一直在向上诉人追讨债务，上诉人主张超过诉讼时效缺乏事实和法律依据，本院不予采信。至于上诉人主张的情况说明系复印件、短信记录未经质证，不能作为定案依据的问题，如前所述，上诉人不仅仅提交了情况说明的复印件，也提交了其他证据诸如手机短息记录证实一直在追讨欠款，证实诉讼时效并未超过，一审法院也并未以短息记录作为定案依据；而情况说明虽系复印件，但同时也是对被上诉人不利的自认，被上诉人以此自认欠款本金只有130万元，故被上诉人的这一自认本院予以认可，对被上诉人欲以该证据证实诉讼时效未超过的主张本院不予采信。经审查，一审法院并不存在程序问题，上诉人这一主张不能成立。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。但是，一审法院在利息计算部分存在错误，被上诉人已经自认在2013年11月23日实际欠款本金只有130万元，不应再从借据记载的时间计算逾期利息，应从2013年11月24日开始计算逾期利息，同时利息计算标准以年利率6%计算也没有法律依据，应按照银行同期贷款利率计算，但因被上诉人未提起上诉，故利息仍以年利率6%计算，但如超过中国人民银行同期贷款利率的，则按照中国人民银行同期贷款利率计算，如未超过中国人民银行同期贷款利率的，则按年利率6%计算。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第(二)项第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法西民初字第385号民事判决；
二、由上诉人郑美运于判决生效后十日内归还被上诉人孙瑞亮借款本金人民币1300000元，并支付该款自2013年11月24日起至款项还清之日止按年利率6%计算的逾期利息（如超过中国人民银行同期贷款利率的，则按照中国人民银行同期贷款利率计算，如未超过中国人民银行同期贷款利率的，则按年利率6%计算）；
三、驳回被上诉人孙瑞亮的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币16500元、二审案件受理费人民币16500元，合计人民币33000元均由上诉人郑美运负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 饶丽佳
审 判 员 徐 斌
代理审判员 秦 伟
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 黄秋茼