成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0104民初5736号
原告：中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行，住所地成都市锦江区红星路四段9号西藏建银大厦1、2楼。
负责人：张良，行长。
委托诉讼代理人：陈斌，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓和平，四川明炬律师事务所律师。
被告：王文海，男，1976年5月3日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：成都蓉车汽车服务有限公司,住所地成都市郫县安靖镇雍渡村三组。
法定代表人：伍婕。
被告：四川众志财税咨询有限公司,住所地成都市高新区天府大道北段20号高新国际广场B座602号。
法定代表人：谢义秀。
委托诉讼代理人：邓玉阳，泰和泰律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行（以下简称工行盐市口支行）与被告王文海、成都蓉车汽车服务有限公司（以下简称蓉车服务公司）、四川众志财税咨询有限公司（以下简称众志财税公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理，依法适用普通程序于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告工行盐市口支行的委托诉讼代理人陈斌、邓和平，被告众志财税公司的委托诉讼代理人邓玉阳到庭参加诉讼。因被告王文海、蓉车服务公司下落不明，本院依法在《人民法院报》刊登公告，向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、合议庭组成人员及权利义务告知书、开庭传票等法律文书。公告期届满，被告王文海、蓉车服务公司未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行盐市口支行向本院提出诉讼请求：1、判令王文海向工行盐市口支行归还透支本金5615.44元，自2012年9月1日起暂计至2017年4月7日的利息1993.43元（按所用款项每日0.05%收取，计算至清偿之日止）、自2013年1月25日起暂计至2017年4月6日违约金6055.03元（按最低还款额未还部分5%收取，至实际付清之日止；庭审中明确违约金实际为滞纳金）；2、判决蓉车服务公司、众志财税公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判决工行盐市口支行对王文海提供的抵押物机动车辆川Axxx**享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费等由各被告承担。事实与理由：工行盐市口支行与王文海于2012年1月10日签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：王文海通过在工行盐市口支行处申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付在蓉车服务公司购买机动车辆的购车款，透支金额52000元，按约从2012年2月开始每月15日分期每期偿还金额为1668.33元，共36期。同日，工行盐市口支行与王文海签订《抵押合同》，王文海将机动车辆抵押给工行盐市口支行并于2012年1月19日办理抵押登记。蓉车服务公司、众志财税公司与工行盐市口支行签订《担保合同》，蓉车服务公司向工行盐市口支行出具《担保承诺函》，承诺对上述债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）承担连带责任保证担保，保证期间为王文海在上述主债务履行期满（即最后一期到期还款日届满）之次日起三年。分期付款合同签订后，工行盐市口支行于2012年1月17日向王文海发放牡丹购车卡，但王文海在履行部分义务后，已经累计三期未依约还款，经中工行盐市口支行多次催告，王文海仍不履行其义务。
被告王文海、蓉车服务公司未到庭答辩，也未提交证据。
被告众志财税公司辩称，1、众志财税公司与工行盐市口支行之间的保证合同未依法成立，众志财税公司不应当承担保证责任；2、即使上述《保证合同》成立，众志财税公司基于保证合同对购车人的债务承担保证责任，但工行盐市口支行、蓉车服务公司与众志财税公司签订的担保合同中没有约定众志财税公司承担保证责任的期限；3、合同签订后，工行盐市口支行办理了抵押登记，本案中既有物的担保又有人的担保，购车人不履行到期债务而发生实现担保物权的情形，工行盐市口支行应当按照约定实现其债权，即使工行盐市口支行与众志财税公司签订的保证合同成立，工行盐市口支行应当按照法律规定先以债务人提供物的担保来实现债权。综上所述，工行盐市口支行对众志财税公司的诉请不能成立，应当予以驳回。对工行盐市口支行与王文海签订的借款合同事实无异议，对工行盐市口支行请求的罚息和滞纳金不应当同时收取。
原告工行盐市口支行为支持其诉讼主张及诉讼请求，提交有各方当事人主体资格证据、牡丹信用卡申请表、章程、牡丹信用卡（个人卡）合约、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、牡丹购车卡领卡签收清单、用卡须知、抵押合同、抵押物清单、抵押登记凭证、工行盐市口支行与蓉车服务公司签订的担保合同及蓉车服务公司出具的担保承诺函、工行盐市口支行与蓉车服务公司及众志财税公司签订的担保合同、购车首付款收据及机动车辆销售发票、信用卡交易明细、牡丹卡查询信息表等证据。
上述证据经庭审质证，本院认为，工行盐市口支行提交证据的程序符合法律规定，其来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，本案予以采信。根据上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2012年4月6日，蓉车服务公司与工行盐市口支行签订《担保合同》，约定其在工行盐市口支行开立基础保证金专户，为购车人提供担保，出具担保承诺函，担保的主债务范围为购车人因办理中国工商银行购车专项分期付款业务向工行盐市口支行所负全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等；工行盐市口支行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是由第三人提供，工行盐市口支行均有权要求蓉车服务公司先承担担保责任或者要求蓉车服务公司与物的担保人同时履行担保责任，蓉车服务公司承诺不因此提出抗辩。工行盐市口支行放弃、变更或者丧失其他担保权益的，蓉车服务公司的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。同日，蓉车服务公司及众志财税公司与工行盐市口支行签订《担保合同》，约定：蓉车服务公司为购车人提供的担保方式包括连带责任保证担保、保证金质押担保、众志财税公司担保责任担保，蓉车服务公司同意为购车人提供担保的，应向工行盐市口支行出具担保承诺函，担保的主债务范围为购车人因办理中国工商银行购车专项分期付款业务向工行盐市口支行所负全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；若蓉车服务公司不能正常履行相应的担保责任，工行盐市口支行有权要求众志财税公司无条件代蓉车服务公司承担并履行相应的担保责任；工行盐市口支行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是由第三人提供，工行盐市口支行均有权要求蓉车服务公司先承担担保责任或者要求蓉车服务公司与物的担保人同时履行担保责任，蓉车服务公司承诺不因此提出抗辩。工行盐市口支行放弃、变更或者丧失其他担保权益的，蓉车服务公司的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2012年1月10日，王文海与工行盐市口支行签订信用卡购车专项分期付款合同，约定王文海通过在工行盐市口支行申办购车专项分期付款业务向蓉车服务公司购买机动车辆；王文海自付22800元，剩余购车款54000元通过王文海申办的购车专项分期付款业务以透支方式由工行盐市口支行一次性划付给汽车销售商，并由王文海通过信用卡以按月分期等额的方式分36期偿还给工行盐市口支行；同时，王文海还应分期归还的方式支付分期手续费总额8060元；每期偿还1668.33元（包含每期贷款本金及每期分期手续费）；每期透支款应从透支次月起于每月25日前偿还。分期付款合同还约定，如果王文海没有按约定及时足额还款，工行盐市口支行有权按照牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定向王文海收取透支利息、复利、滞纳金等。牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：信用卡申领人的透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应付款项，无需支付透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。
2012年1月10日，蓉车服务公司向工行盐市口支行出具担保承诺函，为王文海向工行盐市口支行办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务提供担保，保证期间为王文海在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起三年。同时，王文海申请将信用卡还款日调整为15日。
2012年1月10日，工行盐市口支行（抵押权人）与王文海（抵押人）签订《抵押合同》，约定王文海以所购机动车辆（川Axxx**）为其债务提供抵押担保。其后，工行盐市口支行将王文海申请的上述购车款54000元支付给蓉车服务公司。
2012年1月17日，王文海领取信用卡（卡号为xxxxx），后即开始按月分期记账透支本金和分期手续费。2012年1月19日，工行盐市口支行取得川Axxx**机动车辆的抵押权。
王文海在履行还款义务期间，自2013年1月25日起即未足额还款，截止到2013年1月25日，已经累计三期未依约还款。2015年8月13日，王文海最后一次还款3520元。
根据工行盐市口支行的庭审陈述，王文海现尚欠本金5615.44元，2012年9月1日至2017年4月6日利息1993.43元（按所用款项每日0.05%计算），2013年1月25日至2017年4月6日违约金6055.03元（按最低还款额未还部分的5%计算）。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日以后，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
另查明，2016年12月14日，四川省工商行政管理局作出（川工商）登记内变字[2016]第009962号准予变更登记通知，准予四川汇德融资担保有限公司变更名称为众志财税公司。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，王文海与工行盐市口支行签订分期付款合同、蓉车服务公司与工行盐市口支行签订担保合同，蓉车服务公司及众志财税公司与工行盐市口支行签订担保合同，蓉车服务公司向工行盐市口支行出具担保承诺函，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方当事人应按约定和承诺全面履行各自的义务。合同签订后，工行盐市口支行已发放贷款，已履行合同义务，但王文海未按约定履行分期还款的义务，其行为已构成违约。工行盐市口支行要求王文海偿还贷款本金、利息及滞纳金符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
关于本金。王文海每期应偿还金额为1668.33（含本金及分期手续费），王文海现尚欠本金5615.44元未偿还，工行盐市口支行请求其偿还，具有事实及法律依据，本院予以支持。
关于利息。工行盐市口支行要求王文海给付利息至付清之日止，符合合同约定，本院予以支持。其中，2012年9月1日至2017年4月6日期间的利息为1993.43元，自2017年4月7日起至付清之日止，应以尚欠本金5615.44元为基数按每日万分之五计付。
关于滞纳金、违约金。工行盐市口支行请求的滞纳金、违约金为6055.03元（2013年1月25日至2017年4月6日），对分期付款合同期内的滞纳金按合同约定，王文海第36期款项于2014年12月到期，该期滞纳金于2015年1月记账，故自2015年2月开始的违约金不应支持，但本案不能确定其主张的2013年1月25日至2015年1月记账的分期付款合同约定期数内的违约金金额，因此，工行盐市口支行主张的违约金仍然缺乏具体的诉讼请求和事实，本案亦不作处理。
关于蓉车服务公司及众志财税公司应否承担连带保证责任的问题。工行盐市口支行与蓉车服务公司签订的《担保合同》、工行盐市口支行与蓉车服务公司及众志财税公司签订的《担保合同》，以及蓉车服务公司出具的《担保承诺函》，均系当事人真实意思表示，符合法律规定，真实有效。蓉车服务公司为王文海向工行盐市口支行的借款提供连带保证责任担保，应向工行盐市口支行承担连带清偿责任。根据《担保合同》约定，蓉车服务公司不能正常履行相应的担保责任，工行盐市口支行有权要求众志财税公司无条件代蓉车服务公司承担并履行相应的担保责任，故众志财税公司应对蓉车服务公司不能清偿部分承担担保责任。蓉车服务公司、众志财税公司承担清偿责任后，有权向王文海追偿。
王文海以川Axxx**机动车辆为其债务提供抵押担保，且工行盐市口支行已取得该机动车辆的抵押权登记，工行盐市口支行有权就抵押物变卖、拍卖所得价款优先受偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王文海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行偿还借款本金及分期手续费5615.44元、并给付2012年9月1日至2017年4月6日期间的利息1993.43元（自2017年4月7日起至付清之日止的利息以5615.44元为基数按每日万分之五计付）；
二、原告中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行对被告王文海提供的抵押物即川Axxx**机动车辆变卖、拍卖所得价款优先受偿；
三、被告成都蓉车汽车服务有限公司对被告王文海的上述债务向原告中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行承担连带清偿责任，被告成都蓉车汽车服务有限公司承担清偿责任后，有权向被告王文海追偿；
四、被告四川众志财税咨询有限公司对被告王文海的上述债务在被告成都蓉车汽车服务有限公司不能清偿部分向原告中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行承担清偿责任，被告四川众志财税咨询有限公司承担清偿责任后，有权向被告王文海追偿；
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费142元，由被告王文海、成都蓉车汽车服务有限公司、四川众志财税咨询有限公司负担，公告费300元以及后续因送达裁判文书所需的公告费，由被告王文海、成都蓉车汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张金国
人民陪审员 杨珍茹
人民陪审员 杨亚辉
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 敬昭芸
庭审记录员刘国宝