广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂04民终216号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈瑞文，男，1955年2月3日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：岑溪市筋竹利民页岩砖厂，住所地广西岑溪市筋竹镇教育组五七山庄，注册号：450481600199480。
经营者：陈华锋，男，1969年10月17日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
委托诉讼代理人：韦尚业，岑溪市筋竹镇法律服务所法律工作者。
上诉人陈瑞文因与被上诉人岑溪市筋竹利民页岩砖厂土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2017）桂0481民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈瑞文上诉请求：1、撤销（2017）桂0481民初1343号民事判决；2、改判由被上诉人履行拖欠两年租金6000元的债务义务；3、改判由被上诉人承担本案的一、二审（包括反诉）诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的出租合同合法有效，原审判决认定是无效合同错误。虽然合同形式不规范，但根据《中华人民共和国合同法》第九条规定，上诉人与被上诉人均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，且该合同由双方自愿签订，是双方真实意思表示，故该合同应合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，双方一旦形成书面或口头合同，双方的约定就必须受到法律保护，双方应按照约定全面履行自己的义务，人民法院应当支持上诉人的诉讼请求。原审法院偏袒被上诉人，认定本案合同违反强制性的法律规定而无效是错误的。二、上诉人与被上诉人于2015年6月5日口头和书面明确约定“暂租叁年期满后再租另议”，而被上诉人在2015年6月5日支付1年的租金3000元之后，就以各种事由拒付租金。由于被上诉人故意违约不支付租金才导致本案纠纷发生，故上诉人保留追究被上诉人民事责任的权利。综上，本案合同合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关规定，请二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人岑溪市筋竹利民页岩砖厂口头辩称，双方确实于2016年6月5日签订了林地出租合同，并约定租期三年，每年租金3000元。合同签订后，其实际上仅向上诉人支付了一年的租金3000元。其承租涉案林地是用于挖泥烧砖，但由于上诉人不提供林地使用权证，导致其无法办理挖泥的相关行政审批手续，其也没有进场挖过泥土。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
陈瑞文向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠2016年6月5日至2017年6月4日一年的租金3000元；2、判令被告继续履行合同；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。岑溪市筋竹利民页岩砖厂向一审法院反诉请求：解除双方签订的林地出租合同。
一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，该院予以确认，即2015年6月5日，原、被告口头约定：原告将其户管理使用的榃勒坑口山场出租给被告挖泥用于烧砖，出租山场面积5亩，每年租金3000元，暂租三年，被告于签订合同当日支付了第一年的租金3000元给原告。
一审法院认为，原告出租给被告的土地为集体所有的土地，且属农用地，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，而原告出租给被告的农用地是用于挖泥，不仅是用于非农业建设，更是破坏农用地。因此，明显违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，属无效合同，故原告要求被告支付尚欠租金3000元及继续履行合同的请求，于法无据，该院不予支持。至于岑溪市筋竹利民页岩砖厂提出该合同无效而请求解除合同的问题，由于解除合同的前提是该合同有效，但本案的合同系无效合同，所以不具备解除合同的前提条件，故对其提出解除合同的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决：一、驳回原告(反诉被告)陈瑞文要求被告(反诉原告)岑溪市筋竹利民页岩砖厂支付尚欠合同租金3000元及继续履行合同的诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)岑溪市筋竹利民页岩砖厂提出要求解除合同的反诉诉讼请求；三、本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由原告陈瑞文负担；本案反诉诉讼受理费50元，减半收取25元，由反诉原告岑溪市筋竹利民页岩砖厂负担。
二审期间,上诉人陈瑞文向本院提交以下证据：森林、林木、林地状况登记表两份，拟证明小地名为过肚化和榃谷的林地使用权人为上诉人。被上诉人岑溪市筋竹利民页岩砖厂经质证认为，无异议。被上诉人岑溪市筋竹利民页岩砖厂没有向本院提交新证据。本院认为，由于双方均认可涉案林地指的是上诉人陈瑞文户管理使用的位于岑溪市×镇×社区×组×的4.43亩林地，上诉人陈瑞文提供的上述两份证据与本案无关联性，不作为本案定案证据使用。
经本院审理查明，2016年6月5日，上诉人陈瑞文与被上诉人岑溪市筋竹利民页岩砖厂口头约定，由上诉人陈瑞文将其户承包经营管理使用的位于岑溪市×镇×社区×组×的4.43亩林地（按5亩计算）出租给被上诉人岑溪市筋竹利民页岩砖厂用于挖泥烧砖，租期为三年，期限从2016年6月5日起至2019年6月4日止，租金为3000元/年。签订合同当日，被上诉人岑溪市筋竹利民页岩砖厂向上诉人陈瑞文支付了第一年租金3000元。合同签订后，双方没有办理变更土地用途的相关审批手续，被上诉人岑溪市筋竹利民页岩砖厂没有进场挖过泥土，也没有再向上诉人陈瑞文支付租金。
另查明，经本院依法释明，对于上诉人陈瑞文在二审时增加的要求被上诉人岑溪市筋竹利民页岩砖厂支付第三年的租金3000元的诉讼请求，被上诉人岑溪市筋竹利民页岩砖厂不同意在本案中一并审理。
其余事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为土地承包经营权流转过程中，双方当事人因土地承包经营权出租的租金问题所产生的争议，故本案的案由应认定为土地承包经营权出租合同纠纷。一审法院认定本案案由为租赁合同纠纷欠妥，本院予以更正。
根据当事人双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、上诉人陈瑞文与被上诉人岑溪市筋竹利民页岩砖厂口头签订的土地承包经营权出租合同是否合法有效？二、被上诉人岑溪市筋竹利民页岩砖厂应否向上诉人陈瑞文支付第二、第三年的租金共6000元？
一、关于上诉人陈瑞文与被上诉人岑溪市筋竹利民页岩砖厂口头签订的土地承包经营权出租合同是否合法有效的问题。上诉人陈瑞文将其户承包经营管理使用的位于岑溪市×镇×社区×组×的林地出租给被上诉人岑溪市筋竹利民页岩砖厂用于挖泥烧砖，属于改变农业用途，双方也没有就此办理改变农业用途的批准手续，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第二项关于土地承包经营权流转应当遵循“不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途”的原则的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项关于“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效的规定，上诉人陈瑞文与被上诉人岑溪市筋竹利民页岩砖厂签订的土地承包经营权出租合同无效。造成合同无效，双方均有责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始对双方当事人没有法律约束力。一审判决认定本案合同无效正确，本院予以维持。
二、关于被上诉人岑溪市筋竹利民页岩砖厂应否支付第二、第三年租金共6000元的问题。由于合同无效，且被上诉人岑溪市筋竹利民页岩砖厂在签订合同后没有实际进场挖过泥土，故上诉人陈瑞文要求被上诉人岑溪市筋竹利民页岩砖厂支付第二年的租金3000元并要求继续履行合同无事实和法律依据。一审判决驳回上诉人陈瑞文的诉讼请求并无不当，本院予以维持。对于上诉人陈瑞文在二审时增加的要求被上诉人岑溪市筋竹利民页岩砖厂支付第三年的租金3000元的诉讼请求，由于被上诉人岑溪市筋竹利民页岩砖厂对该项诉讼请求不同意由本院一并审理，故不属于本案二审审理的范围。
综上所述，上诉人陈瑞文的上诉理据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对案件事实和法律关系性质的认定虽有瑕疵，适用法律也不够准确全面，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人陈瑞文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖克东
审 判 员 莫金华
审 判 员 李庆春
二〇一八年五月九日
法官助理 叶 丹
书 记 员 覃 烯
附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。