北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第11624号
原告张金保，男，1985年8月24日出生，个体工商户。
委托代理人米春辉，北京市中勤律师事务所律师。
被告北京京鄂伟业物流有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村村委会西南800米。
法定代表人王思武，总经理。
委托代理人孙瑛，北京泓聚律师事务所律师。
原告张金保与被告北京京鄂伟业物流有限公司（以下简称：京鄂物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张奕平担任审判长，与人民陪审员刘娅丽、人民陪审员李生陆共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张金保委托代理人米春辉，被告京鄂物流公司委托代理人孙瑛到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张金保诉称：2013年1月23日，原告张金保将16台彩色电视机交由被告京鄂物流公司托运至湖南省冷水江，货物总价值7.6万元。2013年1月26日，被告京鄂物流公司将原告张金保托运的16台彩色电视机运至湖南长沙周转冷水江途中丢失，被告京鄂物流公司仅赔偿原告张金保2万元，其余款项一直未付。故原告张金保诉至法院，请求判令：1、被告京鄂物流公司支付原告张金保经济损失56000元，并按同期贷款利率支付利息至本判决生效之日为止；2、被告京鄂物流公司承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告张金保变更诉讼请求为：1、被告京鄂物流公司支付原告张金保经济损失51400元，并支付利息（以51400元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2013年1月30日计算至本判决生效之日止）；2、被告京鄂物流公司承担本案全部诉讼费用。
原告张金保向本院提交以下证据予以证明：1、承运契约书；2、出库单；3、出库单；4、收据。
被告京鄂物流公司辩称：第一，本案是由案外人刑事犯罪造成的，由于涉及刑事犯罪，申请中止审理；第二，办理托运时，被告京鄂物流公司业务员已经详细向原告张金保解释过投保问题，并且投保及赔偿条款均在正面，一目了然，原告张金保选择不投保，合同明确约定没有投保的赔偿标准为每公斤5元至10元，应按合同约定赔偿，其二由于原告张金保没有投保，所以我方没有开箱验货，不清楚货物的种类及内在质量等；第三，我方已经赔偿原告张金保2万元，已经超出赔偿标准，不同意继续赔偿。
被告京鄂物流公司向本院提交以下证据予以证明：1、契约书；2、托运合同复印件；3、协议书复印件和收据复印件；4、契约书白联。
经本院庭审质证，双方对原告张金保提交的证据1和被告京鄂物流公司提交的证据3的真实性、合法性和关联性均无异议，本院对张金保提交的证据1和被告京鄂物流公司提交的证据3的真实性、合法性和关联性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
原告提交的证据2、证据3和证据4，证明丢失货物的型号和单价。被告对证据2、证据3的真实性、合法性和关联性均不认可，认为与本案无关；对证据4的真实性、合法性认可，不认可其关联性。庭审中，原告张金保提交证据2即2013年2月23日出库单一份，载明往来单位：谭文华，经手人：张金保，承运单位：发冷水江，商品名称分别为：商品名称LG50PA450，销售数量10台，销售单价4500元，销售金额45000元；商品名称LG42LS4100，销售数量5台，销售单价4200元，销售金额21000元；商品名称LG55LM6600，销售数量1台，销售单价10000元，销售金额10000元；合计销售数量16台，销售金额76000元。被告京鄂物流公司不认可，称托运时间为2013年1月23日，时间不对应。后原告张金保提供证据3即日期为2013年1月23日出库单一份，内容与2013年2月23日出库单一致，被告京鄂物流公司仍不认可。后原告张金保提供收据一份，载明LG等离子50PA450的电视单价是4190元，42LS4100单价是4000元，55LM6600单价是9500元，被告京鄂物流公司称收据上单价认可，但不认可丢失的货物是原告张金保所主张的具体型号。原告张金保认可货物价值按收据上单价计算，总价值为51400元。本院认为，原告张金保提交的证据2和证据3两张出库单证明货物的品牌及型号，证据3出库单的时间与本案所涉货物托运时间吻合，被告京鄂物流公司不认可原告张金保的主张，但未提交证据予以反驳，故证据3出库单上载明的品牌及型号应为《代承运契约书》上的货物；双方均认可收据上的单价，故本案中丢失货物的价值为51400元，故本院对证据3和证据4予以认可。
庭审中，双方均认可货物丢失的时间最晚应是2013年1月30日。
本院根据上述认证查明：2013年1月23日，原告张金保委托被告京鄂物流公司托运一批货物至湖南省冷水江，双方签署了单号为0173931被告京鄂物流公司《代承运契约书》，载明：托运人：张金保，收货人：谭文华，货物名称：电视，件数：16，运费：960元，提货方式：自提，结算方式：到付，投保人未投保签字：张金保。在《代承运契约书》下方协定条款栏第三条记载“托运人托运的货物由其办理全额保险。如有货物损坏丢失，按照有关规定和损坏的程度确定赔偿金额，但最高赔偿额不能超过保险金额，没按规定办理全额保险的，托运人自负。如遇特殊原因需赔偿的，每公斤按人民币5元赔偿最多不超过10元”，被告京鄂物流公司主张此内容已经向原告张金保解释清楚，且原告张金保经常办理托运业务，其自身熟知行业惯例，但未提供证据证明。
后，被告京鄂物流公司将原告张金保托运的货物丢失。2013年4月25日，原、被告双方达成协议书，内容为：2013.1.23日张金保在京鄂货运公司发往冷水江市16台电视机单号173931，收货人谭文华。中转志鑫货运公司不慎丢失。先后多次交涉志鑫公司暂付贰万元。特转交张金保。经手人：梁峰，领款人：张金保。2013.4.25。张金保收到协议书中所述的2万元。原、被告双方均认可本案所涉货物丢失时间最晚应是2013年1月30日。
上述事实，有当事人提交上述证据及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：原告张金保与被告京鄂物流公司之间的《代承运契约书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当切实遵守。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。上述法律规定提供格式条款订立合同的，其中免责或限制责任条款内容须符合公平原则，提供格式条款一方应当履行以合理的方式提示和说明义务，为保证合同相对人在签署合同之前明确了解合同中免责或限制责任条款，使合同各方当事人在真正了解该条款内容的基础上签订合同。根据查明的事实，被告京鄂物流公司提供的运单上以格式条款注明“托运人托运的货物由其办理全额保险。如有货物损坏丢失，按照有关规定和损坏的程度确定赔偿金额，但最高赔偿额不能超过保险金额，没按规定办理全额保险的，托运人自负。如遇特殊原因需赔偿的，每公斤按人民币5元赔偿最多不超过10元”，被告京鄂物流公司未能提供证据证明其采取了合理的方式向原告张金保尽到提示和说明义务，该条款在印制上也未采用加粗等醒目显著的提示方式，该条款限制了承运人的责任，对托运人不产生约束力，原告张金保在托运人未投保处签字仅是对原告张金保未投保事实的确认，并不能证明原告张金保已熟知上述条款的内容，被告京鄂物流公司主张原告张金保经常办理托运业务熟知行业惯例，但未提交证据予以证明证明，故本院对其观点不予采信。被告京鄂物流公司在运输途中将货物丢失，构成违约，被告京鄂物流公司应赔偿原告张金保因货物丢失造成的实际损失，原告张金保用出库单证明丢失货物的品牌及型号，被告京鄂物流公司不予认可，但未提交证据予以反驳，故本院采信原告主张的货物品牌和型号；双方均认可原告主张的货物价值为51400元，故原告张金保要求被告京鄂物流公司赔偿其货物丢失所造成的经济损失51400元的诉求，本院予以支持。被告京鄂物流公司一直未赔偿原告张金保，确实导致原告张金保的利息损失，双方均认可货物丢失日期最晚应在2013年1月30日，故原告张金保主张以51400元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准，自2013年1月30日计算至本判决生效之日的利息计算方法并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第三百一十一条之规定，判决如下：
被告北京京鄂伟业物流有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告张金保经济损失五万一千四百元及利息（以五万一千四百元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准，自二零一三年一月三十日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百元，由原告张金保负担二百一十五元（已交纳），由被告北京京鄂伟业物流有限公司负担一千零八十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张奕平
人民陪审员 刘娅丽
人民陪审员 李生陆
二〇一四年三月十七日
书 记 员 杨 卓