四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终11422号
上诉人（原审被告）：陈远清，男，1977年10月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：汤福奎，男，1953年10月18日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
被上诉人（原审原告）：范家正，男，1940年1月11日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：箭莹莹，四川英济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾世秀，女，1966年8月9日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：箭莹莹，四川英济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范孝康，男，1997年9月7日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
法定代理人曾世秀，女，1966年8月9日出生，汉族，住成都市新都区，系范孝康母亲。
委托诉讼代理人：箭莹莹，四川英济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张鑫，男，1996年6月7日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：陈本超，四川博深律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张兴宏，男，1972年7月2日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：陈本超，四川博深律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区锦东路***号摩根中心*号楼**层。
主要负责人：游莉萍，总经理。
委托诉讼代理人：梁韧，男，1971年2月20日出生，汉族，系公司员工。
原审被告：王小霞，女，1985年5月18日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
原审被告：杨兴，男，1972年11月19日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司。住所地：四川省成都市锦江区牛沙路***号*栋*层***号。
主要负责人：何跃，经理。
委托诉讼代理人：陈廷梦，系公司员工。
上诉人陈远清与被上诉人范家正、曾世秀、范孝康、张鑫、张兴宏、都邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称都邦保险四川公司），原审被告王晓霞、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安保险蜀都公司）、杨兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第2827号判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈远清及其委托诉讼代理人汤福奎、被上诉人范家正、曾世秀、范孝康的委托诉讼代理人箭莹莹、被上诉人张鑫、张兴宏的委托诉讼代理人陈本超到庭参加诉讼。被上诉人都邦保险四川公司，原审被告王小霞、平安保险蜀都公司和杨兴经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。
陈远清上诉请求：1、改判张鑫在交强险责任范围承担赔偿责任；2、改判张鑫承担70%的赔偿责任，陈远清承担30%的赔偿责任；3、改判原判关于精神抚慰金，被抚养人的判项。事实和理由:1、张鑫所驾三轮车属机动车，未购买交强险且属无证驾驶，依法应当承担交强险限额内的赔偿责任；2、本案中张鑫具有严重过错，应负事故的主要责任，原判采信《交通事故认定书》错误，赔偿责任比例划分不当；3、原判认定精神抚慰金5万元过高，范家正被扶养人生活费不应支持、范孝康被扶养人生活费应当按照农村标准计算。
范家正、曾世秀、范孝康、张鑫、张兴宏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
平安保险蜀都公司书面辩称，对上诉人所提上诉请求无异议，但平安保险蜀都公司只应在交强险限额内承担赔偿责任。
范家正、曾世秀、范孝康在一审中起诉请求：判令杨兴、陈远清、张鑫、张兴宏、王小霞赔偿范家正、曾世秀、范孝康因范文祥死亡的各项损失共计525346.02元；都邦财险四川公司、平安财险蜀都公司在保险范围内承担赔偿责任。
一审法院经审理查明：2015年3月25日上午，杨兴驾驶陈远清所有的川Ａ×××××“东风”中型仓栅式货车沿三木路由木兰往三河方向行驶。9时40分许，车行至长龙社区路口时，遇张鑫驾驶无号牌电动三轮车由其行进方向右侧长龙社区道路驶出并在路口左转弯，在避让过程中，杨兴所驾车驶入对向车道。此时，范文祥驾驶川Ａ×××××“嘉陵”普通二轮摩托车搭载舒晓玲（另案原告）、王小霞驾驶川Ａ×××××“起亚”小型轿车依次沿三木路由三河往木兰方向行驶至该处，川Ａ×××××“东风”中型仓栅式货车右后部与无牌电动三轮车左后部、前部与川Ａ×××××“嘉陵”普通二轮摩托车车身左侧分别发生碰撞后，无号牌电动三轮车前部又与川Ａ×××××“起亚”小型轿车前部再次发生碰撞。事故造成范文祥、舒晓玲、张鑫受伤，四车受损。事故发生后，范文祥被送成都市新都区人民医院进行抢救，经救治，范文祥于当日死亡。经四川鼎诚司法鉴定所鉴定：川Ａ×××××“东风”中型仓栅式货车在事故前的瞬时速度为70km/h-76km/h。无号牌电动三轮车车辆种类属性为正三轮轻便摩托车，属于机动车。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2015年4月15日作出成公新交认字[2015]第00058号《道路交通事故认定书》中“道路情况”项载明：现场位于成都市新都区三木路长龙社区路口，该处为T型交叉路口，三木路方向设置黄闪信号，长龙社区道路设置让行标志。三木路为中心双实线双向四条机动车道，限速30km/h，两侧各一条单实线分隔的非机动车道，沥青路面平整、干燥，白天视线良好。“道路交通事故证据及事故形成原因分析”项载明：经调查，在此事故中，杨兴驾驶机动车上道路行驶，车速超过限速标志标明的最高时速，通过交叉路口遇黄闪信号未注意瞭望，确认安全后通过；张鑫未依法取得机动车驾驶证驾驶未在公安机关交通管理部门登记的机动车通过交叉路口左转弯时，未提前开启左转向灯，未让先通行的车辆先行。双方行为及过错的严重程度导致事故发生的原因相当。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，确定杨兴与张鑫承担事故同等责任，范文祥、舒晓玲、王小霞不承担事故责任。杨兴所驾川Ａ×××××“东风”中型仓栅式货车在都邦财险四川分公司处投保了交强险和不计免赔第三者责任保险200000元，张鑫所驾无号牌电动三轮车未投保险，王小霞所驾川Ａ×××××“起亚”小型轿车在平安财险蜀都支公司处投保有交强险。事发后，陈远清已垫付范文祥抢救医疗费3436.07元及先行支付范文祥亲属赔偿金80000元。
另查明，范文祥生前在保利198二期从事设施设备维护工作，并与保利物业管理有限公司成都分公司签订有《劳动合同》，该合同约定了劳动合同期限为固定期限，自2013年2月22日起至2015年12月31日止，并缴纳社保。杨兴系陈远清雇请的驾驶人员，事发时正从事运输工作。张鑫在另案中当庭表示其作为涉案交通事故的伤者，自愿放弃其对交强险享有的分配利益。都邦财险四川分公司已垫付另案原告舒晓玲医疗费10000元。范家正系范文祥的父亲，其与林伦英（已去世）共育有包括范文祥在内的4个子女；曾世秀与范文祥系夫妻关系，双方共育有1子范孝康。本次事故造成另案原告舒晓玲总损失389654.91元（其中医疗费项下金额214702.71元，伤残赔偿项下金额为173422.2元，伤残鉴定费1530元）。
原判认定上述事实的证据有当事人的身份信息、结婚证、户口本、驾驶证、行驶证、交强险及商业第三者责任保险单、成都市公安局新都区分局交通警察大队成公新交认字[2015]第00058号《道路交通事故认定书》、死亡医学证明书、成都市公安局新都区分局物证鉴定室（新）公（交）鉴（病）字[2015]37号、新都区木兰镇永昌摩配部川Ａ×××××“嘉陵”普通二轮摩托车维修费收据、收条、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片及询问笔录、《成都市道路交通事故责任确定指导意见》、居住证明、《劳动合同》及社保清单、成都市新都区木兰镇宫王社区居民委员会亲属关系证明、询问笔录、四川鼎诚司法鉴定所司法鉴定意见书、成都市新都区人民医院费用清单及医疗费票据以及当事人的陈述等证据。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权导致损害的，应当依法予以赔偿。杨兴所驾机动车与张鑫所驾机动车、范文祥所驾机动车发生碰撞后，张鑫所驾机动车与王小霞所驾机动车发生碰撞，事故致范文祥死亡，张鑫及另案原告舒晓玲受伤，该事故经成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的杨兴与张鑫承担事故同等责任，范文祥、舒晓玲、王小霞不承担事故责任的认定，事实清楚、程序合法，陈远清提出成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定事实不清、认定程序违法的抗辩意见，其所举本案证据不足以证明其主张，故法院对此道路交通事故认定予以采纳。杨兴所驾肇事车川Ａ×××××“东风”中型仓栅式货车在都邦财险四川公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，故都邦财险四川公司在所承保的保险责任项目和限额内承担赔偿责任。王小霞所驾川Ａ×××××“起亚”小型轿车在平安财险蜀都公司处投保了交强险，故平安财险蜀都公司应在无责限额内承担赔偿责任。杨兴系陈远清雇请的驾驶人员，事故发生时正从事雇请任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”的规定，陈远清应对其所雇请人员杨兴驾驶车辆造成范文祥的死亡后果承担侵权责任。根据杨兴与张鑫承担事故同等责任，范文祥、舒晓玲、王小霞不承担事故责任的事故责任认定，结合双方所驾车型经鉴定机构认定为机动车的事实，法院认为范家正、曾世秀、范孝康因范文祥的死亡所遭受的损失由陈远清、张鑫各承担50%的赔偿责任较为合理。范家正、曾世秀、范孝康诉请医疗费2350.27元的主张，根据成都市新都区人民医院出具的医疗费票据金额为3436.07元及庭审查明的范家正、曾世秀、范孝康诉请金额已包括在陈远清所垫付的医疗费金额中，故法院对此诉请不予支持；范家正、曾世秀、范孝康诉请死亡赔偿金按城镇标准24381元/年×20年＝487620元的主张，其所举范文祥生前与保利物业管理有限公司成都分公司所签《劳动合同》及缴纳社保证明等证据可以证实事发前范文祥的主要收入来源于城镇务工收入，结合范文祥死亡时未满60周岁的事实，法院对此予以支持；范家正、曾世秀、范孝康诉请丧葬费22848.5元的主张，结合上一年度四川省就业人员社会平均工资45697元/年的标准计算6个月，符合法律规定，法院对此予以支持；范家正、曾世秀、范孝康诉请精神损害抚慰金50000元的主张，结合交通事故对范家正、曾世秀、范孝康精神造成的严重损害程度、侵权行为、侵权后果、侵权人的过错等因素，法院予以支持；范家正、曾世秀、范孝康诉请处理丧失事宜误工费45697元/年÷12月/年÷30天/月×7人×7天＝6220元的主张，结合死者范文祥死亡时成年直系近亲属人数及办理丧事事宜的事实，参照四川省上一年度社会就业人员平均工资45697元的标准计算3人3天，法院对此予以支持1126.78元（45697元/年·人÷365天/年×3人×3天）；范家正、曾世秀、范孝康诉请交通费2000元的主张，虽未提供相应的交通费，鉴于死者范文祥的亲属均在本地的客观情况及处理丧事事宜客观上必将产生交通费的事实，法院酌情予以支持500元；范家正、曾世秀、范孝康诉请住宿费2000元的主张，鉴于死者范文祥的亲属均在本地的客观事实及范家正、曾世秀、范孝康并未举证证明其实际住宿的客观事实，故法院对此不予支持；范家正、曾世秀、范孝康诉请被扶养人父亲范家正生活费18027元/年×5年÷4＝22533.75元、儿子范孝ＸＸ活费18027元/年×1年÷2＝9013.5元的主张，范文祥死亡时，被扶养人范家正、范孝康已分别年满75周岁、17周岁，结合其生活居住在城镇及范家正、范孝康分别有4个、2个扶养义务人的事实，参照四川省上一年度城镇居民人均生活消费支出18027元标准，法院对此予以支持；范家正、曾世秀、范孝康诉请摩托车修理费760元的主张，涉案交通事故发生时，范文祥所驾川Ａ×××××“嘉陵”普通二轮摩托车受损且事发后新都区木兰镇永昌摩配部对该车进行了维修并出具了维修费用为670元的收据，故法院对此诉请予以支持670元。现法院核定各项的损失：医疗费3436.07元（陈远清已垫付）、死亡赔偿金487620元、丧葬费22848.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧失事宜误工费1126.78元、交通费500元、被扶养人生活费31547.25元（22533.75元＋9013.5元）、车辆维修费670元，以上各项共计597748.6元。鉴于本次交通事故致使一人死亡，一人受伤，本案的保险公司应在交强险责任限额内按侵权人损失比例确定其赔偿数额。同理，本案超出交强险外的损失亦应由本案保险公司在商业第三则责任保险限额内按损失比例进行赔偿。超出保险限额赔偿范围的损失，由陈远清、张鑫按责赔偿。本案与另案（2016）川0114民初310号总损失为985873.51元（597748.6元＋389654.91元－鉴定费1530元），都邦财险四川公司在交强险医疗费限额内支付范家正、曾世秀、范孝康157.52元[3436.02元÷（3436.02元＋214702.71元）×10000元]，都邦财险四川公司在交强险死亡伤残限额内支付范家正、曾世秀、范孝康85130.60元[593642.53元÷（593642.53元＋173422.2元）×110000元]，都邦财险四川公司在交强险财产损失限额内支付范家正、曾世秀、范孝康车辆维修费670元，平安财险蜀都公司在交强险医疗费限额内支付范家正、曾世秀、范孝康15.75元[3436.02元÷（3436.02元＋214702.71元）×1000元]，平安财险蜀都支公司在交强险死亡伤残限额内支付范家正、曾世秀、范孝康8513.06元[593642.53元÷（593642.53元＋173422.2元）×11000元]，故都邦财险四川公司在交强险赔偿限额内应支付范家正、曾世秀、范孝康85958.12元（157.52元＋85130.60元＋670元），平安财险蜀都公司在交强险赔偿限额内应支付范家正、曾世秀、范孝康8528.81元（15.75元＋8513.06元），都邦财险四川公司在商业第三者责任保险范围内按比例支付范家正、曾世秀、范孝康117969.90元[（597748.6元－85958.12元－8528.81元）÷（985873.51元－132670）×200000元]。剩余503261.67元（597748.6元－85958.12元－8528.81元），应由陈远清、张鑫按责各承担251630.835元（503261.67元×50%），鉴于陈远清已投保有商业第三者责任保险，故其应自行承担133660.935元（251630.835元－117969.90元）。陈远清要求已垫付医疗费3436.07元及先行支付赔偿金80000元在本案一并处理的主张，为减少当事人讼累，法院予以支持。品迭后，都邦财险四川公司应支付范家正、曾世秀、范孝康203928.02元（85958.12元＋117969.90元），平安财险蜀都公司应支付范家正、曾世秀、范孝康8528.81元，陈远清应支付范家正、曾世秀、范孝康50224.87元（133660.935元－3436.07元－80000元），张鑫应支付范家正、曾世秀、范孝康251630.835元。遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、都邦保险四川公司于判决生效后十日内支付范家正、曾世秀、范孝康203928.02元；二、平安保险蜀都公司于判决生效后十日内支付范家正、曾世秀、范孝康8528.81元；三、陈远清于判决生效后十日内支付范家正、曾世秀、范孝康50224.87元；四、张鑫于判决生效后十日内支付范家正、曾世秀、范孝康251630.835元；五、驳回范家正、曾世秀、范孝康其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4190元（已减半收取），由陈远清负担2095元，由张鑫负担2095元（此款范家正已预付，陈远清、张鑫在支付上述款项时一并支付给范家正）。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认
本院认为，被上诉人张鑫驾驶的三轮车是否属于机动车，在日常生产和生活中通常难以界定，本案中虽经鉴定确定为机动车，但无相关的法律规定此类三轮车的所有人张鑫为投保义务人，被上诉人张鑫非故意而不投保交强险，因此上诉人陈远清要求被上诉人张鑫应在交强险范围内承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人陈远清列举的被上诉人张鑫在本次交通事故中的违法行为，公安机关出具的《道路交通事故认定书》中已经载明，《道路交通事故认定书》作为公文书证，具有较强的证明力，上诉人陈远清不能举证证明《道路交通事故认定书》存在事实不清及划分责任不当，故一审法院采信《道路交通事故认定书》并无不当，并据此划分交通事故责任比例正确。
本次交通事故导致范文祥死亡，对范家正、曾世秀、范孝康精神造成的严重损害，故原审法院对范家正、曾世秀、范孝康诉请精神损害抚慰金50000元予以支持并无不当。关于被扶养人范家正、范孝康的被扶养人生活费，原审法院结合其生活居住在城镇的事实，参照四川省上一年度城镇居民人均生活消费支出18027元标准予以支持是正确的。
综上所述，上诉人陈远清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用1108元，由上诉人陈远清负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓凌志
审判员 谢 芳
审判员 张艳秋
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘 杨