广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东一法南民二初字第1015号
原告东莞市华哲精密机械有限公司，住所地：东莞市东城区温塘茶下工业区温竹旧路31号，注册号：441900000131122。
法定代表人区浩景。
委托代理人李晓燕、朱锦民，分别系广东林德律师事务所律师、实习律师。
被告东莞市鑫喆五金制品有限公司，住所地：东莞市南城区三元里工贸大楼四楼B419，注册号：441900002275550。
法定代表人孟红霞。
委托代理人叶进国、雷捻琪，分别系广东国亮律师事务所律师、辅助人员。
原告东莞市华哲精密机械有限公司诉被告东莞市鑫喆五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由代理审判员刘秋霞适用简易程序独任审判，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李晓燕、朱锦民，被告的委托代理人叶进国、雷捻琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为生产五金、机械产品、销售不锈钢和建筑材料等各类器材的企业。被告欲购买5520号、540号机箱，向原告订购货物。原告按被告要求，于2014年11月、12月及2015年1月向被告发出报价单，就交易事宜作出约定。原告按被告要求交付货物后，被告未足额支付货款，尚欠原告货款105000元。原告多次与被告协商要求被告支付拖欠货款，但被告以各种理由推脱不予支付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款105000元；2、被告向原告支付违约金4044元（违约金计算方式：a.按中国人民银行同期贷款利率从2015年3月31日起计算至本金还清之日，现暂计至2015年10月31日止为3111元；b.以上述a所计算出的利息乘以30%为933元；上述两项相加为4044元）3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、被告已全部支付货款，不存在违约和拖欠情形，请求法院驳回原告的起诉。二、从原告举证及被告提交的付款凭证来看，案涉合同总金额为2044000元，被告实际付款为2040986.50元，已基本支付全部货款。截至起诉之日，原告仍有剩余部分货物未交付被告。
经审理查明，2014年11月29日至2015年3月31日期间，被告向原告购买机箱、机壳，原告对被告提供的原料进行加工，双方没有签订书面买卖合同。原告按被告供货要求向被告出具报价单，后按要求将货物交付被告，由被告员工在送货单收货人处签名确认。报价单注明产品名称、数量、价格、备注要求，注明：现金支付30%定金，提货付清余款，如到期不安排支付货款，每延迟一天付款，按该订单总金额1%作违约罚金支付，部分报价单有被告方“吴宝健”签名确认。双方确认的四张报价单记载5520机壳10套，单价7000元，540机箱250套，单价7900元，货款金额共计2045000元。原告主张口头约定货款月结30天，被告不予确认，并称结款在原告口头通知付款后进行。
双方没有对账结算，双方确认被告已通过网上银行转账付款2040986.50元，但对双方交易总额及被告是否拖欠原告货款存在争议。原告主张被告应付总货款为2239080.01元，并提交27张送货单证明供货情况，送货单显示5520机壳10套、540机箱250套和来料数冲若干，货款金额共计2207480元；原告另主张有三张送货单在送货时交被告签收但被告没有回签，三张送货单总金额22792.30元，但未能举证证明。原告主张其中三笔货款价格未含税，被告需支付税金2614.50元，从送货单可见来料数冲不含税单价26.30元，含税单价为28.50元，被告应在付款时一并支付税金。但原告提交的送货单中也显示未含税来料数冲单价35元，对此原告未能合理解释。被告对原告提交的部分送货单不予确认，主张总货款为1482050元，称双方未约定税金由被告负担。
经本庭组织双方对账，情况如下：
一、双方确认的送货单显示货款金额共计1403015元。
二、原告提交被告有异议的送货单：1、单号20150207001收货人是刘重刚的送货单，金额118500元。原告在庭审中称刘重刚是被告法定代表人孟红霞配偶吴宝健公司的员工，交易时以为吴宝健及刘重刚都是被告员工，在对账时称刘重刚是被告司机，多次受被告委托到原告处收取货物，原告的主张未能举证证明；被告称刘重刚不是其员工，没有收到该送货单的货物，确认吴宝健是孟红霞的配偶。2、单号20150130002收货人是吴宝健的送货单，金额118500元。庭审时被告确认该送货单的真实性，但对账时以该送货单与单号20150130003相似，庭审中看错为由对该送货单不予确认；原告则称该送货单上吴宝健的签名与其他单据签名一致。3、单号20141204007收货人是孟红霞的送货单，金额7900元，该送货单格式与其他送货单格式一致，注明价格，加盖“未付款可发货”印章。被告对该送货单的真实性确认，但称该送货单的货物是打样货品，双方口头约定不需要支付款项；原告则称该送货单注明未付款，该送货单是双方交易单据，被告未付款。4、单号20141220006送货单，金额14465元。被告提供的送货单加盖“华哲现金收讫”，被告据此主张该笔货款已付清；原告对盖章内容不予确认，原告提交的单号相同的送货单没有盖章内容，并称双方付款均采取网上转账方式，不可能单独支付该笔货款。5、单号20150211002送货单，该送货单注明540机箱，数量40，单价7900元，送货单下方分别手写注明“实收19套白玉祥2015.2.14”、“实收10套赵士腾2015.2.28”。被告只确认收到赵士腾签收的10套机箱，其他没有收到，白玉祥不是被告员工；原告则称白玉祥是被告员工，被告应支付白玉祥签收货物的货款，原告交付货物时若没有被告员工签字确认，不可能交付数额巨大的货物，原告未能举证证明白玉祥是被告员工。6、单号20150301002送货单，金额229100元，没有收货人的签名。原告称交付货物时被告不在场，原告先交付货物，但忘记将送货单给被告补签，若被告否认则其支付的货款总额远大于应付总额。
三、被告提交单号20150130003送货单，该送货单有吴宝健签名确认，金额118500元。被告称由于该送货单与单号20150130002相似，导致庭审中看错。原告确认该送货单的真实性。
原告称报价单约定到期不支付货款须每日按订单总金额支付1%违约金，但具体违约金计算以诉讼请求为准，即按银行同期贷款利息作为损失，按法律规定违约金不得超过损失30%，故请求违约金按照利息的130%计算。被告则称双方没有约定付款时间及逾期违约金，原告陈述的违约金过高，且应以实际未付款数额计算。
以上事实，有对账单、报价单、送货单、交易明细表、招商银行账户交易明细列表、证明以及本案庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
本院认为，对双方没有争议的事实，本庭予以确认。本案是买卖合同纠纷，原告应举证证明已完成供货义务，被告应举证证明已完成支付货款义务。一、针对双方有争议的送货单，本院分述如下：1、单号20150130002送货单有吴宝健签名确认，被告对此不予确认但未能举证予以反驳，本院对该送货单予以采信。2、单号20141204007送货单的格式与其他送货单格式一致，有被告法定代表人签名确认，被告主张是打样货品无须付款但未能举证证明，原告不予确认，本院对该送货单予以采信。3、单号20150130003送货单，虽然原告未提交该送货单，但从被告提交的送货单可见是双方的真实交易，故本院对该送货单予以采信。4、单号20141220006送货单，被告提供的送货单加盖“华哲现金收讫”，被告关于已现金付清该笔款项的主张可信。5、单号20150207001送货单，原告关于刘重刚是否被告员工的陈述前后矛盾，亦未能举证证明刘重刚签字收货行为是基于被告的授权委托或职务行为，被告不予确认，本院不予采信。6、单号20150211002送货单，原告未能举证证明收货人白玉祥是被告员工，其签名收货行为代表被告，本院不予采信。对赵士腾签收的10套机箱款项金额79000元予以认定。7、单号20150301002送货单没有收货人的签名，不能证明原告已将货物交付被告，本院不予采信。二、原告未能举证证明有三张被告没有回签的送货单，本院对此主张的货款22792.30元不予采信。原告要求被告支付三笔货款的税金，因双方未明确约定税金由被告负担，本院亦不予采信。三、从双方庭审陈述及对账情况来看，双方关于交易的陈述均有矛盾或无法自圆其说情况。原告提交的送货单存在没有收货人签收或未能举证证明签收人是被告员工或有权代表被告的情况，原告的证据不足以证明被告拖欠货款105000元，应承担由此产生的不利后果，本院对其诉请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市华哲精密机械有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费1240.44元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 刘秋霞
二Ｏ二Ｏ一五年十二月二十八日
书 记 员 简凤娇
欧洁柔（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。