江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏12行终34号
上诉人（原审原告）戴伯钜，男，汉族。
委托代理人包清雷，江苏律园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰兴市社会保险管理处，住所地泰兴市大庆西路39号。
法定代表人蒋小明，该管理处主任。
原审第三人泰兴市人力资源和社会保障局，住所地泰兴市大庆西路39号。
法定代表人管国堂，该局局长。
上诉人戴伯钜因要求恢复养老保险待遇一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2016)苏1291行初212号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，戴伯钜原为泰兴市新华书店职工，于2004年3月25日办理退休手续，自2004年1月起领取退休金。2006年5月19日因贪污罪、行贿罪被泰兴市人民法院分别判处有期徒刑六年六个月、一年六个月，合并执行有期徒刑七年。2008��5月监外执行，2011年7月刑满释放。其后，戴伯钜于2011年起向泰兴市人力资源和社会保障局（以下简称泰兴市人社局）申请落实养老保险待遇。泰兴市人民政府于2012年1月16日作出《信访事项复查受理告知单》并送达戴伯钜，其内容为：“戴伯钜同志，你对泰兴市人社局《关于戴伯钜同志申请要求恢复基本养老保险发放来信的答复意见》不服，向市政府提出复查申请。市信访工作领导小组办公室代表市政府受理，市政府复查意见将于3月7日前送达”。
2014年3月12日，泰兴市人社局向戴伯钜等四人作出《关于戴伯钜等四同志请求落实养老保险待遇人民来信的答复意见》，内容为:根据原江苏省劳动和社会保障厅��关于参加机关事业单位养老保险的人员受行政、刑事处罚有关问题的处理意见》第二条第二款的规定，戴伯钜同志要求恢复养老保险待遇发放的诉求，目前不能解决。庭审中，戴伯钜陈述大体于2014年3月12日左右收到泰兴市人社局的上述处理意见。
2016年3月2日，泰兴市人社局再次作出《关于戴伯钜同志信访事项处理意见书》，内容为:目前，我省对参加机关事业单位养老保险人员退休后受刑事处罚的养老待遇的处理，仍然执行苏劳社机管［2004］3号文件，因此，你要求恢复养老保险待遇发放的诉求没有政策依据。
泰兴市社会保险管理处对泰兴市人社局的上述答复处理行为知晓并予以认可。
另查明，戴伯钜以泰兴市人社局为被告，于2016年5月31日向原审法院提起行政诉讼，后因被告不适格，戴伯钜于2016年8月12日撤回起诉。
审理中，戴伯钜当庭陈述“泰兴市人社局从2011年戴伯钜申请时就一直坚持［2004］3号文”即2014年3月12日和2016年3月2日所依据的规范性文件，拒绝落实戴伯钜养老保险待遇的申请。
原审法院认为，当事人认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，应在法定起诉期限内向人民法院提起诉讼。
虽然戴伯钜、泰兴市社会保险管理处均未提供《关于戴伯钜同志申请要求恢复基本养老保险发放来信的答复意见》的具体内容，但根据泰兴市人民政府2012年1月16日的《信访事项复查受理告知单》内容，可以得出泰兴市人社局于2012年1月16日前已明确作出拒绝恢复戴伯钜养老保险发放申请的意见；此外，戴伯钜亦认可其大体在2014年3月12日左右收到泰兴市人社局作出的《关于戴伯钜等四同志请求落实养老保险待遇人民来信的��复意见》，该答复意见明确拒绝了戴伯钜的申请。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”，戴伯钜于2012年1月16日即应知悉泰兴市社会保险管理处处理意见，于2014年3月左右再次收到原审被告拒绝恢复养老保险待遇的答复，其直至2016年5月31日方向原审法院以泰兴市人社局为被告提起行政诉讼，显然超出法定的起诉期限。
鉴于戴伯钜起诉超过法定的起诉期限，法院对规范性文件附带审查之基础行为不予审查，继而对戴伯钜要求对江苏省人力资源和社会保���厅《关于参加机关事业单位养老保险的人员受行政、刑事处罚有关问题的处理意见》（苏劳社机管[2004]3号）合法性审查的请求，亦不作理涉。
据此，原审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回戴伯钜的起诉。案件受理费50元，于裁定生效后向戴伯钜退回。
上诉人戴伯钜上诉称：1、被上诉人停发上诉人的养老保险从未向上诉人作出书面决定和答复并送达上诉人，更没有书面或口头���知上诉人向法院提起诉讼的时间。上诉人一直向泰兴市人社局主张恢复养老保险待遇，泰兴市人社局从未告知是被上诉人停发，更没有让上诉人向被上诉人主张权利，本案上诉人知道被上诉人作出具体行政行为的时间为2016年8月12日，而且是在泰兴市人社局作为被告的另一案件答辩中得知的。上诉人从知道是被上诉人停发养老保险待遇8天内就向法院起诉，根本不存在超过起诉期限的问题；2、即使被上诉人认为泰兴市人社局的答复行为可以代表被上诉人，但上诉人起诉的依据是泰兴市人社局2016年3月2日的答复，该答复上诉人仍然是可诉的，并不超过起诉期限。2011年和2014年答复所依据的文件，均已被新的文件所取代。且2014年同上诉人一起上访的其他人都已恢复养老待遇。上诉人根据新的事实和法规，重新主张权利合理、合法；3、上诉人2011年7月服刑期满，被上诉人��直未告知上诉人停发养老保险待遇。上诉人现提起诉讼未超过五年的起诉期限。综上，一审法院认定上诉人起诉超过起诉期限，没有事实和法律依据。请求撤销一审裁定，依法支持上诉人诉求。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他��织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。
本案，针对上诉人要求恢复养老保险待遇的问题。泰兴市人社局于2014年3月12日作出《关于戴伯钜等四同志请求落实养老保险待遇人民来信的答复意见》，答复的内容是戴伯钜同志要求恢复养老保险待遇发放的诉求，目前不能解决。上诉人在2014年3月12日左右也已收到该答复意见，根据上述规定，上诉人应在知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过２年的时间内提起诉讼。上诉人于2016年5月提起诉讼已超过最长2年的起诉期限。
上诉人上诉称其是针对2016年3月2日泰兴市人社局作出的泰人社信复（2016）7号《关于戴伯钜同志信访事项处理意见书》提起的诉讼。首先，在上诉人的诉讼请求中，无此项请求。其次，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条的规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。关于上诉人主张其是根据新的事实和法规重新主张权利及上诉人从知道是被上诉人停发养老保险待遇8天内就向法院起诉，根本不存在超过起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案���诉人要求恢复养老待遇是依申请的履职行为，上诉人未提交证据证明其已向被上诉人提出申请。上诉人在未向被上诉人提出申请的情况下，直接向人民法院提起诉讼，也不符合起诉条件。
综上，一审裁定驳回上诉人起诉，并无不当。其上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾金才
审 判 员 苏媛媛
代理审判员 徐文兰
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 周雪琴
附本案适用的法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……