河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第2516号
原告河北天雄建筑工程有限公司，住所地河北省沧州市南环东路5号。
法定代表人赵怀通，董事长。
委托代理人许钊宁，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托代理人方斌，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告华泰联合电气有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区燕新大街7号。
法定代表人杨国生，董事长。
委托代理人李勇，北京市杰通律师事务所律师。
委托代理人张福山，该公司职员。
原告河北天雄建筑工程有限公司与被告华泰联合电气有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由助理审判员张大力适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人许钊宁、方斌，被告委托代理人李勇、张福山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北天雄建筑工程有限公司诉称，2010年7月，原、被告就华泰联合电气有限公司SMT车间的建设工程达成合作意向，约定由原告作为总承包人对被告发包的该工程予以施工建设。2010年7月23日，原告入场开始施工前的准备工作。2010年8月原告开始施工。2010年9月1日原、被告签署了《建设工程施工合同》，此后因被告场地内“三通一平”及拆迁没有完成、用地手续不全的原因致使原告无法顺利施工，给原告造成了巨大的经济损失。2011年3月15日，被告相关手续齐全后，原、被告双方经合法的招投标程序后重新签署了《建设工程施工合同》，并予以备案。在施工过程中，被告对工程予以大量的设计变更，双方对绝大部分工程变更予以了书面确认，涉案工程于2011年8月15日竣工验收合格。工程验收合格后，被告却继续拖延剩余工程款项的支付并拒绝进行工程结算。原告于2011年10月向被告递送了工程结算书一套，2012年7月4日向被告递送了结算工作询问函，2014年7月1日向被告发送了律师函，但被告均不予回复，故诉至法院，请求法院判令被告支付原告涉案工程变更洽商部分的工程款1783393元；判令被告赔偿原告经济损失（风险范围外的工程款）940076元；判令被告支付原告总承包服务费7608.62元；判令被告支付原告逾期付款利息501895元（截止至2014年7月1日），并至实际支付之日止；本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，请求法院判令被告支付原告涉案工程款1395573.60元；判令被告赔偿原告经济损失（风险范围外的工程款）895572.20元；判令被告支付原告总承包服务费7608.62元；判令被告支付原告逾期付款利息278260.51元（截止至2014年7月1日），并至实际支付之日止。
被告华泰联合电气有限公司辩称，原、被告确实在2010年7月份达成意向，但是合同的签订是在2011年3月10日，2011年4月8日在建设主管部门备案，因为该工程属于议标，在建设工程施工合同签订前，原告确实进场做了一些开工前的准备工作，合同开工日是2011年3月15日，工程竣工备案是2011年12月9日，工程竣工验收合格后被告已经将除工程保证金外的合同价款支付完毕，不存在原告称的未付工程款。原告主张支付工程款1783393元的诉求是属于增加变更洽商的工程量，2010年10月份，原告给被告送交工程结算书后，被告委托第三方三河市荣昌建设监理有限公司对全部工程进行了审核结算，其中对原告所称的合同范围以外工程的变更洽商价款，审核后确定的价款是1178441.05元。不存在原告所说的拒不答复或拒不结款的事实。因双方一直未对增加洽商工程量的价款达成一致意见，所以原告的第四项请求，也应从价款的确认之日开始起算。针对原告第二项请求所谓的要求被告赔偿其经济损失，被告认为风险范围外工程款在工程用语里没有这个名词，如果合同履行过程中存在需要索赔的事项，应提交索赔手续给发包方，直至今日被告从未收到要求其对合同发生索赔所提交的法律手续。因此该项主张没有任何事实依据。对原告的第三项请求要求支付总承包服务费7608.62元，因该项请求在原告与被告的洽商过程中从未提出过，原告要求的总承包服务费应属于配合费，按照常规应当由总承包方承担，而且在工程中原告与消防分包工程方和电梯材料方谈过此部分费用问题。如果原告要求被告给付，也可以给付，但需提供具体的计算公式。双方在签订协议书时，并未将消防等工程总包给原告，只是在备案合同签订时，将消防等工程记录在合同中，所以不同意原告请求总承包服务费。合同内应支付款项，被告已履行完毕，双方未最终确定洽商部分工程款数额，故不存在支付逾期利息问题，且合同约定工程量增加，不顺延工期，被告保留要求原告赔偿损失的权利，因此不同意支付利息。
经审理查明，2010年7月，原、被告就华泰联合电气有限公司SMT车间的建设工程达成合作意向，约定由原告作为总承包人对被告发包的该工程予以施工建设。2010年7月23日，原告入场开始施工前的准备工作。2010年8月原告开始施工。2010年9月1日，原告河北天雄建筑工程有限公司（承包人）与被告华泰联合电气有限公司（发包人）签订《协议书》，被告将其华泰联合电气有限公司SMT车间工程承包给原告施工建设。合同价款为人民币7590000元。采用固定单价方式确定，合同价款中包括的风险范围：除国家法律、法规政策调整外，工程量清单范围内单价不变，综合单价不作调整。风险范围以外合同价款调整方法：按工程量清单计价规范的有关规定执行。合同工期为合同签订之日起100天。针对上述工程，2011年3月10日原、被告双方又签订《建设工程施工合同》，并将该合同到建设行政主管部门备案。合同价款为7742172.40元，开工日期为2011年3月15日，竣工日期为2011年7月3日。双方约定根据施工进度每月25日报工作量，发包人、监理审核五个工作日内支付当月工程进度款，竣工验收后付至结算单价的95％，结算单价款的5％作为保修金。原、被告均确认2011年3月10日的合同价款与2010年9月1日协议书的合同价款相差152172.40元，此部分差价款为被告指定的消防分包工程和“甲购”电梯材料。该工程于2011年8月15日竣工，并经勘察单位、设计单位、施工单位、施工图审查机构、监理单位验收合格，2011年12月9日，三河市燕郊开发区规划建设局对该工程出具了竣工验收备案证明书。2011年10月，原告对其施工的工程制作了建设工程结算书，并送达被告审核，根据该建设工程结算书记载，原告主张工程总价为10313469元，其中变更洽商工程款1783393元，风险范围外的损失940076元。2012年7月4日，原告向被告发出结算工作询问函，要求被告对涉案工程的结算工作给予结论，并签署结算文件。2012年7月26日，被告委托第三方三河市荣昌建设监理有限公司对全部工程进行了审核结算，其中对原告所称的合同范围以外工程的变更洽商价款，审核后确定的价款是1178441.05元。庭审中，原、被告均确认被告已付工程款为合同内价款7590000元的95％，其余5％质保金未付。
因原、被告双方对工程洽商变更部分工程款有争议，庭审中经双方核对，双方签署了华泰联合电气有限公司SMT车间工程施工变更资料，包括工程施工变更确认单（共27页）、工程变更审核认同工作量计价清单（共46页）、工程结算遗漏工作量增加造价计价清单（共9页）、工程变更核对施工单位主张结算计价清单（共47页）。根据上述资料，双方认可工程洽商部分的工程款数额为1236003.29元（因双方对人工费的调整及材料款、机械费的调整，还有拆迁费用、用电损失有争议，故该数额不包括双方争议的部分）。双方对人工费、材料费、机械费的调整有争议，原告申请法院对工程洽商部分工程所涉及的人工费、机械费、材料费及相对应的取费的调整费用进行造价鉴定；对《华泰联合电气有限公司SMT车间工程结算遗漏工作量增加造价计价清单》所遗漏部分的工程款进行造价鉴定。经本院司法技术室对外委托廊坊豪钰工程建设招标咨询有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2015年12月15日出具了鉴定意见书，鉴定意见为华泰联合电气有限公司SMT车间施工变更工程造价为1469024.84元。原告对该鉴定意见书无异议。被告对鉴定意见书认定的工程量无异议，但认为所有洽商变更中的人工、材料、机械均应按原投标书中的价格执行。原告因此次鉴定支付鉴定费25000元，要求由败诉方按比例承担，被告认为对于双方无争议的工程款1236003.29元，按照鉴定费的比例，该部分应由原告承担；对于有争议部分的鉴定费，按照鉴定费比例双方共同承担。根据该鉴定意见书，原告主张扣除5％的保修金后，原告要求被告支付洽商变更部分工程款为1395573.60元（1469024.84元×95％）。被告不同意给付人工、材料、机械等调整的费用，只同意给付双方无争议的工程款1236003.29元。
原告主张现场的三通一平工作是被告的义务，但在原告入场时场地上有廊坊二建公司建的临建板房，被告通知原告拆除，原告为此支付拆迁费用50000元，应由被告承担；合同内的工程，因用电和冬季施工等风险范围外因素导致工程费增加，扣除增加部分5％的保修金后，被告应支付原告工程款845572.20元。原告因此要求被告支付风险范围外的工程款共计895572.20元。被告对原告主张合同内的风险范围外的工程款不予认可，对于原告主张的拆除临建板房的事实予以认可，但认为原告提交的证据收条为收旧板房费50000元，并没有写拆迁，拆除房子只涉及工时费，有5000元就可以拆除，因此不同意由被告承担。
原告主张因涉案工程被告指定消防分包工程和“甲购”电梯材料，价款为152172.40元，根据《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）的规定，原告可以按照分包工程造价的3％-5％计算收取总承包服务费，原告采用5％计算收取，要求被告支付原告总承包服务费7608.62元（152172.4元×5％）。被告在答辩时称如果原告要求被告给付总承包服务费，也可以给付，但需提供具体的计算公式，后在庭审中又主张双方在签订协议书时，并未将消防等工程总包给原告，只是在备案合同签订时，将消防等工程记录在合同中，所以不同意原告请求总承包服务费。
原告主张合同约定工程竣工验收后付至结算总价款的95％，2011年8月15日工程竣工验收，故被告应对其支付的前三项诉讼请求数额之和即1453182.22元，自2011年8月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算支付利息，截止至2014年7月1日利息为278260.51元。被告认为合同内应支付款项，被告已履行完毕，双方未最终确定洽商部分工程款数额，故不存在支付逾期利息问题，不同意支付利息。
被告另主张合同内被告已支付原告陶瓷地砖楼梯面的项目工程款193035.20元，金属平开门项目工程款12355.20元，经核实被告发现对陶瓷地砖楼梯面，原告实际只完成了办公区、洗手间和走廊的楼梯的瓷砖铺设，其余地方未铺设，所以陶瓷地砖楼梯面项目应扣款项164915.25元；金属平开门设计变更为自动伸缩门，此款项也应扣除。原告认为被告主张与本案无关，其主张不属于原告诉请范围，被告也未提起反诉。
以上事实有原、被告当庭陈述和相关书证为据。
本院认为，原、被告双方于2010年9月1日签订的《协议书》及2011年3月10日签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。2011年3月10日签订的《建设工程施工合同》应视为双方对2010年9月1日签订的《协议书》的合意变更，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
庭审中，经原、被告核对除对人工费、材料款、机械费的调整，以及拆迁费用、用电损失有争议外，双方认可工程洽商部分的工程款数额为1236003.29元。原告申请法院对工程洽商部分工程所涉及的人工费、机械费、材料费及相对应的取费的调整费用进行造价鉴定；对《华泰联合电气有限公司SMT车间工程结算遗漏工作量增加造价计价清单》所遗漏部分的工程款进行造价鉴定。经本院司法技术室对外委托廊坊豪钰工程建设招标咨询有限公司进行鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见书鉴定意见为华泰联合电气有限公司SMT车间施工变更工程造价为1469024.84元，该数额已包含双方认可的工程洽商部分无争议的工程款数额1236003.29元。被告虽对该鉴定意见有异议，但其未能提交证据足以反驳该鉴定意见，故对该鉴定意见，本院予以采纳。原告根据该鉴定意见书，主张扣除5％的保修金后，要求被告支付洽商变更部分工程款1395573.60元，本院予以支持。
对原告要求被告支付的拆除临建板房的费用50000元，合同约定现场的三通一平工作应由被告完成，但场地内的临建板房确由原告拆除，相关费用应由被告承担，故原告要求被告支付拆除临建板房费用，本院予以支持。但被告认为拆除房子只涉及工时费，原告提交的拆除费用的收条，没有被告的签字确认，故本院酌定拆除临建板房的费用为30000元。原告主张合同内的工程，因用电和冬季施工等风险范围外因素导致工程费增加，扣除增加部分5％的保修金后，被告应支付原告工程款845572.20元，对此被告不予认可，且原告未能提交充分证据证明其主张的风险范围外因素增加的工程款数额，故对其该主张，本院不予维护。
对原告要求被告支付的总承包服务费，因涉案工程被告指定了消防分包工程和“甲购”电梯材料，价款为152172.40元，根据《建设工程工程量清单计价规范》的规定，原告可以按照分包工程造价的3％-5％计算收取总承包服务费，故原告的该项主张，本院予以支持。对于计取的比例，本院酌定按照4％计算收取，被告应支付原告总承包服务费6086.90元（152172.40元×4％）。
涉案工程于2011年8月15日竣工验收合格，2011年12月9日三河市燕郊开发区规划建设局对涉案工程进行了竣工验收备案。被告主张应以协议书约定的备案日作为付款至95％的日期，但双方签订的《建设工程施工合同》约定工程竣工验收后付至结算总价款的95％，被告应按照此约定支付原告相应的工程款。故被告应在2011年8月15日向原告支付洽商变更部分95％的工程款即1395573.60元，被告逾期支付应向原告支付利息损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告逾期支付工程款，自2011年8月16日起至判决确定的给付之日止，应按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算支付利息。对于本院酌定由被告承担的拆除临建板房的费用30000元和总承包服务费6086.90元，合同对此没有约定具体的付款时间，但被告作为发包人应在竣工验收合格后付清上述费用，逾期支付亦应承担相应的利息损失，被告应自2011年8月16日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算支付利息。
对于原告因本案申请鉴定而支付的鉴定费25000元，本院根据原告请求的数额和鉴定认定的数额比例来确定双方应承担的数额，据此原告应承担鉴定费5308元，被告应承担鉴定费19692元，因原告已预交鉴定费，故被告对其承担的鉴定费可向原告直接支付。对于被告主张应扣除相应的合同内原告未完成或安装的陶瓷地砖楼梯面项目和金属平开门项目的工程款问题，因被告在本案中并未提起反诉，其主张的款项，可以另案解决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告华泰联合电气有限公司于本判决生效后七日内给付原告河北天雄建筑工程有限公司工程款人民币1395573.60元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息（自2011年8月16日起至判决确定的给付之日止）。
二、被告华泰联合电气有限公司于本判决生效后七日内给付原告河北天雄建筑工程有限公司拆除临建板房费人民币30000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息（自2011年8月16日起至判决确定的给付之日止）。
三、被告华泰联合电气有限公司于本判决生效后七日内给付原告河北天雄建筑工程有限公司总承包服务费人民币6086.90元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息（自2011年8月16日起至判决确定的给付之日止）。
四、驳回原告河北天雄建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费25000元，由原告河北天雄建筑工程有限公司负担5308元，由被告华泰联合电气有限公司负担19692元；案件受理费27416元，由原告河北天雄建筑工程有限公司负担9225元，由被告华泰联合电气有限公司负担18191元（本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 张景胜
代理审判员 张大力
人民陪审员 王 宁
二〇一六年二月十四日
书 记 员 刘满杰