江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）镇商初字第79号
原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。
负责人于敬东，该分公司总经理。
委托代理人冯骏，江苏冯骏律师事务所律师。
委托代理人王建军，江苏冯骏律师事务所律师。
被告成都爱德工程有限公司，住所地四川省成都市新华大道双林路251号。
法定代表人赵振元，该公司董事长。
委托代理人邬伟。
委托代理人陈敏，四川道融民舟律师事务所律师。
被告上海电子工程设计研究院有限公司，住所地上海市工业综合开发区奉浦大道111号Z－75。
法定代表人陆栋，该公司总经理。
委托代理人黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。
委托代理人赵兵，上海百林司律师事务所律师。
第三人镇江环太硅科技有限公司，住所地江苏省扬中市化工园区。
法定代表人王禄堡，该公司董事长。
委托代理人倪志明。
委托代理人王文建。
第三人镇江荣德新能源科技有限公司，住所地江苏省扬中市经济开发区港隆路998号。
法定代表人施正荣，该公司董事长。
委托代理人郭宏伟。
原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）与被告成都爱德工程有限公司（以下简称爱德公司）、上海电子工程设计研究院有限公司（以下简称设计院）、第三人镇江环太硅科技有限公司（以下简称环太公司）、镇江荣德新能源科技有限公司（以下简称荣德公司）保险代位求偿权纠纷一案，本院于2012年9月10日受理后，依法组成合议庭于2012年11月20日、2013年3月27日、5月14日、12月19日公开开庭审理了本案。原告保险公司的委托代理人冯骏、王建军，被告爱德公司的委托代理人邬伟、陈敏，被告设计院的委托代理人黄丽萍、赵兵和第三人荣德公司的委托代理人郭宏伟到庭参加诉讼。第三人环太公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保险公司诉称：2007年12月8日，辉煌硅能源（镇江）有限公司（以下简称辉煌公司）与爱德公司签订一份9号建筑铸锭厂房水系统、压缩空气及氩气安装工程施工合同，约定由爱德公司负责9号建筑铸锭厂房水系统、压缩空气及氩气管道系统所需主、辅材料及安装调试；爱德公司负责大宗材料采购，材料的质量及价格由爱德公司负责；爱德公司如不按规范、标准要求施工，造成严重质量事故，损失自负，除赔偿辉煌公司所有损失外，还需承担相应的违约责任。
2009年7月28日，辉煌公司被环太公司吸收合并。
2010年8月18日，环太公司9号建筑铸锭厂房水系统工程动力站发生循环冷却水主水管道因法兰部件爆裂造成漏水事故，致使整条生产线进行紧急停炉，以避免爆炸的安全事故。事故共造成环太公司铸锭硅料及加工费损失、设备备件和在线喷涂坩埚加工费等财产损失7380406.13元。
环太公司在保险公司投保了财产一切险（2009版），本次事故发生在保险期间内，经保险公司与环太公司商洽确定最终赔付金额为440万元。此后，环太公司向保险公司出具了权益转让书，保险公司依法取得对爱德公司追偿的权利。
上海失效分析与安全评估中心2010年11月19日作出的《失效分析报告--
304不锈钢管法兰开裂原因分析》（以下简称失效分析报告）认定，造成漏水事故的开裂304不锈钢法兰的化学成分不符合国家标准的技术要求。爱德公司作为施工企业，在施工中使用了化学成分不符合国家标准的法兰，违反了法律禁止性规定，应当赔偿因此造成的损失。同时，爱德公司作为销售者采购上述不合格的法兰，在辉煌公司的上述工程中使用，应依法赔偿作为消费者的辉煌公司（环太公司）的损失。
本案诉讼过程中，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称华碧司法鉴定所）出具的鉴定报告中提及涉案冷却水系统存在设计缺陷，因该冷却水系统的设计单位为设计院，为了查明漏水事故原因及案件事实，维护各方的合法权利，故申请追加设计院为本案被告参加诉讼。
2010年10月28日，环太公司被批准分立为环太公司和荣德公司两家公司。为查明案件事实，申请通知环太公司和荣德公司为本案第三人参加诉讼。
请求法院判令：1、爱德公司偿还保险公司保险赔偿金人民币440万元及利息损失10万元（从2011年1月1日计算至法院判决偿还之日，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、设计院因9号建筑铸锭厂房水系统设计缺陷造成的上述损失对保险公司承担赔偿责任；3、本案诉讼费由爱德公司、设计院共同承担。
原告保险公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、9号建筑铸锭厂房水系统、压缩空气及氩气安装工程施工合同及附件工程预算表；分部分项工程量清单。证明根据合同约定以及工程预算表和分部分项工程量清单的内容，爱德公司应当购买并安装符合国家标准的施工材料，包括本案的法兰。由爱德公司负责9号建筑铸锭厂房水系统、压缩空气及氩气管道系统所需主、辅材料及安装调试；爱德公司对其采购的材料的质量负责；施工应符合国家现行的相关建设工程的施工验收规范和质量检验标准。如不按规范、标准要求施工，造成严重质量事故，损失自负，赔偿辉煌公司所有损失。
2、辉煌公司的工商档案，证明环太公司吸收合并辉煌公司后，辉煌公司的债权债务由环太公司承继。3、818事故经过、说明，证明爱德公司购买并安装的涉案法兰开裂漏水事故导致多晶炉紧急停炉冷却，该事故造成环太公司巨大财产损失。
4、告知函，证明环太公司委托上海材料研究所检测中心对涉案法兰进行检测，并向爱德公司进行告知，要求其共同参与检测。
5、关于辉煌公司9号厂房动力站漏水事故函，证明爱德公司已经了解2010年8月18日环太公司法兰破裂导致漏水的事故，并对该事故进行了修理。爱德公司知道涉案法兰将至上海材料研究所检测中心进行检测，但其拒绝参与涉案法兰检测。
6、单号为PQYC201032020051000047的保险单及附件，证明涉案法兰开裂漏水事故在保险期间内，且属于保险事故，保险公司依约进行保险理赔。
7、失效分析报告，证明爱德公司购买和安装的涉案法兰的化学成分不符合国家标准，是不合格产品，导致法兰开裂漏水，造成本案事故的发生，爱德公司应对此承担赔偿责任。爱德公司的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第五十九条、第七十四条，《建设工程质量管理条例》第二十九条、第六十四条，《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第三十三条、第三十四条、第三十九条的规定。
8、关于818索赔追偿的说明，证明环太公司至今未从爱德公司获取任何赔偿，且未放弃对爱德公司的追偿权。爱德公司对本次事故进行了修理。
9、损失清单、查勘记录、调查笔录、交接班记录表等，证明因涉案法兰开裂漏水，造成环太公司财产损失，保险公司在依据保险合同理赔440万元后，依法有权向爱德公司进行追偿。
10、权益转让书，证明保险公司已经向环太公司支付了保险赔偿款440万元，依法取得了对爱德公司代位追偿权利。
11、案涉事故现场勘查拍摄的照片，证明现场与当时环太公司的818事故经过关于事故发生的情况说明一致，也与失效分析报告的描述一致。
12、多晶炉工艺运行记录单翻译件。
13、五份保险理赔付款凭证及情况说明，证明涉案保险款项合计440万元已经赔付，保险公司取得代位追偿权。
14、2009年财产一切险保险条款，证明涉案保险事故的财产损失属于保险赔偿的范围。
15、环太公司提供的报损明细资料、增值税发票、酸洗费用，证明68台紧急停炉的炉内新料的总重量为20456.87公斤，因非正常紧急停炉导致铸锭报废的损失。
16、保险公司理赔调查报告，证明最终协商赔付金额440万元。
17、环太公司、荣德公司提供的关于818事故经过的情况说明，证明：（1）事故发生时，环太公司与荣德公司正处于分立过渡期，荣德公司、环太公司已进行分开管理，但没有完成法律上的分立程序。所以，理赔资料中出现“环太”与“荣德”。（2）9号厂房内进入紧急冷却停炉状态的多晶炉数量是68台，并导致68台多晶炉内的68个锭报废。
18、气体动力9号建筑工艺冷却水系统流程图，证明9号建筑工艺冷却水系统流程图由设计院设计。
19、对扬中正信资产评估事务所有限公司（以下简称正信评估事务所）评估意见的异议书。
20、对华碧司法鉴定所鉴定意见的异议书。
21、关于立案的情况说明，证明保险公司在2012年8月15日向法院提起了诉讼，诉讼时间开始中断计算。本案的诉讼时效未过。
22、《中华人民共和国国家标准--不锈钢和耐热钢牌号及化学成分》，证明爱德公司交付的不锈钢法兰的化学成分不符合国国家标准。
23、工程款支付申请表，证明爱德公司申请辉煌公司支付包括涉案法兰等材料款。
24、环太公司多晶硅原料工艺标准文件，证明硅料的分类及因意外事故的报废料直接报废。
被告爱德公司辩称：1、爱德公司在9号厂房工业管道安装中使用的材料质量、焊接质量经历次验收均是合格的，并未使用不合格材料。本案中，没有任何证据证明保险公司与环太公司送至上海失效分析研究所检验的法兰就是爱德公司在9号厂房工业管道安装中使用的法兰，爱德公司对失效分析报告的真实性、合法性及关联性，均不予认可。保险公司对涉案的法兰未进行证据固定和保管，造成法兰灭失，导致无法查清涉案法兰开裂渗水的原因，其责任应由保险公司承担。
2、保险公司无权向爱德公司行使保险人代位求偿权。（1）法兰渗水并非爱德公司的责任所致，而是由于环境介质（环太公司使用不当）、外力作用、设计缺陷等因素造成。2010年8月18日法兰只是出现了轻微的渗水现象，本不会导致任何损失，在工艺冷却水系统的进出水温度、压力恒定，完全能够满足系统安全运行的要求的情况下，环太公司错误地采用了紧急停炉措施，才导致了不应有的损失发生。该损失并非由于爱德公司的责任造成，环太公司并无权要求爱德公司赔偿损失，也不存在保险公司向爱德公司代位求偿的问题。（2）环太公司在工程未经验收合格的情况下擅自使用工程，无权以质量问题为由向爱德公司主张任何权利。（3）2010年8月18日发生渗水现象时，已超过了爱德公司对本项目的保修期。保修期满，爱德公司的合同责任已经终止，无论是环太公司还是保险公司，都无权向爱德公司主张任何权利。（4）按照《中华人民共和国保险法》的规定，保险人的代位求偿权，针对的是第三人的侵权行为。爱德公司并未实施任何侵权行为，保险公司无权向爱德公司行使代位求偿权。（5）保险公司并无证据证明9号建筑铸锭厂房在保险公司承保的范围内。按照保险公司提供的保险单，注明了“保险标的：共4个，详见‘保险标的项目清单’”，保险标的清单显然应该是指向具体的财产。而保险公司提交的环太公司资产负债表显示截至2009年12月31日环太公司总资产为35亿余元，而保险金额仅为23亿余元，显然有10多亿元的财产并未纳入保险范围。保险公司至今拒不提供保险标的项目清单，无法证明9号厂房在其承保的范围内。（6）保险公司在现场查勘和保险理赔的过程中存在严重问题，在未查清渗水现象发生的原因、未查清环太公司采取的紧急停炉措施是否错误、未查清导致损失的真正原因和损失的大小的情况下，进行了错误的理赔。而且，这些所谓的损失根本不应当属于保险赔偿的范围，或者属于保险公司应当承担的正常保险风险无权向第三人追偿的情况，保险公司无权向爱德公司行使代位求偿权。
3、保险公司的起诉已经超过诉讼时效。
本案中法兰出现渗水现象发生在2010年8月18日，保险公司称在8月19日进行紧急停炉，损失已经发生。如果保险公司要主张权利，应该在2012年8月18日前主张。而保险公司在2012年9月10日才提起诉讼，已经超过了法定的诉讼时效。
综上所述，保险公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告爱德公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明爱德公司基本情况。
2、9号建筑铸锭厂房水系统、压缩空气及氩气安装工程合同，证明爱德公司承揽9号建筑工业管道安装，双方约定的保修期为1年，从实际竣工验收之日起算，保修期满爱德公司履行了保修责任，合同终止；本项目大宗材料的采购，由辉煌公司、爱德公司、供应商签订三方合同，辉煌公司为采购方，货款由辉煌公司直接支付给供应商，供应商直接开具发票给辉煌公司，本项目的材料供应商实际上是辉煌公司指定的。
3、9号建筑铸锭厂房水系统、压缩空气及氩气安装工程设计文件及图纸，证明项目设计的基本情况；9号建筑的工艺冷却水系统使用的水源为RO水（去离子水）；工艺冷却水系统以市政自来水和冷却塔的水作为备用水源，可能导致腐蚀性环境介质（比如自来水中的氯离子）进入工艺冷却水系统。
4、承压管道系统（设备）强度和严密水压试验记录，压力测试报告单，给水、热水及采暖管道系统冲洗记录，工序质量报验单，工艺管道子分部工程质量验收记录，工程竣工报验单，工程竣工验收证明，证明爱德公司承揽的9号厂房工业管道安装，在实施过程中通过了多次检测、测试和验收。
5、保险公司提供的鉴定材料中反映环太公司将9号厂房投入使用时间的材料，此份材料证明在2008年6月30日环太公司已将本案所涉的工程项目投入了使用。结合保险公司提供的失效分析报告第2页“据委托者称……2008年6月验收并投入使用”的表述，更加映证了这一事实。而本案所涉的工程项目，是2008年9月12日才竣工验收合格，这证明环太公司擅自将未竣工验收合格的工程投入了使用，无权再就工程质量问题向爱德公司主张权利。
6、2010年8月24日环太公司向爱德公司邮寄函件的信封、2010年8月27日爱德公司致环太公司的复函，2010年9月2日爱德公司收到的告知函及函件信封，证明2010年8月24日，环太公司曾给爱德公司发过一封函件，爱德公司于2010年8月27日收到，并于当日作出了复函。而环太公司落款时间为2010年8月27日的告知函，8月30日才寄出，爱德公司9月2日才收到。在这封函件中，环太公司称其将在2010年8月31日将损坏管件予以送检，显然环太公司的函件客观上让爱德公司无法参与送检过程。
7、四川大学编制的辉煌项目818事故中法兰失效原因咨询报告，证明根据四川大学的专家提出的咨询意见，循环管路内出现腐蚀介质（例如未使用设计要求的RO水）、循环管路外存在腐蚀性环境（空气潮湿，含有盐分或酸性气体），是导致晶间腐蚀的直接原因；法兰在环境介质的作用下产生晶间腐蚀，腐蚀部位在外力作用（介质压力的周期波动、突然的压力增大或减小等，例如“水锤”现象）下，造成突然破裂；以及设计不合理、维护保养不到位、使用管理不当等，都是导致晶间腐蚀法兰渗水的原因。
8、肖劲戈、崔永祥、李骥制作的关于辉煌项目818事故成因技术分析及质疑，证明业主对工艺冷却水系统运行管理和维护保养不当、业主系统操作错误导致“水锤”现象造成意外事故、工艺冷却水管道未使用设计要求的RO水或混入了容易导致不锈钢晶间腐蚀的物质、工艺冷却水系统存在设计缺陷、在法兰渗水现象出现后环太科技的处置措施不当等，才是导致出现法兰渗水现象，和法兰渗水现象出现后导致损失发生的真正原因。
9、崔永祥编制的辉煌项目818事故实际损失和保险理赔的质疑，证明多晶硅铸锭炉实施紧急停炉，停炉后的硅料经破碎、酸洗后是完全可以回收利用的，所造成的损失仅为铸锭能耗损失、坩埚损失、硅料破碎和酸洗费用，按照专业技术人员的分析，即使保险公司所说的紧急停炉完全真实，损失合计也不过70万元左右，而保险公司却称其赔偿了440万元，显然与事实严重不符。
10、中国人民财产保险股份有限公司财产一切险条款（2009版），证明按照保险条款第七条、第八条规定，渐变原因（晶间腐蚀是在腐蚀性环境介质作用下的一个长期渐变过程）、渗漏、设计错误等原因造成的损失，保险人不负责赔偿，如果保险人对不应赔偿的损失进行了错误的理赔，显然是无权向第三者追偿的。按照保险条款第八条规定，“因被保险人及其雇员的操作不当造成机械或电气设备的损失，保险人也不负责赔偿”。如果保险人认为其对因被保险人操作不当而造成的其他财产的损失应当赔偿，显然也不属于保险公司有权向第三者代位求偿的范围，而属于保险人自身应该承担的正常的保险风险，因为造成损失的原因在于被保险人的处置措施不当，自然不存在保险公司向爱德公司代位求偿的问题。
11、华碧司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，证明环太公司采取了错误的紧急停炉措施才导致了损失的发生，这一损失与爱德公司没有任何关系。
12、扬中正信资产评估事务所有限公司（以下简称正信评估事务所）作出的资产评估报告，证明即使紧急停炉属实，所造成的损失也不过149万余元。更何况，保险公司根本无法提供将受损硅锭从哪台铸锭炉中取出、取出时的受损状况如何、取出的硅锭又存放在何处的原始证据，相反其提供所谓“受损硅锭”的照片，出现了根本不属于其所称的68台铸锭炉的硅锭（比如编号为“ST-3259”和“HT0634”这两个硅锭）。
被告设计院辩称：1、本案诉讼时效已过。涉案事故的发生时间为2010年8月18日，而保险公司提起诉讼的时间为2012年9月，显然已经超过法律规定的诉讼时效。
2、保险公司没有任何直接证据能证明是由于设计院的原因直接导致理赔事故的发生。（1）保险公司起诉设计院仅凭华碧司法鉴定所鉴定意见书，而鉴定机构的鉴定主体、程序不合法，擅自扩大并篡改鉴定项目、范围及超出鉴定权限。保险公司在明确表示不认可该份鉴定意见书的情况下依然引用该份鉴定结果显然自相矛盾。（2）华碧司法鉴定所不具有对工程设计鉴定的相应资质，其应对冷却水管道漏水的形成原因进行鉴定，而最终的鉴定结论却涉及设计方面。（3）华碧司法鉴定所鉴定程序不合法。其在不完全具备鉴定条件的情况下进行了鉴定。鉴定书中所用的语言皆为“可能”之类的假设性语句，完全是由华碧司法鉴定所揣测和臆断，其做出的鉴定结论难以让人信服。华碧司法鉴定所仅凭申请人提供的几组照片及一份竣工图纸就作出了认定设计有缺陷的结论，没有尽到一个公立的第三方鉴定机构应该尽到的严格审核义务，必然导致最终的鉴定结论错误。（4）华碧司法鉴定所的鉴定结果与事实不符。设计院的设计蓝图中，明确含有技术先进的备用应急水系统。备用应急水系统将在因停电或工艺水系统故障，导致供回水压差低至设定下限时自动开启。而华碧司法鉴定所在没有仔细阅读施工蓝图并进行现场调查的情况下，仅仅依据局部竣工图作出系统的设计存在缺陷的评判，是片面和不公的。
3、保险公司是基于保险事故理赔后取得的代位求偿权，其起诉设计院没有法律依据。本案中，保险公司对被保险人的理赔是基于被保险人向其投保了财产一切险，而该保险条款责任免除部分第八条“设计错误、原材料缺陷或工艺不善造成的保险标的本身的损失”，保险人不负责赔偿，即该保险条款明确设计问题不属于保险理赔范围。并且保险公司提供的理赔调查报告第三页，事故原因分析为：原材料缺陷。因此，保险公司赔付是基于设计以外的原因，其代位求偿的范围不应包括因设计问题导致的损失。此外，保险公司提供的业主权益转让书内容显示“根据法律规定应由第三方爱德公司负责向我方赔偿”，即业主也未将设计合同项下权益转让给保险公司。
4、本次理赔事故的直接原因是法兰阀材质问题。事故发生后，保险公司与业主对本次泄漏事故进行了鉴定，上海失效分析与安全评估中心的鉴定结论明确涉案事故中开裂的法兰是因化学成分不符合要求才导致泄漏事故。
综上所述，设计院在涉案事故中并无过错，设计方案是经业主同意并经施工后由相关部门验收合格，业主在本次事故后也从未通知过设计院到现场或修改设计图纸。而保险公司也是在查明本次泄漏事故的真正原因后才向业主进行了理赔，保险公司仅凭一家对工程设计没有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定意见而要求设计院承担赔偿责任，没有事实与法律依据。请求法院依法驳回保险公司的诉讼请求。
被告设计院为支持其答辩理由提供了9号建筑工艺冷却水系统流程图，图号：H9-U-SYS-0-001。证明其是受辉煌公司委托按国家标准完成，也得到辉煌公司的认可，其在设计中不存在过错；即使设计中有问题，也是按业主的要求和预算要求，和设计院无关；设计方案与漏水事故没有关联性。
庭审中，对于原告保险公司提供的证据，被告爱德公司的质证意见为：
对证据1真实性没有异议，但对保险公司的证明目的有异议：1、在此合同11.2条和16.2条都有明确的约定，项目质保期是一年，一年期满，爱德公司的义务即终止。而本案中的法兰渗水发生在质保期满的一年后。2、爱德公司使用的材料符合合同约定，保险公司无证据证明爱德公司使用不符合规定的材料。
对证据2真实性没有异议。
对证据3真实性和证明目的均有异议，此证据所陈述的内容包括对渗水部位的陈述是不真实的。当时状况仅是渗水，而不是喷水。20点25分压差从300千帕降到250千帕也是不存在的，工业冷却水的压差一直是稳定的。在当时的情况下不应采取停炉的措施。对于保险公司称51个锭报废是笔误的情况不认可。保险公司的理赔材料前后矛盾，责任应由保险公司自行承担。
对证据4环太公司向爱德公司寄送过告知函的事实无异议，但对保险公司的证明目的有异议。从告知函内容看是环太公司要在8月31日将涉案的材料送检，但实际上环太公司寄出该函件的时间是8月30日，爱德公司9月2日才收到。表面上环太公司通知了爱德公司，但实际上无法让爱德公司参与送检。在渗水出现后，从8月19日至24日，爱德公司派了五六个工程师在现场做免费维护，但没有人告知他们要送检。在爱德公司人员撤走后，才有了这个函件。
对证据5真实性没有异议，但实际上环太公司于8月24日给爱德公司寄过函件，证据5是对8月24日环太公司函件的回复，而不是对证据4的回函。
对证据6保单真实性没有异议，但保险公司未提供财产清单，无法证明保单的标的。
对证据7真实性和合法性有异议：1、没有证据证明上海失效分析与安全评估中心检测的法兰是爱德公司在本项目中使用的法兰。从失效分析报告的内容看送检的法兰不是爱德公司使用的法兰。失效分析报告中图一开裂位置和实际上发生渗水的法兰不是同一部位。环太公司所作的事故经过的陈述和失效分析报告陈述不一致。2、失效分析报告的结论也是错误的。从本案所涉及的图纸看，不会出现晶间腐蚀。报告第二页显示，环太公司在2008年6月已投入使用，而验收是在2008年9月，按规定其不能再向爱德公司主张权利。
对证据8证明目的有异议，环太公司要对爱德公司享有权利，才有保险公司向爱德公司追偿的问题。但渗水及损失的发生都不是爱德公司的责任造成的，环太公司本身对爱德公司没有权益，就不存在将权益转给保险公司。
对证据9真实性有异议，且这些证据存在的问题和矛盾足以证明保险公司在进行调查和理赔时没有查清相关的事实和原因，而进行错误理赔。
对证据10不认可，因为环太公司对爱德公司没有权益就不存在转让给保险公司的问题。
对证据11真实性有异议：1、8月18日发生渗水事件，虽然质保期届满，爱德公司从8月19日至24日还是派了维修人员，按环太公司要求协助进行维修。但所有照片都反映不出维修的状况，反映不出这个部件都是从何处来的。2、从照片形成时间看，不是保险公司进行现场勘验取得。从保险公司提供的理赔调查报告第一页看，其现场查勘的时间是8月19日和22日，但其提供的照片形成时间是8月18日、21日和23日，从电子文档看，存在明显的修改情况。这些照片不是现场查勘的照片，真实性不予认可。3、保险公司提供的照片中有二张，一张上面明确有编号ST3259，另一张是HT0634，这是多晶硅炉的编号。但保险公司提供的多晶硅炉运行记录中从未出现过这二个编号，显然这些照片既非现场勘查取得，也与保险公司的其他证据有冲突，是不真实的。
对证据12记录单翻译内容没有异议。记录单是原始记录，反映了压力、出水温度和进水温度等。从68台多晶硅炉运行记录单可看出，到2010年8月18日24点，多晶硅炉的温度、压力等都是恒定的，没有变化。华碧司法鉴定所的鉴定报告中对此也有反映。保险公司称压力发生变化是不存在的。68台多晶硅炉也是虚假的。
对证据13真实性及与本案的关联性均有异议：1、保险公司均应提供原始凭据，但这五份都是补制回单。如果保险公司在承保业务之后进行分保，这是再保险，保险公司未提供与其他保险公司存在再保险法律关系的证据。2、如果再保险关系成立，《中华人民共和国保险法》只规定保险人有代位求偿权，没有规定再保险人有代位求偿权。因此，保险公司只有45%的代位求偿权，其他保险公司支付的款项可能是基于他们与环太公司或荣德公司有直接的保险关系。
对证据14真实性没有异议，但根据保险条款第七条和第八条，保险公司不应赔付。保险公司进行了错误的赔付，也就没有追偿权的问题。
对证据15工艺运行记录单没有异议，该证据证明多晶硅炉是稳定的，不需要紧急停炉。对其他材料都有异议，这些都不真实也不合法，也不应作为证据使用。硅锭只要酸洗就能重新使用。紧急停炉后硅锭的质量要好于边角料，不会出现紧急停炉后要报废。
对证据16真实性、合法性均有异议：1、理赔调查报告不真实，不合法。勘验的原始资料是造假的。2、在理赔调查报告中对于事故原因直接的描述是原材料缺陷，但本案中没有证据证明爱德公司在工程中使用不合格的材料；没有证据证明送检的法兰是爱德公司在项目中使用，而鉴定机构在鉴定报告中明确提到了可能导致法兰渗水的原因是多种多样的；司法鉴定说明水压下降是不存在的，当时情况下不需要紧急停炉，紧急停炉措施是错误的，爱德公司对损失发生没有责任。3、损失的大小问题。保险公司理赔时没有向相关厂家调查，行业内都是破碎重新回炉，损失只是破碎人工费、酸洗费用等，不可能达到440万元。
对证据17真实性和证明目的都有异议。所谓笔误，不认可。爱德公司经过对业内进行咨询，认为报废锭不能使用是完全错误的，是可以重新使用的。
对证据18无异议，设计单位签字盖章的图纸给了环太公司，环太公司给爱德公司的不一定是设计单位签字盖章的图纸。
对证据19、20有异议，这两份异议书只是保险公司自己的陈述，不能作为证据使用。异议书内容不实，鉴定机构鉴定内容与爱德公司向法院申请鉴定的事项和法院委托鉴定机构鉴定内容是一致的，不存在扩大和更改的问题，在异议书中保险公司称鉴定机构使用爱德公司变造的运行记录表，这是不实的。运行记录表是保险公司作为证据提交给法院且由法院提供给鉴定机构的原始证据。保险公司在异议书中称工艺冷却水运行压差由专门感应器测量是不存在的，保险公司提供的设备运行记录显示压力是恒定的。保险公司对资产评估报告的异议也不能成立，保险公司没有提供证据证明损失是存在，其没有提供68台多晶硅炉是否有硅锭及硅锭存放在何处的证据，其提供的照片将不属于68台多晶硅炉里的硅锭说成是环太公司的损失。
对证据21真实性、证明目的和关联性均有异议。本案是2012年9月10日立案，这和保险公司所称8月15日立案矛盾。其起诉超过诉讼时效。
对证据22真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明爱德公司的法兰不符合国家标准。
对证据23真实性有异议，不能作证据使用。对于采购主体等合同中有明确约定。
对证据24不能作为证据使用。
对于原告保险公司提供上述的证据，被告设计院的质证意见为：
对证据1真实性没有异议，但认为与设计院无关。
对证据2真实性没有异议。
对证据3业主单方制作的事故经过，事故发生时是否通知设计院到场并不清楚，其他同意爱德公司的质证意见。
对证据4没有收到过，是环太公司直接发给爱德公司的。
对证据5情况不清楚。
对证据6真实性没有异议。
对证据7真实性没有异议，与设计院没有关系。
对证据8真实性无法确认，与设计院没有关联性。
对证据9同意爱德公司的质证意见。
对证据10真实性没有异议，环太公司仅向保险公司转让对爱德公司的追偿权，没有转让对设计院的追偿权。
对证据11形成时间和真实性无法确认。事故发生后，环太公司没有通知设计院勘验现场。
对证据12真实性没有异议，其他同意爱德公司的质证意见。
对证据13同意爱德公司的质证意见。
对证据14同意爱德公司质证意见。设计上的问题不属于赔付范围。
对证据15真实性合法性无法确认，对保险公司证明的内容不予认可。
对证据16、17真实性、合法性均不认可。同意爱德公司的质证意见。
对证据18图纸上没有设计院盖章，是否修改过无法确认。保险公司应提供设计院签章的设计图纸，对复印件不认可。图纸原件设计院不留存，盖章后已经交给环太公司。
对证据19、20保险公司的单方意见，不能作为证据使用。
对证据21真实性没有异议，说明保险公司代理人来过镇江，是否来诉讼由法院核实。
对证据22真实性没有异议。
对证据23同意爱德公司的质证意见。
对证据24真实性无法确认，与设计院没有关联性。
对于被告爱德公司提供的证据，原告保险公司的质证意见为：
对证据1真实性认可。爱德公司经营范围涉及工程安装，必须符合法律法规关于施工人的规定。
对证据2真实性认可，对证明内容和目的不认可。材料商是辉煌公司指定与合同不符，应以合同为准。爱德公司的工程款支付申请表，证明合同中约定由爱德公司来找材料供应商，所有材料商的收款都是由爱德公司向辉煌公司申请支付，材料款项是在施工合同的总价款当中。爱德公司应对所有采购的材料向辉煌公司承担连带责任。合同约定的一年质保期违反了国务院《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，按规定质保期应为二年。一年的约定无效。对于设计文件真实性不认可，与本案没有关联。图纸不能直接证明辉煌公司设计存在缺陷。对于所有试验记录及验收记录，爱德公司提供的是复印件，对没有加盖辉煌公司印章的验收记录复印件均不予认可。
对证据3图纸不涉及到设计问题，保险公司没有收到竣工图纸，无法判断真实性。
对证据4冲洗记录、压力测试报告单、水压试验记录没有原件，真实性不认可，与本案也没有关联。对工序质量报验单上监理公司的印章认可，对报验单证明目的不认可。分部和分项工程质量验收记录涉及监理公司的印章认可，对其他没有监理公司盖章的仅有个人签名的验收记录无法判断，真实性也不予认可。对于工程竣工报验单、竣工验收证明真实性认可，但对爱德公司的证明目的不认可，只能证明在2008年9月12日工程竣工，不能证明爱德公司没有使用不合格的材料。对于竣工后保修的义务及施工人使用施工材料，除了合同责任外还应符合法律法规的有关规定。
对证据5多晶炉使用的时间是购置和安装好的时间，不是设备投产的时间。验收并投入使用，应以2008年9月12日对整个工程验收的时间为准。
对证据6中8月24日信封的真实性认可，对于信封的内容因为没有看到，对爱德公司证明的目的不认可。8月30日的信封不能证明是邮寄的落款日期为8月27日的信函。本案中可推定9月2日之前环太公司不但曾经向爱德公司主张索赔还通知其参与法兰鉴定，事实上环太公司与保险公司没有在8月31日去鉴定，鉴定是在信函确定的日期之后，爱德公司拒绝参与是为了推托责任。回函证明了爱德公司为了逃避应承担的法律责任，故意不参加委托鉴定程序。不存在保险公司与环太公司故意不让爱德公司参与送检的事实。
对证据7咨询报告第十五至十六页，只有一个人签名，不能证明其真实合法的身份，此报告不能否认上海失效分析与安全评估中心的分析报告。咨询报告的其他内容与本案无关。
对证据8真实性和证明目的不认可，爱德公司主张的冷却水用的不是RO水，应由其举证。环太公司有一个60吨的净水，还在荣德公司。质疑报告前提不存在，结论不正确。
对证据9如签名真实，也不能证明专家的专业和技能，不能作为证据使用。墩埚铸锭与本案报废铸锭不是同一情形的材料，如果爱德公司认为是同一的，其应负有举证责任。环太公司理赔过程中不存在墩埚的概念。
对证据10真实性没有异议，但这不是本案审理范围。
对于被告爱德公司提供的证据，被告设计院的质证意见为：
对证据1真实性认可。
对证据2、3、4、5：与业主合同的真实性没有异议，对图纸有异议，作为设计单位提供给业主的设计图纸都是有设计院签章的，爱德公司提供的竣工图没有设计人员和设计院的签章。对于测试报告等真实性没有异议，设计院没有参与，与设计院没有关联性。
对证据6真实性没有异议，但与设计院无关。
对证据7爱德公司单方委托形成，不予认可。
对证据8、9爱德公司单方委托制作的，对其权威性不认可。询价的真实性认可。
对证据10真实性没有异议。
对于被告设计院提供的证据，原告保险公司的质证意见为：真实性认可，在图纸的左下侧能看到环太公司所称的具体情况，有备用水泵，左下方有水池，就是环太公司所称的60吨的纯水。包括定压补水装置，备用水起停分为手停和自动二档等。
被告爱德公司的质证意见为：真实性予以认可。设计图上明确是接市政自来水，左下水池是自来水水池，而使用设计的应是RO水，环太公司使用不当。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideog','2018-12-30
12:32:50',0,'web',NULL),(3622642,'e7e746d6-20d4-4ba3-8d92-a732000fd9cd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：139次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"e7e746d6-20d4-4ba3-8d92-a732000fd9cd\",\"案件名称\":\"耿亚东与赵浩亮、高帅民间借贷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）冀0181民初113号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1489075200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"辛集市人民法院\",\"法院ID\":\"53\",\"法院省份\":\"河北\",\"法院地市\":\"石家庄市\",\"法院区县\":\"辛集市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告耿亚东与被告赵浩亮、高帅民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿亚东到庭参加诉讼，被告赵浩亮、被告高帅经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"耿亚东与赵浩亮、高帅民间借贷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"耿亚东与赵浩亮、高帅民间借贷一审民事判决书
（2017）冀0181民初113号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e7e746d6-20d4-4ba3-8d92-a732000fd9cd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"耿亚东与赵浩亮、高帅民间借贷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀0181民初113号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辛集市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"53\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"耿亚东与赵浩亮、高帅民间借贷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-10\\\\\",\\\\\