wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省扶风县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第01138号
原告：扶风舜天电器有限公司。
住所地：陕西省扶风县城新区西二路。
法定代表人：王海斌，任董事长。
委托代理人：陈东明，该公司员工，特别授权代理。
委托代理人：马明生，陕西扶法律师事务所律师，一般授权代理。
被告：赵某某，男，汉族。
被告：赵某，男，汉族（被告赵某系被告赵某某之子）。
原告扶风舜天电器有限公司（以下简称原告扶风舜天公司）与被告赵某某、赵某买卖合同纠纷一案，本院2015年10月20日受理后，依法由审判员王转云适用简易程序，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告扶风舜天公司委托代理人陈东明、马明生及被告赵某某到庭参加了诉讼，被告赵某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告扶风舜天公司诉称：原告经营家用电器，两被告在店头镇开办家电维修部。2011年8月被告在原告处自提货物购买家电后零售，到2013年10月22日止，经双方对账被告尚欠原告货款78021元，并由被告赵某在对账单上签字确认，此后原告多次催要下欠货款，被告以各种理由推辞付款。为维护原告的合法权益，现诉请两被告立即支付下欠原告货款78021元，并承担货款利息16848元，合计94869元，本案诉讼费由两被告承担。
原告扶风舜天公司提交以下证据以支持其诉讼请求：1、扶风舜天电器有限公司营业执照、法定代表人证明、组织机构代码证；2、《扶风舜天电器有限公司对账单》；
被告赵某某辩称：原告所述事实正确，陈东明也多次到被告家里索要过货款，但被告赵某某目前无力偿还，所欠货款是子赵某经营期间所欠的，自己将督促赵某尽快归还下欠货款。
被告赵某某提交以下证据以支持其抗辩理由：1、赵某某《个体工商户营业执照》1份、2、赵某《个体工商户营业执照》1份及赵某税务登记证1份。
被告赵某未到庭亦未答辩。
原、被告提交的证据双方均无异议，应予以确认。
根据原被告双方提交的证据，本院确认以下事实：2001年3月至2005年3月被告赵某某在永寿县店头镇街道开办家电维修部。2011年9月15日被告赵某在永寿县工商局注册“店头赵某家电销售部”（个体工商户）后，在原告扶风舜天公司购买原告经销的“海尔”家电，被告赵某自提货物后销售。到2013年10月22日止，经双方对账，被告赵某欠原告扶风舜天公司货款78021元，并由被告赵某在对账单上签字确认。此后原告扶风舜天公司多次催要下欠货款，被告赵某以各种理由推拖未付。因此原告扶风舜天公司现诉请被告立即支付下欠货款78021元及利息，并承担的本案诉讼费。
本院认为：原告扶风舜天公司提交的被告赵某签字确认的对账单，被告赵某某对其真实性与合法性均无异议，应认定原告扶风舜天公司与被告赵某之间的买卖合同关系成立。该合同是双方当事人真实的意思表示，应认定合法有效。因原被告双方未约定付款时间，根据《中华人民共和合同法》的有关规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。现被告赵某一直未清偿货款，故原告要求被告赵某清偿货款的诉讼请求应予以支持。被告赵某某既不是提货人，也不是实际经营人，原告扶风舜天公司要求被告赵某某偿还货款的诉讼请求不能成立。由于被告赵某未支付货款，其已经构成违约。因被告赵某的违约行为给原告造成一定的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。即以被告赵某下欠原告货款金额78021元为基数，从2013年10月22日按年率6.15%及逾期罚息（2013年中国人民银行同期贷款基准利息为年利率6.15%）利率计算至付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告赵某于判决生效后十日内支付原告扶风舜天电器有限公司货款78021元，并承担违约金。违约金从2013年10月22日起以所欠货款78021元为基数按年利率6.15%及逾期罚息利率计算至付清之日止。
二、驳回原告扶风舜天电器有限公司对被告赵某某的诉讼请求及其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2170元，减半收取1085元，由被告赵某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王转云
二〇一五年十一月二十六日
书记员 张 洋
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金浦东商初字第210号
原告陈凌芳。
被告张剑琴。
本院在审理原告陈凌芳诉被告张剑琴民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之撤诉申请自愿合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告承担。
本页无正文
代理审判员 王龙飞
二〇一四年七月十五日
代书 记员 张琳琅
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合法民初字第06541号
原告重庆市庆源物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处名人街58号附12号，组织机构代码20364263-6。
法定代表人冯开明，公司总经理。
委托代理人王权，重庆智权律师事务所律师。
委托代理人何珊，重庆智权律师事务所律师。
被告周德华，男，汉族，居民，住重庆市合川区。
本院于2015年8月20日立案受理了原告重庆市庆源物业管理有限公司与被告周德华物业服务合同纠纷一案，原告重庆市庆源物业管理有限公司于2015年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市庆源物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市庆源物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市庆源物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆市庆源物业管理有限公司负担（已纳清）。
审判员 吴可
二〇一五年十一月十五日
书记员 刘晴
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初369号
原告顾雷飞。
法定代理人万晓东，1965的12月1日生。
被告朗奥（启东）自动化设备有限公司，住所地启东市经济开发区新洪路。
法定代表人刘宇朗，董事长。
委托代理人王晓阳，上海刘春雷律师事务所律师。
委托代理人张丽丽，公司职员。
原告顾雷飞与被告朗奥（启东）自动化设备有限公司朗奥（启东）自动化设备有限公司（以下简称为朗奥公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由代理审判员张燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾雷飞的法定代理人万晓东、被告朗奥公司的委托代理人王晓阳、张丽丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告顾雷飞诉称，2007年1月29日上午，原告在从事被告指派的工作过程中受伤，致一级伤残，需终身住院、终身护理。目前，原告仍在医院接受康复治疗，处于植物人状态。现原告尚有2014年6月14日至2015年8月21日期间的医疗费（扣除报销费用）123421.09元、2015年1月1日至2015年12月31日期间的护理费47480元、尿不湿费用2848元、车旅费838元、粉碎机98元、营养费7300元未获赔，为上述费用诉至法院请求判令被告赔偿各项费用合计181985.09元。
被告辩称，对原告主张的事实由生效法律文书确定，无异议。对原告主张的各项费用持有异议。
经审理查明，2006年9月起。原告至被告处工作。2007年1月29日，原告在被告新建车间内工作时受伤，构成人损一级伤残，伤后需终身护理，护理人数以住院期间二人护理、非住院期间一人护理为宜。事故发生后，经本市有关部门成立的事故调查组调查确定被告朗奥公司主要负责人违反了《安全生产法》相关规定，对事故的发生负有直接领导责任。原告依据《工伤保险条例》获得相应赔偿后，以一般人格权纠纷为由向本院起诉要求原告依据人身损害标准予以赔偿。本院经审理后于2011年2月18日以（2010）启民初字第0201号民事判决书判令原告获赔人身损害赔偿与工伤赔偿之间的差额部分351934.81元。判决后，原告顾雷飞不服上诉至南通市中级人民法院，该院于2011年8月18日以（2011）通中民终初字第0668号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。
事故发生后，原告在启东市中医院接受康复治疗至今，原告就其每年发生的医疗费、护理费等损失向被告主张赔偿。2015年3月18日，经本院主持调解，原、被告就原告2014年6月14日之前发生的医疗费、2014年度的护理费、尿不湿费、交通费、营养费等达成赔偿协议。
2014年6月8日至2014年11月24日期间，原告在启东市中医院共计支出医疗费86840.5元，经启东市职工医疗保险基金管理中心报销46895.8元，2014年11月25日至2015年8月21日期间，原告共计支出医疗费157230.4元，经启东市职工医疗保险基金管理中心报销77134.01元。原告的医疗费原件已由启东市职工医疗保险基金管理中心保存。现原告起诉至法院要求被告赔偿上述未经报销的医疗费、2015年度的护理费、交通费、尿不湿费、交通费。
以上事实，有民事判决书、民事调解书、启东市工伤保险就医费用审批表、护理费领款凭证、交通费发票等证据及到庭当事人的陈述在卷为证。
本院认为，公民享有生命健康权。原告在安全生产事故中受伤，依法有权获得赔偿。根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条：“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求”的规定，原告除按照国务院《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇外，还可就人身损害赔偿与工伤赔偿之间的差额部分请求用人单位赔偿。对原告的损失，本院认定如下：1、2014年6月14日至2015年8月21日期间原告实际支出的未获工伤报销的医疗费合计123421.09元，被告应予赔偿；2、护理费47480元，有护理人员签字的领款凭证为证，且原告主张的护理费标准亦符合一般市场价标准；3、尿不湿费用2848元，原告方提供了一组定额发票，依据原告的伤情，其客观上需要使用尿不湿，其陈述尿不湿使用情况一般为一日3片，一片3元符合常情，故该项费用合理；4、交通费838元，属于一般城市公共交通的标准，应予认定；5、粉碎机98元，考虑到原告的现状，需进食流食，该费用亦合理；6、营养费7300元，因原告伤情严重，加强营养为客观需要。原告主张20元/日，本院予以认定。综上，原告的损失合计为181985.09元，由被告予以承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和《中华人民共和国安全生产法》第四十八条之规定，判决如下：
被告朗奥（启东）自动化设备有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告顾雷飞181985.09元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法收取1970元（原告已支付）、由被告朗奥（启东）自动化设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3940元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 张 燕
二〇一六年四月六日
书 记 员 胡建娥
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初10160号之一
原告：上海扬发动力有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：陈健，总经理。
被告：济南银鹏机电设备有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：张呈清。
本院审理原告上海扬发动力有限公司与被告济南银鹏机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 朱志磊
人民陪审员 殷伶俐
人民陪审员 唐 艳
二〇一八年八月六日
书 记 员 刘雪婷
江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）连执异字第00027号
异议人（申请执行人）交通银行股份有限公司连云港分行，住所地连云港市新浦区海连中路141号。
负责人曹云杰，该行行长。
委托代理人徐在余。
委托代理人李寒松，江苏明亮律师事务所律师。
被执行人连云港安进建筑装饰工程有限公司，住所地连云港市连云港经济技术开发区朝阳镇西庄村村委会。
法定代表人黄宝娟，该公司总经理。
被执行人黄宝娟。
被执行人朱光东。
三被执行人共同委托代理人徐洪伟，江苏尚扬律师事务所律师。
异议人交通银行股份有限公司连云港分行因对本院委托江苏先河房地产土地评估有限公司所作出的苏先评司法字（2013）第09005号房地产评估报告书的评估结果不服，向本院提出执行异议。在本院异议审查期间，交通银行股份有限公司连云港分行于2014年9月22日提出书面申请，要求撤回异议申请。
本院认为，交通银行股份有限公司连云港分行向本院撤回异议申请系其在法律规定的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，且不违反法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许交通银行股份有限公司连云港分行撤回异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何 洁
审判员 黄 宇
审判员 戴立国
二〇一四年九月二十二日
书记员 徐林杉
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执裁字第2338号
申请执行人赵建红。
被执行人天津市丰联房地产开发有限公司。
申请执行人赵建红与被执行人天津市丰联房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月8日作出（2015）武民二初字第3080号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未按调解书规定履行义务，申请人在法定期限内向本院申请执行。执行案号为（2015）武执字第2338号。
在执行中查明，被执行人暂无财产可供执行，需进一步查找财产线索，申请执行人申请延期执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2015）武执字第2338号案终结本次执行程序。
如发现新的执行线索可随时恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 祖志刚
助理审判员 牟泽良
助理审判员 曹小军
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 马丽娅
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终2364号
上诉人（原审被告）：沙锋，男，1979年11月11日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：王丽芳，江苏申越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，江苏申越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏中任油漆有限公司，住所地宜兴市官林镇都山村。
法定代表人：秦珠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：姜晓东，江苏常武律师事务所律师。
上诉人沙锋因与被上诉人江苏中任油漆有限公司（以下简称中任公司）民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初12104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沙锋上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1.本案并非民间借贷纠纷，本案中沙锋所有借款都是通过中任公司审核且原法定代表人杨军同意后领取，每笔款项都用在了中任公司项目。沙锋将大部分发票原件提供给了中任公司并要求根据双方签订的包干协议结算，但中任公司拒绝结算。沙锋与中任公司签订的包干协议约定综合费用每月10万元，且对销售指标也作了明确约定。沙锋的团队已完成2016年的销售指标，但中任公司拒绝出示销售单位的到账金额，拒绝核算销售指标数额。故根据现有证据应要求中任公司出具沙锋团队在2016年的销售数据，而非要求沙锋提供。2.经沙锋于一审后核实，中任公司应向沙锋结算有关上海宏华油气装备有限公司（以下简称宏华公司）的业务费394843.80元，从原审法院认定的94.3万元中扣除上述394843.80元后，沙锋愿意返还给中任公司。
中任公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。沙锋所称与宏华公司的业务，合同签订在2015年8月，不属于双方签订的包干结算协议项下的业务，故不存在就该笔业务结算业务费的问题。
中任公司向一审法院起诉请求：判令沙锋立即归还中任公司借款94.3万元及该款自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：沙锋原系中任公司销售副总经理。2016年3月1日，沙锋代表中任公司销售部与中任公司签订《中任公司销售部全员营销费用包干结算协议》1份，约定：销售部在2016年实行财务独立核算，费用包干，利益分享；销售部2016年完成销售指标为以下三项：1.合同金额5000万元，2.开工金额4000万元，3.到账金额3000万元；财务结算为：公司财务部为销售部单独设立账册，便于独立核算；本协议生效后，销售部员工与公司劳动合同条款终止履行，员工工资改为效益工资，综合费用暂定10万元/月，由销售部负责人向公司履行借款手续借用，待合同资金到账后凭正式发票冲抵借款；合同资金到帐后，由财务部按企业会计标准核算综合成本，以净利润部分的15%计提给销售部分配，年底汇总结算按协议三项考核，每超标一项加提5%，三项合计15%，与前述15%合计为30%，超额完成年度计划由公司另行酌情予以奖励；费用包干系全部费用包括/但不限于工资、社保、差旅、招待等费用全部包干；公司其他员工为合同签订所发生的费用如合同成立则计入销售部费用，否则由公司承担等。合同签订后，沙锋以个人名义自2016年3月7日至2017年2月25日向中任公司借款94.3万元。沙锋未与中任公司结算，并离开中任公司。
原审中，原审法院于2018年1月22日、2018年3月7日两次要求沙锋至中任公司结算，但沙锋未向原审法院提交结算依据。
上述事实，有《中任公司销售部全员营销费用包干结算协议》、领款审批表、银行电子回单及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：中任公司与中任公司销售部签订的《中任公司销售部全员营销费用包干结算协议》合法有效，受法律保护，双方均应按协议全面履行各自的义务。沙锋作为中任公司销售部负责人，向中任公司借款后，应及时与中任公司进行结算，但沙锋离开中任公司一年至今未与中任公司结算，在一审法院要求其至中任公司结算均未完成，且其未能提供结算依据，故沙锋应承担相应后果，归还中任公司的借支款项，并承担中任公司相应的损失。故对中任公司要求沙锋归还借款94.3万元并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算利息损失的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，一审法院判决：沙锋于判决发生法律效力之日起10日内偿还中任公司借款94.3万元并承担利息损失（自2017年11月21日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6615元，由沙锋负担。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审中，沙锋称，中任公司与宏华公司的合同签订于2015年，但该合同一致履行到2016年，故有关宏华公司的业务费用394843.80元应结算给其。为证明该主张，沙锋提供了与宏华公司采购组组长刘鹤的微信聊天记录及刘鹤的名片。经质证，中任公司认为，刘鹤的身份不明，上述证据不足以证明其应结算业务费给沙锋。
本案的争议焦点为，中任公司应否向沙锋支付业务费394843.80元，该金额是否在中任公司主张的款项中扣除。
本院认为，案涉营销费用包干结算协议系沙锋作为中任公司销售部的负责人与中任公司签订，该协议系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据协议约定，沙锋作为负责人的销售部可从中任公司领取综合费用，该费用以借款的形式领取。现沙锋也认可自2016年3月7日至2017年2月25日从中任公司领取了94.3万元，该款项应视作沙锋向中任公司的借款，沙锋应向中任公司偿还。同时，案涉包干结算协议也明确沙锋作为负责人的销售部系于2016年实行财务独立核算，故如涉及到中任公司向沙锋结算业务费的问题，也应指2016年后的业务。本案中，沙锋主张中任公司应向其结算有关宏华公司的业务费394843.80元，但其也认可宏华公司与中任公司的合同签订于2015年，故该项与宏华公司的往来不在案涉包干结算协议的结算范围内，故对沙锋要求在94.3万元中扣除394843.80元的主张不予采纳。
综上，沙锋的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7223元，由沙锋承担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡利娜
审判员 费益君
审判员 王俊梅
二〇一八年八月六日
书记员 卢志鹄
山东省阳信县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1622民初302号之一
原告：阳信金龙混凝土有限公司，住所地。
法定代表人：黄延昌，该公司经理。
委托代理人：鲁黎明，该公司员工。
被告：山东省阳信美尔达工艺品有限公司，住所地。
法定代表人：许秀杰，该公司经理。
本院受理原告阳信县金龙混凝土有限公司与被告山东省阳信美尔达工艺品有限公司买卖合同纠纷一案，原告提出财产保全申请并提供担保，请求法院对被告山东省阳信美尔达工艺品有限公司银行存款7万元或等额财产采取保全措施。
本院审查认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被告山东省阳信美尔达工艺品有限公司银行存款7万元或查封等额财产。（详见冻结存款通知书或财产查封清单，冻结存款期限为一年，查封动产、不动产期限为二年。）
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵风军
二〇一八年二月五日
书记员 刘正霞
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁寿执字第1297号
申请执行人杨云军，男，生于1961年7月24日，汉族。
被执行人谢国世，男，生于1963年8月4日，汉族。
被执行人朱淑珍，女，生于1969年10月5日，汉族。
本院在执行（2015）仁寿民初字第3100号杨云军与谢国世、朱淑珍民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨云军向本院申请暂缓执行本案，本案未履行执行标的为应归还借款本金100000元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）仁寿民初字第3100号民事判决的本次执行程序。
待终结执行程序的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡志刚
二〇一五年十一月十一日
书记员 刘阳春
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0281民初11207号之一
原告：徐祥龙，男，1969年5月6日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：王天衡，江苏少平律师事务所律师。
被告：钟楼区港顺装饰材料销售中心，住所地常州市钟楼区怀德南路***号*幢***************************号。
经营者：韩贵业。
被告：韩贵业，男，1969年3月14日生，汉族，住邳州市。
原告徐祥龙与被告钟楼区港顺装饰材料销售中心、韩贵业买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告徐祥龙于2018年8月6日向本院提出撤回对钟楼区港顺装饰材料销售中心、韩贵业的起诉。
本院认为，徐祥龙申请撤回对钟楼区港顺装饰材料销售中心、韩贵业的起诉出于自愿，且不违反有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许徐祥龙撤回对钟楼区港顺装饰材料销售中心、韩贵业的起诉。
案件受理费减半收取1050元，财产保全费520元，合计1570元（徐祥龙已预交），由徐祥龙负担。
审 判 员 俞拥军
二〇一八年八月六日
法官助理 宋相呈
书 记 员 王雨涛
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初12975号
原告：中信银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。
负责人：史原，行长。
委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆峰珲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：别理燕，重庆峰珲律师事务所律师。
被告：喻建伦，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：宋亚琴，女，汉族，住重庆市九龙坡区
原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与被告喻建伦、被告宋亚琴金融借款合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2016年5月12日作出（2016）渝0105民初6917号《民事裁定书》，裁定本案移送本院处理，本院于2016年7月25日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行重庆分行的委托诉讼代理人毛燕萍、别理燕到庭参加了诉讼。被告喻建伦、被告宋亚琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告喻建伦、被告宋亚琴立即向原告中信银行重庆分行偿还借款本金2011287.53元、利息92108.32元、罚息3741.90元（利息、罚息计算至2016年4月12日），并自2016年4月13日起至清偿本息之日止，以借款本金为基数、按合同利率的150%计收罚息，对未能按时支付的利息和罚息，按合同利率的150%计收复利，利随本清；2.原告中信银行重庆分行对被告喻建伦的抵押物即位于重庆市江北区房屋拍卖、变卖或折价所得的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告喻建伦、被告宋亚琴承担。事实和理由：中信银行重庆分行与喻建伦分别签订了《个人购房借款合同》《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，中信银行重庆分行按约支付了贷款2070000元，但喻建伦于2015年7月16日开始拒绝还款。因宋亚琴与喻建伦已于1994年5月9日结婚，该债务发生在夫妻关系存续期间，因此宋亚琴应当对债务承担共同还款责任。现中信银行重庆分行为维护其合法权益，遂起诉来院。
被告喻建伦、被告宋亚琴未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
贷款人：中信银行重庆分行。
借款人：喻建伦。
贷款本金：207万元。
贷款期限：2013年4月22日起至2041年4月22日止。
贷款执行利率：浮动利率，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率执行，合同签订时贷款年利率6.55%；如遇贷款基准利率调整贷款利率按上述方式相应调整，自贷款发放日起，首次利率调整日为次年1月1日，从首次利率调整日后每12个月调整一次。
逾期利息标准：逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。
约定还款方式：按月等额本息还款。
抵押担保情况：喻建伦以其所有的位于重庆市江北区（建筑面积179.01平方米）房屋作为抵押物为本案所涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。
欠款情况：截至2016年4月12日，喻建伦尚欠中信银行重庆分行本金2011287.53元、利息92108.32元、罚息3741.90元。
另查明，喻建伦与宋亚琴于1994年5月9日登记结婚，系夫妻关系。宋亚琴作为抵押物共有人在喻建伦与中信银行重庆分行签订的《个人购房借款合同》中签字确认：本人作为本合同抵押物的共有人，同意将本合同约定的抵押房产用于抵押，并同意接受本合同条款。
本院认为，中信银行重庆分行与喻建伦签订的《个人购房借款合同》《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效，双方当事人均应当按约履行各自的义务。中信银行重庆分行按约发放了贷款后，喻建伦未按照合同的约定偿还借款本息,其行为已经构成违约，应当承担违约责任。喻建伦应当按照合同的约定偿还全部借款，并支付相应的利息、罚息。因此，中信银行重庆分行有权按照合同约定要求喻建伦立即偿还全部借款本息。宋亚琴与喻建伦系夫妻关系，应当对婚姻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。
喻建伦以其所有的房屋设定抵押作为其向中信银行重庆分行履行债务的担保，并办理了抵押登记。故中信银行重庆分行依法对喻建伦设定抵押的房屋享有优先受偿权。
被告喻建伦、被告宋亚琴经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告喻建伦、被告宋亚琴在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司重庆分行借款本金2011287.53元，及截至2016年4月12日的利息92108.32元、罚息3741.90元；并支付自2016年4月13日起至付清时止，以未偿还的借款本金2011287.53元为基数在中国人民银行同期同档次贷款基准利率的150%计收的罚息，以未偿还的利息和罚息为基数在中国人民银行同期同档次贷款基准利率的150%计收的复利；
二、原告中信银行股份有限公司重庆分行对被告喻建伦提供抵押的位于重庆市江北区房屋享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23656元，保全费5000元，公告费300元，由被告喻建伦、被告宋亚琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吴 瑶
人民陪审员 姚天玲
人民陪审员 许培英
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张 锐
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1021民初362号
原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道玉兴西路10号。
法定代表人：王为春，董事长。
委托诉讼代理人：吴锦霞，浙江思尔捷律师事务所律师。
被告：林子允，男，汉族，1972年1月5日出生，住玉环市，
被告：蒋亚平，女，汉族，1979年12月14日出生，住玉环市，
被告：董陈友，男，汉族，1975年6月16日出生，住玉环市，
原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司为与被告林子允、蒋亚平、董陈友金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴锦霞到庭参加诉讼；被告林子允、蒋亚平、董陈友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林子允、蒋亚平共同归还借款本金70000元，利息和罚息2516.03元（自2017年12月21日暂算至2018年1月5日止），本息暂合计72516.03元，以后的罚息继续按照合同约定计算至本金给付完毕之日止；2.判令被告林子允、蒋亚平偿付实现债权的律师费用5500元；3.判令被告董陈友对上述所有费用承担连带清偿责任。事实与理由：被告林子允和被告蒋亚平系夫妻关系，于2001年7月5日登记结婚。2016年11月23日，原告和被告林子允签订一份《个人循环保证借款合同》【合同编号为玉商行（2016）循保借字第9671120160021894号】，合同约定借款额度为70000元，期限为2016年11月23日至2018年11月20日止。具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定。该借款由被告董陈友提供连带保证责任，担保范围包括贷款本金、利息（罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师费等）。同时，该借款由被告蒋亚平提供保证函，担保范围和期限同上。2016年11月23日，原告与被告林子允签订一份借款借据，由原告贷款70000元给被告林子允，借款期限自2016年11月23日至2017年11月20日止，月利率8.156250‰，罚息利率为借款利率加收50%，还款方式为到期还本，按季结息。合同成立后，原告按约将贷款发放到被告林子允的账户。后被告林子允并未按照合同约定按期还本付息，原告多次联系被告蒋亚平代为偿还，被告均拒绝偿还。三被告已明显违约。且该笔借款发生于被告林子允、蒋亚平夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告林子允、蒋亚平应共同偿还。
被告林子允、蒋亚平、董陈友均未作答辩。
经审理本院认定的事实与原告诉称事实一致。
本案事实有原告提供的原告营业执照（副本）、金融许可证、被告身份证、结婚证、婚姻信息查询、个人循环借款保证合同、补充合同、保证函、借款借据、分户明细对帐单、利息清单、律师费发票以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原、被告之间签订的《个人循环保证借款合同》各方当事人主体适格，意思表示真实，合同合法有效。被告林子允、蒋亚平在取得借款后，未按期履行还本付息义务，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。被告林子允与被告蒋亚平系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，且被告蒋亚平在保证函上签字予以认可，故原告主张该债务属于夫妻共同债务，并由两被告共同偿还的诉讼请求依法成立。被告董陈友自愿为被告林子允的上述借款提供担保，并约定保证方式为连带责任保证，故被告董陈友应依法承担连带保证责任。被告董陈友承担保证责任后，有权向被告林子允、蒋亚平追偿。故原告诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告林子允、蒋亚平于本判决生效后一个月内共同偿还原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司借款本金70000元、利息及罚息2516.03元（自2017年12月21日暂算至2018年1月5日止），并继续支付自2018年1月6日起至实际履行完毕之日止的罚息（按合同约定的计算标准计算）。
二、由被告林子允、蒋亚平于本判决生效后一个月内共同偿付原告律师代理费5500元。
三、被告董陈友对上述第一、第二款项承担连带清偿责任；被告董陈友承担保证责任后，有权向被告林子允、蒋亚平追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1750元（原告已预交），减半收取计875元，由被告林子允、蒋亚平共同负担，由被告董陈友承担连带清偿责任（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费1750元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 员 阮 静
二〇一八年一月二十三日
代理书记员 叶昭君
云南省大姚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2326执543号
申请执行人姚安盛辉房地产有限公司
法定代表人：高秋鸿，职务：总经理。
统一社会信用代码：91532325584840715Y
公司地址：姚安县栋川镇南正街。
被执行人大姚亿盛房地产开发有限公司
法定代表人：邱韵辉，职务：董事长。
统一社会信用代码：915323265920148864
公司地址：大姚县金碧镇核桃文化产业园核桃饮食文化街内。
本院在执行姚安盛辉房地产有限公司申请执行大姚亿盛房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，大姚县人民法院作出的（2016）云2326民初541号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人大姚亿盛房地产开发有限公司一直未履行生效法律文书所确定的义务，权利人姚安盛辉房地产有限公司于2017年10月18日向本院申请执行，大姚县人民法院于2017年10月19日向被执行人大姚亿盛房地产开发有限公司发出限期执行通知书，责令被执行人大姚亿盛房地产开发有限公司给付申请人姚安盛辉房地产有限公司借款本金2987000元，利息1459292.71元，承担案件受理费44086.40元，合计4490379.11元，并交纳申请执行费47304元。
本院在执行过程中，经采取财产查控措施查明：申请人姚安盛辉房地产有限公司与被执行人大姚亿盛房地产开发有限公司经过协商达成执行和解协议，由被执行人大姚亿盛房地产开发有限公司用自己在城东一号的18套房屋的售房款作抵执行款4537683.11元（含申请执行费47304元），以上款项限于2018年6月30日前给付完毕，款项打入大姚县人民法院执行款专户，若不按照协议履行，恢复原判决的执行，并承担相应的迟延履行金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
大姚县人民法院（2017）云2326执543号执行案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 勇
审判员 王立仁
审判员 赵永贵
二〇一八年一月三十日
书记员 白艳君
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1202民初623号
原告张永祥，男，1973年4月25日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告张海洋，男，1987年1月4日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告徐亚楠，女，1989年3月12日出生，住址同上。系张海洋妻子。
原告张永祥与被告张海洋、徐亚楠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙卫卫独任审判，公开开庭合并进行了审理。原告张永祥，被告张海洋到庭参加了诉讼。被告徐亚楠经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张永祥诉称：二被告自愿为借款人徐建敏、黄利担保壹拾万元借款，并写下承诺，在借款到期后愿意提借款人还钱。借款到期后，原告多次催要，在拖延39天后，于2015年5月30号还款捌万元，剩余贰万元，原件被告也拿走了。现在原告只能提供复印件和伍仟元原件借条。要求被告归还10万元延期39天利息3237元，本金2万元及截止到2017年元月20日20个月的利息10000元，共计33237元。
被告张海洋辩称：实际的债务只有5000元，没有别的债务。之前的担保借款，已经还清，借条原件本人已经收回，并且担保期限已经超过。这5000元是利息。
经审理查明：2014年10月22日,徐建敏、黄利向张永祥借款10万元，并出具借条1张，载明：“今借到张永祥现金壹拾万元整（100000元），月息4分，已付3个月，周期六个月，2014年10月22日至2015年4月21日到期，到期不还，每天壹万加收伍拾元整，依次类推”。徐建敏、黄利作为借款人在该借条上签名；徐亚楠、张海洋作为担保人签名，并承诺：借款到期无论任何原因不能按时还款，担保人徐亚楠、张海洋愿意替借款人徐建敏、黄利无条件偿还以上借款。2015年5月30日，徐亚楠、张海洋作为担保人，替徐建敏、黄利偿还8万元，并给其出具了5000元的借条1张，载明：“今借到张永祥现金伍仟元整（5000元），十天内还清”。同时，张永祥将借款10万元的借条原件交付张海洋。之后，张海洋未能还款，张永祥催要未果，诉至本院，要求徐亚楠、张海洋偿还10万元延期还款39天利息3237元，本金2万元及截止到2017年元月20日20个月的利息10000元，共计33237元。
诉讼中，徐亚楠、张海洋对2014年10月22日的借款及担保人的身份不持异议，但称“偿还张永祥85000元是和其协商的结果，此后替徐建敏、黄利偿还了8万元，又给张永祥出具了5000元的借条，我们已将借条原件收回，现在只欠5000元”。
本院认为：原告张永祥与被告张海洋对二被告为徐建敏、黄利向原告的10万元借款提供担保及二被告作为担保人替徐建敏、黄利偿还借款8万元并给原告出具5000元借条，且将原10万元借条收回，以上事实双方均予以认可，本院予以确认。现双方对二被告代徐建敏、黄利偿还8万元并出具5000元借条后，原10万元债权债务关系是否消灭发生争议。原告在被告张海洋偿还8万元并出具5000元借条后，将原10万元借条原件交付被告张海洋，且没有要求被告张海洋针对剩余欠款重新出具或更换借款凭证，其行为应视为同意张海洋以偿还8万元并出具5000元借条的方式消灭原10万元借款，故原告仅凭10万元借条复印件主张权利之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告张海洋在给原告出借5000元借条后，未能按约履行还款义务，且该笔债务发生于被告张海洋和徐亚楠婚姻关系存续期间，因此二被告应共同偿还原告借款5000元及逾期利息，因双方未约定利息的计算方式，故利息应从2015年6月10日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
被告张海洋、徐亚楠于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张永祥借款5000元及利息（自2015年6月10日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）。
驳回原告张永祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费630元，减半收取315元，由原告张永祥负担200元，被告张海洋、徐亚楠负担115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 孙卫卫
二〇一七年三月十七日
书记员 杨佳明
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0711民初1603号
原告：李洪敏，男，1969年10月6日出生，汉族，住河南省。
被告：张子峰，男，1990年1月4日出生，汉族，住所地：河南省沁阳市。
委托诉讼代理人：刘宁宁，男，1986年5月9日出生。系沁阳市西向法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告李洪敏与被告张子峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪敏、被告的委托诉讼代理人刘宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李洪敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款17500元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告向原告谎称自己是工地的包工头，因为资金紧缺向原告借钱用于周转。故诉至法院。
被告辩称：原告所说不是事实，事实上该款系赌博赌资，根据相关法律规定应不予支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告李洪敏围绕其诉讼请求依法提交了证据。1、
2014年4月20日署名张子峰的借条一份；2、2014年4月29日署名借款人：张子峰的借条一份；3、2014年5月1日署名张子峰的借条一份。证明原告与被告的借款事实。
对于原告提交的证据材料，经过进行质证，被告的质证意见为：对证据的真实性没有异议。其中的2014年4月20日、2014年4月29日的该两笔借款系赌博借款，且借条上并未注明借款用途。请求法院依法不予支持。关于原告提供的该三份证据，经过质证，被告对于该证据的真实性没有异议，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告称2014年4月20日、2014年4月29日的该两笔借款系赌博借款，对此原告不予认可，被告亦提供不出任何相反的证据予以证明，故对于被告的该辩称的事实理由，本院不予采信。
根据以上有效证据和庭审调查，本院确认以下案件事实：
原告张子峰于2014年4月20日，被告为原告出具借条一份，内容为：“今借到李洪敏现金壹万叁千元整（￥13000）到2014年5月30日前归还，如到期不还，超过1天愿支付违约金100元。张子峰，2014年4月20日”。2014年4月29日，被告向出具一份借条，内容为：“今借到李洪敏现金伍千元整（5000）到2014年5月10日前归还，如到期不还，愿承担所有法律责任。借款人：张子峰，2014年4月29日”。2014年5月1日被告向原告出具借条一份，内容为：“今因生意资金周转借到李洪敏现金叁千伍佰元整（3500）于2014年5月31日前归还，如到期不还，愿承担所有责任。2014年5月1日，张子峰”。该借款共计21500元。后经过原告向被告催要，被告于2014年11月份还给了原告2000元，2015年6月又还给了原告2000元。剩余的借款17500元，被告没有向原告归还。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在合法的借贷关系，原告的诉讼请求依法是否应当予以支持。被告张子峰于2014年4月20日至2014年5月1日，分三次向原告李洪敏借款人民币共计21500元。被告于2014年11月和2015年6月分两次归还给原告借款共计40000元，剩余的借款17500元被告未予偿还的事实清楚，证据确实充分，有被告向原告出具的借款条据以及在庭审过程中双方陈述的有关事实情况为证，足以认定。在本案中，原、被告之间系民间借贷关系，合法有效。原告要求被告归还借款本金17500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。在诉讼中，被告所称的2014年4月20日、2014年4月29日的两笔借款系赌博借款，对此，原告不予认可，被告亦提供不出任何相反的证据加以证明，故对于被告提出的该事实理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告张子峰自本判决生效后十日内一次性归还给原告李洪敏借款人民币17500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，由被告张子峰负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：李海云
审 判 员 ：常远宏
人民陪审员 ：李喜良
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 ：赵玉菡
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0724民监1号
监督机关：获嘉县人民检察院。
申诉人（原审被告）王金喜，男，1966年1月31日出生，汉族。
被申诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行（以下简称邮储银行新乡分行）
。
诉讼代表人杨海军，行长。
被申诉人（原审被告）新乡市时新橡胶制品有限公司
法定代表人贺基有，总经理住所地：获嘉县南环
被申诉人（原审被告）贺基有。
被申诉人（原审被告）郑全琴，1956年9月21日出生，汉族，系贺基有妻子。
被申诉人（原审被告）贺之涛，男，1979年7月20日出生，汉族，
被申诉人（原审被告）常秋红，女，1978年7月28日出生，汉族，系贺之涛妻子。
申诉人因与被申诉人金融借款合同纠纷一案，已经我院（2014）获民金字第17号民事调解书调解结案，该调解书于2014年3月5日发生法律效力。王金喜对该调解书不服，向我院申请再审，我院以（2016）豫0724民申1号裁定书裁定驳回王金喜的再审申请。申诉人不服该裁定，向获嘉县人民检察院申诉。2016年7月15日，获嘉县人民检察院以新获检民（行）监（2016）41072400002号检察建议书，向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百一十九条之规定，裁定如下：
本案由本院再审。
二、再审期间，中止原调解书的执行。
审判长 张秀云
审判员 崔荣献
审判员 岳 艳
二〇一六年八月二十五日
书记员 宋方方
吉林省松原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉07行终173号
上诉人（原审原告）孙生，男，现住松原市宁江区。
被上诉人（原审被告）松原市环境保护局，住所地松原市锦江大街2999号，组织机构代码01354930-X。
法定代表人房华，局长。
委托代理人赵力学，松原市环境保护局环境影响评价科科长。
委托代理人郎振海，吉林车宏伟律师事务所律师。
上诉人孙生因诉松原市环境保护局（以下简称松原市环保局）不履行法定职责及赔偿一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2016）吉0702行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人孙生、被上诉人松原市环保局的委托代理人赵力学、郎振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙生诉称，一、环保局执法人员渎职、不作为、乱作为。自2013年以来群众多次反应宁江区无害化垃圾处理中心的环境污染问题，但信访人并没有得到回复处理情况，导致原告没有环保局的答复不能复议和起诉。接到举报后环保局没有依法制止垃圾场的污染问题。二、环保局没有实事求是地进行环评验收即作出环验（2009-0015）号监测报告，环境监管人员不合法地进行环评验收是执法犯法和行政不作为、乱作为。三、环境验收10人小组不依据事实进行环评验收，环评报告书中写的垃圾场距离八家子村2公里、距离罗斯村3.5公里不是事实，验收小组包庇和造假通过了（2009-0015）号环评验收，造成原告上访告状5年多，精神和身体上的伤害及经济上的损失环保局应合理赔偿。四、按照法律规定被告负有举证责任，而被告没有证据证明原告没有被恶臭气味污染，按照《中华人民共和国环境保护法》的规定每3个月进行一次监督性检测，被告2次到原告家提取饮用井水的水样，但没有给原告出具检测结果。综上，请求判令被告履行职责，责令管理垃圾场部门把垃圾场内的垃圾按照环境保护法的规定进行处理，赔偿原告上访5年多所遭受的精神损失、经济损失及身体健康上的损失共50万元。
原审被告松原市环保局辩称，我局不具有责令管理垃圾部门处理垃圾的行政职能，本案所涉及的垃圾场归松原市市容环境卫生管理局管辖；原告的赔偿请求无事实根据，不同意赔偿；我局不存在不作为的问题，已经对孙生的上访给予了书面答复，对该垃圾场进行了合法合规的环评验收；我局通过的环评验收适用标准正确，不存在违法验收问题。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院认定以下事实：原告孙生系松原市新城乡八家子村村民。经省计经委批准立项在八家子村建有一处垃圾处理场，于2006年开工建设，2008年7月竣工，并于同年9月正式投入使用。2009年10月28日，垃圾处理场通过环保验收。现由松原市市容环境卫生管理局下设的松原市垃圾无害化处理有限责任公司对其进行管理。2014年5月，由于附近居民及商户的阻止，垃圾处理场被迫停产。原告孙生多次到相关部门反映垃圾处理场的污染问题，被告松原市环保局经原告孙生的申请于2015年2月12日作出《松原市环保局关于群众反映江北垃圾处理厂影响环境问题信访的回复》，告知其涉及到的具体问题应由市容局主管，同时对调查处理情况进行了回复。原告认为垃圾处理场存在污染问题，被告不制止污染行为，对信访不予以答复，还进行违法环评验收，给原告造成的损失理应赔偿。请求判令被告履行职责，责令管理垃圾场部门把垃圾场内的垃圾按照环境保护法的规定进行处理，赔偿原告上访5年多所遭受的精神损失、经济损失及身体健康上的损失共50万元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》的规定，被告作为县级以上地方人民政府环境保护部门，具有对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理的职责，有权对排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者进行现场检查。就本案而言，被告不具有直接责令垃圾场管理部门处理垃圾的职责，故原告要求被告责令管理垃圾场的部门把垃圾场内的垃圾进行处理的理由不成立，对此项诉讼请求，不予支持。对原告要求被告赔偿其经济损失50万元的诉讼请求，原告没有证据证实，且因行政行为违法是承担行政赔偿责任的前提，本案中因原告要求被告履行法定职责的理由不成立，原告以此为由要求被告承担赔偿责任亦无法律依据，故该项诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，判决驳回原告孙生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙生负担。
上诉人孙生上诉称，被上诉人接到上诉人的实名举报后，行政不作为、乱作为、渎职，导致上诉人被严重污染至今，给上诉人造成经济损失和精神损失，应予赔偿。原审法院庇护被上诉人，没有责令被上诉人出示关键性证据，原审判决错误。请求二审改判责令被上诉人履行法定职责，赔偿上诉人经济损失。
被上诉人松原市环保局辨称，本案所涉及的垃圾场，归松原市市容环境卫生管理局管辖。被上诉人与松原市市容环境卫生管理局都是市政府领导下的平行职能部门，被上诉人无权直接责令其实施某种行政行为。被上诉人对涉案垃圾场进行了合法合规的验收，故不存在不作为乱作为和渎职行为。因被上诉人不存在行政违法的事实，故不存在赔偿问题。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案中，上诉人要求被上诉人履行责令管理垃圾场的部门把垃圾场内的垃圾进行处理的法定职责，但未能提供被上诉人具有上述法定职责的法律依据。上诉人关于被上诉人不履行法定职责的理由不能成立，原审判决不予支持是正确的。上诉人要求被上诉人赔偿其经济损失50万元的诉讼请求没有事实根据和法律依据，原审判决不予支持也是正确的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙生负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘永学
审判员 刘 洋
审判员 薛静波
二〇一六年十二月五日
书记员 李克举
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0106民初8317号
原告：胡科岑，男，1990年12月16日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。
被告：毛渝萍，女，1981年5月25日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。
被告：龚成兰，女，1991年4月10日出生，汉族，职业不详，住重庆市梁平县。
被告：郭捷，男，1982年6月28日出生，汉族，职业不详，住重庆市江北区。
被告：黄钦芝，女，1985年1月3日出生，汉族，职业不详，住重庆市大足县。
被告：重庆凤昌工贸有限责任公司，住所地重庆市江北区石门盘溪54号，统一社会信用代码915001057093453648。
法定代表人：郑天利。
原告胡科岑与被告毛渝萍、龚成兰、郭捷、黄钦芝、重庆凤昌工贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。
原告向本院提出诉讼请求：要求判令1、判令被告毛渝萍、龚成兰在退出重庆龙商启鼎投资中心合伙中取回财产的范围内（毛渝萍30000000元及利息、龚成兰29400000元及利息）向原告承担偿还借款本金1000000元及以1000000元为基数，自2016年3月19日起至借款本金清偿之日止，按年利率12%计算的利息的责任。2、判令被告郭捷以其向重庆龙商启鼎投资中心投资（9400000元）为限，向原告承担偿还借款本金1000000元及以1000000元为基数，自2016年3月19日起至借款本金清偿之日止，按年利率12%计算的利息的责任。3、判令黄钦芝、重庆凤昌工贸有限责任公司在抽逃出资范围内（黄钦芝6000000元及利息、重庆凤昌工贸有限责任公司14000000元及利息），对重庆龙商实业有限公司不能清偿原告的部分债务承担补充偿还责任。4、本案诉讼费被告毛渝萍、龚成兰、郭捷、黄钦芝、重庆凤昌工贸有限责任公司承担。由事实及理由：2015年6月9日，原告胡科岑与重庆龙商启鼎投资中心签订《产品认购协议书》，依据约定原告认购了重庆龙商启鼎投资中心价值1000000元的基金产品。此后，经原告向重庆市渝北区人民法院起诉，在该法院作出的（2016）渝0112民初19071号民事判决书认定《产品认购协议书》的性质为借款合同，并判令由重庆龙商启鼎投资中心、重庆龙商众德资产有限公司承担偿还借款的责任；由龙商实业有限公司对重庆龙商众德资产有限公司不能清偿部分债务在30000000元本金及利息范围内向原告承担补充还款责任。判决生效后，原告未能取回借款。因毛渝萍、龚成兰在该笔债务产生后，退出重庆龙商启鼎投资中心的合伙，并退出了出资，毛渝萍、龚成兰不能因退伙而免除其偿还债务的责任。被告郭捷于2015年1月15日入伙重庆龙商启鼎投资中心，其应当承担还款责任。2016年10月，龙商实业有限公司减资，即黄钦芝减资6000000元，重庆凤昌工贸有限责任公司减资14000000元。龙商实业有限公司的减资行为并未通知债权人，其行为系抽逃出资。故黄钦芝、重庆凤昌工贸有限责任公司应在龙商实业有限公司不能履行债务的范围内对原告承担补充偿还责任。为维护原告的合法权益，原告起诉来院，要求判如所请。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，“…合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地…”借款合同系双务合同，标的物为货币。贷款方与借款方均应按照合同的约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。在原告起诉时，本案原告的住所地位于重庆市南岸区，本案被告毛渝萍的住所地位于重庆市九龙坡区、龚成兰的住所地位于重庆市梁平县、郭捷的住所地位于重庆市江北区、黄钦芝的住所地位于重庆市大足区、重庆凤昌工贸有限责任公司的住所地位于重庆市江北区。本院对本案不享有管辖权。本案应当移送至重庆市南岸区人民法院或重庆市江北区人民法院、重庆市九龙坡区人民法院、重庆市梁平县人民法院、重庆市大足区人民法院处理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
本案移送重庆市九龙坡区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 石 文
人民陪审员 张荣兰
人民陪审员 卓 灿
二〇一八年八月十三日
书 记 员 龙艾佳
河北省迁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0283民初103号
原告：王某某，农民。
委托代理人：王沛红，河北康惠律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人：牛俊生，河北康惠律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：王某，农民。
委托代理人：史勇，迁安市天成法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告王瑞民与被告王洁赠与合同纠纷一案，本院于2016年1月16日立案受理，因被告王洁向本院表示不接受赠与，赠与合同未成立，王瑞民于2016年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王瑞民申请撤回起诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王瑞民撤回起诉。
案件受理费40元，由原告王瑞民负担。
代理审判员 邓丽美
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 方 芳
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0116执2705号之三
申请执行人：重庆市江津区绿丰农业融资担保有限公司，住所地重庆市江津区。
法定代表人:蒋帮模，董事长。
被执行人：张源，男，汉族，1977年6月2日出生，住重庆市江津区。
被执行人：刁小利，女，汉族，1976年2月17日出生，住重庆市江津区。
被执行人：周上先，女，汉族，1954年9月5日出生，住重庆市江津区。
被执行人：张洪芳，女，汉族，1980年10月4日出生，住重庆市江津区。
被执行人：重庆信守建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区。
法定代表人：周上先。
申请执行人重庆市江津区绿丰农业融资担保有限公司与被执行人张源、刁小利、张洪芳、周上先、重庆信守建筑劳务有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）津法民初字第05646号民事判决书已发生法律效力，因被执行人重庆信守建筑劳务有限公司、周上先、张源、刁小利、张洪芳逾期未履行，申请执行人庆市江津区绿丰农业融资担保有限公司向本院申请强制执行，申请执行标的为1991798.84元。
本案在执行中，本院向被执行人张源、刁小利、张洪芳、周上先、重庆信守建筑劳务有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、证券等进行了查询，依法查封了被执行人张洪芳所有的位于重庆市江津区xx房屋（以该房对主债务承担补充清偿责任）、被执行人张源、刁小利共有的位于重庆市江津区xx房屋（有抵押系唯一住房）、被执行人周上先所有的位于重庆市江津区xx房屋（有抵押系唯一住房）三套房屋。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2016年12月19日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人认为房屋处置价值意义不大，请求不处置，同意终结本次执行程序。截止2016年12月26日，被执行人张源、刁小利、周上先、重庆信守建筑劳务有限公司尚欠申请执行人重庆市江津区绿丰农业融资担保有限公司借款本金人民币1976348.84元及迟延履行期间的利息和律师费15000元、公告费450元，其中被执行人张洪芳以其位于重庆市江津区xx房屋对被执行人张源、刁小利不能清偿的债务承担赔偿责任。
本院认为，本案已穷尽执行措施，发现被执行人的财产不能处置，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）渝0116执2705执行案件本次执行程序终结。
申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达即发生法律效力。
执行长 钟 用
执行员 王琮鑫
执行员 麦有铁
二〇一六年十二月二十六日
书记员 廖菁菁
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0102民初3614号
原告郑州银行股份有限公司秦岭路支行。
负责人宋敏，该行行长。
委托代理人田孝礼，河南豫都律师事务所律师。
委托代理人董小丽，河南豫都律师事务所律师。
被告刘春丽，女，1974年4月26日出生，回族。
本院在审理原告郑州银行股份有限公司秦岭路支行与被告刘春丽借款合同纠纷一案中，原告郑州银行股份有限公司秦岭路支行于2016年9月19日向本院提交撤诉申请书。
本院认为，原告郑州银行股份有限公司秦岭路支行向本院提交的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑州银行股份有限公司秦岭路支行撤回起诉。
案件受理费13998元，减半收取6999元，由原告郑州银行股份有限公司秦岭路支行负担。
审 判 长 李军波
审 判 员 郑 奇
代理审判员 陈俊南
二〇一六年九月十九日
书 记 员 李胜阳
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄新民调确字第00246号
申请人柳某。
申请人襄阳某机电设备公司。
本院于2013年11月6日受理了申请人柳某、襄阳某机电设备公司因买卖合同纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定代理审判员陈爱军审查此案，现已审查完毕。
申请人柳某、襄阳某机电设备公司因买卖合同纠纷一案，于2013年10月23日经襄阳高新技术产业开发区团山镇祥云社区居委会主持调解，达成了如下调解协议：
襄阳某机电设备公司应支付柳某拖欠货款1035元。襄阳某机电设备公司于2013年11月30向柳某支付拖欠货款1000元，双方纠纷了结。
本院经审查认为，申请人柳某、襄阳某机电设备公司因买卖合同纠纷纷自愿达成上述协议，不损害国家和社会公共利益及第三人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
一、对申请人柳某、襄阳某机电设备公司因买卖合同纠纷达成的调解协议予以确认。
二、双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 陈爱军
二〇一四年一月十二日
书 记 员 王正东
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第03784号
原告中国工商银行股份有限公司大连西岗支行，住所地大连市西岗区新开路。
负责人王飞，该支行行长。
委托代理人张艳华，辽宁亿信律师事务所律师。
被告谭宏杰，女。
原告中国工商银行股份有限公司大连西岗支行与被告谭宏杰借款合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法适用普通程序，于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张艳华到庭参加了诉讼，被告谭宏杰经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月11日，被告与原告签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定：被告向原告借款人民币80万元，借款期限为240个月；还款方式为按月等额本息还款，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，借款逾期的，罚息利率为贷款利率的水平上加收50﹪。同时，被告自愿以位于辽宁省大连市甘井子区千山路房屋作为抵押物为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围为借款合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。该房屋已办理了抵押登记手续。
我行于2014年4月21日发放了全部贷款，而后被告出现违约还款的情形，截至目前被告累计违约多次，我行曾多次向被告催收，但至今被告仍未依约还款。
综上，根据我行与被告签订的有关合同以及法律有关规定，为维护原告的合法权益，请求贵院支持原告的诉讼请求。1、请求判令解除被告同原告签订的《个人购房借款/担保合同》。2、请求判令被告立即偿还原告借款本金人民币787461.99元、利息人民币33582.23元（截至2015年7月21日），合计人民币821044.22元。3、请求判令被告按照合同约定偿还自2015年7月22日起至还清欠款之日止以罚息利率征收利息、复利（1、利息以尚欠贷款本金787461.99为基数，按照《个人购房借款/担保合同》约定人民银行同期贷款基准利率的150%计算，2、复利以上述产生的利息为基数，按照《个人购房借款/担保合同》约定人民银行同期贷款基准利率的150%计算，计算方法为：人民银行同期贷款基准利率*（1+50%）=150%人民银行同期贷款基准利率）。4、请求确认原告的抵押权合法有效，原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权。
被告谭宏杰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年3月11日，被告与原告签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定：被告向原告借款人民币80万元，借款期限为240个月；还款方式为按月等额本息还款，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，借款逾期的，罚息利率为贷款利率的水平上加收50﹪。同时，被告自愿以位于辽宁省大连市甘井子区千山路房屋作为抵押物为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围为借款合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。该房屋已办理了抵押登记手续。原告于2014年4月21日发放了全部贷款，而后被告出现违约还款的情形，至今仍未依约还款。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人购房借款/担保合同》、房产证、他项权利证书、个人贷款凭证、对账单、被告身份证复印件及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证，可以采信。
本院认为，原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。原告依约履行借款义务，被告未按期足额还款系违约，原告依照合同约定要求被告一次性清偿合同项下剩余全部本金787461.99元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告将其名下的位于大连市甘井子区千山路的房屋抵押给原告，作为贷款合同的担保，并办理了抵押权登记，原告有权对抵押物享有优先受偿权，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司大连西岗支行与被告谭宏杰签订的《个人购房借款/担保合同》。
二、被告谭宏杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司大连西岗支行贷款本金787461.99元及截止2015年7月21日积欠的利息33582.23元。
三、被告于本判决生效之日起十日内偿还原告自2015年7月22日起至本判决确定的给付之日止的按照《个人购房借款/担保合同》约定利率计算的利息、罚息、复利。
四、原告中国工商银行股份有限公司大连西岗支行对抵押物即位于大连市甘井子区千山路房屋享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12115元、保全费4626元、公告费690元、邮寄送达费60元，以上合计17491元（原告已预交），由被告谭宏杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期限届满之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行期间为二年。
审 判 长 孙晓君
审 判 员 宁 波
人民陪审员 广 莉
二〇一六年二月十四日
书 记 员 唐琤琤
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执裁字第3276号
申请执行人石凯。
被执行人吴印国。
申请执行人石凯与被执行人吴印国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月29日作出（2015）武民一初字第5957号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行义务，申请人在法定期限内向本院申请执行。执行案号为（2015）武执字第3276号。
在执行中查明，被执行人暂无财产可供执行，需进一步查找财产线索，申请执行人申请延期执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2015）武执字第3276号案终结本次执行程序。
如发现新的执行线索可随时恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 祖志刚
助理审判员 牟泽良
助理审判员 曹小军
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 马丽娅
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一终字第00356号
上诉人（原审原告）杨玉尚，女，1946年9月10日出生，汉族，市民，住新野县。
委托代理人马昕伟，男，汉族，1969年12月2日生，住新野县。
委托代理人李照伟，新野县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）新野县人民医院。
法定代表人李洪普，院长。
委托代理人于云和、陈果，该院工作人员。
上诉人杨玉尚与被上诉人新野县人民医院为医疗损害责任纠纷一案，新野县人民法院于2014年3月3日作出（2013）新民一初字第00226号民事判决。原审原告杨玉尚不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨玉尚的委托代理人马昕伟、李照伟，被上诉人新野县人民医院的委托代理人于云和、陈果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：杨玉尚丈夫马全德系贲门癌术后于2007年12月22日入住新野县人民医院内四科进行化疗，2007年12月29日和30日因病情危急两次输血，所输血液是由南阳市中心血站新野供血库提供。两袋血液的编号分别为07045696、07048312，血液检验结果均为阴性。2008年1月4日，马全德住院期间，新野县人民医院对马全德所做乙肝免疫九项检查中的乙肝五项指标均为阴性。2008年5月30日，乙肝五项指标中表面抗原、E抗原、核心抗体经检验均为阳性，确诊为乙肝大三阳。于2008年6月25日出院。马全德在治疗期间仅在医院输液，输液结束即回家居住，即挂床治疗。治疗期间花去医疗费51302.73元。后于2008年8月21日至2008年12月25日在新野县中医院治疗，花去医疗费25083.49元。马全德于2010年3月8日死亡，未做死亡原因鉴定。
2009年7月1日，南阳市中心血站的工作人员会同河南省南阳市智圣公证处工作人员到河南省人民医院对马全德所输的血液样本进行乙肝病毒表面抗原检测，结果均显示为阴性。南阳市中心血站于2007年12月21日及12月24日的血液检验记录表显示检验结果均为合格，且依据卫生部《血站管理办法》第三十一条的规定，血液标本的保存期为全血或成分血使用后两年。现已不存在重新鉴定的条件。
原审认为：公民依法享有生命权。本案中，新野县人民医院提供的病历记载了马全德住院治疗的情况，虽然马全德是在住院期间经检验为乙肝大三阳，但马全德本人确系挂床治疗，且期间所输血液的标本经检测乙肝病毒表面抗原结果为阴性。南阳市卫生局医政科、纪检监察室和南阳市中心血站的工作人员，在南阳市智圣公证处公证人员的监督下，将马全德在新野县人民医院输血的原始血液样本送省人民医院进行乙肝病毒表面抗原检测，其结果均为阴性，即血液合格。杨玉尚提供的证据不足以证实输血导致马全德感染乙肝及后来的病故存在必然的因果关系，且未做死因鉴定，故其证据不足，对其诉讼请求依法不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨玉尚的诉讼请求。案件受理费8780元，由杨玉尚负担。
杨玉尚上诉称：1、本案系医疗纠纷，应由医疗机构就医疗行为与损害结果之间的因果关系举证，但原审错误引用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，认为上诉人应负举证责任，导致错判。2、被上诉人给马全德所输血液的献血者未按规定进行体检，原审对所输血液“乙肝表面抗体阴性”的鉴定结论，认定为“血液合格”违背医学科学，“乙肝表面抗体阴性”仍有传染性。3、原审以输血前家属已在风险告知书上签字，免除被上诉人责任不当；以马全德在被上诉人处挂床治疗，在外就餐、住宿而推卸感染乙肝的责任不当；以马全德死亡后未作死因鉴定而认定其死亡与乙肝无因果关系不当。请二审法院改判，支持上诉人的诉讼请求。
新野县人民医院答辩称：1、马全德在被上诉人处系挂床治疗，在外就餐、住宿，其感染乙肝未必与被上诉人输血有关。2、马全德死亡后未作死因鉴定，其死亡与其乙肝未必有关。3、原审已将马全德所输血液的原始血液样本送省人民医院进行乙肝病毒表面抗原检测，其结果均为阴性，即血液合格，以排除被上诉人输血而至马全德感染乙肝的可能。故原判适当，应予维持。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为：就本案马全德所输血液是否合格，南阳市卫生局医政科、纪检监察室和南阳市中心血站的工作人员，在南阳市智圣公证处公证人员的监督下，将马全德在新野县人民医院给马全德所输血液的原始血液样本送河南省人民医院进行乙肝病毒表面抗原检测，其结果均为阴性，即血液合格。上诉人称“乙肝表面抗体阴性”仍有传染性，就此原审咨询了新野县中医院，该院医师答复：“实践中应该不存在这种情形，因为检测抗体阴性，说明有免疫力，不会感染乙肝”。因此，原审认定被上诉人给马全德所输血液合格，排除被上诉人的医疗行为与马全德感染乙肝的损害结果之间存在因果关系，并无不当。另外，因马全德在被上诉人处系挂床治疗，在外就餐、住宿，并非完全住院，其感染乙肝不排除医院外生活所致，未必与住院治疗有关；况且，马全德死亡后未作死因鉴定，其死亡与其感染乙肝有无关系不能确定。综上，本案原审通过鉴定、咨询，已排除被上诉人的医疗行为与马全德感染乙肝的损害结果之间存在因果关系，被上诉人的举证责任已完成，证明其医疗行为与马全德死亡没有因果关系，没有责任。因此，上诉人杨玉尚的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8780元，由上诉人杨玉尚负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建华
审判员 李 舸
审判员 胡珊珊
二〇一四年六月二十七日
书记员 陈 斌
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0902执1381号
申请执行人：彭湃，男，1975年11月23日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被执行人：宜春兴达实业有限公司，住所地：袁州区平安路139号。组织机构代码：16102221-9。
法定代表人：康敏，该厂总经理。
本院依据已经发生法律效力的江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初3071号民事调解书，登记在宜春工程机械厂劳动服务公司名下的振兴生化股份有限公司3840股的原始法人股（证券账户：DDD****；证券简称：ST生化；证券代码：000403）归申请人彭湃所有，被执行人宜春兴达实业有限公司不享有权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条的规定，裁定如下：
将登记在宜春工程机械厂劳动服务公司名下的振兴生化股份有限公司3840股的原始法人股（证券账户：DDD****；证券简称：ST生化；证券代码：000403）过户登记至申请人彭湃名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 林佳祺
二〇一六年九月一日
代书 记员 刘 庆
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00383号
上诉人（原审被告）：李志伟，男，1963年8月13日出生。
委托代理人：陈敏，湖北卓创德赛律师事务所律。特别授权代理。
委托代理人：肖洁，湖北卓创德赛律师事务所律。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：武汉迈道工程技术有限公司，住所地武汉市江汉区阳光花园1栋1层11号商铺。
法定代表人：黄明生，该公司总经理。
委托代理人：吴婷，该公司员工。特别授权代理。
委托代理人：张鹏，该公司员工。特别授权代理。
上诉人李志伟为与被上诉人武汉迈道工程技术有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉民一初字第00218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年5月15日，公开开庭对本案进行了审理，上诉人李志伟、被上诉人武汉迈道工程技术有限公司的委托代理人吴婷到庭参加了诉讼。
本院在审理本案过程中，上诉人李志伟以与被上诉人武汉迈道工程技术有限公司达成和解并履行完毕为由，向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为：上诉人李志伟自愿申请撤回上诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许李志伟撤回上诉。
一审案件受理费5元、邮寄送达费46元，由被上诉人武汉迈道工程技术有限公司承担，二审案件受理费10元，予以免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 勇
审 判 员 邓万杰
代理审判员 杨 玲
二〇一四年五月十五日
书 记 员 何鑫敏
辽宁省高级人民法院赔偿委员会
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）辽委赔监150号
万志国：
你申请赔偿义务机关开原市公安局国家赔偿一案，不服铁岭市中级人民法院作出的（2017）辽12委赔2号决定，以违法刑事拘留给你的企业造成损失为由，向本院赔偿委员会申诉。
本院赔偿委员会认为,关于你要求赔偿义务机关赔偿财产损失22，982，160元的问题，该财产损失为企业设备闲置腐蚀无法使用的直接损失和企业经营费用支出损失，因赔偿义务机关未对该闲置腐蚀的企业设备采取查封、扣押措施。因此，你要求对企业设备闲置腐蚀无法使用的直接损失予以赔偿没有法律及事实依据。关于你提出的对企业经营费用支出予以赔偿的问题，因该请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项对财产权造成直接损失的规定。因此，你的该项请求，本院不予支持。
关于你要求赔偿义务机关赔偿误工损失959天233，000元的问题，你所主张的经营企业的营业执照被开原市公安局扣押了959天，给企业造成的营业损失问题，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，对财产权造成直接损失才给予国家赔偿，而企业的营业损失不属于对财产权造成的直接损失，本院不予支持。
综上，铁岭市中级人民法院作出的（2017）辽12委赔字第2号国家赔偿决定正确，应予维持。你的申诉无事实及法律依据，本院予以驳回。
特此通知。
二〇一八年六月八日
福建省福州市仓山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0104执1824号
移送执行人：福州市仓山区人民法院民事审判第一庭。
被执行人：黄时水男，1976年8月23日出生，汉族，住福建省长乐市。
福建省中庚物业管理有限公司与黄时水房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）仓民初字第3214号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人在规定期限内未按上述生效法律文书确定的金额缴纳案件受理费，本院民事审判第一庭于2017年4月21日移送执行局执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行，但被执行人扔拒不履行。本院依职权向银行和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向房地产和车辆管理部门查询房地产和车辆登记情况，被执行人名下均无财产可供执行。
本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，在被执行人未履行判决确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，依法应当终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仓民初字第3214号民事判决案件受理费的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 光
执行员 林振平
执行员 程 志
二〇一七年八月二十九日
书记员 林伟斯
福建省福州市仓山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0104执181号
移送执行人：福州市仓山区人民法院金山法庭。
被执行人：王晓倩女，1982年9月8日出生，汉族，住福州市仓山区。
林家协与王晓倩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）仓民初字第2186号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人在规定期限内未按上述生效法律文书确定的金额缴纳案件受理费，本院金山法庭于2017年1月5日移送执行局执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行，但被执行人扔拒不履行。本院依职权向银行和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向房地产和车辆管理部门查询房地产和车辆登记情况，被执行人名下均无财产可供执行。
本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，在被执行人未履行判决确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，依法应当终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仓民初字第2186号民事判决案件受理费的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 光
执行员 林振平
执行员 程 志
二〇一七年八月二十九日
书记员 林伟斯
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0104民初2211号
起诉人：何志强，男，1977年11月10日生，江西省永修县人，住九江市浔阳区。
2018年8月2日，本院收到何志强的起诉状。起诉人何志强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还不当得利款项共计360000元，并按月利率2%计算利息（截止至起诉之日起共计290194元），从付款之日起至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月份，被告以原告欠款为由起诉原告要求还款950000元，青云谱区人民法院作出（2015）青民一初字第915号民事判决书，认定双方约定借款1000000元，但被告扣除第一个月利息后仅支付950000元，原告支付了50000元利息，还应偿还本金906355元及相应利息。2014年11月29日，原告通过苏立群（原公司财务人员）的账户向被告归还本金200000元。苏立群已离职多年，经过原告努力，找到归还200000元本金的凭证。2015年9月，被告委托王敬好向原告收款，原告分别于2015年9月14日汇款10000元、9月25日汇款50000元、10月28日汇款50000元，三笔共计归还本金110000元。2015年9月1日，原告通过颜辉龙的账户向被告还款50000元。原告已归还本金360000元，要求被告予以扣减符合法律规定，被告拒绝扣减，原告有权要求其返还上述360000元及相应利息。故提起诉讼。
本院经审查认为，关于何志强与涂鸿涛的民间借贷纠纷，本院于2016年6月15日作出（2015）青民一初字第915号民事判决书，已就双方的民间借贷纠纷作出判决，且经江西省南昌市中级人民法院作出（2016）赣01民终1863号民事判决维持原判。现起诉人何志强提供新的证据认为其已归还360000元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，当事人对已就发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；故起诉人何志强应向江西省高级人民法院申请再审，而非向本院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项、第一百九十九条规定，裁定如下：
对何志强的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 郭起莲
二〇一八年八月九日
书记员 舒斯梅
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1724民初1518号
原告张金广，男，1963年出生，汉族，农民，住巨野县。
被告刘红梅，女，1978年出生，汉族，农民，住巨野县。
原告张金广诉被告刘红梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由审判员李占军适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告张金广到庭参加了诉讼，被告刘红梅经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月26日、2013年1月18日被告刘红梅的丈夫张红旗因经营预制件厂分别向原告借款20000元、10000元，并向原告出具了借据。2014年3月1日张红旗死亡，该笔借款系在夫妻关系存续期间所借，应视为夫妻共同债务，被告理应偿还。后经催要，被告只偿还了4800元，下余25200元一直未偿还，特提起诉讼，要求被告依法归还借款25200元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告刘红梅未答辩。
经审理查明，被告刘红梅与张新旗系夫妻关系，共同经营预制件厂。因经营预制件厂资金周转困难，张新旗于2012年6月26日向原告张金广借款20000元，约定借款利息为月息1分。于2013年1月18日向原告张金广借款10000元，未约定借款利息。2014年3月1日张新旗死亡，被告刘红梅继续经营该预制件厂。后原告张金广向被告刘红梅催要借款，被告刘红梅偿还原告张金广现金4800元，下余25200元及利息，一直未还。原告张金广于2016年3月21日向本院提起诉讼，要求被告刘红梅偿还借款25200元及利息。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、借款借据等证据材料在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，被告刘红梅丈夫张新旗向原告张金广借款30000元，且已偿还原告张金广4800元，事实清楚，证据充分。该笔借款是在夫妻关系存续期间所负债务，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”该笔借款应属夫妻共同债务。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。因此，原告张金广要求被告刘红梅归还借款25200元，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”原被告就2013年1月18日的借款未约定借款利息，原告主张被告支付2013年1月18日借款10000元的利息，本院不予支持。第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”对于原被告就2012年6月26日借款20000元约定借款利息为月息1分，不超过年利率24%，本院予以支持。
被告刘红梅经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
由被告刘红梅偿还原告张金广借款25200元及利息（其中借款20000元按月息1分计息，自2012年6月26日起计算至还款之日止），于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，减半收取215元，由被告刘红梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
该判决书生效后，如被告不自动履行，可于履行期满之日起二年内申请人民法院强制执行。
审判员 李占军
二〇一六年六月二十日
书记员 赵冬冬
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0106执2794号
申请执行人：秦宇，男，1991年4月6日生，汉族，住本市六合区。
被执行人：潘春斌，男，1980年2月29日，汉族，住本市雨花台区。
申请执行人秦宇与被执行人潘春斌借款合同纠纷一案，本院于2016年8月15日作出的（2016）苏0106民初7643号民事调解，业已生效。因被执行人未主动履行生效调解所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2016年8月17日立案执行。生效调解确定的义务为：“一、被告潘春斌于2016年8月16日之前向原告秦宇归还借款600000元；二、本纠纷处理完毕，双方再无其他纠葛。本案诉讼费9800元减半收取4900元，由被告承担”。
执行中，本院依法对被执行人的财产采取了查封、拍卖等执行措施。具体是：
1.被执行人名下无银行存款;
2.被执行人名下机动车苏Ａ×××××已予以查封（期限自2016年11月3日至2018年11月2日），但未实际控制；
3.被执行人名下位于本市雨花台区宁南大道19号蔷薇苑3幢902室的房屋所有权本院已予以查封，根据南京市雨花台区档案馆出具的潘春斌与其前妻钟艳于2012年7月31日签署的离婚协议书，该处房产应归钟艳与其儿子共同所有。另外，本院查封了潘春斌名下位于本市雨花台区周村街10号3幢1单元3302室的房屋，该处房产系钟艳以自有房屋拆迁款所购买，本院暂不宜进行处置；
4.被执行人名下证券账户内无证券持有登记信息。
上述财产查控情况已书面告知申请人。因被执行人下落不明，本院向其所在社区进行了调查，并要求申请人提供其下落及联系方式，但仍未查找到被执行人。本院将上述情况告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。本案执行标的均未执行到位。本院已依法将被执行人纳入失信人员名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，经本院生效调解确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱晓斌
审判员 池仲旺
审判员 吕 军
二〇一七年一月十七日
执行员 沈向红
书记员 王彦伟
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙01民终1776号
上诉人（原审被告）翁国新，男，1966年1月10日出生，汉族，住浙江省建德市。
被上诉人（原审原告）章红根，男，1957年5月26日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
原审被告嘉兴万虹建设工程有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区高照街道中山西桥1378号303室。
法定代表人朱丽娟，该公司执行董事兼总经理。
原审被告胡炳水，男，1962年5月4日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
上诉人翁国新因与被上诉人章红根，原审被告嘉兴万虹建设工程有限公司、胡炳水提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2015）杭桐民初字第1705号民事判决，向本院提起上诉。经查，原审法院于2016年2月17日向上诉人翁国新送达了民事判决书，并于2016年3月13日向翁国新送达交纳上诉费用通知书，告知其在收到通知书后七日内向本院预交上诉案件受理费。上诉人翁国新未在规定期限内交纳，也不提交缓交或免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人翁国新自动撤回上诉处理。
本裁定系终审裁定。
审判长 周 志 军
审判员 韩昱代理审判员王超二O一六年三月二十八日
书记员 潘 晓 玲
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初12993号
原告：中信银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。
负责人：史原，行长。
委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆峰珲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：别理燕，重庆峰珲律师事务所律师。
被告：冉隆根，男，汉族，住重庆市合川市。
被告：何雨秋，女，汉族，重庆市九龙坡区。
原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与被告冉隆根、被告何雨秋金融借款合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2016年5月12日作出（2016）渝0105民初6956号《民事裁定书》，裁定本案移送本院处理，本院于2016年7月25日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行重庆分行的委托诉讼代理人毛燕萍、别理燕到庭参加了诉讼。被告冉隆根、被告何雨秋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告冉隆根、立即向原告中信银行重庆分行偿还借款本金2227579.92元、利息99888.95元、罚息4729.69元（利息、罚息计算至2016年4月12日），并自2016年4月13日起至清偿本息之日止，以借款本金为基数、按合同利率的150%计收罚息，对未能按时支付的利息和罚息，按合同利率的150%计收复利，利随本清；2.原告中信银行重庆分行对被告冉隆根的抵押物即位于重庆市江北区文星门街XX号X幢X-
X房屋拍卖、变卖或折价所得的价款享有优先受偿权；3.被告何雨秋对被告冉隆根的上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由被告冉隆根、被告何雨秋承担。事实和理由：中信银行重庆分行与冉隆根分别签订了《个人购房借款合同》《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，中信银行重庆分行按约支付了贷款2330000元，但冉隆根于2015年7月25日开始拒绝还款。因何雨秋与中信银行重庆分行签订《保证合同》，对冉隆根的上述债务承担连带责任保证，因此何雨秋应当对债务承担共同还款责任。现中信银行重庆分行为维护其合法权益，遂起诉来院。
被告冉隆根、被告何雨秋未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
贷款人：中信银行重庆分行。
借款人：冉隆根。
保证人：何雨秋。
贷款本金：233万元。
贷款期限：2013年8月14日起至2033年8月14日止。
贷款执行利率：浮动利率，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照人民银行的利率政策，在基准利率基础上上浮5%，即月利率为5.7312‰；如遇贷款基准利率调整贷款利率按上述方式相应调整，自贷款发放日起，首次利率调整日为次年1月1日，从首次利率调整日后每12个月调整一次。
逾期利息标准：逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。
约定还款方式：按月等额本息还款。
抵押担保情况：冉隆根以其所有的位于重庆市江北区文星门街XX号X幢X-X（建筑面积182.33平方米）房屋作为抵押物为本案所涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。何雨秋作为抵押物共有人在冉隆根与中信银行重庆分行签订的《个人购房借款合同》中签字确认：本人作为本合同抵押物的共有人，同意将本合同约定的抵押房产用于抵押，并同意接受本合同条款。
保证担保情况：何雨秋作为本案所涉借款的保证人与中信银行重庆分行签订了《保证合同》，保证范围为主合同项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和其他所有应付的费用，保证方式为连带责任保证。
欠款情况：截至2016年4月12日，冉隆根尚欠中信银行重庆分行本金2227579.92元、利息99888.95元、罚息4729.69元。
本院认为，中信银行重庆分行与冉隆根签订的《个人购房借款合同》《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，以及中信银行重庆分行与何雨秋签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效，各方当事人均应当按约履行各自的义务。中信银行重庆分行按约发放了贷款后，冉隆根未按照合同的约定偿还借款本息,其行为已经构成违约，应当承担违约责任。冉隆根应当按照合同的约定偿还全部借款，并支付相应的利息、罚息。因此，中信银行重庆分行有权按照合同约定要求冉隆根立即偿还全部借款本息。作为上述借款的连带保证人，应在合同约定的保证范围内，对冉隆根的债务承担连带清偿责任。
冉隆根以其所有的房屋设定抵押作为其向中信银行重庆分行履行债务的担保，并办理了抵押登记。故中信银行重庆分行依法对冉隆根设定抵押的房屋享有优先受偿权。
被告冉隆根、被告何雨秋经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冉隆根在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司重庆分行借款本金2227579.92元，及截至2016年4月12日的利息99888.95元、罚息4729.69元；并支付自2016年4月13日起至付清时止，以未偿还的借款本金2227579.92元为基数在中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮5%再上浮50%计收的罚息，以未偿还的利息和罚息为基数在中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮5%再上浮50%计收的复利；
二、原告中信银行股份有限公司重庆分行对被告冉隆根提供抵押的位于重庆市江北区文星门街XX号X幢X-X房屋享有优先受偿权；
三、被告何雨秋对被告冉隆根的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25456元，保全费5000元，公告费300元，由被告冉隆根、被告何雨秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吴 瑶
人民陪审员 姚天玲
人民陪审员 许培英
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张 锐
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初12号
原告项伯仁，男，1931年9月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人胡罡锋，上海市博拓律师事务所律师。
被告项达凤，女，1951年4月4日出生，汉族，住上海市。
被告项达琴，女，1952年10月6日出生，汉族，住上海市。
被告项达红，女，1954年9月16日出生，汉族，住上海市。
被告项黎，男，1958年2月13日出生，汉族，住上海市。
四被告的共同委托代理人万舒展。
原告项伯仁诉被告项达凤、项达琴、项达红、项黎所有权确认纠纷一案，原告项伯仁于2016年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。现原告项伯仁申请撤诉，并无不当，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告项伯仁撤回起诉。
本案受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告项伯仁负担。
审判员 陆 青
二〇一六年一月二十七日
书记员 蒋杨锋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条?民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条?宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条?裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民特188号
申请人(仲裁申请人)上海佳宝食品有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人吴景瑾，该公司总经理。委托代理人沈华连，上海普世律师事务所律师。被申请人(仲裁被申请人)上海新民周刊文化传播有限公司(原上海文汇新民广告公司)，住所地上海市静安区。法定代表人朱国顺，该公司社长。委托代理人祝筱青，上海市协力律师事务所律师。委托代理人李圆，上海市协力律师事务所律师。关于仲裁申请人上海佳宝食品有限公司(以下简称“佳宝公司”)与仲裁被申请人上海新民周刊文化传播有限公司(以下简称“新民公司”)签订的两份《商品购销合同》项下争议仲裁案，上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)于2016年3月2日作出(2016)沪贸仲裁字第049号裁决书(以下简称“涉案裁决”)。2016年5月5日，申请人佳宝公司向本院提出撤销涉案裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申请人佳宝公司称：1、仲裁庭未对佳宝公司请求的当事人双方签订的两份《商品购销合同》有效期之外部分作出裁决，属于《中华人民共和国仲裁法》(以下简称《仲裁法》)第五十八条第一款规定的“漏裁”内容。2、新民公司隐瞒其在“2011年5月至2012年4月至佳宝公司仓库盘点”的证据，足以影响公正裁决(即导致两份《商品购销合同》有效期之外部分未裁决)，属于《仲裁法》第五十八条第一款第(五)项规定的情形。据此，佳宝公司请求人民法院裁定撤销涉案裁决。申请人佳宝公司向本院递交涉案裁决书一份以证明其撤裁意见。被申请人新民公司辩称：佳宝公司的申请不符合《仲裁法》第五十八条的相应规定，缺乏相应的法律依据。故新民公司请求人民法院驳回佳宝公司的申请。被申请人新民公司未递交证据。本院经审理查明：涉案裁决书第24页仲裁庭意见部分“(6)在双方所签订两份《商品购销合同》有效期以外的货物交付凭证15份。因无证据显示当事人在合同有效期届满后就合同关系的延续达成合意，该等交货不属于本案系争《商品购销合同》项下当事人的权利义务，仲裁庭不具有审理权，故不予审理”。另，2016年4月25日，原上海文汇新民广告公司名称变更为现上海新民周刊文化传播有限公司。本院认为：根据上述已经查明的事实，仲裁庭对于《商品购销合同》有效期以外部分的争议明确“仲裁庭不具有审理权”，故仲裁庭对于佳宝公司相应部分的仲裁请求系不予审理，而并非如佳宝公司所称“漏裁”，因此，本院对佳宝公司该部分撤裁意见因无相应的事实依据而不予支持。关于佳宝公司提及新民公司隐瞒证据的意见，本院持以下两点理由不予支持：1、佳宝公司主张新民公司隐瞒的证据系新民公司在“2011年5月至2012年4月至佳宝公司仓库盘点”的事实，该节事实如果属实，则佳宝公司应当具备其主张的“新民公司至佳宝公司仓库进行盘点”的凭证，而并非新民公司的对己不利的自证。2、佳宝公司该部分意见内容所指向的亦系“两份《商品购销合同》有效期之外部分”，而该部分佳宝公司的仲裁请求已经被仲裁庭确认为“仲裁庭不具有审理权，故不予审理”。综上，本院认定佳宝公司的撤裁申请无相应的事实和法律依据，本院对佳宝公司的撤裁请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款的规定，裁定如下：驳回申请人上海佳宝食品有限公司请求撤销(2016)沪贸仲裁字第049号裁决的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人上海佳宝食品有限公司负担。
审 判 长 李 蔚
审 判 员 王逸民
代理审判员 何 云
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0583执742号之一
申请执行人陈建军，男，1985年12月8日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人黄民山，福建正成功律师事务所律师。
被执行人陈生发，男，1988年12月5日出生，汉族，住福建省南安市。
本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2015）南民初字第7038号民事判决书，于2016年2月15日向被执行人陈生发发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人陈生发立即支付给申请执行人陈建军借款人民币35000元并支付资金占用期间的利息（利息自借款之日2014年1月8日起至判决确定的还款之日止按月利率2%计算）和律师费人民币3000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币522元、执行费人民币470元；如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限届满三日内如实向本院申报财产。但是被执行人未能履行还款义务，也未向本院申报财产。在执行过程中，本院启动查控程序，查明被执行人陈生发没有可供执行的银行存款、土地和房产等财产。本院于2016年5月9日作出决定将被执行人陈生发纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。现申请执行人以未发现被执行人有可供执行的财产为由，向本院表示本案的本次执行程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘阿瑶
审判员 黄景山
审判员 蔡文鑫
二〇一六年九月十九日
书记员 林志源
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初18556号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：孙永梅，女，1973年10月20日出生，汉族，住云南省昆明市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告孙永梅信用卡纠纷一案,本院于2017年5月3日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币40,559.87元。原告诉称,被告孙永梅系其行信用卡持卡人，截止至2017年3月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,559.87元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年五月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0102民初4524号
原告吕某，女，汉族，1988年11月22日出生。
被告卜某，男，汉族，1984年11月20日出生。
本院在审理原告吕某诉被告卜某离婚纠纷一案中，原告吕某于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告吕某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吕某负担。
审判长 郭建军
审判员 昌晓艳
审判员 王志红
二〇一六年九月十九日
书记员 孟 蕾
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1324民初1641号
原告：喀左县某服务中心。住所地喀左县大城子镇。
负责人：刘某某，职务：某服务中心主任。
委托代理人：陈某某，女，住喀左县白塔子镇。
委托代理人：冀某，男，住喀左县大城子镇。
被告：吉某某，女，住喀左县老爷庙镇。
被告：迟某某，女，住喀左县老爷庙镇。
被告：蔡某某，女，住喀左县老爷庙镇。
本院在审理原告喀左县某服务中心诉被告吉某某、迟某某、蔡某某民间借贷纠纷一案中，原告于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告喀左县某服务中心撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 吕春华
二〇一七年九月十三日
书记员 颜 雪