四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民终字第09389号
上诉人（原审被告）唐静，女，1969年5月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。现住成都市龙泉驿区，
委托代理人夏启杰，四川金领律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川鸥鹏建筑工程公司。住所地成都市龙泉驿区鸥鹏大道**号。
法定代表人谢合勇，总经理。
委托代理人钟锐，四川均鼎律师事务所律师。
委托代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。
原审被告唐继成，男，1964年10月7日出生，汉族，住四川省康定县，
上诉人唐静与被上诉人四川鸥鹏建筑工程公司（以下简称鸥鹏公司）、原审被告唐继成借款合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第3645号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年7月10日，唐继成作为承包方的项目负责人与鸥鹏公司签订《建设工程内部承包施工合同》，由唐继成承包位于四川省康定县的城市供水管网改造工程，自负盈亏。施工过程中，因资金周转，唐继成陆续向鸥鹏公司借款。其中，有唐继成签字的借款单9张，金额合计99万元，具体为：1、2006年7月17日，借款3万元，借款期限2006年7月17日至2006年8月31日，月息7‰；2、2006年7月24日，借款5万元，借款期限2006年7月24日至2006年9月23日，月息7‰；3、2006年8月14日，借款28万元，借款期限2006年8月14日至2006年9月30日，月息7‰；4、2006年11月9日，借款4万元，借款期限2006年11月9日至2006年12月25日，月息8‰；5、2006年12月14日，借款6万元，借款期限2006年12月14日至2007年1月30日，月息8‰；6、2007年1月12日，借款10万元，借款期限2007年1月12日至2007年2月28日，月息8‰；7、2007年1月18日，借款28万元，未约定借款期限，月息8‰；8、2007年1月25日，借款10万元，借款期限2007年1月25日至2007年3月31日，月息8‰；9、2007年5月31日，借款5万元，借款期限2007年5月31日至2007年6月30日，月息8‰。
唐继成与唐静系兄妹关系。因唐继成准备向鸥鹏公司借款支付农民工工资，鸥鹏公司要求唐继成提供担保人。在唐继成要求下，唐静于2009年1月20日出具《担保书》，载明“……本人愿为唐继成在鸥鹏公司所借款及其它债务提供连带责任担保……”。次日，唐继成向鸥鹏公司出具《承诺书》，载明“……目前已在公司借款100余万元，对本人在公司的借款及其他债务已由唐静提供连带责任担保。本人对公司特作如下承诺：一、本次借款后，对该工程涉及的其它债务由本人自行筹资解决；二、对本人在公司的借款及其它债务本人绝不赖账，将积极筹款解决，且不受时效限制……”。
2013年6月11日，鸥鹏公司在《华西报》发布《声明公告》，要求唐继成在同月30日前偿还本息。2013年12月30日，鸥鹏公司向原审法院提起诉讼，要求唐静对案涉债务承担连带保证责任，后于2014年2月18日撤诉。
另查明，《担保书》、《承诺书》出具后的借款情况为：2009年1月21日借款20万元，2009年1月22日借款15万元，2009年1月23日借款5万元。该三笔借款均是唐继成签名出具《借款单》向鸥鹏公司借取，借款用途均为支付农民工工资。
鸥鹏公司在一审诉讼中请求：1、判令唐继成归还借款1017510元及利息（从借款之日按约定利率计算至付清之日止）；2、唐静对债务承担连带清偿责任。
上述事实有如下证据在案佐证：有“唐继成”签名的《借款单》或《借条》、鸥鹏公司与唐继成签订的《建设工程内部承包施工合同》、唐静向鸥鹏公司出具的《担保书》、唐继成向鸥鹏公司出具的《承诺书》、鸥鹏公司发布的催收债权公告。
原审法院认为，合法的借贷关系应予保护。虽然鸥鹏公司与唐继成之间同时还存在承包关系，但并不影响双方之间借贷关系的独立存在。鸥鹏公司与唐继成之间形成的《借款单》或《借条》，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。
一、《承诺书》的认定
该《承诺书》系唐继成准备向鸥鹏公司继续借取新的款项以支付农民工工资时，应鸥鹏公司要求出具的。在2009年1月21日，唐继成出具该《承诺书》后，鸥鹏公司即于2009年1月21日、22日、23日连续三天向唐继成支付了借款以用于发放农民工工资。因鸥鹏公司知晓唐继成此时资金困难，在此时并未作出要求唐继成立即还款的意思表示。因此，该《承诺书》并不具有向唐继成催收借款的性质，而是双方就之前债务形成的没有约定还款期限的新协议。
二、《担保书》的认定
根据唐静陈述，因唐继成还将向鸥鹏公司借款，需要提供担保。唐静在唐继成准备好的《担保书》上签名。该《担保书》载明“……本人愿为唐继成在鸥鹏公司所借款及其它债务提供连带责任担保……”。因此，唐静担保的范围应该是唐继成已经拖欠鸥鹏公司的债务和即将发生的债务。综上，原审法院认定该《担保书》系当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。
三、主债务时效的认定
由于《承诺书》没有约定还款时间，主债务时效依法应从债权人催收后的合理时间起算。鸥鹏公司在2013年6月登报公告催收债务，限定的履行届满日期为2013年6月30日。因此，主债务时效应该从此时起算2年。而鸥鹏公司于2013年12月30日向原审法院主张债权，此后撤诉。此次诉讼应引起时效中断。至本案诉讼，主债务并不超过诉讼时效。
四、担保的保证期间及诉讼时效
根据前述认定，主债务的履行期限届满之日为2013年6月30日，保证期间应从此时计算6个月。至2013年12月30日鸥鹏公司主张债权时并不超过6个月，即未超过保证期间。鸥鹏公司撤销此次诉讼。至此，担保责任的权利期间则应适用2年诉讼时效的规定。至本案诉讼，担保责任的诉讼时效并未超过。
综上，对鸥鹏公司诉请判令唐继成偿还借款及支付利息，原审法院予以支持。对鸥鹏公司主张唐静承担的连带责任，原审法院予以支持，但金额以查明债务为准。唐静履行义务后可向唐继成追偿。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决：一、唐继成在判决生效后10日内归还鸥鹏公司借款99万元及利息（以本金3万元为基数从2006年7月17日、以本金5万元为基数从2006年7月24日、以本金28万元为基数从2006年8月14日、以本金4万元为基数从2006年11月9日按月利率7‰和以本金6万元为基数从2006年12月14日、以本金10万元为基数从2007年1月12日、以本金28万元为基数从2007年1月18日、以本金10万元为基数从2007年1月25日、以本金5万元为基数从2007年5月31日按月利率8‰计算至款项付清之日止）；二、唐静对上述债务承担连带清偿责任，履行义务后可向唐继成追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22196元，公告费600元，共计22796元，由唐继成、唐静负担。
宣判后，原审被告唐静不服，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，驳回鸥鹏公司对唐静的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由鸥鹏公司承担。其主要理由：一审认定鸥鹏公司与唐继成建立了借贷法律关系错误；一审认定鸥鹏公司与唐继成之间的债务未超过诉讼时效错误；一审认定唐静与鸥鹏公司及唐继成之间建立了连带责任保证法律关系错误；一审认定本案未超过保证期间及诉讼时效错误；一审认定鸥鹏公司与唐继成之间的债务金额错误，判决给付利息错误。
被上诉人欧鹏公司答辩称，唐继成向鸥鹏公司出具的借条证明双方是借贷关系而非挂靠关系，虽然有内部承包合同，但不影响鸥鹏公司与唐继成之间建立其它法律关系；2009年1月21日唐继成向鸥鹏公司出具的承诺书，没有约定履行期间，所以该承诺书不受时效限制，且鸥鹏公司于2013年6月11日在华西报发布了声明公告，鸥鹏公司的起诉没有超过诉讼时效；唐静为唐继成的借款提供了担保，担保合同成立有效。
原审被告唐继成未到庭应诉，亦未向本院递交书面的答辩意见。
二审另查明，2015年5月11日本案一审庭审笔录记载，审判员问：“唐静出具担保书是1月20日，唐继成出具承诺书是1月21日，你们说下这个过程呢？”，唐静回答：“春节前，因为要付民工工资问题，唐继成付不出来，因为一直在公司借款，公司就说要求提供一个有本地户口，有正当工作的，当时就是唐继成把东西就整好了，唐静就是去签名的”。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于鸥鹏公司与唐继成是否建立了借贷关系问题。2006年7月10日，鸥鹏公司与唐继成签订《建设工程内部承包施工合同》，约定唐继成为鸥鹏公司承包的四川省康定县城市供水管网改造工程的项目负责人，自负盈亏。此后，唐继成于2006年7月17日至2007年5月31日期间向鸥鹏公司借款99万元即案涉9笔借款，与每笔借款对应的借款单均经唐继成签字认可，唐继成并于2009年1月21日向欧鹏公司出具《承诺书》，承诺对其在鸥鹏公司的借款及其它债务绝不赖账将积极筹款解决。以上事实，可以说明虽然鸥鹏公司与唐继成签有《建设工程内部承包施工合同》，但是双方确认案涉99万元系唐继成向鸥鹏公司的借款，故鸥鹏公司与唐继成之间建立了借贷关系。
二、关于鸥鹏公司向唐继成主张债权是否超过诉讼时效问题。案涉9笔借款，其中8笔约定了借款期限，唐继成在约定的各借款期限届满后，又于2009年1月21日向鸥鹏公司出具了《承诺书》，唐继成并未在该承诺书中明确具体的还款时间，而是载明“不受时效限制”，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，鸥鹏公司于2013年6月11日在《华西报》发布《声明公告》，要求唐继成在2013年6月30日前偿还本息，致案涉借款于2013年6月30日到期。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，鸥鹏公司向唐继成主张债权的诉讼时效应从2013年7月1日起计算至2015年6月30日止。因鸥鹏公司已于2014年3月25日提起本案一审诉讼，故鸥鹏公司系在受法律保护的诉讼时效期间向唐继成主张的权利。
三、关于唐静是否应对唐继成的案涉债务承担连带责任问题。根据上述认定唐继承与鸥鹏公司建立了借贷关系，因借贷双方的意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效。而唐静于2009年1月20日向鸥鹏公司出具《担保书》，承诺其愿为唐继成在鸥鹏公司所借款及其它债务提供连带责任担保，故唐静在本案中应对唐继成的债务承担连带责任。
四、关于鸥鹏公司向唐静主张连带责任是否超过诉讼时效的问题。唐静以鸥鹏公司未在2009年7月20日前向其主张权利，上诉应免除唐静的担保责任。唐静于2009年1月20日向鸥鹏公司出具的《担保书》，此时，案涉9笔借款原分别约定的借款期限已最迟于2007年6月30日届满，结合唐继成在唐静出具《担保书》的次日向鸥鹏公司出具的《承诺书》，其中特别载明其在鸥鹏公司的借款及其它债务已由唐静提供连带责任担保的内容，以及唐静在2015年5月11日的一审庭审中就唐静出具担保书的过程作出的回答，即“春节前，因为要付民工工资问题，唐继成付不出来，因为一直在公司借款，公司就说要求提供一个有本地户口，有正当工作的，当时就是唐继成把东西就整好了，唐静就是去签名的”，可说明唐静按照唐继成的要求，事实上是针对唐继成在《承诺书》项下所涉债务提供的担保。因唐静在《担保书》中未明确保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，案涉借款于2013年6月30日到期，鸥鹏公司有权在2013年12月30日前要求唐静承担保证责任，实际上鸥鹏公司已于2013年12月30日向一审法院提起诉讼，要求唐静承担连带保证责任，后于2014年2月18日撤诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，鸥鹏公司要求唐静承担保证责任的诉讼时效期间应从2013年12月30日起至2015年12月29日止，由于鸥鹏公司又于2014年3月25日提起本案诉讼再次向唐静主张权利，故鸥鹏公司系在法律规定的诉讼时效期间内向唐静主张的权利。
五、关于主债务金额及利息问题。唐静上诉案涉9笔借款中仅有6笔借款累计60万元，鸥鹏公司提交了交付款项的依据。因案涉9笔借款均经唐继成签名确认，且其在约定的借款期限分别届满的一、两年之后，仍向鸥鹏公司出具《承诺书》，再次确认借款金额及承诺绝不赖账积极筹款解决，反映唐继成并不否认已收到案涉9笔借款的事实。同时，99万元借款经鸥鹏公司分9次出借给唐继成，每次出借金额也不是特别巨大，鸥鹏公司所称其余39万元分三次以现金支付，在客观上并非不可能。另一方面，主债务人唐继成在本案中也未提出过未收到其中39万元借款的抗辩意见，故一审判决唐继成向鸥鹏公司归还借款99万元，并无不当。此外，唐静另以鸥鹏公司无金融经营资质，上诉其对利息的主张不应得到支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定，鸥鹏公司与唐继成之间建立的借贷关系合法有效，一审判决唐继成按双方约定的利率标准向鸥鹏公司支付借款利息，也无不当。
综上，唐静的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费13700元，由上诉人唐静负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟学恩
审判员 姚 兰
审判员 莫 雪
二〇一六年十二月三十日
书记员 王宝斌