安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖13民终2693号
上诉人(一审被告)：吕燕，女，1975年9月17日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市砀山县砀城镇更生巷***号1-44，公民身份号码3422211975********。
委托诉讼代理人：张勇，安徽张勇律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：李玉栋,男,1965年7月1日出生,汉族，农民，住安徽省宿州市砀山县砀城镇花元李楼，公民身份号码3422211965********。
委托诉讼代理人：李夫永，安徽序力律师事务所律师。
一审被告：砀山县花园温泉酒店有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇华迪时代广场，组织机构代码L6059674-2。
法定代表人：吕燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：张勇，安徽张勇律师事务所律师。
上诉人吕燕因与被上诉人李玉栋、一审被告砀山县花园温泉酒店有限公司（以下简称花园温泉酒店）合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院(2016)皖1321民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李玉栋的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，李玉栋投资额为450万元，并非460万元。2、案涉双方签订的协议书及吕燕出具的股份分配合同，李玉栋应提前向吕燕催告。且收取投资款系吕燕履行的职务行为，不应由其个人承担还款责任。3、案涉花园温泉酒店因前期投入巨大，经营发生亏损，暂无利润分配。4、本案是合伙纠纷，李玉栋的退伙请求不符合《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，也未通知其他合伙人参加诉讼，属程序违法。
李玉栋辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案是发起人责任纠纷，如果发起人没有将其他股东纳入公司申报范围，而自行注册一个公司，是吕燕造成的过错，相关款项应当退还。
李玉栋向一审法院起诉请求：依法判决吕燕、砀山花园酒店公司返还李玉栋投资款460万元及利息，并由吕燕、砀山花园酒店公司承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月份，吕燕与李玉栋经协商，由李玉栋以付给吕燕现金方式入股投资花园温泉酒店，李玉栋分别于2013年1月22日付款50万元；于2013年3月5日付款70万元；于2013年3月24日付款30万元；于2013年4月28日付款50万元；于2013年5月28日付款60万元；于2013年6月11日付款20万元；于2013年7月26日付款20万元；于2013年8月6日付款20万元；于2014年1月9日付款20万元；于2014年3月23日付款5万元；于2015年2月12日付款55万元；于2015年5月30日付款10万元；于2015年6月21日付款50万元；以上共计付款460万元。
花园温泉酒店系吕燕于2013年3月7日申办个体经营，于2013年7月1日开业。2014年3月7日，花园温泉酒店变更登记为砀山花园酒店公司，为有限责任公司，公司注册资本500万元，系吕燕独资。在公司经营期间，李玉栋至今未被登记为股东，也未获得出资证明书及参与公司的利润分红。
一审法院认为：根据李玉栋与吕燕签订的投资款协议、收条及汇款明细表，李玉栋给付吕燕投资款应认定为460万元。判定吕燕、花园温泉酒店应否返还李玉栋460万元投资款，关键在于判定李玉栋是否已取得砀山花园酒店公司的股东资格。本案中李玉栋先后共向吕燕缴纳了460万元投资款，李玉栋投资本意在于取得花园温泉酒店的股东资格，成为公司股东。但吕燕在收到上述投资款后，至今没有依法履行确认李玉栋股东资格的相关手续，也没有向工商部门申请变更登记增加李玉栋为公司股东，亦未提供有关李玉栋为股东的股东会决议、股东名册的变更、向李玉栋签发出资证明书等证据材料。故李玉栋并未取得花园温泉酒店的股东资格，吕燕系无偿占有、使用李玉栋的投资款460万元，故对李玉栋要求吕燕返还投资款460万元的诉讼请求，应予支持。李玉栋要求返还460万元的利息，因双方并未明确约定，不予支持。因涉案投资款系吕燕收取，故对李玉栋要求花园温泉酒店返还投资款460万元及利息的诉求，无事实及法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、吕燕于判决生效后十日内返还给李玉栋投资款460万元；二、驳回李玉栋的其他诉讼请求。案件受理费43600元，诉讼保全费用5000元，合计48600元，由吕燕负担。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕燕、花园温泉酒店提供如下证据：第一组，花园温泉酒店投资及支出清单，以证明该酒店现存债务1000多万元。第二组，花园温泉酒店证明一份，以证明李玉栋自2013年以来一直参与酒店管理。第三组，视频资料一份，以证明李玉栋及其家人到花园温泉酒店吵闹，违反双方签订的调解协议。李玉栋质证认为：第一组证据系吕燕自行经营期间的经营管理问题，与李玉栋无关。第二组真实性有异议，且证人未出庭作证。第三组真实性及关联性有异议。本院对以上证据的认证意见为：第一组系花园温泉酒店单方出具，且与本案无关，对其真实性及证明效力不予采信。第二组证明从证据形式上看，该证明实为证人证言，证人应出庭作证。故，对该组证明的真实性及证明效力，不予确认。第三组视频资料系对相关事件的真实摄录，本院对其真实性予以确认，但与本院无关联性。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：2015年10月28日，李玉栋与吕燕签订《协议书》，对李玉栋投资入股花园温泉酒店进行确认，并对李玉栋已付13笔款项450万元予以确认。
本院认为：吕燕主张李玉栋投资款为450万元，并非一审法院认定的460万元。庭审中，吕燕对其与李玉栋于2015年10月28日签订的协议书所载付款时间及金额予以认可，该协议书载明了李玉栋支付款项为450万元，而李玉栋于一审中提供的银行账户明细载明了其另于2015年5月30日向吕燕支付10万元。故，本院认定李玉栋投资金额为460万元。
吕燕主张案涉纠纷为合伙纠纷，李玉栋要求退伙应依照相关法律规定依法催告并经各合伙人对合伙账目进行结算后退伙，并应通知其他合伙人参加诉讼。审理认为，根据李玉栋庭审陈述及李玉栋与吕燕签订的协议书，李玉栋投资本意在于取得砀山花园酒店公司的股东资格，成为公司股东，从而行使股东的各项权利。并非吕燕所称双方仅为合伙关系，且花园温泉酒店系有限责任公司，并非合伙企业。另根据李玉栋提供的花园温泉酒店公司登记申请书、股东决议、公司章程等公司相关证据，吕燕在收到上述投资款后，至今没有依法履行确认李玉栋股东资格的相关手续，也没有向工商部门申请变更登记增加李玉栋为公司股东，亦未提供有关李玉栋为股东的股东会决议、股东名册的变更、向李玉栋签发出资证明书等证据材料。故，李玉栋并未取得砀山花园酒店公司的股东资格。因李玉栋并非花园温泉酒店股东，其投资款亦未被纳入该公司的注册资金范围。返还其投资款对外依然符合公司资本不变、资本维持原则的要求。且经庭审询问，李玉栋不愿参与花园温泉酒店的经营。李玉栋所签协议书的相对方为吕燕，投资款亦均支付给吕燕。因此，一审法院判决由吕燕支付相应款项，亦无不当。
综上所述，吕燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43600元，由吕燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 杰
审判员 张 奥
审判员 欧阳顺
二〇一七年三月二十日
书记员 李 孟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。