浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第4006号
原告温州新宇机械设备有限公司。
法定代表人吴林智。
委托代理人姜正、张也（特别授权代理）。
被告温州东瓯建设集团有限公司。
法定代表人陈晓义。
委托代理人黄奇俊（特别授权代理）。
原告温州新宇机械设备有限公司为与被告温州东瓯建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2014年10月22日向本院起诉。本院于同月30日立案受理后，适用简易程序，由审判员朱李江独任审判，分别于2014年11月26日、2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告温州新宇机械设备有限公司（以下简称：新宇公司）的委托代理人姜正、被告温州东瓯建设集团有限公司（以下简称：东瓯公司）的委托代理人黄奇俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新宇公司诉称：被告东瓯公司因承建瑞安市瑞祥新区瑞安客运中心项目工程需要，向原告承租钢管、扣件、套管等建筑物资。2011年6月24日，原告与被告签订了一份《建筑施工物资租赁合同》。该合同约定的主要内容有：1、原告将钢管、扣件、套管等建筑物资出租给被告。2、租赁物的使用地点：瑞安市瑞祥新区。3、工程名称：瑞安市客运中心。4、租价：钢管日租金0.014元／米，扣件日租金0.007元／只，0.1#套管日租金0.005元／只，0.2#套管日租金0.006元／只，0.3#套管日租金0.007元／只。5、设备原价：钢管20元／米，扣件8.5元／只，0.1#套管5元／只，0.2#套管6元／只，0.3#套管7元／只。6、以上价格不含税。7、原告新宇公司收取被告东瓯公司押金30万元。被告新宇公司退还租赁物后，收取的押金退还被告东瓯公司（不计息）。8、租金及租赁物的相关费用按月结算，每月底为租金结算日。被告须在结算后15天内将租金及相关费用送到原告方付清。如逾期支付，被告每日向原告支付欠款总额1%的违约金。9、丢失租赁物的，按同规格租赁物新的市场价赔偿。合同订立后，原告按约履行了自己的义务，但被告仅向原告支付部分租金，而且造成了部分钢管、扣件及套管丢失而无法归还。经结算，截止2014年9月30日，被告结欠原告租金���额1900252元；丢失钢管21903.9米、扣件48775只，按2014年9月份市场价钢管为16.98元／米、扣件7.8元／只，应赔偿钢管、扣件损失合计752373.20元。扣除被告缴纳给原告的30万元押金，被告仍结欠原告赔偿款452373.20元。此外，被告结欠原告的租金，应向原告支付每日1%的违约金。该违约金过高，原告自愿调整为每日1‰。截止该日，违约金合计为2271284元。鉴于原、被告约定的租赁价格不含税，因此，原告为被告开具的发票税款41010元应由被告负担。上述款项，经原告催讨，被告至今未能支付。原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告东瓯公司支付原告租金1900252元。2、被告东瓯公司支付原告逾期付款违约金2271284元。3、被告东瓯公司赔偿原告钢管、扣件等损失452373.20元.4、被告东瓯公司向原告支付应由被告东瓯公司承担的税金41010元。5、本案诉讼费用由被告负担。
原告新宇公���提供了以下证据：
证据1、原告新宇公司的营业执照、组织机构代码证、证明；被告东瓯公司的注册登记信息，以证明原、被告的主体身份。
证据2、《建筑施工物资租赁合同》，以证明原告与被告东瓯公司的事实。《建筑施工物资租赁合同》载明的主要内容有：1、合同主体是原告新宇公司和被告东瓯公司瑞安市客运中心站工程项目部；钱彦春（原告误以为钱秀春）以被告东瓯公司委托代理人的名义在合同上签名，并加盖了“温州东瓯建设集团有限公司瑞安市客运中心站工程项目部”公章。2、合同对租赁物资的品种、规格、数量以经被告东瓯公司指定的代表人谢玉发、卢孔兵签名后出库单或者入库单为准。3、工程名称为瑞安市客运中心站。4、租赁物自2011年6月25日起逐步移交被告东瓯公司使用至工程结束日止，并据实计算。5、逾期未办理延长租赁手续的，租赁��同继续有效，但租价增加20%。6、租金及租赁物的相关费用按月结算，每月底为租金结算日。结算后15天内支付租金及相关费用。逾期支付的，按逾期总额1%支付违约金。7、其他约定同原告诉称内容。
证据3、结算清单（工程设备租赁记录表）、2011年6月至2014年9月每个月月底的租赁结算单，以证明徐爱金在被告的瑞安市客运中心站工程项目部拥有职务身份及原、被告在订立《建筑施工物资租赁合同》后，每个月月底与被告进行租赁结算的事实。
证据4、银行查询资料，以证明被告向原告支付部分租金的事实。原告解释称，证据中所涉及的户名为汪某的银行卡，由于汪某是原告的出纳，该卡是汪某提供给原告使用的银行卡。该卡内的资金往来，是原告的资金往来。
证据5、违约金记录表，以证明被告应当向原告支付违约金及违约金的计算过程。
证据6、租金、赔偿款��违约金汇总表，以证明被告应当向原告偿付租金、赔偿款、违约金的具体计算过程。
证据7，工程造价信息，以证明2014年9月份瑞安市场的钢管、扣件价格信息。
证据8，出库单、划拨单、回收单，以证明原告向被告承建的瑞安市客运中心站工地发送租赁物的具体事实。
证据9，证人汪某的证言。证人汪某证明：证人汪某系原告的出纳人员；证据5中所涉的证人汪某名下的银行卡，实际上是证人汪某提供给原告使用的银行卡；该卡内的资金往来是原告的资金往来，而不是汪某的资金往来。
被告东瓯公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：1、2011年6月24日订立的《建筑施工物资租赁合同》不是被告东瓯公司与原告订立的，被告东瓯公司不是合同当事人。钱彦春以被告的义务与原告订立《建筑施工物资租赁合同》并加盖公章的行为，不构成有权代理，也不构成表见��理，与被告无关。因此，东瓯公司也不是适格被告。2、原告主张的被告已经履行合同的事实，缺乏证据。被告也从未与原告进行过资金结算。3、被告遗失钢管、扣件的事实，既没有事实基础也缺乏证据支持。4、被告东瓯公司与原告不存在着权利义务关系，被告主张的开发票的事实，也缺乏证据支持。5、即使每日1‰的违约金也过高；原告要求被告赔偿租赁物损失，没有以解除合同并返还租赁物为前提而不成立。6、即使原告所诉的事实成立，原告的诉讼请求也应当以解除《建筑施工物资租赁合同》为基础。原告没有要求解除《建筑施工物资租赁合同》，原告的全部诉讼请求都不成立。因此，被告东瓯公司要求驳回原告的诉讼请求或者起诉。
被告东瓯公司在2015年1月8日开庭审理过程中当庭提供了以下证据：
证据10，《项目工程内部承包责任协议书》，以证明瑞安市客运中心站工程内部承包给苏尔星的事实。
证据11，《中标通知书》，以证明被告东瓯公司中标建设瑞安市客运站的事实。
证据12，瑞安市客运中心站工地现场照片，以证明除李启光外，其他人，包括《建筑施工物资租赁合同》上签名的钱彦春在都不是被告员工，无权以被告的名义实施职务行为。被告解释称，照片是在2015年1月8日前一周内拍摄的。
证据13，原告的企业登记情况，以证明在《建筑施工物资租赁合同》订立时，原告不具有相应的租赁资质。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示、质证，原、被告的质证意见如下：
证据1，被告东瓯公司质证认为：原告的身份材料没有法定代表人的签名，且出具时间较久，因此，不具有真实性。但对被告的登记情况无异议。本院认为经核实，证据1中原告的身份材料与原件一致，予以采信。被告的登记材料，被告质证无异议，予以采信。
证据2，被告东瓯公司质证认为：证据三性均有异议。1、在合同上签名的人钱彦春（第一次开庭审理时，原、被告均误认为是钱秀春；第二次开庭审理时，被告东瓯公司经核实确认是钱彦春，下同）与东瓯公司无关。2、合同上加盖的公章也有异议，但因为瑞安市客运中心站工程项目原承包人做不下去了，该工程项目已经由被告东瓯公司收回自做，原项目部公章封存于被告东瓯公司无法校对，应由原告对该公章的真实性承担举证责任。3、即使合同上的项目部公章是真实的，钱彦春也无权使用该公章，因为钱彦春不是被告东瓯公司的职员，因此，其加盖公章的行为不合法而无效。4、该合同除了出租外、承租方外，还有担保方，该项目部的公章盖在了担保方的位置上，那么，瑞安市客运中心站项目部到底是承租方还是担保方，法律地位不清。5、钱��春与瑞安市客运中心站项目部是两个主体，而不是一个主体，因此，不能证明原、被告间存在着合同关系。原告新宇公司针对被告的质证意见解释称：1、该合同是原告的工作人员到被告的瑞安市客运中心站项目部办公室现场订立的，钱彦春（原告一直认为在合同上签名的是钱秀春，下同）持有项目部公章，原告认的是项目部公章而不是钱彦春个人。2、第一次盖章时，钱彦春将章盖在了担保方位置上。原告认为不行，要求把章盖在承租方的位置上。钱彦春应原告的要求，将章盖在了承租方的位置上。如此盖章，并不影响合同效力。被告是承租方，而不是担保方。本院认为：被告对证据2的异议，主要在于主体方面。1、被告是《建筑施工物资租赁合同》相对方，其理由在后述明。2、被告否认公章的真实性，但又拒绝提供真实公章核对，本院即确认该公章真实。3、只要公章是真实的，且合同也得到了履行，钱彦春是否被告员工的身份，就不能抗辩合同真实性。4、本院认为，原告对合同上两次盖章的解释，较合情理，本院予以采信，对被告关于被告的瑞安市客运中心站工程项目部的法律地位未定的抗辩意见不予采信。因此，本院对证据2予以采信。
证据3，被告东瓯公司质证认为：证据三性均有异议，主要是：结算单没有原始履行凭证佐证，真实性无法确认。所有的结算单中，除了结算清单（工程设备租赁记录表）有被告的瑞安市客运中心站工程项目部资料章之外，均没有盖章，没有得到被告的确认，没有结算效力。在结算单上签名的徐爱金、李启光、夏念彪均没有被告的结算授权，他们的签字对被告不具有约束力。因此，证据3与本案不具有关联性，不能证明原、被告对涉案的租金进行结算的事实。原告新宇公司针对被告的质证���见解释称：可以提交原始履行凭证。结算清单（工程设备租赁记录表）上的被告的瑞安市客运中心站工程项目部资料章，只是为了印证徐爱金的职务身份。2011年6月至2013年12月每个月月底的租赁结算单，是由徐爱金一个人复核。自2014年1月至2月每个月月底的租赁结算单由李启光与徐爱金共同复核。后来，徐爱金离职，又改由李启光和夏念彪共同复核。所有的结算单，都是由原告送到瑞安市客运中心站项目部办公场所里找上述三个人复核的。嗣后，原告新宇公司提供了证据8。
证据8，被告东瓯公司质证认为，证据三性均有异议，主要是：签单人员的签名真实性和签名的形成时间无法确认；单据载明的具体数据并不完全吻合。具体有：1、证据8单据上签名的卢孔斌，与《建筑施工物资租赁合同》载明是卢孔兵是不是同一人？2、其中部分调拨单原件有两联，有原单据，��有复写的单据，如果真实签收，其中有一联应在被告手中。因此，两联均在原告手中，不合情理，有可能事后补制。3、部分调拨单上右上角记载“货已发出，吴国斌”字样，但相应的复写本上没有，因此，原本与复写本不一致。4、部分单据上卢孔斌是交货人而非收货人，因此，存在着矛盾。5、2012年9月3日、14日前后扣件大量返回，同时，这两日单据显示是大量出库，这是不正常的。6、所有签单人员中，除了谢玉发外，包括卢孔斌，都不是《建筑施工物资租赁合同》约定的签单人员；除了李启光外，都不是原告员工。7、所有的签单人员都没有得到被告东瓯公司的授权，他们的签单人员与被告东瓯公司无关。8、清单记载的物品数量巨大，但原告没有提供同时期购买物品的证明，故，清单记载的物品是否为原告所有，值得怀疑。9、单据载明了承运租赁物的车辆，但原告并没有提供相应车辆真实存在的证据，及原告确已把租赁物交承运人的运输证明。10、这单据不能证明这些租赁物已经运到瑞安市客运中心站工程工地，也不能证明这些租赁物为瑞安市客运中心站工地所使用。11、还有一部分是无人签收的单据，这部分内容也列入了证据3中进行了结算，据此可以否定证据3的真实性。原告新宇公司针对被告的质证意见解释称：《建筑施工物资租赁合同》上的指定收货人“卢孔兵”是根据钱彦春口头指定记载的，“兵”与“斌”同音，因此，错误地写成了“卢孔兵”。原告在相当长的时期内履行《建筑施工物资租赁合同》，出现这样的、那样的瑕疵在所难免。但所有的这些单据，在各个月底汇总会交由徐爱金等人校对，校对后形成了证据3。本院认为，证据8只是证据3的补强证据。由于原告与被告的瑞安市客运中心站工程项目部自订立���同以后2010年6月份至2014年9月份以来的长期合作，致使证据8存在着一定的瑕疵，符合情理。被告东瓯公司以证据8的部分瑕疵而否定全部证据8，并通过否定证据8来否定证据3，理由不足，不予支持。至于证据8中签名确认人卢孔斌与证据2中所载的卢孔兵，原告的解释也较符合情理，本院也予以采信。因此，对证据8作为补强证据3的证据，本院予以采信。对证据3，签名人员徐爱金、李启光、夏念彪在签名的时间上存在着接续关系，表明该三个人在被告的瑞安市客运中心站工程项目部某职务上具有接续关系。基于证据8对证据3的补强作用，在被告东瓯公司能够提供但没有提供其瑞安市客运中心站工程项目部自成立以来组成人员职务变迁及或者演变过程的相关证据的前提下，本院对该三人的签名真实性予以确认，并对证据8予以采信。
证据4，被告东瓯公司质证认为：不能证明被告东瓯公司向原告支付租金的事实。理由主要有：1、2012年10月10日由被告支付给原告的10万元，该单据上的用途栏为空白，不能证明是支付租金。3、2012年4月13日由被告支付给原告的90200元，用途栏已经注明是瑞安市客运中心站工程材料款，不是支付租金。3、被告东瓯公司通过银行汇给汪某的款项，不是汇给原告，与本案无关，不能因此证明与原告之间有租金款项的往来。4、证据5只能证明原、被告间曾有资金往来，而不能证明原、被告间存在着租赁合同关系。这些所支付的款项，都是被告按照苏尔星的指定汇付给原告的，与被告无关。原告新宇公司针对被告的质证意见解释称：证据5中的汪某是原告的出纳，所涉的汪某的银行卡由汪某提供给原告使用。该卡内的资金往来，是原告的资金往来。为此，原告新宇公司补充提供了证据9汪某的证人证言。本院认为：第一、涉及汪某银行卡的款项往来，宜与证据9综合认证，在此暂不认证。第二、被告东瓯公司虽然否定这些资金往来的用途是向原告支付租金，但并没有对这些资金往来的“真实”用途提出自己的主张，也没有提供与这些资金往来的“真实”用途相关联的证据。第三、2012年8月24日由被告东瓯公司汇给原告的15万元，其用途注明是“钢管租金”。第四、被告并没有提供自己接受苏尔星的指示对外支付款项的证据。因此，被告东瓯的否定资金用途的质证意见（除了与汪某银行卡相关的证据外）不妥，本院不予支持，而对证据5除了与汪某银行卡相关的证据外的其他证据，予以采信。
证据5、6，被告东瓯公司质证认为，其属性应当归类于原告新宇公司的书面陈述，没有其他证据佐证，不应予以采信。同时，被告东瓯公司还认为，违约金按每月3%计算仍然过高，计算时间应当��有权签字人签字之日起15日内开始计算。本院认为，被告东瓯公司关于证据5、6属性的质证意见正确，予以支持。经审查，本院认为：证据6统计存在着错误，主要包括：丢失赔偿的金额不应当列入租金及相关费用项进行结算，因此，将该项数额调整至最后的赔偿金额中予以计算。因此，证据6的数据应当调整。而证据5是以证据6统计的数据为基础，证据6统计数据的调整，必然导致证据5数据的调整。因此，证据5、证据6均不予采信。
证据7，被告东瓯公司质证认为，没有提供相应的单位证明，不应当予以采信。本院认为，由于原告没有请求解除《建筑施工物资租赁合同》，不涉及租赁物的损失赔偿，因此，与本案无关，本院不予采用。
证据9，被告新宇公司质证认为：（1）搜集程序不合法。（2）性质为证人证言。证人汪某应当出庭接受质询。（3）证人汪某的出纳身份是证人汪某自报的，并未提供劳动合同及任职文件等证明材料。（4）证人汪某作为原告的出纳，与原告有利害关系，其所提供的证言不实，不应当予以采信。（5）证言的内容相互矛盾；谁向谁要钱没有说清楚；要什么钱也没有说清楚。本院认为：（1）本院调查收集证据并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定。（2）证据9只是补强证据4的证据。在财产关系上，证人汪某和原告新宇公司是两个相互独立的主体，因此，被告东瓯公司的其他质证意见本院均不予采纳，并对证据9中相关的补强证据4的证言内容予以采信。
证据11，原告质证无异议，本院予以采信。从该证据看，瑞安市客运中心站工程至迟应当在2012年期间竣工，但至今没有竣工。
证据12，原告质证认为，该照片是近期照片，监督牌与之前不同，因此，不予认可。本院认为，被告不��本案租赁合同当事人，是被告抗辩的主要理由。针对该抗辩理由而言，被告应当提供该工地所立的监督牌、公示牌是以其他施工者，包括苏尔星个人名义而非以被告名义所立的证据，以证明该工地与被告无关。但是，从证据12所反映出来的，立监督牌、公示牌主体是被告。因此，结合证据11，本院认定瑞安市客运中心站工程的承包施工单位是被告或者温州东瓯建设集团有限公司瑞安市客运中心站工程项目部。温州东瓯建设集团有限公司瑞安市客运中心站工程项目部是被告的内设机构，其责任仍然应当由被告承担。
证据10，原告新宇公司质证认为：（1）原告与其内设机构之间的内部承包关系，其真实性原告无法确认。即使真实，也与本案不具有关联关系。（2）作为内部承包，其承包人应当是原告的员工，但原告无法得知苏尔星是否被告员工。（3）如果苏尔星不是被���员工，则该承包就是非法转包。本院认为：（1）从其文义看，所谓内部承包，说明对外的主体仍然是被告东瓯公司。（2）从其内部承包主体看，内部承包的主体是被告的瑞安市客运中心站项目部，苏尔星是以该项目部的代表人签名。因此，内部承包主体不是苏尔星。（3）不论苏尔星是不是被告东瓯公司的员工，说明该工程项目对外的主体仍然是被告内设的瑞安市客运中心站项目部，而该项目部是被告东瓯公司的内设机构。该协议即使无效，并不影响该项目部以自己的名义对外发生的与工程建设相关的业务关系的法律效力。因此，对证据10作为证明与原告发生租赁关系的主体是苏尔星的证据，本院不予采信。证据10证明了被告对其瑞安市客运中心站工程项目部在经济上实行内部独立核算。被告对自己的内部主体经济上的独立核算并不影响被告对外承担民事责任。
��外，根据被告关于瑞安市客运中心站项目部财务及印章已经封存的陈述及其提供的证据10、11、12，本院推定：被告东瓯公司中标建设瑞安市客运中心站工程后，将该工程项目内部承包给了自己内设的瑞安市客运中心站工程项目部。施工过程中，被告东瓯公司因故收回该项目部的内部承包权，由自己直接施工。
经审理，本院认定：2009年11月25日，被告东瓯公司接瑞安市客运站场建设指挥部通知，中标建设瑞安市客运中心站工程。嗣后，被告设立了瑞安市客运中心站工程项目部，并将自己中标建设的瑞安市客运中心站工程内部承包给瑞安市客运中心站工程项目部。2011年6月25日，原告与被告设立的瑞安市客运中心站工程项目部订立了《建筑施工物资租赁合同》，约定的主要内容有：1、原告将钢管、扣件、套管等建筑物资出租给被告。2、租赁物的使用地点：瑞安市瑞祥��区。3、工程名称：瑞安市客运中心。4、租价：钢管日租金0.014元／米，扣件日租金0.007元／只，0.1#套管日租金0.005元／只，0.2#套管日租金0.006元／只，0.3#套管日租金0.007元／只。5、设备原价：钢管20元／米，扣件8.5元／只，0.1#套管5元／只，0.2#套管6元／只，0.3#套管7元／只。6、以上价格不含税。7、原告新宇公司收取被告东瓯公司押金30万元。该押金不抵作租金，被告东瓯公司退还租赁物后，收取的押金退还被告东瓯公司（不计息）。8、租金及租赁物的相关费用按月结算，每月底为租金结算日。由被告向原告领取结算单，被告须在结算后15天内将租金及相关费用送到原告方付清。如逾期支付，被告每日向原告支付欠款总额1%的违约金。9、丢失租赁物的，按同规格租赁物新的市场价赔偿。10、合同效力至租金及相关费用和租赁物两清后终止。合同订立后，被告东瓯公司向原告支付了押金30万元。原告依约向被告的瑞安市客运中心站项目部交付租赁物资，并和被告的瑞安市客运中心站项目部结算租金及相关费用。租金及相关费用、被告支付款项统计如下：
序号
结算时间
金额（元）
被告偿付租金（单位元；包括日期）
2011-6-30
2011-7-31
2011-7-28付3325
2011-8-31
2011-8-24付38608
2011-9-30
2011-9-14付65165
2011-10-31
2011-10-21付78401
2011-11-30
116038
2011-11-18付97710
2011-12-31
153830
2011-12-19付116056
2012-1-31
158656
2012-1-18付153830
2012-2-29
174185
2012-3-31
221641
2012-3-26付90200／／2012-3-27付70000
2012-4-30
237453
2012-4-30付300000
2012-5-31
255950
2012-6-30
269032
2012-6-29付150000
2012-7-31
248614
2012-7-24付150000
2012-8-31
281624
2012-8-22付150000
2012-9-30
278209
2012-10-31
271867
2012-10-10付200000
2012-11-30
245153
2012-12-31
212815
2013-1-31
173334
2013-2-28
2013-3-31
106882
2013-4-30
2013-5-31
101978
2013-6-30
2013-6-10付100000
2013-7-31
2013-8-31
2013-9-30
2013-9-10付500000
2013-10-31
2013-11-30
2013-11-15付250000＋250000
2013-12-31
2014-1-31
2014-1-31付200000
2014-2-28
2014-3-31
2014-4-30
2014-5-31
2014-6-30
2014-7-31
2014-8-31
2014-9-30
合计
4832487
2963295
说明：1、2011-7-31，丢失赔偿600元在租金中剔除。2、2011-10-31，丢失赔偿1800元在租金中剔除；且总数以修改后的数字97710为准。3、2011-11-30，丢失赔偿18元在租金中剔除。4、2011-2-29，总数以修改后的数字174185为准。5、2012-5-31，丢失赔偿900元在租金中剔除。6、2011-6-30，丢失赔偿900元在租金中剔除。7、2012-7-31，丢失赔偿168元在租金中剔除。8、2012-8-31，丢失赔偿600元在租金中剔除。9、2012-9-30，丢失赔偿1122元在租金中剔除。10、2012-10-31，丢失赔偿1306元在租金中剔除。11、2012-11-30，丢失赔偿5238元在租金中剔除。12、2012-12-31，丢失赔偿3438元在租金中剔除。13、2013-1-31，丢失赔偿12190元在租金中剔除。14、2013-3-31，丢失赔偿687元在租金中剔除。15、2013-5-31，丢失赔偿39元在租金中剔除。16、2013-7-31，丢失赔偿1065元在租金中剔除。17、2011-8-31，丢失赔偿255元在租金中剔除。18、2013-9-30，丢失赔偿277元在租金中剔除。19、2014-1-31，丢失赔偿990元在租金中剔除。20、2014-3-31，丢失赔偿216元在租金中剔除。21、2014-4-30，丢失赔偿1011元在租金中剔除。21、2014-6-30，丢失赔偿1116元在租金中剔除。22、2014-8-31，丢失赔偿1108元在租金中剔除。23、2014-9-30，丢失赔偿1131元在租金中剔除。24、合计剔除丢失赔偿金额为31190元。25、被告所付款项均按支付租金计算（即：违约金另计），截止2014年9月30日，被告结欠原告租金1869192元。
2014年9月30日，原告新宇公司与被告设立的瑞安市客运中心站工程项目部进行结算，被告设立的瑞安市客运中心站工程��目部确认在租钢管为21903.9米；扣件48775只；开具发票的税收款为41010元。
另查明：被告东瓯公司中标建设瑞安市客运中心站工程后，将该工程项目内部承包给了自己内设的瑞安市客运中心站工程项目部。施工过程中，被告东瓯公司因故收回该项目部的内部承包权，由自己直接施工。至今，该工程项目尚未竣工。
本院认为：《建筑施工物资租赁合同》上被告东瓯公司既在承租人栏盖章，又在担保人栏盖章，原告对此的解释较符合情理，予以采信，确认温州东瓯建设集团有限公司瑞安市客运中心站工程项目部是承租人。因此，与原告发生租赁业务关系的直接主体是温州东瓯建设集团有限公司瑞安市客运中心站工程项目部。由于该项目部是被告东瓯公司的内设机构，被告东瓯公司与其内设机构之间的内部承包关系，其民事责任应当由设立该项目部的被告东瓯公司承担。本案不存在表见代理的问题，对于被告的关于表见代理是否成立的抗辩，本院不予采信。《建筑施工物资租赁合同》并没有违反法律强制性规定，也不存在其他导致合同无效的情形，因而合法有效，受法律保护。根据原、被告于2014年9月30日的结算，被告尚租用原告相当多的租赁物，说明《建筑施工物资租赁合同》仍在履行中。由于原告没有要求解除《建筑施工物资租赁合同》，原告把全部在租的租赁物作为损失，要求被告立即赔偿，本院不予支持。但由于原告没有按约支付租金和相关费用（运费、装卸费），原告有权在《建筑施工物资租赁合同》仍在履行的前提下，要求被告支付租金和相关费用，及其因此而产生的违约金。因此，被告关于本案的全部诉讼请求应当以解除《建筑施工物资租赁合同》为前提的抗辩意见，部分妥当，本院予以部分支持，即：支持原告要求被告支付租金和相关费用及其违约金的诉讼请求，而不支持原告要求被告赔偿租赁物损失的诉讼请求。但是，由于《建筑施工物资租赁合同》尚未履行终结，被告支付给原告的300000元押金，在本案中也不予以处理。并且由于《建筑施工物资租赁合同》约定的租金等为不含税价，因此，根据该约定，本院确定由被告东瓯公司承担开具发票后的税收，即：对原告要求被告承担税收款41010元的诉讼请求，本院予以支持。截止2014年9月30日（应当于2014年10月15日偿付），被告结欠原告的租金和相关费用为1869192元。原告要求被告支付的租金1900252元，从其统计的数字看，已经包含了租金和相关费用，因此，本院理解该项诉讼请求中的租金包含了相关费用在内。但是，该统计结果有误，本院予以纠正。关于违约金的计算：1、计算依据：根据《建筑施工物资租赁合同》的约定，租��及相关费用应当在次月15日前偿付。被告主张应当在结算单签字人员签名后半个月内支付，本院不予支持。理由是：合同约定每月底为结算日，同时约定“被告向原告领取结算单”，由此说明被告每月底要向原告领取结算单，被告没有在每月底领取结算单，也是一种违约行为，并不影响约定的每个月底为结算日的效力及结算后15日内偿付租金的效力。2、原告新宇公司并没有提供由于被告东瓯公司的违约行为给其造成的具体损失，因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，在被告东瓯公司提出要求后，本院酌情将违约金率调整为每月2%。3、从原告的诉讼请求看，原告并没有要求计算2014年9月30日租金和相关费用结算之后的违约金，而根据《建筑施工物资租赁合同》，该结算日的租金和相关费用应当于2014年10月15日偿付。因此，计算违约金的截���日确定为2014年10月15日。该日后的违约金，由于原告没有请求，本院不予计算。4、具体计算过程如下：（1）从上述表格看，2011年12月31日前的租金和相关费用，包括丢失赔偿，被告虽有几天延迟，但能按结算单支付，并且支付的金额已经包括丢失租赁物资的损失赔偿，因此，不予计算违约金。（2）为计算方便，被告东瓯公司于2012年3月26日偿付的90200元和于2012年3月27日偿付70000元，均视为2012年3月26日偿付，故，该日偿付的金额是160200元。（3）2012年1月31日的158656元，至2012年3月26日偿付，违约金为2012年2月15日至3月26日期间，共计1.4个月，按每个月2%（下同），计4442元（取整，下同）。（4）余额，即：160200-158656=1544元，用于偿付应当于是2012年3月15日偿付的2012年2月29日的174185元。该1544元的违约时间为0.33个月，违约金为15元。其余租金为174185-1544=172641元，在2012年4月30日的300000元中偿付，违约时间1.5个月，违约金为5179元。（5）余额，即：300000-172641=127359元，用于偿付应当于2012年4月15日偿付的2012年3月31日的221641元，违约时间0.5个月，违约金为1273元。其余租金为221641-127359=94282元，在2012年6月29日的150000元中偿付，违约时间1.467个月，违约金为2766元。（6）余额，即：150000-94282=55718元，用于偿付应当于2012年5月15日偿付的2012年4月30日的237453元，违约时间1.467个月，违约金为1634元。其余租金为237453-55718=181735元，在2012年7月24日的150000元中偿付，违约时间2.3个月，违约金为6900元。租金余额181735-150000=31735元，在2012年8月22日的150000元中支付，违约时间3.233个月，违约金为2051元。（7）余额，即：150000-31735=118265元，用于偿付应当于2012年6月15日偿付的2012年5月31日的255950元，违约时间2.233个月，违约金为5281元。其余租金为255950-118265=137685元，在2012年10月10日的200000元中偿付，违约时间3.833个月，违约金为10554元。（8）余额，即：200000-137685=62315元，用于偿付应当于2012年7月15日偿付的2012年6月30日的269032元，违约时间2.833个月，违约金为3530元。其余租金为269032-62315=206717元，在2013年6月10日的100000元中偿付，违约时间10.833个月，违约金为21666元。其余租金206717-100000=106717元，在2013年9月10日的500000元中偿付，违约时间13.833个月，违约金为29524元。（9）余额，即：500000-106717=393283元，用于偿付应当于2012年8月15日偿付的2012年7月31日的248614元，违约时间12.833个月，违约金为63809元。（10）余额，即：393283-248614=144669元，用于偿付应当于2012年9月15日偿付的2012年8月31日的281624元，违约时间11.833个月，违约金为34237元。其余租金为281624-144669=136955元，在2013年11月15日的500000元中偿付，违约时间14个月，违约金为38347元。（11）余额，即：500000-136955=363045元，用于偿付应当于2012年10月15日偿付的2012年9月30日的278209元，违约时间13个月，违约金为72334元。（12）余额，即：363045-278209=84836元，用于偿付应当于2012年11月15日偿付的2012年10月31日的271867元，违约时间12个月，违约金为20360元。其余租金为271867-84836=187031元，在2014年1月31日的200000元中偿付，违约时间14.5个月，违约金为54238元。（13）余额，即：200000-187031=12969元，用于偿付应当于2012年12月15日偿付的2012年11月30日的245153元，违约时间13.5个月，违约金为3371元。其余租金为245153-12969=232184元，计算至2014年10月15日，计算的违约时间22个月，违约金为102160元。（14）以上（3）至（13）项违约金合计为465271元。（15）自2012年12月31日起的租金均计算至2014年10月15日止的违约金依上述方式计算如下表：
序号
结算时间
金额（元）
违约时间（个月）
违约金（元）
2012-12-31
212815
2013-1-31
173334
2013-2-28
2013-3-31
106882
2013-4-30
2013-5-31
101978
2013-6-30
2013-7-31
2013-8-31
2013-9-30
2013-10-31
2013-11-30
2013-12-31
2014-1-31
2014-2-28
2014-3-31
2014-4-30
2014-5-31
2014-6-30
2014-7-31
2014-8-31
2014-9-30
合计
4832487
987852
（16）以上（14）项中的违约金465271元，加上上述表格中的合计违约金987852元，共计为1453123元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四月条第二款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，判决如下：
一、被告温州东瓯建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告温州新宇机械设备有限公司截止2014年9月30日租金和相关费用共计1869192元。款交本院转付。
二、被告温州东瓯建设集团有限公司于本判决生效','2018-09-19
09:12:15',0,'web',NULL),(3593900,'02f39f2f-1473-424a-b408-76c1fb8dc5a3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"637\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）宁民执字第1123号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"松原市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"02f39f2f-1473-424a-b408-76c1fb8dc5a3\",\"案件名称\":\"申请执行人杜瑞光与被申请执行人松原市华蓥钻井工程有限公司民间借贷纠纷民事裁定书\",\"法院名称\":\"松原市宁江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宁江区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人杜瑞光与被申请执行人松原市华蓥钻井工程有限公司民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2015年10月27日作出（2015）宁民初字第4150号民事调解书，调解内容如下：被告松原市华蓥钻井工程有限公司于2015年11月2日前给付原告杜瑞光借款600000元，并自2014年2月9日起至给付之日止按月利率2分计算给付利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告承担，剩余4900元，由本院退还给原告。\\\u0026#xA;该调解书发生法律效力后，申请执行人于2015年11月8日向本院申请执行，要求依法强制执行，本院于同日立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1467561600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人杜瑞光与被申请执行人松原市华蓥钻井工程有限公司民间借贷纠纷民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人杜瑞光与被申请执行人松原市华蓥钻井工程有限公司民间借贷纠纷民事裁定书
（2015）宁民执字第1123号\");$(\"#hidDocID\").val(\"02f39f2f-1473-424a-b408-76c1fb8dc5a3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人杜瑞光与被申请执行人松原市华蓥钻井工程有限公司民间借贷纠纷民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）宁民执字第1123号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"松原市宁江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"637\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"松原市宁江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-25\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"杜瑞光,松原市华蓥钻井工程有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人杜瑞光与被申请执行人松原市华蓥钻井工程有限公司民间借贷纠纷民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-04\\\\\",\\\\\