重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终2112号
上诉人（原审被告）：秦隽,女,1969年4月14日出生,汉族,住重庆市渝中区，
委托诉讼代理人：徐俊，重庆鼎屺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曾向前，男，1970年9月25日出生，汉族，住重庆市渝中区，
委托诉讼代理人：徐俊，重庆鼎屺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杜方前,男,1967年11月27日出生,汉族,住重庆市铜梁区，
委托诉讼代理人：冷利，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
上诉人秦隽、曾向前与被上诉人杜方前民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2016)渝0151民初5513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人秦隽及其与曾向前共同的委托诉讼代理人徐俊，被上诉人杜方前的委托诉讼代理人冷利到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
秦隽、曾向前上诉请求：1.撤销重庆市铜梁区人民法院(2016)渝0151民初5513号民事判决；2.请求二审法院依法改判；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案名为借款实为居间服务。虽然上诉人向被上诉人出具过借条，被上诉人也曾打款200万元给上诉人，但双方行为并不是其真实意思表达，被上诉人打给上诉人的200万元实际系支付上诉人的居间服务费，服务内容为上诉人为被上诉人在铜梁区开办龙腾驾校落实场地。根据双方真实意思成立居间服务合同关系，服务费用为最初200万元降为最终100万元。因此，一审法院认定双方之间成立民间借贷关系错误。2.因为当事人之间并非借贷关系，也就不存在夫妻共同债务这一说法，一审法院认定曾向前对秦隽的债务承担连带责任错误。
杜方前辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。双方并无居间服务关系，所涉款项系双方借贷关系。
杜方前向一审法院起诉请求：1.秦隽、曾向前偿还杜方前借款本金112万元及利息51.52万元（2014年12月23日至2016年11月22日），并给付以112万元为基数从2016年11月23日起按年利率24%计算至借款还清之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费由秦隽、曾向前承担。
一审法院认定事实：2014年9月23日，杜方前通过中国建设银行向秦隽转账200万元，同日，秦隽向杜方前出具借条，载明：“现借到杜方前现金￥2000000.00（大写贰佰万元整），月息以2分计算。注：2014年12月底还款，借款人：秦隽。”2014年12月4日，秦隽通过中国光大银行向杜方前转账100万元。
一审另查明，秦隽与曾向前系夫妻关系。
一审庭审中，杜方前对于秦隽于2014年12月4日的还款100万元，认可含本金92万元，利息8万元（利息从2014年9月23日至2014年12月4日按月息2%计算两个月），将其诉讼请求变更为秦隽偿还杜方前借款本金108万元及支付从2014年12月23日至2016年11月22日期间的利息，并给付以108万元为基数从2016年11月23日起按年利率24%计算至借款还清之日止的利息。
一审法院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。关于本案杜方前、秦隽是否成立民间借贷关系的问题。因在借条中明确载明秦隽向杜方前借款200万元，还约定利息、还款时间等借贷关系的基本要素，且同日杜方前确有向秦隽转账200万元的事实。因此，一审法院认为杜方前、秦隽之间成立民间借贷关系。对于秦隽辩称该200万元并非借款而系居间服务费的意见，根据法律规定，杜方前以借据为依据提起民间借贷诉讼，秦隽依据基础法律事实提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。由于秦隽未提供居间合同等充分证据证明该债权系居间服务费，其申请的证人武某、王某出庭所陈述的证言亦不足以证明本案债权非民间借贷行为引起，故一审法院对其辩称意见不予采纳。
杜方前、秦隽之间成立的民间借贷关系，合法有效，应当受法律保护。对于借款本金，由于秦隽于2014年12月4日归还100万元，因借条约定月利率为2%，故对杜方前称该100万元系归还利息8万元及本金92万元的主张予以支持，因此本案借款剩余本金为108万元。因秦隽之后未还本付息，综合杜方前的请求，一审法院主张利息以108万元为基数从2014年12月23日起按年利率24%计算至借款还清之日止。因秦隽、杜方前系夫妻关系，曾向前应对秦隽的债务承担连带偿还责任，故对杜方前要求秦隽、曾向前共同偿还借款的请求一审法院予以支持。对秦隽申请一审法院向证人刘某取证的请求，因其申请不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据范围，故一审法院对其申请不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：被告秦隽、曾向前于本判决生效后十日内返还原告杜方前借款本金108万元并支付利息，利息从2014年12月23日起按年利率24%计算至该借款还清之日止。本案受理费19516元，减半交纳9758元，保全费5000元，共计14758元，由被告秦隽、曾向前负担。
二审查明的事实与一审相同，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于涉案款项属于居间服务费还是民间借贷的问题。其一，2014年9月23日，秦隽向杜方前出具的是《借条》，从“借条”本身的法律意义来理解，借条本身就能说明当事人之间因借贷法律关系而产生债权债务关系，借条本身就是引起债权债务关系的基础法律事实。其次，借条内容载明，“现借到杜方前现金￥2000000.00（大写贰佰万元整），月息以2分计算。注：2014年12月底还款”，从约定内容来看，合同双方对借款金额、利率和还款期限作出了明确的约定，借条所约定的合同权利义务符合民间借贷法律关系的基本特征。其三，杜方前通过银行转账向秦隽支付了200万元，已实际履行出借人的合同义务。其四，上诉人主张其与杜方前之间基于居间合同关系收取了杜方前200万元居间服务费，但上诉人并未举示证据证明其与杜方前之间签订了居间合同且明确约定居间服务费为200万元。上诉人提出的案涉款项系收取的居间服务费的上诉理由与秦隽向杜方前出具借条并明确约定借贷关系中的权利义务的案件事实不符，本院不予采信。二、关于曾向前的民事责任问题。在本案中，杜方前主张债权有秦隽亲笔书写的借条和银行转账单据为凭，证明秦隽的借款时间是在其与曾向前夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，诉争债务应当按夫妻共同债务处理。现曾向前既无证据证明秦隽与杜方前曾明确约定诉争债务为个人债务，也无证据证明其与秦隽有关于夫妻财产的约定且被上诉人在借款前已知晓。一审法院将诉争债务认定为夫妻共同债务，于法有据，并无不当。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19516元，由秦隽、曾向前负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鹏
审 判 员 赵 一
代理审判员 张晋鹏
二〇一七年五月十日
（）
书 记 员 彭仲达