山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终8067号
上诉人（原审原告）：周进先，男，1939年1月2日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。
上诉人（原审原告）：李淑玉，女，1947年10月24日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：苑广英，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周民朋，男，1970年2月4日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。
被上诉人（原审第三人）：邴月珍，女，1970年6月12日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：周静、徐军翠，青岛城阳瑞雪法律服务所法律工作者。
上诉人周进先、李淑玉因与被上诉人周民朋、邴月珍赠与合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初649号民事判决，向一审法院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周进先、李淑玉上诉请求：撤销原审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求;诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案系养老房产赠与纠纷，并非分家析产纠纷。1、上诉人赠与的是自己的房屋，而不是对家庭共同财产的分割，属于赠与行为，而不是一审法院认定的分家析产纠纷。本案关键证据是2012年12月28日签订的调解协议，该协议书性质是上诉人为了自己养老考虑对自己的房屋进行的赠与，而不是分家行为，该涉案房产的101户和402户房屋均属于上诉人所有，不是家庭共同共有，在该房屋拆迁协议及整个拆迁过程均没有两被上诉人的签字和任何参与行为，事实是上诉人与拆迁委员会签订的拆迁协议，被上诉人在该房屋拆迁时并未要求签字，对此也没有异议，该拆迁协议和一审法院的（2012）城民初字第3411号民事判决可以证实。2、一审法院认定为分家析产纠纷是错误的，判决理由不能成立，一审判决的理由未考虑本案特殊情况，本案不存在子女分家的情况，该案被上诉人早已成年，要分家也是在其结婚后或婚后几年才分，不是突然在2012年12月28日分家。一审法院未能调查清楚该调解协议的背景和前因后果，凭字面意思认定分家协议是错误的。该调解协议签订时因上诉人考虑年事已高，房产迟早留给儿子，又需要人照顾，故为了解决自身养老问题，才将房屋赠与儿子，之所以签订调解协议，是因调解协议在上诉人看来较有证明力和执行力，也是担心赠与儿子房产后儿子不养老的问题。该调解协议纠纷事实和争议处写明老人住房问题，而不是分家析产问题，如是分家行为，不可能在协议上写明老人住房问题。3、本案关键证人江某一审法院并未对其调查，先入为主直接认定原（2017）鲁0214民初1771号判决书对江某的调查结果是错误的。（2017）鲁0214民初1771号案件中针对江某的调查笔录，仅有依据江某说的是夫妻两个的，并未具体问清楚其得出这个结论的依据，在此情况下，对于该案定性及判决有关键意义的证人，一审法院应慎重又慎重，至少应亲自再行调查。但一审法院未再进行任何核实，对上诉人提出的调查取证申请也置之不理。证人江某在其后对上诉人签订的赠房养老调解协议的签订的情况进行了补充说明，说明当时签订协议的背景，上诉人并不是将赠与给被上诉人两个人而只是赠与给被上诉人周民朋个人的，而且其必须负养老责任，此补充说明与法院调查笔录中江某自己诉说的完全相反，法院应进一步核实。在（2017）鲁0214民初1771号判决书认定房屋是给被上诉人两个人的依据之一是被上诉人邴月珍单方制作，可信度极低。5、调解协议上载明房屋归儿子所有，而不是归儿子家所有，故是赠与给周民朋一人。6、根据民事诉讼证据规则，有相反证据足以推翻已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实仍需证据证明，不能直接认定。本案中虽存在（2017）鲁0214民初1771号和青岛市中级人民法院作出的（2018）鲁02民终1622号民事判决，但仍不能完全排除存在错误的可能性。法院应进一步审查全部证据材料。
周民朋辩称，同意上诉人的意见。
邴月珍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
周进先、李淑玉向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原、被告签订的赠房养老协议。2、判令被告返还院后社区7号楼一单元101户、402户两处房产。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系被告周民朋的父母。2010年4月，原告社区旧村改造，原告周进先与社区签订了拆迁安置补偿协议。2012年8月，原告分得社区7号楼一单元101户、402户两处安置房。2012年12月28日，两原告与被告达成协议，7号楼一单元101户、402户赠给被告个人，但负相关养老义务。但自2017年3月以来，被告对两原告甚少照顾，也未按约定支付相关费用，这与原告赠与房屋的初衷是完全相背的。
一审法院认定事实：一审法院在审理（2017）鲁0214民初1771号案件时，确认事实如下：2012年12月28日，被告周民朋与第三人邴月珍经青岛市城阳区院后社区居民委员会人民调解委员会主持调解，与两原告即父亲周进先、母亲李淑玉及被告侄子周聪就老人住房问题达成协议：周进先有二个儿，已分给两个儿子一人一处，两处房子改造后，大儿分30#4单元302、601，二儿分7#1单元101、402……，同时对老人的赡养问题进行了相关的约定……。一审法院在审理该案过程中，到青岛市城阳区院后社区居民委员会查实，对参与过该调解过程的调解人江某进行了询问，该明确表示：2012年12月28日达成的调解协议书中约定的7号楼1单元101户、402户两处楼房系分给被告及第三人共同所有，不是给被告个人。一审法院作出判决，认定案涉房屋系被告及第三人的夫妻共同财产：位于青岛市城阳区院后社区7号楼1单元101户房屋一处归邴月珍管理使用，位于青岛市城阳区院后社区7号楼1单元402户房屋一处归周民朋管理使用。因被告周民朋不服提起上诉，青岛市中级人民法院二审作出（2018）鲁02民终1622号民事判决书，对人民调解协议的效力进行了确认，认定两原告已将案涉房屋分家分给被告及第三人，案涉房屋系被告及第三人的夫妻共同财产，维持了一审法院的（2017）鲁0214民初1771号民事判决书。
一审法院认为，本案系分家析产纠纷。分家析产，是家庭成员之间分割共有财产的行为。在我国乡村，家中有儿子成年后，为维护子女之间的和睦团结，父母会就现有家庭共有财产情况，根据子女的个人能力对共有财产作出分割，并形成书面协议，就是通常所说的分家析产协议。分家析产协议符合社会公序良俗的，一般情况下应当依法认定分家协议有效。本案中，原、被告双方于2012年12月28日签订的人民调解协议确认了分家事实，虽然也涉及到了老人住房及赡养费的问题，但该调解协议并非赠房养老协议，案涉房屋系分家析产过程中分给被告及第三人的财产。本案分家析产事实清楚。7号楼1单元101户、402户两处楼房亦经法院生效判决分别分给第三人及被告管理使用。原告要求解除原、被告签订的赠房养老协议，要求被告返还案涉房产，没有事实或法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回原告周进先、李淑玉的诉讼请求。案件受理费1925元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织证据交换和质证。上诉人提交如下证据：1、拆迁安置补偿协议书，欲证明101、402户房屋在2010年4月8日拆迁时其所有权人是二上诉人，不是邴月珍所称的1995年就已分给了周民朋、邴月珍。邴月珍提交的分家情况的证据未找分家人核实情况，系单方提交，是不真实的。2012年12月28日签订的调解协议书上所说的上诉人将房屋已分给两个儿子一人一处与事实不符。证据2、情况说明，2012年12月28日签订调解协议书的细节情况，上诉人的真实意思是将房屋赠与给周民朋个人，而且周民朋需要尽赡养义务。在城阳法院询问时江某称是给了周民朋、邴月珍，是为避免家庭矛盾。被上诉人周民朋对以上证据均无异议，被上诉人邴月珍质证认为：证据1真实性没有异议，但认为不属于二审新证据。二上诉人在1995年已经分家，有调解协议书已经证实，调解书是二上诉人自愿签字捺印，足以证明该调解书中所记载的内容是上诉人真实意思表示。邴月珍、周民朋没有变更土地使用证，所以由二上诉人与社区居委会签订拆迁协议，并不代表房屋所有权人仍是二上诉人，且二上诉人在调解书中明确7号101、402户系周民朋及邴月珍所有。对证据2的真实性不认可，认为不属于新证据，落款日期由2017年更改为2018年，上面应加盖居委会公章，非调解委员会章，所写内容与事实不符。江某在城阳法院询问时明确答复房屋是分给周民朋、邴月珍的。现在江某称为防止增加家庭矛盾的说法不能推翻其在法院所做的笔录。2012年12月28日调解书各方明确了本案所涉房屋的所有权人，并约定老人的居住权问题，而非上诉人称的赠与问题，一审法院认定并无任何不当，应当予以维持。本院对证据1及证据2的真实性予以认定，对欲证明事实结合其他证据予以综合评定。
一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系赠与合同纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：一审法院认定周民朋和邴月珍以分家的形式取得涉案房产，不支持上诉人行使撤销权的请求依据是否充分。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，2012年12月28日，周民朋与邴月珍经青岛市城阳区院后社区居民委员会人民调解委员会主持调解，与周进先、李淑玉及案外人周聪就老人住房问题达成协议：周进先有二个儿，已分给两个儿子一人一处，两处房子改造后，大儿分30#4单元302、601，二儿分7#1单元101、402……，同时对周进先、李淑玉的有关住房问题进行了相关的约定……。一审法院在审理邴月珍诉周民朋离婚纠纷一案中，已认定涉案房屋系邴月珍和周民朋双方的夫妻共同财产，周民朋不服上诉，本院二审中对上述人民调解协议的效力进行了确认，认定周进先、李淑玉已将涉案房屋以分家的形式分给周民朋和邴月珍，作出维持一审的生效判决。上诉人没有证据足以推翻上述生效判决所认定的事实，其主张撤销赠与周民朋的涉案房屋，缺乏事实和法律依据，一审法院不支持该诉讼请求依据充分，本院予以维持。双方签订的上述人民调解协议旨在解决周进先、李淑玉老人住房问题，该协议既对所涉相关房屋已分家的事实予以确认，也对周进先、李淑玉居住使用涉案房屋的问题进行了约定。虽然邴月珍和周民朋离婚诉讼一案的生效判决对涉案房屋的相关权益作出处分，但邴月珍和周民朋均有义务保障周进先、李淑玉在有生之年对涉案房屋的居住使用权，以保障老人老有所居。
综上所述，周进先、李淑玉的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由被上诉人周进先、李淑玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于水清
审 判 员 杨海东
审 判 员 鲁 宇
二〇一八年十一月二十三日
法官助理 吕 菲
书 记 员 刘云龙
书 记 员 李 勇