江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏12行终29号
上诉人(原审原告)兴化市沪成不锈钢制品厂，住所地兴化市戴南镇中迎工业区。
投资人施祖亮，该厂总经理。
委托代理人余健（特别授权），江苏天棱律师事务所律师。
委托代理人万兴敏（特别授权），江苏天棱律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。
法定代表人刘秀武，该局局长。
参与诉讼负责人刘平龙，该局副局长。
委托代理人张华根（特别授权），该单位工作人员。
委托代理人徐建庆（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。
原审第三人张廷英，女，汉族。
委托代理人葛存宗（特别授权），江苏楚豪律师事务所律师。
上诉人兴化市沪成不锈钢制品厂（以下简称沪成不锈钢厂）因与被上诉人兴化市人力资源和社会保障局（以下简称兴化市人社局）、原审第三人张廷英劳动保障行政确认一案，不服泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202行初236号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，张廷英系沪成不锈钢厂职工。2016年5月16日10时许，张廷英在车间进行钢丝退火作业时，不慎被运转的钢丝缠住致左胸、右腿受伤。2016年5月16日，经泰州市姜堰中医院诊断：左胸软组织损伤，右腓骨小头骨折。2016年6月13日，张廷英向兴化市人社局提交工伤认定申请，兴化市人社局于2016年7月4日受理后，于2016年7月4日向沪成不锈钢厂发出限期举证通知书。沪成不锈钢厂在规定期限内未向兴化市人社局提供证据。2016年8月18日，沪成不锈钢厂向张廷英发出通知，内容为：张廷英您前期2016年5月16日在单位受伤，现您的治疗期已过，请您接到本通知后5日内到单位办理相关手续，并由工厂根据实际情况安排工作。否则，工厂将依据劳动法规定按你自动离职处理。兴化市人社局根据相关证据材料并经调查，于2016年8月29日作出的兴人社工字〔2016〕第402号《认定工伤决定书》。沪成不锈钢厂不服，诉至法院要求撤销该《认定工伤决定书》。
原审法院审理认为，本案争议的焦点是张廷英是否因工作原因受伤。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。兴化市人社局作为兴化市区域范围内的社会保险行政部门，具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。现沪成不锈钢厂对张廷英在工作时间和工作场所内受伤的事实并无异议，但认为张廷英不是因为工作原因受伤，而是自残行为。现根据兴化市人社局提供的证据材料及沪成不锈钢厂提交的证人王某证言，证实张廷英在车间进行钢丝退火作业时，被钢丝缠住受伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。兴化市人社局在工伤认定过程中向沪成不锈钢厂发出《限期举证通知书》，沪成不锈钢厂未在规定时间内举证。在法院审理过程中，沪成不锈钢厂申请出庭的两名证人的证言亦未能证明张廷英非因工作原因受伤，故沪成不锈钢厂应承担举证不能的法律后果。张廷英的受伤符合在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的情形。《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。兴化市人社局根据张廷英提供的证据及调取的证据，认定张廷英的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，并作出工伤认定决定，兴化市人社局所作决定事实清楚，适用法律、法规正确。在程序上，兴化市人社局依据张廷英的申请，经审查予以受理，调查核实相关证据后，在法定期限内作出认定工伤的决定，并依法予以送达，行政程序合法。综上，兴化市人社局所作兴人社工字〔2016〕第402号《认定工伤决定书》主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确，沪成不锈钢厂要求撤销兴化市人社局所作工伤认定决定的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回沪成不锈钢厂要求撤销兴化市人社局作出的兴人社工字〔2016〕第402号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
沪成不锈钢厂不服，提起上诉称，被上诉人原审提交的证据明显存在瑕疵，其中，工伤认定申请书以及被上诉人对原审第三人所作的调查笔录，因原审第三人系直接利害关系人，具有较大的主观性和倾向性，不能作为证据使用，被调查人郭兰粉的笔录系传来证据、间接证据，不能直接作为认定案件事实的证据。综上，被上诉人提供的证据并不能充分证明案件事实，其认定原审第三人构成工伤，属认定事实不清，证据不足，请求法院依法撤销一审判决及兴人社工字〔2016〕第402号《认定工伤决定书》。
被上诉人兴化市人社局答辩称：1、被上诉人依职权对原审第三人进行了调查核实，所作笔录真实合法，上诉人诉称原审第三人的陈述不能作为证据使用，缺少法律依据；2、《工伤保险条例》规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应承担举证责任。本案中，上诉人没有提供原审第三人所受伤害是其他原因造成的证据，应承担举证不能的后果。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人张廷英陈述，上诉人的理由没有事实依据，并且上诉人在2016年8月18日寄给张廷英通知书中已明确认可张廷英是在单位受伤，对此张廷英在单位因工受伤的事实是没有任何异议的。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是原审第三人受伤事故是否符合工伤认定情形。
《工伤保险条例》第十八条规定，“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系的证明材料……”第十九条规定，“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由此可见，受伤职工对于其是否符合工伤认定情形承担初步举证责任，此后应当适用举证责任倒置原则，如用人单位认为不构成工伤的，由用人单位承担相应举证责任。
本案中，根据被上诉人提供的相关材料、上诉人申请的证人王某的证言可知，原审第三人系在车间进行钢丝退火作业时，被钢丝缠住受伤，上诉人对此节事实亦予以认可。本院认为，上述事实已足以证明原审第三人受伤事故符合在工作时间和工作场所内因工作原因受伤情形，应当认定原审第三人已经尽到初步举证责任。上诉人认为原审第三人不构成工伤，其受伤系自残行为，应当承担相应的举证责任，而上诉人在工伤认定过程中未向被上诉人提供任何证据材料予以佐证，原审中申请出庭的两名证人的证言亦未能证明张廷英系因自残受伤，故应当承担举证不能的法律后果，其诉称本院不予采信。
综上，原审第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定之情形，被上诉人作出工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。一审法院判决驳回上诉人诉讼请求正确，应予维持，上诉人上诉理由于法无据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费50元，由上诉人兴化市沪成不锈钢制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田志友
代理审判员 蔡 鹏
代理审判员 徐文兰
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 周雪琴
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……