广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0202民初683号
原告：赵泽俊，男，1975年11月21日出生，汉族，住广西柳州市。
委托诉讼代理人：莫国强，广西国开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐健征，广西国开律师事务所律师。
被告：柳州联程工贸有限公司。住所地：广西柳州市高新一路**号专家学者楼*楼。统一社会信用代码：914502007230583886。
法定代表人：周健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：滕培胜，广西金柳律师事务所律师。
原告赵泽俊与被告柳州联程工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，并于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告赵泽俊的委托诉讼代理人莫国强及被告柳州联程工贸有限公司的委托诉讼代理人滕培胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵泽俊向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金180万元并支付利息（利息自2018年3月27日起算，按月利率2%计至生效裁判文书确定的付清之日止）；2.被告向原告支付从2015年7月6日至2018年3月26日期间的利息3143466.67元；3.被告向原告支付（2017）桂0202民初3479号案件受理费29000元及财产保全费5000元；4.被告向原告支付诉讼财产保全责任保险保费40500元；5.被告向原告支付律师服务费16万元；6.被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告与被告于2015年7月6日签订一份借款合同。合同约定，被告柳州联程工贸有限公司向原告借款500万元，借款期限自2015年7月6日起至2017年7月6日止，月利率为2％，被告在借款期限届满时一次性付清。原告依约于2015年7月6日向被告支付了借款500万元。被告分别于2017年7月27日向原告转账20万元、于9月13日转账100万元。原告于2017年11月6日向柳州市城中区人民法院起诉，要求被告还款付息。诉讼过程中，原、被告双方达成和解，于2017年12月18日签订协议书。在被告依协议书的约定返还借款本金200万元后，原告于2018年1月4日向法院申请撤回起诉，柳州市城中区人民法院作出（2017）桂0202民初3479号之二民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。依协议书的约定，被告应在2018年3月18日前向原告返还借款本金180万元，但其未返还该借款。原告认为，双方签订的借款合同、协议书均依法成立并生效，原告依约支付了借款，被告应按合同约定的时间、利率向原告返还借款本金并支付利息。现因被告未按协议书的约定履行义务，故原告为维护自身合法权益，再次向人民法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。
被告柳州联程工贸有限公司辩称，1.关于借款的事实，被告并没有借到原告的款项，原告提交的2015年7月6日银行转账的500万元，上面是还款而不是借款；2.原告诉请第2项利息的计算方式有误，与我方计算出来的金额不一致；3.原告诉请第3项的保全费用5000元在原来的协议书上并未进行约定，协议书上的第5条已经明确要求承担诉讼费及保全的保险费，并没有保全费，还有案件受理费应该是24000元而不是29000元；4.原告诉请第4项的保险费从证据中没有表现出来，不知原告是如何计算出来的；5.关于诉请第5项的律师费，我方不予认可，从原告的证据中并没有体现出来。综上所述，被告不欠原告的借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了借款合同、中国建设银行客户回单、协议书、（2017）桂0202民初3479号之二民事裁定书、平安诉讼财产保全责任保险保单及相应保单保函（保单号：11409083900324467912）、广西增值税电子普通发票（发票号码：60812111）、委托代理合同、平安诉讼财产保全责任保险保单及相应保单保函（保单号：11409083900410183251）、广西增值税电子普通发票（发票号码：60970919）、广西增值税普通发票两份（发票号码：04763372、04763373）等证据，被告未提交任何证据。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的借款合同、中国建设银行客户回单、协议书、（2017）桂0202民初3479号之二民事裁定书、平安诉讼财产保全责任保险保单及相应保单保函（保单号：11409083900324467912）、广西增值税电子普通发票（发票号码：60812111）、委托代理合同等证据，被告对上述证据的真实性均表示无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，至于被告提及的关于原告是否出借了本案借款的问题以及原告诉请被告承担的案件受理费、财产保全费、保险费、律师费是否有依据的问题，本院结合本案全部证据及案情一并在下文中详述；2.对原告提交的平安诉讼财产保全责任保险保单及相应保单保函（保单号：11409083900410183251）、广西增值税电子普通发票（发票号码：60970919）、广西增值税普通发票两份（发票号码：04763372、04763373），被告认为原告提交该组证据已经超过了举证期限，且律师费没有提供实际缴款的凭证，律师费过高。本院经审查，认为原告当庭提交的该组证据与本案案情有直接关联，本院对其真实性及关联性予以确认，至于原告诉请的律师费是否有依据的问题，本院在下文中详述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：
2015年7月6日，原告作为贷款人（乙方）与被告作为借款人（甲方）签订《借款合同》一份，载明：甲方向乙方借款伍佰万元，借款期限自2015年7月6日起至2017年7月6日止；借款月利率为2%，借款利息自乙方将借款交付甲方之日（2015年7月6日）起计算，按日计息。同日，原告通过银行转账的方式向被告转账500万元。原告提交的银行客户回单上用途处备注为还款。
后，原告称因被告未按期还款，故原告起诉至本院。诉讼期间，原告作为乙方与被告作为甲方于2017年12月18日签订协议书，载明：鉴于1.甲乙双方于2015年7月6日签订《借款合同》，乙方于合同签订之日将借款500万元转账支付给了甲方；2.甲方未完全按《借款合同》履行还款付息义务，截止本协议签订之日分两期只向乙方支付了共计120万元，柳州市城中区人民法院于2017年11月6日受理乙方的起诉（案号为（2017）桂0202民初3479号），依法查封了甲方分别于中国银行、广西北部湾银行开立的银行账号；第一条.乙方在签订本协议书后2个工作日内向柳州市城中区人民法院申请解除对甲方在北部湾银行、中国银行的账号的查封冻结措施，甲方必须在其银行账号解除冻结措施后7个工作日内向乙方返还借款本金200万元，乙方收到甲方返还的借款本金200万元后2个工作日内向柳州市城中区人民法院申请撤诉；第三条.甲方向乙方支付的款项优先按返还借款本金计算，超出本金的款项按利息计算，2017年7月27日前按借款本金500万元为基数计算利息，在甲方2017年7月27日返还借款本金20万元后，按借款本金480万元为基数计算利息，在甲方2017年9月13日返还借款本金100万元后，按借款本金380万元为基数计算利息，如甲方按本协议第一条约定返还借款本金200万元，自返还该借款本金之日起按剩余本金180万元为基数计算利息，各阶段借款本金的利率均为《借款合同》约定的月利率2%；第四条.甲方承诺在本协议书签订之日起六个月内，分两期付清借款本息，即本协议书签订之日起三个月内向乙方返还借款本金180万元、六个月内付清全部利息；第五条.乙方因起诉而支付的诉讼费用及办理诉讼财产保全责任保险支付的24000元保费全部由甲方承担，甲方在本协议签订之日起六个月内付清给乙方；第六条.如法院依乙方的申请，裁定准许乙方撤诉，但甲方未按本协议第四条、第五条约定的期限付清任一期款项（借款本金、利息或费用）的，乙方有权再次起诉，乙方因再次起诉而支付的诉讼费用、诉讼财产保全责任保险保费、律师服务费等费用全部由甲方承担。
2018年1月4日，原告就（2017）桂0202民初3479号案件向本院申请撤诉，本院于同日作出（2017）桂0202民初3479号之二民事裁定书，裁定准许原告赵泽俊撤回起诉，并写明“案件受理费29000元（已减半收取），财产保全费5000元，合计34000元（原告已预交），由原告赵泽俊负担”。
后，原告因被告未按协议书的约定返还剩余借款本金180万元及相应利息，故又再次起诉，酿成本案。
另，庭审过程中，原告当庭陈述在其出借500万元借款之后，被告分别于2017年7月27日归还借款本金20万元、于2017年9月13日归还借款本金100万元、于2018年1月3日归还借款本金200万元，利息从未支付。被告当庭对原告陈述的上述还款情况予以认可，本院予以确认。
再查明，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司为（2017）桂0202民初3479号案件原告申请的财产保全向本院出具保单保函作为担保，原告为此支付保费24000元。后，原告就双方之间的借款再次提起本案诉讼，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司亦再次为原告在本案中申请的财产保全向本院出具保单保函作为担保，原告为此支付保费16500元。同时，原告为实现本案债权聘请律师，支出律师代理费16万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方于2015年7月6日签订了《借款合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。关于原告是否向被告支付了500万元借款的问题，根据双方于2017年12月18日签订的协议书，其上载明“鉴于甲乙双方于2015年7月6日签订《借款合同》，乙方（原告）于合同签订之日将借款500万元转账支付给了甲方（被告）”，可见双方已经在协议书上对500万元借款的支付进行了确认，即明确了原告已经向被告支付了2015年7月6日《借款合同》约定的500万元借款，本院对此予以确认。现被告以银行回单上注明的用途为“还款”为由否认收到原告出借的款项，本院认为，被告提出的抗辩理由不足以推翻其在协议书上确认原告已支付借款的意思表示，故本院对其辩称意见不予采纳，综合确认原告已将500万元借款出借给被告的事实。
尚欠本金方面，根据原、被告双方当庭确认的还款情况，被告分别于2017年7月27日归还借款本金20万元、于2017年9月13日归还借款本金100万元、于2018年1月3日归还借款本金200万元，故尚欠的借款本金应为180万元（500万元-20万元-100万元-200万元=180万元）。又根据协议书中第四条的约定，被告应在协议书签订之日起三个月内（即2018年3月18日前）偿还上述借款本金180万元，现被告并未依约按时还款，故原告诉请被告归还借款本金180万元，有事实和法律的依据，本院予以支持。
利息方面，原、被告当庭均确认借款发生后被告未支付过利息，故本案利息应从借款出借之日即2015年7月6日起计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案借款合同约定的月利率为2%，符合上述规定，本院予以支持。根据本案的还款情况，利息应以未归还的借款本金为基数按月利率2%分阶段分别计算，具体为：以500万元本金为基数，按月利率2%从2015年7月6日起计算至2017年7月26日，为247万元；以480万元本金为基数，按月利率2%从2017年7月27日起计算至2017年9月12日，为147200元；以380万元本金为基数，按月利率2%从2017年9月13日起计算至2018年1月2日，为276133.33元；以180万元本金为基数，按月利率2%从2018年1月3日起计算至原告诉请的2018年3月26日，为99600元。以上从2015年7月6日起至2018年3月26日的利息合计2992933.33元，之后的利息应以180万元中未归还的本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止。对原告诉请的利息超出部分，本院不予支持。
关于原告诉请的（2017）桂0202民初3479号案件的案件受理费及财产保全费。首先，原、被告双方在（2017）桂0202民初3479号案件诉讼期间签订协议书，意在约定被告归还一定款项之后原告进行撤诉。而根据原、被告双方签订的协议书第五条中关于“乙方因起诉而支付的诉讼费用及办理诉讼财产保全责任保险支付的24000元保费全部由甲方承担，甲方在本协议签订之日起六个月内付清给乙方”的约定，现（2017）桂0202民初3479号案件已撤诉结案，被告应按上述约定向原告支付（2017）桂0202民初3479号案的诉讼费用及24000元保费；其次，关于协议书第五条中的“诉讼费用”的理解。本院认为，参照国务院制定的《诉讼费用交纳办法》中的相关规定，诉讼费用包括案件受理费、申请费以及证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和务工补贴。对于本案协议书第五条中写明的“诉讼费用”，结合双方订立协议书的合同目的，应理解为原告在诉讼过程中因诉讼程序向法院交纳的全部费用，涵盖案件受理费、申请保全措施的财产保全费等。原告诉请被告支付（2017）桂0202民初3479号案件的案件受理费及财产保全费，有事实依据，本院予以支持。根据（2017）桂0202民初3479号之二民事裁定书，该案的案件受理费为29000元，财产保全费为5000元，合计34000元，应由被告向原告支付。关于被告提出的（2017）桂0202民初3479号之二民事裁定书上写明了上述费用由原告负担的意见，本院认为，本案协议书的订立目的即为被告需要偿还一定款项并负担上述费用的前提下原告才申请撤诉，现原告向法院申请撤诉，法院依程序在裁定书上写明的诉讼费用承担主体，不影响双方之前自行达成的协议约定，故本院对被告的上述辩称意见不予采纳。
关于原告诉请的诉讼财产保全责任保险保费方面。根据协议书中第五条关于“办理诉讼财产保全责任保险支付的24000元保费全部由甲方承担”的约定以及第六条关于“乙方因再次起诉而支付的诉讼费用、诉讼财产保全责任保险保费、律师服务费等费用全部由甲方承担”的约定，原告因（2017）桂0202民初3479号案件申请保全而支付的保费24000元以及原告因再次起诉本案申请保全而支付的保费16500元均应由被告承担。故原告诉请被告支付诉讼财产保全责任保险保费合计40500元（24000元+16500元=40500元），有事实和法律的依据，本院予以支持。
律师费方面，同理根据协议书中第六条关于“乙方因再次起诉而支付的诉讼费用、诉讼财产保全责任保险保费、律师服务费等费用全部由甲方承担”的约定，原告因本案而支付的律师代理费16万元，应由被告承担。关于被告提出原告未提交律师费的实际缴款凭证以及原告主张的律师费过高的意见，本院认为，原告提交的委托代理合同和律师费发票，已完成了基本的举证责任，足以证明律师代理费的支付。又，本院经审核该费用数额并未违反《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》及其收费标准，故本院对被告的上述辩称意见亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告柳州联程工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵泽俊归还借款本金180万元；
二、被告柳州联程工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵泽俊支付利息2992933.33元（上述利息暂计至2018年3月26日，之后的利息以180万元中未归还的本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）;
三、被告柳州联程工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵泽俊支付（2017）桂0202民初3479号案件受理费29000元及该案财产保全费5000元；
四、被告柳州联程工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵泽俊支付诉讼财产保全责任保险保费40500元；
五、被告柳州联程工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵泽俊支付律师代理费16万元；
六、驳回原告赵泽俊的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费48046元，保全费5000元，合计53046元(原告已预交)，由被告柳州联程工贸有限公司负担51649元，由原告赵泽俊自行负担1397元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蒙鹏燕
人民陪审员 金 露
人民陪审员 王燕芬
二〇一八年八月十六日
代书 记员 周佩蓉