陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)金民初字第01054号
原告刘建英，女，汉族，生于1980年11月19日，宝鸡市金台区代家湾村*组村民，现住金台区代家湾盛世花园小区多层*号楼。
委托代理人何新营，陕西炎城律师事务所律师（法律援助）。
委托代理人时嫚，陕西炎城律师事务所律师（法律援助）。
原告苏钰涵，女，汉族，生于2003年9月7日，宝鸡市金台区代家湾村*组村民，住址同原告刘建英，系刘建英之女。
原告苏子涵，女，汉族，生于2009年6月3日，宝鸡市金台区代家湾村*组村民，住址同原告刘建英，系刘建英之女。
原告苏熙涵，女，汉族，生于2009年6月3日，宝鸡市金台区代家湾村*组村民，住址同原告刘建英，系刘建英之女。
原告苏钰涵、苏子涵、苏熙涵法定代理人刘建英，系三原告之母。
被告苏珠宝，男，汉族，生于1953年4月16日，宝鸡市金台区代家湾村*组村民，现住金台区代家湾盛世花园小区多层*号楼。
被告张银香，女，汉族，生于1954年1月25日，宝鸡市金台区代家湾村*组村民，住址同被告苏珠宝，系被告苏珠宝妻子。被告苏亚文，男，汉族，生于1979年10月4日，宝鸡市金台区代家湾村*组村民，现下落不明。
原告刘建英、苏钰涵、苏子涵、苏熙涵诉被告苏珠宝、张银香、苏亚文共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建英（第二、三、四原告法定代理人）及其委托代理人何新营、时嫚，被告苏珠宝到庭参加了诉讼，被告张银香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，被告苏亚文经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法对被告张银香、苏亚文缺席进行了审理，本案现已审理终结。
四原告诉称，原告刘建英于2002年11月与被告苏亚文登记结婚，四名原告多年来与三被告均共同生活。2011年8月，被告苏亚文离家出走，至今音讯全无。2012年2月，原告所在村组进行城中村改造，根据《村民房屋拆拆补偿安置办法》规定，原、被告7人按人均58平米分配应分得406平米住房面积。2012年2月9日，被告苏珠宝向村组递交了《代家湾盛世花园小区安置住宅楼产权业主确认表》，并选定了安置房的具体房号，共四套房产总计407平方米。而在业主确认表格中，被告苏珠宝只填了自己一个人的姓名。2013年8月份，在四套房交房时，被告苏珠宝、张银香将四套房屋钥匙全部领走，没有给四原告任何分配。原告认为被告的行为已侵犯了原告合法权益，故诉至法院请求：1、依法确认刘建英、苏钰涵、苏子涵、苏熙涵、苏珠宝、张银香、苏亚文共七人对涉诉四套房屋（代家湾盛世花园小区多层2号楼1单元4楼东户，高层16号楼1单元11层西户，高层16号楼1单元13层西户，高层16号楼1单元17层西户）共同享有权利；2、判令代家湾盛世花园小区多层2号楼1单元4楼东户住宅、高层16号楼1单元13层西户住宅及高层16号楼1单元17层西户住宅归四原告所有；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：户口本、出生证明、结婚证复印件、安置住宅楼产权业主确认表、代家湾城中村改造项目房屋拆迁补偿安置办法及补充规定、宣传资料、申请书。
被告苏珠宝辩称，拆迁的老房子是其90年代所盖，其为产权人，原告只是共同居住，现尚未分家，原告无权主张对房产进行分割；另外在被告苏亚文下落不明的情况下，原告刘建英一人无权代表另三名原告起诉，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告苏珠宝未提交证据。
被告张银香、苏亚文未到庭，亦未答辩和提交证据。
经审理查明，原告刘建英与被告苏亚文系夫妻关系，于2002年11月依法登记结婚。双方婚后即与被告苏亚文的父母苏珠宝、张银香在金台区代家湾村一组共同生活。原告刘建英于2003年9月7日产一女即本案原告苏钰涵，后于2009年6月3日产双胞胎即本案原告苏子涵、苏熙涵，四原告均已取得代家湾村一组村民身份。2010年，因原、被告所居住村组要进行城中村改造，需对原、被告共同居住的350平米老宅进行拆迁。《代家湾城中村改造项目村民（含非村民）房屋拆迁补偿安置办法》规定：“村民采取产权调换方式予以安置，人均住房调换面积58平方米。”依照此规定，原、被告七人以安置总人数7人计算，总调换面积应为406平方米。2010年6月22日，被告苏珠宝代表本户家庭成员即被告张银香、苏亚文及原告刘建英、苏钰涵、苏子涵、苏熙涵与宝鸡市投资（集团）有限公司签署合同编号为496-3的《房屋安置拆迁协议》，确认共分配安置房四套。2012年2月9日，被告苏珠宝作为户主申请同意将拆迁安置房屋产权划分确认为“代家湾盛世花园小区多层2号楼1单元4楼东户、高层16号楼1单元11层西户、高层16号楼1单元13层西户、高层16号楼1单元17层西户”四套房屋，建筑面积总计为407平方米。现原、被告就房屋产权问题协商未果，诉至法院，酿成纠纷。
另查，被告苏亚文于2011年8月28日上午离家出走，至今下落不明，在本案审理中被告苏亚文与原告刘建英尚未解除婚姻关系。
再查，该四套安置房产中的高层16号楼1单元11层西户已被被告苏珠宝于2014年11月卖与他人。
以上事实有原、被告的陈述及原告提交的证据在卷佐证。
本院认为，不动产可以由两个以上的单位、个人共有。就本案而言，所涉四套房产系原、被告以产权调换方式取得，安置房屋总面积系原、被告七人人均调换面积58平方米总和相加而产生，故该四套房产应为原、被告七人所共有，原、被告对共有的房产按照其份额享有所有权。虽然原告苏珠宝未经2/3以上按份共有人同意将其中一套房产出售，但并不影响原、被告对该四套房产共有的性质。因此，原告要求确认原、被告对该四套房产共有的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告刘建英能否对上述房产主张分割的问题，由于原告刘建英与被告苏亚文尚在婚姻关系存续期间，刘建英对于上述房产拥有的份额应属于夫妻共同财产，在其不能证明存在法定重大分割理由的情况下，无权要求分割该共有财产。原告刘建英请求分割房屋所有权的诉讼请求于法无据，本院不予支持。对于原告苏钰涵、苏子涵、苏熙涵能否对上述房产主张分割的问题，本院认为，原告刘建英作为其余三名原告的监护人之一，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。本案被告苏亚文为该三名原告生父，亦系监护人之一，因本案所涉房产与其利益息息相关，在没有得到被告苏亚文的同意下，原告刘建英以法定代理人身份代三名原告起诉，且三名被告分别为该三原告的祖父、祖母及父亲，考虑到原、被告之间特殊的身份关系、亲疏程度及现有证据，不足以证实原告刘建英行使法定代理权是为了保护该三原告合法权益，故本院对原告苏钰涵、苏子涵、苏熙涵法定代理人刘建英的代理意见不予采信，对原告苏钰涵、苏子涵、苏熙涵的诉讼请求亦不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第四条之规定，判决如下：
一、位于宝鸡市金台区代家湾盛世花园小区内的四套住宅（该小区多层2号楼1单元4楼东户住宅、高层16号楼1单元11层西户住宅、高层16号楼1单元13层西户住宅、高层16号楼1单元17层西户住宅）由原告刘建英、苏钰涵、苏子涵、苏熙涵及被告苏珠宝、张银香、苏亚文共有。
二、驳回原告刘建英、苏钰涵、苏子涵、苏熙涵的其他诉讼请求。
案件受理费7546元，原、被告各承担1078元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 素
代理审判员 岳 昆
人民陪审员 杨晓峰
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 祁莹莹