福建省泉州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017）闽05行终333号
上诉人（原审原告）吴仁友，男，1951年6月24日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
上诉人（原审原告）苏坤杰，男，1964年7月5日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
上诉人（原审原告）周德伟，男，1952年11月5日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被上诉人（原审被告）泉州市住房和城乡建设局，住所地泉州市东海行政中心交通科研楼A座6楼，组织机构代码证00381374-4。
法定代表人钟文成，局长。
原审第三人泉州骏富房地产开发有限公司，住所地泉州市鲤城区温陵北路285号，统一社会信用代码91350502062253388F。
法定代表人许玉英，执行董事。
上诉人吴仁友、苏坤杰、周德伟因诉被上诉人泉州市住房和城乡建设局（以下简称泉州住建局）及原审第三人泉州骏富房地产开发有限公司（以下简称骏富公司）商品房预售行政许可一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定查明，被告泉州住建局根据第三人骏富公司于2014年7月3日的申请，经审查第三人提供的材料后于2014年7月25日作出（泉住）预售[2014]第27号《商品房预售许可证》，并于同日在泉州住建局网站上进行公示，于同月28日将该证送达第三人。该预售许可证登记：售房单位骏富公司，项目名称泉州市××中心安置区1#、2#、3#、4#、6#楼及非机动车库（可销售部分），房屋座落地点美食街北延段，用途性质商住，批准预售的总建筑面积22218.55平方米，其中“其他面积”1547.37㎡，即指非机动车库147个。2010年9月3日、2010年9月14日、2012年12月14日，原告周德伟、苏坤杰、吴仁友分别与泉州市鲤城房地产公司签订美食街北延段片区改造项目（泉州市温陵商贸中心）《房屋拆迁补偿安置协议》，回迁安置房址在泉州市××中心安置区。2015年7月份，三原告分别进行了回迁安置选房。三原告于2017年2月8日提起本案诉讼，请求判决：撤销（泉住）预售[2014]第27号《商品房预售许可证》中的其他面积1547.37㎡（非机动车库147个）的预售许可。
原审裁定认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四��一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。经查，被告提供的被诉《商品房预售许可证》及“泉州住建局网站公示截图”、泉州市房产信息系统预售审批子系统网站工作日志、第三人的签收凭证，能印证本案被告于2014年7月25日作出（泉住）预售[2014]第27号《商品房预售许可证》，并同步将该预售许可证的内容于2014年7月25日在泉州住建局网站公开向民众进行公示，符合《城市商品房预售管理办法》第八条第（四）项关于“房地产管理部门作出的准予商品房预售许可的决定，应当予以公开，公众有权查阅”的规定，该公示程序合法。因此，原告从公示次日即2014年7月26日起应当知道被诉《商品房预售许可证》，但至2017年2月8日才提起行政诉讼，已超过上述规定的最长二年的起诉期限，且无正当理由，已经立案的，应裁定驳回起诉。原告关于起诉期限应从2016年8月10日收到被告作出的《政府信息部分公开告知书》时起算的主张，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告吴仁友、苏坤杰、周德伟的起诉。
吴仁友、苏坤杰、周德伟上诉请求：撤销一审裁定，改判支持吴仁友、苏坤杰、周德伟一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定“泉州住建局将该预售许可证的内容于2014年7月25日在泉州住建局网站公开向民众进行公示”，没有事实依据。泉州住建局一审提供的公示截图显示的时间为2017年3月7日,且依法未经保密审查的政府信息即时进入公开的互联网平台是不可能的。故该证据只能证明泉州住建局于2017年3月7日在其网站公示了本案《商品房预售许可证》,而无法证明其在2017年3月7日前直至2014年7月25日有公示本案《商品房预售许可证》。泉州住建××××泉州市房产信息系统预售审批子系统网站工作日志，系其内部工作档案材料，公众不可能获知，不能替代其应履行的公示义务，且该证据系一审庭审后提交，超过法定举证期限，依法不应采信。骏富公司签收本案《商品房预售许可证》的凭证与泉州住建局是否履行公示义务无关。二、一审认定2014年7月26日为本案起诉期限的起算时点，是对《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定的曲解。一审以《商品房预售许可证》的公示次日替代“知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日”及“知道或者应当知道具体行政行为内容之日”为起诉期限的起算时点，违反该条规定。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条及最高人民法院行政审判庭关于对如何理解《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法���若干问题的解释》第四十一条、第四十二条规定的请示的答复的规定，本案起诉并未超过法定起诉期限。
经审理查明，原审裁定查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，泉州住建局于2014年7月25日作出（泉住）预售[2014]第27号《商品房预售许可证》，并于2014年7月28日将该证送达给该行政许可申请人骏富公司。经查阅一审卷宗，根据泉州住建局在一审举证期限内提供的存于泉州住建局网站的第一份公示页面截图中载明的内容，可以认定该份公示截图系从泉州住建局网中市场信息发布栏下的预售许可项下查询到的信息，该份截图同时公示了包括本案《商品房预售许可证》在内的（泉住）预售[2014]第25号至30号预售许可证号相对应的开发商及项目名称。根据上述来源一致的第二份公示页面截图载明的内容，可以认定泉州住建局已将本案《商品房预售许可证》涉及的项目名称、开发商、预售许可证号、坐落、预售范围、预售面积、批准时间（2014-7-25）等必要内容予以了公示。因公示本身不属本案被诉行政行为的组成部分，而是该行政行为作出之后的后续程序行为，且泉州住建局系在2017年7月25日收到吴仁友、苏坤杰、周德伟于2017年7月24日对泉州住建局提供的上述两份公示页面截图所载明内容的公示时间提出异议的质证意见后，才于2017年7月26日即一审开庭审理时逾期提供了泉州市房产信息系统预售审批子系统网站工作日志，以此作为对吴仁友、苏坤杰、周德伟在本案被诉行政行为在行政处理程序中及其起诉状中未提出的上述异议理由的反驳证据，以及对上述两份公示页面截图所载明内容公示时间形成的补强证据。故一审准许泉州住建局提供上述工作日志作为本���补充证据，并无不当。上述两份公示页面截图显示的内容、上述工作日志的内容与泉州住建局的陈述能够相互印证，证明泉州住建局已按《城市商品房预售管理办法》第八条第（四）项关于“公示。房地产管理部门作出的准予商品房预售许可的决定，应当予以公开，公众有权查阅”规定，于2014年7月25日将本案《商品房预售许可证》的必要内容在其网站上予以了公示。故一审认定吴仁友、苏坤杰、周德伟从公示次日起即2014年7月26日起应当知道本案《商品房预售许可证》的内容，并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”规定的适用前提系当事人不知道行政���为的内容，而本院已认定吴仁友、苏坤杰、周德伟于2014年7月26日起应当知道本案《商品房预售许可证》的内容，故本案不适用上述第四十六条第二款关于最长起诉期限的规定。一审适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”规定，从吴仁友、苏坤杰、周德伟应当知道本案《商品房预售许可证》内容的时间即2014年7月26日起计算本案起诉期限，认定吴仁友、苏坤杰、周德伟于2017年2月8日起诉，已超过最长二年的起诉期限，且无正当理���，进而裁定驳回起诉，符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第二项规定，是正确的。综上，吴仁友、苏坤杰、周德伟的上诉请求,理由不能成立，应予驳回；一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 邱旭锋
代理审判员 何淑婷
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 庄贞贞
附:本裁定适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。