常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钟民初字第2707号
原告闻X，男，汉族。
原告李XX，女，汉族。
上述两原告的委托代理人陈XX，常州市XX法律服务所法律工作者。
被告金XX，男，汉族。
委托代理人潘XX，江苏X**律师事务所律师。
被告侯XX，男，汉族。
被告常州市XX出租汽车有限公司。
法定代表人XX峰，该公司总经理。
委托代理人蒋X。
被告中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司。
负责人蒋X，该公司总经理。
委托代理人王XX，江苏XX律师事务所律师。
委托代理人刘X，江苏XX律师事务所律师。
原告闻XX诉被告金XX、候XX、常州市XX出租汽车有限公司（以下简称XX公司）、中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法由代理审判员桑红、人民陪审员金仁兴、李仲成组成合议庭于2014年3月17日公开开庭进行了审理，原告闻XX的委托代理人陈XX、被告金XX及其委托代理人潘XX、被告XX公司委托代理人蒋X、被告XX公司委托代理人刘X到庭参加了诉讼。2014年5月6日闻XX因肺癌死亡，本案中止审理。2014年6月10日闻X、李XX作为闻XX的法定继承人申请参加本案诉讼。2014年6月16日以闻X、李XX为原告起诉金XX、候XX、XX公司、XX公司的机动车交通事故责任纠纷一案，依法仍由代理审判员桑红、人民陪审员李仲成、金仁兴组成合议庭公开开庭进行了审理，原告闻X、李XX的委托代理人陈XX、被告金XX及其委托代理人潘XX、被告候XX、被告XX公司委托代理人刘X到庭参加了诉讼，被告XX公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月15日，侯XX驾驶的搭载了乘客王XX、周XX、蔡XX的苏D×××××号小型轿车在常州市茶花路银杏路路口与金XX驾驶的搭载了乘客闻XX的苏D×××××号小型轿车相撞，致闻XX、王XX、周XX、蔡XX受伤，二车受损，经常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队（以下简称交警部门）认定侯XX负事故次要责任，金XX负事故主要责任，闻XX、王XX、周XX、蔡XX不负事故责任。其后原被告就赔偿事宜未能协商达成一致，故闻XX诉至法院请求判令被告共同赔偿原告206279.49元。审理中，原告变更诉讼请求为214862.49元（具体赔偿项目及数额详见本院认为后文部分），诉讼费由被告承担。
四被告均未作书面答辩。
被告金XX庭审中发表意见认为：对事故经过及责任认定、投保情况没有异议；闻XX与金XX系同事关系，事故发生时金XX系好意搭载闻XX回家，希望法庭适当减轻被告应承担的民事责任。（对原告的具体赔偿项目的意见详见本院认为部分。）
被告侯XX庭审中发表意见认为：对事故经过及责任认定、投保情况没有异议；事故后垫付了10000元，请求一并处理；苏D×××××号小型轿车投保了相关保险，原告损失应由保险公司赔偿。（对原告的具体赔偿项目的意见详见本院认为部分。）
被告XX公司庭审中发表意见认为：对事故经过及责任认定、投保情况没有异议；苏D×××××号小型轿车投保了相关保险，原告损失应由保险公司赔偿。（对原告的具体赔偿项目的意见详见本院认为部分。）
被告XX公司庭审中发表意见认为：对事故经过及责任认定、投保情况没有异议；不承担本案的鉴定费、诉讼费。（对原告的具体赔偿项目的意见详见本院认为部分。）
经审理查明，2012年12月15日15时40分，侯XX驾驶车牌号为苏D×××××号小型轿车搭载乘客王XX、周XX、蔡XX沿常州市茶花路由南向北行驶至银杏路口时，与金XX驾驶的车牌号为苏D×××××号小型轿车搭载乘客闻XX沿银杏路由西向东行驶至此，苏D×××××号小型轿车前部与苏D×××××号小型轿车右后侧相撞，致闻XX、王XX、周XX、蔡XX受伤，二车受损，发生交通事故。次日交警部门出具道路交通事故认定书，认定金XX负事故主要责任，侯XX负事故次要责任，闻XX、王XX、周XX、蔡XX四人无责任。事故发生后闻XX被送医救治，住院53.5天，共支出医疗费69741.55元。事故后侯XX垫付了医疗费10000元。2013年9月3日苏州同济司法鉴定所出具了苏同司鉴所（2013）临鉴字第1933号司法鉴定意见书，结论为闻XX因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；枢椎齿状突骨折、C3椎体骨折等遗留颈部功能障碍构成十级伤残；误工期为伤后六个月；护理期为伤后一人护理二个月；补充营养期为三个月。原告为此支出鉴定费2900元。因双方当事人就赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，侯XX所驾驶的苏D×××××号小型轿车行驶证登记在XX公司名下，该公司为该车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险（以下简称三者险）（保险金额为500000元）并约定了不计免赔。侯XX系联创公司员工。事故发生时侯XX正在履行职务。苏D×××××号小型轿车登记在金XX名下。金XX与原告系同事关系，事故发生在闻XX无偿搭乘金XX的私家车下班途中。
又查明，李XX系闻XX之妻，二人育有一子闻X。闻XX之父母均先于闻XX死亡。闻XX生前自1995年12月20日起即在江苏XX**有限公司工作，工资计算为计件制，事故发生前三年月平均工资为5231元，事故发生后该公司向闻XX发放基本生活保障金570元／月共计6个月。2013年6月闻XX办理了退休手续，自2013年7月起领取退休工资。2014年5月6日闻XX因肺癌死亡。
上述事实由双方当事人庭审陈述、道路交通事故认定书、车辆保险单、车辆行驶证、驾驶证、病历卡、出院记录、住院费用清单、门诊收费收据、挂号诊疗费收据、住院收费收据、救护费专用收据、发票、营业执照、劳动合同书、在职及收入证明、误工证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口注销证明、证明等证据予以证实。
本院认为，侯XX、金XX驾驶机动车不当发生事故，造成原告人身损害，被告XX公司作为苏D×××××号出租车交强险及三者险承保单位，应承担终局责任人的赔偿责任，在交强险赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任；原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分，因侯XX承担事故次要责任，故应由被告XX公司在三者险限额内根据事故责任承担30%的赔偿责任。因原、被告均不能就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即3849元，因基本医疗保险外的医疗费用不属于保险公司赔偿范围，故该费用应由侯XX所服务的联创公司承担30%即1155元，金XX承担50%即1925元。金XX抗辩称事故当天搭载闻XX系好意施惠行为，对闻XX因事故产生的损失请求减轻50%的赔偿责任。本院认为在事故发生当天，金XX搭载闻XX的行为系好意施惠行为，但施惠人负有控制或者避免危险发生的附随义务，本案中由于施惠人金XX驾驶机动车不当使得可以控制或者避免的危险最终发生，造成受惠人重大人身、财产损失，应当认定施惠人存在重大过失，其施惠行为因此转化为侵权行为，所产生的法律后果应受一般侵权归责原则调整，造成他人损害的应承担相应的过失赔偿责任。本案中金XX在事故中承担主要责任，本应由其对原告损失超出人保公司交强险赔偿数额的部分承担70%的赔偿责任，但基于金XX好意施惠的无偿性、良好的动机以及善意目的性，从民法的公平理念出发，本院酌情减轻施惠人金XX20%的民事赔偿责任，即由金XX对原告损失超出人保公司交强险赔偿数额的部分承担50%的赔偿责任。
关于原告所主张的各项赔偿费用，本院认为见下表：
具体赔偿项目原告主张
（元）被告意见本院认为认定数额（元）裁判理由医疗费69741.55
（其中被告垫付
10000）对于安贞药店的发票金额500元真实性没有异议，但是没有相关门诊病历记载，也没有相关依据，保险公司对此不予认可。医疗费由于原告存在相关遗留病史，要求扣除医保外用药20%。具体医疗费金额，请求法院依法认定。69741.55原告主张的安贞药店购买费城喉开孔式围领系用于外固定颈部的器具，原告提交的出院记录中出院情况栏记载“颈部外固定在位”，而用药清单中并无外固定器具的费用，故可认定该费用系据医嘱购买，应计入医疗费用中。被告抗辩医疗费用存在治疗原告旧患的费用，但并未指出该费用的具体数额，统算20%并无事实和法律依据，故对此抗辩意见本院不予采纳。住院伙食补助费972认可972原告主张与期伤情相适应，且被告无异议，本院依法予以支持。营养费1080认可1080原告主张与期伤情相适应，且被告无异议，本院依法予以支持。误工费45012鉴定的误工期过长，求法院酌定27966本院认为，鉴定报告系具有鉴定资质的机构所作出，具有客观性，被告认为鉴定的误工期过长，并无事实和法律依据，本院对此抗辩意见不予采纳。误工费系赔偿受害人的实际误工损失，经本院调查，闻XX在事故前三年的月平均工资为5231元，事故发生后所在单位向其发放570元／月的基本生活费。故本院依法认定原告的误工损失按4661元／月计算6个月为27966元。交通费500认可。500原告未提交交通费票据，但鉴于原告因事故确实产生该部分损失，且被告认可赔偿500元，故本院依法酌定原告该项损失为500元。精神损害抚慰金12500对于精神抚慰金，在我公司投保的车辆，承担次要责任，不应当由保险公司赔偿；标准过高12500原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，本院依法予以支持。该项损失应由XX公司在交强险范围内。护理费5400原告提交的陪护费收据不是正式发票，保险公司对此不予认可；护理费请求法院酌定。3600原告主张的护理费标准过高，根据原告伤情，本院酌定按60元／天计算60天为3600元。残疾赔偿金97614对于残疾赔偿金，根据鉴定报告描述枢椎齿状突骨折、C3椎体骨折等遗留颈部功能障碍构成X（十）级伤残，忽略了闻XX自身存在的颈椎间盘突出症对伤残的影响，所以保险公司认为应当按照一个实际伤残计算.3289本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，交通事故中计算残疾赔偿金是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，一方面鉴定机构作为专业评定残疾等级的机构在评定残疾等级时仅记录了出院记录中诊断病症中闻XX存在颈椎间盘突出症，但未对闻XX颈椎间盘突出症在伤残定级中的作用予以描述，可见评残时该机构注意到了该病症的存在但该病症对闻XX构成伤残影响不大不足以在评定残疾时参与分析，另一方面，即使闻XX的个人体质因素对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，原告不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。我国道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险赔偿范围，应由保险公司依法赔偿。综上被告提出因导致伤残有闻XX自身原因，故应扣减相应残疾赔偿金的抗辩意见，本院不予采纳。因残疾赔偿金系预赔偿受害人因事故造成的20年相应损失，但闻XX于2014年5月6日因事故以外的原因死亡，故残疾赔偿金仅能赔偿至其死亡之日止，自定残之日起其计算246天。综上，本院确定原告的损失为：医疗费69741.55元、住院伙食补助费972元、营养费1080元、护理费3600元、残疾赔偿金3289元、交通费500元、误工费27966元、精神损害抚慰金12500，合计119648.55元。
因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十五日内支付理赔款74301元（交强险内57855元，三者险内16446元），该款应向原告支付65456元，向候XX支付8845元。
二、被告常州市XX出租汽车有限公司应赔偿原告闻X、李XX1155元（该款已由侯XX垫付）。
三、被告金XX于本判决生效之日起十五日内赔偿原告闻X、李XX29334元。
四、驳回原告闻X、李XX的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4395元、鉴定费2900，合计7295（原告已预交），由原告闻X、李XX承担2655元，被告中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司负担3700元，被告常州市XX出租汽车有限公司负担40元，被告金XX负担900元，其中原告已预交的案件受理费中不应由其承担的部分本院将于本判决生效之日起十五日内退还原告，被告承担的部分由被告于本判决生效之日起十五日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 桑 红
人民陪审员 金仁兴
人民陪审员 李仲成
二〇一四年七月十六日
书 记 员 朱雯霞