广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初17464号
原告（反诉被告）：涂常勇，住湖北省监利县，
委托诉讼代理人：苏锋，广东粤企律师事务所律师。
被告（反诉原告）：佛山市海悦家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：吴兴好。
委托诉讼代理人：李峰，广东聚英华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁雪琴，广东聚英华律师事务所律师。
原告涂常勇诉被告佛山市海悦家具有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，被告提出反诉，经审查，本院决定反诉与本诉合并审理。本院依法适用简易程序，于2017年12月7日、2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人苏锋、被告的委托诉讼代理人梁雪琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2017年4月27日签订的《2016年度乔治·普莱特全屋定制加盟合同》；2.被告返还市场运营保证金5000元予原告；3.被告赔偿原告装修损失142000元；4.原告退还样品予被告，被告返还样品货款158409元予原告；5.被告赔偿原告2017年5月至2017年10月租金、管理费94930元；6.被告赔偿原告因提前解除租赁合同而支付的违约金50018元；7.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月27日，原、被告签订《2016年度乔治·普莱特全屋定制加盟合同》，被告授权原告为广东省东莞市东部区域乔治·普莱特全屋定制特许加盟商，负责该品牌定制家具系列产品在该区域的经营活动，合同有效期自2017年4月5日开始。合同签订后，原告即承租了东莞市寮步国顺家具有限公司第一层第A12-A13号商铺作为经营乔治·普莱特（全屋定制）使用，租赁期限自2017年4月16日至2018年8月31日止。随后，原告按照被告的装修设计图纸完成装修，但被告店面设计方案未与原告确认就安排生产导致样店的空间布局及产品不符合市场需求，无法正常作为形象店展示，且上样时间一再延迟在开店初期即给原告带来经济损失。因被告与三维家软件合作到期，2017年7月13日在没有任何通知的情况下，被告擅自停用设计软件平台，导致原告给客户设计的方案无法展示严重影响原告的正常运营。新对接的设计平台后端的定制模块建模等板块无法与样店前端配套，导致设计效果达不到客户预期，严重影响原告经营。对于原告下的订单，被告迟迟不能按时交货，直到其中一位客户的产品在安装时出现严重的缺件补件问题时，被告才承认其定制部门已解散并停止了相应的生产线，仅留下一名跟单员服务，导致原告疲于应付客户投诉和退货。原告认为被告已不具备履行合同的能力。
被告辩称，原告违约在先，其违约行为已经构成根本违约。双方履行合同过程中，原告没有按“先付款后送货”的约定履行。被告为了支持原告新开店，在原告没有支付全部货款的情况下，已将货物送给了原告。原告至今拖欠被告货款。双方之间签订的是定制加盟合同。针对终端客户需求，由原告负责设计，被告根据原告的订单向原告供货。最后由原告负责为终端客户安装并进行售后服务。被告没有提供设计软件给原告的义务。被告没有按照约定交货是因为原告没有支付相应货款。原告要求被告赔偿损失，没有事实、法律依据，请法院驳回原告的请求。
被告向本院提出反诉请求：1.解除双方于2017年4月27日签订的《2016年度乔治·普莱特全屋定制加盟合同》；2.原告向被告支付货款51415.69元及其违约金（从2017年11月12日起至实际付清之日止按日利率3‰计算）；3.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：2017年4月27日，原、被告签订《2016年度乔治·普莱特全屋定制加盟合同》，约定结算方式是先款后货，原告应在被告发出报价后付清该笔订单货款，被告才安排生产及交货。合同签订后，为了支持原告刚开始经营，被告在没有收到原告第一批订单全款的情况下，已经优先安排生产及交付定制的产品给原告。经被告多次催促，原告仍然未付清第一批款项。随后原告又在没有支付第二批货款的情况下，要求被告发第二批货。至今，原告仍拖欠被告货款51415.69元及相应的违约金。原告未按合同约定支付货款的行为已构成严重违约。
原告对反诉辩称，原告同意解除双方合同，不同意被告第2项、第3项反诉请求。根据被告提交的协议，为了让被告处理原告客户的售后问题，原告已经预支货款50000元。但被告收款后，拒绝处理原告客户的售后问题。被告于2017年12月9日发函告知原告暂停品牌授权和供货，售后问题一直没有处理。实际上，售后应从产品出货、安装阶段开始。根据协议，出货订单、货款余额应在售后问题处理后进行核对、结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。当事人对其表示无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审核，原告出示的证据11（东莞乔治店问题陈述）、证据12（关于海悦公司合作以来的问题汇总），被告质证对其真实性表示异议。原告出示的证据6（关于东莞涂常勇老板定制专卖店沟通公函）表明原告开业过程中因一系列问题导致损失，原告出示的证据8-10（原告与被告相关负责人的微信聊天记录）表明被告交付的现场样品、原告下单的产品存在质量问题等，且原告通过微信多次向被告发送文件展示、陈述关于店面样板、交付给客户产品等存在问题，因此，原告出示的证据11、12经原告出示的证据6、8-10印证，故本院予以采信。被告出示的证据3（应收涂常勇销售货款明细表-
已完工发货部分）及证据4（微信聊天记录），原告质证表示异议。经法庭询问，原告对被告证据3中“客户”栏、“地址”栏及“已预收账款”栏的内容没有异议，可证实双方确有被告证据3中所列的定制产品交易。被告证据4表明被告向原告发了报价单，原告庭审亦陈述“被告的报价是10月30日统一发送给原告的”，原告不能举证证明其下单的产品数量（庭审陈述无法提供下单的数量）及举证反驳被告主张的结算价超出报价单的范围或超过双方约定的报价单价。因此，本院对被告证据3、4予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2017年3月，原、被告开始洽谈合作事宜并确定原告的经营地址在东莞市寮步国顺家居的店铺。
2017年4月27日，被告（甲方）与原告（乙方）就乙方加盟经销甲方乔治·普莱特全屋定制产品事宜，签订了一份《2016年度乔治·普莱特全屋定制加盟合同》，约定：（1.0.1条）乙方向甲方支付市场营运保证金5000元，市场保证金在双方签订终止合作协议后一年内，乙方经营区域内无顾客投诉售后问题，乙方遵行合同内容做好相关服务，且未对乔治·普莱特品牌造成任何不良影响的情况下，甲方一次性无息退还。（1.0.2条）甲方授权乙方为广东省东莞市东部区域乔治·普莱特全屋定制特许加盟商，负责乔治·普莱特品牌定制家具系列产品在该区域的经营活动。（1.0.3条）合同有效期自2017年4月5日起至（没有填写具体年份）。（2.0.5条）结算方式为先款后货，乙方在甲方报价发出后必须付清甲方所接单货款。（4.1.1条）以甲方最新公布执行的《乔治·普莱特品牌视觉识别系统手册/SI》手册标准装修为验收标准。凡是新开或重装的专卖店，必须全部采用甲方提供的施工图进行装修。（5.0.1条）乙方接到货品如发现存在缺失，应及时与公司客服部沟通，并且于15日内提交相应的申请单与产品照片到公司售后部门，由售后部进行核实并审批后，公司安排补单重发缺失配件。（5.0.2条）甲方对所售乙方的产品，实行一年质保。（6.0.3条）当乙方收到甲方报价后应确认无误后回传，并打款到甲方指定账户上，甲方即安排生产、物流，否则甲方不能确保供货期。（7.1.3条）乙方安装及售后服务不当，客户投诉超过2%的，甲方可扣除相应的品牌运营保证金。（7.2.3条）甲方对乙方在终端制作的“乔治·普莱特”商标、标识等享有所有权，乙方仅具有使用权。
上述合同的附件包括原告出具的《关于诚信经营“乔治·普莱特全屋定制”系列产品的承诺书》。原告承诺其所经营的“乔治·普莱特全屋定制”系列产品展示厅内，所售产品均为“乔治·普莱特”总部生产产品。若向用户销售了非“乔治·普莱特”总部生产产品，则同意按实收客户订单金额的两倍向用户赔偿，同意向被告支付不低于100000元的品牌损失赔偿金。
被告向原告出具授权书，授权原告代理销售被告的乔治·普莱特系列，授权期限于2017年4月8日至2018年4月30日，消费者在此可享受到制造商及经销商专业的售前、售中、售后服务。
2017年4月11日，被告向原告发出培训通知，培训内容包括：定制家具基础知识、房型量尺、三维家软件设计、终端销售及报价方式等。
2017年7月12日，原告（客户）与被告（公司）约定“因开业过程中存在一系列问题，针对造成的损失，经决定，公司予以补贴总额36000元（定制样板补贴7559元、开业延期补贴8000元、美式样板补贴14000元、第三期安装费补贴5000元、物流费用补贴1100元）；以上补贴以成品上样家具款项、未付款的定制儿童组合柜（3562元）进行冲抵”。
2017年4月合作初期至2017年7月上旬期间，因为被告的工作人员衔接问题等原因，导致迟延向原告提交装修图纸、提供给原告作摆场的产品存在质量问题（板材爆边发涨、产品存在色差、缺少板件等）。2017年7月下旬至9月，因为被告的工厂生产渠道、模式变化原因，被告更换各地（包括东莞、佛山、中山）向原告提供产品的生产工厂。2017年9月6日，被告指定佛山市的一家公司负责原告的定制产品订单业务，涉及报价、材料及订单费用结算由原告与被告直接对接。双方在合作期间，原告多次向被告反映订购的产品存在各种质量问题且售后不及时到位（迟延更换产品、产品无法安装等），导致客户投诉。
截至2017年10月，原告支出涉讼店铺装修费用共142000元，支出店铺于2017年5月至10月期间租金及管理费共94930元。原告向被告支付了品牌保证金5000元（2017年3月31日支付）、提货抵样金5000元（2017年3月31日支付）、货款153409元（2017年4月27日支付40000元、2017年5月17日支付113409元）。
2017年11月，被告（甲方）与原告（乙方）签订了一份《协议》，约定：乙方向甲方支付已出货产品的部分货款50000元；甲方收到乙方上述50000元货款后于2个工作日内，处理乙方提供反映8-10出货订单售后问题的客户信息，经双方核实，确实存在售后问题的，乙方应当提供售后问题的客户联系方式及书面售后问题意见。甲方协助乙方解决售后，双方约定在一周内完成售后问题的处理方案，并安排人员解决，乙方应在售后问题处理结束后3个工作日内结清出货订单货款余额，逾期支付的，按未付款金额日利率3‰向甲方支付违约金。协议签订后，原告向被告支付了货款50000元，尚欠货款51415.69元。
上述《协议》涉及的交易外，双方对其他订单的交易已结算完毕。
2017年11月8日，原告向本院提起诉讼；2017年12月5日，被告向本院提起反诉。
本院认为：原、被告作为缔约当事人均主张解除双方签订的《2016年度乔治·普莱特全屋定制加盟合同》，本院予以准许。根据双方签订的加盟合同及其附件，被告向原告提供的产品应为“乔治·普莱特”总部生产产品。但是根据查明的事实，被告不停的更换产品供应的工厂且提供的产品存在各种质量问题，而且被告该不稳定供应状态贯穿双方合同履行的全过程。客户对产品及其售后的投诉源于被告的产品存在质量问题。因此，加盟合同予以解除是被告的不当履行使得原告合同目的不能实现而导致。
合同解除的，合同项下应予结算、清理，当事人可以根据履行情况要求赔偿损失。虽然加盟合同约定了市场营运保证金退还的条件，但是加盟合同因被告的原因而终止，故视为该保证金的退还条件成就。原告请求被告退还市场营运保证金（品牌保证金）5000元，本院予以支持。因为双方于2017年7月12日达成了协议（因开业过程中存在一系列问题，针对造成的损失，经决定，公司予以补贴总额36000元，以应付货款冲抵等方式补贴），所以因被告的原因就该日之前不当履行造成原告损失已经双方协议解决。因此，原告要求退还样品给被告、被告返还样品货款158409元（2017年3月31日支付的提货抵样金5000元、2017年4月27日支付的货款40000元、2017年5月17日支付的货款113409元，均发生在2017年7月12日协议之前），本院不予支持。根据查明的事实[双方除了原告举证的货款（即上述2017年5月17日前已支付的货款款项合共158409元）及被告主张原告欠付货款（即2017年11月协议所涉及的交易，后原告已付货款50000元及未付货款51415.69元）对应的交易外，双方还有其他订单交易并已结清]可知，原告在实际经营过程中与客户完成了其他交易。因此，原告亦应自行承担相关的经营成本支出。原告要求被告赔偿2017年5月至10月租金及管理费94930元（部分费用发生在2017年7月12日协议签订前，且该费用属原告经营成本支出），本院不予支持。加盟合同没有明确约定合同有效期间，本院根据授权书（授权原告代理销售被告的乔治·普莱特系列期限从2017年4月8日至2018年4月30日）确定原告对店铺预期的经营期限，结合上文分析（2017年7月12日协议、原告实际经营期间及应承担的经营成本等），酌定被告赔偿原告装修损失70000元。原告要求被告全额赔偿装修费用142000元，超出本院核定范围的部分，本院不予支持。原告主张被告赔偿其因提前解除寮步国顺家居店铺的租赁合同而支付的违约金50018元，但未举证该违约金实际已产生（原告庭审确认尚未实际向出租方赔付），故本院不予以支持。被告实际向原告供货，原告应向被告结清全部货款。鉴于加盟合同解除，合同项下应予结算清理，故被告要求原告支付货款余款51415.69元，本院予以支持。双方均未就履行2017年11月《协议》（即双方核实是否确实存在售后问题及其后续处理）情况进行举证，且就加盟合同的总体履行情况分析，被告违约在先，故被告要求原告计付货款余款的逾期违约金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、解除原告涂常勇与被告佛山市海悦家具有限公司于2017年4月27日签订的《2016年度乔治·普莱特全屋定制加盟合同》；
二、被告佛山市海悦家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还市场营运保证金5000元予原告涂常勇；
三、被告佛山市海悦家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿装修损失70000元予原告涂常勇；
四、原告涂常勇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款51415.69元予被告佛山市海悦家具有限公司；
五、驳回原告涂常勇的其他诉讼请求；
六、驳回被告佛山市海悦家具有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4027.68元（原告已预交），由原告涂常勇负担3190.18元，被告佛山市海悦家具有限公司负担837.5元。反诉受理费566.83元（被告已预交），由原告涂常勇负担542.7元，被告佛山市海悦家具有限公司负担24.13元。经核算，被告佛山市海悦家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳诉讼费用294.8元（按837.5元+24.13元-566.83元计），逾期交纳的，本院依法强制执行。原告涂常勇已预交且应退的诉讼费294.8元（按4027.68元-3190.18元-542.7元计），在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁敏红
二〇一八年一月二十九日
书记员 孟祥润