广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤19民终8803号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：张小平，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人：谭忠秋，广东诚公律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：卢泽楷，男，1994年7月22日出生，汉族，住广东省惠来县。
委托代理人：徐荣喜，广东东方星联律师事务所律师。
原审被告：曹继贵，男，1970年10月3日出生，民族不详，住黑龙江省双鸭山市宝山区。
原审被告：深圳市瑞天嘉物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区同福裕路中海半山溪谷花园10栋2-2B。
法定代表人：张志田。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：太平洋财险深圳公司）与被上诉人卢泽楷及原审被告曹继贵、深圳市瑞天嘉物流有限公司（以下简称：瑞天嘉物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，太平洋财险深圳公司不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初16979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢泽楷于2016年7月15日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、曹继贵、瑞天嘉物流公司、太平洋财险深圳公司共同赔偿卢泽楷交通事故人身损害人民币195460.83元，其中医疗费80925.03元、交通费2000元、营养费5000元、护理费11834元、误工费15410元、住院伙食补助费7800元，残疾赔偿金60385.8元、精神抚慰金10000元、鉴定费2106元；2、请求太平洋财险深圳公司在交强险和商业第三者责任险范围内优先赔偿卢泽楷的损失195460.83元，精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3、诉讼费用由曹继贵、瑞天嘉物流公司、太平洋财险深圳公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限太平洋财险深圳公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿169286.11元给卢泽楷。二、驳回卢泽楷要求曹继贵、瑞天嘉物流公司承担赔偿责任的诉讼请求。三、驳回卢泽楷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2104.61元（此款卢泽楷已预交），由卢泽楷承担281.83元，太平洋财险深圳公司承担1822.78元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初16979号民事判决。
上诉人太平洋财险深圳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、卢泽楷医疗费应当是78444.31元，一审将一张金额为560元东莞市东华医院邓舜玲的医疗费计入卢泽楷医疗费中，不合理。二、东莞市东华医院医嘱记载护理人员是卢锡林，其他医院的医嘱并没有记载护理人员是卢锡林，卢泽楷也没有提供证据证明在其他医院时护理人员仍然是卢锡林，因此在其他医院的护理费应当按照50元/天的标准计算。三、卢泽楷提交的劳动合同、工资表由于缺乏社保清单或者工资银行流水等证据佐证，真实性和客观性存疑，不应当被采信，误工费应按最低工资标准计算。四、卢泽楷是农村户口，没有提供派出所出具的在东莞市居住一年的居住证明，且卢泽楷提供的劳动合同、单位证明和工资表缺乏社保清单、工资银行流水佐证，无法确认其真实性，即使工资表是真实的，但工资表只有六个月记录，不符合司法解释规定的一年以上固定收入要求，残疾赔偿金应按农村标准计算。综上，太平洋财险深圳公司请求：1.改判卢泽楷的医疗费、护理费、误工费和残疾赔偿金和被扶养人生活费，合计争议金额为163380.11元；2.上诉费由卢泽楷承担。
被上诉人卢泽楷口头辩称：请求维持原判，驳回太平洋财险深圳公司的上诉请求。
原审被告曹继贵、瑞天嘉物流公司在法定期限内未向本院提交书面意见。
二审期间，本案各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，1、卢泽楷一审提交的医疗费中，有一张医院名称为东莞市东华医院、金额为560元的医疗费票据是案外人邓舜玲的医疗费，卢泽楷将该医疗费用计入其医疗费中，太平洋财险深圳公司一审对卢泽楷一审提交的医疗费包含案外人邓舜玲的医疗费票据没有异议。2、经查，案外人邓舜玲因涉案事故诉请曹继贵、瑞天嘉物流公司、太平洋财险深圳公司承担赔偿责任［一审案号为（2016）粤1971民初16966号，二审案号为（2016）粤19民终8802号］的案件中未包含该医疗费560元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人的上诉请求，本案二审争议焦点为：涉案卢泽楷的医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费的认定问题。
首先，卢泽楷主张应按城镇标准计算残疾赔偿金，一审提交用人单位的营业执照、用人单位增值税纳税申报表、用人单位银行帐号对账单、劳动合同期限自2013年5月1日始至2016年4月30日止的劳动合同、误工证明、工资发放表、卢泽楷个人银行帐号储蓄对账单、用人单位雇主林祖骏签订的商铺租赁合同、商铺经营户安全生产责任书，佐证其在用人单位厨具商店内担任业务员工作，以上证据能相互印证，合法有效，足以证明卢泽楷事故发生前在城镇居住工作，卢泽楷月工资约为3350元。因此原审按城镇标准计算卢泽楷伤残赔偿金、被扶养人生活费、按月工资3350元计算误工费并无不当。太平洋财险深圳公司主张卢泽楷的误工费应按最低工资标准计算，残疾赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准计算理由不成立，本院不予采纳。另，卢泽楷因涉案事故导致受伤致残，卢泽楷主张其住院期间由其父亲卢锡林护理，有医疗机构的记载予以佐证，结合卢锡林的劳动合同、收入证明，原审按卢锡林的工资收入标准计算护理费合理。
其次，涉案事故导致卢泽楷、案外人邓舜玲、林伟枫受伤，卢泽楷一审提交的医疗费中，有一张医院名称为东莞市东华医院、金额为560元的医疗费票据是案外人邓舜玲的医疗费，一审将该医疗费用计入卢泽楷的医疗费中不当，本院予以纠正。结合原审判决的其他认定，卢泽楷属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目的损失为87304.31元-560元=86744.31元，扣除太平洋财险深圳公司已在交强险医疗费用赔偿限额内承担的10000元。余款76744.31元由太平洋财险深圳公司在商业第三者责任保险限额内承担。卢泽楷属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目损失为91981.8元，因太平洋财险深圳公司已在邓舜玲赔偿一案中承担交强险死亡伤残赔偿限额110000元，太平洋财险深圳公司对该91981.8元应由商业第三者责任保险限额内承担没有异议。综上，太平洋财险深圳公司共应赔偿卢泽楷76744.31元+91981.8元=168726.11元。卢泽楷超出部分请求没有依据，本院不予支持。此外，因太平洋财险深圳公司一审对卢泽楷一审提交的医疗费包含案外人邓舜玲的医疗费票据没有异议，导致其上诉，也导致案外人邓舜玲因涉案事故诉请曹继贵、瑞天嘉物流公司、太平洋财险深圳公司承担赔偿责任［一审案号为（2016）粤1971民初16966号，二审案号为（2016）粤19民终8802号］的案件中未支持该医疗费560元，本院维持一审的诉讼费分担，并认定二审诉讼费用全部由太平洋财险深圳公司负担，邓舜玲在另案中未诉请的医疗费560元由太平洋财险深圳公司与案外人邓舜玲自行协商解决。
综上所述，上诉人太平洋财险深圳公司的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持，其余予以驳回。原审判决认定事实部分有误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初16979号民事判决第二项。
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初16979号民事判决第三项。
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初16979号民事判决第一项为“限太平洋财险深圳公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿168726.11元给卢泽楷。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2104.61元（卢泽楷已预交），由卢泽楷承担281.83元，太平洋财险深圳公司承担1822.78元。二审受理费3567.6元，全部由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢冠东
审 判 员 邹 越
代理审判员 钟满福
二〇一七年一月十九日
书 记 员 黎志均