黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑02**民初3434号
原告薛艳梅，女。
委托代理人吴立山，男。
被告王泽权，男。
被告马晓旭，男。
被告刘会敏，女。
原告薛艳梅与被告王泽权、马晓旭、刘会敏申请执行人执行异议之诉一案，本院2016年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2017年1月6日、2月28日公开开庭进行了审理。原告薛艳梅及其委托代理人与被告王泽权、被告马晓旭、被告刘会敏第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭被告王泽权、马晓旭、刘会敏经本院合法传唤无正当理由未到庭。本院现已审理终结。
原告薛艳梅诉称，被告王泽权作为案外人提出了其与被执行人马晓旭、刘会敏之间的车辆买卖合同以及付款的银行流水，但不足以证明王泽权对涉案车辆所享有的民事权益。
首先，王泽权所提供的银行流水可以证明，刘会敏与王泽权开办的龙江县仓鼎兴粮食有限公司存在大量的经济往来，仅以三页交易清单为例，公司以会计吕春之名向刘会敏的账户中有八笔汇款，总金额168500.00元，王泽权单独选出两笔数额最小的7500.00元和5000.00元表示为偿还车款，不能令人信服。刘会敏、马晓旭的账户与王泽权及龙江县仓鼎兴粮食有限公司存有资金往来关系；其次，三被告之间关系非同一般，存在恶意串通的可能。执行局强制执行刘会敏、马晓旭，都是在仓鼎兴公司内办公司找到的。二人一次是刘会敏驾驶涉案车辆，一次是二人共同驾驶，二人还将车牌号由原先的×××号换成了×××号（已报废的捷达车假牌照），这些都被执法记录仪记录在案。综上，原告申请调取被告的银行账户明细，判决准许对×××本田轿车的执行。
被告王泽权辩称，不知道买车怎么成为被告了，不知道这债务关系是怎么形成的，跟被告有什么关系。被告不认识起诉状的字，确实买车了，被告有证人。2月23日买完车后，因为账号被法院封了，就不给打车贷了。被告在自家院里换车牌，跟任何人没有关系。刘会敏、马晓旭的房子已经够债务关系了，没有必要纠缠这台车。被告之间资金往来是因二人给被告供沙子，被告给钱。被告的观点以2016年8月18日、2016年11月10日在执行局笔录中陈述的观点为准。
被告马晓旭辩称，车卖给王泽权了属实，也不知道为啥涉及到王泽权。
被告刘会敏辩称，“龙江仓鼎兴粮食有限公司，是我和王泽权开的”，这是原告自己的意见，没有证据。“法院看到我和马晓旭一同开着5866这台车”，法院到福山永的时候，被告根本就没开过这台车，被告在屋里做饭，叶思明法官可以证明。起诉状上说“第一次看刘会敏单独开着该车辆，后来看到刘、马二人一起开着该车辆”说的虚假，车已经不是被告的了，被告没有权利换车牌照。
原告薛艳梅提供证据与被告质证意见：
1、（2016）黑0225民初1633号民事判决书复印件一份，证明原告与第二、三被告之间存在债权债务关系。第一被告对其关联性有异议；第二、三被告无异议；
2、（2016）黑0225执异字第36号执行裁定书复印件一份，证明5866本田轿车现在被法院中止执行，所以起诉。三被告无异议。
3、证人魏某出庭作证，2016年8月份和9月份执行局抓刘会敏的时候，刘会敏就开着黑B56**这台车，在执行局刘会敏说“我欠你钱还有房子，房子不够还有车”，当时执行局叶思明都在场。最后一次2016年9月30日在王泽权办公室楼下车停着，以前在刘会敏家住宅也经常看到，当时还拍了照。三被告对该证据真实性有异议。
4、证人刘某（系刘会敏亲属）出庭作证，刘会敏、马晓旭用房子抵押借薛艳梅的钱，刘某帮着给办的。刘会敏、马晓旭的车最近没看他们开过，2016年7月23日的学子宴上看到刘会敏、马晓旭开过这台白色轿车，具体型号、车牌记不清。原、被告均无异议。
5、当庭播放录像光碟一份，系法院执行局执法记录仪记录，证明涉案车辆是刘会敏、马晓旭驾驶，时间是2016年9月29日。第一被告异议称车是被告开的，是被告换的牌照，在被告院里停着；第二、第三被告意见同于第一被告。
被告王泽权提交证据及原告与第二、第三被告质证意见：
6、证人陈某出庭作证，2016年2月份，王泽权买白色本田车那天，和陈某一起去的。车辆当场交付，车款付了多少记不清，看见王泽权和马晓旭签字但没见过买卖协议。原告异议称证人没有出示有效身份证件，证言存在不确定性。证人是孤证，与王泽权是朋友关系，证明力低下，不足采信；三被告均无异议。
被告马晓旭未提供证据。
被告刘会敏未提供证据。
根据原告申请，本院调取了三被告的银行卡交易明细清单。原告对此无异议，但称这些银行明细与还车贷没有关系，刘会敏与吕春的往来账目非常频繁，所谓的偿还贷款是假的。
以上证据经过庭审质证，证据1、2，系本院生效裁判，予以采信；证据3，被告无证据反驳，对其陈述部分确定性内容结合证据4，予以采信；证据5，与原告证明目的关联性不足，故不予采信；证据6，陈述内容不具确定性，且与车辆买卖协议不一致，故不予采信。
根据当事人陈述以及庭审质证情况，经审理查明：2016年6月24日，本院作出（2016）黑0225民初1633号民事判决书，判决被告刘会敏、马晓旭偿还原告薛艳梅借款本金25万元及对应利息。刘、马二人未如期履行，薛艳梅申请强制执行，本院根据薛艳梅的申请，于2016年8月4日查封了马晓旭名下的×××号白色本田轿车车籍。查封过程中，被告王泽权作为案外人于2016年8月18日向本院提出执行异议，要求解除车辆查封。本院于2016年11月11日作出（2016）黑0225执异字第36号执行裁定书，裁定王泽权的异议理由成立，故中止对×××号本田轿车的中止执行。薛艳梅不服在法定期间内提起申请执行人执行异议之诉。
另查明，王泽权据以主张所有权的车辆买卖协议中，约定马晓旭（卖方）将涉案车辆卖予王泽权（买方），车款一次性付清。车款总价198000.00元，现有贷款欠额79750.00元由买方还清，还完贷款后2017年4月9日进行过户。车辆在合同签订后3日内交付，签订时间2016年2月23日。车辆行驶证显示所有人为马晓旭。合同签订后，基于朋友关系，王泽权自称刘会敏以借车名义驾驶涉案车辆几次，将还车贷的钱转账给马晓旭妻子刘会敏，再由刘、马二人把钱还给车贷公司，其中自2016年4月12日开始分四次为刘会敏（或通过吕春）打入33000.00元作为6个月的车贷款。
再查明，在刘会敏银行账户交易明细中，2016年8月7日转支王泽权20000.00元；在吕春（王泽权经营的龙江县仓鼎兴粮食有限公司会计）的银行账户交易明细中，自2016年3月2日开始，其与王泽权之外，与刘会敏存有数次1400.00元至55000.00元数额不等的交易。
本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。首先，被告王泽权据以主张涉案车辆所有权的的车辆买卖协议，明确载明“车辆在合同签订后3日内交付”，但法庭调查时，三被告及被告王泽权的证人却证实在协议当天即交付，该陈述与协议约定明显不一致，意即车辆占有移转的事实存在怀疑。车辆如已经买卖，王泽权再数次将车辆以出借名义交由刘会敏驾驶，则明显不合常理；其次，车辆买卖既然付款118250.00元，如此大额交易却没有相应交接据，款项确实给付的事实缺少证据证实。王泽权提出分次转账或汇入刘会敏账户钱款作为车贷款，仅有转账或汇款事实，其所主张将打入的钱款再由刘、马二人还给车贷公司则没有相应证据证实。况且通过查看三被告及王泽权经营公司的会计吕春账户往来情况，能够发现刘会敏与王泽权之间存在较多经济往来，不能认定相应款项即为王泽权还贷款项。第三，争议车辆既然未转移登记，依法就不具有对抗第三人的法律效力。法院根据争议车辆车籍登记为马晓旭，查封该车辆亦无不妥，车辆如无确实证据证实权属变动，申请执行人有权要求执行查封物。
综上，争议车辆既未在查封前变更登记，三被告亦无充分证据证实车辆已经依约实际交付、转移控制，车辆买卖价款支付情况缺少充分、有效证据证明，动产物权变动事实不足以认定。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十三条第一项之规定，判决如下：
对执行标的物×××号本田轿车（小型普通客车）一辆准许执行。
案件受理费100.00元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 丛文权
审 判 员 王喜亮
人民陪审员 王铭生
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 乔 娜