湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0202民初734号
原告：龚克华，男，1963年9月18日出生，汉族，住湖南省桃江县水口山乡。
原告：吴金娥，女，1965年4月18日出生，汉族，住湖南省桃江县水口山乡。系原告龚克华之妻。
两原告共同特别授权委托诉讼代理人潘晓波，湖南德信律师事务所律师。
被告：周辉，男，1981年1月21日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
被告：龙海庆，男，1982年10月30日出生，汉族，住湖南省株洲县淦田镇。
两被告共同委托诉讼代理人熊月兰，女，1953年4月16日出生，汉族，住长沙市开福区。
被告：龚光明，男，1976年4月27日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人胡军，湖南犀城律师事务所律师。
委托诉讼代理人肖树根，湖南犀城律师事务所律师。
原告龚克华、吴金娥与被告周辉、龙海庆、龚光明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用普通程序分别于2017年6月19日、10月11日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告龚克华及两原告共同委托诉讼代理人潘晓波，被告周辉、龙海庆的共同委托诉讼代理人熊月兰，被告龚光明的委托诉讼代理人胡军、肖树根到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告龚克华及两原告共同委托诉讼代理人潘晓波，被告周辉、龙海庆的共同委托诉讼代理人熊月兰，被告龚光明的委托诉讼代理人肖树根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚克华向本院提出诉讼请求：1、判令被告周辉、龙海庆连带赔偿两原告各项损失计人民币1131895.20元；2、被告龚光明对两原告损失承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告龚克华与吴金娥系夫妻，夫妻二人育有婚生子龚孟希,龚克华与吴金娥夫妻长期在株洲经营小超市生意。婚生子龚孟希1991年7月19日出生，身份证号码：×××××××××，一直随父母在株洲市芦淞区生活，居住在株洲市芦淞区×××××区×××栋×号。2013年7月18日龚孟希在被告周辉、龙海庆经营的株洲市荷塘区食安居冻品湘菜经营部发生“7.18触电事故”，龚孟希不幸被电击死亡。该次“7.18触电事故”，是一起安全生产责任事故。株洲市荷塘区食安居冻品湘菜经营部没有制定安全生产各项规章制度，没有进行安全隐患排查工作，没有及时消除经营部的安全隐患，是此次事故的责任单位，经营者周辉应负主要责任。株洲市荷塘区食安居冻品湘菜经营部主要负责人龙海庆没有组织人员及时消除经营部所存在的安全隐患，没有对维修现场进行有效的安全监督，在此次事故中龙海庆应负直接责任。虽然此次触电事故的发生与冷库冷却塔的更换和维修没有直接关系，但株洲时光制冷与暖通工程有限公司负责人龚光明没有及时发现维修现场存在的安全隐患，没有对维修现场进行监督，在此次事故中，龚光明应负一定责任。2013年7月19日，经株洲市荷塘区人民政府批准，成立了由副区长方靖任组长，区安监局、区监察局、区总工会、公安荷塘分局，并邀请区检察院派员参加的事故调查组。事故调查组经过现场勘查，询问有关证人，调取有关证据，已查明事故发生的原因、经过，认定了事故性质，并划分了事故责任，出台了《株洲市荷塘区食安居冻品湘菜经营户“7.18触电事故”调查报告》，株洲市荷塘区人民政府出台了株荷政发[2013]47号红头文件《关于“7.18触电事故”调查报告的批复》。株洲市人民政府的复议决定书和株洲市中级人民法院2016年12月行政判决书也确认周辉负直接责任，龙海庆负主要责任，龚光明负间接责任，死者龚孟希已经死亡，免予追究。根据政府主管职能部门对事故的认定和责任划分，三被告对原告夫妻二人的婚生子龚孟希触电死亡均负有赔偿责任，两原告儿子龚孟希年仅22岁，正值青春好年华，却因触电事故死亡，作为死者父母两原告白发人送黑发人，对原告夫妻打击很大，很伤心。两原告多次向被告周辉、龙海庆要求赔偿，两被告总是推脱，多次协商无果。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告周辉辩称：1、原告的诉讼请求缺乏证据和法律依据，主张赔偿理由不成立。本案中，原告在民事起诉状中所依据的株洲市荷塘区人民政府株荷政发（2013)47号关于“7.18触电事故”调查报告的批复，2014年9月22日，湖南省株洲市石峰区人民法院（2014）株石法行初字第19号《行政判决书》依法撤销株洲市荷塘区人民政府株荷政发（2013)47号关于“7.18触电事故”调查报告的批复。株洲市荷塘区人民政府不服判决，向湖南省株洲市中级人民法院提起上诉，湖南省株洲市中级人民法院将该案发回湖南省株洲市石峰区人民法院重审。2015年7月17日，湖南省株洲市石峰区人民法院（2015）株石法行初字第58号《行政判决书》依法撤销株洲市荷塘区人民政府株荷政发（2013)47号关于“7.18触电事故”调查报告的批复。株洲市荷塘区人民政府不服判决，向湖南省株洲市中级人民法院提起上诉。2015年7月17日，湖南省株洲市中级人民法院(2015)株中法行终字第58号《行政判决书》判决驳回上诉,维持原判。为此，株洲市荷塘区人民政府株荷政发（2013)47号文件已经没有法律效力，不能作为证据。原告依据的2016年12月湖南省株洲市中级人民法院（2016）湘02行初103号《行政判决书》，被告不服该判决，已于2017年1月6日向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院已经受理了被告的上诉。因此，湖南省株洲市中级人民法院（2016）湘02行初103号《行政判决书》尚未发生法律效力。原告依据已被人民法院依法撤销的株洲市荷塘区人民政府株荷政发（2013)47号文件和尚未发生法律效力的湖南省株洲市中级人民法院（2016）湘02行初103号《行政判决书》，将周辉作为被告缺乏法律依据。
2、龚孟希与株洲时光制冷与暖通工程有限公司属雇佣关系，是受株洲时光制冷与暖通工程有限公司指派前来被告处进行制冷设备维修，是履行公司职务行为，应属工伤事故,所导致的死亡后果应由株洲时光制冷与暖通工程有限公司承担全部责任。株洲市荷塘区食安居冻品湘菜经营部（以下简称食安居）与株洲时光制冷与暖通工程有限公司（以下简称时光公司）于2008年5月18日签订了《冷库设备定作（维修）合同》，由时光公司为食安居构建冷库，冷库的制冷设备等由时光公司提供，制冷设备及配套设施，包括配电箱内的电线连接和冷库电线线路的铺设都是由时光公司建设安装的，直到2013年7月18日止，食安居的冷库设备故障电线线路一直由时光公司进行维修。2013年7月18日，食安居冷库又出现故障，周辉委托龙海庆与时光公司法定代表人龚光明电话联系，请时光公司派人来维修制冷设备。龚光明于当日上午11时来到食安居，对冷库进行了全面检查后，提出冷库的冷却塔损坏需要更换，并没有发现不安全的隐患。龚光明在食安居吃完中餐后，周辉将2600元材料费和维修费交给龚光明，由时光公司对冷库设备进行修理。因冷却塔需到长沙购进，龚光明收到材料费和维修费后就电话联系购买冷却塔。冷却塔于当日下午4点多钟由长沙运送到食安居门面内。同日下午6点多钟，龚光明安排其侄儿即刚从浏阳出差返回株洲的龚孟希独自一人到食安居更换冷却塔。龚孟希受时光公司指派前来维修制冷设备，是履行公司职务行为，应属于工伤事故。时光公司法定代表人龚光明明知龚孟希未经过专门的技术、安全培训，没有维修制冷设备的相应资质和操作证书、不具备上岗资质而指派其独自一人前往维修冷库设备，是造成“7.18触电事故”的直接原因和主要原因，其法律后果与经济赔偿责任应由时光公司承担。
3、龚孟希无资质资格上岗，违规操作导致意外事故发生，其本人应承担主要责任。依据国家相关规定，制冷设备维修工必须同时具备电工、焊工、管道工、维修工等工种的相应技能，必须通过相关技能鉴定，具有相应的操作证书才能上岗。龚孟希没有参加过专门的技术和安全培训，未取得制冷设备维修资质，没有操作证书，系无证上岗，导致事故发生，其本人应承担主要责任。2013年7月19日，湖南都市频道记者对“7.18”事故进行了现场采访报道,龚孟希无资质资格上岗，违规操作导致意外身亡事故发生，以示警示。
4、龙海庆不是荷塘区食安居冻品湘菜经营部的负责人，对此次安全事故不应承担责任。根据株洲市工商行政管理局荷塘分局2013年3月20日核发的个体工商户营业执照，食安居的经营者是周辉，组成形式为个人经营。龙海庆只是食安居工作人员。食安居的冷库发生故障后，周辉委托龙海庆与时光公司法定代表人龚光明电话联系，请时光公司派人维修冷库设备。原告认定龙海庆在此次事故中应负直接责任，缺乏证据和法律依据。
5、原告主张周辉赔偿事实不清，证据不足，请求人民法院依法驳回。（1）从证据角度讲，本案没有目击证人。（2）对龚孟希的死因没有司法鉴定。（3）荷塘区安监部门对“7.18触电事故”现场没有进行鉴定，而是在事故发生20多天后补作的鉴定，周辉和龙海庆均未在该鉴定上签名，该鉴定缺乏证明力。那么，造成龚孟希死亡的直接原因是什么，它们之间的因果关系在何处，至今没有鉴定结果和可信的证据。
6、本案的赔偿比例应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定分摊。（1）时光公司缺乏安全意识，龚光明在检查食安居冷库故障过程中，没有发现不安全的隐患，且明知龚孟希没有维修制冷设备的相应资质和操作证书、不具备上岗资质而指派其独自一人前往食安居维修冷库设备，是造成“7.18触电事故”的主要原因，有重大过失，时光公司和其法定代表人龚光明应承担事故的直接责任和主要责任；龚孟希缺乏安全意识和自我保护意识，明知自己没有维修制冷设备的相应资质和操作证书、不具备上岗资质而接受时光公司的指派，独自一人前往食安居维修冷库设备，是造成“7.18触电事故”的直接原因，有重大过失，亦应承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款“受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任”。（2）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”。周辉从人道主义出发，于2013年7月份一次性给予受害人龚孟希的家属即原告70000元，既是对其进行安慰，也是维护社会稳定。
综上所述，周辉认为，原告的民事起诉状事实不清，证据不足，缺乏法律依据;龚孟希与株洲时光制冷与暖通工程有限公司属雇佣关系，受株洲时光制冷与暖通工程有限公司指派前来周辉处进行制冷设备维修，是履行公司职务行为，应属于工伤事故，所导致的死亡后果应由株洲时光制冷与暖通工程有限公司承担全部责任;龚孟希无资质资格上岗，违规操作导致意外事故发生，其本人应承担主要责任;龙海庆不是荷塘区食安居冻品湘菜经营部的负责人，对此次安全事故不应承担责任。基于以上事实和理由，请求人民法院以事实为根据，以法律为准绳，驳回原告对周辉的诉讼请求。
被告龙海庆辩称：1、原告将龙海庆作为本案的被告，缺乏证据和法律依据，诉讼主体错误。株洲市荷塘区食安居冻品湘菜经营部（以下简称食安居）营业执照负责人为周辉，工商登记资料登记的食安居的经营者是周辉。龙海庆不是食安居的负责人和经营者，只是食安居的工作人员，不应作为本案诉讼的被告。
2、原告的诉讼请求缺乏证据和法律依据，主张龙海庆赔偿理由不成立。本案中，原告在民事起诉状中所依据的株洲市荷塘区人民政府株荷政发（2013)47号关于“7.18触电事故”调查报告的批复，2014年9月22日，湖南省株洲市石峰区人民法院（2014）株石法行初字第19号《行政判决书》依法撤销株洲市荷塘区人民政府株荷政发（2013)47号关于“7.18触电事故”调查报告的批复。株洲市荷塘区人民政府不服判决，向湖南省株洲市中级人民法院提起上诉，湖南省株洲市中级人民法院将该案发回湖南省株洲市石峰区人民法院重审。2015年7月17日，湖南省株洲市石峰区人民法院（2015）株石法行初字第58号《行政判决书》依法撤销株洲市荷塘区人民政府株荷政发（2013)47号关于“7.18触电事故”调查报告的批复。株洲市荷塘区人民政府不服判决，向湖南省株洲市中级人民法院提起上诉。2015年7月17日，湖南省株洲市中级人民法院(2015)株中法行终字第58号《行政判决书》判决驳回上诉,维持原判。为此，株洲市荷塘区人民政府株荷政发（2013)47号文件已经没有法律效力，不能作为证据。原告依据的2016年12月湖南省株洲市中级人民法院（2016）湘02行初104《行政判决书》，龙海庆不服该判决，已于2017年1月6日向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院已经受理了龙海庆的上诉。因此，湖南省株洲市中级人民法院（2016）湘02行初104号《行政判决书》尚未发生法律效力。原告依据已被人民法院依法撤销的株洲市荷塘区人民政府株荷政发（2013)47号文件和尚未发生法律效力的湖南省株洲市中级人民法院（2016）湘02行初104号《行政判决书》，将龙海庆作为被告缺乏法律依据。
3、龚孟希与株洲时光制冷与暖通工程有限公司属雇佣关系，是受株洲时光制冷与暖通工程有限公司指派前来食安居进行制冷设备维修，是履行公司职务行为，应属工伤事故,所导致的死亡后果应由株洲时光制冷与暖通工程有限公司承担全部责任。食安居与株洲时光制冷与暖通工程有限公司（以下简称时光公司）于2008年5月18日签订了《冷库设备定作（维修）合同》，由时光公司为食安居构建冷库，冷库的制冷设备等由时光公司提供，制冷设备及配套设施，包括配电箱内的电线连接和冷库电线线路的铺设都是由时光公司建设安装的，直到2013年7月18日止，食安居的冷库设备故障及电线线路一直由时光公司进行维修。2013年7月18日，食安居冷库又出现故障，龙海庆受周辉的委托，2次与时光公司法定代表人龚光明电话联系，请时光公司派人来维修制冷设备。龚光明于当日上午11时来到食安居，对冷库进行了全面检查后，提出冷库的冷却塔损坏需要更换，并没有发现不安全的隐患。龚光明在食安居吃完中餐后，龙海庆将2600元材料费和维修费交给龚光明，由时光公司对冷库设备进行修理。因冷却塔需到长沙购进，龚光明收到材料费和维修费后就电话联系购买冷却塔。冷却塔于当日下午4点多钟由长沙运送到食安居门面内。同日下午6点多钟，龚光明安排其侄儿即从浏阳出差返回株洲的龚孟希独自一人到食安居更换冷却塔。龚孟希受时光公司指派前来维修制冷设备，是履行公司职务行为，应属于工伤事故。根据《国家安全生产监督管理总局》发布的《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第五条之规定，“特种作业人员必须经专门的安全培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》后方可上岗作业”。《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第三条“本规定所称特种作业，是指容易发生事故，对操作者本人、他人的安全健康及设备、设施的安全可能造成重大危害的作业。特种作业的范围由特种作业目录规定。本规定所称特种作业人员，是指直接从事特种作业的从业人员”。《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第三十九条“生产经营单位使用未取得特种作业操作证的特种作业人员上岗作业的，责令限期改正,可以处5万元以下的罚款；逾期未改正的，责令停产停业整顿，并处5万元以上10万元以下的罚款，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处1万元以上2万元以下的罚款。”《特种作业目录》规定：“1电工作业：指对电气设备进行运行、维护、安装、检修、改造、施工、调试等作业（不含电力系统进网作业）。1.1高压电工作业，指对1千伏（kV）及以上的高压电气设备进行运行、维护、安装、检修、改造、施工、调试、试验及绝缘工、器具进行试验的作业。1.2低压电工作业指对1千伏（kV）以下的低压电器设备进行安装、调试、运行操作、维护、检修、改造施工和试验的作业。”龙海庆认为制冷设备维修是属于《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第三条规定范围，其维修人员必须持证上岗。时光公司法定代表人龚光明明知龚孟希未经过专门的技术、安全培训，没有维修制冷设备的相应资质和操作证书、不具备上岗资质而指派其独自一人前往维修冷库设备，是造成“7.18触电事故”的直接原因和主要原因。同时，时光公司法定代表人龚光明没有及时发现维修现场的安全隐患，没有对维修现场进行监督，没有采取必要的有效的预防措施，是所导致此次事故发生的主要原因，其法律后果与经济赔偿责任应由时光公司承担。
4、龚孟希无资质资格上岗，违规操作导致意外事故发生，其本人应承担主要责任。依据国家相关规定，制冷设备维修工必须同时具备电工、焊工、管道工、维修工等工种的相应技能，必须通过相关技能鉴定，具有相应的操作证书才能上岗。龚孟希没有参加过专门的技术和安全培训，未取得制冷设备维修资质，没有操作证书，系无证上岗，导致事故发生，其本人应承担主要责任。2013年7月19日，湖南都市频道记者对“7.18”事故进行了现场采访报导,龚孟希无资质资格上岗，违规操作导致意外身亡事故发生，以示警示。
综上所述，龙海庆认为：龙海庆不应作为本案被告；原告的诉讼请求缺乏证据和法律依据，主张龙海庆赔偿理由不成立；时光公司法定代表人龚光明明知龚孟希未经过专门的技术和安全培训，没有维修制冷设备的相应资质和操作证书、不具备上岗资质而指派其独自一人前往维修冷库设备，是造成“7.18触电事故”的直接原因和主要原因;龚孟希与时光公司是雇佣关系，受时光公司指派前来龙海庆处进行制冷设备维修，是履行公司职务行为，属于工伤事故，所导致的死亡后果应由株洲时光制冷与暖通工程有限公司承担全部责任；龚孟希无资质资格上岗，违规操作导致意外事故发生，其本人应承担主要责任。基于以上事实和理由，请求人民法院以事实为根据，以法律为准绳，驳回原告对龙海庆的诉讼请求。
被告龚光明辩称：原告的损失应该由被告周辉、龙海庆承担连带责任，在株洲市中级人民法院（2016）湘02行初103号、104号行政判决书已经作出了责任划分。1、龚孟希不是株洲时光公司的职工；2、株洲时光制冷公司与被告龙海庆、周辉不是设备维修关系即承揽关系，是龚光明帮被告龙海庆代购冷却塔；3、被告龚光明不应当是本案的被告主体；4、龚孟希的死亡是因为该冷库存没有制定安全生产规章制度、没有及时排出冷库安全事故隐患而造成的，龚孟希是否持有操作证，没有法律法规进行规定，与本案没有直接关联；5、被告龚光明不应当承担赔偿责任；周辉是食安居业主、龙海庆是食安居的经营者，应该对本案负有直接、主要责任；6、原告的儿子即死者龚孟希是龙海庆叫过去的，龙海庆也是实际经营者，对维修现场负有安全监督的责任；7、对原告的损失我方予以认可，作为原告儿子龚孟希的叔叔，全程参与此事，合情合理。死者龚孟希的丧事是按照农村风俗习惯办的，相关费用客观真实有效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的两原告身份证复印件、营业执照，拟证明原告主体情况。经被告周辉、龙海庆质证对其真实性无异议，关联性有异议，只能说明是死者父母，其父母当时50岁以下，在株洲做小生意，不需要死者赡养；经被告龚光明质证无异议。经审查，本院对原告提供的两原告身份证复印件、营业执照的真实性予以认定。
2、原告提供的死者龚孟希身份证、户口本、株洲金利商贸有限责任公司、株洲市芦淞区大园社区居民委员会、株洲市公安局芦淞分局贺嘉土派出所共同出具的证明、株洲市芦淞区贺家土中学出具的证明、株洲市××中学出具的证明、株洲市××学校出具的证明，拟证明龚孟希基本情况。经被告周辉、龙海庆质证认为只能证明死者是个学生，并不是专业的维修工；经被告龚光明质证无异议。经审查，本院对原告提供的该组证据予以认定。
3、原告提供的株荷政发[2013]47号文件《株洲市荷塘区人民政府关于“7.18触电事故”调查报告的批复》，拟证明“7.18”触电事故情况及责任划分的事实。经被告周辉、龙海庆质证认为有异议，该批复被株洲中院撤销，没有法律效力，原告以此作为人身赔偿依据没有法律效力；经被告龚光明质证无异议。经审查，本院对原告提供的株荷政法[2013]47号文件批复报告的真实性予以认定。
4、原告提供的行驶证、驾驶证收条，拟证明车费8400元的事实。经被告周辉、龙海庆质证对其真实性有异议，与被告无关联；经被告龚光明质证无异议。经审查，原告儿子龚孟希因本次触电事故死亡，原告为办理龚孟希的丧葬事宜确需花费交通费，本院对原告提供的行驶证、驾驶证收条予以酌情认定。
5、原告提供的收据、收条，拟证明费用开支的事实。经被告周辉、龙海庆质证对其真实性有异议，与被告无关联；经被告龚光明质证无异议。经审查，原告儿子龚孟希因本次触电事故死亡，原告为办理龚孟希的丧葬事宜确需花费丧葬费、交通费、住宿费、餐费及误工费，本院对原告提供的收据、收条予以酌情认定。
6、原告提供的病历资料，拟证明“7.18”电击死者龚孟希情况。经被告周辉、龙海庆质证对其真实性有异议，没有原件，不能够作为证据使用；被告龚光明质证无异议。经审查，原告提供的病历资料既有株洲市人民医院加盖的印章，又有株洲市荷塘区安全生产监督管理局加盖的印章，本院对原告提供的病历资料的真实性予以认定。
7、原告提供的湖南银源投资股份有限公司出具的证明，拟证明原告处理龚孟希善后事宜停业情况。经被告周辉、龙海庆质证对其真实性有异议，没有原件，不能够作为证据使用；被告龚光明质证无异议。经审查，本院对原告提供的湖南银源投资股份有限公司出具的证明的真实性予以认定。
8、原告提供的株荷政发[2016]1号《株洲市荷塘区人民政府关于“7.18触电事故”调查报告的批复》（附件株洲市荷塘区食安居冻品湘菜经营部“7.18触电事故”调查报告），拟证明“7.18触电事故”情况及责任划分、认定周辉应负直接责任。（1）认定株洲市荷塘区食安居冻品湘菜经营部没有指定安全生产各项规章制度，没有进行安全隐患排查工作，没有及时清除经营部的安全隐患，是此次事故的责任单位，经营者周辉经营权转交后，没有对经营部进行安全监督，在此次事故中，周辉应负直接责任；（2）株洲市荷塘区食安居冻品湘菜经营部实际负责人龙海庆没有组织人员及时清除经营部所有存在的安全隐患，没有对维修现场进行有效的安全监督，在此次事故中龙海庆应负主要责任；（3）株洲时光制冷与暖通工程有限公司虽然取得了制冷、空调设备维修安装企业资质，但派出的制冷设备维修人员没有参加过专门的安全生产教育、培训，是此次事故责任单位，企业法定代表人龚光明没有发现维修现场的安全隐患，没有对维修现场进行监督，龚光明在此次事故中应负间接责任；（4）龚孟希在此次事故中已死亡，免予追究。经被告周辉、龙海庆质证认为现在还在湖南省高院诉讼之中，暂时不能作为证据；被告龚光明质证无异议。经审查，因湖南省高级人民法院于2017年7月28日作出了驳回上诉、维持原判的行政判决，本院对原告提供的株荷政发[2016]1号《株洲市荷塘区人民政府关于“7.18触电事故”调查报告的批复》予以认定。
9、原告提供的株洲市人民政府（2016）株政复字第97号行政复议决定书（周辉）、株洲市人民政府（2016）株政复字第96号行政复议决定书（龙海庆），拟证明复议决定维持株洲市荷塘区人民政府作出的株荷政发（2016）1号《株洲市荷塘区人民政府关于“7.18触电事故”调查报告的批复》。经被告周辉、龙海庆质证认为还在湖南省高院行政诉讼中，不能作为本案诉讼证据；被告龚光明质证无异议。经审查，因湖南省高级人民法院于2017年7月28日作出了驳回上诉，维持原判的行政判决，本院对原告提供的株洲市人民政府（2016）株政复字第96号、第97号行政复议决定书予以认定。
10、原告提供的株洲市中级人民法院（2016）湘02行初103号、104号行政判决书，拟证明认定株洲市荷塘区人民政府作出株荷政发[2016]1号《关于“7.18触电事故”调查报告的批复》的行政行为以及株洲市人民政府作出的（2016）株政复字第96号、97号复议，证据确凿，使用法律法规正确，符合程序，周辉、龙海庆的诉讼理由不成立，驳回周辉、龙海庆的诉讼请求等事实。经被告周辉、龙海庆质证认为现在还在湖南省高院行政诉讼中，暂时不能作为证据；被告龚光明质证无异议。经审查，因湖南省高级人民法院于2017年7月28日作出了驳回上诉、维持原判的行政判决，本院对原告提供的株洲市中级人民法院（2016）湘02行初103号、104号行政判决书予以认定。
11、原告提供的湖南省高级人民法院（2017）湘行终137号、138号两份民事判决书，拟证明株洲市荷塘区政府调查组调查报告合法有效，被告龙海庆、周辉等人应承担事故责任，经市政府复议及株洲中院、湖南省高院二审支持确认的事实。经被告周辉、龙海庆质证对其真实性无异议，对其合法性有异议，周辉、龙海庆已经向最高人民法院第一巡回法庭提起了行政申诉再审。对其关联性及证明目的有异议，龚孟希在事故中已死亡免予追究，是在行政诉讼上不追究死者责任，并不等于在本次死亡事故中死者没有责任，是两个不同的法律概念和两种不同诉讼；被告龚光明质证无异议。经审查，本院对原告提供的湖南省高级人民法院（2017）湘行终137号、138号两份民事判决书予以认定。
12、被告周辉、龙海庆提供的(2014)株石法行初字第19号行政判决书、(2015)株石法行初字第2号行政判决书、(2015)株中法行终字第58号行政判决书，拟证明株荷政发(2013)47号《关于“7.18触电事故”调查报告的批复》被依法撤销的事实。经原告、被告龚光明质证对其真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关，以法院新判决为准。经审查，本院对被告周辉、龙海庆提供的(2014)株石法行初字第19号行政判决书、(2015)株石法行初字第2号行政判决书、(2015)株中法行终字第58号行政判决书予以认定。
13、被告周辉、龙海庆提供的VCD光盘，拟证明2013年7月19日湖南电视事故现场报道,死者无证上岗造成事故发生的事实。经原告质证对其真实性无异议，关联性、证明内容有异议，只是新闻报告，电视台不具备对此事故进行调查、责任划分，以政府作出的报告为主；经被告龚光明质证对其真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该份证据不能证明死者无证上岗，恰恰能证明死者龚孟希系电击死亡。经审查，本院对被告周辉、龙海庆提供的VCD光盘的真实性予以认定。
14、被告周辉、龙海庆提供的株洲市荷塘区食安居冻品湘菜经营部个体工商户营业执照，拟证明龙海庆不是食安居的经营者和所有者，更不是负责人的事实。经原告质证对其真实性无异议，证明目的有异议，以政府职能部门事故调查报告调查的事实为主；经被告龚光明质证对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，恰恰证明周辉系工商登记者，龙海庆系食安居的实际经营者。经审查，本院对被告周辉、龙海庆提供的株洲市荷塘区食安居冻品湘菜经营部个体工商户营业执照的真实性予以认定。
15、被告周辉、龙海庆提供的荷塘公安分局对龙海庆的询问笔录，拟证明死者龚孟希受时光公司指派来食安居维修冷库设备的事实。经原告、被告龚光明质证认为有异议，这只是龙海庆的单方面陈述，不能作为证据使用，也不能证明被告的证明目的。经审查，本院对被告周辉、龙海庆提供的荷塘公安分局对龙海庆的询问笔录予以认定。
16、被告周辉、龙海庆提供的荷塘区安全生产监督管理局对龚光明的询问笔录，拟证明（1）食安居的冷库设备是由时光公司提供、安装、维护，事发当日上午,被告方给付龚光明2600元冷库设备材料费和维修费；（2）死者没有专业维修技能,时光公司法人代表龚光明在电话中教死者如何进行维修；（3）时光公司法人代表龚光明承认死者没有维修资质和电工资质。死者没有相应维修资质,导致事故发生。经原告、被告龚光明质证有异议，这只是龚光明的单方面陈述，不能作为证据使用，也不能证明被告的证明目的。经审查，本院对被告周辉、龙海庆提供的荷塘区安全生产监督管理局对龚光明的询问笔录予以认定。
17、被告周辉、龙海庆提供的时光公司冷库和暖通空调工程的安装、维修和维护服务质量管理体系认证证书、维修安装企业资质证书、组织机构代码证及企业法人营业执照，拟证明时光公司具有制冷设备维修安装资质,但指派的公司维修人员龚孟希没有相应资质,导致事故发生,时光公司应承担事故全部责任。经原告质证有异议，不能证明其证明目的、证明内容，与本案无关；经被告龚光明质证对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，时光公司并未指派龚孟希去食安居维修设备，是龙海庆多次联系龚孟希协助安装冷却塔，且龚孟希没有相应资质，与本案无关。经审查，本院对被告周辉、龙海庆提供的该组证据的真实性予以认定。
18、被告周辉、龙海庆提供的设备定作（维修）合同、报价明细，拟证明食安居冷库所有设备包括制冷改备及配电箱等设备均由时光公司提供,冷库由时光公司承建，其电线线路亦由时光公司辅设和安装连接。经原告质证对其真实性无法质证，证明目的有异议，与本案无关；经被告龚光明质证有异议，该证据系2008年签订的定作合同，合同约定只有一年质保期，事故发生时，早已过了质保期，而后是被告联系其他人维修，与本案无关。经审查，本院对被告周辉、龙海庆提供的设备定作维修合同、报价明细的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。
19、被告周辉、龙海庆提供的湖南省高级人民法院受理案件通知书、参与诉讼通知书，拟证明时光公司作为本案主体的事实。经原告、被告龚光明质证对其真实性无异议，对其证明目的有异议。经审查，本院对被告周辉、龙海庆提供的湖南省高级人民法院受理案件通知书、参与诉讼通知书的真实性予以认定。
20、被告龚光明提供的株洲市中级人民法院（2016）湘02行初103号行政判决书，拟证明龚光明承担间接责任，周辉直接责任、龙海庆主要责任及时光公司不承担责任的事实。经原告质证无异议；经被告周辉、龙海庆质证认为这是行政案件的一审，现在二审湖南省高院已经受理了并在审理中，不能作为证据。经审查，本院对被告龚光明提供的株洲市中级人民法院（2016）湘02行初103号行政判决书予以认定。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院经审理认定事实如下：
株洲市荷塘区食安居冻品湘菜经营部(以下简称食安居经营部)位于株洲市荷塘区红旗路中南蔬菜大市场内。被告周辉系食安居经营部个体工商户经营者，被告龙海庆系食安居经营部实际经营者，该经营部经营范围为预包装食品、散装食品批发兼零售。2008年5月18日，周辉与株洲时光制冷与暖通工程有限公司（以下简称时光公司）签订《设备定作（维修）合同》，约定由时光公司定作冷库设备并负责安装，设备保修期为一年。设备安装后，周辉即投入经营。2012年1月起，被告周辉将食安居经营部交由其妻弟即被告龙海庆经营，但未办理过户转让手续。2013年7月18日，因食安居经营部的冷库无法工作，龙海庆联系之前建造冷库的时光公司负责人龚光明，被告龚光明于当日上午11时到达该经营部，发现冷库制冷设备即冷却塔已损坏需更换。龙海庆将2600元款项交给龚光明，由龚光明联系冷却塔供货商。供货商于当天下午6时许将冷却塔送到食安居经营部。据2013年8月2日对龚光明的询问笔录显示，龙海庆联系龚光明说冷却塔没人安装，被告龚光明说龚孟希在浏阳，等他回来看能不能给你安装，并把他侄儿龚孟希电话给了龙海庆，并告诉龙海庆，龚孟希是学徒，但安装冷却塔没有问题。该笔录还显示，龚光明说龚孟希是2013年4月底到他公司上班的。龙海庆联系龚孟希后，龚孟希到食安居经营部进行冷却塔更换。晚上11时许，冷却塔安装完毕。在试机过程中，因冷却塔的水不循环，龙海庆与龚孟希提水准备给制冷压缩机补水排空气，后龙海庆到门面查看店内安全情况，返回时龙海庆发现龚孟希倒在压缩机旁的过道里，后龙海庆将龚孟希背至门面前台，拨打120急救电话及110报警电话。120急救人员到达后，确认龚孟希已死亡。经株洲市人民医院急诊科诊断，龚孟希系电击伤死亡。株洲市公安局荷塘分局巡警大队接警后即到现场查看。经现场了解，龚孟希在食安居经营部维修设备时，触电身亡。事后，被告周辉、龙海庆已支付原告70000元。
2013年7月19日，株洲市荷塘区人民政府批准成立了以一位副区长为组长，区安监局、区监察局、区总工会、公安荷塘分局，并邀请区检察院派员参加的事故调查组。事故调查组经调查，2013年9月8日作出了“7·18事故”调查报告。该报告认为龚孟希系触电死亡，事故发生的直接原因是：1、经现场勘查，压缩机所处地点位于冷库后面过道内，过道狭窄，地面潮湿，作业环境差；2、位于压缩机上方的配电箱箱门打开，电线暴露且年久失修，部分线头接口处漏电，导致触电事故发生。2013年9月10日，株洲市荷塘区人民政府对该报告作出株荷政发[2013]47号《关于“7·18触电事故”调查报告的批复》（以下简称批复），认定了周辉在“7·18事故”中负主要责任，龙海庆负直接责任，龚光明负一定责任。周辉、龙海庆不服株洲市荷塘区人民政府2013年9月10日作出的株荷政发（2013）47号《关于“7·18触电事故”调查报告的批复》，于2013年11月18日向株洲市人民政府申请行政复议，经株洲市人民政府复议决定，维持株洲市荷塘区人民政府2013年9月10日作出的《批复》。周辉不服，向株洲市中级人民法院起诉。株洲市中级人民法院指定株洲市石峰区人民法院审理。2014年9月22日，株洲市石峰区人民法院作出（2014）株石法行初字第19号《行政判决书》，撤销株洲市荷塘区人民政府株荷政发[2013]47号《关于“7·18触电事故”调查报告的批复》，并责令限期重作。株洲市荷塘区人民政府不服，提起上诉。株洲市中级人民法院认为一审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人，裁定发回重审。2015年2月12日，株洲市石峰区人民法院作出（2015）株石法行初字第2号《行政判决书》，撤销株洲市荷塘区人民政府株荷政发[2013]47号《关于“7·18触电事故”调查报告的批复》，并责令限期重作。株洲市荷塘区人民政府不服，提起上诉。2015年7月17日，株洲市中级人民法院作出（2015）株中法行终字第58号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。2015年8月5日，事故调查组重新作出调查报告，认为龚孟希没有参加任何安全教育培训。2015年8月7日，株洲市荷塘区人民政府作出株荷政发[2015]15号批复，同意该调查报告。2015年9月6日，株洲市工商局荷塘分局向周辉发出《注销登记通知书》：经审查，提交的食安居经营部注销登记材料齐全，符合法定形式，我局准予注销登记。周辉、龙海庆不服株洲市荷塘区人民政府作出的株荷政发（2015）15号《关于“7·18触电事故”调查报告的批复》，分别向株洲市人民政府申请行政复议。2016年2月3日，株洲市人民政府对该批复作出株政复字[2016]第24号、第25号复议决定，撤销该批复并责令重作。事故调查组补充调查后，于2016年3月15日出具《株洲市荷塘区食安居冻品湘菜经营部“7·18触电事故”调查报告》，补充查明龚孟希没有参加任何安全教育培训且没有制冷行业特种人员操作证，并认为《中华人民共和国安全生产法》、《特种作业技术人员安全培训考核规定》（附件《特种作业目录》）中关于制冷与空调特种作业人员的资格要求，是针对大中型制冷与空调设备运行、安装与修理的作业人员，食安居经营部的冷库容积205立方米，属于小型冷库（根据《制冷技术与设备选型（参数）计算适用手册》关于冷库容量的分类确定），安装与修理人员不需要持有特种人员操作证，因此龚孟希是否持有特种人员操作证，不属于法律强制规定范围。该报告认为该事故性质为安全生产责任事故并提出了防范措施。该调查报告认为事故发生的直接原因为：1、经现场勘查，压缩机所处地点位于冷库后面过道内，过道狭窄，地面潮湿，作业环境差；2、位于压缩机上方的配电箱箱门打开，电线暴露且年久失修，部分线头接口处漏电，导致触电事故发生。事故发生的间接原因：1、食安居经营部开业后，经营者周辉没有制定安全生产各项管理制度，经营权移交后，没有对经营部进行安全监督。龙海庆接手经营后，没有对经营场地的安全隐患进行排查工作，没有及时消除经营场所内的安全隐患，在冷却塔维修过程中，没有对维修现场进行有效的安全监督。2、时光公司负责人龚光明，没有及时发现维修现场的安全隐患，没有对维修现场进行监督','2018-10-10
23:15:45',0,'web',NULL),(24142089,'a7c87d57-5063-4d17-90ca-a84c003206a9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：257次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2304\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）桂02刑终446号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"柳州市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a7c87d57-5063-4d17-90ca-a84c003206a9\",\"案件名称\":\"李某1、吴浩故意伤害、窝藏、包庇二审刑事裁定书\",\"法院名称\":\"广西壮族自治区柳州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"广西壮族自治区柳州市城中区人民法院审理广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院指控原审被告人吴浩、吴世忠、吴世华、吴斌、吴能才、吴伟林犯故意伤害罪、原审被告人李玉剑、李瑞柱、吴世海、吴洲、蓝国通、刘凯犯窝藏罪，原审附带民事诉讼原告人李某1提起附带民事诉讼一案,于2016年9月27日作出（2015）城中刑初字第122号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人吴浩、吴世忠、吴世华、吴斌、吴能才、吴伟林、李玉剑、李瑞柱、吴世海、吴洲及原审附带民事诉讼原告人李某1均不服，分别提出上诉。本院受理后，于2016年10月20日立案，并依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案的刑事诉讼部分。柳州市人民检察院指派检察员贾秀霞、代理检察员苏迂斯出庭履行职务。上诉人吴浩及其辩护人商广伟、陈柳新，上诉人吴洲及其辩护人辛华盛，上诉人吴世忠、吴世华、吴斌、吴能才、吴伟林、李玉剑、李瑞柱、吴世海及有专门知识的人王某到庭参加诉讼。对本案附带民事诉讼部分，合议庭经过阅卷，审阅上诉状，讯问原审被告人吴浩、吴世忠、吴世华、吴斌、吴能才、吴伟林，询问上诉人李某1，认为事实清楚，决定不开庭审理。经广西壮族自治区高级人民法院批准，延长审理期限两个月；经最高人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513526400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李某1、吴浩故意伤害、窝藏、包庇二审刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李某1、吴浩故意伤害、窝藏、包庇二审刑事裁定书
（2016）桂02刑终446号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a7c87d57-5063-4d17-90ca-a84c003206a9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李某1、吴浩故意伤害、窝藏、包庇二审刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）桂02刑终446号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广西壮族自治区柳州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2304\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广西壮族自治区柳州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-04-27\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李某1,吴浩,吴世忠,吴世华,吴斌,吴能才,吴伟林,李玉剑,李瑞柱,吴世海,吴洲,蓝国通,刘凯\"
}],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某1、吴浩故意伤害、窝藏、包庇二审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-18\\\\\",\\\\\