辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终3709号
上诉人（原审被告）：王金社，男，1970年9月11日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
上诉人（原审被告）：王金泽，男，1966年3月5日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
二上诉人委托诉讼代理人：才贵富，辽宁高义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市皇姑区铭贵建材经销处，住所地沈阳市皇姑区。
经营者：张玉树，该经销处经理。
委托诉讼代理人：胡洋，辽宁正直律师事务所律师。
上诉人王金社、王金泽与被上诉人沈阳市皇姑区铭贵建材经销处（以下简称“铭贵经销处”）买卖合同纠纷一案，因不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0105民初10041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员关长春担任审判长并主审，与审判员曹杰，审判员刘春杰共同组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王金社上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决驳回被上诉人的诉讼请求或将此案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不请，适用法律不当，程序违法。一、被上诉人铭贵经销处在一审中既然撤销了对沈阳劳动建筑公司的诉讼，不向合同的一方当事人主张权利了，法院应该驳回其诉讼，因为购销合同是被上诉人铭贵经销处与沈阳劳动建筑公司所签订的，有沈阳劳动建筑公司的公章和法人的名章，所以原审判决是错误的。二、铭贵经销处的身份是个体工商户，根据被上诉人向一审法院提供的身份证明材料上看，铭贵经销处最后年检日期是2013年4月22日，到起诉时身份就不存在了，故铭贵经销处作为原告起诉主体身份不合法。三、被上诉人对上诉人王金社起诉是错误的，王金社不是本案合同当事人，王金社在铭贵经销处与沈阳劳动建筑有限公司签订的合同中有签字的行为，是王金泽委托代理签字，所以不应对该合同承担任何权利和义务，该欠款应由沈阳劳动建筑商限公司承担。四、一审判决的具体款项及利息过高也没有事实和法律依据，根据《木材购销合同》的第三条第二项之约定，总货款567,000元已包含每根每块增加2元利息，上诉人于2016年1月26日曾经以一套房产抵顶全部货款，后被上诉人反悔不要房产，被上诉人同意等房产销售后再给货款，迟延给付责任不在上诉人。上诉人对一审判决认定的货款本金及利息共计25万元不予认可。五、原审法院在认定事实上是错误的，就案涉《木材购销合同》而言，上诉人王金社只是这个合同的代理人身份，其个人不能承担合同的权利和义务，在沈阳劳动建筑有限公司没有参加诉讼的情况下做出的判决是没有事实依据的。上诉人提出追加沈阳劳动建筑有限公司为本案第三人的申请，一审法院对申请不予准许是错误的，沈阳劳动建筑有限公司没有参加本案，事实就不可能清楚。
王金泽上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决驳回被上诉人的诉讼请求或将此案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人铭贵经销处一审起诉时将沈阳劳动建筑公司起诉后撤诉了，所以二上诉人不能作为合同主体承担给付义务。王金泽申请将沈阳劳动建筑公司作为第三人申请加入，法院不准许，这是违反法定程序的。一审判决以王金泽债务加入为名和王金社以实际付款和承诺付款为名，判决二上诉人共同承担债务是没有法律依据的。其他上诉理由同上诉人王金社。
铭贵经销处二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人于2015年7月与沈阳劳动建筑公司签订了木材购销合同，2015年11月王金泽与被上诉人铭贵经销处签订还款协议，2016年10月王金泽、王金社共同与被上诉人签订补充还款协议，在还款协议及补充还款协议中，王金泽、王金社承认其为实际的购买人，并向被上诉人作出还款承诺，与被上诉人协商确认至2016年末本金为567,000元，逾期利息是183,000元，总计75万元。上述协议时双方真实意思表示合法有效，之后王金社偿还50万元，余款未付，故发生本案，一审判决已认定尚欠的25万元已经包含了利息，故对于被上诉人的一审利息诉求未予支持。另，被上诉人单位一直正常年检，在国家工商局网站上可以查到，主体合法。
铭贵经销处向一审法院起诉请求：1.判令二被告给付原告货款250,000元及利息90,000元，共计340,000元；2、由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月4日铭贵经销处与沈阳劳动建筑有限公司签订《木材购销合同》一份，合同载明：“甲方（供货方）铭贵经销处，乙方（购货方）沈阳劳动建筑有限公司，甲方供应乙方的沈阳华泰馨城一期C区1、2、6、7、10、11号楼项目工程木材，若在首次送货之日起4个月之内乙方结算并付清给甲方所有货款，则3米落叶方按24.5元/根,4米落叶方按29/根,模板按60元/张结算,多层板按42元/张。王金社代表乙方签字”。
另查，2015年11月30日，王金泽签订还款协议一份，载明：“2015-7-4至2015-7-24甲方供应乙方清水模板，货款总计567,000元，双方约定于2015年12月15日之前还款300,000元,2015年12月31日前还款至总共450,000元，其余剩余货款2016年1月31日之前全部还清。若2015年12月15日之前无法还款，则从2015年11月4日按本金567,000元，月息3%计息，在2015年12月31日还款至450,000元及27,000元利息，其余剩下货款按月息3%计息，2016年1月31日之前还清。”该还款协议并未履行。
再查，2016年10月14日，铭贵经销处、王金社和王金泽签订补充还款协议书，载明：“甲方：郑福春，乙方：王金泽、王金社，甲、乙双方于2015年7月4日签订了的《木材购销合同》及2015年11月30日签订了还款协议，因乙方共欠甲方清水模板货款567,000元，利息183,000元，共计750,000元，双方共同达成协议：乙方共欠甲方人民币75万元，若乙方偿还甲方67万元，余下8万元不予追究，对该67万货款，双方达成如下还款计划：1.若乙方于2016年10月14日一次性给付甲方50万元，则甲方自愿放弃对沈阳华泰馨城二期B16#2-1-2及B9#4-2-2房产的抵押权；2.乙方于2016年11月30日给付5万元，3.乙方于2016年12月30日给付5万元；4.乙方于2016年1月15日给付4万元；5.乙方于2017年1月25日给付3万元；6.如乙方未按期还清欠款，则甲方可按原欠货款75万元主张权利并按未付货款额月息3分给付甲方利息，且甲方有权随时主张全部权利。”该协议签订当日，王金社给付铭贵经销处50万元货款。
一审法院认为，王金社以沈阳劳动建筑有限公司名义与铭贵经销处签订《木材购销合同》，铭贵经销处向其供应价值567,000元货物后，王金社并未给付货款，双方签订了还款计划，王金社并未履行，铭贵经销处与王金社、王金泽签订补充还款协议书后，王金社给付部分货款，剩余货款并未给付，现铭贵经销处要求王金社、王金泽给付剩余货款及利息，事实清楚，理由充分，故该院对其主张予以支持。关于给付货款本金及利息数额问题，双方在补充还款协议书中明确约定货款及利息共计750,000元，扣除已经偿还货款50万元，王金社、王金泽尚欠货款本金及利息共计25万元。关于铭贵经销处提出按每月3分给付利息的问题，因25万元中已经包含利息，不应重复予以计算，故该院对铭贵经销处该项诉讼请求不予支持。
铭贵经销处在诉讼过程中自愿撤销对沈阳劳动建筑有限公司的起诉，是其对诉讼权利处分，该院应准予。
关于王金泽提出其不是涉案合同的适格主体问题，虽然在《木材购销合同》中，并无王金泽签字，但在补充还款协议书上王金泽自愿同意还款，属于债的加入，现铭贵经销处要求其还款符合法律规定，故该院对王金泽该项抗辩意见不予采信。
关于王金社提出其不属适格合同主体的问题，虽然在《木材购销合同》中，王金社作为委托代理人予以签字，但在还款协议、补充还款协议书上王金社均予以签字，对还款的金额及方式予以认可，同时其给付铭贵经销处50万元货款，足证王金社系涉案合同相对人，故该院对王金社该项抗辩意见不予采信。
关于王金泽提出追加沈阳劳动建筑有限公司为本案第三人的申请，因本案事实清楚，王金社、王金泽对欠款数额及双方签订还款计划均无异议，故该院对其申请不准予。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十九条、第六十一条之规定，判决：一、王金泽、王金社于本判决生效后十日内给付沈阳市皇姑区铭贵建材经销处货款本金及利息共计25万元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费6,400元，减半收取3,200元，由王金泽、王金社负担2352元，由沈阳市皇姑区铭贵建材经销处负担848元，余款3,200元退还原告。
本院二审期间，双方当事人并未提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审争议焦点为：依据案涉的木材购销合同、还款协议、补充还款协议的约定，本案买卖合同的买受人如何认定，王金泽、王金社是否为合同主体，是否构成债务加入，应否承担给付货款责任；一审判决认定的尚欠货款本金及利息25万元有无事实依据，应否支持；一审法院未追加沈阳劳动建筑公司作为本案第三人是否属于严重违反法定程序。
王金社、王金泽上诉主张本案先有的《木材购销合同》，后有还款协议及补充还款协议，还款协议是木材购销合同的具体执行，王金泽、王金社并没有承认案涉木材是他们个人购买的，铭贵经销处在一审中也没有提过证据支持，故二上诉人不应承担还款责任。对此主张，被上诉人铭贵经销处抗辩认为虽然最初签订木材购销合同方是沈阳劳动建筑公司，但在还款协议和补充还款协议陈述的乙方（买受人）就是王金泽、王金社，体现出乙方购买模板及乙方欠款并还款的内容，可见王金泽、王金社自认他们是木材的实际购买人。本院经审查，2015年7月4日，王金社以沈阳劳动建筑有限公司委托代表人的名义与铭贵经销处签订《木材购销合同》；2015年11月30日，王金泽作为乙方与铭贵经销处签订的《还款协议》中载明“甲方供应给乙方清水模板”的内容，但该还款协议王金社并未实际履行；2016年10月14日，王金社、王金泽共同作为乙方与铭贵经销处的委托代表人郑福春签订《补充还款协议书》同样载明了“乙方共欠甲方清水模板货款”的内容，综合以上事实，王金社在还款协议、补充还款协议书上签字，对还款的金额及方式予以认可，并实际给付铭贵经销处50万元货款的履约行为，足以证明王金社作为涉案买卖合同相对人，应当承担给付货款的责任。另，王金泽在补充还款协议书上同意还款，应属于自愿债务加入的意思表示，故对二上诉人提出其作为给付货款责任主体不适格的上诉主张，本院不予支持。
因案涉还款协议及补充还款协议具有双方买卖货款结算凭证的性质，王金社给付部分货款50万元，剩余货款及利息并未给付，一审判决据此认定王金社、王金泽尚欠铭贵经销处货款本金及利息共计25万元并无不当，本院予以维持。
二审经查明铭贵经销处的企业性质是个体工商户，现仍处于正常的工商年检。现铭贵经销处在一审诉讼过程中自愿撤销对沈阳劳动建筑有限公司的起诉，是铭贵经销处作为原告对其自身诉讼权利的合法处分，一审法院对此准予并无不当，且沈阳劳动建筑公司是否作为被告并不影响上诉人王金社、王金泽向铭贵经销处承担货款给付责任，故对于二上诉人主张应由沈阳劳动建筑公司承担案涉货款给付责任的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，王金社、王金泽的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,800元，由上诉人王金社、王金泽各自负担6,400元。
本判决为终审判决。
审判长 关长春
审判员 曹 杰
审判员 刘春杰
二〇一八年五月二十八日
书记员 吴晓彤