四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终1899号
上诉人（原审原告）：周静，女，汉族，1971年4月8日出生，住成都市武侯区。
委托代理人：赵美兰，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省玛亚健身美容有限公司。住所地：成都市锦江区总府路***号。
法定代表人：吴星培。
委托代理人：郭开友，四川运逵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴佳，女，汉族，1973年6月29日出生，住成都市高新区。
委托代理人：傅波，四川明之鉴律师事务所律师。
上诉人周静因与被上诉人四川省玛亚健身美容有限公司（以下简称玛亚公司）、吴佳民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第2407号民事判决，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人周静的委托代理人赵美兰、ＸＸ，被上诉人玛亚公司的委托代理人郭开友，被上诉人吴佳的委托代理人傅波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月12日，周静与玛亚公司、案外人中兴地源融资担保有限公司（以下简称中兴地源公司）、四川恒盈投资理财信息咨询有限公司签订《借款担保居间合同》，约定玛亚公司向周静借款100万元，借款期限12个月，从2013年10月12日起至2014年10月11日止，月息1.5%，利息按月支付，借款转账日即为利息和借款期限起计日。该合同第11条约定，若玛亚公司未按时足额支付利息，还应按每月应付利息的10%向周静支付违约金。第12条约定，因玛亚公司违约而产生的律师费由玛亚公司承担。中兴地源公司作为保证人在该合同上盖章。同日，周静向玛亚公司银行账户转账100万元。玛亚公司于同日向周静出具收到100万元借款的《收据》。
2014年10月17日，周静与四川公生明律师事务所签订《委托代理合同》，约定周静委托该所代理本案诉讼。2014年10月20日，周静支付律师代理费6000元。
另查明，2015年7月13日，玛亚公司法定代表人由吴佳变更为吴星培。
原审认定以上事实，有《借款担保居间合同》《收据》、转款凭证、《委托代理合同》、发票及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为，玛亚公司在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。周静与玛亚公司达成的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。借款期间及借款到期后，玛亚公司未按约支付利息、返还借款的行为已构成违约，应承担违约责任。故周静要求玛亚公司返还借款100万元并支付利息（以100万元为基数，时间从2014年8月12日起计算至实际付清之日止，月息1.5%）的诉请正当合法，予以支持。因《借款担保居间合同》中明确约定了违约金为未支付利息的10%，从玛亚公司违约之日即2014年8月12日起至本案辩论终结之日即2015年10月12日止，按月息1.5%计算，利息总额已超过75000元，现周静按总利息75000元计算10%即7500元的违约金，符合合同约定，予以支持。因《借款担保居间合同》中明确约定，周静因玛亚公司违约而支付的律师费由玛亚公司承担，且周静为本案诉讼已支付律师费6000元，故周静诉请玛亚公司赔偿其为实现债权而支付的律师费6000元，符合合同约定，予以支持。
关于吴佳是否承担保证责任的问题。虽周静举示了吴佳与中兴地源公司签订的《第三人（企业法人/自然人）抵押反担保合同》（以下简称《抵押反担保合同》）的复印件，但吴佳对该证据真实性持异议。即使该合同真实，其约定的内容是关于吴佳为保证中兴地源公司的权益，自愿以其财产为中兴地源公司提供抵押反担保。该抵押反担保是为保证中兴地源公司作为债务保证人的利益而设立，与周静诉称的吴佳为本案债务承担连带保证责任非同一法律关系，故对周静的上述观点不予采纳。因《抵押反担保合同》是复印件，真实性有待查证，且与本案无关联性，故对吴佳提出对《抵押反担保合同》中吴佳签名是否为其本人签名的鉴定申请不予准许。另，周静向原审法院举示了玛亚公司的工商变更登记资料，拟证明吴佳曾作为玛亚公司的股东和法定代表人，经营玛亚公司期间其个人财产和公司财产混同、人格混同，应对玛亚公司的债务承担连带支付义务。原审法院认为，为维持公司的正常经营需要，根据相关法律法规的要求，公司有权进行股东及法定代表人的变更登记。依照《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。周静仅以玛亚公司的股东或法定代表人变更登记为证据，不足以证明吴佳存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的违法行为，故周静要求吴佳对玛亚公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请证据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、玛亚公司于判决生效之日起五日内向周静返还借款100万元并支付利息（以100万元为基数，时间从2014年8月12日起计算至实际付清之日止，月息1.5%）；二、玛亚公司于判决生效之日起五日内向周静支付违约金7500元；三、玛亚公司于判决生效之日起五日内向周静赔偿其为实现债权而支付的律师费6000元；四、驳回周静的其他诉讼请求。案件受理费14640元，诉讼保全费4520元，公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费用均由玛亚公司负担。
宣判后，周静不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第四项，判令吴佳对玛亚公司的债务承担连带责任，本案一、二审诉讼费、公告费、保全费由两被上诉人承担。主要上诉理由为：1.玛亚公司取得周静借款后未用于合同约定的生产经营，而是从玛亚公司账户分批转入吴佳的私人账户及第三人账户，吴佳作为法定代表人，滥用大股东的权利和地位，违反玛亚公司章程，与玛亚公司之间存在人格混同、财产混同，吴佳应对玛亚公司的债务承担连带清偿责任；2.根据周静提供的《借款担保居间合同》第十四条约定，可以推断吴佳与担保公司在借款合同之前就已经签订了《抵押反担保合同》，吴佳作为法定代表人，以个人财产为玛亚公司债务提供了反担保，故吴佳应对玛亚公司的债务承担连带清偿责任。
玛亚公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴佳辩称，吴佳对于玛亚公司的借款并不知情也没有对其进行担保，不存在作为玛亚公司股东滥用股东权利的情形。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与采信的证据与原审法院一致。
本院认为，本案争议焦点为吴佳是否应对玛亚公司的债务承担连带责任。现评述如下：
周静提交《抵押反担保合同》，欲证明吴佳应为玛亚公司向周静的借款承担连带清偿责任。本院认为，虽然该合同内容显示吴佳作为抵押人与抵押权人中兴地源公司签订了《抵押反担保合同》，吴佳对玛亚公司向四川恒盈投资理财信息咨询有限公司的借款金额为伍佰万元的贷款合同提供担保，但该合同并不能达到周静的证明目的。理由有二：一是该合同并未明确吴佳担保的是何贷款；二是周静未提供任何证据证明该合同所涉伍佰万元借款中包含玛亚公司向周静的借款100万元，故周静关于根据《抵押反担保合同》可推断吴佳以个人财产为玛亚公司债务提供了反担保的上诉理由缺乏事实依据，本院对此不予支持。
关于周静主张吴佳滥用大股东权利和地位，与玛亚公司之间存在人格混同、财产混同，应对玛亚公司的债务承担连带责任。本院认为，虽然我国公司法对“刺破公司面纱”制度进行了相关规定，即若公司股东在公司经营期间发生个人财产与公司财产混同，人格混同，公司股东将对相应公司债务承担连带责任，但周静在一、二审中均未对吴佳存在上述行为提供充分证据予以证明，故本院对周静的该项上诉主张不予支持。
综上，周静的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费14640元，由周静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 敏
代理审判员 王晓川
代理审判员 龙小丽
二〇一六年七月十八日
书 记 员 李 兰