四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川07民终1758号
上诉人（原审被告）：王兰，女，汉族，生于1979年4月11日，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：康健康，四川誓贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：董伦辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹燕玲，四川昊通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李帅，四川昊通律师事务所律师。
上诉人王兰因与被上诉人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称中成煤炭建设公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2018）川0704民初233号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人王兰的委托诉讼代理人康健康、被上诉人中成煤炭建设公司的委托诉讼代理人曹燕玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王兰上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人申请保全的行为并未给被上诉人造成任何损失，不应承担赔偿责任。二、上诉人申请对被上诉人采取财产保全措施合理合法，且无主观恶意，上诉人不应承担赔偿责任。三、被上诉人怠于行使申请解冻的权利，由此所产生的后果不应由上诉人承担。
被上诉人中成煤炭建设公司辩称：一审法院判决正确，应驳回上诉人的上诉。
原审原告中成煤炭建设公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿因被告保全错误给原告造成的损失，包括资金被冻结的利息损失37240元（该利息仅计算至2017年9月5日，计算方式为：以被冻结的42万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利息，自2015年11月3日起计算，直至该款项被解冻之日止），原告聘请律师应诉所产生的律师费4000元、差旅费1560元；2.判令本案诉讼费由被告承担。（庭审时，原告明确要求被告赔偿42万元利息的计算方式为从2015年11月3日－2017年11月2日，标准按同期同档贷款利率计算。）
一审法院认定事实：已发生法律效力的四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终2507号民事判决书查明事实“上诉人王兰与被上诉人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称：中成煤炭建设公司）、被上诉人杨麒君买卖合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院(2016)川0703民初171号民事判决书，向本院提起上诉。……一审法院认为：……依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告杨麒君在本判决生效后3日内支付原告王兰材料款人民币36.6万元，并承担该款从2015年3月1日起至付清之日止按年利率24%计算的资金利息；如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王兰的其余诉讼请求。……本院认为：……依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。”
另查明，被告王兰与原告中成煤炭建设公司、杨麒君买卖合同纠纷一案，被告王兰在绵阳市高新技术产业开发区人民法院起诉期间，申请了财产保全，绵阳市高新技术产业开发区人民法院依据被告王兰申请查封冻结了原告位于农行成都锦西支行的存款42万元，期限为2015年11月3日至2016年11月2日。2015年10月26日，绵阳市高新技术产业开发区人民法院将该案移送至绵阳市涪城区人民法院审理。该案在绵阳市涪城区人民法院审理期间，被告王兰向绵阳市涪城区人民法院申请了财产保全，绵阳市涪城区人民法院依据被告王兰申请查封冻结了原告在中国银行的存款42万元，期限为2016年11月2日至2017年11月2日。
以上事实，有当事人的身份信息、协助执行通知书、民事裁定书、民事判决书、协助冻结存款通知书及当事人的当庭陈述相互佐证，事实清楚，足以认定。
一审法院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，被告王兰作为申请人，在申请财产保全时处于主动的地位，应尽到谨慎的义务，否则应承担所带来的法律后果。而原告作为被申请人，处于被动的地位，只能承担保全的后果。在被告王兰未尽到谨慎的义务，错误申请财产保全并带来损失的情况下，原告有权要求被告赔偿因错误申请财产保全的范围而造成的损失，绵阳市高新技术产业开发区人民法院、绵阳市涪城区人民法院依据被告王兰申请分别查封冻结了原告在农行成都锦西支行、中国银行的存款42万元，冻结时间为2015年11月3日至2017年11月2日，原告在上述资金被冻结之日到解冻之日，资金无法利用，自然存在损失。资金使用损失标准应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2015年11月3日起算至2017年11月2日止。
对于原告诉讼请求中的律师费，因双方对该费用的承担并无约定且原告的损失已根据中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算得到弥补，故对该项诉请不予支持。
综上，遂判决：一、被告王兰于本判决生效之日起10日内赔偿原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司资金被冻结的利息损失，利息损失计算方式为：以42万元为基数，从2015年11月3日始计算至2017年11月2日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准进行计算。二、驳回原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。本案减半征收诉讼费435元，由被告王兰承担。（该款原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。
本案在二审审理中，本案当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明：四川省绵阳市中级人民法院已生效的（2016）川07民终2507号民事判决书认定事实部分载明“2012年3月21日，原告王兰以'绵阳城区上塑管业经营部'（乙方）的名义，被告杨麒君以被告中成煤炭建设公司（甲方）的名义，双方签订水电材料采购合同。合同约定：甲方由于绵阳科技城城南塘汛小区公租房二标段工程项目建设的需要，需从乙方处采购上海上塑管材管件等水电安装、预埋材料（或器材）。……2015年2月17日，被告杨麒君以四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司绵阳科技城城南塘汛公租房小区二标段项目部杨麒君名义向原告王兰出具欠条，……2012年4月5日，被告中成煤炭建设公司（甲方）与被告杨麒君（乙方）签订建设工程内部承包协议，甲方将绵阳科技城城南塘汛小区公租房项目二标段发包给乙方承包施工，……”，并认定中成煤炭建设公司与杨麒君之间系违法分包关系。
本院认为，因申请诉中财产保全损害责任纠纷是指当事人在诉讼过程中申请保全错误造成对方当事人财产损失而引起的纠纷，其在本质上是一般侵权责任，应当适用过错责任的归责原则。判断申请财产保全是否存在错误，不能简单地以申请人的诉讼请求是否得到人民法院的支持为依据，还应以申请人在主观上对出现保全错误是否存在故意或重大过失为依据。本案中，王兰申请对中成煤炭建设公司的财产进行保全，是为了保证诉中成煤炭建设公司、杨麒君买卖合同纠纷一案的生效判决得以执行，其行为本身并不具备违法性。虽然王兰在该案中要求中成煤炭建设公司承担责任的主张未得到支持，但仅凭现有的证据尚不能认定王兰具有通过财产保全来损害中成煤炭建设公司财产的故意或重大过失。理由如下：第一，中成煤炭建设公司违法将承包的绵阳科技城城南塘汛小区公租房项目二标段分包给杨麒君，杨麒君又以中成煤炭建设公司名义签订水电材料采购合同，中成煤炭建设公司自然应当承担由此可能产生的法律风险。第二，王兰根据水电材料采购合同约定向中成煤炭建设公司承包的绵阳科技城城南塘汛小区公租房项目二标段工程项目供应水电安装、预埋材料属实，并无虚假情形。第三，王兰申请保全的金额与诉请的金额相当，并未明显超出诉请的金额，且诉请的金额亦得到了支持。因此，对中成煤炭建设公司的诉讼请求不予支持。
综上，上诉人王兰的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2018）川0704民初233号民事判决；
二、驳回四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费减半征收435元，二审案件受理费870元，均由四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 汤 显
二〇一八年八月八日
书记员 郧咏宏