四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终2522号
上诉人（原审被告）：四川建设集团有限公司，住所地：四川省华蓥市文化路118号，统一社会信用代码91511681720856931J。
法定代表人：匡全明，总经理。
委托诉讼代理人：王春，四川修为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仪陇县顺邦工程有限公司，住所地：仪陇县新政镇嘉陵西路271号，统一社会信用代码：91511324MA6299BG4D。
法定代表人：谭成江，经理。
委托诉讼代理人：胡益成，南充市法源法律服务所法律工作者。
上诉人四川建设集团有限公司因与被上诉人仪陇县顺邦工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2018）川1324民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
四川建设集团有限公司上诉请求：撤销四川省仪陇县人民法院（2018）川1324民初1400号民事判决，并依法判决驳回其诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人不是本案的适格主体，不具有原告主体资格。一审中，被上诉人向法院提交了统计表、结算单。一审法院均认定该证据上预留的银行账户均为案外人熊华军的个人账户，所以上诉人认为买卖合同的主体应为上诉人与熊华军。一审法院认定熊华军系仪陇县顺邦工程有限公司的职工仅凭熊华军的陈述，并无其他证据予以证实，明显不当。二、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，明显不当。一审认定其后四川建设集团有限公司工作人员袁华私自在结算单上签署的165,885.00元及给付条件无仪陇县顺邦工程有限公司认可，也无其他证据佐证，不予认定。上诉人认为，仪陇县顺邦工程有限公司主张权利时向法院提交了《结算单》，对该结算内容予以认可，同时该《结算单》被上诉人在2017年9月19日就收到了，对于结算单中“金额属实，此款待于甲方结算后支付”这一附条件的约定并未提出异议，也未申请撤销这一约定。同时，被上诉人在起诉状中称“双方于2017年9月19日结算”，因此，结算单中的内容是双方共同结算、共同协商，达成的一致意见，不能认定为双方没有约定或者约定不明确，上诉人与被上诉人对于支付价款的时间是有明确约定的。三、一审判决上诉人承担本案的利息，明显不当。本案中，双方当事人约定的付款条件不成立，同时双方又无约定，因此一审判决上诉人承担利息不当。
仪陇县顺邦工程有限公司辩称：1、熊华军是仪陇县顺邦工程有限公司的职工，其销售行为是履行职务的行为。从买卖关系来看，就是仪陇县顺邦工程有限公司和四川建设集团有限公司的合同关系。2、2017年8月22日的结算清单是依据仪陇县顺邦工程有限公司向上诉人承建的项目的供货统计表形成的。2017年8月22日的结算清单实际上上诉人是签章认可了的，这就是我们主张上诉人给付欠款的依据。3、结算清单上有袁华写的说明，但是内容是一个不确定的事实，是无效的附注。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
仪陇县顺邦工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令四川建设集团有限公司支付欠款165,885.00元，并从2017年9月19日起以165,885.00元为基数按照月利率2%支付利息至欠款支付完结之日止；2、本案诉讼费由四川建设集团有限公司承担。
一审法院认定事实：案外人熊华军作为供货商向四川建设集团有限公司承建的南充家丰时装有限公司位于仪陇县新政镇河西工业园区的厂房修建项目提供30承叉管等材料。2017年8月22日，熊华军与四川建设集团有限公司项目部的工作人员何春先、罗三勇进行了结算，三人均在《四川建设集团家丰项目部结算单》（结算金额为165,885.00元）上署名并备注已核实。2017年9月19日，四川建设集团有限公司员工袁华在该《四川建设集团家丰项目部结算单》上署名并加盖了四川建设集团有限公司仪陇县高档服装生产加工项目工程项目部印章，并备注金额属实，此款待与甲方结算后支付，财务数据165,425.00元。
同时查明：仪陇县顺邦工程有限公司所提交的统计表、结算单上预留的银行账户均为熊华军所有，其中由何春先、罗三勇签字的《家丰项目1-2月份管件统计表》上有仪陇县顺邦工程有限公司的法定代表人谭成江的署名并备注核实无误。熊华军陈述其系仪陇县顺邦工程有限公司的职工，并表示其在本案买卖合同交易过程中的行为均为执行职务行为，买卖合同的权利义务的主体为仪陇县顺邦工程有限公司，其不以个人名义向四川建设集团有限公司主张权利。
一审法院认为：根据仪陇县顺邦工程有限公司提供的证据结合庭审调查能够查明案外人熊华军系仪陇县顺邦工程有限公司的职工，其向四川建设集团有限公司出售材料等行为系执行工作职务，则熊华军行为的后果应当由仪陇县顺邦工程有限公司承受，仪陇县顺邦工程有限公司与四川建设集团有限公司之间形成了买卖合同的法律关系。仪陇县顺邦工程有限公司系本案适格的原告。四川建设集团有限公司的现场工作人员何春先、罗勇与仪陇县顺邦工程有限公司工作人员熊华军就双方之间的就买卖合同形成的结算单据，系双方真实意思的表示，具有法律效力，故双方之间的材料款应当以双方核算一致的金额165,885.00元为准，而其后四川建设集团有限公司工作人员袁华私自在结算单上签署的165,425.00元及给付条件无仪陇县顺邦工程有限公司认可，也无其他证据佐证，不予认定，故对仪陇县顺邦工程有限公司要求四川建设集团有限公司给付欠款165,885.00元的诉求，予以支持。双方结算后，四川建设集团有限公司应当及时给付欠款。四川建设集团有限公司未及时给付欠款，还应当承担逾期付款期间的违约责任，双方就本案讼争买卖合同的欠款并未约定逾期利息，依法参照中国人民银行规定的人民币贷款逾期罚息利率标准计付利息，即从2017年9月19日起至全部付清之日止以165,885.00元为本金按中国人民银行规定的同期商业银行贷款基准利率基础上上浮50%计付利息，对仪陇县顺邦工程有限公司主张的过高的逾期利息，不予支持。据此，判决：一、四川建设集团有限公司自本判决生效之日起十五日内向仪陇县顺邦工程有限公司支付欠款165,885.00元，并从2017年9月19日起至付清之日止以165,885.00元为本金按中国人民银行规定的同期商业银行贷款基准利率基础上上浮50%计付利息；二、驳回仪陇县顺邦工程有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1,809.00元，由四川建设集团有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案为买卖合同纠纷。根据现有证据能够认定案外人熊华军系仪陇县顺邦工程有限公司的工作人员，熊华军向四川建设集团有限公司出售材料、与四川建设集团有限公司结算货款等行为均为职务行为。熊华军前述职务行为的后果依法由仪陇县顺邦工程有限公司承受，故仪陇县顺邦工程有限公司是本案适格的原告。
本案中，买受人四川建设集团有限公司的工作人员何春先、罗勇与出卖人仪陇县顺邦工程有限公司的工作人员熊华军就双方当事人之间的买卖合同进行了结算，形成了结算单据，欠款应当以双方当事人的工作人员核算一致的金额，即165,885.00元为准。之后，四川建设集团有限公司的工作人员袁华单独在该结算单上签署的165,425.00元及给付条件未得到仪陇县顺邦工程有限公司的追认，四川建设集团有限公司也未提供证据加以证明，本院不予采信。
双方当事人进行结算后，四川建设集团有限公司应当及时给付欠款。在进行结算时，双方当事人未就该欠款约定给付时间及逾期利息，仪陇县顺邦工程有限公司也未提供证据证明其诉前何时对该欠款进行了催收，故四川建设集团有限公司从仪陇县顺邦工程有限公司起诉之日起至欠款全部付清之日止以165,885.00元为本金按照中国人民银行规定的同期商业银行贷款基准利率上浮50%向仪陇县顺邦工程有限公司计付利息为宜。
综上所述，上诉人四川建设集团有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省仪陇县人民法院（2018）川1324民初1400号民事判决第二项，即：驳回仪陇县顺邦工程有限公司的其他诉讼请求；
二、变更四川省仪陇县人民法院（2018）川1324民初1400号民事判决第一项为：限四川建设集团有限公司自本判决生效之日起十五日内向仪陇县顺邦工程有限公司支付欠款人民币165,885.00元，并从2018年4月27日起至欠款付清之日止以人民币165,885.00元为本金按照中国人民银行规定的同期商业银行贷款基准利率上浮50%计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,809.00元，由四川建设集团有限公司负担。
二审案件受理费1,809.00元，由四川建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年八月二十七日
法官助理 朱 薇
书 记 员 王海川