广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0105民初4985号
原告：某某通机械设备有限公司，住所地南宁市法定代表人：刘某，董事长。
委托诉讼代理人：姚某，某某律师事务所律师。
被告：莫某，女，1983年2月13日出生，汉族，住广西委托诉讼代理人：吴某，男，1979年9月15日出生，壮族，住广西，系被告莫某的丈夫。
第三人：某某租赁有限公司，住所地北京市法定代表人：王超。
原告某某通机械设备有限公司与被告莫某、第三人某某租赁有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年8月10日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，人民陪审员何伟光、石小青参加的合议庭，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚某、被告莫某的委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼，第三人某某租赁有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿付担保代垫款504099.30元、违约金256930.11元（违约金计算至2017年6月30日，此后以尚欠代垫款为基数，按日万分之四违约金率继续加算至被告偿还完毕全部债务）；2.被告偿付原告因本案诉讼发生的律师费20000元，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年7月1日，被告以融资租赁方式向原告购买柳工挖掘机一台。第三人为融资租赁出租人，原告对被告按约支付融资租金向第三人提供不可撤销连带责任保证担保。为此，被告分别与原告及第三人签订了《融资租赁合同》、《设备买卖合同》、《补充协议》等文件。主要约定租赁物柳工挖掘机一台（型号：CLG922D,机号：AE023129）,价款973170元。融资租赁期限42个月（自2011年9月15日至2015年3月15日），每月租金25430.91元，首付款包括租赁首付租金48658.50元、保证金48658.50元、保险费32659元。《补充协议》约定,被告未按照《融资租赁合同》的约定支付租金，造成第三人要求原告承担担保责任垫付租金的，原告垫付后，被告应及时向原告偿付垫付款项，并愿意按垫付款额每日1.50‰比例向原告支付利息及违约金，自原告垫付款之日起计算至偿还代垫款之日。被告逾期未向原告偿还代垫款的，原告有权拖回机械。拖回机械后15日，被告未向原告协商处理债务偿还事宜的，原告有权评估变卖机械，用变卖所得款偿还被告所欠债务。合同签订后，被告提机使用，但未按按约支付融资款，导致原告被第三人通知承担担保回购责任，代被告向第三人代垫结清全部融资款。2013年3月，双方为前述代垫款偿还签订协议，约定自2013年4月1日起被告分42期偿还代垫款债务，每期还款金额为32003.31元。后被告自2013年5月22日至2013年12月22日计6次偿还88000元，此后再无偿还。原告多次向被告追偿上述债务,将被告依合同购买的挖掘机扣回。原告根据合同约定委托评估机构对挖掘机的价值进行评估，评估价值为272000元。此后，因被告对挖掘机处置和债务偿还置之不理，原告于2017年5月将该机器以368000元变卖得款偿付被告的部分代垫款后，被告尚欠原告垫款本金504099.30元。
被告莫某辩称，1.被告对原告主张的代垫款数额有异议，被告购买设备90万余，被告已向原告支付477339.51元，故代垫款数额不应是50万余。2.原告主张的违约金过高。3.原告回收设备后自行处理，没有经过被告方同意。按照第三人的折旧率，本案设备不应该只值27万余，而应值65万余。
第三人某某租赁有限公司未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人某某租赁有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。经庭审质证，被告对原告提交的《设备买卖合同补充协议》、《融资租赁业务合作协议书》、《融资租赁合同》、《设备买卖合同》、《接收凭证》、《委托代理合同》的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提交的《评估报告》，该《评估报告》虽系原告单方委托鉴定机构所制作，但原告与被告在《设备买卖合同补充协议》中约定原告拖回设备后，被告未在15日内向原告偿还债务，原告可委托评估机构对机械进行评估。被告对该份证据不予认可，但未提交证据予以反驳，且经本院释明，被告申请重新鉴定，但因被告拒不缴纳评估鉴定费用，鉴定程序终结。故本院对该证据的真实性予以认可。2.关于原告提交的2013年3月1日签订的《借款协议》，被告称该协议中被告的签名系莫某本人所签，但被告对该证据真实性不予认可。本院认为被告否认该证据的真实性，但没有提交相应的证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。3.关于原告提交的《工程机械受托出卖合同》，该证据系原告与案外人签订，但该证据中原告将设备二次出售的价格高于评估价，且被告认为原告二次出售的价格过低，又未承担相应的举证责任，本院对原告的该证据予以认可。4.关于原告提交的《垫款凭证》，该证据有相应的银行公章，能够证明原告为被告向第三人垫付了款项，且第三人对此并无异议，本院对该证据的真实性予以认可。5.关于被告提交的付款凭证。该证据中银行转账凭证有相应的原件予以核对，原告对此也予以认可，但认为被告于2013年1月31日、2013年2月1日、2013年12月4日支付的款项系偿还首付借款，非偿还代垫款。本院认为，上述证据有原件予以核对，原告所提交的证据未能证明被告系偿还首付借款，故本院对银行转款凭证予以确认。至于被告提交的其他付款凭证，因没有相应的原件予以核对，亦没有其他证据予以佐证，原告对此不予认可，本院不予认可。被告提交的银行转账凭证，2012年12月21日前的付款，系注明向原告支付的首付款或者系从《融资租赁合同》约定的付款账户中向第三人支付的租赁费，故不属于偿还原告代垫款。亦即，被告提交的银行转款凭证中，2013年1月31日起的款项才是偿还原告代垫款。6.关于原告是何时将本案设备拖回的问题。被告先称原告于2015年7月、8月将涉案挖掘机拖回，后又称原告系2015年3月拖回本案设备，但未提交证据予以证明。原告则称其于2017年3月21日将涉案挖掘机拖回。本院认为，被告租赁本案设备后，本案设备处于被告的控制、管理之下，应由其举证设备的相应情况，而原告认可的拖机时间是自认于己不利的事实，在被告没有提交相应的证据予以证明的情况下，本院确认本案设备于2017年3月21日拖回。
结合上述确认的证据及庭审笔录，本院查明以下法律事实：2011年8月30日，原告作为出卖人与第三人作为买受人，被告作为承租人签订一份《设备买卖合同》（编号：LGM-104-110363）。同日，第三人作为出租人与被告作为承租人签订一份《融资租赁合同》（编号：LGR-104-110363）。两份合同约定第三人根据被告的选择向原告购买柳工挖掘机一辆（型号：CLG922D,机号：AE023129）并出租给被告使用；首付款48658.50元，租赁保证金48658.50元，租赁期限42个月，每月支付租金25430.91元。2011年7月1日，原、被告签订一份《设备买卖合同补充协议》，主要约定：鉴于原告为被告按《融资租赁合同》约定向第三人支付租金提供连带责任担保，被告未按照《融资租赁合同》的约定支付租金，造成第三人要求原告承担担保责任垫付租金的，原告垫付后，被告及时向原告偿付代垫款项，并愿意按垫付款每日1.50‰比例向原告支付利息及违约金，自原告垫付款之日起至被告向原告偿还垫付款之日；违反协议的约定，违约方还应赔偿守约方为催索债权产生的律师费等；被告未按照融资租赁合同约定支付租金的，原告有权在不事先通知被告的情况下将本协议项下的标的物拖回；原告拖回机械后，被告应在15日内向原告偿还债务，逾期原告即委托评估机构对机械进行评估，以评估价变卖机械，用变卖得款偿还被告所欠债务，变卖得款不足以清偿全部债务的，被告对剩余债务仍有清偿的义务。2011年7月1日，原告与被告签订《工程机械车辆买卖合同补充协议（三）》一份，主要约定：被告以融资租赁付款方式向原告购买工程机械，于2011年7月11日与原告签订了《工程机械车辆买卖合同》（合同编号：WGRZ2011-077#）；被告自愿向原告缴纳履约保证金48658.50元，保证金由原告收取存入融资公司专项管理，任何一方均不得动用；合同履行期满，被告未违约的，原告无息全额返还被告交纳的保证金，被告有违约的，该保证金不予退还；被告办理融资租赁需自愿支付办理融资费用41980.46元，保险费32659元，公证费2200元。合同签订后，被告未依约向第三人支付租金导致原告分别于2012年4月27日、2012年10月30日、2017年5月25日为被告向第三人代垫租金25395.84元、42173.83元、701489.60元，合计769059.27元。2013年3月1日，原告与被告签订《借款协议》一份，主要约定：被告因工程需要，拟向原告购买工程机械一台（机械名称：柳工挖掘机，机型：CLG922D,机号：AE023129），因资金紧缺，未能付清购机首期款，被告为了解决购买工程机械的款项问题，与原告协商，请求原告借款，用于支付购机首期款；借款金额838123.84元；借款期限自2013年4月1日至2015年9月1日；借款期间，被告自愿按月利率0.90的标准向原告支付借款利息;被告每月支付32003.31元，合计960099.22元。原告于2017年3月21日拖回本案设备。
被告偿还代垫款情况如下：
付款时间
金额
2013.01.31
2013.02.01
2013.05.22
2013.05.26
2013.10.05
2013.10.31
2013.12.04
2013.12.24
合计
113000
本院另查明：原告根据合同约定委托评估机构对挖掘机的价值进行评估，评估结论为本案设备于评估基准日2017年4月21日的价值为272000元。原告将本案设备另行出售，价款为368000元。诉讼过程中，被告认为原告二次出售的价格过低，并向本院申请对涉案挖掘机的剩余价值进行鉴定，本院予以准许并委托广西评值价格事务所有限公司进行鉴定，因被告拒不缴纳评估鉴定费用，本案鉴定程序现已终结。诉讼过程中，原告认可公证费未实际产生。
再查明：原告与第三人于2010年11月13日签订一份《融资租赁业务合作协议书》，约定自2010年11月13日起至2012年11月12日止，原告通过向第三人推荐承租人，第三人向承租人提供融资租赁服务以促进原告的销售，原告同意为承租人在租赁合同项下的所有义务提供连带责任担保。原告为实现本案债权聘请律师参加诉讼，支出律师费20000元。
本案争议的焦点是，原告拖回设备的价值是多少，被告尚欠原告代垫款数额是多少；原告主张的违约金是否过高，应否予以调整。
本院认为，关于原告与被告于2013年3月1日签订的《借款协议》。原告与被告于2011年7月1日签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款用于支付购机首付款，原告与被告于2013年3月1日签订的《借款协议》亦约定被告向原告借款用于支付购机首付款，而2013年3月1日所签订的协议约定的首付借款数额与《融资租赁协议》约定的首付款数额相差较大，原告称2013年3月1日的协议实际是原、被告关于代垫款偿还的约定。但该《借款协议》系2013年3月1日签订，但原告直至2017年5月25日才为被告代垫完毕。另外，原告为被告向第三人代垫的租金数额为769059.27元，《借款协议》约定的借款数额为838123.84元。原、被告虽然签订了2013年3月1日的《借款协议》，被告亦在该协议上签名及按手印，但鉴于该协议的约定与原告实际代垫租金的情况不符，在原告没有证据证明该协议是被告向原告的借款且原告履行了出借义务或者原告实际代垫的款项与协议相符时，本院认为，本案的代垫款应按照原告实际履行代垫义务的情况予以计算。
原告为被告按时支付融资租赁租金提供回购担保，回购担保是指如承租人拖欠租金、逾期违约金及其他应付款项达一期租金金额时，第三人有权要求原告进行回购，回购价款为租赁合同项下承租人所欠全部到期未付租金、逾期违约金、未到期全部本金、设备留购价及第三人为实现债权在提出回购前已经支付的相关合理费用。而被告与第三人在《融资租赁合同》中约定：被告未按期支付租金的，视为被告违约，第三人有权向被告追索本合同项下被告应付的所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金、留购价款及其他与本合同相关的应付款项。因此，原告向第三人提供的回购担保，系原告为被告向第三人垫付被告应向第三人支付的款项，与担保的法律特征相符。本案中，因被告未依约按时支付融资租赁租金，导致原告代垫回购款，即被告应支付第三人的全部款项。原告代垫后，被告应及时偿还代垫款，被告未依约偿还代垫款构成违约，应承担相应的民事责任。原告与被告在《设备买卖合同》补充协议中约定：被告未按照融资租赁合同约定支付租金的，原告有权在不事先通知被告的情况下将本协议项下的标的物拖回；原告拖回机械后，被告应在15日内向原告偿还债务，逾期原告即委托评估机构对机械进行评估，以评估价变卖机械，用变卖得款偿还被告所欠债务，变卖得款不足以清偿全部债务的，被告对剩余债务仍有清偿的义务。因此，原告要求被告偿还全部代垫款，并以设备变卖得款冲抵尚欠代垫款，符合合同约定，于法不悖，本院予以支持。原告委托评估机构对挖掘机的价值进行评估，评估结论为本案设备于评估基准日2017年4月21日的价值为272000元。原告将涉案挖掘机二次出售的价款为368000元，诉讼过程中，被告认为原告二次出售的价格过低，并向本院申请对涉案挖掘机的剩余价值进行鉴定，本院予以准许并委托广西评值价格事务所有限公司进行鉴定，因被告拒不缴纳评估鉴定费用，本案鉴定程序现已终结。本院认为，被告主张原告二次出售的价格过低，应承担相应的举证责任，被告未尽举证责任，应承担举证不能的不利后果，本院对原告二次出售的价格予以确认。原告为被告代垫769059.27元，被告已偿还113000元，原告另行出售设备的价款为368000元，另外原告认可公证费2200元未实际产生，据此被告尚欠原告代垫款285859.27元。原告要求被告偿还代垫款的诉请，本院按实欠金额予以支持。原告与被告在《设备买卖合同》补充协议中还约定：被告未按照《融资租赁合同》的约定支付租金，造成第三人要求原告承担担保责任垫付租金的，原告垫付后，被告及时向原告偿付代垫款项，并愿意按垫付款每日1.50‰比例向原告支付利息及违约金，自原告垫付款之日起至被告向原告偿还垫付款之日。故原告要求被告支付违约金及律师费符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告自愿将违约金的计算标准降低为按每日万分之四计算，系原告自由处分自己的民事权利，本院予以准许。根据该标准，截止2017年6月30日，被告应支付原告违约金10388.78元。被告称原告主张的违约金过高，本院认为，原告主动将违约金计算标准降低为按每日万分之四计算，并不存在违约金过高的情形，故本院对被告该项主张，不予采纳。原告聘请律师参加本案诉讼，产生了律师费，根据合同约定，律师费应由被告负担。但原告主张的代垫款及违约金的计算未依照实际数额，由此导致原告主张的律师费存在不合理的支出部分，该不合理的部分应由原告自行承担。依据《广西壮族自治区律师服务收费标准》的规定，经过计算按照该标准被告应赔偿原告律师费用为13831元，本院对原告律师费的主张超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告莫某偿还原告某某通机械设备有限公司垫付款285859.27元；
二、被告莫某支付原告某某通机械设备有限公司违约金（违约金计算方法：截止2017年6月30日，违约金为10388.78元；从2017年7月1日起至实际付清之日止，以尚欠代垫款为基数，按每日万分之四计付）；
三、被告莫某支付原告某某通机械设备有限公司律师代理费13831元。
案件受理费11410元，由原告负担6761元，由被告莫某负担4649元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘媛媛
人民陪审员 何伟光
人民陪审员 石小青
二〇一八年一月三十日
书 记 员 黄燕宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。