湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终1503号
上诉人(原审被告)：胡燕君，男，1961年1月24日出生，汉族，农民，住平江县。
上诉人(原审被告)：胡倚农，男，1950年1月28日出生，汉族，农民，住平江县。
上诉人(原审被告)：胡领生，男，1954年6月30日出生，汉族，农民，住平江县。
上诉人(原审被告)：胡萌新，男，1975年7月22日出生，汉族，农民，住平江县。
上诉人(原审被告)：胡天禄，男，1965年1月8日出生，汉族，农民，住平江县。
五上诉人的委托诉讼代理人：胡孟书，男，1965年12月25日出生，汉族，住平江县龙门镇白毛村**号。
五上诉人的委托诉讼代理人：胡卫平，男，1962年1月9日出生，汉族，住岳阳市鹰山社区北环*栋***号。
被上诉人(原审原告)：平江县幕阜粮食购销有限公司，住所地平江县虹桥镇桥西路3号。
法定代表人：李世英，公司负责人。
委托诉讼代理人：邓毅，湖南湘杰律师事务所律师。
原审被告：胡全允，男，1966年3月11日出生，汉族，农民，住平江县。
原审被告：胡团兴，男，1962年10月15日出生，汉族，农民，住平江县。
原审被告：李江龙，男，1969年5月3日出生，汉族，农民，住平江县。
原审被告：胡俊玉，女，1967年10月6日出生，汉族，农民，住平江县。
原审被告：李喜君，男，1972年4月15日出生，汉族，农民，住平江县。
原审被告：徐永贵，男，1973年3月25日出生，汉族，农民，住平江县。
上诉人胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄因与被上诉人平江县幕阜粮食购销有限公司（以下简称幕阜购销公司）及原审被告胡全允、胡团兴、李江龙、胡俊玉、李喜君、徐永贵返还原物纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2017）湘0626民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡燕君、胡倚农、胡萌新、胡天禄及其委托诉讼代理人胡孟书、胡卫平，被上诉人幕阜购销公司的法定代表人李世英，委托诉讼代理人邓毅到庭参加诉讼，原审被告胡全允、胡团兴、李江龙、胡俊玉、李喜君、徐永贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄上诉请求：撤销一审法院判决并依法予以改判。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，2008年的产权证是在上诉人不知情，恶意串通国土部门个别人员暗箱操作办理的。产权证的真实性、合法性、关联性均有异议。2、认定证据不足，一审法院认定虹桥胡氏祠堂收归国有的事实错误，应当是被占用或借用。幕阜购销公司拆除重建属于侵权，应当恢复原状、返还原物、赔偿损失。3、上诉人不是本案适格的被告。本案中上诉人并没有对房屋及商铺进行侵占。占有、使用房屋、商铺的是租赁户。4、一审法院适用法律错误。房屋占有时间为2010年7月之前，被上诉人在2017年起诉超过了诉讼时效。4、一审法院违反了“一事不再理”或“不得重复起诉”的法律适用原则。一审法院对同一被告作出了多个判决。
幕阜购销公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据充分。本案讼争房屋是幕阜购销公司合法取得并依法办理了土地使用权证及房屋所有权证登记。房屋产权历史沿革清晰，国有性质明确。2、一审法院适用法律正确。幕阜购销公司依法享有对房屋的占有、使用、收益和处分的权利，强行占有、使用、收益的行为属于侵权行为。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
幕阜购销公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告停止侵权，立即从原告拥有产权的房地产内搬出，排除妨碍；2、请求判令被告胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄赔偿由于其强行侵占原告临街门面给原告造成的损失988200元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：平江县胡氏宗祠建于明清时代，位于平江县。中华人民共和国成立后于20世纪50年代由国家划拨给平江县虹桥粮食管理站，作为居民粮食供应点。1988年平江县虹桥粮食管理站拆除居民粮食供应点原有房屋改建为办公楼，该建筑四至为东抵胡吉永兄弟房屋，北抵街道，西抵虹桥邮政局，南抵胡吉永兄弟房屋，房屋位于平江县，现为平江县。其中一栋五层楼房，下有六个临街商铺，另有一栋为二层、一栋为三层楼房。2004年平江县虹桥粮食管理站进行改制，该机构变更为平江县幕阜粮食局购销有限责任公司，公司性质为国有控股公司，国有股份占51%，另有31个股东占49%的股份。2006年该公司变更为平江县幕阜粮食购销有限公司即本案原告。2008年10月28日平江县人民政府根据原告幕阜购销公司的申请，对该办公楼土地出具了平国用（2008第1308号）土地使用权证，使用权类型国有出让土地，终止日期2058年10月27日，面积1290㎡。原告同时在平江县房地产管理局办理了房产证，平江县房地产管理局向原告分别出具平房权证城虹字第××号房产证、平房权证城虹字第××号房产证、平房权证城虹字第××号房产证。该房产证所有权人均为平江县幕阜粮食购销有限公司，其中03××07号房产证房屋为砖混结构五层建筑，建筑面积1013.2㎡；02××08号房产证的房屋为砖混结构三层建筑，建筑面积345.87㎡；02××09号房产证的房屋为砖混结构二层建筑，建筑面积523.38㎡。原告将铺面租赁给他人营业。
2010年6月平江县、平江县大坪乡的部分胡姓群众得知原告准备在所建房屋经营歌厅，便以胡氏宗祠名义出面阻拦，在原告所有的临街铺面张贴通知及标语，通知内容为：“通知，我胡氏宗祠决定，本铺面及住房限在本年6月30日请老板搬迁，7月1日下午5时，我祠封门，如有继续营业后果自负。胡氏宗祠2010年6月27日”，同时对原告房屋用泥沙堵塞通道，在房屋通道内放置“胡氏宗祠原址”的牌坊。此后原告对该商铺停止出租经营。
2013年7月平江县、平江县大坪乡等地部分胡姓群众召开宗祠大会，推举宗祠管理人员19人，此后该19人再次推举被告胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄对原告所建商铺房产进行管理，约定由被告胡燕君主要负责，由胡倚农负责收取商业出租费用，被告胡领生负责管理钱物。2014年3月以来，被告胡燕君、胡倚农、胡领生等人将原告临街商铺分别交给胡全允、胡团兴、李江龙、胡俊玉、李喜军、徐永贵经营，王显映从原告幕阜购销公司处租赁原告平房权证城字第××号房屋一、二层。2014年3月被告胡燕君等人找到王显映，要求收取王显映所租房屋租金。此后，胡全允、胡团兴、李江龙、胡俊玉、李喜军、徐永贵、王显映在明知该房产系原告所有的情况下，从2014年3月至今向被告胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄先后交纳房屋租金共100000元。被告胡领生以金岩胡氏文化研究理事会（赞助捐资）专项收据的名义，向李喜军等出具收据。原告对其请求被告赔偿侵占房屋损失988200元的主张，未提供确实充分的证据证明。
一审法院认为：原、被告对于平江县胡氏宗祠由政府划拨归平江县虹桥粮食管理站，其于1988年拆除原有建筑改建成房屋，及被告胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄等人，通过张贴标语、堵塞通道等行为，致原告所建商铺停止经营、被告胡领生等收取房屋租金的事实，是没有争议的。双方争议的焦点为：一、谁是争议物的所有权人；二、原告的诉讼请求是否应当支持；关于焦点一：本案原虹桥镇胡氏宗祠，已在解放初期由国家根据当时相关的政策予以公有征收，该土地及附属房屋已属于国有。20世纪50年代国家将该土地及土地上附着的房屋划拨给平江县虹桥粮食管理站作为粮食供应点，1988年平江县虹桥粮食管理站拆除原有房屋改建成为办公楼等建筑，平江县虹桥粮食管理通过建造已对现有的房屋拥有占有、使用、收益、处分的权利。2006年平江县粮食管理站进行改制变更为平江县幕阜粮食购销有限公司，体制的变化并不引起本案原告对房屋及土地的管理使用。2008年10月28日平江县人民政府依据原告的申请已对现有改建的房屋及土地办理相关的登记手续，原告持有土地使用权证及房屋产权证，依据《中华人民共和国物权法》第六条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依据法律规定登记”。因此原告平江县幕阜粮食购销有限公司对双方所争议的房屋享有合法的物权，是所争诉房屋的所有权人。
关于焦点二：根据《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”本案原告通过建造取得房屋物权，其对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄等人擅自侵占原告所有的房屋及商铺，将该房产交付他人使用，并收取费用，已构成对原告物权的占有、使用、收益和处分的侵害，构成无权占有。被告胡全允、胡团兴、李江龙、胡俊玉、李喜君、徐永贵明知自己使用的商铺属原告所建造，仍然侵占商铺使用，向被告胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄交付费用，也构成无权占有。因此，对原告幕阜购销公司请求由被告胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄、胡全允、胡团兴、李江龙、胡俊玉、李喜君、徐永贵停止侵害及返还原告位于平江县临街商铺六个的主张，法院予以支持。对于原告幕阜购销公司请求被告赔偿损失的主张，虽然原告提交的证据单一，不足以证明原告请求赔偿的损失988200元，但鉴于被告胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄从其侵占原告商铺、房产收取费用100000元减去另案被告王显映所支付3600元，故法院酌情认定由被告胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄赔偿原告幕阜购销公司临街商铺被侵占的损失96400元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、第（四）项、第（六）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第九长、第三十四条、第三十七条、第三十九条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄、胡全允、胡团兴、李江龙、胡俊玉、李喜君、徐永贵停止对原告平江县幕阜粮食购销有限公司所有的平房权证城虹字第××房产的侵害。被告胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄、胡全允、胡团兴、李江龙、胡俊玉、李喜君、徐永贵排除妨碍、限在判决生效之日起十日内，将其占有原告位于平江县临街商铺六个返还给原告平江县幕阜粮食购销有限公司；二、由被告胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄赔偿原告平江县幕阜粮食购销有限公司因其临街商铺被侵占造成的损失96400元；三、驳回原告平江县幕阜粮食购销有限公司的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：320557500016或收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18138元，由被告胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄负担12000元，原告平江县幕阜粮食购销有限公司负担6138元。
二审期间，上诉人提供了以下证据：1、平江县人民法院(2017)湘0626民初2483号民事判决及补正裁定书，证明幕阜购销公司重复起诉。2、会议纪要原件，一审已提供复印件，证明本案已超过诉讼时效。被上诉人的质证意见为：证据1的真实性没有异议，证明目的有异议，两案不是同一诉讼标的。证据2的三性均有异议，不动产物权不适用诉讼时效问题。
被上诉人提供了以下证据：1、1988年土地登记申请书审批表。2、历史占地审定书。3、相邻单位用地经界认定书。4、平国用(90)字第0627018号国有土地使用证，平国用(2002)0602018土地登记申请书、审批表。5、平国用(2002)字第0627018号国有土地使用证。6、平国用(2007)0627018土地登记申请书、审批表。7、平国用(2008)第1308号国有土地使用权证书。证明本案涉争房屋的历史由来，被上诉人合法取得土地房屋的所有权。上诉人的质证意见为对证据的真实性没有异议，关联性有异议，土地和房屋是不是本案争议的标的不能确定。
本院认证意见为，上诉人提供证据1、平江县人民法院(2017)湘0626民初2483号民事判决审理的是平江县幕阜粮食购销有限公司所有的平房权证城虹字第××房产，而本案审理的是平江县幕阜粮食购销有限公司所有的平房权证城虹字第××房产。本案不属于重复诉讼，该证据本院不予采信。证据2会议纪要原件的真实性予以采信，证明目的综合其他证据予以认定。被上诉人提供的证据，上诉人对其真实性没有异议，本院予以采信，证据的关联性及证明目的综合其他证据予以认定。
二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效？《中华人民共和国民法通则》第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效规定：(一)…(二)不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产的…”。本案系请求返还不动产物权，不适用诉讼时效。且上诉人在一审未提出时效抗辩，因此，上诉人认为本案超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。2、关于上诉人是否是本案适格主体的问题。胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄是2013年平江县、平江县大坪乡等地部分胡姓群众召开宗祠大会，推举对被上诉人所建商铺房产进行管理并负责收取房屋租赁费用。上诉人对本案所涉房屋行使了使用、收益权，是本案适格主体。3、关于上诉人及原审被告是否侵权的问题。平江县胡氏宗祠1949年12月由政府划拨归平江县虹桥粮食管理站，1988年平江县虹桥粮食管理站对其拆除改建成房屋，2008年10月28日平江县人民政府依据被上诉人的申请已对现有改建的房屋及土地办理了产权登记。胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄等人擅自侵占房屋及商铺，将该房产交付他人使用，并收取费用，已构成侵权。原审被告胡全允、胡团兴、李江龙、胡俊玉、李喜君、徐永贵明知自己使用的商铺属被上诉人所建，仍然占有使用商铺，并向胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄交付房屋使用费用，其行为也构成了侵权。一审法院判决胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄、胡全允、胡团兴、李江龙、胡俊玉、李喜君、徐永贵停止侵害、返还位于平江县临街商铺并由上诉人赔偿损失96400元正确，应予维持。上诉人认为一审法院认定事实不清、适用法律错误的理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2210元，由上诉人胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈玉香
审判员 李明霞
审判员 曹 维
二〇一八年八月三日
书记员 刘 叶