山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初1225号
原告：刘加明，男，汉族。
委托诉讼代理人：许守娟。
被告：山东天汇房地产开发有限公司。
法定代表人：王厚军。
委托诉讼代理人：谢怀庆。
原告刘加明与被告山东天汇房地产开发有限公司（以下简称天汇公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘加明及其委托诉讼代理人许守娟，被告天汇公司的委托诉讼代理人谢怀庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘加明向本院提出诉讼请求：1.被告天汇公司支付承揽费用601329.20元；2.本案诉讼费用由被告天汇公司承担。事实和理由：2009年，天汇公司将其开发的东方国际新城29号、30号、31号、43号、45号、46号楼的塑钢窗户加工安装工程承揽给刘加明。刘加明与天汇公司法定代表人口头约定每平方米价格为230元，按实际工程量结算工程款。以上工程现已施工完毕并经验收合格交付业主使用。总费用为1491329.20元，天汇公司陆续支付89万元，尚欠601329.20元至今未付。
被告天汇公司辩称，天汇公司将包括案涉楼房在内的18栋楼房整体发包给山东单县卓信建筑工程有限公司（以下简称卓信公司），天汇公司与刘加明之间不存在任何合同关系，要求驳回其诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
刘加明主要提交了如下证据：
一、2009年5月24日至2009年8月7日，时任天汇公司副总经理刘传让出具的介绍信4份。其中，2009年6月28日的介绍信内容为：“东营大明新型建材有限责任公司ＸＸ经理：今有我工地刘加明前往贵公司拉塑钢，到时请给予协助办理。（29#、30#、31#、46#）单县东方国际新城刘传让（加盖天汇公司印鉴）”。其余三份介绍信内容类似，均是介绍刘加明到东营公司拉塑钢，并注明了楼号。
二、东方国际29号、30号、31号、43号、45号、46
号楼塑钢窗工程量结算清单打印件6张，分别载明了6栋楼窗户的规格、数量、面积、单价和金额。刘加明称该6张清单是依据天汇公司当时出示的楼房设计图纸中的数据制作的，每栋楼一张。
三、刘加明手书的清单7张。其中6张分别载明29号、30号、31号、43号、45号、46号楼窗户实际测量面积，另一张清单列明了6栋楼的图纸尺寸、实际测量面积、人工费结算量等内容，显示实际测量面积为6484.04㎡。
四、2009年8月7日中国工商银行储蓄存款利息清单、2011年12月9日中国农业银行山东省分行进账单、2013年5月16日中国建设银行进账单各一份。其中，两份进账单显示天汇公司向刘加明开具金额分别为8万元和1万元的转账支票，利息清单显示刘加明存款时间及本息数额等。
五、（2015）单民初字第1033号民事裁定书，证明刘加明曾起诉天汇公司等主张权利，后于2016年1月8日撤诉。
六、（2015）单民初字第1033号案卷中本院对刘传让的调查笔录。刘传让证明：最初是刘传让与刘加明洽谈的工程，后由天汇公司王总与刘加明具体商谈的承包6栋楼窗户的事宜，但没有签订合同，窗户型材是天汇公司指定的类型。
七、泰安市和平价格评估有限公司出具的泰和平价字（2017）0511号评估结论书及评估费单据一张。评估结论书“确定单县东方国际新城29#、30#、31#、43#、45#、46#楼塑钢窗户制作安装价款为人民币：1460109元。评估基准日期：施工完成日期2009年9月”，刘加明支付评估费7000元。
八、证人周新令、齐广垒出庭证言，证明2009年跟着刘加明在单县东方国际新城干了6栋楼的塑钢窗制作安装工程，2009年9月工程完工，工程款是向开发商索要的。
经质证，天汇公司对证据二、证据三及证据四中中国建设银行进账单的真实性提出异议，对其余证据的真实性无异议，但认为：证据一仅能证明刘加明曾到东营市拉过塑钢，不能证明刘加明承揽了案涉楼房塑钢窗工程；证据四中中国工商银行储蓄存款利息清单、中国农业银行山东省分行进账单与本案不具有关联性；对证据六中刘传让谈到的部分内容有异议，主张案涉楼房工程是整体发包，不存在另行分包问题；证据七与天汇公司无关；证据八中的两位证人均是刘加明的工人，证人谈到的刘加明直接向天汇公司索要工程款不是事实，因为案涉楼房工程是整体发包给卓信公司的，即使刘加明干了塑钢窗工程也应当由卓信公司支付工程款，或经卓信公司同意后由天汇公司支付，刘加明不可能直接向天汇公司索要工程款。
天汇公司主要提交了如下证据：
一、天汇公司与卓信公司于2009年1月25日签订的建设工程施工合同。该合同载明：发包方为天汇公司，承包方为卓信公司；工程名称为东方国际花园23号楼等18栋楼（含案涉6栋楼）；开工日期为2008年10月10日，竣工日期为2009年5月30日；承包范围处被修改为：图纸涉及内的土建、装修及安装工程（原填写内容为：土建、水电暖安装、小区道路、室外管网工程等）。
二、2009年4月7日至2010年7月30日期间卓信公司向天汇公司出具的发票2张，收据4张，加盖卓信公司印鉴的工程款拨付申请表4张，显示双方款项支付情况。
经质证，刘加明对证据一的真实性提出异议，认为该合同中承包范围手写部分系事后修改，且被修改后的字体与整个合同手写字体不是出自一人之手，被修改部分也未加盖公章，结合天汇公司负责人刘传让陈述卓信公司并未参与实际施工的事实，能够确认该合同是不真实的。刘加明对证据二的真实性未提出异议，但认为该证据未载明支付的是案涉6栋楼的塑钢窗款。
本院经审查认为刘加明提交的中国工商银行储蓄存款利息清单未显示出与本案的关联性，对其证据效力不予确认；对天汇公司对真实性无异议的其余证据的证据效力，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：刘加明提交的证据三中的内容均为手写，从7张清单书写的内容、字体，书写格式、布局以及纸张的陈旧程度等方面结合在案其他证据综合分析，能够认定该组证据是真实的，对其证据效力应予认定。该组证据载明的案涉楼房“图纸尺寸计算面积”与证据二载明的窗户规格等内容具有对应关系，结合在案其他证据并综合考虑证据二的内容及纸张的陈旧度等，对其证据效力予以确认。证据四中的中国建设银行进账单无银行签章，对其证据效力不能确认。证人周新令、齐广垒出庭作证，其证言内容与其他证据能够互相印证，对其证据效力应予认定。
天汇公司提交的建设工程施工合同中承包范围手写部分修改内容字体与合同其他部分手写字体明显不同，修改部分亦没有签章，无法认定内容修改是合同双方的合意；同时从文字表述来看，修改后的承包范围是否包括案涉塑钢窗工程亦不明确，该证据不能支持其抗辩主张。天汇公司提交的证据二不能体现出与本案的关联性，对其证据效力本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
单县东方国际新城是天汇公司开发的住宅小区项目，刘加明承揽了该项目29号、30号、31号、43号、45号、46号楼塑钢窗加工安装工程。2009年5月至2009年9月，刘加明组织人员完成了承揽工程，天汇公司支付了部分承揽费用。为追索尚欠承揽费用，刘加明提起诉讼。诉讼中，根据刘加明申请，泰安市和平价格评估有限公司对案涉工程进行了评估，确定案涉6栋楼房塑钢窗户制作安装价款为1460109元，刘加明为此支付鉴定费7000元。
本院认为，刘加明与天汇公司虽然未签订书面合同，但刘加明在与天汇公司负责人洽谈后组织人员完成了案涉楼房的塑钢窗加工、安装工程，天汇公司支付了部分费用，双方存在事实上的承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”，在刘加明完成并交付工作成果后，天汇公司有义务支付承揽费用。经评估，案涉楼房塑钢窗户制作安装价款为1460109元，扣减刘加明自认天汇公司已支付的89万元，天汇公司尚欠承揽费用570109元，应予支付。对刘加明主张超出570109元的部分，本院不予支持。
天汇公司主张将案涉楼房整体发包给卓信公司，但其提交的建设工程施工合同中的关键部分进行了修改且未签章，不符合商事活动的一般惯例，且修改后的承包范围是否包括案涉塑钢窗工程亦不明确，同时天汇公司提交的发票、收据和申请表等证据不能证明其向卓信公司支付的是案涉塑钢窗工程的费用。综上，从合同的签订和履行两方面分析，天汇公司提交的证据尚不足以证明天汇公司将案涉塑钢窗工程发包给卓信公司。反观刘加明提交的证据：1、时任天汇公司副总经理刘传让证实刘加明与天汇公司负责人就承揽案涉塑钢窗工程进行过洽谈；2、天汇公司出具的4张介绍信证明天汇公司介绍刘加明到东营市某公司拉塑钢；3、中国农业银行山东省分行进账单证明天汇公司向刘加明支付过款项；4、证人周新令、齐广垒出庭证实二人跟着刘加明干了案涉塑钢窗工程。上述证据能够形成完整的证据链条，证实刘加明与天汇公司就案涉塑钢窗工程存在承揽合同关系，该合同已实际履行。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告山东天汇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘加明承揽费用570109元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9813元，由原告刘加明负担509元、被告山东天汇房地产开发有限公司负担9304元，评估费7000元由被告山东天汇房地产开发有限公司负担（原告已垫付，待被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 孙 涛
人民陪审员 赵 姝
人民陪审员 张新华
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 申旭亚