福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)闽05行终124号
上诉人（原审原告）惠安县达美仿瓷餐具有限公司，住所地泉州台商投资区洛阳镇白沙路口，统一社会信用代码：913505217661841220。
法定代表人郭华典，经理。
被上诉人（原审被告）泉州台商投资区管理委员会民生保障局，住所地泉州台商投资区东园镇杏秀路东侧区行政办公大楼，组织机构代码：34515653-7。
法定代表人王育英，局长。
委托代理人黄翔宇、王婉明，泉州台商投资区管理委员会民生保障局工作人员。
原审第三人黄连秀，女，1972年9月9日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
上诉人惠安县达美仿瓷餐具有限公司因诉被上诉人泉州台商投资区管理委员会民生保障局、原审第三人黄连秀社会保障行政确认一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502行初311号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为,本案的争议焦点为：一、原告与第三人是否存在事实劳动关系；二、被告的工伤认定行为是否事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。
关于争议焦点一：被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局提供的证明、薪资表、流程交接单，对黄连秀、庄梅玉的调查笔录等证据，相互印证第三人与原告存在事实劳动关系，且原告公司的经营范围是生产、销售仿瓷餐器、玩具、塑料用品、塑胶工艺品等，根据劳动和社会保障部劳社部发[2015]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（三）项：“劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，本案第三人提供的劳动正是原告公司的业务组成部分，因此原告主张其与第三人不存在事实劳动关系，与事实不符，原审法院不予采纳。
关于争议焦点二：行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，被告根据第三人的申请和提交的证据材料，向原告发出举证通知书，后经调查核实，认定第三人与原告构成事实劳动关系，在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故的伤害，依法认定第三人所受伤害为工伤。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告提供的证据不能证明第三人所受伤害不是工伤，故被告作出的泉台管劳工认字[2016]63号工伤认定书，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告惠安县达美仿瓷餐具有限公司的诉讼请求。
惠安县达美仿瓷餐具有限公司不服一审判决，提起上诉称，一、原审认定上诉人与原审第三人存在事实劳动关系是错误的，上诉人与原审第三人之间未存在书面劳动合同，而所谓薪资表、流程交接单等均无法直接证明或间接证明双方存在事实劳动关系；仅有的证人证言也是原审第三人的近亲属。二、即使存在事实劳动关系，上诉人认为一审认定原审第三人属于工伤也是错误的。当时受伤的时间是晚上19点，并非公司的上班时间，上诉人也未安排原审第三人在该时间上班。上诉人的操作机台完全是自动化模式的，除非原审第三人故意，否则不可能受伤。因此，在非上班时间，且存在故意受伤可能的前提下，认定原审第三人的伤情属于工伤时错误的。请求二审法院撤销泉州市鲤城区人民法院作出的（2016）闽0502行初311号行政判决书，改判撤销被上诉人泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出的泉台管劳工认字[2016]63号工伤认定书并责令被上诉人对原审第三人的行为重新作出认定。
泉州台商投资区管理委员会民生保障局辩称，一、被上诉人具有作出工伤认定有职权来源和法律依据。二、被上诉人作出工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确，上诉人的诉讼理由不能成立。黄连秀在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应予认定为工伤。上诉人的上诉主张不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人黄连秀未作书面答辩。
二审经审理查明：上诉人公司的经营范围是生产、销售仿瓷餐器、玩具、塑料用品、塑胶工艺品。2016年4月24日19时许，原审第三人在上诉人公司车间操作机台时，不慎被机台压伤左手，经医院诊断为：左手热压伤、左示、中指末节毁损伤。2016年5月24日，原审第三人向被上诉人泉州台商投资区管理委员会民生保障局申请工伤认定，被上诉人泉州台商投资区管理委员会民生保障局经调查核实，认为原审第三人黄连秀受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并于2016年6月27日作出泉台管劳工认字[2016]63号工伤认定书。上诉人不服被上诉人的行政确认行为，遂向原审法院提起诉讼。
本院认为，各方当事人对被上诉人具有作出工伤认定的法定职权均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点一：上诉人与原审第三人黄连秀之间是否存在劳动关系。本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（五）其他劳动者的证言等。被上诉人提供的其对上诉人的员工庄梅玉所作的调查笔录中庄梅玉陈述其与黄连秀同是上诉人的员工，结合上诉人的法定代表人郭华典在本院审理时表述“黄连秀是我公司员工，但没有签劳动合同……黄连秀的工资有几百元的，也有二千多元的，最多的一次是一个月2700多元……”可以认定原审第三人黄连秀与上诉人存在事实劳动关系。上诉人主张其与黄连秀之间不存在事实劳动关系与事实不符，本院不予采信。争议焦点二、原审第三人黄连秀是否应予认定工伤。《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被上诉人于2016年6月28日向上诉人发出举证通知书，上诉人于次日收到该举证通知书，但未向被上诉人举证。从被上诉人提供的其对黄连秀、庄梅玉所作的调查笔录以及黄连秀的病历单、出院小结等证据可以证明2016年4月24日19时许原审第三人黄连秀在上诉人公司上班时，因操作机台不慎受到事故伤害的事实。黄连秀属于在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定为工伤。被上诉人根据上述证据认定黄连秀所受伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。上诉人主张黄连秀不是工伤，不是工作时间，且系原审第三人黄连秀故意受伤，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。被上诉人受理黄连秀的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《举证通知书》，在调查核实相关事实后根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出认定吴小文所受伤害为工伤的决定，程序合法。
综上，被上诉人泉州台商投资区管理委员会民生保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定原审第三人黄连秀所受伤害为工伤并无不当，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉请求理由不能成立，应当驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人惠安县达美仿瓷餐具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨钊胜
代理审判员 苏清丽
代理审判员 何淑婷
二〇一七年六月十六日
书 记 员 翁伯明
附注：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。