上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中���二（民）终字第1542号
上诉人（原审被告）上海似家宾馆有限公司。
法定代表人祝军峰。
委托代理人王赬，上海达隆律师事务所律师。
上诉人（原审原告）上海闽海实业发展有限公司。
法定代表人全振海。
委托代理人李国栋，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海博湾物资贸易有限公司。
法定代表人周金英。
委托代理人杨云洲。
上诉人上海似家宾馆有限公司、上诉人上海闽海实业发展有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民四（民）初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：上海闽海实业发展有限公司原名上海闽海房地产置业有限公司，2007年8月13日经工商核准企业名称变更为现名。2007年3月16日，上海市杨浦区武东路XXX号4楼房屋（以下简称系争房屋）产权登记在上海闽海实业发展有限公司名下。
上海博湾物资贸易有限公司2004年起即与案外人上海新环经纪咨询有限公司签订租赁合同承租系争房屋。2006年8月7日，上海闽海实业发展有限公司与上海博湾物资贸易有限公司签订《房屋租赁合同》，主要内容为：上海博湾物资贸易有限公司向上海闽海实业发展有限公司承租系争房屋，租期从2004年8月1日至2014年9月30日，2014年1月至9月的租金为人民币（以下币种均为人民币）17万元；上海博湾物资贸易有限公司支付押金2万元给上海闽海实业发展有限公司，合同期满后双方无经济纠纷，上海博湾物资贸易有限公司房屋无损坏并恢复原状，经上海闽海实业发展有限公司验收房屋无损坏并恢复原状后，将押金退还上海博湾物资贸易有限公司；在解除合同后仍占用房屋的，使用费为每日1，000元���
上海博湾物资贸易有限公司承租系争房屋后，即将该房屋转租给上海似家宾馆有限公司。租赁合同到期后，上海似家宾馆有限公司未迁出，继续占用系争房屋，产生水费2，173.30元、电费2，145.87元，上述费用上海闽海实业发展有限公司已代为支付完毕。2014年9月及11月，上海闽海实业发展有限公司两次寄送《律师函》给上海博湾物资贸易有限公司，要求上海博湾物资贸易有限公司返还系争房屋并支付占有使用费。
2015年1月26日，上海闽海实业发展有限公司具状至原审法院请求判令：1、上海博湾物资贸易有限公司将系争房屋恢复原状后返还上海闽海实业发展有限公司；2、如上海博湾物资贸易有限公司拒绝将房屋恢复原状，则应向上海闽海实业发展有限公司支付房屋恢复费用人民币10万元；3、上海似家宾馆有限公司迁出系争房屋；4、上海博湾物资贸易有限公司按每日1，000元的标准支付2014年10月1日至实际返还房屋之日止的占有使用费；5、上海博湾物资贸易有限公司向上海闽海实业发展有限公司支付系争房屋占用期间的水费2，173.30元、电费2，145.87元；6、上海似家宾馆有限公司注销其登记在系争房屋上的工商营业执照的注册地址。
原审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。上海闽海实业发展有限公司与上海博湾物资贸易有限公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。合同租期已届满，上海博湾物资贸易有限公司理应将房屋返还上海闽海实业发展有限公司。至于上海闽海实业发展有限公司要求上海博湾物资贸易有限公司将系争房屋恢复原状后再行返还，鉴于上海闽海实业发展有限公司取得系争房屋产权前房屋已交由上海似家宾馆有限公司开设宾馆使用，上海闽海实业发展有限公��既未能提供系争房屋原状图样，亦未能说明恢复原状之必要性及合理性，故对其要求上海博湾物资贸易有限公司恢复原状或支付恢复费用之请求，难以支持。上海似家宾馆有限公司承租系争房屋的合同期也已届满，理应按期迁出系争房屋，现上海闽海实业发展有限公司要求上海似家宾馆有限公司迁出、上海博湾物资贸易有限公司支付房屋使用费，于法不悖，予以支持。至于房屋使用费价格，每日1，000元远高于合同约定租金标准，承租人对此提出异议，法院酌情予以确定。上海博湾物资贸易有限公司占用期间产生的水电费，上海闽海实业发展有限公司垫付后要求上海博湾物资贸易有限公司支付，并无不当，予以支持。至于上海闽海实业发展有限公司要求上海似家宾馆有限公司注销其在系争房屋上的工商注册登记，无法律及合同依据，难以支持。综上，依照《中华人��共和国合同法》第六十条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、上海博湾物资贸易有限公司应于判决生效之日起十日内将上海市杨浦区武东路XXX号4楼房屋返还上海闽海实业发展有限公司；二、上海似家宾馆有限公司应于判决生效之日起十日内迁出上海市杨浦区武东路XXX号4楼房屋；三、上海博湾物资贸易有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海闽海实业发展有限公司房屋使用费，房屋使用费按每月人民币19，000元计算，自2014年10月1日起付至上海似家宾馆有限公司实际迁出之日止；四、上海博湾物资贸易有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海闽海实业发展有限公司水费人民币2，173.30元、电费人民币2，145.87元；五、上海闽海实业发展有限公司的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《��华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人上海似家宾馆有限公司、上诉人上海闽海实业发展有限公司不服，向本院提起上诉。
上海似家宾馆有限公司上诉称：合同期满前，双方已经进行协商并口头约定由上海似家宾馆有限公司直接与上海闽海实业发展有限公司签订租赁合同，但上海闽海实业发展有限公司突然拒绝签订协议并采取断水断电行为，导致上诉人自2014年11月起无法经营。原审期间，双方就宾馆的装修赔偿问题进行协商，上海闽海实业发展有限公司找来的新的承租人也主动与上诉人联系，愿意支付转让费，最后又因为上海闽海实业发展有限公司的原因未签约。现上诉人认为再其没有得到装修补偿款之前，法院不应判令其迁出。上诉人要求二审法院发回重审或者改判。
被上诉人上海博湾物资贸易有限公司表示同意上海似家宾馆有限公司的意见。
上海闽海实业发展有限公司表示上海似家宾馆有限公司所述上诉理由不成立，双方在原审期间没有达成一致意见，故坚决要求上海似家宾馆有限公司迁出。上海闽海实业发展有限公司上诉称：双方在合同中约定了占有使用费的标准，其性质不同于违约金，故原审法院无权对该费用标准进行调整，而且每日1，000元的标准符合目前市场价，故要求二审法院改判支持其该项诉请。
上海闽海实业发展有限公司提起上诉后没有在法律规定期限内缴纳上诉费。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明事实，上海闽海实业发展有限公司与上海博湾物资贸易有限公司签订的《房屋租赁合同》期限已届满，故上海闽海实业发展有限公司要求承租人返还房屋理由正当。上海似���宾馆有限公司承租房屋的合同期限也已届满，故其应迁出系争房屋。上海似家宾馆有限公司拒绝迁出的理由不能成立，本院对此不予支持。上海闽海实业发展有限公司在原审法院判决后也提起上诉，但其未在法律规定期限内缴纳上诉费，故视作其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，706元，由上诉人上海似家宾馆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卞晓勇
审 判 员 邬 梅
代理审判员 王海晶
二〇一五年六月十九日
书 记 员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁��认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……