陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终14040号
上诉人（原审原告）：王用玺，男，1943年1月17日出生，汉族，西安市长安区水务局退休干部，住西安市长安区。
上诉人（原审被告）：中国移动通信集团陕西有限公司长安分公司，住所地：西安市长安区广场南路1号。
负责人：任志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘引荣，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵翌锟，陕西丰瑞律师事务所实习律师。
上诉人王用玺、上诉人中国移动通信集团陕西有限公司长安分公司（以下简称长安移动公司）因服务合同纠纷一案，均不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王用玺，上诉人长安移动公司之委托诉讼代理人刘引荣、赵翌锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王用玺向本院上诉请求：1、判令长安移动公司赔付王用玺本案涉及的费用共计7771.76元，其中包括：（1）长安移动公司给王用玺两次停机期间造成的经济损失600元（内含长安移动公司应退还王用玺于2015年12月10日存入的100元话费，但不包含一审法院判决长安移动公司应向王用玺赔偿的精神损害金），（2）依据《消费者权益保护法》的规定，长安移动公司应当按照其2015年1月至2016年11月期间多收话费的四倍标准赔偿王用玺1171.76元，（3）长安移动公司应当赔偿王用玺精神损失抚慰金6000元；2、判令长安移动公司自2016年11月后应停止并纠正对王用玺的不合理收费标准，且从2016年12月1日0:00时起至停止并纠正对王用玺不合理收费标准之时止，长安移动公司还要赔付这段时间多收的不合理话费款项；3、一、二审诉讼费用由长安移动公司负担。事实与理由：2015年12月10日，王用玺因手机丢失去长安移动公司更换新的电话卡时，长安移动公司要求王用玺存入了100元话费，2016年6月和8月，长安移动公司因欠费问题对王用玺的手机两次停机。王用玺遂对自己的电话缴费和消费清单进行查询与核对之后，发现长安移动公司不但将上述100元话费没有入账，且在2015年1月1日至2016年11月30日期间，超出原资费标准，多收王用玺电话费292.94元，严重损害了消费者的合法权益，因此，长安移动公司应按照多收话费的四倍标准赔偿王用玺1171.76元。由于长安移动公司的过错，因欠费问题对王用玺的手机两次停机，给王用玺造成了经济损失和精神损害，一审法院判决长安移动公司赔偿王用玺经济损失和精神损害600元，王用玺对赔偿的数额没有异议，但王用玺在一审时并未诉请主张精神损失赔偿金和违约金，故该数额仅是对王用玺的经济损失赔偿，而不应该包括精神损失赔偿金。关于精神损失赔偿金一节，鉴于长安移动公司的过错给王用玺造成了名誉和人格上的巨大伤害，故王用玺请求二审法院判令长安移动公司赔偿精神抚慰金6000元。此外，一审法院确认了长安移动公司主张的收费标准，未采纳王用玺陈述的事实，属于认定事实错误，二审法院应予纠正。
针对王用玺的上诉，长安移动公司辩称，王用玺的上诉请求中有超出其一审诉请范围的部分，如要求长安移动公司退还其于2015年12月10日存入的100元话费、赔偿其停机损失600元、赔偿精神损失抚慰金6000元，这不符合法律规定，应予以驳回。
王用玺称其于2015年12月10日存入100元话费，但经长安移动公司核查未发现王用玺在上述时间缴存100元话费的事实，也不存在将该100元未入账的情形。王用玺称长安移动公司在2015年1月1日至2016年11月30日期间，超出原资费标准，多收王用玺电话费292.94元，但经长安移动公司核查，这仅是王用玺自行计算，毫无事实依据，因此，王用玺要求长安移动公司按照四倍标准赔偿其1171.76元无法律依据。关于王用玺要求长安移动公司赔偿其精神损失抚慰金6000元，因本案为电信服务合同纠纷，不存在精神损失赔偿的情形，且其超出一审诉请范围，依法应予驳回。综上，二审法院应驳回王用玺的上诉请求。
长安移动公司向本院上诉请求：1、撤销一审民事判决，驳回王用玺的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由王用玺负担。事实与理由：一审法院认定王用玺于2015年12月10日向长安移动公司预存100元话费，属认定事实错误，且王用玺亦无法证明其在上述时间预存100元话费。王用玺手机号码在2016年6月、8月两次被停机是由于其欠费所致，但一审法院却认定长安移动公司对王用玺停机存在过错，该裁判理由无事实依据，且缺乏逻辑关系，不能成立。王用玺不能证明停机期间其存在经济损失，本案为电信服务合同纠纷，亦不存在给付精神损失赔偿的情形，故一审判令长安移动公司赔偿王用玺经济损失和精神损失600元，无事实和法律依据。此外，一审判决结果超出王用玺的诉请范围，违反法定程序。综上，一审判决应予撤销，王用玺的诉请应予驳回。
针对长安移动公司的上诉，王用玺辩称，其于2015年12月10日向长安移动公司预存100元话费，这在长安移动公司出具的业务受理单上有明确记载，一审法院对此予以认定是正确的。王用玺手机号码在2016年6月、8月两次被长安移动公司实施停机是事实，但其并不存在欠费，而长安移动公司由于乱收费、多收费、收费不入账等问题，以王用玺欠费为由对手机号码实施停机，给王用玺造成了实际的经济损失和严重的身心伤害，故其在一审中要求经济损失赔偿、在二审中要求精神损失赔偿均是合情合理。长安移动公司的上诉请求没有道理，应予驳回。
王用玺向一审法院起诉请求：一、判令长安移动公司赔付原告各项费用2102.72元；二、判令长安移动公司自2016年11月以后纠正对王用玺的不合理收费标准；三、本案受理费由长安移动公司负担。
一审法院认定的事实：2005年10月27日，王用玺去长安移动公司的代理商处开通了新的手机号码134××××5598，办理了“新预存话费赠话费业务”，王用玺随后一直使用该手机号码。2015年12月10日，王用玺因手机丢失去长安移动公司的凤栖路营业厅更换新的电话卡时，办理了“客户资料变更”业务，长安移动公司登记了王用玺的第二代身份证信息，向王用玺提供了与原手机号码相同的电话卡，但在该业务受理单上有“存100元”之内容。王用玺继续使用该电话号码期间，长安移动公司曾因王用玺的话费余额不足于2016年6月25日、6月26日、6月27日连续三天，于2016年8月6日、8月7日、8月8日、8月9日连续四天给王用玺的手机号码存在停机服务的情况。王用玺查询自己的手机话费交费及收费情况之后，认为长安移动公司多收自己的电话费且违规停机，给自己造成经济损失和精神损害，遂诉至法院。庭审中，王用玺认为，长安移动公司在2015年1月至2016年11月期间多收自己的话费数额为292.94元，不是起诉状上的345.68元，遂变更其诉讼请求为：一、判令长安移动公司赔付王用玺各项费用1891.76元【即长安移动公司多收话费292.94元的四倍数额1171.76元，加上长安移动公司停机给王用玺造成的损失180元的四倍720元（含精神损失在内），共计1891.76元】，二、判令长安移动公司自2016年11月后纠正对王用玺的不合理收费标准，且从2016年12月1日至长安移动公司停止或纠正对王用玺不合理收费标准之日止，长安移动公司还要赔付这段时间多收的不合理话费款项。长安移动公司坚持辩称意见，不同意王用玺的各项诉讼请求。为证明自己的诉讼请求成立，王用玺举证的证据一为：其于2005年10月27日开通手机号码时的业务受理单1份、于2015年12月10日更换新的电话卡时的“客户资料变更”业务单1份，用以证明王用玺在2015年12月10日向长安移动公司交纳了100元电话费。长安移动公司对王用玺该组证据的真实性予以认可，辩称2015年12月10日的业务单上的显示的“存100元”并非指王用玺存入了100元电话费，而是指王用玺在2005年10月27日开办新卡时存入了100元电话费。王用玺则坚持认为，其在2015年12月10日确实向长安移动公司交纳了100元电话费，而且长安移动公司在业务单上写清楚了“存100元”，该100元与其在2005年10月27日开办新卡时交纳的100元电话费没有关系。王用玺举证的证据二和证据三分别为：王用玺的手机号码在2016年6月和2016年8月的客户语音清单各一份，用以证明长安移动公司曾经给王用玺违规停机服务共7天，即2016年6月25日、6月26日、6月27日和2016年8月6日、8月7日、8月8日、8月9日。长安移动公司对该组证据的真实性与合法性予以认可，但认为该清单只能显示在该段时间之内王用玺没有接打电话，清单中也不会显示通话记录；如果王用玺有欠费行为，也会产生停机服务的后果。王用玺举证的证据四为：2011年至2016年长安移动公司收取王用玺话费的部分发票10张，证据五为：2011年至2016年长安移动公司收取王用玺电话费的部分发票4张，用以证明在王用玺的手机号码的套餐服务及固定费用中有“来电显示费6元”，没有1元V网费。被告对王用玺该两组证据的真实性予以认可，辩称王用玺在2005年开办业务时约定的月租是“10元加6元”，也就是王用玺每月的通话话费大于等于10元时，免月租10月，只收取6元，如果王用玺当月的通话费用少于10元时，就要收取月租10元。王用玺的证据六为：其手机号码在2014年3月至2016年10月的话费账单，用以证明发票中1元V网费大都没收。长安移动公司对该组证据的真实性予以认可，否认王用玺的证明目的，辩称王用玺的V网业务是在2009年8月17日办理的，当时是1元包月，有4年或5年的优惠期，在该期间之内不收包月费1元，超过优惠期之后每月收取1元的V网包月费，而且，王用玺也一直享受着包月服务。王用玺举证的证据七和证据八分别为：其手机号码自2015年1月至2015年12月的话费清单和2015年12月的话费发票，证据九和证据十分别为：其手机号码在2016年1月和2016年11月的话费清单和话费账单，证明目的为：长安移动公司在2015年1月至2016年11月期间存在多收王用玺话费的事实，王用玺还对长安移动公司多收话费的具体情况列出了一份清单。长安移动公司对王用玺提供的话费清单、发票和账单的真实性予以认可，但认为上述证据无法证明长安移动公司存在多收话费的事实，长安移动公司对王用玺单方制作的清单不予认可。长安移动公司提供的证据有：1、王用玺手机号码的业务办理单，2、王用玺手机号码的缴费清单，3、2015年1月至2017年2月王用玺的通话详单和话费账单，4、王用玺在2015年即及2016年的业务办理记录，证明目的为：长安移动公司没有对王用玺存在多收话费的事实，2016年的两次停机都是因为王用玺欠费导致的停机，只要王用玺及时交纳话费之后就可正常通话，其公司没有过错，不会赔偿王用玺要求的各项损失。王用玺认为，长安移动公司提供的证据与王用玺的证据没有关系，对长安移动公司提供的表格式的业务受理单不认可，长安移动公司应当提供原始的业务受理单，且提供的交费清单不全，王用玺确实于2015年12月10日交纳了100元电话费、长安移动公司就是存在多收电话费的情况，长安移动公司的证据都是其公司的内部材料，王用玺从未见过上述证据，不认可长安移动公司的证明目的。一审法院经审查认为，王用玺提供的证据和清单中，当月的话费余额是自动计入下个月的话费，遂要求王用玺限期提供被告每月多收话费的详细说明，但王用玺认为自己所列的清单中第四栏的余额就是长安移动公司多收的话费，未提供法院要求的详细说明。
一审法院经审理认为，民事诉讼中，当事人对自己主张的事实，有责任提供相应的证据予以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，王用玺、长安移动公司之间的电信服务合同自王用玺在2005年10月27日开办手机电话卡时即成立，对此依法予以确认。王用玺主张的自己于2015年12月10日更换电话卡时、存入100元电话费的意见，有长安移动公司打印的“客户资料变更”业务单上注明的“存100元”之内容为证，长安移动公司对此虽予否认，但没有反证材料提供，故对王用玺主张的该节事实依法应予认定。长安移动公司对王用玺的手机号码在2016年6月和8月曾有过两次停机服务的事实发生，但如果王用玺于2015年12月10日存入的100元花费实际存入了王用玺的手机话费，王用玺的手机号码也不会发生停机服务的后果，所以，长安移动公司在履行服务合同过程中存在一定的过错，王用玺有权要求长安移动公司因停机服务给其造成的损失予以赔偿，但是，王用玺要求长安移动公司按照180元损失的四倍赔偿此项损失共计720元的诉讼请求，缺少法律依据，不予认定；对于王用玺在长安移动公司停机服7天期间的经济和精神损失，根据本案王用玺的实际情况，宜酌情核定为600元（包含长安移动公司应退还的王用玺于2015年12月10日存入的100元话费现金、以及长安移动公司应向王用玺赔偿的精神损害抚慰金500元），并予以判决支持。王用玺认为长安移动公司存在多收其话费292.94元的事实，遭长安移动公司否认，王用玺对此提供的证据不足以证明其证明目的，且长安移动公司提供的证据能够推翻王用玺主张的事实，故王用玺要求长安移动公司赔偿该费用292.94元的四倍1171.76元的损失之诉讼请求，证据不足，应予判决驳回。同时，因经过庭审查明的事实，王用玺举证的证据不足以证明长安移动公司的不合理收费行为，而长安移动公司举证的证据能够证明其收费的合理性，长安移动公司对自己的收费情况也能够做出合理的解释和说明，故王用玺要求长安移动公司纠正不合理收费行为的诉讼请求，不能成立，亦应判决驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国移动通信集团陕西有限公司长安分公司在判决生效之日起十日之内向原告王用玺赔偿停机期间的经济损失和精神损失600元；二、驳回原告王用玺之其余诉讼请求。本案受理费50元，王用玺已预交，由王用玺负担20元，长安移动公司负担30元，并于判决生效之日起十日之内向王用玺予以支付。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，长安移动公司与王用玺之间的电信服务合同自王用玺在2005年10月27日开办手机电话卡时即成立，依法应予确认。王用玺诉称其于2015年12月10日更换电话卡时，已预存100元电话费，并提交了长安移动公司开具的“客户资料变更”业务单上，该业务单上载明“存100元”之内容，长安移动公司虽否认收取王用玺该100元话费，但并未提供相应的反证材料予以证明，故一审法院对王用玺主张的上述事实予以认定，并无不妥。由于长安移动公司将收取王用玺的上述100元话费未入账，致使王用玺的手机号码于2016年6月、8月曾有过两次停机服务，所以，长安移动公司在履行服务合同过程中存在一定的过错，王用玺有权要求长安移动公司赔偿因停机服务给其造成的损失。但王用玺要求长安移动公司按照180元损失的四倍赔偿其720元的诉讼请求，缺少事实和法律依据，依法不能成立。综合考虑本案的实际情况，本院宜酌情判令长安移动公司赔偿王用玺经济损失280元（含长安移动公司应退还的王用玺于2015年12月10日存入的100元话费）。因王用玺在一审时并未诉请精神损失抚慰金，故一审法院判决长安移动公司赔偿王用玺精神损害抚慰金500元，明显超出王用玺的诉请范围，依法应予撤销。王用玺诉称长安移动公司多收其话费292.94元、并一直存在不合理收费问题，因长安移动公司对此予以否认，且王用玺提供的证据不足以证明其上述主张，另外，长安移动公司对其收费情况也能够做出合理的解释和说明，故一审法院对王用玺要求长安移动公司赔偿1171.76元的损失和纠正不合理收费行为之诉请未予支持，均无不当。王用玺上诉要求判令长安移动公司赔偿其精神损失抚慰金6000元一节，因其在一审时并未对此诉请和主张，故本案对此依法不予涉及。综上所述，一审判决依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初1057号民事判决第二项；
二、变更西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初1057号民事判决第一项即“被告中国移动通信集团陕西有限公司长安分公司在判决生效之日起十日之内向原告王用玺赔偿停机期间的经济损失和精神损失600元”的内容为：中国移动通信集团陕西有限公司长安分公司于本判决生效之日起十日之内赔偿王用玺经济损失280元。
如未按本判决指定的期限给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担问题按一审判决执行；二审案件受理费100元，由王用玺负担50元，长安移动公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔志刚
审 判 员 陈 帅
代理审判员 楚 涵
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 刘书方