重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝02行终335号
上诉人（原审原告）重庆玉屏建筑工程有限公司，住所地重庆市梁平工业园区松竹雅苑商住综合配套楼（A10栋）。
法定代表人赵天国，总经理。
委托代理人贺自强，重庆渝豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市梁平县人力资源和社会保障局，组织机构代码00865223-0，住所地重庆市梁平县梁山街道暗桥街50号。
法定代表人王江凌，局长。
委托代理人陈平，该局政策法规科科长。
委托代理人蔡婷婷，该局政策法规科工作人员。
被上诉人（原审第三人）王顺祥，男，1983年8月22日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托代理人谢直贵，梁平县梁山法律服务所法律工作者。
上诉人重庆玉屏建筑工程有限公司因工伤行政确认一案，不服重庆市梁平县人民法院（2016）渝0228行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，重庆玉屏建筑工程有限公司（简称玉屏公司）承建了梁平县双桂雅苑二期工程项目，并在太平财产保险有限公司重庆分公司（简称太平保险公司）为该项目施工人员办理了建设工程施工人员团体意外伤害保险，保险期限由2014年8月30日零时起至2015年8月29日24时或保险合同列明的终止性保险事故发生时止。2015年2月11日9时许，王顺祥在梁平县双桂雅苑二期B区B4#楼二楼捡钢管的过程中，因塔吊吊运的钢管撞到外架后掉落而砸伤其右手，随即被送至梁平县人民医院治疗。同日11：42，太平保险公司接到电话报案，称王顺祥在双桂雅苑二期工程项目地点被钢管砸伤右手，已送至梁平县人民医院住院治疗。王顺祥2015年3月9日出院，确诊为右（R）桡骨中段骨折。2015年4月27日，王顺祥申请工伤认定。当日，梁平县人力资源和社会保障局（简称县人社局）予以受理。该局向玉屏公司邮寄送达了工伤认定举证通知书。玉屏公司规定期限内未向县人社局提供证据材料。经调查，县人社局2015年6月24日作出梁平人社认伤决字〔2015〕166号认定工伤决定，认定王顺祥受伤性质属于工伤。2015年6月29日，县人社局采取邮寄送达方式向玉屏公司邮寄了该决定书。县人社局亦将该决定书送达王顺祥。玉屏公司对上述决定书不服，以其不是王顺祥的用人单位、未发生工伤事故、县人社局未依法向其送达认定工伤决定书为由，起诉至法院请求撤销县人社局梁平人社认伤决字〔2015〕166号认定工伤决定。
原审法院认为，该案的争议焦点是县人社局作出的认定工伤决定是否合法。本案中，县人社局受理王顺祥的工伤认定申请后，向玉屏公司邮寄送达了工伤认定举证通知书，邮政返回的送达回执表明玉屏公司于2015年5月3日收到了工伤认定举证通知书。玉屏公司在规定的举证期限内未举证，根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，玉屏公司逾期不提供举证材料，应承担举证不能的后果。王顺祥在工作时间，在玉屏公司承建的工地上因工作原因受伤，王顺祥受伤性质属于工伤。县人社局作出的梁平人社认伤决字〔2015〕166号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，玉屏公司诉称的理由不能成立。遂判决驳回玉屏公司的诉讼请求。
玉屏公司上诉称，其举示的证据能证明该工程的劳务已合法分包给重庆丹鹏建筑劳务有限公司（简称丹鹏公司），其不是王顺祥的用工单位，因原审法院对该证据不予采信错误，致认定事实错误。且县人社局未依法向其送达工伤认定书，送达程序不合法。综上，请求二审法院依法改判。
县人社局、王顺祥均书面答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉维持原判。
县人社局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证；2、王顺祥身份证复印件、玉屏公司基本情况、王顺祥委托代理人调查何世川、刘达勇的笔录、施工现场照片、出院证；3、县人社局调查刘达勇、何世川、王顺祥的笔录、玉屏公司基本情况、法定代表人信息、房屋租赁协议、场地证明；4、《工伤保险条例》第十四条第一款一项、第十九条、《工伤认定办法》第十七条、《重庆市工伤保险实施办法》第十七条、人力资源社会保障部人社部发〔2013〕34号《关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、重庆市高级人民法院《关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要》第二条。
玉屏公司原审庭审中举示如下证据：1、双桂雅苑二期项目工程B地块的劳务合同；2、丹鹏公司的营业执照；3、丹鹏公司出具的情况说明。
王顺祥原审庭审中未举示证据，但提交了调取证据申请。
原审法院依申请向太平保险公司调取了玉屏公司投保的建筑工程施工人员团体意外伤害保险承保明细表、报案记录单，并在庭审中予以出示。
原审法院对上述证据认证认为，县人社局举示的证据来源合法，内容客观真实，与本案具关联性，可以作为本案证据使用。玉屏公司举示的1、2号证据与本案无关联性，不予采信；3号证据虽称王顺祥是丹鹏公司劳务人员，但王顺祥予以否认，玉屏公司亦未能举示证据证实王顺祥与丹鹏公司具有劳动关系或王顺祥在玉屏公司承包工程工地上工作系受丹鹏公司派遣的相关事实，对该证据不予采信。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。对原审法院调取的证据，本院补充认证认为其本身具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
二审补充查明，县人社局作出梁平人社认伤决字〔2015〕166号认定工伤决定所查明的事实为，王顺祥为玉屏公司招用在该公司承建的双桂雅苑二期B区B4#楼项目土地的木工，2015年2月11日9时许王顺祥在该B4#楼二楼捡钢管时，被掉落的钢管砸中致右手（R）桡骨中段骨折，其受伤的性质为工伤。
还查明，太平保险公司报案记录单载明玉屏公司2015年2月11日11：42就王顺祥在双桂雅苑二期工程项目工地受伤事宜进行了报案。
另查明，玉屏公司营业执照载明其住所地为重庆市梁平工业园区松竹雅苑商住综合配套楼（A10栋），县人社局邮寄本案所涉认定工伤决定书的邮政EMS信件上的收件地址同上。快递查询单载明该EMS邮件于2015年7月3日13：25分投递并签收，签收人为门卫。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，县人社局具有对重庆市梁平县行政区域内企业等的职工受到伤害是否工伤作出行政确认的法定职责。
本案中，县人社局受理王顺祥的工伤认定申请后，依据调查收集的证据，查明王顺祥是玉屏公司招用在该公司承建的双桂雅苑二期B区B4#楼项目工地的木工，于工作时在该B4#楼二楼捡钢管过程中，被掉落钢管砸伤右手的事实，依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，作出认定王顺祥右（R）桡骨中段骨折属工伤的决定，事实清楚，适用法律正确。
县人社局2015年4月27日受理王顺祥的工伤认定申请，行政程序中向玉屏公司发出了举证通知，该公司规定期限内未向县人社局提交证据，县人社局依据调查收集的证据于同年6月24日作出认定工伤决定，并将该决定书邮寄送达至玉屏公司，亦送达王顺祥。故，县人社局的行政程序符合《工伤保险条例》第十九条、第二十条关于事故调查、举证责任、工伤认定时限的相关规定，其工伤认定程序合法。
玉屏公司上诉称原审法院对其举示的证据不予采信错误，致认定事实错误。对此认为，一、依据《重庆市工伤保险实施办法》第十七条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由社会保险行政部门书面通知用人单位提供举证材料，用人单位应自收到举证通知之日起15日内提供相关证据。用人单位逾期不提供举证材料的，承担举证不能的责任”的规定，玉屏公司原审举示的证据在县人社局行政处理程序中并未提交，故玉屏公司应自行承担其举证不能的后果；二、虽丹鹏公司称王顺祥系其劳务人员，但王顺祥对此予以否认，而玉屏公司原审中又未能举示证实王顺祥与丹鹏公司具有劳动关系的其他证据。因此，原审法院结合王顺祥本人的陈述、证人所作的证明，以及玉屏公司就王顺祥在其承建的工地上工作时受伤而进行的保险报案，对玉屏公司在原审庭审中举示的证据不予采信，并无不当。玉屏公司此点理由不成立，本院不予支持。
玉屏公司上诉称县人社局未依法向其送达工伤认定书，送达程序不合法。对此认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条的规定，邮寄送达是法定送达方式。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。本案中，县人社局按玉屏公司营业执照登记的住所地邮寄送达了认定工伤决定书，其快递查询单载明该EMS邮件于2015年7月3日13：25分投递并签收，签收人为门卫。故，玉屏公司关于县人社局送达程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆玉屏建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈克梅
审 判 员 程鸿声
代理审判员 吴 丹
二〇一六年十一月一日
书 记 员 陈 辉