wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初19560号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：李国强，男，住甘肃省兰州市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告李国强(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金36299.5元、利息8133.73元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额40896.88元，采用等额本息分36期偿还。2015年5月20日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年11月21日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年5月20日通过玖富公司账户向被告账户共借40896.88元，被告应按等额本息的方式每期1433.33元偿还36期。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告已还本金4597.38元、利息2569.27元，尚欠本金36299.5元、利息8133.73元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国强于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万六千二百九十九元五角、利息八千一百三十三元七角三分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元，由被告李国强负担（原告已预交，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年六月二十日
书 记 员 羡 蕾
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初19590号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：罗勇东，男，1976年05月28日出生，住广东省惠州市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告罗勇东(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金79662.28元、利息18923.28元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额95147.37元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月30日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年12月31日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年6月30日通过玖富公司账户向被告账户共借款95147.37元，被告应按等额本息的方式每期3334.67元偿还36期。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告已还本金15485.08元、利息5977.48元，尚欠本金79662.28元、利息18923.28元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗勇东于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万九千六百六十二元二角八分、利息一万八千九百二十三元二角八分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1067元，由被告罗勇东负担（原告已预交，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年六月二十日
书 记 员 羡 蕾
河南省禹州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1081行审201号
申请执行人禹州市公安交通警察大队。
法定代表人孟云峰，禹州市公安交通警察大队大队长。
委托代理人唐军山，禹州市公安交通警察大队民警。
被执行人马二伟，男，生于1986年9月10日，汉族，住禹州市。
申请执行人禹州市公安交通警察大队于2017年5月17日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年5月20日对马二伟作出的编号411081-1006152605公安交通管理简易程序处罚决定书所确定的内容。
本案在审查中，禹州市公安交通警察大队以马二伟已缴纳了罚款为由，提出撤回执行申请。经审查，禹州市公安交通警察大队撤回执行申请符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许禹州市公安交通警察大队撤回执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：姚根志
人民陪审员 ：沈彦云
人民陪审员 ：冀红斌
二〇一七年五月十八日
书 记 员 ： 路 静
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执626号
移送单位怀远县人民法院刑事审判庭。
被执行人陈金萍，女，1990年6月10日出生，汉族，大专文化，务工，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区。
本院在执行陈金萍罚金一案中，被执行人陈金萍已履行了安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321刑初25号刑事判决书所确定的缴纳罚金义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321执626号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵 亮
二〇一七年三月十日
书记员 许丹丹
河北省邢台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀05执复64号
复议申请人（利害关系人）：郝卫东，男，1970年6月27日出生，汉族，住河北省邢台市临城县。
申请执行人：邓振夺，男，1965年10月11日出生，汉族，住广宗县。
被执行人：邢台云龙煤炭有限公司，住所地临城县东岗村东，统一社会信用代码130500400002407。
法定代表人：赵秀军，该公司经理。
被执行人：范志康，男，1969年10月14日出生，汉族，住邢台市桥西区。
复议申请人郝卫东不服河北省广宗县人民法院（以下简称广宗法院）（2016）冀0531执异5号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
广宗法院在执行申请执行人邓振夺与被执行人邢台云龙煤炭有限公司、范志康借款合同纠纷一案中，被执行人邢台云龙煤炭有限公司、范志康未按执行通知书确定的时间履行生效的法律文书所确定义务。2016年6月13日，广宗法院作出（2016）冀0531执136号执行裁定，依法冻结被执行人邢台云龙煤炭有限公司的安全保证抵押金210万元。后查明，被执行人邢台云龙煤炭有限公司营业执照已于2007年4月4日被邢台市工商行政管理局吊销，该公司已停产多年，该院于2016年6月27日作出（2016）冀0531执136号之一执行裁定，划拨被执行人邢台云龙煤炭有限公司的安全保证抵押金210万元至该院银行账户。利害关系人郝卫东向广宗法院提出执行异议，郝卫东认为邢台云龙煤炭有限公司已承诺该抵押金用于偿还其借款，广宗法院划拨该笔保证抵押金的行为使其合法权益遭受巨大损失和受到侵害，因此请求广宗法院终止执行（2016）冀0531执字136号及（2016）冀0531执字136号之一执行裁定的执行。
广宗法院在审查过程中查明，异议人郝卫东于2011年至2012年间分两次向被执行人邢台云龙煤炭有限公司缴纳煤款押金100万元，由于被执行人种种原因停产，致使异议人所缴纳煤款押金得不到偿还，经多次催要该矿已归还32万元，至今仍拖欠68万元。
广宗法院认为，该院在执行过程中，因被执行人邢台云龙煤炭有限公司营业执照已于2007年4月4日被邢台市工商行政管理局吊销，且该公司已停产多年，划拨被执行人邢台云龙煤炭有限公司的安全保证抵押金，符合法律规定，执法行为不存在违法情形，异议人郝卫东提交的执行异议不成立，依法予以驳回。
复议申请人郝卫东称，原审裁定未对210万元风险抵押金的性质、权属查清，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。一、涉案210万元风险抵押金的性质属于专款专用资金，是独立的资金，该风险抵押金并不属于被执行人邢台云龙煤炭有限公司的资产。二、涉案210万元风险抵押金的权属应当归复议申请人所有。2011年至2012年期间，被执行人邢台云龙煤炭有限公司借用复议申请人资金100万元用于缴纳风险抵押金，该公司于2014年3月20日承诺210万元风险抵押金用于偿还复议申请人的借款。该210万元来源于复议申请人当初向被执行人缴纳的押金，就应当属于复议申请人。三、《企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》是基于《安全生产法》出台的，该办法是对风险抵押金的特殊规定，风险抵押金应当适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第八项之规定：“（八）法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产”。因此广宗法院作出的（2016）冀0531执字136号及（2016）冀0531执字136号之一执行裁定书不符合法律规定，请求上级法院终止执行并撤销该院作出的（2016）冀0531执异5号执行裁定书。
本院对广宗法院查明的事实予以确认。
本院认为，被执行人邢台云龙煤炭有限公司不能履行生效法律文书确定的义务，广宗法院对该公司资金采取冻结措施依法有据，应予支持。《煤矿企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》是对煤矿企业安全生产风险抵押金存储、使用等进行管理的部门规章，安全生产风险抵押金不属于法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产，且安全生产风险抵押金不因其专户存储的形式而改变该资金是缴纳企业所有的性质，不能排除法院依法强制执行。邢台云龙煤炭有限公司营业执照已于2007年4月4日被邢台市工商行政管理局吊销，且该公司已停产多年，广宗法院扣划该公司安全生产风险抵押金并无不妥。复议申请人向邢台云龙煤炭有限公司缴纳的100万元是煤款押金，其所主张该煤款被用于缴纳企业安全生产风险抵押金、被执行人企业承诺该笔资金用于偿还复议申请人借款的理由，均不能使其对被执行人企业的一般债权享有优先受偿的权利。综上所述，广宗法院作出的（2016）冀0531执异5号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持，复议申请人的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人郝卫东的复议申请，维持广宗县人民法院作出的（2016）冀0531执异5号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 阴志尧
审判员 范茂卫
审判员 王吉成
二〇一六年八月三十一日
书记员 张 晴
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0113民初2969号
原告：广州蓝月亮实业有限公司,住所地：广州市黄埔区云埔工业区浦南路36号。
法定代表人：罗文贵，系该公司董事长。
委托代理人：王丽，上海泽玖欣律师事务所律师。
委托代理人：李娟，上海泽玖欣律师事务所律师。
被告：西安市雁塔区润旺家百货超市，住所地：西安市雁塔区青松路46号融尚第10区1号楼，实际经营地址为西安市雁塔区青松路西安市雁塔区地方税务局旁，门头标牌显示为“美中乐”。
经营者：邱长灯，男，1987年9月27日出生，汉族，住福建省寿宁县。
原告广州蓝月亮实业有限公司（以下简称“蓝月亮公司”）诉被告西安市雁塔区润旺家百货超市（以下简称“润旺家”）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州蓝月亮实业有限公司的委托代理人李娟、被告西安市雁塔区润旺家百货超市的经营者邱长灯均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蓝月亮公司诉称，其是驰名商标“蓝月亮”的所有权人。该商标经原告长期使用与宣传，“蓝月亮”牌洗衣液在日用品领域具有广泛的知名度，享有极高的声誉，几乎在全国范围内家喻户晓。被告位于西安市雁塔区青松路西安市雁塔区地方税务局旁，门头标牌显示为“美中乐”，该店铺旁边是一家长安银行，距30米处是西安市雁塔区地方税务局，人流量较多。原告发现被告销售的蓝月亮洗衣液并非原告所生产的，即被告在销售假冒商品。并于2017年10月对被告销售侵犯其商标的商品的行为，采取了证据保全公证措施。被告销售商标侵权产品的行为严重侵犯了原告的商标权益，极大伤害了原告的商誉，故诉至法院，请求判令：1、被告立即停止销售侵犯“蓝月亮”注册商标权益的商品。2、被告承担商标侵权赔偿金20000元以及原告为本案支出的公证费、律师费、差旅费等6000元，共计26000元。3、被告承担本案相关诉讼费用。
被告润旺家商店辩称，其销售的“蓝月亮”洗衣液均从正常渠道购货，不存在假冒产品。因时间长久，其购买“蓝月亮”洗衣液的台账没有保存。其否认原告所诉称的事实，要求驳回原告之诉讼请求。
经审理查明，原告是第7613055号“蓝月亮”注册商标的注册人，核定使用商品为第3类包括肥皂、洗衣液等，有效期自2010年11月7日至2020年11月6日。原告许可蓝月亮（中国）有限公司使用上述注册商标，许可期限自2016年3月31日至2020年6月6日，该商标使用许可已报送国家工商行政管理总局商标局予以备案。2017年10月11日，上海市东方公证处依据原告的申请，委派公证人员与原告的委托代理人曾令广共同到达位于西安市雁塔区青松路“西安市雁塔区地方税务局”旁的“美中乐”超市，公证员张某、王某曾令广进入超市，该超市内挂着名称有“西安市雁塔区润旺家百货超市”字样的营业执照。随后，原告的委托代理人曾令广在该超市购买了两瓶外包装印有“蓝月亮”字样的相同批号的洗衣液，在支付了人民币肆拾肆元后当场取得收银小票一张。在上述过程中，公证员使用保全专用手机对该便利店及周边进行了拍照，同时使用保全专用微型摄像机对曾令广的上述购买行为进行了摄像。之后公证员将其中一瓶洗衣液及收银小票连同购物袋放到一个专用气泡信封袋内，并在该气泡信封袋上标记了相应的公证书编号，同时将该气泡信封袋贴上了公证处封条。封存完成后，公证员对封存后的气泡信封袋进行了拍照，将气泡信封袋交原告的委托代理人收执。2017年11月21日，上海市东方公证处出具（2017）沪东证经字第29610号《公证书》记载了上述公证过程，并将照片打印件附于《公证书》后。原告为此支出公证费500元。2017年12月4日，蓝月亮（中国）有限公司出具《鉴定报告》，鉴定理由为瓶体码号差异、背面标签、内容物不符合项。鉴定结论为“该洗衣液为假冒原告厂名、厂址及侵犯商标专用权的假冒伪劣产品”。本案在审理中，原告就其所主张的差旅费、律师费，未向本院提交相关证据予以证明。
以上事实，有（2017）沪东证经字第29610号《公证书》、（2017）粤广萝岗第2687号《公证书》、《鉴定报告》、公证费发票等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原告系第7613055号“蓝月亮”注册商标的权利人，该商标尚在有效期内，其享有的注册商标专用权应受法律保护。根据（2017）沪东证经字第29610号《公证书》对公证地点、被公证对象的记载，原告在被告经营场所购买了被控的“蓝月亮”洗衣液，并有购物票据、照片及洗衣液实物予以印证，可以认定被告在其经营场所销售了涉案商品。因被控侵权商品与涉案第7613055号注册商标核定使用商品为同一商品，被控侵权商品外包装所使用的“蓝月亮”标识与第7613055号注册商标在视觉上基本无差别，属于相同商标。原告提供的《鉴定报告》符合《国家工商行政管理总局关于鉴定使用注册商标的商品真伪问题的批复》的规定，其鉴别结论真实有效，可以认定被告销售的涉案商品是假冒原告注册商标的商品。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与注册商标相同商标的是侵犯注册商标专用权的行为，销售侵犯注册商标专用权的商品亦构成侵犯注册商标专用权的行为。被告销售假冒的”蓝月亮”产品，侵害了原告的注册商标专用权，且被告未能对涉案侵权品说明合法来源，被告应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
关于损失赔偿的数额，本院在综合考虑注册商标的知名度和声誉、被告侵权行为的性质、主观过错程度、侵权规模，酌定本案的赔偿数额为5000元。考虑到原告就本案做过公证，为此实际支出了公证费、律师费及差旅费，以上合理费用的支出本院酌情认定为1000元。综上所述，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（—）项、第（三）项、第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告西安市雁塔区润旺家百货超市于本判决生效之日立即停止销售侵犯原告广州蓝月亮实业有限公司第7613055号注册商标专用权的商品；
二、被告西安市雁塔区润旺家百货超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州蓝月亮实业有限公司经济损失5000元；
三、被告西安市雁塔区润旺家百货超市于本判决生效之日起十日内支付原告广州蓝月亮实业有限公司合理费用1000元；
四、驳回原告广州蓝月亮实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费450元，由原告广州蓝月亮实业有限公司承担50元，被告西安市雁塔区润旺家百货超市承担400元。因原告已预交，被告应将其承担的400元在支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 蒋万利
人民陪审员 许小玺
人民陪审员 陈 莉
二〇一八年八月十四日
书 记 员 陈 强
打印：相丽华校对：丛薛夏娜2018年月日送达
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长民初字第01566号
原告韩某某。
原告韩某甲。
委托代理人张光平，西安市未央区谭家街道法律服务所法律工作者。
被告柏某某。
原告韩某某、韩某甲与被告柏某某债权纠纷一案，本院于2012年3月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩某某、韩某甲及其委托代理人张光平到庭参加诉讼，被告柏某某经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告韩某某、韩某甲诉称，原、被告系承包关系，2010年10月原告带领工人为被告承包的中铁十七局项目部蓝田桂张村附近高速公路工程施工，工程完工后，经双方核算，被告欠原告251892元，被告于2011年6月27日向原告出具欠据一张。后经原告多次催要，被告所在项目部替被告向原告支付75000元工人工资后，被告仍欠原告工人工资款176892元，现原告诉至本院，请求判令被告偿还欠款176892元，并承担诉讼费用。
被告柏某某辩称，现实际欠款金额为100000元，并非原告诉请的176892元。欠具中载明的251892元是因为未扣除一些必要费用。
经本院审查明，原告韩某某与韩某甲系合伙关系，由韩某某一人与被告柏某某于2010年10月26日签订了施工合同，合同中约定了工人日工资为90元／人。合同签订后，原告便带领工人在被告承包的中铁十七局项目部蓝田桂张村附近修建高速公路。该工程工期自2010年10月26日始至2011年2月23日止。工期结束后经核算，工程施工过程中共产生工人工资399892元，被告于2011年1月20日向原告支付工人工资148000元，尚欠原告251892元，该251892元已由原告垫付给工人。被告于2011年6月27日向原告出具欠条一张，内容为“今欠韩某某、韩某甲蓝田工程工人工资贰拾伍万壹仟捌佰玖拾贰元整（251892元），柏某某”。后经原告多次催要，被告所在项目部替被告向原告支付了工人工资75000元后，被告仍欠原告176892元。原告向本院起诉后，原告下落不明，本院向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期间，被告柏某某到本院应诉，承认有欠款事实，但辩称所欠款额并非原告诉称的176892元，而是100000元，有谈话笔录已入卷为证。但庭审过程中被告并未出庭，也未提交相关证据证明欠款为100000元的事实。原告为支持其诉请，当庭提交三份证据，证据一是原告韩某某与被告柏某某签订的施工合同一份，该证据可证明原、被告之间有承包关系的事实，该合同中有原、被告二人的亲笔签名，本院依法予以认定。证据二是2011年6月27日由被告柏某某向原告出具的欠条一张，证明被告欠款的事实，该欠据由被告亲笔书写并捺有指印，故对该欠据依法予以认定。证据三是原、被告之间的算帐单两张，日期分别为2010年11月15日和2011年1月4日，载明男女工日工资分别为80元／人和70元／人，与合同中约定的工人日工资为90元／人不符，实际算下来比合同中约定的少9000元，此证据也是由被告柏某某亲笔书写，本院依法予以认定。被告未出庭答辩，也未提交任何相关证据。
本院认为，债务应当清偿。原告带领工人为被告承包的中铁十七局项目部蓝田桂张村附近高速公路工程施工，工期结束后，被告尚欠原告工人工资176892元，有原、被告之间签订的施工合同一份、被告亲自出具的欠条一张和算帐单两张为证，足以认定，原告之诉成立，被告依法应承担给付原告工人工资的义务。为稳定经济秩序，确保公民合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告柏某某于本判决生效后一月内给付原告韩某某、韩某甲工人工资176892元。
本案诉讼费3838元，原告已预交，由被告柏某某承担，由被告柏某某连同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李晓军
人民陪审员 蒋树茂
人民陪审员 李顺利
二〇一二年六月六日
书 记 员 崔 蓉
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第1206号
原告南京银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区五一路80号。
负责人洪伟，行长。
委托代理人（特别授权）周冬林、蒋晓芳，江苏睿恒律师事务所律师。
被告江苏三元不锈钢制品有限公司，住所地兴化市张郭镇唐刘工业集中区。
法定代表人顾玉明。
被告顾玉明。
被告陈桂英。
被告顾玉良。
被告金巧兰。
被告徐州金三元油脂有限公司，住所地睢宁县经济开发区桃岚化工园区104国道南侧、经二路西侧。
法定代表人顾修文。
被告兴化市鼎鑫金属制品有限公司，住所地兴化市张郭镇大陆工业集中区。
法定代表人顾玉进。
被告江苏沪宝不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南镇振兴北路。
法定代表人朱其宝。
被告兴化市富生不锈钢制品厂，住所地兴化市张郭镇大陆工业区。
法定代表人赵富山。
原告南京银行股份有限公司泰州分行（以下简称南京银行泰州分行）与被告江苏三元不锈钢制品有限公司（以下简称三元公司）、徐州金三元油脂有限公司（以下简称金三元公司）、兴化市鼎鑫金属制品有限公司（以下简称鼎鑫公司）、江苏沪宝不锈钢有限公司（以下简称沪宝公司）、兴化市富生不锈钢制品厂（以下简称富生制品厂）、顾玉明、陈桂英、顾玉良、金巧兰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南京银行泰州分行的委托代理人周冬林到庭参加诉讼，被告三元公司、金三元公司、鼎鑫公司、沪宝公司、富生制品厂、顾玉明、陈桂英、顾玉良、金巧兰经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月30日，被告三元公司与原告下属的姜堰支行签订人民币流动资金借款合同，申请借款人民币500万元，借款期限为2014年9月30日至2015年9月23日，年利息为6.6%，还款方式为按月付息，到期还本。同日，被告金三元公司、鼎鑫公司、沪宝公司、富生制品厂、顾玉明、陈桂英、顾玉良、金巧兰与原告签订保证合同，为上述贷款提供连带责任保证担保。原告按约向借款人发放贷款5000000元，但被告未能按约履行还款义务，截止到2015年9月11日，被告尚欠原告本金人民币5000000元、利息人民币110632.01元。被告逾期偿还借款，已构成违约应承担违约责任。原告起诉要求判令：1、被告三元公司按约偿还上述贷款本金及利息，赔偿原告律师代理费损失221118元，并按合同约定方式支付自2015年9月12日起至实际给付之日止的利息，被告金三元公司、鼎鑫公司、沪宝公司、富生制品厂、顾玉明、陈桂英、顾玉良、金巧兰对上述债务承担连带清偿责任；2、诸被告共同承担本案诉讼费用。
原告南京银行泰州分行提交下列证据，以证明其主张：
人民币流动资金借款合同、提款申请书、借款借据、放款通知书、保证合同、账户查询清单、借款人身份信息、送达地址确认书、委托代理合同、律师费发票及收费标准。
被告三元公司、顾玉明、陈桂英、顾玉良、金巧兰、金三元公司、鼎鑫公司、沪宝公司、富生制品厂未答辩，亦未提交证据。
对于原告提供的证据，本院依法作出审查，认为该些证据符合合法性、关联性、真实性的要求，对其证明力依法予以确认。
综合分析原告所举证据，结合庭审陈述，本院查明以下案件事实：2014年9月30日，被告三元公司与原告下属的姜堰支行签订人民币流动资金借款合同，申请借款人民币5000000元，借款期限为2014年9月30日至2015年9月23日，年利息为6.6%，还款方式为按月付息，到期还本。同日，被告金三元公司、鼎鑫公司、沪宝公司、富生制品厂、顾玉明、陈桂英、顾玉良、金巧兰与原告签订保证合同，为上述贷款提供连带责任保证担保。另诸被告出具送达地址确认书，确认姜堰支行委托或指定的南京银行其他机构有权行使本协议项下的全部权利，有权就本协议项下纠纷向所在地法院提起诉讼，被告对此表示认可，并自愿放弃因此导致的管辖权异议权利。原告按约于2014年9月30日向三元公司发放贷款5000000元。但被告三元公司未能按约履行还款义务，担保人亦未履行担保责任，截止到2015年9月11日，被告尚欠原告本金人民币5000000元、利息人民币110632.01元。原告涉讼，并支付律师代理费221118元。
本院认为，原告南京银行泰州分行下属支行与诸被告签订的借款合同、保证合同是当事人的真实意思表示，为有效合同，依法应予保护。原告按约贷款，被告三元公司应按约还本付息，现被告未按时足额还款显属违约，原告有权要求被告三元公司按照约定偿还所欠原告借款本息，并承担违约责任，双方在合同中约定被告违约应当承担与本合同有关的律师费等实现债权的其他一切费用，且原告可代为行使相关权利。故对原告要求被告三元公司偿还原告本息及律师代理费的诉请，应予支持。被告顾玉明、陈桂英、顾玉良、金巧兰、金三元公司、鼎鑫公司、沪宝公司、富生制品厂以保证人身份与原告订立保证合同，约定为三元公司向南京银行下属支行所借款项本息及费用提供连带责任保证担保，故原告要求被告顾玉明、陈桂英、顾玉良、金巧兰、金三元公司、鼎鑫公司、沪宝公司、富生制品厂承担连带清偿责任的诉求应予支持，诸被告在承担偿还责任后有权向被告三元公司追偿。诸被告经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃诉讼权利，所引起的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏三元不锈钢制品有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京银行股份有限公司泰州分行借款本金人民币5000000元、利息人民币110632.01元（截止2015年9月11日）及以剩余本金为基数自2015年9月12日起至实际给付之日止按双方原合同约定计算的利息，并赔偿原告律师代理费损失221118元；
二、被告徐州金三元油脂有限公司、兴化市鼎鑫金属制品有限公司、江苏沪宝不锈钢有限公司、兴化市富生不锈钢制品厂、顾玉明、陈桂英、顾玉良、金巧兰对前款承担连带清偿责任，其在履行义务后有权向被告江苏三元不锈钢制品有限公司追偿；
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币49122元，由被告江苏三元不锈钢制品有限公司、徐州金三元油脂有限公司、兴化市鼎鑫金属制品有限公司、江苏沪宝不锈钢有限公司、兴化市富生不锈钢制品厂、顾玉明、陈桂英、顾玉良、金巧兰共同负担。（原告已预交，被告在本判决生效后十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时凭本院交款通知单通过当地银行向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉案件受理费49122元［上诉法院户名：泰州市财政局、开户行：农行、帐号：20×××88］。
审 判 长 许 飞
审 判 员 窦松前
人民陪审员 陆琴桂
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 陈 曲
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初19520号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：张会芳，女，1976年4月14日出生，住山东省滨州市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告张会芳(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金122297.72元、利息32006.2元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额122297.73元，采用等额本息分36期偿还。2015年8月6日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年9月7日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年8月6日通过玖富公司账户向被告账户共借款122297.73元，被告应按等额本息的方式每期4286.22元偿还36期。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告已还本金0元、利息0元，尚欠本金122297.72元、利息32006.2元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张会芳于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金十二万二千二百九十七元七角二分、利息三万二千零六元二角；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1373元，由被告张会芳负担（原告已预交，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年六月二十日
书 记 员 羡 蕾
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余商初字第425号
原告：戴建华。
被告：肖峰。
原告戴建华为与被告肖峰民间借贷纠纷一案，于2011年3月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年8月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决，原告戴建华到庭参加诉讼，被告肖峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告戴建华起诉称：2009年3月7日，被告肖峰因做生意需要资金，向戴建华借款50000元，并出具借条一份，约定于2009年4月7日前还清。但借款到期后肖峰未按约还款，戴建华经催讨未果，故起诉法院，请求判令被告肖峰返还借款50000元。
原告戴建华为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条原件一份，用以证明肖峰于2009年3月7日向戴建华借款50000元，并约定于2009年4月7日还清的事实。
被告肖峰未作答辩，也未向本院提供证据，对原告戴建华提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告戴建华提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院认定的事实与原告戴建华起诉主张的事实一致。
本院认为：原告戴建华与被告肖峰之间的借贷关系合法有效，肖峰取得借款后未按约返还，构成违约，理应承担返还借款的民事责任。原告戴建华的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告肖峰于本判决生效后十日内返还原告戴建华借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告肖峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 唐慧农
人民陪审员 王杏珍
人民陪审员 王学聪
二〇一一年八月十八日
书 记 员 曹兴琦
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹民一初05103号
原告：禹州市石油天然气有限公司
地址：禹州市滨河路东侧北段
法定代表人：郭建钊
委托代理人：轩冉若妤河南君志合律师事务所律师
被告：朱国强，男，汉族，生于1970年2月18日，住禹州市。
被告：贾勇会，男，汉族，生于1967年7月15日，住禹州市。
二被告委托代理人：梁栋河南光宇律师事务律师
原告禹州市石油天然气有限公司诉被告朱国强、朱国强民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月18日起诉来院，本院受理后，在诉讼中，原告禹州市石油天然气有限公司于2017年3月7日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告朱国强、贾勇会的起诉。
本院认为：原告的撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告禹州市石油天然气有限公司撤回对被告朱国强、贾勇会的起诉。
本案受理费8800元，减半收取4400元，被告垫付的鉴定费5200元，共计9600元，由原告禹州市石油天然气有限公司承担。
审 判 长 ：温应林
人民陪审员 ：邵华敏
人民陪审员 ：李东林
二〇一七年三月八日
书 记 员 ：赵予华
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初16250号
原告：金华银行股份有限公司婺城支行，住所地金华市解放东路238号。
负责人：方建平，行长。
委托诉讼代理人：郭天翔，男，系该行员工。
委托诉讼代理人：李晨伟，男，系该行员工。
被告：金华麦特尔车业有限公司，住所地金华市婺城区临江开发区。
法定代表人：黄金伟，总经理。
被告：徐加方，男，1953年2月10日出生，汉族，住永康市。
被告：王灵美，女，1958年9月19日出生，汉族，住永康市。
原告金华银行股份有限公司婺城支行（以下简称金华银行婺城支行）与被告金华麦特尔车业有限公司（以下简称麦特尔车业）、徐加方、王灵美金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金华银行婺城支行的委托诉讼代理人郭天翔、李晨伟到庭参加诉讼。被告麦特尔车业、徐加方、王灵美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
金华银行婺城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告麦特尔车业立即归还借款本金435万元、利息260516.67元（利息已计至2017年11月10日，此后利息按合同约定利率计至实际履行之日止）；2.判令原告对登记在被告徐加方名下的坐落于永康江南山龙小区15幢5号（第-1-3层）房地产【永康房权证江南字第××号、永国用（2013）第3448号】在拍卖、变卖或折价等方式下所得处置价款在最高主债权限额646万元范围内享有优先受偿权；3.判令被告王灵美在最高主债权限额1600万元范围内承担连带清偿责任；4.各被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月28日，麦特尔车业（借款人）向原告（贷款人）申请借款，双方签订编号201599010借04641的《流动资金借款合同》，约定借款金额435万元，借款期限自2015年8月28日至2016年8月20日，借款年利率5.6%，结息方式为利随本清；未按约定归还借款本息的，贷款人有权要求借款人限期清偿本息，并对逾期借款在本合同当期约定的利率之上加收50%罚息等。为担保上述债务履行，徐加方以其所有的坐落于永康江南山龙小区15幢5号（第-1-3层）房地产在最高主债权限额646万元范围内提供抵押担保，签订了编号201599010物01815的《最高额抵押合同》并办理了抵押权登记；王灵美对借款在最高主债权限额1600万元范围内承担连带担保责任。2015年8月31日，原告向借款人发放贷款435万元。2016年8月15日，双方签订编号201699010展00038的《借款展期协议书》，约定借期展期至2017年4月14日，利率与还款方式与上述《流动资金借款合同》相同。展期到期后，借款人仍未还本付息，担保人也未履行担保责任，被告的行为已构成违约。
麦特尔车业、徐加方、王灵美均未作答辩，也未提供证据。
金华银行婺城支行围绕其诉讼请求提供了如下证据：1.原告的营业执照、金融许可证，证明原告的主体资格；2.被告的营业执照、身份证，证明各被告的主体资格；3.流动资金借款合同、借款展期协议书及借款借据，证明借款合同成立，原告按合同约定发放贷款，借期延长至2017年4月14日；4.最高额抵押合同（含房产证、土地证）、最高额保证合同，证明徐加方、王灵美为麦特尔车业的上述借款提供担保的事实；5.欠款清单，证明未按约还本付息的金额。各被告对原告提供的证据均未提出反驳意见或证据。经审核，本院依法对上述证据的证明力予以认定。
案经审理，本院查明的事实与原告诉请的事实一致。同时查明，上述《最高额抵押合同》项下的抵押物于2015年8月31日办理抵押登记手续，取得房屋他项权证，约定主债权确立期间为2015年8月31日至2017年8月30日，抵押担保范围包括主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用（含律师费）和所有其他应付费用。2015年8月31日，原告与王灵美签订编号201599010保04113的《最高额保证合同》，约定主债权发生期间为2015年8月31日至2017年8月30日，保证方式为连带责任保证，保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年，保证人同意贷款展期的，保证期间至展期协议约定的债务履行期届满次日起两年，保证担保范围与上述抵押担保范围相同。另，徐加方、王灵美均在2016年8月15日原告与麦特尔车业签订的上述《借款展期协议书》上签名，并分别签署有“同意抵押”、“同意担保”字样。
本院认为，根据现有证据，原告诉请的其与麦特尔车业签订《流动资金借款合同》，与徐加方、王灵美分别签订了《最高额抵押合同》与《最高额保证合同》，原告与麦特尔车业、徐加方、王灵美共同签订了《借款展期协议书》以及原告已依约向麦特尔车业发放借款435万元的事实，有原告提供的相关证据予以证实；各被告均未提出异议，视为对原告诉请事实的默认。对此，本院依法予以确认。上述合同的签订，系各方真实意思表示，合法有效。合同一经签订，对合同各方即具有约束力。原告已依约履行放款义务，麦特尔车业理应依约履行还本付息的合同义务。徐加方、王灵美作为涉案借款的保证人，应依约在各自的保证限额内承担保证责任。
综上，原告之诉请，合法有据，本院依法予以支持。麦特尔车业、徐加方、王灵美经合法传唤无正当理由拒不到庭，系对其自身享有的诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决产生的不利后果由其自负。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、金华麦特尔车业有限公司于本判决生效之日起七日内归还金华银行股份有限公司婺城支行借款本金435万元，支付利息260516.67元（利息已计至2017年11月10日，此后利息按合同约定计至实际履行之日止）；
二、金华银行股份有限公司婺城支行对抵押物即徐加方所有的坐落于永康江南山龙小区15幢5号（第-1-3层）的房地产折价或者拍卖、变卖后所得价款在最高担保限额646万元范围内享有优先受偿权；
三、王灵美对上述第一项款额在最高保证限额1600万元范围内承担连带保证责任；
四、保证人承担保证责任后，有权直接向金华麦特尔车业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43684元，减半收取计21842元，由金华麦特尔车业有限公司、徐加方、王灵美共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陈小玲
二〇一八年一月二十二日
书记员 章昉炅
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安中民立终字第19号
上诉人（原审被告）王文彬，男，1978年12月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李玉臣，男，1963年7月19日出生，汉族。
上诉人王文彬因与被上诉人李玉臣返还原物纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2013）北民二初字第296号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。认为被上诉人李玉臣以运输合同纠纷为由起诉，而原审法院以侵权为由驳回上诉人的管辖权异议，违反了法律规定，安阳市北关区人民法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的内黄县人民法院审理。
本院经审查认为，李玉臣起诉至原审法院要求判令王文斌停止侵害，立即放行所扣车辆，赔偿相应损失并支付运输费，其诉讼请求包含了侵权责任和合同责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定，因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖，第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，运输的目的地为河南省安阳市北关区，争议的标的物即被扣车辆在安阳市北关区崇义村相东旅馆停放，侵权行为地也为安阳市北关区，均属于河南省安阳市北关区人民法院的管辖范围。故河南省安阳市北关区人民法院依法对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。原审裁定查明事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 颖
审 判 员 孙爱民
代理审判员 段 新
二〇一四年一月十七日
书 记 员 张宇新
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初8727号
原告：金艳，女，1975年7月16日出生，汉族，金华市婺城区
委托诉讼代理人：宋伟峰，浙江驼峰律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：金华市婺城区双溪西路589号。
负责人：陈健生，总经理。
委托诉讼代理人：周海涛，男，该公司员工。
原告金艳与被告中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称人寿财险金华支公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋伟峰、被告的委托诉讼代理人周海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金艳向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因暴雨造成保险车辆损失的保险金计33584元，并支付自起诉之日起至赔款付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月31日，被告就原告所有的浙Ｇ×××××小型客车签发了《机动车保险单》，原告当天就付清了全部保费。2017年6月13日12时左右，阮兰岚驾驶该保险车辆途径兰溪市城北小学附近地段时，因天下暴雨造成路面积水而导致车辆发动机熄火。阮兰岚当场向被告报险，被告即前来对车辆进行现场勘验并拍照取证。后原告联系兰溪市方正汽车维修有限公司前来施救。当天，被告派员前往该公司查勘，并表示只能赔偿几百元清洗费，发动机损失部分不能赔偿。后该车辆拖到金华瑞宇汽车销售有限公司（东风本田4S店）进行修理。经该公司拆检发现：空气滤心、进气支管和火花塞均有进水。拆解发动机进一步发现：机油里参杂大量水份，发动机一根连杆明显弯曲，三缸缸壁破裂。拆解后，应原告的要求，被告派员到修理公司进行勘查，拍照。被告定损员再次表示，该车辆属涉水行驶导致发动机损坏只能赔偿外部件，发动机损坏部分不予赔偿。为查明涉案事故的损失，原告委托金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司对该车辆事故中的损失进行鉴定评估。经该机构鉴定评估，车辆本次事故损失价格为33584元。原告车辆于2017年6月22日经金华瑞宇汽车销售服务有限公司修复。为此，花去修理费用33584元。
人寿财险金华支公司辩称：事故车辆损失我司不予认可。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》机动车损失保险第十条第一款第八项的规定：发动机进水后导致的发动机损坏；保险人不负责赔偿，若该情形要赔偿，需投保发动机涉水损失险，但该车辆没有投保这一险种。该事故车辆也不是暴雨自然导致，是驾驶员故意行为所导致，事故发生时，路面已经积水很深，驾驶员明知路面很深，仍然将车辆驶入深水区导致熄火。“因发动机进水导致发动机损失”是合同免责条款约定内容，其含义是清楚的，按照通常理解不会产生歧义解释。而暴雨对车辆造成的损失应由保险公司负责理赔是保险合同本身对于保险责任范围的明确约定，与保险合同中发动机进水免赔这一免责条款约定不存在援引依据的矛盾和对照适用的冲突，加之有关车辆的商业险中就设置了一种专门针对发动机损失的险种，即发动机涉水附加险，而单纯以释义解释将暴雨车损的保险范围内涵盖发动机进水免责情形，那发动机涉水附加险本身就无设置的必要。因此，当事人未投保涉水附加险且保险公司对免责条款已经尽到了明确说明义务的前提下，保险公司不承担发动机进水致损的赔偿责任。诉讼费不属于保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：2016年5月31日，原告金艳将涉案浙Ｇ×××××号小型客车投保于被告人寿财险金华支公司，投保的险种为机动车车辆损失险和不计免赔险等，并交纳了相关保费。机动车车辆损失险约定的保险限额为126810元，保险期限自2016年7月8日至2017年7月8日。2017年6月13日，案涉车辆在途径兰溪市城北小学附近路段行驶过程中，因暴雨致路面积水，导致车辆受损熄火（包括发动机进水后受损）。2017年6月22日，原告金艳自行委托金华市金鉴旧机动车额定评估有限公司对损失价值进行鉴定，该公司出具的评估报告，认为案涉车辆为涉水行驶造成车辆损失，其中缸体、起动机、连杆、曲轴等零部件受损，修复价格为33584元，残值由赔付方回收。金艳为此花费鉴定费1000元。修理后支付修理费33584元。中国人寿财产保险股份有限公司《机动车辆保险条款》第四条第（五）项载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中因雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。《机动车辆保险条款》第七条第（十）项载明：因发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。经本院委托鉴定，被告人寿财险金华支公司提供的案涉投保单、责任免除告知书并非由原告金艳签名。
本院认为，从本案查明的事实看，涉案保险事故是暴雨原因造成被保险机动车损失，根据保险合同约定，属于保险人的保险责任范围。虽然被告认为车辆发动机进水造成的损失属于被告的免责范围，原告应投保相应的附加险才能予以赔偿，但被告在诉讼中无法举证证明其就上述免责条款事项向原告尽到了明确说明义务，故本院认为该免责条款对被原告不生效，原告应当按照保险合同约定的保险责任范围向被上诉人承担给付保险金33584元的理赔责任，并给付原告为确认损失而花费的评估费1000元。原告获得理赔后不存在其他损失，对原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告诉讼请求合法有据部分，本院予以支持；于法无据部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第三十条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告金艳车辆损失保险金33584元、评估费1000元，合计34584元。
二、驳回原告金艳的诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元（已减半收取）、鉴定费4800元，合计5120元（原告预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 项 璐
二〇一八年一月十七无
代书记员 吴馥慧
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝01刑终301号
原公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周全国，男，1975年4月28日出生于重庆市渝北区，汉族，初中文化，农民，住重庆市渝北区。因犯强奸罪，于1996年12月2日被判处有期徒刑五年，2000年3月26日刑满释放;因犯抢劫罪，于2000年6月16日被判处有期徒刑九年，2007年5月25日刑满释放；因犯盗窃罪，于2011年10月27日被判处有期徒刑六个月，2012年1月11日刑满释放；因犯盗窃罪，于2013年3月6日被判处有期徒刑七个月，同年5月24日被判处有期徒刑七个月，合并执行有期徒刑十个月，同年8月29日刑满释放;因犯盗窃罪，于2015年6月3日被判处有期徒刑七个月，同年10月9日刑满释放;因犯盗窃罪，于2016年5月24日被判处有期徒刑九个月，2017年1月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年2月28日被刑事拘留，同年3月12日被逮捕。现押于重庆市渝北区看守所。
重庆市渝北区人民法院审理重庆市渝北区人民检察院指控被告人周全国犯盗窃罪一案，于2018年5月2日作出（2018）渝0112刑初493号刑事判决。原审被告人周全国不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人周全国，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
重庆市渝北区人民法院适用认罪认罚从宽审理速裁程序，判决认定，2018年2月12日11时许，被告人周全国来到重庆市渝北区，进入被害人夏某家中盗窃现金8元；后又撬锁进入被害人廖某家中盗窃现金3400元。
重庆市渝北区人民法院认为，公诉机关指控被告人周全国构成盗窃罪，具有累犯、坦白等量刑情节成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决：一、被告人周全国犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。二、责令被告人周全国赔偿被害人夏某经济损失8元，赔偿被害人廖某经济损失3400元。
上诉人周全国提出，原判量刑过重。
经二审审理查明的周全国盗窃他人财物的事实和证据与一审认定的事实和证据一致，予以确认。
本院认为，上诉人周全国两次入户盗窃他人财物，价值3408元，其行为构成盗窃罪。周全国具有坦白情节，对其依法从轻处罚。周全国是累犯，对其依法从重处罚。原审判决根据周全国的犯罪情节、认罪态度、主观恶性等，对其量刑适当。故周全国提出原判量刑过重的上诉理由不能成立，予以采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉,维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 红
审 判 员 张 帅
审 判 员 郜志龙
二〇一八年六月十九日
法官助理 代英勋
书 记 员 张 琴
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初10458号
原告上海缨洪贸易有限公司。法定代表人洪彩莲，总经理。委托代理人徐望缨，男，上海缨洪贸易有限公司员工。被告上海升伟家具制造有限公司。本院在审理原告上海缨洪贸易有限公司与被告上海升伟家具制造有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告于2016年6月21日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。另，根据法律规定当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 林庆强
二〇一六年六月二十一日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民终3088号
上诉人（原审被告）：重庆深渝电子有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：尹德馨，董事长。
被上诉人（原审原告）:重庆市渝北区企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道义学路10号1幢，统一社会信用代码91500112790744628K。
法定代表人：夏平华，董事长。
委托诉讼代理人：兰丽，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康立琴，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：重庆鲁汉商贸有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊三路218号碧云花园A幢3-4，统一社会信用代码91500112593674886F。
法定代表人：江映杉，经理。
被上诉人（原审被告）：重庆江周汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区龙晴路7号1-6-办公6，统一社会信用代码91500000089135613P。
法定代表人：段夫祥，经理。
被上诉人（原审被告）：重庆江周文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道498号佳乐紫光1幢23-10，统一社会信用代码91500112588021493H。
法定代表人：段夫祥，经理。
被上诉人（原审被告）：江显超，男，1976年10月10日出生，汉族，住重庆市北部新区。
被上诉人（原审被告）：周倍先（曾用名周信先），女，1979年8月15日出生，汉族，住重庆市两江新区。
上诉人重庆深渝电子有限公司因与被上诉人重庆市渝北区企业融资担保有限公司、重庆鲁汉商贸有限公司、重庆江周汽车销售有限公司、重庆江周文化传播有限公司、江显超、周倍先追偿权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初8706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人重庆深渝电子有限公司于2018年6月10日向本院申请撤回上诉。
本院认为，重庆深渝电子有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下:
准许上诉人重庆深渝电子有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费11300元，减半收取5650元，由上诉人重庆深渝电子有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 颜 菲
审 判 员 彭海波
审 判 员 余彦龙
二〇一八年六月十九日
法官助理 刘德亮
书 记 员 张天珍
中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1517号
上诉人（原审原告）沃尔玛百货有限公司，住所地美利坚合众国阿肯色州本顿维尔第八街西南702号。
法定代表人戴安·约翰逊，助理法律总顾问。
委托代理人李悦，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。
委托代理人李荣欣，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李泽然。
上诉人沃尔玛百货有限公司（简称沃尔玛公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第2498号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
申请商标为第10380905号“ASDA”商标（详见附图），申请人为沃尔玛公司,申请日为2012年1月4日，指定使用商品为第29类：食用水生植物提取物、罐装水果、熏猪肉、蛋、豆奶（牛奶替代品）、牛奶、食用油等。
引证商标为第8081648号“ASDA”商标（详见附图），申请日为2010年2月4日，核定使用商品为第29类：肉、牛奶等,专用期限自2011年4月21日至2021年4月20日。
中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定申请商标在“食用水生植物提取物、罐装水果”等商品上的注册申请；驳回在“熏猪肉、蛋、豆奶（牛奶替代品）、牛奶、食用油”商品上的注册申请。
沃尔玛公司不服，于2012年11月13日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，请求对申请商标予以初步审定。
商标评审委员会于2014年11月26日作出商评字〔2014〕第91036号《关于第10380905号“ASDA”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标为“ASDA”，指定使用商品为牛奶等，引证商标为“ASDA”，指定使用商品为牛奶等。申请商标与引证商标相比较差异不大，指定使用在同一种或类似商品上容易导致混淆误认，已构成同一种或类似商品上的近似商标。依据2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
沃尔玛公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼
一审诉讼期间，沃尔玛公司向原审法院提交中华人民共和国北京市第一中级人民法院立案接待登记表，用以证明对于引证商标所提异议复审裁定的行政诉讼已在法院审理中。
北京知识产权法院认为：本案审理应适用2014年商标法。沃尔玛公司主张商标评审委员会未等待引证商标的异议程序终结后再作出决定，该作法违反《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《商标法实施条例》）第十一条第（五）项规定。对此，《商标法实施条例》第十一条第（五）项系对商标审查审理期限的规定，并不涉及案件中止事宜。沃尔玛公司认为商标评审委员会未中止审理违反上述规定的主张不能成立，不予支持。鉴于沃尔玛公司亦未指出商标评审委员会未中止审理的作法存在其他违反程序之处，故沃尔玛公司认为商标评审委员会程序违法的主张，于法无据，不予支持。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回沃尔玛公司的诉讼请求。
沃尔玛公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定。其上诉理由为：引证商标是对沃尔玛公司下属公司所拥有的商标的恶意抢注，沃尔玛公司下属公司已经对引证商标提出了异议申请，目前正在诉讼阶段。在沃尔玛公司向商标评审委员会明确提出暂缓审理的请求以及对引证商标的异议申请审理并未结束的情况下，商标评审委员会仍然作出了对沃尔玛公司不利的被诉决定，违反了《商标法实施条例》第十一条第（五）项的规定，构成程序违法。在一审诉讼期间，沃尔玛公司向原审法院详细陈述了上述理由，但原审法院未能纠正商标评审委员会的上述错误做法，其相关认定亦存在错误。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有申请商标档案、引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于：在沃尔玛公司向商标评审委员会提出暂缓审理请求以及对引证商标的异议申请审理尚未结束的情况下，商标评审委员会未予中止、作出被诉决定，是否违反2014年4月29日修订的《商标法实施条例》第十一条第（五）项的规定，从而构成程序违法。
《商标法实施条例》第十一条第（五）项规定，审查、审理过程中，依案件申请人的请求等待在先权利案件审理结果的期间，不计入商标审查、审理期限。该规定系关于商标审查审理期限的规定，并不属于对案件中止事宜所作的规定。沃尔玛公司主张商标评审委员会未中止审理本案违反上述规定、构成程序违法的上诉主张，缺乏法律依据，应不予支持。并且，引证商标被提起异议申请，并非中止审理的当然事由，商标评审委员会及原审法院在引证商标尚为有效注册商标的情况下，分别作出被诉决定和原审判决，并无不当。
鉴于沃尔玛公司对于被诉决定关于申请商标与引证商标构成同一种或类似商品上近似商标的认定未提出异议，本院经审查亦予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。沃尔玛公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由沃尔玛百货有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 苏志甫
二〇一六年六月二十四日
书记员 耿巍巍
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初19610号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1990年7月2日出生，住青海省西宁市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告ＸＸ(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金74762.22元、利息18998.93元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76436.15元，采用等额本息分36期偿还。2015年11月12日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2016年1月13日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年11月12日通过玖富公司账户向被告账户共借款76436.15元，被告应按等额本息的方式每期2678.89元偿还36期。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告已还本金1673.9元、利息1004.99元，尚欠本金74762.22元、利息18998.93元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万四千七百六十二元二角二分、利息一万八千九百九十八元九角三分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费708元，由被告ＸＸ负担（原告已预交，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年六月二十日
书 记 员 羡 蕾
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初2076号
原告建平县农村信用合作联社三家信用社。
负责人赵殿武，主任。
被告王建。
被告卢建本。
被告付守龙。
原告建平县农村信用合作联社三家信用社诉被告王建、卢建本、付守龙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告负责人赵殿武，被告付守龙到庭参加诉讼，被告王建、卢建本经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县农村信用合作联社三家信用社诉称，被告王建于2012年4月28日向我社贷款45，000元，此笔贷款于2014年4月27日到期。被告卢建本、付守龙为此笔贷款提供保证担保。贷款到期后，经原告多次催收，被告未能完全给付。为维护原告的合法权益，请求判令被告王建立即偿还欠我社贷款本金45，000元及相应利息，被告卢建本、付守龙承担连带责任，被告承担本案诉讼费用。
被告王建、卢建本未答辩。
被告付守龙辩称，信用社去年8月份之前找过我们让我们签字，我们没签。
经审理查明，2012年4月28日原告建平县农村信用合作联社三家信用社与借款人王建、保证人卢建本、付守龙签订保证担保借款合同一份，被告王建在原告处借款45，000元用于养猪，并约定借款期限为自2012年4月28日起至2014年4月27日止，利率为年息10.8%。被告卢建本、付守龙为此笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期日后二年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。现被告未偿还本金及利息，至今尚欠本金45，000元及相应利息未偿还。现被告王建长期外出，无法联系。
以上事实有原告的陈述、原告提供的保证担保借款合同1份、信用社借款凭证1枚、证明1份在卷佐证，并经庭审质证、认证，具有证明效力。
本院认为，原、被告之间签订的保证担保借款合同合法有效。原告已按合同约定将借款本金给付被告王建，被告王建应按合同约定期限履行偿还借款并支付相应利息的义务。在保证期间内，被告卢建本、付守龙作为连带责任保证人，应按合同约定承担连带清偿责任，担保人承担责任后，可向债务人追偿。原告的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建于本判决发生法律效力后五日内偿还原告建平县农村信用合作联社三家信用社借款本金45，000元及相应借款利息(利率按合同约定计算)。
二、被告卢建本、付守龙对上述内容承担连带责任，承担责任后有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926元，公告费800元，合计1，726元由被告王建负担，于本判决生效后五日内一并给付原告，被告卢建本、付守龙承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判长 房 孝 林
审判员 陈光人民陪审员李德林
二〇一六年八月二十二日
书记员 马 悦
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余商初字第625号
原告：陈剑。
被告：叶东生。
原告陈剑为与被告叶东生担保追偿权纠纷一案，于2011年4月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年8月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决，原告陈剑到庭参加诉讼，被告叶东生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告陈剑起诉称：被告叶东生因做生意需要于2009年7月29日向范芬花借款70000元，约定2009年8月28日归还，并由陈剑提供担保。但借款到期后因叶东生无力归还，故由陈剑代叶东生向范芬花偿还了该笔借款。此后，陈剑经多次向叶东生催讨未果，故起诉法院，请求判令：一、被告叶东生返还陈剑代偿的借款70000元；二、被告叶东生承担利息36176元（按银行同期贷款利率月利率0.68%的四倍自2009年8月28日计算至2011年3月31日止）；三、本案诉讼费用由被告叶东生承担。庭审中，原告陈剑变更诉讼请求为请求判令：一、被告叶东生返还原告陈剑代偿的借款70000元；二、本案诉讼费用由被告叶东生承担。
原告陈剑为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《借款协议》原件一份，用以证明叶东生在陈剑的担保下于2009年7月29日向范芬花借款70000元，双方对借款期限等事项进行了约定的事实；
2.范芬花于2009年9月1日出具的证明及收条原件各一份，用以证明叶东生向范芬花的上述70000元借款到期后由陈剑代为归还的事实。
被告叶东生未作答辩，也未向本院提供证据，对原告陈剑提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告陈剑提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：2009年7月29日，叶东生向范芬花借款70000元，为此签订《借款协议》一份，协议约定该借款应于2009年8月28日前还清，陈剑自愿为该借款提供不可撤消的连带责任担保，协议签订同时叶东生已实际取得该借款，故不另行出具收据。借款到期后，由于叶东生未按约还款，陈剑于2009年9月1日为叶东生向范芬花代偿借款70000元，范芬花出具收条及证明各一份。后，叶东生未返还陈剑代偿款。
本院认为：被告叶东生向范芬花借款有《借款协议》为凭，该借贷关系合法有效，原告陈剑自愿为叶东生向范芬花的借款提供连带责任保证，该担保关系亦合法有效。叶东生未按约返还借款致使陈剑作为连带责任保证人向范芬花代偿借款，陈剑在承担保证责任后，有权向叶东生追偿。现叶东生未及时返还代偿款，理应承担返还代偿款的民事责任。原告陈剑的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告叶东生于本判决生效后十日内返还原告陈剑代偿款70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元，由被告叶东生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1550元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 唐慧农
人民陪审员 王杏珍
人民陪审员 王学聪
二〇一一年八月十八日
书 记 员 曹兴琦
河南省鄢陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1024行审38号
申请执行人鄢陵县公安局交通管理大队。
负责人贾东安，该大队大队长。
委托代理人张路翔，该大队法制员。
被执行人黄保松，男，1977年8月7日出生，汉族，住鄢陵县。
本院在审查申请执行人鄢陵县公安局交通管理大队申请执行被执行人黄保松行政处罚一案中，申请执行人于2017年3月4日以被执行人已主动履行了行政处罚决定书中所确定的义务为由，向本院申请撤回对被执行人的执行。
本院认为，申请执行人撤回对被执行人执行的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许申请执行人鄢陵县公安局交通管理大队撤回对被执行人黄保松的执行申请。
审 判 长 常志涛
代理审判员 苏冠峰
人民陪审员 吕俊峰
二〇一七年三月八日
书 记 员 马雪娇
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初10657号
原告：帝龙新材料（临沂）有限公司，住所地山东省临沂市郯城县李庄镇祥和路1号。
法定代表人：姜祖明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡新水，该公司员工。
委托诉讼代理人：高林中，该公司员工。
被告：沭阳县青伊湖农场展鹏木业制品厂，住所地江苏省沭阳县青伊湖农场垤庄工业园区振兴大道*号楼。
负责人：胡道建,该厂投资人。
被告：胡道建，男，1982年6月30日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告帝龙新材料（临沂）有限公司与被告沭阳县青伊湖农场展鹏木业制品厂、胡道建买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告帝龙新材料（临沂）有限公司于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告帝龙新材料（临沂）有限公司撤诉。
案件受理5530元，已减半收取2765元，由原告帝龙新材料（临沂）有限公司负担。
审 判 员 程家亮
二〇一七年八月二十一日
法官助理 沃律江
书 记 员 孟庆丰
书 记 员 蒿美婷
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初4392号
原告：陈文梓，男，1965年11月5日生，汉族，住江西省九江市都昌县。
委托代理人：段士芳，系江西华兴律师事务所律师，执业证号：13601201711314999。
委托代理人：袁开明，系江西华兴律师事务所律师，执业证号：13601201010327322。
被告：潘庆辉，男，1978年10月1日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人：叶佳伟，系江西策源律师事务所律师，执业证号：13601201410227005。
委托代理人：况懿，系江西策源律师事务所律师，执业证号：13601201210879368。
本院在审理原告陈文梓诉被告潘庆辉房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈文梓撤回起诉。
本案由原告预交的案件受理费2880元，减半收取，由原告承担1440元，退回原告1440元。
审 判 长 周 俊
人民陪审员 何志勇
人民陪审员 李 萍
二〇一八年八月九日
书 记 员 杨 茜
黑龙江省安达市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1281民初479号
原告：王炜彤，女，住安达市。
被告：王君，男，住绥化市北林区。
被告：黑龙江御景房地产开发有限公司。
法定代表人：王志杰，职务经理。
原告王炜彤与被告王君、黑龙江御景房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。原告王炜彤于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王炜彤的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王炜彤撤回起诉。
案件受理费3，100.00元，减半收取计1，550.00元，由原告王炜彤负担。
审 判 长 张振学
代理审判员 刘 巍
人民陪审员 毛运德
二〇一七年三月十四日
书 记 员 孟艳霞
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀11刑终18号
原公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邢福双，男，1983年5月11日出生于黑龙江省克山县，汉族，初中文化，农民，住。2015年12月24日因涉嫌犯诈骗罪在克山县双河派出所投案，被羁押于克山县看守所，因涉嫌犯诈骗罪于2015年12月30日被刑事拘留，2016年2月2日转逮捕。
衡水市桃城区人民法院审理桃城区人民检察院指控原审被告人邢福双犯诈骗一案，于二0一六年十一月二十八日作出（2016）冀1102刑初516号刑事判决。宣判后，邢福双不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为符合不开庭审理的条件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2013年11月14日，被告人邢福双因经济拮据，产生诈骗之念，其对被害人宋某谎称自己有拆迁工程，因资金周转困难，需要借款为由，在骗取宋某信任后，先后于2013年11月14日、2013年11月27日、2013年12月19日及2014年2月27日以“借款”名义从宋某处四次骗取现金共计50万元，期间宋某均先行扣除了当月的利息，实际交付邢福双现金48万元，后邢福双又支付利息12000元。2014年3、4月间，邢福双逃离衡水。2015年12月24日，邢福双得知公安机关对其网上追逃后，主动到克山县公安局双河派出所投案。
原审法院采信的证据有：1、被告人邢福双曾在公安机关供称，其于2013年底至2014年2月份，先后以拆迁工程资金周转有困难为由借宋某现金共计50万元，约定借款利息4分，并自称其有两亩地和两辆汽车，宋某先扣除了当月的利息，实际借现金48万元，后还向宋某支付过部分利息。借款中的部分借给朋友，部分购买商铺，最后一笔于借款后一个月带回东北，为父亲看病花用。回东北前，将地和丰田霸道车抵给刘某4，帕萨特车卖了，手机也关机了。2、被害人宋某的陈述证实的借款过程及借款额与邢福双的供述一致，并证其收到邢福双交付的利息共计32000元。2014年3月底，其联系邢福双时，邢福双的三个手机均关机，全家搬走，故于2014年5月报警。3、证人刘某1（宋某之妻）的证言与宋某的证言一致。4、证人刘某2（衡水市孙三村村民）的证言及公安机关出具的情况说明证实2013年6月，邢福双曾与刘某2协商并承包了孙三村140户房屋的拆迁工程，当时邢福双直接交付给刘某2拆迁款40万元，因市场不景气，邢福双未挣到钱。5、证人史某、刘某3、刘某4的证言及房屋租赁协议书分别证实邢福双在衡水市没有土地、房屋。6、邢福双给宋某出具的借条共4份，总金额50万元，分别显示日期为2013年11月14日、2013年11月27日、2013年12月19日和2014年2月27日。7、中国工商银行衡水分行和中国建设银行衡水分行出具的银行存款查询结果、衡水市公安局车管所、衡水市国土资源局桃城分局出具的证明、衡水市房屋产权产籍监管处出具的查询财产通知书分别证实邢福双在衡水市没有存款、土地、房屋和机动车等财产。8、黑龙江省克山县公安局双河派出所出具的抓获经过证实，2015年12月24日，双河派出所民警在盘查一可疑车辆时，一名叫邢福双的男子自称是网上逃犯，要求到双河派出所投案自首。9、衡水市公安局经济开发区分局出具的情况说明证实邢福双于2015年12月24日到双河派出所投案后即被羁押于克山县看守所。
据此原审法院认为，被告人邢福双以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方法，多次骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。其诈骗额应以实际骗取到的数额计算，已归还的利息亦应从诈骗额中减除。案发后，邢福双主动到公安机关投案，归案后，能够如实供述其主要犯罪事实，系自首，依法可酌情从轻处罚。邢福双及其辩护人辩称邢福双部分犯罪没有虚构事实，借款行为属于民间借贷关系的意见，经查与事实不符，与法不合，不予采纳；辩护人辩称邢福双有自首情节的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决：被告人邢福双犯诈骗罪，判处有期徒刑九年零一个月，并处罚金人民币二十万元；被告人邢福双退赔被害人宋某经济损失共计人民币四十六万八千元，于判决生效后30日内付清。
上诉人邢福双的上诉意见：犯罪数额认定错误，量刑重。
本院查明的事实与原审一致，原审法院采信的证据均经庭审质证，本院予以确认。二审期间，上诉人未提交新证据。
本院认为，上诉人邢福双以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取被害人财物，数额巨大，侵犯了他人财产的所有权，其行为已构成诈骗罪，应予刑罚。关于其诉称量刑重的意见，经查，原判综合考虑其主观恶性、自首、认罪等情节，所处刑罚并无不当，其诉称量刑重的意见不能成立，不予采纳；关于其诉称数额认定错误的意见，经查，其供述与被害人的陈述相吻合，且有四张借条相印证，故该意见与事实不符，不予采纳。综上，原审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 贺
审判员 曹旭斌
审判员 王景义
二〇一七年三月七日
书记员 闫 哲
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0115刑初42号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人陈某某，男，1967年7月14日生，汉族，户籍地浙江省丽水市。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉[2016]870号起诉书指控被告人陈某某犯虚开增值税专用发票罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员席某出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2013年10月至2015年8月间，被告人陈某某在浦东新区川沙新镇一号桥路加盟经营好又多超市期间，为帮助其弟陈君华(另案处理)与上海天长商贸有限公司结算货款，在无真实货物交易的情况下，通过上海巧迪商贸有限公司业务员刘富军(另案处理)，多次以上海巧迪商贸有限公司名义为上海天长商贸有限公司虚开增值税专用发票共计4份，价税合计人民币232,520元，税额合计人民币26,750.09元，上述发票已由上海天长商贸有限公司向税务部门申报抵扣，造成国家税款损失。
2016年10月17日，被告人陈某某接公安机关电话通知后主动至公安机关接受调查，如实供述了上述犯罪事实。
以上事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有涉案增值税专用发票复印件、上海市浦东新区国家税务局稽查局出具的抵扣证明、同案关系人陈君华、刘富军的供述、证人何某某、胡某某的证言、户籍资料、案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某违反发票管理法规，介绍他人虚开增值税专用发票，致使国家税款被骗取人民币26,750.09元，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈某某有自首情节且税款全部退缴，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第三款、第六十七条第一款、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币二万元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
被告人陈某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员丁文豪
二〇一七年一月十二日
书记员 高颖燕
审判员 丁文豪
二〇一七年一月十二日
书记员 高颖燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。
……
虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。”
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
定州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0682执保143号
申请执行人康兴刚，1，37岁，1979-05-0300:00:00.0出生，证件号码132401197905037379，1，地址定州市，联系方式。
被执行人王建卫，1，41岁，1975-05-1000:00:00.0出生，证件号码132401197505102717，1，地址定州市
申请执行人康兴刚，1，37岁，1979-05-0300:00:00.0出生，证件号码132401197905037379，1，地址定州市，联系方式。
被执行人王建卫，1，41岁，1975-05-1000:00:00.0出生，证件号码132401197505102717，1，地址定州市
本院在审理康兴刚、康兴刚申请王建卫、王建卫的买卖合同纠纷一案中，康兴刚、康兴刚于年月日向本院提出财产保全的申请，要求，并已提供担保。
本院认为，康兴刚、康兴刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。
二〇一六年八月三十一日
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0106民初10774号
原告（反诉被告）：浙江省武林建筑装饰集团有限公司，住所地杭州市西湖区三墩东蒋湾78号。
法定代表人：于利生。
委托诉讼代理人：杨超，浙江高名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱桦，该公司职工。
被告（反诉原告）：上海零博玻璃有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇团泾村五组。
法定代表人：陈长健。
委托诉讼代理人：陈传杰，安徽国运律师事务所律师。
原告浙江省武林建筑装饰集团有限公司诉被告上海零博玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案。被告于2017年1月9日提起反诉，本院经审查予以受理并与本诉合并审理。原告浙江省武林建筑装饰集团有限公司、反诉原告上海零博玻璃有限公司分别于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告、反诉原告的撤诉申请系对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江省武林建筑装饰集团有限公司撤诉。
准许反诉原告上海零博玻璃有限公司撤回反诉。
本诉案件受理费减半收取4677元，由原告浙江省武林建筑装饰集团有限公司负担；反诉案件受理费减半收取2576元，由反诉原告上海零博玻璃有限公司负担。
代理审判员 徐 滨
二〇一七年一月十六日
书 记 员 韩裕贤
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0120执2757号
上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2016)沪0120执2757号申请执行人上海闵泰水泥制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人邓庆英。被执行人朱孝伟，男，1988年10月1日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在执行申请执行人上海闵泰水泥制品有限公司与被执行人朱孝伟土地租赁合同纠纷一案中，经查被执行人名下目前无可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，告知申请人后，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结上海市奉贤区人民法院作出的(2015)奉民三(民)初字第3804号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长卫志强审判员沈燕明审判员张红兵二O一六年六月二十一日书记员李晓东(本页无正文)附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形
审判长 卫志强
审判员 沈燕明
二〇一六年六月三十日
书记员 李晓东
附：相关法律条文
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0202民初1784号
原告：湖南嘉盛物业服务有限公司株洲分公司，住湖南省株洲市荷塘区红旗中路456号嘉盛华府综合办公楼1001室。统一社会信用代码：91430200673579301J。
负责人邹明，系该公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人彭岳中，湖南联合天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人朱岳飞，湖南联合天成律师事务所律师。
被告：刘旭，女，汉族，1973年10月5日出生，住湖南省醴陵市。
原告湖南嘉盛物业服务有限公司株洲分公司与被告刘旭物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案，原告湖南嘉盛物业服务有限公司株洲分公司于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南嘉盛物业服务有限公司株洲分公司向本院提出的撤诉申请，是其对诉讼权利自由处分的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告湖南嘉盛物业服务有限公司株洲分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告湖南嘉盛物业服务有限公司株洲分公司负担。
审判员 何丽
二〇一八年八月十一日
书记员 袁媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0302民初929号
原告：张海涛，男，1976年10月14日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被告：刘香芹，其他情况不详。
原告张海涛与被告刘香芹买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，张海涛于2017年6月22日以找不到被告，不知道被告详细住址为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张海涛的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张海涛撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张海涛负担。
审判员 潘冬梅
二〇一七年六月二十二日
书记员 李德诚
广东省惠来县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤5224执8号
申请执行人：林某强，男，1959年10月26日出生，汉族，广东省揭东县人，现住揭东县。
委托诉讼代理人：莫某，广东今久律师事务所律师。
被执行人：徐某城，男，1972年7月17日出生，汉族，广东省惠来县人，现住惠来县。
被执行人：陈某虹，女，1969年10月2日出生，汉族，广东省惠来县人，现住惠来县。系申请执行人徐某城妻子。
本院在执行林某强与徐某城、陈某虹买卖合同纠纷一案中，被执行人徐某城、陈某虹至今拒不履行生效法律文书确定的还款义务。经查，被执行人徐某城名下有起亚牌（车牌号码：琼Ａ×××××）轿车一辆，已被我院查封。该车辆因无法扣押不能处置，且未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈振明
审 判 员 林炳雄
人民陪审员 张水城
二〇一八年八月十五日
书 记 员 杨泽鹏
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀1126财保142号
申请人：常根树，男，1980年6月2日出生，汉族，住故城县。
被申请人：故城县坊庄乡吕町村村民委员会，住所地：故城县吕町村。
负责人：王希燕。
申请人常根树于2018年8月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人故城县坊庄乡吕町村村民委员会名下银行存款35万元或查封其同等价值的其他财产。申请人常根树以曹帅名下车牌号为冀Ａ×××××奥迪牌轿车一辆提供担保。
本院经审查认为，因申请人向本院申请诉前财产保全并提供了担保财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封曹帅名下车牌号为冀Ａ×××××奥迪牌轿车一辆；
二、冻结被申请人故城县坊庄乡吕町村村民委员会名下银行存款35万元或查封其同等价值的其他财产。
案件申请费2270元，由申请人常根树预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张明海
二〇一八年八月二日
书记员 王春风
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云05刑更第2768号
罪犯李云剑，男，1991年11月23日生，彝族，初中文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省泸水县人民法院于2015年3月12日作出(2015)泸刑初字第3号刑事附带民事判决，以被告人李云剑犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省保山监狱于2016年12月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯李云剑在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯李云剑在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯李云剑在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李云剑减去有期徒刑七个月（刑期自2014年5月31日起至2018年10月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 王甸芳
审判员 杨 梅
二〇一六年十二月三十日
书记员 余秋凤
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）齐法执字第98号
申请执行人：张莹，女，住山东省齐河县。
被执行人：王新颜，女，住山东省齐河县。
本院在执行张莹与王新颜民间借贷纠纷一案中，依据（2013）齐民初字第1996号民事调解书，已向被执行人王新颜送达了执行通知及申报财产通知书，在执行过程中王新颜向法院履行部分义务，申请人张莹撤回对王新颜的强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2013）齐民初字第1996号民事调解书的执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高泽龙
二〇一四年一月二十日
书记员 姜鹏飞
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502民初1921号
原告：何强，男，1975年8月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：谭卫东，宜宾市翠屏区第一法律服务所法律工作者，执业证号：32312081100069。
被告：重庆吉全物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区谢家湾正街98号4栋3-11-2号，统一社会信用代码：915001077784734237。
法定代表人：周剑云。
原告何强诉被告重庆吉全物业管理有限公司（以下简称：吉全公司）劳动争议一案,本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判长吴疾、审判员纪跃、人民陪审员孙静组成合议庭于2018年8月10日公开开庭进行了审理。2018年8月15日，原告何强向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何强申请撤回对被告吉全公司的起诉，是对自己诉讼权利的处分,符合相关法律规定，故本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何强撤诉。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告何强承担。
审 判 长 吴 疾
审 判 员 纪 跃
人民陪审员 孙 静
二〇一八年八月十五日
法官 助理 杨 宇
书 记 员 刘佳僖
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初6863号
原告长沙铭畅建材贸易有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道桐梓坡西路19号嘉汇大厦509房。
法定代表人何寨德，公司总经理。
委托代理人谢劼，湖南融城律师事务所律师。
被告湖南名驰装饰设计工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区万家丽中路一段3号芙蓉商贸大厦（建安大厦）1105房。
法定代表人冯普燕，公司总经理。
本院受理的原告长沙铭畅建材贸易有限公司诉被告湖南名驰装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告长沙铭畅建材贸易有限公司申请冻结被告湖南名驰装饰设计工程有限公司名下银行存款100460.33元或查封、扣押其价值相当的其他财产，并由中国人民财产保险股份有限公司出具保函提供担保。
本院认为，原告长沙铭畅建材贸易有限公司的申请合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告湖南名驰装饰设计工程有限公司名下银行存款100460.33元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足100460.33元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被告湖南名驰装饰设计工程有限公司名下其他等额财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张 玲
二〇一六年十月十一日
书记员 陈瑛珂
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙杭民初字第10号
原告：杭州蓝天园林建设有限公司。
法定代表人：王灵生。
委托代理人：马军。
委托代理人：李劲松。
被告：陈相远。
委托代理人：刘恕、王若愚。
原告杭州蓝天园林建设有限公司因与被告陈相远建设工程合同纠纷一案，于2013年12月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年3月30日，杭州蓝天园林建设有限公司以双方正在和解为由，向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告杭州蓝天园林建设有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，未侵害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许杭州蓝天园林建设有限公司撤回起诉。
案件受理费465590元减半收取232795元，财产保全申请费5000元，均由原告杭州蓝天园林建设有限公司负担。
审判长 余文玲
审判员 张一文
审判员 金瑞芳
二〇一四年三月三十一日
书记员 何英杰