江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终6865号
上诉人（原审被告）：薛其龙，男，1964年12月1日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：顾惠明，苏州市高新区恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郁金芳，女，1956年12月19日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：张静，江苏恒则律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛波，男，1989年12月6日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
上诉人薛其龙因与被上诉人郁金芳、薛波民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛其龙上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：其仅向郁金芳借款18万元，后面215000元及235000元的借条均是加上该笔借款的利息后重新出具的，并非两次新的借款。
郁金芳向一审法院起诉请求：薛其龙归还其借款人民币58万元及利息160150元（利息按月息1%计算，其中18万元自2012年8月24日起计算，215000元自2013年4月23日起计算，235000元自2013年9月15日起计算，暂计算至2016年5月底，要求计算至实际归还之日止），薛波对以上债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年8月24日，薛其龙向郁金芳借款18万元，并向郁金芳出具了一份借条，载明：“本人因经商资金周转困难，经协商，特向郁金芳暂借现金人民币壹拾捌万元，人民币￥180000元，现保证该借款在2014年12月24日之前归还。”在庭审中，薛其龙亦认可其确实于2012年8月24日向郁金芳借款18万元。
2013年9月15日，薛其龙又向郁金芳借款235000元，并向郁金芳出具了一份借条，载明：“本人因经商资金周转困难，经协商，特向郁金芳暂借现金人民币贰拾叁万元，人民币￥235000元，现保证该借款在2014年11月15日之前归还。”在该借条项下，有薛其龙签有“实借贰拾叁万伍仟元正”。在庭审中，郁金芳表示该笔235000元系由薛其龙自认的“2013年9月16日借15万”和其自认的“2012年1月10日借5万元”以及另一笔借给薛其龙的35000元所构成。
2013年4月23日，薛其龙又向郁金芳借款215000元，并向郁金芳出具了一份借条，载明：“本人因经商资金周转困难，经协商，特向郁金芳暂借现金人民币贰拾壹万伍仟元，人民币￥215000元，现保证该借款在2014年8月23日之前归还。”关于该笔借款的款项来源，郁金芳申请了陈某和姚某作为证人出庭作证。证人陈某在庭上述称：我与郁金芳系妯娌关系，大概在2013年4月22日，郁金芳说有人找她借钱，所以郁金芳就找我借钱，我借给郁金芳65000元，后来过了几个月就还了15000元。证人姚某在庭上述称：大概在2013年4月21日，郁金芳说有人找她借钱，所以她到我家来找我借，我借给她150000元现金，在我自己家给她，因为我不太喜欢放钱在银行，后来过了四五个月郁金芳还了50000元，现在还差10万元没有还给我。
另查明，2015年10月27日，薛其龙向郁金芳出具了一份总借条，载明：“1、本人因经商资金困难，特向郁金芳借现金人民币壹拾捌万元，在2014年12月24日之前归还，月息按一分计算，日期2012年8月24日；2、本人因经商资金困难，特向郁金芳借现金人民币贰拾壹万伍仟元，在2014年8月23日之前归还，月息按一分计算，日期2013年4月23日；3、本人因经商资金困难，特向郁金芳借现金人民币贰拾叁万伍仟元，在2014年11月15日之前归还，月息按一分计算，日期2013年9月15日。”在该借条项下，还注有“2016年2月份7日还款2万元，其余欠款继续担保”，落款为“担保人：薛波”。
在庭审中，虽经一审法院释明，薛其龙对于其陈述的已向郁金芳归还的本金及利息并未提供任何证据予以佐证。在庭审中，郁金芳表示如诉状所述，薛其龙曾于2014年1月31日向郁金芳归还过3万元本金，且于2016年2月7日向郁金芳归还过2万元本金。此外，郁金芳还认可薛其龙曾于2012年11月5日和12月4日分别两次向郁金芳归还本金各8300元。以上已归还的所有款项共计66600元，郁金芳表示均视为薛其龙对于2012年8月24日那笔18万元借款的本金的归还。
在庭审中，薛波表示其愿意对薛其龙的债务承担连带责任。
以上事实，有借条四份、陈某和姚某的证人证言及庭审笔录等证据予以证明。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，薛其龙并未按约向郁金芳归还借款本息是引起本案纠纷的直接原因，理应承担还款责任。
关于借款的本金，对于2012年8月24日的借款18万元，鉴于薛其龙对此自认，故一审法院对此亦予以认可。对于2013年4月23日的借款215000元，虽然薛其龙并未认可，但鉴于有借条为证，且在总借条中亦有记载，加之陈某和姚某的证人证言亦可旁证该笔借款的资金来源，因此一审法院对于该笔借款亦予以认可。对于2013年9月15日的借款235000元，郁金芳表示该笔235000元系由薛其龙自认的“2013年9月16日借15万”和其自认的“2012年1月10日借5万元”以及另一笔借给薛其龙的35000元所构成的，对此，结合薛其龙在庭审的陈述以及相应的借条，一审法院对于郁金芳的陈述予以认可，故一审法院对于该笔235000元的借款亦予以认可。综上，本案所涉借款总金额为63万元。
关于薛其龙已归还的金额，由于薛其龙经一审法院释明后依然未提供任何证据证明其已向郁金芳归还的款项，因此一审法院只能采信郁金芳的自认，即薛其龙于2014年1月31日向郁金芳归还过3万元本金，于2016年2月7日向郁金芳归还过2万元本金，曾于2012年11月5日和12月4日分别两次向郁金芳归还本金各8300元，以上共计66600元，且均视为薛其龙对于2012年8月24日那笔18万元借款的本金的归还。因此，薛其龙还应向郁金芳归还的剩余本金金额为563400元。
关于借款的利息，鉴于薛其龙2015年10月27日向郁金芳出具的总借条对于三笔借款均约定为月息1%，该约定亦不违反法律规定，因此一审法院对于郁金芳诉求的利息予以支持，至于逾期还款利息，亦可参照约定的期内利息月息1%计算。而鉴于薛其龙曾数次对2012年8月24日借款的18万元的本金进行了归还，结合其归还的时间和金额，该笔18万元的利息应计为：以月息1%为标准，以18万元为基数，自2012年8月24日起计算至2012年11月5日止，期间为73天，经计算对应利息为4320元；以171700元为基数，自2012年11月6日起计算至2012年12月4日止，期间为28天，经计算对应利息为1580元；以163400元为基数，自2012年12月5日起计算至2014年1月31日止，期间为422天，经计算对应利息为22670元；以133400元为基数，自2014年2月1日起计算至2016年2月7日止，期间为736天，经计算对应利息为32279元；以113400元为基数，自2016年2月8日起计算至实际归还之日止。经计算，该笔18万元自2012年8月24日起至2016年2月7日止的利息具体金额为4320元+1580元+22670元+32279元=60849元。
关于薛波的还款责任，一审法院认为，鉴于薛波自述其愿意对薛其龙的债务承担连带清偿责任，对此一审法院亦予以认可，因此，一审法院对于郁金芳要求薛波对于本案诉争的上述债务承担连带责任的诉求予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、薛其龙于判决生效之日起十日内向郁金芳归还借款本金563400元，并以月息1%为标准向郁金芳支付利息（1、18万元借款对应利息计算方式为：自2012年8月24日起至2016年2月7日止的利息为60849元，自2016年2月8日之后的利息以113400元为基数计算至实际归还之日止；2、215000元借款对应利息计算方式为：以215000元为基数，自2013年4月23日起计算至实际归还之日止；3、235000元借款对应利息计算方式为：以235000元为基数，自2013年9月15日起计算至实际归还之日止）。二、薛波对于上述借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费11202元，减半收取5601元，由薛其龙、薛波负担。
二审中，郁金芳提供苏州银行对账单、农业银行交易流水各一份，证明2013年9月16日其向薛其龙转账10万元，并从农业银行银行卡取款18700元用于交付给薛其龙。薛其龙对苏州银行对账单真实性没有异议，但认为农业银行交易流水不能证明郁金芳取款后支付给薛其龙。本院对郁金芳提供的苏州银行对账单予以认定。本院认定的其余事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，借据是证明借贷双方存在借贷合意及款项已实际交付的直接证据，具有较高的证明力。郁金芳为证明双方之间的借贷关系，提供了薛其龙出具的四份借条、转账凭证、证人证言，并就款项交付作出了合理说明，结合薛其龙的自认，应认定本案诉争借款本金总额为63万元。薛其龙上诉称215000元及235000元的两份借条均是第一张18万元的借条加上利息后重新出具的，而非新的借款，但该陈述与薛其龙出具的总借条内容明显不符，与其一审中的陈述亦相互矛盾，薛其龙的陈述无事实依据，亦违反诉讼诚信，对其主张本院不予采信。
综上所述，薛其龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11202元，由薛其龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游冰峰
审 判 员 蔡燕芳
审 判 员 王小丰
二〇一七年八月二十三日
法官助理 俞 渊
书 记 员 王 贞