陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终7103号
上诉人（原审原告）：西安海汇万家实业有限责任公司，住所地西安市雁塔区二环南路228号中海华庭1单元1幢10202室。
法定代表人：姜坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪姿言，女，1993年12月14日出生，汉族，西安海汇万家实业有限责任公司法务，住。
委托诉讼代理人：王晓燕，女，1990年10月3日出生，汉族，西安海汇万家实业有限责任公司法务，住。
被上诉人（原审被告）：马宝权，男，1979年4月20日出生，汉族，个体工商户，住陕西省靖边县。
委托诉讼代理人：杨武，男，1984年3月10日出生，汉族，西安金泽电大有限公司员工，住西安市雁塔区。
被上诉人（原审被告）：李红，女，1982年4月20日出生，汉族，住陕西省靖边县。
委托诉讼代理人：杨武，男，1984年3月10日出生，汉族，西安金泽典当有限公司员工，住西安市雁塔区。
被上诉人（原审被告）：戴茜，女，1983年4月3日出生，汉族，住西安市。
上诉人西安海汇万家实业有限责任公司(以下简称海汇万家公司)因与被上诉人马保权、李红、戴茜居间合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2016)陕0113民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海汇万家公司委托诉讼代理人汪姿言、王晓燕，被上诉人马保权、李红委托诉讼代理人杨武，被上诉人戴茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
海汇万家公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持海汇万家公司的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由马保权、李红、戴茜负担。事实和理由：房屋买卖居间合同签订后，海汇万家公司多次联系马保权、李红、戴茜要求履行合同，但是三人已明确表示不履行合同，并且双方自行协商解除合同。一审法院没有核实网签中房产证一栏出现问号的问题。根据交易习惯和网���系统惯例，房产证号是输入姓名及身份证号以后自动弹出的。马保权、李红、戴茜以此为由不继续履行合同其根本目的是跳过居间合同不支付居间费用，系恶意毁约。其一审提交的证据显示，现该房屋的产权人是戴国均，戴茜将该房屋过户至其亲属名下，与马保权、李红恶意串通损害海汇万家公司利益。马保权、李红和戴茜解除买卖合同关系，并不影响海汇万家公司和马保权、李红及戴茜之间的居间合同关系，马保权、李红及戴茜不继续履行合同应当承担违约责任。
马保权、李红共同辩称,因为海汇万家公司员工操作失误导致房产证号显示异常，网签合同没有办成，从而导致戴茜无法按照预定的流程支付首付款。按规定，网签异常七个工作日以后才能重新办理网签合同，由于马宝权、李红去了陕北，无法前来西安办理过户手续，戴茜购房心切，遂在海汇��家公司负责人的协调下三方一致同意解除了房屋买卖居间合同，不存在其拒绝履行合同之事。房屋买卖居间合同已经解除，不存在承担违约责任的问题。合同解除后其出售房屋，海汇万家公司无权干涉。该居间合同实际为附条件的服务合同，既然合同已经解除，大部分服务工作没有提供，海汇万家公司就不能主张报酬。
戴茜辩称，不管是因为海汇万家公司的操作失误还是房管局系统的问题导致房产证号显示异常，网签合同没有办成，戴茜均不存在过错。因网签异常七个工作日以后才能重新办理网签合同，马宝权、李红去了陕北无法回西安重新办理过户手续，因其购房心切，就与海汇万家公司的工作人员冯静以及马宝权通过电话协商解除合同，三方一致同意解除合同，马宝权将3万元定金退还，居间协议已经解除。其后来购买案外人的房屋与海汇万家公司没有关系。马宝权将其名下的房产出售给他人与其也没有关系。戴国均是其父亲，但是戴国均买房与其无关。马保权的该房屋在委托海汇万家公司同时还委托了科威、玛雅等多家中介公司挂网卖房，戴国均通过科威看中该房后以1215000元的价格一次性付款购买了该房产，并向科威支付了中介费5000元。而其事先对戴国均购买此房并不知情。戴国均购买该房产的成交价比其通过海汇万家公司购买该房约定的价格高出60000元，海汇万家公司认为其是为了不支付居间费用而跳过居间合同恶意毁约，不能成立。
海汇万家公司向一审法院起诉请求：1、马宝权、李红向海汇万家公司支付违约金34800元；2、戴茜向海汇万家公司支付违约金34800元；3、本案诉讼费由马宝权、李红及戴茜负担。
一审法院查明的事实：2015年6月29日，马宝权、李红与戴茜在海汇万家公司的居间下签订《海汇房产房屋买卖居间合同》，约定马宝权、李红所售房屋位于西安市雁塔区××小区××楼××单元××号，该房屋建筑面积约129平方米，房屋用途为住宅，装修情况为精装修。该房屋的成交价格1160000元，产权转移方式为买卖过户，在贷款机构审批通过戴茜的贷款资格或戴茜一次性付款资金到位后，且房产证解除原抵押之日起3个工作日内，开始办理产权转移手续;马宝权、李红与戴茜均同意共同委托海汇万家公司作为交易居间人，马宝权、李红与戴茜签订该合同时，海汇万家公司的居间行为完成。戴茜应向海汇万家公司支付合同约定的居间服务费25000元；马宝权、李红与戴茜应积极配合海汇万家公司的居间活动，按照海汇万家公司的要求提交房屋买卖所需的相关材料，并及时足额支付居间服务费；未经海汇万家公司及马宝权、李红、戴茜一致同意，任何一方���得单方解除合同，否则视为违约；海汇万家公司及马宝权、李红与戴茜未按合同约定履行或因任何一方原因导致未成交，逾期超过三十日的，构成合同根本违约，守约方有权解除合同。李红、马宝权违约，除向戴茜退还已付款并支付违约金外，要向海汇万家公司支付合同约定该房屋确认成交价3%的违约金。戴茜违约，除向被告李红、马宝权支付违约金外，要向海汇万家公司支付合同约定的该房屋成交价款3%的违约金。因海汇万家公司原因导致房屋所有权无法转移，海汇万家公司构成违约，海汇万家公司应退还所收居间服务费用，并向各方支付合同约定的该房屋成交价1.5%的违约金。2015年7月17日，马宝权与海汇万家公司签订《西安市二手房委托代理合同》，约定由海汇万家公司代理马保权的二手房出售事项，在委托期限内，马宝权不得与海汇万家公司介绍��承购人或其亲属私下洽谈并签订二手房买卖合同。签订上述代理合同当日海汇万家公司与马保权、李红及戴茜在房屋管理部门办理网签手续，但产权证号的后两位显示问号，导致无法正常办理网签手续，后该网签手续被注销。庭审中，马保权、李红及戴茜均表示由于合同网签未办理成功，双方已协商不再继续进行交易，马宝权、李红向戴茜返还了30000元定金。另查明，2015年9月2日，戴茜通过陕西境商房地产营销策划有限公司西安第一分公司购买了位于西安市××路××西安××花园××单元××室房屋，并未购买涉案的房屋。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。三方自愿签订《海汇房产房屋买卖居间合同》系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。该居间合同约定李红、马宝权及戴茜任何一方违约，除向对方支付违约金外还要分别向海汇万家公司支付合同约定该房屋确认成交价3%的违约金。根据海汇万家公司提交的网签合同显示导致马宝权与戴茜未办成网签合同的原因系房产证号后两位为问号，并非马保权、李红或戴茜存在违约行为。在网签手续被注销后，马保权、李红与戴茜协商不再继续进行交易，戴茜通过其他中介公司购买了另外一套房屋，故不存在海汇万家公司所述马宝权、李红与戴茜任何一方违约要向对方及海汇万家公司支付3%违约金的情形，故对于海汇万家公司要求马保权、李红及戴茜支付违约金的请求，依法不予支持。综上，兹根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，判决：驳回原告西安海汇万家实业有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费670元，由海汇万家公司自行承担。
一审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，《海汇房产房屋买卖居间合同》约定，本合同马保权、李红与戴茜配合海汇万家公司办理产权过户手续或者合同权益转移手续后即终止。
2015年8月，马保权与戴茜之父亲戴国均就本案所涉房屋通过科威中介公司进行了交易，成交价1215046.4元，戴国均向科威不动产中介公司支付了中介费5000元。
本院认为，《海汇房产房屋买卖居间合同》系各方真实意思表示，对各方均具有约束力。合同约定本合同甲乙双方配合丙方办理产权过户手续或者合同权益转移手续后合同即终止，故在合同权益未发生转移的情况下，海汇万家公司具有配合房屋买卖双方办理房屋产权过户手续的义务。根据海汇万家公司提交的网签合同显示，导致马宝权与戴茜未办成网签合同的原因是房产证号后两位显示为问号的异常情况，该异常情况不能归责于马保权、李红及戴茜任何一方。马保权、李红及戴茜均主张在该网签异常后三方已经协商解除了房屋买卖居间合同，但是海汇万家公司对马保权、李红及戴茜主张的三方已经协商解除了房屋买卖居间合同一事不予认可，马保权、李红以及戴茜也未提供证据证明有海汇万家公司同意解除房屋买卖居间合同的事实。故对马保权、李红与戴茜关于合同经三方协商一致解除的主张，本院不予采信。马保权、李红与戴茜在第一次网签未成功后未再与海汇万家公司协调办理房屋买卖相关事宜，而是双方自行主张解除合同，对房屋买卖交易未能完成负有一定的责任。海汇万家公司主张合同并未解除，那么在第一次网签未成功后，海汇万家公司作为居间义务人应当积极协调各方继续履行合同，以促进交易完成，但是海汇万家公司并无证据证明其履行了此义务。综上，本案所涉房屋���卖居间合同的三方当事人对该合同未能全部履行均负有一定的责任，并非因马保权、李红或戴茜存在违约行为导致合同不能履行。故对于海汇万家公司要求马保权、李红及戴茜支付违约金的上诉请求，依法不予支持。综上所述，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费670元，由海汇万家公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔志刚
代理审判员 陈 帅
代理审判员 楚 涵
二〇一七年八月十一日
书 记 员 刘明明