广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民三终字第148号
上诉人（原审原告）：何爱华，女，汉族，住湛江市赤坎区，公民身份号码：×××862X。
上诉人（原审原告）：庞佩琳，女，住湛江市赤坎区，公民身份号码：×××0825。
法定代理人：何爱华，女，1972年9月14日出生，汉族，系庞佩琳母亲，住湛江市赤坎区海建路*号***房。
两上诉人的共同委托代理人：林胜邦，广东领会律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞学龙，男，汉族，湛江市坡头区人，住湛江市赤坎区，公民身份号码：×××0813。
被上诉人（原审被告）：谭佩群，女，汉族，住湛江市赤坎区。
被上诉人（原审被告）：庞日操，男，湛江市坡头区人，住湛江市赤坎区。身份证号码：×××0857。
三被上诉人的委托代理人：廖华源，广东民赐律师事务所律师。
原审第三人：湛江市房发实业有限公司。住所地湛江市赤坎区。
法定代表人：谭佩群，经理。
委托代理人：廖华源，广东民赐律师事务所律师。
原审第三人：庞鑫，男，汉族，住广州市，公民身份号码：×××091X。
委托代理人：廖华源，广东民赐律师事务所律师。
委托代理人：邓莉莉，女，××年××月××日出生，汉族，住广州市东山区。
原审第三人：庞水莲，女，汉族，住湛江市赤坎区，身份证号码：×××0825。
委托代理人：廖华源，广东民赐律师事务所律师。
上诉人何爱华、庞佩琳与被上诉人庞学龙、谭佩群、庞日操及原审第三人湛江市房发实业有限公司（以下简称房发公司）股东资格确认纠纷一案，原审法院于2010年7月19日作出（2008）赤民一初字第300号民事判决后，何爱华、庞佩琳不服，向本院提起上诉，本院于2011年4月8日作出了（2010）湛中法民三终字第85号民事判决，何爱华、庞佩琳仍不服，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2012年7月3日以粤检民抗字（2012）146号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提起抗诉。广东省高级人民法院于2012年8月28日作出了（2012）粤高法审监民抗字第379号民事裁定，提审本案。广东省高级人民法院经提审后，于2013年8月6日作出了（2013）粤高法审监民提字第5号民事裁定书，认为本案的鉴定程序违反了《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条及《司法鉴定程序通则》第二十三条、第三十五条的规定，裁定撤销本院（2010）湛中法民三终字第85号民事判决及原审法院（2008）赤民一初字第300号民事判决，将案件发回原审法院重审。原审法院重审期间，庞鑫、庞水莲以其对本案的诉讼标的有独立请求权，申请以第三人的身份参加本案的诉讼活动，原审法院重审后作出了（2013）湛赤法民三重字第4号民事判决，上诉人何爱华、庞佩琳不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员黎振华担任审判长，审判员李建明、代理审判员卢珍桥参加的合议庭对本案进行了审理。书记员朱浩光担任记录。何爱华及其与庞佩琳的委托代理人林胜邦，庞学龙、庞日操、谭佩群、庞鑫、房发公司的共同委托代理人廖华源，庞水莲及其委托代理人廖华源、庞鑫的委托代理人邓莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何爱华、庞佩琳向原审法院诉称：2001年11月12日，黄兵和谢永坤共同出资开办了房发公司。2002年8月18日，黄兵代表房发公司的全体股东与被继承人庞田富（何爱华丈夫，庞佩琳父亲，于2008年5月15日死亡）签订了协议书，将房发公司的全部股权转让给庞田富，房发公司的一切债权、债务由庞田富负责。被继承人庞田富考虑到自己系国家公务员，不方便作记名股东，庞田富遂以母亲谭佩群、弟弟庞日操的名义作为房发公司的记名股东，其则作为隐名股东。2003年2月7日，房发公司向湛江市工商管理局申请了公司变更登记，公司股东由黄兵、谢永坤变更为谭佩群和庞日操，法定代表人亦由黄兵变更为谭佩群。同月13日，房发公司作出股东会议决定书：“谭佩群出资117.6万元，其中货币出资117.6万元，占注册资本70%；庞日操出资50.4万元，其中货币出资50.4万元，占注册资本30%；和该公司所有财产、资产和公司的债权债务及经营损益全部属于庞田富的。同时，庞田富有权处理该公司股权、股东及财产、资产”。谭佩群和庞日操在该决议书上签了名。尔后，房发公司的一切日常事务均是由庞田富负责处理，其中公司法定代表人谭佩群的签名也是庞田富代签的。经过几年的努力，房发公司的生意蒸蒸日上，业务不断扩大，经济效益越来越好，但庞田富不幸于2008年5月15日去世。在庞田富去世后，何爱华曾多次与庞学龙、谭佩群、庞日操进行了商量，要求一家人合理处理房发公司的股权，但庞学龙、谭佩群、庞日操始终不予理睬，认为他们才是房发公司的实际股东。综合本案的有关事实和证据，足以确认庞田富是房发公司的隐名股东和实际出资人。据此请求：一、确认被继承人庞田富为第三人房发公司的隐名股东，其出资额占100%；二、庞学龙、谭佩群、庞日操承担本案的一切诉讼费用。
庞学龙、谭佩群、庞日操辩称：庞学龙、谭佩群夫妇及其子女（下称庞家）与原房发公司股东黄兵是多年的邻居。在黄兵开办公司和经营酒店不善时，曾向庞家借款渡过难关。2002年8月中旬，黄兵到庞家作客时谈到：他与谢永坤共同出资开办的房发公司不想继续经营了，准备转让给他人经营，如果你们庞家有兴趣，可以将房发公司全部股权以出资额168万元转让给你们庞家所有，由你们庞家经营管理。后经庞家全体成员商量后，决定由谭佩群、庞日操两人出资受让房发公司全部股权。由于庞田富与黄兵是同学关系，因此，谭佩群、庞日操委托其去与黄兵、谢永坤签订股权协议。2003年庞田富代表谭佩群、庞日操与原始股东黄兵、谢永坤签署了房发公司股权转让协议书。协议书约定：“黄兵将其持有房发公司70%股权转让给谭佩群，转让金117.6万元；谢永坤将其持有的房发公司30%股权转让给庞日操，转让金为50.4万元。签约时付清股权转让金，并约定黄兵、谢永坤在谭佩群、庞日操支付转让金后，三天内出具工商部门所需的证明文件，协助办理股东变更事宜。”谭佩群、庞日操付清转让金后，相应修改房发公司章程和股东名册以及股东出资金额的记载，并于同年2月7日书面委托庞田富到市工商局办理房发公司有关营业执照变更登记手续。同年2月13日，市工商局对房发公司进行办理了变更工商登记，颁发企业法人营业执照，法定代表人为谭佩群。谭佩群、庞日操自受让股权后，以股东身份行使权利（参与股东大会、修改公司章程、参与公司运营决策、投入大量资金进行经营管理，等等），已达八年之久，2008年庞田富不幸去世。同年6月2日，何爱华、庞佩琳持二份所谓的证据（即2002年8月18日黄兵与庞田富签订的《协议书》及2003年2月13日《湛江市房发实业有限公司股东会议决定书（下称决议书）》向法院提起诉讼，请求确认庞田富为房发公司的隐名股东，占100%的股权。该主张没有事实与法律依据，庞田富与黄兵签订的《协议书》严重违反法律、法规禁止性规定，不具有法律效力，《公务员法》第53条规定：“公务员必须遵守纪律，不得从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利组织中兼任职务。”该协议还违反《中华人民共和国公司法》第20条规定“有限公司由二人以上五十人以下股东共同出资设立。”而该协议书约定将房发公司移交给庞田富个人经营，享受权利和承担义务，把一个有限责任公司变成一人独资企业，违反了《中华人民共和国公司法》的禁止性规定，因而是无效的。庞田富与黄兵签订的《协议书》和房发公司股东会议《决议书》不具真实性和合法性，庞田富对房发公司从未投入分文，又没有参与公司的运作与管理，以及行使股东权利，承担义务。房发公司章程的记载、登记机关的登记和股东名册的记载等，都没有反映庞田富是房发公司的股东。故何爱华、庞佩琳请求确认庞田富为房发公司隐名股东，享有100%的股权，依法不能成立，应驳回其诉讼请求。
房发公司陈述意见与庞学龙、谭佩群、庞日操的答辩意见相同。
庞鑫、庞水莲述称：受让原房发公司的资金及房发公司受让后的运营资金均是由其父母庞学龙、谭佩群出资，由家庭成员经营，各个家庭成员依法均拥有房发公司的股份。请求法院确认庞鑫、庞水莲为房发公司的股东之一，拥有房发公司六分之一的股份。其余同意庞学龙、谭佩群、庞日操的答辩意见。
原审法院原审查明：房发公司原为黄兵与谢永坤共同开办，2002年8月18日，黄兵（甲方）与庞田富（乙方）签订一份协议书，内容为：湛江市房发实业分公司注册登记成立于1993年，法定代表人由黄兵担任。公司成立后，经政府批准，征用了赤坎区草苏管理区独田村北侧的117.54亩土地。由于各种原因，公司于2000年被吊销了营业执照。甲、乙双方为了处理好公司的财产和债权债务问题，经协商达成如下协议：1、甲方退出湛江市房发实业公司分公司的股权，并将该公司及公司财产（含117.54亩土地及一切财产）移交归乙方所有。公司原欠农民的征地款、欠草苏管区的200万元和土地出让金由乙方承担，与甲方无关。二、甲方将湛江市房发实业公司分公司财产和债权债务通过签订协议移交给乙方所有和承担后，公司今后的经营责任和债权债务由乙方负责，一切与甲方无关。三、甲方将2001年成立的“湛江市房发实业有限公司”一起移交给乙方经营并退出一切股权。今后，该公司的一切经营责任和债权债务由乙方负责，与甲方无关。四、本协议一式肆份，甲、乙各执二份，本协议自签订之日起生效，双方共同遵守履行。但未办理公司股东变更及公司登记变更手续。2002年11月1日，房发公司召开第二届股东会议并作出决议，授权庞田富全权代表房发公司行使全体股东的权力，股东签名仍为黄兵、谢永坤。2003年2月3日，庞田富代表谭佩群、庞日操与黄兵、谢永坤分别与谭佩群、庞日操签订房发公司股权转让协议书，黄兵将其持有的该公司出资117.6万元，占注册资本70%的股权按原值117.6万元转让给谭佩群，谢永坤将其持有的该公司出资50.4万元，占注册资本30%的股权按原值50.4万元转让给庞日操。2003年2月7日，房发公司章程修正案：1、公司股东为谭佩群、庞日操。2、股东出资方式和出资额，谭佩群出资117.6万元，其中货币出资117.6万元，占注册资本70%。庞日操出资50.4万元，其中货币出资50.4万元，占注册资本30%。3、股东会首次会议由股东谭佩群召集和主持。4、公司第一任法定代表人由谭佩群担任。5、公司设经理一人，由谭佩群担任。2003年2月7日，谭佩群、庞日操委托庞田富向湛江市工商行政管理局申请了房发公司变更登记，公司股东由黄兵和谢永坤变更为谭佩群和庞日操，法定代表人黄兵变更为谭佩群。此后房发公司由股东谭佩群、庞日操行使股东权利，期间庞田富亦参与公司的经营。房发公司在经营过程中，有部分资金由庞田富经手支出（如支付员工工资、保险、缴纳税收等）。2003年2月13日，房发公司作出股东会议决定书，内容为：湛江市房发实业有限公司股东谭佩群出资117.6万元，其中货币出资117.6万元，占注册资本70%，庞日操出资50.4万元，其中货币出资50.4万元，占注册资本30%；和该公司所有财产、资产和公司的债权、债务及经营损益全部是属于庞田富的。同时，庞田富有权处理该公司股权、股东及财产、资产。落款全体股东签名为谭佩群、庞日操。2008年5月15日，庞田富死亡。同年6月2日，何爱华、庞佩琳向原审院提起诉讼。诉讼期间，庞学龙、谭佩群、庞日操对何爱华、庞佩琳提供的2003年2月13日《房发公司股东会议决定书》中谭佩群、庞日操的签名申请笔迹鉴定，原审法院于2009年8月7日委托广东中鼎文书鉴定司法鉴定所进行鉴定，该所于2009年11月25日作出广中司鉴所（2009）文鉴字第00030号、00041号鉴定意见书，第00030号鉴定意见为：检材上股东签名处“谭佩群”签名笔迹与样本签名笔迹不同一。00041号鉴定意见为：1、样本3、4、5、6、7、8、9、16、18上的“庞日操”签名笔迹与检材上的“庞日操”签名笔迹不具有可比性，不可用于同一认定。2、检材上全体股东签名处的“庞日操”签名笔迹与样本1、2、10、11、12、13、14、15、17上的“庞日操”签名笔迹均不同一。
另查，庞田富与庞学龙系父子关系，与谭佩群系母子关系，与庞日操系兄弟关系，其与何爱华于1997年12月29日登记结婚，1998年9月生育女儿庞佩琳。庞田富生前系湛江市赤坎区经济贸易局副局长，其在婚后一直与父母共同生活。
原审法院原审认为：2002年8月18日，原房发公司的股东黄兵与庞田富签订的《协议书》，约定将房发公司移交给庞田富，但并未取得另一股东谢永坤的签名同意，因此该协议书并未生效。并且，协议双方未办理股东及工商变更登记手续，原房发公司的股东黄兵、谢永坤还于同年11月1日召开股东会，签署股东决议，授权庞田富代表房发公司行使股权力。因此，至2003年2月房发公司变更工商注册登记前，庞田富亦未行使任何股东权力，房发公司的股东还是黄兵、谢永坤，因此，该协议书并未实际履行。黄兵、谢永坤的声明与事实不符，其声明的内容不予采信。虽然何爱华、庞佩琳还提供了房发公司2002年2月13日的《房发公司股东会议决定书》据以证实庞田富是房发公司的实际出资人，但经鉴定，该《决定书》上的股东签名不是谭佩群、庞日操所签。因此对该决议书的内容依法不予采信。房发公司的股权转让及工商变更登记文件证实，房发公司的现有股东为谭佩群和庞日操，公司在经营中谭佩群和庞日操均行使股东权利。在房发公司的变更登记过程中，庞田富受全体股东的委托，积极办理公司的股权及工商变更登记手续，在公司经营过程中，庞田富也始终积极参与，积极为房发公司的经营发展做出贡献。鉴于该公司的股东均为家庭成员，家庭共同经营的特征较为明显，因此，也不排除庞田富在该公司享有一定股份的可能性。综上，何爱华、庞佩琳要求确认庞田富为第三人房发公司的隐名股东，其出资额占100%，依据不足，依法应予驳回。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回何爱华、庞佩琳要求确认庞田富为第三人湛江市房发实业有限公司的隐名股东，其出资额占100%的诉讼请求。案件受理费15600元、财产保全费5000元，投递费276元，鉴定费20000元，共计40876元，均由何爱华、庞佩琳负担。
何爱华、庞佩琳不服判决，向本院提出上诉。
本院审理后认为：2002年8月18日，原房发公司的股东黄兵与庞田富签订《股权转让协议》后，双方并没有到工商部门办理原房发公司的股权变更为庞田富所有的工商登记手续。2002年11月1日，黄兵又与谢永坤，共同授权庞田富全权代表原房发公司行使股东权力，因此，黄兵与庞田富于2002年8月18日签订的《股权转让协议》，没有生效及实际履行。
何爱华、庞佩琳提供了有“谭佩群、庞日操”签名的2003年2月13日《房发公司股东会议决定书》，用以证明谭佩群、庞日操已确认房发公司的股权是属于庞田富个人。但经广东中鼎文书鉴定司法鉴定所鉴定，《房发公司股东会议决定书》上“谭佩群、庞日操”的签名不是谭佩群、庞日操的签名。该机构作出鉴定结论后，根据何爱华、庞佩琳提出的异议又进行了复核并作出了维持原鉴定的答复意见，因此应认定广东中鼎文书鉴定司法鉴定所对笔迹的鉴定结论，即认定2003年2月13日的《房发公司股东会议决定书》上“谭佩群、庞日操”的签名不是真实的。
2003年2月3日，庞田富分别代表谭佩群、庞日操与原房发公司的股东黄兵、谢永坤签订了《股权转让协议》约定：由谭佩群在签约当天一次性出资117.6万元购买黄兵在原房发公司的70%股权，由庞日操在签约当天一次性出资50.3万元购买谢永坤在原房发公司的30%股权，黄兵、谢永坤在收到股权转让金三天内出具相应证明，办理股东变更事宜。该协议签订后，庞田富持谭佩群、庞日操的委托书，在原房发公司的股东黄兵、谢永坤的协助下，办理了股东变更为谭佩群、庞日操的工商变更登记手续。庞田富作为一个有独立行为能力的成年人，理应知道将公司办在谭佩群、庞日操名下的法律后果，因此应认定庞田富受谭佩群、庞日操的委托办理原房发公司的股东变更给谭佩群、庞日操的，何爱华、庞佩琳提出庞田富是以谭佩群、庞日操名义办理股东变更登记手续给谭佩群、庞日操的诉讼请求没有依据，不予支持。
根据房发公司现存的工商登记资料的记载，房发公司是由谭佩群占注册资本的70%，庞日操占注册资本的30%，本应按工商登记确认房发公司的股东身份的，但鉴于发生争议的双方当事人是家庭成员，各家庭成员均共同参与了房发公司的生产经营活动，家庭共同经营的特征较为明显，因此应共同享受房发公司的劳动成果，故认定谭佩群、庞日操是代表自己及其他家庭成员（庞学龙、庞鑫、庞田富、庞水莲）办理房发公司的股权登记的，酌情应按均等的原则来划分房发公司的股权，即每个家庭成员（庞学龙、谭佩群、庞鑫、庞田富、庞日操、庞水莲）拥有房发公司的股权均为六分之一。庞鑫、庞水莲在本案中没有参与诉讼及提出股权分割的要求，他们各自持有的股权份额仍可由谭佩群、庞日操继续代表持有，不必另行划出。而庞学龙与谭佩群为夫妻关系，谭佩群持有的股权可视为庞学龙持有，同样也不需要另行划出。上诉人何爱华、庞佩琳要求确认庞日富为房发公司的100%出资额的隐名股东的诉讼请求，没有充足的事实及法律依据，不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但处理上仅是认定了家庭共同经营，而没有酌情划出相应的股份给庞田富是不妥当的，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，作出了（2010）湛中法民三终字第85号民事判决：一、变更原审法院（2008）赤民一初字第300号判决为：庞田富拥有房发公司的六分之一股份。二、驳回上诉人何爱华、庞佩琳的其他诉讼请求。
何爱华、庞佩琳不服本院终审判决，向广东省人民检察院申诉。广东省人民检察院认为，终审判决依据的关键证据广东中鼎文书鉴定司法鉴定所作出的（2009）文鉴字第00030号与（2009）文鉴字第00041号《鉴定意见书》存在程序瑕疵，终审判决不采纳何爱华、庞佩琳提出的重新鉴定申请，属适用法律错误，遂于2012年7月3日作出粤检民抗字（2012）146号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提起抗诉，请求依法再审。广东省高级人民法院于2012年8月28日作出（2012）粤高法审监民抗字第379号民事裁定，提审本案。广东省高级人民法院提审后认为，本案的鉴定程序违反了《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条及《司法鉴定程序通则》第二十三条、第三十五条的规定，何爱华、庞佩琳提出的重新鉴定申请应予采纳，遂于2013年8月6日作出（2013）粤高法审监民提字第5号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2010）湛中法民三终字第85号民事判决及原审法院（2008）赤法民一初字第300民事判决；二、本案发回原审法院重审。
原审法院经重审查明：湛江市房发实业公司分公司是1993年成立的集体所有制企业，法定代表人为黄兵（该企业于2011年3月17日被工商部门吊销营业执照）。湛江市房发实业有限公司（下称房发公司）成立于2001年11月12日，注册资金168万元，其中黄兵出资117.6万元，占注册资本70%；谢永坤出资50.4万元，占注册资本30%。2002年8月18日，黄兵（甲方）与庞田富（乙方）签订一份协议书，内容为：湛江市房发实业分公司注册登记成立于1993年，法定代表人由黄兵担任。公司成立后，经政府批准，征用了赤坎区草苏管理区独田村北侧的117.54亩土地。由于各种原因，公司于2000年被吊销了营业执照。甲、乙双方为了处理好公司的财产和债权债务问题，经协商达成如下协议：1、甲方退出湛江市房发实业公司分公司的股权，并将该公司及公司财产（含117.54亩土地及一切财产）移交归乙方所有。公司原欠农民的征地款、欠草苏管区的200万元和土地出让金由乙方承担，与甲方无关。二、甲方将湛江市房发实业公司分公司财产和债权债务通过签订协议移交给乙方所有和承担后，公司今后的经营责任和债权债务由乙方负责，一切与甲方无关。三、甲方将2001年成立的“房发公司”一起移交给乙方经营并退出一切股权。今后，该公司的一切经营责任和债权债务由乙方负责，与甲方无关。四、本协议一式肆份，甲、乙双方各执二份，本协议自签订之日起生效，双方共同遵守履行。上述协议签订后，双方并未到工商部门办理房发公司股东变更登记手续。2002年11月1日，房发公司召开第二届股东会议并作出决议，授权庞田富全权代表房发公司行使全体股东的权力，以庞田富名义所签订的一切文件，包括与湛江市云广贸易有限公司所签订的一切合同、协议书完全生效，具有法律效力。上述决议的股东签名仍为黄兵、谢永坤。2003年2月3日，庞田富代表谭佩群、庞日操分别与黄兵、谢永坤签订房发公司股权转让协议书，约定黄兵将其持有的房发公司出资117.6万元，占注册资本70%的股权按原值117.6万元转让给谭佩群，谢永坤将其持有的房发公司出资50.4万元，占注册资本30%的股权按原值50.4万元转让给庞日操；协议从双方签字之日起生效，谭佩群、庞日操在协议生效后当日内一次性支付转让金给黄兵、谢永坤。黄兵、谢永坤在收到谭佩群、庞日操应支付的转让金后，三天内出具工商部门所需的证明文件，协助办理股东变更事宜。2003年2月7日，房发公司召开股东会议，通过修改公司章程：1、房发公司股东由黄兵、谢永坤修正为谭佩群、庞日操。2、股东出资方式和出资额修正为：谭佩群出资117.6万元，其中货币出资117.6万元，占注册资本70%；庞日操出资50.4万元，其中货币出资50.4万元，占注册资本30%。3、股东会首次会议由股东黄兵召集和主持修正为由股东谭佩群召集和主持。4、公司第一任法定代表人由黄兵担任修正为由谭佩群担任。5、公司设经理一人，由黄兵担任修正为由谭佩群担任。同日，谭佩群、庞日操委托庞田富到湛江市工商行政管理局申请办理房发公司变更登记事宜，公司股东由黄兵和谢永坤变更为谭佩群和庞日操，法定代表人黄兵变更为谭佩群。湛江市工商行政管理局依法核准了房发公司变更登记手续，并于2003年2月17日给房发公司重新核发了《企业法人营业执照》。此后，房发公司由股东谭佩群、庞日操行使股东权利，期间庞田富亦参与公司的经营管理活动。房发公司在经营过程中，有部分资金由庞田富经手支出（如支付员工工资、保险、缴纳税收等）。2004年6月和2006年4月，房发公司先后二次召开股东会议，决定变更公司经营地址和经营范围，庞日操到工商行政管理部门办理了变更登记手续。2008年5月15日，庞田富病故。2008年6月4日，何爱华、庞佩琳提起诉讼，请求确认庞田富系房发公司的隐名股东，出资额100%。
另查明，庞学龙与谭佩群婚后共生育了庞鑫、庞田富、庞日操、庞水莲四个子女，庞学龙、谭佩群与四个子女均参与了房发公司的经营管理活动。庞田富与何爱华于1997年12月29日登记结婚，1998年9月生育女儿庞佩琳。庞田富生前系湛江市赤坎区经济贸易局副局长，其在婚后一直与父母共同生活。
2003年3月20日，湛江市第三建筑工程公司与庞学龙签订《工区承包经营合同》，将“湛江市第三建筑工程公司第二工区”发包给庞学龙经营，承包期限至2008年3月20止。2008年2月5日，湛江市第三建筑工程公司又与庞学龙签订《工区承包经营合同》，再次将“湛江市第三建筑工程公司第二工区”发包给庞学龙经营，承包期限至2011年3月20止。庞学龙承包了“湛江市第三建筑工程公司第二工区”后，分别承揽了湛江市云广贸易有限公司云广物流中心堆场、道路、排水工程，赤坎区草苏村委会后坑村等村庄的仓库、道路、排水等工程，并授权其子女庞田富、庞日操、庞水莲管理所承包工程的相关事宜。庞田富、庞日操、庞水莲在经营管理房发公司和湛江市第三建筑工程公司第二工区所承揽的建设工程过程中，用部分工程款支付房发公司所欠草苏村委会的征地款。
再查明，原审期间，何爱华、庞佩琳提供了一份2003年2月13日《湛江市房发实业有限公司股东会议决定书》，用以证明庞田富是房发公司的唯一股东。该决定书内容为：房发公司股东谭佩群出资117.6万元，其中货币出资117.6万元，占注册资本70%，庞日操出资50.4万元，其中货币出资50.4万元，占注册资本30%；和该公司所有财产、资产和公司的债权、债务及经营损益全部是属于庞田富的。同时，庞田富有权处理该公司股权、股东及财产、资产。该决定书的落款全体股东签名处署名为“谭佩群”、“庞日操”。庞学龙、谭佩群、庞日操对该决定书中“谭佩群”、“庞日操”的签名提出异议，申请笔迹鉴定。原审法院于2009年8月7日依法委托广东中鼎文书鉴定司法鉴定所进行鉴定，该所于2009年11月25日作出广中司鉴所（2009）文鉴字第00030号、00041号鉴定意见书，第00030号鉴定意见为：检材上股东签名处“谭佩群”签名笔迹与样本签名笔迹不同一。00041号鉴定意见为：1、样本3、4、5、6、7、8、9、16、18上的“庞日操”签名笔迹与检材上的“庞日操”签名笔迹不具有可比性，不可用于同一认定。2、检材上全体股东签名处的“庞日操”签名笔迹与样本1、2、10、11、12、13、14、15、17上的“庞日操”签名笔迹均不同一。
何爱华、庞佩琳对广东中鼎文书鉴定司法鉴定所（2009）文鉴字第00030号、00041号鉴定意见书提出异议，认为两份鉴定意见书存在鉴定程序违法，鉴定结论依据不足，要求予以复核并重新鉴定。原审法院根据何爱华、庞佩琳提出的异议意见发函要求广东中鼎文书鉴定司法鉴定所对（2009）文鉴字第00030号、00041号鉴定意见书进行复核。2010年2月11日，该所复函本院称：鉴定人仪桂琴、包泉德、何列通是其所的已聘专家，三位专家均参与了该案的鉴定工作，并最终得出鉴定结论，该结论代表其所的最终意见。此外，鉴定人仪桂琴、包泉德也分别出具证明证实其广东中鼎文书鉴定司法鉴定所的在聘鉴定专家，具有鉴定资格。其参加了（2009）文鉴字第00030号、00041号鉴定工作，鉴定结论代表其本人和该所的最终鉴定意见。2010年6月8日，原审法院驳回何爱华、庞佩琳提出重新鉴定的请求，于2010年7月19日作出（2008）赤民一初字第300号民事判决。
重审期间，原审法院根据广东省高级人民法院（2013）粤高法审监民提字第5号《民事裁定书》关于“何爱华、庞佩琳提出的重新鉴定申请应予采纳”的意见，于2014年7月11日依法委托广东南天司法鉴定所重新对何爱华、庞佩琳提供的2003年2月13日《湛江市房发实业有限公司股东会议决定书》中有关“谭佩群”、“庞日操”的签名笔迹进行鉴定。2014年11月14日，广东南天司法鉴定所作出了粤南（2014）文鉴字第579号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2003年2月13日《湛江市房发实业有限公司股东会议决定书》落款全体股东签名处“谭佩群”签名字迹不是谭佩群书写；“庞日操”签名字迹倾向不是庞日操书写。经开庭质证，庞学龙、庞日操、谭佩群、庞鑫、庞水莲、房发公司对粤南（2014）文鉴字第579号《司法鉴定意见书》无异议；何爱华、庞佩琳对粤南（2014）文鉴字第579号《司法鉴定意见书》提出异议，认为委托程序不合法、鉴定字迹样本不合法、鉴定结论依据不足，并申请重新鉴定。合议庭针对何爱华、庞佩琳提出的异议，向其释明是否申请鉴定人员出庭作证，但何爱华、庞佩琳并没有向原审法院提出申请鉴定人员出庭作证。
原审法院重审认为：本案是因何爱华、庞佩琳主张庞田富是房发公司的隐名股东，庞田富拥有房发公司100%的股权而与庞学龙、谭佩群、庞日操、庞鑫、庞水莲就房发公司的股权发生纠纷，故本案案由应定为股东资格确认纠纷。
根据何爱华、庞佩琳的起诉请求，庞学龙、谭佩群、庞日操的答辩，以及房发公司、庞鑫、庞水莲的陈述意见，本案各方争议的焦点问题是：一、原房发公司的股东黄兵与庞田富于2002年8月18日签订的《股权转让协议》是否已生效并实际履行；二、2003年2月13日的《湛江市房发实业有限公司股东会议决定书》（以下简称股东会议决定书）上“谭佩群、庞日操”的签名是否真实。三、房发公司的股权应确认归谁所有。
一、关于原房发公司的股东黄兵与庞田富于2002年8月18日签订的《股权转让协议》是否已生效及实际履行问题。
首先，2002年8月18日，原房发公司的股东黄兵与庞田富签订的《协议书》，约定“将房发公司移交给庞田富经营并退出一切股权，今后该公司的一切经营责任和债权债务由庞田富负责，与黄兵无关。”但该协议并未取得另一股东谢永坤的签名同意，因此该《协议书》并未生效。其次，该《协议书》签订后，双方并未到工商管理部门依法办理房发公司的股权变更为庞田富所有的工商变更登记手续，工商登记资料显示房发公司的股东仍然黄兵和谢永坤。第三，该《协议书》签订后，原房发公司的股东黄兵、谢永坤还于同年11月1日召开股东会，签署股东决议，授权庞田富代表房发公司行使股东权力。由此可见，房发公司自2001年11月成立至2003年2月变更工商登记前（即由股东黄兵、谢永坤变更为谭佩群、庞日操前），庞田富并未行使任何股东权力，房发公司的股东还是黄兵、谢永坤。因此，该《协议书》并未实际履行。
二、关于2003年2月13日的《股东会议决定书》上“谭佩群、庞日操”的签名是否真实的问题。
何爱华、庞佩琳提供了有“谭佩群、庞日操”签名的《股东会议决定书》，用以证明房发公司的工商登记股东谭佩群、庞日操已确认房发公司的股权是属于庞田富个人。但谭佩群、庞日操否认在该《股东会议决定书》有签名，申请笔迹鉴定。原审时，本院依法委托广东中鼎文书鉴定司法鉴定所对“谭佩群、庞日操”的签名笔迹进行鉴定，该所作出的鉴定意见为：检材《股东会议决定书》上股东签名处“谭佩群”、“庞日操”签名笔迹与谭佩群、庞日操样本签名笔迹均不同一。重审期间，本院根据广东省高级人民法院（2013）粤高法审监民提字第5号民事裁定书的意见，再次委托广东南天司法鉴定所依法对《股东会议决定书》中“谭佩群、庞日操”的签名笔迹重新进行鉴定。广东南天司法鉴定所作出的粤南（2014）文鉴字第579号《司法鉴定意见书》认为：2003年2月13日《股东会议决定书》落款全体股东签名处“谭佩群”签名字迹不是谭佩群书写；“庞日操”签名字迹倾向不是庞日操书写。何爱华、庞佩琳虽然对粤南（2014）文鉴字第579号《司法鉴定意见书》提出异议并再次申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的规定，何爱华、庞佩琳未能提供证据证明粤南（2014）文鉴字第579号《司法鉴定意见书》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款所规定的情形，也没有申请鉴定人员出庭作证。因此，广东南天司法鉴定所作出的粤南（2014）文鉴字第579号《司法鉴定意见书》应予认定，对何爱华、庞佩琳提供2003年2月13日《股东会议决定书》主张房发公司的全部股权属于庞田富个人，不予采纳。
三、关于房发公司的股权应确认归谁所有的问题。
2003年2月3日，庞田富分别代表谭佩群、庞日操与原房发公司的股东黄兵、谢永坤签订了《股权转让协议》约定：由谭佩群在签约当天一次性出资117.6万元购买黄兵在原房发公司的70%股权，由庞日操在签约当天一次性出资50.3万元购买谢永坤在原房发公司的30%股权，黄兵、谢永坤在收到股权转让金三天内出具相应证明，办理股东变更事宜。该协议签订后，庞田富持谭佩群、庞日操委托办理股东变更的工商登记手续的委托书，在原房发公司的股东黄兵、谢永坤的协助下，办理了股东变更为谭佩群、庞日操的工商变更登记手续。根据房发公司现存的工商登记资料的记载，房发公司是由谭佩群出资117.6万元占注册资本的70%，庞日操出资50.3万元占注册资本的30%有限责任公司。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，庞田富作为一个有独立行为能力的成年人，理应知道将公司办在谭佩群、庞日操名下的法律后果，因此应认定庞田富受谭佩群、庞日操的委托办理原房发公司的股东变更给谭佩群、庞日操的。何爱华、庞佩琳主张庞田富是以谭佩群、庞日操名义办理股东变更登记手续，庞田富是房发公司的隐名股东，享有房发公司100%的股权的诉讼请求没有依据，不予支持。
根据房发公司现存的工商登记资料的记载，房发公司是由谭佩群占注册资本的70%，庞日操占注册资本的30%，本应按工商登记确认房发公司的股东身份的，但鉴于发生争议的各方当事人是家庭成员，各家庭成员均共同参与了房发公司的生产经营活动，家庭共同经营的特征较为明显，因此，各家庭成员应共同享受房发公司的劳动成果。故认定谭佩群、庞日操是代表自己及其他家庭成员办理房发公司的股权登记的，房发公司的股权应在其家庭成员中按均等的原则进行划分，即每个家庭成员（庞学龙、谭佩群、庞鑫、庞田富、庞日操、庞水莲）拥有房发公司的股权均为六分之一。庞学龙与谭佩群为夫妻关系，谭佩群持有房发公司的股权可视为庞学龙持有，无须另行划出。
综上所述，房发公司系庞学龙、谭佩群、庞鑫、庞田富、庞日操、庞水莲等六人所共有，每人拥有六分之一的股份。何爱华、庞佩琳要求确认庞日富为房发公司的100%出资额的隐名股东的诉讼请求，缺乏充足的事实及法律依据，不予支持；第三人庞鑫、庞水莲请求确认其拥有房发公司六分之一的股份，理由充分，予以支持。案经合议庭合议，并经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、庞田富、庞鑫、庞水莲分别拥有湛江市房发实业有限公司的六分之一的股份。二、驳回何爱华、庞佩琳的其他诉讼请求。原审案件受理费15600元，由何爱华、庞佩琳负担13000元，谭佩群、庞日操负担2600元；财产保全费5000元、投递费276元、鉴定费40140元（其中原审鉴定费20000元、重审鉴定费20140元），共计45416元，由何爱华、庞佩琳负担；重审时庞鑫、庞水莲预交的案件受理费共计5500元，由谭佩群、庞日操负担。
上诉人何爱华、庞佩琳不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审法院在委托广东南天司法鉴定所鉴定的程序上存在严重违法，而且鉴定结论明显依据不足，但原审法院不采纳上诉人提出的重新鉴定申请。1、委托程序不合法。2014年7月8日，上诉人根据原审法院的通知参加原审法院关于对《湛江市房发实业有限公司股东会议决定书》中“谭佩群”、“庞日操”的签名字迹进行鉴定的鉴定机构选定会议，才得知本次鉴定的负责人是陆民聪。立即当场口头提出异议，并当场请求申请负责人陆民聪等人回避，但遭到拒绝。接着上诉人与本案主审法官陈国调庭长联系，陈国调庭长电话里告知：“若要申请回避需向院领导提出”。为此，上诉人现向原审法院及相关领导提出回避申请，申请原审法院鉴定小组陆民聪等人回避，但原审法院没有任何回复即委托鉴定。2、鉴定字迹样本不合法，鉴定结论明显依据不足。对于谭佩群的字迹样本，上诉人一直坚决反对原审法院一审时提取谭佩群的字迹作为样本，但原审法院却一意孤行将原一审提取谭佩群的字迹作为这次鉴定的样本进行送检，而广东南天司法鉴定所也未曾对谭佩群提取的字迹样本，故谭佩群的字迹样本不合法。而广东南天司法鉴定所也仅依据原一审法官提取谭佩群的字迹进行鉴定并作出《鉴定意见书》，这显然依据不足。对于庞日操的字迹样本，这次鉴定未曾对庞日操的字迹样本进行质证，广东南天司法鉴定所也未曾对庞日操提取的字迹样本，所送检的庞日操的字迹样本上诉人一概不知。2014年5月14日，上诉人曾恳请原审法院按我方原一审时的申请进行调查取证，同时申请原审法院责令谭佩群、庞日操及第三人将于2013年11月8日向原审法院提交的《证据清单（一）》中的证据7的三份《建设工程施工合同》（第102-110页）、证据8的《建设工程勘察合同（一）》（第111-122页）、证据10的《工程进度付款申请表》（第133页）、证据11的《购销合同》（第134页）上均有庞日操的签名字迹作为庞日操的签名字迹样本，但没有任何回复即委托鉴定。而广东南天司法鉴定所仅依据原一审法官提取庞日操的字迹进行鉴定并作出《鉴定意见书》，这显然依据不足。另外，就算依据原审法院所送检的样本，《鉴定意见书》已得出：“两者在签名文书书写水平，草体书法及笔画结构，字形，‘庞、日、操’三字大部分笔画运笔形态与方向、搭配比例、转折角度特征相同”的对比结论，这应确定属于同一人所写，但鉴定结论却是《湛江市房发实业有限公司股东会议决定书》中“庞日操”签名字迹“倾向”不是庞日操书写的结论。既然“倾向”不是庞日操书写，也可以“倾向”是庞日操书写。所以，这一结论明显不当、不明确。基于以上所述，《鉴定意见书》依法不能做为本案的定案依据。上诉人据此特向原审法院提出异议及申请重新委托司法鉴定，但原审法院不予准许。二、原审判决认定原房发公司的股东黄兵与庞田富于2002年8月18日签订的《股权转让协议》未生效、未实际履行，明显严重违背事实的。上述《股权转让协议》是签约主体双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定。至于办理股权变更登记是否影响合同效力问题《中华人民共和国公司法》没有明确规定必须登记后才生效。这是其一；其二，原房发公司的原股东谢永坤知道黄兵与庞田富签署上述《股权转让协议》，没有异议，在2014年5月，黄兵以公正的方式证明房发公司是其转让给庞田富的。并表明从未与谭佩群、庞日操签订任何转让协议，也没有收取其任何转让金。而谭佩群、庞日操至今也无法提供转让金依据；其三，上述《股权转让协议》签订之后，原房发公司的原股东谢永坤、黄兵2002年11月1日签署《房发公司股东会决议》。授权庞田富全权代表公司行使全体股东权利。这也是刚好印证履行上述《股权转让协议》。而事实上，该《股权转让协议》签订之后，不但由庞田富一手经办将原房发公司的股东及法定代表人进行变更登记，也由庞田富盘活公司资产，清偿全部债务。所以，上述《股权转让协议》的内容在事实上已得到全面的履行。如果上述《股权转让协议》没有实际履行，房发公司的原股东黄兵和谢水坤怎么可能同意及配合庞田富办理？怎么可能同意由庞田富操控管理公司？三、原审判决以工商登记认定房发公司属于家庭共同共有，严重违背事实。事实上，庞田富受让原房发公司后，其考虑到自己是国家公务员身份。将股权登记在自己的名下不能办理股权工商变更登记，于是其变通做法，其在工商变更登记时以其母亲谭佩群、弟弟庞日操名义制作《股权转让协议》及相关的手续，以便顺利办理股权变更登记手续，所制作的《股权转让协议》并没有履行。所以工商变更登记实质上是庞田富为完成股权变更登记手续需要而采取的变通应付做法。这是其一；其二，没有证据证实庞田富的父亲庞学龙、大哥庞鑫、妹妹庞水莲参与房发公司的经营管理，况且本案是股东资格确认纠纷并非是继承纠纷。然而，原审法院没有深入查明本案的事实真相的情况下，仅根据房发公司的工商变更登记文件，认定房发公司属于家庭共同共有，完全否定庞田富作为全资隐名股东身份。这显属严重违背事实。综上所述，原审判决查明及认定事实严重错误、证据严重不足，程序严重违法。适用法律错误，导致作出错误的判决，上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案全部案件受理费、鉴定费等一切费用均由庞学龙、谭佩群、庞日操负担。上诉人在本院二审庭审中增加一项请求：原审判决审判程序违法，请求将本案发回原审法院重审。
庞学龙、谭佩群、庞日操答辩：一、原审法院委托广东南天司法鉴定所作出的粤南（2014）文鉴字第579号《司法鉴定意见书》程序合法，不容争议；二、本案的鉴定字迹样本合法，鉴定结论依据充分；三、原审法院认定原房发公司股东黄兵与庞田富在2002年8月18日签订的《股权转让协议》尚未生效，未有实际履行的事实清楚，证据确凿充分；四、原审法院依据发生争议的双方当事人是家庭成员，各家庭成员共同参与房发公司的生产经营活动，符合家庭经营特征，判决各家庭成员均拥有房发公司六分之一的股权。对上诉人变更上诉请求不需答辩期，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
庞鑫、庞水莲、房发公司述称：同意庞学龙、谭佩群、庞日操的意见
各方当事人在本院二审期间均没有提供新证据。
本院审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查：何爱华、庞佩琳对粤南（2014）文鉴字第579号《司法鉴定意见书》提出异议，原审法院已于2015年1月7日以通知的形式答复了何爱华、庞佩琳。
原审法院重审后重新委托新的鉴定机构进行司法鉴定，鉴定样本在原审法院原审时已组织质证，何爱华、庞佩琳的委托代理人梅再来已对鉴定样本发表了质证意见，对部分鉴定样本作了确认。
何爱华、庞佩琳在原审提交了：1、黄兵2010年4月6日的声明，内容为房发公司是其单独出资与谢永坤成立，谢永坤是挂名股东，没有出资，没有参与公司经营等。2002年8月18日，其与庞田富签订股权转让协议，将房发公司给庞田富经营，没有就房发公司与任何人签订过转让协议，并在湛江市公正处办理编号为（2010）湛证内字第697号公证书。2、谢永坤2010年3月1日声明不认识黄兵，没有和黄兵合资开办过房发公司，没有与庞日操签过任何协议，没有收过他一分钱。并在湛江市公证处办理编号为（2010）湛证内字第413号公证书。本院限期何爱华、庞佩琳通知黄兵、谢永坤到庭接受调查，何爱华、庞佩琳未能通知黄兵、谢永坤到庭；本院根据何爱华、庞佩琳所提供的联系方式，仍无法通知黄兵、谢永坤到庭对案件相关事实进行查明。
谭佩群、庞日操在本院询问时主张所转让给黄兵和谢永坤的股权转让款是委托庞田富以现金支付，共支付了168万元，但转让款收据被何爱华盗走，有报案的证据，谭佩群、庞日操清偿了房发公司的债务。谭佩群、庞日操表示同意原审判决，只享有房发公司六分之一股权。
经本院组织调解，庞学龙、谭佩群、庞鑫、庞日操、庞水莲主张由家庭成员共同经营房发公司，不同意调解，请法院依法处理。
本院认为：本案是股东资格确认纠纷。根据当事人在本院二审的上诉及答辩意见，本案争议的焦点问题是：1、原审法院在重审时的委托鉴定的程序上是否存在严重违法，是否应重新鉴定；2、黄兵与庞田富于2002年8月18日签订的《股权转让协议》是否生效并实际履行；3、庞田富是否是房发公司的全资隐名股东。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王润芝、戴越行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-13\\\\\",\\\\\