安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖03民终611号
上诉人（原审原告）：周口市汽车运输集团一公司，住所地河南省周口市交通路西段，组织机构代码证87541620-1。
法定代表人：焦清旺，公司经理。
委托诉讼代理人：郭力，河南郭力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司温县支公司，住所地河南省温县慈胜大街49号，组织机构代码证66185071-5。
负责人：李予平，公司经理。
委托诉讼代理人：宋泉生，男，1957年10月15日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）:温县佳捷汽车运输有限公司，住所地河南省温县新洛路西祥云镇大尚段，统一社会信用代码914108256780916988。
法定代表人：马建平，公司总经理。
委托诉讼代理人：乔克栋，男，1956年8月24日出生，汉族，住河南省温县，系该公司员工。
上诉人周口市汽车运输集团一公司（以下简称周口市汽运一公司）、上诉人中华联合财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称中华联合财保温县公司）因与被上诉人温县佳捷汽车运输有限公司（以下简称佳捷公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2016）皖0311民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周口市汽运一公司委托诉讼代理人郭力、上诉人中华联合财保温县公司委托诉讼代理人宋泉生、被上诉人佳捷公司委托诉讼代理人乔克栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周口市汽运一公司上诉请求：依法撤销一审判决并将判决第一项关于停运损失41975元、评估费1600元部分，改判为支持停运损失193200元、停运损失评估费7000元，并酌情认定转运费、交通费等损失。事实和理由：1.一审法院仅依照修理期计算停运损失，是对《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的错误解读。该批复只规定停运损失包括修复期间的损失，并未将停运损失限定于修复期间的损失；应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，赔偿我公司受损车辆因无法从事相应经营活动所产生的全部损失。2.一审法院司法鉴定程序违法。3.我公司为评估停运损失支出7000元评估费，有合法票据为证，应予全部支持，但一审法院仅支持1600元。事发时人员转运费、交通费、食宿费是实际发生的费用，一审法院应酌情予以认定。
针对周口市汽运一公司的上诉请求，中华联合财保温县公司辩称，一审法院对车辆停运损失的判决合理合法，一审周口市汽运一公司主张的停运损失是193200元，法院支持了41975元，停运损失差额部分的评估费应由周口市汽运一公司自己承担。
佳捷公司辩称，因其他原因导致车辆被扣，不属于停运损失范围。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中华联合财保温县公司上诉请求：周口市汽运一公司诉求的停运损失及评估费合计46576元不属于保险损失赔偿范围，请求二审法院改判减少其赔偿金额46576元。事实和理由：上诉人与佳捷公司签订的商业第三者责任保险合同合法有效，其已就机动车第三者责任保险条款中关于只赔偿直接损失、不赔偿间接损失的责任免除条款向佳捷公司履行了告知义务，投保单由佳捷公司签章认可，因此停运损失及评估费不属于保险人赔偿范围。
针对中华联合财保温县公司的上诉请求，周口市汽运一公司辩称，中华联合财保温县公司在为佳捷公司办理投保手续时只让佳捷公司加盖公章，既没有给佳捷公司保险条款也没有对保险条款进行解释说明，因保险车辆给第三方造成的损失应由保险公司承担，故其上诉理由不能成立。
佳捷公司辩称，中华联合财保温县公司提供的保险条款属于格式条款，我公司虽在投保单上加盖公章，但投保时保险公司提供的是空白投保单，告知内容都为空白，亦无相关经办人员签字，不能证明保险公司履行了明确告知义务，免责条款不发生法律效力。因交通事故造成周口市汽运一公司所有的车辆在维修停运期间的损失，依法应由保险公司在第三者责任险中承担。
周口市汽运一公司向一审法院起诉请求：判令佳捷公司、中华联合财保温县公司赔偿其车损78091元、拖车费7038.83元、停车费2600元、停运损失193200元、车损评估费3000元、停运损失评估费7000元、人员转运费4732元、交通费、住宿费和餐饮费等其他损失4338.17元，合计300000元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年1月11日23时许，李立伟驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｈ×××××号重型普通半挂车沿宁洛高速公路由东向西行驶，至上行线176KM+300M处时，因雪天桥面结冰，车辆失控刮碰同方向因前方发生交通事故道路受阻停在高速公路上王希安驾驶的豫Ｈ×××××号大货车左侧后追撞陈红权驾驶的苏Ｅ×××××号小轿车及杨光辉驾驶的豫Ｐ×××××号大客车尾部。导致豫Ｐ×××××号大客车撞周黑旦驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车左侧，豫Ｈ×××××号大货车撞王华开驾驶的皖Ｃ×××××号小轿车及豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫H9**号重型仓栅式半挂车尾部。该事故致李立伟死亡、六辆车及车上货物、高速防护设施不同程度损坏。经蚌埠市公安局交通警察支队高速二大队认定：李立伟负事故的全部责任，杨光辉等人无责任。豫Ｐ×××××号大客车受损后产生维修费78091元、拖车费7250元、停车费2600元，且该车在周口市汽车运输集团兴业汽车修理厂维修23天。
一审另查明，豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车和豫Ｈ×××××号重型普通半挂车车主为佳捷公司，豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车在中华联合财保温县公司投保有交强险和不计免赔率的100万元商业三者险,豫Ｈ×××××号重型普通半挂车投保了不计免赔率的5万元商业三者险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，法人的合法财产权受法律保护。李立伟负本起事故的全部责任，其驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｈ×××××号重型普通半挂车在中华联合财保温县公司投保了交强险和商业三者险，因交强险财产损失限额已用于其它案件的赔偿，故原告的合理损失应由中华联合财保温县公司在商业险责任限额内赔偿。原告所主张的赔偿数额经核算为：1.车损78091元；2.拖车费7038.83元，不超过实际产生的拖车费，予以支持；3.停车费2600元；4.停运损失41975元（1825元/天×23天），根据佳捷公司申请，委托安徽汇嘉保险公估有限公司对豫Ｐ×××××号大客车的停运损失进行重新评估，评估意见为豫Ｐ×××××号大客车纯收益为1825元/天，该车在周口市汽车运输集团兴业汽车修理厂维修23天，故停运损失按照1825元/天计算修理期间23天，根据《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包含被损车辆停运损失问题的批复》的规定，停运损失指的是被损车辆修复期间的损失，故因其他因素导致车辆被扣的期间不应计算停运损失；5.车损评估费3000元予以支持；6.停运损失评估费酌情支持1600元；原告诉请的人员转运费无收条、发票等证据证明，不予支持；其他损失无法证明与本案的关联性，不予支持，以上合计134304.83元。原审法院判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告周口市汽车运输集团一公司车损、拖车费、停车费、停运损失、评估费合计134304.83元，于本判决生效之日起20日内付清；（以上款项支付方式：直接转入原告提供的银行账户：周口市农村信用社五一路车站分社，户名:周口市汽车运输集团一公司,账号：00×××12。）二、驳回原告周口市汽车运输集团一公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告周口市汽车运输集团一公司负担1600元，被告温县佳捷汽车运输有限公司负担1300元。
经审理查明：二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院查明的相关事实，周口市汽运一公司提出异议，认为遗漏了实际车辆停运时间、受损车辆人员转运费、交通费、食宿费没有查明；中华联合财保温县公司、佳捷公司无异议，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
另查明：本案一审第一次庭审后，佳捷公司就车辆停运损失申请重新鉴定，本案三方当事人均同意在法院主持下选定评估机构，依法委托安徽汇嘉保险公估有限公司对豫Ｐ×××××号大客车停运损失重新鉴定，《停运损失鉴定报告》载明：该车停运损失为109500元（1825元/天?60天）。该鉴定费用由佳捷公司交纳。
本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一、一审法院认定停运损失41975元是否正确；二、一审法院认定停运损失评估费1600元是否适当；三、转运费、交通费、食宿费是否应当得到支持；四、保险人能否免除停运损失及评估费的赔偿责任。
关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。一审法院依法委托安徽汇嘉保险公估有限公司出具的鉴定意见载明该车停运损失为109500元（1825元/天?60天）。该鉴定是在一审法院征得三方当事人同意后选定鉴定机构作出，鉴定程序合法，且当事人对于司法鉴定机构评估的受损营业车辆停运损失单日金额均无异议，虽然中华联合财保温县公司和佳捷公司对停运天数提出异议，但未提供相反证据予以证明。因此，安徽汇嘉保险公估有限公司出具的《停运损失鉴定报告》确定的鉴定意见能够作为本案的定案依据。因此，对于周口市汽运一公司主张的受损车辆停运损失应当认定为109500元。一审法院在依法委托专业鉴定机构评估该车停运损失金额的情况下，又酌定该车停运损失41975元（1825元/天×23天）不当，应予纠正。
关于争议焦点二。周口市汽运一公司提出其已支付的停运损失单方评估费7000元应由被上诉人全额赔偿，本院参照周口市汽运一公司主张停运损失金额得到支持的比例，同时考虑该车经过两次停运损失鉴定，第二次鉴定费用已由佳捷公司承担的实际情况，对其停运损失评估费7000元上诉请求中的合理部分予以采纳，酌定其停运损失评估费金额为3000元。
关于争议焦点三。上诉人虽主张车上人员转运费，但未能提供收条、发票等证据证明。上诉人又主张交通费、食宿费，但其提供的交通费、食宿费票据与本案缺乏关联性，中华联合财保温县公司和佳捷公司亦不予认可，故一审法院未予认定车上人员转运费、交通费、食宿费并无不当。
关于争议焦点四。从本案中华联合财保温县公司承保佳捷公司所有的牵引车和半挂车的投保单来看，在投保人声明栏均记载以下内容：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。投保人签章：2015年6月16日”。本院认为，该格式条款设计的内容并没有针对有关免除保险人责任条款的内容进行明确说明，在投保人声明栏亦无相关经办人员签字，也未加盖公章，佳捷公司仅在投保单的验车人签章处签章。上诉人中华联合财保温县公司提供的证据不能证明其对停运损失及评估费用的免责条款尽到了提示和明确说明义务，该免责条款依法不生效。一审法院判决中华联合财保温县公司承担停运损失及评估费用并无不当。
综上所述，周口市汽运一公司关于停运损失、停运损失评估费的部分上诉请求成立，本院予以支持。中华联合财保温县公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2016）皖0311民初900号民事判决第二项，即“驳回原告周口市汽车运输集团一公司的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2016）皖0311民初900号民事判决第一项“被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告周口市汽车运输集团一公司车损、拖车费、停车费、停运损失、评估费合计134304.83元，于本判决生效之日起20日内付清”为“被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告周口市汽车运输集团一公司车损、拖车费、停车费、停运损失、评估费合计203229.83元，于本判决生效之日起20日内付清”（以上款项支付方式：直接转入周口市汽车运输集团一公司提供的银行账户：周口市农村信用社五一路车站分社，户名:周口市汽车运输集团一公司,账号：00×××12）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，减半收取计2900元，由周口市汽车运输集团一公司负担970元，温县佳捷汽车运输有限公司负担1930元。
二审案件受理费5268.76元，由上诉人周口市汽车运输集团一公司负担2000元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司温县支公司负担965.76元，被上诉人温县佳捷汽车运输有限公司负担2303元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁元战
审 判 员 王宇堂
审 判 员 杭军红
二〇一七年六月六日
法官助理 胡玉巧
书 记 员 桂梦枝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。