山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁15民终2925号
上诉人（原审原告）：马俊岭，男，1953年1月15日出生，汉族，居民，现住茌平县。
委托诉讼代理人：盛伟华，山东勤力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茌平县市政公用事业管理局。住所地：茌平县建设路****号。
法定代表人：毛永和，局长。
委托诉讼代理人：王鹏，男，1973年6月1日出生，汉族，该局清运大队副科长，住茌平县。
委托诉讼代理人：刘金祥，山东智祥律师事务所律师。
上诉人马俊岭因与被上诉人茌平县市政公用事业管理局劳动争议一案，不服山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马俊岭上诉请求：一、撤销山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初2422号民事判决，改判茌平县市政公用事业管理局与马俊岭自2012年6月至今存在劳动关系；二、判决认定马俊岭2016年6月6日所受伤害为工伤；三、判决茌平县市政公用事业管理局支付马俊岭医药费、护理费、住院伙食补助费、交通费、食宿费、残疾辅助器具费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、伤残津贴等费用；四、本案诉讼费用由茌平县市政公用事业管理局承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，马俊岭与茌平县市政公用事业管理局之间存在劳动关系而不是劳务关系。第一，马俊岭自2012年2月起在茌平县市政公用事业管理局处工作，接受茌平县市政公用事业管理局的管理，并由茌平县市政公用事业管理局安排工作岗位（垃圾清运）、发放报酬，双方的关系应为劳动关系。2016年6月6日4时许，马俊岭在清运垃圾时被刘国栋驾驶的鲁Ｐ×××××号轿车撞伤，造成原告颈髓损伤并四肢瘫痪等损伤。马俊岭所受伤害应依法认定为工伤。第二，原审判决认定马俊岭每月领取的几十元的居民养老金属于养老保险待遇，并根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，认定马俊岭与茌平县市政公用事业管理局之间存在劳务关系，适用法律错误。1.马俊岭每月领取的几十元居民养老金的依据是国务院国发〔2011〕18号《国务院关于开展城镇居民社会养老保险试点的指导意见》，根据其第三条参保范围的规定，年满16周岁（不含在校学生）、不符合职工基本养老保险参保条件的城镇非从业居民，可以在户籍地自愿参加城镇居民养老保险，居民养老社会保险的参保对象是不能享受基本养老保险的城镇非就业居民。同时，根据社会保险法第十条“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”、第二十二条“国家建立和完善居民社会养老保险制度”的规定，也说明马俊岭所领取的每月几十元的养老保险金并非基本养老保险待遇或退休金。2.从时间上看，《国务院关于开展城镇居民社会养老保险试点的指导意见》自2011年6月7日起施行，而《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》自2010年9月13日起施行。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》施行在前，当时并没有关于城镇居民养老保险的相关规定和政策，因此该解释第七条规定的享受“养老保险待遇”并不包括享受“城镇居民基本养老保险”。3.从金额看，每月几十元的居民养老金根本无法保障马俊岭的基本生活，同时该金额也远远低于当地的最低生活保障，而职工养老保险待遇和退休金的金额均不低于当地的最低生活保障，因此居民养老金不能认定为养老保险待遇或退休金。综上，马俊岭每月领取的几十元的居民养老金不属于养老保险待遇或退休金，原审适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，认定马俊岭与茌平县市政公用事业管理局之间存在劳务关系，适用法律不当，应当予以纠正。
茌平县市政公用事业管理局辩称：一、马俊岭称其自2012年2月起在答辩人处做垃圾清运、拉桶的工作，与事实不符，答辩人只是在2015年1月份左右才开始结识马俊岭。2014年以前，答辩人的垃圾清运、拉桶的工作全部采用外包形式，因该活又累又脏，人员并不固定，几乎天天换人。同时，即使存在由答辩人雇佣的零星人员，答辩人也是按照每人每天60元的标准为干活人员计算劳务报酬，干一天算一天，月底发放。马俊岭提供的工资发放明细为2016年3月至6月，因此，答辩人认为马俊岭所述与事实不符，马俊岭至少在2015年以前没有为答辩人干过垃圾清运、拉桶的活。二、茌平县市政公用事业管理局与马俊岭之间不存在劳动关系，而是劳务关系。通过马俊岭提供的工资发放明细可知，马俊岭为茌平县市政公用事业管理局干垃圾清运、拉桶的工作时已年满60周岁，马俊岭已不具备劳动关系中劳动者的主体资格。1.根据2005年劳动部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”由此可知，劳动关系成立的要件之一是劳动者是否具有合法的主体资格。我国劳动法虽未禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者，但这仅意味着劳动者的劳动权不因超过法定退休年龄而丧失，劳动权的存在并不等同于符合劳动关系成立的主体要件。我国劳动合同法第四十四条规定“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”，劳动合同法实施条例第二十一条补充规定“劳动者达到退休年龄的，劳动合同终止”，根据上述规定，劳动者一旦达到法定退休年龄，其与用人单位间的劳动合同（关系）即终止，这种终止属法定终止情形，不允许任意曲解该规定。据此，劳动关系中劳动者的主体资格有二:一是具备劳动行为能力:二是未达法定退休年龄。劳动者达到法定退休年龄后，双方不再存在劳动法律关系，双方之间的劳动亦不属于劳动法上之劳动，而应由其他法律而非劳动法调整。2.山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会《关于适用〈中华人民共和国劳动争议调解仲裁法〉和〈中华人民共和国劳动合同法〉若干问题的意见》(鲁高法[2010]84号)第十五条第二款明确指出“用工单位招用已超过法定退休年龄或者已享受退休待遇的人员而发生的争议”不属于劳动争议，“对于不属于劳动争议的纠纷，可以通过其他途径依法解决”。由此可知，茌平县市政公用事业管理局与马俊岭之间如果有争议，也不属于劳动争议。3.经山东省第十二届人民代表大会常务委员会第三次会议修订，于2013年10月1日起施行的《山东省劳动合同条例》第六十一条规定:“用人单位招用已享受基本养老保险待遇人员或者达到法定退休年龄人员，以及年满十六周岁的在校学生的，应当与被招用人员订立书面劳务协议，明确双方的权利义务。”因此，即便茌平县市政公用事业管理局与马俊岭之间有关系，也只是劳务关系，而不是劳动关系。三、由于答辩人与马俊岭之间不存在劳动关系，因此本案马俊岭不应被认定为工伤，答辩人不应承担工伤保险待遇的支付责任。1.根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的有关规定，申请工伤认定应当由社会保险行政部门受理，并由社会保险行政部门根据实际情况作出，如果对社会保险行政部门的决定不服，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼，因此，马俊岭的工伤认定事宜应由社会保险行政部门作出决定；2.《工伤保险条例》第二十三条规定“劳动能力鉴定由用人单位工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料”，因此，马俊岭所称的相关工伤保险待遇也应由劳动能力鉴定委员会作出鉴定后才有主张的资格；3.《工伤保险条例》适用的前提是用人单位与其职工或雇工之间存在劳动关系，而本案中答辩人与马俊岭之间不存在劳动关系，因此，《工伤保险条例》不适用于本案，答辩人也不应承担工伤保险待遇的支付责任；4.答辩人没有违反《工伤保险条例》及《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，不应承担支付工伤保险待遇的责任。根据聊城市人力资源和社会保障局《关于进一步做好工伤保险工作的意见》(聊人社发[2013]5号)第二部分第一项规定，“工伤保险经办机构在办理人员参保登记和人员变动手续时，要认真审核人员身份资料，对达不到法定用工年龄(特殊专业人员除外〉、己退休并享受基本养老保险或男性满60周岁、女性满50周岁(管理岗位满55周岁)的，不得办理工伤保险参保手续”，结合上述法规文件的规定可知，不是答辩人不为其缴纳工伤保险，而是马俊岭不属于工伤保险参保范围。因此，马俊岭在答辩人处做垃圾清运、拉桶的工作期间，答辩人无法依法为其办理工伤保险参保手续，在答辩人没有违反法律、法规的前提下，答辩人不应承担工伤保险待遇的支付责任。四、马俊岭自2013年2月就已依法享受养老保险待遇。《中华人民共和国社会保险法》已把城乡居民基本养老保险纳入“基本养老保险”，是我国“社会养老保险”的一种，马俊岭认为城乡居民基本养老保险不是基本养老保险的观点是错误的，我国社会保险政策己经涵盖了所有劳动者(包括进城务工的农民)。2014年2月，国务院出台了国发〔2014〕8号文件，决定在全国范围内建立统一的城乡居民基本养老保险制度。自此，我国的“社会养老保险”由五种（机关公务员、事业单位、城镇职工、城镇居民和新农保）变为四种（因国务院决定合并后两种）。城乡居民基本养老保险，即新型农村社会养老保险和城镇居民社会养老保险，是指根据社会保险法和国家有关政策，在城乡居民达到国家规定的年龄后，为保障其基本生活而建立的一种社会保障制度，是社会保障体系的一个重要组成部分，是一种普惠制、福利性的社会保障事业。虽然现在城乡居民基本养老保险与其他几种基本养老保险存在数额上的差别，但这是政策问题，况且国家正在考虑如何推进养老制度并轨，逐步缩小相互之间的差距。马俊岭认为城乡居民基本养老保险不是基本养老保险的观点是错误的。如同城镇职工基本养老保险与机关公务员、事业单位基本养老保险在数额上存在差别一样，但不能认为城镇职工基本养老保险不是基本养老保险。
马俊岭向一审法院起诉请求：一、判决原、被告自2012年2月至今存在劳动关系；二、认定原告2016年6月6日所受伤害为工伤；三、判令被告支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、食宿费、残疾辅助器具费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、伤残津贴等费用（具体金额待伤残鉴定后再行确定）。
一审法院认定事实：原告自2013年2月开始在茌平县城乡居民社会养老保险事业处每月领取居民养老保险养老金，享受居民养老保险待遇，2015年1月5日原、被告签订压缩车拉桶工人安全工作责任书，原告被安排为清运大队垃圾清运拉桶工，2016年3月至6月被告发放原告每月工资1800元。2016年8月29日原告向茌平县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求确认原、被告存在劳动关系、工伤认定及支付工伤保险待遇，茌平县劳动人事争议仲裁委员会作出茌劳人仲不案字（2016）第6号不予受理通知书，原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围；原告不服该通知，诉至法院。
一审法院认为：《工伤保险条例》第四十四条“职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院起诉的，人民法院应当按照劳务关系处理”，原告已在茌平县城乡居民社会养老保险事业处每月领取城乡居民基本养老金，应认定双方存在劳务关系，不适用工伤相关法律规定，原告诉请于法无据，不予支持。据此，判决:驳回马俊岭的诉讼请求；案件受理费10元，由马俊岭负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，茌平县城乡居民社会养老保险事业处向马俊岭发放的城乡居民基本养老金也属于一种养老保险待遇；双方当事人之间因是否存在劳动关系及工伤待遇方面发生的争议，是劳动争议案件，属于民事案件。一审适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》，认定双方不存在劳动关系，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，马俊岭的上诉请求,不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马俊岭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 石 鑫
审 判 员 郭召勇
二〇一八年一月六日
法官助理 马 征
书 记 员 肖天一