湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂1002民初1470、1575号
原告(互为被告):荆州开发区王斌相框经营部，住所地：荆州开发区。
经营者：王佳，男，汉族，1989年9月13日出生，住浙江省义乌市，系原告(互为被告)荆州开发区王斌相框经营部业主。
委托代理人：赵安，男，汉族，1977年12月18日出生，住湖北省麻城市。
被告（互为原告）：张磊，男，汉族，1986年4月18日出生，住湖北省潜江市。
原告（互为被告）荆州开发区王斌相框经营部（以下简称王斌相框经营部）与被告（互为原告）张磊劳动争议纠纷二案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（互为被告）王斌相框经营部的委托代理人赵安，被告（互为原告）张磊到庭参加诉讼。两案现已审理终结。
原告（互为被告）王斌相框经营部诉称：王斌相框经营部系个体工商户，从事相框加工制作。2011年张磊开始在我处提供劳务，具体工作为仓库管理员和搬运，按标准获得报酬。2016年2月开始，张磊没有在我处从事劳务，我方在4月9日为张磊办理了有关结算，支付了报酬1738元和押金5000元，同时在劳务费中已支付了相应的社保补贴。市仲裁委制发的荆劳人仲裁字【2016】第47号裁决书中的裁决内容，我方已在仲裁前履行完毕，不再拖欠张磊任何的费用。另外，在盘存仓库原材料时，因从事仓库管理工作的张磊管理失职，造成我方损失53400元，张磊应予以赔偿。我方认为，双方不存在劳动关系，只是劳务纠纷，市仲裁委不应当受理和裁决，且双方的经济纠纷已履行完毕，故依法诉至法院请求判令：1、不支付张磊工资3800元，不再返还押金5000元，不再为张磊办理2011年6月15日至2016年3月1日的社会养老保险及医疗保险；2、由张磊承担全部诉讼费用。
被告（互为原告）张磊辩称意见与其诉讼主张一致。
被告（互为原告）张磊诉称：2011年4月1日，我应聘到王斌相框经营部，职位为仓管，此后一直在王斌相框经营部工作，单位未为我购买社保。2016年2月28日，王斌相框经营部派人顶替我的工作岗位，变相解雇了我，并拖欠我两个月工资，我被迫申请劳动仲裁。在仲裁审理期间，被告最终把2016年2月份工资及押金结付给我。2016年8月16日，市仲裁委作出裁决，但该裁决未支持经济补偿部分。因王斌相框经营部未为我提供劳动条件，不缴社保，拖欠工资，依据劳动合同法规定，应向我支付5个月工资的补偿。为维护我的合法权益，故诉至法院请求判令：1、王斌相框经营部补交我于2011年4月1日开始参保至今的社会保险费；2、王斌相框经营部向我支付经济补偿19000元；3、王斌相框经营部承担本案诉讼费。
原告（互为被告）王斌相框经营部辩称意见与其诉讼主张一致。
原告（互为被告）王斌相框经营部为支持其诉讼主张及抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、王斌相框经营部营业执照，拟证明用人单位主体资格。
2、张磊身份证复印件，拟证明劳动者主体资格。
3、荆劳人仲裁字【2016】第47号《仲裁裁决书》及送达回证，拟证明本案已经过前置程序。
4、工资条一组，拟证明张磊工资已发放，包含社保补贴300元。
5、《荆州经营部报废汇总表》，拟证明张磊工作失职。
6、工资收条，拟证明张磊已收领工资及押金。
7、考勤表，拟证明张磊已自动离职。
经庭审质证，张磊对王斌相框经营部提交的证据1-4、6、7无异议；对证据5的真实性无异议，但是汇总表反映的一部分产品在张磊上班前就已经滞销，报废是因为质量有问题，不应该由张磊来承担责任。
被告（互为原告）张磊为支持其诉讼主张及抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、张磊身份证复印件，拟证明张磊身份适格。
2、王斌相框经营部营业执照复印件，拟证明王斌相框经营部身份适格。
3、《荆州经营部工作人员上下班签到记录表》、工作服照片，拟证明双方存在劳动关系。
4、证人证言和证人身份证复印件，拟证明双方存在劳动关系。
5、荆劳人仲裁字【2016】第47号《仲裁裁决书》及送达回证，拟证明本案已经过前置程序。
经庭审质证，王斌相框经营部对张磊提交的证据1-3、5无异议。
综合双方当事人的质证意见，本院对双方当事人所提交证据的证明效力分析认定如下：
原告（互为被告）王斌相框经营部提交的7份证据，被告（互为原告）张磊提交的5份证据，因对方当事人对证据或证据真实性没有异议，且上列证据来源合法，与本案具关联性，故本院对上列证据的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。关于张磊提交的证据4，王斌的举证目的在于证明张磊与王斌相框经营部存在劳动关系，本院对此证明目的予以采信。
根据本院确认的有效证据，综合各方当事人的陈述，本院查明两案事实如下：
张磊于2011年6月15日进入王斌相框经营部上班，担任仓管一职，2016年3月1日起再未到王斌相框经营部上班。王斌相框经营部曾收取张磊押金5000元，未为张磊缴纳社会保险。2016年3月21日，张磊向荆州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年4月9日，张磊收到王斌相框经营部给付的2016年2月工资1738元（13天）及风险金5000元。该仲裁委于2016年8月16日制发荆劳人仲裁字[2016]47号《仲裁裁决书》，并依法送达给王斌相框经营部和张磊，双方因对该裁决书不服，先后在法定期间内向本院提起诉讼，本院均依法予以受理。
另查明，张磊2015年11月工资为3875元；12月为4575元；2016年1月为4475元；2月为1738元。
根据本院查明的案件事实，综合双方当事人的诉辩意见，本案双方争议的焦点是：1、双方是否存在劳动关系；2、王斌相框经营部是否应向张磊给付解除劳动合同经济补偿金。关于荆劳人仲裁字[2016]47号《仲裁裁决书》裁决主文第一、二项，双方当事人均当庭认可已履行完毕，本院予以认可，在判决主文中不再另行陈述。
本院认为，依据原劳动和社会保障部颁发的劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，张磊在王斌相框经营部处的用工情形完全符合上述条件，因此，双方存在事实劳动关系。
关于经济补偿金的问题，关键在于张磊离职的理由是王斌相框经营部未向其足额支付劳动报酬、未依法缴纳社保，还是其它原因。张磊在庭审时回答为什么主张经济补偿金时陈述：“因为用人单位是变相让我离职的，他给我下了通知，让我去武汉工作，如果一个星期内不到岗就视为自动离职，然后我就没有去上班了，在此期间，公司没有任何人给我电话联系。”从此番陈述可以看出，张磊离职的原因是不满王斌相框经营部对其的人事调动。用人单位对员工的人事调动属劳动管理权限，况且张磊在本案中也没有充分有效的证据证明此人事管理行为突破了双方关于劳动关系存续的约定，因此张磊认为调动即为变相让其离职的说法亦没有法律依据，而因张磊不满人事调动自动离职的行为明显不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，此主张没有法律依据，本院不予支持。
关于王斌相框经营部是否应补交张磊于2011年4月1日开始参保至今的社会保险费的问题，因其不属于人民法院受案范围，另行裁决。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告（互为被告）荆州开发区王斌相框经营部的其它诉讼请求；
二、驳回被告（互为原告）张磊的诉讼请求。
两案案件受理费20元，由原告（互为被告）荆州开发区王斌相框经营部负担10元，由被告（互为原告）张磊负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判长 李 娅
审判员 张 华
审判员 周 备
二〇一七年九月十五日
书记员 徐雪峰