江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终5560号
上诉人（原审被告）：江苏创世纪置业有限公司，住所地盐城市盐都区新区刘朋村。
法定代表人：朱海中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈广信，江苏锐智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈恒元，男，1957年2月20日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审原告）：陈广洪，男，1968年8月16日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审原告）：陈俊富，男，1967年4月27日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审原告）：陈汉中，男，1957年9月9日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审原告）：陈同富，男，1961年4月2日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审原告）：唐科，男，1968年3月28日生，汉族，住盐城市经济开发区。
被上诉人（原审原告）：刘更胜，男，1959年1月21日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审原告）：陈月桂，男，1955年9月9日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审原告）：孙存元，男，1964年4月5日生，汉族，住盐城市经济开发区。
被上诉人（原审原告）：徐寿连，男，1949年5月8日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审原告）：陈俊荣，男，1958年7月19日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审原告）：严正华，男，1962年11月12日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审原告）：陈祥和，男，1951年9月18日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审原告）：朱传庆，男，1947年5月31日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审原告）：卞雨高，男，1954年12月11日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审原告）：蔡玉平，女，1969年3月25日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审原告）：卞志凤，女，1969年4月26日生，汉族，住盐城市经济开发区。
被上诉人（原审原告）：陈兆国，男，1952年10月15日生，汉族，住盐城市亭湖区。
诉讼代表人：陈恒元，男，1957年2月20日生，汉族，住盐城市亭湖区。
诉讼代表人：陈广洪，男，1968年8月16日生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：郭玉贵，江苏珠溪律师事务所专职律师，盐城市盐都区法律援助中心法律工作者。
原审被告：陈宏礼，男，1971年10月8日生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：葛开庭，江苏腾飞苑律师事务所律师。
上诉人江苏创世纪置业有限公司因与被上诉人陈恒元、陈广洪、陈俊富、陈汉中、陈同富、唐科、刘更胜、陈月桂、孙存元、徐寿连、陈俊荣、严正华、陈祥和、朱传庆、卞雨高、蔡玉平、卞志凤、陈兆国、原审被告陈宏礼追索劳动报酬纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院(2017)苏0903民初4136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案受理后，依法组成合议庭对案件公开进行了审理。本案现已审理终结。
江苏创世纪置业有限公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求或发回重审。2.诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决适用《劳动合同法》明显不当。本案中被上诉人陈恒元等人与陈宏礼均是个人，与上诉人之间不存在合同关系和劳动合同关系，不具备适用劳动合同法的前提条件。2.《劳动合同法》第九十四条主要针对的是企业承包，并非本案涉及的工程承包，且适用的前提是存在劳动关系，本案既非企业承包关系也不存在劳动关系，一审法院适用法律错误。3.如本案属于劳动争议，根据诉讼费交纳办法，应该按每件10元收取诉讼费，一审法院按照财产争议案件收取诉讼费，法律适用与诉讼费收取本身就存在矛盾。
被上诉人陈恒元、陈广洪、陈俊富、陈汉中、陈同富、唐科、刘更胜、陈月桂、孙存元、徐寿连、陈俊荣、严正华、陈祥和、朱传庆、卞雨高、蔡玉平、卞志凤、陈兆国共同答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确,应依法驳回上诉，维持原判。1.《劳动合同法》第九十四条并未明确排除工程承包的适用，案涉工程由陈宏礼个人承包，符合适用条件，江苏创世纪置业有限公司应承担连带责任。2.《劳动合同法》第二条规定，劳动合同一方必须是用人单位。江苏创世纪置业有限公司如需用工，应与劳动者签订劳动合同，江苏创世纪置业有限公司将工程包给没有用工主体资格的陈宏礼施工，违反劳动合同法的规定，应承担连带责任。
陈宏礼答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请二审法院依法维持。
陈恒元、陈广洪、陈俊富、陈汉中、陈同富、唐科、刘更胜、陈月桂、孙存元、徐寿连、陈俊荣、严正华、陈祥和、朱传庆、卞雨高、蔡玉平、卞志凤、陈兆国向一审法院起诉请求：1.判令陈宏礼向陈恒元支付工资20300元、向陈广洪支付工资20000元、向陈俊富支付工资10500元、向陈汉中支付工资2000元、向陈同富支付工资1700元、向唐科支付工资4340元、向刘更胜支付工资4250元、向陈月桂支付工资3520元、向孙存元支付工资6700元、向徐寿连支付工资2930元、向陈俊荣支付工资7140元、向严正华支付工资4590元、向陈祥和支付工资6850元、向朱传庆支付工资2150元、向卞雨高支付工资3500元、向蔡玉平支付工资3500元、向卞志凤支付工资1800元、向陈兆国支付工资1450元，合计107220元；江苏创世纪置业有限公司承担连带偿还责任。2.本案诉讼费用由江苏创世纪置业有限公司、陈宏礼承担。
一审法院认定的事实：江苏创世纪置业有限公司将其开发的蓝月河谷小区1#至4#、9#至14#、15#至23#分别发包给具有相应资的建筑企业承建，但江苏创世纪置业有限公司将承建单位施工中的瑕疵及其他部分项目承包给陈宏礼。陈宏礼工作主要是对蓝月河谷小区9#至14#、16#至17#、20#进行查漏补缺和修补凿平及部分粉刷等。为此，陈宏礼招用陈恒元、陈广洪、陈俊富、陈汉中、陈同富、唐科、刘更胜、陈月桂、孙存元、徐寿连、陈俊荣、严正华、陈祥和、朱传庆、卞雨高、蔡玉平、卞志凤、陈兆国从事相关劳务，后江苏创世纪置业有限公司向陈宏礼支付部分工程款，陈宏礼亦向陈恒元等人支付部分工资报酬。经结算，陈宏礼尚欠陈恒元等工资报酬计107220元。经陈恒元等人催要，陈宏礼未能及时支付，陈恒元等人向盐城市盐都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经该仲裁委书面征询，陈恒元等人均不同意由该仲裁委受理。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民事主体的财产权益受法律平等保护。民事主体依法享有债权。个人承包经营违反法律规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。给劳动者造成损害，包括人身损害和财产损害。本案中，陈宏礼无用工主体资格，江苏创世纪置业有限公司将其相关工程承包给陈宏礼施工不符合法律规定，陈宏礼在违法承包江苏创世纪置业有限公司相关工程中，招用陈恒元等十八人从事相关劳务，并拖欠工资报酬，对陈恒元等十八人造成损害，故根据法律规定，陈宏礼应向陈恒元等十八人支付拖欠的工资报酬，江苏创世纪置业有限公司应对陈宏礼的义务承担连带偿还责任。至于工程总价款和结算问题，因均与本案无关，且均未能提供有效证据证明其主张，故在本案中均不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八、第一百七十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，判决：一、陈宏礼于判决生效后十日内向陈恒元等人支付工资报酬合计107220元（其中向陈恒元支付20300元、向陈广洪支付20000元、向陈俊富支付10500元、向陈汉中支付2000元、向陈同富支付1700元、向唐科支付4340元、向刘更胜支付4250元、向陈月桂支付3520元、向孙存元支付6700元、向徐寿连支付2930元、向陈俊荣支付7140元、向严正华支付4590元、向陈祥和支付6850元、向朱传庆支付2150元、向卞雨高支付3500元、向蔡玉平支付3500元、向卞志凤支付1800元、向陈兆国支付1450元）。二、江苏创世纪置业有限公司对陈宏礼的上述义务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2444元，由陈宏礼、江苏创世纪置业有限公司负担。
对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。
本院认为，用人单位和劳动者的合法权益均受法律保护。本案二审争议焦点是：上诉人江苏创世纪置业有限公司是否应对陈宏礼支付案涉劳动者工资报酬的义务承担连带责任。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，江苏创世纪置业有限公司将部分工程发包给不具备用工资格的陈宏礼个人，陈宏礼在完成承包任务过程中招用陈恒元等十八名劳动者从事相关劳务。根据上述有关规定精神，在陈宏礼拖欠劳动者工资报酬的情况下，江苏创世纪置业有限公司应承担用工主体责任。关于江苏创世纪置业有限公司与陈宏礼的工程款纠纷，与本案处理无直接关联，本院在本案中不予理涉。
综上，上诉人江苏创世纪置业有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2444元，由上诉人江苏创世纪置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 祥
审判员 张振福
审判员 唐艳玲
二〇一八年二月十二日
书记员 张筱涓