杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第367号
原告：胡小红。
被告：孙越。
委托代理人：朱建农。
原告胡小红为与被告孙越合同纠纷一案，于2011年3月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄群独任审判，于2011年4月12日、5月16日公开开庭进行了审理。原告胡小红、被告孙越委托代理人朱建农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡小红诉称，2008年3月，傅超人将其经营的杭州装饰城的03、05号店铺转让给胡小红经营，并以傅超人经营的杭州新时代家居生活广场创意空间壁纸商行（以下简称创意空间壁纸商行）的名义向其出具承诺书，承诺如果杭州装饰城拆迁，市场没有补偿，创意空间补偿胡小红30000元。事后，杭州装饰城因提升改造而将其经营的03、05号店铺拆除，杭州装饰城没有给予任何补偿，故要求法院判决孙越支付补偿费30000元及相应的利息损失3300元，并负担案件受理费。
被告孙越辩称，孙越与胡小红之间不存在租赁关系，双方之间是一种附生效条件的赠与关系，即杭州装饰城若发生拆迁，胡小红未获得补偿，孙越愿意补偿其30000元。在实际经营中，杭州装饰城没有进行拆迁，而胡小红经营的03、05店铺拆除后已得到了新的营业场所，且也没有其他经济损失，因此，补偿条件没有成就，故要求驳回胡小红的诉讼请求。
原告胡小红提交证据如下：
1、2010年3月9日杭州装饰城市场管理中心（以下简称市场管理中心）的证明。证明杭州装饰城内的03、05号店铺经营者傅超人通过转让形式将其租赁经营的店铺转让给胡小红。
2、2010年3月9日市场管理中心的证明。证明胡小红通过转让所取得的杭州装饰城03、05号店铺，在2009年2月26日已被拆除，杭州装饰城没有给予补偿。
3、2008年3月12日的承诺书。证明孙越承诺如杭州装饰城发生拆迁，创意空间壁纸商行应补偿其30000元的事实。
4、2010年3月9日市场管理中心的证明。证明胡小红在杭州装饰城改造之前，其租赁经营的杭州装饰城03、05号店铺租赁期限是2008年10月15日到2009年10月14日。
5、2011年1月21日浙江省开化县人民法院作出的（2010）衢开民重字第3号民事判决书。证明傅超人交付的2008年3月12日承诺书上加盖了创意空间壁纸商行的印章，因此，应视为创意空间壁纸商行的行为，不是傅超人的个人行为。
被告孙越提交证据如下：
1、2011年3月25日市场管理中心出具的情况说明。证明胡小红经营的03、05号店铺被拆除后，调整到联德五金区103号店铺经营，视为杭州装饰城已经给了胡小红补偿。
2、2007年8月的租赁合同。证明傅超人与杭州装饰城之间的租赁关系。
上述由当事人提交的证据，均经当庭质证。孙越对胡小红提交的证据真实性均没有异议，但不能证明双方之间有什么关系，浙江省开化县人民法院作出的（2010）衢开民重字第3号民事判决书，已经浙江省衢州市中级人民法院判决维持，故浙江省开化县人民法院作出的（2010）衢开民重字第3号民事判决书已发生法律效力。胡小红对孙越提交的证据真实性没有异议，但认为杭州装饰城拆除其租赁经营的03、05号店铺后，没有给予胡小红任何补偿。
为查明案件事实，本院于2011年4月20日向杭州装饰城市场管理中心进行调查，据其陈述，2007年8月，杭州装饰城将03、05号店铺租赁给傅超人经营，租赁期限自2007年8月15日至2008年8月14日止，在此期间即2008年3月12日，傅超人将其经营的杭州装饰城03、05店铺转让给胡小红经营，对此，该市场管理中心予以认可，并于2008年9月与胡小红签订03、05号店铺租赁合同，租赁期限自2008年9月至2009年9月止；在2009年2月26日，杭州装饰城因提升改造而将胡小红经营的03、05号店铺拆除，将其按排至联德五金区103号店铺经营。至于拆除后至租赁期满尚剩余的6个月租金，不予退还，直接转入103号店铺的租金，属原租赁合同的延续，并给予胡小红2-3个月的租期，但不属于补偿，也没有给予胡小红任何补偿。市场管理中心原出具给胡小红、孙越的证明或情况说明之间存在的矛盾之处，系市场管理中心工作延接问题所致，以此次陈述为准。
上述调查笔录，均经当庭质证。胡小红、孙越对本院调查笔录均没有异议。
根据双方当事人对证据的质证意见及证据间的关联性，本院作如下认定，鉴于双方对本院调查笔录均没有异议，本院应予确认为有效证据；胡小红、孙越提交的市场管理中心证明或情况说明，与本院向市场管理中心调查笔录内容不相符部分，本院不予确认。胡小红提交的2008年3月12日的承诺书，孙越对此无异议，本院应予确认为有效证据；浙江省开化县人民法院作出的（2010）衢开民重字第3号民事判决书已发生法律效力，2008年3月12日的承诺书，应视为创意空间壁纸商行的行为。孙越提交的2007年8月的租赁合同，胡小红对此无异议，且与本院调查笔录内容相符，本院应予确认为有效证据。
根据上述证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2007年8月15日，傅超人与杭州装饰城签订租赁合同，约定由傅超人租赁经营杭州装饰城内的03、05号店铺，租赁期限自2007年8月15日至2008年9月14日。2008年3月，傅超人将其租赁经营的杭州装饰城内的03、05号店铺转让予胡小红经营，并共同到市场管理中心办理了转让手续。同年3月12日，傅超人以创意空间壁纸商行的名义出具承诺书一份，载明从2008年3月13日起至2010年3月12日，杭州装饰城若发生拆迁，市场没有补偿，创意空间将补偿胡小红30000元，并加盖了创意空间壁纸商行的印章。嗣后，由胡小红经营杭州装饰城内的03、05号店铺。2008年9月，杭州装饰城与胡小红签订03、05号店铺租赁合同，租赁期限自2008年9月至2009年9月止。2009年2月26日，杭州装饰城因提升改造而将胡小红经营的03、05号店铺拆除，将其安排至联德五金区103号店铺经营。拆除后至租赁期限满约6个月的租金，直接转入103号店铺租金，属原租赁合同的延续，同时，给予胡小红2-3个月的租期，但市场管理中心表示，这不属于补偿，也没有给予胡小红任何补偿。现胡小红以孙越未按承诺书内容补偿其30000元而诉至本院。
另查明，孙越系创意空间壁纸商行的业主。
本院认为，胡小红与傅超人就杭州装饰城内的03、05号店铺的租赁权转让行为，已得杭州装饰城市场管理中心确认，因此，双方之间的转让行为，本院应予确认有效。同时，傅超人以创意空间壁纸商行的名义出具承诺书，对此，创意空间壁纸商行业主孙越也予以认可，故该承诺书应具有法律效力。根据该承诺书载明，杭州装饰城若发生拆迁，市场没有补偿，创意空间将补偿胡小红30000元。现杭州装饰城因提升改造而将胡小红经营的03、05号店铺拆除，安排至联德五金区103号店铺经营，虽给予胡小红2-3个月的租期，但杭州装饰城已明确表明不属于补偿，也没有给予胡小红其他任何补偿，因此，创意空间壁纸商行出具的承诺书补偿条件成就，故胡小红要求孙越支付补偿费30000元之诉讼请求，理由正当，本院应予支持。因双方未约定支付期限，胡小红要求孙越支付利息损失3300元，缺乏依据，本院不予支持。孙越以杭州装饰城没有进行拆迁，胡小红已得到了新的营业场所，没有其他经济损失等为由，认为补偿条件未成就而要求驳回胡小红的诉讼请求之辩称，与事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、孙越支付胡小红补偿费30000元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回胡小红的其他诉讼请求。
如果孙越未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费633元减半收取316.5元，由胡小红负担41.5元，孙越负担275元，其中孙越负担部分，于本判决书生效之日起十日内支付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 群
二〇一一年五月二十六日
书记员 曹宇宁