重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终2617号
上诉人（原审原告）：胡崇嘉，男，1979年9月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：赵云，重庆法缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西城宇建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖东路185号，统一社会信用代码91360121698463575W。
法定代表人：胡国龙，经理。
委托诉讼代理人：徐一新，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市渝北区人民政府礼嘉街道办事处，住所地重庆市渝北区礼仁街26号，统一社会信用代码11500112009317506P。
法定代表人：潘明，主任。
委托诉讼代理人：钱成义，工作人员。
委托诉讼代理人：寇翠英，重庆大兮律师事务所律师。
上诉人胡崇嘉与被上诉人江西城宇建设集团有限公司（以下简称江西城宇公司）、被上诉人重庆市渝北区人民政府礼嘉街道办事处（以下简称礼嘉街道办）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初19993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡崇嘉及其委托诉讼代理人赵云，被上诉人江西城宇公司的委托诉讼代理人徐一新，以及被上诉人礼嘉街道办的委托诉讼代理人钱成义、寇翠英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡崇嘉上诉请求：1.请求撤销一审判决，并判决被上诉人支付其工程款564438.5元和利息16368元，利随本清（从2016年12月31日始，以564438.5元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.本案上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审认定事实错误，合同的相对方应当认定为江西城宇公司；2.杨革和向美系夫妻关系，向美是诉争工程的总负责人，杨革多次代表江西城宇公司签订合同，且江西城宇公司和礼嘉街道办在诉争工程的施工和结算过程中没有提出异议，故上诉人作为善意第三人有理由相信杨革有权代表江西城宇公司对外签订合同，杨革的行为应认定为表见代理，江西城宇公司应当承担相应的法律后果。
江西城宇公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。主要事实和理由：1.江西城宇公司并没有与胡崇嘉签订合同，杨革不是其公司员工，其在涉案合同上签字仅仅是其个人行为，不构成表见代理；2.胡崇嘉签约时未尽到合理的审查义务，主观上并非是善意无过失的，亦不构成表见代理。
礼嘉街道办辩称，礼嘉街道办不欠付工程款，也不应承担付款责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
江西城宇建设集团有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令江西城宇公司与礼嘉街道办共同支付工程款564438.5元；2、判决江西城宇公司支付利息16368元，利随本清（从2016年12月31日开始，以564438.5元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月12日江西城宇公司与礼嘉街道办签订工程施工合同，由江西城宇公司为礼嘉街道办所有的礼嘉敬老院进行扩建。江西城宇公司将该工程所属的塑钢窗型材分包给原告施工，并于2015年11月26日签订了施工合同。2016年12月13日工程验收合格。江西城宇公司将房屋移交礼嘉街道办。工程完工后，江西城宇公司确认应付工程款为806340.5元，目前只支付了241902元，尚欠564438.5元。礼嘉街道办尚未有近800万元工程款未支付给江西城宇公司，作为发包人应当在欠付工程款的范围内承担相应责任。
一审法院认定事实：2014年12月12日，礼嘉街道办作为发包人，江西城宇公司作为承包人，重庆恒佳工程技术咨询有限公司作为监理人签订《重庆礼嘉敬老院扩建工程施工合同》。工程名称：重庆北部新区礼嘉敬老院扩建工程。承包人项目经理刘晓燕，承包人技术负责人胡保龙。江西城宇公司在《合同协议书》中加盖了江西城宇建设集团有限公司合同专用章，杨磊作为经办人签名。在合同附件《房屋建设工程质量保修书》及《建设工程廉政责任书》中也加盖了江西城宇建设集团有限公司合同专用章，向美作为委托代理人签名。
江西城宇公司对《重庆礼嘉敬老院扩建工程施工合同》的印章真实性无异议，认可其承接了该工程。
2014年11月21日江西城宇公司《任聘通知》，载明：因工程部工程施工需要，经公司会议研究决定聘请下列人员组成项目管理机构。项目经理刘晓燕、技术负责人胡保龙、质检员唐朝霞、范秀花，安全员熊侨伟、章晶，造价员胡亮亮、施工员杨智华、胡虞财、向鹏飞、肖桂圆，肖桂圆的职称工程师、级别踪迹、证号：50141010330384，专业工民建，养老保险已缴。
2014年11月24日，江西城宇公司向礼嘉街道办出具法人授权委托书，内容为：兹委托我公司向美（身份证号码），代表我公司与贵单位洽谈、签订礼嘉敬老院扩建工程施工合同的相关事宜，由此产生的法律责任由我方承担。委托书中加盖了江西城宇公司公章。
2015年3月13日，江西城宇公司出具的《授权委托书》中载明：本人胡国龙系江西城宇建设集团有限公司的法定代表人，现委托向美，为我方代理人。前来贵单位办理负责“重庆市北部新区礼嘉敬老院扩建工程项目总负责人：包括工程质量、工程安全、工程款办理、工程款结算到本工程项目尾款办理等相关事宜”，全权委托。加盖了江西城宇公司公章。
2015年5月15日，江西城宇公司《项目人员调整任命文件》，内容中人员包含：刘晓燕、肖桂圆、胡保龙、唐朝霞、范秀花、熊侨伟、章晶、杨智华、胡虞财、万玉红、胡亮亮、胡颖。肖桂圆职务为项目执行副经理。礼嘉街道办事处在文件建设单位处盖章，重庆恒佳工程技术咨询有限公司加盖了印章。
2016年12月13日形成的《礼嘉敬老院扩建工程竣工预验收会议纪要》中重庆市渝北区礼嘉街道办事处作为建设单位加盖印章、江西城宇建设集团有限公司作为施工单位由刘晓燕签名并加盖印章、重庆恒佳工程技术咨询有限公司作为监理单位加盖印章。会议签到表中，江西城宇公司的到会人员为刘晓燕、肖桂圆。
2017年5月27日，江西城宇公司作为承诺人向礼嘉街道办出具《承诺书》，内容为：一、2017年6月8日前完成：1、实体问题整改。2、取得合格的节能验收报告。3、消防专项验收合格。4、规划验收合格。5、房屋实体移交。二、2017年6月20日前完成：结算资料、竣工档案资料的验收和移交。三、完成贵单位要求的与本工程有关的其他工作。承诺书中加盖了江西城宇建设集团有限公司礼嘉敬老院扩建工程资料专用章，杨革、向美签名。
以上证据江西城宇公司均不认可，认为证据中的印章系伪造。礼嘉街道办对以上证据认可其真实性，其作为业主，手中持有原件。
另查明：2015年11月26日，杨革作为发包方（甲方），胡崇嘉作为承包方（乙方）签订《塑钢门窗承包合同》，约定甲方将礼嘉敬老院扩建工程塑钢门窗以包工包料的形式承包给乙方施工。该工程塑钢窗型材为“海螺”牌80系列，玻璃采用“6绿色吸热+12A+6透明玻璃”中空钢化玻璃，钢衬采用1.5mm厚防腐型材，配件选用原厂配件及名牌有备案证明的产品，胶条必须是环保型无污染材料。价格：每平方米330元。包干价不作任何调整。结算面积按现场实际收方面积计算。后手写添加“（因业主窗框颜色变更，故每平方米增加贰拾元）”。手写部分上加盖了江西城宇建设集团有限公司礼嘉敬老院扩建工程资料专用章。本工程合同有效施工暂定为90日。塑钢窗窗框全部安装完毕后付10万元工程款，剩余部分待工程竣工验收合格后一月内一次性付清。合同落款处杨革签名，并加盖了江西城宇建设集团有限公司礼嘉敬老院扩建工程资料专用章。且该章作为了合同的骑缝章。
在塑钢门窗班组、工程结算单中，工程名称为礼嘉敬老院扩建工程，截止日期：2016年12月7日，施工班组：胡崇嘉。合同单价350元。合计806340.5元。项目负责人杨革签名。现场管理人员肖桂圆签名。施工班组胡崇嘉签名。
2017年1月5日的民工工资支付表中载明：项目名称：礼嘉敬老院，班组名称塑钢门窗。应得工资806340元。杨革、向美作为施工企业负责人签名。后加注：本次支付241920元余564438元。后礼嘉街道办按民工工资支付表直接向胡崇嘉支付241920元。
还查明：南昌县公安局作出立案告知书及立案决定书，决定对城宇建设集团有限公司公章被伪造案立案侦查。
胡崇嘉另举示了如下证据原件，证据为：2015年2月15日，江西城宇公司发布的《关于成立“礼嘉敬老院扩建工程项目部”的通知》，内容为:根据礼嘉敬老院扩建工程施工的实际需要，经公司办公会议研究决定，成立“江西城宇建设集团有限公司礼嘉敬老院扩建工程项目部”任命了刘晓燕、肖桂圆、胡保龙、程熙、向鹏飞、季闯、章晶、唐朝霞、万玉红、胡亮亮、唐艳均的职务，其中肖桂圆担任该工程的项目执行副经理。即日起启用“江西城宇建设集团有限公司礼嘉敬老院扩建工程资料专用章”，该资料章仅用于项目部与该项目业主、监理和设计等单位函文往来及中间性资料用印，不适用于设备租赁、材料合同、劳务工资结算、借（贷）款等经济行为用印。文件附件内容为：1、“江西城宇建设集团有限公司礼嘉敬老院扩建工程资料专用章”印模，并加盖了印章。
胡崇嘉称以上证据的来源为重庆恒佳工程技术咨询有限公司。
证据2、邓世辉作为供方，江西城宇建设集团有限公司（礼嘉敬老院扩建工程）作为需方的《销售协议合同》，合同中加盖了江西城宇公司的公章，杨革作为江西城宇公司的委托代理人在合同中签名，拟证明杨革是江西城宇公司的员工，有权代表江西城宇公司签字。
江西城宇公司对上述证据的真实性有异议，认为印章不是其公章。礼嘉街道办对上述证据1其并不持有，对真实性无法确认；对证据2其没有参与，不发表意见。
江西城宇公司向本院举示了如下证据：
1、江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明杨革在工程中存在伪造公章的情况；该鉴定书中鉴定意见为2014年11月24日江西城宇公司向礼嘉街道办出具法人授权委托书中的印章与样本不是同一枚印章形成。
2、工程款往来账务明细表及相关财务凭证，拟证明礼嘉项目工程款均是支付给了重庆负责人张丽萍。
胡崇嘉及礼嘉街道办对上述证据质证后对证据1的真实性无异议，对证据2因系复印件，对真实性有异议。
一审法院认为，本案双方争议的焦点即胡崇嘉的合同相对方问题。
胡崇嘉提供的《塑钢门窗承包合同》的抬头写明是杨革，即杨革作为合同的显名当事人。对于合同中尾部加盖了江西城宇建设集团有限公司礼嘉敬老院扩建工程资料专用章则应当考虑其是否得到江西城宇公司的追认的问题。江西城宇建设集团有限公司礼嘉敬老院扩建工程资料专用章具有特定的用途，该印章只应当作为内部使用，而不得用于签订合同和结算。
工程结算单中项目负责人是杨革签名。从胡崇嘉所举示的证据来看，可以认定肖桂园是江西城宇公司的员工，但肖桂园是在现场管理人员处签名，其作为总包单位的工作人员在现场管理人员处签名并无不妥。胡崇嘉无证据证明其有结算的权利，也不能单凭肖桂园在工程结算单中的签名来认定江西城宇公司对胡崇嘉与杨革的《塑钢门窗承包合同》进行了追认。
从支付的情况来看，胡崇嘉的工程款是礼嘉街道办支付的。民工工资支付表中杨革和向美在施工企业负责人处签名。江西城宇公司向礼嘉街道办出具的授予权委托书只能说明向美与礼嘉街道办的关系。向美与杨革即使为夫妻关系，但本案并不属于家事代理的范畴，向美有与礼嘉街道办结算的权利，并不表明杨革的行为也得到了江西城宇公司的授权。
综上，不能认定杨革与胡崇嘉签订的《塑钢门窗承包合同》得到了江西城宇公司的追认，故江西城宇公司不是与胡崇嘉的《塑钢门窗承包合同》的相对人，胡崇嘉要求其支付工程款没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于礼嘉街道办，现胡崇嘉未举证证明其与江西城宇公司已对工程进行结算，且尚有未付工程款的事实，故对其要求礼嘉街道办与江西城宇公司共同承担工程款的支付责任没有依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡崇嘉的诉讼请求。
案件受理费9610元，保全费3520元，合计13130元，由原告胡崇嘉负担。
二审中，双方当事人对一审查明的事实无异议。
另，胡崇嘉举示了四份新证据：1.渝北区人民法院2018年3月29日关于原告重庆术泉建材有限公司与被告江西城宇公司、礼嘉街道办建设工程合同纠纷一案的庭审笔录一份，拟证明已查明向美是涉案工程总负责人；2.向美于2017年3月23日出具的的欠条一份（有签名和纳印），内容为“今欠到胡崇嘉礼嘉敬老院扩建工程工程款（窗子安装、包工、包料）564438元”，拟证明城宇公司欠胡崇嘉工程款564438元；3.向美于2018年3月12日出具的证明一份（仅有签名无纳印），内容为胡崇嘉于2015年11月26日与江西城宇公司签订的礼嘉敬老院扩建工程塑钢门窗施工合同，系向美代表江西城宇公司委托杨革与胡崇嘉签订，拟证明杨革与胡崇嘉之间签订的合同系向美委托的，江西城宇公司应当承担付款责任；4.重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初7127号民事判决书和重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终484号民事判决书，拟证明在类似案件中，均判决江西城宇公司承担付款责任。
江西城宇公司质证认为：1.庭审笔录是复印件，也没有加盖法院印证，无法确认与当时的庭审笔录是一致的；2.对欠条的真实性、合法性、关联性均有异议，不能确定是向美本人签名，落款时间是2017年3月23日，尚处于本案一审审理期间，一审时胡崇嘉并没有提出该材料，材料的真实性存疑，且向美与杨革系夫妻关系，欠条也只能证明是其对个人债务的确认，不能代表城宇公司；3.证明上的签名也不能确定是向美的，向美不能代表城宇公司，更不能代表城宇公司出具证明；4.判决书是复印件，真实性存疑，且不能成为本案判决的依据。
礼嘉街道办质证认为：1.对庭审笔录无异议；2.对胡崇嘉举示的欠条、证明和判决书的真实性以法院查明为准，且与礼嘉街道办无关联性。
本院对上列证据认证如下：证据1未加盖法院印章，本院对其真实性不予确认；证据2仅有向美的签名纳印，只是向美的个人行为，无法证实是代表公司出具的；证据3属向美的证人证言，因证人未到庭，本院对该证据不予采信；证据4与本案不具有关联性，本院不予确认。
江西城宇公司和礼嘉街道办未举示新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人胡崇嘉的合同相对方问题。
根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，代理是指代理人以被代理人的名义，在代理权限内与第三人实施民事行为，其法律后果直接由被代理人承受的民事法律制度。
本案中，一方面，杨革与胡崇嘉签订的《塑钢门窗承包合同》中，抬头发包方写的是杨革，尾部签名也是杨革，根据合同的相对性原则，杨革为合同的当事人，即该合同系杨革以自然人名义与胡崇嘉签订的；另一方面，杨革签订合同时未出具江西城宇公司的授权委托书，也未持有江西城宇公司的合同专用章，并非是在代理权限内与他人实施民事行为。故杨革的行为不构成对江西城宇公司的代理，其与胡崇嘉签订合同的法律后果不应由江西城宇公司来承担。胡崇嘉的合同相对方为杨革。
因杨革的行为不构成代理行为，系其个人行为，故亦不构成表见代理。
一审其余评判，本院予以确认。
综上所述，胡崇嘉的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9610元，保全费3520元，合计13130元，由胡崇嘉负担；二审案件受理费9610元，由胡崇嘉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 乔 艳
审 判 员 刘 毅
法官助理 庞端端
二〇一八年六月十三日
书 记 员 陈 胜