河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017）冀1181民初39号
原告：孙长俭，男，1950年2月20日出生，汉族，住冀州市。
委托诉讼代理人：陈卫东，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。
被告：田发金，男，1991年10月4日出生，汉族，住冀州市。
被告：崔福臣，男，1962年5月25日出生，汉族，冀州市。
被告：永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。地址：沧州市高新技术产业开发区吉林大道河北工业大学科技园*号楼*层。
负责人：董国庆，该公司总经理
委托诉讼代理人：桑建保，该公司职员。
原告孙长俭与被告田发金、崔福臣、永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称永安财险沧州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙长俭的委托诉讼代理人陈卫东，被告田发金，被告永安财险沧州支公司负责人董国庆的委托诉讼代理人桑建保到庭参加了诉讼，被告崔福臣经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告孙长俭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告孙长俭医疗费、住院伙食补助费、车损费、公估费合计33795.79元。2、原告的误工费、护理费、营养费待评定后再确定赔偿数额。3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2016年11月22日许，被告田发金驾驶冀Ｔ×××××号众泰牌小型轿车沿冀李线由南向北行驶至安兴村北路段时，与沿冀李线由南向北行驶孙长俭驾驶的福达牌电动三轮车（孙玉娇乘坐）相撞，造成孙长俭受伤，孙玉娇受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经冀州市公安交通警察大队认定，被告田发金负事故的主要责任，原告孙长俭负事故的次要责任，孙玉娇不负事故责任。被告田发金驾驶的小型轿车属被告崔福臣所有，投保于永安财险沧州支公司，故一并列为共同被告，要求被告承担原告的赔偿责任。
被告田发金辩称，我不认可冀州市交通警察大队委托山西明德司法鉴定中心做出的山西明德司鉴（2016）AQ鉴HS字第5268号鉴定意见书。
被告永安财险沧州支公司书面辩称，田发金驾驶的冀Ｔ×××××号众泰牌小型轿车在我公司投保交强险我公司对因交通事故造成的除本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失在各项限额内承担责任。我公司在未核实涉诉车辆驾驶证、行驶证合法有效前不承担责任。该事故造成二人受伤，请法院在交强险中预留份额。审核原告提交的病历、医疗费票据的真实性、合理性，误工、护理、营养三期的合理性，车损鉴定金额的合理性，以及提交证据的充分性。本案诉讼费以及其他相关费用交强险不负责赔偿和垫付。
被告崔福臣未答辩。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿各项损失共计33795.79元的事实及法律依据是什么，在几被告间如何承担？
围绕争议焦点原告提供的证据如下：
一、冀州市公安交通警察大队出具的冀公交（衡）认字【2016】第131181201600377号事故认定书一份。
二、原告孙长俭的身份证。
三、被告的机动车所有人行车证及司机驾驶证。
四、原告孙长俭在冀州区医院的诊断证明一份，证明受伤结果。
五、冀州区医院医疗费票据。
六、冀州区医院用药明细。
七、冀州区医院住院病历。
八、原告的车辆损失鉴定费收据。
九、原告的车辆损失评估报告。
被告田发金对原告提供证据的质证意见如下：对证据一有意见，认定书中所说的我超原告的车不对，是原告超我的车发生的事故，原告孙长俭无证驾驶机动车。对其它证据没意见。
被告永安财险沧州支公司对原告提供证据的质证意见如下：均无意见。
围绕争议焦点被告田发金提供证据如下：
一、事故现场照片七张。
二、山西明德司法鉴定中心出具的鉴定意见书复印件。
证明山西明德司法鉴定中心的鉴定结果不对，和我手机照片中显示的划痕是相反的。对山西明德司法鉴定中心出具的鉴定书真实性没异议，但是对其所采信的鉴定材料因明显与现场由被告人田发金手机拍摄的车辆损害痕迹拍摄记录不同，能够证明山西明德鉴定时所使用的鉴材系事故车辆离开车主控制后被人为变造，所以被告认为山西明德的鉴定意见书既不能作为本案定案依据，也不能成为冀州市公安交警队做出事故认定的有效证据。
山西明德鉴定中所使用的图片2能够显示出车前杠上不仅具有三个洞，且最右边的洞的左边和左上角有一块面积很大的车漆擦痕，而被告田发金依据现场手机拍摄资料制作出来的照片中，及原始资料中，均没有这片擦痕的存在，能证明山西明德所采信的鉴材系人为变造后的，存在明显变动瑕疵的鉴材。图片2和手机拍摄照片证据对比，可以确定山西明德所采用的图片2系伪造，该伪造显然是为了推卸或加重某一方当事人责任，依据证据规则相关规定，及司法公正公平原则，不仅该鉴定意见书不能作为定案依据，且交通事故认定书也不能作为定案依据。冀州市交警队依法有义务到庭提供出警电子录像记录，供法庭查清真相，明确责任。
原告孙长俭对被告田发金提供证据的质证意见如下：对于被告田发金提供的证据我方不同意质证，因为证据没有在举证期限之内提交，所以不能作为证据使用。事故责任应以冀州市交警队事故认定书为准。山西明德的图片2是真实的，被告田发金拍摄的照片并不专业，山西明德作出的鉴定应该是真实有效的，被告所照的照片不能作为反驳明德专业机构所依据的照片。
被告永安财险沧州支公司对被告田发金提供证据的质证意见如下：没有意见。
围绕争议焦点本院依职权调取证据如下：
一、孙长俭、田发金交通事故的交警队卷宗复印件。
二、山西明德司法鉴定中心出具的鉴定意见书中的照片原版（包括纸质版和电子版）。
三、山西明德司法鉴定中心出具的情况说明。
原告孙长俭对本院调取的证据的质证意见如下：证据一交警卷宗复印件系交警工作人员在道路车辆发生交通事故后，进行了专业的现场勘察并有录像或照片，不存在虚假，假如被告对交警队出具的事故认定书有异议，被告可另行起诉，与本案原告主张的交通事故赔偿没有关系，被告应向交警队起诉。对证据二山西明德出具的说明，应由山西明德自己承担责任。对证据三山西明德照片原版不质证。
被告田发金对本院调取的证据的质证意见如下：对证据一交警卷宗复印件，交通事故现场勘验照片中，事故车辆冀Ｔ×××××照片下方的碰撞痕迹和被告当庭提交的照片痕迹吻合，但是该照片和山西明德使用的图片2所显示的内容是明显不符的。对证据二和证据三，对山西明德出具的情况说明没异议，对原版照片、图片2有异议，其他照片异议不易陈述，故不再质证，我方不用看原版照片的电子版了。
被告永安财险沧州支公司对本院调取的证据的质证意见如下：没有意见。
本院对上述证据的认证意见如下：1、原告提供的证据二、三、四、五、六、七、八、九，被告均无异议，予以采信。2、原告提供的证据一交通事故认定书，是公安交警部门依据现场勘验、调查依法作出的，具有真实性、合法性、关联性，被告虽然对交通事故认定书提出异议，但其提供的证据不足以证明其主张，故对交通事故认定书予以采信。
被告提供的证据一、二和本院调取的证据一、二、三，经本院对山西明德鉴定意见书中的照片、被告提交的事故照片、法院调取的山西明德事故认定书中采用的原版电子版照片进行对比，通过对电子版照片进行放大比对，以上所有证据中照片所显示的事故车痕迹形状、面积是吻合的，可以认定山西明德司法鉴定中心出具鉴定意见书中采用的照片为事故车辆的真实照片，被告田发金提出的“山西明德鉴定时所使用的鉴材系事故车辆离开车主控制后被人为变造，不能成为冀州市公安交警队做出事故认定的有效证据”的主张，没有依据，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2016年11月22日13时50分，被告田发金驾驶冀Ｔ×××××号众泰牌小型轿车，沿冀李线南向北安兴村北路段，与沿冀李线由南向北行驶的孙长俭驾驶的福达牌电动三轮车（乘坐孙玉娇）相撞，造成孙长俭、孙玉娇受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经冀州市公安交通警察大队认定，原告孙长俭负事故次要责任，被告田发金负事故主要责任。原告孙长俭在冀州市医院治疗24天，支付医疗费30565.79元（其中被告崔福臣为原告垫付医疗费850元）。原告孙长俭驾驶的福达牌电动三轮车经信德保险公估有限公司评估，车辆损失费为630元，支付公估费200元。被告田发金驾驶冀Ｔ×××××号众泰牌小型轿车实际车主系崔福臣，该车在永安财险沧州支公司入有交强险一份。双方就赔偿事宜未达成一致，原告诉至本院要求被告赔偿损失33795.79元。
本院认为，法律规定公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身、财产造成损害的应承担民事赔偿责任。本案中原告孙长俭的人身损害由被告田发金的主要责任造成的，有冀州市公安交通警交大队作出的事故认定书予以证实，故被告田发金对于原告的损失应承担70%的赔偿责任。原告孙长俭要求被告崔福臣承担赔偿责任，没有提供证据，不予支持。
原告孙长俭主张的医疗费30565.79元、住院伙食补助费24天×100元/天=2400元、车辆损失费630元、公估费200元合理合法，予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”。故被告永安财险沧州支公司在交强险限额内赔偿原告孙长俭医疗费、住院伙食补助费10000元，车辆损失费630元；原告孙长俭剩余医疗费、住院伙食补助费、公估费30565.79元+2400元+200元-10000元=23165.79元，由被告田发金赔偿70%，即23165.79元×70%=16216.05元；同期内原告孙长俭返还被告崔福臣垫付的医疗费850元。原告孙长俭的误工费、护理费、营养费等，待评定赔偿数额后另案处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限本判决生效之日起三日内，被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告孙长俭损失10630元，被告田发金赔偿原告孙长俭16216.05元，同期内原告孙长俭返还被告崔福臣850元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告田发金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 ＸＸ飞
二〇一七年三月七日
书记员 郑晓娜