河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第110号
上诉人（原审被告）：王俊萍。
被上诉人（原审原告）：吴社平。
委托代理人：刘勇军，河北邑锋律师事务所律师。
原审被告：付小燕（又名付书红）。
上诉人王俊萍因合同纠纷一案，不服河北省肥乡人民法院（2012）肥民初字第1325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2011年11月26日，肥乡县电影院在未得到政府相关部门批准的情况下，与本案原告吴社平（借用其弟吴靠山名义）签订了一份肥乡县电影院开发重建协议，主要内容为：肥乡县电影院将所占土地交付给吴社平全方位开发重建，并约定了新建筑物的相关标准；吴社平先向肥乡县电影院支付拆迁费，电影院收到拆迁费后1个月内完成拆迁清理，肥乡县电影院负责办理开发重建的相关批文；吴社平第一期支付1000000元。本案原告吴社平于协议签订当日在肥乡县金信种植专业合作社为电影院开设了账户，并存入1000000元。但该开发重建协议因故未能实际履行。之后，经中间人从中管说，原、被告三人达成口头协议，即二被告位于肥乡县电影院西侧沿街三间门面（产权属于肥乡县电影院，二被告系租用，其中被告王俊萍2间、被告付小燕1间）转租给原告，原告支付搬迁款350000元，二被告于收到款后3日内将上述门市腾清交付原告使用。原告于2011年12月7日用其子吴帅志账户向被告王俊萍提供的王占梅农行卡账户（卡号62×××19）转入350000元，二被告向原告出具了收据。之后，经原告和中间人多次催促，二被告拒绝向原告交付门市，原告又要求被告王俊萍退还350000元，被告王俊萍以该款为肥乡县电影院发放的拆迁款为由拒绝退还。2011年12月8日肥乡县电影院在肥乡县金信种植专业合作社的账户余额减少350000元和600000元，其中600000元由二被告出具了收据并加盖了肥乡县电影院印章，然后分别以肥乡县电影院临街商户的名义在肥乡县金信种植专业合作社开设了股金证，但原告吴社平是该合作社的实际控制人，因肥乡县电影院开发重建未能履行，对开设股金证的各商户均拒绝兑付现金。另外，肥乡县公安局城关派出所卷宗中王占梅的账户查询明细显示，该账户于2012年12月7日转入350000元后余额为350000.62元，并于当日消费支出283800元和支取现金1000元。被告王俊萍主张从收到的350000元中给付被告付小燕170000元，但未提交相关证据，被告付小燕亦不认可。
原审认为，被告王俊萍收取原告350000元，并以二被告个人名义出具收条，且载明所收款项为搬迁费，经二被告收取原告的另外600000元，载明款项为拆迁费，且加盖了电影院印章，说明两笔款项的取得不是基于同一事由，结合证人证言和肥乡县公安局卷宗材料，足以确定原、被告之间的口头租赁合同成立，但因二被告拒绝交付门面房，该协议已不能履行，原告支付的搬迁费应当予以退还。被告王俊萍主张所收350000元为电影院发放的拆迁款，但未提交相关证据，法院不予支持；被告王俊萍主张搬迁款已给付被告付小燕170000元，但证据不足，且被告付小燕否认，故法院不予认可，应当由被告王俊萍向原告退还350000元；原告要求支付利息，但原、被告未约定违约责任及利息，故对该诉讼请求法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第一款第四项之规定，缺席判决如下：一、被告王俊萍于判决生效后十日内返还原告吴社平350000元；二、驳回原告吴社平的其他诉讼请求。案件受理费6550元，保全费1520元，共计8070元，由被告王俊萍承担。
宣判后，上诉人王俊萍不服原审上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间不存在任何合同关系，上诉人不是本案适格被告，故上诉人无任何返还财产义务。诉争35万元为电影院发放的拆迁款，并非被上诉人给付的转租款。二、被上诉人存在合同欺诈，并且滥用私权侵害上诉人权益。被上诉人于肥乡县电影院签订开发重建协议时，隐瞒了事实，冒用其弟弟吴靠山名义签订合同，而后多次声称本人与开发无关，其真正意图是低价受让肥乡县电影院沿街旺铺，其真实意图暴露后，又强抢上诉人车辆并殴打上诉人。三、一审法院回避双方基础法律关系目的在于掩盖被上诉人的违约行为。既然合同成立有效，不履行交房义务本应判决交付履行而不是退款。实际上对方违约在先，造成电影院的经济损失，其应承担相应责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴社平答辩称：一、上诉人称35万元是电影院发放的拆迁款，并非转租款，不能成立。这35万元与电影院的拆迁款有着本质区别，并非上诉人所说的拆迁款。本案诉讼标的35万元，是上诉人与付小燕以个人名义，给答辩人出具的收据，属于个人行为。而电影院收取的拆迁款，虽然也是上诉人和付小燕签名，但上面加有电影院公章，明显是职务行为。电影院的拆迁款是以股金形式发放的，而这35万元是通过个人转账支付的。答辩人与电影院订立的开发重建协议中，所有拆迁款均是通过答辩人所开设的金信种植专业合作社以股金形式发放的，而这35万元答辩人是通过转账支付的。二、上诉人称一审法院认定口头转租协议严重证据不足，不能成立。证人葛清立与王希贵均清楚表明，口头转租协议的存在，且上诉人也承认两证人确实从中调解。另一被告付小燕在公安机关清楚表明，在给付这35万元时双方进行了多次协商，如果是拆迁款，上诉人无需与答辩人协商，也无需找人调解，自己就能做主给自己多少拆迁款。三、上诉人称一审法院回避基础法律关系，目的在于掩盖答辩人违约行为，更不能成立。电影院与答辩人之间的开发重建协议，并非转租协议的基础，两者是不同的法律关系。一审法院在判决书中清楚写明了重建协议，并没有掩盖电影院与答辩人之间的重建协议，至于上诉人认为不应判决解除合同，而应判决继续履行，这是答辩人依法享有的选择权。四、上诉人称答辩人存在合同欺诈，并侵害其权益，所称低价收购沿街旺铺等理由都是无任何事实依据的主观猜想，且与本案事实无任何关联。综上，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
原审被告付小燕辩称：一、王俊萍称把35万元中我的搬迁费给了我不是事实，她没有给过我一分钱，我当时在吴社平向王俊萍支付35万元的收条上签字只是起一个证明作用。二、我在电影院的门面房一间是我爱人在世时与电影院签协议，分得的一间门面，我们交给电影院一些钱，这个门面我们就可以长期对外出租，租金归我们，如果遇到政策变化，需要整体开发，我们按协议约定再搬迁。三、我没有收到过钱，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2011年11月26日，肥乡县电影院与吴社平（借用其弟吴靠山名义）签订了一份肥乡县电影院开发重建协议，主要内容为：肥乡县电影院将所占土地交付给吴社平全方位开发重建，并约定了新建筑物的相关标准；吴社平先向肥乡县电影院支付拆迁费，电影院收到拆迁费后1个月内完成拆迁清理，肥乡县电影院负责办理开发重建的相关批文；吴社平第一期支付1000000元。吴社平于协议签订当日在肥乡县金信种植专业合作社为电影院开设了账户，并存入1000000元。但该开发重建协议因故不能实际履行。2011年12月7日吴社平用其子吴帅志账户向王俊萍提供的王占梅农行卡账户（卡号62×××19）转入350000元，同日，王俊萍与付小燕向吴社平出具了收到搬迁费35万元的收据。之后，经吴社平及中间人多次催促，王俊萍和付小燕拒绝向吴社平交付门市，吴社平向王俊萍主张退还350000元，王俊萍以该款为肥乡县电影院发放的拆迁款为由拒绝退还。2011年12月8日肥乡县电影院在肥乡县金信种植专业合作社的账户余额减少350000元和600000元，其中600000元由王俊萍和付小燕出具了收据并加盖了肥乡县电影院印章，然后分别以肥乡县电影院临街商户的名义在肥乡县金信种植专业合作社开设了股金证。另查明，肥乡县公安局城关派出所卷宗中王占梅的账户查询明细显示，该账户于2012年12月7日转入350000元后余额为350000.62元，并于当日消费支出283800元和支取现金1000元。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人王俊萍是否应向被上诉人吴社平返还350000元。关于上诉人王俊萍上诉称被上诉人吴社平主体资格问题，因吴社平是按照王俊萍指定的个人账户转款350000元，且王俊萍向吴社平出具了收到条，上诉人称该款为电影院拆迁款，但有关电影院开发重建协议不能实际履行，上诉人王俊萍及原审被告付小燕也拒绝搬迁房屋，故上诉人王俊萍收取被上诉人吴社平的350000元，依法应予返还。关于上诉人王俊萍上诉主张被上诉人吴社平应承担违约责任的问题，因其证据不足，故对该上诉理由，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人王俊萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建英
审 判 员 杨海山
代理审判员 冯 雪
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 常新蕊