四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1802民初638号
原告：万全云，男，1956年5月30日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
原告：万锦霞，女，1986年6月5日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区，系肖述容之女。
原告：万锦洪，男，1991年10月23日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区，系肖述容之子。
原告：张丙珍，女，1932年6月27日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区，系肖述容之母。
四原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘漫露，四川同兴律师事务所律师。
被告：陈昌勇，男，1972年12月26出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司，住所地雅安市雨城区。
负责人：何驿，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑华军，四川盛豪律师事务所律师。
原告万全云、万锦霞、万锦洪、张丙珍与被告陈昌勇、中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司（以下简称人寿财保雅安支公司）机动车交通事故纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万全云、万锦霞、万锦洪及原告万全云、万锦霞、万锦洪、张丙珍的共同委托诉讼代理人刘漫露，被告陈昌勇、被告人寿财保雅安支公司委托诉讼代理人郑华军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万全云、万锦霞、万锦洪、张丙珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告人寿财保雅安支公司在交强险以及商业第三者责任保险范围内向原告直接赔付477690.8元（已扣除原告承担同等责任部分以及保险公司支付的丧葬费），不足部分由被告陈昌勇承担赔偿责任；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月6日16时42分，被告陈昌勇驾驶川TZ12**号小型客车，由雨城区少年宫路沿雅州大道往姚桥镇方向行驶，行驶至雨城区雅州大道（第三十七医院外）处时，与肖述容驾驶的自行车相撞，造成肖述容死亡及两车受损的交通事故。该次事故经雅安市公安局交警支队特勤大队出具《交通事故认定书》认定：陈昌勇与肖述容承担此交通事故的同等责任。事故发生后，肖述容在中国人民解放军第三十七医院进行急救，住院两天后因病情过重于2017年1月8日死亡。原告为了维护自己的合法权益，故提起诉讼。
被告人寿财保雅安支公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为对原告主张的赔偿应结合证据，依据合同进行赔偿。
被告陈昌勇的答辩意见与被告人寿财保雅安支公司相同。
本院认为，被告陈昌勇、人寿财保雅安支公司承认原告在本案中所主张的事实，故本院对原告主张发生交通事故并遭受损失的事实予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……”。本案事实清楚，责任明确。川TZ12**小型客车在人寿财保雅安支公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和保险金额为500000元的商业第三者责任险。因此，本次交通事故造成原告方的各项损失，首先应由被告人寿财保雅安支公司在交强险和商业第三者责任险范围内予以赔偿，不足部分应由被告陈昌勇承担赔偿责任。
被告人寿财保雅安支公司主张按照农村居民计算死亡赔偿金，原告对此提供了社区居住证明、雅安市寻力机械厂开具的证明、雅安市雨城区寻力机械经营部、雅安市寻力机械税务登记证、肖益诚权2300578号房产证，原告提供的证据能够充分证明死者肖述容在起诉前已在雅安市雨城区连续居住1年以上，且其主要收入来源于雅安市雨城区，故对被告的主张不予支持。
被告主张死者肖述容承担张丙珍三分之一的赡养义务，主张张炳珍曾经抱养过一子肖述洪，对此原告不予认可，被告又无证据证明张丙珍与肖述洪之间在事实上、法律上存在收养关系，同时被告的主张与本院查明的事实也不相符，故对其主张肖述洪承担赡养义务的意见不予采纳；原告主张由肖述容一人承担对张丙珍的赡养义务，张丙珍之子肖树洪具有精神疾病不应当承担赡养义务，原告提供雅安市雨城区大兴镇前进村村民委员会、雅安市雨城区大兴镇前进村第六合作社出具的《证明》，根据相关法律法规：鉴定机构为地级市以上级别的“精神疾病司法鉴定委员会”才有鉴定资格，村委会不具有鉴定资格，故本院不予认可原告的主张。
被告人寿财保雅安支公司主张扣除20%自费用药，因其没有提供合法、有效的法律依据，本院不予支持。
原告主张由被告陈昌勇承担本次事故70%的责任，虽《交通事故认定书》认定陈昌勇与肖述容承担此交通事故的同等责任，但是原告驾驶的是非机动车，被告陈昌勇驾驶的是机动车，被告陈昌勇存在明显的道路运行优势，故被告陈昌勇承担本次事故60%的责任为宜。
被告陈昌勇主张其垫付的27800元是对其它事项的补偿而非丧葬费，根据原告提供的《收条》，其明确载明此笔费用是用于丧葬费，故对被告的主张不予支持。
被告陈昌勇主张其垫付的医疗费8454.11元应当在本案中一并处理，为节约诉讼资源，减少当事人诉累，可以在本案中一并处理。
关于具体赔偿项目及数额，本院根据本案具体情况对原告的损失认定如下：
1、医疗费，根据医疗费发票确定为8454.11元,此款陈昌勇已垫付；
2、误工费，根据原告提供的雅安市寻力机械厂出具的《证明》，肖述容每月工资为2200元包住宿，本院酌情确定为85元/天，天数应为住院天数2天，85元/天×2天=170元；
3、护理费，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬确定按120元／天计算，护理人数确定为1人，天数应为其住院天数2天，120元/天×2天＝240元；
4、住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定20元／天，天数应为其住院天数2天，20元/天×2天＝40元；
5、交通费，原告提交的证据不充分，因该费用必然发生，本院酌情确定为600元；
6、死亡赔偿金，按照四川省上一年度城镇居民人均可支配收入为26205元，肖述容生于1965年8月20日，赔偿年限为20年，该费用为26205元×20年=524100元；
7、被扶养人生活费，被扶养人张丙珍系农村居民，现85岁，按照其四川省上一年度农村居民人均年生活消费支出为9251元，扶养人为2人，赔偿年限为5年，该费用为9251元×5年÷2=23127.5元；
8、精神抚慰金，根据本案事实，确定为10000元；
9、处理交通事故事宜家属误工费，本院根据案件事实，酌情认可1000元。
以上总损失共计567731.61元，肖述容的医疗费、住院伙食补助费共计8494.11元，由被告人寿财保雅安支公司在交强险范围内赔偿医疗费8494.11元；此次事故造成的误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、住院期间及处理交通事故事宜家属的误工费共计559237.5元，由被告人寿财保雅安支公司在交强险范围内予以赔付110000元，余下449237.5元，由被告根据60%的比例在商业险范围内予以赔付269542.5元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、因此次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、住院期间及处理交通事故事宜家属的误工费共计567731.61元。此款由中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司支付原告万全云、万锦霞、万锦洪、张丙珍110000元，支付被告陈昌勇8494.11元，在第三者责任商业保险范围内支付原告万全云、万锦霞、万锦洪、张丙珍269542.5元。此款在本判决书发生法律效力之日起三十日内付清。
二、驳回原告万全云、万锦霞、万锦洪、张丙珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4233元。由被告陈昌勇负担2539.8元，由四原告负担1693.2元。此款四原告已预交，在本判决执行时由被告陈昌勇一并支付给四原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 唐 力
二〇一七年五月四日
书记员 郭丽艳