宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终521号
上诉人（原审被告）宁夏对外建设总公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区新昌西路890号。
法定代表人：张燕云，公司总经理。
委托诉讼代理人：胡开云，宁夏银杜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁夏润众商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市永宁县现代金属物流园4-38号。
法定代表人：朱洪财，公司总经理。
委托诉讼代理人：李平安、余楠，宁夏盾力律师事务所律师。
原审被告魏学平，男，1974年11月23日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人宁夏对外建设总公司与被上诉人宁夏润众商贸有限公司、原审被告魏学平债权转让合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初5476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人宁夏对外建设总公司的委托代理人胡开云，被上诉人宁夏润众商贸有限公司的委托代理人余楠、李平安到庭参加了诉讼。原审被告魏学平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席进行审理。现已审理终结。
原审法院查明，被告魏学平挂靠宁夏对外建设总公司对贺兰三鑫亚龙湾11#、12#楼工程及兴庆府大院二期1#楼工程进行施工。案外人恒瑞丰公司与被告魏学峰签订钢材购销合同，约定恒瑞丰公司向被告魏学峰提供钢材，双方签名。2016年8月27日，恒瑞丰公司的法定代表人朱洪峰及朱洪财与被告魏学平签订一份对账说明，内容为：”本人魏学平以宁夏对外建设总公司承建的贺兰三鑫亚龙湾11#、12#楼工程及兴庆府大院二期1#楼工程，现有银川恒瑞丰有限公司钢材款250297.68元未进行支付，备注（供货总数1720297.68、已付1470000，剩余250297.68未付）。”朱洪峰、朱洪财、魏学平签名并捺印。现原告以两被告未付欠款诉至法院，请求：1.依法判令两被告向原告支付钢材款及逾期支付钢材款所产生的违约金共计607113.68元，其中：（一）钢材款250297.68元；（二）逾期支付钢材款产生的加价款：58吨×1538天（2012年6月20日至2016年9月5日）×4元=356816元。上述逾期支付钢材款产生的加价款追诉至被告实际支付完毕止；2.本案诉讼费用由两被告承担。
原审法院另查明，2016年9月5日，案外人恒瑞丰公司将涉案债权转让给原告宁夏润众公司。2016年11月17日，恒瑞丰公司将债权转让事宜通知被告魏学平。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告与恒瑞丰公司的债权转让行为是否合法有效。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告与恒瑞丰公司签订的债权转让协议，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，应认定为合法有效。原告与恒瑞丰公司签订债权转让协议书，并为该转让债务诉至法院，也已向被告宁夏对外公司直接送达了相关法律文书，被告宁夏对外公司对此认可，因此被告宁夏对外公司已知晓债权转让的事实，该转让行为已经发生法律效力，同时恒瑞丰公司转让债权后通知了债务人魏学平，原告作为债权的受让人，有权向债务人主张权利。二、原告主张债权的数额及违约金的承担。2016年8月27日，被告魏学平与恒瑞丰公司的人员进行对账，双方核定欠付钢材款的数额为250297.68元，对于原告要求被告魏学平支付钢材款250297.68元，予以支持。对于原告主张的违约金，虽然原告提交的欠款协议中注明自提货之日起每吨每天加八元或十元，但截止2016年8月21日前双方未对所下剩钢材款进行结算,故对其主张的违约金按照欠付钢材款250297.68元的30%计算为75089元。三、宁夏对外公司是否承担连带责任。宁夏对外公司认可被告魏学平挂靠其公司进行施工，且恒瑞丰公司供应的钢材也实际运用到被告宁夏对外公司所承建的施工工程内。另被告宁夏对外公司明知被告魏学平作为个人不具有施工资质仍然允许被告魏学平挂靠并收取管理费，此行为存在过错，对外产生的责任应由被告魏学平与被告宁夏对外公司承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告魏学平于判决生效后十五日内支付原告宁夏润众商贸有限公司钢材款250297.68元，违约金75089元，共计325386.68元；二、被告宁夏对外建设总公司对上述款项承担连带清偿责任;三、驳回原告宁夏润众商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费9871元，减半收取4935.5元，由原告宁夏润众商贸有限公司负担2665.5元，被告魏学平、宁夏对外建设总公司负担2270元。
宣判后，被告宁夏对外建设总公司不服，提起上诉，请求：1.撤销银川市金凤区人民法院2016宁01**民初5476号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案上诉费由被上诉人承担。理由如下：一、上诉人不是买卖合同的当事人，与本案没有直接利害关系，一审判其承担责任于法无据。本案买卖合同的双方是原审被告魏学平和案外人恒瑞丰公司，对于该合同的权利义务承担者应该是这两人。买卖合同并没有法律规定可以突破合同相对性原则，上诉人不应该承担由此合同而产生的权利义务。二、一审法院适用法律错误，导致错误的判决。本案在一审庭审中被上诉人给债务人魏学平通过邮寄的方式发过两份债务转让通知，第一份通知魏学平根本未收到，第二份是在法院立案后才收到的，因此该债权转让协议对于债务人没有发生法律效力。三、一审法院对于违约金的判定适用法律错误。在庭审中债务人魏学平陈述，对账说明中载明的250297.68元是包括实际所欠款项和违约金，但一审法院还错误的以总数的30%判定违约金。即使判定违约金，应以银行同期贷款利率参照罚息来计算违约金。另外，本案在一审过程中，上诉人已经认为涉案工程在2011年竣工交付使用，对于涉案工程发生的民事纠纷诉讼时效是两年，因此我方认为被上诉人与原审被告之间的买卖合同已经超过了法定的诉讼时效期间，虽然原审被告在超过法定诉讼时效期间后给被上诉人出具欠条，魏学平应当对该欠条承担付款义务，对于本公司即使承担连带责任也已经超过了法定诉讼时效期间，一审法院对于上诉人的上述理由判决书中并未进行表述，导致错误判决。
被上诉人宁夏润众商贸有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉请求。
原审被告魏学平未进行答辩，也未提交答辩意见。
经审理查明，在案外人恒瑞丰公司与原审被告魏学平签订的《钢材购销合同》中，约定逾期付款的，应按每日0.5%支付逾期付款的违约金，合同加盖有宁夏对外建贺兰亚龙湾工程资料专用章。上诉人陈述在2010年-2012年期间，上诉人承包涉案两个工程后将部分工程分包给原审被告魏学平进行施工。
二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人的主体问题。上诉人将工程承包给原审被告魏学平施工，且在买卖合同上加盖有上诉人工程资料的印章。原审被告无施工资质，对外以上诉人的名义进行施工，上诉人应与原审被告共同承担付款责任。关于债权转让的效力。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。被上诉人将受让债权诉至法院后，原审法院已向上诉人送达了相关法律文书，该送达应视为是向上诉人的通知，故该债权转让行为对上诉人发生法律效力。对账说明载明了供货总数、已付款及未付款，并未明确包括违约金，且在钢材购销合同中约定了逾期付款的违约责任，原审判决支持违约金并无不当。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9871元，由上诉人宁夏对外建设总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛有成
审 判 员 倪新秀
代理审判员 王 刚
二〇一七年四月五日
书 记 员 杨梦薇