河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1002民初1433号
原告：屈红英，女，汉族，1966年10月28日生，住河南省许昌市魏都区。
委托代理人：刘建军，河南金泰律师事务所律师。
被告：阮景来，男，汉族，1979年9月17日生，住河南省许昌市魏都区。
被告：苏春丽，女，汉族，1978年2月21日生，住河南省扶沟县。
被告：许昌四海商贸有限公司。住所地：许昌市八一路宇华名郡**号楼*单元***室。
法定代表人：苏春丽。
三被告委托代理人：贾真，河南度邦律师事务所律师。
原告屈红英因与被告阮景来、苏春丽、许昌四海商贸有限公司（以下简称四海商贸公司）民间借贷纠纷一案，于2017年2月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭审理了本案。原告屈红英及其委托代理人刘建军，被告阮景来、苏春丽、四海商贸公司及三被告委托代理人贾真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：四海商贸公司于2011年5月成立，系一人有限公司。其法定代表人为苏春丽，其丈夫阮景来实际负责该公司经营管理。因被告经营资金需要，原告以短期借款的形式多次借款给上述被告，累计金额为65万元。自2016年9月以来，因急需用钱，原告按照短期借款的约定，先后取回了部分借款，共计43万元。2016年11月17日，阮景来出具《借据》一份，认定了原告对被告短期借款总额以及尚欠数额及利息。后经过原告追讨所欠借款未果，原告依法提起诉讼，请求判令：1、上述被告连带归还原告借款本金22万元，并自2011年5月31日起至实际还款日止按月息1.5分支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
三被告辩称：1、原告屈红英系四海商贸公司出纳，因公司对其十分信任，公司因经营需要的对外借款、还款、付息均由其收支，并由其记账。公司公章、财务章、法定代表人苏春丽的个人印章均在其办公室存放。2016年7月至10月，原告屈红英利用职务便利擅自挪用公司款项，收取公司货款不入账，私携公司财务资料离职，致使公司财务瘫痪，无法正常运转。三被告并不知原告所诉借款是否存在，是否交付入账，是否已还清，三被告对其诉称借款数额不予认可。2、即使原告所诉民间借贷关系存在，也是用于公司经营，是公司债务，四海商贸公司作为独立的法人，应独立承担民事责任。阮景来、苏春丽作为具有完全民事行为能力的自然人，与本案民间借贷无关，其二人不是本案的适格被告。3、除了申请法院调取的12余万的货款，原告手中现有未入账货款37112元，公司账余36386.83元，重复利息支出13630元等共计72424.83元。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
1、2016年11月17日被告出具的借据一份。证明被告欠原告32万元整，并按利息月息2分计息。
被告阮景来书写的凭据两份。证明自2011年5月起至2016年11月17日止，四海商贸公司及阮景来对其财务帐的数据已经审核，对账户审核真实性予以认可的事实。
短期借款清单一份。证明自2014年8月起至2016年10月26日止四海商贸公司与原告之间账目清结情况的事实。
四海商贸公司于2011年12月1日出具的委托书一份。证明该公司授权委托阮景来管理公司一切事宜，并行使法人权利。
公司豫K9**运营车辆2016年度入的保险、保险金额为2003元，公司车辆加油卡1000元。证明这是原告拿着自己的钱垫付的保险费及油钱。
职工白亚鸽工资单一份。证明原告在2016年10月给单位职工白亚鸽垫付2016年8月份工资1000元。
三被告对上述证据的质证意见为：被告阮景来对原告出示的1、2号证据的真实性无异议；苏春丽作为一方被告及四海商贸公司的法定代表人，认为公司从2011年开始由被告阮景来负责经营，苏春丽本人是去年10月份到公司上班，原告所出示的1、2号证据是在其不在场的情况下阮景来打的，这事应该让苏春丽本人知道。三被告对3号证据有异议，认为清单的事不知道，清单与公司的帐也对不住，该证据并不能表明借款存在和交付，公司印章在办公室存放，由原告屈红英保管；对4号证据，认可公章属实，但是由原告保管，委托书应该有签字，而不是盖章。认为5号证据中的2016年10月27日、2016年11月1日、2016年11月1日这三张加油单是屈红英自己开的，剩下的加油单都是会计彭宁开的，对彭宁派的加油单认可，但不认可加油单的钱是原告垫付的。车辆保险费用虽然以屈红英账户交付，但是钱是公司的钱。对6号证据，工资由原告通过账户发放并记账，被告作为管理人不清楚。
三被告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
1、屈红英以个人名义开立的账户用于公司收款账户的明细（截止2016年10月）：农行：6228482058810715272，账余3202.62元。中行：4563518011011023046，账余12.85元。6217858000068243937，账余5838元。中原：621035503010
2225361，账余1300.39元。工行：6222021708008870237，账余1096.89元。中原：8016011000000060041，账余16438.1元。建行：6227002556480339532，账余7225.83元。以上共计账余35114.68元。该七个账户用于公司的正常收款付款。在2016年10月，被告苏春丽正式进入公司工作时，因觉察账目问题，要求原告拉去账目明细。证明截止2016年11月，账户共计账余35114.68元。这些都是公司的款项，现在原告都拿着，没有归还。
2、百家生鲜店：建行：6227002556480339532，2016年11月14日，3478元。长葛市东泰商贸有限公司：农行：6228482058810715272，2016年12月13日，1000+2749元。许昌县世贸生活广场：农行：6228482058810715272，2016年9月28日，8890元；2016年12月19日，5295元；2016年12月28日，996元。以上共计货款22408元。证明这些货款现在由屈红英持有。
3、幸福万家2016年9月、10月的货款对账单。证明幸福万家欠四海商贸公司的货款11448元已付至屈红英中国银行账户。
4、证人张某、王某出庭。证明原告屈红英在四海商贸公司做财务出纳工作。屈红英及张某、王某作为四海商贸公司的员工，公司均向三人借过款。阮景来作为公司实际管理人员，在账目核实的基础上分别向三人出具了借款手续。
原告对上述证据的质证意见为：对1号证据真实性无异议，但对证明目的不予认可，原告本身就是以个人名义开的卡，它的用途既用于公司也用于个人生活现金来往，不能把所有的余额归为公司的余额，显然是荒谬的，同时和原告1、2号证据是核过帐的，原告不予认可这组证据。这些卡也用于我个人生活，对余额不予认可。2号证据中除许昌县世贸生活广场的8890元是走公司的帐，并早已入账，其他的款项都是我个人收到了，应予冲减借款22万元。3号证据幸福万家货款不应冲抵借款，该款是用于支付我个人借款的利息了，我是代表公司以我的名义借款。对两位证人证明的事实及过程无异议。
本院对原、被告提供的证据审核后认为：原告出具的3号证据与被告阮景来书写的借据内容一致，4号证据与被告苏春丽庭审中认可的事实相同，故本院对原告提供的1、2、3、4号证据予以确认。原告提供的5、6号证据，因三被告不认可是原告自己垫付的款项，本院对上述证据不予采信。原告认可被告出具的1号证据的真实性，但不认可其证明目的，该证据与本案借款之间无关联性，对该证据本院不予采信。原告认可2号证据中除许昌县世贸生活广场的8890元之外的款项个人已收到，应予冲减借款22万元。故本院对被告2号证据中的13518元款项予以确认。原告称收到幸福万家货款11448元后用于支付个人借款利息，但认可付息未入公司账目。对此，被告不认可个人借款应由公司直接付息，故本院对原告收到11448元的事实予以确认，该款应予冲减借款。本院对两位证人证明的基本事实予以确认。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：
被告阮景来与苏春丽系夫妻关系。四海商贸公司系自然人独资公司，被告苏春丽系该公司法定代表人，被告阮景来实际负责公司日常管理工作至2016年10月份，之后仍由苏春丽负责公司工作。原告屈红英系四海商贸公司员工，负责财务工作。公司允许原告以个人账户为公司办理业务。公司在经营过程中向原告屈红英及该公司其他员工借款用于公司经营。2016年11月17日，被告阮景来书写两份书面凭据，证明“2011年5月至2012年12月25日、2012年12月26日至2016年11月17日，财务数据真实，已审核”。并向原告屈红英出具借据一份，借据显示，自2011年至2016年期间共借屈红英人民币65万元，现已归还33万元，尚欠32万元整。借款人为阮景来。借据中还备注显示，10万月息2分，22万月息1.5分。后原告认可收回借款总数额为43万元，下欠借款数额为22万元。庭审中，原告认可收到13518元款项及11448元货款，共计24966元。该款应予冲减借款。冲减后，借款数额为195034元。
本院认为：合法借贷关系应受法律保护。被告阮景来在公司经营期间作为借款人向原告出具借款手续，被告四海商贸公司应当承担还款付息责任。四海商贸公司系自然人独资公司，但实际是被告阮景来、苏春丽夫妻二人共同经营，被告苏春丽作为该公司股东，未出示相关证据证明公司财产独立于个人财产，二被告家庭财产与公司财产混同，二被告应当对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告许昌四海商贸有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告屈红英借款195034元及利息（利息按照月息1.5分计算，自2016年11月17日起至付清借款之日止）。
二、被告阮景来、苏春丽对上述借款本息承担连带还款责任。
案件受理费4750元，财产保全费1770元，共计6520元，原告屈红英负担730元，三被告负担5790元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
人民陪审员 李媛媛
人民陪审员 魏 芳
二〇一七年九月一日
书 记 员 邓 晶