山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1521民初2854号
原告：王鲁达，男，1969年10月25日出生，汉族，居民，住阳谷县。
委托诉讼代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。
被告:刘明平，女，1966年7月10日出生，汉族，住阳谷县。系阳谷县博济桥办事处景阳路完美座垫厂实际所有人，现已注销。
委托诉讼代理人：王政，山东荣法律师事务所律师。
被告：胡得兴（曾用名胡德兴），男，1979年11月9日出生，汉族，居民，住阳谷县。
被告：胡德周（曾用名胡得周），男，1976年8月15日出生，汉族，居民，住阳谷县。
两被告共同委托诉讼代理人：杜德臣，山东慎远律师事务所律师。
原告王鲁达与被告刘明平、胡得兴、胡德周侵权责任纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鲁达及其委托诉讼代理人刘云峰，被告刘明平及其委托诉讼代理人王政、被告胡德周及被告胡得兴、胡德周的共同委托诉讼代理人杜德臣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王鲁达向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告赔偿房产损失818339.33元；2、诉讼费、保全费用由三被告承担。事实与理由：2006年、2011年我将名下的房权证阳谷县字第××号部分房产分别租赁给刘明平、胡德兴和胡德周。刘明平2012年成立完美坐垫厂，租赁房屋作为厂房经营汽车坐垫。胡德兴和胡德周合伙成立中饰汽车用品厂经营汽车坐垫。2016年10月29日13时22分，因被告租赁的厂房发生火灾，烧毁了办公板房、厂房等面积约1200米。因此次火灾对我造成的损失，我多次与被告协商，但未获得赔偿，为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。
刘明平辩称：本案属于一般侵权案件，适用过错原则。此次事故中，起火原因和地点均不发生在我承租的厂房内，我对事故的发生是无法预见的，因此我不应承担任何责任。
胡得兴辩称：1、王鲁达起诉我与胡德周合伙成立中饰汽车用品厂与事实不符，该厂系胡德周个人经营，我既不是涉案房产的承租人，也不是涉案房产的实际使用人，王鲁达向我主张权利，于法无据，应驳回王鲁达对我的起诉。2、胡德周所租用的板房是在旧址上翻建，在王鲁达提交的房产证平面图上并未显示该处房屋，说明旧房及翻建的板房均系违章建筑，王鲁达将违章建筑对外出租，过错明显，应当对因违章建筑引起的火灾事故承担责任。3、胡德周租用的板房与刘明平租用的库房间距仅为50-60公分，远远小于《建筑设计规范》对库房间距的最低要求4米的相关规定，且王鲁达厂区室内室外没有任何消防设施。王鲁达将库房租赁给加工生产汽车坐垫这种易燃品的企业进行使用，应当意识到存在发生火灾的风险，故应当提供符合防火要求的库房，但其库房所使用的材料不但没有任何防火和阻燃的材料，反而是易燃品。刘明平所租用库房正是因为与胡德周所租用板房过近，板房着火后，引燃了房顶彩钢瓦内的泡沫，泡沫滴落引燃了库房内的货物致使整个火灾事故的发生，故王鲁达应对涉案火灾事故承担责任。4、完美座垫厂系刘明平未履行消防法第16条，关于应当制定消防安全制度，消防安全操作规程，灭火及应急疏散预案义务，完美座垫厂未取得安全生产资格，属于违章生产，其明知所租库房没有任何消防设施的情况下，没有任何补救措施，致使库房火灾的发生及扩大，应当对涉案火灾事故的发生承担责任。综上，胡得兴不是本案适格被告，应当驳回对胡得兴的起诉。王鲁达、刘明平对涉案火灾事故的发生存在明显过错，均应当承担事故责任。
胡德周辩称：答辩意见同胡得兴。
王鲁达围绕诉讼请求提交了以下证据：1、阳谷县字第00××80号房产证复印件一份，拟证明：王鲁达对于座落于阳谷县景阳路14号101、102、103房产拥有所有权。
阳公消火认字（2016）第0013号火灾事故认定书，拟证明：王鲁达所有的房产在2016年10月29日因胡德周、胡得兴使用的中饰汽车用品厂办公区引发火灾，造成原告所有的厂房引发火灾，造成了房屋损失。该认定书排除了雷击、自燃的情况，引起火灾主要的原因是胡德周、胡得兴使用电器不当造成。
3、2017年7月4日调解笔录一份、2017年1月8日胡德周与司继福签订是协议书一份，拟证明：火灾引起是因胡德周、胡得兴引发，胡德周同意赔偿的事实，也能够证实胡德周、胡得兴租赁原告厂房的事实。
4、出庭证人马某的证言及身份证复印件，拟证明：胡德周、胡得兴合伙经营中饰汽车座垫厂，并租赁王鲁达厂房，其引发的火灾办公展厅是其自行建设，所以对其引发的火灾应承担责任。
5、阳谷县市场监督管理局出具的个体户信息二份，拟证明：完美座垫厂经营者为刘明平，中饰汽车用品厂登记负责人为胡德周。
6、销货清单二份，收到条二份，发票63张，拟证明：在火灾事故发生后为了能够正常的进行生活，王鲁达将烧毁后的对景阳小区电线、电缆及垃圾产生的整修费用，共计13605.6元。
7、鉴定意见书及鉴定费单据一张，拟证明：原告因火灾事故需要房屋再建，损毁再建的费用共计636734.33元及产生鉴定费43000元。
8、保全费单据一张，拟证明王鲁达在诉讼中，提出对三被告诉讼保全，缴纳保全费4020元。
刘明平的质证意见为：对证据1-证据5不持异议，但辩称此次事故的发生与其无关，不应承担责任。证据6，相应的电线、电缆费用都应该包括在鉴定报告中，不应重复计算。证据7，鉴定意见书鉴定数额过高，与火灾事故认定书中记载的毁损面积不一致，火灾事故认定书中记载毁损面积约1000平方米，而鉴定意见书中载明的面积是1200平方米。鉴定费单据，我方不应承担责任。证据8，保全费，我方不应承担责任。
胡得兴、胡德周的质证意见为：证据1，王鲁达应提交原件予以核实，并且通过该复印件平面图并未显示胡德周所使用板房，该板房为违章建筑。该板房是在原有旧砖房基础上翻建。证据2，真实性没有异议，但对证明目的有异议，该认定书仅显示起火点位置，并未对经营人信息进行确认，并且认定的是“具体不能排除电器故障引发的火灾的可能”，而并非原告所主张是胡德周、胡得兴两人使用电器不当造成。证据3，真实性无异议，但对证明目的有异议，协议书及调解笔录均未显示胡得兴的相关信息，原告所主张的火灾是因胡德周、胡得兴引起与事实不符。证据4，对马某的证言的真实性无异议，但对证明内容有异议，通过马某的当庭表述，马某未见过任何可以证明胡德周、胡得兴为合伙关系的书面材料，只是相当然的认为，与事实不符。同时马某是原告下属员工证明力较低。证据5，真实性、证明目的没有异议，同时可以说明胡得兴并非中饰汽车用品厂负责人。证据6，真实性、关联性均有异议，同时认为原告所主张的该项损失应当包括在鉴定报告当中，不应重复主张。证据7，真实性没有异议，但认为该鉴定意见书所出具的评估意见与事实不符，存在互相矛盾，我方申请了鉴定人员出庭，同时该鉴定意见包含胡德周所使用的板房，按照原告主张该板房系被告自行建设，所以向被告胡德周主张该项损失自相矛盾。证据8，没有异议。
庭审中，刘明平当庭提交了以下证据：
1、火灾事故认定书一份，拟证明：同对原告提交的证据2的质证意见。
2、厂房监控录像一份，拟证明：我方厂房的火灾是由外到内，由上到下发展而来的，给我方造成极大的经济损失，进一步证明我方无任何的侵权行为和过错，对此次事故不应承担任何责任。
王鲁达对上述证据不持异议。
胡德周、胡得兴质证意见为：证据1，同原告举证时的质证意见。证据2，真实性无异议。但通过该视频可以看出刘明平所租赁仓库着火原因是屋顶彩钢板内泡沫被引燃后由外至内，由上至下发生，与我方主张的一致，同时可以看出该厂房内未发现符合防火规范要求的火灾报警设施及自动灭火设施，且厂房内设的库存商品较为密集，容易引起火灾的发生。
诉讼中，经胡德周申请，鉴定人赵某、周某、王某出庭对鲁众智评字（2017）353号评估鉴定意见书进行了说明并接受了双方当事人的询问。
王鲁达的质证意见为：鉴定人员出庭对鉴定的程序都进行了说明，结论经过审核作出的鉴定报告非常客观，我方予以认可。
胡德周、胡得兴的质证意见为：一、两位鉴定人员均未参与现场勘察，且勘验笔录所记载的数据十分简单，没有对相关材质情况进行了详细的描述，比如夹芯板是单层铁板还是双层铁板，并且与我方测量的厚度存在明显的差异。再比如H型钢、C型钢等材质表面有无涮漆等防锈处理，墙体的结构，测量厂区的面积。
二、根据两位鉴定人员的回答可以看出其并未对涉案房产的评估进行了实质性的参与，仅仅是进行了套模板及修改格式等辅助性工作，该鉴定意见书结论的客观性存在很大的疑问。
三、该鉴定意见书结论不具有唯一性，根据鉴定人员当庭陈述，该鉴定意见书为房屋修复价格，而意见书记载为损坏修复再建价格，仅对房屋修复价格出具鉴定书。1、鉴定人员未了解厂房主体的性质，鉴定意见书记载厂房主体为钢混结构，而实际为砖混结构。2、鉴定书记载的刘明平租赁房屋彩钢夹芯板型号为100mm，与现场勘察、实际情况均不一致。3、经周某当庭解释，彩钢瓦脊与彩钢脊瓦为同一物品，而在鉴定意见书记载的刘明平所租赁厂房，胡德周租赁的厂房出现了两种名称，且价格不同。4、刘明平所租赁厂房、胡德周所租赁厂房均包含黄砂（过筛中砂），但所列的价格存在明显的差异。5、经我方向相关专业人士了解，该鉴定书所载明建材价格远远高于评估基准日，如S型轻钢檩条，该型号2016年10月底、11月初价格不足3000元每吨，而鉴定书所记载的价格5500元一吨，远远高于实际价格。
综上，鉴定人员未参与实际的鉴定工作，且鉴定意见书存在多处自相矛盾的地方，其客观性远远无法达到可以作为证据标准。该鉴定意见书不能作为定案依据使用。
刘明平的质证意见为：同胡德周、胡得兴代理人的质证意见。
经审理本院认定事实如下：刘明平系阳谷县博济桥办事处景阳路完美座垫厂所有人，胡德周、胡得兴系阳谷县柴庄商业街中饰汽车用品厂所有人。2006年、2011年左右，刘明平、胡得兴、胡德周分别租赁王鲁达位于景阳公寓内王鲁达的厂房用于汽车坐垫生产，未签订租赁合同。2014年胡得兴、胡德周与王鲁达协商在紧邻刘明平厂房处在原有的房屋基础上翻建了汽车用品办公区展厅由胡得兴、胡德周使用,王鲁达不收取租赁费用。2016年10月29日13时10分许，位于阳谷县景阳路的景阳小区院内阳谷县柴庄商业街中饰汽车用品办公区及阳谷县博济桥办事处完美坐垫厂的厂房发生火灾，火灾烧毁办公用房、厂房、机械设备、汽车坐垫等可燃物，起火部位位于阳谷县柴庄商业街中饰汽车用品厂办公展区，起火原因为可以排除雷击，可以排除自然，不能够排除电器故障引发火灾的可能。
另查明，为确定王鲁达的经济损失,根据王鲁达的申请，本院委托鉴定机构对涉案厂房、房屋因火灾造成的房屋损坏修复、再建价格、相关审批规费及建筑垃圾清理费用进行评估，并依法通知了刘明平、胡得兴、胡德周参与选定鉴定机构，上述被告均未到庭。通过摇号本院选出山东众智价格评估股份有限公司为本案的评估机构，在鉴定过程中我院司法技术科派专人进行了组织、协调和监督，并通知刘明平、胡得兴、胡德周到现场参与勘验，上述被告在规定的时间亦未到场。2017年12月20日山东众智价格评估股份有限公司出具报告，评估结果为：一、评估阳谷县博济桥办事处景阳路完美座垫厂刘明平租赁的厂房在评估基准日2016年10月29日因火灾造成的房屋毁损修复、再建的价格为伍拾玖万柒仟伍佰肆拾捌元伍角壹分（￥597548.51），其中包含产生的相关审批规费为贰万玖仟陆佰柒拾贰元柒角陆分（￥29672.76）；二、胡德周、胡得兴租赁的房屋在评估基准日2016年10月29日因火灾造成的房屋毁损、再建的价格为叁万零捌佰捌拾捌元捌角贰分（￥30888.82），其中包含产生的相关审批规费为壹仟肆佰壹拾陆元玖角柒分（￥1416.97）；三、因火灾造成的房屋毁损产生的建筑垃圾清理费用为捌仟贰佰玖拾柒元整（￥8297.00）。
查明，庭审中，刘明平未提交关于安全生产许可、消防验收等证明其符合安全生产条件等相关证据，另刘明平认可租赁王鲁达厂房每年租赁费用125000元，房租已给付至2017年4月30日的事实，其当庭陈述证实胡德周、胡得兴合伙经营阳谷县柴庄商业街中饰汽车用品厂系合伙人。
本院认为，本案的焦点问题为：一、能否认定胡德周、胡得兴系合伙关系；二、翻建板房损失是否应当赔偿；三、王鲁达是否对此次事故应承担相应的责任；四、刘明平是否应承此次担事故的相应责任；五、鲁众智价评字（2017）353号评估鉴定意见书能否作为认定王鲁达损失的证据，王鲁达的损失数额如何确定。
关于第一个焦点问题：个人合伙是指两个以上的公民按照协议各自提供资金、实物、合伙经营共同劳动的行为，合伙协议的订立方式既可以的书面协议也可以的口头协议，虽根据《合伙企业法》的规定合伙企业的合伙协议应当使用书面的形式，但如果合伙人之间未签订合伙协议，在事实上存在合伙人的权利义务关系，进行了事实上的合伙经营，仍应视为合伙。本案中，刘明平与胡德周、胡得兴长期相邻，对二人的关系有一定的了解，其在庭审中对胡德周、胡得兴系合伙关系的陈述与出庭证人马某的证言能够相互印证，且具有关联性，能够证明，胡德周、胡得兴二人系合伙关系的事实。胡德周、胡得兴虽以出庭证人马某未见过合伙协议为由否认二人系合伙关系的事实，但其辩解意见
不足以推翻刘明平的当庭陈述及证人马某的证言，故本院对胡德周、胡得兴是合伙认定事实予以认定。
关于第二个焦点问题：根据王鲁达与胡德周的陈述，2014年胡德周与王鲁达协商后，对涉案房屋进行了翻建，王鲁达对翻建后的房屋不收取租赁费用，说明王鲁达对翻建房屋具有排他性的支配权，也可推定由王鲁达不收取租赁费是对翻建房的补偿，且诉讼中，被告均对王鲁达具有涉案房屋的所用权不持异议。故涉案翻建房屋损毁后，作为该房屋的承租人负有赔偿的义务。胡德周、胡得兴辩称，胡德周所租用的板房是在旧址上翻建，在王鲁达提交的房产证平面图上并未显示该处房屋，旧房及翻建的板房均系违章建筑与本案不属同一法律关系，本院不予审理。对涉案板房是否属于违章建筑及因此产生的争议纠纷，胡德周、胡得兴可另行主张权利，本院对其辩解意见不予采信。
关于第三个焦点问题：王鲁达与刘明平、胡得兴、胡德周未签订房屋租赁合同亦未明确约定王鲁达出租的房屋应具备相应的条件、用途及承租人如何使用，王鲁达作为涉案厂房及板房的出租人，所出租的房屋能够为承租人正常使用、收益，即应认定其履行了出租人的义务，王鲁达在本案中无过错，故本院对胡得兴、胡德周辩称王鲁达应对涉案火灾事故承担责任的辩解意见不予采信。
关于第四个焦点问题：刘明平租用王鲁达的厂房生产、存放汽车坐垫，其负有妥善管理使用厂房的义务及履行保障其所用厂房消防安全的责任。诉讼中，刘明平未提交已对厂区设置防火警报器、加装防火墙等相关证据，也未提交能够证明其可安全生产的相关部门验收手续，不能证明刘明平对因火灾引起的次生灾害损失无过错，故刘明平对其租赁厂房对王鲁达造成损失应承担相应的赔偿责任。
关于第五个焦点问题：鉴定阶段三被告均未到庭选取鉴定机构及未按时到场参与现场勘验。诉讼中，三被告虽以鉴定人员未参与实际的鉴定工作、鉴定意见书存在多处自相矛盾及其客观性远远无法达到可以作为证据标准为由，辩称鲁众智价评字（2017）353号鉴定意见书不能作为定案依据使用，但均不能提交足以推翻该结论的证据证明，亦未向本院提出重新鉴定申请，故本院对鲁众智价评字（2017）353号鉴定意见书予以采纳。王鲁达所租赁房屋现状仍系火灾后的损毁状态，致使无法正常使用及租赁，即便是诉讼终结后，王鲁达对损毁房屋重新建设亦应当保留一定的建筑期间，故本院对王鲁达主张2017年5月1日至2018年4月30日房屋租赁损失125000元的诉讼请求予以支持。另王鲁达主张火灾后对景阳小区内的电缆进行了更换及垃圾清理花费13605.6元，被告不予认可，且王鲁达未提交该行为是否与本次事故具有关联性以及给换电缆及清理垃圾必要性的相关证据，本院暂不予支持。对此，王鲁达待证据充分后，仍可另行主张权利。
综上，王鲁达因本次火灾事故对其造成的损失为：一、房屋毁损再建的价格￥597548.51；二、胡德周、胡得兴租赁的房屋再建的价格为￥30888.82；三、因火灾造成的房屋毁损产生的建筑垃圾清理费用￥8297.00；四、房租损失125000元。以上共计761734.33元。刘明平、胡得兴、胡德周对租赁的厂房、房屋均负有妥善管理安全使用的责任及对消防安全注意的义务，胡得兴、胡德周因对租赁房屋使用不当致使引起火灾事故，二人应对事故造成的损失承担赔偿责任。诉讼中，刘明平未提交对其租赁厂房尽到妥善保管义务及消防安全注意义务的相关证据，其对因火灾引起的次生灾害造成租赁厂房的损失亦应承担相应责任，综合本案三被告的过错程度，以胡德周、胡得兴对其租赁房屋损失全部承担赔偿责任，对刘明平租赁厂房、租赁费及建筑垃圾清理费用的损失承担本次事故的90%责任为宜，即胡德周、胡得兴应承担的损失为：租赁房屋损失30888.82元+（刘明平租赁厂房损失597548.51元+房租损失125000元+建筑垃圾清理费用8297.00元）X90%=688649.779元；以刘明平对其租赁厂房、租赁费及建筑垃圾清理费的损失承担10%的责任为宜，即刘明平应承担是损失为：（厂房597548.51元+房租125000元+建筑垃圾清理费用8297.00元）X10%=73084.551。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:
一、胡德周、胡得兴于本判决生效后十日内赔偿王鲁达因火灾造成的经济损失688649.779元。
二、刘明平于本判决生效后十日内赔偿王鲁达因火灾造成的经济损失73084.551元。
三、胡德周、胡得兴本判决生效后十日内赔偿王鲁达鉴定费38700元。
四、刘明平本判决生效后十日内赔偿王鲁达鉴定费4300元。
案件受理费5992元、诉讼保全费4020元、共计10012元，由王鲁达承担50元，胡德周、胡得兴承担9016元，刘明平承担946元（原告已预交，被告随同上列款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 董理科
二〇一八年二月五日
书记员 杨 莉