广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂民提字第27号
抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：徐福南，男，汉族，1945年12月10日出生。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：冯丽英，女，汉族，1952年9月30日出生。
委托代理人：范戬（系冯丽英儿子），男，汉族，1979年10月26日出生。
申诉人徐福南因与被申诉人冯丽英相邻关系纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2012）梧民一终字第196号民事判决，向检察机关申诉。2013年10月11日，广西壮族自治区人民检察院以桂检民抗（2013）79号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年12月12日作出（2013）桂民抗字第262号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，广西壮族自治区人民检察院代理检察员王冰出庭履行职务，徐福南，冯丽英的委托代理人范戬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐福南于2012年2月15日，向蝶山区人民法院起诉称，2011年7月，冯丽英进行装修自己位于梧州市新兴二路龙山里3号A座901房，将房门（以人出房门为准）安装为自左边向右边开关，造成徐福南的门被封住，使徐福南家的人开门出入受到妨碍。更严重的是，当徐福南家人开门出入房屋，正遇到冯丽英同一时间开门出入房屋，双方必定会发生碰撞。这不但妨碍原告及家人出入，而且使原告及家人人身受到伤害。在2011年10月23日下午，冯丽英房内的年轻人出房时，刚好徐福南这边也同时开门出屋，徐福南这边出屋的人被冯丽英的房门碰撞左手痛了几天。对于冯丽英一开始安装房门为现在的状况时，我方曾提出反对意见，但冯丽英不当一回事，强行将门安装成现在的状况。为使我方出入安全和维护合法权利，请求判令冯丽英排除妨碍，消除危险；将房门（以人出房门为准）改为从右边往左边开关；诉讼费用由冯丽英负担。
被告冯丽英辩称，从1999年我入住该楼房时，房门的方向一直都是从右边往左边开的，而徐福南是从2006年入住903房，这么多年大家同时走出房屋的次数仅有数次，即使改为从右往左开，也一样是会对徐福南家的出入造成影响的，只要冯丽英控制好房门的开合度，就没有必要更改房门的开向。请求驳回徐福南的诉讼请求。
蝶山区人民法院一审查明，徐福南居住于梧州市新兴二路龙山里3号A座903房，冯丽英亦居住于梧州市新兴二路龙山里3号A座901房，冯丽英是徐福南的左邻，徐福南是冯丽英的右邻。冯丽英于1999年入住901房，并在门前加装了一个以人出屋时自左向右开向903房屋的铁门。徐福南于2005年年底购买903房并搬入居住。2011年8月份，冯丽英将铁门拆除，改装成以人出屋时自左向右往外开向903房的单扇门。徐福南认为，冯丽英将房门安装为现在的状况，影响了徐福南及家人的出入安全，为此遂诉至法院提出上述诉讼请求。
蝶山区人民法院一审认为，徐福南于2005年底购买903号房并入住前，冯丽英已经在901房门前安装了自左向右开向903房屋的铁门，2011年8月份冯丽英将铁门拆除，改装成以人出屋时自左向右往外开向903房的单扇门，并没有改变原来铁门的开向。经该院现场勘察，把冯丽英现在的房门以人出屋时自右向左往外开向与自左向右往外开向分析，该房门自左向右往外开向比自右向左往外开向更便于徐福南、冯丽英的出入及其他人上下楼的通行。据此，徐福南要求冯丽英将房门以人出屋时自右向左往外开向的诉讼请求的理由不充分，不予支持。判决：驳回原告徐福南的诉讼请求。案件受理费50元，由徐福南负担。
徐福南不服一审判决上诉称，被上诉人原房门向房内从右边向左边开关的，自2011年8月份其装修房屋后，将房门改变为以人出屋时自左向右往外开关，至使上诉人的房门有50公分被封堵，仅有40公分出入，法官也到现场看了，但一审对前述情况只字不提，明显偏袒了被上诉人。为社会稳定，不激化矛盾，便于大家通行，请判决被上诉人停止侵权，将房门恢复原状。
被上诉人冯丽英辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
梧州市中级人民法院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
梧州市中级人民法院二审认为，相邻关系，是指相互毗邻的不动产所有人或使用人之间在行使所有权或使用权时，因相互给予便利或接受限制所发生的权利义务关系。法律对于相邻关系制度的确立旨在协调不动产相邻人之间所产生的各种利益冲突，尽可能使相邻人之间保持和睦关系，从而有效维护不动产相邻各方利益的平衡和生活的良好秩序。本案冯丽英于2011年8月份将其房屋的铁门拆除，改装成以人出屋时自左向右往外开向903号房的单扇门。其作为上诉人的相邻关系人，在行使所有权或使用权时应给予对方便利和接受限制。该房门的开向对上诉人的方便出入虽然确有一定的影响，但是，一审法院根据现场勘验以及房屋的结构情况，经对冯丽英现在的房屋以人出屋时自右向左往外开向与自左向右往外开向进行对比分析，发现房门自左向右开向比自右向左开向更利于双方出入及其他人的上下楼的通行。因此，一审法院根据房屋结构的现实情况和综合考虑上诉人，冯丽英和该楼其他住户上下楼的通行利益，对上诉人要求冯丽英将房门以人出屋时自右向左往外开向的诉讼请求不予支持，并无不妥。判决：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由徐福南负担。
广西壮族自治区人民检察院抗诉认为：根据《中华人民共和国物权法》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻方的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”的规定，同时相邻权的行使须以必要性为原则。本案冯丽英安装防盗门的开向对徐福南的通行构成妨碍，侵权事实成立。冯丽英目前所安装的防盗门可采取其他合理方式改变房门开向，完全可以避免妨碍其他人通行又不影响已方出入。二审判决驳回徐福南关于排除妨碍的主张，依法无据。
申诉人徐福南同意抗诉机关的抗诉意见，请求撤销一、二审判决，改判支持其诉讼请求。
被申诉人冯丽英辩称，根据原审现场勘查，改为以出屋自右往左向外开都不利于双方及其他的人出入，且我户先入住，原先就有水管做的铁门。2011年8月份装修时只是换防盗门，没有作其他改动，如认为我家新安装的门影响其出入，时隔6年才起诉，没有法律依据。请求维持原判决。
本院再审查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，双方均承认原房地产开发商销售房屋时，双方居住的梧州市新兴二路龙山里3号A座901房、903房的房门原是木门，开向是以人出屋时自右往左向内开，此楼层往上为顶层。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：冯丽英现在使用的自左往右向外开的单扇防盗门，是否妨碍了徐福南户的出入，冯丽英应否排除妨碍？
本院认为，冯丽英于2011年8月在其居住的901号房大门外墙上安装并使用至今的单扇防盗门，在冯丽英户开门进出房屋时，直接封堵了徐福南903号房的大门，影响了徐福南户家人进出房屋。根据相邻各方在行使其所有权或使用权时应给予对方便利或接受必要的限制的原则，冯丽英应当拆除现其901房大门外墙的单扇防盗门。原判认定冯丽英现在的房门，以人出屋时自左向右往外开向比自右向左往外开向更便利于双方的出入及其他人的上下楼的通行，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。本院判令冯丽英拆除现其901房大门外墙的单扇防盗门后，其对徐福南户出入的妨碍已经消除。在确保不妨碍徐福南户出入的前提下，是否安装防盗门以及安装什么样的防盗门属冯丽英行使对其901房使用权的范畴，故徐福南请求判令冯丽英将房门（以人出房门为准）改为从右边往左边开关，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，申诉人徐福南请求判令冯丽英拆除现其901房大门外墙的单扇防盗门的申诉理由成立，本院予以支持。原判认定事实基本清楚，但实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销梧州市中级人民法院（2012）梧民一终字第196号民事判决和蝶山区人民法院（2012）蝶民初字第121号民事判决；
二、冯丽英应于本判决生效之日起十日内拆除梧州市新兴二路龙山里3号A座901房大门外墙上的单扇防盗门；
三、驳回徐福南的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费100元，全部由冯丽英负担。
本案债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起两年内向一审人民法院或与一审人民法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 程丽文
审 判 员 陈朝两
代理审判员 陈 丹
二〇一四年四月十日
书 记 员 罗 誉