安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0504民初3699号
原告：安徽同济建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区
法定代表人：吴晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：武晓梅，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王思恒，安徽华人律师事务所律师。
被告：马鞍山中环机械化工程建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区
法定代表人：吴宏明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢节来，安徽长城律师事务所律师。
原告安徽同济建设集团有限责任公司（以下简称同济公司）诉被告马鞍山中环机械化工程建设有限公司（以下简称中环公司）建设工程合同纠纷一案,本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同济公司的委托诉讼代理人武晓梅、王思恒，被告中环公司的委托诉讼代理人卢节来到庭参加诉讼。本案已审理终结。
同济公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告质量损失253140元，并自2015年2月15日起以损失额为基础以6%年贷款利率为标准支付利息，直至款清利止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告与被告签订了关于马鞍山市雨山区向山镇向硫矿棚户区改造松原机修厂项目桩基工程的《预应力管桩基础工程施工合同》，合同约定被告施工的工程质量不符合合同规定的，负责无偿修理或者返工自负，并赔偿由此给同济公司造成的损失。合同签订后，因被告进行桩基基础工程的施工中存在桩位偏差超出规范和设计要求的问题，被告、监理单位及原告共同确认了关于桩基偏位的质量问题并形成工程联系单。工程联系单载明了桩基偏位问题及设计单位给出的修复、加固方案。为明确桩基偏位质量问题给原告造成的损失，原告委托第三方根据给出的联系单计算了造价损失额。原被告双方就损失赔偿无法达成一致，以致成诉。
中环公司辩称：原告诉请和事实理由不能成立。1、在施工过程中，本案原告没有告知或没有材料显示案涉工程存在偏差问题；2由于桩基工程由被告施工，即使存在偏差需要修复和加固，相关的施工也均由被告承担，但实际上被告承担这些工作没有向原告要求增加费用，而是自行承担的。因此本案原告要求被告承担偏桩加固、修复费用无事实和法律依据，这属于重复主张。
在庭审中，原告围绕诉请进行举证。同济公司向法庭提交了证据。中环公司未向法庭提交证据。对原告提交的关于身份事项的证据及预应力管桩基础工程施工合同一份、马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初2322号民事判决书一份双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据本院认证如下：
1、被告提交的工程联系单复印件15份，原告表示工程联系单原件存于（2016）皖0504民初2322号案件卷中，证明被告在预应力管桩基础工程施工过程中，存在桩位偏差等质量问题，对此被告自身、监理单位、原告均进行了签章或签字确认。且被告明确注明原告因需根据设计单位给出的加固、修复方案而增加的施工造价费用在其桩基款中扣除，即被告曾确认承担同济公司以设计要求进行加固、修复施工造成的损失。被告表示对该组证据真实性、合法性、关联性有异议，原审中原告提供的是复印件。工程联系单复印件中，原告提供的第四份、第六份是相同的，第五份、第七份是相同的。同时，第五至七份、第九份、第十份、第十三份、第十四份、第十五份中环公司没有签字和盖章。即使存在偏桩，这里面讲的也是修复问题，而实施方案的主体仍是被告。庭后，原告向本院提交了一份由安徽天翰工程咨询有限责任公司向山镇棚户区改造（松源、桥头）工程项目监理部出具的情况说明，称：“安徽同济建设集团有限公司持有的《工程联系单》复印件与原件一致，其中监理单位处‘曹骏’、‘赵宣伟’签字或者我单位“工程项目经理部”印章均是真实的”。但该情况说明未说明原件现在何处，且情况说明中提及的“工程项目经理部”印章与该情况说明加盖的印章也不一致；同时情况说明应由安徽天翰工程咨询有限责任公司出具，而不是由某一项目监理部出具，其形式也存在瑕疵。综上，本院对该组证据不予采信。
2、原告提交的桩基偏位增加造价预算价原件一份，原告表示证明安徽金诚造价师事务所有限公司根据原告委托，根据各方确认的《工程联系单》计算了工程联系单中载明的加固、修复施工工程量的造价额为253140元，此为同济公司因被告桩基偏位质量问题而受到的损失数额。被告表示对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告主张的是修复和返工的费用，这一工程已经施工完毕，原告无法说明是谁施工，原告支付了多少费用。损失应当是已经实际发生的费用。本院认为该《预算价》是原告单方面委托造价师事务所制作，制作的依据是《工程联系单》15份，但这15《工程联系单》中，第四份、第六份是相同的，第五份、第七份是相同的。同时，第五至七份、第九份、第十份、第十三份、第十四份、第十五份中环公司没有签字和盖章。即使《工程联系单》全部是真实的也存在重复计算的重大瑕疵，同时经本院核对，该《预算价》在分部分项工程量清单计价表中，另额外增加了与本案无关联性的“10#楼设计修改图”、“13#楼设计修改图”、“14#楼设计修改图”三个项目，故该《预算价》的编制存在严重问题，本院不予采信。
经审理查明：2011年12月19日，同济公司与中环公司签订《预应力管桩基础工程施工合同》一份，约定由中环公司承包同济公司承建的马鞍山市雨山区向山镇向硫矿棚户区改造松源机修厂及桥头项目桩基工程。中环公司在实际施工过程中，向硫矿棚户区改造松源机修厂项目出现了桩基偏位现象。
本院认为：对双方诉争的马鞍山市雨山区向山镇向硫矿棚户区改造松原机修厂项目桩基工程的桩基偏位、加固损失问题，首先，原告应向法庭举证证实相关的桩基偏位、加固系由其自身或委托他人完成，但原告未能向法庭提交有效的证据证实该点。虽然原告在庭后向法庭提交了一份由安徽天翰工程咨询有限责任公司向山镇棚户区改造（松源、桥头）工程项目监理部出具的情况说明，称：“由于马鞍山中环机械化工程建设有限公司仅负责打桩，不负责土建；设计单位给出的工程修复意见内容系该项目的总承包单位安徽同济建设集团有限责任公司完成的”。但该情况说明，首先存在形式上的瑕疵，是由项目部监理部出具，而非监理公司出具；其次，原告要证实涉案桩基偏位、加固工程系其自身完成，还应提供相关的施工日志、监理日志等施工资料，但原告均未能提供。再次，原告应提供相关票据，证实其就桩基偏位而导致的实际损失数额，但原告也未能提供。仅项目部监理部出具的一份情况说明，无法认定涉案桩基偏位、加固的实际施工人是原告。故原告的诉请证据不足，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回安徽同济建设集团有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费5097元，由安徽同济建设集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 方雪峰
人民陪审员 吴继红
人民陪审员 高小培
二〇一七年三月十七日
书 记 员 胡 蕾
附：相关法律条文：
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法信超链：国家法律2篇案例74篇期刊90篇
×
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。