湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛麻法民一初字第126号
原告（反诉被告）谢耀荣，男，汉族，现住广州市。
委托代理人谢欣欣［系原告（反诉被告）的女儿］，女，汉族，住广州市。
委托代理人谢超［系原告（反诉被告）的儿子］，男，汉族，住广州市。
被告（反诉原告）谢政森（又名谢培庚），男，汉族。
被告谢业贤［被告（反诉原告）谢政森之子］，男，汉族。
被告（反诉原告）谢政林（又名谢木林），男，汉族。
被告陈妃英［系被告（反诉原告）谢政林妻子］，女，汉族。
以上四个被告委托代理人唐佐明，男，汉族，住湛江市。
以上四个被告委托代理人薛亚锦，广东自正律师事务所律师。
第三人（反诉被告）谢政华（又名谢那英），男，汉族。
第三人唐美珠［被告（反诉原告）谢政森妻子］，女，住湛江市。
委托代理人唐佐明，男，汉族，住湛江市。
本院在审理原告（反诉被告）谢耀荣诉被告（反诉原告）谢政森、谢政林、被告谢业贤、陈妃英及第三人（反诉被告）谢政华、第三人唐美珠排除防害纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭，经公开开庭审理。原告（反诉被告）谢耀荣及其代理人谢欣欣、谢超，被告（反诉原告）谢政林、谢政森、被告陈妃英及四被告的委托代理人唐佐明、薛亚锦，第三人（反诉被告）谢政华、第三人唐美珠及其委托代理人唐佐明到庭参加庭审，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2006年，谢耀荣、谢政华、谢政林、谢政森四人签订协议书确定讼争房屋归谢耀荣所有，谢耀荣一直占有及使用至今。2014年大约9月被告谢政森、谢业贤突然将讼争房屋东北角的房屋的门用砖砌封起来，又将东南角房屋与东北角房屋的间墙凿开，打通两房，更换东南角房屋的门锁，强占该东北角及东南角两房。2015年5月原告回家修缮讼争房屋。遭到被告谢政林、陈妃英阻挠。原告与被告交涉未果，遂起诉至法院，诉讼请求：1、被告谢政森、谢业贤停止侵占讼争房屋，拆除门锁，向原告返还讼争房屋，清除讼争房屋东北屋及东南屋内物品；2、被告谢政森、谢业贤赔偿原告谢耀荣损失1000元；3、被告谢政林、陈妃英停止侵占讼争房屋，立即清除讼争房屋西南屋内物品；4、被告谢政林、陈妃英赔偿原告谢耀荣的损失2000元；5、被告谢政森、谢业贤、谢政林、陈妃英不得妨碍原告谢耀荣对讼争房屋的使用，不得阻挠原告对讼争房屋的修建；6、请求判令被告谢政森、谢业贤支付房屋占用费用（从起诉之日起按照每间房屋每天10元为标准，被告一、被告二侵占两间，即从2015年5月21日起按每日20元计至被告实际返还房屋之日止）。7、请求判令谢政林、陈妃英支付房屋占用费用（从起诉之日起按照每间房屋每天10元为标准，即从2015年5月21日起按每日10元计至被告实际返还房屋之日止）。
原告（反诉被告）在举证期限内提供以下证据：一、《协定书》，证明被告一、被告三及第三人谢那英确定讼争房屋及讼争房屋所占的祖地归属于谢耀荣，讼争房屋所在的原自然村湛江市麻章区湖光镇谢宅村经济合作社也同意并盖章确认《协定书》的真实性；二、讼争房屋所在现自然村委会（谢宅村经济合作社）《证明》1，证明被告一谢政森别名及常用名谢培庚，被告三谢政林的别名及常用名谢木林、谢那葵，第三人谢政华的别名及常用名谢那英；三、讼争房屋所在现自然村委会（谢宅村经济合作社）《证明》2，证明讼争房屋为原告谢耀荣出资兴建，被告一、被告三及第三人签字确认归原告所有；四、被告谢培庚三个女儿的出生信息，证明被告谢培庚在1967年已生育两个女儿，妻子怀孕，家庭负担重，没有经济能力建造房子，讼争房屋是原告出资，因此2006年才会签订协议确定房屋归原告所有；五、证人证言，证明讼争房屋是原告出资所建；六、照片（4页照片），证明原告长期占有、使用讼争房屋，讼争房屋内存放着原告的家具，为维修房屋才将家具搬到第三人家中存放；七、证人证言，证明在原告修缮房屋之前，西南房屋内并未存在被告三所称的柴火、杂物，证明被告一谢培庚侵占东边房屋时将东边的床、沙发等家具堆放在大厅；八、照片1-2，证明被告一、被告二将东北房屋的房门用砖砌封起来，又将东南角房屋与东北角房屋的间墙凿开，打通两房，更换东南角房屋的门锁，强占该东北角及东南角两房；九、照片3-7：证明被告三、被告四毁坏原告已铺好的地板；十、报警回执：证明原告就被告三、被告四破坏房屋地板，持刀行凶以及四被告侵占房屋一事报警；十一、装修合同、发票、收据，证明合同第三条约定1、铺设西南房屋地板需要的工程款2000元，税款100元；2、被损坏的东北房及东南房的拆墙及砌墙的损失及修复所需费用1000元；十二、照片：众被告占据多处房屋，证明众被告有多处宅基地房屋，违反土地管理法中一户一宅的规定；十三、湖光岩派出所调解录音，证明内容有8项：1、证明原告于2014年10月1日向被告主张权利，构成诉讼时效的中断，要求被告恢复原状。2、证明是被告二要侵占原告的房子，其与被告一共同商议的侵占，属共同侵权，并非其答辩所称本案与之无关。3、证明被告二表示同意恢复讼争房屋，那么只有房子是原告的情况下，被告二才可能同意恢复原状。4、证明在原告的反复质问2006年协议效力的时候，被告二确认协议的真实性，房屋已经归原告，认为不用重签协议了。5、证明被告二确认房子是归原告的，而且他父亲以修葺房子为名侵占原告的房屋做错了，只能做回，即恢复给原告。6、证明：被告二承认协议的真实性，同意停工。7、证明被告二知道并且确认协定书的真实存在。8、证明被告二确认侵害原告房屋的行为是错误的；十四、湖光镇政府调解录音，证明内容有10项：1、证明被告一自称谢培庚，被告三别名谢木林，第三人别名谢那英。2、证明木林老婆自知理亏，不敢到镇政府接受调解。3、证明被告一谢培庚误以为这就是《协定书》原件，与原告发生剧烈争抢，以复印为名要抢走协定书，从而证明《协定书》让其恐慌，其想以复印为名抢走协定书，由此可见，《协定书》就是其亲笔所签。4、证明被告三、四口口声声都说讼争房屋是归原告所有，证明之前被告三、四并未表露过侵占房屋的意图，所以原告无从知道其意欲侵占原告的房屋。5、证明被告一在调解时陈述讼争房屋是1967年建造，是父亲去世后所建；其次，被告在此陈述房子是一人一间与其所称其一直使用讼争房子东边两间相互矛盾。6、证明被告一确认房屋原来是原告的，现在被告一以修理为名侵占房屋，也就是说在2014年9月之前房屋的权属是原告，被告一间接地确认协议的真实性。7、证明被告已于1984年搬出讼争房屋，其所称一直使用讼争房屋是谎言。8、证明被告一在此承认其当时并没有两间房，所以其所称的其一直使用东面的两间房屋是谎言。9、证明《协定书》确是四兄弟签订的，而且讼争房子归原告是众所周知的事实。10、证明原告向被告主张权利，镇政府于2015年5月14主持双方调解，构成诉讼时效中断；十五、农行结算单，证明原告以及支付了香火宅的钱款。
被告（反诉原告）谢政森、谢政林、被告谢业贤、陈妃英共同答辩暨被告（反诉原告）谢政森、谢政林反诉称：我方认为本案原告的请求毫无法律依据，诉争房屋的所有权和使用权一直是我方被告使用，之前一直没有人有异议，我方被告没有和谢耀荣和谢政华签订过任何的协议，谢政林和谢政森的爱人也不知道关于争议房屋的任何协议，诉争房屋是不动产，根据相关法律规定，必须登记才发生效力，原告到现在一直都没有登记事实的证明，所以无法证明争议房屋的所有权和使用权是原告所有，根据原告提供的证据恰恰证明争议房屋一直是被告方使用，且原告的部分证据存在伪造；原告起诉陈妃英和谢业贤毫无道理，争议房屋的产权不定，当时为了保护我方权益，去阻止原告，但是造成的损失，按照法律规定是应该赔偿的。讼争五间房屋的屋地是属于农村集体所有的宅基地。根据《中华人民共和国宪法》第十条第一款、第二款、《中华人民共和国土地管理》第八条之规定，本案讼争房屋属于农村集体所有的宅基地，不能受让取得，故原告提供的协议书自此无效。原告不是集体经济成员，没有宅基地的使用权。故被告谢政森、谢政林提出反诉请求：1、确认本案诉争五间房屋中的东边的两间房屋归谢政森所有，西边间仔房一房归谢政林所有，被反诉人谢耀荣不具有诉争房屋所有权和土地使用权；2、判令被反诉人谢政华夫妻限期拆除其1997年拆除谢政森房屋及占用谢政森、谢政林的老屋（诉争五间房屋）庭院基础上所建的楼房，恢复谢政森，谢政林老屋（诉争五间房屋）的庭院原状，并分别赔偿两反诉人1000元整，向反诉人赔礼道歉；3、判令被反诉人谢耀荣夫妻与谢政华夫妻限期拆除其2015年5月占用谢政森、谢政林的老屋（诉争五间房屋）庭院后的所有建筑物，排除侵占建筑，恢复谢政森，谢政林老屋（诉争五间房屋）的庭院原状，恢复谢政林间仔房的原状，并分别赔偿谢政森1000元整，谢政林2000元整；4、判令谢政华夫妻与谢耀荣夫妻分别给付人民币24600元、32300元及利息给谢政森，作为香火宅建设出资份额，否则他们等于放弃香火宅的所有权与使用权；5、本案所有诉讼费用由被诉人承担。
四被告共同向本院提交的证据有1、讼争房屋相片，证明讼争五间房屋现状及位置；2、自然村证明、谢政森与谢政林房屋相片，证明被告谢政森、谢政林对讼争房屋的各自的房间合法拥有与使用至今；3、谢政森房屋东边两间的相片，证明谢政森2014年修缮过房屋；4、修缮房屋师傅证明书，证明谢政森2014年修缮房屋时没有任何人提出异议，谢政森合法拥有该两间房屋的所有权与使用权；5、谢政华1997侵权建筑相片，证明谢政华1997年侵权建筑的位置及现状；6、谢政华夫妻与谢耀荣夫妻2015年5月侵权建筑相片，证明谢政华夫妻与谢耀荣夫妻2015年5月侵权建筑的位置及现状；7、香火屋相片，证明香火屋的位置及香火屋的建筑规模；8、《证明》，证明原告提供的协定书是伪造的；9、《证明》，证明被告占有使用房屋到现在是没有争议的；10、毕业证书、成绩表、证明、结婚证书，证明原告谢耀荣1961年入伍后在外工作生活至今。原告不是湖光镇谢宅村集体经济成员，谢耀荣没有宅基地使用权主体资格。
第三人（反诉被告）谢政华对本诉答辩：我房屋北边的这五间老房子，是1967年耀荣出钱盖的。1967年前我们全家生活非常困难，全家住在几间破烂的老房里。我父亲1962年得病，因无钱医治1963年去世，当时老母亲50岁，木林才13岁。1967年老大培庚和我已经结婚，自立门户，分灶吃饭。培庚当时24岁，娶妻生了两个女儿，大女叫俊娣，1963年出生（4岁），二女儿叫俊英，1965年11月出生（2岁），他老婆唐美珠正怀着第三个女儿俊琴，大嫂一直在家生孩子、怀孩子、带孩子，一直没有劳力，只是靠大哥培庚一人在生产队务农，年终结算，总是欠生产队的钱。当时我因家庭困难，没钱读书，就到公社香茅场干活，一个月也只有12多元工资，仅够维持我一家人生活。母亲已无劳动能力，在培庚家帮其带孩子。六十年代，不能做生意也不能搞副业，只有二哥耀荣收入较高，他当兵60多元一个月，耀荣还没结婚，部队吃、住、穿都不要钱，所以他的收入基本都寄回来养家。1967年耀荣出钱在祖地上盖了这五间房，母亲及兄弟们都从原来的老房搬到这五间房屋内居住。1982年在这五间老房子的大厅开家庭会议的时候，母亲在全家人面前讲，“这五间房屋是耀荣出钱盖的，以后你们自己建了房就交回给耀荣。”当时大家都没有意见。1984年老大培庚从该五间房屋搬出，搬到新盖的宅基地房，清空房屋给耀荣；我1985年在这五间房屋南面修建了四间房，也搬到新房子住；木林也于1985年从五间房屋搬出，搬到自己新盖的宅基地房，清空五间房屋交给耀荣。耀荣的家具等在这五间房屋里，这五间房子一直是他在用，直到今年回来维修房间才将部分家具搬到我家存放。2006年，为让子孙知道这五间房屋和地是二哥耀荣的，我们兄弟四人在老大培庚开的酒家正式签了《协定书》。这么多年来过去了这五间房子没有什么事，2014年培庚的大儿子业贤突然打电话给我儿子儿媳，让我们跟他一起拆掉二哥的五间房屋重新盖楼。我们认为这样不对，做人要讲良心，就没有参与这个事，后来9月份他们突然就把东边的两间房屋给改了，换了门锁。本来老四木林口口声声说这五间房子是耀荣的，但是自从2015年5月耀荣回来修理房屋，培庚等就天天到木林家挑唆，现木林又改口说西南那间房子是他的了。木林的老婆陈妃英等还把耀荣新铺的西南房间的地板锄了，还在房子里面堆放了禾草、木柴。
第三人（反诉被告）谢政华没有在举证期限内向本院提交证据。
第三人唐美珠对本诉的答辩：提出有独立请求权的第三人请求：1、请求人民法院裁定《协定书》无效。2、原告向有独立请求权的第三人赔礼道歉。讼争房屋是由被告谢政森和第三人唐美珠出资建成的，建成后，四兄弟一人使用一间房屋。讼争房屋是我们夫妻的共同财产，《协议书》的内容未经本人授权同意不能侵害本人利益。
第三人唐美珠没有在举证期限内向本院提交证据。
原告（反诉被告）谢耀荣对反诉答辩：一、关于被告提出的房屋及土地的权属问题在程序上是否应当审理。被告对此提起反诉不符合法定条件。首先，本诉与反诉应基于同一法律关系，原告的本诉为排除妨碍，是侵权之诉，性质上属于给付之诉，而被告反诉土地及房屋确权与本诉不是同一法律关系，性质上属于确认之诉，性质亦不相同；其次，原告本诉主要是依《协定书》排除众被告对其房屋之侵害，而被告反诉主要依据原告不具备村民资格等认为原告没有土地使用权，两者主要所依据的事实不同，故被告反诉不符合诉讼法规定的条件。再次，依照土地管理法第十六条规定，土地权属纠纷不属于人民法院审理的范围，所以法院不应受理被告的该项反诉请求，已经受理的，应当驳回。二、如果要纠缠讼争房屋的所有权及土地使用权问题，原告已提交充分证据证明讼争房屋所有权及土地使用权归原告，权属不存在任何争议。1、讼争房屋是1967年由原告出资在祖地兴建，有自然村委会及证人出具的证明为证，还有第三人的陈述为证，足以证明。原告依出资兴建而原始取得讼争房屋的所有权。2、因房屋为原告出资修建，故2006年被告一、被告三及第三人签字确认讼争房屋及祖地归原告所有，有三人亲笔所签的《协定书》为证。3、被告一、被告三已于八十年代搬出讼争房屋，腾空交给原告，原告便将家具放到讼争房屋内，逢年过节及闲暇时回来使用。被侵占的东边房屋内有原告放置的床和沙发等家具，被告一侵占该房屋时将有关家具搬到大厅，被侵占的西南房屋内放置有原告的衣柜。原告在修缮房屋时为铺设地板、加固墙体、扇灰等之方便，暂时将家具搬至第三人家中存放，有第三人陈述及证人证言等证据证明。4、被告虽然现否认原告对房屋的所有权，但在诉讼前被告是承认原告对讼争房屋的所有权的。以原告提供的两份录音为证，两份录音证据与其他证据相互形成证据链，证明讼争房屋及祖地的权属为原告拥有，在本案纠纷之前没有争议。三、关于《协定书》的真实性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，原告已提交《协定书》原件，并提交一系列证据形成证据链证明其真实性，众被告如果认为《协定书》是伪造的，应提交证据证实，或者申请笔迹鉴定，否则人民法院应当认定《协定书》的真实性。首先，该《协定书》经历届村委会盖章确认；是村里众所周知的事实。其次，参与签订《协定书》的第三人谢那英证实，被告一谢培庚、被告三谢木林均亲笔在《协定书》上签字。再次，从历史渊源上讲，因讼争房屋为原告出资兴建，1982年母亲在全家人面前讲，“这五间房屋是耀荣出钱盖的，以后你们自己建了房就交回给耀荣。”当时大家都没有异议。八十年代，被告一、被告三也相继搬出讼争房屋，将房屋腾空交还给原告，为了让各方的子孙清楚讼争房屋及土地归属，2006年各方正式签订《协定书》确定房屋及土地的归属。《协定书》是这样一步步发展而来，是顺理成章的。第四，从湖光镇政府调解本案时被告一的行为以及相关陈述可见《协定书》是真实的。以上证据已形成证据链，证明《协定书》的真实性。四、关于《协定书》的法律效力问题。《协定书》并未违反法律规定，是合法有效的。我们先看一下《协定书》的含义：经友好协议一致同意讼争房屋及屋地属于谢耀荣的房地产。两个含义：1、声明讼争房屋及所涉土地属于原告。本来讼争房屋是原告出资兴建，原告原始取得该讼争房屋的所有权，“地随房走”，房地的权属无须其他人作出意思表示即可取得，之所以让他们作出意思表示，是因为被告一和被告三等曾借住原告的房屋，为避免子孙产生误解而签订字据告知后人免起争端，所以，由三人对房、地权属进行证明、声明的意思。2、关于讼争房屋所占之屋地，屋地是祖地，祖地依村规民约由男丁继承，原告依继承取得祖地的权属，而且签订《协定书》的三人也自愿放弃对屋地的权利，故祖地的使用权归原告，房、地不可分，按照“房随地走”的原则，房地亦应归原告所有。《协定书》是三人的真实意思表示，没有违反法律规定。被告认为，《协定书》侵害被告一的老婆唐美珠和被告三的老婆陈妃英的权益无效。被告的该项观点不能成立，理由如下：首先，《协定书》关于土地的部分，被告一、被告三放弃继承权不需要其配偶同意，唐美珠和陈妃英不是继承人，故其对土地没有权利。其二，关于讼争房屋，如前所述，讼争房屋是原告出资所建，原告不需要任何人同意即依出资而原始取得该讼争房屋的所有权，之所以让被告一和被告三等签订《协定书》，是因为他们曾借住原告的房屋，为避免误解而作出声明。在中国的农村，有乡规民约、公序良俗，男人代表家庭做主，按照农村约定俗成的传统，男人是家长，家里的事情由男人代表，被告一和被告三享有家事代理权，被告一足以代表唐美珠、谢业贤以及其他家庭成员，被告三足以代表被告四及其他家庭成员作出意思表示。所以，被告一、被告三分别代表其家庭在《协定书》上作出声明。再次，1967年房屋修建时，被告三谢木林只有十六岁，尚未成年，被告四陈妃英尚未与谢木林结婚，其与谢家没有关系，所以房屋、土地等与被告四陈妃英没有任何关系，不存在《协定书》侵害其权益的问题。第四，《协定书》就在被告一谢培庚家的酒楼签订，唐美珠没有理由不知道《协定书》之存在，况且从《协定书》签订之时2006年起至今已将近十年，唐美珠知道或者应当知道《协定书》签订而未提出任何异议，已超出诉讼时效保护的期间。再者，讼争房屋并不是被告一谢培庚与唐美珠的夫妻共同财产，唐美珠对讼争房屋没有权利。被告引用土地管理法第八条第二款以及《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第十二条规定，认为原告没有谢宅村户籍不具备合法有效土地使用权资格，协议无效的问题。被告的这一观点亦不能成立。首先，土地管理法自1986年颁布实施，而原告等对本案所涉土地的继承发生在1963年，讼争房屋建造于1967年，根据法不溯及既往的原则，确定讼争房屋及土地的权属不适用该法。其次，《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第十二条规定，当事人将农村村民住宅建设用地转让、出租或以合建形式变相转让农村村民住宅建设用地而签订的合同，一般认定无效。这一条是针对农村住宅建设用地的转让、出租、合建等行为，与本案完全不同，本案既不是转让也不是出租，更不是合建，被告引用法律错误。本案讼争土地是原告祖辈留下的自住地（村委会盖章确认），依照继承法第三条规定。讼争土地使用权是原告祖辈的合法财产，原告依法可以继承讼争土地的使用权。没有法律规定继承人继承农村土地使用权需要具备村民资格，故原告是否具有谢宅村的户籍不影响原告的继承权；再者，继承法第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。原告父亲1963年去世时，即被继承人死亡时，原告仍然享有村民资格，因此，原告有权继承祖地，可以享有祖地的使用权，可以在讼争土地上兴建房屋。再次，本案不是原告请求村集体另外划拨土地给原告建房，不是原告与村集体或者其他村民之间的关于土地权属的外部纠纷，无须考量原告的村民资格问题；讼争房屋所涉土地为原告祖地是没有争议的，本案争议为原告在祖地上建房，房屋中部分份额被其他兄弟侵占的问题，或者说是原告与众被告对房屋份额产生争议的问题，本案属于家庭内部法律关系，应当依照家庭内部的分家协议或者其他约定处理，村集体亦认可原告等人对祖地及讼争房屋的约定，所以原告是否具有谢宅村本村户籍不属于本案法律关系审查的范围。最后，原告继承祖地及兴建房屋时仍是谢宅村的村民。1963年原告的父亲去世时，原告虽然已应征入伍，原告仍然具有村民资格，谢宅村仍然给原告补工分、分配田地，原告的户籍仍然在谢宅村。被告如果认为原告的户籍自1961年迁出谢宅村，那么应由被告提交证据证实。综上，《协定书》是被告一、被告三自愿签署，没有违反法律规定，亦未侵害唐美珠和陈妃英的合法权利，是合法有效的。五、关于被告主张的原告的土地使用权未经政府印发使用权证书，故不享有讼争房屋的所有权和使用权的问题。如前所述，本案原告与被告一、被告三对讼争房屋的具体份额产生争议，属于家庭内部矛盾纠纷，应依当事人意思自治原则确定，即按照当事人之间签订的文字、协议确定即可，而原告房屋及土地是否经政府确权属于另一个法律关系，属于原告与行政机关、国家公权力之间的外部法律关系，不属于本案审理的范围。房地权属经政府确权是确定土地或者房屋所有权、使用权的一种方式，公示效力最强，但并非未经确权即不享有权利。原告依兴建原始取得讼争房屋的所有权，《协定书》又确认了原告对讼争房屋及祖地的权属，历届村委会都没有异议，并且在《协定书》上盖章确认，故原告有权占有及使用讼争房屋及祖地，原告的土地及房屋未经政府确权不能构成被告可以随意侵占原告的理由。六、被告请求确认讼争房屋部分份额归被告所有，确认原告不具有讼争房屋的所有权和土地的使用权，理由不能成立。首先，如前所述，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。土地权属纠纷不属于人民法院审理的范围，被告要求确认原告对讼争土地不享有使用权不属于法院审理范围，应当予以驳回。其次，如前所述，被告一和被告三已签订《协定书》确定房屋及土地归属，被告一和被告三对讼争房屋已经没有份额，被告的第一项反诉请求要求确认讼争房屋部分份额归其所有以及确认原告不享有权利，与《协定书》内容相反，没有任何依据，当然应当驳回。再次，被告一谢培庚称讼争房屋是他1967年兴建的，而1967年被告一的生活状况根本无力兴建。当时的经济来源就是原告的收入，原告在部队当兵，收入比社会上很多职业都高，原告的工资起初每月60多元，后来转为70多元，部队吃、住、穿都不要钱，原告当时还没结婚，收入基本用于赡养母亲，供养弟妹读书，扶持其他兄弟的生活。所以建房这样的重大支出全部是靠原告，原告母亲在世时亦是如此陈述。被告一根本没有建房资金，也不能据此获得房屋的权属。再次，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。被告一谢培庚和被告三谢木林一户多宅，违反了国家关于一户一宅的法律规定，被告不能再取得任何土地及房屋。七、被告的全部反诉请求均不能成立，应予以驳回。被告的第二项反诉请求，其请求拆除第三人现居住的房屋，被告的该项反诉请求针对的诉讼标的不是本诉讼争的五间房屋，与本案的诉讼标的不同，不能就此提起反诉，不属于本案审理范围。被告的第三项反诉请求，如前所述，讼争房屋权属清晰，即归属于原告，所以原告有权修缮房屋并要求被告排除妨碍，被告反诉请求拆除原告的修缮工事及赔偿理由完全不能成立。被告三谢木林没有任何证据证明其此前在原告的房屋内放置价值2000元的柴火及杂物，而其将讼争房屋西南房间的地板锄掉后在上面堆放的禾草、柴木是其侵权的证据。关于被告的第四项诉讼请求，其反诉标的亦不是五间房屋，与本案的本诉诉讼标标的无关，不能就此提起反诉，该项反诉请求不属于本案审理范围。被告第五项反诉请求，因被告的理由均不成立，本诉、反诉诉讼费用应全部由被告负担。
被告谢业贤、陈妃英共同对反诉答辩：同意被告（反诉原告）谢政森、谢政林的请求和事实理由。
第三人（反诉被告）谢政华对反诉答辩：被告所说的没有签订协议书是假的，当时是1961年在酒店里签订的，且被告方说我房屋是1997年拆除被告的房屋建的房屋是虚假的，我当时是1983年的时候建的房屋，还是谢政森叫我建的房屋，所以被告所说的是虚假的，现在被告所说的不属实，还破坏了兄弟之间的团结，当年一家人开会确认诉争房屋是原告所建，大家又都承认了；还有香火宅，当时说建要8万元，每人2万，当时我给了1.5万，后来建房屋的费用没有计算清楚，建好房子后谢政森不知道为何就把钱退回来给我，谢政森在镇协议调解说在1984年就搬出了争议房屋，清理好了房屋给原告。
第三人唐美珠对反诉答辩：同意被告（反诉原告）谢政森、谢政林的请求和事实理由。
经审理查明，本案讼争房屋（五间平房）座落于湛江市麻章区湖光镇西岭村内，四至为：东至西岭村大路，西至谢耀荣、谢政华、谢政森、谢政林的香火屋、南至谢政华房屋、北至谢炳辉房屋。该讼争房屋（五间平房）于1967年开始兴建，建好后，位于西北的房屋由第三人（反诉被告）谢政华使用，位于西南的房屋由原告（反诉被告）谢耀荣使用，位于东北的房屋由被告（反诉原告）谢政森使用，位于东南的房屋由被告（反诉原告）谢政林使用。2006年，被告（反诉原告）谢政森、谢政林及第三人（反诉被告）谢政华三人就讼争房屋共同签订了《协定书》，内容：“经友好协议一致同意位于老屋东西，那英屋后的五间屋及屋地属于谢耀荣的房地产”。
原告（反诉被告）诉称本案讼争房屋（五间平房）是其1967年出资兴建的，2015年因讼争房屋（五间平房）被四被告侵占，与四被告协商不成，于2015年5月9日向本院提起诉讼，诉讼请求：1、被告谢政森、谢业贤停止侵占讼争房屋，拆除门锁，向原告返还讼争房屋，清除讼争房屋东北屋及东南屋内物品；2、被告谢政森、谢业贤赔偿原告谢耀荣损失1000元；3、被告谢政林、陈妃英停止侵占讼争房屋，立即清除讼争房屋西南屋内物品；4、被告谢政林、陈妃英赔偿原告谢耀荣的损失2000元；5、被告谢政森、谢业贤、谢政林、陈妃英不得妨碍原告谢耀荣对讼争房屋的使用，不得阻挠原告对讼争房屋的修建；6、请求判令被告谢政森、谢业贤支付房屋占用费用（从起诉之日起按照每间房屋每天10元为标准，被告一、被告二侵占两间，即从2015年5月21日起按每日20元计至被告实际返还房屋之日止）。7、请求判令谢政林、陈妃英支付房屋占用费用（从起诉之日起按照每间房屋每天10元为标准，即从2015年5月21日起按每日10元计至被告实际返还房屋之日止）。事实及理由按书面起诉状。
被告（反诉原告）谢政森、谢政林于2015年6月19日向本院提交反诉状，请求：1、确认本案诉争五间房屋中的东边的两间房屋归谢政森所有，西边间仔房一房归谢政林所有，被反诉人谢耀荣不具有诉争房屋所有权和土地使用权；2、判令被反诉人谢政华夫妻限期拆除其1997年拆除谢政森房屋及占用谢政森、谢政林的老屋（诉争五间房屋）庭院基础上所建的楼房，恢复谢政森，谢政林老屋（诉争五间房屋）的庭院原状，并分别赔偿两反诉人1000元整，向反诉人赔礼道歉；3、判令被反诉人谢耀荣夫妻与谢政华夫妻限期拆除其2015年5月占用谢政森、谢政林的老屋（诉争五间房屋）庭院后的所有建筑物，排除侵占建筑，恢复谢政森，谢政林老屋（诉争五间房屋）的庭院原状，恢复谢政林间仔房的原状，并分别赔偿谢政森1000元整，谢政林2000元整；4、判令谢政华夫妻与谢耀荣夫妻分别给付人民币24600元、32300元及利息给谢政森，作为香火宅建设出资份额，否则他们等于放弃香火宅的所有权与使用权；5、本案所有诉讼费用由被诉人承担。
被告（反诉原告）谢政森、谢政林于2015年7月7日向我院提出鉴定申请，请求（1）对原告提供的证据《协定书》中的培庚、木林的签名是否为本案被告谢政森、谢政林本人书写进行司法笔迹鉴定；（2）对原告提供的证据《协定书》中的笔迹形成时间是否为2006年1月1日生成进行司法鉴定。经本院委托，广东中鼎司法鉴定所于2015年9月15日受理，因被告（反诉原告）谢政森、谢政林无法提供充足的资料，故其申请的第二项鉴定无法进行，鉴定所于2015年10月8日对第一项鉴定申请作出鉴定意见，鉴定意见为：根据送检鉴定材料，日期为“2006年1月1日”的《协定书》中“木林”签名笔迹是谢政林所写，“培庚”签名笔迹是谢政森所写。被告（反诉原告）谢政森、谢政林于2015年11月5日向本院提出重新进行笔迹鉴定以及通知鉴定人出庭作证申请，本院于2015年11月5日分别作出民事裁定书之二及通知书之四，不予准许被告（反诉原告）谢政森、谢政林的重新鉴定申请及准许被告（反诉原告）谢政森、谢政林申请鉴定人出庭作证。本院于2015年11月10日将通知书之五（通知鉴定人出庭通知书）送达广东中鼎司法鉴定所，该所于2015年11月10日向本院发出《司法鉴定人出庭作证收费函》，本院于2015年11月11日向被告（反诉原告）谢政森、谢政林送达了该函。被告（反诉原告）谢政森、谢政林于开庭前均没缴交司法鉴定人出庭作证的费用。
再查，2014年被告（反诉被告）谢政森、被告谢业贤将讼争房屋中东北的房屋，原本开向大厅的房门封住，把门开向东南房间，且修缮了东南房屋的屋顶。2015年5月8日原告（反诉被告）在讼争房屋中西南的房屋里铺上了水泥地板，被告（反诉原告）谢政林、被告陈妃英将其挖掉。
又查，原告（反诉被告）谢耀荣与被告（反诉原告）谢政森、谢政林以及第三人（谢政华）系同胞兄弟，谢政森又名谢培庚，是长子、谢耀荣是次子、谢政华又名谢那英，是三子以及谢政林又名谢木林，是四子。原告（反诉被告）谢耀荣于1961年入伍，于1973年结婚；被告（反诉原告）谢政森与第三人唐美珠为夫妻，于1960年形成事实婚姻；被告（反诉原告）谢政林与被告陈妃英为夫妻，于1971年结婚；第三人（反诉被告）谢政华与妻子在1967年结婚。
本院认为，本案的争议焦点为（1）四被告对讼争房屋是否存在侵占的事实；（2）原告（反诉被告）的诉讼请求是否合理合法；（3）被告（反诉原告）谢政森、谢政林的反诉请求是否合理合法。
（1）四被告对讼争房屋是否存在侵占的事实。
本案讼争房屋（五间平房）于1967年兴建，建好后分别由原告（反诉被告）谢耀荣、被告（反诉原告）谢政森、谢政林以及第三人（反诉被告）谢政华四兄弟每人一间使用，留一间做大厅使用。本院认为，该讼争房屋建成后，原告（反诉被告）谢耀荣、被告（反诉原告）谢政森、谢政林以及第三人（反诉被告）谢政华四兄弟均对各自居住、使用的平房具有使用权，且第三人唐美珠作为谢政森的妻子也具有使用权，第三人（反诉被告）谢政华的妻子同样具有使用权，故本案的讼争房屋（五间平房）的使用权是由原告（反诉被告）谢耀荣、被告（反诉原告）谢政森、被告（反诉原告）谢政林、第三人（反诉被告）谢政华、第三人唐美珠以及第三人（反诉被告）谢政华的妻子六人共有。2006年，被告（反诉原告）谢政森、谢政林以及第三人（反诉被告）谢政华三兄弟，就讼争房屋事宜签订了《协议书》，本院认为，该《协议书》经司法鉴定，确认《协议书》上“木林”、“培庚”签名是被告（反诉原告）谢政森、谢政林亲笔书写。被告（反诉原告）谢政森、谢政林申请鉴定人出庭作证，但由于被告（反诉原告）谢政森、谢政林没有缴交鉴定人出庭费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十八条的规定，被告谢政森、谢政林未缴交鉴定人出庭费用，鉴定人无法出庭，由被告（反诉原告）谢政森、谢政林自行承担该不利后果，故该《协议书》的效力，本院予以认定。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”的规定，该《协议书》有被告（反诉原告）谢政森、谢政林以及第三人（反诉被告）谢政华签名确认，以及事后第三人（反诉被告）谢政华妻子追认，符合三分之二以上所占份额的处分情形，第三人唐美珠请求认定《协议书》无效，不符合法律规定，故本院对该《协议书》的真实性及合法性予以确认。从被告（反诉原告）谢政森、谢政林以及第三人（反诉被告）谢政华三兄弟签订《协议书》的行为可以证明了其三兄弟就讼争房屋的相关事宜达成过一致意见，就《协议书》内容：“经友好协议一致同意位于老屋东西，那英屋后的五间屋及屋地属于谢耀荣的房地产”看，原告对讼争房屋具有使用权，故原告请求排除防害，本院予以支持。则被告（反诉原告）谢政森、被告谢业贤封堵讼争房屋中东北面房屋原本开向大厅的房门，把房门开向东南房间，使两间房屋连通，且修缮了东南房屋的屋顶，并将东南房屋的门换上新锁的行为侵犯了原告（反诉被告）对讼争房屋的使用权，以及被告（反诉原告）谢政林、被告陈妃英撬挖原告于2015年9月8日铺设在讼争房屋中西南面房屋的水泥地面的行为构成侵权，
（2）原告（反诉被告）的诉讼请求是否合理合法。
原告请求被告（反诉原告）谢政森、被告谢业贤排除防害、赔偿损失1000元以及占用房屋费用，本院认为，1、根据《协议书》约定，原告（反诉被告）对讼争房屋具有使用权，被告（反诉原告）谢政森、被告谢业贤将东南房屋的门换上新锁，阻碍原告（反诉被告）对房屋的使用，其行为侵犯了原告（反诉被告）对讼争房屋东北、东南两房的使用权。故原告（反诉被告）请求被告谢政森、谢业贤停止侵害，返还讼争房屋，立即开锁，清除讼争房屋中东北及东南面房屋内物品，本院予以支持。2、根据原告（反诉被告）提供的证据《合同书》中写有“砌墙、拆墙、批荡1000元”，经过现场勘查，确实存在原告（反诉被告）所诉的被告将东北房门封堵，另开新门的情况，且被告还把东南面的房间加锁阻碍原告（反诉被告）对房屋行使使用权，该行为构成侵占，侵占时间原告请求从2015年5月21日开始计算，本院予以认可。造成原告（反诉被告）一定损失的存在，以及侵犯了原告（反诉被告）对房屋的使用权，结合湛江地区装修行业惯例以及本案的实际情况。则原告（反诉被告）请求被告谢政森、谢业贤赔偿原告（反诉被告）损失1000元，以及请求被告谢政森、谢业贤支付房屋（东北、东南两房）的占用费用，本院予以支持。
原告请求被告（反诉原告）谢政林、被告陈妃英排除防害、赔偿损失2000元以及占用房屋费用。本院认为，1、讼争房屋中西南面房屋，从讼争房屋建成后就一直是由原告（反诉被告）占有使用至今，其对该房屋具有使用权，被告（反诉原告）谢政林、被告陈妃英撬挖其铺设在房屋上的水泥地板的行为构成侵权行为。故原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）谢政林、被告陈妃英停止侵占房屋，立即清除讼争房屋西南屋内物品，本院予以支持。2、根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，被告（反诉原告）谢政林、被告陈妃英撬挖原告（反诉被告）房屋（西南面）地面，以及将柴草等物品堆放于该房屋内的行为构成侵占行为，侵占时间原告请求从2015年5月21日开始计算，本院予以认可。原告（反诉被告）有提供《合同书》、铺设水泥地面所支付数额的发票票据以及《收据》，予以证实该损失的价值，故原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）谢政林、被告陈妃英赔偿原告（反诉被告）谢耀荣的损失2000元，以及原告（反诉被告）请求其支付房屋（西南面）占用费，本院予以支持。
（3）被告（反诉原告）谢政森，谢政林反诉请求是否合理合法。
1、被告（反诉原告）谢政森、谢政林反诉请求确认本案诉争五间房屋中的东边的两间房屋归谢政森所有，西边间仔房一房归谢政林所有，原告（反诉被告）谢耀荣不具有诉争房屋所有权和土地使用权。本院认为，不动产的所有权以登记为准，被告（反诉原告）谢政森并没有提供相应证据予以证实讼争房屋东边的两间房屋归其所有，被告（反诉原告）谢政林也没有提供相应证据予以证实讼争房屋西南面房屋归其所有，且依据《协议书》原告（反诉被告）具有使用权。故该反诉请求，本院不予支持；2、被告（反诉原告）谢政森、谢政林反诉请求谢耀荣夫妻与谢政华夫妻限期拆除其2015年5月占用谢政森、谢政林的老屋（诉争五间房屋）庭院后的所有建筑物，排除侵占建筑，恢复谢政森，谢政林老屋（诉争五间房屋）的庭院原状，恢复谢政林间仔房的原状，并分别赔偿谢政森1000元整，谢政林2000元整。本院认为，原告（反诉被告）于2015年在讼争房屋的庭院前砌的围墙是其行使房屋使用权的行为，且并未造成被告（反诉原告）的合理损失。被告（反诉原告）谢政森封门、拆墙换锁的行为本身就是对原告（反诉被告）使用房屋的阻碍，造成原告（反诉被告）损失，故不存在原告（反诉被告）侵犯被告谢政森使用房屋的行为，也不存在赔偿被告谢政森损失的事由。被告（反诉原告）谢政林存在侵犯原告（反诉被告）使用权的行为，原告（反诉被告）为了维护自身使用权的行使，而将被告（反诉原告）谢政林堆放在讼争房屋西南房间内的柴草移除的行为是受法律保护的。故该反诉请求，本院不予支持。3、被告（反诉原告）谢政森、谢政林反诉请求第三人（反诉被告）谢政华拆除占用谢政森、谢政林庭院所建的楼房并恢复原状以及反诉请求原告（反诉被告）谢耀荣和第三人（反诉被告）谢政华支付香火宅的建设费用。本院认为，经庭审确认该两二项反诉请求，均不是本案标的范围，故不属本诉审理范围，本院不予合并处理，被告（反诉原告）谢政森，谢政林可另行起诉。
综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据》的若干规定第二条、第七十条、第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）谢政森、被告谢业贤于本判决发生法律效力之日起停止侵占讼争房屋东北屋及东南屋，并于本判决发生法律效力之日起三十日内，拆除讼争房屋东南屋的门锁，返还讼争房屋东北屋及东南屋，并清除两屋内物品；
二、限被告（反诉原告）谢政森、被告谢业贤应于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告（反诉被告）谢耀荣的损失2000元；
三、限被告（反诉原告）谢政林、被告陈妃英于本判决发生法律效力之日起停止侵占讼争房屋西南房，并于本判决发生法律效力之日起三十日内，清除讼争房屋西南屋内物品；
四、限被告（反诉原告）谢政林、被告陈妃英应于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告（反诉被告）谢耀荣的损失2000元；
五、被告（反诉原告）谢政森、谢政林、被告谢业贤、陈妃英于本判决发生法律效力之日起不得妨碍原告（反诉被告）谢耀荣对讼争房屋的使用，不得阻挠原告（反诉被告）谢耀荣对讼争房屋的修建；
六、被告（反诉原告）谢政森、被告谢业贤于本判决发生法律效力之日起应向原告（反诉被告）谢耀荣支付讼争房屋东北屋及东南屋两间房屋的占用费用（从2015年5月21日起按每日10元计至被告谢政林、陈妃英实际返还房屋之日止）；
七、被告（反诉原告）谢政林、被告陈妃英于本判决发生法律效力之日起应向原告（反诉被告）谢耀荣支付讼争房屋西南房一间房屋的占用费用（从2015年5月21日起按每日10元计至被告谢政林、陈妃英实际返还房屋之日止）；
八、驳回被告（反诉原告）谢政森、谢政林要求确认本案诉争五间房屋中的东边的两间房屋归谢政森所有，西边间仔房一房归谢政林所有，原告（反诉被告）谢耀荣不具有诉争房屋所有权和土地使用权的反诉请求；
九、驳回被告（反诉原告）谢政森、谢政林要求原告（反诉被告）谢耀荣及其妻子与第三人（反诉被告）谢政华及其妻子限期拆除其2015年5月占用谢政森、谢政林的老屋（诉争五间房屋）庭院后的所有建筑物，排除侵占建筑，恢复谢政森，谢政林老屋（诉争五间房屋）的庭院原状，恢复谢政林间仔房的原状，并分别赔偿谢政森1000元整，谢政林2000元整的反诉请求。
如果被告（反诉原告）谢政森、谢政林、被告谢业贤、陈妃英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告（反诉原告）谢政森、谢政林、被告谢业贤、陈妃英负担。反诉费1347.5元，由被告（反诉原告）谢政森、谢政林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 易 丹
审 判 员 王嘉靖
人民陪审员 李启珠
二〇一五年十二月八日
书 记 员 许国威
附相关法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据》的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"ＸＸ伟与河南省虎妞车业有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-27\\\\\",\\\\\