郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）豫71行初903号
原告李新建，男，1959年6月3日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人孙玉娜，河南北法律师事务所律师。
委托代理人刘保业，河南北法律师事务所律师。
被告郑州市中原区人民政府。住所地郑州市桐柏路***号。
法定代表人乔耸，区长。
委托代理人黄东杰，中原区须水街道办事处工作人员。
委托代理人王辉，河南路德律师事务所律师。
第三人李长江，男，1953年10月22日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人李森，男，1979年4月9日出生，汉族，住郑州市中原区，与李长江关系。
原告李新建与被告郑州市中原区人民政府、第三人李长江履行法定职责一案，于2016年12月9日向本院提起诉讼，本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。原告李新建及委托代理人孙玉娜，被告郑州市中原区人民政府的委托代理人黄东杰、王辉，第三人李长江的委托代理人李森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新建诉称，原告的父亲李治安在郑州市中原区须水镇须水村北台（现三组）有一处六分宅基地，由原告父亲在该宅基地上出资建设房屋，原告父母兄弟姐妹等一家人一直在此居住生活。原告父亲去世后，因村委会保管不善将宅基证原件丢失，后来由原告向土地部门提出补证申请，经村委会、土地所等核查，郑州市中原区国土资源局于1998年为原告家下发新的宅基证，并将宅基证变更登记至原告名下，一直由原告母亲妹妹等一家人在此居住至今。2016年11月份，原告所在村庄面临拆迁改造，但被告至今拒绝与原告签订拆迁安置补偿协议。故原告将被告诉至法院，并当庭明确诉讼请求为：1、请求判令被告按照三个有效人口与原告签订拆迁安置补偿协议；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告李新建提供的证据有：1、土地登记卡一份和宅基地使用证一份（共三页），证明涉案宅基地原登记权利人为原告父亲李治安，地上原有的三间房屋系原告父亲出资建设，由家庭共同使用；现登记权利人为本案原告李新建，该宅基地为家庭共有，整个家庭成员均有使用权；原告为涉案宅基地登记权利人，应为拆迁安置合法受益人。2、户主为李爱梅居民户口本四页，证明原告的母亲李爱梅、妹妹李春英、儿子李晖均系郑州市中原区须水镇须水北台村的合法村民，且该三人的户口均在涉案宅基证上登记，涉案宅基地是原告家庭共有的。3、致须水村（居）村民的一封信，证明涉案宅基地所在村于2016年11月10日启动动迁，政府承诺在动迁阶段12月5日前签约有奖励，原告是涉案宅基地的登记权利人，被告应当依法与其签订拆迁安置补偿协议。4、纠纷受理告知书一份，证明在涉案宅基地所在村拆迁之前，原告就曾告知被告其与第三人之间存在纠纷，需待双方纠纷解决之后再签拆迁安置协议，但被告从未组织过双方进行调解，在未通知原告、也未经原告同意的情况下，与案外人签订拆迁安置补偿协议，侵犯原告的合法权益。5、录音光盘及录音资料一份，证明被告的工作人员承认涉案宅基地所在村是按照合法有效的宅基证进行安置的，且每个宅基证可以有20平方的奖励和1800**元的资源节约奖。
被告郑州市中原区人民政府辩称，一、原告诉状所述与事实不符，其诉讼请求明显不当。1、被告经核实，原告诉状中所述的涉案宅基证是中土集建（98）字第0298**号，该宅基证登记使用权人是原告本人，但是原告于2008年11月11日已经将该宅基院上的三间房屋以48万元价格卖与第三人须水村村民李长江，后李长江在该宅基院上重新建造八层楼房由儿子李森实际居住至2016年11月须水村整村改造拆迁。因此，原告陈述对于本案涉案宅基院由原告一家人居住与事实不符。2、关于原告的诉讼请求，被告认为，按照《中原区中原新区须水片区改造补偿安置方案》（下称安置方案）规定，本案涉案宅基院的拆迁补偿安置协议，已经由被告成立的中原新区须水片区安置区改造指挥部（下称指挥部）于2016年12月4日分别与案外人李森、陈俊霞及李敬三人订立。在先前行政行为（即指挥部与上述三人签订拆迁补偿安置协议）均合法有效或未被法院撤销的前提下，原告就同一宅基院安置补偿问题要求“区政府重新作出行政行为”即就涉案宅基院安置补偿事宜再次与原告本人签订拆迁补偿安置协议，该项诉讼请求明显不当。二、原告并非是涉案宅基地的实际占有使用人和该宅基地上房屋附属物所有人，指挥部与案外人李森、陈俊霞及李敬订立安置补偿协议有政策依据和事实根据。1、原告并非是涉案宅基地的实际占有使用人。2、2016年11月，须水村开始整村改造拆迁，须水村“村两委”通过安置方案，依据安置方案，安置补偿对象是本村村民或居民，同时经指挥部普查和村组代表、业主签字认可，该宅基院上房屋附属物所有人为李长江的儿子李森。本案原告户籍位于西站路82号院，户籍既不在须水村，又不在须水村实际居住，又不是该宅基院房屋附属物所有人，因此，依据安置方案的政策规定，原告不能成为拆迁安置补偿的对象。3、第三人李长江与原告同为本村村民，李长江基于和原告的房屋买卖合同关系实际占有居住使用该处宅基地，是法律上的合法占有使用，是“有权”占有使用。拆迁安置补偿，本质上是对村民所建房屋的补偿安置，基于李长江是涉案宅基地的实际使用人和该宅基地上房屋附属物所有人的事实，指挥部按照安置方案并尊重客观事实，经李长江申请承诺并出具授权委托，指挥部于2016年12月4日分别与案外人李森、陈俊霞及李敬签订安置补偿协议。因此，就本案涉案宅基院的房屋拆迁补偿安置问题，指挥部已经尽到了审慎调查义务，指挥部与案外人李森、陈俊霞及李敬签订安置补偿协议是有政策依据和事实根据的，且指挥部与三人签订安置补偿协议的行政行为对于原告的合法权益明显不产生实际影响。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告郑州市中原区人民政府提供的证据有：1、中原区中原新区须水片区改造补偿安置方案7页，证明安置方案规定的对象是本村村民或居民。2、中土集建（98）字第029806号集体土地使用证（即宅基证）3页，证明本案涉案宅基证登记的使用权人是原告李新建。3、房屋买卖协议及收据3页，证明原告李新建将涉案宅基院上的三间房屋，于2008年11月11日以48万元价格卖与本村村民李长江，并交付宅基证原件的事实，第三人李长江是该宅基地的实际合法占有使用人。4、第三人李长江户口本复印件2页，证明李长江是须水村村民的事实。5、宅基附属物清查登记表1页，证明经指挥部普查并村组代表、业主签字认可，本案涉案宅基地上房屋及附属物的所有人是李长江的儿子李森。6、申请承诺书，证明由李长江申请承诺，村组同意、村民调解和社会法庭认可，指挥部暂时签订安置协议的事实。7、授权委托书及身份证复印件3页，证明就本案涉案宅基院房屋拆迁补偿事宜，第三人李长江授权委托儿子李森签订安置协议的事实。8、须水社会法庭纠纷和解协议书1页，证明就本案涉案宅基院房屋拆迁补偿事宜，李森与陈俊霞、李敬权益分割的事实。9、李森、陈俊霞、李敬三人拆迁补偿安置协议15页，证明基于第三人李长江是涉案宅基地的实际占有使用人和该宅基地上房屋附属物所有人的事实，指挥部按照安置方案并尊重客观事实，经第三人李长江申请承诺并出具授权委托，指挥部于2016年12月4日分别与案外人李森、陈俊霞及李敬订立安置补偿协议的事实。
第三人李长江述称，原告说的事实与理由不符，1998年给原告下发新的宅基地证。原告说在宅基地上一直由原告父母与妹妹一家人居住使用，实际是2008年第三人购买宅基地以后，由第三人之子李森在居住。当时是连宅基地与房屋一起卖给第三人，并配合第三人到中原区土地所办理过户，后土地所变更了业务，一直没有变更为第三人的名字。
第三人李长江提供的证据有：1、情况说明。2、买卖合同、收据。3、宅基地证原件。4、收证凭证。5、照片、图纸。证明2008年11月11日，原告将三间房子和宅基地卖给第三人，双方签订了买卖合同，原告配合第三人到土地所办理过户手续，房屋是第三人建设的，建成后由第三人儿子李森一家居住使用。李森等签订三份拆迁补偿安置协议是有政策依据和法律依据的。
经庭审质证，原告对被告的证据1、5、6、7中的授权委托书、8真实性有异议；对证据2-4、7中的身份证、9的真实性无异议，但对证据3、4、7中的身份证、9的证明目的有异议。第三人对被告的证据无异议。被告对原告的证据1、4真实性无异议；对证据2，认为与本案没有关联性；对证据3，认为不是被告所发，不进行质证；对证据5，认为不能证明原告的证明目的。第三人对原告证据的质证意见同被告质证意见一致。原告对第三人提供的证据1，认为与事实不符；对证据2、3，真实性无异议；对证据4的真实性有异议；对证据5的真实性、关联性有异议。被告对第三人的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、4，被告提供的证据2-4、7中的身份证、9，第三人提供的证据2、3，各方对真实性无异议，本院予以采纳。原告提供的证据2、3、5，不能证明其证明目的，本院不予采纳。被告提供的证据1、5、6、7中的授权委托书、8，能够证明本案的相关事实，本院予以采纳。第三人提供的证据1，与被告提供的证据3、6能够相互印证，本院予以采纳。第三人提供的证据4系复印件，本院不予采纳。第三人提供的证据5，原告对其真实性有异议，不能证明与本案的关联性，本院不予采纳。
经审理查明，原告李新建原系郑州市中原区须水镇须水村北台村民，并在该村拥有宅基地一处，证号为中土集建（98）字第029806号。第三人李长江亦系同村村民。2008年11月11日，原告与第三人就上述宅基地上的房屋等签订房屋买卖协议。2016年11月10日郑州市中原区须水镇须水村北台启动中原区中原新区须水片区改造。2016年12月4日第三人委托其子李森就宅基证为0298**号宅基院办理补偿安置事宜，后李森、陈俊霞、李敬就上述宅基院与被告设立的中原新区须水片区安置区改造指挥部签订拆迁补偿安置协议。现原告将被告诉至本院，请求判令被告按照三个有效人口与原告签订拆迁补偿安置协议。
本院认为，原告请求判令被告按照三个有效人口与其签订拆迁补偿安置协议，但其于2008年11月11日已与第三人就涉案宅基地上的房屋等签订房屋买卖协议，基于上述原因，案外人已就同一宅基院与被告签订了拆迁补偿安置协议。在被告对案外人就同一宅基院的安置补偿仍然合法有效的情况下，原告要求被告对其另行履行补偿安置义务，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李新建的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李新建承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 董俊杰
审 判 员 马中州
审 判 员 王 婧
二〇一七年三月十七日
代理书记员 张亚迪
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。