山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终1907号
上诉人（原审被告）：内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市回民区工农兵路西侧昌盛小区*号办公楼。
法定代表人：张俊世，总经理。
委托代理人：杨东，内蒙古蒙信律师事务所律师。
委托代理人：武瑞东，内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：初艳丽，居民。
委托代理人：赵贵强，山东南山东海律师事务所律师。
上诉人内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司（以下简称兴吉公司）因与被上诉人初艳丽买卖合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙商重初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。兴吉公司的委托代理人杨东和武瑞东、初艳丽的委托代理人赵贵强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
初艳丽原审诉称：2009年9月，兴吉公司授权何荣至龙口市开展业务，由何荣全权负责与项目相关的所有生产经营活动。2010年10月始，兴吉公司因承建的“龙口市东海度假旅游区海涛新都B-2#工地17#18#楼”的工程建设需要，陆续自“龙口市大雅装饰材料有限公司”购买材料。截止2011年6月9日，兴吉公司累计尚欠初艳丽材料款355070元。因资金紧张，由兴吉公司于当日向初艳丽立欠条一份，载明：“若7月2号前不还款，每天按欠款额的1%加收利息。如发生纠纷，到龙口市人民法院解决”。后“龙口市大雅装饰材料有限公司”依法注销，经清算后，该部分债权由初艳丽受领。现请求法院判令兴吉公司偿付初艳丽材料款及利息。诉讼费由兴吉公司承担。审理中，初艳丽进一步明确了诉讼请求，请求兴吉公司偿付初艳丽材料款355070元及利息15万元。
兴吉公司原审辩称：初艳丽所诉与兴吉公司无关。兴吉公司没有在龙口市范围内进行过任何与施工有关的经营活动，也没有授权任何个人和组织在龙口市范围内进行过具体的建筑施工活动，所以由此产生的任何纠纷均与兴吉公司无关。
原审法院经审理查明，2010年10月至2011年6月期间，初艳丽向何荣施工的工地供应木方，主要由龙口市东莱街道阎家疃村的赵某负责运输至何荣施工的工地，运输人员将材料运输至工地后，由何荣签字后由运输人员带回交初艳丽，2011年6月9日，何荣向初艳丽出具了一张经过汇总的收货条，并将存于初艳丽处的每次收货后的收条收回。该汇总的收货条系使用名称为“龙口市黄城大雅装饰商场”的制式表格填写。同日，何荣向龙口市大雅装饰材料有限公司出具了欠条一张，载明：“货已验收合格，因资金不足暂欠龙口市大雅装饰材料有限公司人民币大写叁拾伍万元伍仟零柒拾，小写355070元。还款7月2号前，超期不还每天按欠款额的1%加收利息，如发生经济纠纷到龙口市人民法院解决（注违约金按银行利息4倍）”，何荣在该欠条上签了字。该欠条亦是何荣在龙口市大雅装饰材料有限公司的制式欠条上填写。
原审庭审中，初艳丽提交了何荣在初艳丽处购买材料时向其出具的《建设工程施工项目施工委托书》复印件，证明兴吉公司委托何荣在龙口签订合同并进行建设工程活动，并陈述该复印件系（2015）龙商重初字第3号案件中《建设工程施工项目施工委托书》的复印件，何荣在向其购买材料时向初艳丽出示了该委托书的原件，否则初艳丽不会让何荣这样一个外地人赊欠这么多的货款。该授权委托书的内容为：“本授权委托书声明：我张俊世系内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司的法定代表人，现授权委托何荣为我公司的代理人，以本公司的名义参加龙口市工程的投标活动。代理人在开标、评标、合同谈判过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以认可，同时全权负责与本项目相关的所有生产经营活动，并承担由此产生的法律责任。代理人：何荣性别：男职务：项目负责人身份证号：42080019620208541X委托单位：（盖章）内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司委托单位法定代表人：（签字、盖章）张俊世”，兴吉公司在该授权委托书加盖了公章，兴吉公司单位的法定代表人张俊世也加盖了印章。兴吉公司认为该授权委托书系复印件不能作为证据使用，初艳丽在两个案件中以一份证据原件涵盖两个案件，这是与证据规则及司法实践不一致的，既然初艳丽出示相同的授权委托书，兴吉公司认为原件应该入卷，避免再发生以该证据支撑的其他案件的发生。对该授权委托书的真实性及关联性均应提出质疑：1.对其真实性的质疑，兴吉公司在本案开庭前对公章的真伪已经向法院提出鉴定申请。2.对关联性提出质疑，初艳丽依据授权委托书追究兴吉公司的责任其所依据的是授权委托书的最后一句话：“同时全权负责与本项目相关的所有生产经营活动并承担由此产生的法律责任”，兴吉公司认为即使该授权委托书真实性客观存在，那么关联性也是不存在的，在授权委托书中开宗明义表述的十分清楚，兴吉公司所授何荣之权利为以本公司的名义参加龙口市的投标活动。这是本授权委托书所表述的所谓授权的基础。在此基础上才能产生所谓的开标、评标、谈判过程中签署的一切文件和处理与之相关的一切事务，本授权委托书表述至此，与本案是无关的。那么，初艳丽坚持与本案有关，其依据的也就是最后一句话，兴吉公司认为，所谓的项目是基于中标、开标、谈判之后的，才能产生本项目，如果没有上述基础，那么本项目就是无的之矢，也就没有所谓的生产经营活动，更谈不上所谓的其他法律责任。故兴吉公司认为该授权委托书真实性有质疑，其关联性不存在。
另外，在（2015）龙商重初字第3号案件中经原审法院委托，山东永鼎司法鉴定中心对该授权委托书原件中的公章与原审法院及山东永鼎司法鉴定中心的工作人员、初艳丽、兴吉公司双方共同在呼和浩特工商局调取的兴吉公司单位的印章印文进行比对鉴定，2015年10月29日，山东永鼎司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：“2009.9.28号”建设工程施工项目授权委托书上“内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司”印文与调取的样本印文一致。
原审审理中，初艳丽还申请了证人赵某到庭作证，证明2010年秋至2011年6月份左右为初艳丽运输木头给何荣使用。证人赵某陈述：“2010年秋我从黄城蔬菜批发市场道北的木材厂用25托盘拖拉机拉木材到东海海××新都××区，B区工程是内蒙古兴吉隆泰何荣干的，工程有个平面图写的内蒙古兴吉隆泰，是初艳丽雇我的车，款当时没有给初艳丽，我拉完货后，一般是一次何荣给个签字的条，有时一天拉两车给一个签字的条，我把条拿回给初艳丽，条上写有单位的名称：内蒙古兴吉隆泰何荣，同时工地的平面图上写的内蒙古兴吉隆泰”。
原审另查明，龙口市大雅装饰材料有限公司于2008年注销，一切债权债务均由该公司的法定代表人即初艳丽承担。另外，初艳丽陈述其请求的利息系按照欠条上的关于违约金的约定进行的计算，因兴吉公司的违约造成了初艳丽的经营损失，但具体损失的数额没有证据证明。兴吉公司则认为初艳丽请求的违约金过高。
兴吉公司在原审庭审中对初艳丽提交的何荣出具的收货条的汇总条以及欠条，认为与本案无关联性。所谓的欠条中利息及违约金的约定，初艳丽的诉请与现行法律是冲突的。另外，兴吉公司为证明涉案的工程从法律意义上与兴吉公司无关，提交了龙口市建设工程招标投标管理办公室出具的涉案工程的施工中标单位为龙口市南山建筑安装有限公司的证明一份。对于该证据，初艳丽对该证据的真实性无异议，但是认为施工单位与中标单位不一致是司空见惯的，特别是在东海项目是众所周知的，所以我们认为，中标单位不必然是施工单位。
原审法院认为，初艳丽雇佣运输人员将木方送至何荣施工的工地，兴吉公司何荣予以接受，在未向初艳丽足额付款的情况下向初艳丽出具了欠条，足以说明初艳丽与何荣之间的买卖合同关系成立，且该买卖合同关系并不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效，予以认定。本案审理的焦点问题是：初艳丽与何荣之间的买卖合同对兴吉公司是否具有约束力以及由此引发的兴吉公司是否应该承担付款责任的问题。初艳丽认为，兴吉公司授权何荣至龙口市开展业务，由何荣全权负责与项目相关的生产经营活动。兴吉公司应当承担民事责任。兴吉公司则认为，即使初艳丽提交的建设工程施工项目授权委托书客观存在，和本案也不存在关联性，该授权委托书所授何荣之权利为以兴吉公司的名义参加龙口市的投标活动，这是授权的基础。在此基础上才能产生所谓的开标、评标、谈判过程中签署的一切文件和处理与之相关的一切事务，所谓的项目也是基于中标、开标、谈判之后才能产生，如果没有上述基础，那么本项目就是无的之矢，也就没有所谓的生产经营活动，更谈不上所谓的其他法律责任。对此，原审认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，本案中，何荣在向初艳丽购买材料时向初艳丽出示了兴吉公司向其出具的授权委托书，且向初艳丽交付授权委托书的复印件，可见，初艳丽在与何荣发生涉案的材料买卖时对何荣与兴吉公司之间的代理关系是明知的，因此，该买卖合同关系对原兴吉公司双方有直接的约束力。虽然初艳丽与何荣材料买卖合同并非该授权委托书中的投标、开标、评标、合同谈判过程中的事务，但系授权委托书中的生产经营活动的事务，何荣所持的兴吉公司出具的该授权委托书足以使初艳丽相信何荣所从事的建筑工程系兴吉公司的工程，何荣向初艳丽购买材料系受兴吉公司的委托所产生，初艳丽无需核实兴吉公司在该工程中的投标、开标、中标及合同谈判的情况。虽然初艳丽在该案中提交的系授权委托书的复印件，但该复印件是何荣以真实存在的授权委托书复印后交付初艳丽，且在购买材料时向初艳丽出示了授权委托书原件，且证人也陈述，何荣签字的收货条上以及工地的平面图上均写有兴吉公司的名称，因此，初艳丽有理由相信何荣系受兴吉公司的委托向初艳丽购买材料，该复印件是与原件核对相符的，因此，该复印件能够作为本案的定案依据。根据何荣向初艳丽出具的收货明细、欠条以及证人赵某的陈述，何荣在收到初艳丽的材料后未足额付清货款，事实清楚。初艳丽请求兴吉公司支付尚欠的材料款及利息，符合法律规定，合理部分予以支持。兴吉公司提交的龙口市建设工程招标投标管理办公室证明，只能证明龙口市黄金海岸海涛新都B区中标单位是龙口市南山建筑安装有限公司，并不能证明其实际施工单位并非兴吉公司，且本案是兴吉公司的代理人何荣代理兴吉公司购买合同关系，与龙口市黄金海岸海涛新都B区由谁中标没有关联性。对于初艳丽请求的利息，因初艳丽陈述该利息是依据何荣向其出具的欠条上的违约金来计算的，并陈述因兴吉公司的违约造成了其经营损失。兴吉公司认为该违约金过高。兴吉公司的逾期付款至少造成了初艳丽的利息损失，初艳丽认为造成了其经营损失，没有提交证据予以证明，不予采纳。对兴吉公司请求的利息（违约金）按照自2011年7月3日至判决生效之日止以所欠款项355070元为基数，按照银行同期贷款利率的130%予以支持，对初艳丽多请求的部分，不予支持。综上，根据本案事实，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第四百零二条之规定，判决：一、内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内给付初艳丽材料款355070元以及自2011年7月3日至判决生效之日止的利息（按银行同期贷款利率的130%计算）。二、驳回初艳丽的其他诉讼请求。案件受理费9951元，保全费2520元，均由兴吉公司承担。
兴吉公司不服原审判决，向本院提出上诉称，初艳丽依据兴吉公司出具的建设工程施工项目授权委托书主张权利，但该委托书授权范围为，何荣以兴吉公司名义参加龙口市工程的投标活动，与开标、评标、合同谈判过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，全权负责与本项目相关的所有生产经营活动。授权委托书中兴吉公司授权代理人所进行的行为，是参加龙口市范围内的工程投标及中标后的经营行为。原审判决认定“兴吉公司授权何荣至龙口市开展业务，由何荣全权负责与项目相关的所有生产经营活动”，是错误的。原审判决认定何荣为兴吉公司龙口工地的负责人，但兴吉公司在龙口并无工地，涉案工地的中标施工单位是龙口市南山建筑安装有限公司，兴吉公司与该单位从未发生过经济往来和业务联系，原审法院的上述认定没有依据。请求撤销原判，改判驳回初艳丽的诉讼请求。
初艳丽辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法驳回兴吉公司的上诉请求。
本院经审理查明，兴吉公司在本院(2016)鲁06民终1686号案二审诉讼中，认可授权委托书是其对外出具的委托书的文本样式，但不清楚委托书是如何出具的。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：本案依据授权委托书能否认定何荣为兴吉公司在龙口市从事建设工程施工项目的代理人。
首先，何荣向兴吉公司出具的委托书名称为建设工程施工项目授权委托书，授权内容中包括了投标活动和与项目相关的所有生产经营活动两方面，并注明何荣为全权负责的项目负责人。第二，涉案授权委托书为兴吉公司对外出具委托书的文本样式，其上加盖的印章经鉴定为兴吉公司的印章。由此可知，兴吉公司向何荣出具了真实有效的建设工程施工项目授权委托书，委托何荣为其在龙口的建设工程施工项目的负责人；何荣持该授权委托书与初艳丽签订买卖合同、后收取初艳丽所供材料、出具欠付材料款的欠条，均是在履行授权委托书中的“与项目相关的所有生产经营活动”内容，故可以据此认定兴吉公司委托何荣作为其在龙口市的建设工程施工项目的负责人，本案买卖合同的相对方为兴吉公司和初艳丽，何荣从事授权委托书中的工程项目经营活动产生的法律责任应由兴吉公司承担。至于授权委托书中记载的投标活动，并非在兴吉公司与初艳丽之间发生，初艳丽作为与实际施工单位订立买卖合同的卖方对此没有必须审查的义务，亦不影响兴吉公司作为实际施工单位承担本案材料款的法律责任。原审判决对本案的事实认定和处理结果并无不当，应予维持。
综上，兴吉公司的上诉理由不成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9951元，由上诉人内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 杨少华
审判员 王汝娟
二〇一六年六月二十日
书记员 汤学宇