四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终222号
上诉人（原审被告）：林加荣，男，汉族，1975年2月26日出生，住四川省成都市青羊区
委托诉讼代理人：莫静华，四川祥裕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武侯区新辉劳务服务部，住所地：四川省成都市武侯区董家湾中街1号4号26幢附8号。
经营者：肖德成。
委托诉讼代理人：张傲寒，四川天润华邦律师事务所律师。
上诉人林加荣因与被上诉人武侯区新辉劳务服务部（以下简称新辉劳务部）追偿权纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第7222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林加荣上诉请求：撤销原判，改判林加荣不承担赔偿责任。事实与理由：1、一审判决认定部分事实错误。一审认定新辉劳务部支付了车辆维修费、工时费、施救费、停车费共计62594元依据不足。事故车辆施救费重复计算，已认定了巴中英豪小汽车维修中心发票载明的施救费400元，同时又认定徐治军小汽车修配厂收据中的施救费、停车费共计3500元。受损车辆在修理的同时又在别处产生3500元停车费不合理。新辉劳务部并非受损车辆的所有权人或管理人，其持有修理费发票不能认定该费用就是新辉劳务部支付的。一审认定双方雇佣关系错误，双方应为劳动合同关系。生效判决已支持了林加荣支付工资和退还工作押金的诉求。一审认定案由为机动车交通事故责任纠纷与案件事实不符；2、一审判决林加荣承担60%的赔偿责任，缺乏事实和法律依据。新辉劳务部安排林加荣驾驶无牌照、无保险的车辆上路，系违法行为。交通事故并非林加荣故意造成，其交通事故的责任划分与赔偿责任的划分无关。本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定。
被上诉人新辉劳务部辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
新辉劳务部向一审法院起诉请求：林加荣向新辉劳务部支付车辆维修材料费、维修工时费、施救费、停车费、折旧费共计101554元，诉讼费用由林加荣承担。
一审法院认定事实：2014年10月15日，新辉劳务部收取了林加荣保证金10000元后安排林加荣为不同的4S店运送新车。林加荣将新车运送到指定地点后，由4S店支付部分现金给林加荣，其余部分由4S店与新辉劳务部进行结算，再由新辉劳务部与林加荣按月根据当月运送新车的次数和收入进行结算。
2015年4月7日，新辉劳务部安排林加荣将临时号牌为川Ａ×××××号的北京现代牌小汽车运送至巴中市。当日，林加荣驾驶该车行至省道S101线348KM＋300M处时撞上其车行方向公路右侧路肩上的行人黄心城，造成车辆受损，黄心城当场死亡的交通事故。事故发生后，林加荣驾驶车辆继续沿省道S101线行驶，在行驶过程中撞上路边土堆后再次撞上村道右侧水泥墩，造成车辆再次受损。
2015年4月14日，巴中市公安局恩阳区分局交通管理大队出具恩公交认字[2015]第00015号《道路交通事故认定书》，认定林加荣负本次交通事故的全部责任，黄心城在本次事故中无责任。
2015年4月7日至2015年5月29日，事故车辆在巴中市××技术开发区英豪小汽车维修中心维修，新辉劳务部支付了车辆维修材料费、工时费、施救费共计59094元。
一审另查明，新辉劳务部支付了事故车辆的停车费3500元。事故发生后，林加荣向黄心城家属支付各项赔偿共计285000元。新辉劳务部与林加荣劳动争议纠纷一案经成都市武侯区人民法院审理并作出一审判决：一、新辉劳务部于判决生效之日起五日内支付林加荣6130元；二、新辉劳务部于判决生效之日起五日内返还林加荣保证金10000元。宣判后，新辉劳务部不服，上诉至本院，2016年8月12日，本院作出（2016）川01民终1651号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
一审庭审中，新辉劳务部还出示了巴中市英豪汽车贸易有限责任公司出具的《肇事车辆折旧评估单》一份，欲证实车辆贬值损失为38960元。林加荣认为巴中市英豪汽车贸易有限责任公司没有进行贬值损失认定的资质，新辉劳务部也不是事故车辆的所有权人，无权主张车辆的贬值损失。
一审法院认定上述事实，采信了道路交通事故认定书、增值税普通发票、收据、民事判决书、工作笔录、交通事故处理赔偿协议、庭审笔录等证据。
一审法院认为，新辉劳务部为林加荣安排工作任务并按月跟其结算报酬，双方之间的关系符合雇佣关系的法律特征。林加荣在从事雇佣活动过程中因自身重大过失给雇主新辉劳务部造成的损害应当予以赔偿。新辉劳务部作为雇主未加强对雇员的管理和安全教育，其亦应承担相应责任，一审酌情认定林加荣承担60%的赔偿责任。关于事故车辆的贬值损失，新辉劳务部并非事故车辆的所有权人，其亦未举证证实事故车辆的贬值损失由其承担，则一审法院对新辉劳务部关于车辆贬值损失的主张不予支持。新辉劳务部支付了事故车辆的维修材料费、工时费、施救费、停车费共计62594元，则林加荣应向新辉劳务部赔偿车辆损失37556.4元。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、林加荣于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付新辉劳务部37556.4元；二、驳回新辉劳务部的其他诉讼请求。案件受理费2331元，减半收取1166元，由新辉劳务部负担666元，由林加荣负担500元。
二审中，新辉劳务部提交了：1、车辆实际受损照片、公安机关询问笔录，拟证实因林加荣故意或重大过失造成交通事故；2、评估单、巴中市英豪汽车贸易有限责任公司出具的维修时间修改说明，载明因该公司工作人员调整，将案涉车辆维修时间打印错误，正确维修时间应为2015年6月23日，拟证实车辆的实际维修时间。林加荣认为上述证据不是新证据，且第二组证据缺乏真实性，对上述证据均不予认可。本院经审查认为，第一组证据并非民事诉讼新证据，且本案交通事故已由公安机关进行了事故认定，故该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信；第二组证据属于对于一审已提交证据的瑕疵进行的补正，不属于民事诉讼新证据，但结合交通事故发生的地点以及其他证据，可以证实受损车辆的实际修理时间，本院对此予以采信。本院经二审查明的事实除“2015年4月7日至2015年5月29日，事故车辆在巴中市××技术开发区英豪小汽车中心维修”外，与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，事故发生后，受损车辆从事故现场被拖至恩阳徐治军小汽车修配厂停放，产生施救费、停车费3500元，于2015年6月3日被交警队发还后，被拖至巴中市××技术开发区英豪小汽车维修中心维修，产生施救费400元。
本院认为，关于本案案由确定问题。首先，一审立案确定的案由为机动车交通事故责任纠纷，然而，本案的起因虽为机动车交通事故，但其解决的并非机动车发生交通事故造成第三人损害时，机动车驾驶人或管理人等责任主体应对第三人承担的损害赔偿责任，故本案不属于机动车交通事故责任纠纷；其次，林加荣受新辉劳务部的安排为4S店运送新车，林加荣主张双方形成劳动关系，并提起劳动争议仲裁，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会以不属于劳动仲裁处理范围为由，不予受理林加荣的仲裁申请，林加荣起诉至成都市武侯区人民法院，该法院虽以劳动争议立案受理，但并未认定林加荣与新辉劳务部存在劳动关系，加之本院作出的终审判决将该案确定为劳务合同纠纷，同时也未认定双方存在劳动关系，故林加荣并未提供证据证实双方存在劳动关系，本院对其主张不予采纳。林加荣为新辉劳务部向4S店运送新车并获得报酬，双方符合雇佣关系特征。林加荣在从事雇佣活动中给他人造成损失，新辉劳务部对他人承担赔偿责任后，以林加荣存在重大过失为由向其追偿，双方的法律关系符合追偿权纠纷的特征，故本案的案由为追偿权纠纷。一审法院虽然将案由确定为机动车交通事故责任纠纷，但其审理的方向是劳务关系下雇主对他人承担赔偿责任后向雇员的追偿问题，同时按照过错责任进行判决，故一审法院通过审理确认的法律关系正确，本院仅对案由进行纠正。
关于各项损失的认定问题。事故发生后，受损车辆从事故现场被拖至恩阳徐治军小汽车修配厂停放，产生施救费、停车费3500元，结合事故发生地在巴中市恩阳区的事实，可以认定该损失客观存在，本院对该项费用予以确认。受损车辆被公安机关发还后，被拖至巴中市××技术开发区英豪小汽车维修中心维修，产生施救费400元，该费用具有必要性和合理性，本院予以确认。该车辆在交通事故中经过多次撞击受损，在巴中市××技术开发区英豪小汽车维修中心维修，必然产生维修费材料费和工时费，根据维修中心出具的增值税发票和维修清单，一审认定维修费材料费50494元和工时费8200元正确。新辉劳务部在一审提交了上述费用的发票或收据作为付款凭据，林加荣对新辉劳务部的付款事实持异议，但其并未提供证据予以反驳，本院对其主张不予支持。
关于本案责任比例的认定问题。首先，林加荣主张适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，由新辉劳务部作为用人单位承担全部侵权赔偿责任，但是该条法律规定解决的是用人单位工作人员因职务行为造成第三人损害，第三人主张赔偿时的责任承担问题，并不适用于雇主对外承担责任后向雇员的追偿问题，故林加荣的该项主张不成立；其次，雇员因故意或重大过失致人损害，雇主承担赔偿责任后，可以向雇员追偿。本案中，林加荣未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，在第一次事故发生后驾车驶离现场，撞上路边土堆后又撞上水泥墩，上述行为系造成交通事故和车辆受损的直接原因，林加荣的行为具有重大过错，应对新辉劳务部的损失承担责任。新辉劳务部的过错在于安排林加荣驾驶无正式号牌、无交强险的车辆上路行驶，但该行为并非造成交通事故和车辆受损的原因，且本案中受损的是该车辆本身，不涉及交强险的赔付问题。综合以上事实，一审法院确定林加荣在本案承担60%的责任正确。
综上所述，上诉人林加荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2331元，由林加荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 昕
审判员 臧 永
审判员 陈丽华
二〇一七年三月二十九日
书记员 石金凤