广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤2072民初9024号
原告：中山小榄村镇银行股份有限公司菊城支行，住所地广东省中山市。
主要负责人：何权辉，系该支行行长。
委托诉讼代理人：陈淑华，女，系该支行员工。
委托诉讼代理人：黄柏强，男，系该支行员工。
被告：黄炳昭，男，1982年3月22日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：梁桂玲，女，1985年10月12日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：梁结欢，女，1971年9月6日出生，汉族，住广东省中山市。
原告中山小榄村镇银行股份有限公司菊城支行与被告黄炳昭、梁桂玲和梁结欢金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈淑华、黄柏强到庭参加诉讼，被告黄炳昭、梁桂玲和梁结欢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告黄炳昭和梁桂玲签订的《个人借款合同》；二、请求判令被告黄炳昭和梁桂玲向原告清偿贷款本金合计201383.29元，并按合同约定计收正常利息、逾期利息、复利至款项清偿之日(正常利息按合同约定利率执行，逾期罚息、复利在合同约定的执行年利率基础上上浮50%；暂计至2016年7月25日，欠正常利息17097.04元，逾期利息及复利共计6822.95元)；三、判令被告梁结欢对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告黄炳昭因房屋装修需要，向原告申请贷款。被告黄炳昭和梁桂玲于2013年4月26日签订编号为gd201304262429的《个人借款合同》，约定借款金额为300000元，借款到期日为2018年4月26日，采用按月等额本息的还款方式；被告梁结欢为被告黄炳昭和梁桂玲的债务履行向原告提供连带责任保证，并于2013年4月26日签订了《最高额保证合同》，合同编号：7670520130426301。以上合同签订后，原告如约向被告黄炳昭和梁桂玲发放了贷款，但被告黄炳昭和梁桂玲却没有根据合同约定进行还款，出现多次逾期的现象，并从2015年5月开始，黄炳昭和梁桂玲就未向原告还款。原告认为，黄炳昭和梁桂玲逾期不还款的行为属于违反合同的约定，应承担违约责任；被告梁结欢作为连带保证责任人，应对黄炳昭和梁桂玲的上述债务承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告变更诉讼请求的第二项的利息为：截止至2016年10月31日，被告方所欠正常利息变更为19240.94元，逾期罚息为7536.25元及复利变更为9944.94元。
被告黄炳昭、梁桂玲和梁结欢均未应诉、答辩。
经审理查明：2013年4月26日，原告(乙方、贷款人)与被告黄炳昭(甲方、借款人、抵押人)、梁桂玲(共同贷款人)签订了《个人借款合同》，合同约定：因日常生活生产需要，两被告向原告申请贷款，用于住房装修。本合同项下的乙方同意向甲方提供额度借款。本合同项下的最高额度为300000元，在本合同有效期内任一时点的借款不得超过该借款额度。额度期限为5年，即自2013年4月26日起至2018年4月26日止。在上述期限内，甲方可一次性提款或分多次提款。实际借款金额、放款日、到期日以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同采用等额本息还款法。甲方从贷款发放的次月起，按月偿还贷款本息，每月的扣款日为20日。甲方应在借款凭证记载的还款日前归还全部借款。借款利率按浮动利率约定执行，具体每笔贷款发放时，以实际放款日适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮50%确定贷款利率；贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年(含)以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，按年调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率(以基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准)及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。本借款采取按月计息，每月的20日为结息日，甲方应按月向乙方支付借款利息。在借款到期日结清其余利息。乙方有权对逾期部分的借款额计收罚息，罚息利率为本合同项下的借款利率水平上加收50%，从逾期之日起按罚息利率计收罚息，直至逾期借款归还或为止。乙方对甲方不能按期偿付的利息计收复利。其中，对不能按期偿付的逾期借款的利息按相应的罚息利率计收复利。甲方在乙方开立结算账户，用于乙方发放贷款、办理结算、回收本息及甲方回笼资金等，并授权乙方从该账户中直接扣收借款本息(此授权行为不再另行签发授权书)，至甲方清偿全部借款本息为止。首次扣款日期为2013年6月20日，甲方保证在以后每月月末之前账户内保持不少于当月归还借款本息的存款余额。乙方通过该账户在约定的扣款日或结息日扣款收回贷款本息，如该账户内资金不足以清偿当期贷款本息，乙方可以选择扣收或不予划收，该期全部贷款本金作逾期处理，计收逾期借款利息。保证人梁结欢对本合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用(包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等)提供连带责任保证。合同还明确约定了双方的违约责任：如甲方违约(即违反本合同任何一项承诺、保证、义务)，乙方有权采取下列一项或多项措施：(三)解除借款合同，要求甲方支付逾期罚息；(四)如借款逾期，要求甲方支付逾期罚息……(六)要求甲方支付未付利息(包括罚息)的复利；(七)实现贷款人在担保合同项下享有的担保权益；(八)以司法手段要求甲方清偿贷款本息，乙方实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等)由甲方承担……。合同还约定了其他相关的权利义务。
当天，原告(债权人)与被告梁结欢(保证人)签订《最高额保证合同》一份，约定：为确保债务人黄炳昭在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证。本合同项下被保证担保的债权为债权人与债务人在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权。主合同项下的每一笔借款的金额、借款期限等以借款借据或相关债权凭证为准。保证额度有效期自2013年4月26日至2018年4月26日止。本合同项下保证的债务的发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日，即不论债务人单笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，保证人对在保证额度有效期内发生的债务都应承担连带保证责任。本合同项下的最高本金限额为300000元。在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额(含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等)承担连带清偿责任。保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。本合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔债务履行期限届满之日起计。如主债权为分期偿还的，每期债权保证期间也分期计算，保证人在每期债权到期之日起两年内承担保证责任。如主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼为前提。合同还约定了其他相关的权利义务。
上述合同签订后，原告于2013年4月26日将贷款300000元一次性划入被告黄炳昭和梁桂玲的指定账号，黄炳昭在原告的借款借据上签名并按捺指模确认。借款借据载明借款日期为2013年4月26日，到期日期为2018年4月26日，执行利率为月利率8%等。但被告方未能依约履行还本付息义务，从2015年5月20日开始，被告不再向原告偿还借款本息。2015年12月7日，原告按被告提供的联系地址以快递邮寄方式向被告送达了要求被告提前归还该贷款本息的通知书，但被告至今仍未履行合同义务。截止2015年10月31日尚欠原告贷款本金201383.29元及贷款利息19240.94元、逾期罚息7536.25元和复利9944.94元。原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
上述事实有原告提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》、账户交易流水清单及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告与三被告之间签订《个人借款合同》、《最高额保证合同》，系各方当事人真实的意思表示，内容及形式均不违反法律的相关规定，合法有效，双方应依约履行。被告黄炳昭和梁桂玲未按借款合同约定履行还款义务，属违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告偿还借款本金201383.29元及利息(含借款利息、罚息、复利)，符合双方合同约定，本院予以支持。被告梁结欢承诺为黄炳昭和梁桂玲的债务承担连带保证责任，因各方在借款合同中约定“保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等”，未就最高债权额度作出明确约定，导致保证人担保责任范围处于不确定状态，而签订最高额保证担保合同的目的是为了在订立合同时即通过担保期间和最高限额来限定担保责任范围，故梁结欢应以最高债权额度(本金最高额)的保证合同约定的为限对包括本案债务在内的其各自所签订的最高额保证担保借款合同(本金最高额)项下所有主债务承担连带清偿责任，即梁结欢应在最高额债权300000元限额内对所有主债务承担连带偿还责任。超出上述核定部分，本院予以驳回。被告黄炳昭、梁桂玲和梁结欢经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中山小榄村镇银行股份有限公司菊城支行与被告黄炳昭和梁桂玲于2013年4月26日签订的《个人借款合同》；
二、被告黄炳昭和梁桂玲于本判决生效之日起7日内向原告中山小榄村镇银行股份有限公司菊城支行归还贷款本金201383.29元并支付利息（利息包括贷款利息、罚息和复利，截止2016年10月31日止为贷款利息为19240.94元，逾期罚息为7536.25元及复利为9944.94元，从2016年11月1日起按合同约定的利率计算至付清偿之日止）；
三、被告梁结欢对上述第二项判项的债务在300000元限额内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4680元，减半收取2340元，诉讼保全费1647元，合计3987元，由被告黄炳昭、梁桂玲和梁结欢负担(该款原告已向本院预交，三被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁 瑜
二〇一六年十一月一日
书记员 康秋实
李思琦