四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)涪民初字第4197号
原告（反诉被告）：绵阳市涪城区名师点拨学校，住所地：绵阳市涪城区警钟街30号。
法定代表人：范凤平，该校校长。
委托诉讼代理人：刘燕妮，四川国豫律师事务所律师。
被告（反诉原告）：梁丽芝，女，1974年1月8日出生，汉族，住绵���市涪城区。
委托诉讼代理人：赵宏斌，四川天府风律师事务所律师。
原告（反诉被告）绵阳市涪城区名师点拨学校（以下简称：名师点拨学校）与被告（反诉原告）梁丽芝合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）名师点拨学校的委托诉讼代理人刘燕妮，被告（反诉原告）梁丽芝的委托诉讼代理人赵宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
名师点拨学校向本院提出诉讼请求：1.判令解除名师点拨学校于梁丽芝于2012年8月25日所签订的《合作协议》；2.判令梁丽芝向名师点拨学校支付合作期间的资质管理费314，196元及从2014年7月1日起至起诉之日的资金占用利息3.2万元；3.判令梁丽芝向名师点拨学校支付初中部经营���利金6万元；4.判令梁丽芝向名师点拨学校支付安全责任及信誉保证金1万元；5.判令梁丽芝立即停止以“名师点拨学校”的名义对外进行任何形式的招生；6.判令梁丽芝向名师点拨学校支付从2015年4月1日至今以“名师点拨学校”名义已预收的全部学费；7.判令梁丽芝向名师点拨学校支付梁丽芝对外开设学校所得收益；8.判令梁丽芝向名师点拨学校支付违约金6万元；9.案件受理费由梁丽芝负担。
梁丽芝向本院提出诉讼请求：1.判令名师点拨学校向梁丽芝赔偿损失210，100元（装修费10万元、培训费67，200元、保证金1万元、权利金42，000元）；2.案件受理费由名师点拨学校负担。
本院经审理认定，2012年8月25日，范凤平（甲方）与梁丽芝（乙方）签订《合作协议》一份，约定：经教育局批准成立的《绵阳市涪城区名师点拨学校》所有资质均为甲方个人所有；乙方借用甲方资质（涪城区名师点拨学校）进行初中文化课培训项目拓展及其它与教育相关的项目拓展；乙方每年需支付甲方资质管理费，第一年为利润的5%，第二年至以后每年为利润的15%，支付方式为每年分两次支付（寒暑假结束日各一次）；乙方需一次性缴纳甲方安全责任及信誉保证金共计1万元，协议期内若有安全事故发生或有损于名师点拨学校声誉的行为，该保证金不再退还，如无上述情形则在合同到期后一次性无息退还；乙方需一次性支付名师点拨学校初中部经营权利金6万元；所有公共费用：场地租赁费（另2012年12月31日更改场地租赁合同后双方重新商定租金）、人员工资、水电费、物管费、办公用品费及临时因业务拓展需要的公共开支等支付双方各支付二分之一；甲、乙双方各自收入与支出均不牵扯对方，乙方账务及公共账务均由杨婷管理，所有公摊费用均由双方签字确认后方可支付；协议期限为2012年8月25日至2022年8月25日。同日，梁丽芝向范凤平支付了初中部权利金4万元，范凤平出具了收条。
2014年6月5日，梁丽芝向范凤平转款10万元用于名师点拨学校装修。2014年8月18日，范凤平代表名师点拨学校（甲方）与绵阳城区东轩建筑装饰装修设计中心（乙方）签订《装饰装修维修合同》，约定：乙方为甲方所在办学场所进行装修，工程价款为18万元。
2014年6月11日，名师点拨学校（乙方）与上海君学投资管理有限公司（甲方）签订《ATC.校长高级研修班入学协议书》，约定：乙方参加甲方ATC.校长高级研修课程；课程费用168，000元；固定学员为��凤平，非固定学员为梁丽芝。2014年10月13日，梁丽芝向范凤平转款67，200元用于支付上述培训费。
2014年12月30日，范凤平（甲方）与梁丽芝（乙方）签订《场地使用协议》一份，约定：乙方使用甲方位于绵阳警钟街30号四楼场地从事初中文化课培训项目，使用期限从2015年1月1日起至2017年12月31日止；第一年的租金为126，000元；春季电费乙方支付80%；保洁费600元/月，每月10日前支付。2015年3月12日至2015年6月14日，初中部产生的水电费分别为1165元、696元、750元、1285元（含清洁费600元），共计3896元（含清洁费600元）。
2015年4月9日，梁丽芝向范凤平转款73，962元。
2015年6月5日，范凤平向梁丽芝发出《催告函》一份，要求梁丽芝立即提供案涉《合作协议》中所涉的全��过往账目凭据以备其查证，并于次日缴付所欠的资质管理费用。
2015年6月5日11时许，范凤平于梁丽芝在绵阳市涪城区优信教育发生合作办学事宜发生纠纷。后经绵阳市公安局涪城区分局城北派出所调解处理。
庭审中，名师点拨学校向法庭提供了一组2013年至2015年期间初中部及小升学员培训数据表，以证明梁丽芝与其合作期间的收入。该数据表由名师点拨学校单方制作，梁丽芝对此不予认可。庭审中，名师点拨学校还向法庭提交一组从2015年6月24日至2015年8月19日的初中部退费单，以证明代梁丽芝退还了培训费，梁丽芝对此不予认可，认为是名师点拨学校从2015年4月开始自行对外进行初中部培训招生。
本院认为，2012年8月25日，范凤平与梁丽芝签订的《合作协议》，范凤平系名师点拨学校的法定代表人及校长，故该协议应视为范凤平代名师点拨学校，系履行职务行为，因此《合作协议》的相对方应为名师点拨学校与梁丽芝，双方是案涉争议纠纷的适格主体。《合作协议》系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。因双方现已实际终止履行合同，故已无解除必要。
关于资质管理费（资金利息、违约金）问题。《合作协议》中明确约定：“乙方每年需支付甲方资质管理费，第一年为利润的5%，第二年至以后每年为利润的15%”，现双方未就收支账目进行审计，且双方账目系由名师点拨学校的工作人员杨婷在保管，名师点拨学校提供的数据表系单方制作，梁丽芝对此不予认可，本院无法确定梁丽芝进行了“初中部培训教育”是否盈利，只有待双方对账目进行审计后，名师点拨学校可另行主张。
经营权利金问题。协议约定为6万元，双方协议约定是10年，实际合作2年10个月，因此梁丽芝应支付1.7万元，梁丽芝实际支付了4万元，因此名师点拨学校应退还2.3万元。
信誉保证金1万元的问题。梁丽芝没有提供证据证明已经交纳了1万元的保证金，应承担举证不能的不利后果，对梁丽芝主张退还保证金请求不予支持。另，协议中明确约定：“协议期内若有安全事故发生或有损于名师点拨学校声誉的行为，该保证金不再退还，如无上述情形则在合同到期后一次性无息退还”，名师点拨学校没有提供证据证明梁丽芝违反了上述约定，因此即便没有交纳，现合同终止也不应再交纳，因此对于名师��拨学校主张梁丽芝交纳信誉保证金1万元的请求不予支持。
关于停止以“名师点拨学校”对外招生的问题。因名师点拨学校没有举证证明梁丽芝存在冒名招生的行为，应举证不能的不利后果。
关于双倍退还2015年4月1日起以“名师点拨学校”名义对外招生预收费用。如上所述，名师点拨学校没有举证证明其退还的培训费是梁丽芝收取，且学校账务是由杨婷在负责，故该项争议只有待双方进行财务审计后再进行处理，本案中不宜处理。
关于对外开设学校收益问题。名师点拨学校没有举证证明梁丽芝存在在外开设培训学校，应承担举证不能的不利后果。
关于装修费问题。虽然梁丽芝支付了装修费10万元，但根据2014年12月30日双方签订的《场地使用协议》，梁丽芝每年应支付场地使用费126，000元，截止到2015年6月5日合同终止时，梁丽芝应支付场地使用费53852元（126，000元÷365天×156天），另还应支付清洁费3000元（600元/月×5个月）及水电费2637元（3296元×80%），共计应付59，489元。另根据双方签订的《合作协议》，合作期限还有8年8个月，应扣除折旧费4808元（10万元÷104个月5个月）因此名师点拨学校应退35，703元（10万元-59，489元-4808元）。
关于ATC.校长高级研修班培训费问题。该项费用的收取方是上海君学投资管理有限公司，且梁丽芝也是该项培训课程的学员之一，其可以按合同约定到该公司进行培训，因此其主张名师点拨学校退还该项费用的请求不能成立。
综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）绵阳市涪城区名师点拨学校的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）绵阳市涪城区名师点拨学校在本判决生效后10日内向被告（反诉原告）梁丽芝退还装修费35，703元；
三、原告（反诉被告）绵阳市涪城区名师点拨学校在本判决生效后10日内向被告（反诉原告）梁丽芝退还经营权利保证金2.3万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回被���（反诉原告）梁丽芝的其他诉讼请求。
本诉案件受理费4780元，由原告（反诉被告）绵阳市涪城区名师点拨学校负担；反诉案件受理费1589元，由被告（反诉原告）梁丽芝负担489元，由原告（反诉被告）绵阳市涪城区名师点拨学校负担1100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈子良
二〇一七年五月三十一日
书记员 邓琪文