广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民一提字第3号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈思锘，男，汉族，住广东省增城市。
委托代理人：赵宏，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：赵垠桔。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州银行股份有限公司黄石路支行。住所地：广东省广州市白云区黄石。
负责人：ＸＸ锋。
委托代理人：朱羡华、冯彤。
被申请人（一审第三人）：马赖建，男，汉族，住广东省增城市。
委托代理人：卢伟钊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被申请人（一审第三人）：林朋苏，男，汉族，住广东省增城市。
委托代理人：江锡桐，男，汉族，住广东省增城市，林朋苏所在增城市荔城街继枚社区居民委员会推荐的公民。
一审第三人：广州市宝业工贸发展总公司。住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：刘起华。
委托代理人：郑锋，广东纵横天正律师事务所律师。
一审第三人：增城市松田实业有限公司。住所地：广东省增城市。（经原二审法院查明第三人诉讼地位不存续，按一审诉讼地位列明。以下简称松田公司）
法定代表人：马云珍。
一审原告、二审被上诉人：增城市东建实业有限公司。（该公司已于2004年2月6日注销，按一审诉讼地位列明。以下简称东建公司）
再审申请人陈思锘因与被申请人广州银行股份有限公司黄石路支行、马赖建、林朋苏，第三人广州市宝业工贸发展总公司（以下简称宝业公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2012）穗中法民五终字第3407号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2014）粤高法民一申字第598号民事裁定，由本院提审。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人陈思锘及其代理人赵宏、赵垠桔，被申请人广州银行股份有限公司黄石路支行的委托代理人冯彤、朱羡华，被申请人马赖建的委托代理人卢伟钊，被申请人林朋苏的委托代理人江锡桐，被申请人广州市宝业工贸发展总公司的委托代理人郑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人一审的意见
陈思锘起诉请求：1、确认位于增城市朱村镇山田村上杉望（土名）10053平方米的土地使用权陈思锘所有。2、停止对位于增城市朱村镇山田村上杉望（土名）10053平方米的土地的拍卖执行。陈思锘于2012年4月13日申请增加诉讼请求：1、撤销（2006）增法委异字第24-4号执行裁定书。2、判令东建公司、马赖建、林朋苏协助陈思锘办理涉案土地过户到陈思锘名下，并由东建公司、马赖建、林朋苏承担过户费用。
广州银行黄石路支行辩称，土地使用权属于增城市东建实业有限公司所有，查封行为合法有效，陈思锘没有支付全款，没有办理过户，所以没有发生物权变更的后果。
东建公司辩称：（一）陈思锘不享有位于朱村街山田村上杉望土地的物权，土地的物权人依旧是东建公司。（二）陈思锘应当先申请撤销（2006）增法委执异字第24-4号民事裁定书，因为裁定的内容不是民事诉讼的受案范围，陈思锘的该项诉讼请求不符合民事诉讼法。（三）（2009）增法民一初字第1774号民事判决书还未生效，还在中院审理中，不能作为起诉依据。（四）陈思锘使用涉案土地及地上厂房，是基于双方存在租赁关系，其并未建厂，所使用的厂房建筑面积约600平方米，只是第三人马赖建出租给陈思锘使用的租赁物之一部分。
第三人马赖建与东建公司的答辩意见一致。
第三人林朋苏述称：（一）陈思锘没有全额支付土地转让款，只是支付10万元诚意金，使用土地是基于租赁合同。（二）法院的查封行为是合法的。（三）（2009）增法民一初字第1774号民事判决书，答辩人认为不得作为证据，因为此判决书还未生效，还在中院审理之中。（四）陈思锘提存90万元款项与东建公司无关，因为没有按照合同协议的条款办理，且合同纠纷几年之久，法院作出多次判决之后才提存。
第三人增城市松田实业有限公司述称：其作为债权人参加本案诉讼，是本案诉讼的第三人，其他意见同广州银行股份有限公司黄石路支行的意见一致。
第三人宝业公司述称：（一）宝业公司对东建公司的股东享有合法债权，与本案有直接利害关系，属于必须参加诉讼的当事人，作为本案第三人参加诉讼符合法律规定。（二）涉案土地登记在东建公司名下，权属清晰，陈思锘提起物权确认之诉，没有事实及法律依据。（三）宝业公司申请拍卖土地以清偿债务的请求合理合法，应当尽快处理。陈思锘曾经以案外人身份提出过执行异议，但经（2010）穗中法执复议字28号执行裁定书和（2006）增法委执字第24-4裁定书驳回原告诉求。
原一审法院查明的事实
一审法院经审理查明：增城市东建实业有限公司原名称为“增城市东建实业有限总公司”，于2002年4月28日在广州市工商管理局增城分局办理了变更登记手续。马赖建、林朋苏是东建公司的股东。该公司于2004年2月16日经核准注销。
东建公司于1994年12月27日通过出让的方式，取得了位于增城市朱村街山田村上杉望（土名）土地面积为10053平方米（15亩）的国有土地使用权，土地用途为商住，使用年限为40年。
2003年7月30日，马赖建（甲方）代表东建公司与陈思锘（乙方）签订《租赁合同》，约定将上述土地中已建造好的主体建筑约600平方米及部分棚架建筑占地周边可支配使用土地面积共约七亩出租给陈思锘作为办厂使用，租用期为8年，即由2004年1月1日至2012年12月31日止；租金：第1－5年3万元／年，第6－8年3.6万元／年。《租赁合同》签订后，东建公司依约将土地交给陈思锘使用，陈思锘依约支付租金给东建公司。陈思锘在该土地上经营广州市增城豪溢塑料加工经营部至今，期间陈思锘在该土地扩建了部分建筑物。广州市增城豪溢塑料加工经营部的组成形式是个人经营。
2003年东建公司委托增城红日会计师事务所对其以2003年10月31日为基准日的企业资产、负债、所有者权益进行清算审计。2003年11月14日，增城红日会计师事务所作出了增红会审字（2003）274号《对东建公司2003年10月31日止财务清算报告》。马赖建、林朋苏召开股东会议，同意注销东建公司的营业执照，并于2003年12月18日向工商部门提出注销登记申请。2004年2月16日，东建公司经核准注销。
2005年5月28日，马赖建、林朋苏召开股东会议，同意将东建公司位于增城市朱村街山田村上杉望（土名）面积为10053平方米土地即涉案土地的使用权转让给陈思锘经营的广州市增城豪溢塑料加工经营部。2005年9月间，马赖建与陈思锘就上述土地使用权的转让问题进行磋商，并达成协议，同年9月9日，马赖建以增城市东建实业有限总公司的名义收取了陈思锘支付的10万元土地转让预付款，并立下《收据》给陈思锘收执。
2005年10月25日，马赖建以增城市东建实业有限总公司（甲方）的名义与陈思锘经营的广州市增城豪溢塑料加工经营部（乙方）签订了《土地转让协议书》。该《土地转让协议书》第一条约定：甲方将座落在朱村街山田村上杉望（土名）的土地转让给乙方，土地面积10053平方米（15亩）。该《土地转让协议书》第二条约定：土地按每亩6万元计（包办土地使用证费用在内），土地款合计90万元，原建筑物作价10万元，由乙方补偿给甲方，乙方应付甲方土地款及建筑物补偿款合计100万元整；协议签订之日乙方应付10万元作为预付金，用于办理《国有土地使用证》费用，办证时间为90个工作日，余款90万元在甲方交付过户至乙方名下的《国土证》时付清。该《土地转让协议书》第三条约定：甲方负责办理土地过户手续和现场土地交接给乙方，费用由甲方负担；乙方须按协议约定时间付款，款项付清，土地使用权归乙方所有。
2005年11月7日，增城市国土资源和房屋管理局地籍测量队就涉案土地出具了《广州市增城豪溢塑料加工经营部用地图》。2006年5月26日，增城市朱村镇国土管理所和增城市人民政府朱村街道办事处分别盖章同意广州市增城豪溢塑料加工经营部申请对涉案土地的土地使用权变更的申请。2006年8月11日，增城市城市规划设计室受广州市增城豪溢塑料加工经营部的委托，依据增城市国土资源和房屋管理局地籍测量队所测征地红线图，作出了《广州市增城豪溢塑料加工经营部用地规划》。
由于东建公司欠广州银行黄石路支行的贷款利息、逾期贷款利息（包括复利）共334170.76元，广州银行黄石路支行向广州市越秀区人民法院提起借款合同之诉。最终判决为：增城市东建实业有限总公司支付截至2003年11月20日的利息334170.76元，并从2003年11月21日起至还清款之日止，按银行同期逾期贷款利率计付利息给广州银行黄石路支行。马赖建、幸凤香对增城市东建实业有限总公司的上述债务在抵押物增城市荔城镇雁塔大道雁塔花园别墅街2号房产价值范围内承担赔偿责任，马赖建、幸凤香承担赔偿责任后，有权向增城市东建实业有限总公司追偿。
2006年3月30日，原一审法院根据广州银行黄石路支行的申请，依据已经发生法律效力的（2005）穗中法民二终字第101号民事判决书，作出（2006）增法委执字裁字第24号民事裁定书，裁定查封涉案土地的土地使用权。
由于《土地转让协议书》签订后，马赖建、林朋苏、东建公司一直未依约协助陈思锘办理涉案土地使用权的登记过户手续。陈思锘于2007年9月17日起诉请求确认陈思锘与东建公司签订的《土地转让协议书》有效；强制东建公司、马赖建、林朋苏为陈思锘办理位于增城市朱村街山田村上杉望10053平方米（15亩）土地使用权证，并由东建公司、马赖建、林朋苏支付土地使用权的过户费用。2007年10月25日增城市人民法院作出（2007）增法民一初字第1509号民事判决书判决：东建公司、马赖建、林朋苏应于判决发生法律效力之日起三十日内为陈思锘办理位于朱村街山田村上杉望（土名）土地面积10053平方米（按红线图）的国有土地使用权证并承担办证费用。马赖建、林朋苏提起上诉，2008年8月22日，广州市中级人民法院作出（2008）穗中法民五终字第1117号《民事判决书》，该判决书载明：“陈思锘支付预付款后，东建公司未依约为陈思锘办理有关土地使用权证变更过户手续，确属违约，陈思锘提出要东建公司将涉案土地使用权过户到其名下并承担过户费用，符合双方的约定，但由于涉案土地使用权因东建公司拖欠他人债务而被人民法院依法查封，导致不具备办证条件，陈思锘该项诉讼请求目前不能支持。”判决：“（一）撤销广东省增城市人民法院（2007）增法民一初字第1509号民事判决；（二）马赖建以增城市东建实业有限总公司名义与陈思锘于2005年10月25日签订的《土地转让协议书》有效；（三）驳回陈思锘要求东建公司、马赖建、林朋苏办理《土地转让协议书》项下的朱村街山田村上杉望（土名）土地面积10053平方米的国有土地使用权证过户手续并承担办证费用的诉讼请求。”
2009年8月19日，马赖建提起租赁合同纠纷之诉。原一审法院在2011年1月28日作出（2009）增法民一初字第1774号《民事判决书》，判决：（一）解除马赖建与陈思锘签订的《租赁合同》。（二）马赖建应于本判决发生法律效力之日起十五日内返还租金65000元给陈思锘。（三）驳回马赖建的其他诉讼请求。马赖建不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。2011年7月12日，广州市中级人民法院作出（2011）穗中法民五终字第1550号《民事判决书》，该判决书载明：“2005年10月25日，马赖建以增城市东建实业有限总公司（甲方）的名义与陈思锘经营的广州市增城豪溢塑料加工经营部（乙方）签订了《土地转让协议书》。该《土地转让协议书》已经原二审法院发生法律效力的判决认定为有效。根据生效判决的认定，由于东建公司的违约行为导致案涉土地的权属未在房地产主管部门完成转移登记。虽然案涉土地尚未完成转移登记手续，但陈思锘基于《土地转让协议书》对案涉土地享有占有、使用、收益的权利，并有权要求东建公司继续履行《土地转让协议书》中约定的转移登记的义务。”该判决书判决：“驳回上诉，维持原判。”
2009年11月11日，陈思锘以广州市增城豪溢塑料加工经营部的名义向广州市公证处申请提存公证，将剩余900000元土地转让款提存在广州市公证处。2009年11月16日，广州市公证处作出（2009）粤穗广证内经字第186304号《提存公证书》给陈思锘。2011年3月21日，原一审法院作出（2006）增法委执裁字第0024号之二执行裁定书，裁定：冻结广州市增城豪溢塑料加工经营部经营者陈思锘在广东省广州市公证处公证提存的人民币900000元（公证书号：（2009）粤穗广证内经字第186304号《提存公证书》）。2011年6月23日，原一审法院作出（2006）增法委执裁字第0024号之三执行裁定书，裁定：扣划广州市增城豪溢塑料加工经营部经营者陈思锘在广东省广州市公证处公证提存的900000元（公证书号：（2009）粤穗广证内经字第186304号《提存公证书》）。马赖建、林朋苏不服（2006）增法委执裁字第0024号之二执行裁定书，提出书面异议，人民法院于2011年6月16日作出（2006）增法委执异字第24－5号执行裁定书，裁定：驳回异议人马赖建、林朋苏的异议。马赖建、林朋苏申请复议，广州市中级人民法院于2011年12月6日作出的（2011）穗中法执复议字第92号执行裁定书，认为因土地使用权属确认案件正在审理当中，陈思锘提存的900000元是否属于本案被执行人马赖建、林朋苏尚未确定。鉴于执行案件的执行款应为被执行人的财产，目前陈思锘向公证机关提存的900000元所有权存在争议，故增城法院对此款的扣划缺乏事实和法律依据，故裁定撤销原一审法院作出的（2006）增法委执裁字第0024号之二和（2006）增法委执异字第24－5号执行裁定书。
2009年11月17日，陈思锘对原一审法院查封涉案土地使用权提出书面异议，请求解除涉案土地的查封。原一审法院受理后经审查，于2009年12月18日作出（2006）增法委执异字第24－3号执行裁定书，裁定：异议人陈思锘的异议理由成立，撤销原一审法院（2006）增法委执裁字第24号及24号之一《民事裁定书》，解除对增城市朱村镇山田村上杉望（土名）土地证号为2005B0300062号100**平方米国有使用权土地的查封。广州银行黄石路支行、马赖建对上述裁定不服，向广州市中级人民法院申请复议。广州市中级人民法院审查后作出（2010）穗中法执复议字第28号执行裁定书裁定：撤销原一审法院（2006）增法委执异字第24－3号执行裁定，发回重新审查。原一审法院经重新审查后作出（2006）增法委执异字第24－4号执行裁定书，裁定：驳回异议人陈思锘的异议请求。
陈思锘遂向原一审法院提起本次诉讼。
2011年10月13日，松田公司向原一审法院提交参加诉讼申请书。宝业公司亦于2011年10月25日提交了要求参加本案诉讼的申请。原一审法院依法追加上述两公司为参加本案诉讼。庭审中，陈思锘不同意松田公司和宝业公司参加诉讼，理由是松田公司向原一审法院申请执行的依据（2009）增法民二初字第345号民事调解书是虚假诉讼，而宝业公司申请执行的依据（2004）增法民二初字第1534号民事判决书中，东建公司并非确定的义务承担人。而松田公司和宝业公司均主张自己是作为无独立请求权人的参加本案诉讼。
松田公司于2009年2月13日依据（2009）增法民二初字第345号民事调解书向原一审法院申请执行，执行案号是（2009）增法执字第1107号，被执行人是东建公司，申请执行标的是4915139元。申请执行当日，原一审法院出具了（2009）增法执裁字第1107号民事裁定书，查封了涉案土地。2009年陈思锘对（2009）增法民二初字第345号民事调解书申请再审。经广州市中级人民法院作出（2009）穗中法民申字第128号民事裁定书，认为陈思锘主张松田公司与东建公司签订的《反担保协议书》是仿造的，未提交证据予以证实。对于陈思锘请求法院委托有关部门鉴定《反担保协议书》及《协议书》的签订时间，因陈思锘与该案的处理未有利害关系，不予采纳，裁定驳回陈思锘的再审申请。
宝业公司于2005年3月10日依据（2004）增法民二初字第1534号民事判决书向原一审法院申请执行，执行案号是（2005）增法执字第1740号，被执行人是东建公司的股东马赖建、林朋苏，申请执行标的是953880元。后宝业公司申请追加东建公司为被执行人，原一审法院在2008年9月20日出具了（2005）增法执裁字第1740号恢1号民事裁定书，查封了涉案土地，将东建公司、马赖建、林朋苏列为共同被执行人。2010年9月3日，原一审法院出具了（2005）增法执裁字第1740号民事裁定书，续封涉案土地一年。庭审中，陈思锘提出东建公司并非（2004）增法民二初字第1534号民事判决书中确定的义务承担人，原一审法院查封涉案土地是错误的。（2004）增法民二初字第1534号案件是宝业公司诉东建公司、马赖建、林朋苏借款合同纠纷，判决书认定作为股东的马赖建、林朋苏未履行出资义务，因此增城市东建实业有限总公司或东建公司没有资产对其债务对外独立承担民事责任，依照《民法通则》第三十六条的规定，应认定增城市东建实业有限总公司和东建公司不具备企业法人资格。马赖建、林朋苏作为增城市东建实业有限总公司和东建公司的开办人应承担该案的民事责任，增城市东建实业有限总公司和东建公司对该案不承担民事责任。故判决：东建公司欠宝业公司的借款800000元及利息、年定额利润120000元由马赖建、林朋苏偿还给宝业公司，并负连带责任。马赖建、林朋苏分别以其认缴的出资额4000000元、500000元为限承担返还责任。
在原一审法院处理的广州银行作为申请执行人，被执行人为东建公司的执行案件共3件，3案均为委托执行的案件。第一件执行的申请依据是（2005）穗中法民二终字第101号民事判决书，执行案号是（2006）增法委执字第24号。2006年原一审法院执行局查封涉案土地，依据是（2006）增法委执字第24号民事裁定书。第二件执行案件的申请依据是（2004）云法民二初字第162号民事判决书，执行案号是（2005）增法委执字第46号，申请执行标的为162139.28元，当时是向白云区法院申请执行，增城法院2005年4月6日立案执行。第三件执行案件的申请依据是（2004）云法民二初字第163号民事判决书，执行案号（2005）增法委执字第45号。申请执行标的为445360.07元，当时是向白云区法院申请执行，增城法院2005年4月7日立案执行。
原一审判决理由和结果
原一审法院认为：本案纠纷的来由是在广州银行股份有限公司黄石路支行向法院申请执行一案的执行过程中，陈思锘作为案外人对执行标的提出书面异议，并对原一审法院作出的驳回异议裁定不服，从而依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定提起本案诉讼，故本案的案由应为执行异议之诉。
2005年10月25日，马赖建以东建公司（甲方）的名义与陈思锘经营的广州市增城豪溢塑料加工经营部（乙方）签订了《土地转让协议书》，该《土地转让协议书》经过生效判决认定为有效。根据生效判决的认定，由于东建公司的违约行为导致案涉土地的权属未在房地产主管部门完成转移登记。虽然案涉土地尚未完成转移登记手续，但陈思锘基于《土地转让协议书》对涉案土地享有占有、使用、收益的权利，并有权要求东建公司继续履行《土地转让协议书》中约定的转移登记的义务。
陈思锘提出本案应该适用《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条来解除涉案土地的查封措施问题，而《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”适用上述条款必须同时满足三个条件，即一为善意，二是实际占有，三是已支付了全部价款。陈思锘未在法院查封涉案土地前支付全部购地款，而是在法院依法查封后才提存了900000元，不能视为其已支付了全部购地款，不能适用最高人民法院《关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中的第十七条。故陈思锘请求解除对涉案土地的查封，无事实和法律依据，原一审法院不予支持。由于涉案土地使用权因东建公司拖欠他人债务而被原一审法院依法查封，导致不具备办证条件，故陈思锘的全部诉讼请求不能得到支持。
2012年4月13日，陈思锘向原一审法院提交《增加诉讼请求申请书》，由于本案分别于2011年5月9日、19日、7月12日、12月6日、14日五次公开开庭进行了审理，陈思锘在庭审辩论阶段结束后又增加诉讼请求，故原一审法院依法未对增加诉讼请求部分进行审理。
综上所述，原一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、最高人民法院《关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，经原一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回陈思锘的全部诉讼请求。
当事人二审的意见
陈思锘不服原一审判决，提起上诉，主要理由如下：原一审法院判决依据《物权法》第九条第一款属于适用法律错误，陈思锘购买涉案土地，并无过错，是物权公示原则例外性规定，原一审法院依据最高人民法院《关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条驳回陈思锘的诉讼请求是错误的，增城法院执行局曾根据该十七条作出（2006）增法委执字第24-3号裁定书，裁定陈思锘异议成立，予以解封本案讼争土地，但后来被广州中院认为程序上的错误而发回重审，陈思锘善意取得，实际占用涉案土地，并全额支付价款，增城法院不应因为程序上的错误而改变实体的判决。
二审庭询中，陈思锘补充意见为：第一，（2009）增法民二初字第345号调解书被依法撤销，松田公司不是本案适格的当事人，不具有适格的主体地位。第二，广州银行黄石支行约60万元贷款利息，而宝业总公司92万元借款利息，陈思锘对该土地享有可以主张特定的物权权利，广州银行与宝业公司只是普通债权，理应由涉案的购地款来偿还这两家公司的债务，合理合法。陈思锘愿意代偿这两家公司的债务。宝业公司的查封在2008年9月份，查封裁定在广州市中级人民法院（2008）穗中法民五终字1117号判决确认涉案土地使用权转让合同有效以后作出，当时银行一直查封的标的就是两个案件，大概是60万元，是（2006）委执字第24-4号案件。
陈思锘上诉请求：1、依法撤销增城法院（2011）增法民五初字第114号判决；2、撤销增城法院2011年11月8日作出的（2006）增法委执异议字第24-4号执行裁定书，确认位于朱村镇山田村上杉望（土名）10053平方米的土地使用权归所有。3、判令东建公司立即协助陈思锘办理上址土地过户手续。4、两审案件的诉讼费用由被陈思锘共同承担。二审庭询中，经原二审法院释明，陈思锘明确其上诉请求为：依法撤销增城法院（2011）增法民五初字第114号判决；支持陈思锘一审原诉讼请求。
广州银行黄石路支行二审答辩意见与一审一致，并提交材料证明除了本案审理的案件以外还有三个执行案，但增城市人民法院执行的两个案件没有向其送达执行通知书，对涉案土地应该是没查封。除此之外，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
东建公司二审答辩称：（一）关于程序上的问题，陈思锘提供的证据证明了广州银行的查封排在轮候查封人之中，说明广州银行查封是没有生效的，他们的查封没有生效情况下不存在可以撤销的问题。（二）东建公司注销后，剩余财产和债务按公司法规定由其股东来承担和接收，如果本案土地归属给陈思锘，那么东建公司和马赖建将没有财产用于清偿其他债权债务。这对其他债权人是不公平的。请求驳回陈思锘的上诉请求。
马赖建二审答辩意见与东建公司一致。
林朋苏二审答辩称：原东建公司欠银行的钱应该偿还。马赖建跟陈思锘签订涉及东建公司的土地转让合同其不知情，不认可该合同。马赖建跟陈思锘签订合同时东建公司已经解散了。
松田公司二审未到庭答辩。
宝业公司二审答辩称：（一）陈思锘提出超出了一审的诉讼请求，程序上是不合法的。（二）陈思锘提出的确权请求有违法律规定，不应该得到二审法院支持，具体理由如下：第一，本案所争议地块的国有土地使用权，是东建公司1994年12月27日通过出让方式取得，登记在东建公司名下，不存在权属的纠纷问题。第二，本案争议土地使用权，并未发生物权的转移效力，陈思锘提起物权确认之诉无事实和法律依据。第三，本案争议土地已经被法院作为被执行人财产查封，陈思锘与东建公司订立的买卖合同，已成为不能履行的合同，应另行提出违约之诉，不能对抗债权人的执行申请。（三）宝业公司和广州银行等债权人拍卖土地偿还债务的程序合法，执行裁定都是支持依法查封和处置涉案土地。2013年11月21日增城法院又作出了2005增法异字1740号裁定，又一次驳回了陈思锘的执行异议，林朋苏讲到，马赖建以东建公司名义与陈思锘签订的土地转让合同是发生在东建公司注销以后，所以合同的有效性应该由当事人依法提出来进行讨论，但是宝业公司认为也应该是考虑的一个问题。综上，陈思锘确权请求不合法，请求二审法院作出合法的处理。
原二审查明的事实，判决理由和结果
原二审法院查明事实与一审一致。
原二审另查明，陈思锘于2012年11月12日向原二审法院提交中止本案诉讼申请书，原二审法院于2013年3月22日作出（2012）穗中法民五终字第3407号民事裁定书，中止本案诉讼。
2013年4月24日，增城市人民检察院向增城市法院发出增检再建（2013）001号《检察建议书》。2013年10月15日，增城市人民法院作出（2013）穗增法审监民再字第1号《民事裁定书》，裁定：（一）本案按原审原告松田公司撤回起诉处理。（二）撤销（2009）增法民二初字第345号调解书。至此，本案中止事由消失，原二审法院依法恢复本案审理。
二审期间，陈思锘向原二审法院提交下列证据：1、（2013）穗增法审监民再字1号民事裁定书，证明东建公司与松田公司虚假债务，恶意串通制造的虚假债务已经撤销。2、增城市地质档案详细资料，资料中注明了涉案地块的查封现状，证明土地的查封状况，第二个轮候查封已经撤销。广州银行黄石路支行的查封现还是处在轮候查封状态。广州银行黄石路支行的质证认为对陈思锘所提交的增城市地质档案资料证明内容有异议，其及时向法院申请续封，没有移交房管局续封是因为执行法官的疏忽，才导致我方查封处于轮候状态。
东建公司、马赖建的质证意见为：对陈思锘提交涉案土地的查封状况档案资料没有意见，至于手写部分是谁写的不清楚。林朋苏的质证意见为：对陈思锘提交的证据没有意见，但查封状况档案资料中手写部分是谁写的不清楚。宝业公司质证意见为：对陈思锘提交的证据没有意见。
广州银行黄石路支行提交天河区人民法院（2002）天法执字4124-2号民事裁定书，证明除本案涉及执行案件外，另有案件也已进入执行阶段。陈思锘表示无法质证，这份证据是否跟本案有关，案件是否进入执行，并无反映，本案只是针对（2006）增法委执字第24-4号执行裁定提出的执行异议。马赖建有可供执行的财产。东建公司、马赖建、林朋苏质证确认真实性。宝业公司对该证据没有意见并提交（2005）增法执异字1740号之一执行裁定书给法院，证明关于对陈思锘提出执行异议之诉法理依据有相同之处，仅作为参考提交。因广州银行黄石路支行提交的案件已进入执行阶段，该案是否应与本案合并执行，广州银行黄石路支行可依法提出申请，原二审法院在本案中不予审查。
原二审法院判决理由和结果
原二审法院认为：因原一审法院作出（2013）穗增法审监民再字第1号民事裁定，撤销（2009）增法民二初字第345号调解书，故松田公司依据（2009）增民法民二初字第345号调解书申请的执行案件应予撤销。松田公司以该司享有对东建公司的债权申请作为第三人参加本案诉讼已无依据，故松田公司在本案中的第三人地位已不存续。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”因陈思锘于一审辩论结束后才增加诉讼请求，原一审法院未对其增加的诉讼请求部分进行审理并无不妥。现陈思锘二审期间，又提出判令东建公司立即协助陈思锘办理上址土地过户手续的请求，属于二审新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”经原二审法院主持，双方未能达成和解，故陈思锘该项诉讼请求应另循合法途径解决为宜。至于陈思锘提出要求原二审法院撤销增城法院2011年11月8日作出的（2006）增法委执异议字第24-4号执行裁定书的请求。经人民法院对有关执行异议审查认为成立的，人民法院应依法相应撤销相关的执行裁定书，故陈思锘该项诉讼请求不需单独作为诉讼请求提出。
陈思锘是否能依据《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，解除增城法院对涉案土地使用权的查封为本案二审各方争议的焦点。根据该条规定，陈思锘在人民法院查封涉案土地前应具备善意、实际占有、支付了全部价款等条件才能依据上述法条规定解除对涉案土地的查封。本案陈思锘虽与马赖建签订土地转让协议没有过错，亦已实际占有涉案土地，但陈思锘在签订土地转让协议后仅支付了10万元的款项，其大部分余款至法院依法查封后才采取提存措施。另据陈思锘所述，其与马赖建签订《土地转让协议书》后，马赖建一直怠于履行办理过户手续，其当时应充分意识到上述协议可能得不到完全履行的风险，即应及时采取相应措施以确保该协议的完全履行，否则，未及时采取措施所导致的损失，则应由陈思锘自行承担。陈思锘提出其办理涉案土地过户请求已经相关行政部门受理，但乡镇一级政府部门派出机构的初始审批，并不足以认定土地已完成变更登记手续，涉案土地使用权属应归陈思锘所有的结论。综上，原一审法院认为不能以陈思锘采取的提存措施视为其已付了全部购地款，不能适用《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定并无不妥；陈思锘请求解除对涉案土地的查封，于法无据，原一审法院不支持陈思锘全部诉请亦无不当，原二审法院均予维持。
综上所述，原二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条及《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6950元，由陈思锘负担。
当事人申请再审的意见
陈思锘不服二审判决，向本院申请再审，主要理由如下：（一）二审判决未以生效的（2011）穗中法民五终字第1550号民事判决为依据错误。该判决认定陈思锘与东建公司签订的土地转让合同有效，陈思锘依据合同履行，余款90万元是东建公司未到期债权，可供法院执行，足以清偿被申请人的债务。（二）东建公司股东马赖建、林朋苏与第三人松田公司恶意串通，虚假诉讼，形成的（2009）增法民二初字第345号民事调解书已被裁定撤销，二审判决对此未惩罚也未审理。（三）陈思锘收到的林朋苏再审申请书上签名笔迹与委托书不同，林朋苏承认对2007年的涉案土地诉讼并不知情。（四）第三人宝业公司申请执行依据的是（2004）增法民二初字第1534号民事判决，债务人是马赖建、林朋苏，而非东建公司，宝业公司不应作为第三人参加本案诉讼。（五）本案实质上是被申请人之间恶意串通，马赖建、林朋苏企图转移涉案土地，阻止申请人办理过户手续。再审申请人对涉案土地享有实体权利，该实体权利足以排除强制执行，所提出的案外人执行异议依法成立，人民法院依法不得对涉案土地进行查封、执行。一审、二审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判，对增城法院作出的错误异议裁定，也应一并依法予以撤销。
广州银行黄石路支行答辩意见为：关于陈思锘将款项提存主动代偿还我行债务的问题，因陈思锘不是该行执行案件的当事人，未经债权人的同意，不能代偿还。广州银行黄石路支行依据生效判决申请增城法院执行并查封涉案土地，陈思锘在查封前没有支付完预付金10万元，至于后来90万元是在查封后提存的，对人民法院的执行行为没有约束力。
马赖建答辩意见为：（一）陈思锘取得的权益并非实体权益，其只是债权人。（二）虽然申请人将余款90万元提存，但提存时间是在诉讼后。（三）马赖建与被申请人没有恶意串通，双方的利益出发点不一样，没有必要与银行恶意串通。（四）宝业公司为申请执行人的案件中虽判马赖建承担责任，但前提是东建公司已经注销。在东建公司注销后，马赖建与陈思锘之间的交易也是其以股东个人名义的交易。东建公司注销后，东建公司的财产按财产清算归股东所有，涉案土地因为国土局没有及时将国土使用证及时变更到林朋苏、马赖建的名下，宝业公司申请查封东建公司、林朋苏的财产是正确。（五）由于松田公司申请执行依据已经撤销，松田公司不再是本案的利益关系或第三人。
林朋苏答辩同意马赖建的陈述，并提出涉案土地是东建公司唯一的土地，陈思锘与东建公司的转让协议是在东建公司注销后签订的，应属于无效协议。
宝业公司答辩意见为：（一）宝业公司在08年9月份依生效判决申请查封东建公司名下土地使用权是合法合理的。1、首先，本案的债务是东建公司名下的债务，宝业公司的合同相对人是东建公司，债务人也是东建公司。2因为东建公司注销，法人已经终止，责任主体转为股东。3、以东建公司名义登记的财产属于股东所有，应用于公司清偿债务的资产。4、2008年增城执行局了解被申请人马赖建、林朋苏还有以东建公司名义登记的财产后，依职权追加东建公司为被执行人，查封以东建公司名义登记的土地使用权并不违反法律规定。（二）申请人陈思锘与东建公司订立的土地转让协议是在宝业公司与东建公司债务纠纷之后订立，宝业公司的债权纠纷是在2002年，而陈思锘与东建公司的协议是在2005年。（三）陈思锘与东建公司于2005年订立土地转让协议是在东建公司已经注销的情况下订立，其合理性、合法性应受到质疑。已注销的公司已经没有民事行为能力，公章是已作废的公章，股东以公司的名义再签订合同明显违反公司法的规定。（四）宝业公司不同意陈思锘将90万元提存代偿东建公司偿还债权人的债务，陈思锘与马赖建、林朋苏之间的纠纷、宝业公司与东建公司之间纠纷不是同一法律关系，在陈思锘与马赖建、林朋苏的债权债务纠纷在没有法律界定之前或债权人同意之前，宝业公司作为国有企业，接受案外人单方的给予没有法律依据，且提存不能证明所有款项已付清。
本院再审查明的事实
本院经审理查明，原一审、二审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院另查明，再审审理阶段，陈思锘提交如下证据：1、2011年11月14日增城市国土资源和房屋管理局出具的增城市地籍档案详细资料，证明增城市人民法院作出（2008）增法民一初字第1689号之一执行裁定书，根据陈思锘的申请查封涉案土地，期限自2010年4月1日至2012年3月31日。2、2014年9月22日增城市地籍档案详细资料，证明从2012年4月1日开始，增城市人民法院根据宝业公司申请作出（2005）增法协执字第1740号恢字1号裁定查封涉案土地，查封期满后续封一年，查封至2015年3月31日止。松田公司是第二顺位轮候查封申请人，宝业公司同时是第四顺位轮候查封申请人，广州银行黄石路支行为涉案土地第三、五顺序查封申请人。3、阅卷申请、快递单及妥投证明，证明代理人无法查阅到与涉案土地查封有关的执行卷宗。4、（2014）穗中法民申字第30号民事裁定书、穗检民监（2014）112号《终结审查决定书》，证明（2008）穗中法民五终字第1117号民事判决已经确定生效。5增城市地籍档案详细资料和增城市房地产权查册表，证明本案债权人可通过其他财产得到执行。
经过质证，各方当事人对以上证据的真实性无异议，确认陈思锘提交的地籍档案资料反映的涉案土地查封情况，对于其中证据3-5则认为与本案无关联性。
根据陈思锘所提供的涉案土地查封记录，本案中陈思锘提出执行异议的申请执行人为广州银行黄石路支行的查封行为，已经于2010年3月31日期满，目前第三人宝业公司为第一顺位申请查封人，查封期限自2012年4月1日至2015年3月31日，松田公司为第二顺位轮候查封人，广州银行黄石路支行为第三、第五顺位轮候查封人，宝业公司为第四顺位轮候查封人。广州银行黄石路支行主张其如期向执行法院申请续封，因执行法院疏忽导致未能按期查封。
再审时，经本院要求马赖建、林朋苏提交东建公司注销登记资料，其他各方当事人确认该工商注销登记资料的真实性。广州银行黄石路支行认为东建公司清算没有依法通知债权人，也没有在清偿债务后按比例分配财产，清算不合法。宝业公司提出该资料该公司也曾调取，认为东建公司股东在公司注销后，债务未清偿前以公司名义转让财产不符合法律规定。陈思锘提出该证据并非新证据，公司清算不能免除公司股东的法律责任。
马赖建提交了一份廖康安出具，增城市人民政府朱村街道办事处盖章说明情况属实的《土地转让不能过户的原因说明》，主要内容为：“经办人于2005年11月受委托咨询办理过户手续，规划局规划科负责人告知，因北三环高速公路拟在旁边经过，其出入口环形绕道正好在该地块上，故该地块不能再予规划使用，因此，无法将建设用地规划许可证变更至买方名下。得知此事后，我也曾告知该地买主，由于规划许可证无法办理土地转让手续也无法继续办理。另该地买主是该地块的租户，据朱村街工作人员告知，该项目为进口塑料垃圾分类再生，对环境影响大，街政府不予支持该产业，故街政府对该地块的土地转让也不予支持。还有，买方曾亲自去办理该转让手续，也无法办理。”陈思锘不确认该书面说明的真实性，并提出原一审法院已经查明朱村街道办事处已经盖章同意变更申请，非政府职能部门无权对土地未能过户是因规划变更作出证明。
本院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷，本案实体处理的争议焦点是陈思锘对争议土地使用权有无实体权利，是否可以对抗执行。本案存在的程序问题是，东建公司在一审诉讼前已经注销，一审、二审仍将东建公司列为本案当事人是否正确，是否影响本案的实体审理。从东建公司注销工商登记的情况看，2004年2月16日，东建公司经工商管理部门核准注销。根据《民法通则》第四十五条、第四十六条的规定，企业法人终止。原一、二审仍将其列为本案当事人不当。根据东建公司提交的清算报告，清算人并未将涉案土地使用权列入公司资产，也未完整列入东建公司与本案申请执行人之间的债务。清算报告所附债权债务声明书中载明“承诺在经营期间发生的一切债权、债务均由我公司负责”，并无股东或第三人承诺承担公司债权、债务。据此应认定东建公司办理注销登记未经依法清算。陈思锘诉请要求确权及办理过户登记的土地使用权仍登记在东建公司名下，再审时，应当根据《最高人民法院关于适用﹤公司法﹥若干问题的规定（二）》的规定，查明东建公司权利、义务继受人后，由权利、义务承受人参加诉讼。故该程序性错误在一审程序予以纠正为宜。
其次，关于陈思锘增加的诉请是否应予受理的问题。陈思锘起诉请求人民法院判令：1、确认涉案土地使用权归其所有。2、停止对涉案土地的拍卖执行。其后要求增加诉讼请求如下：1、撤销（2006）增法委执异字第24-4号','2018-10-10
22:57:21',0,'web',NULL),(24090022,'ecf33b7c-a9bc-43ee-
ae6c-aa9dd6073ed1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2601\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）长刑初字第132号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宜宾市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ecf33b7c-a9bc-43ee-
ae6c-aa9dd6073ed1\",\"案件名称\":\"罗某某犯寻衅滋事罪的一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"长宁县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"长宁县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"四川省长宁县人民检察院以长检诉刑诉（2015）第7号起诉书指控被告人罗某某犯寻衅滋事罪，于2015年6月24日，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省长宁县人民检察院指派代理检察员牟朝勇出庭支持公诉，被告人罗某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449656004000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"罗某某犯寻衅滋事罪的一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"罗某某犯寻衅滋事罪的一审刑事判决书
（2015）长刑初字第132号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ecf33b7c-a9bc-43ee-
ae6c-aa9dd6073ed1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罗某某犯寻衅滋事罪的一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）长刑初字第132号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长宁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2601\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长宁县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"寻衅滋事\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-23\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"四川省长宁县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"罗某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百九十三条第一款\',法条内容:\' 第二百九十三条
有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
\'},{法条名称:\'第二百九十三条\',法条内容:\'
第二百九十三条 有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百七十七条第一款\',法条内容:\'
第二百七十七条
下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：
（一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的；
（二）除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。
犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的，不适用本章规定的程序。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罗某某犯寻衅滋事罪的一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-09\\\\\",\\\\\