徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泉商初字第800号
原告徐州市大鹏房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市徐州经济技术开发区下淀路159号。
法定代表人孙守响，该公司总经理。
委托代理人刘杰，男，1962年10月3日生，住徐州市九里区。
委托代理人秦娟，女，1981年5月26日生，住公司宿舍。
被告徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司，住所地徐州经济技术开发区科技大厦三层。
法定代表人张赴宁，该公司董事长。
委托代理人姜培，江苏茂通律师事务所律师。
委托代理人张鑫燕，江苏茂通律师事务所律师。
被告陕西建工第六建设集团有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区人民东路33号。
法定代表人李继涛，该公司董事长。
委托代理人屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。
委托代理人李志强，江苏逸诚律师事务所律师。
原告徐州市大鹏房地产开发有限公司诉被告徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司、陕西建工第六建设集团有限公司债权转让合同纠纷一案，原告徐州市大鹏房地产开发有限公司于2015年6月11日诉至徐州经济技术开发区人民法院，被告陕西建工第六建设集团有限公司提出管辖权异议，经该院报经徐州市中级人民法院审查后指令由本院审理。本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日、5月23日公开开庭进行了审理。原告徐州市大鹏房地产开发有限公司（以下简称大鹏公司）的委托代理人刘杰、秦娟，被告徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司（以下简称国资公司）的委托代理人姜培、张鑫燕，被告陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称陕西六建公司）的委托代理人屈庆功、李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大鹏公司诉称，2010年10月份，被告陕西六建公司承建被告国资公司发包的徐州经济技术开发区坡里安置小区一标段工程，被告陕西六建公司委托徐州经济开发区东环办事处并由该办事处转委托原告为涉案工程的管理单位。因被告国资公司发放给被告陕西六建公司的工程款不能及时到位，被告陕西六建公司为抢工期的需要，从2012年5月份起至2014年1月止，陆续向原告借款本金合计人民币20489123元用于工程支出（债权转让款不足部分及借款利息另行主张权利）。因被告陕西六建公司无款支付给原告，故与原告达成了债权转让协议，约定被告国资公司直接将应付给被告陕西六建公司的工程款以债权转让方式直接支付给原告。被告陕西六建公司于2012年11月16日向被告国资公司发出了书面的《债权转让通知书》，约定将坡里安置小区的工程款全部转让给原告，被告国资公司于次日以书面形式做出回执，承诺自其接到通知书之日起向原告履行付款义务。涉案工程已于2014年1月竣工，于2015年3月审计结束，经审计债权转让款尚欠1039.1283万元，支付所有债权转让款的条件全部成就。但原告数次向两被告主张权利，但两被告互相推诿，导致原告实现债权不能，故提起诉讼，要求判令：1、两被告连带给付债权转让款1039.1283万元及利息160.1986万元（以同期银行贷款年利率6%为基准，从2012年11月17日起暂计算至起诉之日，要求计算至判决确定的给付之日）；2、被告陕西六建公司开具1039.1283万元的建筑业统一发票；3、诉讼费用由两被告承担。
被告国资公司辩称，原告的诉请金额与其应付的实际金额不符。首先，根据两被告的相关协议，应预留施工审计结算款的5%作为质保金，涉案工程的质保期应于2013年12月起算，现仍在质保期，因此，该部分质保金暂不能支付。其次，2015年2月原告与两被告就被告陕西六建公司拖欠坡里安置小区一标段的工人工资进行了三方协商，同意从被告国资公司应付的工程款中划出400万元拨入开发区农民工维权中心，用于支付拖欠的农民工工资。因此，其尚未支付的工程费款尚余416.31万元。
被告陕西六建公司辩称：原告诉请不能成立，应当予以驳回。第一，原告关于债权转让的理由为抵销借款是虚构的。从原告的陈述来看，债权转让是为了抵销2012年5月至2014年1月的借款，但从原告所提交的相关债权转让证据来看，原告主张的债权转让为2012年5月，转让通知的时间为2012年11月，原告并不能在2012年即预见2014年借款的事实，因此原告主张的债权转让的理由不能成立。第二，被告陕西六建公司从未向原告借款，也未授权或委托任何单位和个人向原告借款，假如存在他人从原告处借款，也是案外人李小勇与原告的个人借款，李小勇并非我公司的工作人员，仅是本案所涉项目的施工人，原告对于李小勇承包人、施工人的身份是明知的，因此，李小勇的个人行为并不能代表其公司，更不能构成表见代理。第三，本案原告曾于徐州市中级人民法院以山东一箭公司为被告提起起诉，在该案中原告与李小勇相互串通，制造虚假诉讼，徐州中院受理并审查查明了原告与李小勇串通的事实，原告在该案中提供的900余万元票据与本案原告所提交的票据完全相同。被告陕西六建公司认为原告与李小勇虚假诉讼，其目的是将李小勇个人借款恶意转嫁为其公司借款。第四，原告系被告国资公司指定的工程资金监管方，监管的模式是被告国资公司向陕西六建公司支付工程款，陕西六建公司将支票或汇票背书至原告，然后由原告监督该资金的使用直接用于工程。
原告与陕西六建公司之间并不存在所谓的债权转让事实，在涉案项目的施工过程中，由于陕西六建公司在徐州的其他项目有诉讼及执行案件，为了防止其他诉讼扣划本案的工程款，保证专款专用，被告国资公司与原告协商借用债权转让的方式，规避其他法院的查封和冻结，但是，三方之间并没有达成真正的债权转让协议，因为，在陕西六建公司发出债权转让通知之后，三方并没有按照债权转让的模式来履行，直至工程结束，均是由被告国资公司将支票或汇票支付给陕西六建公司，再由陕西六建公司背书给原告，再由原告监管将工程款支付给各个施工队，付款方式一直没改变，所以不存在债权转让的事实。第五，原告在诉请中主张开具发票属于行政法处理的范畴，不属于人民法院审理的范围，且在涉案工程施工及结算过程中，均是被告国资公司向其公司付款，其也不具有向原告开具发票的义务。
根据原、被告诉辩陈述，本案争议焦点为：1、原告与被告陕西六建公司之间的债权转让是否成立并生效；2、如果债权转让协议成立并有效，则转让的债权数额为多少；3、原告要求被告陕西六建公司承担连带还款责任是否于法有据。
原告大鹏公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、大鹏公司的营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格适格。
2、国资公司的工商查询信息，证明被告国资公司的主体资格适格。
3、陕西六建公司的营业执照、组织机构代码证，证明被告陕西六建公司的主体资格适格。
4、2012年4月15日原告与陕西六建公司签订的债权转让协议书，证明原告与被告陕西六建公司就涉案坡里安置小区B3-B6、B14-B15号楼的工程款达成债权转让协议，该协议也明确了被告陕西六建公司将涉案工程的全部款项整体转让给原告，由被告国资公司（债务人）向原告履行付款义务。
5、2012年5月5日陕西六建公司向原告出具的承诺书，证明：1、被告陕西六建公司向原告承诺，由原告代收其承建的坡里安置小区B3-B6、B14-B15楼的工程款，用于支付涉案工程的材料款及人工工资；2、证明由被告陕西六建公司坡里项目经理部开具收款收据并由李小勇签字的行为是被告陕西六建公司的职务行为，款项转入被告陕西六建公司项目经理李小勇账户的行为，也是被告陕西六建公司授权的行为；3、该证据进一步佐证债权转让协议书是客观真实有效性的。
6、由被告陕西六建公司向被告国资公司出具的委托书三份（复印件），证明被告陕西六建公司以公函的形式向被告国资公司发出情况说明，承诺其承建的坡里安置小区工程款由原告进行领取，由此产生的后果由其承担，被告国资公司将该委托书收悉后呈报其上级主管机关开发区委会的领导审示，因此，被告陕西六建公司、国资公司对原告垫资款项的事实均是认可的。
7、被告陕西六建公司2013年7月9日向原告发出的通知一份，证明2013年7月8日前被告陕西六建公司以项目部的名义（经理李小勇）向原告收取的款项收款行为是有效的，至该时间段之后改为了由陕西六建公司出具收据，加盖公司财务章，并由王哲涛签字认可的，进一步佐证被告陕西六建公司项目部的行为是公司内部的职务行为。
8、被告陕西六建公司向被告国资公司发出的债权转让通知书及国资公司的回执一份，证明：1、被告陕西六建公司于2012年11月16日向被告国资公司发出了书面的《债权转让通知书》，约定将坡里安置小区的工程款全部转让给原告，国资公司于次日以书面的形式作出回执，承诺自其接到通知书之日起向原告履行付款义务，徐州经济技术开发区法制办认为该转让行为符合法律规定，并于2012年11月17日盖章确认；2、原告计算利息的起始日期和依据。
9、被告陕西六建公司坡里项目部经理李小勇出具的借条四张及其证明一份，证明被告陕西六建公司以坡里项目部（经理李小勇）的名义对外向原告借款及约定利息为月息2分的事实。
10、徐开国资司【2015】96号文《关于支付坡里安置小区一标段工程款的请示》，证明被告国资公司认可原告与被告陕西六建公司于2012年11月16日达成的债权转让协议的法律效力，并申请管委会将坡里安置小区一标段所涉工程款816.31万元直接支付给原告，也证明了被告国资公司违约的客观事实。
11、徐开安置【2015】2号文《关于支付坡里安置小区一标段工程款的意见》，证明徐州经济技术开发区安置房指挥部认可坡里小区一标段审计后工程款816.31万元应支付给原告，不足部分应从陕西六建孤山小区三标段工程款中扣回补充拨付给原告。
12、2015年5月10日开发区法律顾问单位江苏茂通律师事务所出具的《有关大鹏公司与陕西六建债权转让法律意见》，证明原告与被告陕西六建公司债权转让的合法性，且被告国资公司应依据相关法律规定，在应支付工程款的范围内，依法向原告履行付款义务，但被告国资公司未予采纳，未能向原告支付债权转让款的款项。
13、原告于2015年5月18日向被告国资公司出具的承诺，证明原告与被告陕西六建公司于2012年11月16日签订的债权转让通知书的合法有效性，且原告承诺自愿承担因虚假转让行为而产生的一切法律后果，但被告国资公司仍未给付债权转让款。
14、2015年6月13日原告向被告陕西六建公司发出的《催款函》，证明原告不间断向被告陕西六建公司主张债权的事实及截止2015年6月3日陕西六建尚欠原告的借款数额。
15、被告陕西六建公司项目经理部开具的收据及原告将涉案款项出借给被告陕西六建公司的转账凭证及进账单共24笔，证明原告将20489123元的款项支付给了被告陕西六建公司，原告的诉请有事实依据。
经质证，被告国资公司对上述证据发表如下质证意见：
1、对原告的营业执照、组织机构代码证，被告国资公司的工商查询信息、被告陕西六建公司的营业执照、组织机构代码证真实性无异议；
2、对原告与被告陕西六建公司签订的债权转让协议书、被告陕西六建公司向原告出具的承诺书、李小勇出具的借条四张及其证明、原告向被告陕西六建公司发出的《催款函》，被告陕西六建公司目经理部开具的收据及24笔进账单据，该五组证据因系原告与被告陕西六建公司之间的凭证，其不发表质证意见。
3、对被告陕西六建公司向被告国资公司出具的三份委托书、被告陕西六建公司2013年7月9日向原告发出的通知、被告陕西六建公司向被告国资公司发出的债权转让通知书及国资公司的回执、原告于2015年5月18日向被告国资公司出具的承诺，该四组证据的真实性无异议。
4、对徐开国资司【2015】96号文、徐开安置【2015】2号文、该两组证据的真实性无异议，但不能证明原告的起诉的数额。
5、对《有关大鹏公司与陕西六建债权转让法律意见》的真实性无异议，但不能证明原告的目的。
经质证，被告陕西六建公司对上述证据发表如下质证意见：
1、对原告的营业执照、组织机构代码证，被告国资公司的工商查询信息、被告陕西六建公司的营业执照、组织机构代码证真实性无异议；
2、对债权转让协议，真实性、合法性均持有异议，要求申请鉴定；
3、对其于2012年5月5日向原告出具的承诺书、其向被告国资公司出具的委托书的真实性均无异议，但认为从承诺书及委托书的内容看，是要求原告代收工程款，并不能反映双方之间为债权转让关系。
4、对于其于2013年7月9日向原告发出通知的真实性无异议，但是认为从该证据来看，足以否定原告所主张的2012年4月15日达成债权转让协议的主张，该通知的内容是明确大鹏公司监管工程款的支付时应由王哲涛签字同时加盖其公司的财务章财务收据，如其与原告之间存在债权转让关系，那么原告就不存在再向工地支付工程款的情形。
5、对其向被告国资公司发出的债权转让通知书及国资公司的回执，认为形式上是真实的，但并非双方的真实意思表示，而且也没有实际履行。其向被告国资公司发送债权转让通知的目的是保证涉案工程的工程款能够专款专用，结合原告提供的其于2013年7月9日向原告发送的通知可以看出，在原告主张的所谓债权转让后，工程款仍然是由陕西六建公司领取并发放工地的，因此，债权转让并不存在。
6、对李小勇出具的借条四张及其证明的真实性不予确认。
7、对徐开国资司【2015】96号文，属于被告国资公司的内部文件，其不发表质证意见。
8、对徐开安置【2015】2号文，据其了解，该发文单位同原告实际系同一单位，故对该文件的真实性、合法性、关联性不予认可。
9、对于《有关大鹏公司与陕西六建债权转让法律意见》，认为与本案没有关联性。
10、原告于2015年5月18日向被告国资公司出具的承诺，其不知情，与其无关。
11、对于催款函，需要核实，但从内容看，原告是向其主张借款，因此，如原告发函的行为也足以否定其主张的债权转让。
12、对于2012年6月11日至2013年7月3日期间的银行进账凭证形式上的真实性无异议；但对该期间内被告陕西六建公司项目经理部开具的收据及转账支票存根的真实性、合法性均有异议，首先，原告大鹏公司明知李小勇是自陕西六建公司承包工程的实际承包人，且项目部印章是李小勇自己持有使用，故李小勇向原告大鹏公司出具收据或者借款的行为是个人行为，不是代表陕西六建公司的职务行为，且不构成表见代理，另外，李小勇在公安机关陈述2012年底就将公章返还给陕西六建公司，但是预留了一部分空白的盖有公司印鉴的收据及纸张，故李小勇提供的加盖陕西六建公司印鉴的收据均不具有合法性；其次，单就收据显示的款项来看，（1）2013年1月21日《借条》是李小勇个人出具，只能显示李小勇个人与大鹏公司之间存在借款意向，而2013年6月25日《结算收据》是原告大鹏公司自己制作，无李小勇签字，不是证据，该两份证据指向的120万元借款不存在，如存在也是李小勇个人行为，与被告陕西六建无关；（2）2013年7月3日《收据》指向的650万元借款，原告主张是现金交付，但是其未举证任何证据证明650万元现金来源，及交付过程，且原告大鹏公司的主张与李小勇在公安机关的陈述不一致，故该650万元借款不成立；（3）对其余51张收据的真实性不认可，该51张收据共计10987643元虽然有相应银行凭证，但是其中2012年6月11日至2013年2月18日期间32笔共计923.4488万元的款项，与原告大鹏公司诉山东一箭建设有限公司借款合同纠纷一案中的举证的银行明细中的部分款项，是完全一致的、重合的，而在本案中原告大鹏公司又主张是陕西六建借款，明显相互矛盾，只能证明本案中原告大鹏公司所述是虚假的，该款项就是李小勇个人与原告大鹏公司之间的款项往来。对其余不重合的175.3155万元，需要说明的是，该不重合的175.3155万元在原告大鹏公司起诉山东一箭公司案件中未举证主张，是因为其起诉是在2013年3月8日，此时该款项尚未发生，故其未无法起诉，否则，原告大鹏公司一定会在起诉时一同主张，故可以看出本案中原告大鹏公司主张的所有款项是陕西六建公司向其出借的，是虚假的。
对于2013年7月11日至2013年12月30日期间被告陕西六建公司出具的收据、进账单、转账支票存根，认为涉及的款项应为原告大鹏公司监管发放的款项。2013年7月9日被告陕西六建公司向原告发出通知，明确告知原告将监管的工程款给付王哲涛，由王哲涛负责领取、发放，涉案的坡里安置小区工程材料款、人工费、租赁费和缴纳相关税费。故原告大鹏公司支付监管款项后由王哲涛出具收据，是对收到监管工程款项的一个确认，不存在向原告借款的意思表示。
本院经审查后认为，对于原告的营业执照、组织机构代码证，被告国资公司的工商查询信息、被告陕西六建公司的营业执照、组织机构代码证，因两被告对其真实性均无异议，本院对前述证据的证明效力予以确认；对于被告陕西六建公司于2012年5月5日向原告出具的承诺书、被告陕西六建公司向被告国资公司出具的委托书、被告陕西六建公司于2013年7月9日向原告发出的通知，被告陕西六建公司向被告国资公司发出的债权转让通知书及国资公司的回执，因被告陕西六建公司对其真实性无异议，仅是对原告的证明观点提出异议，本院予以确认作为定案依据；对于徐开国资司【2015】96号文、徐开安置【2015】2号文，《有关大鹏公司与陕西六建债权转让法律意见》、原告于2015年5月18日向被告国资公司出具的承诺，来源合法，客观存在，本院予以确认作为定案依据；对于李小勇出具的借条四张及其证明、银行进账单、被告陕西六建公司出具的收据、转账支票，本院认为，被告陕西六建公司对银行进账单的真实性无异议，因此，对于原告与李小勇及王哲涛之间存在转款关系予以确认，但因本案厘定的为三方之间的债权转让关系，因此，对于原告所举该组证据反映的其他事实问题不属于该案需审查的范围，本院依法不予以评判；对于债权转让协议，本院将结合其他证据予以综合认证；对于催款函，因被告陕西六建公司未对其真实性提出意见，故本院确认该催款函的真实性。
被告国资公司为支持其辩称理由，向本院提供如下证据：
1、徐开安置【2015】2号文件一份（复印件），证明涉案工程B3-B6楼、B14-B15于2013年3月竣工验收合格，B4于2014年1月竣工，证明原告利息起算日不正确，应该是审计报告出具一个月后再支付相关款项。此外，这个文件还证明质保期为5年，质保金尚未到达支付期限，因此原告的起诉数额与被告应支付的实际数额不符。
2、会议签到表一份、承诺函一份、收据及记账回执一份、办文单、徐开建设【2015】13号文件，证明原告起诉的数额未扣除经三方当事人同意被告国资公司于2015年2月17日支付农民工的工资四百万元。
3.起诉书一份（复印件），证明被告陕西六建公司已先于原告起诉被告国资公司支付涉案项目工程款，被告国资公司并非无故不支付剩余款项，而是在法院查清事实后再行支付。
经质证，原告大鹏公司对上述证据发表如下质证意见：
1、对徐开安置【2015】2号文件的真实性无异议，但认为不能被告国资公司的证明观点，因为该文件明确记载涉案工程竣工时间，以及为文件出台时被告国资公司尚有816.31万元的工程款未支付，如不足部分，应从被告陕西六建公司孤山小区三标段的工程款中扣回补充拨付给原告，这足以说明被告国资公司拒不履行三方认可的债权转让通知书记载的支付款项的义务，其应当承担违约的责任。
2、对收据、记账回执形式上的真实性无异议，但收款单位是徐州经济技术开发区农民工维权中心，而非本案的原告，被告国资公司将应属原告所属款项，在未经原告书面授权或委托的情形下，擅自支付给他人，对行为的后果应由被告国资公司自行承担；对办文单真实性无异议，但该办文单是在开发区管委会有关领导干预的情形下实施的行政行为，并不能对抗债权转让通知书的真实有效性；对会议签到表的真实性存疑，但无论是否真实，刘士成签字均不是原告的授权行为，并不代表原告的意思表示；对被告陕西六建公司的承诺函形式上的真实性有待于该被告确认，但该行为进一步说明了被告陕西六建公司已提供了六百万元的款项进行反担保，交付在被告国资公司处，被告国资公司有能力履行三方认可的债权转让通知书记载的内容。
3.对起诉书，认为系两被告之间的纠纷，与原告无关。
经质证，被告陕西六建公司发表如下质证意见：
1、对徐开安置【2015】2号文件的真实性、合法性、关联性均有异议。
2、对收据及记账回执的真实性无异议，从内容来看，是直接支付涉案工程的农民工工资，是属于对工程的直接付款；对办文单的真实性无异议，认为经济技术开发区相关领导依据本工程的实际情况及原告作为工程监督方的身份，将工程款直接支付于农民工，是符合三方关系，另外需要说明的是，原告在诉状中本身就已经认可他是第一被告所指定的资金监管方，所以原告也无权对于工程资金主张所有权；对徐开建设【2015】13号文件真实性无异议，但该文件内容不能体现被告国资公司认可债权转让法律关系，原告在相关的会议签到表中确认，那么足以证明原告方是同意我们将四百万元支付给农民工维权中心，也证实了我们与原告方并非债权转让关系；对承诺函、会议签到表的质证意见同徐开建设【2015】13号文件的质证意见。
3.对起诉书的真实性无异议。
本院经审查后认为，被告国资公司所举证据，原告及被告陕西六建公司对其真实性均无异议，仅是对部分证据的证明目的提出异议，且与本案具有关联性，本院予以确认作为定案依据。
被告陕西六建公司为支持其辩称理由，向本院提供如下证据：
1、《坡里安置工程合同建设工程施工合同》一份，证明坡里安置小区工程是被告陕西六建公司中标承建的。
2、《工程项目施工协议》一份，证明被告陕西六建公司中标后又将坡里安置小区工程转包给李小勇承建施工，李小勇不是被告陕西六建公司人员。
3、原告于2012年5月30日出具的《承诺书》一份、被告陕西六建公司于2013年7月8日出具的《承诺》一份，证明原告是被告国资公司委托的监管人，负责对坡里安置小区工程款进行资金监管和工程监管，2013年2月份左右，李小勇已不在涉案工地，由于找不到李小勇，但是工程仍需继续进行施工，故在2013年7月8日被告陕西六建公司向原告出具承诺书，告知原告大鹏公司李小勇联系不上，为了保证工程继续施工，后续工程款直接支付给相关人员，2013年7月9日《通知》明确告知原告将工程款给付王哲涛，由王哲涛负责领取、发放，因此，原告一直是受托资金监管，双方之间非债权转让关系。
4、（2012）云商调初字第579号案件卷宗一组、（2013）云执字第154号案件卷宗一组，（2012）鼓商初字第0381号案件卷宗一组，（2012）鼓执字第631号案件卷宗一组，证明在坡里安置小区工程施工过程中，被告陕西六建公司被他人起诉，存在大量诉讼案件和执行案件，其中部分案件法院要求被告国资公司协助执行，用陕西六建公司坡里工程款偿还。基于此，被告国资公司为了规避法院执行，使坡里工程款全部用于工程施工，三方共同商定，虚假办理债权转让，将涉案工程款虚假的转让给原告，以达到规避法院执行的目的。因三方是虚假债权转让，故被告陕西六建公司与原告从未签订过债权转让协议书，仅仅是向被告国资公司出具了一份虚假的债权转让通知书。同时，根据原告举证的债权转让协议书的内容显示，原告与被告陕西六建公司是整体的债权债务转让，与2012年11月16日《债权转让通知书》指向的内容也不同。
5、（2013）徐诉前调字第116号案件卷宗一组，（2013）徐商诉保字第0012号案件卷宗一组，证明（2013）徐诉前调字第116号案件中载有原告在2013年6月12日出具的承诺，根据该承诺可以看出，原告大鹏公司知晓李小勇是专门承包工程施工的实际施工人身份，李小勇并不是山东一箭建设有限公司或被告陕西六建公司的人员，或授权委托人，李小勇的任何行为不是职务行为，更不构成表见代理，同时，在该案中，原告大鹏公司所主张的2012年6月11日至2013年2月18日期间的32笔凭证款项，与本案中原告提供的是完全一致的、重合的，只能证明本案中原告大鹏公司所述是虚假的，该款项就是李小勇个人与原告大鹏公司之间的款项往来。
6、徐州经济技术开发区公安分局所作2013年12月17日、和2014年1月10日《询问笔录》各一份，证明虽然被告陕西六建公司对该两份笔录中李小勇陈述的真实性是有异议的，但李小勇在公安机关对借款的陈述也原告陈述不符，因此，原告的陈述是虚假的。
7、《工程结算审定单》一份，证明涉案的坡里安置小区工程价款为44563572.33元。
8、被告国资公司支付坡里工程款的银行凭证、发票及收据等32张，证明被告国资公司已付坡里工程款38172290元，其中有11笔款项共计13226900元，系被告国资公司支付给陕西六建公司后，被告陕西六建公司又将转账支票背书交付大鹏公司或将承兑汇票给付大鹏公司，且大部分款项是在2012年11月16日所谓债权转让通知之前，用于原告监管坡里工程款项的支付，但原告却违反监管承诺，将监管的工程款抵作李小勇个人借款，再将上述款项转给李小勇作为借款。另外，2015年2月28日，被告国资公司将400万元工程款直接交由徐州民工工资维权中心用于发放坡里工人工资。
9、被告陕西六建公司支付给李小勇坡里工程款的银行凭证、收据共计56张，证明被告陕西六建公司在委托监管前支付给李小勇工程款共计22735712元。
10、王哲涛出具给原告大鹏公司的收据18张，证明王哲涛收到的款项共计1801480元不是被告陕西六建公司向原告的借款，而是原告大鹏公司监管发放的款项。
11、收据、收料单等凭证一组，证明王哲涛收到原告大鹏公司发放的监管款项1801480元后，将收到的款项全部用于购买材料、支付人工工资等，支出了1820016.44元，完全符合原告监管资金的要求，原告也实际履行了该部分监管义务。同时，也证明原告大鹏公司收到的监管资金为13226900元而只发放了1801480元，其余的11425420元均被原告大鹏公司挪用、截留，因此大鹏公司截留、挪用的11425420元应赔偿给陕西六建公司。
12、（2013）徐商初字第123号案件材料一组，（2013）徐执字第92号案件材料一组，（2013）鼓执字第90号案件材料一组、（2013）鼓执字第2816号案件材料一组、（2013）开民初字第1922号案件材料一组、（2013）开民初字第1921号案件材料一组、孙晋宇与被告陕西六建公司租赁合同纠纷案件诉讼卷宗一组、冯会玲与被告陕西六建公司租赁合同纠纷案件民事判决书2份及该案执行情况材料一组，证明李小勇在施工坡里安置小区工程期间欠付他人款项，导致他人起诉被告陕西六建公司，被告陕西六建公司还额外代李小勇偿还债务。
13、2014年7月5日被告陕西六建公司向原告大鹏公司发出的《支付工程款通知函》一份，及EMS邮寄单2份、查单1份，证明2014年7月5日被告陕西六建公司通过EMS特快专递的方式向原告大鹏公司发函，要求原告大鹏公司将被告陕西六建公司背书后交由原告大鹏公司监管的款项支付给门窗施工队，但原告大鹏公司收到被告陕西六建公司通知函后，仍拒不支付，未将监管资金发放，未履行监管义务。
14、被告国资公司提交给徐州公安局经济技术开发区分局的《在建工程明细账》3张、《项目明细账》1张，共计4张（来源为依据本院出具调查令调取），证明根据账目记载在2012年5月11日后的工程款是原告作为监管人代收的，因为被告国资公司记载的是支付被告陕西六建公司的工程款。
15、原告大鹏公司提交给徐州经济技术开发区分局的《其他应付款明细账》3张、《结算收据》10张、《收据》17张、《进账单》1张，共31张（来源为依据本院出具调查令调取），证明原告记载的账目显示自2012年5月14日后的工程款是代收代付被告陕西六建公司的工程款，且显示原告将被告陕西六建公司转来的监管工程款转抵了李小勇个人借款。
16、原告大鹏公司提交给徐州经济技术开发区分局的《其他应收款明细账》2张、《收据》4张、《结算收据》1张，共7张（来源为依据本院出具调查令调取），证明原告认可与李小勇存在借款关系，且原告将监管的项目工程款擅自冲抵了李小勇的个人借款。
17、证人两名，证明王哲涛领取的款项都是工程款项，而不是向大鹏公司的借款。
经质证，原告大鹏公司发表如下质证意见：
1、对《坡里安置工程合同建设工程施工合同》形式上的真实性不持有异议。
2、对《工程项目施工协议》的真实性、合法性、关联性均有异议，也不能证明被告陕西六建公司的证明观点，即使该协议是真实的，也是被告陕西六建公司的内部管理事务，不具有对抗善意第三人的效力且原告对此亦不知晓。
3、对2012年5月30日原告出具的《承诺书》的真实性有异议，因其并未发出该份承诺，且与本案无关联性；对2013年7月8日被告陕西六建公司出具《承诺》的真实性均无异议，能证明将涉案款项打入李小勇个人账户的行为，是经被告陕西六建公司同意的有效民事行为，且其与2012年4月15日签订的《债权转让协议书》、2012年5月5日的《承诺书》的内容是一致性的，能够相互印证。
4、对（2012）云商调初字第579号案件卷宗一组、（2013）云执字第154号案件卷宗一组，（2012）鼓商初字第0381号案件卷宗一组，（2012）鼓执字第631号案件卷宗一组，形式上的真实性不持异议，但不能证明被告陕西六建公司的辩称观点，与本案不具有关联性，且该组证据恰恰反映了在对外承担责任的主体上，所有人民法院生效法律文书的认定都是一致的，即在对外效力上均是由被告陕西六建公司承担责任。
5、对（2013）徐诉前调字第116号案件卷宗一组，（2013）徐商诉保字第0012号案件卷宗一组形式上的真实性不持异议，但认为不能证明被告的观点，该案所涉及的被诉主体、案由、涉案标的均与本案不同，且未被法院生效法律文书所认定，也未被司法机关认定涉嫌伪造，故该份证据与本案不具有关联性。
6、对徐州经济技术开发区公安分局所作2013年12月17日、和2014年1月10日《询问笔录》的真实性无异议，李小勇在该份询问笔录中以陕西六建坡里项目部的身份向原告借款10867643元，以及总计领取款项21752643元等的相关表述是客观真实的，特别是对原告主张的650万元借款的来龙去脉其表述是真实的。鉴于李小勇是被告陕西六建公司的项目经理，根据被告陕西六建公司的授权对外代表被告二进行相关活动，其行为后果应当由被告陕西六建公司承担。
7、对《工程结算审定单》，被告国资公司支付坡里工程款的银行凭证、发票及收据，被告陕西六建公司支付给李小勇坡里工程款的银行凭证、收据，均不发表质证意见，因为其不知晓相关情况。
8、对王哲涛出具给原告大鹏公司收据的真实性予以认可，但不能证明被告陕西六建公司的辩称观点。相反，该份证据恰恰说明被告陕西六建公司项目部的行为是公司内部的职务行为，与相关人员的行为均是一个整体，对外均代表被告陕西六建公司，该份证据中相关收据的编号是连贯性的，说明本案的被告二在与原告发生业务过程中，是专门用了一本收据，是有针对性的。
9、对收据、收料单等凭证的真实性及证明观点均不发表意见，因为这是被告二自己的行为，款项去向与原告无关。
10、对（2013）徐商初字第123号案件材料一组，（2013）徐执字第92号案件材料一组，（2013）鼓执字第90号案件材料一组、（2013）鼓执字第2816号案件材料一组、（2013）开民初字第1922号案件材料一组、（2013）开民初字第1921号案件材料一组、孙晋宇与被告陕西六建公司租赁合同纠纷案件诉讼卷宗一组、冯会玲与被告陕西六建公司租赁合同纠纷案件民事判决书2份及该案执行情况材料一组，证据的真实性不发表意见，如若真实也不能证明被告陕西六建公司的辩称观点，而被告陕西六建公司提供的该组证据均不是债权转让合同纠纷，与本案不属于同一法律关系所调整，不具有关联性。
11、对2014年7月5日被告陕西六建公司向原告大鹏公司发出的《支付工程款通知函》一份，及EMS邮寄单2份、查单1份形式上的真实性不持异议，但不能支持被告陕西六建公司的辩称观点，原告与被告陕西六建公司签订的是债权转让协议，转移的标的是相关债权，而不是债权债务的概括承受，被告陕西六建公司有意混淆相关法律概念。需要说明的是，被告国资公司支付给被告陕西六建公司，被告陕西六建公司背书交付给原告的款项已不足以支付原告为其代垫的款项和所出借的款项，所以，假如该通知函的内容是真实的话，本案的原告也没有付款的能力和义务。
12、对被告国资公司提交给徐州公安局经济技术开发区分局的《在建工程明细账》3张、《项目明细账》1张的真实性不发表意见，因涉案工程为被告陕西六建公司承建，因此，工程款只能显示向被告陕西六建公司支付，被告陕西六建公司如认为原告持有的债权转让协议是虚假的，其可以提供其持有的另一份协议来证明其观点。
13、对原告大鹏公司提交给徐州经济技术开发区分局的《其他应付款明细账》3张、《结算收据》10张、《收据》17张、《进账单》1张形式上的真实性无异议，但不能证明被告陕西六建公司的观点，原告前期作为工程监管方继而作为涉案工程款的出借方，根据原告举证双方之间的债权转让是真实有效的。
14、对原告大鹏公司提交给徐州经济技术开发区分局的《其他应收款明细账》2张、《收据》4张、《结算收据》1张形式上的真实性不持有异议，但不能证明被告陕西六建公司的观点。
15、对证人王哲涛证言的有效性有异议，且书证效力大于证言，被告陕西六建公司出具收据的事由为借款，据此，能够说明本案原告与被告陕西六建公司签订债权转让通知书的基础是原告向被告陕西六建公司及其下属工作人员转款的客观事实；对于证人闫成的证言能够反映出原告支付过工程款，说明原告向被告陕西六建公司支付工程款的事实是客观存在的。同时，两位证人反映的内容与本案非同一法律关系所调整。
经质证，被告国资公司发表如下质证意见：
1、对《坡里安置工程合同建设工程施工合同》的真实性无异议；
2、对（2012）云商调初字第579号案件卷宗一组、（2013）云执字第154号案件卷宗一组，（2012）鼓商初字第0381号案件卷宗一组，（2012）鼓执字第631号案件卷宗一组，认为与本案不具有关联性，涉案工程的承建方是被告陕西六建公司，相关工程应由被告陕西六建公司来施工，不存在被告国资公司为了规避法院执行三方办理假的债权转让的情形，被告国资公司仅仅收到被告陕西六建公司的债权转让通知书，被告国资公司不清楚债权转让协议书。
3、对《工程结算审定单》，被告国资公司支付坡里工程款的银行凭证、发票及收据的真实性无异议。
4、对其他证据的质证意见同原告的质证意见。
本院经审查后认为，对《坡里安置工程合同建设工程施工合同》各方当事人均无异议，本院予以确认作为定案依据；对于《工程项目施工协议》，结合被告陕西六建公司提供的孙晋宇案件的卷宗材料中生效判决书，可以认可该证据的真实性，故本院予以采纳作为定案依据；对2013年7月8日被告陕西六建公司出具的《承诺》，因各方当事人均无异议，本院予以确认作为定案依据；对于2012年5月30日原告出具的《承诺书》，原告对真实性提出异议，且被告无法提供原件予以核对，本院对其证明效力不予确认；对于（2012）云商调初字第579号案件卷宗一组、（2013）云执字第154号案件卷宗一组，（2012）鼓商初字第0381号案件卷宗一组，（2012）鼓执字第631号案件卷宗一组，来源合法，与本案具有关联','2018-10-10
09:26:01',0,'web',NULL),(22051218,'92151e1a-9b0b-478e-8af2-a7a201821432','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1013\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：\\\u0026#xA;《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：\\\u0026#xA;公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。\\\u0026#xA;《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条：\\\u0026#xA;人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。\\\u0026#xA;第六十三条：裁定适用于下列范围：\\\u0026#xA;（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"案号\":\"（2017）苏0623行审9号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"南通市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"92151e1a-9b0b-478e-8af2-a7a201821432\",\"案件名称\":\"如东县国土资源局与冯志兵非诉执行审查裁定书\",\"法院名称\":\"如东县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"如东县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人如东县国土资源局于2016年4月6日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定作出东国土资罚袁字［2016］第2号行政处罚决定书,决定处罚如下：1、责令冯志兵退还非法占用的位于袁庄镇海河滩村10组、角林线西侧面积为2426.6平方米的集体土地；2、没收冯志兵在非法占用的符合土地利用总体规划的1184平方米的土地上新建的建筑占地面积为555.6平方米的厂房等设施；3、责令冯志兵自收到本处罚决定书之日起十五日内自觉拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的1242.6平方米的土地上新建的建筑占地面积为1198.7平方米的厂房等设施；4、并处罚款人民币4911.8元，罚款限于接到处罚决定书之日起十五日内缴纳。因被执行人在法定期限内既未申请复议或提起诉讼，仅缴纳了罚款人民币4911.8元，申请执行人如东县国土资源局向被执行人发出东国土资履催字［2016］76号履行行政处罚决定催告书，逾期被执行人仍未履行。故申请执行人于2017年1月5日依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定向本院申请强制执行：1、责令冯志兵退还非法占用的位于袁庄镇海河滩村10组、角林线西侧面积为2426.6平方米的集体土地；2、没收冯志兵在非法占用的符合土地利用总体规划的1184平方米的土地上新建的建筑占地面积为555.6平方米的厂房等设施；3、责令冯志兵自觉拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的1242.6平方米的土地上新建的建筑占地面积为1198.7平方米的厂房等设施。\\\u0026#xA;本院受理后，依法组成合议庭审查认为，申请执行人如东县国土资源局作出的东国土资罚袁字［2016］第2号行政处罚决定书，认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法。如东县国土资源局依法向本院提出强制执行的申请，应予准许\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1499011200000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"如东县国土资源局与冯志兵非诉执行审查裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"如东县国土资源局与冯志兵非诉执行审查裁定书
（2017）苏0623行审9号\");$(\"#hidDocID\").val(\"92151e1a-9b0b-478e-8af2-a7a201821432\");$(\"#hidCaseName\").val(\"如东县国土资源局与冯志兵非诉执行审查裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0623行审9号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"如东县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1013\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"如东县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2017-01-22\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"如东县国土资源局,冯志兵\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第九十七条\',法条内容:\'第九十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第九十三条\',法条内容:\'
第九十三条
人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
\'},{法条名称:\'第六十三条第一款\',法条内容:\'
第六十三条 裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"如东县国土资源局与冯志兵非诉执行审查裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-03\\\\\",\\\\\