重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终229某号
上诉人(原审原告)：向绍禄，男，汉族，1953年7月6日生，住重庆市万州区。
被上诉人(原审被告)：谭文军，男，汉族，1979年10月20日生，住重庆市万州区。
被上诉人(原审被告)：罗军芳，女，汉族，1979年7月14日生，住重庆市万州区。
被上诉人(原审被告)：张永兰，女，汉族，1967年5月24日生，住重庆市万州区。
被上诉人(原审被告)：何先文，男，汉族，1964年5月23日生，住重庆市万州区。
上诉人向绍禄因与被上诉人谭文军、罗军芳、张永兰、何先文案外人执行异议之诉一案，不服重庆市万州区人民法院(2016)渝0101民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
向绍禄上诉请求：1.撤销原审判决，依法指令其他基层人民法院重审或改判上诉人与被上诉人谭文军2013年9月13日订立的《房屋买卖协议》继续履行，即上诉人支付合同余款20万元后，争议房屋属于上诉人所有；2.撤销万州区人民法院（2015）万法民执字01677号及其附1号执行裁定；3.一、二审案件受理费由被上诉人何先文、张永兰负担。事实和理由：一、原审程序违法。1.原审法院是本案执行标的的执行法院，原审法院不可能推翻自己法院的执行行为，故原审审、执未分开，违反了审执应当分开的原则。2.原审存在故意不让被上诉人罗军芳出庭，还不让上诉人知晓罗军芳现住地址，在上诉人提供了离婚协议书要求恢复庭审的情况下，不同意中止诉讼，抢先下判等一系列不合法的审判活动，上诉人有理由确信原审是故意枉法裁判。二、上诉人请求符合最高法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，法院应当支持上诉人诉请，依该规定第17条（二）项，撤销原审执行裁定。1.原审查封行为是2016年1月7日，上诉人与谭文军在此三年前就订立了《房屋买卖协议》；2.上诉人于查封前接收、占用了房屋；3.上诉人已按约定支付了谭文军的部分价款；4.不是上诉人的原因未办房屋过户登记,因约定了谭文军找好过渡房交付争议房屋后才支付余款，才过户登记。三、本案争议房屋属于第三人谭涛滔、谭昊所有，不属于被执行人谭文军、罗军芳夫妻所有，夫妻俩在离婚时已处理、赠与给两个儿子，原审法院认定产权错误，也侵害了未成年人权益。四、现谭文军、罗军芳一家四口除争议房屋外，无其他住房，原审变卖全家唯一住房，将导致重大社会问题。五、上诉人愿意继续履行合同，一能支付给申请执行人案款，诉讼成本更经济，二能不造成两个孩子流离失所。六、原审保全行为、执行行为有瑕疵，根本未实施，2016年元月7日才查封争议房屋，上诉人早已于上一年接收了争议房屋。七、执行法院未依法审查房屋是否可供执行、执行是否违法等事实，导致错误判定房屋的权属。八、原审关于买卖合同的效力及其已付款6万元事实的认定颠倒了举证责任。九、上诉人一审主张的是买卖协议中的权益，应当适用《合同法》、《民法通则》等实体法律。十、原审应当中止审理而未中止，且在发现新证据后，抢先判决。二审中，上诉人向本院提出中止审理本案的请求。
张永兰、何先文二审中共同答辩称，20万元按揭款是谭文军自己付清的，所以房子还是他的，与上诉人无关。
谭文军、罗军芳二审中均未作答辩。
向绍禄向一审法院起诉请求：1、判决谭文军、罗军芳返还向绍禄购房款6万元及赔偿资金利息损失，或确认其2013年9月13日双方订立的《房屋买卖协议》双方继续履行合同，即向绍禄支付余款、谭文军、罗军芳履行协助向绍禄办理房产证变更过户手续的义务；2、确认向绍禄对合同的标的物即万州区金泉路某号34栋21－3室房屋的变卖价款享有优先受偿权；3、驳回张永兰、何先文申请执行处置变卖以上房屋的请求；4、案件诉讼费由谭文军、罗军芳承担。
一审法院认定事实：2013年11月21日，谭文军用其所有的位于重庆市万州区金泉路某号34幢21－3室房屋房屋作抵押向张永兰、何先文（二人系夫妻关系）借款350000元并按月息2分支付6个月的利息。同日谭文军出具借条，该借条载明：“今谭文军向张永兰借人民币现金大写叁拾万贰仟元整（小写392000）。借款期限为6个月，即从2013年11月21日至2014年5月21日止。还款方式：每月21日以前还7000元，2014年5月21日前一次性还清全部借款。如谭文军违反上述约定，张永兰有权处理谭文军抵押在房管所的房产、并且每天按借款总金额的千分之三收取违约金，其老婆罗军芳保证该房产处理后房产主人有居住。”罗军芳在该借条担保栏处签字。同日，张永兰通过银行向谭文军打款343000元。2013年11月20日，双方到重庆市万州区土地房屋登记处将谭文军所有的位于重庆市万州区金泉路某号34幢2103房屋办理了抵押物登记。因谭文军未按期偿还借款，张永兰、何先文起诉至本院。2014年12月12日，该案经万州区人民法院审理后作出（2014）万法民初字07880号民事判决：一、被告谭文军在本判决生效之后三日内归还二原告借款343000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付从借款之日起至付清之日的利息、违约金；二、被告谭文军未履行本判决确定的债务，二原告对被告谭文军所有的位于重庆市万州区金泉路某号34幢2103号房的变、拍卖价款享受优先受偿权；三、被告罗军芳对被告谭文军所付上列义务承担连带清偿责任；四、驳回二原告的其他诉讼请求。
判决生效后，张永兰、何先文申请万州区人民法院强制执行，在执行中，该院作出（2015）万法民执字第01677号附1号执行裁定：对本院查封的被执行人谭文军所有的位于重庆市万州区金泉路某号34幢21层2103号房屋一套予以司法处置（评估、拍卖、变卖）。
向绍禄于2015年12月15日向万州区人民法院提出执行异议，其称，2013年9月13日，谭文军与异议人订立《房屋买卖协议书》，约定将位于万州区金泉路某号34栋21-3室房屋出卖给异议人（即本案原告）所有，双方约定在签订协议之日给付6万元的房款，该房屋剩余的银行贷款20万元由异议人代偿。近日，异议人得知该房屋正被法院组织拍卖，并对房屋进行了保全。异议人请求：1、撤销万州区人民法院作出的（2015）万法民执字01677号附1号执行裁定；2、停止对房屋的执行行为。
万州区人民法院受理后依法进行审查，并于2015年12月18日作出（2015）万法执异字第00101号执行裁定：驳回异议人向绍禄的异议请求。异议人向绍禄不服此裁定，于2016年2月2日向该院提出案外人执行异议之诉。
在庭审中，向绍禄提供与谭文军的房屋买卖协议书一份。协议内容如下：2013年9月13日，谭文军（出卖人，协议中为甲方）与向绍禄（买受人，协议中为乙方）签订房屋买卖协议书，约定将万州区金泉路某号34幢21层3室住房一套出卖给向绍禄。一、以上房屋一套由甲方出卖给乙方所有;二、房价款为人民币60000元，订立本协议时已付清;三、原2011年7月18日甲方与建设银行万州分公司订立的（以此房屋作抵押）按揭贷款合同中甲方的权利义务转移归乙方承受，即甲方的未还贷款余额20万元由乙方代为还款（或按月还本付息）;四、今后此房的产权转移登记过户的契税、规费由乙方承担，但甲方必须协助处理，提供手续。双方签订房屋买卖协议后此房屋一直未交付，向绍禄自述在2015年11月份查收房屋，至今仍未入住。对该房屋买卖协议书，谭文军、罗军芳提出未签字、盖手印，也并未收到向绍禄60000元房款。
还查明，谭文军于2013年11月12日将以上房屋的银行剩余按揭贷款还清，谭文军至今未向向绍禄追索该款。
再查明，万州区人民法院执行局在执行中已对谭文军所有的位于重庆市万州区金泉路某号34幢2103号房屋（建筑面积77.48平方米）进行了评估，评估价格为409900元。
在庭审中，向绍禄还提供了一份万州区人民法院的受理通知书（向绍禄诉罗军芳、谭文军房屋买卖合同纠纷一案，该院于2016年7月14日受理），向绍禄要求该院中止对本案的审理。张永兰、何先文认为不应中止审理。
一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指对执行标的有足以排除强制执行之权利的案外人，认为法院的执行行为侵害或影响其合法权利，而提起排除对该标的物执行的诉讼。本案中，向绍禄作为执行案件的案外人认为该院正在执行谭文军所有的位于重庆市万州区金泉路某号34幢2103号房屋侵害其权利，故提起诉讼。向绍禄提出谭文军所有的位于重庆市万州区金泉路某号34幢2103号房屋谭文军已卖给其本人，并已支付60000元房款。但对该房屋买卖协议书，谭文军、罗军芳提出未签字、盖手印，也并未收到向绍禄60000元房款。因此，对向绍禄的诉求无法采信，应予以驳回。从另外一个方面讲，即便说该房屋买卖协议书是谭文军、罗军芳所签字、盖手印，同时谭文军、罗军芳也收到向绍禄60000元房款，但向绍禄既未实际入住、占用该房屋，也未申请房屋过户，且已付房款60000元低于整个房价的50%以下，向绍禄在未完成房屋所有权转移登记手续之前，其基于房屋买卖协议仅享有合同履行请求权，其对于执行标的物（房屋）本身没有所有权，其本身也不符合善意买受人物权期待权保护的要件。因此，向绍禄提出确权不能得到法律的支持；再说，该院在执行张永兰、何先文与谭文军、罗军芳民间借贷纠纷一案中，在法院查封谭文军所有的位于重庆市万州区金泉路某号34幢2103号房屋时，向绍禄并未付清全部购房款（直到现在向绍禄仍未付清全部房款），同样也不符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定的可以解除查封的情形。综述，向绍禄的诉求不符合法律相关规定，予以驳回。至于向绍禄提出要求本案中止审理的请求，因本案与另案（向绍禄诉罗军芳、谭文军房屋买卖合同纠纷一案）各是一个法律关系，另案的处理结果并不必然影响本案的审理结果，且张永兰、何先文与谭文军、罗军芳的民间借贷事实清楚（已有生效法律文书所确认），且抵押合法有效（房管部门进行了抵押登记），张永兰、何先文的合法权益理应得到法律保护。因此，对向绍禄提出本案中止审理的请求，不予支持。谭文军、罗军芳经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第二款的规定，判决：驳回向绍禄的全部诉讼请求。案件受理费1300元，由向绍禄承担。
二审中，上诉人向绍禄向本院举示了如下证据：1.武陵镇复龙村民委员会出具的《关于对武陵镇复龙村村民谭文军债权的处理意见》，以证明如果处理涉案房屋会导致谭文军的两个孩子无处居住，村委会反对法院执行；2.离婚登记审查处理表、申请离婚登记申明书、离婚协议书复印件各一份，以证明涉案房屋在签订借款协议前已经不属于谭文军，应属于两个孩子，抵押无效。被上诉人张永兰、何先文质证认为，上述证据不能达到证明目的。本院经审查认为，关于村委会出具的处理意见，无具体经办人签名，且该处理意见亦不影响法院对涉案房屋依法进行处置，故对该处理意见不予采纳；关于离婚协议书等证据，房屋所有权的变更自记载于不动产登记簿时发生效力，离婚协议中对于财产分割的约定并不能带来物权的变更，上诉人以离婚协议主张涉案房屋属两个孩子所有，理由不能成立，不能达到证明目的，本院不予采纳。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人向绍禄提出执行异议是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的无过错不动产买受人物权期待权保护的要件，即“（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上诉人举示的《房屋买卖协议书》，该协议是否真实有效暂且不论，协议中约定了“……三、原2011年7月18日甲方与建设银行万州分公司订立的（以此房屋作抵押）按揭贷款合同中甲方的权利义务转移归乙方承受，即甲方的未还贷款余额20万元由乙方代为还款（或按月还本付息）;……”但上诉人自认在支付了6万元之后未再代为偿还贷款或支付剩余房款，故不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）项规定的情形。此外，上诉人对于其在人民法院查封之前已合法占有涉案房屋的事实也未能举示充分证据证实。综上，上诉人提出执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的无过错不动产买受人物权期待权保护的要件，一审驳回其诉讼请求并无不当。对于上诉人提出中止审理本案的请求，因另案（原告向绍禄诉罗军芳、谭文军房屋买卖合同纠纷一案）的审理结果并不影响对本案的处理，故不予准许。对于上诉人提出的其他上诉事由，均不影响本案的处理，本院不予采纳。
综上所述，上诉人向绍禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人向绍禄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 超
审 判 员 朱晓丽
代理审判员 沈 平
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 俞智杰