浙江省义乌市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)浙0782行初78号
原告绍兴长成建筑劳务分包有限公司。
法定代表人赵治法。
委托代理人尹颖英。
被告义乌市人力资源和社会保障局。
法定代表人赵健明。
委托代理人冯江汉。
委托代理人吴林枫。
第三人周忠兴。
委托代理人冯彦杰。
原告绍兴长成建筑劳务分包有限公司诉被告义乌市人力资源和社会保障局，第三人周忠兴工伤认定一案，于2017年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月22日立案后，于2017年5月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年5月30日向第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理。原告委托代理人尹颖英，被告行政负责人吴高余、委托代理人冯江汉、吴林枫，第三人周忠兴及其委托代理人冯彦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告义乌市人力资源和社会保障局于2017年1月9日作出义人社工[2017]28号认定工伤决定书，认定：2016年6月15日16时30分许，周忠兴在公司分包的义乌市沪江控股集团有限公司实施锅炉燃气配套工程工作，在抬钢管时钢管滑落不慎砸到左脚致左脚大拇趾受伤。周忠兴受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。
原告绍兴长成建筑劳务分包有限公司诉称：第三人系原告处雇佣的临时工，2016年6月6日，原告因燃气管道安装工程需要雇佣临时工人，由于第三人的哥哥也是原告处的雇佣工人，就将第三人带至原告处上班。2016年6月15日下午，第三人在进行雇佣工作时压伤脚趾。事发后，原告及时将第三人送至医院治疗，且已经垫付了全部的医药费。原告认为，第三人系雇佣人员，不适用《劳动法》的调整范畴，因而也不适用《工伤保险条例》关于工伤的认定条款。被告将雇佣关系认定为劳动关系，并作出工伤认定决定书属于认定事实错误。请求：撤销被告作出的义人社工[2017]28号认定工伤决定书。原告向本院提供以下证据：1、工伤认定决定书复印件一份。证明被诉的行政行为。
被告义乌市人力资源和社会保障局辩称：一、被告认定周忠兴为工伤事实清楚，证据确凿。周忠兴系原告的员工。2016年6月15日16时30分许，周忠兴在原告分包工程的工作中不慎致左脚大拇指受伤。以上事实有周忠兴在申请时提交的材料：工伤认定申请书、周忠兴的身份证复印件、原告的工商登记基本情况、施工合同、证明、情况说明、工程分包协议、稠州医院病历与出院记录复印件、被告对事故调查的相关资料等为证。二、被告认定周忠兴为工伤适用法律、法规正确。双方存在劳动关系。2016年6月15日16时30分许，周忠兴在原告分包工程的工作中不慎致左脚大拇指受伤。上述情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定，因此认定为工伤。三、被告认定周忠兴为工伤程序合法。2016年11月22日，周忠兴向被告提出工伤认定申请。被告依法受理后对其受伤一事进行了调查核实，并向原告依法发出举证通知书，但原告未在规定期限内提交任何证据及不同意见。在事实清楚，证据充分的基础上，被告于2017年1月9日作出了义人社工【2017】第28号认定工伤决定书，并以书面形式送达当事人，程序上是合法的。综上，被告根据国务院《工伤保险条例》之规定，认定周忠兴为工伤，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请予以维持。被告义乌市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供如下事实证据、法律依据：1、周忠兴的工伤认定申请表复印件一份。证明周忠兴提出工伤认定申请。2、周忠兴的身份证复印件一份。证明周忠兴的身份情况。3、绍兴长成建筑劳务分包有限公司营业执照复印件一份。证明用人单位的主体资格。4、施工合同、证明、情况说明、工程分包协议复印件各一份。证明双方当事人的劳动关系。5、稠州医院门诊病历、出院记录复印件三页。证明周忠兴发生工伤事故及治疗情况。6、工伤认定申请受理决定书复印件一份。证明工伤认定申请依法受理。7、开展事故调查核实的相关资料（含工伤认定申请表、叶宝宝证明及身份证复印件、周忠渭证明及身份证复印件、询问周忠兴笔录二份、叶宝宝、周忠渭笔录各一份、受伤及现场照片四张、郭跃洪笔录四份、徐光新授权委托书一份）复印件共二十八页。证明周忠兴发生工伤事故情况。8、工伤认定举证通知书及回执复印件各一份。证明被告依法向原告发出举证通知书。9、工伤认定决定书复印件一份。证明工伤认定结论。10、送达回证复印件二页。证明工伤结论依法送达双方当事人。11、《工伤保险条例》第十四条第一款。12、《工伤认定办法》第五条至第十二条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条。
第三人周忠兴述称：一、第三人于2016年6月6日开始到原告分包工程的工地上工作，每天都需按时上班并接受原告的管理，虽然双方没有签订劳动合同，但实际上双方已存在事实劳动关系。二、第三人在工作时间，工作场所因工作原因受伤，被告认定第三人所受伤为工伤事实清楚、证据充分，符合《工伤保险条例》的相关规定。三、原告提出的第三人系雇佣人员傅，且原告未能提供证据证明与第三人存在雇佣关系，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，被告认定工伤事实清楚，适用法律正确，认定程序合法，请求法院予以维持。第三人未向本院提供证据材料。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：被告对原告提供的证据无异议，对原告提出不存在劳动关系有异议。第三人对原告提供的证据无异议。本院对原告提供的证据的真实性、关联性予以确认。原告对被告提供的证据1真实性无异议，证明目的有异议，并不是说第三人提供了工伤认定申请表，就必然认定工伤的事实。证据2、3无异议。证据4真实性、合法性无异议、关联性有异议，不能证明原告和第三人之间存在劳动关系，证据5关联性有异议，与本案无关。受伤并不代表能够成立工伤。证据6无异议。证据7叶宝宝、周忠渭的证明真实性无异议，我们认为该份证明只能证明第三人在原告处上班，不能证明存在劳动关系，周忠兴的询问笔录工资和工作时间有异议，不能证明存在劳动关系，是临时叫的，应当是雇佣关系，叶宝宝和周忠渭的笔录的质证意见与叶宝宝、周忠渭的证明的质证意见相同，照片无异议，郭跃洪的笔录，真实性无异议，该四份笔录能够证明第三人系原告临时雇佣的人员，周忠兴的两份询问笔录质证意见相同，授权委托书无异议。证据8无异议。证据9真实性无异议、合法性有异议。证据10无异议。第三人对被告提供的证据无异议。本院对被告提供的证据1、2、3、、6、8、10予以确认，对证据4、5的真实性、合法性予以确认，对证据7中的叶宝宝、周忠渭的调查笔录及证明、周忠兴的询问笔录的真实性、关联性予以确认，其余予以确认，对证据9的真实性、关联性予以确认。
经审理查明，第三人自2016年6月6日开始在原告分包的义乌市沪江控股集团有限公司锅炉房燃气配套工程工地工作。第三人按照原告的要求时间上下班，双方也约定了日工资。2016年6月15日16时30分许，第三人在工作时间内，抬钢管时钢管滑落不慎砸到左脚，后送义乌市稠州医院诊治。2016年7月15日出院诊断为：1、左足踇趾末节挤压毁损伤。2、左足踇趾近节及末节趾骨骨折。第三人住院治疗期间的全部医药费由原告支付。2016年11月22日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告于2016年11月25日向原告发出“工伤认定举证通知书”。原告在举证期间未向被告提供有关证据材料。2017年1月9日，被告作出义人社工[2017]28号认定工伤决定书，认定：“周忠兴受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。”原告于2017年1月12日左右收到上述认定工伤决定书后不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，2016年6月15日16时30分许，第三人在原告分包的工程工地工作时，在抬钢管时钢管滑落不慎砸到左脚受伤的事实清楚，原告也予以认可，本院予以确认。原告与第三人虽未签订书面劳动合同，但第三人根据原告的安排从事工作，每天有固定时间上下班，双方也约定了日工资，故双方存在劳动关系。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人受到的事故伤害属于工伤，符合法律规定。原告诉称，原告与第三人之间系雇佣关系，不属于劳动关系，不适用《工伤保险条例》关于工伤的认定条款，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告绍兴长成建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告绍兴长成建筑劳务分包有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 贾明明
人民陪审员 杜志贵
人民陪审员 应建勋
二〇一七年七月二十七日
代书 记员 郑 婧
【附注】
(2017)浙0782行初78号行政判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。