湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第01243号
原告黄中桂。
委托代理人吕志强，湖南群杰律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人刘卫文，湖南群杰律师事务所律师，一般授权代理。
被告常德市公共交通有限责任公司，住所地常德市武陵区人民路2533号。
法定代表人周峰，公司董事长。
委托代理人袁承信，湖南合策律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人田辉，湖南合策律师事务所律师，一般授权代理。
原告黄中桂与被告常德市公共交通有限责任公司（以下简称公交公司）合同纠纷一案，本院于2015年06月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年10月29日公开开庭进行了审理，原告黄中桂委托代理人吕志强、刘卫文，被告公交公司法定代表人周峰、委托代理人袁承信、田辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄中桂诉称：2001年9月12日，原常德市公交总公司下发《关于募股捐建公交候车亭的通知》［常公交字（2001）51号］，通知称市政府引入市场竞争机制将城区公汽候车亭的承建权和广告发布权授予公司，公司为提高企业效益，根据市政府提倡的谁投资、谁受益的原则，号召公司内部职工自愿参股，并声明公汽候车亭所拥有的广告载体使用权、广告发布权为20年，公司既不参与投资，也不受益。原告投资捐建46座公交候车亭，并于2001年12月10日与原公交总公司签订《关于有偿捐建公交候车亭兼作广告载体的协议书》。协议约定，使用期限为2001年12月10日至2021年12月9日。之后，原告依据协议不惜花巨资建立了46座公交候车亭，其中人民路38座、武陵大道8座，并定期发行更新，原公交总公司一直保障原告独立使用经营公交候车亭，将其作为广告载体使用经营。2013年，更名后的原常德市公交总公司即被告单方面撕毁合同，提前收回原告捐建的公交候车亭使用经营权，其理由是在2001年签订的协议中，约定了“乙方（原告）因国家城市建设需要必须拆除候车亭时，乙方应无条件服从。”原告认为，被告故意曲解合同本意，对合同作出错误解释。所谓拆除，即拆毁、除去的意思，我市根据城市建设的需要，根据美化、亮化的要求，对公交候车亭进行改造升级，对全市所有公交候车亭统一建筑了风格，是对原来公交候车亭在建筑形态上予以了扬弃，原来的公交候车亭以更美的形式继续存在，而非被告所称的“拆除”，被告提前收回自用有理由不成立。综上，被告提前收回原告捐建的公交候车亭使用经营权的行为是严重违约行为，请求判决被告继续履行合同，确认原告对人民路38座公交候车亭站亭继续独立使用经营至2021年12月9日。
原告黄中桂对其诉称的事实向本院提交了：1、关于募股捐建公汽候车亭的通知，拟证明被告发出募股捐建公汽候车亭的要约；2、关于有偿捐建公交候车亭兼作广告载体的协议书，拟证明双方签订了有偿捐建合同；3、公交公司站台广告位经营权整体租赁合同，拟证明被告违约与他人订立了租赁合同；4、公汽候车亭的照片，拟证明原告履行了合同，此次改造是改造升级而不是拆毁除去；5、经济承包责任书，拟证明签订承包合同对原合同进行了变更。
被告公交公司辩称，1、原告黄中桂与被告常德市公共交通总公司签订的《关于有偿捐建公交候车亭兼做广告载体的协议书》已经终止；2、原告继续履行合同的请求无法律依据；3、原告主张被告单方撕毁合同，提前收回原告捐建的公交候车亭使用权经营权的事实不存在。
被告公交公司向本院提交了下列证据材料：1、公交公司的营业执照、机构代码证，拟证明公交公司诉讼主体适格；2、关于有偿捐建公交候车亭兼作广告载体的协议书，拟证明公交站台亭系原告自愿捐建，约定“乙方（黄中桂）因国家城市建设需要必须拆除候车亭时，乙方应无条件服从”，此约定即终止合同的条件；3、常德市城区“三改四化”工程指挥部办公室城市家俱、美化、亮化工作调度会会议备忘、常德市财政局请示报告单、常德市城管执法局户外广告牌拆除补偿发放审批表、常德市城市管理行政执法局2014年第四批户外广告拆除补偿审核意见、常德市城市管理行政执法局2015年第五批户外广告拆除补偿审核意见，市城管局将原告黄中桂所捐建的站台拆除的行为系政府授权为政府行为，目的是基于城市建设，美化城市工程。同时，政府也已确定了拆除站台亭后的补偿方案，市城管局根据相关规定对市城区捐建站台的所有广告公司（如盛世维广告、金狮广告、东文实业等）发放了拆迁补偿款。以此证明“因国家城市建设需要必须拆除候车亭时，乙方应无条件服从”的终止合同条件已经成就；4、常德市人民路城市家俱（公交站台牌）建设工程采购合同、关于委托支付人民路等城市（公交站台、公交站牌）建设费用的函，拟证明本案诉争的人民路原公交站台亭是由常德市紫色光广告有限公司（法定代表人黄中桂）施工拆除，原告黄中桂参与公交站牌的拆除工程时，已经明知新修站牌的所有权和经营权不属于被告公交公司，原告与被告签订的《有偿捐建公交候车亭兼作广告载体的协议书》丧失继续履行的条件；5、关于拆除市城区所涉及紫色光广告有限责任公司的公交候车站亭及户外大牌补偿申请的报告、报告、关于紫色光公交站亭拆除费用的申请报告、收据、委托书、黄中桂身份证复印件和周洁身份证复印件、武陵大道户外广告设施拆除补偿决算明细表，拟证明申请报告是“补偿申请”的报告，该报告是原告黄中桂向常德市城管局所提出的，而并没有向公交公司提出。同时，原告已领取了武陵大道18座站台亭（含捐建协议8座武陵大道的站台）的补偿款，证明原告已接受了政府制定的拆除站台亭后的补偿方案，放弃继续经营广告位的诉求，原告的起诉行为实际是一种反悔行为；6、关于人民路城市家具（公交站台、公交站牌）建设工程结算评审的报告、湖南公信环宇拍卖有限公司拍卖成交确认书（常工商拍备字：073号）、拟证明城区人民路新修建公交站台亭由常德市城管局申报，政府进行出资建造而成，站台所有权和经营权应当归于常德市城管局，公交公司对人民路的站台亭及广告牌的使用权于2014年11月7日通过竞标获得；7、公交公司站台广告位经营权整体租赁合同，拟证明公交公司通过合同的方式将公交站台亭的使用权出租给了策动公司。
经庭审质证，被告公交公司对原告黄中桂提交的证据材料1、3真实性提出异议，对证据材料4的证明目的提出异议，对证据材料5的关联性提出异议。原告黄中桂对被告公交公司提交的证据材料3、4、5、6的关联性提出异议。本院认为原告黄中桂提交的证据材料5与本案无关，不予作证据使用；双方提交的其他材料合法、有效，和本案具有关联性，可以作为本案证据使用。
根据采信的证据和到庭当事人的陈述，本院确认下列案件事实：
2001年9月12日，常德市公共交通总公司（现公交公司）发布常公交字（2001）51号《关于募股捐建公交候车亭的通知》文件，公交公司根据市政府提倡的谁投资、谁受益的原则，采取公司内部职工自愿参股的方式，和公交广告公司合作捐建公汽候车亭，捐建公汽候车亭所拥有的广告载体使用权、广告发布权为20年，公司既不参与投资，也不受益。根据文件，2001年12月10日，原告黄中桂和与公交公司签订《关于有偿捐建公交候车亭兼作广告载体的协议书》，原告黄中桂捐建人民路公交候车亭38座、武陵大道公交候车亭8座，公交候车亭兼作户外广告载体使用期限为2001年12月10日至2021年12月9日。协议约定了“乙方（原告）因国家城市建设需要必须拆除候车亭时，乙方应无条件服从”。原告黄中桂取得广告位经营后交与自己入股的常德市紫色光广告有限责任公司（法定代表人黄中桂，以下简称紫色光广告公司）经营。2013年9月29日，常德市召开了城市家俱、美化、亮化工作调度会，并形成会议备忘录［（2013）53号］，关于公交站台及广告位，由市城管局、市财政局和市交通局对现有公交站台广告位进行清理，提出对原广告位代建单位和经营单位的补偿方案报市政府研究确定（可参照武陵大道广告牌拆除补偿方式）。2014年6月20日，紫色光广告公司向常德市城市管理执法局报告，要求对未到经营期限的广告位于给予补偿。2014年9月17日，紫色光广告公司和常德市城市管理执法局签订广告牌补偿协议，紫色光广告公司自行拆除武陵大道18座站台广告牌（包含2001年12月10日合同中8座），领取广告牌建设费用补偿款331200元。2014年8月20日，紫色光广告公司和常德市城市管理执法局签订人民路公交站台和公交站牌建设工程采购合同，紫色光广告公司承建人民路公交站台和公交站牌，紫色光广告公司完成全部建设工程，建设费用已逐步领取，并还继续使用公交站牌广告位至今。2014年11月7日，湖南公信环宇拍卖有限公司在常德市公共资源交易中心拍卖人民路、柳泉路的公交站亭广告牌，被告公交公司竞拍成功取得广告牌广告位经营权。2015年5月1日，被告公交公司和湖南策动天下文化传播有限公司签订租赁合同，被告公交公司将取得的广告位经营权出租，租赁期限为2015年5月1日至2018年4月30日。原告黄中桂认为被告公交公司行为是违约行为，故诉至本院提出前列诉讼请求。
本院认为，原告黄中桂和被告公交公司签订的《关于有偿捐建公交候车亭兼作广告载体的协议书》是合同双方的真实意思表示，不违反法律规定，属于有效合同，合同双方均应按合同约定履行义务和享有权利。被告公交公司在合同履行过程中并无违约行为，人民路公交站广告位经营权作为公共资源被收回并拍卖，不是被告公交公司的行为，被告公交公司竞拍取得广告位经营权，也不能认定为违反原、被告之间所签订协议的违约行为。即使将来原告黄中桂因广告位经营权被拍卖导致失去了经营权，责任并不在被告公交公司，故原告黄中桂向被告公交公司主张要求继续履行合同的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄中桂的诉讼请求。
本案诉讼费2300元，由原告黄中桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 姚 平
人民陪审员 徐厚良
人民陪审员 吴桂桃
二〇一五年十一月三十日
代理书记员 刘彩云