广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终6669号
上诉人（原审原告）：李丰庆，住广州市越秀区。
委托代理人：付旭萍，住广州市越秀区，本案上诉人之一。
上诉人（原审原告）：付旭萍，住广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：广州雅恒房地产开发有限公司，住所地：广州市。
法定代表人：薛双有，职务：总经理。
委托代理人：李瑾，广东正大联合律师事务所律师。
上诉人李丰庆、付旭萍与上诉人广州雅恒房地产开发有限公司（以下简称“雅恒公司”）房屋买卖合同纠纷一案，李丰庆、付旭萍和雅恒公司均不服广州市黄埔区人民法院(2016)粤0112民初4867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
上诉人李丰庆、付旭萍上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.雅恒公司向李丰庆、付旭萍支付从2016年12月16日至涉案房屋符合合同约定交楼条件之日止的逾期交楼违约金（暂计至2017年3月15日为25920元）；3.雅恒公司对涉案房屋公共过道部分贴瓷砖；4.雅恒公司对涉案房屋外墙空调机位进行整改；5.雅恒公司对涉案房屋开放式厨房补偿装修款1000元；6.雅恒公司向李丰庆、付旭萍赔偿装修合同延期损失8000元；7.一、二审诉讼费由雅恒公司承担。事实和理由：1.一审法院判决雅恒公司支付从2016年3月21日至2016年12月15日止的逾期交楼违约金，该判决忽视事实，适用法律错误，放纵违约方，违反公平原则及诚实信用原则。2.一审法院判令雅恒公司支付逾期交楼违约金的截止日期为2016年12月15日，该判决缺乏依据，因为李丰庆、付旭萍在2017年3月13日前往涉案房屋收楼时仍然未见到雅恒公司提供合同约定的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件，证明涉案房屋至今达不到交楼条件。3.供电局的复函表明涉案房屋没有完成一户一表调试，不符合永久用电的条件，李丰庆、付旭萍于2016年10月24日到萝岗供电局查询相关文件，但对方提供的涉案房屋所在组团供电协议电容量与受电工程竣工检验意见书不一致，对方不给李丰庆、付旭萍复印件，不作合理解释，只允许对部分文件进行拍照，��明这里面存在问题。请求二审法院查明相关情况。4.供水公司的复函中提到的《广州开发区供水管理中心户内给水工程验收表》中工程完成时间、给水工程竣工时间、给水工程实验合格时间均为空白，诸多环节未验收。请求二审法院督促雅恒公司尽快完成未检项目。另外，供水中心的补充说明中提到2014年10月30日对该项目自编2#组团、永久用水总表进行了验收，并开通总表永久用水，但没有对其他项目开通永久用水进行证明。5.所谓永久通邮的文件是雅恒公司与广州邮政报刊发行局于2014年1月3日签订的报刊投递服务协议，当时涉案房屋尚未竣工，所签协议不能证明涉案房屋永久通邮。6.雅恒公司在涉案房屋不具备交楼条件的情况下多次随意向李丰庆、付旭萍发出收楼通知书。7.过道瓷砖问题、空调机位问题、开放式厨房问题，雅恒公司对同小区的不同房屋进行区别对待，并对李丰庆、付旭萍提出的要求进行推诿。
对李丰庆、付旭萍的上诉请求，雅恒公司辩称：1.双方合同约定的交楼时间是2016年3月20日，在该日之前涉案房屋已经符合合同约定的交楼条件并履行必备的交楼手续，具体如下：涉案项目在2015年6月30日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，涉案房屋在2014年1月3日通邮，在2014年10月30日通过永久用水验收，在2015年7月2日通过供气验收，在2015年12月16日通过永久用电验收。雅恒公司于2016年3月12日向李丰庆、付旭萍发出了收楼通知，对方也确认收到，并于2016年3月19日到涉案房屋现场，未收楼系对方自身原因。综上，雅恒公司不构成逾期交楼，无需承担迟赔偿责任。2.李丰庆、付旭萍关于过道瓷砖、外墙空调机位、开放式厨房问题的上诉请求缺乏法律依据，请求二审法院予以驳回。3.本案诉讼费的承担由法院依法裁决。
上诉人雅恒公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.驳回李丰庆、付旭萍的逾期交楼违约金请求；3.本案诉讼费由李丰庆、付旭萍承担。事实和理由：一审法院依据供水验收文件判定涉案房屋在2016年3月20日不符合交楼条件，雅恒公司构成违约应当承担违约金，该判决认定事实不清，适用法律错误，雅恒公司不应承担逾期交楼的违约责任。根据双方签订的《广州市商品房买卖合同》约定，雅恒公司在李丰庆、付旭萍办理收楼手续时向其出示《房屋建筑工程和市政基础建设工程竣工验收备案表》及提供加盖雅恒公司公章的《房地产（住宅）质量保证书》、《房地产（住宅）使用说明书》，即视为符合交付标准。双方合同约定的交楼时间是2016年3月20日，在该日之前涉案房屋已经符合合同约定的交楼条件并履行必备的交楼手续，具体如下：涉案项目在2015年6月30日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，涉案房屋在2014年1月3日通邮，在2014年10月30日通过永久用水验收，在2015年7月2日通过供气验收，在2015年12月16日通过永久用电验收。雅恒公司于2016年3月12日向李丰庆、付旭萍发出了收楼通知，对方也确认收到，并于2016年3月19日到涉案房屋现场，故雅恒公司无需承担逾期交楼的违约责任。
对雅恒公司的上诉请求，李丰庆、付旭萍辩称：雅恒公司上诉请求的法律依据是错误的，涉案房屋交楼应符合双方合同第十五条的约定。
2016年9月14日，李丰庆、付旭萍向一审法院起诉请求：1.确认李丰庆、付旭萍与雅恒公司在2015年2月26日签订的《广州市商品房买卖合同》第十四条第二款关于违约金标准的约定无效，判定雅恒公司按房款总价每日万分之二的标准向李丰庆、付旭萍支���从2016年3月21日起到实际收楼之日止的违约金（截止到开庭之日2016年11月2日共计130176元）；2.雅恒公司承担本案所有的诉讼费。
一审法院经审理查明：2015年2月26日，李丰庆、付旭萍（乙方、买方）与雅恒公司（甲方、卖方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定：乙方所购商品房为雅某乐富春居自编号K-04、K-05栋第K-05栋幢4层402号房，房屋地址：萝岗区悦然四街12号（K-05栋）402房。第七条、计价方式和价款：该商品房以套出售，按套内建筑面积计算房价，单价为每平方米20085.91元，总金额2880000元。第十二条、交房条件：该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。第十三条、房屋交付：甲方应当在2016年3月20日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用。甲方向乙方交付房屋时，应当向乙方发出收楼通知书，甲方委托物业服务企业或其他中介机构办理交楼手续的，物业服务企业或其他中介机构应当向乙方出示甲方出具的授权委托书。第十四条、延期交房的违约责任：甲方如未能按本合同规定的期限交房，按下列第2种方式处理：2.甲方如未能按合同规定的期限交房，自本合同第十三条规定的最后交房期限的第二日起至实际交付之日止，甲方按已付房价款的日0.1‰的标准支付违约金至实际交付日止，合同继续履行。第十五条、房屋交付时的有关资料：甲乙双方进行房屋验收交接时，甲方应当向乙方提供有关商品房的下列资料：（一）规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》。（二）建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》。（三）消防部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》或备案凭证。（四）供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料。（五）人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件。（六）《房地产（住宅）质量保证书》。（七）《房地产（住宅）使用说明书》。（八）《临时管理规约》或《管理规约》。上述文件中，（一）至（五）项应出示原件并向乙方提供加盖甲方公章的复印件；（六）、（七）项应载明水电等设施配置说明、有关设备安装预留位置说明、装修注意事项和建筑节能等有关内容，甲方应提供已加盖公章的原件给乙方；（八）项应交由乙方填写或签署。上述文件不全的，视为不符合交付标准，乙方有权拒绝收楼，由此产生的逾期交付责任由甲方承担；第十六条、交付时的验收，乙方应在接到收楼通知书之日起3日内对该商品房进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起3日内以书面形式提出，逾期不提出，视为同意接受该商品房。乙方认为该商品房不符合交付标准或条件的，应一次性提出异议。甲方接到乙方异议后，应在15日内对异议部分做出书面答复和处理意见。逾期不予答复及处理的，视为乙方异议事实成立，该商品房视为未交付。
该预售合同的附件七本合同补充协议：第六条约定：双方同意对《商品房买卖合同》第十二条、第十五条的补充约定：甲方向乙方发出《收楼通知书》后，且在乙方办理收楼手续时，向乙方出示了《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及提供已加盖甲方公章的《房地产（住宅）质量保证书》、《房地产（住宅）使用说明书》，即视为符合交付标准，���方同意办理收楼手续；第八条第2款约定：乙方在办理收楼手续过程中所提出的异议，若甲方在合同规定的时间内作出书面答复和处理意见的，乙方应该收楼，甲方则应按实际情况在合理时间内负责修缮，履行《房地产（住宅）质量保证书》规定的义务。修缮期间，乙方同意不向甲方主张赔偿；第十二条：甲乙双方同意按《商品房买卖合同》第二十三条的约定，并增加补充条款：乙方不得以甲方交付使用的商品房的装饰、设备标准达不到约定的标准为由拒绝接收该商品房，但甲方须按《房地产（住宅）质量保证书》的要求履行保证义务；第十八条：5.双方确认，《商品房买卖合同》及本补充协议的所有条款均是经双方充分协商后达成的一致意见，双方对条款内容已有充分的了解和共同的认识，并且充分理解了违反合同条款的责任和后果。本补充协议如与《商品房买��合同》不一致，以本补充协议约定为准。
雅恒公司确认李丰庆、付旭萍已经交齐房款。
雅恒公司提供其与广州邮政报刊发行局于2014年1月3日签订的《广州雅居乐科学城项目二期5#、6#、7#组团信报箱工程邮政报刊投递服务协议书》，李丰庆、付旭萍不予确认。
雅恒公司提供《广州市燃气输配及应用工程交工验收证书》，工程名称为雅居乐二期燃气管道工程，竣工日期为2014年10月20日，载明：雅居乐二期燃气管道工程已按合同规定完成，通过验收，具备通气条件，既移交广州东某华燃气有限公司管理。李丰庆、付旭萍对该证据的三性均不予确认，仅确认该证书属于二期工程，但认为雅恒公司声称2014年10月20日开通燃气与事实不符，虽然管道已经铺好，该证据属于工程验收的证据，然而K4K5栋在具备通气条件情况下并未通气。
2015年6月30日，雅恒公司取得涉案房屋的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，载明：工程名称为雅居乐科学城项目2期7#组团，工程规模包括住宅（自编号K-05栋），开工日期为2013年10月25日，竣工验收日期为2015年6月30日，工程竣工验收备案文件目录有“工程竣工验收报告，规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者许可准许文件，商品住宅的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，备案机关认为需要提供的有关资料”等内容。
2015年12月2日，雅恒公司取得《客户受电工程竣工检验意见书》，显示涉案房屋所在项目工程线路、变配电工程已施工完毕并经广州供电局有限公司萝岗供电局检验合格，送电时间待定。
2016年3月12日，雅恒公司向李丰庆、付旭萍送达《收楼通知书》，通知李丰庆、付旭萍收楼。
李丰庆、付旭��收到收楼通知后，于2016年3月19日到现场查看，但拒绝收楼。李丰庆、付旭萍同日向雅恒公司作出拒绝收楼告知书，载明其在现场发现K4、K5两幢物业大堂、各楼层电梯走廊及门面未竣工，未通邮，部分通讯设施未完成，水电不通，且按合同第十五条约定交楼须提供8份文件，雅恒公司仅提供其中2份，未见其他6份文件，拒绝收楼。
2016年3月23日，雅恒公司向富春山居K4、K5业主作出《复函》，告知李丰庆、付旭萍涉案房屋已于2015年6月30日取得《竣工验收备案》、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》，已符合交楼条件，对李丰庆、付旭萍现场验收时提出的问题回复如下：1.阁下房屋所在的楼栋已于2014年10月30日取得永久水、于2014年6月17日取得永久电（供电部门未安装电表，现阁下免费用电），于2014年10月20日开通燃气（由阁下自行向燃气公司申请开通），���全符合居住条件。2.阁下提出大堂的清洁问题、外围的绿化问题，我司正在完善中，但这不构成阁下拒绝收楼的理由。3.我司向阁下交付的房屋为毛坯，阁下购买的房屋的专用部分不存在任何工程质量问题。现再次通知阁下于2016年4月5日收楼。
同日，雅恒公司向富春山居K4、K5业主作出《关于业主诉求的复函》，载明：1.我司已于2015年6月30取得竣工验收备案表、《质量保修书》、《使用说明书》，并已在交楼现场进行公示，随时请业主查看。至于其他验收文件，我司也在集中现场进行公示，同时，备案表中也明确列出了相关的验收文件，请各业主正确行使合同权利；2.关于部分工程收尾问题：3月19日确实存在大堂墙砖和地砖的收尾工作，包括为了满足广大业主的使用要求，室内局部墙体的改建工作，但在3月20日已经全部完善和清洁；3.关于部分室内水电没有接通的问题：广州市一直实行分户验收制度，要求室内水电必须接通。该工程在2015年6月通过了分户验收，所有的水电都是通的。春节期间可能存在一些入户线被盗情况发生，所有水电都已于2016年3月20日接通。
2016年4月1日，李丰庆、付旭萍再次做出告知书，认为雅恒公司复函陈述与事实不符，照片证明3月22日夜还在施工，3月29日依然部分电表未装，4月1日部分工程依然在施工。至今没有出示永久水电证明材料，提供的是水质证明，送电日期为“待定”，希望雅恒公司在文件齐全后再发收楼通知书。
李丰庆、付旭萍一审庭审中陈述，其分别于2016年3月19日、4月1日、5月27日、10月16日四次到现场验房，第一次是进了涉案房屋，后三次是到售楼部要求雅恒公司出示文件。李丰庆、付旭萍认为涉案房屋不符合交楼条件，理由为雅恒公司未取得合同约定的相关文件，没有永久水电及未通邮通气。李丰庆、付旭萍陈述，房屋有通水，并表示因没有专业技术检测，故不清楚是否通电。李丰庆、付旭萍一审庭审时另陈述，涉案房屋所在楼层有3户，有两户已收楼，正在装修，使用临水临电，李丰庆、付旭萍认为不安全。一审庭审时，李丰庆、付旭萍还陈述对房屋以下方面存在意见：1.同一期的楼盘，同样的合同，但只有包括涉案房屋楼栋以内的4栋楼过道是白墙，其他的几栋都是贴瓷砖。雅恒公司存在区别对待。2.雅恒公司的设计不合理，厨房是开放式的厨房，但煤气公司不给通煤气，增加我方的装修成本；3.外墙的空调机位不合理，有一些是同一层，有的是装在上一层，及机位窄，我方还没有装空调，但其他的业主方因为空调安装的问题发生了纠纷。雅恒公司回应如下：“合同并没有约定要贴瓷砖，前一期的业主的过道是有贴瓷砖，但这个问题合同里没有约定。房屋是否是豪宅，看的是地段，空调的机位问题，我方没有去过现场，所以也不清楚。厨房的问题，我方也没有问过煤气公司。以上的问题，合同均没有约定。”
李丰庆、付旭萍曾就涉案房屋相关问题通过12345微信公众号投诉，广州供电局2016年6月8日回复称：“经核查，1.确定K5栋为永久用电性质。2.该楼盘#5、#6、#7组团的供用电合同签订时间为2015年12月18日。根据我局核查验收通知单中的具体日期，楼盘#5、#6、#7组团用电设备永久用电于2015年12月23日送点至变压器出线侧，此时一户一表尚未完成安装。3.K5栋客户电表于2016年3月30日完成现场装表，客户提到的3月中旬收楼时还没见到电表的情况是合理的。一般情况下开发商应在电表完成安装后再与业主进行楼房验收，但该楼盘开发商在未完成电表安装程序的情况下邀请客��进行收楼，属于开发商自发行为，该问题与供电局无关。”萝岗区建设和环境保护局2016年6月24日回复称：“雅某乐富春山居项目，第一批于2014年10月30日完成了自编2#组团，综合楼，25-36栋的户内给水验收。第二批于2015年2月12日，完成了小学、幼儿园的户内给水验收。其余建设单位未上报。”广州开发区市场和质量监督管理局2016年8月4日回复：“K4、K5栋共4台电梯均未经定期检验，已办理停用手续。但同时反映可能存在停用电梯擅自投入使用情况。于8月1日，我单位执法人员现场执法检查，4台电梯处于停用状态。于8月3日，执法人员约谈使用单位及电梯维保单位负责人。两家公司负责人均表示通力合作，承诺1周内8月10日前排除隐患，整改落实。”
2016年10月31日，广州开发区、广州市黄埔区国土资源和规划局就李丰庆、付旭萍信访反映的合同违约金约定不对���问题作出答复，处理结果为：原广州市国土资源和房屋管理局萝岗分局已通知开发商约请业主沟通协商解决问题，如协商不成，建议李丰庆、付旭萍通过司法诉讼途径解决。
为查明案件事实，一审法院分别发函至广州开发区供水管理中心及广州供电局有限公司黄埔供电局调查，2016年12月14日，开发区供水中心复函称：该中心于2016年11月23日完成雅某乐富春山居项目自编5#、6#、7#组团的户内给水工程验收。2016年12月30日，开发区供水中心对该复函作出补充说明，载明：2014年10月30日，在对该项目自编2#组团及综合楼的户内给水工程验收的同时，该中心对该项目的永久用水总表、生活和消防给水系统及水泵房进行了验收，并开通了总表永久用水。开发区供水中心另向一审法院提供《广州开发区供水管理中心户内给水工程验收表》，载明富春山居二期5#、6#、7#组��给水工程的验收时间为2016年11月23日。黄埔供电局于2016年12月28日函复一审法院称：“一、根据我局核查验收通知单中的具体日期，雅某乐富春居自编号：K5栋用电设备永久用电于2015年12月23日具备送电条件，送电至变压器出线侧；二、广州雅恒房地产开发有限公司于2015年12月16日取得客户受电工程竣工检验意见书。三、用户设备永久用电送电至变压器出线侧后，由于逐户安装新电表需要逐一核对，需要一定的时间，但一户一表调试完毕前可正常用电。”
雅恒公司另分别于2016年12月7日、12月17日再次向李丰庆、付旭萍寄出《收楼催收函》，分别告知李丰庆、付旭萍于2016年12月15日、2016年12月23日前办理收楼手续，李丰庆、付旭萍分别于2016年12月8日、2016年12月18日收到。
以上事实，有《广州市商品房买卖合同（预售）》、《房屋建筑工程和市政基础设���工程竣工验收备案表》、《广州市燃气输配及应用工程交工验收证书》、《广州雅居乐科学城项目二期5#、6#、7#组团信报箱工程邮政报刊投递服务协议书》、《收楼催收函》、告知书《复函》、《广州开发区供水管理中心户内给水工程验收表》等书证，及当事人陈述等证据予以佐证。
一审法院认为，李丰庆、付旭萍具备完全民事行为能力，李丰庆、付旭萍与雅恒公司在《广州市商品房买卖合同（预售）》中的签字真实，且合同附件七补充协议第十八条第五款明确约定“双方确认，《商品房买卖合同》及本补充协议的所有条款均是经双方充分协商后达成的一致意见，双方对条款内容已有充分的了解和共同的认识，并且充分理解了违反合同条款的责任和后果。”因此，该合同是双方真实意思表示，合同第十四条第二款约定的内容不违反法律和行政法规的强制性规定，李丰庆、付旭萍主张该条款无效缺乏法律依据，一审法院不予支持。李丰庆、付旭萍与雅恒公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方应诚信履行。
关于李丰庆、付旭萍主张的逾期交楼的违约金问题。首先，预售合同第十二条明确约定了交房条件，在第十五条明确约定了房屋交付时的有关资料。虽然，双方在《补充协议》第六条约定：双方同意对预售合同第十二条、第十五条的补充约定：雅恒公司向李丰庆、付旭萍发出《收楼通知书》后，且在李丰庆、付旭萍办理收楼手续时，向李丰庆、付旭萍出示了《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及提供已加盖甲方公章的《房地产（住宅）质量保证书》、《房地产（住宅）使用说明书》，即视为符合交付标准，李丰庆、付旭萍同意办理收楼手续。但上述《补充协议》��六条的约定是对涉案预售合同第十二条、第十五条的补充约定，而非变更，故涉案房屋所在的项目仍需符合预售合同第十二条约定的交房条件，即：涉案房屋所在项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。雅恒公司于2015年6月30日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、于2014年10月20日接通燃气、于2015年12月取得供电部门《客户受电工程竣工检验意见书》，结合黄埔供电局的复函情况，涉案房屋于2015年12月23日具备送电条件，供电局送电至变压器出线侧，可正常用电。根据一审���院查明的事实，雅恒公司最后取得的文件为供水验收的文件，故雅恒公司于2016年11月23日取得《广州开发区供水管理中心户内给水工程验收表》时，房屋具备合同约定的交楼条件。合同约定的交楼期限为2016年3月20日前，在该期限前，涉案房屋并未满足约定的交房条件，雅恒公司应当承担逾期交房的违约责任。结合雅恒公司提供的证据，雅恒公司在2016年11月23日取得供水验收的文件后，于2016年12月7日向李丰庆、付旭萍送达《收楼催收函》，告知李丰庆、付旭萍于2016年12月15日前办理收楼手续。此时房屋已经具备交房条件，李丰庆、付旭萍仍拒收房屋的理据不足，一审法院不予支持。因此，雅恒公司应当按照合同约定，以288元/日（2880000元×0.1‰/日）的标准，向李丰庆、付旭萍支付从2016年3月21日至2016年12月15日止（270天）的逾期交楼违约金，共计77760元。双方在合同中明确约定了逾期交房违约金的计算标准，李丰庆、付旭萍主张雅恒公司按照每日0.2‰的标准支付违约金缺乏依据，一审法院不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年3月7日判决如下：一、广州雅恒房地产开发有限公司于该判决生效之日起十日内，向李丰庆、付旭萍支付逾期交楼违约金77760元；二、驳回李丰庆、付旭萍的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2904元，由李丰庆、付旭萍负担1169元，广州雅恒房地产开发有限公司负担1735元。负担缴费义务的当事人于该判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。
本院经审理，确认一审法院查明的事实。
二审中，李丰庆、付旭萍提交了5份证据：1.《客户诉求处理单》（复印件），拟证明李丰庆、付旭萍在2017年3月13日收楼时涉案房屋的收楼文件没有更新。2.《情况说明》，记载李丰庆、付旭萍对涉案房屋的装修因未能在合同限定期限开工，导致材料成本上调，需增加费用6577.76元，该《情况说明》盖有“广州生活家家居工程有限公司”印章，拟证明雅恒公司迟延交楼导致李丰庆、付旭萍损失6577.76元。3.《安装服务工作单》，载明不能将厨房装修成开放式厨房或暗厨房，否则不予通气点火，拟证明开放式厨房不能开通煤气。4.《关于K户型安装空调的温馨提示》（复印件），印有相关空调机位的照片，拟证明雅恒公司对涉案房屋空调机位设计不合理。5.《业主收楼验收表》，拟证明2016年3月19日李丰庆、付旭萍收楼时涉案房屋没有通电。雅恒公司质证表示：上述证据1、4没有原件，对三性不予确认，证据2、3的来源不涉及雅恒公司，对三性不予确认，对证据5的三性不予确认。
二审中，雅恒公司向本院提交《调查取证申请书》，认为广州开发区供水管理中心向一审法院出具的《复函》和《补充说明》未标明涉案房屋何时满足永久供水条件，故请求二审法院向广州开发区供水管理中心调查涉案房屋何时达到永久水使用条件。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是涉案房屋何时具备双方合同约定的交楼条件。一审法院认定，涉案房屋所在项目在2015年6月30日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，涉案房屋在2014年至2016年间陆续满足通邮、供气、供电条件，并在2016年11月23日满足永久供水条件，至此满足合同���定的所有交楼条件。该认定有相应证据证明，本院予以确认。李丰庆、付旭萍认为雅恒公司没有出示供水、供气、供电、通邮的证明文件，该主张即使属实，也不能否认涉案房屋在2016年11月23日已满足合同约定交楼条件的事实，不影响房屋的正常居住使用，故本院对李丰庆、付旭萍的此项主张不予支持。雅恒公司在2016年12月7日向李丰庆、付旭萍发出收楼通知，告知李丰庆、付旭萍在2016年12月15日前办理收楼手续，李丰庆、付旭萍在此情况下仍拒绝收楼，雅恒公司无需承担2016年12月16日起的逾期交楼违约责任。雅恒公司认为，涉案房屋在2014年10月30日已经满足永久供水条件。但根据广州开发区供水管理中心向一审法院发出的《关于黄埔区人民法院调查函的复函》、《关于黄埔区人民法院调查复函的补充说明》记载，2014年10月30日进行永久用水验收的是项目总表、自编2#���团的房屋、综合楼，而涉案房屋所在的7#组团是在2016年11月23日才进行户内给水工程验收。雅恒公司的主张与一审法院调查所得事实不符，本院不予采信。雅恒公司在二审中申请本院向广州开发区供水管理中心调查涉案房屋满足永久供水条件的时间，但一审法院已就该问题向广州开发区供水管理中心进行调查，广州开发区供水管理中心也已进行明确回复，故本院对雅恒公司的该项申请不予采纳。
关于李丰庆、付旭萍主张的过道瓷砖问题、空调机位问题、开放式厨房问题、装修合同赔偿问题，其一审诉请中并无相应请求，本院对此不予审处。李丰庆、付旭萍如认为雅恒公司在该些问题上侵害其利益的，可另行主张权利。
综上所述，李丰庆、付旭萍和雅恒公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2417元，由上诉人李丰庆、付旭萍负担673元，上诉人广州雅恒房地产开发有限公司负担1744元。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓怡
审判员 梁淑敏
审判员 陈珊彬
二〇一七年六月十六日
书记员 麦倩文