。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗中法民二终字第2105号
上诉人（原审被告）：谢玉生，住广州市花都区。
上诉人（原审被告）：罗丽苏，住广州市花都区。
上述两上诉人共同委托代理人：温舜猛，广东粤兴律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人：谢振辉，男，1985年9月1日出生，汉族，住广州市花都区狮岭镇前进村新谢屋队二巷**号。
被上诉人（原审原告）：刘泽芳，住广州市花都区。
委托代理人：刘业峰，广东法盛律师事务所律师。
委托代理人：曾伟国，广东法盛律师事务所律师。
原审第三人：温记有，住广州市花都区。
委托代理人：温玉彩，住广州市花都区。
原审第三人：谢永华，住广州市花都区。
上诉人谢玉生、罗丽苏因与被上诉人刘泽芳、原审第三人温记有、谢永华买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法狮民初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘泽芳系广州市花都区花山宏宇钢材购销部的个人经营者，主要从事建材零售业务。刘泽芳与谢玉生素有交易往来，双方没有签订买卖合同，由刘泽芳根据谢玉生的要求送货，并主要由谢玉生本人在涉案送货单上签收确认。
诉讼中，刘泽芳提供了31张送货单以证明其主张，其中谢玉生签收确认的29张送货单金额合计252605.9元，剩余2张送货单的签收人为“谢永华”，金额分别为12914.8元和17107元。谢玉生对其在涉案送货单上的签收予以确认，但主张其没有授权“谢永华”签收，不同意承担“谢永华”签收的两笔货款，并主张其已于2011年8月17日向刘泽芳转账支付了41800元，并提供了相关的银行转账记录为证。刘泽芳确认已收到谢玉生的上述转账41800元，但主张该款项是谢玉生支付的其他货款，相关的送货单据已按结算习惯退回，并不包括在本案的诉讼请求里面；至于“谢永华”签收的两张送货单，刘泽芳主张送货单的抬头写明收货人是谢玉生，其才是真正的购买人，应由谢玉生承担还款责任。
刘泽芳向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1.谢玉生、罗丽苏连带支付货款244627元及其利息，利息以244627元为计算基数，从起诉之日即2013年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清款项之日止；2.本案诉讼费由谢玉生、罗丽苏承担。
原审法院认为：谢玉生向刘泽芳购买建材并拖欠刘泽芳货款未付的事实，有涉案送货单为证，双方的买卖关系明确，事实清楚，且谢玉生对其本人签收的送货单均无异议，故原审法院对此予以确认。谢玉生签收确认的29张送货单金额合计252605.9元，扣除其已于2011年8月17日向刘泽芳支付的41800元，谢玉生还应向刘泽芳支付货款210805.9元。刘泽芳主张上述41800元还款是谢玉生支付的其他货款，却未对此提供确实有效的证据予以证明，且谢玉生对此不予确认，故刘泽芳应对此承担举证不能的不利后果，原审法院对刘泽芳的上述主张不予采信。至于“谢永华”签收的金额分别为12914.8元和17107元的两张送货单，由于谢玉生对“谢永华”的签收效力不予确认，不同意承担上述两笔货款的付款义务，且刘泽芳对此的主张缺乏有效的事实依据与法律依据，故原审法院对谢玉生的相关抗辩予以采纳，刘泽芳可另案起诉解决上述两笔货款纠纷的问题，原审法院在此不予处理。
关于利息问题，由于谢玉生至今未履行相关付款义务，其迟延支付货款的行为已造成刘泽芳孳息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，刘泽芳主张从起诉之日即2013年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计收逾期付款利息至上述货款付清之日止的诉讼请求合理，未违反相关法律规定，原审法院予以支持，但利息计算的基数应以上述已支持的尚欠货款210805.9元为准。
由于谢玉生、罗丽苏是夫妻关系，上述债务是在谢玉生、罗丽苏夫妻关系存续期间产生，现有证据不足以证明上述欠款为谢玉生个人债务，亦不足以证明谢玉生、罗丽苏实行约定财产制且刘泽芳对此知情，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述债务属于夫妻共同债务，故罗丽苏应对谢玉生的上述债务承担连带清偿责任。
原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2013年12月20日作出如下判决：一、谢玉生、罗丽苏于判决发生法律效力之日起十日内向刘泽芳支付货款210805.9元；二、谢玉生、罗丽苏于判决发生法律效力之日起十日内向刘泽芳支付上述货款的逾期付款利息，利息以210805.9元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年10月28日起计至上述货款付清之日止；三、驳回刘泽芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2485元，由刘泽芳承担497元，谢玉生、罗丽苏承担1988元。
谢玉生、罗丽苏不服该判决，向本院提起上诉称，1.刘泽芳向原审法院提起诉讼时明确请求支付244627元货款标的，庭审时也没有变更诉讼请求，原审法院擅自将诉讼请求变更为252605.9元属于滥用职权，适用法律不当。2.2008年期间发生的货款是因谢永华建房产生的，谢玉生只是代理行为，对谢永华建房所产生的货款不应当用谢玉生、罗丽苏承担。3.罗丽苏对本案的货款不知情，谢玉生也没有将其收入用于家庭开支。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审撤销原审判决，改判为谢玉生向刘泽芳支付货款17205.2元；案件受理费由刘泽芳负担。
刘泽芳答辩称，同意原审判决。
原审第三人温记有、谢永华经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面意见。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，在原审法院2013年12月12日开庭时，刘泽芳明确其诉讼请求为：谢玉生、罗丽苏连带支付货款282627.7元及该款自2013年10月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清款项之日止的利息；案件受理费由谢玉生、罗丽苏负担。
本院认为，谢玉生向刘泽芳购买建材，刘泽芳提供了相关的送货单予以证明，谢玉生对其签收的29张送货单予以确认，因此，双方之间的买卖合同关系成立，谢玉生对其欠付的货款应当承担付款责任。由于谢玉生签收的29张送货单总金额为252605.9元，扣减其已经支付的41800元，尚余210805.9元，刘泽芳请求其支付依法有据，原审法院对此予以认定并作出判决正确。谢玉生、罗丽苏上诉认为刘泽芳的诉讼请求仅为244627元，经查，刘泽芳在原审审理期间已变更其诉讼请求，谢玉生、罗丽苏认为原审法院擅自变更刘泽芳的诉讼请求、程序违法的理由不能成立，本院不予支持。谢玉生上诉认为本案的货款是谢玉生代谢永华建房所产生，谢玉生不应承担付款责任，对此，本院认为，因本案的买卖合同关系发生在谢玉生与刘泽芳之间，谢玉生欠付刘泽芳的货款应当由谢玉生直接向刘泽芳承担付款责任，至于谢玉生与谢永华之间是否存在合同关系，谢永华是否应当向谢玉生承担还款责任，谢玉生可另寻法律途径解决。同理，谢玉生与温记有之间的合同关系，根据合同相对性原则，谢玉生也应当另行主张。
本案的债务发生在谢玉生与罗丽苏婚姻关系存续期间，属于谢玉生与罗丽苏的共同债务，原审判决罗丽苏与谢玉生承担共同还款责任无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。谢玉生、罗丽苏的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4462元，由上诉人谢玉生、罗丽苏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 许拯华
蔡静雯