湖南省长沙市中级人民法院
民事判���书
(2016)湘01民终5532号
上诉人（原审被告）：任志安，男，1962年10月4日出生，汉族，农民，住湖南省望城县。
被上诉人（原审原告）：刘俊华，男，1953年12月5日出生，汉族，居民，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：许小飞，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凡，湖南君见律师事务所律师。
原审被告：费国良，男，1972年8月10日出生，汉族，农民，住宁乡县。
原审被告：黄玲（曾用名黄丽玲），女，1974年3月4日出生，汉族，农民，住宁乡县。
上诉人任志安因与被上诉人刘俊华、原审被告费国良、黄玲民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院(2016)湘0124民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人任志安、被上诉人刘俊华的委托诉讼代理人李凡、许小飞、原审被告费国良、黄玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任志安上诉请求：原审判决认定事实不清，判决错误，请求撤销原审判决，依法改判任志安不承担偿还借款的责任。事实与理由：1、任志安不是以借款人或担保人的身份在借条上签名，而是以证明人的身份在借条的“借款人：”左侧签名，故任志安不是共同借款人，对费国良所借款项不应承担偿还责任；2、一审法院凭借刘俊华出具的发生在上述借款之前的40万元转账单，以任志安未作出合理说明或提交证据证明双方另有其他经济往来为由，就认定任志安为共同借款人是错误的；3、本案借条上明确写的是“今借到”，而一审法院认定刘俊华是陆续借钱给任志安和费国良是错误的；4、一审判决称2015年9月左右费国良书写了一张借条是错误的，借条上的日期是2013年4月3日。
刘俊华辩称：一、任志安确为共同借款人，是借款的实际使用者和受益人，同时任志安承诺以只能由自己支配的工程款进行偿还；二、刘俊华向任志安支付的40万元为借款,任志安不能证明刘俊华汇的一笔40万元款项并非借款，而是以猜测他人行为的口吻表示可能是还款，也可能是转借，不符合常理和事实。三、70万元借条真实有效，费国良出具的借条实际为2015年9月所写，落款2013年4月3日是为了利息计算方便，这也得到了双方认可。费国良在一审答辩状中明确表示认可该笔债务，并且有转账凭证等证明。
刘俊华向一审法院请求：1.费国良、任志安偿还借款本金及利息共计933548元（计算至2016年5月3日止，以实际全额支付之日发生的数额为准）；2.请求黄玲对上述本金、利息承担连带清偿责任；3.费国良、任志安、黄玲承担本案的受理费等全部诉讼费用。
一审法院认定事实：刘俊华与费国良、任志安系朋友关系。费国良与黄玲系夫妻关系。任志安挂靠在案外人长沙靖港建筑工程有限公司，以该公司名义承包了长沙医学院第三教学楼的建设工程。
2012年下半年至2013年4月，费国良、任志安陆续向刘俊华借款。2013年4月3日，任志安、费国良共同向案外人长沙靖港建筑工程有限公司出具了委托书，内容为：“委托书靖港建筑工程有限公司财务室：由我承包的长沙医学院三教学楼项目，从2013年5月以后所有工程款请支付到刘俊华帐上。特此委托委托人：任志安费国良2013年4月3日”任志安的签名上加盖了“长沙靖港建筑工程有限公司长沙医学院第三教学楼项目部”公章。同年4月22日，任志安、费国良在委托书左下方注明“经济纠纷与公司无关”，长沙靖港建筑工程有限公司财务室在委托书右下方注明“同意办理，个人经济纠纷与公司无关”。2015年9月左右，刘俊华、费国良、任志安对借款本息结算后，费国良书写了一张借条：“借条今借到刘俊华人民币柒拾万元整（￥700000）月息3%。长沙医学院三教专用。借款人：费国良2013年4月3日”。任志安在借条中的“借款人”的左下方签了名。2016年2月6日，费国良向刘俊华出具了一张欠条：“欠条欠刘俊华人民币壹拾玖万贰仟肆佰捌拾贰元（￥192482元）欠款人：费国良2016年2月6日”。
刘俊华的委托代理人在庭审中陈述：1.第一项诉讼请求中利息由来：以本金70万元为基数从2013年4月3日至2016年2月6日按月利率2%的标准计算，费国良与协商按20个月计算。共计280000元。2016年2月6日费国良已经付了87518元。还欠利息192482元。以本金700000元为基数从2016年2月6日起按月利率2%���标准计算至2016年5月3日，利息为41066元。利息总计233548元。
2.费国良于2016年2月6日出具的欠条实为按月息2分结算后尚欠的利息，至2016年2月6日止，已支付利息87518元。
另，刘俊华提交的银行流水显示，刘俊华于2012年9月3日通过中国邮政储蓄银行向任志安转帐400000元。
上述事实，有借条1张、欠条1张、委托书、2016年4月25日打印的中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市茶子山支行的银行流水、到庭当事人的陈述等证据及本院庭审笔录在卷予以证实，该院予以确认。
一审法院认为：本案争议的焦点为任志安是否为共同借款人。任志安虽在借条上签字未表明用意，但对刘俊华于2012年9月3日通过中国邮政储蓄银行向其转帐400000元未作出合理说明或提交证据证明双方另有其他经济往来，故该院结合查明的其他事实确认任志安系共同借款��，对涉案借款本息与费国良承担共同偿还责任。借条中注明借款专用于长沙市医学院三教学楼，借款用途不影响借贷关系的成立。任志安在庭审中陈述，长沙靖港建筑工程有限公司、长沙市医学院均只认可任志安，即使任志安真的将长沙市医学院三教学楼的工程转包给了费国良，亦系任志安与费国良的内部关系，现有证据无法证实刘俊华知晓任志安、费国良之间的转包行为，故不能对抗善意第三人即刘俊华。况且，任志安与费国良对工程转包时间的陈述都不一致。
费国良未到庭参加诉讼，关于利息数额及支付期限，该院结合采信的证据、综合到庭当事人的陈述，确认2016年2月6日止，任志安、费国良已支付利息87518元，尚欠利息192482元。任志安、费国良、刘俊华在借条中约定月利率3%，现刘俊华只要求按月利率2%的标准支付自2016年2月6日起至借款实际偿清之日止的利息，不违反法律的规定，该院予以准许。经核算，2016年2月6日至2016年5月3日的利息为40600元（700000元×2%÷30天×87天）。
黄玲与费国良系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，本案无证据证明所借债务并非夫妻共同债务，故黄玲与费国良应承担共同偿还借款本息的责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、费国良、任志安、黄玲于判决生效之日起十日内共同偿还刘俊华借款700000元及利息233082��（利息已计算至2016年5月3日，后段利息按月利率2%计算至借款还清之日止）；二、驳回刘俊华的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13136元，减半收取6568元，财产保全费5000元，共计11560元，由费国良、任志安、黄玲共同负担。
本院二审期间，任志安围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于这两份承诺书，因该证据在一审中已经提交，故不属于新证据，并无直接关联性，本院不予采纳。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为任志安是涉案70万元的借款人还是见证人。依照《最高人���法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。任志安在借条上签名，但并未表明其为共同借款人，刘俊华请求其承担共同偿还责任，可适用上述规定。结合案件事实，本院具体分析如下：1、任志安已将涉案教学楼的项目工程转让给费国良；2、刘俊华提交的借条上仅有费国良一人的身份证正反面复印件；3、任志安的名字签署在借条中“借款人：费国良”的左面空白处，不符合作为共同借款人的通常书写习惯；4、此后的利息均由费国良一人偿还，2016年2月6日出具的计息欠条上亦仅有费国良一人签名；5、费国良在一、二审中的陈述均比较稳定，主张借款与任志安无关，任志安在本案借款合同中仅仅是见证人的身份，并不是共同借款人。综上分析，任志安未表明其为共同借款人，通过其他事实亦不能推定其为共同借款人，故对于刘俊华要求任志安承担共同偿还责任的请求，本院不予支持。一审法院以任志安未能就涉案70万元借款发生之前的40万元转账单作出合理说明为由，即认定任志安为涉案70万元借款的共同借款人，缺乏事实及法律依据。关于刘俊华于2012年9月3日通过中国邮政储蓄银行向任志安转帐400000元，如确存在其他纠纷，刘俊华可另行主张权利。
综上，上诉人任志安的上诉请求成立，本院予以采纳。一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果有误，应予改判。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民��诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初第2015号民事判决第二项；
二、变更湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初第2015号民事判决第一项为：“费国良、黄玲于本判决生效之日起十日内共同偿还刘俊华借款700000元及利息233082元（利息已计算至2016年5月3日，后段利息按月利率2%计算至借款还清之日止）”。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费13136元，减半收取6568元，财产保全费5000元，共计11560元，由费国良、黄玲共同负担，本案二审案件受理费13136元，由刘俊华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳宁
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 邓 安
二〇一七年六月七日
书 记 员 吴雅萍
附法律条文:
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。