上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第11288号
原告叶少若，男，汉族，1963年8月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人史中伟，上海申海律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人周敏，总经理。
委托代理人郎克研，上海国年律师事务所律师。
原告叶少若诉被告天安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年9月25日、2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人史中伟、被告委托代理人郎克研到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶少若诉称，原告与案外人叶某系父子关系。2013年12月12日，原告就其所有的牌号为鲁D1XX**的小型轿车（以下简称保险车辆）向被告投保了机动车商业保险。险种包括机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险及不计免赔率特约险。原告是被保险人。保险期间自2013年12月23日起至2014年12月12日止。原告依约缴纳了保险费。2014年12月3日凌晨1时20分许，在康沈路2588弄小区内，叶某和妻子发生争执，其妻离家，叶某追出门发现妻子已远离，故立即驾车欲追，情急之下操作不慎，冲上绿化带后撞上小区围墙，发生了单车事故，导致保险车辆损坏，并造成小区绿化及围墙损坏。事后原告支付了绿化及围墙维修费人民币（以下币种同）1，300元。事故发生后，叶某将车留在原地徒步去追，前往其岳母家。因为白天原告要上班，家里也没有其他人在，故于2014年12月3日晚20时10分许向被告报案并报警。警方去事故现场看过，当时被告的人员也到达现场。警方调查后，于2014年12月4日出具了《道路外交通事故证明》。被告告知原告及叶某耐心等待处理结果。2014年12月5日，保险车辆被拖到4S店，发生牵引费500元，因为需要定损，就做了车头部分的拆检，并发生了2，000元的费用。但后来被告一直没有来定损，三个月后，被告电话告知拒赔且未说明理由。被告拒绝理赔后，保险车辆被拖往上海道路交通事故物损评估中心进行评估。2015年3月，评估中心评定保险车辆的直接物质损失为70，790元。原告因此支付评估鉴定费、图像资料费1，870元。之后，保险车辆被拖入修理厂并一直放在修理厂。本案审理过程中才进行了实际维修，发生维修费70，790元。上述绿化及围墙维修费1，300元、牵引费500元、拆检费2，000元、评估鉴定费、图像资料费1，870元、车辆维修费70，790元，合计76，460元。故原告起诉来院，请求：1、判令被告支付原告保险理赔款76，460元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告天安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对保险合同关系无异议，但不同意原告的诉请。理由如下：一、原告在事故发生后无正当理由弃车离开现场，实质为弃车逃离事故现场，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条，以及本案机动车三者险责任免除条款第6条第6款及投保人、被保险人义务第20-22条、汽车损失险责任免除条款第6条第6款及投保人、被保险人义务第18、21条的约定，由于驾驶员遗弃车辆逃离现场，导致事故损失原因无法查清的，保险人不承担赔偿责任；二、根据《道路交通安全法》第七十条及《道路交通事故处理办法》第七条的规定，驾驶员应迅速报告公安机关，听候处理。但本案中的驾驶员未及时报案，而是在事故后近20个小时才报案并报告事故。原告称驾驶员离开现场系追赶争吵中的妻子，但根据被告的调查，驾驶员妻子在事故发生前三分钟还主动拨打驾驶员的电话，显然不符合生活常理。本案免责条款约定的内容属于法律、行政法规中的禁止性情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，无需被告明确说明，条款当然有效；三、根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。被告不认可实际发生了绿化及围墙维修费，即使有，也属于第三者的损失，在原告未向第三者赔偿之前，被告有权不赔偿。牵引费、评估费均不属于原告的赔偿范围，且牵引费没有发票；被告没有对保险车辆查勘定损过，也没有指示原告或4S店拆检保险车辆，拆检费属于原告自行委托扩大损失，也不属于赔偿范围。
为证明其诉请，原告提交以下证据：
证据1、保险车辆登记证，证明原告为保险车辆所有人的事实；
证据2、交强险及商业险保险单，证明原告就保险车辆向被告投保；
证据3、《道路外交通事故证明》，证明上海市公安局浦东分局交通警察支队出具《道路外交通事故证明》；
证据4、物损评估意见书、事故车辆勘估表，证明保险车辆直接物质损失为70，790元；
证据5、评估费、资料费发票，证明原告支付评估鉴定费、图像资料费1，870元；
证据6、牵引作业单，证明原告支付牵引费500元，但没有发票；
证据7、上海市机动车维修结算清单、发票，证明原告支付车辆拆检费2，000元；
证据8、小区物业下属的负责绿化部分的工程部出具的费用清单，证明原告支付绿化、围墙维修费1，300元。
经质证，被告对原告提供的证据1-7的真实性无异议，但认为证据2的保险单盖有骑缝章，可见原告未提供完整版本，被告一般在保单制作完成后连同保单条款加盖骑缝章交付投保人，故可推断出原告是收到保险条款的；证据3的《道路外交通事故证明》的下方载明“事故事实及成因无法查清”，因此该事故均是原告的单方陈述；对证据4所载的金额有异议，截至第一次庭审，原告的实际损失尚不存在；证据5-7所涉费用均不属于被告的赔偿范围；对证据8的真实性不予认可，即使该证据属实，也不能证明原告已实际向第三者赔偿。
第一次庭审后，原告补充提交了以下证据：
上海朋林汽车维修有限公司维修清单、发票（号码：XXXXXXXX），证明保险车辆实际发生维修费用70，790元。
经质证，被告对原告提供的该补充证据的真实性无异议。
被告提交以下证据：
证据1、南京阳光智恒保险公估有限公司出具的《调查报告》；
证据2、号码为XXXXXXXXXXX的移动电话于2014年12月3日1时17分44秒的被叫记录，证据1、2共同证明驾驶员事故后无正当理由离开事故现场，导致事故事实及成因无法查清，符合保险合同的除外责任条款约定；
证据3、天安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款及投保单（空白格式），该份投保单是被告投保单的规范文本，并不是原告签署的那份，原告签署的那份投保单已经找不到了。证明系争事故属于除外责任，所涉条款是车辆损失险的第6条第6款、第18条、第21条，及机动车三者险的第6条第5款、第20-22条；
证据4、被告调查员赴上海市公安局浦东分局交通警察支队了解事故情况的谈话录音（光盘及文字整理稿），证明涉案事故系原告单方陈述，交警部门无法查清事故事实、成因、事发时的驾驶员为谁。
经质证，原告对被告提供的证据1的形式真实性无异议，但对于其内容及证明目的不予认可，报告中“故意离开现场，建议拒赔”的记载缺乏事实及法律依据，原告对该结论不予认可，认可报告中对叶某的谈话记录的真实性；证据2的通话记录与本案没有关联性；证据3是空白投保单，上面没有原告的签名，原告没有收到本案的保险条款，也不清楚保险单盖有骑缝章的另外一部分在哪里，原告没有主动要求被告补发保险条款，因为原告没有看到保险单的“明示告知”第二条，原告对于条款内容均不知情；对证据4的形式真实性无异议，但原告不能确认谈话对象是交警，即使是交警，也不能认定是处理本案事故的交警，最终结论应以事故认定书为准，谈话中很多内容都是假设性的，被告无证据证明交警的怀疑是合理的。
经审查原、被告提供的证据，并结合双方的质证意见，本院对原、被告均无异议的证据予以确认，对于原、被告有异议的证据，本院认证如下：一、对于被告提供的《调查报告》，原告对其未予全部认可。该报告虽系有资质的保险公估公司出具，但是由被告单方委托产生，就证据形式而言不属于鉴定意见，而是一般书证，其证明力并不当然大于其他书证，其内容和结论是否应采纳尚需其他证据佐证，其能否证明被告的主张本院将予以综合评判。二、对于被告提出的《道路外交通事故证明》记载的事故过程均系原告单方陈述、事故事实和成因无法查清的意见，本院认为，《道路外交通事故证明》记载了叶某报案所称的事实，警方经调查后，认为事实和成因无法查清，出具了该证明，而根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，该过程并无违法违规之处，并综合考察现有在案证据，如被告提供的《调查报告》中的谈话记录、和交警的谈话录音、《调查报告》中的事发地照片、小区物业出具的物损费用清单等，其所反映的事实之间可相互佐证，并无明显矛盾之处，因此，即使事故成因不明，至少可明确原告或其允许的驾驶人驾驶保险车辆发生了单车事故并致车辆及围墙绿化损坏这一事实。三、对于原、被告分别对对方提供的空白投保单及其条款、保险单的异议，本院认为，原告提供了保险单原件，正面的“明示告知”第2条载明，请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人的义务；该保险单背面盖有不完整的骑缝章，但原告无正当理由拒不提供保险单其余部分，故其称未收到保险条款，也未依“明示告知”的提示向被告索取条款，不符常理，应视为被告所主张的原告已收到保险条款的事实成立。原告依保险合同基础关系起诉，持有却不提供合同条款，现被告提供了本案险种对应的规范制式的保险条款，原告无证据推翻该条款的真实性和关联性，故本院确认被告所提供的保险条款是适用于本案保险合同的条款。
经审理查明，2013年12月12日，原告对保险车辆向被告投保了交通事故责任强制保险和机动车商业保险。交强险保险单以及商业保险单均载明被保险人为原告；保险期限均自2013年12月23日零时至2014年12月22日二十四时止。商业险保险责任为机动车损失险324，600元、第三者责任保险100万元、车上人员责任险（驾驶人）1万元、车上人员责任险（乘客）1万元×4、附加不计免赔特约险。保险单正面“明示告知”第2条载明，请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人的义务，凡未在附加险条款中约定的均以投保的基本险相应条款为准；第6条载明，发生保险事故后，必须当即通知保险人。
2014年12月3日凌晨1时20分许，在上海市浦东新区周浦镇康沈路2588弄小区内，保险车辆发生单车事故，致保险车辆车头和围墙绿化损坏。2014年12月3日晚20时10分许，原告向被告报案并报警。上海市公安局浦东公安分局交通警察支队经调查，于次日出具了《道路外交通事故证明》。2014年12月5日，上海浩畅汽车牵引服务有限公司将保险车辆牵引离开事故现场，并出具了牵引作业单，载明牵引费为500元。上海永达申龙汽车销售服务有限公司对保险车辆的前部进行了拆检，收取了事故拆检费2，000元，并出具了相应的维修清单和发票。小区物业工程部对受损的和围墙绿化进行了书面核算，认为共需1，300元。被告委托南京阳光智恒保险公估有限公司对本案事故进行调查，该公估公司于2015年3月11日出具《调查报告》，结论为叶某故意离开现场，建议被告拒赔。被告对原告做出拒赔通知后，原告于2015年3月30日委托上海道路交通物损评估中心对保险车辆评定损失，该评估中心出具了书面意见，对保险车辆的直接物资损失评定为70，790元，并向原告收取了评估鉴定费、图像资料费1，870元。
另查明一，本案审理过程中，原告对保险车辆进行了维修，实际发生维修费70，790元，上海朋林汽车维修有限公司出具了相应的维修清单及发票。
另查明二，本案《家庭自用汽车损失保险条款》第6条第6款约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，不论任何原因造成的被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿”。第18条约定：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人，否则，造成损失无法确定或扩大的部分，保险人不承担赔偿责任”。第21条第1款约定：“被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系依法成立并生效，对双方具有法律约束力。本案的争议焦点在于：1、本案是否属于被告所称的“弃车逃离事故现场”情形？2、如果不属于，被告承担保险责任的范围为何？对此，本院分述如下：
对于第一项争议焦点，认定当事人是否弃车逃离事故现场必须结合其主客观情况综合判断，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第6条第6款的约定，认定该情节必须满足两个条件：一是当事人主观上具备逃跑的故意，二是当事人客观上有弃车离开的行为。本案中，原、被告均认可驾驶人事发后离开现场，则考察焦点即在于驾驶人其主观上是否具备“逃”的故意，以及其留下车辆的行为是否构成“弃车”。首先，具有“逃”的故意的前提是当事人在发生事故后产生了逃避法律追究的内心意图。而本案中，原告在事发当日即报警报险，主动接受警方和保险公估公司的调查，并联系物业部门核算被其撞坏的绿化围墙的损失，上述行为未体现出其企图逃避法律追究的主观状态，反而恰恰反映出原告对事故处理持有积极态度；并且，本案事故是一起责任较明晰的简单单车事故，除原告自有车辆及受损程度仅千余元的绿化围墙外，不涉及第三者人伤或车损，更不涉及刑事责任，实难谓原告有何逃避法律追究的动机。其次，本案事故非发生在交通道路上，而在居民小区内，该区域本就用于停放家庭车辆，保险车辆发生事故时正值凌晨，驾驶人将受损车辆留在小区内原地、白天再报警报险的做法，并无违法违规或有悖常理之处，不构成遗弃车辆。自事发至原告报险，未超过保险条款第18条约定的48小时，而现有法律法规也没有明确规定交通事故发生后的报警期限，原告报警的时间点未明显超过合理、及时的标准。综上，本案中驾驶人的行为不属于保险合同约定的“弃车逃离事故现场”，被告也不能提供证据证明原告具有其他可免除保险人赔偿责任的情形，故被告不能免除保险责任。本院确认，保险车辆在保险期间内发生了保险合同所约定的事故，被告应当根据法律规定和合同约定履行保险赔偿责任。
对于第二项争议焦点，在认定被告应依法、依约赔偿后，还需确认其赔偿项目及金额。首先，关于车辆损失。事故发生后，原告及时通知了被告，被告委托调查事故的第三方于事故三个多月后才出具了调查结论，并作出拒赔结论而未对受损车辆具体核定损失，直至本案审理前期，在车辆仍未实际维修、尚具备核定条件的情况下，被告仍未予以核定。被告的行为违反了《中华人民共和国保险法》第二十三条规定的及时核损的义务。而原告在事故合理期间后通过具有资质的评估机构确定了保险车辆的损失，提供了翔实有据的评估报告，本院对该评估意见予以采纳。保险车辆实际产生的维修费用也未超过评估意见范围，本院予以确认。被告对该70，790元的车辆维修费应予赔偿。其次，关于拆检费、评估费。上述两项费用均属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，因此，拆检费2，000元、评估费1，870元依法应由被告承担。再次，关于牵引费。保险车辆在小区内发生事故，车辆前部受损，其前往修理地点必然需要发生牵引费用。原告提供了专业施救公司所出具的牵引作业单，其上载明了费用金额。虽然原告未提供发票，但依据一般常理，原告必然已实际支出该费用，此系原告为减少保险车辆损失所支付的必要的、合理的施救费用，其金额也未明显超过合理限度，依法应由被告承担。最后，关于绿化围墙损失。该部分属于第三者损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，在被保险人未向第三者赔偿的情况下，保险人不得向被保险人赔偿。本案中，虽然原告提供了第三者出具的核算单，但原告未提供发票或收据等证据证明其已向第三者实际履行，故被告依法有权拒绝赔偿。综上，被告应在机动车损失险赔偿限额内向原告赔偿车辆损失70，790元、拆检费2，000元、评估费1，870元、牵引费500元，合计75，160元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告叶少若保险金75，160元；
二、驳回原告叶少若的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，711.50元，减半收取计855.75元，由原告叶少若负担15元，被告天安财产保险股份有限公司上海分公司负担840.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张炜
二〇一五年十一月九日
书记员 梁洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条
……
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。