河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第00797号
原告李博杰。
委托代理人祝校林，河北浩博律师事务所律师。
原告韩竹莲。
委托代理人祝校林，河北浩博律师事务所律师。
原告杜喜秀。
委托代理人祝校林，河北浩博律师事务所律师。
原告裴世民。
委托代理人祝校林，河北浩博律师事务所律师。
被告河北邯郸移动塑业科技有限公司。住所地：邯郸经济技术开发区新园街*号。
法定代表人张树利，该公司董事长。
委托代理人赵卿、张斌，该公司员工。
被告邯郸开发区泰兴生物化工有限公司。住所地：邯郸经济技术开发区富强路*号。
法定代表人孙进锁，该公司执行董事。
委托代理人秦子强，该公司员工。
原告李博杰、韩竹莲、杜喜秀、裴世民与被告河北邯郸移动塑业科技有限公司、被告邯郸开发区泰兴生物化工有限公司为租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告委托代理人祝校林、被告河北邯郸移动塑业科技有限公司委托代理人赵卿、被告邯郸开发区泰兴生物化工有限公司委托代理人秦子强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2012年5月15日，被告邯郸开发区泰兴生物化工有限公司和被告河北邯郸移动塑业科技有限公司签订《仓库租赁协议》一份，泰兴化工公司将其仓库一座、车间与仓库之间过道、车间走廊、宿舍六间租给移动塑业公司；租赁期限自2012年5月15日至2015年5月15日；年租金465000元；所有房屋由移动塑业公司全权管理，但不得从事法律法规所禁止的活动；除前述房屋租赁外，移动塑业公司占用泰兴化工公司院内空地每平方米每月按照5元交纳租金（后改为每月固定租金20710元）。2013年1月21日，四原告向邯郸仲裁委员会申请仲裁，要求泰兴化工公司偿还拖欠四原告借款本息。在邯郸仲裁委员会调解下，四原告同意泰兴化工公司以其价值为33751621.08元的公司资产（含土地、房产等）抵顶四原告债权41400024元。2013年4月15日，邯郸仲裁委员会对（2013）邯仲裁字第005号《裁决书》对双方的和解意见予以认定。2013年4月25日，根据依法生效的《裁决书》，除泰兴化工公司名下土地和出租给移动塑业公司的房屋、场地外，泰兴化工公司将评估报告中的机器设备等资产全部移交给四原告所有。由于被告移动塑业公司的租赁协议未到期，四原告同意继续维持泰兴化工公司与移动塑业公司租赁协议的效力，但泰兴化工公司必须将未到期的租赁费转付给四原告。实际上，2014年7月后的空地租赁费没有交纳，拖欠原告租赁费共计207100元。为此四原告诉至法院，请求：1、依法判决被告河北邯郸移动塑业科技有限公司、被告邯郸开发区泰兴生物化工有限公司给付四原告2014年7月至2015年5月15日期间的租赁费207100元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告河北邯郸移动塑业科技有限公司辩称，1、双方签订的仓库租赁协议为无效协议，2015年5月15日之后未占有涉案租赁物。2、我公司与邯郸开发区泰兴生物化工有限公司口头说定2014年5月份后不再租赁涉案房屋。
被告邯郸开发区泰兴生物化工有限公司辩称，2014年5月10日起火后，没有与我公司进行口头交涉不租赁的有关事宜，应支付合同到期前的租赁费207100元。至今，涉案租赁房屋内的机器设备，河北邯郸移动塑业科技有限公司均未搬清。
本案在审理过程中，四原告向本院提交了以下证据：
一、2013年5月15日二被告签订的仓库租赁协议一份。证明被告河北邯郸移动塑业科技有限公司租赁了被告邯郸开发区泰兴生物化工有限公司的仓库、车间等租赁物。经质证，被告河北邯郸移动塑业科技有限公司提出该协议为无效协议，该仓库原本属于旧车间，属于违章建筑。合同中最后一条约定，实际占用才给付租赁费，但2014年5月15日起火后，我公司已将全部货物搬清，未再占用场地，所以不应支付租赁费。被告邯郸开发区泰兴生物化工有限公司对该证据无异议。
二、邯郸仲裁委仲裁书一份。证明被告邯郸开发区泰兴生物化工有限公司的资产作价抵偿给了四原告，四原告具有本案的诉讼主体资格。经质证，被告河北邯郸移动塑业科技有限公司对该证据真实性无异议，但提出四原告不是本案适格的原告。被告邯郸开发区泰兴生物化工有限公司对该证据无异议。
三、财产移交证明一份。证明被告邯郸开发区泰兴生物化工有限公司将被告河北邯郸移动塑业科技有限公司租赁的租赁物财产已经交给了四原告。经质证，被告河北邯郸移动塑业科技有限公司提出该证明是邯郸开发区泰兴生物化工有限公司签订的，且第三条证明两被告之间的租赁协议中的权利义务继续有效，四原告不享有租赁合同中的权利义务关系。被告邯郸开发区泰兴生物化工有限公司对该证据无异议。
四、收据两份。证明除合同约定的车间、仓库等租赁物之外，被告河北邯郸移动塑业科技有限公司又租赁了被告邯郸开发区泰兴生物化工有限公司厂区内的场地，约定每月租金20710元。其中一张证明被告河北邯郸移动塑业科技有限公司交纳的2014年1月至5月份的租金103550元。另一张证明被告河北邯郸移动塑业科技有限公司交纳了6月份的场地租赁费用20710元。经质证，被告河北邯郸移动塑业科技有限公司对第一份收据无异议，但对第二份收据的证明目的有异议，提出2014年发生火灾后已腾清场地，但要求我公司再给一个月的租赁费，便不再履行协议。被告邯郸开发区泰兴生物化工有限公司对该证据无异议。
五、租赁费统计表一份。证明2014年6月份的场地租赁费为20710元。经质证，二被告对该证据均无异议。
被告河北邯郸移动塑业科技有限公司向本院提交了如下证据：
一、2014年5月15日给被告邯郸开发区泰兴生物化工有限公司会计秦瑞芬转账的车间租赁费465000元（2014年5月15日至2015年5月15日），证明2014年发生火灾后，租赁物已不能使用，我公司要求盘货时，邯郸开发区泰兴生物化工有限公司的工作人员强行阻拦，无奈情况下，才支付给邯郸开发区泰兴生物化工有限公司租赁费。经质证，四原告提出该费用是支付的仓库车间的租赁费用，不是外围场地的租赁费。该费用是按照合同所支付，不是受胁迫所支付。被告邯郸开发区泰兴生物化工有限公司对该证据无异议。
二、河北邯郸移动塑业科技有限公司员工张红心、温修刚、席红恩的当庭证人证言。证明2014年5月10日发生火灾后，仓库不能使用，要往外拉货时，邯郸开发区泰兴生物化工有限公司的工作人员堵门不让拉货。经协商，我单位交了一年的租金才让拉的货，5月底前已全部拉完。经质证，四原告提出三证人均系河北邯郸移动塑业科技有限公司的员工，其所证不是事实。5月底以前，火灾现场是没有人动的，不存在将货拉完的事实和交付租金才拉货的事实。被告邯郸开发区泰兴生物化工有限公司对该证据未发表质证意见。
被告邯郸开发区泰兴生物化工有限公司未向本院提交证据。
综合原、被告各方提交的上述证据结合原、被告各方所做的陈述、辩解，本院确认如下案件事实：
2012年5月15日，被告邯郸开发区泰兴生物化工有限公司和被告河北邯郸移动塑业科技有限公司签订《仓库租赁协议》一份，该协议约定：“泰兴化工公司将其仓库一座、车间与仓库之间过道、车间走廊、宿舍六间租给河北邯郸移动塑业科技有限公司；租赁期限自2012年5月15日至2015年5月15日；年租金465000元；所有房屋由移动塑业公司全权管理，但不得从事法律法规所禁止的活动；同时该协议注明：除以上所租房屋以外，河北邯郸移动塑业科技有限公司占用邯郸开发区泰兴生物化工有限公司空地每平方米每月按照五元收费。”之后，空地租赁费实际按每月租金20710元履行。
四原告和被告邯郸开发区泰兴生物化工有限公司因借款合同发生纠纷，于2013年1月21日向邯郸仲裁委员会申请仲裁，要求邯郸开发区泰兴生物化工有限公司偿还拖欠四原告借款本息。在邯郸仲裁委员会调解下，四原告同意邯郸开发区泰兴生物化工有限公司以其价值为33751621.08元的公司资产（含土地、房产等）抵顶四原告债权41400024元。2013年4月15日，邯郸仲裁委员作出（2013）邯仲裁字第005号《裁决书》，对双方的上述和解意见予以认定。
2013年4月25日，四原告和被告邯郸开发区泰兴生物化工有限公司根据依法生效的《裁决书》，签订了《财产移交证明》一份。《财产移交证明》第三条：“邯郸开发区泰兴生物化工有限公司与河北邯郸移动塑业科技有限公司所签订的仓库租赁协议继续有效。但邯郸开发区泰兴生物化工有限公司必须将财产移交之日后的租金全部转付给四原告。………”。
合同履行期间，被告河北邯郸移动塑业科技有限公司按照合同的约定支付了所租赁仓库、车间的全部租赁费用。但对所租赁场地的租赁费用按每月20710元支付至2014年6月。因2014年7月至2015年5月15日期间的场地租赁租金交付问题形成诉讼。
本院认为，2012年5月15日，被告邯郸开发区泰兴生物化工有限公司和被告河北邯郸移动塑业科技有限公司签订《仓库租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，该租赁物虽未取得消防验收，但并不能因此认定合同无效。合同签订后，双方均应按合同约定享受权利，承担义务。2013年4月25日，四原告和被告邯郸开发区泰兴生物化工有限公司签订了《财产移交证明》第三条约定：“邯郸开发区泰兴生物化工有限公司与河北邯郸移动塑业科技有限公司所签订的仓库租赁协议继续有效。但邯郸开发区泰兴生物化工有限公司必须将财产移交之日后的租金全部转付给四原告。………”。该约定系双方当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”的规定，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告河北邯郸移动塑业科技有限公司作为案涉租赁物的承租方，依法应履行支付租金的义务。被告河北邯郸移动塑业科技有限公司辩称2014年5月份后不再租赁涉案房屋的辩解意见，因未能提供充分的证据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十九条之规定，判决如下：
一、被告河北邯郸移动塑业科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告李博杰、韩竹莲、杜喜秀、裴世民2014年7月至2015年5月15日期间的场地租赁费207100元；
二、驳回原告李博杰、韩竹莲、杜喜秀、裴世民的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4406元，由被告河北邯郸移动塑业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 马树林
代理审判员 张星华
人民陪审员 张 慧
二〇一六年二月十四日
书 记 员 及少伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十九条：租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。