宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑港商初字第179号
原告：高敏波。
委托代理人：徐洁。
被告：倪伟丰。
被告：何雅明。
以上两被告委托代理人：顾培昌。
原告高敏波为与被告倪伟丰、何雅明合伙协议纠纷一案，于2014年3月5日起诉至本院，本院于同日立预字号案件，后立案受理，依法由审判员郑智杨独任审判，于2014年5月29日、2014年6月17日两次公开开庭进行了审理。原告高敏波及其委托代理人徐洁、被告倪伟丰及两被告的委托代理人顾培昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高敏波起诉称：原、被告曾系生意伙伴，共同投资经营鞋店。2013年6月，因经营不善亏损严重，被告要求原告退出，并同意补偿原告179250元。被告因资金周转困难，于2013年6月10日向原告出具欠条两份，承认共欠原告179250元。虽经原告多次催讨，被告拖欠不付。现原告起诉至法院，要求判令：两被告共同向原告支付欠款179250元。庭审中，原告更正称：退伙时，双方口头商定，被告应向原告补偿共计579250元，起诉时要求的金额为79250元的一张欠条实则也已经支付，尚欠欠款10万元；故将诉讼请求减少为两被告共同支付原告欠款10万元。
原告提供了如下证据材料：
A1.欠条一份，证明被告尚欠原告100000元；
A2.企业注销登记通知书、企业信用查询单各一份，证明欠条载明的付款条件（即执照撤销后立即归还）已于2014年5月14日成就；
A3.银行交易明细账一份，证明被告分别于2013年5月27日、同年6月10日向原告妻子王映琴账户打入各20万元，共计40万元，原、被告双方口头商定退伙后合伙份额转让款579250元还欠10万元。
被告倪伟丰、何雅明共同答辩称：原告起诉主张的10万元欠款已经在2013年6月10日（即写欠条当天）付清。两被告不欠原告一分钱。
被告倪伟丰、何雅明提供了如下证据材料：
B1.工商银行个人业务凭证（客户留存）一份、工商银行个人业务凭证（银行留存）一份，证明被告于2013年6月10日下午15点38分34秒向原告指定账号汇款20万元，已还清欠款的事实；
B2.信用卡交易明细一份，证明被告于2013年6月10日在柜台取款16万元，并将这16万元和另外4万元，共计20万元现金汇缴入原告妻子的账户。
经质证，两被告对证据A1、A3均无异议；对证据A2真实性无异议，欠条上所提到的执照就是原告高敏波名下的“宁波市海曙众鑫鞋店”。原告对证据B1、B2真实性均无异议，关联性有异议，认为该两组证据只能证明被告取现16万元，并向原告汇入20万元，但并不能证明该20万元是在写完欠条后打入的，事实上，2013年6月10日一笔20万元汇款是被告应退原告的第二笔退伙款，是在写欠条之前汇的，起诉的10万元不包括在其中。
本院认为，鉴于两被告对证据A1、A3均无异议，本院对该两组证据予以认定；两被告对证据A2真实性无异议，并认可欠条上所提到的“执照”就是原告高敏波名下的“宁波市海曙众鑫鞋店”，本院对该证据亦予以认定，可以证明该店已于2014年5月14日注销，欠条付款条件成就。鉴于原告对证据B1、B2真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。
本案事实的争议焦点在于：2013年6月10日出具的金额为10万元的欠条对应款项是否已经付清？
被告认为，2013年6月10日当天下午，被告即已支付20万元，该10万元债务已经付清。原告认为，被告于2013年6月10日向原告妻子汇款的20万元不包括该10万元。本院认为，原、被告双方于2013年5月商定并一致同意：合伙终止，原告高敏波退出，由被告支付原告一定数额的补偿款。被告倪伟丰为此分别于2013年5月27日、同年6月10日向原告汇款支付各20万元，并于2013年6月10日向原告出具欠条两份，分别载明“今欠高明波公司款79250元，欠款为10天”、“今欠高明波100000元，执照撤销后立即归还”。被告于2013年6月17日向原告汇款支付78600元，用于支付79250元一份欠条，时间刚好在欠条载明的还款期限内。10万元一份欠条签署于2013年6月10日，与第二笔20万元汇款同一天，虽然无法确定两个行为孰先孰后，但根据欠条上“执照撤销后立即归还”的表述，以及执照撤销于2014年5月14日的事实，并结合原、被告庭审陈述，及日常生活经验法则，本院认定该10万元尚未支付。
据此，结合原、被告双方陈述，本院认定案件事实如下：
原告与被告倪伟丰曾合伙经营鞋店。2013年5月20日左右，原告与被告倪伟丰口头商定：合伙终止，原告高敏波退出，被告支付原告一定数额的补偿款。被告分别于2013年5月27日、同年6月10日向原告妻子王映琴账户汇入各20万元，共计40万元，并于2013年6月10日向原告出具欠条两份，分别载明“今欠高明波公司款79250元，欠款为10天”、“今欠高明波100000元，执照撤销后立即归还”。被告于2013年6月17日向原告妻子王映琴账户汇入78600元，双方一致认可该款系用于支付金额为79250元一份欠条，该欠条债务已经全部付清。金额为100000元的一份欠条所载明的“执照撤销”系指原告名下的“宁波市海曙众鑫鞋店”的执照，该店执照已于2014年5月14日被工商行政管理机关撤销。被告尚欠原告合伙份额转让款10万元。
本院认为：原告高敏波与被告倪伟丰之间的合伙协议属各方当事人真实意思表示且主体适格、内容不违反法律法规禁止性规定，故合法有效。合伙经营一段时间后，原、被告一致同意合伙关系终止，并就合伙财产处理作出了口头约定，即原告高敏波退出，被告支付原告一定数额的补偿款，该约定亦合法有效。虽无书面协议可以确定补偿款的数额，但被告倪伟丰为此向原告汇款并出具了欠条，故被告倪伟丰理应按欠条约定期限支付相应余款。欠条载明的付款条件“执照撤销”已于2014年5月14日成就。然而，被告倪伟丰仍拒不支付，构成违约，应当继续履行付款义务。被告何雅明与被告倪伟丰系夫妻关系，在领取应诉材料时被告何雅明即陪同被告倪伟丰一同到庭，在庭审中其代理人亦未对承担共同付款责任提出异议，且被告倪伟丰在庭审中陈述称，2013年7月，其妻便多次向原告讨要欠条，这些说明两被告夫妻生活状态稳定，被告何雅明对于原告与被告倪伟丰合伙经营及解散一事知情并参与其中。因此，被告何雅明应承担共同付款责任。综上，原告要求两被告共同支付原告欠款10万元的诉讼请求正当合法，本院予以支持。至于两被告提出的原告起诉要求的10万元欠款已经包含在2013年6月10日的20万元汇款中，故已经付清的抗辩主张，因与欠条中“执照撤销后归还”的约定不符，亦与常理不符，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，判决如下：
被告倪伟丰、何雅明于判决发生法律效力之日起七日内向原告高敏波支付欠款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，保全费1420元，合计2570元，由被告倪伟丰、何雅明共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 郑智杨
二〇一四年七月八日
代书记员 邱凯特