四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终1288号
上诉人（原审原告）：贺绍望，男，生于1978年1月11日，汉族，住华蓥市。
被上诉人（原审被告）：喻孝美，女，生于1944年2月25日，汉族，住华蓥市。
委托诉代理人：张宇，四川洪州律师事务所律师。
上诉人贺绍望因与被上诉人喻孝美所有权确认纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2017）川1681民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人贺绍望、被上诉人喻孝美及其委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贺绍望上诉请求：1.撤销原判，依法改判位于华蓥市庆华镇土坝子村四组的房屋（产权证号201XXXX**）所有权归贺绍望；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定事实错误。涉案房屋于1993年分家的时候分给了上诉人，根据物权法的规定，被上诉人对该房屋不享有物权。虽然被上诉人于2012年申请对涉案房屋进行改建，但并没有实际修建，申请办理修建手续不能证明被上诉人是涉案房屋的修建人。涉案房屋于2001年改建，当时是以上诉人的名义进行申请改建的，被上诉人也认可当时上诉人出资12,000元修建房屋，被上诉人称是共同修建，但其没有提供出资修建证据。2005年涉案房屋与上诉人哥哥贺绍均的房屋因过道发生争议，上诉人父亲调解时就确认过道归上诉人所有，这也反映涉案房屋系上诉人所有。2.一审程序违法。一审法院采信2007年调解书作为依据，但该调解笔录上的签字不是上诉人本人所签，一审法院直接以调解书作为本案定案依据损害了上诉人的合法权利。另外，上诉人一审提供了涉案房屋修建者的录音证据，但一审没有质证。3.一审适用法律错误。上诉人于1993年分家的时候就取得了房屋的所有权，并对该房屋进行了重新改建，故本案应适用物权法的相关规定。被上诉人否认赠与行为，应举证证明。被上诉人原老房屋因修建拆除后物权已经消灭，不再享有原老房屋的所有权，上诉人因合法改扩建对涉案房屋享有物权。
喻孝美辩称，涉案房屋在改扩建之前的所有权系被上诉人，虽然后来改扩建，但所有权并未发生改变。被上诉人曾经愿意将涉案房屋赠与给上诉人，但房屋并未过户转移，现在被上诉人不愿意将涉案房屋赠与给上诉人，符合法律规定。涉案房屋改扩建前或后的产权人都是被上诉人或者被上诉人丈夫，上诉人没有任何证据证明该房屋系其修建，上诉人不享有涉案房屋的所有权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
贺绍望向一审法院起诉请求：1.判令201XXXX17号房屋所有权归贺绍望；2.本案的诉讼费及其他费用由喻孝美承担。
一审法院认定事实：双方无争议的事实如下:1、喻孝美与案外人贺明华共生育子女四人，分别为贺绍军、贺绍蓉、贺绍兰、贺绍望。喻孝美与案外人贺明华于1993年与案外人贺绍军分家后，案外人贺绍蓉、贺绍兰先后出嫁。2、贺绍望于2001年向华蓥市建设局申请在华蓥市庆华镇土坝子村5组（本社高梯子）原宅基地78平方米的房屋基础上进行改扩，建筑面积为200平方米，结构为砖混结构。华蓥市建设局于2001年10月17日向贺绍望颁发了村镇规划建设许可证。3、四川省华蓥市庆华镇土坝子村5组本社高梯子改建的房屋与四川省华蓥市庆华镇土坝子村4组炼油厂及茶洞岩改建的房屋为同一房屋。4、诉争房屋于2001年农历11月被改建。5、贺绍望于2004年结婚后，喻孝美与案外人贺明华于2006年2月7日向华蓥市人民法院起诉要求分割与贺绍望共有的房屋，于2006年4月13日撤回起诉。6、喻孝美与案外人贺明华于2007年6月20日向华蓥市人民法院口头起诉分割与贺绍望共有的房屋。该院对其进行了调解，调解本案诉争的房屋在喻孝美和案外人贺明华生前归喻孝美和案外人贺明华所有，喻孝美和案外人贺明华死后案涉房屋归贺绍望所有。7、喻孝美以地震后房屋无法居住为由于2012年4月4日向华蓥市庆华镇国土所申请对房屋进行改建，经华蓥市溪口镇国土资源管理所、华蓥市庆华镇人民政府审查同意后报华蓥市国土资源局。华蓥市国土资源局于2012年5月23日审查后，意见为同意改建房屋占地75平方米，还耕34平方米。华蓥市庆华镇人民政府向喻孝美颁发了村镇规划建设许可证。2013年7月5日，华蓥市城镇房地产管理中心向喻孝美颁发了房屋所有权证（产权证号:201XXXX**）。
双方有争议的事实为：1、诉争房屋于2001年进行改建时，贺绍望是否为喻孝美的家庭成员。贺绍望提交了（2006）华蓥民初字第352号民事裁定书及其诉状，喻孝美对真实性没有异议，予以认定。喻孝美提交了（2007）华蓥民初字第418号的口头起诉笔录、证据材料、贺绍望的答辩状，贺绍望对真实性没有提出异议，予以认定。喻孝美于2007年6月份起诉时诉称其以本人名义、贺绍望、案外人贺绍蓉、案外人贺明华等四人的名义于2001年申请改建原房屋表明案涉房屋于2001年被改建时，贺绍望系喻孝美的家庭成员。喻孝美于2012年申请对房屋进行改建报的本人户籍与案外人贺明华的户籍显示两人都是户主，喻孝美于2012年申请对原房屋进行改建所报的家庭成员不能否定案涉房屋于2001年被改建时，贺绍望系喻孝美的家庭成员。该院据此认定贺绍望在案涉房屋于2001年进行改建时系喻孝美的家庭成员。2、贺绍望对案涉的房屋于2001年进行改建时是否进行了出资。喻孝美与案外人贺明华于2006年2月诉至该院要求与贺绍望分家析产时在诉状中称协商用共同挣的钱来改建房屋。喻孝美于2007年6月诉至该院要求与贺绍望分家析产时，在2007年10月30日开庭时称贺绍望出资约12,000元。喻孝美申请的证人贺绍蓉在庭上陈述贺绍望对改建房屋进行了出资。该院据此认定贺绍望对案涉房屋于2001年进行改建时进行了出资。3、喻孝美是否已将改建后的房屋赠予给贺绍望。贺绍望向该院提交的华蓥市庆华镇土坝子村委员会的证明不能证实喻孝美具有赠予案涉房屋给贺绍望的意思，喻孝美与案外人贺明华两次诉至该院要求与贺绍望分家析产，且于2007年在调解笔录上表示案涉房屋生前归其所有表明喻孝美及其他家庭成员未有将案涉房屋赠予给贺绍望的意思表示。贺绍望向该院提交的证据不能证实喻孝美已将房屋赠予给贺绍望，贺绍望诉称喻孝美将诉争房屋赠予给其的事实，不予认定。
一审法院审理认为，虽然贺绍望为喻孝美于2001年改建房屋的家庭成员并在改建房屋时参与了出资，但作为户主的喻孝美代表其家庭成员请求华蓥市城镇房地产管理中心将华蓥市庆华镇土坝子村四组建筑面积为169.46平方米的房屋登记在其名下，并要求向其颁发所有权证书符合法律规定。喻孝美及其家庭成员未将案涉的房屋赠予给贺绍望。贺绍望要求确认华蓥市庆华镇土坝子村四组建筑面积为169.46平方米的房屋为其所有，缺乏法律依据，其要求判令201XXXX17房屋所有权归其所有的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回贺绍望的诉讼请求。案件受理费100元，由贺绍望承担。
二审中，双方当事人未提供新证据。二审审理查明：涉案房屋2001年改建时颁发的规划建设许可证上建设者名称（姓名）系贺绍望，建设者人数4人，这4人是贺明华、喻孝美、贺绍望、贺绍兰。上诉人贺绍望二审庭审明确其诉讼请求是要求确认涉案房屋归其单独所有。其他案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，上诉人贺绍望上诉称1993年分家时，单独取得了涉案房屋的所有权，但没有提供证据证明，且被上诉人喻孝美对此否认，故该上诉理由不成立。涉案房屋于2001年改建，上诉人贺绍望作为家庭成员出资并参与了修建，故上诉人贺绍望系涉案房屋的共有权人之一。虽然2013被上诉人喻孝美代表家庭成员将涉案房屋登记在其名下，但该行为并不能否定上诉人贺绍望对涉案房屋享有的共有权。现上诉人贺绍望作为涉案房屋的共有权人之一要求确认涉案房屋为其单独所有，缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人贺绍望的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人贺绍望负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 强
审判员 吴丽华
审判员 蒋 濒
二〇一七年九月二十二日
书记员 陈 雪