北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初11000号
原告：张景瑞，女，1953年6月13日出生，汉族，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：郝强，北京市开创律师事务所律师。
被告：北京信达汇富投资管理有限公司，住所：北京市密云区。统一社会信用代码：9111XXX。
法定代表人：李建明，经理。
被告：李建明，男，1981年5月4日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。
原告张景瑞与被告北京信达汇富投资管理有限公司（以下简称信达汇富公司）、被告李建明民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张景瑞及其委托诉讼代理人郝强到庭参加诉讼，被告信达汇富公司、被告李建明经本院公告传唤未到庭应诉。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
张景瑞向本院提出诉讼请求：1.判令信达汇富公司、李建明偿还张景瑞借款本金160万元，并自2017年7月26日起按月利率2%支付逾期利息至本金付清之日止，）；2.诉讼费、公告费由信达汇富公司、李建明负担。事实及理由：2017年4月18日，经杨某介绍，我和杨某一起到信达汇富公司位于长安街北京恒基大厦内的办公地点与信达汇富公司签订了《信达汇富·转贷通借款合同》，借给信达汇富公司人民币50万元，借款期限5个月，约定每月收益2万元。2017年4月26日，在北京恒基大厦信达汇富公司的办公地点，我与信达汇富公司签订了第二份借款合同，借给信达汇富公司55万元，借款期限5个月，约定每月收益及分红2.2万元。信达汇富公司后搬到北京西大望路东方梅地亚A座19层1908室办公。2017年5月27日，在信达汇富公司东方梅地亚的办公地点，我与信达汇富公司签订了第三份借款合同，借给信达汇富公司55万元，借款期限6个月，约定每月收益分红2.2万元。上述三笔借款，廊坊市裕金机械设备有限公司和李建明出具了担保函。信达汇富公司通过李建明账户给过部分借款利息后，未再支付利息，也未偿还借款本金，李建明作为担保人应当承担连带责任，故起诉至法院。
信达汇富公司、李建明经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实：2017年4月18日，张景瑞（甲方、出借人）与信达汇富公司（乙方、借款人）签订《信达汇富·转贷通借款合同》（合同编号：XDZDT-20175129867）。合同主要条款内容如下：1.借款金额为人民币50万元整。甲方将借款支付至乙方指定的收款账户，账户名信达汇富公司，开户行中国建设银行北京百子湾路支行，账号XXXX；2.借款用途：乙方向甲方借款，乙方仅能用于转贷业务使用，非经甲方书面许可不得挪作他用，更不能随意侵占甲方的所有借款项；3.借款期限：本合同项下借款期限为5个月，借款日期自2017年4月18日开始至2017年9月17日结束；4.收益及分红：本合同有效期内每月17日支付人民币2万元收益；5.本金清偿：借款期限届满，即乙方应当在2017年9月17日，将全部本金及收益一次性向甲方清偿完毕。甲方本金、收益及分红指定回款账户：户名张景瑞，开户行中国工商银行门头沟龙泉支行，账号XXXX；6.违约责任：甲乙双方任何一方违反本合同的约定，造成另一方损失，应当依法承担违约责任。乙方未按照本合同的约定向甲方清偿本金及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日5%的标准向甲方支付违约金，直至本金及应付款项清偿完毕为止；7.合同附则约定：因履行本合同产生争议，可以协商解决，协商不成，或者不愿协商，可以向乙方所在地人民法院起诉。2017年4月18日，李建明给张景瑞出具了《担保函》，内容为：“本人李建明愿意为2017年4月18日张景瑞所签合同提供个人担保。担保金额为伍拾万元整。如果信达汇富公司到期无法履行兑付合同，本人愿意李建明名下个人财产以及公司资产为其优先赔付。”张景瑞称合同签订当日刷卡给付信达汇富公司27.5万元，交付现金22.5万元。张景瑞提交了2017年4月18日的刷卡记录及信达汇富公司出具的50万元收据，内容为：今收到张景瑞交来项目款人民币伍拾万元整。2017年4月26日，张景瑞与信达汇富公司再次签订《信达汇富·转贷通借款合同》（合同编号：XDZDT-20170073682），合同约定：借款金额为55万元，借款期限为5个月，借款日期自2017年4月26日开始至2017年9月25日结束；本合同有效期内每月25日支付人民币5500元收益及16500元分红；借款期限届满，即乙方应当在2017年9月25日将全部本金及收益一次性向甲方清偿完毕。合同其他内容与双方在2017年4月18日签订的《信达汇富·转贷通借款合同》一致。2017年4月26日，李建明给张景瑞出具了《担保函》，内容为：“本人李建明愿意为合同编为XDZDT-20170073682的合同提供个人担保。担保金额为伍拾伍万元整。如果信达汇富公司到期无法履行兑付合同，本人愿意李建明名下个人财产以及公司资产为其优先赔付。”张景瑞称合同签订当日刷卡给付信达汇富公司30.25万元，交付现金24.75万元。张景瑞提交了2017年4月26日刷卡记录和信达汇富公司出具的55万元收据，内容为：今收到张景瑞交来项目款人民币伍拾伍万元整。2017年5月27日，张景瑞与信达汇富公司第三次签订《信达汇富·转贷通借款合同》（合同编号：XDZDT-20170088522）。合同约定：借款金额为55万元，借款期限为6个月，借款日期自2017年5月27日开始至2017年11月26日结束；本合同有效期内每月27日支付人民币5500元收益及16500元分红；借款期限届满，即乙方应当在2017年11月26日，将全部本金及收益一次性向甲方清偿完毕。合同其他内容与双方在2017年4月18日签订的《信达汇富·转贷通借款合同》一致。张景瑞称合同签订当日刷卡给付信达汇富公司30.25万元，交付现金24.75万元。张景瑞提交了2017年5月27日刷卡记录和信达汇富公司出具的55万元收据，内容为：今收到张景瑞交来项目借款人民币伍拾伍万元整。三份《信达汇富·转贷通借款合同》，在乙方（借款人）处盖有信达汇富公司公章及法定代表人李建明印章，张景瑞在合同甲方（出借人）处签字；三份收据均盖有信达汇富公司公章。
张景瑞称，信达汇富公司借款后按合同约定支付了部分借款利息，并提供了其中国工商银行明细清单，显示：2017年5月17日、2017年6月17日、2017年7月17日、2017年8月22日，从李*明的账号XXXX每月支付张景瑞2万元，张景瑞称此款为信达汇富公司第一笔50万元借款的利息；2017年5月25日、2017年6月26日、2017年7月26日，从李*明上述账号每月支付张景瑞2.2万元，张景瑞称此款为信达汇富公司第二笔55万元借款的利息；2017年6月26日、2017年7月26日，从李*明上述账号每月支付张景瑞2.2万元，张景瑞称此款为信达汇富公司第三笔55万元借款的利息。
另查，2018年4月18日、2018年4月26日和2018年5月27日，张景瑞与廊坊市裕金机械设备有限公司分别签署了担保函，廊坊市裕金机械设备有限公司同意为信达汇富公司履行主协议项下的债务提供担保。廊坊市裕金机械设备有限公司系自然人独资，李建明系该公司法定代表人。
本案审理期间，因信达汇富公司、李建明去向不明，本院依法向信达汇富公司、李建明公告送达了起诉状副本及开庭传票，但信达汇富公司、李建明未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
上述事实，有当事人陈述、《信达汇富·转贷通借款合同》、信达汇富公司的收据、持卡人存根、张景瑞的中国工商银行明细清单、担保函等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。合法的借贷关系受法律保护。张景瑞与信达汇富公司签订的《信达汇富·转贷通借款合同》，虽然约定信达汇富公司每月支付张景瑞的款项名为收益和分红，但合同写明为借款，且根据合同的性质看，张景瑞每月收取固定的回报，不承担投资风险，其实质属于民间借贷，信达汇富公司每月固定支付张景瑞的回报，应属于支付的借款利息，故本院认定张景瑞与信达汇富公司之间属于借贷法律关系。张景瑞提供的《信达汇富·转贷通借款合同》、刷卡记录、信达汇富公司出具的收据，以及张景瑞按照合同约定收到的款项，可以证明信达汇富公司向张景瑞三次借款共计160万元，张景瑞已按合同约定交付了借款；信达汇富公司、李建明经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，本院对张景瑞提交的证据及信达汇富公司向张景瑞借款共计160万元，李建明为其中105万元借款进行担保的事实予以认定。信达汇富公司未按合同约定归还借款，已构成违约。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据张景瑞和信达汇富公司在三份借款合同中约定每月支付张景瑞的款项计算，借款月利率为4%；信达汇富公司未按约定偿还借款本金，现张景瑞要求信达汇富公司偿还借款本金，并按照月利率2%计算支付借期内利息及逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。张景瑞认可2017年5月17日至2017年8月22日期间从李*明账号每月分别支付给其的2万元、2.2万、2.2万元，是支付的信达汇富公司三笔借款的利息，本院不持异议。张景瑞的中国工商银行明细清单显示，张景瑞已收到信达汇富公司第一笔50万元借款4个月的利息，第二笔55万元借款3个月的利息，第三笔55万元借款2个月的利息，信达汇富公司未支付张景瑞此后的借款利息，未偿还借款本金，应承担违约责任，偿还借款并支付借期内利息和逾期利息。根据《担保法》规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。李建明出具的两份担保函，担保金额分别为50万元和55万元，并承诺：“如果信达汇富公司到期无法履行兑付合同，本人愿意李建明名下个人财产以及公司资产为其优先赔付”，由此可见李建明承担的保证责任为一般保证，当信达汇富公司不能履行对张景瑞的债务时，由李建明承担保证责任。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国日内，被告北京信达汇富投资管理有限公司偿还原告张景瑞借款五十万元及利息（利息以应偿还本金为基数，自二〇一七年八月十八日起至实际付清之日止，按月利率百分之二计算）。被告李建明在被告北京信达汇富投资管理有限公司依法强制执行后仍不能履行债务时，在五十万元范围内承担保证责任。
二、本判决生效之日起十日内，被告北京信达汇富投资管理有限公司偿还原告张景瑞借款五十五万元及利息（利息以应偿还本金为基数，自二〇一七年七月二十六日起至实际付清之日止，按月利率百分之二计算）。被告李建明在被告北京信达汇富投资管理有限公司依法强制执行后仍不能履行债务时，在五十五万元范围内承担保证责任。
三、本判决生效之日起十日内，被告北京信达汇富投资管理有限公司偿还原告张景瑞借款五十五万元及利息（利息以应偿还本金为基数，自二〇一七年七月二十七日起至实际付清之日止，按月利率百分之二计算）。
四、驳回原告张景瑞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费一千零一十元（原告张景瑞已预交），由被告北京信达汇富投资管理有限公司负担（限偿还借款时一并支付给原告张景瑞）。
案件受理费一万九千二百元（原告张景瑞已预交），由被告北京信达汇富投资管理有限公司负担（限偿还借款时一并支付给原告张景瑞）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 任海滨
审 判 员 郑伯存
代理审判员 曲 爽
二〇一八年八月十三日
法官 助理 杨聪哲
书 记 员 张晶明