贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1660号
上诉人（一审原告）：潘伯炎，男，1962年6月21日生，侗族，住贵州省天柱县。
被上诉人（一审被告）：龙国才，男，1961年9月6日生，侗族，住贵州省天柱县。
上诉人潘伯炎因与被上诉人龙国才合伙协议纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2018）黔2627民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
潘伯炎上诉请求：撤销(2018)黔2627民初612号民事判决第二项（即撤销“驳回原告潘伯炎的其他诉讼请求”)，改判为：被上诉人支付上诉人购货款38000元、补偿上诉人共有财物折价9637.6元。事实和理由：一、原审判决认定事实不清、错误，证据不足。1、原审判决认定的“双方口头约定各自出一部分设备用于修路”错误，与客观事实不相符，违背了本案相关证据证明的事实，原审判决认定的这一“事实”没有证据证明。事实上，双方于2016年口头约定合伙承包位于白市镇大沟溪村和白岭村的修路工程。口头协议的相关主要内容为：双方共同投资合伙，被上诉人以其原有的工程施工所需机械设备作为合伙投资，上诉人以提供现金开支工程施工相关费用的形式作为合伙投资，承包工程收入在扣除各项开支后，盈余平分。在合伙承包工程施工期间，被上诉人用于合伙承包工程的原有部分机械设备无法使用，需重新购置机械设备。为此，被上诉人要求上诉人出资购置，被上诉人答应先由上诉人垫付货款购买机械，所购机械待工程完工后由被告捡（即归被告所有）。对此，有证人杨某、吴某作证，并有证人证言在案佐证。在合伙承包工程过程中，上诉人垫付购买机械设备款38000元是上诉人合伙投资的额外部分，工程的其他费用开支几乎全部是上诉人出资。按合伙协议，被上诉人出机械设备，上诉人出现金作为工程的费用开支。但是，原审判决不尊重客观事实，偏听偏信被上诉人的一面之词，错误认定“双方口头约定各自出一部分设备用于修路”。2、原审判决裁判理由中认为关于上诉人提出的要求被上诉人支付购买搅拌机、配料机、推铺机货款38000元的诉讼请求，没有提供相应证据予以证实。购买机械货款38000元是上诉人垫付，在诉讼中已提供证人杨某、吴某的证言作为证据，而原审判决却认定“没有提供相应证据予以证实”，是错误的。二、原审判决适用法律以及对案件的处理结果不当。1、原审判决认定“三台机器设备应系上诉人合伙的个人投资”的证据为“上诉人、被上诉人的陈述和送货单时间等证据”，但双方的陈述是对立的，上诉人的陈述和“送货单时间等证据”并没有证明“三台机器设备应系上诉人合伙的个人投资”，只有被上诉人的陈述证明“三台机器设备应系上诉人合伙的个人投资”。原审判决只采信被上诉人的陈述认定案件事实，且被上诉人的陈述与其他相关证据是相互抵触的，可见原审判决审查和认定证据违反了证据规则的相关规定，适用法律不当。2、原审判决引用的法律条款为《中华人民共和国民法通则》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，在本案中，诉讼争议的主要问题之一是：被上诉人是否应当支付上诉人购货款38000元？对此，上诉人已经提供相应证据证明。而原审判决所适用的法律条款，明显与处理本案纠纷不相适用，其适用法律错误。3、原审判决因认定案件事实错误，适用法律不当，造成判决结果偏颇。总而言之，原审判决认定事实错误，适用法律不当，裁判结果不公，故上诉人依法提起上诉，请求上级人民法院公正裁决。
被上诉人龙国才答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分。答辩人多年来一直从事公路工程承包施工工作。2016年初，被答辩人多次主动到答辩人家里要求答辩人带其一起参与承包施工。答辩人碍于老乡情面，同意其参与共同承包白市镇大沟溪、白岭村的部分公路水泥硬化工程。双方当时达成了口头合伙协议，即答辩人提供大部分施工设备，被答辩人提供搅拌机、配料机、推铺机作为合伙的条件。施工结束后，各自拿回自己的施工设备。施工期间，答辩人按照约定提供了施工所需的机械设备。一审判决认定上诉人提出的要求被上诉人支付购买搅拌机等货款38000元没有提供相应证据予以证实。这一认定答辩人认为证据充分，完全正确。二、一审法院适用法律正确，判决结果合法。因双方是个人合伙，被答辩人理应按照协议提供实物。被答辩人所购买的机器，是作为与答辩人合伙的条件，不能在合伙结束后让答辩人一个人来承担这些费用，只能是按照协议各自承担各自提供实物的费用。综上所述，一审法院所依据的相关法律条款是完全正确的，所作出的判决结果也是正确的。被答辩人的上诉理由没有事实和法律根据，请求二审法院依法驳回上诉的上诉请求。
潘伯炎向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告购货款38000元；2、判令被告补偿原告共有财物折价9637.6元；3、责令被告返还原告垫付的赔偿款500元；4、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月至10月，原、被告共同承包位于白市镇大沟溪村和白岭村的修路工程。双方口头约定各自出一部分设备用于修路，收益在除去施工各项开支后，盈余双方各一半。在双方合伙施工期间，被告因酒后打架，原告为其垫付了赔偿款500元。2018年3月，因双方对合伙事宜约定产生争议，故原告向一审法院提出上述请求。
一审法院认为：原告与被告共同承包白市镇大沟溪村和白岭村的修路工程，原、被告之间个人合伙关系成立。双方应当按照约定各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。关于原告提出的要求被告支付购买搅拌机、配料机、推铺机货款38000元的诉讼请求，原告称该设备是其预先垫付后用于合伙事务，但没有提供相应证据予以证实，通过庭审原、被告的陈述和送货单时间等证据来看，可认定购买的三台机器设备应系原告合伙的个人投资，现该三台机器仍放置在工地，被告亦未侵占，故对于原告此项诉讼请求，一审法院不予支持。关于原、被告合伙期间购买的设备数量、数额及完工后分配问题，原告仅仅提交了自己记录的物质登记表和两份证人的证明材料，该登记表上未有被告签字确认，且被告对该登记表及证明材料均提出了异议，庭审后原告也未能提供其他有力证据证实，故一审法院认为，原告提交的证据不足以证明其事实主张，由其自行承担不利的法律后果。关于原告请求被告支付其在合伙期间为其垫付的500元的诉讼请求，被告庭审时认可，对此一审法院予以确认。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告龙国才于本判决生效之日起五日内一次性返还原告潘伯炎为其垫付的赔偿款500元。二、驳回原告潘伯炎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告潘伯炎负担。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
经审理查明：在双方合伙经营期间，上诉人潘伯炎于2016年3月4日因购买搅拌机、配料机、推铺机支出38000元。其他查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人提出的上诉请求及所依据的事实和理由，本案争议焦点为：1、上诉人潘伯炎请求被上诉人龙国才支付其购货款38000元是否支持；2、上诉人潘伯炎请求被上诉人龙国才补偿其共有物折价损失9637.6元是否支持。
关于焦点1，潘伯炎称38000元系其为龙国才垫付的购买设备款应由龙国才承担，但其未能提供充分的证据证明，本院不予支持。龙国才辩称38000元系潘伯炎的个人投资款其不应承担，但其也未能提供证据证明，本院亦不予支持。38000元购货款系潘伯炎在双方合伙经营期间为了合伙事务而支出的费用，在双方均未能提供证据证明该费用由谁负担时，应推定为双方合伙期间的共同支出，结合双方对于合伙收益为一人一半的约定，该笔费用应由双方各自承担一半，即由龙国才支付潘伯炎19000元，另外的19000元由潘伯炎自行承担。故潘伯炎请求龙国才支付其购货款38000元，本院予以支持19000元，对超过部分不予支持。关于焦点2,潘伯炎请求龙国才支付共有物折价损失9637.6元，潘伯炎仅提供了自己记录的物资登记表及两份证人证言，但物资登记表没有龙国才签字，证人未规定出庭作证，且龙国才对物资登记表及证明材料均不予认可。潘伯炎提供的证据不足以证明其主张的事实，故对其该项请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人潘伯炎的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持，对不成立部分，不予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天柱县人民法院（2018）黔2627民初612号民事判决第一项即“被告龙国才于本判决生效之日起五日内一次性返还原告潘伯炎为其垫付的赔偿款500元。”
二、撤销天柱县人民法院（2018）黔2627民初612号民事判决第二项即“驳回原告潘伯炎的其他诉讼请求。”
三、变更天柱县人民法院（2018）黔2627民初612号民事判决第二项为：由被上诉人龙国才于本判决生效之日起五日内支付上诉人潘伯炎购货款19000元。
四、驳回上诉人潘伯炎的其他诉讼请求。
一审案件受理费1000元，减半收取500元，由上诉人潘伯炎负担300元，被上诉人龙国才负担200元；二审案件受理费1000元，由上诉人潘伯炎负担600元，被上诉人龙国才负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琴
审 判 员 杨再幸
审 判 员 龙 恺
二〇一八年八月八日
法官助理 罗安松
书 记 员 赵艳萍