陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终2270号
上诉人（原审原告）杜树发，男，1964年7月1日出生，汉族，河北省邢台市人。
上诉人（原审原告）杜凤虎，男，1986年11月24日出生，河北省邢台市人。
共同委托诉讼代理人李浩，陕西至正律师事务所律师。
��同委托诉讼代理人田瑾，陕西至正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西建工第一建设集团有限公司，住所地西安市碑林区太白北路199号。
法定代表人章贵金，该公司董事长。
委托诉讼代理人刘培，女，1992年8月8日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）陕西建工第一建设集团有限公司安装公司，住所地西安市莲湖区昆明路27号。
代表人甘霖，该公司总经理。
委托诉讼代理人冯瑞，女，1986年6月3日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）西安腾信建筑工程有限公司，住所地西安市未央区北二环西段31号佳家运动花园C幢2单元2006室。
法定代表人高剑鑫，该公司经理。
被上诉人（原审被告）高剑栋，男，1973年6月26日出生，汉族。
原审被��高剑鑫，男，1975年9月28日出生，汉族。
原审被告陕西建工第五建设集团有限公司，住所地西安市新城区长乐中路242号。
法定代表人冯弥，该公司董事长。
委托诉讼代理人张磊，男，1983年7月7日出生，汉族，系该公司员工。
委托诉讼代理人杨东虎，男，1987年10月24日出生，汉族，系员工，住。
上诉人杜树发、杜凤虎因与被上诉人陕西建工第一建设集团有限公司、陕西建工第一建设集团有限公司安装公司、西安腾信建筑工程有限公司、高剑栋、原审被告陕西建工第五建设集团有限公司、高剑鑫买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初1221号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了《电力电缆合同》、电缆报价清单、电缆材料计划、陕西一建公司高剑栋及高剑鑫处提货清单、付款明细单、证人证言、西安崛起公司《工商登记基本情况》、债权债务担保书、《还款协议》、公司股东出资信息、《连带责任保证书》、银行交易明细等证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：
高剑鑫、高剑栋均系陕西一建安装公司的员工及腾信公司的股东，高剑鑫同时系腾信公司的法定代表人。杜树发、杜凤虎系西安崛起电力设备有限公司（以下简称崛起电力公司，已注销）的两名股东，持股比例分别为60%、40%，杜树发还系西安吉亨电缆有限公司（以下简称吉亨公司）的法定代表人及股东，持股比例为60%。
陕西五建公司作为承包人与发包人伊金霍洛旗住房和城乡规划建设局签订了《建筑工程施工合同》,陕西五建公司承包了位于商业回迁项目，承包范围包括施工图纸范围内的全部招标项目。2014年3月25日，二被告腾信公司、陕西五建公司签订《安装工程施工协议》，陕西五建公司将其承包的位于内蒙古伊旗阿镇的伊旗阿镇文明路商业回迁项目的安装工程分包给了腾信公司，承包范围为项目的安装工程内容，施工图纸所包含的安装工程内容，从安装、试压、调试、联合试运转、竣工验收合格直至保修期满为止所有内容，承包方式为包工包料。
杜树发、杜凤虎向法庭提交了签订日期为2013年5月20日，出卖方为崛起电力公司，买受方标注为“陕一建安装公司第二直属项目部”的《电力电缆合同》，合同总价款938440元，并约定产品数量如有增加，参照合同价款结算，最终以实际到货结算；货物由崛起电力公司��货至买受方指定的地点；结算方式为买受方预付约合同价款的30%（280000元）后出卖方发货，货到工地现场验收合格后20个工作日内付清全款。合同上出卖方加盖崛起电力公司的公章、并由公司的业务员袁鹤亭签字；买受方加盖了“陕一建安装公司第二直属项目部”的公章，并由高剑栋签字，但高剑栋当庭表示合同上加盖的陕西一建公司第二直属项目部的公章系腾信公司私刻，陕西一建公司表示公司有第二直属项目部的编制，但是并没有成立该项目部，也没有刻过该项目部的公章。
合同签订后,崛起电力公司陆续将电线电缆运送至涉案项目所在的伊旗阿镇文明路。2015年7月7日，高剑鑫向杜树发、杜凤虎出具了“陕一建高剑栋、高剑鑫处提货清单”，单据载明崛起电力分别于2013年5月23日供货938740元、2013年6月27日供货177470元、2013年7月5日供货42556元，上述供���总金额为1158766元，现拖欠货款金额为578766元，买受方共支付货款580000元：其中2013年5月20日通过高剑栋个人账户转账支付280000元、2013年6月21日通过高剑栋个人账户转账支付9000元、2014年1月28日通过腾信公司的账户转账支付150000元、2014年10月9日通过腾信公司的账户转账支付20000元、2014年11月7日通过腾信公司的账户转账支付20000元、2014年12月19日通过腾信公司的账户转账支付20000元、在出具上述提货清单后，又于2016年2月6日通过腾信公司的账户转账支付30000元。腾信公司、高剑鑫、高剑栋对拖欠货款548766元均无异议。
2015年12月28日，高剑鑫作为腾信公司的负责人与杜树发达成了《还款协议》，协议载明“陕一建第四安装公司负责人高剑栋与高剑鑫和吉亨公司负责人杜树发与袁鹤亭,经双方协商电缆还款协议由陕一建第四安装分公司2016年1月30日前付给西安吉亨电缆款：578766元。如到期不还，陕一建第四安装分公司负责人高剑栋与高剑鑫应付银行利息的3倍作为赔偿。”，该协议由高剑鑫及杜树发作为负责人签字，并加盖腾信公司的公章。2016年12月3日，高剑鑫向杜树发、杜凤虎出具《连带责任保证书》，就履行《电力电缆合同》所拖欠崛起电力公司的全部货款及利息，自愿提供承担连带责任的保证，直至合同款项及利息付清。
崛起电力公司于2015年7月30日因决议解散而注销,公司股东为本案杜树发、杜凤虎，持股比例分别为60%、40%。崛起电力公司办理注销手续过程中，杜树发、杜凤虎出具了《债权债务担保书》，载明崛起电力公司已清理完毕所有债权债务，申请注销，如注销后发现有未清偿的债权债务，由公司股东按出资比例承担。
杜树发、杜凤虎向法院提出诉讼请求：一、判令陕西建工第一建设集���有限公司、陕西建工第一建设集团有限公司安装公司、西安腾信建筑工程有限公司、高剑栋、高剑鑫、陕西建工第五建设集团有限公司向杜树发、杜凤虎连带支付货款548766元；二、判令陕西建工第一建设集团有限公司、陕西建工第一建设集团有限公司安装公司、西安腾信建筑工程有限公司、高剑栋、高剑鑫、陕西建工第五建设集团有限公司向杜树发、杜凤虎赔偿逾期付款损失174811.04元（按照供货日期以供货金额为基数，在中国人民银行同期贷款利率上加收50%分段计算至实际清偿之日，暂计算至2016年12月14日）；三、本案诉讼费由判令陕西建工第一建设集团有限公司、陕西建工第一建设集团有限公司安装公司、西安腾信建筑工程有限公司、高剑栋、高剑鑫、陕西建工第五建设集团有限公司共同承担。案件审理过程中，陕西一建公司申请追加涉案工程的实际施工单���陕西五建公司为本案当事人。事实及理由:2013年5月20日，陕西一建公司的分公司，即陕西一建安装公司下属第二直属项目部与西安崛起电力设备有限公司（已注销，杜树发、杜凤虎系该公司全体股东）签订《电力电缆合同》，合同约定西安崛起公司向陕西一建安装公司提供价值938440元的电力电缆产品一批；产品数量如有增加，参照合同单价结算；陕西一建安装公司预付合同总价的30%（280000元）后西安崛起公司向其发货，并于货到工地验收合格后20个工作日内付清全款。此外合同对交货时间、地点、验收、质量及违约、争议等事项均进行了约定。2013年5月20日，西安崛起公司收到被告陕西一建安装公司第二项目部负责人高剑栋所付的280000元预付款后，于2013年5月23日向陕西一建安装公司第二项目部工地提供合同预定的货值938440元电缆一批。后西安崛起公司又于2013年6���27日、2013年7月5日两次向被告项目部提供价值220026元的电线电缆，三次货物价款总计为1158766元，被告收货后对货物质量并未提出异议，货物质量合格。2015年7月7日，西安崛起公司曾与陕西一建安装公司项目部进行对账，确定陕西一建安装公司下欠西安崛起公司货款578766元。2015年8月5日，西安崛起公司经西安市工商局核准注销。2015年12月25日，杜树发向陕西一建安装公司第二直属项目部负责人高剑栋及高剑鑫催要货款，被告高剑栋以陕西一建第四安装公司负责人名义，腾信公司法人、高剑鑫以个人名义向杜树发出具还款协议，因崛起公司已经注销，其同意并承诺在2016年1月30日前向西安吉亨电缆有限公司（杜树发控股的另一公司）支付下欠崛起公司的578766元货款，腾信公司在还款协议上加盖公章。2016年2月6日，腾信公司依还款协议向杜树发、杜凤虎支付了30000元货款，此后再未履行还款协议。此后至今，西安崛起公司548766元合法债权未得清偿。2016年12月3日，高剑鑫向杜树发、杜凤虎出具《连带责任保证书》，承诺对被告陕西一建安装公司下欠崛起公司货款及利息承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。
被告陕西一建公司、陕西一建安装公司共同辩称，1、杜树发、杜凤虎在诉状中并没有说清该批货物用于哪个项目，被告也不清楚用于哪个项目，且至今被告公司以及下属公司未以任何形式向西安崛起公司支付过货款；2、双方不存在任何债权债务关系，应由实际施工单位陕西五建公司、高剑鑫、高剑栋承担还款责任。
高剑鑫、腾信公司辩称，杜树发、杜凤虎要求的债务属实，被告也愿意支付货款，但目前公司资金紧张，且总包方没有把欠付被告的工程款结清，所以被告公司愿意分期偿还，且可以用固定资产偿还。
高剑栋辩称，杜树发、杜凤虎的起诉不属实，杜树发、杜凤虎的主体资格存在问题，涉案电缆是用于陕西五建公司的项目，由于当时的操作问题，才在签订合同的时候盖的是陕西一建公司的印章，请求法院驳回杜树发、杜凤虎诉求。
陕西五建公司辩称，被告与杜树发、杜凤虎之间没有任何合同关系，也未将承包的项目中的安装工程分包给陕西一建安装公司，所以陕西五建公司作为被告主体不适格，请求驳回。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。陕西五建公司承包了涉案项目后，将工程的安装部分分包给腾信公司，腾信公司私刻了“陕一建安装公司第二直属项目部”的公章与崛起电力公司签订了买卖合同，买卖合同的实际买受人为腾信公司，已付的货款也均是由腾信公司及其股东高剑栋支付，腾信���司也已将货物用于其承包的安装项目，腾信公司作为实际的合同相对方，应承担付款义务。虽然2015年12月28日的《还款协议》约定腾信公司将货款支付给吉亨公司，但并未如约支付，《合同法》第六十四条规定：“债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”，故本案中腾信公司仍应向崛起电力公司承担违约责任。杜树发、杜凤虎是崛起电力公司仅有的两名股东，在崛起电力公司自行清算注销时，也向工商部门声明，公司注销后发现存在债权债务的，仍由公司原股东按照持股比例承担，在崛起电力公司自行清算注销后，两杜树发、杜凤虎作为崛起电力公司的原股东，向被告主张权利并无不当。
腾信公司应将拖欠的货款548766元支付给杜树发、杜凤虎，并承担赔偿逾期付款损失的义务，关于损失的具体计算，杜树发、杜���虎要求按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算，不违反相关法律规定，法院予以支持；根据杜树发、杜凤虎提交的提货清单，崛起电力公司共分三次向腾信公司供货，合同约定货到验收后20日内付清货款，而腾信公司对货物质量未提出异议，因此违约金的计算期间，应自最后一次供货20天后即2013年7月26日起，以拖欠货款的金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，分段计算。具体计算如下：按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，2013年7月26日至2014年1月26日期间，以788766元为基数计算；2014年1月27日至2014年10月8日期间，以638766元为基数计算；2014年10月9日至2014年11月6日期间，以618766元为基数计算；2014年11月7日至2014年12月18日期间，以598766元为基数计算；2014年12月19日至2016年2月5日，以578766元为基数计算；2016年2月6日至实际还款之日，以548766元为基数计算。
根据高剑鑫向崛起电力公司出具的《连带责任保证书》，高剑鑫为履行与崛起电力公司订立的买卖合同所拖欠的货款及利息，提供了承担连带清偿责任的担保，故对杜树发、杜凤虎要求高剑鑫对拖欠的548766元货款及利息损失承担连带清偿责任的诉请，法院依法予以支持。高剑鑫履行了清偿责任后，有权向腾信公司进行追偿。
杜树发、杜凤虎要求高剑栋承担连带清偿责任，并向法庭提交了《还款协议》，协议中虽注明如不能按期还款，高剑鑫与高剑栋应付银行利息的3倍作为赔偿，但该协议高剑栋并未签字确认，不能认定高剑栋愿在逾期付款的情况下承担支付赔偿金的责任，因此对杜树发、杜凤虎该项诉请，法院依法不予支持。陕西一建安装公司第二直属项目部的公章系腾信公司私刻，因此陕西一建安装公司并不是合同的相对方，与崛起电力公司不存在买卖合同法律关系，杜树发、杜凤虎主张陕西一建安装公司及陕西一建公司承担买卖合同的义务，没有事实及法律依据，法院依法不予支持。陕西五建公司亦非买卖合同的相对方，不应承担付款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告西安腾信建筑工程有限公司向杜树发、杜凤虎支付货款548766元并赔偿利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，2013年7月26日至2014年1月26日期间，以788766元为基数计算；2014年1月27日至2014年10月8日期间，以638766元为基数计算；2014年10月9日至2014年11月6日期间，以618766元为基数计算；2014年11月7日至2014年12月18日期间，以598766元为基数计算；2014年12月19日至2016年2月5日，以578766元为基数计算；2016年2月6日至实际还款之日，以548766元为基数计算）；
二、高剑鑫对上述欠款承担连带清偿责任，高剑鑫承担保证责任后，有权向被告西安腾信建筑程有限公司追偿；
三、驳回杜树发、杜凤虎其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11036元，由西安腾信建筑工程有限公司、高剑鑫负担（杜树发、杜凤虎已预交，西安腾信建筑工程有限公司、高剑鑫在执行本判决付款义务时一并给付杜树发、杜凤虎）���
宣判后，杜树发、杜凤虎不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。请求：1、改判支持上诉人原审的诉讼请求，支持要求陕西建工第一建设集团有限公司承担责任的请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
陕西建工第一建设集团有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。
本院认为，合法的买卖合同法律关系是双方当事人真实意思的表示，合法有效，且并不违反法律行政法规关于合同效力的强制性规定，各方均应当受到法律的约束。杜树发、杜凤虎虽称，原审认定事实不清，适用法律错误。请求支持要求陕西建工第一建设集团有限公司承担责任的诉讼请求。但杜树发、杜凤虎并未提供证据证明陕西建工第一建设集团有限���司在本案中的公章属实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。杜树发、杜凤虎的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9288元（杜树发、杜凤虎预交），由杜树发、杜凤虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一八年四月四日
书记员 李秦龙