wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西藏自治区拉萨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)藏01刑更611号
罪犯胡远洪，男，1978年11月13日出生，汉族，四川省成都市人，现在西藏自治区监狱服刑。
西藏自治区拉萨市城关区人民法院于2013年6月13日作出（2013）城刑一初字第106号刑事判决，认定该犯犯强奸罪，判处有期徒刑八年一个月；犯猥亵儿童罪,判处有期徒刑三年；数罪并罚，决定合并执行有期徒刑十年（刑期自2012年11月21日起至2022年11月20日止）。于2013年7月10日交付执行。
执行机关西藏自治区监狱于2016年10月10日，向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯自入监以来，认罪悔罪，认真遵守监规队纪，服从管理，听从安排；积极参加思想、文化、职业技术教育，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，保质保量完成劳动任务，确有悔改表现，建议减刑一年。为证明上述事实，执行机关向本院提交了罪犯被判处刑罚的生效判决书、执行通知书、罪犯记功审批表、表扬审批表、减刑审核表、计分考核记载表、体检表等证据材料。
经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，严格遵守法律法规及各项监规；积极参加思想、文化、职业技术教育学习，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的严重性，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关对其提出减刑建议，事实清楚，程序合法，减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条之规定，裁定如下：
对罪犯胡远洪准予减刑一年（减刑后的刑期至2021年11月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尼玛央宗
审判员 德吉梅朵
审判员 高 小 红
二〇一六年十月二十五日
书记员 白玛曲宗
云南省南华县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云2324执402号
申请执行人张某某，男，1969年6月12日，汉族，初中文化，居民，住南华县。
被执行人李某某，女，1980年8月29日生，彝族，中专文化，农民，住南华县。
本院在执行张某某申请执行李某某（2017）云2324执402号民间借贷纠纷一案中，执行标的为人民币252525.00元，未受偿252525.00元，现查明被执行人李某某名下无银行存款，无股权和债权，无车辆及土地，也无其他财产可供执行，其名下的房产已被本院查封并进行了网络司法拍卖，暂无法处置变现，应依法终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）云2324执402号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
如发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权或依申请执行人申请恢复执行。
审判长 刘 彪
审判员 曹文学
审判员 普娅娟
二〇一八年五月三日
书记员 罗芝琼
云南省南华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018���云23**执恢40号
申请执行人李某某，男，汉族，1986年5月5日，初中文化，居民，住南华县。
被执行人吕某甲，男，1982年10月29日生，汉族，中专文化，居民，住南华县。
被执行人吕某乙，男，1953年4月20日生，汉族，小学文化，居民，住南华县。
本院在执行李某某与吕某甲、吕某乙（2018）云2324执恢40号确认合同无效纠纷一案中，执行标的为112048.00元，现已全部执行到位并已支付申请执行人。申请执行人现确认本院（2015）南民初字第384号民事判决书已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）南民初字第384号民事判决书全部执行完毕，现予结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹文学
二〇一八年六月二十三���
书记员 马丽仙
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0102民初2390号之二
申请人:王文艺，女，1974年2月23日出生，汉族，住河南省博爱县。
委托代理人：吴雪松，郑州市中原区桐柏路法律服务所法律工作者。
被申请人:王庆红，女，1966年10月19日出生，汉族，住郑州市中原区。
被申请人：高智勇，男，1967年12月17日出生，汉族，住郑州市中原区。
原告王文艺诉被告王庆红、高智勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日作出(2017)豫0102民初2390号财产保全的裁定，裁定查封或扣押被申请人王庆红、高智勇350000元的财产;查封担保人吴武斌所有的位于中原区2××号的房产。原告王文艺于2018年9月12日向本院提出申请，要求解除对被申请人高智勇名下的位于中原区2××号担保财产的保全措施。
本院经审查认为，本案判决书已经生效，原告王文艺的解除担保财产的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六第一款第二项之规定，裁定如下:
一、解除被告高智勇名下的位于中原区（产权证号：99××77）房产的查封；
二、解除担保人吴武斌所有的位于中原区2××号的房产（产权证号：16××84）的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李忠贤
审判员 毛大帅
审判员 任留柱
二〇一八年九月十二日
书记员 颜 琼
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂01执1223号之一
申请执行人胡国芳，女，1963年2月25日生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，
被执行人童卫，男，1970年5月14日生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
胡国芳与童卫合同纠纷一案，湖北省高级人民法院于2016年5月24日作出的（2016）鄂民终577号民事判决书已经发生法律效力。权利人胡国芳于2016年10月10日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。
执行中，本院于2017年3月16日查封了被执行人童卫名下所有的位于东湖××技术开发区××大道南××水源××门面××单元××超市××室（不动产权证号：鄂（2016）武汉市东开不动产权第0023593号、建筑面积：1650.59平方米）的房产。申请执行人胡国芳于2017年11月15日向本院提交书面申请因已查封的财产有抵押情况暂无法进行处置且无其他财产线索，故申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
终结湖北省高院（2016）鄂民终577号民事判决的本次执行程序。
被执行人童卫应继续履行（2016）鄂民终577号民事判决确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 风
审判员 芦 斌
审判员 喻英辉
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈 皞
云南省永仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2327执156号之四
申请执行人刘少清，女，1963年4月28日生，汉族，初中文化，农民，住永仁县。
被执行人文兴平，男，1970年6月5日生，彝族，大专文化，无业，住永仁县。
被执行人李仕惠，女，1976年1月28日生，彝族，大专文化，个体户，户籍地楚雄市，暂住永仁县，现下落不明。
本院在执行刘少清与文兴平、李仕惠民间借贷合同纠纷一案中，经过对被执行人文兴平、李仕惠进行网络及传统查控,拍卖已查明财产后，发现其无财产可供执行。经申请人签字确认后，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱强武
审判员 陆正国
审判员 尹绍山
二〇一八年八月三十一日
书记员 杨冬生
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂72执396号之四
申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司万州支行，住所地：重庆市万州区太白路99号，统一社会信用代码：915001016761326526。
主要负责人：陈开平，支行行长。
被执行人：重庆泰圆实业有限公司，住所地：重庆市万州区黄柏乡巴峡路49号，组织机构代码：062854415。
法定代表人：陈福庆，公司总经理。
被执行人：陈福庆，男，汉族，1973年1月21日出生，住重庆市万州区，
本院在执行申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司万州支行与被执行人重庆泰圆实业有限公司、陈福庆船舶抵押合同纠纷一案中，对重庆泰圆实业有限公司所有的“江泓868”轮进行了拍卖，申请执行人的部分债权2243245元从中获得了清偿。除此之外，本院未发现被执行人有其他的财产可供执行，本院已向被执行人发出限制消费令。本案不具备继续执行的条件。经征求意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判员 刘东
二〇一八年九月二十六日
书记员 陈玮
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0111执1833号之一
有权执行机关合肥市包河区人民法院。
被执行人王昊，男，汉族，大学文化，户籍地安徽省歙县。
本院在执行被执行人王昊信用卡诈骗一案中，经查询未发现被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第（六）项之的规定，裁定如下：
一、终结合肥市包河区人民法院（2014）包刑初字第00583号刑事判决书的本次执行程序；
二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨 芳
审判员 余振海
审判员 韩延凤
二〇一六年十二月九日
书记员 李 广
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂72执395号之一
申请执行人：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区姜堰大道128号。统一社会信用代码：913212001419478711。
主要负责人：洪其华，该行行长。
被执行人：杨秋扣，男，1969年7月20日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区，
被执行人：马月琴，女，1970年4月3日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区，
被执行人：张勤，女，1972年10月16日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区，
被执行人：泰州市大顺运输有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区苏陈镇工业园区，组织机构代码：14131592-X。
法定代表人：张勤，该公司总经理。
关于申请执行人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司与被执行人杨秋扣、马月琴、张勤和泰州市大顺运输有限公司船舶抵押合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂72民初162号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照生效的判决书履行义务，申请执行人于2018年4月17日向本院提出强制执行申请，本院于同日立案。因被执行人未履行义务，在执行过程中，本院已向被执行人发出限制高消费令。经查询，本院至今未发现被执行人名下有可供执行的房产、车辆、存款。被执行人名下虽登记有船舶，但至今踪迹不明，本院无法实施扣押。本案不具备继续执行的条件。经征求意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判员 刘东
二〇一八年九月六日
书记员 陈玮
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102民初6289号之一
原告：冯柏霞，女，1931年12月19日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：许爱军，河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜根华，河南陆达律师事务所律师。
被告：任金萍，女，1962年8月10日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人:蔡现鹏，河南宪鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王家强，河南宪鹏律师事务所律师。
原告冯柏霞与被告任金萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月31日做出（2018）豫0102财保216号民事裁定书，裁定查封被申请人任金萍名下银行存款40万元或查封、扣押其他相应价值的财产；于2018年8月31日做出（2018）豫0102民初6289号民事裁定书，裁定准许原告冯柏霞撤诉。现被告任金萍向本院提出申请依法解除对被告财产采取的保全措施。
本院经审查认为，被告任金萍请解除对其个人担保财产的保全措施，符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六之规定，裁定如下：
解除对被告任金萍名下银行存款40万元或其他相应价值的财产的查封措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄健
二〇一八年九月十八日
书记员 徐源
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
2017云01**执2880号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司云南省分行，住所地昆明市金碧路中段建行大厦。
负责人：高升亮，行长。
被执行人：李雪艳，女，彝族，1985年4月24日出生，住云南省昆明市禄劝县，
被执行人：张文根，男，彝族，1983年9月12日出生，住云南省昆明市禄劝县，
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司云南省分行与被执行人李雪艳、张文根金融借款合同纠纷一案中，经财产查控，查封、冻结被执行人李雪艳所有的在昆明市公安局车辆管理所登记的车牌为云Ａ×××××北京现代牌小型汽车壹辆,但车辆下落不明，暂不具备执行条件。现申请执行人申请债权为57722.16元，未受偿57722.16元。本院已将被执行人采取限制高消费令及纳入失信被执行人名单的执行措施，执行情况已回告申请执行人，申请执行人对本院认定的被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或具备执行条件的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张帅克
人民陪审员 熊世春
人民陪审员 夏逢春
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 陈 妍
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）陕0821执3509号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大柳塔支行。
被执行人白永祥，男，1957年4月，神木县人。
被执行人刘娥琴，女，1956年3月，神木县人。
本院依据已经发生法律效力的神木县公证处（2016）神证执字第054号执行证书，向被执行人发出执行通知书，责令：一、由被执行人白永祥、刘娥琴偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大柳塔支行借款本金728526.9元及利息。二、由被执行人白永祥、刘娥琴负担申请执行费11180元。在执行本案的过程中，经查明被执行人白永祥、刘娥琴将共同所有的位于神木县的房屋抵押于申请执行人，为确保申请执行人的合法权益得以实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人白永祥、刘娥琴共同所有的位于神木县的房屋。
二、查封期限为三年。
需要继续查封的，申请执行人应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘云飞
代理审判员 姜 南
代理审判员 白 骅
二〇一六年十一月八日
书 记 员 刘 强
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂72执418号之一
申请执行人：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，住所地：江苏省泰州市姜堰区姜堰大道128号。统一社会信用代码：913212001419478711。
主要负责人：洪其华，该行行长。
被执行人：刘丰，男，1981年1月10日出生，汉族，住江苏省丰县。
被执行人：史莲妮，女，1983年1月10日出生，汉族，住江苏省丰县。
被执行人：泰州中海运输有限公司，住所地：江苏省泰州市姜堰区溱潼镇西工业集中区内。统一社会信用代码：9132120414132771XN。
法定代表人：葛传良，该公司总经理。
被执行人：葛延文，男，1990年7月13日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
关于申请执行人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司与被执行人刘丰、史莲妮、泰州中海运输有限公司、葛延文船舶抵押合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂72民初155号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照生效的判决书履行义务，申请执行人于2018年4月23日向本院提出强制执行申请，本院于同日立案。因被执行人未履行义务，在执行过程中，本院已向被执行人刘丰、史莲妮、泰州中海运输有限公司发出限制高消费令。经查询，申请执行人申请法院扣押的船舶踪迹不明，本院无法实施扣押。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案不具备继续执行的条件。经征求意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判员 刘东
二〇一八年九月六日
书记员 陈玮
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂72执229号之一
申请执行人：唐山海港华通船务有限公司。住所地：河北省唐山市唐山海港开发区保险公司公寓中门401室。统一社会信用代码：9113029478865229XT。
法定代表人：高敏，总经理。
被执行人：唐山海港茂韵海运有限公司。住所地：河北省唐山市海港开发区创业大厦*座1门*********室。组织机构代码：76662751X。
法定代表人：余炎华，总经理。
关于申请执行人唐山海港华通船务有限公司与被执行人唐山海港茂韵海运有限公司船舶租用合同纠纷一案，湖北省高级人民法院作出的（2017）鄂民终1460号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照生效的判决书履行义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院已立案进入执行程序。因被执行人未履行义务，在执行过程中，本院已向被执行人发出限制高消费令。经查询，本院至今未发现被执行人名下有可供执行的房产、存款。被执行人名下虽登记有车辆、船舶，但至今踪迹不明，本院无法实施扣押。本案不具备继续执行的条件。经征求意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判员 刘东
二〇一八年八月三十日
书记员 陈玮
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0527财保126号之一
申请人：吕荣合，男，1948年3月20日出生，汉族，住内黄县。
委托代理人：管文太，河南高陵律师事务所律师。
被申请人：牛慧霞，女，1990年7月9日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被申请人：牛保安，男，成年（出生年月日不详），汉族，住濮阳市华龙区。
申请人吕荣合与被申请人牛慧霞、牛保安诉前财产保全一案，本院于2018年5月18日作出（2018）豫0527财保126号民事裁定，裁定扣押被申请人牛慧霞、牛保安所有的豫Ｊ×××××车辆。被申请人牛慧霞、牛保安于2018年5月21日向本院要求解除上述保全措施。
本院经审查认为，被申请人牛慧霞、牛保安已向本院提供了等值的反担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定，裁定如下：
解除对被申请人牛慧霞、牛保安所有的豫Ｊ×××××车辆的扣押。
案件申请费100元，由申请人吕荣合负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崔现周
二〇一八年五月二十一日
书记员 刘利新
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2014）武海法执字第00113号之一
申请执行人：黄安定，男，汉族，出生于1978年11月7日，住安徽省芜湖市马塘区，
被执行人：刘昌彬，男，汉族，出生于1964年10月21日，住安徽省阜南县，
被执行人：刘孝伟，男，汉族，出生于1987年8月19日，住安徽省阜南县，
关于申请执行人黄安定与被执行人刘昌彬、刘孝伟非法留置船舶纠纷一案，湖北省高级人民法院作出的（2013）鄂民四终字第00117号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照生效的判决书履行义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院已立案进入执行程序。在执行过程中，两被执行人已履行了金钱债务。两被执行人需交付的船舶“豫周口货2933”轮被案外人非法留置，本院目前无法实施扣押。本案不具备继续执行的条件。经征求意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判员 刘东
二〇一八年九月二十一日
书记员 陈玮
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂72执455号之二
申请执行人：段娜，女，汉族，1980年7月16日出生，住河南省西平县，
被执行人：赵树新，男，汉族，1970年7月5日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，
被执行人：胡腊容，女，汉族，1972年12月26日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，
申请执行人段娜与被执行人赵树新、胡腊容通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理。因被执行人未履行付款义务，本院将其列入失信被执行人名单并限制高消费。在执行过程中，本院依据申请执行人的申请，对胡腊容以前购买的房屋予以了查封。由于该房屋没有办理产权登记，经征求意见，申请执行人同意暂不予处置。除此之外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人有其他可供执行的银行存款、土地、船舶和车辆。本案暂不具备继续执行的条件。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息告知申请执行人，并且对其进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘东
二〇一八年九月二十日
书记员 陈玮
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂72执612号之五
申请执行人：武汉重工铸锻有限责任公司。住所地：湖北省武汉市青山区武东路*号。统一社会信用代码：91420100177685180G。
法定代表人：何有斌，该公司执行董事。
被执行人：扬州国裕船舶制造有限公司。住所地：江苏省仪征经济开发区国裕大道*号。统一社会信用代码：91321081776441540T。
法定代表人：栾建中，该公司董事长。
被执行人：武汉国裕物流产业集团有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区和平大道****号19A。统一社会信用代码：91420107744793314D。
法定代表人：王卫和，该公司董事长。
被执行人：武汉市国裕物资贸易有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区中银大厦**楼。统一社会信用代码：914201073002187732。
法定代表人：王卫和，该公司董事长。
被执行人：武汉江裕海运发展有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区建设五路中银大厦**楼。统一社会信用代码：914201077282592856。
法定代表人：王卫和，该公司董事长。
被执行人：上海国裕实业有限公司。住所地：上海市普陀区中山北路****弄**号***室。统一社会信用代码：91310107632035084W。
法定代表人：栾群红，该公司董事长。
本院在执行申请执行人武汉重工铸锻有限责任公司与被执行人扬州国裕船舶制造有限公司、武汉国裕物流产业集团有限公司、武汉市国裕物资贸易有限公司、武汉江裕海运发展有限公司、上海国裕实业有限公司船舶物料和备品供应合同纠纷一案中，因被执行人扬州国裕船舶制造有限公司未履行义务，本院已向其发出限制高消费令。在执行过程中，本院根据申请执行人的申请，以武汉国裕物流产业集团有限公司、武汉市国裕物资贸易有限公司、武汉江裕海运发展有限公司、上海国裕实业有限公司抽逃出资为由，将其追加为被执行人。四被执行人不服，提出执行异议之诉，尚未审理结案。本院暂时无法对四被执行人采取强制执行措施。此外，在执行过程中，本院未发现被执行人扬州国裕船舶制造有限公司名下有可供执行的财产。本案不具备继续执行的条件。经征求意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘东
审判员 鄢坤
审判员 陈楠
二〇一八年九月四日
书记员 陈玮
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1202民初3315号
原告:深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区前海路前海村*栋***室。
法定代表人:郭爱玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李玉波、郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告马宏卫，男，1968年2月20日出生，汉族，现住三门峡市。
委托诉讼代理人：田松霞，女，1968年9月15日出生，汉族，住址同上，系被告马宏卫之之妻。代理权限为特别授权。
原告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称安达物业公司）与被告马宏卫物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马建波适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告安达物业公司委托诉讼代理人李玉波、郭南，被告马宏卫的委托诉讼代理人田松霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安达物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告马宏卫支付原告物业费630.2元、垃圾费25.9元、代缴水费438.4元、公摊电费60元等共1154.6元及滞纳金（自2014年6月30日起按照日万分之五计算）；2、被告马宏卫承担本案诉讼费。事实和理由：被告马宏卫系三门峡市宏江中央广场1号楼1703号房屋业主，被告接收物业时与原告签订前期物业服务协议，协议约定按照建筑面积每月每平方米收取1元物业管理费，逾期不缴，应交纳滞纳金。被告从2014年6月30日至2015年1月13日一直未交纳物业管理费及相关费用。
被告马宏卫辩称：原告在物业管理期间，没有履行约定服务义务，无权要求被告支付全额物业费；原告收费项目中公摊电费应包含在物业服务成本之内，不应额外收取；我的房屋裂缝问题原告至今未予解决。
经审理查明：三门峡市宏江中央广场1号楼1911号房屋系马宏卫所有，该房屋建筑面积为97.31平方米。2013年6月30日安达物业公司（甲方）与马宏卫（乙方）签订前期物业管理服务协议。主要约定，依据本协议向乙方预收取一年物业管理费用，每年十二月预收第二年的费用；物业管理服务内容：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；住宅区公用设施、设备、公共场所的维护和管理；环境卫生；保安：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员登记控制；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。物业管理服务质量：房屋外观完好、整洁，无妨碍市容和观瞻；设备运行状态良好，使用正常，维修及时；共用部分、共用设施设备的维护和管理。乙方交纳物业服务费的时间为每年12月31日之前，计费时间从2013年6月30日起，住宅物业按照建筑面积每月每平方米1元计算。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天百分之五交纳违约金。合同签订后，马宏卫交纳了2013年6月30日至2014年6月29日期间的物业费及垃圾费（每年48元）、公摊电费（每年120元），安达物业公司开始为该小区业主提供物业服务，2015年1月13日，安达物业公司撤离该小区，并将物业管理移交三门峡市阜盛物业服务有限公司，马宏卫未交纳2014年6月30日至2015年1月13日期间的物业服务费用及其他相关费用。
本院认为：原告同被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。物业服务协议系双务合同，享受服务是权利，承担服务费是义务,双方签订的物业服务合同对被告马宏卫有约束力，马宏卫作为业主理应履行合同的义务，及时交纳物业费用，故安达物业公司要求马宏卫支付2014年6月30日至2015年1月13日（197天）期间的物业费的诉讼请求，应予支持，根据马宏卫2013至2014年度缴费情况，马宏卫应交物业费数额为1167.7元/年÷365×197＝630.20元。关于垃圾费、公摊电费，被告自认已交纳上一年度垃圾费及公摊电费，故可以认定被告认可垃圾费、公摊电费，故马宏卫应当支付原告2014年6月30日至2015年1月13日（按照6个月计算）期间的垃圾费，即48元/年÷12×6＝24元，马宏卫另应支付原告2014年6月30日至2015年1月13日（按照6个月计算）期间的公摊电费，即120元/年÷12×6＝60元。关于代缴水费，原告虽然提供了其在撤离时已结清全部水费的的证据，但未提供供水单位分户欠缴水费的详细清单，故原告主张马宏卫应支付代缴水费438.4元的请求，本院不予支持。原被告双方在合同中约定了滞纳金，原告主张滞纳金按照合同约定的日万分之五计算，符合双方合同约定，且不违反法律禁止性规定，滞纳金应自合同约定预交下年度物业费期满之日起即2015年1月1日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告马宏卫支付原告深圳市安达物业管理有限公司物业费、垃圾费、公摊电费等共计714.20元及滞纳金（滞纳金自2015年1月1日起至本判决确认的给付之日止按照日万分之五计算），限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告马宏卫负担。
本判决为终审判决。
审判员 马建波
二〇一六年九月十二日
书记员 张玉双
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0112执270号之一
申请执行人广发银行股份有限公司昆明分行。
住所：云南省昆明市西山区广福路***号。
负责人：朱少彦。
会信用代码：91530000Ｘ22602133Ｂ。被执
被执行人刘奇林，男，1964年10月30日生，汉族，身份证登记住址：四川省简阳市，
被执行人毛桂华，女，1966年9月4日生，汉族，身份证登记住址：四川省简阳市，
申请执行人广发银行股份有限公司昆明分行与被执行人刘奇林、毛桂华金融借款合同纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的（2015）西法民初字第6180号民事判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，经本院查明,被执行人刘奇林、毛桂华名下无银行存款、无房产，毛桂华名下无车辆，被执行人刘奇林名下登记有云Ａ×××××号、云Ａ×××××号、云Ａ×××××号车辆，本院已予以查封，但由于上述车辆下落不明无法执行，故被执行人刘奇林、毛桂华名下暂无财产可供执行，申请人广发银行股份有限公司昆明分行申请终结本次执行程序，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第6180号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 马驰原
审判员 李江永
审判员 陈 芸
二〇一七年四月二十四日
书记员 周 宏
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0527财保284号之一
申请人：李振芳，女，1972年10月26日生，汉族，住内黄县。
委托代理人：杨学廷，男，1966年10月16日生，汉族，住内黄县。
被申请人：杨敬斋，女，1959年10月15日生，汉族，住内黄县（系内黄县财政局退休职工）。
被申请人：王金平，男，1963年10月10日生，汉族，住内黄县（系内黄县人民法院职工）。
申请人杨学廷与被申请人杨敬斋、王金平诉前财产保全一案，本院于2018年8月2日作出（2018）豫0527财保284号民事裁定，裁定：轮候查封被申请人杨敬斋名下位于内黄县老财政局后边家属院证号201000179号的房屋一套；查封杨敬斋名下公务员小区北区12号楼3单元3楼西户证号20080281号的房屋一套；查封被申请人王金平名下硝东一路百花苑小区东区2664号证号20151400号的房屋一套。查封期限均为三年，保全金额共计180000元。申请人杨学廷于2018年8月8日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对被申请人杨敬斋名下位于内黄县老财政局后边家属院证号201000179号的房屋的轮候查封；解除对被申请人杨敬斋名下公务员小区北区12号楼3单元3楼西户证号20080281号的房屋的轮候查封；解除对被申请人王金平名下硝东一路百花苑小区东区2664号证号20151400号的房屋的轮候查封。
案件申请费1420元，由申请人杨学廷负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崔现周
二〇一八年八月八日
书记员 陈永霞
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂72执142号之一
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行。住所地：安徽省安庆市中兴大街*号。组织机构代码：67424284-X。
主要负责人：戴四清，该行行长。
被执行人：金鑫，男，汉族，1964年11月21日出生，住安徽省安庆市迎江区。
被执行人：安庆市长鑫航运有限公司。住所地：安徽省安庆市沿江西路同安门**号。组织机构代码：567502941。
法定代表人：韩家旺，该公司总经理。
关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行与被执行人金鑫、安庆市长鑫航运有限公司船舶抵押借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂72民初1432号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照生效的判决书履行义务，申请执行人于2018年1月24日向本院提出强制执行申请，本院于同日立案。因被执行人未履行义务，在执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令。经查询，本院至今未发现被执行人名下有可供执行的房产、车辆、存款。被执行人名下虽登记有船舶，但至今踪迹不明，本院无法实施扣押。本案不具备继续执行的条件。经征求意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判员 刘东
二〇一八年九月十四日
书记员 陈玮
长宁县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)川1524执492号
本院依据已发生法律效力的本院(2017)川1524民初1312号民事判决书，在执行刘本兵、刘文皓、张定华与陶用金、重庆耀富汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院已强制执行完毕生效法律文书确定的义务，该案结案处理。
特此通知。
二〇一八年七月三十日
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
2017云01**执第144号
申请执行人：昆明二环西路金刚家电制冷工程部。
代码证号：L1562739-X。
住所地：昆明市泰源路48号办公楼二层7号。
经营者：唐春伟。
委托代理人：张萍，身份证号：532628197809170028，云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人:新平新雅经贸有限公司。
代码证号：059478845。
住所：云南省玉溪市新平县古城街道办事处平甸河防洪错峰调节池旁三-四层。
法定代表人：何育民，董事长。
本院在执行申请执行人昆明二环西路金刚家电制冷工程部与被执行人新平新雅经贸有限公司买卖合同纠纷一案中，经财产查控被执行人新平新雅经贸有限公司无可供执行的财产线索。现申请执行人申请债权为人民币171866元,未受偿人民币171866元。并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 林 昆
审 判 员 王 昆
人民陪审员 欧阳聪
二〇一七年七月××日
书 记 员 曹 傑
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1202民初1626号
原告：三门峡天元铝业股份有限公司，住所地三门峡市东风南路10号。
法定代表人：汪燕民，该公司董事。
委托诉讼代理人：鲁铭豪，男，该公司法务部员工，代理权限为特别授权。
被告：高川，男，1978年2月6日出生，汉族，三门峡天元铝业股份有限公司员工，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：马娟妮，河南速达律师事务所律师，受三门峡市法律援助中心指派提供法律援助，代理权限为特别授权。
原告三门峡天元铝业股份有限公司（以下简称天元铝业公司）与被告高川劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天元铝业公司的委托诉讼代理人鲁铭豪、被告高川的委托代理人马娟妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天元铝业公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告支付2016年1月至2017年2月的生活费6460元。事实和理由：原告已经按月向被告支付生活费，生活费按被告个人应承担社会保险费金额计算，该生活费由原告代扣代缴社会保险费，故实发工资数显示为零。三门峡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）参照三门峡市区城镇居民最低生活保障的标准为被告发放生活费是对原劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的错误理解。本案中生活费和最低生活保障是两个不同的概念。仲裁委混淆了生活费、最低生活保障的概念，裁决原告按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求。
被告高川辩称，原告起诉的理由依法不能成立，请依法驳回原告的诉请。1.原告称已经按月向被告发放了生活费与实际情况不符。2.原告提出两点理由以否定仲裁委的裁决:一是原告按职工个人应负担社保金额支付被告生活费符合劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的规定；二是按最低生活保障为标准没有法律依据。既然按个人应负担社保金额低于最低工资标准符合法律规定，那么按最低生活保障额也低于最低工资标准为什么就没有法律依据？3.原告分析生活费和最低生活保障的概念，与本案的法律适用及查明事实无任何关系，并不是仲裁委混淆概念，而是原告的分析不能必然得出“按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求”这一论断。
本院经审理认定事实如下：高川系天元铝业公司的员工，双方存在劳动关系，天元铝业公司长期停产检修，高川处于下岗待工状态。2012年9月13日，天元铝业公司就职工生活费等问题下发《天元铝业停产检修期间职工关心问题的回复》，承诺职工生活费按每月每人864元发放。2015年8月31日，天元铝业公司再次下发《关于企业停产检修期间员工安置的通知》，通知企业再次停产，除特殊岗位外其余职工放假，放假期间每月按864元造发生活费。2015年12月29日，天元公司下发三铝股字[2015]25号文件《关于停产后第三阶段放假员工待遇的通知》，内容为“由于市场状况等条件仍不能满足复产要求，结合公司下一阶段实际，经研究决定：对所有放假人员自2016年1月1日起，生活费按各种社保金个人缴纳额发放。凡不愿接受此待遇的员工，按以前通知的有关规定执行”。之后，天元铝业公司仅按社保金个人缴纳额制作了工资发放汇总表，未再给高川发放生活费，高川于2017年2月20日向仲裁委申请仲裁，仲裁请求为：1.被申请人应补齐应为申请人缴纳的各项社会保险费（养老、医疗、和失业）至2017年2月43000元（以调查核实的数额为准）；2.被申请人补齐应缴纳申请人的住房公积金（2006年10月至2017年2月）；3.被申请人应为申请人的员工按最低工资标准80%补发2016年1月至2017年2月的生活费。仲裁委于2018年1月25日作出裁决：一、天元铝业公司在本裁决书生效之日起三十日内支付申请人2016年1月至2017年2月的生活费6460元。二、申请人的其他仲裁请求不予支持。天元铝业公司对上述裁决不服，向本院诉讼。
本院认为，用人单位与劳动者之间建立劳动关系后，双方均应按照法律规定，行使权利和履行义务。在双方劳动关系存续期间，天元铝业公司安排高川下岗待工，其应当向高川支付下岗待工期间的生活费。高川要求天元铝业公司按每月864元发放生活费，天元铝业公司认为应按社保金个人缴纳额发放，但是没有提供足够的证据，仲裁委根据劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第58条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准”的规定，参照2016年度和2017年度城镇居民最低生活保障标准作出裁决，符合有关规定。
综上所述，天元铝业公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告三门峡天元铝业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由三门峡天元铝业股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 薛敏章
二〇一八年六月二十二日
书记员 王 璐
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂72执22号之一
申请执行人：黄石市鼎兴货物运输代理有限公司，住所地：湖北省黄石港区挹江南路3号，统一社会信用代码：91420200685634005P。
法定代表人：张先科，该公司总经理。
被执行人：武汉威华经济发展有限责任公司，住所地：湖北省武汉市青山区新沟桥十一街坊，统一社会信用代码：91420107717934425H。
法定代表人：王志华，该公司执行董事。
关于申请执行人黄石市鼎兴货物运输代理有限公司与被执行人武汉威华经济发展有限责任公司海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂72民初712号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，在执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令。经查询，本院至今未发现被执行人名下有可供执行的房产、车辆、存款。本案不具备继续执行的条件。经征求意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘东
二〇一八年九月十九日
书记员 陈玮
云南省南华县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云2324执92号
申请执行人王某某，女，1977年10月27日生，汉族，小学文化，农民，住南华县。
被执行人李某某，男，1964年10月18日生，汉族，小学文化，农民，住南华县。
本院在执行王某某申请执行李某某(2018)云2324执92号机动车交通事故责任纠纷一案中，执行标的为人民币103614.41元，现双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人王某某自愿撤回强制执行申请书。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
（2018）云2324执92号案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹文学
二〇一八年六月二十九日
书记员 罗芝琼
云南省南华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云2324执35���
申请执行人麻某某，男，1979年10月29日生，汉族，小学文化，个体户，浙江省人，现住南华县。
被执行人祝某某，男，1973年11月3日生，汉族，小学文化，个体户，江西省鹰潭市人，住南华县。
被执行人熊某某，女，1975年3月21日生，汉族，小学文化，个体户，江西省鹰潭市人，现住南华县。
本院在执行申请执行人麻某某与被执行人祝某某、熊某某身体权纠纷一案中，执行标的为人民币20877.10元，现已全部执行到位并已支付申请执行人。申请执行人现确认本院（2017）云2324民初472号民事判决书已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）云2324民初472号民事判决书全部执行完毕，现予结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ��普娅娟
二〇一八年五月十八日
书记员 王 坤 鹏
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1202民初1621号
原告：三门峡天元铝业股份有限公司，住所地三门峡市东风南路10号。
法定代表人：汪燕民，该公司董事。
委托诉讼代理人：鲁铭豪，男，该公司法务部员工，代理权限为特别授权。
被告：梁义，男，1987年5月8日出生，汉族，三门峡天元铝业股份有限公司员工，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：卢振国，河南天保律师事务所律师，受三门峡市法律援助中心指派提供法律援助，代理权限为特别授权。
原告三门峡天元铝业股份有限公司（以下简称天元铝业公司）与被告梁义劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天元铝业公司的委托诉讼代理人鲁铭豪、被告梁义的委托代理人卢振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天元铝业公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告支付2016年1月至2017年2月的生活费6460元。事实和理由：原告已经按月向被告支付生活费，生活费按被告个人应承担社会保险费金额计算，该生活费由原告代扣代缴社会保险费，故实发工资数显示为零。三门峡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）参照三门峡市区城镇居民最低生活保障的标准为被告发放生活费是对原劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的错误理解。本案中生活费和最低生活保障是两个不同的概念。仲裁委混淆了生活费、最低生活保障的概念，裁决原告按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求。
被告梁义辩称，原告起诉的理由依法不能成立，请依法驳回原告的诉请。1.原告称已经按月向被告发放了生活费与实际情况不符。2.原告提出两点理由以否定仲裁委的裁决:一是原告按职工个人应负担社保金额支付被告生活费符合劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的规定；二是按最低生活保障为标准没有法律依据。既然按个人应负担社保金额低于最低工资标准符合法律规定，那么按最低生活保障额也低于最低工资标准为什么就没有法律依据？3.原告分析生活费和最低生活保障的概念，与本案的法律适用及查明事实无任何关系，并不是仲裁委混淆概念，而是原告的分析不能必然得出“按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求”这一论断。
本院经审理认定事实如下：梁义系天元铝业公司的员工，双方存在劳动关系，天元铝业公司长期停产检修，梁义处于下岗待工状态。2012年9月13日，天元铝业公司就职工生活费等问题下发《天元铝业停产检修期间职工关心问题的回复》，承诺职工生活费按每月每人864元发放。2015年8月31日，天元铝业公司再次下发《关于企业停产检修期间员工安置的通知》，通知企业再次停产，除特殊岗位外其余职工放假，放假期间每月按864元造发生活费。2015年12月29日，天元公司下发三铝股字[2015]25号文件《关于停产后第三阶段放假员工待遇的通知》，内容为“由于市场状况等条件仍不能满足复产要求，结合公司下一阶段实际，经研究决定：对所有放假人员自2016年1月1日起，生活费按各种社保金个人缴纳额发放。凡不愿接受此待遇的员工，按以前通知的有关规定执行”。之后，天元铝业公司仅按社保金个人缴纳额制作了工资发放汇总表，未再给梁义发放生活费，梁义于2017年2月17日向仲裁委申请仲裁，仲裁请求为：1.被申请人应补齐应为申请人缴纳的各项社会保险费（养老、医疗、和失业）至2017年2月45000元（以调查核实的数额为准）；2.被申请人应为申请人的员工按最低工资标准80%补发2016年1月至2017年2月的生活费。仲裁委于2018年1月25日作出裁决：一、天元铝业公司在本裁决书生效之日起三十日内支付申请人2016年1月至2017年2月的生活费6460元。二、申请人的其他仲裁请求不予支持。天元铝业公司对上述裁决不服，向本院诉讼。
本院认为，用人单位与劳动者之间建立劳动关系后，双方均应按照法律规定，行使权利和履行义务。在双方劳动关系存续期间，天元铝业公司安排梁义下岗待工，其应当向梁义支付下岗待工期间的生活费。梁义要求天元铝业公司按每月864元发放生活费，天元铝业公司认为应按社保金个人缴纳额发放，但是没有提供足够的证据，仲裁委根据劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第58条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准”的规定，参照2016年度和2017年度城镇居民最低生活保障标准作出裁决，符合有关规定。
综上所述，天元铝业公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告三门峡天元铝业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由三门峡天元铝业股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 薛敏章
二〇一八年六月二十二日
书记员 王 璐
云南省南华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云2324号执65号
申请执行人杨某某，女，1948年7月8日生，汉族，农民，文盲，住南华县，
被执行人段某某，女，1970年3月14日生，汉族，农民，小学文化，住南华县，
本院在执行杨某某申请执行段某某（2018）云2324执65号赡养纠纷一案中，本院（2015）南民初字第624号民事判决书确定执行标的为人民币1509.00元，现已全部执行到位并已支付申请执行人,申请执行人段某某现确认本院（2015）南民初字第624号民事判决书已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）南民初字第624号民事判决书已全部执行完毕，现予结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹文学
二〇一八年四月八日
书记员 季汝桐
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0105民初17411号
原告:顾欣，男，汉族，1987年4月28日出生，住郑州市管城回族区。
被告：张敬杰，男，汉族，1978年11月9日出生，住郑州市金水区。
原告顾欣与被告张敬杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾欣到庭参加诉讼,被告张敬杰经本院��法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告张敬杰归还原告借款本金拾叁万元（￥130000元）及利息39100元、违约金3900元,共计173000元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年10月，被告张敬杰向原告顾欣借款拾肆万元整（￥140000元），书面约定：所借款项月息1分，每月向原告付款贰万元本金及利息，共分七个月付完，每月1号-3号为付款日，如不按期支付，被告张敬杰向原告多支付总金额3%的违约金，并约定还款从2015年11月1日至2016年5月1日还清本息。到还款期被告没有按约定履行还款义务，原告多次向被告催要，被告2017年1月仅还款本金1万元。后催要无果,故依法诉至法院。
被告未答辩,亦未举证、质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议》一份，主要载明：甲方今借款给乙方，共计壹拾肆万圆整（￥140000元）供乙方使用，乙方承诺每月支付1分利息。壹拾肆万圆现金乙方分期归还给甲方，每月需向甲方付款贰万圆本金及利息，共分七个月付完，每月1号-3号为付款日，如不按期支付，乙方向甲方多支付总金额的3%违约金。该借款协议签订之日起生效。还款自2015年11月1日至2016年5月1日还款完毕。
原告提交《交通银行个人客户交易清单》显示：原告账户于2014年3月20日在郑州世贸商城仟资服饰商行消费两笔5万元，共计10万元。庭审中，原告称剩余借款4万元系以现金方式交付，并认可被告已偿还本金1万元。
本院认为，债务应当清偿。根据本案中原告提交的《借条》、《交通银行个人客户交易清单》等证据材料，可确认原告��实际出借涉案借款，被告应按照约定期限偿还借款本息。庭审中，原告自认被告已偿还1万元本金，故该1万元应当予以扣除。根据相关法律规定，利息及违约金约定总计不得超过年利率24%上限，经审查，原告主张按照双方约定的借款利息及违约金计算标准，要求被告支付利息39100元、违约金3900元，未超过法定利率上限，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张敬杰于本判决生效后十日内向原告顾欣偿还借款本金130000元及利息39100元、违约金3900元，共计173000元。
如果未按��判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3760元，减半收取1880元，由被告张敬杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 张江勇
二〇一八年八月十五日
代理书记员 刘雨轩
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0105民初11297号
原告:河南金水杨金投资担保股份有限公司，住所地郑州市金水区郑花路65号恒华大厦415室。
法定代表人：李典雅，总经理。
委托诉讼代理人：赵玉辉，河南金博大（海口）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝澜，金博大律师事务所北京分所律师。
被告：河南新创元信息网络有限公司，住所地郑州市金水区经三路北85号3号楼6层。
法定代表人：薛峰。
被告：薛峰，男，汉族，1967年12月9日出生，住郑州市。
被告：张琼，女，汉族，1968年4月8日出生，住郑州市金水区。
被告：胡继健，男，汉族，1971年8月5日出生，住郑州市金水区。
被告：芦萍，女，汉族，1982年10月29日出生，住郑州市金水区。
被告：靳伟，男，汉族，1982年11月15日出生，住郑州市金水区。
被告：吴亚威，女，汉族，1988年1月5日出生，住郑州市金水区。
被告：郑州维体时尚健身俱乐部有限公司，住所地郑州市郑东新区地润路18号A座5层514号。
法定代表人：胡继健。
被告：郑州市郑东新区维体健身百合会所，住所地郑州市郑东新区地润路8号。
经营者：薛峰。
原告河南金水杨金投资担保股份有限公司与被告河南新创元信息网络有限公司、薛峰、张琼、胡继健、芦萍、靳伟、吴亚威、郑州维体时尚健身俱乐部有限公司、郑州市郑东新区维体健身百合会所追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵玉辉、蓝澜到庭参加诉讼，九被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告薛峰立即清偿原告代其偿还的银行贷款33.499129元，并自2015年9月28日起按月息2%支付原告财产有偿使用费及代偿违约金157892.56元（暂计算至2017年9月13日，应计算至被告实际偿还完毕之日），并支付原告因此付出的律师费6700元；2、依法判令第二至第九被告对上述诉请承担连带保证责任；3、依法判令上述九被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年3月7日原告同被告薛峰签订《委托担保合同》，合同约定原告对于被告薛峰与中牟郑银村镇银行股份有限公司（以下简称“郑银银行”）的300万贷款提供担保。当日第一被告薛峰与郑银银行签订《个人贷款合同》（编号为102011401300028），贷款300万，原告为该笔借款提供担保。为此，被告薛峰及被告张琼以其夫妻共同财产、被告胡继健及被告芦萍以其夫妻共同财产、被告靳伟及被告吴亚威以其夫妻共同财产为原告提供个人信用保证反担保；被告新创元信息网络有限公司、被告郑州维体时尚健身俱乐部有限公公司为原告提供法人信用保证反担保，被告郑州市郑东新区维体健身百合会所、被告郑州维体时尚健身俱乐部有限公司经三路店、被告郑州市郑东新区维体健身顺驰会所为原告提供信用反担保。贷款到期后，第一被告未能偿还贷款及利息，由此导致郑银银行扣划原告账户款项33.499129万元。经原告催要，被告薛峰对上述欠款始终不向原告履行，原告也多次向其他被告催要，但上述被告均不履行相应还款义务。诉讼中，原告撤回对被告郑州维体时尚健身俱乐部有限公司经三路店、郑州市郑东新区维体健身顺驰会所的起诉，本院予以准许。
九被告未答辩，亦未举证、质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2014年3月7日，原告与被告薛峰签订《委托担保合同》一份，合同约定原告为被告向中牟郑银村镇银行股份有限公司贷款300万元提供担保。合同第五条载明，如果甲方未能按约还款致使乙方代偿的，自乙方代偿之日起乙方有权向甲方收取按代偿额每日万分之四的标准逐日收取财产有偿使用费、按代偿额每日万分之四的标准逐日收取代偿担保违约金。当日被告薛峰与中牟郑银村镇银行股份有限公司签订《个人贷款合同》，贷款金额300万元，贷款期限12个月，原告系该贷款合同保证人。
2、同日，被告河南新创元信息网络有限公司、张琼、胡继健、芦萍、靳伟、吴亚威、郑州维体时尚健身俱乐部有限公司、郑州市郑东新区维体健身百合会所分别向原告出具《个人信用（反担保）保证函》，约定原告为被告薛峰向中牟郑银村镇银行股份有限公司贷款300万元提供保证担保，上述八被告自愿作为借款人的保证人向原告承担保证义务；保证范围为因借款人违约而发生原告代借款人偿还给债权人的全部欠款本息、违约金、实现债权的全部费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为自本保证函出具之日起到原告履行保证责任实际支付代偿费用之日起两年。
3、原告提交的中牟郑银村镇银行记账凭证显示，该行2015年9月28日扣划原告账户334991.29元。
4、原告提交委托代理协议一份，协议约定金博大律师事务所接受原告聘请，指派蓝澜、赵玉辉律师担任本案原告委托代理人。原告应支付代理费6700元。
本院认为：原告与被告薛峰签订的《委托担保合同》、被告薛峰与中牟郑银村镇银行股份有限公司签订的《个人贷款合同》，以及被告河南新创元信息网络有限公司、张琼、胡继健、芦萍、靳伟、吴亚威、郑州维体时尚健身俱乐部有限公司、郑州市郑东新区维体健身百合会所向原告出具的《个人信用（反担保）保证函》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，各方均应自觉履行合同义务。被告薛峰作为借款人，未按合同约定偿还借款本息，致使原告作为保证人向贷款人承担了保证责任，支付代偿款334991.29元，原告向被告进行追偿，合法有据。被告河南新创元信息网络有限公司、张琼、胡继健、芦萍、靳伟、吴亚威、郑州维体时尚健身俱乐部有限公司、郑州市郑东新区维体健身百合会所自愿作为借款人的保证人向原告提供反担保，原告要求由八被告承担连带保证责任，予以支持。涉案《委托担保合同》中对支付代偿款的有偿使用费及违约金等约定过高，原告主张被告按照月息2分计算有偿使用费及违约金，未超过法定利率上限，被告应自2015年9月28日起按照月利率2％支付原告逾期还款违约金。原告仅提交委托代理协议，未有相关缴费票据予以佐证，原告主张被告支付代理费6700元，不予支持。本案九被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛峰于本判决生效之日起10日内偿还原告河南金水杨金投资担保股份有限公司代偿款334991.29元并支付逾期还款违约金（违约金以334991.29元为基数，按照月利率2％自2015年9月28日起计算至实际清偿完毕之日止）；
二、被告河南新创元信息网络有限公司、张琼、胡继健、芦萍、靳伟、吴亚威、郑州维体时尚健身俱乐部有限公司、郑州市郑东新区维体健身百合会所对被告薛峰的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告河南金水杨金投资担保股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8794元，由九被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张江勇
人民陪审员 陈静霞
人民陪审员 吴桂英
二〇一八年九月二十五日
代理书记员 李闵丽
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0102民初2471号
原告：河南航嘉汽车销售服务有限公司，住所地郑州市中原区建设路北、百花路东万乘时代广场1801南1801附1。
法定代表人：王建朝,职务总经理。
委托诉讼代理人：朱国华，河南良达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国辉，河南良达律师事务所律师。
被告：卫利平，男，1969年2月13日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。
原告河南航嘉汽车销售服务有限公司与被告卫利平追偿权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后。原告河南航嘉汽车销售服务有限公司于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南航嘉汽车销售服务有限公司��请撤回起诉，无证据证明违反相关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河南航嘉汽车销售服务有限公司撤诉。
案件受理费1135元（已减半），公告费260元，共计1395元，由原告河南航嘉汽车销售服务有限公司负担。
审判长 刘 锋
审判员 曹媛媛
审判员 申 阳
二〇一八年八月九日
书记员 侯 怡
云南省昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0112执134号之二
申请执行人：云南省资产管理有限公司
统一社会信用代码：91530000MA6K98TB1C
法定代表人：郭昊英
地址：云南省昆明市高新区
被执行人：刘希垚，男，汉族，1981年12月24日出生，身份证登记住址：昆明市西山区，
申请执行人云南省资产管理有限公司与被执行人刘希垚公证债权文书纠纷一案中，（2016）云昆明信证执字第47号执行证书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，对被执行人刘希垚名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人刘希垚名下有位于昆明市佳湖新城2幢2-15号商铺（房产证号:20××81），本院已依法处置，现一拍、二拍均已流拍，变卖也无人竞买，申请执行人云南省资产管理有限公司愿意以变卖价人民币1880000.00元接受被执行人刘希垚名下位于昆明市佳湖新城2幢2-15号商铺（房产证号:20××81）。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。
本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 马驰原
审 判 员 陈 芸
审 判 员 李江永
二〇一八年九月三日
法官助理 周媛媛
书 记 员 周 宏
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1202民初663号
原告：深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南头街道桃园路前海花园*栋***室。
法定代表人:郭爱玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人:郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：王彩霞，女·，1963年6月20日出生，汉族，现住三门峡市。
原告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称:安达物业公司）与被告王彩霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安达物业公司委托诉讼代理人郭南到庭参加诉讼，被告王彩霞经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安达物业公司诉称：1、被告支付原告物业费497.8元、垃圾费32元、代缴水费112元、公摊电费120元等共761.8元及滞纳金（自2015年1月13日起按照日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系三门峡市宏江中央广场9号楼2905室房屋业主，被告接收物业时与原告签订了前期物业服务协议，协议约定按照建筑面积每月每平方米收取1元物业管理费，逾期不缴，应交纳滞纳金。被告从2014年5月15日至2015年1月13日一直未交纳物业管理费及相关费用，经原告多次催要，被告拒不交纳。
被告王彩霞未答辩。
经审理查明：三门峡市宏江中央广场9号楼2905室房屋系王彩霞所有，该房屋建筑面积为62.3平方米。2013年5月15日安达物业公司（甲方）与王彩霞（乙方）签订前期物业管理服务协议。主要约定，依据本协议向乙方预收取一年物业管理费用，每年十二月预收第二年的费用；物业管理服务内容：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；住宅区公用设施、设备、公共场所的维护和管理；环境卫生；保安：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员登记控制；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。物业管理服务质量：房屋外观完好、整洁，无妨碍市容和观瞻；设备运行状态良好，使用正常，维修及时；共用部分、共用设施设备的维护和管理。乙方交纳物业服务费的时间为每年12月31日之前，计费时间从2013年5月15日起，住宅物业按照建筑面积每月每平方米1元计算。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天百分之五交纳违约金。合同签订后，王彩霞交纳了上述房屋第一年的物业费及垃圾费（每年48元），安达物业公司开始为该小区业主提供物业服务，2015年1月13日，安达物业公司撤离该小区，并将物业管理移交三门峡市阜盛物业服务有限公司，王彩霞未交纳2014年5月15日至2015年1月13日期间的物业服务费用及相关费用。
另查明：2013年3月25日，三门峡市发展和改革委员会给安达物业公司颁发《收费许可证》，许可收费项目包括：物业管理费、机动车停放服务费、生活垃圾处理费等，其中生活垃圾处理费属于委托收取，按照每月每户4元的标准收取。2015年4月20日，安达物业公司在黄河时报上刊登《关于催缴物业管理费用的公告》，通知宏江中央广场业主于2015年4月23日至2015年5月22日交纳物业费及其他相关费用。2017年1月18日，安达物业公司曾向本院起诉要求王彩霞支付物业服务相关费用。
本院认为：原告同被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。物业服务协议系双务合同，享受服务是权利，承担服务费是义务,双方签订的物业服务合同对被告王彩霞有约束力，王彩霞作为业主理应履行合同的义务，及时交纳物业费用，故安达物业公司要求王彩霞支付2014年5月15日至2015年1月13日（242天）期间的物业费的诉讼请求，应予支持，根据王彩霞2013至2014年度缴费情况，王彩霞应交物业费数额为747.7元/年÷365×242＝495.74元。关于垃圾费，该笔费用系环卫部门从住宅小区将生活垃圾清运到垃圾处理站并将垃圾处理所产生的费用，系委托收费项目，故单永胜应交垃圾费数额为48元/年÷365×242＝31.82元。以上两项共计527.56元，本院予以支持。关于公摊电费，原告未能提交相关证据对双方之间约定有公摊电费的事实予以证明，故原告主张王彩霞应支付公摊电费的请求，本院不予支持。关于代缴水费，原告虽然提供了其在撤离时已结清全部水费的的证据，但未提供供水单位分户欠缴水费的详细清单，故原告主张王彩霞应支付代缴水费的请求，本院不予支持。原被告双方在合同中约定了滞纳金，但原告在撤离宏江中央广场小区时没有向业主履行告知义务，虽然原告于2015年4月20日在黄河时报发布公告催缴物业费，但该声明未明确列明每户业主应当缴纳物业费的具体数额及缴费地点，致使业主事实上无法缴纳物业费。因此，原告请求滞纳金按照合同约定自2015年1月13日起计算的主张，本院不予采纳，滞纳金应自原告首次主张权利之日（2017年1月18日）起按照日万分之五的标准计算。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
一、被告王彩霞支付原告深圳市安达物业管理有限公司物业费、垃圾费共计527.56元及滞纳金（滞纳金自2017年1月18日起至本判决确认的给付之日止按照日万分之五计算），限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王彩霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 马建波
人民陪审员 李云峰
人民陪审员 蔡林博
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 刘 博
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂72执232号之一
申请执行人：张家港港务集团有限公司船务分公司。住所地：江苏省苏州市张家港市金港镇长江中路***号。组织机构代码：66764391-X。
主要负责人：陈维新，总经理。
被执行人：张家港市久盛船业有限公司。住所地：江苏省苏州市张家港市金港镇南沙长山村。组织机构代码：66325519-4。
法定代表人：郁江清，董事长。
关于申请执行人张家港港务集团有限公司船务分公司与被执行人张家港市久盛船业有限公司通海可航水域拖航合同纠纷一案，因被执行人未履行生效民事判决书确定的义务，本院已向被执行人发送执行通知书及报告财产令，同时将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。在执行过程中，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的银行存款、船舶和车辆等财产；被执行人张家港市久盛船业有限公司名下不动产被多家法院轮候查封，本院目前无法处置。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息告知申请执行人，并且对其进行了终本约谈。申请执行人不同意终结本次执行程序。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘东
审判员 鄢坤
审判员 陈楠
二〇一八年九月二十一日
书记员 陈玮
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1202民初677号
原告：深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南头街道桃园路前海花园*栋***室。
法定代表人:郭爱玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人:郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：潘传虎，男，1980年10月23日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
原告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称:安达物业公司）与被告潘传虎物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安达物业公司委托诉讼代理人郭南到庭参加诉讼，被告潘传虎经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安达物业公司诉称：1、被告支付原告物业费780.9元、垃圾费31.3元、代缴水费57.6元、公摊电费150元等共1019.8元及滞纳金（自2015年1月13日起按照日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系三门峡市宏江中央广场13号楼1008室房屋业主，被告接收物业时与原告签订了前期物业服务协议，协议约定按照建筑面积每月每平方米收取1元物业管理费，逾期不缴，应交纳滞纳金。被告从2014年5月21日至2015年1月13日一直未交纳物业管理费及相关费用，经原告多次催要，被告拒不交纳。
被告潘传虎未答辩。
经审理查明：三门峡市宏江中央广场13号楼1008室房屋系潘传虎所有，该房屋建筑面积为99.8平方米。2013年5月21日安达物业公司（甲方）与潘传虎（乙方）签订前期物业管理服务协议。主要约定，依据本协议向乙方预收取一年物业管理费用，每年十二月预收第二年的费用；物业管理服务内容：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；住宅区公用设施、设备、公共场所的维护和管理；环境卫生；保安：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员登记控制；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。物业管理服务质量：房屋外观完好、整洁，无妨碍市容和观瞻；设备运行状态良好，使用正常，维修及时；共用部分、共用设施设备的维护和管理。乙方交纳物业服务费的时间为每年12月31日之前，计费时间从2013年5月21日起，住宅物业按照建筑面积每月每平方米1元计算。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天百分之五交纳违约金。合同签订后，潘传虎交纳了上述房屋第一年的物业费及垃圾费（每年48元），安达物业公司开始为该小区业主提供物业服务，2015年1月13日，安达物业公司撤离该小区，并将物业管理移交三门峡市阜盛物业服务有限公司，潘传虎未交纳2014年5月21日至2015年1月13日期间的物业服务费用及相关费用。
另查明：2013年3月25日，三门峡市发展和改革委员会给安达物业公司颁发《收费许可证》，许可收费项目包括：物业管理费、机动车停放服务费、生活垃圾处理费等，其中生活垃圾处理费属于委托收取，按照每月每户4元的标准收取。2015年4月20日，安达物业公司在黄河时报上刊登《关于催缴物业管理费用的公告》，通知宏江中央广场业主于2015年4月23日至2015年5月22日交纳物业费及其他相关费用。2017年2月16日，安达物业公司曾向本院起诉要求潘传虎支付物业服务相关费用。
本院认为：原告同被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。物业服务协议系双务合同，享受服务是权利，承担服务费是义务,双方签订的物业服务合同对被告潘传虎有约束力，潘传虎作为业主理应履行合同的义务，及时交纳物业费用，故安达物业公司要求潘传虎支付2014年5月21日至2015年1月13日（237天）期间的物业费的诉讼请求，应予支持，根据潘传虎2013至2014年度缴费情况，潘传虎应交物业费数额为1197.6元/年÷365×237＝777.62元。关于垃圾费，该笔费用系环卫部门从住宅小区将生活垃圾清运到垃圾处理站并将垃圾处理所产生的费用，系委托收费项目，故潘传虎应交垃圾费数额为48元/年÷365×237＝31.17元。以上两项共计808.79元，本院予以支持。关于公摊电费，原告未能提交相关证据对双方之间约定有公摊电费的事实予以证明，故原告主张潘传虎应支付公摊电费的请求，本院不予支持。关于代缴水费，原告虽然提供了其在撤离时已结清全部水费的的证据，但未提供供水单位分户欠缴水费的详细清单，故原告主张潘传虎应支付代缴水费的请求，本院不予支持。原被告双方在合同中约定了滞纳金，但原告在撤离宏江中央广场小区时没有向业主履行告知义务，虽然原告于2015年4月20日在黄河时报发布公告催缴物业费，但该声明未明确列明每户业主应当缴纳物业费的具体数额及缴费地点，致使业主事实上无法缴纳物业费。因此，原告请求滞纳金按照合同约定自2015年1月13日起计算的主张，本院不予采纳，滞纳金应自原告首次主张权利之日（2017年2月16日）起按照日万分之五的标准计算。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
一、被告潘传虎支付原告深圳市安达物业管理有限公司物业费、垃圾费共计808.79元及滞纳金（滞纳金自2017年2月16日起至本判决确认的给付之日止按照日万分之五计算），限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告潘传虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 马建波
人民陪审员 李云峰
人民陪审员 吕志强
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 刘 博
云南省宾川县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云2924执511号
申请执行人：卞育文,男性,1971年5月22日出生,汉族，江苏省大丰市人，建筑工人，住西双版纳傣族自治州景洪市。
被执行人：锦宸集团有限公司,住江苏省泰州市姜堰经济开发区通扬西路126号。
法定代表人:李焕军，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人卞育文与被执行人锦宸集团有限公司劳务合同纠纷一案中，经执行，该案已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结(2016)云2924执511号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 建
审判员 秦洁琼
审判员 高 斌
二〇一六年十一月四日
书记员 王睿冬
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1202民初708号
原告：深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南头街道桃园路前海花园*栋***室。
法定代表人:郭爱玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王洪周、郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：辛国庆，男，1963年10月1日出生，汉族，住三门峡市。
原告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称:安达物业公司）与被告辛国庆物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安达物业公司委托诉讼代理人郭南到庭参加诉讼，被告辛国庆经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安达物业公司诉称：1、被告支付原告物业费847.84元、垃圾费35.8元、代缴水费246.4元、公摊电费90元等共1220元及滞纳金（自2015年1月13日起按照日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系三门峡市宏江中央广场5号楼1607室房屋业主，被告接收物业时与原告签订了前期物业服务协议，协议约定按照建筑面积每月每平方米收取1元物业管理费，逾期不缴，应交纳滞纳金。被告从2014年4月16日至2015年1月13日一直未交纳物业管理费及相关费用，经原告多次催要，被告拒不交纳。
被告辛国庆未答辩。
经审理查明：三门峡市宏江中央广场5号楼1607室房屋系辛国庆所有，该房屋建筑面积为94.81平方米。2013年4月16日安达物业公司（甲方）与辛国庆（乙方）签订前期物业管理服务协议。主要约定，依据本协议向乙方预收取一年物业管理费用，每年十二月预收第二年的费用；物业管理服务内容：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；住宅区公用设施、设备、公共场所的维护和管理；环境卫生；保安：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员登记控制；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。物业管理服务质量：房屋外观完好、整洁，无妨碍市容和观瞻；设备运行状态良好，使用正常，维修及时；共用部分、共用设施设备的维护和管理。乙方交纳物业服务费的时间为每年12月31日之前，计费时间从2013年4月16日起，住宅物业按照建筑面积每月每平方米1元计算。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天百分之五交纳违约金。合同签订后，辛国庆交纳了上述房屋第一年的物业费及垃圾费（每年48元），安达物业公司开始为该小区业主提供物业服务，2015年1月13日，安达物业公司撤离该小区，并将物业管理移交三门峡市阜盛物业服务有限公司，辛国庆未交纳2014年4月16日至2015年1月13日期间的物业服务费用及相关费用。
另查明：2013年3月25日，三门峡市发展和改革委员会给安达物业公司颁发《收费许可证》，许可收费项目包括：物业管理费、机动车停放服务费、生活垃圾处理费等，其中生活垃圾处理费属于委托收取，按照每月每户4元的标准收取。2015年4月20日，安达物业公司在黄河时报上刊登《关于催缴物业管理费用的公告》，通知宏江中央广场业主于2015年4月23日至2015年5月22日交纳物业费及其他相关费用。2017年1月19日，安达物业公司曾向本院起诉要求辛国庆支付物业服务相关费用。
本院认为：原告同被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。物业服务协议系双务合同，享受服务是权利，承担服务费是义务,双方签订的物业服务合同对被告辛国庆有约束力，辛国庆作为业主理应履行合同的义务，及时交纳物业费用，故安达物业公司要求辛国庆支付2014年4月16日至2015年1月13日（271天）期间的物业费的诉讼请求，应予支持，根据辛国庆2013至2014年度缴费情况，辛国庆应交物业费数额为1137.7元/年÷365×271＝844.7元。关于垃圾费，该笔费用系环卫部门从住宅小区将生活垃圾清运到垃圾处理站并将垃圾处理所产生的费用，系委托收费项目，故辛国庆应交垃圾费数额为48元/年÷365×271＝35.6元。以上两项共计880.3元，本院予以支持。关于公摊电费，原告未能提交相关证据对双方之间约定有公摊电费的事实予以证明，故原告主张辛国庆应支付公摊电费的请求，本院不予支持。关于代缴水费，原告虽然提供了其在撤离时已结清全部水费的的证据，但未提供供水单位分户欠缴水费的详细清单，故原告主张辛国庆应支付代缴水费的请求，本院不予支持。原被告双方在合同中约定了滞纳金，但原告在撤离宏江中央广场小区时没有向业主履行告知义务，虽然原告于2015年4月20日在黄河时报发布公告催缴物业费，但该声明未明确列明每户业主应当缴纳物业费的具体数额及缴费地点，致使业主事实上无法缴纳物业费。因此，原告请求滞纳金按照合同约定自2015年1月13日起计算的主张，本院不予采纳，滞纳金应自原告首次主张权利之日（2017年1月19日）起按照日万分之五的标准计算。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
一、被告辛国庆支付原告深圳市安达物业管理有限公司物业费、垃圾费共计880.3元元及滞纳金（滞纳金自2017年1月19日起至本判决确认的给付之日止按照日万分之五计算），限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告辛国庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 马建波
人民陪审员 李云峰
人民陪审员 吕志强
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 刘 博
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1202民初3317号
原告:深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区前海路前海村*栋***室。
法定代表人:郭爱玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王洪周、郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告李伟，男，1975年3月9日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：李华，男，1973年6月29日出生，汉族，住址同上。系被告李伟之兄。代理权限为特别授权。
原告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称安达物业公司）与被告李伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马建波适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告安达物业公司委托诉讼代理人王洪周、郭南，被告李伟的委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安达物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告李伟支付原告物业费595.2元、垃圾费25.9元、代缴水费240元、公摊电费120元等共981.1元及滞纳金（自2014年6月30日起按照日万分之五计算）；2、被告李伟承担本案诉讼费。事实和理由：被告李伟系三门峡市宏江中央广场1号楼1705号房屋业主，被告接收物业时与原告签订前期物业服务协议，协议约定按照建筑面积每月每平方米收取1元物业管理费，逾期不缴，应交纳滞纳金。被告从2014年6月30日至2015年1月13日一直未交纳物业管理费及相关费用。
被告李伟辩称：原告没有向被告催缴物业费；公摊电费欠缴情形与事实不符。
经审理查明：三门峡市宏江中央广场1号楼1705号房屋系李伟所有，该房屋建筑面积为91.9平方米。2013年6月30日安达物业公司（甲方）与李伟（乙方）签订前期物业管理服务协议。主要约定，依据本协议向乙方预收取一年物业管理费用，每年十二月预收第二年的费用；物业管理服务内容：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；住宅区公用设施、设备、公共场所的维护和管理；环境卫生；保安：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员登记控制；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。物业管理服务质量：房屋外观完好、整洁，无妨碍市容和观瞻；设备运行状态良好，使用正常，维修及时；共用部分、共用设施设备的维护和管理。乙方交纳物业服务费的时间为每年12月31日之前，计费时间从2013年6月30日起，住宅物业按照建筑面积每月每平方米1元计算。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天百分之五交纳违约金。合同签订后，李伟交纳了2013年6月30日至2014年6月29日期间的物业费及垃圾费（每年48元）、公摊电费（每年120元），安达物业公司开始为该小区业主提供物业服务，2015年1月13日，安达物业公司撤离该小区，并将物业管理移交三门峡市阜盛物业服务有限公司，李伟于2014年10月28日交纳了2014年7月至9月公摊电费90元，未交纳2014年6月30日至2015年1月13日期间的物业服务费用及其他相关费用。
本院认为：原告同被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。物业服务协议系双务合同，享受服务是权利，承担服务费是义务,双方签订的物业服务合同对被告李伟有约束力，李伟作为业主理应履行合同的义务，及时交纳物业费用，故安达物业公司要求李伟支付2014年6月30日至2015年1月13日（197天）期间的物业费的诉讼请求，应予支持，根据李伟2013至2014年度缴费情况，李伟应交物业费数额为1102.8元/年÷365×197＝595.20元。关于垃圾费，被告自认已交纳上一年度垃圾费，故可以认定被告认可垃圾费，故李伟应当支付原告2014年6月30日至2015年1月13日（按照6个月计算）期间的垃圾费，即48元/年÷12×6＝24元。关于公摊电费，李伟提供的交费票据显示其交纳了2014年7月至9月的公摊电费，交费数额为90元，按照该小区公摊电费每月10元的收费标准，结合李伟的交费时间，李伟已全额交纳了2014年6月30日至2015年1月13日的公摊电费，且多交纳30元，该多交部分应予扣除，故原告主张被告李伟交纳公摊电费的诉请，本院不予支持。关于代缴水费，原告虽然提供了其在撤离时已结清全部水费的的证据，但未提供供水单位分户欠缴水费的详细清单，故原告主张李伟应支付代缴水费240元的请求，本院不予支持。原被告双方在合同中约定了滞纳金，原告主张滞纳金按照合同约定的日万分之五计算，符合双方合同约定，且不违反法律禁止性规定，滞纳金应自合同约定预交下年度物业费期满之日起即2015年1月1日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李伟支付原告深圳市安达物业管理有限公司物业费、垃圾费、公摊电费等共计589.20元及滞纳金（滞纳金自2015年1月1日起至本判决确认的给付之日止按照日万分之五计算），限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李伟负担。
本判决为终审判决。
审判员 马建波
二〇一六年九月三十日
书记员 张玉双
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0527财保108号之一
申请人：魏超，男，1998年9月2日出生，汉族，住内黄县。
被申请人：孟岩，男，成年（出生年月日不详），汉族，住内黄县。
申请人魏超与被申请人孟岩诉前财产保全一案，本院于2018年5月4日作出（2018）豫0527财保108号民事裁定，裁定扣押被申请人孟岩所有的豫Ｊ×××××轿车。申请人魏超于2018年5月8日向本院要求解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对被申请人孟岩所有的豫Ｊ×××××轿车的扣押。
案件申请费1020元，由申请人魏超负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崔现周
二〇一八年五月八日
书记员 刘利新
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1202民初1168号
原告:深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区前海路前海村*栋***室。
法定代表人:郭爱玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李德源、郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：冯仓霞，女，1957年3月10日出生，汉族，现住三门峡市。
原告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称安达物业公司）与被告冯仓霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马建波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安达物业公司委托诉讼代理人李德源、被告冯仓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安达物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告冯仓霞支付原告6号楼901室房屋物业费634.56元、垃圾费27.62元、代缴水费89.6元、公摊电费190元等共941.77元,6号楼2504室房屋物业费738.18元、垃圾费31元、代缴水费28.8元、公摊电费150元等共948.28元,6号楼304室房屋物业费651.33元、垃圾费27.62元、代缴水费40.3元、公摊电费190元等共909.25元,6号楼2602室房屋物业费639.8元、垃圾费27.62元、代缴水费32元、公摊电费200元等共899.42元,共计3698.72元及滞纳金（自2015年1月1日起按照日万分之五计算）；2、被告冯仓霞承担本案诉讼费。事实和理由：被告冯仓霞系三门峡市宏江中央广场6号楼304号、901号、2504号、2602号房屋业主，被告接收物业时与原告签订前期物业服务协议，协议约定按照建筑面积每月每平方米收取1元物业管理费，逾期不缴，应交纳滞纳金。被告一直未交纳6号楼304号、901号、2602号房屋从2014年6月17日至2015年1月13日及6号楼2504号房屋从2014年5月20日至2015年1月13日期间的物业管理费及相关费用。
被告冯仓霞辩称：原告起诉已过诉讼时效；物业服务不达标，管理不善，经常停水停电；房屋未经验收即交付，物业费用应由开发商承担；房屋裂缝问题至今未能解决；公摊电费不合理，不应另行收取。
经审理查明：三门峡市宏江中央广场6号楼901号、2504号房屋系冯仓霞所有。2013年5月20日、6月17日安达物业公司（甲方）与冯仓霞（乙方）就上述房屋分别签订前期物业管理服务协议。主要约定，依据本协议向乙方预收取一年物业管理费用，每年十二月预收第二年的费用；物业管理服务内容：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；住宅区公用设施、设备、公共场所的维护和管理；环境卫生；保安：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员登记控制；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。物业管理服务质量：房屋外观完好、整洁，无妨碍市容和观瞻；设备运行状态良好，使用正常，维修及时；共用部分、共用设施设备的维护和管理。乙方交纳物业服务费的时间为每年12月31日之前，计费时间分别从2013年5月20日、6月17日起，住宅物业按照建筑面积每月每平方米1元计算。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金。合同签订后，冯仓霞交纳了上述房屋第一年的物业费及垃圾费（每年48元），安达物业公司开始为该小区业主提供物业服务，2015年1月13日，安达物业公司撤离该小区，并将物业管理移交三门峡市阜盛物业服务有限公司，冯仓霞未交纳6号楼2504号房屋从2014年5月20日至2015年1月13日（238天）及6号楼901号房屋从2014年6月17日至2015年1月13日（210天）期间的物业管理费及相关费用。
另查明：2013年3月25日，三门峡市发展和改革委员会给安达物业公司颁发《收费许可证》，许可收费项目包括：物业管理费、机动车停放服务费、生活垃圾处理费等，其中生活垃圾处理费属于委托收取，按照每月每户4元的标准收取。2015年4月20日，安达物业公司在黄河时报上刊登《关于催缴物业管理费用的公告》，通知宏江中央广场业主于2015年4月23日至2015年5月22日交纳物业费及其他相关费用。三门峡市宏江中央广场6号楼304号房屋登记业主为王忠海，2602号房屋的登记业主为王科。
本院认为：原告同被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。物业服务协议系双务合同，享受服务是权利，承担服务费是义务,双方签订的物业服务合同对被告冯仓霞有约束力，冯仓霞作为业主理应履行合同的义务，及时交纳物业费用，故安达物业公司要求冯仓霞物业费的诉讼请求，应予支持，根据冯仓霞2013至2014年度缴费情况，冯仓霞应交物业费如下：1、6号楼901号房屋物业费数额为1102.92元/年÷365×210＝634.56元；2、6号楼2504号房屋物业费数额为1132.08元/年÷365×238＝738.18元。关于垃圾费，该笔费用系环卫部门从住宅小区将生活垃圾清运到垃圾处理站并将垃圾处理所产生的费用，系委托收费项目，故冯仓霞应当支付垃圾费如下：1、6号楼901号房屋垃圾费数额为48元/年÷365×210＝27.62元；2、6号楼2504房屋垃圾费数额为48元/年÷365×238＝31.30元。以上共计1431.66元。三门峡市宏江中央广场6号楼304号房屋登记业主为王忠海、2602号房屋的登记业主为王科，均非被告冯仓霞，故原告主张被告冯仓霞交纳上述房屋的诉请，本院不予支持。关于公摊电费，原告未能提交相关证据对双方之间约定有公摊电费的事实予以证明，故原告主张冯仓霞应支付公摊电费的请求，本院不予支持。关于代缴水费，原告虽然提供了其在撤离时已结清全部水费的的证据，但未提供供水单位分户欠缴水费的详细清单，故原告主张冯仓霞应支付代缴水费的请求，本院不予支持。原被告双方在合同中约定了滞纳金，但原告在撤离宏江中央广场小区时没有向业主履行告知义务，虽然原告于2015年4月20日在黄河时报发布公告催缴物业费，但该声明未明确列明每户业主应当缴纳物业费的具体数额及缴费地点，致使业主事实上无法缴纳物业费。因此，原告请求滞纳金按照合同约定自2015年1月1日起计算的主张，本院不予采纳，滞纳金应自原告起诉之日（2017年2月22日）起按照日万分之五的标准计算。关于诉讼时效，诉讼时效应自原告在报纸上发布公告催缴物业费之日（2015年4月20日）起计算，故原告起诉未超过法定诉讼时效期间。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告冯仓霞支付原告深圳市安达物业管理有限公司物业费、垃圾费共计1431.66元及滞纳金（滞纳金自2017年2月22日起至本判决确认的给付之日止按照日万分之五计算），限本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告冯仓霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 马建波
二〇一七年五月二日
书记员 张玉双
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1202民初1680号
原告：三门峡天元铝业股份有限公司，住所地三门峡市东风南路10号。
法定代表人：汪燕民，该公司董事。
委托诉讼代理人：鲁铭豪，男，该公司法务部员工，代理权限为特别授权。
被告：陈永林，男，1978年4月16日出生，汉族，三门峡天元铝业股份有限公司员工，住河南省陕县。
委托诉讼代理人：卢振国，河南天保律师事务所律师，受三门峡市法律援助中心指派提供法律援助，代理权限为特别授权。
原告三门峡天元铝业股份有限公司（以下简称天元铝业公司）与被告陈永林劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天元铝业公司的委托诉讼代理人鲁铭豪、被告陈永林的委托代理人卢振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天元铝业公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告支付2016年3月至2017年2月的生活费5540元。事实和理由：原告已经按月向被告支付生活费，生活费按被告个人应承担社会保险费金额计算，该生活费由原告代扣代缴社会保险费，故实发工资数显示为零。三门峡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）参照三门峡市区城镇居民最低生活保障的标准为被告发放生活费���对原劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的错误理解。本案中生活费和最低生活保障是两个不同的概念。仲裁委混淆了生活费、最低生活保障的概念，裁决原告按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求。
被告陈永林辩称，原告起诉的理由依法不能成立，请依法驳回原告的诉请。1.原告称已经按月向被告发放了生活费与实际情况不符。2.原告提出两点理由以否定仲裁委的裁决:一是原告按职工个人应负担社保金额支付被告生活费符合劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的规定；二是按最低生活保障为标准没有法律依据。既然按个人应负担社保金额低于最低工资标准符合法律规定，那么按最低生活保障额也低于最低工资标准为什么就没有法律依据？3.原告分析生活费和最低生活保障的概念，与本案的法律适用及查明事实无任何关系，并不是仲裁委混淆概念，而是原告的分析不能必然得出“按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求”这一论断。
本院经审理认定事实如下：陈永林系天元铝业公司的员工，双方存在劳动关系，天元铝业公司长期停产检修，陈永林处于下岗待工状态。2012年9月13日，天元铝业公司就职工生活费等问题下发《天元铝业停产检修期间职工关心问题的回复》，承诺职工生活费按每月每人864元发放。2015年8月31日，天元铝业公司再次下发《关于企业停产检修期间员工安置的通知》，通知企业再次停产，除特殊岗位外其余职工放假，放假期间每月按864元造发生活费。2015年12月29日，天元公司下发三铝股字[2015]25号文件《关于停产后第三阶段放假员工待遇的通知》，内容为“由于市场状况等条件仍不能满足复产要求，结合公司下一阶段实际，经研究决定：对所有放假人员自2016年1月1日起，生活费按各种社保金个人缴纳额发放。凡不愿接受此待遇的员工，按以前通知的有关规定执行”。之后，天元铝业公司仅按社保金个人缴纳额制作了工资发放汇总表，未再给陈永林发放生活费，陈永林于2017年2月17日向仲裁委申请仲裁，仲裁请求为：1.被申请人应补齐为申请人缴纳的2016年3月至2017年2月养老金、医疗金和失业金；2.被申请人补齐应缴纳申请人2006年11月至2017年2月的住房公积金；3.被申请人应为申请人按每月460元最低生活保障补发2016年3月至2017年2月的生活费5520元。仲裁委于2018年1月25日作出裁决：一、天元铝业公司在本裁决书生效之日起三十日内支付申请人2016年3月至2017年2月的��活费5540元。二、申请人的其他仲裁请求不予支持。天元铝业公司对上述裁决不服，向本院诉讼。
本院认为，用人单位与劳动者之间建立劳动关系后，双方均应按照法律规定，行使权利和履行义务。在双方劳动关系存续期间，天元铝业公司安排陈永林下岗待工，其应当向陈永林支付下岗待工期间的生活费。陈永林要求天元铝业公司按每月864元发放生活费，天元铝业公司认为应按社保金个人缴纳额发放，但是没有提供足够的证据，仲裁委根据劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第58条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准”的规定，参照2016年度和2017年度城镇居民最低生活保障标准作出裁决，符合有关规定。
综上所述，天元铝业公司的诉讼请���，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告三门峡天元铝业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由三门峡天元铝业股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 薛敏章
二〇一八年六月二十二日
书记员 王 璐
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂72执133号之一
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行。住所地：安徽省安庆市中兴大街*号。统一社会信用代码：9134080067424284XT。
主要负责人：戴四清，该行行长。
被执行人：宦玉卡，男，汉族，1973年9月20日出生，住安徽省芜湖市芜湖县，
被执行人：朱新华，女，汉族，1975年12月20日出生，住安徽省芜湖市芜湖县，
被执行人：安庆市鑫勤航运贸易有限公司。住所地：安徽省安庆市渡江路***号。统一社会信用代码：91340800559234246P。
法定代表人：王巨勤，该公司总经理。
关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行与被执行人宦玉卡、朱新华、安庆市鑫勤航运贸易有限公司船舶抵押借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂72民初1915号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照生效的判决书履行义务，申请执行人于2018年1月19日向本院提出强制执行申请，本院于同日立案。因被执行人未履行义务，在执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令。经查询，被执行人朱新华、宦玉卡名下虽登记有房产，但已设置抵押，经征求意见，申请执行人表示暂不予处置。另被执行人名下虽登记有船舶，但至今踪迹不明，本院无法实施扣押。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案不具备继续执行的条件。经征求意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判员 刘东
二〇一八年九月十四日
书记员 陈玮
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0104民初857号
原告：武心怡，女，2014年3月30日出生，汉族，住河南省淮阳县。
法定代理人：武坛辉，系武心怡父亲，1984年10月7日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：钱欧阳，河南沃华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王纪燕，河南沃华律师事务所实习律师。
被告：郑州娇阳文化传播有限公司，住所地郑州市管城回族区航海东路2号一站广场59号楼B4005号。
法定代表人：刘兴光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈彦文，河南贞实律师事务所律师。
被告：刘兴光，男，汉族，1982年5月11日出生，住山东省郯城县。
委托诉讼代理人：陈彦文，河南贞实律师事务所律师。
被告：张洪，女，汉族，1973年2月1日出生，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：冯兴现，河南金谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石旭升，河南金谋律师事务所律师。
被告：黄乐，男，汉族，1983年10月13日出生，住广东省东莞市莞城区。
委托诉讼代理人：陈彦文，河南贞实律师事务所律师。
原告武心怡与被告郑州娇阳文化传播有限公司（以下简称娇阳公司）、刘兴光、张洪、黄乐服务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武心怡法定代理人的委托诉讼代理人钱欧阳、王纪燕、被告娇阳公司、刘兴光、黄乐的共同委托诉讼代理人陈彦文、被告张洪的委托诉讼代理人冯兴现、石旭升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武心怡向本院提出诉讼请求：1.解除原告武心怡与被告娇阳公司的合同关系；2.被告娇阳公司返还原告支付的合同款24380元;3.被告刘兴光、张洪、黄乐对上述款项承担连带返还责任;4.被告支付自起诉之日至实际返还之日的利息（按同期银行贷款利率计算）;5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月25日，原告在被告娇阳公司的宣传推广下向其支付17880元，即享受两年训练服务，同时被告承诺合同到期后加送五个月的训练课程。2017年3月26日，被告与原告正式签订合同。2017年5月7日，原告再次向被告支付6500元即享受96节声乐课的训练服务并签订正式合同，两次合计24380元。2017年10月初被告以各种理由停课，2017年11月初家长发现被告娇阳公司已人去楼空。另，被告娇阳公司注册资本为500万，被告刘兴光和被告张洪作为公司股东与被告黄乐共同卷款而逃。原告认为被告娇阳公司存在公司财产和股东财产混同，损害了原告的财产利益。被告黄乐作为公司的实际经营人，根据法律的相关规定应承担连带责任。
审理中，原告撤回对被告刘兴光、张洪的起诉。
被告娇阳公司、黄乐共同辩称，娇阳公司同意解除与原告签订的合同；双方签订的合同主体明确、合法有效；合同已部分履行，履行部分应当按照其自费部分的月份予以扣除；本案服务合同发生在娇阳公司与原告之间，根据合同相对性，原告起诉黄乐系主体错误；娇阳公司系独立的法律主体，仍处于存续状态，其债务应以公司资产进行承担；本案不存在财产混同及财产侵占，原告要求黄乐承担连带责任无依据；原告请求支付利息无法律依据。
当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：
2017年3月26日，原告的法定代理人武坛辉代原告与被告娇阳公司签订服务合同一份，主要约定：自2017年4月1日至2019年4月1日期间，被告娇阳公司（甲方）为原告（乙方）提供T台、语言、舞蹈、表演课程培训；12个月的训练价为19880元，乙方支付12个月的合同价款即可享受两年的训练计划，剩余12个月的费用由甲方承担；甲方尽可能在合同期内为乙方安排演出机会；合同纠纷双方协商不成的，提交甲方所在地法院诉讼等。双方在合同尾部备注：“参加五周年活动3000抵5000元；另加送四个月课时，本合同到期后续延至2019年8月1日止；2017年3月25日五周年活动抽奖中三等奖赠送一个月课程，三节声乐课，本合同到期2019年9月1日止”。2017年3月25日，原告向被告娇阳公司支付培训服务费17880元，被告向原告出具相应收款收据一份。
2017年5月7日，原告又向被告娇阳公司支付款项6500元，同日，被告娇阳公司向原告出具相应收款收据一份，载明：今收到武心怡96节声乐课课程人民币陆仟伍佰元整（刷卡支付）。
2017年10月初，被告娇阳公司单方停课，并关闭其在郑州一站广场的经营场所，遂导致本案纠纷发生。2017年11月6日，被告黄乐向涉事家长及郑州一站广场公司出具《免责承诺书》一份，载明：“致广大顾客：我是一站广场B4005商户娇阳公司签约人黄乐，本公司因与一站商业广场所签署（一站广场商铺租赁合同B4005）因个人原因自愿解除合同，本人承诺：因本店经营所办理的会员及其他相关事宜与郑州一站式广场商业有限公司无关，本人：黄乐（娇阳公司）自愿承担全部责任”。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告的法定代理人代原告与被告娇阳公司签订的《服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应当依约履行。合同履行过程中，被告单方停课并关闭其经营场所，导致合同无法继续履行，其行为已构成根本违约，应当承担违约责任。原告请求解除本案服务合同，被告亦同意解除，本院予以确认。原告诉求被告娇阳公司退还剩余服务费，理由正当，本院予以支持。
关于服务费退还数额，涉案合同约定的培训合同期间明确涵盖被告所承诺的赠送时长，而非仅指被告辩称的自费课时，故对被告称已经履行的课时应当按照其自费部分的月份予以扣除，及赠送课时不予计算的答辩意见，本院不予采纳。结合被告的停课时间及双方约定的合同期，本院确定涉案2017年3月26日的合同培训期未完成部分为23个月，故被告应退还的培训费为17880元÷29月×23月计14181元；96节声乐课的期限为一年，折合每月8个课时，故未完成部分为7个月，即56个课时，故被告应当退还的培训费为6500元÷12月×7月计3792元；以上退款数额共计17973元。
关于原告要求被告支付从起诉之日至实际返还之日的利息，因双方在合同中对此没有约定，原告主张利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告黄乐在《免责承诺书》中自认是被告娇阳公司在郑州一站广场经营中的实际签约人，并承诺对经营后果承担全部责任，故被告黄乐应当对涉案合同中退还原告剩余服务费，承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及有关法律规定，判决如下：
一、解除原告武心怡与被告郑州娇阳文化传播有限公司于2017年3月26日签订的服务合同及2017年5月7日双方形成的事实服务合同关系；
二、被告郑州娇阳文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告武心怡服务费17973元；
三、被告黄乐对上述第二项中的支付义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告武心怡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，减半收取计205元，由原告武心怡负担55元，由被告郑州娇阳文化传播有限公司和被告黄乐负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 张健华
二〇一八年三月二十二日
书记员 冯 源