四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终2770号
上诉人（原审被告）：曾全新，男，汉族，1949年3月27日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：刘国雄，四川君合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李美维，男，汉族，1967年7月9日出生，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：李将军，四川发现律师事务所律师
委托诉讼代理人：肖逸飞，四川发现律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都双流新兴建材有限公司，住所地：成都市双流区公兴街道湾河村。
法定代表人：杨龙，经理。
委托诉讼代理人：魏鼎玖，男，该公司工作人员。
上诉人曾全新、李美维因与被上诉人成都双流新兴建材有限公司（以下简称新兴公司）案外人执行异议之诉一案，不服成都市温江区人民法院（2016）川0115民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曾全新上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回新兴公司的诉讼请求。事实和理由：新兴公司不享有足以排除强制执行的民事权益。1、李美维与新兴公司于2008年12月就签订了房屋买卖合同，李美维支付全部房款，双方及时办理了备案登记。2011年5月，曾全新申请诉讼保全查封了案涉8套房屋，2013年12月，新兴公司通过邮寄送达方式，以李美维未支付房款为由解除双方的商品房买卖合同，意图排除对8套房屋的执行；2、一审未就李美维是否支付购房款、财务印章是否真实以及是否能解除商品房买卖合同等问题进行审理，二审不宜直接进行审理，否则有可能剥夺上诉人的上诉权利，本案应该发回重审；3、在新兴公司是被执行人的情况下，房屋买受人李美维享有足以排除强制执行的民事权利，反之则说明李美维才是案涉房屋的所有权人。双方签订了合同并进行了备案登记，案涉房屋价值约160万元，在长达5年的时间里，如李美维未支付房款，房屋又备案在李美维名下，新兴公司未采取任何措施，不符合常理。8套房屋未办理过户登记的原因为未办理竣工备案登记，且处于法院查封状态。
上诉人李美维上诉请求：撤销原判，依法发回重审或驳回新兴公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审以物权登记状态认定新兴公司对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益，属于认定基本事实不清，适用法律错误。李美维与新兴公司间产生的不涉及第三方的不动产权属争议，不能依据不动产登记状态进行权利推定，而应依据双方买卖关系进行认定。新兴公司提交的证据不足以证实商品房买卖合同已经解除，故其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益；2、一审审理范围超出诉讼请求，认定案涉房屋的所有权属于被上诉人，程序违法。
被上诉人新兴公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人李美维同意上诉人曾全新的上诉请求，但不同意其关于李美维与新兴公司恶意串通的事实理由。
上诉人曾全新同意上诉人李美维的上诉请求。
新兴公司向一审法院起诉请求：1、请求判令终止对（2011）温江执字第688-6号执行裁定书所查封8套房产的强制执行；2、判令曾全新、李美维承担诉讼费。
一审法院认定事实：一审法院依据已发生法律效力的（2011）温江民初字第1896号民事调解书，受理曾全新申请执行陈文波、杨亚立、李美灯、李美维民间借贷纠纷一案，并于2015年8月18日作出（2011）温江执字第688-6号执行裁定书，查封了被执行人李美维位于双流县公兴草坪村7组的8套目标房产。新兴公司向一审法院提出执行异议，一审法院于2016年2月2日作出（2016）川0115执异1号执行裁定，驳回了新兴公司提出的执行异议，新兴公司遂提起诉讼。
新兴公司于2007年6月15日取得双流县公兴草坪村7组土地使用权，2007年11月26日，新兴公司取得双流县公兴草坪村7组“亚丁小镇”2号、3号、7号楼建设工程施工许可证，2008年8月6日取得7号楼商品房预售许可证。2008年12月新兴公司与李美维签订了8套目标房屋【位于双流县公兴草坪村7组（“亚丁小镇”）7幢2单元12楼1号、7幢1单元13楼1号、7幢1单元3楼1号、7幢2单元13楼2号，7幢1单元13楼3号、7幢2单元12楼4号、7幢1单元13楼4号、7幢2单元13楼4号8套房屋】的《商品房买卖合同》，该8套房产的权利状态显示为“商品房预售合同签约备案”。
一审法院认定上述事实，主要采信了当事人当庭陈述、当事人身份信息、《商品房买卖合同》、（2011）温江执字第688-6号执行裁定、（2016）川0115执异1号执行裁定等证据。
一审法院认为，该案的争议焦点是新兴公司就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
首先，关于李美维对8套案涉房屋的签约备案行为是否发生物权公示效力。一、根据城市房地产管理法、城市房地产开发经营管理条例、城市商品房预售管理办法等相关法律、法规的规定，签约备案并不是一种物权意义上的登记备案，它的法律价值在于通过行政管理手段，来保护商品房的交易安全，最大限度地保障商品房买卖合同目的的实现，故签约备案行为仅具有债权合同的公示效力，并不发生物权公示效力。二、根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条的规定，结合查明的法律事实，李美维对签约备案在其名下的8套案涉房屋并不享有所有权，该案涉8套房屋仍属于新兴公司所有，故不得执行该案涉8套房屋。
其次，因该案审理的是案外人执行异议之诉，新兴公司与李美维之间的房屋买卖法律关系，包括是否交纳购房款、新兴公司财务章的真伪等，均不属于该案审理范围，李美维可另行主张，通过其他途径获得救济。
一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决：不得执行位于双流县公兴草坪村7组（“亚丁小镇”）7幢2单元12楼1号、7幢1单元13楼1号、7幢1单元3楼1号、7幢2单元13楼2号，7幢1单元13楼3号、7幢2单元12楼4号、7幢1单元13楼4号、7幢2单元13楼4号8套房屋。案件受理费100元，由李美维负担。
二审中，李美维向本院申请调取新兴公司在中国工商银行成都高新技术产业开发区支行预留的财务专用章样式及加盖有该财务专用章的支票存根，拟证实新兴公司可能启用新的财务专用章而未在公安机关备案。本院经审查认为，李美维未提供基础证据证实新兴公司存在在同一时期使用不同财务专用章的行为，加之李美维的付款事实并非仅以加盖财务专用章的收据为判断依据，故李美维的申请无调查收集的必要，本院不予准许。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为新兴公司是否就案涉8套房屋享有足以排除强制执行的民事权益。
首先，新兴公司就修建案涉房屋已取得了土地使用权和建设工程施工许可证，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，新兴公司作为房屋的建造人，于建造房屋的行为成就之时，可以当然取得该房屋的所有权。
其次，案涉8套房屋的权利状态为“商品房预售合同签约备案”，但合同的签约备案并非物权法规定的预告登记，而仅是房屋管理行政部门的一种行政管理手段，旨在保护商品房交易安全，最大限度保障商品房买卖合同目的的实现。与预告登记不同的是，合同登记备案与否不会对外产生物权公示效力。
再次，李美维主张其已以现金方式支付了全部购房款，在一审提交了收据，而经鉴定，该收据加盖的财务专用章与新兴公司在公安机关备案的财务专用章并非同一枚。李美维认为不排除新兴公司使用了未在公安机关备案的财务印章，申请本院调取其留存在银行的财务印章，本院认为，李美维未提供基础证据证实新兴公司存在在同一时期使用不同财务专用章的行为，加之李美维的付款事实并非仅以加盖财务专用章的收据为判断依据，故未予准许李美维的调取证据申请。另一方面，案涉房屋售价约160万元，李美维主张其全部以现金方式一次性支付，本院认为，李美维主张的支付行为在2008年仍属于大额现金交易，存在不合理性，加之李美维提交的商品房买卖合同明确约定：案涉房屋中7幢1单元3层1号房的付款方式为直贷式，即“签订合同3日内付款42666元，余款166000元以银行直客式贷款方式付清”，该合同载明的付款方式也与李美维主张的付款方式不符。综上，李美维未提供充分的证据证实其付款事实，本院对其主张不予采纳。曾全新认为一审未对付款事实等进行审查，故不应在二审中进行审查，本院认为，一审法院已就收据、财务印章鉴定意见等基础证据进行了固定，并组织各方进行质证，已查明了基本事实，而李美维是否实际支付购房款是属于收集基础证据后，通过适用法律对基础证据进行认定和评判的问题，故二审可以直接进行认定，曾全新关于本案应发回重审的理由不成立。
最后，双方共同认可李美维至今未接收房屋，由此可以认定李美维从未实际占有案涉房屋。
根据以上四点，可以认定新兴公司就案涉8套房屋享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决不得执行该8套房屋正确。李美维认为一审确认了新兴公司的所有权，属于超出诉讼请求的判决，经查，一审法院判决的内容仅为不得执行案涉8套房屋，而未对该房屋的所有权进行实体判决，故李美维的主张不成立。
综上所述，上诉人曾全新、李美维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38233.04元，由上诉人曾全新、李美维各负担19116.52元。
本判决为终审判决。
审判长 何 昕
审判员 臧 永
审判员 陈丽华
二〇一七年六月九日
书记员 费思思