河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民终字第1509号
上诉人（原审被告）：赵宏伟，男，汉族。
委托代理人：刘雍，河南成昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：符继隆，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘桃霞，女，汉族。
委托代理人：畅治平，上海博拓律师事务所律师。
原审被告：赵开义，男，汉族。
原审被告：曲保国，男，汉族。
原审被告：洛阳重光商务信息咨询服务有限公司。住所地：洛阳市西工区。
法定代表人：赵开义，该公司经理。
上诉人赵宏伟与被上诉人符继隆、被上诉人刘桃霞、原审被告赵开义、原审被告曲保国、原审被告洛阳重光商务信息咨询服务有限公司（以下简称重光公司）民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2012）涧民三初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵宏伟及其委托代理人刘雍，被上诉人符继隆、被上诉人刘桃霞的委托代理人畅治平到庭参加了诉讼。原审被告赵开义、曲保国、重光公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月31日，符继隆、刘桃霞分别与赵开义、赵宏伟、曲保国签订《借款保证合同》各一份，重光公司作为借款合同的连带责任保证人，分别在该两份借款合同上加盖印章。符继隆与赵开义、赵宏伟、曲保国在合同中约定，符继隆向赵开义、赵宏伟、曲保国出借人民币58万元，借款期限为2011年12月31日至2012年6月30日止，借款利息为29万元；刘桃霞与赵开义、赵宏伟、曲保国的合同约定，刘桃霞向赵开义、赵宏伟、曲保国出借人民币11.6万元，借款期限为2011年12月31日至2012年6月30日止，借款利息为5.8万元。合同签订当天，符继隆、刘桃霞分别向赵开义、赵宏伟、曲保国指定的银行账户汇款58万元和11.6万元；赵开义、赵宏伟、曲保国共同向符继隆、刘桃霞出具了两份借据；重光公司向符继隆、刘桃霞各出具了《承诺函》一份，其中有借款期限届满，如借款人不能按期足额还款，我公司郑重承诺，到借款到期之日起三日内代为偿还本息等内容。在借款期限届满前，因赵开义、赵宏伟、曲保国及重光公司怠于履行义务，符继隆、刘桃霞依法行使不安抗辩权，提起民事诉讼。在审理期间，赵开义、赵宏伟、曲保国的债务偿债期限届满，但赵开义、赵宏伟、曲保国未履行清偿债务及利息的义务，重光公司亦未履行保证义务。
原审法院认为：合法的民间借款关系受法律保护。该案中，符继隆、刘桃霞与赵宏伟、赵开义、曲保国、重光公司在平等自愿的基础上签订的《借款保证合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。符继隆、刘桃霞按照合同约定分别向赵宏伟、赵开义、曲保国出借人民币58万元和11.6万元，有双方签订的借款合同和赵宏伟、赵开义、曲保国向符继隆、刘桃霞出具的借据及符继隆、刘桃霞通过银行汇款的电汇单在卷资证，事实清楚，证据充分，予以确认。在各被告偿债期限未届满时，符继隆、刘桃霞依法行使诉权，直至债务期限届满，各被告均未履行还款义务，应当承担相应的民事责任。在庭审中，赵宏伟提交的符继隆、刘桃霞名下的投资合同系复印件，符继隆、刘桃霞对此不予认可，且赵宏伟在庭后认可双方之间的借款法律关系，因此，对赵宏伟称该案并非借款关系，而是股权投资的辩解理由，不予采信。符继隆、刘桃霞要求赵宏伟、赵开义、曲保国偿还借款的诉讼请求，证据充分，予以支持。各方之间对借款利息的约定，超过人民银行同期贷款利率的四倍，不符合相关法律规定，故符继隆、刘桃霞要求赵宏伟、赵开义、曲保国支付利息的诉讼请求，对其中不超过人民银行同期贷款利率的四倍的部分，依法予以支持。重光公司在符继隆、刘桃霞与赵宏伟、赵开义、曲保国签订的借款保证合同中，明确约定其对借款承担连带保证责任，现符继隆、刘桃霞要求重光公司对赵宏伟、赵开义、曲保国的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。赵开义、曲保国、重光公司经法院依法传唤，拒不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，其应当承担的民事责任并不免除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告赵宏伟、赵开义、曲保国于本判决生效之日起十日内，向原告符继隆偿还借款人民币58万元及利息（利息从2012年1月1日起至本判决确认的还款之日止，以借款本金58万元为基数，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算）。二、被告赵宏伟、赵开义、曲保国于本判决生效之日起十日内向原告刘桃霞偿还借款人民币11.6万元及利息（利息从2012年1月1日起至本判决确定的还款之日止，以借款本金11.6万元为基数，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算）。三、被告洛阳重光商务信息咨询服务有限公司对上述第一项、第二项的付款义务承担连带清偿责任。四、驳回原告符继隆、刘桃霞的其他诉讼请求。本案诉讼费14196元，保全费5000元，原告符继隆、刘桃霞承担2000元，被告赵宏伟、赵开义、曲保国、被告洛阳重光商务信息咨询服务有限公司共同承担17196元。
宣判后，赵宏伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决事实不清，证据不足。根据二被上诉人2011年12月31日分别与第三人中农国泰基金管理（北京）有限公司所签股权投资合同，第三人分别与二被上诉人2011年12月31日签定有股权投资合同承诺函，第三人分别与二被上诉人2011年12月31日签定有股权合同担保函。二被上诉人所借款项并非民间贷款的借贷关系，而是实际上的股权投资纠纷，事实上是中农国泰基金管理（北京）有限公司与本案借款人属于同一法律关系，故此上诉人认为，上诉人赵宏伟只是证明人，而非借款人，而实际借款人应该是中农国泰基金管理（北京）有限公司法定代表人张枫，而二被上诉人一审出具的借款收据是把钱直接打给北京张枫帐户上，上诉人根本就没有经手二被上诉人的款项。上诉人在一审中已申请法院追加中农国泰基金管理（北京）有限公司为有利害关系的第三人（被告）出庭应诉，而一审不予追加。本案二被上诉人又是高息募利而非民间借贷纠纷，是明显违反合同法的有关规定，法律不应保护，而一审法院却判上诉人是银行同期贷款利率的四倍付于二被上诉人显然是错误的。一审判决适用法律错误。本案是股权投资纠纷而非民间借贷纠纷，应是谁拿二被上诉人钱，该由谁作为被告返还。请求：1、依法撤销一审判决，发回重审。2、依法追加中农国泰基金管理（北京）有限公司为有利害关系的第三人参加诉讼，承担法律责任。
被上诉人符继隆答辩称：一审判决事实清楚，证据确凿。答辩人诉赵宏伟、赵开义、曲保国、洛阳重光商务信息咨询服务有限公司等四被告之间的借款法律关系有《借款保证合同》、《借据》、《承诺函》、三被告个人身份证、重光商务公司营业执照、银行电汇回单等一系列证据，并且答辩人己在合同签订当日按照《借款保证合同》第二条约定上被告指定的账户于当日下午16点33分到洛阳交通银行办理了汇款手续，有银行电汇回单为证，构成了一个完整的证据链条，证明了借款关系的真实性、合法性，事实清楚，证据确凿。上诉人称只是证明人，而非借款人，把实际收款人张枫当成实际借款人，没有任何法律依据。本案的案由是民间借贷纠纷，原告提供的证据是紧紧围绕着借款关系进行的，《借款保证合同》上显示的借款人是赵宏伟、赵开义、曲保国，担保人是洛阳重光商务信息咨询服务有限公司，《借据》也是由3名借款人所出具，《承诺函》是由担保单位所出具，《借款保证合同》第二条乙方（即借款人）指定的收款人是张枫，答辩人和张枫素不相识，没有任何关系。而上诉人提供的股权投资合同，与本案不属同一法律关系，况且四被告并不是该股权投资合同的当事人一方，不能说明该投资的性质及与本案的关联。答辩人诉四被告的借款纠纷，这是人民法院在本案中应围绕原告的诉讼主张进行查明和审理的，其它与本案借款法律关系不属于同一关系，不属于本案的审理范围和查明对象。上诉人在2012年12月24日原审人民法院询问笔录中，对借款事实和借款法律关系均没有异议，并愿意在2013年1月16日前先行归还50万元。希望人民法院公正裁决。
被上诉人刘桃霞答辩称：一审判决正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。刘桃霞与上诉人是借款关系，有借款合同、借据、担保函、三被告人的身份证复印件、重光公司营业执照、银行电子回单等一系列证据，并且刘桃霞按照借款合同上第二条上诉人指定的账户于当日下午到洛阳交通银行办理了汇款手续，这些客观证据构成了一个完整的证据链条，赵宏伟对借款合同和借条上的签名不持异议。赵宏伟在一审的询问笔录上明确确认承认原被告双方的关系是借款关系，并愿意还款。刘桃霞的陈述和举证与法庭最后询问赵宏伟的陈述相一致。即本案的借款关系事实清楚，证据确凿。赵宏伟一审开庭提交的关于刘桃霞部分的材料系复印件，其上面的签名及手印不是刘桃霞所签、所按。刘桃霞没有和北京公司签订任何材料，该证据复印件是不真实的，与本案没有任何关联性。
被上诉人赵开义、曲保国、重光公司未到庭，也未提交答辩意见。
本院查明事实与原审查明基本一致。
本院认为：赵宏伟、赵开义、曲保国向符继隆、刘桃霞出具借据，并签订了《借款保证合同》，符继隆、刘桃霞按合同约定金额、方式向指定帐户汇款，履行了合同义务。现借款到期，符继隆、刘桃霞主张偿还借款，不违反有关法律规定，应予支持。关于赵宏伟上诉主张本案民间借贷关系，是实际上的股权投资纠纷，应追加中农国泰基金管理（北京）有限公司为有利害关系的第三人参加诉讼，因本案借款系赵宏伟、赵开义、曲保国以个人名义签订，与其所主张的股权投资纠纷非同一法律关系，赵宏伟亦未提供有力证据证明其主张，故对其上诉请求本院不予支持。原审判决处理并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14196元，由上诉人赵宏伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 王惠谦
审判员 杨 楚
二〇一四年五月十二日
书记员 殷春雪