山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终2141号
上诉人（原审被告）：纪学周，男，1953年5月1日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：陶志超，山东致公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雪，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志国，男，1955年6月21日出生，汉族，农民，住肥城市。
委托诉讼代理人：李昌海，肥城誉众法律服务所法律工作者。
上诉人纪学周因与被上诉人李志国合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2016）鲁0983民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人纪学周及其委托诉讼代理人陶志超、王雪，被上诉人李志国的委托诉讼代理人李昌海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪学周上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间签订的协议属于以合法形式掩盖非法目的，认定协议无效属于认定事实错误，上诉人不应返还9万元。双方签订的协议合法有效，协议目的是开挖清淤后养鱼使用，是上诉人对于村委签署的合同书中全部权利的转让，根本不存在非法采砂的目的。协议签订后，被上诉人始终占用鱼塘并经营受益，其已取得了鱼塘的使用权、收益权。
李志国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。涉案协议是上诉人在无承包权、无采砂许可证的情况下越权并欺骗被上诉人签订的无效合同，其理应将收受的承包款项予以返还。
李志国向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还我承包费114300元；2.赔偿我经济损失36300元。事实和理由：2013年5月5日，被告以给村委有长期合同为名，与我签订了《鱼塘开挖清淤转让协议书》，并收取我114300元承包费。第2天我租赁机器设备组织人工对鱼塘进行清淤，到第7天时村委会以被告没有承包权为名，阻止我施工，给我造成经济损失36300元。后我委托王某、冉某与被告协商，被告答应与村委会协调，如协调不成返还承包费。我年年找被告催要，被告未返还。
一审法院认定事实：1999年5月2日，被告纪学周与肥城市桃园镇前鲁里村民委员会签订《西河荒滩开发鱼塘承包合同书》一份，被告承包该村委西河荒滩地12.7亩用于自行开发鱼塘使用，合同至2009年5月11日止，对因挖鱼塘取出的泥沙纪学周有自行处理的权利。后被告在该荒滩地上开挖了鱼塘。合同到期后，被告继续使用该荒滩地，但未与村委会签订书面合同。2013年5月5日，原告李志国与被告签订《鱼塘开挖清淤转让协议书》一份，约定：被告自愿把承包本村鱼塘开挖清淤合同（协议）权利与义务全部转让给原告，原告按每亩9000元接收，共计12.7亩，转让后原告享有合同上的全部权利，一年以内村如收回，被告承担全部责任。后原告交付给被告9万元，并安排采砂船等设备进入鱼塘准备采砂。同年5月份，肥城市国土资源局发现前鲁里村西河滩有人用采砂船采砂卖砂，于同月14日作出肥国土资停字（2013）第017号《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令包括原告在内的采砂船停止在前鲁村沙河采砂，原告将挖沙船等设备撤出。后原告经与被告协商未果，诉来一审法院。
一审法院认为，本案争议的焦点：1、原、被告签订的协议的效力；2、原告主张已交付给被告承包费114300元是否能够认定；3、原告主张的经济损失36300元是否能够认定。
对于第一个焦点，庭审中，原告认为被告的承包合同已经到期，被告是在无承包权的情况下与原告签订的合同，所以合同应当无效；被告认为村委会于2014年9月才下发收回承包权的通知，2015年3月才收回鱼塘，且2013年8月原告还赔付了落水儿童的损失，与原告签订协议时其有承包权，因此应为有效合同。本院认为，从现有证据看，虽然双方协议名为“鱼塘开挖清淤转让协议书”，但协议内容体现出双方是以原告出卖涉案鱼塘内清淤产生的河砂获益为目的签订的合同，再从协议价款看，原告一年向被告交纳114300元，按照通常理解，原告的采砂价值应大于该价款，如此大的数量，可以排除原告是自用河沙的可能，故可以认定该协议是双方以原告从被告承包的鱼塘里采砂为目的签订的协议。河砂是矿产资源，《中华人民共和国矿产资源法》第三条确定禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源；《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条也规定：“在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥；（二）爆破、钻探、挖筑鱼塘；（三）在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施；（四）在河道滩地开采地下资源及进行考古发掘。原、被告以清淤为名行采砂之实属于以合法形式掩盖非法目的的行为，对此肥城市国土资源局也作出了相同认定，故双方所签订的协议无效。
对于第二个焦点，庭审中，被告自认收到原告承包费9万元，一审法院对该事实予以认定。对于其余24300元，同证据的认证过程，原告提交的证据不足以支持其主张的事实，不予认定。
对于第三个焦点，原告为证明其损失，申请证人王某、冉某出庭作证，还提交了“张桂英”、“于朝霞”的书面证言，同证据的认证过程，上述证据不足以证明原告主张的事实，应由其承担不利后果。
综上所述，原、被告于2013年5月5日签订的《鱼塘开挖清淤转让协议书》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”对于原告要求被告返还承包费114300元的诉讼请求，其中9万元被告自认已经收到，该款项应返还原告；其余24300元，因原告提交的证据不足以支持其主张，该部分诉讼请求不予支持。对于原告要求被告赔偿经济损失36300元的诉讼请求，其中安装、撤出采砂船的费用，因其提交的现有证据不足以认定其损失，该部分诉讼请求不予支持；对于因儿童在涉案鱼塘溺水支付的经济救助5000元，原告向被告主张返还，性质上属于主张追偿权，而非因履行本案协议产生的纠纷，与本案不属同一法律关系，原告可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）款、第五十八条规定，判决：一、被告纪学周于本判决生效之日起十日内返还原告李志国9万元；二、驳回原告李志国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3312元，财产保全费1273，共计4585元，由原告李志国负担1615元，由被告纪学周负担2970元。
二审期间，当事人没有提交新证据，经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是双方签订的涉案转让协议是否有效。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。本案中，纪学周与村委签订的合同中第四项第6条也明确约定，合同期内乙方不准出租或转让，必须时须经甲方同意，并办理合法手续，否则按违约处理。纪学周主张其转让行为经村委同意，但未提交证据证实。在2013年年5月双方签订涉案协议后，2013年8月因鱼塘内发生溺水事故，纪学周作为承包方签订协议支付救助款，村委加盖公章确认，且村委2016年3月出具的证明也表明其收回承包权时是向纪学周下达的通知，纪学周也认可收到该通知，由此可知，村委始终是以纪学周作为承包方的，纪学周主张其转让行为经村委同意与事实不符，不应支持，其主张签订协议后由李志国实际占有鱼塘进行收益也与其作为承包方签订救助款协议的事实不符，不应支持。综上，纪学周与李志国签订的转让协议未经村委即发包方同意，应属无效协议，其收取的9万元承包款应予返还。综上所述，纪学周的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3312元，由上诉人纪学周负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 于永刚
二〇一八年八月十七日
书记员 李丹丹