江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终6247号
上诉人(原审被告）：李海洲，男，1979年9月29日生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
上诉人(原审被告）：蔡春建，男，1975年11月10日生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张尊，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告）：李新海，男，1955年12月20日生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：徐红卫，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。
原审被告：许威，男，1976年6月15日生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
上诉人李海洲、蔡春建因与被上诉人李新海、原审被告许威民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜张民初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李海洲、蔡春建向本院上诉称：1、二人签名的位置不是在“借款人”处，而是在距离“借款人”有几行空格的空白处，无法推定二人与许威有共同借款的意思表示。借款合同为实践性合同，李新海未提供证据证明将款项交予二上诉人，另外，其认可款项由许威接收并使用的事实也可说明二上诉人不是借款人。2、二上诉人系借据形成后于同一时间补签的名字，签名前李新海与许威之间的借款合同已履行完毕。二上诉人从未向李新海支付过本息，李新海也未向二上诉人催要过借款。并且，一审法院曾对双方进行过心理测试，结果为二上诉人及李新海的记忆中均不存在二上诉人是借款人的信息，说明李新海对案件事实作了虚假陈述，二上诉人不是借款人。3、四张借条中有两张存在涂销内容，李新海作为借条持有人对涂销内容作出的解释不合常理，其主张涂销的是有关利息的约定不能成立。根据证据规则，李新海刻意损毁借据又不能做出合理解释，应该认定二上诉人的主张成立，无论涂销的是有关还款期限还是担保人的内容，二上诉人都不应承担责任。综上，李海洲、蔡春建是以见证人的身份签字，并非共同借款人，不应承担还款责任。请求二审撤销原审判决，依法改判。
被上诉人李新海答辩称：二上诉人在一审时承认是担保人或见证人，李新海已经履行了交付款项义务，二上诉人的上诉不能成立。一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告许威经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
李新海向一审法院起诉，请求判令三原审被告返还借款202700元及相应利息。
一审法院认定事实：2010年1月10日，许威、李海洲、蔡春建向李新海借款51200元，并出具借条一张，载明：“借条，今借现金伍万壹仟贰佰元整，￥51200.00元整，借款人许威，2010.1.10，李海洲，蔡春建”。
2010年2月10日，许威、李海洲、蔡春建向李新海借款51200元，并出具借条一张，载明：“借条，今借现金伍万壹仟贰佰元整，￥51200.00元整，借款人许威，2010.2.10，李海洲，蔡春建”。该欠条上“借款人许威，2010.2.10”与“李海洲、蔡春建”中间有被人为刮去部分字迹的痕迹。李海洲、蔡春建认为2010年2月10日的借条中被刮掉的字迹为“担保人”。
2010年2月13日，许威、李海洲、蔡春建向李新海借款43900元，并出具借条一张，载明：“借条，今借现金肆万叁仟玖百元整，￥43900.00元整，借款人许威，2010.2.13，李海洲，蔡春建”。
2010年2月18日，许威、李海洲、蔡春建向李新海借款56400元，并出具借条一张，载明：“借条，今借现金伍万陆仟肆佰元整，￥56400.00元整，借款人许威，2010.2.18，李海洲，蔡春建”。该借条主文部分“今借现金伍万陆仟肆佰元整，￥56400.00元整”与“借款人许威，2010.2.18”之间的空白处有被刮去部分字迹的痕迹。李海洲、蔡春建认为借条中被刮掉的字迹为“还款期一年”。
上述四张借条均有许威、李海洲、蔡春建的签字捺印。借条中均未约定利息。
李海洲、蔡春建向原审法院提出该四张借条中二人签名形成于借款人许威借款签字之后，间隔一段时间，许威找到李海洲、蔡春建作担保时，二人予以补签。李新海则认为该四笔借款都是由许威、李海洲、蔡春建共同来借的，欠条上三人签名形成于同一时间。双方对欠条上李海洲、蔡春建签字形成时间存在分歧。因此，李海洲和蔡春建申请对四张借条上李海洲、蔡春建与许威的签名时间是否为同一时间形成进行鉴定。经原审法院委托，南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心认为依据鉴定技术无法进行鉴定，于2016年4月6日对此次鉴定做退案处理。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。许威、李海洲、蔡春建分四次向李新海借款合计202700元的事实，有三人出具的借条等证据予以证实，予以确认，双方之间的借款合同关系成立。借款到期后，借款人未能按期履行，应当承担偿还借款的违约责任。李新海要求许威、李海洲、蔡春建偿还借款202700元的请求，予以支持。李新海主张双方口头约定月利率2%给付其利息损失，但其未能提供证据予以证实，且借款人不予认可，故对该项请求依法不予支持。李海洲、蔡春建辩解其系上述“借款的见证人，最多为担保人”，但其二人在借条上借款人下方签字并捺印，且无证据证实其系见证人或者担保人，对二人的辩解依法不予采信。综上所述，原审法院遂判决：被告许威、李海洲、蔡春建偿还原告李新海借款本金202700元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费4341元，鉴定费10000元，由被告许威、李海洲、蔡春建负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本案一审期间，原审法院曾就李海洲、蔡春建是否为借款人对李新海、李海洲、蔡春建三人进行心理测试，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心于2015年11月16日作出了心理测试报告，测试结果：本次测试未检测到被测人李新海、李海洲、蔡春建记忆中存在李海洲、蔡春建是四笔借款的借款人的相关信息（仅供参考）。李新海、李海洲、蔡春建三人共计支付鉴定费用10000元。李新海质证认为，真实性无异议，该测试报告仅供参考。李海洲、蔡春建质证认为，证据三性无异议，结论与二人陈述的不是借款人相吻合。
本案二审期间，李海洲、蔡春建称其二人系作为担保人在借条中签字。
本案二审期间的争议焦点为：李海洲、蔡春建是本案借款人还是担保人，二人应承担的债务数额如何确定。
本院认为，一、关于李海洲、蔡春建是借款人还是担保人的问题。首先，经原审法院对相关当事人进行心理测试，未检测到李新海、李海洲、蔡春建记忆中存在李海洲、蔡春建是四笔借款的借款人的相关信息，李新海未提供证据推翻心理测试结论，对心理测试结论的证明效力应予以确认。其次，李新海持有的、日期为2010年2月10日的借条中存在涂销部分，李新海主张涂销内容为“利息2分”，李海洲、蔡春建主张涂销内容为“担保人”，双方均未提供证据证明各自主张，但李新海作为控制借条一方，其应保证借条本身不存在瑕疵，在李新海不能提供证据证明李海洲、蔡春建签字时即已经存在涂销状况时，应作出对李新海不利的推定，即推定涂销内容应为“担保人”。因此，结合心理测试结论、借条存在的瑕疵及双方当事人的陈述等证据、事实，本院认定李海洲、蔡春建二人为本案四笔借款的担保人。
二、关于李海洲、蔡春建承担的债务数额问题。因现有证据不能证明保证人对涉案借款债务承担一般保证，依据我国担保法第十九条的规定，李海洲、蔡春建应承担连带责任保证。2010年1月10日、2月10日、2月13日的借条中均未约定借款期限，故李新海要求李海洲、蔡春建承担还款责任并未超过保证期间，应予支持。对于2010年2月18日的借条，借条中存在涂销内容，李海洲、蔡春建称涂销的是“还款一年”，李新海主张涂销的是关于利息的约定，因李新海提供的证据存在瑕疵，且其也未提供证据证明其主张，故应作出对其不利的推定，即推定涂销的内容为“还款一年”。因该借条涉及的借款约定了还款期限，借条中未约定保证期间，李新海一审时称“2014年下半年或者2015年年初第一次找李海洲、蔡春建，之前没有找过”，因此，李新海向担保人李海洲、蔡春建主张权利时已经超过了担保法规定的保证期间，李海洲、蔡春建的保证责任免除，二人不应对2010年2月18日的借条涉及的借款承担保证责任。因此，李海洲、蔡春建的担保金额为146300元。
另外，心理测试结论与李新海的主张相矛盾，由此产生的鉴定费用应由李新海负担。
综上，李海洲、蔡春建关于其为担保人的主张成立，但其关于不承担责任的主张缺乏法律依据，不予支持。原审法院认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院（2015）铜张民初字第546号民事判决；
二、许威于本判决生效后十五日内返还李新海借款本金202700元，李海洲、蔡春建对其中的146300元承担连带责任；
三、驳回李新海的其他一审诉讼请求；
四、驳回李海洲、蔡春建的其他上诉请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4341元，由许威、李海洲、蔡春建负担，鉴定费10000元由李新海负担；二审案件受理费4340元，由李新海负担1340元，由李海洲、蔡春建负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 黄传宝
代理审判员 周东海
二〇一七年四月十日
书 记 员 薛淑淑