广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初818号
原告梁焕好，女，1948年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人黄满明，男，1969年7月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，是原告梁焕好的儿子。
原告黄满明，男，1969年7月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告徐某1（曾用名徐某2），女，2008年10月4日出生，汉族，住广东省博罗县。
法定代理人徐新添，男，1971年10月4日出生，汉族，住广东省博罗县，是原告徐某1的父亲。
被告佛山市南海区司法局，住所地广东省佛山市南海区桂城天佑北路2号。
法定代表人唐建强，局长。
委托代理人刘敏贤，佛山市南海区公职律师事务所律师。
委托代理人李文滔，佛山市南海区公职律师事务所律师。
被告佛山市司法局，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路211号。
法定代表人赖洪健，局长。
委托代理人唐少婷，佛山市法制局工作人员。
委托代理人李嘉雯，佛山市法制局工作人员。
第三人陈传炳，男，1968年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
第三人刘德志，男，1988年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
第三人申艳，女，1981年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上述第三人的共同委托代理人陈美玲，广东淼鑫律师事务所律师。
第三人陈美玲，女，1985年11月2日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
原告梁焕好、黄满明、徐某1不服被告佛山市南海区司法局（以下简称南海司法局）作出的南司律查〔2017〕第1号《关于投诉陈传炳律师等人违法违纪案件的答复书》及被告佛山市司法局（以下简称市司法局）作出的佛府行复〔2017〕70号《行政复议决定书》，于2017年6月30日向本院提起行政诉讼，本院于2017年7月3日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。因陈传炳、陈美玲、刘德志、申艳与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院分别于2017年9月12日、2017年10月26日上、下午公开开庭审理了本案。三次庭审原告黄满明（同时也是原告梁焕好的委托代理人）、原告徐某1的法定代理人徐新添，被告南海司法局的委托代理人刘敏贤，被告市司法局的委托代理人唐少婷均到庭参加诉讼。被告南海司法局的负责人金勇刚及被告市司法局的委托代理人李嘉雯在第一、二次庭审中到庭参加诉讼，被告南海司法局的委托代理人李文韬在第一次庭审中到庭参加诉讼，第三人陈美玲（也是另外三第三人的共同委托代理人）在第二、三次庭审中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南海司法局于2017年2月10日作出南司律查〔2017〕第1号《关于投诉陈传炳律师等人违法违纪案件的答复书》，查明三原告于2016年12月20日向被告南海司法局投诉四第三人在代理佛山市南海区人民法院审理的（2010）南法民三初字第1001号、（2010）南法民一初字第6125号、（2012）佛南法民一初字第7988号、（2012）佛南法民一初字第4745号等四宗案件以及佛山市中级人民法院审理的（2010）佛刑初字第22号、（2011）佛中法民一终字第875号、（2012）佛中法民一终字第1870号等三宗案件中有严重违反《中华人民共和国律师法》的执业行为，请求被告南海司法局依法调查并作出相应的处罚。被告南海司法局经调查，查明如下事实：一、上述七宗诉讼案件发生在2010年至2011年之间。二、上述七宗案件均有向法院提交《授权委托书》，陈传炳、申艳以委托代理律师身份参与了上述案件的诉讼活动。徐某1的父亲徐新添出具《监护委托书》，将徐某1的监护权委托给黄礼洲、梁焕好，并由黄礼洲、梁焕好处理与徐某1有关的事务。梁焕好是黄礼洲的妻子、是徐某1的外祖母。徐某1又名徐某2。黄礼洲已于2015年5月4日去世。三、陈传炳在代理（2010）南法民一初字第6125号案件时向法院提交《调查取证申请书》、《被继承人黄某的财产状况清单》。申艳在代理（2012）佛南法民一初字第4745号案件时向法院提交撤回对罗毅起诉的申请，经法院审查后准许撤回。以上申请书均有当事人黄礼洲、梁焕好、徐某1的签名。四、2016年11月21日，潘某（男，1981年11月17日出生，述称是黄满明的司机）接到陈传炳的电话，潘某称陈传炳当时恐吓说“如果黄满明不撤回投诉，他就会将对梁焕好不利的证据卖给冯桂强，让我将这段话转述给黄满明”。陈传炳否认通话中有恐吓的内容。潘某本人没有向南海司法局提供电话内容的录音等资料。五、（2012）佛南法民一初字第4745号案件，此案在审理过程中变更了代理律师，由陈传炳变更为申艳。陈美玲、刘德志分别于2012年11月、2015年10月开始执业，在代理上述案件时为律师助理，并非执业律师。申艳目前已转所到外地执业，并非南海区执业律师。
以上事实，有黄满明提交的投诉书、授权委托书、调查取证申请书、被继承人黄某的财产状况清单、撤诉申请书、监护人委托书、梁焕好的入院记录、上述七件案的卷宗、相片、亲属证明、黄某火化证、黄礼洲死亡证、收条、发票联、问话笔录、陈传炳提交的情况说明、南海司法局为陈传炳、潘某、梁焕好制作的调查笔录、潘某提供的通话清单等材料佐证。
综上情况，被告南海司法局认为:一、原告投诉律师违规代理的上述案件发生在2010年至2011年期间，距今已五至六年，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。”所以三原告投诉的律师违规代理上述案件已经超过二年，存在超过追诉时效的情况。二、原告认为被投诉律师存在刻意隐瞒被继承人财产、违规代理、提供虚假证据构成虚假诉讼的行为，南海司法局认为上述诉讼案件已经过法院审理终结，法院对律师担任代理人的资格、对案件的事实和诉讼请求均进行了认定和判决，如投诉人尚有异议，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向有关法院提出申诉或申请再审。三原告认为律师违规申请对罗毅撤诉而造成经济损失的，属于民事合同纠纷，应当提起民事诉讼要求律师损害赔偿。至于投诉法官、书记员枉法裁判的应向法院或有关纪检部门反映举报。认为律师侵占当事人财产的、恐吓当事人的，属于刑事犯罪性质，应向公安机关报案。三、根据《中华人民共和国律师法》第四十七条至第五十一条的规定，由设区的市级以上司法行政机关对律师进行行政处罚，该宗投诉处理事项南海司法局将向佛山市司法局报告，三原告也可以径行向佛山市司法局提出行政处罚的建议和请求或者向佛山市律师协会继续投诉。
三原告对上述答复书不服，向被告市司法局申请行政复议，市司法局于2017年6月14日作出佛府行复〔2017〕70号《行政复议决定书》，维持南海司法局作出的答复书。
三原告诉称，一、被告南海司法局对陈传炳违法代理的行为并未进行依法处罚。被害人黄某因罗毅抢劫致死一案，陈传炳在没有合法取得代理资格的情形下代理民事索赔案件，导致黄某的继承人无法通过民事诉讼程序向相关侵权主体主张合法权益，无法获得赔偿款。在法院作出不利于三原告的判决结果后，陈传炳未与三原告进行沟通并及时提出上诉，导致三原告的合法权益受损，无法取得相应的赔偿款。经三原告投诉后，南海司法局并未对陈传炳作出相应的行政处罚，存在包庇陈传炳的行为。
二、黄丽冰与冯桂强存在隐瞒、欺骗三原告的行为，但是两被告并未依法予以追究。黄某死亡后，黄丽冰与冯桂强、陈传炳恶意串通，隐瞒、欺骗三原告，让陈传炳违法代理相关民事赔偿案件，在法院作出不利于三原告的判决后，并无及时上诉，导致侵权人承担的赔偿责任过少，严重损害三原告的合法权益。但是两被告并未对黄丽冰、冯桂强的行为依法予以追究。
三、两被告应当依法对黄某死亡相关赔偿案件（含生命权及财产损害）的办案人员及侵权责任主体进行调查。黄某死亡后，其民事赔偿案件的赔偿款至今仍然分文未收。三原告认为案件的办案人员与侵权主体存在勾结。在（2012）佛南法民一初字第4745号、（2011）佛南法民一初字第7988号案中，在法院判决侵权责任人的赔偿比例极低的情况下，却并没有进行上诉，不符合常理。案件双方当事人、当事人的律师、案件的经办人员存在相互勾结、恶意串通，从而达到瓜分黄某遗产的目的。两被告在认定相关事实后，应该发函移送其他司法机关处理，维护法律的尊严，保护受害者的合法权益。
综上，两被告违反《基层法律服务工作者管理办法》（中华人民共和国司法部第60号令）第六章第五十三条、第五十五条、第五十六条规定，未依法调查的行为致使三原告的合法权益受损。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十一条、第七十二条、第七十九条规定，请求法院判决：1.撤销被告南海司法局于2017年2月10日作出的南司律查〔2017〕第1号《关于投诉陈传炳律师等人违法违纪案件的答复书》及撤销被告市司法局于2017年6月14日作出的佛府行复〔2017〕70号《行政复议决定书》；2.责令南海司法局对四第三人依法进行调查并作出相应的处罚；3.责令两被告对黄丽冰、冯桂强及对黄某死亡相关索偿案件（含生命权及财产损害）的办案人员及侵权责任主体进行调查并追究相关法律责任；4.本案诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中向本院提交了以下证据：
1.原告梁焕好、黄满明的身份证、原告徐某1的户口本、证明三份，证明三原告的诉讼主体资格及三原告的关系情况。
2.报警回执两份、上访人提交材料清单两份，其中叠滘派出所的报警回执证明陈传炳涉嫌诈骗各原告的财产，各原告向公安机关报案；雷岗派出所的报警回执证明陈传炳等人涉嫌共谋及共同犯罪，各原告向公安机关报案。
3.入院记录、疾病证明书两份，证明原告梁焕好是七十多岁的患病老人。
4.授权委托书七份，证明陈传炳等人没有各原告授权，虚假参加法院的诉讼。
5.（2010）佛刑二初字第22号案件卷宗材料共154页，证明陈传炳等人没有签订委托合同，有部分代理人没有当事人授权，虚假参加法院的诉讼。
6.（2010）南法民三初字第1001号案卷宗材料27页、（2011）佛中法民一终字第875号案卷宗材料48页、（2010）南法民一初字第6125号案卷宗材料31页、（2011）佛南法民一初字第7988号案卷宗材料191页、（2012）佛中法民一终字第1870号案卷宗材料119页、（2012）佛南法民一初字第4745号案卷宗材料41页，证明陈传炳等人涉嫌伪造法律文书、虚假诉讼代理，涉嫌共同犯罪。
7.（2011）南法民一初字第1752号《民事判决书》、（2011）佛中法民一终字第2241号《民事判决书》、（2012）粤高法民一申字第2812号《民事裁定书》，证明冯桂强疑因心生怨恨，在以后的各关联案件中，与案件被告、陈传炳、黄丽冰等案件经办人员共谋损害各原告的合法权益，有进行违法犯罪的作案动机。
8.（2015）佛南法狮民三初字第34号《民事判决书》、（2016）粤06民终7222号《民事判决书》，证明冯桂强、张民基和黄丽冰、南海区狮山镇塘联经济联合社涉嫌共同作案，欺诈损害各原告利益。
9.（2016）粤0605民初11556号《受理案件通知书》、（2016）粤0605民初11556号之二《民事裁定书》、（2016）粤0605民初11553号《受理案件通知书》、（2016）粤0605民初11553号《民事裁定书》、（2017）粤0605民初9159号《受理案件通知书》，证明黄丽冰在（2010）南法民一初字第6125号案中欺诈徐新添，在未经得同意的情况下，将其女儿徐某1的监护权非法授权给黄礼洲、梁焕好，从而串谋冯桂强与塘联村经联社前任社长袁加常共谋伪造合同损害各原告合法权益。另外在（2016）粤0605民初11556号案审理过程中发现冯桂强提交的徐某1的授权委托书上虽然徐新添的签名真实，但没有征得梁焕好、黄礼洲的同意。
10.（2015）佛南法沥民一初字第419号《民事判决书》，证明冯桂强与黄丽冰、南海区狮山镇塘联经济联合社共谋损害各原告的合法权益。
11.投诉信两份，证明三原告向两被告投诉请求对陈传炳及其关联人进行立案依法处理、履行法定职责及给付义务。
12.南司律查〔2016〕第6号《关于黄满明投诉陈传炳律师等人违法违纪案件的答复书》、南司律投字（2016）第3号《受理决定书》、南司律查〔2017〕第1号《关于黄满明投诉陈传炳律师等人违法违纪案件的答复书》、关于梁焕好申请行政复议案的答辩书、佛府行复〔2017〕70号《转送案件材料通知书》及送达回证、当事人提交投诉材料清单、收条、陈美玲律师信息查询、黄礼洲、梁焕好要求不出庭证明、佛府行复〔2017〕70号《行政复议决定书》、梁焕好、徐新添代徐某1、黄满明书面意见书，证明两被告行政不作为，没有履行法定职责及给付义务，损害各原告的合法权益。
13.关于梁焕好、黄满明提供土名“西大岗”申请土地等级信息查询的告知书两份，证明冯桂强、黄丽冰、陈传炳及各案对方当事人及关联人涉嫌共谋通过虚假诉讼损害各原告的合法权益。
14.广东巨能律师事务所律师马小玲对徐新添所作的问话笔录、监护人委托书，证明监护人委托书是黄丽冰事先打印好给徐新添签名的，是无效的，梁焕好与黄礼洲并未与徐新添商量监护事宜。
15.佛山市南海区人民医院住院病案首页、心血管科入院记录、出院小结、X线检查报告单、心脏彩超报告，证明原告梁焕好病情严重，丧失精神意志，四第三人、各律师及各案件的各、关联人涉嫌对三原告欺诈、共谋他人的犯罪行为，损害各原告的合法权益。
16.佛山市书法家协会换届网上下载资料打印件，证明陈传炳是该协会的理事，是书法家协会的专业人士，涉嫌假冒原告签名虚假代理诉讼。
被告南海司法局辩称，一、被告南海司法局所作答复事实清楚、证据充分、适用法律正确。（一）关于三原告投诉陈传炳等律师和律师助理违法代理的问题。南海司法局受理原告的投诉后，依法向原告梁焕好、第三人陈传炳、陈美玲、证人潘某进行调查核实，制作了调查笔录。陈传炳也先后两次向南海司法局提交情况说明。经调查，在2010年至2012年期间，广东淼鑫律师事务所的执业律师陈传炳（在代理佛山中级人民法院（2010）佛刑二初字第22号刑事附带民事诉讼案件时是广东信孚律师所律师）、申艳和非执业律师陈美玲、刘德志接受黄礼洲、梁焕好、徐某1的委托，先后代理南海区人民法院、佛山市中级人民法院审理的编号：（2010）佛刑二初字第22号、（2010）南法民三初字第1001号、（2010）南法民一初字第6125号、（2011）佛中法民一终字第875号、（2011）佛南法民一初字第7988号、（2012）佛中法民一终字第1870号、（2010）佛南民法一初字第4745号共七宗民事诉讼案件。陈传炳承认除了（2010）佛刑二初字第22号刑事附带民事诉讼一案的授权委托书有所有当事人亲自签名外，以上其他案件的授权委托书都是本案原告之一梁焕好代其丈夫黄礼洲和外孙女徐某1签名，因为黄礼洲长期卧病在床且梁焕好称已取得丈夫黄礼洲的授权委托，律师有理由相信作为妻子的梁焕好有权代表其丈夫签名委托律师代理诉讼案件。南海司法局认为，以上案件律师都向法院提供了有梁焕好签名确认的授权委托书，对于律师的代理人身份，不仅经过庭审双方当事人的核实、法院作出判决的认定，而且以上诉讼案件结案多年黄礼洲及其他利害关系人都没有提出质疑和异议。南海司法局无权对已生效的判决所认定的事实进行审查，而且三原告投诉律师距以上案件发生时间超过二年，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，超过了行政处罚二年的追诉时效。为此向三原告作出的答复合法有据，事实清楚，证据确凿充分，不存在三原告所述的包庇律师行为。
（二）关于三原告投诉陈传炳等律师和律师助理与当事人恶意串通对三原告隐瞒欺骗的问题。三原告认为律师存在与当事人恶意串通对三原告隐瞒欺骗的行为而向南海司法局提供的证据材料，基本是以上诉讼案件有关判决书和部分卷宗材料，但以上诉讼案件已经过有关法院审理终结，法院对案件的事实和诉讼请求均进行了认定和判决，目前的证据并无反映四第三人存在与当事人恶意串通对三原告隐瞒欺骗的行为。南海司法局作为行政机关，无权就诉讼过程中本应由审判机关查证的事实进行调查取证，也无权对审判机关的审判活动进行诉讼监督。所以，南海司法局答复三原告，如对法院的判决尚有异议，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》向有关司法机关提出申诉或申请再审。
（三）关于三原告要求南海司法局调查以上案件的法院审理经办人员的问题。三原告认为两被告应当依法对黄某死亡相关索偿案件（含生命权及财产损害）的办案人员及侵权责任主体进行调查。南海司法局认为，三原告的请求和理由没有法律依据，因为根据《中华人民共和国律师法》第四条的规定：司法行政部门依照本法对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导。无职权对法院的工作人员进行履职监督，所以三原告提出的请求超出了司法行政部门的职权范围。
二、南海司法局所作答复程序合法。
南海司法局系司法行政机关，根据《中华人民共和国律师法》第四条和《律师执业管理办法》第五十条的规定，有权受理对律师的举报和投诉。南海司法局于2016年12月20日接受三原告投诉律师的材料，于2016年12月26日依法作出受理决定书，于2017年2月10日作出本案答复书，符合《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，程序合法。
综上所述，南海司法局所作出的答复书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，三原告的诉讼请求均不成立，请法院依法驳回全部诉讼请求。
被告南海司法局在诉讼中向本院提供了以下证据、依据：
1.南海司法局的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，证明南海司法局的主体资格。
2.陈传炳、申艳、刘德志、陈美玲的基本情况，证明（1）陈传炳、申艳的律师身份；（2）2010年—2012年期间，刘德志、陈美玲非执业律师，不属于司法行政机关行政处罚对象；（3）申艳律师转所到其他地区执业，南海司法局无权管理。
3.原告黄满明第一次投诉（2016年9月26日）的当事人提交投诉材料清单、原告黄满明的投诉信、调查取证申请书、被继承人黄某的财产状况清单、监护人委托书、原告梁焕好入院记录、相片、亲属证明、黄某火化证、黄礼洲死亡证、收条、发票联、问话笔录、报警回执、通话记录，证明南海司法局受理投诉案件，并根据以上证据作出答复书。
4.情况说明、第一次投诉时南海司法局对原告梁焕好、陈传炳、陈美玲三人所作的询问笔录，证明南海司法局受理该投诉案件后，依法对案件情况进行调查了解，并据此作出答复书。
5.民事委托代理合同（陈传炳提供），证明陈传炳依法接受黄礼洲、梁焕好的委托。
6.南司律查〔2016〕第6号《关于黄满明投诉陈传炳律师等人违法违纪案件的答复书》及邮寄快递单（单号：1042566553209），证明南海司法局对第一次投诉依法作出答复并以邮寄方式送达原告黄满明。
7.第二次投诉的南司律投字（2016）第3号《受理决定书》、邮寄快递单（单号：1043950493222），证明南海司法局第二次受理投诉案件，并以邮寄方式向原告黄满明送达第二次投诉的受理决定书。
8.当事人提交投诉材料清单（2016年12月20日）、投诉信、授权委托书，证明南海司法局受理投诉案件并根据以上证据作出答复书。
9.（2012）佛南法民一初字第4745号民事案件开庭笔录及宣判笔录（原告黄满明提供），证明该案件在开庭时已由法官核对代理人身份。
10.第二次投诉时南海司法局对潘某、陈传炳所作的询问笔录两份、陈传炳的情况说明，证明南海司法局受理该投诉案件后，依法对案件情况进行调查了解，并据此作出答复书。
11.南司律查〔2017〕第1号《关于黄满明投诉陈传炳律师等人违法违纪案件的答复书》及邮寄快递单（单号：1042566544409），证明南海司法局对第二次投诉依法作出答复并以邮寄方式送达原告黄满明。
12.关于梁焕好申请行政复议案的答辩书、佛府行复〔2017〕70号《行政复议决定书》、佛府行复〔2017〕70号《补正告知书》、邮寄快递单（单号：1022344182323），证明南海司法局参与针对第二次投诉答复的行政复议，复议决定维持南海司法局原答复书，南海司法局对复议结果无异议，复议结果以邮寄方式送达南海司法局。
被告南海司法局在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国律师法》《中华人民共和国行政处罚法》《律师执业管理办法》。
被告市司法局辩称，一、市司法局作出的复议决定合法。（一）市司法局具有作出本案复议决定的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”市司法局作为南海司法局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。
（二）市司法局作出复议决定认定事实清楚、证据确凿。复议决定认定的事实与南海司法局作出的答复书认定的事实一致。
（三）市司法局作出的复议决定程序合法。三原告不服南海司法局作出的答复，于2017年4月1日向市司法局申请行政复议，市司法局于当日受理，并于同月5日将申请材料副本寄送给南海司法局。南海司法局收到申请材料后，在法定期限内向市司法局提交了涉案行政行为的相关证据材料。由于本案案情复杂，市司法局于2017年5月22日依法决定延长一个月审理期限，并书面通知双方当事人。根据本案的证据材料，市司法局于2017年6月14日作出行政复议决定，并于同月16日向三原告、南海司法局送达该复议决定书。
（四）市司法局作出的复议决定适用法律、法规正确。市司法局作出的行政复议决定书确认南海司法局作出的答复内容合法，法律依据有《中华人民共和国律师法》第四条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条、《投诉律师和律师事务所处理办法》第十四条、第十五条等。市司法局作出复议决定程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条。
二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。
综上所述，市司法局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。
被告市司法局在诉讼中向本院提交了以下证据、依据：
1.行政复议申请书、梁焕好、徐新添代徐某1、黄满明书面意见书、申请人提交证据材料清单、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、申请书两份、关于梁焕好申请行政复议案的答辩书、相关送达回证，证明市司法局依法受理三原告的复议申请并在法定期限内向南海司法局发出答复通知。
2.延长行政复议审查期限通知书、补正告知书、佛府行复〔2017〕70号《行政复议决定书》，证明市司法局在法定期限作出复议决定。
3.EMS邮件单及网站查询送达截图，证明市司法局在法定期限内已依法及时向双方送达复议决定书。
被告市司法局在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国律师法》《中华人民共和国行政处罚法》。
四第三人述称，三原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回三原告的诉讼请求，理由如下：一、司法局作出的答复事实认定清楚，证据确实充分，处理决定合法有效，在三原告向两被告投诉时，两被告均按照法律规定的程序就四第三人代理三原告的系列案的情况进行了调查，并根据调查情况和相关法律规定，在规定的时间内给予三原告答复，两被告的答复合法有效；三原告请求对四第三人进行处罚没有事实与法律依据，理由如下：1.四第三人已经取得了合法授权，首先取得了黄礼洲的合法授权，在（2010）佛刑二初字第22号案件中，从三原告提供的证据可以看出黄礼洲有在授权委托书上亲笔签名。在之后的庭审中陈传炳作为黄礼洲的代理人，黄礼洲在当时也有出席庭审并在庭审笔录上签名，由此可见陈传炳有合法授权。（2010）佛刑二初字第22号案从一审、二审到死刑复核历经了两年多，直到2012年5月22日最高院才作出（2012）刑五复09220381号《刑事裁定书》，核准对罗毅执行死刑。在罗毅执行死刑前，黄礼洲、梁焕好等人一直让陈传炳帮忙跟进案件，在跟进案件过程中，又因黄某的死亡产生了（2010）南法民一初字第6125号等系列案。因对陈传炳在(2010)佛刑二初字第22号案中的代理效果比较满意，故在后续的系列案中黄礼洲、梁焕好等人一直委托陈传炳作为代理人。因后续系列案诉争的财产在（2010）佛刑二初字第22号案刑事附带民事案件中已经进行请求，是基于同一标的向不同人请求赔偿。其中（2011）佛南法民一初字第7988号案、佛中法民一终字第1870号案诉争的标的在（2010）佛刑二初字第22号案中已经请求过人身损害赔偿，（2012）佛南法民一初字第4745号案诉争的标的在（2010）佛刑二初字第22号案中已经请求过财产损失，所以上述案件没有签订委托代理合同，但有合法的授权手续。（2010）南法民一初字第6125号案签订了委托代理合同，（2010）南法民三初字第1001号案、（2011）佛中法民一终字第875号案诉争的标的是6125号案中的其中一个诉争的诉求，所以上述1001号案没有另行签订委托代理合同，但有合法授权。（2010）佛刑二初字第22号案后的系列案的授权委托书上黄礼洲的签名是梁焕好在陈传炳的律师事务所代黄礼洲签的，在签订授权委托书时电话征询过黄礼洲的意见，黄礼洲同意委托陈传炳代理，并以身体不适不方便走动为由让梁焕好代其在授权委托书及相关诉讼文书上签名。在原告提供的（2010）佛刑二初字第22号案的刑事附带民事起诉状中，黄礼洲的签名也是由梁焕好代签的，黄礼洲一直存在让其妻子梁焕好代其签署相关文书及代其签名的情况。从四第三人提供的有黄礼洲、梁焕好、徐新添亲笔签名的授权委托书、同意书也可以知道黄礼洲是清楚知道后续系列案，其委托梁焕好收取涉案有关款项的行为也表明黄礼洲清楚知道系列案的委托代理人是四第三人，该行为更是对其授权的一种追认。黄礼洲后面到塘联村委会与梁焕好、徐某1、冯桂强、冯俊杰签订土地分割协议，与案外第三人签订协议书的行为都清楚表明黄礼洲对（2010）南法民一初字第6125号案是清楚知情的，因为上述协议就是基于该案民事调解书的其中一项对黄某申请的与冯桂强的土地使用权进行分割。
二、四第三人已经取得徐某1的授权，四第三人代理的黄礼洲、梁焕好系列案中徐某1的签名是由梁焕好代签的，而徐新添作为徐某1的法定监护人已经将徐某1的监护权委托给黄礼洲及梁焕好，委托他们处理与徐某1有关的一切事务。
三、四第三人已经取得梁焕好的合法授权，由始至终，无论是民事委托代理协议的签订还是授权委托书或是相关的诉讼文书，梁焕好本人均有在上述文书亲笔签名，现又说四第三人未取得其合法授权，是歪曲事实。
四、四第三人已经履行完毕民事委托代理合同约定的委托事项，双方的权利义务已经终结，在接受委托后四第三人按照法律规定向法院提起诉讼参加庭审签收相关法律文书，并将案件的进展情况及时告知黄礼洲、梁焕好、徐某1，上述三人在案件审结后即时享受了生效判决文书判决的权益和履行了相关生效判决文书确定的义务，因此在四第三人有合法授权并已完成委托代理事项的情况下，原告要求司法行政部门对四第三人进行处罚没有事实与法律依据。
五、黄满明不具备原告主体资格。1.本案是因委托代理产生，而黄满明不是（2010）佛刑二初字第22号、（2010）南法民三初字第1001号、（2011）佛中法民一终字第875号、（2010）南法民一初字第6125号、（2011）佛南法民一初字第7988号、（2012）佛中法民一终字第1870号、（2012）佛南法民一初字第4745号案的委托人，根据合同相对性其无权对代理事项提出异议；黄满明也不是上述案件的当事人，上述案件的处理结果与黄满明没有利害关系，黄满明是与案件无关的案外人。因此，黄满明进行投诉、起诉的主体不适格。2.三原告向南海司法局进行投诉时，《投诉信》的其中一个投诉人写“投诉人已故黄礼洲，继承人黄满明”。首先，黄礼洲已经于2015年5月4日去世，自然人的权利始于出生，终于死亡，死者不具有民事权利能力和民事主体地位，自然人死后原依附于该自然人的人身权利（包括生命健康权、姓名权、肖像权、名誉权、隐私权等人格权和婚姻自主权、受抚养权、受扶养权、受赡养权等身份权）不再存在，不再延伸。因此，黄礼洲死后不应当作为投诉的主体进行投诉，而且投诉权作为一种身份权，在黄礼洲死后已经灭失，黄满明不能继承。因此，黄满明不能以继承人的身份继承黄礼洲的投诉权。3.四第三人自2010年代理黄礼洲等人系列案件以来，与黄礼洲、梁焕好一直有就代理事宜进行沟通，黄礼洲、梁焕好也按照判决书享受了相关的权利和履行了相应的义务。系列案件结案至今已有五六年时间，黄礼洲在世期间，不论是对四第三人的代理权限还是代理结果，一直没有提出任何异议。事实上，在2015年至2016年间，黄满明曾多次到陈传炳的律师所咨询法律问题，并就（2015）佛南法狮民三初字第11556号《民事判决书》中所述的《协议书》、（2016）粤0605的民初11556号《民事判决书》中说述的《土地分割协议书》的效力问题进行咨询，并想让四第三人代理，四第三人当时给出了答复意见，表明不会代理此案，并以都是一家人应以和为贵劝其和平解决。后黄满明委托其他律师代理上述两案败诉，因此事迁怒于四第三人，之后就对四第三人进行无休止的投诉与报警。四第三人已到南海司法局、叠窖派出所、桂城派出所等机关接受调查并作出了情况说明。各司法行政主管部门亦根据相关的事实和法律规定进行了处理。事实表明，三原告投诉及诉请的事实并不存在。
六、关于徐某1的监护权问题。徐新添已经将徐某1的监护权委托给梁焕好、黄礼洲，并由梁焕好、黄礼洲全权处理徐某1的一切事宜，徐新添在没有收回监护权之前，徐某1的监护人还是梁焕好、黄礼洲，因此，徐新添不能代徐某1行使投诉权和起诉权。综上所述，三原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。
四第三人在诉讼中向本院提交了以下证据：
1.监护人委托书，证明2010年11月3日委托人徐新添将徐某1的监护权全部委托给黄礼洲及梁焕好，由其两人全权处理徐某1的一切事务，该委托书至今还没有取消，仍然合法有效。由此可以证实在黄某死亡相关案件中梁焕好代徐某1签署的委托书是合法有效的。
2.收条，证明在2011年12月20日原告梁焕好将第三人退回给梁焕好的证据原件签收，证明黄礼洲、徐某1已经授权梁焕好签收授权代理的事实。黄礼洲的身份证、户口簿及相关依据都交给四第三人代理参加诉讼使用，可见黄礼洲对梁焕好的签收行为是认可的，证明四第三人取得合法授权。
3.授权委托书两份，证明2014年6月6日黄礼洲、徐新添委托梁焕好签署了（2012）佛中法民一终字1870号及（2012）南法民一初字4745号民事判决项下的执行款，也证明黄礼洲、徐新添对梁焕好签署的授权，陈传炳处理黄某死亡相关案件的授权予以追认，证明四第三人取得各原告的合法授权。
4.告知书、EMS快递单，证明基于各原告对（2012）佛中法民一终字1870及（2012）南法民一初字4745号案件迟迟没有申请执行，四第三人依职函告上述案件的生效时间及法律保护的执行期限告知给各原告。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
三原告提供的证据1，两被告无异议，四第三人对原告黄满明的主体资格有异议，对此，本院将结合本案事实作出认定。三原告提供的证据2～13，各方对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但上述证据无法证明原告主张的四第三人虚假代理，通过虚假诉讼损害各原告合法权益的事实，本院对该证明内容不予采纳。三原告提供的证据14，两被告及四第三人均有异议，本院确认监护人委托书上的签名是徐新添本人所签。三原告提供的证据15，两被告对其真实性无异议，四第三人有异议，梁焕好的病历资料不能证明原告主张的“被投诉人、各律师及其各案件的各关联人涉嫌对原告梁焕好欺诈，损害各原告合法权益”的事实，对其证明内容，本院不予采纳。三原告提供的证据16，两被告及四第三人均有异议，本院对其真实性予以确认，但不能以陈传炳书法家协会理事的身份推定其涉嫌假冒原告签名虚假代理诉讼，对三原告的证明内容，本院不予采纳。
被告南海司法局提供的证据1、2、7，各方均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以采纳。南海司法局提供的证据4、6、8、9、11、12，各方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。南海司法局提供的证据3，被告市司法局及四第三人对其真实性无异议，三原告对监护人委托书有异议，该证据与三原告提供的证据14中的监护人委托书一致，本院已确认。三原告对调查取证申请书、被继承人黄某的财产状况清单真实性有异议，调查取证申请书是黄礼洲、梁焕好、徐某1向南海区人民法院申请调取梁焕好存折款项的申请，上述两份证据均与本案所诉争的行政行为无关。南海司法局提供的证据5，被告市司法局和四第三人无异议，三原告有异议，该代理合同的委托效力已由生效的（2010）南法民一初字第6125号《民事判决书》认定，本院予以采纳。南海司法局提供的证据10，市司法局和四第三人无异议，三原告有异议，该组证据证明南海司法局在接到三原告的投诉后进行调查的情况，本院予以确认。
被告市司法局提供的证据，各方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
四第三人提供的证据1，各方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。四第三人提供的证据2～4，两被告无异议，三原告有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
在诉讼中，三原告提出对该南海司法局提供的民事委托代理合同申请司法鉴定，但是三原告并未提出该合同是伪造的有效证据或正当理由，对于三原告的该次鉴定申请，本院不予准许。最后一次法庭辩论终结后，原告黄满明、梁焕好又先后提出三次笔迹鉴定申请：1.第三人刘德志授权陈美玲代理本案诉讼的授权委托书中“刘德志”的签名；2.第三人陈传炳提供给本院的委托授权代理合同的签名；3.第三人申艳授权陈美玲代理本案诉讼的授权委托书中“申艳”的签名进行司法鉴定。经审查，原告黄满明、梁焕好申请鉴定的委托代理合同双方并不涉及黄满明、梁焕好，而且该三次鉴定申请是在最后一次法庭辩论终结后提出，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条的规定，该三次鉴定申请超出举证期限提出，本院不予准许。
经审理查明，2016年12月20日，三原告向被告南海司法局提交《投诉信》，投诉四第三人通过虚假法律文书、虚假诉讼代理、与对方当事人及办案人员恶意串通等方式合谋损害三原告合法权益，侵占黄礼洲财产；并投诉第三人陈传炳在（2012）佛南法民一初字第4745号案中违规撤销罗毅的诉讼主体资格。南海司法局经审查，于2016年12月22日受理三原告投诉四第三人违法违规执业一案，并于2016年12月25日将《受理决定书》送达原告。经调查，南海司法局于2017年2月10日作出南司律查〔2017〕第1号《关于投诉陈传炳律师等人违法违纪案件的答复书》，并于同月14日，将本案答复书送达三原告。
三原告不服上述答复书，于2017年4月1日向市司法局申请行政复议，市司法局于同日受理，并于2017年4月5日将申请材料副本送达南海司法局。由于案情复杂，市司法局于2017年5月22日依法决定延长一个月审查期限，作出佛府行复〔2017〕70号《延长行政复议审查期限通知书》，并送达三原告和南海司法局。经审核，市司法局于2017年6月14日作出佛府行复〔2017〕70号《行政复议决定书》，并于同月17日送达三原告，同月19日送达南海司法局。
另查，三原告投诉四第三人所代理的案件分别为（2010）南法民三初字第1001号、（2010）南法民一初字第6125号、（2012）佛南法民一初字第7988号、（2012）佛南法民一初字第4745号等四宗案件以及佛山市中级人民法院的（2010）佛刑初字第22号、（2011）佛中法民一终字第875号、（2012）佛中法民一终字第1870号案。四第三人对上述七件案的代理行为发生在2010年至2012年期间。上述七件案中最后一件案的裁判文书于2012年12月14日作出，均已生效。上述七件案中，四第三人并未接受过原告黄满明的委托代理诉讼，黄满明也不是上述七件案的当事人。黄满明与黄礼洲是父子关系，黄礼洲是上述七件案的当事人。第三人陈传炳在上述22号、875号、1870号、7988号、1001号、6125号六案中作为黄礼洲的代理人参加诉讼；第三人陈美玲在上述1870号、6125号两案中作为黄礼洲的代理人参加诉讼；第三人申艳在上述4745号案中作为黄礼洲的代理人参加诉讼；第三人刘德志在上述4745号、7988号案中作为黄礼洲的代理人参加诉讼。黄礼洲于2015年5月病故。
再查，2016年9月26日，黄满明曾向南海司法局提交《投诉信》，投诉陈传炳和陈美玲在代理（2010）南法民一初字第6125号中存在没有办理正规委托手续、没有合法授权等违法执业的行为。经调查，2016年11月28日，南海司法局向黄满明作出南司律查〔2016〕第6号《关于黄满明投诉陈传炳律师等人违法违纪案件的答复书》。
在诉讼中，三原告当庭申请增加两个诉讼请求：1.撤销南海司法局于2016年11月28日作出的南司律查〔2016〕第6号《关于黄满明投诉陈传炳律师等人违法违纪案件的答复书》；2.责令两被告履行法定职责或者给付义务。经审查，本院认为，三原告当庭新增加的两项诉求不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条的规定，本院当庭已告知三原告不予准许。
在最后一次法庭辩论终结后，三原告先后四次向本院提出追加包括黄丽冰等案外个人、中海物业管理有限公司等案外单位及涉案七件案件的办案人员在内共计37人、7家单位作为第三人参加诉讼。经查，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款关于“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼”的规定，与被诉行政行为或案件处理结果有利害关系的人可通过申请或法院通知两种方式参加诉讼，而三原告的申请并不符合上述规定，对于三原告的申请，本院依法不予准许。
本院认为，《中华人民共和国律师法》第四条规定：“司法行政部门依照本法对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导。”《律师执业管理办法》第五十条第一款规定：“县级司法行政机关对其执业机构在本行政区域的律师的执业活动进行日常监督管理，履行下列职责：（一）检查、监督律师在执业活动中遵守法律、法规、规章和职业道德、执业纪律的情况；（二）受理对律师的举报和投诉；（三）监督律师履行行政处罚和实行整改的情况；（四）掌握律师事务所对律师执业年度','2018-09-19
09:12:20',0,'web',NULL);