浙江省杭州市拱墅区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)浙0105刑初392号
公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
被告人邱某，无业。因本案于2016年1月8日被刑事拘留，于同年1月22日变更为取保候审。2016年9月19日经本院决定被逮捕，现押于杭州市看守所。
辩护人何强，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
杭州市拱墅区人民检察院以拱检刑诉（2016）384号起诉书指控被告人邱某犯放火罪，于2016年6月20日向本院提起公诉。本案适用普通程序审理，组成合议庭，公开开庭进行了审理。杭州市拱墅区人民检察院指派检察员郑琴芳等二人出庭支持公诉，被告人邱某及其辩护人何强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州市拱墅区人民检察院指控：2016年1月7日下午，被告人邱某因投资原油亏损至本市拱墅区浙江宽和投资管理有限公司（以下简称宽和公司）要求对方进行赔偿未果后，将事先准备好的汽油藏在该楼女厕所内并向宽和公司员工借拿打火机，将装在娃哈哈矿泉水瓶中的汽油泼洒在该公司楼道内，当场被公司负责人韩某发现并被推入电梯赶至楼下。此时，宽和公司员工已报警并告诫被告人不要离开，邱某在该大楼一楼等待民警。公诉机关为证实上述所控事实，当庭宣读、出示了证人李某甲等人的证言、物证检验报告、现场勘查、辨认笔录、户籍证明、查某、扣押物品清单、被告人邱某的供述及辩解等证据，认为被告人邱某的行为已构成放火罪，系未遂，提请本院依法惩处。
被告人邱某辩称其泼洒汽油系有人指使，目的是吓唬对方，让对方赔钱，不是为了放火，其也没有借过打火机。其辩护人提出被告人没有危害公共安全的故意，也没有造成公共安全的危险，不应定放火罪；案发后被告人主动到公安机关交代事情的全部过程，系自首，其系主动中止行为结果发生，没有犯罪前科，建议判处无罪或免于刑事处罚。并提交了报警单复印件及QQ聊天记录复印件，以证明被告人去公司的目的是拿款，且系他人指使。
经审理查明：2016年1月6日，被告人邱某因投资纠纷至本市拱墅区余杭塘路515号莱茵矩阵国际3号楼6楼的浙江宽和投资管理有限公司（以下简称宽和公司）要求索赔，未果。同年1月7日下午，被告人邱某携带汽油再次至宽和公司，并将汽油藏在该楼女厕所内。被告人邱某要求赔偿遭拒绝后，其向公司员工借拿打火机，并将其装在娃哈哈矿泉水瓶中的汽油泼洒在该公司楼道内，被公司负责人韩某当场发现，并随即被推入电梯赶至楼下。此时，宽和公司员工已报警并告诫被告人邱某不要离开，被告人邱某在该大楼一楼等待民警，后民警在该处将被告人带回派出所调查，并扣押了作案工具油桶、塑料瓶等物品。
证实上述事实的证据有：
1、证人李某甲的证言，证明其系宽和公司子公司杭州万行金
融信息服务有限公司的员工。被告人邱某因在该公司投资亏损8万元，于2016年1月7日至公司要求赔偿被拒绝。1月8日又至其公司，要求赔偿遭拒后，被告人邱某说要其给她陪葬，并说会让其等后悔。后被告人从包里拿出一个矿泉水瓶，将瓶中500ml左右的液体撒到公司门口走廊里，其闻到是汽油的味道。当时被告人左手还拿一个黄色的打火机，其老板韩某将其推到电梯里，叫其下楼，并告知其已经报警，叫其不要走。其报完警至一楼大厅，发现被告人在大厅坐着。然后被告人要离开，其告诉被告人已报警，不让其走。并有监控照片在案佐证，监控照片还证实案发当日被告人邱某拎着黑袋子出宽和公司六楼电梯口时有人在抽烟。证人李某甲另提供了被告人邱某的开户、交易记录等证实被告人投资情况。
2、证人陈某的证言及辨认笔录，证明其系宽和公司员工，案发当日下午17点左右，一个穿着花格子羽绒服的女子（经辨认为被告人邱某）至单位小会议室向其借打火机说要抽烟，其称这里即可以抽，该女子问有无别的地方，其告知她楼道可以抽，她就出去了，其打火机系黄色的。其单位有9个房间，四五十人，一半以上抽烟。
3、证人李某乙的证言及辨认笔录，证明其系宽和天诚（厦
门）资产管理有限公司员工，公司地点系拱墅区余杭塘路515号莱茵矩阵国际3号楼6楼。案发当日17点，其在公司小会议室玩手机，听到一个女子向其同事陈某借打火机。后其看到一女子（经辨认为被告人邱某）在公司走廊泼液体，走廊都是汽油味。其董事长韩某出来将这名女子推进电梯让其下楼，后员工报警。
4、证人韩某的证言，证明其系宽和公司的负责人，被告人邱某因投资亏钱到公司要求赔偿。后其看到被告人邱某在泼汽油，有员工喊抽烟的不要出来。其将被告人邱某推进电梯口，让其在楼下等着，让报警的李某甲跟下去。证人朱小龙的证言亦证明其所在公司走廊被人泼汽油及公司所在楼层约有60名员工，其中抽烟20多人的情况。
5、证人杨某的证言，证实其系莱茵矩阵国际物业保安队的
班长，浙江宽和投资管理有限公司在莱茵矩阵3号楼6楼，办公人数比较多。3号楼已经全部租出去，大部分公司已在营业，极少部分还在装修。
6、证人赵某的证言及辨认笔录，证明其系祥符加油站的
员工，案发当日上午一个穿黄色格子衣服的女子（经辨认为被告人邱某）至加油站购买了3.33升汽油的情况，并有调取证据清单、零买散装汽油购买记录、监控照片在案证实被告人购买汽油的情况。
7、现场勘查笔录及照片、扣押清单、鉴定意见，证明公安
机关于2016年1月7日对案发现场拱墅区余杭塘路515号矩阵国际3号楼6楼浙江宽和投资管理有限公司办公区进行现场勘查，发现油桶一个（用黑塑料袋包裹，内有少量汽油）和空塑料瓶一个，经现场提取后予以扣押。经鉴定，送检的液体和塑料瓶中均检出汽油成分。
8、接警单，证实被告人邱某案发前曾通过其电话177××××7252拨打110报警。
9、情况说明，证实被告人邱某称其系受人指使泼洒汽油的情况无法查证。
10、身份证明，证实被告人邱某的身份情况。
11、查某，证实民警接报警称有人在矩阵国际六楼泼洒汽油，民警到该楼一楼发现被告人邱某并将其带回派出所调查。
12、被告人邱某的供述和辩解，证明其因投资亏损了8万多，于2016年1月6日至拱墅区余杭塘路515号矩阵国际3号楼6楼宽和天成中经商品交易中心，当天没谈好。其想用泼汽油的方法吓唬对方，案发当日其买了10元钱的汽油，将油桶里的油倒入塑料瓶，装了半瓶再次至该公司。其先将汽油桶和矿泉水瓶放在六楼的女厕所里面，后未谈拢后，其就将矿泉水瓶里的汽油拿出来倒在公司门口。后来有人报警，其就在一楼等民警。其等民警是为了让民警调解其投资的事。泼油前其还拨打110称被人欺诈了。被告人在2016年1月11日公安机关的供述称其在泼汽油前借过一个在抽烟的男子的打火机，出来就把打火机扔到了垃圾桶。
上述证据经质证无疑，且证据之间相互印证，本院予以确认。辩护人提出的证人李某甲等人均是宽和公司的人，对李某甲等人的证言的真实性的异议，本院认为证人李某甲等人均有作证的义务，其等人的证言的内容均是其直接感知的案件事实，证言的取得程序、方式符合法律及有关规定，证人证言之间以及与其他证据之间能相互印证，应予采信，辩护人该质证意见本院不予采纳。被告人及辩护人提交的证据系复印件，无法确认真实性及关联性，本院不予确认。
关于被告人邱某未借打火机的辩称，经查，被告人邱某借拿打火机的事实，有证人李某甲、陈某、李某乙的证言共同证实，并有被告人邱某在公安机关的相关供述印证，被告人对推翻该供述亦不能做出合理解释，故被告人该辩称与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
上述事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人邱某因为投资纠纷以泼洒汽油方式欲实施放火犯罪，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关所控罪名成立。辩护人关于被告人不构成放火罪的意见，经查，证人李某甲的证言证明邱某要其给她陪葬，并说会让其等后悔，被告人亦明知汽油系易燃易爆物品，现场有多名公司员工上班并有抽烟的人，如有火星随时可能引发火灾，且现场大楼较为封闭，有危害公共安全的危险，仍携带汽油至现场并将汽油泼洒在宽和公司的走廊上，其间还向公司人员借拿了打火机，后因被他人发现推入电梯赶至楼下而未得逞，足以认定其明知自己的行为可能会引起火灾，仍希望或放任危害公共安全后果的发生。综上，被告人具有放火的主观故意和行为，符合放火罪的构成要件，辩护人的该辩护意见与事实和法律规定不符，本院不予采纳。在案证据无法证实被告人的犯罪行为系受他人指使，且被告人系具有刑事责任能力的成年人，即使系受他人指使，亦不影响被告人放火罪成立。本案被告人系因被人发现推入电梯而使犯罪未得逞，非主动中止犯罪，故辩护人认为被告人系主动中止犯罪结果的辩护意见亦与事实和法律规定不符，本院不予采纳。关于被告人系自首的辩护意见，本院认为，被告人归案后未如实供述其主要犯罪事实，不构成自首，该辩护意见本院不予采纳。被告人系犯罪未遂，可比照既遂犯减轻处罚，又鉴于本案因投资纠纷引发，系事出有因，可酌情对被告人从轻处罚。根据被告人的犯罪性质、情节、社会危害性及认罪、悔罪态度，对被告人判处免于刑事处罚无事实和法律依据，辩护人的该辩护意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邱某犯放火罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月19日起至2017年9月3日止）。
二、扣押在公安机关的作案工具油桶等，予以没收，由公安机关负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林 宙
人民陪审员 陆荣荣
人民陪审员 周 超
二〇一六年九月十九日
书 记 员 顾雅男