四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1623民初2151号
原告：左朝芳，女，1967年7月9日出生，汉族，住邻水县。
原告：蒋东，男，1990年11月6日出生，汉族，邻水县号。
原告：蒋姝红，女，1993年5月21日出生，汉族，住邻水县。
委托诉讼代理人：张良清，邻水县鼎屏法律服务所法律工作者。
被告：甘新萍，女，1975年5月20日出生，汉族，户籍地：湖北省公安县，现住邻水县。
委托诉讼代理人：李军，四川欣锐律师事务所。
原告左朝芳、蒋东、蒋姝红诉被告甘新萍提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告左朝芳、蒋东、蒋姝红及其委托诉讼代理人张良清、被告甘新萍及委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告左朝芳、蒋东、蒋姝红向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金773300元（含被抚养人生活费206600元）、精神损害抚慰金50000元、其他损失费10000元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年8月3日下午6时，蒋太全受被告甘新萍的雇请，为其足浴店提供一次性劳务-
拆装旧空调，约定劳务报酬为300元，之后，蒋太全在拆二楼空调外机时，因支撑外机的一个三角架倾斜移位，致使蒋太全从二楼摔落当即死亡。蒋太全之子蒋东于2010年开始患有××，本次事故导致病情加重，现正救治于邻水县××院。事故发生后，经邻水县司法局鼎屏司法所调解，被告支付了30000元丧葬费。其余赔偿事宜双方均一致同意交由法院裁决。
被告甘新萍辩称：被告对蒋太全在拆除二楼空调外机时摔下死亡的事实不持异议，但被告对原告与蒋太全之间的法律关系的定性以及赔偿责任问题有异议。2017年8月3日下午6点左右，被告因经营的“养足千里行”门市即将到期，就在同一条街上新租了一个门市，需要将旧门市的空调移到新门市，被告找到隔壁门市专门从事空调移机工作的蒋太全，被告带着蒋太全看了门市，双方谈好价格是300元，被告当即支付就叫蒋太全自行安排拆装时间。之后被告就去做自己的事情，半个小时左右事故发生。被告认为，蒋太全专门从事空调移机工作的个体人员，有自己的门市和业务招牌，被告叫蒋太全来拆装空调，双方口头达成的是承揽合同，被告是定作人，蒋太全是承揽人，蒋太全接受的工作任务是特定的，获取报酬的条件也是特定的，即以完成门市的空调移机为工作成果以此获取300元报酬，双方之间系典型的承揽法律关系。根据人身损害司法解释第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交蒋太全户口登记卡、左朝芳户口登记卡、蒋东户口登记卡、蒋姝红户口登记卡、左朝芳身份证复印件、蒋东身份证复印件、蒋姝红身份证复印件、《结婚证》、居民死亡户籍注销证明、蒋太全死亡证明、暂住证、《门市出租协议》、证明、商品房买卖合同、入住通知书、收楼书、个体工商户登记基本信息、重庆市××卫生中心《病历》、广安市××院门诊病历、接（处）警登记表、证明、邻水县××医院《诊疗证明书》、残疾证、询问甘新萍笔录、询问蒋东笔录等证据，被告提交的被告身份证复印件、代收条、照片2张。原、被告双方对此无异议。本院予以确认，并在卷佐证。结合原、被告提交的证据及原、被告的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2017年8月3日下午6点，被告甘新萍在邻水县门市经营的“养足千里行”足浴店因门市到期，就在同条街上新租一个门市，需要将旧店的空调移到新门市安装。被告就找到隔壁门市收购二手家电、空调清洗、加氟、移机的蒋太全，被告将蒋太全带到新门市，双方谈好空调移机的价格为300元。随后就各自做自己的事情。半个小时后事故发生，蒋太全拆装空调时失足摔地死亡。2017年8月10日经邻水县鼎屏镇人民调解委员会调解，被告支付了原告30000元丧葬费，双方签字确认。原告于2017年8月14日17:54在邻水县公安局九龙派出所注销蒋太全户籍。2013年6月15日蒋太全与陈中发签订《门市出租协议书》，陈中发将位于邻水县门市出租给蒋太全从事收购废旧物和家电维修，租用时间为3年，从2013年6月16日至2016年6月15日，租金为第一年1万元，第二年1.1万元，第三年1.2万元。租赁到期后，蒋太全又续租至2017年8月20日。2010年4月20日蒋太全之子蒋东被重庆市精神卫生中心初诊患有精神分裂症，之后靠药物治疗，多次病情复发住院。2012年5月7日蒋东被评定为精神三级残疾。
本院认为：本案争议的焦点为：蒋太全向被告甘新萍门市安装空调移机的行为究竟是雇佣关系，还是承揽关系？雇佣与承揽之间主要的区别在于：1、劳务性质上。加工承揽关系中，双方地位平等，劳动是一种“独立劳动”，从事该工作的人可以自行安排工作时间，只需在双方约定的时间内交付工作成果即可，承揽人与定作人之间不存在服从与被服从的关系。而在雇佣关系中，雇员与雇主之间存在一定的人身依附关系，雇员的劳动是一种“从属性劳动”，在一定程度上要听从雇主的支配和指挥，其目的是提供自己的劳务而获取报酬。2、目的方面。雇佣合同的标的是雇员无形的劳动给付，以供给劳务本身为目的。而承揽合同的标的表现为物化的劳动成果，劳务仅作为完成工作成果的手段，重在有形工作的完成，以提供通过劳务产生的工作成果为目的。3、完成工作的工具上。雇员在从事雇主分配的任务时通常使用雇主提供的工具或设备，自己并不准备工具设施。而承揽人由于是独立完成定作人交办的事务，所以一般都使用自己的工具设备。4、报酬的给付方式上，雇佣关系中工资一般是计时工资，定期支付报酬。承揽关系中承揽人的报酬则一般是计件报酬，按劳动成果数量结算。蒋太全工作目的为完成被告甘新萍门市外的空调移机和安装，自带工具，自主独立完成作业，双方结算方式是安装好获得300元的报酬。即按劳动成果数量结算报酬，所以蒋太全与被告甘新萍之间应当认定为承揽法律关系。
原告左朝芳之夫蒋太全生前从事的业务范围包括空调移机，有自己固定的门市，从业范围等，从2008年至今从业近10年时间。本案双方对空调移机的客观事实属口头约定，构成承揽法律关系，被告与蒋太全之间不存在雇员关系，因此原告所主张的雇佣劳动关系不应得到支持。被告选任无从事空调移机相应资质的蒋太全，被告存在选任不当的过错，应承担相应的过错责任。由于蒋太全生前从事空调安装、移机等业务近10年，有专门的经营门市和招牌，被告有理由相信蒋太全有相应的技术、能力及资质，因此被告在对蒋太全选任上的过错相对较小。结合本案事实及事故发生的原因，被告甘新萍以承担10%的民事责任为宜。原告损失经核算为：死亡赔偿金773300元（含被抚养人蒋东生活费206600元，因蒋东患有精神疾病智力低下，需要长期住院治疗。）、原告提供的证据证明蒋东××并被评定为精神三级残疾的事实，其主张被抚养人蒋东生活费206600元符合法律规定，原告主张的精神损害抚慰金50000元过高，应适当减少，故本院认定为30000元，原告主张其他损失费10000元，因不符合法律规定也无相关依据，本院不予支持。以上费用共计803300元。被告承担10%责任即为80330元，扣除已支付的30000元丧葬费，故被告应承担金额为50330元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告甘新萍于本判决生效之日起十日内赔偿原告左朝芳、蒋东、蒋姝红共计人民币50330元；
二、驳回原告左朝芳、蒋东、蒋姝红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12133元（缓交），由原告左朝芳、蒋东、蒋姝红共同承担11075元，被告甘新萍负担1058元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 胡学成
人民陪审员 董泽礼
人民陪审员 冯胜骅
二〇一七年十一月八日
书 记 员 古 欣