中华人民共和国
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商外初字第174号
原告：宁波市卓航电子科技有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省宁波市海曙区西北街*号7-1。
法定代表人：吴爱芬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：沙亮亮，浙江亚辉律师事务所律师。
被告：宁波汉德生光电科技有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省宁波高新区扬帆路***弄*号<10-4>。
法定代表人：叶月仙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许明戚，浙江元甬律师事务所律师。
被告：中澳企业投资有限公司（YULIINVESTMENTENTERPRISESLIMITED）。住所地：中华人民共和国香港特别行政区德辅道中**号环球大厦**楼****室（FLAT/RM190319/FWORLD-
WIDEHOUSE19DESVOEUXRDCENTRAL,HONGKONG）。
代表人：BINYU，该公司董事。
委托诉讼代理人：杜晶，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金晓洁，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：东仁光学有限公司（EASTERNBROADOPTICSLIMITED）。住所地:中华人民共和国香港特别行政区北角秀明大厦**楼。
代表人：陈哲良，该公司董事。
被告：郭卫平。
委托诉讼代理人：汤婵玉，浙江联吉律师事务所律师。
被告：曲瑞都丝国际贸易有限公司（TRIDUSINTERNATIONAL,INC.）。住所地:美利坚合众国加利福尼亚州多明戈牧场区维多利亚街*****号（1145WVICTORIAST,COMPTON,CA90220，UNITEDSTATESOFAMERICA）。
代表人：HANGUPMOON，该公司董事。
被告：电子冲制公司（ELECTRONICSTAMPINGCORPORATION）。住所地:美利坚合众国加利福尼亚州多明戈牧场区南阿拉米达街*****号（19920S.ALAMEDAST.RANCHODOMINGUEZ,CA90220，UNITEDSTATESOFAMERICA）。
代表人：HANGUPMOON，该公司董事。
上述两被告共同委托诉讼代理人：邱祥平，北京市中盛律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：黎婷婷，北京市中盛律师事务所律师。
原告宁波市卓航电子科技有限公司（以下简称卓航公司）与被告宁波汉德生光电科技有限公司（以下简称汉德生公司）、中澳企业投资有限公司（以下简称中澳公司）、东仁光学有限公司（以下简称东仁公司）、郭卫平、曲瑞都丝国际贸易有限公司（以下简称曲瑞都丝公司）、电子冲制公司股权转让纠纷一案，本院于2015年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理，原告卓航公司的委托诉讼代理人沙亮亮，被告汉德生公司的委托诉讼代理人许明戚，被告中澳公司的委托诉讼代理人杜晶、金晓洁，被告郭卫平的委托诉讼代理人汤婵玉，被告曲瑞都丝公司、电子冲制公司的共同委托诉讼代理人邱祥平、黎婷婷到庭参加诉讼。被告东仁公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
卓航公司向本院提出诉讼请求：1.汉德生公司、中澳公司、东仁公司、郭卫平、曲瑞都丝公司、电子冲制公司连带赔偿卓航公司增值税损失3989815.50元、滞纳金损失4100000元（自应缴增值税、企业所得税之日起暂计至2015年10月26日，并继续计至实际支付完毕之日止）；2.汉德生公司、中澳公司、东仁公司、郭卫平、曲瑞都丝公司、电子冲制公司连带赔偿卓航公司罚款损失2444895.63元。诉讼过程中，卓航公司第一次变更诉讼请求为：1.汉德生公司、中澳公司、东仁公司、郭卫平、曲瑞都丝公司、电子冲制公司连带赔偿卓航公司增值税损失3950974.40元、企业所得税损失1174234.61元、滞纳金损失4100000元（自应缴增值税、企业所得税之日起暂计至2015年10月26日，并继续计至实际缴纳完毕之日止）；2.汉德生公司、中澳公司、东仁公司、郭卫平、曲瑞都丝公司、电子冲制公司连带赔偿卓航公司罚款损失2339166.18元；卓航公司第二次变更诉讼请求为：汉德生公司、中澳公司、东仁公司、郭卫平、曲瑞都丝公司、电子冲制公司连带赔偿卓航公司增值税损失3950974.40元、企业所得税损失1174234.61元、滞纳金损失3290677.17元。本院依法予以准许。
事实与理由：2012年6月17日，卓航公司与汉德生公司、中澳公司、东仁公司、郭卫平、曲瑞都丝公司、电子冲制公司签订一份股权转让合同（以下简称1号合同），约定汉德生公司、中澳公司、东仁公司、郭卫平、曲瑞都丝公司、电子冲制公司将其持有的宁波埃斯科光电有限公司（以下简称埃斯科公司）合计100%的股权（出资额合计52016600元），以20806600元价格转让给卓航公司，卓航公司不负责受让上述股权前埃斯科公司的隐形负债，汉德生公司、中澳公司、东仁公司、郭卫平、曲瑞都丝公司、电子冲制公司须将埃斯科公司三分之二以上股东通过的股东会决议提供给卓航公司。2012年7月8日，汉德生公司、中澳公司、东仁公司、郭卫平、曲瑞都丝公司、电子冲制公司向卓航公司提供上述股东会决议并写明“在股权转让办理手续前，请税务部门出具一份结论，保证公司在税务上清楚、无问题”。
卓航公司在实际经营埃斯科公司的过程中发现汉德生公司、中澳公司、东仁公司、郭卫平、曲瑞都丝公司、电子冲制公司隐瞒了埃斯科公司在税务方面存在严重违法事实的情况，后宁波市国家税务局第三稽查局（以下简称宁波国税第三稽查局）对埃斯科公司账目进行稽查。2013年1月17日，卓航公司代埃斯科公司补缴了部分增值税305128.21元，同年2月15日，卓航公司又代埃斯科公司预补缴部分税款500000元。2015年10月14日，宁波国税第三稽查局作出甬国税稽三处[2015]150号税务处理决定书（以下简称150号处理决定书）和甬国税稽三罚[2015]127号税务行政处罚决定书（以下简称127号处罚决定书），认定埃斯科公司因税务违法事实需补缴增值税3737923.43元（未包括2013年1月17日补缴的305128.21元）、企业所得税1238369.92元、罚款2444895.63元。上述各项税款、罚款中，2013年度需补缴的增值税、企业所得税、罚款分别为92068.24元、64135.31元、105729.45元，与本案无关。卓航公司陆续代埃斯科公司将上述增值税、企业所得税补缴完毕，并支付相应的滞纳金3290677.17元。
1号合同系卓航公司与汉德生公司、中澳公司、东仁公司、郭卫平、曲瑞都丝公司、电子冲制公司真实意思表示，对双方均有约束力，但汉德生公司、中澳公司、东仁公司、郭卫平、曲瑞都丝公司、电子冲制公司隐瞒埃斯科公司税务违法行为，违反合同义务，给卓航公司造成严重损失，应承担相应法律责任。
汉德生公司辩称：请求驳回卓航公司的诉讼请求。一、卓航公司作为原告主体不适格。卓航公司并非与本案有直接利害关系的主体，埃斯科公司系纳税义务主体，卓航公司虽为埃斯科公司股东，但两者在法律上独立，卓航公司诉请汉德生公司就埃斯科公司补缴的税款等向其赔偿损失，主体不适格。二、卓航公司的诉请不具有充分的事实依据，卓航公司并未提供证据证明其实际产生损失，即便卓航公司为埃斯科公司垫付税款等，也系其与埃斯科公司之间的借贷关系，与汉德生公司无关。三、卓航公司要求原股东承担连带赔偿责任无合同和法律依据。1号合同未经审批，属于未生效合同，而双方于2012年7月12日签订的股权转让合同（以下简称2号合同）已获审批，应作为双方确定股权转让权利义务的依据，该合同并未对股权转让前埃斯科公司可能存在的税款承担问题予以明确，即汉德生公司对卓航公司不存在相关的合同义务，股权变更登记已完成，汉德生公司已完全履行2号合同义务；卓航公司也未就承担连带责任的法律依据予以明确。四、卓航公司未明确汉德生公司需承担的损失。宁波国税第三稽查局认定的税务违法事实跨越2006年度至2013年度，而汉德生公司在2012年6月已转让股权，即便汉德生公司需承担股权转让前的相应损失，之后发生的税务违法事实与汉德生公司无关，卓航公司未区分转让前后的税务违法事实；宁波国税第三稽查局对税务违法事实的认定存在错误，汉德生公司知晓150号处理决定书、127号处罚决定书后也已明确向埃斯科公司告知相关不实之处，但卓航公司作为埃斯科公司的股东怠于行使申辩等权利，导致需补金额超出实际应补金额，且150号处理决定书已明确滞纳金责任，但埃斯科公司仍拖延补缴税款，致使滞纳金持续产生，故扩大部分应由卓航公司自行承担。
中澳公司辩称：请求驳回卓航公司的诉讼请求或驳回起诉。一、卓航公司作为原告主体不适格。卓航公司诉请中澳公司赔偿税款等损失，但法定纳税义务主体是埃斯科公司，即便卓航公司自愿承担该纳税义务，其无权把上述义务转嫁给中澳公司。二、卓航公司要求中澳公司承担赔偿责任无事实依据。卓航公司并未证明埃斯科公司已完全补缴税款等，更未提供证据证明其实际承担上述损失；中澳公司作为埃斯科公司小股东，未曾参与公司实际经营，也未授权任何人参与公司实际经营，公司每年度的董事会从未向中澳公司披露有关信息，中澳公司无法知晓亦不能控制公司的税务违法行为，不应承担相应责任；卓航公司清楚知晓埃斯科公司的税务违法事实，并在此基础上与原股东商定价格购买股权，应自行承担相应后果。三、卓航公司的诉请金额依据不足。卓航公司未区分中澳公司和其自身分别作为埃斯科公司股东期间发生的税务违法事实，其提供的缴款凭证、完税证明中部分税款所属时期为2012年6月之后，该部分税款等与中澳公司无关；宁波国税第三稽查局依据的财务会计资料均在卓航公司实际控制下，可能导致其认定与事实不符；埃斯科公司的股东除了卓航公司外，还有香港亨峰有限公司（以下简称“亨峰公司”），卓航公司无权主张全部税款损失；中澳公司得知埃斯科公司被税务处罚后，及时督促卓航公司申辩以减少损失，但卓航公司未采取任何措施，其应自行承担认定错误及扩大的滞纳金损失等；中澳公司于2007年9月29日才成为埃斯科公司股东，无义务承担公司之前应补缴的税款等。四、卓航公司要求原股东承担连带赔偿责任无依据。原股东向卓航公司转让股权均是相互独立的行为，不存在连带关系，卓航公司要求原股东承担连带赔偿责任无任何事实依据；1号合同并未生效，即便1号合同约定了隐性负债，指的仅是原股东的隐性负债，不包括埃斯科公司的税款承担问题，更未约定承担连带责任；卓航公司提供的股东会决议载明，若出现埃斯科公司账外的资金担保和应付帐款等问题，由公司原经营班子负责；卓航公司未明确要求原股东承担连带责任的法律规定，且中澳公司所占股权比例仅为11%左右，却要承担埃斯科公司100%的税款义务，不公平也不合理。五、卓航公司最晚于2012年7月应知晓埃斯科公司存在税务违法行为，其2016年才起诉要求中澳公司承担相关责任，已过诉讼时效。
郭卫平同意汉德生公司、中澳公司的答辩意见并补充如下：一、郭卫平持有的埃斯科公司股权已经依法转让，股权没有瑕疵，郭卫平也不存在任何违法行为，卓航公司的诉请缺乏事实和法律依据；二、郭卫平未参与埃斯科公司的实际经营，若公司存在任何税务违法行为，郭卫平客观上不知晓，也不存在转让股权时的隐瞒行为，故相应的赔偿责任应由埃斯科公司原实际经营者承担；三、双方的股权转让在2012年7月份已完成，之后卓航公司从未告知郭卫平有关埃斯科公司存在税务违法行为的情况，现卓航公司要求郭卫平承担相应赔偿责任，已过诉讼时效。
曲瑞都丝公司、电子冲制公司共同辩称：请求驳回卓航公司的诉讼请求。一、卓航公司作为原告主体不适格。补缴税款系埃斯科公司而非卓航公司的义务，应以埃斯科公司的全部资产承担；曲瑞都丝公司、电子冲制公司已经依法履行了对埃斯科公司的全部出资义务，其向卓航公司转让的是股权而非公司资产，卓航公司无权要求曲瑞都丝公司、电子冲制公司向其赔偿埃斯科公司的资产；卓航公司支付股权转让款均通过埃斯科公司账户，双方存在资产混同现象，卓航公司提供的证据不足以证明其实际承担了埃斯科公司的税款等损失。二、卓航公司要求曲瑞都丝公司、电子冲制公司赔偿损失不具有合同依据。1号合同不能作为确定双方股权转让权利义务的依据。1号合同并未生效，且俞志华签订1号合同时存在无权代理和超越代理权限的行为，后曲瑞都丝公司、电子冲制公司并未对俞志华上述行为予以追认，视为拒绝追认；即便1号合同具有法律效力，其中关于隐性负债的约定并不适用税款等问题；2号合同对1号合同的变更是双方真实意思表示，双方实际履行的亦是2号合同，故2号合同应作为确定双方权利义务的依据，而2号合同并未对股权转让前后埃斯科公司的税款承担予以约定，曲瑞都丝公司、电子冲制公司不存在相关合同义务。三、曲瑞都丝公司、电子冲制公司不存在过错。曲瑞都丝公司、电子冲制公司不参与埃斯科公司的具体经营，也未通过董事会作出进行违反税收相关法律行为的决议；埃斯科公司财务账簿可能存在虚假，导致会计报表不能反应公司真实的财务状况，但曲瑞都丝公司、电子冲制公司通过经审计的会计报表了解公司财务状况，已尽到应尽的注意义务，其对公司税务违法事实不知情不具有过错。四、卓航公司要求原股东承担连带责任不具有依据。承担连带责任必须有明确的法律规定或约定，本案不属于我国法律规定应承担连带责任的情形，各个原股东所持有的股权相互独立，且2号合同已经明确各股东转让的份额、相应的价款，相互之间不具有任何连带关系，据此产生的债可分，合同中也未对连带责任进行任何约定。五、卓航公司存在严重过错，应承担相应责任。卓航公司受让股权前未委托专业机构对公司财务状况进行审查，也未对股权转让前后公司债务、税款等承担进行明确约定，具有严重的过错，应自行承担相应的商业风险；宁波国税第三稽查局检查埃斯科公司纳税情况时卓航公司已实际经营近两年，且相关决定书依据的相关资料均系卓航公司单方面提供，故认定的税务违法事实可能存在虚假、片面性；相关决定书已明确告知法定救济途径和滞纳金责任，卓航公司作为埃斯科公司的股东收到上述决定书后未能行使行政复议、诉讼等相关权利，完全丧失减少、避免损失的可能，同时又未及时缴纳税款导致损失不断扩大。六、卓航公司诉请金额有误。卓航公司诉请损失所对应的税务违法事实跨越股权转让前后，股权转让后产生的税款等与曲瑞都丝公司、电子冲制公司无关；埃斯科公司实际补缴金额远少于诉请金额，卓航公司无权就未实际产生的损失要求赔偿；曲瑞都丝公司、电子冲制公司于2008年9月12日才成为埃斯科公司股东，之前的税款等损失与其无关。七、埃斯科公司和卓航公司已明确向曲瑞都丝公司、电子冲制公司承诺所有法律及经济责任由埃斯科公司承担，故卓航公司无权要求曲瑞都丝公司、电子冲制公司赔偿损失。
东仁公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附表），本院组织当事人进行了证据交换和质证，汉德生公司、中澳公司、郭卫平、曲瑞都丝公司、电子冲制公司对卓航公司提供的证据3的真实性无异议，证据1与原件核对无异，其中约定的股权转让价款与证据2中的一致，结合证据3可知，卓航公司支付股权转让定金的时间、金额与证据1的约定一致，其也按照证据1中约定的金额向各原股东支付了股权转让款，汉德生公司、郭卫平虽认为卓航公司未完全支付股权转让款，但其在股权转让变更手续完成之后从未向卓航公司催讨，不合常理，故本院综合认定卓航公司提供的证据1、2、3；汉德生公司、中澳公司、郭卫平、曲瑞都丝公司、电子冲制公司对证据4中的150号处理决定书、证据6的真实性无异议，证据4中的127号处罚决定书、催告执行通知书均有原件，与处理决定书、执行事项告知书之间相互印证，证据6中埃斯科公司已补缴完的增值税、企业所得税总额与证据4中宁波国税第三稽查局的认定一致，其中包括证据5中预缴的50000元，故本院综合认定卓航公司提供的证据4、5、6；证据8与原件核对无异，证据7虽为传真件，但其中关于股权转让价格、实际支付转让款的内容可从证据1、3、8中得到印证，故本院综合认定卓航公司提供的证据7、8；证据9中的第一份声明虽为传真件，但其内容与证据7、8相互印证，本院予以认定，第二份声明与本案不具有关联性，本院不予认定。
卓航公司、汉德生公司、郭卫平、曲瑞都丝公司、电子冲制公司对中澳公司提供的证据1、2的真实性无异议，但证据1、2与本案不具有关联性，本院不予认定。
卓航公司、汉德生公司、郭卫平对曲瑞都丝公司、电子冲制公司提供的证据1、2、4的真实性无异议，但证据1、2、3、4系办理埃斯科公司股权转让审批、股权变更登记手续的相关材料，结合双方实际履行股权转让合同的情况，前述证据与本案无关，本院不予认定；卓航公司对曲瑞都丝公司、电子冲制公司提供的证据5的真实性有异议，该证据虽为传真件，但其上的传真时间与卓航公司提供的证据1的签署时间相吻合，授权截止时间也可从卓航公司提供的证据8中得到印证，卓航公司虽主张俞志华代表曲瑞都丝公司、电子冲制公司签署1号合同前向其出示的授权书并非证据5，但其未提供反驳证据予以证明，故本院对该证据予以认定；卓航公司对曲瑞都丝公司、电子冲制公司提供的证据6的真实性有异议，认为该证据中涉及的是埃斯科公司×××，与本案无关，本院认为从文义解释角度看，卓航公司的上述主张具有合理性，且该证据的内容、落款时间与卓航公司提供的证据9中的第二份声明的内容、出具时间相互关联，另宁波国税第三稽查局开始稽查的时间是2014年6月24日，亦晚于证据6的落款时间，故证据6与本案不具有关联性，本院对其不予认定。汉德生公司、郭卫平、东仁公司未向本院提交证据，东仁公司亦未出庭对以上证据进行质证，本院视为其放弃质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：
2012年6月17日，埃斯科公司原股东汉德生公司（23.85%）、中澳公司（11.95%）、东仁公司（13.90%）、郭卫平（8%）、曲瑞都丝公司（21.15%）、电子冲制公司（21.15%）共同作为甲方与卓航公司（乙方）签订1号合同，约定：原股东同意将持有的埃斯科公司100%的股权合计52016600元出资额以20806600元转让给卓航公司；卓航公司应在合同签订2日内支付定金6000000元（双方正式办理股权转让手续时，该款作为卓航公司的首期股权转让款），剩余股权转让款在2012年7月30日前一次性付清；原股东须在经过股东会三分之二以上股东通过后将股东会决议提供给卓航公司；卓航公司不负责“甲方”转让前的隐性负债；合同经股东会同意并由各方签字后生效。原股东（代表签名）落款处为“俞志华、孙国放、陈哲良”。曲瑞都丝公司、电子冲制公司曾于2012年6月15日通过传真方式向俞志华发送授权书，载明“授权俞志华全权处理埃斯科公司一切经营活动及该两公司持有的埃斯科公司股权的处置商谈，该授权仅限于有意向采购的公司将全部承担埃斯科公司及其关联的一切债务及法律纠纷的同时埃斯科公司过半数股东同意此交易的前提下有效”，孙国放当时是汉德生公司的代表，陈哲良是东仁公司的代表人，庭审中，中澳公司认可俞志华代表其签署1号合同。2012年6月18日，卓航公司通过吴华锋账户向俞志华支付股权转让定金6000000元。
2012年7月8日，埃斯科公司原股东召开股东会，一致同意以注册资本4折的价格（20806640元）转让所持有的埃斯科公司股权，并全权委托俞志华办理股权转让有关事宜，股东会决议中还载明“在股权转让办理手续前，请税务部门出具一份结论，保证公司在税务上清楚、无问题”。同年8月23日，汉德生公司、郭卫平、曲瑞都丝公司、电子冲制公司合计持有的74.15%埃斯科公司股权变更登记在卓航公司名下，受卓航公司指示，中澳公司、东仁公司合计持有的25.85%股权于2015年12月17日变更登记在亨峰公司名下。
上述定金中的2486393元作为股权转让款支付给中澳公司，2892123元作为股权转让款支付给东仁公司，剩余621484元退还卓航公司；2012年8月6日、10月12日、10月25日，卓航公司通过埃斯科公司账户向汉德生公司合计支付股权转让款4962383.20元；同年8月9日，卓航公司通过埃斯科公司账户向郭卫平支付股权转让款1664531元。后卓航公司因埃斯科公司股权转让前存在财务方面问题，未向曲瑞都丝公司、电子冲制公司支付股权转让款。曲瑞都丝公司、电子冲制公司分别于2013年7月26日、8月23日发函要求卓航公司支付股权转让款8801208元，俞志华于2013年7月29日发函要求卓航公司按照1号合同向曲瑞都丝公司、电子冲制公司支付股权转让款。2014年3月24日、7月14日、10月23日，卓航公司通过埃斯科公司账户向曲瑞都丝公司、电子冲制公司指定的李春成账户合计支付股权转让款8800000元。
2015年10月14日，宁波国税第三稽查局作出150号处理决定书，认定埃斯科公司在2006年1月1日至2013年12月31日经营期间存在违法事实包括：1.2006年1月至2012年7月，埃斯科公司取得销售款打入原总经理×××工商银行卡号为62×××21和交通银行卡号为62×××02的个人卡，作为公司不开发票收入资金进出的小金库，导致少缴增值税1610035.58元；2.2008年1月至2012年7月，根据从埃斯科公司取得的出库材料领料单统计，公司销售铁沫子后取得的销售款部分打入原总经理×××在工商银行卡号为62×××21的个人卡，部分是公司出纳直接用现金收款，导致少缴增值税844550.91元；3.2013年5月至12月，根据从埃斯科公司取得的出库材料领料单、货物出库单统计，公司采取现金收款方式销售铁沫子、产品框架，分别导致少缴增值税47132.15元、44945.09元；4.2012年7月底，埃斯科公司委托宁波正平资产评估有限公司对公司资产进行盘点，同年8月13日宁波正平资产评估有限公司出具正平报字（2012）段077号资产评估报告（以下简称77号资产评估报告），报告内容为产品短缺，盘亏货物已无实物存在，损失金额为21738046.66元，后埃斯科公司又委托宁波三港税务师事务所对财产损失作鉴证报告，报告确认公司存货盘亏金额21738046.66元，因埃斯科公司在2006年至2012年期间隐匿销售收入引起库存产品的减少为8660819.21元，扣除后实际盘亏金额为13077227.45元，又因埃斯科公司自行将上述盘亏产品以处理废品名义作了销售收入处理，已自行补缴增值税305128.21元，扣除后应补缴增值税1191259.70元；5.埃斯科公司在2006年至2007年期间账外经营外购材料的进行发票部分未认证未抵扣，进项税额1009062.70元……并作出相应处理决定：对上述违法事实1、2、3、4追缴增值税合计3737923.43元，对上述违法事实1、2、3，弥补企业亏损后追缴企业所得税1238369.92元；对上述应追缴税款，从滞纳之日起按日加收万分之五的滞纳金至实际入库之日。同日，宁波国税第三稽查局作出127号处罚决定书，对埃斯科公司处罚如下：1.对上述违法事实1、5，处所偷增值税600972.88元的0.8倍的罚款，计480778.30元；2.对上述违法事实2、3，处以所偷增值税936628.15元的0.8倍的罚款，计749302.52元；3.对上述违法事实4，处以所偷增值税1191259.70元的0.5倍的罚款，计595629.85元；4.对上述违法事实1、2、3，处所偷企业所得税1238369.92元的0.5倍的罚款，计619184.96元；合计罚款2444895.63元。
2016年4月20日、5月18日、5月26日，埃斯科公司补缴增值税合计3237923.43元、滞纳金合计2190102.48元，加上2015年2月15日埃斯科公司预补缴的增值税500000元，增值税3737923.43元已补缴完毕；同年5月27日、8月10日，埃斯科公司补缴2007、2010及2011年度企业所得税合计1238369.92元、滞纳金1100574.69元，企业所得税已补缴完毕。
另查明：
1.2015年10月26日，宁波国税第三稽查局执行科向埃斯科公司送达150号处理决定书、127号处罚决定书并告知埃斯科公司缴纳上述决定书中认定的应补缴税款、滞纳金及罚款;2.埃斯科公司实际补缴滞纳金合计3290677.17元，扣除2013年应补缴的滞纳金合计42316.39元后，剩余部分中2015年10月27日之后产生的滞纳金按日万分之五计算，卓航公司同意自行承担该部分滞纳金合计442690.47元；3.吴华锋是卓航公司的实际控制人，又是亨峰公司的唯一股东，亨峰公司向本院认可其为埃斯科公司的名义股东，卓航公司实际持有埃斯科公司100%的股权，亨峰公司作为埃斯科公司股东享有的权利归属卓航公司。
本院认为：曲瑞都丝公司、电子冲制公司系美利坚合众国公司，故本案属涉外商事纠纷，在程序方面应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定。各方当事人在本案中均选择适用中华人民共和国法律，故本院以中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。
本案的争议焦点为：一、1号合同能否作为卓航公司与原股东确认权利义务关系的依据；二、卓航公司的诉请是否有依据；三、若争议焦点二成立，原股东需承担的损失具体是多少；四、卓航公司要求原股东对上述损失承担连带赔偿责任是否有依据。
关于争议焦点一，1号合同签订前，曲瑞都丝公司、电子冲制公司已授权俞志华办理股权转让事宜，其余原股东也在之后的股东会决议中一致同意授权俞志华办理股权转让有关事宜，即原股东均认可俞志华代理签署1号合同，曲瑞都丝公司、电子冲制公司辩称俞志华超越代理权限，但授权书的权限约定并不明确，原股东在庭审中均认可，已披露的埃斯科公司债务通过股权转让款打折的方式由卓航公司承担，再结合1号合同关于隐性负债的约定，本院认为，授权书中埃斯科公司的债务及法律纠纷不包括未披露部分，且曲瑞都丝公司、电子冲制公司在之后向卓航公司催讨股权转让款时从未对此提出异议，故本院对其辩称不予采信；另卓航公司按照1号合同约定的金额支付股权转让款，原股东也未提出异议，即双方客观上履行的亦为1号合同。故1号合同系双方真实意思表示，应作为确定双方股权转让权利义务关系的依据。
关于争议焦点二，第一，本案涉及的是股权转让前埃斯科公司税务违法事实导致的补缴税款等损失由谁承担的纠纷，作为埃斯科公司的新股东，卓航公司依据股权转让关系要求原股东承担上述损失，原股东则辩称上述税款等损失与卓航公司无关，其并非适格原告，本院认为，涉案款项为股权转让前埃斯科公司应缴但未缴税款导致并扩大的损失，对股权转让当时公司的资产价值有直接影响，应是原股东与卓航公司洽谈股权转让事宜尤其是确定股权转让价格的重要因素，原股东有义务在转让股权时向卓航公司披露，故卓航公司与上述纠纷存在直接利害关系，其作为原告主体适格。第二，埃斯科公司原实际经营者为汉德生公司的代表，其余原股东均表示并不知晓公司存在税务违法事实，原股东也未证明卓航公司客观上知晓上述事实，故原股东与卓航公司洽谈股权转让过程中，上述税务违法事实的应缴税款等并非双方协商确定股权转让价格时已考虑之因素，原股东对据此确定的股价对应的股权负有瑕疵担保义务，现上述应缴税款等实际产生，导致卓航公司当时受让股权的价值客观减少，原股东应对减少的价值予以赔偿，曲瑞都丝公司、电子冲制公司关于卓航公司自身存在过错，应自行承担相应风险的辩称，于法无据，本院不予采信。第三，1号合同约定“乙方（卓航公司）不负责甲方（原股东）转让前的隐性负债”，原股东辩称该约定并非指向埃斯科公司，但该约定位于“盈亏分担”条文中，从上下文理解，此处约定的是埃斯科公司的隐性负债，故本院对原股东的辩称不予采信；同时原股东辩称隐性负债指的是民事债务，并不包括未披露的税款义务，本院认为，税款义务与民事债务虽在性质上不同，但对卓航公司来说，埃斯科公司的未付债务或税款均会影响其受让股权的价格，可能导致其应得利益受损，1号合同中对隐性负债的约定表明双方对股权转让前埃斯科公司欠款归属形成合意，原股东承担涉案补缴税款等损失不违背上述合意；另原股东根据1号合同约定向卓航公司出具的股东会决议中也承诺公司在税务上清楚、无问题。综上，卓航公司有权要求原股东赔偿其受让股权前公司税务违法事实产生的补缴税款等损失，中澳公司、郭卫平、曲瑞都丝公司与电子冲制公司虽辩称其并未实际经营埃斯科公司，也未进行涉案税务违法事实，对相关事实不知情亦不具有过错，不应该承担相关损失，但涉案税务违法事实在其作为埃斯科公司股东期间发生，在其与卓航公司的股权转让关系中，上述辩称不成立，本院不予采信。
关于争议焦点三，第一，根据150号处理决定书，埃斯科公司需补缴的增值税合计3737923.43元，其中违法事实3产生的增值税92077.24元属于2013年度，与原股东无关；剩余部分增值税主要依据违法事实1、2、4作出，从违法事实1、2的内容看，其中涉及的是原经营者×××将其个人账户作为埃斯科公司小金库收取公司往来款的事实，明显为卓航公司受让股权之前发生，相应的增值税损失合计2454586.49元，应由原股东承担，违法事实4依据77号资产评估报告及相应的财产损失鉴证报告作出，从报告出具时间看，存货盘查与账面价值存在的出入应为股权转让前发生，汉德生公司虽对上述两份报告提出异议，但并未提供任何反驳证据，故对其辩称不予采信，相应的增值税损失合计1496387.91元，应由原股东承担。第二，根据本院查明的事实，埃斯科公司补缴的企业所得税1238369.92元对应的年度为2007、2010及2011年，相应损失应由原股东承担。第三，埃斯科公司实际缴纳的滞纳金合计3290677.17元，扣除2013年的滞纳金合计42316.39元后，剩余3248360.78元中，卓航公司认可2015年10月27日之后产生的滞纳金合计442690.47元由其自行承担，本院予以支持。第四，埃斯科公司尚未缴纳的滞纳金合计654514.82元、罚款合计2444895.63元，卓航公司已撤回相应诉请，故该部分不再作为双方争议内容。
综上，原股东应承担的增值税损失为3950974.40元、企业所得税损失为1238369.92元，滞纳金损失为2805670.31元。原股东辩称卓航公司单方面向宁波国税第三稽查局提供的材料不真实，后又怠于采取法定救济途径，导致认定的税务违法事实存在错误，本院认为，埃斯科公司是否行使行政复议等权利与涉案税务处理结果并无必然关系，另上述税务处理决定是否正确并非本案审查范围，故本院对其辩称不予采信。中澳公司辩称卓航公司并非埃斯科公司的唯一股东，其无权主张上述全部损失，本案审理期间，亨峰公司向本院认可，其仅为埃斯科公司名义股东，卓航公司实际上享有埃斯科公司100%股权并承担相应义务，故本院对上述辩称不予采信；另中澳公司、郭卫平、曲瑞都丝公司与电子冲制公司辩称其不应承担成为埃斯科公司股东之前的相关损失，但上述辩称与本案无关，本院亦不予采信。据此，卓航公司有权要求原股东赔偿上述损失，其主张企业所得税损失为1174234.61元系其处分自身权利，不损害原股东利益，本院予以支持。
关于争议焦点四，原股东辩称连带责任的承担必须有法定或约定依据，卓航公司未明确相应的法律规定，双方也未约定原股东的责任形式为连带责任，卓航公司无权要求原股东承担连带赔偿责任，本院认为，虽然卓航公司主张原股东作为整体与卓航公司签订1号合同，但就股权转让双方之间的权利义务方面，各股东之间相互独立，任何股东的违约行为不会影响其他股东与卓航公司之间的股权转让关系，且双方也未明确约定原股东承担连带责任，故原股东的辩称成立，本院予以采信，卓航公司要求原股东承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上，涉案股权转让前埃斯科公司的税务违法事实需补缴税款等，导致卓航公司受让的股权价值减少，卓航公司有权要求原股东按照股权比例赔偿增值税损失3950974.40元、企业所得税损失1174234.61元，滞纳金损失2805670.31元。中澳公司、郭卫平辩称卓航公司的诉请已过诉讼时效，但宁波国税第三稽查局2014年6月份才开始稽查，2015年10月才作出150号处理决定书、127号处罚决定书，故上述辩称不成立，本院不予采信。东仁公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宁波汉德生光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波市卓航电子科技有限公司增值税损失942307.39元、企业所得税损失280054.95元，滞纳金损失669152.37元；
二、被告中澳企业投资有限公司（YULIINVESTMENTENTERPRISESLIMITED）于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波市卓航电子科技有限公司增值税损失472141.44元、企业所得税损失140321.04元，滞纳金损失335277.60元；
三、被告东仁光学有限公司（EASTERNBROADOPTICSLIMITED）于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波市卓航电子科技有限公司增值税损失549185.44元、企业所得税损失163218.61元，滞纳金损失389988.17元；
四、被告郭卫平于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波市卓航电子科技有限公司增值税损失316077.95元、企业所得税损失93938.77元，滞纳金损失224453.63元；
五、被告曲瑞都丝国际贸易有限公司（TRIDUSINTERNATIONAL,INC.）于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波市卓航电子科技有限公司增值税损失835631.09元、企业所得税损失248350.62元，滞纳金损失593399.27元；
六、被告电子冲制公司（ELECTRONICSTAMPINGCORPORATION）于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波市卓航电子科技有限公司增值税损失835631.09元、企业所得税损失248350.62元，滞纳金损失593399.27元；
七、驳回原告宁波市卓航电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费85008元，保全费5000元，合计90008元，由原告宁波市卓航电子科技有限公司负担17692元、由被告宁波汉德生光电科技有限公司负担17247.37元，由被告中澳企业投资有限公司（YULIINVESTMENTENTERPRISESLIMITED）负担8641.76元，由被告东仁光学有限公司（EASTERNBROADOPTICSLIMITED）负担10051.92元、由被告郭卫平负担5785.28元、由被告曲瑞都丝国际贸易有限公司（TRIDUSINTERNATIONAL,INC.）负担15294.83元、由被告电子冲制公司（ELECTRONICSTAMPINGCORPORATION）负担15294.83元。
如不服本判决，原告宁波市卓航电子科技有限公司、被告宁波汉德生光电科技有限公司、郭卫平可在判决书送达之日起十五日内，被告中澳企业投资有限公司（YULIINVESTMENTENTERPRISESLIMITED）、东仁光学有限公司（EASTERNBROADOPTICSLIMITED）、曲瑞都丝国际贸易有限公司（TRIDUSINTERNATIONAL,INC.）、电子冲制公司（ELECTRONICSTAMPINGCORPORATION）可在判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费85008元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 魏金汉
代理审判员 吴文雯
人民陪审员 钱晓波
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张李卡
适用法律：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十七条
债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附卓航公司提供的证据目录清单：
序号证据名称证明内容11号合同六原股东将埃斯科公司100%股权整体转让给卓航公司并就相关事宜（含卓航公司不负责隐形负债）予以约定2埃斯科公司股东、董事、监事会决议六原股东明确埃斯科公司不存在税务违法等问题3股权转让款支付凭证卓航公司根据1号合同的约定已向六原股东支付全部股权转让款4150号处理决定书、127号处罚决定书、执行事项告知单及甬国税稽三催执（2016）001号催告执行通知书六原股东转让股权前埃斯科公司存在纳税违法事实，埃斯科公司需补缴各项税款、滞纳金及罚款5甬国税稽三预缴字[2015]第05号稽查预缴税款通知单、相应的缴款扣款通知单埃斯科公司于2015年2月15日预缴了该公司于2007年1月至2011年12月期间应缴增值税款500000元6缴款扣款通知单、完税证明卓航公司已代埃斯科公司实际缴纳上述税款、滞纳金合计8266970.52元7传真文恒业于2013年7月26日发传真认可各方以注册资本4折的价格转让涉案股权，1号合同系各方真实意思表示8答复函俞志华于2013年7月29日发函确认1号合同系各方转让涉案股权的真实意思表示，卓航公司已支付大部分股权转让款，并要求六原股东处理股权转让前埃斯科公司存在的纳税、财务违法等事实9声明文恒业再次认可曲瑞都丝公司、电子冲制公司根据1号合同将其持有的的埃斯科公司股权转让给卓航公司及文恒业表明若埃斯科公司存在违法经营事实应依法处理
附中澳公司提供的证据目录清单：
序号证据名称证明内容1告知书中澳公司得知埃斯科公司被行政处罚后书面致函督促卓航公司申辩、行政复议、诉讼以争取合法合理权利，但卓航公司消极懈怠导致损失扩大2埃斯科公司工商登记信息中澳公司在2007年9月29日之后受让埃斯科公司股权
附曲瑞都丝公司、电子冲制公司提供的证据目录清单：
序号证据名称证明内容12号合同曲瑞都丝公司、电子冲制公司、汉德生公司、郭卫平于2012年7月12日将其持有的埃斯科公司股权转让给卓航公司，但未约定股权转让前的公司债务、税款、行政处罚款由转让方承担2埃斯科公司董事会决议埃斯科公司全体董事同意各方签署2号合同3六原股东授权书六原股东授权俞志华在埃斯科公司股权转让相关文件上签名的有效期为2012年7月1日起至2012年12月31日，故俞志华无权代表曲瑞都丝公司、电子冲制公司签署1号合同4宁开政项[2012]125号《关于宁波埃斯科光电有限公司股权及经营范围变更的批复》相关审批部门批准了2号合同，2号合同依法生效5文恒业授权书文恒业对俞志华的授权存在前提，俞志华签署1号合同超越权限，故1号合同不对文恒业产生约束力6承诺书卓航公司、埃斯科公司均确认埃斯科公司的实际','2018-12-30
12:40:36',0,'web',NULL),(3630912,'9119d1ea-fca5-4fbb-
aed5-a9750034b3d8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1401\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）赣0481执915号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"九江市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9119d1ea-
fca5-4fbb-
aed5-a9750034b3d8\",\"案件名称\":\"雷利兵、雷诺机动车交通事故责任纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"瑞昌市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"瑞昌市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人雷利兵、雷诺、梁彩烈、李美春与被执行人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，于2018年6月21日向本院申请强制执行，执行标的额650000元\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1539792000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"雷利兵、雷诺机动车交通事故责任纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"雷利兵、雷诺机动车交通事故责任纠纷执行实施类执行裁定书
（2018）赣0481执915号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9119d1ea-fca5-4fbb-
aed5-a9750034b3d8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"雷利兵、雷诺机动车交通事故责任纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）赣0481执915号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"瑞昌市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1401\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"瑞昌市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-27\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"雷利兵,雷诺,梁彩烈,李美春,中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"雷利兵、雷诺机动车交通事故责任纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-10-18\\\\\",\\\\\