河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民二终字第112号
上诉人（原审原告）新乡市天源饮料食品厂.
法定代表人苗永山，任该厂厂长。
委托代理人苗磊，该单位职工。
委托代理人梁莎莎，该单位职工。
被上诉人（原审被告）李元枢，男，汉族。
上诉人新乡市天源饮料食品厂（以下简称天源饮料厂）因与被上诉人李元枢运输合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2013）牧民二初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：天源饮料厂（乙方）与李元枢（甲方）达成货物委托运输协议书一份，协议约定：全程运费为400元；结算方式为货到结清；甲方为乙方从河南省新乡市运至郑州市。货物于2013年1月23日发出于2013年1月24日货到查收交付；在运输途中因乙方货物手续不全、票证不全、禁运物品、瞒吨等造成损失由发货乙方负责。货物安全运到后，乙方应及时给甲方卸货，如卸货延误应给予甲方适当补偿。李元枢在货物委托运输协议书上签字确认，天源饮料厂对此运输协议内容予以认可。协议达成后，天源饮料厂于2013年1月23日将冰糖雪梨501件、核桃露419件装载于李元枢指派的车辆，货物于2013年1月24日运送至郑州。因双方发生纠纷，案涉货物至今未提走。
原审法院认为：关于李元枢是否违约，天源饮料厂诉称其与李元枢口头约定将货物运至郑州万客来批发市场，但无有效证据予以证明，故对此不予采信。李元枢在案涉货物运至郑州时，其与天源饮料厂取得联系即应将货物交付于天源饮料厂指定的提货人员，李元枢辩称是由于提货人未出示有效证件，故李元枢拒绝让其提货，而将货物留存在李元枢处，但结合接警处登记表及天源饮料厂、李元枢在货物运至郑州取得联系的事实，李元枢应知道董健即为天源饮料厂指定的提货人，应将货物交付于董健，因而李元枢的行为构成违约；关于天源饮料厂要求李元枢赔偿货物损失35547.5元的诉讼请求，天源饮料厂自称案涉货物于2013年元月20日左右生产，保质期为一年，案涉货物于2013年元月24日运至郑州，但因天源饮料厂、李元枢双方并未在运输协议中明确货物的数量及金额，且天源饮料厂无有效证据证明案涉货物的数量及金额，故无法确认货物的价值，另天源饮料厂自称在纠纷发生两个月后，李元枢与其协商，要求天源饮料厂在向其支付过运费的情况下，将案涉货物提走，但天源饮料厂以案涉货物脱离监管时间过长为由而拒绝提货，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，在天源饮料厂无正当理由拒绝受领货物时，李元枢并不就此后扩大的损失承担责任。综上，根据天源饮料厂提供的证据，无法确定案涉货物在李元枢违约期间造成的损失数额，因而对于天源饮料厂的此部分诉讼请求，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十九条、第三百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回新乡市天源饮料食品厂的诉讼请求。案件受理费700元，由天源饮料厂承担。
天源饮料厂不服原审判决上诉称：原审法院认定事实错误，李元枢没有按约定时间将货物运至指定地点郑州市万客来批发市场，其行为已构成违约。天源饮料厂委托运输的货物系箱式饮料，包装箱上有清楚的重量和保质期，李元枢对此事是明知的，而李元枢对其的承载能力也是明知的，故李元枢以委托运输货物超重作为其车辆爆胎的理由，显然不能成立。李元枢应对天源饮料厂的损失承担赔偿责任。天源饮料厂委托朋友董健去提货，遭到拒绝，天源饮料厂多次找李元枢协商，李元枢无正当理由始终不让提货，李元枢无权扣留天源饮料厂的全部货物，退一步讲，即使李元枢不违约要求支付运费，也只能对等值的货物行驶留置权，现在货物已超保质期，李元枢应承担赔偿责任。原审法院认定李元枢构成违约，而原审法院却判决驳回天源饮料厂的全部诉请，二者自相矛盾。原审法院对天源饮料厂的损失不予认定事实错误，被运货物属于箱装饮料，属于市场上常见的物品，且价格、规格较为统一，完全可以确定数量及损失。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，诉请：撤销原判，依法判决李元枢赔偿天源饮料厂损失35547.5元。
天源饮料厂提交的证据材料有：1、北京帕玛森农业科技有限公司购货证明一份，证明涉案货物系其购买，后多次催要无果。2、董健证明一份，证明受天源饮料厂的杨永梅委托前去ＸＸ物流园提货遭到拒绝。3、照片四张，证明涉案货物的外包装上显示净含量及规格。
被上诉人李元枢辩称：天源饮料厂所述不是事实，损失不是被上诉人造成的，李元枢已经按照合同约定将货物运至郑州，因提货时未带身份证故未让其提货，后来报警，调解未果，对方亦未提货。李元枢也有损失。
被上诉人李元枢提交的证据材料有：2013年10月22日郑州睿诚物流有限公司证明一份，证明由新乡运往郑州涉案货物仓储费用合计32384.00元。
庭审中，被上诉人李元枢对上诉人天源饮料厂提交的证据1、2、3均不认可，但未说明具体理由，天源饮料厂对李元枢提交的证据有异议，认为不能看出是谁的货物，所交钱的数额应提供相关发票来相互印证。本院认证，天源饮料厂提交的证据1、2、3，李元枢虽有异议，但并未说出具体理由，且结合庭审中的双方的陈述，可以证明涉案货物运输至郑州，董健提货未果等事实，本院予以采信。被上诉人李元枢提交的证明一份，无该公司的资质证明，亦无相关缴费票据可以印证，仅有该证明不足证明李元枢已缴纳的仓储费用，本院不予采信。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致外，另查明，现该批货物饮料仍由李元枢控制，该批涉案饮料已过保质期。
本院认为，李元枢将天源饮料厂的涉案饮料运至郑州ＸＸ物流处，因托运协议上约定运输地为郑州，李元枢运输至郑州ＸＸ物流处并不违约，天源饮料厂上诉称应运至郑州万客来批发市场，因未提供相关证据证明，该项上诉理由，本院不予支持。运至郑州后，李元枢及时按照托运协议约定的电话通知了收货人，后董健作为收货人的委托人到郑州ＸＸ物流进行提货，李元枢提出货物超吨造成爆胎要求天源饮料厂赔偿损失，天源饮料厂与之达不成一致意见未果，李元枢又称因董健未带身份证件不让提货，此时，做为承运人的李元枢完全可以和托运人天源饮料厂联系、核对谁是收货人，现董健报警后经郑州市公安局十八里分局处理，认为系经济纠纷由法院解决。此时，做为承运人的李元枢应当知道董健系天源饮料厂指定的收货人，李元枢应当将货物交给董健，李元枢未将货物交给董健的行为已构成了违约，原审法院认定李元枢违约并无不当。在李元枢拒绝交货的同时，天源饮料厂未支付运费400元应为其行使同时履行抗辩权，而之后，双方均应按照诚实信用的原则进行联系、协商饮料交付事宜，但双方协商未果。天源饮料厂认可纠纷发生二个月后李元枢让其交过运费后将货物提走，天源饮料厂以脱离监管时间过长拒绝提货，天源饮料厂应对涉案饮料过期造成的损失应承担相应的责任。另即使天源饮料厂未付运费400元，李元枢可以行使留置权，但李元枢不能对整批饮料实行留置，仅能对与运费金额相当的货物价值行使留置权。因涉案饮料始终在李元枢的控制下且饮料有一定的保质期，李元枢在此情况下有防止损失进一步扩大的法定义务，其应及时拍卖、变卖货物提存所得价款来完成货物的交付，但现在该批涉案饮料一直由李元枢控制至今，已达一年半之久，远超过涉案饮料一年的保质期，造成涉案饮料已失去使用价值，李元枢应承担相应的责任，天源饮料厂此时不用再支付运费。综合天源饮料厂、李元枢的各自违约情形，本院酌定，李元枢应对该批货物的损失承担70%的责任，天源饮料厂应承担损失的30%的责任。关于该批货物饮料的价值，虽然托运协议上未填写，但根据饮料的性质，规格、重量等情况，并结合原审中天源饮料厂的陈述价格为核桃露每件25元、冰糖雪梨每件18元、李元枢提交的郑州睿诚物流有限公司证明上的数量核桃露为201件、冰糖雪梨为419件，可以确定该批货物价值共计20067元，故李元枢应承担该批货损为20067×70%=14046.9元，因天源饮料厂亦需要承担相应的违约责任，天源饮料厂的货物的其他损失由其自负。上诉人天源饮料厂的部分上诉理由成立，本院予以支持。综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2013）牧民二初字第255号民事判决；
二、李元枢于本判决生效后十日内一次性支付新乡市天源饮料食品厂货损赔偿款14046.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费700元，由新乡市天源饮料食品厂负担200元，由李元枢负担500元；二审案件受理费690元，由新乡市天源饮料食品厂负担200元，由李元枢负担490元。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 李 立
审判员 康建轶
二〇一四年六月十五日
书记员 李 佳