四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1011民初1640号
原告：李国富，男，1971年1月29日出生，汉族，内江市东兴区人，农村居民，内江市东兴区号。
委托诉讼代理人：周正权内江市东兴区者。
被告：陈善勇，男，1977年6月10日出生，汉族，内江市市中区人，城镇居民，内江市东兴区号。
被告：张洪英，女，1983年4月11日出生，汉族，四川省隆昌县人，城镇居民，成都市龙泉驿区元。
上列二被告共同委托诉讼代理人：周建才，四川泰仁律师事务所律师。
第三人:陈家和，男，1949年1月30日出生，汉族，内江市市中区人，城镇居民，内江市东兴区号。
原告李国富与被告陈善勇、张洪英及第三人陈家和合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，根据原告的申请，依法对被告陈善勇、张洪英所有的价值1200000元的财产予以轮后查封，并于2017年10月23日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国富及其委托诉讼代理人周正权，被告陈善勇、张洪英的共同委托诉讼代理人周建才到庭参加了诉讼。第三人陈家和经本院公告合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李国富向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即退还原告投资款1000000及资金占用利息；2.本案诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：2015年，被告陈善勇因承揽了四川省威远县越溪沙防洪治理工程项目需要资金，请求原告投资该工程并分红，原、被告经多次协商，签订《合伙协议》1份，原告向被告投资1000000元，该款经被告陈善勇指定汇入其父第三人陈家和帐户。原告出资后，被告至今未向原告支付分红红利及退还投资款，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
被告陈善勇、张洪英辩称，原、被告虽然签订了《合伙协议》，但原告未履行出资义务，该协议并未实际生效，原告向被告陈善勇之父陈家和转款1000000元，属另外的法律关系，不属本案审理范围，且该款与被告张洪英无任何关系，未用于陈善勇与张洪英的夫妻共同生活，被告张洪英不应承担本案任何责任，请求判令驳回原告的诉讼请求。
第三人陈家和未到庭陈述。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告当庭出示了以下证据：1.被告陈善勇与张洪英夫妻关系证明、陈家和户籍信息1份，证明二被告系夫妻关系，第三人陈家和系被告陈善勇父亲；2.转款凭证1份，《合伙协议》1份，证明原、被告经多次协商后，原告于2015年10月10日，按约向被告陈善勇指定的其父陈家和帐户转款1000000元，并于2015年10月31日签订正式的《合伙协议》；3.证陈某伟的证人证言，证明原告李国富与被告陈善勇经该证人介绍相识后，双方多次就合伙的事情进行协商，在原、被告双方达成意向性协议后，该证人陪同原告于2015年10月10日向被告陈善勇指定的其父陈家和的帐户转款1000000元，该款实际为原告李国富的投资款，但具体原、被告何时签订的《合伙协议》，该证人并不清楚。上述证据经被告当庭质证后,表示对原告提供的第1、2组证据的真实性无异议，但对其证明目的持有异议，否认原告履行了出资义务，原告向第三人陈家和转款1000000元与本案无关；对原告提供的第3组证据，被告认为缺乏真实性，不具备证据的三性，依法不应采信。被告陈善勇、张洪英虽然提出了抗辩意见，但未向本院提供任何证据，且其抗辩陈家和收到原告的1000000元属另外的法律关系，也无任何证据予以证实。以上原告提供的证据经审查，本院认为上述证据形成了证据链，符合民事证据的“三性”原则，能够证明原、被告达成合伙协议的共识，以及原告向被告按协议投资1000000元的事实，本院依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认后的证据，本院认定事实如下：上列二被告系夫妻关系，被告陈善勇与第三人陈家和系父子关系，原告李国富与被告陈善勇经证陈某伟介绍相识，曾有过经济上的合作，2015年10月，被告陈善勇因承揽了四川省威远县越溪沙防洪治理工程项目缺少资金，遂与原告协商合作事项，双方达成合作共识后，2015年10月10日，原告李国富与本案证陈某伟一同将投资款人民币1000000元转入被告陈善勇指定的其父陈家和帐户，后原告李国富与被告陈善勇于2015年10月30日签订正式的《合伙协议》，内书：“甲方：李国富乙方：陈善勇，经甲乙双方商议一致，达成以下条款：一、甲方出资壹佰万元整（1000000元）与乙方合伙经营威远县越溪沙防洪治理工程项目，甲方按出资比例每月分红；二、甲方不参与该项目的债权债务，不参与乙方的经营管理；三、乙方应按约支付甲方分红，若乙方未按时支付分红，甲方有权中止协议，收回资本金，乙方承担一切经济损失，如乙方不能支付甲方资金，甲方有权到乙方所签订协议的四川省瑞宏建设工程有限公司直接收取出资本金及产生的费用。乙方无条件出具甲方公司的结算依据；四、如本资金有风险，由乙方夫妻固定资产做抵押；五、本协议一式两份，甲乙双方各持壹份，双方签字生效，按各自的约定履行义务；六、合伙协议的生效按甲方转款凭条为准。甲方：李国富乙方：陈善勇。2015年10月30日。”之后，被告陈善勇并未按约支付原告李国富投资红利。原告多次找被告协商解决纠纷未果，故诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原告与被告陈善勇签订的《合伙协议》合法有效，受法律保护。原告按约向被告履行了合伙协议约定的投资义务；而被告陈善勇未按约向原告支付投资红利，也未返还原告投资款，系违约行为，应承担相应的民事责任。本案争议焦点：1.原告向被告陈善勇之父陈家和转款的1000000元是否属于原告诉求中的投资款；2.二被告是否应当退还原告投资款1000000元，本院对争议焦点评析如下：1.关于原告向被告陈善勇之父陈家和转款的1000000元是否属于原告诉求中的投资款的问题，本案原告虽然是向第三人陈家和转款1000000元，但陈家和系被告陈善勇之父，且陈家和已年近70岁，与原告无任何交际，原告没有理由向陈家和支付1000000元，且证陈某伟证实，该1000000元系原告与证人共同打入了陈善勇指定的其父陈家和帐户，陈家和的帐户是由陈善勇在使用，本案中，被告抗辩该1000000元属另外的法律关系，但究竟陈家和与原告之间有何法律关系，二被告并未提供任何证据予以证实，被告陈善勇与原告之间有无另外的法律关系，被告也未提供证据予以证明，而原告提供的证据已经形成证据链，足以说明原、被告经多次协商，达成一致的合伙协议，原告按约定向被告转入投资款1000000元的事实，故被告的抗辩主张与事实不符，本院不予采信。本院认定该1000000元系原告按协议约定向被告陈善勇支付的投资款；2.关于二被告是否应当返还原告投资款1000000元的问题，原、被告签订的《合伙协议》系双方真实意思表示，合法有效，依法受法律保护，原告按约履行了出资1000000元的义务，但被告未按约向原告支付分红，该协议第三条约定：若被告方未按月支付原告分红，原告有权终止协议，被告承担一切经济损失。故原告要求被告陈善勇退还投资款本金1000000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持，被告应当退还原告出资款本金1000000元。但原告主张被告应当支付资金占用利息，因双方在《合伙协议》中并未对出资款的利息作出明确约定，故原告的此项主张，于法无据，本院依法不予支持。被告陈善勇另抗辩原告未履行出资义务，该《合伙协议》未生效的主张，因该协议第六条明确约定：合伙协议的生效按原告转款凭条为准。本案原告已实际向被告转入投资款1000000元，而被告无任何证据否认该1000000元不属于原告的投资款，或原、被告双方还存在另外的法律关系，故被告的此项抗辩主张不能成立，本院不予支持。被告张洪英另抗辩不承担责任的主张，因二被告系夫妻关系，被告陈善勇所负债务在夫妻关系存续期间，应当由二被告共同偿还，且被告张洪英未提供证据证明该1000000元不属于夫妻共同债务的任何证据，故被告张洪英此项主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院在查明事实的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
英退还原告李国富合伙投资款本金1000000元，此款被告陈善勇、张洪英于本判决生效之日起十五日向原告李国富付清。二、驳回原告李国富
二、驳回原告李国富其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，财产保全费5000元，共计18800元。由被告被告陈善勇、张洪英共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判长 黎兆伟
审判员 陈 刚
审判员 雷建军
二〇一七年十一月十四日
书记员 兰 鑫