广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终7293号
上诉人（原审原告）：佛山市南海中恒金都酒店有限公司,住所地广东省佛山市南海区佛山机场路口,统一社会信用代码9144060568056700XJ。
法定代表人：陈磊基。
委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：简述，广东泽康律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐立坚，男，汉族，1976年5月10日出生，住广东省东莞市万江区，
委托诉讼代理人：蓝伟平，广东广立信律师事务所律师。
上诉人徐立坚因与上诉人佛山市南海中恒金都酒店有限公司（以下简称中恒金都酒店）劳动合同纠纷一案，上诉人均不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，本案判决如下：“一、原告佛山市南海中恒金都酒店有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2016年12月工资4559.51元予被告徐立坚。二、原告佛山市南海中恒金都酒店有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金48397.32元予被告徐立坚。三、原告佛山市南海中恒金都酒店有限公司无需支付违法解除劳动关系的赔偿金96794.64元予被告徐立坚。四、驳回原告佛山市南海中恒金都酒店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（原告已预交），由原告负担。”
上诉人中恒金都酒店不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：一、中恒金都酒店已足额支付徐立坚2016年12月应得的劳动报酬。徐立坚2016年12月应发工资金额为7303.78元，扣除社保费个人承担部分、住房公积金个人承担部分、个人所得税以及徐立坚于2016年12月在中恒金都酒店未结清的挂账消费款后，徐立坚2016年12月实发工资金额为3743.9元，中恒金都酒店在2016年12月22日已向徐立坚支付该款项。中恒金都酒店一直均有在徐立坚应发工资中扣除其当月产生未结清挂账消费款的习惯，徐立坚本人知悉并同意按此方式结清挂账款，在中恒金都酒店提交的工资签收表中均有反应。一审法院却以中恒金都酒店扣除未结挂账款依据不足为由，不支持中恒金都酒店所提的主张，明显属于认定事实有误。因此，中恒金都酒店已向徐立坚足额支付2016年12月工资，不存在拖欠工资的情形。二、徐立坚存在违规签账事实，中恒金都酒店据此与其解除劳动关系无须向其支付经济补偿金或赔偿金。仲裁委在佛南劳人仲案字（2016）4145号仲裁裁决中明确其查明徐立坚存在违规签账、严重违反用人单位规章制度的事实。徐立坚没有提起诉讼，应视为服裁，即徐立坚确认存在违规签账的事实。对于双方当事人均确认的事实，在徐立坚没有提供足以推翻该事实证据的前提下，一审法院却认为根据现有证据不能确认徐立坚存在违规签账行为，属于认定事实错误的情形。一审法院认为，根据现有证据难以确认中恒金都酒店系以徐立坚严重违反规章制度为由与其解除劳动关系，在难以确认徐立坚离职原因的情况下，应视为双方当事人经协商一致解除劳动关系。上述认定与事实不符，亦缺乏相应的法律依据。从举证责任的完成角度论，中恒金都酒店在仲裁、一审过程中已提供多份证据证明中恒金都酒店与徐立坚劳动关系解除的事由，且中恒金都酒店已尽告知义务，故中恒金都酒店与徐立坚解除劳动关系的流程合法合理，但徐立坚却抗辩从未知悉中恒金都酒店与其解除劳动关系的原因，使仲裁委、一审法院作出对其有利的裁判。从徐立坚在仲裁阶段提供了中恒金都酒店出具的《解除劳动关系通知》作为证据，该通知内清晰载明中恒金都酒店与其解除劳动关系的原因可见，徐立坚一直知悉中恒金都酒店与其解除劳动关系真实原因的事实。因此，徐立坚关于不知悉离职原因的抗辩明显前后矛盾，不应予以采纳，法院应当采信中恒金都酒店提交的证据并据此认定徐立坚离职的原因。鉴于徐立坚确认其存在违规签证事实，中恒金都酒店根据《行政后勤管理手册》第5.5.4条当中侵占公司财物经查实的情形与其解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条关于严重违反规章制度的情形，因此，中恒金都酒店与徐立坚解除劳动关合法合理，无需支付经济补偿金或赔偿金。综上，中恒金都酒店上诉请求：1、撤销（2017）粤0605民初2358号民事判决第一项，中恒金都酒店无须按照4559.51元标准向徐立坚支付2016年12月工资；2、撤销（2017）粤0605民初2358号民事判决第二项，中恒金都酒店无须向徐立坚支付经济补偿金48397.32元。
针对中恒金都酒店的上诉，徐立坚的答辩意见与其上诉意见一致。
上诉人徐立坚亦不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：中恒金都酒店违法解除劳动合同，主观恶意明显，一审法院认定中恒金都酒店提出并经双方协商一致解除属事实认定错误，适用法律错误。首先，中恒金都酒店违法解除与徐立坚签订的劳动合同的主观恶意明显。徐立坚与中恒金都酒店于2015年11月5日签订第二份劳动合同，期限为2015年11月5日至2020年11月4日。2016年12月19日徐立坚在没有告知原因的情况下，更没有收到任何通知的情况下，被强行驱赶，办公室及宿舍被上锁，电脑主机被搬走并扣留了徐立坚的私人物品。徐立坚在仲裁庭审中才知道中恒金都酒店所谓的解除原因。中恒金都酒店在劳动合同有效期内无故解除合同，主观恶意明显，徐立坚作为普通的劳动者处于弱势，中恒金都酒店随意解除合同，显失公平，损害了劳动者的合法权益。原审法院并没有对此作出认定。请求二审法院查清事实后予以认定中恒金都酒店违法解除合同的事实。其次，中恒金都酒店程序上及实质上构成违法解除与徐立坚签订的劳动合同；（一）解除合同程序上违法。1、2016年12月19日中恒金都酒店违法开除徐立坚，但在2017年1月5日才向案外人陈雄飞核查相关授权情况、才向案外人郭松汉核查所谓的挂账流程及事件说。；中恒金都酒店未调查清楚事情缘由就已经将徐立坚开除，严重违法。2、中恒金都酒店一直都未将所谓的“违法事由”告知徐立坚，未将解除通知书送达徐立坚。3、中恒金都酒店所谓的“违法事由”未经工会组织讨论，亦未书面告知同级工会组织。也没有提请职工代表大会进行讨论，中恒金都酒店私自决定违法解除合同对劳动者不公平，明显违法。4、中恒金都酒店公司未制定合法的规章制度，中恒金都酒店提交的所谓的规章制度是佛山市中南恒展集团有限公司的，并不是中恒金都酒店公司的，中南恒展集团和中恒金都酒店公司是各自独立的法人。中恒金都酒店所谓的规章制度未经过民主程序制定，也未经过公示。中恒金都酒店未将规章制度详细告知徐立坚，亦未将规章制度交由劳动者学习培训。原审法院并未对以上的事实进行认定，并无证据证明解除合同的原因是双方协商一致解除。程序违法也未作出认定，该项举证责任也应该由中恒金都酒店方承担，否则承担举证不能的不利责任。（二）解除合同实质上违法。1、徐立坚未违反中恒金都酒店的规章制度。首先，徐立坚并未私自在中恒金都酒店消费，也未指定他人消费；其次，中恒金都酒店所述两项消费是其股东陈雄飞（即原审原告证据申明书的出具人）或其公司或者其指定的相关人员消费的。另外陈雄飞在仲裁庭审中承认佛山市华和合亿投资有限公司的相关人员宋云海有权在中恒金都酒店挂账消费，而华和合亿公司的法定代表人就是陈雄飞。其将账挂在陈雄飞本人的1111房专属账是其自身的问题，该消费也是得到宋云海的同意的。另外，中恒金都酒店在原审中提交的录音也可以知道，中恒金都酒店知悉并同意找到宋云海签名确认就可以进行挂账。而宋云海亦在账单上签名确认。还有，案外人陈雄飞是中恒金都酒店的执行董事，与中恒金都酒店有直接的利害关系，其双方完全可以串通诬陷徐立坚。而中恒金都酒店在原审中并未提交有效的证据证明陈雄飞个人消费应如何办理挂账，没有明确的规定。另外，也没有直接有效的证据证明中恒金都酒店已经明确陈雄飞的消费挂账有且仅有陈雄飞及吉泽强两人，并不能排除涉案的挂账款不属于陈雄飞的个人消费。请求二审法院调查清楚事实后支持徐立坚的请求。2、退一万步讲，只有导致中恒金都酒店严重的损失，才能单方解除劳动合同。而本案徐立坚根本没有造成中恒金都酒店任何的损失。综上，徐立坚认为：原审法院作出中恒金都酒店无需支付违法解除劳动关系赔偿金96794.64元予徐立坚的判项是没有事实和法律依据，应当予以撤销。综上，徐立坚上诉请求：1、撤销（2017）粤0605民初2358号民事判决第三项，改判中恒金都酒店向徐立坚支付违法解除劳动关系的赔偿金96794.64元；2、中恒金都酒店承担上诉费。
针对徐立坚的上诉，中恒金都酒店的答辩意见与其上诉意见一致。
上诉人中恒金都酒店在二审期间未提交新的证据。
上诉人徐立坚在二审期间提交了以下证据：广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初1692号民事判决书，拟证明徐立坚不存在违规挂账的行为，说明其不存在严重违反中恒金都酒店规章制度的行为，证明中恒金都酒店违法解除与徐立坚的劳动合同，应承担赔偿责任。中恒金都酒店质证后认为：对（2017）粤0605民初1692号民事判决书的真实性、合法性无异议，对关联性、证明内容有异议，另案案由是财产损害赔偿，中恒金都酒店在另案主张徐立坚应该向公司就违规挂账的消费承担赔偿义务和中恒金都酒店主张解除劳动关系是完全不相同的，本案涉及7月24日、8月8日的挂账消费没有包含在另案中，因此另案中一审法院对挂账消费如何认定不应影响本案两笔挂账消费的认定，另案一审判决作出后，中恒金都酒店已经在法定上诉期内提起上诉，一审判决尚未生效，不应以判决事由作为认定本案事实的依据。另案案由是财产损害赔偿纠纷，本案是劳动纠纷，双方举证责任、证明焦点都不一致，不应以另案中审查确认的事实来认定本案事实。另案一审法院没有支持中恒金都酒店关于赔偿侵犯财产权的主张是基于陈雄飞当庭表示同意放弃追索徐立坚所涉的消费，本案中陈雄飞参加了仲裁、一审，都没有明确表示放弃两笔挂账消费的追索，仲裁庭审笔录第8页陈雄飞表示本案的两笔账单与陈雄飞没有关系。
经双方当事人的质证、辨证，本院认证如下：中恒金都酒店对该民事判决的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但中恒金都酒店认为本案争议的7月24日、8月8日的挂账消费没有包含在该民事判决中，该民事判决显示徐立坚在该案中也陈述中恒金都酒店列举的并不是7月24日、8月8日这两单,该两单是在劳动争议案件中处理的。故该民事判决的处理与本案并无关联，本院对于关联性不予采信。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩及本案查明的事实，本院对本案在二审期间争议的问题综合分析认定如下。
关于2016年12月工资的问题。双方对于2016年12月应发工资数额为7303.78元、中恒金都酒店已向徐立坚发放该月工资3743.9元均无异议。中恒金都酒店主张扣除社保费个人承担部分560.57元、住房公积金个人承担部分2400元、个人所得税25.3元以及徐立坚于2016年12月在中恒金都酒店未结清的挂账消费款574元后，徐立坚2016年12月实发工资金额为3743.9元，因此中恒金都酒店已向徐立坚足额支付2016年12月工资，不存在拖欠工资的情形。但是，徐立坚的社保缴费证明显示应由徐立坚承担的2016年12月社保个人部分只有318.97元，徐立坚的住房公积金缴费记录显示徐立坚的住房公积金个人承担部分只有1200元，中恒金都酒店主张的扣款数额与徐立坚实际缴费金额不一致，应以实际缴费金额为准。并且，中恒金都酒店在徐立坚的工资中扣除挂账消费款574元的事实依据并不充分。原审据此核算中恒金都酒店应向徐立坚支付2016年12月工资差额5578.48元，因仲裁裁决中恒金都酒店应支付2016年12月工资差额4559.51元，徐立坚没有提起诉讼，应视为服裁，故中恒金都酒店需要支付2016年12月工资差额4559.51元，处理并无不当，本院予以维持。
关于解除劳动关系的问题。中恒金都酒店认为徐立坚盗用他人名义违规将消费挂账到陈雄飞名下，违规签单消费挂账，违反公司规章制度，于2016年12月16日将徐立坚辞退；徐立坚则认为中恒金都酒店于2016年12月19日无故将其办公室和宿舍上锁，搬走电脑并扣留个人物品，徐立坚当日被迫离职。双方对于劳动关系的解除时间、解除原因主张不一，中恒金都酒店虽提交了《关于金都酒店消费挂账问题处理通报》及《解除劳动关系通知》，但并无证据证明该两份材料已向徐立坚送达，同样，徐立坚对其主张也未能提交证据佐证。在双方均未对各自的主张完成举证的情况下，原审视为用人单位提出双方协商一致解除劳动关系正确。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，中恒金都酒店应当向徐立坚支付解除劳动关系的经济补偿金。对经济补偿金的数额，原审计算正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法，处理结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费10元，由上诉人佛山市南海中恒金都酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一七年十二月八日
书 记 员 伍倩桃