江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初64号
原告：缪三英，女，1967年3月11日出生，住江西省赣州市全南县。
原告：月建平，男，1989年1月1日出生，住江西省赣州市全南县。
原告：月群芳，女，1987年3月2日出生，住福建省龙海市。
三原告共同委托诉讼代理人：胡朝阳，广东华商（赣州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：章贡区加洲商务宾馆。住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**号。
经营者：杨柳平。
委托诉讼代理人：朱军，江西洪都律师事务所律师，代理权限:特别授权。
原告缪三英、月建平、月群芳诉被告章贡区加州商务宾馆旅店服务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告缪三英、月建平及三原告的共同委托诉讼代理人胡朝阳，被告经营者杨柳平及被告委托诉讼代理人朱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿给原告因被告致月运明死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金以及其他合理费用等共计460534元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月14日，月运明从深圳务工由其儿子月建平和其堂侄陪同回赣州看病，夜宿在被告宾馆4楼406号房间。15日凌晨3时30分左右，月运明突然起床叫醒原告月建平和其堂侄说要给钱其出去买东西，说完朝窗户走去，拉开窗就从窗户跨出去了，原告月建平和其堂兄都来不及拉住，结果当场身亡。经检查，被告经营的章贡加洲商务宾馆406号房间的窗户窗台仅不足0.8米。商务宾馆从事住宿经营，其窗台的净高度应符合国家规范。被告未按照我国《民用建筑设计通则》和《住宅设计规范》的规定，保证宾馆房间窗台高度净高0.9米，也未采取缩小窗户开启宽度、安装防护栏等防护措施或设置警示标志。被告的窗台高度存在设计缺陷，宾馆方未尽合理限度范围内的安全保障义务，对于月运明的死亡有明显的过错，应对月运明的死亡后果承担相应的赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份、被告信用信息查询件一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据二、户口本、公安局常住人口证明、全南县金龙镇烧斗村村委会证明，证明三原告与死者月运明之间的夫妻、子女关系；
证据三、接处警登记表、死亡医学证明、火化证明，证明死者月运明死亡事实及死亡原因；
证据四、加洲商务宾馆406房卡及复印件，相片一张，证明2016年10月14日入住加洲宾馆信息；
证据五、深证市中大印刷有限公司赔偿协议以及死者月运明工资条和工作证、工资银行流水一份，证明受害人月运明经常居所地和工作地为深圳市。
被告辩称：1、原告要求答辩人承担赔偿责任无事实及法律依据，答辩人不是月运明的侵权责任人，依法无需承担对原告的赔偿责任。月运明的死亡与答辩人之间无任何因果关系。答辩人已尽到合理限度范围内的安全保障义务。2、原告的诉讼请求存在明显不符合法律规定或夸大的损失，应当予以核减。根据原告提供的现有证据不足以证明月运明死亡赔偿金、丧葬费应当按照广东省深圳市的标准进行计算，其计算标准应按江西省农村家庭户口标准进行计算。月运明系因自身原因选择跳楼自杀，其死亡与答辩人之间无任何因果关系，精神损害抚慰金依法不应予以支持。住宿费、交通费、误工费应提交正式发票予以佐证，同时还应对其支出作出必要的合理解释。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、被告章贡加洲商务宾馆营业执照、组织机构代码及经营者杨柳平身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；
证据二、406房窗台高度照片，证明406窗台高度为0.85米，加装有双层玻璃窗、窗台外装有空调外机；
证据三、合同书一份，证明被告经营的宾馆系从赣州市公安消防支队租赁过来的，该宾馆原系赣州市公安消防指挥的培训中的住宿部、餐厅等。
原告提交的证据，经庭审质证，被告对证据一的三性均无异议；对证据二的真实性合法性无异议，但通过该组证据明显可以看出三原告以及死者均系农村户口，同时其村委会对其家庭情况十分了解说明原告方也经常在家；对证据三的真实性合法性无异议，该组证据中可看出对于死者月运明的死亡公安机关已经排除了他杀的可能性，同时在死亡医学认定书中已经清楚的写明其死亡原因是患有抑郁症导致其跳楼自杀；对证据四中406房卡的真实性无异议，但对该组证据中的照片有异议，因其未提供任何有实质性的参照物，所以该照片不能证明406窗台高度低于国家规定的标准；对证据五中的深圳市中大印刷有限公司赔偿协议以及死者月运明工资条和工作证的三性均有异议，首先在赔偿协议上该公司并未加盖公司的公章予以确认同时原告也未提供该公司的任何工商登记信息，该公司是否真实存在还有待查证，工资条以及工作证均未加盖该公司的公章，不能证明其主张的证明对象，对银行流水合法性真实性也均有异议，工资流水当中显示待发工资的工资金额变动很大，同时也与原告方在该组证据提供的工资条是相互矛盾的。原告方所提供的银行流水并未有相对应死者月运明银行卡或存折原件予以对应。本院认为原告提交的证据一、二、三、四真实、合法，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据五可以证明月运明死亡前在深圳市中大印刷有限公司工作一年以上的事实。
被告提交的证据，经庭审质证，原告对证据一的三性均无异议，本院予以确认。原告对证据二的真实性、关联性有异议，因在发生事故时被告不是双层玻璃，该测量尺子也没有摆放规范；本院于2017年5月27日召集原、被告双方到章贡加洲宾馆4楼406号房间进行了现场测量，该房间窗户离地面高度为0.838米。故对被告提交的证据二中关于证明窗台高度为0.85米的事实不予认定。原告对证据三的三性都有异议，因该份证据与本案无关联，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月14日，原告月建平和其堂兄陪同月运明来赣州市章贡看病，当天下午3点左右入住被告章贡加洲商务宾馆。2016年10月15日凌晨3时30分左右，月运明从房间窗台跳下后当场死亡。赣州市医疗中心出具的《死亡医学证明书》上记载的死亡原因为“抑郁症”。原告认为，被告的窗台高度存在设计缺陷，且未尽合理限度范围内的安全保障义务，对月运明的死亡有明显过错，遂诉至本院，要求被告承担相应的赔偿责任。本案在审理过程中，本院于2017年5月27日召集原、被告双方到章贡加洲宾馆4楼406号房间进行了现场测量，测量该房间窗户离地面高度为0.838米，并经原、被告双方当事人签字确认。
另查明，原告缪三英系死者月运明妻子，原告月建平系死者月运明儿子，原告月群芳系死者月运明女儿，死者月运明父母均已去世。月运明于2012年4月入职深圳市中大印刷有限公司工作，月运明去世前一年的月平均工资收入为3324元。深圳市2016年城镇居民人均可支配收入为48695元/年。
本院认为，原告月建平与月运明入住被告章贡加洲商务宾馆，双方即建立旅店服务合同关系。根据相关法律规定，宾馆在提供服务的过程中未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。故本案争议的焦点是被告是否尽到安全保障义务，被告在提供旅店服务的过程中是否存在过错。本案中，月运明所住房间位于宾馆四楼，经本院组织原、被告双方当事人实地测量，窗台离地高度为0.838米，窗户开启宽度较大，且未安装防护设施，存在一定的安全隐患，故被告提供的安全保障义务方面存在一定的过错，应当承担相应的责任。死者月运明去世前患有抑郁症，原告月建平及其堂兄亦未尽到合理的看护责任，且死者月运明系跳楼自杀身亡，其自身应承担主要责任。故本院确定被告章贡加洲商务宾馆承担5%的赔偿责任，其余由原告自行承担。关于赔偿费用，死者月运明虽是农业家庭户口，但其从2012年4月开始在深圳市中大印刷有限公司工作直至去世前，其生前经常居住地及主要收入来源地均为深圳市，现原告主张死亡赔偿金按840000元计算，本院予以支持。丧葬费应为48695元/年÷12个月×6个月＝24347.5元。原告主张住宿费、交通费、误工费5000元，但未提交相关证据加以证实，考虑到原告系外地居民，该笔费用系必要支出，但其主张标准过高，本院酌定为3000元。原告主张精神抚慰金50000元过高，本院结合当地的生活水平及双方过错程度，酌定为4000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、原告缪三英、月建平、月群芳的损失有：死亡赔偿金840000元，丧葬费24347.5元，住宿费、交通费、误工费3000元，共计867347.5元；
二、由被告章贡区加洲商务宾馆赔偿原告缪三英、月建平、月群芳上述第一项损失的5%，计人民币43367元；
三、由被告章贡区加洲商务宾馆支付原告缪三英、月建平、月群芳精神损害抚慰金4000元；
四、上述第二、三项给付义务，限被告章贡区加洲商务宾馆于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8208元，由原告缪三英、月建平、月群芳负担7224元，由被告章贡区加洲商务宾馆负担984元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 肖 军
审 判 员 李 恒
人民陪审员 辜绍仁
二○一八年元月六日
书 记 员 刘 银