浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初14576号
原告：刘志强,男,1975年1月14日出生,汉族，户籍所在地河南省汝州市，现住浙江省宁波市鄞州区。
被告：彭福刚，男，1975年2月18日出生，汉族，户籍所在地山东省菏泽市牡丹区，现住浙江省。
被告：浙商财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市虹口区四川北路****号**层。
代表人：曹彦群，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张莉，该分公司员工。
原告刘志强与被告彭福刚、浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司（起诉后原告申请变更为浙商财产保险股份有限公司上海分公司，以下简称：浙商保险公司）、宁波汇广鑫物资经营有限公司（原告起诉后撤回对该公司的起诉，本院审查后予以准许，并已另行处理）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志强、被告彭福刚和被告浙商保险公司的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志强向本院提出诉讼请求：被告赔偿车辆修理费8500元、拖车费400元、停运损失费8500元、医疗费942.99元、交通费25元，合计18367.99元。事实与理由：2017年10月15日，原告刘志强驾驶浙Ｂ×××××号牌车辆与被告彭福刚驾驶的浙Ｂ×××××号牌车辆发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门事故认定，被告彭福刚应承担本事故的全部责任。
庭审中，原告明确诉讼请求，要求被告浙商保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）范围内承担赔偿责任。
被告彭福刚辩称，对事发经过及责任认定没有异议，但认为原告停运时间过长。
被告浙商保险公司辩称，浙Ｂ×××××号牌车辆在本司投保了交强险和商业三者险，对原告主张的车辆修理费、拖车费和交通费没有异议，但停运损失属于间接损失，不属保险赔偿范围，应由侵权人自行承担，医疗费需核实票据金额并扣除非医保费用；被告彭福刚应提供其驾驶证、从业资格证以及车辆行驶证，以核实车辆是否正常年检以及符合保险赔偿规定。
经庭审举证、质证，双方当事人对如下事实达成一致意见：2017年10月15日4时30分许，被告彭福刚驾驶浙Ｂ×××××号牌车辆沿宁波市鄞州区鄞县大道东往南左转弯驶入学士路过程中，与原告刘志强驾驶的浙Ｂ×××××号牌车辆发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门事故认定，被告彭福刚应承担本事故全部责任。浙Ｂ×××××号牌车辆在被告浙商保险公司投保了交强险、保险金额为100万元的商业三者险以及不计免赔险。原告伤后至宁波市鄞州区第二医院就诊，医嘱建议其休息3天。浙Ｂ×××××号牌车辆实际出资人和所有权人为徐立，其与宁波普捷出租车有限公司签订《出租车承包经营管理协议》并以该公司名义从事运营，每月按时上交各类综合费，后其又与原告刘志强签订《车辆租赁合同》，约定：徐立将浙Ｂ×××××号牌车辆租给刘志强运营，租赁期限为2017年3月3日至2018年3月2日，租赁费为200元/天。原告因本事故损失车辆修理费8500元、拖车费400元、医疗费942.99元、交通费25元。
上述双方已达成一致意见的事实，经审查，没有违反有关规定，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：原告主张的停运损失以及承担主体问题。为此，原、被告举证、质证如下：
1.原告提供宁波市鄞州邱隘力源汽车维修服务部（以下简称：维修部）出具的证明、宁波市出租汽车协会出具的证明、GPS查询信息（共四张）各一份，拟证明浙Ｂ×××××号牌车辆权属情况、实际运营情况、投保情况以及因本事故停运17天的事实，并称原告为夜班驾驶员，白班为另一驾驶员且每班向原告上交100元，事发后原告即将车辆送至维修部进行维修，次日被告浙商保险公司的工作人员即至该维修部定损，但以先维修再定损为由一直未确定具体金额，维修部担心实际维修金额和定损金额存在出入，也不敢进行维修，实际维修时间只有4-5天，因保险公司原因导致拖延数日，根据宁波市出租车协会出具的证明（出租车每天上交费约为300元、白班司机和夜班司机收入约各为100元），主张停运损失8500元（17天×500元/天）。经质证，被告彭福刚对GPS查询信息有异议，对其他证据的真实性没有异议，并称事发后原告自行找的维修部，后该维修部于2017年10月22日与本人联系，称保险公司一直未予明确定损致使车辆无法维修，故停运时间过长并非本人原因所致，最多同意自行承担7天的停运损失。被告浙商保险公司对GPS有异议，对其他证据的真实性没有异议，但认为原告车辆引擎被撞，确需拆开后边检查边定损，后来双方又对部分零部件是否需要更换存在争议，致使停运时间较长，但保险公司要求修好后再出具定损报告并无不当，也不存在拖延定损的情形。
2.被告浙商保险公司提供定损详情和机动车辆保险损失确认书各一份，拟证明被告浙商保险公司于2017年10月16日至维修部对原告车辆进行外观损失拍照，因涉及内部损坏，其司要求维修部及时拆解车辆、明确损失材料，后维修部于10月22日拆解完毕并通知被告浙商保险公司，被告浙商保险公司于该日核对基本材料并以涉及底盘隐损为由先行确认初步损失，于10月28日致电维修部告知明确损失金额以及车辆修复需提供新件复勘，维修部于10月31日微信告知车辆修复完毕，被告浙商保险公司于2017年11月1日出具了损失确认书的事实。经质证，原告刘志强和被告彭福刚对证据的真实性没有异议，但认为维修部是因为保险公司一直不出具具体的定损金额才不能维修的，保险公司存在较大过错。
本院认为，原告提供的宁波市鄞州邱隘力源汽车维修服务部出具的证明、GPS信息与被告浙商保险公司提供的定损详情和机动车辆保险损失确认书相印证，能证明浙Ｂ×××××号牌车辆的维修和停运情况，本院对该些证据及待证事实予以认定；结合两被告的质证意见，本院对宁波市出租汽车协会出具的证明的真实性予以认定。根据有关司法解释的规定，依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应予赔偿；经核算，原告的停运时间确为17天，结合《车辆租赁合同》中约定的租赁费用及宁波市出租汽车协会出具的证明中有关司机收入情况的证明，对原告主张的停运损失本院酌定6800元（17天×400元/天）；根据《中国人民共和国保险法》的有关规定，保险合同当事人均应当积极按照合同约定履行各自的义务，保险事故发生后，被保险人应立即向保险公司报案，保险公司亦应及时对损失情况作出核定，本案中，被告浙商保险公司以车辆存在内部损失为由要求先拆解后定损，过程中又对车辆的修复和更换问题存在争议，定损时间明显过长，一定程度上导致了本事故损失的扩大，且被告浙商保险公司也未提供免赔的相关证据，此外，原告伤后病休3天，期间的误工损失应属保险赔偿范围，现其统一计算为停运损失，结合各方当事人过错程度以及被告彭福刚自愿承担部分停运期间损失的庭审意见，对原告的停运损失，本院依法认定被告彭福刚和被告浙商保险公司分别承担2800元和4000元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告因本案所涉事故损失车辆修理费8500元、拖车费400元、医疗费942.99元、交通费25元、停运损失6800元，合计16667.99元，应由被告浙商保险公司在交强险和商业三者险内承担13867.99元，其余2800元由被告彭福刚自行承担。原告的其余诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告刘志强车辆修理费8500元、拖车费400元、医疗费942.99元、交通费25元、停运损失4000元，合计13867.99元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告彭福刚赔偿原告刘志强停运损失2800元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告刘志强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费260元、减半收取130元，由原告刘志强负担25元、被告彭福刚负担105元（于判决生效之日起十日内付至本院账户）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 刘丹
二〇一八年一月二十三日
××××年一月二十三日
?PAGE?1?
许玲燕