湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终780号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈秀武，男，1964年12月9日出生，汉族，住湖北省利川市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：何泽清，男，1966年10月2日出生，汉族，住湖北省利川市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：朱耀普，湖北利佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：何莉，女，1973年5月13日出生，汉族，丽水学院教师，住浙江省丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：陈光炬，男，1969年11月21日出生，土家族，丽水学院教师，住浙江省丽水市莲都区。系何莉之夫。
委托诉讼代理人：向宇，湖北图盛律师事务所律师。
上诉人陈秀武、何泽清因与被上诉人何莉确认合同效力纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第03707号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人陈秀武、何泽清及二人的共同委托诉讼代理人朱耀普，被上诉人何莉及其委托诉讼代理人陈光炬、向宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈秀武、何泽清上诉请求：请求撤销一审判决，判决何莉向陈秀武、何泽清支付人民币450000元；诉讼费用由何莉承担。事实和理由：一、一审判决认定陈秀武、何泽清收到《解除协议通知》明显缺乏证据，完全错误。一审法院认为何莉依照法定解除合同程序，于2014年3月17日向陈秀武、何泽清寄发了《解除协议通知》，陈秀武、何泽清分别于同年同月21日、22日签收。但何泽清至今未收到何莉寄送的邮件。EMS国内特快专递邮件寄送单有“邮件详细说明”部分，该部分中需要填写“内件品名”，但何莉向法院提交的2014年3月17日EMS国内特快专递邮件寄送单没有注明内部品名，没有证据证明何莉寄送的邮件是《解除协议通知》，也没有证据证明陈秀武、何泽清分别于同年同月21日、22日签收的是《解除协议通知》。此外，一审判决没有说明采信何莉通过EMS寄送的一定是《解除协议通知书》的依据和理由，只是认为陈秀武、何泽清分别于2014年3月21日、22日签收，陈秀武、何泽清没有在法定期限内提出异议，故双方签订的《协助销售房地产协议》已依法解除，一审判决认定该协议已经解除没有证据支持；二、一审判决《解除协议通知》的解除行为有效没有证据支持，应当撤销。根据恩施州中级人民法院（2015）鄂恩施中民终字第01198号民事判决，确认双方签订的《协助销售房地产协议》有效。根据该协议，何莉应当向陈秀武、何泽清支付450000元。
何莉辩称：一、陈秀武、何泽清请求支付450000元没有事实依据。双方签订的《委托销售房产协议书》已经于2014年3月依法解除；二、一审审理过程中，对双方解除委托合同的事实认定正确，适用法律正确，因此请求二审法院依法驳回陈秀武、何泽清的上诉请求；三、针对陈秀武、何泽清在上诉状中陈述的内容，何莉在向二人送达解除合同通知的过程中，程序合法，是在法律规定的方式中选择的邮寄送达，且在一审中提交了大量原始书证予以证实，何莉在一审中已经完全尽到了举证责任。何泽清上诉称至今没有收到解除合同通知书的说法与事实不符。何莉提供的原始收据上有何泽清亲弟弟何泽华在邮件上签名的证据，一审法院基于何泽清与何泽华之间的亲属关系，以及二人居住在一个地方，认定符合邮寄送达的条件正确。而且陈秀武在2014年3月21日本人签收了何莉从浙江寄送的解除协议通知书，基于陈秀武与何泽清是共同受托人，且是姻亲关系，何泽清不可能不知道何莉发出解除协议通知的内容，其辩驳不符合常理和客观事实；四、陈秀武、何泽清在认为即使送达到了，也不一定能够证实就是发出的解除协议通知书，该举证责任应当由陈秀武、何泽清承担，何莉一审中已经证明了寄送的内容以及对方收到的证据，已经尽到了举证责任，至于何泽清、陈秀武否认收到的是解除协议通知，应当对其主张承担举证责任；五、陈秀武、何泽清上诉称特快专递未注明内件品名与事实不符，陈秀武、何泽清签收的EMS信封原件上清楚地记载品名有三个选择项，分别是信函、文件资料、物品，何莉在文件资料栏打钩予以选择确认。同时，信封上有专门说明，说明的内容是如系物品请填写名称及数量，而何莉没有在物品中一栏中填写，显然何莉寄送的不是物品，而是文件资料，陈秀武、何泽清的上诉理由与客观事实不符；六、何莉的房地产是在与陈秀武、何泽清解除《协助房地产协议》一年之后，被政府按法定程序行政征收，与陈秀武、何泽清居间协助销售无任何关系。
何莉向一审法院起诉请求：请求依法确认何莉解除与陈秀武、何泽清《协助销售房地产协议》的行为有效，并由陈秀武、何泽清承担本案诉讼费用。
陈秀武、何泽清一审反诉请求：要求何莉履行《协助销售房地产协议》，支付人民币450000元。
一审法院认定事实：2012年4月4日，何莉与陈秀武、何泽清签订了《协助销售房地产协议》，由何莉委托陈秀武、何泽清帮忙出售何莉所有的坐落于利川市谋道镇更新村一组的房屋一栋（国有土地使用证：利国用（2003）字第110204505号、用地面积463.77平方；房屋所有权证：利房证谋字第S500006号，建筑面积683.82平方米），约定由陈秀武、何泽清协助联系购买人、办理过户，若销售总额达到1010000元以上，陈秀武、何泽清提取销售总额的30%作为劳务费。2014年3月17日，何莉以有独立买受人直接与其联系买卖房屋为由，向陈秀武、何泽清以及签订《协助销售房地产协议》时的见证人赵某、何某、吴某，通过国内特快专递邮寄方式分别寄发了《解除协议通知》和《解除协议告知》，何泽清、陈秀武于2014年3月21日分别签收了《解除协议通知》。2015年3月26日，利川市谋道镇人民政府因城镇一体化博云中央商业广场建设需要，以600000元的价格征收了位于红线控制范围内何莉的上述房屋，何莉与谋道镇人民政府签订了《房屋征收安置补偿合同》。同日，何莉与利川市博云置业有限公司就被征收房屋达成了《房屋征收补充合同》，约定被征收房屋征收补偿价格为1500000元，其中谋道镇人民政府支付600000元，博云置业有限公司给付900000元。合同签订后，何莉于当日在谋道镇人民政府、博云置业有限公司领取了全部征地补偿款1500000元。2015年5月22日，陈秀武、何泽清向利川市人民法院提起诉讼，请求确认双方签订的《协助销售房地产协议》有效。2015年8月11日，利川市人民法院作出了（2015）鄂利川民初字第01551号民事判决书，驳回了陈秀武、何泽清的诉讼请求。陈秀武、何泽清不服，提起上诉，本院于2015年12月16日作出（2015）鄂恩施中民终字第01198号民事判决书，撤消了利川市人民法院作出的（2015）鄂利川民初字第01551号民事判决，改判双方签订的《协助销售房地产协议》有效。为此，何莉以双方已解除合同为由，于2015年12月24日起诉至利川市人民法院，请求确认解除《协助销售房地产协议》的行为有效。利川市人民法院受理本案后，陈秀武、何泽清以《协助销售房地产协议》有效，应当履行合同为由提起反诉，请求判令何莉履行合同，支付协助销售房屋总额30%的劳务费450000元。
一审法院认为，2012年4月4日，何莉与陈秀武、何泽清双方签订的《协助销售房地产协议》合法有效，属委托合同范畴。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”。即委托人何莉或者受托人陈秀武、何泽清均可以随时解除委托合同。何莉依照法定解除合同程序，于2014年3月17日向陈秀武、何泽清寄发了《解除协议通知》并向见证人赵某、何某、吴某寄发了《解除协议告知》，陈秀武、何泽清和见证人赵某分别于同年同月21日和22日签收。陈秀武、何泽清收到《解除协议通知》后，在法定期限内未向何莉或相关部门提出异议，至此，双方签订的《协助销售房地产协议》已依法解除。故何莉解除与陈秀武、何泽清签订的《协助销售房地产协议》程序合法，符合法律规定，其解除行为合法有效。陈秀武、何泽清辩称自己没有收到何莉通过EMS国内特快专递邮件寄送的《解除协议通知》，双方签订的《协助销售房地产协议》没有被解除。该辩称与客观事实不符，不予采纳。
陈秀武、何泽清反诉认为双方于2012年4月4日所签订的《协助销售房地产协议》经恩施州中级人民法院判决确认有效，应当按照该协议的约定支付劳务费450000元。双方签订的《协助销售房地产协议》虽然有效，但何莉已依法请求解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，双方的权利义务已经终止，何莉于2015年3月26日与利川市谋道镇人民政府、博云置业有限公司签订《房屋征收安置补偿合同》、《房屋征收补充合同》，获得安置补偿是在《协助销售房地产协议》依法解除之后发生的，应与陈秀武、何泽清无关。且何莉的房屋系被政府征收，不是因陈秀武、何泽清介绍才发生的，该征收行为与双方签订的《协助销售房地产协议》内容无关联系性，不属于陈秀武、何泽清受托范围，也不应获得劳务报酬。故陈秀武、何泽清反诉要求何莉支付劳务费的请求，不予支持，依法予以驳回。陈秀武提出与何莉共同出资购买该房的理由，未提供确实充分的证据支持，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十一条第一款第（二）项、第九十六条、第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、何莉与陈秀武、何泽清解除《协助销售房地产协议》的民事行为有效。二、驳回陈秀武、何泽清的反诉请求。本诉案件受理费80元，减半收取40元，由陈秀武、何泽清共同负担；反诉案件受理费8050元，减半收取4025元，由陈秀武、何泽清共同负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，何莉于2014年3月17日向何泽清通过国内特快专递邮寄的《解除协议通知》，何泽华于2014年3月21日签收，何泽华系何泽清的胞弟。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据陈秀武、何泽清的上诉理由及何莉的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、陈秀武、何泽清是否收到了何莉寄出的《解除协议通知》；二、何莉是否应当支付陈秀武、何泽清约定劳务费450000元。对此，分析评判如下：
一、关于陈秀武、何泽清是否收到了何莉寄出的《解除协议通知》。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”何莉主张陈秀武、何泽清收到了《解除协议通知》，提供了EMS国内特快专递邮件寄送单、签收单、跟踪查询单，并在特快专递封面“文件资料”一栏进行了打钩确认，已经完成了举证责任，结合本案其他证据可以佐证寄送的是《解除协议通知》。何莉向何泽清通过国内特快专递邮寄的《解除协议通知》虽不是本人签收，但签收人何泽华是何泽清的胞弟，可以认定何泽清收到了《解除协议通知》。陈秀武、何泽清收到《解除协议通知》后，在法定期限内未依法提出异议，一审判决双方签订的《协助销售房地产协议》已依法解除并无不当。陈秀武、何泽清上诉称收到的特快专递内容不是《解除协议通知》，只是口头陈述，没有提供相关证据予以证实，其上诉理由不能成立。
二、关于何莉是否应当支付陈秀武、何泽清约定劳务费450000元。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的从其约定。”即便何莉与陈秀武、何泽清解除《协助房地产销售协议》的行为有效，陈秀武、何泽清如果可以证明其完成了委托事务的，仍然可以要求委托人何莉支付相应报酬。但在本案一、二审中，陈秀武、何泽清提交的其二人共同委托诉讼代理人朱耀普对利川市博云置业有限公司经理彭志东的调查笔录仅能证明陈秀武、何泽清与利川市博云置业有限公司协商过征收涉案房产的价格。何莉向陈秀武、何泽清委托的事务为协助销售涉案房地产，但涉案房地产是被政府征收。陈秀武、何泽清未提供充分、有效的证据证实其二人完成了合同约定的全部委托事务，即负责联系购买人、办理过户（含承担过户费、土地出让金、土地交易税等费用）及解决一切纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，陈秀武、何泽清应承担举证不能的法律后果。故一审法院判决驳回陈秀武、何泽清要求何莉支付劳务报酬450000元的反诉请求并无不当。
综上，陈秀武、何泽清的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4025元，由上诉人陈秀武、何泽清负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一六年九月一日
书记员 张晶晶