重庆市北碚区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0109行初142号
原告：杨丹丹，女，苗族，1992年1月17日出生，住重庆市万盛区。
委托诉讼代理人：王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于婷，重庆锦安律师事务所律师。
被告：重庆市北碚区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市北碚区云华路158号，统一社会信用代码：11500109552015745B。
法定代表人：朱吉红，该局局长。
委托诉讼代理人：殷建军，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：陈斐慧，女，该局工作人员。
第三人：重庆兆迁建筑劳务有限公司，住所地：重庆市北碚区云清路68号13幢3单元1-2，统一社会信用代码：91500103MA5U4BT773。
法定代表人：龙军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯亮，重庆盛世文辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹恒超，重庆盛世文辉律师事务所律师。
原告杨丹丹不服被告重庆市北碚区人力资源和社会保障局（简称北碚区人社局）社会保障行政确认一案，于2017年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月11日立案后，于2017年9月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆兆迁建筑劳务有限公司（简称重庆兆迁公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本案依法由审判员李仕兵适用简易程序于2017年9月29日公开开庭进行了审理，后由于案情复杂，本案转为普通程序，组成合议庭于2017年12月14日进行了审理。原告杨丹丹委托的委托诉讼代理人王传杰、于婷，被告北碚区人社局的委托诉讼代理人殷建军、陈斐惠，第三人重庆兆迁公司的委托诉讼代理人冯亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北碚区人社局于2017年7月11日作出《不予认定工伤决定书》（碚人社伤险不认字【2017】26号），认定陈行英于2017年5月10日突发疾病后死亡的情形，不符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十五条第一款（一）之规定，不予认定为工伤。
原告杨丹丹诉称，被告作出的《不予认定工伤决定书》（碚人社伤险不认字【2017】26号）程序（受理、举证、决定等）违法、事实认定错误，适用法律错误，请求撤销该《不予认定工伤决定书》并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院举示了如下证据：1、照片复印件7张、平面图，证明陈行英的工作区域及环境，陈行英突发疾病是在工作区域内。2、照片复印件1张，证明陈行英事发当日过磅记录，当日8时04分陈行英还在工作。3、北碚区人社局出具的《不予认定工伤决定书》（碚人社伤险不认字【2017】26号），证明原告具有诉讼资格及被告作出决定书的具体内容。
被告北碚区人社局辩称，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律法规正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告北碚区人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、第三人重庆兆迁公司营业执照复印件；《工伤保险条例》第五条，证明第三人注册地是北碚区，属于被告管辖范围，其有权对第三人职工受伤性质作出认定。2、第三人提交的陈行英身份证明材料（医保卡复印件），原告身份证复印件及亲子鉴定意见书，证明原告与陈行英的亲属关系。3、《劳动合同书》，证明陈行英与第三人存在劳动关系。4、第三人提交的重庆两江新区第二人民医院《住院病历》、《居民死亡医学证明（推断）书》，证明陈行英2017年5月10日8时10分左右因突发疾病摔倒，经医院救治于2017年5月11日因中枢性循环呼吸衰竭死亡。5、被告对陈行英同事李晓芬、胡吉运、罗非洲的调查笔录；第三人提交的《原材料日统计表》（值班记录）；当天搅拌站监控视频（光盘）；被告对重庆两江新区第二人民医院主治医师进行询问的电话录音（光盘）；重庆市公安局两江新区分局礼嘉派出所出具的《报警记录》；公安机关对胡吉运、罗非洲的调查笔录；原告签字确认的“陈行英受伤害经过简述”；第三人提交的陈行英、李晓芬考勤记录；事发现场照片，证明2017年5月10日8时左右，陈行英在与同事交接工作下班后，在搅拌站逗留候车准备回家过程���突发疾病摔倒，第三人工作人员得知情况后将陈行英送往医院救治，2017年5月11日陈行英因中枢性循环呼吸衰竭死亡的事实。6、《工伤认定申请书》、《工伤认定受理通知书》、《不予认定工伤决定书》（碚人社伤险不认字【2017】26号及依法送达回执），证明被告具体行政行为程序合法。7、《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条，证明被告依法作出不予认定工伤决定的行政行为适用的法律正确；被告在陈行英的工伤认定过程中没有滥用职权的行为。
第三人重庆兆迁公司述称，同意被告意见。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1-4无异议。对证据5的下列证据有异议：一是对李晓芬的调查笔录内容有异议，该调查笔录对陈行英的事发经过是主观推断，不具有客观性，李晓芬的陈述与被告对胡吉运、罗非洲的调查内容相冲突，与派出所对胡吉运、罗非洲的调查内容相矛盾，证据5中的《原材料日统计表》所记载的内容也能证明李晓芬的陈述是假的。二是对5月9日的《原材料日统计表》有异议。该统计表并不是真实的，是虚假的。根据被告的调查，陈行英于5月9日8时接的李晓芬的班，5月9日的《原材料日统计表》是陈行英负责填写登记的，直到5月10日早上8时02分，李晓芬到地磅房打考勤接班并在5月9日的《原材料日统计表》接班人处签名。据被告的调查显示，李晓芬只是在5月9日的《原材料日统计表》接班人处签名，5月9日的《原材料日统计表》应当由陈行英填写，这也是陈行英工作交接的内容之一。但是根据被告提供的2017年5月9日《原材料日统计表》可以看出，该统计表并非由一人填写，而是陈行英因突发疾病离开工作岗位后由其他人补填，这可以证明当日陈行英并未完成交班。三是对被告举示的打卡��勤记录有异议，该记录不能证明陈行英已经交接班并且下班，从该记录中可以看出该公司员工经常出现反复打卡情形，打卡时间不确定，综合所有考勤记录可以看出，他们的考勤时间都集中在8时至8时30分之间，该时间与胡吉运、罗非洲陈述的时间相吻合，陈行英的交接时间是在8时30分之前，陈行英当时打卡之后仍然在工作。2017年5月10日，当天李晓芬的打卡记录也有两次，分别是8时02分和8时20分，故证明该考勤记录并不能证明员工的实际下班时间。在被告对胡吉运的调查笔录中，胡吉运明确表示在2017年5月10日8时10分之后到地磅房打指纹时看到陈行英在地磅房准备交班，由此证明当时陈行英并没有下班。罗非洲在派出所做的笔录能够证明陈行英事发当时的行为轨迹，即8时06分左右，陈行英走出地磅室去往厕所方向，8时10分左右罗非洲在食堂就餐时看到陈行英从厕所出来，并叫其进入食堂交代工作事宜，随后陈行英走出食堂往洗手池的方向，同时，胡吉运在派出所笔录中陈述，其是第一个发现陈行英摔倒的人。8时12分，公司员工杨文平告诉罗非洲陈行英摔倒的事情，8时15分左右，罗非洲将车开到地磅房外准备带陈行英去医院，8时30分之前，罗非洲与陈行英到达大竹林医院。上述事实的发生均在8时30分之前，该时间内陈行英仍然处于工作状态，其只是打了考勤，并没有完成工作交接。对证据6无异议。对证据7的证明目的有异议，被告适用法律错误。
对于原告举示的证据，被告北碚区人社局发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，平面图上显示的地方属于陈行英的工作场所，对证明目的不予认可，不能证明8时10分陈行英突发疾病时还在工作岗位上。对证据2的真实性无异议，但不能证明8时10分陈行英突发疾病时还处于工作岗位，而且第三人提交的现场监控视频显示，陈行英在8时05分时已经出去工作区域的大门，属于已经下班，准备离开工作区域。对证据3无异议。
被告补充质证意见如下：陈行英是5月9日8时接的李晓芬的班，因此5月9日的《原材料日统计表》是陈行英负责填写登记，直到5月10日早上8时02分，李晓芬到地磅房打考勤接班并在5月9日的《原材料日统计表》接班人处签名，5月10日的《原材料日统计表》是由李晓芬接班后进行填写的，因陈行英突发疾病，当日就安排了其他人来接班。在调查过程中，该搅拌站的管理人罗非洲对陈行英的工作岗位进行了明确表述，确定陈行英的工作岗位是地磅房和料仓，从地磅房到料仓不会经过其摔倒的地方。对李晓芬的笔录中陈述的5月10日8时02分其到达之后与陈行英进行了交接班，与李晓芬的考勤记录是一致的，同时结合视频资料可以发现，8时05分时，陈行英携带背包离开厂区大门，在返回地磅房时告诉李晓芬她今天节约2块钱，表达的意思就是她在等别人的顺风车回家的事实。视频上显示陈行英交接班之后返回地磅房的情况。据调查，管理人罗非洲给陈行英安排了宿舍，她平时没有住在宿舍，但是她的铺盖全部在地磅房，表示地磅房是她工作的岗位，同时，也是其下班后可以逗留休息的地方。
对于原告举示证据，第三人发表如下质证意见：对证据1中照片的真实性无异议，是在厂区内，平面图与本案无关。对证据2的真实性无法核实，该证据无法达到原告的证明目的，视频监控是最能还原事发当时的真实情况，视频监控显示陈行英在8时05分已经出厂区大门，因此陈行英已经下班，离开工作区域，且陈行英的考勤记录显示其在8时02分时已经完成了第一次考勤，与监控显示8时05分离��厂区大门是相吻合的。对证据3的真实性予以认可。
本院结合原、被告及第三人的举证、质证意见，对原、被告举示证据的真实性均予确认。
经审理查明，陈行英系第三人重庆兆迁公司搅拌站的地磅员及材料管理员，该公司实行24小时工作制，李晓芬是与其对班的人员，二人上下班的实际交接班时间为早上8时至8时30分。交班时需要打考勤，还需要核对当日的原材料剩余数量，并在前一日的《原材料日统计表》上的交班人、接班人处签字。陈行英于2017年5月9日早上8时接了李晓芬的班，其负责填写当日的《原材料日统计表》，直到5月10日早上8时02分李晓芬到地磅房打考勤接班并在5月9日的《原材料日统计表》上接班人处签名，5月10日的原材料统计表是由李晓芬接班后进行填写的。2017年5月10日8时02分，陈行英打了下班考勤。8时04分，陈行英为车牌号为渝××的车辆过磅，之后李晓芬登录电脑系统开始工作。8时04分40秒左右，陈行英从地磅房出来挎着包去往厂区门口，8时05分45秒左右从厂区门口返回地磅房将包放下去上厕所。8时10分左右，陈行英从厕所出来突发疾病摔倒在厂区宿舍门口，胡吉运（工地上的实验员）第一时间发现陈行英摔倒并上前询问其有没有事，随即陈行英自行走到宿舍门口的洗手池洗手后又返回了地磅房。8时15分左右，罗非洲到地磅房接陈行英去往重庆两江新区第二人民医院，陈行英背着包自己坐到了罗非洲的车后排。途中，陈行英给女儿杨丹丹打电话称自己摔倒了，要女儿到医院来。8点30分，罗非洲二人到达重庆两江新区第二人民医院时，陈行英已不能独立行走。次日0点04分，陈行英经该医院抢救无效死亡。该医院的死亡诊断为：1、中枢性呼吸循环衰竭；2、脑疝形成；3、脑出血；4、网膜下���出血；5、脑动脉瘤破裂？6、高血压病？7、肺部炎症。经重庆两江新区第二人民医院主治医师确认，基本可以排除陈行英因外伤导致脑出血。2017年5月16日，第三人重庆兆迁公司向被告北碚区人社局提出对陈行英的工伤认定申请，被告北碚区人社局于当日向其送达了《工伤认定补正材料通知书》，要求其补正陈行英的病史资料。经补正材料后审查，被告北碚区人社局于同年6月8日受理了该工伤认定申请，在调查后于2017年7月11日作出《不予认定工伤决定书》（碚人社伤险不认字【2017】26号），并于2017年7月17日分别送达了原告杨丹丹和第三人重庆兆迁公司。原告杨丹丹（陈行英女儿）因不服该决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销该决定。
本院认为，《中华人民共和国工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区���内的工伤保险工作。故被告北碚区人社局是作出本辖区职工受伤是否为工伤的法定机关。
本案的争议焦点是陈行英突发疾病死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形？即陈行英是否属于在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形？
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的工作时间主要指职工实际从事工作的时间，以及工作前后在工作场所内从事与工作有关的预备性或收尾性工作的时间。根据陈行英的工作性质，判断其在2017年5月10日早上突发疾病时的时间是否属于工作时间的依据有：一、在2017年5月9日的《原材料日统计表》上签字确认；二、考勤记录。当日，陈行英已经在2017年5月9日的《原材料日统计表》上签名，次日早上李晓芬来接班时也在5月9日的接班人处签名确认了交接班��且陈行英于早上8时02分打了交班考勤。三、在陈行英打了交班考勤后，李晓芬登录电脑系统开始工作。8时04分40秒左右，陈行英背起包走出地磅房去往厂区门口，8时05分45秒左右从厂区门口返回并将包放在地磅房，8时06分左右去往厕所方向，8时10分左右，突发疾病摔倒在厂区宿舍门口，8时15分左右，罗非洲带陈行英去往医院。故本院认为，陈行英突发疾病摔倒时已经完成了交接班，其对班人员李晓芬已经登录电脑系统开始工作，其在交班后上厕所的行为不在工作时间内，也不属于为完成工作所做的准备或后续事务，其整体行为轨迹不符合从事收尾性工作的情形。工作岗位一般是指职工从事日常工作时所在的岗位，既包括职工日常的、固定的工作地点，也包括受单位指派从事工作的地点。本案中，陈行英的工作岗位是地磅房和料仓，陈行英在交班后背包走向厂区门口��返回来去上厕所的行为，已经脱离了工作岗位，其摔倒的地点系厂区宿舍门口也不属于工作岗位。因此，对于原告诉称陈行英在工作时间、工作岗位突发疾病摔倒的意见，本院不予采纳。
综上，陈行英突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定应当认定为工伤的情形。被告北碚区人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨丹丹的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告杨丹丹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李仕兵
人民陪审员 李恩树
人民陪审员 陈 明
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 靳珊珊