湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初6295号
原告长沙市芙蓉区嘉发玻璃店，住所地长沙市芙蓉区东岸乡西龙村*组邹庆元私房。
经营者袁太保,男，1962年6月1日出生，汉族，系残疾人，住湖南省汉寿县。
经营者监某，男，1969年3月14日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
委托代理人陈刚，长沙市岳麓区方正法律服务所法律服务工作者。
委托代理人陈萧龙，长沙市岳麓区方正法律服务所法律服务工作者。
被告邹欢，男，1980年2月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告李娣，女，1981年7月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
上述两被告委托代理人杨梦清，湖南晟和律师事务所律师。
上述两被告委托代理人钟雅晴，湖南晟和律师事务所实习律师。
原告长沙市芙蓉区嘉发玻璃店（以下简称“嘉发玻璃店”）诉被告邹欢、李娣买卖合同纠纷一案，于2016年9月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员黄婧适用简易程序独任审理，书记员苏萌担任庭审记录。原告嘉发玻璃店经营者袁太保的监某、原告的委托代理人陈刚、陈萧龙，被告邹欢、李娣的委托代理人杨梦清、钟雅晴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告邹欢与被告李娣系夫妻关系。被告邹欢于2011年3月至12月间多次向原告采购玻璃用于被告所施工工地，共计发生货款136630元。经原告多次催款，被告邹欢仅支付货款20000元；其余货款116630元至今未付，造成原告无法继续经营、原告经营者生活困难，故原告诉至法院请求依法判令：1、二被告立即向原告支付货款116630元；2、二被告向原告支付自2011年12月31日起至2016年9月7日的利息32727元，并支付利息至款项实际付清之日止（利息按照年利率6%的标准计算）；3、被告诉讼费用全部由二被告承担。
被告答辩称：1、请求法院驳回诉求，两被告不欠原告货款，原告诉请被告实属牵强；2、原告提交的证据不能证明原告欠款；3、两被告不是夫妻关系，原告没有证据证明两被告是夫妻关系，诉请两被告还款实属错误；4、本案属于合同纠纷，根据合同相对性，合同只能约束合同双方，对第三人不产生法律约束力；5、夫妻共同债务的本是属性是夫妻为共同生活所产生的债务，是婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义应生活需要所负债务，生活需要是夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，比如日用品的购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等，夫妻一方超出日常需要负债的应认定为个人债务，一方应生产、经营、投资等需要负债的属于商事行为，不属于家事行为，因此不属于夫妻共同债务；6、原告诉请支付利息，不应予以支持，理由是双方没有约定利息，被告本不欠款，双方没有约定具体付款的日期，原告主张支付利息应以被告逾期付款为前提，本案逾期付款的期限不确定，那么请求支付利息的金额不应当予以支持。
本院查明：原告嘉发玻璃店与被告邹欢系长期供货关系。2011年3月至12月间，被告邹欢多次向原告嘉发玻璃店采购玻璃用于被告所施工的工地。根据原告提供的2011年3月1日至2011年12月31日的《送货单》显示，原告向被告邹欢所送货物价值，共计136630元。2011年7月28日，被告邹欢向原告付款10000元；2012年5月23日，被告邹欢向原告付款2000元；此外，原告还收到被告邹欢货款8900元（庭审过程中，原告代理人表示其后原告收到8000元货款；同时，双方已就送货编号为9-21订货编号0994的《送货单》进行结算，该单所计货款金额为919元，原告折价收取900元），共计20900元。2016年1月15日，被告邹欢对于上述《送货单》所载明的货款金额与原告进行结算，记载于《散单》右下方，内容为“共计‘134000-20000’=114000，+3493元”，该结算单均由被告邹欢手写完成，落款为“邹欢、2016年1月15”。其后，被告未结清货款，原告因之成诉。
另查明：1、原告嘉发玻璃店与被告邹欢除上述《送货单》所载交易外，另有其他交易，该部分交易结算亦计入《散单》（左上方）。据原告与被告邹欢就《散单》交易进行的结算情况显示，该部分货款总额为10560元。被告邹欢于《散单》上备注“确认无误”，并手写“邹欢、2011年11月25日”以示确认。2、被告邹欢与被告李娣系夫妻关系，两被告于2008年12月4日登记结婚，结婚证字号为“长岳结字0107005295”。3、2016年6月21日，原告委托当事人袁新福向两被告催收货款，与被告李娣发生纠纷。被告李娣报警后，双方达成调解。
再查明：原告在庭审过程中将第一项诉讼请求，即“二被告立即向原告支付货款116630元”变更为“二被告立即向原告支付货款本金116574元”。
上述事实有原、被告当庭陈述，原、被告提交并经庭审举证，本院审查认定的《送货单》、《散单》、《婚姻登记审查处理表》等证据证明，本院予以确认。
本院认为：合法的民事法律关系受法律保护。当事人订立合同，可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。本案中，原告嘉发玻璃店与被告邹欢所形成的长期买卖合同关系系基于双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立并生效。双方均应按照约定履行各自义务。
结合原、被告双方的诉辩主张以及业已查明的案件事实，本案的争议焦点在于如何确定原告嘉发玻璃厂与被告邹欢的交易金额。庭审中，原告主张被告邹欢所欠货款本金为116574元；而被告在庭审过程中表示“散单上2011年11月25日签名的结算金额10560元是认可的，对于被告邹欢2016年1月15日签名的，只认可3493元”，“由于原告方提供的证据材料‘共计134000-20000元，以及114000’该段文字不是邹欢书写”，故对该笔114000的货款不予认可；但其后被告又对10560元及3493元两笔货款的结算情况与性质予以否认，表示“散单上的文字记载不是结算情况，10560元的性质不清楚，怎么确认的也不清楚”、“3493元是散单一部分”，被告对于《散单》记载之内容、双方交易结算之性质出现前后表述不一致之情形。对此，本院经审查注意到，《清单》右下方显示被告邹欢于与原告通过《送货单》所进行的交易结算记录为，“共计‘134000-20000’=114000，+3493元，邹欢、2016年1月15”，其含义应当为该部分货款总额为137493元，被告邹欢已支付20000元，尚欠117493元。虽然，被告邹欢对《散单》中该笔结算内容不认可，表示“对散单真实性、合法性、关联性均有异议，该证据并不能证明被告邹欢欠原告货款，因为该组证据没有注明原告方的名字”，但本院发现原告与被告邹欢在《散单》左上方亦就双方通过《送货单》之外的散单交易的交易情况进行过结算，被告邹欢亦在质证过程中表示过“被告对散单上2011年11月25日签名的结算金额10560元是认可的”，而该部分结算内容也未注明原告方的名字，故被告仅以“该组证据没有注明原告方的名字”而否认其证明效力，有悖常理；此外，对于“共计‘134000-20000’=114000，+3493元，邹欢、2016年1月15”的货款结算记录，被告邹欢亦抗辩称“该段文字不是邹欢书写，114000、134000的构成不明”，但是在法庭提问中对于其中3493元货款的结算内容又表示“‘3493元’是被告邹欢签的，即为被告认可的散单金额”，被告邹欢的该番抗辩同样自相矛盾，不能自圆其说。根据常理，若被告邹欢仅对“3493元”表示认可，则该签名应当在“+3493元”内容之下方，而《清单》中“邹欢，2015年1月15”之手写内容在“+3493元”与“114000”右下方，更加偏向于“114000”；从常理判断，被告邹欢既已于“+3493元”及“114000”右下方手写签名，则应视其对上述结算内容表示认可，且“3493元”前方带“+”，亦反映出被告邹欢所认定的内容应当不仅限于“3493元”，故本院对于被告邹欢的上述抗辩主张均不予采纳。庭审过程中，原告表示双方已就送货编号为9-21订货编号0994的《送货单》进行结算，该单所计货款金额为919元，故根据原告该表述以及《散单》所记内容，除去该笔货款外，被告邹欢所欠应当为117493-919=116574元。为了确认上述欠款的真实性，本院还核实了原告所提交的交易《送货单》。根据《送货单》显示，原、被告通过除送货编号为9-21订货编号0994的《送货单》外所进行交易之货款总额为136630元，其中被告邹欢已经支付原告货款20000元，外加历次交易去除尾数56元，被告邹欢所欠货款亦为136630-20000-56=116574元；被告虽表示“所有的送货单都不是邹欢本人的签名，从送货单底部的收货单位及经手人盖章后可以看出送货单都是其他人签名”，但该组证据大多均注明“客户”、“送货单位”、“送货地址”为被告邹欢，且有相关工作人员签名验收，虽然大多数《送货单》上无被告邹欢签名，但这一情形并不属于，该组证据亦与双方在《散单》右下方进行的结算情况相印证。故对于原告要求被告邹欢支付拖欠货款本金116574元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求“被告向原告支付自2011年12月31日起至2016年9月7日的利息32727元，并支付利息至款项实际付清之日止（利息按照年利率6%的标准计算）”的诉讼请求，因原告与被告邹欢并未就该部分利息的计算标准进行约定，按照年利率6%的标准计算利息，理据不足；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率作为利息计算标准；原告与被告邹欢就涉案款项最终于2015年12月15日进行结算，故上述利息自2015年12月16日起算为宜。被告委托代理人虽抗辩称“两被告不是夫妻关系”，但根据《婚姻登记审查处理表》以及被告李娣与案外人袁新福于银盆岭派出所达成的《调解协议书》中“袁新福与李娣老公邹欢有债务纠纷……李娣为轻微伤，民警组织双方调解”之表述，足以认定被告邹欢与被告李娣系夫妻关系。因为被告邹欢所负上述债务属于夫妻关系存续期间所产生的债务，系夫妻共同债务，所以对于原告要求被告李娣对被告邹欢所欠的本案债务承担共同清偿责任的诉请，本院亦予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本院判决如下：
一、被告邹欢自本判决生效之日起十日内给付原告长沙市芙蓉区嘉发玻璃店货款本金116574元及利息（利息以货款本金116574元为计算基数，自2015年12月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款本金实际清偿之日止）
二、被告李娣对被告邹欢的上述债务的给付承担共同清偿责任；
三、驳回原告长沙市芙蓉区嘉发玻璃店的其他诉讼请求。
如果被告邹欢、李娣未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
本案案件受理费3287元减半收取1644元，由被告邹欢、李娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 黄婧
二〇一六年十一月十八日
书记员 苏萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。