福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽08民终1277号
上诉人（原审原告）：毛厚敏，男，1965年10月17日生，汉族，居民，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：夏凡，福建金磊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄志杭，福建金磊律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：福建省老区房地产开发有限公司，住所地福建省武平县平川镇平川路220-10号，组织机构代码68088594-8。
法定代表人：陈亚平，董事长。
委托诉讼代理人：滕乐群，福建合力律师事务所律师。
上诉人毛厚敏因与被上诉人福建省老区房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服武平县人民法院(2017)闽0824民初1418号之四民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
毛厚敏上诉请求：撤销武平县人民法院作出的（2017）闽0824闽初1418号之四民事裁定，并指令武平县人民法院审理本案。事实和理由：1.从两份协议书订立的过程来看，借贷合同法律关系已经消灭，取而代之建立了新的商品房买卖合同关系，而裁定书用已经消灭的借款合同中的违约责任条款推定商品房买卖合同是借贷合同的担保，让人匪夷所思。2.从双方签订的《“宏祥华都”购买房产协议书》约定的内容来看，该约定并不违反法律强制性规定，该协议书的法律属性是商品房买卖。3.武平县人民法院作出的（2017）闽0824民初1418号之四民事裁定书中的理由存在严重的歪曲事实、偷换概念、断章取义、适用法律错误等问题。4.蔡添明诉福建省老区房地产开发有限公司一案与本案相类似，且在同一个法院，由同一个法官审理，属同一个项目中同一类型的案件，该案武平县法院已经判决确认《商品房买卖合同》有效，并经贵院终审维持。本案原审法院却作出相反的判决，同案不同判，是对法律尊严的亵渎。5.2014年第12期的最高院公报发布的“朱俊芳与山西嘉和泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案”中，最高院认为，为了平衡双方当事人的权利义务，即便以房抵债约定实质上能达到与流押条款同样的效果，最高院仍认定其有效性；另外，2016年12月28日，最高人民法院发布的72号指导案例对以房抵债问题作出了明确支持的判决。武平县人民法院作出的判决与该案例精神完全背道而驰，应当可以认定是错误的。6.上诉人已经把借条原件归还给了被上诉人的法定代表人陈亚平，借条原件被收回意味着双方对借贷关系的结算，所以双方的借贷关系已经终止了，本案系由借款合同转化为商品房买卖合同的法律关系。
福建省老区房地产开发有限公司辩称，1.上诉人被上诉人之间基础法律关系为民间借贷，双方不存在商品房买卖合同关系，本案应认定为民间借贷纠纷，毛厚敏与被告之间的民间借贷本金为530万元。由出借人毛厚敏按民间借贷法律关系另行起诉。2.上诉人诉求的2项“判令被上诉人与上诉人签订《商品房买卖合同》，并办理预售备案登记”；该诉求不可履行且没有事实和法律依据。《“宏祥华都”购买房产投资协议书》不具备不动产登记条件。原被上诉人之间并未签订《商品房买卖合同》，上诉人诉求法庭，强制违背出卖方的真实意愿，与他人订立不公平的《商品房买卖合同》，上诉人诉求法院强迫双方交易，超出法院的审判职能范围；3.上诉人以《“宏祥华都”购买房产投资协议书》为依据，诉求买断投资标的物，没有事实和法律依据。上诉人并非购房者，而是以房屋为投资品种的投资者。4.《“宏祥华都”购买房产投资协议书》与《借款合同》不具有法律上的关联；两者不存在互为关联的因果关系。5.《“宏祥华都”购买房产投资协议书》与商品房买卖不具有法律上的关联；两者不存在互为关联的因果关系。请求二审法院：驳回上诉，维持原裁定。
毛厚敏向一审法院请求：1.判令确认原告与被告于2012年8月10日签订的《“宏祥华都”购买房产协议书》有效；2.判令被告根据上述《“宏祥华都”购买房产协议书》约定，就原告购买的“宏祥华都”A6幢第24、25、26共三层的全部房产与原告签订各个单元房的《商品房买卖合同》，并提供办理商品房预售备案登记和办理包括不动产销售发票在内的不动产权证书所需要的全部资料，为原告办理商品房预售备案登记。
一审法院认为，原、被告在2011年8月10日签订《借款合同》，约定被告在2012年2月28日前未还清借款总额，则用其房产抵偿给原告；原告可选择将未归还的借款本息、违约金抵作购房首付款。2012年2月10日、2012年4月10日，原告及其妻林延平分别与被告签订《“宏祥华都”购买房产投资协议书》各一份，将《借款合同》中载明的借款金额分解为上述购买房产投资协议书中的购房款，并约定买卖房产、购房款计算固定收益，以及被告在约定期限还清债务，则买卖房产约定予以解除等事项。2012年8月10日，原、被告又签订《“宏祥华都”购买房产协议书》，约定买卖房产、购房款600万元计算固定收益及被告在约定期限还清债务，则买卖房产约定予以解除等事项。该协议书约定了包含民间借贷和房产买卖的内容，其中：第2、5、8条约定购房款600万元按月利率2%计息及房产总额每月升值0.6%计算利润等固定收益；第3、6、7条约定被告代售房产，原告取得售房款项等房产买卖事项；第11条约定若被告在约定期限还清债务，则买卖房产约定予以解除。综合分析上述协议内容，原、被告在签订《借款合同》时即约定若被告不能按期清偿债务则用房产抵债，之后双方又签订购买房产（投资）协议书，约定被告代售房产、原告取得售房款项等房产买卖事项，同时计收购房款固定收益；如被告按期清偿债务，则房产买卖约定不再履行；如被告不能按期清偿债务，原告可以按照协议书约定，取得房产的所有权或被告代售房产的房款。由此可见，原、被告签订《“宏祥华都”购买房产协议书》的真实目的是为了给民间借贷合同提供担保，而非真正实现买卖合同之目的，双方之间形成的法律关系是民间借贷，应当按照民间借贷法律关系审理。本院依法向原告进行了释明，询问原告是否变更诉讼请求,原告不予变更。据此，本案依法应当裁定驳回原告的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，裁定如下：驳回毛厚敏的起诉。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：1、上诉人、被上诉人2012年8月10日签订的《“宏祥华都”购买房产协议书》性质如何认定问题。上诉人原审提供的2012年8月10日签订的《“宏祥华都”购买房产投资协议书》第5、8条约定购房款按月利率2%计息及房产总额每月升值0.6%计算利润等固定收益；第3、6、7条约定被上诉人代售房产，上诉人取得售房款项等房产买卖事项；第11条约定若被上诉人在约定期限还清购房款本息及所购房每月升值的利润或甲方用已有的同等价值房产（如福州五四路瀚城国际）抵还乙方，则买卖房产约定予以解除等。即上诉人、被上诉人约定，上诉人的购房投资款在被上诉人处可取得利息和房产升值的固定收益；如被上诉人按期清偿债务，则房产买卖约定不再履行；如被上诉人不能按期清偿债务，上诉人可以按照协议书约定，取得房产的所有权或被上诉人代售房产的房款。可见，双方当事人签订的该协议书名为“购房协议”，实为民间借贷合同，且以“宏祥华都”的房产为民间借贷合同提供担保，而非单纯商品房买卖合同。原审认定该协议书本身存在两种法律关系即民间借贷与担保协议正确。上诉人主张是该协议仅是单纯的商品房买卖合同关系与事实不符，其对此提出的异议本院不予支持；鉴于此，上诉人主张原审歪曲事实、偷换概念、断章取义均不成立，本院不予采信。2、原审法院适用法律是否正确问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”。本案中，原审法院在向上诉人释明变更诉讼请求后，上诉人拒不变更，原审法院依照上述法律规定裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院依法予以维持。3、原审是否存在同案不同判问题。诉讼中上诉人提供蔡添明诉福建省老区房地产开发有限公司一案的民事判决书及最高院的相关判例，主张原审法院存在同案不同判问题。经审查发现，上诉人仅注意到案例中签订购房合同前，与本案一样先有民间借贷法律关系存在，但未注意到之后签订的购房合同内容均为单纯商品房买卖合同，与本案中双方当事人2012年8月10日所签订的《“宏祥华都”购买房产协议书》名为购房合同，实际包含借贷合同与担保合同两个法律关系存在本质区别，上诉人将不同的事实混同理解导致原审存在同案不同判的错误主张，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 静
审 判 员 黄智勇
审 判 员 丁建岩
二〇一八年八月九日
法官助理 李俊锋
书 记 员 邱渟婷
附主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-7-