广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中中法行终字第55号
上诉人（原审原告）：刘建军，男，1968年7月1日出生，汉族，住湖南省石门县。
委托代理人：张爱文，广东广中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市。
法定代表人：洪焰，该局局长。
委托代理人：杨汝婕，该局工作人员。
委托代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。
原审第三人：中山市溢峰家具有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇。
法定代表人：朱天才，总经理。
委托代理人：王开军，汪方羽，广东雅商律师事务所律师、律师助理。
上诉人刘建军因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（下称中山人社局）及原审第三人中山市溢峰家具有限公司（下称溢峰公司）人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：刘建军是溢峰公司的员工，从事木工组装工作。2013年6月17日上午8时左右，刘建军步行上班途经中山市沙溪镇康乐南路广珠西线高速出入口处时，与无名氏驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成刘建军受伤。事故发生后，刘建军被送往中山市大涌医院治疗，后转到中山市人民医院继续治疗，经中山市人民医院诊断为颅脑损伤、左侧额顶及右侧额部急性薄层硬膜下血肿、双侧额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、额骨骨折、头皮血肿、全身多处皮肤挫擦伤。经交警部门认定，无法查清道路交通事故成因。2013年6月27日，溢峰公司以刘建军在该公司木工车间搬抬家具时从高处跌落受伤为由向中山人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、工伤证明、刘建军身份证复印件、病情介绍、劳动关系、工时证明、企业法人营业执照、委托书和何锡珍身份证复印件。中山人社局于2013年6月28日向溢峰公司发出中人社工认受（2013）8417号工伤认定申请受理通知书，立案受理了溢峰公司的工伤认定申请。中山人社局于2013年7月11日向溢峰公司发出中人社工认举（2013）1099号工伤认定举证通知书，要求溢峰公司在收到通知之日起5日内对刘建军受伤是否属工伤提交书面意见、证据材料，并告知相应法律后果。随后，溢峰公司提交了举证报告、刘建军户口簿、覃月兰常住人口登记卡、刘建军常住人口登记卡、广东省中山市人民医院疾病证明书和证明。中山人社局分别于2013年6月至7月对郑海清、覃月彬、舒金成、覃月兰进行询问并制作了调查笔录。2013年8月9日，中山人社局作出中人社工认（2013）10589号认定工伤决定书，认为刘建军是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，遂根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定刘建军于2013年6月17日8时10分左右在溢峰公司受到的事故伤害为工伤。中山人社局分别于2013年8月12日和8月16日向溢峰公司和刘建军送达了中人社工认（2013）10589号认定工伤决定书。2013年9月23日，溢峰公司向中山市人民政府申请行政复议，请求撤销中山人社局作出的中人社工认（2013）10589号认定工伤决定书，内容为：“……认定工伤决定书所依据的事实系伪造，刘建军所受伤害并非认定书中所述［在厂木工车间叠放圆台时摔伤头部和全身多处］，据刘建军自述，其是在上班期间出去吃早餐返回途中被一辆电动自行车撞伤。根据《工伤保险条例》第十四条规定，刘建军所受伤害不能认定为工伤。二、伤者刘建军与郑海清是师徒与亲戚关系，在刘建军撞伤后便扶其到宿舍休息，二个小时后发现刘建军情形不对才送大涌医院治疗，确诊为脑出血后转市人民医院救治，因担心找不到肇事者和无力承担治疗费用，便谎称其是因工作受伤。因当时公司法人远在湖南老家，对此并不知情，申请人提交的工伤证明亦是基于受骗而做出。综上，刘建军所受伤害不构成工伤，为确保社保基金的不被非法套取，申请人请求确认立即撤销该认定……”。中山人社局于2013年9月29日电话联系了刘建军的妻子覃月兰，并制作了关于与覃月兰的通话记录情况。溢峰公司于2013年9月30日向中山人社局提交郑海清、覃月兰签名并捺印的声明一份。同日，中山人社局向中山市公安局交通警察支队沙溪大队调取了当事人陈述材料、道路交通事故现场图、撤消道路交通事故案件、询问笔录。同日，中山人社局制作了现场勘验记录并拍摄了刘建军受伤地点照片。2013年9月30日，中山人社局作出中人社工认撤（2013）240号关于撤销中人社工认（2013）10589号认定工伤决定书的决定。中山人社局分别于2013年9月30日和10月14日向溢峰公司和刘建军送达了中人社工认撤（2013）240号关于撤销中人社工认（2013）10589号认定工伤决定书的决定。随后，刘建军的妻子覃月兰向中山人社局提交书面材料一份。中山人社局分别于2013年11月4日和11月9日向溢峰公司和刘建军发出中人社工认中（2013）00068号工伤认定中止通知书，中止处理刘建军工伤认定一案。董小华于2013年11月18日向中山人社局提交了中山市公安局交通警察支队沙溪大队于2013年11月13日作出的山公交认字（2013）第B00440号道路交通事故证明。中山人社局于2013年11月19日向中山市公安局交通警察支队沙溪大队调取道路交通事故证明有关情况的资料未果。中山人社局于2013年11月22日作出关于尽快取得联系的通知，并于同年11月27日邮寄送达给刘建军，要求刘建军收到通知后接受调查或作书面陈述回复。刘建军的妻子覃月兰于2013年12月2日向中山人社局提交回复一份。中山人社局于2013年12月3日向刘建军发出中人社工认协（2013）617号工伤认定协助调查通知书，要求刘建军在收到通知之日起10日内提交中山市大涌医院和中山市人民医院出具的关于刘建军称其于2013年6月17日8时左右因受到交通事故伤害而送院就医的门诊病历、入院记录、住院记录、出院记录等医院证明并协助调查。随后，刘建军的妻子覃月兰向中山人社局提交了回复、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、中山市大涌医院X线检查报告单、中山市大涌医院CT检查报告单。中山人社局于2013年12月10日分别向中山市大涌医院和中山市人民医院调取2013年6月17日刘建军因头部受伤就医的资料。中山市大涌医院提供了X线检查报告单、CT检查报告单。中山人社局分别于2013年9月至12月对朱天才、覃月彬、郑海清、郭美华、黄建新、何锡珍、舒金成、覃月兰进行询问并制作了调查笔录。中山人社局于2013年12月18日向溢峰公司发出中人社工认协（2013）643号工伤认定协助调查通知书，要求溢峰公司在收到通知之日起2日内提交说明刘建军于2013年6月17日受到事故伤害经过的书面申请材料并协助调查。溢峰公司于同年12月19日向中山人社局提交了关于中人社工认协（2013）643号回复。2013年12月19日，中山人社局作出中人社不予工认（2013）246号不予认定工伤决定书，认为无充分证据证明刘建军于2013年6月17日上午8时左右在中山市沙溪镇康乐南路广珠西线高速出入口处受到非本人主要责任的交通事故伤害，刘建军的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，不应认定为工伤亦不应视同工伤，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定刘建军于2013年6月17日上午8时左右在中山市沙溪镇康乐南路广珠西线高速出入口处受到的伤害不予认定或者视同工伤。中山人社局分别于2013年12月19日和同年12月20日将不予认定工伤决定书送达刘建军和溢峰公司。刘建军不服，于2013年12月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：撤销中山人社局作出的中人社不予工认（2013）246号不予认定工伤决定书，责令中山人社局重新对刘建军所受伤害作出属于工伤的认定。
上述事实，有工伤认定申请表、工伤证明、刘建军身份证复印件、病情介绍、劳动关系、工时证明、溢峰公司企业法人营业执照、委托书、何锡珍身份证复印件、中人社工认受（2013）8417号工伤认定申请受理通知书、中人社工认举（2013）1099号工伤认定举证通知书、举证报告、刘建军户口本、常住人口登记卡、广东省中山市人民医院疾病证明书、证明、中山人社局分别于2013年6月至7月对郑海清、覃月彬、舒金成、覃月兰进行询问并制作了调查笔录、中人社工认（2013）10589号认定工伤决定书、行政复议申请书、关于与覃月兰的通话记录情况、声明、中山人社局向中山市公安局交通警察支队沙溪大队调取的当事人陈述材料、道路交通事故现场图、撤销道路交通事故案件、中山市公安局交通警察支队沙溪大队向郑海清、覃月兰所作的询问笔录、中山人社局制作的现场勘验记录、照片、关于撤销中人社工认（2013）10589号认定工伤决定书的决定、覃月兰书面材料、工伤认定中止通知书、道路交通事故证明、董小华身份证复印件、介绍信、关于尽快取得联系的通知、回复、中人社工认协（2013）617号工伤认定协助调查通知书、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、中山市大涌医院X线检查报告单、中山市大涌医院CT检查报告单、中山人社局分别于2013年9月至12月向朱天才、覃月彬、郑海清、郭美华、黄建新、何锡珍、舒金成、覃月兰所作的调查笔录、中人社工认协（2013）643号工伤认定协助调查通知书、关于中人社工认协（2013）643号回复、中人社不予工认（2013）246号不予认定工伤决定书在卷证实，足以认定。
原审法院认为：中山人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，中山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，刘建军、中山人社局对刘建军受伤的事实并无异议。本案争议的焦点为刘建军受到的伤害应否认定为工伤？原审法院认为，本案中，道路交通事故证明、中山人社局于2013年9月29日制作的关于与覃月兰的通话记录情况、溢峰公司于2013年9月30日向中山人社局提交的郑海清、覃月兰签名并捺印的声明、中山人社局向中山市公安局交通警察支队沙溪大队调取的当事人陈述材料、道路交通事故现场图、撤销道路交通事故案件、中山市公安局交通警察支队沙溪大队向郑海清、覃月兰所作的询问笔录、中山人社局制作的现场勘验记录、中山人社局分别于2013年9月至12月向朱天才、覃月彬、郑海清、郭美华、黄建新、何锡珍、舒金成、覃月兰所作的调查笔录相互印证证实，刘建军于2013年6月17日上午8时左右，步行上班途经中山市沙溪镇康乐南路广珠西线高速出入口处时，与无名氏驾驶的电动自行车发生碰撞受伤，无充分证据证明刘建军于2013年6月17日上午8时左右在中山市沙溪镇康乐南路广珠西线高速出入口处受到非本人主要责任的交通事故伤害。中山人社局认定刘建军于2013年6月17日上午8时左右在中山市沙溪镇康乐南路广珠西线高速出入口处受到的伤害不予认定或者视同工伤，并无不当。刘建军认为其受到的交通事故应认定为非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤，但其举证不足以证明该主张，且该主张与原审法院查明的事实相悖，故原审法院对刘建军的上述主张不予采纳。综上，刘建军请求撤销中山人社局作出的中人社不予工认（2013）246号不予认定工伤决定并责令中山人社局重新对刘建军所受伤害作出属于工伤的认定的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回刘建军请求撤销作出的中人社不予工认（2013）246号不予认定工伤决定并责令中山人社局重新对刘建军所受伤害作出属于工伤的认定的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由刘建军负担。
上诉人刘建军不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，上诉人无法举证证明交通事故为非本人主要责任，原审法院据此驳回上诉人诉讼请求错误，请求二审法院判令：1、撤销（2014）中一法行初字第16号行政判决；2、撤销中山人社局作出的中人社不予工认（2013）246号不予认定工伤决定并责令中山人社局重新对刘建军所受伤害作出属于工伤的认定的诉讼请求。
本院查明：原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：交警部门在交通事故证明书中调查交通事故的事实描述一栏中记载“据报2013年6月17日8时，驾驶人无名氏驾驶电动自行车途径中山市沙溪镇康乐南路广珠西线高速入口交通信号灯时，与刘建军发生碰撞，由于无法查证交通事故的事实，故无法查清道路交通事故的成因”。在工伤认定阶段，溢峰公司的法定代表人朱天才在中山人社局作的调查笔录中称其听公司的保安李优松、会计何锡珍、文员曾靖梅说在2013年6月16日左右8时多，刘建军和郑海清二人外出吃早餐，吃完早餐回公司的途中遇到了交通事故，公司清洁工也知道刘建军被车撞了；溢峰公司的清洁工郭美华在中山人社局作的调查笔录中称其在2013年6月17日8时左右不到9时的时候为公司擦玻璃的时候，回头看到溢峰公司对面（即中山市沙溪镇康乐南路广珠西线高速入口处）的交通信号灯路旁，一名男子扶着刘建军站起来，旁边还停着一辆电动自行车，郑海清也站在旁边，后来听路人说是骑电动自行车的男子将刘建军撞倒在地，刘建军在地上躺了一会，那名撞倒他的人才将其扶起；溢峰公司的木工郑海清在中山人社局作的调查笔录中称其与刘建军在公司对面的早餐店用完早餐回公司上班途中，刘建军在交通信号灯处被一名驾驶电动自行车的男子撞倒，撞倒后在路上等了10至20分钟后，该男子询问了刘建军的情况，并留下了联系电话后各自离开事故现场，当时并未报警，其延至当日17时才报警。
本院再查明：溢峰公司的上下班时间为上午8时至12时，下午2时至6时，晚上7时至10时30分。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定，本案中，刘建军主张其在2013年6月17日上午8时左右在上班的途中发生交通事故，而溢峰公司认为刘建军是在上班后外出用早餐后回公司的路上发生交通事故的，故认定本案中刘建军所受伤害是否为工伤，在于刘建军是否在上下班途中受到了非本人主要责任的交通事故伤害。
就刘建军是否受到了交通事故伤害的问题，虽然交警部门因缺乏事故现场而无法认定事故存在，但是从溢峰公司法定代表人朱天才陈述公司保安李优松、会计何锡珍、文员曾靖梅的说法以及报案人郑海清、清洁工郭美华的陈述中都反映了刘建军在公司对面的交通信号灯处被电动自行车撞倒的事实，故本院认为刘建军在2013年6月17日上午8时左右受到交通事故伤害的事实已达到高度盖然性的证明标准。对于刘建军主张受到交通事故伤害本院予以确认。至于事故的责任，由于交警部门缺乏事故现场而对事故成因无法查明，不能作出事故认定，本院认为无事故责任认定的，应作出有利于伤者利益的责任推定，即不能证明该次事故是由刘建军负事故主要责任的，即应为非其主要责任。原审判决认为无证据证明刘建军受到非其本人主要责任交通事故伤害，属认定事实错误，本院予以纠正。
对于事故发生是否在刘建军上下班途中的问题，刘建军主张其是吃完早餐回单位的途中发生交通事故，而溢峰公司则称刘建军是上班后外出吃完早餐回单位的路上发生交通事故，本院认为，从上述现场各人对事故发生的时间及刘建军有必要外出厂外吃早餐的合理性看，刘建军受到交通事故伤害是在上班途中的合理时间内，溢峰公司若认为刘建军是在上班后才外出就餐的，根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，应当由其就刘建军已经完成上班就岗的状态才再行外出负举证责任，但是其并未证明。故本院认为刘建军主张发生交通事故时是上班途中合理。
综上所述，刘建军上诉主张充分，本院予以采信，其上诉请求应予支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法行初字第16号行政判决。
二、撤销中山市人力资源和社会保障局作出的中人社不予工认（2013）246号不予认定工伤决定；
三、由中山市人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起60日内对刘建军是否属于工伤重新作出认定。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由被上诉人中山市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
审 判 员 刘良才
代理审判员 高 琳
二〇一四年五月十九日
书 记 员 林桂清