杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第3836号
原告孙涛涛。
委托代理人聂瑞成，浙江法君律师事务所律师。
委托代理人王宁晓，浙江法君律师事务所律师。
被告杭州绿美塑木科技有限公司，机构代码55517632-5，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇临北村。
法定代表人蒋坑祥，总经理。
委托代理人苗静，浙江王建军律师事务所律师。
原告孙涛涛诉被告杭州绿美塑木科技有限公司义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2012年6月19日立案受理后，依法由代理审判员赵喆适用简易程序于同年7月30日公开开庭进行了审理。原告孙涛涛及其委托代理人聂瑞成，被告杭州绿美塑木科技有限公司的委托代理人苗静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙涛涛诉称：2011年11月24日，原告被被告的叉车挤压受伤，治疗后经鉴定被评为九级伤残。因赔偿问题未达成一致，故诉请判令被告：1、支付原告各项赔偿损失309486.46元（包括医疗费35294.66元、住院伙食费15×26天＝390元、护理费2978元／月×2个月＝5956元、营养费30天×50元＝1500元、误工费97.9元／×112天＝10964.8元、交通费500元、精神损害抚慰金20000元、伤残赔偿金30971元／年×20年×20％＝123884元、伤残鉴定费2000元、被扶养人生活费共计108997元：包括母亲20437元／年×20年／3人×20％＝27249元、子女1：20437元／年×11年／2人×20％＝22481元、子女2：20437元／年×12年／2人×20％＝24524元、子女3：20437元／年×17年／2人×20％＝34743元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杭州绿美塑木科技有限公司辩称：原告的主张无相应证据证明，不能成立；原、被告双方间存在的是承揽合同关系，被告公司将运输业务承包给原告及原告帮工。原告过来拉货，都是等在被告厂区大门口，被告公司有专门的叉车司机，叉车司机将货物拉到大门口，交给原告等人，装车都是由原告和帮工负责的，原告所使用的卡车也由原告提供，风险应由原告自行承担。因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告孙涛涛为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、门诊病历、病危通知单共四页，证明原告受伤及伤情严重的事实；2、住院病历、出院摘要共五页，证明原告住院治疗的事实和时间；3、门诊及住院医疗票据、费用清单七份四页，证明原告所花费医疗费用的事实和金额；4、司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原告的伤残等级及护理、误工、营养时间，以及鉴定所花费的费用；5、原告居住证明二份、暂住证明一页，证明原告已在城镇连续居住、工作一年以上的事实；6、程玉居住证明一份、暂住证明一页及原告户口簿一份，证明被扶养人程玉与原告系母子关系，其在城镇连续居住一年以上的事实；7、孙宇、孙迪生和孙朝阳的出生医学证明各一份，证明三被扶养人与原告系父子关系，及其被扶养年限的事实。
经质证，被告认为，对证据1、证据2、证据4中的鉴定费发票，没有异议；对证据3真实性有异议，因为被告已经支付了17230.6元，而且如果医保已经报销的部分应当扣除；对证据4中的司法鉴定意见书，等级过高，具体以法院认定为准；对证据5，真实性没有异议，关联性有异议，仅能证明原告在城市里居住，不能证明其经济收入来源于城市；对证据6，真实性没有异议，关联性有异议，仅能证明原告母亲在城市里居住，不能证明其母经济收入来源于城市，也不能证明应按城镇户籍予以赔偿；对证据7，真实性没有异议，仅能证明存在父子关系，不能证明他们在城市居住生活，也不能证明应当按照城镇的户籍赔偿。
经审查，本院认为，被告对证据1、2、4中的鉴定费发票没有异议，本院予以确认；证据3真实可靠，但应扣除被告已支付的医疗费；证据4中的司法鉴定意见书真实可靠，本院予以确认；证据5、6、7，被告对真实性无异议，本院对相关证据的真实性予以确认。
经原告申请，本院依法准予证人朱向阳、葛欢喜出庭作证。证人朱向阳陈述称：其多次陪同孙涛涛到被告处送货，公司老板娘常让原告帮忙开叉车装货；事故发生后证人到场，发现原告被挤在叉车和货车之间，公司老板让其帮忙，把货车往前开，救出原告。证人葛欢喜陈述称：原告是去被告厂里装货，后来被厂里的叉车挤住。厂里有个叉车师傅，师傅不在的时候，厂里的老板娘让原告帮忙开叉车。经质证，原告认为，证人证言能够证明原告是在被告厂里受伤且该受伤是由于原告无偿帮助被告开叉车装车造成的。被告认为，首先，两证人受雇于原告，原告相当于一个小包工头；其次，两证人均不在事发现场，证言不具有可信度；再次，两证人证言前后矛盾。
经本院审查认为，双方庭审中陈述原告是在被告公司内使用叉车的过程中受伤的，故对该事实予以确认；证人皆陈述了一个事实，即以前原告曾经多次帮助被告公司开叉车，同时庭审中双方皆认可原、被告仅是运输关系，支付的费用也只是运费，故对相关事实本院予以确认。
被告杭州绿美塑木科技有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、2011年11月18日及2011年11月21日的货物运输单各一份，证明原告是货运车主，原、被告之间形成的是运输承揽合同关系，被告不应当承担赔偿责任；2、营业执照一份，证明杭州萧山华祥金属塑胶制造厂和被告公司是一套班子、两块牌子，而且法定代表人也是同一个，经营地址也相同，只是厂名不同，；3、萧山区第三人民医院住院病人预缴款收据三份及门诊收费收据三份（原件已经交给原告），证明事发时情况紧急，被告公司立即送原告去医院，共为其垫付医药费17230.6元，原告应当予以返还。
经质证，原告认为，对证据1和证据2的真实性没有异议，但该两份证据不能证明原告所要证明的事实，本案从表面形式上讲双方是一个运输关系，但实际并不是在运输过程中发生的，而是在装车的过程中发生的，因此被告负有对原告造成身体伤害的赔偿义务；对证据3没有异议，原告对被告缴纳该费用认可。
经审查，本院认为，原告对证据1、2真实性没有异议，本院对相关证据的真实性予以确认；被告对证据3没有异议，本院予以确认。
经被告申请，本院依法准予证人贺小波出庭作证。贺小波陈述称：被告公司有货要发，打电话叫原告运货；货当时差不多已经装好了，只还剩一点点，因为吃饭时间到了，叉车师傅去吃饭了；证人当时在仓库，原告因为要去吃饭，所以要把最后一点货装完；证人劝他不要自己开叉车，原告不听，所以导致了事故的发生。经质证，被告认为能够证明被告公司有专门的叉车师傅，师傅会将货物运输到被告公司的厂区大门口，原告只需在门口等候，当天原告是为了加快装货速度，所以未经任何人的准许去开叉车，而其未拉手刹，导致事故发生。原告认为，证人系被告单位员工，证言前后矛盾，对于所言原告未经许可开叉车之事讲述得不明确，不具可信性。
经审查，本院认为，在询问过程中，证人表示叉车由叉车师傅开着装货，当天到吃饭时间，叉车师傅去吃饭，把叉车放在仓库里；又表示自己之所以没有吃饭，是由于原告没有装完货，自己要在仓库看着；另外证人陈述原告以前都是从公司直接拉货到其他公司。既然原告直接拉货，为何又存在着等原告装货的情况？除此，证人证言多处前后矛盾，故本院不予采信。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年11月24日，原告欲给被告提供货物运输。在装货的过程中，原告帮助被告开叉车，叉车忽然下滑，将原告卡在叉车与货车之间，造成原告受伤。后原告被送往杭州市萧山区第三人民医院治疗，被诊断为“多发伤、胸部损伤、左血气胸、多发肋骨骨折、肺挫伤、第一腰椎椎弓骨折、第九胸椎右横突骨折、肝挫伤、肝包膜下血肿、多处软组织挫伤”，住院25天，花去医疗费35294.66元（其中包含被告支付的医疗费17230.6元）。杭州明皓司法鉴定所萧山分所接受原告的委托，于2012年3月16日出具杭州明皓（2012）法医（活检）鉴字第X133号司法鉴定意见书，认为原告受伤所致的损伤构成人体损伤九级残疾，其伤后的误工休养时间为自受伤之日起计算至其评残之日的前一天止较为合理；其专人护理期限在2个月左右较为合理；其伤后的营养时限，在1个月左右较为合理。为此花去鉴定费2000元。原告母亲程玉，生于1960年6月4日，长期居住于杭州市萧山区临浦镇临一村；原告的长女孙宇于2005年7月11日出生，次女孙迪于2006年12月18日出生；儿子孙朝阳于2011年3月7日出生。现由于赔偿事由，原告起诉来院。案经调解无效。
本院认为：原、被告皆认可双方之前的合作是运输合同关系，被告支付给原告运费。故可知对装货以及费用双方没有约定。根据庭审查明的事实，原告接受被告的委托，无偿为被告提供开叉车装货的服务。在此过程中，原告受伤，被告应当承担相应的责任。原告受伤住院，医药费应当扣除被告已经支付的费用，应付18064.06元；住院伙食补助费为375元（15元／天×25天）；护理费为5955.16元（2977.58元／月×2个月）；营养费900元（30元／天×30天）；误工费10964.8元；鉴定费2000元。关于伤残赔偿金，原告已经脱离农业生产且在城镇居住生活，故伤残赔偿金计算为123884元。关于被扶养人生活费，原告并无证据证明三个子女系城镇户口或在城镇居住生活，故按照9644元的标准予以计算，为38576元（9644元／年×（11年＋12年＋17年）÷2×20%］；原告并无证据证明其母丧失劳动能力，故对其母的该项费用本院不予支持。关于交通费，原告并无证据证明，本院不予支持。上述各项费用合计200719.02元。原告未尽合理注意义务，不具备开叉车的资质而提供帮助，可相应减轻被告的责任，故被告承担其中的70%，计140503.31元。原告构成九级伤残，造成了身体和精神痛苦，故对精神损害赔偿金10000元的部分，本院予以支持。上述两项合计为150503.31元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、杭州绿美塑木科技有限公司在本判决生效后十日内支付孙涛涛各项赔偿合计人民币150503.31元；
二、驳回孙涛涛的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5942元，减半收取2971元，由孙涛涛负担1316元，杭州绿美塑木科技有限公司负担1655元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 赵 喆
二〇一二年九月十九日
书 记 员 陈金良