贵州省铜仁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)黔06刑终143号
原公诉机关贵州省印江土家族苗族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）ＸＸ，男，1980年11月16日出生于贵州省印江土家族苗族自治县（以下简称“印江县”），土家族，初中文化，无业，住印江县。因犯贩卖毒品罪，于2015年9月7日被厦门市湖里区人民法院判处有期徒刑六个月，2015年9月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月5日被刑事拘留，2018年1月10日被依法执行逮捕。现押于印江县看守所。
原审被告人张海明，男，1989年10月13日出生于贵州省印江县，土家族，初中文化，无业，住印江县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月5日被刑事拘留，2018年1月10日被依法执行逮捕。现押于印江县看守所。
原审被告人宋砖志，曾用名宋砖红，男，1980年2月23日出生于湖南省邵东县，汉族，初中文化，个体户，住邵东县。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2012年5月28日被贵州省江口县人民法院判处拘役五个月，2012年6月8日刑满释放。现因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年12月8日被印江县公安局取保候审。2018年6月25日被印江县人民法院决定取保候审。现在家。
贵州省印江县人民法院审理贵州省印江县人民检察院指控原审被告人张海明、ＸＸ犯盗窃罪，原审被告人宋砖志犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2018年7月5日作出(2018)黔0625刑初76号刑事判决。原审被告人ＸＸ不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年8月9日在印江县人民法院第一审判法庭公开开庭审理了本案，贵州省铜仁市人民检察院指派检察员李慧琴出庭履行职务，上诉人ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，一、盗窃罪：2017年10月以来，被告人张海明伙同被告人ＸＸ多次盗窃车辆电瓶，并将盗窃来的电瓶卖给宋砖志，具体犯罪事实如下：1.2017年10月16日凌晨，张海明、ＸＸ在印江县杨柳镇环山公路处（羊圈至分水岭路段），将被害人唐某停放的一台挖机内2个电瓶盗走。2.2017年11月14日晚上，被告人张海明、ＸＸ沿着印江县洋溪镇公路沿线实施盗窃,在洋溪镇合心村田家坝组砖厂路边将被害人杨某停放的一辆货车内2个川西牌电瓶盗走；在洋溪镇加油站旁空地上将被害人黄某1停放的一辆货车内2个电瓶盗走,并将被害人李某停放的一辆拖车内2个骆驼牌电瓶盗走；在洋溪镇凡家沟的路边将被害人龙某停放的一辆挖机内2个三一牌电瓶盗走。经印江县价格认证中心鉴定：被盗的2个川西牌电瓶价值人民币1050元、2个三一牌电瓶价值人民币396元、2个骆驼牌电瓶价值人民币948元；被害人黄某1被盗电瓶因缺乏价格认定参数未作价格认定。3.2017年11月23日晚上，张海明、ＸＸ在中兴街道观边岩处将被害人周某1停放的一台挖机内电瓶盗走；在大尧村十字路口处将被害人周某2停放在公路边的一辆挖机内2个KTZ880牌电瓶盗走；在中坝乡至德江县之间“印德”公路一工区内，将停放在该处的二辆挖机的4个电瓶盗走，并将一辆碾压机内的2个电瓶盗走；在“印德公路”二工区，将停放在该处的4辆挖机8个电瓶盗走。经印江县价格认证中心鉴定，被害人周某2被盗的2个电瓶，共计价值人民币240元。其余被盗电瓶，因缺乏价格认定参数，未进行价格鉴定。４.2017年11月26日晚上，被告人张海明、ＸＸ在沙子坡至沿河县交界处的公路边，将被害人黄某2停放在路边的一辆货车、一台压路机、一台挖机和两台铲车的9个电瓶盗走，盗窃后两人驾驶该车继续朝印江县城方向行驶，在印江县板溪镇龙井坝公路边时，将被害人张某1停放在的一台铲车内两个电瓶盗走；在印江土县板溪镇龙井村炮台公路处，将被害人尹某停放的一台挖机的两个电瓶盗走。后二人驾车行驶至印江县龙津街道凯塘村路段时，将被害人张某2停放在凯塘村搅拌厂公路边一台货车2个电瓶盗走。经鉴定，张某2被盗2个电瓶共计价值600元人民币，尹某被盗2个电瓶共计价值1350元人民币，张某1被盗2个电瓶价值共计1225元人民币，黄某2被盗9个电瓶中的两个货车电瓶价值1225元人民币，其他电瓶因缺乏价格鉴定参数，未做鉴定。5.2017年11月底的一天凌晨，被告人张海明、ＸＸ在思南县大坝场龙坪村茅草坪路边将被害人刘某停放在此处的一辆铲车内2个电瓶盗走。因缺乏价格认定参数，未作价格鉴定。6.2017年12月2日凌晨，被告人张海明、ＸＸ驾驶贵Ｄ×××××号小型普通客车行驶在印江土家族苗族自治县木黄镇滨江大道路边，将被害人钟某1停放在路边一辆挖机的2个电瓶盗走。综上，被告人张海明、ＸＸ所盗财物（部分电瓶）共计价值人民币7034元（因部分电瓶缺少价格认定参数，无法鉴定）。
二、掩饰、隐瞒犯罪所得罪：2017年10月以来，被告人张海明、ＸＸ多次盗窃车辆电瓶后，并将盗窃来的24辆车辆的电瓶卖给被告人宋砖志。被告人宋砖志明知电瓶系盗窃得来，仍以7000余元的价格全部收购，并将部分电瓶以8000余元的价格卖出，案发后，公安机关在被告人宋砖志家中还搜查到15个未卖出的电瓶。
原判根据上述事实和相关证据，认为被告人张海明、ＸＸ的行为构成盗窃罪，被告人宋砖志明知是犯罪所得而予以收购，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。张海明、ＸＸ共同盗窃中地位、作用相当，系简单共同犯罪。ＸＸ系累犯。张海明、ＸＸ有坦白情节。宋砖志有自首情节，同时有前科。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第三百一十二条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第一款，第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告人张海明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币五千元；二、被告人ＸＸ犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币五千元；三、被告人宋砖志犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币四千元；四、公安机关已追缴违法所得人民币九千元，由公安机关上缴国库，扣押电瓶15个，由公安机关发还给被害人。
宣判后，原审被告人ＸＸ不服，以自己是从犯，已缴纳5000元罚金为由，提出上诉，请求从轻处罚。
出庭检察员提出原判认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定2017年10月以来，原审被告人张海明伙同上诉人（原审被告人）ＸＸ在印江县境内及周边盗窃被害人唐某、杨某、黄某1、李某、龙某、周某1、周某2、黄某2、张某1、尹某、张某2、刘某、钟某1等人车辆电瓶，经鉴定，其中16个电瓶价值共计人民币7034元，其余电瓶因缺乏价格认定参数，未作价值评估。原审被告人宋砖志明知系张海明、ＸＸ盗窃所得的电瓶，仍以7000余元的价格全部收购，并将部分电瓶以8000余元的价格卖出，案发后，公安机关在宋砖志家中搜查到尚未卖出的电瓶15个的事实清楚。
据以定案的证据已经一审庭审举证、质证，查证属实，且上诉人ＸＸ及出庭检察员在本院审理期间未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实和证据予以确认。
关于上诉ＸＸ所提其在一审开庭后缴纳了5000元罚金的意见。经查，ＸＸ并未提供其缴纳罚金的相关证据，且缴纳罚金不是法定从轻或者减轻处罚情节。
本院认为,上诉人ＸＸ伙同原审被告人张海明以非法占有为目的，多次窃取他人车辆电瓶，数额较大，其行为违反了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，均已构成盗窃罪；原审被告人宋砖志明知是犯罪所得而予以收购，其行为违反了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应负刑事责任。在张海明、ＸＸ共同盗窃中，二人共同商量、共同作案、共同分赃、作用相当，系简单共同犯罪。即上诉人ＸＸ所提系从犯的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人ＸＸ曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条规定，系累犯，依法应当从重处罚。张海明、ＸＸ归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。宋砖志自动投案并如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定，具有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚。宋砖志具有前科，可酌情从重处罚。原判根据张海明、ＸＸ、宋砖志的犯罪事实、性质和对社会的危害程度，结合各自具有的上述量刑情节，对三人判处相应的刑罚系在法定量刑幅度内，并无不当。
综上，原判认定事实清楚，证据充分，定性准确，量刑适当,审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项关于“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 伟
审 判 员 任 利
审 判 员 马正清
二〇一八年九月六日
法官助理 任镜积
书 记 员 潘 飞