河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0105民初9790号
原告陈纪高，男，汉族，1980年11月17日出生，住郑州市金水区。
委托代理人霍光彦、朱美针（实习），河南瀛豫律师事务所律师。
被告张万英，女，汉族，1972年6月25日出生，住郑州市金水区。
委托代理人王大磊，河南千益律师事务所律师。
原告陈纪高诉被告张万英不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告陈纪高的委托代理人霍光彦、朱美针，被告张万英及其委托代理人王大磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,原告在2012年至2014年10月期间向姬建昌和张万英夫妇多次借款共计650800元，期间，原告陆续分多笔向姬建昌、张万英还款至2015年10月，共计还款90余万元。经原告对双方债权债务进行核算，每笔借款按照年利率36%计算，原告足额偿还被告借款本金及利息后多向两被告支付了10余万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原告可以请求被告返还已支付的超过年利率36%部分的利息。2014年10月15日姬建昌要求原告为双方债权债务提供担保，因原告名下无其他财产，姬建昌要求原告的弟弟陈高岭用其名下房屋提供抵押担保，在办理抵押登记时，因郑州市房管局办理抵押手续，要求抵押人必须为借款人，迫于被告人的压力，陈高岭无奈与被告张万英签订了借款合同及抵押合同。2015年11月，陈高岭欲将其房屋卖掉，经与原告确认，原告与张万英、姬建昌之间的债权债务已履行完毕，且被告亦同意协助办理解押登记，陈高岭遂与买房人王光新签订《房屋买卖合同》，买房人王光新为保证房屋过户不受影响，与陈高岭、陈纪高签订补充协议，“若《房屋买卖合同》签订后，因抵押登记不能及时解除等原因导致房屋不能按时过户的，则陈纪高与陈高岭应当承担总房款15%的违约责任”。后，在办理房屋过户手续时，张万英、姬建昌并不配合解押，并要求陈纪高、陈高岭及陈纪高的前妻赵英为其出具41万元的欠条后才同意办理解押手续，陈纪高、陈高岭及陈纪高前妻迫于买房人的压力同时为避免承担违约责任分别向张万英、姬建昌出具了41万元的欠条。然而张万英、姬建昌出尔反尔，毫无诚信可言，在拿到欠条后仍拒绝协助原告办理解押手续，现买房方王光新已正式要求原告承担违约责任。更有甚者姬建昌纠结数名无赖强行将原告弟弟陈高岭家中房门锁更换，并入住该房屋，致使买房人无法入住该房屋。同时，姬建昌自2014年至今，不断骚扰、跟踪、威胁原告及其家人，三番五次到原告上班的地方堵门、闹事，甚至殴、拘禁原告。期间原告多次报警，警察均依双方之间存在债权债务关系为由不予受理。原告为维护自己的合法权益，诉至法院求依法判令：1、被告返还原告多支付的15万元；2、被告赔偿原告损失13万元；3、被告返还强行扣留的电动自行车1辆；4、本案诉讼费及其他费用均由被告承担。
被告辩称：原告并不存在多付借款，并且根据现有证据，原告还欠被告借款本金401000元，被告并没有强行扣留原告的自行车，原告的诉求没有事实依据和法律依据，应当驳回原告的诉求，诉讼费由原告承担。
结合双方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、原告是否多付被告15万；2、原告要求13万是否符合法律依据；3、被告是否扣留原告电动自行车一辆。
原告为支持其诉请，向本院提交证据如下：
第一组证据：1、陈高岭与张万英之间的抵押、借款合同；2、陈纪高证言。证明陈纪高为实际借款人，陈高岭与张万英之间签署的借款合同系陈高岭为陈纪高与张万英之间7万元借款提供的抵押登记时所签，陈高岭与张万英之间并不存在实际借贷关系。
第二组证据：1、陈纪高向张万英及其丈夫姬建昌还款凭证明细；2、陈纪高前妻赵英向张万英丈夫姬建昌还款10000的凭证；3、张万英丈夫姬建昌向陈纪高出具的3万元现金收条。证明陈纪高作为实际借款人已足额还款，主债权消灭，抵押权相应随之消灭。
第三组证据：陈高岭与王光新之间签订的房屋买卖合同。证明张万英因拒不配合解除抵押权致使申请人签订的房屋买卖合同无法如约履行而构成违约，应承担的违约责任。
被告质证称：对第一组证据没有异议。对第二组真实性没有异议，证据1证明目的有异议，证明原告欠被告借款；证据2证明目的有异议，证明原告欠被告借款；证据3证明目的有异议，证明了原告欠被告借款，双方在2015年9月7日计算所欠余额重新打借条，后原告按还款义务继续向被告还款。对第三组证据的真实性没有异议，证明目的有异议，本房屋买卖合同和本案没有关系。
被告为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
借条一张。
原告质证称：对证据的真实性、合法性均有异议。一、从形式上看：原告仅提供了借款协议及收条，并没有相应的转款凭证；其次根据协议及收条内容可以看出，协议内容是先按手印的空白协议，后添加的内容（原告也说协议签的时间是空白的）；再次，根据最高人民法院关于民间借贷的相关司法解释，出借人仅能提供借款协议、借条等，没有相应的转款凭证的，出借人应承担相应证明义务，否则法院不应支持其主张。二、同时根据生活常识，44万多元的借款，不可能全部现金借款。三、被告为职业放贷人，之前原告与被告之间所有借款，被告均通过银行转账，未有现金借款情况发生。综上，对被告所提供证据的真实性、合法性、证明目的均有异议。
庭后，原告向本院提交银行流水。证明原告向张万英及其丈夫姬建昌借款金额实际为380500元。
被告质证称，这只是部分借款的银行流水，我实际出借数额不止这些。
被告亦向本院提交银行流水及信用卡刷卡记录。证明被告通过转账及刷卡的方式共出借给原告652500元，另外还有以现金形式支付给原告的借款。
原告质证称，对其中9笔转账（共计380500元）真实性无异议，但上述欠款原告已清偿;其他款项原告不予认可。
根据原、被告诉辩意见、双方举证及庭审陈述，本院确认如下事实：
原告于2012年至2014年10月期间向被告张万英及姬建昌多次借款共计650800元，每笔借款的利息不等。2013年5月20日至2016年1月11日期间，原告通过其个人账户和其前妻赵英账户以转账方式、现金支付方式向张万英及姬建昌还款付息共计750500元。原告认为其向被告实际偿还的数额已超过其应还款项数额，故成此讼。
另，被告张万英与姬建昌系夫妻关系。本院审理过程中，原告撤回对姬建昌的起诉，本院予以准许。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告返还原告多支付的15万元，并提交有银行流水、还款明细、收条等证据予以佐证。原告在起诉时自认借款数额为650800元，庭审时自认其借款数额为460800元，庭后原告称经核对银行流水其共收到被告借款数额为380500元，被告辩称其借款数额多于652500元。根据被告提交的银行流水及转账凭证，原告对其中9笔款项共计380500元予以认可，本院对此部分数额亦予以确认；原告称被告所述652500元中的剩余款项，其不予认可，但是因其在起诉状中自认借款数额为650800元，且被告能够提供证据证明其余款项的资金来源及支付方式，被告提供的证据与原告陈述相互印证，故本院确认原告的借款数额为650800元。庭审中，原被告对借款存在利息的事实均予以认可，但是原告未提供证据证明其借款利息为7分，故本院结合被告出借欠款的时间（2014年9月之前）及出借数额（650800元），按照被告所说借款最低利息为2分计算，原告所偿还款项750500元并未超出其应还款息的数额，故对于原告诉请被告返还多支付15万的请求，本院不予支持。原告之弟陈高岭以其房屋为原告的借款作抵押担保致使其卖房时因未及时解押构成违约，由此产生的损失与本案无直接关系，故关于原告诉请被告赔偿其损失13万元的请求，本院不予支持。另，原告称被告因借款问题强行扣留了其电动自行车一辆，但其并未提供证据证明其电动自行车在被告的掌控之下，故对其诉请被告返还电动自行车的请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈纪高的全部诉讼请求。
案件受理费5515元，由原告陈纪高负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人或代表人人数向本院递交上诉状，并提交副本15份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张卫国
人民陪审员 蒋根成
人民陪审员 贾荣花
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 卢 珊