四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第530号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司。住所地：仁寿县文林镇陵州路一段***号。组织机构代码：90725731-4。
负责人刘兆静，公司经理。
委托代理人宋仁涛，四川典扬律师事务所律师。（特别授权）
被上诉人（原审原告）郑坤万，男，生于1965年11月6日，汉族，城镇居民，住四川省双流县华阳龙灯山路一段**号*栋*单元*号。
被上诉人（原审被告）王振华，男，生于1982年2月4日，汉族，农村居民，户籍地：山东省招远市蚕庄镇李格庄��**号。现住：仁寿县满井镇友好村*组。
被上诉人（原审被告）范巧英，女，生于1986年1月11日，汉族，农村居民，住仁寿县满井镇友好村*组。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司。住所地：仁寿县仁寿大道。组织机构代码：55103227-9。
负责人张星伟，经理。
委托代理人李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司（以下简称：人民财险仁寿支公司）因与被上诉人郑坤万、王振华、范巧英、原审被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司（以下简称：平安财险仁寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第1996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，王振华、范巧英系夫妻关系。川ZZ79**号车登记车主是���巧英，该车在人民财险仁寿支公司购买了交强险和10万商业第三者责任险及不计免赔率险；川ZAS2**号车登记车主是杨述明，该车在平安财险仁寿支公司投保了交强险、商业第三者责任险。出事故时，两车均在保险期间内。2013年11月22日，王振华驾驶川ZZ79**号轻型普通货车从仁寿往简阳方向行驶。13时50分许，当车行驶至仁寿县向家乡场镇，王振华将车停放在中心街北段32号居民家外坡道路面上。由于王振华下车时疏忽大意，川ZZ79**号轻型普通货车倒退过程中与停放在公路边上的郑坤万所有的川AAH9**号小型普通客车相撞，川ZZ79**号轻型普通货车继续往后滑移，又与停放在公路边的杨述明所有的川ZAS2**号轿车相撞后，最后又与陈泽军房柱相撞。造成郑坤万受伤，三车及房屋受损的交通事故。仁寿县公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书认定：川ZZ79**号轻型普通���车有超载行为，王振华在此事故中承担全部责任；郑坤万、杨述明、陈泽军在此事故中不负责任。郑坤万受伤后立即送往仁寿县人民医院救治。于2014年1月26日出院。入院诊断：1、右侧多发肋骨骨折；2、创伤性湿肺；3、双侧胸腔少量积液。二、闭合性腹部损伤：肺挫伤：三、右眼球挫伤；四、下唇贯穿伤，牙齿缺损；五、全身多处软组织挫伤。住院65天。出院诊断：多发伤；一、闭合性胸部损伤：1、右侧多发肋骨骨折；2、左侧肋骨骨折？3、创伤性湿肺；4、双侧胸腔少量积液。二、闭合性腹部损伤：1、脾搓伤；2、右侧肾上腺挫裂伤；3、右肾挫伤；4、肝挫伤。三、右眼球挫伤；四、下唇贯穿伤，牙齿缺损；五、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、避免重体力活动，休息二月，胸带外固定二月；2、口腔科门诊治疗及随访。后经眉山公信司法鉴定中心司法鉴定为：���、被鉴定人郑坤万因交通事故致右侧第9-12肋骨折，其伤残等级评定为拾级。二、右上第1、2牙，左下第1、2牙缺失，其伤残等级评定为拾级。三、右侧胸膜粘连增厚，其伤残等级评定为拾级。郑坤万与妻付群芳于2013年10月14日生育一女儿郑筠莉，其父郑乾亨和母余国琼共生育了六个子女（四女两儿），郑乾亨出生于1941年8月5日，余国琼出生于1942年9月13日。出事故后，王振华、范巧英已支付郑坤万住院费17900元，取车费3000元，郑坤万的车检费1000元，共计21900元，人民财险仁寿支公司已支付郑坤万医疗费10000元。
原判认为，公民享有生命健康权。王振华不遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的相关交通规则，引发此次交通事故，致郑坤万受伤，应承担相应的赔偿责任。仁寿县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》予以采信。本案争议的焦点1：郑坤万���抚养人的生活费用是否应按照城镇居民相关标准计算的问题。由于郑坤万属于城镇居民，且在经商，按照相关法律规定，被抚养人生活费应按照城镇标准计算；焦点2：镶牙的续医费16000元能否得到支持的问题，人民财险仁寿支公司和王振华、范巧英均对“病情证明”不予认可，由于郑坤万的牙齿并没有镶好，只是医院出具了一份“病情证明书”，不作认定，待今后实际产生了费用后可另行主张权利；焦点3：郑坤万诉讼请求中的关于聘请了两个护工的护理费问题，由于已经计算了误工费，此项不能重复计算；焦点4：关于郑坤万的伤残等级鉴定的问题，人民财险仁寿支公司认为，郑坤万病历中反映不出牙齿缺失了多少颗，胸膜粘连也没有表述，只认可“因交通事故致右侧第9-12肋骨折，其伤残等级评定为拾级”，所以系数按10%，但其明确表示不申请重新鉴定，人民财��仁寿支公司的反驳理由不足以推翻鉴定结论，不予采信；焦点5：关于人民财险仁寿支公司要求在医疗费用中扣除自费药的问题，由于人民财险仁寿支公司未举出相应的依据证实应当扣除，不予支持。王振华、范巧英虽系夫妻关系，但对于交通事故的发生，范巧英无过错，不应承担责任。人民财险仁寿支公司和平安财险仁寿支公司应各自在保险合同责任限额范围内承担赔偿责任。人民财险仁寿支公司认为，王振华有违反装载的行为，应免赔10%，且不受不计免赔限制，王振华、范巧英也认可在保单的投保人申明栏签了字，人民财险仁寿支公司的辩解理由成立，予以采信。平安财险仁寿支公司应承担12100元的无责赔付。郑坤万请求的合理费用依法应得到赔偿。郑坤万的损失经核定为：医疗费43635.3元（其中住院费41896.43元，门诊1738.87元），护理费60元／天×65天=3900元，住院伙食补助费20元／天×65天=1300元，误工费80元／天×125天=10000元，伤残鉴定费1000元，交通费400元，精神抚慰金5000元，车辆损失费3062元，取车费3000元，郑坤万车检费1000元，被抚养人生活费：郑筠莉16343元／年×18年÷2×14%=20592.18元、郑乾亨16343元／年×7年÷6×14%=2669元、余国琼163**元／年×8年÷6×14%=3050.7元，残疾赔偿金22368元／年×20年×14%=62630.4元。共计161239.58元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决“一、被告中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司在本判决生效后30日内，在交强险限额内赔付原告郑坤万医药费9000元（10000-1000），残疾赔偿金51630.4元（62630.4-11000），精神抚慰金5000元，误工费10000元，护理费3900元，交通费400元，被抚养人生活费26311.88元（郑筠莉20592.18元、郑乾亨2669元、余国琼30**.7元），财产损失费（车损）1900元（2000-100），合计108142.28元。在商业第三者险限额内赔付原告郑坤万：［医疗费（43635.3-10000）＋1300＋（3062-2000）］×90%=32397.57元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司在本判决生效后30日内赔偿原告郑坤万12100元（伤残赔偿金11000元、医疗费1000元、财产损失赔偿金100元）。三、被告王振华在本判决生效后30日内赔偿原告郑坤万［（43635.3-10000）＋1300＋（3062-2000）］×10%=3599.73元，鉴定费1000元，取车费3000元，原告方的车检费1000元，合计8599.73元。四、以上一二两项，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司已垫付原告郑坤万医疗费10000元，被告王振华、范巧英已支付原告郑坤万医疗等费用21900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司直接支付��告郑坤万121139.58元；直接支付被告王振华9400.27元（21900-8599.73-3900）。五、中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司在本判决生效后30日内赔偿原告郑坤万12100元。六、驳回原告郑坤万对被告范巧英的诉讼请求及其他诉讼请求。本案受理费3900元，由被告王振华负担。（此款已在第四项中品迭）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”》。
人民财险仁寿支公司上诉称，1、郑坤万的医疗费用中，应按照投保单和机动车第三责任险保险条款约定扣除不属于基本医疗保险报销部分的治疗费用；2、郑坤万提交鉴定意见书存在问题：病历对于胸膜粘连及牙齿缺失的数量及部位均无表述，鉴定意见却表述具体，鉴定材料是相关病历资料，但鉴定结论与病历不一致��是否与此交通事故有关，应由郑坤万举证，是否重新鉴定不应由上诉人申请。3、被抚养人郑筠莉、郑乾亨、余国琼均为农村居民户籍，应按照农村居民标准计算。原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求改判上诉人减少赔偿金额33457.64元。二审案件受理费由被上诉人承担。
王振华、范巧英未答辩。
平安财险仁寿支公司表示同意原审判决其承担的责任。
经审理查明，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院予以确认。
郑坤万在四川省成都市高新区成都农产品中心批发市场食品区15幢13号经营农副产品销售，其居住和主要经济来源均为城镇。其女郑筠莉、父郑乾亨、母余国琼户籍登记为农村居民，但与郑坤万一同在城镇居住生活。
在范巧英与人民财险仁寿支公司签订的机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单上，载明投保人声明“保���人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人志愿投保上述险种。”，有范巧英的签名。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三责任保险条款第二十七条第二款“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额。”，但在双方签订的保险合同中没有载明国家基本医疗保险的标准核定医疗费的具体内容及各类药品应核定报销的比例。
上述事实有郑坤万提供的证据：身份证、结婚证和户口本、宜宾县公安局古罗派出所出具的“证明”、王振华、范巧英户籍证明、行驶证、驾驶证、保险单、《道路交通事故认定书》、仁寿县人民医院的住院及出院证明书及病历、眉山公信司法鉴定中心鉴定意见书、医疗费用票据33张、交通加油票据、双流县人民政府华阳街道办事处四河社区居民委员会证明及铺面出租协议、鉴定费票据、证明、汽车维修结算单及票据；王振华、范巧英提供证据：“收条”两张、“收据”两张；人民财险仁寿支公司提供的证据：交强险和10万商业第三者责任险保险单、机动车第三责任保险条款、机动车保险车辆损失情况确认书及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，关于不属于基本医疗保险报销部分的治疗费用应否扣除问题，依照投保人范巧英与人民财险仁寿支公司签订的机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单，在投保人声明内容处，有范巧英签名确认，证明了人民财险仁寿支公司已向范巧英详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，���对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容做了明确说明，范巧英已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三责任保险条款第二十七条第二款“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额。”的规定，在医疗费的赔偿处理中，人民财险仁寿支公司应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额。但在诉讼过程中，针对国家基本医疗保险的核定标准以及各类药品应核定报销的比例，在双方签订的保险合同中无明确的约定，基于双方签订的保险合同为人民财险仁寿支公司提供的格式合同，对医疗费用中扣除自费药的问题约定不明，人民财险仁寿支公司又没有提供扣除自费药��费用标准的依据，导致法院无法确认应当扣除的费用。对上诉人主张不属于基本医疗保险报销部分的治疗费用应扣除，本院不予支持。
人民财险仁寿支公司对郑坤万的伤残等级鉴定持有异议，认为病历对于胸膜粘连及牙齿缺失的数量及部位均无表述，鉴定意见却表述具体，鉴定材料是相关病历资料，但鉴定结论与病历不一致，是否与此交通事故有关，应由郑坤万举证，是否重新鉴定不应由上诉人申请问题，根据仁寿县人民医院入院、出院记录中所记载的对郑坤万入、出院诊断，可证实郑坤万为多发伤，存在闭合性胸部损伤、右侧多发肋骨骨折、双侧胸腔少量积液、闭合性腹部损伤、脾搓伤、右侧肾上腺挫裂伤、右肾挫伤、肝挫伤、右眼球挫伤、下唇贯穿伤、牙齿缺损等伤情，经眉山公信司法鉴定中心司法鉴定，鉴定意见为：一、被鉴定人郑坤万因交通事故致右侧���9-12肋骨折，其伤残等级评定为拾级。二、右上第1、2牙，左下第1、2牙缺失，其伤残等级评定为拾级。三、右侧胸膜粘连增厚，其伤残等级评定为拾级。经原审法院审查符合郑坤万的伤情。人民财险仁寿支公司在一审中对鉴定结论有异议，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许。”的规定，人民财险仁寿支公司应针对其反驳理由提交证据，足以推翻鉴定结论并申请重新鉴定，法院应当准予重新鉴定。但人民财险仁寿支公司明确表示不申请重新鉴定，其反驳理由又不足以推翻仁寿县人民医院入院、出院记录和眉山公信司法鉴定中心的鉴定结论，因此，原判采信郑坤万提交的眉山公信司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见符合法律规定。对人民财险仁寿支公司上诉主张应由郑坤万举证，是否重新鉴定不应由人民财险仁寿支公司申请的理由，本院不予支持。
对上诉人人民财险仁寿支公司主张被抚养人郑筠莉、郑乾亨、余国琼均为农村居民户籍，应按照农村居民标准计算问题，郑坤万在四川省成都市高新区成都农产品中心批发市场食品区15幢13号经营农副产品销售，其居住和经济来源均为城镇，应当按照城镇居民的标准计算损失。郑坤万之女郑筠莉、父郑乾亨、母余国琼均属郑坤万的法定被抚养人，尽管郑筠莉、郑乾亨、余国琼户籍登记为农村居民，但因郑坤万在城镇租房经商，主要收入也来源于城镇，郑筠莉、郑乾亨、余国琼随其居住生活，故其被抚养人郑筠莉、郑乾亨、余国琼的生活费应当按城镇居民的标准计算，原判对被抚养人的生活费计算并无不当。
综上所述，原判认定��实清楚，适用法律正确，上诉人人民财险仁寿支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费636元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄萍
审判员 覃棱
审判员 王敏
二〇一四年十二月十六日
书记员 余娟