四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终2272号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司，营业场所：四川省南充市顺庆区丝绸路51号丝绸大厦1幢1、2、6楼及附三楼。
负责人：赵劲栋，总经理。
委托诉讼代理人：梁静，四川百柯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南充市汽车运输三公司，住所地：顺庆区滨江北路141号。
法定代表人：李世才，总经理。
委托诉讼代理人：任海波，四川龙正律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称平安财保南充公司）因与被上诉人南充市汽车运输三公司（以下简称汽运三公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保南充公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回汽运三公司的诉讼请求；由汽运三公司承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。汽运三公司在投保时，双方已就投保事宜以商业保险单的形式完成了合同签订，该保险合同已在第二十四条第2-6款明确约定“驾驶出租车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”属免责情形，并且平安财保南充公司尽到了提示说明义务。商业保险合同属合同双方意思自治的体现，在不违反法律禁止性规定的情况下应当严格恪守，而不应当进行司法干预。一审法院认为无从业资格证仅仅是违反了行业管理规定，并不代表驾驶人无驾驶资格，无从业资格证也与车辆运行的危险程度不存在因果关系，认定不应当免除责任，显属司法干预意思自治。另外，合中约定的“驾驶出租车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”中的营运性机动车，根据文义解释显然包括旅客运输及货物运输，而案涉货物运输车辆显然包含在内。一审法院认为约定不明，显属认定事实错误。
汽运三公司辩称，保险条款所约定的“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属约定不明，故该条款对被保险人无约束力。平安财保南充公司以案涉车辆驾驶人从业资格证过期为由拒赔，但从业资格证是否过期是行业管理的范畴，有无道路运输从业资格证并不是驾驶资格评判标准。案涉保险事故系驾驶人操作不当所引发，与驾驶人是否未取得合法驾驶资格有因果关系，有无从业资格证，不是引发和导致保险事故的原因，更不是加重保险事故损害后果的行为，故平安财保南充公司以此拒赔不符合法律的规定。请求二审法院驳回平安财保南充公司的所有上诉请求。
汽运三公司向一审法院起诉请求：平安财保南充公司在保险限额内赔偿汽运三公司73,696.20元；本案诉讼费由平安财保南充公司承担。
一审法院认定事实：汽运三公司所属的川Ｒ×××××号车辆在平安财保南充公司投保了交强险和1,000,000.00元的商业三者责任保险，商业险并附加购买了不计免赔，保险期限为2017年3月25日0时起至2018年3月24日24时止。在2017年5月14日5时55分左右，驾驶员杨建国驾驶川Ｒ×××××号车辆停靠在重庆市荣昌区M处道路右侧时，被同向后方由驾驶人夏新国驾驶并搭乘夏显萍、李婷的三轮机动车碰撞。造成夏新国当场死亡，夏显萍、李婷受伤和两车受损的交通事故，案涉交通事故经重庆市荣昌区公安局交通巡逻支队作出由夏新国承担本次事故的主要责任，杨建国承担本次事故的次要责任，夏显萍、李婷无责的认定。
一审法院认为，关于汽运三公司是否向事故的死者家属和伤者给予了全部赔偿问题，汽运三公司向一审法院提交了重庆市荣昌区道路交通事故人民调解委员会《人民调解协议书》、载明赔偿款金额为193,696.20元以及该交通事故所有权利人应获得的赔偿款已全部实现的《收条》、《借条》、《委托书》、权利人身份信息证明《死亡证明》、交通费票据、病历资料及医疗费票据等证据，足以证明其已向本次交通事故受害人方履行了全部应获得的赔偿，平安财保南充公司拒绝赔偿的理由不符合《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”的规定。因此汽运三公司要求平安财保南充公司支付保险金193,696.20元，扣除已支付的120,000.00元的余额为73,696.20元，依法予以支持。关于平安财保南充公司抗辩的川Ｒ×××××号车辆的驾驶员杨建国从业资格证已注销是否属于双方在保险合同第二十四条第2-6款约定的“驾驶出租车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”免责情形的问题，首先，机动车驾驶人能否驾驶机动车的前提是驾驶人是否按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定取得驾驶证，而不是驾驶人是否取得“从业资格证”。从业资格证创设的目的是为了行业管理需要，是专门为了保障运输安全，对经营性运输车辆驾驶员所作的更高要求，不是一般条件，驾驶人无从业资格证并不代表失去了驾驶其驾驶证载明的准驾车型车辆的资格，且无从业资格证与因无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度之间并不必然存在因果关系。“责任免除条款”中约定：“驾驶出租车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，本条款中所指的“许可证或其他必备证书”是否就是平安财保南充公司主张的“货物运输从业资格证”未予明确，故该条款属于约定不明，因此不能认定平安财保南充公司已就该免责条款包含了驾驶员驾驶投保车辆必须具有“货物运输从业资格证”的约定履行了提示说明义务。平安财保南充公司的抗辩主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。汽运三公司、平安财保南充公司之间签订的《保险合同》合法、有效，依法予以认可。汽运三公司依合同的约定和《中华人民共和国保险法》的规定履行了相应的义务，平安财保南充公司应当及时理赔，这既是平安财保南充公司的合同义务，也是法律规定的义务，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，对汽运三公司的诉讼主张，依法予以支持。判决：平安财保南充公司在本判决书生效后十五日内向汽运三公司赔付73,696.20元。本案案件受理费821.00元，由平安财保南充公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕平安财保南充公司的上诉请求进行审理。
根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为：平安财保南充公司是否在商业三者险赔偿限额内免责。本院认为，本案所涉川Ｒ×××××号车辆的驾驶员杨建国持有准驾车型机动车驾驶证，证明其具有相应的驾驶资格，机动车驾驶人能否驾驶机动车的前提是驾驶人是否按照《道路交通安全法》的规定取得驾驶证，而不是驾驶人是否取得从业资格证，从业资格证是专门为了确保运输安全对经营性运输车辆驾驶员所作的更高要求，不是一般条件，驾驶人无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，且也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度，平安财保南充公司不能以此作为拒赔的理由。同时，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。平安财保南充公司与投保人汽运三公司签订的机动车商业第三者责任保险合同，采用的是平安财保南充公司提供的格式条款，该格式条款中关于“驾驶出租车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的责任免除条款约定不明，平安财保南充公司未举出充分证据证明其向汽运三公司明确说明“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”具体种类、详细内容，因此不能认定平安财保南充公司已就该免责条款包含了驾驶员驾驶投保车辆必须具有“货物运输从业资格证”的约定履行了提示说明义务，故该免责条款对汽运三公司不产生效力。平安财保南充公司的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人平安财保南充公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,642元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年八月十三日
法官助理 朱 薇
书 记 员 许岱杉