北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3403号
上诉人（原审原告）广西长久汽车投资有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地基地物流西大街1号二层B2-236。
负责人李桂屏。
委托代理人姜寿辉，北京德和衡（青岛）律师师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖霄，男，1979年1月25日出生。
委托代理人鲁淑清，河南子午律师事务所律师。
上诉人广西长久汽车投资有限公司北京分公司（以下简称长久投资公司）因与被上诉人肖霄劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第46836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官杜丽霞、法官宋晖参加的合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人长久投资公司的委托代理人姜寿辉、被上诉人的委托代理人鲁淑清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长久投资公司在一审中诉称：2014年1月1日，长久投资公司、肖霄和吉林省长久实业集团有限公司北京咨询分公司签订劳动合同变更书，长久投资公司与肖霄建立劳动关系。2015年3月27日，肖霄在未办理任何手续的情况下，不再到长久投资公司处上班，经长久投资公司人力部门多次联系，肖霄才于2015年5月17日到长久投资公司处办理辞职手续。肖霄2015年4月未出勤，长久投资公司不应支付工资。另，长久投资公司员工手册规定，年休假应在当年年度内使用完毕，最迟应于此年3月31日前休完，否则统一清零，视为员工自动放弃。且肖霄2014年1月1日与长久投资公司建立劳动关系，自2015年1月1日起方可享受年休假。肖霄仲裁时申请的年休假也有超过时效的部分。现不服仲裁裁决起诉，请求判决长久投资公司无需支付肖霄2015年4月工资22000元、未休年假工资18207元。
肖霄在一审中辩称：不同意长久投资公司诉求，同意仲裁裁决。肖霄正常出勤至2015年4月30日，之所以是5月17日办理离职，是因为每月15日发放工资，肖霄发现没有发放4月工资，就办理了离职并随后申请了劳动仲裁。
一审法院审理查明：肖霄2012年1月4日入职吉林省长久实业集团有限公司北京咨询分公司，2014年1月1日，吉林省长久实业集团有限公司北京咨询分公司（甲方）、肖霄（乙方）与长久投资公司（丙方）签订劳动合同变更书，约定：“乙方与‘吉林省长久实业集团有限公司北京咨询分公司’签订的劳动合同，用工主体变更为‘广西长久汽车投资有限公司北京分公司’，其他劳动合同条款不做任何变更。1.变更后，丙方负责办理乙方的用工与社会保险缴纳、发放工资等相关事宜。2.丙方同意此协议所涉及的用工主体调整，不影响乙方在丙方的服务年限连续计算。3.变更协议从2014年1月1日起生效。”肖霄于2015年5月17日向长久投资公司提出辞职，并填写了离职申请表。双方均认可肖霄月工资标准为22000元。
肖霄主张正常出勤至2015年4月30日，长久投资公司主张肖霄出勤至2015年3月27日。长久投资公司提交了2015年4月的考勤记录，显示当月肖霄没有出勤。肖霄对考勤记录不予认可，并称其不需要考勤，如果长久投资公司拿出以往的考勤表，肖霄也是没有考勤的。
肖霄曾就本案事项申请劳动仲裁。2015年8月12日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字（2015）第10895号裁决书，裁决长久投资公司支付肖霄2015年4月工资22000元、未休年休假工资18207元，驳回肖霄的其他仲裁请求。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。长久投资公司针对肖霄的出勤情况仅提供了2015年4月的考勤记录，肖霄对此不予认可，并称自己不记录考勤，长久投资公司亦未能提供肖霄其他期间的考勤予以对比，故一审法院认为长久投资公司证据不足以证明其有关肖霄出勤情况的主张，一审法院不予采信，并采信肖霄主张的出勤情况。肖霄2015年4月正常出勤，长久投资公司应支付肖霄2015年4月工资22000元。
肖霄2012年1月4日入职吉林省长久实业集团有限公司北京咨询分公司，长久投资公司、肖霄与吉林省长久实业集团有限公司北京咨询分公司三方签订的劳动合同变更书约定长久投资公司同意肖霄在吉林省长久实业集团有限公司北京咨询分公司的服务年限连续计算，故一审法院认定长久投资公司自吉林省长久实业集团有限公司北京咨询分公司承接了对肖霄的劳动关系下的权利义务。长久投资公司未就肖霄休年休假情况举证，亦未举证证明向肖霄支付过未休年休假工资，故长久投资公司应向肖霄支付未休年休假工资。仲裁裁决的数额不高于法律规定标准计算的数额，肖霄亦表示认可仲裁裁决，一审法院仍照此处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决：一、长久投资公司于判决生效之日起7日内支付肖霄2015年4月工资22000。二、长久投资公司于判决生效之日起7日内支付肖霄未休年休假工资18207元。三、驳回长久投资公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
长久投资公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.肖霄2015年4月缺勤属实，如果肖霄不能证明其上班负责内容、见过的客户、签字的文件等，即应当认定肖霄不存在上班事实，长久投资公司不应当支付其4月份工资。2.肖霄的岗位是售后高级经理，其工作岗位决定了其无须考勤，其完全可以在正常的上班时间内进行年休假安排。3.未休年休假应当适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七第一款规定的仲裁时效。肖霄2015年6月29日向劳动仲裁委提起劳动仲裁，因此，2014年6月29日之前的未休年休假已超过仲裁时效。故长久投资公司提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持长久投资公司的一审全部诉讼请求，本案的诉讼费由肖霄承担。
肖霄服从一审判决，请求二审法院驳回长久投资公司的上诉请求，维持原判。其针对长久投资公司的上诉理由及请求答辩称：1.长久投资公司提交的考勤表是虚假的，肖霄正常上班到4月底，肖霄是高管，不需要考勤，长久投资公司也没有提供肖霄其他时间考勤的证据。2.年休假没有超过仲裁时效。
二审期间，长久投资公司与肖霄均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有劳动合同变更书、离职申请表、考勤记录、双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是长久投资公司是否应当支付肖霄2015年4月工资及未休年休假工资。
关于肖霄2015年4月份出勤情况，长久投资公司主张肖霄2015年4月缺勤情况，并主张肖霄应对出勤情况承担举证责任。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，长久投资公司虽就肖霄的出勤情况提供了考勤记录，但肖霄对此不予认可。同时，长久投资公司亦承认肖霄的工作岗位为售后高级经理，其不需要打卡，也不计入考勤，无法对其实施考勤。因此，本院认为，对于肖霄的出勤情况，长久投资公司应承担举证不利后果，一审法院采信肖霄2015年4月正常出勤的主张，并认定长久投资公司应当支付肖霄2015年4月工资22000元并无不当，本院不持异议。
关于肖霄的年休假情况，长久投资公司主张肖霄的工作岗位不适用年休假制度，且年休假工资已过仲裁时效。本院认为，劳动者享有带薪年休假的权利，用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数的，应当支付未休年休假工资报酬。长久投资公司主张肖霄的工作岗位不适用年休假制度，该主张缺乏依据，本院不予采信。关于仲裁时效一节，本院认为，未休年休假工资属于劳动者劳动报酬的组成部分。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条第四款之规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间的限制，据此，长久投资公司主张未休年休假工资应适用1年的仲裁时效，该主张缺乏法律依据，本院不予采信。一审法院认定肖霄未休年休假工资为18207元，本院不持异议。
综上，长久投资公司的上诉主张无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由广西长久汽车投资有限公司北京分公司负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由广西长久汽车投资有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 杜丽霞
代理审判员 宋 晖
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 屈赛男