wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9832号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：吴培志，男，1985年5月13日出生，壮族，住广西扶绥县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告吴培志民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告吴培志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴培志偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月25日起计算至2017年10月9日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年10月10日起计算至实际还款日为止);2.判令被告吴培志承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月25日，被告吴培志通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告吴培志向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年10月9日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告吴培志实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告吴培志未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告吴培志签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告吴培志实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告吴培志在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告吴培志，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月25日起至2017年10月9日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月10日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告吴培志经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告吴培志在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月25日起计算至2017年10月9日为止，违约金按年利率24%自2017年10月10日起计算至实际还款日为止）；
二、被告吴培志承担本案律师费人民币155元。
被告吴培志如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴培志负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭团平
二〇一八年九月五日
书记员 孟祥丽
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕05刑更119号
罪犯苏波，男，1985年5月23日出生于陕西省泾阳县，汉族，初中文化，现在陕西省富平监狱服刑。
陕西省咸阳市中级人民法院于2007年6月14日作出（2007）咸刑初字第00046号刑事附带民事判决，以被告人苏波犯故意杀人罪、抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金一万元，与同案被告人共同连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失308341元。同案被告人及附带民事诉讼原告人均不服，提出上诉。陕西省高级人民法院于2007年10月15日以（2007）陕刑一终字第239号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2010年12月5日经陕西省高级人民法院减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金一万元。2013年7月15日经陕西省高级人民法院减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年，并处罚金一万元。
执行机关陕西省富平监狱于2016年1月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省富平监狱提出罪犯苏波确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管教，按时参加政治、文化、技术学习，认真完成作业，积极参加生产劳动，按时完成改造任务，计分考核获积极24个。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪、悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；经考核获积极24个。
本院认为，罪犯苏波在服刑改造期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯苏波的刑罚，减去有期徒刑一年八个月（刑期自2013年7月15日起至2029年11月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马晓强
审判员 别周玲
审判员 刘汉超
二〇一六年一月十八日
书记员 杨 静
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102民初10392号之一
原告招商银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道766号“中天”广场1-7楼。
法定代表人曾某，行长。
委托代理人蔡礼，湖南众铭律师事务所律师。
委托代理人彭琼辉，湖南众铭律师事务所律师。
被告陈某某。
被告何某（身份证号码43010219871227200X），女，汉族，1987年12月27日出生，住长沙市芙蓉区建湘里17号。
被告陈冠某（身份证号码350583198710100036），男，汉族，1987年10月10日出生，住海南省海口市龙华区国贸路新达商务大厦。
本院在审理原告招商银行股份有限公司长沙分行与被告陈某某、何某、陈冠某金融借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司长沙分行于2018年9月10日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告陈某某、何某、陈冠某名下银行存款490万元，或者查封、扣押同等价值财产。原告招商银行股份有限公司长沙分行于2018年9月10日以招商银行股份有限公司长沙分行出具的担保书提供担保。
本院认为，原告招商银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被告陈某某、何某、陈冠某名下银行存款490万元，或者查封、扣押价值相当的其他财产；
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 李革文
二〇一八年九月十日
法官助理 文 魏
书 记 员 廖 燕
附：裁定书引用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初4591号
原告：张明，男，1957年8月1日出生，汉族，住玉环县。
委托诉讼代理人：陈义苍，浙江思尔捷律师事务所律师。
被告：陈丹阳，男，1971年12月28日出生，汉族，住玉环县。
原告张明与被告陈丹阳民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告张明及其委托诉讼代理人陈义苍到庭参加诉讼，被告陈丹阳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼、本案现已审理终结。
原告张明向本院提出诉讼请求判令被告陈丹阳偿还原告借款本金及利息计人民币2479.38万元（利息暂算自2015年5月15日起按月利率1%计算至2016年6月16日），并继续支付利息至实际付清之日止。原告当庭变更诉讼请求为判令被告陈丹阳偿还原告借款本金1200万元，利息1162.08万元（债务确认的利息995.03万元和自2015年5月15日起按月利率1%计算至2016年6月16日止的利息），本息合计2312.33万元，并继续支付利息至实际付清之日止。事实与理由：被告陈丹阳因需于2007年11月1日、2008年1月14日、2008年1月9日依次向原告借去人民币500万元、200万元、500万元，合计人民币1200万元，均约定月利率为3.8%。之后，被告陈丹阳仅支付了第一笔借款一个季度的利息。2015年5月16日，双方进行了结算，被告陈丹阳欠原告本息共计2195.03万元（其中本金1200万元），以后按月利息1%计息。同时双方一致确认协议签署日前的欠条或者协议一律作废，数额以本协议数额为准。但被告至今本息未付，原告诉至本院。
被告陈丹阳未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理本院认定的事实与原告诉请陈述的事实一致。
本案事实由原告提供的债务确认协议一份、中国银行玉环支行和浙江省农村合作社电汇凭证各一份、中国农行玉环支行结算单一份，中国工商银行和中国建设银行存款单各一份以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告陈丹阳经本院合法传票无正当理由拒不到庭，视为放弃和抗辩的权利。以上证据经审查本院认为其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，债务应当清偿。本案原、被告之间达成的债务协议系自愿，意思表示真实，内容不违反法律规定，应属有效。故原告主张的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第六十一条，第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈丹阳于本判决生效后十五日内偿还原告张明借款本金计人民币1200万元和利息995.03万元，并继续支付自2015年5月16日起按月利率1%计算至本判决履行完毕之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费157416.50元，由被告陈丹阳负担。（此款本判决生效后七日内向本院交纳。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 郑风雨
人民陪审员 胡玲俐
人民陪审员 郑廷相
二〇一七年一月五日
代理书记员 王丹华
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9543号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：钟金英，女，1989年11月14日出生，汉族，住广东省紫金县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告钟金英民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告钟金英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟金英偿还原告借款本金人民币1335.97元及利息(按年利率24%自2017年8月5日起计算至还款之日止);2.判令被告钟金英承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月5日，被告钟金英通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告钟金英向出借人钟浩然借款人民币1500元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告钟金英实际支付了借款本金1335.97元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告钟金英未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告钟金英签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告钟金英实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告钟金英在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告钟金英，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月5日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告钟金英经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告钟金英在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1335.97元及其利息（按年利率24%自2017年8月5日起计算至还款之日止）；
二、被告钟金英承担本案律师费人民币155元。
被告钟金英如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告钟金英负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘致和
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0102财保130号
申请人刘洋，男，1976年9月9日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被申请人何水长，男，1977年3月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
申请人刘洋于2016年8月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人何水长在重庆兴达实业（集团）有限公司的关于乌江二桥东桥头立交C匝道建设工程的应收工程款96.8万元进行保全。担保人张洪箭以其所有的坐落于涪陵区迎宾大道555号的房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人刘洋的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
准许对被申请人何水长在重庆兴达实业（集团）有限公司的关于乌江二桥东桥头立交C匝道建设工程的应收工程款96.8万元予以保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张文均
二〇一六年八月三十日
书记员 洪中仁
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初49010号
原告：大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号院3号楼1层101单元、2层、3层、4层以及5层501单元。
法定代表人：傅海德，董事长。
委托代理人：高源，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
委托代理人：邵海明，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：李建生，男，1966年7月4日出生，汉族，住山西省大同市。
被告：刘艮花，女，1966年1月15日出生，汉族，住山西省大同市。
原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告李建生、刘艮花金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托代理人高源到庭参加了诉讼，李建生、刘艮花经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大众金融公司向本院提出诉讼请求：要求李建生、刘艮花连带偿还截至2014年8月7日的借款本金21727.81元、罚息192.04元、违约金415.28元、催款函费200元；要求李建生、刘艮花连带支付自2014年8月8日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50％）；本案诉讼费由李建生、刘艮花连带负担。事实和理由：2012年10月，李建生、刘艮花为购买轿车向大众金融公司申请贷款。各方签署《贷款合同》和《抵押合同》。大众金融公司依约发放了贷款。但李建生、刘艮花未依约还款。
被告李建生未作答辩。
被告刘艮花未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与大众金融公司所述一致。2013年2月5日，大众金融公司（作为贷款人）与李建生（作为借款人）、刘艮花（共同借款人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款金额47460元，贷款期限24个月，自起息日计算；第1到24期还款金额为每期1977.5元，放款日为贷款起息日，月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；基本月利率0.89583％，优惠月利率0％，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；借款人应在银行开立帐户，并授权贷款人在每一还款日直接扣划应付款项；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应付款项，此未还款将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次人民币100元及进行现场调查的费用人民币300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。
另，李建生、刘艮花签署了开具还款专用帐户并授权划款的授权书；李建生作为抵押人与抵押权人大众金融公司签订了《抵押合同》和抵押物清单。
大众金融公司随后如约发放贷款。李建生购买了×××号汽车一辆，并办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。
李建生、刘艮花自2014年5月起未按时偿付款项。截至2014年8月7日，李建生、刘艮花尚欠借款本金21727.81元、罚息192.04元未付。
庭审中，大众金融公司提交了邮件详情单及宣布贷款提前到期函，用以证明其依约定地址向对方送达了宣布贷款提前到期函。
大众金融公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：贷款申请手续、《贷款合同》、《抵押合同》、机动车登记证书、催款函、宣布贷款提前到期函、邮件详情单，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：《贷款合同》、《抵押合同》是当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现大众金融公司依约发放了贷款，履行了合同义务。李建生、刘艮花未依约还款，应承担违约责任。大众金融公司要求李建生、刘艮花提前偿还贷款本息，并支付违约金及催款函费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。经本院合法传唤，李建生、刘艮花未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李建生、刘艮花于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2014年8月7日的借款本金21727.81元、罚息192.04元，并自2014年8月8日起至给付之日止按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限（合同约定基本月利率的150％）支付前述本金的利息；
二、被告李建生、刘艮花于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金415.28元，催款函费用200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182元，由被告李建生、刘艮花连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨 帆
二〇一七年六月三十日
书记员 赵欣玺
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖08刑更2318号
罪犯汪国成，男，汉族，1978年1月22日出生，小学文化，安徽省青阳县人，现在安徽省安庆监狱第七监区服刑。
台州市中级人民法院于2000年3月15日作出（2000）台刑一初字第16号刑事判决，以被告人汪国成犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金三千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五千元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金八千元。判决发生法律效力后交付执行。浙江省高级人民法院于2003年3月10日裁定，对该犯减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年；杭州市中级人民法院于2006年1月5日裁定，对该犯减去有期徒刑一年二个月；本院于2010年2月8日、2012年1月13日裁定，分别对该犯减去有期徒刑一年六个月、一年七个月，剥夺政治权利十年不变。
执行机关以罪犯汪国成在服刑期间确有悔改表现，于2016年11月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯汪国成在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年9月获表扬奖励三次、记功奖励三次。2016年7月25日该犯亲属代其缴纳全部罚金。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯汪国成在服刑期间确有悔改表现，积极执行财产刑，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯汪国成减去有期徒刑二年，剥夺政治权利改为五年（减刑后刑期自2003年3月10日起至2016年12月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王萍
代理审判员 江曙
代理审判员 徐凯
ggz
二〇一六年十二月二日
书 记 员 张航
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；
死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1102民初1876号
原告陆某，农民。
被告程某，农民。
本院在审理原告陆某与被告程某离婚纠纷一案中，原告陆某于2016年8月16日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告程某的起诉。
本院认为，原告陆某申请撤回其对被告程某的起诉，是其处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陆某撤回起诉。
本案受理费150元（减半收取），由原告陆某负担。
代理审判员 梁运干
二〇一六年八月十六日
书 记 员 黄 锴
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初49990号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：晋雪松，男，1988年7月8日出生，住黑龙江省龙江县。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告晋雪松金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托代理人韩磊、崔晶到庭参加了诉讼。晋雪松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、要求晋雪松归还截至2017年4月9日的借款本金113797.97元、逾期利息22598.08元，并自2017年4月10日起至实际给付之日止，以前述本金及利息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；2、支付截至2017年4月9日的罚息781.95元、催收工本费1300元；3、要求确认丰田金融公司对晋雪松所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、晋雪松负担全部诉讼费用。事实及理由：2013年11月22日，丰田金融公司与晋雪松签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但晋雪松多次逾期还款。
被告晋雪松未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田金融公司所述一致。2013年11月22日，晋雪松（作为借款人、抵押人），与丰田金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买汽车一辆；贷款金额为122280元；贷款期限为36个月；合同利率=实际利率（11.03333‰）-贴息利率（0‰），合同采用浮动利率；每月等额本息还款4134.25元；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算；如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人因法定不可抗力以外的未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物，并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。
合同签订后，丰田金融公司按约定向发放了贷款。晋雪松购得×××号轿车，并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2014年3月，晋雪松开始逾期还款。截至2017年4月9日，晋雪松尚欠借款本金113797.97元、逾期利息22598.08元、罚息781.95元未还。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。晋雪松未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求晋雪松偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但是丰田金融公司主张的催收工本费过高，本院予以调整。晋雪松已将其购买的汽车办理了抵押登记，在晋雪松未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。晋雪松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告晋雪松于本判决生效之日偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的借款本金113797.97元、利息22598.08元，并自2017年4月10日起至付清之日止，以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限支付前述款项的利息；
二、被告晋雪松于本判决生效之日偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的罚息781.95元、催收工本费1000元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项，对被告晋雪松名下号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；
四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1535元，由被告晋雪松负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨 帆
二〇一七年六月三十日
书记员 赵欣玺
汉中市汉台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汉民初字第00055号
原告何某某，男，生于1969年4月3日，汉族，高中文化。
被告龚某某，女，生于1972年3月8日，汉族。
本院在审理原告何某某诉被告龚某某离婚纠纷一案中，原告何某某于2013年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何某某撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告何某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，原告何某某负担。
审判员 曹兴录
二〇一三年十月三十一日
书记员 刘姝麒
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰顺��初字第0193号
原告田美莲（田美兰），农民。
被告洪建党，农民。
本院在审理原告田美莲诉被告洪建党民间借贷纠纷一案中，原告田美莲于2014年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田美莲的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告田美莲撤回起诉。
案件受理费490元（已减半收取），由原告田美莲负担。
审判员 黄 涛
二〇一四年三月二十四日
书记员 岳欢欢
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内09执93号
申请人执行人郝俊鑫，男，汉族，现住化德县。
被执行人王彦平，男，现住化德县。
化德县人民法院执行的（2015）化执字第81号申请执行人郝俊鑫与被执行人王彦平合同纠纷一案，因化德县人民法院长期不能执结本案，确有必要提级执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：
化德县人民法院于2015年4月24日作出的（2015）化民初字第164号原告郝俊鑫与被告王彦平合同纠纷一案由本院执行。
化德县人民法院应当在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张凤霞
审判员 王 挺
审判员 马维礼
二〇一六年八月二十二日
书记员 潘健丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9539号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：赵志勇，男，1988年1月30日出生，汉族，住南宁市江南区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告赵志勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告赵志勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵志勇偿还原告借款本金人民币1139.18元及利息(按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止);2.判令被告赵志勇承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月3日，被告赵志勇通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告赵志勇向出借人钟浩然借款人民币1300元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告赵志勇实际支付了借款本金1139.18元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告赵志勇未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告赵志勇签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告赵志勇实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告赵志勇在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告赵志勇，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年9月3日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告赵志勇经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告赵志勇在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1139.18元及其利息（按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止）；
二、被告赵志勇承担本案律师费人民币155元。
被告赵志勇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵志勇负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘致和
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
阳江市江城区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）粤1702民初2532号
原告：马兵梅，男，1980年5月18日出生，壮族，户籍地：广西那坡县（）[确认的备用送达地址：广东省阳春市春城兴华路151号2楼广东大众天地律师事务所，联系人周仕带律师（）]。
原告：黄秀权，女，1948年5月4日出生，壮族，户籍地广西那坡县：广东省阳春市春城兴华路151号2楼广东大众天地律师事务所，联系人周仕带律师（）]。
原告：马美艳，曾用名：马美权，女，2000年11月7日出生，壮族，户籍地广西那坡县：广东省阳春市春城兴华路151号2楼广东大众天地律师事务所，联系人周仕带律师（）]。
原告：马某1，曾用名：马某2，男，2007年6月5日出生，壮族，户籍地广西那坡县：广东省阳春市春城兴华路151号2楼广东大众天地律师事务所，联系人周仕带律师（）]。
原告马美艳、马某1的共同法定代理人：马兵梅，男，1980年5月18日出生，壮族，户籍地广西那坡县百都乡各门村下寨屯12号。公民身份号码：452627198005182574。
上述四原告共同委托代理人：周仕带，广东大众天地律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地及确认的送达地址：阳江市江城区马南路198号穗基华庭C栋1-2层01-06商铺[联系人冯彤彤（1871876****）、黎丽莎（1332659****）]。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托代理人：黎丽莎，该公司员工。
委托代理人：冯彤彤，该公司员工。
本院在审理原告马兵梅、黄秀权、马美艳、马某1诉被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司定于2018年8月31日前赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、家属处理丧葬事宜误工损失等共170000元给原告马兵梅、黄秀权、马美艳、马某1。双方就此终结本案交通事故纠纷，四原告不得再就本案交通事故纠纷再向被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司主张赔偿权利。
二、本案受理费4732元（四原告已预交），减半收取2366元，由原告马兵梅、黄秀权、马美艳、马某1自愿负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 长 林良玺
审 判 员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一八年八月十五日
书 记 员 张 炜
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初7965号
原告：沈九存，男，1965年8月24日出生，汉族，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：彭丽霞，北京市延庆区大榆树镇法律服务所法律工作者。
被告：岳长善，男，1974年3月27日出生，汉族，住北京市延庆区。
原告沈九存与被告岳长善劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告沈九存于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈九存申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈九存撤回起诉。
案件受理费25元，由原告沈九存负担(已交纳)。
审判员 钟蔚莉
二〇一八年八月三日
书记员 郑方圆
湖北省来凤县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂2827民初1817号
原告：来凤安普罗（集团）食品开发有限公司，住所地：湖北省来凤县翔凤镇航空路河坝梁。
诉讼代表人：来凤安普罗（集团）食品开发有限公司清算组，系来凤安普罗（集团）食品开发有限公司管理人（以下简称管理人）。
委托诉讼代理人：夏勇，承担管理人主要职责的律师团队负责人，特别授权代理。
委托诉讼代理人：姚超千，管理人的工作人员，一般授权代理。
被告：姜苑，女，汉族，生于1976年7月1日，住河北省邯郸市丛台区。
原告来凤安普罗（集团）食品开发有限公司与被告姜苑普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告来凤安普罗（集团）食品开发有限公司于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告来凤安普罗（集团）食品开发有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许来凤安普罗（集团）食品开发有限公司撤诉。
案件受理费2596元，减半收取计1298元，由来凤安普罗（集团）食品开发有限公司负担。
审 判 长 张 勤
审 判 员 吴志勇
审 判 员 谭 翔
二〇一八年九月十日
法官助理 陈 洪
书 记 员 郭文博
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民初415号
原告：沈阳八王寺饮料有限公司。
法定代表人：丁宝魁。
委托诉讼代理人：代文波。
被告：南昌八王寺饮料有限公司。
法定代表人：邹彦。
原告沈阳八王寺饮料有限公司诉被告南昌八王寺饮料有限公司擅自使用他人企业名称纠纷一案，本院于2016年7月7日立案。在本院审理过程中，原告沈阳八王寺饮料有限公司变更诉讼请求为：请求判令被告停止使用带有“八王寺”字样的企业名称，并赔偿经济损失1万元。2016年12月23日，原告沈阳八王寺饮料有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告沈阳八王寺饮料有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告沈阳八王寺饮料有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告沈阳八王寺饮料有限公司负担。
审 判 长 吴 松
审 判 员 邰越群
代理审判员 黄大鹏
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张 楠
本案裁定所依据的相关规定
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第一百四十五条一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0105民初1456号之一
申请人：湖南湘鼎机械设备有限公司，住所地长沙市开福区捞刀河镇竹坡村龙泉冲组97号。注册号：430105000062762。
法定代表人：罗加伟。
被申请人：袁大斌，男，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。
担保人：罗金玉，男，汉族，住长沙市开福区。
申请人湖南湘鼎机械设备有限公司与被申请人袁大斌买卖合同纠纷一案，申请人湖南湘鼎机械设备有限公司向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人袁大斌名下银行存款400000元或冻结、查封、扣押其相应价值的财产，并提供了罗金玉出具的房产予以担保。
本院认为，申请人湖南湘鼎机械设备有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、冻结罗金玉名下位于望城县（权证号：）房屋。
二、冻结袁大斌名下银行存款400000元或冻结、查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 黄旭
二〇一八年三月二十八日
代理书记员 刘帆
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽03民终1188号
上诉人（原审被告）：鞍山港龙国信置业有限公司，住所地鞍山市达道湾开发区。
法定代表人：蔡侃祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙波，辽宁鞍大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘秀芳，女，1953年2月15日出生，汉族，住辽宁省辽阳市宏伟区。
委托诉讼代理人：张俊东、王唯，辽宁腾达律师事务所律师。
上诉人鞍山港龙国信置业有限公司因与被上诉人刘秀芳商品房销售合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2017）辽0303民初3017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，被上诉人刘秀芳于2018年8月1日以双方已达成和解协议为由向本院申请撤回起诉。同日，上诉人鞍山港龙国信置业有限公司以与被上诉人达成和解协议为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，被上诉人刘秀芳在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。上诉人鞍山港龙国信置业有限公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销鞍山市铁西区人民法院（2017）辽0303民初3017号民事判决；
二、准许刘秀芳撤回起诉；
三、准许鞍山港龙国信置业有限公司撤回上诉。
一审案件受理费2490元，减半收取1245元，由被上诉人（原审原告）刘秀芳负担；二审案件受理费2490元，减半收取1245元，由上诉人鞍山港龙国信置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 曲 涛
审判员 王 娟
审判员 徐云龙
审判员 王珍付
审判员 顾 颖
二〇一八年八月一日
书记员 陈 昆
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0103执2008号之一
移送执行人：本院审判监督庭。
被执行人：杨秀容，女，1968年5月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被执行人：杨元彪，男，1971年9月1日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被执行人：翁秀婴，女，1959年2月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
杨秀珍与被执行人杨秀容、杨元彪、翁秀婴、案外人刘道琳、案外人杨银妹房屋继承纠纷一案，本院作出的（2015）台民再初字第1号民事判决已发生法律效力。依据生效判决，本案案件受理费3424元由被执行人负担，因被执行人未按生效判决要求缴纳，本院审判监督庭依法移送立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知要求履行。本院依职权通过司法查控系统，对被执行人的存款等财产状况进行调查。经查，未发现被执行人有可供执行财产。以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表等证据证实。
本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应终结执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李思三
代理审判员 林铭伟
代理审判员 赵景祥
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 黄文婷
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0111刑初795号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人张某某，男，1972年5月25日出生，汉族，初中文化，肥东县人，个体户，户籍地：合肥市包河区。2015年8月因犯危险驾驶罪被蚌埠市禹会区人民法院判处拘役三个月，并处罚金三千元。2016年6月22日因涉嫌危险驾驶罪被合肥市公安局刑事拘留，同年6月29日被取保候审。2016年12月7日经本院决定被执行逮捕。先羁押于合肥市看守所
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉[2016]720号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2015年11月17日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理，本院审理期间，发现本案存有不宜适用简易程序的法定情形，故转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员倪卫红出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2016年6月20日20时许，被告人张某某酒后驾驶皖Ａ×××××车，从包河区内蒙古路行驶至包河花园B区，与林某发生纠纷，后被查获。经检测，张某某的血液中酒精含量为200.6mg/100ml，属醉酒状态。
据此，公诉机关认为，被告人张某某的行为构成危险驾驶罪，提请本院依法惩处。
被告人张某某辩称，当天其酒喝多了，有没有开车记不清了。
经审理查明：公诉机关指控被告人醉酒后驾驶机动车辆事实成立。张某某于2015年8月20日因犯危险驾驶罪被蚌埠市禹会区人民法院判处拘役三个月，并处罚金三千元。
认定上述事实的证据有：
1、证人何某1的证言，证实案发当日晚，何某1在包河花B区11幢603室，通过窗子看到一辆车子停在广场旁边的道路上，一男一女在拉扯，女子要走，男子不让，双方打了起来，男子揪住女子头发，何某1见状便打了报警电话。当时车子停在道路中间，没有熄火，警察过来后将车子移到路边。
2、证人林某的证言，证实案发当晚20时许，其接到张维
山的电话，后看到张某某驾驶一辆银色轿车在包河花园B区门口，张某某坐在驾驶室。张某某要求林某坐在副驾驶座未果，林某向小区内自己的住处走去，张某某便驾车追赶，追上后，张某某将副驾驶门打开，把林某往车里托，继而二人发生拉扯。其后有人报了警，警察将二人带到派出所，交警到了现场将张某某带走审查。当时张某某来找林某，林某看他酒喝多则不愿意去。张某某的车子就在路中间，警察来了才将车子移到路边。
3、证人唐某的证言，证实案发当晚张某某和唐某在一起
吃饭喝酒的事实。
4、证人何某2的证言，证实案发当时，何某2在小区门口门
卫室值班，看见一男子驾驶一辆银色轿车停在门口，男子坐在车内，副驾驶门在开着，一个年轻女子站在外边，女子说“明天还要上班”后便向小区走去，男子随后调转车头，将车子开进小区，在小区广场边上追上女子，发生争执便打了起来。
5、被告人张某某的供述，对案发当天先吃饭喝酒后和林某
在包河花园广场发生争执拉扯的事实供认不讳，因酒喝多了，对于当时有没有开车已经记不清了。
6、安徽龙图司法鉴定中心乙醇含量司法鉴定检验报告书，证
实张某某血液中乙醇含量为200.6/100ML。
7、血样提取登记表、司法鉴定委托书，证实案发后侦查人员
提取血样并进行鉴定的事实。
8、接警单、出警经过，证实案发后包河分局骆岗派出所民警
接警前往案发地，发现一辆车牌号皖Ａ×××××银色荣威轿车停在道路中间，车辆没有熄火，一男一女在旁边厮打，警察到现场后为了不影响交通，将车辆移到路边。
9、合肥市公安局交警包河大队出具的“归案经过”，证实被
告人张某某系被动到案。
10、安徽省蚌埠市禹会区人民法院刑事判决书证实2015年8
月20日张某某因犯危险驾驶罪被判处拘役三个月，并处罚金三千元。
以上证据经庭审举证、质证，证据合法有效且相互印证，足以认定。
本院认为：被告人张某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。
关于被告人辩称当时酒喝多了，有没有开车已经记不得了。本院认为，在卷有当事人林某的证言，目击证人何某2、唐某的证言，证实当时张某某开车追赶林某的事实。鉴于案发地系公共道路，被告人酒后在公共道路上驾驶机动车，符合危险驾驶罪的犯罪构成，依法应当按照危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张某某的上述辩解意见不影响对其刑事追责。张某某有犯危险驾驶罪被判处刑罚的前科，此次再犯此罪，可酌情从严惩处。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金五千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已羁押的8天，即自2016年12月7日至2017年4月28日止；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 马峰才
人民陪审员 梁 利
人民陪审员 王立平
二〇一六年十二月七日
书 记 员 董 锐
附：相关法条
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0183民初593号
原告：新密市祥和房地产开发有限公司。住所地：新密市长乐路栖霞街。
法定代表人：张峰桥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王二现，河南长胜源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜洪旭，河南长胜源律师事务所实习律师。
被告：翟建国，男，1968年9月9日出生，汉族，住河南省新密市。
本院在审理原告新密市祥和房地产开发有限公司诉被告翟建国合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告新密市祥和房地产开发有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 李 勇
二〇一八年一月二十五日
法官助理 魏亚培
书 记 员 刘书伟
湖北省来凤县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂2827民初1824号
原告：来凤安普罗（集团）食品开发有限公司，住所地：湖北省来凤县翔凤镇航空路河坝梁。
诉讼代表人：来凤安普罗（集团）食品开发有限公司清算组，系来凤安普罗（集团）食品开发有限公司管理人（以下简称管理人）。
委托诉讼代理人：夏勇，承担管理人主要职责的律师团队负责人，特别授权代理。
委托诉讼代理人：姚超千，管理人的工作人员，一般授权代理。
被告：胡素芬，女，汉族，生于1969年5月19日，住辽宁省盘山市。
原告来凤安普罗（集团）食品开发有限公司与被告胡素芬普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告来凤安普罗（集团）食品开发有限公司于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告来凤安普罗（集团）食品开发有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许来凤安普罗（集团）食品开发有限公司撤诉。
案件受理费9461元，减半收取计4730元，由来凤安普罗（集团）食品开发有限公司负担。
审 判 长 张 勤
审 判 员 吴志勇
审 判 员 谭 翔
二〇一八年九月十日
法官助理 陈 洪
书 记 员 郭文博
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙台刑执字第228号
罪犯陈道慧。
浙江省台州市路桥区人民法院于2014年7月25日作出（2014）台路刑初字第598号刑事判决，以被告人陈道慧犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币6000元（已缴纳）。该判决已发生法律效力，并交付执行。浙江省台州市路桥区看守所于2014年9月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陈道慧在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑一个月。
经审理查明，罪犯陈道慧在服刑期间，能认罪悔罪，认真改造，服从管教，遵守监规纪律，积极参加政治、文化、技术知识学习，劳动积极肯干，完成各项生产任务。现共获得各类奖分47.50分。
上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、同监犯的询问笔录及罪犯本人改造小结和管教干部评语等证据证实。
本院认为，罪犯陈道慧在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈道慧准予减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈建宇
审 判 员 陈其友
审 判 员 瞿晨超
二〇一四年九月十六日
代书记员 王钟音
山东省平邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1326行审125号
申请执行人平邑县市场监督管理局，住所地平邑县城蒙阳路157号，统一社会信用代码：11371326MB2822403J。
法定代表人华强，局长。
被执行人平邑县中医医院,住所地平邑县莲花山路6号，统一社会信用代码：12371326495316014J。
法定代表人张传刚，院长。
申请执行人向本院申请强制执行工商行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明，平邑县市场监督管理局以被执行人未办理医疗广告审查证明，擅自发布医疗广告、虚假宣传的行为，违反《中华人民共和国广告法》第四条、第五条、第九条、第十六条、第二十八条、第四十六条的规定为由，依据《中华人民共和国广告法》第五十五条、第五十七条、第五十八条的规定，依法作出了平市监处字[2017]463号行政处罚决定书。该决定书送达后，被执行人在法律规定的期限内未依法申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，亦未履行。后平邑县市场监督管理局予以催告，被执行人仍未完全履行，尚有罚款140000元及滞纳金140000元未缴纳。
本院认为，申请执行人申请执行的行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，且已经催告，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条规定、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予执行平邑县市场监督管理局申请执行的平市监处字[2017]463号行政处罚决定书;
二、被执行人平邑县中医医院应于收到本裁定之日起三日内缴纳罚款140000元及滞纳金140000元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 崔运晓
审判员 唐玉玲
审判员 华志诚
二〇一八年八月七日
书记员 刘 聪
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10048号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：祁炳凯，男，1993年9月4日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告祁炳凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告祁炳凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告祁炳凯偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月23日起计算至还款之日止);2.判令被告祁炳凯承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月9日，被告祁炳凯通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告祁炳凯向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告祁炳凯实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告祁炳凯未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告祁炳凯签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告祁炳凯实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告祁炳凯在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告祁炳凯，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月23日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告祁炳凯经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告祁炳凯在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月23日起计算至还款之日止）；
二、被告祁炳凯承担本案律师费人民币155元。
被告祁炳凯如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告祁炳凯负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月六日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9319号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：莫诺，男，1994年8月20日出生，汉族，住甘肃省陇西县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告莫诺民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告莫诺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告莫诺偿还原告借款本金人民币894.32元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告莫诺承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告莫诺通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告莫诺向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告莫诺实际支付了借款本金894.32元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告莫诺未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告莫诺签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告莫诺实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告莫诺在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告莫诺，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告莫诺经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告莫诺在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币894.32元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；
二、被告莫诺承担本案律师费人民币155元。
被告莫诺如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告莫诺负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终5924号
上诉人（原审原告）曹敏娜，女，1988年8月1日出生，汉族，户县村民，住。
委托代理人杨东峰，陕西迎旭律师事务所律师。
委托代理人刘小宁，女，1961年10月13日出生，汉族，户县村民，住。
被上诉人（原审被告）户县甘亭街道小丰村第九村民小组，住所地：户县甘亭街道小丰村。
诉讼代表人张天良，该组组长。
被上诉人（原审被告）户县甘亭街道小丰村村民委员会，住所地：户县甘亭街道小丰村。
法定代表人王永利，该村委会主任。
委托代理人张天良，男，1960年5月18日出生，汉族，户县甘亭街道小丰村第九村民小组组长，住。
上诉人曹敏娜因与被上诉人户县甘亭街道小丰村第九村民小组(简称小丰村九组)，被上诉人户县甘亭街道小丰村村民委员会（以下简称小丰村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2016）陕0125民初4020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曹敏娜之委托代理人杨东峰、刘小宁，被上诉人小丰村九组之诉讼代表人张天良，被上诉人小丰村委会之委托代理人张天良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月12日曹敏娜与案外人王理登记结婚，2012年11月13日因婚迁事由将户口迁至户县甘亭街道小丰村九组。2014年5月小丰村九组位于亩土地被征用，同年11月16日晚19时30分小丰村九组召开会议，经过投票，以少数服从多数之原则制定出征地款分配方案：总地款60%按“三有”（有人、有地、有户口）分配，总地款40%按现有人口分配。会上小丰村村委会主任王永利讲话，指出小丰村大部分小组实行的“三有”制度是合理、不合法的，但“三有”分配制度是多数户签字的结果，故确定为征地款分配方案。小丰村九组共127人，参与征地款分配123人，其中符合“三有”人员108人，不符合“三有”人数15人。“三有”人员每人分配93556.84元；不符合“三有”的15人每人分配34554.06元。曹敏娜分得征地补偿款34554.06元。另查明，小丰村九组系三年调整一次土地，组上开会决定不进行调整土地，曹敏娜未分配到承包地；曹敏娜在参加新型农村合作医疗保险并享受合疗待遇。
曹敏娜于2016年10月26日起诉至陕西省户县人民法院诉称，其是村民，户籍在，2015年5月小丰村九组向每位村民分配征地款93556元，以其没有土地为由，仅分配34544元。其多次找小丰村村委会和小丰村九组协商未果，向镇政府、县政府上访，均要求村、组协调解决，但至今其没有分到应分征地款，现起诉请求，1、小丰村九组给付曹敏娜征地款59012元；小丰村村委会对上述款项承担连带责任；2、诉讼费由小丰村村委会和小丰村九组承担。
小丰村九组辩称：我组向曹敏娜分配征地款34554元属实；但我小组的征地款分配方案经过开会研究，三分之二以上户代表参加，过半数同意而制定的；该分配方案完全符合法律规定，亦符合本村一直以“三有”人数分配征地款的惯例，组上是按照分配方案执行的，故不同意曹敏娜诉讼请求。
小丰村村委会辩称：小丰村九组以村民自治的原则制定的分配方案，征地合同并非经村委会签订，小丰村九组分配征地款亦未经过村委会，故不同意曹敏娜诉请，但小丰村村委会服从法院判决。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农村集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”曹敏娜户籍在，在生产生活，并参加新型农村合作医疗保险，与形成较为稳定的权利义务关系，故曹敏娜属于村民，应具有小丰村集体经济组织成员资格，应依法与村组其他成员共同享有小丰村九组集体土地所有权，并获得集体土地征收后的经济补偿收益。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”征地款分配属于村民自治事项，小丰村九组享有自治的权利，小丰村九组对于2014年征地补偿款分配方案经过开会讨论决定，符合民主议定原则，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应予执行，不应随意否定村民集体自治的权利。小丰村九组已按该方案以“现有”人员标准向曹敏娜分配征地款34544.06元，小丰村村委会和小丰村九组并未侵犯曹敏娜合法权益，曹敏娜要求小丰村村委会和小丰村九组分配征地款于法无据，不应支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，第二十四条之规定，判决如下：一、驳回原告曹敏娜要求被告户县甘亭街道小丰村第九村民小组给付其征地款59012元之诉讼请求；二、驳回原告曹敏娜要求被告户县甘亭街道小丰村村民委员会对上述款项承担连带责任之诉讼请求。本案案件受理费1280元，由原告曹敏娜承担。
宣判后，曹敏娜不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实、法律理由确有错误。上诉人是因婚姻迁入户籍，户籍登记日就是小丰村及小组的集体经济组织成员，征地款只有平均分配，才能体现平等共有原则。本组每三年调整一次土地，本应在2014年秋收后调整土地，但是小组不调整，故意制造上诉人没有土地的事实，一审庭审中村委会主任2016年7月签订的征地协议，上诉人是在征地补偿协议签订之前登记户籍成为集体经济组织成员的。二、一审适用法律错误。三、一审判决和司法实践严重背离。上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人在一审的全部诉请。
小丰村九组、小丰村委会辩称：组上总共有15人新增人口，我们组上三年一动地，从2008年开始，秋收后9月到11月之间调地，从2011年以后再没动过。曹敏娜不符合“三有”人员，不应分配全额征地款。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。本案中，小丰村九组土地被征用，征地款分配属于村民自治事项，小丰村九组享有自治的权利，小丰村九组经过村民代表会议制定了分配方案，该分配方案符合民主议定程序，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。曹敏娜在小丰村九组未分承包地，属于“三有”分配方案中的“现有人员“，根据分配方案其应分配34544.06元征地补偿款。其要求全额分配本院依法不予支持。曹敏娜上诉理由不能成立。据此，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1275元由曹敏娜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 静
审 判 员 高 玮
代理审判员 侯新省
二〇一七年六月十九日
书 记 员 王晓平
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初41070号
原告：周睿英，女，1972年6月8日出生，住北京市崇文区。
被告：上航假期（北京）国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区静安东里12号院1号楼一层1Q室。
法定代表人：尤勤，执行董事。
委托诉讼代理人：管爽，北京市常鸿律师事务所律师。
原告周睿英与被告上航假期（北京）国际旅行社有限公司（以下简称上航公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周睿英，被告上航公司委托代理人管爽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周睿英向本院提出诉讼请求：上航公司退还押金2万元。事实和理由：周睿英于2016年8月8日到8月17日和2016年10月14日至10月25日期间在上航公司接受了两个团的带队工作，因此于2016年8月5日按上航公司要求交纳押金2万元，按照公司要求汇入其财务人员毛莹的账户，当时忘了让上航公司出具押金收据。团队工作结束后，团款已结清，上航公司以各种理由拒不退还押金。
被告上航公司辩称，周睿英所称的押金是汇入毛莹个人账户，上航公司未收取周睿英押金，毛莹仅为上航公司销售人员，并非财务人员，周睿英与毛莹之间的个人资金往来与上航公司无关。
经审理查明：2016年8月5日，周睿英于分两笔共计向毛莹账户转账支付2万元，转账说明均为“团款押金”，毛莹时任上航公司职员。
庭审中，周睿英申请毛莹出庭作证。毛莹称其收取的该2万元系周睿英交纳的带团押金，收取款项的账户虽登记户主为毛莹，实际为上航公司欧洲部的收付款账户，周睿英现已符合上航公司规定的退还押金的情况。上航公司对于毛莹的证言真实性不予认可。
上航公司认可周睿英确实带过上航公司旅行团，但是因周睿英与欧洲部栗丽私人关系较好，故而在未收取押金的情况下将旅行团交给周睿英带。
庭审中，周睿英表示其与上航公司的款项已结清，符合了退化押金的条件。上航公司表示不能确定周睿英与上航公司的款项是否结清。
本院认为：周睿英虽未提交押金条，但其提交的证据能形成基本的证据链，证明上航公司收取了其押金2万元，现双方款项已结清，上航公司未举证证明周睿英存在应扣除押金的情形，周睿英要求上航公司退还押金，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告上航假期（北京）国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告周睿英押金2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告上航假期（北京）国际旅行社有限公司负担(于本判决生效之日起七日内缴纳)。
本判决为终审判决。
审判员 李晓华
二〇一七年六月三十日
书记员 何 方
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9781号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：宋涛，男，1988年4月10日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告宋涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告宋涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋涛偿还原告借款本金人民币1440元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月26日起计算至2017年10月10日为止，逾期违约金以借款本金1440元为基数按年利率24%自2017年10月11日起计算至实际还款日为止);2.判令被告宋涛承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月26日，被告宋涛通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告宋涛向出借人应永飞借款人民币1600元、借款到期日2017年10月10日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告宋涛实际支付了借款本金1440元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告宋涛未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告宋涛签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告宋涛实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告宋涛在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告宋涛，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月26日起至2017年10月10日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月11日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告宋涛经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告宋涛在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1440元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月26日起计算至2017年10月10日为止，违约金按年利率24%自2017年10月11日起计算至实际还款日为止）；
二、被告宋涛承担本案律师费人民币155元。
被告宋涛如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宋涛负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭团平
二〇一八年九月五日
书记员 孟祥丽
鞍山市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0302民初2696号
原告：张焰，男，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：李鹤然，辽宁天博律师事务所律师。
被告：鞍山万熹置业有限公司，住所地；鞍山市铁东区。
法定代表人：洪春金，总经理。
委托诉讼代理人：胡微，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被告：沈阳黎东幕墙装饰有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：赵佳，经理。
委托诉讼代理人：戚文腾，辽宁长风律师事务所律师。
本院在审理原告张焰诉被告鞍山万熹置业有限公司、沈阳黎东幕墙装饰有限公司租赁合同纠纷一案中，原告张焰于2018年8月1日向本院提出减少诉讼请求数额，由原数额185128.86元减至10000元，同时向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。因原告在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，故案件受理费应按照减少后的诉讼请求数额计算退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张焰撤回对被告鞍山万熹置业有限公司、沈阳黎东幕墙装饰有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张焰负担（原告在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，由原数额185128.86元减至10000元，原告已按照诉讼请求数额185128.86元交纳案件受理费4003元，应按照减少后的诉讼请求数额计算退还，应退还3953元,故总计应退还3978元）。
审 判 员 于 璐
二〇一八年八月一日
代理书记员 董晓明
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初1874号
原告：冯ＸＸ，男，1975年1月25日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：蒋海，赵博，江苏瑞江律师事务所律师、实习律师。
被告：黄波，男，1971年6月10日生，汉族，住常州市天宁区。
原告冯ＸＸ诉被告黄波民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用普通程序于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告冯ＸＸ的委托诉讼代理人蒋海、赵博到庭参加诉讼。被告黄波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金100000元人民币，逾期还款利息按人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至被告付清之日止；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告素有往来，被告因资金周转困难，向原告借款100000元。后被告于2016年3月15日出具借条一张，原告于当日将借款人民币100000元汇给被告。其后，原告多次要求被告还款，被告却始终未归还。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。
被告黄波未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的借条、网银交易查询明细等证据，本院认定事实如下：
原、被告系朋友关系。2016年3月15日，被告黄波向原告冯ＸＸ借款并出具借条一张，载明：“今借到冯ＸＸ现金人民币壹拾万元正（100000元）。借款人：黄波（，139××××1289），借款时间：2016年3月15日。工行：62×××04。”同时，原被告口头约定借款利息为两分利息。根据网银交易查询明细显示，2016年3月15日原告冯ＸＸ（银行账号：62×××70）以网银转账方式向被告黄波（中国工商银行账号：62×××04）转账100000元。经原告多次催要借款，被告没有归还过本金和利息。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。根据原告冯ＸＸ提供的证据，可以证明原告冯ＸＸ与被告黄波之间存在借贷法律关系，黄波应依法履行还款义务。原告冯ＸＸ主张的归还借款100000元并支付利息的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。被告黄波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
黄波于本判决发生法律效力之日起十日内归还冯ＸＸ借款100000元，并支付利息（自2018年4月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由黄波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李代华
人民陪审员 张小军
人民陪审员 顾玉英
二〇一八年八月十七日
书 记 员 王 芸
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行终33号
上诉人（一审原告）夏雪根，男，1957年1月5日出生。
委托代理人王立江，北京京平律师事务所律师。
委托代理人蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区大沽路100号。
法定代表人顾金山，主任。
委托代理人段异颖，上海市住房和城乡建设管理委员会工作人员。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人陈政高，部长。
委托代理人伍佳，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
委托代理人王陶，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
上诉人夏雪根因批复及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初434号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。
2016年11月11日，一审法院裁定认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第十六条规定，拆迁期限累计超过一年的，延期拆迁申请由区、县房地局报经市房地资源局审核后给予答复。拆迁期限经批准延长的，区、县房地局应当将变更后的房屋拆迁许可证的相关内容予以公告。根据上述规定，对外作出产生法律效力的行政行为系区、县房地局的职责。上海市住房和城乡建设委员会（以下简称上海市住建委）作出的《关于同意张江镇团结村地块前期开发项目房屋拆迁期限延长的批复》（沪房管拆批[2013]14650号）（以下简称被诉批复）系其对下级行政机关提出的请示给予的回复，并不对夏雪根的权利义务产生直接影响。故夏雪根对此提出的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称适用解释）第三条第一款第一项之规定，裁定驳回夏雪根的起诉。
上诉人夏雪根不服，向本院提起上诉，请求本院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其上诉理由略为：一、按照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第十六条之规定，由于本案的拆迁期限累计超过一年，延期审批权限属于上海市住建委，被诉批复是批准拆迁期限延长的行政行为，对上诉人的合法权益产生了实际影响。区、县房地局没有延长期限的审批权，其转达上海市住建委的批复也没有超出本案的批复，没有创设新的权利义务，对上诉人产生上述影响的仍然是上海市住建委的批复。二、一审裁定将批准行为排除在行政诉讼范围之外与司法解释相违背。根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》（以下简称许可案件解释）第四条的规定，行政许可依法须经上级行政机关批准，当事人对于批准行为有权提起行政诉讼。三、本案是经过复议的案件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条的规定，经上级行政机关批准作出具体行政行为的，批准机关为被申请人。上诉人据此以上海市住建委为被申请人向中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）申请行政复议，复议机关依法进行实体审理并作出《行政复议决定书》（建复决字[2015]581号）（以下简称被诉复议决定）维持被诉批复。上诉人对复议行为的起诉符合受理条件，若是由于行政复议和行政诉讼关于该部分规定出现不一致，那么根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称执行解释）第二十三条的规定，人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的才能驳回起诉。本案的拆迁延期行为实际上是一个整体。上诉人的起诉符合法定条件，并且行政行为是否产生实际影响要看行政行为的结果，一审裁定仅仅根据地方性法规来判断行政行为是否产生实际影响，与事实不符。
本院认为，根据适用解释第三条第一款第十项的规定，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。又根据许可案件解释第四条的规定，当事人不服行政许可决定提起诉讼的，以作出行政许可决定的机关为被告；行政许可依法须经上级行政机关批准，当事人对批准或者不批准行为不服一并提起诉讼的，以上级行政机关为共同被告。本案中，夏雪根仅对上海市住建委的批准行为提起行政诉讼，并不符合上述关于共同被告的相关规定。夏雪根针对被诉批复提起的本案诉讼应当予以驳回。被诉复议决定维持了被诉批复，夏雪根针对被诉复议决定提起的诉讼亦应一并予以驳回。
关于上诉人所称依据许可案件解释第四条之规定，其有权针对被诉批复提起行政诉讼的主张。执行解释第十九条规定，当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。该规定旨在通过确定行政诉讼适格被告的方式以规范诉权行使，明确行政法律关系。一般情况下，署名机关在对外发生法律效力的文书上署名的行为意味着其具有承担行政法上法律责任的主观意思表示，其与相对人之间可形成行政法律关系。而上级机关对下级机关作出的批准行为一般并不直接为相对人创设行政法律关系，故并不对相对人权利义务产生实际影响。许可案件解释第四条所规定的相对人不服批准行为可以批准机关为共同被告的情形，系关于行政许可案件适格被告的特别规定。该规定主要考虑到行政许可与批准行为之间的一体性，以督促批准机关审慎作出批准行为为目的，进而对特定情况下批准机关的被告资格作出规定。但该规定并不意味着相对人可针对批准行为以批准机关为被告单独提起行政诉讼，相对人针对批准机关的批准行为单独提起行政诉讼的，仍应接受行政诉讼法以及司法解释有关起诉条件的一般审查。故上诉人有关该问题的主张，依据不足，本院不予支持。
综上，一审裁定驳回夏雪根的起诉结论并无不当，本院予以维持。夏雪根的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龙 非
审 判 员 魏浩锋
代理审判员 范术伟
二〇一七年三月二日
法官 助理 祝飞宇
书 记 员 郝昊嵩
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0703执503号之一
申请执行人：绵阳久盛科技创业投资有限公司，住所地：绵阳市临园路西段78号综合大楼6楼。
法定代表人：李凤明，系该公司董事长。
被申请执行人：绵阳通美能源科技有限公司，住所地：绵阳市涪城区长虹大道北段140-2号。
法定代表人：王华峰，系该公司董事长。
被申请执行人：王华峰，男，汉族，生于1956年4月9日，住绵阳市游仙区。
案由民间借贷纠纷
本院在执行绵阳久盛科技创业投资有限公司申请执行（2015）涪民初字第6174号民事调解书一案，被执行人应当支付借款本金300000元及资金利息、迟延履行金。本院在执行中，已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他运输工具、不动产、有价证券等进行查询，依法冻结了被执行人名下银行账户，查封了被执行人王华峰名下位于绵阳市游仙区绵山路房屋。截至2018年7月14日，已执行到位0元。现申请人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）涪民初字第6174号民事调解书的执行。
如被执行人未按照和解协议履行义务，申请人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，向本院申请恢复执行原生效法律文书或者就履行和解协议向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 田 浩
审判员 赵礼华
审判员 韩乾兵
二〇一八年七月十四日
书记员 梁 丹
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖01刑更8073号
罪犯杨四峰，男，汉族，1973年8月10日生，初中文化，安徽省太和县人，现在安徽省庐江监狱服刑。
安徽省阜阳市中级人民法院于2004年1月9日作出（2003）阜刑初字第205号刑事附带民事判决，以被告人杨四峰犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。被告人杨四峰不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2004年6月7日作出（2004）皖刑终字第165号刑事附带民事裁定,驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2006年11月16日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2009年02月02日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为五年；安徽省巢湖市中级人民法院于2011年05月12日裁定对该犯减去有期徒刑一年六个月、本院于2013年11月10日裁定对该犯减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关安徽省庐江监狱以罪犯杨四峰确有悔改表现，于2016年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省庐江监狱以罪犯杨四峰在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯杨四峰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年09月获表扬奖励三次、记功奖励三次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯杨四峰在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨四峰减去有期徒刑二年（减刑后刑期自2009年2月2日起至2022年6月1日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 曹子健
代理审判员 高晓云
ggz
二〇一六年十二月二日
书 记 员 张 琪
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初6330号
原告:北京金义行物业管理有限公司延庆分公司，住所地北京市延庆区延庆镇格兰山水小区6号楼111室。
负责人:柴丽娜。
委托诉讼代理人:孙书谊，女，1972年5月31日出生，该公司职员。
被告:时艳，女，1978年7月28日出生，住北京市延庆区。
本院在审理原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司与被告时艳物业服务合同纠纷一案中，因被告已履行给付义务，故原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司撤回起诉。
审判员 张立新
二〇一八年八月三日
书记员 周 鑫
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0113执异12号
案外人郝军超，男，1989年11月21日出生。
申请执行人白波，男，1978年11月13日出生。
委托代理人苏怀东，北京市盈科律师事务所律师。
被执行人马天祥，男，1961年7月3日出生。
被执行人杨月辛，女，1962年12月11日出生。
本院在执行白波与马天祥、杨月辛公证债权文书一案中，案外人郝军超于2016年3月14日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人郝军超称：白波与马天祥、杨月辛一案，贵院将顺义区石园北区房屋予以查封。2016年1月14日，郝军超与杨月辛签订房屋买卖合同，郝军超购买顺义区石园北区房屋，于2月29日将全部购房款付清，购房时该房屋的抵押已解除，郝军超在房屋查封前已取得房屋实际使用权且正在办理过户手续，故提出异议，请求解除查封。
经审查查明：本院在执行白波与马天祥、杨月辛公证债权文书一案中，于2016年2月26日作出（2016）京0113执554号执行裁定书，裁定查封登记在马天祥名下的位于顺义区石园北区的房产；查封登记在杨月辛名下的位于顺义区石园北区的房产。
郝军超针对其主张提供了房屋买卖合同、补充协议、收条、借记卡明细清单等证据予以证明。
本院认为：案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。本案中，郝军超虽提供了杨月辛出具的收条，但不足以证明其已合法占有该房屋，故郝军超对执行标的所提异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
驳回案外人郝军超的异议申请。
本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 焦荣民
审 判 员 马维生
代理审判员 杨 冰
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张丹丹
阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1702执恢101号之一
申请执行人：洪永豪，男，1991年4月28日出生，汉族，住阳江市江城区。
被执行人：梁双宝，男，1965年2月8日出生，汉族，住阳江市江城区。
被执行人：李志文，女，1974年3月21日出生，汉族，住阳江市江城区。
本院在执行申请执行人洪永豪与被执行人梁双宝、李志文民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2015）阳城法民一初字第680号民事判决，责令被执行人梁双宝偿还借款980000元及利息给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费等义务，被执行人李志文对上述债务承担连带清偿责任。但两被执行人均没有履行。本院于2018年4月23日以（2018）粤1702执恢101号执行裁定书查封了被执行人李志文所有的坐落于阳江市江城区XXX房地产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖、变卖被执行人李志文所有的坐落于阳江市江城区XXX房地产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾广响
审判员 袁广峰
审判员 陈仲献
二〇一八年八月十五日
书记员 林良超
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初8208号
原告：北京京燃北变能源科技有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路8号院6号楼203室。
法定代表人屈靖，董事长。
委托诉讼代理人：刘伟伟，女，1988年6月23日出生，该公司职员，住河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人：卓艳芬，女，1970年9月10日出生，该公司职员，住北京市延庆区。
被告：刘书明，其他信息不详。
原告北京京燃北变能源科技有限公司与被告刘书明供用热力合同纠纷一案，经人民调解员吴海英调解，原告北京京燃北变能源科技有限公司以被告全额交清2017年度费用为由于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京京燃北变能源科技有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京京燃北变能源科技有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告北京京燃北变能源科技有限公司负担，已交纳。
审判员 张钰鑫
二〇一八年八月三日
书记员 赵园丽
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川1402执恢107号
申请执行人何建川，男，汉族，1964年7月24日出生，住眉山市东坡区。
被执行人眉山市东坡区鲜滩纸业工贸有限公司，住所地：眉山市东坡区松江镇君乐村1组。统一社会信用代码：915114026211313536。
法定代表人：胡文义，总经理。
申请执行人何建川依据已发生法律效力的(2016)川1402民初1553号民事调解书，申请执行眉山市东坡区鲜滩纸业工贸有限公司合同纠纷一案，执行标的：支付货款14000元及利息。
执行过程中，被执行人主动履行了10000元，申请执行人申请撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
本院(2016)川1402民初1553号民事调解书执行终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曹洋
二〇一八年八月八日
书记员 唐静
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0404执2096号
申请执行人：xx公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路1077号2幢2358室。
法定代表人：蔡奇来，该公司董事长。
被执行人：吴xx，男，1971年12月12日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。
申请人xx公司与被执行人吴xx合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案执行。经查，2018年6月29日，保定仲裁委员会作出（2018）保裁网字第251号裁决书。依该裁决书：被执行人吴xx向申请人xx公司支付借款本金4657.89元及逾期利息；损失15元；仲裁费35元。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（6）项规定，人民法院受理执行案件应属于受申请执行的人民法院管辖。最高人民法院《关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第二十九条规定，当事人申请执行仲裁裁决案件，应向被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院申请执行。本案中，申请执行人xx公司依据保定仲裁委员会作出的（2018）保裁网字第248号裁决书向本院申请执行，不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条第1款第（6）项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第二十九条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人xx公司的本次执行申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向常州市中级人民法院申请复议。
审判长 蒋小燕
审判员 王笑一
审判员 钱金华
二〇一八年八月十七日
书记员 黄逸成
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10007号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈波，男，1983年1月7日出生，汉族，住成都市金牛区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈波民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈波偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月14日起计算至还款之日止);2.判令被告陈波承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月30日，被告陈波通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈波向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈波实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈波未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈波签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈波实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈波在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈波，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月14日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈波经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈波在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月14日起计算至还款之日止）；
二、被告陈波承担本案律师费人民币155元。
被告陈波如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈波负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月六日
书记员 谭 琴
山东省平邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1326行审128号
申请执行人临沂蒙山旅游度假区市场监督管理局，住所地临沂市蒙山旅游区柏林镇邢家庄村，统一社会信息代码：11371300493739208R。
法定代表人公洪涛，局长。
被执行人平邑县柏林镇顺河园商店,住所地临沂蒙山旅游度假区柏林镇柏林村，注册号：371326600363099。
经营者刘广友，男，1971年10月27日出生，汉族，住蒙山旅游度假区，该商店负责人。
申请执行人向本院申请强制执行工商行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明，临沂蒙山旅游度假区市场监督管理局以被执行人平邑县柏林镇顺河园商店超范围经营、未取得食品生产许可证从事食品生产经营活动的行为，违反《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第五项和《中华人民共和国食品安全法》第三十五条的规定为由，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款、第五条、第二十七条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条，《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款的规定，依法作出了临蒙市监处字[2017]1011号行政处罚决定书。该决定书送达后，被执行人在法律规定的期限内未依法申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，亦未履行。后临沂蒙山旅游度假区市场监督管理局予以催告，被执行人仍未履行。
本院认为，申请执行人申请执行的行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，且已经催告，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条规定、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予执行临沂蒙山旅游度假区市场监督管理局申请执行的临蒙市监处字[2017]1011号行政处罚决定书;
二、被执行人平邑县柏林镇顺河园商店应于收到本裁定书之日起三日内缴纳违法所得款9887.04元、罚款26400元并加处罚款26400元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 崔运晓
审判员 唐玉玲
审判员 华志诚
二〇一八年八月七日
书记员 刘 聪
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民初字第00626号
原告郭XX，男，生于XXXX年XX月XX日，汉族，略。
委托代理人：王XX，系XX法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告杨XX，男，出生年月不详，汉族，略
原告郭XX诉被告杨XX民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人到庭参加了诉讼，被告杨XX经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系城固县广播电视局职工，属同事关系，2011年10月17日被告找到原告说单位有急事用钱，向原告暂时借款10000元周转，原告遂向被告借出要求款项，被告当时就向原告打下借条一张，约定还款期限为一月。期限届满经原告多次向被告催要，被告总推托不还，为此特诉至法院，要求被告杨XX偿还原告借款。
本案在审理过程中原告提交的证据有：
1、原告的身份证复印件一份。证明原告的身份。
2、2011年10月17日被告杨XX向郭XX出具的借条一张。证明被告借原告款项的事实。
被告杨XX经合法传唤未到庭，未提交答辩意见及任何证据。
本院依职权调查的证据有：2013年5月13日本院向被告之妻王XX做的谈话笔录一份。证明被告向原告借款的事实。
本院对原告提交的证据认定情况。原告方提交的两组证据与本院依职权向被告之妻王XX做的谈话笔录内容相一致，所证明的借款事实清楚，故当庭予以认定。
经审理查明：原、被告均系城固县广播电视局职工，2011年10月17日被告杨XX以单位有急事用钱为名向原告借款10000元人民币，约定借款期限为一月，同时出具借条一张，借条上未约定利息。借款到期后被告杨XX无力偿还，原告遂于2013年4月10日诉至本院，要求被告偿还借款10000元人民币。
本院认为：合法的借贷关系应予保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中对原告要求被告偿还借款的请求，因有借条等证据支持，且有被告之妻证言确认，事实清楚、证据充分，故本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
限被告杨XX于本判决生效后15日内偿还原告郭XX借款10000元人民币。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨XX承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 ：朱丹丹
人民陪审员 ：杨敬一
人民陪审员 ：叶开胜
二〇一三年九月十八日
书 记 员 ：蒋龙图
山西省泽州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0525财保5号
申请人山西泽州农村商业银行股份有限公司（原泽州县农村信用合作联社）住所地晋城市城区泽州路1325号
法定代表人郭明宇,该公司董事长。
委托代理人冯海苗，女，1968年9月22日生，山西泽州农村商业银行股份有限公司职员。
被申请人原小陆，男，汉族，1958年11月17日生，山西省泽州县下村镇。
申请人山西泽州农村商业银行股份有限公司（以下泽州农商行）因与被申请人原小陆借款合同纠纷，申请人于2016年1月18日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人原小陆的存款9500元予以财产保全，并提供申请人的银行担保函作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人原小陆银行存款9500元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王建国
二〇一六年一月十九日
书记员 焦利利
第页