四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终6128号
上诉人（原审被告）：张玉廷，男，汉族，1971年10月15日出生，住河北省秦皇岛市昌黎县。
委托诉讼代理人：熊钢燕，四川方舟达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何建军，男，汉族，1968年11月18日出生，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：罗挺，四川侯文律师事务所律师。
原审被告：四川泉清建筑劳务有限责任公司。住所地：成都市高新区紫荆北路**号。
法定代表人：何智，职务不详。
上诉人张玉廷因与被上诉人何建军、原审被告四川泉清建筑劳务有限责任公司（以下简称泉清公司）劳务合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第4811号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，经本院合法传唤，泉清公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法组成合议庭进行了缺席审理，本案现已审理终结。
张玉廷上诉请求：请求二审法院撤销成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第4811号民事判决，改判驳回何建军诉讼请求。事实和理由：一审法院程序违法，认定事实不清。何建军在张玉廷处对劳务费存在提前借支，尚有部分借款，双方劳务费用未进行结算。一审认定劳务费用金额错误。何建军施工存在问题，部分需要整改、维修，但何建军未进行整改，张玉廷另行委托第三方完成的整改。由于质量问题，张玉廷被承建单位罚款，该罚款应当由何建军承担。一审法院未将整改费用等扣除。一审法院不具管辖权。张玉廷作为一审被告，其户籍地在河北，另一被告住所地在成都市高新区。按照法律相关规定，一审法院不具有管辖权。
何建军辩称，张玉廷所主张的存在劳务费借支、工程存在质量问题等主张与事实不符。张玉廷在一审也没有提交相关证据证明。关于管辖权的问题，一审中张玉廷也对管辖权提出了异议，是张玉廷滥用诉讼权利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
泉清公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩的权利。
何建军向一审法院起诉请求：判令张玉廷、泉清公司连带支付其25万元劳务费及资金利息。
一审法院认定事实：2014年5月10日，何建军（乙方）与张玉廷（甲方）签订《本次结算协议》载明，经甲、乙双方友好协商，就成都万通新都会3、4号楼水电安装工程结算并达成以下协议：1、甲、乙双方未结工程量已确认，结算方式已确定，双方约定在15个工作日结算完毕（附工程量确认单）；2、截止2014年5月10日，甲方欠乙方工程按结算价扣2万罚款，保证两月付清工程款；3、乙方同意上述协议，保证不上访、不闹事，不给中建六局添任何麻烦，至此不在与万通新都会项目有任何关系，保证友好执行此协议。张玉廷在该协议所附《工程签证单》上签字确认，该签证单“单位工程名称”载明为“成都万通金府路3＃、4＃水电安装”。2015年2月5日，何建军、张玉廷再次签订《协议书》约定，今张玉廷下欠中建六局万通项目部何建军班组劳务分包人工费25万元，付款日期2015年2月19日之前，付清工程款后，何建军再到工地滋事将追究法律责任。一审法院另查明，2014年8月20日，一审法院就原告岳玉虎与被告严宗俊、中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）、泉清公司及第三人李和平劳务合同纠纷一案作出（2014）金牛民初字第129号《民事判决书》，“经审理查明”中载明，成都万通金府商住项目总承包人系中建六局，2011年3月28日，中建六局与泉清公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定中建六局将成都万通金府路商住项目1号楼、2号楼及其相应地下室工程图纸范围内的全部安装工程、人防工程等分包给泉清公司施工，分包日期自2011年4月1日起至2013年6月30日止，泉清公司具有劳务分包企业资质，等等。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”该案中，何建军所提交的证据能够证明，张玉廷确认其尚欠何建军劳务费25万元，并承诺在2015年2月19日前支付，但张玉廷未按期支付违反其承诺，并造成何建军相应资金损失。故何建军要求张玉廷支付劳务费25万元，并从2015年2月20日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同档基准贷款利率为标准支付资金占用损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于何建军提出的泉清公司分包了“成都万通金府路3＃、4＃水电安装”相关工程项目的劳务，并将其非法转包给张玉廷的主张。根据（2014）金牛民初字第129号《民事判决书》查明事实，中建六局仅将成都万通金府路商住项目1号楼、2号楼及其相应地下室工程图纸范围内的全部安装工程、人防工程等分包给泉清公司施工，而并不包括何建军主张的本案所涉工程；其次，何建军、张玉廷均系无合法劳务分包资质的个人，故何建军与张玉廷之间的合同关系均系无效法律关系，何建军要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任，无法无据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张玉廷于判决生效之日起20日内支付给何建军劳务费25万元，并支付相应资金占用损失（计算方式为：从2015年2月20日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同档基准贷款利率为标准计算）；二、驳回何建军的其他诉讼请求。如果张玉廷未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元，由张玉廷负担。
本院二审期间，当事人未向法院提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：一审法院是否具有本案管辖权；张玉廷是否应当支付何建军劳务费25万元及相应资金占用损失。对此，本院做如下评述：
关于一审法院是否具有管辖权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系劳务合同纠纷，何建军向劳务合同履行地基层人民法院即成都市金牛区人民法院提起诉讼符合法律规定。张玉廷关于一审法院无管辖权的主张无法律依据。
关于张玉廷是否应当支付何建军劳务费及资金占用损失的问题。本案中，根据张玉廷本人与何建军签订的相关《协议书》，对张玉廷欠何建军班组劳务分包人工费的事实、金额、还款日期有明确记载。足以认定张玉廷欠何建军劳务分包人工费25万元的事实。该事实，也有双方签订的《本次结算协议》及张玉廷本人签字确认的《工程签证单》印证。二审中，张玉廷关于应扣除何建军借支款项、工程整改款项的主张，也进一步印证张玉廷欠何建军劳务费的事实。张玉廷虽主张何建军存在借支劳务费、工程存在整改等情况，但其在一审、二审中均为提交相关证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张玉廷应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院根据张玉廷本人与何建军签订的相关《协议书》明确记载，认定张玉廷应支付何建军劳务费25万元并无不当。因张玉廷欠何建军劳务费系查明事实，何建军因应收而未收到劳务费造成的资金占用损失系必然。一审法院认定张玉廷应按照按中国人民银行公布的同期同档基准贷款利率为标准，支付何建军从2015年2月20日起至付清之日止的资金占用损失也无不当。
综上所述，张玉廷的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5170元，由上诉人张玉廷负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏旭东
审判员 范艾玓
审判员 冯 燕
二〇一七年十月十九日
书记员 宋沁蔚