重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终193号
上诉人（原审原告)：中航工业湖南资产经营管理有限公司，住所地长沙市雨花区劳动东路289号嘉盛华庭1栋501房，注册号430000000075693。
法定代表人：徐军，董事长。
委托诉讼代理人：褚兴龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢鑫，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆汇融资产管理有限公司，住所地重庆市南岸区铜元局街道江南大道2号1-9-1、2、3号，组织机构代码：79586884-9。
法定代表人：吴汉国，执行董事。
委托诉讼代理人：李琳，重庆通安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴汉国，男，汉族。
委托诉讼代理人：李琳，重庆通安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚愿，男，汉族。
委托诉讼代理人：李琳，重庆通安律师事务所律师。
上诉人中航工业湖南资产经营管理有限公司（以下简称中航公司）与被上诉人重庆汇融资产管理有限公司（以下简称汇融公司）、吴汉国、姚愿合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初10656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中航公司上诉请求：1、撤销原判，改判《增资扩股协议》未生效、《公司章程》无效；2、本案诉讼费由汇融公司、吴汉国、姚愿承担。其上诉的主要事实与理由：1、一审认定《增资扩股协议》已经生效，事实不清，证据不足。其作了审批相关工作，仍在项目评估立项进程中，只是发现汇融公司的严重侵权行为，不可能再继续履行该义务。显然《增资扩股协议》约定的特别条款尚未成就。《增资扩股协议》并没有就其履行上报审批义务的起止时间进行明确约定；2、其参加股东会议的身份不是“新增股东”，汇融公司单方提供的《重庆汇融资产管理有限公司章程》对其不具备法律约束力；3、汇融公司对中航公司的欺诈已经昭然若揭，一审法院竟对国有企业遭遇欺诈、即将面临千万国有资产遭受蓄意侵害而流失的情况视而不见，有失公正。
被上诉人吴汉国、姚愿、汇融公司二审辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
中航公司一审诉讼请求：1、确认《增资扩股协议》未生效；2、吴汉国、姚愿、汇融公司提交工商局进行公司变更登记事项的《公司章程》无效,并要求吴汉国、姚愿、汇融公司撤回对公司股东、注册资本的变更登记申请;3、本案诉讼费由吴汉国、姚愿、汇融公司承担。
一审法院认定事实，2015年4月2日，吴汉国、姚愿（甲方）与中航公司（乙方）签订了《重庆汇融资产管理有限公司增资扩股协议》，该协议约定，吴汉国、姚愿作为公司股东一致同意对公司进行增资，且同意中航公司作为新股东对公司进行投资。拟将公司注册资本由3000万元增至10000万元，新增注册资本7000万元，吴汉国以货币或其他形式增加投资3000万元，合计出资5000万元，占新公司注册资本的50%。中航公司以货币形式投资4000万元，占新公司注册资本的40%。姚愿出资额为1000万元，出资比例为10%。同时该协议第十五条第1款约定、本协议签订之后，中航公司即履行内部报批程序，中航公司上级主管部门审批通过后本协议即生效。第5款约定本协议经协议各方盖章、各方法定代表人或授权代表签字后生效。同时该协议还约定了投资款的支付、新公司机构设置、法定代表人、继续增资、利润分配等内容。吴汉国、姚愿、中航公司在上述协议中签字、盖章。
2015年5月11日汇融公司召开股东会，由公司原股东吴汉国、姚愿及新增股东中航公司（代表人徐军）参加，形成如下决议：一、同意对公司经营范围的变更。二、同意公司注册资本从3000万元增至10000万元，增加7000万元，由吴汉国于2015年6月30日前以货币形式认缴出资3000万元，中航公司于2015年6月30日前以货币形式认缴出资4000万元。2、增资后公司的股东及出资比例情况为：吴汉国出资5000万元，出资比例为50%；姚愿出资1000万元，出资比例为10%；中航公司出资4000万元，出资比例为40%。三、公司董事、监事的任免决定：1、同意免去黄笑冬、杨禄董事职务。选举李明洲、陈斌、姚愿、覃久平任公司董事，与吴汉国5人组成新董事会。2、免去赵应容监事职务，选举童筠婷、刘晓兰为公司监事，与监事吴翔宇、职工监事吴兆扬、职工监事冯晓刚共5人组成新监事会。四、审议并通过公司新章程，具体修改内容见2015年5月11日修改后的公司新章程。五、同意委托宋洁全权负责办理工商变更、备案登记。吴汉国、姚愿作为股东签字，徐军作为新增股东签字。
2015年6月5日，汇融公司受托人宋洁向重庆市工商行政管理局南岸区分局提交《公司登记（备案）申请书》，将注册资本由3000万元拟变更为10000万元，将股东吴汉国、姚愿拟变更为吴汉国、姚愿、中航公司，并附有董事、监事、经理信息、中航公司营业执照（并注明此复印件用于办理工商登记）、股东会决议、监事会决议、职工代表大会决议及公司章程。2015年6月17日，重庆市工商行政管理局南岸区分局向汇融公司出具《准予变更登记通知书》，载明：经审查，汇融公司提交的三会及经理、注册资本变更、经营范围变更、股东变更登记申请，申请资料齐全，符合法定形式，准予变更登记。
一审法院认为，本案争议焦点为《重庆汇融资产管理有限公司增资扩股协议》的效力及公司章程是否无效。
一审法院认为，根据我国《合同法》第四十五条的规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。本案中，吴汉国、姚愿与中航公司签订的《增资扩股协议》中附有生效条件，即中航公司上级主管部门审批通过后本协议即生效。庭审中，中航公司既未举示向其主管部门上报审批的相关证据材料，也未举示其主管部门审批的相关证据材料，故一审法院认为其未履行上报审批的义务，视为其不正当地阻止条件成就，视为该生效条件已经成就。同时该协议中也约定本协议经协议各方盖章、各方法定代表人或授权代表签字后生效，吴汉国、姚愿、中航公司、中航公司法定代表人徐军均在该协议上签字、盖章，加之《增资扩股协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，故一审法院认为该协议已依法成立并生效。
根据我国《公司法》第三十八条规定，股东会行使下列职权：……（十）修改公司章程。第四十四条规定，股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。汇融公司基于生效的《增资扩股协议》召开了全体股东参加的股东会，中航公司以新增股东的名义参加，且全体股东同意，表决通过了修改公司章程、增加注册资本等事项。故对中航公司诉称其未缴出资，不是汇融公司的股东，对汇融公司修改后的公司章程未经其同意为由，认为变更的公司章程无效的请求，一审法院不予支持。综合以上分析，对中航公司要求汇融公司撤回对公司股东、注册资本的变更登记的诉讼请求，无事实和法律根据，一审法院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国公司法》第三十八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十二条的规定，判决：驳回中航公司的诉讼请求。一审案件受理费160元，减半收取80元，由中航公司负担。
本案二审中，中航公司向本院提交了下列证据：
1、中航公司关于投资的文件《中航公司对外投资规范管理暂行办法》，证明其对外投资等事项必须要符合相关审批（包括意向、评估等）；2、中航公司与吴汉国、姚愿、汇融公司签订的《补充协议》，证明各方明确约定原协议签订后中航公司履行审批手续，在上级部门公司审批后才生效，在这之前，吴汉国、姚愿、汇融公司不能将其提供的资料作为变更章程等依据提交工商部门；3、其向汇融公司发的函件。证明其得知汇融公司变更工商登记后要求汇融公司撤销变更登记。该函件由吴汉国收到后并签字回复尽快办理;4、汇融公司减资公告。证明汇融公司已减资。
吴汉国、姚愿、汇融公司对证据1不予认可，证据2、3、4予以认可，但不能实现中航公司的证明目的。对上述证据本院评析如下：证据1系中航公司单方制作，不能证明中航公司履行了报批义务，也不能证明报批被合法驳回。证据2、3、4吴汉国、姚愿、汇融公司予以认可，真实性予以采信，但不能证明其履行了报批义务。故本院对上述证据不予采信。
本院二审查明的案件事实与原审法院认定的相同。
本院认为，《增资扩股协议》系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案中《增资扩股协议》明确约定了：本协议签订之后，中航公司即履行内部报批程序，中航公司上级主管部门审批通过后本协议即生效。以及本协议经协议各方盖章、各方法定代表人或授权代表签字后生效。该两项规定均系合同生效条件的约定，在协议各方已盖章或签字后,中航公司未举示证据证明已履行内部报批程序，一审法院据此认定其不当阻碍该生效条件成就并无不当。二审中，中航公司提交了《补充协议》，对该协议吴汉国、姚愿、汇融公司予以认可，但协议内容仍是明确审批生效的条件。中航公司也没有举示充分证据证明其履行了报批手续，并被上级部门驳回，故本院依法确认中航公司存在怠于履行合同义务，并以此认为合同未生效，其行为构成了恶意主张合同未生效，使己方利益实现最大化。其行为损害了积极履行合同的吴汉国、姚愿合法利益，《增资扩股协议》视为已生效,对中航公司的该项上诉理由本院不予支持。汇融公司基于生效的《增资扩股协议》召开了全体股东参加的股东会，中航公司以新增股东的名义参加，且全体股东同意，表决通过了修改公司章程、增加注册资本等事项。汇融公司主张变更的公司章程无效的请求，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，中航公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费160元，由中航工业湖南资产经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊学庆
审判员 章若微
审判员 夏东鹏
二〇一七年三月二十九日
书记员 赵光宇