四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终2990号
上诉人（原审被告）：徐志均，男，1968年8月2日出生，汉族，住成都市温江区。
委托诉讼代理人：陈泳甫，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：路通，男，1987年4月6日出生，汉族，住山东省梁山县。
委托诉讼代理人：刘忠祥，四川元绪律师事务所律师。
上诉人徐志均因与被上诉人路通民间借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2016）川0115民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐志均及其委托诉讼代理人陈泳甫、被上诉人路通及其委托诉讼代理人刘忠祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐志均上诉请求：撤销成都市温江区人民法院（2016）川0115民初2327号民事判决，改判徐志均向路通偿还借款本金191万元及利息（利息按年利率6%计算），驳回路通的其他诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误。徐志均和路通没有直接的现金支付关系，而是通过路通的朋友徐敏的账户转账300万元形成的借款。最初双方签订了一份600万的《借款合同》，里面约定了担保人及一个月的利息，后因担保人找不到了，在借贷发生一个多月后，路通让徐志均补签两份各自为300万元的《借款合同》以及《个人借款合同（补充协议）》，即案涉合同。两份合同约定的利息共计高达4.5%，我认为是对方设计的陷阱，让我被动签订了两份借款合同，扰乱了正常的经济秩序，有一定的违法嫌疑；2.一审遗漏了相关事实。案涉借款的担保人杨支德与债权人路通签订了单独的《担保合同》，上诉人是通过杨支德介绍认识的路通，但路通未在本案中向担保人主张相应权利；3.双方形成的是借款600万、约定利息一个月的借贷合同关系，而非本案中路通提供的在资金发生一个月后补签的两份《借款合同》和一份《补充协议》。此间形成的《购房协议》中330万元有效，即600万元中已经归还了330万元。
路通辩称，上诉人在一审和二审中对借款的事实和金额均没有异议，明确借款本金为600万元。事后补签的两份《借款合同》中也约定了期内利息和逾期利息，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
路通向一审法院起诉请求：徐志均偿还借款本金300万元并支付借款利息1338000元（其中，借期内利息从2014年7月4日起按月息2%计算至2014年8月3日为60000元；逾期利息从2014年8月4日起按月息2%计算至2016年5月13日为1278000元，实际算至借款本息付清时止）。
一审法院认定事实：2014年6月6日，徐志均向路通借款600万元，同日路通委托案外人许敏向徐志均转款300万元，案外另一笔300万元徐志均确认于同日收到。对于上述借款，路通、徐志均于2014年7月4日补签了两份《借款合同》，分别约定徐志均向路通借款300万元，利息为月息2%，借款期限最长不超过一个月，自路通借出资金之日2014年7月4日起，到期日为徐志均实际归还路通全部本金及收益之日为止，但最迟不得超过2014年8月3日。其中一份《借款合同》由案外人杨支德提供连带担保责任，另一份《借款合同》由徐志均以其位于柳城镇柳城大道西段201号的一套商业用房及两套住宅为其中300万元债务提供抵押担保，抵押价值300万元。后徐志均与案外人李辽达成《购房协议》，将徐志均所有的位于温江区柳城镇柳城大道西段201号商业用房一套及住宅两套以总价330万元卖给案外人李辽，徐志均负责于2014年12月5日交房。路通作为见证人在该《购房协议》上签字。2014年12月，徐志均用该卖房款向路通偿还了案外的300万元借款本金。庭审中，路通确认徐志均已全部偿还案外的该笔300万元借款本金及利息。
2014年7月4日，徐志均向路通出具一份《收款确认书》载明：“今我已收到贵方所出借的借款资金本金人民币6000000元整（人民币陆佰万元整），全部资金现金支付，我方现已确认全部收到，并将严格按照与贵方签订的《借款合同》履行相关义务。”
2014年7月6日，路通、徐志均及案外人杨支德签订《个人借款合同（补充协议）》，约定路通对借款业务收取相关手续费、考察费、财务费、工本费等相关费用，费用收取方式为按月收取，收取金额为借款金额的2.5%/月，费用一旦收取，无论是否按期限使用，不再退还。
徐志均向路通付款的情况为：2014年7月3日转账27万元；2014年8月5日转账13.5万元；2014年9月5日转账20万元；2014年9月26日转账3.1万元；2014年10月8日转账13.5万元；2015年7月30日支付现金8000元；2015年10月31日转账2万元；2015年11月5日转账2万元。
一审庭审中，徐志均确认于2014年6月6日收到两笔路通出借的本金共计600万元，徐志均主张其向路通支付的上述款项均为本金。路通主张徐志均支付的上述款项均为利息，且认为发生时间在2014年12月前的款项均为支付另一笔案外300万元借款的利息。路通认可徐志均归还本案300万元的利息为2014年7月3日的13.5万元、2015年7月30日的8000元、2015年10月31日的2万元和2015年11月5日的2万元，以上共计18.3万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于徐志均向路通支付的款项是否系本金的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因路通、徐志均双方未约定还款顺序，故应按先息后本确定还款顺序，一审法院认定徐志均向路通支付的款项应为利息。对于徐志均主张应由案外人杨支德支付利息的意见，因徐志均未提交证据证明，故对该意见一审法院不予认可。本案中，徐志均在路通处借款300万元，有路通、徐志均的当庭陈述、《借款合同》及银行转账凭证、《收款确认书》等证据为凭，能够证明徐志均借款的事实，徐志均一直未归还上述借款，故对于路通要求徐志均归还借款本金300万元的诉讼请求予以支持。关于徐志均已付的利息。因路通只主张2014年7月4日之后的利息，对于徐志均在2014年7月4日之前支付的款项，徐志均未要求路通返还或主张抵扣，故对于该部分款项一审法院在本案中不作处理。庭审查明，徐志均分别于2014年8月5日、9月5日、9月26日、10月8日向路通支付13.5万元、20万元、3.1万元、13.5万元，以上共计50.1万元。徐志均分别于2015年7月30日、10月31日、11月5日向路通支付0.8万元、2万元、2万元，以上共计4.8万元。庭审查明2014年12月徐志均通过卖房偿还了案外300万元借款本金，该笔案外300万元借款的期限从2014年7月4日至12月共5个月，因路通、徐志均双方约定的利息标准已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，则一审法院认定案外300万元借款的利息应为45万元（300万元×3%×5个月）。路通确认徐志均已全部偿还案外300万元借款本金及利息，则对于超过45万元的部分利息及徐志均在2014年12月之后支付的款项应为本案300万元借款的利息，即为9.9万元（50.1万元-45万元+4.8万元），一审法院认定徐志均已付本案300万元借款的利息为9.9万元。本案中，路通主张徐志均按照月息2%的标准支付从2014年7月4日起至借款本息付清时止的利息，该诉请不违反法律规定，予以支持，但应扣除徐志均已付利息的部分，故从2014年7月4日至2016年5月3日共计22个月的应付利息为132万元（300万元×2%×22个月），扣除徐志均已付利息9.9万元，徐志均还欠路通从2014年7月4日至2016年5月3日的利息为122.1万元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、徐志均于判决生效之日起十日内偿还路通借款本金300万元及利息（从2014年7月4日至2016年5月3日止的利息为122.1万元；对于2016年5月4日后的利息计算方法：以300万元本金为基数，从2016年5月4日开始计算至判决确定的本金给付之日止，按照年利率24%进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回路通的其他诉讼请求。案件受理费41504元，减半收取计20752元，由徐志均负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有二个，现分别评议如下：
一、关于案涉合同的效力。案涉《借款合同》《个人借款合同（补充协议）》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。上诉人主张《借款合同》《个人借款合同（补充协议）》涉嫌违法，但未提供证据证明。虽然《借款合同》及《个人借款合同（补充协议）》对借款利息的约定超过了法律规定的限额，但一审法院已对上诉人超付部分的金额进行了抵扣，本院予以确认。另，路通未向担保人杨支德主张相应权利，系其对自身权利的处分，且杨支德是否承担担保责任不影响上诉人承担还款责任。故上诉人主张案涉合同涉嫌违法的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于还款金额。上诉人主张根据《购房协议》，其将房屋作价330万元卖给案外人李辽，故其已向路通归还了330万元，该330万元应在总共600万元借款中予以扣除。但路通仅认可上诉人归还了300万元，且系归还的案外的300万元借款的本金，上诉人亦未提供证据证明其另行向路通归还了30万元，故上诉人的该项上诉请求缺乏证据支持，本院不予采信。
综上所述，徐志均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21990元，由徐志均负担。
本判决为终审判决。
审判长 王长军
审判员 陈良谷
审判员 谈光丽
二〇一七年八月十七日
书记员 李文里