重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝0112行初20号
原告熊华翼，男，汉族，1965年6月27日出生，住重庆市北碚区。
被告重庆市北碚区人民政府天生街道办事处，住所地重庆市北碚区中山路82号。
法定代表人刘颖，主任。
负责人蔡廷波，副主任。
委托代理人冯强，重庆缙云律师事务所律师。
原告熊华翼诉被告重庆市北碚区人民政府天生街道办事处确认行政行为违法一案，于2017年12月5日向重庆市北碚区人民法院提起行政诉讼，该院于同日受理。经报请，重庆市第一中级人民法院于2017年12月18日作出(2017)渝01行辖352号行政裁定，将该案指令本院管辖。本院于2018年1月4日受理后，于同月8日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案，原告熊华翼，被告的负责人蔡廷波及委托代理人冯强出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年11月11日，原告向被告邮寄了一份《行政作为申请书》，申请事项包括：1、请被告对8月1日会议记录中其发言部分核实修正后，以书面形式并加盖印章交原告；2、请被告在X路7号附15号楼(含对应门面)张贴告示，告示要求异议人应在10日内书面向被告提出异议，过期视为无异议；3、请被告书面告知社区在居民商品房屋大修中的职责，及安排社区暂代履职的安排人和法律法规依据；4、请被告就其所称的“渗漏严不严重、能否用应急抢修，由住改办决定”，提供法律法规依据。2017年11月26日，原告收到被告于2017年11月20日作出的《关于熊华翼先生“行政作为申请书”的复函》，称原告申请书所提事项，已包含在(2017)渝0106行初221号行政诉讼案中，该案正在审理，未作出判决，故本单位不应回复，请原告等待法院判决。原告认为，原告向被告提交申请，被告对该申请有作出同意或不同意决定的义务。但被告在复函中关于（2017）渝0106行初221号行政诉讼案的原、被告及诉讼请求等均未表述清楚，更未对原告的四项申请事项均包含在该案中进行说明，未逐条对四项申请作出答复，未注明行政复议等救济途径。该复函仅有回复的形式，没有实际内容，属于不作为、乱作为。故原告提起本诉，请求确认被告的该答复行为违法，并责令被告依法履行答复职责。
原告举示证据如下：1、行政作为申请书；2、关于熊华翼先生“行政复议申请书”的复函。
被告辩称：1、原告申请书中的四项内容均包含在重庆市沙坪坝区人民法院(2017)渝0106行初221号行政诉讼案中，或作为该案应查明的事实，或是该案应判决的内容。根据一事不再理原则，被告认为应驳回原告起诉。2、对原告的四项申请，被告已在上述行政案件审理过程中提交相应证据，包括事实证据和法律依据。证据的真实性及证明力均待重庆市沙坪坝区人民法院作出认定。被告不能在该案尚未作出判决前为同一事项再行作出相同的行政行为。且原告所诉事由，并非作为单独的行政行为事项，而是紧急使用维修专项基金的组成部分或程序性事项，被告认为该行为不可诉。3、基于上述原因，原告认为被告未告知救济途径违法的理由不成立，并非行政机关对事实的书面答复均应列明救济途径。且原告所列事项，系被告在处理原告要求紧急使用维修基金的行政事项中已按程序实施过的行为。综上，请法院驳回原告的起诉。
被告举示证据、依据如下：1、渝国土房管[2013]871号通知；2、《重庆市物业专项维修资金管理办法》；3、行政作为申请书(2017年11月11日)；4、关于熊华翼先生“行政复议申请书”的复函；5、EMS快递单；6、(2017)渝0106行初221号案应诉通知书；7、（2017）渝0106行初221号案行政起诉状；8、证据清单；9、照片2页；10、关于“紧急使用物业专项维修资金”证明的申请书；11、天生街道荷花池社区出具的证明；12、天生街道办出具的证明；13、行政作为申请书（2017年7月5日）；14、熊华翼房屋漏雨联席会议记录；15、现场查看照片2页；16、会议签到册；17、协调会议记录整理稿；18、会议记录原稿；19、会议照片1页；20、（2017）渝0106行初221号案行政答辩状。
经庭审质证，被告对原告举示的证据真实性无异议，但原告的四项申请事项不是被告的履职范畴。
经庭审质证，原告对被告举示的依据1、2的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据3-8真实性无异议，认为不能达到被告的证明目的。对证据9，认为不能说明与本案有关。对证据10-13、20真实性无异议，但与本案无关。对证据14、17-19真实性无法确认，被告未提供当时的录音录像佐证。对证据15，内容无法证明，且与本案无关。对证据16，认为业主签名真实，但会议名称是事后加上的。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原、被告举示的证据的真实性予以采信。
经审理查明：原告系北碚区X路7号附15号楼8-4的业主，2017年6月16日，原告以该房存在渗漏问题，向被告提交《关于“紧急使用物业专项维修资金”证明的申请书》，请求推进应急大修程序。期间，天生街道荷花池社区及被告进行了现场查看，均出具证明，表明该房存在多处渗漏。2017年8月1日，被告组织了X路7号附15号8-4屋顶渗漏是否同意紧急抢修的联系会，原告参与了该会议。2017年11月11日，原告向被告邮寄了一份《行政作为申请书》，申请事项包括：1、请被告对8月1日会议记录中其发言部分核实修正后，以书面形式并加盖印章交原告；2、请被告在X路7号附15号楼(含对应门面)张贴告示，告示要求异议人应在10日内书面向被告提出异议，过期视为无异议；3、请被告书面告知社区在居民商品房屋大修中的职责，及安排社区暂代履职的安排人和法律法规依据；4、请被告就其所称的“渗漏严不严重、能否用应急抢修，由住改办决定”，提供法律法规依据。2017年11月20日，被告作出《关于熊华翼先生“行政作为申请书”的复函》，称原告申请书所提事项，已包含在(2017)渝0106行初221号行政诉讼案中，该案正在审理，未作出判决，故本单位不应回复，请原告等待法院判决。次日，被告将该复函邮寄送达原告。原告收悉后不服，提起本诉，请求确认被告的该答复行为违法，并责令被告依法履行答复职责。
本院认为：我国法律赋予了公民、法人和其他组织向有关行政机关申请依法履行法定职责的权利，但该申请能否得到主张，须以行政机关是否具有对申请事项进行处理的法定职责。如公民、法人和其他组织提出的履职申请事项并非属于该行政机关的法定职责范畴，则其履职申请因无事实根据，不能得到人民法院的支持。本案原告系以其位于北碚区X路7号附15号楼8-4的房屋存在渗漏问题，在推进应急大修程序的过程中，向被告提出涉案四项申请。本案的争议问题是：原告的涉案四项申请内容是否属于被告的法定职责范围，被告有无履职的义务。
《重庆市物业专项维修资金管理办法》第二十九条规定，区县(自治县)房地产行政主管部门代管期间发生危及房屋安全等紧急情况，需要对物业共有部位、共有设施设备进行维修、更新、改造的，业主委员会、物业服务企业或者相关业主应当立即将情况报告物业所在地乡镇人民政府、街道办事处，经物业所在地乡镇人民政府、街道办事处出具证明后，向区县(自治县)房地产行政主管部门书面申请预先拨付物业专项维修资金。区县（自治县）房地产行政主管部门收到书面申请后应当于二十四小时内划转资金，申请拨付的机构应当立即进行抢修。根据上述条款规定，业主委员会、物业服务企业或者相关业主在紧急情况下需要使用物业专项资金的，经报告并由物业所在地的乡镇人民政府、街道办事处查勘、出具证明，再由业主委员会、物业服务企业或者相关业主向区县（自治县）房地产行政主管部门申请拨付。被告作为物业所在地的街道办事处，其法定职责范围不包括原告四项申请内容，故其回复并不会侵犯原告的合法权益。因原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，本院依法裁定驳回其起诉。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(十)项之规定，裁定如下：
驳回原告熊华翼的起诉。
本案诉讼费50元，退回原告熊华翼。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 斌
人民陪审员 李有忠
人民陪审员 朱锡林
二〇一八年六月十五日
书 记 员 冯 敏