吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)长民二终字第387号
上诉人（原审被告）郭某甲，男，1954年11月16日生，��族，住四平市铁西区。
上诉人（原审被告）郭某乙，男，1956年3月3日生，汉族，住长春市绿园区。
二上诉人共同委托代理人魏治邦，吉林集成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭某丙，女，1955年1月17日生，汉族，住四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）郭某丁，女，1958年9月17日生，汉族，住长春市绿园区。
原审被告郭某戊，男，1921年3月13日生，汉族，住长春市绿园区。
上诉人郭某甲、郭某乙因继承纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院作出的（2014）长汽开民初字第327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郭某甲、郭某乙及其二人共同委托代理人魏治邦，被上诉人郭某丙、郭某丁，原审被告郭某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郭某丙、郭某丁原审诉称：1999年春，被告郭某戊与妻子曹金荣（二原告母亲）在绿园区西新乡西新村增堡屯购买张宏兴、张仁发叔侄连脊土坯房五间，当年被告用拆迁朝阳桥自家门市的砖石木料对年久失修的土坯房进行了翻盖，用一年多时间陆续翻建、新建砖瓦结构房子两栋，一栋建筑面积120平米，一栋建筑面积112平米。被告郭某戊与妻子在此居住三年后曹金荣去世，此后该房一直由被告郭某戊一人居住，直至2014年春该房被汽开区征收拆迁。此次房屋征收被告一共获得了房屋补偿款146万元地上物补偿6万元，合计152万元。第一被告将146万元房屋补偿款分给被告郭某甲71万元、郭某乙75万元，地上物补偿的6万元在郭某乙儿子郭亮处。原告郭某丙从父亲手里拿走了2万元钱，但不是遗产里的钱。第一被告对补偿款的处分行为，剥夺了二原告对母亲曹金荣遗产的法定继承权。曹金荣生病期间，二原告均对被继承人曹金荣尽��了侍奉赡养义务；请求人民法院依法判令：被告向二原告支付依法定继承程序继承其母亲遗产的应得份额，即每位原告15.6万元，合计31.2万元。
原审被告郭某戊原审答辩称：郭某丙是我的大女儿，对她母亲没有尽到赡养义务；我不否认郭某丁有继承份额，但2002年我给郭某丁2000元钱，郭某丁把其首饰和存折上4千元钱拿走了；2014年3月份我给郭某丙又拿了2万元。翻盖这个房子是我两个儿子拿钱出钱出力盖的，两个姑娘没有拿钱，我当时买两间小土房，盖房子和我没有关系；现在补偿款全部在我这，请法院依法明断。
原审被告郭某甲原审答辩称：我同父母共同生活20年，争议房屋当时买的是张宏兴、张仁发的土坯房5间，离西新水库近导致其中3间已被水泡倒，只有2间勉强住人，我们盖完的230平方米房，属于自建；我参加了6个月的盖房子工程；母亲病重时我尽到了赡养义务；郭某戊的钱在我手里也有寄存，在我这里寄存71万元。其他答辩人的答辩意见我也同意。
原审被告郭某乙原审答辩称：1、2001年4月16日，被告郭某戊购买的房屋是102米，有房证为证，被拆迁的房屋面积是120米加112米，其中130米是2005年后建的，有新房证为凭。而老母死亡时间是2002年1月20日，所以原告的诉讼请求没有事实依据。房屋翻建是被告郭某乙和郭某甲出车、出钱、出料、出力建造的，我们哥俩应该是房屋的投资方，谁投资谁受益，这是天理；2、原告郭某丙不尽孝道，老母1995年去郭某丙家串门，得脑血栓3天后不能说话了郭某丙将老母送回长春家中，错过了治疗脑血栓的最佳治疗时间，老母病重期间郭某丙也不来护理，没尽到一丝侍奉义务；原告郭某丁对母亲尽了一定的侍奉义务，但老母病重期间偷偷拿走了老母的一生积蓄（钱、金银首饰），剥夺了其��人对老母的财产继承权，因此两姐妹大动干戈，无奈老父为家庭和睦，便自己出钱给了郭某丙，平息了二人战争。因郭某戊现在我家住，郭某戊的财产由我保管，郭某戊掌控；3、房屋究竟是被继承人去世前盖完的还是后盖完的应该依照房产证。房子确实是陆续盖的，老太太去世前没有盖完。
原审法院经审理查明：被告郭某戊与被继承人曹金荣系夫妻，被告郭某甲系二人长子，郭某乙系二人次子，郭某丙系二人长女，郭某丁系二人小女儿。1999年被告郭某戊与被继承人曹金荣出资购买了位于绿园区西新乡西新村增堡屯的张宏兴、张仁发叔侄连脊土坯房五间，相关主管部门为两个房屋核发的土地使用证记载表明，其中一处房屋面积40平方米（2000年12月20日核发土地使用证）；另一处房屋面积62平方米（2001年4月16日核发土地使用证），2000年，郭某戊夫妻二人开始对该处房屋进行了翻建，翻建时一起将该连脊房后面的一个羊圈翻建为房屋，翻建成前后两幢房屋，后幢房面积120平米，前幢房面积112平米（但该两幢房屋的房产证是在2005年8月正式核发）。2002年1月20日，被继承人曹金荣因病去世。此后该房一直由被告郭某戊一人居住，直至2014年春该房被汽开区征收拆迁。此次房屋征收被告郭某戊一共获得了房屋补偿款146万元及地上物补偿6万元，合计152万元。被告取得该款后将146万元房屋补偿款分别交给被告郭某甲71万元、其余由郭某乙保管，地上物补偿款6万元在郭某乙儿子郭亮处。另查明，原告郭某丁在护理被继承人期间在被继承人去世后将其3000元据为私有；2014年3月，被告郭某戊给原告郭某丙2万元钱。
原审法院认为：本案作为遗产分割案，被告郭某戊家2014年被拆迁的两幢共计232平方米的房屋中被继承人曹金荣应具有的财产份额是本���争议的关键。根据原告方提供的证据，可以证明被继承人死亡前，争议的两幢共计232平方米房屋已建完，因此这两幢房屋应为被告郭某戊和被继承人曹金荣的夫妻共同财产，即其中一半可作为曹金荣去世时的遗产，也即2014年该房屋拆迁所得146万元房屋补偿款，其中一半即73万元系曹金荣遗产变现所得，依法应参照遗产的法定分配方式在其法定继承人范围内进行分配，被告辩称房屋应以房产证核发时间确定房屋建成的时间的主张法律依据，我国社会现实中亦存在房屋未批先建的情形存在，故对被告相应抗辩主张不予支持。地上物补偿款6万元因原告未能举证证明地上物在被继承人去世前已经存在，因此不能认定该6万元地上物补偿款有被继承人曹金荣的共同财产份额。被继承人曹金荣的法定继承人为本案5名当事人，对于上述73万元参照继承法确定的分配原则进行分配，被告辩称原告郭某丁存在侵吞被继承人被继承人遗产应予少分，本院认为该抗辩主张于法有据，酌定少分1万元；原告郭某丙已从被告郭某戊处取得2万元，视为其已先行取得该73万元中的2万元。综上，原审法院认为，本案5当事人对被继承人曹金荣73万元遗留财产的分配方案为：原告郭某丁13.6万元；原告郭某丙14.85万元（扣除已取走的2万元剩12.85万元）；被告郭某戊14.85万元；被告郭某乙14.85万元；被告郭某甲14.85万元。现被继承人曹继荣遗产变现的71万元由被告郭某戊分配给了被告郭某甲、郭某乙，该财产分配方案违背了继承法确定的分配制度，应予纠正。因该71万元现在被告郭某甲和被告郭某乙处，二原告相应的支付请求对应的支付义务应由二被告承担。本院认为应由被告郭某乙向原告郭某丁支付13.6元，由被告郭某甲向原告郭某丙支付12.85万元。被告郭某戊系分配该71万元财产的行为人，该行为侵犯了二原告的继承权益，作为共同侵权人依法对被告郭某乙、郭某甲的上述支付义务应承担连带责任。根据《中华人民共和国继承法》第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第59条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，判决如下：一、被告郭某乙于本判决生效之日起30日内向原告郭某丁支付人民币13.6万元；二、被告郭某甲于本判决生效之日30日内向原告郭某丙支付人民币12.85万元；三、被告郭某戊对被告郭某乙、被告郭某甲的上述支付义务承担连带责任。案件受理费5980元,由被告郭某甲负担2540元由被告郭某乙负担2540元，由原告郭某丙、郭某丁负担900元。
宣判后，郭某甲、郭某乙不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销长春汽车经济技术开发区人民法院（2014）长汽开民初字第327号民事判决；2、依法改判由郭某戊分别支付郭某丁、郭某丙平均继承数额各7.1万元，并参考有关事实在此基础上合理减少；3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由为：一、一审法院认定本案被继承人曹金荣遗产数额为73万元与事实不符，应为35.5万元。被继承人曹金荣与原审被告郭某戊于1999年购买位于西新乡西新村的房产，当时该房产仅有面积为102平的连脊土坯房五间，因该房破旧不堪，不能使用，上诉人与郭某甲出资出力，经该土坯房翻新，并办理了土地使用证，之后又办理了房产证。此间，均为上诉人与郭某甲操办此事，二被上诉人未参与也未出资出力。2002年，被继承人曹金荣因病去世。2005年，仍然是上诉人与郭某甲出面办理了相关审批手续，并再次出资出力，在原102平房屋之后又建设了130平的平房。在此过程中，二被上诉人依然未到场也没出过一��钱。该部分房产为被继承人曹金荣去世之后所建，不应属于本案争议的继承遗产范围，不应参与遗产分配。一审庭审过程中，上诉人出具了相关书证，而一审法院并未采信，而二被上诉人未提供任何其他证据，只有证人证言，并且证人证言对本案争议事实也并不确定，且前后矛盾，一审法院便错误的认定两栋共计232平方米的房屋在被继承人曹金荣在世时已建完，与事实完全不符。事实是，被继承人曹金荣在世时，曹金荣与郭某戊的共同房产仅为拆迁的112平方米的房屋，拆迁补偿所得款71万元的其中一半即35.5万元进行分配，即二被上诉人应得的平均分配的数额分别为7.1万元。二、一审判决认定由二上诉人承担给付责任与事实不符，侵害了上诉人的合法权益。一审判决认定房屋拆迁补偿款由原审被告郭某戊分配给了上诉人与郭某甲是错误的，事实是该房屋拆迁补偿款现在全部在原审被告郭某戊处，郭某戊目前并未对该部分款项进行分配。因此，一审法院判决由上诉人与原审被告郭某甲承担给付责任是错误的。三、在本案争议房屋翻盖过程中，上诉人与原审被告郭某甲出资出力，付出了极大的心血和努力，而二被上诉人并未投入田可金钱和精力。并且，二被上诉人并未尽到应尽的赡养义务。一审法院却判决二被上诉人与上诉人及郭某甲平均分配该房屋的拆迁补偿款，违背了公平合理的继承原则。恳请一审法院考虑以上事实，在分配继承份额时能够对上诉人及郭某甲予以合理多分配，对二被上诉人予以合理少分配。
被上诉人郭某丙、郭某丁二审辩称：郭某戊家2014年拆迁的两幢共计232平方米的房屋中被继承人曹金荣是否应具有财产份额，即被继承人死亡前，这232平方米的房屋是否是郭某戊和曹金荣夫妻的共同财产是本案的关键。自���2014年郭某戊得到补偿款146万元房屋补偿款，其中一半即73万元系曹金荣遗产变现所得，但本案被告郭某丙和郭某丁丝毫未得到对其母亲的遗产份额，被原一审的3位被告无情的剥夺了。相反，原被告郭某甲得到146万中的71万元，其余全部由郭某乙保管。己经全部分配完毕。本案上诉人多次提到的二位上诉人在房屋翻盖过程中所起到的作用巨大，便视为自己理应具有优先继承顺位或继承份额理应偏多的想法。首先，上诉人的第三点与上诉人提出的第一点的上诉理由有大面积的重叠，简单概括是心里不平衡和见钱眼开。其次，本案被告认为这是荒谬的土匪想法。先占先得的理论仅仅存在在过去的侵略时代，当代社会讲究法律面前人人平等。再次，家庭成员分工不同，在母亲生病8年里，本案被告郭某丁真正的诊释了中国的孝道，直至照顾目前在世的最后一刻。本案被告郭���丙，由于丧偶多年，加之身在外地，是真正的心有余而力不足，但每年逢年过节都会来长春探望并照顾自己瘫痪在床的老母。本案的上诉人郭某乙，说本案二被上诉人未尽到应尽的赡养义务没有证据予以支持。232平方米的房屋是郭某戊和曹金荣夫妻的共同财产。这一点在原一审的判决中己经给出了明确的答案。在一审中被告向一审法院提出了证据；而本案上诉人在一审中向一审法院提出了集体土地证两份，时间分别是2000年12月20日和2001年4月16日，面积分别是40平方米和62平方米。从此份证据的时间节点来看，应该判定为是郭某戊和曹金荣夫妻的共同财产，即房屋拥有在前，房屋翻盖在后，最后办理房照的先后顺序。房屋拆迁补偿款己经进行了分配。原一审的审判记录，原被告对己经得到拆迁款的事实供认不讳。一审的判决书中也清晰的对己经分配的金额进行了重点���录。综上所诉，要求维持一审原判，以便保护二被上诉人的合法权益。
原审被告郭某戊二审称：一审法院判决不对，原因是认定的事实错误。西新的拆迁房产权是我郭某戊的，拆迁办只对我郭某戊一人说话，所以拆迁款只能我领取。我年事已高，身体多病，目前在我二儿子郭某乙家住，所以大部分钱需要留作养老。原打算把他们哥四个找到一起，每人少分点钱，等将来我用剩下多少钱，会按每人的所作所为分配，如果都对我不好，我就把钱捐给国家，请法官尊重事实，主张正义，还近百岁老人一个公道。
庭审中，上诉人郭某甲、郭某乙向法庭提交以下证据：
1、2015年1月20日西新村委会出具的证明一份，证明郭某戊、曹金荣原来购买的房屋是102平方米的连脊房屋，2005年后，经政府批准，又新建一栋120平方米的住宅，原来的连脊老房也在2005年进行了翻建。1997年买的5间房子，倒了3间，先盖了2间住人，剩余三间是陆续盖的，2005年建完了，这5间房变成了112平方米的房子，该房屋是2005年之前形成的；郭某丙、郭某丁质证认为真实性有异议，证据是假的，证明的问题不成立。120平的房子和112平的房子是同时建的，都是在我母亲在世时候建的；郭某戊质证认为：对证据真实性没有异议，同意上诉人证明的问题。结合全案证据，合议庭对该证据予以采信。
2、长春通安汽车底盘固件有限公司出具的证明，证明的是2002年至2008年，郭某甲在西新村于郭某戊共同生活，在2005年新建房屋时，郭某甲单位及同事进行过帮助；郭某丙、郭某丁质证认为：我方认为是假的证据。我们提交的证据能证明120平房屋是曹金荣在世时建的；郭某戊质证认为：证据是真的，我认可上诉人的意见。结合全案证据，合议庭对该证据予以采信。
3、长春市2005西新字第2304号建设用地批准书，证明的是郭某戊在2005年向相关部门申请，在原五间连脊房屋后身新建一栋120平方米的房屋，建设工期自2005年8月至2006年8月，按照相关规定，未经批准不得私自建房，该120平的房屋为2005年后新建的。被上诉人质证认为：我方认为该证据是假的，和我方提交的不一样；郭某戊质证认为同意上诉人的意见。结合全案证据，合议庭对该证据予以采信。
4、照片4张，证明102平的老房情况，以及在2004年时郭某戊院内还没有120平方米的住房；郭某丙、郭某丁质证认为照片是真的，但是照的不是争议房屋，同时也证明不了是2004年拍摄的，拍摄的角度有问题，把120平的房屋挡住了；郭某戊质证认为同意上诉人的意见；结合全案证据，合议庭对该证据予以采信。
5、证人孙万智当庭证实，涉案120平的房屋为2005年后新建的，当时郭某甲因为建房请假，工作之余证人还帮郭某甲做接电等工作；郭某戊、郭某甲、郭某乙质证认为证人证证明在2005年当时院内只有一栋房屋，后临水库的房屋是在2005年新建的；郭某丙、郭某丁质证认为证人证言是假的，曹金荣在世的时候这两栋房子就都建成了；结合全案证据，合议庭对该证人的证言予以采信。
6、证人刘杰当庭证实，涉案的两栋房屋均由其进行建设，第一次是在1998年找其盖了两间房子，隔几个月又找连着原来的两间在东侧接了3间，把小井也盖在房屋里了。2005年上诉人在后边羊圈基础上建一栋房屋，也是我给建的。我给上诉人在劳务市场找的木匠、瓦匠、力工；郭某戊、郭某甲、郭某乙质证认为证人陈述正确；郭某丙、郭某丁质证认为，证人证言是假的，与事实不符；结合全案证据，合议庭对该证人的证言予以采信。
7、证人陈福祥当庭证实，其与上诉人是邻居，其认识��某戊，不认识郭某丙、郭某丁。其见过争议房屋，2002年的时候，只有112平方米的房子，后面120平方米的房子不存在，那个地方有一个羊圈，郭某戊在那养羊；郭某戊、郭某甲、郭某乙认为证人陈述正确；郭某丙、郭某丁质证认为当时养羊的房子就是新建的120平方米的房子；结合全案证据，合议庭对该证人的证言予以采信。
8、长春汽车经济技术开发区西新村民委员会出具的证明原件一份，用以证明诉争房屋是2005年新建的；被上诉人质证认为，对证据的真实性有异议，所证明的问题不成立；原审被告郭某戊质证认为，同意郭某甲、郭某乙的意见，诉争房屋是2005年新建的；结合全案证据，合议庭对该证据予以确认。
二审庭审中，被上诉人郭某丙、郭某丁向法庭提交以下证据：
张宏涛书面证言一份（复印件），证明曹金荣在世时120平的房子就建成了，应当作为遗产��行分配；郭某甲、郭某乙、郭某戊质证认为:对真实性有异议，是复印件，同时证人应当出庭作证；因该证据系复印件，且证人没有正当理由应当出庭作证，故合议庭对该证据不予采信。
二审法院经审理查明：郭某戊与被继承人曹金荣系夫妻，郭某甲系二人长子，郭某乙系二人次子，郭某丙系二人长女，郭某丁系二人小女儿。1999年郭某戊与曹金荣出资购买了位于绿园区西新乡西新村增堡屯的张宏兴、张仁发叔侄连脊土坯房五间，相关主管部门为两个房屋核发的土地使用证记载表明，其中一处房屋面积40平方米（2000年12月20日核发土地使用证）；另一处房屋面积62平方米（2001年4月16日核发土地使用证），2000年，郭某戊夫妻二人开始对该处房屋进行了翻建为面积112平米房屋一处。2002年1月20日，被继承人曹金荣因病去世。2005年郭某戊在112平方米的房屋的后面又新建一处120平方米的住房。自曹金荣去世后，此两处房屋一直由郭某戊一人居住，直至2014年春该房被汽开区征收拆迁。此次房屋征收拆迁郭某戊一共获得了房屋补偿款146万元及地上物补偿108000元。其中112平方米的房屋补偿71万元，120平方米的房屋补偿75万元。郭某戊取得该款后分别交给郭某甲、郭某乙保管，地上物补偿款在郭某乙儿子郭亮处。
本院认为：一、涉案120平方米的房屋是否属于郭某戊与曹金荣夫妻关系存续期间的财产问题。各方当事人对112平方米的房屋属于郭某戊与曹金荣夫妻关系存续期间的财产没有异议，在曹金荣没有遗嘱的情况下，应当按照法定继承予以分割。本案目前在卷的证据足以证实120平方米的房屋系2005年新建的房屋，而曹金荣已经于2002年1月20日因病去世，为此120平方米的房屋不属于郭某戊与曹金荣夫妻关系存续期间的财产，故此本案对120平方米房��的拆迁补偿款不予分割。二、郭某戊、郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁应当分得拆迁补偿款的数额问题。112平方米的房屋系郭某戊与曹金荣夫妻关系存续期间的财产，该房屋的拆迁补偿款为71万元，按照《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国继承法》的相关规定，其中35.50万元应当属于曹金荣的个人遗产，郭某戊、郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁这五个人属于曹金荣的第一顺序继承人，应当按照法定继承的规定予以继承，每人应分得的遗产数额为7.10万元。三、关于郭某戊、郭某乙、郭某甲承担责任的方式问题。因在一审庭审时郭某戊、郭某乙、郭某甲陈述房屋拆迁补偿款已经由郭某戊交付给郭某乙、郭某甲，二审庭审时该三人又陈述拆迁补偿款郭某乙、郭某甲又交回给郭某戊，但均未提交其它有效证据予以证实上述事实的成立。《最高人民法院关于适���〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”，根据该司法解释的规定以及本案的具体案情等综合因素，郭某丙、郭某丁应当继承的遗产由郭某戊、郭某乙、郭某甲共同给付更为适当。综上，由于二审中出现了新的证据，导致原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，判决如下：
一、撤销长春汽车经济技术开发区人民法院作出的（2014）长汽开民初字第327号民事判决；
二、郭某戊、郭某乙、郭某甲于本判决生效之日起30日内共同向郭某丁支付人民币7.10万元；
三、郭某戊、郭某乙、郭某甲于本判决生效之日起30日内共同向郭某丙支付人民币7.10万元；
四、驳回郭某丁、郭某丙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审、二审案件受理费共计19830.00元，由郭某戊、郭某乙、郭某甲各负担5324.67元，由郭某丙、郭某丁各负担1928.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 伟
代理审判员 王君伟
代理审判员 董惟祎
二〇一五年七月十七日
书 记 员 颜炳红