重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)江法民初字第09978号
原告范某，女，1978年2月2日出生，汉族，住四川省大竹县。
委托代理人汤洁，重庆捷讯律师事务所律师。
被告袁波，男，1972年10月25日出生，汉族，住四川省大足县。
委托代理人张洁，重庆天宸律师事务所律师。
被告唐天富，男，1963年8月20日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告重庆长安新兴汽车配件有限责任公司，住所地重庆市江北区雨花村174号，组织机构代码70943885-1。
法定代表人赵平，执行董事。
委托代理人陈健康，重庆志和智律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所地重庆市江北区建新北路六支路1号附2号，组织机构代码90304662-4。
代表人张伟，总经理。
委托代理人蔡艺，重庆智渝律师事务所律师。
原告范某与被告袁波、唐天富、重庆长安新兴汽车配件有限责任公司（以下简称长安公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称人保江北支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄庆华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范某的委托代理人汤洁，被告袁波及其委托代理人张洁，唐天富，长安公司的委托代理人陈健康，人保江北支公司的委托代理人蔡艺到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。
原告范某诉称，2015年6月3日4时30分许，我乘坐被告袁波驾驶的川S3XX**号货车由四川省邻水县往重庆主城方向行驶。4时30分左右，川S3XX**号货车在沪渝高速公路进城1762KM+505M处时发生侧翻后，唐天富驾驶渝ANXX**号车与川S3XX**号货车相撞，造成我受伤。经查，渝ANXX**号车的登记车主为长安公司，该车在人保江北支公司购买了交强险和商业险，事故发生在保险责任期内。现诉至法院要求赔偿医疗费120606.09元（其中袁波垫付了25000元、救助中心垫付了94900元、我自行垫付了706.09元）、住院伙食补助费4400元、后续治疗费42000元、营养费2000元、误工费13330元、护理费6160元、残疾赔偿金185225.20元、被扶养人生活费156002.88元、精神抚慰金15000元、交通费1000元、住宿费520元、鉴定费1400元。
被告袁波辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。原告是免费搭乘，应当免除我方的赔偿责任。我是川S3XX**号车的车主，也是驾驶员。在我驾驶的车辆发生侧翻后，紧接着发生了第二次交通事故。我为了救人导致责任扩大化，这属于不可抗力，我只应当承担10%-20%的责任，原告也应该承担一定的免费搭乘责任。事故发生后，我垫付了25000元，要求在本案中一并处理。对原告主张的医疗费由法院依法核实，住院伙食补助费认可32元/天，后续医疗费认可42000元，营养费认可300元，误工费认可8320元，护理费认可5920元，残疾赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算，赔偿系数认可0.32，精神抚慰金认可5000元，交通费认可300元，住宿费不予认可，鉴定费认可1400元。
被告唐天富辩称，与长安公司的答辩意见一致。
被告长安公司辩称，对交通事故发生的事实无异议，但对事故造成的损害后果有异议，此次事故造成的后果主要是因为两次事故造成的损害，袁波驾驶的肇事车辆侧翻时，车上的其他乘客都在睡觉，第一次交通事故应当造成原告在内的其他伤者的伤害；对责任划分不予认可，对第二次两车接触的责任划分有异议，我方应该承担次要责任，袁波承担主要责任；同时我方在诉讼过程中，要求对第二次事故与原告等人受伤的关联性进行鉴定，虽然因为证据原因无法进行，但无法否认原告在第一次事故中受到了伤害的事实，鉴定书只明确了与第二次碰撞有关，但并没有明确表明与第一次事故的关联性。肇事渝ANXX**号车辆登记在我公司名下，唐天富系我公司驾驶员，事故发生时系履行职务行为。该车在人保江北支公司购买了交强险和30万元商业三者险，并购买了不计免赔附加险，事故发生在保险责任期内。对原告主张的医疗费由法院依法核实，住院伙食补助费认可32元/天，后续医疗费认可42000元，营养费认可300元，误工费认可8320元，护理费认可5920元，残疾赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算，赔偿系数认可0.32，精神抚慰金认可5000元，交通费认可300元，住宿费不予认可，鉴定费认可1400元。
被告人保江北支公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，肇事渝ANXX**号车登记在长安公司名下，该车在我公司购买了交强险和30万元商业三者险，并购买了不计免赔附加险，事故发生在保险责任期内。请求法院依法审查唐天富的行驶证和驾驶证，我公司认为唐天富应当在本案中承担次要责任，我公司最多愿意承担30%的赔偿责任。对原告主张的医疗费由法院依法核实，应当扣除20%的非医保费用，住院伙食补助费认可32元/天，后续医疗费认可42000元，营养费认可300元，误工费认可8320元，护理费认可5920元，残疾赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算，赔偿系数认可0.32，精神抚慰金因我司承保的车辆在事故中承担次责不予认可，交通费认可300元，住宿费不予认可，鉴定费认可1400元。
经审理查明，2015年6月3日，袁波驾驶川S3XX**号货车由四川省邻水县往重庆主城方向行驶。凌晨4时30分左右，当该车行至沪渝高速公路进城1762KM+505M处时车辆发生侧翻后，唐天富驾驶渝ANXX**号车与川S3XX**号车发生碰撞，造成两车受损、渝ANXX**号车驾驶员唐天富、川S3XX**号车内乘车人范某、朱建燕、李先英、胡首菊以及袁波受伤的交通事故。袁波驾驶安全机械不合技术要求的车辆的行为是造成川S3XX**号车发生侧翻的原因；唐天富未注意观察路面情况的行为在渝ANXX**号车与川S3XX**号车发生碰撞的事故中所起的作用大于袁波在事故发生后未按规定设置三角标志的行为。据此，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队认定：袁波承担川S3XX**号车发生侧翻的全部责任和渝ANXX**号车与川S3XX**号车发生碰撞的次要责任；唐天富承担渝ANXX**号车与川S3XX**号车发生碰撞的主要责任；范某等人不承担事故责任。
范某受伤后，被送往重庆三博长安医院治疗，住院44天后，于2015年7月17日出院。出院诊断为轻型脑伤，头皮挫裂伤，多发肋骨骨折，左锁骨粉碎性骨折，双侧气胸，右尺骨中段骨折，头皮血肿，全身多处软组织挫伤，左肩胛骨骨折，双侧挫伤，胸9-11椎体压缩性骨折，左肩锁关节脱位。出院医嘱为院外修养两月，适当加强营养，部分生活护理等。范某在住院期间产生了医疗费120180.10元，由袁波支付了25000元，救助基金垫付了94900元，范某自行支付了280.10元。2015年8月18日，范某在重庆三博长安医院治疗产生了医疗费270.70元。2015年9月14日，范某前往重庆三博长安医院门诊治疗，建议其休养壹月。2015年9月16日，范某前往重庆医科大学附属第一医院门诊治疗，产生了治疗费155.29元。
另查明，范某为农村居民，其子张某1、张某2均为农村居民，其中张某1出生于1998年12月30日，张某2出生于2004年2月25日。其父母亲范琼术与喻大碧为农村居民，其中范琼术出生于1954年9月23日，喻大碧出生于1956年9月15日，二人共育有范某、范林军等两个子女。范某等人为川S3XX**号车上乘客。川S3XX**号车的所有人为袁波。渝ANXX**号车的登记车主为长安公司，唐天富系长安公司的驾驶员，事故发生时系履行职务行为。渝ANXX**号车在人保江北支公司购买了交强险和30万元商业三者险，并购买了不计免赔附加险，事故发生在保险责任期内。本次事故共造成5人受伤，其中范某、胡首菊、李先英、袁波、唐天富向本院提出了诉讼并要求赔偿。
2015年6月25日，经重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队第二大队委托，重庆法医验伤所对范某的伤情与第二次碰撞的关系进行了鉴定。该鉴定所于2015年6月26日出具了鉴定意见，结论如下：范某上述的损伤符合撞击或挤压所致；阅委托方提供的现场勘查照片，川S3XX**号车被撞击部分为驾驶舱后侧，且严重变形；重庆三博长安医院病历记载“患者所乘坐货车发生车祸侧翻，患者坐于后排，翻车后患者神志清楚，感头部破裂出血，患者尚能爬起，随后患者所乘货车被后方车辆撞击，患者即出院短暂昏迷”；结合所提供的范某病历资料、CT及现场勘查照片，范某的损失符合第二次碰撞所致。
庭审中，范某申请对其伤残等级、续医费进行鉴定。本院依法委托重庆法医验伤所对上述委托事项进行了鉴定，并于2015年10月10日出具了鉴定意见：范某面部瘢痕治疗费用需6000元；范某左锁骨及右尺骨骨折内固定术后，内固定物在位，今后取出内固定物费用需16000元；范某左4、5肋骨骨折内固定术后，内固定物在位，今后取出内固定物需20000元；范某胸9、11椎体压缩性骨折伤残等级为八级；胸部损伤伤残等级为九级伤残；左上肢伤残等级为九级伤残。为此，范某支付了鉴定费1400元。
庭审中，长安公司申请对范某2015年6月的伤情与川S3XX**号货车侧翻、第二次碰撞等的关联性进行鉴定。本院依法委托重庆法正司法鉴定所对上述鉴定事项进行鉴定，但该鉴定所于2016年5月5日进行了退案处理。
庭审中，范某举示了由四川省大竹县观音镇街道社区居民委员会于2015年7月16日出具的证明一份，该证明同时加盖了“大竹县观音镇街道社区居民委员会”和“大竹县公安局观音派出所”的公章，拟证明范某与其子张某1、张某2从2013年5月1日起居住在该辖区北兴街X号。各被告质证后认为，对此证据不予认定，该证据上没有相关负责人的签字，居住证明也应当提交房产证或暂住证及营业执照。
庭审中，范某举示了房屋租赁合同、国有土地使用证一份，拟证明范某一直居住在四川省大竹县观音镇街道北兴街X号。被告质证后对此不予认可。
庭审中，范某举示了劳动合同一份、营业执照一份、误工证明一份，拟证明范某一直在为个体工商户张天满提供劳务，经营范围为五金日杂零售，并证明范某从受伤后一直未能上班，其2014年月平均工资为3100元。、
庭审中，范某举示了居住证明、亲属关系证明、学生就读证明，拟证明范某与张某1、张某2、范琼术、喻大碧之间的亲属关系，且张某1就读于某中学高X班，张某2就读于大竹县观音桥阳光小学X班，范琼术与喻大碧从2009年10月1日起一直居住在四川省大竹县庙坝镇老街X号。各被告对范某举示的身份关系的证明予以认可，但对居住证明不予认可。
庭审中，袁波举示了调查笔录、被调查人的身份信息、现场照片等证据，拟证明通过调查，个体工商户张天满是出于帮忙才为范某提供的劳动合同及工资证明，张天满所经营的门店从未聘请过任何人。原告范某质证后对此不予认可，因为无法核实是否张天满本人的签字。其余被告对此证据予以认可。
上述事实，有交通事故认定书、事故现场相关材料、医药费发票、病历资料、户籍卡、司法鉴定意见书、鉴定费发票、退卷函、居住证明、劳动合同书、租房合同、工资证明、调查笔录、照片及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点为：1、本案的民事责任由谁承担。2、范某因交通事故造成的各项损失如何计算。关于本案争议的焦点，本院分别评析如下。
关于本案的民事责任由谁承担的问题。袁波驾驶的机动车川S3XX**号车辆发生侧翻后，又与唐天富驾驶的机动车渝ANXX**号车发生碰撞，导致袁波驾驶的机动车车上人员范某受伤的事实，本院对此予以确认。依照交通事故责任认定书划分的责任比例可知，袁波对发生侧翻的事故承担全部责任，对发生碰撞事故承担次要责任，唐天富对发生碰撞事故承担次要责任。虽然袁波、唐天富、长安公司对事故认定书划分的责任均有异议，但均未能提供证据予以证明，故本院对重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队作出的事故认定书认定的责任予以采纳。事故发生后，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队第二大队委托重庆法医验伤所对范某的伤情与第二次碰撞的关联性进行了鉴定，并得出了范某的伤情符合第二次碰撞所致的结论，其分析认为范某的伤情符合撞击或挤压所致，但该鉴定意见并未明确其伤情与车辆发生侧翻的关联性；本次事故发生在高速路上，川S3XX**号车辆发生侧翻后，又被渝ANXX**号货车撞击前行一段距离致范某等人受伤，故不能直接得出造成范某伤情的唯一原因就是碰撞因素。根据生活经验及发生交通事故的客观情况可知，侧翻因素对范某伤情的影响相对较小，碰撞因素对范某伤情的影响相对较大，故本院确认范某的伤情是由侧翻和碰撞两个因素造成的，侧翻因素对伤情的影响力为20%，碰撞因素对伤情的影响力为80%。结合交通事故责任划分及事故当事人的过错行为，本院确认由袁波承担侧翻造成的全部民事赔偿责任，由袁波承担两车碰撞造成的30%的民事赔偿责任，由唐天富承担两车碰撞造成的70%的民事赔偿责任。综上，对于此事故造成范某的各项损失，本院确认先由人保江北支公司在交强险范围内予以赔偿，交强险赔偿不足的部分，由袁波承担44%（20%+80%×30%）的民事赔偿责任，由唐天富承担56%（80%×70%）的民事赔偿责任。因唐天富驾驶的车辆在人保江北支公司购买了商业三者险，并购买了不计免赔附加险，且唐天富系长安公司的驾驶员，故对于唐天富承担的56%的民事赔偿责任，由人保江北支公司在商业三者险范围内依照保险合同的约定进行赔偿，不足赔偿的部分，由长安公司负责赔偿。关于袁波辩称的范某系免费搭乘应当减轻其赔偿责任的意见，通过现有证据无法证实范某等人搭乘袁波的车辆系免费搭乘，且范某等人对事故的发生不存在任何过错，故对此辩解意见，本院不予支持。因本次事故造成了包括范某在内的五名伤者受伤，且都向法庭起诉并要求赔偿，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确认交强险的赔偿数额，故对于人保江北支公司的交强险赔偿金额，应当对本次事故的其他伤者应当予以预留。结合本次事故所有被侵权人的损失情况，本院确认人保江北支公司在交强险医疗限额6000元范围内对范某进行赔偿，在交强险死亡伤残限额66000元范围内对范某进行赔偿。仍有不足赔偿的部分，由人保江北支公司与长安公司依照保险合同的约定承担赔偿责任。关于人保江北支公司辩称的应当按照20%的比例扣除非医保费用的意见，本院认为，因为范某自行支付的医疗费金额较小，未超过交强险医疗限额范围内赔偿的金额，且庭审中双方当事人对于是否处理袁波及救助中心垫付的医疗费问题没能达成一致意见，在本案不处理袁波及救助中心垫付医疗费用的情况下，对该项辩解意见不予评价。
关于范某因交通事故造成的各项损失如何计算的问题。医疗费，范某因交通事故自行支付了医疗费706.09元，有医疗费票据为据，本院予以确认；关于袁波及救助中心垫付的费用问题，因各方当事人未能就如何处理上述费用达成一致意见，故在本案中不予处理，当事人可另寻途径解决。营养费，结合范某受到的伤害程度及其需要加强营养的医嘱，本院酌情支持营养费1000元。后续治疗费，依照鉴定结论，本院支持其后续治疗费为42000元。住院伙食补助费，范某住院了44天，本院确认其住院伙食补助费为2200元。误工费，范某虽然举示了劳动合同及误工证明，但均不足以证明其实际的工作情况和收入减少情况，本院酌情按照80元/天的标准计算其误工费。关于误工天数，范某主张计算至定残前一日（2015年10月9日），且提供了住院病案资料及休假证明，故本院对此予以支持，确认其误工时限为129天。综上，本院确认范某的误工费为10320元（80元/天×129天）。护理费，范某住院了44天，本院酌情按照100元/天的标准计算，即护理费为4400元（100元/天×44天）。残疾赔偿金，范某构成一处八级伤残，两处九级伤残，虽然其户籍性质为农村户口，但结合其举示的证据，能够证明其事故发生时已在城镇连续居住满一年以上，并有正当生活来源，故本院确认其残疾赔偿金为185225.20元（27239元/年×20年×34%）。被扶养人生活费，通过证据能够证明范某的子女在城镇居住生活，故其子女应当按照城镇人均消费性支出计算其被扶养人生活费；现无证据证明其父母在城镇居住生活，故其父母应当按照农村人均消费性支付计算其被扶养人生活费；范某的定残日为2015年10月10日：其子张某1的被扶养人生活费为6712.28元（19742元/年×2年×0.34÷2人），其子张某2的被扶养人生活费为23492.98元（19742元/年×7年×0.34÷2人），其父范琼术的被扶养人生活费为28869.74元（8938元/年×19年×0.34÷2人），其母喻大碧的被扶养人生活费为30389.20元（8938元/年×20年×0.34÷2人）。交通费，范某主张了1000元，虽未提交任何交通费票据，但其户籍所在地为四川省大竹县，事故发生在重庆，并在重庆进行治疗和鉴定，必然会产生交通费用，本院酌情支持交通费为1000元。精神抚慰金，范某因交通事故构成一处八级伤残，两处九级伤残，对其精神上造成了严重的伤害，本院酌情支持10000元。住宿费，范某主张了住宿费520元，但无事实和法律依据，本院不予支持。鉴定费，范某鉴定产生了鉴定费1400元，本院予以确认，本院将其纳入诉讼费的范畴一并处理。
综上，纳入本案处理的各项费用为医疗费706.09元、营养费1000元、后续治疗费42000元、住院伙食补助费2200元、误工费10320元、护理费4400元、残疾赔偿金185225.20元、被扶养人生活费89464.20元、交通费1000元、精神抚慰金10000元。上述费用合计346315.49元，其中属于交强险医疗限额范围内的费用为医疗费、营养费、后续治疗费、住院伙食补助费等45906.09元，属于交强险死亡伤残限额范围内的费用为误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神抚慰金等300409.40元。根据本次事故伤者的损失比例，本院酌情确认上述费用先由人保江北支公司在交强险医疗限额范围内赔偿6000元，在交强险死亡伤残限额范围内赔偿66000元（含精神抚慰金）。不足赔偿的274315.49元，由袁波赔偿120698.82元，由长安公司赔偿153616.67元。对于长安公司应当承担的赔偿部分，由人保江北支公司在商业三者险范围内进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和第三十五条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告范某225616.67元。
二、被告袁波于本判决生效之日起十五日内赔偿原告范某120698.82元。
三、驳回原告范某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1701元、鉴定费1400元，共计3101元，由被告袁波负担2016元，由被告重庆长安新兴汽车配件有限责任公司负担1085元。该费用已由原告范某向缴纳，被告袁波和重庆长安新兴汽车配件有限责任公司于本判决生效之日起十五日内将各自负担的受理费直接支付给原告范某。
如不服本院判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 黄庆华
二〇一六年九月三十日
书 记 员 喻沿恺