河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终5439号
上诉人（原审被告）：常勇智，男，1983年5月10日出生，汉族，现住滦南县，现住滦南县。
委托诉讼代理人：郭建成，河北存鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滦南县公安消防大队，住所地：滦南县倴城镇友谊路西侧。
法定代表人：李振东，该消防大队教导员。
委托诉讼代理人：冯立城，该单位办公室主任。
委托诉讼代理人：程建伟，该单位法律顾问。
上诉人常勇智因与被上诉人滦南县公安消防大队劳动合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2018）冀0224民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常智勇及其委托诉讼代理人郭建成，被上诉人委托诉讼代理人冯立城、程建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
常勇智上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人加班工资126765元以及工资3600元。事实与理由：一审判决被上诉人不支付上诉人加班工资，属认定事实不清，适用法律不当。在本案劳动仲裁庭审中，对于2014年12月至2016年12月31日期间上诉人每月延长工作时间加班小时数为97.36小时、每月休息日加班天数为96小时，被上诉人方明确表示没有异议。滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会对于双方无争议的这一事实依法予以认定，并裁决被上诉人支付上诉人加班工资126765元，并无不当。一审诉讼中，被上诉人虽然改变了其在仲裁阶段的陈述，否认上诉人存在加班事实，但其仅提交了其与上诉人签订的劳动合同，并未提交工资表等能够证实在双方劳动合同履行过程中不存在加班的相反证据。被上诉人所提交证据不足以推翻其在仲裁阶段自认的事实，故一审判决被上诉人不支付上诉人加班费，理据不足，望二审法院查清事实，依法改判。庭审中上诉人补充上诉请求：1、双方合同中没有约定不定时工作制。2、上诉人在仲裁中自认有加班加点事实，由此证明双方之间也没有实施不定时工作制，否则就没有被上诉人自认的行为，可以证明双方履行的劳动合同不存在不定时工作制。一审判决错误，请求二审支持上诉请求，依法改判。3、一审判决第三页第六行中，并非是被告张国鹏，而是被告常勇智。
滦南县公安消防大队答辩称：一审法院判决合理，适用法律正确，要求二审维持原判，驳回上诉。上诉人上诉理由不成立，有公安部公消（2015）279号文和河北省公安厅、河北省人力资源和社会保障厅冀公消（2016）36号文均规定消防员应执行不定时工作制，或者轮班制，而上诉人与我方签订的劳动合同第三条第一项也有对工作时间属于不定时工作制进行了约定，因此，该劳动合同有明确约定。鉴于消防员工作性质特殊性，需要定期培训，因此，属于不定时工作制，属于合理约定，有相关法律依据支持。根据原告的工作特殊性，工作并不是长期从事消防，需要定期培训，工作制不是每天工作八小时，工作时间属于单位合理安排，不应按八小时普通工作时间来限定是否属于加班的特殊情况。本案上诉人没有参加单位的定期培训，单位按照规章制度予以扣除工资3600元，财政部门也未将该款项打给我单位，不属于我单位拖欠上诉人工资的情形。
滦南县公安消防大队向一审法院起诉请求：1、判决原告滦南县公安消防大队不支付被告常勇智加班工资126756元；2、判决原告滦南县公安消防大队不支付被告常勇智工资3600元。
一审法院认定事实：被告常勇智自2001年10月份开始到原告滦南县公安消防大队处担任消防员工作。2015年3月1日,原告滦南县公安消防大队与被告常勇智签订了《滦南县公安消防大队劳动合同书》约定合同期限自2015年3月1日至2017年3月1日。该《滦南县公安消防大队劳动合同书》第二条“工作岗位和内容”部分约定“1、乙方同意根据甲方工作需要安排的工作。2、甲方可以根据工作需要及乙方工作能力和表现调整乙方的工作岗位，乙方自愿服从甲方的安排。3、乙方同意按照甲方确定的岗位责任，按时按量完成工作任务。”。第三条“劳动保护和劳动条件”部分约定“1、甲方可按照有关规定根据不同岗位需要，对乙方具体工作时间做出规定和调整。乙方应按规定工作时间执行……”，第四条“工作报酬”部分约定“工资支付按国家和省级有关规定。执行最低基本工资标准……”。因被告常勇智于2016年10月至同年12月未参加原告滦南县公安消防大队组织的训练，原告滦南县公安消防大队于2017年1月1日作出了《滦南县公安消防大队解除、终止劳动关系通知书》，内容为“常勇智：我大队与你于2015年3月1日签订了《劳动合同书》，在合同履行期内，你于2016年10月-2016年12月不上站参加训练，违反《劳动合同书》相关规定和大队的规章制度。依据《劳动合同书》相关规章制度要求，现决定解除与你签订的劳动合同，终止劳动关系”，原告滦南县公安消防大队向被告常勇智送达了该《滦南县公安消防大队解除、终止劳动关系通知书》，被告常勇智亦收到了该通知书。2017年12月29日。被告常勇智向滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、原告滦南县公安消防大队支付2008年10月至2016年12月加班费326845.53元：2、原告滦南县公安消防大队支付被告常勇智2016年11月份、12月份的工资3600元。3、原告滦南县公安消防大队继续履行劳动合同。滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年1月18日作出了倴人劳裁字[2018]第5号裁决书，该裁决书裁决：1、原告滦南县公安消防大队支付被告常勇智加班工资126765元；2、原告滦南县公安消防大队支付被告常勇智工资3600元；3、驳回被告常勇智的其他请求。原告滦南县公安消防大队对倴人劳裁字[2018]第5号裁决书不服，遂形成诉讼。另查明，原告滦南县公安消防大队以被告常勇智违反《劳动合同书》约定为由扣发了被告常勇智2016年11月份、12月份的工资3600元。
一审法院认为，原告滦南县公安消防大队与被告常勇智签订的《滦南县公安消防大队劳动合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效，原告滦南县公安消防大队与被告常勇智应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。原告滦南县公安消仿大队虽在原、被告劳动合同纠纷仲裁案庭审中口头认可被告常勇智自2014年12月至2016年12月期间存在延长工作时间及休息日加班的情形，但原告滦南县公安消防大队在本次庭审中予以否认，况且被告常勇智在原告滦南县公安消防大队从事消防员工作，结合消防员工作的职业特点，原告滦南县公安消防大队安排被告常勇智从事正常训练及执行不定时工作制、轮值班制并不违反双方签订的《滦南县公安消防大队劳动合同书》的约定，被告常勇智就加班事实提供的证据并不具有高度可能性，故对于被告常勇智主张的加班费本院不予支持。原告滦南县公安消防大队以被告常勇智违反劳动合同约定为由扣发了被告常勇智2016年11月份、12月份的工资3600元，但原告滦南县公安消防大队于2017年1月1日作出了《滦南县公安消防大队解除、终止劳动关系通知书》原告滦南县公安消防大队扣发被告常勇智2016年11月份、12月份的工资于法无据，原告滦南县公安消防大队应支付被告常勇智工资3600元。原告滦南县公安消防大队向被告常勇智送达了《滦南县公安消防大队解除、终止劳动关系通知书》，被告常勇智亦收到了该通知书，原、被告之间的劳动合同已经终止，被告常勇智要求原告滦南县公安消防大队继续履行劳动合同于法无据。本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、原告滦南县公安消防大队支付被告常勇智工资3600元：二、驳回原告滦南县公安消防大队的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告滦南县公安消防大队负担（已缴纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审查明的事实相一致，有双方当事人陈述及相关证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，本案中当事人争议的焦点为上诉人常勇智要求被上诉人滦南县公安消防大队支付其加班工资126765元是否应予支持。
上诉人常勇智要求被上诉人滦南县公安消防大队支付其加班费，双方签订的劳动合同书中明确约定被上诉人可按照相关规定根据不同岗位需要，对上诉人具体工作时间做出规定和调整，上诉人应按规定工作时间执行。因上诉人从事消防员工作，岗位具有特殊性，根据相关规定消防员应执行不定时工作制或轮值班，故被上诉人安排上诉人从事正常训练及执行不定时工作制、轮值班制并未违反相关规定，不宜认定为存在加班行为，原审未予支持其加班费主张并无不当。一审判决书第三页上数第六行中“被告张国鹏”为笔误，应为“被告常勇智”，本院予以纠正。
综上所述，常勇智的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人常勇智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 丽
审 判 员 李 鑫
审 判 员 高 颖
二〇一八年八月二日
法官助理 徐伊璐
书 记 员 张 倩