江苏省南通市崇川区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0602刑初404号
公诉机关南通市崇川区人民检察院。
被告人李志国，绰号“东北大国”，男，1976年7月28日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地黑龙江省五常市，暂住南通市崇川区。被告人李志国曾因犯故意伤害罪，于2005年5月被判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2009年1月被判处有期徒刑一年并处罚金二千元；因犯故意伤害罪，于2013年9月被本院判处有期徒刑一年六个月，2014年12月20日刑满释放。因涉嫌寻衅滋事罪，于2017年9月23日被南通市公安局崇川分局刑事拘留，同年10月27日变更为取保候审，2018年2月12日经南通市崇川区人民检察院决定被执行逮捕。
辩护人侯焕然，江苏李华律师事务所律师。
被告人徐宗生，男，1995年1月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地江苏省东海县，暂住南通市崇川区。被告人徐宗生因涉嫌寻衅滋事罪，于2017年9月23日被南通市公安局崇川分局刑事拘留，同年10月27日变更为取保候审，2018年2月13日经南通市崇川区人民检察院决定被执行逮捕。
南通市崇川区人民检察院以通崇检诉刑诉（2018）389号起诉书指控被告人李志国犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，被告人徐宗生犯寻衅滋事罪于2018年6月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员申某出庭支持公诉，被告人李志国及其辩护人、被告人徐宗生���庭参加诉讼。现已审理终结。
南通市崇川区人民检察院指控称：
一、寻衅滋事
1、2017年9月6日，被告人李志国因其妻子徐某开设的棋牌摊被查，其怀疑是被害人马某举报。当日夜里，李志国通过电话指使被告人徐宗生去砸马某家的窗户。后徐宗生伙同“黑子”、“黑子”的朋友（均身份不明），来到被害人马某居住的本市崇川区易家桥新村55幢101室外，捡拾地上的砖头，将被害人马某家4块窗户玻璃砸坏。经认定，被砸坏的玻璃价值人民币228元。
2、2017年9月21日，被告人李志国因其妻子徐某开设的棋牌摊再次被查，其怀疑是被害人马某、陈某1举报。当日夜里，李志国电话联��被告人徐宗生，后徐宗生带着其朋友“聪聪”、“毛毛”（均身份不明）回到李志国位于本市崇川区易家桥新村116幢304室的暂住地，得知要去砸人家窗户。当日23时许，被告人李志国、徐宗生及“聪聪”等4人从李志国家中拿着长刀、斧子、钢管等工具，先来到被害人马某居住的本市崇川区易家桥新村55幢101室外，使用携带的器械将被害人马某家7块窗户玻璃砸坏。经认定，被砸坏的玻璃价值人民币426元。
3、随后，被告人李志国、徐宗生、“聪聪”等4人来到被害人陈某1居住的本市崇川区易家桥新村181幢104室外，使用上述器械将被害人陈某1家的4块窗户玻璃、2套防盗窗砸坏。经认定，被砸坏的玻璃及防盗窗价值人民币698元。
案发后，被告人李志国赔偿了被害人马某的损失并取得谅解。
二、敲诈勒索
2017年4月份左右的一天，被告人李志国伙同李某（另案处理）来到被害人丁某、王某在本市崇川区易家桥新村内开设的棋牌室，以借为名向被害人丁某、王某敲诈勒索。因丁某、王某未能拿出令李志国满意的金额，接来下的两天，李志国在该棋牌室无故闹事、霸占麻将桌，不让别人在此处打牌，丁某、王某迫于无奈，花费约2000元托中间人请李志国等人吃饭，后李志国仍不满足，继续以借为名向被害人丁某、王某敲诈勒索人民币5000元，被害人丁某、王某因害怕李志国继续闹事，向被告人李志国给付人民币5000元。
公诉机关认为，被告人李志国、徐宗生恐吓他人���任意损毁他人财物，情节恶劣、严重，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；被告人李志国以非法占有为目的，敲诈他人财物，数额较大，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人李志国、徐宗生在寻衅滋事罪中系共同犯罪，在共同犯罪过程中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人李志国在有期徒刑执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人徐宗生如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李志国一人犯数罪，应当数罪并罚。提请本院依法判处。
被告人李志国在庭审中对指控其犯寻衅滋事罪不持异议，辩解称其向丁某、王某借款5000元属实，但不是敲诈勒索。
辩护人提出如下辩护意见：1、被告人李志国向丁某、王某借款的行为不构成敲诈勒索罪，属于正常的民间借贷行为。2、被告人李志国如实供述自己的罪行并退赔被害人的损失，可以从轻处罚。
经审理查明：
一、寻衅滋事事实
1、2016年9月6日，被告人李志国因其妻子徐某开设的棋牌摊被查遂怀疑是被害人马某举报。当晚，被告人李志国通过电话指使被告人徐宗生去砸马某家的窗户。后徐宗生伙同“黑子”、“黑子”的朋友（均身份不明）至被害人马某居住的本市崇川区易家桥新村55幢101室外，用砖头将马某家4块窗户玻璃砸坏。经认定，被砸坏的玻璃价值人民币228元。
2、2017年9月21日，被告人李志国因其妻子徐某开设的棋牌摊再次被���，其怀疑是被害人马某、陈某1举报。被告人李志国电话联系被告人徐宗生，后徐宗生带着其朋友“聪聪”、“毛毛”（均身份不明）回到被告人李志国位于本市崇川区易家桥新村116幢304室的暂住地，得知要去砸人家窗户。当日23时许，李志国、徐宗生及“聪聪”等4人从李志国家中拿着长刀、斧子、钢管等工具来到被害人马某居住的本市崇川区易家桥新村55幢101室外，使用携带的器械将被害人马某家7块窗户玻璃砸坏。经认定，被砸坏的玻璃价值人民币426元。
3、随后，被告人李志国、徐宗生、“聪聪”等4人来到被害人陈某1居住的本市崇川区易家桥新村181幢104室外，使用上述器械将被害人陈某1家的4块窗户玻璃、2套防盗窗砸坏。经认定，被砸坏的玻璃及防盗窗价值人民币698元。
二、敲诈勒索事实
2017年4月份左右的一天，被告人李志国伙同李某（另案处理）来到被害人丁某、王某在本市崇川区易家桥新村内开设的棋牌室向丁某、王某借钱，因丁某、王某未能拿出令李志国满意的金额，接来下的两天，李志国在该棋牌室无故闹事、霸占麻将桌，不让别人在此处打牌。丁某、王某迫于无奈，花费约2000元托中间人请李志国等人吃饭，后李志国仍不满足，继续以借为名向被害人丁某、王某敲诈勒索人民币5000元，被害人丁某、王某因害怕李志国继续闹事，给付李志国人民币5000元。
被告人李志国、徐宗生于2017年9月22日被抓获归案，到案后，被告人徐宗生如实供述自己的犯罪事实。案发后，被告人���志国及其家属赔偿了被害人马某、陈某1的损失并退赔被害人丁某5000元，被害人马某、陈某1表示谅解。
上述事实，被告人李志国、徐宗生在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人举证的被害人马某、陈某1、丁某等人的陈述；证人吴某、李某、徐某等人的证言；监控视频；检查笔录、扣押笔录、清单；价格认定结论书；被害人出具的收条；公安机关出具的到案经过；被告人李志国、徐宗生的户籍信息、前科材料等证据证实。上述证据经庭审质证核实，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人李志国、徐宗生任意毁损他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪；被告人李志国以非法占有为目的，对他人实行威胁，索取他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指���被告人李志国犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，被告人徐宗生犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人李志国一人犯数罪，依法应当数罪并罚。两被告人在寻衅滋事事实部分系共同犯罪，均起主要作用，是主犯，应当按照其所参与或指挥的全部犯罪处罚。被告人李志国曾因故意犯罪被判处有期徒刑的刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人徐宗生到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李志国当庭如实供述寻衅滋事的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人李志国有犯罪前科，酌情从重处罚。案发后，被告人李志国及其家属对被害人的经济损失进行了赔偿和退赔，取得被害人马某、陈某1的谅解，酌情从轻处罚。
关于被���人李志国提出的辩解及其辩护人提出的被告人不构成敲诈勒索罪的辩护意见，经查，李志国在被害人丁某的棋牌室无故闹事、不让别人在此处打牌，后向被害人丁某、王某借款的事实，有被害人的陈述、证人李某、陈某2的证言予以证实。另查，被告人李志国向被害人“借款”后，一直未予归还，至2018年6月才由其家属归还给被害人。上述事实可以认定，被告人李志国具有非法占有的目的，其行为使被害人产生恐惧心理，被害人基于恐惧心理被迫“借款”给被告人李志国，符合敲诈勒索罪的构成要件。被告人李志国表面上采用借款的形式，实质上掩盖其敲诈的本质，故对被告人李志国提出的辩解及第1点辩护意见，本院均不予采纳。关于辩护人提出的第2辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李志国犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。决定执行有期徒刑一年六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月12日起至2019年7月7日止），并处罚金人民币三千元（该款由被告人李志国于本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳完毕）。
被告人徐宗生犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日���抵刑期一日，即自2018年2月13日起至2018年10月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审 判 长 沈永斌
人民陪审员 王湘兰
人民陪审员 罗培玲
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 刘浩蓉