湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鄂05行终32号
上诉人（原审原告）徐泽惠，女，汉族，1950年1月27日出生，农民，湖北省远安县人，住远安县。25
委托诉讼代理人敖道春，女，汉族，1972年9月6日出生，住远安县，系上诉人长女。一般授权代理。25
被上诉人（原审被告）远安县国土资源局，住所地：远安县鸣凤镇鸣凤大道16号，统一社会信用代码11420525736807544Y。
法定代表人雷官孝，该局局长。
出庭负责人王涛，该局土地收储中心主任。
委托诉讼代理人韩尚勇，该局政策法规与执法监督股股长。一般授权代理。
委托诉讼代理人望露，湖北典沣律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人徐泽惠因诉被上诉人远安县国土资源局（以下简称远安县国土局）不履行政府信息公开法定职责一案，不服远安县人民法院（2017）鄂0525行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院依据当事人所举证据以及在庭审中所作陈述认定如下案件事实：原告为远安县鸣凤镇双利社区村民。因当代普药及鸣凤大道延伸段项目建设需要，原告承包的部分土地在被征用中。2017年2月19日，原告向被告邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“远安县2012年度第51批次征收所涉农村建设用地（即宅基地）登记的农户名、房屋面积及农户的权属详情等调查结果表”，被告于2017年2月20日签收该申请表。同年3月6日作出远国土资公开告知[2017]6号《远安县国土资源局政府信息公开告知书》（以下简称6号《告知书》），告知原告：2012年度第51批次建设用地内的房屋拆迁不涉及原告本人宅基地及其他房屋，因此，原告所申请公开的信息与其“生产、生活、科研等特殊需求”无关，依据《国务院办公厅关于施行<政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第五条第（十四）项之规定，本机关不予告知。该《告知书》并告知了原告申请行政复议和提起行政诉讼的救济权利。被告于2017年3月13日将该《告知书》以国内挂号信方式邮寄送达。原告不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的6号《告知书》，依法公开原告申请的信息并作出答复。
同时查明：1、远安县2012年度第51批次征收所涉农村建设用地不涉及原告名下宅基地及其他房屋。原告诉讼中所陈述其位于“店子陇”堰塘边看护房系属其名下宅基地房屋，不能提供依据予以证明。2、根据人民法院生效判决查明的事实，远安县鸣凤镇人民政府（以下简称鸣凤镇政府）在鸣政信公开字（2017）25号《政府信息公开答复书》中已随答复书向原告邮寄送达了包括个人建房用地申请书等在内的“2012-2013年度鸣凤镇双利村农户宅基地使用审核详情”相关信息。3、依据原告所提交的邮件查询信息及被告提交的邮寄信封及国内挂号信函收据，可认定被告在法定十五个工作日内对原告进行了答复，原告对此予以认可。
原审法院经审理认为：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请公开的信息，虽属被告机关在履行职责过程中获取的，以一定形式记录、保存的信息，但该信息涉及本县辖区内农村集体土地上被征收村民建住宅使用宅基地过程中调查的信息。且所涉及的政府信息在上报审批中已存入申请用地的个人档案，形成了土地登记基本资料。参照《国土资源部及办公厅关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》（国土资厅发[2014]29号）第三条第（一）项的规定，该规定所列举应主动公开的政府信息，未包含原告本案所申请的政府信息。因此，原告所申请公开的信息属依申请公开。2、因远安县2012年度第51批次征收所涉农村建设用地不涉及原告名下宅基地及其它房屋，因此，原告所申请公开的信息与其“生产、生活、科研等特殊需求”无关联性，被告的答复符合《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定。3、依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，原告申请公开的信息系“乡镇人民政府”在本辖区内农村集体土地上村民建住宅使用宅基地过程中调查的信息，且属“乡镇人民政府”应主动公开的政府信息，该过程信息在其上报审批过程中已存入申请用地农户的档案。原告申请公开的政府信息，行政机关在经过行政诉讼后，已按法院生效行政判决向原告进行公开，现原告仍以相同内容的信息进行诉讼，属于过度使用诉权。因此，原告所提诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项之规定，判决驳回原告徐泽惠诉讼请求。
徐泽惠不服，向本院提起上诉称：1、一审法院审判程序违法，一审庭审中，上诉人的委托诉讼代理人口头申请合议庭的两位法官回避，却遭到拒绝，并强行要求上诉人的委托诉讼代理人继续配合审理，否则视为放弃诉权。2、被上诉人提交的证据5、6，即上诉人宅基地登记卡以及宅基地房屋照片，和本案并无关联，一审法院有意混淆地理位置，歪曲事实。3、被上诉人提交的“远安县人民政府2012年度第51批次建设用地勘测定界图”未经审核，更谈不上红线定界的准确性，无从证实上诉人店子垅处的房屋在2012年度第51批次建设用地之外。4、本案所涉信息是被上诉人征地报批前对2012年度第51批次建设用地范围内被征收农户房屋的调查结果登记信息，与乡镇人民政府对本辖区内农村村民建住宅使用宅基地过程中审核登记的信息存在本质上的区别。一审法院有意将二者混淆，张冠李戴。5、被上诉人在6号《告知书》中认定上诉人申请公开的信息与上诉人的“三需要”无关，但却未提供证据证实其主张。6、由于一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，裁判错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人远安县国土局辩称：1、根据《政府信息公开条例》第十二条的规定，“宅基地使用审核情况”依法属于乡镇人民政府主动公开的信息范围，上诉人申请公开的“农村建设用地（即宅基地）调查结果表”归根结底也属于“宅基地使用审核情况”之一，因此，上诉人所申请的信息并非被上诉人法定的主动公开的政府信息，而是依申请公开的信息。2、远安县2012年度第51批次建设用地征收范围内的宅基地不涉及上诉人名下的宅基地及其他房屋，上诉人申请公开相关信息不能合理说明与其“三需要”有关，因此，被上诉人可以不予提供。3、远安县人民法院作出的（2017）鄂0525行初19号行政判决已生效，鸣凤镇政府依据该判决已对“远安县2012-2013年度鸣凤镇双利村农户宅基地审核使用详情”予以了公开，上诉人本次申请公开的信息应包含在前述信息范围内。据此，上诉人仍以相同内容的信息要求公开并进行诉讼，其行为已涉嫌重复诉讼，应当裁定驳回起诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原判所载明的证据材料均已随案移送本院。本院根据本案有效证据以及人民法院生效判决所认定的案件基本事实与原判无异。同时查明：上诉人针对与本案同一内容的信息曾于2016年12月向鸣凤镇政府提出过信息公开申请，鸣凤镇政府作出的答复经远安县人民政府复议撤销后，于2017年3月22日重新作出答复。该答复告知上诉人：远安县2012年度第51批次建设用地所涉房屋征收不涉及上诉人本人及家庭，依据《政府信息公开条例》第十三条、《国务院办公厅关于施行<政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第五条第（十四）项的规定，对上诉人申请公开的信息不予公开。鸣凤镇政府重新作出的答复，远安县政府经复议予以了维持。上诉人不服提起诉讼后，远安县人民法院判决驳回了上诉人诉讼请求。该案上诉后，本院于2018年2月2日作出（2018）鄂05行终22号行政判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案被诉的行政行为是被上诉人针对上诉人提出的信息公开申请，于2017年3月6日作出的6号《告知书》，当事人双方二审争议的焦点问题是：被上诉人作出6号《告知书》内容是否合法。
《政府信息公开条例》第十三条规定:“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”《国务院办公厅关于施行<政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第五条第（十四）项规定：“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。”本案上诉人申请公开的政府信息是“远安县2012年度第51批次（建设用地）征收所涉农村建设用地（即宅基地）登记的农户名、房屋面积及农户的权属详情等调查结果表”，而相关生效的行政判决已确认的事实是：远安县2012年度第51批次建设用地的征收，只涉及上诉人徐泽惠经营管理的位于店子垅的堰塘和部分土地，不涉及徐泽惠位于该地段的房屋。被上诉人在举证期限内向一审法院提交的证据亦证明了这一事实。据此，上诉人申请公开的信息若非被上诉人依法应主动公开的信息，上诉人则需要说明该信息与其生产、生活和科研等特殊需要有关。
《政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条对相关行政机关应该主动公开的信息进行了列举，经审查，上诉人在本案中申请公开的信息不属于前述主动公开信息之列。其要求公开该信息，应依据《政府信息公开条例》第十三条、《国务院办公厅关于施行<政府信息公开条例>若干问题的意见》第五条第（十四）项的规定，说明其要求公开的信息与其生产、生活和科研等特殊需要有关，上诉人未能说明，远安县国土局据此依据《国务院办公厅关于施行<政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第五条第（十四）项的规定，答复对其申请公开的信息不予公开。其答复并无不当，且符合相关法律规定。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十七条规定，“当事人申请回避，应当说明理由。”本案上诉人在一审庭审中虽口头提出了回避申请，但对回避理由并未表述清楚，原审法院在此情况下要求上诉人提交书面回避申请并无不当。上诉人未提交书面回避申请详述其理由，原审法院因而对其口头提出的回避申请未作处理尚不构成程序违法。
综上，上诉人在远安县2012年度第51批次建设用地征收所涉及的宅基地征收范围内无房屋，远安县国土局答复不予公开其申请公开的信息符合相关法律规定。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐泽惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘 杨
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一八年四月十二日
书 记 员 陈 悦