河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民初1634号
原告：郑州兴盛花木城有限公司，住所郑州市惠济区长兴北路中段。
法定代理人：陈乾伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆合，河南千业律师事务所律师。
被告：郑州市金水区丰庆路街道办事处，地址郑州市金水区国基路***号。
负责人：郑迎波，该单位主任。
委托诉讼代理人：曹智永，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
原告郑州兴盛花木城有限公司（以下简称兴盛公司）与被告郑州市金水区丰庆路街道办事处（原郑州市金水区庙里镇人民政府，以下简称丰庆路办事处）合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴盛公司法定代表人陈乾伟及其委托诉讼代理人张庆合、被告丰庆路办事处委托诉讼代理人曹智永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴盛公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告丰庆路办事处支付原告兴盛公司附属物补偿款29710670.36元；2、判决被告丰庆路办事处自2016年8月3日起按年利率6%支付原告兴盛公司附属物补偿款的利息至款项付清之日，其中，算至2017年4月3日，利息为1166826.81元；3、诉讼费用由被告丰庆路办事处承担。事实和理由：2003年2月25日，被告丰庆路办事处印发《庙李镇人民政府办公室关于“郑州花木城”建设有关问题的函》，载明“经镇政府研究决定：‘郑州花木城’建设在租赁期内，如遇国家征用、政府开发等原因占用郑州花木城土地，按照国家征用土地补偿标准执行。为保障投资方的利益，第四条镇政府予以担保，如前10年出现不可抗拒的因素，则土地征用附属物补偿全部归乙方，10-15年补偿乙方70％，15-20年补偿乙方50％。与庙李村民委员会第五、六、七村民组所签合同的不足部分由庙李镇人民政府予以负担。”被告丰庆路办事处承诺所指的郑州花木城土地租赁合同，即原告兴盛公司（乙方）与庙李村村民委员会及其第五、六、七村民组（甲方）签订并由丰庆路办事处鉴证的《土地租赁合同》约定，土地租赁期限为20年，自2002年10月19日（奠基）至2022年10月19日止。租赁期内，如遇国家征用、政府开发原因占用土地，土地补偿款归甲方所有，多支付的租金由甲方全额退还乙方。地上附属物在租用期限的前七年，按国家赔偿标准执行，赔偿金80％归乙方；中间七年，按国家赔偿金的50％赔偿乙方。《土地租赁合同》履行至第十一年（即2015年），合同项下的土地被占用。为此，2015年3月9日，原告兴盛公司（丙方）与金水区庙李村城中村改造项目指挥部（甲方）、庙李村村民委员会（乙方）签订《金水区庙李村城中村改造一期项目拆迁补偿协议书（一）》，约定附属物补偿通过甲、丙双方共同普查核定，甲方需支付附属物补偿款共计人民币93065060元。根据乙、丙双方签订的用地租赁协议中关于附属物补偿款分成比例的条款约定，丙方应获得附属物补偿款合计人民币46532530元。被告丰庆路办事处对该部分附属物应当补偿原告兴盛公司20％，即18613012元。同日，三方签订《协议补充说明》，载明茶城C厅、道路、地坪、地下设施、厅内玻璃房、锅炉1个（1吨）、井3眼、伸缩门、自动扶梯2部、观光电梯1部等建（构）筑物和其他附属物经甲、乙、丙核定后再进行签订。位于拆迁范围内楼房（框架待定），面积共计5905.12平方米，经相关职能部门按照国家有关规定鉴定后，再按鉴定后标准补齐差价。2016年8月2日，被告丰庆路办事处、郑州市金水区庙李村城中村改造项目指挥部出具《关于<郑州花木城>拆迁附属物补偿总款说明》，确认郑州花木城所属范围内各项附属物已核算完毕，附属物补偿总额为148553351.8216元，郑州市金水区庙李镇庙李村占附属物补偿总额的50％。据此，被告丰庆路办事处应当按附属物补偿总额的20％补偿原告兴盛公司，计29710670.36元。但经原告兴盛公司催告，被告丰庆路办事处迟迟不予补偿。原告兴盛公司认为，被告丰庆路办事处关于在特定情形下支付原告兴盛公司附属物补偿及其标准的承诺，已经成为原告兴盛公司签约投资的重要依据，该承诺对双方具有约束力。根据民事诉讼法第一百一十九条规定，该情形已经实际发生并且严重损害了原告兴盛公司的投资利益，被告丰庆路办事处应当依承诺支付原告兴盛公司补偿款，被告丰庆路办事处迟延履行补偿义务损害原告兴盛公司的利益。
丰庆路办事处辩称，丰庆路办事处收到本院的诉讼法律文书后，到区档案局未查询到《庙李镇人民政府办公室关于“郑州花木城”建设有关问题的函》，被告丰庆路办事处的工作人员也从未见到过该文件，因此，对该函的真实性有异议，该函并非被告丰庆路办事处所出具。根据担保法第八条和预算法第三十五条的规定，该函亦不具有法律效力。2003年4月16日，原告兴盛公司（乙方）与郑州市金水区庙李镇庙李村第六村民组（甲方）签订《土地租赁合同》，该合同第四条约定租赁期间甲方负责协调村民关系，若发生影响乙方建设、生产、经营管理等干扰活动，所造成的一切经济损失由甲方承担（承担方式和金额双方另行协商）。租赁期内，如遇国家征用、政府开发等原因占用土地，土地补偿款归甲方所有，多支付的租金由甲方全额退还乙方。土地附属物在租赁期限的前七年，按国家赔偿标准执行，赔偿金80%归乙方；中间七年，按国家赔偿金的50%赔偿乙方；后六年，按国家赔偿金的20%赔偿乙方。合同期满，租赁土地上的不动产归甲方所有。乙方投资建设的所有动产归乙方所有。按照该条款的约定，原告兴盛公司与庙李村村民委员会已经就拆迁补偿分配达成一致意见。2015年3月9日，金水区庙李村城中村改造项目指挥部与原告兴盛公司、丰庆路办事处庙李村村民委员会签订了《拆迁补偿协议》等协议，对附属物补偿的数额进行了明确约定。原告兴盛公司主张多出的部分没有事实依据，同时会造成国有资产流失。另，本案应属于行政诉讼的范畴，不应通过民事诉讼予以解决。
原告兴盛公司为支持其诉求共提交二组证据。第一组证据：1.2003年2月25日丰庆路办事处（原郑州市金水区庙里镇人民政府）出具的庙政办[2003]5号文件《庙李镇人民政府办公室关于“郑州花木城”建设有关问题的函》一份；2.原告兴盛公司（乙方）与金水区庙李镇庙李村村民委员会及其第五、第六、第七村民组（甲方）签订并由丰庆路办事处鉴证的《土地租赁合同》一份。原告兴盛公司拟以该两份证据证明丰庆路办事处承诺在特定情形（土地被占用）发生时，原告兴盛公司获得的附属物补偿款的不足部分（比例）由被告丰庆路办事处承担。第二组证据：1.2015年3月9日，原告兴盛公司（丙方）与金水区庙李村城中村改造项目指挥部（甲方）、丰庆路办事处庙李村村民委员会（乙方）签订的《金水区庙李村城中村改造一期项目拆迁补偿协议书（一）》一份；2.2015年3月9日，原告兴盛公司（丙方）与金水区庙李村城中村改造项目指挥部（甲方）、庙李村村民委员会（乙方）签订的《协议补充说明》一份；3.2016年8月2日，丰庆路办事处、金水区庙李村城中村改造项目指挥部出具的《关于<郑州花木城>拆迁附属物补偿总款说明》一份。原告兴盛公司拟以该三份证据证明被告丰庆路办事处承诺的土地被占用的情形已经发生，该情形发生于《土地租赁合同》履行期的第11年，被告丰庆路办事处应当补偿原告兴盛公司附属物补偿款的不足部分为20％，计29710670.36元。
针对原告兴盛公司提交的证据，被告丰庆路办事处质证认为：第一组证据：1.对《庙李镇人民政府办公室关于“郑州花木城”建设有关问题的函》的真实性有异议，被告丰庆路办事处从未见到过该函，并且档案局也不存在该函；假如存在该函，也因违反《担保法》、《预算法》而不具有法律效力；2.对《土地租赁合同》真实性无异议。《土地租赁合同》中原告兴盛公司及出租方对地上附属物的征收补偿做出了明确约定，原告兴盛公司要求被告丰庆路办事处对约定以外部分进行补偿无事实依据，并可能涉及国有资产流失问题。第二组证据：对该组证据的真实性无异议。该组证据恰恰证明了各方对地上附属物补偿数额进行了约定，原告兴盛公司要求被告丰庆路办事处对约定以外部分进行补偿无事实依据，并可能涉及国有资产流失问题，同时也不能证明原告兴盛公司的证明目的。
被告丰庆路办事处为证明其主张共提交二组证据。第一组证据：2003年4月16日签订的土地租赁合同，被告丰庆路办事处拟以该份证据证明原告兴盛公司与出租方签订合同，已经就拆迁补偿分配达成一致约定，原告兴盛公司的起诉已超出约定份额，无事实依据。第二组证据：1.2015年3月9日签订的《金水区庙李村城中村改造一期项目拆迁补偿协议书（一）》一份；2.2015年3月9日签订的《协议补充说明》一份；3.2015年3月9日《附属物数据认定表》；4.支付原告兴盛公司款项的相关凭据。被告丰庆路办事处拟以该组证据证明各方对地上附属物补偿数额进行了约定，相应补偿款项已支付，原告兴盛公司要求丰庆路办事处对约定以外部分进行补偿无事实依据，并可能涉及国有资产流失问题。
针对被告丰庆路办事处提交的证据，原告兴盛公司质证认为：对第一组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，土地租赁合同上第4条约定在合同履行到中间7年，遇到拆迁时原告兴盛公司可以得到附属物的补偿款比例是50%，对于此约定原告兴盛公司没有异议，但是结合庙政办[2003]5号文，原告兴盛公司在中间7年遇到拆迁得到的附属物补偿款比例是70%。当时明确表示差额部分由被告丰庆路办事处承担，这是原告兴盛公司起诉本案的基础，被告丰庆路办事处答辩期间说涉及违反担保法、预算法，被告丰庆路办事处的承诺效力有问题。然而，涉案的函不是担保，而是被告丰庆路办事处给自己设定的义务，其目的是为了招商引资成功，被告丰庆路办事处所说的违反预算法的问题也不存在，预算法是2014年修改以后才增加进被告丰庆路办事处引用的部分。对第二组证据中第一至三份证据的真实性无异议，但是对于其的证明目的有异议，被告丰庆路办事处提供证据时认为原告兴盛公司主张的20%的部分是多出的补偿款，这个说法与原告兴盛公司提交的证据相悖，原告兴盛公司提交的证据里丰庆路办事处承诺原告兴盛公司在第十四年遇到拆迁时要实现70%的补偿款，不足部分由丰庆路办事处承担，其在作出此承诺时明知道这个20%有可能是在庙李村和原告兴盛公司分配的补偿款（100%）之外，被告丰庆路办事处是出于保障原告兴盛公司少受损失才做出这样安排的，综合以上观点不存在原告兴盛公司主张多出的补偿款，在拆迁中只要原告兴盛公司得到的补偿款没有达到70%，被告丰庆路办事处就有义务给原告兴盛公司补偿到70%，因此被告丰庆路办事处的证明目的是不成立的。对第二组证据中的第四份证据的真实性无异议，但是这些证据和双方的争议无关联，这些凭证上载明的付款是土地租赁合同项下，原告兴盛公司应当得到的50%的补偿款，且还没有支付完毕，我方请求的20%的补偿款即29710670.36元，丰庆路办事处分文未付。
针对双方提交的证据，本院经审查认为：对于原告兴盛公司提交的证据，虽然被告丰庆路办事处对原告兴盛公司提交的第一组证据中《庙李镇人民政府办公室关于“郑州花木城”建设有关问题的函》的真实性有异议，但被告丰庆路办事处并未提供证据否定该函中公章的真实性，同时，被告丰庆路办事处并不否认存在文号为庙政办[2003]5号的文件，而根据档案法的规定被告丰庆路办事处应当对其出具的正式文件进行归档，因此，被告丰庆路办事处有义务，也有能力提供其主张的内容非《庙李镇人民政府办公室关于“郑州花木城”建设有关问题的函》的庙政办[2003]5号文，以否定原告兴盛公司提交的《庙李镇人民政府办公室关于“郑州花木城”建设有关问题的函》庙政办[2003]5号文的真实性。但是，被告丰庆路办事处并未提供相关文件。综合以上，对于原告兴盛公司提交的该份证据的真实性本院予以认定。由于被告丰庆路办事处对于原告兴盛公司提交的第一组证据中《土地租赁合同》真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。由于被告丰庆路办事处对于原告兴盛公司提交的第二组证据《金水区庙李村城中村改造一期项目拆迁补偿协议书（一）》、《协议补充说明》、《关于<郑州花木城>拆迁附属物补偿总款说明》的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
对于被告丰庆路办事处提交的证据，由于原告兴盛公司对于被告丰庆路办事处提交的第一组证据《土地租赁合同》和第二组证据《金水区庙李村城中村改造一期项目拆迁补偿协议书（一）》、《协议补充说明》、《附属物数据认定表》、支付原告兴盛公司款项的相关凭据的真实性均无异议，因此，本院对于被告丰庆路办事处提交的证据的真实性予以认定。
根据原、被告诉辩意见、举证、质证及庭审情况，本院认定以下事实：2003年2月25日前，被告丰庆路办事处、金水区庙李镇庙李村村民委员会、庙李村第五、六、七村民组签订《土地租赁合同》，对相关土地租赁的权益进行了约定。2003年2月25日，被告丰庆路办事处向原告兴盛公司出具《庙李镇人民政府办公室关于“郑州花木城”建设有关问题的函》庙政办[2003]5号文，载明“‘郑州花木城’建设在租赁期内，如遇国家征用、政府开发等原因占用‘郑州花木城’土地，按照国家征用土地补偿标准执行。为保障投资方的利益，第四条镇政府予以担保，如前10年出现不可抗拒的因素，则土地征用附属物补偿全部归乙方，10-15年补偿乙方70%，15-20年补偿乙方50%。与庙李村民委员会第五、六、七村民组所签合同的不足部分由庙李镇人民政府予以负担。”
2003年4月16日，郑州市金水区庙李镇庙李村村民委员会第六村民组作为出租方（甲方），原告兴盛公司作为承租方（乙方）签订《土地租赁合同》一份，该合同落款处甲方位置加盖有“郑州市金水区庙李镇庙李村第六村民组”和“郑州市金水区庙李镇庙李村民委员会”的公章，在鉴证单位处加盖有“郑州市金水区庙李镇人民政府”的公章。该《土地租赁合同》第四条约定“租赁期内，如遇国家征用、政府开发原因占用土地，土地补偿款归甲方所有，多支付的租金由甲方全额退还乙方。地上附属物在租用期限的前七年，按国家赔偿标准执行，赔偿金80%归乙方；中间七年，按国家赔偿金的50%赔偿乙方；后六年，按国家赔偿金的20%赔偿乙方”。同时该租赁合同中载明，“原由庙李镇人民政府与庙李村村民委员会、庙李村第五、六、七村民组签订的该《土地租赁合同》同时废止”。
2015年3月9日，金水区庙李村城中村改造项目指挥部作为甲方，丰庆路办事处庙李村村民委员会作为乙方，原告兴盛公司作为丙方签订了《金水区庙李村城中村改造一期项目拆迁补偿协议书（一）》。该协议中约定“一、补偿标准参照《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和土地附着物补偿标准的通知》（郑政文[2014]142号）规定补偿标准对拆迁范围内的建（构）筑物和其他附属物进行补偿。二、附属物补偿通过甲、丙双方共同普查核定，甲方需支付附属补偿款共计人民币93065060元（大写玖仟叁佰零陆万伍仟零陆拾元整）。根据乙、丙双方签订的用地租赁协议中关于附属物补偿款分成比例的条款约定，乙方应得附属物补偿款合计人民币46532530元（大写肆仟陆佰伍拾叁万贰仟伍佰叁拾元整）；丙方应获得附属物补偿款合计人民币46532530元（大写肆仟陆佰伍拾叁万贰仟伍佰叁拾元整）”同日，金水区庙李村城中村改造项目指挥部、丰庆路办事处庙李村村民委员会和原告兴盛公司又签署《协议补充说明》一份，约定对于拆迁范围内的楼房、仓库等建（构）筑物的补偿经相关职能部门按照国家有关规定鉴定后，再按鉴定后标准补齐差价，同时制作了《附属物数据认定表》。
2016年8月2日，丰庆路办事处和金水区庙李村城中村改造项目指挥部共同出具《关于‘郑州花木城’拆迁附属物补偿总款说明》，确认原告兴盛公司应得附属物补偿总金额为121144865.44元。
本院认为，行政诉讼是指当事人认为行使国家行政权的机关和组织及其工作人员所实施的具体行政行为侵犯了其合法权利，依法向人民法院起诉而形成的诉讼。行政行为是指行政主体在实施行政管理活动、行使行政职权过程中所做出的具有法律意义的行为。行政行为具有单方意志性，不必与行政相对方协商或征得其同意。本案中，根据《庙李镇人民政府办公室关于“郑州花木城”建设有关问题的函》的内容可知，该函并非被告丰庆路办事处依据其具有的行政职能做出的行政行为，对于原告兴盛公司亦不具有强制性，而是在平等协商的基础上达成的合意，是被告丰庆路办事处对于兴盛公司相关利益保障做出的一种承诺。同时，根据被告丰庆路办事处和金水区庙李村城中村改造项目指挥部于2016年8月2日出具的《关于〈郑州花木城〉拆迁附属物补偿总款说明》可知，被告丰庆路办事处对于实际拆迁补偿的标准及金额是认可的，无异议的。即本案并非因拆迁本身（拆迁的合法性、拆迁补偿标准是否符合国家规定）而引起的诉讼。因此，本案不属于行政诉讼的受案范围。
2003年被告丰庆路办事处为了促进当地经济发展而招商引资，为达到原告兴盛公司在当地投资的目的，通过协商被告丰庆路办事处对于可能发生的拆迁补偿问题向原告兴盛公司做出了承诺，之后原告兴盛公司实际进行了投资。《庙李镇人民政府办公室关于“郑州花木城”建设有关问题的函》应是在双方协商一致的情况下出具的，是被告丰庆路办事处的真实意思表示。同时，被告丰庆路办事处也未提供证据证明其出具《庙李镇人民政府办公室关于“郑州花木城”建设有关问题的函》时违反法律、法规的强制性规定以及该函的内容侵害了国家以及任何第三人的合法权益，因此，该函合法有效，对于被告丰庆路办事处具有约束力。根据《庙李镇人民政府办公室关于“郑州花木城”建设有关问题的函》，如拆迁真实发生，则被告丰庆路办事处应当按照其承诺的补偿标准与原告兴盛公司实际获得的补偿标准之间的差额对原告兴盛公司进行补偿。2015年，涉案土地被拆迁，按照原告兴盛公司与金水区庙李村城中村改造项目指挥部丰庆路办事处庙李村村民委员会签订的补偿协议，原告兴盛公司能够获得总补偿款的50%，即74276675.91元。而根据《庙李镇人民政府办公室关于“郑州花木城”建设有关问题的函》，原告兴盛公司应当得到总补偿款的70%，即103987346.27元。两者之间的差额为29710670.36元，应由被告丰庆路办事处向原告兴盛公司支付。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，对于应当支付给原告兴盛公司的补偿款数额于2016年8月2日已经明确，则被告丰庆路办事处应当向原告兴盛公司支付的补偿款数额亦同时明确，被告丰庆路办事处应当及时向原告兴盛公司支付，但被告丰庆路办事处并未支付。因此，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，被告丰庆路办事处应当自2016年8月3日开始以29710670.36元为本金，按照年利率6%支付相应的利息。
综上所述，原告兴盛公司主张的被告丰庆路办事处应向其支付29710670.36元补偿款及相应利息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条规定，判决如下：
一、被告郑州市金水区丰庆路街道办事处于本判决生效后十日内支付原告郑州兴盛花木城有限公司补偿款29710670.36元；
二、被告郑州市金水区丰庆路街道办事处于本判决生效后十日内支付原告郑州兴盛花木城有限公司补偿款的利息（以29710670.36元为本金，按照年息6%自2016年8月3日计算至款项付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190353元，由郑州市金水区丰庆路街道办事处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 黄智勇
审判员 曹逢春
审判员 王松洋
二〇一八年一月二十日
书记员 杨林源