广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东二法民一初字第7153号
原告：李晓明，男，汉族，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：彭勇，广东鹏派律师事务所律师。
委托代理人：舒震，广东鹏派律师事务所实习律师。
被告：曾志航，男，汉族，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：罗秀勇，广东法制盛邦【东莞】律师事务所律师。
委托代理人：路娇，广东法制盛邦【东莞】律师事务所律师。
原告李晓明诉被告曾志航租赁合同纠纷一案，本院于2012年10月30日立案受理后，依法由代理审判员熊俊峰适用简易程序独任审理。被告曾志航在答辩期内提出管辖权异议，东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议。后转换适用普通程序，由审判长刘伍雄、代理审判员熊俊峰、人民陪审员叶浩华组成合议庭，于2013年7月24日公开开庭进行了审理。后变更审判组织，由审判长龚国柱、代理审判员熊俊峰、人民陪审员叶浩华组成合议庭，于2013年8月12日公开开庭进行了审理。原告李晓明的委托代理人彭勇、舒震，被告曾志航的委托代理人路娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓明诉称：原告位于东莞市X广场D区的物业在2010年4月30日前由新世纪酒楼承租经营，后因新世纪酒楼经营不善，被告于2010年4月30日受让新世纪酒楼并承诺新世纪酒楼拖欠原告的租金由其偿还。被告受让新世纪酒楼后将其改名为翔顺酒楼继续经营，每月向原告支付租金67，720元，但从2010年8月起，被告便以各种理由拖欠原告的租金不付。截止至起诉之日，被告共拖欠原告租金1，165，640元。被告不仅拖欠原告的租金，并于2012年9月29日突然逃匿，导致原告为其垫付了东莞市长盛兴旺物业管理有限公司管理费、水费和煤气费，2012年8、9月份电费以及拖欠酒楼工人2012年8、9月份的工资等巨额款项，原告因此遭受了巨大的经济损失。为维护自身的合法利益，原告遂向法院提起诉讼，请求法院判决：1．被告偿付拖欠原告的租金1，165，640元及逾期付款产生的利息（以1，165，640元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从立案受理之日即2012年10月30日起计至付清之日止）；2.被告偿付原告垫付的长盛兴旺物业管理公司管理费、水费和煤气费共计497，839.91元；3.被告偿付原告垫付的2012年8月份电费156，257.53元、9月份电费90，756.94元，共计247，014.47元；4.被告承担本案诉讼费。
被告曾志航答辩称：被告曾志航已于2013年5月31日被东莞市公安局以涉嫌合同诈骗执行逮捕，现被押在第三看守所。被告曾志航通过其刑事的委托代理律师转达其对本案的事实陈述，被告曾志航认为本案的事实是不存在的。签名不是真实的。所以请法庭驳回原告的诉求。
经审理查明：据原告提供的《粤房地权证》（莞字第XXXXXXXX**号）显示，位于东莞市X区D162号的房地产权属人为原告李晓明。原告陈述称，在2010年4月30日之前，是由新世纪酒楼承租原告的该物业。后因新世纪酒楼经营不善，拖欠原告的租金。被告曾志航于2010年4月30日受让新世纪酒楼，并承诺新世纪酒楼拖欠原告的租金由其偿还。原告出具的《欠条》显示：“新世纪酒楼欠业主李晓明租金1，066，680元和东莞市新世纪长盛实业有限公司1，033，690.69元，现酒楼转让给曾志航先生，债务由曾志航本人承担，直至2010年4月30日止已转帐50万元给业主李晓明先生，还欠业主李晓明566，680元和东莞市新世纪长盛实业有限公司1，033，690.69元，合计欠款金额：1，600，370.69元。……曾志航先生欠业主李晓明和东莞市新世纪长盛实业有限公司的债务将向曾志航先生本人追讨，本欠条经签名后生效。”在欠款人处有“曾志航”签名，身份证号码处手写，落款时间为2010年4月30日。且在欠款人处、身份证号码上及落款时间上均按有指印。为此，原告主张该《欠条》可以证明原告与被告之间已形成了租赁关系，被告尚欠原告款项566，680元。
原告亦主张，其在2012年5月30日向被告送达《催款通知函》，被告签名确认。从而证明被告自承接原告铺位经营至今尚欠257，200元以及拖欠2011年9月至2012年5月共9个月租金，以上两项合计866，680元。该《催款通知函》的内容显示：“抬头称呼为曾志航先生：自曾志航租X区铺位经营翔顺酒楼以来，未按时缴交租金，自签订还款协议至今还欠我方257，200元，在经营中，由2011年9月至今共欠我方业主9个月租金，合计609，480元。合计总欠租金：866，680元。（未按时偿还欠款）一事向贵方致函如下：2012年5月11日，贵方与我（经协商达成口头协议）在2012年5月30日前偿还所欠租金，至今还没有遵守口头约定，现特此致函。……。”在通知人处有“黎杰林”签名，在签收人处有“曾志航”签名。原告提供《储蓄对账单》来证明被告不定期向原告工作人员帐号内汇入租金，从而说明原、被告双方存在租赁关系，且租金为每月67，720元。被告签收《催款通知函》后，仍然拖欠原告每月租金，截止到2012年10月份，被告又再次拖欠5个月租金（2012年6月至10月）共计338，600元。原告提出如果根据《催款通知函》来计算，被告共拖欠原告租金为1，205，280元（866，680元＋338，600元=1，205，280元），现原告只要求被告支付1，165，640元。
原告亦陈述称，由于被告承租原告物业所开办的翔顺酒楼经营不善，被告于2012年9月29日负债逃匿。被告拖欠2012年8月份的电费156，257.53元、9月份的电费90，756.94元，上述电费共计247，014.47元；被告共拖欠东莞市长盛兴旺物业有限公司的管理费199，472元、水费246，471.91元、煤气费51，896元，上述合计497，839.91元。原告垫付了被告所拖欠2012年8、9月份的电费247，014.47元和拖欠的管理费、水费、煤气费497，839.91元。为此，原告提供了东莞市长盛兴旺物业管理有限公司出具的《证明一》、《证明二》、《便函》、《收款收据》，以及广东电网公司东莞供电局开具的《发票》两份。
原告起诉时曾要求被告支付逾期付款所产生的利息81，593.6元，并称该利息为分段计算而来。后原告变更诉讼请求，对于利息部分原告提出，根据《催款通知函》可知，至起诉之日止被告共欠原告各项款项为1，205，280元，现原告只主张了被告拖欠原告租金1，165，640元，因此逾期付款产生的利息计算是以1，165，640元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从立案受理之日即2012年10月30日起计至付清之日止。
被告曾志航称，其本人与原告没有签过任何个人租赁协议，故对于《欠条》、《催款通知函》的真实性不予确认。由于无钱缴纳鉴定费用，故对于《欠条》、《催款通知函》上的签名是否为其本人签名，不提出笔迹鉴定申请。据工商查询登记资料显示以及被告曾志航本人确认，东莞市翔顺餐饮有限公司成立于2010年11月24日，其为该公司的股东之一，并任公司的法定代表人。曾志航表示，东莞市翔顺餐饮有限公司成立后确实租赁原告位于长盛广场D区的铺位，但该公司实际是由另一股东欧荫祥负责经营。被告对于原告提供的《储蓄对账单》及转帐资料均没有异议，主张这些应该是公司的会计或出纳转的，租金是每月67，720元。被告曾志航对于原告提供了东莞市长盛兴旺物业管理有限公司出具的《证明一》、《证明二》、《便函》、《收款收据》以及广东电网公司东莞供电局开具的《发票》两份等证据的真实性、关联性、合法性均不予确认，对原告所主张其为被告垫付了被告所拖欠2012年8、9月份的电费247，014.47元和拖欠的管理费、水费、煤气费497，839.91元的事实不予认可。但被告对于其否认原告的证据和主张均没有提供相关证据予以证明，只提供了一份工商查询登记资料。
原告对于被告提供的工商查询登记资料的真实性没有异议，指出虽然东莞市翔顺餐饮有限公司成立于2010年11月24日，而被告与原告双方签订的《欠条》是2010年4月30日，即被告、原告双方的租赁关系于2010年4月30日即成立。原告提交的《银行历史记录》证明被告也按此《欠条》中的约定支付了相应的款项，并且也有按月支付了租金。虽然当被告辩称是其内部财务以个人账号支付租金，但此行为恰证明了被告与翔顺餐饮有限公司账目混同，其作为公司的法定代表人也应承担无限连带责任。
另查，原告于2012年10月30日向本院提出财产保全申请，经审查后，本院依法作出了（2012）东二法民一初字第7153号民事裁定书，于2012年11月6日依法查封了被告曾志航位于东莞市X街32号的房产；于2012年11月7日查封了担保人李润香位于东莞市X区90号的房产；于2012年11月8日依法查封了被告曾志航位于东莞市X东田丽园丽湖轩X（XX）座XXX的房产、位于东莞市X东田丽园丽湖轩GH座地下室车位F283、位于东莞市X东田丽园丽明居G、H座地下车库E318；于2012年11月9日依法查封被告曾志航位于东莞市莞城区创业新村8号楼的房产；于2012年11月12日依法查封被告曾志航位于东莞市黄江镇黄江大道96号的房产；于2012年11月15日依法查封被告曾志航于东莞市风尚实业投资有限公司25％的股权、东莞市心海志航实业投资有限公司90％的股权、东莞市康湖文化传播有限公司90％的股权和东莞市德亨饮料食品有限公司90％的股权。
上述事实，有原告提供的《欠条》、《催款通知函》、《储蓄对账单》、长盛兴旺物业管理有限公司出具的《证明一》、《证明二》、《发票》、《便函》、《收款收据》、《粤房地权证》，被告提供的工商查询登记资料及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。虽然原、被告双方没有签订书面的租赁合同，但被告曾志航确认东莞市翔顺餐饮有限公司成立后确实租赁原告位于长盛广场D区的铺位，且对于原告提供的《储蓄对账单》及转帐资料均没有异议，承认每月租金为67，720元，主张是公司的会计或出纳通过其帐户转帐支付租金。而根据原告提供的《欠条》、《催款通知函》可以真实的反映在2010年4月30日被告曾志航受让新世纪酒楼，并承诺新世纪酒楼拖欠原告的租金由其偿还。虽然被告曾志航对于原告提供的《欠条》、《催款通知函》的真实性不予确认。而是以无钱缴纳鉴定费用为由不提出笔迹鉴定申请。故本院认为被告曾志航的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。据原告的证据显示被告曾志航在2010年4月30日受让新世纪酒楼后，结合东莞市翔顺餐饮有限公司成立于2010年11月24日，被告曾志航担任该公司法定代表人等事实来综合考察，说明被告曾志航是受让新世纪酒楼后，租赁原告位于长盛广场D区的铺位用于开办东莞市翔顺餐饮有限公司，经营翔顺酒楼。因此，对于原告主张其与被告曾志航之间存在合法、有效的租赁关系，证据充分，本院予以采信。现原、被告双方均确认每月租金为67，720元，根据原告提供的《催款通知函》可知，被告在2012年5月份就已拖欠原告租金866，680元，后原告主张被告签收《催款通知函》后，仍然拖欠原告此后的每月租金，截止到2012年10月份，被告又再次拖欠5个月租金（2012年6月至10月）共计338，600元。而被告未提供任何证据予以反驳或显示其交纳租金的事实。因此，对于原告陈述的上述事实，本院予以确认。现原告主张只要求被告支付拖欠的租金为1，165，640元，与被告应付1，205，280元（即866，680元＋338，600元=1，205，280元）相比，该诉请有利于被告。这是原告对其权利的自行处分，未损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。至于原告要求被告支付逾期付款产生的利息（以1，165，640元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从立案受理之日即2012年10月30日起计至付清之日止），符合法律规定，本院亦予以支持。
由于被告承租原告物业后开办翔顺酒楼经营不善，导致被告拖欠2012年8月份的电费156，257.53元、9月份的电费90，756.94元，上述电费共计247，014.47元。据原告提供的东莞市长盛兴旺物业管理有限公司出具的《证明一》及广东电网公司东莞供电局开具的《发票》，可以证明该电费已由原告垫付，虽然被告不予承认，但没有提供相反证据予以反驳。对于被告的抗辩，本院不予采纳。因此，对于原告要求被告偿付其为被告垫付的2012年8月份的电费156，257.53元、9月份的电费90，756.94元，共计247，014.47元的主张，合法有据，本院予以支持。由于被告拖欠东莞市长盛兴旺物业有限公司的管理费199，472元、水费246，471.91元、煤气费51，896元，上述合计497，839.91元。据原告提供的东莞市长盛兴旺物业管理有限公司出具的《证明二》、《便函》、《收款收据》，可知上述管理费、水费、煤气费，均已由原告垫付，虽然被告亦不予承认，但也没有提供相反证据予以反驳。对于被告的抗辩，本院不予采纳。因此，对于原告要求被告偿付其为被告垫付的东莞市长盛兴旺物业有限公司的管理费199，472元、水费246，471.91元、煤气费51，896元，上述合计497，839.91元的主张，合法有据，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告曾志航应于本判决生效之日起五日内向原告李晓明支付租金1，165，640元及逾期付款利息（以1，165，640元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从立案受理之日即2012年10月30日起计至付清之日止）；
二、被告曾志航应于本判决生效之日起五日内偿还原告李晓明垫付的东莞市长盛兴旺物业有限公司的管理费199，472元、水费246，471.91元、煤气费51，896元，小计497，839.91元；
三、被告曾志航应于本判决生效之日起五日内偿还原告李晓明垫付的2012年8月份的电费156，257.53元、9月份的电费90，756.94元，小计247，014.47元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22，728元、保全费5，000元，已由原告李晓明预交，由被告曾志航承担；本案管辖权受理费100元，由被告曾志航承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龚国柱
代理审判员 熊俊峰
人民陪审员 叶浩华
二〇一三年九月十一日
书 记 员 曾艳玲