四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终737号
上诉人（原审被告）：四川浩林消防工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路西一段15号4楼412号。统一社会信用代码：9151000069227604X1。
法定代表人：陈诗，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：段元元，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。执业证号：15101201511434218。
被上诉人（原审原告）：四川永逸佳丽消防器材商贸有限公司，住所地四川省郫县唐元镇福昌村12社378号。统一社会信用代码：91510124774540318L。
法定代表人：付勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢国成，四川英济律师事务所律师。执业证号：15101200710176233。
委托诉讼代理人：李永生，四川英济律师事务所律师。执业证号：15101201010787899。
原审被告：四川浩林消防工程有限公司攀枝花分公司，营业场所四川省攀枝花市东区江南二路四村34-4#。注册号：510402000030876（1-1）。
负责人：段泽芳。
原审第三人：成都五津建设工程有限责任公司，住所地四川省成都市新津县武阳东路188号。统一社会信用代码：915101326218649954。
法定代表人：杨洪明，系该公司总经理。
上诉人四川浩林消防工程有限公司（以下简称浩林消防公司）因与被上诉人四川永逸佳丽消防器材商贸有限公司（以下简称永逸佳丽消防公司）、原审被告四川浩林消防工程有限公司攀枝花分公司（以下简称浩林消防攀枝花分公司）、原审第三人成都五津建设工程有限责任公司（以下简称成都五津公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2017）川0421民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人浩林消防公司的法定代表人陈诗和委托诉讼代理人段元元、被上诉人永逸佳丽消防公司的委托诉讼代理人谢国成到庭参加诉讼，原审被告浩林消防攀枝花分公司、原审第三人成都五津公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浩林消防公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回永逸佳丽消防公司的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由永逸佳丽消防公司承担。事实和理由：1.《付款承诺书》系案外人段泽芳以个人名义出具，该承诺书与浩林消防公司及浩林消防攀枝花分公司无任何关联；永逸佳丽消防公司提交的《钢质防火门、防火卷帘门、钢质防火窗工程分包合同》没有载明合同签订时间及具体工程款，无法看出与案涉工程的关联性，永逸佳丽消防公司未提交案涉工程施工进度表、竣工验收合格单，无法证实案涉工程是否已履行及是否履行完毕；《钢质防火门、防火卷帘门、钢质防火窗工程分包合同》上加盖的浩林消防攀枝花分公司印章编号尾号为“152”，但浩林消防攀枝花分公司将编号尾号为“962”的印章交回总公司，《工程款付款三方协议书》上浩林消防攀枝花分公司印章编号尾号为“962”，浩林消防公司对尾号为“152”的印章不知情。2.一审适用简易程序审理，一审审理时间明显超过简易程序法定审限。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，浩林消防公司与永逸佳丽消防公司不存在合同关系，进而没有付款义务。
永逸佳丽消防公司辩称：1.《付款承诺书》内容载明是浩林消防攀枝花分公司负责人段泽芳代表浩林消防攀枝花分公司就米易县公安局110指挥中心出具，《钢质防火门、防火卷帘门、钢质防火窗工程分包合同》《付款承诺书》均明确双方是因案涉工程施工产生的合同关系和债权债务关系，浩林消防公司应对其分支机构的债务承担责任。2.一审中，浩林消防公司申请追加成都五津公司为被告，相应的时间不应计入审限；一审中浩林消防公司及其分公司要求组织各方调解协商，为此各方当事人申请了和解期限，后因协商调解不成，进行判决，一审法院没有违反审限规定。3.一审中浩林消防公司未提出印章真伪的异议，没有提出鉴定申请，对该项异议，应不予采纳。
浩林消防攀枝花分公司未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。
成都五津公司未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。
永逸佳丽消防公司向一审法院起诉请求：1.判令浩林消防公司、浩林消防攀枝花分公司支付工程款475000元及资金利息（以应付款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年7月1日起计算至付清全部款项之日止）；2.本案诉讼费用由浩林消防公司、浩林消防攀枝花分公司承担。
一审法院认定事实：浩林消防攀枝花分公司的负责人与永逸佳丽消防公司的委托代理人赖富军就米易县公安局110指挥中心钢质防火门、防火卷帘门、钢质防火窗制作安装工程签订了分包合同，永逸佳丽消防公司于2014年3月24日进场施工。2015年6月5日，段泽芳作为浩林消防攀枝花分公司的负责人出具付款承诺书，承诺：“今四川浩林消防工程有限公司攀枝花分公司承诺：本人段泽芳，于2014年3月24日，与贵司签订米易县公安局指挥中心合同，合同总金额700000.00元（大写：柒拾万元正）。截止到2015年6月5日，已付款：225000.00元（大写：贰拾贰万伍仟元正），尚欠款：450000.00（大写：肆拾伍万元正）。现本人承诺该尚欠款项于2015年6月30日前支付450000.00（大写：肆拾伍万元正），余下尾款：25000.00元（大写：贰万伍仟元正）2016年6月30日前予以付清，如有违约，本人愿意承担一切法律责任。承诺人：段泽芳、日期：2015.6.5。”
2015年7月10日，段泽芳代表浩林消防攀枝花分公司（甲方）、张伟代表成都五津公司（总包方）、赖富民代表四川菊民门窗有限公司（乙方）三方签订了《工程款付款三方协议书》，载明：“一、根据甲乙双方签订的《钢质防火门、防火卷帘门、钢质防火窗工程分包合同》，工程总价款为700000.00元（柒拾万元整），截止到2015年7月9日，甲方已向乙方付款：253000.00元（贰拾伍万叁仟元整），甲方尚欠乙方：447000.00元（肆拾肆万柒仟元整）……”
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。就本案诉争的米易县公安局110指挥中心钢质防火门、防火卷帘门、钢质防火窗制作安装工程而言，浩林消防攀枝花分公司于2015年6月5日出具了付款承诺书，又于2015年7月10日作为甲方与成都五津公司（总包方）、四川菊民门窗有限公司（乙方）三方签订了《工程款付款三方协议书》，同一个工程款出现了两个不同的收款主体，即永逸佳丽消防公司与四川菊民门窗有限公司。根据双方所提供的证据而言，永逸佳丽消防公司提供了该工程的分包合同、浩林消防攀枝花分公司的付款承诺书，浩林消防公司、浩林消防攀枝花分公司辩称收款主体为四川菊民门窗有限公司仅提交一份三方协议，且三方协议中代表四川菊民门窗有限公司签字的赖富民与代表永逸佳丽消防公司在分包合同上签字的赖富民系同一人，其本人陈述该工程款应由永逸佳丽消防公司享有，故永逸佳丽消防公司所提供的证据形成了完整的证据链条，对其要求支付剩余工程款的诉求予以支持。对浩林消防攀枝花分公司、浩林消防公司而言，因浩林消防攀枝花分公司系分公司，不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故应由浩林消防公司支付永逸佳丽消防公司剩余工程款。对剩余工程款金额而言，虽然浩林消防公司提供了工程量明细表，但该明细表未经永逸佳丽消防公司确认，而段泽芳作为浩林消防攀枝花分公司负责人出具了付款承诺书载明了欠付金额，虽该承诺书“截止到2015年6月5日，已付款：225000.00元（大写：贰拾贰万伍仟元正），尚欠款：450000.00（大写：肆拾伍万元正）。现本人承诺该尚欠款项于2015年6月30日前支付450000.00（大写：肆拾伍万元正），余下尾款：25000.00元（大写：贰万伍仟元正）2016年6月30日前予以付清，如有违约，本人愿意承担一切法律责任”有错误，但该承诺书的真实性得到了当事人的认可，故予以采信，并据此计算出应付工程款为475000元。对浩林消防公司要求成都五津公司承担连带支付责任的问题，就米易县公安局110指挥中心钢质防火门、防火卷帘门、钢质防火窗工程而言，成都五津公司是总承包人，并非发包人，而永逸佳丽消防公司作为实际施工人可要求发包人在欠付工程款范围内承担责任，故该辩称不成立。永逸佳丽消防公司关于支付欠付工程款利息的诉求，符合相关法律规定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款，判决：一、由四川浩林消防工程有限公司支付四川永逸佳丽消防器材商贸有限公司工程款475000元，该款定于判决生效后十五日内支付，并按中国人民银行同期贷款利率自2016年7月1日起支付利息至判决生效之日止；二、驳回四川永逸佳丽消防器材商贸有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中，永逸佳丽消防公司提交了《钢质防火门、防火卷帘门、钢质防火窗工程分包合同》《付款承诺书》，拟证明永逸佳丽消防公司承包案涉工程，浩林消防攀枝花分公司尚欠工程款475000元并承诺付款的事实。浩林消防公司、浩林消防攀枝花分公司质证意见为：对证据的真实性没有异议，但履行合同的是四川菊民门窗有限公司，在出具《付款承诺书》后，于2015年7月重新达成了《工程款付款三方协议书》。成都五津公司质证意见为：成都五津公司没有参与。
一审中，浩林消防公司、浩林消防攀枝花分公司提交了《工程款付款三方协议书》，拟证明四川菊民门窗有限公司才是实际施工方，且已支付部分工程款。永逸佳丽消防公司质证意见为：三方协议对永逸佳丽消防公司没有约束力，对证据的三性不予认可。成都五津公司质证意见为：对证据真实性无异议。
一审法院为查明案件事实，于2017年11月20日依职权对赖富军制作了调查笔录，赖富军陈述“赖富军是永逸佳丽消防公司的业务员，当时在米易公安局110指挥中心工程经过了公司的授权，浩林消防攀枝花分公司确实支付了部分工程款，其收到后转交给了公司，《付款承诺书》中载明的工程款和《工程款付款三方协议书》中的工程款是同一笔工程款，其本人在工程款三方协议中代表四川菊民门窗有限公司，四川菊民门窗有限公司与浩林消防攀枝花分公司并未签订分包合同，签订三方协议的目的是为了方便收取工程款，涉案工程款应该支付给永逸佳丽消防公司”。二审中，永逸佳丽消防公司对赖富军陈述内容予以认可；浩林消防公司对赖富军陈述内容的三性不予认可。
一审中，浩林消防攀枝花分公司负责人段泽芳当庭陈述：浩林消防攀枝花分公司与四川菊民门窗有限公司只签订过三方协议书；《付款承诺书》与《工程款付款三方协议书》是关于同一工程的工程款，出具《付款承诺书》后赖富军还是不放心，要求工程款直接由成都五津公司支付，才签订了三方协议；与《付款承诺书》金额不一致是签订三方协议时，“赖富军自己少了一点钱下来”，三方协议签订后没有再支付过工程款。
一审中，浩林消防公司、浩林消防攀枝花分公司提交了《补充协议》一份，拟证明本案特级防护卷帘门单价，《补充协议》上浩林消防攀枝花分公司印章编号尾号为“152”。
本院认为，一审中浩林消防公司对证据真实性没有异议，且浩林消防公司提交的证据中浩林消防攀枝花分公司印章编号尾号既有“152”也有“962”，浩林消防公司关于对编号“152”印章不知情的意见，本院不予采纳；综合全案证据和当事人陈述，《付款承诺书》是段泽芳作为浩林消防攀枝花分公司负责人就案涉工程欠款出具，浩林消防公司关于《付款承诺书》是段泽芳个人行为的理由不能成立；《工程款付款三方协议书》加盖四川菊民门窗有限公司印章，赖富军也是在乙方“四川菊民门窗有限公司”代表处签字，赖富军在协议上签字的行为不具有作为永逸佳丽消防公司代理人的外观，永逸佳丽消防公司关于三方协议书对其没有约束力的理由成立，一审判决对证据的采信准确，认定事实清楚。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，一、一审判决认定事实清楚，浩林消防公司关于一审判决认定事实不清的上诉理由不能成立。二、一审中，浩林消防公司于2017年7月17日申请追加成都五津公司为被告，一审法院通知成都五津公司参加诉讼后，永逸佳丽消防公司未变更诉讼请求；成都五津公司于2017年7月27日提出管辖权异议，一审法院于2017年8月2日裁定驳回成都五津公司提出的管辖权异议，成都五津公司不服裁定，向本院提出上诉，本院于2017年10月23日作出（2017）川04民辖终204号民事裁定，驳回成都五津公司的上诉，维持原裁定；各方当事人又于2017年11月20日申请庭外和解。浩林消防公司关于一审审理超过法定审限的理由与事实不符，也不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”规定的情形。
综上所述，浩林消防公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9120元，由四川浩林消防工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金涛
审 判 员 冯明钢
审 判 员 蔡林玲
二〇一八年八月三日
法官助理 谢园玲
书 记 员 杨 懿