辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9697号
上诉人（原审被告）：辽宁裕通大康房地产开发有限公司，住所地海城市兴海管理区。
法定代表人：张崴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓军，男，该公司员工，住址沈阳市大东区。
被上诉人（原审原告）：沈阳中维视讯科技有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：常永，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：于海波，女，住沈阳市铁西区。
上诉人辽宁裕通大康房地产开发有限公司（以下简称辽宁裕通公司）因与被上诉人沈阳中维视讯科技有限公司（沈阳中维公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院作出的（2017）辽0102民初6793号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
辽宁裕通公司上诉称：被上诉人向上诉人提供的智能化工程监控及一卡通门禁道闸等尚未完工，上诉人也未开具工程验收合格报告。其中可视门禁及对讲部分未履行，该部分价款205,530元，应在总价款中扣除。被上诉人并无证据证明供货100万元，上诉人也未收到合同款所有货物。本案涉及五份采购合同，其中一份未加盖公章，原审判决不应认定。合同约定总价款1,346,913元包含发票，但上诉人支付70万元至今未收到被上诉人开具的任何发票。上诉请求：1、上诉人不同意给付被上诉人货款30万元以及迟延付款滞纳金，请上级法院依法撤销原判，驳回被上诉人全部诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。
沈阳中维公司辩称：双方于2014年9月25日签订第一份施工合同，后因装修改进后增加的为五份合同，每份合同明确约定付款时间，但上诉人在付款方面多次违约，但被上诉人考虑到上诉人的资金周转困难，以可视对讲机中发放住户部分设备作为担保，同意上诉人延迟付款时间，但上诉人仍未按照约定支付货款。供货总款全部为合同约定，并按合同给付，所有供货均有单据及签字。双方最后签订的两份合同和货物一并带到上诉人处的，但是上诉人的合同章带出未在本地，双方已同意事后加盖，故将合同放在上诉人处，但直到被上诉人催款时，上诉人本应给付被上诉人的合同原件已经丢失。
辽宁裕通公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款30万元整；2、判令被告赔偿利息损失3万元整；3、判令被告承担本案诉讼费及送达费；4、追究相关责任人法律责任。
一审法院认定事实：2014年9月25日至2015年5月8日，原告（供方）与被告（需方）分别签订五份《采购合同》，约定原告向被告提供智能化工程监控及一卡通门禁道闸、金库监控设备、存储+远程、可视门禁+对讲、安装调试、彩印卡、无线鼠标、分段控制开关、继电器等产品，双方对产品名称、型号、计量单位、数量、金额等均作出约定，五份合同总价款为1,346,913元，每份合同第十条（对产品提出异议的时间和方法）均约定：“货到现场初步验收数量后，如产品有任何质量问题，需方有权在15日内提出异议，供方应无条件换货。”
前述合同签订后，原告依约履行了大部门供货义务，其中仅可视门禁+对讲部分未履行，经与被告沟通，被告表示同意，该部份价款205530元。被告已给付原告货款70万元。
被告曾向原告出具两张票面金额均为15万元的转账支票，因其账户无款，支票到期后两次为原告更换支票。原告持被告最后一次为其更换的两张支票（票面金额均为15万元）于存款日到银行存款时，均被银行告知出票人帐号和户名不符，拒绝兑现。故原告诉至法院，要求被告支付货款30万元，并自2015年10月31日（被告向原告出具第一张支票的到期日）起，按中国人民银行同期贷款利率计付延迟付款滞纳金。
诉讼中，原告称被告拖欠货款（1,346,913元-70万元-205,530元=）441,383元，并明确表示本次诉讼仅主张其中的30万元，即被告已出具支票的30万元，余款另案诉讼。
一审法院认为：关于原、被告于2015年5月8日签订的《采购合同》（增加部分），该合同虽没有双方的公章或合同专用章，但原告已按合同约定实际履行，且涉案五份《采购合同》的总价款1,346,913元，被告对此并无异议，故对该合同，本院予以确认。综上，原、被告先后签订的五份《采购合同》均系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。
关于被告为原告出具的转账支票，被告曾向原告出具两张票面金额均为15万元的转账支票，因其账户无款，支票到期后两次为原告更换支票，对于最后一次为原告更换的两张票面金额均为15万元支票，均因出票人帐号和户名不符，遭银行拒付。对此，被告解释为其财会人员操作失误，但被告先后几次为原告出具的转账支票所载明的出票人帐号、户名均不一致，被告有故意拖欠原告30万元货款的嫌疑。被告的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。
原告称被告共计拖欠其货款（1,346,913元-70万元-205,530元=）441,383元，本次诉讼仅主张30万元，余款另案诉讼，并无不当，本院应予支持。原告主张被告自2015年10月31日（被告向原告出具第一张支票的到期日）起，按中国人民银行同期贷款利率计付延迟付款滞纳金，并无不当，亦予以支持。
被告提供的照片拍摄于本案庭审调查的5天前，在原告履行合同义务的2年后，不能客观反映原告履约情况，不具有证明效力，本院不予采信；涉案五份《采购合同》第十条（对产品提出异议的时间和方法）均约定：“货到现场初步验收数量后，如产品有任何质量问题，需方有权在15日内提出异议，供方应无条件换货。”故对被告关于产品价格的抗辩，不予采信。另，原、被告之间的五份《采购合同》已于2015年5月履行完毕，直至原告起诉前，被告未就工程量、施工材料等相关事宜向原告提出异议，现被告于庭审调查结束后向本院提出申请，要求对工程量完成情况、施工材料等相关事宜进行鉴定，既不符合法律规定，亦有违合同约定，不予支持。
一审法院判决：一、被告辽宁裕通大康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳中维视讯科技有限公司货款30万元；二、被告辽宁裕通大康房地产开发有限公司自2015年10月31日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告沈阳中维视讯科技有限公司迟延付款滞纳金；三、驳回原告其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元（已减半收取），由被告辽宁裕通大康房地产开发有限公司负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为:庭审时，上诉人自认合同总价款为1,346,913元，减去第五份合同价款4,620元，合同总价款为1,342,293元，已支付700,000元。同时主张“门禁”工程未完工，该部分价款为322,940元，而不是原审判决中认定的205,530元，尚未支付的工程款为319,353元。本案中被上诉人的诉讼主张为300,000元，并未超出上诉人自认未付工程款范围，同时上诉人为被上诉人分三次开具空头支票用于支付工程款，每次合计金额为300,000元，表明其对欠付工程款300,000元予以认可。故本院对被上诉人主张上诉人给付300,000元工程款请求予以支持。
关于上诉人提出工程存在质量问题的主张，因合同中明确约定，工程存在质量问题应在工程完工后十五日内提出，但上诉人在工程完工后，未能在合同约定的期限内提出质量异议，房屋已正常交付使用，应视为对工程质量予以认可，且上诉人未能提供证据证明工程存在质量问题，故对其主张本院不予支持。
关于上诉人提出被上诉人未开具700000元发票的问题，因上诉人在一审时并未提出反诉，二审期间本院不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人辽宁裕通大康房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周啟星
审判员 丁玉红
审判员 赵 卫
二〇一七年十月二十六日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。