四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终2099号
上诉人（原审原告）:杨成，男，1989年9月20日生，汉族，户籍地重庆市永川区，现住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：曾文权，四川首力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古伊利实业集团股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金山开发区大街1号。
法定代表人：潘刚，董事长。
被上诉人（原审被告）：内蒙古伊利实业集团股份有限公司成都第一分公司，营业场所成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼25号1-8号。
负责人：李健，总经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张亮亮（系该公司工作人员），男，1987年10月17日生，满族，住内蒙古赤峰市松山区上官地镇山嘴村四组440号。
上诉人杨成因与被上诉人内蒙古伊利实业集团股份有限公司（以下简称伊利公司）、内蒙古伊利实业集团股份有限公司成都第一分公司（以下简称伊利成都一公司）名誉权纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初1460号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨成上诉请求：1、依法撤销南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初1460号民事裁定；2、裁定指令南充市顺庆区人民法院进行实体审理；3、诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案无争议的事实：（1）2017年5月，上诉人因个人原因申请离职，被上诉人伊利成都一公司批准同意上诉人离职，双方办理了解除劳动合同手续及社保转移手续。2017年5月10日，被上诉人伊利成都一公司向上诉人出具了《解除劳动合同证明》、《离职证明》。（2）2018年1月，伊利公司酸奶事业部在伊利公司办公平台内公开发布《关于“雷霆行动”违纪问题责任业务人员的考核通报》、《伊利公司酸奶事业部舞弊行为处理结果公告》、《业务人员考核.docx》，上述文件中有“舞弊”、“严重违规”、“给予西南大区川北区域南充销售代表杨成解除劳动关系处理”等内容。2、一审法院认定本案案涉的考核通报、处理结果公告等是伊利公司依职权对其内部管理人员所作出的处理决定属于认定事实错误。上诉人认为，伊利公司酸奶事业部作出所谓的考核通报、处理结果以及公告时，上诉人已依法离职，与伊利公司、伊利成都一公司不再存在劳动权利义务关系，早已不是伊利公司、伊利成都一公司的内部员工。伊利公司酸奶事业部根本无权对已不是其内部员工的杨成作出所谓的内部处理决定。事实上，根据上诉人与被上诉人伊利成都一公司所签订的劳动合同约定，上诉人离职前需经被上诉人伊利成都一公司离职审计。经审计无任何违规、违纪等问题之后，双方已依法解除劳动关系。伊利公司在同意杨成离职且早已办完离职手续的7个多月后，杨成与伊利公司及其下属公司根本就不再存有劳动关系的情形下，又在其公司办公平台以杨成存在“舞弊”、“严重违规”、给予杨成解除劳动关系处理。一审法院认定是伊利公司对其内部管理人员所作出的处理决定是错误的，恳请二审查清事实，予以纠正。二、一审法院适用法律错误。被上诉人伊利公司对不再存有劳动关系的杨成所作出的处理决定依法不属于公司对其内部人员所作出的处理决定，一审裁定错误认定事实，错误适用法律，恳请纠正。三、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看，如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的名誉权纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。
伊利公司、伊利成都一公司辩称：一、上诉人的诉讼请求不属于法院受理范围。二、我司没有侵害上诉人的名誉权，依法不应承担侵权责任。三、上诉人的上诉请求无事实和法律依据。四、上诉人提交的证据不能证明其对我司的主张，上诉人应当承担不利的后果。请求驳回上诉，维持原判。
杨成向一审法院起诉请求：1、判令伊利公司、伊利成都一公司立即停止对杨成的名誉侵害，删除伊利公司办公平台内《关于“雷霆行动”违纪问题责任业务人员的考核通报》，删除伊利公司酸奶事业部舞弊行为处理结果公告、删除《业务人员考核.docx》；2、判令伊利公司、伊利成都一公司在其办公平台、南充伊利联合组成团微信群、中国乳品网、中国乳品产业网、乳制品网、中国食品网及上述文件被转发的微信行业朋友圈首页上连续三十天刊登不少于500字的致歉声明（声明内容经法院审查，经杨成同意）；3、判令伊利公司、伊利成都一公司赔偿杨成经济损失10,000.00元；4、判令伊利公司、伊利成都一公司赔偿杨成精神损害抚慰金50,000.00元；5、本案诉讼费由伊利公司、伊利成都一公司负担。
一审法院认为，杨成于2016年8月12起在伊利成都一公司工作，二者间形成劳动合同关系。2017年5月，向伊利成都一公司提出离职申请。伊利成都一公司于5月10日批准杨成离职，并给杨成出具了“解除劳动关系证明”。杨成系伊利成都一公司西南大区川北区域销售代表，主要负责所辖区域市场产品销售、售后服务、促销一系列活动的推广及各项管理制度的执行，同时还负责经销商订单跟踪、货款管理。2017年8月9日，伊利公司下发了《关于开展伊利集团“雷霆行动-
营销费用专项整顿”的通知》文件。“雷霆行动”于2017年8月10日开始，11月巡查结束。伊利公司称经巡查，发现杨成负责管理的经销商阆中市志远商贸有限公司和南充华雄贸易有限公司存在重复虚报陈列费用和结案图片造假的行为，其违规金额已超公司制度规定上限金额，属于严重违反公司管理规定的行为。为了进一步强化舞弊工作，从源头上遏制舞弊行为发生，打造风清气正团队，推动各业务单位严格管控营销费用，伊利公司对包括杨成在内的其他违规人员在公司内部网上发布了《处罚通报》。虽然杨成已离开伊利成都一公司，但伊利公司是对杨成在职期间的业务范围进行巡查结果的处理进行通报，该通报是从规范业务角度出发作出的，在限定的公司内网上发布，未向外部散发，是伊利公司依职权对其内部管理人员所作的处理决定，是法律赋予伊利公司的自主经营管理权。现杨成认为伊利公司的通报行为损害其名誉权，提出请求伊利公司立即停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等主张，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或处理决定，当事人以侵犯名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，该案不属于法院受案范围。综上，裁定如下：驳回杨成的起诉。
本院认为：本案为名誉权纠纷。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定：“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或处理决定，当事人以侵犯名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”
本案中，虽然被上诉人伊利公司对该公司在“雷霆行动-
营销费用专项整顿”活动中发现的，包括上诉人杨成在内的违规人员在该公司内网上发布《处罚通报》时，上诉人杨成确已从被上诉人伊利成都一公司离职，但是被上诉人伊利公司在该公司内网上所发布的《处罚通报》仅是对上诉人杨成在被上诉人伊利成都一公司工作期间的业务行为所作出的结论或处理决定，故被上诉人伊利公司所行使的是一种单位内部管理职能，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条之规定，上诉人杨成关于被上诉人伊利公司所发布的《处罚通报》侵犯了其名誉权的诉讼请求，依法不属于人民法院民事案件受案范围。一审裁定驳回杨成的起诉并无不当，本院予以维持。
综上所述，原裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年七月十九日
法官助理 朱 薇
书 记 员 王海川