长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0102民初3174号
原告：丁贵春（反诉被告），男，1972年2月6日生，汉族，住吉林省抚松县。
委托代理人：贾瑗宁，吉林创一律师事务所律师。
被告：长春房屋置换股份有限公司（反诉原告），住所地长春市南关区。
法定代表人：赵剑英，经理。
委托代理人：周天宝，吉林今典律师事务所律师。
第三人马振宇，男，汉族，1976年4月11日出生，住长春市南关区。
原告丁贵春与被告长春房屋置换股份有限公司（以下简称“房屋置换公司”）、第三人马振宇居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告丁贵春及其委托代理人贾瑗宁、被告房屋置换公司委托代理人周天宝、第三人马振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁贵春向本院提出诉讼请求，1.被告返还原告支付的各项费用74370.08元（人民币，下同）；2、被告赔偿原告经济损失30000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月25日、2015年1月22日，原、被告与马振宇先后签订了《房屋买卖（定金）合同》、《房地产买卖居间合同》，原告零首付贷款购买登记所有人为马振宇的位于南关区亚泰大街与繁荣路交汇处亚泰国税小区23栋3门605室，被告承诺为原告办理零首付贷款购房，后由于被告未能依约定贷出款，三方又先后签订了《协议》、《购房款支付协议》、《更名协议》，其中《购房款支付协议》中第1条约定“丙方承诺乙方（原告），代理乙方办理银行贷款的全部事宜，贷款金额人民币玖拾玖万元整，如到协议期限，银行不能按时放款，丙方承诺支付乙方自签订购房合同起至2015年5月1日经济损失费用人民币叁万元及退还乙方已交付的各项费用合计人民币柒万肆佰贰拾元整。丙方与乙方关于办理贷款的约定与甲方无关”,后被告一直未能履约，马振宇将原、被告诉至法院，要求解除合同，赔偿损失。经长春市中级人民法院终审判决，支持了马振宇的请求，现原、被告与马振宇的房屋买卖合同及定金合同已经解除。在缔约合同及履行合同过程中，原告家住在抚松县松河镇，为买房多次来长春的交通费、住宿远远高过约定的经济损失，原告为了尽快解决此事，仅要求被告依约定返还已交的各项费用74370.08元及赔偿原告经济损失30000元，但被告以种种理由推脱不给。原告为维护合法权益诉至我院。
被告房屋置换公司辩称，一、2014年11月23日的《房屋买卖合同及附件》，2015年1月22日的《房屋买卖合同及附件》，2015年5月19日的《房屋买卖合同》均是以恶意串通的方式，骗取房屋贷款来支付房款，违背了房屋首付必须支付30%的规定，这种恶意串通行为，必将损害银行的利益。根据《合同法》第52条规定，恶意串通，损害国家、集体、第三人利益的，合同无效。上述合同的条款均属无效，不应得到法律保护。故原告不能据此要求赔偿经济损失。二、2015年4月3日的《购房款支付协议》没有被告的盖章，根据《合同法》第32条相关规定，《购房款支付协议》于被告而言并未成立。该合同内容对本案被告不产生约束力。三、原告的第一、二项诉讼请求均是要求赔偿经济损失，第二项请求的3万元已经包含在第一项里面，属于重复请求。四、原告起诉所依据的协议已经被2015年5月19日签订的《房屋买卖合同》所改变。即使原合同有效，也不应当按照2015年4月3日签订约《购房款支付协议》来履行。五、原告在中国银行贷款没有成功是由于原告的原因造成的，后果责任应当由原告承担。
第三人马振宇述称，我是房屋所有人，对原告诉请无异议。
反诉原告房屋置换公司向我院提出反诉请求：1.确认反诉被告（本案原告）和第三人马振宇在2014年11月25日和2015年1月22日签订的《房屋买卖合同及附属合同》、2015年5月19日重新签订的《房屋买卖合同》无效；2、请求反诉被告赔偿反诉原告经济损失91613.8元；3、诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：2014年11月25日，反诉被告经反诉原告居间介绍，与第三人签订购房协议，约定第三人将其所有的位于长春市南关区亚泰大街与繁荣路交汇处亚泰国税小区23栋3门605室的房屋转让给反诉被告，房款93万元。因反诉被告没有资金，需要办理二手房贷款业务，于是反诉被告和第三人马振宇协商办理全额商业贷款。但按照规定，长春市二手房贷款业务均要求需要首付30%，方能办理贷款业务。为了骗取银行的贷款，达到全额贷款的目的，反诉被告和第三人马振宇在2015年1月22日签订了新的《房地产买卖居间合同》，故意约定房款价格为154万元（实际房价为93万元）。此前，反诉被告和第三人马振宇在2014年11月25日还签订了一份《协议》约定骗取银行贷款后（贷款额大于实际房款），第三人马振宇将超出实际房款的数额返还给反诉被告。为了取得银行信任，反诉被告和第三人马振宇还办理了虚假的首付款45万元的凭证。为了完善买卖合同，反诉被告、第三人马振宇和反诉原告相继在2015年4月3日，2015年4月16日分别补充签订了《更名协议》、《房款支付协议》，约定2015年5月1日支付全额房款。反诉被告不能支付全额房款时，由反诉原告承担担保责任，支付第三人马振宇经济损失2万元，并承担违约责任。后在工商银行办理贷款时，没有通过审批。导致在工商银行的贷款没有成功。因反诉被告确实想购买第三人马振宇的房屋，第三人马振宇也确实想将房屋卖给反诉被告，后经三方协商重新达成协议，继续以二手房贷款的方式付款。双方于2015年5月19日重新签订《房屋买卖合同》，约定房屋价款为120万元，以贷款方式购房。反诉原告继续帮助其办理贷款手续。反诉被告和第三人马振宇于2015年5月19日到中国银行吉林省分行的省行营业部办理了贷款申请，申请表记载，申请贷款84万元，首付36万元。二人在申请表中签字。该笔贷款获得申请通过。后因反诉被告没有支付首付款，并且没有提供产权过户凭证，导致贷款没有领取。后第三人马振宇将反诉原告起诉，要求承担担保责任。经南关区人民法院判决，反诉原告承担违约金及赔偿经济损失113000元，诉讼费16806元。反诉原告不服，上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院改判反诉原告承担91613.8元。现反诉原告认为，反诉被告与第三人马振宇恶意串通，在2014年11月25日和2015年1月22日签订的《房屋买卖合同》及其附属协议（2015年4月3日，2015年4月16日分别补充签订了《更名协议》、《房款支付协议》，均涉嫌骗取银行二手房贷款，合同约定损害第三方（银行）的利益。根据合同法第52条规定，恶意串通，损害国家、集体、第三人利益的，合同无效。故申请人民法院确认该《房屋买卖合同及其附属合同》无效。鉴于反诉被告和第三人马振宇在2014年11月25日和2015年1月22日签订的《房屋买卖合同及其附属合同》没有履行成功，双方于2015年5月19日重新签订《房屋买卖合同》，并在中国银行吉林分行办理贷款。这说明三方在2015年5月19日关于买房事宜达成了新的约定，该新的约定中反诉原告没有违约，相反是因为反诉被告违约造成了房屋买卖没有成功。同时，给反诉原告造成了经济损失。该损失应当由反诉被告承担。此外，反诉原告是基于担保行为向第三人马振宇承担的民事责任，反诉原告承担民事责任，应当有权向反诉被告追偿，故反诉被告也应当承担反诉原告的经济损失91613.8元。
反诉被告丁贵春辩称，反诉原告主张无事实及法律依据。
第三人马振宇述称，不同意反诉原告的反诉请求，我们三方共同签订了房屋买卖合同及其附属合同，该合同是三方认可的唯一合同，2015年5月19日签订的合同是为了办理贷款临时签订的一个合同，不是真正的合同。其反诉的91613.8元没有根据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月25日，原告丁贵春与第三人马振宇、被告房屋置换公司签订了《长春房屋置换股份有限公司房屋买卖（定金）合同》，合同约定第三人马振宇将位于长春市南关区亚泰大街与繁荣路交汇处亚泰国税小区23栋3门605室房屋转让给原告丁贵春，房屋建筑面积167.94平方米，价款93万元，原告丁贵春向被告房屋置换公司交付定金1万元；合同约定，原告丁贵春与第三人马振宇任何一方拒绝履行合同或解除合同，或发生违反本合同违约条款，均由违约方向另一方支付合同实际成交价款的10%作为违约金。实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿。
2014年11月25日，原告丁贵春与第三人马振宇签订《协议》，约定原告丁贵春购买此房需进行商业贷款，贷款额大于实际总房款，第三人马振宇收到贷款后无条件返还超过款项。
2015年1月22日，三方又签订了《长春房屋置换股份有限公司房地产买卖居间合同（一次性合同）》，合同约定第三人马振宇将案涉房屋以人民币145万元的价格出售给原告丁贵春，被告房屋置换公司为房屋购买方即原告丁贵春办理购房贷款；其中第十条约定：原告丁贵春与第三人马振宇双方不能按照约定期限交付房款或交付房屋，每逾期一日，由违约方向对方支付相当于上述房款千分之一的违约金，原告丁贵春超过付款期限三日后未付款视为放弃购买权，第三人马振宇有权另行出售房屋并要求原告丁贵春承担合同总价款10%的违约金。原告丁贵春与第三人马振宇均确认该房屋实际价款为93万元。
2015年4月3日，原告丁贵春与第三人马振宇、被告房屋置换公司三方签订了《购房款支付协议》，被告房屋置换公司向原告丁贵春承诺：代理乙方（原告丁贵春）办理银行贷款的全部事宜，贷款金额玖拾玖万元整，如到协议期限，银行不能放款，丙方（被告房屋置换公司）承诺支付乙方自签订购房合同起至2015年5月1日经济损失费用叁万元整及退还丙方已交付的各项费用合计人民币柒万零肆佰贰拾元整。丙方与乙方关于办理贷款的约定与甲方（第三人马振宇）无关。
2015年4月16日，三方签订《更名协议》约定为配合原告丁贵春与被告房屋置换公司办理银行购房贷款手续的需要，第三人马振宇在未收到任何定金的情况下将房屋过户到原告丁贵春名下，原告丁贵春承诺按照三方于2015年4月3日签订的《购房款支付协议》于2015年5月1日前全额支付购房款。协议签订后，第三人马振宇按约定将房屋过户到原告丁贵春名下，但因银行审批通过下放贷款不足购房款总额，被告房屋置换公司未能按照合同及购房款支付协议中约定按期履行为丁贵春办理购房贷款的合同义务，原告丁贵春亦未向第三人马振宇支付购房款。
另查明，原告丁贵春已经按照《长春房屋置换股份有限公司房地产买卖居间合同（一次性合同）》中约定向被告房屋置换公司支付办理贷款的手续费用30000元及中介费30800元、代垫费5000元、各项税费8670.08元，合计74370.08元。
另查明，2015年第三人马振宇以房屋买卖合同纠纷起诉被告房屋置换公司、原告丁贵春，长春市南关区人民法院作出（2015）南民初字第2049号民事判决后，被告房屋置换公司不服提出上诉，长春市中级人民法院于2016年6月13日作出（2016）吉01民终1200号民事判决书，判决本案被告支付马振宇违约金76059.8元，一审诉讼费13854元及二审诉讼费1700元，合计91613.8元为反诉原告反诉被告承担的金额。
本院认为：原告丁贵春与第三人马振宇、被告房屋置换公司之间签订的《长春房屋置换股份有限公司房地产买卖居间合同（一次性合同）》、《长春房屋置换股份有限公司房屋买卖（定金）合同》、《购房款支付协议》及《更名协议》等合同均系三方当事人真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，均属有效合同。对三方当事人均有约束力，原告丁贵春已经依照合同约定履行向被告房屋置换公司支付手续费、中介费的义务，原告丁贵春未履行向第三人马振宇交付房款原因系被告房屋置换公司未能按约定履行为原告丁贵春办理贷款手续所致。丁贵春并不存在违约行为。由于长春市中级人民法院作出的（2016）吉01民终1200号民事判决书已经依法解除了上述合同及协议，且该判决已发生法律效力。被告房屋置换公司称原告丁贵春与第三人马振宇签订的买卖合同是恶意串通为了骗取银行贷款而无效的主张，无事实依据和法律依据，亦未就原告丁贵春缴纳的各项税费可以退回原告丁贵春提供任何证据。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的相关规定，原告丁贵春要求被告房屋置换公司返还各项费用74370.08元（其中中介费30800元、代办费30000元、代垫费5000元、各项税费8670.08元）的主张，应予支持。原告丁贵春要求被告房屋置换公司赔偿经济损失30000元一节，因上述合同及协议已经解除，经济损失应以实际损失为基础，兼顾合同履行情况及当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本案中，原告丁贵春与第三人马振宇一同虚构房屋交易价格并以该价格作为贷款依据之一，其行为亦有不当。原告丁贵春要求被告房屋置换公司赔偿经济损失30000元，被告房屋置换公司承担原告丁贵春的损失为74370.08元利息损失（74370.08元为基数，自签订协议之日2015年4月3日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
长春市中级人民法院作出的（2016）吉01民终1200号民事判决书已经依法判令解除了上述合同及协议，解除合同及协议的前提是有效合同及协议，故反诉原告房屋置换公司请求确认反诉被告（本案原告）和第三人马振宇在2014年11月25日和2015年1月22日签订的《房屋买卖合同及附属合同》、2015年5月19日重新签订的《房屋买卖合同》无效，没有事实依据和法律依据，故不予支持。
根据原合同及购房款支付协议的相关约定，反诉原告房屋置换公司应按约定向第三人马振宇承担违约责任及保证责任，而反诉被告丁贵春在履行上述合同及协议过程中并不存在违约行为，反诉原告房屋置换公司请求反诉被告丁贵春赔偿经济损失91613.8元，无事实依据和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告长春房屋置换股份有限公司于本判决生效后立即向原告丁贵春返还各项费用74370.08元及经济损失（74370.08元为基数，自签订协议之日2015年4月3日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、驳回原告丁贵春的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告长春房屋置换股份有限公司的诉讼请求；
本案诉讼费2387元，由原告丁贵春承担686元，长春房屋置换有限公司承担1701元；反诉费1045元，由反诉原告长春房屋置换有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 白宇峰
代理审判员 常 菁
人民陪审员 于静萍
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 杨相力