天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初5821号
原告：天津诺承律师事务所，住所地天津市南开区宾水西道与凌宾路交口西南侧奥城商业广场*********号。
负责人：冯浩，主任。
被告：天津市建联��当有限公司，住所地天津市河东区广宁路友爱东道平房6号。
法定代表人：刘风歧，董事长。
委托诉讼代理人：韩冰，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李强，天津津华律师事务所律师。
被告：天津建联担保有限公司，住所地天津市河东区大直沽中路与海河东路交口处天津海河大厦附楼3层。
法定代表人：刘风歧，董事长。
委托诉讼代理人：范立新，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李强，天津津华律师事务所律师。
原告天津诺承律师事务所与被告天津市建联典当有限公司（以下简称建联典当公司）、被告天津建联担保有限公司（以下简称建联担保公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的负责人冯浩、被告建联典��公司的委托诉讼代理人韩冰、被告建联担保公司的委托诉讼代理人范立新、二被告共同的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付代理费285万元；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由：2016年3月31日，二被告与案外人天津诺信律师事务所（以下简称诺信律所）签订《委托代理合同》，约定：二被告委托诺信律所参加二被告与案外人天津泰宇集团有限公司等借款合同纠纷再审三案诉讼，代理费按三案诉讼本金合计6800万元5%的比例分段计收，共计340万元，合同签订后二被告支付第一笔代理费计人民币100万元，再审开庭前二被告支付第二笔代理费计人民币50万元，无论再审结果如何，该150万元代理费均不再退还，二审开庭前，二被告支付第三笔代理费计人民币100万元，如未发生二审，该部分代理费���于再审判决书或调解书生效后一次性付清，剩余代理费90万元在恢复执行（或执行立案）后一次性付清。委托合同签订后，二被告仅支付诺信律所40万元代理费。2016年11月2日，天津市第二中级人民法院分别作出（2016）津02民再5、7、8号民事判决书，现三份判决均已生效。此后，二被告又向诺信律所支付15万元代理费，剩余285万元代理费至今未付。2017年6月19日，原告与诺信律所签订《债权转让协议》，约定二被告欠诺信律所代理费计人民币285万元，现诺信律所将上述债权计人民币285万元转让给原告，原告同意受让该债权。同日，诺信律所向二被告寄送《债权转让通知书》，通知二被告立即将285万元代理费直接支付原告。因二被告至今未向原告履行给付义务，故成讼。
二被告共同辩称，对于二被告与诺信律所签订委托合同的事实认可，但根据合同约定，代理���应由被告建联担保公司承担，建联典当公司不应承担给付责任；再审三案庭审过程中，诺信律所并未指派本所申伟律师出庭，而系由天津伟和律师事务所（以下简称伟和律所）冯浩律师出庭参加诉讼，故诺信律所并未履行合同义务；340万元代理费的收费标准违反了天津市相关规定，无法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见判决书后附证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对于原告提交的证据，本院认证如下：
证据1、3、4、5，真实、合法，与本案具有关联性，能够证明二被告与诺信律所的委托合同关系及诺信律所履行合同义务并将对二被告享有的债权转让给原告的事实，本院予以确认；证据2增值税普通发票与二被告提交的证据5一致，本院予以确认；证据2收据系复印件，无原件核对，且金额与二被告提交的证据5增值税普通发票不一致，故真实性不予认定。
对于二被告提交的证据，本院认证如下：
证据1、3、4真实性予以认定，但不能以此证明诺信律所未履行合同义务，故对于证明目的不予确认；证据2《债权转让协议书》、《债权转让通知书》从时间上显示均形成于再审三案庭审前，但该重要事实再审过程中二被告均并未向法院披露，再审判决亦未认定此债权转让事实，鉴于二被告系关联企业，故对于证据真实性不予认定；证据5真实、合法，与本案具有关联性，能够证明被告建联担保公司已支付诺信律所代理费60万元的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二被告与案外人诺信律所系委托合同关系，二被告系委托人，诺信律所��受托人。三方于2016年3月31日签订《委托代理合同》，合同约定：“二被告因借款合同纠纷再审三案件委托诺信律所为代理人，诺信律所委派申伟律师，并聘请冯浩律师为二被告的诉讼代理人；代理费按照三个再审案件诉讼本金合计6800万元的5%的比例分段计收，共计人民币340万元，本合同签订后，二被告应向诺信律所支付第一笔代理费计人民币100万元，再审开庭前支付第二笔代理费计人民币50万元。无论再审结果如何，该150万元代理费均不再退还，二审开庭前，二被告应向诺信律所支付第三笔代理费计人民币100万元，如未发生二审，该部分代理费应于再审判决书或调解书生效后一次性付清，剩余代理费90万元在恢复执行（或执行立案）后一次性付清；冯浩律师的代理费由诺信律所统一支付；以上代理费均由被告建联担保公司承担”。委托合同签订后，被告建联担��公司分别于2016年4月12日、2016年6月6日、2016年9月29日支付诺信律所代理费20万元、20万元、20万元，合计60万元。伟和律所冯浩律师代理二被告出庭参加了再审三案诉讼。2016年11月2日，天津市第二中级人民法院对再审三案分别作出（2016）津02民再5、7、8号民事判决书，判决案外人等向被告建联典当公司偿还借款本金合计2000万元及利息；向被告建联担保公司偿还借款本金4800万元及利息。判决书送达后，各方当事人均未提出上诉，现三份判决均已生效。因案外人等未履行给付义务，二被告依法申请强制执行，天津市第二中级人民法院已立案受理，三执行案件案号分别为（2017）津02执622、623、624号。
另查明，2017年6月19日，诺信律所与原告签订《债权转让协议》，约定诺信律所将对二被告享有的285万元债权转让给原告。同日，诺信律所向二被告邮寄发出《债权转��通知书》。
再查明，2016年1月1日起生效的《天津市律师服务收费指引》第四条第一款规定：“依法应当实行市场调节价的民事诉讼和仲裁案件，涉及财产关系的，律师事务所代理每个诉讼阶段的收费数额可以按下列标的额比例分段累计计算：标的额10万元以下的部分按8%收取，不足3000元的按3000元收取；标的额超过10万元至不满100万元的部分按6%收取；标的额超过100万元至不满1000万元的部分按4%收取；标的额1000万元以上的部分按2%收取”；第十条规定：“依法应当实行市场调节价的重大、疑难、复杂民事诉讼、仲裁案件，经律师事务所与委托人协商可以在上述规定收费数额的5倍以内收费。具有下列情形之一的案件，可认定为重大、疑难、复杂民事诉讼、仲裁案件：（一）由中级以上人民法院作为一审的案件……”。依照该规定，二被告再审三案均应认定为重大、疑难、复杂民事诉讼，经协商代理费可在规定数额的5倍内计算，诺信律所以6800万元标的额5%的标准计收代理费，属于该规定中等水平。
还查明，被告建联担保公司系被告建联典当公司法人股东，二被告系关联企业。
本院认为，案外人诺信律所与二被告签订的《委托代理合同》意思表示真实，内容不违反国家法律、行政法规、行业标准的相关规定，合法有效。本案中，原、被告就该委托合同存在以下争议焦点：一、诺信律所是否履行了合同义务；2、被告建联典当公司是否应当承担代理费的给付责任。关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百条规定：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第��人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外”。本案中，委托合同“并聘请冯浩律师为二被告的诉讼代理人；冯浩律师的代理费由诺信律所统一支付”的条款系属上述法律规定的转委托，二被告既已在合同上盖章确认，就应视为同意该转委托行为。而民事诉讼律师的工作内容除参加庭审外，还有起草诉讼文书，收集整理证据材料，出具法律意见等其他委托事项，并不能仅以出庭来判定履行义务与否。二被告在本案庭审中虽表示对伟和律所冯浩律师为其代理诉讼的身份及再审三案判决结果均不认可，但却未就上述异议向天津市高级人民法院提起上诉以维护其程序及实体权利，反而选择息诉服判并已申请法院强制执行，其言行显然自相矛盾。综上，本院认为诺信律所已履行委托合同的全部义务。二被告的相关答辩意见，与事实不符，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，委托合同第五条第2、3项对于二被告向诺信律所分段支付代理费已作明确约定，故后第6项“代理费均由建联担保公司承担”的条款应系由被告建联担保公司统一支付或代为履行的意思表示，而非债务免除或转移。因代理费系按再审三案总标的额的比例计算，故属于不可分之债，在代理费尚未付清的情况下，被告建联典当公司仍须对全部债务承担共同给付责任。二被告的相关答辩意见，于法无据，本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”；第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，原告受让的债权并不属于上述禁止转让的情形，且债权人诺信律所已向债务人二被告履行了通知义务，故该债权转让对二被告已发生法律效力，原告已取代诺信律所成为新的债权人，有权向债务人二被告主张权利。二被告在获知原告受让债权后，至今未履行给付义务，应承担本案的民事责任。原告要求二被告给付代理费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但因二被告已举证证明已支付代理费60万元，故尚欠的代理费应为280万元而非原告诉请的285万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第四百条、第四百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告天津市建联典当有限公司、被告天津建联担保有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告天津诺承律师事务所支付代理费280万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费29600元，减半收取计14800元，财产保全费5000元，合计19800元，由原告负担200元，由二被告负担19600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李 铁
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 吴��
证据目录清单
原告提交证据及证明目的：
1.《委托代理合同》，用以证明诺信律所与二被告的委托合同关系及合同相关约定；
2.增值税普通发票2份、收据，用以证明二被告已支付诺信律所代理费55万元；
3.天津市第二中级人民法院（2016）津02民再5、7、8号民事判决书，用以证明诺信律所已履行合同义务；
4.《债权转让协议》、《债权转让通知书》、EMS快递单，用以证明诺信律所将对二被告享有的285万元债权转让给原告并已履行通知义务；
5.证人李金佟证言，用以证明委托合同的签订及履行情况及诺信律所与原告进行债权转让的事实。
二被告提交证据及证明目的：
1.《委托代理合同》，用以证明合同的受托人为诺信律所，代理费的支付方为被告建联担保公司，委托事项应指派诺信律所申伟律师出庭；
2．被告建联典当公司出具的《债权转让协议书》、《债权转让通知书》，用以证明在三案再审之前，被告建联典当公司已将债权转让给被告建联担保公司，被告建联典当公司出庭系为配合法院的再审，实际已不享有债权，故不应承担代理费的给付责任；
3.天津市第二中级人民法院（2016）津02民再5、7、8号民事判决书及三案庭审笔录，用以证明诺信律所未履行合同义务；
4.《授权委托书》，用以证明委托书中所有内容均系冯浩本人书写，二被告出具委托书时并不知情冯浩系伟和律所律师；
5.支付凭证及增值税发票3组，用以证明被告建联担保公司已支付诺信律所代理费60万元。