贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔03民终4514号
上诉人（原审被告）陈正德，男，1948年9月24日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县花秋镇天生桥村*组**号。
委托代理人繆进贵，贵州崇遵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王光贵，男，1955年12月7日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县花秋镇天生桥村*组*号。
被上诉人（原审原告）赵先芬，女，1952年4月10日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县花秋镇天生桥村*组*号。
委托代理人张绍明，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
原审被告陈胜，男，1984年3月12日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县花秋镇天生桥村*组**号。系陈正德之子。
原审第三人桐梓县花秋镇天生桥村民委员会。
法定代表人邹清，男，1971年2月4日生，汉族，住桐梓县花秋镇天生桥村*组***号。系该村委会主任。
委托代理人：邹明科，男，1964年11月22日审，汉族，住桐梓县花秋镇三岔河村*组***号。系该村委会副支书。
上诉人陈正德与被上诉人王光贵、赵先芬、原审被告陈胜及原审第三人桐梓县花秋镇天生桥村民委员会因确认合同无效纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理本案现已审理终结。
陈正德上诉请求：请求依法撤销原判，驳回王光贵、赵先芬的诉讼请求。事实和理由：一、原审中其提交了关键新证据，但法庭未予开庭质证；二、涉案土地并未实质性改变；三、涉案土地流转的性质是转让。
王光贵、赵先芬辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。
王光贵、赵先芬向一审法院起诉请求：一、请求判决确认其二人与陈正德、陈胜于2006年9月4日及2007年12月15日签订达成的土地转让协议及内容无效；二、判决陈正德、陈胜立即返还其二人承包的位于桐梓县花秋镇天生桥六组小地名为“罗教场”的林地，并承担本案的案件受理费用。
一审法院经审理查明，王光贵、赵先芬于2006年9月4日将承包的位于桐梓县花秋镇天生桥村六组，小地名为罗教场（又名罗教凼）的约2.38亩林地转让给陈正德、陈胜用于开办石粉厂，双方签订了协议书并经天生桥村民委员会盖章同意。2007年12月15日，双方重新签订协议书，对转让的面积进行调解，王光贵、赵先芬转让给陈正德、陈胜的林地面积为该幅林地的三分之二，四至界线范围以岔水公路边沿，由南向北的三分之一往里面直线为界，南面界址以现在陈正德、陈胜修建的工具房后墙为界，同时对流转的金额作出调整，由原协议的35800元调整为24000元，陈正德、陈胜已在案涉土地上修建了工具房及用于堆放石料。现王光贵、赵先芬以双方签订协议后，陈正德、陈胜改变了林地的用途为由，诉至法院，请求判决确认王光贵、赵先芬与陈正德、陈胜于2006年9月4日及2007年12月15日签订达成的土地转让协议及内容无效；判决陈正德、陈胜立即返还王光贵、赵先芬承包的位于桐梓县花秋镇天生桥村六组小地名为“罗教场”的林地（具体以岔水公路边沿，由南向北的三分之一处，往里面直线为界，南面界址以现在陈正德、陈胜工具房后墙为界），并承担本案的案件受理费。
原审法院认为，公民对林地的承包经营权依法受法律保护，王光贵、赵先芬与陈正德、陈胜分别于2006年9月4日及2007年12月15日签订书面协议，王光贵、赵先芬将位于桐梓县花秋镇天生桥村六组小地名为“罗教场”的林地（具体以岔水公路边沿，由南向北的三分之一处，往里面直线为界，南面界址以现在陈正德、陈胜工具房后墙为界）转让给陈正德、陈胜用于开办石厂堆放石料等用途，根据《中华人民共和国森林法》第十五条之规定，王光贵、赵先芬将自己承包的涉案林地一幅转让给陈正德、陈胜用于开办石厂，属于改变林地的用途。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，王光贵、赵先芬与陈正德、陈胜之间于2006年9月4日及2007年12月15日签订的协议无效，但由于2007年12月15日签订的合同是对2006年9月4日签订合同中约定的林地面积的变更，双方以自己的行为按照2007年12月15日签订协议的内容在履行，王光贵、赵先芬请求确认2006年9月4日签订的协议无效的请求已无实际意见，双方于2007年12月15日签订的协议无效。关于陈正德、陈胜主张的涉案林地没有改变林地用途的辩解，认为只是用于堆放石块，并没有用于采石之用的辩解意见，根据王光贵、赵先芬提供的证人周大元、陈正明的证言，案涉林地一部分用于修建了工具房，一部分用于堆放采石等内容，可以说明涉案用地改变了林地用途，结合陈正德、陈胜开办的桐梓县桐花石粉厂就在涉案林地范围内，陈正德、陈胜的辩解意见是在片面的看问题，陈正德、陈胜不能把开办石粉厂分成几个面来孤立的看问题，认为案涉林地没有用于采石就认为没有改变林地的用途，将涉案林地用于修建工具房或堆放石块均属于石粉厂密不可分的构成部分，对于陈正德、陈胜的辩解意见，不予采纳。关于王光贵、赵先芬主张陈正德、陈胜立即返还王光贵、赵先芬承包的位于桐梓县花秋镇天生桥村六组小地名为“罗教场”的林地（具体以岔水公路边沿，由南向北的三分之一处，往里面直线为界，南面界址以现在陈正德、陈胜工具房后墙为界）的请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，由于案涉林地还存在，四至界线均能清楚的区分开，对于王光贵、赵先芬主张的陈正德、陈胜立即返还王光贵、赵先芬承包的位于桐梓县花秋镇天生桥村六组小地名为“罗教场”的林地（具体以岔水公路边沿，由南向北的三分之一处，往里面直线为界，南面界址以现在陈正德、陈胜工具房后墙为界）的请求予以支持，关于王光贵、赵先芬收取陈正德、陈胜林地转让款24000元的问题，双方可自行协商处理，如无法达成一致意见，陈正德、陈胜可另案主张自己的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国森林法》第十五条之规定，判决：一、王光贵、赵先芬与陈正德、陈胜于2007年12月15日签订的协议无效。二、陈正德、陈胜于本判决生效后二十日内将位于桐梓县花秋镇天生桥村六组小地名为“罗教场”的林地（具体以岔水公路边沿，由南向北的三分之一处，往里面直线为界，南面界址以现在陈正德、陈胜工具房后墙为界）返还给王光贵、赵先芬。三、驳回王光贵、赵先芬的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由陈正德、陈胜承担。
本院二审期间，陈正德提交下列证据：一、采矿许可证，证明上诉人2003年5月至2008年5月取得采矿权，开办桐梓县桐花石粉厂；二、证明一份，证明上诉人是桐花石粉厂的经营人。转让的土地是经过批准的。
王光贵、赵先芬对上述证据的真实性与合法性无异议，但对其关联性有异议，不能达到其证明目的。
本院查明事实与原审认定无异。
本院认为：陈正德提交采矿许可证的时间在2016年7月6日后，而原审庭审辩论结束于2016年6月29日，陈正德提交证据的时间已经过了举证期限。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外”之规定，原审法院没有对陈正德提交证据进行质证，并无不当。王光贵、赵先芬与陈正德、陈胜于2007年12月15日签订的协议，明确陈正德、陈胜在采石期间，可在其转让土地上任意采石。故原审法院认定涉案用地改变了林地用途，并无不当。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”之规定，双方当事人签订的林地流转协议改变了农业用途，违反了法律的强制性规定，原审法院认定该协议无效，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
代理审判员 袁晶晶
代理审判员 张钉铭
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 金 鑫