河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终1213号
上诉人(原审被告):赵琳，女，1974年2月1日出生，汉族，现住河北省邯郸市。
被上诉人(原审原告):张志宏，女，1973年10月12日出生，汉族，现住河北省邯郸市。
被上诉人（原审原告）：张戌时，男，1940年11月25日出生，汉族，现住河北省邯郸市。
上诉人赵琳因与被上诉人张志宏、张戌时担保合同纠纷一案，不服邯郸县人民法院（2016）冀0421民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人赵琳、被上诉人张志宏、张戌时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵琳上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸县人民法院（2016）冀0421民初2172号民事判决书，并依法改判或发回重审；2、判令上诉人不承担担保责任；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人不应承担担保责任，依法应当驳回被上诉人诉讼请求。唐迎建为吸收公众存款成立邯郸市美盛商务信息咨询有限公司，专门进行非法吸收公众存款的活动，此期间被上诉人与唐迎建之间多次借贷，在2014年8月被上诉人与唐迎建又一次发生借款，并签订了借款合同，上诉人时为邯郸市美盛商务信息咨询有限公司的工作人员，出于工作原因被强令要求作为担保人；后唐迎建因非法吸收公众存款被依法追究刑事责任。被上诉人为追求高额的利息，将款项借给唐迎建，也存在过失，在唐迎建构成犯罪的情况下却要求无辜的上诉人为其犯罪行为买单明显是不符合公平原则的，因此应当依法判令上诉人不承担担保责任。
张志宏答辩称：1、因在签订本案借款合同前不久，刚通过上诉人要回了原来放在该公司的20万，当日上诉人亲自开车送我回家并送了一盆盆景，代表公司恳切表示了歉意，获得了我的好感，并且上诉人在电话中再三保证只用一个月、利息高一些，我出于同情在自己没有钱的情况下，从我父亲处筹借10万元借给她，合同约定利息2000元，在这种背景之下，我才与唐迎建签订了借款合同以及担保合同；2、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条：借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定有其罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理；3、《中华人民共和国担保法》第五条：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。而双方订立的《担保合同》第十四条明确约定“主合同条款全部无效、被撤销或被解除，不影响担保条款的效力，担保人仍应按照约定承担担保责任。”4、原、被告双方所签订的《担保合同》第十二条违约责任明确说明：担保人未按期代为清偿到期债务约定的，自约定期之日起逾期利息按银行同类贷款的四倍，贷款人还应按照担保总额的百分之二十向担保人收取违约金。
张志宏、张戌时向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赵琳返还两原告借款本金50000元，并按照年息5%支付2015年2月1日起至借款清偿之日止的利息；2、全部诉讼费用均由被告负担。
一审法院认定事实：2014年8月，原告张志宏通过被告赵琳介绍，从其父亲即原告张戌时处借给唐迎建100000元，并签订了民间借贷合同、担保合同、服务协议、借款借据。合同约定，借款期限1个月，利息2000元。李英彬、被告赵琳为该笔借款提供连带责任保证，并在合同上签字确认。合同签订后，原告依约将100000元借款通过银行转帐的方式给付唐迎建。合同到期后，借款人唐迎建共给付原告5个月的利息。自2015年2月1日起再未支付过利息。2015年3月6日，唐迎建偿还原告50000元后，剩余欠款拖欠至今。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原告与唐迎建签订的民间借贷合同、与李英彬及被告赵琳签订的担保合同，均合法有效，原告与唐迎建之间对借款利率的约定未超出法律规定，依法应受到法律的保护。又根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干规定问题的解释第二十条第一款：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”的规定，原告与被告赵琳签订的担保合同中明确约定，李英彬及被告赵琳对唐迎建所借原告100000元本息承担连带责任保证。现借款到期后，唐迎建未能将借款本息全部偿还给原告。现原告要求连带责任保证人之一被告赵琳偿还原告借款50000元及自2015年2月1日起至2016年9月1日止按照年利率5%计算的利息3958元的诉讼请求，未超出约定及法律规定，本院予以支持。被告赵琳的辩解意见于法无据又无证据支持，本院不予采信。据此，依据上述法律规定及司法解释，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：1、被告赵琳于本判决生效后十日内偿还原告张戌时、张志宏借款本金50000元；2、被告赵琳于本判决生效后十日内偿还原告张戌时、张志宏自2015年2月1日至2016年9月1日按照年利率5%计算的利息3958元；3、驳回原告张戌时、张志宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149元，减半收取后，由被告赵琳负担。
二审审理期间双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，唐迎建的借贷行为即使涉嫌犯罪，但只要双方签订的借贷合同没有《合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形的，就应当认定该借贷合同有效，故赵琳关于唐迎建涉嫌非法吸收公众存款罪，本案借贷合同无效的上诉理由不能成立。张志宏与唐迎建、赵琳三方于2014年8月24日签订的《担保合同》中第一条、第二条明确约定：“担保人担保范围为上述借贷合同项下的借款本金100000元及相应利息和为实现债权而支出的费用，担保期限为上述借贷合同项下贷款到期日之日起两年内，担保方式为连带保证。”上述《担保合同》中各方对担保范围、期限及担保方式的约定是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效合同，故赵琳应当对本案借款承担连带偿还责任。赵琳上诉称其系被强制要求作为担保人，但没有提交证据予以证实，亦未在上述《担保合同》签订后一年内行使撤销权，故赵琳该上诉理由亦不能成立。
本案系双方对保证合同的订立、履行等而产生的纠纷，故本案应定性为保证合同纠纷，原审案由定性不当，应予纠正。
综上所述，赵琳上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由赵琳承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨伟烈
审判员 杨海山
审判员 冯 雪
二〇一七年三月二十日
书记员 常新蕊