浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温平鳌商初字第506号
原告：蔡某某。
委托代理人：张某某。
委托代理人：陈某。
被告：周某某。
委托代理人：刘某某。
原告蔡某某与被告周某某民间借贷纠纷一案，本院于201
1年12月9日受理后，依法由代理审判员曾庆建适用简易程序公
开开庭进行了审理。原告蔡某某及委托代理人张某某、被告周
某某及委托代理人刘某某到庭参加诉讼。后本院依法委托平阳
县民商事人民调解委员会调解，但调解未果。本案现已审理终
结。
原告蔡某某起诉称：被告向某告借款500000元，并写下
借据一份。后经原告多次催讨，被告至今未偿还上述款项。现
诉诸本院要求依法判令：1、被告向某告偿还借款500000元；2
、被告支付利息损失98700元（自2009年4月19日起计算至2011
年11月19日止，500000元×940天×0.00021）；3、被告承担
案件诉讼费用。庭审中，原告要求利息损失计算至被告实际还
款之日止。
被告周某某答辩称：答辩人向某告借款500000元属实，
但实际出具借条的时间为2010年4月19日，借据上的时间是答辩人书写错误所致，根据借条约定，2年还款期限未至，原告
无权要求被告还款。答辩人至今已经偿还原告借款180000元，
尚欠320000元，因借条上未约定利息，故借款期限内被告无权
主张利息，到期后的利息应按照中国人民银行同期贷款利率计
算。
为证明所述事实，原告蔡某某在指定的期限内向本院提
交如下证据：
1、原告居某身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告居某身份证，证明被告诉讼主体资格；
3、借据，证明被告向某告借款的事实；
4、公某章某、公某股东会决议、注册资本实收情况明某
某，证明被告所主张的2010年500000元借款同本案的借款并非
同一笔的事实；
5、汇款帐户明某某、出库单、工商银行业务委托书，证
明被告结欠原告198091.94元款项的账户组成情况以及被告辩
称的180000元还款实际即为偿还该笔款项的事实；
6、银行汇款凭证，证明原告为了成立余杭优浪纸张有限
公某，分别向被告账户汇入200000元、300000元的事实。
为证明所述事实，被告周某某在指定的期限内向本院提
交如下证据：
1、银行业务凭证，证明被告已偿还原告借款110000元，
其中两笔20000元和两笔5000元的还款是根据原告的要求汇入
了案外人荣某国账户的事实；
2、短信，证明原告要求被告将50000元的还款汇入荣某国账户的事实；
当庭提供的证据3、银行汇款凭证，证明被告经由案外人
陈德耀的账户汇入原告账户70000元用以偿还借款的事实。
为证明本案所涉500000元借款同原告提供的证据6中的两
笔汇款系同一笔借款的事实，被告申请证人岳某出庭作证。
证人岳某陈述称：2009年年初被告所在的杭州优浪贸
易有限公某成立时，证人即到该公某工作。原、被告起初是不
认识的，直至2009年7、8月份，案外人廖飞龙来被告公某后，
经其介绍，被告所在公某方同原告所在的杭州余杭优浪纸张有
限公某发生业务往来，原、被告才认识的。
原、被告提供的证据，经庭审出示质证，被告周某某对
原告提供的证据1、2无异议，认为原告提供的证据3借据上的
时间系被告书写错误；对证据4中的公某章某无异议，但认为
由于公某的公章均保管在原告处，故对股东会决议真实性、合
法性有异议，注册资本金显示杭州优浪贸易有限公某是杭州余
杭优浪纸张有限公某的大股东，故不能证明待证事实；证据5
中的汇款帐户明某某、出库单不能证明待证事实，工商银行业
务委托书是原告自己制作的，公章保管在原告处，也是原告私
自加盖的，该证据不能作为定案依据；对证据6真实性无异议
，但不能证明待证事实，这两笔汇款同本案诉讼标的是同一笔
款项。原告对被告提供的证据1、2、3真实性无异议，但认为
汇款凭证均系原、被告之间其他款项往来的证据，同本案缺乏
关联性。
证人岳某的证言经庭审质证，原告认为证人证言与事实不符，杭州优浪贸易有限公某并非2009年年初成立，证人关
于原、被告在2009年7、8月份之前不认识的证言也是缺乏事实
依据的。被告认为证人证言属实，可以证明原、被告是在2009
年7、8月份，案外人廖飞龙来到杭州优浪贸易有限公某，经其
介绍认识的事实。
本院认为，原告提供的证据1、2系依法收集，内容客观
真实，具有证明效力，应予以认定。原告提供的证据3真实合
法，与待证事实相关联，予以采信；证据4与本案缺乏关联性
，不予认定；证据5中的明某某及出库单、送货单无法证明待
证事实，工商银行业务委托书，可以证明被告周某某或杭州优
浪贸易有限公某同蔡某某之间存在款项往来的事实，但不能证
明该款项同本案被告所偿还原告的180000元款项存在直接联系
，故不予采信；证据6可以证实原告曾于2010年4月8日，向被
告周某某账户分别汇入200000元、300000元的事实。被告提供
的证据1、2、3真实性可予认定，原告亦承认该180000元的汇
款均系被告偿还其货款，故证据1、2、3可以证明被告曾于201
1年10月18日、10月29日、11月4日合计汇入原告及其指定的收
款人账户180000元，用于偿还原告的债务，原告认为该180000
元是偿还货款而非本案借款，缺乏证据支持，不予采信。
经审理，本院认定本案事实如下：被告周某某于2009年4
月19日向某告蔡某某借款500000元，并出具借条一份，约定借
款期限2年。被告于2010年10月29日、2011年10月18日、10月1
9日、11月4日分别偿还原告借款60000元、45000元、5000元和
70000元，共计偿还180000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告周某某向
某告蔡某某借款500000元，立有借据，原告也已履行了支付借
款的义务，故原告与被告间因借贷形成的债权债务关系，合法
有效，应受法律保护。被告辩称该借条落款时间系其书写错误
，实际应为2010年4月19日，缺乏证据支持，本院不予采信。
被告辩称该借款同2010年4月8日原告汇入被告账户的500000元
系同一笔款项，与本案缺乏关联性，本院不作认定。本案的争
议焦点在于被告支付原告的180000元是用于偿还本案的借款还
是双方其他款项往来。原告承认由被告及其指定的汇款人汇入
原告及其指定的收款人账户的180000元，确为被告偿还的款项
，但认为是其他货款，但是原告未能提供证据证明上述款项为
双方的货款往来，故对被告认为该180000元系用于偿还本案的
借款的主张，本院予以支持，如原、被告双方有其他货款纠纷
，原告可另行起诉主张。原、被告双方未就借款利率作出约定
，应视为不支付利息，故原告主张利息从2009年4月19日起按
日万分之2.1计算缺乏事实和法律依据，本院不予支持，但可
从还款期限届满之日起按中国人民银行同期同类贷款利率予以
计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一
百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九
条之规定，判决如下：
一、限被告周某某于本判决生效之日起十五日内偿还原
告蔡某某借款320000元及利息（自2011年4月19日起按本金440
000元计算利息至2011年10月18日；2011年10月19日按本金395000元计算利息；2011年10月20日起按本金390000计算利息至2
011年11月4日；2011年11月5日起按本金32000元计算利息至实
际还款之日止，上述利息均按中国人民银行同期同类贷款利率
计算）；
二、驳回原告蔡某某其他诉讼请求。
案件受理费9787元，减半收取4893.50元，由蔡某某承担
1843.50元，周某某承担3050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院（上诉受理费9787元，至迟应在上诉期届
满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级
财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：31×××99
901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确
定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起
二年内向本院申请执行。
代理审判员 曾庆建
二〇一二年三月十六日
代书 记员 张福海