浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初字10082号
原告绍兴市利民出租汽车有限责任公司，住所地绍兴市越城区解放北路148号。
法定代表人姚建林，董事长。
委托代理人（特别授权代理）沈文铭，男，1968年2月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告胡兴波，男，1990年11月24日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。
被告陈锋，男，1985年3月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司，住所地江西省上饶市三江大道189号。
负责人毛寿华，总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司，住所地绍兴市柯桥区山阴路109号轻纺科技中心五楼。
负责人杨潮辉，总经理。
委托代理人（特别授权代理）任君俊，男，1982年9月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。系公司职员。
原告绍兴市利民出租汽车有限责任公司（以下简称“利民出租公司”）诉被告胡兴波、陈锋、中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司（以下简称“人保公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理，依法由代理审判员赵晓岑适用简易程序独任审判，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告利民出租公司之委托代理人沈文铭、被告陈锋、被告平安保险公司之委托代理人任君俊到庭参加诉讼，被告胡兴波、人保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告利民出租公司诉称：2016年9月24日，原告方驾驶员沈文铭驾驶的浙Ｄ×××××出租车在道路上正常行驶，被胡兴波驾驶的赣Ｅ×××××轿车和陈峰的浙Ｄ×××××小型越野车相撞，二肇事车辆在被告人保公司与平安保险公司购买了保险，事故责任经越城区交警大队认定：胡兴波承担事故的主要责任，陈峰次要责任，我公司驾驶员沈文铭无责任。现在车辆已经修复，产生施救费341元、修理费8918元。因我方车辆是正常经营的出租车，在车辆维修期间不能营运，造成了6天的停业，共损失按895.59元/天计（事故前三个月的经营收入，其计价器记录并上传的数据为82394元，除以7、8、9三个月的天数92天），停业损失为5373元，二项合计为14291元。因被告方为二人，他们对事故损失的赔偿不能自行达成一致，致我方修理费和停业损失无法着落，特诉至本院，请求判令：1、二被告共同赔偿事故财产损失、出租车停业损失共计14291元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告陈锋辩称：发生交通事故及责任认定无异议，原告主张的营运损失应当扣除营运成本；其是次责方，承担的比例在10%-30%。
被告平安保险公司辩称：发生交通事故及责任认定无异议。在其公司投保的肇事车辆逾期未年检，商业险部分10%拒赔。停运损失不属于保险公司责任范围。修理费，原告提供的修理发票、损失情况确认书和修理项目清单没有相应印章，故不予认可。
被告人保公司未到庭，但书面辩称，1、对交通事故认定无异议，对车辆损失为8918元和施救费341元无异议。2、停运损失系间接损失，不属被告人保公司赔偿范围。原告主张的停运损失证据不足。原告提供的绍兴市出租车客运量统计表直观上看不出事故车辆实际的营运情况，即每天多少客流量，里程多少，载客多少，车费收入情况及营运成本支出都无法显现。其次，修理厂因系事故车辆的维修单位，所出具的修理时间证明不具有公信性。车辆是否停运及停运时间应当由没有利害关系的，具有评估鉴定资质的第三方机构评定。因此，原告的证据不足以证明其停运时间及损失，不能支撑其所受损失的诉请。根据机动车交通事故责任强制保险条例第十条第三项，以及人保公司与胡兴波签订的商业第三者责任保险合同中第七条第一项的相关约定，人保公司均不负赔偿责任。本案原告所诉的停运损失，显然属于交强险中和商业保险合同中不赔偿的范围。根据上述两点意见，人保公司认可要求保险公司赔偿的损失为车辆修理费8918元和施救费341元，共计9259元。人保公司所承保车辆在本次事故中承担主要责任，责任划分应为三七开，即主责70%，次责30%。具体赔偿方案为先由事故两责任方赔偿交强险各2000元，商业险部分为9259元-两个交强险计4000元=5259元，答辩人应承担的份额为交强险2000元+商业险5259元*70%=5695.30元。诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
被告胡兴波经本院传票传唤，未到庭答辩，亦未发表书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
经审理认定：2016年9月24日23时16分，被告胡兴波驾驶一辆号牌为赣Ｅ×××××的小型轿车途经绍兴市越城区口地方时在由东向西直行过程中，与一辆直行的由陈锋驾驶的号牌为浙Ｄ×××××（逾期未年检）小型越野客车发生碰撞，后再与一辆由沈文铭驾驶的号牌为浙Ｄ×××××小型轿车直行发生碰撞，造成三车受损的交通事故。事故责任经绍兴市公安局越城公安分局城区交警大队认定：胡兴波承担事故的主要责任，陈峰次要责任，沈文铭无责任。
另查明，赣Ｅ×××××的小型轿车在被告人保公司处投保交强险、50万元的商业险和不计免赔险。浙Ｄ×××××小型越野客车在被告平安保险公司处投保交强险、100万元的商业险和不计免赔险。浙Ｄ×××××小型越野客车在事故发生时行驶证显示检验有效期至2016年5月。
又查明，浙Ｄ×××××车辆为原告利民出租公司所有，经营范围为出租车客运，沈文铭系上述车辆驾驶员。事故发生后，原告方车辆在绍兴清风汽车销售服务有限公司进行维修，维修时间为2016年9月25日至9月30日。
经本院核定，原告因本次事故造成损失如下：车辆修理费8918元、施救费341元、车辆停运损失3000元，合计12259元。
以上事实由原告提供的事故认定书1份、修理发票1张、施救发票1张、维修证明1张、出租车客运量统计表1份、车辆损失情况确认书打印件3页、陈锋的行驶证和驾驶证复印件各1份、胡兴波的驾驶证和行驶证复印件各1份、投保单复印件2份，被告陈锋提供的提供行驶证1本，被告人保公司提供的机动车保险免责条款等重要提示照片打印件1份，被告平安保险公司提供的机动车辆保险责任免除明确说明书1份以及原、被告的庭审陈述予以证实。被告胡兴波、人保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，视为放弃举证质证的权利，本院对上述证据的真实性予以认定。
本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护，侵犯他人人身和财产权益的应当承担民事责任。被告胡兴波驾驶车辆与被告陈锋驾驶的车辆发生碰撞后，再与原告利民出租公司的车辆发生碰撞，造成原告方车辆受损的交通事故，公安交警部门认定被告胡兴波负事故的主要责任，被告陈锋负次要责任，原告方车辆无责任，双方当事人未提出异议，本院予以确认并确实原告方除交强险保险责任范围外的损失由被告胡兴波承担70%的赔偿责任，被告陈锋承担30%的赔偿责任。被告胡兴波、陈锋驾驶的肇事车辆分别在被告人保公司、平安保险公司处投保交强险及商业三者险，故被告人保公司、平安保险公司应在保险责任范围内承担赔付责任。原告主张的车辆修理费，因提供了被告人保公司出具的车辆损失情况确认书以及修理费发票，且被告人保公司对车辆修理费无异议，故该项损失符合法律规定，本院予以支持。被告平安保险公司对该项损失不予认可，但未提供充分证据予以推翻，本院不予采信。原告主张的施救费，符合法律规定，金额合理，本院予以支持。对于原告主张的停运损失，根据原告提供的维修证明，可以证实原告涉案车辆的维修时间为6天，原告提供的客运量统计表系绍兴市城市公交一卡通有限责任公司技术信息部出具，不能客观体现出原告的营运情况，根据实际情况，停运损失应扣除相应的营运成本，本院酌定原告车辆停运损失为500元/天，总计3000元。对被告人保公司、平安保险公司关于已就停运损失属于间接损失不予赔偿的保险条款分别向被告胡兴波、陈锋履行告知及说明义务的辩称意见，以及对被告平安保险公司关于因被告陈锋驾驶的车辆在事故发生时被认定逾期未年检，根据责任免除明确说明书，双方约定了未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，发生意外事故时，保险人不负赔偿责任的辩称意见。本院认为，因被告人保公司、平安保险公司分别并向本院提交了机动车保险免责条款等重要提示、机动车辆保险责任免除明确说明书予以证明，被告胡兴波、陈锋认可签名属实，且根据交通事故认定书及被告陈锋所驾驶的浙Ｄ×××××小型越野客车行驶证记载，该车辆在事故发生时已超出年检有效期近四个月，故对被告人保公司、平安保险公司的上述辩称意见，本院予以采信，原告的停运损失应分别由被告胡兴波、陈锋承担，则被告胡兴波应赔偿原告2100元，被告陈锋应赔偿原告900元；被告平安保险公司除交强险应赔偿的部分，其余损失应由被告陈锋自行承担。原告的车辆修理费及施救费损失共计9259元，应先由被告人保公司及平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内分别赔偿2000元，其余部分5259元应由被告人保公司在商业三者险范围内赔偿3681.3元，由被告陈锋赔偿1577.7元，则被告人保公司实际共应赔偿原告5681.3元，被告陈锋实际共应赔偿原告2477.7元。被告胡兴波、人保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告绍兴市利民出租汽车有限责任公司5681.3元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告绍兴市利民出租汽车有限责任公司2000元；
三、被告胡兴波应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告绍兴市利民出租汽车有限责任公司2100元；
四、被告陈锋应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告绍兴市利民出租汽车有限责任公司2477.7元；
五、驳回原告绍兴市利民出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取79元，由原告绍兴市利民出租汽车有限责任公司负担11元，被告胡兴波负担43元，被告陈锋负担25元，被告胡兴波、陈锋应负担的部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 赵晓岑
二〇一七年一月五日
书 记 员 严莺飞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。