重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终1901号
上诉人（原审被告）：重庆国邦物资有限公司，住所地重庆市江北区北滨太阳城1号5幢11-4，统一社会信用代码证91500105671039192Q。
法定代表人：钟兴国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：寇运龙，重庆远博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘君，男，1970年11月29日，汉族，住重庆市江津市。
委托诉讼代理人：王忠荣，系被上诉人刘君的妻兄。
被上诉人（原审被告）：何海兴，男，1983年11月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
上诉人重庆国邦物资有限公司（以下简称“国邦公司”）因与被上诉人刘君、何海兴健康权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初20290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了询问。上诉人国邦公司的委托诉讼代理人寇运龙、被上诉人刘君及其委托诉讼代理人王忠荣参加了询问。被上诉人何海兴经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
国邦公司上诉请求：撤销原判，在查明事实的基础上重新划分责任并依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案事实不清。刘君是基于同第三方的运输合同关系而到国邦公司的经营场所装载货物，并不是国邦公司的工人负责装车并在发现超重后卸载超重废铁。国邦公司员工的工作场所是国邦公司的经营场所，国邦公司并未授权或同意本公司员工陪同运载货物的人核实是否超重进而在发现超重后随意卸货。2、本案责任划分错误。首先，国邦公司同刘君并无法律关系，国邦公司没有义务为刘君关闭其车厢门，更无义务在国邦公司所属的经营场所之外为刘君关闭车厢门，刘君也没有提及或证明其车厢门松动而需要重新关闭是国邦公司的原因造成。其次，国邦公司无义务为刘君于国邦公司经营场所外进行卸货。何海兴的行为并非职务行为，是其应刘君的要求而进行的无偿帮助的个人行为。再次，即使认定国邦公司对何海兴这种非职务行为造成的损害承担责任，一审法院的责任划分不合法也不合事实，刘君应至少承担80%的主要责任。因此，一审法院划分责任错误，国邦公司不应承担责任，即使承担责任最多只应承担20%的责任。3、刘君受伤是其自身行为的重大过错导致，精神损害赔偿不应得到支持，即使支持，一审法院也认定过高。故，请求法院在查明事实的基础上，依法划分责任并作出裁判。
刘君辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分公平且合情合理，请求法院维持原判。刘君为国邦公司运输废铁，其工人负责装车并发现超重就卸载超重废铁。国邦公司负有装卸货物后关好车厢门的义务。刘君和司机站在货车轮胎上抬车厢门是在给国邦公司的员工帮忙。何海兴作为国邦公司的员工因操作铲车不当造成刘君受伤，应承担主要赔偿责任，刘君无过错，不应担责。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，国邦公司是何海兴的用人单位，应承担起其工作中的行为后果，因此国邦公司应承担对刘君的全部赔偿责任。故请求法院维持原判，驳回上诉人全部上诉请求，判令一、二审费用由上诉人承担。
何海兴未作答辩。
刘君向一审法院起诉请求：判令国邦公司和何海兴共同赔偿刘君医疗费57662.36元、续医费4000元、住院伙食补助费1350元、护理费8850元、交通费1000元、营养费1000元、误工费11751元、残疾赔偿金303022元、被扶养人（其母）生活费31465元、鉴定费7200元及精神损害抚慰金20000元，扣除国邦公司已垫付的12364.42元。
一审法院认定事实：刘君从事运输业务，何海兴系国邦公司的员工。
2016年5月11日13:30左右，何海兴在国邦公司用铲车开始向刘君开来的车上装废铁。装满后，刘君和司机孔祥国过磅发现超重遂退回到国邦公司的门口。国邦公司的工人卸载超重的废铁，卸完后发现关不上车厢门。刘君和司机孔祥国分别站在车厢门两边的轮胎上手抬车厢门的两边，何海兴开铲车准备用挖斗关车厢门。结果，何海兴未对准车厢门而将刘君身体挤压在货车和铲车中间造成刘君受伤。
受伤当天，刘君被送至重庆市渝北区人民医院就医，随即转至新桥医院住院治疗至2016年5月20日，其伤情被诊断为：创伤性尿道断裂、骨盆骨折、骨盆血肿、臀部皮下血肿，出院医嘱：1.出院后绝对卧床六周以上、加强营养；2.多食蔬菜、水果，多喝水；3.出院后继续抗炎治疗，按照出院带药医嘱口服药物；4.术后每月更换膀胱造瘘管，保持造瘘管通畅；5.六月后我科就诊，手术治疗尿道狭窄；6.不适随诊。随即，刘君转至重庆市永川区中医院继续住院治疗至2016年5月27日，出院医嘱：1.卧床休息两月，避免蹲、坐、走，出院后3-6月返院进一步治疗尿道损伤；2.带药出院；3.不适随诊。2016年10月28日至11月9日，刘君再次因上述伤情在狭窄切除吻合术，出院医嘱：1.门诊随访；2.门诊换药；3.术后4-5周复查并视情况取出尿管，待小便通畅再行膀胱造瘘管拔出；4.尿管拔出后每两周行尿道扩张术。刘君还进行了门诊治疗，为此共产生医疗费57511.25元，国邦公司支付了其中的12364.42元。住院期间，刘君支付了2016年5月20日和11月9日的护工费共350元。
诉前，重庆市法庭科学司法鉴定所接受刘君委托做出司法鉴定意见书载明：1.刘君尿道损伤属八级伤残；2.刘君后续医疗费需三万元左右；3.刘君伤后护理期限以六十日评定。为此，刘君支付鉴定费用2500元。审理中，国邦公司要求重新鉴定，刘君并申请补充增加一处伤残情况鉴定，一审法院委托重庆市獒鉴司法鉴定所进行鉴定。该所于2017年9月30日做出司法鉴定意见书载明：1.刘君目前属中度阴茎勃起功能障碍；2.此次外伤（即2016年5月11日事件）与其勃起功能障碍间的关联性为100%；3.刘君阴茎勃起功能中度障碍属六级伤残，尿道断裂行尿道吻合术属十级伤残；4.刘君续医费约需4000元；5.刘君伤后护理时限为150日。为此，刘君支付鉴定费用1700元。国邦公司未在一审法院指定期内举示此次鉴定的费用票据。
另查明，刘君系农村居民，自2013年4月至事件发生时一直居住在重庆市永川区。王汉云（1950年4月23日生）系农村居民，居住在农村，现每月养老金95元，其和丈夫刘树培（已退休）共生育两子：刘君和刘涛。我市上一年度城镇居民人均可支配收入为29610元/年、农村居民人均生活消费支出9954元/年、城镇私营交通运输业平均收入为49303元/年。
刘君举示的医疗费票据中无印章票据不予采信，长航医院的票据无病历材料相印证，不予采信。刘君举示的重庆市正鼎司法鉴定所的票据，因刘君无其他证据材料证明系本案鉴定所支出，一审法院不予采信。
一审法院认为，本案争议焦点在于：一、本案责任如何承担，二、若承担责任，则刘君的损失总额如何计算。一审法院对此分别评述如下。
首先，责任承担问题。刘君从国邦公司运输废铁。国邦公司的工人负责装车并在发现超重后卸载超重废铁。可见，国邦公司负有装卸义务。国邦公司的工作人员即何海兴操作铲车不当造成刘君受伤，应承担主要赔偿责任。刘君明知何海兴用铲车关闭车厢门具有危险，仍然徒手抬车厢门，自身具有一定过错，应承担次要责任。国邦公司系何海兴的用人单位，因此，应承担其工作中的行为后果。结合本案具体情况，一审法院认为，刘君对自己损失承担20%，国邦公司对刘君损失承担80%责任为宜。
其次，刘君的损失总额问题。
1.医疗费、续医费：刘君举示的票据证明其支付医疗费57511.25元，重庆市獒鉴司法鉴定所的司法鉴定意见书载明刘君需续医费4000元，一审法院予以确认；
2.住院伙食补助费：刘君主张住院27天的住院伙食补助费1350元符合规定，一审法院予以确认；
3.护理费：重庆市獒鉴司法鉴定所的司法鉴定意见书载明刘君伤后护理期为150天，其中2016年5月20日和11月9日的护工费共350元，一审法院予以确认。其他时间的护理费标准，因刘君未举证证明护理人的收入情况，一审法院酌定100元/天，故刘君的护理费损失共计15150元；
4.交通费：刘君未能举示与治疗一一对应的交通费票据，一审法院根据治疗情况酌定交通费800元；
5.营养费：结合刘君的医嘱及伤情，一审法院酌定营养费1000元；
6.误工费：刘君依据住院时间和医嘱主张误工期限87天，一审法院予以支持。对于误工费标准，刘君从事交通运输行业，故一审法院依照我市上一年度城镇私营交通运输业平均收入为49303元/年的标准计算，因此，误工费应为11752元；
7.残疾赔偿金：刘君系农村居民，但是其举证证明经常居住地在城镇。因此，残疾赔偿金应按照我市上一年度城镇居民人均可支配收入29610元/年计算。刘君定残时尚不满六十周岁，故残疾赔偿金计算20年，因此，刘君六级和十级伤残的残疾赔偿金应为302022元（29610元/年×20年×51%）；
8.被扶养人生活费：刘君之母系农村居民且居住在农村，应按照我市上一年度农村居民人均生活消费支出9954元/年计算被扶养人生活费，其在刘君定残时已年满六十七周岁，故被扶养人生活费应计算13年。因此，本案被扶养人生活费应为19478.94元[（9954元/年-95元/月×12月/年）×13年÷3×51%]；
9.鉴定费：刘君诉前鉴定不予采信，故一审法院对其主张支付此次鉴定费不予支持。审理中，刘君支付司法鉴定费用1700元，一审法院予以确认；
10.精神损害抚慰金：刘君受伤严重，其主张精神抚慰金具有法律依据，一审法院根据刘君伤情等情况酌定精神抚慰金15000元。
综上所述，刘君因受伤所遭受损失（不含精神抚慰金）总额为414764.19元（57511.25元+4000元+1350元+15150元+800元+1000元+11752元+302022元+19478.94元+1700元），国邦公司应赔偿刘君346811.35元（414764.19元×80%+15000元），因其已经支付12364.42元，故还应支付刘君334446.93元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告重庆国邦物资有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘君334446.93元；二、驳回原告刘君的其他诉讼请求。本案受理费2270元，减半收取1135元，由原告刘君负担335元，被告重庆国邦物资有限公司负担800元。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审认定的事实和证据予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：国邦公司是否应向刘君承担赔偿责任以及承担责任的比例如何分配。现针对本案争议焦点和上诉理由，做如下评判：
1、关于国邦公司是否应向刘君承担赔偿责任的问题。本案中，刘君与驾驶员一起驾驶大货车从国邦公司拉货物到异地，此为双方均认可的事实。国邦公司的员工负责用铲车装载货物，装载货物的义务属于国邦公司。驾驶员驾驶大货车过磅后发现超重，遂退回国邦公司，由国邦公司的员工卸掉超重部分的货物。同理，卸下超重部分货物的义务也应是国邦公司。国邦公司采取何种方法卸货，并不由刘君及其驾驶员决定。货物的所有权人系国邦公司，不论货物是否卸载于公司门内，均不影响卸下货物的权属。国邦公司员工何海兴驾驶铲车装卸货物属于其工作职责行为，驾驶铲车协助关闭车门应视为工作职责行为的衍生行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，不管是机械故障还是何兴海操作不当造成刘君受伤，均应由国邦公司向刘君承担侵权责任。故，一审判决由国邦公司承担责任并无不当。
2、关于责任分配的问题。刘君作为一名成年人，在由何海兴驾驶铲车操作挖斗来关闭车门的情况下，竟站在高达一米多的车轮上徒手抬车门，其忽视安全甘冒危险并招致自身伤害，应承担相应责任。何海兴无证驾驶铲车，因操作不当致刘君受伤，应承担主要责任。国邦公司作为何海兴的用人单位，应承担何海兴因工作职责行为造成他人损害的侵权责任，即应承担主要民事赔偿责任。故，一审判决由国邦公司对刘君的损失承担80%的责任，由刘君本人承担20%的责任并无不当。
对一审法院做出的其他评判，本院予以确认。
综上，国邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2270元，由上诉人重庆国邦物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶旭东
审 判 员 张欲晓
审 判 员 李盛刚
二〇一八年五月二日
法官助理 王 玲
书 记 员 李 莉