上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4820号
上诉人(原审原告)余宝深，男，1939年4月18日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)徐伍壹，女，1954年4月30日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)余宝萍，女，1956年11月30日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)杜杰，男，1971年1月13日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)杨浩，男，1954年9月20日出生，汉族，户籍所在地上海市崇明县。被上诉人(原审被告)崇明县房屋(土地)征收中心(崇明县建设用地事务所)，住所地上海市。法定代表人龚平，崇明县房屋(土地)征收中心主任。委托代理人陈超，男。委托代理人陈子龙，上海市申江律师事务所律师。原审原告余晖，男，1979年10月3日出生，汉族，住上海市。原审原告余宝庆，男，1947年2月27日出生，汉族，住上海市。原审原告余宝敏，女，1953年7月30日出生，汉族，住上海市。原审原告余宝凤，女，1942年7月1日出生，汉族，住上海市。原审原告杜俭，女，1969年2月21日出生，汉族，住上海市。上诉人余宝深、徐伍壹、余宝萍、杜杰因征收集体土地居住房屋补偿合同纠纷一案，不服崇明县人民法院(2015)崇民(行)初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：案外人余某某与黄桂英系夫妻，两人共生育七个子女，分别为余宝深、余宝萍、余宝庆、余宝凤、余宝敏及余宝林、余宝兰。其中余某某于2014年1月20日死亡，黄桂英于2013年2月21日死亡。余宝林于2010年4月26日死亡，徐伍壹系余宝林的配偶，余晖系余宝林的儿子。余宝兰于2012年10月5日死亡，杜杰、杜俭系其子女。2001年8月5日，杨浩与余宝林签订了房屋买卖协议一份，协议约定杨浩及其弟杨建昌将位于崇明县长兴镇同心村XXX号平房四间及周边树木等出售给余宝林，其中北侧两间所有人为杨浩(户),建筑面积为51平方米，地号为长兴镇同心村49丘(34)，杨浩得房屋出售价款人民币5,140元(以下币种均为人民币)。2009年6月，杨浩向崇明县人民法院起诉，要求确认上述协议无效。2010年1月6日，该院作出(2009)崇民一(民)初字第2159号民事判决，支持了杨浩的诉讼请求。余宝林不服提起上诉。2010年4月28日，上海市第二中级人民法院作出(2010)沪二中民二(民)终字第449号民事判决，维持了一审判决。2010年4月26日，余宝林死亡。其子余晖向上海市高级人民法院申请再审，该院于2010年9月10日作出(2010)沪高民一(民)申字第903号民事裁定，指令上海市第二中级人民法院再审。2011年3月1日，上海市第二中级人民法院再审后以涉案房屋已列入动迁范围，原审判决依据的基本事实发生了变化为由，裁定撤销了其作出的(2010)沪二中民二(民)终字第449号民事判决及崇明县人民法院作出的(2009)崇民一(民)初字第2159号民事判决，发回崇明县人民法院重审。重审期间，杨浩申请撤诉，崇明县人民法院于2011年6月14日作出(2011)崇民一(民)重字第6号民事裁定予以准许。2014年5月26日，杨浩再次向崇明县人民法院提起民事诉讼，要求确认其与余宝林签订的房屋买卖协议无效。2014年12月22日，崇明县人民法院作出(2014)崇民一(民)初字第3225号民事判决，确认上述房屋买卖协议无效。余晖等不服，提起上诉。2015年5月14日，上海市第二中级人民法院作出(2015)沪二中民二(民)终字第778号民事裁定，以原审判决遗漏当事人为由撤销了该民事判决，发回崇明县人民法院重审。重审期间，杨浩申请撤诉，崇明县人民法院于2016年3月25日作出(2015)崇民一(民)重字第4号民事裁定，准许杨浩撤回起诉。2011年8月，上海市人民政府作出沪府土〔2011〕552号《关于批转国土资源部关于中船长兴造船基地二期工程建设用地的批复的通知》征收了涉案房屋所在的集体土地。上海市城市房地产估价有限公司以2012年10月7日为估价时点，作出编号为沪城估(2012)(估)字第2756-1067号上海市征收集体土地房屋估价分户报告单。根据该评估报告的房屋示意图，被评估房屋与杨建昌房屋相邻。2013年6月14日，杨浩签收了该分户报告单。2013年9月17日，原崇明县建设用地事务所与涉案房屋宅基地使用人杨浩签订了沪征居房崇征(2012)补协字第367号《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》(以下简称“补偿协议”)。主要内容为杨浩(户)名下位于长兴镇同心村5队201号的房屋，核定有效建筑面积为307.20平方米；经评估，建筑占地面积内房屋建安重置结合成新单价为449元/平方米；崇明县人民政府规定的被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价为900元，价格补贴为400元/平方米。原崇明县建设用地事务所应补偿杨浩共计1,079,980元，其中房屋装饰补偿款为51,002元，建筑占地面积内房屋货币补偿款626,168元，屋前屋后场地内房屋(棚舍)及附属物补偿款204,593元，其他各项补助合计198,217元。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方讼请诉求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据沪府发(2011)75号《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第十一条规定，征收房屋补偿方案经区(县)人民政府批准后，区(县)征地事务机构与宅基地使用人或者房屋所有人应当按照征地房屋补偿方案协商签订房屋补偿安置协议。该规定第十二条规定，征地房屋补偿应当以合法有效的宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件计户，按户进行补偿。本案中，涉案房屋的宅基地使用权人系杨浩(户)，原崇明建设用地事务所作为崇明县内履行征收等职责的机构于2013年9月17日按照征地房屋补偿方案与杨浩签订补偿协议，签约主体符合上述规定。余宝深等认为该补偿协议签约主体错误，但未能提供充足的依据，故原审法院难以支持。关于余宝深等认为评估及签约房屋对象均错误的主张，崇明县房屋(土地)征收中心予以否认。对此，原审法院认为，补偿协议及评估报告所指向的对象均为宅基地使用人为杨浩(户)的占地面积为51平方米房屋，并且崇明县房屋(土地)征收中心提供的该房屋的评估报告由有资质的评估机构作出，相关权利人亦未在合理期限内提出异议，应具有法律效力，故上述主张原审法院不予支持。关于补偿协议的效力问题，该协议内容系签约双方之间的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应当具有法律效力。余宝深等主张崇明县房屋(土地)征收中心和杨浩系恶意串通签订补偿协议，侵害其合法权益，但其未能提供充足的证据佐证，原审法院不予支持。关于余宝林与杨浩签订的农村房屋买卖协议效力等相关事宜，不属本案审查范围，当事人可另行主张。审理中，原审法院依法追加余宝凤为原审原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。杨浩经原审法合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利。遂判决：驳回余晖、徐伍壹、余宝深、余宝萍、余宝庆、余宝敏、余宝凤、杜杰、杜俭的诉讼请求。判决后，余宝深、徐伍壹、余宝萍、杜杰不服，向本院提起上诉。上诉人余宝深等4人上诉称：2001年，杨浩将涉案房屋卖与余宝林，且买卖协议已履行完毕。余宝林去世后，上诉人及原审原告继承该房屋成为所有权人。涉案房屋纳入集体土地房屋征收范围后，上诉人作为产权人具有签订补偿协议的主体资格。杨浩在丧失房屋所有权的情况下与被上诉人崇明县房屋(土地)征收中心签订补偿协议系恶意串通。此外，协议针对的是崇明县长兴镇同心村XXX号，而实际被征收房屋的门牌号为崇明县长兴镇同心村XXX号，且在征收过程中存在两份完全不同的评估报告，故上述补偿协议无效。原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销原判，支持其上诉请求，并判决诉讼费由被上诉人承担。被上诉人崇明县房屋(土地)征收中心辩称：杨浩系涉案房屋宅基地使用权人，具有签订补偿协议的主体资格。崇明县长兴镇同心村XXX号指向杨浩所有宅基地上的51平方米房屋，与实际征收的门牌号为246号的房屋系同一房屋。补偿协议依据的评估报告系有资质的评估公司依法出具，具有法律效力。上诉人并无证据证明其为涉案房屋的所有权人，两被上诉人之间签订的补偿协议合法有效，应予履行。原审法院判决正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第十一条、第十二条的规定，征地房屋补偿应当以合法有效的宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件计户，按户进行补偿，由区(县)征地事务机构与宅基地使用人或者房屋所有人按照征地房屋补偿方案协商签订房屋补偿安置协议。本案中，涉案房屋的宅基地使用权证登记的土地使用者为杨浩，其作为宅基地使用权人签订房屋补偿安置协议，符合上述规定，故上诉人认为其购买了涉案房屋系该房屋所有权人应为补偿协议签约主体的主张，本院不予支持。上诉人主张补偿协议针对的是崇明县长兴镇同心村XXX号房屋，而实际征收的是门牌号为崇明县长兴镇同心村XXX号的房屋，且房屋征收过程中针对同一房屋存在两份完全不同的评估报告，故上述补偿协议无效。本院认为，虽然补偿协议载明杨浩所有的房屋座落在长兴镇同心村5队201号，但经查实杨浩所有房屋原与其弟杨建昌共用门牌号长兴镇同心村XXX号，后杨浩获得户籍号为长兴镇同心村5队201号，故补偿协议及评估报告所指房屋均系宅基地使用人为杨浩(户)的占地面积为51平方米的房屋，并且补偿协议所依据的评估报告，系有资质的评估公司依法作出，合法有效，故上诉人的该主张本院不予支持。此外，补偿协议内容系签约双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人与杨浩之间因农村宅基地上房屋买卖合同纠纷以及对补偿安置利益的分配，均不属于本案审查范围，可通过其他民事法律途径寻求救济。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人徐伍壹、余宝深、余宝萍、杜杰负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 张 璇
代理审判员 沈 丹
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 王雅燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……