苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)虎知民初字第00025号
原告合肥美菱股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路2163号。
法定代表人刘体斌，该公司董事长。
委托代理人胡君超，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人闵朝祥，该公司员工。
被告苏州长宏机电设备有限公司，住所地江苏省苏州高新区滨河路南（金屋装饰广场4号办公楼）。
法定代表人顾惠雯，该公司总经理。
委托代理人陆扬，江苏简文律师事务所律师。
被告合肥美菱净化设备有限公司，住所地安徽省合肥市高新区天湖路9号。
法定代表人杜运俊，该公司总经理。
委托代理人王晓华，该公司员工。
委托代理人周和涛，安徽坤志律师事务所律师。
原告合肥美菱股份有限公司（以下简称美菱股份公司）与被告苏州长宏机电设备有限公司（以下简称长宏公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后依法由审判员万玉明独任审理，并于2015年7月8日、8月3日、9月1日、10月23日公开开庭进行了审理。在审理过程中，当事人申请追加合肥美菱净化设备有限公司（以下简称美菱净化公司）为本案被告，本院经审查予以准许。因案情复杂，本院于2015年11月23日转为普通程序审理本案，本院依法组成了合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告美菱股份公司的委托代理人胡君超，被告长宏公司的委托代理人陆扬，美菱净化公司的委托代理人王晓华、周和涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美菱股份公司诉称，原告是![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8523b235-e0e1-47e6-93de-a71200e29d75&imgId=ODUyM2IyMzUtZTBlMS00N2U2LTkzZGUtYTcxMjAwZTI5ZDc1MC5qcGVn01lydyh01)、![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8523b235-e0e1-47e6-93de-a71200e29d75&imgId=ODUyM2IyMzUtZTBlMS00N2U2LTkzZGUtYTcxMjAwZTI5ZDc1MS5qcGVn01lydyh01)、![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8523b235-e0e1-47e6-93de-a71200e29d75&imgId=ODUyM2IyMzUtZTBlMS00N2U2LTkzZGUtYTcxMjAwZTI5ZDc1Mi5qcGVn01lydyh01)三种商标标识的专用权人，“美菱”商标早在1997年即被评为中国驰名商标，是安徽省第一枚中国驰名商标。多年来“美菱”商标在广大消费者中积累了良好的声誉，具有较高的市场知名度和美誉度。合肥美菱集团控股有限公司（以下简称美菱集团公司）于2004年7月28日在制氧设备上注册了![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8523b235-e0e1-47e6-93de-a71200e29d75&imgId=ODUyM2IyMzUtZTBlMS00N2U2LTkzZGUtYTcxMjAwZTI5ZDc1My5qcGVn01lydyh01)（商标证号3480856）、![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8523b235-e0e1-47e6-93de-a71200e29d75&imgId=ODUyM2IyMzUtZTBlMS00N2U2LTkzZGUtYTcxMjAwZTI5ZDc1NC5qcGVn01lydyh01)（商标证号3480855）两个商标，该两项商标权利于2011年6月27日转让给了原告。
被告长宏公司在“天猫网”交易平台上开设了一家店名为“美菱长宏专卖店”的网店进行产品销售，销售的产品主要是“美菱”牌制氧机，总计有九款制氧机产品。至起诉时店名为“美菱长宏专卖店”的网店已经关闭。现在被告长宏公司辩称其产品来自于被告美菱净化公司，原告从未授权任何单位或个人在其生产制造、销售制氧机产品上使用![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8523b235-e0e1-47e6-93de-a71200e29d75&imgId=ODUyM2IyMzUtZTBlMS00N2U2LTkzZGUtYTcxMjAwZTI5ZDc1NS5qcGVn01lydyh01)、![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8523b235-e0e1-47e6-93de-a71200e29d75&imgId=ODUyM2IyMzUtZTBlMS00N2U2LTkzZGUtYTcxMjAwZTI5ZDc1Ni5qcGVn01lydyh01)、![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8523b235-e0e1-47e6-93de-a71200e29d75&imgId=ODUyM2IyMzUtZTBlMS00N2U2LTkzZGUtYTcxMjAwZTI5ZDc1Ny5qcGVn01lydyh01)这三种商标标识，原告自己也不生产该类产品，原告也未允许被告长宏公司在天猫网上注册含有“美菱”字样的店名，也未允许长宏公司在天猫网上使用原告的注册商标进行介绍、宣传、展示、广告。因此，两被告销售制氧机产品的行为，以及擅自使用原告商标进行介绍、宣传等行为，侵犯了原告的商标专用权。原告现诉至法院请求判令：1、被告长宏公司、美菱净化公司因侵犯原告注册商标专用权赔偿给原告经济损失20万元；2、被告长宏公司、美菱净化公司承担本案的诉讼费用。
原告美菱股份公司提交了以下证据：
1、第3480856号、第3480855号商标证及商标续展申请受理通知书，证明原告在制氧设备上拥有![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8523b235-e0e1-47e6-93de-a71200e29d75&imgId=ODUyM2IyMzUtZTBlMS00N2U2LTkzZGUtYTcxMjAwZTI5ZDc1OC5qcGVn01lydyh01)、![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8523b235-e0e1-47e6-93de-a71200e29d75&imgId=ODUyM2IyMzUtZTBlMS00N2U2LTkzZGUtYTcxMjAwZTI5ZDc1OS5qcGVn01lydyh01)两个商标。
2、驰名商标证书，证明原告注册并使用在电冰箱商品上的“美菱”商标为驰名商标。
3、浙江省宁波市天一公证处于2014年10月31日出具的（2014）浙甬天证民字第5155号公证书，证明被告存在侵害原告商标权的行为。
4、商标授权协议书，证明美菱集团公司与被告美菱净化公司于2003年11月18日签订了商标授权协议，协议期限为2年，授权产品是空气洁净器、空气分离设备。
5、三组表格（打印件），证明两被告的获利情况。
6、关于美菱净化公司生产许可的材料（打印件），证明被告美菱净化公司直至2013年才有资质生产制氧机产品，说明被告美菱净化公司之前所称的在制氧机产品上使用原告商标的情况与事实不符。
7、原告在深圳证券交易所发出的系列公告，证明原告与美菱集团公司之间的股权变化情况：2003年5月前，美菱集团公司曾经是原告的大股东也是实际控股人，占股29.83%；2003年5月，顺德格林柯尔企业发展有限公司开始收购美菱集团公司持有的原告20.03%的股权，但因国资委等发文认定2003年该收购无效，20.03%的股权退回给美菱集团公司；后2006年5月四川长虹电器股份有限公司开始收购美菱集团公司持有的原告股权，随着美菱集团公司对原告股权的减持，至2010年美菱集团仅持有原告1.2%的股权；2010年7月28日，原告从合肥兴泰控股集团有限公司受让了美菱集团公司100%的股权，因此现在美菱集团公司是原告的全资子公司。
8、被告美菱净化公司的工商登记资料，证明美菱净化公司最初是由四个自然人设立的，当时的公司名称为合肥康莱环保科技有限公司，在2003年11月名称变更为合肥美菱纳米净化设备有限公司，2004年10月2日，该公司股东将30%的股权转让给美菱集团公司，2007年11月，美菱集团公司将上述30%的股权又转给了其他两个自然人股东，自此以后美菱净化公司和美菱集团公司之间不存在任何关联关系。
上述证据7、8共同证实了美菱集团公司与原告同在合肥，各自都有部分“美菱”商标权，在2003年至2010年两者分属不同的股东、不同的实际控制人，加之美菱集团公司对外授权、参股的情况非常混乱，对“美菱”品牌整体的发展保护都不利，因此在2010年7月由合肥市政府主导将美菱集团公司百分之百的股权转让给了原告，也就出现了之后一系列有关“美菱”商标的维权行动，包括本案。
9、深圳市明望科技有限公司向北京市朝阳区人民法院提交的证据材料，证明被告美菱净化公司在实际经营过程中大量伪造相应的授权材料以证明其拥有合法的“美菱”商标的授权。
10、第674556号、667597号、667599号注册商标证，证明美菱集团公司与被告美菱净化公司于2003年11月18日签订的商标授权协议书中所指的商品空气洁净器、空气分离设备，这两款商品的商标权的来源就是上述三个商标，并没有本案所涉的第3480856号、3480855号商标，因为在签订协议时该两份商标权还没有获取。
11、商标使用许可补充协议，证明第674556号商标是原告授权给美菱集团公司使用的。
12、（2015）绵国信证字第1468号公证书、合肥九品商贸有限公司工商登记资料，证明被告长宏公司向法庭提交的商标授权协议复印件将授权期限2年改为20年，被告长宏公司开庭时陈述是由合肥九品商贸有限公司提供的，而合肥九品商贸有限公司的股东之一王晓华与本案被告美菱净化公司的委托代理人王晓华以及安徽省药监生产许可证上确定的被告美菱净化公司的负责人王晓华是同一人，因此原告认为该份伪造的协议是由被告美菱净化公司提供给合肥九品商贸有限公司或者直接提供给被告长宏公司的。
13、合肥市中级人民法院（2011）合民三初字第139号案件的相关材料，证明原告的撤诉并非被告美菱净化公司所称的因其有合法授权而被迫撤诉，而是因为诉讼请求事项不明加之请求撤销被告美菱净化公司字号中有“美菱”字样有争议，原告认为存在着诉讼风险所以撤诉了。
14、从合肥市公安局瑶海分局调取的商标使用补充协议，证明这份协议是由被告美菱净化公司向瑶海分局提供的，并非原告提供，而是来自被告美菱净化公司，美菱净化公司向法庭提供的声称复印自合肥市公安局瑶海区分局的商标使用补充协议上面的字体“此件在我单位复印，于美菱股份公司所提供资料一致”是由被告美菱净化公司在杭州市余杭区人民法院同类案件的代理律师李勇所书写。
15、《类似商品和服务区分表》第八版（节选第七类商品），证明根据国家工商行政管理总局商标局于2002年1月实施的《类似商品和服务区分表》第八版的规定，气体分离设备和制氧、制氮设备用于第七类商品第46类似群，但该两类商品仅属于类似商品而非同种商品，气体分离设备商品编号为C070334，制氧、制氮设备商品编号为C070335。
16、合肥市国有资产监督管理委员会下发的《关于加强商标品牌管理的通知》（合国资产权[2008]16号），证明因美菱集团公司是国资公司，按照上述规定对外商标授权必须签订正式使用许可合同，并且要向合肥市国资委备案，因此若美菱集团公司曾经授权被告美菱净化公司在涉案制氧机产品上使用“美菱”商标，必然会有书面的合同并需要向合肥市国资委备案，但被告无法提供这方面的证据，足以证明被告并未获取合法商标授权。
17、美菱集团公司与合肥美菱环保设备技术有限公司签署的《商标使用权许可协议书》、合肥美菱环保设备技术有限公司的工商登记资料、孙梦影与王学仁的婚姻登记资料，证明由于美菱集团公司于2007年8月7日与王学仁等人共同设立合肥美菱环保设备技术有限公司，美菱集团公司故停止与王学仁等人在美菱净化公司的合作，因此2007年11月美菱集团公司将其持有的美菱净化公司的全部股权转让给其他两个自然人股东孙梦影、朱其峰，该停止合作不仅是股权方面，还包括商标授权方面；美菱集团公司与美菱净化公司终止合作后，才将更广范围的商标授权给了合肥美菱环保设备技术有限公司；美菱集团公司与合肥美菱环保设备技术有限公司于2007年12月21日签署了《商标使用权许可协议书》，其中就包括制氧机产品；同时该协议的签订也从侧面证明，合肥美菱集团公司对外授权都是签署协议的，协议内容对授权产品范围、使用期限都是有明确约定的；由于被告美菱净化公司的主要持股人为孙梦影，且该公司的总经理一直是由王学仁担任，而王学仁与孙梦影系夫妻关系，事实上合肥美菱环保设备技术有限公司与被告美菱净化公司的实际控制人均为王学仁，因此被告美菱净化公司知悉上述合作的变化，且知悉只有合肥美菱环保设备技术有限公司有权在制氧机产品上使用“美菱”商标，而其根本就无权在制氧机产品上使用“美菱”商标；另外，美菱集团公司对外的授权在产品上是区分范围的，由于美菱集团公司参股的公司非常多，不同的公司授权的产品范围不同主要是避免相关公司之间的内部竞争，因此授权给合肥美菱环保设备技术有限公司在制氧机上使用“美菱”商标就不会再授权给其他公司使用这个商标。
被告长宏公司对原告所举证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，认可商标于2011年6月27日由美菱集团公司转让给美菱股份公司；对证据2，因驰名商标认证途径宽泛且尺度不一，故由法院进行认定，并且该证据与本案无关联性；对证据3，认为被告长宏公司有合法授权，故并没有侵害商标权的行为；对证据4，经核对原件，确认该授权协议的期限为两年；对证据5，该表格并不能证明被告的获利情况，与原告的证明目的关联性不够；对证据6的证明目的不认可，该许可证为“食药监械”类医用设备的行政许可，被告长宏公司销售的为家用保健类制氧机，不需要获得行政许可，因此该证据和本案无关；对证据7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17，被告长宏公司的质证意见与以下美菱净化公司的质证意见一致。
被告美菱净化公司对原告所举证据的质证意见如下：对证据1和证据2没有异议，通过该证据可以证实涉案两个商标是原告在2011年通过转让取得；对证据3的真实性不认可，是由原告单方面申请获取；对于证据4的真实性没有异议，虽然该协议中的商标授权在2005年到期，但2007年被告美菱净化公司和美菱集团公司签订的《股权转让协议书》将涉案商标许可进行了延续；对于证据5的真实性不予认可；对证据6，认为制氧机分为家用保健型和医用型，家用保健型是不需要取得医疗机械许可证的，被告长宏公司所销售的产品是家用保健型，被告美菱净化公司所获得的“食药监械”类制氧机是用在该公司自己注册的“美之氧”商标上；对证据7、8的真实性无法确认，认为美菱集团公司与被告美菱净化公司签订的商标授权许可协议并没有终止；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明上述材料是被告美菱净化公司所提供；对证据10的真实性、合法性没有异议，但是认为没有关联性，也不能达到其证明目的；对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据12，认为没有关联性，也不能达到其证明目的；对证据13的真实性、合法性没有异议，但是不能达到原告的证明目的；对证据14，认为原告曾经向瑶海公安分局提供过商标使用补充协议；对证据15的真实性没有异议，但是认为现在用的是第十版，气体分离设备和制氧、制氮设备是在同一类似群下；对证据16的真实性予以认可，但是认为与本案没有关联性，也不能证明原告所要证实的内容；对证据17的真实性没有异议，但关联性有异议，不能达到原告的证明目的。
被告长宏公司辩称：长宏公司的销售行为是取得了合法授权的，所以没有侵权也不可能知道产品是侵权的，原告在诉状中也表明了其并不生产该类产品，且美菱长宏专卖店也已经关闭，因此原告不存在经济上的损失，美菱长宏专卖店是亏损的，所以也早就关店了，在销售中还有客户打折、天猫返点、推广及销售费用，成本很大，同时原告的起诉时间晚于被告长宏公司的关店时间，也佐证了长宏公司所开网店亏损这个事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告长宏公司提交了以下证据：
1、进货单和发票，证明被告长宏公司向美菱净化公司合法购买了相应商品并予以销售。
2、产权转让合同（复印件），证明美菱股份公司从美菱集团公司的股东处受让“美菱”商标的相关协议签订时间是2010年3月25日。
3、商标授权协议书和商标使用补充协议（复印件），证明原“美菱”商标的所有权人美菱集团公司于2003年即授权合肥美菱纳米净化设备有限公司20年的商标使用权。
4、工商变更登记材料（复印件），证明证据3中所涉主体合肥美菱纳米净化设备有限公司后变更名称为合肥美菱净化设备有限公司。
5、授权书，证明被告长宏公司为美菱净化公司的授权代理商，授权长宏公司销售美菱制氧机。
原告美菱股份公司对被告长宏公司所举证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，证明了被告长宏公司是从被告美菱净化公司购入了制氧机产品，另外发票和进货单的总数和网站的销售有明显的不同，网站销售要多于发票和出货单的销售数据；对证据2的真实性没有异议，但和本案没有关联性；对证据3的真实性不予认可，原告的关联公司美菱集团公司与美菱净化公司之间有专门的商标授权协议，商标授权是截至2005年11月17日，对于商标使用补充协议的真实性不予认可；对证据4的真实性没有异议，从该证据可以看出美菱净化公司的股东构成与原告及原告的关联公司没有任何关系；对证据5的真实性予以认可。
被告美菱净化公司对被告长宏公司所举证据的质证意见如下：对所举证据都没有异议。
被告美菱净化公司辩称：1、美菱净化公司在2003年及2007年与美菱集团公司签订了两份协议书，美菱集团公司将其名下的“美菱”商标授权予美菱净化公司使用，因此美菱净化公司不存在侵犯原告商标权的情况；2、美菱净化公司获得商标授权在先，原告获得商标权转让在后，原告的商标权不能否定美菱净化公司获得的商标许可。虽然商标授权协议书的商标授权已在2005年终止，但美菱净化公司自2005年起的使用行为是获得美菱集团公司认可的，2007年股权转让协议即是美菱集团公司对2005年后被告美菱净化公司使用涉案商标的确认，并且应理解为授予了被告美菱净化公司没有固定期限的许可。
被告美菱净化公司提交了以下证据：
1、安徽省合肥市中级人民法院（2010）合民三初字第270号民事判决书及（2011）合民三初字第00139号民事裁定书，证明原告在2010年已经在合肥市中级人民法院对合肥美菱小家电有限公司进行了起诉，法院判决原告败诉，在2011年对美菱净化公司进行了起诉，原告后自己撤回了起诉。
2、2003年、2007年与美菱集团公司签订的商标授权协议书及股权转让协议书，证明被告美菱净化公司自2003年就获得了“美菱”商标的许可使用并可以一直连续使用该商标至今，2007年的股权转让协议确认了美菱净化公司有权继续使用“美菱”商标，另外证明2010年原告和合肥兴泰控股集团有限公司签订产权转让合同时就明确受让后新体应继续履行转让标的企业的对外签订协议。
3、商标使用补充协议（复印件），证明该份材料系本案原告向合肥市公安局瑶海分局提供。
4、“美之氧”、“雅美娜”商标注册证及产品照片，证明被告美菱净化公司自2014年之后已经在使用美菱净化公司自己注册的上述商标。
5、情况说明、社保记录、委派书、身份证（复印件）。证明美菱集团公司自2003年到2007年之间有持续向被告美菱净化公司进行商标使用授权。
6、从合肥市公安局瑶海分局调取的商标使用补充协议及打假美菱报案反映情况汇总，以及协议书一份，证明商标使用补充协议在美菱股份公司是真实的，打假美菱报案反映情况汇总也明确了商标许可补充协议系美菱集团公司与美菱净化公司所签订。
7、董事会决议（复印件），证明美菱集团公司下属企业在商标授权协议的到期前一年不再续约如没有进行书面告知，视为美菱集团公司同意在协议到期后续约商标授权协议书一个协议期。
原告对被告美菱净化公司所举证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但与本案没有关联性，原告当时起诉这些公司的目的主要是撤销他们的企业字号，后来原告认为有诉讼风险，所以撤诉；对证据2，对于证据2中的商标授权协议书说明一下，被告美菱净化公司曾多次在工商打击假货的时候提交了20年期限的合同，对于被告美菱净化公司经常做伪证的行为，请法庭注意，对于证据2中的股权转让协议书，关于协议的第5条“公司的商标及商号按甲方与公司签订《商标使用权许可协议书》执行”，原告认为这个协议就是原告提交的《商标授权协议书》，因此被告美菱净化公司已经超过了授权的范围、期限在使用原告的商标，被告美菱净化公司也承认一直使用至今，因此其侵犯原告商标权的行为是极其恶劣的；对证据3的真实性不予认可；对证据4的真实性没有异议，但和本案没有关联性，原告认为正是因为原告的不断维权被告美菱净化公司才更换商标；对证据5的真实性、与本案的关联性均不认可，认为是单方的证据；对证据6的证明内容不认可，原告也去瑶海分局调取过相关材料，所谓的商标使用补充协议是被告美菱净化公司提供的，并无原件，对于协议书也无法确认其真实性；对证据7的真实性不予认可，跟本案没有关联性，这份董事会决议形成时间是2009年3月，此时美菱净化公司既非美菱集团公司的下属公司，也非有商标合作关系的公司，另外这份决议是美菱集团内部的一个管理规定，对外不发生任何效力，因此被告不能对此主张相应的商标授权，另外这份董事会决议已经被合肥市中级人民法院相应的民事判决书予以否认。
被告长宏公司对被告美菱净化公司所举证据的质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6、7均没有异议，同意被告美菱净化公司的证明目的。
本院对原告美菱股份公司所举证据的认证意见如下：因两被告对证据1、4、10、13、15、16、17的真实性没有异议，故对上述证据在本案中的真实性予以确认；对证据2，因是对在电冰箱商品上使用商标的认定，故对其与本案的关联性不予确认；对证据3、12，因原告能提供原件供核对，故对其真实性予以确认；对证据5，系原告对两被告获利情况的统计说明，应视为原告的陈述；对证据6、7、11，因系复印件，无原件供核实，故对其在本案中的证明力不予确认；对证据8，因系从合肥市工商局查询之档案，故对其在本案中的证明力予以确认；对证据9，声称系提交法院的材料但仅盖有深圳市明望科技有限公司印章，无法核实材料的真实性，故对其在本案中的证明力不予确认；对证据14，因原告提供的材料盖有来源部门的公章，故对其来源的真实性予以确认，对于补充协议本身的证明力本院将综合案情予以认定。
本院对被告长宏公司所举证据的认证意见如下：因原告与被告美菱净化公司对证据1、2、4、5的真实性均没有异议，故对上述证据在本案中的真实性予以确认；对证据3，因系复印件，且内容与原告提供的证据原件相冲突，故对其证明力不予确认。
本院对被告美菱净化公司所举证据的认证意见如下：对证据1、4，因原告与被告长宏公司均对其真实性没有异议，故对其在本案中的真实性予以确认，但因其所反映的事实与本案无关，故对其与本案的关联性不予确认；对证据2，因商标授权协议书的内容与原告提供的一致，而股权转让协议书原告未对其提出异议，故对证据2在本案中的证明力予以确认；对证据3、6，因提供的材料盖有来源部门的公章，故对其来源的真实性予以确认，对于证据内容本身的证明力本院将综合案情予以认定；对证据5，应属证人证言，因证人无法定事由未到庭作证，故对其证明力不予确认；对证据7，因原告否认该证据的真实存在，而被告亦未能提供原件供核对，故对其在本案中的证明力不予确认。
综合本案当事人的举证、质证、本院的认证及庭审情况，本院查明事实如下：
一、关于涉案商标的事实
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8523b235-e0e1-47e6-93de-a71200e29d75&imgId=ODUyM2IyMzUtZTBlMS00N2U2LTkzZGUtYTcxMjAwZTI5ZDc1MTAuanBlZw==01lydyh01)
注册商标（第674556号）的注册人为合肥美菱电冰箱总厂，于1992年11月17日申请注册，注册公告日期为1994年1月21日。1994年12月20日，该商标注册人名义变更为美菱股份公司，商标经续展注册有效期自2014年1月21日至2024年1月20日，核定使用商品包括空气洁净器等。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8523b235-e0e1-47e6-93de-a71200e29d75&imgId=ODUyM2IyMzUtZTBlMS00N2U2LTkzZGUtYTcxMjAwZTI5ZDc1MTEuanBlZw==01lydyh01)
注册商标（第667597号）的注册人为合肥美菱电冰箱总厂，于1992年8月10日申请注册，注册公告日期为1993年11月28日。1994年12月20日，该商标注册人名义变更为美菱股份公司，后于2003年转让给美菱集团公司，于2011年又转让给美菱股份公司，该商标经续展注册有效期自2013年11月28日至2023年11月27日，核定使用商品包括气体分离设备等。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8523b235-e0e1-47e6-93de-a71200e29d75&imgId=ODUyM2IyMzUtZTBlMS00N2U2LTkzZGUtYTcxMjAwZTI5ZDc1MTIuanBlZw==01lydyh01)
注册商标（第667599号）的注册人为合肥美菱电冰箱总厂，于1992年10月4日申请注册，注册公告日期为1993年11月28日。1994年12月20日，该商标注册人名义变更为美菱股份公司，后于2003年6月14日转让给美菱集团公司，于2011年6月27日又转让给美菱股份公司，商标经续展注册有效期自2013年11月28日至2023年11月27日，核定使用商品包括气体分离设备等。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8523b235-e0e1-47e6-93de-a71200e29d75&imgId=ODUyM2IyMzUtZTBlMS00N2U2LTkzZGUtYTcxMjAwZTI5ZDc1MTMuanBlZw==01lydyh01)注册商标（第3480856号）的注册人为美菱集团公司，于2003年3月11日申请注册，注册公告日期为2004年7月28日。2011年6月27日，该商标转让给美菱股份公司，商标经续展注册有效期自2014年7月28日至2024年7月27日，核定使用商品包括气体分离设备、制氧.制氮设备等。![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8523b235-e0e1-47e6-93de-a71200e29d75&imgId=ODUyM2IyMzUtZTBlMS00N2U2LTkzZGUtYTcxMjAwZTI5ZDc1MTQuanBlZw==01lydyh01)注册商标（第3480855号）的注册人为美菱集团公司，于2003年3月11日申请注册，注册公告日期为2004年7月28日。2011年6月27日，该商标转让给美菱股份公司，商标经续展注册有效期自2014年7月28日至2024年7月27日，核定使用商品包括气体分离设备、制氧.制氮设备等。
原告美菱股份公司成立于1996年11月18日，美菱集团公司成立于1994年5月23日，几经股权变更，美菱集团公司现为美菱股份公司的全资子公司。
二、关于美菱净化公司与美菱集团公司的有关事实
2003年5月28日，孙梦影、宋少华、张玉娟、张云共同发起设立合肥康莱环保科技有限公司，2003年11月24日，该公司名称变更为合肥美菱纳米净化设备有限公司。后经股权转让，公司股东变更为孙梦影、张玉娟、朱其峰。2004年11月3日，该公司股东将部分股权转让给美菱集团公司，美菱集团公司在该公司中占股30%。2007年11月20日，美菱集团公司将其上述股权转让给公司股东孙梦影、张玉娟、朱其峰，美菱集团公司不再为该公司的股东。2009年8月7日，合肥美菱纳米净化设备有限公司变更名称为合肥美菱净化设备有限公司即本案被告名称，股东亦变更为孙梦影、合肥美菱环保设备技术有限公司，孙梦影占股35%，合肥美菱环保设备技术有限公司占股65%。2012年5月30日，公司股东又变更为王军飚、孙梦影。2012年10月25日，公司股东再变更为王学仁、孙梦影。
2003年11月18日，美菱集团公司（甲方）与当时的合肥美菱纳米净化设备有限公司（乙方）签订《商标授权协议书》，约定：甲方许可乙方在乙方自身生产和销售的商品上使用甲方的商标及标识，本协议所指商品为：空气洁净器、空气分离设备（与2003年11月18日甲方与合肥康莱环保科技有限公司签定的经营范围相同）；甲方许可乙方使用商标及标识是指乙方有权委托商标印刷单位印制被授权的类别“美菱”商标的标识并在甲方授权文件规定的产品上使用“美菱”商标及进行有关生产、运输、宣传、销售活动；甲方许可乙方使用商标及标识的期限自本协议生效之日起贰年止，期满后如乙方运行良好，并符合甲方的品牌发展要求，双方可另行协商确定未来中长期合作事项；甲方许可乙方使用本协议下的商标之费用为15万元/年，如乙方年销售收入超过1000万元，超出部分按1.5%收取许可使用费用；本协议由双方盖章、授权代表签字后生效。合同还对许可使用费、违约责任、保证与承诺等事项进行了约定。在2003年11月18日美菱集团公司与合肥康莱环保科技有限公司签定的《协议书》中，公司经营范围约定为：纳米光催化空气净化设备及产品和制氧设备及产品的研发、制造和销售。
2007年11月14日，美菱集团公司（甲方）与张玉娟（乙方）、孙梦影（丙方）、朱其峰（丁方）签订《股权转让协议书》，约定甲方将持有合肥美菱纳米净化设备有限公司的30%股权转让给公司其他股东，同时第五条约定：“公司的商标及商号按甲方与公司签订《商标使用权许可协议书》执行。”在本案庭审过程中，原告与被告美菱净化公司均确认《股权转让协议书》第五条所称的《商标使用权许可协议书》即是2003年11月18日与美菱净化公司签订的《商标授权协议书》，原告的委托代理人在之后的书面代理意见中又认为该条款所称的《商标使用权许可协议书》并非是2003年11月18日与美菱净化公司签订的《商标授权协议书》，而是2003年11月18日与合肥康莱环保科技有限公司签订的《协议书》。根据美菱集团公司2003年11月18日与合肥康莱环保科技有限公司签订的《协议书》，关于商标的授权有效期亦为贰年，从该公司正式取得营业执照之日起计算。
三、关于是否侵权的相关事实
2014年10月29日，美菱股份公司通过委托代理人胡君超向浙江省宁波市天一公证处申请保全证据公证。2014年10月31日，浙江省宁波市天一公证处出具了（2014）浙甬天证民字第5155号公证书，记载了如下事实：进入www.tmall.com
网站，搜索“美菱长宏专卖店”，出现该专卖店的相关页面，在该网上专卖店中，主营品牌标明为“Meiling/美菱”，公司名为长宏公司，并出现有
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8523b235-e0e1-47e6-93de-a71200e29d75&imgId=ODUyM2IyMzUtZTBlMS00N2U2LTkzZGUtYTcxMjAwZTI5ZDc1MTUuanBlZw==01lydyh01)
、
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8523b235-e0e1-47e6-93de-a71200e29d75&imgId=ODUyM2IyMzUtZTBlMS00N2U2LTkzZGUtYTcxMjAwZTI5ZDc1MTYuanBlZw==01lydyh01)
等商标图样、字样，在产品列表中，主要为家用制氧机产品，标明售价从1480元至16800元不等，产品下方的总销量显示：1480元的产品总销量为2662件、1780元的产品总销量为34件、2588元的产品总销量为36件、1688元的产品总销量为16件、2488元的产品总销量为1件2288元的产品总销量为39件、2388元的产品总销量为16件、1888元的产品总销量为206件等。在产品图片上，均标有
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8523b235-e0e1-47e6-93de-a71200e29d75&imgId=ODUyM2IyMzUtZTBlMS00N2U2LTkzZGUtYTcxMjAwZTI5ZDc1MTcuanBlZw==01lydyh01)
、
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8523b235-e0e1-47e6-93de-a71200e29d75&imgId=ODUyM2IyMzUtZTBlMS00N2U2LTkzZGUtYTcxMjAwZTI5ZDc1MTguanBlZw==01lydyh01)
等商标图样。在庭审中，美菱股份公司陈述，根据销售数据、发票、销售出库单等，按照厂家20%的利润比计算，美菱净化公司的侵权获利为613272元，长宏公司的获利为1570464元。
在本案中，被告长宏公司提供了制氧机进货的相关销售出库单、增值税专用发票，时间从2013年7月至2014年12月，上述证据反映相关制氧机产品系从被告美菱净化公司处进货，在庭审中被告美菱净化公司亦陈述有销售出库单、增值税专用发票反映的货物确实是从其公司所进。此外，2013年5月3日，美菱净化公司还向长宏公司颁发了《授权书》，授权长宏公司为美菱净化公司制氧机产品在天猫商城的网络销售代理商，授权期限自2013年5月3日至2014年5月2日，在庭审中，美菱净化公司认可其在2014年5月2号之后也还有向长宏公司提供了相关货物，并认可长宏公司2014年5月2号之后的相关销售授权。
在本案中，长宏公司还向本院提交了《商标授权协议书》、《商标使用补充协议》复印件各一份。将《商标授权协议书》复印件与原告提交的《商标授权协议书》比对，可以发现原告提交的《商标授权协议书》中许可使用期限为“贰年”，而复印件中“贰年”改为“20年”，合同签订日期均为2003年11月18日。在庭审中，长宏公司陈述：“该复印件系从‘美菱长宏专卖店’后台截取，当时美菱净化公司介绍合肥九品电器专营店给长宏公司，该店熟练办理天猫淘宝的注册及代运营业务，所以该文件是由九品电器专营店与美菱净化公司交接的，并由九品电器专营店发布在网上。”2015年1月19日，美菱股份公司相关委托代理人向四川省绵阳市国信公证处申请保全证据公证，2015年1月20日，该公证处出具了（2015）绵国信证字第1468号公证书，记载了如下事实：进入www.tmall.com，搜索“九品电器专营店”，出现该专营店的相关页面，显示有公司名为合肥九品商贸有限公司，所在地为安徽省合肥市，销售产品有家用制氧机等，品牌名称为“Meiling/美菱”。另查明，合肥九品商贸有限公司经2010年7月1日变更登记，公司股东为程龙、田震、王晓华。
对于长宏公司提交的《商标使用补充协议》复印件，该件内容表现为美菱集团公司与美菱净化公司就“美菱商标”的授权许可达成的一系列约定，包括授权费用等，但未约定相应的期限，协议落款日期为2006年12月25日。对于该《商标使用补充协议》，被告长宏公司、美菱净化公司均未能提供原件供核对。在本案审理过程中，美菱净化公司向本院提交了其于2015年9月28日从合肥市公安局瑶海分局经济犯罪侦查大队复印的《商标使用补充协议》，在该大队公章处书写有一句话“此件复印在我单位，与美菱股份公司所提供的一致。”美菱股份公司在庭审中陈述：上述这些字是由被告美菱净化公司在杭州市余杭区人民法院同类案件代理律师李勇自己所书写。美菱股份公司并提供了其于2015年10月21日从合肥市公安局瑶海分局经济犯罪侦查大队复印的《商标使用补充协议》，在该大队公章处也书写有一句话“此件于我局经侦大队复印，与美菱净化设备有限公司提供的材料一致”，并有补充说明：“此件由合肥美菱净化设备有限公司提供。”在庭审中，美菱股份公司与美菱净化公司均确认合肥市公安局瑶海分局经济犯罪侦查大队处并没有《商标使用补充协议》的原件。
四、其他有关事实
在本案庭审中，原告美菱股份公司陈述关于其与美菱净化公司的商标纠纷，在北京市朝阳区人民法院有7起，杭州市余杭区人民法院有6起，还有上海市闵行区人民法院2起等。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被告美菱净化公司在本案涉嫌侵权行为时间段是否取得了相应的商标授权；2、如果未取得相应的商标授权，被告长宏公司、美菱净化公司的涉案行为是否构成商标侵权，应承担什么法律责任。
一、被告美菱净化公司在涉案侵权行为时间段未取得相应的商标授权
针于第一个争议焦点，本院认为，根据我国《民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，具有证明力的《商标授权协议书》约定：菱集团公司许可美菱净化公司使用商标及标识的期限自该协议生效之日起贰年止即自2003年11月18日起2年。对于之后的授权，美菱净化公司提供了2007年11月14日美菱集团公司与张玉娟等签订的《股权转让协议书》以及复印自合肥市公安局瑶海分局经济犯罪侦查大队的《商标使用补充协议》，根据《股权转让协议书》的约定，“公司的商标及商号按甲方与公司签订《商标使用权许可协议书》执行。”而美菱股份公司与美菱净化公司在庭审中均确认上述之《商标使用权许可协议书》即是2003年11月18日签订的《商标授权协议书》。结合2003年所签订的《商标授权协议书》两年期限的内容来看，2007年对于商标授权及商号的相关约定简单并且含糊不清，因为根据现有证据材料2003年所签订的《商标授权协议书》授权期限已经终止，按期限已经终止的协议执行不具有继续授权的意义，即便该《商标使用权许可协议书》指代的为2003年11月18日美菱集团公司与合肥康莱环保科技有限公司签订的《协议书》，关于商标的授权有效期亦为贰年，授权期限也已经终止。本院认为，商标许可应有商标所有人的明确意思表示，上述条款不能证实美菱净化公司取得了相应的后续授权。在本案中，即便将上述条款理解为继续授权也即继续按原协议执行，其期限也亦为两年，也不能证明美菱净化公司在涉案侵权行为时间段取得了相关商标授权。
对于复印自合肥市公安局瑶海分局经济犯罪侦查大队的《商标使用补充协议》，首先，该协议为复印件，美菱股份公司与美菱净化公司也均确认合肥市公安局瑶海分局经济犯罪侦查大队处的《商标使用补充协议》也为复印件，因此在无原件核对的情况下无法确认其真实性，原告美菱股份公司亦陈述其作为美菱集团公司的全资母公司，也曾回到公司核实该补充协议，不能找到该协议，这份协议并不存在。其次，根据被告长宏公司向本院提交的《商标授权协议书》复印件，可以发现复印件授权期限被篡改为20年，根据长宏公司的陈述，复印件来自于合肥九品商贸有限公司，而工商登记资料反映王晓华系该公司股东，在本案中王晓华亦为美菱净化公司的工作人员及委托代理人，结合美菱净化公司作为产品供应方来看，有理由相信该复印件与美菱净化公司存在一定关联。因此，对于美菱净化公司提交的无原件核实的《商标使用补充协议》复印件，应审慎审查，在无原件核对、也无其他证据佐证的情况下，对其证明力不予认定。对于《打假美菱报案反映情况汇总》，因其属于对反映的情况的文字汇总，故并不能直接证明相关的授权情况，对于是否取得授权许可应以相应的授权协议或权利人的明确意思表示为依据。
综合以上分析，被告美菱净化公司在本案侵权行为争议时段即2013年至2014年并未获得涉及“美菱”相关商标的授权，其无权使用“美菱”相关商标。
二、被告长宏公司、美菱净化公司的涉案行为构成侵权，美菱净化公司应承担相应的赔偿责任
针于第二个争议焦点，本院认为，根据我国《商标法》第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的行为以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，均属侵犯注册商标专用权的行为。在本案中，被告美菱净化公司在未取得![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8523b235-e0e1-47e6-93de-a71200e29d75&imgId=ODUyM2IyMzUtZTBlMS00N2U2LTkzZGUtYTcxMjAwZTI5ZDc1MTkuanBlZw==01lydyh01)（第3480856号）、![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8523b235-e0e1-47e6-93de-a71200e29d75&imgId=ODUyM2IyMzUtZTBlMS00N2U2LTkzZGUtYTcxMjAwZTI5ZDc1MjAuanBlZw==01lydyh01)（第3480855号）注册商标所有人许可的情况下，使用上述商标并销售商标产品，侵害了原告美菱股份公司对![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8523b235-e0e1-47e6-93de-a71200e29d75&imgId=ODUyM2IyMzUtZTBlMS00N2U2LTkzZGUtYTcxMjAwZTI5ZDc1MjEuanBlZw==01lydyh01)（第3480856号）、![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8523b235-e0e1-47e6-93de-a71200e29d75&imgId=ODUyM2IyMzUtZTBlMS00N2U2LTkzZGUtYTcxMjAwZTI5ZDc1MjIuanBlZw==01lydyh01)
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杜刚与陈富州民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-28\\\\\",\\\\\