四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终11280号
上诉人（原审被告）：杨世龙，男，1973年9月25日，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：邓泽春，四川仁厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志刚，四川仁厚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵康红，女，1976年9月29日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：邓泽春，四川仁厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志刚，四川仁厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司崇州隆兴分理处，住所地：四川省崇州市隆兴镇府青���78号。
负责人：何云，主任。
委托诉讼代理人：唐兵兵，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖敏，四川君合律师事务所律师。
原审被告：余会英，女，1963年2月23日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：熊春梅（余会英的女儿），住四川省崇州市。
上诉人杨世龙、赵康红因与被上诉人成都农村商业银行股份有限公司崇州隆兴分理处（以下简称隆兴分理处）,以及原审被告余会英金融借款合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院(2016)川0184民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案���经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
杨世龙、赵康红（以下简称杨世龙二人）上诉请求：依法改判杨世龙二人不对案涉借款承担抵押担保责任。事实和理由：1.隆兴分理处与余会英恶意虚增余会英的资信，骗取杨世龙二人提供担保。信贷员蒋刚与余会英的女儿熊春梅（案外人），即余会英针对案涉借款的具体承办人共谋虚构余会英曾经签订《建设工程劳务分包合同》，虚增余会英的资信，恶意骗取杨世龙二人提供抵押担保。蒋刚作为隆兴分理处工作人员，其行为后果应由隆兴分理处承担，且该分理处涉嫌恶意开除蒋刚，致使部分案件事实无法查清，隆兴分理处亦应对此承担相应责任。2.隆兴分理处与余会英编造贷款用途，骗取杨世龙二人提供担保，后又变更了贷款用途，实质加重了杨���龙二人的担保责任。《个人借款合同》约定的贷款用途为购买木材，但上述款项发放到余会英账户后，随即被转移至案外人祖晓明账户。而祖晓明称，其并不认识余会英等人，亦未从事过木材生意，也未收到过上述款项，并称，即使其账号存在过该款项，也应系蒋刚转取所为等。故该贷款并未用于购买木材，且隆兴分理处与余会英应对此明知，该分理处与余会英的此行为，实质加重了杨世龙二人的担保责任。3.隆兴分理处与余会英明知实际贷款和款项使用人并非余会英，骗取杨世龙二人提供担保。4.隆兴分理处恶意伪造余会英签名，变更贷款支付方式为自主支付，属违反贷款合同约定，具有过错。
隆兴分理处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
余会英述称，请求依法���决。
隆兴分理处向一审法院起诉请求：1.余会英归还借款本金300万元及结欠利息、罚息（按合同约定计算至实际清偿日止）。2.确认隆兴分理处对杨世龙二人所有的位于崇州市的房地产（房产证号为崇房权证监证字第××、02××46号；所有权业务件号：权0012016号；土地使用证号：崇国用（2001）第9038号）的抵押房屋享有抵押权，余会英不偿还上述债务时，隆兴分理处有权依法处分该抵押物并对所得价款优先受偿。3.案件诉讼费由余会英、杨世龙、赵康红承担。
一审法院认定事实：2013年6月3日，余会英与隆兴分理处协商一致，签订了编号为成农商崇隆个借20130100号的《个人借款合同》，约定余会英向向隆兴分理处借款300万元，借款期限为2013年6月8日至2014年6月7日，借款用途为购木材，合同第五条第五项约定：贷款支付（支用）方式为自主支付。该合同对自主支付进行了约定，“借款人的交易必须符合以下情形之一时，经贷款人书面同意可以采用借款人自主支付方式：1、借款人无法事先确定交易对象且单笔金额不超过30万元人民币的；2、借款人的交易对象不具备条件有效使用非现金结算方式的；3、贷款资金用于生产经营且单笔支付金额不超过50万元人民币的；4、法律法规规定的其他情形的。”，该合同还约定，“对不符合自主支付方式的应采用受托支付方式，具体支付（支用）信息以《授权委托书》为准。在贷款人受托支付模式下，贷款人将借款资金转存至贷款发放账户，然后将借款资金由贷款发放账户直接支付至借款人交易对手的账户。”。杨世龙二人系夫妻关系，其二人于同日与隆兴分理处签订了编号为成农商崇隆个抵20130101号的《抵押合同》，合同约定以其共同所有的位于崇州市的房屋为被告余会英与隆兴分理处隆兴分理处签订的编号为成农商崇隆个借20130100号的《个人借款合同》作抵押担保，抵押担保范围为借款300万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等，债务人（被告余会英）应向抵押权人支付的其他款项、抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、……公证费、送达费、公告费、律师费、抵押物处置费、过户费等）。当债务人（余会英）未按主合同约定履行其债务或发生本合同约定的实现抵押权的情形时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、抵押权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，抵押人在本合同项下的担保责任均不因此减免，抵押权人均可直接要求抵押人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，抵押人将不提任何异议。同时对抵押权的存续期间、抵押权的实现、违约责任等进行了约定，并载明抵押物清单。《抵押合同》落款处加盖了隆兴分理处印章、隆兴分理处负责人的签名及抵押人的签名及捺印。该《抵押合同》签订后，于2013年6月6日对抵押的房屋分别办理了抵押登记，取得了编号为：崇房他证他权字第××号的房屋他项权证。2013年6月8日，余会英在《成都农商银行个人借款凭证（借据）》中借款人处签名按捺手印，隆兴分理处将借款300万元汇入余会英的银行账户中。同日，余会英填写了《个人贷款支用申请审核表》，该审核表主要载明“支付方式为委托支付，收款人祖晓明及其开户行、账号（卡号）、支付金额300万元，贷款用途。隆兴分理处的相关负责人在该审核表中签名，余会英和丈夫熊明超在该审核表内签名并按捺手印”，同日，一份《个人借款受托支付授权委托书》载明“委托人是余会英，受托人是隆兴分理处，余会英委托隆兴分理处向申请支用贷款时约定的交易对象支付本次贷款资金300万元。收款人为祖晓明及其开户行、账号（卡号）、用途等内容，有余会英签名和手印”。该授权委托书中余会英的签名被四川光明司法鉴定所鉴定为签名字迹不是同一人书写。但其载明的收款人姓名、收款人账户（卡号）、收款人开户行、金额、用途与《个人贷款支用申请审核表》载明的完全一致。隆兴��理处在2013年6月8日将借款300万元由余会英贷款发放账户直接支付至借款人交易对手祖晓明的账户。隆兴分理处分别于2013年6月21日、7月21日在余会英账户中扣划利息9750元和22500元，该借款到期后，经隆兴分理处催收无果，遂起诉至一审法院，请求依法审理。
一审法院另查明，1、蒋刚是隆兴分理处办理涉案借款的工作人员之一，2016年3月因旷工被开除；2、祖晓明称不认识余会英、杨世龙二人，自己从来没有做过木材生意，卡号为62×××16的借记卡是本人所有，但从来没有收到过300万元。3、鉴定费用39000元由余会英支付。
一审法院认为，隆兴分理处与余会英签订的《个人借款合同》，杨世龙二人与隆兴分理处签订的《抵押合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效。本案争议的焦点是隆兴分理处将300万元借款从余会英账户转账给祖晓明是否是接受余会英的委托？杨世龙二人为余会英向隆兴分理处的借款提供抵押担保是否是受到隆兴分理处工作人员的欺骗，杨世龙二人是否承担抵押担保责任？隆兴分理处是否应该出示贷款前的调查材料、工作人员蒋刚是否应该未出庭作证及蒋刚是否涉嫌犯罪。
一、关于隆兴分理处将300万元借款从余会英账户转账给祖晓明是否是接受余会英的委托问题，一审法院评判如下：
虽然余会英与隆兴分理处签订的《个人借款合同》中约定贷款支付（支用）方式为自主支付，但由于借款的支付不符合双方约定的自主支付的条件，余会英在《个人贷款支用申请审核表》将支付方式变更为委托支付，在该《个人贷款支用申请审核表》详细载明了收款人姓名���收款人账号（卡号）、金额、借款用途。虽然《个人借款受托支付授权委托书》中余会英的签名经鉴定不是余会英的笔迹，但其载明的主要信息与《个人贷款支用申请审核表》完全一致，隆兴分理处是将借款资金300万元转存至余会英的贷款发放账户，然后将借款资金300万元由贷款发放账户直接支付至借款人交易对手的账户，隆兴分理处已按借款合同的约定履行了交付贷款的义务。至于余会英与祖晓明是否有木材交易则与隆兴分理处无关。余会英提出是隆兴分理处未经其授权擅自将发放到其账户中的借款300万元转走的辩解意见与查明的事实不符，一审法院不予采纳。
二、关于杨世龙二人为余会英向隆兴分理处的借款提供抵押担保是否是受到隆兴分理处工作人员的欺骗，杨世龙二人是否承担抵押担保责任问题，一审法院评判如下：
杨世龙与余会英均是从事销售猪肉的同行，互相认识了几年，按常理彼此都有一定的了解，隆兴分理处工作人员在做贷款前调查时存在不规范的行为，但隆兴分理处最终同意为余会英提供借款300万元是基于杨世龙二人用其所有的房屋为余会英的借款作抵押担保。杨世龙二人作为完全民事行为能力的人在与隆兴分理处签订《抵押合同》，并持房屋所有权证和土地使用权证前往房屋登记机关办理他项登记，应能理解抵押担保需要承担的法律责任及后果。即使告杨世龙二人认为是隆兴分理处工作人员及余会英的女儿、女婿采取欺诈的手段，骗取其签订《抵押合同》，杨世龙二人也未在法定期限内行使撤销权，故对杨世龙二人提出不承担抵押担保责任的辩解意见不予采纳。
关于隆兴分理处是否应该出示贷款前的调查材料、隆兴分理处工作人员蒋刚是否应该未出庭作证及蒋刚是否涉嫌犯罪问题。一审法院评判如下：贷款前调查是银行对贷款申请人的基本情况调查，并对是否符合贷款条件和可发放贷款额度做出初步判断，即使银行的调查流于形式、失实，将贷款发放给不符合条件的申请人，也不能因此免除借款人的还款义务。故一审法院认为隆兴分理处无必要出示贷款前形成的调查材料。
杨世龙二人在本案第一次开庭的当日即2016年3月1日申请蒋刚出庭作证，其举证期限为2016年1月30日，不符合，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第一百一十七条“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。”的规定，加之在本案第二次开庭前蒋刚因旷工失联���隆兴分理处开除，一审法院无法通知其出庭作证。
至于蒋刚在本案中是否涉嫌犯罪应该移送公安机关或检察机关问题。一审法院认为，本案属金融借款纠纷案件，隆兴分理处与余会英签订借款合同、与杨世龙二人签订抵押合同，均合法有效，隆兴分理处将贷款300万元转账到被告余会英的账户后又将借款300万元转账到余会英指定的交易对象的账户中，符合双方的约定。至于余会英与交易对象是否存在交易，借款300万元由谁占有，均与隆兴分理处无关，杨世龙二人提出蒋刚在本次借款活动中涉嫌犯罪，应当将案件移送公安机关立案侦查的辩解，未提供相关证据证明，一审法院不予采纳。如果杨世龙与赵康红坚持认为余会英的交易对象与隆兴分理处工作人员蒋刚侵占其借款，可直接向司法机关控告。
综上，隆兴分理处与余会英之间的借款事实清楚，其借贷关系成立并受法律保护，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”和《中华人民共和国合同法》第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”、第二百零五条第一款“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，隆兴分理处请求判令余会英归还借款本金300万元及其利息、罚息的主张，符合法律规定，一审法院依法予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十一条、第四十六条的规定，杨世龙二人以其所有房屋设定抵押担保，并办理抵押物登记，担保事实清楚，因余会英未履行还本付息义务，隆兴分理处对抵押房屋享有抵押权。在余会英不偿还借款本息时，隆兴分理处提出以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十一条、第四十六条及《最高���民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、余会英于判决生效之日起三十日内偿还隆兴分理处借款本金300万元，并随本给付该借款本金自2013年6月8日起至本金付清之日止按照双方签订的借款合同约定利率计算的利息、罚息（应扣除已支付的利息32250元）。二、余会英未履行判决第一项确定的偿还义务，隆兴分理处对杨世龙二人所有的位于崇州市的房屋（权001212016号、崇房他证他权字第××号）的变现价款享有优先受偿权。如果余会英及杨世龙二人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16794元，由余会英、杨世龙、赵康红共同负担；鉴定费39000元，由隆兴分理处负担13000元，余会英负担26000元。
二审期间，隆兴分理处向本院提交了四川省成都市中级人民法院调查令回执，其中附含如下证据材料：1.余会英在2012年7月的35万元的借款凭证等证据材料，其中，熊春梅与李星池（案外人）对该借款提供了相应担保。2.余会英与隆兴分理处在2012年10月30日签订的个人借款合同、贷款凭证等证据材料，其中，熊春梅与李星池对该借款提供了相应提保。3.赵康红在2012年9月10日的借款合同等证据材料，显示赵康红个人借款240万元，借款期限为2012年9月19日至2013年9月18日，其中，杨世龙与赵康红对该借款提供了相应担保。4.上述三笔借款的归还凭证等证据材料，其中显示，相应款项从杨晓蓉（案外人）的账户归还至余会英和赵康红的还款账户。5.2013年6月余会英140万元的贷款和300万元的贷款合同等证据材料。其中显示，熊春梅对上述140万元借款提供了相应担保，杨世龙、赵康红对上���300万元借款，即本案涉借款提供了相应担保。并显示，上述140万元中的40万元，支付给了张英（案外人），具体承办人为杨晓蓉，本案涉300万元借款从余会英的账户转存至祖晓明账户后，又于同日转存至杨晓蓉的账户。以上5组证据材料，拟证明，通过杨晓蓉的银行账户归还了赵康红的上述240万元借款，而该240万元借款就是用本案涉300万元借款予以归还的事实，从而证明杨世龙二人明确知悉本案借款。
杨世龙二人对隆兴分理处提交的上述证据材料质证认为，对证据材料的真实性、关联性没有异议，但对证明目的有异议。并称，上述证据材料不能证明杨世龙知晓案涉300万元借款的用途，而杨世龙并未使用上述240万元借款，且该240万元借款中的60万元之后被转到了蒋刚控制的祖晓明的账户。杨世龙二人又称，案涉300万元借款转至杨晓蓉账户后，又于次日分别向祖晓明转款95万元、向冯丽转款200万元，后上述200万元中的50多万元，又通过冯丽账户转至蒋刚。以上事实，能够证明隆兴分理处的工作人员蒋刚涉嫌违规，并证明杨世龙二人从未使用案涉借款，而上述240万元等款项的资金流向并不能证明与杨世龙二人具有关联。
余会英质证称，对上述证据材料的真实性予以认可，而案涉300万元贷款材料均已向蒋刚提交，并称其不认识上述证据材料中其他相关人员，请求二审依法审查。
杨世龙二人向本院提交了如下证据材料，（一）中国银行业监督管理委员会四川银监局于2007年2月23日出具的《信访事项处理意见书》，该证据材料系上述银监局受理杨世龙向其信访反映隆兴分理处违规为余会英贷款，并与余会英虚构材料骗取其提供担保等��况后，所作的相应处理意见书。杨世龙二人拟证明，隆兴分理处系知悉杨世龙二人涉及的两笔贷款的真实用途，而杨世龙二人对其前后涉及的两笔贷款的资金并未参与也未使用，且杨世龙对其中的240万元的借款已经出现逾期利息未归还均不知情等。隆兴分理处质证认为，对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但称，在该意见书中已明确答复并不存在杨世龙二人提及的《建筑工程劳务分包合同》，并称，即使杨世龙未使用上述240万元的借款，也不影响相应借贷行为的合法性和关联性等。
余会英质证称，对该份证据材料的真实性予以认可，但对涉及的款项流向并不清楚。
同时，杨世龙还向本院提交了调查证据申请书，请求调取如下事项：1.隆兴分理处持有余会英贷款事宜的全套资料等。2.��案外人四川宏云建设集团有限公司（案外人）调查《建筑工程劳务分包合同》的真实性以及相应履行等情况。拟证明隆兴分理处与余会英串通骗取杨世龙二人提供抵押担保。本院经审查认为，杨世龙二人申请调取的事项，在其提交的《信访事项处理意见书》中有所涉及，其中显示，在余会英的信贷档案中未发现《建筑工程劳务分包合同》等证据材料，并显示相应信贷档案中留存有余会英与祖晓明等人签订的《木材购销合同》复印件，且标注该复印件与原件核对一致等。故本院决定对杨世龙二人上述申请事项不作调取。
经审查，本院将结合本案其他现有证据，对隆兴分理处与杨世龙二人分别提交的上述证据材料，一并予以认定
本院查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：杨世龙二人应否对余会英的案涉借款承担抵押担保责任。对此，本院评判如下：
根据法律规定，主合同双方当事人串通，或主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，以及主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段且债权人知道或应当知道上述欺诈、胁迫事实，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人免除保证责任。首先，关于隆兴分理处与余会英是否存在共谋虚增余会英资信，骗取杨世龙二人提供担保的问题。根据本案查明事实，杨世龙二人虽称，隆兴分理处与余会英为虚增余会英的资信而编造《建筑工程劳务分包合同》，骗取其二人提供担保，但依据《信访事实处理意见书》等本案证据材料显示，在余会英案涉信贷档案以及相应调查报告、审查纪录等信贷材料中，并未发现或提及上述劳务分包合同，而杨世龙二人也未就该主张举示其他证据予以印证，其该意见缺乏事实依据，本院不予支持。第二，关于隆兴分理处与余会英是否存在恶意编造或实质变更贷款用途，且明知实际贷款人和借款使用人并非余会英，骗取杨世龙二人提供担保，亦加重了杨世龙二人的担保责任的问题。杨世龙与余会英均系从事销售猪肉的同行，彼此认识多年并应有一定的了解，杨世龙二人作出担保系基于对余会英的信任，其担保的对象应包括余会英不违反主合同、按期还款以及按合同约定使用借款资金等，其二人作为完全民事行为能力人，应当能够理解抵押担保需要承担的法律责任及后果。隆兴分理处依据《个人借款合同》等约定，将借款资金转存至余会英的贷款发放账户以及余会英所指定交易对手祖晓明的账户，已履行完毕合同约定义务。至于余���英与祖晓明是否具有真实木材交易，并不能成为杨世龙二人主张免除担保责任的抗辩理由。同时，案涉贷款已直接转入了余会英的贷款账户，不能证明借款使用主体发生了变更，至于上述款项转入余会英的账户后，余会英有权就该款项进行支配使用，则即使借款资金进行了其他用途，也不能就此认为隆兴分理处对此明知而存在恶意，故杨世龙二人就此提起的相应主张亦不能成立，本院不予支持。第三，关于隆兴分理处是否存在恶意伪造余会英签名而擅自变更贷款支付方式的问题。根据本案查明事实，虽然《个人借款受托支付授权委托书》中余会英的签名经鉴定并非余会英的笔迹，但其中载明的主要信息与余会签字认可的《个人贷款支用申请审核表》完全一致，则隆兴分理处将借款资金作出相应转存，并不能就此否认隆兴分理处已经有效履行《个人借款合同》约定��交付贷款等相应事实。第四，本案证据不能足以证明隆兴分理处对余会英案涉贷款的受理、调查、审查审批、合同签订以及贷款发放等贷款流程违反相应规定，若杨世龙二人有证据证明蒋刚在余会英个人贷款程序中损害了其合法权益，可依法另行主张。
综上所述，杨世龙、赵康红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33588元，由上诉人杨世龙、赵康红负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔俊安
审判员 周 文
审判员 滕 洁
二〇一七年十一月二十二日
书记员 文钧浩