北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终4265号
上诉人（原审被告）：北京建王绿色科技有限公司。
法定代表人：杨鹏，总经理。
委托诉讼代理人：毕晓旬，河南博音律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨保全，北京市弘嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田某1，男，2008年11月9日出生。
法定代理人：田某2（田某1之父)。
委托诉讼代理人：邹子乾，山东环周律师事务所北京分所律师。
委托诉讼代理人：刘柯，山东环周律师事务所北京分所律师。
原审被告：黄某，男，1985年4月24日出生。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
主要负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：蔡某，该单位职工。
上诉人北京建王绿色科技有限公司（以下简称建王公司）因与被上诉人田某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初5239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问，当事人没有提出新的事实，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京建王绿色科技有限公司上诉请求：1.依法撤销北京市海淀区人民法院作出的（2016）京0108民初5239号民事判决书第三项，改判或驳回被上诉人全部诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定的责任比例违反法律规定，驾驶人不存在任何过错，而受害者之监护人没有尽到监护职责，应当承担必要责任；2.根据鉴定结论，护理期限为2年，2年后根据恢复情况另行评定，一审法院另行确定20年的护理期与鉴定结论冲突，田某1的恢复是一个动态的过程，20年的护理期与事实不符且不公平；3.鉴定结论确定一人护理，住院期间也应按1人护理，一审法院认定住院期间3人护理无依据。
田某1辩称，同意一审判决。1.交警划分同等责任是不公平的，对驾驶人责任的认定较轻；2.鉴定结论确定的2年护理期为住院期间的，而出院后因为是完全护理、依赖，根据法律规定可以确定20年的护理期限。
中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）向本院提交书面意见称，我公司认可上诉人的上诉请求及上诉理由。
黄某述称，同意上诉人意见。事故当时我的车速和车况都是符合规定的，不存在任何过错，造成事故主要原因是田某1监护人监护不到位，过马路不走人行横道，违反交通法规造成的，我认为他应该负主要责任。
田某1向一审法院起诉请求：黄某、建王公司、保险公司赔偿我医疗费399604.11元，住院伙食补助费21200元，营养费146000元，残疾赔偿金1057180元，精神损害抚慰金250000元，交通费19800元，护理费1212000元，辅助器具费5265.1元，财产损失600元，住宿费9600元，鉴定费4050元并承担本案诉讼费。以上是我的全部损失，就超出交强险的部分我要求黄某、建王公司、保险公司承担70%的赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年9月17日11时50分，在北京市海淀区沙阳路东小营北口575公交车站处，黄某驾驶×××号小型轿车由西向东行驶，适有田某1由南向北横过机动车道，黄某车辆前部与田某1相撞，造成车辆损坏，田某1受伤。事故因黄某驾驶小型轿车未确保安全，田某1横过机动车道未走人行横道，故北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队出具道路交通事故认定书认定黄某与田某1负同等责任。后田某1、黄某不服该事故认定申请复核，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队出具道路交通事故认定复核结论维持了温泉大队出具的道路交通事故认定书。事故发生当日，田某1至北京儿童医院住院治疗34天，诊断：腹部闭合性损伤，脾破裂，肾挫伤，胰腺损伤，颅内出血，肺挫伤，肺炎，左股骨干骨折，缺血缺氧性脑损害，脑疝，皮肤软组织损伤，低血容量性休克，血性腹水，重度贫血，呼吸衰竭，肝功能异常，心肌损害，左锁骨骨折，腹腔探查、脾切除术后。后田某1于2015年10月21日至海军总医院住院治疗14天，于2015年11月4日至海军总医院住院治疗14天，诊断：脑外伤后遗症，脑出血，气管造口状态，肺炎（病原体未特指），股骨骨折，锁骨骨折，脾切除术后。田某1于2015年11月18日至海军总医院住院治疗19天，于2015年12月7日至海军总医院住院治疗21天，诊断：多发伤（多部位的特指损伤），脑出血，肺炎（病原体未特指），气管造口状态，脾切除术后，股骨骨折，泌尿系感染，低钠血症。田某1后于2015年12月28日至海军总医院住院治疗15天，于2016年2月1日至海军总医院住院15天，于2016年1月12日至海军总医院住院治疗20天，于2016年2月16日至海军总医院住院治疗14天，诊断：多发伤（多部位的特指损伤），脑挫裂伤，肺炎（病原体未特指），于2016年5月1日至海军总医院住院26天，诊断：多发伤（多部位的特指损伤），脑挫裂伤,上呼吸道感染，于2016年6月17日至海军总医院住院治疗10天，诊断：多发伤（多部位的特指损伤），脑挫裂伤。田某1共花费医疗费593994.4元，黄某、建王公司对医疗费票据不认可，但未提交相关证据，亦未申请相关鉴定。建王公司称其为田某1支付了230754.92元，提交了收条、预交金凭据。经法院询问，田某1认可建王公司为其支付了230754.92元。在庭审过程中，经田某1申请，法院委托北京天平司法鉴定中心对田某1伤情进行伤残等级鉴定并对合理的营养期限、护理期限及护理人数进行鉴定，该鉴定机构于2016年5月9日出具鉴定文书，鉴定意见：被鉴定人田某1伤残等级为Ⅱ（二）、Ⅳ（四）、Ⅷ（八）、Ⅹ（十）级，赔偿指数为100%；被鉴定人田某1伤后营养期、护理期原则上不超过2年，2年后根据其恢复情况再另行评定，护理人数1人为宜。后经田某1申请，法院委托该鉴定机构就田某1护理依赖程度进行鉴定，该鉴定机构于2016年7月27日出具鉴定文书，鉴定意见：被鉴定人田某1目前构成完全护理依赖。田某1共支付鉴定费4050元。建王公司、黄某、保险公司对该护理依赖程度鉴定不认可。建王公司对护理依赖程度鉴定不认可，申请重新鉴定，但未提交相关证据，故法院驳回其重新鉴定申请。经法院询问，建王公司、黄某、保险公司表示不申请鉴定人出庭作证。另查，田某1系非农业户口。田某1主张护理费，称住院期间由三人护理，出院后按照一人护理计算20年，提交了海军总医院证明，记载：患儿田某1，住院号：468960，患儿住院期间每日三人轮流陪护。为证明护理人误工情况，田某1提交：1、聚德华天控股有限公司北京聚德杏园餐厅出具的证明，记载，周某于2015年6月1日起在我单位工作任服务员职务，任职期间工资为3500元，2015年9月17日田某1发生交通事故受伤，为护理儿子我公司已批准四个月假期，扣发全部工资14000元，但周某四个月后无法到岗，因时间过长，经双方协商周某本人愿意与公司自愿解除劳动关系；曹某是我单位职工，任职期间工资为3500元，2015年9月17日田某1发生交通事故受伤，为护理田某1误工9个月，扣发全部工资，共计31500元；2、北京日青科贸有限公司出具的证明，记载：田某2于2015年5月4日起在我单位工作，任风力发电机换油技工职务，其月工资为3500元，2015年9月17日田某1发生交通事故受伤，为护理田某1误工9个月，扣发全部工资31500元。田某1另提交周某、田某2劳动合同书、社保缴费信息及周某、田某2、曹某工资发放明细。田某1主张辅助器具费，提交了轮椅发票，矫形器发票，护理垫、尿不湿、湿巾发票，气垫发票及锁骨带收据。田某1另提交了1300.1元外购药票据，称系购买尿不湿、垫子。建王公司、黄某、保险公司对外购药票据均不认可。田某1主张交通费，提交了交通费票据，田某1主张住宿费，称其在医院作康复治疗医生要求父母住在医院附近，提交了住宿费票据。田某1主张财产损失，称系复印病历及衣物损失，提交了36元病案收费收据及758元销售小票。田某1另称因此次事故花费营养费146000元，提交了食品费发票。在庭审过程中，建王公司称事故主要责任在于田某1监护人未尽到监护职责，黄某只应承担不超过10%的责任。经建王公司申请，法院调取了田某1交通事故卷宗材料。田某1对卷宗材料无异议，但称从卷宗中可以看出黄某在盲区没有减速，目击者陈述田某1被撞出5、6米远可以看出黄某没有注意行车安全，应承担主要责任。另查，黄某驾驶车辆在保险公司投保交强险及10万元商业三者险并上有不计免赔。保险期限自2015年6月12日0时至2016年6月11日24时，该保险合同真实有效。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、复核结论、病历、诊断证明、医疗费票据、交通费票据、户口本、鉴定结论、鉴定费票据、护理人误工损失证明、工资单、劳动合同、社保缴费信息、食品费发票、住宿费发票、病案收费收据、销售小票、交通费票据、辅助器具费票据、外购药票据、收条、预交金凭据、保险单、交通事故卷宗材料等证据材料在案佐证。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，保险公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。此次事故经认定黄某与田某1负同等责任，现黄某、建王公司虽对责任认定不认可，但证据不足，对其抗辩法院不予采信。因黄某事故发生时系履行职务行为，故就田某1的损失应由保险公司在交强险限额内先行赔偿，就超出部分由建王公司承担50%的赔偿责任。就建王公司负担的部分，应由保险公司在第三者责任商业保险限额内先行赔偿，赔偿不足的部分由建王公司实际负担。现就医疗费，田某1主张过高，法院根据实际票据金额计算。就住院伙食补助费，田某1主张过高，法院根据其实际住院天数计算。就营养费，田某1主张过高，法院酌情予以认定。就残疾赔偿金，理由正当，法院予以支持。就精神损害抚慰金，田某1主张过高，法院酌情予以认定。就护理费，住院期间护理费本院按照3人护理计算，就护理费标准按照田某1提交护理人误工损失证明标准计算，就后续护理费，法院按照每日120元的标准支持其20年。就辅助器具费，田某1提交的外购药票据无法证明系辅助器具费支出，法院不予支持，对其他票据法院予以支持。就财产损失，田某1主张过高，法院酌情予以认定。就鉴定费，理由正当，法院予以支持。就住宿费，于法无据，法院不予支持。就交通费，田某1主张过高，法院酌情予以认定。经核实，田某1损失为：医疗费593994.4元，住院伙食补助费20200元，营养费8000元，残疾赔偿金1057180元，精神损害抚慰金50000元，交通费2000元，护理费934700元，辅助器具费3965元，财产损失300元，鉴定费4050元。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿田某1医疗费、住院伙食补助费、营养费一万元，精神损害抚慰金五万元，残疾赔偿金、交通费、护理费、辅助器具费六万元，财产损失三百元，以上共计十二万零三百元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在第三者责任商业保险限额内赔偿田某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、护理费、辅助器具费十万元；三、北京建王绿色科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿田某1医疗费、营养费、残疾赔偿金、交通费、护理费、辅助器具费一百一十七万五千零一十九元七角，鉴定费二千零二十五元，以上共计一百一十七万七千零四十四元七角（已支付二十三万零七百五十四元九角二分，实际执行九十四万六千二百八十九元七角八分）；四、驳回田某1其他诉讼请求。
二审期间，上诉人建王公司向本院提交了以下证据：1.北京市第二中级人民法院（2014）二中少民终字第09497号民事判决书；2.北京市丰台区人民法院（2015）丰少民初字第910号民事判决书；3.案例回放、法官提示；4.照片，证明被上诉人田某1恢复状态良好；5.北京市第一中级人民法院的民事判决书二份；6.建王公司企业所得税汇算清缴鉴证报告书，证明上诉人经营不良，赔付能力较弱。
田某1对上述证据认为：证据1、2、3、5与本案没有关联性，我国不适用判例法；证据4，照片是孩子以前健康时的照片，田某1现在不可能坐着；证据6的真实性不认可。
黄某对上诉人的证据没有意见。
保险公司对上诉人的证据1、2、3、4、5真实性、关联性、证明目的均认可；对证据6不发表意见。
本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有经一审法院质证的相关证据及双方当事人在本院的陈述在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队出具的道路交通事故认定书，认定黄某和田某1负事故同等责任。事故发生时，黄某系履职行为，故应由建王科技公司承担相应的赔偿责任。结合本案事实，田某1横过机动车道未走人行横道发生交通事故，存在过错；黄某驾驶车辆未确保安全，对事故发生同样存在过错；一审法院结合双方过错程度认定建王科技公司就超出交强险限额的部分承担50%的赔偿责任并无不当，本院予以支持。鉴定结论显示，田某1为颅脑损伤现遗有失语，左侧肢体肌力0级，右上肢肌力4级，构成四、二级伤残；已行脾切除术，构成八级伤残；已行左骨骨折经外固定术，现遗有左下肢功能障碍，构成十级伤残。根据田某1的伤情，一审法院认定田某1于住院期间由三人护理并无不妥。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。因田某1尚年幼，且为完全护理依赖，为保护未成年人利益，一审法院认定田某1二十年的护理期限并无不妥，本院予以支持。
综上所述，建王公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三万一千八百零二元，由北京建王绿色科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨跃进
审 判 员 李纪红
审 判 员 谷世波
二〇一七年七月三十一日
法官助理 赵旭涛
书 记 员 李 艳