广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0304民初23582号
原告深圳达人贷互联网金融服务企业（有限合伙），住所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300085957193N。
执行事务合伙人深圳达人资本控股有限公司,委派代表孙猛。
委托代理人田飞龙，男，汉族，1988年2月6日出生，住址西安市雁塔区，系原告员工。
被告廖海波，男，汉族，1972年6月21日出生，住址四川省仁寿县。
被告彭利民，女，汉族，1973年7月7日出生，住址四川省仁寿县。
上列原告诉被告追偿权纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人田飞龙到庭参加诉讼，被告廖海波、彭利民经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告与深圳达富金融服务有限公司于2016年7月7日签订了编号为0031607010（服）的《借款咨询与管理服务协议》及其附件，约定通过深圳达富金融服务有限公司向原告管理的网络平台申请募集借款。该协议约定，两被告借款金额为233400元，还款期限为2016年8月7日至2017年4月7日，分9期还款，每期应还27581.01元。原告依约履行了合同义务，出借人的借款通过原告的资金托管机构“深圳市快付通金融网络科技服务有限公司”向被告足额支付了该笔借款。但两被告仅在偿还了2期借款后，出现逾期，严重违约。原告依据《服务协议》的约定向两被告发出提前结清借款通知函并向出借人代偿了两被告剩余所有应偿款项。据此，原告为维护合法权益，提起诉讼，请求判令：1、两被告向原告支付代偿款185414.63元；2、两被告支付垫付服务费、扣款手续费（以代偿款185414.63元为基数，按每日0.18%的费率标准计算，从起诉之日起计算至被告实际清偿之日止）；3、两被告承担本案诉讼费用、保全费、担保费。
两被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2016年7月7日，深圳达富金融服务有限公司（乙方，中介人）与两被告（甲方，借款人）签订了编号为0031607010（服）的《借款咨询与管理服务协议》及其附件（附件包括：1.《还款管理说明书》、2.《借款承诺书》、3《委托扣款授权书》），约定：借款人通过中介人在原告运营管理的平台（域名为www.darenloan.com，下称“达人贷平台”）发布借款需求，借款人不可撤销的授权中介人以借款人名义签署电子合同形式的《借款合同》，《借款合同》指中介人通过达人贷平台促成的借款人与特定出借人及相关方所签订的特定《借款合同》，借款金额为233400元，借款期限为9个月，按照每月等额本息方法还款，每月还款27581.01元，具体还款方案见本协议附件《还款管理说明书》（根据《还款管理说明书》约定，被告应还款日为2016年8月起的每月7号）；借款人不可撤销地授权原告委托第三方资金清算机构（合同1.2定义的第三方资金清算机构是指与达人贷平台合作的负责客户资金清算的独立的第三方机构），将出借资金划转至借款人的指定账户；借款人从出借人处获得借款后，委托中介人及/或原告以通过第三方机构代扣方式还款。中介人向借款人提供本协议约定的相关服务，借款人应向中介人支付咨询服务费33400元，借款人同意借款本金先扣除咨询服务费，剩余部分再划转至借款人指定的收款账户。借款人通过达人贷平台发布借款，需每期向相应出借人和原告支付综合服务费，综合服务费每月按剩余本金的年化费率15%支付，综合服务费包括借款人支付给相应出借人的利息和原告的服务费，其中支付给出借人的借款利率以达人贷平台线上的电子借款合同所列明的借款利率为准，除开借款利率剩余部分为达人贷平台的服务费。为避免借款人发生逾期还款，借款人授权原告或中介人，在借款还款日之前或还款日当日成功扣划应付款项前，由达人贷或中介人根据其判断先行垫付借款人在《借款合同》项下应付出借人的各项款项。在垫付完成后，若借款人按时还款，原告或中介人直接从借款人扣款账户扣划的相应资金以偿还原告或中介人。如借款人逾期还款，或根据本协议、《借款合同》约定，借款人所有应付款项被宣布提前到期，借款人委托原告或中介人代为偿付到期应付款，代偿后原告或中介人有权向借款人追偿，自代偿之日起，原告或中介人即取得《借款合同》项下债权人享有的相应权利，并且借款人就其逾期款项向原告或中介人支付“垫付服务费”和“扣款手续费”；垫付服务费以逾期发生期数对应的上一起“期末剩余本金”（参见《还款管理说明书》）为基数，按照0.18%每日的标准计算；扣款手续费为10元/期的扣款失败手续费。若借款人违约，因催收、委托追回借款本息、代偿后追回借款本息及相关服务费用导致中介人或原告产生费用支出的（包括但不限于合理的律师费、诉讼费、保全费、申请财产保全时担保公司出具担保函收取的担保费等费用），由借款人承担。
上述《借款咨询与管理服务协议》签署后，原告同意该协议约定内容，并通过原告的达人贷平台发布两被告借款需求，促成两被告（借款人）与出借人贺克艳等人于2016年1月8日签订了合同编号为TG2016100402的《借款合同》（电子合同），约定：贺克艳等人向被告出借借款共计233400元，借款年利率12.50%，借款期限为2016年7月8日至2017年4月8日，还款方式为等额本息，分9期偿还，2016年8月8日应偿还第一期应还本息，其后的每月8日为每期应还款日，每期应偿还本息金额合计27302.69元；借款人超过合同约定的还款日还款的，为逾期还款，需支付逾期还款罚息，自逾期日起每逾期一日按逾期未还本金的0.2‰计算；原告为借款提供居间服务，居间服务包含为合同下借款人与出借人的债权债务提供咨询服务和贷后管理工作，以“风险互助金”的方式保障出借人债权的实现，当借款出现逾期或坏账时，原告将根据“风险互助金规则”通过“风险互助金”向出借人偿付逾期的本金和利息。
2016年7月8日，出借人向被告出借了借款共计233400元，该款扣除两被告应支付给深圳达富金融服务有限公司的咨询服务费33400元后的余款200000元已通过原告的合作方第三方资金清算机构深圳市快付通金融网络科技服务有限公司向两被告指定账户发放。
原告主张，两被告借款后仅偿还了2期应还款，即2016年8月和2016年9月的两期应还款项，每期偿还27581.01元，包括应还出借人的本金和利息及应支付原告的管理费，自第3期开始的应还款，两被告没有偿还。原告于2016年10月8日通过其合作的资金托管机构北京新浪支付科技有限公司为被告向出借人代偿了第3期应还本息，并于2016年10月10日通过北京新浪支付科技有限公司向出借人代偿了剩余借款款项，共计金额为185414.63元。为此，原告提交了平安银行收付款业务回单、北京新浪支付科技有限公司出具的《情况说明》予以证明。
另查，原告为本案诉讼保全，向深圳市融达融资担保有限公司支付了担保费1500元。
本院认为，两被告在涉案《借款咨询与管理服务协议》及其附件中授权原告为其借款提供相关服务，并对双方权利义务进行了约定，原告同意该协议约定内容，为两被告向出借人借款提供居间服务，促成原告从出借人贺克艳等人处借得借款233400元，两被告与原告成立服务合同关系，双方应依约履行。两被告与原告及出借人贺克艳等人签订《借款合同》，从出借人贺克艳等人处借得借款233400元，两被告与出借人成立的借款合同关系合法有效，被告应依约履行还款义务。原告主张，两被告获得借款后未依约还款，原告根据《借款咨询与管理服务协议》约定代两被告向出借人代偿了借款本息共计185414.63元。原告该主张有其提交的在案证据为证，本院予以采信。根据《借款咨询与管理服务协议》及《借款合同》约定，两被告借款逾期时，原告有权或应当代两被告向出借人偿付应还款项，实际为约定原告为两被告的借款提供担保。两被告未依约还款，原告依约履行代偿义务后，依法取得追偿权，原告要求两被告支付代偿款185414.63元，本院予以支持。
关于原告请求被告支付的垫付服务费和扣款手续费。《借款咨询与管理服务协议》约定，原告代两被告向出借人垫付应还款项后，两被告还应向原告支付垫付服务费及扣款手续费。本院认为，原告请求支付的垫付服务费及扣款手续费属违约金，原告要求两被告支付自起诉之日起（本案起诉日期为2016年10月10日）以代偿款为基数计算的垫付服务费及扣款手续费，本院予以支持，但其要求计付的标准过高，本院依法调整为按年利率24%的标准支付，超过部分，本院不予支持。
关于诉讼费（案件受理费）、保全费及担保费。原告主张的诉讼费（案件受理费）、财产保全费属于《诉讼费用交纳办法》规定的诉讼费用，两被告未依约向涉案借款出借人还款，致原告为其代偿并引起本案诉讼，原告要求两被告承担该两项费用，本院予以支持。至于财产保全担保费，该费用不属于诉讼费用的范畴，属于原告为维护其权益发生的其他损失，鉴于本院已支持原告要求被告支付垫付服务费及扣款手续费的请求，垫款服务费及扣款手续费足以补偿原告包括财产保全担保费在内的损失，故对财产保全担保费，本院不再予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖海波、彭利民应于本判决生效之日起十日内向原告深圳达人贷互联网金融服务企业（有限合伙）支付代偿款185414.63元；
二、被告廖海波、彭利民应于本判决生效之日起十日内向原告深圳达人贷互联网金融服务企业（有限合伙）支付垫款服务费及扣款手续费（合计以代偿款185414.63元为基数，按年利率24%计付，自2016年10月10日起计算至被告实际清偿之日止）；
三、驳回原告深圳达人贷互联网金融服务企业（有限合伙）的其他诉讼请求。
如未履行前述判决确定的支付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4008元、保全费1447元（均已由原告预交），由被告廖海波、彭利民共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 焕 川
人民陪审员 周 艾 黎
人民陪审员 钟 惠 强
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 赖婷婷（兼）