浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭知初字第220号
原告：潍坊翰顿数控设备有限公司。
法定代表人：陈庆汉。
委托代理人（特别授权代理）：李纪伟。
被告：杭州运洋机械设备有限公司。
法定代表人：方宝兴。
委托代理人（特别授权代理）：杜晶。
委托代理人（特别授权代理）：江振川。
被告：方银良。
委托代理人（特别授权代理）：杜晶。
原告潍坊翰顿数控设备有限公司（以下简称翰顿公司）为与被告杭州运洋机械设备有限公司（以下简称运洋公司）侵害发明专利权纠纷一案，于2013年9月23日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告翰顿公司向本院提出追加方银良为本案被告的申请，本院经审查予以准许，并于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告翰顿公司的委托代理人李纪伟，二被告的共同委托代理人杜晶，被告运洋公司的委托代理人江振川，被告方银良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翰顿公司诉称，2011年9月26日，原告向国家知识产权局申请了专利号为：ZL20111028××××.2名称为“立体发光字围字机”的发明专利，国家知识产权局于2013年3月20日予以公告授权，并为原告颁发了发明专利证书。原告在获得上述专利后按时缴纳了专利年费，目前该专利处于有效状态。被告运洋公司是一家于2006年成立的专业生产广告设备的企业，其主营产品为数控围字机，方银良系个体工商户，即宁波市北仑区大碶运洋机械设备厂（以下简称运洋设备厂）经营者，原告发现被告运洋公司在未经专利权人许可的情况下，为生产经营目的，伙同被告方银良共同擅自生产、销售其专利产品，销售范围覆盖国内外地区，给原告造成了巨大经济损失。为维护原告的合法权益，制止被告的侵权行为，故根据《中华人民共和国专利法》的相关规定，起诉至法院，请求人民法院依法判令：1、二被告立即停止生产、制造、销售侵犯原告专利权的产品；2、二被告赔偿原告100万元，二被告承担连带责任（庭审中明确该项诉讼请求包含原告为制止侵权而支出的合理费用）；3、二被告承担本案诉讼费。
被告运洋公司、方银良共同辩称：1、被诉侵权产品与原告发明专利不一致，没有落入原告的专利保护范围。2、原告目前所享有的发明专利存在无效的情形，专利复审委员会已经受理被告提交的专利无效请求。涉案的发明专利不仅不具有新颖性与创造性，与现有技术没有区别，而且其权利要求书等内容也不符合申请要求。3、本案所涉的发明专利在原告专利申请日之前被告就已经生产、使用、销售，被告不应被视为侵犯专利权。4、即便被告运洋公司存在侵权事实，情节也显著轻微，原告主张的赔偿过高。被告运洋公司销售额不理想，亏损严重。被告方银良与本案的被诉侵权行为没有关系，原告没有证据证明方银良有生产、销售被诉侵权产品的行为。原运洋设备厂的实际注册经营地址是宁波市北仑区大碶街道徐洋6路92号1幢。综上，本案原告的发明专利是否合法有效存在疑问，该发明专利丧失新颖性和创造性，被告早已在销售所谓的侵权产品，请求依法驳回原告所有的诉讼请求。
原告翰顿公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、专利证书。证明：原告是专利权人。
2、专利年费发票。证明：涉案专利处于有效状态。
3、购买合同。
4、（2013）潍潍城证民字第1632号公证书。
5、被告宣传册及被告工作人员名片。
证据3-5，证明：被告实施了专利侵权行为。
6、交通费、物流费等票据。证明：原告为制止侵权支出的合理费用。
7、原告申请本院采取证据保全措施的铝型材数控围字机。证明：被告实施了专利侵权行为。
被告运洋公司、方银良在举证期限内共同向本院提交了以下证据：
1、被诉侵权产品构造图纸及其名称、规格、数量、材料及研发图纸。证明：被诉侵权产品不同于原告的专利，没有落入原告的专利保护范围；即使相同，被告也早在原告专利申请日之前就研发出了该机器。
2、（2013）浙甬永证民字第3574号公证书及视频光盘。证明：被告早在原告专利申请日之前就研发出了被诉侵权产品，且在多家网站上公开了该产品技术。
3、广告技术设备展览会合同、照片及展览会会刊、合同。证明：被告早在原告专利申请日之前就多次多途径许诺销售被诉侵权产品。
4、期刊《广告制品与制作》的代理合同及其相关宣传资料。证明：被告早在原告专利申请日之前多途径许诺销售被诉侵权产品，且与原告当时宣传的不一样。
5、销售合同、托运单、证明及被告的宣传册。证明：被告早在原告专利申请日之前就销售了被诉侵权产品。
6、专利无效申请文件。证明：本案所涉的发明专利存在无效情形。
上述证据经质证，本院认定如下：
一、对原告翰顿公司提交的证据
1、对于原告提供的证据1－5，二被告对其真实性均无异议，但认为上述证据并不能证明被告侵权的事实，被诉侵权产品与原告的专利不相同，即使相同，被告也早在原告专利申请日前研发、制造了被诉侵权产品。本院认为，由于二被告对其真实性均无异议，且其具有合法性、关联性，故本院对其证据效力予以确认。
2、对于原告提供的证据6，二被告对其真实性、关联性均有异议，认为这些票据上除了本案代理律师外还涉及多人，其他人身份无法确认，票据上显示的地点与本案所涉侵权产品的地点不同。本院认为，由于上述票据均系原件，二被告虽对其真实性提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，故上述票据的真实性可以确认，其中，物流费发票、购买被诉侵权产品的费用收据以及部分交通费票据与本案具有关联性，对这些票据的证据效力本院予以确认，其余票据与本案缺乏关联性，本院对其证据效力不予确认。
3、对于原告提供的证据7，二被告认为未落入原告的专利权保护范围。本院认为，该产品系本院根据原告的申请依法采取证据保全措施获得，故对其证据效力予以确认，至于其是否落入原告的专利权保护范围，本院将另行评述。
二、对被告运洋公司、方银良提交的证据
1、对于二被告提供的证据1，原告对其真实性、关联性均有异议。本院认为，该份证据系一份打印件，无其他证据相印证，且原告对其真实性有异议，故本院对其证据效力不予确认。
2、对于二被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为该证据只能证明在公证当日存在公证书所涉的内容，但不能证明在公证日之前就存在该公证书所涉的内容；该公证书所涉及的网络视频无法显示其产品内部结构与被诉侵权产品内部结构一致。本院认为，从该份公证书及其所附光盘视频中无法辨别其体现的产品的技术特征，故该份证据证明力低下。
3、对于二被告提供的证据3、4，原告对其真实性有异议。本院认为，该组证据未能显示参展产品的技术特征，故其证明力低下。
4、对于二被告提供的证据5，原告对其真实性有异议，认为缺少购销发票，货运单不能证明托运的产品就是销售合同所涉及的产品，也不能证明照片中的产品是二被告在2011年8月所销售的产品。本院认为，二被告并未提供销售发票，且原告对此提出异议，故在无其他证据相印证的情况下，该组证据证明力低下。
5、对于二被告提供的证据6，原告对其证明目的有异议，认为专利权是否无效不属于法院审理的范围。本院认为，确认涉案专利是否存在无效情形不属于本案的审查范围，本院对其证据效力不予确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2011年9月26日，原告翰顿公司向国家知识产权局申请了名为“立体发光字围字机”的发明专利，授权公告日为2013年3月20日，专利号为ZL20111028××××.2，该专利至今有效。该专利的独立权利要求1为：“立体发光字围字机，包括安装于机体上的板材夹紧装置和切割装置，其特征在于：所述板材夹紧装置安装于所述机体的主板上方位置，所述切割装置安装于所述机体的主板下方位置；所述切割装置包括用于连接机体的安装座，所述安装座上转动安装有由第一动力装置驱动的旋转轴，所述旋转轴上固定安装有滑座，所述滑座上滑动安装有刀杆，所述刀杆上设有由第二动力装置驱动的刀盘，所述滑座与刀杆之间设有使刀杆线性运动的直线驱动装置。”
2013年9月14日，根据原告翰顿公司的申请，山东省潍坊市潍城公证处公证人员会同翰顿公司的委托代理人李纪伟到达浙江省宁波市北仑区林头方村童家12号运洋公司（门口上方标有运洋机械设备有限公司字号），李纪伟选定了铝型材数控围字机一台，并要求签订购买合同，运洋公司销售经理方银良（李纪伟称）称无公司印鉴，总公司在杭州，印鉴也在杭州，在李纪伟的要求下，方银良称去杭州取公司印章后离开，其取来印章后，李纪伟以李国强名义与运洋公司签订了机械设备销售合同，该机械设备销售合同上约定：甲方为运洋公司，地址为宁波市北仑区大碶镇徐洋6路92号，乙方为李国强，产品名称为“铝型材数控围字机”，型号为YY-
XF-
II，数量为1台，价格为23800元，方银良在甲方（盖章）一栏签字，梁龙秀在甲方代表人（签字）栏上签字，并加盖了运洋公司印鉴。李纪伟付款后，梁龙秀出具了一张收据，该收据上加盖了运洋公司财务专用章及发票专用章。李纪伟向梁龙秀索要企业法人营业执照复印件、个体工商户营业执照复印件各一份和产品宣传册一份及名片一张，该产品宣传册上有“运洋机械设备有限公司”、“厂址：浙江省宁波市北仑区徐洋六路92号”等字样。该名片上印有“方银良销售经理运洋机械设备有限公司地址：宁波市北仑区徐洋六路92号”等字样。梁龙秀分别在企业法人营业执照复印件和个体工商户营业执照复印件上加盖运洋公司印鉴和运洋设备厂印鉴。该铝型材数控围字机由李纪伟向德邦物流公司办理托运。
根据原告翰顿公司的申请，本院对被告运洋公司生产并销售的铝型材数控围字机采取了证据保全措施。原告翰顿公司、被告运洋公司、方银良在本院组织的现场勘验中均确认，原告翰顿公司公证购买的产品与本院采取证据保全措施的产品结构相同，各方确认以本院采取证据保全措施的铝型材数控围字机作为被诉侵权产品进行技术比对。原告翰顿公司明确以涉案专利权利要求1主张权利。被告运洋公司在庭审中确认被诉侵权产品系其生产、销售，并称铝型材围字机年销售5、6台左右，单价23800元，利润为每台38**元，未扣除人工、广告、房租等成本。
另查明，运洋公司注册资本为51万元，成立日期为2006年4月7日，经营范围为：机械设备及配件、吸塑材料、五金材料、人造石、发光二极管、吸塑发光字的销售等。原运洋设备厂经营地址为浙江省宁波市北仑区大碶街道徐洋6路92号1幢（1），成立日期为2012年9月7日，注销日期为2013年12月13日，经营范围为普通机械设备制造、加工。被告方银良系运洋公司销售经理和原运洋设备厂经营者。
原告翰顿公司为本案支出了公证费、交通费、购买被诉侵权产品的费用、物流费等，其中购买被诉侵权产品的费用为23800元，物流费为1343元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被诉侵权产品是否落入了涉案专利权保护范围；二、如被诉侵权产品落入了涉案专利权保护范围，则被告运洋公司、方银良是否实施了生产、销售被诉侵权产品的行为，以及是否应当承担相应的侵权责任。
首先，关于被诉侵权产品是否落入了涉案专利权保护的范围。本案中，专利号为ZL20111028××××.2的“立体发光字围字机”发明专利在有效期内，在履行了交纳专利年费的义务后，该专利为有效专利，专利权人翰顿公司的合法权益应受法律保护，其保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。判定被诉侵权产品是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征，并以权利要求中记载的全部技术特征与被诉侵权产品所对应的全部技术特征逐一进行比较。如果被诉侵权产品包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，则被诉侵权产品落入了专利权保护范围；如果被诉侵权产品的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个或多个技术特征，或者有一个或一个以上技术特征不相同也不等同的，则其没有落入专利权保护范围。
原告翰顿公司明确表示以权利要求1作为涉案专利保护范围。经比对，翰顿公司认为被诉侵权产品落入涉案专利权利要求1的保护范围。被告运洋公司、方银良认为二者存在以下区别：1、涉案专利板材夹紧装置安装于机体主板上方位置，而被诉侵权产品板材夹紧装置安装于机体顶部，悬空于主板上方；2、涉案专利有安装座，而被诉侵权产品不存在安装座，是四个螺丝固定滑杆于主板下方；3、涉案专利系旋转轴上固定安装有滑座，滑座随旋转轴转动而转动，而被诉侵权产品系旋转轴固定在滑座上，滑座不会随着旋转轴转动而转动；4、涉案专利存在刀盘，而被诉侵权产品没有刀盘，仅有刀具；5、涉案专利的直线驱动装置安装在滑座与刀杆之间，而被诉侵权产品的直线驱动装置固定在滑座下方；6、涉案专利的滑座上滑动安装有刀杆，即刀杆直线滑动安装于滑座中，而被诉侵权产品的刀杆无法实现上述滑动。
针对二被告主张的上述区别1，本院认为，涉案专利权利要求的该技术特征为“板材夹紧装置安装于所述机体的主板上方位置”，二被告对被诉侵权产品存在板材夹紧装置无异议，而被诉侵权产品的板材夹紧装置的安装位置亦位于机体的主板上方，故被诉侵权产品的该技术特征与涉案专利权利要求所对应的技术特征构成相同。
针对二被告主张的上述区别2，本院认为，涉案专利权利要求的该技术特征为“切割装置包括用于连接机体的安装座”，二被告虽否认被诉侵权产品存在安装座，但其认可主板下方位置存在四根立柱、下安装板，该四根立柱和下安装板均和机体固定，能够起到支撑、固定切割装置的作用，可见该被诉侵权产品的上述立柱和下安装板的位置、功能、效果均与涉案专利中安装座的位置、功能、效果相同，故被诉侵权产品的该技术特征与涉案专利权利要求所对应的技术特征构成相同。
针对二被告主张的上述区别3，本院认为，涉案专利权利要求的该技术特征为“旋转轴上固定安装有滑座”，结合其上下文：“安装座上转动安装有由第一动力装置驱动的旋转轴”、“滑座上滑动安装有刀杆”、“刀杆上设有由第二动力装置驱动的刀盘”，以及说明书第28段“如果割槽角度需要调整，第一伺服电机便带动旋转轴转动，刀盘的角度随之改变，切出不同规格的槽”，根据《中华人民共和国专利法》第五十九第一款规定“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”，可以看出，刀盘角度的改变是通过滑座的转动实现的，而滑座的转动是通过与之固定的旋转轴转动带动实现，意即，滑座随着旋转轴转动而转动。经现场勘验，被诉侵权产品的旋转轴转动，滑座并不会随之转动。可见，被诉侵权产品的旋转轴和滑座的连接关系并非固定安装，而是滑座上转动安装有旋转轴。
针对二被告主张的上述区别4，本院认为，涉案专利权利要求的该技术特征为“刀杆上设有由第二动力装置驱动的刀盘”，二被告虽否认被诉侵权产品存在刀盘，但其认可刀杆上设有刀具，该刀具能够起到切槽的作用，可见该被诉侵权产品的刀具的位置、功能、效果均与涉案专利中刀盘的位置、功能、效果相同，故被诉侵权产品的该技术特征与涉案专利权利要求所对应的技术特征构成相同。
针对二被告主张的上述区别5，本院认为，涉案专利权利要求的该技术特征为“滑座与刀杆之间设有使刀杆线性运动的直线驱动装置”，意即，直线驱动装置位于滑座与刀杆之间，且直线驱动装置使刀杆线性运动。而被诉侵权产品的直线驱动装置位于滑座下方，且直线驱动装置使滑座线性运动，从而实现刀杆的线性运动。
针对二被告主张的上述区别6，本院认为，涉案专利权利要求的该技术特征为“滑座上滑动安装有刀杆”，意即，刀杆安装在滑座上，且刀杆相对于滑座可以实现滑动。而被诉侵权产品的刀杆并非安装在滑座上，而是固定安装在旋转轴上，且刀杆相对于滑座并不能实现滑动。
此外，原告还认为，被诉侵权产品的旋转轴虽然不是直接安装在安装座上，而是通过滑座安装在安装座上，但其本质仍是安装在安装座上，故该技术特征与涉案专利权利要求所对应的技术特征基本相同。对此，本院认为，涉案专利权利要求的该技术特征为“安装座上转动安装有由第一动力装置驱动的旋转轴”，即旋转轴转动安装在安装座上，但被诉侵权产品的旋转轴系转动安装在滑座上。
对于上述区别，原告翰顿公司认为被诉侵权产品在旋转轴、滑座、刀杆之间进行简单的位置变动，应构成与涉案专利所对应的技术特征相等同的特征。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款规定：“等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。”通过上述比对分析可见，因被诉侵权产品的旋转轴转动安装在滑座上，即滑座上转动安装有旋转轴，且刀杆固定安装在旋转轴上，相对于滑座不能实现滑动，而涉案专利已对旋转轴、滑座、刀杆之间的连接关系和安装方式作出明确界定：“旋转轴上固定安装有滑座”、“安装座上转动安装有由第一动力装置驱动的旋转轴”、“滑座上滑动安装有刀杆”。由于实现涉案专利所设定的功能和效果有多种结构组合方式，并非只要能实现刀杆线性运动和转动的旋转轴、滑座、刀杆组合均可为涉案专利权利要求所涵盖，否则就会不适当扩大涉案专利权的保护范围，损害社会公众的利益。被诉侵权产品的旋转轴、滑座、刀杆之间的连接关系和安装方式使被诉侵权产品具有了与涉案专利权利要求构思不同的技术特征。由于被诉侵权产品的刀杆系固定安装在旋转轴上，旋转轴转动直接带动刀杆转动，而无需通过滑座，并且由于刀杆相对于滑座不能实现滑动，刀杆的直线运动依靠滑座的直线运动实现，故直线驱动装置系安装于滑座下方从而作用于滑座，上述技术特征并非本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到。综上所述，本院认为，被诉侵权产品不具备涉案专利权利要求1所限定的全部必要技术特征，未落入涉案专利权的保护范围。
其次，鉴于被诉侵权产品未落入涉案专利权的保护范围，本院对被告运洋公司、方银良是否实施了生产、销售被诉侵权产品的行为不予评述。有关原告要求被告运洋公司、被告方银良停止侵权及承担赔偿责任的诉讼请求，均依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款，
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告潍坊翰顿数控设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币13800元，由原告潍坊翰顿数控设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院【在递交上诉状时预交上诉案件受理费人民币13800元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省高级人民法院，浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：190001010400065750000515001，开户行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 王 玲
代理审判员 王 昭
人民陪审员 欧林宏
二〇一四年三月十八日
书 记 员 陈 乔