陕西省洛南县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕1021民初786号
原告：容淑芳，女，生于1964年10月11日，住洛南县。
委托诉讼代理人：方涛，洛南县城关法律服务所法律工作者。
被告：白照锋，男，生于1971年2月10日，住洛南县。
被告：陈亚玲，女，生于1972年9月15日，住洛南县。
原告容淑芳与被告白照锋、陈亚玲民间借贷纠纷一案，原告容淑芳于2018年5月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告容淑芳及其委托诉讼代理人方涛到庭参加了诉讼,被告白照锋、陈亚玲经本院合法传唤无故未到庭,原告容淑芳申请出庭的证人时某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告容淑芳提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款50000元，并按月息2分支付该笔借款从2015年3月19日起至实际清偿之日止的利息；2、案件诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告容淑芳与被告白照锋、陈亚玲夫妻二人认识，关系较好。二被告长期在洛南县城从事汽车租赁业务，并且开办有租车行。2015年初，二被告多次找原告说自己租车行要购买汽车资金周转困难，向原告借钱，并找来白根锁出面担保。原告碍于情面和出于帮忙之心共计借给被告夫妻二人现金50000元，2015年3月19日被告向原告出具了借条和借款协议，借条载明“今借到容淑芳人民币五万元整”。后原告多次向被告夫妻二人索要借款和利息，被告均以各种理由推拖，2016年1月17日，被告夫妻二人又向原告出具“承诺书”，自愿将房产抵押给原告保证该笔借款的顺利偿还，之后被告仍不履行还款责任，无奈原告起诉要求处理。
被告白照锋辩称，被告白照锋因长期沉迷赌博，负赌债近百万。为了筹措赌博周转资金，经朋友白根锁介绍，2015年3月19日到洛南县国税局办公室找到专门放贷的人借到了50000元，并按此人要求填写了他提供的格式《借款协议》，打了借条。谁知这笔借款很快就被赌光。借钱时专门放贷的人和另一个见证人在场，但被告白照锋和这两个人并不认识，这笔钱是朋友白根锁担保才借到的。被告白照锋在借款后于2015年6月、9月清过两个季度的利息，清息时才知道借钱的人姓罗，人称老罗，见证人姓时。老罗让先记账，等以后还清借款再抽回借条。2015年12月第三个季度的利息被告白照锋再无力清偿，老罗就多次催债。2016年1月17日，债主老罗带着老时到被告白照锋家大闹，老罗拿小凳子砸的被告白照锋头破血流，逼迫被告白照锋用唯一的住宅抵债，并写下《承诺书》，还逼着被告白照锋毫不知情的前妻陈亚玲在《承诺书》上签字。当时，被告白照锋儿子用手机拍了照要报警，因为确实借了老罗赌债，又因长期赌博不敢报警，就制止了儿子。被告陈亚玲知情后坚决要和被告白照锋离婚，因无法向妻子交代，2016年1月18日，双方便协议并登记离婚，被告白照锋至今居无定所、无家可归。一、本案原告“容淑芳”不具有债权人资格，更不具有原告主体资格。2015年3月19日，被告白照锋经朋友白根锁介绍并担保才在国税局办公室借到了50000元，被告白照锋是从老罗罗某某处借的钱，也是向老罗付的息，更是老罗所逼才写了《承诺书》。自始至终老罗才是这笔债务的债权人，被告白照锋根本不认识“容淑芳”，本案原告容淑芳没有借给被告白照锋分文。虽然借据上按老罗要求，被告白照锋当时也误解写了容淑芳名字，但本案原告容淑芳自始至终都没有参与此事，并不具有债权人资格，更没有权利起诉，因此容淑芳也不具备原告主体资格。被告白照锋请求法庭查明该笔债务的真正权利人，以免导致本案成为虚假诉讼、恶意诉讼，妨碍司法公正而承担刑事责任。二、《借款协议》是无效协议。老罗要求答辩人签字的格式《借款协议》，是老罗在乙方签了容淑芳名字，和借条要求打容淑芳名字一样，让以前从未见过老罗的被告白照锋误以为其就是容淑芳。当时容淑芳没有出面说她委托了老罗，更没任何委托手续，足以证明老罗签容淑芳名字是无效的。原告容淑芳根本不在场，并未参与签订《借款协议》，也未在协议上签字按指印，仅被告白照锋一方签字。依据《合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”该协议第五条：“签字后协议生效。”容淑芳没有在协议上签字，该协议依法不产生任何法律效力。三、该债务是赌债，不受法律保护。被告白照锋在家时赌博成性，众所周知，当时因赌博已负债近百万元，急需资金翻本。借老罗这笔借款用于赌博周转资金，介绍并担保的白根锁十分清楚并向老罗说清，但老罗为了高利专门放贷，并采取上门打人、威逼等黑社会手段追讨赌债。老罗对被告白照锋借款用于赌博周转资金应当是知道的。因赌博产生的债务关系，违反《合同法》第五十二条：“损害社会公共利益、违反法律、法规强制性规定的合同无效”，当然赌债就无效。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第是十一条规定：“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。”《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》规定：“对于因赌博、吸毒等违法犯罪活动而形成的借贷关系或者出借人明知借款人是为了进行上述犯罪活动的借贷关系，依法不予保护”。四、原告容淑芳的诉讼请求已过法定诉讼时效，法院应当驳回。原告容淑芳并未借给过被告白照锋钱，在诉讼之前也从未向被告白照锋主张过权利。即便按2015年3月19日借条写容淑芳名字起算，至2018年5月下旬起诉，已过三年零两个月。从实际债权人老罗最后一次主张权利的2016年1月17日算起，至今也过了两年半时间，均已超过了《民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效。依法应当驳回其诉讼请求。五、法院送达违反法定程序。至今被告白照锋只听说一个从没见过、没有打过任何交道的叫“容淑芳”的人起诉要求偿还50000元现金，但没有收到法院的诉状副本和传票。被告陈亚玲已与被告白照锋离婚，被告白照锋现居无定所。被告陈亚玲既不是被告白照锋的家属，双方并未同住生活，法院把法律文书交给被告白照锋的前妻，该送达显然违反法定程序，剥夺了被告白照锋的诉讼权利，势必形成错案。综上所述，原告容淑芳既无债权人资格，也无原告资格，且其提供的《借款协议》无效、借条不真实、《承诺书》系胁迫形成。该债务系赌债，诉讼又过法定时效，法院应予驳回。请贵院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”等法律规定，对原告驳回起诉。
被告陈亚玲辩称，一、被告陈亚玲既不是实际的债务人，也不是共同债务人，原告容淑芳起诉被告陈亚玲属诉讼主体错误。1、被告白照锋是否从原告容淑芳处借款50000元，被告陈亚玲并不知情。原告容淑芳所提交的书面《借款协议》及借条上借款人处并无被告陈亚玲署名，原告也无证据证明被告陈亚玲系实际借款人，被告陈亚玲并不是该笔借款的借款人。事实上，被告陈亚玲与原告容淑芳根本不认识。2、原告容淑芳提供的书面《借款协议》上写明白照锋“愿借乙方资金用于周转使用”，究竟是“周转”什么，被告陈亚玲不得而知，被告白照锋当时没有正当营生，整日沉迷赌博，要说周转，只能用于赌博了。从“周转”二字可以看出，该债务必然不是用于家庭日常生活需要。当时被告陈亚玲在家带孩子，被告白照锋在外赌博没有正当营生，二被告不可能有什么共同生产经营活动。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。该债务系被告白照锋个人债务，根本不属于夫妻共同债务。因此，原告容淑芳将被告陈亚玲列为本案被告明显错误，原告无权请求被告陈亚玲还款，应当依法驳回原告的一切诉讼请求。二、原告仅就借条起诉，属于举证不能。根据（法办（2011）442号）2011年全国民事审判工作会议精神第31条规定：“出借人应当对存在借贷关系、借贷内容以及已经将款项交付给借款人等事实负举证责任”。“对于现金交付的借贷，可以根据借贷金额大小、交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述交付经过等因素，综合判断”。原告应举证证明答辩人什么时间、什么地点多次找她借钱，她是什么时间、什么地点把数额巨大的50000元交付给被告陈亚玲的。三、请法院查明借款的真正用途是被告白照锋“周转”什么。（法（2011）336号）最高人民法院关于《依法审理民间借贷纠纷案件促进经济发展社会稳定的通知》第四条规定：“对于因赌博、吸毒等违法犯罪活动而形成的借贷关系或者出借人明知借款人是为了进行上述违法犯罪活动的借贷关系，依法不予保护。”如果原告当时真敢把50000元借给赌徒白照锋，他用于赌博国家都不管，与被告陈亚玲何干？四、即便借款的目的是从事经营活动，也应认定为被告白照锋的个人债务，与被告陈亚玲无关。该贷款被告陈亚玲一没有参与，二不知情，原告容淑芳与被告陈亚玲并没有见过。2016年1月17日，被白照锋称作老罗、老时的两个人到被告陈亚玲家逼白照锋还赌债，老罗拿小凳子把白照锋砸的头破血流，并要白照锋用被告陈亚玲的唯一住宅抵债，并写下了《承诺书》，还逼着毫不知情的被告陈亚玲在《承诺书》上签字。被告陈亚玲因此坚决要与被告白照锋离婚，当晚双方就达成离婚协议，第二天即2016年1月18日到民政局办理离婚手续。被告陈亚玲以结束婚姻的坚决态度表明绝不与白照锋达成合意，承认这笔被告陈亚玲毫不知情的没名套的赌债。根据最高法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的通知第17条第2款第（三）项规定：“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负债务”，不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。五、仅从借条时间和老罗到被告陈亚玲家闹事起算，均已超过两年诉讼时效。综上所述，被告陈亚玲不是本案适格被告，该笔欠款不属于共同债务，原告容淑芳向被告陈亚玲主张还款无事实及法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告容淑芳的诉讼请求。
经审理查明，2015年3月19日，被告白照锋因经营汽车租赁业务资金周转需要，经时某某、白根锁介绍向原告容淑芳借款50000元。当日，在洛南县国税局时某某办公室，原告容淑芳给付被告白照锋50000元，被告白照锋向原告容淑芳出具借条一张。同时，原告丈夫罗某某代原告与被告白照锋签订借款协议，协议约定被告白照锋每月按借款金额20‰付给原告资金使用费，但未约定借款期限。白根锁为该笔借款提供担保，时某某为该笔借款进行见证。2016年1月17日，原告容淑芳要求二被告偿还上述借款时，被告白照锋与被告陈亚玲向原告出具承诺书一份，承诺用双方位于洛南县河滨北路东段41号陶瓷厂的家属楼给原告作抵押用于偿还上述借款，并将该房屋相关房产缴费票据交由原告持有。后原告多次向二被告催要该笔借款未果，现起诉要求：1、判令二被告共同偿还原告借款50000元，并按月利率20‰支付上述借款从借款之日起至实际清偿之日止的利息；2、案件受理费由二被告负担。案件审理过程中，因被告白照锋未到庭应诉，被告陈亚玲代被告白照锋领取了相关诉讼文书及开庭传票，后经与被告白照锋核实，其本人已收到相关应诉材料并进行了答辩，同时提供了证据。
另查明，被告白照锋与被告陈亚玲于1996年11月21日登记结婚，双方于2016年1月18日登记离婚。
上述事实，有原告提供的借条、借款协议、承诺书、结婚证复印件、房产缴费票据，被告白照锋提供的电话通话录音、离婚证复印件，被告陈亚玲提供的离婚证复印件，证人时某某出庭作证的证言，本院依法对白某某、罗某某的调查笔录等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款本金及利息。民间借贷纠纷中，主张偿还借款的债权人应为借条等债权凭证载明的贷款人。本案中，原告容淑芳持借条及借款协议等证据主张债权，证人时某某出庭对该笔借款予以证实，被告白照锋对借条及借款协议的真实性并无异议，双方之间借贷关系真实存在。借条上载明的贷款人是原告容淑芳，虽然在借款协议上原告容淑芳丈夫罗某某代原告签字，但原告本人对此并无异议，被告白照锋亦认可据此实际借款50000元，上述债权凭证记载的债权人均为原告容淑芳。被告白照锋在借款及出具借条、签订借款协议时对原告容淑芳作为贷款人并未提出异议，其对原告的债权人资格应是明确知晓且认可的，故双方之间的借款协议真实有效，借贷关系依法成立，原告容淑芳应为主张还款的债权人。原告容淑芳已经履行了给付被告白照锋借款的义务，被告白照锋亦应按照约定偿还该笔借款及利息。双方约定被告白照锋每月向原告按20‰支付资金使用费，该约定应视为双方之间的利息约定，且该约定不违反法律规定，故对原告要求被告白照锋偿还上述借款并按月利率20‰支付利息的诉求，应予支持。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；婚姻关系存续期间，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，亦应认定为夫妻共同债务。本案中，虽然被告白照锋与被告陈亚玲现已解除婚姻关系，但二被告在被告白照锋借款时并未解除婚姻关系，被告白照锋的借款用途为经营汽车租赁业务，并非进行违法犯罪行为，不论被告陈亚玲在借款时是否知情，是否同意，其在2016年1月17日与被告白照锋共同向原告承诺偿还借款并用房屋抵押的行为，已表明被告陈亚玲有认可该笔借款并愿与被告白照锋共同偿还借款的意思表示，故该笔借款应认定为二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告陈亚玲应与被告白照锋共同向原告容淑芳偿还上述借款的本金与利息，并互负连带清偿责任。
二被告辩称该借款属于被告白照锋所欠赌债，应不受法律保护，2016年1月17日二被告向原告出具的承诺书也是在罗某某、时某某等威逼、胁迫情况下所签，并非二被告真实意思表示，同时原告的诉求已超过诉讼时效。本院认为，该债务并非直接因赌博行为产生，二被告亦未提供证据证明原告明知被告白照锋借款用于赌博，故对该辩解理由依法不予采。二被告仅提供了其子白欣柯的证言证实承诺书系胁迫所签，但未提供其他证据相佐证，对该辩解意见亦不予采纳。本案诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的两年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案属民间借贷纠纷且发生于2015年，但原告在2016年1月17日向二被告主张过权利，据此起算至民法总则施行时诉讼时效期间尚未满两年，故本案应适用三年诉讼时效期间，原告起诉并未超过诉讼时效期间。被告白照锋辩称法院将应诉手续及开庭传票送交被告陈亚玲代收违反法定程序，本案适用简易程序审理，按规定可采用捎口信、打电话、短信等简便方式向当事人送达诉讼文书，当时被告陈亚玲并未提交二被告离婚证明，基于此本院将文书送交其代收并无不妥，且经核实被告白照锋已收到相关文书并作答辩，故被告白照锋对本院送达程序违法的观点，依法不能成立。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告白照锋、陈亚玲在本判决生效之日起15日内共同偿还原告容淑芳借款本金50000元，并按年利率24%支付上述借款从2015年3月19日起至借款实际清偿之日止的利息。二被告互负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告白照锋、陈亚玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判员 冀小龙
二〇一八年八月十七日
书记员 常书广