四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终2305号
上诉人（原审原告）：何国林，男，1954年8月11日出生，汉族，住四川省蓬安县。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ生，男，1952年7月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：黄世雄，男，1962年4月13日出生，汉族，住四川省蓬安县。
上诉人何国林因与被上诉人ＸＸ生追偿权纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2018）川1323民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何国林上诉请求：一、改判上诉人何国林代被上诉人ＸＸ生偿还的34,000.00���及利息应由被上诉人ＸＸ生支付给上诉人何国林，利息从2015年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；二、改判因被上诉人ＸＸ生的个人借款债务，产生的诉讼费由被上诉人ＸＸ生支付给上诉人何国林；三、一、二审诉讼费用由被上诉人ＸＸ生承担。事实及理由：一、对上诉人何国林主张的利息，一审法院认定事实错误。被上诉人ＸＸ生于2012年8月12日借谢建国的款了结蓬安县人民法院强制执行ＸＸ生个人的另案债务，上诉人何国林帮被上诉人ＸＸ生借款而负连带责任。2015年7月6日，蓬安县人民法院在执行被上诉人ＸＸ生欠上诉人何国林妻子债款314,985.00元时，将执行被上诉人ＸＸ生的执行款34,000.00元给了谢建国。2015年3月10日，蓬安县人民法院又在上诉人何国林妻子申请执行被上诉人ＸＸ生的执行款中减去本金34,000.00元再计算利息。从该款的属���：一是借谢建国的100,000.00元是ＸＸ生的个人债务；二是蓬安县人民法院于2015年7月6日执行ＸＸ生的34,000.00元没经过何国林妻子认可直接给了谢建国抵了ＸＸ生的应执行款；三是2015年3月10日蓬安县人民法院在对何国林妻子敖绍清申请执行ＸＸ生的执行款算账时，从执行款本金314,985.00元减去本金34,000.00元后按280,985.00元计算的利息。即减少了何国林妻子应执行款的利息；四是34,000.00元减少了ＸＸ生应被执行给谢建国的执行款及应给付的利息（月利率按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算）。既然一审法院认定34,000.00元何国林应向ＸＸ生追偿，那么该34,000.00元的利息也同样应追偿。二、因被上诉人ＸＸ生的个人借款债务产生的诉讼费用应由ＸＸ生支付。首先，该诉讼费用产生的原因是被上诉人ＸＸ生借谢建国的款，上诉人不服蓬安县人民法院（2014）蓬民初字第104号民事判决，上诉至南充市中级人民法院，南充市中级人民法院（2014）南中法民终字第1526号民事裁定的诉讼费1,150.00元及因追偿上诉人ＸＸ生本案债款，蓬安县人民法院（2016）川1323民初247号民事案件的诉讼费525.00元及公告费300.00元。该诉讼费因ＸＸ生借款产生，应由ＸＸ生承担。
ＸＸ生辩称：上诉人说追偿的34,000.00元，是执行了的，至于钱去了哪里，我不太清楚。钱在一审法院执行局，钱划走没有我不清楚，法院一直没有和我算账。
何国林向一审法院起诉请求：1．判令ＸＸ生偿还由何国林偿还的谢建国借款34,000.00元及从2015年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向何国林支付利息；2．判令ＸＸ生因借谢建国款涉及的四川省南充市中级人民法院（2014）南中法民终字第1526号民事诉��费1,150.00元和蓬安县人民法院（2016）川1323民初247号民事诉讼费525.00元及公告费300.00元由ＸＸ生承担；3．判令ＸＸ生因蓬安县人民法院（2016）川1323民初943号案件司法鉴定差旅费1,200.00元由ＸＸ生承担；4．本案诉讼费用由ＸＸ生承担。
一审法院认定事实：因ＸＸ生、何国林共同向谢建国借款100,000.00元，2014年3月24日蓬安县人民法院以（2014）蓬民初字第104号民事判决书判决，由ＸＸ生、何国林于判决生效后十日内共同偿还谢建国借款人民币100,000.00元，并从2012年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息至借款还清之日止。此100,000.00元的借款，ＸＸ生自认记收了其向何国林支付的613,000.00元中。一审法院在（2014）蓬民初字第104号民事判决书判决，即谢建国执行ＸＸ生、何国林民间借贷案件中，将何国林妻子熬绍清申请执行ＸＸ生、罗玉秀的案款34,000.00元，支付给了谢建国。
以上事实有当事人陈述等相关证据卷佐证。
一审法院认为，ＸＸ生、何国林共同向谢建国借款100,000.00元，对外应当共同向谢建国归还。对ＸＸ生、何国林的内部责任而言，ＸＸ生将此100,000.00元作为自己向何国林支付的款项，可以视为在何国林、ＸＸ生内部约定由ＸＸ生独自承担向谢建国的还款义务，同时其也自认如果何国林支付了谢建国的执行案款34,000.00元，那这个钱应当退给他。一审法院在（2014）蓬民初字第104号民事判决书判决，即谢建国执行ＸＸ生、何国林民间借贷案件中，将何国林妻子熬绍清申请执行ＸＸ生、罗玉秀的案款34,000.00元，支付给了谢建国。熬绍清与何国林系夫妻，熬绍清用其应当领取的案款支付了何国林、ＸＸ生应当给付谢建国的案款，现何国林主张向ＸＸ生追偿34,000.00元，一审法院予以支持。对于何国林主张的利息，一审法院认为不应当支持，理由是何国林本应当主动履行生效法律文书确定的义务，向谢建国归还借款，其承担责任后，对内可以向ＸＸ生追偿不应承担的部分，要求支付利息于法无据。对于其他案件的受理费、公告费等，是何国林作为当事人行使诉讼权利应当负担的费用，已由相关法院予以处理，本案不再处理。对何国林主张在蓬安县人民法院（2016）川1323民初943号案件中产生的差旅费1,200.00元，应当另案处理。综上，判决：一、ＸＸ生在本判决生效后十日内偿还何国林人民币34,000.00元；二、驳回何国林的其他诉讼请求。案件受理费364.00元，保全费360.00元，共计724.00元由ＸＸ生承担。
二审中，何国林提供《敖绍清对ＸＸ生、罗玉秀执行款计算》复印件、《案款付款通知书》复印件、《收条说明》复印件等一组，拟证明与法院执行算账的过程等。
对何国林提供的前述证据，ＸＸ生以其未与法院算账为由不发表质证意见。
本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案为追偿权纠纷。根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为：1、ＸＸ生是否应当就34,000.00元债务从2015年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向何国林计付利息？2、何国林所主张的关联诉讼的诉讼费用���否应由ＸＸ生承担？
关于争议焦点一。首先，四川省蓬安县人民法院于2014年3月24日作出的（2014）蓬民初字第104号民事判决书载明的判项为：ＸＸ生、何国林于判决生效后十日内共同偿还谢建国借款人民币100,000.00元，并从2012年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息至借款还清之日止。而上诉人何国林在其向本院提交的《民事上诉状》中称其妻敖绍清依据（2014）蓬民初字第66号判决申请执行ＸＸ生、罗玉秀一案中执行的利息是双倍。故前述两案确定的债务的利息计算标准并不一致。其次，即使何国林主张的在其妻敖绍清申请执行ＸＸ生、罗玉秀一案中，蓬安县人民法院是将债务本金减去34,000.00元再计算的利息的事实属实，现本案也并无证据能够证明蓬安县人民法院已将该34,000.00元所对应的利息执行给了谢���国。再次，从上诉人何国林在本案二审中提供的其妻敖绍清于2018年3月5日出具的《收条说明》载明的内容来看，谢建国在2015年3月10日的领款金额仅有34,000.00元，并不包含与之对应的利息。综上，本案为追偿权纠纷，上诉人何国林为被上诉人ＸＸ生向案外人谢建国履行的债务总金额为34,000.00元，其要求被上诉人ＸＸ生对该34,000.00元从2015年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向其计付利息的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。经审查，本院受理（2014）南中法民终字第1526号何国林与谢建国、ＸＸ生民间借贷纠纷一案后，何国林申请撤回上诉，本院裁定准许何国林撤回上诉。四川省蓬安县人民法院受理（2016）川1323民初247号何国林诉ＸＸ生借款纠纷一案后，何国林申请撤回起诉��该院裁定准许何国林撤回起诉。故前述两案所确定的案件受理费、公告费等，均是何国林作为民事诉讼当事人行使诉讼权利而应当负担的费用，其受诉法院已经作出认定，本案不再处理。
综上所述，上诉人何国林的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费364.00元，由上诉人何国林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年八月二十日
法官助理 朱 薇
书 记 员 王海川