辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终808号
上诉人（原审原告）：聂玉成，男，1945年11月30日出生，住东港市菩萨庙镇祝家沟村董家坨子组。
委托诉讼代理人：张壮飞，辽宁鑫磊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许莉，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东港市菩萨庙镇人民政府，住所地东港市菩萨庙镇菩萨庙村。
法定代表人：王振东，镇长。
委托诉讼代理人：高怡，男，该镇政府副镇长。
委托诉讼代理人：宋雅梅，辽宁雅奇律师事务所律师。
上诉人聂玉成因与被上诉人东港市菩萨庙镇人民政府（简称菩萨庙镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2018）辽0681民初第616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人聂玉成的委托诉讼代理人张壮飞，被上诉人菩萨庙镇政府的委托诉讼代理人宋雅梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂玉成上诉请求：撤销原判，改判被上诉人给付上诉人工程款194484.80元；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人间的债权债务关系最终确认时间应当是发回重审后人民法院判决的时间。在上诉审法院及发回重审法院的庭审中，对于上诉人主张被上诉人拖欠工程款354484.80元的事实，被上诉人均以双方不存在债权债务关系及双方对该部分工程款未结算为由予以否认。在发回重审庭审中经合议庭发问，被上诉人对上诉人主张其拖欠工程款的事实予以否认是否有证据证明，被上诉人均无法提供证据证明，故发回重审法院判决确认双方债权债务关系成立，被上诉人拖欠上诉人354484.80元工程款事实成立；二、一审法院以上诉人的主张过诉讼时效无法律依据。1996年上诉人与双盛养殖场签订虾池承包合同，约定双盛养殖场用虾池的20年承包经营权抵顶总工程款354484.80元中的部分工程款160000（20年×8000元/年），余下194484.80元工程款继续偿还。上诉人认为，上诉人与被上诉人间形成的债权债务关系是一个整体，是同一债务，不可分割。根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第五条规定，上诉人与被上诉人双方在签订该协议时，约定被上诉人继续偿还余下欠款，这说明被上诉人对拖欠上诉人工程款做了一个分期履行的约定。因此，上诉人在2016年最后一期欠款履行届满前主张权利，并没有过诉讼时效。被上诉人用20年承包经营权抵顶工程款160000元，这个抵顶行为是按年进行的，每年工程款数额为8000元，这也充分说明被上诉人每年都向上诉人抵顶了8000元，被上诉人每年抵顶8000元工程款的行为致使上诉人诉讼时效每年都发生中断。一审中，上诉人提供了证人于乐圃、万军的证人证言及被上诉人法定代表人的录音，证明上诉人每年都向被上诉人的历任法定代表人主张给付拖欠工程款的事实，上诉人在向历任被上诉人的法定代表人索债时，均未有被拒绝还债的任何表示。被上诉人只是称其暂时没有钱或者领导更换等原因，让上诉人等等。上诉人在每年催要工程款无果的情况下，直到2016年上诉人又到被上诉人处催要工程款，时任的被上诉人的法定代表人才表示让上诉人走法律程序。上诉人据此才向一审法院提起诉讼，上诉人每年催要工程款的行为，必然导致了诉讼时效发生了中断。
菩萨庙镇政府辩称，请求维持原判，驳回上诉人上诉。原审当中上诉人提供证人证言，证实于乐圃在任期间上诉人一直索要工程款，根据原审当中上诉人举证，该证人于2004年退休，诉讼时效应从2004年计算，到2016年才起诉，就已经超过诉讼时效，所以原判正确，请求维持。
聂玉成向一审法院起诉请求：东港市双盛养殖场系被告的镇办下属企业。1993年，原告承建东港市双盛养殖场猪舍建设工程，完工后，被告给付原告工程款50000元，尚欠115524.8元未付。1994年，原告又承建了该养殖场扩建工程，工程款为238960元，被告共拖欠原告工程款共计354484.80元。1996年，东港市双盛养殖场将其所有的80亩虾池承包给原告，约定每年承包费8000元，承包期20年，用于抵顶160000元工程款，余下194484.80元工程款继续偿还。现东港市双盛养殖场已注销，被告是其开办单位，承接了债权债务，故被告应当给付原告上述工程款，并自1996年11月1日起至实际给付之日止，按年利率6%支付逾期付款利息。
一审法院认定事实：东港市双盛养殖场（后更名为双盛股份合作养殖公司，以下简称双盛养殖场）系被告开办的企业。1993年、1994年，原告承揽双盛养殖厂猪舍建设和扩建工程，除已付工程款外，尚欠354484.80元。1996年11月1日，双盛养殖场与原告签订《虾池承包合同》，约定双盛养殖场将自建虾池80亩及设备（50型柴油机2台、水泵2台、小木船1个）交由原告经营，每年承包费8000元，承包期20年，自1996年11月1日起至2016年11月1日止，承包费共计160000元，双盛养殖场用该笔承包费抵顶160000元工程款，不足部分双盛养殖场继续偿还。后双盛养殖场倒闭。至2004年前，原告每年向被告索要剩余欠款。2016年7月26日，原告到被告处，向被告法定代表人王振东主张余下工程款，王振东答复在欠款证据不足的情况下，原告可通过法律程序主张权利。2016年8月15日，原告提起诉讼。
一审法院认为，被告作为双盛养殖场的开办单位，在该养殖场倒闭后，对该养殖场的债务应承担偿还责任。原告提供的证人证言、会计业务交接书等证据材料，能够证明涉案工程款已经结算，并确定了具体数额为354484.80元。1996年11月1日，原告与双盛养殖场签订《虾池承包合同》，约定双盛养殖场用虾池的20年承包经营权抵顶工程款160000元，不足部分双盛养殖场继续偿还。根据该约定，除160000元以外的剩余工程款自该合同签订之日计算诉讼时效。证人于乐圃的证言可以证明，原告每年都向被告索要欠款，故诉讼时效中断,但该证人于2004年退休，诉讼时效应从2004年起重新计算。原告于2016年7月26日提起本案诉讼,但未能提供其在2004年以后至起诉之日前向被告主张权利、引起诉讼时效中断的证据，故被告关于原告诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见成立，该院予以采纳。原告的诉讼请求已超过诉讼时效,该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第二款之规定，判决：驳回原告聂玉成的诉讼请求。案件受理费2830元，由原告承担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人在一审诉讼是否超过诉讼时效期间，被上诉人是否应向上诉人支付工程款194484.80元。因上诉人在一审的诉讼请求是：要求被上诉人支付扣除用以抵顶虾池承包费的16万元的工程款后剩余部分的工程款194484.80元。现有证据能够证明上诉人在2004年之前，一直向被上诉人主张给付该笔工程款，故本案诉讼时效应从2004年起算。上诉人于2016年就该笔工程款向一审法院提起民事诉讼，但上诉人没有证据能够证明其在2004年至2016年间向被上诉人主张过权利，故一审判决上诉人诉讼请求已超过诉讼时效期间，有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人主张其在一审诉讼未超过诉讼时效期间，因无证据予以证明，且其理由不能成立。故上诉人主张被上诉人应向其支付工程款194484.80元的请求，本院无法支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4190元，由上诉人聂玉成负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕伯昌
审判员 张春霞
审判员 关 爽
二〇一八年八月一日
书记员 王晓宇