广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民二终字第222号
上诉人（一审被告）：刘静。
委托代理人：覃陶，广西闻名律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：罗帅。
委托代理人：刘静，系罗帅母亲。
委托代理人：覃陶，广西闻名律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：武宣华信泰有色金属有限公司。
法定代表人：余敬松，该公司总经理。
委托代理人：赖志权，广西谦行律师事务所律师。
一审被告：武宣荣隆废渣再生利用金属有限公司。
法定代表人：陈旭，该公司经理。
上诉人刘静、罗帅因与被上诉人武宣华信泰有色金属有限公司（下称华信泰公司）、一审被告武宣荣隆废渣再生利用金属有限公司（下称荣隆公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服武宣县人民法院（2015）武民初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年10月14日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人刘静及其委托代理人覃陶，上诉人罗帅的委托代理人刘静、覃陶，被上诉人华信泰公司的委托代理人赖志权到庭参加诉讼。一审被告荣隆公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：华信泰公司与荣隆公司、刘静、罗帅于2014年3月17日自愿签订《公司承包经营合同》，2014年3月20日双方又签订《﹤公司承包经营合同﹥补充协议》。《公司承包经营合同》约定的主要内容是：甲方（即荣隆公司、刘静、罗帅，下同）将荣隆公司的经营权发包给乙方（即华信泰公司）经营，期限8年，从2014年3月17日至2022年3月16日。乙方每月支付给甲方承包费35万元，于次月的10日前支付，承包费的70%用于偿还荣隆公司的债务，如因非乙方原因停产，停产期间无需支付租金，承包期间乙方指派一人作为公司的法定代表人，行使总经理职权。承包期内公司公章、合同章、支票、账号、发票等财务凭证由乙方保管，合同签订后甲方在收到合同第十二条指标的首批原材料款后即将公司公章、合同章、支票、账号、发票等移交给乙方，并在三日内将公司法人变更为乙方指定的人。承包期间，乙方享有自主、独立的经营权。甲方有权对乙方的经营进行监督，依约获得承包金……乙方的义务：依法按期如数缴纳各种税费，保证公司各项资产完好，按期缴纳承包金，投入（含借款）1200万元作为流动资金及技改经费，于2014年9月30日前完成原脱硫系统、铟系统、环保系统的改造；甲方的义务：于2014年12月31日前取得生产厂区约70亩土地的土地证，出让金由甲方承担，于2014年3月25日前结清合同签订日前甲方所欠的职工工资、税费、水、电费，不得干涉乙方的合法经营权，把公司承包事宜告知政府部门，合同签订后甲方在30日内将1%的股权按作价一万元转让给乙方指定的人，承包期满发包人按相同价格无条件回购。合同第十二条约定，甲方现有原材料，经乙方认定符合乙方生产需要的材料，在合同签订后，由双方共同核算其价值，如价值在300万元以上，合同签订七日内由乙方支付给甲方原材料款300万元，多余部分，三个月内付清；如价值在三百万元以内，则按实际金额支付，与三百万元的差额部分，乙方借给甲方，由刘静以其持有的荣隆公司的10%的股权提供担保，前述三百万元，甲方预留八十万元给乙方代付合同第十一条第2项的相关款项（即于2014年3月25日前结清合同签订日前甲方所欠的职工工资、税费、水、电费），多退少补。
一审法院查明，《〈公司承包经营合同〉补充协议》约定的主要内容是：甲方的权利和义务，甲方授权给股东刘静享有和履行，且授权在承包经营期内不可撤销，利益分配按税后利润进行计算，甲方占45%（即承包款），乙方占55%，无利润甲方不收取承包款也不承担亏损，利润每季度分配一次，甲方急需时经乙方同意可预支利润，在没有利润时可预支10万元，有利润后要立即返还，因乙方原因停产超过3个月，甲方不能预支。甲方指派一人任公司副总经理，一人任会计，经营期间所获得的补贴、税收返还，按甲方45%、乙方55%分配，合同签订后第七个月，甲方开始偿还其欠乙方的债务，经营期间，甲方未经乙方同意，不得转让公司股权……承包经营期间，公司证照年审费用由荣隆公司承担。此外，二份合同还作了其他方面的约定。且合同签订后双方已经实际履行。
一审法院另查明，合同签订前后华信泰公司共分三次支付给刘静款项225万元（包含借款及合同款），分别是：2014年3月13日支付给刘静借款5万元，于2014年3月18日支付给刘静合同款150万元，2014年3月21日支付给刘静合同款70万元。2014年6月4日荣隆公司召开股东会，同意股东罗帅向陈旭转让荣隆公司1%股权，转让价20万元，同日陈旭付给罗帅股权转让费20万元。股东会选举陈旭为荣隆公司总经理，担任公司法人代表，通过公司章程修订案，该公司章程修订案约定以下事项须经100%股权一致同意方能通过：1、转让公司股权；2、选举更换法定代表人；3、公司对外担保及借款；4、解散公司；5、解除2014年3月17日签订的《公司承包经营合同》。2014年7月28日双方经协商将原定于2014年9月30日前要完成的铟系统改造推迟到2014年10月31日公司更换危险废物经营许可证后开始进行改造。2014年9月28日经来宾市环保局初步审查，华信泰公司已经完成环保整改工作，同意报自治区环保厅申请验收。2014年10月13日刘静将荣隆公司行政公章、财务印鉴章予以收回。2014年12月9日刘静、罗帅以华信泰公司未按合同约定：一、于2014年9月30日完成铟系统改造；二、支付生产厂区约70亩土地的出让金；三、支付原材料款300万元；四、支付1%作价款项1万元；五、在仅支付150万后，就未按合同约定继续履行替刘静偿还债务的义务；六、未按合同约定获得融资，及把融资款用于扩大再生产，基于上述原因，导致无法实现合同目的，造成损失，因此，通知华信泰公司解除合同。2015年1月19日荣隆公司又向华信泰公司催告，要求华信泰公司支付违约金1200万元并支付承包期间2014年10月份后三个月的员工工资，归还银行U盾。2015年4月6日荣隆公司再次发函给华信泰公司，以华信泰公司购买增值税专用发票的行为是违法行为，未按期如数缴纳应缴纳的税费为由，要求终止双方所签订的合同，并保留追究要求华信泰公司支付违约金1200万元的权利。
一审法院另查明，2014年12月24日经南宁市杰银瑞联合会计师事务所对2014年3月17日至2014年11月30日华信泰公司承包经营荣隆公司期间设立的财务资料进行审计，得出华信泰公司承包经营期间投入的款项为12999304.35元，经营期间共负债5058698.30元（即亏损、无利润）。2015年1月21日荣隆公司以公章遗失为由登报声明作废，并于2015年3月4日经来宾市公安印章入网证认可准入启用新的印章。
一审法院再查明，经营期间华信泰公司于2014年4月30日向广西罗城天宝冶化有限责任公司购买增值税专用发票1份，涉案金额为427620.51元，涉及税款72695.49元。2015年3月3日刘静、罗帅在股东陈旭缺席的情况下，召开股东会，免除陈旭荣隆公司的法定代表人、总经理职务，选举刘静为公司的法定代表人、总经理。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。如果哪一方要解除合同，必须符合合同约定的解除条件和法律规定的情形，条件具备了合同才可以解除。本案中华信泰公司与荣隆公司、刘静、罗帅经协商后，于2014年3月17日自愿签订《公司承包经营合同》、于2014年3月20日双方又签订《﹤公司承包经营合同﹥补充协议》，该二份合同的签订是双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，亦不损害国家、集体利益和他人合法权益，依法确认该二份合同合法有效，当事人均应恪守合同约定之条款，自觉履行合同义务。
一审法院认为，关于合同签订后华信泰公司是否已经按照合同约定履行了合同义务，是否存在违约行为，违约行为是否已经达到了合同解除的条件问题。合同签订前后，华信泰公司已分三次向刘静支付了合同款（包含借款）225万元，于2014年6月4日付给罗帅股权转让费20万元，于2014年9月完成了环保系统的整改工作。经会计师事务所审计承包经营期间华信泰公司投入的款项为12999304.35元，负债5058698.30元（即亏损、无利润），因此，华信泰公司已按合同约定义务支付了相关的款项，履行了投资1200万元并如期完成了环保系统的整改工作义务，未存在违约行为。至于华信泰公司于2014年4月30日向广西罗城天宝冶化有限责任公司购买增值税专用发票1份，涉案金额为427620.51元，涉及税款72695.49元的违法行为，是否应该受到处罚，如何处罚，那是税务部门的行政行为，该行为虽为国家明令禁止的行为，违反之并不符合导致合同解除的成就条件，因此刘静、罗帅以华信泰公司违反该条协议为由，要求解除双方所签订的合同，理由不充分，不予支持。
一审法院认为，关于荣隆公司、刘静、罗帅要求解除双方所签订的《公司承包经营合同》及《﹤公司承包经营合同﹥补充协议》，是否符合合同约定的解除条件和法律规定的情形，有无事实和法律依据问题。荣隆公司、刘静、罗帅于2014年12月9日向华信泰公司发出《解除合同通知书》的理由是：华信泰公司未按合同约定履行下列义务，（一）于2014年9月30日完成铟系统改造；（二）未按合同约定向被告支付生产厂区约70亩土地的出让金；（三）未按合同约定向被告支付原材料款300万元；（四）未按合同约定支付1%作价款项1万元；（五）在仅支付150万后，就未按合同约定继续履行替刘静偿还债务的义务；（六）未按合同约定获得融资，及把融资款用于扩大再生产，导致企业一直处于巨额亏损状态，造成损失，无法实现合同目的。由于上述解除合同的理由，没有证据证实，与合同履行的客观事实不符，因此，不符合合同约定的解除条件和法律规定的解除情形，没有事实和法律依据，理由不充分，不予支持。
一审法院认为，关于解除合同是荣隆公司、刘静、罗帅的行为还是刘静、罗帅的行为的问题。虽然从形式上看，解除合同通知书是荣隆公司、刘静、罗帅向华信泰公司发出的，并盖有荣隆公司的公章，是荣隆公司、刘静、罗帅三方的行为，但是解除合同通知书上并没有荣隆公司法定代表人陈旭的签名，并未经过荣隆公司法定代表人陈旭的同意，不符合合同约定的“解除本《公司承包经营合同》经100%股权通过才有效”的情形，因此，解除合同行为实际上是刘静、罗帅的行为。
一审法院认为，综上所述，荣隆公司、刘静、罗帅提出要求解除双方所签订的《公司承包经营合同》及《〈公司承包经营合同﹥补充协议》，理由不充分，证据不足，没有事实依据，不符合合同约定的合同解除条件及法律规定的合同解除情形。因此，华信泰公司提出的请求确认双方所签订的《公司承包经营合同》及《〈公司承包经营合同同﹥补充协议》未解除，有证据证实，理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：武宣华信泰有色金属有限公司与武宣荣隆废渣再生利用金属有限公司、刘静、罗帅于2014年3月17日签订的《公司承包经营合同》及2014年3月20日签订的《〈公司承包经营合同﹥补充协议》未解除。案件受理费100元，由武宣荣隆废渣再生利用金属有限公司和刘静、罗帅共同承担。
上诉人刘静、罗帅不服一审判决，上诉称：1.被上诉人华信泰公司在承包经营荣隆公司后，存在违法买卖增值税发票的行为，违反双方于2014年3月17日签订《公司承包经营合同》第一条规定的依法纳税等合同主要义务和法定义务；2.荣隆公司因被上诉人的原因连续亏损并已经停产，不能实现上诉人当初签订《公司承包经营合同》的目的；3.2014年6月4日被上诉人并未实际将20万元交给上诉人罗帅，而是上诉人为了配合被上诉人办理股权变更工商登记做的，罗帅并未实际收款；4.《公司承包经营合同》补充协议明确荣隆公司的权利和义务授权上诉人刘静享受及履行，同时作为荣隆公司的股东，上诉人有权代表荣隆公司解除《公司承包经营合同》；5.二上诉人持有荣隆公司99%的股权，《公司承包经营合同》的履行与上诉人存在法律上的利害关系；6.陈旭是被上诉人指派到荣隆公司担任法定代表人，与被上诉人有利害关系，因此，无权代表荣隆公司发表意见（略记，详见上诉状）。综上，请求二审法院改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人华信泰公司答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人荣隆公司未到庭答辩也为书面答辩或提交新证据。
根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人刘静是否有权解除双方之间的企业承包经营合同；2、华信泰公司是否存在解除合同通知书中的违约行为。
二审期间，上诉人刘静提供了新的证据：荣隆公司危险废物经营许可证、排放许可证，两证上的公司法定代表人都是刘静，证明荣隆公司的法定代表人是刘静。被上诉人华信泰公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但不认可其关联性与合法性，认为公司的法定代表人应当以工商登记为准，不能证明上诉人刘静为荣隆公司的法定代表人。本院认为，对该两份证据的真实性、合法性予以认定，但是法定代表人的确定应当以工商登记为准。
庭审后，双方各自另提供了新证据并进行了质证：刘静、罗帅提供了两张收据，分别是艾志林于2014年12月10日收到荣隆公司《解除合同通知书》的收据、陈旭于2014年11月12日收到荣隆公司《解除合同通知书》的收据，证明华信泰公司的股东之一也是当时的法定代表人艾志林收到了荣隆公司和刘静发来的《解除合同通知书》，荣隆公司的法定代表人陈旭也收到了《解除合同通知书》，同时证明他们对解除合同均无异议。华信泰公司质证认为，对这两份收据的真实性、合法性和关联性无异议，但认为不能证明华信泰公司对解除合同无异议。本院认证认为，这两份收据双方均无异议，可以作为认定案件事实的依据。华信泰公司提供了2014年3月25日至2014年12月31日支付给刘静、罗帅的款项明细，证明截止2014年12月17日华信泰公司支付给刘静、罗帅的款项合计4326572.65元，已经按照合同约定履行了付款义务。刘静、罗帅质证认为，对于真实性无异议，但对于关联性有异议，其中有110万元属于刘静的个人借款，而且也不能证明华信泰公司已经借给刘静50万元土地出让金。本院认证认为，2014年3月25日至2014年12月31日期间华信泰公司支付给刘静、罗帅的款项金额双方无异议，可以采信。
二审查明，在华信泰公司承包经营前，荣隆公司的股权构成为刘静占50.4%、罗帅占49.6%；在华信泰公司承包经营后，荣隆公司的股权构成变更为刘静占50.4%、罗帅占48.6%、陈旭占1%。
另查明，陈旭系华信泰公司指派到荣隆公司担任承包经营期间的法定代表人。
另查明，《公司承包经营合同》第十四条约定，荣隆公司在交接后三日内修改公司章程，明确以下事项：承包经营期间实行经理负责制，经理是公司法定代表人；股权转让、公司为他人提供担保、公司对外借款、变更公司法定代表人、解散公司的决议解除本《公司承包经营合同》经100%股权通过才有效。
另查明，《﹤公司承包经营合同﹥补充协议》第九条约定，本协议与《公司承包经营合同》具有同等效力，相互矛盾之处以本协议为准；双方为办理工商变更登记而出具的文件与《公司承包经营合同》及本协议冲突的，以《公司承包经营合同》及本协议为准。
另查明，双方一审中对罗帅是否收到陈旭支付的20万元股权转让款存在争议。
另查明，刘静、罗帅在发出解除合同通知前并未对华信泰公司进行过催告。
另查明，2014年3月25日至2014年12月31日期间华信泰公司支付给刘静、罗帅的款项金额合计为4326572.65元，其中包括110万元的刘静个人名义借款。
本院查明的其他事实与一审法院一致，予以确认。
本院认为：关于上诉人刘静是否有权解除双方之间的企业承包经营合同的问题。根据双方在《﹤公司承包经营合同﹥补充协议》中的约定，刘静代表荣隆公司、刘静、罗帅一方享受和履行作为发包人的权利和义务，故在企业承包经营中刘静有权代表荣隆公司，与承包人华信泰公司进行交涉，包括解除双方之间的企业承包经营合同。且在刘静、罗帅形成解除承包经营合同的决议后，陈旭并未明确表示异议，可以视为其不反对解除合同，陈旭虽然是华信泰公司指派到荣隆公司的人员，但是其作为荣隆公司的股东有独立的意思表示，华信泰公司不能代替其表示。故，上诉人刘静有权代表企业承包经营合同中的发包方解除与华信泰公司的承包经营合同。
关于华信泰公司是否存在解除合同通知书中违约行为的问题。根据已查明的事实，刘静、罗帅于2014年12月9日向华信泰公司通知解除企业承包经营合同，理由包括未按时完成铟系统改造、支付土地出让金、原材料款、股权转让款、偿还股东个人债务及融资等。铟系统改造因双方在合同约定于2014年9月30日前完成后又另行协商延至2014年10月31日开始进行，故华信泰公司并未违反铟系统改造约定。对支付土地出让金、原材料款、股权转让款等，本案中，双方于2014年3月26日、5月7日对承包经营前荣隆公司的原料库存盘点结算是2433733.99元（1879241.99元＋554492元=2433733.99元），并非刘静、罗帅在解除合同通知中的300万元，另外双方还约定华信泰公司借款给刘静办理土地出让，合同签订后60日内支付50万元，还应支付1%股权的转款1万元，按照上述约定，华信泰公司应当支付给刘静、罗帅一方的款项为2943733.99元，而华信泰公司在企业承包经营合同签订前后，向刘静、罗帅一方支付了4326572.65万元（其中110万元是刘静的个人借款），故华信泰公司亦未违反约定。对于偿还股东个人债务及融资，双方并未明确约定具体数额及履行期限，且刘静、罗帅一方亦未依约进行催告，故该理由亦不成立。因此，华信泰公司并未违反双方之间的合同约定。对于华信泰公司的涉税违法行为问题，由于通知解除合同时并未作为合同解除理由，故不属于本案审理范围。由于刘静、罗帅于2014年12月19日发出的《解除合同通知书》中的理由均不充分，故解除合同无事实和法律依据，因此，双方之间的企业承包经营合同未解除，依然合法有效。
综上，一审审理程序合法，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘静、罗帅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦远潇
审 判 员 黄月秀
代理审判员 石晓志
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 韦国庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。