山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终3237号
上诉人（原审原告）：侯玉强，男，1982年6月16日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司，住所地：莱州市北苑路677号。
负责人：宋笑燕，经理。
委托诉讼代理人：苏义，信达财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司职工。
上诉人侯玉强因与被上诉人信达财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司(以下简称信达保险莱州公司)财产损失保险合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2015）莱州商初字第669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
侯玉强一审诉称，2015年5月10日17时35分许，赵伟饮酒后驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车沿国道206线由北向南行至事故地点驶入路左，与对行的侯山信驾驶的鲁Ｆ×××××号小型普通客车相碰，鲁Ｂ×××××号小型普通客车侧滑入路东侧沟里与电杆相碰撞，造成两车损坏，电杆光缆网线损坏，致赵伟、侯山信、乘赵伟车人朱容慧、任云浩、吕鹏飞、乘侯山信车人方希英、侯玉强、侯岩林伤。该起事故经莱州市公安局交通警察大队认定，赵伟承担事故的全部责任，侯山信、朱容慧、任云浩、吕鹏飞、方希英、侯玉强、侯岩林无事故责任。事故发生后，鲁Ｆ×××××号小型普通客车经莱州市价格认证中心鉴定，该车损失价格为127254元，侯玉强还花费拆检费2000元、清障服务费950元、鉴定费2350元，合计132554元。侯玉强为该车在信达保险莱州公司处投有车辆损失险及其他险种，保险期限自2014年8月13日起至2015年8月12日止，事故发生在保险期限内，要求信达保险莱州公司赔付侯玉强保险金132554元，并承担诉讼费。
信达保险莱州公司一审辩称，根据《保险法》规定，保险公司最终赔偿金额不应超过车辆的实际价值，信达保险莱州公司要求在被保险车辆实际价值基础上扣减残值或按照实际价值全额赔偿获得车辆的所有权，侯玉强主张的拆检费用2000元并非车辆的直接损失，也不是车辆维修过程中必要发生的费用，因为维修必然涉及拆检，此类费用不能额外收取，信达保险莱州公司不应当承担。因信达保险莱州公司已列出车损的计算方式，第二次鉴定结论也有力的支持了信达保险莱州公司的计算方式，故二次鉴定费均应由侯玉强承担。清障费过高且超出车辆的实际价值，不应当由信达保险莱州公司承担。
一审法院经审理查明，2014年8月12日，鲁Ｆ×××××号小型普通客车在信达保险莱州公司处投保了交强险和机动车商业保险，保险期间自2014年8月13日零时起至2015年8月12日24时止，其中车辆损失险保险金额为139320元，且投保不计免赔险。商业险保单争议解决方式约定提交烟台仲裁委员会。2015年7月31日，双方对交强险保单做了批改，争议解决方式由仲裁（烟台仲裁委员会）变更为诉讼。交强险保单特别约定栏载明被保险人与行驶证车主不符，被保险人为侯玉强，行驶证车主为莱州市寨徐镇福利铸造厂。
2015年5月10日17时35分许，赵伟饮酒后驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车沿国道206线由北向南行至国道206线西十里堡村北路口驶入路左，与对行的侯山信驾驶的鲁Ｆ×××××号小型普通客车相撞，鲁Ｂ×××××号小型普通客车侧滑入路东侧沟里与电杆相碰撞，造成两车损坏、电杆光缆网线损坏，致赵伟、侯山信、乘赵伟车人朱容慧、任云浩、吕鹏飞、乘侯山信车人方希英、侯玉强、侯岩林伤。该起事故经莱州市公安局交通警察大队认定，赵伟负事故的全部责任，侯山信、朱容慧、任云浩、吕鹏飞、方希英、侯玉强、侯岩林无事故责任。侯玉强受损车辆鲁Ｆ×××××号小型普通客车经莱州市价格认证中心评估，车辆修复价值为127254元，侯玉强花费评估费2350元、维修费127254元。另侯玉强支出拆检费2000元，清障服务费950元。
上述事实，有侯玉强提交的保险单、保险批单、交通事故认定书、评估报告书、评估费发票、维修费发票、拆检费发票、清障费发票、驾驶证、车辆行驶证等在卷佐证。经质证，信达保险莱州公司对拆检费及清障费真实性有异议，认为清障费发票的开具时间不是事故当天，车辆拆检与维修不是同一单位，侯玉强的损失已经超过车辆的实际价值，对超出部分不应由信达保险莱州公司承担。对其他证据的真实性均无异议，但认为保单载明的保险合同争议解决方式为仲裁，该案应当移交至烟台仲裁委员会，虽然侯玉强提交了批单，但批改日期为2015年7月31日，在事故发生之后，因此该批单对本次事故更改的解决方式无效。信达保险莱州公司认为鉴定报告系侯玉强单方委托，且维修价值过高，远超车辆实际价值，申请重新鉴定。鉴定费保险公司不予承担。另被保险车辆的驾驶员的驾驶证为A2证，侯玉强应提交驾驶员身体条件证明。侯玉强认为，信达保险莱州公司所主张的保险条款中的车辆实际价值侯玉强不清楚，该约定对侯玉强不产生效力，如果侯玉强超出实际价值投保，信达保险莱州公司应在事故发生30日内或者侯玉强起诉后30日内向侯玉强申请或者另案起诉与侯玉强解除原保险合同，信达保险莱州公司并没有申请或起诉，表示认可侯玉强车辆的投保金额为保单金额，侯玉强在保险金范围内将车辆维修应当得到支持。
信达保险莱州公司提交了非营业用汽车保险条款一份，以证实侯玉强、信达保险莱州公司双方约定了按新车购置价确定保险金额，保险条款第27条约定保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，涉案车辆是2008年8月份购买的，至2015年5月份事发时，已经实际使用80个月，条款约定的月折旧率为0.6%，因此计算至事发时车辆的实际价值为72446.40元，同时《保险法》第五十五条和条款约定，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车的实际价值的，按事故发生时的实际价值计算。保单第三十五项约定保险合同发生争议协商不成的，提交仲裁机构仲裁。为证实其已就保险条款向侯玉强履行了告知义务，信达保险莱州公司还提交了投保单扫描件一份。经质证，侯玉强对证据的真实性无异议，但侯玉强主张的是车辆的修复价值，投保单上的签字不是侯玉强所签。侯玉强对信达保险莱州公司提交的投保单提出异议，但在限定期间未申请笔迹鉴定。
一审审理过程中，信达保险莱州公司申请对被保险车辆鲁Ｆ×××××号损失价值重新鉴定。一审委托莱州市恒通旧机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｆ×××××号小型普通客车的损失价值进行重新鉴定。经鉴定，评估机构认为鲁Ｆ×××××号小型普通客车的修复价值已超过当时车辆的实际价值，定为推定全损，车辆受损前实际价值78768元，残值为28500元，事故后修复价值122115元（已扣除残值）。信达保险莱州公司支付鉴定费12000元。经质证，侯玉强、信达保险莱州公司对该鉴定结论真实性均无异议，信达保险莱州公司主张按条款约定计算方式计算的车辆实际价值为72446.40元，应在此基础上扣减残值。
一审法院认为，侯玉强、信达保险莱州公司之间的保险合同关系成立有效。侯玉强投保的鲁Ｆ×××××号小型普通客车在保险期间发生保险事故，信达保险莱州公司应当依据合同约定承担保险责任。被保险车辆在交通事故发生时的实际价值经重新鉴定为78768元，残值为28500元，侯玉强、信达保险莱州公司对此鉴定结论均无异议，对此数额予以确认。侯玉强主张的车损是鲁Ｆ×××××号小型普通客车的修复价值，已超出其实际价值，信达保险莱州公司应按事故发生时车辆的实际价值进行赔付。信达保险莱州公司赔偿侯玉强车辆损失50268元{计算方式：受损前实际价值78768元-残值28500元}。侯玉强支出的拆检费2000元系为确定保险车辆损失所支付的必要的、合理的费用，信达保险莱州公司应予承担。清障费是为施救车辆支付的必要的、合理的费用，信达保险莱州公司亦应予承担。因侯玉强委托所作的鉴定报告未予采纳，该鉴定费用应由侯玉强承担。审理过程中为确定保险车辆损失所支付的第二次鉴定费用12000元，应由信达保险莱州公司承担。综上，信达保险莱州公司共计应赔付侯玉强保险金53218元{车辆损失50268元+拆检费2000元+清障费950元}。信达保险莱州公司赔付侯玉强损失后，在赔偿金额范围内可代位行使侯玉强对第三者请求赔偿的权利。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十五条第二款、第五十七条、第六十四条之规定，判决：信达财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司赔付侯玉强保险金53218元，限判决生效后十日内付清。案件受理费2951元，由信达保险莱州公司负担。
侯玉强不服一审判决，向本院提起上诉称，一、保险合同约定，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值时，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧后的金额确定，被保险车辆的月折旧率不超过0.6%。侯玉强在2014年8月12日投保时，新车购置价为139320元，保险金额为139320元。被保险车辆从投保时至事故发生时使用9个月，因此，被保险车辆发生全损时的实际价值应为131796.72元（139320元－139320元×9个月×0.6%）。二、评估机构对被保险车辆进行鉴定，事故后修复价值为122115元（已经扣除残值），残值为28500元。评估机构另出具证明材料，证明评估残值实际应为2850元。故在被保险车辆推定全损情况下，信达保险莱州公司应赔偿侯玉强保险金为128946.72元。
信达保险莱州公司答辩称，侯玉强一审中未提交补充证明材料，现其提交残值证明材料不应认定。请求维持原判。
本院经审理查明，家庭自用汽车损失保险条款第二十七条约定，保险人按下列方式赔偿：㈠按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1.发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值，根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。
本院审理中，侯玉强提交莱州市恒通旧机动车鉴定评估有限公司(现名山东恒通资产评估有限公司)于2016年5月24日给一审法院出具的证明，载明：一审法院委托对鲁Ｆ×××××号车辆鉴定报告〔莱恒评报字（2015）第051号〕评估意见，由于工作人员的失误，残值误写为28500元，大写：贰万捌仟伍佰元整，实际残值应为2850元，大写：贰仟捌佰伍拾元。
信达保险莱州公司对上述证明的质证意见为，证明已超过举证期限，不能作为有效证据。
本院二审经审理查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，关于本案车辆损失赔偿款的金额问题。根据车辆损失险保险条款“㈠按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1.发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车实际价值计算赔偿”的约定，信达保险莱州公司应按照保险事故发生时的车辆实际价值计算车损赔偿金。一审中经信达保险莱州公司申请，一审法院依法委托莱州市恒通旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，确定本案被保险车辆在保险事故发生时的实际价值为78768元。因此，本院对该评估价格予以认定。侯玉强在本院审理中提交莱州市恒通旧机动车鉴定评估有限公司出具的证明载明，“鉴定报告残值误写为28500元，实际残值应为2850元”，该证明应予认定。侯玉强支付的清障费950元、拆检费2000元，系为确定保险事故支付的必要的、合理的费用。据此，本院依法确认信达保险莱州公司应向侯玉强赔偿被保险车辆的车辆损失险保险金为78868元。侯玉强认为应按机动车辆保险单所载扣减折旧部分计算车辆发生保险事故时的实际价值，且从投保时计算折旧的主张，本院不予支持。综上，侯玉强的上诉理由部分成立。一审判决正确，但因二审中侯玉强提交新证据，故对一审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款㈡项之规定，判决如下：
一、撤销莱州市人民法院(2015)莱州商初字第669号民事判决。
二、被上诉人信达财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人侯玉强车辆损失险保险金78868元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2951元，由上诉人侯玉强各负担1180.40元、被上诉人信达财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司各负担1770.60元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 杨少华
审判员 王汝娟
二〇一七年九月二十一日
书记员 董昭懿