广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤04民再42号
再审申请人（一审被告）：珠海市南海房产发展有限公司。
法定代表人：林向荣。
委托诉讼代理人：郑浩荣,广东嘉骏律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：杨晓丹，女，汉族。
委托诉讼代理人：赵国强，广东明鹏律师事务所律师。
原审被告：林向荣，男，汉族。
再审申请人珠海市南海房产发展有限公司（以下简称南海房产公司）因与被申请人杨晓丹、原审被告林向荣民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院于2015年10月15日作出的（2014）珠香法民二初字第2822号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月20日作出（2017）粤04民申20号民事裁定，决定本案由本院提审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人南海房产公司委托诉讼代理人郑浩荣、被申请人杨晓丹及委托诉讼代理人赵国强到庭参加诉讼，原审被告林向荣经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
再审申请人南海房产公司申请再审称，1.撤销（2014）珠香法民二初字第2822号民事判决。2.裁定由一审法院重新审理或由珠海市中级人民法院提审。3.本案所有诉讼费用由杨晓丹承担。
事实与理由如下：一、原一审法院认定事实错误。（一）主体认定错误，法律关系认定错误。1、杨晓丹从未和南海房产公司签订过借款合同（杨晓丹也未提交借款合同），杨晓丹也未向南海房产公司支付过1000万元的款项，更没有与南海房产公司约定过利息。南海房产公司和杨晓丹只签订过一份房屋买卖合同，但杨晓丹并未履行房屋买卖合同。2、南海房产公司一审庭审中曾说明，杨晓丹实际是与林向荣及林向华个人经济纠纷，否则杨晓丹出具的还款承诺书（一审南海房产公司书面申请要求对印章进行鉴定，但一审法庭并未予以鉴定，也没说明理由）。3、杨晓丹出具的担保书真实性无法确认（一审南海房产公司书面申请要求对印章进行鉴定，但一审法庭并未予以鉴定，也没说明理由），且担保书中的内容显然也与实际不符。退一步说，即使是真实的，按照杨晓丹所称属于借款，那么其内容也是违法的；（二）、没有证据证明南海房产公司向杨晓丹借款壹仟万元。杨晓丹提供的凭证显示南海房产公司向林向荣个人支付了人民币965万元，将个人经济纠纷认定为企业行为，显然违反法律规定。且凭证显示的为965万元并非1000万元。（三）判决书内容前后矛盾。判决书第7页焦点二认定杨晓丹提供的流水显示林向荣向杨晓丹付款19次，但第9页的计算表中却只有18次（未计入2012年8月17日款项）。另外杨晓丹向法院提供的清单也可见，林向荣共支付了19次还款，每次35万元。没有证据证明有利息的约定，一审法院将等额付款视为支付利息没有法律依据。第8页称按同期同类贷款计算，但第9页计算表中并未分段计算利息，而是按照固定利率24%计算。二、一审法院程序错误。一审期间南海房产公司书面申请要求对印章进行鉴定，但一审法庭并未予以鉴定，也没说明理由。三、一审判决适用法律错误。1、法定代表人处理的是个人事务，并没有字眼称代表公司或以公司名义签署借款合同或借据。买卖合同并没有履行，也没有任何证据证明公司将房款委托支付给林向荣，本案的纠纷属于林向荣和杨晓丹个人经济纠纷。根据谁主张谁举证的原则，一审法院明显适用法律错误。2、退一步说，即使是借款，根据民间借贷相关法律的规定，没有约定利息的不应当计算利息，一审法院不但计算了利息，甚至将利息按年息利率6分计算，毫无依据，且适用的是固定利率，而不是同期同类利率。根据《民事诉讼法》第153条第一款第（三）（四）项规定，原判决事实认定错误，将个人经济纠纷混淆为公司行为处理，显然是错误的，且多项事实认定没有依据，属于事实不清，证据不足。特别是计算时遗漏了一期付款，明显存在错误。在一审中没有依法对南海房产公司的鉴定申请依法作出认定属于程序错误。故，请求珠海市中级人民法院裁定一审法院重新审理。
被申请人杨晓丹辩称，一、原一审判决认定“杨晓丹与南海房产公司之间存在民间借贷法律关系及本案借款主体为南海房产公司”的事实清楚、证据确实充分。1、原一审法院查明的事实及杨晓丹提交的证据足以证实：（1）2012年7月17日，杨晓丹向南海房产公司之法定代表人林向荣以汇款的形式转账人民币965万元，汇款用途记载为“借款”；（2）2014年11月5日，南海房产公司和林向荣向杨晓丹出具担保书、还款承诺书，南海房产公司明确对其向杨晓丹的借款1272.30万元（含利息）事实予以确认，同时，南海房产公司法定代表人林向荣还以连带担保责任对上述借款予以担保；（3）在确认借款事实并签署还款承诺书之后，南海房产公司为履行还款义务，向杨晓丹严格按照其所确认的担保书、还款协议书内容，向杨晓丹开具了三张转账支票，金额合计1272.30万元。尽管三张支票事实上均无法兑现，但南海房产公司以实际履约行为再次对借款事实予以确认；（4）南海房产公司还将珠海市××大道东××层商场（房地产权证号：粤房地证字第××号）剩余价值抵押给杨晓丹，作为偿还借款之担保；（5）南海房产公司通过其法定代表人林向荣于2012年8月17日至2014年4月30日期间转账方式，曾按月通过银行转账方式向杨晓丹支付35万元。根据上述事实，杨晓丹认为：杨晓丹在想南海房产公司出借款项之时，当时正是出于对南海房产公司实力的认可以及南海房产公司法定代表人职务、职权的信任，当时并未签订具体的借款协议。但南海房产公司其后通过担保书、还款承诺书以书面的方式对借款事实进行确认并以开具支票方式履行还款义务，此外，从南海房产公司将其名下房产抵押给杨晓丹等行为，相互印证，构成完整的证据链，足以证实杨晓丹与南海房产公司之间为民间借贷法律关系及借款主体为南海房产公司且经南海房产公司明确确认。2、对南海房产公司提交的所谓“房屋买卖合同”，杨晓丹在原一审法庭调查已明确说明，双方当时虽然签订了一份房屋买卖合同，但真实意思表示并不是进行房产买卖，而是作为南海房产公司向杨晓丹借款的担保。至于南海房产公司再审所提出所谓“南海房产公司实际上是与林向荣、林向华之间的个人经济纠纷，借款内容是违法的以及没有证据证明借款金额为1000万元等”理由缺乏事实根据与法律依据，依法不能成立。易言之，即便南海房产公司对一审判决实体处理持有异议，也只能通过上诉处理，但南海房产公司在放弃二审诉讼权利的情况下，应视为服从一审判决，不能纳入再审审理范围。二、关于借款利息的问题。杨晓丹认为，原一审判决认定（详见第7页倒数第4行至第8页顺数第11行）借款月利率为月息3.5%的事实清楚，证据充分，杨晓丹不再赘述。三、南海房产公司之鉴定申请只是拖延债务的借口，没有任何必要性，应依法不予受理。如前所述，从南海房产公司为偿还借款，向杨晓丹开具三张空头支票，以及南海房产公司将珠海市××大道东××层商场抵押给杨晓丹，再有每月还款35万元等一系列证据，足以证明南海房产公司对担保书、还款协议书真实性、合法性和效力已通过事实履行行为予以确认。在此意义上说，南海房产公司在一审主张的所谓对印章进行鉴定没有任何法律依据和事实基础。一审法庭在南海房产公司已经以履行行为确认担保书、还款协议书法律效力并承认印章真实的情况下，依法不予受理南海房产公司明显拖延诉讼进程的所谓鉴定申请，并无任何不当之处。退一万步讲，即便南海房产公司认为原一审法院应当鉴定而未予鉴定，完全可以难过上诉来进行救济。然而，南海房产公司在提起上诉并将鉴定问题作为一审上诉理由之后，又拒绝缴纳上诉费，表示其已放弃二审诉讼权利，服从一审判决。故此，南海房产公司之“鉴定申请”也不能纳入再审审理范围。另，从南海房产公司一审期间拒不签收一审判决，导致法院需要公告送达，提起上诉之后又故意不缴纳上诉费用，然后在判决生效、杨晓丹申请强制执行之后又再次申请再审等一系列行为可以看出，南海房产公司所谓鉴定及其它再审事由，只是其拖延债务、逃避执行的一个借口而已。希望法院明察秋毫，对南海房产公司逃废债之恶劣行径坚决予以遏制，加快审理进程，依法保障杨晓丹的合法权益。
综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，恳请再审法院依法维持原审生效判决，驳回南海房产公司的再审请求。
杨晓丹向一审法院起诉请求：1.判令南海房产公司向杨晓丹偿还借款本息12723000元（暂计至2014年10月31日的利息为2723000元，之后的利息以借款本金10000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至还清之日为止）；2.判令林向荣对南海房产公司上述未予偿还的借款本金及利息承担连带清偿责任；3.确认杨晓丹对珠海市××大道东××层商场（房产地权证号：粤房地证字第C2170783号）享由优先受偿，可以将上述抵押房产折价或以拍卖、变卖的价款优先授权。4.南海房产公司和林向荣共同承担本案全部诉讼费用。
原一审法院审理查明：2012年7月17日，杨晓丹向林向荣以汇款的形式转账人民币965万元，汇款用途记载为“借款”。
2014年11月5日，林向荣出具担保书，载明“截止2014年10月31日，珠海市南海房产发展有限公司共欠杨晓丹（身份证号：）人民币壹仟贰佰柒拾贰万叁仟元整（￥12723000），本人林向荣（身份证号：），愿对珠海市南海房产发展有限公司上述欠款承担连带保证担保责任。欠款人：珠海市南海房产发展有限公司。担保人：林向荣。2014年11月5日”该担保书上南海房产公司盖章、林向荣签名捺印确认。
同日，案外人林向华出具还款承诺书，载明“截止2014年10月31日止，珠海市南海房产发展有限公司（下称南海房产公司）及林向荣（身份证：）共欠杨晓丹（身份证：）人民币壹仟贰佰柒拾贰万叁仟元整（￥12723000元）。林向华（身份证）承诺于2014年11月14日前代南海房产公司及林向荣还款人民币贰佰万元正（￥2000000），同时南海房产公司愿意提供房产证号码为粤房地证字第××的房产到珠海市房产交易中心做剩余价值抵押给杨晓丹，于2014年11月10日办理抵押手续。若上述房产不能进行抵押，林向华承诺于2014年11月14日前代南海房产公司及林向荣还款叁佰万元整人民币（￥3000000），共计伍佰万元正人民币（￥5000000），其他剩余欠款于2014年11月30日之前还清。林向华同意为南海房产公司及林向荣偿还杨晓丹上述款项承担连带保证担保责任。承诺人：林向华。担保人：林向荣。”该承诺书上林向荣、林向华签名捺印，南海房产公司盖章确认。
杨晓丹持有一份证号为“粤房地他项权证珠字第0100149039号”的《房地产他项权证》，该证书登记位于珠海市××大道东××层商场（房地产权证号：Ｃ2××83）的权属人为南海房产公司，他项权权利人为杨晓丹，登记时间为2014年11月17日，属剩余价值抵押。
杨晓丹另持有三张中国建设银行的转账支票，金额分别为7000000元、7000000元和5723000元，三张支票上的出票人签章处均盖有南海房产公司公章和林向荣私章。
根据银行转账记录显示，林向荣通过银行转账的方式于2012年8月17日至2014年4月30日期间，共19次，每次支付35万元，合共向杨晓丹支付665万元。
杨晓丹于庭审中称，第一，由于林向荣是南海房产公司的法定代表人，故林向荣代南海房产公司收取我方汇款965万元是履行职务的行为，其余借款35万元我方是以现金交付的方式支付给被告。第二，我方当初与南海房产公司的确签订过一份商品房买卖合同，买卖标的是珠海财富大厦19层，价款是1000万元，签订合同的目的是为了担保本案案涉借款的清偿。第三，上述三张南海房产公司和林向荣开具的支票，由于第一张700万元的支票无法兑现，南海房产公司遂又开第二张700万元的支票予以替代，但实际上这两张700万的支票和572.3万元的支票均为空头支票，无法兑现。第四，从林向荣于2012年8月17日至2014年4月30日期间每月支付给杨晓丹35万元的行为、南海房产公司、林向荣出具的还款承诺数及担保书所确认的借款总额1272.3万元可以看出，南海房产公司所借款项是有约定利息的，利率应为月利率3.5%。
南海房产公司于庭审中称，第一，本案实际是林向华借款用于赌博的。第二，南海房产公司、林向荣和杨晓丹之间并未签订借款合同，也并未约定借款利息。杨晓丹与南海房产公司之间签订的房屋买卖合同实际上是用于规避其非法借款的用途，买卖标的财富大厦19层不具有独立的房产证，是不能买卖的，因此南海房产公司后来已经分批将借款本金700万元退回给杨晓丹，尚欠未退款金额为215万元。第三，关于还款承诺数及担保书，是杨晓丹在南海房产公司特定的危难时期威胁南海房产公司签署的，是无效的。第四，上述支票是林向荣私开的，南海房产公司不同意支付，且该支票上也并未写明支付款项的用途，不能证明借款的真实性。第五，本案的抵押是林向荣隐瞒南海房产公司私下进行的。
另查，林向荣系南海房产公司的法定代表人。
原一审法院审理认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案是否成立民间借贷关系，南海房产公司是否应当偿还本案借款；二、如南海房产公司应当偿还本案借款，则应当偿还的的借款本息数额是多少。
关于争议焦点一。虽双方并未签订具体的借款协议，但杨晓丹持有银行转账凭证，可证明其已支付借款给林向荣。林向荣作为南海房产公司的法定代表人，杨晓丹信任其有权履行法定代表人职务代南海房产公司接收借款而进行转账的行为是合理的，杨晓丹已履行了支付借款的义务。而南海房产公司和林向荣出具的担保书和还款承诺书原件，上述文件内容表述清楚，形式完整，相互印证，构成完整证据链，可作为认定事实的依据，一审法院予以采纳。且南海房产公司将其名下房产抵押给杨晓丹的行为，也可证明本案借款主体为南海房产公司，因此，一审法院认定杨晓丹和南海房产公司之间成立民间借贷关系，南海房产公司应当承担清偿义务。而根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”，因此，林向荣应在本案对物的担保以外的债权承担保证责任。南海房产公司主张案涉借款是林向华所借并用于赌博，但并未提交相关证据予以证明，一审法院不予采纳。
关于争议焦点二。根据杨晓丹提交的银行流水单，林向荣于2012年8月17日至2014年4月30日期间，共19次，按月每次支付35万元，合共向杨晓丹支付665万元，该行为符合民间借贷关系中支付利息的特征，并可推算出月利率为3.5%。而南海房产公司和林向荣在担保书和还款承诺书中确认截至2014年10月31日欠款总额为1272.3万元，确与以本金1000万元、月利率3.5%、根据其实际欠款时间计算得出的欠款本息总额扣除已还款利息总额后的数额相当。因此，一审法院对于杨晓丹提出本案借款实际约定利息为月利率3.5%的主张予以采纳。南海房产公司抗辩其按月每次支付35万元的行为并非支付利息，但并未提出符合常理的解释意见，也并未提交相关证据证明，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案借款实际履行的利息3.5%已超过相关法律的规定，一审法院对于超过部分的实际已还利息作抵扣本金处理。据此，按照本案借款行为发生时中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，以先付息后还本的方法计算，截至南海房产公司最后一次还款之日，即2014年4月30日，南海房产公司尚欠杨晓丹借款本金7115400元（详见下列列表）。一审法院对杨晓丹主张南海房产公司返还借款本金7115400元并支付自2014年5月1日起按照借款行为发生时中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息的请求予以支持。
日期
内容
|
金额（万元）
|
年利率
|
天数
|
利息（万元）
|
实际付利息（万元）
|
冲减后期末剩余本金（万元）
2012.8.17
|
借入
|
1000
|
24%
|
/
|
/
|
/
|
1000.00
2012.9.17
|
还款
|
35
|
24%
|
31
|
20.67
|
35.00
|
985.67
2012.10.18
|
还款
|
35
|
24%
|
30
|
19.71
|
35.00
|
970.38
2012.11.19
|
还款
|
35
|
24%
|
31
|
20.05
|
35.00
|
955.43
2012.12.18
|
还款
|
35
|
24%
|
28
|
17.83
|
35.00
|
938.27
2013.1.21
|
还款
|
35
|
24%
|
33
|
20.64
|
35.00
|
923.91
2013.2.28
|
还款
|
35
|
24%
|
37
|
22.79
|
35.00
|
911.70
2013.3.27
|
还款
|
35
|
24%
|
26
|
15.80
|
35.00
|
892.50
2013.4.24
|
还款
|
35
|
24%
|
27
|
16.07
|
35.00
|
873.57
2013.5.22
|
还款
|
35
|
24%
|
27
|
15.72
|
35.00
|
854.29
2013.6.21
|
还款
|
35
|
24%
|
29
|
16.52
|
35.00
|
835.81
2013.7.24
|
还款
|
35
|
24%
|
32
|
17.83
|
35.00
|
818.64
2013.8.23
|
还款
|
35
|
24%
|
29
|
15.83
|
35.00
|
799.47
2013.9.23
|
还款
|
35
|
24%
|
30
|
15.99
|
35.00
|
780.46
2013.11.8
|
还款
|
35
|
24%
|
45
|
23.41
|
35.00
|
768.87
2013.12.9
|
还款
|
35
|
24%
|
30
|
15.38
|
35.00
|
749.25
2014.1.13
|
还款
|
35
|
24%
|
34
|
16.98
|
35.00
|
731.23
2014.2.17
|
还款
|
35
|
24%
|
34
|
16.57
|
35.00
|
712.81
2014.4.30
|
还款
|
35
|
24%
|
71
|
33.74
|
35.00
|
711.54
计算方法：
1、每笔还款先还利息，剩余的部分才偿还本金；未能结清的利息不计算复利；
2、借款行为发生时中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率为6%，根据《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》，日利率为年利率/360。
林向荣于2014年11月5日出具担保书，明确表明愿对南海房产公司上述欠款承担连带保证担保责任，该担保书的内容合法有效，且本案起诉时间为2014年11月18日，并未超过杨晓丹请求林向荣承担连带责任的诉讼时效。因此，一审法院对于林向荣就上述南海房产公司的债务承担连带清偿责任予以认定。而南海房产公司就位于珠海市××大道东××层商场（房地产权证号：Ｃ2××83）的房产所做的抵押合法有效，杨晓丹可就上述抵押房产的剩余价值享有优先受偿权。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、南海房产公司于本判决生效之日起十日内向杨晓丹偿还借款本金7115400元并支付利息（以本金7115400元为基数，按借款行为发生时年利率6%的四倍计算，自2014年5月1日起计至还清之日止）；二、杨晓丹对处分抵押物珠海市××大道东××层商场剩余价值部分（房地产权证号：Ｃ2××83）享有优先受偿权；三、林向荣为南海房产公司在处分上述抵押物未足额偿还的债务部分承担连带清偿责任，林向荣在承担连带清偿责任后，有权向南海房产公司追偿；四、驳回杨晓丹的其他诉讼请求。本案一审案件受理费98138元，保全费5000元，合计103138元。由杨晓丹负担30000元，珠海市南海房产发展有限公司、林向荣负担73138元。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
南海房产公司当庭向本院提交证据2份，证据一、押金收据一张，拟证明原审判决认定杨晓丹向南海房产公司支付本金1000万元缺乏证据支持。押金收据上显示35万元正是杨晓丹主张有一笔35万元借款是虚构的，另一方面印证了涉案款项与南海房产公司、杨晓丹的房屋买卖合同相关。证据二、鉴定申请书一份，拟证明其在原审提出鉴定申请。
杨晓丹发表质证意见称，押金收据确实是杨晓丹签名，但就关联性来说，不能证明南海房产公司所提到的本案纠纷为房屋买卖合同纠纷，此押金是南海房产公司与杨晓丹为了保障借款的顺利偿还，是借款事实的一种担保。鉴定申请是对方胡搅蛮缠，其是亲眼看着林向荣签字打指模并该公司章的。签了承诺函再去办抵押的。公司也提供了相关抵押资料。
杨晓丹当庭向本院提交协议书一份，拟证明涉案房屋根本不具备出租条件并且杨晓丹并非房屋所有权人，双方签署了具备强制性回购条款以租赁为主要内容的协议，其目的是对南海房产公司向杨晓丹所借款项的担保。从本协议看到，此协议和南海房产公司的房屋买卖合同根本不具备实际联系，结合双方借款事实有理由得出买卖合同仅仅是对双方借款的一种附条件的担保。
南海房产公司发表质证意见称，协议书的真实性无法确认，可以肯定本协议与商品房买卖合同都是签订在杨晓丹1000万元支付时间之前。合同签订时间为2012年7月13日，本协议书签订时间为2012年7月17日，不符合为借款担保的常理。
本院再审另查明，珠海市香洲区人民法院于2015年10月15日作出的（2014）珠香法民二初字第2822号民事判决，南海房产公司不服提出上诉，却未在规定的期限内缴纳上诉费，且未提出司法救助申请，本院于2017年3月8日作出（2016）粤04民终字2718号之一民事裁定书，裁定南海房产公司按自动撤回上诉处理。
再查明，南海房产公司在原审庭审后于2015年8月7日向原审法院提交书面鉴定申请，要求：一、对《还款承诺书》、《担保书》中南海房产公司印章，林向荣签字进行鉴定；要求二、对《房地产买卖合同》、《民事起诉状》、《授权委托书》中杨晓丹的签名的真实性予以鉴定。
经审理，本院再审对一审查明的其他事实予以确认。
本院再审认为，再审申请人南海房产公司主张其与杨晓丹之间没有借款合同关系，涉案债权债务实际发生于杨晓丹与林向荣及林向华个人之间。而且，一审判决虽然认定林向荣于2012年8月17日至2014年4月30日期间共还款19次，但却遗漏了一期付款，只按还款18次计算剩余本金。同时，双方并未约定利息，一审判决按年利率6%计算利息没有依据。因此，本案的焦点为：一、南海房产公司与杨晓丹之间有无成立借款合同关系；二、未偿还的借款本金数额是多少；三、应否计算利息以及利息标准问题。
一、关于南海房产公司与杨晓丹之间有无成立借款合同关系的问题。
本院认为，南海房产公司与杨晓丹之间没有书面借款协议，杨晓丹所借款项亦直接转入了林向荣个人帐户，同时，林向荣系南海房产公司的法定代表人，其具有自然人和法定代表人双重身份，因此，本院从南海房产公司在借款合同履行过程中的一系列行为以及林向荣的行为是否为法定代表人的职务行为来予以判断认定。
从南海房产公司在借款合同履行过程中的一系列行为来看：
首先，杨晓丹所持有三张中国建设银行的转账支票上，出票人均为南海房产公司。南海房产公司在一审庭审质证时对该支票的真实性不持异议，也自认该支票是林向荣开具的，只是主张该支票是林向荣未经公司同意而私自开具的。本院认为，在南海房产公司没有提交证据证明其与杨晓丹有其他经济往来的情况下，该支票直接证明了南海房产公司是履行借款合同还款义务的当事人，而且支票上的金额与《担保书》及《还款承诺书》上的本息金额刚好吻合，可以印证南海房产公司开具支票的目的是为了了结涉案债权债务；
其次，南海房产公司在一审及再审中一直主张其与杨晓丹之间曾经签订过一份买卖合同，而根据本案查明的事实来看，双方并未履行房屋买卖合同，南海房产公司也自认双方从未履行过该买卖合同。相反，从林向荣从2012年8月17日至2014年4月30日期间，共计19次，每次向杨晓丹支付35万元事实来看，双方的买卖合同不是真实意思表示，而是对双方借款的担保，此从另一方面证明了涉案款项实际借款人为南海房产公司。
再次，南海房产公司按案外人林向华向杨晓丹出具的《还款承诺书》，将其名下位于珠海市××大道东××层商场剩余价值部分（房地产权证号：Ｃ2××83）抵押给了杨晓丹。因此，南海房产公司在一审庭审中虽然不认可《还款承诺书》的真实性，但南海房产公司履行承诺书的实际行为佐证了《还款承诺书》的真实性。而《还款承诺书》内容即证明了南海房产公司为涉案款项的实际借款人。
综上，无论从履行还款义务主体来看，还是从为涉案债权债务提供担保来看，杨晓丹一审提交的证据足以证明南海房产公司为涉案款项的实际借款人。
再对林向荣的行为是否为法定代表人的职务行为进行定性：
所谓职务行为，是指根据法律等的规定，经选举、委任或聘用而担任一定的职务的人，按照一定权限所从事的经营管理活动的总称。职务行为重要特征是行为人以法人名义从事相关民事行为，而且行为人是在执行其所在法人或组织授予的职务。本案中，林向荣向杨晓丹出具的《担保书》，直接载明南海房产公司为借款人，即林向荣在出具《担保书》时，是以法人名义在为民事行为。南海房产公司在一审庭审中对《担保书》进行质证时虽然对南海房产公司的公章提出异议，但自认该《担保书》是林向荣出具的事实。因此，林向荣作为公司法定代表人，其行为符合南海房产公司的利益，是一种职务行为。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款之规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。因此，林向荣作为法定代表人，在《担保书》上签字的行为就具有了法律效力，其法律后果就应由南海房产公司来承受。为此，南海房产公司对《担保书》上的公章申请鉴定亦就没有意义，无论该公章真与假，均不影响南海房产公司所应承担的法律责任。
另，南海房产公司在一审中一直主张林向荣出具《担保书》、出具银行支票、以及办理房产抵押登记均是林向荣的个人私自行为。为此，本院认为，林向荣以上行为是否为私自行为，是其公司内部管理问题，不得对抗善意相对人。作为公司法定代表人，对外以法人名义进行民事行为，其法律后果即应由法人承受。
综上，南海房产公司主张其不是借款合同相对人的观点没有事实依据，本院不予支持。
二、关于未偿还的借款本金数额是多少的问题。
首先，南海房产公司主张借款本金不是1000万元，而是965万元。为此，本院认为，南海房产公司法定代表人林向荣在出具《担保书》及案外人林向华出具《还款承诺书》时，均认可借款金额为1000万元。而且，南海房产公司向杨晓丹出具支票时，承诺还款的金额也是1000万元，因此，南海房产公司在没有其他证据证明借款金额是965万元的情况下，本院对其观点不予支持。其次，南海房产公司再审主张一审判决遗漏了一期付款，剩余本金计算错误，杨晓丹对此予以认可，本院对此予以确认。则依据先付息后还本的方法计算，截止南海房产公司最后一次还款之日，即2014年4月30日，南海房产公司尚欠杨晓丹本金702.43万元（详见附表）。
三、应否计算利息以及利息标准问题。
本院认为，一审法院根据林向荣2012年8月17日至2014年4月30日期间还款次数及金额、以及南海房产公司和林向荣在担保书和还款承诺书中确认截至2014年10月31日欠款总额，推算出月利率为3.5%，有事实及法律依据，本院予以维持。同时，一审法院根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，认定本案借款实际履行的利息3.5%已超过相关法律的规定，而对于超过部分的实际已还利息作抵扣本金处理并按照本案借款行为发生时中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，以先付息后还本的方法计算，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，再审申请人南海房产公司的部分再审请求有事实及法律依据，对其有理之诉求，本院予以支持。原一审本院部分事实认定错误，导致结果处理错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第2822号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、变更珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第2822号民事判决第一项内容为：珠海市南海房产发展有限公司于本判决生效之日起十日内向杨晓丹偿还借款本金702.43万元并支付利息（以本金702.43万元为基数，按借款行为发生时年利率6%的四倍计算，自2014年5月1日起计至还清之日止）；
三、驳回珠海市南海房产发展有限公司的其他再审请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费98138元，保全费5000元，合计103138元；由杨晓丹负担33000元，珠海市南海房产发展有限公司、林向荣负担70138元。再审案件受理费98138元，由杨晓丹负担4907元，由珠海市南海房产发展有限公司、林向荣负担93231元。
审判长 杨卫星
审判员 朱文春
审判员 陈永成
二〇一八年六月五日
书记员 谭慧莹
附表：
日期
内容
|
金额（万元）
|
年利率
|
天数
|
利息（万元）
|
实付利息（万元）
|
冲减后剩余本金（万元）
2012.07.17
|
借款
|
1,000.00
|
24%
|
————
|
————
|
————
|
1,000.00
2012.08.17
|
付款
|
35.00
|
24%
|
31
|
20.67
|
35.00
|
985.67
2012.09.17
|
付款
|
35.00
|
24%
|
31
|
20.37
|
35.00
|
971.04
2012.10.18
|
付款
|
35.00
|
24%
|
31
|
20.07
|
35.00
|
956.11
2012.11.19
|
付款
|
35.00
|
24%
|
32
|
20.40
|
35.00
|
941.50
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司与黄志平、朱大海机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-14\\\\\",\\\\\