福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第6895号
原告林皆得，男，1965年12月25日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人林庆锋，安溪县感德法律服务所法律工作者。
被告王肃青，女，1969年11月29日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告林夏火，男，1962年7月6日出生，汉族，住福建省安溪县。
两被告共同委托代理人陈金杰，福建鼎金律师事务所律师。
第三人林福森，男，1987年5月10日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告林皆得与被告王肃青、林夏火民间借贷纠纷一案，原告林皆得于2014年8月4日向本院提起诉讼，并提出财产保全申请。本院于2014年8月8日作出（2014）安民初字第4652-1号民事裁定书，裁定：一、停止办理被告王肃青、林夏火所有的址在安溪县龙凤都城四期A区××号房产的权属变更、转移登记手续；二、停止办理原告林皆得所有的址在安溪县城厢镇二环西路2号龙凤都城D9幢××号店的权属变更、转移登记手续。2014年11月25日，本院作出一审判决，被告王肃青不服该判决，向福建省泉州市中级人民法院提起上诉，福建省泉州市中级人民法院于2015年8月12日作出（2015）泉民终字第1143号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审，本院于2015年11月3日受理后，依法另行组成合议庭，于2015年11月4日追加林福森作为本案的第三人参加诉讼，林福森于2015年12月7日向本院提交申请书，向两被告提出诉讼请求。2016年1月28日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告林皆得及其委托代理人林庆锋（特别授权），被告王肃青、林夏火及两被告的共同委托代理人陈金杰（特别授权），以及第三人林福森均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告林皆得诉称，被告王肃青因缺欠资金，分别于2014年2月10日向原告借款17万元（人民币，下同），2014年3月30日向原告借款6万元，2014年4月22日向原告借款4万元，合计27万元，并写下由被告王肃青签名的借条给原告收执。现原告自己需要资金向被告催讨，被告却不履行还款义务。被告林夏火与被告王肃青是夫妻关系，本案的债务发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告应当共同偿还。为此，请求法院判令：1.被告王肃青、林夏火偿还原告林皆得借款27万元及利息（利息以中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，分别自借款之日起计至还清之日止，暂计至起诉之日的利息为34400元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告王肃青、林夏火辩称，1.原告所诉借款27万元与被告王肃青实际借款金额严重不符。王肃青每次借款时，原告均即时扣除高额利息（高利贷），实际借款金额远远少于借条上写的金额，实际借到的金额不足19万元，这从原告及其家人汇入王肃青的银行账户的款项非整数有零额的情况就可以证实。根据合同法的规定，利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当不计入本金，而应当按实际借款金额计算本金。所以本案应当按照王肃青的实际借款金额（不足19万）认定借款本金，而不是借条上的金额。2.王肃青已偿还原告16万元。王肃青分别于2014年3月2日、4月14日、4月17日、4月28日、5月27日分别还款7万元、2万元、2万元、3万元、2万元，共计还款16万元。这有王肃青提交的汇款凭证可以证实，足以认定。3.王肃青没有向原告之子林福森借款，原告提交的《面会》便条系伪造的，不能作为定案依据。其一，原告及其家人“经营”高利贷，王肃青于2013-2014期间，多次向原告借高利贷，款项由原告和其子林福森的账户汇给王肃青，王肃青陆续还款时也是将款项汇入原告和林福森的账户里，这有王肃青的银行交易历史清单可以证实，但借款的借条均是出具给原告林皆得。2014年2月10日，双方对前期借款进行结算，王肃青欠借款本金及高额利息计17万元，就此出具借条给原告收执。林福森所陈述的从其账户汇入王肃青账户的款项已全部包含在王肃青于2014年2月10日出具给原告的借条里。因此，王肃青在2014年2月10日没有向原告及林福森实际借款，该日的借条只是对前期账目的结算凭证。其二，原告在原审中陈述，王肃青汇入其账户的16万元系用于偿还向林福森的借款，并提供《面会》便条欲证明其主张。如果按照原告所说，王肃青向林福森借款16万，汇入其账户的16万元系用于偿还向林福森的借款，即向林福森的借款已偿还清楚，那么《面会》原件应当已由王肃青收回销毁。再说，如果是向林福森借款，《面会》原件也应当是林福森持有，而非原告，而原告却持有《面会》原件并提交法院，这明显与交易习惯及常理不符。其三，再从林福森向法院提交的申请书和证据材料来看，其陈述王肃青向林福森借款16万元，至今只偿还157800元，尚欠2200元，诉求王肃青偿还。这与原告在原一审陈述王肃青汇入其账户的16万元系还清林福森《面会》中的借款16万元，相互矛盾，林皆得说还清林福森16万元，林福森说只还157800元，尚欠2200元。对所谓借给王肃青16万元的款项，林福森陈述通过银行四笔汇款计158100元，再当面补给现金1900元，计16万元。但从林福森提供的证据看，于2013年9月27日存款2万元系汇入名为“陈尾春”的账户，系他人账户，与王肃青无关，也没有证据证明当面补给王肃青现金1900元，因此，林福森称借款计16万元给王肃青缺乏事实依据。从程序上看，林福森陈述所谓的与王肃青的借贷关系也不是本案的审理范围，应驳回林福森的申请。其四，从《面会》格式上看，其部分为手写，部分为格式打印填写，抬头为“面会”而非“借条”，完全不符合借款的书面形式。对签名上方的手写部分与下方的手写部分是否是林福森本人所为，以及是否同一时间所为也应进行鉴定，以利于案件客观公正裁决。其五，原告诉称王肃青于2014年2月10日出具借条向其借款17万元，林福森称于2014年2月10日汇给王肃青699**元，并《面会》累计向其借款16万元，这样，按他们所述，王肃青在同一日向他们父子同是借款又出具《借条》，又出具《面会》，完全不符合常理，他们所述无法让人信服。其六，王肃青对《面会》强调最重要的一点，签名下方的书写部分的内容对王肃青不发生法律效力，因为在签名下方，没有得到签名确认，又不是签名人所写，否则，如果他人在签名下方添上借款100万元，对此签名人也要承担责任，这明显不能成立。据此，王肃青汇入原告林皆得账户的16万元就是偿还原告的本案借款。其七，根据上述，《面会》系原告与其子林福森恶意串通伪造，侵害王肃青的合法权益，应依法追究他们妨碍诉讼的违法行为和刑事责任。4.本案借款系王肃青个人债务，与被告林夏火无关，应驳回原告对林夏火的诉讼请求。
第三人林福森述称，被告王肃青于2014年2月10日前向第三人林福森借款158100元，该款项全部汇入被告王肃青指定的账户。2014年2月10日，经双方结算确认，被告王肃青向第三人借款计16万元，不足部分1900元当场支付，被告王肃青出具一张《面会》由第三人收执，并由双方确定还款汇入第三人指定账户，即第三人的父亲林皆得的账户，被告王肃青签名确认，而且至今只有还款157800元，余下欠款2200元至今未还。因此，现请求法院判令：1.被告王肃青、林夏火偿还第三人欠款2200元及利息（利息自起诉之日起按法律规定的月息0.5%计至还清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
对第三人林福森的诉讼请求，原告林皆得没有意见，被告王肃青、林夏火除了上述的答辩意见外，另辩称，第三人林福森的诉求缺乏事实依据，被告根本没向第三人借款，所说的《面会》是伪造的。从程序上来看，第三人是申请书形式，不是起诉状，而且本案是发回重审，重审的是原告林皆得与两被告的民间借贷纠纷，第三人是另一案件，不宜合并审理。
本案各方当事人争议的焦点为：1.原告与被告王肃青诉争的本案借贷关系是否成立，若成立，原告实际支付给被告王肃青的借款是多少，被告王肃青是否已经偿还；2.第三人与被告王肃青诉争的本案借贷关系是否成立，若成立，第三人实际支付给被告王肃青的借款是多少，被告王肃青是否已经偿还；3.本案诉争的两个借贷关系若成立，被告王肃青已偿还的款项是偿还哪笔借款，诉争的借款是否为两被告的夫妻共同债务，应否由两被告共同偿还；4.第三人对两被告的诉讼请求是否属于本案的审理范围。
原告林皆得提供如下证据：
1.原告的身份证复印件1份，证明原告的基本身份情况及其诉讼主体资格。
2.被告王肃青的身份证、被告林夏火的户口信息复印件各1份，证明两被告的基本身份情况及两被告系夫妻关系的事实。
3.《借据》原件1张、《借条》原件2张，证明被告王肃青分别于2014年2月10日向原告借款17万元，2014年3月30日向原告借款6万元，2014年4月22日向原告借款4万元，合计27万元的事实。
对原告提供的证据，经质证，两被告认为，对证据1、2的真实性、合法性和关联性均予以认可，但证据2不能证明是两被告的夫妻共同债务；对证据3的真实性没有异议，但未如数收到借款，2014年2月10日的借据上的17万元，是对2014年2月10日之前的借款进行结算后出具该借据给原告林皆得的，实际上没收到该款项。借条上所说的数额并不是所借到的款项，因为原告都扣除了高额利息，实际拿到的金额是178000元。三份借据、借条均是格式合同，约定利息超过法律的规定，系违法的。合同对还款顺序的约定及“借款人在本据上签名、盖章，即为借款人收到借款”的约定是无效的，不能约束被告。
被告王肃青、林夏火提供如下证据：
1.两被告的身份证复印件2份，证明两被告的基本身份情况及其诉讼主体资格。
2.银行转账汇款凭证9份，证实被告已偿还原告借款16万元。
两被告提供的证据，经质证，原告及第三人对证据1没有异议；对证据2，均认为该汇款是被告偿还第三人林福森的借款。
第三人林福森向本院提供如下证据：
1.《面会》原件1张，证明被告王肃青向第三人借款计16万元，还款账户指定为第三人的父亲即本案原告林皆得。因第三人的母亲与被告王肃青是很好的朋友，所以不好意思叫被告王肃青写借条或者欠条，就用《面会》代替了。对于为什么要指定还款汇入原告的账户，是为了给父亲补充油钱。
2.银行卡存款业务回单复印件4份，证明被告王肃青向第三人林福森借款16万元，其中158100元是通过银行转账支付给被告王肃青的，其他1900元是现金支付的。
对第三人提供的证据1，经质证，原告没有异议，并认为借款的形式有很多种，这张《面会》在原审已经鉴定，签名是被告王肃青的笔迹。两被告则认为：1.对《面会》的真实性持有异议。对王肃青的签名，虽然原审鉴定是被告王肃青书写的，但是已经向法庭再次申请笔迹鉴定；2.合法性不予认可。该《面会》不符合民间借贷的形式，因其一部分是书写，一部分是打印填写的，是伪造的。签名下面这一部分内容是不发生法律效力的，因为没有得到签名人的确认，与本案不具有关联性。原审中这张《面会》是由原告提供的，但现在变为由第三人提供，不能让人信服，有瑕疵存在。对证据2，原告没有意见，两被告则认为：第一张汇单无法看出任何内容，内容是第三人自己填写的，林福森是汇给陈尾春的，对另外三张汇单的真实性没有异议，但是这个款项数额并不是第三人说的157800元，而是2014年2月10日出具给原告的借条的款项。
本院出示一份在原审中，根据被告王肃青提出的笔迹鉴定申请，鉴定机构作出的（2014）文鉴字第6号司法鉴定意见书1份。经质证，原告及第三人均没有意见，两被告则要求再次鉴定。
本院认为，对原告提供的证据1、2，两被告没有异议，本院予以采信。对原告提供的证据3，两被告认可被告王肃青签名的真实性，即对其真实性没有异议，且其来源合法，内容客观真实，并与本案的事实相关联，本院予以采信。被告主张未如数收到借款，2014年2月10日的借据17万元，是对之前的借款进行结算后出具该借据的，实际上没收到该款项，且原告都扣除了高额利息，实际借到的金额是178000元，因原告予以否认，且两被告未能提供相关证据加以证明，本院不予采信。对两被告提供的证据1，原告及第三人均没有异议，本院予以采信。对两被告提供的证据2，原告及第三人对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。结合第三人提供的《面会》上指定的还款账户，该款项应认定为偿还第三人的借款，被告辩称该款项系偿还原告的借款，与事实不符，本院不予采信。对第三人提供的证据1，结合福建华闽司法鉴定中心于2014年11月18日作出的华闽司鉴（2014）文鉴字第6号司法鉴定意见书，即鉴定意见为检材上王肃青的签名与样本上王肃青的签名是同一个人所写，该《面会》来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，二者能够相互印证，本院予以采信。被告王肃青否认《面会》上“王肃青”的签名，认为签名下面的内容（即“指定还款帐号：中国农业银行户名林皆得帐号：6228×××4716附：至还清时凭汇票累结为准”）没有得到签名人的确认，不能发生法律效力，与本案不具有关联性，因于法无据，本院不予采信。被告认为该《面会》不符合民间借贷的形式，因作为民间借贷的债权凭证的表现形式不仅有“借条、借据、欠条”等常用形式，还包括口头约定、电子数据、结算单等形式，故本案的《面会》作为民间借贷的一种表现形式，并未违反法律规定，被告的辨称不能成立。至于该《面会》在原审中由原告提供，而在本案中由第三人提供问题，因原告与第三人系父子关系，原审原告为了抗辩被告偿还的款项系偿还第三人的借款，而不是偿还原告的借款，而向第三人借取该《面会》原件予证明，后又返还给第三人，也不违反法律规定，且合情合理，被告的该辨称也不能成立。对第三人提供的证据2，其与第三人提供的证据1能够相互印证，符合证据采信条件，本院予以采信。对（2014）文鉴字第6号司法鉴定意见书，因原告及第三人均无异议，则被告要求重新鉴定，因该鉴定意见系在原审中，本院根据被告王肃青的申请，依法委托福建华闽司法鉴定中心鉴定而作出的，该鉴定机构及鉴定人均具有鉴定资格，鉴定程序合法，且被告未能提供证据证明该鉴定意见明显依据不足或不能作为证据使用的其他情形，故被告申请对该《面会》上借款人签章处的“王肃青”签字是否为王肃青所为进行重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定。至于被告申请对该《面会》上借款人签章处的“王肃青”的捺印是否王肃青所为进行鉴定，因原鉴定意见为检材上王肃青的签名与样本上王肃青的签名是同一个人所写，即为被告王肃青本人所写，故再鉴定该捺印是否王肃青所为已没有必要，且该捺印模糊不清，不具备鉴定条件，客观上也无法进行鉴定，因此，对被告的该重新鉴定申请，本院不予准许，即该鉴定意见本院予以采信。
经庭审举证、质证及本院认证，结合庭审笔录，本院对本案主要事实作如下认定：
被告王肃青与被告林夏火系夫妻关系。在两被告婚姻关系存续期间，被告王肃青分别于2014年2月10日向原告林皆得借款17万元，2014年3月30日向原告借款6万元，2014年4月22日向原告借款4万元，合计27万元，均约定利息按月利率3%计算，未约定借款期限。借款时被告王肃青并先后出具一张《借据》及两张《借条》给原告收执。借款后被告王肃青至今未能偿还原告该借款及利息，致原告于2014年8月4日诉至本院。
原告林皆得与第三人林福森系父子关系。在两被告婚姻关系存续期间，被告王肃青自2013年8月20日至2014年2月10日期间，计向第三人林福森借款16万元，其中158100元系第三人通过银行转账汇入被告王肃青指定的账户，即2013年8月20日汇入15100元，2013年9月27日汇入2万元，2014年1月27日汇入53100元，2014年2月10日汇入69900元，其他1900元系第三人以现金支付给被告王肃青。2014年2月10日，经被告王肃青及第三人进行结算，双方对上述借款进行了确认，被告王肃青并出具一张《面会》给第三人收执，并在《面会》的下面写明：“指定还款帐号：中国农业银行户名林皆得帐号：6228×××4716附：至还清时凭汇票累结为准。”该《面会》上未约定利息及借款期限。
本案在原审理过程中，本院根据被告王肃青的申请，于2014年10月30日依法委托福建华闽司法鉴定中心对《面会》上借款人签章处“王肃青”签名进行司法鉴定。该鉴定中心于2014年11月18日出具华闽司鉴（2014）文鉴字第6号司法鉴定意见书，鉴定意见为：认定检材上王肃青的签名与样本上王肃青的签名是同一个人所写。即《面会》上借款人签章处“王肃青”签名系被告王肃青本人所写。被告王肃青为该鉴定支付鉴定费2500元。后被告王肃青计偿还第三人林福森借款16万元，即被告王肃青已还清第三人林福森借款16万元，其中于2014年3月2日偿还7万元，2014年4月14日偿还2万元，2014年4月17日偿还2万元，2014年4月28日偿还3万元，2014年5月27日偿还2万元，款项均按《面会》上的指定，汇入原告林皆得的账号。
本院认为，原告林皆得与被告王肃青前后设立的三个借贷关系，除约定的利息超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍的部分不予保护外，其他合法有效，受法律保护。第三人林福森与被告王肃青于2013年8月20日至2014年2月10日期间设立的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。后被告王肃青至今未能偿还原告借款本金27万元，系属违约行为，故被告王肃青应承担继续偿还原告借款本金27万元及依法支付利息的民事责任。原告请求利息按银行同期同类贷款利率的4倍计算，不违反法律规定，本院予以准许，即利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍分别自借款之日计至本判决确定的履行期届满之日止。因第三人与被告王肃青在《面会》上对借款进行确认后，被告王肃青已按《面会》上指定的账户偿还第三人16万元，即被告王肃青已还清第三人该借款，故第三人请求两被告偿还尚欠借款2200元及利息，缺乏事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因本案被告王肃青向原告的借款发生在被告王肃青、林夏火婚姻关系存续期间，且两被告也未能提供证据证明存在上述司法解释所规定的除外情形，故该借款对于债权人即原告而言，应认定为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同承担偿还责任。因此，原告请求诉争借款由被告林夏火、王肃青共同偿还，于法有据，本院予以支持。被告王肃青辩称已经偿还原告16万元，因原告及第三人予以否认，且被告王肃青提供的证据，结合第三人提供的《面会》，只能证明已汇入原告账户的16万元系属偿还第三人的借款，非偿还原告的借款，故其辩称与事实、证据不符，本院不予采信。被告林夏火辩称本案诉争借款系虚假的，非夫妻共同债务，于法无据，本院不予采纳。两被告辨称第三人的诉求不属本案审理范围，应另案处理，因第三人系本案在重审中才参与诉讼的，林福森作为有独立请求权的第三人，其提出的诉讼请求由本院一并审理，不违反法律规定，且有利于查明案件事实，减少当事人的讼累，故两被告的该辨称不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王肃青、林夏火应于本判决生效之日起10日内共同偿还原告林皆得借款本金人民币27万元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算，其中本金17万元的利息自2014年2月10日计起，本金6万元的利息自2014年3月30日计起，本金4万元的利息2014年4月22日计起，均算至本判决确定的履行期届满之日）。
二、驳回原告林皆得的其他诉讼请求。
三、驳回第三人林福森的诉讼请求。
如未按本判决的指定给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5866元、申请费2020元、鉴定费2500元，计人民币10386元，由被告王肃青、林夏火负担；第三人之诉受理费人民币50元，减半收取25元，由第三人林福森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 钟辉煌
审 判 员 吴瑜虹
人民陪审员 吴瑜敏
二〇一六年四月七日
书 记 员 李裕鹏
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》
第十八条婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。