北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初27587号
原告:李逢博，男，1992年6月28日出生，回族，无业，住河南省周口市。
委托诉讼代理人:郝茹，山东求胜律师事务所律师。
被告：北京中宏诚信商贸有限公司，住所地北京市西城区白纸坊东街甲12号。
法定代表人：赵树红，执行董事，经理。
委托诉讼代理人：殷元红，北京市海拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昊，男，1980年11月2日出生，汉族，北京市海拓律师事务所实习律师，住北京市西城区黄寺大街**号*号楼1706。
原告李逢博（以下简称为原告）起诉被告北京中宏诚信商贸有限公司（以下简称为被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李逢博的委托诉讼代理人郝茹，被告的委托诉讼代理人殷元红、张昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告货款2760元；2、被告向原告支付赔偿款27600元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月，原告在被告处购买了4瓶”CLEMENT-
PICHON”红酒，共花费2760元。原告购买后得知，被告销售给原告的红酒没有生产日期，没有中文标签，违反了《中华人民共和国食品安全法》等多项法律法规强制性规定，为不符合食品安全标准和禁止进口的食品。被告作为销售商，应当知晓并熟知与其所销售食品相关的法律、法规及国家强制性标准，且在进货和销售时，应对与食品的质量和安全进行审查，涉案酒类不符合食品安全标准，仅凭肉眼就能识别，不需要特殊仪器或设备进行检测，被告显然未履行法定的审查验明义务，置消费者的生命健康权于不顾，应当推定被告对涉案食品存在上述不符合食品安全的情形系存在”明知”的主观状态，应当承担退一赔十的责任。
原告向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，发票、刷卡凭条、证据2，涉案酒类实物、购买录像、证据3，复函。
被告辩称：不同意原告诉讼请求。被告出售的碧尚庄上梅多克千红葡萄酒符合食品安全标准和并非禁止进口的食品，被告没有明知商品不符合食品安全标准仍然予以销售。一、《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：”食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”二、被告经营的碧尚庄上梅多克干红葡萄酒，手续齐全，有中文标签，经广州进出境检验检疫局检验合格，不属于不符合食品安全标准和禁止进口的食品。三、被告在经营进口食品过程中，谨慎履行了《食品安全法》第五十三条规定的查验合格证明的义务，不存在《食品安全法》第一百四十八条第二款”经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形。四、原告没有提交证据证明被告出售的红酒有毒、有害，不符合应当有的营养要求，对人体健康会造成任何急性、亚急性或者慢性危害。五、原告主张的涉诉红酒没有标签，存在多种可能，有可能是原告运输途中保管不慎脱落的，也有可能是原告撕掉的，即便红酒本身没有贴中文标签，中文标签存在与否与红酒是否符合食品安全标准没有本质上的必然联系，有标签的酒也有可能不符合安全标准，没有标签的酒也有可能符合安全标准。六、原告是职业打假人，原告的行为有违诚实信用原则，属有预谋的恶意敲诈。经被告在裁判文书网查询，原告提起诉讼、已经出具法律文书的案件就有11起之多。原告与他人在2016年8月13日下午短短两个小时时间内，横跨西城区、朝阳区，准确找到被告的3家关联商铺购买不同批次红酒4起，然后基于相同的理由起诉要求退一赔十，已经远远超出正常消费者的行为范畴。
被告向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，卫生证书、报关单、证据2，代理商的营业执照、食品经营许可、购销合同及附件、证据3，中国裁判文书网查询结果、证据4，裁判文书13份、证据5，照片及实物、证据6，证人证言。
经审理查明：原告于2016年8月13日在被告处购买了外文标注为”CHATEAUCLEMENT-
PICHON”的红酒4瓶，原告向被告共支付2760元。庭审中，原告出示了涉案产品实物，并提交了实物照片。经查，涉案产品无中文标识，且未标注生产日期。
上述事实，有原告提交的发票、刷卡凭条、涉案酒类实物、当事人陈述意见及开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告之间成立了事实买卖合同关系，被告作为食品销售者有义务向原告提供符合食品安全标准的食品。结合双方诉辩意见以及本案查明的事实，本案的争议焦点为：一、涉诉商品是否符合食品安全标准；二、原告是否属于应依法保护的消费者；三、被告是否应当承担退款并赔偿十倍价款的责任。
一、涉诉商品是否符合食品安全标准
《中华人民共和国食品安全法》第三章专门规定了”食品安全标准”，其中第二十六条第四款规定，”食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。”可见，我国的食品安全法采纳的食品安全标准非狭义的”食品安全”标准，即并非只要是”无毒、无害、有营养”食品就是符合食品安全标准的食品，而是一个广义的概念，包括卫生标准、营养标准、标签标准等多个方面的强制性标准，只有符合全部强制性标准的食品才属于符合食品安全法规定的安全食品。
《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第（一）款规定：”预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期。”第九十七条规定：”进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”国家强行标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》在第三条”基本要求”中的3.8款规定：”应使用规范的汉字（商标除外）。具有装饰作用的各种艺术字，应书写正确，易于辨认。”4.1.7.1款规定：”应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期。”可见，在预包装食品包装上使用中文标签并标示生产日期，是《中华人民共和国食品安全法》与国家强行标准的共同要求。
被告主张，涉案产品手续齐全，有中文标签，经广州进出境检验检疫局检验合格，不属于不符合食品安全标准和禁止进口的食品，为此，被告当庭提交了卫生证书复印件、报关单复印件，出示了有中文标签的红酒，并提交了实物照片。对此，本院认为，《中华人民共和国食品安全法》规定：”预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”而涉案产品并无中文标签，应属不得进口的产品，故本院认为被告所提交的卫生证书、报关单与出示的有中文标签的红酒均不足以证明与涉案产品相关，进而不足以证明涉案产品符合食品安全标准。
涉诉商品未使用中文标签、未标示生产日期，违反了《中华人民共和国食品安全法》与国家强制性标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》，为不符合食品安全标准的食品。因此，本院对于被告的第一、二、五项抗辩意见不予采纳。
二、原告是否属于应依法保护的消费者。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：”消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：”因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”可见，消费者是相对于生产经营者即生产者和销售者的概念，法律并没有对消费者的主观购买动机作出限制性规定，未规定”职业打假人”不受其保护，亦未规定”职业打假人”并非消费者，只要不是为了生产经营需要购买的，就应当认定为消费者。被告主张原告曾多次购买商品并起诉商家，但前述情况不能否定原告的消费者身份。原告的合法权益应当受消费者权益保护法、食品安全法的保护。故本院对被告的第六项抗辩意见不予采纳。
三、被告是否应当向原告承担退款并赔偿十倍价款的责任。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：”消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”同时《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：”生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”
可见，对于经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，消费者向经营者要求支付价款十倍的赔偿金并不以发生实际损害为前提。本案中，被告作为涉诉食品的销售者，其对相关产品的各项食品安全标准应当明知，因其怠于履行审查义务导致其销售了不符合食品安全标准的食品，应当承担相应责任。故本院对于被告的第三、四项抗辩意见不予采纳。
综上，原告要求被告退还货款2760元、支付赔偿款27600元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。案件审理过程中，原告提出同意将涉案产品退还被告，本院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款、第六十七条第一款、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条的规定，判决如下：
一、原告李逢博于本判决生效之日起十日内返还被告北京中宏诚信商贸有限公司外文标注为”CHATEAUCLEMENT-
PICHON”的红酒四瓶，同时被告北京中宏诚信商贸有限公司退还原告李逢博货款二千七百六十元；
二、被告北京中宏诚信商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李逢博赔偿款二万七千六百元。
如果被告北京中宏诚信商贸有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果原告李逢博未按本判决指定的期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费二百八十元，由被告北京中宏诚信商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 舒锐
二〇一六年十二月二十七日
书记员 索倩
书记员 刘丹