北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0105行初178号
原告李秀川，男，1966年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告北京市朝阳区住房和城乡建设委员会，住所地北京市朝阳区呼家楼向军北里23号。
法定代表人张士华，主任。
委托代理人张廷，男，北京市朝阳区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人罗小来，北京市君合律师事务所律师。
原告李秀川（以下简称原告）诉被告北京市朝阳区住房和城乡建设委员会（以下简称被告）要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭审理了本案。原告，被告的委托代理人张廷、罗小来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告楼下业主擅自改变房屋卫生间主体结构，将卫生间的两面墙全部拆改成储物间，虽然拆改的不是承重结构，但是主体结构，国家标准中规定了主体结构包括砖体结构、混凝土结构、钢结构等。楼下业主违规行为造成了消防隐患，严重影响了原告房屋相应部位的正常使用。2017年6月16日，原告到被告处投诉该违法行为，被告工作人员告知原告该投诉事项不属于其职责，让原告去北京市朝阳区房屋管理局（以下简称区房管局）投诉。同日，原告到区房管局投诉。2017年8月18日和24日，原告分别两次给区房管局局长邮寄投诉信件，2017年8月22日和9月16日，原告分别两次向被告主任邮寄投诉函。2017年8月29日，被告出具不予受理告知书。2017年9月8日，区房管局出具不予受理告知书。2017年8月22日及9月22日，原告到北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）投诉，市住建委于2017年10月11日将投诉转办到被告，被告于2017年10月16日再次出具不予受理告知书。2017年9月22日，原告到朝阳区信访办投诉，信访办工作人员称原告已经向被告和区房管局投诉，再到信访办投诉属于重复投诉，不予受理，告知原告向北京市朝阳区人民政府（以下简称区政府）申请行政复议。2017年9月27日，原告向区政府法制办公室邮寄行政复议申请书；10月11日，区政府出具不予受理决定书。原告多次向被告、区房管局、区信访办和法制办提出申请，上述部门互相推诿，拒不履行法定职责。为维护原告的合法权益，现请求法院：1、判令被告履行法定职责，对原告住址楼下业主违反国务院279号令《建设工程质量管理条例》第十五条以及建设部110号令《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一款和第十四条第四款的行为进行查实和取证；2、判令被告履行监管职责，根据国务院279号令《建设工程质量管理条例》第六十九条和建设部110号令《住宅室内装饰装修管理办法》第十七条的规定，责令原告住址楼下业主改正、恢复建筑主体结构，消除建筑安全隐患。
原告在指定期限内向本院提交了以下证据材料：1、被告于2017年8月29日作出的《不予受理告知书》；2、区房管局于2017年9月8日作出的《不予受理告知书》；3、被告于2017年10月16日作出的《不予受理告知书》；4、区政府于2017年10月11日作出的《行政复议申请不予受理决定书》，原告以上述证据综合证明原告提出申请和回复的情况。
被告辩称，依据《建设工程质量管理条例》第十五条、第六十九条规定，建设行政主管部门对擅自改变建筑主体和承重结构行为依法履行查处的法定职责。被告于2017年8月24日收到原告的投诉，9月27日，原告以同一事实和理由向市住建委投诉，市住建委将该投诉转被告进行处理。8月29日，被告进行现场检查，因住户不在家，未能进入检查。被告向物业公司核实，该公司提供了房屋建筑设计图纸，经比对16A住户拆改部位为卫生间部位隔断墙体，隔断墙体不属于房屋建筑主体承重结构。同年9月上旬，被告委托北京市建设工程质量第五检测所有限公司对16A住户墙体拆改部位是否为承重结构进行鉴定。10月10日，鉴定单位出具《鉴定报告》，鉴定结论为：16A住户局部内隔墙被拆改，拆改墙体不属于房屋主体承重结构。综上，原告的投诉没有事实依据，考虑到原告以信访的形式投诉，因此被告分别以《不予受理告知书》的形式告知原告不属于被告行政职权范围。被告已经履行法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期间内向本院提交以下证据材料：1、《群众来访登记表》；2、《关于请对朝阳区十里堡甲3号院城市广场3号楼16A业主涉嫌违反建设部第110号令的改扩建行为进行查处的申请》（以下简称《申请》），证据1-2证明原告要求履责的内容；3、被告于2017年8月29日制作的《现场检查笔录》；4、物业公司出具的书面材料，证据3-4证明被告依法开展执法调查工作情况；5、3号楼原设计图纸；6、北京市建设工程质量第五检测所有限公司出具的《鉴定报告》及检测单位资质，证据5-6证明原告反映的16A室拆除卫生间西侧及南侧墙体为非承重隔断墙体；7、被告于2017年8月29日作出的《不予受理告知书》；8、被告于2017年10月16日作出的《不予受理告知书》，证据7-8证明履行告知程序。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据能够反映其就涉案事项进行反映投诉的情况，本院予以采纳。被告提交的证据符合证据形式要求，能够证明被告针对原告投诉事项进行调查，并根据调查结果对原告作出告知的情况，本院予以采纳。
经审理查明：2017年8月24日，原告向被告提交《申请》，投诉事项为：“城市广场X号楼XXA业主将其房屋小卫生间的两面墙体完全拆除、改变卫生间的功能、改扩建为储藏室，涉嫌违反了建设部第110号令第五条第（一）款和第十四条第（四）款的规定。”被告于同日制作了《群众来访登记表》。2017年8月29日，被告工作人员对涉案地点进行检查，制作《现场检查笔录》并收集了物业公司出具的书面材料及设计图纸。同日，被告作出《不予受理告知书》，告知原告其投诉住户“拆改部位为卫生间隔断墙体，隔断墙体不属于房屋建筑主体承重结构，不属于本部门职权范围”。2017年9月，原告向市住建委就同一事项进行投诉，市住建委交被告进行处理。2017年10月10日，北京市建设工程质量第五检测所有限公司受被告委托出具了《鉴定报告》，鉴定结论为：“十里堡甲X号X号楼XXA室局部内隔墙被拆除，拆改的墙体不是房屋主体承重结构。”2017年10月16日，被告再次作出《不予受理告知书》，告知原告相关事项不属于其职权范围。原告不服，遂提起本次诉讼。
案件审理过程中，本院向北京市建设工程质量第五检测所有限公司发出《公函》询问其出具的《鉴定报告》中“主体承重结构”的含义，该公司复函称“建筑主体是指建筑实体的结构构造，包括屋盖、楼盖、梁、柱、支撑、墙体、连接节点和基础等”、“承重结构是指直接将本身自重与各种外加作用力系统地传递给基础地基的主要结构构件和其连接接点，包括承重墙体、立杆、框架柱、支墩、楼板、梁、屋架、悬索等”，《鉴定报告》中的“主体承重结构为房屋的地基基础和上部承重结构”。
本院认为,《建设工程质量管理条例》第四十三条规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。该条例第十五条第二款规定：“房屋建筑使用者在装修过程中，不得擅自变动房屋建筑主体和承重结构。”《住宅室内装饰装修管理办法》（建设部令第110号）亦有相关规定。本案中，原告就同一事项分别向被告及市住建委进行投诉。针对2017年8月24日的原告投诉，被告经向物业公司核实情况及核查房屋设计图纸，认定不存在违反建设工程质量管理规定的行为，于2017年8月29日向原告作出了《不予受理告知书》。针对2017年10月11日市住建委转办的原告投诉事项，被告根据调查情况及《鉴定报告》，于2017年10月16日再次作出《不予受理告知书》。被告的上述告知行为未违反相关法律规定，不存在未履行法定职责的情形，原告认为被告未履行法定职责的理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李秀川的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李秀川负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 张丽丽
人民陪审员 郝建丰
二〇一八年八月十三日
书 记 员 李丹丹