四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终921号
上诉人（原审被告）：刘军，男，1992年11月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：周洪，四川展宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈维云，男，1968年11月27日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：秦立强，男，1977年9月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被上诉人（原审第三人）：吴洪纯，男，1957年1月25日出生，汉族，住四川省蓬安县。
上诉人刘军因与被上诉人陈维云、秦立强、吴洪纯提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2017）川1323民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘军上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.上诉人认为一审法院应追加蓬安县强逸装饰店为本案被告或第三人而没有追加，致使责任主体遗漏。秦立强与案外人蓬安县强逸装饰店经营者唐逸轩一直以“强逸装饰设计有限公司”名义在外承揽室内装饰服务业务，特别是被上诉人秦立强在2017年6月1日的《最新便民信息蓬安网》上仍在以“强逸装饰公司”名义招聘设计、营销、工程等人员。虽然2017年9月22日案外人唐逸轩才以个人名义登记设立“蓬安县强逸装饰店”，但“强逸装饰店”的经营地址、经营项目、从业人员均与秦立强、唐逸轩对外宣称的“强逸装饰设计有限公司”完全一致。上诉人根本没有能力去核实秦立强宣称的“强逸装饰设计有限公司”的工商注册相关信息。秦立强亦以“强逸装饰设计有限公司”业务联系人的名义与上诉人签订承揽合同，上诉人有理由相信，与秦立强签订的《施工协议》就是秦立强代表“强逸装饰设计有限公司”签订的。2.上诉人不应承担连带责任。上诉人将室内装修业务（吊顶或做隔热屋）发包给“强逸装饰设计有限公司”或“强逸装饰店”的实际经营者秦立强时，并不知道“强逸装饰设计有限公司”还未注册登记，而“强逸装饰店”是事后才登记在案外人唐逸轩名下，社会普遍认同“强逸装饰设计有限公司”或“强逸装饰店”或秦立强具有装修业务的相应资质或能力，上诉人选任并无过错；国家对从事相应业务的资质的考核或认定已持开放政策，对绝大部份职业不进行资质认定或考核；陈维云是专业木工，从事建筑业多年。秦立强或吴洪纯选择陈维云来做隔热层现浇的支木，也没有过错。3.吴洪纯和蓬安县强逸装饰店的名义经营者对陈维云所受伤害承担责任。虽然秦立强没有证据证明吴洪纯是实际承揽人，但从施工合同的实施过程看，上诉人认为秦立强是将施工合同概括转让给了吴洪纯。4.上诉人认为责任承担比例分配不公。上诉人认为陈维云的行为有重大过错，应承担事故的主要责任。一审认定其承担30%的次要责任很不公平。陈维云因系专业木工，长期在建筑行业从事木工作业，为现浇而支木是木工的基本业务，本次支木作业所需的木材、木板、木工工具、铁钉等都是被上诉人陈维云等自己提供的，作为专业木工的陈维云对用废旧、腐烂的木材、层板搭架，支木要发生安全事故是明知的，能够预见的。为此，陈维云有重大过错，应承担事故的主要责任。本次事故的次要责任应由秦立强、吴洪纯、案外人蓬安县强逸装饰店的名义经营者连带承担。5.本次事故损害计算有部份错误。第一，不应将精神损害抚慰金纳入本次事故赔偿范围。一是因受害人陈维云自己有重大过错；二是在劳动过程中发生事故，陈维云也是为自身利益，参加劳动。第二，陈维云护理费计算的依据和期限错误。司法实践中，县一级医院的护工费在100元/天比较合理，而一审按四川省2016年度城镇全部单位就业人员平均工资计算陈维云的护理费明显错误。护理时限问题，一般情况是以住院天数确定。陈维云住院28天，护理费为100元/天×28天＝2800元合情合理。第三，陈维云的误工期限确定为112天，即从事发至评残前一天错误，陈维云的误工费确定为40087元/年÷365天×28天＝3075.17元合情合理。
陈维云答辩称：1.是否追加强逸装饰店为被告参加诉讼，由法院审查。2.上诉人装修房屋实际上是加层，改变房屋的一些结构，应该由有相应资质的企业承建，上诉人在选任秦立强存在过错，应与秦立强承担连带责任。3.吴洪纯并不是以强逸装饰店的名义经营，而上诉人将房屋的装修包给秦立强承建，秦立强又通知吴洪纯等人去做工。吴洪纯只是联系人，不是雇主，不应承担责任。4.陈维云是多年从事房屋修建工，上诉人及雇主秦立强对房屋加层应该具有参加资质及相关设备，确保安全环境。但发包人和承包人不够重视和没有提供符合标准的搭建器材，陈维云本次受伤致残，一审法院认定自己承担30%责任，就是冤枉，他们是农民工，没有资金和精力上诉维权，所以陈维云不应承担超出30%的责任。5、陈维云一审请求及判决赔偿各项费用无错，均是依从鉴定及行业标准进行判定，精神抚慰金也是应该得到赔偿的，法院判决的30%责任已经大大减轻了雇主的民事赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。
吴洪纯答辩称：他是砖工，秦立强装修刘军房子叫他做工。当时他在搬材料，没在架板上，所以没有受伤。监控显示，他们上去时是正常的，下来时将人背出来的，肯定是在刘军房子里出的事。
陈维云向原审法院提出诉讼请求：1.依法判决秦立强、刘军赔偿陈维云受伤医疗、残疾等费用116,891元；2.秦立强、刘军承担本案诉讼相关费用。事实和理由：秦立强在蓬安从事房屋室内装修工程，2016年12月初承包了刘军的房屋顶层浇柱混泥楼面，增加一层套房。秦立强因认识从事装修业务的吴洪纯，便叫吴洪纯找来陈维云等人为刘军房屋实施加层改装增加套房，吴洪纯和工友根据秦立强的安排指示进行操作。12月9日上午9时许，陈维云和吴小兵、唐成光在支模架板上操作，突然墙体的膨胀螺丝从空心墙中滑脱，下面的木架支撑不住，几名工人从3米高的木架板上摔下受伤。工友立即打电话给吴洪纯，吴洪纯联系了秦立强，秦立强来到事发现场后安排人员送伤者至医院抢救，吩咐先去医院他跟着来，后秦立强便一直逃避至今，房东也不出钱救治，陈维云自行治疗好转后出院。陈维云伤情经司法鉴定为拾级伤残。刘军私改房屋设计并承包给无资质的秦立强，秦立强、刘军未提供安全防护设备设施导致事故发生，应共同担责。
秦立强原审辩称，工程是刘军的父亲在网上喊他去找几个人，他只是作为中间人帮吴洪纯揽的生意，工程实际是包给吴洪纯的，他不是做装修的，只是公司的电工；陈维云等人摔了他知道，但一根木头上有三个人，材料不是他买的，人也不是他喊的；他是个人名义与刘军的委托人签的合同。
刘军原审辩称，刘军不是本案适格的被告，刘军是将工程发包给强逸装饰公司，刘军不是雇主；刘军是根据开发商所做的样板来做的，不存在改变房屋设计等问题，没有违反房屋装饰装修相关规定；刘军选择强逸装饰公司并无不当，无选任过失，应由强逸装饰公司承担责任，原告自身也存在重大过错；支模架是原告自己搭建的，不是业主也不是秦立强，陈维云自身未尽到审慎义务；陈维云主张费用过高；请求追加蓬安县强逸装饰店为被告。
吴洪纯原审辩称，2016年12月秦立强说他在，叫他喊人，说与刘军签了合同，他就喊了陈维云等人，他只是帮秦立强喊人，他也是打工的；陈维云出事后秦立强到场，叫他把他们送去医院，去了医院后他给秦立强打电话他一直没到，都是他在跑，刘军、秦立强不来，也不赔偿。
原审查明，刘军购买了蓬安县枫丹白露小区一套房屋，委托其父亲刘汉全找人进行装修，刘汉全委托了其女婿以刘汉全名义与秦立强签订了《钢筋混凝土现浇施工协议》，约定将枫丹白露4栋1单元第8层2号房屋（即刘军所购房屋）的阁楼钢筋混凝土现浇工程承包给秦立强施工建设。秦立强联系吴洪纯，让吴洪纯找几名工人进行施工，吴洪纯找来陈维云等人一起做工，于2016年12月6日入场。2016年12月9日，陈维云与工友在作业时从木架上摔下受伤。受伤后陈维云即被送往蓬安县妇幼保健院诊治，诊断为右胫腓骨粉碎性骨折，于当日收治入院，经治疗于2017年1月6日出院，实际住院28天。出院医嘱为：1、出院后门诊继续治疗；2、出院后门诊随访；3、定期来院复查，换药，拆线，拆除石膏；4、营养饮食。2017年3月29日，陈维云在南充市中医医院再次进行了门诊检查。上述治疗检查共产生医疗费26,216.74元、门诊费539.7元。
2017年3月31日，根据陈维云的委托，南充通正司法鉴定中心对陈维云的伤残程度、护理时限、营养时限、误工时限、后期医疗费等作出了南通司鉴中心[2017]临鉴字第254号司法鉴定意见书，意见为：（一）陈维云的伤残程度评定为拾级伤残；（二）1.护理时限酌定75天（按每天壹人护理及有关规定标准计算）；2.营养时限酌定90日（建议营养费2,700元）；3.误工时限酌定210日；4.后期医疗费酌定14,000元。陈维云支付鉴定费2,500元。2017年8月18日，刘军申请对陈维云的护理时限、后续治疗费进行重新鉴定，该院依法委托了四川华大司法鉴定所对刘军的申请事项进行了重新鉴定。2017年10月9日，该所作出华大司鉴所[2017]临鉴字第2461号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.陈维云右胫腓骨下段粉碎性骨折术后遗留右下肢功能障碍属Ⅹ级伤残。2.陈维云右胫腓骨处内固定钢板螺钉手术取出需人民币约9,000元。因鉴定，刘军支付鉴定费1,900元。
陈维云系农村居民户口，陈维云共两兄弟，母亲已去世，父亲陈久洪生于1928年8月27日，女儿陈星燕生于2004年12月2日。
原审另查明，陈维云当庭变更诉讼请求金额为112,084元。
原审认为，一、本案双方当事人之间的关系情况。刘汉全委托女婿以刘汉全的名义与秦立强签订了合同，刘汉全系刘军父亲，实质是为刘军的房屋进行装修，也得到了刘军的同意及认可，因此刘军与秦立强之间形成了承揽关系。秦立强辩称吴洪纯是实际承揽人，并没有举出证据证明，不予采信。陈维云虽系吴洪纯联系，但也是为秦立强承揽的工程做工，并非受吴洪纯雇佣，因此认定陈维云与秦立强之间形成了事实劳务关系。二、事发地是否在刘军的房屋。刘军称不能确定陈维云受伤事发地在刘军的房屋，现有证据能印证陈维云在事故发生时间段受雇为秦立强承包的刘军房屋阁楼钢筋混凝土现浇工程做工及事发当天在该小区做工受伤的事实，刘军亦没有提供证据证明陈维云当时兼做了该小区该楼其他工程，因此认定陈维云系在为刘军房屋阁楼钢筋混凝土现浇工程的施工过程中受伤。三、是否应追加蓬安县强逸装饰店为被告。本案中，刘军委托其父亲与秦立强签订的合同双方为刘汉全和秦立强，刘军的证据只能证实秦立强现在与蓬安县强逸装饰店有一定关联，并不能证明当时的合同是秦立强代蓬安县强逸装饰店签订，秦立强亦自述当时其并非强逸装饰店员工，并非代表公司签字，因此不应追加蓬安县强逸装饰店为被告。
公民的健康权依法受法律保护。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，雇员陈维云在雇佣活动中遭受人身损害，雇主秦立强应当承担赔偿责任。原告作为有相关从业经验的人员，自身未尽到安全防范，对事故的发生也存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，应减轻赔偿义务人的赔偿责任，酌定陈维云自行承担30%的责任。秦立强作为劳务活动的组织者，在安排陈维云等人作业时未尽到安全保障和劳动保护义务，忽视现场管理，作为接受劳务者存在过错应承担70%的赔偿责任。刘军将房屋阁楼钢筋混凝土现浇工程发包给无资质无经验的秦立强，选任不当，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，应与雇主秦立强承担连带赔偿责任。陈维云虽然系吴洪纯联系，但现有证据表明吴洪纯仅是帮秦立强联系工人，吴洪纯与陈维云均是为秦立强提供劳务，系平等关系，相互之间不存在雇佣关系，因此吴洪纯不应承担责任。
因本次事故给陈维云造成的各项损失，参照法庭辩论终结前上一统计年度的统计数据，结合陈维云的请求，确认如下：1.医疗费，依据医疗费发票及住院病历等认定为26,756.44元，其中2017年3月29日门诊检查在司法鉴定之前，因此当天的门诊检查费用一并计入。2.住院伙食补助费，陈维云住院期间为28天，酌情按30元/天标准计算，为28天×30元/天=840元。3.营养费，陈维云出院医嘱建议营养饮食，并经司法鉴定建议营养费2,700元，酌定营养费为2,700元。4.护理费，依据鉴定意见及相关法律规定本院酌定为一人护理75天，按四川省2016年全部单位就业人员平均工资计算，为54,425元÷365天×75天=11,183.21元，陈维云主张了11,183元，予以认定。5.误工费，陈维云从事发至评残的前一天共计112天，司法鉴定误工期限为210天，该鉴定的期限超过了司法解释的规定，不予采信，并认定按112天计算误工费。陈维云未提供其误工收入减少的证据，也未提供证据证明其受伤前所从事的行业，酌情按四川省2016年农、林、牧、渔业平均工资计算，为40,087÷365×112=12,300.67元。6.残疾赔偿金，陈维云系农村居民户口，应当按农村标准计算，结合陈维云Ⅹ级伤残的实际，残疾赔偿金为11,203×20×10%=22,406元。陈维云父亲年满75周岁以上，其被扶养人生活费为10,192×5×10%÷2=2,548元，女儿事发时年满12周岁，其被扶养人生活费为10,192×6×10%÷2=3,057.6元，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，共计28,011.6元。7.精神损害抚慰金，陈维云因本次事故受伤，在精神上遭受一定痛苦，认定精神损害抚慰金为5,000元。8.续医费，经鉴定陈维云右胫腓骨处内固定钢板螺钉手术取出需人民币约9,000元，酌定续医费为9,000元。9.交通费，陈维云未提交足额的票据，但治疗、检查必然产生交通费用，结合原告治疗的时间、地点，酌情认定交通费为600元。10.鉴定费，本案陈维云因鉴定产生鉴定费2,500元，有鉴定费发票佐证，予以确认。上述费用合计人民币98,891.71元。由陈维云自行承担98,891.71元×30%=29,667.51元，秦立强承担98,891.71元×70%=69,224.20元，刘军对秦立强承担的费用承担连带赔偿责任。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、秦立强在本判决书生效之日起十日内赔偿陈维云69,224.20元；二、刘军对秦立强承担的费用承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,542元（陈维云已预交），由陈维云负担952元，秦立强、刘军连带负担1,590元。第二次鉴定费用1,900元（刘军已垫付），由刘军负担1,200元，陈维云负担700元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于陈维云受伤地点问题。陈维云受雇于秦立强参与刘军房屋装修，与工友在作业时从木架上摔下受伤，有与秦立强签订的《钢筋混凝土现浇施工协议》、秦立强委托吴洪纯组织包括陈维云在内的工人、陈维云与吴洪纯陈述等证据证实，刘军质疑陈维云受伤发生在他家房屋装修中，未提供证据证实，刘军关于陈维云受伤发生地点不是他家房屋的上诉理由，不能成立。
关于陈维云受伤与蓬安县强逸装饰店是否存在关联问题。刘军委托其父系与秦立强签订《钢筋混凝土现浇施工协议》，进而由秦立强雇佣工人对刘军的房屋进行装修，施工主体为秦立强，刘军并未与蓬安县强逸装饰店签订建立合同关系，也无证据证明秦立强系代表蓬安县强逸装饰店签订协议，蓬安县强逸装饰店不是刘军的相对方，因此，刘军要求追加蓬安县强逸装饰店为被告并承担责任，没有法律依据。
关于吴洪纯应否承担责任问题。刘军主张吴洪纯是其房屋装修实际承揽人，没有提供充分证据证明，且陈维云并未主张吴洪纯承担责任，刘军上诉主张吴洪纯应对陈维云的受伤承担责任，缺乏事实和法律依据。
关于责任划分问题。没有证据证明陈维云在作业中存在故意受伤和重大过失，一审认定陈维云存在一定过失，判决陈维云承担30％责任并无不当，本院予以确认。
关于刘军对装修人选任是否存在不当的问题。刘军主张秦立强具有相应的装修施工的资质，没有提供证据证明。一审认定其选任的装修主体不当，应对陈维云的受伤承担相应民事法律责任，并无不当。
关于一审认定损失是否存在错误的问题。精神损害抚慰金属于陈维云的损失范围，故属于本次事故赔偿范围。上诉人主张护理、误工天数按住院天数计算，与律规定和案件事实不符；主张县一级医院的护理费标准按100元/天计算，未提供证据证明。原审对于精神损害抚慰金、护理费和误工费等损失的认定并无不当，本院予以确认。
综上，刘军的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1531元，由上诉人刘军负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 程 鹰
审判员 龙 燊
二〇一八年五月二十一日
书记员 杨鹏立