湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0104民初85号
原告：谷某，女，1986年11月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：张赞，湖南君见律师事务所律师。
原告：陈某，男，2009年12月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
法定代理人：谷某（系陈某母亲），女，1986年11月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：张赞，湖南君见律师事务所律师。
被告：朱福君，女，1962年7月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：张异，湖南齐顺律师事务所律师。
被告：陈理原，男，1985年9月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：张异，湖南齐顺律师事务所律师。
原告谷某、陈某与被告陈理原、朱福君共有物分割纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告谷某（暨陈某的法定代理人）及其委托诉讼代理人张赞，被告陈理原、朱福君及其委托诉讼代理人张异到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谷某、陈某向本院提出诉讼请求：1、判令家和苑项目中的第3栋1303房、骑龙村梅溪湖街道第8栋1508房归谷某所有，陈理原配合办理房屋所有权、土地使用权过户手续；2、判令陈理原、朱福君腾空家和苑项目中的第3栋1303房、骑龙村梅溪湖街道第8栋1508房，并将房屋使用权立即交付谷某；3、判令家和苑项目中的第3栋1404房归陈某所有，陈理原、朱福君腾空该房屋，并将房屋使用权立即交付谷某；4、本案诉讼费等其他费用由陈理原、朱福君承担。事实和理由：朱福君与陈理原系母子。2009年3月6日，谷某与陈理原在长沙市岳麓区民政局登记结婚，并将户口迁入被告户籍，2009年12月14日生育儿子陈某。户口迁入后，2010年，原、被告所居住的被征收，其私人房屋征地补偿费用汇总表载明“总人口数5，需安置人数7，户数1，独生子女证2”，因征收拆迁分得房屋共计6套，并分得了约500万元的征收补偿款，该款项全部由朱福君领取，后陈理原购置了一个车库和一辆汉兰达汽车，2017年11月22日，因夫妻感情彻底破裂，双方经长沙市岳麓区法院调解离婚，陈某由谷某直接抚养，同时认定安置房系原、被告家庭共同财产，需另案处理。现谷某与陈理原已经离婚，与陈理原、朱福君之间不再具有家庭共有关系。离婚后，原、被告之间就上述房屋问题纠纷不断，无法达成一致意见。故原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告陈理原、朱福君辩称：谷某、陈某所述不是事实，朱福君不应作为本案被告。朱福君系陈理原的母亲，在征收之前，朱福君就与丈夫于2009年7月23日离婚。朱福君的财产不应作为谷某和陈理原的共同财产进行分割。谷某、陈某所述拆迁获得补偿款500万元和6套房产不是事实，补偿款只有50余万元。谷某与陈理原结婚之后，没有进行家庭建设，所有的财产都是朱福君和其丈夫的财产，所以征收的财产是朱福君的家庭财产，不是谷某与陈理原的夫妻共同财产。谷某曾经享受过一次征收补偿，不应第二次享受，如果谷某坚持要分割，陈理原、朱福君将报告国家，请求没收其征收补偿款和所分得的房屋。谷某与陈理原在一起期间，结婚生子、装修拆迁安置房屋曾欠下几十万的债务。陈理原的父亲做生意一直亏账，后来还生病了，一直是朱福君为全家劳心劳力。
原告谷某、陈某为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、双方当事人的身份信息资料，用以证明双方当事人主体适格。
证据二、长沙市岳麓村民安置房登记书、公证书、私人房屋征地补偿费用汇总表，用以证明在谷某与陈理原婚姻关系存续期间，双方所居住的被征收，其私人房屋征地补偿费用汇总表载明“总人口数5，需安置人数7，户数1，独生子女证2”，该楼房系谷某、陈某、陈理原、朱福君的共同财产。
证据三、家和苑安置保障住房买卖合同（3份）,用以证明当事人双方因征收分得了3套家和苑的安置保障住房，该房屋系双方的家庭共有财产。
证据四、骑龙村土地补偿、安置补助费分配方案，用以证明谷某、陈某有权分得骑龙村的家庭共同财产。
证据五、车辆购置税发票、银行存折，用以证明该车辆、银行存款系双方当事人的家庭共同财产，应依法分割。
证据六、（2017）湘0104民初9321号民事调解书、离婚证明书、送达回证，用以证明2017年11月22日，经长沙市岳麓区人民法院调解准予谷某与陈理原离婚，同时认定安置房屋系谷某、陈某、陈理原、朱福君的共同财产，需另案起诉分割。
证据七、离婚登记审查处理表，用以证明朱福君与陈寿祥已离婚。
证据八、梅溪湖街道陈寿祥户安置情况、长沙市商品房户室信息表，用以证明家和苑1303、1304房产属于谷某与陈理原的夫妻共同财产。
证据九、长沙市商品房户室信息表，用以证明陈某是独生子女，在征收时陈某分得了家和苑的1404房，该房所有权属于陈某。
证据十、陈理原的银行交易明细，用以证明70088.9元的银行存款属于谷某与陈理原在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，车辆、银行存款系原、被告的家庭共同财产，应依法分割。
证据十一、朱福君的银行交易明细，用以证明征收补偿款由朱福君管理。
被告陈理原、朱福君就谷某、陈某提交的证据发表如下质证意见：对证据一、证据九的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据不能证明该房屋是原、被告的共同财产，征收的房屋是陈理原父母的家庭财产。对证据三的真实性无异议，用以证明1303号房屋是被告的父亲的，因为陈理原的父亲生病去世，才以陈理原的名义办理手续，另外两套是国家安置给陈理原个人的，不是夫妻共同财产。对证据四的真实性无异议，不能达到原告的证明目的。关于证据五，购车是事实，买车是用征收款买的，银行存折里的钱是陈理原父亲的死亡赔偿金，现在这笔钱已经使用完毕。对证据六的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，只证明了对陈理原和谷某的财产应另行分割，不应涉及朱福君及其丈夫的财产。对证据七的真实性无异议，该证据证明朱福君不应是本案被告，原告无权要求分割朱福君的财产。关于证据八，陈寿祥是户主，拆迁时却没有其名字，是因为陈寿祥去世了，1303号是分给陈寿祥的房屋，1304号是补偿给陈理原个人的。对证据十的真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明共同财产情况，且陈理原还有债务。对证据十一的真实性无异议，对其证明目的有异议，朱福君的财产不是谷某与陈理原的夫妻共同财产，该证据与本案无关。
被告陈理原、朱福君为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、朱福君与陈寿祥的离婚证，用以证明朱福君于2009年与陈寿祥离婚，朱福君的财产不属于陈理原和谷某的夫妻共同财产。
证据二、独生子女父母光荣证，用以证明朱福君与陈理原系母子关系。
证据三、残疾人证，用以证明陈寿祥的身体状况极差，生活不能自理。
证据四、陈寿祥的住院证及病历，用以证明陈寿祥身患多种疾病，一直住院，由朱福君承担了陈寿祥的医药费和护理。
证据五、陈理原舅舅的证明和居委会的证明，用以证明陈理原现欠外婆拆迁补偿款35万元，陈理原所有的债务均是与谷某婚姻关系存续期间的债务，应属于夫妻共同债务；居委会的证明证实了陈理原与其舅舅、外婆的关系。
证据六、村民安置补偿表、安置申请表，用以证明谷某于2004年得到国家安置补偿，根据政策，谷某不应该享受第二次安置补偿。
原告谷某、陈某就陈理原、朱福君提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，该证据仅能证明陈寿祥、朱福君离婚后，陈寿祥去世后陈寿祥的财产属于谷某与陈理原的夫妻共同财产。对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，但该独生子女证能够证明陈理原作为独生子女在征收时额外多分得一份财产，该财产属于夫妻共同财产。对证据三的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据四的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，该住院证明只能证明陈寿祥过去患病或住院治疗，并不能证明该费用或者其护理是由朱福君承担的。关于证据五，对陈理原舅舅的证言的真实性、合法性、关联性均有异议，证人与陈理原系亲属关系，其证言不具有证明力。该债务系陈理原与朱福君自称对外所借，无法核实其真伪，即使有债务，也不能证明用于了与原告方有关的家庭共同生活，谷某对该债务不知情，与谷某无关。对居委会的证明的真实性、合法性无异议，对其证明目的和关联性有异议，该证据仅能证明朱福君、陈理原与杨菊华、朱细冬系亲属关系。对证据六的真实性、合法性无异议，对其证明目的和关联性有异议，该证据证明的事实与本案的请求无关。
综合双方的举证、质证意见，经审查，本院对双方当事人提交的证据作如下认证：一、关于谷某、陈某提交证据，对证据一、证据二、证据三、证据四、证据六、证据七、证据八、证据九予以采信；证据五、证据十、证据十一与本案没有直接的关联性，本院不予确认。二、关于陈理原、朱福君提交的证据，对证据一、证据二予以采信；证据三、证据四、证据五、证据六与本案没有直接的关联性，本院不予确认。
综合当事人陈述及经庭审质证、认定的证据，本院确认如下与本案原告主张的诉讼请求相关的案件事实：一、关于本案当事人身份关系的事实。1、原告谷某与被告陈理原于2009年3月6日登记结婚，2009年12月14日生育了原告陈某。2017年11月22日，谷某与陈理原经本院调解离婚，调解协议约定陈某由谷某直接抚养，夫妻共同财产另行处理。2、被告朱福君系陈理原的母亲。陈理原的父母陈寿祥、朱福君于2009年7月23日登记离婚，陈寿祥于2017年去世。
二、关于与本案诉争标的物相关的案件事实。1、2009年8月，产权人为陈寿祥的房屋拆迁，被安置人口7人（含陈理原独生子女证增加一人份、陈某独生子女证增加一人份），其中，陈寿祥、陈理原、陈某选择了保障性住房安置，选取了“家和苑03-1303”、“家和苑03-1304”、“家和苑03-1404”房；包括谷某在内的其他被安置人口选择了货币补偿（15.28万元/人）。2、2017年5月，陈理原作为买受人签订了“家和苑03-1303”、“家和苑03-1304”房的《安置保障性住房买卖合同》二份（已在长沙市房屋交易管理中心网签）；陈某作为买受人签订了“家和苑03-1404”房的《安置保障性住房买卖合同》一份（已在长沙市房屋交易管理中心网签）。3、2014年7月2日，谷某在长沙市岳麓区”房屋一套。4、关于本案诉争的三套房产：“家和苑03-1303”、“家和苑03-1404”、“骑龙小区安置房8栋1508号”，原、被告均认可：（1）“家和苑03-1303”应为陈寿祥名下房产，陈理原因继承而取得。（2）“家和苑03-1404”系陈某名下房产，双方无争议。（3）本案诉争三套房屋均由朱福君支付购房款项并负责装修。（4）本案诉争三套房屋现均由陈理原、朱福君占有、使用。5、谷某自认其于2015年10月9日领取了自己的“人头费”152800元。6、本案诉争房产均尚未取得不动产权属证书。
本院认为，本案当事人争议焦点为诉争三套房产即“家和苑03-1303”号房、“家和苑03-1404”号房、“骑龙小区安置房8栋1508”号房的权属及使用问题。
一、关于本案诉争房产的权益确认问题。1、根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案件诉争房产均尚未取得不动产权属证书，故本院对谷某要求确认诉争房屋所有权，以及要求陈理原、配合办理房屋所有权、土地使用权过户手续等诉讼请求不予支持。2、双方当事人均述称“家和苑03-1303”号房系陈理原父亲陈寿祥的遗产，故在该“遗产”未经法定程序进行继承分割确认前，陈理原在该“遗产”中所占份额无法确定，故本院对谷某就该房产提出的分割请求不予支持。3、双方对“家和苑03-1404”号房的相关权益应归陈某享有无争议，对谷某因拆迁安置获取了“骑龙小区安置房8栋1508”号房”的权益亦无争议，且谷某与陈理原离婚后，陈某由谷某直接抚养，现上述两套房产均由陈理原、朱福君占有使用，故陈理原、朱福君应当将“骑龙小区安置房8栋1508”号房”腾空交付给谷某使用；将“家和苑03-1404”号房腾空交付给陈某使用，谷某监管。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十六条之规定，判决如下：
一、陈理原、朱福君于本判决生效之日起30日内将“骑龙小区安置房8栋1508”号房腾空并交付给谷某使用；
二、陈理原、朱福君于本判决生效之日起30日内将“家和苑03-1404”号房腾空交付给陈某使用，谷某监管；
三、驳回谷某、陈某的其他诉讼请求。
本案受理费11800元，由谷某负担5900元，由陈理原、朱福君共同负担5900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 群
人民陪审员 李美荣
人民陪审员 彭建成
二〇一八年八月七日
书 记 员 何晓燕
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。