山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)鲁02民终1201号
上诉人（原审原告）：盖秀臣。
上诉人（原审原告）：姜雪化。
上诉人（原审被告）：盖新杰。
委托诉讼代理人：宫强。
委托诉讼代理人：迟军正。
被上诉人（原审被告）：盖克荣。
被上诉人（原审被告）孙玉化。
上诉人盖秀臣、姜雪化与上诉人盖新杰、被上诉人盖克荣、孙玉化民间借贷纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人盖秀臣、姜雪化，上诉人盖新杰及其委托诉讼代理人迟军正,到庭参加诉讼。被上诉人盖克荣、孙玉化经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人盖秀臣、姜雪化上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判盖克荣、孙玉化支付盖秀臣、姜雪化欠款本金24万元（差额1万元）；2、撤销一审判决第二项，改判盖克荣、孙玉化支付盖秀臣、姜雪化以20万元为本金自2015年2月19日起至欠款履行之日止，及以4万元为本金自2016年1月16日起至欠款履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金；3、一、二审诉讼费由盖克荣、孙玉化、盖新杰承担。事实和理由：2014年12月18日，盖克荣因养牛缺乏资金为由，向盖秀臣、姜雪化借款20万元，并出具借条1份。2014年12月19日，姜雪化向盖克荣支付现金1万元并通过银行向盖克荣转账19万元。盖克荣、孙玉化、盖新杰从未对该借款数额提出过异议。盖秀臣、姜雪化作为出借人有权选择支付方式。一审判决关于2014年12月19日的借款本金数额认定与事实不符。
被上诉人盖新杰辩称，一审查明事实正确，适用法律适当，应驳回上诉人盖秀臣、姜雪化的上诉请求。
被上诉人盖克荣、孙玉化均未到庭答辩。
上诉人盖新杰上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判盖新杰对本案债务中的19万元本金及利息不承担连带还款责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审中，盖秀臣、姜雪化申请出庭的证人张某与盖秀臣系连襟关系。在证人辨认环节张某自认与盖秀臣存在债权债务关系，其证言不应当采信。在没有其他证据佐证之下，一审判决认定盖秀臣在担保期间内向盖新杰主张过连带还款责任属认定事实有误。真正事实是，2015年10月份，盖秀臣让盖新杰帮忙找盖克荣、孙玉化。后通过盖新杰联系到盖克荣。2016年3月份，盖秀臣、盖克荣、盖新杰、张某等人相约会面谈论还款事宜，自此，盖新杰与张某认识。因此，证人张某证言不实，盖秀臣在此之前一直未向盖新杰主张过连带还款责任，已超过保证期间。
被上诉人盖秀臣、姜雪化辩称，盖秀臣与一审证人张某是朋友关系而非连襟关系。盖新杰和盖克荣是亲叔侄关系，如无盖新杰的牵线担保，不可能将钱借给盖克荣。盖新杰签字担保后，才将钱借给盖克荣。对2014年12月18日出借款项，2015年正月时，盖秀臣找盖克荣要钱，当时盖克荣及盖新杰都说过段时间就还钱。盖克荣违背承诺，盖秀臣只能找盖新杰要钱，盖新杰当时承诺，若盖克荣不还钱，盖新杰会予以偿还。借款后，盖秀臣多次向盖克荣和盖新杰要钱，并未超过时效。2016年1月1日，盖新杰带着盖克荣又向盖秀臣借款4万元。如对2014年12月份的20万元盖新杰不承担担保责任，盖秀臣亦不会将2016年1月1日的4万元再借给盖克荣。盖新杰的上诉理由不成立，应予以驳回。
被上诉人盖克荣、孙玉化均未到庭答辩。
盖秀臣、姜雪化向一审法院起诉请求：1、判令盖克荣、孙玉化、盖新杰支付盖秀臣、姜雪化借款本金24万元；2、从欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金；3.诉讼费由盖克荣、孙玉化、盖新杰负担。
一审法院认定事实：盖秀臣、姜雪化系夫妻关系，盖克荣、孙玉化系夫妻关系。盖秀臣与盖克荣系朋友关系，与盖新杰系远亲关系。2014年12月18日，盖克荣因养牛缺乏资金为由，向盖秀臣、姜雪化借款20万元，并出具借条1份，载明：“今借盖秀臣、姜雪化人民币现金贰拾万元整（￥200000.00元），使用期限（60日即两个月），自2014年12月18日至2015年2月18日全部还清贰拾万元欠款，逾期未还，盖克荣本人自愿支付每日递增1000元的违约金。欠款人：盖克荣，见证担保人：盖新杰，2014年12月18日。”2014年12月19日，姜雪化通过其在中国邮政储蓄银行股份有限公司莱西市龙口路营业所开户的ΧΧΧ号的账户向盖克荣在该行开户的ΧΧΧ号账户转账19万元。
2016年1月1日，盖克荣又因经营需要向盖秀臣、姜雪化借款4万元，并出具欠条1份，载明：“今借盖秀臣、姜雪化人民币肆万元整（￥40000.00元），于2016年1月15日之前必须还清，担保人盖新杰自愿承担债务责任。欠款人：盖克荣，担保人：盖新杰，于2016年1月1日”。该款以现金方式交付盖克荣。
另查明，2014年12月19日，姜雪化在中国邮政储蓄银行股份有限公司莱西市龙口路营业所的ΧΧΧ号账户在向盖克荣转账19万元后，余额为52187.28元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、2014年12月18日的借款本金是多少；2、盖新杰是否应对被告盖克荣2014年12月18日的借款承担保证责任。关于争议焦点一，盖秀臣、姜雪化称，2014年12月18日的借款为20万元，因账户余额不足，故向盖克荣转账19万元，另1万元以现金方式支付。虽盖克荣未到庭抗辩及质证，但经过一审法院调查，姜雪化向盖克荣转账的账户中余额足以全额支付该笔借款，其所诉主张明显与事实不符，根据相关法律规定，应当将其实际出借金额认定为本金，即2014年12月18日的借款本金为19万元。关于争议焦点二，盖新杰称，2014年12月18日的借款已过担保期限，其不应承担保证责任。盖秀臣、姜雪化称，盖秀臣及其父亲在借款到期后，几乎每月都会向盖新杰索要欠款，盖秀臣与证人张某亦先后两次当面向盖新杰主张过借款。一审法院认为，盖秀臣、姜雪化与盖新杰之间并未约定保证方式及保证期间，根据法律规定，该保证应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2015年2月19日起至2015年8月19日止，在该期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。经一审法院组织证人辨认，证人张某称其与盖秀臣于2015年5月1日前、10月1日前均向盖新杰主张过欠款。盖新杰对此虽予以否认并称证人与盖秀臣系亲属关系，但未举证证明，对盖新杰的抗辩理由，一审法院不予采信。盖新杰对2014年12月18日借款的保证责任不能免除。盖克荣、孙玉化系夫妻关系，上述两笔借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，两人应承担共同还款责任。盖新杰为该23万元借款提供担保，应承担连带还款责任，其承担保证责任后，有权向盖克荣、孙玉化追偿。另，因当事人之间未约定借期内利息，故对盖秀臣、姜雪化要求支付借期内违约金的请求，一审法院不予支持。盖秀臣、姜雪化请求按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款违约金，于法有据，一审法院予以支持。判决：1、盖克荣、孙玉化支付盖秀臣、姜雪化借款本金23万元；2、盖克荣、孙玉化支付盖秀臣、姜雪化以19万元为本金自2015年2月19日起至欠款履行之日止及以4万元为本金自2016年1月16日起至欠款履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金；3、盖新杰对上述一、二项所涉及款项承担连带还款责任；4、盖新杰承担保证责任后，可向盖克荣、孙玉化追偿。上述一、二、三项于判决生效之日起10日内履行。案件受理费4900元，公告费300元，由盖克荣、孙玉化、盖新杰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、2014年12月18日借条项下借款本金的数额；2、上诉人盖新杰对2014年12月18日借条项下借款保证责任的承担。
关于焦点一，盖秀臣、姜雪化在一审中述称，2014年12月19日，姜雪化因银行卡中余额为19万元，又从别的银行卡中提取1万元现金给盖克荣。但经一审法院调查，姜雪化向盖克荣转账的账户的当日余额足以全额支付该笔借款，故一审法院认定2014年12月18日借条项下借款本金为19万元并无不当。
关于焦点二，2014年12月18日借条上载明的借款本金为20万元，该笔借款数额较大。同时，盖新杰与借款人盖克荣为亲戚关系，均住在同一个村庄，且盖新杰先后两次为盖克荣向盖秀臣、姜雪化借款提供担保。盖新杰作为该笔大额借款的担保人主张出借人盖秀臣、姜雪化在保证期间内未向其催要过，该主张与事实及民间借贷常理均不符，故一审法院认定盖新杰对2014年12月18日借条项下借款承担保证责任亦无不当。
综上所述，上诉人盖秀臣、姜雪化及上诉人盖新杰的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4150元，由上诉人盖秀臣、姜雪化负担50元，上诉人盖新杰负担4100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪青松
代理审判员 刘昭阳
代理审判员 谷林平
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 李邓可