广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0891民初408号
原告：林兴忠，男，汉族，1953年10月1日出生，住雷州市。
委托诉讼代理人：莫奕钦，广东大展律师事务所律师。
原告：莫红英，女，汉族，1960年6月1日出生，住雷州市。
委托诉讼代理人：邓茂杰（系外甥女婿），男，住雷州市，雷州市西湖街道上坡社区居民委员会推荐。
委托诉讼代理人：莫奕钦，广东大展律师事务所律师。
被告：邓英华，男，汉族，1953年12月15日出生，住雷州市。
被告：邓贵，男，汉族，1960年6月27日出生，住雷州市。
被告：梁奇超，男，汉族，1950年5月1日出生，住雷州市。
被告：梁张忠，男，汉族，1979年9月19日出生，住中山市火炬开发区。
被告：吴文生，男，汉族，1960年5月26日出生，住雷州市。
以上被告的共同委托诉讼代理人：赵世益，广东深田律师事务所律师。
被告：李坚，男，汉族，1972年8月20日出生，住雷州市。
被告：梁立军，男，汉族，1958年9月7日出生，住雷州市。
被告：梁立孟，男，汉族，1962年9月12日出生，住雷州市。
原告林兴忠、莫红英诉被告邓英华、邓贵、梁奇超、梁张忠、吴文生、李坚、梁立军、梁立孟确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫红英与林兴忠的共同委托诉讼代理人莫奕钦、原告莫红英的委托诉讼代理人邓茂杰，被告邓英华、邓贵、梁奇超、梁张忠、吴文生的共同委托诉讼代理人赵世益，被告梁立军到庭参加诉讼；被告李坚、梁立孟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告于2014年3月28日签订的《合股集资建房屋协议书》无效；2.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告夫妇经湛江开发区梧阔新村村民陈菜芳、黄惠娟介绍，与梁学进、莫少连、梁锦斌、梁锦宏于2013年8月18日签订了《宅基地转让协议书》，以213万元购买梁学进家位于湛江开发区××新村××横××号的140平方米宅基地。原告购买宅基地本想自己建房，因欠缺资金而未建。之后村民陈菜芳还告知原告说有人愿意出价280万元购让原告的宅基地。被告邓英华知道后，就找原告商量，提出按宅基地价款280万元邀人合作建房。于是，原告与邓英华、梁立军、梁立孟、莫前凤、邱祥兴共六人决定合作建房，并于2013年12月31日签订了《合作建房协议书》。当时签订合作建房协议书时，各方均考虑到自己年龄大，所以《合作建房协议书》上都是签上自己小孩的名字。邓英华、林兴忠、梁立孟、梁立军以儿子邓小任、林泽伟、梁乃权、梁乃源的名字签名，但指模印均是邓英华、林兴忠、梁立孟、梁立军本人签字按指模。莫前凤签丈夫李坚名，她本人签字按指模。邱祥兴本人签名并按指模，后来因个人原因而退出合作建房。当楼房建到第8层时，邓英华介绍他的好朋友邓贵、吴文生、梁奇超、梁张忠加入，邓贵于2014年11月11日加入合作建房，吴文生于2015年1月20日加入合作建房，梁奇超、梁张忠父子于2015年1月29日加入合作建房。2015年8月16日，邓英华召集全部合建人在雷州鸽天下酒店开会，邓贵突然拿出《合股集资建房屋协议书》要求全体合建人签名，但落款时间却写成了2014年3月28日。原告认为，位于湛江开发区××新村××横××号140平方米的宅基地是原告自己全资购买大道，其权属依法归原告，而原告与被告等人进行的合作建房行为违反相关法律规定，故各方之间发生的合建房行为也是违法无效的，所以各方签订的《合股集资建房屋协议书》违法无效，位于湛江开发区××新村××横××号140平方米的宅基地及地上附属建筑物应归原告。据此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，恳请依法判允所诉。
被告邓英华、邓贵、梁奇超、梁张忠、吴文生共同辩称，2014年3月28日9户人家合意订立的《合股集资建房屋协议书》是各方真实意思表示，且不违反任何禁止性法律规定，应真实有效。林兴忠在（2018）粤0891民初183号案中提交的答辩状中已主张确认无效的主张，该案已涉及该合同效力问题,人民法院必须审理，故林兴忠该项请求不构成新的法律关系，且人民法院也不需要独立立案审理本案，故被告请求人民法院应当直接向林兴忠释明或直接驳回林兴忠的起诉。即使林兴忠为土地使用权人，又是房屋按份共有人。在所有涉案原、被告中所有出资已转化为的建筑物，故不存在合同无效引发的返还的可能，则合同效力的认定对土地的共同共有及房产的区分所有权客观的形成、存在没有任何异议。在目前国家针对不同类型的小产权房具体分类处理政策尚不明确的情况下，法院对于涉及小产权房买卖的纠纷应暂不予受理，避免法院的处理原则与今后即将出台的小产权房政策相互冲突，产生不良的社会影响，影响司法权威。
被告梁立军辩称，开发建房时，各方都签名同意该地皮价为280万元，本被告没有违约，不承担诉讼费用。原先签订的合作协议是有效的，后来因为安装水电重新签订的合同无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据8合作建房协议书有原件予以核对，本院予以确认；证据9中的证明人在现金支出凭单复印件上签名，故本院对该签名真实性予以确认；证据10、11、12、13与本案无关联性，本院不予审查。
本院经审理认定事实如下：两原告为夫妻关系。两原告与各被告均非湛江经济技术开发区梧阔村（以下简称梧阔村）村民，均属城镇居民。2013年8月18日，原告莫红英（乙方）与梧阔村的村民梁学进、莫小莲、梁锦斌、梁锦宏（甲方）签订了一份《宅基地转让协议书》，由甲方将梧阔村村民委员会决定规划分配给甲方的位于湛江市开发区梧阔新村十八横二号面积140平方米的宅基地转让给乙方，转让价款为213万元。2013年12月31日，原告与邓英华、梁立军、梁立孟、莫前凤、邱祥兴共六人决定合作建房，邓英华、林兴忠、梁立孟、梁立军分别以各自儿子邓小任、林泽伟、梁乃权、梁乃源的名字、莫前凤以丈夫李坚名字，于2013年12月31日签订了《合作建房协议书》，约定：合作人共同出资购买宅基地建房，宅基地转让价为280万元，楼房建十一层。
建房过程中，邱祥兴退出合作建房，邓英华介绍其朋友邓贵、吴文生、梁奇超、梁张忠加入合作建房，并签订了一份落款日期为2014年3月28日的《合股集资建房屋协议书》。该协议书约定：由邓英华、林兴忠发起倡议，组织梁立军、梁立孟、李坚、邓贵、梁奇超、梁张忠、吴文生等9户人家参股集资建房，在梧阔村购买村集体土地梁福进宅基地一块，座落地标在梧××号。房屋筹建11层，其中，林兴忠二层，其他每户一层。第一层是大家股份停车做车库之用，剩余面积大家股份共享。建屋资金，由各股份自筹资金共建。房屋建成完工后，由各股份一起结算，商议后按楼层分配摊派。房屋权属，属于各股份所有。以上协议大家股份共同商议达成，具有法律效力。2016年上半年，房屋建成10层半完工。由于原告与被告邓英华、邓贵、梁奇超、梁张忠、吴文生对宅基地购买款按280万元或按原告购买价213万元计算合作宅基地款发生争议，原告将楼房大门锁上，故各方无法装修入住。
再查明,用于合作建房的宅基地没有被依法批准为建设用地或经行政主管部门批准补办专用手续转为国有土地，建设的房屋也没有按规定审批手续批准，没有领取建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。
另查明，2018年6月10日，证人陈某出具了一份证明，以其受梧阔新村十八横二号宅基地使用权人莫红英委托，多次参加建房合作人会议，参与协商宅基地和建房有关事宜，兹作出证明。
此外，两原告申请证人陈某出庭作证，本院依法予以准许。证人陈某出庭陈述其与梁立孟的儿子梁乃权是很好的朋友，2015年8月16日梁乃权叫其一起参加了原告与吴文生、梁立孟、梁立军、梁奇超、邓贵、邓英华、梁张忠、莫前凤等人在雷州市鸽天下酒店的会议，签订的《合股集资建房屋协议书》是用于安装水电，并非被告所说的合股集资建房事实，当场所有人都口头承认地款是280万元，说仅为报装三相电不方便写明。
另，邓英华、邓贵、梁奇超、梁张忠、吴文生向本院起诉林兴忠，提出诉讼请求：1.判令被告排除原告使用湛江开发区梧阔新村十八横2号物业（障碍）：2.判令被告因非法封锁该物业给原告造成的经济损失18万元；3.被告承担诉讼费用。本院于2017年12月27日立案受理，案由为排除妨害纠纷，案号（2018）粤0891民初183号。
本院认为：本案属于确认合同无效纠纷。关于本案是否应受理问题。被告邓英华、邓贵、梁奇超、梁张忠、吴文生辩称林兴忠在（2018）粤0891民初183号案中提交答辩状中已主张确认合同无效，该案已涉及该合同效力问题,人民法院必须审理，故林兴忠该项请求不构成新的法律关系，且人民法院也不需要独立立案审理本案，请求人民法院应当直接向林兴忠释明或直接驳回林兴忠的起诉。经查，本院受理的邓英华、邓贵、梁奇超、梁张忠、吴文生起诉林兴忠的（2018）粤0891民初183号排除妨害纠纷一案，与本案审理的法律关系不是同一法律关系，故上述被告的辩解意见，于法无据，本院依法不予采纳。
关于2014年3月28日《合股集资建房屋协议书》的签订日期问题。两原告为证明该协议书非当日所签订，申请了证人陈某出庭作证。证人陈某出庭陈述其与梁立孟的儿子梁乃权是很好的朋友，2015年8月16日梁乃权叫其一起参加了原告与被告等人在雷州市鸽天下酒店的会议并签订该协议书，该出庭陈述与其书面证明陈述的“其受梧阔新村十八横二号宅基地使用权人莫红英委托，多次参加建房合作人会议”不同，由于陈某陈述的参加会议的原因前后不一致，因此，其证言不具有可信性，本院不予采信。但《合股集资建房屋协议书》签订时间，对其效力没有影响。
两原告与各被告签订的2014年3月28日《合股集资建房屋协议书》约定9户人家集资购买座落湛江开发区梧阔新村十八横2号物业宅基地筹建房屋，并实际建成完工，因此，该协议不仅是集资建房屋，还包含了宅基地使用权买卖。首先，原被告建房行为不具有合法性，根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款的规定，农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，并经村民会议讨论通过。原被告并非梧阔村集体经济组织成员，但其仍在不具备申请在梧阔村建房资格的情况下未经申请擅自建房；其二建设房屋的土地使用不合法，原被告建房用地系梧阔村村民的宅基地，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”，但是原被告建房用地并未依法办理土地使用的审批手续；其三合股集资的主体不具有合法性，《合股集资建房屋协议书》所涉及的房屋系建筑在梧阔村村民宅基地之上，根据房地一体原则，合股集资双方的标的物必然涉及相应的宅基地买卖。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。2004年国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》、国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》中均明确：宅基地使用权的取得人应当是取得农村集体经济组织成员资格的人，严禁城镇居民购买宅基地上的农村房屋。2007年国务院办公厅《关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》规定，“……农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或‘小产权’房。单位和个人不得非法租用、占用农民集体所有土地搞房地产开发。”根据上述文件和通知可知，我国目前严格限制宅基地在集体组织成员之外流转，国家政策严禁城镇居民购买宅基地及农村房屋。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，不得随意转让，非本村集体经济组织成员无权取得或者变相取得。原被告均非梧阔村集体经济组织成员，不是合法的交易主体。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，因此，原被告作为城镇居民，集资购买梧阔村集体经济组织成员宅基地建房而签订的《合股集资建房屋协议书》，应认定为无效民事行为。被告李坚、梁立孟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应由其自负。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告林兴忠、莫红英与被告邓英华、邓贵、梁奇超、梁张忠、吴文生、李坚、梁立军、梁立孟于2014年3月28日签订的《合股集资建房屋协议书》无效。
案件受理费46800元，由原告林兴忠、莫红英负担23400元、被告邓英华、邓贵、梁奇超、梁张忠、吴文生、李坚、梁立军、梁立孟各负担2925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本11份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈霜屏
人民陪审员 杨 桃
人民陪审员 金少明
二〇一八年八月一日
书 记 员 杨 茧
速 录 员 陈昭媛
附：法律条文及司法解释
《中华人民共和国土地管理法》
第四十四条第一款建设占用土地，涉及农用地转建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。
《中华人民共和国物权法》
第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国土地管理法》
第六十三条农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者或者出租用于非农建设。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。