辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9943号
上诉人（原审被告）：辽宁昌泰建筑安装工程有限公司。
被上诉人（原审原告）：任忠顺。
被上诉人（原审被告）：宋恩廷。
被上诉人（原审被告）：白士军。
上诉人辽宁昌泰建筑安装工程有限公司与被上诉人任忠顺、宋恩廷、白士军借款合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
辽宁昌泰建筑安装工程有限公司上诉请求：1、一审认定的借款主体错误。从借款借据本身来看，主文部分均为任忠顺所书写，其所认同的是辽宁昌泰建筑安装工程有限公司的宋恩廷以及白士军两个借款人，并非是辽宁昌泰建筑安装工程有限公司、宋恩廷、白士军三个借款人。之所以加盖公章只是为了确定宋恩廷是有工作单位的人。2、依据谁收益谁承担的原则，上诉人并未取得任何借款，任忠顺在没有得到任何授权的情况下将借款交给了白士军，白士军用于其自家耕种使用，应认定实际借款人为白士军。3、本案是先打的借款凭证后付款，本案借款凭证实质是协议的性质并非收款收据，在任忠顺没有出具任何收款凭证的情况下，仅依据白士军的自认就认定任忠顺借出了该笔款项并要求上诉人承担还款责任，损害了上诉人合法权益。4、一审法院认定“任忠顺提供2014年7月4日的短信截图证明催要借款的事实，且被告告诉宋恩廷承认主动找到原告要求借款之事实”该认定错误。任忠顺主张催要欠款的事实，举证义务在任忠顺，上诉人、宋恩廷不负举证责任。其次任忠顺所举的证据没有说明证据来源，真实性无法核实，2012年宋恩廷已退出上诉人公司，现本案涉及谁承担还款义务的问题，宋恩廷的证言不应直接采信。退一步讲，即使任忠顺向宋恩廷催要过该款项，宋恩廷已经告知其已不在上诉人公司，并且从工商登记中也可以知道，其仍未向上诉人主张权利，应当视为其对权利的放弃，上诉人在原审中主张本案诉讼时效已超过应当得到支持。
被上诉人任忠顺辩称：1、一审认定宋恩廷以上诉人的法定代表人身份以公司承包工程为由向原告借款，并给原告出具了盖有上诉人企业公司印章的借据，该借款行为是宋恩廷的职务行为正确。上诉人主张在借据上盖上诉人的公司公章是为了确定宋恩廷是有工作单位的人的说法违反常识。关于借款被上诉人与白士军谁实际占有多少，是借款债务人内部的关系，与原告债权人没有直接关系，白士军实际占用大部分借款与上诉人之间形成了新的借款关系，并有宋恩廷在一审当庭出示的白士军借据为证，上诉人企业账目中是否有这笔借款是企业内部财务管理问题，不能否认向我借款的事实存在。2、本案纠纷是借款合同纠纷，上诉状中被答辩人主张“依据谁收益谁承担责任的原则，认定实际借款人为白士军”，没有法律依据，不适用合同纠纷的处理，合同纠纷应当按照合同约定的违约承担责任。3、上诉人主张本案债权超过诉讼时效的问题，此笔借款到期后，我多次找宋恩廷、白士军催要，二借款人也多次表示还款，我也多次通过电话、短信沟通催要。上诉人的公司变更情况，我一直不知情，知道立案后查档才清楚。一审庭审中宋恩廷对公司的注册变更的事项仍持有异议，所以宋恩廷不能主动将企业变更情况告知我是符合情理的。我没有找到上诉人单位要钱，不能证明我的债权超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋恩廷辩称：向任忠顺借款是我与白士军个人行为，上诉人任何人都不知道也没有收到过这笔钱，白士军在收到任忠顺付给此笔借款的第一次付给白士军30万元时，白士军付给我5万元（有借据），而不是任忠顺付给我的，打给白士军庭审有记录。白士军先后收到任忠顺付给借款60万元，白士军共用了多少钱事实不清，究竟有没有收到60万元我与上诉人都不清楚，任忠顺没有出事任何证据。在我手中的5万元曾多次协商直接还给任忠顺，却受到任忠顺的拒收，因为我们怕后期无能力及时还款，担心任忠顺让我们两个还钱，所以我们商量后让白士军补写的一份白士军向上诉人借款60万元的借据，这样我们俩就不用还钱啦，而是由上诉人还钱。该借贷关系属我们个人行为，与上诉人无关，上诉人没收到此借款，请二审法院作出公正判决。一审法院判决还款时利息按2%月息本人不认可，因多次与任忠顺协商在我手中的5万元直接还他而拒收，本人不是不还，还款协商不成任忠顺也存在一定责任，本人目的为了任忠顺少受更多损伤，结果一直协商不成。
被上诉人白士军辩称：本案任忠顺借给宋恩廷、白士军60万，白士军55万，宋恩廷5万，为什么当时上诉人在借据上盖章，是宋恩廷滥用职权，给上诉人造成的损失，我方花了55万，我方积极还钱，如果法院认定上诉人盖章了，但事实上白士军占有55万，我方积极还钱，如果法院认定上诉人盖章了，但事实上白士军占有55万，宋恩廷5万，我方没有上诉，但我方认为应判宋恩廷、白士军个人共同还款，不应由上诉人还款。
任忠顺一审法院起诉请求：三被告共同偿还借款60万元本金，并承担从借款之日至实际给付之日按照法律规定给付利息。
一审法院认定事实：被告宋恩廷在原告出借给被告方款时系被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司的法定代表人。2010年1月中国联通公司沈阳分公司位于沈阳市惠工广场的办公大楼内外装饰工程进行招投标，被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司有意承包该工程。当时被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司没有资金，承包工程需要用款。被告宋恩廷找到被告白士军，被告白士军没有钱。于是被告白士军与原告说明借款事宜。原告表示个人借款不能借。之后原告与被告白士军、宋恩庭一起到沈阳考察工程项目，确定有工程项目后。原告同意借款给被告方。2010年1月21日由原告执笔书写一份《借款凭证》，其内容为：辽宁昌泰建筑安装工程有限公司宋恩廷、白士军从任忠顺手中借款人民币捌拾万元（800,000.00元），用于沈阳联通公司外墙装修，商定借款期限5个月。根据工程进展情况，也可以提前还款。逾期不还，月息按5分支付。特立此据。借款人宋恩廷、白士军。2010年1月21日。”并在宋恩廷签字处加盖辽宁昌泰建筑安装工程有限公司公章。书写借款凭证当天，原告交给被告宋恩廷、白士军9万元。当天到银行准备取款21万元，因数额较大款未取出来，第二天取款21万元，被告宋恩廷未在场，原告将该款交给被告白士军。原告在当年春节前将余下30万元交给被告白士军。借款凭证上虽书写借款为80万元，但实际原告借款数额为60万元，另外20万元为利息。2010年1月21日由原告执笔书写《借款凭证》的同时，被告白士军为被告宋恩廷书写借据一张，其内容为：“白士军从辽宁昌泰建筑安装工程有限公司借款陆拾万元正(600，000.00元)。借款人白士军，2010.1.21日。以上陆拾万(60万元)白士军借款需从任中顺处取款，还款时白士军认可多还贰拾万(20万元)，取款时无我昌泰公司授权无效，此款暂由白士军保管。将用在沈阳联通公司工程之中专款专用不许个人占用。经手人白士军宋恩廷。2010.1.21日”。另查明，被告宋恩庭于2014年主动找到原告要求解决与原告借款之事，但没有达成协议。原告出借60万元，其中被告宋恩廷得到5万元，被告白士军得到55万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告应严格履行借款合同约定。原告与被告方均认可约定借款本金数额为60万元，借款凭证借款人处有被告宋恩廷签字及被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司盖章，有被告白士军签字及按手印。书写借款凭证当天原告给付9万元，被告宋恩廷当时在场。第二天原告交给被告白士军21万元。在书写借款凭证后，被告白士军为被告宋恩廷书写借据一张，借据中声明此款暂由白士军保管，借据上借款的数额为60万元。现被告白士军自认收到原告借款55万元，被告宋恩廷承认得到借款5万元。原告出借给被告方款时被告宋恩廷系被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司的法定代表人，且原告与被告方均承认，不是被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司借款原告是不会借款的。故就本案而言，借款的主体应认定为被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司与被告白士军。关于借款数额及履行情况，应认定为60万元，而不是80万元。现原告承认实际借款为60万元，借款当天被告白士军为被告宋恩廷书写借据时亦言明借款数额为60万元。被告白士军承认原告借给被告方60万元，且原告提供了借款的来源。关于借款的用途，原告与被告方在借款时已言明为工程所借，且原告与被告方均到沈阳市内对工程项目进行了考察，在确定有承包工程的情况下，原告才同意借款。后期工程没有承包下来，改变借款用途与原告无关。故应由被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司与被告白士军共同偿还原告任忠顺借款并互负连带偿还责任，并按法律规定给付利息为宜。原告所述要求被告宋恩廷偿还该借款，因借款当时被告宋恩廷系被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司法定代表人，且借款的用途为承包工程所用，被告宋恩廷系履行职务行为，故对原告该诉讼请求本院不予支持。关于被告宋恩廷辩称，原告将借款交给被告白士军自己没有同意一节，应认定系被告宋恩廷同意原告将借款交给被告白士军。其理由为，原告与被告方书写借款凭证当天，原告在场情况下，被告白士军为被告宋恩廷书写60万元借据一张，说明被告宋恩廷同意将60万元借款放在被告白士军处。且借条上明确此款暂由白士军保管。关于被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司、宋恩廷辩称，该笔借款已过诉讼时效，因原告任忠顺提供2014年7月4日的短信截图，证明催要借款的事实，且被告宋恩廷承认2014年主动找到原告要求偿还借款之事实。故对被告方该辩称一审法院不予采信。一审判决如下：一、被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司、被告白士军共同偿还原告任忠顺借款本金60万元及利息(利息从2010年1月21日起至实际给付之日止，按照月利息2%计算)；二、被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司与被告白士军对欠原告任忠顺上述款项相互承担连带偿还责任；上述款项限本判决生效后5日内履行。如逾期不履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告任忠顺之其他诉讼请求。案件受理费11800元，由原告任忠顺承担2000元，由被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司、被告白士军承担9800元。
本院二审期间，各方当事人均未提供证据。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于上诉人提出原审法院认定的借款主体错误，上诉人不是借款主体的上诉主张，因在签订借款协议时宋恩廷是上诉人单位法定代表人，其作出的意思表示应为职务行为，上诉人在借款凭证借款人处盖章及其原法定代表人宋恩廷签字确认的行为，可以认定上诉人存在借款意思表示，上诉人应为本案借款主体，上诉人主张其加盖公章只是为了确定宋恩廷是有工作单位的人，该主张违背常理不能成立。关于上诉人提出依据谁收益谁承担的原则，上诉人并未取得任何借款，应认定实际借款人为白士军的上诉主张，因借款后的上诉人是否实际使用借款的情况不能作为否认其借款主体身份的确定性依据，故对该上诉主张本院不予支持。关于上诉人提出本案是先打的借款凭证后付款，仅依据白士军的自认就认定任忠顺借出了该笔款项并要求上诉人承担还款责任，损害了上诉人合法权益的上诉主张，因上诉人与白士军为共同借款人，白士军认可收到借款55万元，在借款当时上诉人原法定代表人宋恩廷收到借款5万元，上诉人法定代表人宋恩廷亦出具此款暂由白士军保管的借据，故原审法院认定被上诉人任忠顺履行了给付借款义务并无不当。关于上诉人提到本案超过诉讼时效问题，被上诉人任忠顺向上诉人原法定代表人宋恩廷主张权利不能视为其对上诉人主张权利的放弃，对上诉人此项上诉主张本院亦不予支持。综上所述，上诉人未提供足够证据证明其上诉主张，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,800元，由上诉人辽宁昌泰建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英玉
代理审判员 宋 喆
代理审判员 刘 鹏
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 高秀丽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。