四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1703民初2506号
原告:四川天王牧业有限公司，住所地四川省达州市达川区斌郎乡木瓜村四社化工园区内。统一社会信用代码：915117037118463790。
法定代表人张春雷，公司董事长。
委托诉讼代理人：胡明杨，四川泰仁律师事务所律师。
被告:杨著荣，男，汉族，生于1968年10月1日，住四川省达州市达川区。
被告：朱恩波，男，汉族，生于1975年5月12日，住四川省达州市达川区。
被告：杨红生，男，汉族，生于1975年4月8日，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人杨德志，男，汉族，生于1951年12月13日，住四川省达州市达川区。系杨红生之父
原告四川天王牧业有限公司（以下简称天王牧业公司）与被告杨著荣、朱恩波、杨红生买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，于2017年9月28日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天王牧业公司的委托代理人胡明杨，被告杨著荣、朱恩波、杨红生的委托代理人杨德志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天王牧业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨著荣立即向原告支付货款39829.77元，并从2015年2月9日起按月息2%支付利息至付清为止；2.判令被告朱恩波、杨红生对被告杨著荣所欠货款39829.77元及利息承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：原告与被告杨著荣于2014年3月27日签订购销欠款合同，约定了逾期未结清，应按中国人民银行同期贷款最高利率的四倍对未结清债务向对方支付利息、若合同执行时发生争议或纠纷，由双方协商解决，若协商未果，可向达川区人民法院起诉及其他事宜。此后被告即在原告公司购买、提取饲料产品。同日，被告杨红生、朱恩波向原告出具了担保书，其内容为“兹因杨红生从四川天王牧业有限公司所欠货款、利息及其他一切债务提供担保，承担连带清偿责任。在未能按合同约定期限清偿的情况下，本人愿意代为清偿。”截止2015年2月8日，被告朱恩波累计下欠原告货款人民币44426元。被告杨著荣于2015年2月11日在对账函上签字确认。2015年7月16日，三被告共同向原告书立还款协议书，约定在2016年元月30日前偿还全部债务。后杨著荣偿还部分，仍下欠39829.77元。被告杨著荣未及时还款，被告朱恩波、杨红生也未按担保书约定承担清偿责任。为维护原告权益，特诉至法院。
被告杨著荣辩称：1.我只欠天王牧业公司35000元，且因为天王牧业公司的饲料有问题，导致我的猪生病吃药，前后换了三次饲料，天王牧业公司答应过我在货款欠款中予以扣除2000元作为药钱赔偿；2.除了欠的35000元，扣除2000元后剩余33000元后，其他的都是利息。
被告朱恩波辩称：1.杨著荣的欠款，包括天王牧业公司饲料的问题，当时我们三人在天王牧业公司赊欠饲料共同担保，在使用天王牧业公司的饲料时，猪不吃饲料，后面天王牧业的人员看了饲料，查清是饲料问题，当时天王牧业公司销售老总蒲贵圣也知道饲料有问题就说以后收杨著荣的欠款时减去2000元，但直到现在也没有减去。2.杨著荣也承认了该天王牧业公司的钱，只是金额和利息的问题，我不存在还天王牧业公司的钱。
被告杨红生的代理人答辩称不清楚具体情况，但认为关于杨著荣的饲料问题，天王牧业公司应当适当赔偿点，至于杨著荣的养猪场的损失问题，我不了解。
原告天王牧业公司围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1-3、原告的营业执照、被告的身份信息，拟证明原、被告的诉讼主体身份适格；
4、购销欠款合同原件，拟证明天王牧业公司与杨著荣双方签订销售合同，约定逾期利率、管辖地等；
5、担保书原件，拟证明杨红生、朱恩波对杨著荣所欠货款及利息等承担连带清偿责任；
6、对账函原件，拟证明杨著荣下欠原告货款44426元；
7、核算账目明细表，拟证明杨著荣下欠原告货款39829.77元；
8、还款协议书，拟证明杨著荣、杨红生、朱恩波三人约定在2016年元月30日前偿还全部债务。
针对原告的举证，被告杨著荣的质证意见：还款协议书不是我签的字，我当时不在场，在河南。对购销欠款合同、对账函是我们三人签的字。担保书也是我们三人签的字。
针对原告举证，被告朱恩波的质证意见：原告举出的证据都是真实的。还款协议上不是杨著荣签的字。朱恩波和杨红生的字是自己签的。对账函也是杨著荣签的，担保书也是我自己签的。合同也是自己签的。
针对原告举证，被告杨红生的代理人的质证意见：我看不懂这些东西。
被告杨著荣、朱恩波、杨红生的代理人没有证据向法庭提供。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：杨著荣质证还款协议书上的签名不是其本人签名，朱恩波也质证还款协议书上的签名不是杨著荣本人签名，但朱恩波认可还款协议书上其本人和杨红生的签名是本人所签，所以对该还款协议书内容的真实性，应予采信。因杨著荣未签该还款协议书，该还款协议书内容对杨著荣本人则不具有约束力，但朱恩波、杨红生二人的签名无异议，则该还款协议书对朱恩波及杨红生二人具有约束力。
本院认定事实如下:
2014年3月27日，原告与被告杨著荣签订购销欠款合同，该合同约定了甲方四川天王牧业有限公司与被告杨著荣之间的饲料买卖合同权利义务关系，约定了结算方式：公司最大欠款金额30000元，大写叁萬元整，在2014年10月1号之前全部结清。甲方必须保证产品的质量，如因甲方生产、保管质量问题造成乙方损失，甲方应承担赔偿责任。乙方应提供合法有效的担保手续。乙方必须按照合同约定期限结清货款，逾期未结清，甲方有权终止合同。乙方应从欠款之日起所欠货款按月息1%向甲方支付利息；逾期超三个月，乙方应从欠款之日起所欠货款按月息3%向甲方支付利息，给甲方造成的损失由乙方完全承担。本合同终止后，甲乙双方应在拾天内结清全部债务，逾期未结清，应重按中国人民银行同期贷款最高利率的四倍对未结清债务向对方支付利息。本合同期限：自2014年3月25日起至2014年12月25日。合同执行时发生的争议或纠纷，由双方协商解决，若协商未果，可向达川区人民法院起诉。同日，被告杨红生、朱恩波向天王牧业公司提供担保书载明，兹因杨著荣从四川天外牧业有限公司购买饲料等相关产品。本人自愿为杨著荣在四川天王牧业有限公司所欠货款利息及其他一切债务（含追索货款而产生的交通费、诉讼费、保全费、执行费、评估费、律师代理费等）提供担保，承担连带清偿责任。在未能按合同约定期限清偿的情况下，本人愿意代为清偿。担保人杨红生、朱恩波签字。此后被告杨著荣即在原告处购买、提取饲料产品。2015年2月8日，原告向被告杨著荣发出对账函，截止2015年2月8日，杨著荣应付货款44426元，2015年2月11日，杨著荣在该对账函上签字确认。2015年7月16日，朱恩波、杨红生在与天王牧业公司的还款协议书上签字确认：继续执行前面与公司签订的三人欠款联保合同，相互之间承担责任；杨著荣从10月份开始每月30日前向公司偿还6000元债务；杨红生每月30日前向公司偿还15000元债务；在2016年元月30日之前偿还全部债务；如果其中因一个人不能履行债务偿还计划，公司立即起诉并追收资金利息；按月偿还债务将向公司申请免除资金利息。天王牧业公司的核算项目明细账上载明，2015年2月5日杨著荣下欠货款44426元，2015年2月客户利息403.77元，合计44829.77元，2015年7月16日，天王牧业公司收到杨著荣的货款5000元，杨著荣下欠货款39829.77元。被告杨著荣至今未结清货款，被告朱恩波、杨红生也未履行担保义务。原、被告双方形成买卖合同纠纷，诉至法院裁决。
本院认为，被告杨著荣与原告天王牧业有限公司之间的购销欠款合同依法成立且生效，双方均应按照合同约定诚实信用、全面履行合同义务。合同签订后，天王牧业公司向被告杨著荣提供了饲料，被告杨著荣也履行了部分饲料价款的支付义务，经双方对账及被告杨著荣的签字确认，被告杨著荣从2015年2月8起欠原告货款44426元，2015年7月16日杨著荣归还了5000元货款，下欠货款本金39426元，另有403.77元系原告计算的杨著荣2015年2月的货款利息。因被告杨著荣拖欠原告货款，原告要求被告立即支付货款39829.77元（含403.77元利息），符合法律规定，本院予以支持，同时原告要求从欠款次日开始按月息2%计息，亦不违反双方合同约定和法律禁止性规定，本院予以支持，但在利息中应扣除其诉求货款中已包含的403.77元利息。被告杨著荣抗辩称只欠原告35000元，其他都是利息没有证据作为支撑，本院不予支持。被告朱恩波及被告杨红生均为被告杨著荣在天王牧业公司所欠货款利息及其他一切债务提供担保，承担连带清偿责任。在未能按合同约定期限清偿的情况下，二人愿意代为清偿。且被告杨红生、朱恩波在还款协议书上亦签字确认。本院认为，被告杨著荣未按照其与天王牧业公司的购销欠款合同约定的期限偿还货款，应当承担违约责任，而作为连带清偿责任的被告杨红生与朱恩波也应按照担保协议书约定承担连带担保责任。故原告要求被告朱恩波、杨红生对被告杨著荣所欠货款39829.77元及利息承担连带清偿责任的请求，符合双方约定及法律规定，应予支持。被告朱恩波、杨红生在承担保证责任后，有权向债务人即被告杨著荣追偿。关于被告杨著荣抗辩称只欠原告35000元，及原告饲料问题同意收货款时减免2000元，因被告杨著荣未向本院提交相关证据予以证明，原告当庭也未自认，被告的该项抗辩无证据证明，本院不予支持。被告朱恩波认为其不应承担连带清偿的责任，但朱恩波在担保书及还款协议书上均有签字确认，其抗辩请求与本院审理查明的事实不符，本院不予支持。
综上，原告四川天王牧业有限公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨著荣于本判决生效后十日内向原告四川天王牧业有限公司支付货款39829.77元（含403.77元利息）及资金占用利息（利息的计算方式：以39829.77元为基数从2015年2月9日始计算至2015年7月15日止，以年利率24%为标准进行计算；以39426元为基数从2015年7月16日始计算至本判决确定的给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。利息中应扣除39829.77元货款中已包含的403.77元利息。）；
二、被告朱恩波、杨红生对被告杨著荣所欠货款39829.77元及利息承担连带清偿责任。
案件受理费398元，由被告杨著荣、朱恩波、杨红生负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 陈冬梅
二〇一七年十月十六日
书记员 白朝芳