重庆市巴南区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0113行初38号
原告重庆市巴南区天茂麻油店，住所地重庆市巴南区李家沱新坪村***号****号**号，注册号500113600035878。
负责人文继淑，经理。
委托代理人霍克洪，重庆众申律师事务所律师。
被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道龙海大道6号。
法定代表人刘莉，局长。
委托代理人梁隆兰，该局副局长。
委托代理人甄吉秀，该局工作人员。
第三人何光权，男，1957年7月18日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托代理人付亚军，重庆海外律师事务所律师。
原告重庆市巴南区天茂麻油店（以下简称天茂麻油店）与被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2017年2月21日受理后，依法由审判员杨竞担任审判长，与人民陪审员穆礼芬、刘思碧组成合议庭，共同负责对案件的审判。何光权因与被诉行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2017年4月21日，本院依法公开开庭审理本案，原告天茂麻油店的委托代理人霍克洪，被告巴南人社局的委托代理人梁隆兰、甄吉秀，第三人何光权的委托代理人付亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告巴南人社局于2016年11月4日作出巴南人社伤险认决字【2016】1664号《认定工伤决定书》，认定第三人何光权受伤为工伤。
原告天茂麻油店诉称，何光权为原告搬运工，2014年11月8日17时，何光权在仓库搬运时受伤，被送至重庆市第二人民医院救治。颈椎MRI分析意见为颈椎退行性变，颈5、6椎稍显契形改变，不除外骨疏松性改变骨折可能（陈旧性压缩改变），颈5/6、6/7椎间盘变性突出。颈椎问题系陈旧性压缩改变。被告作出的《认定工伤决定书》载明的“外伤性颈椎间盘突出症”、“颈髓损伤（四肢不全瘫）”并非此次工伤事故造成的损害后果，不应将其认定为工伤。请求撤销被告作出的巴南人社伤险认决字【2016】1664号《认定工伤决定书》。
被告巴南人社局辩称，在工伤认定程序中，被告依法向原告送达受理通知书和举证通知书后，因原告提出与何光权存在劳动争议，被告中止了工伤认定程序。2016年10月19日，何光权向被告提交了《重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》、（2015）巴法民初字第12539号民事判决书、（2016）渝05民终第4223号民事判决书及恢复工伤认定申请书后，被告于当日恢复工伤认定程序。何光权于2015年8月6日，2016年11月3日、11月4日提交的重庆市巴南区第二人民医院诊断证明书、住院病历和解放军第三军医大学新桥医院住院病历显示：2014年11月8日至11月18日期间，何光权在巴南区第二人民医院住院治疗，伤情诊断为：头皮挫裂伤、鼻骨远端粉碎性骨折、牙齿松动、牙缺失、部分牙骨质缺失伴根部松动；2015年4月12日至4月24日，何光权因“颈部外伤致双四肢麻木、无力，右下肢麻木无力6月”在解放军第三军医大学新桥医院住院治疗，伤情诊断为：外伤性颈椎间盘突出症、颈髓损失（四肢不全瘫）。原告对前述新桥医院的伤情诊断有异议，认为不是受伤事故造成的损害，不应认定为工伤的受伤部位。被告认为，虽然两家医疗机构对何光权的诊治部位不一，但没有证据证明并排除何光权在新桥医院的伤情诊断不属于其2014年11月8日受伤所致。综上，被告认定第三人受伤属于工伤的认定，事实清楚，证据充分，程序合法、适用法律正确，请求法院依法维持被告作出的巴南人社伤险认决字【2016】1664号《认定工伤决定书》。
第三人述称原告的请求与事实及理由相矛盾，原告没有证据证明受伤不属于工伤，被告的工伤认定决定应予以维持。
被告在本院指定的举证期限内，向本院提交了书面答辩状，并提交了如下书面证据和法律依据：
一、事实证据
1、工伤认定申请表，拟证明申请事实；
2、何光权病历资料，拟证明伤情诊断结论；
3、何光权身份证复印件，证明伤者身份信息；
4、证人证明，拟证明受伤事实经过；
5、单位注册信息，拟证明单位主体资格；
6、协议书，拟证明双方协商事实；
7、何光权的情况说明，拟证明事故经过；
8、电话录音记录，拟证明事后双方商谈经过；
9、收条，拟证明单位已给付部分赔偿金；
10、单位意见2份，拟证明单位意见；
11、巴南区人社局调查笔录，拟证明受伤经过；
12、仲裁及法院文书，拟证明劳动关系成立。
二、程序证据
13、受理举证通知书及送达；
14、中止通知书和恢复申请；
15、认定决定书的送达；
以上程序证据证明程序合法。
三、法律依据
16、《工伤保险条例》第五条第二款，证明被告主体资格；
17、《工伤保险条例》第14条第一项，证明认定法律依据。
原告质证后认为，对证据1的真实性无异议，对其陈述的受伤经过有异议；证据2诊断证明书有异议，3708诊断书与第二人民医院的住院病历相矛盾，有事后添加的情形，第二医院及第三军医大学的病历的三性无异议，两份病历均不能证明何光权的椎间盘突出症属于工伤造成，应属于陈旧性伤害，是由3米高处摔伤造成的，因此椎间盘突出不属于该次工伤造成的结果；对证据4、5无异议；对证据6协议书，认为何光权在达成协议时明确知道其有椎间盘突出的事实，且不属于工伤造成，因此与原告达成协议；对其他证据均无异议。
第三人质证后对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
原告向本院提交了如下证据：
1、何光权住院病历，拟证明何光权的受伤情况；
2、何光权门诊病历，拟证明何光权有交通事故受伤的情况；
3、住院病历，拟证明何光权在同一时间段有从高处坠落的事实。
被告质证后认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。病历只能证明伤情诊断结论，不能证明受伤情形，不能达到原告的证明目的。
第三人质证后认为，对病历的关联性不予认可，2014年的诊断报告上的复查结论，椎间盘突出得以确诊，高空坠落属于笔误问题，车祸发生时间与受伤部位应由原告举证证明。
第三人向本院提交的证据为：门诊病历，拟证明何光权的受伤通过医院得以确认，并且该次受伤与何光权2014年11月8日受伤有关联性。
原告质证后对该份证据的真实性无异议，但不能证明是由于2014年11月8日该次受伤造成的结果。
被告对第三人提交的证据无异议。
根据原、被告和第三人的举证和质证意见，本院对上述证据确认如下：
被告提交的证据能够证实其作出工伤认定决定事实依据充分，程序合法，其真实性、合法性和关联性本院予以确认。
原告提交的证据能够证实第三人在2014年11月8日受伤的事实。原告提交的医院病历记载虽然载明第三人有从高空坠落的情形，但是在同一时间段，第三人不可能同时被高空的货物砸伤，因此，结合第三人受伤后首次就医的记载，可以认定原告提交的病历记载是笔误，对原告提交该证据的证明目的本院不予认可。
第三人提交的证据真实、合法，本院予以确认。
根据以上证据，本院确认如下事实：
原告天茂麻油店具有合法的用工主体资质。2014年8月，第三人何光权到原告天茂麻油店上班，同年11月8日，第三人在原告仓库搬运东西时，被高处滑落的货物砸伤，被送往重庆市巴南区第二人民医院救治，11月18日出院，医院的出院诊断为：1、头皮挫裂伤，2、鼻骨远端粉碎性骨折，3、牙齿松动、牙缺失、部分牙骨质缺失伴根部松动；出院记录显示，出院时情况：患者诉双手活动不灵活，有轻微麻木感，无头痛，一般情况好。2015年4月12日至4月24日，第三人因“颈部外伤致双四肢麻木、无力，右下肢麻木无力6月”在解放军第三军医大学新桥医院住院治疗，医院的诊断结果为：外伤性颈椎间盘突出症和颈髓损失（四肢不全瘫）。第三人于2015年8月6日向被告提出工伤认定申请，被告受理申请后向原告送达受理通知书和举证通知书，原告收到后提出与第三人存在劳动关系争议，被告于2015年9月10日中止工伤认定程序。重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会作出的巴劳人仲案字[2015]第787号《仲裁裁决书》、重庆市巴南区人民法院作出的（2015）巴法民初字第12539号民事判决书和重庆市第五中级人民法院作出的（2016）渝05民终第4223号民事判决书均对原告与第三人自2014年8月起存在劳动关系予以确认。2016年10月19日，第三人向被告提出恢复工伤认定申请，被告于当日恢复工伤认定程序。2016年11月4日，被告作出巴南人社伤险认决字【2016】1664号《认定工伤决定书》，认为第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，因此对重庆市巴南区第二人民医院、中国人民解放军第三军医大学新桥医院的如下诊断结果：1、头皮挫裂伤，2、鼻骨远端粉碎性骨折，3、牙齿松动、牙缺失、部分牙骨质缺失伴根部松动，4、外伤性颈椎间盘突出症，5、颈髓损失（四肢不全瘫）认定为工伤。原告认为工伤认定书中的“4、外伤性颈椎间盘突出症，5、颈髓损失（四肢不全瘫）”并非工伤事故造成，不应认定为工伤，遂向本院提起诉讼，请求撤销被告作出巴南人社伤险认决字【2016】1664号《认定工伤决定书》。
本院认为，被告巴南人社局作为巴南区的劳动行政主管部门，具有处理其行政区域内的工伤争议的法定职责。第三人何光权在原告天茂麻油店上班工作，双方之间的劳动关系已经生效判决书认定，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定，第三人于2014年8月在原告仓库搬运东西被高处滑落的货物砸伤符合上述法律规定。原告认为工伤认定书中的“4、外伤性颈椎间盘突出症，5、颈髓损失（四肢不全瘫）”并非工伤事故造成，不应认定为工伤，但原告提交的证据仅仅只有医院的病历记载而没有进一步受到其他伤害的确凿证据，也就是说原告诉称的第三人“4、外伤性颈椎间盘突出症，5、颈髓损失（四肢不全瘫）”是其他事故造成的只是一种推测，该证据并不能推翻认定书中载明的事实，故对原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分，程序合法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市巴南区天茂麻油店的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告重庆市巴南区天茂麻油店承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 杨 竞
人民陪审员 穆礼芬
人民陪审员 刘思碧
二〇一七年六月十九日
书 记 员 刘歆琪