杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西民初字第1096号
原告：张永新。
被告：杭州市西湖区人民政府古荡街道办事处。
法定代表人：郑志仁。
委托代理人：何涛。
原告张永新诉被告杭州市西湖区人民政府古荡街道办事处劳动争议纠纷一案，本院于2011年4月21日受理后，依法由审判员倪泓独任审判，于2011年5月13日公开开庭进行了审理。原告张永新和被告杭州市西湖区人民政府古荡街道办事处的委托代理人何涛到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告起诉称：原告于1998年8月进入被告设立的古荡骨灰陈列室工作，系该陈列室临时工。2007年，因杭州市重点工程--
浙大科技园老和山区块开发建设的需要，该陈列室被征收，被告为此与原告解除了劳动关系。但被告未提前一个月通知原告及加付一个月工资，只是于2007年10月8日向原告送达解除劳动关系书面通知，并且在未支付原告工作十年的各种补偿金的情况下，强行让原告搬出该陈列馆。至今，被告虽然已按照最低工资标准向原告补足了工作期间的工资差额部分，并在原告的努力下再加发了两个月工资1700元，但同时期原告妻子的收入都有1300元，原告的收入不可能比女的低，且原告工作具有特殊性，故被告应当再按照每年1000元的标准向原告支付1998年8月至2007年12月期间的工资不足部分10000元；被告曾答应为原告补缴十年的养老保险，但被告实际仅补缴了九年零两个月；原告在被告处工作十年，被告应按该街道临时工标准每年发放福利费5000元，但被告仅补给原告3000元，尚有47000元未付足。故诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付1998年8月至2007年12月期间工资补偿不足部分10000元；二、被告为原告补足1998年至2007年12月5日期间按十年标准计算尚欠的十个月养老保险费；三、被告向原告支付1998年至2007年12月5日期间的福利补偿金不足部分47000元。
被告答辩称：首先，原告提请的劳动争议在劳动仲裁阶段已因超过劳动仲裁时效而不予受理，现原告的起诉亦已超过时效；其次，原、被告在2007年及2009年签订的协议书中，对原告提出的前两项诉讼请求已作了明确处理，现原告再次提出主张无法律依据；原告的第三项诉讼请求也无事实和法律依据。故请求法院驳回原告的诉请。
原告提供了以下证据：
1.劳动争议仲裁申请书及不予受理案件通知书各一份。证明本案已经劳动仲裁前置程序，原告不服而向法院起诉。
2.工资存折一本；
3.关于张永新信访回复一份（复印件）。
证据2、3共同证明被告在2009年5月19日承诺给原告2007年9月的工资增加100元，即从750元调整至850元，但被告发放的该月工资仍为750元，从而证明被告未向原告足额发放工资。
被告提供了以下证据：
1.2007年12月5日的《协议书》一份。证明原、被告双方于2007年9月30日解除了劳动关系，并就此达成了补偿条款。
2.2009年1月22日的《补充协议》一份。证明原、被告双方就原告的失业金问题再次达成补充条款。
3.（2010）西联民调协字第1号人民调解协议书一份。证明在原告的申请下，经人民调解委员会调解，被告于2010年1月19日同意再一次性补助原告生活费26500元。
4.（2010）浙杭西证民字第2204号公证书一份。证明原、被告就上述三次协议的相关事宜进行综合确认，且原告已承诺不再向被告主张其他的任何费用和补偿。
5.劳动补偿金发放清单一份。证明被告已按照2007年12月5日签订的《协议书》，向原告支付了扣除其应承担的养老保险个人缴纳部分后的补偿款共计16018.23元，且原告已签收。
6.失业金补偿款发放清单一份。证明被告已按照2009年1月22日签订的《补充协议》，向原告支付了双倍失业金的不足部分3808元，且原告已签收。
7.困难补助费发放表一份。证明被告已按照（2010）西联民调协字第1号人民调解协议书的约定，向原告一次性支付了困难补助费26500元，原告也已签收。
8.养老保险缴费清单一份。证明被告已为原告缴纳1998年8月至2007年9月期间的养老保险费（因补缴时古荡陈列室已撤销，故被告经社保机构同意以另一下属企业杭州文西物业管理有限公司的名义为原告进行了补缴）。
上述证据均经对方当事人质证。被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，原告对被告提供的证据1-7的真实性均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据3，被告认为系复印件，真实性无法认定，本院认为，该证据虽系复印件，但上面所载内容与被告自己提交的证据1、2相吻合，且被告作为该证据的出具人应当持有证据原件，却未能提供以供核实，故本院对该证据的真实性予以认定，该证据中载明的将原告2007年9月的工资调至850元而增发的100元，虽然未在原告当月发放的工资中体现，但结合原告在2007年12月5日签收的款项，该100元已包含在其中予以发放，故本院对原告的证明对象不予认定。对被告提供的证据8，原告对其真实性无异议，但提出不清楚2003年7月起原告社会保险的单位缴纳部分为何会减少，且2007年1月至9月期间原告社会保险的单位缴纳部分为零，说明被告尚未给原告补缴该部分费用。针对原告的质证意见，被告补充提交杭州市西湖区社会劳动保险委员会办公室（以下简称西湖区社险办）出具的说明两份以及农行电子缴税付款凭证一份，证明2003年7月起原告社会保险的单位缴纳部分调低是因杭州市将单位缴费比例由原来的22%调整为20%所致，2007年1月至9月期间原告社会保险的单位缴纳部分按规定是由被告直接向地税申报，被告则在2008年1月4日履行了该项申报义务，原告在该期间社会保险的单位缴纳部分显示为零是因杭州市自2006年1月1日起，养老保险个人帐户规模统一由个人缴费形成，单位缴费不再划入个人帐户所致。经质证，原告对被告补充提供的证据的真实性不予认可。本院认为，被告提供的补充证据加盖有西湖区社险办的公章，且其说明亦符合杭州市关于基本养老保险政策的规定，可以证明被告已为原告补缴了1998年8月至2007年9月期间的养老保险费，故本院对被告提供的证据8以及补充证据予以认定。
根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：
1998年8月，原告进入被告设立的古荡骨灰陈列室工作，系该陈列室临时工，双方未签订劳动合同。2007年，因杭州市重点工程--
浙大科技园老和山区块开发建设的需要，该陈列室被征收，被告为此与原告解除了劳动关系，并于2007年9月30日向原告送达了解除劳动关系书面通知。
2007年12月5日，双方就原告的社会保险及经济补偿问题达成《协议书》一份，约定：被告为原告补缴1998年8月至2007年9月期间的养老保险、医疗保险，补缴金额以西湖区社险办核算数为准，其中个人缴纳部分由被告在原告可得的补偿款中予以代扣代缴；失业保险补缴期间则为2005年10月至2007年9月；被告向原告支付一次性经济补偿7583元、2003年9月至2007年9月期间的工资差额补偿（含加发两个月工资）6520元、其余七年的失业金2720元及其他照顾性补贴（含加班补贴）8000元，合计24823元。同日，被告在按协议约定扣除原告养老保险的个人缴纳部分8804.77元后，将余款16018.23元支付于原告。2009年1月22日，双方就失业金双倍补偿问题又达成《补充协议》一份，约定由被告支付原告双倍失业金不足部分3808元，双方在该补充协议签订后不存在劳资（福利）纠纷，有关劳资补偿不再追溯。同日，原告向被告领取了该笔款项。
2010年1月4日，双方因原告离职补偿问题再次发生纠纷。经西湖区联合人民调解委员会调解，双方于2010年1月19日达成（2010）西联民调协字第1号人民调解协议书一份，约定：一、被告考虑到原告生活困难，同意一次性补助原告生活费26500元，该款由被告于2010年1月31日前一次性付清；二、双方纠纷就此一次性解决，双方不得反悔，不得再向对方或者向相关第三方提出其他要求。同日，双方又另行签订协议书一份，并到浙江省杭州市西湖公证处进行了公证，其中约定：原告承认此前被告给予原告的各类经济补偿及费用已按规定全部补偿到位，无遗留问题，被告无不妥之处；原告于2009年11月27日再次以书面形式向被告提出补发5个月工资的要求，经双方核实，被告应发（补偿）给原告的工资已全部到位，不存在欠发工资的问题，原告确认自己所提要求不实，并承认自己要求被告补发10年间共计47000元福利费无理；被告考虑到原告实际生活困难，同意一次性补助给原告26500元，原告确认被告支付完上述费用后，因双方解除劳动关系的各类补偿及费用被告已按规定补偿到位，原告不得再向被告主张其他的任何费用和补偿；本协议签订后，双方的劳资纠纷即处理完毕，相关权利义务结清；等等。浙江省杭州市西湖公证处为此出具（2010）浙杭西证民字第2204号公证书一份。2010年1月29日，被告向原告一次性付清款项26500元。
2011年4月13日，原告向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决：一、被告支付1998年8月至2007年12月5日工资不足部分10000元；二、被告为原告补办2007年10月至2007年12月期间的养老金、失业金等；三、被告支付原告1998年8月至2007年12月工作期间的福利补贴不足部分47000元。同日，该委以争议已超过劳动争议仲裁时效为由不予受理。原告不服该决定，遂于2011年4月21日诉至本院，要求判如所请。在审理过程中，原告当庭增加诉讼请求，要求被告向其补足双倍失业金的不足部分（具体金额未明确）以及精神损害30000元。因原告增加的上述两项诉讼请求未经劳动争议仲裁，故本院未予受理。
根据双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点在于：一、原告的各项诉讼请求是否合法有据；二、原告的仲裁请求是否已超过仲裁申请期限。
本院认为：关于争议焦点一，原告主张被告支付1998年8月至2007年12月期间工资补偿不足部分10000元，但其在本院审理过程中确认被告已按最低工资标准向其补足了工作期间的工资差额部分，原告认为其工作具有特殊性，工资不应按最低工资进行计算，但未有相关的证据予以证明，其认为比照妻子的同期收入自己工资偏低，而要求以每年1000元计算10年的工资不足部分，亦无法律依据。原告在被告处的工作期间为1998年8月至2007年9月，则被告为原告缴纳的养老保险也应限于该期间内，且原、被告关于补缴养老保险的协议中约定的补缴养老保险期间也为该时段，现被告已依约为原告补缴完毕上述期间的养老保险，故原告要求被告再为其补缴在此期间之外的十个月养老保险，无事实依据。原告要求被告支付1998年至2007年12月5日期间的福利补偿金不足部分47000元，亦无相关证据予以证明。根据原告的陈述，双方在2010年1月19日经人民调解委员会调解，由被告一次性补助原告生活费26500元的协议，也是基于原告在本案中提起的三项诉讼请求所达成。可见，双方对原告的诉讼请求已经进行了协商处理，并在公证的协议中确认原告不再向被告主张其他的任何费用和补偿，双方的相关权利义务结清，而且原告也已领取了协议中确定的款项。因此，现原告以实际领取的26500元款项名称为生活补助款为由，主张与本案无关而提出诉请，理由亦不足。
关于争议焦点二，原告虽然主张被告送达解除劳动关系书面通知的时间为2007年10月8日，但未提供相关证据予以证明，而在2007年12月5日签订的协议书中，双方明确确认了解除劳动关系书面通知的送达时间为2007年9月30日，故该时间应为双方劳动关系解除的时间。根据当时我国劳动法的相关规定，原告的仲裁申请期限为60天，而原告并未在此期间申请仲裁，经本院审查其超过仲裁申请期限，也无不可抗力或者其他正当理由，故亦应当依法驳回其诉讼请求。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且已超过仲裁申请期限，故本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回张永新的诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元，由张永新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 倪泓
二〇一一年七月十八日
书记员 李韵