四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第771号
上诉人（原审原告）成都农村商业银行股份有限公司新都香城分理处。住所地：成都市新都区新都镇东街***********号。
负责人兰仲香，主任。
委托代理人汪兴立。
委托代理人王海飞。
被上诉人（原审被告）成都市杰宇机械加工有限责任公司。住所地：成都市新都区新都镇新广路**号。
法定代表人肖鹰，经理。
委托代理人雷志菊，四川精济律师事务所律师。
上诉人成都农村商业银行股份有限公司新都香城分理处（以下简称农商行香城分理处）因与被上诉人成都市杰宇机械加工有限责任公司（以下简称杰宇公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第2683号民事判决，向本院法院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人农商行香城分理处委托代理人汪立兴、王海飞，被上诉人杰宇公司委托代理人雷志菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、关于当事人的企业名称变更情况。（一）贷款人的企业名称变更情况，原四川省新都县桂湖乡信用合作社，即目前的成都农村商业银行股份有限公司新都桂湖分理处（以下简称成都农商行桂湖分理处）。其间经企业名称变更曾经使用的名称依次为：新都县桂湖农村信用合作社、新都县天元农村信用合作社桂湖分社、成都市新都区天元农村信用合作社桂湖分社、成都市新都区农村信用合作联社桂湖分社、成都市农村信用合作联社股份有限公司桂湖分社。2013年11月22日，成都农村商业银行股份有限公司新都支行与成都农商行桂湖分理处共同向本院签章出具《关于起诉新都桂湖电工机械厂案原告主体资格的说明》称，因内部管理需要，成都农商行桂湖分理处为非管理型分理处，原属其管理的本案贷款等债权转由农商行香城分理处管理。（二）借款人的企业名称变更情况，原四川省新都县桂湖电工机械厂（企业法人营业执照名称，公章名称为四川省新都桂湖电工机械厂）系集体所有制企业，于1997年9月因企业改制被核准同意变更企业名称为四川省新都桂湖电工机械有限公司，于2010年5月再次被核准同意变更企业名称为成都市杰宇机械加工有限责任公司。
二、关于案涉借款330000元的发放情况，1996年4月29日，杰宇公司申请借款330000元，并与成都农商行桂湖分理处签订《信用社抵押贷款契约》，约定借款金额为330000元，借款期限自1996年4月29日至11月29日，贷款种类为流动资金贷款，月利率为16.08‰，还款方式为到期一次性还本付息。未约定计收复利条款，经原审法庭释明，农商行香城分理处也无证据证明双方之间存在计收复利的交易习惯。后因中国人民银行调整贷款基准利率和贷款利率浮动区间，根据《中国人民银行关于降低金融机构存、贷款利率的通知》（银发（1996）156号），从1996年5月1日起，6个月至1年（含1年）的人民币流动资金贷款的基准利率（年利率）由原12.06%下调为10.98%，农村信用社流动资金贷款利率的最高上浮幅度由原60％下降到40％。于5月6日实际发放借款330000元时，经《新都县桂湖信用社农贷借据》确认实际借款利率为月利率12.81‰。
三、关于案涉借款330000元的归还情况，双方没有争议的是，2004年12月30日，杰宇公司归还了本金40000元。杰宇公司另主张，同日就案涉借款330000元还归还了本金10000元，并提供了《贷款还款凭证NO.0503086》。该还款凭证记载所归还借款的到期时间为1997年6月28日。
《新都县桂湖信用社农贷借据》中标注1997年12月21日结息，欠息2620元。在本案诉讼中，农商行香城分理处提供了《杰宇公司利息计算表》。其中关于1996年5月6日至1998年12月6日期间的利息分段计算为：①1996年5月6日至11月29日借期内正常利息29168.37元（本金330000元×日利率0.000427×计息天数207天）；②1996年11月30日至1998年12月6日期间逾期利息97152元（本金330000元×日利率0.0004×计息天数736天）。1996年11月30日至1998年12月6日期间归还利息123700.37元，即截至1998年12月6日欠息2620元。杰宇公司对前述利息分段计算方式和结果、归还利息数额予以认可。后农商行香城分理处反悔，认为前述逾期利息计算使用利率错误，且归还123700.37元的事实是不客观的，应以前述农贷借据标注的结息、欠息为准，但未提供相反证据予以推翻。
原审中双方共同确认，2000年12月11日，杰宇公司归还了借款316089元（其中本金230000元、利息86089元）。但是，具体归还何笔借款双方有争议：杰宇公司认为归还的是案涉330000元这笔，农商行香城分理处则认为归还的是案涉其他4笔。杰宇公司提供的《农村信用社特种转账贷方传票》记载的转账原因为还贷款（本金230000元、利息86089元），未注明具体归还何笔借款。
农商行香城分理处主张的案涉其他4笔借款在《四川省新都县桂湖信用社·信用社农贷收回凭证（收入传票）NO.1001999》中记载如下：
①借期自1995年11月17日至1996年5月20日，原放出金额30000元（月利率16.08‰），收回本金30000元；
②借期自1995年10月6日至1996年4月20日，原放出金额120000元（月利率16.08‰，根据借据记载的还款记录已于1996年5月9日收回本金100000元），收回本金20000元；
③借期自1995年11月3日至1996年4月20日，原放出金额90000元（月利率16.08‰），收回本金90000元；
④借期自1996年12月27日至1997年6月28日，原放出金额100000元（月利率11.76‰，根据借据记载的还款记录后又于2004年12月30日收回本金10000元），收回本金90000元。
共收回本金230000元，另收回利息共计86089元。
上述收入传票记载1997年12月21日起息，并分列两行，在天数530、利率12‰之后记载利息金额48760元，在天数541、利率9‰之后记载利息金额37329元。在2013年9月25日的庭审中，经原审法庭询问，农商行香城分理处明确陈述不知所载利息金额是如何计算的，并且无法提供具体的计算式。在11月1日的庭审中，经原审法庭再次释明，农商行香城分理处于此次庭审后补充提供了《关于桂湖电工案NO.1001999信用社农贷收回凭证中利息计算的情况说明》：根据1999年6月10日起执行的《中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知》（银发（1999）192号）有关农村信用社计收逾期贷款利率标准由日利率4‱降为日利率3‱的规定分段计算，即从1997年12月21日至1999年6月9日共530天，利息为48760元（230000元×日利率0.0004（即收入传票所载月利率12‰）×530天］；从1999年6月10日至2000年12月11日共541天，利息为37329元（230000元×日利率0.0003（即收入传票所载月利率9‰）×541天］。经庭审发表意见，杰宇公司认为从1997年12月21日起息没有依据，并无证据予以证明此前的利息是如何结清的。
另经原审法庭询问，杰宇公司否认收到《四川省新都县桂湖信用社·信用社农贷收回凭证（收入传票）NO.1001999》，农商行香城分理处也明确陈述不能提供证据予以证明交付的事实。
关于《四川省新都县桂湖信用社·信用社农贷收回凭证（收入传票）NO.1001999》记载的4笔借款的真实性，杰宇公司起初予以否认，经法庭释明，农商行香城分理处补充提供相应的证据（其中办理借期自1996年12月27日至1997年6月28日，借款金额为100000元的借款时，杰宇公司在《信用社贷款审批表》中签章确认原欠贷款为470000元）后其予以承认，但主张其未曾知晓还有该4笔企业改制前的借款债务的存在，而且该4笔借款的诉讼时效期间在该收入传票所载归还时间已经届满。经原审法庭释明，农商行香城分理处明确陈述不能提供有关证据予以证明诉讼时效期间未届满。
四、关于抵押担保和抵押物变现处置情况
（一）各笔借款的抵押担保约定情况：1.案涉借款330000元这笔：约定抵押物为卧式镗床等3台（折价后价值350000元）；2.其他4笔借款：①借期自1995年11月17日至1996年5月20日（借款金额30000元）：约定抵押物为铣床1台（折价后价值45000元）；②借期自1995年10月6日至1996年4月20日（借款金额120000元）：约定抵押物为镗床1台（折价后价值190000元）；③借期自1995年11月3日至1996年4月20日（借款金额90000元）：约定抵押物为630车床、620车床共4台（折价后价值140000元）；④借期自1996年12月27日至1997年6月28日（借款金额100000元）：约定抵押物为立车等设备20台／套（折价后价值546048.55元）。
（二）抵押物登记情况：1.资产评估：1996年11月28日，新都会计师事务所编制新都会师估（96）字第184号《资产评估报告书》，在评估基准日期1996年11月20日，杰宇公司委托评估的资产机器设备20台／套，重置完全价值1488900元，综合成新率36.67%，评估值为546048.55元。作为附件的《固定资产评估分类明细表》记载的各资产重估净值包括镗床1台1041**元、铣床1台246**元、620、630和640车床共4台共计64000元等。2.抵押物登记：1996年12月26日，原新都县工商行政管理局颁发新工商（1996）财押字第93（1）号《抵押物登记证》。记载：被担保的主债权种类为借款债权，数额为470000元，债务人履行债务的期限为1996年12月26日至1997年12月25日，抵押物为机器设备20台／套，重置完全价值为1488900元，评估值为546048.55元。申请抵押物登记时提供的《信用社抵押贷款契约》，约定借款期限自1996年12月26日至1997年12月25日，借款金额为470000元，月利率为11.76‰，抵押物为机器设备20台／套（折价后价值546048.55元）。并无证据证明已经实际履行。
经原审庭审确认，抵押物登记时未结清的逾期贷款共有4笔本金共计470000元（其中包括刚逾期的案涉借款330000元这笔）。抵押物登记次日双方签订《信用社抵押贷款契约》并实际新增贷款1笔100000元。经原审法庭询问，双方对抵押物登记所担保借款债权的具体指向存有争议：农商行香城分理处认为，根据登记的抵押物等内容与案涉5笔借款约定的抵押物等内容是否相同的标准判断，具体指向应为抵押物登记次日新增的这笔100000元贷款，但同时承认登记的其他370000元债权的具体指向目前无法判断；杰宇公司则认为根据资产评估时仅有案涉借款330000元这笔处于借期内的事实，具体指向应为案涉借款330000元这笔。
（三）抵押物变现处置情况：原审中双方共同确认，登记的抵押物已被处置变现，320000元价款于2000年12月11日由杰宇公司存入其在成都农商行桂湖分理处开立的账户中后即被以特种转账方式扣款316089元用于还贷。
五、关于贷款催收情况，2007年3月12日、11月1日和2013年3月27日，就逾期贷款290000元及其相应利息，成都农商行桂湖分理处／农商行香城分理处先后3次以贷款催收通知书形式进行催收，杰宇公司均签章收悉。其中第1次的催收通知书明确记载催收借期自1996年5月6日至1996年11月29日的借款，后2次的催收通知书未明确记载具体催收何笔借款。2007年11月1日，杰宇公司还同时签章收悉贷款本息核对函，但该函所载“以上贷款及所欠利息情况均属实”为事先打印字体。杰宇公司对催收签章的真实性均无异议，但主张在签收时对借款余额提出了异议并拒绝签章，后经催收经办人请求帮忙中断诉讼时效并承诺具体余额以有关凭证为准而签章。
原审法院认定上述事实，经庭审质证认证的有：《关于起诉新都桂湖电工机械厂案原告主体资格的说明》、中国人民银行新都支行文件新都银复（2001）195号《关于新都县农村信用社联社部分信用社降格合并的批复》、中国人民银行新都县支行文件新银发（2002）35号《关于新都县农村信用合作联社更名的批复》、成都市农村信用合作社联合社文件成信联人（2002）30号《关于同意新都县农村信用合作社联合社更名的批复》、中国银行业监督管理委员会四川监督局文件川银监复（2007）229号《关于同意成都市新都区农村信用合作联社开业的批复》、中国银行业监督管理委员会（批复）银监复（2009）18号《中国银监会关于成都市农村信用合作联社股份有限公司开业的批复》、中国银行业监督管理委员会四川监管局文件川银监复（2009）83号《关于同意成都市农村信用合作联社股份有限公司627家分支机构开业的批复》（包括附件1.《成都市农村信用合作联社股份有限公司627家分支机构开业信息表》）、中国银行业监督管理委员会（批复）银监复（2009）525号《中国银监会关于成都农村商业银行股份有限公司开业的批复》、《成都农商银行分支机构名册及管辖关系情况表》和《企业名称预先核准通知书》、《有限责任公司变更登记申请书》、《企业名称变更核准通知书》、《贷款申请书》、《信用社贷款审批表》、《信用社抵押贷款契约》、《新都县桂湖信用社农贷凭证（代付出凭证）》、《新都县桂湖信用社农贷借据》、《中国信合四川省新都县信用社现金交款单（收入凭证）》、《农村信用社特种转账借方传票》、《贷款还款凭证NO.0503087》、《四川省新都县桂湖信用社·信用社农贷收回凭证（收入传票）NO.1001999》、《贷款申请书》、《信用社贷款审批表》、《信用社抵押贷款契约》、《新都县桂湖信用社农贷凭证（代付出凭证）》、《新都县桂湖信用社农贷借据》和《中国信合四川省新都县信用社现金交款单（回单）》、《农村信用社特种转账贷方传票》、《贷款还款凭证NO.0503086》、《信用社抵押贷款契约》、《企业动产抵押物登记申请书》、《抵押物登记证》、《资产评估报告书》（包括附件：《固定资产评估分类明细表》）、送达抵押物登记证的《送达回证》、《贷款抵押品保管证》和杰宇公司提供的变卖旧机器设备的《设备清单》、收到变卖价款的《收据》、《贷款催收通知书》、《新都区农村信用社贷款催收通知书》、《贷款本息核对函》和《成都农商银行新都支行贷款催收通知书》及双方当事人的陈述等在案佐证。
原审法院认为，本案的审判对象是基于案涉借款330000元的权利主张是否成立，仅在涉及债的清偿抵充问题时，有必要审理案涉的其他4笔借款的相关事实。一、关于计收复利的请求，须有法定的或者约定的结息时间为前提。金融机构对企业的流动资金贷款实行按季结息的法定结息方式，但可计收复利的规定是任意性规定。此即意味，金融机构如据此选择计收复利应当及时做出明确的意思表示。本案中，案涉330000元借款是流动资金贷款（短期贷款），借款合同没有约定计收复利条款，也无证据证明双方存在计收复利的交易习惯。因此，农商行香城分理处提出的计收复利的请求，并无相应的事实根据和法律依据，原审法院不予支持。
二、关于归还利息的问题。关于1996年11月30日至1998年12月6日期间归还利息数额的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”诉讼过程中，当事人在书面陈述中承认的对己方不利的事实，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，农商行香城分理处在提交原审法院的《杰宇机械利息计算表》中明确承认1996年11月30日至1998年12月6日期间归还了123700.37元的利息，后提出应以《新都县桂湖信用社农贷借据》中标注的结息、欠息为准。对此，原审法院认为，由于提交前述利息计算表时农商行香城分理处已持有前述农贷借据并应知晓其中的标注内容，而且该农贷借据由其单方保管，其中内容也由其单方标注，故该证据不足以推翻前述归还利息的自认事实。至于其主张的前述利息计算表中，计算1996年11月30日至1998年12月6日期间的逾期利息时使用利率错误，由于依照相关规定本案中计算逾期利息应当使用法定的固定罚息利率，故原审法院依法予以更正。
三、关于归还10000元本金的争议。杰宇公司主张2004年12月30日，就案涉330000元借款除归还了双方无争议的40000元本金外，还归还了本金10000元。根据其自己提供的《贷款还款凭证NO.0503086》明文所载，所归还的该10000元本金明显指向到期时间不同于案涉330000元借款的另笔借款，因此，对该事实主张原审法院不予确认。
四、关于约定抵充问题。在银行会计凭证中，收入传票、付出传票属于银行内部凭证，只限银行内部使用。银行发生转账业务，涉及外单位的资金收付，而且又是银行主动代为收款进账或者扣款出账时，使用特种转账借方、贷方传票。本案中，农商行香城分理处有关按交易习惯将《四川省新都县桂湖信用社·信用社农贷收回凭证（收入传票）NO.1001999》交付杰宇公司的主张，不仅与此不符，经法庭释明也未提供相应证据予以证明，加之交付给杰宇公司的《农村信用社特种转账贷方传票》并未明确记载具体归还何笔借款。因此，不能认定杰宇公司收到了该收入传票，不能证明其认可收入传票所载的债的清偿抵充。亦即不能认定本案中存在如该收入传票所载的关于债的清偿抵充的合意。关于抵押担保债权的具体判定。根据《中华人民共和国担保法》及其司法解释的相关规定，抵押权是所担保债权的从权利，除最高额抵押外，抵押权的设立时间不得早于所担保债权的成立时间。本案中，经登记设立的抵押权并非最高额抵押权，登记时未结清的包括案涉330000元借款这笔在内共有4笔借款本金合计为470000元，而且这4笔借款约定的抵押物均包含在登记的抵押物范围内，而办理抵押物登记时提供的借款金额为470000元的《信用社抵押贷款契约》并无证据证明已经实际履行。因此，尽管于登记次日新增的100000元借款所约定的抵押物与登记抵押物完全相同，但因该债权成立时间晚于抵押权设立时间，依法不能认定包含于《抵押物登记证》记载的被担保主债权470000元之中。在无更加合理解释的情况下，登记的被担保主债权470000元应当就是登记时未结清的借款本金总额470000元。另外，登记的抵押物评估值仅为546048.55元，也不足以为570000元的债权提供担保。
八、关于时效抗辩。设立诉讼时效制度的目的在于促使权利的及时行使，促进权利关系的安定，节约权利维护和纠纷化解的社会成本。同一债权人对同一债务人有多笔相互独立的债权的，各债权的诉讼时效期间应当分别计算。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定：“根据《》第、第规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”超过诉讼时效期间，借款人在催款通知单上签字或者盖章的直接法律效力是产生借款人放弃时效利益的法律后果，视为对原债务的重新确认仅是其合理的逻辑延伸。签字或者盖章行为之所以能产生放弃时效利益的法律效力，是以贷款人明确的催收为前提的。而且签字或者盖章行为并不是确认原债务的合法有效存续，不具有使借款人放弃除时效抗辩之外的其他抗辩的效力。本案中，杰宇公司在涉及2000年12月11日的清偿抵充时，明确对案涉330000元借款（抵押债权）以外的其他4笔借款（其中3笔是抵押债权，另1笔是普通债权）提出了时效抗辩。经法庭释明，农商行香城分理处明确陈述不能提供有关证据证明此时该4笔借款的诉讼时效期间未届满。2000年12月11日后，就超过诉讼时效期间的逾期贷款290000元及其相应利息，尽管分别于2007年3月12日、11月1日和2013年3月27日进行了催收，杰宇公司也均签章收悉，但由于第1次催收明确是针对案涉330000元这笔借款进行的，结合农商行香城分理处对本案清偿抵充的主观认识，后2次未明确具体对象的催收也很难解释为是针对案涉的其他4笔借款进行的。因此，杰宇公司提出的时效抗辩依法应当成立。其中关于被提出时效抗辩的3笔抵押债权的诉讼时效结束时间，由于该3笔借款到期7-8个月后于抵押物登记次日（即1996年12月27日）办理新增100000元的借款时，杰宇公司在《信用社贷款审批表》中签章确认原欠贷款为470000元，该行为依法构成诉讼时效中断，故该3笔抵押债权诉讼时效结束时间为1998年12月27日。关于抵押权的行使。针对抵押权所担保的债权的时效抗辩成立的，并非针对抵押权的行使抗辩也同时成立，因为抵押权人仍可在抵押债权诉讼时效结束2年内行使抵押权。本案中，如前所述，杰宇公司对包括3笔抵押债权在内的共4笔借款提出的时效抗辩是成立的，但其于2000年12月11日将抵押物变现款320000元存入成都农商行桂湖分理处后即被扣款316089元用于还贷的行为，因行为时仍在可得行使抵押权的期间内，故农商行香城分理处主张的扣款还贷行为依法应予部分确认。
十、按债权比例实现抵押权。关于扣款还贷的316089元由本金230000元与利息86089元组成的事实，双方并无争议，原审法院依法予以确认。同一财产为2个以上债权抵押且抵押合同须经登记生效的，如抵押物登记顺序相同，则按照债权比例清偿。本案中，《抵押物登记证》中登记的被担保债权470000元是由包括案涉330000元借款在内的共4笔借款债权组成的，故就该笔330000元的抵押债权应予清偿221935元（316089元×330000元／470000元×100%），其中本金161489元，利息60446元。综上，对案涉330000元的借款，应予认定于1996年11月30日至1998年12月6日期间归还了利息123700.37元，后于2000年12月11日归还了本金161489元和利息60446元，并于2004年12月30日归还了本金40000元。据此，根据1996年5月2日施行的《中国人民银行关于降低金融机构存、贷款利率的通知》（银发（1996）156号）、1998年12月7日施行的《中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知》（银发（1998）586号）、1999年6月10日施行的《中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知》（银发（1999）192号）有关调整逾期罚息利率的规定，分段计算截至2013年7月30日（本案受理日）借期内利息和逾期利息如下：
1.1996年5月6日至11月29日期间产生利息：本金330000元×日利率0.000427×计息天数208天=29309.28元；
2.1996年11月30日至1998年12月6日期间产生利息：本金330000元×日利率0.0005×计息天数737天=121605元；
3.1998年12月7日至1999年6月9日期间产生利息：本金330000元×日利率0.0004×计息天数185天=24420元；
4.1999年6月10日至2000年12月10日期间产生利息：本金330000元×日利率0.0003×计息天数550天=54450元；
5.2000年12月11日至2004年12月29日期间产生利息：本金168511元×日利率0.0003×计息天数1480天=74818.88元；
6.2004年12月30日至2013年7月30日期间产生利息：本金128511元×日利率0.0003×计息天数3135天=120864.6元。
以上利息合计425467.76元，扣除其间先后2次分别归还的123700.37元与60446元，剩余241321.39元。加上剩余本金128511元，合计369832.39元。关于要求确认对抵押物享有优先受偿权的请求，农商行香城分理处在起诉状中自认抵押物部分变现后已灭失，而根据庭审查明事实抵押权已因实现而消灭，故原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百三十五条、第一百三十八条、第一百四十条、《中华人民共和国经济合同法》第四十条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十四条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决：一、杰宇公司在判决发生法律效力之日起10日内给付农商行香城分理处369832.39元，并以未还本金128511元为基数，按日利率3‱的标准继续计付从2013年7月31日起至清偿之日止的逾期利息；二、驳回农商行香城分理处的其他诉讼请求。案件受理费6258元，诉前财产保全申请费5000元，合计11258元，由农商行香城分理处负担6481元，杰宇机械有限责任公司负担4777元。
宣判后，原审原告农商行香城分理处不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人杰宇公司归还其尚未结清的借款本金290000元及至本金还清为止的利息（含罚息、复利），并由被上诉人承担本案一、二审诉讼及保全费用。其主要的上诉事实和理由为：1、原审超出上诉人诉讼请求和超范围审查，程序有误；2、原审认定事实错误，本案尚未归还的借款本金是290000元，非128511元；3、原审推论抵押情况，对机器设备处置款采取债权比例分摊无合同依据，属适用法律错误；4、原审根据上诉人立案提交的利息计算表认定被上诉人归还的利息。综上，请求依法改判。
被上诉人杰宇公司答辩称，原审程序合法，未超范围审查。上诉人在其起诉状、证据和庭审陈述及代理词中自认事实应作为原审认定案件事实的基础。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，请予维持。
双方当事人除对2004年12月30日杰宇公司归还本金10000元的《贷款还款凭证》系杰宇公司提供存有异议外，对原审查明的其余部分事实均无异议，亦无新证据提交，本院对原审查明的该部分事实予以确认。
本院认为，经审查，本案并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项所规定的严重违反法定程序，应发回原审法院重审的情形，上诉人农商行香城分理处关于原审程序有误的上诉主张不成立，本院不予支持。
关于本案实体部分，第一，被上诉人杰宇公司尚欠的案涉借款本金余额。因处置的抵押物未明确指向农商行香城分理处与杰宇公司之间成立于抵押物登记前的任何一笔借款，双方仅对2004年12月30日杰宇公司归还本金40000元无争议。对于2000年12月11日的316089元具体归还的何笔借款，上诉人农商行香城分理处以其提交的《信用社农贷收回凭证（收入传票）NO.1001999》记载内容以及催收通知等为依据主张系归还另外四笔贷款，本案尚欠借款本金290000元。被上诉人杰宇公司否认收到农贷收回凭证，并主张在签收催收通知等时曾对借款余额提出过异议，签章系因催收经办人请求帮忙中断诉讼时效并承诺具体余额以有关凭证为准，故否认还欠借款本金290000元。本院认为，新都区天元农村信用合作社于2007年3月12日、11月1日向杰宇公司出具的两份《贷款催收通知书》、一份《贷款本息核对函》，上诉人农商行香城分理处于2013年3月27日向杰宇公司出具的《贷款催收通知书》上均载明，杰宇公司尚有到期贷款贰拾玖万元正及相应利息未归还。杰宇公司法定代表人肖鹰亦于催收当天签字并加盖公司印章予以确认。因案涉借款于1996年5月6日实际发放，至同年11月29日期满，新都区天元农村信用合作社的第一次催收通知书明确载明催收借期自1996年5月6日至1996年11月29日的借款，即指向本案借款。此后的几次催收虽未明确记载具体催收何笔借款，但金额与第一次催收一直保持一致，杰宇公司在确认欠款时应当明知农商行香城支行催收的即是1996年5月6日至1996年11月29日的33万元借款所余金额。由此可见，杰宇公司对于2000年12月11日归还的316089元不包含1996年5月6日至1996年11月29日的33万元借款的事实应属明知且无异议。故杰宇公司关于2000年12月11日的抵押物处置款已全部充抵本案借款本息且其对其它几笔借款毫不知情的说法不能成立，本院不予采信。原审法院对于五笔贷款时效的判定及对债的清偿抵充的相关解读无法对杰宇公司多次确认尚有290000元借款本金未清偿的行为做出合理解释，其认定有误，本院依法予以纠正。故在杰宇公司对此并无相应证据的情况下，农商行香城分理处提交农贷收回凭证及催收通知书、贷款本息核对函构成证据优势，能够相互印证证明抵押物处置款已充抵其它四笔借款本息，本案尚余290000元本金未归还的事实。农商行香城分理处的该上诉理由成立，本院予以支持。
第二，杰宇公司欠息部分。案涉借款借期从1996年4月29日至同年11月29日，对于期内及逾期利息，1996年5月6日（NO.0070082）新都县桂湖信用社农贷借据中明确注明：“1997年12月21日结息，欠息2620元”，对该证据的真实性杰宇公司并未予以否认。据农商行香城分理处两次向原审法院提交的利息计算表来看，逾期利率标准不同，但均未计收复利。原审法院虽未采信其利息计算新表，但在分段计算逾期利息时使用的利率标准与农商行香城分理处新表一致，即符合相关年份的中国人民银行调整逾期罚息利率的规定。故农商行香城分理处对于两次计息表有所不同系因使用利率错误所致的解释亦合理。因其结息时未计算复利，本院依法采信1996年5月6日（NO.0070082）新都县桂湖信用社农贷借据的真实性及证明力，根据其所载内容“1997年12月21日结息，欠息2620元”，截止1997年12月21日，杰宇公司尚欠农商行香城分理处利息2620元，此后的逾期利息按中国人民银行相关规定计算。
对于农商行香城分理处主张的复利，因复利并非法定孳息，双方又未在借款合同中约定计收，故农商行香城分理处关于应收取复利的诉讼请求并无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，农商行香城分理处的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审审判程序合法，认定事实清楚，但适用法律有所不当，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第2683号民事判决；
二、成都市杰宇机械加工有限责任公司在本判决发生法律效力之日起10日内返还成都农村商业银行股份有限公司新都香城分理处本金290000元及至1997年12月21日的利息2620元；
三、成都市杰宇机械加工有限责任公司在本判决发生法律效力之日起10日内向成都农村商业银行股份有限公司新都香城分理处支付逾期利息（按日利率万分之五的标准从1997年12月22日起以本金330000元计算至1998年12月6日止、按日利率万分之四的标准从1998年12月7日起以本金330000元计算至1999年6月9日止、按日利率万分之三的标准从1999年6月10日起以本金330000元计算至2004年12月29日止、按日利率万分之三的标准从2004年12月30起以本金290000元计算至付清之日止）；
四、驳回成都农村商业银行股份有限公司新都香城分理处的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6258元，财产保全费5000元，二审案件受理费5200元，共计16458元，由农商行香城分理处负担4938元，杰宇公司负担11520元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 毛 星
二〇一四年四月九日
书 记 员 谈光丽