山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安贾民初字第526号
原告张维才，安丘市热电厂退休职工。
委托代理人张继军，山东盾安律师事务所律师。
被告刘志猛，居民。
委托代理人马星才，安丘安泰法律服务所法律工作者。
原告张维才与被告刘志猛民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张维才及其委托代理人张继军，被告刘志猛的委托代理人马星才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张维才诉称，2014年2月8日被告刘志猛向原告借款人民币80000元，约定借款期为6个月，定于2014年8月8日前还清，利息按月付清，每月利息按2%计算。2014年5月17日，被告刘志猛向原告借款70000元，约定借款期为6个月，定于2014年11月17日前还清，利息按月付清，每月利息按2%计算。以上两笔借款的利息均付至2014年8月18日，之后利息未付，上述借款到期后，被告总以无钱为由拒付。现提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告借款本金150000元及利息12000元（按月息2%计算自2014年8月18日至付款之日），本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘志猛辩称，被告曾向原告借款，被告给原告出具借条后，原告没有交付被告借款，被告借款是为了转借给他人，后来案外人不打算借钱了，被告也就没有向原告借款。2014年5月17日，被告计划向原告借款70000元，被告给原告出具借条后，原告没有交付借款。当时原告向被告承诺将两份借条撕毁，但是没有撕毁。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告刘志猛先后两次向原告张维才借款80000元、70000元，并于2014年2月8日向原告出具借条一份，内容为：“借条今借现金80000.00元，大写：捌万元正，使用年限2014年6个月2月8日，预收一个月利息，利息分，每一个月一结息，交息到期付款从不拖欠，用完后到期结总帐时按月息4分收取上述余额……借款人签字：刘志猛担保人签字：韩玉霞董建刚从2014年2月8日到2014年8月8日”。被告刘志猛又于2014年5月17日向原告出具借条一张，内容为：“借条今借现金70000.00元，大写：柒万元正，使用年限2014年6个月5月17日，预收一个月利息，利息分，每一个月一结息，交息到期付款从不拖欠，用完后到期结总帐时按月息2分收取上述余额……担保证件：用董小华机动车证作抵押借款人签字：刘志猛担保人签字：李辉、董小华从2014年5月17日到2014年11月17日”。原告自愿放弃要求各担保人的清偿责任。该款项经原告追要，被告刘志猛未付。2015年1月19日，原告诉来本院，请求依法判令被告连带偿还原告借款本金150000元及利息12000元（自2014年8月18日至付款之日按月息2%计算）；诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告连带偿还借款本金150000元及利息12000元（自2014年8月18日至2014年12月18日按照月息2%计算），2014年12月18日至本金付清之日按照2%计算。
原告均主张两笔借款通过现金交付，为证明自己的主张提交如下证据：1.被告刘志猛出具的借条两份，被告刘志猛质证后称对原告提交的两份借条真实性没有异议，借款人处签字确实是被告本人所签，但是被告没有收到上述款项。2.提交2014年5月18日借条中担保人李辉的身份证复印件及担保人董小华机动车登记证各一份，以此证实若原告没有向被告交付借款款项，则被告不会向原告出具第二份借条、担保人亦不会将担保人的有关材料放置原告方，被告刘志猛质证后称对原告提交的两份证据真实性没有异议，但该担保物不能证明原告将款项实际交付的事实。3.提交打款明细表及被告刘志猛在2013年5月1日书写的证明条各一份，证明自2013年开始原告陆续给被告刘志猛打款，被告刘志猛质证后称该证明条是为了证明原、被告互相拆借资金使用，但是不能证明原告所诉的本案中涉案150000元实际交付的事实，只能证明双方之间以前存有经济往来的事实。4.提交原告与安丘盛源热电有限公司签订的《灰渣承包合同》一份，证明原告长期经营灰渣生意，具有交付现金的能力。被告质证后称对该合同的真实性没有异议，但该合同与本案不具有关联性。5.提交山东文鼎司法鉴定中心文书司法鉴定意见书（复印件）一份，证明被告所述不真实，是虚假的。被告质证后称对该鉴定意见书真实性没有异议，但是该鉴定书的鉴定结果是针对（2014）安民初字第3281号案件，对该案件不了解情况，不发表质证意见。
审理中，原告否认交付款项时有预扣利息的行为，被告刘志猛称双方不存在借款的事实，也就没有倒扣利息的行为。原告在提交的借条中没有具体写明利息的计算标准，但在法庭调查过程中陈述利息按月付清，每月利息按2%计算。
另查明，中国人民人民银行公布的年基准利率在2012年7月6日至2014年11月21日区间内为6%，在2014年11月22日至2015年3月1日区间内为5.6%。
以上事实，有原告提交的借条、身份证复印件、机动车登记证、打款明细表、司法鉴定意见书、灰渣承包合同及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告刘志猛虽为原告分两次出具借款条，但借款合同为实践性合同，原告是否将借款款项实际交付给被告刘志猛成为本案争议的焦点。综合审查，本院认为原告提交的相应证据能够相互佐证，足以证明原告有履行交付能力且将涉案款项实际交付给被告刘志猛，双方之间存在真实有效的借贷关系。被告虽对原告提交的证据有异议，但未提交反驳证据予以证实。故被告刘志猛辩称借款未实际交付，与事实不符，本院不予采信。借款到期后，被告刘志猛未按照约定的期限偿还借款，原告要求被告偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。
借款合同涉及的借款金额应以实际交付的数额为准，对交付时预收的利息应从约定的借款数额中予以扣除。结合原告提交的证据，本院依法确认原告在本案中，向被告刘志猛交付借款的金额为：2014年2月8日借款78400元、2014年5月17日借款68600元。原告自认两笔借款截止到2014年8月18日（不含）之前的借款利息均已偿还，故应对两笔借款在出借日至还清日之间的本金数额予以适当调整，具体如下：1.2014年2月8日借款本金78400元，每月利息原告收取1600元（80000元＊2%）起算：2014年2月8日至2014年3月7日，实际天数28天，原告实际应该收取借款利息1463.47元（78400元＊2%÷30天＊28天），故该月原告多收取被告借款利息136.53元（1600元-1463.47元）应冲减本金，冲减后本金数为78263.47元；2014年3月8日至2014年4月7日，实际天数31天，原告实际应该收取借款利息1617.44元（78263.47元＊2%÷30天＊31天），故原告收取该月利息1600元合适；2014年4月8日至2014年5月7日，实际天数30天，原告实际应该收取借款利息1565.27元（78263.47元＊2%），故该月原告多收取被告借款利息34.73元（1600元-1565.27元）应冲减本金，冲减后本金数为78228.74元；2014年5月8日至2014年6月7日，实际天数31天，原告实际应该收取借款利息1616.73元（78228.74元＊2%÷30天＊31天），故原告收取该月利息1600元合适；2014年6月8日至2014年7月7日，实际天数30天，原告实际应该收取借款利息1564.57元（78228.74元＊2%），故该月原告多收取被告借款利息35.43元（1600元-1564.57元）应冲减本金，冲减后本金数为78193.31元；2014年7月8日至2014年8月7日，实际天数31天，原告实际应该收取借款利息1616元（78193.31元＊2%÷30天＊31天），故原告收取该月利息1600元合适；2014年8月8日至2014年8月17日，实际天数10天，原告收取利息数为533.33元（1600元／月÷30天＊10天），原告实际应该收取借款利息521.29元（78193.31元＊2%÷30天＊10天），故该月原告多收取被告借款利息12.04元（533.33元-521.29元）应冲减本金，冲减后本金数为78181.27元。2.2014年5月17日借款本金68600元，每月利息原告收取1400元（70000元＊2%）起算：2014年5月17日至2014年6月16日，实际天数31天，原告实际应该收取借款利息1417.73元（68600元＊2%÷30天＊31天），故原告收取该月借款利息1400元合适；2014年6月17日至2014年7月16日，实际天数30天，原告实际应该收取借款利息1372元（68600元＊2%），故该月原告多收取被告借款利息28元（1400元-1372元）应冲减本金，冲减后本金数为68572元；2014年7月17日至2014年8月16日，实际天数31天，原告实际应该收取借款利息1417.15元（68572元＊2%÷30天＊31天），故原告收取该月利息1400元合适；2014年8月17日，天数1天，原告收取借款利息46.67元（1400元／月÷30天＊1天），原告实际应该收取借款利息45.71元（68572元＊2%÷30天＊1天），故该月剩余借款利息0.96元（46.67元-45.71元）应冲减本金，冲减后本金数为68571.04元。综上，2014年2月8日出借的借款剩余本金应为78181.27元，2014年5月17日出借的借款剩余本金应为68571.04元，共计本金146752.31元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行贷款的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告主张按照月息2%计算自2014年8月18日至2014年12月18日之间的利息12000元，经本院核查，已经超出法律的强制性规定，该期间的利息应为11661.92元（2014年8月18日至2014年11月21日利息为9196.48元（146752.31元＊年利率6%÷12个月＊4倍＊3个月＋146752.31元＊年利率6%÷12个月＊4倍÷30天＊4天），2014年11月22日至2014年12月18日利息为2465.44元（146752.31元＊年利率5.6%÷12个月＊4倍÷30天＊27天）】，对超出部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告刘志猛偿还原告张维才借款本金146752.31元及利息11661.92元（自2014年8月18日至2014年12月18日），于本判决生效之日起十日内付清，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2014年12月19日至本金全部还清之日的利息；
二、驳回原告张维才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3540元，由原告张维才负担72元，被告刘志猛负担3468元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 栾玉成
审 判 员 王妮妮
人民陪审员 马同祥
二〇一五年十一月三日
书 记 员 赵淑臻