广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2040号
上诉人（原审被告）：广西玉柴物流集团有限公司。住所地：广西壮族自治区玉林市。组织机构代码证号为××。
法定代表人：古堂生，该公司董事长。
委托代理人：黄德伟，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司。住所地：广西壮族自治区玉林市（原玉林镇外环东路东明塘底垌）。组织机构代码证号为××。
负责人：龚振，该公司经理。
委托代理人：伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。
委托代理人：李伟灿，广东耀荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢富，男，汉族，住广西北流市，公民身份号码为×××0059。
被上诉人（原审被告）：温志贤，男，汉族，住广西桂平市。公民身份号码为×××3837。
委托代理人：张永发，男，汉族，××年××月××日出生，住广西玉林市玉州区。
上诉人广西玉柴物流集团有限公司（以下简称广西玉柴公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司（以下简称人保财险玉州公司）因与被上诉人谢富、温志贤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民三初字第1512号的民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢富于2015年11月19日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、人民财保玉州公司、何延溪、广西玉柴公司、温志贤共同赔偿谢富10621元（医疗费10059.95元、住院伙食补助费500元、护理费800元、误工费961元、交通费2000元、营养费1000元，交强险和商业第三者险一并审理，精神抚慰金在交强险范围内优先赔付）；2、人民财保玉州公司、何延溪、广西玉柴公司、温志贤负担诉讼费。2015年12月24日，原审法院裁定准予谢富撤回对何延溪的起诉。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等法律条文的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司自判决生效之日起五日内赔付2734.41元给谢富；二、限温志贤自判决生效之日起五日内赔付395.92元给谢富，广西玉柴物流集团有限公司承担连带责任；三、驳回谢富其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33元（谢富预交），由谢富负担24元，由人保财险玉州公司担8元，由温志贤和广西玉柴公司共同承担1元。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民三初字第1512号民事判决。
广西玉柴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、桂K×××××号货车（包括反光标志）在2014年9月经广西玉林市车管所检验合格，到事发时不足三个月，不可能损害。并且事发当天在下雨，行驶车辆随时会沾上泥土和灰尘，温志贤不可能边行车边擦拭。事发时，车辆是在正在修路的狭窄路段上等待和缓慢通行，温志贤车辆是在等待时被谢富的货车撞上车尾，而非因反光标志引发事故，即使反光标志有问题，20%的赔偿比例也已经充足。桂K×××××号货车的后保险杠是消防部门抢救伤员时割除。二、广西玉柴公司在一审没有述称“为取得物流运营的资质，将车辆登记在被告广西玉柴公司名下运营”，而是述称：由于购买人曹庚勇采取分期付款方式向出卖人（销售单位）广西玉林玉柴机电有限公司（以下简称玉林机电公司）购买桂K×××××号货车，因购买人曹庚勇没有付清购车款，为保证车款回收，暂时保留该车辆的所有权，出卖方委托广西玉柴公司将车辆登记入户在广西玉柴公司名下，入户后广西玉柴公司即将车辆交付给曹庚勇，由曹占有、使用、收益。玉林机电公司与广西玉柴公司属于玉柴系统内的法人单位，为了落实分期付款买卖合同法律制度，为有利于购买方未付清的购车款及时回收，销售方委托广西玉柴公司将车辆登记在广西玉柴公司名下，不属于车辆“挂靠”行为，原判认定为“挂靠”违背《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》（法释（2000）38号和《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，原判适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，属于适用法律错误。三、人保财险玉州公司在本案的保险已完全足够弥补谢富的实际损失，原审判决给谢富的赔偿款超过了其实际损失。综上，原判认定事实、适用法律及赔偿数额计算均存在错误，故请求二审判令：1、撤销原判决第二项后段“被告广西玉柴物流集团有限公司承担连带责任”，改判驳回谢富对广西玉柴公司的全部诉讼请求；2、本案一审诉讼费由谢富、人保财险玉州公司承担，二审诉讼费由谢富承担。
人保财险玉州公司不服原审判决，亦向本院提起上诉称：一、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中第九条第（二）项“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的约定，本案桂K×××××核载18655KG，实载24990KG，严重超载。本案与（2015）东二法民三初字第1513号案件（以下简称1513号案）的第三者责任险500000元×（1-10%）=450000元，谢富的第三者责任保险赔款为2549.49元（2882.84元×450000元÷（2882.84元＋第1513号的505955.63元）］，谢富的交强险赔款为166.63元＋82.71元=249.34元。二、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，我方根据保险条款约定不承担诉讼费。故请求二审判令：1、第一项金额计算错误，金额应为166.63元＋8271元＋2549.49元=2798.83元（一审判决2734.41元）；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。
上诉人人保财险玉州公司二审对于广西玉柴公司的上诉口头答辩称：对桂K×××××号货车的事故责任认定过重，应当适当减轻。其余与上诉意见一致。
上诉人广西玉柴公司二审对于人保财险玉州公司的上诉口头答辩称：桂K×××××号车超载没有导致危险程度的增加，超载与本案事故没有因果关系，交警部门事故责任认定书也没有认定超载是交通事故发生的原因之一，人保财险玉州公司主张车辆超载免赔10%不成立，应驳回人保财险玉州公司的上诉请求。
被上诉人谢富二审对于人保财险玉州公司与广西玉柴公司的上诉口头答辩称：原判正确。
被上诉人温志贤二审对于人保财险玉州公司与广西玉柴公司的上诉口头答辩称：同意广西玉柴公司关于事故责任的上诉意见，但对人保财险玉州公司关于超载免赔的主张不予认可。
对于原审查明事实，本院予以确认。
另查明，广西玉柴公司在2015年12月24日本案一审庭审时述称玉林机电公司没有车辆物流运输的资质，因此案涉车辆只能登记在广西玉柴公司名下。温志贤对此表示清楚。
又查明，案涉《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……”。该条款以加粗加黑形式进行标示。
二审期间，本案各方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的诉辩意见，本案二审阶段的争议焦点是：一、原判关于本案事故责任的分配是否妥当。二、广西玉柴公司是否应就谢富的案涉损失与温志贤承担连带赔偿责任。三、人保财险玉州公司以车辆超载为由主张在商业第三者责任险限额基础上免赔10%的主张是否成立。
关于焦点一。事发时，桂K×××××号货车车身后部反光标志的反光膜表面布满灰尘及损害，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，且事发时间为夜间23时25分许，桂K×××××号货车反光标志不合格很大程度影响到后车驾驶员对车距的判断，交警部门认定案外人何延溪负事故的次要责任，并复函原审法院称车辆后下部防护装置是否合格不影响本案事故责任的划分。原判综合本案案情，认定温志贤承担25%的赔偿责任，谢富承担75%的赔偿责任，并无不当。因抢险切割桂K×××××号货车后下部防护装置并未影响本案事故责任分配，对于广西玉柴公司关于事故责任的异议，本院不予支持。
关于焦点二。广西玉柴公司及温志贤在本案一审庭审回复法庭询问为何将案涉肇事车辆登记在广西玉柴公司名下时述称玉柴机电公司没有车辆物流运输的资质，因此只能登记在广西玉柴公司名下。由此可见，案涉车辆登记在广西玉柴公司名下属于以挂靠形式从事道路运输经营活动，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，原审判决广西玉柴公司作为被挂靠人对谢富的损失承担连带赔偿责任并无不当。原审判决第6页第11行所适用的法律名称有误，本院予以纠正。
关于焦点三。本案中，温志贤应承担的事故赔偿责任比例为25%，黄玉英、谢富超出交强险限额的损失按照25%的比例已经超过桂K×××××号货车投保的商业第三者责任险限额500000元。人保财险玉州公司以桂K×××××号货车超载为由主张在第三者责任险限额500000元的基数上免赔10%。经查，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定在责任限额内按免赔率免赔。由于该计算方法导致在被保险人应负赔偿金额高于赔偿限额的情况下，保险人计算免赔率后的赔款总是低于商业第三者责任险限额，实质是降低了赔偿限额，免除了保险人的部分赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，该免赔赔付的约定属于免责条款。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，但是该条是关于免责事由的提示及明确说明义务的规定，本案中超出保险限额情形下保险人计算免赔的方式实质降低了保险人的赔付限额，在该争议条款以加粗加黑字体进行提示的基础上，人保财险玉州公司应就该免赔计算方式向投保人履行明确说明义务。由于人保财险玉州公司未能提供证据证明其已经履行明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该争议免责条款不产生效力。原判判令人保财险玉州公司以商业第三者责任险限额500000元为限按照谢富与黄玉英同项目的比例向谢富在商业第三者责任险范围内予以赔偿，处理正确，本院予以维持。
关于本案诉讼费问题。人保财险玉州公司作为败诉方，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，应当对其败诉部分承担相应的诉讼费用。上诉人人保财险玉州公司主张其不应当承担诉讼费用，没有法律依据，本院予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人广西玉柴公司、人保财险玉州公司的上诉请求和理由均不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及上述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人广西玉柴物流集团有限公司负担50元（已预交）、中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司负担50元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 苗卉卉
代理审判员 邹 越
二〇一六年八月十八日
书 记 员 夏如发
任佩儿