安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖12民终1022号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司颍上县支公司，住所地颍上县慎城镇管仲大道219号，统一社会信用代码913412266957125139（1-1）。
法定代表人：吴竹，公司经理。
委托代理人：钱坤，安徽春源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:安徽桑尼旅游休闲用品有限公司,住所地安徽省颍上县工业园区102省道与港口路交口，统一社会信用代码913412265592342118（1-1）。
法定代表人：应永阳，公司总经理。
委托代理人：袁振，安徽慎诚律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司颍上县支公司（以下简称人寿财险颍上公司）因与被上诉人安徽桑尼旅游休闲用品有限公司（以下简称桑尼公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2016）皖1226民初5600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月17日，桑尼公司在人寿财险颍上公司处投保了雇主责任保险（A），被保险人的工作人员人数为177人，保险项目包括：伤亡责任限额每人150000元，医疗费用每人责任限额10000元；保险期限自2014年5月17日零时起到2015年5月16日24时止。2015年1月12日，桑尼公司雇佣的工人许某某在桑尼公司涂模车间工作期间因清理涂膜机滚筒上面的模头料时，右手不慎被滚筒轧伤，后被送往阜阳市人民医院治疗。许某某的伤害结果经阜阳市人力资源和社会保障局认定符合工伤范围，其伤情经阜阳劳动能力鉴定委员会评定为劳动能障碍程度为八极。许某某受伤后，桑尼公司为其支付医疗费15106.16元，2016年6月30日，经颍上县劳动争议仲裁委员会颍劳仲案字（2016）09号仲裁裁决书裁决，解除桑尼公司与许某某的劳动关系；桑尼公司一次性支付许某某各项费用117272元。2016年8月23日，许某某依据该裁决书收到桑尼公司赔偿款117272元。由于桑尼公司在人寿财险颍上公司投保了雇主责任险（A），该起工伤事故发生在保险期限内，桑尼公司要求人寿财险颍上公司赔偿其支付给许某某的各项损失132378.16元，因双方当事人就赔偿事宜协商无果，诉至法院。
原审法院另查明，桑尼公司提供的证据雇主责任保险单，以及人寿财险颍上公司提供的雇主责任保险（A）投保单在特别约定处均载明：1、被告保险人所支持的必要的，符合当地社会医疗保险主管部门规定可报销的医疗费用，保险人扣除人民币200元免赔额后，在保险金额范围内，按80%比例给付医疗保险金。2、本保单每人死亡伤残责任限额15万元，医疗费用责任限额1万元。
原审法院认为，桑尼公司与人寿财险颍上公司签订的雇主责任保险合同，双方意思表示真实，且内容不违反相关法律、法规的强制性规定，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。桑尼公司按约交纳保险费用，桑尼公司雇工许某某在保险期限内发生工伤事故，其伤情经阜阳劳动能力鉴定委员会评定为劳动能力障碍程度为八极。桑尼公司已为许某某支付医疗费15106.16元，经劳动争议仲裁委裁决一次性赔偿损失117272元，合计赔偿132378.16元属实。人寿财险颍上公司辩称涉案保险事故许某某被评定八极工伤，保险限额责任为150000元，赔偿系数为10%，按合同附录2伤亡赔偿比例表规定的伤残等级比例赔偿，伤亡责任限额赔偿数额为15000元。但是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，雇主责任保险（A）条款附录2伤亡赔偿表虽然不是规定在免责条款中，根据司法解释该比例赔付仍应属于免除保险人责任的条款。上述保险法若干问题的解释（二）第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务；本案中，诉争附录2伤亡赔偿表在保险合同中只是作为一般条款列出，在投保单或者保险单等其他保险凭证上，并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，保险公司亦未能举证证明对该条款的概念、内容和法律后果已作出口头或书面说明。因此，该投保单上桑尼公司虽然加盖公章也不足以证明保险公司履行了该条款明确说明的义务。同时《中华人民共和保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故本案中，雇主责任保险条款附录2伤亡赔偿表对桑尼公司未产生效力,保险公司按比例赔付的辩称理由不能成立，原审法院不予采信。桑尼公司要求人寿财险颍上公司赔偿其垫付的许某某伤亡赔偿金计117272元，并未超出保险合同和投保单特别约定的每人死亡伤残责任150000元的赔偿限额，该项诉请事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。人寿财险颍上公司辩称涉案保单的医疗费限额为每人10000元，保险人扣除200元绝对免赔额后，按80%给付医疗保险金的抗辩理由与保险合同特别约定的内容相符，原审法院予以采纳；桑尼公司要求人寿财险颍上公司赔偿其为许某某支付医疗费15106.16元的诉讼请求，合理部分予以支持，超出赔偿范围的部分由桑尼公司自行承担。
综上所述，人寿财险颍上公司应当赔偿桑尼公司医疗费7840元{（10000-200）×80%}、伤亡赔偿金117272元，上述两项合计保险金为125112元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条之规定，判决:一、人寿财险颍上公司于判决生效之日起十日内赔付桑尼公司保险金125112元；二、驳回桑尼公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元，适用简易程序，减半收取计1475元，由桑尼公司负担50元，人寿财险颍上公司负担1425元。
人寿财险颍上公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、伤亡赔偿比例表不应当适用免责条款的规定；二、住院伙食补助费525元不应当重复计算；三、一次性伤残补助金、一次性工作医疗补助金、一次性伤残就业补助金不属于本案保险责任范围，故请求将本案发回重审或改判人寿财险颍上公司承担赔偿22840元，并由桑尼公司承担一、二两审诉讼费用。
桑尼公司辩称：人寿财险颍上公司的上诉无事实和法律依据，其应在保险限额内依法进行赔付。一、人寿财险颍上公司并未在桑尼公司投保时告知免责条款的内容，也未向其送达相关保险条款；二、伙食补助费用525元是桑尼公司实际赔付给伤者的项目，人寿财险颍上公司应当承担赔偿责任；三、根据保险合同的约定，一次性伤残补助金、一次性工作医疗补助金、一次性伤残就业补助金等属于保险责任范围。故请求二审法院驳回人寿财险颍上公司的上诉请求，驳回原审判决。
在二审规定的举证期限内，双方当事人均未提交新的证据，对一审的证据，亦无新的质证意见，本院对原审当事人所举证据认证意见同一审一致，并对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人诉辩意见，及一、二两审举证、质证情况，本案争议焦点如下：一、一审法院对伤亡赔偿比例表按免责条款适用法律是否不当；二、住院伙食补助费525元是否存在重复计算；三、一次性伤残补助金、一次性工作医疗补助金、一次性伤残就业补助金是否属于保险责任范围。
针对争议焦点一，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，人寿财险颍上公司提供的格式合同雇主责任保险（A）条款附录2的伤亡赔偿比例表，对每人伤亡责任限额的百分比的约定，减轻了人寿财险颍上公司的责任，符合上述法律规定的免除保险人责任的条款，故一审法院对伤亡赔偿比例表按免责条款适用法律并无不当。
针对争议焦点二，原审法院明确认定人寿财险颍上公司赔偿给7840元系由（10000-200）×80%计算得出，且该数字的得出亦系其抗辩理由，其以原审法院采纳的该项抗辩理由提出上诉，主张住院伙食补助费525元存在重复计算，显属无稽之谈，无事实和法律依据。
针对争议焦点三，桑尼公司在人寿财险颍上公司购买涉案保险的目的，即是为了转移雇工因工作原因发生伤残或死亡情形下需要经济赔偿的风险，桑尼公司的员工许某某在工作期间发生事故，导致伤残符合涉案保险合同约定的保险责任范围，其因伤残所引起的一次性伤残补助金、一次性工作医疗补助金、一次性伤残就业补助金等赔偿，应由人寿财险颍上公司予以赔偿。
综上所述，人寿财险颍上公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司颍上县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 浩
审判员 褚颍芬
审判员 王韩利
二〇一七年六月二十八日
书记员 宁梦琦
附：(2017)皖12民终1022号民事判决所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。