江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017)赣0981民初898号
原告：黄辉，男，1981年8月11日出生，汉族，个体户。住所地：江西省南昌市西湖区。
委托代理人：管国亮，江西省丰城市三维法律服务所法律工作者。执业证号：31409042109432。
被告：黄学平，男，1975年5月2日出生，汉族，个体户。住所地：江西省丰城市。
委托代理人：游仁甫，江西浩剑律师事务所律师。执业证号：13609199810905355。
原告黄辉（下称原告）为与被告黄学平（下称被告）不当得利纠纷一案，于2017年3月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员甘院华担任审判长，人民陪审员陈柳、黄力参加的合议庭，书记员刘剑芳担任记录，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告黄辉委托代理人管国亮、被告黄学平及其委托代理人游仁甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄辉诉称：2012年8月，被告黄学平以急需归还银行到期贷款为由通过原告朋友邹为斌要求原告为其提供45万元的过桥资金，用于归还其在梅林信用社的借款，口头约定只需三天时间，并由邹为斌进行担保。2012年8月30日，原告通过朋友邹某的账户打款45万元到被告黄学平账上，原告当时要求被告办理借款手续，被告说反正有邹为斌担保，时间也不长不需要办手续。原告看到这种情况，加上又有打款凭据，就没要求其办借款手续。但过了三天后，被告向银行借款的续借手续还没办下来，也没有归还原告一分钱。原告遂找到邹为斌及被告黄学平，要他们尽快把钱还上，一开始他们以各种理由进行拖延，后来干脆不理原告。为此，原告便向贵院民三庭以民间借贷案件进行起诉，但被告在庭审时以邹为斌欠其款项，这45万元是帮邹为斌还款为由拒绝归还，而邹为斌又否认是帮其还钱，他仅仅是担保人，这样两个相互推诿，致使原告的债权至今得不到实现，目前，邹为斌已因病去世。原告认为，如果是原告帮邹为斌还款的话，根据《合同法》第65、84、88条之规定，被告必须提供三方一致同意债务转让的书面凭证，否则，就不能成立。但被告并没有这方面的证据。原告向被告提供45万元帮其归还银行借款，本来是出于朋友帮忙，原告没有收取被告任何好处及利息，加上原告与被告之间没有经济往来，且不欠邹为斌的钱，原告不存在帮邹为斌还钱的事实。被告以邹为斌欠其款项为由，否认向原告借款并拒绝还款，是没有任何事实和法律依据，被告占有原告这45万元长期不还，没有合法依据，属于不正当得利，应当予以归还。为此，请求法院责令被告立即归还原告不当得利款计人民币45万元及占用45万元期间的利息。
被告黄学平辩称：1、原告起诉的事实与理由，和丰城市人民法院丰民二初字第（2015）第7号借款合同纠纷几乎一致，关于该案宜春市中级人民法院已裁定驳回起诉，法院对今天庭审的本案立案审理不妥，建议裁定驳回起诉；2、原告关于本案涉及45万元的转款，属于原告方和邹为斌之间的借贷关系，和被告并无关联；3、被告方占有本案中的45万元，属于邹为斌还其欠款，有事实和法律依据。
在庭审中，原告方为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据一、原、被告的身份信息，证明目的：证明原、被告的身份情况；证据二、九江银行进账单及农村信用社贷款本金利息收回凭证、邹某身份证复印件一份，丰城市人民法院2014年1月15日上午开庭笔录一份，证明目的：1、原告通过邹某的名义打了45万元给被告，用于归还被告在梅林信用社借款45万元；2、被告否认该45元是向原告的借款，而认为是原告帮邹为斌归还欠被告的钱，这也是原告需要以不当得利重新进行起诉的一个原因；证据三、邹为斌的常住人口信息及视频资料各一份、邹为斌的保证书一份。证明目的：1、原告汇给被告梅林信用社借款账目上的45万元，是帮被告归还该借款；2、被告表示三天之内归还给原告；3、对该借款邹为斌进行担保；4、该款不是帮邹为斌归还邹为斌欠被告的钱。
对原告的上述举证，被告质证如下：对原告提供的证据（一），被告质证无异议；对原告提供的证据（二）的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明被告向原告借款45万元的事实，也不能证明是原告帮被告偿还信用社贷款。对原告提供的证据（三），被告认为该组证据的法律效力已经在丰城市人民法院（2015）丰民二初字第7号借款合同纠纷中，一审判决已有定论，该判决书在第五页对视频资料已经认定因为邹为斌属于与本案有直接利害关系的人，邹为斌对该笔款项属于原告黄辉借给被告黄学平的陈述会直接导致其本人从该笔款项的争议中脱离出来，从而免除其可能存在借款的责任，对于保证书，该判决书的第六页第四行，已表述对这保证书不予采纳；对该判决书的认定上述事实的法律效力，宜春市中级人民法院（2015）宜中民一终字190号民事裁定书第三页，倒数第八行，经审理查明部分，已认定：对原审法院查明的事实本院予以确认。因此，对于原告提供的该组证据其证明力和法律效力无需举证、质证和认证。
被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：第Ⅰ组证据。证据一、原告2013年11月12日在丰城市人民法院（2014）民一初字第14号民间借贷纠纷诉状。证明目的：1、原告自认被告借款时间为2012年8月28日。2、原告自认被告约定还款时间为2012年11月18日。证据二、丰城市人民法院（2014）丰民一初字第14号民事裁定书证明目的：原告以需调取证据为由撤诉。证据三、原告2014年11月1日丰城市人民法院（2015）丰民二初字第7号借款合同纠纷案诉状，证明目的：1、原告自认被告借款时间为2012年8月。2、原告自认被告口头约定只需三天时间可还款。3、原告陈述邹为斌进行担保。4、原告陈述因借款时间不长没有要求被告办借款手续。证据四、江西省宜春市中级人民法院（2015）宜中民一终字第190号民事裁定书。证明目的：宜春市中级人民法院以原告提供的证据不能证实原、被告间存在民间借贷关系为由，裁定驳回原告的起诉。证据五、原告于2017年3月21日丰城市人民法院（2017）赣0981民初898号不当得利纠纷案诉状。证明目的：1、原告自认被告要求原告提供资金时间为2012年8月。2、原告自认被告口头约定使用资金时间为三天。3、原告陈述邹为斌进行担保。4、原告陈述因借款时间不长没有要求被告办借款手续。第Ⅰ组证据综合证明目的：1、原告关于被告借款时间、还款时间表述有出入，说明原告关于被告借款是撒谎。2、原告在2013年11月12日诉状中没有陈述邹为斌担保这一重要事实，说明当时无该事实，之后陈述邹为斌担保说明该事实为虚构。3、原告对同一法律事实（转款给被告45万元）已两次起诉，法院关于原告借款主张已裁定驳回，原告在本案中的起诉，其事实和理由仍然是借款，原告起诉不合法律规定，本案不应立案审理。第II组证据：证据六、丰城市人民法院(2015)丰民二初字第7号民事判决书“综合认证”部分。证据七、宜春市中级人民法院（2015）宜中民一终字第190号民事裁定书“经审理查明”。证明目的：1、二审法院对原审法院查明的事实予以确认。2、原审法院认定：证人邹某关于邹为斌是否打了条子给原告的证言与本院对邹为斌的询问笔录不符，对其关于本案争议的45万元是给被告用于还银行贷款，邹为斌担保的证言不予采纳。3、原审法院认定：2014年3月21日视频资料不予采纳。4、原审法院认定：2014年1月6日法院询问笔录综合认定，2012年8月28日保证书不予采纳，被告提供照片因属于复印件无其他证据材料辅证真实性不予认定。5、原审法院认定：熊梦华证言真实性予以确认。第1II证据:证据八、2012年8月28日邹为斌借条复印件。证据九、2014年1月6日询问笔录。证明目的：1、邹为斌认可被告向法院提供的2012年8月28日借条复印件为其本人书写。2、原告、被告在本案借款以前不认识。3、邹为斌向被告借款29万元的事实。证据十、2014年1月15日开庭笔录第4、5、6页内容。证明目的：1、开庭笔录第4页原告对被告借条照片质证为：怀疑是原告把借条还给邹为斌后，被告和邹为斌串通拍摄，原告没否认借条存在。2、开庭笔录第5页熊梦华证实被告提供的借条照片是从原告手机中拍摄。3、开庭笔录第6页原告在回答法庭提问时承认，案涉45万元原告要邹为斌出具了借条，且为2012年8月28日出具。证据十一、2015年11月30日开庭笔录第4页。证明目的：原告对被告提供的借条照片质证时否认邹为斌打借条给原告的事实。证据十二、原告在2013年11月12日民事诉状。证明目的：原告自认被告借款时间为2012年8月28日，还款时间为2012年11月18日，而邹为斌证实原、被告2012年8月30日之前不认识，说明原告主张2012年8月28日借款的借款人不是被告，而是邹为斌。原告在该诉状中自认借款时间及还款时间和借条里的内容一致。第Ⅲ组证据综合证明目的：1、证据九、十、十一、十二和证据九相互印证。2、被告提供的借条照片中的借条客观存在，且是邹为斌出具。3、该借条证实案涉45万元为邹为斌向原告所借。4、原告转款45万元给被告既不是借款给被告，也不是无中生有，而是邹为斌委托转款。第Ⅳ组证据：证据十三、2011年6月18日合作协议。证据十四、2011年6月18日收条。证据十五、2011年9月29日借条。证明目的：被告收到原告45万元是基于邹为斌还被告款项而委托原告付款，被告取得并占有该45万元有事实和法律依据。
对被告的上述举证，原告质证如下：对第Ⅰ组证据本身的真实性没有异议，这组证据从关联性来说，原告的几份诉状不能成为本案的证据，本案的相关事实应当以原告在本次诉讼当中写明的所载明的事实为准，其他诉状中所载明的相关事实和理由不能作为原告对在本案当中相关事实的自认，这组证据不能证明被告的综合证明目的，时间的出入是有相对条件的，在2013年11月12日的诉状当中，之所以写借款时间是2012年8月28日是因为邹为斌的保证书所载明的时间是这个时间。真正的打款时间应当是2012年的8月31日，所以在原告的2017年3月21日的诉状当中，写了是8月31日并不能表明原告是在撒谎；在2013年11月12日当中原告没有陈述邹为斌担保这一重要事实，是因为原告当时并没有起诉邹为斌，所以就没有必要写明，但不能以此认定原告对邹为斌担保这一事实是虚构的；原告虽然已经两次起诉到法院，但第一次没有做出任何裁判，不会产生相关法律事实的变动，第一次已经撤诉，第二次虽然丰城法院、宜春中院分别做了相关的判决和裁定，但是最终宜春中院是以原告没有充足证据证实原、被告之间存在借贷关系为由驳回起诉，注意这是驳回起诉而不是驳回诉讼请求，该裁定并没有剥夺原告继续以其他理由对被告进行诉讼的权利，所以丰城法院受理原告的本次不当得利之诉是符合法律规定；对第Ⅱ组证据本身的真实性及来源的合法性没有异议，对其证明目的部分有异议，表现在二审法院对一审法院认定的查明事实进行确认，查明的事实表现为仅限于原一审法院“本院认定部分”，不应当包括对一审法院对相关证据的认定，一审法院认定的事实只有原告通过九江银行转账到被告账上45万元，被告没有向原告出具借款手续这一事实，以及原告申请撤诉后于2014年12月16日再次起诉到法院的事实；由于二审法院没有对一审法院的证据认定做出任何表示所以一审法院对相关证据的认定不能作为这些证据成立与否的依据；一审法院对熊梦华的证言认定仅限于被告从原告的手机中拍了借条照片的这一事实，并不能证明该借条是真实的；对第Ⅲ组证据中的证据八的三性提出异议，借条是复印件，不是原件，其次该借条表明的时间是2012年8月28日，而原告向被告提供借款的时间是2012年8月31日，与本案无关，不能以此45万元来推定原告打给被告的45万元是同一笔款项，原告在原一审法院的判决书当中对证据的关联性已经做了否认，对证据九，对来源和合法性没有异议，但是如果说要采纳这份证据的话，应当全面采纳，而不是部分，从询问笔录可以综合反映出以下中心意思，1、被告向原告借款45万元的事实，并由邹为斌进行担保的事实；2、事实上邹为斌的担保书书写时间是2012年8月28日；3、该款不是原告代邹为斌归还其欠被告的欠款；4、原告再向被告提供借款之前与被告根本不认识。对开庭笔录来源的合法性没有异议，如果要对开庭笔录进行采纳的话，我们不能对笔录当中的某一句话单独列出来做为认定相关事实的依据，而应当综合开庭笔录所反映的原告的综合诉讼观点来进行认定，而不应当断章取义，更何况该开庭笔录当中原告的相关观点不能直接作为本案认定相关事实的依据，对被告所证明的目的有异议，这组证据并不能证明原告没有否认借条的存在，事实上原告在一审质证时对借条的三性均提出了异议，如果说该借条是邹为斌出具的话，邹为斌在证言当中同时提出该借条已经归还了邹为斌，如果要对证言进行认定，应当全面进行认定，而不应当只认定对被告有利的部分，所以这组证据不能证实该45万元是邹为斌是向原告所借；对第Ⅳ组证据的真实性，原告质证认为无法确认，请法庭兼和其他证据综合认证，对其关联性提出异议，这个证据如果是真实的，是邹为斌和被告之间的债权、债务关系，与本案的不当得利不具有关联，如果说是原告用给付到被告45万元归还邹为斌的这些欠款的话必须要有原、被告以及邹为斌三方对债务转移达成一致意见的书面协议，或者其他证据。但是被告并没有提供这方面的证据；合作协议和收条20万元首先合作方是邹为斌和张颖两人，他们没有与黄学平最后进行结算。不能认定邹为斌个人欠黄学平20万元，所以这组证据不能证实邹为斌欠被告49万元；从情理上来说，如果原、被告以及邹为斌之间就45万元的债权和债务进行转让达成一致的话，有关的借条和收条不应当在被告手中，而应当是在邹为斌或者原告手中，所以被告关于被告占有原告的45万元用事实和法律依据的观点是不能成立的。
综上，对上述的证据综合认证如下：
对原告所举证据（一）经被告质证无异议，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定原、被告身份的事实依据；对证据（二）经被告质证认为对其真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，本院认为该组证据只能证明原告通过邹某打款45万元到被告账上，故对该组证据的证明目的不予确认；被告对证据（三）的证明目的质证有异议，本院认为该视频资料录制时无除原告方之外的第三人在场，且邹为斌对于该笔款项属于原告黄辉借给被告黄学平的陈述会直接导致其本人从该笔款项的争议中脱离出来，免除其可能存在的借款责任，故邹为斌属于与本案有直接利害关系的人，对该视频资料本院不予采信。保证书的内容是邹为斌与原告黄辉之间的约定，对作为第三方的被告并不产生效力，且在询问笔录中邹为斌陈述其在2012年8月28日出具了一份保证书也出具了一份借条。但保证书和借条反映的内容意思相悖，故本院对该组证据中的保证书不予确认。
对被告提供的第Ⅰ组证据的真实性原告质证后无异议，对其关联性有异议，本院认为原告在诉状中陈述的事实没有经过法院生效裁判的认定，不应作为认定案件事实的依据，最终宜春中院裁定驳回起诉，不是驳回原告的诉讼请求，故对该组证据的证明目的不予确认；对被告提供的第Ⅱ组证据的关联性原告质证有异议，本院认为二审法院对一审法院认定的查明事实部分限于一审法院“本院认定部分”，不应当包括一审法院对相关证据的认定，原告异议成立，故对该组证据的证明目的不予确认；对被告提供的第Ⅲ组证据，原告质证提出异议，本院认为该证据中的照片（照片内容为借条）因其属于影印件，被告未能提供原件或其他的证据材料辅证该影印件的真实性，且在询问笔录中邹为斌陈述其在2012年8月份28日既出具了一份保证书也出具了一份借条，但保证书和照片反映的内容意思相悖，故对该组证据中的照片不予确认，对该组证据的证明目的不予确认；对被告提供的第Ⅳ组证据，原告质证对其三性均有异议，本院认为该组证据是第三人邹为斌与被告双方之间的法律行为，与本案无关，故对该组证据不予确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2012年8月30日原告黄辉通过朋友邹某的账户从九江银行丰城支行转款45万元到被告黄学平的账户上，但原、被告双方没有就该笔款项办理任何书面借款手续。在本次起诉前原告黄辉曾就本案诉至本院，本院在2014年1月6日向第三人邹为斌作了一份询问笔录，后以原告黄辉申请撤诉结案。2014年12月16日原告黄辉再次诉至本院要求被告黄学平立即归还借款45万元并承担本案诉讼费用，法院判决驳回原告的诉讼请求，原告不服判决，提起上诉，宜春中院裁定驳回原告的起诉。2017年3月22日，原告起诉来院，要求被告归还不当得利款45万元。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。关于举证责任分配。依据民事诉讼证据规则，诉讼中，在法律没有具体规定，法院可以根据公平和诚实信用原则确定当事人承担举证责任。本案属于不当得利纠纷，不当得利构成要件中“一方取得利益无法律上或约定的依据”适用“谁主张谁举证”原则为宜，不宜适用举证责任倒置原则或法院确定当事人承担举证责任。原告通过朋友邹某的账户打款45万元到被告账上，根据“谁主张谁举证”的原则，原告无证据证明被告取得45万元无合法根据，不符合不当得利纠纷的构成要件，故原告提出要求被告返还不当得利的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄辉的诉讼请求。
案件受理费8050元，由原告黄辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日个日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 甘院华
人民陪审员 陈 柳
人民陪审员 黄 力
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 刘剑芳
附：《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。