天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初5633号
原告：天津市荣通热力有限公司，住所地天津市北辰区朝阳路普天里增1号。
法定代表人：高淑珍，经理。
委托诉讼代理人：赵新伟，天津孚惠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍红娟，天津孚惠律师事务所律师。
被告：于泽生，男，1954年6月25日生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：康伟中，天津津鼎律师事务所律师。
原告天津市荣通热力有限公司与被告于泽生合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市荣通热力有限公司的委托诉讼代理人赵新伟、被告于泽生及其委托诉讼代理人康伟中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天津市荣通热力有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害，将其在普天里增1号院内占用的房屋及院内场地全部恢复原状后返还原告；2.诉讼费用由被告承担。事实理由：原、被告于2004年10月15日签订了供热站承包合同，原告将坐落于北辰区朝阳路增1号普天里供热站的经营权及本案诉争的普天里增1号的院落及院内办公用房全部交由被告，承包期满后，已经经法院判决解除了承包协议，但被告在院落内进行了搭建，无权占有诉争房屋，现被告拒不履行排除妨碍，恢复原状，将房屋返还给原告，故原告提起诉讼。
被告于泽生辩称，被告占用诉争房屋与承包协议无关，承包协议所涉及的供热站和本案所涉及的办公用房和院落不是同一个地点，供热站与本案不具关联性。被告已经将平房翻盖成二层楼，是被告自己出资并居住。原告曾经于2006年8月31日向被告借了150万元，用于公司的经营，原告给被告书写了书面质押保证书，原告将诉争房屋质押给被告，房产的权属也给了被告。现在这150万元借款原告仍未归还。被告使用和占有诉争房屋和院落是双方协商好的，被告并未侵占房屋，是合法占有。据此被告即不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2004年10月15日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《协议书》，约定由被告承包原告所有的普天里供热站。协议到期后原告曾在天津市河北区人民法院起诉被告解除原、被告签订的承包协议；被告归还被告占用的供热站办公室及室内物品、锅炉房及相关设备。为此河北区人民法院经现场勘查、开庭审理，于2014年4月4日作出判决。天津市河北区人民法院(2013)北民初字第2710号民事判决书审理查明，天津市北辰区普天里居民区包括普天里、普天东里（亦称鑫苑花园）和普天新里，统称为普天里小区。1999年10月28日，案外人天津市宝发房地产开发公司（以下简称宝发公司）与案外人天津奥加热力有限公司（以下简称奥加公司）就朝阳东路普天里小区3号楼院内供热达成协议，约定宝发公司将其建有的普天里供热站整体转让给奥加公司，包括锅炉房及设备（锅炉型号为WKZL2-8-95/70-AⅡ一台）、厂房、占地、水电、排水等设施，房屋所有权归奥加公司所有。2000年11月2日，因严重亏损，奥加公司与原告协商，将普天里小区供热站供热任务整体移交给原告，其锅炉房厂房、储煤场等一并归原告所有，由原告负责此后的供热。原告接管后，将锅炉房拆除，改建成内设五间办公用房的平房一座(现由被告使用)及一排小平房。后被告在原一排小平房的基础上扩、改建为小二楼，用作办公用房等并在内居住。
2001年8月13日，案外人天津市津发房地产开发公司（以下简称津发公司）与原告就普天里小区锅炉房移交事宜达成协议，约定津发公司将普天里2台6吨热水锅炉房及其外管网所有资产及土地使用权无偿移交给原告，并提供给原告一套办公用房（锅炉房围墙侧平房两间），由原告负责今后的锅炉运行及居民供暖等相关事宜。2004年8月，原告更换供热设备，将原2台6吨/时热水锅炉更换为1台20吨/时热水锅炉（型号为SZZ14-1.0/115/90-A11），并将另外两处锅炉房供热管道并网到该锅炉内，现为普天里小区统一进行供热。
2000年8月23日，案外人天津市发鑫置业房产公司（以下简称发鑫公司）与前述案外人奥加公司签订协议书一份，约定发鑫公司将鑫苑小区供热锅炉房整体移交奥加公司，包括占地、厂房、管理用房、设备（6吨/时和4吨/时热水锅炉各一台及相应的辅助设备），产权及所有权归奥加公司所有。由奥加公司负责该供热片的供热。2000年10月29日，奥加公司因经营出现严重困难，经与原告协商，约定奥加公司将鑫苑小区供热锅炉房整体移交给原告，包括锅炉房、煤场的占地、厂房、管理用房、设备（6吨/时和4吨/时热水锅炉各一台及相应的辅机设备），产权及所有权归原告所有。现锅炉和相应的辅机设备已不存在，锅炉房由被告改建为浴池，已租用他人使用。
2004年10月15日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《协议书》，约定：“因甲方筹措资金经营煤炭，故向被告借人民币计壹佰伍拾万元整。因种种原因甲方没有按规定归还乙方借款。经甲乙双方协商，甲方同意乙方在04年度供热期开始以承包形式独立经营、运行管理普天里供热站。到08年度供热期前止。承包期为叁年，所得利润用以冲抵甲方欠乙方的借款。承包期内普天里供热站由乙方独立核算，自主经营，甲方不得以任何因由从供热站动用资金。乙方无须保证供热质量，赢利与亏损均与甲方无关。此协议据（具）有法律效力，双方必须严格遵守不得违约。本协议一式两份，甲乙双方各执壹份。有效期为叁年半（2004年11月1日至2008年5月1日），双方签字之日起生效”。
协议书签订后，原告按照协议书约定将普天里小区供热站交与被告经营、运行和管理。该案起诉时原告以协议到期后，被告未按约定归还供热站为由，提起诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求，撤回了本案诉争部分院落房屋的返还请求。
河北区人民法院根据查明的事实判决认为，原、被告签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，双方均应按此协议的约定全面履行义务。现协议已经到期，原告要求与被告解除承包协议的诉讼请求符合合同约定解除的条件，本院予以支持。合同解除后，被告应当归还其所占用的用房、锅炉及相关供热设施。现原告根据现场勘验笔录，考虑到房屋使用中有被告对原房屋的扩、改、重建情况和第三人租用等情况，变更诉请，要求被告返还原告从津发公司接管的供热站用房、储煤场、20吨/时锅炉及相关供热设施；归还普天里增1号内设五间办公用房的平房一座，并表示对内物品不再主张，只要求腾空。原告的该项诉请，随着承包协议的解除，其所有权和使用权应当为原告所有和使用，其主张并无不当，原审法院予以支持。就涉及被告扩、改、新建的房屋，原告表示先与被告和第三人协商，协商不成再另案主张权利的请求，不违反相关法律规定，应予照准，庭审中，被告提出其与原告还存在债务关系，如果解除协议，原告应归还其借款1500000元的抗辩理由，根据签订协议书的目的及内容，承包期内被告所得利润用以冲抵原告欠其的借款，现承包期限已满，被告不应再向原告主张该1500000元债权。据此该院作出判决，“一、本判决生效后，解除原告天津市荣通热力有限公司与被告于泽生于2004年10月15日签订的承包协议；二、本判决生效后十日内，被告于泽生返还原告天津市荣通热力有限公司下属普天里供热站的锅炉用房及锅炉房内型号为SZZ14-1.0/115/90-A1120吨/时锅炉一台、相关供热设施和储煤场；三、本判决生效后三十日内，被告于泽生将普天里增一号内设五间办公用房的平房一座腾空，交与原告天津市荣通热力有限公司。案件受理费18300元，由被告于泽生负担。”
判决作出后，被告不服向天津市第一中级人民法院提出上诉，天津市第一中级人民法院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，以（２０１4）一中民二终字第0208号民事判决书驳回上诉，维持原判。
此后被告于泽生不服两审判决，向天津市高级人民法院提出申诉，经天津市高级人民法院审理，作出（2015）津高民申字第0065号民事裁定书，该裁定书认定：于泽生与荣通公司于2004年10月15日签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。该协议明确约定，于泽生承包供热站所得经营利润用以冲抵荣通公司欠于泽生150万元的借款，故2008年5月1日合同到期后于泽生不应再向荣通公司主张该150万元债权。于泽生在再审审查中称，《协议书》签订后，经查账发现供热站严重亏损，与荣通公司签订了2004年10月18日的《质押保证书》,已将供热站的财产质押给于泽生。2005年11月4日《还款保证书》中的150万元款项系荣通公司负责人向于泽生另行拆借的，后因无力偿还于2006年8月31日将普天里增1号办公地点一处抵押给于泽生。然于泽生关于欠款事实的陈述前后矛盾，原审中于泽生称2004年10月18日签订的《质押保证书》中涉及150万元欠款与2004年10月15日的《协议书》中的150万元欠款不是同一笔。2005年11月4日的《还款保证书》是针对2004年10月18日《质押保证书》涉及的150万元欠款出具的。对于上述说法荣通公司均不予认可，于泽生也不能提供借款合同、付款凭证等相关证据予以证明，故于泽生应承担举证不能的法律后果。据此天津市高级人民法院裁定驳回于泽生的再审申请。
本院认为，本案争议焦点为：第一、本案诉争的院落土地及建筑是否在原被告2004年10月15日签订的承包协议范围内；第二、原告是否具有诉讼的主体资格；第三、被告占用诉争院落土地及建筑的原因及是否应该返还原告。天津市河北区人民法院在(2013)北民初字第2710号民事审理过程中已经过现场勘查，并在判决书中对涉案场地经行了阐述，该判决经当事人上诉、申诉后，被上级法院确认并维持原判决，现已生效。在上述的诉讼中已对诉争事实经行了全面的审查，并作出生效判决，被告在本案中提供的证据及主张，在上述案件中也提供和主张过，并经过三级法院的质证审查，均未予认可。现被告未能提供新的证据，对此对被告的主张本院不予认定。原告为证明自己的主张提供了认定相关事实的生效判决及相应证据，被告没有相反证据足以推翻。在上述生效判决认定的事实中对本案诉争全部焦点均已阐明，确认了原告的实体权利，本院亦予以认定。原告基于合同将诉争场地房屋交付给被告，现合同解除后被告应按合同相对性将基于合同占有使用的原告房屋土地返还给原告，因此原告是本案的适格主体。原告在上述案件中撤回本案的诉讼请求属于其依法行使自己的诉讼权利，现再次提起诉讼符合民事法律规范，本院予以确认。原、被告承包协议已被河北区人民法院的判决予以解除，原协议对被告自行修建的建筑在合同解除时如何处理未作约定，被告也没有基于此提出反诉或抗辩，因此本院认定原告有权要求被告恢复原状并返还该房屋及院落，据此对原告的诉讼请求本院依法予以支持。被告陈述双方有其他债务纠纷本案不予处理，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决如下：
被告于泽生于本判决生效后二十日内将其占用的原告普天里增1号院内的房屋及院内场地全部恢复原状，返还给原告天津市荣通热力有限公司；
案件受理费40元，由被告于泽生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 许立
二〇一七年一月二十二日
书记员 李猛
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。