北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7642号
上诉人（原审被告）：迟园园，女，1980年2月3日出生，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：孙迎秋，北京市京昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汪辉，男，1974年6月19日出生，住山东省枣庄市。
委托诉讼代理人：孙迎秋，北京市京昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱水青，男，1974年3月14日出生，住北京市海淀区.
委托诉讼代理人：郑彩虹，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伊莉，女，1970年9月23日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：郑彩虹，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人迟园园、上诉人汪辉因与被上诉人朱水青、被上诉人伊莉民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初15293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
迟园园、汪辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱水青、伊莉的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审严重违反法定程序。1.朱水青、伊莉于2015年1月22日和朱水青于2015年1月30日分两次向银行办理借款手续，是两个法律关系。因此，无论双方是民间借贷关系还是委托关系，均应按两个案件立案及审理，或分别立案合并审理分别判决。2.一审未向迟园园、汪辉送达财产保全裁定书，该程序违法限制了迟园园、汪辉的诉讼权利。二、一审判决认定事实不清、认定事实错误。本案未能查清谁是适格的主体。朱水青、伊莉在起诉书中自证的事实及提供的证据可以证明是委托关系而不是民间借贷关系。三、一审判决适用法律错误。一审判决将法律关系认定错误，必然导致法律适用的错误。将本应适用委托法律关系的法律规定，按照民间借贷的法律关系适用了民间借贷的法律规定。迟园园、汪辉认为朱水青、伊莉的陈述及证据足以证明双方的委托法律关系，无需继续举证。一审判决适用民诉法第六十四条的规定也是错误的。
朱水青、伊莉辩称，不同意迟园园、汪辉的上诉请求。一、关原告主体适格问题。与迟园园、汪辉形成法律关系的是始终是朱水青、伊莉。关于借款事宜，均是迟园园、汪辉与朱水青、伊莉在四人所组建的聊天群中沟通的，且争议双方均对借款、还款事宜发表过意见。迟园园、汪辉以朱水青、伊莉以个人或者夫妻双方的名义向银行借款，进而主张以及建立借贷关系的分别为朱水青、伊莉二人和朱水青一人缺乏事实与法律依据。二、关于双方之间形成的是民间借贷关系还是委托关系的问题。朱水青、伊莉在向银行借款后再借给迟园园、汪辉的行为，形成的是两个独立的借贷法律关系。从朱水青、伊莉向迟园园、汪辉发的提示还款的微信及朱水青、伊莉要求迟园园、汪辉出具借据的短信中均可以看出朱水青、伊莉是向迟园园、汪辉出借款项。朱水青、伊莉与迟园园、汪辉达成了借款合意，且在朱水青、伊莉获得款项后将该款项出借给了迟园园、汪辉，自此双方之间形成了民间借贷法律关系。从迟园园、汪辉的角度讲，每次还款均由迟园园、汪辉或其指定的人向朱水青、伊莉还款，且迟园园、汪辉青楚的知道如未按约还款，银行不会向其主张权利，其知道与朱水青、伊莉之间形成的是借贷法律关系。迟园园、汪辉未向朱水青、伊莉表达过任何委托的意思表示，朱水青、伊莉也未做过任何接受委托的意思表示。三、迟园园、汪辉提出的同一主体之间的两个独立的诉讼标的应单独立案问题，朱水青、伊莉认为基于双方之间两次借款行为，在同一诉讼程序中处理一方面有利于公平公正保护当事人双方的诉讼权利和实体权益，避免了同诉不同判维护了法院裁判结果的统一，另一方面节省了双方当事人诉讼成本，避免了国家司法资源的浪费，符合民事诉讼法设立共同诉讼制度的原则和目的。请求驳回上诉,维持原判。
朱水青、伊莉向一审法院起诉请求：1、迟园园、汪辉偿还借款本金443875.37元并支付利息（截至2017年1月30日利息共计30159.33元，其中包含50万元贷款利息，自2016年1月24日起至2017年1月24日止的228444.54元，10万元贷款利息，自2016年2月1日起至2017年1月30日止1714.79元；自2017年1月31日起至实际清偿之日止，按照543875.37元为基数，按照年利率6.9%为标准计算）；2、迟园园、汪辉承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：朱水青与伊莉系夫妻关系，双方于2001年10月22日登记结婚；迟园园与汪辉系夫妻关系，双方于2004年4月26日登记结婚。迟园园系北京华毅力添国际建筑装饰工程有限公司的股东，占股98%。
2014年11月，朱水青与迟园园通过邮件商谈向招商银行贷款事宜。
2015年1月17日，朱水青在朱水青、伊莉、迟园园、汪辉四人的微信群聊（以下简称群聊）中说：“老汪和园园：替你们贷的50万的款，昨天招商银行说这两天就放款，50万直接汇到你们公司的账户，请注意查收。”迟园园表示了感谢。其后，朱水青说：“再把你们公司的账户信息告诉我一下，贷款发放时银行可能会打电话与我核对收款的账户。”随后，迟园园回复：“北京华毅力添国际建筑装饰工程有限公司0200090109200102857工行天竺支行！再次感谢！回头一个月还多少他会告诉你吧！”朱水青回复：“收到！每月还款时银行会有短信提醒。我收到后转给你或老汪，你们按照短信的金额还款就好了。”迟园园、汪辉随即表示知悉并感谢。为了应对招行给收款方打电话核实贷款，三人同意留迟园园的电话给招行。朱水青随后提醒迟园园注意应对银行在下周一19日以后可能打过来的电话，汪辉表示收到。
2015年1月22日，朱水青与招商银行北京分行签订了《个人授信协议》，获得了十万元的授信额度。同日，朱水青、伊莉（借款人）与招商银行北京分行（贷款人）签订了一份《个人贷款借款合同》，贷款五十万元；贷款期限为60个月，即从2015年1月22日到2020年1月22日；贷款利率采用浮动利率，约定本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，利率调整幅度为基准利率基础上上浮15%，约定执行利率为年利率6.9%；约定借款人按照贷款人的有关规定办妥贷款手续后，贷款人将贷款划入借款人第一扣款账户（×××），借款人在此选择等额还款的方式归还贷款本息，并委托贷款人按照本合同约定的方式从第一扣款账户中直接扣划贷款本金和利息。50万元贷款在当日下午被打至朱水青账户（×××）内，随即被转出。同日，在群聊内，朱水青表示：“老汪和园园：你们的那批50万贷款招行刚与我电话核实过，一两个工作日到华毅力添账户，收到后告诉我一下啊。”迟园园表示对此知悉。朱水青随后将银行关于朱水青开通随借功能、贷款款项已发放（收方户名为北京华毅力添国际建筑装饰工程有限公司）短信截图发至群内。迟园园表示在外办事，随后查询；随后，汪辉表示已收到。
2015年1月30日，朱水青、迟园园、汪辉在群聊内商讨再向银行借款10万元的事项，关于等额本息还是等额本金的还款方式的选取，迟园园表示：“哪个都成你看着办吧！什么时间可以到账呢？还款总计是多少？一个50万加一个10万？”朱水青要求迟园园提供10万的收款账户，迟园园随即将自己的账户（×××，开户行为工商银行北京天竺支行）发至群中。朱水青回复：“10万汇完了，选择的实时模式，收到后告诉我一下。”当日，朱水青向招商银行北京分行借款10万元，朱水青与招商银行北京分行签订了《个人贷款随借随还协议书》，约定期限、贷款利率、还款方式等要素由授信申请人通过授信人的自助渠道提出申请确认，以授信人最终核批为准。当日下午朱水青收到10万元银行个贷放款，随后向迟园园账户汇款10万元。
2015年2月16日，朱水青在群聊内催促迟园园、汪辉还款，明示50万元的贷款还款日为2月24日，还款金额为4134.34元；10万元贷款的还款日是3月1日，还款金额为4459.15元。迟园园、汪辉对此表示知悉了，随后表示汇款1万元给朱水青用于偿还银行当月的本息。
2015年2月23日，朱水青在群聊内催促迟园园还款，迟园园表示此前自己已经汇款一万给朱水青（银行流水查询无记录），但朱水青表示没有收到。汪辉以其与迟园园在外地没带盾为由，请求待其返程后核实，并为了保险起见请朱水青想办法保证账面有钱。
2015年2月28日，迟园园在群内表示此前自己将朱水青户名弄错，故未能成功付款，现在汇款。后朱水青账户收到交易对手为“北京华毅力添国际建筑装饰工程”的汇款8594元。
2015年3月24日，朱水青账户收到交易对手为“北京华毅力添国际建筑装饰工程”的汇款8594元。
2015年4月20日，朱水青账户收到交易对手为“北京华毅力添国际建筑装饰工程”的汇款8594元。
2015年5月25日，朱水青账户收到交易对手为“北京华毅力添国际建筑装饰工程”的汇款8394元。
2015年7月23日，朱水青在群聊内发送消息：“老汪、园园别忘记24日明天还贷款啊。”迟园园表示知悉。
2015年7月24日，朱水青账户收到交易对手为“北京华毅力添国际建筑装饰工程”的汇款8500元。朱水青在群聊内催促迟园园、汪辉还贷款，迟园园表示知悉。在协调中，朱水青表示：“我先把钱垫上了，你不忙的时候汇就好了。”迟园园表示已经汇好了。
2015年8月24日，朱水青账户收到交易对手为“杨英欣”的汇款8560元。
2015年9月22日，朱水青账户收到交易对手为“北京华毅力添国际建筑装饰工程”的汇款8500元。
2015年10月23日，朱水青账户收到交易对手为“北京华毅力添国际建筑装饰工程”的汇款8500元。
2015年11月25日，朱水青告知汪辉、迟园园其在招行的贷款逾期了，迟园园回复：“生病在家，不好意思，已汇。”朱水青回复：“好的。”
2015年12月21日，朱水青向迟园园发送招行12月提醒还款的短信（截图），迟园园表示知悉。
2015年12月22日，朱水青账户收到交易对手为“北京华毅力添国际建筑装饰工程”的汇款8400元。
2016年1月23日，朱水青分别催促迟园园、汪辉还款，未收到回应。
2016年1月24日，朱水青询问迟园园、汪辉是否收到自己昨日的微信。汪辉表示看到了，并请朱水青放心。
2016年1月29日，朱水青告知迟园园：“10万的贷款月还款日期是每月1日，请别忘记还款。下面是招行提醒还款的短信。”随后将银行的短信转发给迟园园。迟园园表示：“我现在实在无力偿还能先用公司款垫付一下吗？我之前也借给公司不少了，现目前客户都没有回款！资金非常紧张。”朱水青表示自己想想办法。
2016年1月30日，朱水青向汪辉发短信：“汪总：方便时回个电话给我。”汪辉未做回复。
2016年1月31日，朱水青向汪辉发短信：“汪总：看见昨天我发给你的短信了吗？方便时给我回个电话。”汪辉未做回复。
2016年2月20日，朱水青向汪辉发短信：“汪总：明天见面约在望京，大家折中都方便，时间晚六点半，好吧！”汪辉未做回复。
2016年2月21日，朱水青向汪辉发短信：“今晚餐厅的地址发微信给你了。我们已经在路上了。”汪辉回复：“马上动身。”
2016年2月24日，朱水青向迟园园、汪辉发短信，提醒其在2月24日还50万元贷款的月供3436.26元，并表示“如果和上次一样，还是需要我先垫款，请提前告诉我，以免逾期影响我的信用”。随后，朱水青向汪辉发短信：“刚才给园园也打了电话，她说要和你商量，你们商量吧。”迟园园、汪辉未做回复。
2016年2月28日，朱水青向迟园园、汪辉发短信，催促其归还10万元贷款的月供，还款日为3月1日，并表示“如果和上月一样，还是需要我先垫款，请提前告诉我”。汪辉回复：“好的。”朱水青回复：“另外，两笔贷款借据的事和园园商量好了吧？”汪辉未做回复。
2016年3月1日，迟园园回复朱水青2月28日催款的短信：“朱总麻烦你用我们公司款付一下谢谢。”朱水青回复：“迟总，收到短信。那由深衣阁公司替你先垫付了，垫的月还款是4424。另外，现在委托记账，看到短信后请确认一下，我好发给代理会计，因为她不明白，汇到我的账户，为什么要记你的借款。”迟园园回复：“好。”朱水青回复：“园园：下面三笔是借款一样的，汇到了我招行还贷账户，但实际是你的借款，短信确认一下，我发给代理会计。1月24日代垫迟总月供3436；2月1日代垫迟总月供4424；2月24日代垫迟总月供3436。”迟园园未做回复。
2016年3月9日，朱水青向迟园园、汪辉发短信：“园园：上面借公司款的事还在等你补个确认？另外，已经过了很多天了，借据的事，你和汪总商量好了吧？何时能给我们？”迟园园未做回复。
2016年3月16日，朱水青向迟园园、汪辉发短信：“迟（汪）总：再问一遍，50万和10万的借据何时能给？”迟园园回复：“我没欠过为什么要我给？不要说我的钱不是钱！”朱水青回复：“你是不认这两笔借款吗？”迟园园回复：“我问你公司钱打条的什么时候还？一共也有60多万你还不？当时股东借款时怎说的两月内还！”
一审法院判决认为，根据朱水青、伊莉提交的证据2个人授信协议、个人授信最高额质押合同和证据3个人贷款借款合同、个人贷款借款借据，朱水青、伊莉与招商银行北京分行达成了标的额为50万元的借贷合同，朱水青与招商银行北京分行达成了标的额为10万元的借贷合同；同时根据朱水青、伊莉提交的银行交易记录，朱水青在收到银行款项后即将款打给迟园园提供的账户；故该院认为朱水青、伊莉与迟园园、汪辉之间存在金钱往来。根据朱水青、伊莉提交的证据7，即2016年3月16日迟园园短息回复记录，朱水青希望迟园园对此款项出具借据，即朱水青对此事的认知为借款而非委托；此外，根据朱水青、伊莉提交的证据7，即2016年1月29日微信聊天记录，迟园园说：“我现在实在无力偿还能先用公司款垫付一下吗？我之前也借给公司不少了……”迟园园提到“也借给”，即迟园园认为其行为为借贷行为；双方当事人均认为其行为系借贷行为，故该院认为朱水青、伊莉与迟园园、汪辉之间系民间借贷关系。关于借贷关系的本金，庭审中朱水青、伊莉称：“就50万元贷款，截至2015年12月25日尚欠银行借款本金488078.27元，已经还本金11921.73元，之前的利息都已经清偿；就10万元贷款，截至2015年12月31日已经还本金40073.35元，尚欠本金59926.65元，之前的利息都已经清偿。因为在贷款50万元的合同中我方交纳了10万元保证金，所以我方在起诉时已经将该10万元予以扣除。”迟园园、汪辉表示认可。故该院认为迟园园、汪辉尚欠朱水青、伊莉借款本金为443875.37元。关于朱水青、伊莉主张的利息一节，因朱水青、伊莉与迟园园、汪辉并未明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”但朱水青、伊莉尚欠的银行借款需要支付利息，而迟园园、汪辉在以往归还款项的过程中均对该笔债务予以认可，且因朱水青、伊莉所主张的利息为其向银行所支付的利息，且迟园园、汪辉在庭审中认可自2016年1月1日之后就没有再偿还过上述银行的借款，故综合上述认定，该院对于朱水青、伊莉的利息诉讼请求予以支持。迟园园、汪辉的抗辩理由，未提交相应的证据予以佐证，故无事实与法律依据，该院不予采信。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、迟园园、汪辉于判决十日内偿还朱水青、伊莉借款本金443875.37元；二、迟园园、汪辉于判决十日内支付朱水青、伊莉利息30159.33元（截至2017年1月30日止）；三、迟园园、汪辉于判决十日内支付朱水青、伊莉利息（自2017年1月31日起至本金实际清偿之日止，以543875.37元为基数，以年利率6.9%为标准计算）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审期间依法补充查明：2015年2月28日，伊莉在朱水青、伊莉、迟园园、汪辉四人微信群中发送信息：“园园，50万还款金额4134.34，另外10万贷款的还款日是3月1日……”
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，对于资金的往来情况双方并无争议，本案的争议焦点是建立法律关系的双方主体是谁以及双方是委托关系还是借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，朱水青、伊莉主张其与迟园园、汪辉之间系借款关系，并提交了微信聊天记录、短信、银行交易记录等证据予以证明。迟园园、汪辉抗辩称其与朱水青、伊莉之间系委托关系，对该项主张迟园园、汪辉并未提交任何证据予以证明。通过以上证据，本院认定如下：
一、借款双方系朱水青、伊莉与迟园园、汪辉。
朱水青与伊莉、迟园园与汪辉均系夫妻关系，通过四人建立的微信群，双方对借款、支付、还款、催收等事项进行了协商和沟通，四人对微信群中所有涉及借款的事项均知晓，夫妻中的一人从未对另一人的行为提出过异议；朱水青、伊莉出借的60万元系在夫妻关系存续期间取得，其中50万元更是朱水青、伊莉共同向银行借款，伊莉亦在四人微信群中提醒过迟园园还款。故，一审法院认定借款双方是朱水青、伊莉与迟园园、汪辉是正确的。
二、双方系借款关系，而非委托关系。
朱水青、伊莉以自己的名义和资信向银行借款60万元，与银行形成借款法律关系。在取得该60万元借款后，朱水青、伊莉将该笔款项出借给迟园园、汪辉使用。迟园园、汪辉称系其委托朱水青、伊莉以朱水青、伊莉自己的名义向银行借款，双方系委托关系。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，即受托人处理委托事务取得的财产的所有权属于委托人。而本案中，朱水青、伊莉系以自己个人的名义、资信、房产做抵押取得银行60万元贷款，该60万元的所有权属于朱水青、伊莉，而非迟园园、汪辉，故朱水青、伊莉将自己所有的财产交付给迟园园、汪辉使用，双方形成的是借款关系，而非委托关系。且朱水青、伊莉和银行签订的借款合同仅能约束朱水青、伊莉和银行，即使在银行知道借款实际是迟园园、汪辉使用的情况下，该借款合同也并不能约束银行和迟园园、汪辉。迟园园、汪辉以朱水青、伊莉与银行签订的借款合同条款约束其与朱水青、伊莉之间的借款关系，没有依据。朱水青、伊莉要求迟园园、汪辉一次性返还借款本金和利息，于法有据，本院予以支持。
至于迟园园、汪辉称本案应按照两个案件审理以及财产保全裁定书未向其送达的问题，均不影响本案的实体审理结果，亦不属案件发回重审的法定事由，故对该项上诉意见本院不予支持。
综上所述，迟园园、汪辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8104元，由迟园园、汪辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强刚华
审 判 员 杨 力
代理审判员 刘 婷
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 张 岩
书 记 员 韩悦蕊