福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初580号
原告苏惠民，男，1972年4月26日出生，汉族，惠安县人，农民，住福建省惠安县。
委托代理人李柏家，福建一心律师事务所律师。
被告曙光控股集团有限公司，住所地浙江省温岭市。
法定代表人江夫友，任该公司董事长。
委托代理人王子清、陈跃通，福建理则达律师事务所律师。
本院于2016年1月21日立案受理了原告苏惠民诉被告曙光控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依法由审判员易文键独任审判，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李柏家、被告曙光控股集团有限公司的委托代理人陈跃通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月8日，原、被告双方签订《施工协议书》，被告将向福建省安溪茶厂有限公司承包的厂房工程项目的水电工程分包给原告施工，工程内容：水施、电气工程、消防系统、通风工程。工程承包范围：包工包料安全包质量包工期包验收等施工。合同价款：金额人民币182.0555万元。《按安装工程总造价71%，（2564162×0.71=1820555）不包含税收、管理费、不提供材料发票》。合同签订后，原告依约履行合同，并在施工中对工程增加项目报给被告，后被告以工程联系单向监理单位和建设单位呈报，并签署工程情况属实的意见，这说明原告有向被告报告工程增加项目。至于工程费用要待以后与建设单位结算，才能得出工程增加项目的工程费用，因此施工协议约定在三天内提交工程变更报价表根本无法实现，不存在原告放弃增加工程费用。2013年6月26日，福建省安溪茶厂有限公司对该工程项目进行验收，工程质量等级评定合格，同意交付使用。经被告与福建省安溪茶厂有限公司进行工程结算：水电工程增加造价323251元（福建省安溪茶厂有限公司与被告结算水电工程增加工程造价308381元系工程价款已优惠价4.6%，故实际增加水电工程造价为323251元），被告应付给原告水电增加工程造价为323251元×71%=229508元，水电工程总造价为1820555＋229508元=2050063元，被告已支付工程款1980000元，尚欠水电工程款70063元。原告挂靠被告单位名下向建设单位承包厂房室外增加电缆工程，于2013年3月26日与单位签订室外增加电缆协议书，该室外电缆工程价款631610元，被告在2013年5月21日和8月11日通过银行转账支付412500元，该转账的用途注明是支付室外电缆，这与本案无关。因双方签订《工程施工协议书》工程内容和工程价款亦未包括室外电缆工程项目和工程价款。根据安溪县铁观音茶厂厂房工程结算表中载明：水电工程部分项目并没有包括室外电缆工程项目。综上所述，原、被告双方签订《施工协议书》，因原告没有建筑施工资质，违反合同法规定，应认定无效。但原告已施工完成所承包水电工程项目，其施工的水电工程经验收为合格，根据最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第2条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持”的规定，原告请求符合法律规定。原告诉至本院，请求判令：1、确认原、被告双方签订《施工协议书》无效；2、被告支付工程款人民币70063元和利息（自2015年6月27日起至付清款项止，按中国人民银行规定同期同类贷款的利率计算）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告曙光控股集团有限公司庭审中辩称，一、原告主张其完成的工程造价为原合同价款1820555元、增补造价229508元，合计2050063元，这不符双方合同约定。根据合同第三条，双方之间工程价款应按与业主结算后工程总造价71%计付。而结算后工程造价，本案双方均认可建设单位审核结论，即合同价2446211元、增补造价308381元，故按71%计，分别为1736810元、218951元。另，根据合同第五条第2款的约定，原告应在3天内向答辩人提交工程费用变更报价表，否则视为放弃。因原告在施工期间并未提交该变更报价表，故增补造价依约不可计取。因此，答辩人应付工程价款为1736810元。除前述项目外，本案工程造价还应包括另单独报业主审核结算的室外电缆工程款，该价款按与业主结算价631610元的71%计为448443元。因此，原告完成的工程价款合计1736810元＋448443元=2185253元。二、以上原告完成的工程价款还应扣除除税收、管理费之外的有关费用。根据双方合同第二条的约定，合同约定的价款不含税收、管理费、不提供材料发票，但包含此外的一切费用。由于工程施工过程中，原告没有且也不可能另行搭设临时设施、安全防护、灯光照明、用水用电等，而这些均系答辩人提供的。因此，该相关措施项目费、规费等还应扣除。而该费用，根据与业主之间的结算，原合同部分为（61998元＋52542元）×95.4%×71%=77583元，室外电缆部分为20893元×71%=14834元，两项合计92417元。三、答辩人的已付款不只是原告已自认的1980000元＋412500元=2392500元，而是2588500元。四、综上一、二、三项，答辩人已超额付款2588500元-（2185253元-92417元）=495664元。几年来，原告通过组织工人闹事、找政府部门“维权”等手段不断从答辩人处要走款项才会导致本案工程款的严重超支。答辩人在此敦促原告尽快返还该超支款项。综上，答辩人认为，原告的诉求无理无据，应予驳回。
原、被告争执的焦点：1、安装工程的总造价是多少；措施项目费和规费是否应予扣除；2、工程增加部分的造价是多少，原告是否有放弃；3、室外电缆部分是否是本案诉争工程施工范畴；4、被告所支付的196000元是否专门支付室外电缆部分。
本院在审理过程中，原告苏惠民在本院指定的举证期限内提供以下证据：1.原告公民身份证复印件一份，证明原告具备诉讼主体资格，是适格当事人；2.被告营业执照复印件一份，证明被告具备诉讼主体资格，是适格当事人；3.施工协议书复印件一份，证明原、被告双方签订《施工协议书》，被告将向福建省安溪茶厂有限公司承包的厂房工程项目的水电工程分包给原告施工，工程内容：水施、电气工程、消防系统、通风工程。工程承包范围：包工包料包安全包质量包工期包验收等施工。合同价款：金额人民币182.0555万元、按《安装工程总造价71%，（256412×0.71=1820555）不包含税收、管理费、不提供材料发票》等事实；4.竣工验收报告复印件一份，证明原告施工的水电工程项目验收合格的事实；5.工程结算审核报告复印件、竣工结算价备案表复印件、工程结算汇总表复印件、工程结算书复印件、安溪铁观音茶厂厂房工程结算表复印件各一份，证明原告施工水电工程造价为人民币2050063元的事实；6.工程联系单复印件一份，证明原告在施工过程中对工程增加项目报给被告，后被告以工程联系单向监理单位和建设单位呈报，并签署工程量情况属实的意见，这说明原告有向被告报送工程增加项目的事实；7.福建省安溪茶厂厂房室外增加电缆协议书复印件、工程预算书复印件、（2015）安民初字第6115号民事裁定书复印件各一份，证明原告挂靠在被告单位名下向建设单位承包厂房室外增加电缆，于2013年3月26日与建设单位签订室外增加电缆协议书，该室外电缆工程与本案水电工程项目无关的事实。以及证明原告第一次起诉后申请撤诉。
被告曙光控股集团有限公司对上述证据1、2的三性均没有异议。对证据3的真实性无异议，关联性上，恰能证明：①根据合同第二条的约定，合同约定的价款不含税收、管理费、不提供材料发票，但包含此外的一切费用；②根据合同第三条，双方之间工程价款应按与业主结算后工程总造价71%计付；③根据合同第五条第2款的约定，原告应在3天内向被告提交工程费用变更报价表，否则视为放弃。对证据4的三性无异议，对证据5的真实性无异议，但关联性上无法支持原告的诉讼主张。该部分原告完成的工程价款为1736810元。对证据6的真实性无异议。关联性上，支持不了原告的主张。该联系单系被告报业主的工程文件，而非原告报送被告的变更报价表。原告在起诉状中已自认其未向被告报送变更报价表。对证据7的真实性无异议。但关联性上支持不了原告的主张。“厂房室外增加电缆”，顾名思义，是同一“安溪茶厂厂房建设工程”的增项，所达的协议系针对施工合同的补充。因此，原告主张，这与本案水电工程项目无关，与事实不符。另外，由该证据可以证明：①该单独报业主审核的室外电缆结算价为631610元；②该业主审核结算价中含有措施费20893元。
本院对被告没有异议的证据1、2、4和证据3、5、6、7的真实性予以采信。
本院在审理过程中，被告曙光控股集团有限公司在本院指定的举证期限内提供以下证据：1.工程预算书（部分），证明原合同安装工程预算价，措施费为61998元、规费为52542元；2.银行业务流水报表，证明除原告自认的2392500元外，被告另有笔2013年4月3日的付款196000元。
原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，对证明的对象有异议，原合同中的措施费为61998元、规费为52542元，不能抵扣，已经包含在合同价款中；对证据2，2013年4月3日付款人民币196000元是属于室外电缆工程款，与之前被告所支付的412500元一样，总共608500元，跟本案无关。
本院对被告提供的证据1、证据2予以采信。
审理中原告向本院申请要求向中国农业银行安溪龙门支行调查2013年4月3日被告汇给原告款项人民币196000元的用途。本院经向中国农业银行股份有限公司安溪龙门支行调查当时被告转账给原告的转账支票，该支票上注明的用途是电缆。
审理中查明原告苏惠民没有工程施工的资质证书，原告有收到被告支付的工程款项人民币2588500元（包括支付室外电缆的三笔款计人民币608500元）。
对于本案争执的焦点1、安装工程的总造价是多少，措施项目费和规费是否应予扣除。
原告主张安装工程的总造价是人民币2564162元，合同价为人民币1820555元（按安装工程总造价的71%计算），提供了原、被告双方签订的工程施工合同加以证明；措施费、规费不应由原告承担，不予扣除。
被告主张安装工程的总造价是人民币2446211元，按71%计算，合同价为人民币1736810元，提供了被告与建设单位的验收结算审核表加以证明；原告应支付措施费、规费。
本院认为被告提供的与建设单位验收结算审核表，只能说明被告与建设单位之间的关系；原、被告之间的关系应以双方签订的工程施工合同为依据，合同第二条1已经明确写下安装工程总造价为人民币2564162元，合同价为安装工程总造价的71%（人民币1820555元）；因此本案的安装工程总造价为人民币2564162元，合同价为安装工程总造价的71%（人民币1820555元）。被告没有提供应由原告支付措施费、规费的依据，本院对被告的主张不予支持。
对于本案争执的焦点2、工程增加部分的造价是多少，原告是否有放弃。
原告主张增加部分的造价为人民币323251元（福建省安溪茶厂有限公司与被告结算水电工程增加工程造价308381元系工程价款已优惠价4.6%，故实际增加水电工程造价为323251元），被告应支付给原告水电增加工程造价为323251元×71%＝229508元，原告没有放弃工程增加部分的造价，提交工程联系单加以证明。
被告主张增加部分的造价为308381元，不存在工程价款优惠折回计算的说法。原告已放弃了工程增加部分的造价。
本院认为，原告没有提供工程价优惠折回的证据加以证明，增加部分的造价应为施工单位与被告结算水电增加工程造价人民币308381元，被告应支付给原告水电增加工程造价为308381元×71%＝218951元，原告没有放弃工程增加部分的工程造价。
对于本案争执的焦点3、室外电缆部分是否是本案诉争工程施工范畴。
原告认为原告挂靠在被告单位名下向建设单位承包厂房室外增加电缆工程，于2013年3月26日与建设单位签订室外增加电缆协议书，这与本案无关；提供了福建省安溪茶厂厂房室外增加电缆协议书加以证明。
被告认为室外电缆增加部分一样都是水电增加部分，被告没有提供证据加以证明。
本院认为原告提供了2013年3月26日与建设单位签订的室外增加电缆协议书，可以说明该室外电缆工程是另外的法律关系，与本案无关，不是本案诉争工程施工范畴。
对于本案争执的焦点4、被告所支付的196000元是否专门支付室外电缆部分。
原告主张被告于2013年4月3日付款人民币196000元是属于室外电缆工程款，申请法院向银行调取当时被告转账支票中的用途加以证明。
被告主张2013年4月3日付款人民币196000元不属于室外电缆工程款。
本院经向中国农业银行股份有限公司安溪龙门支行调查，该支票上注明的用途是电缆，因此可以说明被告于2013年4月3日付款人民币196000元是属于室外电缆工程款。
经庭审质证并认证，本院对本案事实认定如下：
2012年5月8日，原、被告双方签订《施工协议书》，被告将向福建省安溪茶厂有限公司承包的厂房工程项目的水电工程分包给原告施工，工程内容：水施、电气工程、消防系统、通风工程。工程承包范围：包工包料安全包质量包工期包验收等施工。合同价款：金额人民币182.0555万元。《按安装工程总造价71%，（2564162×0.71=1820555）不包含税收、管理费、不提供材料发票》。施工过程中，增加了水电工程造价为308381元×71%＝218951元；工程竣工后，该工程质量经验收等级评定为合格，同意交付使用。该工程合计被告应支付给原告水电安装工程工程款为人民币1820555元＋218951元（水电增加部分）＝2039506元。原告共收到被告支付的工程款人民币2588500元（包括室外电缆工程款三笔计人民币608500元，原、被告间的室外电缆工程与本案无关，应扣除），扣除室外电缆工程支付的款项后原告实收到被告支付的水电安装工程的工程款为人民币1980000元，被告还有工程款人民币59506元未支付。
本院认为，原、被告所签订的建设工程施工协议书，因原告没有建设施工资质，该协议无效，但协议签订后原告已实际完成了协议中约定的工程量和增加部分的工程量，而且此工程项目经过验收，工程质量等级评定合格，同意交付使用。被告也已经依约支付了协议中约定的大部分工程款，但还有工程款人民币59506元未支付；原告要求被告支付未支付的工程款人民币70063元及利息，其中的工程款人民币59506元，符合法律规定，予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、原告苏惠民与被告曙光控股集团有限公司签订的《施工协议书无效》；
二、被告曙光控股集团有限公司应在判决生效之日起十日内支付给原告苏惠民尚欠工程款人民币59506元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2015年6月26日起计至生效判决确定履行之日止）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1551元，适用简易程序，减半收取776元，由原告苏惠民负担117元，被告曙光控股集团有限公司负担659元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 易文键
二〇一六年四月七日
书记员 彭诗平
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，担法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。