广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)粤0606行初353号
原告邓伟全，男，1972年10月18日出生，汉族，住佛山市南海区。
委托代理人陈士晖，广东易春秋律师事务所律师。
被告佛山市公安局南海分局里水派出所，住所地佛山市南海区里水镇里水大道中3号。
法定代表人周铭华，该所所长。
行政负责人李锦新，该所副所长。
委托代理人梁永昌，该所民警。
委托代理人简伟河，该所民警。
被告佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区桂城街道南海大道北88号。
法定代表人顾耀辉，区长。
委托代理人邓小晶，佛山市南海区法制办工作人员。
委托代理人陆林邦，佛山市南海区法制办工作人员。
原告邓伟全诉被告佛山市公安局南海公安分局里水派出所（以下简称里水派出所）公安行政管理及被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）行政复议纠纷一案，于2018年3月22日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭审理了本案。原告邓伟全及委托代理人陈士晖，被告里水派出所的行政负责人李锦新及委托代理人梁永昌、简伟河，被告南海区政府的委托代理人邓小晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告及妻子为佛山市户籍人员，1997年9月25日在里水镇登记结婚，2009年4月21日在香港计划外生育儿子邓浩扬。为解决适龄儿童入学问题，原告在2015年4月初持相关资料，到被告里水派出所户籍窗口申办儿子入户事宜。其工作人员告知凭《南海区计划生育情况审核表》即可随时办理。为此，原告夫妇于4月3日按南海区卫计局作出的征收决定，缴清社会抚养费77496元，取得计划生育情况审核表，并接受14年内不得享受农村集体股份分红及其他集体福利的条件。同年4月7日，原告按被告工作人员指引备齐资料，为其儿子申请港澳出生小孩的出生登记并获受理，但被告里水派出所却迟迟未予办理。原告为此多次前往催办并通过信访复议进行救济。2017年11月27日，原告继续催办儿子出生登记手续，被告里水派出所以“与法律法规政策不符”为由，当场作出Z2017112701308《行政服务中心项目答复单》。原告为此申请行政复议，被告里水派出所答辩，其依据《佛山市公安局进一步推进户籍制度改革的实施细则》有关规定不予批准。被告南海区政府于2018年3月12日作出《行政复议决定书》，决定维持被告里水派出所的答复单。原告认为，两被告作出的上述行政行为认定事实和适用法律、法规有误。
一、被告南海区政府及南海区公安分局曾认定原告未在2016年5月31日前提出入户申请并经被告里水派出所受理与事实不符。本案证据充分证明，原告在2015年4月7日持相关材料到被告里水派出所窗口，填写《港澳地区出生子女入户申请表》，工作人员还将原告填写的申请入户理由由“读书”改为“港澳出生小孩的出生登记”，被告里水派出所经办人黄凯颖并于4月8日出具项目办理表予以受理。可见，原告在2015年4月就提出入户申请并获受理。
二、两被告认为原告在2015年4月提出入户申请这一事实与本案不具有法律上的关联错误。两被告之前正是以原告未在2016年5月前申请入户而以佛山户口新政实施细则为由，驳回原告的申请。可见，原告在2015年4月是否提出过入户申请，是本案应查明的关键事实。这关系到本案的法律适用和处理结果。因此这一事实与本案有法律上的直接关系，两被告应正视并公正处理。
三、被告适用《佛山市公安局进一步推进户籍制度改革的实施细则》有关规定驳回原告申请显然错误。本案证据显示，被告里水派出所是根据该实施细则有关港澳出生小孩的出生登记办理条件规定，不批准原告提出的申请。但该细则第一条已明确规定：“本实施细则从2016年6月1日起执行，2016年5月31日（含当日）前受理的相关业务按原有的户籍管理政策和程序执行。”原告早在2015年4月就提出此项申请并获受理。可见，原告的申请属于2016年5月31日前受理的业务，应按原有户籍管理政策而非上述实施细则处理。据原告所知，与原告儿子在港澳出生的同类情形，均能按原有户籍管理政策办妥出生登记入户手续。
四、上述实施细则有关港澳出生小孩的出生登记办理条件的规定违法，不应作为认定被诉行政行为合法的依据。首先，该规定超出了上级政府部门的授权范围。佛府办〔2016〕21号《佛山市进一步推进户籍制度改革实施方案》授权佛山市公安局就调整后的户口登记、迁移、准入条件制定具体的实施细则。但上述实施方案并未单列“港澳出生小孩的出生登记”事项，因此，实施细则单列该事项并作出更严格的办理条件，超出了上级部门的授权范围。其次，该规定违反上位法。《中华人民共和国户口登记条例》第二条规定：“中华人民共和国公民，都应当依照本条例的规定履行户口登记。”《中华人民共和国居民身份证法》第九条规定：“香港同胞、澳门同胞、台湾同胞迁入内地定居的……在办理常住户口登记时，应当依照本法规定申请领取居民身份证。”《最高人民法院关于住在香港和澳门的我国同胞不能以华侨看待等问题的批复》规定：“住在香港和澳门的我国同胞，不能以华侨看待。如果他们愿意回大陆居住，只须持在港、澳居住的身份证件（如身份证、居住证等），即可向我边防检查机关领取港、澳同胞回乡介绍书，往目的地申报户口。此外无须办理其他手续。”可见依法登记户口是法律赋予公民的一项基本权利。而《佛山市公安局进一步推进户籍制度改革的实施细则》将在香港出生小孩取得香港身份作为办理出生登记入户的限制条件，违反了上述法律规定，侵害了原告及其儿子的基本权利。
综上，原告起诉请求：1.撤销被告里水派出所于2017年11月27日作出的Z2017112701308《行政服务中心项目答复单》；2.撤销被告南海区政府于2018年3月12日作出的南海府行复〔2018〕30号《行政复议决定书》；3.责令被告里水派出所对原告申请办理其儿子邓浩扬的出生登记事项重新作出行政行为；4.审查佛公通〔2016〕184号《佛山市公安局进一步推进户籍制度改革的实施细则》有关港澳出生小孩登记办理条件“父母双方或一方为我市户籍人员，在港澳地区出生小孩要求随父（母）入户的，经核查在港澳地区未取得身份的，可以申请出生登记入户”规定的合法性，并确认上述规定不合法；5.诉讼费由两被告承担。
原告向本院提供如下的证据：原告与其妻子的户口簿及结婚证、香港出生证明、社会抚养费征收决定书、广东省非税收入（电子）票据、南海区计划生育情况审核表、证明（编号：2014159号）、港澳地区出生子女入户申请表、Z2015040800612行政服务中心项目办理表、南海府行复〔2016〕399号《行政复议决定书》、Z2017112701308行政服务中心项目答复单、南海府行复〔2018〕30号《行政复议决定书》。
里水派出所辩称，一、原告起诉不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：。（四）驳回当事人对行政行为提起上诉的重复处理行为；。（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告就申报港澳出生小孩的登记一事，先后多次提出申请，最后一次申请仍未获得批准。故Ｚ2017112701308号的《行政服务中心项目答复单》实质为对《行政服务中心项目答复单》（项目办理号:Ｚ2016082604427）提起申诉的重复处理，也未对原告设定新的权利义务关系，根据上述规定，本案不属于行政诉讼的受案范围。依法应裁定驳回原告的起诉。二
二、被告里水派出所有权对原告的申请事项作出决定。根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第二款规定，城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。据此，被告里水派出所作为公安派出所，履行户口登记工作符合法律、法规规定。
三、项目办理号为Z2017112701308号的《行政服务中心项目答复单》事项，被告里水派出所已按照政策要求履行职责。该申报事项名称为“邓伟全申报港澳出生小孩的出生登记”，就同一事项原告已于2016年8月26日向被告里水派出所申请过。2016年8月26日，原告到里水行政服务中心里水派出所户籍窗口办理“邓伟全申报港澳出生小孩的出生登记”，项目办理号：Z2016082604427。根据2016年6月1日实施的《佛山市公安局进一步推进户籍制度改革的实施细则》户籍政策关于港澳出生小孩的出生登记要求[办理条件：父母双方或一方为我市户籍人员，在港澳地区出生小孩要求随父（母）入户的，经核查在港澳地区未取得身份的，可以申请出生登记入户]，被告里水派出所经核实后认为原告的儿子邓浩扬已取得香港特别行政区身份，不符合办理条件，当日答复原告“与法律、法规、政策不符，邓伟全儿子邓浩扬已取得香港特别行政区身份，不符合办理条件”。原告就该答复不服，向被告南海区政府提出行政复议，被告南海区政府于2016年11月4日作出南海府行复〔2016〕399号《行政复议决定书》，认定《行政服务中心项目答复单》（项目办理号:Z2016082604427）认定事实清楚，证据确实、充分，适用依据正确，程序合法。原告于2017年11月27日再次到里水行政服务中心里水派出所户籍窗口办理“邓伟全申报港澳出生小孩的出生登记”,项目办理号：Z2017112701308。被告里水派出所于当日答复不批准，告知其“与法律、法规、政策不符。关于邓伟全申报港澳出生小孩的出生登记事项，里水行政服务中心公安户籍窗口已于2016年8月26日进行答复，邓伟全随后提出行政复议，佛山市南海区人民政府行政复议委员会已于2016年11月14日作出行政复议决定，维持我局的答复”并无不当。
综上所述，被告里水派出所作出的Z2017112701308《行政服务中心项目答复单》认定事实清楚，证据确实、充分，适用依据正确，程序合法，被告南海区政府作出的南海府行政〔2018〕30号《行政复议决定书》程序符合法律规定，复议结果合法有效，原告的诉讼请求缺乏法律依据和事实依据。请法院依法驳回原告所有的全部诉讼请求。
被告里水派出所向本院提交如下证据：南海府行复〔2016〕399号《行政复议决定书》、Z2017112701308《行政服务中心项目答复单》、Z2016082604427《行政服务中心项目答复单》、Z2015040800612《行政服务中心项目答复单》、项目办结短信通知办理人记录。
被告南海区政府辩称，一、原告起诉不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告就申报港澳出生小孩的出生登记一事，先后三次向户口登记部门提出申请，分别是2015年4月8日、2016年8月26日、2017年11月27日，其中后两次申报均处于粤公通〔2016〕184号《佛山市公安局进一步推进户籍制度改革的实施细则》施行期间。对于原告于2016年8月26日提出的申报事项，被告里水派出所于同日作出项目办理号：Z2016082604427《行政服务中心项目答复单》，决定不予批准。对于原告于2017年11月27日提出的申报事项，被告里水派出所于同日作出项目办理号：Z2017112701308《行政服务中心项目答复单》，仍然决定不予批准。故Z2017112701308《行政服务中心项目答复单》本质上属于被告里水派出所驳回原告对Z2016082604427《行政服务中心项目答复单》提起申诉的重复处理行为，也未对原告设定新的权利义务关系，根据上述规定，本案不属于行政诉讼的受案范围，依法应裁定驳回原告的起诉。
二、被告南海区政府有权作出涉案行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。根据上述规定，被告南海区政府作为县级人民政府，有权受理原告不服被告里水派出所作出的行政答复提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。
三、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。本案中，被告南海区政府于2018年1月12日收到原告提出的行政复议申请后，于同日依法予以受理，并于同月18日向被告里水派出所发出《提出行政复议答复通知书》。被告里水派出所于同月22日提出书面答复，并提交相关证据材料。同年3月12日，被告南海区政府作出南海府行复〔2018〕30号《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。
四、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的内容合法。被告南海区政府经复议查明，原告与其妻子蒲少华于2009年4月21日在中国香港特别行政区生育儿子邓浩扬。邓浩扬属超生子女，并于2009年取得香港特别行政区身份。2016年8月26日，原告到被告里水派出所申报港澳出生小孩的出生登记。被告里水派出所当场作出Z2016082604427《行政服务中心项目答复单》，认为原告的申报事项与法律、法规、政策不符，邓浩扬已取得香港特别行政区身份，不符合办理条件，决定不予批准。2017年11月27日，原告再次到被告里水派出所申报港澳出生小孩的出生登记。被告里水派出所当场作出Z2017112701308《行政服务中心项目答复单》，仍认为原告的申报事项与法律、法规、政策不符，决定不予批准。该《行政服务中心项目答复单》已于作出当日送达原告。另查明，粤公通〔2016〕184号《佛山市公安局进一步推进户籍制度改革的实施细则》（2016年6月1日实施）第一条规定：“本实施细则从2016年6月1日起执行，2016年5月31日（含当日）前受理的相关业务按原有的户籍管理政策和程序执行。”该文件附件1《佛山市公安机关户政窗口业务办理规范》“港澳出生小孩的出生登记”事项第（1）项规定：“办理条件：父母双方或一方为我市户籍人员，在港澳地区出生小孩要求随父（母）入户的，经核查在港澳地区未取得身份的，可以申请出生登记入户。”以上事实，有邓浩扬的出生登记证明、港澳居民来往内地通行证、粤公通〔2016〕184号《佛山市公安局进一步推进户籍制度改革的实施细则》、Z2016082604427《行政服务中心项目答复单》、Z2017112701308《行政服务中心项目答复单》等证据证实。本案的争议焦点是：被告里水派出所对原告申报其儿子邓浩扬的出生登记不予批准是否合法？粤公通〔2016〕184号《佛山市公安局进一步推进户籍制度改革的实施细则》第一条规定：“本实施细则从2016年6月1日起执行，2016年5月31日（含当日）前受理的相关业务按原有的户籍管理政策和程序执行。”该文件附件1《佛山市公安机关户政窗口业务办理规范》“港澳出生小孩的出生登记”事项第（1）项规定：“办理条件：父母双方或一方为我市户籍人员，在港澳地区出生小孩要求随父（母）入户的，经核查在港澳地区未取得身份的，可以申请出生登记入户。”从Z2016082604427《行政服务中心项目答复单》载明的内容来看，原告系于2016年8月26日向被告里水派出所申报其在香港特别行政区出生的儿子邓浩扬的出生登记，处于粤公通〔2016〕184号文件执行期间，由于邓浩扬已于2009年在香港特别行政区取得身份，故其不符合上述规定可以办理出生登记入户的情形。被告里水派出所据此对原告的申报事项不予批准，符合上述文件规定。自2016年8月26日至2017年11月27日期间，粤公通〔2016〕184号文件的效力并未发生变化，故被告里水派出所针对原告于2017年11月27日重复提出的申报作出Z2017112701308《行政服务中心项目答复单》，决定不予批准，并无不当。原告述称其于2015年4月8日有到里水行政复议中心户籍窗口申报小孩入户事宜，但一直没有结果。从被告里水派出所提交的答复材料来看，其已就原告于2015年4月8日提出的“邓浩扬申报港澳出生小孩的出生登记”事项于同年5月19日作出Z2015040800612《行政服务中心项目答复单》，决定不予批准，并非没有作出办理结果。且被告里水派出所就原告该次提出的申报是否作出办理结果以及办理结果是否合法，均不属于本案的审查范围。原告即便对该Z2015040800612《行政服务中心项目答复单》不服的，亦应另行寻求救济。其上述理由与本案不具有法律上的关联，不能成立。被告里水派出所作出的Z2017112701308《行政服务中心项目答复单》认定事实清楚，证据确实、充分，适用依据正确，程序合法。故被告南海区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被告里水派出所于2017年11月27日作出的Z2017112701308《行政服务中心项目答复单》，涉案复议决定的内容合法有效。
五、原告提出的规范性文件审查申请缺乏法律依据。原告述称佛府办〔2016〕21号《佛山市进一步推进户籍制度改革实施方案》并未单列“港澳出生小孩的出生登记”事项，粤公通〔2016〕184号文件单列该事项并作出更严格的办理条件，超出了授权范围。根据佛府办〔2016〕21号文件第二条第（一）项第8点的规定，调整后的户口登记、迁移、准入条件见附件，具体的户籍管理实施细则由市公安局制定；该文件的附件第一条规定了各类可以市外户口迁移的情形，并在该条第（十四）项列明“省、市政府文件明确规定由本市安置、入户的其他人员入户”，但并未明确规定“港澳出生小孩的出生登记”事项。故粤公通〔2016〕184号文件规定的“港澳出生小孩的出生登记”仅是在佛府办〔2016〕21号文件的授权范围内所做的进一步细化。且原告既不符合佛府办〔2016〕21号文件的办理条件，也不符合粤公通〔2016〕184号文件的办理条件，也不存在办理条件更为严格的问题。原告的该项理由不符合客观事实，不应支持。原告述称粤公通〔2016〕184号文件违反《中华人民共和国户口登记条例》第二条、《中华人民共和国居民身份证法》第九条和《最高人民法院关于住在香港和澳门的我国同胞不能以华侨看待等问题的批复》。但原告所述规定均以当事人属中国居民为前提，在原告的儿子邓浩扬已于2009年取得香港特别行政区身份的情况下，并不适用上述规定。原告的该项理由缺乏法律依据，不应支持。
综上所述，原告起诉不符合行政诉讼的受案范围，提出的规范性文件审查请求亦不能成立，且被告南海区政府处理南海府行复〔2018〕30号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求依法驳回原告起诉或诉讼请求。
被告南海区政府向本院提交了如下证据：Z2016082604427《行政服务中心项目答复单》、行政复议申请书、原告的身份证复印件、Z2017112701308《行政服务中心项目答复单》，Z2015040800612《行政服务中心项目办理表》、当事人送达地址确认书、提交证据材料清单、行政复议答复书、邓浩扬的出生登记证明、港澳居民来往内地通行证、原告妻子的婚育情况记录、行政复议受理通知书及送达回证、提出行政复议答复通知书及送达回证，行政复议决定书及EMS邮寄单、送达回证。
经审理查明，原告与妻子蒲少华于1997年9月25日登记结婚。2009年4月21日在香港特别行政区生育儿子邓浩扬，邓浩扬属超生子女。2009年4月22日，香港生死登记处确定邓浩扬为香港特别行政区永久性居民。
2015年4月8日，原告向被告里水派出所申请“邓浩扬港澳出生小孩的出生登记”，被告里水派出所受理，并向原告出具《行政服务中心项目办理表》，该办理表备注：“领取证照时请带回此项目办理表，请在收到短信通知后或在承诺日期下一个工作人领取证照。”2015年5月19日，被告里水派出所作出Z2015040800612《行政服务中心项目答复单》，对原告的申请不予批准，原因为：“经核实邓浩扬在香港已经办理户口，不能再按照在港澳地区出生子女入户申请，要按照在港澳地区居民定居入户的业务办理。”被告里水派出所作出该答复单后，通过短信通知要求原告领取。庭审中，原告表示不记得是否收到过该短信。
2016年8月26日，被告里水派出所作出Z2016082604427《行政服务中心项目答复单》，对原告的儿子邓浩扬港澳出生小孩的出生登记申请不予批准，原因为:“与法律、法规、政策不符，邓伟全儿子邓浩扬已取得香港特别行政区身份，不符合办理条件。”原告对该答复单不服，向被告南海区政府申请行政复议，2016年11月4日，被告南海区政府作出南海府行复〔2016〕399号《行政复议决定书》，决定维持Z2016082604427《行政服务中心项目答复单》。
2017年11月27日，被告里水派出所作出Z2017112701308《行政服务中心项目答复单》，原因为：“与法律、法规、政策不符，关于邓伟全申报港澳出生小孩的出生登记事项，里水行政服务中心公安户籍窗口已于2016年8月26日进行答复，邓伟全随后提出行政复议，南海区人民政府复议委员会已于2016年11月14日作出行政复议决定，维持我局的答复。”原告对该答复单不服，向被告南海区政府申请行政复议，2018年3月12日，被告南海区政府作出南海府行复〔2018〕30号《行政复议决定书》，决定维持Z2017112701308《行政服务中心项目答复单》。
另查，粤公通〔2016〕184号《佛山市公安局进一步推进户籍制度改革的实施细则》（2016年6月1日实施）第一条规定：“本实施细则从2016年6月1日起执行，2016年5月31日（含当日）前受理的相关业务按原有的户籍管理政策和程序执行。”该文件附件1《佛山市公安机关户政窗口业务办理规范》“港澳出生小孩的出生登记”事项第（1）项规定：“办理条件：父母双方或一方为我市户籍人员，在港澳地区出生小孩要求随父（母）入户的，经核查在港澳地区未取得身份的，可以申请出生登记入户。”
本院认为，行政行为是行政机关行使行政职权、进行行政管理的行为，一经作出，即产生行政法律效果。虽然行政行为的作出是单方面的，但约束力却是双方面的。对于当事人而言，一旦法律救济的期限届满、自我放弃法律救济手段，或者因其他情形导致法律救济途径穷尽，行政行为即具备不可撤销性。当事人虽然因法律救济期限届满等原因，不能再通过诉讼途径请求撤销或者废止行政行为，但却可以请求行政机关重开行政程序，对行政行为自行撤销或者废止。不过，行政程序的重开受到严格的条件限制，这些条件包括，作为行政行为根据的事实或法律状态发生变化，行政行为作出后出现了足以推翻行政行为的新的证据。如果当事人仅仅是沿袭之前的主张，行政机关作出的拒绝答复或者不予答复在性质上就系驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。
本案中，被告里水派出所分别于2015年5月19日、2016年8月26日、2017年11月27日作出三份答复单，三份答复单的内容均为不批准邓浩扬的出生登记申请。因本案审理的是2017年11月27日被告里水派出所作出的答复单，故对2015年5月19日、2016年8月26日被告里水派出所所作的两份答复单不予审查。2017年11月27日被告里水派出所作出案涉答复单前，被告里水派出所已于2016年8月26日针对原告关于邓浩扬的出生登记申请作出过不予批准的决定，且2016年8月26日、2017年11月27日两份答复单所适用的规定均在粤公通〔2016〕184号文件执行期间。现原告并非基于新的事实和法律状态，也没有提出新的证据，再次向被告里水派出所提出申请，被告里水派出所作出的案涉答复单没有改变2016年8月26日所作的原行政行为确定的法律关系，没有对行政相对人已有的权利义务带来新的影响，故被告里水派出所作出案涉的行为应属重复处理行为。
庭审中，原告认为被告里水派出所作出的案涉答复单是原告向被告里水派出所催办2015年4月8日的申请而作出的行政行为,故不存在重复处理。本院认为，若按原告的陈述分析，存在不合理的情况。按原告所述原告只提出过一次书面申请即2015年4月8日的申请，那么2016年8月26日所谓的催办，只能是针对2015年4月8日的申请进行催办，否则催办将缺乏事实依据，那么2016年8月26日，被告里水派出所作出的答复单就是针对原告2015年4月8日申请作出的，庭审中原告对其亦予以确认。因此并不存在2017年11月27日再次针对2015年4月8日的申请再次进行催办的情况，而应认定2017年11月27日系原告提出一个新的申请，故原告的陈述缺乏事实依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项规定：“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”根据上述规定，对原告的起诉本院裁定予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告邓伟全的起诉。
本案不收取受理费（原告已预交的受理费50元，原告可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 威
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 郑绮年
二〇一八年六月十九日
书 记 员 罗盛权