江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1653号
上诉人（原审被告)：江阴市信盛印染有限公司，住所地江苏省江阴市青阳镇桐岐桐前路南塘桥堍。
法定代表人：符家宝，该公司执行董事。
委托代理人：李婷婷，江苏开炫律师事务所律师。
委托代理人：张振祥，江苏开炫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：无锡市永盛印染助剂厂，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥镇工业园区堰锦路。
负责人徐永明，该厂厂长。
委托代理人：吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告):曹树华。
被上诉人（原审被告):朱国强。
委托代理人王健洪，浙江湖兴律师事务所律师。
委托代理人汪雪骏，浙江湖兴律师事务所律师。
上诉人江阴市信盛印染有限公司（以下简称信盛公司）因与被上诉人无锡市永盛印染助剂厂（以下简称永盛助剂厂）、曹树华、朱国强买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄青商初字第00320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
信盛公司上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判由曹树华给付永盛助剂厂2014年6月21日至2015年4月22日期间的货款87850元以及预期付款利息，永盛助剂厂承担一二审诉讼费。事实和理由：1、其公司与永盛助剂厂、曹树华签订了三方协议，明确约定已经产生的债务和协议签署后的货款，永盛助剂厂均向曹树华主张，放弃向其公司主张任何权利。该三方协议签署后，无论任何情况发生，无论其公司内部承包经营的主体如何变动，均不影响三方协议的约定。2、其公司与曹树华签订了《租赁承包合同》，期限为10年，朱国强与曹树华、与其公司之间从未签订过任何转包协议，一审法院未查清三者之间的关系，也没有任何证据证明其公司与曹树华之间的承包协议已经终止，曹树华和朱国强之间系转包关系。3、其公司在一审后获得了新证据证明曹树华和朱国强共同承包经营其公司，该共同承包经营关系由曹树华和朱国强本人签字确认。该两人共同承包经营期间，曹树华与其公司之间的承包协议并未终止，三方协议仍然有效，曹树华应当承担其公司与永盛助剂厂之间一切的债务。
永盛助剂厂辩称，朱国强与信盛公司之间系内部承包关系，对外不具有约束力，信盛公司应当承担货款支付义务。综上，原审法院判决正确，请求依法予以维持。
朱国强辩称，信盛公司与曹树华于2008年7月20日签订《租赁承包合同》，之后转由其承包，因信盛公司认为其外欠较大应付款，干涉其正常经营，发生纠纷，2015年8月12日经过政府协调，其与曹树华、信盛公司达成三方协议。此后，其终止经营，其对外承包期间的业务，因是以信盛公司名义经营，相应货款应当由信盛公司承担，其与曹树华之间不存在共同承包的关系。
曹树华未发表答辩意见。
永盛助剂厂向一审法院起诉请求：1、信盛公司、曹树华、朱国强立即支付货款234575元（其中2008年起至2014年5月31日期间的146725元由信盛公司、曹树华承担连带清偿责任；2014年6月1日以后的87850元由信盛公司、朱国强承担连带清偿责任）；2、信盛公司、曹树华、朱国强承担应支付的货款自起诉之日起至法院判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3、本案的诉讼费、保全费由信盛公司、曹树华、朱国强承担。
一审法院认定事实：2008年7月20日，信盛公司作为出租方与曹树华作为承租方签订了《租赁承包合同》，曹树华承包信盛公司开展业务，期限为10年，至2018年7月20日终止。2013年2月28日，信盛公司与曹树华又签订了《补充协议》一份。后曹树华将信盛公司转包给朱国强经营，但就租赁承包事宜朱国强与曹树华及信盛公司、符家宝之间未签订书面合同。2008年7月20日至2014年5月31日由曹树华租赁承包经营信盛公司，2014年6月开始后则由朱国强租赁承包经营信盛公司。
在曹树华、朱国强先后租赁承包信盛公司期间，曹树华、朱国强以信盛公司名义与永盛助剂厂发生业务往来，由永盛助剂厂向信盛公司供应硬挺剂、消泡剂、柔软剂等货物。2013年2月23日，永盛助剂厂作为甲方与信盛公司作为乙方、曹树华作为丙方签订《协议》一份，载明“三方一致确认截止2013年2月23日，曹树华租赁经营信盛公司期间共结欠永盛助剂厂货款98900元，除该货款外，信盛公司、曹树华不欠永盛助剂厂其他任何款项；曹树华租赁经营信盛公司期间结欠永盛助剂厂的货款由曹树华直接向永盛助剂厂支付，如曹树华未及时支付，永盛助剂厂只能向曹树华进行追偿，永盛助剂厂放弃向信盛公司追偿该债权的任何权利；如签订本协议后，永盛助剂厂继续向曹树华（包括曹树华租赁经营的信盛公司）供货，产生债权永盛助剂厂也只能向曹树华追索，永盛助剂厂放弃向信盛公司进行追索的任何权利”等内容。
一审审理中，永盛助剂厂提供了2013年11月7日至2015年4月22日期间的送货单共计38份，金额共计234575元（其中2013年11月7日至2014年5月24日期间的送货单23份，金额合计146725元；2014年6月21日至2015年4月22日期间的送货单15份，金额合计87850元，该期间已开具了价款金额合计为54850元的增值税专用发票）并表示2013年2月23日《协议》中载明的98900元也包括在其主张的234575元内。对此，信盛公司任为“他公司对于永盛助剂厂供应货物的情况并不知情”；曹树华认为“2014年5月31日之前的往来是他承包经营信盛公司期间与永盛助剂厂发生的，2014年6月1日以后的往来是由朱国强经营信盛公司期间与永盛助剂厂发生的”；朱国强则对2014年6月21日至2015年4月22日期间的送货单的真实性予以确认。
一审法院认为，根据双方当事人提供的证据并结合双方当事人的陈述，可认定曹树华租赁承包经营信盛公司，后曹树华将信盛公司转包给朱国强经营，在曹树华、朱国强先后租赁承包经营信盛公司期间以信盛公司名义与永盛助剂厂发生业务往来的事实。永盛助剂厂与信盛公司之间的买卖关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。永盛助剂厂于2013年11月7日至2015年4月22日期间先后向信盛公司供应了价值234575元的货物，有永盛助剂厂提供的送货单、各方当事人的陈述为凭，依法予以确认。
对于2013年11月7日至2014年5月24日期间也即曹树华承包经营信盛公司期间结欠的146725元货款，因永盛助剂厂与信盛公司、曹树华于2012年2月23日签订的《协议》明确约定相应的付款义务由曹树华承担，而不向永盛助剂厂主张。该协议系永盛助剂厂、信盛公司、曹树华三方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对永盛助剂厂、信盛公司、曹树华三方均具有约束力。现永盛助剂厂要求信盛公司支付曹树华承包经营信盛公司期间结欠的146725元货款，与《协议》约定的内容不符，依法不予支持，该期间内结欠的货款应由曹树华承担清偿之责。对于永盛助剂厂主张的相应利息损失，符合相应规定，曹树华亦应承担清偿之责。
对于2014年6月21日至2015年4月22日期间也即朱国强承包经营信盛公司期间结欠的87850元货款，信盛公司辩称其公司对于永盛助剂厂与朱国强之间的业务往来并不知情，该货款应当由朱国强个人承担，信盛公司不应当承担付款责任，但其抗辩意见于法无据，不予采信。本案中，朱国强在租赁承包信盛公司期间，以信盛公司名义与永盛助剂厂发生业务往来，永盛助剂厂则向信盛公司开具了相应的增值税专用发票，且永盛助剂厂、朱国强、信盛公司及其相互之间均未就货款的支付方式另行约定，故对于该期间结欠的货款，信盛公司应负清偿之责。对于永盛助剂厂主张的相应利息损失，符合相应规定，信盛公司亦应承担清偿之责。
曹树华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉权，由此产生的不利的法律后果由其自行承担。
据此，判决：一、曹树华应于判决发生法律效力之日起十日内向永盛助剂厂支付货款146725元及逾期付款利息（以146725元为基数自2015年9月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、信盛公司应于判决发生法律效力之日起十日内向永盛助剂厂支付货款87850元及逾期付款利息（以87850元为基数自2015年9月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。三、驳回永盛助剂厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4820元、财产保全费1720元，合计6540元，由曹树华负担4090元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。信盛公司提供了曹树华和朱国强于2015年6月29日出具的书面情况说明，载明了曹树华与朱国强共同承办经营其公司，借用其公司名义与朱国强实际控制的公司发生业务等，证明至少截止2015年6月29日，其公司由曹树华和朱国强共同承包。朱国强对该情况说明真实性无异议，但对证明目的有异议，该说明是因为信盛公司扣了其汇至信盛公司的款项后，信盛公司草拟该情况说明要求其签字后才同意返还该款项的情形下签字的，至于曹树华何时签名，其不知情。永盛助剂厂对真实性无异议，但认为其非该情况说明当事人，如朱国强所述，该说明是为了便于款项转出，而非确认三方实际承包关系。朱国强提供了（2015）湖长太商初字第728号民事判决书，证明朱国强与曹树华不存在共同经营关系。该案系河北某公司起诉信盛公司和朱国强货款，信盛公司辩称，曹树华在其公司不知情的情况下将公司转租给朱国强。对此，信盛公司认可该案件已经生效，但该案中不存在三方协议，与本案不同，其公司考虑角度不同。永盛助剂厂对该判决书无异议，对朱国强的证明目的亦无异议。
对于双方提供的新证据，各方当事人对于真实性均无异议，本院予以确认。此外，本院另查明，（2015）澄青商初字第00318号德阳公司与朱国强买卖合同纠纷一案中，对于曹树华转租承包给朱国强，信盛公司是否知情的问题，其公司法定代表人符家宝陈述：“一开始并不知情，过了一个月也就是2014年8月份才知情的……”。
本院认为，本案的争议焦点在于2014年6月21日至2015年4月22日期间，信盛公司的实际承包经营人是谁，与永盛助剂厂之间形成的货款由谁承担。
首先，关于信盛公司的承包情况，永盛助剂厂认为2008年7月20日至2014年5月31日期间由曹树华承包经营，2014年6月开始后由朱国强承包经营，而信盛公司则认为一直由曹树华和朱国强一起承包经营。永盛助剂厂主张的承包情况，与朱国强和曹树华的陈述是一致。在另案庭审中，符家宝明确表态对于朱国强转包的事实，在2014年8月份开始知情的。信盛公司提供的2015年6月29日的情况说明，虽然载明有朱国强和曹树华共同承包经营信盛公司等内容，但该内容与曹树华、朱国强客观上先后承包的事实也不冲突，与符家宝的自认亦矛盾。因此，对于永盛助剂厂主张的承包情况，本院亦予以确认。
其次，关于三方协议的效力，从主体上看，协议的相对方为永盛助剂厂、曹树华、信盛公司，且明确了协议的范围为“曹树华租赁经营信盛公司期间结欠永盛助剂厂的货款”和“签订本协议后，永盛助剂厂继续向曹树华（包括曹树华租赁经营的信盛公司）供货”产生的债权。一方面，并没有证据表明朱国强在转包经营信盛公司时对该三方协议明知，另一方面，永盛助剂厂虽然对于朱国强转包经营信盛公司是知情的，但并不代表对于曹树华的承诺同样及于朱国强。因此，朱国强承包经营信盛公司期间与永盛助剂厂之间发生的债权债务并不受三方协议的约束。
此外，从实际履行来看，永盛助剂厂提供的送货单等证据来看，均反映出合同相对方为永盛助剂厂和信盛公司。
综上，信盛公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求亦不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1997元，由上诉人江阴市信盛印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一六年八月八日
书 记 员 王久荣