四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0703民初88号
原告：胡清胜，男，1968年7月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：蒋春林，四川和睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴训洪，四川子云律师事务所律师。
被告：绵阳西部现代物流城开发有限公司，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：王德开，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖彬，四川科大律师事务所律师。
原告胡清胜与被告绵阳西部现代物流城开发有限公司(以下简称西部物流城公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡清胜及其委托诉讼代理人吴训洪，被告西部物流城公司的委托诉讼代理人肖彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡清胜向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》；2.被告返还原告购房款273974元，并自2013年12月29日起至实际退款之日止按银行同期活期存款利率支付资金占用利息；3.被告向原告退还开业保证金2万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月29日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的商品房一套，面积37.8平方米，金额为273974元。合同签订后，原告全额支付了购房款。根据合同约定，原告购买的商品房建筑层数为1层，但在被告通知原告接房时，商品房建筑层数却由1层变为3层，房屋根本没有采光。原告购买该商品房的目的在于经营汽车修理及配件销售，但房屋的现状根本无法实现原告购买房屋的目的。原告认为被告的行为已严重违约，原告现诉至法院，提出前述诉求。
西部物流城公司辩称：1.原、被告双方形成商品房买卖合同关系属实；2.原告购买的是架空层，所以合同中表述为：“建筑层数1层，其中地上0层，地下1层，这就是建筑层数1层的来历。因此原告诉称房屋由1层变为3层不属实；3.被告在双方签订《商品房买卖合同》及补充协议时对房屋的状况都有明确告知。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告胡清胜围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《商品房买卖合同》，证明原、被告形成商品房买卖合同关系；2.《开业保证金协议》，证明原、被告关于开业保证金的约定；3.收款收据，证明原告于2013年12月29日向被告缴纳了房款273974元以及开业保证金2万元；4.《客户关于解决五区下13
--
15栋房屋的诉求》，证明原告已于2015年1月20日就其购买的商品房现状与设计图纸不相符的问题向被告提出交涉意见；5、照片，证明被告修建的商品房为3层，其中地下1层，地上2层。且原告购买的商品房地段不好，采光差，不适合原告从事经营活动；6、宣传画册，证明被告准备交付给原告的房屋位置与合同约定不一致。被告西部物流城公司质证后不认可原告的证明目的。被告西部物流城公司围绕答辩意见依法提交了以下证据：1.《招商意向书》，证明原告意向入驻的房屋位于绵阳市涪城区部现代物流城[毅德商贸城]五区下14栋24号；2.《商品房买卖合同》，证明原告购买的房屋系架空层的商铺；3.《商品房买卖合同》补充协议，证明合同中约定的E区34栋410号商铺与被告宣传使用的五区下14栋24号商铺一致。且在签订合同时，被告已明确告知该商品房的建筑、日照、采光、环境等情况，原告在此基础上自愿购买该商品房；4.《会议纪要》(绵城规纪要[2013]9号)，证明根据规划管理规定及消防组织有关专家评审认定，西部物流城架空层统一按负一层认定；5.《商品房买卖合同》（买受人：王国胜），证明其他买受人持有的《商品房买卖合同》中关于建筑层数的表述与原告持有的合同内容一致。原告胡清胜质证后认可合同中约定的E区34栋410号商铺与被告宣传使用的五区下14栋24号商铺一致，但不认可被告已告知其房屋采光和通风问题，原告还认为《会议纪要》不能达到被告的证明目的，买受人王国胜的《商品房买卖合同》与本案无关联。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证并在卷佐证。
根据双方当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月29日，原告胡清胜作为买受人与被告西部物流城公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》（合同签约备案号：164185）一份，约定胡清胜所购E区（E1-E33、架空层）（项目名称）商品房位于御中路66号E区1-34幢。该商品房的具体幢号为34幢-1层410号，建筑面积38.74平方米，总价273974元；该商品房所在楼栋的主体建筑结构为框架，建筑层数为1层，其中地上0层，地下1层；胡清胜采取一次性付款的方式付款；第七条：规划变更的约定，出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。出卖人确需变更建设工程规划许可证规定条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政主管部门的批准。因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿；第八条：设计变更的约定，（一）经规划行政主管部门批准的规划变更、设计单位同��的建筑工程施工图设计文件的下列设计变更影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在设计审查单位批准变更之日起10日内，书面通知买受人。1.该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向、用途。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。（二）买受人应当在通知送达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人逾期未予以书面答复的，视同接受变更。（三）买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还买受人已付房款，并按照从买受人签订本合同之日起，按人民银行同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议。双方还对交付条件、逾期交房责任、共有权益的约定等内容进行了约定。胡清胜在买卖合同买受人处签名捺印，西部物流城公司在买卖合同出卖人处加盖合同专用章以及法定���表人王德开的印章。
同日，原告胡清胜作为买受人与被告西部物流城公司作为出卖人另行签订《毅德商贸城〈商品房买卖合同〉补充协议》一份，约定本合同E区34栋410号商铺为政府相关部门报告的楼栋号，与出卖人宣传使用的五区下14栋24号商铺一致；在签订《商品房买卖合同》时，出卖人已明确告知该商品房的建筑、日照、采光、环境等情况，买受人在此基础上自愿购买该商品房；买卖双方均同意以合同、补充协议及其附件所约定的条款为界定双方权利、义务的最终有效依据。买受人对所购房屋及其环境有特殊要求的，应由买受人在购房前主动告知出卖人，本合同的签署，则视为出卖人已满足买受人的各项要求；买受人确认，出卖人在签订本合同及其相关补充条款、附件前，已就合同条款尤其是可能会免除或者限制出卖人责任���及加重买受人责任、排除买受人权利的条款进行了提示并按照买受人的要求进行了说明，买受人已充分理解并同意其全部内容。双方还对合同第十五条、第十九条、第二十一条等内容进行了补充约定。胡清胜在补充协议买受人处签名捺印，西部物流城公司在补充协议出卖人处加盖合同专用章以及法定代表人王德开的印章。
2013年12月29日，原告胡清胜作为乙方与被告西部物流城公司作为甲方还签订《开业保证金协议》一份，约定乙方购买甲方位于绵阳市涪城区部现代物流城[毅德商贸城]五区下14栋24号商铺；乙方同意在正式签订《商品房买卖合同》时，向甲方交纳该商铺的开业保证金人民币贰万元整；乙方承诺未来商业经营遵守甲方关于该商铺所在区域经营业态划分之规定，并保证该商铺在甲方公布的统一开业时间开业并连续经营不低于两年。甲方在乙方该商铺持续经营满一年后，全额无息退还乙方所交纳开业保证金人民币壹万元整，在乙方持续经营满两年，则在第二年约定期限到期后，甲方全额无息退还乙方所缴纳开业保证金剩余人民币壹万元整。若乙方违反前述关于开业及经营业态划分的要求，或连续经营未满一年，其中任意一种情况，则甲方视为乙方违约，甲方将不予退还乙方所交纳该商铺开业保证金；若乙方由于未缴齐该商铺的全部总价款，造成甲方无法正常交付房屋，乙方无法正常开业，则责任由乙方承担，甲方有权不退乙方交纳的该商铺的开业保证金。胡清胜在该协议乙方处签名捺印，西部物流城公司在该协议甲方处加盖合同专用章。
上述合同签订后，原告胡清胜于2013年12月29日向被告西部物流城公司分别缴纳了房款273974元和开业保证金2万元，被告向原告出具了收款收据。
另查明：2013年2月26日,绵阳市城乡规划局、绵阳市房产管理局作出的《关于建设项目办理工作专题会会议纪要》(绵城规纪要[2013]9号)I载明：“根据规划管理规定及消防组织有关专家评审认定，西部物流城架空层统一按负一层认定。”
2015年1月20日，原告胡清胜等9名买受人向被告西部物流城公司提出《关于解决五区下13-15栋房屋的诉求》，载明：“关于解决五区下13栋、14栋、15栋商铺采光、通风问题，由于贵公司图纸与实际房屋不相符，造成上诉商铺不采光、不通风。现提出以下解决方案，望贵公司采纳。诉求一：给予上诉商铺开天窗；诉求二：给予上诉商铺户主免终身物管费、电费；诉求三：给予上诉商铺换房，采用一间换一间的方式，并要求优先换取现正建C区后8栋，价格按原商铺单价计算；诉求四：采用与现已建房屋一间换一间的方式换房；诉求五：如上诉方案不妥，要求按照原价退房或现行房价最高标准（包括银行房贷利息、利益、精神损失、应返费税）。”
庭审中，原告胡清胜举出其购买的位于绵阳市涪城区修建于该物流城地面上商铺的照片，欲证明被告西部物流城公司违反《商品房买卖合同》中关于“该商品房所在楼栋的建筑层数为1层，其中地上0层，地下1层”之约定，修建完工的商品房建筑层数已变更为3层，其中地上2层，地下1层。因此原告认为被告未将上述设计变更按照《商品房买卖合同》第八条之约定在规定时限内书面通知原告，故原告依据该条约定有权退房，并要求被告承担退还已付房款和��息的责任。被告西部物流城公司对原告的该主张不予认可。
本院认为：2013年12月29日，被告西部物流城公司作为出卖人与作为买受人的原告胡清胜签订的《商品房买卖合同》（合同签约备案号：164185）及其补充协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，双方应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告购买的商品房项目名称为E区（E1-E33、架空层），根据绵阳市城乡规划局、绵阳市房产管理局《关于建设项目办理工作专题会会议纪要》(绵城规纪要[2013]9号)中关于“根据规划管理规定及消防组织有关专家评审认定，西部物流城架空层统一按负一层认定”之内容，案涉《商品房买卖合同》约定的“该商品房建筑层数为：1层，其中地��0层，地下1层。”之内容符合上述会议纪要的要求。而原告在本案中举出的照片不能达到被告将其购买的商品房的建筑层数由1层变为3层的证明目的，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，应当承担举证不力的法律后果。
通过原、被告签订的《商品房买卖合同补充协议》关于“在签订《商品房买卖合同》时，出卖人已明确告知该商品房的建筑、日照、采光、环境等情况，买受人在此基础上自愿购买该商品房”之约定内容，可知被告已将商品房的日照采光情况告知原告。本案中，原告提出因商品房无法采光致使其购买案涉商品房用以开展经营活动之目的不能实现，但其举出的照片不足以证明该主张。依照《最高人民法院关于���用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，应当承担举证不力的法律后果。
由上可知，原告关于解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》没有事实和法律依据，本院依法不予支持。在《商品房买卖合同》未解除的情形下，原告要求被告返还购房款及资金利息、退还开业保证金的主张，本院亦不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡清胜的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取计3050元，由原告胡清胜负担。
如不��本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 毛琴
二〇一七年一月十三日
书记员 梁丹