安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖01执复61号
复议申请人(被执行人)：安徽省君湖生态农业休闲渡假村有限公司，住所地安徽省六安市寿县瓦埠镇街道，组织机构代码55634310-5。
法定代表人：李传山，总经理。
委托代理人：陈敏，安徽陈敏律师事务所律师。
委托代理人：徐雪雷，北京大成律师事务所律师。
申请执行人：葛圣年，男，1956年2月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：陆欢欢、张寅，安徽华人律师事务所律师。
被执行人：仇恒启，男，1974年9月29日出生，汉族，住安徽省寿县。
被执行人：王永莲，女，1973年4月6日出生，汉族，住安徽省寿县。
被执行人：安徽省君湖刘老根生态农庄建设有限公司，住所地安徽省寿县瓦埠镇，组织机构代码55634310-5。
法定代表人：李传明。
被执行人：安徽省君湖连锁超市有限责任公司，住所地安徽省寿县瓦埠镇赵圩工业园，组织机构代码67421856-7。
法定代表人：王永莲。
被执行人：方心淦，男，1962年7月16日出生，汉族，住安徽省寿县。
被执行人：叶正放，男，1963年1月20日出生，汉族，住安徽省寿县。
被执行人：杨培春，男，1964年1月1日出生，汉族，住安徽省寿县。
安徽省君湖生态农业休闲渡假村有限公司(以下简称君湖渡假村公司)不服合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103执异5号执行裁定，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2016年10月14日举行了听证，复议申请人君湖渡假村公司的委托代理人、申请执行人葛圣年的委托代理人参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
庐阳区人民法院经审查查明：原告葛圣年与被告仇恒启、王永莲、安徽省君湖刘老根生态农庄建设有限公司（以下简称君湖刘老根公司）、安徽省君湖连锁超市有限责任公司、方心淦、叶正放、杨培春民间借贷纠纷一案，该院于2011年10月21日作出(2011)庐民一初字第01295号民事调解书，该调解书的调解协议约定，由被告仇恒启、王永莲分期连带偿还原告葛圣年借款本金170万元、利息及违约金，被告方心淦、叶正放、杨培春、君湖刘老根公司、君湖连锁超市有限公司承担连带责任。因各被告未按期还款，原告葛圣年于2012年5月11日申请强制执行。
2011年3月2日，君湖渡假村公司出具《证明》，证明君湖刘老根公司就是君湖渡假村公司，两者是同一公司，坐落在同一位置。2012年11月19日，寿县瓦埠镇人民政府出具《证明》，证明君湖刘老根公司与君湖渡假村公司属于同一个企业，坐落在瓦埠镇××同一地块，是瓦埠镇的招商引资企业。据此，根据申请执行人葛圣年的申请，该院于2014年9月12日作出(2012)庐执字第00620-4号执行裁定，认定被执行人君湖刘老根公司与君湖渡假村公司是同一公司，坐落在同一位置，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定追加君湖渡假村公司为本案被执行人；君湖渡假村公司对仇恒启、王永莲所负债务承担连带清偿责任。君湖渡假村公司遂提出执行异议申请。
庐阳区人民法院认为：该院裁定追加君湖渡假村公司为被执行人的依据是君湖渡假村公司于2011年3月2日出具的《证明》，君湖渡假村公司以出具《证明》的方式自认其与君湖刘老根公司系同一公司，且寿县瓦埠镇人民政府于2012年11月19日出具的《证明》进一步确认君湖渡假村公司与君湖刘老根公司系同一企业，因此，该院裁定追加君湖渡假村公司为案件的被执行人符合法律规定。君湖渡假村公司以君湖刘老根公司没有经过工商注册登记，不具备公司主体资格，因而不是案件被执行人为由，否认君湖渡假村公司与君湖刘老根公司系同一公司，因该观点涉及到(2011)庐民一初字第01295号案件被告的诉讼主体资格问题，不是执行异议的审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回君湖渡假村公司的执行异议。
君湖渡假村公司向本院复议称：合肥市庐阳区人民法院追加君湖渡假村公司为庐阳区人民法院(2011)庐民一初字第01294号民事调解书和（2011）庐民一初字第01295号民事调解书两案的被执行人，依据复议申请人于2011年3月2日出具的证明和寿县瓦埠镇人民政府于2012年11月19日出具的证明书。对于这两份证明的真实性，复议申请人是没有异议的，但对于证明效力，复议申请人是持有异议的。其理由为：1、复议申请人的自认行为不能当然就能认定两公司因坐落在同一位置即为同一公司。同时，被执行人君湖刘老根公司没有经过工商注册登记，在法律上是不存在的，不具备公司的主体资格，而复议申请人在借贷关系发生时就已成立，如果愿意提供担保，应当经股东大会同意后以公司名义提供担保，而实际只有君湖刘老根公司盖章提供了担保。2、关于瓦埠镇人民政府的证明效力，因镇政府不具备对公司出具证明的主体资格，其证明内容不具有法律效力。因此，上述两份证明不具有法律上的效力，庐阳区人民法院裁定追加复议申请人为被执行人的执行行为是错误的，以此驳回复议申请人的异议申请也是错误的，请求撤销安徽省庐阳区人民法院（2016）0103执异5号执行裁定和安徽省合肥市庐阳区人民法院（2012）庐执字第00620-4号执行裁定。
君湖渡假村公司向本院提交下列证据：1、君湖渡假村公司的营业执照、法定代表人身份证明；2、2016年5月9日安徽省寿县瓦埠镇人民政府出具的情况说明，证明瓦埠镇人民政府于2012年11月19日出具的证明无效；3、寿县工商局证明，证明君湖刘老根公司未在该工商行政管理局登记注册；4、复议申请人初始登记资料、股东变更、法定代表人变更登记资料，证明复议申请人于2010年5月申请设立，注册资金500万元，2011年6月吸收李传山、胡新海为股东，2012年元月变更法定代表人为李传山；5、协议书、股东会纪要，证明股东同意仇恒启转让其名下的股份；6、合肥市庐阳区人民法院（2011）庐民一初字第01294、01295号民事调解书的材料，证明君湖刘老根公司不具备诉讼主体资格；7、安徽省淮南市中级人民法院（2014）淮刑初字第00013号刑事判决，证明李传山于2014年8月在服刑期间；8、安徽省六安市中级人民法院（2014）六民二初字第00309号民事判决，证明复议申请人名下的土地系公司借款购买，借款至今未还。
申请执行人葛圣年答辩称：1、君湖渡假村公司与君湖刘老根公司人格高度混同，是同一企业；2、君湖渡假村公司应当承继君湖刘老根公司的债务；3、从经营角度看，证明君湖渡假村公司与君湖刘老根公司是同一企业，执行法院追加君湖渡假村公司作为被执行人并无错误；4、君湖渡假村公司恶意拖延执行，逃废债务的行为对申请执行人造成极大伤害。
葛圣年向本院提交下列证据：1、2011年3月2日君湖渡假村公司出具的证明，证明复议申请人自认与君湖刘老根公司系同一公司；2、2012年11月19日寿县瓦埠镇人民政府出具证明，证明复议申请人与君湖刘老根公司为同一公司；3、寿县发展和改革委员会于2009年11月11日出具项目立项备案通知，证明本案案涉土地上项目立项人为君湖刘老根公司；4、关于成立“安徽省君湖刘老根生态农庄有限公司”项目立项报告，证明目的同上；5、《土地租赁合同》，证明该土地租赁合同中所涉用土地为实际项目用地，承租方为君湖刘老根公司；6、《君湖刘老根生态农庄项目投资协议书》，证明两公司项目相同，项目用地相同；7、《建设工程委托监理合同》，证明工程名称、工程地点以及委托人均能反应两公司为同一主体的客观事实；8、寿县国土资源局文件[寿国土资函（2011）122号]，证明案涉土地审批与立项、报建均一致，系君湖刘老根公司；9、寿[瓦服]字20103号见证书和寿[瓦服]字20104号见证书，证明君湖渡假村公司在2010年以刘老根公司的名义与安徽亚坤建设集团签订建设施工合同，君湖刘老根公司与渡假村公司为同一公司。
本院认为：根据申请执行人葛圣年提供的相关证据，证实“君湖刘老根生态农庄项目”从立项审批、土地租赁，由君湖刘老根公司在2009年期间申请办理，在君湖渡假村公司设立登记后，两公司又共同对外签订相关建设施工合同、监理合同，君湖渡假村公司对上述证据的真实性均不持异议。同时，君湖渡假村公司于2011年3月2日就出具了书面证明，证实了上述两公司为同一公司，因此，庐阳区人民法院依据君湖渡假村公司出具的证明，认定两公司为同一公司，具有事实依据。复议申请人君湖渡假村公司复议认为其出具的证明不具有证明效力，从而否定两公司为同一公司，与事实不符。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人安徽省君湖生态农业休闲渡假村有限公司的复议申请，维持合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103执异5号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨曙华
审判员 胡剑锋
审判员 夏秀群
二0一七年元月十七日
书记员 黄圣全
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：
当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。