河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0435民初1306号
原告：王智慧，女，1989年1月15日出生，汉族，曲周县曲周镇前河东村人，住。
委托诉讼代理人：王静义，河北振远律师事务所律师。
被告：姜元增，男，1969年7月20日出生，汉族，地址：山东省莱芜市莱城区，现住山东省莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：马慧，山东莱芜莱城衡平法律服务所法律工作者。
原告王智慧诉被告姜元增买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王智慧及其委托诉讼代理人王静义，被告姜元增及其委托诉讼代理人马慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王智慧向本院提出如下诉讼请求，1、依法判令被告返还原告支付的机械款500000元，赔偿原告因被告违约行为造成的损失：安装费50000元、运费8200元、购置配件7544元，及多次试用产生的电费、原料、人工费110920元，并按合同约定支付违约金。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求，安装费变更为40000元，购置配件费变更为7094元，多次调试造成原告的损失费为110000元，依据双方签订合同约定的赔偿金，违约金为110000元，由于被告根本违约，造成签订合同目的不能实现，故原告要求解除合同。
事实与理由：原、被告于2014年4月23日签订《机械加工合同》，合同约定，原告从被告处采购型号为SJM-Z100*32*4500吹膜机一台，合同总价款为550000元，合同签订后原告依约向被告给付设备款500000元，但被告却迟延交付设备，且交付的设备与合同约定不符，并存在严重的质量问题，自安装后便无法使用，经被告方多次调试均未能正常生产，且自2015年1月起，被告便拒绝派人维修，致使该设备至今仍无法投入使用，更不能给原告带来收益，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，原告就此事与被告多次沟通无果。原告认为由于被告交付设备存在质量问题，致使原告合同目的无法实现，被告已构成根本违约，原告为维护其合法权益依法诉至贵院，请求法院支持原告诉请。
被告姜元增辩称，1、原告主体资格不适格。被告与原告父亲王运忠自2013年就存在业务关系，后王运忠去世，原告作为家族企业的委托代理人与被告签订了《机械加工合同》，2014年8月16日就该加工合同又签订了补充协议，而补充协议相对方为河北安普鲁斯塑料制品有限公司（以下简称安普鲁斯公司）并非原告，2014年8月26日安普鲁斯公司又与被告签订了续约合同，且该设备一直在安普鲁斯公司使用，故本案机械设备系原告与安普鲁斯公司之间签订的合同，原告与被告之间不存在合同关系，应依法驳回原告诉讼请求；2、原、被告2014年4月23日签订的《机械加工合同》，被告已按照约定履行义务，交付的设备也一直由安普鲁斯公司使用，不存在质量问题，原告方也未向被告主张质量异议，更不存在多次调试不成功的情形。被告不存在任何违约行为，且根据原被告合同约定，合同标的物价款为65万元，原告诉称55万元与事实不符；3、原告存在违约行为。合同签订后，被告如约履行了合同义务，而原告却违反约定，至今未给付被告货款65万元，再加上安普鲁斯公司《续约合同》签订的合同价款、安装费用，累计共拖欠被告831000元。综上，原告诉讼主体不适格，其诉讼请求无事实与法律依据，应依法驳回。
原告为支持其主张提交以下证据：
1、2014年4月23日签订的机械合同一份及2014年8月16日补充协议一份，用于证明原告主体资格及原告购买被告机械设备和相关约定；
2、安普鲁斯公司记账凭证一份，原告母亲何敬霞书面证言及银行交易明细各一份，安普鲁斯公司证明一份及证人李某证言，上述证据用于证明原告按照合同约定履行了自己的付款义务500000元；
3、影像资料（光盘）一个，证明被告提供的标的物不符合原、被告合同约定；
4、原、被告通话录音资料及录音书面材料一份，证人白某、吕某、牛某、薛某出庭作证，证明被告未将原告购买的设备调试成功；
5、安普鲁斯公司记账凭证4张，证明原告支付合同机械设备运费8200元；
6、安普鲁斯公司记账凭证8张，证明原告因安装合同机械设备花费材料购置款7094元；
7、安普鲁斯公司记账凭证20张，该证据结合证人白某、吕某、牛某、薛某的证言，证明被告未将合同机械设备调试成功，原告为此支出被告方调试人员食宿费。
被告为支持其主张,提交如下证据：
1、机械加工合同一份，证明原被告合同标的的货款为650000元；
2、曲周县工商局的查询信息一份，证明安普鲁斯公司于2014年5月13日登记设立，原告不是本案适格主体；
3、被告与王运忠签订的机械加工合同一份，原告与安普鲁斯签订的续约合同一份，证明原告支付的货款50000元是该两份加工合同的货款；
4、证人金某证言，证明被告为原告提供的机械设备一直在安普鲁斯公司正常运行。
本院经质证、认证及听取当事人陈述，依法确认下列事实：2014年4月23日，原告王智慧（合同甲方）与被告姜元增（合同乙方）签订了机械加工合同，合同约定，原告从被告处采购型号为FM4500吹膜机一台，合同总价款为550000元，原被告双方对货物质量、交货验收、付款方式、售后服务、违约责任及争议解决方式等问题在合同中做了相关约定。合同签订后原告于2014年5月4日通过秦海霞账户向被告支付货款150000元，2014年8月16日原告通过其母亲何敬霞账户分七笔向被告姜元增支付设备款350000元，下欠价款50000元为质保金，原、被告约定机器验收并调试合格一年内未发生任何机器质量问题，原告方付清该款项。合同签订后，被告在合同约定的期限内向原告交付了FM4500机械设备。但被告交付的设备与原、被告约定的参数不符，且经多次调试不能正常使用，为此原告要求解除买卖合同，并要求被告返还设备款。
本院认为，原、被告2014年4月23日签订了《机械加工合同》，原告向被告购买生产设备，该合同系双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效。原、被告均应按照合同约定履行义务。
被告辩称原告诉讼主体不适格，认为本案合同相对方为安普鲁斯公司，原告只是作为安普鲁斯公司代理人与被告签订的合同，本院认为，2014年4月23日签订《机械加工合同》，合同甲方为王智慧，且整个合同中并未出现安普鲁斯公司及其印章，2014年8月13日签订的FM4500机械设备补充协议，是对本加工合同的补充，且该合同虽显示甲方为安普鲁斯公司，但整个合同中，仅有王智慧签字，安普鲁斯公司并未盖章，故王智慧是本案机械加工合同及补充协议的相对方，是本案适格的原告。
被告主张FM4500机械设备价款为650000元，并提交《机械加工合同》一份，本院认为被告提供合同首页甲方为曲州科伦塑料公司，尾页合同甲方签字处为王智慧，合同主体首尾不一致，不能作为本案认定事实的依据，被告依据该份合同主张设备款为650000元，本院不予采信，依据原告提供的2014年4月23日签订《机械加工合同》，本院认定FM4500设备价款为550000元。
原告主张被告逾期交货并提交货物运输单，因运输单显示日期为2014年8月30日、2014年9月1日，故可以证明被告在该日期已向原告发货，原、被告合同约定2014年4月23日至2014年9月8日为乙方设备产品生产周期，故被告未逾期交货，对原告主张被告支付迟延交违约金的诉讼请求本院不予支持。
原告主张被告交付的机械设备与规定品牌、参数不服，且机械设备经多次调试不能正常生产，并出示录音录像、及安普鲁斯公司车间工作人员予以证明。本院认为原、被告在合同附件中对加工设备的型号、配置品牌均做了详细约定，被告应按照合同约定的参数、品牌为原告提供机械设备。原、被告在合同第三条2约定：“乙方应按照甲方提供的设备产品具体配置及参数为依据，为甲方供货，甲方据此作为验收标准；设备产品出现质量问题，乙方应负责三包（保修、包换、包退）”。合同第六条：“乙方负责协助设备安装调试，直至设备正常运行，最终验收在此之后进行。如设备不能通过验收，乙方应退货，退还甲方所有金额，费用由乙方负担。”现该设备参数与原、被告合同约定不符，原告提交证据证明该机械设备至今未能正常使用，被告虽不予认可，但不能提出充分证据证明本案机械设备正常运行和通过验收，故原告以本案机械设备与合同约定不符，不能正常使用为由，要求与被告解除合同的诉讼请求，本院予以支持。原、被告买卖合同解除后，被告应返还原告货款，被告辩称原告未向其支付价款，并主张原告2014年5月4日、2014年8月10日向其支付的货款500000元，是安普鲁斯公司用于支付被告与王运忠2013年11月30日签订的6500设备款，及2014年8月20日被告与安普鲁斯公司签订的续约合同的设备款，本院认为被告与王运忠2013年11月30日签订的6500设备合同中约定了付款方式，货到后已付款完毕，2014年8月20日续约合同是2014年8月20日才签订的，而原告的付款时间与被告主张在时间上不吻合，且原告汇款均是通过个人账户而非安普鲁斯公司账户，故对被告辩称原告未向其支付货款，本院不予采信，对原告已向被告实际支付的货款500000元的事实应予确认。现原、被告解除买卖合同，原告应返还被告为其提供的机械设备，被告应返还原告货款500000元。
原、被告合同第七条违约责任约定“乙方交付的产品设备不符合合同约定的，乙方应向甲方支付合同总价20%违约金，并需在合同规定的交货时间内更换合格的设备给甲方，”现原告依照原、被告合同约定支付货款500000元，但被告未按照合同约定的参数交付设备，且该设备不能正常使用，故被告存在违约行为，应按照合同约定支付违约金，本案合同总价为550000元，故被告应向原告支付违约金110000元。
原告主张安装费40000元、运输费8200元、购置配件7544元，及多次试用产生的电费、原料、人工费110920元，因上述费用原、被告在合同中均未约定，且原告未能提交有效证据证明其损失，故对原告该部分诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据若干问题的规定>》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告王智慧与被告姜元增2014年4月23日签订的机械买卖合同；
二、被告姜元增于本判决发生法律效力后十日内返还原告王智慧机械款500000元，并支付原告王智慧违约金110000元，原告王智慧于本判决发生法律效力后十日内返还被告姜元增提供的FM4500机械设备；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10567元，原告王智慧负担947元，被告姜元增负担9620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 贾志冰
审 判 员 王海英
人民陪审员 朱俊卿
二〇一六年二月二十七日
书 记 员 刘晨璞