成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0104民初4381号
原告：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，住所地成都锦江区滨江西路12号。
负责人：钟鹰，中国工商银行股份有限公司成都滨江支行行长。
委托诉讼代理人：杨洋，男，1987年5月19日出生，汉族，住成都市武侯区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘利，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告：卢秀富，男，1977年1月9日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告：四川中悦汽车销售有限公司，住所地成都市武侯区科华北路62号1栋2单元19层1号。
法定代表人：赵茜。
被告：成都市誉容融资担保有限公司，住所地成都市锦江区下东大街216号喜年广场28楼5、6号。
法定代表人：钟振山，成都市誉容融资担保有限公司执行董事。
原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工行滨江支行）与被告卢秀富、四川中悦汽车销售有限公司（以下简称中悦公司）、成都市誉容融资担保有限公司（以下简称誉容担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月23日受理。誉容担保公司在答辩期间，对管辖权提出异议，请求将本案移送至卢秀富住所地成都市青白江区人民法院审理。本院审查后认为，工行滨江支行与卢秀富签订的中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同中约定“双方发生争议，协商不成的，向原告（甲方）所在地人民法院提起诉讼”，故誉容公司提起管辖权异议的理由不成立，本院不予支持，遂裁定驳回誉容担保公司对本案管辖权提出的异议。在上诉期间内，誉容担保公司未提起上诉。本院遂依法组成合议庭适用普通程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理，工行滨江支行的委托代理人杨洋、刘利到庭参加诉讼。因卢秀富、中悦公司下落不明，本院依法于2017年9月10日在《人民法院报》刊登公告，向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书。公告期届满，卢秀富、中悦公司、誉容担保公司未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行滨江支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令卢秀富归还工行滨江支行借款本金171242元（包括分期手续费）、截止2017年3月20日的利息68580元及2017年3月21日至本金清偿的利息、滞纳金（庭审中陈述本金包括每期分期本金和分期手续费，分期付款合同2016年5月7日到期，利息以239822元为基数按每日万分之五计算，滞纳金按每月500元计算）；2、判令卢秀富支付工行滨江支行因实现债权而支付的所有费用（庭审中陈述没有明确的金额）；3、判令工行滨江支行对卢秀富的抵押物具有优先受偿权（庭审中陈述本案签订抵押合同，并办理抵押登记，车牌号为川xx**）；4、判令卢秀富、中悦公司、誉容担保公司对卢秀富的上述债务承担连带清偿责任；5、案件诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2012年8月16日，中悦公司、誉容担保公司与工行滨江支行签订《担保合同》，约定中悦公司对在中悦公司处的购车人向工行滨江支行的借款提供连带责任保证和保证金质押担保，同时约定誉容担保公司在中悦公司不能履行相应担保责任时，无条件代中悦公司承担并履行相应的担保责任。中悦公司承担担保的范围为购车人因在工行滨江支行处办理信用卡购车专项分期付款业务而所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等，同时约定因履行合同发生的争议由工行滨江支行所在地人民法院管辖。2013年4月，卢秀富向中悦公司购车，并申请向工行滨江支行分期借款。2013年4月28日，中悦公司向工行滨江支行出具《担保承诺函》，承诺对卢秀富向工行滨江支行申请上述业务所产生的全部债务提供连带责任保证担保和保证金质押担保。2013年5月3日，卢秀富与工行滨江支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定工行滨江支行以信用卡透支方式为卢秀富向中悦公司购买汽车提供购车款350000元，并在满足条件下将卢秀富透支的350000元一次性划付给中悦公司。卢秀富按36期分期向工行滨江支行偿还，其中每期偿还10969.59元，每期款项应在透支的次月即每月15日前偿还，卢秀富承担工行滨江支行为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等），合同同时对双方权利义务、违约责任、争议解决管辖法院等进行约定。2013年5月3日，工行滨江支行与卢秀富签订《抵押合同》，约定将卢秀富所有的川xx**机动车辆对卢秀富向工行滨江支行所负的债务进行抵押担保。2013年5月8日，工行滨江支行按约定将款项汇付给中悦公司。2013年9月4日，卢秀富将其所有机动车辆办理抵押登记。卢秀富购买车辆后，未按约定归还透支资金。截止2017年11月16日，卢秀富尚欠借款本金166242.04元、利息83276元。工行滨江支行为实现债权已支付律师费、诉讼费等相应费用。
被告卢秀富、中悦公司、誉容担保公司未进行答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：
2012年8月16日，工行滨江支行（甲方）与中悦公司（乙方）、誉容担保公司（丙方）签订《担保合同》，约定中悦公司为在工行滨江支行开办的工商银行信用卡购车专项分期付款业务提供担保，担保方式为连带责任保证担保和保证金质押担保，担保范围为购车人办理此项业务向原告所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等。主债权存在物的担保的，工行滨江支行有权要求中悦公司先承担担保责任或要求其与物的担保人同时履行担保责任，中悦公司承诺不因此提出抗辩。若中悦公司不能正常履行相应的担保责任，工行滨江支行有权要求誉容担保公司无条件代中悦公司承担并履行相应的担保责任。购车人申请中悦公司提供本合同约定的担保时，中悦公司应认真实审核，并在收到申请之日起10个工作日内决定是否提供担保。中悦公司同意为购车人提供担保的，应向工行滨江支行出具《担保承诺函》，《担保承诺函》与本合同具有同等法律效力。合同有效期五年。
2013年4月28日，中悦公司向工行滨江支行出具《担保承诺函》，为卢秀富向工行滨江支行办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等）同时提供连带责任保证担保和保证金质押担保，保证期间为购车人履行期届满之次日起两年。
2013年4月28日，卢秀富向工行滨江支行申请办理汽车消费分期付款信用卡。2013年5月3日，卢秀富向工行滨江支行申请办理信用卡购车分期还款业务，双方并签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：卢秀富向中悦公司购买机动车辆，总价556000元，卢秀富自行支付首付款156000元，剩余购车款350000元由卢秀富通过在工行滨江支行申办购车专项分期付款业务以透支方式支付，工行滨江支行一次性划付给中悦公司，卢秀富使用信用卡透支支付购车款后，以按月分期等额方式向工行滨江支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，每期偿还10969.59元，卢秀富应按分期的方式向工行滨江支行支付分期手续费10969.59元，每期透支款应从透支次月起于每月15日前偿还；卢秀富在履行合同过程中应遵守牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约（个人卡）的有关约定。分期付款合同附件牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，并对最低还款额还款中未清偿部分按照每日万分之五支付从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
同日，卢秀富与工行滨江支行签订抵押合同，以所购机动车辆向工行滨江支行通过抵押担保。其后，工行滨江支行于2013年9月4日取得登记车主为卢秀富的川xx**机动车辆的抵押权登记。
2013年5月8日，工行滨江支行将350000元划至中悦公司账户。
其后，卢秀富自2013年12月16日起未再足额还款，截止2017年11月16日，卢秀富尚欠工行滨江支行透支本金和手续费166242.04元，利息83276元。
以上事实，有工行滨江支行提交的涉案当事人的身份信息材料、《担保合同》、《担保承诺函》、抵押合同及抵押物清单、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《营业部信用卡汽车分期付款业务申请书》、工银信用卡申请表（个人卡）、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、中国工商银行四川分行营业部扣款授权书复印件、信用卡利息还款信息查询单、信用卡交易明细记录复印件等证据及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，卢秀富在工行滨江支行办理购车专项分期付款业务，透支借款，分期偿还，卢秀富与工行滨江支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。
《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》签订后，工行滨江支行按约提供透支借款。在合同履行过程中，卢秀富自2013年起即未再足额归还本息及相关费用，卢秀富的行为已构成违约，应当承担违约责任。工行滨江支行要求卢秀富偿还借款本金及手续费166242.04元，符合法律及合同约定，本院予以支持。工行滨江支行要求卢秀富偿还截止2017年11月16日的利息83276元符合合同约定，本院予以支持，关于2017年11月17日至付清之日止的利息应以未偿还本金及手续费166242.04元为基数，按约定的每日万分之五的利率标准计算。
关于工行滨江支行主张的滞纳金。本案所涉《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》于2016年5月7日到期，期内滞纳金按合同约定，对合同到期之后的滞纳金，不应继续按照分期偿还的相关约定及标准按月计收，现工行滨江支行主张2017年3月21日起至本金清偿时的滞纳金，本院不予支持
卢秀富以川xx**机动车辆作为抵押担保，且工行滨江支行已取得抵押权登记，工行滨江支行有权就抵押物变卖、拍卖所得价款优先受偿。
工行滨江支行与中悦公司、誉容担保公司签订的《担保合同》及中悦公司签署的《担保承诺函》系当事人真实意思表示，符合法律规定，真实有效。中悦公司为卢秀富向工行滨江支行的借款提供连带保证责任担保和保证金质押担保，但本案未扣划保证金，应向工行滨江支行承担连带清偿责任。根据《担保合同》约定，若中悦公司不能正常履行相应的担保责任，工行滨江支行有权要求誉容担保公司无条件代中悦公司承担并履行相应的担保责任，故誉容担保公司应在中悦公司不能清偿部分承担担保责任。中悦公司、誉容担保公司承担清偿责任后，有权向卢秀富追偿。
工行滨江支行请求实现债权的寄邮快递费用，因未提交相关证据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：
一、被告卢秀富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行偿还借款本金及分期手续费166242.04元、利息83276元（截止2017年11月16日止，2017年11月17日至付清之日止的利息以166242.04元为基数，按每日万分之五的利率标准计算）；
二、原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行对被告卢秀富提供的抵押物即川xx**机动车辆变卖、拍卖所得价款优先受偿；
三、被告四川中悦汽车销售有限公司对被告卢秀富的上述第一项债务向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行承担连带清偿责任，被告四川中悦汽车销售有限公司承担清偿责任后，有权向被告卢秀富追偿；
四、被告成都市誉容融资担保有限公司对被告卢秀富的上述第一项债务在被告四川中悦汽车销售有限公司不能清偿部分向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行承担清偿责任，被告成都市誉容融资担保有限公司承担清偿责任后，有权向被告卢秀富追偿；
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4897元，公告费300元以及后续因送达裁判文书所需的公告费，由被告卢秀富、四川中悦汽车销售有限公司、成都市誉容融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张金国
人民陪审员 杨珍茹
人民陪审员 杨亚辉
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 敬昭芸
记 录 员 李晓庆