北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行初348号
原告刘平，男，1978年3月9日出生，住北京市海淀区。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代理市长。
委托代理人尹宏伟，女，北京市人民政府干部。
委托代理人刘彬，女，北京市人民政府干部。
原告刘平不服被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）所作京政复告字〔2017〕171号《不予受理行政复议申请决定书》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告刘平，被告北京市政府的委托代理人尹宏伟、刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月25日，被告北京市政府作出京政复告字〔2017〕171号《不予受理行政复议申请决定书》，主要内容为：“2017年10月18日，本机关行政复议机构收到申请人（刘平，下同）邮寄的行政复议申请材料。申请人以北京市规划和国土资源管理委员会为被申请人，请求确认被申请人对海淀区后八家村X号所在的八家地区一级开发项目验收行政行为无效。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，行政复议申请人应当与具体行政行为有利害关系。根据原北京市国土资源局等部门印发的《北京市土地储备和一级开发暂行办法》第二条、第二十一条的规定，土地储备开发工作验收系政府依法通过收购、收回、征收等方式储备国有建设用地，并组织实施拆迁和市政基础设施建设，达到土地供应条件后，国土部门组织有关部门对土地储备开发工作进行的验收。本案中，申请人系不服拆迁部门的拆迁安置补偿，故其与拆迁和市政基础设施建设完成后土地储备开发工作验收的行为没有法律上的利害关系。因此，申请人此次的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的‘申请人与具体行政行为有利害关系’的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。”
原告刘平诉称，根据《北京市土地储备和一级开发暂行办法》第二条、第二十一条的规定，土地储备开发工作验收系政府依法通过收购、收回、征收等方式储备国有建设用地，并组织实施拆迁和市政基础设施建设，达到土地供应条件后，国土部门组织有关部门对土地储备开发工作进行的验收。其作为被征收、被拆迁方，在涉案土地储备一级开发项目中尚未获得任何合法有效的补偿安置。因此，其房屋所在地块理应尚未达到土地供应条件。国土部门不应就尚有争议、尚未到达土地供应条件的土地储备开发工作进行验收。综上，原告刘平请求确认被告北京市政府作出的京政复告字〔2017〕171号《不予受理行政复议申请决定书》无效，依法予以撤销并判令被告北京市政府受理其行政复议申请。
被告北京市政府辩称：刘平以北京市规土委为被申请人，提出“确认被申请人对海淀区后八家村X号所在的八家地区一级开发项目验收行政行为无效”行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，行政复议申请人应当与具体行政行为有利害关系。根据原北京市国土资源局等部门印发的《北京市土地储备和一级开发暂行办法》第二条、第二十一条的规定，土地储备开发工作验收系政府依法通过收购、收回、征收等方式储备国有建设用地，并组织实施拆迁和市政基础设施建设，达到土地供应条件后，国土部门组织有关部门对土地储备开发工作进行的验收。本案中，刘平系不服拆迁部门的拆迁安置补偿，故其与拆迁和市政基础设施建设完成后土地储备开发工作验收的行为没有法律上的利害关系。因此，刘平的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的“申请人与具体行政行为有利害关系”的受理条件。因此，北京市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。2017年10月18日，北京市政府收到刘平通过邮寄方式提交的行政复议申请材料。经审查，2017年10月25日，北京市政府作出京政复告字〔2017〕171号《不予受理行政复议申请决定书》并依法送达刘平。综上，北京市政府认为该机关作出的京政复告字〔2017〕171号《不予受理行政复议申请决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求依法驳回刘平的诉讼请求。
经审理查明，2017年10月15日，刘平向北京市政府邮寄提交《复议申请书》，以北京市规土委为被申请人，请求认定北京市规土委“对海淀区后八家村X号所在的八家地区一级开发项目验收行政行为无效。”刘平同时向北京市政府邮寄提交了京地出〔合〕字（2013）第0057号《国有建设用地使用权出让合同》、北京市国信公证处（2011）京国信内经证字第2619号《公证书》、北京市土地整理储备中心海淀区分中心的《申办提存公证申请书》、北京市国土资源局海淀分局（2017）第437号-答《政府信息答复告知书》、京建海拆许字〔2010〕第36号《房屋拆迁许可证》、北京市国土资源局《关于海淀区八家地区整体改造项目土地一级开发授权有关问题的批复》等证据材料，证明涉案房屋所在地块出让情况及刘平申请复议的事项存在、刘平是涉案房屋权利人之一、刘平知悉被提存公证款项支取条件的时间、北京市规土委是刘平申请复议的行为的责任主体。2017年10月18日，北京市政府收到刘平邮寄提交的上述《复议申请书》和证据材料。北京市政府于2017年10月25日作出并于次日向刘平邮寄送达了京政复告字〔2017〕171号《不予受理行政复议申请决定书》。
上述事实有《复议申请书》、京地出〔合〕字（2013）第0057号《国有建设用地使用权出让合同》、北京市国信公证处（2011）京国信内经证字第2619号《公证书》、北京市土地整理储备中心海淀区分中心的《申办提存公证申请书》、北京市国土资源局海淀分局（2017）第437号-答《政府信息答复告知书》、京建海拆许字〔2010〕第36号《房屋拆迁许可证》、北京市国土资源局《关于海淀区八家地区整体改造项目土地一级开发授权有关问题的批复》、北京市政府收文记录、京政复告字〔2017〕171号《不予受理行政复议申请决定书》、EMS全球邮政特快专递详单等证据材料在案佐证，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，行政复议申请人应当与其申请行政复议的具体行政行为有利害关系。本案中，原告刘平向被告北京市政府申请行政复议的行为，系北京市规土委“对海淀区后八家村X号所在的八家地区一级开发项目验收行政行为”。但是，根据《北京市土地储备和一级开发暂行办法》第二条、第二十一条的规定，土地储备开发工作验收，系政府依法通过收购、收回、征收等方式储备国有建设用地，并组织实施拆迁和市政基础设施建设，达到土地供应条件后，国土部门组织有关部门对土地储备开发工作进行的验收。该验收行为与相应土地的原权利人不具有行政法上的利害关系。原告刘平向被告北京市政府提交的《复议申请书》及其向被告北京市政府提交的证据材料，亦不能证明原告刘平与其申请复议的验收行为具有利害关系。据此，被告北京市政府所作京政复告字〔2017〕171号《不予受理行政复议申请决定书》，认定原告刘平与拆迁和市政基础设施建设完成后土地储备开发工作验收的行为没有法律上的利害关系，并根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，对其行政复议申请决定不予受理，认定事实清楚、适用法律正确。被告北京市政府作出并送达京政复告字〔2017〕171号《不予受理行政复议申请决定书》的行政复议程序，亦符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。原告刘平的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘平的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 徐宁
审判员 王元
审判员 王琪
二〇一七年十二月二十八日
书记员 徐蕾