宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁民终195号
上诉人（原审被告）：宁夏富吉源新生代糖业有限公司。住所地：宁夏隆德县。
法定代表人：汪雍然，该公司董事长。
委托代理人：张天智，北京市安园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邯郸市邯二建筑工程有限公司。住所地：河北省邯郸市。
法定代表人：郭金忠，该公司总经理。
委托代理人：牛喜良，男，汉族，1975年12月28日出生，该公司项目负责人。
委托代理人：周永生，北京市德广律师事务所律师。
上诉人宁夏富吉源新生代糖业有限公司（以下简称富吉源公司）因与被上诉人邯郸市邯二建筑工程有限公司（以下简称邯二公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服固原市中级人民法院（2015）固民初字第23号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。富吉源公司的委托代理人张天智，邯二公司的委托代理人牛喜良、周永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年6月15日，邯二公司中标承建富吉源公司位于宁夏隆德县工业园区的菊芋深加工基地建设项目。2014年7月5日，邯二公司与富吉源公司签订了《富吉源公司20万吨/年菊芋深加工基地建设项目总承包工程施工合同》。合同约定：由邯二公司承建富吉源公司所属隆德县工业园区菊芋项目生产基地一期C6、C11地块库房、生产车间、附属设施（办公楼、食堂、宿舍、研发中心等）的土建、给排水、采暖、照明、消防工程以及厂区室外道路基层等图纸包括的全部施工内容。工程总价款为人民币208162186.00元，工期为2014年6月20日至2015年12月20日。合同专用条款约定“发包人不能按时付款，则逾期7天后，从第8天起，发包人应付承包人的未付工程款再按照银行同期贷款利息增付逾期金额”。合同通用条款约定“发包人不能按时付款，则逾期14天后，从第15天起，发包人应付承包人的未付工程款再按照银行同期贷款利息增付逾期金额”。合同同时还对工程质量的检验、工程款的进度、支付、违约责任等内容作了明确约定。2014年6月20日，邯二公司根据合同约定进场施工。同年7月18日至10月20日，邯二公司完成了C6块52#菊芋原料库、50#菊芋原料库、44#菊芋库房、45#菊芋库房、46#菊芋浓汁车间、48号菊芋饮料车间、47号菊芋浓汁车间、49#菊芋饮料车间、51#菊芋果油车间、53#菊芋籽油车间、54号菊芋茶车间、6#宿舍、5#食堂、倒班宿舍、4#办公楼的地基和基础工程，并经勘察、设计、监理单位和邯二公司验收合格后在地基验槽记录上签字确认。2014年7月18日，邯二公司按照工程进度向富吉源公司申请支付钢结构备料款4459327.04元，富吉源公司于同年9月28日支付2000000.00元，下欠款项至今未付。2014年11月7日、11月10日邯二公司向富吉源公司申请支付基础设施工程款共计8675141.52元，富吉源公司至今未付。
另查明，邯二公司在施工期间还完成了C6#地块弃土场地机械平整工程，弃土面积为67826立方米。同时投入了临建、临电、临路、文明施工措施等费用，但双方对此费用未结算。
原审法院认为，该案争议的焦点：一是双方签订的施工合同是否应当解除；二是富吉源公司应当支付工程款的数额问题；三是欠付工程款的利息支付问题。
关于合同是否应当解除的问题。邯二公司与富吉源公司签订的《总承包工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。合同签订后，邯二公司依据合同约定完成了部分工程，要求富吉源公司支付工程进度款，但富吉源公司仅向邯二公司支付2000000.00元，余款至今未付。邯二公司认为富吉源公司未按照合同约定支付工程进度款，致使工程停工无法继续施工，要求解除双方之间签订的施工合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“发包人具有下列情形之一的，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）未按约定支付工程价款的；…”现邯二公司要求解除与富吉源公司签订的合同于法有据，予以支持。
关于富吉源公司应当支付的工程款数额问题。邯二公司依约完成了部分工程，且经验收合格，富吉源公司应当向邯二公司给付工程款。1.关于邯二公司主张的已完工的厂房、附属用房基础设施的工程款8675141.52元的问题。富吉源公司辩称邯二公司主张的已完工程的工程款8675141.52元需要富吉源公司集团公司的工程中心予以审定并扣除电费，因此该款项并不是富吉源公司实际应当支付的数额，实际应支付工程款为邯二公司申请工程款总额下浮3%并扣减电费后的数额，但庭审中富吉源公司未提供任何证据证明其审核后应当扣除的电费数额以及实际应当向邯二公司支付的工程款数额，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，富吉源公司应当承担举证不能的法律后果。根据《建设工程价款结算暂行办法》第二十三条（二）2的规定，邯二公司向富吉源公司提交了工程款支付申请表，富吉源公司应在规定的期间确认扣除电费后予以支付，但其未在规定的期间内予以核减，视为对邯二公司主张的工程价款的确认。同时根据合同关于工程款支付的约定，工程结算时让利按总造价下浮3%，并不是对邯二公司申请款项下浮3%，故富吉源公司的该项辩解理由不能成立。对邯二公司的该项主张予以支持。2.关于6栋厂房钢结构工程款2794655.00元的问题。2014年7月18日邯二公司按照工程进度向富吉源公司申请支付钢结构备料款4459327.04元，富吉源公司在工程款支付申请表上签字，同意扣除相关电费后予以支付，但富吉源公司在庭审中未提供证据证明应当扣减的费用数额及应当支付的数额,而庭审中双方均认可已支付2000000.00元,故富吉源公司应当向邯二公司支付下欠钢结构工程款2459327.04元。邯二公司主张下欠钢结构款为2794655.00元，证据不足，不予支持。富吉源公司主张应当在应支付款项的基础上下浮3%，即实际应付2325547.23元的辩解理由亦不能成立。3.关于图纸变更增加场地平整费用330694.00元的问题。邯二公司提供的工程洽商记录能够证明邯二公司完成C6#地块弃土场地机械平整工程的弃土面积为67826立方米，但不能证明实际费用为330694.00元，也不能证明该费用是由于图纸变更而增加的，故邯二公司的该项请求证据不足，不予支持。4.关于临建、施工道路、机械设备租赁、周转材料租赁、临电水等费用3315567.00元的问题。邯二公司提供的临建、临水、临路、文明施工、机械租赁等费用预算明细表及现场照片能够证明邯二公司在施工过程中完成了临建、临路等工程，但是该工程的预算明细表系邯二公司单方制作，富吉源公司不予认可，且双方对此亦未结算，故邯二公司按照其预算明细表主张富吉源公司应当支付临建、文明施工费等费用共计3315567.00元，证据不足，不予支持。
关于欠付工程款的利息支付问题。邯二公司主张由于富吉源公司长期拖欠工程款导致施工停产，已构成严重违约，要求其承担违约造成的利息损失846499.20元。富吉源公司辩称邯二公司主张利息损失的依据是合同中通用条款的有关规定，但是双方签订的合同中并没有该条款，而且双方也没有明确约定其所签订的合同采用的是《建设工程施工合同（示范文本）》，故邯二公司在没有合同约定的情况下，主张的利息损失没有依据。庭审中，从邯二公司提供的证据以及富吉源公司的当庭陈述能够认定是因为富吉源公司未按合同约定支付工程进度款而导致合同无法继续履行，富吉源公司的行为构成违约，其应当向邯二公司支付未付工程款的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，邯二公司分别于2014年7月18日、11月16日分三次向富吉源公司申请支付钢结构备料款和地基等基础工程的工程款，富吉源公司仅于2014年9月28日向邯二公司支付2000000.00元钢结构备料款，余款至今未付。根据合同约定，邯二公司有权在最后一次申请付款而富吉源公司拒付后第15天即2014年12月1日起主张未付工程款的利息。故邯二公司要求富吉源公司按照中国人民银行同期同类贷款利率给付2014年12月1日至2015年11月30日一年的欠付工程款利息的请求,应予以支持。
综上所述，邯二公司的诉讼请求部分成立，该部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决:一、解除邯二公司与富吉源公司签订的《富吉源公司20万吨/年菊芋深加工基地建设项目总承包工程施工合同》；二、由富吉源公司于判决生效之日起十日内向邯二公司支付工程款11134468.56元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年12月1日起至2015年11月30日止的利息623530.24元（11134468.56*5.6%）；三、驳回邯二公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费117575.00元，由邯二公司负担25227.00元，由富吉源公司负担92348.00元。
宣判后，富吉源公司不服，向本院提起上诉,上诉请求：1、依法撤销固原市中级人民法院（2015）固民初字第23号民事判决，发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉的主要理由：一、原审法院认定涉案工程验收合格，没有事实依据。首先，被上诉人提交的地基验槽记录和地基与基础工程部分工程验收记录并不能证明工程已验收合格。其次，合同第22.2.2条第1款仅仅只是约定了支付该批次工程完成量的70%的工程款，而并不是支付已完工的所有工程款。因此，该条并不适用涉案工程的结算。再次，被上诉人要求解除合同并要求支付所有完工工程的工程款，那么就应该按照双方签订的合同进行结算。二、原审法院判决上诉人支付工程款11134468.56元没有事实依据。首先，上诉人与被上诉人并没有就涉案已完工的所有工程进行过结算。其次，原审法院依据被上诉人提交的工程款支付申请表来认定最终的工程价款是错误的。再次，原审法院认定工程结算时让利按总造价下浮3%，并不是对被上诉人申请款项下浮3%是错误的。三、原审法院认定上诉人未在规定的期间内确认工程款并核减电费，视为对上诉人主张的工程款的确认是错误的，且适用法律错误。首先，原审认定事实错误。其次，原审法院在被上诉人未对涉案工程造价申请鉴定的情况下径直认定工程价款是错误的。再次，原审法院依据《建设工程价款结算暂行办法》认定上诉人未在规定的期间内扣减电费，视为对被上诉人主张的工程价款的确认，属于适用法律错误。四、原审法院认定工程款的利息支付起始时间为2014年12月1日错误的。
邯二公司当庭答辩称：原审法院的判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉请求及事实和理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一、由于上诉人的违约导致合同不能履行，涉案工程没有进入到竣工结算阶段，不存在结算的法律适用和合同的要求。一审法院审理中没有适用涉案合同的通用条款，一审法院认定涉案合同约定不明，不存在上诉人所称的一审法院适用了合同通用条款。二、上诉人认为“原审法院认定涉案工程验收合格，及原审法院判决上诉人支付工程款11134468.56元，没有事实依据”，该认为没有事实依据且无法律依据。（一）关于涉案工程验收以及工程款，原审法院认定事实依据充分，（二）关于“结算让利按照总造价下浮3%”，原审法院认定不存在错误。三、原审法院认定上诉人逾期未核实工程量，视为对工程量的确认，有充分法律依据且上诉人适用法律存在错误。四、原审法院认定工程款的利息损失不存在错误。
双方对一审提交的证据仍坚持一审时的举证、质证意见。
邯二公司对一审查明的事实无异议。
富吉源公司对一审判决书第9页第2行到第5行有异议，认为合同中没有约定；对一审判决书第9页第11行到第13行查明事实不予认可，理由是地基验收槽记录表中没有设计单位的公章、没有经上诉人确认，且验收日期不一致，所以对该证据的真实性富吉源公司有异议；一审判决书第9页第18行到19行中的“完成了工程”不予认可，理由是双方只是协商需要进行的内容，并非完成。对其他查明事实没有异议。
二审经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、邯二公司与富吉源公司签订的《富吉源公司20万吨/年菊芋深加工基地建设项目总承包工程施工合同》应否解除；2、富吉源公司向邯二公司支付工程款的数额及利息。
1、关于邯二公司与富吉源公司签订的《富吉源公司20万吨/年菊芋深加工基地建设项目总承包工程施工合同》应否解除的问题。邯二公司与富吉源公司签订的工程施工合同是双方的真实意思表示，系有效合同。富吉源公司未按合同约定履行付款义务，构成违约，邯二公司请求解除该施工合同，原审法院依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定解除合同，符合法律规定，本院予以确认。
2、关于富吉源公司向邯二公司支付工程款的数额及利息问题。合同签订后，邯二公司依合同约定施工并完成了部分工程。富吉源公司上诉称，该部分工程没有进行验收、结算，邯二公司对工程造价也未提出司法鉴定，原审法院径直认定工程价款，属认定事实错误。经核，因富吉源公司违约致使工程停工，就完成的部分工程，邯二公司提交的相关证据能够证明已完工程的工程量、工程价款以及分项验收合格，邯二公司完成了举证责任。富吉源公司在原审中仅辩称已完工程的工程款需要富吉源公司集团公司的工程中心予以审定并扣除电费，实际应支付工程款为邯二公司申请工程款总额下浮3%并扣减电费后的数额，但富吉源公司未提供证据证明。原审法院依据邯二公司提交的证据认定工程价款，符合法律规定，富吉源公司的上诉理由不成立。对于欠付工程款的利息，虽双方在合同中未约定，但因富吉源公司违约不支付工程款，原审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定处理，符合法律规定，本院予以确认。
综上，上诉人富吉源公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费92348元，由上诉人宁夏富吉源新生代糖业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李荣华
代理审判员 周国贵
代理审判员 杨春梅
二〇一六年八月四日
书 记 员 刘丹琼