山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁08民终406号
上诉人（原审申请人）：山东汇通胶带有限公司。（嘉诚路北至南600米路西）。
法定代表人：宋兆军，董事长。
委托代理人（特别授权）：朱维栋，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人山东汇通胶带有限公司因申请破产重整一案，不服嘉祥县人民法院（2015）嘉破（预）初字第2号民事裁定书，向本院提起上诉，要求撤销上述裁定，裁定嘉祥县人民法院立案审理或指定其他人民法院受理本案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人山东汇通胶带有限公司的委托代理人朱维栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉祥县人民法院认定：申请人山东汇通胶带有限公司（即本案上诉人，下同）于2007年3月7日在嘉祥县工商行政管理局登记成立，法定代表人为宋兆军，公司类型为有限责任公司，注册资本金为人民币13083万元，实收资本为6000万元，经营期限自2007年3月7日至2037年3月6日，经营范围为PVC、PVG输送带、钢丝绳芯、分层输送带制造、销售等。其股东几经变更，现登记股东为青岛应天力国际贸易有限公司（该公司法定代表人为宋兆军）。申请人未设立分支机构，坐落于济宁经济技术开发区（原嘉祥工业园）嘉诚路北首路西，占有土地面积为64321.5平方米，土地使用权类型为出让，有关土地使用权和建筑物已设立抵押。
申请人于2014年11月份全面停止生产经营，公司原有职工200余人，除40余人安置在山东祥通食品有限责任公司（该公司股东为青岛应天力国际贸易有限公司，法定代表人为宋兆军）就业外，其余均离岗。
申请人2015年7月份的资产负债表载明，其公司流动资产为17174万元，固定资产为13547万元，无形资产为357万元，资产总计为31113万元，负债合计为25396万元。实收资本为6000万元。
截至申请人申请重整之日，申请人欠社会个人及小额贷款公司、担保公司借款本金7332万余元，欠银行借款本金3800万余元。
自2014年始，申请人即因相关纠纷陆续发生多次诉讼，但其资产尚未进行拍卖、变卖或抵偿。
上述事实，由申请人提交的申请书、资产负债表、相关报表和说明，以及法定代表人的陈述等材料予以证明。
另，本案在审查期间，部分债权人多次以信函、电话和去法院陈述的方式，表达对申请人申请破产的关注。同时，部分债权人反映申请人及其法定代表人转移公司财产，并将其他关联公司的债务转移至本公司，申请破产是规避法律，逃废债务，损害债权人利益。对此问题，原审法院未予审查和认定。
原审法院认为：本案申请人向本院提出破产重整申请后，虽然未能按照破产法的有关规定提交详尽的债权债务清册、完整的财务会计报告以及职工工资支付和社会保险费缴纳情况，但提交的资产负债表亦能客观真实地反映其公司的资产负债状况。该负债表显示，截至2015年7月份，申请人公司资产总值为31113万元，负债总值为25396万元，其资产数额明显大于负债数额；并且，申请人注册资本为13083万元，实收资本6000万元，申请人的出资人欠付应出资本7083万元及相应利息，此数额尚未列入资产总值。故，不能据此认定申请人资产不足以清偿全部债务。同时，申请人的涉诉案件尚未进行强制执行，其资产尚未进行变现，其清偿能力无法予以确认，不能认定申请人明显缺乏清偿能力。申请人目前尚不具备破产原因，即申请人不具备法定破产条件。申请人应采取有效措施和方法，切实提高经营管理能力，通过合适的途径引进、吸纳投资，优化资产结构，强化生产能力，扩大市场竞争力，并加大对外债权的清收力度，以最大限度地保护债权人的合法权益。原审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第十条第二款、第十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（一）》第七条第二款、第三款之规定，裁定：对申请人山东汇通胶带有限公司的破产重整申请，不予受理。
上诉人上诉称，嘉祥县人民法院作出不予受理的裁定事实依据有误，理由不充分：
一、上诉人申请破产重整是综合债权人诉求之后的决策，少数债权人的不同意见不能影响破产重整案件的受理。
自2014年5月起，多种原因造成上诉人企业资金链条断裂，生产难以继续。2014年10月，上诉人的各项工作陷入停滞，不得不全面停产。企业呈现资不抵债，无力偿还到期债务的状态。2015年春节前，上诉人召集了大部分债权人开会研究出路，大多数债权人（人数和债权份额均占绝对多数）支持企业通过破产重整恢复生机和寻找新的投资。特此上诉人向企业行政管辖地的济宁经济技术开发区管理委员会进行了汇报并得到支持，管委会也希望企业进入破产重整之后依法对企业进行相应的帮助，使企业能逐步走出困境，因此向一审法院出具了书面支持意见。关于破产重整，有一小部分债权人并不认可，他们希望能够快速受偿，并不考虑企业的实际情况能否满足他们的要求，他们向一审法院表达了不同意见，但这并不是破产重整能否受理的法律要件。
二、一审法院仅凭过时的财务负债表的数据就认定不具备实施破产重整的条件，依据不充分。上诉人自2014年10月以来就处于企业停滞、职工遣散、债务诉讼频发的状态。财务负债表的数据仅是2014年10月时的数据，早已不能反映其后企业负债不断增加的实际财务状态。上诉人多次向一审法院表明，企业已经没有人力和财力来梳理新的财务数据，所有的主要数据都是定格在2014年半年时的数据。在一审法院要求上诉人提交2015年的财务数据时，上诉人只能提交2014年的旧数据，没有新的数据。一审仅是根据这些并非第三方认证且与客观事实不一致的旧数据就简单地否定上诉人寻求法律救济的努力，事实理由和法律依据都不充分。
三、上诉人申请破产重整是寻求企业走出困境的抉择，目的是在企业仍有可能恢复的条件下，在破产重整的法律程序中，统一债权人的意见，恢复企业生机，并不是破产清算。济宁经济技术开发区管理委员会也是基于此，支持上诉人的申请和努力。上诉人为这份努力已经做了大量的工作，一审法院不应在没有充分依据的情况下就简单否定上诉人寻求法律救济的申请。
再有，对上诉人有工商行政管辖权的并不是济宁市××县，而是济宁市经济技术开发区。由于济宁市经济技术开发区的工商行政部门正在完善中，所以上诉人的工商档案暂时在济宁市××县。一审法院自身对本案是否有管辖权存在程序上的异议，但一审法院不应以这样不充分的理由来否定上诉人申请破产重整的事实依据，这对企业的依法自救产生了难以估量的负面法律影响。
综上，上诉人请求依法撤销（2015）嘉破（预）初字第2号民事裁定书，裁定由嘉祥县人民法院立案审理或指定其他法院受理本案。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为：上诉人自行申请破产重整，应在充分研判企业自身资产负债状况、偿债能力、企业发展前景的基础上进行，理应有明确详实的账目资料特别是具有说服力的资产负债与偿债能力分析，但上诉人未提交相关证据；上诉人称自2014年10月，企业即陷入停滞，无法正确记账，但从上诉人提供的债权人会议召开状况，结合其提交的《关于公司从个人借款的处置意见》、《山东汇通胶带有限公司职工安置计划》等证据，上诉人在启动破产重整程序前，有充分的时间、人力组织对上述事项进行论证并形成书面证据，故其理由依法不予支持。上诉人法定代表人至少同时兼任其股东的法定代表人，部分债权人反映上诉人及其法定代表人转移公司财产，并将其他关联公司的债务转移至本公司，申请破产是规避法律，逃废债务，损害债权人利益，上诉人更应提供详实的会计账目资料，排除上述质疑。在上诉人未提交财务审计报告、没有充分证据证明资产负债状况、偿债能力，又不能排除其利用关联交易转移资产、侵害债权人利益合理怀疑的情况下，嘉祥县人民法院不予受理其破产重整申请，并不违反法律规定，上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定并自即日起生效。
审 判 长 李传宝
代理审判员 董 浩
代理审判员 盛兆林
二〇一六年四月七日
书 记 员 仙金菊