云南省曲靖市麒麟区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0302民初3219号
原告宋绍琴，女，1969年8月14日生，汉族，贵州省瓮安县人，小学文化
原告孙仕华，男，1946年3月12日生，汉族，贵州省瓮安县人
委托代理人董二平，云南以恒律师事务所律师。（特别授权）
原告苟洪先，女，1949年5月6日生，汉族，贵州省瓮安县人，文盲。
原告孙相龙，男，1991年11月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，文盲。
法定代理人宋绍琴，女，1969年8月14日生，汉族，贵州省瓮安县人，小学文化。系母子关系。
原告孙惠，女，1993年8月26日生,汉族，贵州省瓮安县人，大学文化。
原告孙红，女，1995年10月25日生,汉族，贵州省瓮安县人，大学文化.
原告孙吉，女，1997年12月21日生，汉族，贵州省瓮安县人，高中文化。
被告顾龙，男，1988年2月18日生，汉族，贵州省普定县人，小学文化。
委托代理人董荣黎，云南泽典律师事务所律师。（特别授权代理）
被告谢春祥，男，1976年1月3日生,汉族，贵州省瓮安县人，初中文化。
被告太平财产保险有限公司安顺中心支公司。
委托代理人徐瑞，公司员工。（特别授权）
被告太平财产保险有限公司贵州分公司。
委托代理人徐瑞，公司员工。（特别授权)
被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓮安支公司。
委托代理人林树森、杨和军，公司员工。（特别授权）
原告宋绍琴、孙仕华、苟洪先、孙相龙、孙惠、孙红、孙吉与被告顾龙、谢春祥、太平财产保险有限公司安顺中心支公司、太平财产保险有限公司贵州分公司、中国太平洋财产保险股份公司有限公司瓮安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告宋绍琴、苟洪先、孙惠、孙红、孙吉，原告孙仕华的委托代理人董二平，原告孙相龙的委托代理人宋绍琴，被告顾龙的委托代理人董荣黎，被告谢春祥，被告太平财产保险有限公司安顺中心支公司的委托代理人徐瑞，被告太平财产保险有限公司贵州分公司的委托代理人徐瑞，被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓮安支公司的委托代理人林树森、杨和军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月26日，被告顾龙驾驶其所有的号机动车经沪昆高速公路由曲靖向胜境关方向行驶至K2219+850米处时，所驾车辆与谢春祥驾驶的肇事后仰翻于路上的号车及从号下车停留于高速公路上的乘车人孙书元相撞，造成车辆受损，孙书元受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。交警部门认定顾龙承担事故的主要责任，谢春祥承担事故的次要责任，死者孙书元承担事故的次要责任。被告顾龙、谢春祥严重忽视交通安全导致交通事故的发生，应对本次事故承担损害赔偿责任,其余被告作为肇事车辆的承保人，应在保险责任限额内承担保险责任。请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费：6087.78元、死亡赔偿金527460元、丧葬费32231.5元、(被扶养人孙仕华)生活费88375元、（被扶养人苟洪先）生活费114887.5元、（被抚养人孙相龙）生活费353500元、精神损害赔偿金100000元，合计1222541.78元；诉讼费用由被告承担。
被告顾龙的委托代理人辩称,对事故发生造成孙书元受伤后经抢救无效死亡没有意见,本案涉及的死亡赔偿金应依农村户口标准计算,根据行车记录仪，顾龙并不应当承担事故的主要责任。顾龙的行为涉及刑事，刑事部分尚未处理，望合议庭结合刑事部分对本案作出评判。
被告谢春祥口头辩称，事故造成孙书元死亡是事实，被告承担次要责任，但赔偿责任应先由太平财产保险有限公司贵州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司瓮安支公司承担。
被告太平财产保险有限公司安顺中心支公司、太平财产保险有限公司贵州分公司的代理人辩称，对事故责任划分和事故造成孙书元死亡没有意见。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓮安支公司辩称，对事故责任划分和事故造成孙书元死亡没有意见。孙书元是被告谢春祥所驾车辆上的乘车人，并且是在下车后被其他车辆撞伤后经抢救无效死亡的，并不属于碰撞保险责任事故，是驾驶人员安全责任事故，请求驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证、死亡证明、户口注销证明、结婚证、常住人口登记卡，用以证明孙书元于2016年5月27日因交通事故抢救无效死亡。孙书元与宋绍琴系夫妻关系。孙仕华与苟洪先系夫妻关系，是孙书元的父母。孙相龙、孙惠、孙红、孙吉是孙书元的子女。原告均具有诉讼主体资格；2、交通事故责任认定书一份、司法鉴定意见书一份，用以证明孙书元因交通事故抢救无效死亡，被告顾龙承担事故的主要责任，被告谢春祥与孙书元承担事故的次要责任；3、病历记录、医疗费发票及费用清单，用以证明原告因抢救孙书元支付医疗费6087.78元；4、房产证、营业执照、租赁合同、租金摊位费收据，用以证明孙书元、宋绍琴居住在城镇，并以城镇的经营收入为生活来源；5、号车交强险保单和保险费发票、号车商业保险单和保险费发票，用以证明被告谢春祥所有的贵JBK8**号车在被告太平财产保险有限公司贵州分公司投保了交强险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓮安支公司投保了三者险；6、被告太平财产保险有限公司安顺中心支公司、太平财产保险有限公司贵州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司瓮安支公司工商登记信息、用以证明被告诉讼主体资格；7、疾病证明单原件一份，残疾证原件一份，用以证明原告孙相龙患严重疾病，且属二级残疾。
被告顾龙代理人针对其答辩，向本院提交如下证据：
1、有关顾龙、李权、谢春祥、顾兴友的询问笔录复印件，用以证明被告谢春祥有足够时间防止二次事故发生，顾龙发现前方车辆事故时，采取了制动措施；2、被告顾龙所驾车辆的行车记录仪记录视频，证明事故发生的完整过程，足以说明事故责任认可书中的“对前方路面观察不足，未按照操作规范安全驾驶”属于事实认定错误；3、收条一份，证明被告已向原告赔偿人民币10000元。
被告谢春祥针对其答辩理由，向本院提交了事故认定书一份，证明交通事故发生的事实及责任划分。
经质证，被告顾龙的代理人对原告提交的证据1、3、5、6没有意见；对证据2中交通事故责任认定书的关联性、合法性没有意见，对真实性有意见，顾龙在本次事故中不应承担主要责任，应与孙书元、谢春祥承担同等责任，对司法鉴定意见书没有意见；对证据4的合法性、关联性无意见，房产证及证明并不能证明原告的实际居住地，且与诉状所列的地址有矛盾。租赁合同中载明的租赁期限为2012年12月1日至2013年11月30日，不能证明在2012年以前及2013年11月30日以后的收入情况。证明不了其居住地和在外工作的情况。相关费用不应依城镇标准计算；证据7的真实性、合法性没有意见，对其关联性不认可，只能证明残疾的事实，不能证明其丧失劳动能力而需要抚养。
被告谢春祥对原告所提证据没有意见。
被告太平财产保险有限公司安顺中心支公司、太平财产保险有限公司贵州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司瓮安支公司的代理人对原告提交的证据1、2、3、5、6、7三性没有意见；证据4的意见与被告顾龙的代理人的质证意见相同，营业执照记载的时间2008年，应是中止时间。
其他被告对被告谢春祥提交的交通事故责任认定书无异议。
原告孙仕华的代理人认为被告顾龙提交的证据1是复印件，来源不明，真实性和客观性不能确认，且被告对交通事故认定书申请了复核，复核没有改变其承担主要责任。证据2即视频来源不客观，即便是真实的，也不能改变其承担主要责任的事实，谢春祥未在150米外设置警示标志，顾龙未采取措施，所以，交警部门认定的责任是准确的。对证据3无异议。其余原告的质证意见与原告孙仕华的质证意见一致。
被告谢春祥对被告顾龙提交的证据无异议，车辆侧翻的地方有路灯，弯道不大。其余三被告对证据无异议。
通过质证，本院认为，被告谢春祥及被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓮安支公司的代理人与原告是同一县人，对除原告孙仕华、苟洪先以外的原告居住地为城镇无异议，所以，除原告孙仕华、苟洪先以外的原告主张按城镇的标准计算相应的赔偿款成立，证据4本院予以确认；被告顾龙提交的证据1、2不足以证明在交通事故中，其与被告谢春祥及孙书元承担事故的同等责任，所以，原告提交的证据2和被告谢春祥提交的证据本院予以确认为定案的依据；被告谢春祥对原告孙相龙生活不能自理情况了解，其认为孙相龙生活不能自理，本院予以确认，原告提交的证据7本院予以确认为定案的依据；被告对原告提交的其他证据无异议，本院予以确认为定案的依据。原告对被告顾龙提交的证据3无异议，本院予以确认为定案的依据。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告宋绍琴与孙书元系夫妻关系，原告宋绍琴系原告孙相龙、孙惠、孙红、孙吉的母亲。原告孙仕华、苟洪先系孙书元的父母亲，其有两个儿子和两个女儿，另一儿子已去世八年。原告孙惠、孙红、孙吉分别为大三、大一、高三学生。原告孙相龙患有脑膜炎导致其二级伤残，生活不能自理。2016年5月26日，被告顾龙驾驶其所有的号机动车经沪昆高速公路由曲靖向胜境关方向行驶至K2219+850米处时，所驾车辆与被告谢春祥驾驶的肇事后仰翻于路上的号车及从车下车停留于高速公路上的乘车人孙书元相撞，造成车辆受损，孙书元受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。原告宋绍琴支付医疗费6087.78元。曲靖市公安局交通警察支队曲胜高速公路交巡警大队认定顾龙对前方路面观察不足，未按照操作规范安全驾驶是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任，谢春祥在发生交通事故时未按规定设置警示标志是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任，死者孙书元在所乘车辆发生交通事故后下车未迅速转移至右侧路肩或应急车道内，是造成事故的次要原因，承担此次事故的次要责任。被告顾龙向原告方赔付了10000元。
另查明，被告顾龙所有的车辆在被告太平财产保险有限公司安顺中心支公司处投保了交强险，肇事时在保险期限内。被告谢春祥所有的车辆在被告太平财产保险有限公司贵州分公司投保了交强险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓮安支公司投保了赔偿金为50万元的不计免赔的商业三者险，肇事时均在保险期限内。
本院认为，公民的健康权受法律保护。侵权造成死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，被告顾龙对前方路面观察不足，未按照操作规范安全驾驶是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任，谢春祥在发生交通事故时未按规定设置警示标志是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任，死者孙书元在所乘车辆发生交通事故后下车未迅速转移至右侧路肩或应急车道内，是造成事故的次要原因，承担此次事故的次要责任。对原告造成的损失，被告顾龙应承担主要赔偿责任，被告谢春祥应承担次要赔偿责任，孙书元在交通事故中应承担次要责任，应减轻被告顾龙、谢春祥的赔偿责任。综合三方的行为导致交通事故发生的原因力，被告顾龙应承担70%的责任，被告谢春祥应承担20%的责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人……”孙书元虽是号车上乘车人员，但被撞伤时，其未乘坐于车上，已不是条例所称的本车人员，应为条例所称的第三人。被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓮安支公司以孙书元系号车的本车人员不予赔偿的理由不成立，本院不予支持。被告太平财产保险有限公司安顺中心支公司是车辆交强险的承保公司，被告太平财产保险有限公司贵州分公司是车辆交强险的承保公司，被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓮安支公司是车辆商业三者险的承保公司，上述保险公司应在交强或商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。原告请求的医疗费6087.78元、死亡赔偿金527460元、丧葬费32231.5元、生活费353500元（被抚养人孙相龙）符合法律的规定，本院予以支持。原告孙仕华、苟洪先在孙书元死亡前有三个子女供养，对其请求的扶养费应按三分之一计算，孙书元死亡时，孙仕华满71周岁，苟洪先已满68周岁，扶养费应分别按9年、12年计算。原告孙仕华、苟洪先无证据证实其为城镇居民或应当比照城镇居民予以赔偿，应当按上一年度农村居民生活消费支出标准计算。孙仕华的生活费为20490元（6830元/年×9年÷3），苟洪先的生活费为27320元（6830元/年×12年÷3）。孙书元的死亡给原告造成了严重的精神损害，被告应当赔偿精神损害抚慰金，但原告请求的过高，本院予以支持20000元。本次交通事故造成原告损失医疗费6087.78元、死亡赔偿金527460元、丧葬费32231.5元、精神损害抚慰金20000元、生活费401310元（其中孙相龙的生活费353500元、苟洪先的生活费27320元、孙仕华的生活费20490元），共计987089.28元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任……”原告损失的医疗费6087.78元，由被告太平财产保险有限公司安顺中心支公司、太平财产保险有限公司贵州分公司在交强险医疗费赔偿限额内各赔偿3043.89元，在交强险死亡残疾赔偿限额内各赔偿死亡赔偿（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金110000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，不足部分（761001.5元），由被告顾龙按70%予以赔偿532701.05元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓮安支公司按20%在商业三者险中予以赔偿152200.3元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第十六条第一款之规定判决如下：
一、由被告太平财产保险有限公司安顺中心支公司、太平财产保险有限公司贵州分公司于本判决发生法律效力后三十日内在交强险医疗费赔偿限额内各赔偿3043.89元，在交强险死亡残疾赔偿限额内各赔偿原告宋绍琴、孙仕华、苟洪先、孙相龙、孙惠、孙红、孙吉损失的死亡赔偿（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金110000元。
二、不足部分（761001.5元），由被告顾龙于本判决发生法律效力后三十日内按70%予以赔偿原告宋绍琴、孙仕华、苟洪先、孙相龙、孙惠、孙红、孙吉5327**.05元，扣除其已赔付的10000元，实际赔偿522701.05元。
三、不足部分（761001.5元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓮安支公司于本判决发生法律效力后三十日内按20%在商业三者险中予以赔偿原告宋绍琴、孙仕华、苟洪先、孙相龙、孙惠、孙红、孙吉1522**.3元。
四、驳回原告宋绍琴、孙仕华、苟洪先、孙相龙、孙惠、孙红、孙吉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期限为两年。
审 判 长 ：龚占金
人民陪审员 ：何云春
人民陪审员 ：张世华
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 ：李桃仙