四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终658号
上诉人（原审被告）：中银保险有限公司四川分公司，住所地：成都市青羊区提督街108号23、24、25楼。
负责人：贺军，总经理。
委托诉讼代理人：张传蓉，四川君和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳，四川君和律师事务所律师。
被上诉人（原审��告）：冯华周，男，1961年7月6日出生，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：宦中强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨斌，男，1963年9月13日出生，汉族，住成都市金牛区。
上诉人中银保险有限公司四川分公司（以下简称中银保险公司）因与被上诉人冯华周，杨斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初8289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中银保险公司的委托诉讼代理人张传蓉，被上诉人冯华周，杨斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中银保险公司上诉请求：1、撤销成都市金牛区人民法院作出的（2017）川0106民初8289号民事判决，并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原审法律程序错误，对于冯华周在一审开庭时才提交的伤残报告鉴定，未给上诉人足够的审查的举证期限，是程序错误。2、后续治疗费属于法定项目，应当严格参照规定，而不能随意参照“物价上涨水平”。3、原审漏查被上诉人实际居住情况，认定其居住城镇的事实不属实。冯华周提交的证据为2014年12月5日至2015年3月5日在“东山国际新城”从事装修工作，该地址距离冯华周居住地驾车都需要1个多小时，冯华周花费如此多时间在上班路上与常理不符。
冯华周辩称，伤残鉴定报告是在举证期限内提交的证据，并非开庭时才提交的。冯华周从事的是房屋装修装��工程，由于其工作性质特殊，其工作地点在30多公里外都是正常的，不能以此否定其居住地在城镇的客观事实。
杨斌请求人民法院依法判决。
冯华周向一审法院起诉请求：判令中银保险公司、杨斌支付医疗、误工、护理、残疾赔偿金、精神抚慰金、残疾器具、交通费、住院伙食补助费、营养、抚养、取出内固定后续复查等费用暂计8万元。被上诉人在庭审中变更诉讼请求总额为129214.29元，其中医疗费变更7112.79元。
一审法院经审理查明，2017年5月3日18时，杨斌驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型客车行驶至成都市金牛区停车开车门时，与冯华周所骑电动自行车发生碰撞，致冯华周受伤，两车受损的交通事故。事发当日，冯华周被送往中铁二局集团中心医院入院治疗，于2017年5月4日出院，住院天数1天。出院诊断：1、左侧尺桡骨中段双骨折；2、左侧桡骨远端骨折；3、全身多处软组织挫裂伤。出院医嘱：院外继续治疗。2017年5月4日，冯华周被送往成都第一骨科医院进行治疗，于2017年6月1日出院，住院天数28天。出院诊断：1、左侧桡骨中下段开放性骨折清创缝合术后；2、左胸第5-8肋骨折；3、左手皮肤软组织挫裂伤清创缝合术后；4、脂肪肝；5、左肺重度挫伤伴左侧胸腔积液、肺部感染。出院医嘱：全休一月。出院后1、2、3、6、12月我院门诊随访。术后1年如骨折愈合可能需要取出内固定材料。2017年5月5日，成都市公安局交通管理局第二分局作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定杨斌负全部责任，冯华周无责任。2017年9月12日，成都清源司法鉴定中心出具成清司鉴【2017】法医字第205号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见：��鉴定人冯华周车祸伤后：1、致残等级为10级、10级；2、后续治疗费约需人民币13550元；3、误工期180日、护理期60日、营养期90日。鉴定费2600元，冯华周已垫付。
一审法院另查明，杨斌系川Ａ×××××小型客车的所有人，并在中银保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险100万元（以下简称商业险）及不计免赔率特约条款等，本次事故发生在保险期限内。冯华周从事电工安装、维修工作，并从2007年3月至今居住在成都市金牛区交大路。杨某某（1939年3月19出生），系冯华周之母，共生育2个子女。庭审中，各方当事人均认可冯华周因此次交通事故共产生医疗费47536.17元(含门诊费），其中，中银公司垫付医疗费23000元，杨斌垫付医疗费17423.38元。电动自行车维修费275元，冯华周已垫付。
一审法院认定上述事实主要采信了道路交通事故认定书、中铁二局集团中心医院及成都第一骨科医院出院病情证明书、住院病历及门诊票据、住院费结算票据、法医学鉴定意见书、鉴定费票据、房产证复印件、房屋租赁协议、社区居住证明、亲属关系证明、常住人口登记卡及户口簿、中银公司机动车保险单、机动车交通事故责任强制保险单、电动自行车定损单及维修票据、当事人陈述、证人证言等证据。
一审法院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担相应的民事责任。杨斌驾驶机动车停车开车门时，与骑电动自行车的冯华周发生碰撞，导致冯华周受伤，两车受损，其事实清楚。本次事故交警部门作出交通事故认定书，认定杨斌承��事故全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款第二款之规定，杨斌作为肇事车辆的所有人，向中银公司购买了交强险、商业险（不计免赔），中银公司应当在其保险责任限额内承担相应赔偿责任，并直接将理赔款支付给冯华周。
关于冯华周主张因此次事故遭受的损失，一审法院认定如下：
一、医疗费。冯华周、杨斌在庭审中出示的中铁二局集团中心医院及成都第一骨科医院住院及门诊收费票据、四川省人民医院、成都骨伤医院、皮研所等门诊票据，均盖有该院的收费章，并有相应的病历资料等佐证，冯华周共计产生的医疗费47536.17元，一审法院予以确认。医疗费中的非社保用药费不属于保险理赔的范围，由杨斌承担，���审中各方当事人未能就非社保用药比例达成一致，结合本案情况，一审法院确定非社保用药比例为15%即7130.43元。
二、护理费。结合审理查明的情况及鉴定意见，一审法院对冯华周护理费确认为7200元（60天×120元/天）。
三、住院伙食补助费。参照《成都市市直机关差旅费管理办法》，并结合当地的生活水平和居民收入状况，一审法院对冯华周的该项诉讼请求予以支持。
四、营养费。结合冯华周的实际住院天数，一审法院认定冯华周住院期间营养费为870元。
五、残疾赔偿金。冯华周向一审法院提交了其居住在城镇的证明，结合冯华周的伤残等级（残疾赔付比例11%），一审法院对冯华周的该项诉讼请求予以支持。
六、被抚养人生活费。一审法院确认被扶养人生活费为5681.5元（20660元×5年×0.11÷2），该笔费用一并计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金合计为68018.5元。
七、精神损害抚慰金。一审法院对冯华周的该项诉讼请求酌情认定为3300元。
八、交通费。结合本案实际情况，一审法院酌情认定交通费为500元。
九、误工费。结合医嘱建议和鉴定意见，参考冯华周的伤情和恢复情况，一审法院确定其误工时长至定残日前一天为131天。一审法院参照2016年四川省居民服务、修理和其他服务业城镇单位就业人员平均工资标准确认冯华周的误工费为12998.79元（36218元/年÷365天×131天)。
十、后续治��费。结合鉴定意见以及一审法院查明的情况，一审法院对冯华周后续治疗费确定为13550元。
十一、鉴定费。冯华周主张鉴定费2600元，其提交了鉴定费的正规发票，一审法院对冯华周的该项诉讼请求予以支持.
十二、财产损失费。冯华周主张电动自行车维修费275元，其向一审法院提交了中银保险公司机动车保险事故损失情况确认书、倍特电动车成都交大路专卖店专用收款收据能够证明其系冯华周的实际损失，故一审法院对此予以确认。
综上，冯华周因此次事故产生医药费47536.17元、住院伙食补助费1450元、营养费870元、护理费7200元、残疾赔偿金68018.5元、交通费500元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金3300元，误工费12998.79元、后续治疗费13550元，财产损失费275元，共计158298.46元。因杨斌在中银保险公司为肇事车辆投保了交强险、商业险100万元（不计免赔），扣除自费药7130.43元、鉴定费2600元后，中银保险公司首先在机动车交强险死亡伤残赔偿限额、医疗费用以及财产损失赔偿限额内支付冯华周120275元；剩余费用共计28293.03元，中银保险公司在商业险（不计免赔）赔偿限额内向冯华周支付28293.03元，以上共计148568.03元，扣除中银保险公司已垫付的23000元，中银保险公司应向冯华周支付125568.03元。不属于中银保险公司理赔范围的自费药7130.43元、鉴定费2600元，共计9730.43元由杨斌承担，杨斌已垫付17423.38元，超额支付7692.95元（17423.38元-9730.43元）。为便于支付和计算，一审法院对上述费用进行相互折抵后，实际由中银保险公司支付杨斌7692.95元，支付冯华周117875.08元
综上，关于冯华周的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中银保险公司向冯华周支付117875.08元；二、中银保险公司向杨斌支付7692.95元；三、驳回冯华周的其他诉讼请求。
二审中，各方均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于中银保险公司主张的重新鉴定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准���。”中银保险公司要求重新鉴定，但并未提出证据对原有鉴定意见书予以反驳，故本院对其重新鉴定申请不予准许。关于中银保险公司认为该鉴定意见书系当庭提交，人民法院对举证期限后提交的证据应当不予认定的上诉意见，经审查，该证据系冯华周在其举证期限内提交的证据，一审法院当庭组织质证，并未违反关于举证、质证的相应法律规定，故本院对中银保险公司的上述意见不予采纳。
关于中银保险公司认为冯华周上班地点与其提交的实际居住地距离较远，其上班路途遥远，不符合常理的上诉意见，本院认为，根据一审中双方都认可的冯华周从事房屋装饰、装修的工作，其工作地点并不固定且距离亦根据具体施工场所而定的特性，工作地与住所地距离较远并非不合常理，且中银保险公司质疑的“���山国际新城”与“银桂桥社区”均属于成都市区范围，符合冯华周在一审中陈述的生活、工作均在成都市的起诉意见，因此本院对中银保险公司的该项上诉意见不予认可。
综上所述，上诉人中银保险公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人中银保险有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 洋
审判员 付冬琦
审判员 陈丽华
二〇一八年三月二十六日
书记员 寇含炳