江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣07民终3541号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司。住所地：江西省赣州市章贡区章江北大道144号春江花月小区第*****栋*层写字楼。
负责人：陈智，系该公司总经理。
委托诉讼代理人刘明斌，江西公仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘书生，1947年8月7日生，男，汉族，江西信丰人，住信丰县。
被上诉人（原审被告）胡贤财，男，汉族，1998年6月9日生，江西信丰人，住信丰县。
被上诉人（原审被告）胡上金，男，汉族，1968年11月26日生，江西信丰人，住信丰县。
被上诉人（原审被告）曾健，男，汉族，1999年12月5日生，江西信丰人，住信丰县。
被上诉人（原审被告）曾纪东，男，汉族，1973年12月12日生，江西信丰人，住信丰县。
被上诉人（原审被告）邱全英，男，汉族，1957年8月17日生，江西信丰人，住信丰县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称平安财保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服信丰县人民法院（2015）信民一初字第1654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年07月04日20时10分许，被告胡贤财驾驶轻便二轮摩托车搭乘江慧燕由信丰县嘉定镇游洲村沿阳明路往一清路红绿灯方向行驶，被告邱全英驾驶赣Ｂ×××××号轿车由金阳花园右转弯进入阳明路往一清路红绿灯方向行驶，原告刘书生由金阳花园对面沿人行横道横过阳明路。当被告胡贤财驾车行驶至金阳花园门口路段时，遇到行人刘书生横过道路时未减速未停车让行，致使被告胡贤财所驾驶的摩托车为避让赣Ｂ×××××小型轿车碰到原告刘书生后，又与被告邱全英驾驶的赣Ｂ×××××号轿车相撞，造成原告刘书生右额、右锁骨、右第一肋骨、右眼等不同部位不同程度的受伤，两车不同程度受损的交通事故。本次事故，经信丰县公安局交通管理大队责任认定，由被告胡贤财负主要责任，被告邱全英负次要责任，原告不负责任。被告胡贤财所驾驶的摩托车车主为被告曾健，未投保交强险，两被告无业为未成年人。被告邱全英驾驶的赣Ｂ×××××号车辆于2014年12月4日向中国平安财产保险股份有限公司信丰营销服务部投保了交强险及商业三者险（限额50万元、含不计免赔率）。发生本次事故时，该车交强险和商业三者险均在保险责任期间。原告刘书生因伤在信丰县人民医院住院治疗46天（其中ICU抢救治疗6天），共花费医药费43122.32元，其中保险公司垫付10000元，其余部分都由原告自行垫付。住院期间，原告子女由广东打工地回来探望、并由其子护理。另查明，原告刘书生与被告胡贤财、胡上金、曾健、曾纪东于2015年12月11日自愿达成损害赔偿协议书，约定：被告胡贤财、胡上金、曾健、曾纪东一次性赔偿乙方各项合理损失共计20000元整，于协议签订之日付清；原告剩余合理损失由原告刘书生向被告平安财保公司起诉受偿；本案诉讼费由原告刘书生承担。该协议书双方已履行完毕。还查明，发生事故时，原告多年居住于县城“金阳花园小区”其儿子自购房，照看小孩上学的起居。根据原告的伤情，法院已释明其可能构成残疾的事实，其代理人表示，原告已书面放弃伤残部分赔偿请求权。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告胡贤财未取得机动车驾驶证，且在驾驶机动车时未尽到足够的注意义务，应当对原告刘书生承担相应责任。被告曾健为肇事摩托车实际车主，出借未投保交强险的机动车给未取得机动车驾驶资格的被告胡贤财，对本起事故的发生存在一定的过错。同时，且两被告为未成年人，其监护人应对原告刘书生承担赔偿责任。据此，对双方达成的赔偿协议书效力予以确认。被告邱全英在驾驶机动车时，未确保安全驾驶，应对原告刘书生的损害承担相应的责任。被告邱全英驾驶的车辆已向被告平安财保公司投保了机动车强制保险和商业第三者险，故被告平安财保公司应当在上述保险责任限额范围内承担赔偿责任。被告平安财保公司代理人的答辩意见与本案审理查明的事实不符，不予采纳。依据已查明的案件事实、相关法律法规和当地的经济水平，原告在本次事故中的合理损失认定为：医疗费43122.32元；住院伙食补助费920元（46天×20元／天）；营养费920元（46天×20元／天）；护理费16320元（136天×120元／天）；误工费6800元（136天×50元／天）；交通费600元，以上合计68682.32元。该损失由被告平安财保公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元；死亡伤残项下赔偿护理费、误工费和交通费合计23720元，交强险内共计赔偿33720元，剔除其已垫付的医药费10000元后，仍需赔付23720元；商业三者险内赔偿医药费、住院伙食补助费和营养费，计34962.32元的30%，即10488.70元。综上，被告平安财保公司仍应赔偿原告损失34208.70元。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔付原告刘书生各项损失计人民币34208.70元，限于本判决生效之日起三日内付清（信丰县人民法院标的款账号：1、开户名：信丰县人民法院；2、账号：14×××56-002；3、开户银行：中国农业银行信丰县支行营业部）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，减半收取670元，由原告刘书生负担（已交纳）。
平安财保公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。主要理由为：
被上诉人邱全英驾驶的赣Ｂ×××××轿车并未直接接触到被上诉人刘书生，故上诉人不应在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任；2、依据有关司法解释的规定，即使上诉人要承担赔偿责任，也应按照责任比例在交强险限额内予以赔偿。
被上诉人刘书生、胡贤财、胡上金、曾健、曾纪东、邱全英均未提供答辩意见。
二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，关于上诉人平安财保公司应否承担赔偿责任的问题。江西省信丰县公安局交通管理大队出具的交通事故认定书认定被上诉人胡贤财承担事故主要责任、被上诉人邱全英承担次要责任，被上诉人刘书生不承担事故责任。虽然上诉人平安财保公司对此提出异议，但未提供足以推翻该认定书的相反证据，亦未在法定期限内提出复核申请，故对该认定书的证明力，应予确认。同时，因被上诉人邱全英为涉案赣Ｂ×××××轿车在上诉人平安财保公司处投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，故依据有关法律的规定，上诉人平安财保公司应在交强险和商业三责险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。至于上诉人平安财保公司以赣Ｂ×××××轿车未与被上诉人刘书生接触为由，主张其不应承担赔偿责任的问题，本院认为，认定上诉人平安财保公司应否承担保险责任的前提应为被上诉人邱全英的驾驶行为与被上诉人刘书生的损害之间是否存在因果关系，在上述交通事故认定书已认定被上诉人邱全英应承担次要责任的情况下，赣Ｂ×××××轿车未与被上诉人刘书生接触并不能当然免除上诉人平安财保公司的保险责任。因此，上诉人平安财保公司的该项抗辩理由不能成立，本院不予采信。
关于一审判决先由上诉人平安财保公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任是否得当的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。本案中，因被上诉人胡贤财驾驶的无牌轻便二轮摩托车未投保交强险，故依据上述司法解释的规定，被上诉人刘书生诉请已承保交强险的保险公司，即上诉人平安财保公司先在交强险责任限额内予以赔偿符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，上诉人平安财保公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费655元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易志胜
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一七年二月三日
书 记 员 郭 敏