贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0111民初4378号
原告：袁渊，男，1970年3月2日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：王开，贵州元朗律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201201610731952。
委托诉讼代理人：柴元盛，贵州元朗律师事务所实习律师，一般代理。实习证号：2301160711232。
被告：吴桂林，男，1973年4月3日出生，汉族，贵州省贵阳市人，无业，住贵州省贵阳市花溪区。
被告：钟进，男，1970年5月2日出生，汉族，贵州省人，个体工商户，住贵州省建设路***号附**号，现住贵州省贵阳市云岩区。
原告袁渊与被告吴桂林、钟进民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁渊委托诉讼代理人王开、柴元盛，被告吴桂林、钟进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁渊向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴桂林偿还原告借款人民币200000元，并自2015年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息直至本息还清之日止（利息以人民币200000元为基数，暂计算至2016年10月30日为人民币15659.99元）；2、依法确认原告对被告吴桂林用于抵押的车辆（车牌号为贵Ａ×××××）拍卖、变卖所得享有优先受偿权；3、被告钟进为被告吴桂林的上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年10月21日，被告吴桂林向原告出具借条，向原告借款人民币200000元，后原告将人民币20000元现金交给被告，并于2014年10月21日将人民币180000元汇至被告账户。双方约定于2015年1月21日前偿还，若不能按期归还，被告吴桂林自愿将车牌号为贵Ａ×××××的车辆抵押给原告，双方另行签订《车辆抵押合同》，对抵押及还款事宜进行约定。同时，被告钟进向原告出具担保书一份，自愿为被告吴桂林对原告的债务承担保证责任。被告吴桂林向原告出具收条，确认收到原告出借的款项。还款期限届满后，原告经多次向被告催收未果，故诉至法院，诉请如前。
被告吴桂林辩称，借款属实，的确向原告借了该笔款。但是借款后，这笔款是被告钟进在使用，被告吴桂林并没有使用该借款，所以还款责任及支付利息的责任应该由被告钟进承担。
被告钟进辩称，向原告借款属实，被告的确拿到原告交付的借款人民币200000元，并且原、被告双方还约定了借款利息。除了本案所涉的此笔借款外，被告钟进还向原告和唐黔（共同出借人）借款人民币400000元，两笔借款共计人民币600000元。被告陆续向原告及唐黔支付了两笔借款的利息约人民币300000元。针对本案所涉的借款，被告钟进支付了利息人民币100000元左右。被告并没有拒不归还借款，被告在2016年2月4日向唐黔还款人民币5000元、2016年6月12日向原告还款人民币15000元、2016年11月7日向唐黔还款人民币5000元，除此之外，2015年针对两笔借款被告也还过款，金额大约人民币200000元左右，被告的上述还款行为就说明被告并没有拒不归还借款。对于保证责任，被告钟进予以认可，而实际上被告钟进才是真正的用款人。对于贵Ａ×××××号车辆，该车辆是以被告吴桂林的名义购买的，但实际购车人也是被告钟进。在向原告借款时，被告吴桂林出面代被告钟进借款，当时约定若不能还款就以该车辆作为担保。因车辆是按揭贷款所购，被告钟进没有按期偿还车辆的按揭贷款，车辆被承担保证责任的担保公司收走了。被告钟进的其中一个债权人韩德霖将车辆的欠款付清后，将车辆开走，并在2015年4月将该车辆过户到了韩德霖名下。被告钟进将车辆的情况都告知了原告。被告钟进认可欠原告的借款未还，只是因为现在经济困难，暂无力偿还，希望原告给予被告一定的筹款时间，被告自始至终都没有拒绝还款。
本院经审理认定事实如下：原告袁渊与被告钟进系朋友关系，被告钟进与被告吴桂林系表兄弟关系。因生意需要资金周转，2014年10月21日，被告吴桂林向原告袁渊出具借条一张，借条载明内容：“今借到袁渊现金人民币零佰贰拾零万零仟零拾零元整（小写：￥200000.00元），于2015年1月21日前归还。若不能按期归还，自愿将在押的车号为贵Ａ×××××的梅赛德斯奔驰WDDNG5EB归债权人所有。”，被告吴桂林在借款人处签名并加盖手印，同时标注了被告吴桂林的身份证号码及联系电话。同日，被告钟进向原告袁渊出具担保书一份，担保书载明内容：“本人自愿为吴桂林担保向袁渊借款现金人民币零佰贰拾零万零仟零拾零元整（小写：￥200000.00元），若吴桂林不能按期归还所借现金，其债务由本人负责归还。”，被告钟进在担保人处签名并加盖手印，同时标注了被告钟进的身份证号码及联系电话。2014年10月21日，唐黔接受原告袁渊的指令，从自己的工商银行账户内，将人民币70000元转至被告钟进的银行账户，将人民币110000元转至被告吴桂林的银行账户。被告吴桂林于2014年10月21日向原告出具收条一张，确认收到原告出借的现金人民币20000元，网转款项人民币180000元。
2014年10月21日，原告作为抵押权人，与作为抵押人的被告吴桂林签订《车辆抵押合同》一份，该合同主要约定：抵押物为梅赛德斯-
奔驰WDDNG5EB的车辆一辆（车牌号：贵Ａ×××××，车辆识别代号：WDDNG5EB9DA493966，发动机号：27294632069418），抵押期限为叁月，自2014年10月21日起，至2015年1月20日止，抵押款为人民币200000元。抵押合同还对其他相关事宜进行了约定。原告认为，被告在还款期限届满且经原告催收后仍未履行还款义务的行为已构成违约，故诉至本院，提出诉讼请求如前。
另查明，车牌号为贵Ａ×××××车辆的登记所有人为被告吴桂林，登记日期为2013年1月31日。该车辆以向中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行办理分期付款所购，分期付款业务已于2015年4月10日结清。原告与被告吴桂林虽签订了《车辆抵押合同》，但双方并未办理车辆抵押登记。被告钟进陈述，该车辆的实际购车人是被告钟进，只是把车辆登记在被告吴桂林名下，该车辆已于2015年4月过户至韩德霖名下。但被告钟进未对该车辆已办理了过户登记提供证据予以证明。
庭审中，原、被告认可对借款利息口头约定为月利率5%。原告明确，在本案中仅向被告主张逾期还款利息。
证人杨某到庭作证，并提交其银行转款提示信息的手机截屏，证明其接受被告钟进的指令，于2016年2月4日向唐黔转款人民币5000元，于2016年6月12日向原告袁渊转款人民币15000元，于2016年11月7日向唐黔转款人民币5000元。原告对杨某向原告转款人民币15000元不予认可。被告钟进称其曾向原告以现金或银行转款方式支付过款项共计约人民币100000元，但未提交证据予以证明，且原告亦否认收到过被告的转款。原告袁渊及证人杨某均认可，双方无其他经济往来。
诉讼中，原告袁渊向本院提出财产保全申请，本院依法对被告吴桂林名下的车牌号为贵Ａ×××××号奇瑞牌小型汽车采取了保全措施。
上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告身份证、借条、担保书、收条、银行交易明细清单、《车辆抵押合同》、机动车行驶证、注册登记机动车信息栏、进口机动车辆随车检验单、委托函、分期付款结清证明、收据、机动车销售统一发票、短信内容截屏、证人证言等与本案有关联的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为，法律对合法的借贷关系予以保护。原告袁渊与被告吴桂林之间的民间借贷关系属双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应受法律保护。对于被告吴桂林称其未实际用款，该笔借款的实际用款人是被告钟进，被告吴桂林不应承担偿还责任的抗辩意见，本院认为，借款的实际使用人并不影响借贷关系的成立及对借贷双方的认定，被告吴桂林作为完全民事行为能力人，对自己的行为所产生的法律后果应承担相应的法律责任，被告吴桂林在借条上借款人处签名捺印的这一行为表明了其系作为借款人向原告借款。根据庭审查明之情况，原告将借款分别交付给被告吴桂林及被告钟进，借款交付方式、借款的实际用途并不影响被告吴桂林系本案的借款人，故本院对被告吴桂林的抗辩意见不予采信。原告实际履行了出借义务，被告吴桂林在还款期限届满后，应向原告偿还所借款项。被告钟进申请证人杨某出庭作证，该证人证言及证人提交的证据不能直接证明被告向原告偿还借款或支付借款利息之情况，且原告对此予以否认，认为并未收到过被告交付的款项，故本院对于借款本金认定为人民币200000元。借条未对借款利息进行书面约定，但原、被告均认可，双方对于借款利息口头约定为月利率5%，但原告同时表示，在本案中不向被告主张借款期限内的借款利息。对于原告诉请的2015年1月21日起至今的借款利息，实为逾期还款利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定。另，原告诉请按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持，该逾期还款利息以人民币200000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年1月22日（借款期限届满次日）起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
借条及《车辆抵押合同》虽就抵押车辆的相关事宜进行了约定，但并未办理车辆抵押登记，故对于原告要求对被告用于抵押的车辆享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以驳回。
被告钟进作为借款的保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”之规定，本案被告钟进对借款承担的是一般保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”之规定，原告并未与被告钟进约定保证期间，被告钟进的保证期间为被告吴桂林的借款期限届满之日（2015年1月21日）起6个月，即2015年7月22日之后被告钟进不再对被告吴桂林向原告的借款承担保证责任，且在该2015年7月22日之前债权人袁渊未对债务人吴桂林提起诉讼或申请仲裁，保证人钟进的保证责任免除，故本院对原告要求被告钟进连带偿还借款及支付逾期还款利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十七条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴桂林于本判决生效之日起十日内偿还原告袁渊借款人民币200000元，并从2015年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率向原告袁渊支付逾期还款利息至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、驳回原告袁渊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2267元（已减半收取），保全费人民币1598元，由被告吴桂林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内依法向本院申请强制执行。
审判员 魏 丽
二〇一六年十二月三十日
书记员 罗昌玲