重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0232民初3404号
原告：何志勇，男，1987年10月13日出生，住重庆市武隆县。
被告：武隆县中瑞汽车销售有限公司，住所地重庆市武隆县巷口镇建设东路100号，统一社会信用代码91500232065677653Y。
法定代表人：陈春兰，该公司经理。
委托代理人：王明生，重庆星空律师事务所律师，执业证号15002200610669297。
被告：刘静，女，1986年1月12日出生，住重庆市武隆县。
被告：豆林峰，男，1986年4月25日出生，住址同上。
原告何志勇与被告武隆县中瑞汽车销售有限公司（以下简称武隆中瑞汽车销售公司）、刘静、豆林峰信用卡纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法由审判员邹习奇独任审判，适用简易程序于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告何志勇，被告武隆中瑞汽车销售公司的委托代理人王明生，被告刘静、豆林峰到庭参加了诉讼。本院根据原告何志勇提出的保全申请，于2016年12月2日依法作出（2016）渝0232执保79号民事裁定，对被告武隆中瑞汽车销售公司、刘静、豆林峰价值140000元的财产予以保全。本案现已审理终结。
原告何志勇诉称，2015年4月17日，原告何志勇受被告武隆中瑞汽车销售公司法定代表人刘静及股东豆林峰的请求，帮忙办理了上海浦发银行提供的200000元信用卡业务，用于该公司资金周转。浦发银行随即放款200000元至原告何志勇卡号为6217XXXXXXXX1697的浦发银行借记卡。该公司将借记卡内200000元贷款通过POS机转账到被告武隆中瑞汽车销售公司账户，全部用于公司经营。被告武隆中瑞汽车销售公司按约在每月26日前通过原告何志勇卡号为6221XXXXXXXX5406的浦发银行信用卡履行还款7015元的义务。但被告武隆中瑞汽车销售公司从2016年10月26日起怠于履行还款义务。为此，原告何志勇诉至法院，请求依法判令被告武隆中瑞汽车销售公司、刘静、豆林峰连带偿还借款133767.19元。
被告武隆中瑞汽车销售公司辩称，虽然原告何志勇的信用卡于2015年4月27日在被告武隆中瑞汽车销售公司的刷卡机刷卡200000元，但是，在2015年4月28日从公司账户上将200000元转入了被告刘静的个人账户，不能证明是被告武隆中瑞汽车销售公司向原告何志勇借款的事实。并且，被告武隆中瑞汽车销售公司也没有将该笔款用于公司的生产经营。因此，请求驳回原告何志勇对被告武隆中瑞汽车销售公司的诉讼请求。
被告刘静辩称，原告何志勇的信用卡在被告武隆中瑞汽车销售公司刷卡200000元转入被告刘静的工商银行个人账户，因当时被告刘静是公司法定代表人，该账户的银行卡保管在公司财务人员处，办理的所有业务都是公司业务。并且，被告武隆中瑞汽车销售公司已偿还了原告何志勇在上海浦发银行的前十七期贷款。因此，该笔借款是被告武隆中瑞汽车销售公司的借款。
被告豆林峰辩称，原告何志勇与被告豆林峰之前是同事。被告豆林峰作为被告武隆中瑞汽车销售公司实际管理者，因公司经营比较困难，才刷了原告何志勇的信用卡。虽然现在公司法定代表人已变更，但是该笔借款是用于了公司经营，有公司会计账簿为据。
经审理查明，2015年4月17日，原告何志勇受被告武隆中瑞汽车销售公司法定代表人刘静及实际管理者豆林峰的请求，帮忙办理了上海浦发银行提供的200000元信用卡业务。上海浦发银行随即放款200000元至原告何志勇卡号为6217XXXXXXXX1697的上海浦发银行借记卡。
2015年4月27日，被告武隆中瑞汽车销售公司将原告何志勇借记卡内200000元贷款，通过POS机转账到被告武隆中瑞汽车销售公司账户。次日，被告武隆中瑞汽车销售公司通过其账户（3100XXXXXXXXXXX4135）转账200000元至被告刘静的中国工商银行账户（6212XXXXXXXXXXX7427）。
被告武隆中瑞汽车销售公司从2015年5月起至2016年9月，按约在每月26日左右通过原告何志勇上海浦发银行信用卡（6221XXXXXXXX5406）履行还款7015元的义务。从2016年10月26日起，被告武隆中瑞汽车销售公司怠于履行还款义务。原告何志勇自己偿还了第十八期、第十九期贷款本息14030元、手续费20元、滞纳金450元，共计14500元。
另查明，原告何志勇的上海浦发银行借记卡内200000元贷款，采取三十六期等额还款方式偿还。被告武隆中瑞汽车销售公司已偿还了前十七期借款，余下贷款从第十八期至第三十六期共计本息为133767.19元。
再查明，本院根据原告何志勇提出的申请，责令被告武隆中瑞汽车销售公司在2016年12月23日前提交其持有公司的会计账簿。被告武隆中瑞汽车销售公司在举证期限内无正当理由拒不向本院提交。
最后查明，被告刘静已不担任被告武隆中瑞汽车销售公司的法定代表人。
本院所确认的以上事实，有原被告的当庭陈述、上海浦发银行的信用卡及借记卡、活期账户历史明细查询、中国建设银行还款凭条、电话通话录音、中国工商银行网上银行电子回单等证据在案为凭。以上证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，原告何志勇受被告武隆中瑞汽车销售公司法定代表人刘静及实际管理者豆林峰的请求，帮忙办理了上海浦发银行提供的200000元信用卡业务。被告武隆中瑞汽车销售公司于2015年4月27日将原告何志勇借记卡内200000元贷款，通过POS机转账到被告武隆中瑞汽车销售公司账户。次日，被告武隆中瑞汽车销售公司通过其账户（3100XXXXXXXXXXX4135）转账200000元至被告刘静的中国工商银行账户（6212XXXXXXXXXX7427）。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，被告刘静对原告何志勇的该笔借款，所借款项用于了公司生产经营，被告武隆中瑞汽车销售公司才承担共同偿还责任。原告何志勇负有举证证明该笔借款用于公司生产经营的义务，被告刘静、豆林峰均认可该笔借款用于了公司生产经营，并有公司会计账簿为据。本院根据原告何志勇提出的申请，责令被告武隆中瑞汽车销售公司在2016年12月23日前提交其持有公司的会计账簿。被告武隆中瑞汽车销售公司在举证期限内无正当理由拒不向本院提交，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十二条：“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实”的规定，本院认定被告刘静向原告何志勇的该笔借款，用于了被告武隆中瑞汽车销售公司的生产经营，被告刘静、武隆中瑞汽车销售公司应当承担共同偿还责任。原告何志勇的上海浦发银行借记卡内200000元贷款，采取三十六期等额还款方式偿还。被告武隆中瑞汽车销售公司已偿还了前十七期借款本息，余下贷款从第十八期至第三十六期共计本息为133767.19元未偿还，由原告何志勇承担偿还责任，该笔贷款已转化为被告刘静、武隆中瑞汽车销售公司向原告何志勇的共同借款。原告何志勇请求被告刘静、武隆中瑞汽车销售公司承担连带偿还责任，由于承担连带偿还责任轻于承担共同偿还责任，这是原告何志勇对自己权利的处分。因此，原告何志勇诉请被告刘静、武隆中瑞汽车销售公司连带偿还借款本息133767.19元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告何志勇主张被告豆林峰承担连带责任，没有合同的约定和法律的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告刘静、武隆县中瑞汽车销售有限公司在本判决生效后五日内连带偿还原告何志勇借款本息133767.19元。
二、驳回原告何志勇对被告豆林峰承担连带责任的诉讼请求。
三、驳回原告何志勇的其他部分诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2976元，减半交纳1488元，保全措施费1189元，共计2677元（原告已预交），由被告武隆县中瑞汽车销售有限公司、刘静连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 邹习奇
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王 雪