广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤13执复82号
复议申请人（被执行人）：深圳市正大城投置业有限公司，住所地：深圳市罗湖区东门南路1033号食品大厦东段十楼XXXX单元。
法定代表人：林清吉，该公司总经理。
委托代理人：许光玉，广东海建律师事务所律师。
委托代理人：李振海，广东海建律师事务所律师。
申请执行人：深圳市创新实业公司，住所地：深圳市罗湖区爱国路3号建国大厦XXX室。
法定代表人：黄中钢。
申请执行人：黄中钢，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住深圳市罗湖区XXXXXXXXXXX。
申请执行人：梁忠顺，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住深圳市罗湖区XXXXXXXXXXXXX。
申请执行人：张刚，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住深圳市罗湖区XXXXXXXXXXXXXXXX。
申请执行人：王路湧，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住深圳市罗湖区XXXXXXXXXXXXXX。
申请执行人：胡力，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住深圳市罗湖区XXXXXXXXXXXXX。
申请执行人：陈健雄，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住深圳市罗湖区XXXXXXXXXXXXXXXX。
申请执行人：唐松芳，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住深圳市罗湖区XXXXXXXXXXXXX。
申请执行人：刘峰，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住深圳市罗湖区XXXXXXXXXXXXXXX。
申请执行人：黄宝珍，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住深圳市罗湖区XXXXXXXXXXXXXX。
申请执行人：李高金，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住深圳市罗湖区XXXXXXXXXXXXXXXXX。
申请执行人：何德金，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住深圳市罗湖区XXXXXXXXXXXXXXXX。
上述申请执行人共同委托代理人：李弘毅、林灏承，广东广和律师事务所律师。
被执行人：张小萍，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住惠州市惠城区XXXXXXXXXXXXXXXXX。
复议申请人深圳市正大城投置业有限公司不服惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302执异84执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明如下事实：执行法院在执行深圳市正大城投置业有限公司与张小萍民间借贷纠纷一案过程，于2013年10月8日作出（2013）惠城法执字第715号执行裁定书，裁定：一、解除对被执行人张小萍所有的深圳市建材设备有限公司（注册号：44030110275XXXX）的1.85%的股权的冻结；二、将被执行人张小萍所有的深圳市建材设备有限公司（注册号：44030110275XXXX）的1.85%的股权作价人民币450万元，交付申请人深圳市正大城投置业有限公司抵偿本案尚欠的债务450万元。上述股权的所有权自交付时起转移给申请人深圳市正大城投置业有限公司，上述股权的财产权自本裁定送达申请人深圳市正大城投置业有限公司时起转移。三、申请执行人深圳市正大城投置业有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续，办理上述股权的权属变更手续需要缴纳的费用由申请人承担，被执行人张小萍须配合申请人办理上述股权的过户登记手续。四、本院作出的（2013）惠城法民一初字第532号民事调解书执行完毕。
执行法院作出上述执行裁定书后，案外人深圳市创新实业公司、黄中钢、梁忠顺、张刚、王路湧、胡力、陈健雄、唐松芳、刘峰、黄宝珍、李高金、何德金向执行法院提出执行异议，执行法院于2015年12月1日作出(2015)惠城法执异字第20号执行裁定书，裁定：驳回深圳市创新实业公司、黄中钢、梁忠顺、张刚、王路湧、胡力、陈健雄、唐松芳、刘峰、黄宝珍、李高金、何德金提出的执行异议。
深圳市创新实业公司、黄中钢、梁忠顺、张刚、王路湧、胡力、陈健雄、唐松芳、刘峰、黄宝珍、李高金、何德金的执行异议被驳回后，又向广东省惠州市中级人民法院申请复议，中院于2016年12月26日作出（2016）粤13执复30号执行裁定书，裁定：撤销惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法执异字第20号执行裁定书和（2013）惠城法执字第715号执行裁定书。2017年3月20日，因深圳市正大城投置业有限公司、张小萍未履行生效裁定确定的义务，深圳市创新实业公司、黄中钢、梁忠顺、张刚、王路湧、胡力、陈健雄、唐松芳、刘峰、黄宝珍、李高金、何德金向执行法院申请执行，执行法院受理后，于2017年4月11日向深圳市正大城投置业有限公司、张小萍发出（2017）粤1302执1680号执行通知书，责令被执行人深圳市正大城投置业有限公司持有的深圳市建材设备有限公司1.85%股权变更登记至被执行人张小萍名下。现被执行人深圳市正大城投置业有限公司对该执行行为提出执行异议。
执行法院认为，根据当事人的申请，执行生效裁定（2016）粤13执复30号执行裁定书，作出（2017）粤1302执1680号执行通知书，有事实和法律依据。概括深圳市正大城投置业有限公司提出执行异议的理由，主要分为两个部分，一部分是针对执行依据（2016）粤13执复30号执行裁定书的合法性问题，由于该份裁定书是生效裁定，且是上级法院作出的裁定，不属于执行法院审查执行异议的范围，当事人应当通过其他途径解决。另一部分是针对执行法院作出的（2017）粤1302执1680号执行通知书是否合法的问题，（2016）粤13执复30号执行裁定书撤销（2015）惠城法执异字第20号执行裁定书和（2013）惠城法执字第715号执行裁定书，执行法院据此将原已错误执行过户的股权，回转至原权利人名下，并无不当，执行行为合法有效。深圳市正大城投置业有限公司的执行异议理由不成立，依法应予驳回其请求。
2017年08月29日，执行法院作出（2017）粤1302执异84号执行裁定书，驳回异议人深圳市正大城投置业有限公司提出的执行异议。
复议申请人深圳市正大城投置业有限公司称，请求撤销惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302执异84号执行裁定书以及（2017）粤1302执1680号执行通知书。事实和理由：一、惠州市中级人民法院作出的（2016）粤13执复30号执行裁定书事实认定和法律适用错误，应予撤销，广东省高级人民法院已经立案受理复议申请人提出的执行监督申请，在该执行监督程序终结前，执行法院不应以（2016）粤13执复30号执行裁定书有效为由驳回复议申请人的执行异议请求。在（2016）粤13执复30号案中，黄中钢等被申请人均是以执行法院执行处置深圳市建材设备有限公司的股份、侵害其优先购买权为由提出执行异议、复议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第六条之规定，创新公司、黄中钢等被申请人显然是对执行行为提出异议，并非对终结执行措施提出异议，其在（2013）惠城法执字第715号案执行程序终结接近2年后提出执行异议，显然已超过法定时效，执行法院依法不应受理其提出的执行异议，而是告知其向上级法院申请执行监督。后执行法院审查查明前述事实后，作出（2015）惠城法执异字第20号执行裁定书驳回各被申请人的执行异议正确，反而是惠州中院作出的（2016）粤13执复30号执行裁定书事实认定和法律适用错误，因此，复议申请人已依法向广东省高级人民法院申请执行监督，受理案号为（2017）粤执监66号。在该执行监督程序终结前，不应对复议申请人的执行异议作出实体审理，执行法院应当中止审理或主动依法撤销（2017）粤1302执1680号执行通知书，而不是以（2016）粤13执复30号执行裁定书有效为由驳回复议申请人的执行异议请求。二、复议申请人已经合法善意取得涉案股权，依法应予保护，目前没有任何生效判决判令申请人应当将涉案股权变更登记到张小萍名下，建材公司等人无权申请法院强制执行，执行法院的执行回转没有任何法律依据。1、假设原执行裁定应予撤销也不影响复议申请人对涉案股权的合法取得。根据《物权法》第一百零六条之规定，复议申请人根据法院作出的民事调解书和执行裁定书，以450万元债权受让被执行人涉案股权，并且已经取得工商登记和股东大会的同意，复议申请人已经善意取得涉案股权的所有权，至今已逾两年半之久，该所有权权益依法应予保护。2、除非有生效判决认定复议申请人应当将已善意取得的涉案股权变更登记至被执行人张小萍名下，任何人不得申请法院强制执行，法院也无权强制执行复议申请人对前述股权变更登记，即便是（2016）粤13执复30号执行裁定书，也没有作出前述裁定。3、本案所涉的（2013）惠城法执字第715号案中的执行依据（2013）惠城法民一初字第532号民事调解书仍然生效，并没有撤销。《民事诉讼法》第二百三十三条并不适用于本案，执行法院执行回转错误。4、张小萍自愿将其所有的涉案股权抵偿其欠复议申请人的债务450万元，在张小萍未偿还该债务之前，复议申请人没有任何义务将涉案股权变更登记至张小萍名下，否则，复议申请人的合法权益无法受到保护。被申请人等人并非前述民间借贷纠纷案件或（2013）惠城法执字第715号案的当事人，其无权申请执行回转。综上，惠州中院作出的（2016）粤13执复30号执行裁定书事实认定和法律适用错误，应予撤销，广东省高级人民法院已经立案受理复议申请人提出的执行监督申请，在该执行监督程序终结前，不应对复议申请人的执行异议作出实体审理，执行法院应当中止审理或主动依法撤销（2017）粤1302执1680号执行通知书，而不是以（2016）粤13执复30号执行裁定书有效为由驳回复议申请人的执行异议请求，否则，将会错上加错，复议申请人已经合法善意取得涉案股权，依法应予保护，原执行依据（2013）惠城法民一初字第532号民事调解书仍然生效，目前没有任何生效判决判令申请人应当将涉案股权变更登记到张小萍名下，建材公司等人无权申请法院强制执行，执行法院的执行回转没有任何法律依据。
申请执行人深圳市创新实业公司、黄中钢等人答辩称，一、（2016）粤13执复30号执行裁定书认定（2013）惠城法执字第715号案执行程序违法正确，（2016）粤13执复30号案的重审程序现由（2018）粤13执监2号案继续，（2017）粤1302执1680号案应当继续执行。虽然（2016）粤13执复30号执行裁定书已被省高院所撤销，发回重审，但并未推翻该执行裁定书对715号案程序违法的认定。答辩人已于2017年12月4日向惠州中院申请撤回执复30号案的重审程序，并直接就715号案向中院申请执行监督，案件目前正在审理中，在执监2号案尚无最终定论前，惠州市中院对715号案程序违法的认定并无错误，（2017）粤1302执1680号案应当继续执行。二、（2013）惠城法民一初字第532号案为虚假诉讼，（2013）惠城法民一初字第532号案及715号案势必将被撤销。被答辩人与张小萍恶意串通，制造（2013）惠城法民一初字第532号案的目的就是取得张小萍持有的深圳市建材设备有限公司的1.85%股权。被答辩人通过虚假诉讼取得建材公司的1.85%股权严重侵害了作为建材公司股东的答辩人的优先购买权。715号案不仅执行程序违法，而且是依据532号案这一虚假诉讼作出的，答辩人已就532号案提起第三人撤销之诉，532号案及715号案最终势必将被撤销。答辩人提起第三人撤销之诉后，被答辩人为保持虚假诉讼的成果，试图通过各种手段将登记在被答辩人名下的建材公司1.85%股权转移至其实际控制的第三方名下。被答辩人故伎重演，不仅全面承认民间借贷案原告的诉请，而且均未对案件原告的诉讼保全申请提出异议。但在第三人撤销之诉中，在答辩人仅仅采取诉讼保全措施（查封登记在被答辩人名下的建材公司1.85%股权，即1680号案执行标的），并未实际影响被答辩人利益的情况下，被答辩人却立即向法院提交申请，要求解除保全措施，这也证明被答辩人对532号案涉嫌虚假诉讼的担心。
本院经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认，本院还查明，广东省高级人民法院于2017年10月31日作出（2017）粤执监66号执行裁定书，裁定撤销惠州市中级人民法院作出的（2016）粤13执复30号执行裁定书，并由惠州市中级人民法院重新作出审查。
在本院重新审查（2015）惠城法执异字第20号案件的过程中，原复议申请人（利害关系人）深圳市创新实业公司、黄中钢、梁忠顺、张刚、王路湧、胡力、陈健雄、唐松芳、刘峰、黄宝珍、李高金、何德金等人以他们拟申请执行监督为由，提出撤回复议申请。本院于2017年12月18日依法作出（2017）粤13执复110号执行裁定书，裁定准许上述人员撤回对（2015）惠城法执异字第20号执行裁定书的复议申请。
2018年1月10日，原复议申请人（利害关系人）深圳市创新实业公司、黄中钢、梁忠顺、张刚、王路湧、胡力、陈健雄、唐松芳、刘峰、黄宝珍、李高金、何德金等人向本院提起执行监督，案号为（2018）粤13执监2号，目前该案在审理中。
本院认为，执行法院向深圳市正大城投置业有限公司、张小萍发出的（2017）粤1302执1680号执行通知书是依据（2016）粤13执复30号执行裁定书所作出，现该裁定书已被广东省高级人民法院撤销，故（2017）粤1302执1680号执行通知书也应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下：
撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302执异84号执行裁定书以及（2017）粤1302执1680号执行通知书。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 郑松荣
审 判 员 黄陈谦
审 判 员 唐荣平
二〇一八年一月二十九日
法官助理 何玉明
书 记 员 陈铁洪