北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0101民初18831号
原告：广州睿翔春皮具有限公司，住所地广东省广州市白云区汇侨路72号102（部位：之4）。
法定代表人：金明文，董事长。
委托诉讼代理人：苑萌，天津泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金杰，广州睿翔春皮具有限公司法务部经理。
被告:北京业宏达经贸有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区B区。
法定代表人：裴荣伦，董事长。
委托诉讼代理人：牛蒙，北京市正见永申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许传淑，北京市正见永申律师事务所律师。
第三人：天津开发区泰盛贸易有限公司，住所地天津开发区广场东路20号滨海金融街E6504室。
法定代表人：金立锡，总经理。
原告广州睿翔春皮具有限公司（下称睿翔春公司）诉被告北京业宏达经贸有限公司（下称业宏达公司）、第三人天津开发区泰盛贸易有限公司（下称泰盛公司）商标许可使用合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告睿翔春公司委托诉讼代理人苑萌，被告业宏达公司委托诉讼代理人牛蒙、许传淑，第三人泰盛公司法定代表人金立锡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告睿翔春公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失10768144元；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告业宏达公司与第三人泰盛公司于2007年4月12日签订了《Wolsey中国大陆地区商标下级再许可授权协议》（以下简称“涉案合同”）及《补充协议书》，其中涉案合同约定：业宏达公司将18类英文“Wolsey”、汉字“无赛”、狐狸图形注册商标的商标专用权授权给第三人使用，授权使用的产品为1802类产品；《补充协议书》约定：第三人的法定代表人金立锡成立新公司后，即本案原告，由原告与被告重新签订合同并实际生产、销售“Wolsey”商标商品；加盟费为人民币383万元。原告成立后，被告因没有取得“Wolsey”商标注册专用权，原被告就重新签署许可合同一事一拖再拖，经原告及第三人的共同法定代表人金立锡一再催促后，被告陆续出具了“授权书”及“授权委托书”、《关于18类‘Wolsey’商标情况说明》及第三方出具的《证明信》，告知原告及第三人可以合法生产、销售“Wolsey”名牌皮包、皮具；授权委托期限自2007年5月1日至2013年12月31日；2007年6月25日，原告向被告支付了383万元的商标加盟费。基于被告与第三人在“Wolsey”品牌服装领域的多年合作关系及被告出具的上述授权、说明，原告开始并持续进行“Wolsey”商标商品的相关生产、销售。但由于被告没有取得授权协议中核心商标“Wolsey”的专用权，导致原告所生产的商品不能顺利进入商城合法销售，原告及第三人的法定代表人金立锡找到被告协商解决，被告却以各种理由予以推脱。2011年10月8日被告在取得许可协议项下“Wolsey”核心商标无望的情况下，以第三人未交纳商标许可费为由将原告及第三人一并诉至北京市第二中级人民法院，并上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院经审理于2012年9月25日作出（2012）高民终字第917号《民事判决书》，认定被告对涉案合同的解除承担主要责任、第三人承担次要责任。原告认为：原告成立的目的就是履行被告与第三人签订的《补充协议书》，被告在履行涉案合同中并未向第三人出具授权书，而是向原告出具了授权书，且涉案合同实际履行中第三人从未生产销售涉案商品，是原告生产销售。原告在2007年至2012年期间的法定代表人与第三人的法定代表人为同一人，因此两个公司的意思决定机关（法人）是一致的，两公司均是为履行第三人与被告签署的涉案合同。综上所述，原告虽未签订涉案合同但实际上参与了涉案合同的履行，构成涉案合同的主体。第三人通过原告具体实施涉案合同，原告成立至今除生产、销售“Wolsey”品牌箱包外未经营其他业务，因此原告自成立之日至判决涉案合同解除之日所发生的亏损与被告的过错存在直接关系，包括原告2007年5月至2012年6月期间的人员工资、社保、办公用品、皮具开发设计费、为开发皮具去国外学习采购产生的交通费、外包皮包五金件加工费、原材料的费用、租赁经营场所、仓库的租金、销售过程中支付给商场的租赁费，根据《合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，被告应当就其过错而给原告所造成的损失承担赔偿责任。
被告业宏达公司辩称：一、原告并非涉案合同的当事人，根据合同相对性原则，被告对原告的赔偿主张不承担任何合同义务或其他法定义务。二、原告在本案中提出的诉讼请求已经超过了诉讼时效。2013年6月原告以本案的被告和第三人作为共同被告向天津市第二中级人民法院提起过商标许可使用合同纠纷诉讼，2014年4月24日法院作出了准许原告撤诉的裁定，之后原告再无以任何方式向被告提出任何权利主张，而本诉提起的时间已经超出法定两年的诉讼时效；且被告与第三人签订的《和解协议》与本案无关，不能作为本案原告诉讼时效中断、重新起算的理由。三、原告在本案中提出的诉讼请求违反一事不再理原则，应予驳回。原告在本案诉讼中主张的由于第3730891号“Wolsey”商标权瑕疵而造成其生产、销售“Wolsey”商标的损失包含在（2012）高民终字第917号商标使用费案“法院认定的泰盛公司基于不能全部实现《再许可授权协议》目的而遭受损失”之中，并且该商标使用费案二审判决已经生效，因此根据一事不再理原则，本案涉案合同中当事人的许可费、损失争议已经过三级法院实质审查，原告诉讼请求应当被驳回。四、原告主张的损失金额已经包含在关联案件中法院酌定第三人泰盛公司基于不能全部实现涉案合同目的而遭受的损失之中，并且已在（2012）高民终字第917号民事案件中进行了认定，法院终审判决支持了被告446.4万元的商标许可费用，未支持的1041.6万元差额为第三人的损失，在对该终审判决申诉所作出的（2012）民申字第1501号裁定书中，确认了综合平衡双方利益损失后酌定判决的446.4万元金额没有不当；并且原告在本案中提交的其自成立以来的亏损数额与涉案合同的履行无直接的关联性，被告不认可原告参与了涉案合同的履行，原告不是合同的相对人，因此，原告在本案中提出的损失应当向第三人主张，与被告无关，且在（2012）高民终字第917号生效判决中，原告已明确其只是第三人为履行涉案合同而设立的关联公司，并非直接的合同当事人。综上，不同意原告的诉讼请求。
第三人泰盛公司述称：原告所述的涉案合同是第三人泰盛公司与被告签订的，涉案合同主体不包括本案原告。原告是被告要求第三人成立的公司，第三人泰盛公司在成立原告睿翔春公司后，找到被告想以原告的名义重新签订合同，但因涉案商标注册不下来，被告一直没有与原告重新签订合同但被告要求第三人先生产，为了生产先出具了两份委托书。第三人投入了几千万生产带有涉案商标的商品，均无法销售。
经审理查明：
一、与原告主张的商标许可使用合同，即2007年4月12日业宏达公司与泰盛公司签订的《Wolsey中国大陆地区商标下级再许可授权协议》有关的情况
（一）北京市第二中级人民法院（2011）二中民初字第19534号案件的审理情况
原告业宏达公司与被告泰盛公司、睿翔春公司商标使用许可合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院于2011年10月21日受理。原告业宏达公司起诉要求:1.解除2007年4月12日与被告泰盛公司签订的《Wolsey中国大陆地区商标下级再许可授权协议》及《补充协议书》，2.泰盛公司、睿翔春公司支付商标使用费14880000元及滞纳金4440000元，3.被告承担诉讼费。
北京市第二中级人民法院于2011年12月20日作出判决，判决查明：2007年3月1日，英国Wolsey（沃尔西）有限责任公司与业宏达公司签订《Wolsey许可证总协议》（简称《商标许可协议》）。同年4月12日，业宏达公司与泰盛公司签订《Wolsey中国大陆地区商标下级再许可授权协议》（《再许可授权协议》）及《补充协议》，约定了业宏达公司将18类英文“Wolsey”、汉字“无赛”、狐狸图形注册商标独家使用权在中国大陆地区许可泰盛公司使用，泰盛公司按季度支付商标使用费。双方的《补充协议》主要约定泰盛公司向业宏达公司交付50万美元（人民币383万元）的Wolsey（金狐狸）商标的加盟费用；泰盛公司的法宝代表人金立锡成立新公司后以新公司名义重新签署合同，业宏达公司和泰盛公司不同意一致的情况下合同内容不得变动。2007年6月1日，泰盛公司的法定代表人金立锡成立睿翔春公司。2007年6月25日，睿翔春公司向业宏达公司支付了383万元商标的加盟费，但是睿翔春公司与业宏达公司并没有按业宏达公司与泰盛公司《补充协议》的要求重新签订合同。2007年5月1日，业宏达公司出具《委托书》写明：“北京业宏达经贸有限公司系‘wolsey’商标在中国大陆地区的独家使用权人（商标注册号为1009666、1034059、G868892、3730899、G868892、G849613）。现北京业宏达经贸有限公司授权广州睿翔春皮具有限公司开发并使用北京业宏达经贸有限公司拥有该商标使用权的相关皮包皮具系列商品。委托期限自2007年5月1日至2013年12月31日。”同日，业宏达公司还出具《授权委托书》一份，写明：“北京业宏达经贸有限公司系在中国地区‘WOLSEY’（金狐狸）商标（文字注册号：25类，1009666，图形注册号:25类，1034095、G868892，18类3730889、G868892，文字+图形：35类G849613，中文文字：18类3730890）的独家使用权人，现北京业宏达经贸有限公司授权广州睿翔春皮具有限公司使用开发北京业宏达经贸有限公司拥有该商标18类的相关皮包皮具系列商品。授权期限自2007年5月1日至2013年12月31日止，但此期间内北京业宏达经贸有限公司和广州睿翔春皮具有限公司《商标下级再许可授权协议》终止时，本委托书效力自动终止。”2010年5月19日，业宏达公司给泰盛公司出具了《关于18类‘WOLSEY’商标情况说明》。2011年3月1日、4月14日，业宏达公司分别致函泰盛公司及其法定代表人金立锡，就泰盛公司未按涉案协议约定向其提交报表等进行交涉，并要求泰盛公司支付涉案协议约定的2008年至2010年的授权许可使用费共计1092万元。案外人广州市海图皮件有限公司于2001年8月1日申请了第1926344号英文“Wolsey”商标，于2002年10月7日获得注册，现处有效期内，核定使用的商品为18类1802上。2010年11月13日，经国家工商行政管理总局商标局核准，该第1926344号英文“Wolsey”商标转让给案外人广州奥巴尔皮具有限公司。
涉案《再许可授权协议》约定的第3730889号狐狸图形注册商标系案外人英国Wolsey（沃尔西）有限公司于2003年9月24日申请，于2006年6月7日获得注册，现处有效期内，核定使用的商品为第18类1801、1802、1804、1805、1806上。第3730890号汉字“无赛”注册商标系案外人英国Wolsey（沃尔西）有限公司于2003年9月24日申请，于2006年6月7日获得注册，现处有效期内，核定使用的商品为第18类1801、1802、1804、1805、1806上。第3730891号英文“Wolsey”注册商标系案外人英国Wolsey（沃尔西）有限公司于2003年9月24日申请，申请的商品类别经过修改后，于2010年9月7日获得注册，现处有效期内，核定使用的商品为第18类1801、1804、1805、1806上。泰盛公司曾长期销售业宏达公司使用“Wolsey”注册商标的服装产品。
北京市第二中级人民法院认为：《再许可授权协议》及《补充协议》系业宏达公司与泰盛公司的真实意思表示，且未违反我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效。涉案协议的签约方是业宏达公司与泰盛公司，《再许可授权协议》第18条第（3）项写明该协议的任何变更均需以书面形式出具并经双方同时签字方可生效。涉案《授权委托书》是业宏达公司出具的，是为履行涉案协议而进行的单方授权行为，不必须泰盛公司及睿翔春公司确认，故业宏达公司提交的加盖泰盛公司及睿翔春公司印章的涉案《授权委托书》复印件无法说明两公司已确认涉案协议的主体变更为业宏达公司与睿翔春公司。业宏达公司并未按涉案《补充协议》的约定与睿翔春公司重新签订合同，业宏达公司在2011年发给泰盛公司及其法定代表人的两份交涉函中明确涉案协议的主体是业宏达公司与泰盛公司，没有任何关于涉案协议的主体变更为业宏达公司与睿翔春公司意思表示。因此，业宏达公司关于涉案协议的主体变更为业宏达公司与睿翔春公司，与泰盛公司不再有关的主张，缺乏事实依据，不予采信。睿翔春公司不是涉案协议及《补充协议》的主体，其向业宏达公司支付383万元加盟费的行为应由泰盛公司承担权利义务。
商标变更属于《再许可授权协议》约定的涉及双方重大利益的事项，理应按照涉案协议第18条第（3）项的约定办理。涉案《授权委托书》是业宏达公司出具的，是为履行涉案协议而进行的单方授权行为，不必须泰盛公司及睿翔春公司确认。因此，业宏达公司关于涉案协议约定的商标已变更为《授权委托书》中的商标的主张，缺乏事实依据，不予采信。
虽然业宏达公司对泰盛公司及睿翔春公司提交的（2011）津滨海证经字第154号《公证书》中显示的网站及网页内容不予确认，但是该《公证书》具有确定的法律效力。《公证书》中显示的网站及网页内容说明在面对公众的宣传中，英文“wolsey”标识具有核心价值和影响力。业宏达公司与案外人英国Wolsey（沃尔西）有限公司签订的《Wolsey许可证总协议》、业宏达公司与泰盛公司签订的涉案协议，泰盛公司长期销售业宏达公司“wolsey”品牌服装的事实，也说明英文“wolsey”标识具有核心价值和影响力。
根据《再许可授权协议》及《补充协议》的约定，泰盛公司向业宏达公司支付383万元加盟费后，获取的对价是获得按照约定使用涉案协议约定的注册商标特别是3730891号英文“wolsey”注册商标制造、销售涉案协议约定的皮具产品的权利，其合同目的是由此获得经济利益。根据涉案协议的约定，业宏达公司授权泰盛公司使用的三个注册商标应系使用在18类1802的皮具产品上。但是，其中的3730891号英文“wolsey”注册商标核定使用的商品并不包括涉案协议约定的18类1802的皮具产品，使泰盛公司签订涉案协议及《补充协议》的合同目的不能实现，业宏达公司此行为已构成根本违约，应承担相应的违约责任。在此情况下，泰盛公司为避免更大损失，未向业宏达公司支付2008年至2010年的许可费，符合法律规定。
鉴于业宏达公司及泰盛公司均要求解除双方签订的涉案协议及《补充协议》，故对此予以确认。由于系业宏达公司的根本违约行为导致《再许可授权协议》及《补充协议》解除，故泰盛公司要求业宏达公司返还其通过睿翔春公司支付的383万元加盟费的请求，符合法律规定，予以支持。同时，《再许可授权协议》及《补充协议》对泰盛公司的授权即行终止，泰盛公司不得使用或通过睿翔春公司使用涉案协议约定的三个注册商标。
北京市第二中级人民法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、解除业宏达公司与泰盛公司于2007年4月12日签订的《再许可授权协议》及《补充协议》；二、业宏达公司返还泰盛公司三百八十三万元；三、泰盛公司、睿翔春公司停止使用《再许可授权协议》中约定的三个注册商标；四、驳回业宏达公司的其他诉讼请求。
（二）北京市高级人民法院（2012）高民终字第917号案件的审理情况
上诉人北京业宏达经贸有限公司因商标使用许可合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2011）二中民初字第19534号民事判决提起上诉，请求撤销一审判决第二项，判决泰盛公司及睿翔春公司向业宏达公司支付商标使用许可费14880000元及滞纳金444000元。其主要上诉理由是：一、泰盛公司在一审中并未提出反诉请求，而一审判决将泰盛公司答辩主张返还383万元加盟费直接进行判决，超出了审理范围，违反“不告不理”的原则，属于程序违法；二、一审判决第三项中判决睿翔春公司停止使用《再许可授权协议》约定的商标，但是却否认睿翔春公司作为合同相对方的主体地位，存在自相矛盾；三，根据业宏达公司2007年5月1日向睿翔春公司出具的《授权委托书》，涉案被许可商标实际发生了变更，并且也实际履行，一审判决此方面的认定存在错误；四，《再许可授权协议》是许可泰盛公司、睿翔春公司整体使用所约定的三个商标，并未单独约定每个商标的具体价值，彼此之间应当是等值的，除了“Wolsey”商标外，另外二个商标均无任何瑕疵，一审判决认定“Wolsey”商标为《再许可授权协议》的核心商标属于主观臆断，认定错误。我国商标法并未规定未注册商标的主体不得许可他人使用其未注册商标，根据协议第11条（1）项所约定的内容，并未限定第3730891号“Wolsey”商标在1802皮具等商品上为注册商标，泰盛公司对此应当知悉，不存在业宏达公司欺诈；而且“Wolsey”商标系被他人恶意抢注，且于2010年9月7日才正式被核准注册，业宏达公司一直在主张相关权利，不存在主观欺诈的恶意；同时，泰盛公司及业宏达公司已经实际使用了涉案的三个商标，获得了相应的商业利益，应当支付相应许可费，即使第3730891号“Wolsey”商标未获得注册，但其他二个商标均无瑕疵，应当支付相应的许可费。泰盛公司从未支付过商标使用许可费，其违约在先，一审判决认定业宏达公司存在根本违约并退还相关加盟费缺乏事实依据，属认定错误。
泰盛公司、睿翔春公司服从一审判决。
北京市高级人民法院于2012年9月25日作出终审判决，判决认定：业宏达公司在本院审理过程中已经明确放弃了其关于睿翔春公司为涉案合同相对方的上诉主张，经本院审查并无不当，予以确认。业宏达公司与泰盛公司所签订的《再许可授权协议》及《补充协议》系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，属于合法有效合同。合同签订后，合同相对方应当依约全面、诚信的履行各自义务。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条的规定，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。一审法院在审理本案过程中，泰盛公司并未就主张业宏达公司返还涉案的商标加盟费383万元提起反诉，同时亦未交纳反诉费用；虽然《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，但合同解除并非直接导致恢复原状的法律后果，当事人有权根据上述法律规定自行选择处理的方式及后果。因此，一审法院在并未明确泰盛公司是否提起反诉的情况下，径直判决支持相关主张，显然超出了当事人的诉讼请求范围，属于违反了法定程序，并且直接损害了当事人的合法权益，超出了一审法院审理的范围，本院对此予以纠正。泰盛公司关于业宏达公司返还其商标加盟费383万元的主张可以另案进行解决。业宏达公司此部分上诉理由具有事实和法律依据，本院予以支持。
《再许可授权协议》及《补充协议》并未对涉案合同所许可使用的商标是否为注册商标进行明确约定，同时结合《再许可授权协议》第11条第（1）项规定的业宏达公司并不保证商标在区域内的有效性，或不保证本协议下授权泰盛公司的权利不会侵犯区域内的任何商标、专利、设计、版权或者其他所有权，以及在附录1中所载明的商标注册／申请号的相关事实，并且结合泰盛公司在签订涉案合同前即与业宏达公司存在商业合作等情况，可以认定在涉案合同中并未对三个商标是否为注册商标进行限定，而且其中第3730889号“狐狸图形”商标、第3730890号“无赛”商标均在所约定商品上取得了注册商标专用权，同时第3730891号“Wolsey”商标曾于2003年9月24日在约定商品上进行了申请注册，因此业宏达公司在签订合同时不存在主观欺诈的故意。虽然在合同签订后，业宏达公司曾向泰盛公司致函说明“Wolsey”商标的申请等工作正在进行中，使泰盛公司有理由期待该商标将成为注册商标，但是并不足以认定业宏达公司存在欺诈行为。
《再许可授权协议》及《补充协议》系对所约定的三个商标在指定的商品上进行许可使用，并未明确约定其合同的根本目的，虽然根据泰盛公司及睿翔春公司提交的网站打印件等内容能够证明“Wolsey”商标在被许可的三个商标中知名度较高，但是无法证明一审判决所认定的其为核心价值及合同根本目的的结论。对合同根本目的的判断应当结合当事人在签订合同时所要实现的合同效果进行评判。根据泰盛公司与业宏达公司曾经的商业关系，应当能够证明“Wolsey”商标与“狐狸图形”商标是经常共同出现在相关商品之上，而且在合同中对于三个商标是独立列明，通过涉案合同签订后的相关事实无法推定在合同签订时的客观事实状态。同时，业宏达公司向泰盛公司所出具的函件仅能证明其在积极解决“Wolsey”商标的相关注册事宜，亦不能作为合同根本目的的判断依据；而且在《补充协议》中所约定的关于“Wolsey（金狐狸）”商标加盟费，仅能证明对该商标的使用双方另行进行了约定，存在比其他商标不同的价值，即使结合涉案的相关证据，也不能形成一审判决所认定的泰盛公司按照约定使用第3730891号英文“wolsey”注册商标制造、销售涉案协议所约定的皮具产品的权利为其合同根本目的，该商标在1802类皮具商品并未获准注册，使泰盛公司签订涉案协议及《补充协议》的合同目的不能实现，业宏达公司此行为已构成根本违约的结论。
根据《再许可授权协议》及《补充协议》的约定，合同根本目的是泰盛公司取得所约定三个商标在指定商品上进行制造、销售的权利，并取得相应的经济利益，泰盛公司虽未完全取得三个商标在指定商品上的注册商标专用权，存在部分违约，但是不能认定为根本违约。泰盛公司在签订《再许可授权协议》及《补充协议》时应当对所约定商标状态具有注意义务，并且在签订合同后其明知第3730891号英文“wolsey”商标并未取得所约定商品专用权的情况下并未提出异议，同时其认可在签订涉案合同后，已经实际使用了第3730891号英文“wolsey”和第3730889号“狐狸图形”商标，并且其并未依约履行给付商标使用费、提供经营资料等合同义务，即使在业宏达公司多次催要后亦未履行合同义务，故泰盛公司在履行合同过程中亦存在违约行为。然而，因业宏达公司未取得第3730891号英文“wolsey”在指定商品上的商标专用权确实造成了泰盛公司的实际损失，而且导致其无法实现涉案合同的全部目的，故其亦存在违约行为。因双方当事人在本案审理过程中均表示同意解除合同，故应当根据各自的过错程度承担相应的违约责任。一审判决对此的相关认定错误，本院予以纠正。
业宏达公司在二审阶段补充提交的证据以及泰盛公司所提交的证据，能够证明泰盛公司确实使用过第3730889号“狐狸图形”商标，而且可以证明至2012年3月仍在进行使用，同时泰盛公司在青岛市中级人民法院作出的第530号判决中以其与业宏达公司存在商标许可使用法律关系主张不存在侵权行为，亦能证明其已经基于商标许可取得了商业利益，而在本案中拒绝支付相应的商标使用费，显然与其在另一案件中所主张的事实不符。商标许可使用法律关系，是商标合法许可主体授权他人对于特定商标在指定商品范围内进行使用，而被许可人是否实际对被许可商标进行了使用并不能作为其拒绝支付商标许可费用的依据。因此，虽然在案证据并不能证明泰盛公司对第3730890号“无赛”商标进行了实际使用，但是并不影响其应当履行支付商标使用费的合同义务。
综合考虑《再许可授权协议》所约定的三个商标的实际商业价值及影响力，以及合同相对方各自的过错程度，业宏达公司应当对合同解除承担主要责任，泰盛公司承担次要责任。关于业宏达公司主张泰盛公司支付商标特许使用费14880000元一节，因其于2011年10月向一审法院提起诉讼，且泰盛公司并未对业宏达公司具体商标特许使用费的计算数额提出异议，故业宏达公司主张2008年至起诉之日的商标特许使用费的具体数额与事实相符，对合同解除后的部分，泰盛公司不应再继续承担相应的许可使用费用。同时由于业宏达公司和泰盛公司对《再许可授权协议》中第3730891号英文“wolsey”商标的情况存在认识分歧，并且由于业宏达公司未能取得第3730891号英文“wolsey”商标在第1802类皮具等商品上的注册商标专有权，确实造成了泰盛公司无法完全实现合同目的的情形，因此业宏达公司关于滞纳金的诉讼主张缺乏法律依据，不应当予以支持。综上，根据《再许可授权协议》中所约定的三个商标的市场显著性及知名度，以及实际商业的影响力，并且结合双方的过错程度，本院酌情考虑泰盛公司应当适当承担2008年至起诉之日起的部分商标特许使用费4464000元。业宏达公司关于其余部分的商标特许使用费的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决此部分认定存在错误，本院予以纠正。业宏达公司部分上诉请求具有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，业宏达公司的上诉请求部分具有事实及法律依据，本院予以支持。一审判决存在程序违法、认定事实不清、适用法律错误，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、第（三）项、第（四）项之规定，判决如下：一、维持北京市第二中级人民法院（2011）二中民初字第19534号民事判决第一、三项；二、撤销北京市第二中级人民法院（2011）二中民初字第19534号民事判决第二、四项；三、天津开发区泰盛贸易有限公司给付北京业宏达经贸有限公司商标特许使用费四百四十六万四千元；四、驳回北京业宏达经贸公司的其他诉讼请求。
（三）最高人民法院（2012）民申字第1501号案件的审理情况
再审申请人天津开发区泰盛贸易有限公司不服北京市高级人民法院（2012）高民终字第917号民事判决，申请再审。最高人民法院于2013年3月26日作出裁定，裁定认定，二审法院结合泰盛公司在签订涉案合同前即与业宏达公司存在商业合作关系，以及泰盛公司一直将“wolsey”商标与“狐狸图形”商标在相关商品上同时使用等情况，认定业宏达公司“wolsey”商标在1802类皮具商品上未获得注册，不影响泰盛公司实现签订涉案合同根本目的，业宏达公司不存在欺诈行为，并无不当。同时，泰盛公司已经实际使用了第3730891号“wolsey”商标河“狐狸图形”商标，获得了经济利益，因其未依约向业宏达公司提供商标使用情况报告、报表及支付商标许可使用费，亦构成违约，其对合同解除承担次要责任，二审法院上述认定并无不当。二审法院根据业宏达公司和泰盛公司双方的过错程度，在确定责任时认定业宏达公司对导致合同解除负主要责任，进而未支持业宏达公司全部诉讼请求；同时在综合平衡双方利益损失后，酌情确定由泰盛公司给付业宏达公司应得的商标许可使用费446.4万元并无明显不当。综上。泰盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形，裁定驳回其再审申请。
（四）（2013）三中民初字第00823号案件的审理情况
原告天津开发区泰盛贸易有限公司诉被告北京业宏达经贸有限公司商标使用许可合同纠纷一案，于2013年10月23日立案。北京市第三中级人民法院于2014年4月18日作出判决，判决载明：
原告泰盛公司诉称：泰盛公司与业宏达公司于2007年4月12日签订了《Wolsey中国大陆地区商标下级再许可授权协议》（简称《再许可协议》）及《补充协议》，明确约定，被告授权给原告新成立的公司，即广州睿翔春皮具有限公司商标使用权，期限自2007年5月1日至2013年12月31日。签订合同后，泰盛公司按照合同约定支付了加盟费383万元，但业宏达公司并无商标许可协议项下的核心商标专用权。2011年10月业宏达公司以未交纳商标许可费为由将泰盛公司及睿翔春公司一并诉至北京市第二中级人民法院。经一审、二审程序，北京市高级人民法院于2012年9月25日作出（2012）高民终字第917号民事判决书，认定被告应当承担百分之七十的责任。由于泰盛公司销售的Wolsey商标侵犯他人商标专用权，被大连市工商行政管理局（大连工商局）罚没336个Wolsey品牌箱包并处罚款40万元。据此请求判令业宏达公司退回加盟费383万元、赔偿利息1410558元（2007年4月22日至2013年10月21日）、赔偿行政罚款40万元、利息14000元及被罚没Wolsey商品68957.10元，共计5723515.10元。
被告业宏达公司辩称：双方的商标使用许可合同纠纷，已经过北京市第二中级人民法院一审、北京市高级人民法院二审，最高人民法院再审程序。再审裁定维持了二审判决，认定被告业宏达公司不构成根本违约，且在综合平衡双方利益损失后，泰盛公司仅需支付相应许可费446.4万元，表明最高人民法院已经将加盟费及商标瑕疵给泰盛公司造成的损失考虑在双方利益损失中。因此，泰盛公司不能再对加盟费及其利息进行主张。业宏达公司曾于2011年10月11日向北京市第二中级人民法院提起诉讼，要求解除这两份协议。诉讼中，泰盛公司亦要求解除这两份协议。我公司亦未就2011年10月11日以后产生的商标许可费提出过任何要求。大连工商局对于泰盛公司的查处发生在2011年11月23日至2012年3月6日之间，双方商标许可关系已经解除。按照双方约定，泰盛公司如果发现第三方指控商标无效或侵犯其任何权利，泰盛公司不得作出任何承认，并应及时告知业宏达公司。泰盛公司从未就遭到查处一事向业宏达公司告知。因此，业宏达公司没有义务对泰盛公司遭受到的工商处罚、利息和货物损失承担责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2007年4月12日，业宏达公司与泰盛公司签订《Wolsey中国大陆地区商标下级再许可授权协议》（以下称为《再许可协议》）及《补充协议》，其中《再许可协议》主要约定：业宏达公司将18类英文“Wolsey”、汉字“无赛”、狐狸图形注册商标独家使用权在中国大陆地区许可泰盛公司使用，期限自2007年5月1日至2013年12月31日止；其中英文“Wolsey”商标的注册/申请号为3730891号，汉字“无赛”商标的注册/申请号为3730890号，狐狸图形商标的注册/申请号为3730889号，授权使用的产品为1802类的皮革、人造革及其制品、皮箱和旅行包等皮具产品；泰盛公司应从2008年1月1日起向业宏达公司支付商标使用费，具体为2008年300万元，2009年360万元，2010年432万元，2011年518.4万元，2012年为540万元,2013年540万元；商标使用费按季度支付，在每季度结束后5个工作日内向业宏达公司支付；若出现逾期未付情况，除应补齐欠款外，泰盛公司还须向业宏达公司支付欠款0.2%元/天的滞纳金；在每季度结束后5个工作日内，泰盛公司应向业宏达公司提交一份包括每季度销售的协议产品和许可产品数量、净售价、税票的报表；泰盛公司在履行期间每年向业宏达公司提供一份独立审计员完成的报告等。《再许可协议》第7条第（3）项规定，如果泰盛公司发现任何人指控任何商标是无效的或侵犯其任何权利或是任何其他方式的公开攻击，则泰盛公司不得做出任何承认，但应及时将此事告知业宏达公司。如果泰盛公司已向业宏达公司通报上述申诉，则业宏达公司应自行承担费用对上述任何合理的申诉进行辩护，且在任何情况下，对于因任何法院或仲裁委员会的最终判决或上述申诉的解决而可能发生或应承担的任何损失、损害或其它钱款，业宏达公司均应保护泰盛公司不受其影响。第18条第（3）项写明《再许可协议》的任何变更均需以书面形式出具并经双方同时签字方可生效。
双方的《补充协议》主要约定：本补充协议具备与《再许可协议》同等的法律效力；泰盛公司的法定代表人金立锡成立新公司后，以新公司的名义重新签署合同，业宏达公司和泰盛公司不同意一致的情况下合同内容不得变动；泰盛公司向业宏达公司交付50万美元（人民币383万元）的Wolsey（金狐狸）商标的加盟费用，在合同期内如因业宏达公司的原因终止商标下级再许可授权协议终止后30天内，业宏达公司向泰盛公司退回该加盟费，如因泰盛公司的原因终止协议或协议正常结束时不退还该加盟费等。
2007年6月1日，泰盛公司的法定代表人金立锡成立睿翔春公司。2007年6月25日，睿翔春公司向业宏达公司支付了383万元商标的加盟费，但是睿翔春公司与业宏达公司并没有按业宏达公司与泰盛公司《补充协议》的要求重新签订合同。
2011年10月11日，业宏达公司提起诉讼，要求解除《再许可协议》及《补充协议》、泰盛公司、睿翔春公司支付商标特许使用费1488万元及逾期付款滞纳金444万元。经审理，北京市第二中级人民法院判决解除双方签订的《再许可协议》及《补充协议》，业宏达公司返还泰盛公司383万元，泰盛公司、睿翔春公司停止使用《再许可协议》中约定的三个注册商标，驳回业宏达公司的其他诉讼请求。
业宏达公司不服，提起上诉。泰盛公司和睿翔春公司认可北京市第二中级人民法院作出的一审判决。北京市高级人民法院经过审理作出（2012）高民终字第917号民事判决（第917号判决书），维持一审判决关于解除协议、停止使用三个注册商标的部分，撤销一审判决其余内容，判决泰盛公司给付业宏达公司商标特许使用费446.4万元，驳回业宏达公司的其他诉讼请求。
泰盛公司不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院作出（2012）民申字第1501号民事裁定书（简称第1501号裁定书），驳回泰盛公司的再审申请。
2011年11月23日，大连工商局接到投诉后于当日对大连友谊（集团）股份有限公司友谊商城新天地店的侵权行为予以立案，扣押泰盛公司侵犯“Wolsey”商标的价值68957.1元的箱包、皮具，并于2012年3月6日作出大工商处子[2012]第36号工商行政处罚决定书（简称第36号决定书），责令泰盛公司停止违法行为，罚款40万元上缴国库，没收扣押的侵权物品。随后，泰盛公司分4次交纳了罚款，最后一次交纳时间为2012年10月30日。
上述事实，有经庭审质证的《再许可协议》及《补充协议》、383万加盟费发票、北京市高级人民法院第917号判决书、最高人民法院第1501号裁定、大连工商局第36号决定书，扣押财物清单、罚没款收据以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
北京市第三中级人民法院认为：《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
根据北京市高级人民法院作出的已经生效的第917号判决书，双方当事人签订的《再许可协议》和《补充协议》已经解除，泰盛公司关于业宏达公司返还其商标加盟费383万元的主张可以另案进行解决，最高人民法院作出的第1501号再审裁定亦维持了第917号判决。因此，业宏达公司主张泰盛公司无权在本案中就加盟费提起诉讼请求，没有依据，本院不予支持。
根据《补充协议》约定，泰盛公司向业宏达公司交付50万美元（人民币383万元）的Wolsey（金狐狸）商标的加盟费用，在合同期内如因业宏达公司的原因终止商标下级再许可授权协议终止后30天内，业宏达公司向泰盛公司退回该加盟费，如因泰盛公司的原因终止协议或协议正常结束时不退还该加盟费。根据第917号判决和第1501号裁定，业宏达公司应当对合同解除承担主要责任，泰盛公司承担次要责任。因此，北京市第三中级人民法院根据生效判决确定的双方过错程度，酌情确定业宏达公司应当向泰盛公司返还加盟费268.1万元。至于泰盛公司主张的利息损失，首先《补充协议》中并未对利息进行约定，其次第917号判决中并未支持业宏达公司关于商标许可费滞纳金的诉讼请求，因此，本院对于泰盛公司主张的加盟费利息损失不予支持。
关于泰盛公司请求业宏达公司赔偿其行政罚款、利息及罚没商品损失，北京市第三中级人民法院认为，业宏达公司于2011年10月11日起诉要求解除合同，并要求泰盛公司支付起诉日之前的商标许可费。在诉讼中，泰盛公司同意解除合同。至2011年11月23日，泰盛公司在既没有向业宏达公司支付2011年10月11日之后的商标许可费，也已经同意解除合同时，仍然销售侵犯“Wolsey”商标权的商品，在商品被扣押以及收到大连工商局第36号决定后，也没有按照《再许可协议》第7条第（3）项规定通知业宏达公司，由此造成的损失，应当由泰盛公司自行承担。因此，泰盛公司关于赔偿其行政罚款、利息及罚没商品损失的请求，没有依据，不予支持。综上，北京市第三中级人民法院根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告业宏达公司向原告泰盛公司返还加盟费二百六十八万一千元；二、驳回原告泰盛公司其他诉讼请求。
（五）关于北京市高级人民法院（2014）高民（知）终字第2487号案件的审理情况
上诉人天津开发区泰盛贸易有限公司因商标使用许可合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2013）三中民初字第00823号民事判决，提起上诉。北京市高级人民法院于2014年10月10日作出民事调解书，调解书载明：
在本案审理过程中，泰盛公司与北京业宏达经贸有限公司同意就因涉案的《Wolsey中国大陆地区商标下级再许可授权协议》（简称《再许可协议》）和《补充协议》存在的两起商标使用许可合同纠纷案件全部解决，该两起案件情况为：1、泰盛公司诉业宏达公司返还加盟费及赔偿工商罚款一案，一审为北京市第三中级人民法院（2013）三中民初字第00823号、二审为北京市高级人民法院（2014）高民（知）终字第2478号，该案一审判决业宏达公司向泰盛公司返还加盟费人民币二百六十八万一千元，现处于二审审理过程中；2、业宏达公司诉泰盛公司解除《再许可协议》及《补充协议书》并向业宏达公司支付商标使用费一案，一审为北京市第二中级人民法院（2011）二中民初字第19534号、二审为北京市高级人民法院（2012）高民终字第917号，该案二审判决泰盛公司向业宏达公司支付商标许可使用费人民币四百四十六万四千元，现处于北京市第二中级人民法院委托天津市第二中级人民法院强制执行程序中，执行案号为2013二中委执字第0001号。经本院主持调解，泰盛公司与业宏达公司就上述二起纠纷自愿达成如下调解协议：一、天津开发区泰盛贸易有限公司同意向北京业宏达经贸有限公司支付人民币一百一十五万二千零六十元，以解决双方之间的两起商标使用许可合同纠纷，具体支付方式为：天津市第二中级人民法院于2013年7月已经通过扣划天津开发区泰盛贸易有限公司银行存款的方式，向北京业宏达经贸有限公司支付了人民币十五万二千零六十元；经双方一致同意，北京业宏达经贸有限公司于2014年10月20日前，向天津市第二中级人民法院提交双方调解协议，天津开发区泰盛贸易有限公司同意从其被冻结的所有账户（主要账户信息如本调解书第二项）的款项中向北京业宏达经贸有限公司指定的账户（账户信息如本调解书第二项）立即支付人民币一百万元；二、天津开发区泰盛贸易有限公司的主要账户信息情况，户名：天津开发区泰盛贸易有限公司，开户行：中国工商银行股份有限公司天津新华路支行，账号：XXX；北京业宏达经贸有限公司的账户信息情况，户名：北京业宏达经贸有限公司，开户行：中国银行股份有限公司北京市分行，账号：XXX；三、关于天津开发区泰盛贸易有限公司及广州睿翔春皮具有限公司主张因履行关于《Wolsey中国大陆地区商标下级再许可授权协议》及相关协议所发生的损失，由天津开发区泰盛贸易有限公司及广州睿翔春皮具有限公司与北京业宏达经贸有限公司另行解决；四、天津开发区泰盛贸易有限公司同意自愿承担2013二中委执字第0001号的执行款人民币四万七千零四十元，该笔款项已由天津市第二中级人民法院于2013年7月划扣完毕；五、天津开发区泰盛贸易有限公司与北京业宏达经贸有限公司一致确认双方就（2014）高民（知）终字第2478号，（2012）高民终字第917号判决书项下的两起商标使用许可合同纠纷案件再无任何其他争议。一审案件受理费五万一千八百六十五元，由天津开发区泰盛贸易有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费三万一千一百四十元，减半收取一万五千五百七十元，由天津开发区泰盛贸易有限公司负担(已交纳)。
（六）关于天津市第二中级人民法院（2013）二中民三知初字第160号案件的审理情况
原告睿翔春公司与被告泰盛公司、业宏达公司商标使用许可合同纠纷一案，原告睿翔春公司起诉称：二被告2007年4月12日签订《Wolsey中国大陆地区商标下级再许可授权协议》及《补充协议书》后，被告泰盛公司成立了原告睿翔春公司，并根据泰盛公司的委托专门进行Wolsey商标商品的相关生产经营、购买原材料、签订相应加工及代理销售协议等工作，为此付出了巨额资金。因被告业宏达公司明知其不是Wolsey商标专用权持有人，却同意泰盛公司以原告的名义使用涉案商标，是造成原告生产、销售的Wolsey商标商品属于侵权商品并造成原告巨大损失的根本原因，因此二被告对造成原告的损失均存在主观过错，故要求二被告向原告承担赔偿责任。2014年4月24日，因原告睿翔春公司以其就与本案有关的生效案件已向最高人民检察院申请抗诉，可能致有关认定事实发生变化为由提出撤诉，天津市第二中级人民法院裁定准许原告睿翔春公司撤诉。
（七）关于天津市第二中级人民法院（2016）津02民初441号案件的审理情况
原告睿翔春公司与被告泰盛公司侵权责任纠纷一案，于2016年6月20日立案。原告睿翔春公司起诉称：被告泰盛公司与案外人业宏达公司于2007年4月12日签订《Wolsey中国大陆地区商标下级再许可授权协议》及《补充协议书》，约定由被告泰盛公司成立新公司，生产、销售Wolsey第1802类商标商品，许可期限自2007年5月1日至2013提12月31日。上述协议签订后被告泰盛公司依约成立原告睿翔春公司，原告睿翔春公司成立后，根据许可协议的相关约定向业宏达公司交纳加盟费383万元，并根据被告的委托，专门进行Wolsey商标商品的相关生产经营、购买原材料、签订相应加工及代理销售协议等工作，为此付出了巨额资金。因业宏达公司没有取得许可协议项下核心“Wolsey”商标的商标专用权，从而导致原告所生产商品不能销售。经一、二审法院审理，生效判决认定被告及业宏达公司均存在过错。因上述两方的过错导致原告生产、销售的“Wolsey”商标商品因侵犯他人商标权不能销售，给原告造成了巨大经济损失。故要求被告泰盛公司向原告赔偿各项损失20348549元，承担本案诉讼费。被告泰盛公司辩称：原先被告的法定代表人与其他股东为履行与案外人业宏达公司的商标许可合同共同成立原告睿翔春公司，后原股东均退出公司，被告也是受害者。原告之前曾经起诉后又撤诉，即使存在损失也是业宏达公司的原因导致，故被告不同意赔偿。
2016年9月27日，天津市第二中级人民法院作出判决，判决查明：原告睿翔春公司2007年6月1日成立时，股东为金立锡（出资比例39%）、陈礼士（出资比例39%）、杨海华（出资比例22%），陈礼士担任法定代表人。2008年8月发生股权变动，股东变更为金立锡、杨海华、郑可义、周光南，股权比例分别为30%、20%、25%、25%，法定代表人金立锡。2012年2月，除金立锡之外的三名股东将股权转让给陈玉芬，陈玉芬占70%，金立锡占30%并担任法定代表人。2013年4月，金立锡交将股权转让给现原告法定代表人张祎。判决认定：原、被告原系关联公司，原告睿翔春系因被告泰盛公司根据与案外人业宏达公司之间的商标使用许可合同的约定由泰盛公司法定代表人金立锡成立的公司。原告成立之初是被告法定代表人金立锡与他人共同投资设立的人事箱包、皮具制造、销售的公司，专门生产“Wolsey”牌皮具，公司的意思机关与被告泰盛公司的意思机关存在一定的程度的一致性，两公司的经营策略和决策调试一致，对于“Wolsey”等商标许可使用的情况和认知度亦相同。被告对于业宏达公司未取得“Wolsey”在1802类商品的商标权相对于原告并不存在过错，不能因为原告睿翔春公司股东发生变动，而根据原告睿翔春公司现意思机关的认识，倒推被告存在过错，故原告要求被告泰盛公司承担自公司成立以来包括投入在内的企业运营损失，缺乏事实和法律依据。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第第一款规定，判决驳回原告睿翔春公司的诉讼请求。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐某某故意伤害罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-27\\\\\",\\\\\