重庆市江北区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0105行初141号
原告重庆中鸥建设集团有限公司，住重庆市江北区金源路66号鸥鹏K城1幢吊一层1-1号，统一社会信用代码915001057094463844。
法定代表人汪崇伦，总经理。
委托代理人殷地明，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
委托代理人陈怡奇，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
被告重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼，统一社会信用代码1150010500928795XA。
法定代表人成应傲，局长。
委托代理人马国友，男，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人范存苗，女，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人罗某1，女，1994年12月16日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。
委托代理人杨首林，重庆曾勇律师事务所实习律师。
原告重庆中鸥建设集团有限公司（简称中鸥公司）不服被告重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称区人社局）劳动社会保障行政确认一案，本院于2017年10月10日受理，于同年10月12日向被告区人社局送达起诉状副本及应诉通知书。因罗某1与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告中鸥公司的委托代理人陈怡奇，被告区人社局的委托代理人马国友、范存苗，第三人罗某1及其委托代理人曾勇、杨首林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年8月9日作出江人社伤险认决字〔2016〕第X号《认定工伤决定书》（简称《认定工伤决定书》），载明：2016年9月22日15时37分，第三人之父罗某2在原告施工现场（重庆市潼南区鸥鹏中央公园项目工程）工作下班途中，于重庆市潼南区创意大道与朝阳东路交叉路口处发生交通事故，造成其当场死亡。经重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队认定，罗某2对此次事故负同等责任。罗某2死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，现予以认定为工伤（亡）。
原告诉称，原告与罗某2之间不存在劳动关系，且罗某2死亡时间属于上班时间，死亡地点也并非上下班途中，故被告作出的《认定工伤决定书》认定事实和适用法律错误，请求法院判决撤销该《认定工伤决定书》。
被告辩称，第三人于2016年11月22日提交工伤认定申请及相关材料。被告于同年12月6日受理其申请后，于当日作出《工伤认定举证通知书》并送达原告。原告提交了《关于罗某2死亡不予认定工伤的情况说明》，以及证人李某1、贺某的证言。2017年1月3日和10日，被告对证人李某2、李某3和第三人进行调查。同年2月6日，被告作出江人社伤险认决字〔2016〕第X号《不予认定工伤决定书》。后第三人提起行政复议，被告于同年5月26日撤销该《不予认定工伤决定书》。同年8月4日，被告前往罗某2工作的工地及事故现场进行调查。综合全案证据，被告于2017年8月9日作出《认定工伤决定书》，认定罗某2死亡属于工伤，并依法送达双方。经调查核实，原告承接了重庆市潼南区鸥鹏中央公园项目工程，罗某2系该项目二期工地的泥水工，与原告签订有《劳务用工合同》。2016年9月22日，罗某2在工地只是做一些收尾性工作，15时许已经工作完毕，其发生事故的时间属于合理的下班时间，行驶方向和路线是其回家的方向和路线，属于下班途中的合理路线。其死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。原告认为罗某2死亡不是工伤，但并未提供相应的证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应当承担举证不能的责任。综上所述，被告作出《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告承建了重庆市潼南区鸥鹏•中央公园工程项目，第三人之父罗某2在该工程从事泥水工工作。2016年9月22日15时许，罗某2在该工地结束收尾工作后，驾驶摩托车离开工地，于15时37分在重庆市潼南区创意大道与朝阳东路交叉路口处与一辆小型普通客车相撞，造成其当场死亡。经重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队认定，罗某2对此次事故负同等责任。第三人于2016年11月22日提交工伤认定申请及相关材料。被告于同年12月6日受理其申请后，于当日作出《工伤认定举证通知书》，并送达原告。原告收悉后，向被告提交了《关于罗某2死亡不予认定工伤的情况说明》，认为罗某2死亡不应被认定为工伤。2017年1月3日和10日，被告对证人李某2、李某3和第三人进行调查，后于同年2月6日作出江人社伤险认决字〔2016〕第X号《不予认定工伤决定书》。后因第三人在行政复议过程中提交了新证据，被告于同年5月26日撤销该《不予认定工伤决定书》，并于同年8月9日作出《认定工伤决定书》，认定罗某2死亡属于工伤，并于同年8月16日送达双方。
另查明，罗某2住合川区云门街道双江村，其女第三人在潼南区水务局上班，并住在潼南。从工地出口出发左转，经安康街、朝阳东路、创意大道前行，可到达第三人在潼南的居住地。罗某2发生交通事故时的行驶方向与前往第三人在潼南居住地的方向相反，但按照其行驶方向前行，可回其在合川的居住地。
以上事实有被告提供的《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》、介绍信、《不予认定工伤决定书》《行政决定书》《认定工伤决定书》、送达回证、原告基本情况、罗某2身份证复印件、第三人身份证复印件、第三人户口复印件、授权委托书、律所函、曾勇和杨首林的律师证复印件、《劳务用工合同》《道路交通事故认定书》《交通事故现场图》、交通路线图，证人李某2、李某4、李某3和郑某的证言及身份证明复印件，被告对李某2、李某3和罗某1的调查笔录及身份证复印件，罗某2的死亡医学证明书、《重庆市公安局物证鉴定中心检验报告》《交通事故尸体检验报告》《关于罗某2死亡不予认定工伤的情况说明》《请求重新作出<不予认定工伤决定书>的申请书》；原告提供的调查笔录、路线图和道路图片等证据，以及开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，作为县级以上人民政府社会保险行政部门，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对罗某2死亡是否属于工伤进行认定的法定职责。本案的争议焦点在于：罗某2受到的交通事故伤害是否发生在“上下班途中”？“上下班途中”是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和居住地的合理路线的途中。对“上下班途中”的认定可以从时间、空间和目的等方面综合判断。首先，从时间因素来看，2016年9月22日15时许，罗某2在工地结束收尾工作后，驾驶摩托车离开工地，于当日15时37分发生交通事故死亡，事实上属于下班时间。原告主张罗某2离开工地的时间不属于下班时间，但并未提供证据证明；即使罗某2于当日15时许下班不符合原告制度规定，也并不影响其死亡时处于“下班时间”的事实。其次，从空间因素来看，罗某2发生交通事故的地点，虽然并非其下班回合川居住地最直接、最通达的路线，但从其行驶方向来看，同样可以抵达合川居住地，且路程亦在合理范围内。至于绕路原因，不排除罗某2本想去其女第三人在潼南的居住地，中途改变主意，折返回合川居住地的可能性，仍然属于下班合理路线。原告主张罗某2的行驶路线不属于下班途中，但亦未提供充分证据证明。第三，从目的因素来看，罗某2下班后，无论是直接回其合川居住地，还是先想回其女位于潼南的居住地，后在中途改变主意，返回合川居住地，皆因未改变其下班从工作地回居住地的目的，应视为合理时间内的合理路线，属于“下班途中”。综上所述，罗某2于2016年9月22日15时37分在重庆市潼南区创意大道与朝阳东路交叉路口处因发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告认定其死亡为工伤，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被告于2017年6月19日、2017年6月26日分别向原告和第三人送达撤销江人社伤险认决字〔2016〕第X号《不予认定工伤决定书》的《行政决定书》，于同年8月9日作出《认定工伤决定书》，并于同年8月16日向原告和第三人送达，符合法定程序。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆中鸥建设集团有限公司要求撤销被告重庆市江北区人力资源和社会保障局于2017年8月9日作出的江人社伤险认决字〔2016〕第X号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告重庆中鸥建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 江朝丽
代理审判员 王明辉
人民陪审员 陈 刚
二〇一八年四月九日
书 记 员 张思容