重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝02行终293号
上诉人（原审被告）重庆市奉节县社会保险局，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号，组织机构代码66357961-5。
法定代表人肖亚南，局长。
委托代理人何伟，重庆夔府律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏荣清，男，生于1964年5月8日，汉族，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审第三人）奉节县高码门矿产品有限公司高码门煤矿，住所地重庆市奉节县草堂镇竹坪村17组，统一社会信用代码915002367562196949。
代表人袁文泉。
原审被告奉节县社会保险局因夏荣清工伤保险待遇行政给付一案，不服重庆市奉节县人民法院（2016）渝0236行初136号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，夏荣清系奉节县高码门矿产品有限公司高码门煤矿（简称高码门煤矿）的采煤工人。高码门煤矿为夏荣清参加工伤保险从2010年5月4日起至2011年3月22日止。2014年6月27日夏荣清经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期，2014年9月18日经奉节县人力资源和社会保障局对其职业病认定为工伤，2015年3月11日经奉节县劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残肆级，无生活自理障碍。夏荣清于2016年1月向奉节县社会保险局（简称奉节社保局）申请支付的工伤保险待遇。奉节社保局于2016年3月23日作出《不予支付工伤待遇通知书》，告知夏荣清因发生工伤时在离岗脱保之后，不符合《社会保险法》、《工伤保险条例》和渝府发〔2012〕22号文件的规定，工伤基金不予支付夏荣清的工伤保险待遇。现夏荣清诉至法院，要求撤销奉节社保局于2016年3月23日作出《不予支付工伤待遇通知书》并要求奉节社保局依法核发原告夏荣清的工伤保险待遇。
原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《工伤保险条例》第四十六条规定，社会保险经办机构按照规定核定工伤保险待遇。奉节社保局作为奉节县行政区域内的社会保险经办机构，系法律、法规授权的组织，负责该行政区域内工伤保险待遇支付核定工作，具有核发工伤保险待遇的法定职责。
关于奉节社保局提出夏荣清退出工伤保险后被诊断出职业病不应由工伤保险基金支付工伤保险待遇的意见，对此认为，夏荣清虽离开工作岗位且退出工伤保险后才诊断出职业病，但《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。本案中，夏荣清在高码门煤矿处工作期间系从事职业病危害的作业，夏荣清离岗时未进行健康体检的原因是多方面的，但离岗后经职业病诊断、鉴定，明确的用人单位是高码门煤矿，夏荣清在高码门煤矿处实际从业期间，参加了工伤保险，高码门煤矿也依法为其缴纳了工伤保险费，夏荣清的职业病已经社会保险行政部门认定为工伤，并进行了伤残等级鉴定，因此夏荣清的工伤保险待遇应当按《工伤保险条例》的规定由工伤保险基金和用人单位支付，奉节社保局的该意见不予采纳。
综上，夏荣清申请工伤保险基金支付其工伤保险待遇符合法律、法规规定，奉节社保局应当依法核定支付夏荣清的工伤保险待遇，奉节社保局于2016年3月23日作出《不予支付工伤待遇通知书》中关于夏荣清的工伤保险待遇不予支付的答复适用法律错误，依法应予撤销。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决撤销奉节社保局于2016年3月23日向夏荣清作出的《不予支付工伤待遇通知书》；责令奉节社保局在本判决生效之日起30日内依法核定并支付夏荣清的工伤保险待遇。
奉节社保局上诉称，原审法院认定事实及适用法律错误。夏荣清发生工伤是在脱保后，不能从工伤保险基金中享受工伤保险待遇;人社部发﹝2013﹞34号文件对离岗后确诊为职业病的相关规定与《工伤保险条例》及渝府发﹝2012﹞22号文件中的规定不符；且高码门煤矿未依法为其进行离岗体检，并违法解除了劳动合同，故应由高码门煤矿承担相应后果。请求撤销原审判决，依法改判。
夏荣清未陈述意见。
高码门煤矿未陈述意见。
奉节社保局在法定期限内向原审法院提交并在庭审中举示了下列证据和依据：
1.组织机构代码证；2.事业单位法人证书；3.工伤保险参保情况；4.重庆市参加社会保险单位人员减少申报表；5.不予支付工伤待遇通知书；6.《工伤保险条例》；7.《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发〔2012〕22号文件）；8.《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号文）；9.《中华人民共和国职业病防治法》。
被上诉人夏荣清在法定期限内向原审法院提交并在庭审中举示了下列证据：
1.身份证复印件；2.奉节社保局作出的《不予支付工伤待遇通知书》；3.渝疾控职诊字201403333号职业病诊断证明书；4.奉节人社伤险认决字〔2014〕962号认定工伤决定书；5.奉节劳初鉴字〔2015〕164号工伤职工劳动能力初次鉴定结论书。
高码门煤矿未提交证据。
原审法院对上述证据认证意见为，夏荣清举示的证据，奉节社保局及高码门煤矿均无异议，证据真实、合法、有效，予以确认；奉节社保局举示的证据，高码门煤矿均无异议，夏荣清对证据5的合法性提出异议，原审法院对其真实性予以确认。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对上述证据的认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明事实与原审法院查明事实无异。
本院认为，根据《社会保险法》的规定，社会保险待遇包括工伤保险待遇、基本养老保险待遇等，其支付职责依法由社会保险经办机构履行。奉节社保局作为奉节县行政区域内社会保险经办机构，依法具有工伤保险待遇审核、支付等职责。
对于奉节社保局离岗后发生工伤不予支付工伤保险待遇的意见。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条第一款规定，“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”。本案中，夏荣清在高码门煤矿从业期间，从事接触了职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病；离开工作岗位后才被诊断为职业病，且已被认定为工伤。无证据表明，夏荣清在此期间，仍在从事该种职业病危害作业。在其实际从业期间，高码门煤矿作为用人单位为其参加了工伤保险且缴纳了工伤保险费。因此，夏荣清的工伤保险待遇应由工伤保险基金和用人单位按《工伤保险条例》的规定支付。奉节社保局称夏荣清发生工伤是在离岗脱保之后，不应由工伤保险基金支付工伤保险待遇的意见，不予采纳。
对于奉节社保局认为用人单位未依法进行离岗体检，应自行承担相应后果的意见。依据《职业病防治法》第三十六条的规定，高码门煤矿应在夏荣清离岗时履行为其进行离岗体检的义务，以便准确界定其职业病发病时间并及时启动工伤保险程序。对此认为，高码门煤矿是否依法为劳动者进行离岗体检，仅关系到用人单位是否违反行政管理规范，应否接受劳动监察部门行政处罚的问题，不能作为县社保局拒绝支付劳动者工伤保险待遇的理由。奉节社保局认为应适用上述法条的意见不当，不予采纳。
奉节社保局称，《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》与《工伤保险条例》、《重庆市工伤保险实施办法》规定有抵触，其效力低于《工伤保险条例》，不应适用。对此认为，《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》是国务院社会保险行政部门对如何正确适用《工伤保险条例》作出的解释性意见，对工伤保险工作中的疑难问题进行明确，是对《工伤保险条例》中的原则性规定的细化，与其并无抵触。并且，《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》亦未与《重庆市工伤保险实施办法》抵触，而是对其操作性的有益补充，应予适用。
综上，原审法院判决撤销重庆市奉节县社会保险局于2016年3月23日向夏荣清作出的《不予支付工伤待遇通知书》，责令其依法核定并支付夏荣清的工伤保险待遇，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人奉节县社会保险局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 平
审 判 员 程鸿声
代理审判员 吴 丹
二〇一六年九月七日
书 记 员 谭宁波