襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0607民初2155号
原告:刘德喜，男，1963年9月6日生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：李建根，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
被告：乔元俭，男，1965年6月22日生，住襄州区。
原告刘德喜与被告乔元俭合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘德喜及其诉讼代理人李建根、被告乔元俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德喜诉称，2009年元月初，被告找到原告称其欲在襄州古××辖区××武警××支队农场承包300亩土地，急需资金交承包费及经营投入，要求原告用自有房屋的产权证提供担保贷款10万元给被告使用以解燃眉之急，原告见被告借款心切，彼此又系战友关系，且给原告红利，就表示同意帮助办理，便于2009年1月9日，双方一同到建行××路支行为被告办理贷款，在办理贷款手续时，被告要求原告作为借款人并用自己的房产证贷款10万元，款贷出后直接由被告取走使用。2009年1月13日，双方为被告借款、还本付息及对原告回报事宜订立协议一份：1.被告借款用于交承包款及生产经营，不得它用；2.被告必须每月按银行规定足额还本付息，并于2014年12月还清本息；3、被告每年支付给原告分红款1万元等。但是被告借到10万元现金后，至今未支付原告一分红利。请求法院依法判令被告支付原告自2009年1月9日至2017年6月21日止八年五个月零四天的借款利息84444.42元；由被告承担本案诉讼费。
被告乔元俭答辩称，与原告刘德喜间不存在还款的事情，原告主动拿房产证来贷款借给被告，这是朋友间的帮忙。协议第三条即每年支付原告分红10000元仅是原告为给其妻子的一个交待。银行贷款本息其已全部还清。
原告刘德喜为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告刘德喜与被告乔元俭签订的（协议书）保证书一份，据以证明原告用房产证贷款10万元借给被告乔元俭用于古驿辖区土地承包；被告必须每月按合同约定逐月向银行支付利息；原告贷款后直接给被告使用，被告每年支付原告一万元；如果不付利息，被告愿用土地及出产的作物抵扣。原告给被告的利息未付，应当还。
2、银行对账单一份，据以证明2009年1月9日刘德喜从银行贷款10万元，每月应返还千万分之四的利息。原告主张利息不超过银行利息的四倍。
3、借条一份，据以证明被告向原告借款10万元，利息由乔元俭每月负责偿还，手续费由被告乔元俭负责。
上述证据经被告乔元俭质证，乔元俭对三份证据的真实性不持异议，陈述协议及借条均是其签字，银行本息已全部还清，同时认为协议约定的是分红款1万元而不是利息。本院对上述证据的真实性予以采信。
被告乔元俭未向本院提交证据。
庭审后，本院从襄阳建设银行分行调取刘德喜所有的银行卡62×××53流水明细，查询了被告乔元俭还银行本息情况。其中2016年1月3日至2016年12月21日乔元俭还银行本息合计14193.18元，2016年12月24日向该账户存款30000元。2016年共计还款44193.18元。经庭审质证，原告刘德喜、被告乔元俭对上述还款及存款数额无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，本院确认下列案件事实：
原告刘德喜与被告乔元俭系战友。2008年9月期间，被告乔元俭欲在襄州古××辖区××武警××支队农场承包300亩土地，需资金交承包费及经营投入，向被告刘德喜借款。2009年1月9日，原、被告一起到建行××路支行，原告刘德喜用自己的房产作抵押从银行贷款10万元，贷款期限自2009年1月9日起至2019年1月9日止。原告刘德喜从银行将该10万元贷出后，被告乔元俭将款取走使用。次日，被告乔元俭向原告刘德喜出具借条一份，借条载明：“今借到刘德喜战友用房产证抵压贷款人民币壹拾万元整，其中利息由乔元俭每月负责偿还，共分五年还清，手续费用由乔负责。借款人：乔元俭.2009年1.10号”。2009年1月13日，原、被告双方就被告用原告房产证贷款及还付之事，达成如下协议：一、乔元俭用刘德喜房产证在中国建行贷款拾万元整用于古驿管辖内武警支队土地承包款或生产经营用款，不得它用。二、乔元俭必须每月按中国建行合同约定（合同由刘德喜签字）足额交本金和利息，于2014年12月还清本金和利息。三、乔元俭每年支付刘德喜一定分红款壹万元。四、如还不上本息，愿土地上生长物和房产扣抵。随后，被告乔元俭每月将所还银行本息汇入刘德喜建行银行卡账户中。2016年12月24日，被告乔元俭向刘德喜建行银行卡账户转款30000元，还清银行借款的剩余本金和利息。因原告刘德喜向被告乔元俭索要协议约定的每年壹万元的分红款未果，引起诉讼。
针对原告的诉请以及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点在于原告刘德喜主张的分红款的性质以及被告乔元俭应不应该支付。本院认为，所谓分红是指股份公司在赢利中每年按股票份额的一定比例支付给投资者的红利。本案中涉案10万元是刘德喜给付乔元俭的借款，而不是刘德喜给乔元俭的投资款。原告刘德喜用自己的房产作抵押从银行金融机构贷款10万元转借给被告乔元俭使用，刘德喜自己要承担一定的风险。刘德喜与乔元俭签订还款协议中约定“被告每年支付给原告分红款1万元”，实际是被告乔元俭占有使用该银行贷款而原告刘德喜承担风险的回报金额。被告乔元俭承诺向原告刘德喜每年支付红利1万元，即支付固定利息1万元，只要折算的年利率不超过国家相关规定，应该受到法律保护。乔元俭还款方式是每月向刘德喜的贷款账户还本息，乔元俭还款本息实际是原告刘德喜提供的借款本金。查询2016年乔元俭银行还款记录，2016年1月3日至2016年12月21日止乔元俭全年还银行本息14193.18元。2016年12月24日，被告乔元俭向原告刘德喜银行贷款账户存入30000元，原告刘德喜、被告乔元俭均认可该30000元存入后，被告清偿完全部借款。故被告乔元俭在2016年偿还原告借款本金为44193.18元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，出借人按年利率不超过24%主张利息的，人民法院应予支持。据此，44193.18元按年利率24%计算2016年1月3日至2016年12月24日止的利息为10341.20元，而原告刘德喜对于2016年的利息只主张10000元，故本院予以支持。结合本案被告乔元俭实际还款和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定推算，在2016年之前的七年间，乔元俭每年支付的最高利息均超过10000元，原告刘德喜均只主张10000元，主张的利息均未超过应支持的最高利息金额，故本院均应支持。原告刘德喜诉请本院支持被告支付原告自2009年1月9日至2017年6月21日止八年五个月零四天的借款利息84444.42元，因被告乔元俭在2016年12月24日已将剩余本金和利息全部还清，未再占有使用该借款，故超过80000元的利息，本院不予支持。被告乔元俭答辩称，原告刘德喜借款给其是朋友间的帮忙，协议第三条即每年支付原告分红10000元仅是原告为给其妻子的一个交待，因原告刘德喜否认而被告也未提供相应的证据证实，故该答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告乔元俭于本判决生效之日起十日内向原告刘德喜支付借款利息80000元；
二、驳回原告刘德喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告乔元俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 张红敏
审判员 唐俊艳
审判员 徐艳丽
二〇一八年三月六日
书记员 郭玉阳