福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0128民初1594号
原告：陈代茂，男，1966年12月30日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：欧和伟、游艺铭，福建中亚海天律师事务所律师。
被告：协力和兴房地产开发（平潭）有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾片区商务营运中心6号楼5层511室-434。
法定代表人：陈代茂。
委托诉讼代理人：林谋木、魏若友，该公司股东。
第三人：魏朱钦，男，1964年7月11日出生，汉族，住福建省福清市。
第三人：寿宁县润成房地产有限公司，住所地福建省寿宁县鳌阳镇东区安置房11号、12号。
法定代表人：魏朱钦。
上述第三人共同委托的诉讼代理人：周荣烈，福建凯峰律师事务所律师。
原告陈代茂与被告协力和兴房地产开发（平潭）有限公司（以下简称协力和兴公司）、第三人魏朱钦、寿宁县润成房地产开发有限公司（以下简称润成公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈代茂及其诉讼代理人游艺铭、被告协力和兴公司的诉讼代理人林谋木、魏若友、第三人魏朱钦、润成公司共同委托的诉讼代理人周荣烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈代茂向本院提出诉讼请求：1.判令协力和兴公司偿还借款本金13031208元及相应利息（截止至2016年12月30日尚欠利息7795045元，此后利息自2016年12月31日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；2.诉讼费用由协力和兴公司承担。诉讼过程中，陈代茂自愿将诉请中原按照月利率3%结算的尚未偿还利息乘以三分之二计算，即变更第一项诉讼请求为：判令协力和兴公司偿还借款本金13031208元及相应利息（截止至2016年12月30日尚欠利息5686091元（即6326862元×2÷3＋1468183元），此后利息自2016年12月31日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。事实与理由：2012年12月28日，魏朱钦经陈代茂介绍与协力（平潭）科技有限公司（以下简称协力科技）的负责人李明福签订合作协议书，约定以每亩310万元的价格购买协力科技名下的位于平潭金井湾的土地使用权（即平潭锦绣城房产），并以润成公司名义入股协力和兴公司，占股50%。2013年6月，魏朱钦称缺乏资金支付上述土地使用权购买款为由，向陈代茂借款，约定利息按月利率3%计算；陈代茂于2013年6月25日、26日将上述款项汇入魏朱钦银行账户。上述资金实际用于协力和兴公司经营开发，故由协力和兴公司向陈代茂出具《借款结算协议书》，确认：协力和兴分别于2013年6月25日向陈代茂借走1000万元，于2013年6月26日借走400万元，均汇入协力和兴公司指定的魏朱钦银行账户；魏朱钦于2014年9月18日偿还30万元，于2014年9月23日偿还10万元，于2013年12月6日偿还60万元，于2014年1月9日偿还250万元，于2014年2月13日偿还63万元，于2014年4月8日偿还40万元，于2014年7月14日偿还150万元，于2014年8月4日偿还30万元，于2014年8月13日偿还10万元，均按照月利率3%标准计算各期间利息，优先偿还利息，仍有余款则折抵本金的标准结算。2015年5月2日郑小迈购买平潭锦绣城A-4#2505单元的款项843653元，2015年6月30日陈友凤购买平潭锦绣城A-4#501单元的款项873852元,2016年7月11日高志恒购买平潭锦绣城A-2#1105单元的款项953690元，均折抵利息；故截止2016年12月30日，除以上还款和已经抵扣的购房款外，尚欠本金13031208元、利息7795045元，结算之后的借款仍按月利率2%计算至款项还清之日止。协议签订后，协力和兴公司承诺积极筹集资金归还借款本息，但经陈代茂多次催讨，协力和兴公司均以各种理由推脱偿还责任。
协力和兴公司认可《借款结算协议书》所载内容，辩称，首先，《借款结算协议书》内容均是经过与魏朱钦微信联系由魏朱钦认可的。其次，2012年，魏朱钦与其配偶系润成房地产有限公司的股东及实际控制人。2012年12月28日，魏朱钦经陈代茂介绍与协力（平潭）科技有限公司的负责人李明福签订了合作协议，并约定以每亩310万元的价格购买协力（平潭）科技有限公司名下的位于金井湾的土地（锦绣城房地产），并以润成有限公司名义入股协力和兴房地产开发（平潭）有限公司，占股50%。2013年6月份，魏朱钦以缺乏资金购买上述地块为由，向平潭、福清等地进行民间融资，亦向陈代茂等公司股东借款，年利率高达50%。后来，因为魏朱钦经营不善，无力清偿到期全部的借款，前期通过“高利转条”结算，后期在锦绣城楼盘开盘后，又以房抵债的方式对债务进行部分清偿，但因所借款款额巨大，涉案债权人众多，并导致大量债权人多次到协力公司讨债，引发群体信访上访事件，魏朱钦作为公司的实际控制人为躲避债务东躲西藏，不出面协调处理，并将讨债的债权人都推给协力和兴公司，并叫法人代表陈代茂出面协调解决。因后期已经无房可抵，为了平息纠纷，经公司人员与魏朱钦微信、电话、短信多次沟通，并通过股东会议决议，决定采取破产重组的方式解决锦绣城项目烂尾及大量的工程欠款、民间融资欠款等问题。于是协力和兴公司出面召集所有债权人对债务进行统一结算，并签订了结算协议书。最后，结算协议是以统一标准对所有债权人进行清算，不存在恶意串通的问题。结算协议依据的都是双方的汇款凭证及借条，而原始借条都是按50%年利率进行结转，而魏朱钦及润成公司认为后期属于无息借款，显然该陈述不符合客观实际，也不符合民间借贷的惯例，因为从公司提供的债权人多张转条及汇款凭证的情形看，基本都是按年利率50%偿还利息，后来到期无力偿还，魏朱钦就会进行“高利转条”。当然，但并不是所有债权人都能找到魏朱钦进行转条，而且魏朱钦后来就直接长期玩“失踪”导致很多债权人转条的次数不一，现在结算协议约定从5分利转为3分利，并没有虚增利息，这样处理对绝大多数人债权人是公平的。同时，协力和兴公司从收到寿宁县人民法院作出的判决中发现，判决所依据的结算协议也是同期协力和兴公司与债权人作出的借款协议书，但润成公司和魏朱钦都在上面盖章认可，这种行为实际上也说明魏朱钦、润成公司对借款协议是知情的，也是认可的。
魏朱钦、润成公司对借款金额、借款时间均无异议，但述称，1.诉争借款实际是魏朱钦所借，与协力和兴公司无关；2.协力和兴公司由润成公司与协力（平潭）科技有限公司合作投资设立，各占股50%，根据润成公司与陈代茂、林谋木、魏若友签订的《股权代持协议书》，润成公司与魏朱钦的债务应由协力和兴公司负责核对清算偿还，并由润成公司、债权人、协力和兴公司签订三方协议，案涉《借款结算协议书》未经润成公司确认，且陈代茂作为协力和兴公司股权代持人、法定代表人，自己和自己做了结算协议，该协议应认定为无效；对于以房抵债部分，应当提供三方协议，若陈代茂无法提供三方协议，则不予认可；《借款结算协议书》是2017年魏朱钦被关押在看守所期间签订，落款日期是倒签的，是为破产重整而做出的协议；3.本案债权应当以魏朱钦出具的借条和银行流水为准，不认可陈代茂主张的魏朱钦对还款数额进行切割还款的主张；而且借条明确借款到期不计任何利息及费用，借款到期后不应再计算利息。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院将结合案件具体情况予以综合分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月25日、26日，陈代茂向魏朱钦的银行账户各汇款1000万元、900万元。2014年6月25日，魏朱钦向陈代茂出具借条认欠借款1500万元，该借条金额为汇款凭据金额1000万元加上借款利息（按年利率50%计算）的总和。2016年12月30日，协力和兴公司（债务人、乙方）与陈代茂（债权人、甲方）签订《借款结算协议书》，确认协力和兴公司于2013年6月25日向陈代茂借款1000万元、于2013年6月26日向陈代茂借款400万元，约定按月利率3%计息，借款均汇入协力和兴公司指定的魏朱钦兴业银行平潭分行账户；截止2013年9月23日止尚欠本金1400万元、利息122.8万元，扣除2014年9月18日魏朱钦还款30万元、2014年9月23日魏朱钦还款10万元，从利息122.8万元中扣除剩余利息82.8万元；此后魏朱钦于2013年12月6日偿还60万元，于2014年1月9日偿还250万元，于2014年2月13日偿还63万元，于2014年4月8日偿还40万元，于2014年7月14日偿还150万元，于2014年8月4日偿还30万元，于2014年8月13日偿还10万元，均按月利率3%标准计算各期间利息，仍有余款则折抵本金的标准结算。2015年5月2日郑小迈购买A-4#2505单元价款843653元，2015年6月30日陈友凤购买A-4#501单元价款873852元,2016年7月11日高志恒购买A-2#1105单元价款953690元，均折抵利息，则截止2016年7月11日尚欠利息6326862元；2016年7月11日至2016年12月30日止以剩余本金13031208元按月利率2%计算利息为1468183元，加上2016年7月11日前尚欠剩余利息6326862元，故截止2016年12月30日，尚欠本金13031208元、利息7795045元；结算之后的借款仍按月利率2%计算至还清以上款项之日止；协议签订后，协力和兴公司应积极筹集资金归还上述借款本息，否则引起纠纷协力和兴公司除应承担上述借款本息外，还应承担引起诉讼而支付的诉讼费、财产保全费、执行费、律师费和其他费用；对协议中已经抵扣的商品房，协力和兴公司应无条件为陈代茂名下相关购房客户办理备案、房产证等相关购房手续；若协力和兴公司有证据证明除本协议外尚有偿还陈代茂及陈代茂相关人员的款目，协力和兴公司可直接在本协议中扣除相应本息等内容。陈代茂在甲方处签字，协力和兴公司在乙方处盖章，林谋木在乙方代表人处签字。嗣后，陈代茂催讨款项未果，遂成讼。
另查明，润成公司于2011年4月20日成立，登记类型系自然人独资有限责任公司，法定代表人魏朱钦。协力和兴公司于2012年10月26日成立，由润成公司与案外人协力（平潭）科技有限公司（以下简称协力科技）合作投资，润成公司以资金入股占股49%，协力科技以国有土地使用权入股占股51%。2013年1月10日至8月9日润成公司陆续投入资金合计1.8亿元。2015年12月16日润成公司（甲方、股东）与陈代茂、林谋木、魏若友（乙方、代持人）签订《股权代持协议书》，约定陈代茂、林谋木、魏若友代持润成公司实际持有的50%协力和兴公司股权，分别代持15%、20%、15%的股权；甲方及魏朱钦的债务应由协力和兴公司负责核对清算偿还，并由甲方、债权人及协力和兴公司签订三方协议等。
本院认为，根据查明事实，魏朱钦、协力和兴公司因经营需要向陈代茂借款，陈代茂将款项汇入魏朱钦银行账户，并由魏朱钦出具相应借条，借款合同关系事实清楚，债权债务关系明确。因协力和兴公司系润成公司与协力科技合作投资，魏朱钦系润成公司法定代表人，协力和兴公司与润成公司之间存在关联关系，其与润成公司及魏朱钦的债权人通过协商而签订《借款结算协议书》，并无不可；《借款结算协议书》载明案涉借款时间、借款金额、还款时间、还款金额，并列出详细结算过程，借款本金与汇款凭据一致，还款金额除按月利率3%偿还利息外，余款折抵本金，陈代茂又在庭审中自愿将按月利率3%结算未付的利息改为乘以三分之二计算，并未违反法律法规的禁止性规定，《借款结算协议书》合法有效，对双方均有约束力。《借款结算协议书》约定的债权债务关系明确，债务人协力和兴公司应向债权人陈代茂履行还款义务。《借款结算协议书》未约定还款期限，陈代茂可以随时催讨，协力和兴公司应在合理期限内偿还。本案中，原借条上的借款金额包含借款本金和利息，且年利率高达50%，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定上限，《借款结算协议书》和陈代茂庭审中变更诉请已调整为已付利息按月利率3%计算，按月利率3%结算的未付利息改为乘以三分之二计算，未违反法律规定，予以确认；虽然原借条未约定逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，逾期还款仍应支付相应的逾期利息。润成公司虽然不是《借款结算协议书》的当事人，但其与《借款结算协议书》的当事人之一协力和兴公司系关联公司，案涉借款用于协力和兴公司经营所需，陈代茂与润成公司的法定代表人魏朱钦银行往来账众多，陈代茂和以林谋木为代表的协力和兴公司分割出1400万借款进行结算所依据的债权均有据可查，庭审中各方对来往账均无异议，现借款结算协议中将对原先借条约定年利率50%的基础上调整为按月利率3%结算并无不可，且在2018年6月26日福建省寿宁县人民法院作出（2018）闽0924民初515号及（2018）闽0924民初517号民事判决书中所依据的《借款结算协议书》亦系协力和兴公司同期与其他债权人作出类似的债务结算约定，但上述两份结算协议均得到了润成公司及魏珠钦的确认，故第三人关于协力和兴公司与陈代茂恶意串通损害第三人利益的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。魏朱钦、润成公司主张《借款结算协议书》签订时间是2017年下半年，但未提供相应证据予以证明，应负举证不能后果，其该主张本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
协力和兴房地产开发（平潭）有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还陈代茂借款本金借款本金13031208元及相应利息（截止至2016年12月30日尚欠利息5686091元，此后利息以借款本金13031208元为基数自2016年12月31日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164392元，10545元退还陈代茂，153847元由协力和兴房地产开发（平潭）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 杨航光
人民陪审员 高杨雄
人民陪审员 王而标
二〇一八年八月十七日
法官 助理 林海泽
书 记 员 丁炎珠