山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）即执异字第804-1号
（2013）即执异字第805-1号
异议人鲁振学，男，1971年10月29日出生，汉族。
异议人孙燕平，女，1971年1月21日出生，汉族。
上述两异议人的委托代理人赵德发、高尚，山东文鼎律师事务所律师。
申请人（申请执行人）苏中海，男，1972年12月30日出生，汉族。
委托代理人于彩波，山东海政律师事务所律师。
被执行人青岛旭华鞋材有限公司。机构代码：56115276-8。
法定代表人鲁振学，该公司经理。
本院在执行申请执行人苏中海与被执行人青岛旭华鞋材有限公司（下称旭华鞋材公司）劳动争议纠纷两案中，申请人苏中海向本院提出申请，要求变更第三人鲁振学和孙燕平为本案的被执行人。本院听证审查后，依法作出（2013）即执裁字第804-1、805-1号执行裁定书，变更鲁振学和孙燕平为本案的被执行人。鲁振学和孙燕平不服上述裁定，向本院提出执行异议。本院受理后依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人鲁振学和孙燕平称，即墨法院作出的（2013）即执裁字第804-1、805-1号执行裁定书，裁定变更我二人为本案的被执行人，认定事实错误，侵害了我俩的合法权益。因为在本案中，我俩应以实际接受的公司财产范围内承担责任，即在接受的85558.33元财产范围内承担清偿责任。对所接受的应收账款，应根据实际收回账款的情况承担责任。所以，上述裁定要求我俩在接受的全部财产范围内承担责任，缺乏事实根据和法律依据，请求法院在我俩未收回应收款之前，停止对本案的执行。
本院在变更听证中查明，（一）苏中海于2009年4月12日到旭华鞋材公司从事制鞋工作，2011年5月23日在车间工作时受到伤害。因社会保险待遇向即墨市劳动争议仲裁委员会（下称即墨仲裁委）申请仲裁。即墨仲裁委于2012年10月25日作出即劳人仲案字（2012）第87号裁决书，裁决：1、旭华鞋材公司支付苏中海停工留薪期工资2011年5月672.38元、2011年6月2089.17元、2011年7月2089.17元。2、旭华鞋材公司支付苏中海护理费4480元。3、驳回苏中海的其他仲裁申请。
旭华鞋材公司不服该裁决书，向本院提起民事诉讼。本院于2013年1月23日作出（2013）即民初字第227号民事判决书，判决：1、旭华鞋材公司于本判决生效后十日内支付苏中海停工留薪期工资2535.02元。2、旭华鞋材公司于本判决生效后十日内支付苏中海护理费4480元。3、驳回旭华鞋材公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由旭华鞋材公司负担。该判决书生效后，旭华鞋材公司未履行生效判决书确定的法律义务，苏中海遂于2013年2月20日向本院立案，要求强制执行。执行案号：（2013）即执字第804号。
（二）苏中海因与旭华鞋材公司社会保险待遇赔偿，二次向即墨仲裁委申请仲裁。即墨仲裁委于2013年1月14日作出即劳人仲案字（2012）第371号裁决书，裁决：1、解除苏中海与旭华鞋材公司的劳动关系。2、旭华鞋材公司支付苏中海一次性伤残补助金37605.06元、一次性工伤医疗补助金60060元、一次性伤残就业补助金98280元、住院伙食补助费537.6元、交通费500元、医疗费741.9元。3、驳回苏中海的其他仲裁申请。该裁决书生效后，旭华鞋材公司未履行生效裁决书确定的法律义务。苏中海遂于2013年2月20日向本院立案，要求强制执行。执行案号：（2013）即执字第805号。
（三）在执行过程中，申请执行人苏中海以被执行人旭华鞋材公司注销工商登记，公司股东鲁振学、孙燕平分别接受公司剩余财产426767.01元、85558.33元为由，要求变更公司股东鲁振学、孙燕平为两执行案件的被执行人，承担清偿上述两案债务的责任。
（四）被执行人旭华鞋材公司是由股东鲁振学出资50万元人民币、股东孙燕平出资10万元人民币，于2010年8月27日注册成立的私营有限责任公司，注册资本60万元人民币，住所：即墨市蓝村镇鲁家埠村，法定代表人：鲁振学。2013年2月4日，旭华鞋材公司向即墨市工商行政管理局（下称即墨工商局）提交公司注销登记申请书，申请注销营业登记。2013年3月1日，即墨工商局核准，注销了旭华鞋材公司工商登记。在注销前，旭华鞋材公司于2013年1月21日向即墨工商局提交的《青岛旭华鞋材有限公司清算报告》第四条载明：截止2013年1月21日，公司资产总额为512325.34元，其中，净资产为512325.34元，负债总额为0元。第六条载明：公司剩余财力、遗留问题和法律责任应由鲁振学、孙燕平按出资比例承担。承担的剩余财产为426767.01元、85558.33元。第七条载明：截止2013年1月21日，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕。
（五）在变更听证中，申请人苏中海提交了被执行人旭华鞋材公司设立登记、注销登记相关工商登记档案材料；提交了第三人鲁振学、孙燕平在注销旭华鞋材公司前新成立的青岛龙泰鞋材有限公司（下称龙泰鞋材公司）工商登记档案材料。拟证明第三人鲁振学、孙燕平在办理注销旭华鞋材公司工商登记时，没有依法清偿苏中海的债务。其新成立的龙泰鞋材公司的经营场所与旭华鞋材公司的经营场所为同一地点，注销老公司、成立新公司的目的就是为逃避所欠苏中海的债务。
第三人鲁振学、孙燕平对申请人苏中海提交的证据的真实性无异议，但质证认为，其二人在办理注销旭华鞋材公司工商登记时，已在《青岛财经日报》登报发布申报债权的公告，注销行为没有过错。旭华鞋材公司清算报告第七条中，公司剩余财产分配完毕，该剩余财产包含了424899.98元应收款，该应收款正在追偿中，能否实现债权尚不确定。龙泰鞋材公司是鲁振学、孙燕平出资新成立的公司，与现在听证的两执行案件无关。
（六）第三人鲁振学、孙燕平系夫妻关系。在变更听证中，鲁振学、孙燕平称已解除婚姻关系，但未提交证据证明。
本院经变更听证审查认为，申请执行人苏中海与被执行人旭华鞋材公司劳动争议纠纷两案的民事判决书、仲裁裁决书均已发生法律效力，被执行人旭华鞋材公司应当履行生效民事判决书、仲裁裁决书所确定的法律义务。被执行人旭华鞋材公司的股东鲁振学、孙燕平，在办理旭华鞋材公司注销工商登记时，将公司剩余财产进行分配，属无偿接受公司财产的行为。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条关于“被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的，可以裁定由上级主管部门或开办单位在接受的财产范围内承担责任。”旭华鞋材公司的股东鲁振学、孙燕平在办理公司注销工商登记时，未清偿公司所欠苏中海的债务，即无偿接受了公司的财产。况且其二人在清算报告中表明“遗留问题和法律责任应由鲁振学、孙燕平按出资比例承担”。故第三人鲁振学、孙燕平应按对公司的出资比例承担清偿苏中海债务的责任。综上所述，申请人苏中海的变更申请证据充分，于法有据，对其变更请求本院予以支持。第三人鲁振学、孙燕平在办理旭华鞋材公司注销工商登记时，没有依法清偿所欠苏中海的债务，也未保留清偿苏中海债务的财产，其辩解的理由违背了民诉法诚实信用原则和相关法律规定，对其主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条之规定，裁定：变更第三人鲁振学、孙燕平为本院（2013）即执字第804号、（2013）即执字第805号执行案件的被执行人。被执行人鲁振学、孙燕平应当于本裁定书送达后十日内，按照对青岛旭华鞋材有限公司出资比例，分别在接受被执行人青岛旭华鞋材有限公司财产426767.01元、85558.33元范围内，向申请执行人苏中海履行本院（2013）即民初字第227号民事判决书和即墨市劳动争议仲裁委员会即劳人仲案字（2012）第371号裁决书确定的青岛旭华鞋材有限公司应承担的法律义务。
本院在执行异议听证中查明的事实与变更听证中查明的事实一致。
申请执行人苏中海在执行异议听证中，对异议人鲁振学、孙燕平所主张的其应在实际接受财产的范围内，即在87425.36元范围内承担责任，对应收账款部分应根据实际收回账款的情况承担清偿债务的责任不予认同，认为《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条只规定“在接受财产范围内承担责任”，并未规定“在实际接受财产范围内承担责任”，异议人鲁振学、孙燕平的主张是在偷换法律概念，其执行异议理由依法不能成立。
本院认为，异议人鲁振学、孙燕平的执行异议主张依法不能成立，理由如下：1、异议人鲁振学、孙燕平作为清算主体，在提交给即墨工商局备案的《清算报告》中明确表示“公司剩余财力、遗留问题和法律责任应由鲁振学、孙燕平按出资比例承担。”该表示是向社会的公示，是对包括苏中海在内的所有债权人的承诺。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”。故本院在变更听证中，将鲁振学、孙燕平变更为本案的被执行人并无不当。2、异议人鲁振学、孙燕平在本案中称，其应在实际接收公司财产范围内承担责任，即在实际接受的85558.33元财产范围内承担清偿责任。对所接受的应收账款，应根据实际收回账款的情况承担责任。对此，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条规定，“被执行人被注销后，上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的，人民法院可以裁定由上级主管部门或开办单位在接受的财产范围内承担责任”。此法条非常明确地规定了只要上级主管部门或开办单位存在无偿接受被执行人财产的行为，就应当在接受财产的范围内承担清偿债务的责任。故异议人鲁振学、孙燕平陈述的其应根据实际收回账款的情况承担清偿债务责任的主张，与此条法律规定的精神明显不符。综上所述，异议人鲁振学、孙燕平的执行异议理由于法无据，对其异议主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
驳回异议人鲁振学、孙燕平的执行异议
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院申请复议。
审判长 柳永才
审判员 于周旭
审判员 隋兆忠
二〇一三年十一月六日
书记员 张 燕