贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终2314号
上诉人（原审被告）：李维祥，男，1991年2月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：宋泓萱，女，1979年7月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：范进丹，贵州钝初律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖恒，贵州钝初律师事务所律师。
原审被告：贵阳市南明区荣祥汽车租赁部，住所地贵州省贵阳市南明区富水南路188号1层33号。
经营者李维祥。
上诉人李维祥因与被上诉人宋泓萱及原审被告贵阳市南明区荣祥汽车租赁部（以下简称荣祥汽车租赁部）委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人宋泓萱及其委托诉讼代理人范进丹、肖恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李维祥上诉请求：一、依法改判上诉人仅赔偿被上诉人车辆停工损失25024元；二、一二审诉讼费用由法院裁决。事实和理由：原审判决上诉人赔偿车辆维修费14200元缺乏事实和法律依据。一审中被上诉人提供的证据并不能证明涉案车辆第一次受损与上诉人有关，相应的维修票据也系被上诉人单方提供，故该部分维修费14200元不应由上诉人承担。
宋泓萱辩称，涉案车辆的维修费用应由李维祥承担。根据双方协议，发生交通事故后上诉人应当通知被上诉人，但在发生第一次交通事故后，上诉人没有告知事故发��的过程和侵权人的信息，也未提供任何证据证明对该车辆进行过维修。在发生第二次交通事故后，因保险公司不对第一次发生交通事故造成的损坏进行理赔，被上诉人只能自行维修之后找上诉人进行赔偿，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
宋泓萱向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告租赁费31400元；2、判令被告赔偿原告车辆维修费用20400元；3、判令被告赔偿原告车辆折旧费20000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月21日，原告购买宝马小型普通客车一辆并进行了产权登记，车牌号为贵Ａ×××××。2015年5月26日，李维祥手写《借车协议》，载明：“本人李维祥给宋泓萱借贵Ａ×××××宝马车一辆，如出现任何交通事故，与车主无关，本人李维祥一切付责。借车人李维祥2015.5.26”，李维祥将该《借车��议》交与原告，原告将车辆交付李维祥。2015年5月28日，李维祥以荣祥汽车租赁部(乙方）的名义与原告（甲方）签订《代发车协议》，约定:甲方车主自愿将上述车辆于2015年5月28日委托乙方代发出租；乙方按代发车费和停车费按月结；乙方在租车收到租金后甲方可以结账；甲方保证车辆性良好，证件齐全，随车工具、附属用品齐全；若发生交通事故或车辆被盗、抢、骗卖、抵押，给第三方（包括人、物等）造成损害等类似情况，甲方负责处理解决，乙方协助，乙方不承担经济赔偿及法律责任；乙方负责安排每天的车辆出勤率，清点本车手续和随车工具以及车本身的外观、检查车况；乙方将甲方车辆的出车情况，收费标准详细记录，每次还车后核算租金；乙方对租车人查明身份证证明；如甲方在未经乙方同意将该车私自开出去或损坏，造成乙方违约，赔偿由甲方负责；本汽车服务部，主要是给车主提供租赁服务平台；协议同时约定了其他事宜。其后，被告李维祥将车辆出租，并按月与原告结清费用。2015年11月24日，江苏省沛县龙固镇焦刘庄驾驶员盛守国驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引江CL502挂号重型平板半挂车，沿贵阳市环城高速西南环线机场往金阳方向行使，行至61KM处变更车道时，与同向行驶的由李维祥驾驶的涉案车辆发生挂撞，造成两车受损的交通事故，案外人盛守国对此次事故承担全部责任，被告李维祥无责任。此次事故经对方车辆保险公司定损为79036元，另有：1、车辆后视镜无法调节，检测是主驾开关坏；2、左门槛有缝隙内骨架有变形（车辆上一次肇事遗留问题）；3、右后视镜坏（用胶粘住）；4、左后轮漏气（轮胎品牌不一）；共计4项不属于此次事故的保险理赔范围；经贵州宝源汽车销售服务有限公司对车辆左前钢圈拆装、大灯雾灯插头更换、四轮定位、大灯编程、前杠、左前大灯、龙门架、左前叶子板、左前轮眉、左前后门、左前门锁及把手、左后视镜、机盖更换、左前A柱、左后叶子板修复、左前钢圈外修进行维修，车辆于2016年1月9日维修完毕，原告与贵州宝源汽车销售服务有限公司办理交接手续后，随即将车辆开回家中。2016年1月12日18时23分，原告至本市贵惠路137号龙祥盛世租车行要求被告李维祥将车辆维修完整，双方就此发生纠纷，经贵阳市公安局南明分局湘雅派出所现场出警，告知双方到法院处理。原告遂诉至一审法院，提出诉请如前。审理中，原告就修车费用提交时间为2016年2月1日的发票三张（金额总计20400元）、接待承修单一份、维修预算单一份（载明：四轮保养工时费200元、四轮定位工时费400元、大梁效正及修复3800元、更换吊杆工时600元、更换减震���时600元、更换倒车镜600元、内骨架修复400元、右门槛修复400元、内骨架门槛喷漆1200元、倍耐力轮胎4个5800元、反光镜片1对4200元、减震压缩器（光明201）2台8**元、前吊杆2个300元）；二被告对此真实性无异议，但均不予认可原告证明目的；关于涉案车辆维修期间损失的标准，原告要求按照600元/天计算，就此未提供证据予以证明；二被告对此标准不予认可，自认租车费为544元/天，每月平均出租时间为22天；就车辆折旧费用20000元，原告表示系按照车辆两次维修费用计算，但未提交按照维修费用计算折旧费的依据。另，双方均认可，车辆此前发生过另一次交通事故，被告表示由租车人自行对车辆进行了维修，维修好后原告继续将车辆放在李维祥处委托出租；原告表示不予认可，因为车子一直没修好，才没有将车辆开走，其后，李维祥驾驶车辆发生交通事故。另查，荣祥���车租赁部为个体工商户，经营者为被告李维祥。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，李维祥以荣祥汽车租赁部名义与原告签订《代发车协议》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，未损害国家、集体和他人的合法权益，系有效合同。李维祥依据该合同处理原告车辆出租事宜，并按约依据车辆出租的情况与原告结算车辆租金及代为租车管理费，双方之间形成委托合同关系，李维祥应按约处理委托事务。而涉案车辆发生第一次交通事故后，李维祥未经原告同意于2015年11月24日擅自驾驶原告车辆，与案外人盛守国驾驶的车辆相撞，发生两车受损的交通事故，虽案外人盛守国承担此次交通事故的全部责任，但经盛守国所属保险公司对此次事故导致的车辆受损维修后，仍有四项车损不属于此次事故的理赔���围，而李维祥拒绝提供发生第一次交通事故时租车人的相关信息，且未提供证据证明第一次交通事故后车辆已维修完好的证据，故上述四项车损属于因李维祥的过错给原告造成的损失；另上述交通事故导致车辆受损，车辆维修期间的停工损失，亦属于因李维祥的过错给原告造成的损失；对于两项损失，李维祥应承担赔偿责任。原告就车辆维修费用提供发票四张（金额20400元）、家喻汽车（服务）接待承修单及维修预算单中与上述四项车损对应的修车费用：1、大梁效正及修复、内骨架修复及内骨架门槛喷漆（3800元＋400元＋1200元=5400元）对应左门槛有缝隙内骨架有变形（车辆上一次肇事遗留问题）；2、反光镜片1对及工时（（4200元+600元）÷2=2400元）对应右后视镜坏（用胶粘住）；3、轮胎更换四条、四轮保养工时费及四轮定位工时费（5800元+200元+400元=6400元���对应左后轮漏气（轮胎品牌不一）；共计14200元，属于李维祥应承担的车辆维修费用，一审法院依法予以认定。因原告未提供证据证明车辆停工损失参照租车费600元/天计算，被告自认租车费标准应为544元/天，故应以被告自认的租车费544元/天作为计算车辆停工损失的标准；2015年11月24日车辆发生交通事故至2016年1月9日车辆维修完毕原告接管车辆，共计46天；故车辆停工损失共计544元/天×46天=25024元。原告诉请二被告赔偿车辆折旧费用，就此未提交相关证据予以证明，故原告该部分诉请，一审法院依法不予支持。因被告荣祥汽车租赁部系个体经营户，由被告李维祥个人经营，故上述赔偿责任应由被告李维祥承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李维祥于本判决书生效之日起三日内赔偿原告宋泓萱车辆停工损失25024元；二、被告李维祥于本判决书生效之日起三日内赔偿原告宋泓萱车辆维修费14200元；三、驳回原告宋泓萱的其余诉讼请求。案件受理费798元，由原告宋泓萱承担362元，被告李维祥承担436元（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告）。
本院二审期间，各方当事人均未提交证据。二审查明事实与原判查明事实一致。另查明，上诉人以荣祥汽车租赁部（乙方）名义和被上诉人宋泓萱（甲方）签订的《代发车协议》中第二条第一项明确约定：乙方代发车按月结，每月按代发车费和停车费，移交乙方。
本院认为，上诉人李维祥以荣祥汽车租赁部的名义与被上诉人宋泓萱在2015���5月28日签订《代发车协议》，约定被上诉人委托上诉人代为出租涉案车辆，每月将代发车费和停车费，移交给上诉人，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效，故双方之间形成有偿的委托合同关系，上诉人应按约定处理委托事务。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”之规定，本案中，在委托合同履行期间，因上诉人的过错造成涉案车辆受损，上诉人应承担相应的赔偿责任。上诉人虽主张被上诉人提供的证据不能证明涉案车辆第一次受损的后果与其有关，但上诉人于2015年5月26日书写《借车协议》后，涉案车辆就由被上诉人交给上诉人控制管理。因此发生第一次交通事故时，涉案车辆是处于上诉人的控制管理之下，上诉人虽不予认可，但并未提交证据证实，也未提供发生第一次交通事故时租车人的相关信息，故涉案车辆受损的后果应由上诉人承担。对于维修费的数额问题，上诉人在一审庭审中已明确表示对被上诉人提交的维修单的真实性均没有异议，现二审中其虽主张系被上诉人单方提供，但并未未提交相反证据予以反驳，故该上诉意见亦不能成立。
综上所述，上诉人李维祥的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费155元，由上诉人李维祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 妍
审 判 员 龙 珑
审 判 员 唐 有 临
二〇一七年六月十五日
法官助理 石���
书 记 员 田 鹏