wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0115民初8552号
原告：张绍洪，男，1951年4月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（系原告之子）（特别授权）：张余，住重庆市长寿区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区凤城街道桃源西路15号1-5、5-9、5-10，统一社会信用代码91500115902873708M。
负责人：许大军，该支公司总经理。
被告：廖菊，女，1981年9月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：罗兴，男，1964年5月5日出生，汉族，户籍地江西省南昌市青山湖区。
原告张绍洪与被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司、廖菊、罗兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月16日立案。原告张绍洪于2016年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张绍洪的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张绍洪撤诉。
本案受理费免收。
代理审判员 吴桂黎
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 姚优雅
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0117民初579号
原告：龚友，男，1995年12月27日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：李蜀川，重庆兴潼律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司合川支公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处华地街33号、35号、39号2-5、39号2-6、39号2-7、41号，统一社会信用代码91500117747478598T。
负责人：王啸。
被告：罗明高，男，1974年3月1日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告龚友与被告罗明高、中国平安财产保险股份有限公司合川支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告龚友向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自垫医药费、住院期间伙食补助费及护理费、残疾赔偿金、营养费、续医费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、误工费、车辆损失等费用共计156094.27元，并判决被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司在交强险范围内直接向原告支付相关赔偿款及精神损害抚慰金，不足部分由被告罗明高承担。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月7日23时21分许，被告罗明高驾驶渝xxx**东风牌小型普通客车，由合川区钱塘镇兴旺街驶往钱塘镇前进街，经过钱塘镇兴旺街与发兴街交界处路口时，与原告驾驶的摩托车相撞，原告撞到地上受伤及该车受损。事后原告被他人送往医院就医，经合川区人民医院诊断为左桡骨骨折。肇事车辆逃逸，该肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司处投保，因被告在出事后逃逸，应依法对原告的损失承担全责。
被告罗明高辩称：事故发生属实，当时原告撞到其车上，觉得没什么事情就走了，直到11月5日，车被扣之后才知情，在派出所做了笔录。
被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据及事实认定如下:2017年6月7日23时21分许，原告驾驶一辆无牌摩托由合川区钱塘镇兴旺街驶往钱塘镇前进街，经过钱塘镇兴旺街与发兴街交界处路口时，一辆黄黑色小型越野客车撞到原告所驾的摩托车，原告被撞到地上受伤，其所驾摩托车也被撞坏，后肇事车驾驶员驾车逃离现场。后经重庆市合川区公安局钱塘派出所调查证实，上述将原告撞伤后逃离现场的肇事小型普通客车车牌号为渝xxx**，该车所有人为被告罗明高。原告先后在重庆市合川区钱塘中心卫生院、重庆市合川区人民医院进行治疗。后经原告委托，2017年12月15日，重庆市獒鉴司法鉴定所作出司法鉴定意见书：1、龚友左桡骨下段骨折的伤残等级目前为×级。2、龚友后期取除左桡骨内固定物约需1万元。3、龚友伤后护理期为60日，营养期为90日。渝xxx**车在被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司投保了交强险和商业三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。
本院认为,关于交通事故责任如何认定的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。本案中，渝xxx**驾驶人在交通事故后逃逸，本应承担事故全部责任，但原告在发生交通事故时驾驶的摩托车与其准驾车型不符，确有过错，本院酌情决定该事故的所有损失由渝xxx**驾驶人承担90%，原告承担10%。
关于原告各项损失的认定。对于有医疗票据予以证明的医疗费17700.09元、有鉴定费发票的鉴定费2100元、有鉴定结论记载的续医费1万元本院予以确认。对符合相关规定的伙食补助费500元、护理费1000元予以确认。对双方有争议的费用，本院认定如下：1、残疾赔偿金。原告事故发生前在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源，其实际生活已融入了当地城镇生活，应按城镇标准计算相关损失。故本院按上年度城镇居民人均可支配收入计算，结合原告的年龄和伤残等级，主张残疾赔偿金59220元（29610元×20年×10%）。关于被抚养人生活费。原告有两个被抚养人，原告父亲62周岁（1955年10月17日出生），原告还有一女儿1周岁（2016年8月23日出生），按照重庆市上年度城镇居民人均消费性支出21031元，被抚养人生活费应计算为55732.15元（21031元/年×18年×10%）+（21031元/年×17年×10%÷2），本院对原告主张被抚养人生活费37855.8元的意见予以尊重。根据侵权责任法的规定，上述被抚养人生活费应计入残疾赔偿金中，即残疾赔偿金总额为97075.8元（59220元＋37855.8元）。2、营养费。根据鉴定意见，本院对原告主张营养费500元的请求予以支持。3、精神损害抚慰金。本次交通事故导致原告×级伤残，精神上遭受了痛苦，结合原告的伤残等级，本院酌情支持精神损害抚慰金3000元。4、误工费。原告受伤时月工资为3200元，结合原告的伤情，误工期本院酌情按100天计算，其误工费应计算为10520.55元（3200元/月×12月÷365天×100天）。5、交通费。原告未提供交通费证据，但原告就医确会产生交通费，本院酌情认定为500元。6、车辆损失。原告所驾摩托车撞坏属实，本院对原告主张的车辆损失费1000元予以确认。上述费用中，由被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司在交强险限额内赔偿12.1万元，余额22896.44元，由被告罗明高赔偿20606.8元（22896.44元×90%），其余损失由原告自行负担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司在交强险范围内赔偿原告龚友各项损失12.1万元，限本判决生效后五日内付清。
二、由被告罗明高在本判决生效后五日内赔偿原告龚友各项损失20606.8元。
三、驳回原告龚友的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180.48元，减半收取590.24元，由原告龚友负担36.24元，被告罗明高负担554元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 童欢
二〇一八年三月七日
书记员 尹维
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0981执1035号之一
申请执行人何泳蓉，女，1987年7月9日出生，汉族，住北流市。
被执行人梁臻，男，1964年7月9日出生，汉族，住北流市。
申请执行人何泳蓉依据已经发生法律效力的北流市人民法院（2016）桂0981民初2063号民事判决书，于2017年9月22日向本院申请执行与被执行人梁臻民间借贷纠纷一案，申请执行标的100000元及利息，本院于同日依法受理执行，并于2017年12月1日依法向被执行人梁臻公告送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。责令被执行人梁臻在执行通知书送达之日起履行生效判决书确定的还款义务，但被执行人至今未履行。
本案在执行过程中,本院对被执行人梁臻的财产采取了“四查”等调查措施，并到被执行人的住所地进行了调查。经查，被执行人梁臻没有财产。本院已把执行情况告知了申请执行人，申请执行人也表示无法提供到被执行人有财产可供执行。
本院认为，本院已穷尽了执行措施，被执行人梁臻无财产可供执行，申请执行人亦未能提供到被执行人有可供执行的其他财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北流市人民法院（2016）桂0981民初2063号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复北流市人民法院（2016）桂0981民初2063号民事判决书的执行，申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 黄 捷
审判员 容怀亮
审判员 巫商林
二〇一八年三月二十二日
书记员 宋珏璋
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初10318号
原告：孙钢，男，1955年11月4日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司退休职工，住北京市东城区。
被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：王如琤，董事长。
委托诉讼代理人：杨涛，山西科贝律师事务所北京分所律师。
委托诉讼代理人：张乐中，山西科贝律师事务所北京分所律师。
原告孙钢与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙钢到庭参加诉讼。被告三辰公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
孙钢向本院提出诉讼请求，要求判令三辰公司支付1、2015-2016年度、2016-2017年度清洁能源自采暖补贴2100元（每年度1050元）；2、2014年春节、国庆节过节费2000元（每节1000元）,2015年春节、国庆节过节费2000元（每节1000元），2016年春节、国庆节过节费600元（每节300元）及2017年春节过节费300元。事实和理由：原告系被告退休职工，被告拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠本人的供暖费及过节费。由于被告的行为严重侵害了本人的合法权益，故向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。
三辰公司公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：孙钢系三辰公司退休职工，退休时间为2015年12月。2012年，三辰公司进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）受让全体股东所持100%股权。为保证三辰公司改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《承诺书》，上载：鉴于华北通海有意受让三辰公司全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接收原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。2012年9月11日，华北通海出具《补充说明》，再度确认《承诺书》中所有条款有效，并就向非股东发放一次性生活补助事宜，补充说明如下：一、向非股东给付一次性生活补助费的时间为自三辰公司所有出让股权股收到第一笔股权转让款后2个月内。二、非股东获得一次性生活补助费的前提条件是公司成立并购三辰公司，如未能成功并购三辰公司或出现并购回退等情况，非股东将无权获得该笔补助，如果此时该笔补助已经发放完毕，非股东需立即无条件全部退回。三、如发生需退回一次性生活补助费情形，则三辰公司及三辰公司各转让股权的股东需对该补助费的回退事宜承担连带保证责任。三辰公司在保证人处签字盖章。三辰公司遂完成股权改制。后因三辰公司未按照《承诺书》履行，孙钢向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉。
庭审中，孙钢提供证据1、清洁能源自采暖分户自采暖核对证明两张，证明其应领取2015-2016年、2016-2017年清洁能源自采暖补贴；证据2、房屋产权证，证明孙钢主张清洁能源自采暖补贴的房屋为其所有的北京市昌平区×镇×区×号楼×单元×号房屋。对于上述证据，本院予以确认。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。三辰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。劳动者的正常福利待遇受法律保护。根据已查明的事实，2012年，三辰公司进行股权改制。为保证三辰公司改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海向全体在职与退休人员作出《承诺书》，明确承诺企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。后三辰公司再次以保证人身份作出保证，三辰公司遂完成股权改制。由此可以看出，三辰公司股东及三辰公司的上述承诺不仅是构成三辰公司股权改制的重要组成部分，亦是三辰公司改制的部分对价，故三辰公司应按《承诺书》内容诚信履行，不得随意单方变更。故孙钢要求三辰公司支付清洁能源自采暖补贴及过节费的请求，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：
一、北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内支付孙钢二〇一五至二〇一六年度、二○一六至二○一七年度清洁能源自采暖补贴2100元；
二、北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内支付孙钢二〇一四年至二〇一六年春节、国庆节过节费及二〇一七年春节过节费4900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京三辰商贸有限责任公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王 红
二〇一七年八月二日
书记员 游煜聪
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙04民终391号
上诉人（原审被告）：钱益明。
委托诉讼代理人：李文哉、傅靖翀，浙江紫薇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐秋萍。
委托诉讼代理人：徐建章，浙江国翱律师事务所律师。
上诉人钱益明因与被上诉人徐秋萍民间借贷纠纷一案，不服海宁市人民法院（2016）浙0481民初4759号民事判决，向本院提起上��。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钱益明的委托诉讼代理人李文哉，被上诉人徐秋萍的委托诉讼代理人徐建章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱益明上诉请求：撤销原判，依法改判驳回徐秋萍的诉讼请求或发回重审。事实与理由：首先，原审认定事实错误。其一，银行流水仅能证明曾经有20万元转入钱益明账户，所谓借款系徐秋萍自己填写。其二，双方曾是夫妻，离婚后又同居至2016年3月，目前，海宁法院已经受理双方同居财产分割一案，并已开庭审理。其三，本案审理过程中，钱益明认为本案并非借贷纠纷。其次，原审适用法律错误。
徐秋萍辩称，原审认定基本事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐秋萍向一审法院起诉请求:1.判令钱益明立即归还徐秋萍借款200000元，���支付自2016年7月16日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由钱益明承担。
一审法院认定事实：2016年6月26日，徐秋萍通过银行转账方式向钱益明转款200000元，并在结算业务申请书附言栏内写明“借款”。
以上事实，有徐秋萍提供的银行账户交易明细、结算业务申请书予以证明。
一审法院认为，徐秋萍于2016年通过金融机构将200000元转账给钱益明，钱益明抗辩该款项系双方之间的其他经济往来，但并未提供证据予以证实，且徐秋萍在转账凭证中注明了该款项系“借款”，故对钱益明的该抗辩不予采信。根据银行转账凭证，并不能证明双方约定了借款期限，故徐秋萍可随时要求钱益明在合理期限内归还借款，现徐秋萍以诉讼方式催讨并无不当，钱益明理应归还该200000元。关于逾期利息，双方未约定还款期限，徐秋萍以提起诉讼的方式催讨借款，故可自原审法院依法向钱益明送达起诉状副本之日即2016年8月4日起计算，徐秋萍请求按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，在合理范围，予以支持。综上，徐秋萍要求钱益明归还借款200000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持，逾期利息应自2016年8月4日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，原审判决：一、钱益明于判决生效之日起十日内归还徐秋萍借款200000元，并支付自2016年8月4日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的逾期利息；二、驳回徐秋萍其余诉讼请求。如果未按判决指定的���限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，减半收取2180元，财产保全费1520元，合计3700元，由徐秋萍负担14元，钱益明负担3686元。
本院二审期间，钱益明提交民事起诉状、银行客户交易明细复印件各一份，用以证明双方就本案20万元存在其他法律关系。
徐秋萍质证认为，对上述材料与本案的关联性不予认定。
本院认证认为，上述材料，即使真实，仅能证明双方还存在其他争议，与本案的认定无关。
徐秋萍在二审中，未提交新证据。
本院经审理，对原审认定的事实予以确认。
本院认为，徐秋萍提交了汇款凭证，在与之相对应的结算业务申请书中，标明了“借款”。徐秋萍提交的借条，虽然是复印件，但是��合双方陈述，该借条原系有原件的，故徐秋萍提交的证据，能够证明双方之间就涉案20万元存在民间借贷关系。钱益明提出的抗辩，主要是认为该笔20万元，与一车辆有关，该车辆系钱益明所有，但是挂在徐秋萍名下，后来双方商量如果该车不过户给钱益明，涉案款项就算已经归还，故撕掉了借条。就该抗辩，本院认为，钱益明并无证据予以证明，故对其抗辩，本院不予支持。因此，现并无证据证明在本案借款发生后，钱益明归还过款项或者双方就本案借款达成过新的合意，故钱益明应当返还借款。至于钱益明与徐秋萍之间除了本案，还有何纠纷，可以另行处理。
综上所述，钱益明的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受��费4360元，由钱益明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 汪先才
代理审判员 王 浩
二〇一七年三月十五日
书 记 员 金孝佩
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0105执975号之一
申请执行人：住吉林省桦甸市。
被执行人：吉林省昌泰纸业有限公司，地址：吉林省长春市二道区英俊镇长青14队小南屯。
被执行人：耿飞，户籍地山东省恒台县。
本院在执行宋时征与吉林省昌泰纸业有限公司、耿飞侵权责任纠纷一案中，本院经调查未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。故本院依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗玉成
审 判 员 姚 力
代理审判员 滕 野
二〇一七年十二月一日
书 记 员 刘志龙
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)豫01刑更1881号
罪犯潘志涛，男，1971年2月16日出生，汉族，本科文化程度，河南省临颍县人，原任临颍县移民安置办公室主任兼临颍县水利局农水中心党支部书记。现在河南省郑州监狱服刑。
河南省临颍县人民法院于2014年11月6日作出(2014)临刑初字第164号刑事判决，认定潘志涛犯贪污罪，判处有期徒刑五年；犯受贿罪，判处有期徒刑六个月；总和刑期五年六个月，决定执行有期徒刑五年；涉案赃款共计145000元，依法予以没收，上缴国库。刑期自2014年3月26日起至2019年3月25日止。判决生效后，于2015年1月15日交付河南省郑州监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省郑州监狱以罪犯潘志涛入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市人民检察院指派检察员楚百军、于建奎，河南省郑州监狱指派干警申改红出庭履行职务，证人河南省郑州监狱干警闫向东及罪犯王胜、于雷出庭作证。现已审理终结。
经审理查明，原判认定：一、贪污罪。2013年3月至4月份，临颍县水利局农水技术推广中心下属企业需要购买20套潜水泵，潘志涛与腾跃辉商量后，决定让供应该批潜水泵的老板郭某某在原来商定的潜水泵价款总额的基础上再虚开13万元，后潘志涛等二人将13万元从郭某某手中提走并私分，潘志涛分得7万元。案发后，潘志涛等二人向检察机关退赃13万元。
二、受贿罪。2013年1月，临颍县水利局农水技术推广中心下属企业在购买施工材料过程中，经潘志涛同意，腾跃辉收取施工材料供货商郭某某15000元好处费，并将其中的5000元分给潘志涛。案发后，潘志涛等二人向检察机关退赃15000元。该犯系自首，且退出全部赃款。
罪犯潘志涛服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自入狱以来，2015年8月、2016年1月、2016年5月、2016年10月、2017年3月获得表扬。2015年下半年至2017年上半年改造评审鉴定均为优秀。河南省郑州监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据及证人证言在案证实。
本院认为，罪犯潘志涛本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯潘志涛减去有期徒刑五个月（刑期至2018年10月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 进
审 判 员 杨彦浩
人民陪审员 靳 霞
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 袁 珂
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初13047号
原告：北京华安物业管理有限责任公司，住所地本市朝阳区朝外大街1号金麒大厦19层。
法定代表人：陈仁秀，董事长。
委托诉讼代理人：王静忻，男，1958年11月7日出生，北京华安物业管理有限责任公司职员，住本市朝阳区朝外大街1号金麒大厦19层。
被告：康键，男，1972年9月28日出生，户籍地武汉市武昌区。
被告：杨静，女，1973年11月6日出生，户籍地湖北省。
原告北京华安物业管理有限责任公司（以下简称华安物业）诉被告康键、杨静物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法由本院审判员李颖担任审判长，与审判员贾艳旗、人民陪审员孙凤珍组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华安物业之委托诉讼代理人王静忻到庭参加了诉讼。被告康键、杨静经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告华安物业向本院提出诉讼请求：1、要求康键、杨静支付2009年2月23日至2011年5月31日的物业服务费13098.72元；2、要求康键、杨静支付2011年6月1日至2011年10月31日的电费1448.43元。事实和理由：根据《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》（世纪阳光嘉园后更名为远洋德邑）的约定，华安物业于2009年1月1日入驻远洋德邑小区，承担小区的物业服务。小区业主或物业使用人负责按期交纳物业服务费，物业费标准是2.78元/月/平方米。华安物业按约提供了物业服务，康键、杨静作为该小区乙6号楼6单元401号房屋的业主，拒绝交纳相关的物业服务费等。为维护华安物业的合法权益，现诉至法院，望判如所请。
被告康键、杨静未出庭应诉。
经审理查明：2009年2月23日至2011年5月31日期间，康键、杨静系北京市东城区忠实里南街乙6号楼6单元401号房屋（即涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积为174.51平方米。
2008年12月12日，华安物业与涉诉房屋所在小区开发商北京方锦基业房地产开发有限公司（案外人）签订《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》。双方约定，根据有关法律、法规及《北京市内销商品房预售契约》之有关规定，案外人北京方锦基业房地产开发有限公司有权代表北京世纪阳光嘉园住宅小区的全体业主指定或委托管理公司单独或联合管理该住宅小区，并有权签订该协议。案外人北京方锦基业房地产开发有限公司委托华安物业对北京市东城区广渠门外大街1号实行物业管理（其中住宅建筑面积78600.98平方米），该物业东临忠实里东一街，南临广渠门外大街，西临忠实里南街，北临光华南街。委托管理期限自该协议签订生效之日起，至世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委员会成立之日止。双方还约定，板楼住宅房屋由华安物业按建筑面积每月每平方米2.78元向业主或物业使用人收取。
华安物业于2011年6月1日发出撤场通知，世纪阳光嘉园小区业主委员会已于2011年8月成立，且另行聘请了物业服务公司。
另查，2011年11月1日，华安物业与案外人石家庄恒辉物业服务有限公司（以下简称为恒辉公司）、北京市东城区远洋德邑小区业主委员会（以下简称为业委会）签订《远洋德邑小区物业交接协议》，三方约定业委会解除对华安物业的委托，并委托恒辉公司对远洋德邑小区进行物业管理，三方移交时间为2011年11月1日下午2时至同月8日下午5时。2011年11月1日前，未收的业主物业费和应支付的各项能源费（指水电费等）由华安物业负责收取和支付，2011年11月1日以后的物业费、电费、房租、停车费及各项能源费（指水电费等），由恒辉公司负责收取和支付。前期由华安物业预收的各项费用，以11月1日为分割点，由华安物业负责核算支付恒辉公司及业委会。
再查，北京电力公司曾起诉至本院，要求本案原告华安物业支付远洋德邑小区截止至2011年12月31日的电费。上述案件经本院及北京市第二中级人民法院审理，判决原告向北京电力公司支付截止至2011年10月31日期间的电费。其中2010年8月、9月、11月、12月及2011年1月至6月的电费金额为1206768.02元。2011年7月1日至2011年10月31日期间的电费金额为533783.41元。
对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，并附相关证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告康键、杨静经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对质证权利的放弃，应承担相应法律后果。原告华安物业为远洋德邑小区提供物业服务，被告康键、杨静作为该小区业主实际接受该物业服务，故被告康键、杨静应当支付相应的服务对价。由于被告康键、杨静未对收费标准提出异议，故被告康键、杨静应当按照该标准向原告华安物业支付2009年2月23日至2011年5月31日的物业费。原告华安物业主张的物业费数额不高于本院计算的数额，故本院对此予以支持。关于原告华安物业要求被告康键、杨静支付2011年6月1日至2011年10月31日的电费，根据《远洋德邑小区物业交接协议》，2011年6月1日至2011年10月31日的能源费原告华安物业负责收取。且人民法院生效判决确认上述期间的能源费由原告华安物业负责支付，故被告康键、杨静应当向原告华安物业支付上述期间的电费，具体数额本院将依据电费总额及被告康键、杨静房屋的建筑面积予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条之规定，判决如下：
一、被告康键、杨静于本判决生效后十五日内给付原告北京华安物业管理有限责任公司自二○○九年二月二十三日至二○一一年五月三十一日的物业服务费13098.72元；
二、被告康键、杨静于本判决生效后十五日内给付原告北京华安物业管理有限责任公司自二○一一年六月一日至二○一一年十月三十一日的电费1448.43元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告康键、杨静负担（于本判决生后七日内交纳）。公告费212元，由被告康键、杨静负担（于本判决生后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 颖
审 判 员 贾艳旗
人民陪审员 孙凤珍
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 张意浓
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）闵执字第3426号之一
申请执行人张凌云，男，1968年4月14日出生，汉族，户籍地江西省吉安市，现住上海市闵行区。被执行人张俊，男，1981年1月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。被执行人张海珍，女，1953年1月14日出生，汉族，住上海市闵行区。原告张凌云与被告张俊、张海珍民间借贷纠纷一案，本院作出的(2013)闵民一(民)初字第8169号民事判决已经发生法律效力。根据生效的法律文书，义务人张俊应当支付权利人借款人民币520,000元并支付以本金340,000元为基数，自2012年7月1日起至本判决生效之日止；以120,000元为其数，自2012年8月17日起至本判决生效之日止；以60,000元为基数，自2012年9月8日起至本判决生效之日止，均按照中国人民银行同期贷利率四倍标准计算的逾期还款违约金；义务人张海珍对张俊520,000元及以此为基数,自2013年4月1日起至本判决生效之日止的逾期还款违约金承担连带偿还责任,并承担案件受理费9,000元。因义务人未按生效法律文书规定的期限履行义务，权利人张凌云依法于2014年2月2日向本院申请执行。本院于同日立案执行，并向被执行人张俊、张海珍发出执行通知书，责令其于2014年2月25日前履行生效法律文书确定的义务，支付执行费人民币7,690元及依法应支付的迟延履行期间的加倍债务利息。但被执行人未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，经本院向上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、中国人民银行上海市分行等查询被执行人的财产状况，除查得被执行人张俊、张海珍名下位于上海市闵行区春申路XXX弄XXX号XXX室房产(现已查封，查封期限2014年3月5日至2016年3月4日止)外，均未查到其他相关的财产信息。由于上述房产目前系被执行人唯一现有住房，暂无法处理。执行中，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行条件,依法应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院(2013)闵民一(民)初字第8169号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 奚国华
审判员 俞海斌
审判员 何焕挺
二〇一四年十月六日
书记员 汤 岚
附：相关法律条文
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0304民初210号
原告：王永庆，男，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：邵慧，女，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
本院在审理原告王永庆诉被告邵慧买卖合同纠纷一案中，因原告自接到本院的受理通知书次日起七日内未预交诉讼费236元，也未在法定期限内提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 崔 艳
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 刘宏超
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0521执13号
申请执行人:泉州闽安混凝土建材有限公司，住所地惠安县黄塘镇接待村大坑内，组织机构代码07088820-1。
法定代表人：张明堂。
被执行人：黄明昆，男，1977年11月8日出生，汉族，住惠安县。
本院在执行申请执行人泉州闽安混凝土建材有限公司与被执行人黄明昆买卖合同纠纷一案中，依照已经发生法律效力的[2016]泉仲字3291号调解书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其支付款项127979元及利息等，但被执行人至今未履行义务。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄桂德
审判员 赵清花
审判员 刘 军
二〇一八年六月二十一日
书记员 王志谦
河北省张家口市万全区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀0729民初658号
原告张某。
被告刘某。
本院在审理原告张某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告张某于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
代理审判员 张秀杰
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 黄海宝
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1202民初1041号
原告：区巧玲，女,1972年5月28日出生,汉族,住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
委托代理人：梁颖仪，广东余黎张律师事务所律师。
被告：苏汉成，男，1965年12月18日出生,汉族,住广东省高要市。
被告：莫柏强，男，1956年8月9日，汉族，住广东省肇庆市端州区。
原告区巧玲诉被告苏汉成、莫柏强买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理后，依法适用简易程序,于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告区巧玲的委托诉讼代理人梁颖仪，被告苏汉成、莫柏强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告区巧玲向本院提出诉讼请求：1．被告苏汉成立即向原告归还76.5万元并支付利息(2017年3月31日起计算至2017年9月30日利息以30万元为基数，按月利率1％计算，为1.8万元：自2017年10月1日起，利息以76.5万元为基数按月利率1％计算，自2017年10月1日起计算至2018年2月1日为3.06万元，自2018年2月2日起计算至付清款项之日止)，上述合计共81.36万元；2．被告莫柏强对上述款项向原告承担连带清偿责任；3．本案案件受理费、财产保全费由两被告承担。事实和理由：2017年3月30日，原告与被告苏汉成、被告莫柏强达成《协议》，约定：1、截至2017年3月30日止，被告苏汉成欠原告款项合共76.5万元；2、被告苏汉成需于2017年9月30日前向原告归还款项30万元，自签订《协议》之日起(即2017年3月30日起)被告苏汉成需向原告支付利息，利息以30万元为基数、按月利率l％计算。若被告苏汉成未按约定于2017年9月30日前向原告归还款项30万元，被告苏汉成需于2017年10月1日起以76.5万元为基数、按月利率l％向原告计付利息；3．被告莫柏强同意与被告苏汉成共同承担连带归还被告苏汉成所欠原告上述款项；4．若两被告于2018年9月30日前未向原告还清上述款项，两被告需向原告赔偿20万元。两被告签订《协议》后，并未按协议约定向原告归还款项，原告多次向二人催促，但两被告均怠于履行还款义务。为维护原告的合法权益，根据相关的法律规定，原告特提起诉讼，望人民法院裁如所请。
被告苏汉成辩称：我欠款原告本金30万，利息46万事实是真实的，由于当时在高要法院处理一宗土地案件后，以为有钱可以还给原告，但是由于案件一直在执行阶段，现在迟迟未有兑现，所以我才一直无法偿还原告的款项。
被告莫柏强辩称：被告苏汉成欠款原告本金30万，利息46万事实是真实的，我作出担保人的约定签名也是真实的。当时苏柏成以为高要法院处理拍卖的案件很快可以完成，但是现在一直未处理完毕，款项也还没有拿到，所以才一直欠原告的款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（1）2014年1月8日原告区巧玲与被告苏汉成签订一份《国有土地使用权转让协议》，约定被告苏汉成将登记土地使用权人为其本人的位于高要市金渡镇榄塘村土名“干坑”的土地使用权转让给原告使用，转让金为300万元，协议签订当日原告需支付150万元到被告苏汉成指定账户作预付款。合同签订同日，原告通过转账将150万元汇至被告苏汉成账户，被告苏汉成也出具收款收据给原告。（2）后来由于该地块没有交易成功，2017年3月30日原告与被告苏汉成、莫柏强签订一份《协议》，约定被告苏汉成原收取原告的购地款计息退回给原告，具体约定为：1、至2017年3月30日止，被告苏汉成欠原告款项本金30万元和利息46.5万元；2、从2017年3月31日起被告苏汉成以本金30万元为基数，按月利率l％计付利息至还清日止。3、若被告苏汉成2017年9月30日前未完全向原告归还款项30万元的，被告苏汉成从2017年10月1日起以76.5万元为基数、按月利率l％向原告计付利息；4．被告莫柏强同意将其配偶吕建平位于肇庆市端州区睦岗镇大洲管理区森村的房屋作为还款抵押担保……等等协议内容。（3）被告苏汉成在2015年12月退还原告购地款40万元、2016年2月退还20万元、2017年1月退还30万元、2017年3月退还30万元共退还了120万元。庭上双方确认协议中的退款利息46.5万元是从原告交付购地款之日起全额150万元计算，之后每退款逐笔减少计算本金所得。（4）被告莫柏强用于担保的位于肇庆市端州区睦岗镇大洲管理区森村房屋各方没办理抵押登记手续。（5）原告与两被告签订协议还款期过后，两被告都没有还过本付过息致产生纠纷。
本院认为，原告向被告苏汉成交付购地预付款150万元，后因交易未成功产生退款协议，双方间的基础法律关系符合买卖合同关系特征，故本案为买卖合同纠纷。原告与两被告因购地退款而达成的《协议》，确认被告苏汉成仍欠原告的本金30万元及之前利息46.5万元，该协议是双方真实意思表示，证据链反映双方间的债权债务事实清楚、关系明确，且利息计算不违反法律规定，本院予以确认。被告苏汉成在协议约定期限未能还款是违约行为，应承担相应的违约责任，故原告要求被告苏汉成归还借款30万元及利息46.5万元的诉求合法有据，本院予以支持；对于利息的诉求，双方的《协议》约定其中本金30万元从2017年3月31日起按月利率1%计付利息，该约定不违反法律规定，本院予以认可；但是对于利息46.5万元约定从2017年10月1日再计付利息的诉求，由于该协议双方没明确转为本金，欠付的利息再要求被告计付利息不符合法律规定，本院不予支持。另外，被告莫柏强承诺以其配偶的房屋用于还款担保抵押，虽无办理抵押担保手续，但其作为担保人在协议中签名作出还款承诺保证应视为保证责任，故原告要求被告莫柏强承担连带清偿责任有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第（四）、（九）项，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告苏汉成应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告区巧玲归还购地款30万元和利息46.5万元。
二、被告苏汉成应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告区巧玲支付逾期还款利息（以本金30万元为基数，从2017年3月31日起按月利率1%计付至其还清日止）。
三、被告莫柏强对上述（一）、（二）判项中被告苏汉成偿还原告区巧玲的债务承担连带保证清偿责任。
四、驳回原告区巧玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件简易程序受理费5968元，由原告承担300元，被告苏汉成、莫柏强连带承担5668元，被告承担部分迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗月华
二〇一八年四月二十六日
书记员 巫建英
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民初字第1号
原告孟庆春，男，无职业，住大连市经济技术开发区。
委托代理人王忠鑫，大连西岗农民工法律服务站法律工作者。
被告大连宏盛船舶修造有限公司，住所地瓦房店市谢屯镇。
法定代表人滕宝林，总经理。
委托代理人曲道智，男，该公司财务人员，住瓦房店市。
原告孟庆春与被告大连宏盛船舶修造有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年11月20日受理后，依法适用普通程序，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告孟庆春及其委托代理人王忠鑫，被告委托代理人曲道智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月17日10时，原告在大连船舶重工集团有限公司二工厂609S分段上工作时受伤。原告相继到大连市第三人民医院、大连市中心医院住院治疗。原告住院期间，被告没有派人陪护。2014年2月12日，原告经大连市西岗区人力资源和社会保障局认定为工伤。被告没有给予原告停工留薪期待遇。停工留薪工资指原工资福利待遇不变，但被告单方将原告部分工资列为加班费，免除自己的法定责任不符合法律规定。故原告诉至法院，请求：一、被告支付原告2013年10月9日至2014年9月16日停工留薪期工资54000元；二、被告支付2013年10月9日至2013年11月2日住院期间护理费3650元。
被告辩称，原告的工资包括基本工资1200元/月，每天3元的餐补和加班费。加班费跟现场计件有关，多劳多得。原告工作就发放加班费，加班时间为正常工作的8小时及之外的延时加班时间。被告同意向原告支付2013年10月9日至2013年11月2日住院期间护理费3650元。
经审理查明，2011年1月1日，原、被告签订了书面劳动合同，约定原告在被告处从事装配工作，合同期限自2011年1月1日起至2011年12月31日止。后经两次续签，合同期限延至2013年12月31日止。合同约定：原告每日工作不超过8小时，平均每周工作不超过40小时，每周休息日为周六、周日；原告工资为计时工资，每月工资标准为1200元。原告实际每月工资构成为基本工资1200元、加班费和每天3元的午餐费。
2013年9月17日，原告在工作中受伤，2013年10月9日入住大连市中心医院，11月2日出院，共计住院24天。原告住院期间需一人陪护，被告未派人对原告进行护理，原告发生住院护理费3650元。自2013年9月17日起至2014年9月16日期间，大连市第三人民医院和大连市中心医院相继为原告出具了多份疾病诊断书，要求原告连续休息。2014年2月12日，原告经大连市西岗区人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年12月15日，原告经大连市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残五级。
2014年9月11日，原告向大连市西岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、被告支付2013年9月17日至2014年8月30日期间停工留薪期工资54450元；二、被告支付2013年10月9日至11月2日住院期间护理费3650元。2014年10月31日，该仲裁委作出西劳人仲案字（2014）第068号仲裁裁决书，裁决：一、被告向原告支付2013年9月17日至2014年8月30日期间停工留薪期工资14897.70元；二、被告支付原告2013年10月9日至2013年11月2日期间的住院护理费3650元。原告不服该裁决，诉至本院。
另查，原告2012年9月份至2013年8月份工资分别为3457元、3779元、3728元、3987元、3854元、2130元、4318元、3001元、3668元、4057元、3609元、4788元。原告受伤前月平均工资为3698元，被告给原告工资支付至2013年10月8日。
本院所确认的上述事实，有原告提供的西劳人仲案字（2014）第068号仲裁裁决书、工伤认定决定书、诊断书、住院病案首页、陪护证明、因工伤残程度初次鉴定结论通知单2份、私营企业注册内容查询卡、被告提供的原告工资明细表、劳动合同书以及当事人的当庭陈述在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，证据来源及形式合法，内容客观真实有效，与本案待证事实有关联性，均予以采信。
本院认为，根据《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”本案中，原告自2013年9月17日受伤之日起至2014年9月16日期间，原告因治疗未终结未评定伤残等级。大连市第三人民医院和大连市中心医院为原告出具了多份疾病诊断书，要求原告在此期间连续休息。该期间亦未超过停工留薪期一般不超过十二个月的规定。故，本院认为2013年10月9日至2014年9月16日期间为原告的停工留薪期，被告应向原告支付该期间的停工留薪期工资。
关于停工留薪期工资标准问题。本院认为，职工在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。原告每天3元的午餐费为福利待遇，应作为停工留薪期工资的计算基数。被告主张原告工作即发放加班费，加班时间为正常工作的8小时及之外的延时加班时间，故原告加班工资包含了其正常工作的工资。此外，原告的加班工资远高于基本工资，但被告因考勤记录丢失未能提供证据证明原告的加班情况，亦未对加班工资的计算和数额作出合理解释，应承担举证不能的法律后果。故对于被告提出工资明细中加班工资一栏系原告加班工资的主张，本院不予采纳,该项工资应作为停工留薪期工资的计算基数。综上，被告应向原告支付2013年10月9日至2014年9月16日期间停工留薪期工资为42038元（3698元/月×11个月+3698元/月÷21.75天×8天）。
关于2013年10月9日至2013年11月2日住院期间护理费3650元的请求。根据《工伤保险条例》第三十三条规定：“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”本案中，在原告住院期间需一人陪护，被告未派人对原告进行护理，原告发生住院护理费3650元。故原告该项请求于法有据，现被告同意支付原告3650元的护理费，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《工伤保险条例》第三十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告大连宏盛船舶修造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孟庆春支付2013年10月9日至2014年9月16日停工留薪期工资42038元。
二、被告大连宏盛船舶修造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孟庆春支付2013年10月9日至2013年11月2日住院期间护理费3650元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由被告大连宏盛船舶修造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期限届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行期限为二年。
审 判 长 陈 霞
人民陪审员 高 岩
人民陪审员 宋伟媛
二〇一五年三月十一日
书 记 员 孙 妥
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙1021民初5850号
原告：陈岗。
被告：颜申超。
原告陈岗与被告颜申超民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法简易程序于2016年9月19日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告向本院提出诉讼请求:一、被告偿还原告借款5万元，并支付自起诉之日起至借款实际清偿之日止的利息（月利率0.5%）；二、本案受理费由被告负担。事实与理由：2015年2月26日，被告向原告借款5万元。嗣后原告催讨无果。
被告未作答辩，亦未提供相关证据。
本院经审理认定的事实与原告起诉称的一致。
以上事实有原告提供的借条等证据予以证实。被告拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。
本院认为：被告向原告借款未予清偿的事实清楚。债务应当清偿。另原告要求被告支付自起诉之日起算的利息亦无不当。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告颜申超于本判决生效之日起二十日内偿还原告陈岗借款5万元，并支付自2016年8月19日起至借款实际清偿之日止的利息（月利率0.5%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担（此款应于本判决生效之日起七日内向本院港北法庭交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 龚文琦
二〇一六年九月十九日
代理书记员 吴昌浩
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0113民初2479号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行，住所地：哈尔滨市双城区民安大街金源商厦商服15B-17B号。
负责人李新宇，该银行行长。
委托代理人孙殿伟，男，1970年11月3日出生，汉族，该公司职工，住哈尔滨市双城区，
被告张享娟，女，1968年11月26日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区，
委托代理人程金来，男，1957年10月10日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区，
被告顾恩来，男，1962年12月5日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行（以下简称邮储银行）与被告张享娟、顾恩来借款合同纠纷一案，邮储银行于2017年4月25日向本院提起诉讼。本院于2017年4月26日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托代理人孙殿伟、被告张享娟的委托代理人程金来到庭参加诉讼，被告顾恩来经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称：2013年11月18日，原告同被告张享娟签订了小额联保借款合同，原告按合同约定向张享娟提供了借款33,000.00元，年利率14.58%，借款期限为14个月，采用阶段性等额本息方式还款。合同订立后，被告张享娟领取了33,000.00元借款，但未能按合同约定按期还款，现已发生逾期。被告顾恩来与张享娟系夫妻关系，张享娟所欠贷款系二被告夫妻共同债务，被告顾恩来应当承担连带赔偿责任，故诉讼至法院。诉讼请求为：一、判令被告张享娟立即偿还贷款本金人民币27,330.44元，截至2017年3月29日拖欠利息人民币12,669.56元，借款本息合计人民币40,000.00元；二、判令被告张享娟按借款合同约定利率给付后续利息及按合同约定给付罚息（计算至实际归还所欠贷款之日止）；三、判令被告顾恩来与被告张享娟承担连带偿还责任；四、诉讼费用由被告承担。
被告张享娟辩称：借款是事实，但现在还不上。
被告顾恩来未出庭、未答辩、未举示证据。
在本院审理过程中，原告邮储银行为证明其主张的事实成立，向本院举示证据情况如下：
证据1、营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份、二被告的身份证复印件各一份，拟证明：原告及二被告的身份状况；
证据2、二被告户口本复印件一份，证明二被告系夫妻关系。
证据3、贷款申请表复印件一份，拟证明：张享娟向原告申请贷款，顾恩来作为配偶一并在申请表上签字，申请金额为33,000.00元，贷款期限为14个月，年利率为14.58%，申请日期为2013年11月18日，原告已同意受理，并有工作人员签字；
证据4、个人贷款放款单复印件一份，拟证明：原告向张享娟放款33,000.00元，放款日期为2013年11月18日；
证据5、小额贷款（手工）借据复印件一份，拟证明：张享娟在原告处贷款用于购买种子化肥，金额为33,000.00元，期限为14个月，自2013年11月18日起至2015年1月18日止，年利率为14.58%，借款人处张享娟签字、摁印。
被告张享娟对原告邮储银行举示的证据质证意见为：对原告的证据1-5均表示无异议。
庭审中，由于被告顾恩来未出庭，对原告举示的证据无法当庭质证，本院对原告举示的证据确认如下：证据1、2系行政机关出具，能够证明原、被告的身份情况及二被告系夫妻关系的事实；证据3、4、5之间能够形成证据链条，足以认定被告张享娟在原告处借款、并已收到该笔借款的事实。综上，本院对原告举示的证据1、2、3、4、5予以采信。
本院经审查查明：被告张享娟、顾恩来系夫妻关系。二人于2013年11月18日向原告借款，约定借款金额为33,000.00元，借款用途为购买种子化肥，借款年利率为14.58%，借款期限为14个月，还款日期为2015年1月18日，逾期年利率为18.954%。被告张享娟已领取此笔借款。此笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间。截至2017年3月29日，被告张享娟尚欠原告借款本金27,330.44元。
本院认为，原告与被告张享娟之间签订的借款合同合法有效，被告张享娟已经在原告处领取借款。被告未按合同约定的时间偿还借款本息，已构成违约，故原告要求被告张享娟偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。庭审中，原告自认被告已偿还一部分借款本息，故本院对被告张享娟欠款本金认定为27,330.44元。因此笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告顾恩来亦在小额贷款申请表上签字、摁印，故此笔借款及产生的利息应为二被告共同生活所负的债务，被告顾恩来应与被告张享娟共同承担偿还责任，故本院对原告要求被告顾恩来承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张享娟、顾恩来给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行借款本金27,330.44元；
二、被告张享娟、顾恩来给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行借款利息，以27,330.44元为本金，按年利率14.58%计算，自2013年11月18日起至2015年1月18日止；
三、被告张享娟、顾恩来给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行逾期利息，以27,330.44元为本金，按年利率18.954%计算，自2015年1月19日起至本判决确定的自动履行期间的最后一日止；
上述一至三项于本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800.00元，减半收取计400.00元，由被告张享娟、顾恩来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 吕 冬
二〇一七年七月五日
书记员 李翔宇
福建省莆田市荔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0304刑初744号
公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。
被告人赖必锋，男，1986年7月2日出生于广东省大埔县，汉族，小学文化，无业，住所地广东省大埔县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2016年5月26日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。
福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检公刑诉（2016）744号起诉书指控被告人赖必锋犯非法拘禁罪，于2016年12月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派检察员吴寅生出庭支持公诉，被告人赖必��到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省莆田市荔城区人民检察院指控：2016年5月，被告人赖必锋加入莆田市荔城区拱辰街道拱辰集资房传销组织窝点，该传销窝点由“赵老板”、“刘老板”（二人均另案处理）领导、管理，以做生意等为由，诱骗网友加入传销组织，将被骗人员控制在窝点内。后被告人赖必锋成为该传销窝点管家，负责看管传销窝点套房钥匙、管理人员进出等。同年5月26日，民警查获该传销窝点，抓获被告人赖必锋，解救出被害人潘某某1、林某某、游某某、龙某某、侯某某、余某某、熊某某、郭某某。经查，被告人赖必锋等传销组织人员非法控制被害人潘某某1等8人人身自由时间长达10余天。
指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人赖必锋的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款之规定，应以非法拘禁罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人赖必锋在开庭审理过程中均无异议，且有被害人潘某某1、熊某某、龙某某、郭某某、侯某某、林某某、余某某、游某某的陈述，证人潘某某2、张某某、刘某某、唐某某的证言，微信聊天记录，微信位置信息，现场照片，搜查笔录，搜查现场图，检查笔录，辨认笔录，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赖必锋伙同同案人，非法限制多人的人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人赖必锋犯非法拘禁罪成立。被告人赖必锋归案后能如实供述自己的罪��，依法可予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人赖必锋犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年五月二十六日起至二○一七年八月二十五日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王荔晖
审 判 员 陈智华
人民陪审员 宋益清
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 黄秀霞
注：本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市荣昌区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0153执2191号
申请执行人：诸兴富，女，1964年3月2日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被执行人：重庆市蓝源机械制造有限公司，地址：重庆市荣昌区峰高街道阮家庙村，组织机构代码76886423-6。
法定代表人：张贤华，董事长。
被执行人：张贤华，男，1967年12月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被执行人：吕文素，女，1970年9月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
本院在执行褚兴富与重庆市蓝源机械制造有限公司、吕文富、张贤华借款合同纠纷一案中，双方达成执行和解协议，且未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院印发<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结我院（2016）渝0153执2191号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可持本裁定，随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 彭文全
审 判 员 张利锋
审 判 员 徐厚荣
二〇一七年二月十四日
书记员代 思 雨
四川省德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0603民初1342号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司德阳市旌阳区支行。
负责人：刘应林，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱浩，该公司员工。
委托诉讼代理人：尹晓敏，该公司员工。
被告：陈平。
被告：代坤燕。
被告：姜华。
被告：陈小丰。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德阳市旌阳区支行（以下简称邮储银行旌阳支行）与被告陈平、代坤燕、姜华、陈小丰金融借款合纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹晓敏到庭参加诉讼。被告陈平、代坤燕、姜华、陈小丰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。
邮储银行旌阳支行向本院提出诉讼请求：1.被告陈平、代坤燕向原告偿还借款本金33998.80元、利息122.48元、罚息2202.77元，合计36324.05元（暂计算至2016年3月16日），其余罚息从2016年3月17日起按年利率15.6%计算至贷款实际清偿之日止；2.被告姜华、陈小丰对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年3月7日，被告陈平、代坤燕、姜华、陈小丰与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定自2014年3月7日至2016年3月7日，任一联保成��可以在原告处多次签订借款合同，单一借款人最高不超过10万元且联保小组贷款本金余额合计不超过30万元，并相互承担借款连带保证责任。2014年11月14日被告陈平、代坤燕与原告签订《小额贷款借款合同》，合同约定：陈平向原告借款10万元，期限自2014年11月14日至2015年11月14日，年利率为12%，罚息按借款利率加收30%即15.6%，被告姜华、陈小丰对陈平向原告的借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按约向陈平发放了贷款10万元，该借款到期后，陈平未足额归还借款本息，各连带保证人也未履行保证责任。
被告陈平、代坤燕、姜华、陈小丰未作答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。另查明，《小额贷款联保协议书》还约定：任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。由于被告陈平、代坤燕、姜华、陈小丰下落不明，本院于2016年6月5日在法制日报上向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉材料。
本院认为，《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。邮储银行旌阳支行已按约履行发放贷款的义务，陈平不能按约偿还借款本息，应当承担违约责任。邮储银行旌阳支行要求陈平偿还借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张代坤燕应对上述债务承担共同还款责任，由于代坤燕与陈平系夫妻关系，原告的主张符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，故本院予以支持。由于姜华、陈小丰承诺为陈平的全部债务承担连带责任保证，故原告主张姜华、陈小丰对陈平的全部债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。其承担保证责任后，有权向陈平、代坤燕进行追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈平、代坤燕于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德阳市旌阳区支行偿还借款本金33998.80元及截止2016年3月16日的利息122.48、罚息2202.77元，其后的罚息按年利率15.6%计算至付清之日止；
二、被告姜华、陈小丰对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告陈平、代坤燕追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费708元，财产保全费580元，合计1288元，由被告陈平、代坤燕、姜华、陈小丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 范荣书
人民陪审员 蒋 琪
人民陪审员 李道菊
二〇一六年十月十二日
书 记 员 杨 璟
山东省泗水县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0831民初1396号
原告：汪运洲，男，1950年1月16日出生，汉族，农民，住山东省泗水县。
被告：范洋，男，1988年3月15日出生，汉族，居民，住泗水县。
汪运洲与范洋民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告汪运洲于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许汪运洲撤诉。
案件受理费175元，由汪运洲负担。
审 判 长 盛秋寒
人民陪审员 任 博
人民陪审员 楚召平
二〇一七年八月十六日
书 记 员 王 瑞
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初236号
原告：杨某1，男，2005年7月13日生，汉族，住天津市和平区。
法定代理人：杨某2（原告之父），男，1979年9月2日生，汉族，天津市河西公证处职工，住。
被告：天津市第三中心医院，住所地天津市河东区津塘公路**号。
法定代表人：李彤，院长。
委托诉讼代理人：刘新宇，天津世杰律师事务所律师。
原告杨某1诉被告天津市第三中心医院（以下简称“三中心”）医疗责任赔偿纠纷一案，本院于2016年12月23日受理后，依法适用简易程序，并于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告杨某1的法定代理人杨某2，被告天津市第三中心医院的委托诉讼代理人刘新宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告残疾生活辅助器具费24847元，其中包括更换助听器的费用17485元，人工耳蜗导线更换费用766元，人工耳蜗外部磁感应线圈费用1568元，购买人工耳蜗和助听器电池费用5028元；2、判令被告向原告支付定期听力检查、人工耳蜗和助听器定期维护费用700元；3、要求被告向原告支付为更换残疾生活辅助器具、助听器等支出的交通费1137.5元、伙食费200.5元、住宿费290元；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告之间的医疗服务合同纠纷已经有生效判决予以明确责任，其中确认了被告应当向原告赔偿有关损失，原告自2011年3月安装助听器后已经超过五年，为了维护相应功能必须进行必要更换，在更换过程中原告产生了相应费用，原告认为依法应当由被告予以赔偿，因而成诉。
被告三中心辩称，不同意原告诉讼请求。原告在本案中所进行的助听器更换缺乏必要的医学鉴定结论进行佐证，对其更换的周期、必要性等问题，被告认为必须有相应的医学鉴定或诊断结论作为依据，否则原告无法证明相应损失发生的合理性。同时，原告主张的交通费和餐费过高，应当予以酌情降低。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告曾系医疗服务合同关系，原告因患急性咽炎至被告处就诊，因被告存在医疗过错，造成原告右耳极度听力障碍、左耳中度听觉障碍，经生效判决确认，被告应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。
2015年至2016年期间，原告为保证其所佩戴的助听设备发挥正常功能，陆续发生了相关助听设备及其零部件的更换费用，同时，在原告前往相关医院进行必要复诊、调试助听设备过程中发生了诊疗费、交通费及餐费等损失。原告认为上述费用属于应当由被告赔偿的范围，因而成诉。
庭审中，被告三中心曾提出口头鉴定申请，并陈述具体的鉴定内容以其提交的书面申请为准，若无书面申请则视为被告自动放弃。其后，在本院限定的合理期间内被告未能提交书面申请，依据被告的上述意见，应当视为其放弃了鉴定的申请。
本院认为，被告作为诊疗机构，因其过错行为给患者造成损害的，应当对患者的相关合理损失承担赔偿责任。
本案中，原告为使其佩戴的助听设备保持正常功能而对设备进行的必要更换及维护所发生的费用，包括在此期间原告及其陪同家属所产生的交通费、餐费，均应属于合理损失的范围，故此，本院认为，被告应当对相应损失予以赔偿。被告庭审中虽抗辩原告有扩大损失的情形，但本院认为，原告作为听力严重受损的幼儿，在往返津京期间由父母二人陪同，是必要且符合生活常理的，其父母二人所产生的交通费、餐费和住宿费用也均在合理范围内，并不属于故意扩大损失的行为，被告关于原告故意扩大损失的抗辩意见，本院不予支持。
针对原告的各项损失进行逐一分析：
一、残疾生活辅助器具费
原告主张该部分损失数额为24874元，并提供相应发票予以证明。经审核，原告所提供的票据发生于2015年1月26日至2016年11月10日期间，其中均记载了与人工助听设备有关的项目，本院认为，原告所主张的该部分费用属于原告为维持正常听觉需要所必须支出的合理费用，对其该部分损失，本院予以支持。
二、听力检查及设备维护费
原告主张该部分损失数额为700元，并提供北京协和医院门诊收费票据及相应发票予以证明。经审核后本院认为，上述票据中记载的费用，均为原告为维持其听力所支出的必要费用，被告应当予以赔偿，故对上述损失本院予以支持。
三、交通费
原告主张该部分损失数额为1137.5元，并提供其乘坐交通工具过程中相关的收费票据予以证明，同时详述了发生的时间及人员。经审核发现，交通费系由天津至北京的高铁（往返）、北京市内的出租车、地铁、公交车四部分费用组成。依据原告法定代理人的自认，在津京两地往返过程中均系原告及其父母三人一同前往，且有2015年1月18日至29日及2016年2月17日至2月18日两天留宿北京的情况，而非当天往返。在已经生效的（2014）东民初字第3756号民事判决书及（2014）二中民四终字第854号民事判决书中，已经确认原告的法定代理人陪同原告前往北京治疗期间发生的费用属于原告的陪护人员所发生的合理支出，则本案中上述费用，应当由被告予以赔偿，对于原告的上述损失，本院予以支持。
四、伙食费及住宿费
原告主张上述损失的数额为伙食费200.5元、住宿费290元，原告提供住宿费及餐费票据予以证明。经审核本院认为，上述票据所记载的时间与原告及其陪护人员就诊的时间相吻合，根据生效判决及相关法律规定，应当属于原告及其陪护人员所发生的合理支出，依法应当由被告予以赔偿。对于原告的上述损失，本院予以支持。
应当说明一点的是，在庭审期间，被告曾就原告更换助听设备的合理性提出质疑，并口头提出相应的鉴定，但在其后的案件审理期间，被告并未按照本院限定的时间提交书面申请，依据其在庭审中的意见，应当视为其放弃相应申请，相应的法律风险由其自行承担。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告天津市第三中心医院赔偿原告杨某1残疾生活辅助器具费24847元、定期听力检查、人工耳蜗和助听器定期维护费用700元、交通费1137.5元、伙食费200.5元、住宿费290元，合计27175元。
如果被告天津市第三中心医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告天津市第三中心医院负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王维力
二〇一七年三月三十日
书记员 许晓宁
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0923执749号
申请执行人:江苏阜宁农村商业银行股份有限公司，住所地阜宁县城南新区上海路459号。
法定代表人鲍加耕，该公司董事长。
被执行人:吴建文，男，汉族，1976年6月22日生，市民，住阜宁县。
被执行人：单国彪，男，汉族，1976年11月4日生，市民，住阜宁县。
本院在执行江苏阜宁农村商业银行股份有限公司与吴建文、单国彪金融借款合同纠纷一案中，经本院查询，未发现有可供执行财产，且两被执行人下落不明。经申请人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待申请人发现有其他可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 阎 萍
审判员 曹礼坤
审判员 张加同
二〇一七年九月十二日
书记员 唐掭成
四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川20民终1012号
上诉人（原审被告）：贺洪伟，男，生于1961年2月12日，汉族，居民，住安岳县龙台镇。
委托代理人：谢凤英（系贺洪伟之妻），女，生于1964年3月6日，汉族，住安岳县龙台镇。
被上诉人（原审原告）：谢谁武，男，生于1963年8月8日，汉族，居民，住安岳县岳阳镇。
委托代理人：邓丽（系谢谁武之妻），女，生于1969年8月5日，汉族，住安岳县岳阳镇。
委托代理人：刘欣媛，四川英济律师事务所律师。
上诉人贺洪伟因与被上诉人谢谁武买卖合同纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院(2015)安岳民初字第1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议开庭进行了审理。上诉人贺洪伟之委托代理人谢凤英、被上诉人谢谁武之委托代理人邓丽、刘欣媛等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贺洪伟上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，驳回上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费根据最终判决金额与被上诉人起诉请求的比例划分承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人给付被上诉人欠款159734元及利息是认定事实错误。上诉人支付给被上诉人的12万元是货款，而不是垫支费用，一审判决在没有证据的和未调查清楚事实的情况下将支付货款的直接证据认定为支付垫支的费用于法无据。二、一审法院程序违法，本案已严重超过了法定审限。
被上诉人谢谁武辩称：一、一审判决认定事实错误，上诉人欠被上诉人23万元，而不是159734元。二、上诉人的上诉理由不能成立，但由于被上诉人因客观原因错失上诉期限，未能及时提出上诉，加之被上诉人向贵院提交了为上诉人代付红木板的送货单，故建议贵院将本案发回重审。
一审法院认定事实：谢谁武与贺洪伟之间主要存有建筑木材生意往来。2013年9月28日，贺洪伟就所购木方谢谁武为其垫付资金向谢谁武出具欠条，表明垫付资金按40元/M3.月计算资金占用费，计算20个月，共欠付谢谁武12万元。当日，贺洪伟还向谢谁武出具还款计划，承诺于2013年11月5日还款1,2万元，于2013年12月10还10万元，余款于2014年1月30日付完。如未按时支付，按未付款10%支付利息。次日，贺洪伟再向谢谁武出具欠条，表明其欠谢谁武红木板款3万元，但具体数额以谢谁武、贺洪伟及千山木业账单为准，欠谢谁武木方款约20万元，但以送货单为准。2014年6月24日，贺洪伟之女贺岚代贺洪伟付给谢谁武7万元。2015年2月18日，贺洪伟支付谢谁武货款5万元。审理中，谢谁武提供贺洪伟及其雇员签名的送货单显示金额为159734元。该款经谢谁武多次催收未果，遂向一审法院提起诉讼，请求依法调解或判决被告贺洪伟立即给付拖欠谢谁武的货款230000元及资金利息，并由贺洪伟从2013年9月29日起至给付之日止按40元/M3.月支付垫支费用。
一审法院认为，谢谁武与贺洪伟之间形成买卖合同法律关系。贺洪伟购买谢谁武销售木材后，向谢谁武出具欠条等书面凭据，表明欠付谢谁武货款或资金占用费，双方对该书面凭证均无异议，故应作为确认双方权利义务关系的合法凭证。故贺洪伟应以前述书面凭证为依据，按双方的约定及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，向谢谁武承担民事责任；谢谁武主张的23万元欠款，因其提供的证据仅能确定金额为159734元，故以此为依据确认贺洪伟实际拖欠谢谁武贷款的数额，对其他部分不予支持。因贺洪伟未按承诺给付欠款，故谢谁武据此要求贺洪伟给付资金利息的主张符合法律规定。因贺洪伟给付资金利息计算方法的表述不明，本院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四条的规定，计算贺洪伟占用谢谁武资金的利息损失。因双方对贺洪伟已付清木方垫支费用12万元没有异议，故该费用不再纳入贺洪伟应付费用计算。贺洪伟辩称2015年2月前支付的12万元系给付木方垫支费用以外货款的意见与查明事实不符，且贺洪伟没有证据证明除该12万元外向原告支付了木方垫资费用，故本院确认该12万元为贺洪伟支付的木方垫资费用。谢谁武要求贺洪伟按40元/M3.月继续支付出具木方垫资费用日后的费用主张没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、限贺洪伟在本判决生效之日起十日内向谢谁武支付货款159734元及利息（其中10万元的逾期付款利息损失从2013年12月11日起计，59734元自2014年1月31日起计算，均计至付清之日止，标准按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上30%的标准计算）；二、驳回谢谁武其他诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人向本院提交了千山木业经营部出具的工商服务统一收款收据，该收据开票时间为2012年2月18日，客户名称为西南交大幼儿园，项目为木模板，金额为3万元，备注栏内载明，系谢谁武帮贺洪伟代付货款。被上诉人以此证明，2013年9月29日欠条中“红木板代付3万元{以三方（千山木业）账单为准}”的约定已具备条件，上诉人应当支付该款。上诉人质证认为，该证据一审没有提交，且没有上诉人签字，不能证明是上诉人所欠款项。主审人认为，2013年9月29日欠条中约定的确认红木板代付款金额的依据是千山木业的账单，即只要千山木业出具了账单，不需要上诉人签字认可，即可确定代付款金额。由于被上诉人在上诉期间内没有提出上诉，视为服判，故本院在本案中不对该证据发表意见，待被上诉人由此主张权利时由审理法院确定。
二审查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据本案相关证据，被上诉人所陈述的2013年9月28日欠条所涉债务已付清是建立在上诉人2014年6月24日支付7万元和2015年2月18日支付5万元的基础上的，故上诉人关于被上诉人自认2103年9月28日欠条所涉债务已付清，2103年9月29日欠条所涉债务上诉人已支付了12万元的理由，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。本案所涉2103年9月28日、2103年9月29日两张欠条形成时间相近，均没有载明债务到期期限，上诉人所出具的两张收条均没有很明确的指出收到的是哪张欠条的款项，但总的说来，两张欠条共计载明债权金额35万元，上诉人已经支付12万元，一审法院根据2103年9月29日欠条的约定及相关证据确定上诉人尚欠被上诉人159734元，一审判决对欠款金额的认定与一审中的证据相一致，应予维持。被上诉人虽然在二审中提交了千山木业的收据证明了代付红木款3万元的金额已经确定，但由于被上诉人在上诉期间没有提起上诉，故不应支持被上诉人之该主张，其可另行主张权利。
据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费3495元，由上诉人贺洪伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 柯劲
审判员 姜兵
审判员 张慧
二〇一六年十一月十七日
书记员 凌英
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤0104执6238号
申请执行人：广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，职务：董事长。
委托代理人：曹丽，广东德法理律师事务所律师。
被执行人：文穗丽，身份证住址广东省广州市天河区。
申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人文穗丽信用卡纠纷一案，本院作出的(2015)穗越法金民初字第3251号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人文穗丽应向申请执行人广发银行股份有限公司偿还信用卡本金44551.43元及滞纳金1461.03元（自2015年2月16日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明标准计算至款项付清之日止）并支付案件受理费914元。根据申请执行人的请求，本院于2016年7月26日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2016年7月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人至今未履行生效民事判决书所确定的还款义务。本院依法向中国农业银行广东省分行、中国工商银行广东省分行、平安银行广东省分行等各相关银行查询被执行人名下财产，除依法扣划了被执行人文穗丽银行存款2288.79元外，均未发现被执行人有其它可供执行的财产。上述款项在扣除执行费50元后，余款2238.79元已发还给申请执行人。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。
本院认为：申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院的(2016)粤0104执6238号案件终结本次执行。
在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 洪楚亮
审判员 丘颂文
审判员 陈旭钊
二〇一六年八月十九日
书记员 许光旅
陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0303民初1079号
原告：宝鸡市博辉建筑工程有限公司，住所地宝鸡市高新开发区。
法定代表人：韩博江，任执行董事。
委托代理人：刘文祥，陕西新纪律师事务所律师，特别授权。
被告：西安欧强建筑装饰工程有限公司，住所地西安市经开区。
法定代表人：欧高才，任董事长兼总经理。
委托代理人：欧高富，该公司员工，特别授权。
原告宝鸡市博辉建筑工程有限公司（以下简称宝鸡博辉建司）与被告西安欧强建筑装饰工程有限公司（以下简称西安欧强建司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗小玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝鸡博辉建司的委托代理人刘文祥、被告西安欧强建司的委托代理人欧高富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告支付原告租金161696元。2、被告支付迟延履行期间的违约金7659元（2017年9月24日至2018年4月8日，按人民银行同期贷款利率的2倍计算）。事实和理由：2016年10月18日，原告与被告签订了《施工电梯租赁合同》，合同约定被告租赁原告施工升降机四台，用于被告承建的位于宝鸡市金台区东岭路东侧的海棠兰亭1、2、3、4号楼施工，合同约定每台电梯每月租费10000元，进出场费每台90**元，合同的第3.6条项下约定租金按月给付，余款在设备拆离工地时付清。合同签订后，原告依约安装好电梯，被告书面确认1、2、3号电梯2016年8月22日启用，4号电梯2016年8月24日启用，至2017年9月17日、19日、24日，四部电梯分别停用，扣除2017年春节停用期间租费，租赁费、进出场费合计为519196元，被告已经给付357500元，尚余161696元，至今未付。
原告为支持诉称，向本院提交以下证据：
1、施工电梯租赁合同。证明被告的诉求。
2、电梯启用单6份、结算单2份。证明电梯实际使用时间，停工时间。
被告答辩称，本案发生的租金总额被告计算为521742元，现原告计算租金总额为519196元，被告方同意原告计算的租金总额，但是租金总额519196元中被告要扣7788元（519196元的1.5%）的安全基金及甲方罚款和被告内部罚款为65100元，再减掉被告已付的357500元，实际被告只欠原告88808元。违约金被告要求按照同期贷款利息计算。设备出厂到进场原告没在被告公司完成结算手续，结算单上原、被告都未签字。
被告为支持辩称，向本院提交以下证据。
1、被告2018年5月5日出具的结算单1份、罚款单12张。证明扣款、罚款的缘由。
对原、被告提交证据的分析、认定：
对原告提交的证据被告予以认可，本院对原告提交的两组证据的真实性、合法性、关联系依法予以认定。对被告提交的一组证据，原告认为系被告单方出具，不符合证据形式要件，故不予认可，本院对原告该质证意见予以采信，对被告提交的改组证据不予认定。
通过原、被告的当庭陈述及对证据的分析、认定，本院认定以下事实：2016年10月18日，原告与被告签订了《施工电梯租赁合同》，合同约定被告租赁原告施工升降机四台，用于被告承建的位于宝鸡市金台区东岭路东侧的海棠兰亭1、2、3、4号楼施工，合同约定每台电梯每月租费10000元，进出场费每台90**元，合同的第3.6条项下约定租金按月给付，余款在设备拆离工地时付清。合同签订后，被告依约向原告出租并安装了电梯。在案件审理过程中，原、被告双方就电梯租金总额确定为519196元。被告已付款金额为357500元。双方约定余款在设备拆离工地时付清，原告拆离最后一部电梯的时间为2017年10月17日。原告主张被告支付迟延履行期间的违约金，经法庭释明，原告当庭变更诉请为迟延履行损失赔偿金。
本院认为，原、被告之间签订《施工电梯租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规规定，系合法有效的合同，该合同对原、被告双方均具有约束力，双方均应按合同约定承担各自义务。现原告依合同约定向被告出租并安装了电梯，被告应依约向原告支付租赁费，经双方确认电梯租金总额为519196元。本案现争议的焦点在于：1、被告要求扣减的安全基金（519196元的1.5%），及内部罚款65100元能否成立。对于被告要求扣减的安全基金双方在租赁合同中并无约定，也无法律规定，故对被告该意见不予采信。对于被告要求的扣减的内部罚款原告不予认可，被告就此提供的证据系被告单方出具的罚款单，无原告签字确认或向原告送达的证据，该组证据不能作为被告应扣款的依据，故被告以此要求扣原告65100元无事实依据，本院不予采信。2、被告支付迟延履行期间的损失赔偿金的标准问题。原、被告在租赁合同中未约定迟延履行期间的违约金，但依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，原告可主张被告支付迟延履行的损失赔偿，被告当庭亦表示同意支付原告该项费用，但对原告主张的赔偿标准不予认可，其认为应按照同期人民银行贷款利率赔付，按照《中华人民共和国合同法》第一百三十一条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，对于金钱给付义务中，因迟延支付，最直接的损失应当是利息损失，故本院确定被告迟延支付给原告造成的损失计算标准应按照中国人民银行同期贷款利率计算。原、被告双方约定余款在设备拆离工地时付清，原告拆离最后一部电梯的时间是2017年10月17日，余款应在2017年10月17日付清，被告未按该日期付清款项，故损失赔偿金的起算点应从2017年10月18日计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告西安欧强建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宝鸡市博辉建筑工程有限公司租金161696元，并支付迟延履行期间的损失赔偿金（损失赔偿金计算标准：以161696元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年10月18日计算至款清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3688元，减半收取1844元，由被告西安欧强建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 罗小玲
二〇一八年五月十五日
书记员 杨若嘉
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丰民（商）初字第16641号
原告：广西柳州特变科技有限责任公司，住所地广西省柳州市兴业路2号。
法定代表人：贺莉，董事长。
委托诉讼代理人：朱兴杰，男，1967年8月18日出生，广西柳州特变科技有限责任公司法务部部长。
被告:北京利达丰华科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号15区3号楼401室。
法定代表人：郑钢，总经理。
委托诉讼代理人：蒋永学，男，1970年1月26日出生，北京利达丰华科技有限公司职工。
原告广西柳州特变科技有限责任公司（以下简称特变公司）与被告北京利达丰华科技有限公司（以下简称利达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案后，��法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特变公司委托诉讼代理人朱兴杰，被告利达公司委托诉讼代理人蒋永学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
特变公司向本院提出诉讼请求：1.判令利达公司支付货款16700元；2.判令利达公司支付利息（以欠款数额为基数，从2015年3月31日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行逾期贷款利率年7.3%计算）；3.判令利达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5月9日，利达公司向特变公司购买变压器设备一套，价格167000元，质保期1年，质保期满支付尾款16700元。现质保期已到，故诉至法院。
利达公司承认特变公司主张的全部诉讼请求。
特变公司围绕诉讼请求依法提交了买卖合同、发货单、收款凭据、发票，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月9日，特变公司与利达公司签订合同，约定特变公司向利达公司提供变压器，合同签订后，特变公司依约提供货物，但利达公司在货物质保期经过后，未已约支付16700元货款。
本院认为：利达公司承认特变公司的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
北京利达丰华科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付广西柳州特变科技有限责任公司货款16700元及利息（自2015年3月31日起至本判决生效之日止，以16700元为基数，自本判决生效之日起至实际给付之日止，以实际欠付数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109元，由北京利达丰华科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 昭
二〇一六年八月二十日
书记员 赵晓蕾
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0583执634号之二
申请执行人黄衍治，男，汉族，1955年3月18日出生，住福建省南安市。
被执行人苏解放，男，汉族，1957年5月28日出生，住福建省南安市。
本院依据已经发生法律效力的南安市人民法院（2017）闽0583民初3752号民事判决书，于2018年1月19日向被执行人苏解放发出执行通知书，责令被执行人苏解放立即偿还申请执行人黄衍治借款人民币80000元及利息（利息自2017年5月10日起至判决确定的还款之日止按年利率6%计算），同时缴纳案件受理费人民币1800元、案件执行费人民币1100元，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人苏解放未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：
1.通过执行司法查控系统，先后对被执行人苏解放的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人苏解放名下除有2600多元的银行存款外，查无其他财产登记信息。
2．上述银行存款不足以抵扣本案诉讼费、执行费，更无余额可供执行，但本院已对其账户进行冻结。
3.2018年3月19日，本院作出决定将被执行人苏解放纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒，同时向被执行人苏解放发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。
4.2018年4月5日，本院作出决定对被执行人苏解放采取司法拘留的强制措施，因查无被执行人下落，本院于2018年4月日函请南安市公安局，请求协助查找被执行人下落，但至今未能查到被执行人下落。
5.本院于2018年4月25日通知申请执行人黄衍治到庭，将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。
现申请执行人债权尚未实现。
本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无财产可供执行，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，并就终结本次执行听取申请执行人黄衍治的意见，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）闽0583民初3752号民事判决的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈燕能
代理审判员 王小金
代理审判员 傅仰鹏
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 卢小琳
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0522民初1002号
原告：陈勇，男，1979年11月29出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被告：张太强，男，1966年12月22日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
原告陈勇与被告张太强追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告陈勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈勇撤回起诉处理。
审判员 张 洪
二〇一八年三月十四日
书记员 陈艳燕
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0682执异22号
异议人:如皋市城建投资有限公司,住所地如皋市如城街道宁海路2号，统一社会信用代码91320682722837734D。
法定代表人：仇小平，董事长。
委托诉讼代理人冒迎春，如皋市住房和城乡建设局法制科科长。
委托诉讼代理人冒爱国，如皋市住房和城乡建设局计财科副科长。
原案申请人:南通建亚市政工程有限公司,住所地如皋市磨头镇天阳村11组18号，统一社会信用代码913206827228383074(１／１)。
法定代表人何亚萍，董事长。
委托诉讼代理人周健华，江苏绘园律师事务所律师。
委托诉讼代理人顾冬冬，南通建亚市政工程有限公司职工。
原案被执行人:南通澳泰城市建设服务有限公司,住所地如皋市丁堰镇三河街20号。
法定代表人：汪哮波。
关于原案申请执行人南通建亚市政工程有限公司与被执行人南通澳泰城市建设服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院在执行过程中，异议人如皋市城建投资有限公司于2018年4月26日向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了听证审查，异议人如皋市城建投资有限公司的委托诉讼代理人冒迎春、冒爱国，原案申请人南通建亚市政工程有限公司的委托诉讼代理人周健华、顾冬冬到庭参加听证，原案被执行人南通澳泰城市建设服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人如皋市城建投资有限公司执行异议称：2017年１月23日如皋法院向我公司送达协助执行通知书时，我公司口头表示南通澳泰城市建设服务有限公司在我公司已经没有2100万元到期债权，请求法院解除对我公司账户存款14994500元的冻结。
经审查查明：原告南通建亚市政工程有限公司与被告南通澳泰城市建设服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院审理后，于2017年9月11日作出（2016）苏0682民初9668号民事判决书，判决如下：一、原告南通建亚市政工程有限公司被告南通澳泰城市建设服务有限公司于本判决生效后立即给付原告南通建亚市政工程有限公司工程款18006419.88元。二、被告南通澳泰城市建设服务有限公司给付原告南通建亚市政工程有限公司欠付工程价款的利息。自2013年8月1日起，以18006419.88元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决生效之日止。被告南通澳泰城市建设服务有限公司于本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142660元，公告费150元，诉讼保全费5000元，原告南通建亚市政工程有限公司承担22800元，由被告南通澳泰城市建设服务有限公司承担125010元（此款原告南通建亚市政工程有限公司已垫付，被告南通澳泰城市建设服务有限公司于本判决生效后执行时一并给付原告南通建亚市政工程有限公司）。
被告南通澳泰城市建设服务有限公司不服，向南通市中级人民法院提起上诉。南通市中级人民法院审理后，于2018年2月11日作出（2017）苏06民终4658号民事判决书，判决如下：一、维持如皋市人民法院（2016）苏0682民初9668号民事判决第一项；二、撤销如皋市人民法院（2016）苏0682民初9668号民事判决第二项；三、南通澳泰城市建设服务有限公司给付南通建亚市政工程有限公司欠付工程价款的利息。自2016年9月28日起，以18006419.88元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决生效之日止；上述给付义务均于本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费142660元，公告费150元，诉讼保全费5000元，合计147810元，由南通建亚市政工程有限公司负担22800元，南通澳泰城市建设服务有限公司负担125010元。二审案件受理费142660元，由南通澳泰城市建设服务有限公司负担125010元，南通建亚市政工程有限公司负担17650元。
民事判决书生效后，申请执行人南通建亚市政工程有限公司于2018年2月12日向本院申请强制执行。本院于2018年2月12日向如皋市城建投资有限公司送达了执行裁定书和通知书，提取被执行人南通澳泰城市建设服务有限公司在如皋市城建投资有限公司的工程款人民币19295620.5元。协助执行通知书送达后，如皋市城建投资有限公司于2018年2月13日协助执行人民币420万元。南通建亚市政工程有限公司认为如皋市城建投资有限公司未全部履行协助执行的义务且在异议期内未提出异议，遂向本院申请强制执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第67条之规定，本院责令如皋市城建投资有限公司按（2018）苏0682执1458号通知书的要求将余款交存本院。2018年3月12日，本院作出（2018）苏0682执1458号执行裁定书，裁定冻结如皋市城建投资有限公司在中国建设银行如皋支行账户存款14994500元。
以上事实，有本院（2016）苏0682民初9668号民事判决书、南通市中级人民法院（2017）苏06民终4658号民事判决书、本院（2018）苏0682执1458号执行裁定书、执行谈话笔录等证据予以佐证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。第65条规定，第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。本案中，本院根据申请执行人南通建亚市政工程有限公司申请，向第三人如皋市城建投资有限公司直接送达履行通知书，通知第三人如皋市城建投资有限公司直接向申请执行人南通建亚市政工程有限公司履行其对被执行人南通澳泰城市建设服务有限公司所负的债务，不得向被执行人南通澳泰城市建设服务有限公司清偿；并责令其在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；同时告知第三人如皋市城建投资有限公司对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向本院提出。第三人如皋市城建投资有限公司并未在法定期限内对履行到期债权提出书面异议，亦未在执行谈话中口头提出异议。故本院作出冻结如皋市城建投资有限公司账户存款14994500元的裁定依法有据，并无不当。异议人所提异议于法无据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第65条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人如皋市城建投资有限公司的执行异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向南通市中级人民法院申请复议。
(此页无正文)
审 判 长 陈 东
人民陪审员 洪德峰
人民陪审员 郭海波
二〇一八年五月十一日
书 记 员 郝文君
四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1781民初2151号
原告达州万源市方鑫小额贷款有限责任公司，住所地：四川省达州市万源市太平镇金缔花园1栋三楼。
法定代表人陈方清，董事长。
委托诉讼代理人舒昌骁，四川远创律师事务所律师。
被告四川远濯商贸有限公司，住所地：四川省万源市太平镇河西新区瑞龙苑7号1楼66号。
法定代表人何意，男，汉族，户籍地四川省万源市。
原告达州万源市方鑫小额贷款有限责任公司与被告四川远濯商贸有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告达州万源市方鑫小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人舒昌骁到庭参加诉讼。被告四川远濯商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告达州万源市方鑫小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告四川远濯商贸有限公司立即偿还原告的借款本金10万元及资金利息。2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年8月19日，被告以资金周转困难为由向原告申请借款。原告对其进行资格审查后于当日签订了《企业借款合同书》，合同约定：“原告向被告提供借款10万元，期限为3个月，月利率为15‰”等事项。合同签订后，原告按照约定在被告指定的账户上发放了贷款10万元。在借款到期后，原、被告于2013年11月18日签订了《借款展期协议》，将还款期限延长至2014年11月17日，月利率为25‰，其它约定事项不变。然而在借款再次到期后，虽经原告多次催收，被告至今仍未归还全部借款本息。现诉至本院。
为支持其诉讼请求，原告达州万源市方鑫小额贷款有限责任公司向本院提供了以下证据：
1.营业执照、法定代表人身份证明书，拟证明原告的主体身份信息。
2.营业执照、组织机构代码证，拟证明被告的主体身份信息。
3.企业借款申请书，拟证明2013年8月19日，被告向原告申请借款100000.00元，申请期限为3个月。
4.企业借款合同书，拟证明2013年8月19日，原、被告签订企业借款合同书，约定：被告向原告借款100000.00元，借款期限为3个月，月利率为15‰等内容。
5.股东会会议决议，拟证明2013年8月19日，被告召开股东会议，决议同意向原告借款100000.00元，如逾期未还，愿以其全部财产偿还贷款本金、利息等费用，并承担相应的法律责任。
6.银行卡复印件、进账单，拟证明原告向被告指定的账户发放了借款。
7.借款展期协议，拟证明2013年11月18日，原、被告签订借款展期协议，约定：将该笔100000.00元借款的还款期限由2013年11月18日延展至2014年11月17日，月利率为25‰等内容。
8.逾期贷款催收函、邮件投递记录等，拟证明2016年10月31日，原告向被告发出催收函，要求被告立即还款。
被告四川远濯商贸有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据分析认证意见为：原告提供的证据其收集提供的程序及形式合法，真实可靠，具有证明力，应予以采信。
依据原告的当庭陈诉及在案证据，经审理查明：2013年8月19日，被告四川远濯商贸有限公司向原告达州万源市方鑫小额贷款有限责任公司申请借款100000.00元。原、被告双方于同日签订了企业借款合同书，约定了被告向原告借款100000.00元，借款期限为3个月，月利率为15‰等内容，后原告向被告指定的账户上发放了该笔借款。在借款到期后，双方于2013年11月18日签订了借款展期协议，约定了将该笔借款的还款期限由2013年11月18日延展至2014年11月17日，月利率为25‰等内容，原借款合同其它约定事项不变。在延展期到期后，被告仍未履行还款义务。在此期间，被告按照合同约定将借款利息支付至2015年6月4日。故诉至本院。
本院认为，原告达州万源市方鑫小额贷款有限责任公司与被告四川远濯商贸有限公司签订的《企业借款合同书》和《借款展期协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违背法律、行政法规的强制性规定，故该借款合同及展期协议合法有效，对双方当事人具有法律约束力，原、被告双方均应按合同及展期协议协议的约定全部履行自己的义务。本案中，原告按约向被告提供了借款本金100000.00元，被告未按照合同约定按时如数地偿还原告的借款及支付相应的利息，构成违约，依法应承担偿还原告的借款及利息等费用的违约责任。但原告与被告签订的借款展期协议约定借款月利率为25‰，已违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于年利率不得超过年利率24%的规定，其超出部分不受法律保护。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告四川远濯商贸有限公司应在本判决发生法律效力后一个月内偿还原告达州万源市方鑫小额贷款有限责任公司的借款100000.00元并支付下欠利息（利息自2015年6月5日起按年利率24%计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告四川远濯商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 刘青松
审判员 杨 丹
审判员 孟 超
二〇一七年四月十二日
书记员 宋建军
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零九条借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0521执635号
申请执行人:陈天赋，男，1984年4月24日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被执行人：苏月芳，女，1985年6月15日出生，汉族，住泉州台商投资区。
本院在执行申请执行人陈天赋与被执行人苏月芳民间借贷纠纷一案中，依照已经发生法律效力的[2017]泉仲字1411号裁决书向被执行人发出执行通知书暨报告财产令等，要求其支付借款本金15000元及利息等，但被执行人至今未履行义务。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑育鑫
审判员 赵清花
审判员 刘 军
二〇一八年七月六日
书记员 徐君鸿
石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
2016冀01**民初2674号
原告郝某。
被告金某。
本院在审理原告郝某与被告金某离婚纠纷一案过程中，原告郝某于2016年8月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郝某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取,100元，由原告郝某负担。
审判员 马永慧
二〇一六年八月十五日
书记员 孟祥静
？本院口头裁定准许原告郝某撤回起诉，不再制作书面法律文书，原告听清了吗？
原：听清了。
？看笔录、签字。
沈阳市苏家屯区人民法院
执 行 裁 定 书
[2016]辽01**执1290号
本院在执行申请执行人水某与被执行人樊某某、辛某某民间借贷纠纷执行一案中，该案已自动履行完毕，申请执行人同意结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下：
终结本院[2015]苏民三初字第1314号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 代 威
执行员 钟安龙
执行员 张 猛
二〇一六年十一月十八日
书记员 李 娅