浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)浙06行初175号
原告陈玉润，男，1933年10月26日出生，汉族，住南京市玄武区。
委托代理人张裕斌，江苏秦源律师事务所律师。
被告绍兴市人民政府。住所地绍兴市曲屯路***号。
法定代表人马卫光，市长。
委托代理人严炎中，浙江大公律师事务所律师。
委托代理人丁建中，男，绍兴袍江经济开发区管委会拆迁办主任。
原告陈玉润因诉被告绍兴市人民政府房屋拆迁行政协议一案，于2017年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭审理了本案。原告陈玉润及委托代理人张裕斌，被告绍兴市人民政府的委托代理人严炎中、丁建中，绍兴袍江经济技术开发区（袍江新区）管理委员会副主任陈建勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年12月1日，原告与马山镇人民政府签订《袍江经济开发区房屋征收补偿安置（预）协议》、《绍兴袍江经济开发区住宅房屋征收市场化安置补偿（预）协议》，约定原告户的房屋拆迁安置面积120.72平方米，同时约定了各项补偿款金额。
原告陈玉润诉称：1.原告持有《土地房产所有权》系不动产权属证书，在该证书中，不动产界址、空间界限、面积等材料清楚，平房三间，占地面积0.221亩。故房屋实际占地面积加上檐廓占地面积为147.3平方米。2.不动产宅基地面积不受时域变化而变化。马山镇人民政府负责拆迁的行政人员历年利用制造伪证和假证忽悠当事人行为违法。3.马山镇人民政府征地拆迁土地丈量检测结果无效。4.经信访和申诉，原告为不影响国家建设，暂时搁置争议。请求：《袍江经济开发区房屋征收补偿安置（预）协议》、《绍兴袍江经济开发区住宅房屋征收市场化安置补偿（预）协议》中拆迁面积部分无效，对遗漏的26.6平方米予以补偿。
原告在起诉时向本院提交下列证据：
1.土地房产所有证。证明该房屋占地0.221亩。
2.不动产登记暂行条例实施细则。证明不动产单元是指权属界限封闭具有独立使用价值的空间，对不动产不需要评估和年检等行为。
3.登记表。证明陈伯濂房屋3间面积108平方米。
4.确权确户表。证明陈伯濂房屋实测面积120.7平方米，审批108平，以下全部空白。
5.确权确户表。证明陈伯濂房屋实测面积120.7平方米，确权面积114.6平方米，出现王洪涛、吕钢强签名，表格全部填满，盖章。
6.委托书。证明原告是适格的诉讼主体。
被告绍兴市人民政府答辩称，1.原告的诉讼请求不明确且错列被告，应当裁定驳回起诉。涉案房屋征收安置补偿协议系马山镇人民政府与原告户签订，被告及派出机构绍兴袍江经济开发区管理委员会并未针对涉案房屋作出征收决定或征收补偿安置决定。2.原告与马山镇人民政府于2014年12月1日签订的房屋征收补偿协议已履行完毕。原告与安置补偿行为无法律上的利害关系。原告主体不适格。3.原告起诉系“撤回起诉后无正当理由再行起诉”，依法应当予以驳回。4.原告起诉已经超过法定的起诉期限，应当依法予以驳回。原告在2014年12月1日签订协议时已经知道涉案行政行为，于2017年5月10日对被告提起诉讼已经超过两年。5.原告诉称马山镇人民政府与其签订的补偿协议缺少26.6平方米的面积安置，缺乏相关事实和法律依据。本次补偿安置协议确定的安置补偿面积是根据土地管理部门登记的占地面积108平方米，经实地测量并经原告签字确认无异议。故该120.72平方米安置补偿面积的确定符合有关规定。请求驳回原告起诉或诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交下列证据：
1.绍兴市机构编制委员会文件（绍市编（2012）37号）。证明绍兴袍江经济技术开发区管理委员会系被告派出机构的事实。
2.《袍江经济开发区房屋征收补偿安置（预）协议》、《绍兴袍江经济开发区住宅房屋征收市场化安置补偿（预）协议》。证明原告与马山镇人民政府于2014年12月1日就涉案房屋的拆迁征收补偿等事宜达成一致，并签订了两份协议。
3.户口本复印件、协议书、清单一组、结算单二份及证明。证明原告签约后领取了全部补偿款项。
4.行政裁定书及行政起诉状。证明原告曾于2016年7月7日以派出机构袍江管委会为被告提起诉讼后申请撤诉，现又重新起诉。
5.土地登记审批材料、确权确户表及重置价、格评估表。证明涉案房屋在1989年土地部门的登记建筑占地面积108平方米，实际安置补偿面积为120.72平方米。
6.袍委办（2014）59号、146号文件。证明被告对原告超过房屋登记的面积进行补偿的相关依据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
对于原告证据，被告对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。对被告证据，原告对证据1真实性无异议，但认为管委会是独立机构。对证据2、3、4的证据真实性无异议，对证明目的有异议，对证据5真实性有异议，对证据6无异议。对合法性有异议，本院认为，原被告双方的证据均能证明案件客观事实，本院予以确认。
经审理查明，1951年10月的《土地房产所有证》载明，原告父亲陈文龙拥有平房三间，共计0.221亩。1989年10月30日，绍兴县土地登记材料中记载，陈文龙上述房屋登记在陈柏谦（代表陈玉介、陈玉润）名下，登记面积为108平方米。2014年7月15日，因涉案房屋将拆迁，陈文龙子女及其他继承人签订委托书，委托原告代理陈文龙所遗上述房屋的拆迁事宜，同时，上述继承人签订协议书，载明：“经动迁部门实地测量老屋面积为120.72平方米，合计动迁补偿费用为人民币四十万元整。”并对上述补偿款进行分割，约定由原告全权拥有陈文龙旧居所有权及其他全部权利。同年12月1日，原告与马山镇人民政府签订《袍江经济开发区房屋征收补偿安置（预）协议》、《绍兴袍江经济开发区住宅房屋征收市场化安置补偿（预）协议》，约定原告户的房屋拆迁安置面积120.72平方米，同时约定了各项补偿款金额。事后，原告领取了协议约定的补偿款项。
本院认为，一、本案被告是否适格。涉案协议中虽然载明“甲方（马山镇人民政府）因项目建设需要，根据建设项目、建设用地规划许可证等文件，需征收该范围内的房屋及其附属物。”但本案被告在庭审中自认，在本次拆迁活动中，被告派出机构绍兴袍江经济技术开发区管理委员会以书面抄告单的形式向马山镇人民政府下达拆迁计划，由马山镇人民政府组织实施拆迁工作。故马山镇人民政府实施的上述征收房屋的行为应当视为受被告派出机构的委托而实施。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。此外，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条第二款“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”之规定，本案被告适格。
二、原告起诉有无超过起诉期限。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。原告于2014年12月1日签订安置补偿协议，2016年7月7日，原告以绍兴袍江经济技术开发区管理委员会为被告，诉至绍兴市越城区人民法院，后原告申请异地管辖，该案移送至嵊州市人民法院后，因被告不适格问题，经过一审法院的释明，2017年2月14日，原告撤回起诉。同年4月5日，原告以绍兴市越城区马山镇人民政府为被告，以同一事由再次起诉至绍兴市越城区人民法院，经法院释明，原告变更被告为绍兴市人民政府，故绍兴市越城区人民法院将本案移送至本院立案。故自2016年7月7日起，原告并未怠于行使其诉权，前后数次变更被告起诉，实质并非原告所本意，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。故原告起诉未超过法定的起诉期限。
三、原告诉请是否成立。
根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定：“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”本案中，涉案房屋原系其原告父亲祖产，1989年，涉案房屋土地登记审批材料中载明，涉案房屋用地面积为108平方米。原告父亲陈文龙的四子一女及各自继承人签订协议，并委托原告处理拆迁安置事宜。在协议书中载明“经动迁部门实地测量老屋面积为120.72平方米”，上述面积与《袍江经济开发区房屋征收补偿安置（预）协议》、《绍兴袍江经济开发区住宅房屋征收市场化安置补偿（预）协议》中约定安置面积一致，原告签订上述协议后，依约领取了相应补偿款。协议内容也并未违反国家强制性法律、法规的规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的无效或者可撤销的情形。原告起诉认为，被告对安置面积的确认存在遗漏，缺乏充分证据证明。故原告起诉要求确认拆迁面积部分无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，其要求对遗漏的26.6平方米予以补偿亦缺乏依据。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈玉润的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈玉润负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明上诉人名称、一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 郭海斌
人民陪审员 马雅萍
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 徐海莲