湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0103民初129号
原告：周长材，男，汉族，1930年3月28日出生。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市白沙晶城支行，住所地长沙市天心区白沙路325号。
代表人：彭湘林，行长。
委托诉讼代理人：唐海益，湖南崇民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑雯，湖南崇民律师事务所律师。
原告周长材诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市白沙晶城支行（以下简称白沙晶城支行）金融委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴贵平适用简易程序独任审判，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告周长材、被告白沙晶城支行的委托诉讼代理人唐海益、郑雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周长材向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告理财产品本息7065元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月1日，原告在被告处认购理财产品，并签订了产品协议书，协议约定：理财期限为92天，自2016年8月1日至2016年11月1日止，收益为年利率3.7%，认购金额为77000元。协议到期后，被告未按照协议约定返还原告的本息，特诉请法院支持原告的诉讼请求。
被告白沙晶城支行辩称：一、我行财富债券2016年第425期人民币理财产品，只能购买以万为单位的整数倍的金额，不能以千为单位购买该期理财产品，且原告周长材对《中国邮政储蓄银行邮银财富·债券2016年第425期人民币理财产品说明书》进行详细了解并签字确认，产品说明书第一条产品概述的“认购起点金额个人客户5万元，以1万元的整数倍递增”，如原告周长材按7万7千元购买该期理财产品，被告根本无法为其购买，因此，被告在向原告解释说明后，经原告同意，为原告购买了7万元的理财产品，并非77000元，这在原告账户6217995510xxxxxxxxxx内亦可查询，被告于2016年7月31日扣款人民币7万元（理购），并未多扣原告7千元。二、原告周长材于2016年7月28日向我行申请新户621799551002xxxxxxxx。当日通过三个旧户转存到该新户资金共计人民币77084.87元，因知晓只能购买7万元理财产品，于当日在新户取款7084元，留存7万元用来购买“中国邮政储蓄银行邮银财富·债券2016年第425期人民币理财产品”。三、原告周长材一直强调购买了77000元，实质是对个人理财产品协议书中客户填写栏认购金额写的77000元的误解，因为最终购买成功必须以银行打印栏注明的购买金额为准，因为本期产品是以万为单位，77000元属于以千为单位，这是无法购买成功的。而2016年7月28日，原告新户存有77084.87元，但当日又取走了7084元，这是原告签字确认的基本事实，且被告扣款时间是在2016年7月31日，并非当日扣款，且只有系统自动扣款，是不能接触任何现金的。四、原告于2016年7月28日取款7084元，当日再次申请开立新户030341301xxxxxxxxxxxx，存款定期人民币7000元，这就是本案原告一直诉称被告未归还给原告，其实原告自己于2016年12月8日已经取走该笔存款。不存在被告私吞原告合法财产的情形。五、考虑到原告年事已高，已有87岁，被告多次上门进行处理，但原告仍固执不理解，甚至到被告营业场所对工作人员进行恶言恶语，殴打吐口水，但被告只能不断解释和劝说，也希望此事能在法院有个了结，希望法院在查明基本事实后，依法驳回原告诉讼请求。
经审理本院认定：原告周长材原来在被告白沙晶城支行有整存整取定期存单三张，2016年7月28日原告周长材将三张定期存单存款取出，领取本息共计73084.87元。原告周长材于2016年7月28日向被告白沙晶城支行申请开立新的借记卡账户621799551002xxxxxxxx，原告周长材将前述三张存单本息73084.87元连同其它资金向该借记卡账户共计存入77084.87元。原告于同日从该借记卡上取出7084元，并于2016年7月28日在被告处开立了一张账号为0303430101xxxxxxxx、存款金额为7000元整存整取定期存单，存期为6个月。上述7000元定期存单存款已于2016年12月8日被原告取出。
同日，原告周长材用上述借记卡账户62179955100xxxxxxxxxx内的余款购买“邮银财富.债券2016年第425期”理财产品，原告周长材在被告白沙晶城支行提供的《个人理财业务申请表》和《中国邮政储蓄银行邮银财富·债券2016年第425期人民币理财产品说明书》签字。该产品说明书载明：“本理财产品为非保本浮动收益型产品，银行对理财产品的本金和收益不提供保证承诺，投资者应基于自身的独立判断进行投资决策”，“个人客户认购起点金额5万元，以1万元的整数倍递增”，“起始日2016年8月1日，到期日2016年11月1日”，“预期年化收益率3.7%”，“正常到期收益计算方法为：预期期末收益=投资本金×预期年化收益率/365×理财天数”，“本期产品投资方向为邮储银行（委托人）委托陕西省国际信托投资股份有限公司（受托人）设立的陕国投财富资金信托计划”。被告提交的原告借记卡账户6217995510xxxxxxxx交易清单显示被告于2016年7月31日从该账户扣款人民币7万元（注明“理购”）。但是2016年7月28日原告周长材与被告白沙晶城支行签订的《中国邮政储蓄银行个人理财产品协议书》“银行打印栏”内容为：“购买金额70000.00元”，但在该协议书上述“银行打印栏”内容下方的“客户填写栏”中载明的手写内容为：认购金额“77000元”，“柒万柒仟元整”。该个人理财产品协议书共计两联（复写），周长材在协议书上的两处“甲方（客户）”栏手写签名，第一联由银行留存，第二联由客户周长材保存，被告白沙晶城支行在银行留存第一联的最下方双方签名盖章处加盖了银行业务专用章，第二联交给客户的未加盖银行公章，但第一联上应由客户抄录的“本人已经阅读本产品协议书背面的风险提示，充分了解并清除知晓本产品的风险愿意承担相关风险”等内容仅仅由被告白沙晶城支行留存的第一联上存在，客户留存的第二联上没有上述手写文字，上述手写文字应为银行工作人员事后抄录。上述理财产品协议书中载明，完成认购后，请妥善保存经邮政储蓄银行签署的本协议书客户联及相关的理财产品说明书。
此后，原告多次找被告要求按照77000元兑付理财产品本息，但被告白沙晶城支行只认可其购买的理财产品本金金额为7万元，拒绝兑付另外7000元。2016年12月7日原告之妻柳某坠楼自杀身亡。此后原告诉至本院。
上述事实，有原告提交的中国邮政储蓄银个人理财产品协议书（客户联）、原告之妻柳某的死亡证明、定期储蓄存单、借记卡账户62179955100xxxxxxxx交易明细和该账户申请书、7084元的取款凭单、个人理财业务申请表、个人理财产品协议书(银行联)及附件理财产品说明书、原告开立7000元定期存单的个人账户申请书及其利息清单等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案系金融委托理财合同纠纷。原告周长材与被告白沙晶城支行签订的《中国邮政储蓄银行个人理财产品协议书》系双方真实意思表示，合同合法有效。关于原告购买的理财产品的金额究竟是77000元还是70000元，本院认为，虽然被告提供的理财产品上的个人认购金额必须是5万元以上的万元的整数倍，原告在被告处开立借记卡账户62179955100xxxxxxxxxx时存入77084.87元以及当天取款7084元均属实，但原告与被告签订的个人理财产品协议书上手写的认购金额为“77000元”，“柒万柒仟元整”，该部分信息的内容系在被告填充的“银行打印栏”打印内容“购买金额70000元”的下方，根据常理推断应该是银行打印后再由原告周长材在下方核对签字确认，客户填写的金额为“柒万柒仟元整”，被告白沙晶城支行最后也在该个人理财产品协议最下方盖章确认。本案中，原告系年近九旬的老人，理财产品协议书（银行留存联）上的风险提示内容明显是银行方面事后添加，被告白沙晶城支行向原告发售募集本期理财产品时明显未尽到风险告知义务，在业务操作上亦不符合银行业的严谨要求，在理财产品协议书上出现前后认购金额明显不一致时被告作为银行未及时予以明确，被告白沙晶城支行仍然在个人理财产品协议上盖章确认，应当视为被告白沙晶城支行对原告认购理财产品金额77000元的认可。从另一角度看，被告提交的原告借记卡账户的明细清单显示的扣款金额7万元均系被告单方制作的证据，而原告与被告之间的个人理财产品协议书上有认购金额为77000元的大写和小写记载，被告也对此盖章确认，原告提交的证据个人理财产品协议书具有证据优势，应当按照原告主张的认购金额77000元予以认定。现理财产品已经到期，被告白沙晶城支行应当依照约定返还本金并支付理财收益，原告要求返还7000元理财产品本金本院予以支持，其收益按照产品说明书上约定的计算方式计算为7000元×3.7%/365天×92天=65.28元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，判决如下：
由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市白沙晶城支行在判决发生法律效力之日起十日内支付原告周长材购买理财产品本金和收益共计7065元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市白沙晶城支行承担（此款原告已垫付，由被告直接付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 吴贵平
二〇一七年三月二十九日
代理书记员 谢 婷