浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬知初字第40号
原告：夏丁忠。
委托代理人：吕甲木。
被告：张伟军。
被告：夏科苹。
两被告共同委托代理人：葛红斌。
原告夏丁忠为与被告张伟军、夏科苹专利权权属纠纷一案，于2013年1月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月20日进行了证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。原告夏丁忠及其委托代理人吕甲木，被告张伟军、夏科苹的共同委托代理人葛红斌到庭参加诉讼。原告申请的证人陈志敏、竺建成出庭陈述。本案现已审理终结。
原告起诉称：2005年9月原告与被告张伟军经协商，合伙生产、销售电磁阀、气阀产品，并于2005年10月3日签订协议书。约定双方共同投资10万元合伙建厂，其中被告张伟军出资75000元，占股75%，原告夏丁忠出资25000元，占股25%，被告张伟军担任法定代表人；被告张伟军负责产品销售、财务管理及厂内具体事务，原告夏丁忠负责产品质量、技术、外购件及生产管理工作；双方妻子不得参与厂内一切事务。2005年11月16日，原告与被告张伟军合伙成立以被告张伟军为业主的奉化市晨亿气动器材厂（个体工商户），生产、销售电磁阀、气阀产品。2012年9月，原告发现被告张伟军在与原告合伙期间，未经原告同意，擅自以其妻子被告夏科苹的名义申请了专利号为ZL20052001××××.1，名称为“组合式气阀”的实用新型专利，并许可被告张伟军担任法定代表人的奉化市盛强晨亿机械有限公司使用。原告认为被告夏科苹作为被告张伟军的妻子，未参与原告与被告张伟军合伙企业的生产经营活动，也不具有相应的技术背景，涉案专利属于原告与被告张伟军合伙期间的发明创造，应属于原告与被告张伟军共有。故诉至法院，请求判令：确认国家知识产权局授予被告夏科苹的专利号为ZL20052001××××.1，名称为“组合式气阀”的实用新型专利属于原告与被告张伟军共有。
两被告辩称：1.涉案专利系被告夏科苹独自研发，与原告夏丁忠、被告张伟军无关；2.原告夏丁忠与被告张伟军不存在合作研发涉案专利的关系。
原告夏丁忠为证明其诉称理由，向本院提供了以下证据：
1.实用新型专利说明书，拟证明被告夏科苹在原告夏丁忠与被告张伟军合伙期间申请了涉案专利并授权公告的事实；
2.专利许可合同，拟证明被告张伟军与被告夏科苹为夫妻关系，且被告夏科苹将涉案专利许可被告张伟军担任法定代表人的奉化市盛强晨亿机械有限公司使用的事实；
3.协议书，拟证明原告夏丁忠与被告张伟军合伙建厂的事实；
4.信用查询单，拟证明原告夏丁忠与被告张伟军合伙成立以被告张伟军为业主的奉化市晨亿气动器材厂的事实；
5.部分收款收据、送货单、运输合同、采购单，拟证明原告夏丁忠与被告张伟军合伙共同采购材料、配件、销售电磁阀产品，共同参与合伙事务的事实；
6.气阀设计草图，拟证明涉案专利系原告夏丁忠设计的事实；
7.申请号为201020535527.1的实用新型专利说明书、申请号为201030553128.3的外观设计专利说明书，拟证明被告夏科苹不具备研发涉案专利的技术能力的事实；
8.陈某加工制作动铁芯、静铁芯的草图，拟证明2005年9月原告夏丁忠与被告张伟军已委托陈某制作涉案专利中动铁芯、静铁芯的事实；
9.部分电磁阀销售送货单，拟证明原告夏丁忠与被告张伟军合伙对外销售组合式气阀（电磁阀）的事实；
10.部分收款收据，拟证明原告夏丁忠与被告张伟军合伙支付组合式气阀的材料加工款、模具加工款的事实；
11.部分气阀（电磁阀）配件采购送货单、购货单，拟证明原告夏丁忠与被告张伟军合伙对外采购组合式气阀（电磁阀）配件的事实。
两被告对原告夏丁忠提供的上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性及关联性无异议，认为该证据证明了被告夏科苹系涉案专利的权利人及设计人，但不能证明原告的证明对象；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据证明了涉案专利的权利人为被告夏科苹；对证据3的真实性有异议，认为该证据缺乏原件印证，且即便协议书是真实的，也与本案缺乏关联性，该协议书仅是原告夏丁忠与被告张伟军的合伙建厂协议，而非合伙研发协议；对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该份证据不能证明原告夏丁忠与被告张伟军存在合伙研发协议；对证据5中有被告张伟军本人签字的单据的真实性无异议，无被告张伟军本人签字的单据的真实性有异议，对该证据的关联性有异议，认为该证据中的收款收据中载明的材料与涉案专利的整体技术无关，且送货单、运输合同、采购单上显示的日期均晚于涉案专利的申请日。对证据6的真实性、关联性均有异议，认为该证据中的草图字迹新鲜，并非05年9月形成，应属于事后形成，且该证据未披露涉案专利中线圈、壳体、气阀为两个以上，静芯中空，弹簧位置等技术特征；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据中的两份专利不能证明被告夏科苹缺乏相应的技术能力，且该两份专利的申请日在涉案专利的申请日之后；对证据8的真实性、关联性均有异议，认为该证据中的草图系原告夏丁忠事后单方制作，且该草图未披露涉案专利的全部技术特征；对证据9、10、11中有被告张伟军本人签字的单据的真实性无异议，无被告张伟军本人签字的单据的真实性有异议，对该证据的关联性有异议，认为该三份证据均不能证明原告与被告张伟军存在合作研发、合作经营关系。
应原告夏丁忠申请，本院准许了证人陈某出庭作证，证人陈某出庭时陈述：证人系奉化市双雄机械厂厂长，双雄机械厂系奉化市成亚气动科技有限公司的前身。2005年9月，原告夏丁忠与被告张伟军找到证人，让其对电磁阀产品做一份草图，该草图即原告夏丁忠提供的证据8中的动铁芯、静铁芯的草图。
对证人陈某的上述证言，原告夏丁忠无异议，认为可以证明原告夏丁忠与被告张伟军合伙研发涉案专利的事实。两被告对证人陈某所作证人证言的真实性和关联性有异议，认为证人与奉化市成亚气动科技有限公司存在利害关系，本案被告夏科苹曾就奉化成亚气动科技有限公司侵害涉案专利提起诉讼，故证人与本案存在利害关系，其证言不具有效力。且证人仅就涉案专利中的动铁芯、静铁芯做过草图，并不知晓涉案专利的全部技术特征。
应原告夏丁忠申请，本院准许了证人竺某出庭作证，证人竺某出庭时陈述：2005年7、8月份，经陈某介绍，证人与原告夏丁忠、被告张伟军认识。2005年9月份，原告夏丁忠与被告张伟军向证人提供了生产模具，并由原告夏丁忠向证人提供了原告提供的证据6中的气阀设计草图，用以生产支架、拆片、底板、压板等配件。证人做上述配件直至2005年10月份，报酬由夏丁忠给付。证人对电磁阀产品的整体技术方案及由谁研发等事实均不清楚。
对证人竺某的上述证言，原告夏丁忠无异议，认为该证人证言可以证明涉案专利系原告夏丁忠与被告张伟军共同研发的事实。两被告对该证言有异议，认为证人仅生产配件，对产品的整体技术方案不知晓，不能证明涉案专利系原告夏丁忠与被告张伟军共同研发涉案专利的事实。
两被告为证明其辩称理由，向本院提供了以下证据：
专利代理委托协议书、费用减缓请求书、专利代理委托书、涉案专利权利要求书、说明书，涉案专利产品外观设计请求书、图片及专利文本，拟证明涉案专利系被告夏科苹于2005年6月份即完成研发，原告夏丁忠与被告张伟军不存在共同研发的事实。
原告夏丁忠对两被告提供的上述证据的质证意见为：对证据的真实性有异议，认为两被告上述证据均未加盖国家专利局公章，真实性难以认定，对关联性有异议，认为两被告提供的证据不能证明涉案专利在2005年6月已经完成，且外观设计图片与涉案专利的权利要求是否相同或等同无法判断，与本案不具有关联性。
经前述当事人举证、质证和当庭陈述，本院对原告夏丁忠提供的证据作如下认证：对原告提供的证据1，因两被告对其真实性无异议，且与本案有关，本院予以认定；对原告提供的证据2，因两被告之间是否系夫妻关系且两被告之间是否就涉案专利存在授权关系与本案并无关联性，本院不予认定；对原告提供的证据3，因两被告对其真实性有异议，且原告未提供协议书原件加以印证，本院不予认定；对原告提供的证据4，因该证据仅能显示出被告张伟军于2005年11月16日注册成立奉化市晨亿气动器材厂的事实，不能证明原告夏丁忠与被告张伟军之间存在合伙经营关系的事实，故与本案无关，本院不予认定；对原告提供的证据5，因该证据不能证明原告夏丁忠与被告张伟军之间是否存在合伙经营关系，且该证据中收款收据记载的材料不能反映出涉案专利的全部技术特征，该证据中的送货单、运输合同、采购单上显示的日期亦均晚于涉案专利的申请日，故该证据与本案不具有关联性，本院不予认定；对原告提供的证据6，因两被告对其真实性有异议，且该证据仅系草图，真实性难以确认，该草图亦未完整的披露涉案专利的全部技术特征，本院不予认定；对原告提供的证据7，因该证据不能证明被告夏科苹是否具备专利的研发能力，与本案无关，本院不予认定；对原告提供的证据8，因两被告对其真实性有异议，且该证据仅系草图，真实性难以确认，本院不予认定；对原告提供的证据9、10、11，因该证据不能证明原告夏丁忠是否与被告张伟军之间存在合伙经营关系，与本案无关，本院不予认定。
对证人陈某的证言，因证人陈某系奉化市双雄机械厂厂长，该厂为奉化市成亚气动科技有限公司的前身，证人与奉化市成亚气动科技有限公司存在利害关系，而在（2012）浙甬知初字第398号案件中，本案被告夏科苹曾就奉化成亚气动科技有限公司侵害涉案专利提起诉讼，故证人与本案存在利害关系，其证言证明力较低。且证人仅接触到涉案专利的部分技术特征，对涉案专利的全部技术特征不知晓，其证言不能证明原告夏丁忠与被告张伟军存在合伙研发涉案专利的事实，与本案无关，故本院不予认定。
对证人竺某的证言，因证人仅生产部分配件，对产品的整体技术方案不知晓，且其证言中由原告夏丁忠提供草图并支付相应报酬的陈述，不能证明原告夏丁忠与被告张伟军之间存在合伙经营及合伙研发涉案专利的事实，与本案无关，本院不予认定。
对两被告提供的证据，本院认为，因原告对其真实性有异议，且该证据不能证明涉案专利于2005年6月已经完成研发，该证据中的外观设计图片与涉案专利的权利要求是否相同或等同亦无法判断，与本案无关，本院不予认定。
根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
2005年10月17日，被告夏科苹向国家知识产权局申请名称为“组合式气阀”的实用新型专利，2006年11月29日，国家知识产权局授权公告，专利号为ZL20052001××××.1。
本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第六条之规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人，申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。根据《中华人民共和国专利法》第八条之规定，两个以上单位或者个人合作完成的发明创造、一个单位或者个人接受其他单位或者个人委托所完成的发明创造，除另有协议的以外，申请专利的权利属于完成或者共同完成的单位或者个人；申请被批准后，申请的单位或者个人为专利权人。本案中，原告夏丁忠未提供充分证据证明涉案专利申请日前其与被告张伟军存在合伙经营关系，即便是双方存在合伙经营关系，原告亦未提供充分证据证明涉案专利系执行本单位任务或利用本单位物质技术条件所完成的，故涉案专利不属于职务发明创造。同时，原告夏丁忠就其与被告张伟军是否共同合作研发涉案专利亦未提供充分证据，故原告夏丁忠要求确认涉案专利权属于原告夏丁忠与被告张伟军共有的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告夏科苹享有的涉案专利的专利权系依法取得，应受法律保护。综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第六条第一、二款和第八条之规定，判决如下：
驳回原告夏丁忠的诉讼请求。
案件受理费900元，由原告夏丁忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费900元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：39×××01，开户银行：农业银行西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］
审 判 长 方 良
代理审判员 吴玉凯
代理审判员 刘先霞
二〇一三年六月二十一日
代书 记员 沈梁丹
适用的法律
一、《中华人民共和国专利法》
第六条第一、二款执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。
非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人，申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。
第八条两个以上单位或者个人合作完成的发明创造、一个单位或者个人接受其他单位或者个人委托所完成的发明创造，除另有协议的以外，申请专利的权利属于完成或者共同完成的单位或者个人；申请被批准后，申请的单位或者个人为专利权人。