重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丰法民初字第04238号
原告（反诉被告）:向峰,男,1970年11月12日出生，汉族,工人，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜雄飞，重庆森吉律师事务所律师。
被告（反诉原告）:蔡仕均,男,1965年8月6日出生，汉族,住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：彭明芬（蔡仕均之妻），女，汉族,住重庆市丰都县。
原告（反诉被告）向峰与被告（反诉原告）蔡仕均财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年6月15日、2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）向峰的委托诉讼代理人杜超、杜雄飞，被告（反诉原告）蔡仕均及其委托诉讼代理人彭明芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向峰诉称，原告位于丰都县xx街道xx路x支路x号x单元x-
x号（产权编号位置：x幢x单元xxx号）房屋，因被告居住所有的本单元x-x（产权编号位置：x幢x单元xxx号）房屋地面及厕所防水处理不善，导致长期向原告屋内渗油漏水。被告于2009年前后雇请师傅对原告屋内的装修脱落部位进行过维修，但被告未对自己的房屋渗漏部位进行妥善处理，一直渗漏严重，导致原告屋内的家具柜体完全腐烂，客厅及卧室墙面、顶面破烂不堪，水渍、油渍纵横。请求人民法院判决被告赔偿原告损失10000.00元（具体以评估鉴定数额为准），由被告承担诉讼费和鉴定费。
被告（反诉原告）蔡仕均辩称，原告未及时找开发商反映问题。2005年滨江西路x号楼建成，2008年期间，原告向被告多次提出房屋漏水，双方积极配合处理，按照原告要求请师傅维修过，且支付了原告要求的材料费。房屋被法院贴了封条，断了水电气，家里无人居住，原告又曾打电话找被告谈漏水问题，被告通知他人代为查看，漏水原因不在被告，被告家无人居住，根本不会产生用水漏水，原告家漏水是因楼顶防水未做好，通过外墙渗入原告家，根据《建筑工程质量管理条例》之规定，屋面防水工程有防水要求的卫生间，厨房和外墙面的防水渗透为5年。责任人为开发商。
蔡仕均反诉称，在属于开发商责任期间，蔡仕均为向峰支付的材料费及人工费1500.00元，应由向峰负担，要求向峰返还蔡仕均为其支付的材料费及人工费1500.00元。
向峰针对蔡仕均的反诉辩称，反诉原告的反诉理由不能成立，如果成立，则向峰作为反诉被告主体不适格。2009年蔡仕均做烤鸭生意及屋内防水未做好导致用水和油渍漏到向峰家里，蔡仕均雇请师傅进行维修的材料费3000.00元系向峰支付，蔡仕均未出材料费。师傅证实，共做8天左右，每天80.00元，是否开工资，师傅记不清了。其反诉请求超过诉讼时效期间，依法驳回其反诉请求。
向峰为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、向峰的房屋所有权证；2、向峰房屋室内受损照片15张；3、蔡仕均屋内厕所照片4张；4、证人陈方明证言，上列证据拟证明向峰的房屋坐落位置、受损情况和雇请师傅维修的事实。经庭审质证，蔡仕均发表质证意见如下：对证据1、2、3无异议，对证据4有异议，认为缺乏真实性。
蔡仕均为反驳向峰的主张，向本院提交了以下证据：1、刘茂祥证言，拟证明房屋建成时间；2、王仕芳证言，拟证明蔡仕均的房屋被人民法院贴封条，家里无人居住，向峰屋内漏水，楼顶积水冲外墙渗到其屋内；3、张中秀证言，拟证明张中秀曾为蔡世均代管房屋，房屋被人民法院查封，七楼漏水属实；4、陈方明证言，拟证明其曾维修过向峰的房屋；5、三合街道滨江西路社区居委证明，拟证明xx街道xx路x支路x号x单元x-
x与x-
x因漏水纠纷申请xx街道xxx路社区居委调解，调解无效；6、（2007）丰执字第13-1号民事裁定书，拟证明丰都县人民法院扣留彭明芬现金300.00元。
针对蔡仕均提出的上述证据，向峰发表质证意见如下：对证据1、3、4、5无异议，对证据2、6有异议，认为与本案无关联性。
反诉原告蔡仕均就其反诉主张未向本院提供证据。
本院依向峰的申请对外委托鉴定，重庆道尔敦资产评估土地房地产估价有限公司作出了重道资评鉴（2016）第59号评估报告书，主要证明房屋装修损失范围和房屋装修损失的修复费用。经庭审质证，向峰对此无异议，蔡世均拒绝质证。
经各方当事人质证，向峰举示的证据1、2、3和蔡世均举示的证据1、3、4、5，各方当事人没有争议，本院予以确认；向峰举示的证据4与蔡世均举示的证据4相互印证，能证明陈方明曾维修过向峰的房屋的事实，本院予以确认；蔡世均举示的证据2所证明的向峰屋内漏水的事实，有其他证据印证，本院予以确认，但其所证明的漏水原因，无其他证据印证，本院不予确认；蔡世均举示的证据6不能证明蔡世均对其所有的房屋不能享有居住使用权和行使管理权，与本案不具有关联性，本院不予确认；对重庆道尔敦资产评估土地房地产估价有限公司作出的重道资评鉴（2016）第59号评估报告书本院予以确认。
经审理查明：向峰所有的房屋位于丰都县xx街道xx路x支路x号x单元x-
x号（产权编号位置：x幢x单元xxx号），蔡仕均所有的房屋位于丰都县xx街道xx路x支路x号x单元x-x（产权编号位置：x幢x单元xxx号），即蔡仕均所有的房屋位于向峰所有的房屋之上。因蔡世均的房屋地面及厕所防水处理不善，渗油、漏水至向峰屋内，致向峰屋内部分受损。蔡世均曾雇请师傅对向峰屋内的装修脱落部位进行过维修，但蔡世均未对其自己所有的房屋采取防渗漏措施，仍然渗漏。在审理过程中，向峰向本院提出申请，要求对其房屋装修损失的修复费用进行鉴定评估。本院委托重庆道尔敦资产评估土地房地产估价有限公司鉴定，该评估机构于2016年5月5日作出重道资评鉴（2016）第59号评估报告，该评估报告中载明房屋装修损失范围：1、卧室的墙面、顶面、门套、石膏阴角线；2、厕所的门套；3、客厅的柜子、墙面、顶面、石膏阴角线；4、厨房的门套和部分吊顶。其评估结论：房屋装修损失的修复费用为8025.00元。向峰交纳鉴定费5000.00元。
本案争议焦点：（一）蔡仕均是否应对向峰承担赔偿责任；（二）向峰是否应返还蔡仕均材料费及人工费1500.00元。
本院认为，（一）关于蔡仕均是否应对向峰承担赔偿责任的问题，蔡仕均辩称其房屋被法院贴封条，断水电气，家里无人居住，不会产生用水漏水，漏水因楼顶防水未做好，通过外墙渗入，责任人为开发商。本院认为，蔡仕均的房屋位于向峰的房屋之上，蔡仕均作为房屋所有权人和管理人，有义务对其所有的房屋采取防渗漏措施，使与之相邻的他人房屋免遭损害。蔡世均并未向本院提交证据证明其所有的房屋被人民法院查封以及其他原因而导致其不能居住使用，不能管理房屋，亦未举示证据证明向峰的房屋受损不应归责于蔡世均。蔡仕均的辩称理由不能成立，本院不予采纳，其侵权行为导致向峰的房屋受损，应当承担赔偿责任。向峰的诉称理由成立，其诉讼请求本院予以支持。（二）关于向峰是否应返还蔡仕均材料费及人工费1500元的问题，本院认为，蔡仕均雇请工人对蔡仕均的房屋室内进行维修，乃基于其侵权行为所造成的损害结果，依法应承担侵权的民事责任，且未举示证据证明其为向峰支付材料费和人工费的事实。蔡世均的反诉理由不能成立，其反诉请求本院不予支持。
综上，蔡世均的侵权行为导致向峰财产损失13025.00元（房屋装修损失的修复费用8025.00元、鉴定费5000.00元），本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款及《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告蔡仕均自本判决发生法律效力之日起10内赔偿原告向峰财产损失13025.00元；
二、驳回反诉原告蔡仕均要求向峰返还材料费及人工费1500元的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50.00元，由被告蔡仕均负担。
反诉案件受理费50.00元，由反诉原告蔡仕均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 杜海林
人民陪审员 吴仁莲
人民陪审员 杨龙海
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 何海虹