昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初9430号
原告马仲凯，男，回族，1967年7月24日生，云南省昭通市人，住云南省昭通市鲁甸县，
原告马菊凤，女，回族，1967年9月14日生，云南省昭通市人，住云南省昭通市鲁甸县，
原告保丽娟，女，回族，1993年3月11日生，云南省昭通市人，住云南省昭通市鲁甸县，
三原告共同委托诉讼代理人刘文向，云南云典律师事务所，特别授权代理。
被告马贵义，男，回族，1988年12月1日生，云南省昭通市人，住云南省昭通市昭阳区，
被告阳光财产保险股份有限公司世博支公司。
营业场所：云南省昆明市五华区教益路68号。
负责人郑云川。
统一社会信用代码：91530102052224639W。
委托诉讼代理人欧华军，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人罗金贵，系该阳光财产保险股份有限公司云南省分公司员工，特别授权代理。
被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司。
住所：云南省昆明市塘双路***号*楼。
负责人任昭洁。
统一社会信用代码：91530111697972837Q。
委托诉讼代理人欧华军，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人罗金贵，系该阳光财产保险股份有限公司云南省分公司员工，特别授权代理。
原告马仲凯、马菊凤、保丽娟诉被告马贵义、阳光财产保险股份有限公司世博支公司（以下简称阳光保险世博支公司）、阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称阳光保险昆明支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判长李静、人民陪审员钱志红、人民陪审员陈国清共同组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马仲凯、马菊凤、保丽娟的共同委托代理人刘文向，被告马贵义，被告阳光保险世博支公司及被告阳光保险昆明支公司的共同委托代理人欧华军到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告马仲凯、马菊凤、保丽娟诉称：2016年7月14日，被告马贵义驾驶云Ａ×××××号重型仓柵式货车（车载死者马某）沿昆磨高速公路由北向南方向行驶，其所驾车行经长下坡路段，因制动效能下降导致车辆速度失控，19时13分许，当车行驶至昆磨高速公路K134+310米处时，该车与高速公路钢制防护栏、挡墙、水泥护墩及钢制护栏连续碰撞，碰撞过程中致使马某抛出车外至车前路面，后又从货车前轮之间进入该车底部与该车底部相关部件挤压，拖挂着移动一段距离后马某身体与该货车底部相关部件分离，之后该货车继续向前碰擦道路东侧的水泥护墩加黄色钢制护栏行驶，后停止于昆磨高速公路K134+660米路段的快速车道内，造成马某受伤送医院抢救无效死亡，马贵义受重伤，云Ａ×××××号货车及高速公路道路设施不同程度受损的死亡道路交通事故。经玉溪市公安局高速公路交巡警大队玉公高交巡事认字【2016】第012号道路交通事故认定书确定，由被告马贵义承担此次事故的全部责任，死者马某不承担此次事故的责任。被告马贵义所驾车辆在被告阳光财产保险股份有限公司世博支公司投保了交强险，在被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司投保了商业第三者责任险限额500000元（含不计免赔）。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、判令被告阳光财产保险股份有限公司世博支公司在交强险限额内赔偿原告各项损失共计人民币619691.5元（死亡赔偿金527460元、丧葬费32231.5元、精神抚慰金50000元、亲属处理丧葬事宜误工费交通费10000元）其中的112000元及精神抚慰金由交强险优先赔偿；二、判令被告马贵义赔偿原告各项损失人民币509691.5元（扣除保险公司交强险部分），由被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司在商业第三者责任险、车辆损失险限额内承担赔偿责任，不足部分由马贵义负责赔偿；三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告马贵义答辩称：对发生事故的事实没有异议，对交警责任划分没有异议，对原告主张的各项赔偿没有异议。
被告阳光保险世博支公司及被告阳光保险昆明支公司共同答辩称：对事故发生经过没有异议，但死者马某系该肇事车辆交强险及商业三者险的投保人及被保险人，不是本次交通事故的第三者，本案中保险公司不应在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。同时，死者马某是本次交通事故责任的最终承担者，被告保险公司亦不应承担赔偿责任。针对原告的赔偿项目，认为死亡赔偿金应该按照农村标准计算，精神抚慰金过高，仅应支持10000元，误工费和交通费原告方应该提交证据证明。
原告马仲凯、马菊凤、保丽娟为支持其诉讼请求共同提交以下证据：
一、原告身份证明及全户人员简况表结婚证，证明原告是本案的适格诉讼主体；
二、被告身份证明，证明被告的自然情况；
三、企业登记信息保险单，证明二保险公司是本案适格的被告；
四、交通事故认定书，证明本次交通事故由被告马贵义承担全部责任，马某不承担责任；车辆驾驶人、保险购买情况、死者遇难情况、财产损失情形；
五、司法鉴定意见书四份，证明死者马某的遇难过程及死亡原因等信息，马某是被失控的云Ａ×××××号车的底部相关部件挤压、拖挂致死，其死亡地点位于车辆外部，属于交强险及商业第三者责任险的赔偿范围；
六、居民死亡殡葬证，证明死者马某因该交通事故受伤，并经抢救无效死亡，遗体已经处理完毕；
七、箐门村委会证明，居住证明，房东身份证明，房屋所有权证证明，营业执照，组织机构代码证，证明原告及死者自2013年就一直居住在城镇，并在城镇务工，其全部收入都来源于城镇；
八、昆明市临时居住证，证明死者马某于2016年4月11日在昆明市公安局福德派出所辖区居住，并办理了临时居住证。其死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入的标准计算；
九、云南省孕产妇保建手册、鲁甸县桃源回族乡中心卫生院超声诊断报告单，证明原告保丽娟怀有身孕，丈夫的突然离世，对其产生了非常严重的精神损害，几被告应该赔偿精神抚慰金；
十、案例四份，证明在一起交通事故造成的损害中，被保险人只能有一个，而且是合法的驾驶人，不是投保人。车上人员身份可以随空间位置的变化而转化为第三者，《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法本意是基于降低制度成本，防范道德风险，作为投保人同时是死者的，遇难时处于本车以外的，不属于本车人员，交强险及商业第三者险应予赔付。
被告马贵义对原告提交全部证据的三性均无异议。
经被告阳光保险世博支公司及被告阳光保险昆明支公司共同质证认为，对证据一至证据六的三性均无异议，对证据七的三性均不认可，证据七中所列证据内容存在相互矛盾的地方，原告认可事故发生时被告马贵义系死者马某雇员与原告提交证据第88页载明的工作内容矛盾。对证据八的三性不认可，无法证明马某居住于城市，生活来源于城市。对证据九的真实性、合法性认可，关联性不认可。证据十与本案无关，不予质证。
本院认为，原告提交证据十不符合有效证据的形式要件，且与本案无关，本院不予认证。原告提交的其余证据符合证据的形式要件，对证据的真实性本院予以采证，至于能否支持原告的主张，将在后文中结合法律规定一并评述。
被告马贵义未向本院举证。
被告阳光保险世博支公司及被告阳光保险昆明支公司为支持其答辩意见共同提交以下证据：
一、交强险保险抄件，证明涉案车辆世博支公司投保了交强险；
二、商业险的抄件，证明涉案车辆在昆明中心支公司投保了商业险；
三、机动车责任保险条款，根据第5条的规定我司不应承担责任；
四、机动车商业险条款，根据第3条对第三者的定义我司不应承担责任。
经原告马仲凯、马菊凤、保丽娟共同质证认为对证据一、二的三性认可，对证据三、四的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，无法证实商业三者险的免责情况告知马某。
被告马贵义对被告阳光保险世博支公司及被告阳光保险昆明支公司提交全部证据的三性均无异议。
本院认为被告阳光保险世博支公司及被告阳光保险昆明支公司提交的全部证据均符合证据的形式要件，对证据的真实性本院予以采证，至于能否支持其主张，将在后文中结合法律规定一并评述。
经过法庭审理及对证据的分析认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：
一、2016年7月14日，被告马贵义驾驶云Ａ×××××号“解放牌CA5160CCYP62K1L4E4”重型仓柵式货车（车载死者马某）,沿昆磨高速公路由北向南方向行驶，其所驾车行经长下坡路段，因制动效能下降导致车辆速度失控，19时13分许，当车行驶至昆磨高速公路K134+310米处时，该车与高速公路钢制防护栏、挡墙、水泥护墩及钢制护栏连续碰撞，碰撞过程中致使马某抛出车外至车前路面，后又从货车前轮之间进入该车底部与该车底部相关部件挤压，拖挂着移动一段距离后马某身体与该货车底部相关部件分离，之后该货车继续向前碰擦道路东侧的水泥护墩加黄色钢制护栏行驶，后停止于昆磨高速公路K134+660米路段的快速车道内，造成马某受伤送医院抢救无效死亡，马贵义受重伤，云Ａ×××××号货车及高速公路道路设施不同程度受损的死亡道路交通事故。经玉溪市公安局高速公路交巡警大队玉公高交巡事认字[2016]第012号道路交通事故认定书确定，由被告马贵义承担此次事故的全部责任，死者马某不承担此次事故的责任。
二、云Ａ×××××号车辆登记所有人为死者马某，该车辆在被告阳光财产保险股份有限公司世博支公司投保了交强险，在被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司投保了商业第三者责任险限额500000元（含不计免赔）。
三、原告马仲凯系死者马某之父，原告马菊凤系死者马某之母，原告保丽娟系死者马某之妻。事故发生时，被告马贵义系经死者马某雇佣，正在履行职务行为。
本院认为：本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。原、被告双方对事故经过及交警事故责任认定均无异议，本院确认由被告马贵义承担此次事故的全部责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”事故发生时，被告马贵义系经由死者马某雇佣，驾驶事故车辆从事雇佣活动。据此，本院确认，本案赔偿责任应由马某承担。由于马某因本次交通事故死亡，原告马仲凯、马菊凤、保丽娟均系其遗产管理人，据此，应由原告马仲凯、马菊凤、保丽娟在其遗产管理范围内自行承担。
《交强险条例》第四十二条第二项规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”由此，被保险人系在交通事故发生时，根据实际情况才能具体确定的特定概念，当投保人允许的驾驶人驾驶机动车造成非本车上人员的投保人损害时，被保险人为投保人允许的驾驶人而非投保人。本案事故发生时，云Ａ×××××号事故车辆的实际驾驶人是经投保人马某允许，具有驾驶资格的被告马贵义；事故车辆对投保人马某造成损害时，投保人马某已置身保险车辆之下，此时投保人马某并非车上人员；因此，本案交通事故中被保险人系被告马贵义，投保人马某与其他车外人员一样，处于第三人地位。因此，本院对原告要求被告阳光财产保险股份有限公司世博支公司在交强险限额内承担赔偿责任，要求被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的请求予以支持。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故被告阳光财产保险股份有限公司世博支公司应在机动车交通事故责任强制险责任限额内承担赔偿责任，超出赔偿限额的部分由被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的部分再由确定的责任人承担。
至于原告主张的赔偿项目和金额，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，作如下认定：
1、死亡赔偿金527460元。以原告提交“箐门村委会证明，居住证明，房东身份证明，房屋所有权证证明，营业执照，组织机构代码证”为据，足以证明死者马某生前经常居住地及主要经济来源均为城镇，故应按2015年城镇居民标准计算，即26373×20=527460元。
2、丧葬费32231.5元。按2015年度职工年平均工资64463元，计算6个月，即64463÷12×6=32231.5元。
3、精神损害赔偿金。以《交通事故认定书》为据，事故形成原因系被告马贵义驾驶机动车载物超过核定载质量（核定载质量7990kg，肇事时实载14360kg钢材）在长下坡路段行驶时，未按照操作规范安全驾驶，致使车辆制动效能下降，最终导致车辆速度失控。被告马贵义系经死者马某雇佣而驾驶事故车辆超载运输钢材，且死者马某在事故发生前为随车同行人员，应当知道车辆超载情况，故死者马某对本次事故的发生亦具有过错，本院对原告要求精神损害赔偿金的主张不予支持。
4、亲属处理丧葬事宜的误工费及交通费。原告未能举证证明亲属因处理丧葬事宜实际产生的误工费及交通费，应承担举证不能的不利后果，本院对原告该项主张不予支持。
综上，本案中，本院确定原告的损失总额为人民币559691.5元（死亡赔偿金527460元、丧葬费32231.5元）。应由被告阳光财产保险股份有限公司世博支公司在机动车交通事故强制责任险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，不足部分的449691.5元，应该由被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司在商业第三者责任险限额内向原告承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司世博支公司于本判决生效后十五日内在交强险伤残赔偿限额内支付原告马仲凯、马菊凤、保丽娟人民币110000元。
二、由被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效后十五日内在商业三者险的赔偿限额内支付原告马仲凯、马菊凤、保丽娟人民币449691.5元。
三、驳回原告马仲凯、马菊凤、保丽娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币11347元，由原告马仲凯、马菊凤、保丽娟负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行;申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李 静
人民陪审员 钱志红
人民陪审员 陈国清
二〇一七年三月十五日
书 记 员 俞雄艳