广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7860号
上诉人（原审原告）：广州市红康盛机械有限公司，住所地：广州市黄埔区黄埔东路1709号201房。
法定代表人：葛解明。
委托代理人：周俊波，广东深信律师事务所律师。
委托代理人：张碧茜，广东深信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市宏颖建筑工程有限公司，住所地：深圳市南山区南油大道西桃园路南西海明珠花园F座801-810。
委托代理人：贺英，住湖南省耒阳市，系被上诉人员工。
上诉人广州市红康盛机械有限公司（以下简称红康盛公司）因与被上诉人深圳市宏颖建筑工程有限公司（以下简称宏颖公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法沙民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年2月23日，红康盛公司与宏颖公司签订一份合同（合同编号：HKS120223-1G），约定宏颖公司向红康盛公司购买380型号履带式气动潜孔钻机10台，单价355000元，合计3550000元；2012年2月27日前交二台到宏颖公司指定地点，其他设备根据宏颖公司要求交货（宏颖公司提前15个工作日通知红康盛公司）；合同签订后付定金5万元，每次提货前支付设备金额50%发货（每台付18万元），余款分六个月每月等额还款，欠款利息按银行同期贷款利率计算；质量保证：须保证所提供的产品是原装进口100%全新，否则红康盛公司负责免费更换，交货时红康盛公司需向宏颖公司提供相应的产品合格证书；红康盛公司负责首次免费开机调试并对宏颖公司操作人员进行现场培训；钻机保修期为半年等。
红康盛公司提交了两份钻机试车报告，用以证明宏颖公司收货人李代勤已确认收到红康盛公司交付的两台型号为380的钻机，且经过检验质量合格。经查，钻机试车报告显示大连工地现场试车、型号为TY-380A、机器系列号为120020及120021、开机检查正常、试运行时间为3小时、现场培训等内容，用户代表栏签名为“李代勤”，代理商栏有红康盛公司加盖公章，服务代表栏签名为“何小军”，起动日期显示为2012年3月23日。但因该证据红康盛公司未能提供原件，宏颖公司不予认可。
红康盛公司还提交了运输委托合同书及发货单，用以证明双方约定的运输地点为大连金州湾、运输两台钻机，收货人为陈承林和李代勤，红康盛公司已依约交付货物。宏颖公司因红康盛公司未提供原件而不认可，同时认为上述证据显示委托方为案外人宣化泰业潜孔机械有限公司，恰证明就是宏颖公司申请鉴定的机器。红康盛公司主张宣化泰业潜孔机械有限公司为其产品提供方，涉案设备系该公司进口，再按照红康盛公司指示发送给宏颖公司。
宏颖公司提交了银行业务回单，用以证明其于2012年2月24日向红康盛公司支付货款41万元。红康盛公司亦因宏颖公司未提供原件而不认可该证据，但在庭审中确认宏颖公司已付款41万元。
2015年6月8日，经宏颖公司申请，广东省质量监督机械检验站作出《380型履带式气动潜孔钻机质量鉴定技术调查报告》（No.JD2015009），结论为：目前放置于大连市甘井子区拉树房村长江航道局后院项目部的两台履带式气动潜孔钻机是由宣化泰业潜孔机械有限公司生产，非原装进口产品，出厂时是100%全新产品；目前一台已损坏，一台需维修，无法鉴定是否存在材料和制作缺陷。红康盛公司主张鉴定对象并非涉案的两台设备，该鉴定报告不能作为认定案件事实的依据，理由是鉴定对象机身有明显标识，宏颖公司收货时看到就可提出异议或拒收，但宏颖公司未主张；宏颖公司辩称系员工收货不能当场确认是否合格，后终止履行合同即为标准。另查明，红康盛公司曾因本案事由于2014年6月30日提起诉讼，因未在法定期限内预交诉讼费，原审法院（2014）深南法沙民初字第656号《民事裁定书》裁定按其撤诉处理。经原审法院释明，红康盛公司未变更诉讼请求。
原审法院认为，关于本案诉讼时效，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案红康盛公司、宏颖公司约定每次提货前支付设备金额50%发货，余款分六个月每月等额还款，红康盛公司2012年3月23日交付设备两台，则宏颖公司2012年2月24日支付货款41万元，已基本履行发货前支付50%及第一笔分期付款的合同义务，红康盛公司应系自2012年5月23日知道宏颖公司未再付款的事实，红康盛公司未能提供期间曾主张债权的证据，则剩余30万元货款分五笔等额支付，至2014年6月30日红康盛公司首次起诉时已有两笔合计12万元超过诉讼时效，其余18万元的诉讼时效并未超过。
双方签订的合同为当事人的真实意思表示，合法、有效，红康盛公司、宏颖公司均应按照约定全面履行自己的义务。合同约定红康盛公司须提供原装进口、100%全新的设备，但经广东省质量监督机械检验站调查鉴定两台履带式气动潜孔钻机并非原装进口产品，红康盛公司虽不认可鉴定对象即为其提供的产品，但鉴定对象机身标识与红康盛公司自行提供的钻机试车报告、运输委托合同书及发货单上机器型号、系列号、企业名称等相符，在红康盛公司未提供足以反驳的相反证据情况下，原审法院确认上述鉴定报告的证明力。红康盛公司未提供符合约定品质的产品，且经鉴定涉案设备现状态为均无法使用，红康盛公司亦未能举证证明宏颖公司曾实际使用过涉案设备，故红康盛公司诉请宏颖公司支付剩余货款及利息，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：驳回广州市红康盛机械有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币6626元、鉴定费人民币18000元，由广州市红康盛机械有限公司负担。
判后，上诉人红康盛公司不服，向本院提起上诉，认为：1、原判决查明事实认定不清。被上诉人在签收设备时对设备进行测试并检验质量合格，是否原装进口情况在接收时凭外观可查明的，但被上诉人接收时未提异议。涉案设备交付之后，被上诉人一直在使用该设备作业，未提出涉案设备存在质量问题。设备损坏是被上诉人在使用过程中造成的，且原审判决亦未查明设备损害的时间是否在质保期内。被上诉人答辩承认了使用过涉案设备，故原审判决认为“原告未能举证证明被告曾使用过涉案设备”，是认定事实错误。2、本案上诉人的债权未过诉讼时效。交易约定“余款分六个月每月等额还款”，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起算，即从2012年8月24日起算，上诉人于2014年6月30日首次起诉时，诉讼时效未经过，诉讼时效中断。原审判决认定“已有两笔合计12万元超过诉讼时效”是适用法律错误。据此，上诉人红康盛公司上诉请求判令：1．撤销原审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2．一审、二审诉讼费用及上诉人因本案所支出的所有费用等由被上诉人负担。
被上诉人宏颖公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，双方当事人确认被上诉人宏颖公司收货后使用过案涉两台设备。按照合同约定，案涉设备余款应从2012年4月23日至9月23日分六次按月支付，双方当事人予以认可。
本院认为，关于本案诉讼时效问题。参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，本案双方当事人合同约定“余款分六个月每月等额还款”，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起算。上诉人于2012年3月23日交付设备两台，余款应当在2012年4月23日至9月23日按月支付，即最后一期履行期限应为2012年9月23日。上诉人于2014年6月30日起诉主张债务，以最后一期履行期限计算未超过2年的法定诉讼时效。原审判决认定两笔合计12万元债权主张超过诉讼时效，适用法律不当，本院予以纠正。
双方当事人签订买卖合同约定，上诉人应当提供原装进口100%全新设备，但经广东省质量监督机械检验站鉴定，案涉两台履带式气动潜孔钻机并非原装进口产品，明显构成违约，且在被上诉人已经支付41万元大部分货款的情况下，上诉人主张被上诉人应支付剩余款项，理据不足。原审法院判令驳回上诉人红康盛公司的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。关于红康盛公司上诉主张的被上诉人交货时提出异议与否问题。虽然宏颖公司未在合理期限内提出产品质量异议，但是案涉设备并非合同约定的原装进口产品，对此上诉人红康盛公司应当明知提供的产品不符合合同约定。根据《合同法》第一百五十八条规定，宏颖公司有权主张上诉人交付非原装进口设备构成合同违约之事实。红康盛公司上诉主张的被上诉人是否使用过设备和目前设备损害情况，与本案实体处理无直接关联，据此上诉人红康盛公司该项上诉理由理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6626元，由上诉人广州市红康盛机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
审 判 员 曹 静
代理审判员 刘 自 正
二〇一六年八月二日
书 记 员 王同心（兼）
附法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。