广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终5961号
上诉人(原审被告)：李自乾，住河南省商丘市梁园区。
委托代理人：谢勇，广东颐和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘远钱，住广东省广州市花都区。
委托代理人：黄学辉，广州市花都区新华街法律服务所指派的法律工作者。
原审被告：张勇，住广东省广州市白云区。
上诉人李自乾因与被上诉人刘远钱、原审被告张勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院(2015)穗花法民一重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，��中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：一、李自乾、张勇在交强险责任限额内向刘远钱赔偿120000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、李自乾、张勇对刘远钱超出交强险限额的损失赔偿357116.15元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回刘远钱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十��条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12846.66元，由刘远钱负担6059.66元，李自乾、张勇负担6787元，财产保全费2917.54元，由李自乾、张勇负担。
上诉人李自乾不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定的误工费、精神损害抚慰金偏高。关于误工费，根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中关于肢体皮肤裂伤误工损失日为15日、髌骨骨折误工损失日为120日、脊柱骨折误工损失日为120日、踝部骨折误工损失日为120日。人体受伤的部位误工天数不能简单相加，只能按照最高误工天数予以计算。即刘远钱的误工时间最高为120天，但原审法院在刘远钱未提供实际误工期的情况下，酌定误工时间为210天于法无据。另外，刘远钱未提供劳动合同、工资发放流水等证据证明其工资标准，因此，误工标准只能按照广州市最低工资标准1550���/月计算。关于精神损害抚慰金，本案交通事故中，李自乾承担50%的责任，被上诉人刘远钱经鉴定为一处五级伤残、两处十级伤残。精神损害抚慰金计算方式应为：【60000元（五级伤残）+10000元（十级伤残）+10000（十级伤残）×64%】×50%＝25600元。根据事故认定书，刘远钱在事故发生时存在醉驾、无机动车驾驶证、事故车辆未上牌等严重违规行为，且刘远钱先倒地再与李自乾驾驶的车辆发生碰撞，综合上述因素，精神损害抚慰金应按照案情实质酌情减少。2、××辅助器具费、假肢维护费、初装假肢住宿费、初装假肢伙食费未实际发生，原审法院予以认定错误，且金额偏高。3、原审判决认定张勇与上诉人承担连带清偿责任错误。虽然上诉人和张勇在交警部门询问笔录中自认张勇、闫书本、李自乾三人合伙购买豫N2559**号重型自卸货车，但法院不能据此就认定三人是涉案车辆的实际支配人。首先，事故认定书中并未提及张勇是豫N2559**号重型自卸货车实际支配人，交警询问笔录仅是当事人的口述，还需要其他证据佐证才能证明豫N2559**号重型自卸货车的实际支配人。其次，事故发生后，上诉人对事故情况不了解，故要求张勇前往交警大队了解情况，张勇在重大误解的情况下在交警队自认是车辆实际支配人，这种自认不能作为定案依据。再次，在没有张勇、闫书本、李自乾三人共同购买、支配豫N2559**号重型自卸货车的协议书的情况下，亦不能认定张勇系该车的实际支配人。综上，请求：1、依法改判原审判决第二项为由上诉人李自乾赔偿刘远钱各项损失271688.1元；2、本案上诉费由刘远钱承担。
被上诉人刘远钱答辩称：1、原审判决认定误工费无误。刘远钱因伤残持续误工，误工时间应计算至定残日前一天，即误工天数为260天。原审法院结合刘远钱接受治疗的医院及定残天数以及参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，酌定误工时间210天并无不妥，且根据刘远钱的工资标准计算误工损失并无不当。2、关于精神损害抚慰金，精神损害抚慰金本身并无公式可计算，在审判实践中均由法院根据伤残、治疗情况及精神痛苦来酌定赔偿金额。原审法院认定精神损害抚慰金50000元并未违反法律规定。3、关于××辅助器具费，原审法院参照配置机构的意见确定义肢价格、更换周期以及暂按20年计算并无不妥。首先，刘远钱在事故时年龄仅23岁，20年后才43岁，参照当地人均寿命75岁计算，刘远钱义肢的更换年限远不止20年。其次，刘远钱的伤已不可恢复至原状，一生只能靠义肢来辅助行走，更换义肢所产生的相关费用必然发生，原审法院结合刘远钱的伤残和配置机构的意见，同时考虑诉累的问题，暂确定义肢更换年限20年符合实际情况。4、张勇在交警询问笔录中明确表示其系豫N2559**号重型自卸货车的实际支配人，刘某作为具有完全民事行为能力人，清楚对自己的陈述所带来的法律后果。且其在做笔录时并未遭到任何人的恐吓、威胁。根据法律规定，当事人自认的事实，另一方当事人不需要举证或其他证据印证其真伪。上诉人认为张勇存在重大误解而作出自认没有依据，且张勇对此并未提起上诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张勇述称：其同意上诉人的意见。
原审被告张勇经本院传票合法传唤，没有正当理由拒不到庭，亦未提交书面意见。
原审法院查明事实，本院予以确认。
本案二审期间，各方当事人均无新证据提交。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六��八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于误工损失的认定问题。关于误工标准，被上诉人刘远钱为证明其工作情况，向原审法院提交了工作证，证明其在广州佳仕达物流有限公司担任叉车司机一职，并主张误工损失按2000元/月计算，但未提交工资收入相关材料证明其收入情况，原审法院结合同行业职工平均工资水平，认为刘远钱主张的计算标准并未超过同行业职工平均工资水平并予以支持并无不当，本院予以维持。上诉人李自乾主张按照广州市最低工资标准1550元/月计算没有法律依据。关于误工时间，原审法院参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定标准》，结合刘远钱的伤残情况及治疗情况，酌定误工日为210天合理。上诉人主张误工日最高为120天没有法律依据，本院不予支持。
关于精神损害抚���金的认定问题。刘远钱因本案交通事故受伤致残，造成一处五级伤残，两处十级伤残，这给刘远钱带来一定的精神痛苦，原审法院结合事故双方的过错程度及刘远钱的伤残情况，酌定精神损害抚慰金50000元合理，本院依法予以维持。上诉人主张按照【60000元（五级伤残）+10000元（十级伤残）+10000（十级伤残）×64%】×50%＝25600元的公式计算没有法律依据，本院不予支持。
关于××辅助器具费、假肢维护费、初装假肢住宿费、初装假肢伙食费的认定问题。刘远钱因本案事故受伤致残，需要安装××辅助器具。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“××辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。”原审法院根据上述规定，参照刘远钱提交的广州英中耐假肢矫形器有限公司出具的证明，认定××辅助器具费36140元/套并无不当。假肢维护费、初装假肢住宿费、初装假肢伙食费亦有上述××辅助器具配置机构出具的证明可以佐证。原审法院对该部分费用的认定无误，本院依法予以维持。上诉人李自乾认为该部分费用未实际发生及金额认定过高而主张不予赔偿依据不足，本院不予支持。
关于张勇是否应对刘远钱的损失承担赔偿责任的问题。因张勇作为赔偿责任一方，并未对原审判决提起上诉，应认定其同意原审判决。因此，对上诉人李自乾关于李某不需承担赔偿责任的上诉主张，本院依法不予审查。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人李自乾的上诉请求缺乏事���及法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5375.3元，由上诉人李自乾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 王汇文
二〇一六年八月九日
书 记 员 程琛琦
黄丽娴
卓晓怡