吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0283民初870号
原告：刘忠艳，女，住吉林省舒兰市。
委托代理人:武景理，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
被告：李艳玲，女，住吉林省吉林市。
委托代理人：张龙，吉林保民律师事务所律师。
第三人：张吉，女，住福建省厦门市。
委托代理人：吴伟，吉林保民律师事务所律师。
第三人：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司，住所地：舒兰市滨河大街2299号。
法定代表人：石义,董事长。
委托代理人：张松野，该公司职工。
原告刘忠艳诉被告李艳玲、第三人张吉民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月3日作出（2014）舒民一初字第130号民事判决书，判决：驳回原告刘忠艳的诉讼请求。原告刘忠艳不服提出上诉，吉林市中级人民法院于2015年4月1日作出（2015）吉中民一终字第199号裁定书，裁定发回重审。本院依法重新组成合议庭对本案进行了审理，并追加吉林舒兰农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）为本案第三人，于2015年11月27日作出（2015）舒民一初字第686号民事判决书，判决：驳回原告刘忠艳的诉讼请求。原告刘忠艳不服提出上诉，吉林市中级人民法院于2016年3月29日作出（2016）吉02民终265号裁定书，裁定发回重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘忠艳及其委托代理人武景理，被告李艳玲及其委托代理人张龙，第三人张吉的委托代理人吴伟，第三人农商行的委托代理人张松野到庭参加诉讼。庭审中经本院释明，原告刘忠艳变更案由，以不当得利的法律关系向被告李艳玲及第三人张吉主张权利，并变更诉讼请求及事实、理由。本案现已审理终结。
原告刘忠艳诉称：2006年2月22日被告李艳玲与第三人张吉在舒兰农村商业银行分别贷款4.5万元，原告系担保人，后因原告于2005年11月20日、2006年11月5日欠李艳玲7万元借款，李艳玲同意由原告偿还李艳玲和张吉名下的银行的9万元贷款及利息，抵顶欠李艳玲的7万元借款。原告于2006年12月21日按照原、被告的口头约定向银行偿还了李艳玲和张吉名下的贷款及利息合计人民币98601.58元。（2011）舒民二初字第375号民事判决书，判决原告偿还李艳玲债务7万元并已执行终结。法院在审理该案中示明原告刘忠艳另案告诉。基于被告李艳玲违反口头约定并告诉、执行7万元的欠据的事实，原告也没有法定的理由为被告偿还银行贷款的义务，为此原告提起告诉，因为原告所偿还的98601.58元分别是李艳玲和张吉的贷款及利息。现在要求法院依法判令：被告李艳玲返还49300.79元，第三人张吉返还不当得利所得49300.79，合计人民币98601.58元。不要求农商行在本案中承担责任。
被告李艳玲辩称：原告在起诉中陈述的诉讼理由，完全是颠倒黑白的虚假陈述，被告表示坚决反对。一是本案所涉两笔贷款的实际借款人和使用人是原告刘忠艳，而非被告和第三人。原告在贷款到期时向银行还款是履行自己的还款义务，跟被告无关，根本不存在原告所称的其实为被告偿还银行贷款的情况，原告和被告不因案涉贷款成立任何债务债权关系，原告无权对被告进行什么所谓不当得利的追偿。原告起诉状中称贷款合同和取款凭证是被告和第三人签名以及贷款发放时取款人是被告和第三人，并以此证明贷款的借款人就是被告和第三人的论调是站不住脚的。本案事实是，原告由于个人信用不够不能自己向银行申请贷款，故原告请求被告和第三人帮忙以被告和第三人的名义为原告向银行贷款给原告使用。基于上述事实，银行的贷款合同和取款凭证当然就是被告和第三人的签名。事实上，被告和第三人只是形式上的借款人，贷款真正的借款人和实际使用人是原告刘忠艳。谁使用，谁还款，原告作为实际借款人向银行还款是天经地义的。
二是原告确实从被告处借过7万元钱，但是这笔债务由于原告不讲信用，有钱也不还，被告已经通过人民法院起诉并执行，从而实现了债权。7万元的债务和本案贷款根本没有任何关系。原告一直主张其向银行还款98601.58元是被告的旨意下抵偿原告欠被告的7万元债务。如果是替被告和第三人偿还的，银行应该给原告出代偿手续，原告一直没有拿出证据。另外，原告如果是为偿还欠被告7万元的欠款，为什么不直接拿7万元给被告，为什么自作主张多拿出28601.58元去银行给偿还贷款。还有，假如原告是替被告偿还贷款，我名下只有4.5万元的贷款，你为什么将第三人张吉名下的4.5万元也给还上，就算是9万元的贷款都是替我偿还的，你为什么不用还款单据来换取你的7万元欠据。会说不如会听的，这完全是子虚乌有，而且漏洞百出，原告无法自圆其说。三是在7万元的案件中，一审法院判决只认定你偿还了我名下的49300.79元，判你欠我20669.21元，你同意判决没有上诉，这就意味着你一审已败诉。你不但拿98601.58元来抵消7万元的债务，而且又要再拿出20669.21元给我，也就是说为了偿还我7万元的债务，你要拿出98601.58元+20669.21元=119270.21元，再减7万元，也就是说这个判决生效，你实际是多支付我49270.21元给我。你没有上诉，而是我不同意上诉了，尊敬的审判长、各位陪审员，难道我多得了49270.21元还要去上诉，我是傻瓜吗。四是原告关于证人刘兴国对证明谁是贷款的实际使用人不具有证明能力的说法十分可笑。刘兴国这个证人是原告一方［舒兰市人民法院（2011）舒民二初字第375号卷宗，7万元债务案件审理时］提出的证人。刘兴国没有证明能力，原告为什么要求其出庭作证呢，还有当时贷款时刘兴国就在现场，他还拿别人的身份证做担保人之一，原告却说刘兴国当时不在场。事实是，证人没有按照原告的意思歪曲事实，而是在威严的法庭上实事求是的陈述了贷款是原告刘忠艳使用了的事实。由于这个陈述对原告不利，也彻底破灭了原告企图用3000元教唆证人做伪证的图谋，因此，原告才反口称证人没有证明力。另外，我们认为原告依法有权变更自己的诉讼请求，但是本案已经经过两次发回重审，在历次庭审当中原告对事实部分的陈述互相矛盾，包括今天原告陈述的事实与理由与原告之前向法庭陈述的也矛盾，被告认为事实不容杜撰，原告这样随意篡改歪曲事实虚假陈述已经涉嫌伪证罪，涉嫌诉请欺诈，我们再次要求人民法院中止审理移送公安机关侦查，人民法院正当诉讼行为的庄严不容侵犯。
第三人张吉陈述：1、完全赞同李艳玲的答辩意见；2、本案不符合不当得利的民事法律特征，因为本案已经经过两次发回重审今天第七次开庭审理，原告刘忠艳一直主张其与被告李艳玲因合意抵顶借款，而李艳玲违反抵消合意导致原告起诉，而不当得利是指双方没有法定或约定的事由，一方利益受到损失而一方取得利益，按原告的事实陈述，本案明显是双方具有抵消借款的合意，因此原告的诉请不符合不当得利的民事法律特征；3、原告和第三人张吉之间也不构成不当得利的法律关系，根据本案多次审理，原告刘忠艳的自认，比如2015年3月12日在吉林市中级人民法院的庭审笔录中第36、37页中，刘忠艳明确说明本案所说款项是李艳玲使用，而且其还款9万元是冲抵其欠李艳玲的7万元，上述原告刘忠艳的自认充分证明，本案第三人张吉根本没有得到这笔钱，不符合不当得利的构成条件；4、本案已经经过两次发回重审今天第七次开庭审理，被告李艳玲和第三人张吉已经尽其所能提供相关证据，已能证明本案的实际借款人为原告刘忠艳，现本案原告已涉嫌诉讼欺诈，为了查明案件事实，现第三人建议法院将此案中止审理。将此案移交公安机关侦查。第三人张吉也会对公安机关的侦查结果承担相应责任。
第三人农商行陈述：因原告刘忠艳诉被告李艳玲、第三人张吉及我单位不当得利一案，现答辩如下：2006年2月本案被告李艳玲、第三人张吉分别在答辩人所属的原大街信用社（大街支行）各贷款4.5万元，此贷款答辩人以现金形式在柜台支付。2006年12月，上述两笔贷款及利息已全部偿还，因时间已久录像未保存，具体谁到柜台还的贷款已无法确定。
本案的争议焦点为：1、原告是基于何种原因偿还被告李艳玲、第三人张吉在第三人农商行处的银行贷款；2、原告与被告李艳玲及第三人张吉之间是否存在不当得利的法律关系。
原告刘忠艳针对焦点问题及其主张，向本院提供以下证据：
1、舒兰法院（2011）舒民二初字第375号民事判决书、吉林市中级人民法院（2012）吉中民三终字第139号判决书，证明：本案起因是2011年本案被告起诉本案原告，称2005年、2006年刘忠艳借其7万元未还，刘忠艳陈述说7万元已经偿还，是按李的要求偿还信用社李和张的贷款9万元及其利息，终审判决因李否认，法院告知刘另行主张权利，因此另行主张本案诉讼；
2、舒兰市人民法院（2012）舒民二初字第252号民事裁定书、（2013）舒民二初字第8号民事裁定书，证明：2012年吉林中院二审生效后原告另行提起诉讼，因不能给张吉送达，未进行实体审理，原告撤诉；
3、舒兰农村信用社贷款还款凭证复印件一枚，证明：原告偿还被告李艳玲和第三人张吉名下贷款9万元及其利息，共计人民币98601.58元，同时证明被告和第三人存在不当得利的行为；
4、2005年10月24日张吉出具的9万元欠据复印件一枚，证明张吉在欠原告债务的情况下，原告不可能找第三人张吉借钱；
5、原告母亲肖玉珍个人信用报告，证明在2006年肖玉珍没有不良贷款，第三人张吉说原告家人不能贷款，不真实；
6、原告哥哥刘中国个人信用报告，证明原告哥哥在2006年有贷款资格，第三人张吉说原告家人不能贷款，不真实；
7、（2015）吉中民一终字第199号庭审笔录第4页法官对被告李艳玲的询问内容：李艳玲和张吉的贷款9万元是谁偿还的，当时李艳玲的回答是刘忠艳偿还的，证明李艳玲和张吉的9万元贷款是原告刘忠艳偿还的。
被告李艳玲对原告所举以上证据的质证意见如下：
证据1真实性没有异议，这份证据证明不了原告想要证明的事实，这份证据恰恰证明原告一直在做虚假陈述，因为在这两个文书当中原告一直主张是以还信用社的98601.58元用于抵偿原告欠被告的7万元，这个事实同今天原告自认以98601.58元用于抵偿其欠被告的4.5万元不符；这两份证据同时也证明原告在原审的时候就是在撒谎，这个7万元的债权债务与本案审理的信用社贷款的98601.58元根本没有关系，是两个独立的债权债务。（2011）舒民二初字第375号民事判决书，判决认定刘忠艳所偿还的98601.58元其中的49300.79元抵顶所欠李艳玲的7万元借款，余欠20699.21元，还需由刘忠艳向李艳玲偿还，但对此判决李艳玲不服上诉，但刘忠艳没有上诉不符合常理，按这样计算刘忠艳还了李艳玲的20699.21元又还了银行的98601.58元，合计人民币11万元余元属于刘忠艳多拿4.9万元，但是她没有上诉，所以不符合常理。李艳玲上诉后，二审改判刘忠艳所还的银行贷款和刘忠艳所欠李艳玲的7万元是两个不同的法律关系，最后判决由刘忠艳偿还李艳玲7万元借款；
证据2没有异议，跟本案无关联性；
证据3我们认为这份证据真实性、合法性没有异议，还款的事实没有异议，不能证明是刘忠艳向信用社还款，我们对还款事实予以确认，但是不能证明是原告替被告李艳玲和第三人张吉还款；
证据4我们认为这份证据真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。这个证据也证明原告在撒谎，既然这份证据显示张吉欠原告9万元，原告为什么还替张吉还4.5万元呢，这明显矛盾；
证据5真实性无异议，证明问题有异议，肖玉珍有贷款，所以不能重复贷款，银行规定某一个人在银行的贷款他的负债不能超过他的收入，如超过就不可以给贷款，所以肖玉珍她的贷款超出她的收入，银行不会给她贷款。这份证据还可以证明肖玉珍个人信誉极差，有好几笔贷款不能进行偿还；
证据6真实性无异议，证明问题有异议，至于你身边有多少亲属和朋友有资格贷款，都不能证明你不会找我们贷款，贷款有逾期记录5年就消除了；
证据7真实性无异议，对本案关联性有异议。这个钱实际是谁去还的我们不清楚，即使是刘忠艳还的也应该，符合常理，因为贷款的钱被刘忠艳用了，就应该由她还。
第三人张吉对原告所举以上证据的质证意见如下：
证据1证明了原告偿还9.8万余元的银行贷款是和李艳玲的民事纠纷和第三人张吉无任何关系，同时也证明第三人张吉没有得到任何利益；证据2、3同被告质证意见；证据4此份证据与本案无关，此欠条所涉债权债务刘忠艳已于2015年起诉于舒兰市人民法院，一审判决是驳回起诉，后刘忠艳上诉于吉林市中级人民法院，2016年2月1日吉林是中院（2016）吉02民终18号民事裁定书最终裁定驳回上诉维持原裁定；证据5、6对真实性有异议，此两份证据来源不明，没有出具单位的公章；证据7真实性、合法性无异议，证明问题有异议。第三人张吉对本案所涉贷款还款的事实没有异议，但是对此款我认为此款不是刘忠艳还款。
第三人农商行对原告所举以上证据的质证意见如下：
证据1、2、4、7与我单位无关联不予质证，证据3真实性无异，证明的问题不清楚，证据5、6不是我们单位出具的，不予质证。
以上证据，经庭审质证，本院分析评判如下：原告提供的证据1、3、7来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信；对原告提供的证据2、4、5、6因与本案无关联性，本院不予不予评判。
被告李艳玲针对焦点问题及其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、贷款说明一份，证明本案所涉9万余元贷款是被告李艳玲和第三人张吉以自己的名义向信用社为刘忠艳借款，借款的实际使用人和借款人是原告刘忠艳，刘忠艳有向信用社还款的义务；
2、刘兴国证言［复印于（2011）舒民二初字第375号卷宗38-40页］，证明本案所涉9万元是被告李艳玲和第三人张吉以自己的名义向信用社为刘忠艳借款，借款的实际使用人和借款人是原告刘忠艳，刘忠艳有向信用社还款的义务。38页下属第5行，审判长问证人刘兴国说:这个贷款是给谁贷的，刘兴国说:是给被告（刘忠艳）贷的。39页第6行审判长问:当时说没说这个钱是怎么还,刘兴国说：当时用原告李艳玲和张吉的身份证去贷款，被告刘忠艳还。39页下属第10行审判长说：你再明确一下谁使用了这个钱，刘兴国回答：被告（刘忠艳）用的。刘兴国这个证人是刘忠艳找来的，刘兴国作出了不利于刘忠艳的证实是可信的；
3、2014年5月29日李艳玲同李敏兴电话通话录音和2015年7月3号李艳玲同李敏兴谈话录音，证明本案借款的实际使用人是刘忠艳，是以被告李艳玲和第三人张吉的名义贷出来，由刘忠艳亲自取走的，当时由于刘忠艳母亲还欠信用社经办人员牛昭君的钱，所以牛昭君才扣的刘忠艳的钱，这个行为被李敏兴主任当场批评了；
4、孙跃家证人证言［此份证据复印于（2015）舒民一初字第686号卷宗］这份证据同证据3相互印证，证明2015年7月3日李敏兴主任同李艳玲谈话时，孙跃家在场，李敏兴确认李艳玲陈述的事实是真实的，案件涉及借款的实际使用人是刘忠艳不是李艳玲。
原告刘忠艳对被告李艳玲所举以上证据质证意见如下：
证据1真实性有异议，因为是复印件不具备证明力，不是原告写的，不是原告签字的；
证据2真实性无异议，证明问题有异议，刘兴国与张吉原系夫妻关系，并且在李艳玲与张吉在银行贷款时刘兴国本人并没有在现场，其所证明的内容属于传来之证，不能作为本案的贷款系原告所用的证据；
证据3真实性有异议，证据的取得来源不合法，证人应当出庭作证，不应以录音的方式予以证实。这个人是不是当时的主任我也不知道，对这个真实性有异议，是一个不完整的录音，无法确认通话人是谁，录音没阐述是哪年哪笔贷款，录音是否征得当事人同意，合法性有异议；
证据4真实性无异议，证明的问题有异议，并且从证实的内容来看，孙跃家的证实属于传来之证，并且孙跃家与原告不熟悉。
第三人张吉对被告李艳玲所举以上证据质证意见如下：证据1-4均无异议。
第三人农商行对被告李艳玲所举以上证据质证意见如下：与我单位无关联不予质证。
以上证据，经庭审质证，本院分析评判如下：被告李艳玲提供的证据1系复印件，称原件已经在原告偿还贷款后还给原告，被告对此证据有异议，并称李艳玲、张吉名下的贷款均为李艳玲所用。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十一条第一款“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的……”的规定，根据该条第二款“前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”的规定，对被告李艳玲提供的证据1本院综合分析评判如下：1、从贷款时间和李艳玲两次借款给刘忠艳的时间看，李艳玲于2005年11月20日借款5万元给刘忠艳并没有要求利息，2006年2月22日，李艳玲贷款4.5万元，常理下李艳玲不可能把钱借给刘忠艳不要求利息，而在自己需要钱的时候去银行贷款并支付利息。李艳玲2006年2月22日的贷款约定偿还日期是2006年11月30日，而刘忠艳偿还贷款的日期却是2006年12月21日，但在2006年11月5日贷款期限届满前，刘忠艳又向李艳玲借款2万元且没有约定利息，常理下李艳玲在需要钱时都需向银行贷款并支付利息，还如何能有钱借款给刘忠艳且不约定利息，如果有此2万元应偿还银行贷款，而不应又无息的借给刘忠艳，致使自己的贷款过期未还。故从整个借款、贷款的过程看，如果认定该笔贷款系被告和第三人张吉自用有悖常理；2、从还款行为看，刘忠艳一直主张所偿还的98601.58元贷款及利息是为了抵顶欠李艳玲的7万元借款，但该98601.58元贷款及利息中，李艳玲只有49300.79元的贷款本息，另49300.79元的贷款本息是第三人张吉的，刘忠艳称是张吉让其偿还这98601.58元贷款及利息，但（2014）舒民一初字第130号案件中，张吉本人出庭，就此问题予以否认，刘忠艳亦未举出证据证明此事实。另如果刘忠艳以偿还李艳玲、张吉的银行贷款来抵顶欠李艳玲的7万元，常理应与李艳玲、张吉达成合意，并举证证明，在没有债权人李艳玲与第三人张吉同意的情况下，去擅自偿还贷款，原告刘忠艳的盲目还款行为有悖常理，故认定贷款系由原告使用更符合常理；3、从偿还贷款的数量看，刘忠艳只欠李艳玲7万元，且该欠款李艳玲一直未主张利息，而刘忠艳本可以将7万元钱直接偿还给李艳玲，却拿出98601.58元去偿还银行贷款及利息，有悖常理，故认定贷款系由原告使用更符合常理；4、原告刘忠艳一直主张，其偿还的98601.58元贷款及利息是为抵顶李艳玲的欠款，本案中，却又要求被告李艳玲和第三人张吉各返还49300.79元的贷款本息，其请求、陈述自相矛盾。
综上，被告李艳玲虽然不能提供该贷款说明的原件，而刘忠艳又不提交该份贷款说明的原件，但结合以上分析，根据庭审中双方所举证据及双方的陈述，并查阅原、被告相关联案件的庭审笔录，本院认为该证据真实、有效，能证明被告李艳玲所主张的事实，故对该份证据予以采信。
被告李艳玲提供的证据2刘兴国的证言,刘兴国是（2011）舒民二初字第375号案件中原告刘忠艳提供的证人，但该证人在作证过程中前后证实矛盾，对其证实李艳玲、张吉名下的贷款系原告刘忠艳所用的部分，与被告所举证据1、3、4相互佐证，能证明被告李艳玲所主张的事实，故对该份证据本院予以采信。
对被告李艳玲所举证据3、4，虽然李敏兴在谈话录音中没有明确说明被告所主张的事实，但其言谈中已表明不出庭作证是不想得罪人，该2份证据可以与被告所举的证据1、2互相佐证，形成完整的证据链，证明被告的主张。故对该2份证据，本院予以采信。
第三人张吉针对焦点问题及其主张，向本院提供以下证据：
（2015）吉中民一终字第199号庭审笔录一份，笔录36页上数第10行至第12行，原告刘忠艳自认本案所涉贷款9万元是李艳玲所用，37页上数第5行至第12行，内容是原告刘忠艳当时自认其还款9万元是对被告李艳玲借款7万元相互冲抵的陈述，这份证据证明本案所涉两笔贷款及利息9.8万余元，原告自认其还款原因是抵扣其欠李艳玲的7万元借款，况且原告也承认第三人张吉没有使用本案所涉款项，进一步证明了第三人张吉和原告之间不存在不当得利法律关系。针对本案所涉贷款张吉没有得到任何利益。
原告刘忠艳对第三人张吉所举证据的质证意见：真实性无异议，本案基于原告在本次庭审笔录中所陈述的客观事实，原告如无其他证据证实张吉名下所贷的4.5万元贷款系李艳玲所用，并且张吉本人在答辩中也否认其名下所贷的4.5万元给李艳玲所用，基于上述法律事实，原告方只能依据贷款凭证及还款凭证确定具体的贷款人和原告还款后被告和第三人不当得利的情形，重新变更诉请。因此原告在此笔录中的陈述，因无其他证据佐证不能以原告的陈述确定本案的事实，应以本案证据认定本案事实。
被告李艳玲对第三人张吉所举证据的质证意见：真实性无异议，对证据中刘忠艳自认9万元是抵顶7万元的说法我们不予认可，这是两个独立的债权债务。这份证据也能证明刘忠艳在今天当庭对事实的陈述与之前的陈述相矛盾。
第三人农商行对第三人张吉所举证据的质证意见：不发表质证意见。
以上证据，经庭审质证，本院分析评判如下：该份证据来源合法，内容真实，且原、被告对该份证据的真实性均无异议，故对该份证据，本院予以采信。
本院依职权在第三人农商行处调取的被告李艳玲、第三人张吉于2006年2月22日在第三人农商行处的贷款资料。
原告刘忠艳，被告李艳玲，第三人张吉、农商行对该份证据的真实性均无异议，本院予以采信。
第三人农商行未向本院提供证据。
根据原告的告诉、被告的答辩以及第三人的陈述，并结合本院所采信的证据，本院确认本案事实如下：
2006年2月22日，被告李艳玲、第三人张吉以自己的名义各为原告刘忠艳在第三人农商行处贷款4.5万元，还款日期为2006年11月30日，并约定该两笔贷款由原告刘忠艳偿还。原告刘忠艳为该两笔贷款作了担保。后刘忠艳于2006年12月21日偿还了上述两笔贷款，共计本息98601.58元；
另查明，原告刘忠艳于2005年11月20日向被告李艳玲借款人民币5万元，并给被告李艳玲出具借据一枚，未约定借款期限及利息。原告又于2006年11月5日向被告李艳玲借款人民币2万元，并给被告李艳玲出具借据一枚，未约定借款期限及利息。该两笔借款共7万元已经法院判决，由刘忠艳偿还给李艳玲，并已执行完毕。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，本案中，原告刘忠艳基于不当得利的法律关系要求被告李艳玲、第三人张吉各返还不当得利所得49300.79元，应举出证据证明被告李艳玲、第三人张吉没有合法依据，取得该不当利益，并造成原告损失。但原告未能举出充分的证据予以证实。而被告李艳玲所举证据足以证实，以被告李艳玲及第三人张吉的名义贷款的9万元，实为原告刘忠艳所用，并非由被告李艳玲和第三人张吉所用，原告偿还该两笔贷款本金及利息是依据合同约定，履行偿还义务，原告并未发生财产损失,故原告刘忠艳与被告李艳玲、第三人张吉并不存在不当得利的法律关系。综上，刘忠艳的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告刘忠艳的诉讼请求。
案件受理费2270元，由原告刘忠艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 毛金凤
人民陪审员 宁淑慧
人民陪审员 唐雨晶
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 赵晟竹