四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川2081民初2333号
原告：四川荣慧建设集团有限公司，住所地四川省资阳市（统一社会信用代码915120006653862516）。
法定代表人：张远华，董事长。
委托诉讼代理人：文利，四川豁达律师事务所律师。
被告：四川龙一制衣有限公司，住所地四川省简阳市（统一社会信用代码915120817716797605）。
法定代表人：李春萍。
委托诉讼代理人：王心宇，男，1973年12月10日出生，汉族，住四川省简阳市，公司员工。
被告：简阳天兴包装制品有限责任公司，住所地四川省简阳市（统一社会信用代码512081000075018）。
法定代表人：陈修春。
被告：四川简阳市新科机械制造有限公司，住所地四川省简阳市。
法定代表人：付万林。
委托诉讼代理人：胡德华，简阳市简城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：付军，男，1979年9月15日出生，汉族，住四川省简阳市，公司员工。
被告：简阳市新市镇好运来食品厂，住所地四川省简阳市。
负责人：邓祥青。
被告：四川省简阳市沱江机械制造厂，住所地四川省简阳市。
负责人：喻守忠。
被告：四川省简阳环保设备厂，住所地四川省简阳市。
负责人：杨国祥。
原告四川荣慧建设集团有限公司（以下简称荣慧建设集团公司）与被告四川龙一制衣有限公司（以下简称龙一制衣公司）、简阳天兴包装制品有限责任公司（以下简称天兴包装公司）、四川简阳市新科机械制造有限公司（以下简称新科机械公司）、简阳市新市镇好运来食品厂（以下简称好运来食品厂）、四川省简阳市沱江机械制造厂（以下简称沱江机械厂）、四川省简阳环保设备厂（以下简称环保设备厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序继续审理。本案依法组成合议庭于2016年7月26日、2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告荣慧建设集团公司的委托诉讼代理人文利、被告龙一制衣的委托诉讼代理人王心宇、被告天兴包装公司的法定代理人陈修春、新科机械公司的法定代理人付万林及其委托诉讼代理人胡德华、付军、好运来食品厂的负责人邓祥青、沱江机械厂的负责人喻守忠、环保设备厂的负责人杨国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣慧建设集团公司向本院提出诉讼请求：六被告共同向原告支付工程款1531632元及利息（从2015年10月11日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。在诉讼中，原告将诉讼请求变更为：六被告共同向原告支付工程款1319376元及利息（从2015年10月11日起至付清之日止,按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：2014年6月1日，原被告签订《建设工程施工合同书》，由原告承建简阳市工业集中发展区五里沟起步区6户企业项目场平工程，按固定单价结算即12元/立方米，工程暂定价款为6406492元，工程经竣工验收后的10个工作日付清全部工程款。合同签订后，原告依约进场施工，并于2015年5月20日通过竣工验收。2015年9月30日，原、被告经结算确定工程款为6250438.8元。扣除已支付的4808806.8元款项，还余1441632元未支付。扣除管委会补足的场平费，还余1319376元未支付。为了维护原告的合法权益，故起诉至法院。
被告天兴包装公司、好运来食品厂、沱江机械厂、龙一制衣公司、环保设备厂辩称，六被告的厂区相邻，且均位于简阳市工业集中发展区五里沟。为了管理的方便及平衡六被告的场平成本，在管委会的协调下，六被告与原告订立了《建设施工合同书》，由原告为六被告平整场地，平整场地有挖方及填方，所挖的土石方又用于就近填埋，工程按照固定单价方式计算工程款，即12元/平方米，且只有挖方计算方量，填方不计算方量。工程竣工后，经原告与六被告结算，确认总价款为6250438.8元。按照六被告的规划用地面积155.23亩，计算每亩地的平均场平费为40265元。原告根据各被告的规划用地面积，分别与各被告进行结算，其中确定天兴包装公司的工程款为811742元，沱江机械厂的工程款为938174元，环保设备厂的工程款为1292506元，好运来食品厂的工程款为688531元，龙一制衣公司的工程款为1022731元。管委会也向各家企业补助场平费178983.6元，各企业按照规划用地面积享受相遇的补助费用。被告环保设备厂及好运来食品厂已付清工程款。被告龙一制衣、天兴包装公司、沱江机械厂已支付部分工程款。
被告新科机械公司辩称，首先，新科机械公司在五里沟工业园集中发展区规划用地37.17亩，但因被征地户未搬离，造成被告新科机械公司实际使用面积仅为14.17亩。按照每亩40265元的标准计算，新科机械公司应付的工程款应为570555元，扣减未挖方的金额152196元，被告新科机械公司应支付的工程款为418359元，而新可机械公司累计已经支付544500元。其次，原告统计新科公司场平方量为92788立方米，而方格网图累计计算的方量为56184.6立方米，两者相差巨大。
本院经审理认定事实如下：被告天兴包装公司、好运来食品厂、沱江机械厂、龙一制衣公司、环保设备厂及新科机械公司的规划用地均在简阳市工业集中发展区五里沟起步区，鉴于各企业的规划用地相邻，且高低不同，为了便于将邻近地势较高场地的挖方土石就近填埋地势较低的场地，从而达到相同的水平位置，上述六企业于2014年6月1日共同与原告荣慧建设集团公司签订《合同协议书》，合同约定：承包范围为测绘网格图内全部工程范围；计划开工时间2014年6月6日，计划竣工时间2014年8月6日，有效工期天数60天；合同价款采用固定单价合同方式确定，工程单价为12元/立方米（不含税），最终付款金额以结算价格为准；承包方在完成工程量的50%时，根据已完工程量的测绘图提出支付申请，发包方在5个工作日将已完工程量的80%工程款打入承包方的指定账户，工程竣工验收后，按照双方指定的有资质的中介收方量为准，发包方在10个工作日内将剩余工程款打入承包方指定的账户；双方在履行合同过程中发生争议时，向属地仲裁委员会提请仲裁或向简阳市人民法院提起诉讼；合同还对其他事项进行约定。合同履行过程中，因征地拆迁问题，新科机械厂规划用地面积中地势较低的23亩土地无法进行填方作业，原告将地势较高的挖方运出场地，并在他出填埋。2015年5月20日，双方对场平工程组织竣工验收，记载的完工时间为2014年8月6日，竣工时间为2015年2月17日。被告龙一制衣公司、天兴包装公司、沱江机械厂、环保设备厂在竣工验收栏处签署同意验收的意见，被告新科机械公司签署“同意按5米标高施工，场平图施工”的意见。经双方共同委托的技术员测量，场平工程总挖方量为452169.9立方米。原、被告于2015年9月30日形成《简阳市工业集中发展区五里沟起步区6户企业项目场平工程结算意见书》一份，结算意见书中载明：各方累计应付场坪费520869.93m3×12元/m3=6250438.8元；重复挖方量37500m3；未完成挖方量31200m3，其中新科机械公司27900m3，天兴包装公司2100m3，好运来食品厂300m3，沱江机械厂100m3，环保设备厂300m3；管委会补助178983.6元，每亩应享受补助178983.6元÷155.23亩=1153元；每亩应分摊的场坪费6250438.8元÷155.23亩=40265元/亩；各企业应付场坪费的金额详见企业明细。原告与六被告在结算意见书后签名并加盖公章。六企业应付场坪费明细的计算方法为：规划用地面积×每亩应分摊的场坪费40265-已付场坪费-
未完成挖方应扣除的费用。其中：沱江机械厂的规划用地面积为23.3亩，已付场坪费397360元，未完成挖方应扣费用1200元，未付场坪费为539614元；环保设备厂的规划用地面积32.1亩，已付场坪费548400元，未完成挖方应扣费用3600元，未付场坪费740506元；天兴包装公司的规划用地面积为20.16亩，已付场坪费344396元，未完成挖方应扣费用25200元，未付场坪费442146元；新科机械厂的规划用地面积37.17亩，已付场坪费340180元，未完成挖方应扣费用334800元，未付场坪费821670元；好运来食品厂的规划用地面积17.1亩，已付场坪费292135元，未完成挖方应扣费用9600元，未付场坪费386796元。龙一制衣公司的规划用地面积25.4亩，已付场坪费77529元，未付场坪费945202元。上述明细结算，除被告新科机械厂未在结算清单中签字盖章外，其他五企业均在结算清单后签名并盖章。结算后，沱江机械厂支付工程款400000元，环保设备厂支付工程款740506元，天兴包装公司付款200000元工程款，新科机械公司付款197000元，好运来食品厂支付工程款367079.7元，龙一制衣公司支付工程款510000元。嗣后，管委会补助六户企业场坪费178983.6元，并打入原告账户中。因按照结算清单中的欠付工程款金额，被告环保设备厂已付清了工程款，所以原告按照每亩1153元的标准，将37011.3元（1153元/亩×32.1亩）的补助款支付给被告环保设备厂。
以上事实，有原告提供的原、被告身份信息、《合同协议书》、竣工验收报告、五里沟6户企业项目场平方量统计表、方量网格图、结算方案意见书、结算清单等及原、被告庭审陈述予以证实。经合议庭评议，以上证据真实有效，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为，六被告将场坪工程发包给原告，双方订立《合同协议书》，合同中对工程款的具体计算未作具体约定，但结合双方形成的结算方案意见书及庭审陈述，能证实案涉场坪工程款按固定单价计算，且只有挖方计价，而填方不计价。根据双方共同委托的技术人员测量，挖方量为489669.9m3（其中实测挖方量452169.9m3，重复挖方量37500m3），未完成挖方量为31200m3。本案中被告新科机械公司因征地原因未实际使用的土地均需填方，不计算挖方量。案涉场坪工程款为5876038.8元，即原告应获得的工程款5876038.8元。扣除六被告已付的工程款及管委会补助的金额，被告共计欠付原告场坪工程款1319376元。本案的争议焦点：
一、六被告是否应连带共同向原告支付工程款1319376元。虽然六被告共同与原告订立《合同协议书》，合同中未对六被告工程款支付方式作具体约定，但原告与各被告分别达成了结算清单（除被告新科机械公司未签字外），且合同中也未明确约定六被告承担连带共同支付工程款的义务，原告在合同履行过程中，也未要求各被告连带共同支付工程款，甚至在环保设备厂按照结算协议已付清工程款后，对管委会补助的金额，原告也退还给环保设备厂。故，对原告主张六被告应承担连带共同支付责任的请求，本院不予支持。六被告应按相应的比例向原告支付相应的工程欠款。
二、六被告承担支付责任比例的确认。被告好运来食品厂等5被告认为工程欠款应按照规划面积作为标准计算，被告新科机械公司认为应按照新科机械公司实际使用的场地面积计算，而非按照规划面积计算。本院认为，原、被告双方达成了《结算方案意见书》，六户企业每亩地应摊的场坪费为40265元/亩，该分摊费用按照六户企业的总规划面积计算。结合《结算方案意见书》附件中关于各企业应付场坪费明细表，及被告新科机械公司在答辩状中陈述“与原告合同约定的施工面积为37.17亩”的内容。能认定原告与六被告达成了按照规划面积计算每户企业应向原告支付工程款的事实。虽然新科机械公司因拆迁户未搬离存在实际使用面积小于规划面积的情况，但新科机械公司在存在上述问题的情况下，与原告签订结算方案意见书，亦视为对按照规划面积计算工程款的认可。其次，被告新科机械公司未使用面积均为需填方土地，并不涉及挖方量及工程款的计算，且不能利用土地完成就地填方的责任并不在原告及其他五被告，如重新按照被告新科机械公司实际利用的土地面积计算工程款的分摊比例，势必增加合同守约方的民事责任。故，对被告新科机械公司提出的按照其实际面积比例计算工程款的抗辩意见，本院不予支持。对其余五被告提出的按照双方约定的规划面积标准分摊工程款的意见，本院予以采纳。对于六被告分摊尚欠工程款的具体金额，被告沱江机械厂在第一次开庭时尚欠139614元，扣减管委会补助金额26864.9元（1153元×23.3亩），尚欠112749元；环保设备厂已付清全部款项；天兴包装公司在第一次开庭时尚欠242146元，扣减管委会补助金额23244.48元（1153元×20.16亩），尚欠218901元；新科机械公司在第一次开庭审理时尚欠624670元，扣减管委会补助金额42857.01元（1153元×37.17亩），尚欠581812元；好运来食品厂已付清全部款项；龙一制衣公司在第一次开庭时尚欠435202元，扣减管委会补助金额29286.2元（1153元×25.4亩），尚欠405915元。
三、关于六被告是否承担资金占用损失责任。《合同协议书》中约定了付款的时间，六被告未按照合同的约定在竣工验收后的10日内及时履行付款义务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告主张六被告从结算后的10日起（即：2015年10月11日）按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告四川龙一制衣有限公司在本判决生效后十日内向原告四川荣慧建设集团有限公司支付工程款405915元及利息（从2015年10月11日起至付清之日止，以未偿还的工程款405915元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告简阳天兴包装制品有限责任公司在本判决生效后十日内向原告四川荣慧建设集团有限公司支付工程款218901元及利息（从2015年10月11日起至付清之日止，以未偿还的工程款21890元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、被告四川简阳市新科机械制造有限公司在本判决生效后十日内向原告四川荣慧建设集团有限公司支付工程款581812元及利息（从2015年10月11日起至付清之日止，以未偿还的工程款581812元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
四、被告四川省简阳市沱江机械制造厂在本判决生效后十日内向原告四川荣慧建设集团有限公司支付工程款112749元及利息（从2015年10月11日起至付清之日止，以未偿还的工程款112749元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
五、驳回原告四川荣慧建设集团有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费18584元，由被告四川龙一制衣有限公司负担4925元、被告简阳天兴包装制品有限责任公司负担2656元、被告四川简阳市新科机械制造有限公司负担7059元、被告四川省简阳市沱江机械制造厂负担1368元、原告四川荣慧建设集团有限公司负担2576元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 税旭东
人民陪审员 陈玉华
人民陪审员 葛春华
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 陈叔余