河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0711民初2639号
原���：王永立，男，1971年10月26日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：焦玉新，河南启轩律师事务所律师，
被告：孙同平，男，汉族，1969年11月29日出生，住新乡市。
被告：新乡市牧野区利民养殖农民专业合作社，住所地：新乡市王村镇周村大队西南地。
负责人：张长营。
原告王永立诉被告孙同平、新乡市牧野区利民养殖农民专业合作社(以下简称利民养殖合作社)债权转让纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。原告王永立及其委托诉讼代理人焦玉新，被告孙同平，被告利民养殖合作社负责人张长营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：要求被告立即支付所欠原告75万元，并支付从2016年10月16日开始至付清之日止的同期银行贷款利息。事实��理由：被告于2012年4月15日与马冬梅签订《退股协议》一份，约定马冬梅从利民养殖合作社撤回所有股金，利民养殖合作社由原合伙投资人孙同平一人负责经营，利民养殖合作社在两年六个月内即2014年10月15日前将马冬梅所投股金总计75万元全部退还，而被告未支付上述款项。马冬梅欠张霞75万元，张霞将此债权转让与原告王永立，经原告与马冬梅协商，于2016年10月13日原告和马冬梅签订《债权转让协议书》，约定马冬梅将其在被告处的债权转让给原告，并于当日将债权转让通知送达给被告，马冬梅又电话通知其债权转让的事实。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告孙同平辩称：被告和马冬梅生意上还有纠纷，马冬梅将债权转让跟被告没有关系，其转让两三次被告也不知道，未经被告同意其无权转让。
被告利民养殖合作社辩称，合作社是张��营从姓范的手上买的，别的人张长营都不认识，合作社不应该承担该债务。
原告向本院提交的证据如下：1、2012年4月15日孙同平与马冬梅签订的退股协议一份，该退股协议载明双方以后不存在任何经济纠纷，被告承诺在2014年10月15日前将马冬梅的股金75万元全部退还，且第二条注明是由利民养殖合作社退还，故应由二被告共同承担偿还责任；2、债权转让协议书一份，证明债权转让的事实；3、电话录音及录音书面文字材料各一份；4、手机短信截屏两份，证明2017年2月24日下午马冬梅通知张长营债权转让事宜；5、利民养殖合作社工商档案一份。
被告利民养殖合作社向本院提供的证据材料有：转让占地租赁协议一份、买卖奶牛场协议一份、注册信息查询单一份、章程修正案一份，以上均是复印件，证明利民养殖合作社是张长营从范习君手上买的。
被告孙同平未向本院提供证据材料。
针对原告提供的证据，被告孙同平的质证意见如下：原告只出示了退股协议，未提供原始入股合同，且退股协议感觉与被告持有的不一致，但被告手里不一定有了。原告提供的录音不完整，有剪接。对工商档案没有异议。
被告利民养殖合作社对原告提供的证据认为与其没有关系。
对被告利民养殖合作社提供的证据，原告认为证据系复印件，不能确定其真实性不予质证，被告应提供已支付对价的相关证据，以证明转让的真实性。
被告孙同平对被告利民养殖合作社提供的证据没有异议。
本院对于原告与被告利民养殖合作社提供的证据因均是书面证据，其证据间能够相互印证，故对证据的真实性均予以确认。
根据原被告陈述及有效证据，本院可以认定以下案件事实：2008年1月1日，由孙同平、刘清燕、位素云等五人发起并投资，召开成立利民养殖合作社,2008年4月9日利民养殖合作社在工商部门登记成立，法定代表人是孙同平，业务范围是奶牛养殖。2012年4月15日，孙同平和马冬梅签订退股协议一份，内容为：2009年11月1日两合伙投资人共同合伙出资经营牧野区利民养殖农民专业合作社，并签订书面协议。马冬梅第一次出资45万元整，第二次亏损投资30万元整，总计投资75万元整。现根据合伙经营情况马冬梅自愿从合伙所经营的利民养殖合作社撤回所有投资的股金75万元，合作社法人孙同平不再追究所有亏损资金，就有关事宜双方协商自愿达成退股协议如下：一、原合伙投资人马冬梅从利民养殖合作社撤回所有投入股金后，利民养殖合作社由原合伙投资人孙同平一人负责经营，从签订协议之日起双方以后不存在任何经济纠纷。二、利民养���合作社在两年六个月内2012年4月15日至2014年10月15日前将原合伙投资人马冬梅所投入的股金总计75万元整全部退还。孙同平、马冬梅在退股协议上签字摁手印。后孙同平在约定的期限内未支付马冬梅上述款项。后马冬梅将该债权转让给本案原告王永立，并以邮寄和短信方式通知了孙同平和利民养殖合作社的现任负责人张长营。
另查明，根据工商档案显示：2014年9月1日，孙同平将其在利民养殖合作社的股权转让给范玉祥，双方签订股权转让协议一份，约定孙同平同意将其持有的利民养殖合作社百分之五十的出资额转让给范玉祥。2014年10月19日,根据利民养殖合作社成员大会决议显示，同意原法定代表人理事长范玉祥变更为范习君。2016年2月21日，范习君与张长营签订转让占地租赁协议及买卖奶牛场协议各一份，范习君将奶牛场（利民养殖合作社）卖给张长营，转让总价66万元。2016年2月26日，利民养殖合作社再次召开成员大会决议，法定代表人由范习君变更为张长营。2016年3月29日，工商档案法定代表人变更登记为张长营。
本院认为:债务应当清偿。马冬梅与被告孙同平2012年4月15日签订的退股协议，系二人的真实意思表示，对二人具有法律约束力。该退股协议虽然约定由利民养殖合作社在两年六个月内将马冬梅的出资75万元予以退还，但本院认为该协议对利民养殖合作社不产生法律效力，该债务应由孙同平承担。理由是：一、该退股协议没有加盖利民养殖合作社的公章，利民养殖合作社有五名投资人，其他投资人也没有签名和认可。二、马冬梅的投资在工商档案中没有显示，出资人没有变更和增加，没有入股协议和投资凭证，也没有证据显示马冬梅的出资用于利民养殖合作社的经营。从协议内容看，孙同平与马冬梅自认2009年11月1日二人合伙共同投资经营利民养殖合作社，马冬梅撤回投资后，孙同平不再追究所有亏损资金，由孙同平一人负责经营。该内容与利民养殖合作社是多人出资合作经营的事实及实际成立时间相互矛盾。孙同平对此的解释是，马冬梅投资是与孙同平开办一个牛奶罐装厂，是合作社的一部分。三、孙同平在2014年9月1日将自己在利民养殖合作社的出资转让时，没有涉及到马冬梅的退股股金，其在庭审中认可以75万元将自己的全部股权转让，不包括债权债务。2016年2月，利民养殖合作社再次转让给张长营的价款是66万元，协议也未提及合作社有未清偿的债务。从以上事实可以看出，马冬梅与孙同平合伙投资及退资均是孙同平的个人行为，与利民养殖合作社没有实质关系，被告孙同平也明确认可与现在的利民养殖合作社没有任何关系，故原告要求被告利民养殖合作社与孙同平共同承担债务依据不足，本院不予支持。综上，根据退股协议，马冬梅的出资75万元应由被告孙同平予以退还，马冬梅将债权转让给原告王永立，并电话通知了被告孙同平，已履行了通知义务，债权转让无需债务人同意，故被告孙同平认为未经其同意转让不成立的辩解意见本院不予采纳。被告孙同平逾期支付马冬梅的债务已经违约，应支付逾期利息。原告主张自2016年10月16日的利息没有依据，原告起诉日期为2016年10月19日，本院支持自原告起诉之日起的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告孙同平于本判决生效后三十日内支付原告王永立750000元并支付��2016年10月19日起的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。
二、驳回原告王永立的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，由被告孙同平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：侯丽芳
人民陪审员 ：韩吉梅
人民陪审员 ：齐东海
二〇一七年四月十日
书 记 员 ：张小杰