北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0116民初6722号
原告：北京诚信通建筑设备租赁站，住所地北京市怀柔区开放东路*号*层。
法定代表人：周中斌，经理。
被告：湖北亿起工程劳务有限公司，住所地湖北省恩施市红庙下官田。
法定代表人：卢海玉，经理。
委托诉讼代理人：蒋祖林，巴东县天乙法律服务所法律工作者。
被告：中国葛洲坝集团第五工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夜明珠路35号。
法定代表人：马经红，董事长。
委托诉讼代理人：朱献宏，男，1990年4月20日出生，汉族，中国葛洲坝集团第五工程有限公司职员。
委托诉讼代理人：李程光，男，1985年7月10日出生，汉族，中国葛洲坝集团第五工程有限公司职员，住湖北省宜昌市西陵区。
原告北京诚信通建筑设备租赁站（以下简称诚信通租赁站）与被告湖北亿起工程劳务有限公司（以下简称亿起公司）、被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司（以下简称葛洲坝五公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告���信通租赁站法定代表人周中斌与被告亿起公司法定代表人卢海玉及其委托诉讼代理人蒋祖林、被告葛洲坝五公司委托诉讼代理人朱献宏、李程光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诚信通租赁站向本院提出诉讼请求：1.判决亿起公司支付租赁费168000元(2014年10月11日至2015年4月29日,每月租费28000元)、滞纳金126000元(按租金的日万分之一计算,共15个月)、进出场运费8000元，以上款项合计302000元；2.判决葛洲坝五公司对上述款项承担连带责任。事实与理由：葛洲坝五公司承接了位于承德市丰宁县抽水蓄能电站工程，并将部分施工项目发包给亿起公司，亿起公司在施工过程中向我公司租赁机械设备，并签订了租赁合同，合同中双方对租赁标的物、租金标准、违约责任、管辖等内容进行了具体约定；葛洲坝五公司丰宁抽水蓄能电站项目部就该租赁合同向诚信通租赁站提供担保。合同签订后，我公司为亿起公司提供了建筑设备，直至2015年4月29日返还租赁设备，期间亿起公司未向我公司支付租赁费。后经多次催要未果，故起诉至法院。
亿起公司辩称，与诚信通租赁站签订租赁合同情况属实，合同签订后诚信通租赁站按照约定时间将租赁物运送进场，但因工程施工方案变更，故租用诚信通租赁站的租赁物没有实际使用，后我方即口头通知诚信通租赁站将租赁设备拉走，但其一直推脱，2015年2月10日我公司将该付的款项付清后离场。我方认为，合同约定的租赁期限为2个月，我方已经向诚信通租赁站支付了进场费和出场费，至2014年12月11日租赁合同已经到期，诚信通租赁站应当主动将租赁物拉回；另在诚信通租赁站将设备进场之前我方已经向其转账支付了20000元租金，后又转账支付了租金50000元，实际给付金额已经超过应付租赁��，故我公司并不欠诚信通租赁站租赁费。综上，诚信通租赁站的诉讼请求没有事实依据，法院应予驳回。
葛洲坝五公司辩称，对诚信通租赁站所诉租赁合同的真实性没有异议，但葛洲坝五公司丰宁抽水蓄能电站项目部对该租赁合同提供担保的行为并未得到葛洲坝五公司的授权，其担保行为无效；另至2014年11月20日该担保合同已经到期，诚信通租赁站没有请求该项目部承担过担保责任，故不同意诚信通租赁站的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：葛洲坝五公司承接了位于河北省承德市丰宁县抽水蓄能电站工程并设立葛洲坝五公司河北丰宁抽水蓄能电站项目部，葛洲坝五公司将部分施工项目分包给亿起公司施工。2014年10月8日亿起公司（甲方）与诚信通租赁站（乙方）签订《混凝土输送泵租赁合同》，亿起公司租用诚信通租赁站混凝土输送泵1台。双方就租赁相关问题进行了具体约定，其中：合同第二条甲方权利义务第6项中约定甲方应确保地泵的使用工期，超期使用需提前与乙方协商并使乙方做出相应安排；合同第三条乙方权利义务第2条约定乙方保证每台砼泵配备一名专业操作人员；合同第四条租金及计算方式第1项约定租期2个月，起租时间为2014年10月11日；第2项约定柴油泵每台每月最低租金为28000元，按月结算，不足月者，按日计算；第4项约定付款时间为每月清结一次租金，工程泵送完工结清所有租金。欠款违约：乙方每日按欠款总金额的3%收取违约金；第6项约定承租方在合同签订后，支付给出租方设备出入场费8000元。甲乙双方在合同上签字盖章。同日，葛洲坝五公司河北丰宁抽水蓄能电站项目部出具担保书一份，写明：诚信通租赁站：你方与亿起公司签订了混凝土输送泵租赁合同，我方在此担保：亿起公司及时支付你方上述租赁合同相关费用，若其不能及时支付你方费用，我方先行为其代付。担保期限：至2014年11月20日。
合同签订后，诚信通租赁站按照合同约定将混凝土输送泵交付给亿起公司使用，后诚信通租赁站因亿起公司拖欠其租赁费多次催要无果，于2015年4月29日将该租赁设备拉走。后诚信通租赁站持诉称理由、事实及诉求诉至本院。本案在审理过程中，二被告坚持答辩意见，不同意诚信通租赁站的诉求。诚信通租赁站认可收到亿起公司给付的租赁费70000元，但称其与亿起公司另曾签订空气压缩机租赁合同，亿起公司应付空气压缩机租赁费共计86667元，其收到的租赁费70000元为空气压缩机的租赁费，且该合同纠纷经河北省丰宁满族自治县人民法院审理，于2017年5月17日做出判决，判决中认定亿起公司已付空气压缩机租赁费70000元，判令亿起公司��付剩余租赁费16667元。另查,葛洲坝五公司河北丰宁抽水蓄能电站项目部系葛洲坝五公司下设的,不具有法人资格,也没有营业执照,其未授权该项目部签订担保书，现也不认可其与诚信通租赁站签订的担保书。
诚信通租赁站就其主张，向本院提交了如下证据：1.《混凝土输送泵租赁合同》，证明与亿起公司存在租赁合同关系及双方相关权利义务的约定内容；2.《担保书》一份，证明葛洲坝五公司应对上述租赁合同承担担保责任的事实；3.2014年11月16日与葛洲坝公司河北丰宁抽水蓄能电站项目部吴建的录音证据一份，证明其与吴建电话联系，说明担保书上写的担保期太短，担保期满时亿起公司工程还没完，吴建说担保书只是那么一写；4.2015年4月29日诚信通租赁站周正朋与葛洲坝公司河北丰宁抽水蓄能电站项目部吴建的录音证据一份，证明其当天将租赁设备撤场的��实；5.（2017）冀0826民初114号民事判决书一份，证明亿起公司所称的已付70000元租赁费属于空气压缩机的租赁费，已在该判决书中认定。亿起公司向本院提交了如下证据：1.2014年10月9日通过银行转账方式向诚信通租赁站付款20000元、2015年2月11日通过银行转账方式向诚信通租赁站付款50000元的事实；2.2015年1月27日李辉平出具欠款的证明中，李逵注明已付50000元，还欠36667元。证明两个50000元钱是两笔钱。葛洲坝五公司未向本院提供书证。
经法庭质证，亿起公司对诚信通租赁站提供的证据1、证据2的真实性及证明目的认可；对证据3、证据4电话录音的真实性及证明目的不认可，认为无法确认通话人的身份及通话时间；对证据5不认可，称该案审理中其未到庭，判决书中认定的事实有误，其给付诚信通租赁站的70000元并非空气压缩机的租赁费。葛洲坝五公司对证据1、证据2的真实性认可，对证明目的不认可，认为葛洲坝五公司丰宁抽水蓄能电站项目部提供担保的行为并未得到葛洲坝五公司的授权，其担保行为无效；对证据3、证据4的质证意见同亿起公司，同时表示与诚信通租赁站通话的吴建在单位不是法定代表人也不是项目部负责人，其没有权利做证明，故对该证据的合法性、真实性、关联性都不予认可。
诚信通租赁站对亿起公司提供证据1的真实性认可，但表示该款是租用空气压缩机所欠款项，且已经在（2017）冀0826民初114号民事判决书认定；对证据2的真实性未提出异议，但认为李辉平系亿起公司法定代表人卢海玉的弟弟、李逵系卢海玉的丈夫，欠条中李逵所说的50000元即为空气压缩机租赁费，与本案无关。
另（2017）冀0826民初114号民事判决书现已生效。
上述事实，有双方当事人陈述及相关书证等��据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中诚信通租赁站与亿起公司在自愿、平等、协商一致的基础上签订的《混凝土输送泵租赁合同》不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。诚信通租赁站按照合同约定提供了租赁物，亿起公司应当按照约定及时给付租赁费，其拖欠行为不妥，故诚信通租赁站起诉要求亿起公司给付拖欠的租赁费之理由正当，本院应予支持。关于租赁期限问题，诚信通租赁站与亿起公司明确约定了租赁期限为2个月，起租时间自2014年10月11日起算，至2014年12月11日止租赁合同期满，同时按照双方关于“承租方给付出租方设备出入场费8000元”的约定，租赁期满后租赁设备应由诚信通租赁站自行运回。现诚信通租赁站未向本院提供证据证明其与亿起公司延长租赁期限的情形下���主张亿起公司给付租赁费的期限计算至其2015年4月29日将设备运回日止缺乏依据，本院不予支持。故租期应按合同约定为2个月，租金为56000元。
关于亿起公司已付诚信通租赁站租赁费的认定问题，因诚信通租赁站认可两次共收到亿起公司给付的70000元，而亿起公司称一共支付给诚信通租赁站70000元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条的规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外，故本院结合现已生效的（2017）冀0826民初114号民事判决书中认定的相关费用，认定诚信通租赁站收到亿起公司给付的70000元为租赁空压机的租金，故亿起公司现未给付诚信通租赁站混凝土输送泵租赁费56000元及出入场费8000元。亿起公司答辩称2014年10月9日给周中斌转账的20000元亦为本案租赁费一节，因该款项已经在（2017）冀0826民初114号民事判决书中认定为空压机租赁费，故对此答辩意见，本院不予采纳。
亿起公司未能按月清结租赁费，存在违约行为，诚信通租赁站要求亿起公司自次月起以拖欠租金数额日万分之一标准支付滞纳金不超过合同约定，本院对此不持异议。
关于葛洲坝五公司是否应承担保证责任问题，葛洲坝五公司丰宁抽水蓄能电站项目部不具备法人资格，不能独立对外承担民事责任，其为亿起公司的担保行为亦未得到葛洲坝五公司追认，故该行为为无效的民事行为，诚信通公司要求葛洲坝五公司在本案中承担担保责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款及《中华人民共和国担保法》第十条之规定，判决如下：
一、湖北亿起工程劳务有限公司给付北京诚信通建筑设备租赁站租赁费、进出场费共计64000元（于本判决生效后十日内执行）；
二、湖北亿起工程劳务有限公司给付北京诚信通建筑设备租赁站违约金2520元（于本判决生效后十日内执行）；
三、驳回北京诚信通建筑设备租赁站其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5830元，由北京诚信通建筑设备租赁站负担4367元（已交纳）；由湖北亿起工程劳务有限公司负担1463元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的���数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘建中
人民陪审员 苏天福
人民陪审员 庞国成
二〇一八年五月十四日
书 记 员 赵 欢