广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）粤1224民初810号
原告：陈聪，男，汉族，1985年9月15日出生，住广东省怀集县，
委托诉讼代理人：陈仕芳，男，汉族，1964年3月14日出生，住广东省怀集县。系原告之父。
被告：陈庭雨，男，汉族，1968年3月21日出生，住广东省怀集县，
委托诉讼代理人：周意洋，男，广东百健律师事务所律师。
被告：邓省，男，汉族，1978年8月15日出生，住广东省怀集县，
原告陈聪诉被告陈庭雨、邓省不当得利纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈聪及其委托诉讼代理人陈仕芳，被告陈庭雨的委托诉讼代理人周意洋到庭参加诉讼，被告邓省经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告陈聪向本院提出诉讼请求：1、被告陈庭雨、邓省共同返还原告人民币9400元并互付连带责任；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：原、被告是凤岗镇马头村委会陈屋村同姓兄弟。2015年初，原告与被告所在村按户数与人口筹款建宗祠，由几个村中兄弟组成理事会，其中由被告陈庭雨管理财务。在建宗祠过程中，被告陈庭雨于2015年10月2日打电话给在佛山市南海打工的原告说有事找原告。当晚被告陈庭雨来到原告打工租屋的地方，对原告说原告家的建宗祠户人口款未交，共欠9400元。原告说原告父亲可能交了，但被告陈庭雨说没有交上来。原告当时想打电话与父亲核实，被告陈庭雨说不用向原告父亲核实了，原告就这样相信了被告陈庭雨。过了半个月，被告陈庭雨说建宗祠资金不够了，要原告马上交清款项9400元，并说他的银行卡不在身上，叫原告将9400元转入其外甥邓省的银行卡账户。接着被告陈庭雨以信息方式告诉原告其外甥邓省的南海农商银行的银行卡账号为80×××39，卡号为62×××35。2015年10月20日原告以现金方式将9400元转入卡号62×××35。2016年春节回家后，原告听父母说原告一家早已经将人口款交清了，被告陈庭雨将村中建宗祠的余下款项不交出来时，原告就感到被告陈庭雨骗了原告的9400元，可以说原告家是重复交了人口款。因此，原告多次要求被告返还9400元，但被告拒绝返还。原告遂在当时转汇款的辖区即南海区公安局桂城派出所报案，该派出所受理后，以涉嫌诈骗立案拘留了被告陈庭雨。过了一段时间，听说公安派出所以证据不足为由释放了被告陈庭雨。之后被告陈庭雨仍拒绝返还原告的款项9400元。为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼。
被告陈庭雨辩称，一、案涉的9400元款项并非原告所称的答辩人重复收取的人口款，而是原告代其父陈仕芳偿还对答辩人的欠款，答辩人不构成不当得利。答辩人与陈仕芳为同宗亲戚，两人因村里建造陈氏祠堂一事才发生本案的金钱往来。答辩人当时属于建造祠堂的四名理事之一，职责是管理账目。2015年7月，陈仕芳联系到阳江市××一家砖厂，欲采购砖头用于祠堂建造。陈仕芳称砖厂要现金结算，但本用于采购砖头的钱因赌博输光，其担心子女责怪，提出先从建祠堂的公账处支出6000元的请求，但其余三名理事均不信任陈仕芳的人品，拒绝支出。于是陈仕芳向答辩人借款6000元先行解决砖头款，暂时把赌博输钱一事隐瞒过去，届时将该笔款项计入“人丁款”一并归还。后来陈仕芳又以生活困难为由，再向答辩人借款3400元。两笔借款共计9400元，均是口头约定。按照协定，陈仕芳一家共有9人（8男1女）应当出资建造祠堂，每位男性应当出资3000元，女性则为1500元，这一款项即为“人丁款”。但陈仕芳交纳“人丁款”的时候，未一并向答辩人归还借款。答辩人向陈仕芳追讨未果，只得转向原告追讨。答辩人向原告说明清楚上述缘由后，借款得以追回。原告后以被骗为由，向佛山市南海区公安分局平洲派出所报案。平洲派出所以涉嫌诈骗罪为由将答辩人刑事拘留。答辩人被刑事拘留后，陈仕芳共在派出所作出了两份供述，其中第一份供述彻底否认向答辩人借款9400元；第二份供述承认借款3400元，对第一笔6000元借款仍拒绝承认。后答辩人因证据不足未被逮捕。答辩人认为，1、案外人陈仕芳作出两份内容前后矛盾的供述，而且承认存在借款的供述在后，这客观上指明了一个事实：答辩人与陈仕芳之间确实存在民间借贷法律关系。2、原告与答辩人面谈后有充分的时间确认案涉款项是否真实存在，但原告未向其父陈仕芳核实便支付了款项，有违生活常理；而且若案涉款项确为原告所主张的“人丁款”，那么该笔款项也应由原告整个家庭承担。但是原告并非家长，建造祠堂兹事体大，原告在未与家人商定的情况下擅自交付“人丁款”这一笔有着特殊意义的款项同样不符合生活常理。综上所述，可以合理推定陈仕芳与答辩人之间存在民间借贷关系，案涉款项是原告父亲陈仕芳对答辩人的欠款。而原告向答辩人还款的行为应当视为司法实践当中所称的债务加入，答辩人对陈仕芳享有的9400元债权因此得以清偿，不构成不当得利。二、即使答辩人的主张因为缺乏证据支持无法被法庭采信，但原告所提交的证据无法充分证明不当得利请求权成立的构成要件事实，或形成高度盖然性的证据优势，法庭应当驳回原告的诉讼请求。《民法通则》第九十二条规定，成立不当得利请求权包含的四个构成要件事实，即答辩人取得利益、造成原告损失、答辩人取得利益无合法根据、因果关系。根据民诉法司法解释第九十一条的规定，原告对上述四个要件事实的成立均负有举证责任。在本案当中，除了事实问题的争议焦点外，另一个争议焦点就是答辩人取得案涉款项有无合法根据。基于给付是有意识、主动实施的行为，因此原告作为使财产发生转移变动的民事主体，应对给付原因或目的进行举证，以同时证明自身给付原因的欠缺及对方取得利益的不当性。但现阶段原告所提交的证据中只有银行转账记录能证明原告与答辩人之间存在金钱往来，但也仅限于能证明存在金钱往来，无法证明该笔款项的性质，更无法证明答辩人取得该款项无合法根据。若法庭认为有需要的，可以前往平洲派出所调取原告父亲陈仕芳所作的笔录，便能充分证明答辩人与陈仕芳之间存在民间借贷关系这一事实。即使法庭认为陈仕芳承认3400元部分为借款不足以使答辩人的抗辩成立，但原告所主张的要件事实已经被动摇，案件事实已进入真伪不明的状态。待证事实真伪不明时，主张不当得利请求权成立者即原告应当承担结果责任。退一万步讲，即使法庭认为答辩人所作的上述抗辩不成立，但由于原告证据未达高度盖然性，本案无法排除答辩人与陈仕芳之间存在借款金额为9400元的民间借贷关系。换言之，原告所主张的要件事实已经真伪难辨。而不当得利不属于适用举证责任倒置的情形，原告有义务进一步举证证明答辩人取得利益无法律依据。因此，如原告未能就请求权成立的要件事实完成举证义务，则需承担相应的结果责任。故恳请法庭驳回原告全部诉讼请求。
被告邓省未向本院提出答辩，亦未参加本院庭审。
原告陈聪为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、身份证。拟证明原告的主体资格；2、南海农商银行客户回单。拟证明原告于2015年10月20日将9400元转到被告邓省的卡号62×××35；3、收据6份。拟证明被告陈庭雨收取原告户建造祠堂款共25500元；4、报警回执。拟证明原告陈聪于2016年3月11日报警；5、2015年7月15日收据。拟证明原告父亲去阳山买红砖花费9000元，而且已经将该项支出与生产队核实入账。
被告陈庭雨对原告提出的证据1、2、3没有无异议。对证据4、5的真实性没有异议，但与本案无关。
本院对原告父亲陈仕芳于2017年6月5日所作的询问笔录。陈仕芳述称，被告陈庭雨在建造祠堂任财务管理期间，在经济上出现了问题，遂以原告户未有足额出资建造祠堂的款项而向原告要钱，实际上陈仕芳已经足额缴纳了建造祠堂的款项，但原告在未向陈仕芳了解事实的情况下汇款9400元给被告陈庭雨外甥即被告邓省。陈仕芳与被告陈庭雨有经济上往来，但陈仕芳并未欠被告陈庭雨钱，反而是被告陈庭雨钱向陈仕芳借了几千块钱，但没有借条。
原告陈聪对陈仕芳的上述陈述没有异议。被告陈庭雨对陈仕芳的上述陈述没有意见，但认为与本案无关。
被告邓省未到庭对原告提出的上述证据以及陈仕芳的询问笔录进行质证。
经审查，本院对原告提出的证据认证如下：被告对原告提出的证据的真实性没有异议，本院予以确认。对陈仕芳的陈述，原告与被告陈庭雨没有意见，本院亦予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告陈庭雨是同村兄弟，被告邓省是被告陈庭雨外甥。2015年，原告与被告陈庭雨所在村因筹建祠堂而成立了理事会，其中由被告陈庭雨管理财务。为筹款建设祠堂，原告与被告陈庭雨所在村拟定按村人口男士每人出资3000元，女士每人出资1500元。其中原告户人口为8男1女，应出资25500元。2014年1月6日至2015年10月23日被告陈庭雨分6次共收取原告父亲陈仕芳缴纳的建造祠堂款25500元。期间，被告陈庭雨于2015年10月2日以原告户尚欠9400元建设祠堂款未交为由，要求原告将款项汇至被告邓省在南海农商银行的卡号62×××35。2015年10月20日原告将9400元存入卡号62×××35。后原告得知其父亲陈仕芳已经交清建造祠堂的款项，便要求被告返还9400元，但被告拒绝返还。2016年3月11日原告向佛山市公安局南海分局桂城派出所报案。
本院认为，本案系不当得利纠纷。根据本院查明的事实，被告陈庭雨在收取原告户的建设祠堂款项期间，以原告户未足额缴纳建设祠堂款项为由，向原告收取了9400元，但被告陈庭雨在此前后却向作为原告户户主的原告父亲陈仕芳足额收取了原告户的建设祠堂款项。也就是说，被告陈庭雨向原告户多收了9400元的建设祠堂款项，没有合同根据。该9400元无论是属原告的支出款项还是属陈仕芳支出的款项，鉴于原告与陈仕芳系父子关系，陈仕芳作为原告的委托诉讼代理人，对原告的诉讼请求没有异议，故被告陈庭雨应当向原告返回款项9400元。该9400元经由被告陈庭雨指定存入被告邓省的账户，两被告没有证据证实该笔款项的实际用途，故被告邓省应当承担共同清偿责任。被告陈庭雨抗辩该笔款项属原告代陈仕芳归还陈仕芳欠付其的借款，但未提供证据证实其与陈仕芳存在借贷关系，陈仕芳对此亦予以否认，况且被告陈庭雨是以原告户未有足额支付建设祠堂款项为由而向原告索取的。故被告陈庭雨的抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈庭雨、邓省在本判决生效之日起十日内向原告陈聪返还款项9400元。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈庭雨、邓省负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 祝志清
二〇一七年六月二十七日
此件与原本核对无异
书记员 徐校宝