成都市青羊区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)青羊行初字第140号
原告彭州市致和镇天宸室内套装门厂，住所地：彭州市致和镇五里社区。
经营者徐自刚，个体工商户业主。
委托代理人莫永剑，彭州市天彭法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：四川省成都市高新区，组织机构代码：56203538-7。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人强小祝，四川法翼行律师事务所律师，代理权限：一般授权。
委托代理人魏薇，四川法翼行律师事务所律师，代理权限：一般授权。
被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：成都市青羊区，组织机构代码：56567123-1。
法定代表人王建军，厅长。
委托代理人洪珂，四川省人力资源和社会保障厅工作人员，一般授权。
委托代理人邹梦荻，四川省人力资源和社会保障厅工作人员，一般授权。
第三人曾庆会。
委托代理人王永坤，彭州市敖平法律服务所，代理权限：特别授权。
原告彭州市致和镇天宸室内套装门厂（以下简称天宸套装门厂）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定决定及被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议决定，于2015年7月24日向本院提起诉讼。本院立案后，于2015年8月4日、27日分别向省人社厅、市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，因曾庆会与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案，原告天宸套装门厂的委托代理人莫永剑，被告市人社局负责人委托出庭的工作人员田贵清及委托代理人强小祝，被告省人社厅的负责人委托的工作人员暨委托代理人洪珂、邹梦荻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月3日，被告市人社局作出[2015]11-014号《认定工伤决定书》，该决定书的主要内容为：市人社局于2015年1月16日受理第三人曾庆会的工伤认定申请，经调查核实，第三人与原告之间存在劳动关系。2014年1月3日15时40分，第三人在工作时不慎被倒下的木门砸伤头部，送中国人民解放军成都军区总医院治疗。诊断为：1.中型闭合性颅脑损伤；2。左侧耻骨上、下支骨折。曾庆会受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围。同时，告知申请行政复议和提起行政诉讼的权利等。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议。省人社厅于2015年8月21日作出川人社复决[2015]91号《行政复议决定书》，主要内容为：经省人社厅审查认定，市人社局作出认定曾庆会为工伤的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用依据正确，内容适当，予以维持，同时告知了原告提起行政诉讼的权利。
原告诉称，根据工资表等证据表明，第三人不是原告的工人，是聘请其丈夫钟真兵为其做工。事发当天，原告接彭州市濛阳供电所停电告知，通知全厂工人放假一天，故第三人受伤不在工作时间。此外，第三人提供的证人根本不在事发现场，其证人证言不可采信。被告市人社局也未尽到足够的调查核实义务，其认定事实不清，适用法律错误，故请求法院判决撤销被告市人社局作出的[2015]11-014号《认定工伤决定书》、判决撤销被告省人社厅作出的川人社复决[2015]91号《行政复议决定书》。
原告为证明其所陈述的事实及支持其主张，提交了如下证据材料：
1、柳其均、肖体兆、游定全的证明及身份证复印件；
2、停电证明及停电表；
3、原告单位10月员工工资表。
被告市人社局未提交书面答辩状，口头辩称，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，原告并未在规定时间提供不是工伤的证据。被告经调查核实，第三人是在工作时不慎被木门砸伤头部，其受到的事故伤害是在工作时间工作地点因工作原因受伤。综上，被告对第三人作出的工伤认定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求法院维持被诉工伤认定决定。
被告市人社局为证明其作出的行政行为合法，审理中向本院提交了如下证据材料：
1、被告市人社局的组织机构代码证、法定代表人身份证明、授权委托书；
2、曾庆会和天宸套装门厂身份信息；
3、彭州市劳动人事争议仲裁委员会出具的[2014]第0089号《仲裁裁决书》以及彭州市人民法院（2014）彭州民初字第1694号民事判决书、四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第6319号民事判决书；
4、申请人为曾庆会，填表日期为2015年1月15日的《工伤认定申请表》及《中国人民解放军成都军区总医院出院证明书》、彭州市人社局于2015年2月16日对王世洪、王崇良的调查笔录；
5、市人社局于2015年1月16日作出《工伤认定申请受理决定书》、市人社局于2015年3月3日作出的[2015]11-014号《认定工伤决定书》。
被告省人社厅辩称，被告市人社局作出认定第三人所受伤害为工伤的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅于2015年8月10日向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据材料：
1、原告于2015年4月27日向被告省人社厅提交的《行政复议申请书》；
2、原告的企业营业执照、徐自刚身份证复印件、市人社局于2015年3月3日作出的[2015]11-014号《认定工伤决定书》、授权委托书、法律服务所函、证明；
3、柳其均、肖体兆、游定全分别出具的证明、原告单位10月员工工资表；
4、市人社局于2015年5月12日作出的《行政复议答复通知书》；
5、申请人为曾庆会，填表日期为2015年1月15日的《工伤认定申请表》和《工伤认定申请书》、曾庆会身份证复印件；
6、彭州市劳动人事争议仲裁委员会出具的[2014]第0089号《仲裁裁决书》以及彭州市人民法院（2014）彭州民初字第1694号民事判决书、四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第6319号民事判决书；
7、企业信用查询单及徐自刚身份证复印件、《中国人民解放军成都军区总医院出院证明书》、王旭出具的证明、委托书、律所调查材料、彭州市人事局对王世洪、王崇良的调查笔录；
8、市人社局于2015年1月16日作出的《工伤认定申请受理决定书》和《受理工伤认定申请告知书》、市人社局于2015年3月3日作出的[2015]11-014号《认定工伤决定书》；
9、省人社厅于2015年5月4日作出的《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，于2015年6月24日作出的《行政复议决定书》及送达回证；
10、《中华人民共和国工伤保险条例》；
11、《中华人民共和国行政复议法》。
第三人称，四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第6319号民事判决已认定第三人与原告存在劳动关系，是原告工人，所以其在工作场所、工作时间因工作原因受的伤理应认定为工伤。综上，被告市人社局的工伤认定决定书和被告省人社厅的复议决定书均有理有据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人为证明其所陈述的事实及支持其主张，提交了如下证据材料：
1、彭州市劳动人事争议仲裁委员会出具的[2014]第0089号《仲裁裁决书》；
2、原告诉第三人民事诉状一份；
3、彭州市人民法院（2014）彭州民初字第1694号民事判决书、成都市中级人民法院（2014）成民终字第6319号民事判决书；
4、书面调查证明三份；
5、市人社局于2015年3月3日作出的[2015]11-014号《认定工伤决定书》。
经庭审质证，原告对被告市人社局提交的第1-3项证据材料均无异议；对被告提交的第4项证据《工伤认定申请表》无异议，但认为调查笔录缺乏证据三性，不是原告单位员工，不予认可；对被告市人社局提交的第5项证据有异议。被告省人社厅和第三人对市人社局提交的全部证据材料均无异议。市人社局、省人社厅、第三人对原告提交的全部证据均有异议，认为不符合证据三性。原告对被告省人社厅提交的第1-3项证据材料均无异议；对被告提交的第4-9项证据材料均有异议，认为不符合证据三性，不予采信。被告市人社局和第三人对省人社厅提交的全部证据均无异议。原告对第三人提交的1-3项证据材料有异议，认为只能确定第三人与原告存在劳动关系，但与本案无关联，不符合证据三性；对第三人提交的4-5项证据均有异议。被告市人社局和省人社厅对第三人提交的全部证据材料均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告市人社局超过法定期限提供的全部证据材料，不能够作为证明其作出行政行为合法的证据，本院不予采信。被告省人社厅提交的1-9证据材料系被告在行政复议程序中调取的材料及作出行政复议决定的证据材料，能够证明本案相关事实，本院予以确认；依据10-11系现行有效的法律及行政法规，相关规定可以适用于本案，本院予以确认。原告提供的第1项证据材料未在工伤认定程序中提供，证人未出庭作证，其提供的证词系传来证据，且与原告有较为密切的利害关系，缺乏真实性，本院不予确认；提供的第2项证据材料，系当庭提出，且无具有法律效力的公章证明，缺乏真实性和合法性，本院不予确认；提供的第3项证据材料，不能因为10月工资表没有第三人的名册就否认第三人在原告处务工，本院不予确认。第三人提供的第1-3项证据材料，当事人无异议，本院予以确认；提供的第4项证据材料系第三人在工伤认定程序阶段提供的证据材料，证据本身的合法性、真实性、关联性本院予以确认；提供的第5项证据材料系工伤认定决定书，该证据的合法性、真实性、关联性本院予以确认。
经审理查明，2015年1月5日，成都市中级人民法院作出的（2014）成民终字第6319号《民事判决书》，确认第三人曾庆会与原告单位之间存在劳动关系。2015年1月15日，第三人向市人社局提交《工伤认定申请表》，提出“申请人于2014年1月3日下午在工作时不慎被倒下的木门砸伤头部，送中国人民解放军成都军区总医院治疗。同月16日，被告市人社局向第三人出具《工伤认定申请受理决定书》，决定受理第三人的工伤认定申请。同日，被告市人社局向原告送达《受理工伤认定申请告知书》，通知原告“在收到通知书之日起15日内，向被告市人社局提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料。如不认为是工伤的，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，向被告市人社局提交有关证据材料，逾期未履行举证责任的，被告市人社局将根据申请人提供的证据材料依法作出工伤认定……”等内容。原告在工伤认定程序阶段未向被告市人社局提供其主张曾庆会不应认定为工伤的证据材料。期间，被告市人社局在工伤认定程序过程中，收集调查了与工伤认定有关的证据材料，曾庆会的《出院证明书》证明曾庆会伤后被送往中国人民解放军成都军区进行治疗，医院诊断为：1.中型闭合性颅脑损伤；2。左侧耻骨上、下支骨折”；第三人在工伤认定期间向被告市人社局提供的对原告单位工作人员王世洪、王崇良的《调查笔录》及王彪出具的《证明》，证明了“曾庆会在原告单位打磨木门时，被门倒下砸伤”的事实；被告市人社局并于2015年2月16日对王世洪、王崇良进行了调查询问，制作了《调查笔录》，“王世洪系原告单位的下料工、王崇良在原告单位打杂，二人知道曾庆会在厂里受伤的事情，当天大约下午3点过，听到同事喊曾庆会受伤了，二人就过去看，看到曾庆会受伤，地上还有很多血，后来厂里用车送她去医院了……”。被告市人社局根据调查核实的相关情况，于2015年3月3日作出（2015）11-014号《认定工伤决定书》，认定曾庆会受到的事故伤害为工伤，并于同月6日、18日将该《认定工伤决定书》送达了第三人和原告。原告不服，于2015年4月27日向被告省人社厅提交《行政复议申请书》，申请依法撤销被告市人社局作出的（2015）11-014号《认定工伤决定书》，并重新认定为非工伤。被告省人社厅于2015年5月4日向市人社局作出[2015]74号《行政复议答复通知书》，通知市人社局自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。市人社局于2015年5月12日作出《行政复议答复书》并提交了作出工伤认定决定的相关证据材料。省人社厅于2015年6月24日作出川人社复决[2015]91号《行政复议决定书》，该决定书载明：市人社局的认定工伤行为事实清楚，程序合法，适用依据正确，内容适当，予以维持。市人社局和原告分别于2015年6月30日、7月8日收到省人社厅邮寄送达的《行政复议决定书》。
本院认为，被告市人社局未在规定期限内提交答辩状及其作出行政行为的证据和依据，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定，但被告不提交答辩状，不影响本院审理本案；因本案涉及第三人合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定，第三人提交的相关证据可以证明相应事实。而根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条的规定，作为共同被告的省人社厅实际实施了举证行为，承担了作出工伤认定决定和复议决定的举证责任，因此，依法不应当视为被告市人社局作出工伤认定决定的行政行为没有相应证据。
根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七的规定，并参照人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第四条的规定，被告市人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。原告对被告市人社局作出的政府信息公开申请告知不服，向被告省人社厅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，针对原告以被告市人社局为申请人向其提出的行政复议申请，具有审查并作出行政复议决定的行政职权。
第三人认为在履行原告单位工作的过程中受到事故伤害而向市人社局申请工伤认定，市人社局经审查认为第三人的申请符合工伤认定受理条件而予以受理；市人社局通知原告受理了工伤认定申请，并依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定告知了原告“如不认为是工伤的，应承担举证责任”及法律后果；市人社局在法定期限内作出工伤认定决定书并送达给当事人，其行政程序合法。在原告未提交证据材料证明其职工不应认定为工伤的情况下，被告所调查收集的证据材料，能够证明“曾庆会于2014年1月3日15:40左右，在工作时不慎被倒下的木门砸伤头部，送中国人民解放军成都军区总医院治疗”的基本事实，被告并据此认定曾庆会受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，而作出认定曾庆会为工伤的[2015]11-014号《认定工伤决定书》，认定的基本事实清楚，符合法规规定。被告省人社厅在受理原告的行政复议申请后，对被告市人社局作出的工伤认定决定的合法性进行了行政复议，并在行政复议期限内作出维持“市人社局[2015]11-014号工伤认定决定”的行政复议决定，送达了行政复议决定书，被告省人社厅认定基本事实清楚，符合法律规定，复议程序合法。
原告提出第三人曾庆会不是原告单位工人，因原告与被告存在劳动关系的事实已被生效判决所确认，故对其主张，本院不予采纳。原告提出第三人所受伤害不是发生在工作时间，因原告未在工伤认定程序过程中提供证据予以证明，且在本案审理过程中提供的停电证明因没有签章缺乏真实性和合法性，并不能有效对抗被告和第三人主张的第三人当时在工作的事实，故对原告的该主张，本院不予采纳。因原告的诉讼请求，没有事实和法律根据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告彭州市致和镇天宸室内套装门厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由彭州市致和镇天宸室内套装门厂负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 胡 荣
人民陪审员 窦 蓉
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王盈盈