云南省罗平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0324民初1748号
原告:方德彪，男，1977年6月23日生，汉族，罗平县人，小学文化，农民，住罗平县。
委托诉讼代理人:窦智，罗平县社会法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告:李志伟，男，1990年10月3日生，汉族，罗平县人，高中文化，农民，住罗平县。
被告:曾键，男，1985年2月28日生，汉族，罗平县人，住罗平县。
被告:王知丽(系被告曾键之妻)，女，1986年7月8日生，汉族，罗平县人，住罗平县
委托诉讼代理人:陈红，云南和兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告:王知昆(系被告王知丽之兄)，男，1984年9月28日生，汉族，罗平县人，住罗平县。
被告:王学林(系被告王知丽之父)，男，1963年7月22日生，汉族，罗平县人，住罗平县。
被告:殷焕仙(系被告王知丽之母)，女，1961年4月20日生，汉族，罗平县人，住罗平县。
原告方德彪、李志伟与曾键、王知丽、王知昆、王学林、殷焕仙民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告方德彪及其委托诉讼代理人窦智，被告王知丽的委托诉讼代理人陈红到庭参加诉讼，被告曾键、王知丽、王知昆、王学林、殷焕仙经本院在《人民法院报》登报公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，被告曾键、王知丽、王知昆、王学林、殷焕仙无正当理由拒不到庭，本案缺席进行审理，现已审理终结。
原告方德彪、李志伟向本院提出的诉讼请求为：1、请求依法判决由五被告承担连带责任，共同清偿所欠二原告的借款人民币200000.00元，利息按照年利率24%计算至被告履行完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年1月18日，被告曾键、王知丽请被告王知昆、王学林、殷焕仙担保，并用王学林坐落于罗平县××××号土地使用证号为B-（62）-90-(2)的房子做抵押向二原告借款150000.00元；还用被告曾键、王知丽位于龙逸欣都的商品房抵押向原告借款50000.00元，当时约定2015年12月17日归还，可时至今日，被告一分钱不还，二原告多次找被告索要未果。二原告无奈，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条，《中华人民共和国民法通则》第90条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第121条之规定提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告王知丽辩称，2016年11月18日曾键、王知丽、王知昆、王学林去到南片区大江龙酒楼2楼找到方德彪、李志伟给他们借200000.00元，当时约定一个月20000.00元的利息，约定借款期限是一个月。当时说需要叫我父亲王学林和我母亲殷焕仙还有我表哥王知昆把购房合同原件、土地使用证的复印件押在他们那里。总的我拿了130000.00元现金，还有50000.00元是转账到我卡上，共计180000.00万元。有20000.00元的利息被方德彪提前扣除。当时的130000.00元的现金是方德彪亲自交给我的，钱不够的时候方德彪叫李志伟转了50000.00元到我卡上。之后由于利息太高，我多次跟李志伟和方德彪沟通，他们均不答应。后来我又分3次共计拿了60000.00元现金给方德彪和李志伟，他们均没有出具收据给我。
被告王知昆、王学林、殷焕仙辩称，一、原告所诉与客观事实不符。经向被告曾键、王知丽询问了解得知，双方之间虽有共计金额200000.00元的借条，但原告并未实际支付约定借款200000.00元。在借款期限满后，曾键、王知丽先后偿还原告共计60000.00元，原告按照载明金额主张债权无事实依据。借款并未约定利息，原告要求被告按24%的年利率标准支付利息的诉讼请求，没有法律和事实依据。二、原告要求被告承担连带责任无法律依据。双方约定借款期限为一个月，还款期限截止2015年12月18日。自借款期限届满后，原告并未向诉讼或仲裁机关提出要求保证人承担保证责任的主张，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”据此，原告已经丧失要求保证人承担保证责任的权利。
二原告针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
（1）原告的身份证复印件，欲证明原告的自然身份情况。
（2）被告曾键、王知丽、王知昆、王学林、殷焕仙的身份证复印件，欲证明五被告的自然身份情况。
（3）曾键与王知丽的《结婚证》复印件，欲证明曾键与王知丽系夫妻关系。
（4）曾键和王知丽与云南龙逸房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》，欲证明被告曾键和王知丽是用坐落于龙逸欣都的商品房作为抵押担保。
（5）王学林的《集体土地建设用地使用证》复印件，欲证明被告曾键和王知丽用王学林坐落于罗平县××××号土地使用证号为B-（62）-90-(2)的房子做抵押。
（6）借条2张，欲证明被告曾键和王知丽请王知昆、王学林、殷焕仙作担保给二原告借款200000.00元的事实。
经质证，被告王知丽的委托诉讼代理人陈红对原告所提供的上述证据提出以下质证意见：1、对原告的身份证复印件三性均无异议；2、对证据（2）即二被告及三担保人的身份证复印件三性均无异议；对证据（3）即曾键与王知丽《结婚证》的三性无异议；对证据（4）的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，因为双方借条中并无抵押的约定，而且不动产抵押应当办理抵押登记，未办理抵押登记的抵押行为是未生效的；对证据（5）即《集体土地建设用地使用证》，因系复印件无法与原件核实，难以确认证据的真实性、合法性，且双方并未约定土地使用权的抵押，不具有关联性，未办理相应抵押登记，抵押行为无效，不能证实原告的主张；对证据（6）即两张借条的真实性、合法性均无异议，但不能证实原告已足额支付借款；双方就借款无利息约定；双方借条内容无抵押约定。
被告王知丽为了抗辩原告的诉讼主张，申请了证人吴某出庭作证。
吴某证实：2015年11月18日，我和曾键、王知丽，还有王知丽的父亲王学林，以及其他几个朋友到南片区的大江龙饭店找到李志伟和方德彪，条子是方德彪写的，借200000.00元，当时打借条，借条上是写200000.00元，实际只拿了180000.00元（130000.00的现金，50000.00元转账），每个月的16号、17号左右方德彪和李志伟就打电话给王知丽和曾键，要求其还款，如果他们不打就叫别人打，我单独一个人去了两次，总的还款40000.00元，后来我又与何明一起去了一次还了20000.00元，总的还了60000.00元。
经质证，原告方德彪认为吴某不知道事情的经过，吴某的证言不真实。原告方德彪的委托代理人窦智认为吴某的证言不客观真实，当时借款的现金是150000.00元，转账的是50000.00元，证人所陈述的还款60000.00元没有开收据这个不符合事实，如果是还过钱肯定有收据。原告李志伟表示我们当时现金拿了150000.00元，转账转了50000.00元。钱是交给王知丽。当时我转账50000.00元给王知丽，另外的150000.00元现金是方德彪拿给王知丽的，因为借条写在哪里，我和方德彪是合伙的，我认为是150000.00元。
根据原、被告提供的上述证据及证人证言，本院确认如下法律事实：
被告曾键与王知丽系夫妻关系，被告曾键和王知丽向原告方德彪和李志伟申请借款200000.00元，双方约定：借款期限为一个月，借款月利率为10%。2015年11月18日，借款人曾键和王知丽以及担保人王学林和王知昆共同出具两张借条给原告方德彪和李志伟，这两张借条：其中一张借条的内容为“今借到方德彪、李志伟人民币现金壹拾伍万元（￥150000.00元）整，一个月内还清，如到期不还由担保人王学林、王知昆承担连带偿还责任，并承担10%的月利息。”另一张借条的内容为“今借到方德彪、李志伟人民币现金伍万元（￥50000.00元）整，一个月内还清，如到期不还由担保人王学林、王知昆承担连带偿还责任，并承担10%的月利息。”被告曾键和王知丽收到这两张借条后，原告方德彪提前扣除了借款利息20000.00元后，实际仅支付给了被告王知丽现金130000.00元。被告李志伟通过网银转账的方式支付给了被告王知丽50000.00元。由于被告曾键和王知丽没有按照双方约定的借款期限归还原告的借款，为此，原告方德彪和李志伟以借款人曾键和王知丽以及担保人王学林和王知昆共同出具给二原告的两张借条为据向本院提起本案诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据借据、收条、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素、综合判断查证借贷事实是否发生。”第二十七条的规定：“借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额、一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际借出的金额认定为本金。”本案原告方德彪、李志伟仅依据借据作为债权凭据向本院提起民间借贷诉讼，被告王知丽抗辩其已经偿还了二原告60000.00元本金，被告王知丽为了证明其抗辩主张，申请证人吴某出庭作证，由于吴某所证实的“被告王知丽已偿还了二原告60000.00元”的事实属于孤证，没有其他证据佐证其证言的真实性，不足以证明被告王知丽所抗辩的已归还二原告60000.00元本金的事实，本院不予认定。被告王知丽向本院所作的“方德彪提前扣除了借款利息20000.00元”的合理说明以及证人吴某所证实的“条子是方德彪写的，借200000.00元，当时打借条，借条上是写200000.00元，实际只拿了180000.00元（130000.00元的现金，50000.00元转账）”的事实符合罗平县当地短期高利贷提前扣除借款利息的交易习惯，本院予以认定。为此，二原告主张要求被告曾键和王知丽偿还期借款本金200000.00元的诉讼主张，被告王知丽自认收到的借款本金180000.00元的部分，本院予以支持。对于被方德彪已提前扣除的借款利息20000.00元，二原告还要求被告按借款本金偿还，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案二原告与被告曾键和王知丽仅约定了借期内的月利率为10%，但在借据上未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率24%支付资金占用期间利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二原告主张要求被告王知昆、王学林、殷焕仙承担连带保证责任，本案中双方约定的借款期限为一个月，还款期限截止2015年12月18日。自借款期限届满后，由于二原告并未向诉讼或仲裁机关提出要求保证人承担保证责任的主张，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”二原告已经丧失要求保证人承担保证责任的权利。为此，二原告的该项诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，第二十七条，第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告曾键和王知丽于本判决生效之日起30日内偿还原告方德彪、李志伟本金180000.00元，并按年利率24%支付自2015年12月19日起至借款本金付清之日止的利息。
二、驳回原告方德彪、李志伟的其他诉讼请求。
案件受理费4300.00元及公告费由被告曾键和王知丽承担（二原告已预交，执行时由被告曾键和王知丽一并给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 惠光辉
人民陪审员 吴建繁
人民陪审员 王平锋
二〇一七年一月十二日
书 记 员 钱新力