重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终142号
上诉人（原审原告）罗应模，男，汉族，1944年1月11日出生，重庆北碚区人，住重庆市北碚区。
被上诉人（原审被告）罗开兴，男，汉族，1966年8月28日出生，重庆北碚区人，住重庆市北碚区。
上诉人罗应模因与被上诉人罗开兴所有权纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初4909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月16日公开对本案进行了询问。罗应模及罗开兴均到庭参加了询问。本案现已审理终结。
罗应模上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求。2、一审二审诉讼费由罗开兴承担。主要事实和理由：罗开兴及其父亲罗应良在申请测量登记过程中提供虚假材料申请登记，把罗应模所有的两间房屋登记在二人名下。该两间房屋是罗应模1975年分家时分得的，有分家协议为证，该房屋至今保持完好。1991年红旗村村委会出具的遗失房产证证明不能作为罗开兴的书证。
罗开兴辩称：请求驳回上诉，维持原判。
罗应模向一审法院起诉请求，一、判令罗开兴归还强占我周家堡组74号的房屋。二、本案诉讼费由罗开兴承担。三、罗开兴承认错误并赔偿损失人民币1元钱。事实和理由：我叫罗应模，老家住熊家岩，我1965年在老家应征入伍到空军第十航空学校当兵；1970年与张定珍结婚在老家农村周家堡熊家岩。婚后育有二子，均为农村户口。1969年父亲逝世，1975年11月9日我弟兄三人在母亲和姑妈的住持下分家（有三兄弟签订的分家协议为证）。1979年我家属及两个孩子随军，我老家农村的住房楼上加锁，楼下交给大哥罗应良看管。1984年我从部队转业到税务局工作，妻子在工厂上班，住单位的房子。我现在才听说农村住房已经办了房产证。我老家的大哥、弟弟以及侄儿侄女在农村办房屋产权证时也没通知我，导致我农村老家的原住房至今未办房屋产权证。我于2017年5月15日向小湾村委会申请补办房产证，并发现我房子门牌号是小湾村周家堡组74号房子已出租。2017年5月22日下午我向租房人黄昌群打听得知是罗开兴租给她的，每月租金200元，已出租一年。小湾村的调解员邱小琴和周家堡组的组长李世禄在场，罗开兴说是他的房子，他有房产证。罗开兴强占我的房产，我只有用法律来维护我的合法权益，现向法院递交诉状，恳求裁判。
一审法院认定事实：1991年元月27日，罗应良向土地房屋部门出具土地申请书，该申请书注明，申请人罗应良，权属性质集体土地建设用地使用权，土地落座“红旗周家堡”面积76.99平方米，土地用途住宅，建筑占地60.32平方米，家庭人口4人，地上物类别及权属：住宅、本人，申请登记的依据“宅基证”，附图为土地的平面图及尺寸，土地房屋部门工作人员制作了宗地草图标注土地平面图及尺寸。1993年11月1日，北碚区歇马镇国土管理所向北碚区国土局出具证明注明：“兹有我镇红七村周家堡社社员罗应良遗失宅基证，情况属实。”在庭审中，罗开兴出具《集体土地建设用地使用证》，该证注明，土地使用者罗应良，地址歇马镇红旗村，用地面积77㎡，建筑面积60㎡，用途住宅，填发机关日期为重庆市北碚区国土局、1991年6月10日，该土地证附图标注了土地平面图及尺寸。另，重庆市北碚区歇马镇规划建设管理环保办公室出具乡村房屋产权登记资料卡注明，房屋坐落歇马镇红旗村周家堡，产权人姓名“罗应良”，共有人姓名“罗开新”，家庭成员“罗开新、周邦文、罗圆圆”，房屋状况“穿逗，1层，2间，建筑面积37.84㎡，住宅37.84㎡，修建时间解放前，产权性质私有”，“砖瓦，1层，2间，建筑面积20.16㎡，住宅20.16㎡，修建时间70年代，产权性质私有”，“砖瓦，1层，1间，建筑面积17.5㎡，非住宅猪舍，修建时间70年代，产权性质私有。”填制时间1991.7.20.该登记附房屋平面图及尺寸。在庭审中，罗开兴出具《乡村房屋所有权证》，该证注明，所有权人罗应良，所有权性质私有，房产来源自建，共有权人“罗开新”房屋用途住宅，建造年代“90年代”（此处有涂改痕迹），房屋坐落北碚区歇马镇，勘审房屋状况“穿斗，1层，2间38㎡”，“砖瓦，1层，2间，38㎡”合计76㎡，该证附“房屋平面现状及位置经介图。填证机关为重庆市北碚区城乡建设管理委员会，填证日期为92年5月27日。在庭审中，罗应模与罗开兴均陈述“罗开新”与罗开兴为同一人。
还查明，在庭审中，罗应模举示1975年11月9日罗应良、应模、应禄仨兄弟房屋家产分配情况一份，该情况注明，一、房屋分配：楼层上下从中实断分为四间，灶房、厢房、靠厢房、灶房右面两间，猪圈层三间，共划为十一间屋，应良：楼上、楼下贰间（后面）厢房、灶房、猪圈屋壹间，共五间。应模：楼上、楼下贰间（前面），猪圈屋壹间，共三间。应禄：靠厢房、灶房右面贰间，猪圈屋壹间，共三间”此外还注明了家具分配情况，此协议签字为“罗玉良、罗应模、罗应禄”。在庭审中，罗应模陈述，1965年我参军入伍，1979年我家属及两个孩子随军，我老家农村的住房楼上加锁，楼下交给大哥罗应良看管，1984年我从部队转业到北碚区税务局工作，1997年单位售房一套，1991年农村房屋确权的情况我不清楚。罗应良于2013年去世。罗开兴陈述，分房协议的情况我不清楚，1987年我当兵复原是农村户口，1991年因房屋破旧不堪，老房子失火，我出资2万多元将房屋重新修建，1992年确权，农村建房系自建没有相关施工图纸，建房材料我父亲出了1200元钱，罗应模称建房出材料，纯属胡说。在庭审中，罗应模还举示罗应芬、邓成芬等证言。本案在审理过程中，经一审法院主持调解，罗应模坚持主张对涉案房屋的权利，双方无法达成一致协议。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。农村村民一户只能拥有一处宅基地。就本案而言，罗应模不具有农村集体经济组织成员身份，无权获取宅基地使用权。1991年6月，国土部门对涉案房屋土地登记，核发《集体土地建设用地使用证》，1992年5月，城乡建设管理部门对涉案房屋登记，核发《乡村房屋所有权证》，完成了涉案土地、房屋的登记工作，罗应模对涉案房屋主张所有权，于法无据，该院不予支持，其诉讼请求，应予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回罗应模的诉讼请求。一审案件受理费40元，由罗应模负担。
二审中，罗应模举示四张照片，证明涉案房屋没有被火烧。罗开兴认可该四张照片是罗应模到涉案房屋照的照片。因从照片本身无法判断房屋是否曾被火烧过，无法达到证明目的，本院对该四张照片不予采信。
二审中，本院以职权调查了证人罗应禄，罗应禄是罗应模的弟弟，罗开兴的叔叔。据罗应禄陈述，1975年的分家协议属实，分家协议是罗应模写的，罗应禄在分家协议上签了字。当时其哥哥罗应良也在分家协议上签字，因罗应良在外面用的是罗玉良，所以签字时签的是罗玉良三个字。根据分家协议，罗应模分得的房屋对应的是小湾村周家堡组74号前半部分，当时房子全是竹夹壁墙。房子曾经维修过，窗户换了，顶没有动，上面的夹壁墙也没有动。对罗应禄的陈述，罗应模予以认可。罗开兴除不认可其父亲曾叫罗玉良外，对罗应禄的其余陈述均认可。因双方对罗应禄的陈述均予以认可，本院予以确认。
二审中，经本院现场勘验，双方均确认涉案房屋楼上是竹夹壁墙，楼下四面是水泥墙，顶是原来的瓦屋顶，房屋柱子没有动，楼上楼下是木楼板隔的没有动。
罗应模在二审中陈述，1975年罗应良、罗应模、罗应禄三兄弟分家时其母亲张世芳及姑妈罗代华均在场，母亲张世华认可该分家协议。罗应模同时陈述，房子没有母亲张世华的，张世华跟罗应良共同生活，由罗应良赡养，罗应禄每月支付5元生活费。张世华系在1976年去世。
二审审理查明的其余案件事实与一审相同。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。本案中，涉案房屋产权已经被登记在罗应良、罗开新（罗开兴）等名下，故根据不动产物权的确权规则，应当推定涉案房屋归属登记产权人所有。虽然涉案房屋依据分家协议被分配给罗应模所有，但在房屋产权人并非罗应模的情况下，罗应模只是依据分家协议享有主张房屋归其所有的债权请求权，故其不能依据分家协议直接享有涉案房屋的物权。罗应模认为罗开兴系通过提供虚假材料等取得房屋产权登记，则其应当依法就房屋产权登记问题通过其他途径寻求救济。由于房屋权属登记未被推翻，且罗应模未举示其他证据证明其对房屋享有足以对抗权属登记的权利，故罗应模基于物权直接要求罗开兴返还该房屋，本院难以支持。
综上，罗应模的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由罗应模负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 敬
审判员 闫信良
审判员 郑 泽
二〇一八年五月七日
书记员 曾 静