广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民三初字第10号
原告：何漩辉，男，1985年4月22日出生，汉族，住广东省兴宁市。
委托代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。
委托代理人：冯艺洪，广东雅商律师事务所律师助理。
被告：曾威，男，1963年6月9日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址北京市西城区。
委托代理人：罗华，广东洋航律师事务所律师。
原告何漩辉诉被告曾威委托合同纠纷一案，本院于2013年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何漩辉的委托代理人陈经文、冯艺洪，被告曾威及其委托代理人罗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何漩辉诉称：2012年9月19日，被告声称位于中山市石岐区的“中山市石岐区＊＊＊服装店”（以下简称＊＊店）是其所有，可以为原告办理上述商铺的承租手续。原被告并签订委托书一份，被告承诺在2012年11月1日前将商铺交付给原告。基于对被告的信任，原告向被告支付了32000元用于承租商铺的订金和顶手费。期限届满后，被告未能将上述商铺交付给原告，经原告多次催促，被告均以各种理由推脱。原告认为，被告的行为已构成违约，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令被告返还32000元，并支付逾期付款违约金（自2012年9月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告还清全部款项之日止）。
就其陈述的事实，原告何漩辉在举证期限内提供的主要证据有：1.委托书；2.银行卡客户交易查询清单。
被告曾威辩称：一、原告的诉讼请求没有事实依据，我从未收到原告诉称的32000元；二、原被告确实存在委托合同关系，原告委托我从郑某某处拿回20000元按金，但2012年9月19日，原告自己收回了20000元按金，当时郑某某还开具了收据给原告，原告收回按金后，并没有将钱给我，更没有支付按金之外的其他费用。
就其答辩意见，被告曾威提供了证明一份。
经审理查明：2012年9月19日，何漩辉与曾威签订委托书一份，委托书载明：“本人何漩辉现全权委托曾威先生帮本人拿回＊＊店订金￥：20000元正，再给￥：12000元共￥：32000元正用于承租＊＊店（租金，按金另计），并于2012年11月1日前交付店面于本人营业。”委托书的落款处有曾威、何漩辉二人的签名。2013年1月5日，何漩辉持上述委托书诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，原被告一致同意适用我国内地法律作为准据法解决本案纠纷。
何漩辉陈述本案的委托经过及款项交付情况如下：郑某某是＊＊服装店的原承租人，当时我想顶手该店铺，于是和郑某某商定以35000元的价格顶手店铺。2012年9月15日，我支付了20000元定金给郑某某。次日，双方在房东的见证下签订了转让合同，签订合同时曾威和其前妻徐某某均以房东的身份在场。合同签订后，曾威打电话给我，让我不要支付尾款给郑某某，并称＊＊店根本不值35000元。曾威自称是我老乡，让我与之直接签订合同。基于对曾威的信任，亦考虑到和房东直接订立合同日后办事会比较便利，于是我就和曾威订立了委托合同，委托曾威向郑某某拿回20000元定金，并同意另外再支付12000元给曾威，上述款项共计32000元用于支付承租＊＊店的费用。2012年9月19日，郑某某在扣除了3000元违约金后，将剩下的17000元钱直接退给了曾威，退钱时我和曾威均在场。此外，我还分两次以现金的形式向曾威支付了12000元，第一次是在假日广场的一家律师事务所支付给曾威3000元，曾威当时称用于聘请律师；第二次是在湖滨路的一家小吃店向曾威支付了9000元，涉案的委托书也是当时在该小吃店签订的，上述9000元中有6000元是来源于当天在湖滨路的建设银行ATM机的取款，另外的3000元是我自身的现金，为此何漩辉还提供了建设银行的流水单一份。该流水单显示，2012年9月19日，何漩辉的建设银行卡（卡号为622700324182020＊＊＊＊）有ATM取款记录，何漩辉分三次从ATM上取款6000元。对于委托书签订的具体时间，何漩辉确认是在郑某某退钱之前签订。
曾威则陈述：何漩辉想顶手＊＊店，向该店的承租人郑某某支付了20000元按金，但此后没有付清尾款，郑某某要没收按金，何漩辉就写了委托书给我，让我帮忙将钱要回，结果何漩辉自己将钱要回，并没有将钱给我，此后也没有按委托书的约定另行支付12000元。何漩辉从郑某某处实际要回的款项是17000元，被郑某某扣了3000元当作是赔偿损失。郑某某退钱时，何漩辉签立了收据，该收据其已从郑某某处取得。曾威向本院提交了该收据，收据系何漩辉于2012年9月19日开具给郑某某，主要内容为：“本人何漩辉已收回郑某某按金（9月15日）￥：20000元，双方互不追究。”对于何漩辉所称的另以现金的形式所支付的12000元，曾威亦不确认，并认为何漩辉所提交的银行流水单只能反映有该银行卡取款记录，并不能证实何漩辉已将所取款项交付给其。
因原被告双方对于郑某某退款的直接对象存在争议，且双方均确认郑某某了解涉案的相关情况，本院遂多次要求原被告通知郑某某前来本院核实相关情况，但原被告均反映郑某某不愿出庭。双方并分别向本院提供了郑某某的联系方式，号码均为1359071****。本院遂于2013年11月5日14时58分使用办公电话（号码为0760-8823****）拨打了上述号码。接电话的系一成年女子，其确认系郑某某本人。本院向其说明了案件的相关情况，希望其前来法院如实反映其所了解的情况，但被该女子拒绝。本院遂在电话中对相关案情进行询问，该女子反映其当时直接把按金退给了何漩辉本人，当时曾威也在场，至于何漩辉取回按金后有无将钱支付给曾威其表示并不清楚，其不知道原被告之间的款项交付情况。2014年1月17日，曾威到庭后，使用免提的方式再次拨打1359071****的电话号码，接电话的女子再次确认其收取的20000元按金退回给了何漩辉。
本院认为：本案为涉港委托合同纠纷。因本案合同履行地在本院辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，因合同履行地在本院辖区，本院作为有涉港民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。因原被告一致同意本案纠纷适用内地法律进行处理，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案应适用内地法律作为准据法进行裁决。
根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是何漩辉有无将委托书中约定的32000元支付给曾威。因何漩辉本人确认委托书是在郑某某退钱之前签订，也即双方签订委托书时其并未将32000元支付给曾威，故曾威在委托书上签名的行为不代表其收取了上述32000元。
虽然何漩辉主张郑某某将20000元按金直接退还给了曾威，但并未提交相应的证据证实，曾威对此也不予确认，并提交了郑某某出具的收据，该收据则显示系由何漩辉本人收回了郑某某所退还的按金。经本院拨打双方一致确认的郑某某的电话号码，自称为郑某某的女子也反映当时其直接将按金退还给何漩辉，曾威虽然在场，但其并不清楚何漩辉拿回钱后有无将钱支付给曾威。因此，关于何漩辉主张的郑某某将按金直接退还给曾威的说法没有事实依据，本院不予采信。对于何漩辉提到的另外以现金的形式所支付的12000元，何漩辉并未提供曾威签立的收据，而仅提供了建设银行的流水单。流水单虽然显示何漩辉在2012年9月19日确有6000元的取款记录，但并不能证实何漩辉将所取款项支付给了曾威。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，何漩辉提供的证据并不能证明其已经履行了委托合同所约定的付款义务，应当承担举证不能的后果。故对于何漩辉要求曾威返还32000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：
驳回原告何漩辉的全部诉讼请求。
案件受理费613元，公告费260元，合计873元（原告何漩辉已预交），由原告何漩辉负担。
如不服本判决，原告何漩辉可在判决书送达之日起十五日内，被告曾威可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 冯穗波
代理审判员 曹慧星
人民陪审员 黄丹民
二〇一四年一月二十日
书 记 员 王 华