广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤51民终301号
上诉人（原审被告）：蔡树青，男，1971年11月6日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被上诉人（原审原告）：潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会，住所地潮州市潮安区沙溪镇玉湖村。
法定代表人：蔡泽彬，主任。
委托诉讼代理人：吴灿生，广东正冉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈森，广东正冉律师事务所律师。
上诉人蔡树青因与被上诉人潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会物权保护纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2018）粤5103民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡树青、被上诉人潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会及其委托诉讼代理人吴灿生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人蔡树青上诉请求：1、请求撤销（2018）粤5103民初182号民事判决第一项、第二项；2、判决确认蔡树青及蔡树雄等村民在涉案土地上的合法承包经营权；3、请求判决支持蔡树青继续承租涉案土地；4、潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误，蔡树青实际上无侵权行为，潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会要求的赔偿款没有根据。2、蔡树青已依法取得涉案土地承包经营权。蔡树青与蔡彬汉达成协议，于2014年开始在原蔡彬汉承包地上耕种，潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会在2014年至2017年近四年时间知晓蔡树青在上述承包地耕种而未提出异议，至2017年底才提出蔡树青无权耕种，且不存在不同意的法定事由，根据《广东省高级人民法院关于审理农村土地承包合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条“承包方以转让方式流转土地承包经营权，虽没有证据证明发包方知道或者应当知道，但流转合同的受让人已实际耕种承包地一年以上，发包方未表示不同意见的，视为发包方同意”，因此潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会的行为应认定为默示同意，即蔡树青最迟在2015年已取得涉案土地的承包经营权。2017年6月1日，潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会带人强行清理蔡树青的树苗，随后蔡树青向上级信访部门申诉，沙溪镇人民政府于2017年8月4日作出信访回复，经调查认定蔡树青在涉案土地种植是合法的，且要求潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会应返还青苗补助款给蔡树青，再次证明潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会承认了蔡树青的合法承包权。在此期间，蔡树青多次提出要求与潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会签订承包合同，但潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会声称待换届事宜完结后即与蔡树青签署。3、蔡树青承租涉案土地不满三十年，有权继续延长承包期。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，土地承包经营期限为三十年，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持”。蔡树青已依法取得涉案土地承包经营权，潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会即应与蔡树青签署承包合同，且承包期限为三十年，因此请求法院支持蔡树青继续承租涉案土地。4、蔡树青及委托蔡树青代为管理耕地的蔡树雄等人拥有涉案土地中部分耕地承包经营权。潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会一审中声称“村十几年未向村民划分人口田，何来的人口田”，已剥夺了蔡树青作为玉湖村合法村民的土地承租经营权利。根据国家关于土地承包长期稳定不变的政策和相关法律，蔡树青及蔡树雄等人作为玉湖村村民，自上一轮土地承包时便与村委会承包位于涉案土地上的部分耕地种植，多年来未有异议。蔡树青及蔡树雄等人依法享有玉湖村土地承包份额是毋庸置疑的。
被上诉人潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会辩称，蔡树青上诉的事实和法律依据均不符合本案实际情况，其上诉请求依法无据，应予驳回。本案是物权的法律关系，蔡树青在一审至二审的上诉，所主张的是对案外人蔡彬汉的债权债务关系，这种对抗没有事实和法律依据。蔡树青主张其已依法取得涉案土地的经营权毫无依据。关于如何从案外人蔡彬汉处流转土地，蔡树青对于如何流转、流转的时间、流转的权利义务一概不知。流转双方应签订书面合同，并且以转让的方式流转应该取得发包方的同意，蔡树青没有书面流转合同，也没有征得发包方的同意。本案所涉土地并不适用家庭联产承包责任制，不适用30年的承包期。蔡树青主张领到青苗补偿费就可证明他的合法承包权，是错误的。当时上级工作组考虑到工期问题，为了不影响工程进度，暂时补偿青苗价格，但是保留追究相关人员法律责任的权利。蔡树青侵占集体土地，种植对水土保持造成严重破坏的桉树，恳请法院为玉湖村村民作出公正判决，驳回蔡树青上诉。
潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会向一审法院起诉请求：1、判令蔡树青将其占用村农民集体所有的位于潮安区沙溪镇玉湖村南面大路以南面积20.1亩土地（四至：东至沙池片用地，西至丰产片用地，南至仁里村用地，北至兴潮路）恢复原状并归还潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会；2、判令蔡树青赔偿潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会上述土地自2017年1月1日起至2017年12月31日止被占用的经济损失20,100元（按每亩每年1,000元计，暂计至2017年12月31日止1年，判决后以实际归还时间计算，多退少补）；3、本案诉讼费用由蔡树青承担。
一审法院认定事实：2008年4月21日，潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会与其村民蔡彬汉签订《耕地承包种植合约》，约定蔡彬汉承包村南面大路以南的耕地、鱼池至外村田界，耕地面积按实际丈量；耕地租金为每亩每年180元；承包期限自2008年7月1日至2016年12月31日止；承包期限内不能变动，如需变动应征得潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会同意；承包期届，蔡彬汉应将地上附着物清除后移交还潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会；合约还对其它权利、义务作出约定。2014年间，蔡树青未经潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会同意在蔡彬汉承包的上述部分土地上种植桉树。潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会要求蔡树青将涉案土地恢复原状并返还未果，遂于2018年1月26日向一审法院起诉，并提出上述诉讼请求。另查明，经双方当事人共同确认，因环城高速建设已被征用的蔡树青在涉案土地上种植桉树所占的土地面积为2.97亩。经蔡树青确认，其在涉案土地上种植的现有桉树所占用的土地四至范围为东至排灌沟、西至丰产片用地、南至仁里村用地、北至兴潮路，土地面积为12.53亩。该12.53亩土地的地上附着物均为蔡树青种植的桉树。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”，第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，《中华人民共和国土地管理法》规定，农村的土地，除由法律规定属于国家所有外，属于农民集体所有；农村集体土地实行村民小组、村和乡（镇）农民集体所有的制度，未经法定程序，不得改变所有权的归属。本案中，潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会提交潮州市国土局核发的《土地权属界线核定书》、航拍图，主张其系讼争土地的所有权人，应予确认。根据潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会提起诉讼的事实理由及诉讼请求，其基于对诉争土地的所有权提起返还原物、恢复原状及财产损害赔偿之诉，主张的是返还原物、恢复原状、财产损害赔偿请求权，争议的是物权法律关系。蔡树青辩称其占用的讼争部分土地是其向蔡彬汉转租所得，其抗辩是基于与蔡彬汉的债权债务关系，实质是以对蔡彬汉之债权对抗土地所有权人即潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会的物权，三方之间不属于就同一法律关系、同一法律事实发生争议，故一审法院不予并案作出处理。蔡树青如认为自己不能取得讼争土地的使用权或受到损失，应向合同相对方蔡彬汉主张相关权利。蔡树青的抗辩意见缺乏法律依据和事实证据，一审法院不予支持。蔡树青未经潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会同意在其享有所有权的讼争土地上种植桉树，且经潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会提起涉案诉讼要求其清理移交后仍拒不将讼争土地移交，其在自己没有使用权的讼争土地上种植桉树无法律和合同依据，系侵权行为。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，第三十六条规定“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”，第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会作为讼争土地的所有权人，请求判令蔡树青恢复耕地原状并返还占用的讼争土地，依法有据，一审法院予以支持；潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会对其遭受的财产损失具体数额虽未能举证证明，但其已举证证明其财产受到损害，可按每亩可耕地的年一般收益计算。潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会提出按每年每亩1,000元计经济损失，没有违背常理，一审法院予以支持。蔡树青要求延长承包期限并按潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会与蔡彬汉约定的每年每亩180元计租金缺乏法律和合同依据，一审法院不予支持。至于蔡彬汉与潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会之间的土地承包合约是否存在争议，亦应由相关权利人蔡彬汉依法主张，与本案争议的法律关系、法律事实不同，一审法院不就本案一并审查。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十六条、第三十七条、第五十八条、第六十条、第六十三条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零四条、第一百零五条规定，判决：一、被告蔡树青应于本判决发生法律效力之日起一个月内将位于潮州市潮安区沙溪镇玉湖村南面大路以南面积为12.53亩的土地（四至：东至水利沟，西至丰产片用地，南至仁里村用地，北至兴潮路）恢复耕地原状并返还原告潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会；二、被告蔡树青应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会面积12.53亩的土地占用费（自2017年1月1日起至恢复耕地原状并返还原告之日止按每亩每年1,000元计）；三、驳回原告潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币303元，由被告蔡树青负担。
本院二审期间，潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会提交了玉湖村部分村民于2018年3月27日签名并捺指印的材料一份，拟证明蔡树青无视国家法律法规私自侵占集体土地，并将原为丰产的农田种植桉树。本院组织当事人进行了质证，蔡树青质证认为不清楚该份材料是什么意思。本院认为，上述材料从性质上属于证人证言，因相关证人未出庭作证，故本院对该份材料的证明目的不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会在本案主张的是返还原物、恢复原状、财产损害赔偿请求权，一审将本案案由确定为物权保护纠纷是正确的。双方当事人对一审法院组织现场勘查的蔡树青在涉案土地上种植桉树所占用土地的四至范围及土地面积12.53亩均无异议，争议焦点在于蔡树青在上述涉案土地上种植桉树是否具备合法依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”及第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”的规定，农民集体所有的土地归村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，所在经济组织的村民要进行承包经营的，必须经过集体经济组织或者村民委员会的同意并履行相关手续，未经同意的，即构成对土地所有者的侵权。本案中，蔡树青未经潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会同意，在涉案土地上种植桉树，侵犯了潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会的合法权益，潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会诉请其返还原物、恢复原状并赔偿损失具备事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。蔡树青关于判决确认蔡树青及蔡树雄等村民在涉案土地上的合法承包经营权以及判决支持蔡树青继续承租涉案土地的上诉请求，与本案不属同一法律关系，且蔡树青对此没有提出反诉，故不属本案审理范围。
综上所述，蔡树青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费303元，由蔡树青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 海
审 判 员 朱 萍
代理审判员 张晓霞
二〇一八年七月三十日
书 记 员 许泽敏