湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石中民开终字第00033号
上诉人（原审被告）黄石市宏风饲料有限公司（以下简称宏风公司。
被上诉人（原审原告）柯贤刚（又名柯刚）。
被上诉人（原审被告）德润生态科技大冶有限公司（以下简称德润公司。
宏风公司因与柯贤刚、德润公司买卖合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第00270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员何秀星担任审判长、审判员卢丽华、陈璟参加的合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理，宏风公司法定代表人冯光勇及其委托代理人张云、柯贤刚及其委托代理人陈敦文、德润公司的委托代理人肖建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：柯贤刚与德润公司系多年业务关系。德润公司从事水面养殖，自2014年3月起，柯贤刚先后多次送给德润公司豆饼、鱼肥等饲料。经双方结算，德润公司应给付柯贤刚饲料款491114元。截至2014年9月止，德润公司已给付柯贤刚饲料款203112元，余款288002元柯贤刚向德润公司催讨后得知，德润公司与宏风公司在2014年1月1日签订了一份《承包经营合同书》，约定：1、德润公司同意将其名下养殖证号《鄂大冶市府（淡）养证（2013）第00001号》所属区域的水面及其附属设施、设备等以承包的方式由宏风公司承包经营，期限自2014年1月1日起至2019年12月31日止，年承包金总额人民币200万元，2014年1月1日交付本合同约定的标的物，合同标的物交付后该合同实际履行；2、承包期间内，宏风公司以德润公司证照名称对外进行经营活动，利用德润公司现有资源及附属物进行生产经营；3、在承包合同签订前，德润公司债权债务由其享有和承担，合同签订后，宏风公司承包经营利益及亏损由其享有和承担，合同签订前德润公司所欠宏风公司饲料款在承包金中抵扣。事后，柯贤刚要求德润公司及宏风公司给付下欠饲料款无果，遂诉至法院，请求依法判令德润公司、宏风公司共同偿还下欠饲料款288002元并承担本案诉讼费用。另认定，2014年12月30日，德润公司以宏风公司未按照约定履行自己义务为由，以书面方式通知解除双方于2014年1月1日签订《承包经营合同书》。
原审判决认为：债务应当清偿。德润公司差欠柯贤刚饲料款288002元未付的事实，有德润公司财务明细账及其法定代表人李浩森签名支出报销单为证，应予认定。德润公司、宏风公司在合同书中约定，标的物交付时间为2014年1月1日，标的物交付后，该合同已实际履行。合同还约定：在合同签订前，德润公司债权债务由其享有和承担，合同签订后，宏风公司承包该渔场经营利润及亏损由其享有和承担，而此债务系德润公司与宏风公司于承包合同签订后发生的债务。德润公司在宏风公司承包期间先后偿付柯贤刚饲料款203112元，但柯贤刚在宏风公司承包后，将饲料运送至该渔场使用，宏风公司将该饲料投放其承包的渔场喂养后获取了经营利益，系实际受益者，故宏风公司应对该笔债务承担连带清偿责任。宏风公司辩称其不应承担责任的意见，与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：德润公司应自判决生效之日起三十日内偿付柯贤刚饲料款288002元，宏风公司负连带清偿责任。
宣判后，宏风公司不服向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、其进入渔场经营的时间是2014年9月20日，柯贤刚向渔场送饲料的时间是2014年3月至同年7月，此时在渔场经营的是德润公司，因此与柯贤刚发生买卖关系的是德润公司，与其无关。2、宏风公司于2015年7月15日在德润公司调取了《6001主营业务收入明细分类账》显示，德润公司在宏风公司进入渔场经营前，已将2014年9月20日前养的鱼进行了销售获利，宏风公司没有获取任何利益。故请求二审法院查明事实，依法改判。
柯贤刚辩称：原审判决认定事实清楚，请予以维持。
德润公司辩称：原审判决认定事实清楚，请予以维持。
二审审理过程中，宏风公司向本院提交如下证据材料：
证据材料一：德润公司《6001主营业务收入明细分类》。
拟证明2014年9月20日之前渔场的销售鱼收入均为德润公司所有。
证据材料二：大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第00954号民事判决书。拟证明宏风公司实际进入渔场并负责经营的时间是2014年9月20日，此前的经营行为与宏风公司无关。
证据材料三：《补充协议》。拟证明宏风公司因承包渔场，为德润公司提供1400万元借款担保，其中自然人借贷400万元，丰源投资担保公司借贷300万元，两家银行分别借贷500万元、200万元。
证据材料四：（2015）鄂黄石中民申字第00024号民事裁定书、（2015）鄂黄石中民申字第00025号民事裁定书、（2015）鄂黄石中民申字第00026号民事裁定书。拟证明《补充协议》中约定宏风公司为德润公司提供的自然人借贷400万元担保包含有：詹凯200万元、万素梅100万元、蔡红云1**万元。
证据材料五：《和解协议书》。拟证明为德润公司提供饲料的郭竹林等10名债权人与德润公司达成协议以租赁五湖渔场抵偿债务，租赁期限自2021年元月1日至2025年12月31日止，送饲料的债权人与我宏风公司无关。
对上述证据材料，柯贤刚质证认为：对证据材料一的三性有异议，因来源不明；对证据材料二的三性有异议，因该证据恰恰证明宏风公司应当承担责任；对证据材料三的三性有异议，因宏风公司为德润公司担保行为与其无关；对证据材料四的真实性无异议，关联性有异议，但与其无关；对证据材料五的真实性、关联性有异议，与其无关。德润公司对宏风公司提交的五份证据材料均无异议。
对上述证据材料，本院综合各方的质证意见及本案其它证据作出如下评判：对宏风公司提交的证据材料一，因该证据属德润公司业务收入明细，对其真实性庭审中德润公司无异议，予以采信。证据材料二，因该证据属于人民法院生效判决，依法予以采信。对证据材料三，与本案无关联性，不予采信。对证据材料四，该证据属于人民法院生效文书，但其证据内容与本案无关联性，不予采信。对证据材料五，与本案无关联性，不予采信。
经审理查明：2014年1月1日，德润公司与宏风公司签订一份《承包经营合同书》后，因渔场未能妥善处理好周边关系及其他因素，导致宏风公司迟迟未能进场经营，直到2014年9月20日宏风公司才正式进场经营；柯贤刚给德润公司送饲料的时间是2014年3月份至7月份。原审判决认定的事实除以上的事实认定有误外，其余事实的认定属实。
本院认为：德润公司虽在同年1月1日与宏风公司签订了《承包经营合同书》，但宏风公司实际进入德润公司经营的时间为2014年9月20日，而柯贤刚给渔场送饲料的时间是2014年3月份至7月份，此期间宏风公司还未进场经营，柯贤刚是与德润公司签订的饲料买卖合同，饲料又是送给德润公司，宏风公司进场前，德润公司对养殖的鱼进行了捕获销售，获得了利益，德润公司理应支付全部饲料款。德润公司与柯贤刚之间的买卖行为及德润公司与宏风公司之间的承包行为，是不同的法律事实、不同当事人之间发生的两个性质完全不同的合同关系，根据合同相对性原则，各方当事人均应依据各自合同向其相对方主张权利或履行义务，柯贤刚要求宏风公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据，况且，根据约定，2014年9月20日前渔场的盈亏及债权债务均由德润公司负清偿责任，与宏风公司无关。原审判决认为宏风公司将饲料投放其承包的渔场喂养后获得了经营利益，系实际受益者，应对该笔债务承担连带清偿责任错误，本院予以纠正。宏风公司上诉理由成立，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、德润公司应自判决生效之日起三十日内偿付柯贤刚饲料款288002元，宏风公司负连带清偿责任变更为：德润公司应自判决生效之日起三十日内偿付柯贤刚饲料款288002元。
二、驳回柯贤刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费用减半收取5620元，由德润公司负担，二审案件诉讼费用5620元，由柯贤刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 何秀星
审判员 卢丽华
审判员 陈 璟
二〇一五年十二月二日
书记员 黄钟声