江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初849号
原告:苏通建设集团有限公司，住所地海门市海门镇光华大厦A号楼13层，统一社会信用代码91320684750503512L。
法定代表人：蔡国新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方向，该公司员工。
委托诉讼代理人：李克章，江苏海辉律师事务所律师。
被告：南通金土木建筑劳务有限公司，住所地启东市汇龙镇城北工业园兴龙路7号，统一社会信用代码9132068167763374X9。
法定代表人:冯自强,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：季苏阴，江苏滨江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖玲，江苏滨江律师事务所律师。
第三人：无锡森源房地产开发有限公司，住所地江阴市顾山镇福民路，统一社会信用代码91320281567839923G。
法定代表人：向才华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向才平，该公司员工。
原告苏通建设集团有限公司（以下简称苏通公司）诉被告南通金土木建筑劳务有限公司（以下简称金土木公司）、第三人无锡森源房地产开发有限公司（以下简称森源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏通公司的委托诉讼代理人方向，被告金土木公司的委托诉讼代理人季苏阴、肖玲、第三人森源公司的委托诉讼代理人向才平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏通公司向本院提出诉讼请求：判令金土木公司立即返还超付的工程款1535293元。
事实和理由：2014年5月1日，他公司与金土木公司签订《森源溪岸14#-19#、22#、23#、26#、27#、S1#、S2#及地下车库一期主体结构劳务分包合同》，约定，他公司将森源溪岸14#-19#、22#、23#、26#、27#、S1#、S2#及地下车库一期主体结构劳务分包给金土木公司施工。现工程已完工，经结算金土木公司施工的工程价款为16631667元，但他公司已付18166960元，超额支付的1535293元应由金土木公司返还。
被告金土木公司辩称：1.他公司施工工程价款应为18813871元；2.苏通公司还结欠其赶工费70万元、挂靠费532058.82元、未付工程款的利息133030.80元、保证金20万元。综上，苏通公司的付款远低于结欠其的款项，故请求法院驳回苏通公司的诉讼请求。
第三人森源公司述称：他公司支付给金土木公司的工程款均是代苏通公司支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提供的证据，本院查明下列事实：
2014年5月1日，苏通公司作为甲方与金土木公司作为乙方签订《森源溪岸14#-19#、22#、23#、26#、27#、S1#、S2#及地下车库一期主体结构劳务分包合同》一份，约定：金土木公司施工森源溪岸14#-19#、22#、23#、26#、27#、S1#、S2#及地下车库一次结构劳务工程。本工程无预付款，主体一结构全部封顶，支付完成合同所约定工程量的60%，主体验收合格并经质监站同意备案并人员全部退场后，一个月内支付完成合同所约定工程量的80%，主体验收合格并通过备案后，乙方在一个月内按要求及时申报结算资料，甲方在收到结算资料后一个月内审计完成，在审计完成后一个月内支付至结算总价的90%（如遇春节未审计完成，则支付完成工程量的90%），脚手架全部拆除完成后一个月内支付至审计结算总价的95%，余留5%质保金在2016年2月3日前免息返还承包人100%（同时扣除相应责任款）。
2014年5月10日，苏通公司作为甲方与金土木公司作为乙方签订《森源溪岸14#-19#、22#、23#、26#、27#、S1#、S2#及地下车库一期主体结构劳务分包合同》一份，约定：金土木公司施工森源溪岸14#-19#、22#、23#、26#、27#、S1#、S2#及地下车库一次结构劳务工程，包含基础土方工程、钢筋工程、预埋铁件工程、模板工程、砼工程、零星工程。工程造价暂定17472000元。合同内价款的结算原则：建筑面积计算方法按照G/BT50353-2005执行，以结构施工图计算建筑面积作为本工程的结算依据（其中阳台按照结构图外边尺寸一半计算）。本工程无预付款，主体一结构全部封顶，支付完成合同所约定工程量的60%，主体验收合格并经质监站同意备案并人员全部退场后，一个月内支付完成合同所约定工程量的80%，主体验收合格并通过备案后，乙方在一个月内按要求及时申报结算资料，甲方在收到结算资料后一个月内审计完成，在审计完成后一个月内支付至结算总价的90%（如遇春节未审计完成，则支付完成工程量的90%），脚手架全部拆除完成后一个月内支付至审计结算总价的95%，余留5%质保金在2016年2月3日前免息返还承包人100%（同时扣除相应责任款）。若分包范围内应由乙方完成的施工内容，乙方未能全部完成，最终由甲方完成，甲方完成部分应按合同价款的5倍从全部施工内容中扣除。该合同的附件六承诺书第二条约定：本工程的具体结算金额按劳务合同执行。自结清本工程一切工程款后，公司及我本人将不再以任何理由、任何方式向森源公司等相关方提任何要求，不再就本项目提起诉讼或者仲裁。第五条约定：自签订本承诺书后，本承包公司及本人保证该项目授权委托人、所有员工、施工队伍、材料商等不得到森源公司等相关方索要任何费用，不骚扰森源公司等相关方办公区及任何个人。第七条约定：本人与承包公司对上述承诺承担连带担保责任，如承包公司不能履行上述承诺，由我本人承担一切责任。冯自强在该承诺书上签字。
合同签订后，金土木公司进场施工。庭审中，双方一致确认的付款节点为：主体一结构全部封顶是2015年3月15日，主体验收合格并经质监站同意备案并人员全部退场是2015年4月15日；主体验收合格并通过备案金土木公司报送结算资料是2015年6月15日；脚手架全部拆除完成是2015年10月15日。
2014年6月14日，森源公司向金土木公司等施工单位下发通知，载明：溪岸花园项目施工全面展开，发生的签证逐步增多，为加强成本管理，现规范统一的工作联系单和签证流程审批表，明确办理签证的前提条件、必须参与的相关人员和必须齐全的照片、工程量等附件。没有按照流程审批表的要求办理的签证均为无效，森源公司均不予承认，造成的一切后果由施工单位负责。
2014年11月1日，苏通公司作为甲方与金土木公司作为乙方签订补充协议约定：溪岸花园项目一期主体结构在2014年3月6日至2014年5月19日施工期间，由于没有塔吊运输，乙方安排人工运输材料增加了人工费；车库图纸多次设计变更，多处返工，影响了工期进度，5月份可以大面积施工时钢筋和支模板人工费价格上涨，增加了人工费支出；为抢工期，乙方施工车库时一次投入周转材料增加了材料费；综合以上情况增加的各种费用合计70万元。经甲乙双方商定，在原劳务合同价格的基础上，增加该项费用，在结算时办理。施晓峰签名并载明：情况属实，业主同意支付70万元整给苏通，用于支付金土木赶工费。庭审中，苏通公司、森源公司一致确认施晓峰系苏通公司项目经理。
施工过程中，因金土木公司施工存在问题，苏通公司对其进行处罚，并出具了10份工程罚款单。但金土木公司仅在8份工程罚款单上签字。
庭审中，双方当事人对于金土木公司施工的工程合同内面积64338.05平方米、265元/平方米单价确认一致。对于其余工程，经苏通公司申请，本院依法委托无锡市建汇建设工程咨询事务所有限公司（以下简称鉴定机构）进行了司法鉴定，鉴定机构于2017年11月5日出具鉴定意见书，认为：合同范围外增加工程为188412.52元，合同内甩项工程为235521.97元。又于2017年11月14日出具了补充意见：1.“合同内甩项工程包含在双方约定的施工范围内”，2.按照G/BT50353-2005建筑面积计算含保温层，以结构施工图计算建筑面积作为本工程的结算依据不含保温层。苏通公司支付了鉴定费10000元。
庭审中，双方一致确认金土木公司已收到苏通公司支付的工程款18166960元（含退还的20万元保证金），其中支付的工程款为2014年8月22日130万元、2014年10月24日270万元、2014年12月1日60万元、2015年1月8日50万元、2015年1月12日50万元、2015年1月29日50万元、2015年2月3日6501000元、2015年2月9日4499000元、2016年2月1日866960元；并于2014年5月返还保证金20万元。
法庭辩论终结后，苏通公司又提供了两组证据：
第一组证据证明施晓峰不是苏通公司的项目经理，补充协议对苏通公司不具有约束力。主要包括：
1.1劳动合同一份，该份劳动合同系由北京和正装饰工程有限公司（以下简称和正公司）与施晓峰于2014年2月7日签订，证明施晓峰系和正公司的经营经理，不是苏通公司的员工。
1.2中标通知书一份、建造师证扣押证，证明涉案工程中标备案的项目负责人为施耀杭。
第二组证据证明结算给金土木公司的工程量中部分由江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称大汉公司）施工完成。主要包括：
2.114#楼的检测报告一份，证明14#楼工程基础混凝土浇筑时间为2014年4月3日，一层混凝土浇筑时间在2014年4月8日、二层混凝土浇筑时间在2014年5月7日。15#楼的检测报告一份，证明15#楼工程基础混凝土浇筑时间为2014年4月7日。16#楼检测报告及部分前期工程施工资料，证明16#楼的二层混凝土浇筑时间为2014年4月4日，三层顶混凝土浇筑时间为2014年4月12日。因他公司与金土木公司的合同签订时间在2014年5月，因此上述工程不可能由金土木公司施工完成。
2.214#、15#、16#楼建筑面积明细表，证明由大汉公司施工的具体面积。
2.3工程联系单、地下室建筑面积明细表，该工程联系单系由大汉公司向森源公司出具，载明：2013年8月2日报的地下室工程的底板钢筋料单的钢筋至今没有进场，直接影响工程进度和对我方带来诸多损失，请贵公司领导速解决此事。从而证明地下室的实际建筑面积10803平方米系由大汉公司施工完成。
2.4赵洪飞劳务队退场协议书、汇款凭证，该退场协议书于2014年1月10日签订，约定：森源公司应于2014年1月15日前支付结算款370万元，赵洪飞应于2014年3月15日前退场完毕。赵洪飞向森源公司交付全部的施工资料，森源公司、大汉公司之间无任何纠纷。苏通公司主张赵洪飞系大汉公司员工，从而证明14#、15#、16#楼部分工程由大汉公司施工完成。
针对苏通公司的证据，金土木公司亦提供了车费、餐费、物流采购等费用支出凭证31份，证明金土木公司虽然与苏通公司于2014年5月签订的劳务分包合同，但其实际于2014年3月初进场施工，分包合同中所涉工程均由金土木公司实际施工完成。
本院认为：双方当事人在签订合同后，履行合同过程中，因情况变化，又签订多份补充合同修改原合同约定的，只要补充合同是双方当事人真实意思表示，协议内容符合法律规定，均应认定有效。如果前后两份合同对同一内容有不同约定产生冲突时，可根据意思表示最新最近原则，确定以后一份合同的内容为准。本案中，2014年5月1日协议、2014年5月10日协议均系双方真实意思表示，合法有效。
本案的争议焦点是：一、苏通公司法庭辩论后提供的证据是否应予以采纳；二、苏通公司提供的证据能否推翻其庭审中陈述的事实；三、苏通公司的扣款理由能否成立；四、金土木公司主张的其他付款理由能否成立。
对于第一个争议焦点：
苏通公司认为，虽然其逾期提交证据，但系先前代理人对案件事实不清楚，且部分证据保存在森源公司所致，其逾期提交的证据与案件基本事实相关，应予以采纳。金土木公司认为，人民法院不应采纳苏通公司逾期提供的证据。
本院认为，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。法庭辩论终结后，苏通公司称由于交接错误，逾期提供证据，因上述证据对案件基本事实相关，本院仍组织双方当事人进行了质证。
对于第二个争议焦点：
苏通公司主张，其代理人在庭审中由于不了解案件事实，故作出了错误的陈述，现提供证据推翻其先前庭审中错误的陈述。金土木公司主张，苏通公司提供的证据与事实不符，应坚持其庭审中自认的事实。
本院认为，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
（一）对于施晓峰是否属于苏通公司的项目经理
庭审中，苏通公司认可施晓峰系其项目经理，且施晓峰于2015年离开苏通公司。该陈述构成自认，现苏通公司反悔要求推翻其自认的事实需提供充足的证据。
1.苏通公司提供的劳动合同系施晓峰与和正公司签订，和正公司与森源公司的法定代表人系同一人，均为向才华。恰好证明施晓峰与涉案工程存在某种联系；庭审中，金土木公司的法定代表人亦陈述一开始由和正公司以邀标函的形式寄到他公司，且到他公司考察后，将涉案工程分包给他公司施工；
2.虽然涉案工程备案的项目经理并非施晓峰，在当今建筑市场较为不规范的情形下，工程的项目经理与施工企业不签署劳动合同、实际项目经理与备案登记不一致的情形较为普遍；
3.森源公司庭审中一开始承认施晓峰系苏通公司的项目经理，后又陈述施晓峰系苏通公司的生产经理，其陈述与提供的证据自相矛盾；
4.本院询问既然施晓峰不是苏通公司的项目经理，为何出现在工地上，苏通公司、森源公司均陈述不清楚；
5.苏通公司在长达一年的诉讼过程中一直未否认施晓峰系苏通公司的项目经理，只是陈述施晓峰只有2万元的签字权限，且已于2015年初离开苏通公司；直到法庭辩论终结后，才否认施晓峰的身份，有违诚实信用原则。
综上，苏通公司法庭辩论终结后提供的证据不足以推翻其庭审中确认的事实。本院对于施晓峰系苏通公司项目经理的事实依法予以确认。
（二）金土木公司施工的合同内工程量是否是64338.05平方米
2017年5月12日庭审中，苏通公司认可金土木公司施工的合同内工程量为64338.05平方米，2017年10月24日庭审中双方对上述事实重新确认，并据此确定了合同内工程款。基于苏通公司的多次确认及认可，本院对上述事实进行了确认，且未对合同内的工程量提交司法鉴定。
法庭辩论终结后，苏通公司提供了相应的证据，主张2014年5月前的工程量系由第三人大汉公司施工，并要求推翻双方一致确认的合同内工程量。
本院认为：1.根据苏通公司提供的赵洪飞劳务队退场协议书，该协议书于2014年1月10日结算，约定赵洪飞于2014年3月15日前退场完毕，因此2014年1月10日结算后，大汉公司不可能再施工新的工程量。三份鉴定报告所涉的工程混凝土浇筑的时间均是在2014年4、5月，上述工程量不可能是大汉公司施工；
2.金土木公司庭审中提供了31份工程费用支出明细，形成完整的证据锁链，能够证明金土木公司于2014年3月进场施工的事实。故苏通公司提供的三份鉴定报告恰好能够证明2014年4、5月份浇筑的混凝土系由金土木公司施工；
3.16#楼的部分前期工程施工资料仅能证明16#楼的地基基础在2013年施工，而该部分工程量苏通公司与金土木公司结算时并未计算工程价款；
4.苏通公司提供的工程联系单仅能证明大汉公司通知森源公司钢筋缺少的事实，不能证明地下室由大汉公司施工；
5.苏通公司作为涉案工程的总包单位，理应保存施工日志、工程签证单等施工资料证明实际施工的主体及施工的界面，现苏通公司未提供该部分资料，应承担不利的法律后果；
6.苏通公司作为专业的总包施工单位，其将部分劳务工程分包给金土木公司施工，若存在已由第三人施工部分工程后退场由金土木公司进行后续施工的情况下，理应固定施工界面，在施工协议中明确约定；
7.苏通公司在长达一年的诉讼过程中一直未提出部分工程由第三人施工，直到法庭辩论终结后，才提出上述主张，不符合常理；
8.根据赵洪飞与森源公司的劳务退场协议，大汉公司施工的工程资料均移交给了森源公司，现森源公司也未能提供该部分资料。
综上，苏通公司提供的证明不足以证明部分工程量由第三人施工，也不能推翻其与金土木公司就合同内面积达成的结算协议。
根据合同约定单价为265元/平方米，故金土木公司施工的合同内工程款为64338.05平方米*265元/平方米=17049583.25元。
对于第三个争议焦点：
苏通公司主张金土木公司施工的工程款应扣除下列费用：
1.合同内甩项工程款
金土木公司认为，鉴定机构认定的甩项工程共有7项，其中1-4项因为现场的脚手架遮挡无法施工，他公司撤场时苏通公司认可；第5、7项不属于施工合同内的内容，不应由他公司施工；第6项鉴定机构扣减了七个平台梁的工程款，他公司只认可18幢其中的一个平台梁存在做错返工的情况，其中6个平台梁不予认可。
本院认为，1-4项确未施工，即使苏通公司同意撤场也应扣除相应款项。第5、7项金土木公司认为不属于施工合同的范围，未提供证据证明，且与鉴定结论相悖，本院不予采信。对于第6项，金土木公司认可一个单位存在做错返工的情况，故该价款应予以扣除。对于其余6个单元，苏通公司未提供证据证明金土木公司施工存在问题，故其扣减相应价款的主张本院不予支持。
根据鉴定结论，合同内甩项工程应予以扣除235521.97元-25660.93/7*6=213526.89元。
苏通公司主张根据合同约定应扣除5倍的甩项工程价款，本院不予支持，理由如下：
（1）本院认为，本案所涉工程已通过竣工验收，苏通公司在竣工时也未对部分工程没有完成提出异议。在未订立协议明确责任的情况下，不足以认定金土木公司对甩项竣工存在过错，因此苏通公司不得再以此为由追究金土木公司未完工的违约责任。
（2）“扣除5倍的甩项工程价款”的合同约定从性质上看属于违约金条款，即使金土木公司确属违约，苏通公司也未证明该违约行为给其造成的损失，故本院仅支持扣除相应的工程价款。
（3）根据合同约定“若分包范围内应由乙方完成的施工内容，乙方未能全部完成，最终由甲方完成，甲方完成部分应按合同价款的5倍从全部施工内容中扣除”，故扣除5倍价款的前提条件是金土木公司未完成部分由苏通公司代为完成，事实上该部分金土木公司未完成的内容，苏通公司也未施工完成，不排除因设计变更等情形不需要完成，故扣除5倍价款的条件也未成就。
2.罚款
金土木公司庭审中认可其中的八份罚款单，另外两份罚款单，未由金土木公司签字确认，且苏通公司庭审中未提供证据证明金土木公司认可上述罚款金额。故本院仅支持扣除7000元罚款。
对于第四个争议焦点：
金土木公司主张，苏通公司尚应给付其下列费用：
1.合同范围外增加工程。
对于该部分款项188412.52元，由鉴定结论为证，本院依法予以确认。
2.保温层费用、增加的阳台面积费用
苏通公司认为，根据合同约定“合同内价款的结算原则：建筑面积计算方法按照GB/T50353-2005执行，以结构施工图计算建筑面积作为本工程的结算依据（其中阳台按照结构图外边尺寸一半计算）”。保温层、增加的阳台面积按照该条款不应计算工程价款。
金土木公司认为，鉴定机构明确按照G/BT50353-2005建筑面积计算含保温层，以结构施工图计算建筑面积作为本工程的结算依据不含保温层，未明确载明保温层费用是否应予以记取。双方签订的合同版本由苏通公司提供，如果条款间有冲突的，应按照对其不利的作解释，因此，他公司认为保温层费用应该计取。
本院认为，根据合同约定“合同内价款的结算原则：建筑面积计算方法按照GB/T50353-2005执行，以结构施工图计算建筑面积作为本工程的结算依据（其中阳台按照结构图外边尺寸一半计算）”。前半句和后半句的约定相矛盾，但前半句系一般的结算原则，后半句系具体的结算规则；后半句对前半句进行了限制和例外约定，两者冲突，应于后半句的约定为准。
故本院将保温层费用、增加的阳台面积费用不予确认。
2.赶工费70万元。
苏通公司在庭审中主张，施晓峰系苏通公司项目经理，其没有权限签署2万元以上的签证单，故70万元赶工费协议无效。金土木公司认为，他公司对苏通公司的内部授权不清楚，施晓峰的签字合法有效，苏通公司应支付70万元赶工费。
本院认为，首先，从项目经理的职权来看，建设工程项目经理指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责项目管理者，是企业法定代表人在工程项目上的代表人。项目经理具有生产指挥权、人事权、财权、技术决策权、设备、物资、材料的采购与控制权。因此，项目经理对赶工措施费用等都有使用支配权。本案中，施晓峰系苏通公司的项目经理。为了生产、赶工需要，其与金土木公司签署协议，给予金土木公司70万元的赶工等费用，未超过项目经理的职权范围。
其次，虽然森源公司向金土木公司下发了通知，载明没有甲方下发的工作联系单、签字人员不齐、无工作量、无照片等的签证无效。
但1.该通知系森源公司下发，森源公司并非合同相对人，其下发的通知不能约束苏通公司与金土木公司之间的合同关系。2.虽然该通知上有金土木公司的员工陈宝发签字，但金土木公司认为陈宝发系其公司现场劳务施工人员，无权签署重要文件。现苏通公司未提供证据证明陈宝发有权签署该通知；3.施晓峰与金土木公司签署的系补充协议，不属于签证的范畴。综上，该通知对金土木公司不发生效力。
再次，从补充协议载明的内容来看，施晓峰认可金土木公司存在赶工等增加劳务的事实。施晓峰作为苏通公司的项目经理，其对这一事实的认可具有较强的证明效力。
金土木公司由于赶工等需要增加了人工费、材料费支出。苏通公司作为该工程的组织者和总包方，自愿承担该部分费用，不违反法律规定。现金土木公司对于增加的劳务费制作了明细清单，本院限期要求苏通公司对费用不合理提供证据或进行鉴定，苏通公司未提供证据亦未申请鉴定，应承担举证不利的法律后果。
最后，从举证责任的角度来看，本案系苏通公司要求金土木公司返还超付的工程款，应对苏通公司课以严苛的举证责任。不仅苏通公司举证证明其支付的工程款的数额，还要求苏通公司举证证明其支付的工程款没有理由或基于其错误超付。现金土木公司明确了其中70万元系支付的赶工费，并提供了补充协议作为初步证据。苏通公司需要举证证明金土木公司没有赶工的事实，或者该70万元赶工费明显不合理。否则应承担举证不利的法律后果。
综上，苏通公司应给予70万元的赶工费。
3.保证金
苏通公司庭审中确认支付的款项中包含20万元保证金，本院依法予以确认。
4.利息
金土木公司主张，金土木公司应支付自2015年11月15日起至2016年1月31日止以583177.45元为基数，按照年利率6%计算；自2016年2月4日起至实际清偿日止，以646911元为基数，按照年利率6%计算的利息。苏通公司不同意支付利息。
本院认为，合同约定“主体一结构全部封顶，支付完成合同所约定工程量的60%，主体验收合格并经质监站同意备案并人员全部退场后，一个月内支付完成合同所约定工程量的80%，主体验收合格并通过备案后，乙方在一个月内按要求及时申报结算资料，甲方在收到结算资料后一个月内审计完成，在审计完成后一个月内支付至结算总价的90%（如遇春节未审计完成，则支付完成工程量的90%），脚手架全部拆除完成后一个月内支付至审计结算总价的95%，余留5%质保金在2016年2月3日前免息返还承包人100%（同时扣除相应责任款）”，根据上述约定，苏通公司相应付款节点的应付款和已付款详见下表：
日期
应付款
|
已付款
20150315
|
10483200
|
17100000
20150515
|
13977600
|
20150715
|
15724800
|
20151115
|
16838245.44
|
20160203
|
17724468.88
|
17966960
因苏通公司均在付款节点前支付工程款，故金土木公司要求支付利息的请求本院不予支持。
5.挂靠费
金土木公司主张的挂靠费未提供证据证明，本院不予确认。
综上，苏通公司应给付金土木公司17049583.25元-213526.89元-7000元+188412.52元+700000元+200000元=17917468.88元。因苏通公司已付18166960元，金土木公司尚应返还249491.12元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、南通金土木建筑劳务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向苏通建设集团有限公司返还工程款249491.12元。
二、驳回苏通建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9310元、鉴定费10000元，合计19310元（苏通建设集团有限公司已预交），由苏通建设集团有限公司负担16170元，由南通金土木建筑劳务有限公司负担3140元（苏通建设集团有限公司同意其预交的案件受理费由南通金土木建筑劳务有限公司向他直接支付，本院不再退还，由南通金土木建筑劳务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向苏通建设集团有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 李 峰
二〇一八年一月六日
书记员 张燕勤
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》：
第一百零二条当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。
当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。
当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。