江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0412民初840号
原告：苏州工业园区置信物业服务有限公司常州分公司，住所地常州市武进区牛塘镇延政西路与淹城中路交汇处，统一社会信用代码91320412596939560K。
法定代表人：周伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯波，系该公司物业经理。
委托诉讼代理人：贺小花，江苏源博律师事务所律师。
被告：许佩霞,女，1991年3月9日出生，汉族，住常州市天宁区。
被告：谢丽娟，女，1966年10月30日出生，汉族，住常州市天宁区。
被告：许娟华，女，1963年11月6日出生，汉族，住常州市武进区。
被告：黄磊，男，1985年6月26日出生，汉族，住常州市武进区。
被告：黄文怡，女，1986年5月31日出生，汉族，住常州市天宁区。
上述被告共同委托诉讼代理人：府翀，江苏铭天律师事务所律师。
上述被告共同委托诉讼代理人：蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。
被告：常州红星美凯龙置业有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇延政西路与淹城中路交汇处，统一社会信用代码：9132041258374908X1。
法定代表人：徐洁，系该公司总经理。
原告苏州工业园区置信物业服务有限公司常州分公司与被告许佩霞、谢丽娟、许娟华、黄磊、黄文怡追偿权纠纷一案，本案于2017年2月15日立案后，五被告共同申请追加案涉防洪墙的建设、设计、施工单位为第三人参加诉讼。本院审查后认为与本案的处理结果无法律上的利害关系，通知不予准许，并依职权追加常州红星美凯龙置业有限公司（以下红星置业公司）为本案的共同被告，通知其参加诉讼。本案依法适用普通程序，分别于同年3月31日、7月18日、11月1日、12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯波、贺小花、被告的委托诉讼代理人府翀、蒋海到庭参加诉讼，被告红星置业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令许佩霞等五被告共同偿还原告各项经济损失3364061元，其中已建成小区公共设施设备维修更换损失743571元，赔偿小区其他受灾业主损失946000元，三期在建工程损失1674490元。2、本案诉讼费用由五名被告承担。事实与理由：前两被告为XXXXXXX小区XX幢X单元-
XXX号别墅业主，后三被告为该小区XX幢X单元-
XXX号别墅业主。五名被告在别墅装修期间，擅自拆除了河道防洪墙，并实施了其他违法拆改建行为。2016年7月2日、3日，由于连降特大暴雨，外河水位急速上升，洪水迅速从被告拆除的河道护栏处大量涌入，虽然原告竭尽全力通过加高防洪沙袋进行抢救，但由于洪水势头过猛，速度快，水量大，最终大量洪水还是漫过XX庭院内，并通过XX地下室向别墅地下室涌入，造成相互连通地下室大量公共设施、设备等不同程度受损，三期工地高层地下室被淹，多数已经装修的别墅业主地下室影音厅、软包及家具等物品严重受损，直接经济损失高达330多万元，且该损失已由原告实际垫付。以上事实，由书证、人证、视频、照片、资料等证据材料予以证明。五被告在装修期间违法拆除河道防洪墙危害了公共安全，损害了小区业主的公共利益，并造成严重后果。被告的行为不但违反了相关法律法规，而且还违反了双方签订的《装修管理服务协议》约定的责任义务。原告事后也曾多次要求被告承担相应责任，赔偿原告的经济损失，但五被告却置之不理。请求法院查明案件事实，依法维护原告的合法权益。诉讼中原告表示，如法院认为被告红星置业公司需承担责任，则不要求其承担相应的责任。
被告许佩霞等五人共同辩称，1、当时发生水情时，原告所称的防洪墙实际并不存在。案涉房屋离河岸较近，可能形成河水渗透，开发商建设期间在离房屋6米之处挖沟，建墙并掩埋。该墙并不是防洪墙，而是防渗墙。事后于7月25日，原告围了河道，建了防洪墙，不存在原告称被告擅自拆除防洪墙的事实。2、如果存在河道防洪墙，其安保义务应由开发商承担。如果开发商未构建防洪墙，则其未完成安保义务，制造了危险源。3、当时装修的是两家被告，另外的邻居并没有装修。根据被告的视频显示，未装修的邻居同样没有渠道防洪墙，同样产生过水事实，原告追诉两家被告承担赔偿责任与客观事实相悖。4、即使原告所称的防渗墙就是防洪墙，那么建设标准也没有达到应有设计标准，且被告房屋前面防渗墙的上驳岸实际高度与图纸标高有较大差距，并不是均达到了4米的标高，部分墙体上有低于标高的小沟存在，实际降低了上驳岸的高度。5、即使被告不对墙体进行改造，也不能避免洪水漫入的事实。一方面时值洪水是百年一遇的罕见的洪水，另一方面勘查现场可证明在部分上驳岸高达4米的地段，上驳岸上留有当时防洪用的防洪沙袋。6、即使原告所称的损害事实发生，其提供的证据也存在真实性、关联性方面的问题。一是所称受损业主的赔偿仅有补偿协议，没有补偿清单，不足以证明业主受损的真实情况。业主所提供的购买物品的清单即使真实，也不能证明与受到损害的关系。二是原告所称小区公共设备、设施受损的事实即使存在，所提供的发票、清单等付款单位、付款人等并不都是原告，故不能证明原告垫付的事实。三是原告所称小区开发商三期在建工程受到损害，但未提供证据证明所称的损失清单内容与实际损失之间的关系，未能证明对三期在建工程施工单位进行补偿的原因、过程等。三期在建工程离案发现场距离较远，为何也受到损害，原告提供证据未能予以有效证明。同时认为，从法院依职权调取的行政许可决定书看，追加的被告红星置业公司对案涉河道具有管理义务。综上，请求驳回原告对前五被告的诉讼请求。
被告红星置业公司辩称，2016年7月期间发生在XXXXXXX小区的水淹事件，本公司在此事件中不存在任何过错，故无需承担任何赔偿责任。此次水淹完全是由小区XX幢X单元-
XXX号业主许佩霞、谢丽娟和XX幢X单元-
XXX号业主许娟华、黄磊、黄文怡，为了自家装修，违法拆除河道上驳岸的行为所造成，应由该五被告共同承担。请求法院查明事实后依法判决。
本院经审理认定如下事实：被告红星置业公司开发建设的坐落于常州市××区牛塘镇的XXXXXXX别墅，南沿为高田浜（又名霍家浜）。该公司在开发建设期间，对高田浜进行改道改造，在河道北岸（即右岸）建造了防洪墙。2011年12月，江苏省水文水资源勘测局常州分局，出具常州爱琴海购物公园项目高田浜改道工程防洪评价报告，报告认为高田浜河道改造项目建成后，左岸坡顶标高5米，符合区域100年一遇防洪要求，右岸上大部分地面标高在4.5米以上，高于区域100年一遇防洪水位（3.9米）。但本项目的私家花园地面标高只有2.7米，地下车库等标高在-2米以下，远低于区域100年一遇防洪标准。考虑气候异常影响，区域降雨存在不均匀性，局部性特大暴雨随时会有发生，如果排水能力不足，会导致项目区的内涝，建设工程建设时，对存在防洪安全隐患的区域如地下车库等配备足够的排水设施，做到一用一备，以免造成内涝，造成灾难和损失。2012年3月9日，常州市武进区水利局作出准予行政许可决定书[（2012）第011号]，在许可范围第三条确认，被告红星置业公司在项目运行后，应定期清理两侧水生景观植物的淤泥、枯叶等，防止河道淤塞和水环境恶化，同时负责该河段管理范畴内的防汛安全和清洁管护工作。在第七条中确认，河道改道工程占用的河道管理范围内土地权属不变，仍为水利工程用地。2012年9月25日，河道改造工程竣工。
2014年12月30日，被告谢丽娟、许佩霞与红星置业公司签订商品房买卖合同，购买由该公司开发建设的XXXXXXX小区施工编号为XX幢X单元-
XXX号575.08平方米的别墅一套。2015年4月30日，被告许娟华、黄磊、黄文怡与红星置业公司签订商品房买卖合同，购买由该公司开发建设的上述小区施工编号为XX幢X单元-
XXX号596.33平方米的别墅一套。五被告的上述两套别墅左右相连。该别墅所在小区的物业服务管理属前期物业服务，红星置业公司聘请原告在该小区从事物业服务。原告在该小区设立了常州市红星商业广场物管处（以下简称红星物管处），作为原告的下属部门，具体从事物业服务工作。
上述房屋交付后，施工编号为XX幢X单元-XXX号物业管理编号为XX幢XXX号，施工编号为XX幢X单元-XXX号登记编号为XX幢XXX号。
2015年11月5日，蒋某代表XX幢XXX号、被告许娟华、黄磊、黄文怡的亲属黄某代表XX幢XXX号，五被告委托装修施工单位上海稼禾装饰工程设计有限公司的项目负责人郭某（又称郭子），分别与红星物管处签订居室装修管理服务协议，约定装修期限为2015年11月7日至2017年8月8日，约定禁止占有、损坏或擅自变动物业服务共有部位、共有设施及小区居室装修施工管理规定中的禁止行为。协议签订后，承包的装修施工单位对五被告的上述房屋合并进行装修施工。2015年11月25日，许佩霞、黄某分别代表五被告向红星物管处提出书面申请，以花园前的小河挡水墙太低、河水上涨时会溢进花园和家中为由，申请在原来的挡水墙上加高70公分。红星物管处在该申请书签署意见，表示在不影响常州市河道管理实施办法以及政府河道管理部门允许的情况下，物业公司同意业主实施该方案。2015年12月2日，牛塘水利（务）站在该申请书签署意见，表示经水利站现场踏勘，该工程在住宅小区景观河边，不影响汛期泄洪。
2016年6月23日，红星物管处在检查中发现被告将房屋前高田浜北岸（即右岸）的上驳岸标高3.9米、下驳岸上标高2.3米的防洪墙拆除，认为被告存在如下问题、隐患：1、房屋外立面颜色被改变，与其他楼栋不同。2、沿河围墙被拆毁，存在安全隐患。遂下发违章施工整改通知单，要求于同月30日前恢复房屋外立面颜色，恢复河道围墙（防洪墙）。被告现场施工负责人郭某签订了上述通知单。事后，被告未能按要求及时全面整改，而是继续进行防洪墙改建围墙和院门的施工工程。
2016年7月2日、3日，连降特大暴雨，高田浜水位急速上升，红星物管处组织人员对防洪墙进行抢险，对被告正在改建尚未建成围墙的工地且当时已低于原防洪墙上驳岸60公分左右的挖掘现场用砂袋加高加固处理。7月3日上午，由于水位上涨明显，被告围墙施工工地已加固加高的临时坝未能有效阻挡洪水，洪水冲开临时坝后，冲过被告房屋前的庭院后冲入被告正在装修的房屋内，并大量涌入地下室。由于小区房屋的地下相互贯通，造成其他业主的地下室及三期高层工地地下室均被淹，公共设施、设备等不同程度受损，已经装修的别墅业主地下室装饰物及家具等物品严重受损，经济损失巨大。原告对洪水涌入原告房屋现场状况进行录像，以固定当时的证据。此后，受损业主和单位，强烈要求原告赔偿相应的损失。原告在与受损单位、个人反复协调后，垫付赔偿款、补偿款3364061元，其中已建成小区公共设施设备维修更换损失743571元，赔偿小区其他受损业主损失946000元，赔偿三期在建工程施工单位损失1674490元。
淹水事件发生后，原告在防洪墙上驳岸顶部加建了50厘米高的挡水墙。
2016年8月23日，原告委托律师向被告发出律师函，要求被告立即拆除改建的围墙并恢复原状，并及时与原告联系，商议300多万元的赔偿事宜。
2016年12月30日，被告红星置业公司出具证明，证明2016年7月上旬因洪水所淹没财物，由本案原告负责相关的善后和赔偿事宜。相关单位、个人出具给本公司的收据、赔偿结算清单等资料，其实际付款人也是本案原告。
此后，被告在房屋前高田浜北岸（即右岸）继续施工，建成了砖石结构高约1.3米的围墙。虽然改建的围墙的墙体高于原防洪墙上驳岸上标高（高出下驳岸2.43米左右），但东西两段围墙之间建有通往河道之中小桥、凉亭的宽2.6米的院门。该院门下沿（装饰面）仅高于下驳岸标高1.13米，即围墙建成后实际降低原防洪墙上驳岸高度47公分左右，且院门未建造可以随时开关、能有效阻隔洪水的移动门或隔断门，门下沿低于原防洪墙上驳岸1.4米左右，给被告房屋及小区其他住宅的汛期防洪留下重大隐患。
由于双方未能对赔偿事宜达成一致意见，原告起诉来院并要求判如所请。
诉讼中，鉴于双方对拆除前的防洪墙的上驳岸实际高度存在分歧，本院于2017年10月25日组织双方至现场进行勘查、核对。选择被告房屋的左右三个点分别进行了测量。三个点的上驳岸上实际高度为4.013米、3.834米、3.863米，平均高度为3.9米，与评价认定的区域100年一遇防洪水位3.9米一致。另发现在样板房前的防洪墙一处留有低于上驳岸顶高15厘米、宽10厘米左右的凹陷，局部防洪墙上堆有防洪用砂包。
诉讼中，原告提供了2012年9月25日防洪墙施工竣工图。该图中右岸上驳岸标高4.0米，下驳岸标高2.3米。
诉讼中，原告提供的证据中包括由其拟写的配有抗洪图片的常州红星商业广场抗洪报告。该报告中有“7月3日上午9点左右，持续暴雨河水已超过河道办原有设计的标高造成河道决堤，河水通过C1-C7沿河别墅倒灌至地下车库，情况十分危急”的描述。
上述事实，由防洪评价报告、商品房买卖合同、现场照片、视频资料、违章施工整改通知单、现场勘查笔录、抗洪报告、损失清单、补偿协议、发票、律师函及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任的连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，作为两幢房屋业主的许佩霞等五被告在将房屋前的防洪墙拆除后进行违章施工，有原告提交的施工照片和其他证据予证实。被告未能按照原告的要求及时进行整改，且事发时围墙尚未建成，导致高涨的洪水冲开原告应急加固加高的临时坝，从被告院内围墙施工现场的低陷开口处大量涌入，再通过相互贯通的地下室进入其他业主家中，造成小区公共设备、设施、其他业主及三期施工工地财物被水淹，造成了重大的财产损失，该五被告应当承担违章拆除防洪墙又未能及时采取有效防范措施而造成他人财产损失的侵权责任。被告红星置业公司虽然防洪墙的建设标准理论上达到了区域100年一遇防洪水位3.9米的要求，但从查明的事实看，防洪墙部分地段有低于上驳岸标高的凹陷，存在洪水侵入的隐患。同时在防洪评价报告中指出存在气候异常影响，区域降雨存在不均匀性，局部性特大暴雨随时会有发生，会导致项目区内涝隐患的情况下，对存在防洪安全隐患的区域如地下车库等配备的排水设施不足，导致部分损失的扩大。因此，被告红星置业公司对损害后果也应承担相应的责任。原告作为物业公司，对许佩霞等五被告违章施工制止不力，未能及时采取有效的补救措施，对损害后果的发生也应承担相应的侵权责任。根据本案确认的证据，综合分析原、被告对侵权后果的责任大小，认为被告红星置业公司和原告应承担次要责任，酌定各承担15%的责任，许佩霞等五被告承担主要责任，即承担70%的责任。原告已承担了全部的赔偿责任，有权就其超出赔偿数额的部分即总赔偿额外负担的85%，向连带责任人的被告进行追偿。由于原告不要求向被告红星置业公司追偿，原告可向许佩霞等五被告追偿所承担赔偿责任的70%。关于原告已支付的赔偿数额是否真实、合理，分述如下：一、小区公共设施设备的损失709941元。低压柜试验费24531元、消防喷淋水泵维修费14040元，在银行交易凭证的附言中记载为水淹后维修、调试费用。虽然银行交易凭证中的收款人为温志伟，但两个收款公司均开具了收款收据，确认收到了该款，应予以认定。别墅电箱维修费50000元，维修公司开具了维修清单和收据，并在清单中附注说明因水淹导致相关配件损坏，需更换维修，应予以认定。疏散指示灯维修费30000元，维修公司开具维修清单和收据，并在备注中注明因洪水导致疏散指示灯损坏和维修，应予以认定。泵房抢修款160000元，抢修公司也出具了水淹抢修结算单和收据，该款已通过网上银行支付，并在附言中记载为泵房抢修费，应予以认定。水泵更换15000元、电梯维修20000元，在收据中分别注明因水淹更换或维修，并有配件清单，应予以认定。别墅地源热泵维修款80000元，维修公司出具了维修情况说明、维修材料清单及收据，也应予以认定。江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称省建工集团）收取的土建抢修费150000元，其出具了收据和结算清单，结算清单中包括了配电间、电梯间砂袋、驳岸处砂袋、汽车运输材料、地库抽水、地面清洗等项目、单价、总价，应予以认定。省建工集团收取的别墅车库、高层地下室地面、墙面整修水淹后费用150000元，出具了详细的维修清单，也应予以认定。五金电器16370元，供货单位开具了发票，应予以认定。原告主张的建材、黄砂款32280元，付款人为王国亮，其虽为原告的经理，但仅凭收据尚不能证明该建材物资为因水淹而产生的损失，且上述省建工集团土建抢修费150000元包括了使用黄砂而形成的支出，现有证据尚不能排除重复计算之可能，故对此不予认定。加油费2350元，即使客观存在该支出，但无法证明与本案的损失相关，也不予认定。虽然付款人大多数为红星置业公司，由于案涉小区为前期物业，即由红星置业公司所选聘，该公司出具确认付款人或交款人是红星置业公司，但实际付款为本案原告，故可以认定原告已支付了上述款项。二、小区其他业主的损失946000元。3位业主装修的支出及损失清单，分别与原告的下属单位红星物管处签订了补偿协议，并出具收条，分别确认收到了原告支付的水淹损失补偿款700000元、230000元和16000元。许佩霞等五被告对真实性进行抗辩，本院认为协议中虽约定为补偿款，其实质为因侵权行为导致损害的赔偿款。该损失已客观发生，原告在与三位业主协商一致的基础上实际支付，故本院应予以认定。三、省建工集团三期在建工程的损失1674490元。由于地下室相互贯通，洪水直接涌入三期在建工程的地库，堆积的建材和设备被淹，已支撑的模板被淹，施工单位进行了抢修，出具施工抢修说明、现场损失结算清单以及现场照片，被告所提交的证据也不能证明该损失的不真实性或不合理性，同时鉴于抗洪抢修与一般损害的不同，原告实际已经支付，故也应当予以认定。综上，因案涉的侵权行为致被侵害人的实际损失为3330431元，许佩霞等五被告按其应承担的70%的责任比例，应支付原告已垫付赔偿款2331301.70元。因此，本院对原告要求被告支付超出自己赔偿数额以外的赔偿款2331301.70元的诉讼请求依法予以支持，对其余诉讼请求不予支持。本案因调解未成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告许佩霞、谢丽娟、许娟华、黄磊、黄文怡于本判决生效之日起三十日内共同支付原告苏州工业园区置信物业服务有限公司常州分公司超出自己赔偿数额以外的赔偿款2331301.70元。
二、驳回原告苏州工业园区置信物业服务有限公司常州分公司的其余诉讼请求。
案件受理费33713元，由被告许佩霞、谢丽娟、许娟华、黄磊、黄文怡共同负担25451元（因该款原告已预缴，五被告于本判决生效之日起三十日内直接支付给原告），由原告苏州工业园区置信物业服务有限公司常州分公司负担8262元。
审 判 长 何纪华
人民陪审员 徐伟文
人民陪审员 蒋晓东
二〇一八年一月十一日
书 记 员 羊容萱