福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽01民终1388号
上诉人（原审被告）：福建省第二公路工程有限公司，住所地福建省福州市仓山区则徐大道325号，统一社会信用代码91350100154380552D。
法定代表人：林志松。
委托诉讼代理人：俞欢，福建瑞权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建海峡融资租赁有限责任公司，住所地福建省福州市鼓楼区华林路69号一层，统一社会信用代码91350000738010045Y。
委托诉讼代理人：李豪、吴焰，国浩律师（福州）事务所律师。
原审被告：福建通达工程有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路158号环球广场B座18层南边（1803），统一社会信用代码913500007463890329。
法定代表人：许龙清。
原审被告：林志松，男，1976年8月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人福建省第二公路工程有限公司（以下简称“第二公路公司”）因与被上诉人福建海峡融资租赁有限责任公司（以下简称“海峡租赁公司”）、福建通达工程有限公司（以下简称“通达公司”）、林志松融资租赁合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第5288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人第二公路公司上诉请求：1.撤销一审判决中未抵扣的150万元租金的部分；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：
一、一审法院认定事实有误，本案名为融资租赁，实际为借款合同关系，上诉人在借款时有向被上诉人交纳150万的保证金，所以被上诉人实际出借的数额为850万，因此，上诉人拖欠的本金数额为6193344.15元，一审一、二项判决合计认定的7693344.15元，系未扣除上诉人该150万保证金，属于认定事实有误。上诉人以自有设备向被上诉人融资1000万元，即向被上诉人借款1000万元，但同时上诉人还有向被上诉人交纳了150万元的保证金，即上诉人实际借到的金额是850万元，并非1000万元，但被上诉人未提及该150万元保证金，一审判决中第一、二项共同认定的7693344.15元租金并未扣除该150万保证金。扣除后，上诉人实际拖欠的本金是6193344.15元。二、被上诉人主张的违约金明显过高。被上诉人向法院主张的违约金计算标准是日万分之五，但实际上被上诉人所遭受的损失远达不到该标准，上诉人有向其交纳150万的保证金，该保证金是无息交存于被上诉人处的，被上诉人已经从此获得利益，此外，被上诉人即使要主张违约金，也只能按银行同期贷款利率进行主张，主张日万分之五将使被上诉人从中获益，不符合《合同法》弥补损失的原则。
被上诉人海峡租赁公司辩称，一、答辩人与第二公路公司系融资租赁合同关系，并非借款合同关系，一审判决认定事实清楚。1、答辩人与上诉人签订《融资租赁合同（售后回租模式）》，上诉人以其自有的设备向答辩人以融资租赁方式融资1000万元，答辩人已向上诉人实际提供了资金1000万元，该交易真实发生。双方签约时，明确约定以融资租赁方式交易，而非上诉人所称借款方式融资，现上诉人反悔，违背了双方订立合同时的真实意思表示。2、根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。上诉人仅以租赁物原为其自有设备为由否定双方之间的融资租赁合同关系，缺乏法律依据，根据上述融资租赁司法解释规定，应驳回其上诉主张。二、如前所述，答辩人与上诉人之间系融资租赁合同关系，并非借款合同关系，讼争150万元保证金系第二公路公司提供的履约保证金，根据双方融资租赁合同的《补充协议》约定，答辩人有权在上诉人完全履行融资租赁合同项下所有义务后的5个工作日内再向其返还履约保证金，故上诉人主张将150万元的履约保证金从其融资金额中扣除不能成立。三、一审判决上诉人应承担的违约金符合双方约定，不存在过高情形，且上诉人在一审时并未提出调整请求，依法不应调整。1、答辩人与上诉人在讼争融资租赁合同中明确约定，若上诉人逾期支付租金，每日应按逾期支付金额的万分之五计算违约金。鉴于双方之间系融资租赁关系，参照民间借贷司法解释规定，只要双方约定的违约金和租金之和未超过年利率24%，即应当认定为违约金不存在过高情形。而上诉人主张按银行同期贷款利率计算衡量违约金是否过高，缺乏法律依据，也与讼争合同的实际情况不符。2、根据《合同法》第一百一十四条规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案一审时，上诉人并未到庭答辩，应视为其放弃抗辩权利，一审法院根据双方合同约定的违约金比例，判决确定上诉人应承担的违约金并无不当。上诉人在二审时才提出违约金过高的主张，浪费司法资源，不应支持。
通达公司、林志松未做答辩。
海峡租赁公司向一审法院起诉请求：1.第二公路公司归还所欠海峡租赁公司到期租金925573.23元及违约金19117.91元（暂计算至2015年7月31日，之后按到期租金的日万分之五计）；2.第二公路公司提前支付租赁期限内全部剩余租金7404585.84元及设备转让款10000元；3.通达公司、林志松对前述合计8359276.98元债务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2014年7月21日，海峡租赁公司与第二公路公司签订《融资租赁合同》。合同约定，租赁物放置于霞浦县海滨新城（福宁湾围垦工程）；租赁期限自2014年7月21日起至2017年7月20日止；租金总额11127692.16元；第二公路公司共分36期向海峡租赁公司支付租金；每期租金309102.56元；第二公路公司逾期支付租金每超过一天按逾期未付租金金额的万分之五计算逾期违约金；第二公路公司应一次性支付海峡租赁公司租赁管理费30万元；租赁期限届满，第二公路公司向海峡租赁公司付清全部租金和其他应付款项后，海峡租赁公司向第二公路公司出具《租赁物所有权转移证明》，租赁物的所有权由海峡租赁公司转向第二公路公司；第二公路公司向海峡租赁公司支付1万元，作为租赁物所有权转让价款。合同还约定，如第二公路公司逾期支付租金，海峡租赁公司有权要求第二公路公司付清全部到期及未到期租金及其他费用。同日，海峡租赁公司与第二公路公司签订《租赁物买卖合同》。合同约定，海峡租赁公司向第二公路公司购买租赁物，货款价格1000万元。同日，海峡租赁公司与第二公路公司、通达公司、林志松签订《保证合同》。合同约定，通达公司、林志松自愿对海峡租赁公司与第二公路公司签订的《融资租赁合同》项下第二公路公司的全部义务承担保证责任；保证担保的范围包括但不限于租金、违约金、赔偿金等海峡租赁公司为实现债权而支出的费用；保证期间为主债务履行期满后两年。合同签订后，海峡租赁公司向第二公路公司购买《租赁物买卖合同》项下的租赁物，并将租赁物出租给第二公路公司租赁使用。但第二公路公司未按约向海峡租赁公司支付租金。至2015年7月31日，第二公路公司尚欠海峡租赁公司到期租金925573.23元，未到期租金7404585.84元。海峡租赁公司催讨未果，遂起诉至法院。
一审法院认为，海峡租赁公司与第二公路公司签订《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合同依法有效。海峡租赁公司按约向第二公路公司购买《租赁物买卖合同》项下的租赁物，并将租赁物出租给第二公路公司租赁使用，已履行合同义务。第二公路公司未按约向海峡租赁公司支付租金，已构成违约，应违约责任。故第二公路公司应向海峡租赁公司支付到期租金925573.23元，并支付逾期付款的违约金19117.91元（违约金暂计至2015年7月31日，之后至款项还清之日止的违约金按日万分之五计）。海峡租赁公司要求第二公路公司支付全部未到期租金及设备转让款，符合法律规定及合同约定，予以支持。故第二公路公司应向海峡租赁公司支付未到期租金7404585.84元及设备转让款10000元。海峡租赁公司与第二公路公司、通达公司、林志松签订《保证合同》，约定通达公司、林志松自愿对海峡租赁公司与第二公路公司签订的《融资租赁合同》项下第二公路公司的全部义务承担保证责任，通达公司、林志松对第二公路公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院判决：一、第二公路公司应于判决生效之日起十日内向海峡租赁公司支付到期租金925573.23元，并支付逾期付款的违约金19117.91元（违约金暂计至2015年7月31日，之后至款项还清之日止的违约金按日万分之五计）；二、第二公路公司应于判决生效之日起十日内向海峡租赁公司支付未到期租金7404585.84元及设备转让款10000元；三、通达公司、林志松对第二公路公司的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费70314元，由第二公路公司、通达公司、林志松共同负担。
当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。
本院二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：电子银行转账凭证、收款收据，拟证明上诉人于2014年7月21日向被上诉人支付了150万保证金。被上诉人向本院提交了以下证据：补充协议，拟证明被上诉人有权在上诉人履约后的五个工作日内向上诉人返还保证金。经质证和审查，以上证据均能够证明其证明对象，本院均予采纳。
根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审另查，海峡租赁公司于2014年7月21日向第二公路公司转账支付1000万元。同日，第二公路公司分别向海峡租赁公司出具了《租赁物所有权转移证明》和《租赁物接收证明书》。《租赁物所有权转移证明》确认《租赁物明细表》项下租赁物所有权即日起由第二公路公司转移到海峡租赁公司。
海峡租赁公司和第二公路公司于2014年7月21日签订《补充协议》，约定：第二公路公司应于（2014）海峡租赁008号《融资租赁合同》签订之日起三个工作日内向海峡租赁公司支付履约保证金150万元，该保证金不计利息；在第二公路公司完全履行《融资租赁合同》项下的义务后的5个工作日内，海峡租赁公司须向第二公路公司返还履约保证金，海峡租赁公司亦可将履约保证金冲抵最后一期应付租金。第二公路公司于当日通过银行转账，向海峡租赁公司实际支付了150万元保证金，海峡租赁公司于2014年7月29日向第二公路公司出具了该笔保证金的收款收据。
本院认为，根据双方当事人签订的《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》及第二公路公司出具的《租赁物所有权转移证明》和《租赁物接收证明书》，本案符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”的规定，一审法院将本案法律关系定性为融资租赁合同纠纷正确。
海峡租赁公司在案涉合同签订的当日即向第二公路公司支付了1000万元，一审法院在此基础上按双方合同的约定对到期租金及未到期租金金额的认定正确。第二公路公司辩称海峡租赁公司实际仅支付850万元，无事实依据。双方签订的《补充协议》第四条约定“在第二公路公司完全履行《融资租赁合同》项下的义务后的5个工作日内，海峡租赁公司须向第二公路公司返还履约保证金，海峡租赁公司亦可将履约保证金冲抵最后一期应付租金。”诚然海峡租赁公司对该150万元的保证金的处置有选择权，但为避免双方讼累，本院确认该150万元保证金用于冲抵未到期的租金，即第二公路公司还应向海峡租赁公司支付未到期租金为7404585.84-1500000＝5904585.84元。因第二公路公司一审放弃到庭抗辩的权利，一审法院未对其交纳的150万元保证金作出处理，第二公路公司现对此上诉，本案二审案件受理费应由其自行承担。另，一审认定逾期付款违约金按未付租金的日万分之五标准计付，符合法律规定及合同约定，第二公路公司抗辩违约金过高，无证据支持，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第5288号民事判决的第一、三项；
二、变更福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第5288号民事判决的第二项为“福建省第二公路工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向福建海峡融资租赁有限责任公司支付未到期租金5904585.84元及设备转让款10000元”。
二审案件受理费18300元，由上诉人第二公路公司负担18300元；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 陈 辉
审 判 员 薛闳引
二〇一七年五月三十一日
法官助理 赖钟炜
书 记 员 刘 琳
PAGE