四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终2434号
上诉人(原审被告)：张抛贫，男，1968年6月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人(原审原告)：朱红，女，1971年7月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人(原审原告)：李丽君，女，1968年11月10日出生，汉族，住四川省江油市。
被上诉人(原审原告)：陈康，男，1968年11月22日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭旭，四川扬雄律师事务所律师。
原审被告：重庆庆华建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇。
法定代表人：秦超，总经理。
原审第三人：唐忠凯，男，1967年7月12日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人张抛贫与被上诉人朱红、李丽君、陈康、原审被告重庆庆华建设工程有限公司（以下简称庆华公司）、原审第三人唐中凯民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张抛贫上诉请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：张抛贫的同学唐忠凯于2013年1月16日在朱红、陈康、李丽君处共计借款人民币220万元，（其中朱红60万元，陈康80万元，李丽君80万元）。由张抛贫向李丽君出具了借条。张抛贫于2013年2月4日向朱红还本金50万元整，2013年10月由唐忠凯向陈康还本金10万元，2016年2月由唐忠凯向李丽君还本金30万元，2018年2月由唐忠凯向李丽君还本金35万元。目前，张抛贫只欠本金95万元，利息190.8万元。一审认定事实错误，应予改判。
朱红、李丽君、陈康共同答辩称：1、上诉人称于2013年2月4日向朱红归还本金50万元，2013年10月向陈康归还本金10万元，2016年2月向李丽君归还本金30万元，2018年2月归还李丽君本金35万元，共计125万元的上诉事实不成立。首先，2013年2月4日向朱红转款50万元，是朱红给张抛贫介绍案涉工程，2013年2月2日张抛贫承诺给付朱红居间介绍费用200万元。张抛贫还于2013年2月2日出具了承诺，表明该费用在2013年春节前支付50万元，余款150万元在张抛贫返还保证金时，每次各支付朱红50万元。由此可以佐证2013年2月4日向朱红转款50万元是居间费用。除承诺书外，张抛贫于2015年1月18日在重新向被上诉人三人出具借条时载明借款本金是220万元，这个证据可以证明之前转给朱红的50万元，并不是还款，而是居间费用。2、张抛贫后面归还的75万元，第一次10万元，第二次30万元，第三次35万元，这三笔款项是借款的利息，一审已经查明，我方也无异议。故张抛贫的上诉理由不成立，请求维持原判。
朱红、李丽君、陈康向一审法院起诉请求：1、判令张抛贫立即归还朱红、李丽君、陈康借款220万元人民币，并自2013年1月16日起按月息20％计算借款利息至本息还清之日止；2、庆华公司对该债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由张抛贫、庆华公司承担。
一审法院认定事实：2013年1月9日，张抛贫代理庆华公司与南充市鼎立房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，庆华公司承接了“南充市万美国际广场”项目建设工程。2013年1月17日，陈康、朱红分别将人民币80万元、60万元，转给第三人唐忠凯。次日，唐忠凯给朱红、李丽君、陈康出具了《收条》，收条载明：“今收到李丽君、朱红、陈康转现金共计220万元整（大写：贰佰贰拾万元整），此款用于重庆庆华建设工程有限公司承建南充万美广场项目保证金，此借条由张抛平出具出借”。当日，唐忠凯向庆华公司农业银行…8276账户转入人民币300万元。2015年1月18日，张抛贫给李丽君出具了《借条》，借条载明：今借到李丽君人民币贰佰贰拾万元整，月息叁分，时间从2013年元月16日算起，借款人张抛贫。庭审中，朱红、李丽君、陈康自认收到南充市鼎立房地产开发有限公司代张抛贫支付65万元，第三人唐忠凯向陈康支付10万元。
一审法院认为：本案责任主体问题。尽管收款人是唐忠凯，但唐忠凯在《收条》中明确借条由张抛贫出具，而后张抛贫又给李丽君出具了《借条》，约定了借款利息按月利率3%从2013年元月16日起算，张抛贫的行为是对唐忠凯借款行为的追认，款项虽没有交付给张抛贫，但张抛贫是实际借款人。张抛贫应当向朱红、李丽君、陈康承担还款责任。约定借款月利率3%，朱红、李丽君、陈康对借款利息按月利率2%计息的请求合理合法，予以支持。虽然出借款由唐忠凯转给了庆华公司，但朱红、李丽君、陈康和庆华公司没有借款的合意，也没有形成事实上的借款关系，朱红、李丽君、陈康要求庆华公司承担连带责任的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、张抛贫归还朱红、陈康、李丽君借款本金220万元及其利息（利息的计算方式：从2013年1月16日起，以220万元为基数，按年利率24%计至判决确定的给付之日止。若未按判决书确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。限判决生效后五日内履行。二、驳回朱红、陈康、李丽君的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费24400.00元，由张抛贫负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：二审中，张抛贫向本院提交了一份银行转账明细，证明在2013年2月4日向朱红转账50万元，归还了部分借款。朱红、李丽君、陈康质证认为，对此笔50万元转账无异议，但此款是介绍工程的居间费，而不是还款。朱红、李丽君、陈康提交了一份张抛贫2013年2月2日出具的承诺，证明张抛贫承诺给朱红200万元业务接洽费（居间费用），于2013年春节前支付50万元后再支付150万元。所以在2013年2月4日向朱红转账的50万元就是居间接洽费。张抛贫质证认为承诺系其本人书写，但是张抛贫认为2013年2月4日的50万元转账是还款。因为当时工程迟迟未进场，且工程量也减少了近一半，朱红还在为工程供应材料，所以朱红承诺过，关于居间费用，如果张抛贫赚得多就多给点，赚得少可少给或不给。
另查明，朱红、李丽君、陈康二审中向本院提交书面陈述，因张抛贫最后出具借条时把三人的借款金额合并后向李丽君个人出具了借条，所以三人自愿以李丽君一人作为主体进行本案诉讼。
还查明，案涉双方对张抛贫2013年10月31日归还陈康10万元；2016年2月5日归还朱红30万元；2018年2月12日归还朱红35万元的事实均予以认可。
本院认为，本案中，张抛贫上诉的主要理由为其2013年2月4日向朱红转账50万元，应为归还了借款，需在本案借款本息中予以扣除。但经查，因朱红给张抛贫介绍了工程，2013年2月2日张抛贫出具了一份承诺，载明张抛贫愿给付朱红业务接洽费（居间介绍费）200万元，该费用在2013年春节前支付50万元，余款150万元在返还保证金时，每次各支付朱红50万元。上诉50万元转款发生在承诺书写后，朱红认为系介绍接洽费用，并非还款。张抛贫虽称朱红承诺不再收取其居间接洽费用，所以该50万元系还款，但未提供任何证据证明，且张抛贫于2015年重新向李丽君出具借条时，并未将该费用扣减借款本息，对张抛贫的上诉理由本院不予支持。朱红、李丽君、陈康二审中自愿以李丽君作为主体主张借款，系当事人处分自身权利，不违反法律规定，本院予以确认。经双方确认张抛贫已归还了75万元，该款项尚不足以支付利息，更谈不上抵扣本金，但应在张抛贫的应付利息中予以扣除。一审判决中未处理该款项不当，本院予以纠正。
综上所述，张抛贫的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初960号民事判决第二项；
二、变更四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初960号民事判决第一项为“一、张抛贫归还李丽君借款本金220万元及其利息（利息的计算方式：从2013年1月16日起，以220万元为基数，按年利率24%计至本判决确定的给付之日止。若未按判决书确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止，张抛贫已支付的75万元在应付利息中予以扣除）。限判决生效后五日内履行。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24400.00元，二审案件受理费24400.00元，均由张抛贫负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 罗晓翠
审判员 张梓欣
二〇一八年八月三十一日
书记员 李 萍