河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终3617号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司，住所地：河北省黄骅市建设大街北段安泰综合楼南侧楼1单元1层022号。
负责人：王昭楠，职务：总经理。
委托代理人：欧阳静，河北来仪（沧州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨鸿，男，1967年10月21日出生，汉族，初中文化，个体，住北京市房山区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司因与被上诉人杨鸿保险纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初5693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司上诉请求：一、请求依法撤销河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初5693号民事判决，依法改判或发回重审，不服金额50000元。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。具体理由如下：在本案中，事故情况2014年11月22日李云彪驾驶标的车行驶发生交通事故，造成标的车受损，交警认定本车负事故全部责任。一审法院判决上诉人承担车损106757元、施救费8600元、共计115357元。不具备法律依据。首先该车辆，上诉人认为鉴定金额及原告提供的维修发票远远超出该车的维修价格。发生事故后该车辆到达东营市永杰汽车修理厂，上诉人参与定损金额为60000元左右，该维修厂同意此价格给与维修，随后原告提供了维修发票已远远超出我公司定损价格，后通过法院委托公估公司定损，我司认为该车维修情况存在疑义，不能排除该车维修过程中有部分损失，不是因本次事故造成，有自行扩大现象。根据保险法补偿原则，当被保险人发生损失时，通过保险人的补偿使被保险人的经济利益恢复到原来水平，被保险人不能因损失而得到额外收益。补偿原则主要适用于赔偿性保险合同。因原告诉讼主体为保险合同，因此应按照保险合同及保险法约定进行赔偿。施救费没有提供任何施救标准及明细就判定全额赔付，不能彰显我公司公平公正合理性。
杨鸿辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一审中杨鸿是依据其实际支付的涉案车辆冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××号车在东营市永杰汽车修理有限公司发生的修车费用133352元和施救费8600元（共计141952元）提起诉讼，庭审过程中保险公司不认可该数额并申请就车损数额进行鉴定，在此基础上一审法院委托有资质的沧州平安旧机动车评估有限公司进行鉴定，鉴定时由于只有保险公司保存有其自己定损的车辆损失照片，一审法院要求保险公司提交了车损照片，鉴定机构也是依据保险公司提交的照片就车辆损失进行了鉴定，并在此基础作出了车损数额为106757元的鉴定结论，虽然该106757元低于被上诉人杨鸿实际支付的修车费133352元，但被上诉人杨鸿为尽快审结本案认可了该鉴定结论。所以一审的鉴定结论书应作为车辆损失的定案依据。同时本案根本也不存在保险公司上诉状中陈述的涉案车辆的部分损失不是本次事故造成的事实，保险公司也未举证证明其主张的事实存在。关于施救费，被上诉人提交了垦利县机动车辆救援中心出具的施救费票据，明确记载由吊托费8600元，即吊装和托运共计8600元。本案车辆施救时确实存在吊车吊装和拖车托运，所以一审认定施救费正确。
杨鸿向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告损失141952元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告杨鸿系冀Ｊ×××××/冀JJ**号挂车的实际所有人，该车挂靠在河北瑞嘉物流有限公司从事运营，该车在被告人寿财险黄骅市支公司投保主车保险限额为255000元及挂车保险限额为98000元的车辆损失险，并投不计免赔，保险期间均自2014年5月12日0时起至2015年5月11日24时止。2014年11月22日，原告司机李云彪驾驶冀Ｊ×××××/冀JJ**号挂车行驶至G18荣乌高速473公里+84米处时发生连环交通事故，造成包括原告车辆在内的多车受损及人员伤亡。东营市公安局交通警察支队高速公路大队作出道路交通事故认定书，对事故总体划分为四次事故，其中李云彪与杨磊的事故中认定李云彪负事故的全部责任，杨磊无责任。事故发生后，原告及时通知被告人寿财险黄骅支公司，被告也委托当地保险公司业务人员进行勘察和定损，并同意原告将保险车辆送至东营市永杰汽车修理有限公司进行维修，承诺待维修完毕后据实理赔。2015年初，原告车辆修理完毕，原告支付修理费133352元，后原告要求被告支付保险理赔金，被告答复由于本次事故涉案车辆众多，待全部车辆案件结清后再向原告支付赔偿款，要求原告先予以等待；2017年初，被告保险公司通知原告可进行理赔，但被告同意支付的保险金远远低于原告实际支付的修理费和施救费，因协商未果原告诉至法院，要求被告赔偿损失车损133352元、施救费8600元。
一审法院认定事实：对以上双方当事人无争议的事实，予以确认。对双方当事人有争议的部分认定如下：被告对原告提交的挂靠协议真实性无异议，要求法院核实合法性；认为行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证应提供原件；对保单无异议；对交通事故认定书真实性无异议，但事故认定书中载明总体化为四次事故，第四次事故中也有涉案车辆且事故责任无法查清，要求责任平均分担。经本院核实，原告提交的挂靠协议真实有效，可以证实原告杨鸿系冀Ｊ×××××/冀JJ**号挂车的实际所有人，原告具有诉讼主体资格，原告提交的行驶证及驾驶证均在有效年检期内，虽事故认定书中载明第四次事故责任无法查清，但本案为保险合同纠纷，交警部门出具的事故认定书证明保险事故发生的事实，本次事故发生在保险期间，在不存在拒赔免赔情形下，被告人寿财险黄骅支公司应按照保险合同约定在保险限额内对原告合理合法的损失全额予以赔付。关于诉讼时效，结合原告提交的河北瑞嘉物流有限公司及东营市永杰汽车修理有限公司出具的证据及原告事实陈述，足以证实原告在保险事故发生后一直在与被告人寿财险黄骅支公司协商理赔事宜，至2017年初协商未果后原告诉至法院，诉讼时效应从2017年年初开始计算，故认定原告的起诉未超过诉讼时效。关于车辆损失，被告对东营市永杰汽车修理有限公司出具的证明不予认可，对票据结算清单三张和发票十二张均予认可，认为出具发票的时间为2017年3月16日，不能证明涉案车辆是由哪次事故造成的损失，被告申请车损鉴定，依法予以准许并委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司进行司法鉴定，确定车辆损失金额为106757元，虽原告对司法鉴定确定的车损数额不予认可，但该鉴定评估报告书系依据被告的申请依法委托有资质的鉴定机构作出，其程序合法，鉴定结论客观真实，对该证据效力依法予以确认，应作为确定原告车损的依据。关于鉴定费，被告要求鉴定费由原告承担，鉴定费是为查明和确定保险事故造成损失所支付的必要、合理的费用，依照保险法的相关规定应由保险人承担。关于吊拖费，被告认为不属于保险赔偿范围，吊装费属于施救费用，是为防止或减少保险标的的损失所应支付的必要费用，依照保险法的相关规定应由保险人承担，且原告提交的吊装费票据真实有效，本院予以支持。
依据有效证据，经审核确认，因本次事故原告造成的各项损失为：一、车损，依据鉴定评估报告书确定为106757元；二、施救费，依据施救费票据确定为8600元。以上损失共计115357元。
一审法院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持，河北瑞嘉物流有限公司作为事故车辆的挂靠单位与被告人寿财险黄骅支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，保险合同签订后，河北瑞嘉物流有限公司向被告人寿财险黄骅支公司交纳保险费，已履行了自己的合同义务。发生事故时，车辆处于保险合同有效期内，且无法律规定或合同约定的拒赔、免赔等情形，原告作为本案的实际车主，因本次事故造成得损失在车辆损失保险限额内，应属被告保险责任。综上所述，原告要求被告赔付保险金115357元的诉求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第六十条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司在冀Ｊ×××××/冀JJ**号挂车投保的机动车损失保险限额内赔付原告杨鸿保险金115357元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，已经依照法律规定公开了判断的理由和结果，对该判断本院予以支持。本案车损数额由鉴定评估报告书予以认定，该鉴定报告书系原审法院依据上诉人的申请依法委托有资质的鉴定机构作出，其程序合法，鉴定结论客观真实。应予以采信。上诉人主张车损定损数额应在60000元，但就此主张未提供任何证据予以证实；上诉人主张施救费过高，本案施救费用是为防止或减少保险标的的损失所支付的必要费用，被上诉人所提供的票据真实有效。依法应由保险人承担。综上，上诉人上诉主张无任何事实和法律依据。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 王兰英
审判员 李美华
二〇一八年六月十四日
书记员 靳 雪