江苏省常州市武进区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0412行初46号
原告王小琍，女，汉族，1976年11月27日生，住常州市武进区，现住常州市天宁区。
被告常州市武进区西湖街道办事处，住所地常州市武进区西湖街道湖滨花苑。
法定代表人董云峰，该办事处主任。
行政机关负责人高波，该办事处副主任。
委托代理人吴涛，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
被告常州市武进区人民政府，住所地常州市武进区行政中心。
法定代表人戴士福，该区区长。
委托代理人严征，该区政府法制办副主任。
委托代理人马婕，该区政府法制办工作人员。
原告王小琍因认为被告常州市武进区西湖街道办事处（以下简称西湖街道办）不履行法定职责及被告常州市武进区人民政府（以下简称区政府）行政复议一案，于2018年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于同月23日立案后，于同月28日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案。原告王小琍，被告西湖街道办的行政机关负责人高波以及委托代理人吴涛，被告区政府的委托代理人严征、马婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王小琍于2017年12月16日向被告西湖街道办邮寄依法履责申请，要求被告西湖街道办依法查处江苏省武进经济开发区夏萧村民委员会在《武进经济开发区夏萧村南坟头农村集体经济组织成员或成员代表大会讨论结果表》（以下简称《讨论结果表》）上假冒代表签字，剥夺原告作为农村集体经济组织成员的违法行为，并将查处结果书面告知原告。被告西湖街道办于2018年2月12日作出［2018］第2号依法履职申请答复书答复原告，经调查未发现有假冒签字的情况。原告不服该答复书，于2018年3月16日向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2018年5月3日作出[2018]武行复第9号驳回行政复议申请决定书，驳回原告的复议申请。
原告王小琍诉称，一、被告西湖街道办称依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，依法进行了调查，但没有告知具体的条款，也没有告知调查的方法和依据，属于未履行法定职责。二、被告西湖街道办所谓经调查未发现有假冒签字情况，但该调查不具有客观性、严密性，全凭主观推测。首先，被告西湖街道办用未发现作出结论太草率，未发现并不等于没有假冒签字，被告西湖街道办应当确定有或者没有假冒签字，而不是以模糊不清的未发现来搪塞，原告认为是否假冒签字，科学的方法是通过笔迹鉴定。其次，即使目测，正常逻辑思维的人并不难判断《讨论结果表》的签字笔迹相似，并非本人所为。再次，该签字中竟然有人签错自己的名字，很可能是由别人代签，对此被告西湖街道办不能作出合理的解释即贸然作出结论，令人难以信服。三、被告西湖街道办程序违法。被告西湖街道办是审查机关，也是以《讨论结果表》的代表签字作为剥夺原告集体经济组织成员权利的依据，故与该表有利害关系，应由第三方进行调查。四、被告西湖街道办避而不谈代表的签字就可以剥夺原告的集体经济成员资格的法律依据，也系未履行法定职责。五、被告区政府的行政复议决定，忽视了上述情形，应当依法撤销。综上，请求1、依法撤销被告区政府作出的［2018］武行复第9号驳回行政复议决定书；2、依法撤销被告西湖街道办作出的［2018］第2号依法履职申请答复书，并责令其重新作出行政行为。
原告王小琍向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书，证明原告向被告区政府提起了行政复议；2、［2018］第2号依法履职申请答复书，证明被诉行政行为的存在；3、依法履责申请及挂号信函，证明原告向被告西湖街道办申请了对假冒签名违法行为的查处；4、［2018］武行复第9号驳回行政复议决定书，证明复议决定行政行为的存在；5、政府信息公开申请书、《讨论结果表》、关于王小琍信访事项的答复意见、［2017］第4号政府信息公开申请答复书，证明原告向被告西湖街道办申请查处假冒签名违法行为的来源。
被告西湖街道办及被告区政府辩称：一、被告西湖街道办有权在其职权范围内作出［2018］第2号依法履职申请答复书。根据《关于印发<中共常州市武进区西湖街道工作委员会、常州市武进区西湖街道办事处职能配置、内设机构和人员编制规定>的通知》文件精神，被告西湖街道办负责辖区内农业和农村工作，有权对涉案事项进行查处并作出答复书。二、被告西湖街道办作出答复书的程序合法。被告西湖街道办于2018年12月18日收到原告邮寄的依法履责申请，于2018年2月9日、10日向集体经济组织成员赵华孝、蒋建农、费亚中分别进行了询问调查并制作调查笔录，于2018年2月12日作出［2018］第2号依法履职申请答复书，同日邮寄原告，程序合法合规。三、被告西湖街道办作出的答复书，认定事实清楚，适用法律、法规正确。被告西湖街道办通过对集体经济组织成员赵华孝、蒋建农、费亚中分别进行了调查询问，对《讨论结果表》上的签字进行了核实，三人均陈述不存在假冒签字、剥夺原告作为集体经济组织成员权利的情况，被告西湖街道办根据该调查核实的情况作出的答复，认定事实清楚，适用法律、法规正确。四、被告区政府具有作出本案行政复议决定的法定职责，作出的行政复议决定程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。综上，两被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告西湖街道办及被告区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、被告西湖街道办的统一社会信用代码证书；2、关于印发《中共常州市武进区西湖街道工作委员会、常州市武进区西湖街道办事处职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（武编发[2015]40号）；证据1-2证明被告西湖街道办主体适格，有权作出涉案行政行为。3、依法履责申请及邮寄凭证，证明被告西湖街道办于2017年12月18日收到原告邮寄的申请；4、询问赵华孝、蒋建农、费亚中的调查笔录，证明被告西湖街道办于2018年2月9日、10日依法进行了调查核实；5、［2018］第2号依法履职申请答复书及EMS邮寄单，证明被告西湖街道办于2018年2月12日作出答复书并邮寄送达给原告；6、2018年5月3日作出[2018]武行复第9号驳回行政复议申请决定书，证明原告向被告区政府申请行政复议，被告区政府依法驳回原告的行政复议申请。
被告区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、原告申请行政复议相关资料复印件；2、［2018］武行复第9号行政复议申请受理通知书及送达回证；3、［2018］武行复第9号行政复议答复通知书及送达回证；4、被告西湖街道办行政复议答复书；5、［2018］武行复第9号行政复议决定书、送达回证及邮寄资料复印件；证据1-5证明被告区政府作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
经庭审质证，一、原告提交的证据1-5，被告西湖街道办及被告区政府均无异议，但认为不能证明原告认为的假冒签字的事实是存在的。二、两被告共同提交的证明原行政行为合法性的证据1-6，原告对证据1-3无异议；对证据4中赵华孝、蒋建农、费亚中的询问笔录均不予认可，认为被告西湖街道办没有查清有多少人被代签，没有调查所有被代签的人员，只对上述三人进行调查，同时如果确系代签，也应当在签名表上注明，并保留委托他人签名的委托书，但签名表既没有注明代签，也没有委托书，故不具有合法性和真实性；对证据5的EMS邮寄单无异议，对答复书的形式的真实性无异议，对内容的真实性、合法性有异议，被告西湖街道办未出示农民代表集体讨论的文件，就不能证明该事实存在，同时被告西湖街道办所谓的调查缺乏科学性和合法性，调查只对三名人员进行，虽然三名人员在调查笔录中都一口咬定是代签，但并未注明代签，更没有附代签的委托书，是不合法的，没有法律效力；对证据6不予认可，认为复议决定书没有查明有多少人没有亲自签名，也没有查明为什么只有三份笔录，导致事实不清，应当依法撤销。三、被告区政府提交的证明复议程序合法性的证据1-5，原告对证据1-3无异议，对证据4被告西湖街道办行政复议答复书的真实性无异议，但对其内容不予认可，认为不具有合法性；对证据5认为被告区政府没有查明事实，作出的行政复议决定书应当撤销。被告西湖街道办对上述证据均无异议。
本院对证据作如下确认，原告以及两被告提供的全部证据均具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。
经审理查明，原告王小琍于2017年12月16日以挂号信函邮寄的方式向被告西湖街道办邮寄依法履责申请，要求被告西湖街道办依法查处武进经济开发区夏萧村民委员会在《讨论结果表》上假冒代表签字，剥夺原告作为农村集体经济组织成员的违法行为，并将查处结果书面告知原告。被告西湖街道办收到该申请后，于2018年2月9日向赵华孝、蒋建农进行调查询问，于次日向费亚中进行调查询问，并于2018年2月12日作出［2018］第2号依法履职申请答复书邮寄给原告，答复原告其所反映的《讨论结果表》上存在假冒签字的情况，经调查未发现有假冒签字情况。原告不服，于2018年3月16日向被告区政府提起行政复议，被告区政府于2018年3月19日予以受理，经通知答复，被告西湖街道办于2018年3月30日提交行政复议答复书及相关证据材料，被告区政府经审查，于2018年5月3日作出［2018］武行复第9号驳回行政复议申请决定书，驳回原告的行政复议申请。原告不服该决定，遂向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，“……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”关于印发《中共常州市武进区西湖街道工作委员会、常州市武进区西湖街道办事处职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知明确被告西湖街道办负责辖区内的农业和农村工作，因此被告西湖街道办具有对涉案事项进行调查处理的法定职责。
关于被告西湖街道办是否履行了法定职责的问题。本院认为，被告西湖街道办在收到原告王小琍的依法履责申请后，即依法对其所反映的《讨论结果表》上签字存在假冒的情况进行调查核实。在分别对赵华孝、蒋建农、费亚中进行的调查询问中，上述三人均一致陈述《讨论结果表》上的签字大部分属于村民自签，部分属于委托代签，不存在假冒签字的情况，《讨论结果表》中关于本组农民基本生活保障方案确认的保障人员名单也是经过公示的。被告西湖街道办在经合理调查未发现《讨论结果表》上存在假冒签字、进而侵犯原告王小琍合法权益的情况后向其作出履职答复，已经依法履行了法定职责。原告提交的证据不足以证明《讨论结果表》上存在假冒签字的情况，其主张被告西湖街道办未履行法定职责的意见，本院不予采纳。
被告区政府具有行政复议的法定职权，其所提供的证据足以证明其经立案受理，通知提出答复，在法律规定的时间内作出行政复议决定，并送达给当事人的事实，被告区政府作出复议决定的程序合法，行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。
综上所述，被告西湖街道办已依法履行了法定职责，被告区政府作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求依法不能予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告王小琍的全部诉讼请求。
案件受理费50元,由原告王小琍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 吴成军
人民陪审员 吴 焰
人民陪审员 赵荣明
二〇一八年八月六日
法官 助理 王 峰
书 记 员 余佳璐