广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗增法民二初字第1269号之三
原告：陈列丹，住广州市越秀区。
委托代理人：刘玉国、林倚正，广东海际明律师事务所律师、实习律师。
被告：广州市湖尔美农业生物科技有限公司，住所地：广州市增城区。
法定代表人：徐代安，该公司董事长。
被告：深圳市湖尔美农业生物科技有限公司，住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：徐代安，该公司董事长。
两被告的共同委托代理人：刘二春、胡昆，广东君孺律师事务所律师。
原告陈刘丹诉被告广州市湖尔美农业生物科技有限公司（以下简称广州湖尔美）、深圳市湖尔美农业生物科技有限公司（深圳湖尔美）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈刘丹的委托代理人刘玉国、林倚正和两被告的共同委托代理人刘二春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：原告与被告广州湖尔美于2014年6月16日签订的《湖尔美合同书》，明确双方蔬菜买卖合同中的权利义务。在合同约定的期限内，蔬菜配送前由原告自选菜品，被告广州湖尔美按时按量配送蔬菜至原告指定地点，原告付款6500元作为购菜预付款，被告广州湖尔美按合同约定配送，并将每次配送蔬菜的份数和金额均记录在《客户配送登记表》，直至总金额消费完，合同履行完毕。2014年6月至10月期间，被告按照合同约定配送蔬菜，但在2014年10月21日最后一次配送蔬菜后，广州湖尔美单方终止了配送服务，不再履行合同，原告多次与其沟通，要求其继续履行义务，但其以种种理由推卸责任，严重违背了诚实信用原则，其行为使原告的合法权益受到严重的侵害，根据其履行配送蔬菜记录统计，扣除已履行部分仍剩余4628元购菜款未履行，被告广州湖尔美已构成违约。为此原告与其他会员与广州湖尔美沟通，并于2014年12月29日向其发送律师函，但其仍不履行义务。本案中，被告广州湖尔美是合同的签约方，在合同履行过程中，深圳湖尔美认可广州湖尔美是其特许经销商，认可广州湖尔美的经营门店、销售模式、收款方式，系列案中广州湖尔美收款由被告深圳湖尔美直接开具收款发票，两被告的行为使原告确信涉案合同由两被告共同履行，两被告应共同承担退款及支付利息的责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，1、解除原告与被告广州湖尔美之间的《湖尔美合同书》；2、判令两被告向原告返还购菜款4628元及利息（自2014年12月31日起按中国人民银行计收逾期贷款利率计算至付清之日止）；3、本案的所有诉讼费用由被告负担。
被告广州湖尔美、深圳湖尔美辩称：一、原告所述不实，原、被告并无蔬菜买卖合同关系存在，答辩人未收到原告的任何款项，故不应承担返还款项的责任。1、原告提供的《湖尔美销售服务合同》，是无效合同，对答辩人无约束力。合同上加盖的”广州市湖尔美农业生物科技有限公司”的合同专用章，系盛某虚构，答辩人并无”合同专用章”，答辩人在公安部门备案的印鉴，已向法庭提交。甲方签字的代表”尹某”非答辩人公司员工，是盛某的手下。盛某是答辩人之前的客户，答辩人提交的《送货单》，以及盛某书写的便条，能证明其与答辩人系独立的买卖合同关系。答辩人未授权他人代签合同。2、原告若按照合同上载明的收款人银行账户转入购菜款，就会发现前述合同的虚假性和欺骗性。原告被盛某所骗，自身存在重大过错，答辩人无任何过错。3、原告提交的《客户配送登记表》上的蔬菜配送员”朱”某、”吴”某、”叶某”、”尹某”、”钟”某等，均非答辩人公司员工。4、原告提交的金额为6500元的POS机转账凭证，上面的商户名称虽显示为”湖尔美”，但答辩人确实未收到过原告的任何款项。经对终端号为80000058的嘉联支付有限公司的调查，该POS机系盛某欺骗嘉联公司申请开立、并绑定盛某光大银行广州市花城支行的个人账户62×××93，原告的款项通过嘉联支付公司被转入了该账户内（嘉联公司收取的手续费为7.8%)。盛某前述的银行交易记录答辩人已申请法院调查取证。《银联签购单》与盛某的银行交易记录，在交易时间、交易金额上的完全一致性，能印证答辩人的主张成立。二、本案原告的损失系盛某诈骗所致，原告应报警并向盛某主张权利，被告无需承担任何民事责任。
经审理查明：原告于2015年5月6日向本院起诉称：原告与广州湖尔美于2014年6月16日签订了《湖尔美销售服务合同》，由广州湖尔美配送蔬菜给原告，总金额为6500元，有效期为2014年6月16日至吃完为止，被告广州湖尔美依照合同约定将每次配送的份数等记录在《客户配送登记表》，直至总金额消费完，合同履行完毕。原告称当日即刷卡支付了上述款项给广州湖尔美，但广州湖尔美在2014年10月21日最后一次配送后再无配送蔬菜给原告，尚有4628元预付款未履行，经催促未果。为证明其主张，原告提供了《湖尔美销售服务合同》、《客户配送登记表》、《银联签购单》、《律师函》等为证。
另查明：原告提供的《湖尔美销售服务合同》显示，该合同签订日期是2014年6月16日，湖尔美代表签名一栏是“尹某”字样，并加盖了广州湖尔美名称的合同专用章。《客户配送登记表》记载了购买蔬菜的客户名称、联系电话、配送地址、订菜期限、金额及配送蔬菜的次数、份额、种类、金额、日期、配送员的签名等事项，但未加盖被告印章。《银联签购单》显示商户名称为湖尔美。
对于原告的起诉，被告广州湖尔美表示其与原告并无任何合同关系存在，未向原告配送过蔬菜，也未收到过原告的款项。《湖尔美销售服务合同》所加盖的广州湖尔美名称的合同专用章是盛某虚构的，甲方签字的代表”尹某”非答辩人公司员工，是盛某的手下。原告提交的《客户配送登记表》上的蔬菜配送员也不是被告员工。为证明其主张，被告提供了其与盛某签订的《关于经销广州市及深圳市湖尔美农业生物科技有限公司南昆大山“特供”珍品协议书》、《送货单》、盛某书写的《便签》、盛某的身份证复印件、广州湖尔美的《员工花名册》、广州湖尔美公章及财务专用章的印鉴原件及嘉联支付有限公司提供的POS机交易记录等，拟证明盛某是其特约经销商，其与盛某存在蔬菜买卖合同关系，盛某及为原告配送蔬菜的人员均不是其员工。广州湖尔美没有合同专用章，广州湖尔美的财务专用章是方形并不是圆形，盛某伪造了广州湖尔美的公章和财务专用章与买方签订《湖尔美销售服务合同》，并提供虚假资料在嘉联支付有限公司以广州湖尔美名义开设4台P**机并绑定其个人账户的事实。
被告提供的《关于经销广州市及深圳市湖尔美农业生物科技有限公司南昆大山“特供”珍品协议书》显示：该合同是两被告的法定代表人徐代安与盛某在2013年5月25日签订，未加盖两被告公章。协议约定的合作期限为五年，即2013年5月25日至2018年5月25日，被告授权盛某为“广州市区特约经销商”，并授予牌匾；授权产品：湖尔美南昆山全蚊帐农场“特供”珍品蔬菜。合同中还约定被告对盛某的商业行为和法律行为不承担责任。盛某有权以广州市地区特约经销商的名义从事一切有关销售本协议规定代理商品的合法商业活动。
为查明本案事实，本院到嘉联支付有限公司调查。经查：POS机是以被告广州湖尔美的名义在嘉联支付有限公司（该公司住所地在深圳）开设，其中2013年8月5日开设一台，2013年10月11日开设两台，2014年5月12日开设一台，共计四台。POS机的收款账户最初绑定为被告法定代表人徐代安的光大银行卡账户，2014年5月12日变更为盛某的光大银行卡账户。嘉联支付有限公司向本院表示：开设POS机是在光大银行的一个客户经理钟某的推荐下开设的，开设时该公司并未与广州湖尔美公司的工作人员直接接触，也未见过徐代安。当时是该公司将空白的协议书交给了钟某，过了一段时间后钟某将徐代安的身份证复印件、徐代安的光大银行卡复印件、广州湖尔美公司企业法人营业执照复印件给了嘉联支付有限公司，最后就开设了POS机，一切都是基于对钟某的信任。另外在2014年5月份，盛某向某支付有限公司申请将POS机所绑定的徐代安的银行卡账户变更为盛某的银行卡账户，该公司在广州湖尔美法定代表人徐代安未到场的情况下办理了变更手续。在办理账户变更手续期间，有关“徐代安”的签名为盛某代签。
再查明：除本案外，另外有40多位当事人分别向本院起诉两被告，称被告收到其支付的款项后未能全部履行配送蔬菜的义务，要求两被告退还货款。上述大多数案件当事人提供了与被告签订的《湖尔美销售服务合同》，上述合同中，部分加盖了广州湖尔美公章，部分加盖了广州湖尔美财务专用章。本院选取了加盖有广州湖尔美公章的案件[原告为吴某，案号：（2015）穗增法民二初字第1254号]，就该印章的真伪进行了鉴定。经鉴定，合同书中所加盖的广州湖尔美的公章与被告广州湖尔美的公章并不一致。在被告广州湖尔美报案后，广州市公安局增城区分局于2015年10月20日立案，案由为广州湖尔美被伪造、变造公文证件印章，现该案仍在侦查中。
诉讼中，原告认为即使被告广州湖尔美不是蔬菜的销售方而是盛某，但盛某的行为已构成表见代理，广州湖尔美仍应承担返还货款的责任。被告对此则不予认可，认为盛某的行为构成犯罪，应由盛某承担责任。
以上事实，有当事人提供的《客户配送登记表》、发票、《关于经销广州市及深圳市湖尔美农业生物科技有限公司南昆大山“特供”珍品协议书》、《送货单》、盛某书写的《便签》、盛某的身份证复印件、广州湖尔美的《员工花名册》、广州湖尔美公章及财务专用章的印鉴原件及嘉联支付有限公司提供的POS机交易记录、《立案告知书》、《司法鉴定意见书》、本院制作的相关笔录及当事人的陈述等为证。
本院认为：原告在本案中主张与广州湖尔美存在买卖合同关系，广州湖尔美对此予以否认，并认为原告在本案中所主张损失均是由于案外人盛某诈骗所致，并为此向公安机关报案，广州市公安局增城区分局也于2015年10月20日以广州湖尔美被伪造、变造公文证件印章为由进行了刑事立案。就本案现有证据材料来看，本案纠纷存在经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷案件受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应当裁定驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈刘丹的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黄波涛
人民陪审员 曾翠玲
人民陪审员 曾玉枚
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 朱小智