北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终2623号
上诉人（原审被告）：张秋立，男，1971年5月20日出生。
委托诉讼代理人：李站波，北京市一法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人:郭瑜，该行行长。
委托诉讼代理人：张雪艳，北京市环球律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑林涛，北京市环球律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张群英，男，1963年9月2日出生。
被上诉人（原审被告）：赵月英，女，1965年9月24日出生。
委托诉讼代理人：张群英，男，1963年9月2日出生。
原审被告：张贺菊，女，1971年12月4日出生。
委托诉讼代理人：李站波，北京市一法律师事务所��师。
上诉人张秋立因与被上诉人杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行）、被上诉人张群英、被上诉人赵月英、原审被告张贺菊金融借款合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初11953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张秋立上诉请求：一、撤销一审判决，改判张秋立偿还借款本金为1397084.26元，利息根据借款合同约定按年利率7.5345‰计算。二、改判确认本案保证合同无效。三、改判杭州银行承担诉讼费用。事实理由：一、一审判决张秋立未偿还借款本金是1598376.94属于认定事实错误，张秋立未偿还借款本金是1397084.26元。根据杭州银行庭前提交的“杭州银行账户交易明细查询”证据及张秋立庭后提交的其个人“杭州银行账户交易明细查询”一���证明：从2015年4月9日杭州银行放贷194万元到2016年2月12日到张秋立最后一笔还款20000元止。在2015年4月9日共有四笔交易，第一笔是张秋立通过汇兑方式进账18万元，当日当时账户余额是18万元；第二笔是被上诉人杭州银行放贷本金194万元，这时张秋立账户余额是212万元；第三笔是张秋立通过现存方式进账9400元，这时张秋立账户余额2129400元；第四笔是杭州银行以还款为名从张秋立账户中扣划2125171.19元，这时，张秋立账户余额为4228.81元，充分证明2015年4月9日杭州银行扣除194万元本金（借新还旧）后，又从张秋立账户中扣除还款185171.19元，这时未偿还借款本金是194万元减去已扣还款185171.19元等于剩余未还借款为1754828.81元。接着，根据杭州银行、张秋立提交的“杭州银行账户交易明细查询”流水可以证明：2015年4月20日还款：80241.10元；2015年5月20日还款：80582.67元；2015年6月20日还款：1920.78元；2015年6月22日还款：50000元；2015年6月25日还款三笔：28771.67元，622.85元，605.48元总计：30000元；2015年6月30日还款八笔：17.37元，622.85元（六笔），8252.79元总计：12007.26元；2015年7月20日还款：2992.74元；2015年8月03日还款：20000元；2015年8月16日还款：30000元；2015年8月25日还款两笔：28376.94元；1623.06元总计30000元；2016年02月20日还款：20000元；上述11笔还款总计：357744.55元，再加上2015年4月9日还款185171.19元，张秋立已经偿还借款本金是：542915.74元。以杭州银行贷款本金194万元减去偿还的542915.74元等于未偿还本金是1397084.26元。因此，一审判决张秋立未偿还借款本金是1598376.94元属于认定事实错误，张秋立未偿还借款本金是1397084.26元。二、一审判决认定本案借款利息为月利率7.5345‰计算是认定事实错误。根据杭州银行与张秋立在2015年3月11日签订借款合同第二十条约定，本案借款利率为7.5345‰，未明确是年利率或是月利率，利息计算标准不明，由于该格式合同是杭州银行提供，依法应当作出有利于张秋立的解释，按年利率计算，同时，双方合同约定借款期限是一年，认为按月利率计算是自相矛盾的。然而，一审判决在杭州银行未能提交证据借款借据原件情况下，复印件模糊不清，以张秋立签字确认为由判决借款利率为月利率7.5345‰显然属于认定事实错误，判决不公正。三、一审法院未依法审查本案保证合同的合法性及效力性，认定本案保证合同有效，判决保证人承担连带保证责任属于适用法律错误。本案保证合同是杭州银行提供的格式合同，存在杭州银行利用自己行业优势，不公平地确定张群英、赵月英作为保证人的权利义务，几乎设定了保证人的全部义务，排除保证人全部权利，加重保证人责任。根据合同法第五条，���三十九条，第四十条，第五十二条（五项）规定，本案保证合同违反法律规定属于无效合同。一审法院应当主动依法审查本案保证合同的合法性及效力性，认定本案保证合同无效，然而，一审法院在保证合同存在违法情形下认定有效，判决张群英、赵月英承担连带保证责任后向张秋立追偿，显然属于适用法律错误。
杭州银行辩称，关于本金数额，张秋立把应当偿还的利息一并在本金中扣除，所以出现了错误。事实上仍然有1598376.94元本金没有还清。借款利率在借据上有明确体现，不存在约定不明的情况。保证人应当依法承担保证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
张群英、赵月英辩称，签订合同的内容不清楚，只知道张秋立贷款的事情。法院无权查封张群英、赵月英的房子，贷款的时候没有说拿房子抵押，只是一般性贷款。
原审被告张贺菊述称，与张秋立的意见一致。
杭州银行向本院提出诉讼请求：1.判令张秋立、张贺菊偿还杭州银行借款本金1598376.94元并支付利息（截至2016年5月19日的利息为146759.32元，自2016年5月20日起至实际偿还之日止的逾期利息，按照借款合同约定计算）；2.判令张群英、赵月英对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费由张秋立、张群英、赵月英共同负担。
一审法院认定事实：2015年3月11日，杭州银行与张秋立签订个人贷款借款合同。合同约定，张秋立向杭州银行借款200万元，借款期限自2015年3月11日至2016年3月10日，借款用途为归还旧贷，贷款利率固定利率即千分之7.5345。双方对借款本金的归还协商一致，即2015年4月20日至2016年2月20日期间每月的20日偿还借款本金8万元，2016年3月10日到期归还112万元。利息按月收取，结息���为每月的20日，贷款结清时利随本清。未按合同约定期限归还本息的，对逾期贷款在逾期贷款期间按合同约定的贷款利率水平上浮50%计收逾期利息。同日，张贺菊签署了共同还款承诺书，同意作为连带共同债务人对张秋立的借款合同项下的全部债务承担连带共同还款责任。另，杭州银行与张群英、赵月英分别签订了保证合同，约定张群英、赵月英对张秋立主合同项下的全部债务承担连带保证责任。上述合同签订后，杭州银行分12笔向张秋立发放贷款共计194万元，被告张秋立认可收到194万元的贷款。合同履行过程中，张秋立按约还清四笔借款本金，后又有部分偿还。2015年8月开始，张秋立未按约归还借款本息，目前尚欠借款本金1598376.94元。另查，借款借据载明的利率为月利率千分之7.5345。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当按照合同约��全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。该案中，杭州银行与张秋立、张贺菊、张群英、赵月英之间的金融借款合同关系与保证合同关系，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方均应严格遵守。现杭州银行依约发放了贷款，履行了自己的合同义务，张秋立未能按约履行还款付息义务，保证人也未承担相应担保责任，均已构成违约，应当承担相应违约责任。杭州银行的诉讼请求，理由正当，于法有据，应予支持。关于应还本金数额问题。张秋立主张剩余应还本金为1397084.26元，并非杭州银行诉请数额，但张秋立未能提供相应还款证据予以证明，该院不予支持。关于借款利率问题。借款合同中约定的为固定利率千分之7.5345，但未明确约定该利率为年利率还是月利率，��于约定不明。杭州银行出具的借款借据载明的借款利率为月利率千分之7.5345，张秋立对借款借据均签字确认，视为双方对借款利率进行了合意变更，故借款利率应以借款借据的记载为准。关于张秋立有关保证同无效的答辩意见，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。关于张群英与赵月英保证责任问题。依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，保证人与债权人以书面形式订立保证合同的，保证人应当按照合同约定承担保证责任。对于张群英与赵月英是否在受胁迫或重大误解的情况下签署保证合同，张群英与赵月英未向该院提出证据加以证明。综上，张群英与赵月英有关不同意承担保证责任的意见，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张秋立、被告张贺菊于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金1598376.94元及相应利息（截至2016年5月19日的利息为146759.32元，自2016年5月20日起至实际清偿之日止的利息按照双方签订的借款合同及借款借据的约定计算）；二、被告张群英、被告赵月英对上述第一项债务承担连带保证责任，被告张群英、被告赵月英承担保证责任后，有权在保证范围内向被告张秋立、被告张贺菊追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人在二审中未提交新证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于张秋立所欠借款本金的余额，张秋立主张其欠杭州银行借款本金余额为1397084.26元。经查，张秋立计算本金余额的方式为借款本金194万元减去自2015年4月9日起的所有还款金额，本院注意到，张秋立的计算方式存在两个错误，一是未按借款合同的约定扣除利息，二是将2015年4月9日的还款作为涉案借款合同项下的还款，故对张秋立的该项主张，本院不予采信。杭州银行向法院提交了其计算借款本金余额的明细，经核查，符合合同的约定，并无不当之处，故本院确认张秋立尚欠杭州银行借款本金1598376.94元。关于借款利率，借款合同中约定的为固定利率千分之7.5345，但未明确约定该利率为年利率还是月利率。经本院核查，杭州银行出具的张秋立签字确认的借款借据载明的借款利率为月利率千分之7.5345，在此情形下，一审法院认定涉案借款的利率为月利率千分之7.5345，并无不当。关于涉案保证合同的效力，张秋立以杭州银行排除了保证人的主要权利为由主张涉案保证合同无效，因涉案保证合同确系张群英、赵月英签署，保证合同系单务合同，故涉案保证合同合法有效。综上，张秋立的上诉理由不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4319元，由张秋立负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩耀斌
审 判 员 种仁辉
审 判 员 钱丽红
二〇一七年三月三十日
法官助理 吴师捷
书 记 员 朱 迪