四川省夹江县人民法院
民事��决书
(2018)川1126民初590号
原告：吴泽玉，男，1971年12月17日出生，汉族，住四川省夹江县。
原告：薛春林，男，1981年1月19日出生，汉族，住四川省夹江县。
原告：郑永忠，男，1968年2月24日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：陈诗意，四川坤宏律师事务所律师。
被告：四川省蜀嘉源商贸有限公司，住所地：夹江县焉城镇邓沟路336号。
法定代表人：王凤玲，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：汪天军，四川索理律师事务所律师。
第��人：王凤玲，女，1988年10月26日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：汪天军，四川索理律师事务所律师。
原告吴泽玉、薛春林、郑永忠与被告四川省蜀嘉源商贸有限公司、第三人王凤玲股东资格确认纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因原告申请，本院于2018年8月6日通知王凤玲作为本案第三人参加诉讼。第一次庭审时，三原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第二次庭审时，三原告的委托诉讼代理人、被告及第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认三原告在被告处分别持有股权比例为25%；2.本案诉讼费由被告全部承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：依法确认三原告是公司股东，同时，从2013年9月24日起，三原告分别持有公司股权比例为25%。事实和理由：2013年4月8日，王凤玲从黎田（王凤玲与黎田系夫妻关系，且黎田为四川省蜀嘉源商贸有限公司的前任法定代表人）处购得其持有的四川省蜀嘉源商贸有限公司所有股权，并在夹江县工商局办理了变更登记。至此，被告是由王凤玲一人出资设立，认缴出资额为500万元。2013年8月因四川省蜀嘉源商贸有限公司经营需要，王凤玲找到三原告商讨共同投资经营四川省蜀嘉源商贸有限公司事宜。随后，三原告与王凤玲约定分别出资100万元用于四川省蜀嘉源商贸有限公司经营。同年9月24日，王凤玲与三原告一致确认从即日起四方分别持有四川省蜀嘉源商贸有限公司25%的股份，并享有股东权利和承担股东义务。此后，三原告一直以股东身份在被告处行使股东权利、参与利润分配，三原告也多次要求被告将其持股数额记载于股东名册及公司章程，并办理工商登记事项，被告每次都找各种理由怠于办理。2017年9月10日，三原告为了保证自己在被告处的利益，与王凤玲签订协议书，就2013年9月24日至今三原告及王凤玲在被告处的股权数额，出资金额进行确认。
被告辩称，三原告从未向被告履行过出资义务，被告也没有召开过股东会决议接纳新股东入股，也没有出具股东确认书，也没有办理过股东变更登记手续。公司唯一股东是王凤玲，三原告入股未得到公司王凤玲同意。三原告主要是和黎田存在大量的资金往来，和被告及王凤玲无任何现金往来记录，不能证明三原告履行了出资义务，黎田不等于公司，也不等于王凤玲，不管借了多少钱给黎田与��告公司和王凤玲没有关系。三原告非被告公司股东，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人称，与被告的意见一致，另外，强调2017年9月10日签订的《协议书》，其签字时，协议的背面是没有内容的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告、第三人对原告提供的原、被告身份信息，《电汇凭证》，结婚登记审查处理表的真实性无异议；原告、第三人对被告提供的被告法定代表人身份信息、被告工商登记情况、银行转账凭证、证人郑某的出庭证言的真实性无异议；依原告申请，本院调取黎田在中国银行的《存款历史交易明细清单》和夹江县公安局对薛春林、郑永忠、王凤玲、黎田、曹XX、郑某的《询问笔录》，原、被告及第三人对本院调取的证据的真实性无异议,本院予以确认并在卷佐证。对被告、第三人有异议的证据《协议书》、《聊天记录》和事实，本院认定如下：一、《协议书》是三原告和第三人于2017年9月10日签订，协议书有四人的签名捺印，第三人对其签名捺印无异议。第三人认为其签字时，签字的背面没有字，只有其自己的陈述，没有其他证据予以证明。
二、第三人在夹江县公安局陈述：《协议书》是用于贷款，是帮朋友的忙，签字的背面是没有字。我对公司的经营都不管，全部是黎田在管，对公司工作人员和财务由谁管理不清楚。我知道一开始是借款，后又说入股，是否入股不清楚。黎田在夹江县公安局陈述：因借款认识薛春林，2013年与薛春林合作做水泥生意，我同意薛春林投资300万元，利润五五分，公司日常工作由我负责，财务由郑永忠负责。2014年初，因公司需大量投入资金，薛春林也同意投入，经协商薛春林同意按月2分计息，就不再分红，后薛春林又向公司注入几百万，加上之前投入大约共计1000万元，并每月支付利息。《协议书》是用于向银行借款，因我不同意，故没有向银行借款。曹XX在夹江县公安局陈述：公司的法定代表人是王凤玲，业务经理是黎田，内部管理与财务由郑永忠负责，会计是郑某，出纳是我。2013年11月份左右吴泽玉、薛春林、郑永忠入股，分别与黎田各持股25%，王凤玲代黎田持股。公司每月支付黎田工资1.5万元，吴泽玉、薛春林、郑永忠、王凤玲不领取工资。我代公司保管黎田的私人账户是：农村信用社，卡号是：62×××12；农业银行，卡号是：62×××12。证人郑某出庭作证陈述：2014年接手公司的账目时，账目上已经摆起的是郑永忠、薛春林是300万，王凤玲100万；郑永忠他们占75%，王凤玲占25%，每年年底或者第二年1、2月份，按年分红一次。从2015年开始分红，去年大概是总的分红100万元，前年45万元，还有一次具体金额记不得了;除了分红还支付过利息；郑永忠负责公司财务；王凤玲没有参与公司管理，主要是黎田在管。薛春林在夹江县公安局陈述：2017年9月30日，因为公司需要向银行贷款，四个股东重新补签了《协议书》。郑永忠在夹江县公安局陈述：入股时没有签订股东协议，但2017年9月30日，四个股东共同签订了《协议书》。2018年1月,四川省蜀嘉源商贸有限公司以成都翔盛商品混凝土有限公司拖欠货款为由向夹江县人民法院提起诉讼，后我与成都翔盛商品混凝土有限公司联系，成都翔盛商品混凝土有限公司说不欠公司的货款并提供黎田出具的货款“结清证明”，几个股东认为黎田可能挪用400万元并向夹江县公安局报案。
综上，王凤玲、黎田、曹XX在夹江县公安局陈述及证人郑某的证言能够印证《协议书》的内容，王凤玲对其签名捺印也无异议且其签字页已明确载明“甲乙丙丁（三原告和第三人）四方实际从2013年9月24日起即按各自持有四川省蜀嘉源商贸有限公司25%股份享有股东权利和承担股东义务”，故本院对《协议书》予以确认。因原告未提供《聊天记录》的原始载体，本院不予确认。第三人在庭审中陈述其在管理公司与其在夹江县公安局陈述不一致，结合黎田、曹XX的陈述和证人郑某的证言等，足以认定第三人没有管理公司，黎田是公司的实际经营管理者。
根据当事人陈述和本院审核确认的证据，本院认定以下事实:
2011年6月30日，四川省蜀嘉���商贸有限公司登记成立，注册资金150万元，住所地为眉山市东坡区。其股东、发起人出资情况为：黎田出资148.5万元，持股比例99%；王凤玲出资1万元，持股比例1%。2013年1月21日和4月9日，乐山市夹江县工商行政管理局受理了四川省蜀嘉源商贸有限公司变更登记，将公司住所地变更为夹江县焉城镇邓沟路336号，注册资金变更为500万元，股东为王凤玲，持股比例为100%，王凤玲为法定代表人，职务为执行董事兼总经理，黎田为监事。黎田与王凤玲于2011年3月30日，在夹江县民政局登记结婚。
2013年，黎田与薛春林合作做水泥生意，并同意三原告投资300万元入股被告公司，公司的业务经理是黎田，内部管理与财务由郑永忠负责。2013年12月19日，郑永忠通过银行转账，将100万元转给黎田（中国银行，卡号：62×××18）。2014年5月22日，薛春林通过银行转账，将200万元转给黎田（中国银行，卡号：62×××18）。从2015年开始，公司以财务记载的股东投资金额即三原告占75%，王凤玲占25%，按年分红一次，已分红三次。
2014年初，因公司需大量投入资金，黎田与三原告协商，同意注入资金按月2分计息，后薛春林等人通过黎田的农村信用社信用卡：62×××12和中国银行信用卡：62×××18向公司注入了资金，公司也按约定并通过前述银行卡向薛春林等人支付利息。
2017年9月10日，因公司需向银行借款，三原告与第三人签订《协议书》，约定的内容有：王凤玲、吴泽玉、薛春林、郑永忠于2013年8月商定，各方分别出资100万元共同投资经营四川省蜀嘉源商贸有限公司。其中2013年9月24日前四川省蜀嘉源商贸有限公司的应收账款为王凤玲个��财产（由王凤玲自行负责收取，如不能收回，则由王凤玲自行承担），王凤玲以现金方式出资100万元，王凤玲应出资金款项已清算并交割支付完毕；吴泽玉、薛春林、郑永忠三方的投资款均以现金方式转入公司账户或转入王凤玲所指定的黎田账户，且均已实际交付完毕；从2013年9月24日起四川省蜀嘉源商贸有限公司实际股东为王凤玲、吴泽玉、薛春林、郑永忠四方，四方各持有四川省蜀嘉源商贸有限公司25%股份。四方实际从2013年9月24日起即按各自持有四川省蜀嘉源商贸有限公司25%股份享有股东权利和承担股东义务等。
2018年1月26日,四川省蜀嘉源商贸有限公司以成都翔盛商品混凝土有限公司拖欠货款为由向本院提起诉讼，后郑永忠等股东认为黎田可能挪用公司400万元并向夹江县公安局报案。2018年2月13日，四川省蜀嘉源商贸有限公司向本院提出撤诉申请，本院作出（2018）川1126民初148号民事裁定，准许四川省蜀嘉源商贸有限公司撤诉。
本院认为，原、被告在本案中的争议是三原告的股东资格是否存在及持股比例，故本案的案由为股东资格确认纠纷。
三原告与四川省蜀嘉源商贸有限公司的监事、实际经营管理者、第三人的丈夫黎田达成口头入股协议，并于2017年9月10日得到第三人书面追认并签订《协议书》，其合同内容不违反法律行政法规的效力性强制性规定，应当认定为合法有效。
自然人是否具备股东资格的形式或实质要件，是确认股东资格的一般实践原则。其中，形式要件为公司章程、股东名册以及工商登记事项，实质要件为出资行为、出资证明书、实际行使股东权利。本案中���虽没有股东名册、公司章程或工商登记等能够证明三原告是四川省蜀嘉源商贸有限公司股东的证权文书，但三原告已实际出资，实际参与公司管理和公司利润分红，其已实际享有股东权利，且得到第三人的认可，故三原告的股东身份应予确认。关于份额问题，虽公司注册资金为500万元，但公司实际为王凤玲、吴泽玉、薛春林、郑永忠各投资100万元，其份额是相同的，分红也是按各25%比例来分配的，故应认定王凤玲、吴泽玉、薛春林、郑永忠四人分别持有四川省蜀嘉源商贸有限公司25%股份。2014年入股投资转变为借款及资金往来是三原告与黎田的借款与公司无关，只有黎田及第三人的陈述，且与公司财务记载的郑永忠、薛春林投资300万，王凤玲投资100万及连续三年按三原告75%、第三人25%比例分红的事实不符，故对其抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条规定，判决如下:
确认原告吴泽玉、薛春林、郑永忠从2013年9月24日起为分别持有四川省蜀嘉源商贸有限公司25%股权的股东。
案件受理费5800元，减半收取为2900元，由被告四川省蜀嘉源商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 秦冀川
二〇一八年八月二十九日
书记员 艾文雁
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。
第二十三条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持