陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0802民初2777号
原告刘某。
委托代理人王某。
被告某委员会。
法定代表人徐某。
委托代理人薛某。
原告刘某与被告某委员会（以下简称某村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行审理，原告刘某及其委托代理人王某、被告某村委会的委托代理人薛某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、解除双方的租赁关系；2、赔偿原告的经济损失72.9万元，并承担由此产生的贷款利息，以月利率千分之十五计算。事实与理由：2012年4月1日，原、被告本着公平、公正互利的原则，签订了土地租赁合同（合同附后），约定由被告将本村榆横百米大道北，闫庄则枣刺梁以西的三十亩项目用地租赁给原告生产加气砼砖块，合同约定租赁期八年，每年每亩租赁费7000元，30亩每年租赁费共21万元，按合同约定每两年交付一次租赁费，原告随即一次性交付被告二年的租赁费42万元。接着原告先后利用两个半多月时间，雇人平整地面花10.8万元，拉接电、安装变压器配电房花费14.8万元，打工业用水井一口，花费13多万元，建彩钢房大小12间，花费10多万元，建彩钢房时打混凝土地基花费1.6万元，在当原告雇佣车辆拉来230多吨白灰，同时雇来铲车、压路机准备硬化场地的时候，遭到横山县新开口村民出面阻挡，声称原告所租赁用地有部分属于他们村所有，被告无权将此用地租赁给原告，导致原告停工，原告随即就此事告诉被告，被告让原告现不要着急，由被告和横山县新开口村协商此事，原告连同运费，230多吨白灰共花去7万多元。原告等了两个多月，被告和横山县新开口村一直协商未果，原告只得将所雇用来的铲车和压路机打发走，经和铲车车主和压路机主协商，铲车付了1万元，台班费付1万元，压路机由于一直未正式择业，付了1万元台班费。期间，原告交电费4万多元，雇佣会计和看场子的各一人一整年时间，支付工资7.2万元，办公司、办环保手续等花费1.5万多元，由于厂房建好后，一直未投产，公司后被注销。此后原告一直催促被告和横山县新开口村协商此事宜，被告一直推诿，直至2013年3月19日，被告仍没有和横山县新开口村协商好，合同无法继续，被告给原告退回了两年的租赁费42万元。被告方退回的租赁费不是双方协商解决的，而是被告方自认为无法交给原告有争议的租赁土地而单方退回的租赁费。因此，合同事实上已经无法履行，双方没有形成正式的解除合同文件。此后原告多次和被告交涉要求被告和横山县新开口村继续协商，原告想恢复厂房建设，继而投入生产，但被告既不继续协商，也不给原告弥补损失。导致办不成厂的原因是新开沟村的村民阻挡，被告方要求采取打架的方式解决，原告不同意，无法制止阻挡的行为，所导致办厂停止，解除合同的后续问题也没有协商，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
庭审中，原告刘某向本院提供以下证据：
1、租赁合同一份，用以证明原、被告双方签订租赁合同，合同约定了双方权利义务及违约责任，该合同是有效的事实。
2、租赁费退帐凭条一支，用以证明原告已经履行了合同缴费义务，因合同无法继续履行，被告退还原告租赁费的事实。
3、砖厂工资表一份，用以证明原告投资建厂支出的人工工资的事实。
4、收据1支、出库单1、领条3支，用以证明被告投资建厂支出的物资费用的事实。
5、设备购买合同3份，用以证明原告投资建厂购买设备，并因为无法投产，造成设备闲置的事实。
被告某村委会辩称：原告所述解除合同的理由与实际不符，且其行为本身存在违法性，起诉请求无任何合法事实依据和法律依据，应当驳回，主要理由为：1、答辩人出租的土地权属非常清楚，是完全属于答辩人村集体的土地，与横山县新开沟村无争议，在出租给原告时，答辩人已经将该块地做了平整，准备项目使用。2、原告承租后又提出解除合同，其根本原因是原告本身未取得任何相关审批手续，违法违章进行建设遭到了有关执法部门多次检查并责令停止，原告在无任何合法手续的前提下即开始投资建设，本身就不具有合法性，也是原告无法继续履行合同并要求解除的根本原因。3、根据原告提出解除合同的要求，双方经过充分协商，答辩人最后同意退还已收取的42万元租赁费，但原告的其他损失与答辩人无关，应由原告自己承担，答辩人在2013年3月19日已经将42万元租赁费退还原告，时隔这么久，原告现在又提出赔偿问题，违背诚信。4、原告投资建设本身没有合法手续，提出的赔偿项目及数额无充分证据，且解除合同是原告自身的原因造成的，被告不承担赔偿责任。5、双方在2013年3月19日，就已经实际解除了租赁关系，不再有任何纠纷。6、利息请求双方无约定与法律依据，不予支持。
被告向本院提供以下证据：
1、租赁合同一份，用以证明租赁土地的具体位置、用途、租赁期限、租金的收取办法及双方的权利义务。
2、政府文件及宗地图纸一份，用以证明双方签订合同的出租地权属属于被告方，与横山县新开沟村无任何争议与政府文件中提到的附图三可以证明出租的土地属于榆阳区的地界范围的事实。
3、地界分割协议一份，证明出租地的权属属于西沟村。
审理过程中，本院经原告申请向新开沟村村主任孟利云进行调查，向在西沟村上正在开办宇鑫隆砼厂的负责人张保国进行调查，调取新开沟村的地界记录、地界图、移交清单、地界分割协议、响水林业分站出具的证明各一份，证实原告租赁的西沟村的土地与新开沟村有纠纷，且原告租赁后在建厂过程中新开沟村村民有过阻挡的事实。
审理过程中，原告申请对其所修建加气混凝土砖厂的机井、彩钢房工料，平整场地所必需的白灰、铲车、人工等工料；场地内所安装的变压器及附件电线等工料进行评估鉴定，本院报送榆林市中级人民法院司法鉴定室，该鉴定室委托陕西中科司法鉴定所进行鉴定，该所出具陕中司鉴（2016）字52号评估意见书，鉴定意见为：榆阳区西沟村刘某所新建加气混凝土砖厂按照鉴定要求，刘某所修建加气混凝土砖厂的机井被埋但能利用、彩钢房被拆除；平整场地所需的白灰约估有20吨，未见停有铲车；场地内安装的变压器及附件电线存在。根据以上现场勘查内容能评估费用的项目机井1眼、电线变压器等1项、白灰约20吨（材料费）、彩钢房屋13间工料评估鉴定费用估算含税总造价为406764.67元，其余平整场地铲车及人工无法评估鉴定。后因被告对评估意见书提出异议，并申请补充说明，该鉴定部门作出评估意见书补充说明，内容为:1、关于现场勘验时存在机井1眼，当时机井处于掩埋状态，鉴定人员开挖后进行的勘验，机井可以继续使用，即该机井的价格为115000元；2、关于现场白灰勘验情况，现场堆放白灰约1车，即20吨；3、关于彩钢房屋，鉴定人员按照建筑面积计算，与彩钢房屋多少间没有关系。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，凭据可以证明早已协商一致解除了合同。对证据3的真实性及证明目的有异议，是原告方单方制作，工资表不能真实反映表中所列人员的实际情况。对证据4中的收条的真实性有异议，证人的身份不清楚，收条中的数额与实际数额不相符，且证人未出庭作证，也没有证据能印证铲车的使用。对其领条的真实性有异议，证人的身份不明，未出庭作证，也无付款和收款的相应凭证印证。领条对井深为230米也没有证据印证，对出库单的真实性及证明目的有异议，填写不规范，主要的内容空白，没有填明确，票据中的数额与原告诉讼请求数额也不符合，费用的支取也无印证。其收据的真实性及证明目的有异议，没有出票人的章子或签名，收据不符合证据的形式要件，无付款的其他凭证。对领条的正式性证明目的有异议，证人的身份不明，未出庭作证，无支取凭证。对证据5的真实性、关联性及证明目的均有异议，1、合同签订时间在原、被告租赁合同签订时间之前；2、内容有涂改与填写。
原告对被告提供的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该份文件是否形成行政效力未知，图纸上标注为闫庄则，与横山县的分界线标注不清楚，不能证明现在争议土地的权属情况，对证据3认为地界分割协议能证明双方为了地界一直有纠纷，也不能证明出租给刘某的土地的地界是清楚的。
对新开沟村村主任孟利云进行的调查及在西沟村村上开办宇鑫隆砼厂的负责人张保国进行的调查，原告对真实性无异议，认为能够证明出租地块存在权属争议的事实，原告办不成厂的原因是受到新开沟村民的阻挡，本案租赁合同不能履行的原因是被告出租的地块有争议。被告认为第一份证据的内容的真实性有异议，是单方之词，对第二份证据的内容的真实性无异议，张保国租赁的地块与原告租赁的地块在同一地界内，如果说新开沟村村民阻挡无法办厂，张保国可以开办，原告为何不可以，况且来阻挡的是个别村民，不是新开沟村集体，原告无办厂的合法手续，违法投资建设，本身存在过错，也是无法办下去的正真原因。
对本院向新开沟村调取的地界记录、地界图、移交清单、地界分割协议、响水林业分站出具的证明，原告认为这是新开沟村保存的是上下届村负责人移交的材料，内容应该是客观真实的，存在形式也是合法的，这些能证明两村之间存在着客观的地界权属争议，刘某承租的地块正是两村争议比较严重的地块，对于新开沟来说，该地块不是西沟村的，才有了阻挡行为。被告认为从这组证据中2011年8月20日地界分割协议可以充分证明两村地界分割清楚，该协议中有两村的公章，村上负责人，村民代表的签字，对双方都具有约束力，但是，现在新开沟村单方想撕毁该协议，引发地界纠纷，过错不能归责于西沟村，因此，西沟在本案中无过错，不应承担赔偿责任。
对鉴定意见书及补充说明，原告无异议。被告认为来源无异议，内容的真实性有异议，首先，对机井一眼，从鉴定内容的表述上无法证明是成形井，对井的深浅实际也没有测量，当时只看到井口，对掩埋的土，没有挖开看，对白灰20吨的确定有误，鉴定当场对白灰没有进行清点，数据不准确。对彩钢房，原告要求鉴定12间，实际鉴定13间，存在虚假。对鉴定适用的是国家规定的价格其中包含了安全文明施工措施费与税金等措施项目，明显高于原告的实际投资价格;并认为补充说明不能说明机井已打成，白灰数量还不能确定，损失情况不能确定，彩钢房本身原告在修建加气砼厂时就未办理好审批手续，后综合执法局因违章修建将该房屋拆除过，但具体拆除程度不确定。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：原告提供的证据1，被告无异议，能够证明原被告签订租赁合同，合同约定双方权利义务等的事实，对本案具有证明力，与本案具有关联性，依法予以采信。证据2被告对真实性无异议，经审查，该证据能够证明被告将收取的租赁费全部退还原告的事实，与本案待证事实具有关联性，依法予以采信。证据3、4、5被告均有异议，经审查，该三组证据不能证明本案待证事实，依法不予采信。
被告提供的证据1，原告无异议，该证据与原告通过的证据1系同一证据，能够证明原被告双方存在租赁合同关系的事实，依法予以采信。证据2、3，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，该证据仅能证明本案被告西沟村所处的位置情况，不能证明本案诉争地块有无权属争议的事实，顾对该两组证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。
新开沟村村主任孟利云进行的调查及在西沟村村上开办宇鑫隆砼厂的负责人张保国进行的调查，原告无异议，被告对张保国的调查真实性无异议，对孟利云的调查笔录内容有异议，该两份调查笔录能够证明原告在租赁本案所涉地块后，在施工过程中，被告西沟村的邻村因地界争议问题进行多次阻挡施工的事实，依法予以采信。对本院向新开沟村调取的地界记录、地界图、移交清单、地界分割协议、响水林业分站出具的证明，原告对真实性无异议，被告对地界分割协议无异议，认为该协议为两村的地界分割协议，经审查，地界记录、地界图、移交清单为新开沟村单方制作的出来，没有被告西沟村签字确认，不能证明本案待证事实；地界分割协议与被告提供的地界分割协议一致，不能证明本案诉争地块有无权属争议的事实，依法不予采信；响水林业分站出具的证明为复印件，不符合证据的形式要件，依法不予采信。
对鉴定意见书及补充说明，原告无异议，被告对真实性无异议，鉴定意见书及补充说明能够证明榆阳区西沟村刘某所新建加气混凝土砖厂根据现场勘查内容能评估费用的项目机井1眼、电线变压器等1项、白灰约20吨（材料费）、彩钢房屋13间工料评估鉴定费用估算含税总造价为406764.67元的事实，对本案具有证明力，依法予以采信。
本院根据原、被告的陈述，庭审的举证、质证及本院的认证，查明以下事实：2012年4月1日，原告刘某（乙方）与被告榆阳区榆阳镇某村委会（甲方）签订租赁合同，约定：经村两委党员、村民代表研究决定，将本村所属的榆横百米大道北的项目用地向社会公开招租，实行租赁经营，现将所租土地承建加气砼，合同内容分述如下，1、本土地属西沟村集体土地，租赁经营后该土地性质和名称不变，乙方在租赁期间只有经营权，没有所有权；2、租赁内容，甲方把本村的榆横百米大道北，闫庄则枣刺梁以西的项目用地，提供具体四至范围供乙方租赁使用，3、租赁经营期限为8年，自2012年4月1日起至2020年12月31日止，4、租赁费用及付款方式，乙方的租赁价为每亩每年7000元，乙方共租赁30亩，合计21万元，前两年交付一次租赁费（两年付租赁费高级42万元）。7、违约责任，如甲方主观违约或终止合同，甲方需加倍赔偿乙方的经济损失。合同还约定其他事项。合同签订后，原告向被告交纳租赁费42万元，并开始在租赁的土地上施工，准备修建加气砼厂，修建机井1眼，现被埋但能利用、修建彩钢房屋13间，现彩钢房已被拆除，为平整场地所需。准备白灰约估有20吨，场地内安装了变压器及附件电线。但加气砼厂的合法手续未办理出。在施工过程中，因被告西沟村的邻村新开沟村认为两村的地界有争议，经常有新开沟的村民到租赁场地进行阻挡，导致加气砼厂无法建成。于2013年3月19日，被告某村委会将所收取的租赁费42万元向原告返还，双方签订的租赁合同解除。现原告认为，合同解除时，被告方退回的租赁费不是双方协商解决的，而是被告方自认为无法交给原告有争议的租赁土地而单方退回的租赁费。因此，合同事实上已经无法履行，双方没有形成正式的解除合同文件。此后原告多次和被告交涉要求被告和横山县新开口村继续协商，原告想恢复厂房建设，继而投入生产，但被告既不继续协商，不解决解除合同的后续问题，也不给原告弥补损失。为此，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。审理过程中，原告申请对原告刘某所修建加气混凝土砖厂的机井、彩钢房工料，平整场地所必需的白灰、铲车、人工等工料；场地内所安装的变压器及附件电线等工料进行评估鉴定，本院报送榆林市中级人民法院司法鉴定室，该鉴定室委托陕西中科司法鉴定所进行鉴定，该所出具陕中司鉴（2016）字52号评估意见书，鉴定意见为：榆阳区西沟村刘某所新建加气混凝土砖厂按照鉴定要求，刘某所修建加气混凝土砖厂的机井被埋但能利用、彩钢房被拆除；平整场地所需的白灰约估有20吨，未见停有铲车；场地内安装的变压器及附件电线存在。根据以上现场勘查内容能评估费用的项目机井1眼、电线变压器等1项、白灰约20吨（材料费）、彩钢房屋13间工料评估鉴定费用估算含税总造价为406764.67元，其余平整场地铲车及人工无法评估鉴定。
本院认为，原告刘某和被告某委员会签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。双方均应恪守并严格履行。合同签订后，原告将租赁物交付被告使用，被告向原告交纳前两年的租赁费42万元，后在原告建设加气砼厂时，邻村新开沟村村民对原告建设加气砼厂进行阻挡，导致原告无法建厂，且被告认可与新开沟村为地界事宜进行过协商，后被告于2013年3月19日将所收取的租赁费42万元向原告予以返还，双方签订的租赁合同无法履行，实际已经于2013年3月19日解除，故原告主张解除原被告双方签订的租赁合同的诉讼请求，有事实依据，依法予以支持。本案主要的争议焦点是，原告请求的建厂损失是否应由被告承担，根据查明的事实，原告在建厂过程中，被告西沟村的邻村新开沟村村民确实进行过阻挡，后被告将原告所交租赁费42万元返还原告后合同解除，故应当认定被告在解除合同过程中存在一定的过错；本案中，原告租赁土地为开办加气砼厂，但其至今未办理建厂的合法手续，双方解除合同原告亦存在一定的过错，故原告请求修建加气砼厂的损失经鉴定为406764.67元，根据过错责任原则，被告应当承担损失406764.67元的50%即203382.34元较为合理。原告同时主张由被告赔偿其损失的利息，因该主张没有法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告刘某与被告某委员会签订的租赁合同有效，于2013年3月19日解除。
二、本判决生效后五日内，被告某委员会赔偿原告刘某损失203382.34元。
三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11090元，由原告刘某负担7990元，由被告某委员会负担3100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 葛美云
审 判 员 刘建军
人民陪审员 夏仲伟
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 靳雨辰