广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1302民初11165号
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协会），住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人邹建华。
委托代理人张有楷、尹志华，广东协远律师事务所律师。
被告惠州市惠城区绅豪大酒店（以下简称绅豪大酒店），住所地：惠州市惠城区水口龙湖大道****号。
经营者邹炳良。
原告中国音集协会诉被告绅豪大酒店著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国音集协会的委托代理人张有楷到庭参加诉讼，被告绅豪大酒店经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告中国音集协会诉称：原告经合法授权取得《能不能不要说》、《人生海海》等10首音乐录影作品的音乐著作权，是该音乐录影作品的合法权利人，被告未经授权或许可在其经营的KTV内，以营利为目的使用原告享有著作权的上述音乐录影作品，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护合法权益，原告委托代理人向北京市方正公证处申请证据保全，对绅豪大酒店场所内相关侵权行为进行保全。2016年8月1日，北京市方正公证处公证员金某工作人员刘某来到位于惠州市××××大道的绅豪大酒店，在三层301包房，音集协代理人操作包房内点播器，点播下列10首歌曲，并使用其自备数码摄像机（经公证员事先查验，未发现该设备内有相关内容）对以下音乐录影作品的播放过程进行了拍摄：《能不能不要说》、《人生海海》、《为什么》、《温柔》、《相信》、《心中无别人》、《爱情》、《电台情歌》、《忽然之间》、《寂寞的恋人啊》。音集协代理人以现金形式支付消费金额并当场取得收据一张（编号：0007258）。公证员使用自备智能手机（该设备已事先清空）对上述场所进行了拍照，取得照片共三张。上述消费过程，由北京市方正公证处进行公证，并出具了（2016）京方正内经证字第12635号公证书。原告认为，被告未经授权或许可在其经营的KTV内，以营利为目的使用原告享有著作权的上述音乐录影作品，其行为严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款，第十一条，第十五条第一款，第四十八条，第四十九条，《著作权集体管理条例》第二条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求：1、判令被告立即停止侵犯原告著作权行为，并将作品数据资料从歌曲点歌系统删除；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币10000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告中国音集协会向本院提供的证据有：1、社会团体法人登记证书，证明原告诉讼主体资格；2、组织机构代码证、全国企业信用信息公示系统（广东），证明被告主体资格；3、公证书（对侵权行为的保全证据），证明侵权情况；4、发票（公证费）、消费票据，证明原告因涉案诉讼支付的费用；5、公证书（广东省公证协会《台湾公证书正副本相符核验证明》、《音像著作权授权合同》、《声明》），证明授权合同的约定及声明的内容；6、光盘歌单，证明涉案光盘歌单的著作权人及收录歌曲MTV。
被告绅豪大酒店未作答辩，亦未向本院提供相关证据。
本院查明的案件事实
经审理查明，2012年3月6日，原告中国音集协会（甲方）与滚石国际音乐股份有限公司（乙方）签订了《音像著作权授权合同》，内容为：甲方是依法成立的保护音像著作权人合法权益的组织，乙方是依法取得音像节目著作权的权利人，双方就乙方拥有的著作财产权授权甲方管理事宜，约定如下：……第二条授权，1、乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉ＯＫ经营场所）、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。……第四条权利管理，1、甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费。上述管理活动，均以甲方的名义进行。2、为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼……第五条音像节目登记……2、甲方为管理乙方授权的音像节目的权利和分配的需要，可要求乙方按甲方要求的方式提交载有授权音像节目的载体。上述载体应当符合如下要求：卡拉OK版本一套，带有伴有唱轨及卡拉OK导唱字幕，适合KTV使用。第九条合同期限，本合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年等。2015年1月28日，滚石国际音乐股份有限公司作出了《声明》，内容为：我公司于2012年3月6日与中国音像著作权集体管理协会签订《音像著作权授权合同》，有效期自2012年1月1日起三年。根据合同第九条约定，我公司同意《音像著作权授权合同》自动顺延三年，直至2017年12月31日等。原告中国音集协会提供了由著作权人滚石国际音乐股份有限公司授权发行的光盘歌单，收录了包括上述涉案10首歌曲等MTV。
2016年8月1日，原告中国音集协会委托其代理人以消费者名义到位于惠州市××××大道的绅豪大酒店三层301包房，点播了包括《能不能不要说》、《人生海海》、《为什么》、《温柔》、《相信》、《心中无别人》、《爱情》、《电台情歌》、《忽然之间》、《寂寞的恋人啊》等歌曲，并现场进行了摄制（经公证员事先查验，未发现该设备内有相关内容）。原告中国音集协会代理人并以付款消费后取得收据一份。上述消费过程中华人民共和国北京市方正公证处对上述消费过程进行了公证及证据保全，并作出了相关《公证书》。
2016年12月16日，原告中国音集协会向本院提起诉讼。案经受理后，本院依法于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告中国音集协会提供了滚石国际音乐股份有限公司的MTV光盘及北京市方正公证处封存的光盘，证实被告绅豪大酒店所播放的上述涉案MTV与原告MTV的声音及画面一致。被告绅豪大酒店使用涉案作品，未经原告中国音集协会许可。原告中国音集协会主张其因涉案诉讼而支付的费用有：律师费3000元（无票据）、公证费800元（凭发票）、包房消费350元（凭票据）。
另查：被告绅豪大酒店成立于2008年6月20日，经营范围：歌舞娱乐，公共浴室，旅业服务。原告中国音集协会未提供相关证据以确定其涉案实际损失，被告绅豪大酒店未提供相关证据以确定其涉案违法所得。关于被告绅豪大酒店的经营规模，双方均未提供充分证据予以证实。
裁判理由和结果
本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。上述涉案10首音乐电视是以类似摄制电影的方法制作，是声音与画面有机结合的一种艺术表现形式，符合作品的构成要件，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《中华人民共和国著作权法》第三条“本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：……（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品”和第十条“著作权包括下列人身权和财产权：……（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利”的规定，并根据上述《音像著作权授权合同》及《声明》的内容，原告中国音集协会享有上述涉案十首音乐电视作品的著作权，对涉案作品享有包括放映权在内的权利，依法享有的著作权受法律保护。
关于停止侵权的问题。被告绅豪大酒店未经许可，通过播放设备以营利为目的在公开场所放映原告享有著作权的涉案10首音乐电视作品，侵犯了原告中国音集协会享有的放映权，事实清楚。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的……”的规定，原告中国音集协会请求判令被告绅豪大酒店立即停止侵犯著作权行为及将作品数据资料从歌曲点歌系统删除，有事实和法律依据，理由充分，本院予以采纳。
关于赔偿损失的问题。同理，鉴于被告侵犯了原告享有的放映权，因此，原告请求判令被告赔偿损失，有事实和法律依据，理由充分，本院予以采纳。关于确定损失金额的问题，本案中，原告中国音集协会诉请赔偿经济损失10000元，但原告未提供相关证据以确定其涉案实际损失，被告亦未提供相关证据以确定其涉案违法所得，双方均应承担举证不利的法律后果，根据著作权法第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”的规定，并参考相关作品使用的付酬标准，综合考虑作品类型、被告的经营规模、侵权行为的性质、侵权后果、主观过错程度及作品的流行时间等情节，本院酌情确定包括合理费用在内的赔偿数额为3000元。
经本院合法传票传唤，被告绅豪大酒店未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第四十八条、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告惠州市惠城区绅豪大酒店应于本判决发生法律效力之日起停止以涉案方式放映涉案的《能不能不要说》、《人生海海》、《为什么》、《温柔》、《相信》、《心中无别人》、《爱情》、《电台情歌》、《忽然之间》、《寂寞的恋人啊》10部音乐电视作品，并将作品数据资料从歌曲点歌系统删除。
二、被告惠州市惠城区绅豪大酒店自本判决生效之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会支付赔偿款人民币3000元。
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由原告中国音像著作权集体管理协会负担35元，被告惠州市惠城区绅豪大酒店负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 方国平
审判员 张运强
审判员 蒋海霞
二〇一七年三月六日
书记员 李芳婷