广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终15707号
上诉人（原审原告）：陈志辉。
委托诉讼代理人：肖波，广东禹优律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市南沙区环保水务局。
法定代表人：刘学山，职务：局长。
委托诉讼代理人：刘吉春，广东科德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯嘉伟，广东科德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西建工第三建筑有限责任公司。
法定代表人：张小平，职务：董事长。
委托代理人：郭庆彬，系广东格林律师事务所律师。
委托代理人：何梓亮，系广东格林律师事务所实习人员。
上诉人陈志辉因与被上诉人广州市南沙区环保水务局（下称南沙环保水务局）、江西建工第三建筑有限责任公司（下称江西建工第三建筑公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2015）穗南万民法初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定事实如下：2015年1月1日，陈志辉作为丙方与作为甲方的广州市南沙区万顷沙镇民立村经济合作社、作为乙方的高泽文签订了1份《土地转包协议》，约定：“……一、乙方将‘原5队十六顷西围仔’的承包经营权剩余年限转让给丙方。即由2015年1月1日至2020年6月1日。二、自签订本协议起，乙方与甲方的合同关系立即终止，甲方与丙方应履行的责任与义务与原合同的规定一致。三、乙方在转让协议前因本地块所产生的一切经济纠纷均与丙方无关，丙方自签订本协议后所产生的一切经济纠纷亦与乙方无关……”。2015年1月13日，陈志辉作为乙方与作为甲方的民立村六队签订了1份《租地合同》，约定：“……1.现将十六顷外堤下围仔地26.8亩土地租给乙方自由种养，时间从2015年1月13日至2024年12月31日止，共十年期限，地租每三年递增10％，其中2015年不足一年按一年计收地租。2.租金每年每亩1351（元）。一年租金36206.8元，十年合计362068元。……6.本合同土地只能种植农作物，不得卖坭，不得种植花草树木出售。……8.在承包期内，如遇不可抗拒的自然灾害造成的经济损失，甲方不给予补偿，亦不减免租金。上级若有灾害补助补贴，归乙方所有。……”2015年12月21日，陈志辉认为原广州市南沙区水务局（原广州市南沙区水务局于2016年变更为南沙环保水务局）进行堤坝改造施工，但未在堤坝和陈志辉承包的鱼塘间采取有力的防范措施，致使2015年5月23日的大暴雨洗涮大堤的黄泥，大量黄泥水流进了陈志辉承包的鱼塘，导致鱼塘内的虾苗全部死亡。据此，陈志辉向该院提起诉讼，要求：1.判令原广州市南沙区水务局赔偿各项损失为1377571元（最后以评估价为准），包括卖虾所得的损失108万元（最后以评估价为准）、推塘费2万元、地租37000元、虾苗36455元、工资10万元、虾料7万元、虾药16316元、电费17800元；2.本案的诉讼费由南沙环保水务局负担。在诉讼中，陈志辉认为江西建工第三建筑公司为涉案工程的施工方，属于共同侵权人，江西建工第三建筑公司与本案存在利害关系，遂向原审法院申请追加江西建工第三建筑公司为本案的共同被告参加诉讼，原审法院审查后依法追加江西建工第三建筑公司为本案的被告参加诉讼。另外，诉讼中，陈志辉分别向原审法院申请进行如下的司法鉴定：一、对涉案鱼塘内“南美白对虾”的死亡原因，以及与原广州市南沙区水务局侵权行为之间的因果关系进行鉴定。二、对涉案鱼塘内放养的“南美白对虾”因全部未能在2015年7月左右正常出水（售卖）所造成的损失进行价值评估。其后，原审法院以公开摇珠的方式分别确定由广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所、广州市华盟价格事务所有限公司进行上述的鉴定。2016年5月27年，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所向原审法院发函，认为：“因条件限制，本机构无法对鱼塘内‘南美白对虾’的死亡原因作出准确判断，故本案不予以受理。”后经原审法院询问陈志辉，陈志辉向原审法院明确表示考虑到鉴定现场已经不在了，而且鉴定机构无法对鱼塘内“南美白对虾”的死亡原因作出准确判断，不予受理该项鉴定，故撤回上述该项鉴定申请。另外，经原审法院进行法律释明，陈志辉向原审法院明确表示坚持上述第二项的鉴定申请。2017年2月15日，广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估[2017]035号关于广州市南沙区万顷沙镇民立村西围仔26.8亩鱼塘放养的南美白对虾损失价格评估结论书，载明：“八、价格评估结论广州市南沙区万顷沙镇民立村西围仔26.8亩鱼塘放养的南美白对虾损失价值为人民币捌拾万零陆仟肆佰圆整（￥806400）。”后当事人对上述价格评估结论书提出异议，广州市华盟价格事务所有限公司于2017年5月4日作出穗华价估[2017]035-1号关于广州市南沙区万顷沙镇民立村西围仔43.3亩鱼塘放养的南美白对虾损失价格补充评估结论书，载明：“三、补充评估结论广州市南沙区万顷沙镇民立村西围仔43.3亩鱼塘放养的南美白对虾在2015年7月纯收益损失价值为人民币叁拾万零陆仟肆佰叁拾贰圆整（￥306432）。”陈志辉支付了鉴定费用2万元。同时，陈志辉将其诉讼请求明确为：1.判令南沙环保水务局、江西建工第三建筑公司共同连带赔偿各项损失为1103971元，包括卖虾所得的损失806400元、推塘费20000元、地租37000元、虾苗36455元、工资100000元、虾料70000元、虾药16316元、电费17800元；2.判令南沙环保水务局、江西建工第三建筑公司共同连带赔偿评估费用20000元；3.本案的诉讼费由南沙环保水务局、江西建工第三建筑公司负担。
另查明：2013年6月7日，广州南沙开发区土地开发中心作为甲方（拆迁单位）、原广州市南沙区水务局作为乙方（出资单位）、广州市南沙区万顷沙镇民立村经济合作社作为丙方（被补偿单位）、广州市南沙区万顷沙镇人民政府作为丁方（协助拆迁单位）签订了1份《青苗和地上附着物补偿合同》，约定：“……一、位于万顷沙镇三民岛团结涌西至同安涌东外江堤防整治工程项目（A标民立村）用地（四至、范围详见附图），丙方同意在本合同签订当日将土地交付乙方安排使用，乙方应在本合同规定的时间内支付青苗及地上附着物补偿款。若乙方迟延支付上述补偿款的，由此产生的一切责任由乙方承担。二、甲、乙、丙、丁四方同意按照《广州南沙征收集体土地补偿安置办法》（穗南开管办[2013]9号）相关规定计算青苗和地上附着物补偿费。三、本合同共需向丙方支付青苗和地上附着物补偿款合计为13830463.00元（大写：“壹仟叁佰捌拾叁万零肆佰陆拾叁元整）。支付方式为一次性付款：本合同中乙方为出资单位，本合同所涉全部款项由乙方在财政资金中支付。乙方在本合同签订三十天内将青苗和地上附着物补偿款一次性支付给丁方，丁方收款后7日内一次性转付给丙方。丙方收到上述补偿款后，不得就本合同所涉用地问题向甲、乙、丁方或相关政府部门要求其他赔偿（补偿）。……六、丙方没尽监管义务导致出现抢建、抢种情况，乙方对抢建、抢种的青苗及地上附着物不予补偿，由此产生的损失由丙方承担，丙方应做好相关协调工作。若抢建、抢种行为造成甲、乙、丁方及用地单位损失的，丙方还应承担损害赔偿责任。……”诉讼中，南沙环保水务局主张涉案的鱼塘属于上述补偿合同中约定的广州市南沙三民岛团结涌西至同安涌东外江堤防整治工程项目(A标段)范围，南沙环保水务局已对该工程项目涉及到的农田、鱼塘作了经济补偿，本案所涉的鱼塘包含在补偿范围内，且属于永久性的补偿，在施工期间，陈志辉自行租用该鱼塘进行养某，如有损失产生，应当向鱼塘出租方广州市南沙区万顷沙镇民立村经济合作社提出赔偿。江西建工第三建筑公司对南沙环保水务局的上述主张予以确认。陈志辉确认涉案的鱼塘在征用的范围内，但主张涉案鱼塘征用的时间至2014年12月31日，并向原审法院提供了由广州市南沙区万顷沙镇民立村民委员会出具的《情况说明》、《关于三民大堤整治工程施工过程涉嫌对陈志辉虾塘造成影响的相关情况说明》，分别记载：“……2.民立村十六顷西侧原防洪大堤外侧（陈志辉所承包土地一侧）是大石块加水泥砌成，堤坝高约4米，堤坝路面宽约4米，接近成九十度直角。往年大雨、暴雨时，雨水主要流向大堤内侧的排涝河，在由排水站进行排涝抗灾。即便少量雨水流向外侧渔塘，也不会夹带黄泥等。旧堤坝建成、使用以来，也没听说发生大堤的黄泥水影响外侧渔塘或耕地的情形发生。3.2015年5月23日，上述堤坝整治工程上有大量黄泥运入，用于工程建设。当日暴雨时，有黄泥水流入陈志辉所承包的渔塘。……”“……一、陈志辉承耕我村十六顷西围仔共计43.3亩鱼塘。其中l6.5亩属我村经济合作社发包给高泽文，然后陈志辉从高泽文手中转让所得。转让日期系2015年1月1日；另外26.8亩属我村第六生产队集体所有，并委托我村代为发包，陈志辉以1351元／亩价格中标，承包日期由2015年1月1日起，一定十年。我村可以确认两份合同的真实性。二、上述43.3亩土地的两份合同均约定承包者可以自由种养，即在不违反国家政策的前提下，可以自由种植或者养某。如若选择种植的，则不可以种植附带泥土进行销售的植物，如花卉，绿化树等。三、为使三民大堤整治工程顺利推进，上述两个鱼塘于2013年完成了青苗及地上附着物补偿，并交由施工方进行施工。考虑到施工工期问题，对2014年亦进行了地租补偿，即施工期延长至2014年12月31日止。陈志辉鱼塘纠纷发生在2015年5月23日，应当是发生在施工期界满之后的事情。……”另外，南沙环保水务局在诉讼中向原审法院提供了1份由原广州市南沙区水务局作为发包人（建设单位）与作为承包人的江西建工第三建筑公司于2014年1月16日签订的《广州南沙三民岛团结涌西至同安涌东外江堤防整治工程项目(A标段)施工合同》，南沙环保水务局主张根据该合同的第50.2条规定，江西建工第三建筑公司应负责赔偿由于其责任造成在其管辖区发包人和承包人以及第三者人员的人身损害和财产损失。而江西建工第三建筑公司则认为该施工合同是南沙环保水务局单方出具的格式合同，南沙环保水务局在合同中的专用条款免除了其主要义务，依法应认定该条款无效，故本案即使造成陈志辉的财产损失，也应由南沙环保水务局负责赔偿。
又查明：在诉讼中，原广州市南沙区水务局向原审法院出具的1份《关于三民岛团结涌西至同安涌东外江堤防整治工程项目A标段鱼塘事件情况说明》，内载：“……根据现场实际受损情况判断，我局及相关参建单位从未委托农林单位及相关专家到鱼塘受损现场进行鉴定。……”
再查明：诉讼中，陈志辉申请证人陈某、何某出庭作证。两证人均于2016年3月29日出庭作证，其中陈某的证言主要包括：“审：……告知证人作证的权利义务（略）。”“陈某：清楚。我现在是原告雇请的养虾的员工，现在帮原告管理虾塘。”“原：你有没有帮原告收到虾苗216万条，这些虾苗是不是投到涉案虾塘？”“陈某：有收到，虾苗也是投放到涉案的虾塘里面了。”“原：在2015年5月23日之后，你在原告鱼塘里面工作，当时投放的虾有没有收获？”“陈某：没有收获。”“原：在2015年5月23日之后你和原告有没有在虾塘抽水。”“陈某：这件事后，涉案虾塘有抽过水，只剩50公分了，然后消毒后再重新注水。”“原：消毒后虾还能存活么？”“陈某：没有存活。”“被代：你与原告有无签过劳动合同？工资如何发放？”“陈某：我没有和原告签过合同，每月工资4500元是原告现金支付的。”“被代：虾死亡当时的情况是怎样的？”“陈某：虾有死了浮上来，看见红了，在没有风吹到的地方一边都是虾，消毒前虾塘里的水还剩50公分。”“被代：虾死亡后是沉下去还是浮上来？”“陈某：如果死亡数量少就沉下去，死亡数量大了会浮上来。”“被代：虾死时有多大一条？”“陈某：大的有成人食指大，小的成人尾指大。虾一般是养80天到90天出售，涉案虾塘的虾大概养了2个月左右。推塘是放虾之前，虾死亡后没有再推塘了，只是抽了水。”“被代：1只虾能吃多少饲料？”“陈某：具体1只虾能吃多少饲料我不知道，5600斤饲料只能养6600斤虾75天。”“审：你是什么时候被原告雇请？”“陈某：2015年1份原告请我做事一直到现在，管理虾塘。”“审：原告一共请几个工人？”“陈某：原告共请了连我共3个人，另外一个叫阿海，具体名字不知道，还有一个叫陈结波。”“审：工资情况怎样？”“陈某：三人工资都是一个月4500元，我有提成，具体没有约定多少钱。”“审：原告为什么让你去买虾苗？”“陈某：原告没有时间，就让我去买。”“审：原告是怎么让你买的？”“陈某：原告拿了3万多元现金给我去买的，具体数额不记得了。”“审：什么时候去买的？”“陈某：在2015年4月1日早上去买的，买回来就马上放虾塘了。”“审：总共买了多少条虾？”“陈某：216万尾。”“审：当时买了虾还有没有买其他？”“陈某：只买了虾，当时还剩了2000元左右。”“审：为什么收据上会写你的名字？”“陈某：卖虾的人说因为是我拿的货，需要我签名。”“审：所有216万尾是一起购买吗？”“陈某：156万尾是在2015年4月1日买的，其余60万尾大概是在2015年4月4日买的，具体哪一天即不太清楚，买完所有虾后，我将剩余的钱还给了原告。”“审：你除了帮原告买过虾苗还买过什么？“陈某：还买过虾药，其他没有买过了。”“审：当时购买的虾是什么品种？”“陈某：南美白虾，也是对虾。”“审：虾是什么时候死亡？”“陈某：2015年5月23日下午下过大雨，黄泥水灌入虾塘后死亡的，虾全部死亡了。”“审：在2015年5月23日之前你们有没有打捞过虾出卖？”“陈某：没有过。”“审：虾塘以前是不是养虾的？”“陈某：高泽文曾在这里养过虾，养过之后丢荒了两年后，原告又租赁来养虾。”“审：你刚刚陈述虾是因为黄泥水倒灌死亡，你认为虾还有没有可能因为其他原因死亡？”“陈某：就是因为黄泥水倒灌死亡，没有其他原因了。”何某的证言主要包括：“审：告知证人出庭作证的权利义务（略）。”“何某：清楚。我与原告是朋友关系，与被告没有关系。”“原代：你在哪里养虾？”“何某：在沙尾××村养虾。”“原代：你亩产量是多少？”“何某：亩产1千斤左右。”“原代：养什么虾？”“何某：南美白对虾。”“原代：你在你的鱼塘里每亩放的虾苗是多少？”“何某：1亩5万只。”“原代：万顷沙有没有发生过黄泥水倒灌在虾塘的情况？”“何某：没有。”“原代：如果黄泥水灌进黄泥水是什么后果？”“何某：虾可能会死亡，虾碰到对他有害的东西会慢慢死亡，一天死一点，一天死一点，全部病菌铺满鱼塘就会全部死亡。”“原代：你说的是什么病菌？”“何某：是水的酸碱度改变。”“原代：根据你的养某经验，活虾会吃死虾吗？”“何某：会。”“原代：吃了后，活虾会有什么反应？”“何某：活虾会因中毒死亡。”“原代：虾死亡后是沉到水下还是浮在上面？”“何某：天气凉的时候是沉底，天气热的时候会有一点点浮在水面。”“原代：虾塘的虾如果大量死亡后，虾塘可以直接再继续养虾吗？”“何某：不可以，一定要消毒再使用。”“原代：对虾塘进行抽水消毒，虾还可能再存活吗？”“何某：不可能再存活。”“原代：根据你的经验，黄泥水灌进虾塘会导致虾的死亡吗？”“何某：肯定会的，应该是水的碱性比较大，卖药的地方没有改变水是碱性的药，如果水是酸性还好解决。”“被代：你养了多久虾？”“何某：我学了2年多，自己养了1年多。”“被代：你有没有碰到过黄泥水灌进虾塘的情况？”“何某：没有。”“被代：你既然没碰到过这种情况，怎么肯定黄泥水灌进虾塘会导致虾死亡？”“何某：我刚前面说过，应该是水的碱性比较大，卖药的地方没有改变水是碱性的药。”“被代：你有没有到过原告的现场看过？”“何某：在2015年6月左右有去原告虾塘看过，当时觉得有问题，我没有对虾塘的水进行酸碱度的检测，但我猜测原告检测过，我根据我生活经验判断黄泥水是碱性的。”“被代：黄泥水灌进虾塘到什么程度会导致虾死亡？”“何某：虾塘水面高度比以前高了，而且黄泥水是在虾塘水面上面覆盖塘面，会导致虾缺氧。”“被代：如果发生虾大量死亡，会怎样处理虾塘？”“何某：一般是用杀菌药不用抽水。”“被代：虾死亡后，死虾要不要捞起来？”“何某：浮上来的虾是死了，虾死了原则上要抽干虾塘的水。”“审：……你当时去看现场的情况是怎么样的？”“何某：我去现场前有下大雨，到现场后看到虾塘周边有黄泥水，没有看到有死虾，我就向原告建议让他去买杀菌药杀菌，时间大概是2015年6月份左右。”“审：当时原告虾塘养什么虾？”“何某：养的南美白虾。”“审：你知不知道原告养多少虾？“何某：具体不清楚，只是原告曾经和我说过每亩下了5、6万尾虾苗。”
以上事实，有陈志辉提供的证据：租地合同1份、土地转包协议1份、土地转让补偿款收据1张、收款收据2张、送货单3张、阜沙镇牛角明记鱼虾药店手写单据7张、情况说明1份、电费发票4张、照片16张、关于三民大堤整治工程施工过程涉嫌对陈志辉虾塘造成影响的相关情况说明1份、南沙区万顷沙镇三民岛十六顷围西堤提防整治工程项目青苗及地上附着物补偿表1份、2015年12月7日证明1份以及出庭证人陈某、何某的证言；南沙环保水务局提供的证据有：广州南沙三民岛团结涌西至同安涌东外江堤防整治工程项目（A标段）施工合同1份、青苗和地上附着物补偿合同1份、三民岛团结涌西至同安涌东外江堤防整治工程项目（A标民立村）青苗及地上附着物补偿统计表1份、万顷沙镇三民岛团结涌西至同安涌东外江堤防整治工程项目（A标民立村）清点统计图打印件1张、合同项目开工令1份、南沙区建设工程和专项资金支付申请表复印件1份、财政拨款凭证复印件2张、照片4张、关于三民岛团结涌西至同安涌东外江堤防整治工程A标段鱼塘事件情况说明1份；另有广东绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的函1份、广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估[2017]035号价格评估结论书1份、穗华价估[2017]035-1号价格补充评估结论书1份、鉴定费发票1张，以及原审法院的询问笔录、庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，在本案中，陈志辉要求南沙环保水务局、江西建工第三建筑公司承担侵权损害赔偿责任，则陈志辉既要举证证实其受损害的事实及损害后果的发生，也要举证证实南沙环保水务局、江西建工第三建筑公司实施的侵权行为与陈志辉所受损害之间存在因果关系，二者不可或缺。本案中，由于陈志辉未保留现场，也未及时主张权利，而南美白对虾的死因也存在多种情况，同时，原审法院通过摇珠选定的鉴定机构广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所向原审法院发函表示：“因条件限制，本机构无法对鱼塘内‘南美白对虾’的死亡原因作出准确判断，故本案不予以受理。”后经原审法院询问陈志辉，陈志辉向原审法院明确表示考虑到鉴定现场已经不在了，而且鉴定机构无法对鱼塘内“南美白对虾”的死亡原因作出准确判断，不予受理该项鉴定，故撤回该项鉴定申请。显然，由于鉴定样本不存在，导致无法对南美白对虾的死因进行鉴定的责任在于陈志辉，即陈志辉未完成初步的举证责任（因果关系）。虽然陈志辉提供了出庭证人陈某、何某的证言，用以证明黄泥水灌入虾塘与其养某的南美白对虾的死亡存在因果关系，但因两出庭证人均不是具有相应鉴定资质的鉴定人员，且没有其他有效的证据与之相互印证，故原审法院不予采信。为此，原审法院对于陈志辉认为其所养某的南美白对虾的死因是由于南沙环保水务局、江西建工第三建筑公司进行的施工行为导致大量黄泥水灌入涉案虾塘，致使其养某的南美白对虾因缺氧而死亡的主张不予采信。由于陈志辉不能举证证明其养某的南美白对虾的死因与南沙环保水务局、江西建工第三建筑公司的施工行为之间存在因果关系，故原审法院对于陈志辉在本案主张的损失情况已无再审查之必要。综上，鉴于陈志辉要求南沙环保水务局及江西建工第三建筑公司承担损害赔偿责任的依据不足，故原审法院对于陈志辉在本案的诉讼请求均不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回陈志辉的全部诉讼请求。本案受理费14736元、鉴定费20000元，由陈志辉负担。
判后，陈志辉不服，向本院提起上诉称：首先，一审判决书的第23页的“本院认为：…本案中，由于陈志辉未保留现场，也未及时主张权利，而南美白对虾的死因也存在多种情况…显然，由于鉴定样本不存在，导致无法对南美白对虾的死因进行鉴定的责任在于陈志辉，即陈志辉未完成初步的举证责任(因果关系)”，与案件事实不符，案件事实和理由如下：1、事情发生后，万顷沙镇、南沙区、广州市三级农林单位立即就派遣了工作人员对渔塘进行现场调查，抽取了水样、收集了死虾标本等。万顷沙镇综治维稳办、区司法局和镇司法所、民立村等单位和工作人员更是组织三方进行了多次调解，调解时的主要分歧是损失的价值大小，并没有否定暴雨导致工程项目中的黄泥水大量流入上诉人渔塘，以及暴雨次日就发生渔塘内对虾死亡的事实。上诉人作为一个安分守己的本分农民，出于对政府工作人员的信任，配合各级农林单位的取样和调查，信任了政府部门所做的工作。一审在没有向农林部门，没有向万顷沙镇综治维稳办、南沙区司法局、镇司法所、民立村委调查的情况下，武断的把没有保留现场、没有保存样本的责任全部推加在上诉人身上，对上诉人是极端的不公平。2、上诉人养某虾的塘，是当地公认的优质渔塘，不仅水好、空气好，周边环境也俱佳，该渔塘养虾或鱼的产量都一直很好。陈某、何某的证人证言明确证实，在被上诉人工程项目带来的黄泥水大量流入上诉人渔塘后，对虾才出现死亡现象，并最终全部死亡。证人证明渔塘内养某的对虾在黄泥水流入后就全部死亡的事实，与证人是否是专家没有任何关系。一审因为证人不是专家，否定证人证明对虾全部死亡的资格，完全没有道理。证人作证，本来就不是以专家身份提供意见，而是作为对虾养某户日常养某经验证明。证人多年从事对虾养某，完全具有日常生活(养某)经验的证明力和可信度。一审无视两证人多年的养某经验，反而以证人不是专家为由否定证人的日常生活(养某)经验称述，完全是乱扣证人帽子，一审认定没有事实和法律依据。依据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第64条的自由心证原则，本案中上诉人渔塘内对虾因为黄泥水流入，短短几天内就全部死亡的事实，完全满足于高度盖然性的裁判标准，上诉人的主张应当得到支持。一审法院却做出截然相反的盖然性认定，二审法院应予以纠正。3、被上诉人广州市南沙区环保水务在一审庭审时主张，其有几十名现场在场工人可以指证上诉人的对虾没有全部死亡，也就意味着被上诉人自称可以证明上诉人的渔塘有收获对虾，却一直没有进行举证。其次，一审适用法律错误，应当依法纠正。本案是因工程施工情况下发生的特定的水环境污染行为，应当依照《侵权责任法》第66条及《民诉证据若干规定》第4条等，改判由被上诉人承担举证不能的法律后果。再有，上诉人在一审过程中，多次以口头方式请求一审法庭向三级农林部门、维稳办、司法局(所)、民立村委调查核实现场取样和进行维稳调解的事实，查明政府部门在当时有到现场并取样。从而证明上诉人不应当就现场保留、标本取样等负责。一审未依法查明该些事实，特别是被上诉人曾经向主持调解的各个单位和民立村村委提出，愿意赔偿上诉人10万元的事实，一审法院也没有进行调查。致使本案认定事实错误。最后，上诉人渔塘内的对虾全部死亡，是客观事实。上诉人在事发后，出于农民朴素的诚信道德观，出于对各级农林、司法、镇维稳办、村委等政府部门和被上诉人的道德信任，才没有另外保留现场和取样。上诉人的这一行为完全符合社会主义核心价值观的诚信原则，如果上诉人因为自己的信任行为而承担不利的法律后果，是违背基本的法律价值观和法律精神。据此，请求：撤销一审判决，依法改判。
被上诉人广州市南沙区环保水务局答辩称：同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求与理由。
被上诉人江西建工第三建筑有限责任公司答辩称：同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求与理由。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院另查，二审中，陈志辉要求提交如下材料作为二审新证据：1、穗南区水会纪[2015]159号会议纪要；2、南沙区司法局万顷沙司法所2017年9月28日《情况说明》；3南沙区万顷沙镇信访办公室2017年9月29日《情况说明》；4、南沙区万顷沙镇民立村民委员会2017年9月22日《情况说明》；5南沙开发区土地开发中心《关于明确三民岛团结涌西至安涌东外江堤防整治工程项目不征地的函》穗南开土地函[2013]28号文。证据1-4，予以证明陈志辉在损害事实发生后，一直有积极维权，在证据4第二页第二项以及其他内容，现场没有保留的原因是由于当时汛期快到，为了不影响施工，陈志辉依照被上诉人水务局，还有施工单位三建公司、民立村委的要求，同意继续施工。证据4说明没有保留现场的原因。证据5予以证明涉案土地只是临时补偿。水务局主张涉案土地已经被征收，不是事实，青苗补偿到2014年12月31日，租赁合同证实陈志辉从2015年1月1日合法承租涉案土地。
广州市南沙区环保水务局不同意上述证据作为二审新证据，质证称：超过了举证期限，是否作为新证据由法庭认定。如果该证据作为二审新证据，对证据1的真实性予以确认，不能证明陈志辉所主张证明内容，也不能证明水务局确认陈志辉的损害事实以及侵权行为与损害事实之间的因果关系。会议纪要第三条，要求施工单位与陈志辉积极协商。大家采取合法途径。当时因为陈志辉采取各种途径向水务局主张赔偿损失。水务局为了防止陈志辉主张赔偿损失的事件影响工程施工，召集各方协调，要求施工方与陈志辉积极协商，但并没有确认陈志辉所主张侵权事实以及之间的关系。对证据2的真实性无法确认，由法庭认定。从内容看，该所反映2015年8月份后才接到电话，要求司法所参与协商，与本案发生的时间5月份相差3个月，要求司法所协商并没有确认陈志辉全部损害的事实。对证据3的真实性无法确认，由法庭认定。陈志辉从2015年8月，事发3个月后向有关部门主张，并不是陈志辉所主张的那样事情发生后立刻向政府部门反映，跟不能证明水务局在事情发生后，立刻安排人员协商处理。事实上，水务局参与介入协调，是因为陈志辉2015年8月份多次向水务局提出要求索赔，水务局不影响工程的进展，才向其他部门，司法部门，要求介入，协商。水务局并不能确认陈志辉所主张损害事实以及相关的情况是否发生，是否合理。对证据4的真实性无法确认，由法庭认定。从内容看，只是村委的证人证言。考虑到民立村委与陈志辉的关系，民立村委将虾塘出租给陈志辉存在过错，这份说明是不能采信，只是村委单方面陈述，并没有其他证据予以佐证。对证据5，由于是复印件，真实性不予确认。从内容看，完全可以印证其在一审提交的相关证据。该份证据核心内容涉及水利设施的建设，土地无偿征用，需要补偿青苗和地上附着物，根据南沙区政府的文件，虾塘按照6800元一亩补偿，并不是土地的补偿。其提交的证据补偿合同中并没有期限的规定，不存在补偿期限到2014年12月31日。补偿是没有期限，是由于土地被征用，就是一次性补偿，不存在按年补偿。补偿分为红线内还是红线外补偿。红线内补偿按照6800元一亩。红线外是临时性占用。本案案涉虾塘小部分在征地红线内，大部分在红线外。无论是红线内还是红线外，还是以永久性征地补偿标准给予了民立村委补偿了6800元一亩。
江西建工第三建筑有限责任公司不同意上述证据作为二审新证据，质证称：陈志辉提交的证据不属于新证据，二审不应采纳。对证据1，由于无法当庭确认真实性，会议纪要提到的虾塘塘主是否是陈志辉，现无法确认，也无法证明陈志辉的受损主张，也无法证明三建公司对陈志辉的损害存在因果关系。证据2，该情况说明仅仅表明司法所接到了相关损害事实的反映，并且其委派驻村的律师参加协调会议，但是司法所的处理、行动，距离事发时间经过数月有余，司法所无法准确客观了解本案虾塘虾苗死亡的客观情况。而且该情况说明也没有针对本案争议焦点作出相关明确指向性意见。证据3，该份情况说明无法证明陈志辉的主张。证据4，该份情况说明属于证人证言，民立委没有派人员出庭作证，其无法核对，情况是否真实，无法判断。基于陈志辉与民立委利害关系，证人证言的真实性存疑。证据5，由于是复印件，没有原件，对其三性无法确认。对于内容提到征地问题，陈志辉对征地做了错误的理解。本案是征用，而不是征收，陈志辉理解为征收。该公司同意水务局在征用中相关的陈述。不管是红线内还是红线外，都给予足够的补偿，也不存在补偿期满需要续补，这一问题与水务局的意见一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”陈志辉主张南沙环保水务局发包给江西建工第三建筑有限责任公司施工的案涉堤防整治工程，因施工过程中未在堤坝和陈志辉承包的鱼塘间采取防范措施，导致2015年5月23日遭遇暴雨，大量黄泥水流进其承包的鱼塘，造成鱼塘内的虾苗全部死亡，给其造成损失应予赔偿。为此，陈志辉应对其养殖的南美白对虾死亡的事实、死因，以及南美白对虾的死因与南沙环保水务局和江西建工第三建筑有限责任公司的施工行为是否存在因果关系和其主张的损失价值进行举证。虽然陈志辉就其主张提交了相关投诉、会议纪要、反映情况的证明材料和证人证言等证据，并就其主张的损失价值进行了相关评估，但由于陈志辉在事发后未及时做好相关证据保全工作，本案一审期间专业鉴定机构已经明确表示现有证据不能满足鉴定要求，无法对陈志辉主张的鱼塘内南美白对虾的死亡原因作出鉴定，陈志辉对此应承担不利后果。有鉴于陈志辉提交的证据不足以证实南沙环保水务局、江西建工第三建筑有限责任公司的施工行为与其主张的损害结果存在因果关系，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，并无不当。本院认可原审法院对事实的分析认定，对陈志辉的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11864元，由上诉人陈志辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏韵怡
审判员 杨玉芬
审判员 叶嘉璘
二〇一七年十一月十日
书记员 薛淑婷
郑翠影