云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0824民初562号
原告：孔彩仙，女，汉族，1952年9月10日生，中专文化，退休职工，系云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，现住景谷县。
委托诉讼代理人：陈荣，男，与原告孔彩仙系夫妻关系，公民代理，代理权限为特别授权。
原告：蔡云鹤，男，傣族，1940年11月30日生，系景谷县人，现住景谷县。
委托诉讼代理人：陈松云，男，汉族，1976年1月22日生，系蔡云鹤侄子，代理权限为特别授权。
被告：孔德荣，男，汉族，1958年1月24日生，初中文化，系景谷县人，现住景谷县。
被告：佘勇昆，男，彝族，1965年3月5日生，大专文化，系景谷县人，现住景谷县。
被告：王丽鲜，女，哈尼族，1972年8月24日生，大专文化，出纳，系景谷县人，现住景谷县。
被告：佘啟文，男，彝族，1936年1月19日生，小学文化，系景谷县人，现住景谷县。
委托诉讼代理人：佘永梅，女，彝族，1975年2月14日生，公民代理，系佘啟文之女，代理权限为特别授权。
被告：李朝云，男，傣族，1962年11月27日生，小学文化，系景谷县人，现住景谷县。
被告景谷县威远镇芒冒村石板村村民小组（以下简称石板村村民小组）。
负责人：周佳伟，石板村小组组长，男，傣族，1978年10月10日生。
李朝云与石板村村民小组共同委托诉讼代理人兰佳嵘，系景谷县威远镇法律服务所指派法律服务工作者，代理权限为特别授权。
本院于2016年5月4日立案受理原告孔彩仙、蔡云鹤与被告孔德荣、佘勇昆、王丽鲜、佘啟文、李朝云、石板村村民小组确认合同效力纠纷一案，依法适用普通程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理原告孔彩仙及其委托诉讼代理人陈荣、原告蔡云鹤及其委托诉讼代理人陈松云、被告孔德荣、佘勇昆、王丽鲜、佘啟文委托诉讼代理人佘永梅、被告李朝云、石板村村民小组及其共同委托诉讼代理人兰佳嵘均到庭参加诉讼。由于本案案情复杂，经本院院长批准延长审限60天。本案现已审理终结。
原告孔彩仙、蔡云鹤向本院提出以下诉讼请求：1.判令孔德荣对佘勇昆的授权书无效；2.确认2014年11月30日佘勇昆与李朝云、石板村村民小组签订的《土地承包合同变更协议》为无效协议；3.判令被告承担一切诉讼费用；4.被告赔付原告法律咨询费20000元，2015年租金12000元及申诉材料误工费3000元，共计35000元经济损失。事实和理由如下：1997年3月7日和3月26日通过景谷县公证处公证，被告石板村村民小组与组员佘啟文和原承包人李朝云签订了土地承包合同书2份，即（97）景证字第XX7号，承包期限为1997年4月至2025年4月，（97）景证字第XX8号，承包期限为1997年4月至2027年4月止，将五里河入河口边的土地交由佘啟文开发建设，经营项目由承包人自定。签订协议后，1997年11月6日佘勇昆与孔德荣协商，签订了《关于承包五里河口土地经营协议书》，约定佘勇昆以205000元的承包金将佘啟文承包的地块转包给孔德荣经营，经营时间为1997年11月6日至2023年11月6日，承包期间该地块经营使用权属于孔德荣所有，在经营过程中发生的一切民事纠纷由佘勇昆负责协调解决。租期满后，地面建筑物孔德荣可继续使用，在承包期，新建房屋按当时市场价由佘勇昆补偿孔德荣后方能收回经营，双方违约则按承包金的两倍处罚。签订协议后，孔德荣支付了租金，佘勇昆指定了承包地块四至界限，并且将土地使用证交孔德荣保存后，由孔德荣经营建设。
孔德荣承包该地块后，与其大姐孔彩芝，三姐孔彩仙共同建设经营五里河休闲园，并于2000年12月31日签订了共同经营《协议书》，协议约定由被告孔彩仙投入资金100000元，休闲园由孔彩芝全权管理日常工作，年底按比例分红。经营过程中，三人一致同意由陈勇在承包经营的土地内开展种养殖业。到2015年，陈勇结束经营后，其建筑物、构筑物及种植物均归三人所有。
2015年5月11日，佘勇昆找到孔德荣，告知石板村村民小组村民威胁欲堵五里河休闲园的道路阻止通行，要收回村民的土地，当时孔德荣正忙于景谷地震余震的恢复重建工作，佘勇昆拿出一张纸（佘勇昆自己写好的“授权书”）说：只要在纸上签字授权，由被告佘勇昆处理解决纠纷，被告孔德荣考虑到根据合同约定土地纠纷由佘勇昆解决，故在被告佘勇昆指的地方签了字。
孔德荣没想到的是其签字授权解决纠纷的纸的上半截是佘勇昆让陈勇写的交还孔德荣及两原告的财产保证书，被告还故意将《授权书》上的时间写为2014年11月18日。早在2014年11月30日佘勇昆与李朝云、石板村村民小组在原告毫不知情的情况下签订了《土地承包合同变更协议》私下安排处理了原告的私有合法财产（现价值余额15万元）。并造成原告近1年无法出租管理土地（租金12000元/年）等经济损失。
综上所述，孔德荣未经合伙人同意，无论其有无主观故意或受骗情况，其行为已给两原告造成了经济损失，佘勇昆使用欺诈的手段使孔德荣违背本意签了《授权书》，在原告不知情的情况下，佘勇昆与李朝云、石板村村民小组负责人签订《土地变更协议》非法处置了他人受法律保护的私有财产，事实上已经严重侵犯了原告的权益造成了重大经济损失，原告多次与被告协议均未解决问题特向人民法院提起诉讼，以维护其合法权益。
孔德荣辩称：所有事实均如孔彩仙、蔡云鹤所述一致，承认两原告的全部诉讼请求。
佘勇昆辩称：1.佘勇昆不是本案适格主体，不应承担责任，原告孔彩仙与佘勇昆无任何承包关系，原告与本案诉争土地的所有者没有任何合同关系，非合同当事人；佘勇昆仅与孔德荣具有合同关系，而且佘勇昆在孔德荣授权范围内处理纠纷，应受法律保护，若孔德荣存在授权过错，与佘勇昆没有关系；2.被告佘勇昆在处理被告孔德荣授权中不存在欺诈、胁迫的违法行为，孔德荣授权佘勇昆的事宜在2014年11月30日已处理完毕，处理结果亦交给了孔德荣。3.原告所述陈勇归还的所有投资由三人所有于法无据。4.原告所述的《土地承包合同变更协议》私自处理了原告的合法财产没有法律依据，一是基地、鱼塘在2015年9月30日前属于陈勇投资管理经营的；二是陈勇在结束经营后，将所有附属设施无偿归还孔德荣所有，由孔德荣自由处置。综上，请求人民法院驳回原告对佘勇昆的诉讼请求。
王丽鲜、佘啟文答辩意见与佘勇昆一致。
李朝云及石板村村民小组辩称：1.李朝云、石板村村民小组自始至终未与原告签订过任何协议，李朝云、石板村村民小组诉讼主体不适格，应驳回诉讼请求；2.首先，石板村村民小组（发包方）及李朝云（承包方）与佘啟文为转包关系;其次，一是佘勇昆与孔德荣签订的《关于承包五里河口土地经营协议书》约定承包金为205000元，高达205000元的承包金并非是转包关系，依据《农村土地承包法》等法律规定土地流转应在农户之间，土地承包经营权转让必须有发包方同意,受让方须有农业经营能力，且不得改变土地的农业用途，但佘勇昆不是集体土地承包人，亦不是五里河口土地主人，没有与他人签订转让承包土地的权利，签订协议时未取得发包方石板村村民小组的同意，程序违法，违背受让方适格原则，属于无效合同；3.诉争土地所有权人为石板村村民小组，李朝云与佘啟文是转包关系，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，石板村村民小组、李朝云与承包人（转包）佘啟文于2014年11月30日签订《土地承包变更协议》合法有效。综上，请求驳回两原告对李朝云及石板村村民小组的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对孔彩仙、蔡云鹤提交的证据：1.《协议书》、《关于承包五里河口土地经营协议书》、《公证书》[（97）景证字第XX7号]、《荒山承包协议》客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，证据间形成完整的证据链，证实了1997年3月20日佘啟文与土地承包经营权人李朝云、石板村村民小组签订《土地承包合同》，转包了五里河边承包田，田边荒地的土地承包经营权，转包期限为1997年4月起至2025年4月止，同年9月10日佘啟文与石板村村民小组签订《荒山承包协议》转包李朝云承包田上方、陶文云的地边下方的道路沿边荒地，同年11月6日佘啟文的儿子佘勇昆将五里河边承包田、田边荒地、李朝云承包田上方、陶文云的地边下方的道路沿边荒地（以下简称诉争土地）的土地承包经营权再次转包给了孔德荣，2000年12月31日，孔彩仙、蔡云鹤与孔德荣签订《协议书》，约定在诉争土地上共同经营五里小河休闲园；2.《土地承包变更协议》客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但其无法证实原告欲证实被告私自处分财产的事实，故对于原告的证明目的本院不予认可；3.陈勇的保证书客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但对于原告欲证实该保证书系被告佘勇昆逼迫所写，本院不予认可；4.《授权书》1份客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，对于原告欲证实签订授权书的时间与授权书上日期不一致，原告无其他证据加以证实，本院不予认可；5.（97）景证字第XX8号公证书与本案无关联性，本院不予采信。
佘勇昆提交的证据：《关于承包五里河口土地经营协议书》、《公证书》[（97）景证字第XX7号]、《保证书》、《授权书》、《土地承包合同变更协议书》客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；民事诉状、《公证书》[（97）景证字第XX7号]与本案无关联性，本院不予采信。
李朝云、石板村村民小组提交的证据，本院认定如下：土地承包经营证、（97）景证字第XX7号《公证书》、《土地承包合同变更协议书》内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；村民委员会证明与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理，本院确认如下法律事实：1997年3月20日，佘啟文与土地承包经营权人李朝云、石板村村民小组签订《土地承包合同》，转包了五里河边承包田，田边荒地的土地承包经营权，转包期限为1997年4月起至2025年4月止，同年9月10日佘啟文与石板村村民小组签订《荒山承包协议》转包李朝云承包田上方、陶文云的地边下方的道路沿边荒地的土地承包经营权，承包期限为1997年9月至2027年9月。
佘啟文及其子佘勇昆在诉争土地共同开发建设，在建设开发过程中，被告佘勇昆因资金不足，于1997年11月6日与孔德荣协商一致签订《关于承包五里河口土地经营协议书》，双方协议约定佘勇昆以205000元的承包金将诉争土地的土地承包经营权转包给孔德荣，转包期限为1997年11月6日至2023年11月6日，佘勇昆转包给孔德荣未得到原承包经营权人李朝云明示的同意。孔德荣转包诉争土地承包经营权后，于2000年12月31日与孔彩芝、孔彩仙签订了《协议书》，约定在诉争土地上共同开发建设五里小河休闲园，由孔彩芝全权管理日常工作，年底按比例分红。现孔彩芝已经死亡。
又查明，2014年11月9日，陈勇写下保证书，将其在被告李朝云承包田，即诉争土地上建盖的临时住房、鱼塘及植物等所有附属设施于2015年9月30日归还孔德荣。2014年11月30日，佘啟文、王丽鲜、佘勇昆及李朝云、石板村村民小组协商一致签订《土地承包合同变更协议》，该协议变更了（97）景证字第XX7号《土地承包合同》的内容，协议约定：（97）景证字第XX7号《土地承包合同》至2015年9月30日终止，并对《土地承包合同》土地上的附着物进行了处分。
再查明，（97）景证字第XX7号《公证书》所指土地的土地承包经营权人一直属于承包人李朝云。
本院根据审理查明事实、双方举、质证、本院认证，归纳本案争议焦点为：一、孔德荣对佘勇昆的授权是否有效；二、2014年11月30日签订的《土地承包合同变更协议》是否为无效协议；三、孔德荣、佘勇昆、佘啟文、王丽鲜、李朝云、石板村村民小组是否应赔偿孔彩仙、蔡云鹤35000元的经济损失？
一、关于第一个争议焦点，本院认为：《授权书》是一种委托合同，是指一方委托他方处理事务，他方允诺处理事务的合同，孔德荣签订《授权书》行为属于委托行为，《授权书》属于委托合同。首先，原告诉称孔德荣在佘勇昆欺骗情形下签订的授权书，故授权书无效，但原告未提交证据加以佐证，仅有原告的诉称，本院不予采信，其次，庭审中孔德荣自认授权书是其签名的，且在签订授权书时孔德荣知晓授权书内容，故孔德荣作为具有完全行为能力人，对于本人行为具有辨识能力，签订《授权书》是其真实意思表示，孔德荣与佘勇昆形成委托法律关系，《授权书》合法有效，孔彩仙、蔡云鹤诉请确认孔德荣对佘勇昆的授权书无效，本院不予支持。
二、关于第二个争议焦点，本院认为：首先，庭审查明（97）景证字第XX7号《公证书》所指土地的土地承包经营权始终属于李朝云，故（97）景证字第XX7号系土地承包经营权转包的关系，佘勇昆与孔德荣签订的《关于承包五里河口土地经营协议书》系土地承包经营权再次转包的关系，再转包未得到原承包人李朝云明示的同意，未对李朝云产生法律约束力，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款：“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，2014年11月30日，（97）景证字第XX7号合同当事人李朝云、佘啟文、石板村村民小组有权协商一致签订《土地承包变更协议》变更（97）景证字第XX7号《土地承包合同》，孔彩仙、蔡云鹤诉称李朝云、石板村村民小组及佘啟文在两原告不知情的情况下，签订《土地承包变更协议》非法处置了他人受法律保护的私有财产，协议无效，但孔彩仙、蔡云鹤在庭审中提交的证据不足以证实《土地承包变更协议》中的财产属于两原告所有，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，两原告应承担举证不利的责任，根据庭审查明该财产系陈勇在诉争土地上开发建设，并于2015年9月30日无偿归还孔德荣，佘勇昆基于孔德荣授权有权对诉争土地上的财产进行处理，故对于孔彩仙、蔡云鹤的诉称本院不予支持；再次，诉争土地用途为农业用地，《土地承包变更协议》涉及在诉争土地上建盖临时住房、公路的约定违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第二项：“土地承包经营权流转应当遵守以下原则：……（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；……”的规定，《土地承包变更协议》关于“如国家征用，土地征收补偿款归李朝云所有”的约定违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条：“土地补偿费归农村集体经济组织所有。”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故《土地承包变更协议》部分条款无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，《土地承包变更协议》部分有效，部分无效。综上，孔彩仙、蔡云鹤诉请确认《土地承包变更协议》无效本院不予支持。
三、关于第三个争议焦点，本院认为：孔彩仙、蔡云鹤所诉请的损失是基于其与孔德荣签订的《协议书》，根据合同相对性原则，其法律关系是两原告与孔德荣之间的另一法律关系，与本案非同一法律关系，故对于诉请孔德荣、佘勇昆、佘啟文、王丽鲜、李朝云、石板村村民小组赔偿孔彩仙、蔡云鹤35000元的经济损失本院不予评判。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第五十二条、第五十六条、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孔彩仙、蔡云鹤的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告孔彩仙、蔡云鹤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。
审判长 黄 菊
审判员 罗 洁
审判员 徐珊珊
二〇一六年十二月九日
书记员 唐朦朦
附录
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。