山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1523民初1366号
原告：肖占法，男，1952年2月3日出生，汉族，农民，住茌平县。
委托代理人（特别授权）：侯纪兴，山东荣法律师事务所律师。
被告：赵振成，男，汉族，1965年9月19日出生，个体工商户，住茌平县。
被告：张宝才，男，1968年11月27日出生，汉族，聊城江河环保科技有限公司职工，住茌平县。
第三人：张春雷，男，1979年3月12日出生，汉族，农民，住茌平县。
原告肖占法与被告赵振成、张宝才、第三人张春雷执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告肖占法及其委托诉讼代理人候纪兴，被告赵振成、张宝才到庭参加诉讼。第三人张春雷经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖占法向本院提出诉讼请求：1、请求撤销山东省茌平县人民法院作出的（2017）鲁1523执异6号执行裁定书，确认东昌府区梁水镇华科嘉园住宅小区3号楼3单元351室楼房（含车库一个）为原告所有。解除查封措施，并停止对该财产的执行。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月13日原告收到茌平县人民法院作出的（2017）鲁1523执异6号执行裁定书。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项缺乏事实和法律依据。一、被告所申请执行的东昌府区梁水镇华科嘉园住宅小区3号楼3单元351室楼房（含车库一个）为原告所有，而不属于张春雷所有。2014年12月24日，华科嘉园住宅小区项目开发商聊城市东昌府区华科纺织机械厂与张春雷签订购房合同，将上述房产转让给张春雷，以抵押张春雷施工工程款。后因张春雷欠原告及刁申然等人工程款共计84999元，2015年1月4日张春雷与原告在购房合同中约定以该套房屋抵顶工程款（当时房屋市场价值7万元左右），该套房屋所有权人变更为原告，约定原告自行处置该房屋，以结清上述工程款。随即聊城市东昌府区华科纺织机械厂法定代表人孙利文在张春雷所持购房合同上签字按印，将房屋更名在原告名下，并将房屋钥匙交付给原告，现原告实际占有该房屋，为该房屋所有权人。二、执行裁定书本院认为部分“聊城市恒沣房地产开发有限公司保管存留的原始合同，其客观性、真实性要强于后期涂改的合同”，原告认为此种说法认定事实错误、不具有说服力。首先,需要明确的是原购房合同是聊城市东昌府区华科纺织机械厂与张春雷签订，后张春雷所持购房合同是在项目开发商聊城市东昌府区华科纺织机械厂法定代表人孙利文的见证下由孙利文手写更改，其后期涂改字迹与另一份合同字迹完全一致，均为孙利文本人所写，孙利文对张春雷所持购房合同作出更改及将房屋钥匙交付给原告说明已认可该房屋所有权的变更，因此该房屋所有权人已变更为原告。至于在聊城市东昌府区华科纺织机械厂处的另一份合同未更名并非原告过错，原告对该房屋所有权已善意取得。综上所述，本案涉及房屋所有权人为原告，贵院对该房屋采取查封措施显属错误，贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项缺乏事实和法律依据。为维护原告合法权益，特具此状，望贵院依法查明事实，判如所求。
被告赵振成、张宝才辩称:1.本案中抵顶楼房351室的工程款是张春雷、赵振成、张宝才三人合伙干工程所得的工程余款（256000元）。只不过结算最后的余款时，建筑商刁培东、刁培良用楼房抵顶的方式，结算给了张春雷一人，但是这不影响赵振成、张宝才用三人签名的合伙协议书和三人签名的工程花费总结算单要回各自垫付的垫资款和应得的工程利润。2.茌平县人民法院肖庄法庭孙庭长根据东昌府区人民法院的判决书认定的事实和必要的原始证据，做出（2016）鲁1523民初1077号民事判决书，判定张春雷偿还赵振成、张宝才二人的垫资款和利润共计23万余元。3.张春雷、赵振成、张宝才在干完工程时，凡是张春雷找的工人，其工人的工资已全部结算给了张春雷。不仅如此，张春雷开出工资费用后，还有剩余的余款。这有张春雷、赵振成、张宝才三人同时签名的粱水（镇）花费总结，其中花费总结的第六条，是搅灰包工，所有的搅灰工人的工资共计15044元。但是在本案中张春雷找的搅灰工人肖占法等共4人，却声称张春雷欠他们工程款84999元，这是绝对不可能的事。4.在本案中，向张春雷要工程款的还有建筑商管理人员刁申然的名字，刁申然是工程的甲方人员，我们三人给刁申然干活，反而成了欠刁申然工程款，这是无中生有的事情。张春雷为达到坑害赵振成、张宝才二人的目的，找了干小工的工人，还找了甲方管理人员合伙坑骗，企图侵占赵振成、张宝才二人合法应得的财产。5.茌平县人民法院执行局出具的（2017）鲁1523执异6号执行裁定书驳回肖占法提起的执行异议是完全正确的，执行局对楼房351室的查封也是完全正确的。我们有东昌府区人民法院判决书、茌平县人民法院的判决书、茌平县人民法院的执行裁定书，三次开庭所出具的判决书都对我们要回我们应得的财产做了很大的支持。请求法庭驳回原告的诉求。
被告张宝才辩称：同张宝才的答辩意见。另补充：分析整个事件的真相，就是张春雷伙同肖占法、刁申然串通转移财产，逃避法院的执行。请求法院依法严惩这批人的违法行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告肖占法提交证据如下：
证据1.购房合同原件一份，证明2015年1月4日该涉案房屋买受人由张春雷变更为原告肖占法，该合同的变更是聊城市东昌府区华科纺织机械厂法定代表人孙利文亲自签名按捺作出的变更。该涉案房屋已于2015年1月4日变更为原告的名下。因此二被告依据（2016）鲁1523民初1077号合伙纠纷一案的判决书申请对该涉案房屋进行执行，损害了原告的合法权益。因此应当撤销茌平县人民法院作出的（2017）鲁1523执异6号执行裁定书，停止对该涉案房屋采取的执行措施。
证据2.该房屋现状的照片4张及房屋钥匙一把，证明涉案房屋变更至原告的名下后该房屋开发商聊城市东昌府区华科纺织机械厂将房屋钥匙交付给原告，现该房屋由原告实际占有。
证据3.本案第三人张春雷出具的证明一份，证明2015年1月4日张春雷将涉案房屋过户给原告。
证据4.聊城市东昌府区华科纺织机械厂法定代表人孙利文出具的证明一份，证明该涉案房屋过户时由孙利文亲自办理的，本次开庭原告申请孙利文作为证人出庭作证，合议庭可以证实孙刘文的证人证言。
证据5.孙利文证人证言，证明证据1的事实。
被告赵振成、张宝才的质证意见为：对证据1的真实性不予认可。此份购房合同在肖占法第一次向茌平县人民法院执行局提供时，据记忆没有加盖公章。当时我们提供了开发商孙利文的总管周祥臣的电话录音，周祥臣称：张春雷是和孙利文签订了购房合同，张春雷早就和我说过要把张春雷名下的351室改成别人的名下，但是我和老板孙利文都商定好了，因为此房涉及工程款，涉及官司，决不能随意更改。在2015年6月份张宝才、赵振成将张春雷诉至东昌府区人民法院，嘉明法庭向聊城市恒沣房地产开发公司调取了2014年12月24日该公司于张春雷签订的粱水镇华科嘉园住宅小区351室购房合同，并作为证据，这份合同为聊城市恒丰房地产开发有限公司保管留存的合同，上面没有“2015年1月4日，张春雷改为肖占法”的字样。2016年10月18日茌平县人民法院向聊城恒沣房地产开发有限公司送达该房产的裁定书时该公司的工作人员周祥臣当时和公司老板孙利文进行了联系，表示该房产没有变为别的户主。
对证据2、3、4的真实性均不认可。对证据5的质证意见为:对情况不了解，即便属实，也不影响被告对房屋主张权利。
被告赵振成提交如下证据:
证据1.东昌府区人民法院出具的（2015）聊东民初字第2314号民事判决书一份，证明赵振成、张宝才提交的施工合同、合伙合同及录音光盘，还有赵振成从刁培东处领取工程款的事实，法院均予以认可。
证据2.茌平县人民法院出具的（2016）鲁1523民初1077号民事判决书一份，证明赵振成、张宝才二人是依法向茌平县人民法院执行局提出的执行申请。
证据3.茌平县人民法院作出的（2017）鲁1523执异6号执行裁定书一份，证明肖占法的执行异议被法院驳回。
证据4.张春雷、张宝才、赵振成三人和刁培东签订的施工合同一份，证明张春雷、张宝才、赵振成三人是共同和建筑商签订合同并共同施工的。
证据5.张春雷、张宝才、赵振成三人签订的合伙合同书一份，证明三人的工程利润平均分配，由赵振成、张宝才二人垫资，张春雷领人干活，不出资。
证据6.张春雷、赵振成、张宝才在2014年12月25日签订的粱水镇工地的花费总结一份（共34条），证明肖占法本身是搅灰工，总共应支付给搅灰包工的工人15044元。并且我与张宝才已经将该15044元结算给了张春雷持有。
原告肖占法的质证意见为：对证据1真实性无异议，但该份判决书认定的事实部分有错误，判决书第4页为查明事实，本院向聊城市恒沣房地产开发有限公司进行了调查，此部分事实与实际情况不符，因原始的购房合同中买卖双方分别为聊城市东昌府区华科纺织机械厂与张春雷，而判决书认定聊城市恒沣房地产开发有限公司签订了购房合同，事实认定错误。对证据2的真实性无异议，但是对关联性有异议，原告并不否认二被告的合法权益应当受到保护，但（2016）鲁1523民初1077号民事判决书生效后，执行过程中执行该涉案房屋侵害了原告的所有权。对证据3的真实性无异议。对证据4.5的真实性无异议，但原告对张春雷与二被告之间的合伙关系，在施工的过程并不知情。现在认可。对证据6的真实性有异议，该花费总结系二被告与张春雷之间工程利润的结算清单，与原告无关。但二被告称原告仅在施工的过程中仅做了搅灰的工作，与实施不符。原告还做了平铺车库的地面、楼顶防水等工作。因此应支付给原告的工资并不是二被告所称的数额。
被告张宝才对以上证据无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1购房合同，本院认为该份合同系在第三人张春雷处保存，同式的另一份在聊城市恒沣房地产开发有限公司处保存，2015年6月份，东昌府区人民法院嘉明法庭曾向聊城市恒沣房地产开发有限公司调取过该合同，显示该楼房的买受人为张春雷。2016年10月18日，茌平县人民法院向聊城市恒沣房地产开发有限公司送达查封张春雷名下该房产的裁定书时，该公司工作人员周祥臣也未表示该房产已易主。在异议听证时，肖占法也称所持的购房合同是聊城市恒沣房地产开发有限公司负责人孙利文在张春雷2014年12月24日的购房合同上，于2015年1月4日涂改所成的。而聊城市恒沣房地产开发有限公司所保管留存的购房合同却没有更改，有悖常理，聊城市恒沣房地产开发有限公司保管留存的原始合同更具有客观性、真实性。故对证据1不予采信。另经查明，本案中涉案的楼房351室和另一同单元342室共同抵顶的工程余款数额为256000元，折合每套楼房折抵128000元。而本案中原告则称以该套房屋抵顶的工程款数额为84999元，在原告提交的证据3即张春雷的证明中，张春雷称“由肖占法分配工人工资85000元左右”，由此可见，原告肖占法和第三人张春雷对涉案房屋抵顶的工程款数额为84999元的主张是一致的，但是二人均未能提交证据证明其二者之间存在84999元工程款的客观事实。庭审中原告称也未将该85000元左右的工资支付给工人。综上对原告提交的证据3本院不予采信。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：赵振成、张宝才与张春雷合伙纠纷一案，茌平县人民法院作出（2016）鲁1523民初1077号民事判决书，判决：一、被告张春雷于本判决生效后十日内给付原告赵振成、张宝才工程垫付款139162元。二、被告张春雷于本判决生效后十日内给付原告赵振成、张宝才工程利润86221元。此判决生效后，赵振成、张宝才向本院申请立案执行。在执行过程中，根据二申请执行人提供的被执行人的财产线索，本院于2016年10月18日，依法查封了被执行人张春雷名下的聊城市东昌府区梁水镇华科嘉园住宅小区3号楼3单元351室楼房及其附属车库。2017年3月9日，案外人肖占法以张春雷因欠其工资款，于2015年1月4日已将此房产抵给其为由，向本院提起执行异议，本院作出的（2017）鲁1523执异6号执行裁定书，驳回肖占法的执行异议。后肖占法为原告，以赵振成、张宝才为被告，以张春雷为第三人向本院提起本次诉讼。
本院认为，原告提交的证据1掌握在第三人张春雷手中，张春雷对其做出相应更改非常方便，该证据和在聊城市恒沣房地产开发有限公司保管留存的同式购房合同相比较，后者更具有公示性，更能反映涉案房产的客观情况。
本案中张春雷和原告肖占法均称以涉案房屋抵顶的工程款数额为84999元，但其二人均未能提供有效证据对二人之间存在该债权债务的事实予以佐证。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
综上，本院对原告的主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告肖占法的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告肖占法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王登忠
人民陪审员 张立博
人民陪审员 贾连云
二〇一七年八月二十日
书 记 员 张龙云