广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤09民终906号
上诉人（原审被告）：邓燕芳，女，汉族，1985年6月3日出生，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：陈漫游，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海龙，男，汉族，1982年4月17日出生，住茂名市电白区。
被上诉人（原审被告）：陈景文，男，汉族，1984年3月6日出生，住茂名市电白区。
上诉人邓燕芳因与被上诉人李海龙、陈景文民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邓燕芳上诉请求：1.裁定撤销一审判决，发回重审；2.变更茂名市电白区人民法院作出的(2016)粤0904民初140号民事判决为：陈景文偿还借款本金141000元及支付从起诉之日计算的利息；3.本案全部诉讼费用由李海龙、陈景文承担。事实与理由：1.一审遗漏共同原告郑小波，未送达证据给邓燕芳、陈景文质证，违反法定程序,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四项的规定，请求裁定撤销一审判决，发回重审。理由有：（1）陈景文是向郑小波借款、还款，郑小波说款是李海龙的，让陈景文向李海龙出具借条；2016年9月2日18:17:10陈景文通过微信向郑小波偿还当月利息7000元，所以，在诉讼程序上郑小波是本案的共同原告，应参加诉讼。（2）一审法院仅邮寄送达李海龙的起诉状，未附加证据，未保障邓燕芳、陈景文质证的权利，严重违反法定程序。2.一审判决认定借款本金150000元错误，应扣除已还利息9000元。陈景文未经邓燕芳签名确认私下拿邓燕芳房产向李海龙抵押借民间高利贷不受法律保护，对夫妻一方以个人名义举债后用于个人违法犯罪活动，举债人就该债务主张按夫妻共同债务处理的，法院不予支持。理由有：（1）陈景文向郑小波、李海龙借款为民间高利贷，按照民间惯例应在收款当日支付当月利息，2016年8月14日郑小波从本金50000元中直接扣除当月利息2000元；2016年9月2日18:17:10陈景文通过微信向郑小波还100000元的当月利息7000元，所以，借款本金中应扣除已还的利息9000元。（2）陈景文确认私下拿邓燕芳房产证向李海龙抵押借民间高利贷，李海龙评估房产价值1500000元，按照七成计算为1050000元，扣除银行抵押900000元后放款150000元，月利息9000元。（3）邓燕芳与陈景文没有从事任何经营活动，有固定工作和工资收入，资金从不紧缺，所借150000元到账当日，陈景文即全用于清偿赌博所欠高利贷，且借款发生地是在电白区，而邓燕芳在广州居住，可见借款未用于家庭生活，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，本案借款不属于夫妻共同生活所负债务；依照《最高人民法院关于依法妥善理涉及夫妻债务案件有关问题的通知（法(2017)48号）》第四条，对夫妻一方以个人名义举债后用于个人违法犯罪活动，举债人就该债务主张按夫妻共同债务处理的，法院不予支持。
李海龙辩称：关于邓燕芳称的预先扣除利息9000元的问题，陈景文没有提出上诉，表示陈景文服从一审判决，本案不存在预先扣除利息，借款50000元中的2000元是现金交付，借款100000元没有扣除利息，全部是转账交付。陈景文还款给郑小波的7000元与李海龙无关。邓燕芳清楚陈景文向李海龙借款的事实，且邓燕芳有房贷900000元和车贷要还，还有孩子的养育费，仅凭邓燕芳的个人收入是无法负担上述费用的，故本案借款应属于邓燕芳、陈景文的夫妻共同债务，理应由邓燕芳、陈景文共同偿还。
陈景文辩称：陈景文一直是向郑小波借款的。2016年8月14日向郑小波借款50000元，郑小波通过银行转账48000元给陈景文，余下2000元是预先扣除的利息。当时没有出具借据，后来回到电白补签借据，出借人写李海龙。2016年9月1日陈景文向郑小波借款100000元，借据中出借人为李海龙，借款100000元是转账交付的，当时不知道转账人是谁，打印银行流水后才知道转账人是李海龙。2016年9月2日陈景文通过微信转账7000元给郑小波。陈景文和郑小波是多年的朋友，陈景文是开庭才见到李海龙的，李海龙曾经打电话给陈景文追偿借款。本案借款是陈景文的个人借款应由陈景文个人承担。
李海龙向一审法院起诉请求：1.判令陈景文、邓燕芳向李海龙清偿借款人民币50000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计，从2016年8月14日起计至起诉之日止利息为55000元）；2.判令陈景文、邓燕芳向李海龙清偿借款人民币100000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计，从2016年9月1日起计至起诉之日止利息为108000元），均计至还清款之日止。
一审法院认定事实：陈景文因资金紧缺，分别于2016年8月14日和2016年9月1日二次共向李海龙借款人民币150000元，陈景文亲自立下二份《借据》给李海龙收执，双方约定借款利息按中国人民银行规定同期同类借款利率4倍计算，如发生争议，双方同意由茂名市电白区人民法院受理。李海龙分别于2016年8月14日和2016年9月1日通过郑小波在中国农业银行转账48000元和其在中国工商银行的账户转账100000元给陈景文的银行账户。李海龙于2016年8月14日支付现金2000元给陈景文。陈景文借到李海龙款后，经李海龙多次向陈景文催收无果，李海龙遂向一审法院提起诉讼。陈景文与邓燕芳于2013年4月10日办理结婚登记手续，于2016年11月11日在广州市海珠区人民法院办理离婚手续。一审法院根据李海龙的申请，于2016年12月29日作出（2016）粤0904财保56号民事裁定书，并依据该裁定查封了被申请人邓燕芳位于广州市番禺区（房产证号：粤房地权证穗字第*号）中价值人民币15万元部分房屋，李海龙为此预交了财产保全费1270元。
一审法院认为，陈景文分别于2016年8月14日和2016年9月1日二次共向李海龙借款人民币150000元，有陈景文亲自立下二份《借据》及银行汇款凭证等为证，一审法院予以确认。陈景文与邓燕芳是夫妻关系，上述借款人民币150000元是陈景文在陈景文与邓燕芳两人婚姻关系存续期间以个人名义所借，依法应当按夫妻共同债务处理。债务应当清偿，李海龙要求陈景文与邓燕芳共同偿还借款人民币150000元，符合有关法律规定，一审法院予以支持；《借据》中约定借款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计，没有超过以年利率24%计算。现李海龙要求陈景文与邓燕芳支付以借款本金150000元按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，分别从借款之日起计至还清借款本金之日止的利息，没有违反相关法律规定，一审法院亦予以支持。陈景文与邓燕芳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响一审法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限陈景文与邓燕芳于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金150000元及支付利息（其中借款50000元的利息从2016年8月14日起计算，借款100000元的利息从2016年9月1日起计，均计至还清借款本金之日止）给李海龙。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，财产保全费1270元，二项合计3050元，由陈景文与邓燕芳负担。
本院二审期间，邓燕芳围绕其上诉请求依法提交了如下证据：1.（陈景文）中国农业银行个人明细对账单一份、2.（陈景文）借记卡账户历史明细清单两份、3.（陈景文）一本通/绿卡通交易明细（客户）一份、4.（邓燕芳）一本通/绿卡通交易明细（客户）两份、5.借据一份、6.民事裁定书一份、7.（陈景文）中国农业银行银行卡交易明细清单一份、8、（陈景文）中国建设银行个人活期账户交易明细。证据1、证据2及证据3拟证明郑小波于2016年8月4日转账给陈景文的48000元及李海龙于2016年9月1日转账给陈景文的100000元的用途和去向，上述两笔款项未用于夫妻共同生活，而是用于陈景文个人消费及偿还陈景文欠黄君、黎日隆、邓燕芳的父亲邓忠杰、崔俊标、陈沛、许明忠、郑小波等人的借款，其中2016年9月1日转账30000元给邓燕芳，2016年9月2日通过微信转账偿还利息7000元给郑小波。证据4、证据5及证据6拟证明陈景文于2016年2月10日向邓燕芳的父亲邓忠杰借款200000元，该200000元是邓忠杰通过邓燕芳的账户转账交付给陈景文的。陈景文于2016年9月1日转账给邓燕芳的30000元是偿还欠邓忠杰的借款，而不是用于夫妻共同生活。证据7拟证明夫妻共同债务与个人债务独立审理。证据8及证据9拟证明陈景文陷入高利贷纠纷，大部分资金用于偿还高利贷利息，没有用于夫妻共同生活。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。李海龙对证据一和证据三无异议，对其他证据均不予认可。陈景文对以上证据均予以认可。
经审查，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.一审程序是否合法；2.本案借款本金金额是多少；3.本案借款是否属于陈景文、邓燕芳夫妻共同债务。
一、关于一审程序是否合法的问题。
邓燕芳上诉称一审遗漏诉讼主体，本案借款的出借人是郑小波，且陈景文也向郑小波偿还了部分利息，一审法院应追加郑小波为当事人参与诉讼。经查，本案两张《借据》均载明出借人是李海龙，而非郑小波，且郑小波于2017年2月24日向一审法院提交了《证明材料》，证明2014年8月14日李海龙通过郑小波的银行账户转账48000元给陈景文，这与2016年8月14日50000元《借据》的形成时间相符。本院认为，一审判决认定上述48000元是李海龙出借给陈景文的款项正确，邓燕芳该上诉请求理据不充分，本院不予支持。至于邓燕芳上诉称一审法院未送达证据给邓燕芳与陈景文，程序不当的问题。经查，一审法院已经向邓燕芳、陈景文送达庭前交换证据的传票，但邓燕芳、陈景文无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利，故一审程序合法，本院对邓燕芳该上诉主张不予支持。
二、关于本案借款本金金额是多少的问题。
邓燕芳上诉称一审判决认定借款本金150000元错误，应扣除已还的9000元利息，2016年8月14日《借据》中的50000元仅是交付了48000元，预先扣除2000元利息，2016年9月2日陈景文通过微信向郑小波偿还了2016年9月1日100000元《借据》的利息7000元。李海龙辩称，2016年8月14日《借据》中的2000元是现金交付的，陈景文是否向郑小波偿还7000元，与本案无关。本院认为，本案借款本金为150000元，理由如下：1.陈景文对本案两张《借据》的真实性无异议；2.两张《借据》均载明出借人是李海龙，郑小波证明代李海龙转账48000元给陈景文，陈景文也确认收到通过郑小波银行账户转账的48000元及通过李海龙银行账户转账的100000元；3.从本案两张《借据》载明的内容来看，双方并没有约定借款的交付方式，故李海龙称50000元借款中有2000元是现金交付，符合常理，本院予以支持；4.陈景文称其已经偿还了7000元利息给郑小波，但其未能提供证据证明该7000元就是偿还其欠李海龙借款的利息。
三、关于本案借款是否属于陈景文、邓燕芳夫妻共同债务的问题。
邓燕芳上诉称本案借款是陈景文用于偿还因赌博所欠的高利贷，没有用于夫妻共同生活，邓燕芳在二审提交的证据已经可以证明本案借款的去向。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，陈景文与邓燕芳是夫妻关系，本案借款发生在陈景文与邓燕芳的婚姻关系存续期间，邓燕芳在二审提交的证据并不足以证明本案借款未用于夫妻共同生活，邓燕芳也未能提供证据证明陈景文与李海龙明确约定借款属陈景文的个人债务以及本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，故本案借款应认定为陈景文与邓燕芳的夫妻共同债务，陈景文与邓燕芳应共同偿还本案的借款及利息。
综上所述，上诉人邓燕芳的上诉请求理据不足，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3560元（上诉人邓燕芳已预交），由上诉人邓燕芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 林海金