贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)筑民再终字第31号
上诉人（原审被告）范云,女,1963年3月5日出生,汉族,贵阳市人,无业,住贵阳市花溪区望哨坡**号。
被上诉人（原审原告）刘先凤,女,1961年11月24日出生,汉族,贵阳市人,个体工商户,住贵阳市花溪区清溪路**号*单元附**号。
委托代理人邹伟，贵州贵正律师事务所律师，执业证号：15201200810117341。
被上诉人（原审被告）王贞贵,男,1958年3月11日出生,汉族,贵阳市人,住贵阳市花溪区望哨坡**号。
刘先凤与范云、王贞贵民间借贷纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2011年9月21日作出（2011）花民初字第312号民事判决，上诉人范云不服该判决，向本院提起上诉。本院于2012年5月21日作出（2012）筑民终字第1004号民事判决，已发生法律效力。刘先凤不服该判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2013年4月25日作出(2013)黔高民申字第2号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院于2014年9月1日作出（2014）筑民再终字第4号民事裁定发回重审，贵州省贵阳市花溪区人民法院经重审于2015年3月13日作出(2014)花民重字第20号民事判决，上诉人范云不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原判经审理查明,原告刘先凤与被告王贞贵系朋友关系,被告王贞贵分别于2006年6月4日、2007年5月28日、2007年8月12日、2007年12月20日、2008年3月22日、2008年6月19日、2009年12月26日向原告借款共计人民币200000元,未书面约定利息。被告王贞贵已还款350OO元,尚欠165OO0元,经原告催告被告仍未还款,故原告刘先凤诉至本院,请求判令:1.二被告共同偿还原告借款165OO0元;2.二被告共同支付原告借款利息,按中国人民银行同期银行贷款利率从2010年3月1日起至借款清偿时止(暂计算至起诉之日利息为9768元);3、诉讼费由二被告负担。
原审做出(2011)花民初字第312号民事判决,判决被告王贞贵、范云于本判决生效之日起十日内偿还原告刘先凤借款人民币165000元及逾期利息(从2011年3月14日起,按照中国人民银行同期贷款利率计算利息,至借款清偿之日止)。后被告范云不服,上诉至贵阳市中级人民法院,二审审理过程中,被告范云提交了如下新证据:1、被告范云的代理人陈旭、孙芳林对证人杨翠芬、杨玉珍、蒋传惠所作的《调查笔录》三份,拟证明自1995年起范云与王贞贵因夫妻感情不和已分居多年,范云独自携孩子租房居住。原告刘先凤对该组证据不予认可。2、被告范云与王贞贵于2004年3月27日签订的《分居协议》(约定花溪区贵筑街道办事处望哨坡27号的房屋归被告范云及二被告之子女所有,以此收取房租来维持生活和孩子的上学费用。若有个人债务,各自自行解决)、2010年5月25日签订的《离婚协议书》、贵阳市花溪区贵筑街道办事处望哨坡社区居民委员会于2012年4月12日出具的《情况说明》原件各一份,拟证明自2004年3月27日起被告范云与王贞贵因感情不和已分居。原告刘先凤对该《分居协议》的真实性有异议,该协议系用圆珠笔书写,如确为2004年书写,字迹不会时隔多年仍如此清晰。《情况说明》仅能说明范云与王贞贵存在家庭内部矛盾。范云与王贞贵的离婚事件发生在原告与王贞贵的借款之后,上述三份证据均不属于新证据。3、证人班明雄的证人证言,拟证明贵阳市花溪区贵筑社区望哨坡居民委员会于2012年4月12日出具的《情况说明》所述情况属实。原告刘先凤对该证人证言的真实性无异议。经审理,贵阳市中级人民法院认为原、被告之间的借款关系虽产生于两被告的夫妻关系存续期间,但是两被告早已分居,该借款或收入并未用于夫妻共同生活,故该债务依法不能认定为夫妻共同债务,因此作出(2012)花民初字第1004号民事判决,判决:一、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院(2011)花民初字第312号民事判决为:王贞贵于本判决生效之日起十日内偿还刘先凤借款165000元及逾期利息(从2011年3月14日起,按照中国人民银行同期贷款利率计算利息,至该借款清偿之日止);二、驳回刘先凤的其余诉讼请求。刘先凤不服该判决,向贵州省高级人民法院申请再审,贵州省高级人民法院于2013年4月25日作出(2013)黔高民申字第2号民事裁定书,指令贵阳市中级人民法院对本案进行再审。贵阳市中级人民法院以原一、二审判决违反法定程序为由,作出(2014)筑民再终字第4号民事裁定书,裁定:一、撤销贵阳市中级人民法院(2012)筑民终字第1004号民事判决及贵州省贵阳市花溪区人民法院(2011)花民初字第312号民事判决;二、本案发回贵州省贵阳市花溪区人民法院重审。
另查明,二被告原系夫妻关系,于1999年8月3日登记结婚,后因感情不和于2010年5月25日签订离婚协议书并办理离婚登记。双方在离婚协议书中就财产分割及债权债务约定如下:住房一套(地址:花溪区花溪镇望哨坡27号,产权证号:筑房权证花溪字第S012**号,产权人姓名:王贞贵)归女方所有,该房从此与男方无关。(男方之前在女方处挪用的壹拾叁万元现金作为此房的让出费)。婚姻存续期间男方的债权债务由男方负责偿还,女方的债权债务由女方负责偿还。2010年6月12日,位于花溪区望哨坡27号的房屋权利人由王贞贵变更登记为范云。
被告王贞贵于2011年起下落不明,一审法院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书、权利义务告知书、裁判文书互联网公布告知书、人民法院监督卡,王贞贵无正当理由拒不到庭,法院依法缺席审理。被告王贞贵于庭审后到该院发表质证意见,其表明对借款实际金额无法核实,就《分居协议》及花溪区贵筑街道办事处望哨坡居民委员会出具的《情况说明》无异议。经调解协商,原、被告双方就还款期限无法达成一致意见。
原判认为:合法的民间借贷受法律保护。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行义务。自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。借款人应按约定期限返还借款,逾期未还的,应当承担继续履行等违约责任。本案中,被告王贞贵向原告出具的七张借条系其真实意思表示,未违反法律法规的强制性规定,合法有效。原告刘先凤已按约向被告支付借款,被告王贞贵辩称其无法核实借款的实际金额,但未提供证据佐证或说明理由,视为放弃抗辩,法院以七张借条作为定案依据,对双方的借贷关系予以确认。还款期限届满后,被告王贞贵应当履行该还款义务,故法院对原告要求被告王贞贵偿还借款的诉讼请求予以支持。离婚时,原为夫妻共同生活所负的债务,应当共同偿还。本案争议的借款系二被告在夫妻关系存续期间所负的债务,被告范云虽举证证明在借款期间二被告已分居,但未举证证明该债务并未用于夫妻共同生活,亦未举证证明原告刘先凤在借款之时知道或应当知道该借款并非二被告的共同举债合意,故该债务属于夫妻共同债务,应由二被告共同偿还。二被告未实行夫妻约定财产制,故在分居协议中的内部约定不能对抗善意债权人。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:被告王贞贵、范云于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘先风借款人民币165000元及逾期利息（从2011年3月14日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，至该借款清偿之日止）案件受理费1898元，由被告王贞贵、范云共同负担。
该判决宣判后，上诉人范云不服，向本院提起上诉称：1、一审法院未经通知于2015年3月13日开庭；2、其与王贞贵于2004年已经分居，分居协议已经明确各自债务各自承担，并办理了离婚证。同时借款没有其签字，且在前债没有还清的情况下又再借款不正常，借款不真实。
刘先风答辩称，诉讼的债务发生在夫妻关系存续期间，虽然王贞贵、范云分居，但仍属于夫妻共同债务。
王贞贵答辩称，钱只借了6万元，后面出具的两份借条均是5分利息的款项。离婚给女方的房屋是其1996年继承父母的一层平房，1998年开始在原房上加盖到现在的四层房屋。
范云在二审陈述加盖的房屋是其修建，同时申请证人陈国菊予以证明其与王贞贵分居情况，陈国菊到庭陈述在小孩3-4岁时，范云租住其母亲房屋居住，住了三、四年，孩子的父亲没有来过。刘先风经质证认为证人母亲未出庭作证，证明有瑕疵，不予认可。王贞贵经质证无异议。
二审查明，一审法院确定开庭时间为2015年2月9日,开庭传票系公告向王贞贵送达，同时到范云居住处亲自送达开庭传票;一审法院于2015年2月9日进行开庭审理时，王贞贵、范云均未到庭，刘先风到庭，一审法院依法缺席审理。2015年3月4日，法院对王贞贵、刘先风进行调查。
二审查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是王贞贵与范云夫妻关系存续期间，以其个人名义所借本案款项是否属于夫妻共同债务。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，王贞贵在婚姻存续期间向刘先风借款,是否应作为夫妻共同债务处理,王贞贵、范云应承担举证责任。现王贞贵、范云均不能举证证明刘先风知道其夫妻的债务约定，因王贞贵、范云均不能举证证明具有债权人与债务人明确约定为个人债务情形，也不能举证证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，即不能证明属于《婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的除外情形。故本院对范云主张的王贞贵向刘先风所借款项系其个人债务，与范云无关的上诉理由不予采纳。同时范云、王贞贵主张部分借条不真实无证据佐证，亦不予采信。另，范云上诉主张一审法院未经通知进行开庭，经查不实,该项上诉理由不成立，本院予以驳回。
综上，范云上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律适当，程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1898元，由范云、王贞贵共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 艳
审 判 员 马亚东
代理审判员 赵 曜
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 江 涛