广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤1203行初106号
原告：丁伟明，男，汉族，1971年3月9日出生，身份证住址肇庆市端州区，现住肇庆市端州区，
委托代理人：何坤兰，女，汉族，1944年10月8日出生，身份证住址同上，现住肇庆市端州区，系原告的母亲。
被告：肇庆市端州区人力资源和社会保障局，住所地肇庆市端州区景德路5号。
法定代表人：潘震岳，该局局长。
委托代理人：张宁生，该局职员。
委托代理人：王河东，广东西江律师事务所律师。
原告丁伟明不服肇庆市端州区人力资源和社会保障局（以下简称端州人社局）作出的肇端人社行理字[2017]1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》，于2017年5月18日提起行政诉讼，本院同日立案后，依法组成合议庭。于2017年6月28日公开开庭审理了本案，原告丁伟明的委托代理人何坤兰、被告端州人社局的委托代理人张宁生、王河东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月25日，被告端州人社局作出肇端人社行理字[2017]1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》，认定：一、丁伟明1990年2月经批准吸收为端州区公安分局合同制熟练工，试用期一年，到期之后转正；1994年2月经批准录用为国家干部；1995年9月经批准调到端州区人民法院工作，2011年11月由个人申请经批准后辞职。二、丁伟明1990年2月被吸收为肇庆市公安局端州分局合同制熟练工人，肇庆市公安局端州分局及丁伟明个人已依照《关于试行<肇庆市实行劳动合同制的暂行办法（草案）>的通知》（肇府发[1983]53号）文件，实行单位和个人共同缴纳社会保险费至1994年1月，实际缴费年限为48个月；1994年2月丁伟明经批准被录用为国家干部，1994年2月至1995年2月期间肇庆市公安局端州分局及你个人均无缴费；1995年3月端州区开始实施《关于实行机关事业单位工作人员个人缴纳养老保险费制度的通知》（肇端发[1995]2号），肇庆市公安局端州分局参加区机关事业单位工作人员个人缴纳养老保险费制度，由单位代扣缴丁伟明个人缴纳养老保险费至1995年8月；1995年9月端州区人民法院同样按照肇端发[1995]2号文件规定参加区机关事业单位工作人员个人缴纳养老保险费制度，由单位代扣缴丁伟明个人缴纳养老保险费至2011年11月。三、丁伟明1990年2月至1994年1月期间单位和个人都按规定标准缴费，可认定为实际缴费年限，累计48个月；丁伟明1994年2月至2011年11月期间，身份为国家干部、公务员，属于国家机关工作人员，不属于国家机关与之建立劳动合同关系的劳动者，根据《广东省养老保险条例》第二条的规定，在适用主体上，丁伟明不符合《广东省养老保险条例》的规定，更不适用该条例第十六条有关视同缴费年限规定，故丁伟明于1994年2月至2011年11月期间不能认定为视同缴费年限。四、《广东省职工社会养老保险暂行规定》第三十二条和修订前的《广东省社会养老保险条》第二条第二项规定“事业单位、党政机关、社会团体中的国家干部、固定职工社会养老保险的具体实施办法根据本规定另行制定”，《广东省人民政府关于实行机关事业单位工作人员个人缴纳养老保险费制度的通知》（粤府[1994]90号）规定“先实行机关、事业单位和社会团体工作人员（含干部、工人）个人缴费制度”，端州区人民政府《关于实行机关事业单位工作人员个人缴纳社会保险制度的通知》（肇端发[1995]2号）规定“区属党政机关事业单位的人员均必须按此办法参加养老保险，实行个人缴纳养老费制度，建立个人养老金专户”。端州区人民法院已按照上述规定为丁伟明个人代扣缴在职期间的养老保险费，其做法并无违反上述政策文件规定，即不存在单位欠缴社会保险费的问题。五、丁伟明离开区法院参加企业职工基本养老保险的问题广东省已作出具体规定，根据《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》（粤人社发[2011]91号）文件规定，丁伟明为广东户籍，1978年6月1日后离开区法院，离开原单位前工作时间不能视同养老保险缴费年限，原身份为国家干部，符合粤人社发[2011]91号适用的人员范围，故丁伟明可通过个人承担费用并一次性缴纳养老保险费的办法予以解决，这需要丁伟明向本局正式提出申请，现因丁伟明未向本局申请办理该项业务，故暂时不存在依照粤人社发[2011]91号补缴缴费问题。综上依据和事实，端州区人民法院不存在违反政策法规的行为，丁伟明要求本局责令端州区人民法院为其补缴在职期间养老保险费的申请于法无据，本局决定不予支持。
原告诉称，原告因不服被告作出的肇人社行理字(2016)1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》于2016年3月提起行政诉讼，认为是一个错误的违法决定，请求法院撤销该决定，并责令被告重新依法依规对原告诉求作出处理决定。2016年8月24日鼎湖区人民法院作出（2016）粤1203行初54号《行政判决书》，以被告的决定书认定事实不清，适用法律错误撤销被告（2016）1号决定，并责令被告重新作出处理。被告不服判决提起上诉，肇庆市中级人民法院于2017年2月13日作出（2016）粤12行终126号行政判决书，认定原判事实清楚，适用法律恰当，驳回被告上诉，维持原判。2017年4月26日，被告通知原告领取肇端人社行理字[2017]1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》，原告不服此决定，认为此决定书与（2016）1号决定书事实没两样，理由也相同。是一个错误的违法决定。一、被告（2017）1号决定书与（2016）1号决定书雷同，是一个错误的违法决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，被告重新作出的（2017）1号决定书和被法院撤销的（2016）1号决定书雷同，事实相同，理由也是一样，原告有理由认为（2017）1号决定书又是一个错误的违法决定，应予撤销。二、关于应认定原告已参加社会养老保险及缴纳养老保险费的相关情况和事实。1、1995年2月23日端州区人民政府发出端府发（1995）2号《关于实行机关事业工作人员个人缴纳养老保险费制度的通知》，通知明确区属党政机关所有工作人员均必须参加社会养老保险，从1995年3月1日起实行个人缴纳社会养老保险费制度，原告理解必须参保和先实行个人缴费制度是区政府贯彻执行省府83号文相关规定的不能脱节的强制性规定。被告新决定书已确定区公安分局于1995年3月已执行此2号文每月代原告扣缴个人缴费的保险费，那就证实是区公安局已为原告参加了社会养老保险。2、2015年4月21日原告因诉被告不履行法定职责提起行政诉讼。原告向法院提供了《社会养老保险手册》和养老保险个人账户对账单、工资条等证明原告已于1995年3月参加了社会养老保险。法庭庭审质证时被告除对工资条有异议外，均认同了原告其他证据的真实性。两级法院也在判决书中确认了以上证据的真实性。3、2015年7月22日被告对原告诉其不履行法定职责案作答辩时，明确认定原告于1995年9月至2011年11月均按《关于实行机关事业单位工作人员个人缴纳养老保险费制度的通知》（粤府[1994]90号）规定参加养老保险，两级法院的判决书均对被告确认原告已参保予以确认。4、2015年9月24日被告不服（2015）肇鼎法行初字第12号行政判决书提起上诉，被告《行政上诉状》中已认定原告于1995年9月至2011年11月均按《关于实行机关事业单位工作人员个人缴纳养老保险费制度的通知》文件规定参加养老保险。5、2016年2月16日被告作出肇端人社行理字[2016]1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》，该处理决定书已明确认定“经向端州区社会保险基金管理局查询，确认你在职期间，端州区人民法院已按照端州区机关事业单位工作人员参加养老保险的规定为你参加了端州区机关事业单位工作人员的养老保险”，并多次认定区法院每月在原告工资中代扣缴养老保险费个人缴纳部分。6、2016年5月18日被告对原告起诉不服其（2016）1号决定行政案的《行政答辩状》中称“我局认为，被答辩人在端州区人民法院工作期间身份为公务员，属国家干部，在职期间参加社会养老保险应按照粤府[1994]90号和肇端发[1995]2号中实行个人缴费制度的规定执行”，被告确认原告已按两文的规定执行了个人缴费至辞职。7、2016年8月24日一审法院作出（2016）粤1203行初54号行政判决书认定经庭审质证被告对原告提供的养老保险手册、缴费记载个人账户对账单是证明原告于1995年3月已参保的证据均予以认可，两次法院在行政判决书中均对以上证据予以确认。原告认为，以上就是两级法院在审理中均庭审质证并已认证原告已参加社会养老保险的证据，故原告在任期间是早已参加了社会养老保险是铁的事实。被告新的决定书只是对入职至辞职的社保缴费作了认定，没有对原告已参加了社会养老保险作认定，新决定书比旧决定书更详细的认定了原告缴费的事实却找不到原告“已参保”的字眼，把过去已认定“原告已参加社会养老保险”改写为“参加了个人缴纳养老保险费制度”含糊不清的作表达原告已参保已缴费的事实。被告反复提及原告原单位区公安局和区法院按肇端发（1995）2号文要求参加了区机关事业单位工作人员个人缴纳养老保险费制度，却不直面原告和原单位都是按此2号文的精神规定参加了社会养老保险。原告参保和全省全区公务员执行省府的83号“必须参保”规定没有两样，都是坚定执行上级政府的指示参加了社会养老保险。被告新决定书中提原告参加缴费制度，却不提2号文通知的首条就是均必须参加社会养老保险，这是对2号文的精神断章取义。据此，原告认为，被告必须依法依规依法院已确认的具有法律效力的证据和事实，确认原告已按规定参加了社会养老保险，并认定原告从入职至辞职已按规定缴清了个人应缴纳社会养老保险费的期限视同缴费年限。三、对被告（2017）1号处理决定书中的理由的意见。1、原告认为，被告几年来一错再错都套用粤人社（2011）91号通知来处理原告的诉求是大错特错的。原告一直要求被告履责追回其在任职公务员期间已参加社会养老保险依法享有的权利权益的养老保障，但被告套用91号文通知处理原告的诉求，强制要求拿出巨款来填补单位的欠费。原告认为，被告从处理原告诉求的开始，几年来都套用91号文处理原告诉求已屡屡被驳斥，前案中两级法院也已认定，被告未查明原告的情况是否符合91号通知的适用范围就适用该通知处理原告的申请，属适用法律错误。2、对区法院是否存在欠缴原告保险费的问题。原告认为，本人辞职后获知《社会养老保险手册》内的“单位缴纳金额”栏全是空白，手册内只记载着本人从1995年3月起的个人缴费金额，经向区法院询问得知法院确实从没有为公务员购买社保，仅为除公务员以外的临聘人员购买社保。因被告从不公开公务员的社保信息，原告对申报的相关规定和社保基金的运作等全不了解，更不懂单位不缴费的真正原因，本人便向区法院提出为本人补缴社保的要求。原告通过各种合法方式途经的维权才明白区法院没有为公务员缴纳社保的原因是政府行政所致。原告明白区法院只每月扣缴原告个人应缴纳社保费而单位应缴部分没有缴费不是法院的违法违规，原告明白辞职后缺失了在职时的社保也不是区法院欠缴所致。区法院认知应缴的未缴和认知应补缴，并早表示有能力解决欠缴的资金。区法院同意缴纳，是被告抗拒法院补缴。3、原告认为，前案中两级法院已认定被告在没有查清原告离开区法院的工作时间能否视同缴费年限是事实不清适用法律的错误。今新决定书仍不直面更无任何依据说明原告离开单位前的工作时间期间只个人缴费而单位（政府）无缴费是否不视同缴费年限而又继续套用91号文处理原告诉求又是错误。被告以原告此期间属公务员，主体上不适用规范合同关系的劳动者适用的《条例》，故不能认定为视同缴费年限的说法是错误的。原告认为，被告应参照并轨中“单位过去没有缴费的年份视同缴费年限”的相关政策认定原告任职时的1994年2月至2011年11月个人已实际缴费时间为视同缴费年限。综上，被告既已认定了原告辞职前身份是公务员，又确认原告参加了社会养老保险并缴清了保费至辞职，但被告为何不按规定履职保证原告个人账户养老金的到位追缴，被告更屡屡败诉仍坚持错误行政不改，使本事件无法解决，就是被告不敢直面在原告任职期间没有为其购买社保是政府行为的客观所致的关键。请求法院判令：1、撤销被告肇人社行理字(2017)1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》。2、被告对原告辞职前已参加社会养老保险依《规定》应受保障的养老保险权利权益依法依规重新作出合乎法、理、情的处理；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提交了下列证据：
丁伟明身份证、户口簿。证明原告诉讼主体资格。
授权委托代理书、代理人身份证。证明代理人代理资格。
被告机构代码。证明被告诉讼主体资格。
2017年4月25日肇端人社行理字（2017）1号处理决定书。证明被告新处理决定与（2016）1号处理决定同是错误的决定。
2016年2月16日肇端人社行理字（2016）1号处理决定书。证明被告已确认原告在职期间已参加了社会养老保险。
广东省人民政府粤府[1993]83号《广东省职工社会养老保险暂行规定》（选页）。证明全省党政机关“单位和职工均必须参加养老保险”、“单位和职工均必须按月缴纳养老保险费”的强制性参保和缴费的规定。
1994年7月27日广东省人民政府粤府[1994]90号文。证明机关事业单位工作人员执行83号文和先实行个人缴费制度。
1995年2月23日端州区人民政府端府发[1995]2号文。证明区属党政机关工作人员均必须参加社会养老保险和实行个人缴费制度的强制性规定，被告确认区公安分局已执行此规定为原告每月扣缴保费，就是按此文参加了社会养老保险。
（2016）粤1203行初54号行政判决书。证明法院以事实认定不清，适用法律错误为由判决撤销被告（2016）1号处理决定书，判决书已认定“证据13”被告已认可，即被告已确认原告参加了社会养老保险。
（2016）粤12行终126号行政决定书。证明二审法院认定原审法院判决认定事实清楚，适用法律恰当、处理正确。认定被告认为原告离开法院前工作时间不能视同缴费年限的上诉理据不充分，判决驳回上诉，维持原判。
（2017）肇中法证字第364号裁判文书生效证明。证明肇庆市中级人民法院（2016）粤12行终126号判决书已发生法律效力。
2016年1月28日区法院肇端法政（2016）4号复函。证明区法院给被告复函认知应缴和未缴，并同意补缴的积极态度和合乎法理情的建议。
2014年5月9日被告给区法院复函。证明被告歪曲法院文件原意把“征求给予补缴”变味为原告应如何缴，错误套用91号文压制法院。
原告特定病种门诊卡复印件。证明原告2006年开始被诊断患糖尿病长期服药。
2014年3月11日被告出具的审核表。证明原告入职公安局工作68个月，在区法院工作194个月（即法院欠缴时间）。
原告的《社会养老保险手册》、保险个人账户对账单和部分工资条复印件。证明原告于1995年3月已参加社会养老保险，被告在前二案庭审质证中均已认可，证明被告已确认原告参加了社会养老保险。
2015年7月22日被告的行政答辩状。证明被告答辩状内确认原告已按粤府（1994）90号文规定参加了社会养老保险。
（2015）肇鼎法行初字第12号行政判决书。证明原告提供的保险手册、对账单证明原告从1995年3月已参加社会养老保险，被告对此没有异议，法院已予以确认，证明被告已确认原告参加了社会养老保险。
（2015）肇中法行终字第156号行政判决书。证明二审法院已查明本案事实清楚，维持原审判决，即是对原告已参保事实予以确认。
2015年9月24日被告行政上诉状。证明被告上诉状已确认原告于1995年已按粤府（1994）90号文规定参加社会养老保险。
21、2016年10月2日原告驳被告行政上诉状。证明原告驳斥被告错误套用91号文和驳斥被告把原告实际缴费年限认定为不能视同缴费年限全无事实依据。
22、2016年3月20日原告行政起诉状。证明原告诉状屡批驳被告在（2016）1号决定书多次确认原告任职时已参加了社保，但却参保不受保，被告（2017）1号决定书却回避原告已参保是行政不诚信，是推卸责任。
23、2016年5月18日被告行政答辩状。证明被告答辩状“我局认为”称原告在职期间参保按90号、2号文规定执行，又称区法院已按上述规定执行，即认定原告已参加社会养老保险。
24、2016年6月10日原告驳斥被告行政答辩状。证明原告驳斥被告从处理原告诉求开始已歪曲原告诉求，篡改区法院原意，压制法院是以权压法。原告详细驳斥被告套用91号文处理原告诉求是大错特错。
25、2016年12月22日原告在二审庭审上提供的《最后一件》。证明原告重申养老保险手册等是原告参保的铁证，被告于前两案庭审中已认可，但新决定书却回避原告已参保是行政不诚信。
26、2016年12月27日原告在二审法庭调查后的《补充意见》1、2。证明原告在二审中又驳斥被告压制区法院补缴是以权压法，原告驳斥被告决定书已明确认定原告已参加了社保，但上诉状却狡辩原告只是“参加了个人缴费制度”不能视同缴费年限是全无法律依据的违法行政。
27、肇端人社劳监复（2014）6号。证明对丁伟明投诉请求的答复，告知循其他途径解决。
28、社会保险法。证明社会保险法第1条明确规定社会保险法是根据宪法规定，明确个人依法享受社会保险等权利；第7条第二款规定被告是社会养老保险的执行人，原告已参保，被告应当保护原告的合法权益。
被告辩称，一、行政决定的作出过程以及内容。根据鼎湖区人民法院的（2016）粤1203行初54号行政判决以及肇庆市中级人民法院的（2016）粤12行终126号行政判决的要求，针对原告要求责令原工作单位肇庆市端州区人民法院（以下简称“区法院”）替原告补缴社会保险费的申请，本局于2017年4月25日作出了肇端人社行理字[2017]1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》（下简称“本次决定”），本次决定作出之前本局对案件事实进行了补充调查，获得了一系列新的书面证据材料，结合原有的证据，本局已经将本案事实完全查清，在查清事实的基础之上，本局正确适用法律、法规，作出了本次决定。本次决定证据扎实、论理充分、分析细致、逻辑准确。本局在作出本次决定时所依据的证据以及法律、法规，在证据清单已经详细列明并全面提供。二、区法院不存在欠缴原告社会保险费单位部分。端州区人民政府根据“《广东省职工社会养老保险暂行规定》第三十二条和修订前《广东省社会养老保险条例》第二条第二项规定，事业单位、党政机关、社会团体中的国家干部、固定职工社会养老保险的具体实施办法根据本规定另行制订，《广东省人民政府关于实行机关事业单位工作人员个人缴纳养老保险费制度费的通知》（粤府[1994]90号）规定‘先实行机关、事业单位和社会团体工作人员（含干部、工人）个人缴费制度’的具体规定。”制定并执行的《关于实行机关事业单位工作人员个人缴纳社会保险费制度的通知》（端府发[1995]2号）规定“区属党政机关事业单位的人员均必须按此办法参加养老保险，实行个人缴纳养老费制度，建立个人养老金专户”。原告在端州区人民法院工作期间的身份为公务员，属于国家干部，在职期间参加养老保险应按照“粤府[1994]90号”和“端府发[1995]2号”文件中“实行个人缴费制度，建立个人养老金专户”的规定执行。端州区人民法院已按上述规定为原告个人代扣缴在职期间的养老保险费，其做法并无违法上述政策文件规定，即不存在单位欠缴社会保险费的问题，原告的请求不应支持。因此，本局作出的《决定》证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请法院予以维持。三、本局并非以同一事实和理由作出与前一次行政行为基本相同的行政行为，本局并无违法行政诉讼法的规定。在本局作出肇端人社行理字[2016]1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》（下简称“前一次决定”）时，本局根据《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》（粤人社发[2011]91号）的规定，认为原告可以通过个人承担费用并一次性缴纳养老保险费的办法予以解决其诉求，所以本局决定不予支持原告的申请。之后法院认为，本局未查明原告的情况是否符合粤人社发[2011]91号通知的适用范围，即该通知所规定的适用范围中其中一个：“原告是否符合离开原单位前工作时间不能视同养老保险缴费年限”未作调查核实，在该情况下本局适用该通知作出处理，属适用法律错误，于是法院撤销了本局的前一次决定。这是前一次决定的事实和理由概述与判决论理情况。在法院判决生效之后，本局进行了调查，取得了新的证据，结合原有证据，围绕原告要求责令区法院补缴在职期间养老保险费的申请是否有法律依据进行分析论述，认为该申请于法无据，因此，本局作出了不予支持的决定。而且，在作出本次决定前，本局补充查实，原告离开原单位前工作时间不能视同养老保险缴费年限。针对该问题，本局主动进行了针对性调查，取得了新的证据，端州区社会保险基金管理局对此作出了书面回复，证实原告离开原单位前工作时间不能视同养老保险缴费年限。基于该问题的查实，前一次行政诉讼时法院撤销前一次决定的核心问题得到了最终解决，再结合已经查实的其他三项适用范围条件：原告现为广东户籍、1978年6月1日后离开区法院、原身份是国家干部，四项适用范围条件均已经符合，因此，本局可以适用《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》（粤人社发（2011）91号）处理本案，即原告可通过个人承担费用并一次性缴纳养老保险费的办法予以解决。鉴于原告未向本局申请办理，所以暂时不存在依照粤人社发（2011）91号通知补缴缴费问题。所以，前一次决定与本次决定的事实与理由并不相同，本次决定凭据的事实及证据有明显的增加，本局的处理决定并不违反行政诉讼法的规定，应当予以维持。
被告端州人社局向本院提交了以下证据：
丁伟明的《关于要求裁决补缴社保的请求》、授权委托书、身份证复印件、户口本复印件。证明丁伟明向我局提出要求责令原单位补缴社保费的申请。
（2015）肇鼎法行初字第12号行政判决书。证明鼎湖区人民法院判决内容。
（2015）肇中法行终字第156号行政判决书。证明肇庆市中级人民法院的判决内容。
《补充材料通知书》、邮政快递单。证明我局已向丁伟明要求补充材料的事实。
丁伟明的答复。证明丁伟明委托何坤兰对我局进行答复的事实。
《关于丁伟明相关情况的调查函》。证明我局已向端州区委组织部进行调查的事实。
端州区委组织部的《复函》。端州区委组织部作出的回复。
8、我局向端州区社会保险基金管理局的调查函件。证明我局已向端州区社会保险基金管理局进行调查的事实。
9、端州区社会保险基金管理局的《复函》及附件。证明端州区社会保险基金管理局作出的回复。
10、《关于丁伟明相关情况的调查函》。证明我局向端州区人民法院进行调查的事实。
11、肇端法政[2016]4号《关于丁伟明同志相关情况调查的复函》及附件。证明端州区人民法院作出的回复。
12、肇端人社行理字[2016]1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》、送达回证。证明我局根据调查结果，作出处理决定，并已送达丁伟明的事实。
13、（2016）粤1203行初54号《行政判决书》。证明鼎湖区人民法院的判决内容。
14、（2016）粤12行终126号《行政判决书》。证明肇庆市中级人民法院的判决内容。
15、《关于协查原端州区人民法院辞职法官丁伟明由参加工作至辞职期间情况的函》。证明我局向端州区人才服务管理办公室调查的事实。
16、肇庆市端州区人才交流服务中心提供的与丁伟明相关的文件材料。证明肇庆市端州区人才交流服务中心针对我局的调查，提供了丁伟明相关的书面材料。
17、《关于协查原端州区人民法院辞职法官丁伟明在职期间参加养老保险缴费情况的函》。证明我局向端州区社会保险基金管理局调查的事实。
18、端州区社会保险基金管理局的复函。证明端州区社会保险基金管理局作出的回复。
19、肇端人社行理字[2017]1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定书》、送达回执。证明我局根据调查结果，再次作出处理决定，并将送达丁伟明的事实。
20、《关于核定机关事业单位人员缴费年限有关问题的答复》。证明社会养老保险缴费年限的认定方法。
被告端州人社局提交下列依据：
1、《关于实行<肇庆市实行劳动合同制的执行方法（草案）的通知>》（肇府发[1983]53号）。
2、《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府[1993]83号）。
3、《广东省社会养老保险条例》。
4、《广东省人民政府关于实行机关事业单位工作人员缴纳养老保险费制度的通知》（粤府[1994]90号）。
5、《肇庆市端州区人民政府关于实行机关事业单位工作人员个人缴纳社会保险费制度的通知》（端府发[1995]2号）。
6、《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》（粤人社发[2011]91号）。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、10、11、13、14、15、16予以认可；对证据6、7、8、9认为与本案无关；对证据12认为是已被法院撤销的错误决定；对证据17、18，认为是基金局的回复，对关于原告已参保已缴费的情况认可，对最后一句不适用条例计算视同缴费年限不予认可；对证据19不认可，是错误决定；对证据20不认可，认为是市人社局的答复，答复的对象不是公务员，不是规范公务员社保的规范性文件；对被告提供的依据2、3、4、5认可，原告就是按照这些规定参加了社会养老保险至辞职；对依据6不认可，两级法院已判决认定被告适用该文件处理原告诉求是事实不清和适用法律错误；被告提供的依据1是市府35年前文件，对被告适用到本案中作为本次行政行为所适用的依据表示不解。被告对原告提交的对证据1-13、17-26真实性没有意见，对证明内容不认可；对证据14认为与本案无关；对证据15认为原告没有原件，请法庭核实；对证据16真实性没有意见，但认为机关公务员、企业职工或其他身份人员的养老保险手册都是这个手册，上面只记载了个人缴交的金额，单位没有缴纳，对工资条真实性由法院核实。本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据的真实性予以认可，其中原告提供的证据17、20-26是原、被告在诉讼中产生的陈述意见。
经审理查明，原告于1990年2月经批准吸收为肇庆市公安局端州分局合同制熟练工，1994年2月经批准录用为国家干部，于1995年10月经批准调入肇庆市端州区人民法院工作，到2011年11月，原告提出辞职申请，被告于2011年11月21日作出端人社发[2011]88号《关于丁伟明申请辞职的批复》，同意原告辞职。
之后，原告查询其社会养老保险手册中的社会养老保险缴费记载得知，原工作单位肇庆市端州区人民法院一直没有为其在任职期间缴纳养老保险金，就在2014年3月26日向原工作单位提出补缴请求，肇庆市端州区人民法院发出《关于征求给予丁伟明同志补缴社保意见的函》给被告，被告于2014年5月9日作出《关于丁伟明缴纳社会保险费的复函》，认为丁伟明在职期间属公务员编制，应实行机关工作人员个人缴费制度，按月缴纳个人养老保险金。2014年6月4日，原告向被告提交《关于要求裁决补缴社保的请求》，要求被告裁决原告原工作单位肇庆市端州区人民法院为原告补缴单位应负担缴纳的养老保险金，被告于2014年6月10日作出答复，认为原告原工作单位和原告应按《公务员法》、《广东省职工社会养老保险暂行规定》、《广东省社会养老保险条例》、粤府[1994]90号《关于实行机关事业单位工作人员个人缴纳养老保险费制度的通知》、粤人社发[2011]91号《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》的规定执行；原告根据被告的答复，于2014年6月16日、7月10日分别去信给肇庆市端州区人民法院，要求补缴在职期间的社会养老保险费，该院于2014年8月20日给原告复函，认为原告的请求不符合粤府[1994]90号和粤人社发[2011]91号的文件规定；期间，原告还向肇庆市人力资源和社会保障局、肇庆市端州区政法委、肇庆市端州区有关领导提出书面请求，要求有关单位及领导督促肇庆市端州区人民法院为原告补缴社会养老保险金。
2014年9月11日，原告向被告提出申诉，要求被告监督并裁决肇庆市端州区人民法院为原告补缴在法院任职17年的社会养老保险费，被告于2014年9月25日作出肇端人社劳监复[2014]6号《对丁伟明公民投诉请求的答复》，对原告的投诉请求不予受理，请原告循其他途径解决。据此，原告提起民事诉讼，诉请肇庆市端州区人民法院为原告补缴社会养老保险，本院于2014年12月22日作出（2015）肇鼎法民立初字第2号民事裁定书，认为原告起诉不属人民法院受理民事诉讼范围，裁定不予受理。原告不服提起上诉，肇庆市中级人民法院于2015年3月24日作出（2015）肇中法立民终字第21号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告遂于2015年4月21日因本案向肇庆市端州区人民法院提起行政诉讼，该院以原告丁伟明原是该院干警为由于2015年4月22日报请肇庆市中级人民法院指定管辖，肇庆市中级人民法院于2015年5月12日作出批复，指定由本院管辖，肇庆市端州区人民法院于2015年6月24日将上述行政诉讼案件移送我院，我院于2015年9月10日作出（2015）肇鼎法行初字第12号行政判决书，判决被告六十日内对原告的申请作出行政处理决定。被告不服提起上诉，肇庆市中级人民法院于2015年12月18日作出（2015）肇中法行终字第156号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
被告于2016年1月26日向原告发出《补充材料通知书》，于2016年1月21日分别向端州区委组织部、端州区社会保险基金管理局、肇庆市端州区人民法院发出调查函。并于2016年1月26日、2016年1月28日分别收到上述三家单位的复函。2016年2月16日，被告根据查明的事实，作出肇端人社行理字[2016]1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》；被告认定原告在端州区人民法院工作期间的身份是公务员，属于国家干部，在职期间参加养老保险应按照“粤府[1994]90号文”和“端府发[1995]2号文”中“实行个人缴费制度，单位无需替其缴费”的规定执行，端州区人民法院已按上述规定为原告代扣缴在职期间的养老保险费，其做法并无违反上述政策文件规定，不存在欠缴和补缴社会保险费的问题；原告在2011年11月离职后可根据本人需要及经济承受能力申请一次性缴纳养老保险费，一次性缴费按“粤人社发[2011]91号文”的规定全部由原告承担，端州区人民法院无需替其缴费；端州区人民法院不存在违反政策法规的行为，原告要求被告裁决端州区人民法院替其补缴在职期间养老保险费的申请于法无据，不予支持。该决定书于2016年3月9日送达给原告。原告不服该决定书，于2016年3月28日向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月24日作出（2016）粤1203行初54号行政判决书，认为被告对“原告是否符合离开原单位前工作时间不能视同养老保险缴费年限的情形”没有进行调查核实，适用《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》（粤人社发[2011]91号）的规定作出上述肇端人社行理字[2016]1号决定书属于认定事实不清、适用法律错误，判决撤销被告作出的上述肇端人社行理字[2016]1号决定书和责令被告对原告的申请事项重新作出行政处理决定。被告不服提起上诉，肇庆市中级人民法院于2017年2月13日作出（2016）粤12行终126号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
被告于2017年3月4日向端州区人才服务管理办公室发出《关于协查原端州区人民法院辞职法官丁伟明由参加工作至辞职期间情况的函》，于同年3月16日向端州区社会保险基金管理局发出《关于协查原端州区人民法院辞职法官丁伟明在职期间参加养老保险缴费情况的函》；端州区人才交流服务中心、端州区社会保险基金管理局分别于2017年4月18日和2017年3月27日作出回复。2017年4月25日，被告作出肇端人社行理字[2017]1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》，原告不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款和《广东省社会养老保险条例》第四条的规定，被告有对原告有关要求原工作单位肇庆市端州区人民法院补缴养老保险的申请进行处理的行政职责。原告和被告均对原告于2011年辞职前的公务员身份及公务员的养老保险缴费依据、方式均无异议。
《中共中央组织部、人力资源和社会保障部关于印发<公务员辞去公职规定（试行）>的通知》（人社部发[2009]69号）第十四条规定：“公务员辞去公职后重新就业的，其辞去公职前在机关的工作年限合并计算。”即公务员辞去公职后其重新就业的工作年限和辞去公职前在机关的工作年限合并计算。《广东省人民政府关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府[2006]96号）附件2相关参数的计算方法第二条第（三）项规定：“视同缴费指数计算：1、一般人群，即1993年底前参加工作，单位所在地实施粤府[1993]83号文时即按规定参加企业养老保险的参保人（含1993年底前调到企业的机关、事业单位的工作人员和安置到企业的复转军人;2；特殊人群,指1994年1月1日后参加基本养老保险，参保前按国家规定计算的连续工龄可视同缴费年限的，有我省安置到企业的复员转业军人、流动到企业的原机关工作人员、以及改制前参照依据公务员管理的事业单位工作人员。”
《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》（粤人社发[2011]91号）第一条适用范围规定：“本办法适用现为广东省户籍，在1978年6月1日后离开我省各级机关、事业单位和社会团体，以及中央驻粤机关事业单位，离开原单位前工作时间不能视同养老保险缴费年限，原身份是干部（含经县以上人事部门批准的聘用干部，不包括单位自行聘用的干部）和固定工的人员（以下简称‘离开机关事业单位人员’）。”故原告如适用上述通知应当具备以下条件：具有广东省户籍；在1978年6月1日后离开我省机关；离开原单位前工作时间不能视同养老保险缴费年限；原身份是干部。被告作出肇端人社行理字[2017]1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》，查明了原告符合具有广东省户籍、原身份是干部和在1978年6月1日后离开我省机关；对原告是否符合离开原单位前工作时间不能视同养老保险缴费年限，被告认为原告在主体上不符合《广东省养老保险条例》的适用范围和不适用《广东省养老保险条例》第十六条的规定，故认定原告1994年2月至2011年11月期间不能认定为视同缴费年限。
《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人己参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”该条款规定的是国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工的按照国家原规定计算的连续工龄可以视同缴费年限的情形，规定主体的不是党政机关的公务员，显然该条款不能适用于原告。参照《广东省人民政府关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府[2006]96号）附件2相关参数的计算方法第二条第（三）项的规定，可知上述《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定的也只是众多的工龄可视同缴费年限的情形之一，还存在上述粤府[2006]96号文附件2相关参数的计算方法第二条第（三）项规定的一般人群、特殊人群的工龄可视同缴费年限的多种情形，特别是特殊人群还中存在“流动到企业的原机关工作人员”，被告没有对原告是否符合上述工龄可视同缴费年限的多种情形进行调查核实和判断，仅仅根据《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款的规定就认定原告离开原单位前工作时间不能视同养老保险缴费年限，显然属于事实调查和认定不充分、不全面。在被告未查明原告的情况是否符合该《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》（粤人社发[2011]91号）的适用范围，就适用该通知来处理原告的申请，属适用法律错误。综上所述，被告肇庆市端州区人力资源和社会保障局作出的（2017）1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》事实认定不清、适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：
一、撤销被告肇庆市端州区人力资源和社会保障局作出的肇端人社行理字[2017]1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》。
二、责令被告肇庆市端州区人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起六十日内对原告丁伟明的申请事项重新作出行政处理决定。
案件受理费50元，由被告肇庆市端州区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 李文雄
审判员 谢凤兰
审判员 郭德远
二〇一六年十一月十六日
书记员 陈敏华