江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1291行初68号
原告泰州中海国创化工有限公司，住所地泰州医药高新区滨江工业园泰镇路99号。
法定代表人江茂华，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）陈峰、李欣欣，江苏天滋律师事务所律师。
被告泰州市国家税务局稽查局，住所地泰州市青年南路68号。
法定代表人万秋生，该局局长。
委托代理人（特别授权）韩昀，该局副局长。
委托代理人（特别授权）唐南平，江苏海信律师事务所律师。
原告泰州中海国创化工有限公司（以下简称中海公司）不服被告泰州市国家税务局稽查局（以下简称国税稽查局）泰州国税稽罚[2015]43号税务行政处罚决定，于2016年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月4日立案后，于2016年3月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年5月3日、5月4日、7月6日公开开庭审理了本案。原告中海公司的委托代理人陈峰、李欣欣，被告国税稽查局的出庭负责人暨委托代理人韩昀、委托代理人唐南平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告国税稽查局于2015年12月11日作出泰州国税稽罚[2015]43号税务行政处罚决定，认定：1.原告中海公司2013年1月-2014年6月购进非消费税应税产品：重质油5.5万吨，金额26383万元。该公司未经生产加工，对外销售开具的发票均将品名擅自变更为燃料油等消费税应税产品，违反了《中华人民共和国发票管理办法》（以下简称《发票管理办法》）第二十二条之规定；2.该公司2014年7月取得兴化市大明运输有限公司（以下简称大明公司）虚开的运输发票15份，金额合计1243269.5元，申报抵扣税款136759.64元；2014年3-7月取得泰州联晟物流有限公司（以下简称联晟公司）虚开的运输发票54份，金额合计4954954.83元，申报抵扣税款545045.17元；2014年3-7月取得靖江市佳诚物流有限公司（以下简称佳诚公司）虚开的运输发票141份，金额合计13462774.85元，申报抵扣税款1480905.15元；2014年接受靖江市佳盛物流有限公司（以下简称佳盛公司）虚开的运输发票59份，金额合计5801355.42元，申报抵扣税款638149.08元。上述行为违反了《中华人民共和国增值税暂行条例》（以下简称《增值税暂行条例》）第九条、《国家税务总局关于纳税人虚开增值税专用发票征补税款问题的公告》（以下简称《征补公告》）之规定，少缴增值税2800859.04元；上述行为同时违反了《发票管理办法》第二十一条、《国家税务总局关于加强企业所得税管理的意见》（以下简称《管理意见》）第二条第（三）项第3目之规定，调增2014年应纳税所得额25462354.61元，减除相应的城建税、教育税附加及地方教育附加费336102.78元，弥补2013年亏损1291489.75元，弥补2014年亏损3077464.04元，应调增应纳税所得额20757297.04元，应补缴企业所得税5189324.26元。因此，作出如下处罚决定：1.根据《发票管理办法》第三十七条之规定，对原告中海公司第一项违法行为处以罚款500000元；2.根据《中华人民共和国税收征收管理法》（以下简称《税收征管法》）第六十三条第一款之规定，对原告中海公司处少缴增值税税款50%的罚款1400429.52元，处少缴企业所得税税款50%的罚款2594662.13元。
原告中海公司诉称，2014年至2015年被告对原告企业2013年1月1日至2014年12月31日期间的纳税情况进行检查，认定原告存在擅自变更发票品名，虚接受运输增值税发票抵扣税款情况，并作出补缴税款与罚款的处理决定。原告认为，被告所作行政处罚决定无事实依据，未举行听证听取原告辩解、陈述。请求法院判决撤销被告国税稽查局作出的泰州国税稽罚[2015]43号税务行政处罚决定。
原告中海公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
原告公司于2015年1月6日向被告所作供票情况说明；
原告公司于2016年1月26日向被告提起的申请书1份。
以上证据证明：在税务稽查期间，若原告不按被告的要求进行陈述，就无法正常领购发票，故原告法定代表人江茂华在询问笔录中的意思为不真实。
3.原告公司与大明公司间2013年12月26日汽车运输合同，证明原告公司与大明公司间存在真实的运输关系；
4.大明公司于2013年12月31日向原告公司作出的结算确认函，证明原告公司与大明公司间存在真实的运输关系，且原告公司目前尚欠大明公司运费；
5.运输公司出具的货运车号及运输清单，证明基于运输合同法律关系所发生的具体运输业务、车次、始发站、目的地，故运输关系真实存在。
被告国税稽查局辩称，根据《税收征管法》、《税务稽查工作规程》相关规定，被告具有作出涉案行政处罚决定的职权。涉案行政处罚决定程序合法，被告依法进行了调查、取证，事实认定清楚，适用法律正确。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告国税稽查局为证明行政处罚之合法性，向本院提交如下证据、依据：
一、证据：
（一）处罚程序方面的证据
1．税务行政执法审批表；2.税务检查通知书及送达回证；3.检查证件核对回证；4.调取帐簿资料通知书及送达回证；5.调取帐簿资料清单；6.责令限期改正通知书及送达回证；7.税务稽查所属期间变更审批表；8.中海公司情况说明；9.税务稽查工作底稿；10.中海公司增值税计算表；11.中海公司企业所得税2013年、2014年度纳税申报表及纳税申报鉴证报告；12.税务稽查报告与审理报告；13.税务行政处罚事项告知书及送达回证；14.中海公司陈述、申辩笔录；15.中海公司陈述说明；16.税务处理决定、税务处罚决定及送达回证。
以上证据证明原告公司及其关联企业有相互虚开发票、重大偷逃税嫌疑，被告检查、审理、告知与处罚程序合法。
（二）事实认定方面的证据
1.江茂华2014年8月15日询问笔录，江茂华陈述：关于购进油品的运输费如何结算：油品行业的惯例是谁使用、谁运输，因此中海公司不负担运输费用，而是用户自行提货；关于中海公司2013年1月至2014年6月合计购进4.5万吨重质油、1万吨重质油（非燃料油），而对外销售开具的发票全部为燃料油，解释为：中海公司购进的油品都是燃料油，购进发票上的品名填写为重质油、重质油（非燃料油）是行业惯例，实际都是燃料油，对此没有证据；关于宁波大榭油库等国家油库的油品出库如何运作：油品出库系由原始货主下计划运作，中海公司无权指挥出库，油品需经几个公司周转才会到达最终用户，原始货主收款之后根据客户需要下达计划通知到油库装船发货；
2.中海公司盖章确认的2013年1月1日至2014年6月30日油类产品购销情况表，证明原告变更品名的事实；
3.泰州市怡华物资有限公司（以下简称怡华公司）盖章确认的增值税发票流向图，证明原告公司及其关联公司与其他企业间关于油品发票的流向；
以上证据1-3证明中海公司将购进的非消费税应税产品重质油，在未经生产加工的情况下，经关联企业的票据流转，变更为消费税应税产品燃料油等出票，违反了《发票管理办法》之规定。
4.江茂华2014年10月28日询问笔录，其在查看被告出示的中海公司接受大明公司、联晟公司、佳盛公司、佳诚公司运输发票抵扣明细表后，分别作如下陈述：（1）关于大明公司为中海公司出具的运输发票，运费金额合计1243269.5元，已经在2014年7月申报抵扣税款136759.64元，该些运输业务不真实，中海公司按票面金额的7%支付大明公司开票费用，具体资金运作：中海公司先开具两份银行本票给大明公司，其中7%的开票费开具一份，余款开具为另一份，余款的本票在对方公司背书后再带回中海公司，资金再打入怡华公司账上；（2）关于联晟公司为中海公司出具的运输发票，运费金额合计4954954.83元，已经在2014年3-7月申报抵扣税款545045.17元，该些运输业务不真实，中海公司按票面金额的7%支付联晟公司开票费用，具体资金运作同大明公司；（3）关于佳盛公司为中海公司出具的运输发票，运费金额合计5801355.42元，已经在2014年3-7月申报抵扣税款638149.08元，该些运输业务不真实，中海公司按票面金额的7%支付佳盛公司开票费用，具体资金运作同大明公司；（4）关于佳诚公司为中海公司出具的运输发票，运费金额合计13462774.85元，已经在2014年3-7月申报抵扣税款1480905.15元，该些运输业务不真实，中海公司按票面金额的7%支付佳诚公司开票费用，具体资金运作同大明公司；
5.刘慧辉2014年11月5日询问笔录，其陈述：其系大明公司实际负责人，其与中海公司、怡华公司有业务联系，但不清楚具体业务情况，仅大明公司经办人ＸＸ知道具体情况。据ＸＸ讲，中海公司有运输重质油的业务，但因找的是外地的配载车辆，没有取得运输发票，故请大明公司代理开具发票。大明公司共为中海公司开具运输发票15份，金额1324827.93元。其亦为怡华公司代理开票，按开票金额的4%收费，但与中海公司的开票费尚未结算；
6.中海公司盖章确认的接受大明公司运输发票抵扣明细表，发票计15份，金额为1243269.5元，可抵扣税款136759.64元，总额为1380029.1元；
7.大明公司三栏式明细账，记载对中海公司借方金额1380029.1元，贷方金额55201.17元，金额余额1324827.93元；
8.大明公司对中海公司1380029.1元的记账凭证、55201.17元的记账凭证与来账凭证、编号为01288914的增值税发票（明细表第14项），证明大明公司为中海公司开票的具体金额、税额，收取开票费55201.17元。
以上证据5-8以证明中海公司接受大明公司虚开增值税发票之相关事实；其中证据7、8在提取时均有胡慧辉签字及大明公司盖章。
9.高春根2014年10月30日询问笔录，其陈述：其系联晟公司业务员，与中海公司、怡华公司有业务联系，具体业务是与两个公司的老板江茂华联系的，运输的是燃料油。对该些（明细表所载）运输业务的部分具体情况不清楚，只有江茂华知道具体情况。江茂华找其进行运输业务代理，同时代理开具运输发票。据江茂华讲，他们公司有运输燃料油业务，但找的是外地的配载车子，没有取得运输发票，故请其帮助他们公司代理开具运输发票。其系按照开票金额的7%向江茂华收取开票费。货款结算方式：取得中海公司银行转账支票后，联晟公司扣除7%的税款，余款打入该公司王春兰个人农行卡上，王春兰再将该款打入江茂华公司员工黄丽卡中；
10.中海公司盖章确认的接受联晟公司运输发票抵扣明细表，发票计54份，金额为4954954.83元，可抵扣税款545045.17元，总额为5500000元；
11.联晟公司三栏式明细账，记载对中海公司借方金额5500000元，贷方金额4113607.9元，金额余额1386392.1元；
12.联晟公司对中海公司3000000元的记账凭证与进账单、1113607.9元的记账凭证与进账单、1166775元及1333225元的记账凭证，证明联晟公司收到中海公司4113607.9元，收到怡华公司3186777.6元；
13.资金回流至王春兰账户的记账凭证、进账单、银行交易回单，证明联晟公司在收到中海公司、怡华公司之款项后，按约定将款项回流至会计王春兰账户，回流资金合计6100000元，时间为2014年4月4日；
14.抽样提取的联晟公司货物承运单（代合同）及编号为01293420、01294923的增值税发票（明细表分列第1、50项），承运单载明发货及委托单位为中海公司，收货单位为姜堰凯世通石化有限公司。
以上证据9-14以证明中海公司接受联晟公司虚开增值税发票之相关事实；其中证据11-14在提取时均有高春根签字及联晟公司盖章。
15.2013年5月4日聘请书1份，证明高春根系佳诚公司、佳盛公司的业务员，为期三年；
16.邵兵军2014年10月13日询问笔录，其陈述：其系佳诚公司实际投资人、实际负责人，该公司与中海公司、怡华公司有业务联系，具体业务系由高春根经办，其仅负责开票结算。中海公司、怡华公司与该公司系通过银行本票结算运费，但该公司并不将本票入账，而系直接背书给高春根。税款由高春根通过向其给付现金或打卡（卡号32×××19）的方式按开票额的11%结算，其未收取开票管理费；靖江市人民政府按照佳诚公司实际缴纳增值税税款的65%-85%在缴税次月返还公司；
17.高春根2014年10月22日询问笔录，其陈述：其系佳诚公司业务员，与中海公司、怡华公司有业务联系，具体业务是与两个公司的老板江茂华联系的，运输的是燃料油。对该些（明细表所载）运输业务的部分情况不清楚，只有江茂华知道具体情况。江茂华找其进行运输业务代理，同时代理开具运输发票。据江茂华讲，他们公司有运输燃料油业务，但找的是外地的配载车子，没有取得运输发票，故请其帮助他们公司代理开具运输发票。其系按照开票金额的11%向江茂华收取开票费，江茂华公司向其给付现金后，其再交给佳诚公司邵兵军。关于运输货款，系中海公司开出银行本票，由佳诚公司背书，其再将本票交给江茂华公司处理；
18.中海公司盖章确认的接受佳诚公司运输发票抵扣明细表，发票计141份，金额为13462774.85元，可抵扣税款1480905.15元，总额为14943680元；
19.抽样提取的中海公司记账凭证、增值税发票、支付凭证、发票认证结果通知书，证明佳诚公司为中海公司开票的具体金额、税额，以及中海公司开具本票的情况，印证证据17中资金回流的方式；
20.中海公司与佳诚公司间公路货物运输合同，证明交易双方签订虚假运输合同的情况；
21.佳诚公司三栏式明细账及相关核算凭证；
22.佳诚公司记账凭证、银行本票，证明中海公司向佳诚公司出具的银行本票计入邵兵军的会计凭证；
23.邵兵军接受开票费的银行卡；
24.佳诚公司奖励结算兑现表及奖励依据；
25.佳诚公司营业执照、税务登记证。
以上证据15-25以证明中海公司接受佳诚公司虚开增值税发票之相关事实；其中证据20-25在提取时均有高春根签字及佳诚公司盖章。
26.高春根2014年10月30日询问笔录，其陈述：其系佳盛公司业务员，与中海公司有业务联系，具体业务是与中海公司老板江茂华联系的，运输的是燃料油。对该些（明细表所载）运输业务的部分情况不清楚，只有江茂华知道具体情况。江茂华找其进行运输业务代理，同时代理开具运输发票。据江茂华讲，他们公司有运输燃料油业务，但找的是外地的配载车子，没有取得运输发票，故请其帮助他们公司代理开具运输发票。佳盛公司共为其开具发票59份，金额合计6439504.5元，其系按照开票金额的7%向江茂华收取开票费。关于运输货款，系中海公司开出银行本票，由佳盛公司背书，其再将本票交给江茂华公司处理；
27.中海公司盖章确认的接受佳盛公司运输发票抵扣明细表，发票计59份，金额为5801355.42元，可抵扣税款638149.08元，总额为6439504.5元；
28.佳盛公司客户明细账、记账凭证、增值税发票。
以上证据26-28以证明中海公司接受佳盛公司虚开增值税发票之相关事实；其中证据28在提取时均有高春根签字及佳盛公司盖章。
二、依据：
（一）职权依据：《税收征管法》第五条、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九条、《税务稽查工作规程》第二条。
（二）第一项处罚决定依据：《发票管理办法》第二十二条、第三十七条。
（三）第二项处罚决定依据：《税收征管法》第六十三条第一款、《增值税暂行条例》第九条、《征补公告》、《发票管理办法》第二十一条、《管理意见》第二条第（三）项第3目、《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》第三条、第四条等。
经庭审质证，被告国税稽查局对原告所举证据1、2的真实性无异议，但补充说明：在税务调查期间，被告对原告正常供票；在税务处理决定作出后，因原告未及时缴清税款，导致机内无法正常供票，故需人工干预恢复供票，被告不存在胁迫原告的情形；对原告所举证据3之形成时间不予确认，合同上仅有盖章并无签字，对其真实性有异议。即使合同真实，亦不能证明实际履行，合同约定的运输价格不符合常理；结算确认函中的结算依据不存在，故对证据4的真实性无法判断，对其关联性不予认可；对证据5的真实性不予认可。被告认为原告所举证据均未能在行政程序中予以提交，故不予认可。原告中海公司对被告职权依据有异议；关于被告所举证据组（一），原告对其中证据9中海公司盖章的真实性无异议，但对“情况属实”的形成有异议；关于被告所举证据组（二），原告对其中证据1、4的形式真实性无异议，对其内容真实性有异议，江茂华之陈述非其真实意思；对证据2的真实性无异议，但原告公司实际经营的期间不限于2013年1月1日至2014年6月30日，且被告未提交票据证明原告具体如何变更品名；对证据3的真实性及来源有异议；对证据5的真实性、关联性不予确认，刘慧辉并非公司股东，无权代表大明公司进行陈述；对证据6、10、18、27中海公司盖章的真实性无异议，因被告仅提供部分发票，故不能反映其他发票的明细情况；对证据8、11-13、16、17、19、21-28的证明目的有异议；对证据9的真实性有异议，对高春根的身份不予认可；对证据14的真实性无异议；对证据15的真实性不予认可；证据20合同文本不完整，故不予质证。原告对被告所举其他证据均无异议。
本院认证意见：原告中海公司所举证据未能在行政程序中提交，应结合其他证据对其证据效力与证明力予以综合判断。但其所举证据5系原告公司自行单方制作，未有其他基础证据予以佐证，本院不予采信。
关于被告所举证据组（一），原告仅对证据9有异议，故本院对该组其他证据均予以确认；关于证据9，内容摘录涉及涉案行政处罚之基础事实，被查对象（××）陈述意见处有中海公司盖章。现原告对盖章真实性不持异议，但否认其效力，并提出“情况属实”系被告书写。本院认为，意思一般应以积极行为进行表示，因该份证据在制作主体与形成过程方面存在瑕疵，致“情况属实”书写主体不明，但无论系原告抑或被告作成，原告加盖公章之行为亦应当具有作出表示的意思，固属积极行为之范畴；根据日常生活常理与交易习惯，企业盖章一般系对法律事实或效果的肯认，否则应以明示否认或消极作为进行表意；故即使原告在“陈述意见”一栏仅有盖章而未作出明示否定之意思，仍应视之对陈述意见指向的内容作出的确认。原告认为仅有盖章不能说明其具有对事实作出某种表示的意思，有违将意思表示作生效解释的原则以及日常经验法则，本院不予采纳。
关于被告所举证据组（二），原告对证据1、4中江茂华之签名真实性未持异议，但其提交证据1、2主张江茂华系遭受胁迫。因胁迫所作陈述，自不得作为证据使用；但意思受胁迫系指因暴力或其他原因使表意人陷于意思不自由，在认定时应考虑胁迫行为与意思不自由之间的因果关系。本案中，原告所举证据，既不能证明胁迫因素即对其停票的事实存在，亦不能证明江茂华受能否正常领票之影响致其在陈述时意志不自由；其次，原告举证1、2，形成时间分别为2015年1月6日、2016年1月26日，而江茂华询问笔录的制作时间则为2014年8月15日、2014年10月28日，即使胁迫因素存在，其作用的时间亦晚于表意时间。因此，原告之上述质证意见，本院不予采纳。原告对证据2的真实性无异议，本院予以确认；证据3仅有怡华公司盖章确认，中海公司不予认可，而发票具体流向的事实并非本案关联事实，故对该份证据不予采纳；对证据5-28之真实性予以确认，相关证言与江茂华陈述、记账凭证及其他资料可以相互印证。就其证明目的，本院拟结合原告陈述、申辩理由在下文予以具体评判。大明公司、联晟公司、佳诚公司、佳盛公司在核对证据时均加盖其公章，应同时视为对刘慧辉、高春根、邵兵军之身份及所作陈述之认可，故原告对上述人员之身份及笔录效力所提异议亦不值采信。
经审理查明，2014年7月始，被告国税稽查局接江苏省局交办，对原告中海公司及其关联企业自2013年1月1日至2014年6月30日期间（后经审批将稽查所属期间延长至2014年12月31日）涉嫌虚开发票、重大偷逃税行为进行查处。被告委派王华、于长彬等工作人员进行税务检查，并从中海公司调取抵扣联、记账凭证、账簿等资料。2014年8月12日，被告向原告作出责令限期改正通知书，责令中海公司改正擅自变更货物品名的行为。
被告国税稽查局于2014年8月15日、2014年10月28日，两次对中海公司法定代表人江茂华进行询问，并分别制作询问笔录。中海公司盖章确认了如下文件：
1.中海公司2013年1月1日至2014年6月30日期间油类产品购销情况表，记载：购进重质油数量4.5、金额22314，重质油（非燃料油）数量1、金额4069；销售重质油及重质油（非燃料油）数量、金额均为0；
2.中海公司接受大明公司运输发票抵扣明细表，发票计15份，运费金额为1243269.5元，可抵扣税款136759.64元，总额为1380029.1元；
3.中海公司接受联晟公司运输发票抵扣明细表，发票计54份，运费金额为4954954.83元，可抵扣税款545045.17元，总额为5500000元；
4.中海公司接受佳诚公司运输发票抵扣明细表，发票计141份，运费金额为13462774.85元，可抵扣税款1480905.15元，总额为14943680元；
5.中海公司接受佳盛公司运输发票抵扣明细表，发票计59份，运费金额为5801355.42元，可抵扣税款638149.08元，总额为6439504.5元。
被告还分别对大明公司刘慧辉、佳诚公司邵兵军、联晟公司、佳诚公司、佳盛公司业务员高春根进行询问并制作笔录，亦向上述单位（抽样）调取为原告公司虚开发票的相关凭证、增值税发票等资料。
2015年5月12日，被告国税稽查局制作税务稽查工作底稿，内容摘录记载了涉案行政处罚决定所认定的原告中海公司之违法事实，中海公司在被查对象陈述意见一栏处加盖公章。
2015年6月5日，被告国税稽查局形成稽查报告，随后启动内部审理与讨论程序。
2015年11月5日，被告国税稽查局向原告中海公司作出税务行政处罚事项告知书，告知拟作处罚认定之事实、理由、依据及处罚决定内容，以及原告享有陈述、申辩与申请听证的权利。该告知书于2015年11月13日送达原告公司；同日，被告再与江茂华制作陈述申辩笔录1份，告知拟处罚事项。
2015年11月17日，原告中海公司作出陈述说明1份，就被告所认定的接受虚开发票、抵扣税款之事实说明如下：中海公司2013年至2014年6月销售沥青及燃料油120万余吨，剔除购货单位自提70万余吨外，其余50万余吨均需原告运输，而原告实际产生运费是36万吨，从购货单位购进沥青及燃料油都是先付全款，分批自提，在非整单销售时，需租赁借用他人油罐作短暂仓储，由此产生很多短驳运输费用。为减少经营过程中的麻烦，原告在年初即与相关单位签订短驳、长期运输合同，发生业务时，就直接让运输单位承运，平时不逐笔结算，待累积运费较大或因运输单位资金缺乏时，统一结算，开票付款，正常情况下次年一次性清账。因此，被告认定原告接受虚开发票行为不成立。原告认为，其实际运输量远远大于涉案运输企业实际承运量，原告与该些企业当初均已签订正式合同，且实际按合同履行，存在真实的业务往来。
2015年12月11日，被告国税稽查局作出泰州国税稽处[2015]87号税务处理决定，认定原告公司少缴增值税2800859.04元，应补缴企业所得税5189324.26元，故根据《税收征管法》之规定，追缴原告公司增值税2800859.04元，企业所得税5189324.26元，加收滞纳金；并告知原告行政复议权。同日，被告作出涉案税务处罚决定，并于2015年12月26日送达原告中海公司。
另查明，根据原告中海公司2013、2014会计年度企业所得税年度纳税申报表，原告2013年度纳税调整后所得为-1291489.75元，应纳所得税额为0；2014年度纳税调整后所得为-3077465.04，应纳所得税额为0。
本院认为，本案的审查标的为被告国税稽查局所作泰州国税稽罚[2015]43号税务行政处罚决定是否合法。根据原、被告之诉辩意见，本案存在如下争议焦点：一、被告国税稽查局是否具有作出税务行政处罚之职权；二、涉案行政处罚决定所认定的原告中海公司对外销售开票时变更品名、接受虚开的运输增值税发票的事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确，量罚是否适当；三、涉案行政处罚程序是否合法。
关于焦点一，涉案行政处罚的职权是否正当。《税收征管法》第五条规定，国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作；第十四条规定，本法所称税务机关是指各级税务局、税务分局、税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构。《税收征管法细则》第九条规定，税收征管法第十四条所称按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构，是指省以下税务局的稽查局。稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处。《税务稽查工作规程》第二条规定，税务稽查由税务局稽查局依法实施。稽查局主要职责，是依法对纳税人、扣缴义务人和其他涉税××履行纳税义务、扣缴义务情况及涉税事项进行检查处理，以及围绕检查处理开展的其他相关工作。稽查局具体职责由国家税务总局依照《税收征管法》、《税收征管法细则》有关规定确定。因此，税务局的稽查局属于国家税务机关，具有对偷、逃、欠税案件，纳税人履行纳税义务等涉税事项进行查处的法定授权，故被告国税稽查局具有行政诉讼之被告主体资格，亦具有作出涉案行政处罚决定之职权依据。
关于焦点二，有关涉案行政处罚决定认定的事实与处罚内容，应就两个违法行为进行分述：
（一）关于中海公司对外销售开票时变更品名的行为
《发票管理办法》第二十二条规定，开具发票应当按照规定的时限、顺序、栏目，全部联次一次性如实开具，并加盖发票专用章。任何单位和个人不得为他人、为自己开具与实际经营业务情况不符的发票。经被告稽查原告公司的销售发票及记账凭证等资料，原告在油类产品购销情况表上盖章确认：在稽查期内其购进重质油及重质油（非燃料油）数量为5.5（万吨），金额为26383（万元），但在销售时未以重质油及重质油（非燃料油）品名开票，而系开具燃料油等其他品名；原告在税务稽查工作底稿上亦对以上事实予以盖章确认；在被告告知本节拟处罚事项后，原告并未作任何申辩。由此，应能认定原告的行为违反前述《发票管理办法》之规定。
原告法定代表人江茂华就上述变更品名之事实解释为中海公司账簿记载所购进的重质油及重质油（非燃料油）与客观情况不符，上述货品实际均为燃料油，系基于行业惯例才将购进项目记载为重质油及重质油（非燃料油）。原告所述之行业惯例显然违背企业会计真实、客观的原则与发票管理规定，其亦未就购进油类的实际品质作任何举证，故该观点不值采信。
现原告主张被告未就5.5万吨重质油及重质油（非燃料油）变更品名之明细予以举证说明，应为认定事实不清。本院认为，从性质来看，原告实际销售时未以重质油及重质油（非燃料油）之品名出票属消极事实，仅得从现无该品名之出票予以推定；从行政经济与效率的原则考虑，若需准确核定每一笔品名变更所对应的交易时间、对象及数额势必损耗巨大的取证成本，亦且受行政机关调查取证的能力与职权所限。原告公司在无任何反证，亦未作出足以产生实际阻碍效果的申辩理由之情形下，所作上述关于举证责任与证明标准之意见欠缺事实与法律依据，本院不予采信。
关于在稽查期内原告是否可能未对外销售重质油及重质油（非燃料油），从而影响对变更品名事实认定的问题。因原告未提交在确定稽查期内其尚未对外销售重质油及重质油（非燃料油）、该些货品仍为库存之证据，在行政程序中亦未提出该项申辩，故该种可能性不值考虑。
因此，被告国税稽查局所认定的原告该项违法行为事实清楚。《发票管理办法》第三十七条规定，违反本办法第二十二条第二款的规定虚开发票的，由税务机关没收违法所得；虚开金额在1万元以下的，可以并处5万元以下的罚款；虚开金额超过1万元的，并处5万元以上50万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。原告中海公司所涉虚开金额显已超出1万元，被告对其作出50万元罚款之处罚，适用法律正确，量罚并无不当，本院予以支持。
关于中海公司接受虚开的运输增值税发票并抵扣税款的行为
被告国税稽查局对开票的“业务相对方”大明公司、联晟公司、佳诚公司、佳盛公司的负责人、业务员进行询问、调查，相关笔录反映上述公司与原告间并无真实交易，而仅系代开发票之关系，开票方只保留开票费用，余款皆回流至原告公司；而上述公司提供的记账凭证、进账单、资金回流状况证明及被告抽样提取的增值税发票等证据亦与笔录内容相互印证，故该节事实可资认定。原告公司对记载包含抽样调取的发票在内的所受全部增值税发票票号、出票时间、运费金额与抵税金额的抵扣明细表予以盖章认可，可以进一步确认其接受虚开发票并抵扣税款的事实。
原告现虽提供合同、结算单、运输清单等证据，但并未提交与运输交易真实发生相关联的车次、日期、货名、重量、始发地、终点地之基础交易凭证，故无法推翻被告所认定的违法事实。合同与结算单即使确具形式上的真实性，但目前并不能排除系相对人之间为欺诈第三方所作的虚伪通谋，不能因此确认原告与开票公司间具有设立权利与义务关系并实际履行的真实意思。
关于油品运输费用的承担问题。原告法定代表人江茂华于2014年8月15日述称：中海公司不需要负担运输发票，而是由用户自行支出；于2014年10月28日述称：对大明公司、联晟公司、佳诚公司、佳盛公司抵扣明细表上所载发票相对应的运输业务，均是不真实的，并详述了开票费用及中海公司与开票公司间资金流动的方式。原告于2015年5月12日还在税务稽查工作底稿上对涉案行政处罚决定所认定的基础事实予以确认。被告依同一事实作出税务处理决定后，原告并未表示不服并申请前置行政复议程序，而是向被告提出解缴款计划。但原告在行政处罚前及审理中却申辩：货物部分由客户自提，部分为中海公司委托运输，相关运输合同关系真实、有效，且均得到实际履行，故涉案增值税发票相应的交易均是客观存在的。本院认为，无论在行政程序或诉讼程序中，××均应对自己的言辞负责，无正当理由不得作实质性变更。江茂华作为原告公司法定代表人，所作陈述可以代表原告公司的意志，其先后两次接受调查时均一致表示油品的运输交易不真实。现原告对税务处理决定与处罚决定所认定的相同事实态度不一，对先前所作表示予以否认，违反了诚实信用原则；原告亦未提交充分并有效的证据证实其变更后的事实，因此原告的反言应当予以规制，本院采信对其不利的陈述。
原告还申辩认为，即使发票系虚假开具，因其并不知情，故构成对发票的“善意取得”。根据查明的事实，原告与运输公司约定开票费用与资金回流方式，双方显然具有共同的意思联络，故原告应明知发票所载的运输交易不真实。原告的该项申辩，本院亦不予支持。
综上，被告关于原告公司接受虚开增值税发票并抵扣税款一节的事实清楚，证据确凿充分。《税收征管法》第六十三条第一款规定，纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁帐簿、记帐凭证，或者在帐簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的，是偷税。对纳税人偷税的，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款。
原告利用虚开的增值税发票抵扣增值税，同时通过多列营业成本与支出，实现不缴或少缴企业所得税，该行为已经违反前述规定，构成偷税。被告国税稽查局查明原告少缴增值税2800859元、企业所得税5189324.26元，并据此作出税务处理决定，原告未申请行政复议。现被告以上述数额为基数对中海公司作出不缴或者少缴税款50%罚款的处罚，适用法律正确，量罚并无不当，本院予以支持。
关于焦点三，涉案行政处罚的程序是否合法
被告国税稽查局在调查、检查、取证等程序行为中均有两名执法人员共同参加，抽样取证的方法符合《中华人民共和国行政处罚法》之规定，调查取证程序并无不当。
被告在作出涉案行政处罚决定前，依法告知了原告课以行政处罚的事实、理由和依据，听取了原告的陈述、申辩意见，告知原告其享有申请听证的权利。涉案行政处罚决定作出后，依法向原告进行了送达。原告认为被告未组织听证，属程序违法。因原告并未在限定期限内向被告申请听证，应视为自行放弃其程序权利，故其上述主张欠缺事实依据，本院不予采信。
综上，被告国税稽查局作出的涉案行政处罚决定职权正当，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销该行政行为之主张，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告泰州中海国创化工有限公司要求撤销被告泰州市国家税务局稽查局泰州国税稽罚[2015]43号税务行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告泰州中海国创化工有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方××的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 李剑峰
代理审判员 杨鑫森
人民陪审员 李华萍
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 俞 洋
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国税收征收管理法》
第五条国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。
地方各级人民政府应当依法加强对本行政区域内税收征收管理工作的领导或者协调，支持税务机关依法执行职务，依照法定税率计算税额，依法征收税款。
各有关部门和单位应当支持、协助税务机关依法执行职务。
税务机关依法执行职务，任何单位和个人不得阻挠。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"柳全国与李二红、张建勇民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-17\\\\\",\\\\\