贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔水民商重字第00001号
原告水城县宏福矿产洗选有限责任公司（以下简称宏福公司），住所地：水城县双水桥梁厂。组织机构代码证号：78979616-4。
法定代表人廖福文，系该公司董事长。
特别授权委托代理人刘世强，系贵州世强律师事务所律师，执业证号：15202198810905996。
被告四川汇金矿业有限公司（以下简称汇金公司），住所地：四川省成都市高新区柴瑞大道188号维多利亚公寓6栋10单元902号。组织机构代码证号：77121891-3。
法定代表人员忠，系该公司董事长。
委托代理人叶庆，男，系汇金公司员工。
第三人贵州煤炭进出口储运公司（以下简称进出口公司），住所地：贵阳市北京路204号。组织机构代码证号：70960265-8。
法定代表人陈霆，系该公司经理。
第三人六盘水市钟山区盛明洗煤厂（以下简称盛明洗煤厂），住所地：钟山区月照乡小屯村。组织机构代码证号：75539396-5。
法定代表人吕英，系该厂厂长。
原告宏福公司与被告汇金公司、第三人进出口公司、盛明洗煤厂买卖合同纠纷一案，原告于2011年1月14日向本院提起诉讼，本院受理后，被告汇金公司提出管辖权异议，本院于2011年7月8日作出（2011）黔水民商初字第00002号民事裁定书，裁定移送四川省成都市成华区人民法院审理。原告宏福公司不服裁定，提起上诉。六盘水市中级人民法院于2011年9月13日作出（2011）黔六中民商终字第28号民事裁定书，裁定撤销本院（2011）黔水民商初字第00002号民事裁定，由水城县人民法院管辖。本院受理后，于2012年9月10日作出（2011）黔水民商初字第00027号民事判决书，判决：一、第三人贵州煤炭进出口储运公司在判决生效后十日内支付原告水城县宏福矿产洗选有限责任公司货款人民币23474.37元。二、驳回原告水城县宏福矿产洗选有限责任公司的其他诉讼请求。原告宏福公司不服判决，提起上诉。六盘水市中级人民法院于2013年4月27日作出（2013）黔六中民商终字第17号民事裁定，以一审认定事实基本不清，撤销水城县人民法院（2011）黔水民商初字第00027号民事判决，发回本院重新审理。本院受理后，于2013年11月27日作出（2013）黔水民商初字第00015号民事判决书，判决：一、由被告四川汇金矿业有限公司偿还原告水城县宏福矿产洗选有限责任公司含税货款971209.03元，限判决生效后三十日内支付。二、由第三人贵州煤炭进出口储运公司偿还原告水城县宏福矿产洗选有限责任公司含税货款103314.28元，限判决生效后三十日内支付。三、驳回原告水城县宏福矿产洗选有限责任公司的其他诉讼请求。被告四川汇金公司不服判决，提起上诉。六盘水市中级人民法院于2014年5月12日作出（2014）黔六中民商终字第15号民事裁定书，以原审认定事实基本不清，适用法律错误，裁定撤销水城县人民法院（2013）黔水民商初字第15号民事判决，发回本院重新审理。本院于2014年7月22日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏福公司特别授权的委托代理人刘世强，被告汇金公司的委托代理人叶庆到庭参加了诉讼，第三人进出口公司及盛明洗煤厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏福公司诉称：原告在2006年11月2日、2007年1月12日、2007年12月1日分别与盛明洗煤厂、汇金公司、进出口公司订立了三份《冶金用煤购销合同》，盛明洗煤厂、汇金公司、进出口公司均委托汇金公司驻六盘水办事处工作人员夏伟作为其全权代理人在合同上签字，并统一负责宏福公司供煤到水城县双水桥梁厂货场上给三家单位的煤炭验收、计价、发运、货款的预付和结算工作等全部工作，宏福公司一致认为系三家单位在共同经营该批煤炭，以宏福公司为供方，盛明洗煤厂、汇金公司、进出口公司三方为需方，以三家公司名义全部供煤给柳州钢铁股份有限公司（以下简称柳钢）。宏福公司供煤从2006年12月至2008年1月30日止分别供煤给进出口公司1478.31吨、计价款1266216.8元，出省煤炭调节基金50元／吨、1478.31吨计价73915元，合计货款为人民币1340132.3元；盛明洗煤厂629.63吨、计价款346607.8元，出省煤炭调节基金50元／吨、629.63吨计价31481.5吨，合计货款为人民币378089.3元；汇金公司9090.69吨，计价款5778600.93元，出省煤炭调节基金50元／吨、9090.69吨计价454534.5元，合计货款为人民币6233135.43元。截止起诉日止，宏福公司收到盛明洗煤厂预付货款为440668.37元，汇金公司货款为4713316.85元，进出口公司货款为1162917.22元，三方预付的货款和税款共计人民币6316902.22元。三家单位已支付的预付货款和应支付总款相扣减，三家单位尚欠宏福公司货款人民币1639247.81元未支付。请求：1、判令被告及第三人共同支付拖欠原告的货款，计1074523.31元；支付原告垫付的出省煤炭调节基金总计564724.5元，两项合计1639247.81元，并承担拖欠货款期间利息590129.21元（月利率为1%，从2008年2月1日起至2011年2月1日止，计36个月），共计2229377.02元，直到本清息止。2、判令被告及第三人承担本案诉讼费用。
被告汇金公司辩称：原告提起的诉求无法律和事实依据，理由如下：第一，原告诉请的货款无事实和法律依据。1、原告诉状所述事实和理由仅仅是依据铁路大票和所谓的“18张”入库单来确定其交付给被告的煤炭数量。而根据双方签订的冶金用煤购销合同之约定，原告交付的煤炭数量包到柳钢后以终端客户柳州钢铁股份有限公司的计量结果为准，现原告并未提供合同约定的计量结果，其所述交付煤炭数量无事实依据；且原告所述的煤炭数量与实际交付给被告的数量是完全不符合的。2、原告所述的煤炭单价仅仅依据被告出具的调价通知来确定2007年1月至2007年12月其供煤的结算单价是无依据的。相反按照柳钢出具的证明材料以及被告的付款凭证，被告并无欠原告货款的事实，反而，原告尚欠被告货款83万余元。第二，原告诉请被告向其支付垫付的煤炭调节基金，无法律和事实依据。原告主张其诉求由被告和其他第三人承担连带责任的诉求确属无稽之谈。被告及其他第三人是分别与原告签订购销合同，且原告也是分别与被告及第三人供货、结算、付款以及开具票据的，履行合同产生债务也是各自承担，而非连带承担。
第三人进出口公司重审中未到庭陈述，其在原一审中提交代理意见述称：第一，进出口公司与原告签订的煤炭购销合同约定了计量、质量检验以需方化验单为准，约定了交货地点、方式是进出口公司指定火车站货场，落地前费用由原告承担，结算单价在通知的价格基础上依据原告供货质量情况，结合双方合同第三条进行相应的调整。第二，原告和进出口公司仅有两笔业务，数量为1478.01吨，对数量原告是没有异议的。进出口公司依据结算单的结算单价、收货数量向原告支付了1162917.22元货款，原告也依据结算单的数量给进出口公司开具了相应的增值税发票。说明原告是认可进出口公司的结算单和发运明细，进出口公司与原告已经实际履行了双方的合同。第三，调节基金应该由原告承担。
第三人盛明洗煤厂重审中未到庭陈述，其在原一审中提交代理意见述称：一、我公司与宏福公司只在2006年12月发生过14车的煤炭交易，我方已付款，对方也开具了相应的增值税发票，双方已完成交易，从双方的结算情况看，对方还欠我方18万元左右的货款；二、从所有的证据显示交货前的所有费用都由宏福公司承担，包括税金、调节基金、运费、杂费等；三、被告汇金公司及第三人进出口公司的事情与我公司无关，我公司不承担责任。
本案各方当事人争议的焦点：1、原告宏福公司向被告汇金公司，第三人进出口公司、盛明洗煤厂实际各供应了多少吨煤；2、原告向被告及第三人供货的数量、单价应以何种依据来核定；3、汇金公司、进出口公司及盛明洗煤厂是否差欠原告货款，若差欠，各差欠多少；4、原告供货实际支付多少煤炭调节基金，煤炭调节基金应由哪方承担；5、被告及第三人在差欠货款的前提下，是否应承担连带责任。
原告宏福公司向本院提交证据并经重审质证的证据有：第一组，原告宏福公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证，用以证明原告的主体资格。被告对该组证据无异议。第二组，1、宏福公司与汇金公司于2007年1月12日、2007年8月14日签订的《冶金用煤购销合同》及《补充协议》；2、宏福公司与盛明洗煤厂于2006年11月2日签订的《冶金用煤购销合同》；3、宏福公司与进出口公司于2007年12月1日签订的《冶金用煤购销合同》，用以证明合同对原、被告及第三人的权利义务进行了约定，货物供给地均为柳州钢铁公司，同时证明盛明洗煤厂、进出口公司、汇金公司三家的总代理人是夏伟，且合同均有夏伟的签字认可。被告汇金公司质证意见：对2007年1月12日、2007年8月14日的《冶金用煤购销合同》及《补充协议》无异议，但对证明目的有异议。被告确实委托夏伟作为代理人签订，但进出口及盛明洗煤厂是否委托夏伟，我方不知道。第三组，2009年6月1日《关于精煤结算合同价格的说明》及调价通知8份，用以证明原、被告及第三人在履行三份《冶金用煤购销合同》中，精煤价格的变化和精煤结算的价格依据，同时证明三份合同履行中原、被告及第三人均是指定夏伟负责与原告一道履行三份合同的事实。被告汇金公司质证意见：关于精煤结算单价的说明仅为原告单方说明，不能作为证据使用；对调价通知的内容无异议，但对证明目的有异议。该八份调价通知是基于双方于2007年1月12日签订冶金用煤购销合同，仅为合同的基本价格进行调整，而不是对结算价格进行调整。双方结算要根据柳钢的检验结果，再结合双方签订合同的第四条进行结算。且该通知是汇金公司出具，不能证明夏伟负责与被告及第三人一道履行三份合同的事实。第四组，1、2006年12月至2007年11月期间火车运输货票106份，用以证明原告通过铁路运输方式供给被告及第三人精煤106车，重7005吨。2、2008年1月23日《贵州省增值税发票》9份；并证明原告通过汽车运输方式供货给汇金公司货物数量净重为1110.2吨。在2010黔水民初字第00136号案件中，汇金公司特别授权的委托代理人仅认可了502.6吨，被告及第三人无故克扣607.6吨。被告汇金公司质证意见：原、被告双方是2007年1月12日才签订的冶金用煤购销合同，在2006年12月的货物，不应算作原告通过火车运输供给被告的依据。该106份铁路大票仅为铁路部门结算运费的依据，不能作为原告实际交付货物给被告的依据，因双方约定要以柳钢验货作为结算依据。对9份增值税全部为原告开具给第三人进出口公司，而不是开给汇金公司，与我公司无关。至于原告称我方认可了502.6吨，因原告并未提供实际材料，故我方不予认可。第五组，2009年7月16日开庭笔录第8页，用以证明汇金公司特别授权委托代理人丁涌认可我方供货502.6吨的事实。被告汇金公司对该证据未提出异议。第六组，四川汇金矿业有限公司精煤采购结算单（2008年1月1日至2008年1月31日），用以证明原告宏福公司通过汽车运输供货给汇金公司货物数量净重为95.68吨。被告汇金公司表示无异议。第七组，1、2007年12月期间18张《入库单》（被告及第三人的代表黄建飞收货后出具），2、黄建飞的调查笔录1份，用以证明原告宏福公司通过汽车运输的方式供精煤给被告1225.11吨，被告及第三人指派的经办人收到上述货物后，汇金公司认为货物系进出口公司收取，双方相互推诿，一直没有结算给原告的事实。被告汇金公司质证意见：仅为黄建飞签署，入库单有部分是进出口公司收取。我方仅认可原告在2007年期间交付汇金公司484.08吨（扣除了水份及自然损耗）。认可调查笔录的所述事实，但不认可18张入库单都是汇金公司收到。第八组，宏福公司供货一览表，用以证明原告总计供货给被告及第三人精煤数量为11294.49吨，含税计价款为7391425.53元，出省煤炭调节基金为564724.50元。被告汇金公司质证意见：我公司是在2007年1月12日才与被告签订的合同，在2006年12月，我方与原告并无买卖关系，故不予认可。补充一点，原告方所提的计量依据不是实际交付的数量，是火车的标重。第九组，水城县人民法院（2010）黔水民初字第00136号民事判决书，六盘水市中级人民法院（2010）黔六中民二终字第271号民事判决书，用以证明判决书对我方供货的数量、质量、单价、调节基金50元进行了认定。被告汇金公司质证意见：对判决的真实性及合法性没有异议，但对关联性有异议，判决书无法对原、被告供货的质量、数量、结算单价作出统一的认定。调节基金应由销售方来承担，没有收票站出具有效证据来证实原告确实已缴纳调节基金。第十组，2010年5月13日、14日，贵州省水城县人民法院开庭笔录，用以证明本案发生的事实。被告汇金公司质证意见：无法证明原告已经交付给被告的货物质量、数量、结算单价。第十一组，1、关于印发《贵州省煤炭价格调节基金征集使用管理办法实施细则》（试行）的通知（黔价（2004）234号）；2、2006年8月14日《水城县煤炭价格调节基金委员会办公室通知》1份；3、水城县塔山煤焦验票站证明。用以证明原告供精煤给被告，按每吨50元标准缴付煤炭价格调节基金，原告已替被告及第三人缴付的事实。被告汇金公司质证意见：对234号文件的真实性及合法性没有异议，对证明目的有异议，双方签订的合同约定煤炭单价为包到价，包含税费、调节基金等费用。对8月14日的通知，调节基金缴纳由销售方承担，不是由买方承担。验票站仅证明原告1号、19号货运缴纳调节基金，不能证明在该货场的货物是全部发给汇金公司的，且该证明有重大暇疵，原告并未提供有效发票予以印证。第十二组，贵阳市都市报刊登的银行同期贷款利率的报纸，用以证明三年期利率计算标准。被告汇金公司质证意见：应以银行查实的为准。第十三组，法院对陈刚、江永康、陈恩学的调查笔录，用以证明调节基金按市场交易习惯应由买方承担。被告汇金公司质证意见：证人并未出庭作证，仅有证人证言，原告并未提供有效票据证实缴纳了调节基金，故不予认可。第十四组，汇金公司出具的精煤采购结算单，用以证明2007年10月1日至31日，宏福公司汽运给汇金公司18车货物，印证我方提交18张入库单。被告汇金公司质证意见：结算的部分是10月，而不是12月份，与18张入库单没有联系。第十五组，2007年2月8日汇金公司煤炭采购结算单，结合供货一览表，用以证明在2007年1月份，我方发煤130吨，双方采用铁路运输发票进行结算。被告汇金公司质证意见：结算吨数为129.14吨，不认可我方收到130吨。第十六组，2007年精煤结算相关明细，用以证明我方供货1110.2吨。汇金公司仅认可了502.6吨。被告及第三人无故克扣607.6吨。被告汇金公司质证意见：货是供给进出口公司的，不是供给我公司的，不能用简单的数学计算方法得出汇金公司认可了502.6吨，从而克扣607.6吨的证明目的。第十七组，1、2010年10月12日钟山区盛明洗煤厂吕英出具的情况说明一份，2、吕英提供的营业执照及企业信息查询资料各一份，用以证明盛明洗煤厂与宏福公司没有发生业务关系，而是汇金公司以盛明洗煤厂的名义与宏福公司发生业务关系。被告汇金公司质证意见：吕英作为证人出具证明，应出庭作证，且其出具的内容有误，工商信息没有显示2006年的登记信息。廖艳与员忠是否是夫妻关系，没有证据证实。吕英出具证明上的公章印章可能是假章，若是伪证，需请法庭调查。
被告汇金公司向本院提交证据并经重审质证的证据有：第一组，《冶金用煤购销合同》、《补充协议》，用以证明双方煤炭购销关系的合法有效成立；双方煤炭购销关系的执行方式，即煤炭不含税单价暂定为510元／吨，具体不含税单价按照被告通知的价格执行，最终结算单价根据被告方通知的价格结合质量情况按合同第四条预定的方式进行调整；交付地点和方式为原告包到终端客户柳钢专用线交货；验收按照终端客户的计量和验收结果为准，双方以此为依据办理结算等；原告方交付煤炭的单价为包到价，交付前的一切费用由原告承担。原告宏福公司质证意见：对三性无异议，但对证明目的有异议。510元是不含税单价，说明税收由买方承担，需方在收到货物后，要在三个工作日对供方出具结算单，调节基金含在税费里，未体现调节基金由供方承担。第二组，1、92张铁路大票；2、柳钢于2009年3月20日出具的证明及其发车质量数量情况表；3、双方的业务情况往来统计（包括结算单、增值税发票）、结算凭证、原告提供的9张增值税发票和18张入库单。用以证明2007年1月至11月，原告实际交付给被告的煤炭的数量（即5194.01吨）和质量情况以及价款应为4008901.79元；被告根据由柳钢的计量和验收结果计算出来的结算单价，原告2007年3月至2007年9月是开具了相应发票的，是认可结算结果的。10月、11月原告对结算结果是加盖了印章，是认可的；原告2007年12月通过汽车运输交付的1110.2吨煤炭是交付给第三人进出口公司的，18张入库单上记载的数量和交付给第三人进出口公司的明细是符合的，证明18张入库单所载煤炭是交付给第三人进出口公司的，并非全部交付给被告；2007年原告通过汽车运输供给被告484.08吨，2008年1月95.68吨煤炭。原告宏福公司质证意见：对92张铁路大票无异议，对柳钢证明及发车质量数量情况表有异议，我方起诉的案件最晚至2008年，出具证明“柳钢物质公司”不是合同约定的质检单位，与原告没有利益关系，且证明是在2009年3月2日出具，无法证实哪辆车的货物存在质量问题，反而佐证汇金公司在长达两年的时间内未把验收结果随结算单告知宏福公司。由于“柳钢物资公司”与汇金公司系合作伙伴关系，不能作为本案证据使用。92张火车铁路大票包含了进出口公司。进出口公司认可在2007年6月收到六车货。对九张增值税发票没有异议，但不能达到被告的证明目的。第三组，被告的付款明细表、付款凭证，用以证明被告共向原告支付了货款4845316.85元，已完全支付了原告货款，原告应退还被告836415.06元。原告宏福公司质证意见：认可收到汇金公司货款4713316.85元，2007年6月8日的款项（132000元）不是汇金公司支付，进账单体现是代进出口公司付款。
原、被告所举的以上证据，原、被告双方均在原一审（2011）黔水民商初字第27号案件中提交，在原一审（2013）黔水民商初字第15号案件的庭审中，第三人进出口公司及盛明洗煤厂对原、被告的举证分别发表了质证意见。
第三人进出口公司及盛明洗煤厂重审中未向本院提交证据进行质证认证，应当承担举证不能的法律后果。
在原一审中，第三人进出口公司向本院提交有以下证据：第一组：1、2007年12月1日至12月31日进出口公司精煤采购结算单及供应商分户明细帐（宏福）。2、2007年6月1日至30日联营精煤销售结算单及发车统计表。用以证明宏福公司给进出口公司供货的质量、数量、价格。第二组：付款凭证7张。用以证明进出口公司在2007年共支付原告货款1162917.22元。第三组证据：增值税发票12张。对以上证据，原、被告及第三人盛明洗煤厂均在原来的开庭审里中进行了质证。
经过重审庭审质证，本院结合原一审各方当事人的质证意见综合分析，对各方当事人的证据认定如下：
一、对原告宏福公司提交证据的认定意见：第一组，宏福公司的营业执照、税务登记证和组织机构代码证，被告表示无异议，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。第二组，宏福公司分别与汇金公司、盛明洗煤厂、进出口公司三家签订的《冶金用煤购销合同》及与汇金公司签订的《补充协议》，被告对真实性无异议，在原审庭审质证中，第三人盛明洗煤厂和进出口公司对真实性也未提出异议，重审中两个第三人均未到庭质证，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。第三组：2009年6月1日《关于精煤结算合同价格的说明》及调价通知8份。因《关于精煤结算合同价格的说明》系原告宏福公司单方出具，且无相应证据予以佐证，本院对其真实性、合法性及关联性不予认可；对8份调价通知，其中7份系被告汇金公司出具，1份系第三人进出口公司出具，分别加盖有公司印章，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。第四组：1、106份火车运输货票；2、贵州省增值税发票9份。本院认为原告提交的106份货票系铁路运输货票，记载了自2006年12月7日至2007年11月30日期间原告从水城发煤至鹧鸪江（即柳钢）共计106个车皮的具体时间、车号、货物重量等相关情况。被告汇金公司认可收到92车煤并向本院举证证明，原告持有的14个车皮的货票，与第三人盛明洗煤厂在（2013）黔水民初字第15号案件中代理意见陈述的“在2006年12月发生过14车的煤炭交易”内容吻合，因此，本院对106张货票的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对9份增值税发票，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。9张增值税发票上的购货单位的名称均是第三人进出口公司，发票上体现的结算数据为1111.20吨，该1111.20吨结算数据是根据原告所供的18车煤炭的进厂过磅磅量1223.11吨结算而得（见进出口公司提交的2007年12月1日至12月31日精煤采购结算单），不能体现原告实际供煤给被告汇金公司的具体数量，达不到原告的证明目的，本院对原告所要证明的目的不予确认。第五组：2009年7月16日开庭笔录，该份开庭笔录系本院审理汇金公司作为原告起诉被告宏福公司买卖合同纠纷一案的庭审记录，汇金公司的代理人丁涌认可收到宏福公司502.6吨煤炭的事实，因此，本院对原告的证明目的予以采信。第六组：四川汇金矿业有限公司精煤采购结算单（2008年1月1日至2008年1月31日），该结算单体现了原告在2008年1月期间向被告汇金公司供煤110.10吨，扣除损耗，双方认可煤炭数量为95.68吨，经过结算不含税货款为82380.48元，税金为10709.46元，被告无异议，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。第七组：1、2007年12月期间18张《入库单》，2、黄建飞的调查笔录1份。本院认为，黄建飞作为被告汇金公司驻六盘水办事处的业务管理人，其代表汇金公司签收货的同时，也在为进出口公司签收煤炭。18张《入库单》总重量为1223.11吨，与进出口公司提交的2007年12月1日至12月31日精煤采购结算单及分户明细表相互对照，18张《入库单》上的日期、重量均与分户明细表上的日期、重量符合，第三人进出口公司是依据这18张《入库单》制作了2007年12月1日至12月31日精煤采购结算单，根据18张《入库单》进厂过磅量扣除损耗而得出1111.20吨煤炭重量，并与原告进行了结算，原告宏福公司根据结算数量出具了九张增值税发票（发票总重量1111.20吨），因此，原告不能重复主张18张《入库单》煤炭的计算。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，但对原告的证明目的不予确认。第八组：宏福公司供货一览表，因该证据系宏福公司单方出具，不能达到原告的证明目的，本院在此不予确认。第九组：水城县人民法院（2010）黔水民初字第00136号民事判决书、六盘水市中级人民法院（2010）黔六中民二终字第271号民事判决书。因该两份民事判决书均系法院生效法律文书，不需质证，直接作为本案证据使用。第十组：2010年5月13日、14日贵州省水城县人民法院开庭笔录。该两份开庭笔录系本院审理汇金公司作为原告诉被告宏福公司买卖合同纠纷一案［（2010）黔水民初字第00136号］的庭审记录，庭审笔录第8页反映了汇金公司认可收到宏福公司502.6吨煤炭的事实，本院对原告的证明目的予以采信。第十一组：1、关于印发《贵州省煤炭价格调节基金征集使用管理办法实施细则》（试行）的通知（黔价（2004）234号）；2、2006年8月14日《水城县煤炭价格调节基金委员会办公室通知》；3、水城县塔山煤焦验票站证明。该组证据体现了国家收取调节基金的政策规定，但不能证明原告宏福公司每吨支付煤炭调节基金的具体价格，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，但对与本案的关联性不予确认，达不到原告的证明目的。第十二组：贵州都市报刊登的银行同期贷款利率内容，因该组证据与本案无关，不作为本案证据使用。第十三组：法院对陈刚、江永康、陈登学的调查笔录，因该组证据系本院（2010）黔水民初字第136号案件的法官调取，陈某、江某、陈某的调查笔录内容不能反映原告宏福公司支付煤炭调节基金的具体情况，本院对其真实性、合法性予以确认，但对与本案的关联性不予确认。第十四组：汇金公司出具给原告的2007年10月1日至10月31日的《四川汇金矿业有限公司精煤采购结算单》。该结算单系被告汇金公司单方出具，原告未在结算单上签字认可该结算数据，且是针对10月期间的供货结算，而非18张入库单上的12月时间，达不到原告的证明目的，本院对该组证据的真实性予以确认，但合法性、关联性及原告的证明目的不予确认。第十五组：2007年2月8日汇金公司出具的2007年1月1日至1月31日四川汇金矿业有限公司煤炭采购结算单。该结算单上的两车货票重量为130吨的煤，已在原告提交的106张货票中体现（即2007年1月7日两车，货票号为C644889323、C64H4201837，两车重量分别为65吨，共130吨），原告不能以此证明向被告多供煤炭130吨，不能重复计算，该结算单系被告汇金公司单方出具，原告并未在结算单上签字认可该结算数据，故本院对其真实性予以确认，但对合法性、关联性及原告的证明目的不予确认。第十六组：2007年12月1日至12月4日精煤结算单及相关明细，因该份证据的结算单系汇金公司制作，被告汇金公司在提交给本院的证据里也有此证据，精煤结算单上反映了原告向被告供煤进厂过磅量502.60吨煤炭的事实，本院对真实性才、关联性予以确认，但因原、被告对最后结算的数据484.08吨发生分歧，没有签字认可，本院对合法性不予确认。第十七组：1、2010年10月12日钟山区盛明洗煤厂吕英出具的情况说明一份，2、吕英提供的营业执照及企业信息查询资料各一份。本院认为，该组证据系第三人盛明洗煤厂的法定代表人吕英在（2010）黔水民初字第00136号案件中提供，但其证明内容不能否认盛明洗煤厂与原告宏福公司存在买卖关系的事实，本院对该组证据的证明内容不予采信。
二、对被告汇金公司提交证据的认定意见：第一组：《冶金用煤购销合同》、《补充协议》。对该组证据，本院已在原告所举的第二组证据中进行了认定，在此不重复认定。第二组：1、92张铁路大票；2、柳钢于2009年3月20日出具的证明及其发车质量数量情况表；3、双方的业务情况往来统计（包括结算单、增值税发票）、结算凭证及原告提供的9张增值税发票和18张入库单。本院认为，被告所提交的92张铁路大票均含在原告所举的106张铁路大票内，原告无异议，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，但对被告的证明目的不予采信；对柳钢于2009年3月20日出具的证明及其发车质量数量情况表，根据原、被告签订的《冶金用煤购销合同》第九条约定即“验收标准：计量、质量检验以柳州钢铁股份有限公司结果为准”，而该证明及发车质量数量情况表却是“柳州钢铁股份有限公司物资公司”签章出具，柳州钢铁股份有限公司与柳州钢铁股份有限公司物资公司之间是何种关系，被告未举证证明，且是在原告履行最后一次即2008年1月供货后于2009年3月20日出具，“发车质量数量情况表”所记载的每个车皮质量与数量的检验结果数据没有原始的计量、化验依据附后佐证，亦无相关检验人员签字说明，不能如实反映货物的质量、数量情况。本院对其真实性、合法性及与本案的关联性不予确认；对双方的业务情况往来统计（包括结算单、增值税发票）、结算凭证、9张增值税发票和18张入库单。本院在原告所举的证据中已对增值税发票、18张入库单及原告提交的结算单作了认定意见，在此不重复认定。对被告所举的其余证据，因系被告单方作出，原告未签字认可，本院对其合法性、关联性及被告的证明目的不予确认。第三组：被告的付款明细表、付款凭证。该组证据虽有132000元系钟山信用联社开发区分社代第三人进出口公司付给原告宏福公司，但该132000元存根却由被告作为付款依据举证，原审中第三人进出口公司并未就132000元的支付情况提出异议，且第三人进出口公司所举的付款凭证中也没有132000元的付款依据，因此，被告汇金公司实际支付宏福公司货款应为4845316.85元，本院对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
三、对第三人进出口公司原一审中提交证据的认定意见：第一组，1、2007年12月1日至12月31日进出口公司精煤采购结算单及供应商分户明细帐（宏福）。2、2007年6月1日至30日联营精煤销售结算单及发车统计表。本院认为，从第三人提交的该组证据反映，第三人进出口公司在与原告签订合同前就与原告宏福公司在2007年6月期间产生了煤炭买卖业务，即2007年6月1日至30日供煤为366.81吨。2007年12月1日至31日供煤1111.20吨，共计1478.01吨。原告在原一审质证中不持异议，且所供的1478.01吨，原告以结算数据向第三人出具了增值税发票。本院对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。第二组，付款凭证7张。七张付款
凭证证明了进出口公司在2007年期间共支付原告货款1162917.22元的事实，在重审庭审中，原告表示收到第三人进出口公司支付的1162917.22元。本院对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。第三组证据，增值税发票12张，该增值税发票体现了原告宏福公司与第三人进出口公司已对供煤1478.01吨煤分别以价格566元／吨及758元进行了结算，即2007年6月所供的366.81吨煤炭煤以单价566元／吨进行结算不含税款为207614.46元，税金为26989.87元，煤税总计为234604.33元；2007年12月所供的1111.20吨，以单价758元／吨进行结算不含税款为842289.60元，税金为109497.64元，煤款含税费总计为951787.24元。本院对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
通过对以上证据的分析与认定，本院查明的事实如下：
原告宏福公司在2006年11月2日、2007年1月12日、2007年12月1日，分别与盛明洗煤厂、汇金公司、进出口公司三家签订了《冶金用煤购销合同》，以原告宏福公司为供方，以盛明洗煤厂、汇金公司、进出口公司为需方，由供方向需方供煤。三份《冶金用煤购销合同》分别对煤炭价格、质量要求、供货地点、合理损耗、税率标准、付款结算方式等事项进行了明确约定。盛明洗煤厂、汇金公司、进出口公司三家合同签订代表人均系夏伟。原告宏福公司与盛明洗煤厂、汇金公司两家合同约定的煤炭单价均为不含税费510／吨，并约定由供方将煤炭包到需方指定的柳局鹧鸪江站（柳钢专用线）交货，扣除途中合理损耗1.2%，结算均（以货到柳州钢铁股份有限公司过磅时间为准）验收后结算，供方按13%出具增值税发票给需方。在原告宏福公司与进出口公司的《冶金用煤购销合同》中约定的煤炭单价为不含税费740／吨，以需方指定的火车站货场为交货地点，货到验收后结算，由供方按13%出具增值税发票给需方。2007年8月14日，原告宏福公司与被告汇金公司就原《冶金用煤购销合同》内容签订了《补充协议》，协议对供货量、付款结算方式及滞纳金等事项作了补充约定。该《补充协议》上，夏伟作为汇金公司的代表签名。
原告宏福公司与盛明洗煤厂、汇金公司、进出口公司三家签订《冶金用煤购销合同》后，汇金公司驻六盘水办事处的工作人员夏伟统一负责三家公司的煤炭代理业务。三家公司分别共向原告宏福公司预付煤款总计6448902.44元，其中盛明洗煤厂预付煤款440668.37元、汇金公司预付煤款4845316.85元、进出口公司预付煤款1162917.22元。从2006年12月至2008年1月期间，原告宏福公司通过火车运输方式和汽车运输方式向三家公司指定的供货地点履行了供货义务。即，2006年12月7日至29日期间，原告宏福公司通过火车运输方式向柳州钢铁股份有限公司供了14个车皮的煤，大票上的总标重量为902吨。2007年1月7日至11月30日期间，原告宏福公司又通过火车运输方式向柳州钢铁股份有限公司供了92个车皮的煤，大票总标重量为5974吨。原告宏福公司通过火车运输方式共向柳州钢铁股份有限公司供煤106个车皮，总计大票标重量为6876吨。在2007年6月至2008年1月期间，原告宏福公司通过汽车运输方式向三家公司签订合同的代表人夏伟所指定的供货地点水城县双水桥梁厂货场履行供货义务。即2007年6月1日至30日，原告宏福公司向第三人进出口公司供煤366.81吨煤炭，供需双方经过结算，原告宏福公司于2007年7月26日向第三人进出口公司依据结算单的数量分别出具三张增值税发票，以单价566元／吨进行结算不含税款为207614.46元，税金为26989.87元。366.81吨煤炭煤税总计为234604.33元。2007年12月2日至12月23日，由汇金公司的业务代理人黄建飞签收，原告宏福公司供煤18车运至水城县双水桥梁厂货场，黄建飞经过验收，出具了18张入库单并分别在入库单上标明了煤炭重量，18张入库单总计重量为1223.11吨。该1223.11吨煤炭系第三人进出口公司收到，第三人进出口公司根据18张入库单上标明的重量与原告进行了结算，供需双方最后确认的煤炭结算重量为1111.20吨。原告宏福公司依据煤炭结算重量于2008年1月22、23日向第三人进出口公司分别出具了九张增值税发票，以单价758元／吨进行结算不含税款为842289.60元，税金为109497.64元，1111.20吨煤款含税费总计为951787.24元。第三人进出口公司在2007年6月、12月期间共收到原告宏福公司供煤1478.01吨，应向原告支付含税煤款共计1186391.57元，该应付煤款与进出口公司预付原告的货款1162917.22相冲抵，第三人进出口公司尚差欠原告宏福公司煤款23474.35元。与此同时，原告宏福公司于2007年12月2日、17日向被告汇金公司供煤502.6吨，被告汇金公司制作了2007年12月1日至12月4日《精煤采购结算单》，由于原、被告双方就供煤的质量、扣损数量发生分歧未进行结算。2008年1月，原告宏福公司向被告汇金公司供煤95.68吨，该95.68吨煤，原、被告已进行了结算，被告汇金公司制作了2008年1月1日至2008年1月31日《精煤采购结算单》，原告宏福公司对该结算单无异议。该结算单反映不含税货款为82380.48元，税金为10709.46元，煤款含税费共计93089.94元。原告宏福公司通过汽车运输方式共向三家公司供煤总计2076.29吨。原告宏福公司在向三家公司供煤后根据三家公司要求分别出具了部分增值税发票（进出口公司的已结清）。原告宏福公司通过火车运输方式所供的106车煤，被告汇金公司只认可收到92个车皮，认为剩余的14个车皮系盛明洗煤厂所收，因而与原告发生分歧，未进行结算。原告宏福公司通过火车运输方式及汽车运输方式共向三家公司供煤总计8952.29吨。由于各方当事人对供煤的质量、单价、结算标准及各家收货的具体数量存在分歧，各方当事人均未形成统一的结算意见。在本案的原一审审理中，原告宏福公司向本院提出对需方预付款及收货数量的审计鉴定申请，本院受理后，在联系鉴定单位委托鉴定时，原告宏福公司撤回申请，本院外委办于2013年9月18日终结委托。本院在该案的重审中依法均向被告汇金公司及第三人盛明洗煤厂、进出口公司送达了《举证分配通知书》，要求三家公司针对所收到的煤炭及预付的煤款向本院举证证明，并告知了举证不能的法律后果，然而，第三人盛明洗煤厂及进出口公司未举证证明。
另查明，原告宏福公司在向盛明洗煤厂、汇金公司、进出口公司三家履行供煤的过程中，汇金公司、进出口公司根据煤炭市场价格的上涨幅度分别向原告发出各个时期的《调价通知》，对原告所供的煤炭作了价格上的调整。汇金公司向原告发出的《调价通知》即2007年3月6日调价为520元／吨、7月4日调价为545元／吨（月供量在2000吨以上的按550元／吨结算）、7月31日调价为580元／吨（供货量在3000吨以上的按590元／吨结算）、8月14日调价为600元／吨（供货量在3000吨以上的按610元／吨结算）、10月9日的通知中明确9月16日调价为610元／吨（供货量在3000吨以上的按620元／吨结算），从10月1日起调价为630元／吨（供货量在3000吨以上的按640元／吨结算）、10月15日调价为650元／吨、11月23日调价为710元／吨。进出口公司向原告发出的《调价通知》即2008年1月份调价为840元／吨。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案原告宏福公司与本案被告汇金公司及第三人进出口公司、盛明洗煤厂之间分别签订的三份《冶金用煤购销合同》，签约主体适格，签约各方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的买卖合同，对各方当事人均具有法律约束力，各方均应本着诚实信用的原则依约履行各自的义务。原告宏福公司履行合同是基于三家公司签订合同的代表人夏伟的要求而向指定的地点供货，原告并不清楚所供的煤三家公司分别收到的具体数量是多少，该举证责任应由三家公司向本院提交证据证明，在本案的重审中，本院分别向三家公司送达了《举证分配通知书》，要求三家公司针对所收到的煤炭及预付的煤款向本院举证证明，但第三人盛明洗煤厂及进出口公司未到庭及向本院举证证明，应承担举证不能的法律后果。原告宏福公司通过火车运输方式及汽车运输方式供煤8952.29吨给三家公司是事实，而三家公司收到原告的煤后并没有对煤炭的质量、数量问题根据合同约定向原告出具柳州钢铁公司的计量、质量检验依据，原告所供的煤却已经实际交付使用，因此，三家公司对原告所供的煤应按照原告提交的货票重量、双方确认的数量及本案确认的证据进行结算承担相应的付款义务。本院根据查明的事实，对三家公司收到原告的煤炭及承担煤炭货款列表计算为：一、原告宏福公司通过火车运输的14个车皮的煤经本院列表统计为902吨，均系在2006年12月期间供货，是在原告与被告汇金公司签订合同2007年1月12日的时间之前，且在本院（2013）黔水民初字第15号案件中，第三人盛明洗煤厂向本院提交的代理词中称：“我公司与宏福公司只在2006年12月发生过14车的煤炭交易，我方已付款，对方也开具了相应的增值税发票，双方已完成交易”，因此，该14车煤应视为系第三人盛明洗煤厂收到，该煤炭已实际交付使用，盛明洗煤厂对质量标准并未提出异议，应以货票上记载的重量统计数902吨根据原告与盛明洗煤厂合同约定扣除1.2%途中损耗计算为891.16吨，按照合同约定的价格510元／吨价款进行计算为不含税款454491.60元（即891.16吨×510元﹦454491.60元），按合同约定的13%税款计算，税金为59083.90元（即454491.60×13%元﹦59083.90元），14个车皮的891.16吨煤税总款为513575.50元（即454491.60﹢59083.90元﹦513575.50元）。第三人盛明洗煤厂已向原告宏福公司预付煤款440668.37元，与原告宏福公司应得的14车煤款513575.50元想冲抵，第三人盛明洗煤厂还差欠原告宏福公司72907.13元。二、原告宏福公司向第三人进出口公司所供的1478.31吨煤炭，供需双方已进行结算，原告宏福公司依据结算单的数量向进出口公司出具相应的增值税发票，1478.31吨煤炭含税价款共计1186391.57元，该货款与进出口公司预付原告的货款1162917.22相冲抵，进出口公司尚差欠原告宏福公司供煤款23474.35元。三、原告宏福公司向被告汇金公司供煤分两部分供货，即火车运输和汽车运输，汇金公司收到原告的煤炭后未向原告就质量问题提出异议，也未向原告出具柳州钢铁公司的计量、质量检验依据，且该煤炭已实际交付使用，因此，对所收的煤未结算部分应以货票、入库单上记载的重量及双方确认的数量以合同约定扣除1.2%的途中损耗按原、被告双方约定的煤炭价格510元／吨及各个时期的《调价通知》价格进行结算并加上13%税率结算煤款。即（一）、原告宏福公司通过火车运输方式供给被告汇金公司的92个车皮，计货票上的5974吨重量扣除1.2%的途中损耗为5902.16吨，按照各个阶段的调价通知列表计算煤价款为3595180元，按国家税价规定每吨增加13﹪税费，税款为467373.40元（即3595180元×13%元﹦467373.40元），煤税款总计4062553.40元（即3595180元﹢467373.40元﹦4062553.40元）。（二）、对汽车运输部分，被告汇金公司认可收到2007年12月期间原告所供的502.6吨及2008年1月期间的95.68吨煤。2008年期间的95.68吨煤，原、被告已进行了结算，经原、被告双方认可的结算数据含税费为93089.94元；2007年12月期间原告所供被告汇金公司的502.6吨煤，应按原、被告双方合同约定扣损耗1.2%计算为496.56吨。按汇金公司2007年11月发出的调价通知710元计算价款为352557.60元（即496.56吨×710元﹦352557.60元），按国家税价规定每吨增加13﹪税费，税款为45832.48元（即352557.60元×13%﹦45832.48元），煤税款总计为398390元（即352557.60元＋45832.48﹦398390元）。因此，被告汇金公司应付原告宏福公司煤税款共计4554033.34元（4062553.40＋93089.94元＋398390元﹦4554033.34元），原告宏福公司要求被告汇金公司支付货款的请求，因无充分证据证实，本院不予支持。原告宏福公司诉称第三人盛明洗煤厂收到其公司供煤629.63吨煤炭无依据证明，且盛明洗煤厂在原开庭审理中未表示收到629.63吨煤炭的事实，本院对原告该诉称理由不予采信。原告宏福公司诉称在2007年通过汽车运输方式向被告汇金公司供货1110.20吨煤炭，而在本院（2009）黔水民初字第00463号、（2010）黔水民初字第136号案件的庭审笔录以及被告制作2007年12月1日至12月4日的《精煤采购结算单》中，被告汇金公司只认可收到502.6吨煤炭，其余部分，原告无依据证明。原告诉称黄某签收的18张入库单系被告汇金公司所收且并未与被告结算。本院对18张入库单煤炭列表统计重量为1223.11吨，经与第三人进出口公司提交的2007年12月1日至12月31日精煤采购结算单及分户明细表进行对照，发现18张《入库单》上的日期、重量均与分户明细表上的日期、重量符合，而第三人进出口公司是依据这18张入库单上的煤炭以进厂过磅量1223.11吨扣除损耗结算煤炭重量为1111.20吨，并制作了2007年12月1日至12月31日《精煤采购结算单》，原告宏福公司根据1111.20吨结算数量分别向第三人进出口公司出具了九张增值税发票（发票体现总重量为1111.20吨），在诉讼中，针对所供进出口公司的煤炭数量，原告也未向本院举证证明，且以出具给进出口公司的九张增值税发票来主张被告汇金公司收到1111.20吨煤，因此，黄某签收的18张《入库单》煤炭重量，原告已实际与第三人进出口公司进行了结算，原告不能重复主张计算。原告宏福公司提出的由被告及第三人支付其垫付的出省煤炭调节基金564724.5元的请求，因无充分证据证实原告宏福公司共交了多少调节基金，又无法律规定或合同约定由被告及第三人支付，依法不予支持。原告宏福公司请求被告及第三人承担拖欠货款期间利息590129.21元，因各方当事人未在合同中约定利息，依法不予支持。三家公司签订购销合同的代理人虽然均系夏某一人所签，但由于三家公司无合伙联营关系，均是独立的法人主体，故三家公司只能对自己所收到的煤炭各自向原告承担付款义务。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由第三人贵州煤炭进出口储运公司支付原告水城县宏福矿产洗选有限责任公司含税货款23474.35元，限判决生效后十日内支付。
二、由第三人六盘水市钟山区盛明洗煤厂支付原告水城县宏福矿产洗选有限责任公司含税货款72907.13元，限判决生效后十日内支付。
三、驳回原告水城县宏福矿产洗选有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24635元，由原告水城县宏福矿产洗选有限责任公司承担22420元，由第三人贵州煤炭进出口储运公司承担500元，由第三人六盘水市钟山区盛明洗煤厂承担1716元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决将发生法律效力。原告水城县宏福矿产洗选有限责任公司可在判决确定的履行期限届满后二年以内，向人民法院申请强制执行。
审 判 长 杜 芳
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"大连世嘉置业有限公司与大连山川外墙公司一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-30\\\\\",\\\\\