上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三(民)终字第950号
上诉人（原审原告）上海龙净房地产开发有限公司。法定代表人***，副总经理。委托代理人李辉，上海中路信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）钟陈生宝。上诉人上海龙净房地产开发有限公司（以下简称龙净公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第42256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定，钟陈生宝于2011年6月13日进入龙净公司处工作，双方先后签订了二份劳动合同，最后一份劳动合同的期限从2013年7月1日至2014年3月31日止，上述劳动合同约定钟陈生宝担任景观设计师，工作时间为9时至18时，月工资为11,000元。双方最后一份劳动合同期满后钟陈生宝继续在龙净公司处工作，但双方未续签劳动合同。2014年5月25日，钟陈生宝以个人原因向龙净公司提出辞职，钟陈生宝最后工作至2014年6月10日。之后，钟陈生宝认为其在职期间龙净公司未支付加班工资。为此，钟陈生宝于2014年9月16日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求龙净公司支付：1、2012年7月8日至2014年4月20日期间休息日加班工资及法定节假日加班工资75,862元；2、2013年8月5日至2013年9月29日期间平时延时加班工资3,793元；3、2014年4月1日至2014年6月10日期间未签劳动合同二倍工资差额25,540元。经仲裁，裁决龙净公司支付钟陈生宝2012年7月8日至2014年4月20日期间休息日加班工资66,758.60元、法定节假日加班工资9,103.40元、2013年8月5日至2013年9月29日期间平时延时加班工资3,793元、2014年5月1日至2014年6月10日期间未签劳动合同二倍工资差额14,666.67元；对钟陈生宝的其余请求不予支持。龙净公司不服，遂向原审法院提出起诉，请求判决不支付钟陈生宝上述仲裁裁决内容。原审审理中，1、龙净公司表示2012年7月8日至2014年4月20日期间钟陈生宝休息日值班53天，龙净公司给予其13天调休（工作日无考勤记录），具体日期为2012年7月3日、7月24日、9月8日、9月20日、2013年1月8日、3月23日、5月23日、7月18日、8月2日、9月6日、11月21日、2014年3月25日、3月28日；2、钟陈生宝则表示2012年7月3日、2013年1月8日、7月18日、8月2日、9月6日、11月21日、2014年3月25日、3月28日确实未考勤，具体原因回忆不起来了；2012年7月24日、9月8日、9月20日、2013年5月23日确实未考勤，钟陈生宝系在江苏如皋出差（看苗木），2013年3月23日确实未考勤，钟陈生宝系在江苏常州出差（看苗木），有当时拍摄的照片证明；3、原审另查，根据钟陈生宝2013年8月5日至2013年9月29日期间的考勤记录显示，其在该期间平时18时后的延长工作时间为20.30小时。原审法院认为，本案中，双方对钟陈生宝在2012年7月8日至2014年4月20日期间休息日、法定节假日至龙净公司处工作的性质是值班还是加班存在争议。对此，原审法院认为，应从钟陈生宝上述休息日、法定节假日工作内容考虑，龙净公司主张钟陈生宝上述休息日、法定节假日系从事其他工作，而非本职工作，但无法提供证据证明，且遭钟陈生宝否认。而从钟陈生宝提供的龙净公司向员工发出的周日相关部门上班安排的通知显示，龙净公司实际在休息日安排员工正常上班，因此，对钟陈生宝主张上述其休息日、法定节假日上班为加班性质，原审法院予以采信。现钟陈生宝认为其上述期间休息日加班59天中有5天出差、1天考勤机故障导致没有考勤记录，但其未提供确凿证据证明，故该6天原审法院不予确认为休息日加班，结合龙净公司确认上述期间钟陈生宝休息日工作天数为53天、法定节假日工作天数为6天，原审法院确认钟陈生宝在上述期间休息日加班为53天、法定节假日加班为6天。关于龙净公司主张上述期间钟陈生宝存在调休13天，现钟陈生宝对该13天工作日中8天未上班的原因无法说明，另5天未上班原因为出差，但其提供的照片无法反映其出差的事实，故原审法院采信龙净公司的主张，确认钟陈生宝该13天为调休，在扣除该调休天数后，钟陈生宝上述期间休息日加班的天数为40天，现根据钟陈生宝的月工资标准，龙净公司应支付钟陈生宝上述期间休息日加班工资40,460元、法定节假日加班工资为9,103元。但从龙净公司发放钟陈生宝的工资显示，龙净公司在上述期间已支付钟陈生宝加值班费共计8,825元，钟陈生宝虽表示该款为交通、午餐及通讯补贴，但未提供依据予以证明，故原审法院确认该款应为部分加班工资，应从上述原审法院确认的钟陈生宝休息日、法定节假日加班工资中扣除；另龙净公司在2013年6月25日向钟陈生宝发放了10,000元，钟陈生宝签名的签收单中备注一栏显示为“含加班补贴等”，钟陈生宝主张该款为2011年7月沈阳项目中享受的奖金，但未提供依据予以证明，原审法院酌情确认该款为龙净公司支付的加班工资，亦应从上述原审法院确认的钟陈生宝休息日、法定节假日加班工资中扣除。因此，原审法院确认龙净公司实际支付钟陈生宝2012年7月8日至2014年4月20日期间休息日、法定节假日加班工资差额合计30,738元。对钟陈生宝主张2013年8月5日至2013年9月29日期间平时延时加班时间主要指考勤记录反映的17时30分后的工作时间，但其并未提供依据证明其主张的下班时间，而根据双方劳动合同约定钟陈生宝下班时间为18时，故原审法院根据考勤记录统计钟陈生宝在18时后下班的为延长工作时间，经统计钟陈生宝在上述期间延长工作时间为20.30小时，故龙净公司应支付钟陈生宝2013年8月5日至2013年9月29日期间平时延长工作时间加班工资1,925元。根据劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，双方签订了期限至2014年3月31日止的劳动合同，该份劳动合同期满后，双方未再续签，现龙净公司未提供证据证明已履行了诚实磋商的义务或存在钟陈生宝拒绝签订劳动合同的情形，故龙净公司应支付钟陈生宝2014年5月1日至2014年6月10日期间未签劳动合同二倍工资差额14,666.67元。对龙净公司不支付钟陈生宝2014年5月1日至2014年6月10日期间未签劳动合同二倍工资差额14,666.67元的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院经审理后于二○一五年四月一日作出判决：一、上海龙净房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付钟陈生宝2012年7月8日至2014年4月20日期间休息日、法定节假日加班工资差额合计30,738元；二、上海龙净房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付钟陈生宝2013年8月5日至2013年9月29日期间延长工作时间加班工资1,925元；三、上海龙净房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付钟陈生宝2014年5月1日至2014年6月10日期间未签劳动合同二倍工资差额14,666.67元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。原审法院判决后，龙净公司不服，向本院提出上诉称：1、钟陈生宝平时延长时间加班均非公司所要求，钟陈生宝也未告知过公司其要加班。劳动合同约定的下班时间为18时，而钟陈生宝为了等待班车，或错峰回家等原因，时有延迟十几分钟至三十分钟左右不等下班。且钟陈生宝平时考勤经常不正常，对于其迟到公司也从未追究过责任。原审法院简单地统计总的平时延长时间，并以此判令公司支付加班工资不妥。2、钟陈生宝于2014年5月25日书面提出辞职报告，因此，继续签订劳动合同已不再可能，属于合同目的不可能达到而不再履行。因此未签劳动合同的双倍工资差额应当计算至该日截止。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一、二项，依法改判：1、龙净公司不支付钟陈生宝2013年8月5日至2013年9月29日期间延长工作时间加班工资；2、龙净公司支付2014年5月1日至2014年5月25日期间未签劳动合同二倍工资差额8,934.10元。被上诉人钟陈生宝辩称：因2013年10月1日是一个工程进度节点，公司要求项目部所有员工加班，考勤记录中有清楚反映。双方的最后一份劳动合同至2014年3月31日到期，此后公司未再与其签订劳动合同，其心理压力很大，无奈于同年5月25日提出辞职，在离职前其仍坚守岗位，公司应当支付其离职前的未签劳动合同二倍工资差额。现不同意龙净公司的上诉主张，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院的判决。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点一是钟陈生宝2013年8月5日至2013年9月29日期间延迟下班是否应认定为加班。龙净公司主张钟陈生宝为了等待班车，或错峰回家等原因才延迟下班，故不应认定为加班。钟陈生宝则表示该段期间公司要求项目部所有员工加班，考勤记录有清楚反映。对此，本院认为，根据钟陈生宝提供的考勤记录，在该段期间之前及该段期间之后，钟陈生宝下班打卡的时间基本在17:30左右，极少有到18:30才打卡的情况，而在该段期间，钟陈生宝每天下班打卡的时间基本均在18:30以后。一个人行为习惯的改变一般总是会有原因的，如果钟陈生宝是为了等待班车或错峰回家等原因才延迟下班，其之前或之后也应经常会有延迟打卡的情形，而不会集中在该段期间内才发生，故本院有理由相信钟陈生宝所述更符合客观事实，即其是在公司的安排下才在该段期间延迟下班。原审法院认定钟陈生宝该段期间延迟下班为加班，并无不当。本案的争议焦点二是龙净公司是否应承担支付钟陈生宝提出辞职之日至正式离职期间的未签劳动合同的二倍工资差额的赔偿责任。劳动合同法对用人单位未与劳动者订立劳动合同的行为课以支付二倍工资的赔偿责任，用人单位得以免除该责任的事由仅限于用人单位已履行诚实磋商义务以及劳动者拒绝订立合同的情形。本案中，并无证据证明龙净公司曾在双方劳动合同到期后，提出与钟陈生宝续签劳动合同，故不能认定龙净公司已履行了诚实磋商的义务。钟陈生宝提出辞职并非龙净公司得以免责的事由。原审法院判令龙净公司应承担支付钟陈生宝2014年5月1日至2014年6月10日期间未签劳动合同二倍工资差额的赔偿责任，亦无不当。综上所述，上诉人龙净公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人上海龙净房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 郑东和
代理审判员 周 寅
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……