广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民一初字第989号
原告杨付辉。
委托代理人杨荣平。
委托代理人磨良建，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。
被告广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队四大队，住所地南柳高速公路宾阳出口处往右走200米。
负责人刘迪博，该队队长。
被告广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队，住所地广西壮族自治区南宁市东葛路127号。
法定代表人唐田，该支队支队长。
被告广西壮族自治区公安厅交通警察总队，住所地广西壮族自治区南宁市东葛路127号。
法定代表人黄济贤，总队长。
上述三被告委托代理人王京宝，广西中名律师事务所律师。
被告林考标。
委托代理人陆延军，广西正大五星律师事务所律师。
委托代理人黄国，广西正大五星律师事务所律师。
被告侯道新。
委托代理人游浩，广西桂新律师事务所律师。
被告刘卫军。
被告罗桂福。
被告广西超大货运有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市五村岭鸡村国道322线801公里处。
法定代表人李志康，该公司总经理。
委托代理人严智瀚，该公司职员。
委托代理人周至鹏，该公司职员。
被告宜丰县华丰汽车运输有限责任公司，住所地江西省宜丰县新昌东大道13号。
法定代表人梅启铁，该公司经理。
委托代理人李辉，该公司职员。
第三人江伯军。
委托代理人陆延军，广西正大五星律师事务所律师。
委托代理人黄国，广西正大五星律师事务所律师。
原告杨付辉诉被告广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队四大队（以下简称四大队）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法追加广西壮族自治区公安厅交通警察总队（以下简称交警总队）、广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队（以下简称交警高支队）、林考标、罗桂福、侯道新、刘卫军、广西超大货运有限公司（以下简称超大公司）、宜丰县华丰汽车运输有限责任公司（以下简称华丰公司）为被告，江伯军为第三人参加诉讼。之后依法组成合议庭，分别于2015年8月20日、2015年9月18日两次公开开庭进行了审理。原告杨付辉的委托代理人杨荣平、磨良健、被告四大队、交警高支队、交警总队的共同委托代理人王京宝、被告林考标及第三人江伯军的共同委托代理人陆延军、黄国、被告侯道新及其委托代理人游浩、被告超大公司的委托代理人严智瀚、周至鹏、被告华丰公司的委托代理人李辉到庭参加了诉讼。被告罗桂福、刘卫军经本院合法传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨付辉诉称，2011年6月14日，被告四大队辖区内发生交通事故，原告及同村村民共9人受雇于被告前往事故现场施救，按照被告的要求将事故车辆上的货物转运至港兴停车场。在卸货过程中货物起火爆炸，造成当场8人死亡（已得到全额赔偿）。原告是唯一的幸存者，但也严重受伤。事故发生后，原告于当日被送往南宁市第九人民医院治疗，花费医疗费8649.42元。2011年6月15日转到南宁市第二医院住院治疗，花费医疗费551317.02院。之后到广西医科大学治疗，花费医疗费10893.66元。原告于2014年1月27日定残，定残费用700元。以上费用共计571560.10元，被告四大队已经全部支付。综上，原告共住院885天，经鉴定，原告之伤残已构成相当于道路交通事故Ⅰ（一）级伤残、Ⅱ（二）级伤残、Ⅳ（四）级伤残、Ⅴ（五）级伤残、Ⅴ（五）级伤残、Ⅶ（七）级伤残、Ⅶ（七）级伤残、Ⅹ（十）级伤残（××）。并鉴定原告需要大部分护理依赖。医嘱加强营养。原告的身体健康权受到侵害，过错全部在于被告，应负全部赔偿责任。原告无过错，不承担责任。据此，为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决：一、被告连带承担因人身损害赔偿原告所受的经济损失计1903432.26元（一、误工费885天×66.94元／天=59241.9元；二、护理费：1.雇请重症护工费120天×150元／天=18000元；2.妻子陪护费409天×66.94元／天=27378.46元；3、父亲陪护费885天×66.94元／天=59241.9元；三、伙食补助费409天×100元／人×3天=122700元；四、营养费409天×40元／天=16360元；五、住宿费409天×110元／天=44990元；六、居家养伤伙食费447天×40元／天×2人=35760元；七、交通费10000元；八、被抚养人生活费5206元／年×20年×2人÷2人=104120元；九、伤残赔偿金23305元／年×20年×100%=466100元；十、护理依赖费3553元／月×12个月×30年×50%=639540元；十一、精神损害抚慰金100000元；十二、后续治疗费200000元）二、本案诉讼费由被告承担。
原告杨付辉为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、居民身份证，证明原告的身份情况；
2、居民户口，证明原告家庭成员的身份情况；
3、村委证明，证明杨付辉与杨荣平系父子关系的事实；
4、门诊病历，证明原告被炸药爆炸烧伤的事实；
5、××证明书，证明原告被伤害住院治疗的事实；
6、出入院记录，证明原告住院治疗的事实；
7、广西金桂司法鉴定中心（2013）法鉴字第880号司法鉴定意见书，证明原告被烧伤鉴定伤残多等级的事实；
8、广西金桂司法鉴定中心（2013）法鉴字第881号司法鉴定意见书，证明原告被鉴定为需要大部分护理依赖的事实；
9、刑事判决书一份，证明事故发生的过程及责任的主体。
被告四大队、交警高支队、交警总队辩称，一、本案事故是一起一果多因的爆炸案件，承担原告损害的民事赔偿主体是多个主体，包括江西省宜丰县华丰汽车有限公司、赣C车承运货物的货主张万生、赣C车司机田辉南、港兴停车场、江伯军、林考标、广西超大货运有限公司、侯道新（××）、罗桂福（桂A车司机）、广西交警总队高速支队。根据桂安监管报（2012）15号上报文件、2012年2月1日编号为756576201050712事故结案的请示中，调查组都已经对承担的主体做出了确认；二、四大队由于工作失职、处置不当，该行为对原告的损害具有一定的因果关系，但这一系列的处置行为并不是导致爆炸和原告受害的主要原因和直接原因，是次要原因，只承担次要责任。案发后，为了给受害者及时治疗和生产生活，交警总队已经陆续垫资支付原告各种款项731860.1元；三、造成本案事故的主要原因和直接原因是港兴停车场没有取得从事装卸危险爆炸物品的资质，雇请没有上岗资格的工人，违反操作流程，其是实施者，对损害的结果应承担主要责任。超大公司没有对所属的桂A车严格管理，导致车辆承包业主和驾驶员在未取得危险货物运输资质的情况下从事危险货物运输业务，危险物品在该车上爆炸，也应就原告的损害承担主要责任。赣C车和司机未依法取得道路危险货物运输行政许可，且车主和司机在交通肇事后又恶意隐瞒货物性质，该行为与原告的损害具有不可推卸的责任，也应承担相应责任。原告本人没有上岗资格，具有一定过错，也应该对自己的行为承担一定的过错责任；四、港兴停车场是独立工商登记的公司，与四大队不存在任何形式的关系，独立开展业务，独立承担民事责任，双方并非合作关系，也并非其他法律关系，就是没有任何关系，只是基于社会力量的救济及事故业务的处置需要而进行的业务委托；五、在原告起诉的赔偿清单中，根据所提供的符合证据和客观的赔偿事项的正式发票及法律规定范围内的赔偿标准，交警总队在承担的比例范围内予以赔偿。
被告四大队、交警高支队、交警总队为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、银行支付凭证、收条、发票，证明交警总队向原告代垫了款项731860.1元的事实；
2、桂安监管报（2012）15号上报文件，证明造成本案事故的原因及事故责任承担主体认定的事实；
3、编号为756576201250712的事故结案请示，证明造成事故原因和责任承担主体认定的事实；
4、刑事判决书，证明侵权人受到刑事处罚，不再承担精神损失；
5、立案决定书，证明侵权人受到刑事处罚，不再承担精神损失；
6、工商登记证明，证实停车场行为和四大队不存在任何关；
7、交警高支队组织机构代码证，证明被告交警高支队的主体情况；
8、交警总队组织机构代码证，证明被告交警总队的主体情况。
被告林考标辩称，一、被告林考标是受被告四大队的委托负责交通事故施救，出现事故应当由被告四大队承担；二、事故是在卸货的过程中发生，被告林考标并不知道货物是危险物品，应当由被告四大队承担全部责任。
被告林考标为证明其主张，向本院提供以下证据：委托书，证明林考标是受四大队委托负责交通施救和车辆保管工作，责任应当由四大队承担。
被告侯道新辩称，本案中，侯道新是受交通管理部门的临时安排参与有关的抢险工作。因事情发生危急，四大队当时没有向侯道新说明抢险的物品是危险物品，引起爆炸也不是侯道新的责任。侯道新将物品搬离现场时并未发生爆炸，且事故不是侯道新引起，故侯道新不应承担本案责任，也不应作为本案被告。
被告侯道新在法定举证期限内没有向本院提交证据。
被告超大公司辩称，事故车辆（桂A0230**）是挂靠在超大公司，该车辆实际车主是韦可义，超大公司并不知道他将车辆转让给侯道新的事情，超大公司只负责车辆的管理，该车由车主自主经营，自负盈亏，因该事故的发生超大公司并不知情，所以法院应当驳回原告要求超大公司承担责任的诉讼请求。
被告超大公司为证明其主张，向本院提供以下证据：《车辆管理合同》，证明桂A×××××号的实际车主是韦可义，该车辆只是挂靠超大公司，超大公司对该车辆的转让情况不知情。
被告华丰公司辩称，2011年6月14日，田辉南驾驶赣C×××××号重型仓栅式货车在柳南高速公路1358KM＋500M处与由刘高松驾驶的C17380号重型半挂牵引的桂C×××××挂车发生追尾相撞，造成两人死亡，两人受伤，车辆受损的交通事故。经广西交警总队高速管理支队四大队出具事故认定书认定田辉南负本次事故的主要责任。原告以提供劳务者受害责任纠纷向法院提起赔偿诉讼，并将华丰公司列为被告，无事实和法律依据，原因如下：一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”据此可知，华丰公司与原告无任何关系，华丰公司既不是提供劳务的一方，也不是提供劳务者受害侵权人，更不可能对提供劳务者在本次活动中的安全和劳动保护起到监督和防控作用；二、根据广西交警总队高速管理支队四大队作出的【桂公交高四认字第003号】道路交通事故认定书的认定，由田辉南驾驶赣C×××××号重型仓栅式货车在本次事故中只对交通事故负主要责任，而本次劳务纠纷原告在诉状中也清楚说明了原告受雇于被告四大队，而依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故华丰公司不因在此次劳务纠纷赔偿一案中承担任何责任；三、肇事车赣C×××××号重型栅式货车不属于华丰公司占有和适用，华丰公司没有义务对此事故承担赔偿责任。该车的实际车主刘卫军以分期付款的形式通过华丰公司从汽车销售公司购买，并由其占有和使用。华丰公司只是登记所有人，此事有华丰公司与刘卫军签订的《融资租赁合同》和万载县与宜春市中级人民法院判决书为证。华丰公司与刘卫军签订的是融资租赁性质的分期付款买卖合同。根据合同法第二百四十六条的规定，承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身损害或财产损失的，出租人不承担赔偿责任。再根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因租赁借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，很显然华丰公司作为出租方，对该起交通事故不存在任何过错，更不会对此次劳务纠纷责任存在任何过错，因此无义务承担任何赔偿责任；四、田辉南不是华丰公司职员，与华丰公司没有任何劳动关系，其行为所产生的责任与华丰公司没有任何关系。综上所述，华丰公司不应承担本案事故责任，田辉南个人行为所产生的责任华丰公司也没有承担的义务，应由实际车主来承担赔偿责任。请求法院依法驳回原告要求华丰公司承担赔偿责任的诉讼请求。
被告华丰公司在法定举证期限内没有向本院提交证据。
第三人江伯军述称，第三人是接受四大队的委托进行施救的，在本案事故中没有过错，不应当承担责任。
第三人江伯军在法定举证期限内没有向本院提交证据。
被告刘卫军、罗桂福没有提出答辩，也没有提供证据。
为查明本案事实，本院依法调取了以下证据：1、道路交通事故认定书（桂公安高四认字（2011）第003号；2、林考标个体工商户设立登记申请书；3、电脑咨询单；4、委托书；5、（2012）宾刑初字第127号刑事判决书；6、（2013）南市刑一终字第31号刑事裁定书；7、（2011）万民一初字第102号民事判决书；8、编号为756576201250712事故结案请示；9、桂安监管报（2012）15号上报文件。
本案原、被告争议的焦点：一、本案的事故责任应由谁承担？赔偿比例如何划分？二、原告诉请的各项费用是否合法有据？
证据的分析与认定：当事人有对对方当事人提交证据质证的权利，本案被告刘卫军、罗桂福经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃依法享有的质证权利。经庭审质证，被告四大队、交警高支队、交警总队、林考标及第三人江伯军对原告提交的证据均无异议。被告侯道新对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8无异议，但对证据9有异议，侯道新对该判决书中认定其承担责任的判决内容有异议，对该案件侯道新正在进行申诉，而且广西高院已经受理。被告超大公司对原告提交的所有证据均无异议，但认为本案事故的发生与其无关。
原告杨付辉对被告四大队、交警高支队、交警总队提交的证据1、2、7、8无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明内容有异议，原告认为其在本案事故中没有责任；对证据4、5的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，原告认为被告应当承担精神损害赔偿；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，原告认为被告四大队应当承担连带责任。被告林考标、侯道新及第三人江伯军对被告四大队、交警高支队、交警总队提交的证据1至6均无异议；对证据7、8未到庭发表质证意见。被告华丰公司对被告四大队、交警高支队、交警总队提交的证据均无异议。被告超大公司对被告四大队、交警高支队、交警总队提交的证据1、2、4、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据3的关联性有异议，超大公司认为桂A×××××虽然挂靠在其公司，但事故车主在明知其没有运输危险资质的情况下运输危险物质，超大公司对该情况并不知情，所以超大公司不应当承担本次事故的责任；对证据7、8未到庭发表质证意见。
原告杨付辉、被告侯道新、超大公司及第三人江伯军对被告林考标提交的证据无异议。被告四大队、交警高支队、交警总队对被告林考标提交证据的真实性无异议，但对该证据的证明内容有异议，其认为四大队没有专门的停车场，只是基于社会救助来往，将当事人车辆交由港兴停车场保管，费用是由货主承担，四大队不是合同的相对方，因此不应当承担责任。
原告杨付辉对被告超大公司提交证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，原告认为挂靠车主和实际车主应当承担连带责任。被告四大队、交警高支队、交警总队对被告超大公司提交证据的真实性无异议，但对证明内容异议，其认为协议的内容不能对抗外面的争议，超大公司对车辆转让情况不知情只是该公司的管理问题，不应以此来推卸责任。被告林考标、侯道新及第三人江伯军对被告超大公司提交证据的真实性、合法性无异议，其关联性由法院认定。
对本院调取的证据，各方当事人质证意见如下：原告杨付辉对证据1、2、3、4、5、6、7均无异议。对证据8、9的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性有异议，原告认为其不应承本案事故责任。被告四大队、交警高支队、交警总队对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，其认为该证据刚好证明爆炸是因为交通事故引起的；对证据2、3的真实性无异议，其认为该证据刚好证明港兴停车场是林考标个人登记的，独立经营的，与四大队没有关系；对证据4的真实性没有异议，但对证据的证明内容有异议，其认为四大队没有专门的停车场，四大队是基于社会救助来往，将当事人的车辆交由港兴停车场保管，费用是由货主承担，四大队不是合同的相对方，因此不应当承担责任；对证据5、6、7、8、9均无异议。被告侯道新对证据1、2、3、4、7、8、9均无异议；对证据5、6有异议，被告侯道新认为其不应承担本案事故的责任。被告林考标、超大公司及第三人江伯军对本院调取的证据均无异议。
对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8，因各方当事人均无异议，本院予以采信；对证据9，因该证据系生效的判决文书，被告侯道新虽对其有异议，但未提交相关证据予以反驳，故本院予以采信。对被告四大队、交警高支队、交警大队提交的证据1、2、3、4、5、6，因各方当事人对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信；对证据7、8，经审查，来源合法且与本案具有关联性，故本院予以采信。对被告林考标提交的证据，因各方当事人对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。对被告超大公司提交的证据，因各方当事人对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。对本院依法调取的证据1至9，来源合法且与本案具有关联性，故本院予以采信。
经审理查明，2011年6月14日6时许，田辉南驾驶车牌号为赣C×××××的大货车装载包括烟花炮竹引线、铝银粉、氯酸钾、碳粉等爆炸性、易燃性物品从江西省宜春经高速路开往广西合浦县，途径柳南高速来宾至宾阳路段泉南高速1358KM＋500处时，因操作不当，追尾撞上满载啤酒的桂C×××××货车，当场造成赣C×××××大货车上2人受伤、2人死亡的交通事故，赣C×××××大货车上装载的货物散落至路面。事故发生后，与田辉南同车的谢贵生即电话报警，接报后，管辖该路段的被告四大队民警会同消防、路政等部门工作人员到场处置。因需要拖走事故车，被告四大队民警祝必勇（四大队副大队长）电话通知黎塘镇港兴停车场的联系人即第三人江伯军到场开展施救工作，江伯军接到电话后，带领该停车场的工作人员驾驶一辆拖车到达事故现场，江伯军查看货物发现有烟花爆竹引线等物品。因追尾车辆满载货物，须将车上货物卸下部分后才能将事故车辆拖到停车场停放，于是在征得祝必勇副大队长同意后，江伯军便电话联系桂A×××××号货车车主即被告侯道新及装卸工（包含原告杨付辉），叫侯道新接上装卸工到事故现场转运货物。侯道新接到电话后便与其司机即被告罗桂福驾驶货车到江伯军指定的地点接上原告等10名民工赶至交通事故现场转换货物，在大约装载了追尾货车上三分之二的货物后，罗桂福驾驶货车搭载侯道新及原告等10名民工将车开往港兴停车场卸货存放。当天18时许，在港兴停车场卸货时，突然发生爆炸，当场造成8人死亡、原告等6人受伤、多部车辆损毁的严重后果。原告受伤后，即被送往南宁市第九人民医院治疗，经诊断：1、全身大面积烧伤（Ⅰ—深Ⅱo）；2、特重型烧伤；3、烧伤性休克；4、双眼睑烧灼伤；5、双眼角膜烧灼伤；6、呼吸道烧伤待排；7、热力性肺水待排。因伤情严重，原告于2011年6月15日被送往南宁市第二人民医院治疗，于2012年1月19日出院。出院诊断：1、面颈、躯干、四肢皮肤烧伤92%Ⅱ度—Ⅲ度；2、呼入性损伤；3、低血容量性休克；4、双侧胸腔积液；5、双眼睑、角结膜烧伤；6、小口畸形。因未痊愈，原告又于2013年10月24日到广西医科大学第一附属医院治疗。原告住院治疗总共409天，花费医疗费570860.1元。2013年12月23日，原告委托广西金桂司法鉴定中心作伤残程度鉴定及护理依赖等级鉴定，花费鉴定费700元。2014年1月27日，广西金桂司法鉴定中心作出（2013）法鉴字第880、881号司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：杨付辉之伤残已构成相当于道路交通事故Ⅰ（一）级伤残、Ⅱ（二）级伤残、Ⅳ（四）级伤残、Ⅴ（五）级伤残、Ⅴ（五）级伤残、Ⅶ（七）级伤残、Ⅶ（七）级伤残、Ⅹ（十）级伤残（××）；杨付辉需要大部分护理依赖。
另查明，被告四大队系被告交警高支队无法人资格的分支机构，被告交警高支队系具有独立的法人资格。2011年7月23日，被告四大队作出桂公交高四认字（2011）第003号道路交通事故认定书，认定田辉南承担交通事故的主要责任，刘高松承担道路交通事故的次要责任。桂A×××××号货车挂靠在被告超大公司，实际车主为侯道新。赣C×××××号大货车挂靠在被告华丰公司，实际车主为被告刘卫军。宾阳县黎塘港兴停车场于2007年8月8日成立，经营者为被告林考标，经济性质为个体工商户，主要经营范围为车辆停放及交通施救服务。第三人江伯军系被告林考标雇请管理停车场的工人。2007年8月7日，被告四大队向宾阳县黎塘港兴停车场出具《委托书》，具体内容为四大队从2007年7月1日起委托宾阳县黎塘港兴停车场林考标负责交通施救并保管车辆工作，约定宾阳县黎塘港兴停车场在经营期间属于被告四大队专用停车场，不对外营业。2011年11月24日，宾阳县黎塘港兴停车场被注销登记。
再查明，原告父亲杨荣平于1949年6月13日出生，母亲何秀先于1949年5月10日出生，二人均在家务农。除本案原告外，杨荣平、何秀先还生育有一个女儿名为杨付霞。事故发生后，被告交警总队共支付原告731860.1元，包括医疗费570860.1元、鉴定费700元、生活费160300元。庭审中，原告将诉请的各项费用的计算标准变更为按照《2014年广西道路交通事故人身损害赔偿标准》计算，被告四大队、交警高支队、交警总队要求本院将其已经支付给原告的731860.1元从其承担赔偿的范围内予以扣除。因对赔偿问题各方无法达成一致意见，故原告诉至本院，提出如上诉请。
本院认为，一、关于本案事故的责任应由谁承担，赔偿比例如何划分的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第一款的规定：“公安机关交通管理部门在接到交通事故报警后，应当立即派交通警察赶赴现场，组织抢救受伤人员，并采取措施，尽快恢复交通。”《危险化学品安全管理条例》第五十一条的规定：“剧毒化学品、易制爆危险化学品在道路运输途中丢失、被盗、被抢或者出现流散、泄露等情况的，驾驶人员、押运人员应当立即采取相应的警示措施和安全措施，并向当地公安机关报告。公安机关接到报告后，应当根据实际情况立即向安全生产监督管理部分、环境保护主管部门、卫生主管部门通报。有关部门应当采取必要的应急处置措施。”《烟花爆竹安全管理条例》第三条规定：“国家对烟花爆竹的生产、经营、运输和举办焰火晚会以及其他大型焰火燃放活动，实行许可证制度。未经许可，任何单位或者个人不得生产、经营、运输烟花爆竹，不得举办焰火晚会以及其他大型焰火燃放活动。”本案中，被告四大队接到报警后即指派民警到现场进行处置，在处理交通事故过程中，四大队民警已发现赣C×××××号大货车上装载及散落在地的是易燃易爆物品，但其没有按照相关规定向有关部门进行通报，以妥善处置，而是通过黎塘港兴停车场的管理人江伯军雇佣无处理危险物品资质的原告等十名农民工及被告侯道新、罗桂福清理和搬运散落的易燃易爆物品，存在重大过错。宾阳县黎塘港兴停车场的管理人江伯军到现场后，明知清理和搬运的是散落的易燃易爆物品，宾阳县黎塘港兴停车场并无处置的相应资质，仍接手该事务，并通知同样无相应资质的侯道新及包括原告在内的装卸工进行清理、装卸，在装卸过程中又不进行必要的管理和采取必要的安全防范措施，对造成爆炸事故存在较大过错；被告侯道新未取得从业危险物品的资格，在明知所从事的是危险物品的运输和处置的情况下，仍承运和处置这些危险物品，且未能根据危险物品的危险特性采取相应的安全防护措施，配备必要的防护用品和应急救护器材，导致在运输、处着危险物品过程中发生重大爆炸事故，存在一定过错，应承担相应的责任；原告明知自己无处理危险物品资质，仍接受并从事该工作，导致事故发生并造成严重后果，也存在一定过错，也应承担相应责任。综合各方过错及其对导致事故发生的原因力大小，本院认为原告的损失由被告四大队承担60％、宾阳县黎塘港兴停车场承担20％，被告侯道新承担10%，原告杨付辉自负10％为宜。因四大队是交警高支队无法人资格的分支，其应承担的赔偿责任应交警高支队承担。交警高支队具有独立法人资格，原告请求交警总队直接承担责任无法律依据，本院不予支持。宾阳县黎塘港兴停车场在本案立案前已被注销，其应承担的责任由经营者林考标承担。被告超大公司系桂A×××××号货车的挂靠车主，应对被告侯道新负担部分承担连带赔偿责任。本案事故是在停车场卸货时发生的，与田辉南和刘高松的交通和运输行为无法律上的必然因果关系，田辉南、刘高松及与其关联的当事人无需承担本案的赔偿责任。
二、关于原告诉请的各项费用是否合法有据的问题。原告诉请的误工费66.94元／天×885天（计算至定残前一日）=59241.9元、营养费40元／天×409天=16360元、住宿费110元／天×409天=44990元符合法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《2014年广西道路交通事故人身损害赔偿标准》计算，对于原告诉请其它费用，本院确认如下：1、住院期间的护理费，因原告在重症监护期间由医院的专业护工护理120天，期间不需要家属护理，故原告妻子及父亲护理的天数应扣除这120天，其住院期间的护理费应为：（120天×150元／天）＋（409天-120天）×66.94元／天＋（885天-120天）×66.94元／天=88554.76元；伙食补助费计算方式有误，应为409天×100元／人=40900元；2、原告诉请居家养伤伙食费无法律依据，本院不予支持；3、交通费，原告虽未提供交通费票据证明，但交通费支出事实发生，本院根据原告及其陪护人员就医治疗本案实际情况酌情支持5000元；4、被抚养人生活费，被抚养人杨荣平及何秀先均年满66周岁，故被抚养人生活费应为5206元／年×14年×2人÷2人=72884元；5、残疾赔偿金，原告杨付辉系农村居民，故其残疾赔偿金应按农村居民标准计算，应为6791元／年×20年×100%=135820元；6、护理依赖费，根据鉴定报告结论，原告杨付辉需大部分护理，故根据《工伤保险条例》第三十四条的规定，其护理依赖费应为3553元／月×12个月×20年×40%=341088元；7、精神损害抚慰金，本院根据本案的实际情况酌情支持50000元，根据当事人的过错程度、造成的损害后果以及经济承担能力等因素，本院确定由被告交警高支队负担35000元、被告林考标负担10000元、被告侯道新负担5000元；8、后续治疗费200000元，因未实际发生，且无相关证据予以证明必然确定发生，故本院不予支持，原告可待实际发生后另行起诉。综上，原告损失的误工费、营养费、住宿费、住院期间护理费、伙食补助费、交通费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、护理依赖费共计804838.66元，加上原告的医疗费570860.10元、鉴定费700元，原告在本案的损失总计为1376398.76元，应由交警支队赔偿60％，即825839.26元，加上精神抚慰金35000元，减去交警总队已经支付的731860.10元，被告交警高支队还应支付原告128979.16元；被告林考标赔偿20％，其应赔偿的费用为1376398.76元×20%＋10000元=285279.75元；被告侯道新赔偿10％，其应赔偿的费用为1376398.76元×10%＋5000元=142639.88元。
综上所述，经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十','2018-09-27
07:08:41',0,'web',NULL),(24114410,'10ac4748-aeb2-4cad-
bdcb-a7be0087b55a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福鼎市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国农业银行股份有限公司福鼎市支行,史世钡,郑尔速\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});','2018-09-27
07:08:41',0,'web',NULL),(24114411,'959c06ed-3d7f-45dd-b9ff-a85101873863','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：94次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"309\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）晋1102民初1941号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"吕梁市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"959c06ed-3d7f-45dd-b9ff-a85101873863\",\"案件名称\":\"杨宝汝与薛红奎、张国荣等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"吕梁市离石区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"离石区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告杨宝汝与被告薛红奎、张国荣、吕梁市离石华泰汽车出租有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司、刘艳军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨宝汝及其委托诉讼代理人贺育梅、被告薛红奎、被告张国荣委托诉讼代理人高绳平、吕梁市离石华泰汽车出租有限公司委托诉讼代理人冯立科、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司委托诉讼代理人冯鹏云、被告刘艳军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513958400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨宝汝与薛红奎、张国荣等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨宝汝与薛红奎、张国荣等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2017）晋1102民初1941号\");$(\"#hidDocID\").val(\"959c06ed-3d7f-45dd-b9ff-a85101873863\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨宝汝与薛红奎、张国荣等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）晋1102民初1941号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吕梁市离石区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"309\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吕梁市离石区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-22\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value:
\"杨宝汝,薛红奎,张国荣,吕梁市离石华泰汽车出租有限公司,中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司,刘艳军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\' 第七十六条
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨宝汝与薛红奎、张国荣等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-23\\\\\",\\\\\