重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民初618号
原告：重庆市桓大建设（集团）有限公司，住所地重庆市璧山区璧城镇红宇大道16号，统一社会信用代码91500227203940828B。
法定代表人：刘小容，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张耕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解伟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆渝闽投资有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146号，组织机构代码56348382-7。
法定代表人：周帮福，董事长。
破产管理人：国浩律师（重庆）事务所。
委托诉讼代理人：涂丁，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：周耘芸，国浩律师（重庆）事务所律师。
原告重庆市桓大建设（集团）有限公司（以下简称桓大公司）与被告重庆渝闽投资有限公司（以下简称渝闽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桓大公司的委托诉讼代理人解伟，被告渝闽公司的委托诉讼代理人涂丁、周耘芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桓大公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告应向原告支付工程款10720958元（其中：平基土石方工程款5580182.9元,安装工程款340775.08元,破产管理人错误确认的已付工程款4800000元；2、确认被告应向原告支付欠付全部工程款和保证金的利息40104715.8元〔其中：全部平基土石方工程款49045796.3元的利息（自2013年12月1日起计算至2016年3月16日为26006419.6元）,安装工程款340775.08元的利息（计算至2016年3月16日为60551.84元），3、4号楼主体工程款26263519.19元的利息（计算至2016年3月16日为4611044.32元）,工程款保证金20000000元的利息（计算至2016年3月16日为9426700元）〕；3、确认被告应向原告支付违约金10000000元；4、确认被告应赔偿原告经济损失共计9176063元及利息（该利息计算至2016年3月16日为1237595.77元）；5、确认原告对被告拖欠的全部工程价款（含全部未付工程款、利息、赔偿金、保证金）就其施工的涉案建设工程享有优先受偿权（庭审中，原告明确请求确认优先受偿权的范围为全部未付工程款、利息）；6、本案的诉讼费用、鉴定费用由被告承担（庭审中，原告明确本案的诉讼费用由被告承担）。
事实和理由：2012年12月20日，原告与被告签订了《中国西部金属交易中心（两江金属交易中心总部）施工合同》（简称《施工合同》），主要约定了以下内容：原告垫资承包建设中国西部金属交易中心一期（3#、4#以及车库）工程，工期30个月，开工时间为2012年12月22日，竣工时间为2014年6月22日；工程履约保证金20000000元，2013年12月22日一次性退还保证金；任何一方违约，应当向守约方支付违约金10000000元。
2012年12月22日，原告和被告又签订了《施工合同补充协议》，约定了原告承包建设的工程范围包括一期工程约90000平方米，二期工程约150000平方米（以实际施工面积为准）。《施工合同补充协议》对合同价款的计费标准、付款及结算方式等进行了约定。协议签订后，原告按约履行了全部义务，由于被告严重违约拒付工程款导致工程停工。
2014年3月13日，原告和被告签订了《补充协议（三）》，确认被告欠原告土石方工程款43465613.44元、欠保证金20000000元、欠停工赔偿款1104561元。同时该《补充协议（三）》确认被告欠付原告的工程款、履约保证金、停工赔偿款均须承担利息，并对利率、起算时间进行了约定。《补充协议（三）》还约定了违约方除赔偿对方损失外，还须向守约方支付10000000元违约金。
2016年3月17日，重庆市第一中级人民法院裁定受理重庆两江新区鱼复工业园建设投资有限公司申请被告破产清算一案，并指定国浩（重庆）律师事务所为破产管理人。原告于2016年6月向破产管理人申报债权金额231477241.33元并同时主张了建设工程价款优先受偿权，原告又于2016年9月14日向重庆市第一中级人民法院提起了民事诉讼提出了请求确认优先受偿权等诉讼请求（该案已于2017年1月13日被裁定驳回起诉）。2016年9月28日，破产管理人作出《关于重庆市桓大建设（集团）有限公司申报债权的审查结果通知书》，仅确认被告欠付原告平基土石方工程款43465613.44元、3号和4号楼主体工程款26263519.19元、保证金20000000元。2017年1月23日，破产管理人召开第二次债权人会议，通过债权人会议对债权表进行核查，并再次下发了《关于重庆市桓大建设（集团）有限公司申报债权的审查结果通知书》。第二次审查结果通知书也仅确认了原告的申报债权为79729132.63元（其中被告欠付原告平基土石方工程款43465613.44元、3号和4号楼主体工程款26263519.19元、保证金20000000元，同时确认被告已向原告支付的10000000元款项进行扣除）。原告认为管理人下发的审查通知书存在三大错误：第一是其对于原告主张的主体工程款的利息、安装工程款340775.08元及利息、平基土石方工程款5580182.9元以及全部平基土石方工程款的利息、保证金利息、违约金、赔偿金及利息均未认可；第二是被告已支付原告的10000000元有协议明确约定其中4800000元为保证金利息，剩余5200000元为工程款，但是管理人将4800000元保证金利息也作为已付工程款进行了扣除；第三是管理人未确认原告对涉案工程享有建设工程优先受偿权。
原告为维护自身合法权益，特依据我国《合同法》、《破产法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，对原被告双方有争议的申报债权项目向重庆市第一中级人民法院提起诉讼（对审查通知书已确认的债权数额79729132.63元没有包含在诉讼请求范围内，但该已确认债权数额的优先受偿权包含在第五项诉讼请求范围内），请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。
渝闽公司辩称，一、由于桓大公司对管理人初核的破产债权金额存在异议，且债权人会议也对管理人初核的桓大公司的破产债权存在异议。因此，应该在本案中将其申报的债权金额全部一并进行审理审查，而不应仅仅审查部分工程款及利息金额等。并且，桓大公司就已完成的安装工程造价、平基土石方工程款、停工损失申请了司法鉴定，但是经过管理人的调查了解，桓大公司申请鉴定的部分其并未实际施工。基于此，管理人认为，若进行前述部分的鉴定也应当将管理人初核的桓大公司的债权金额部分的工程量资料等纳入鉴定材料中，并且鉴定机构应当区分桓大公司申请鉴定的工程部分是否与管理人初核的工程款金额存在混同，以避免桓大公司重复申报债权。二、关于欠付工程款本金、全部工程款的利息、未退保证金的利息、违约金、停工损失及利息等支付主张的答辩意见：（一）桓大公司请求确认支付工程款10720958元不应得到支持或全部支持。（二）桓大公司请求支付全部工程款和保证金利息40104715.8元的主张不应得到支持或全部支持。（三）桓大公司请求支付违约金1000万的主张不应得到支持。（四）桓大公司请求支付停工损失9176063元及利息1237595.77元的主张不应得到支持。三、桓大公司主张对全部工程价款（含全部未付工程款、利息、赔偿金、保证金）享有优先受偿权不应得到支持。（一）桓大公司行使优先受偿权已超过6个月的除斥期间，不应得到支持。（二）利息、赔偿金、保证金等不属于享有优先受偿权的建设工程价款范围，并且原告主张其工程价款享有优先受偿权也不应得到支持。（三）即使法院认可了桓大公司的工程款优先受偿权，其范围也应当以《中国西部金属交易中心项目初步评审报告》（川华信【2016】专2-001）的评审结果为依据进行认定。综上，桓大公司的工程款优先受偿权主张不应得到支持，若得到支持其范围也应当以《中国西部金属交易中心项目初步评审报告》（川华信【2016】专2-001）的评审结果为依据进行认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实：2012年12月20日，被告渝闽公司（甲方）与原告桓大公司（乙方）签订《中国西部金属交易中心（两江金属交易中心总部）施工合同》，合同约定：“第一部分协议书一、工程概况工程名称：中国西部金属交易中心（两江金属交易中心总部）工程地点：重庆市两江新区鱼复工业园……工程承包范围：中国西部金属交易中心工程一期（3＃、4＃以及车库）施图及图说、设计变更的全部内容，所包含的如下范围：基坑土方开挖回填工程；地基处理、基础工程、地下室结构及建筑工程；主体结构工程建筑屋面工程建筑装饰装修工程；……二、合同工期开工日期：2012年12月22日（以甲方批准的开工报告为准）竣工日期：2014年6月22日……四、合同价款……合同总价暂定价（大写）：壹亿陆千万元整（小写）：￥：160000000.00元（最终以甲乙双方实际结算为准）。五、工程履约保证金工程履约保证金：工程共缴纳2000万元（人民币：贰仟万元整）……3、履约保证金在2013年12月22日前一次性退还。……第三部分专用条款……承包人违约的其他约定：若一方违约，则应负责赔偿因违约给另一方造成的全部实际损失，同时违约方应向守约方支付壹仟万元违约金。”原被告双方还对质量标准、垫资、工程量确认等问题进行了约定，并在合同上签章确认。
同日，原被告签订《施工合同补充协议》，协议约定：“开工日期：一期工程2012年12月22日开工（以甲方批准的开工报告为准），二期工程开工时间为2013年9月30日至2015年6月21日竣工（以甲方通知为准，只允许提前）。合同工期：两期工程总日历天数30个月（因甲方原因不能正常开工或者停工，工期顺延以书面确认）。……六、合同价款合同暂定造价45000万元（人民币:肆亿伍仟万元整），最终以甲乙双方实际结算为准。……九、付款及结算方式1、土石方工程施工完成后三个月付清土石方工程款。……3、乙方每月25日提交当月进度报表报监理及甲方审核，甲方在次月的15日内审核完成并向乙方提交按审核量的80%支付工程进度款的开发票依据，甲方收到发票2个工作日内按发票支付工程进度款。工程款余款部分待竣工验收合格后15以内支付至总合同价款的95%，双方结算办理后10日内支付至总结算造价的97%工程款，留3%作为工程保修金。……十一、违约责任……2、甲方不按时支付乙方工程款或不按时退还履约保证金，延期10日以内乙方放弃索赔，若延期付款超过10日不满60日，则每延期一日甲方就按当期应付总工程款及应退还的履约保证金款按银行月贷款利率四倍向乙方支付延期利息。延期付款超过二个月，以中国西部金属交易中心（两江金属交易中心总部）的房屋按市场实际销售价格下浮30%抵押给乙方，抵扣所欠履约保证金及工程款。……”原被告双方还对其他事项进行了约定，并在合同上签章确认。
2012年12月21日，原告通过中国农业银行向被告转款1500000元，同年12月28日，原告再次通过该银行先后向被告转款3500000元和9000000元；2013年1月10日，原告又通过该银行向被告转款6000000元。前后四笔款项（共计20000000元）的转账用途均为工程保证金。
2013年8月1日，原告（甲方）与案外人重庆市红斌建筑劳务有限公司（乙方，以下简称红斌公司）签订《中国西部金属交易中心劳务分包合同（3#、4#楼及车库）》，约定原告将涉案工程中的部分劳务分包给红斌公司。
2014年1月17日，被告出具《结算审核报告》，该报告载明涉案工程“平基土石方工程于2013年3月4日正式开工，……施工单位送审金额：49045796.34元，我部初步审核金额：43465613.44元”等内容。
2014年3月13日，原被告签订《补充协议（三）》，协议约定：“一、甲、乙双方对本项目的土石方平基工程、停工索赔报告、工程保证金、工程进度款的相关事宜达成如下：1、经甲、乙双方签字盖章确认无争议的土石方平基工程款金额为￥43465613.44元（大写：人民币肆仟叁佰肆拾陆万伍仟陆佰壹拾叁元肆角肆分）。2、另需甲、乙双方协商解决的平基土石方工程金额为￥5580182.90元（大写：人民币伍佰伍拾捌万零壹佰捌拾贰元玖角）。3、停工赔偿款金额为￥1104561元（大写：人民币壹佰壹拾万肆仟伍佰陆拾壹圆整）。4、甲方已支付乙方￥1000万元（大写：人民币壹仟万元整，其中：2013年12月13日支付￥300万元，2014年1月3日支付￥200万元，2014年1月28日支付￥500万元），此款项具体分为：支付保证金利息￥480万元（大写：人民币肆佰捌拾万元整）按本补充协议（三）第三条2方法计算至2014年3月28日，之后此笔款项利息则从2014年3月29日起开始计算，直至付清结束，另余下￥520万元作为甲方支付乙方工程进度款。二、确认甲方欠付乙方款项如下：1、土石方工程款￥43465613.44元（大写：人民币肆仟叁佰肆拾陆万伍仟陆佰壹拾叁元肆角肆分）；2、欠付保证金￥2000万元（大写：人民币贰仟万元整，甲、乙双方于2013年6月7日签订的补充协议第三条（一）2）中保证金的1500万元作为甲方向乙方的借款，现经甲、乙双方协议后同意将这1500万元仍作为乙方向甲方缴纳的工程履约保证金。3、欠付停工赔偿款￥1104561元（大写：人民币壹佰壹拾万肆仟伍佰陆拾壹圆整）。三、经双方友好协商，乙方同意甲方延迟支付工程款、退还履约保证金，要求甲方承担相应的资金利息。甲方同意按以下方式承担相应的资金利息和支付方式。1、土石方工程款：（1）利率计算基数为：￥43465613.44元（大写：人民币肆仟叁佰肆拾陆万伍仟陆佰壹拾叁元肆角肆分）；（2）利率为：甲方按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付给乙方。（3）利息起算时间:2013年12月1日。利息终止至日：此工程款实际支付之日。（4）本利率按复利计算。（5）支付方式：本金和利息必须同期支付。2、保证金：A+BA：（1）计算基数：￥1500万元（大写：人民币壹仟伍佰万元整）。（2）利率：月息2%。（3）计算起始时间为：2012年12月28日。B：（1）计算基数：￥500万元（大写：人民币伍佰万元整）。（2）利率：月息2%。（3）计算时段：2013年12月28日。3、停工赔偿款（1）计算基数：￥1104561元（大写：人民币壹佰壹拾万肆仟伍佰陆拾壹圆整）。（2）利率：甲方按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付给乙方。（3）计息起始时间：2014年3月1日。四、后续工程甲方付款方式：按双方2013年6月7日签订的协议书约定执行。五、付款约定1、后续甲方首先保证约定支付每月进度款。2、本协议(二）约定的款项本金支付方式：……六、违约责任：以上条款望双方共同遵守，如一方违约，除赔偿对方损失外，另违约方向守约方支付￥1000万元（大写：人民币壹仟万元整）违约金。……”原被告均签章确认。
施工过程中，原被告就涉案工程的以下工程产值进行了确认：1、计量周期为2014年7月25日----
2014年8月25日的涉案工程产值月报表载明：“核定本期产值其中建筑：￥1128929.31元应付款：1128929.31×80%=903143.44元其中安装：／截止本期末累计完成产值￥1128929.31元应付款￥903143.44元……成本部经理：代瑜。”
2、计量周期为2014年9月25日----
2014年10月25日的涉案工程产值月报表载明：“核定本期产值其中建筑：￥2884507.53元应付款：2884507.53×80%=2307606.02元其中安装：￥171116.76元应付款：171116.76×80%=136893.41元截止本期末累计完成产值2884507.53+171116.76=3055624.29元累计值：3055624.29+1128929.31=4184553.60元……”
3、计量周期为2014年10月25日----
2014年12月25日的涉案工程产值月报表载明：“核定本期产值其中建筑：￥3065019.03元应付款：3065019.03×80%=2452015.22元其中安装：￥52068.98元应付款：52068.98×80%=41655.18元截止本期末累计完成产值3065019.03+52068.98=3117088.01元累计值：3117088.01+4184553.60=7301641.61元……”
4、计量周期为2014年12月25日----
2015年1月25日的涉案工程产值月报表载明：“核定本期产值其中建筑：￥1703713.28元应付款：1703713.28×80%=1362970.62元其中安装：￥22050.08元应付款：22050.08×80%=17640.06元截止本期末累计完成产值1703713.28+22050.08=1725763.36元累计值：1725763.36+7301641.61=9027404.97元……”四份产值月报表的“说明”处均载明“….2、'核定本期产值'计息时间从次月1日起”等内容。
2014年12月19日，被告（甲方）与红斌公司（乙方）签订《误工损失赔偿协议》，约定被告自愿赔偿红斌公司各项损失费共计5000000元，协议还约定了该赔偿款的支付方式。
2016年4月，本院发布（2016）渝01民破163号公告。该公告载明：“本院根据重庆两江新区鱼复工业园建设投资有限公司的申请于2016年3月17日裁定受理重庆两江新区鱼复工业园建设投资有限公司申请重庆渝闽投资有限公司破产清算一案，并于2016年3月21日指定国浩律师（重庆）事务所（以下简称国浩所）为重庆渝闽投资有限公司管理人。重庆渝闽投资有限公司的债权人用于2016年7月5日前向重庆渝闽投资有限公司管理人……申报债权，……”同日，原告收到本院送达的通知书。
2016年7月1日，原告向被告破产管理人国浩所提交《重庆渝闽投资有限公司破产清算债权申报表》和《中国西部金属交易中心3＃、4＃楼破产申报金额汇总表》，申报表载明“申报债权数额（单位：元）本金：1461182710.2利息：85294531.17合计：231477241.33……申报债权类型在建工程有优先权……有无担保情形法定抵押在建项目”等内容。申报金额汇总表载明“金额项目名称结算金额（元）平基土石方43465613.443＃、4＃楼主体工程53200258.643＃、4＃楼安装工程340775.08停工赔偿款1104561.00违约金20000000.00保证金20000000.002015年2月
--11月停工后损失3071502.00按合同计算资金利息85294531.17合计（元）231477241.33”等内容。
2016年9月14日，原告向本院提起诉讼，请求：1、判令被告支付主体工程款26263519.19元及利息……7、原告对被告拖欠的全部工程款（含全部未付工程款、利息、赔偿金、保证金）就涉案工程原告承包建设部分的折价或者拍卖价款享有优先受偿权。后本院作出（2016）渝01民初919号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。该裁定书已生效。
2016年9月28日，被告管理人出具《关于重庆市桓大建设（集团）有限公司申报债权的审查结果通知书》，该通知书载明：“……重庆渝闽投资有限公司管理人（以下简称“管理人”）依法对贵司的债权申报材料进行了审查，并于2016年8月11日组织贵司、债务人以及债务人股东对债权进行了核查确认。现将贵司申报债权受理、审查结果通知如下：一、管理人根据贵司申报依据，确认受理申报债权额度为：89729132.63元……此债权额度具体明细为：平基土石方工程款43465613.44元；3＃、4＃楼主体工程款26263519.19元；保证金20000000元。对此债权金额，管理人将依法提交债权人大会核查及法院裁定确认。二、关于贵司超出以上额度申报的其他债权部分。管理人认为受理依据不足，且债务人对此有异议，建议贵司另案向人民法院提起诉讼，此部分债权额度最终以法院最终裁决为准。三、关于贵司主张申报债权中的工程款债权为优先债权，应从破产财产中优先获得分配清偿。对于该请求和主张，因债务人异议较大，管理人不予确定。建议贵司在前款债权额度请求诉讼另案中一并请求法院裁决优先权范围及额度，管理人最终以法院裁决结果为准。……”
2016年11月3日，本院作出（2016）渝01民破163号之一民事裁定，宣告重庆渝闽投资有限公司于2016年11月3日破产。该裁定已生效。
2017年1月22日，被告管理人出具《关于重庆市桓大建设集团有限公司申报债权的审查结果通知书》，该通知书载明“……现将你司申报债权受理、审查结果通知如下：一、管理人根据你司申报依据，确认受理申报债权额为79729132.63元……此债权额度具体明细为：平基土石方工程款43465613.44元；3＃、4＃楼主体工程款26263519.19元；保证金20000000.00元；扣除债务人已向你司支付的10000000.00元。对此债权金额，管理人将依法提交债权人大会核查及法院裁定确认”等内容。
庭审中，原告称涉案工程的整体开工时间是2013年3月5日，停工时间是2015年1月;2017年11月20日，脚手架设备撤场，未拿到工资的工人现在还在看护工地。被告称土石方工程开工时间是2013年3月，停工时间是2014年12月,停工之后未撤场遗留了设备（后称设备已经撤场），设备是原告租赁的建筑设备，涉案工程已经通过网络司法拍卖完成交易。
原告称：1、主张的经济损失及利息包括：①《补充协议（三）》约定的停工损失1104561元及利息506990.9336元；②2015年2月至12月期间产生的停工现场实物损失3071502元；③案外人红斌公司误工损失5000000元及利息730604.8387元。2、主张的优先受偿权的范围包括：无争议的平基土石方工程款43465613.44元+3＃、4＃楼主体工程款26263519.19元+有争议的平基土石方工程款5580182.9元+安装工程款340775.08元+全部平基土石方工程款利息26006419.6元+安装工程款利息60551.84元+3＃、4＃楼主体工程款利息4611044.32元-已付工程款5200000元。所涉金额共计101128106.37元。
庭审中，原被告一致确认：涉案工程施工合同已于2016年5月17日解除；该合同没有继续履行、工程无法继续施工，最终解除合同的原因是因为被告未按时支付工程款；3#、4#楼主体工程的结算时间是2015年6月2日；涉案工程材料为乙方（即原告）自供材。
同时，原被告均认可渝闽公司向桓大公司支付的款项共计10000000元。对于该笔款项的支付性质，原告称，其中的4800000元系保证金利息，剩余5200000元系渝闽公司支付桓大公司的工程进度款。被告则称该10000000元均系渝闽公司支付桓大公司的平基土石方工程款，且渝闽公司不应当支付桓大公司保证金利息。
对于原告主张的诸笔款项利息问题，被告在其提交的《利息计算明细表》中称：1、对于平基土石方工程款利息，应以33465613.44元（43465613.44元-10000000元）为基数，从2013年12月1日起算至2016年3月17日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息，利息为17659246.75元；如果以38265613.44元（43465613.44元-5200000元）为基数，从2013年12月1日起算至2016年3月17日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息，利息为20192126元；2、对于3#、4#楼主体工程款利息，应以26263519.19元为基数，从2015年6月2日（该部分工程结算书签订之日）起算至2016年3月17日，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，利息为3854609.19元；3、关于保证金利息，应以20000000元为基数，从2014年3月29日算至2016年3月17日，按月利率2%计息，利息为9586666元；4、关于停工损失利息，被告不认可原告存在任何停工损失，《补充协议（三）》记载的停工损失金额也仅仅是被告对原告的补偿，即使法院认定存在停工损失，也应以《补充协议（三）》记载的金额1104561元为准，且利息应以1104561元为基数，自2014年3月1日起算至2016年3月17日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息，利息为514927.93元。
原告明确表示，从计算公式来讲，认可被告按计算公式（以38265613.44元为基数，从2013年12月1日起算至2016年3月17日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息）得出的38265613.44元的利息为20192126元。
被告在其提交的《对桓大公司诉讼请求利息计算明细表的计算意见》中称，对于原告提交的《桓大公司诉讼请求利息计算明细及依据》，被告不认可其利息计算的基数及方式，应以被告提交的《利息计算明细表》为准。同时，被告按原告主张的计算基数和方式对诸笔款项的利息进行计算后，认为：1、主体工程款26263519.19元、安装工程款340775.08元、保证金20000000元的利息、停工损失1104561元的利息构成，按照原告的计算方式，计算结果无误；2、平基土石方工程款43465613.44元和5580182.9元的利息构成，按照原告的计算公式，应为22913139.38元和2941624.44元。
庭审中，原被告均认可：1、在20000000元保证金分两段（即以15000000元为基数，从2012年12月2日起算至2014年3月28日止，按月息2%计算；以5000000元为基数，从2013年12月28日起算至2014年3月28日止，按月息2%计算）计算利息的情况下，前述期间段利息总额超过了4800000元（原告认可该部分利息为4890000元，被告认可该部分利息为4850000元）。2、20000000元保证金利息14258064元扣除被告已付保证金利息4800000元后，原告在本案中主张的剩余保证金利息并不存在重复计息问题。
另查明，桓大公司提交的《建筑业企业资质证书》载明，桓大公司的注册资本为50380000元人民币，资质类别及等级为：建筑工程施工总承包壹级；市政公用工程施工总承包壹级；公路工程施工总承包叁级；地基基础工程专业承包贰级；环保工程专业承包贰级；建筑装修装饰工程专业承包贰级；钢结构工程专业承包叁级；建筑机电安装工程专业承包叁级；起重设备安装工程专业承包叁级。
还查明，本案审理过程中，原告曾向本院提出司法鉴定申请，鉴定事项包括：1、原告已完成的安装工程造价；2、原告已完成的未被被告认可的平基土石方工程款；3、因被告违约导致原告被迫停工，于2014年3月13日以后的经济损失金额。后原告于2017年11月27日向本院提交《撤回司法鉴定申请书》，撤回了该次申请。被告也曾向本院提出司法鉴定申请，鉴定事项包括：1、对原告已完成工程中的人工材料部分的单价和总价进行鉴定；2、对原告已完成工程的总造价进行鉴定。后在2017年7月20日的庭审中当庭明确表示撤回该项申请。
再查明，原被告在庭审中一致认可，对于原告主张的各笔款项，如果人民法院对于相应款项予以支持，同意将款项金额四舍五入保留至个位。
以上事实，有原被告的陈述，原告举示的《中国西部金属交易中心（两江金属交易中心总部）施工合同》、《情况说明》、《施工合同补充协议》、《补充协议（三）》、《建筑业企业资质证书》、《（2016）渝01民破163号重庆市第一中级人民法院公告》、《（2016）渝01民破163之二重庆市第一中级人民法院通知书》、《重庆渝闽投资有限公司破产清算债权申报表》、《（2016）渝01民初919号重庆市第一中级人民法院民事裁定书》、《重庆渝闽投资有限公司管理人关于重庆市桓大建设（集团）有限公司申报债权的审查结果通知书》、《（2016）渝01民破163之一重庆市第一中级人民法院民事裁定书》、《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书一期工程已完工程量》（2015年6月2日）、《中国西部金属交易中心（一期3＃、4＃楼）工程产值月报表》、《中国农业银行结算业务申请书》、《中国农业银行进账单》、《误工损失赔偿协议》、《中国西部金属交易中心劳务分包合同（3＃、4＃楼及车库）》等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据原被告的诉辩主张、举示的证据，以及陈述的意见，本案的争议焦点包括：1、原告主张的被告欠付平基土石方工程款5580182.90元应否支持；2、原告主张的被告欠付安装工程款340775.08元应否支持；3、被告支付的10000000元中的4800000元的款项性质；4、原告主张的被告欠付全部工程款利息和保证金利息应否支持；5、原告主张的被告欠付违约金10000000元应否支持；6、原告主张的被告欠付经济损失9176063元及利息应否支持；7、原告是否就涉案工程享有优先受偿权、优先受偿权是否超过除斥期间，以及优先受偿权的范围。现分别评析如下：
我国《合同法》第八条规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原告系取得建筑工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包壹级等建筑资质的建筑企业，其与渝闽公司之间签订的《中国西部金属交易中心（两江金属交易中心总部）施工合同》和《施工合同补充协议》、《补充协议（三）》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，受法律保护。原被告均应按照合同约定履行自己的义务。
我国《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。该法第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，原被告一致确认涉案工程因被告未按时支付工程款导致施工合同于2016年5月17日解除，根据前述规定，在涉案工程因被告未按约履行支付工程款义务，导致原告停工并撤场的情况下，原告就已完工程量主张相应工程款应予支持。
一、关于原告主张的被告欠付平基土石方工程款5580182.90元应否支持的问题
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告作为施工方，向发包方主张欠付平基土石方工程款5580182.90元，依法应由原告对此主张承担举证责任。从原告在本案中举示的证据看，原告举示的安装工程结算表未被本院采信，原告亦未举示其他证据佐证该主张，且从双方签订的《补充协议（三）》约定内容看，双方明确表示该笔款项仍需双方另行协商解决，直至诉讼中双方仍未就该笔争议工程款达成一致意见；同时，原告也未通过申请司法鉴定等其他法定救济途径证明该笔争议工程款的真实存在。因此，根据前述规定，在原告举示的证据不足以证明该主张的情况下，应由原告承担举证不力的法律后果，本院依法对原告的该项诉讼请求不予支持。
二、关于原告主张的被告欠付安装工程款340775.08元应否支持的问题
根据前述分析可知，原告对于其主张的欠付安装工程款应当承担举证责任。从原告举示的四份涉案工程产值月报表内容看，其中后三份产值月报表中所涉安装工程产值均得到原被告的签章确认：1、计量周期为2014年9月25日
----
2014年10月25日的产值月报表确认当期安装工程的工程款为171116.76元，应付款为136893.41元（171116.76元×80%）；2、计量周期为2014年10月25日
----
2014年12月25日的产值月报表确认当期安装工程的工程款为52068.98元，应付款为41655.18元（52068.98元×80%）；3、计量周期为2014年12月25日
----
2015年1月25日的产值月报表确认当期安装工程的工程款为22050.08元，应付款为17640.06元（22050.08元×80%）。该三份产值月报表确认的安装工程款总额为245236元（171116.76元+52068.98元+22050.08元）。据此，本院依法确认被告尚欠原告安装工程款245236元，对于原告主张的超出部分安装工程款，因缺乏事实依据，本院依法不予支持。
三、关于被告支付的4800000元款项性质问题
对于被告支付给原告的10000000元款项，原告认为其中的4800000元系被告支付的保证金利息，被告认为该10000000元全部是支付的平基土石方工程款。
从《补充协议（三）》第一条第4款内容看，双方确认渝闽公司支付给桓大公司的10000000元款项分为两部分：第一部分，支付保证金利息4800000元；第二部分，支付工程进度款5200000元。也就是说，双方在签订该协议时已对该笔10000000元款项的性质和用途作出明确约定，并且被告已经实际支付给原告，现被告抗辩称该笔10000000元中的4800000元应为工程款缺乏相应的事实依据，本院对被告的该抗辩理由不予采信。据此，本院依法确认该笔4800000元系被告支付原告的保证金利息，其余5200000元系被告支付的平基土石方工程款。
原告称，因被告管理人在出具的审查通知书中将该笔10000000元款项全部作为已付工程款，在确认的应付工程款中进行扣除，故在本案中主张增加欠付工程款4800000元。对于该主张，因被告管理人出具的审查通知书中确将该笔10000000元款项全部作为已付工程款进行了抵扣，在本院认定该笔款项中的4800000元系保证金利息的情况下，原告请求在欠付工程款中增加4800000元于法有据，应予支持。
据此，本院依法确认被告在本案中应支付原告工程款总额为5045236元（245236元+4800000元）。
四、关于诸笔工程款利息和保证金利息问题
（一）关于原告主张的平基土石方工程款43465613.44元的利息23047540.5742元和平基土石方工程款5580182.90元的利息2958879.0223元应否支持的问题。1、原被告在《补充协议（三）》第三条第1款中约定，桓大公司同意渝闽公司迟延支付工程款、退还履约保证金，但渝闽公司应当承担相应的资金利息。对于平基土石方工程款43465613.44元的利息，双方约定的计息方式为：以43465613.44元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2013年12月1日起至实际支付之日止。原告据此主ＸＸ基土石方工程款43465613.44元的利息为23047540.5742元（计算公式：以43465613.44元为基数，从2013年12月1日起算至2016年3月16日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息）。
被告辩称已支付原告平基土石方工程款10000000元，该笔款项应在该欠付工程款中予以抵扣，抵扣之后被告欠付原告平基土石方工程款33465613.44元（43465613.44元-10000000元）的利息为17659246.75元（计算公式：以33465613.44元为基数，从2013年12月1日起算至2016年3月17日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息）。后又称，如果以平基土石方工程款38265613.44元（43465613.44元-5200000元）为基数，该笔工程款的欠付利息为20192126元（计法同前）。
本院认为，虽然原告主张应以《补充协议（三）》第三条第1款约定的平基土石方工程款43465613.44元为计算该款项利息的基数，但是该协议第一条第4款也同时确认了被告已付原告工程款5200000元，故将该5200000元在平基土石方工程款43465613.44元中予以扣除更符合实际情况，扣除之后的剩余金额方能作为计算平基土石方工程款利息的基数。因此，被告的该部分抗辩理由部分成立，本院相应予以采信，加之原告对于按此计算方式得出的利息金额无异议，本院依法确认被告尚欠原告平基土石方工程款38265613.44元的利息为20192126元（计算公式同前）。
2、对于原告主张的平基土石方工程款5580182.90元的利息2958879.0223元，根据前述评判可知，在原告主张的该笔工程款尚不能得到支持的情况下，其再行主张该笔款项的利息明显缺乏事实依据，本院依法不予支持。
（二）关于安装工程款340775.08元的利息60551.84元应否支持的问题。本案中，原告主张的该部分利息包括：1、2014年9月25日至2014年10月25日期间的安装工程进度款利息40395.6261元（计算方式：以136893.41元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2014年11月1日起至2016年3月16日止）；2、2014年10月25日至2014年12月25日期间的安装工程进度款利息10606.6854元（计算方式：以41655.18元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计息，从2015年1月1日起至2016年3月16日止）；3、2014年12月25日至2015年1月25日期间的安装工程进度款利息41391.1991元（计算方式：以17640.06元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计息，从2015年2月1日起至2016年3月16日止）；4、安装工程款利息5410.3309元（计算公式：以144586.43元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计息，从2015年12月28日起至2016年3月16日止）。
对于原告主张的前三笔安装工程款利息，既有对应的三份产值月报表确认的安装工程产值金额和“'核定本期产值'计息时间从次月1日起”等约定，还有《施工合同补充协议》第十一条约定的计息标准，本院对于原告主张的该三笔利息总额55142元（40395.6261元+10606.6854元+4139.1991元）予以支持。但是，原告主张的第四笔利息因缺乏事实依据（理由如前评判，本院不再赘评），本院依法不予支持。
（三）关于3＃、4＃楼主体工程款26263519.19元的利息4611044.32元应否支持的问题。本案中，原告主张的该部分利息包括：1、2014年7月25日至2014年8月25日期间的进度款利息302977.4327元（以903143.44元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计息，从2014年9月1日起至2016年3月16日止）；2、2014年9月25日至2014年10月25日期间的进度款利息680947.2422元（以2307606.02元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计息，从2014年11月1日起至2016年3月16日止）；3、2014年10月25日至2014年12月25日期间的进度款利息624358.2174元（以2452015.22元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计息，从2015年1月1日起至2016年3月16日止）；4、2014年12月25日至2015年1月25日期间的进度款利息319817.8904元（以1362970.62元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计息，从2015年2月1日起至2016年3月16日止）；5、工程款利息2682943.5417元（以19237783.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计息，从2015年7月1日起至2016年3月16日止）。
原告主张的前四笔工程进度款利息，既有对应的四份工程产值月报表确认的建筑工程产值金额和“'核定本期产值'计息时间从次月1日起”等约定，还有《施工合同补充协议》第十一条约定的计息标准，本院对于原告主张的该四笔主体工程款利息总额1928101元（302977.4327元+680947.2422元+624358.2174元+319817.8904元）予以支持。
对于原告主张的第五笔主体工程款利息，即原告主张剩余主体工程款19237783.9元（26263519.19元-903143.44元-2307606.02元-2452015.22元-1362970.62元）的利息为2682943.5417元。本院认为，在原被告均确认主体工程的结算时间是2015年6月2日的情况下，原告仅主张从2015年7月1日起计算剩余主体工程款的利息2682943.5417元符合合同约定，应予支持。据此，本院依法确认被告尚欠原告3#、4#楼主体工程款利息总额为4611044元（1928101元+2682943.5417元）。
（四）关于原告主张的保证金20000000元的利息9426700元应否支持的问题。根据《补充协议（三）》第三条第2款的约定，被告应当向原告支付迟延退还履约保证金利息，保证金利息的计息方式应以合同约定为准。本案中，原告主张的利息包括：1、其中15000000元保证金的利息11593548元（以15000000元为基数，从2012年12月2日起至2016年3月16日止，按月息2%计算）；2、其中5000000元保证金的利息2664516元（以5000000元为基数，从2013年12月28日起至2016年3月16日止，按月息2%计算）。两笔利息共计14258064元（11593548元+2664516元）。本院认为，被告确实存在尚未退还原告工程履约保证金20000000元的违约事实，加之原告主张的前述计息方式符合合同约定，本院依法予以支持。根据《补充协议（三）》第一条第4款的约定，被告已支付原告4800000元保证金利息，原告主张抵扣后（即14258064元－4800000元）被告欠付保证金利息为9426700元系其对自身权利的处分，加之被告对原告按前述计算公式得出的利息金额本身并无异议，本院依法确认被告欠付原告保证金利息9426700元。
被告辩称，即使欠付保证金利息，该利息也应从2014年3月29日起算至2016年3月17日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息。但是，庭审中原被告均确认将20000000元保证金分两段（即以15000000元为基数，从2012年12月2日起算至2014年3月28日止，按月息2%计息；以5000000元为基数，从2013年12月28日起算至2014年3月28日止，按月息2%计息）计算利息的话，前述期间段利息总额均超过4800000元（原告认为该部分利息为4890000元，被告认为该部分利息为4850000元）。换言之，按原告在本案中主张的20000000元保证金利息14258064元减去4800000元后，剩余保证金利息并不存在重复计息问题，且从被告按其计算公式得出的保证金利息金额9586666元看，该金额明显高于原告主张的金额（即9426700元）。因此，被告的前述抗辩理由缺乏事实依据，本院依法不予采信。
据此，综合对前述四笔款项利息的评判，本院依法确认被告尚欠原告工程款利息和保证金利息共计34285012元（20192126元+55142元+4611044元+9426700元）。
五、关于原告主张的经济损失及利息问题
1、对于停工损失1104561元及利息问题，根据《补充协议（三）》第一条第3款之约定，被告尚欠原告停工赔偿款1104561元，原告的该项主张于法有据，应予支持。根据该协议第三条第3款之约定，被告欠付原告停工赔偿款利息为506991元（计算方式：以1104561元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计息，从2014年3月1日起至2016年3月16日止），加之被告对原告按前述计算公式得出的利息金额本身并无异议，本院依法确认被告欠付原告停工损失款1104561元及利息506991元。
2、对于停工现场实物损失3071502元的问题，原告举示的与案外诸人签订的租','2018-09-27
05:17:35',0,'web',NULL),(23682217,'73988a86-468a-4162-9254-a7e800a8fbb9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"遂宁市安居区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-08-24\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-10-10
20:31:39',0,'web',NULL),(23682218,'b9b99acf-a1ba-441f-b0b0-a76c005f561a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：95次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1601\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）鲁0921刑初243号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"泰安市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b9b99acf-a1ba-441f-b0b0-a76c005f561a\",\"案件名称\":\"张某某故意伤害一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"宁阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宁阳县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"宁阳县人民检察院以宁检公刑诉［2016］230号起诉书指控被告人张某某犯故意伤害罪，于2016年11月10日向本院提起公诉。诉讼中，附带民事诉讼原告人方某1以造成经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁阳县人民检察院指派检察员李晓庆、张慧出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人方某1及其诉讼代理人曹奇安，被告人张某某及其辩护人冀云晶、宁艳丽到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1494259200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张某某故意伤害一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张某某故意伤害一审刑事判决书
（2016）鲁0921刑初243号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b9b99acf-a1ba-441f-b0b0-a76c005f561a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张某某故意伤害一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁0921刑初243号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1601\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"故意伤害\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-04\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"宁阳县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"方某1,张某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百三十四条第一款\',法条内容:\' 第二百三十四条
故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自��投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第三十六条第一款\',法条内容:\'
第三十六条 由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被判处罚金，其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担对被害人的民事赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'
第一百一十九条
侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某某故意伤害一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-09\\\\\",\\\\\