四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终11119号
上诉人（原审原告）:蔡显臣，男，1959年6月10日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托诉讼代理人：蔡兰，女，1986年6月8日出生，系蔡显臣女儿。
被上诉人（原审被告）：成都市青白江区城厢镇人民政府，住所地：成都市青白江区城厢镇大南街70号。
法定代表人：王祥辉，镇长。
委托诉讼代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都市青白江区城厢供销合作社，住所地：成都市青白江区城厢镇上北街76号。
法定代表人罗红，经理。
委托代理人帅芸，四川达和律师事务所律师。
上诉人蔡显臣与被上诉人成都市青白江区城厢镇人民政府（以下简称城厢镇政府）、成都市青白江区城厢供销合作社（以下简称城厢供销社）所有权确认纠纷一案，因不服成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初47号民事判决书，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人蔡显臣上诉请求：撤销一审判决，依照事实依法改判座落在成都市青白江区××东街××号商铺36平方米，房屋所有权归上诉人所有，国有土地使用权归上诉人使用。事实和理由：1、上诉人已经支付诉争房屋的全部购房款，包括房屋置换及回购，和办理房屋所有权证和国有土地使用权证费用。且上诉人于2002年取得诉争商铺后使用至今。2、成都市青白江区房产管理局、国土资源局、城乡规划管理局、建设局的青房字【2009】118号文件已经表明诉争房屋属于遗留问题，现属于可以办理房屋产权登记的范围。物权法的出台时间为2007年，故一审判决不应该适用《物权法》。
被上诉人城厢政府辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。案涉商铺的土地使用权登记在城厢供销社名下，相关报建手续等未完善，原来的商铺拆掉重建之后不是完全在之前的土地上，一部分占用了城厢供销社的土地。
被上诉人城厢供销社辩称，现在诉争的土地还在城厢供销社名下，如果确权会影响到供销社的利益，请求维持原判。
蔡显臣向一审法院起诉请求判令：城厢镇小东街12号商铺的房屋所有权、国有土地使用权归蔡显臣所有。
一审法院经审理查明，1994年11月19日，因青白江区城厢镇总体规划、拓宽街道、改变镇容镇貌，成都市青白江区城厢镇房管所与蔡显臣签订《拆迁房屋产权交换协议书》，蔡显臣以位于城厢镇上北街104号私房2间交换到城厢镇××东街××铺面1间（28.67㎡），并以蔡显臣为所有权人××了××东街××号铺面的房屋所有权证和国有土地使用证。2001年3月4日，为了加快旧城改造步伐，改变镇容镇貌，城厢镇政府下设的城厢镇旧改办与蔡显臣签订《协议书》，约定：将蔡显臣所有的位于城厢镇小东街8号铺面拆除后进行改造，待旧改工程竣工后蔡显臣优先在小东街回购营业性用房一间，在相等建筑面积以内（28.67㎡）进行产权调换，蔡显臣按照1500元/㎡向城厢镇旧城改造领导小组办公室补差，超出部分面积蔡显臣按照3000元/㎡购买。2001年3月5日，城厢镇房地产管理所与蔡显臣签订《购房协议书》，约定：蔡显臣回购城厢镇小东街临街营业房一间（建筑面积暂按36㎡计算，建成后按实际建筑面积计算）；蔡显臣在28.67㎡内按照1500元/㎡补差64995元，蔡显臣原拆迁营业房建筑面积超出或不足部分均按《青白江区城厢镇旧城改造拆迁安置实施办法》具体规定相互结算；蔡显臣在协议签订之日起10日内按照协议金额的50%交纳购房定金，余款在蔡显臣取得新房钥匙交付使用前付清。同日，城厢镇旧改办收到蔡显臣交付的城厢镇小东街8号铺面的房屋所有权证和国有土地使用证，并向蔡显臣出具收条一张。2001年3月7日，蔡显臣向城厢镇旧改办交纳购房款19959.94元，城厢镇旧改办向其出具收据一张。2002年9月3日，蔡显臣向城厢镇旧改办交纳购房款51359.06元，城厢镇旧改办向其出具收据一张，收据载明“含税金、办两证费用已交完”。2002年蔡显臣取得城厢镇小东街12号一楼铺面并使用至今。至今城厢镇政府并未能办理城厢镇小东街12号一楼铺面的房屋所有权证书和国有土地使用权证书。2015年6月16日，蔡显臣诉至法院，要求判令城厢镇政府协助蔡显臣办理城厢镇小东街12号一楼铺面的房屋所有权证书和国有土地使用权证书，2015年8月5日经法院判决驳回蔡显臣诉讼请求。
一审法院再查明，蔡显臣原有的城厢镇小东街8号铺面东临公产，南临城厢镇供销社，西临城厢镇小东街，北临棉百店。2001年城厢镇旧城改造时，对城厢镇小东街向东西两侧方向进行了扩建。蔡显臣原有的城厢镇小东街8号铺面房屋产权证已在房管部门注销。城厢镇旧城改造后，城厢镇小东街、城厢镇小东街8号、棉百店及城厢镇供销社的国有土地使用情况并未在国土部门进行变更登记。2002年蔡显臣所取得的城厢镇小东街12号一楼铺面在修建时未进行报批报建、无规划图及红线图，未进行竣工验收，未通过消防验收。
2010年11月30日，购房人庄如群向市长信箱反映，其在2004年4月购买城厢镇横秋玉巷两间铺面房，至今没有办到房屋产权证，45户购房户多次找到当地政府解决未果。2010年12月14日，市长信箱回复“至今未给购房户和拆迁安置户办理分户产权证的主要原因是：在开发前该处地面建筑物的产权已由城厢供销社用于贷款抵押给工行，由于供销社未偿还贷款，工行就将债权转给其下属的华融资产管理公司。2008年四川龙腾投资担保有限公司通过竞拍依法取得了‘华融资产’包的所有债权，其中包括购物中心原地面建筑物的产权证。要办理分户产权，必须将原有的房屋产权证交到房管局办理注销，方能办理购物中心的产权证。城厢镇通过与四川龙腾投资担保有限公司洽谈协商，四川龙腾投资担保有限公司表示愿意无偿将该镇所占用的部分房产证用于解决历史遗留问题。但四川龙腾投资担保有限公司依法取得的资产包在城厢供销社位于原玉虹和祥福的两处房地产未移交，龙腾公司要求帮助协调城厢供销社移交该两处房产，资产移交协调好后，他们将无偿提供小东街10号的房产证用于解决历史遗留问题，但供销社为解决职工的生活问题等原因不愿移交该两处房产，现区政府正在召集相关部门协调解决该遗留问题”。
一审法院认定上述事实采信了当事人身份信息复印件，2001年3月4日签订的协议书，2001年3月5日签订的购房协议书，2001年3月5日出具的收条、收据，城厢镇小东街8号的房产证复印件、土地登记审批表复印件、国有土地使用证复印件，（2015）青白民初字第1912号民事判决书，小东街12号的照片及界限示意图，来信情况回复复印件，2000年6月15日青白江区政府办公事议事纪要（第12号），2012年11月6日青白江区城厢供销合作者的土地使用证、房产证移交表，2013年1月4日四川省龙腾投资有限公司与城厢镇政府及城厢镇供销合作社的移交清单，以及当事人的陈述等证据。
一审法院认为：城厢镇房地产管理所、成都市青白江区城厢镇旧城改造领导小组办公室作为城厢镇政府的下设机构，其与蔡显成签订合同的法律后果应由城厢镇政府承担。因城厢镇小东街12号一楼铺面在修建时未依法取得国有土地使用权，且在修建过程中未进行报批报建、无规划图及红线图，未进行竣工验收，未通过消防验收，致使该房屋至今未能办理房屋所有权证书及国有土地使用权证书。依据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”之规定，城厢镇小东街12号一楼铺面的物权应以不动产登记机构的登记为法律根据，现城厢镇小东街12号一楼铺面未办理不动产物权登记，故对城厢镇小东街12号一楼铺面不动产的所有权无法认定。据此对蔡显臣请求判令城厢镇小东街12号商铺的房屋所有权、国有土地使用权归蔡显臣所有的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回蔡显臣的诉讼请求。案件受理费1800元，由蔡显臣负担。
二审审理查明的事实和证据与一审所认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，根据一审查明的事实，2001年3月4日蔡显臣与城厢镇政府下设的城厢镇旧改办签订产权调换《协议书》，约定将其原有的城厢镇小东街8号铺面拆除后进行改造，改造后进行产权置换。2001年3月5日蔡显臣与城厢镇房地产管理所签订《购房协议书》，同日蔡显臣将其原有的城厢镇小东街8号铺面的房屋所有权证和国有土地使用证交付给城厢镇旧改办。后蔡显臣向城厢镇旧改办交纳了全部购房款和办证税费，取得城厢镇小东街12号一楼铺面并占有使用。同时，一审法院也查明，蔡显臣所取得的城厢镇小东街12号一楼铺面在修建时未进行报批报建、无规划图及红线图，未进行竣工验收，未通过消防验收。综合以上事实，依据《不动产登记暂行条例》第十六条“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”及第二十二条“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。”的规定，因当事人无法提供本案所涉房屋合法建造的相关依据，缺少不动产登记的相关必要条件，在上诉人提交的证据尚不具备不动产登记条件的情况下请求人民法院确认不动产权利，不能得到支持，故一审对本案的认定并无不当。
综上所述，上诉人蔡显臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人蔡显臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张艳秋
审判员 谢 芳
审判员 邓凌志
二〇一七年五月十八日
书记员 折 月