重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0120民初7860号
原告：李生吉，男，汉族，生于1966年4月21日，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：邹盛梅，重庆市璧山区璧城法律服务所法律工作者。
被告：张海，男，汉族，生于1975年2月24日，住重庆市璧山区。
被告：蒋能会，女，汉族，生于1975年1月11日，住重庆市璧山区。
被告：张原铭(曾用名：张元昊)，男，汉族，生于1997年12月31日，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：蒋能会，女，汉族，生于1975年1月11日，住重庆市璧山区,系被告张原铭母亲。
被告：罗庆珍，女，汉族，生于1947年10月7日，住重庆市璧山区。
被告：张久志，男，汉族，生于1946年2月17日，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：张海，男，汉族，生于1975年2月24日，住重庆市璧山区,系被告张久志儿子。
第三人：董勇，男，汉族，生于1964年6月12日，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：任光辉，女，汉族，生于1966年8月18日。住重庆市璧山区,与董勇系夫妻关系。
第三人：吴光云，男，汉族，生于1963年7月2日，住重庆市璧山区。
第三人：吴玉强，男，汉族，生于1986年9月22日，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：吴光昭，男，汉族，生于1944年6月2日，住重庆市璧山区与吴光云系兄弟关系。系吴光云、吴玉强诉讼代理人。
原告李生吉与被告张海、蒋能会、张原铭、罗庆珍、张久志、第三人董勇、吴光云、吴玉强房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员徐静独任审判。原告李生吉委托诉讼代理人邹盛梅，被告张海、罗庆珍、蒋能会、张原铭委托诉讼代理人蒋能会、张久志委托诉讼代理人张海、第三人董勇委托诉讼代理人任光辉到庭参加诉讼。审理中，经本院审查，涉案房屋(位于璧山区璧泉街道双星大道X号)登记在张海、罗庆珍、吴光云名下而本案原告又于2017年11月29日向本院另案起诉吴光云、吴玉强，立案号为（2017）渝0120民初7859号。因两案均涉及位于璧山区璧泉街道双星大道35号X号房产过户问题，故本院依职权追加地吴光云、吴玉强作为第三人参加本案诉讼并经当事人同意将两案合并审理。本案现已审理终结。
原告李生吉向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告于2005年4月20日签订的《集资建房协议》有效，并判令被告协助办理以上协议所涉及的房屋(璧山区璧泉街道双星大道X的住房一套及璧山区璧泉街道双星大道35X号三间门面)产权过户手续。2.判令被告退还原告保证金1000元。3.判令被告支付原告建房差价20000元。4.判令被告承担本案的诉讼费等费用。事实和理由：被告系一家人，均系璧山区新塔片区的划地自建安置人员，每人享受15平方米的用地建房权利，为此被告家人享有75平方米的用地建房权利。由于资金问题为此被告将该建房权利转让给了原告，为此原被告双方于2005年4月20日签订了《集资建房协议》，协议约定由原告方出资修建六楼一底，房屋建好后由原告方无偿给被告住房贰套，每套房屋建筑面积为120平方米，剩余的285平方米左右的房屋归原告所有。2008年房屋全部建好，原告并将两套住房无偿给付了被告，剩余的房屋原告已出售给第三人及其他人，并交付第三人等。现本应属于原告的房屋登记在被告名下，按照协议约定，被告应当为原告办理房屋的产权过户手续，并支付原告建房差价2万，以及退还保证金1000元，但现被告拒绝，故请求法院判如所请。
原告李生吉对第三人吴光云、吴玉强向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与第三人吴光云于2007年6月18日签订的《合伙建房协议》有效，并判令第三人吴光云协助办理以上协议所涉及的房屋(璧山区璧泉街道双星大道X的两套住房，璧山区璧泉街道双星大道35号附X号的三间门面)产权过户手续。2.判令吴光云、吴玉强承担本案的诉讼费等费用。事实和理由：吴光云、吴玉强系一家人，均系璧山区新塔片区的划地自建安置人员，每人享受15平方米的用地建房权利，为此该户享有45平方米的用地建房权利。由于资金问题，吴光云将建房权利转让给了原告，为此双方于2006年5月17日、2007年1月14日签订了《住房安置转让协议书》协议约定三个人的建房用地权利作价7万元转让给原告，原告也按照协议的约定支付了价款70500元。后吴光云、吴玉强反悔，要求原告另外无偿给付84.5平方米的住房一套，为此双方又于2007年6月18日签订了《合伙建房协议》，协议约定由原告方出资修建六楼一底，房屋建好后由原告方无偿给被告一套住房，建筑面积为84.5平方米，剩余的225平方米左右的房屋归原告所有。2008年房屋全部建好，原告并将6楼的住房，无偿给付了被告，其余剩余的房屋原告已出售给他人，并交付。现本应属于原告的房屋登记在吴光云、吴玉强等名下，按照协议约定，其应当为原告办理房屋的产权过户手续，但其拒绝，故请求法院判如所请。
被告张海、张久志辩称，原告要求我方过户是基于集资建房协议提出的，但是针对集资建房协议的维护双方权益并未体现，协议中载明原告应还给我方的是两套住房一套门市。现在原告的诉求是不合理的，如果要我方协助过户房屋，需要有我将房屋卖给原告的证据。原告所称的X号房屋不是在我一人名下。签订的集资建房协议是真实的，之前也打过两次官司，协议是否有效并无争议。在集资建房协议中，原告在集资建房协议中还有商业门市要卖给我方，集资协议只要求我方还款。原告起诉的事实理由中我方名下的只有3套房屋、2套门市，门市地址是璧泉街道双星大道X号，原告要求返还门市的要求并不合理。原告诉称的建房差价款我认可，但协议中约定了交付工期，原告存在延期交付的情况。原告要求我返还门市并没有表现我们签订的集资建房协议的真实内容。在拆迁办分房时，就将X号三个门面分在张海、罗庆珍、吴光云名下，但是这是大门面没有物理划分，是属于张海、罗庆珍、吴光云三人共有的，原告要求过户的诉讼请求，因为原告没有履行原告与我家五人签订的集资建房协议的约定，请求法院驳回原告的诉讼请求，要求原告履行集资建房协议中约定的义务后，我们才过户给原告，否则我方视为原告放弃协议的相关权利。原告李生吉与第三人吴光云、吴玉强的案件，与我方和李生吉的案件无关，但原告李生吉陈述的也不是事实，对住房的过户，我们不同意，李生吉没有与我们完善相应的手续，在协议中约定的义务，李生吉没有履行。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告蒋能会、张原铭辩称，与张海的上述答辩意见一致。
被告罗庆珍辩称，要求把我的门面拿回来，现在门面就在我名下。我名下的门面是璧山区璧泉街道双星大道X号。X号是吴光云的，X号是张海的。其余与张海意见一致。
第三人董勇述称，我是在原告李生吉处购买的X号门面。在2014年打过官司来确认的，现在按照李生吉与我方的合同要将门面过户到我方名下，以上门面从2008年至今都是我们在使用。
第三人吴光云、吴玉强述称，1、2007年6月18日与李生吉签订的合伙建房协议属实，当年与李生吉签订协议时，拆迁安置住房是三个人的住房指标，每人15平方米，共计45平方米，但吴光云与李生吉签订的合伙建房协议，只能是吴光云的行为，不能代表吴玉强和刘兰，因吴玉强属成年人，有民事行为能力，同时吴玉强没有授权给吴光云处理住房的相关事项，为此，吴光云与李生吉签订的合伙建房协议无效。2、原告没有按照合伙建房协议约定，无偿交付一套住房给吴光云，并补偿吴光云200**元，原告严重违约，按照合同第八条约定，违约方应赔偿违约金20万元，吴光云、吴玉强保留追诉权。3、2007年政府征地时是三个人的安置房指标，答辩人吴玉强21岁系成年人，在外打工，同时也没跟原告李生吉签订合伙建房协议，也没有授权给父亲吴光云签订建房协议，吴玉强有自主行为能力，所以吴光云代为吴玉强签名，所签订的合伙建房协议无效。4、2007年征地建房时，刘兰与吴光云同居生活，但在安置还建房15平方米是刘兰个人指标，吴光云无权处理。吴光云在合伙建房协议仅有吴光云个人所签，其只能处理他个人的财产，该协议书只是吴光云个人行为，不能代表家庭成员的成年人，所以，原告与吴光云所签订的协议无效，请求驳回原告的诉讼请求。原告李生吉与被告的案件，只有门面与我们有关，其余的与我们无关。原告称已经给付一套84.5平方米的房屋给吴光云，但是至今未给，约定20000元也未给付，是原告违约。且双方签订的合同是无效合同。请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告张海、蒋能会原系夫妻关系，后于2015年1月22日离婚；被告张原铭系张海、蒋能会之子，罗庆珍、张久志系夫妻关系，系张海父母。
2005年4月20日，被告张海(户主)、蒋能会、张原铭（原名张元昊）作为乙方和罗庆珍（户主）、张久志作为乙方分别与原璧山县国土资源和房屋管理局（甲方）及璧城新塔片区拆迁安置办公室（丙方）签订了《住房安置协议书》，协议书上分别载明了张海户三人（张海、蒋能会、张原铭）和罗庆珍、张久志二人所在片区的全部集体土地依法被征收，属于安置对象；住房安置方式：乙方自愿选择划地联合建房方式；按照当时的政策规定，五人各自有15平方米的安置划拨用地建房使用权。还约定乙方自愿遵守“统一规划选址定点”、“统一设计”、“统一施工建设”、“统一质量监督”的原则，以批准的方案图为准，按幢为单位实施联合建房。等等。被告蒋能会代户主在该协议上签名捺印。甲方代表和丙方代表在该协议上签名盖章。
2005年4月20日，被告张海、罗庆珍作为甲方，原告李生吉作为乙方，签订了《集资建房协议》。该协议载明：“甲方在璧城镇新塔片区拆迁后规划自建房用地的五个人的建房用地面积七十五平方米，鉴于资金等原因，甲方决定与乙方集资修建，双方就在有关事项协议如下：一、集资办法：甲方属新塔一组拆迁户，现有占地面积七十五平方米的门面，面积修建六楼一底伍佰贰拾伍平方米商住楼一栋，由乙方自行出资金修建。但政府规定的房屋建筑配套费和绿化费以及政府杂费由甲方自行承担。二、分配办法：工程竣工后，由自建户抽签性质分配定位，除顶楼外，由乙方无偿给甲方住房两套，每套建筑面积一百二十平方米计算，剩余的面积(共计二百八十五平方米左右)归乙方所有。注：甲方付给乙方建房差价款贰万元整。付款方式分为两次，第一次在砖体完工时由甲方付给乙方壹万元整。第二次付款在工程竣工后由乙方交给甲方使用时，由甲方付给乙方壹万元整。三、室内装修要求：……。四、其余剩余面积二百八十五平方米左右归乙方所有。甲方为乙方办理房屋产权证，其费用由乙方自负。乙方在修建房屋时，必须严格按照施工规范要求施工。若因乙方不按规范要求施工，导致的一切经济损失，由乙方自行承担。在施工中，乙方应加强安全管理，若导致伤残事故由乙方自行负责。五、甲方责任：鉴于该地块系甲方拆迁户，甲方应积极配合乙方施工，作好地邻关系和维护等工作。凡拆迁办给予拆迁的优惠政策，乙方同甲方同等享受，甲方不得额外提出其他费用要求（即水、电、闭路户头等）。六、其他事项：乙方剩余住房卖给另一方买受人，经乙方书面同意下甲方为乙方的另一方的买受人办理好产权手续，但过户费用由乙方自负，甲乙双方应积极配合办理产权手续，更不得以任何借口拖延或阻止办理产权手续，时间从交房之日起不得超过12个月。七、工期：从拆迁办划地之日起180天，乙方必须将工程竣工交给甲方使用。如超出一天由乙方付给甲方每天10元计价。八、违约责任：如工程在协议生效后，无论在施工阶段或竣工后任何一方违约，由违约方赔偿另一方违约金贰拾万元整。九、责任：…。本协议未尽事宜，双方协商解决。本协议一式两份，双方各执一份，双方家庭主要成员签字生效。签字后乙方付甲方一千元保证金，进场后甲方返还给乙方。等等。原告李生吉和被告张海、蒋能会在协议上签名捺印。协议签订当日，原告向五被告支付了1000元保证金，被告蒋能会向原告出具了收据。审理中，五被告陈述，《集资建房协议》上载明的五人是指五被告，五被告称保证金1000元属大家庭，即五被告收取。协议中载明的建房差价款20000元五被告未支付给原告。该协议签订后，原告组织施工。于2007年4月20日开工，2007年12月20日竣工。
2006年7月27日，原璧山县人民政府作出璧山府地[2006]67号《璧山县人民政府关于同意划拨并出让部分国有土地给陈永杰等248户拆迁户自建住房的批复》，“同意将位于璧城街道养鱼四社(原新塔村一、二、六、七社)，南至双星大道旁规划商业用地，东、北、西均至瀛嘉公司规划用地，经渝府地[2004]111号文件批准征收中的39540平方米国有土地，行政划拨10485平方米并出让327平方米国有土地给陈永杰等248户作为拆迁还建用地；划拨27266平方米作为小区内道路及绿化用地”，并附有《新塔片区陈永杰等248户自建房人员名单》。被告张海、蒋能会、张原铭、罗庆珍、张久志，系璧山县璧城街道新塔1、2、6、7社村民，属于《新塔片区陈永杰等248户自建房人员名单》上的自建房人员。2011年12月13日，原璧山县人民政府作出璧山府地[2011]143号《璧山县人民政府关于同意更正新塔片区征地拆迁部分农民自建房安置人员名单的批复》，县政府同意将位于璧泉街道新塔片区，经璧山府地[2006]67号文件批准划拨部分国有土地给陈文杰等248户拆迁自建房的部分人员名单，按县发改委审核后的名单予以更正。
上述房屋建成后，原告将位于璧山县璧泉街道双星大道X【初始登记在被告蒋能会、张原铭名下，产权证号为：渝(2017)璧山区不动产权第X号，建筑面积122平方米】、X号【初始登记在被告罗庆珍、张久志名下，产权证号为：渝(2017)璧山区不动产权第X号，建筑面积122平方米】住宅交付给五被告居住使用至今。以上两套住宅面积合计244平方米。原告李生吉将位于璧山县璧泉街道双星大道X【初始登记在被告张海名下，产权证号为：渝（2017）璧山区不动产权第X号，建筑面积86.09平方米】号住房出售给他人。2008年9月11日，原告与第三人董勇签订了《购门面协议》，原告将位于璧山县璧泉街道双星大道X号门市出售给董勇，原告于2008年10月将上述房屋交付给第三人董勇管理使用至今，并交纳了水电气费用。2014年第三人董勇向本院起诉，请求：“1、依法判决原告与被告李生吉于2008年9月11日签订的《购门面协议》有效。2、依法判决被告将位于璧山县璧泉街道双星大道X号门面过户登记到原告名下”。因涉案房屋尚未办理产权证，董勇向本院申请撤回“依法判决被告将位于璧山县璧泉街道双星大道X号门面过户登记到原告名下”的诉讼请求。本院于2014年9月12日作出（2014）璧法民初字第03049号民事判决书，判决：“原告董勇与被告李生吉于2008年9月11日签订的《购门面协议》有效”。目前，位于璧山县璧泉街道双星大道X号房屋初始登记在被告张海、罗庆珍及第三人吴光云名下，产权证号为：渝（2017）璧山区不动产权第X号。
还查明，2005年4月20日，被告张海、罗庆珍作为甲方，原告李生吉作为乙方，签订的《集资建房协议》第二页背面“注明：甲方购门面一间，每平方米为柒百伍拾元整(750元/平方米)，房屋门面产权过户费用由甲方自付。室内装修按图纸修建。工地动工时甲方付给乙方预付款贰万元整（20000元），砖体完工时甲方按总房款付给乙方70%房款。工程竣工后由乙方交给甲方使用时，由甲方一次性付清房屋余款给乙方”。该注明下端有甲方蒋能会和乙方李生吉签名捺印。
还查明，2010年11月4日，被告蒋能会与第三人董勇因涉案房屋发生纠纷，2010年11月7日，双方在璧山县公安局璧城派出所达成调解协议，璧山县公安局作出了《璧山县公安局治安调解协议书》，载明：“1、从即日起，蒋能会及其家人搬出被撬的门市，董勇也不得对该门市进行装修。2、就该门市的归属问题，蒋能会依法起诉，在法院判决生效以前至纠纷发生时的损失，由蒋能会及其诉讼的另一方，以法院判决输官司的人支付给董勇。3、双方不得再因此事发生任何纠纷，蒋能会11月10日之前将撬损的卷帘门修复好”。当事人董勇、蒋能会，以及李生吉签名捺印。2010年11月12日，被告张海、蒋能会向本院起诉，请求“确认原、被告在2005年4月20日签订的《集资建房协议》中注明的‘门面买卖’约定有效，并责令被告交付其门面给原告使用；诉讼费用由被告承担”。本院审理查明：“…2008年由李生吉修建的该8号楼竣工，李生吉将两套住房交给原告。原告未向李生吉交纳该协议涉及的门面有关费用，被告亦未向原告交付门面”。本院认为：“本案诉争门面的有关条款为原、被告《集资建房协议》的附件，对该门面买卖约定，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。因该门面买卖协议仅对房屋门面的单价及支付方式进行了约定，未约定门面具体位置及面积，且无证据证明原告已按约定履行付款义务，被告提出原告未履行付款义务的先履行抗辩权，故对原告要求被告交付门面的请求本院不予支持”。本院于2011年1月26日作出(2010)璧民初字第4885号民事判决书，判决：“一、原告蒋能会、张海与被告李生吉于2005年4月20日所签订的《集资建房协议》中注明的‘门面买卖协议’约定有效。二、驳回原告蒋能会、张海的其他诉讼请求”。该判决已发生法律效力。2011年6月6日，被告蒋能会通过特快专递向原告李生吉发出《通知》，载明：“李生吉：你与我于2005年4月20日签订的‘集资建房协议’中注明的‘门面买卖协议’现已经璧山县人民法院作出的（2010）璧民初字第4885号民事判决确认所约定有效。由于你一直不来收取房款，我现再次书面通知你收到本通知之日起15日内前来收取房款，及与我办理交接房的相关事宜。逾期未来履行前述行为，所造成的后果，一律由你自行负责”。
另查明，第三人吴光云、吴玉强原系璧山县璧城街道新塔1、2、6、7社村民，所在片区的全部集体土地依法被征收，属于安置对象，属《新塔片区陈永杰等248户自建房人员名单》上的自建房人员。2005年5月13日，第三人吴光云(户主)与原璧山县国土资源和房屋管理局（甲方）及璧城新塔片区拆迁安置办公室（丙方）签订了《住房安置协议书》，协议书上载明了吴光云户三人（吴光云、吴玉强、刘兰）的所在片区的全部集体土地依法被征收，属于安置对象；住房安置方式：乙方自愿选择划地联合建房方式；按照当时的政策规定，三人各自有15平方米的安置划拨用地建房使用权。还约定乙方自愿遵守“统一规划选址定点”、“统一设计”、“统一施工建设”、“统一质量监督”的原则，以批准的方案图为准，按幢为单位实施联合建房。等等。第三人吴光云作为乙方代表在该协议上签名捺印。甲方代表和丙方代表在该协议上签名盖章。
2006年5月17日，原告李生吉(乙方)与吴光云（甲方）签订了《住房安置转让协议书》，载明：“经甲乙双方共同协商，甲方将璧城新塔片区2组吴光云住房安置15平方米土地出卖给乙方李生吉，具体协议如下：一、甲方吴光云自愿将璧城新塔片区养鱼村四社吴光云住房安置划地面积15平方米出卖给乙方李生吉。总价为贰万肆仟元整（24000元）。二、拆迁安置办给予甲方吴光云的优惠政策均由乙方李生吉享受。三、甲方划地建房竣工后，由甲方积极配合乙方办理好房屋产权。不得以任何理由拖延时间和终止办理相关手续。四、该协议一经签订，即刻生效。如有一方中途违约或中止协议，则支付另一方违约金壹拾伍万元整（150000元）。如甲方违约，乙方将修建好的住房建筑面积105平方米卖给甲方，每平方米为1500元，由甲方一次性付清房款给乙方”。等等。原告李生吉与吴光云均签名捺印。当日，原告李生吉向吴光云支付现金24500元，吴光云向原告出具了收条，载明“今收到李生吉购买养鱼村四社吴光云15平方米地面积计贰万肆仟伍佰元整（24500元），收款人吴光云”。
2007年1月14日，原告李生吉(乙方)与吴光云、刘兰、吴玉强（甲方）签订了《住房安置转让协议书》，载明：“经甲乙双方共同协商，甲方将璧城新塔片区2组刘兰、吴玉强住房安置30平方米土地出卖给乙方，具体协商如下：一、甲方自愿将璧城新塔片区养鱼村四社刘兰住房安置划地面积15平方米、吴玉强住房安置划地面积15平方米，合计30平方米转售给乙方。总价为肆万陆千元整（￥46000元）。二、拆迁安置办给予甲方吴玉强、刘兰的优惠政策由乙方享受。三、甲方划地建房竣工后，由甲方积极配合乙方办理好房屋产权。不得以任何理由拖延时间和终止办理相关手续。四、该协议一经签订，即刻生效。如有一方中途违约或中止协议，则支付另一方违约金叁拾万元整（￥300000元）。如甲方违约，乙方将修建好的住房建筑面积210平方米卖给甲方，每平方米为2000元，由甲方一次性付清房款给乙方。”等等。原告李生吉签名捺印，吴光云代刘兰、吴玉强签名捺印。当日，原告李生吉向吴光云支付现金20000元，吴光云向原告出具了收条，载明“今收到李生吉购买吴玉强、刘兰土地款现金贰万元整（20000元），收款人吴光云”。2007年2月7日，原告李生吉向吴光云支付现金26000元，吴光云向原告出具了收条，载明“今收到李生吉购买吴玉强、刘兰二人地平方共30平方米现金贰万陆千元整（26000元），收款人吴光云”。
2007年6月18日，原告李生吉(乙方)与吴光云（荣）（甲方）签订了《合伙建房协议》，载明：“甲方在璧城镇新塔片区拆迁后规划自建房用地的三个人的建房用地面积肆拾伍平方米，鉴于资金等原因，甲方决定与乙方合资修建，双方应在有关事项协议如下：一、合伙方式：甲方属新塔二组拆迁户，甲方提供肆拾伍平方面积的土地，由乙方出资金修建6楼一底共310左右平方米商住楼一栋。但政府规定的房屋建筑配套费和绿化费以及政府杂费由甲方自行承担。二、分配方法：工程竣工后，由自建户抽签性质分配定位，由乙方无偿给甲方住房壹套，每套建筑面积84.5左右平方米计算，剩余的面积（共计225平方米左右）归乙方所有。三、室内装修要求：……。四、甲方为乙方办理房屋产权，其税费由乙方自负。乙方负责确定承建单位修建房屋，并严格按照施工规范要求施工。若因不按规范要求施工，导致的一切经济损失，由乙方自行承担。五、甲方责任：鉴于该地块系甲方拆迁户，甲方应积极配合乙方组织施工，做好地邻关系和维护等工作。凡拆迁办给予拆迁的优惠政策，乙方同甲方同等享受，甲方不得额外提出其他费用要求（即水、电、闭路户头等）。六、其他事项：乙方剩余住房卖给另一方买受人，经乙方书面同意下甲方为乙方的另一方的买受人办理好产权手续，但过户费用由乙方自负，甲乙双方应积极配合办理产权手续，更不得以任何借口拖延或阻止办理产权手续，时间从交房之日起不得超过12个月。七、工期：从拆迁办划地之日起360天，乙方必须将工程竣工交给甲方使用。如超出一天由乙方付给甲方每天10元计价。八、违约责任：如工程在协议生效后，无论在施工阶段或竣工后任何一方违约，由违约方赔偿另一方违约金贰拾万元整。本协议未尽事宜，双方协商解决。本协议一式两份，双方各执一份，双方家庭主要成员签字后生效。（注）2007年1月14日，乙方已付甲方现金柒万零伍佰元整，现乙方还欠甲方贰万元整，待该房竣工验收后，由乙方付给甲方贰万元整，甲乙双方以前的协议欠条等全部作废”。原告李生吉与吴光云（荣）均签名捺印。当日，吴光云向原告李生吉出具了收条，载明“今收到李生吉现金柒万零伍佰元整，现李生吉还欠吴光云现金贰万元正，此条出后，以前的协议、欠条、收条等全部作废。收款人吴光荣”。审理中，第三人吴光云称，此处的“吴光荣”就是吴光云自己。原璧山县璧城法律服务所的法律工作者吴光昭作为见证人签名，并加盖了璧山县璧城法律服务所的公章。该协议签订后，原告组织施工。于2007年4月20日开工，2007年12月20日竣工。
上述房屋建成后，原告将位于璧山县璧泉街道双星大道X【初始登记在被告吴光云名下，产权证号为：渝(2017)璧山区不动产权第X号，建筑面积115.11平方米】号住房出售给陈梅，X【初始登记在被告吴玉强名下，产权证号为：渝(2017)璧山区不动产权第X号，建筑面积115.11平方米】号住房出售给曾晓波。原告李生吉将位于璧山县璧泉街道双星大道35号附X号门市出售给本案第三人董勇，原告于2008年10月将上述房屋交付给第三人董勇管理使用至今，并交纳了水电气费用。璧山县璧泉街道双星大道35号附X号房屋初始登记在被告张海、罗庆珍及第三人吴光云名下，产权证号为：渝（2017）璧山区不动产权第X号。
2017年7月19日，第三人吴光云、吴玉强、刘兰向璧山区国土资源和房屋管理局出具了《分房协议、承诺书》，载明“……，经璧泉街道公示和璧山县璧城新塔片区拆迁安置办公室安置统计表(该幢各户主签字认可)，我户邓代群、石明兴、石狄等3人分得双星大道X等住宅一套，现今我户3人协商，达成如下协议：1、吴光云分得X住宅一套，建筑面积115.11平方米。2、吴玉强、刘兰分得X住宅一套，建筑面积115.11平方米……”。
2017年8月1日，被告张海、蒋能会、张原铭、罗庆珍、张久志与第三人吴光云、吴玉强、刘兰向璧山区国土资源和房屋管理局出具了《分房协议、承诺书》，载明“……，经璧泉街道公示和璧山县璧城新塔片区拆迁安置办公室安置统计表(该幢各户主签字认可)，我户张海、蒋能会、张原铭（曾用名张元昊）、罗庆珍、张久志、吴光云、吴玉强、刘兰等8人分得双星大道X等住宅三套，附176、177、178号商业一套，现今我户8人协商，达成如下协议：1、罗庆珍、张久志分得X住宅一套，建筑面积122平方米。2、蒋能会、张原铭分得X住宅一套，建筑面积122平方米。3、张海分得X住宅一套，建筑面积86.09平方米。4、吴光云、张海、罗庆珍分得附X号商业一套，建筑面积132.58平方米。……”。重庆市璧山区国土资源和房屋管理局将上述房屋产权办理了初始登记手续，即位于璧山县璧泉街道双星大道X住房登记在被告蒋能会、张原铭名下，产权证号为：渝（2017）璧山区不动产权第X号，建筑面积122平方米；X号住房登记在被告罗庆珍、张久志名下，产权证号为：渝(2017)璧山区不动产权第X号，建筑面积122平方米；位于璧山县璧泉街道双星大道X号住房初始登记在被告张海名下，产权证号为：渝（2017）璧山区不动产权第X号，建筑面积86.09平方米，该房原告已出售给他人；位于璧山县璧泉街道双星大道35号附X号房屋初始登记在被告张海、罗庆珍及第三人吴光云名下，产权证号为：渝（2017）璧山区不动产权第X号。该房屋原告也于2008年9月11日，出售给本案第三人董勇。
还查明，在2015年6月20日璧泉街道新塔1、2、6、7社农民还建房划地情况统计表上，户主为吴光云，其家庭住房安置人员将原来的“吴光云、吴玉强、刘兰”将刘兰更改为“吴翰文”，没有住房套数。审理中，吴光云、吴玉强称，“吴翰文”系吴玉强的儿子，涉案房屋拆迁时未出生，办理产权证时，拆迁办同意将刘兰更改为“吴翰文”，但璧山区国土资源和房屋管理局不同意，后通知刘兰本人回来签字办理的产权证。
审理中，原告称已经按照协议约定无偿给吴光云的住房位于璧山县璧泉街道双星大道X号。被告吴光云称该房屋是自己搬进去居住的，现登记在王代珍名下。
上述事实，有上述各方当事人的陈述，原告举示的证据：即2005年4月20日被告张海户与罗庆珍户分别与璧山县国土资源和房屋管理局、璧城新塔片区拆迁安置办公室签订的《住房安置协议书》、原被告签订的《集资建房协议》、保证金收条一张、重庆市璧山区国土资源和房屋管理局档案查询结果5张、璧山县人民政府作出璧山府地[2006]67号《璧山县人民政府关于同意划拨并出让部分国有土地给陈永杰等248户拆迁户自建住房的批复》及《新塔片区陈永杰等248户自建房人员名单》、《分房协议、承诺书》及璧泉街道新塔1、2、6、7社农民还建房划地情况统计表、[2011]143号《璧山县人民政府关于同意更正新塔片区征地拆迁部分农民自建房安置人员名单的批复》、张海与蒋能会的离婚档案材料、建筑工程施工许可证；2006年5月17日原告李生吉与第三人吴光云签订的《住房安置转让协议书》及收条、2007年1月14日原告李生吉与第三人吴光云代刘兰、吴玉强签订的《住房安置转让协议书》及收条2张、2007年6月18日原告李生吉与第三人吴光云签订的《合伙建房协议》及收条、2005年5月13日吴光云与璧山县国土资源和房屋管理局及璧城新塔片区拆迁安置办公室签订的《住房安置协议书》、重庆市璧山区国土资源和房屋管理局档案查询结果3张、2017年7月19日吴光云、吴玉强、刘兰向璧山区国土资源和房屋管理局出具了《分房协议、承诺书》、2006年3月7日原告李生吉与陈梅签订的《购房协议书》及收条3张、2006年3月14日原告李生吉与曾晓波签订的《购房协议书》及收条3张，以及证人陈梅、曾晓波的证言。被告张海、蒋能会、张原铭、罗庆珍、张久志举示的证据：即原被告签订的《集资建房协议》、董勇与蒋能会及李生吉签订的《璧山县公安局治安调解协议书》、本院(2010)璧民初字第4885号民事判决书。董勇举示的证据：（2014）璧法民初字第03049号民事判决书。以上证据经庭审质证，本院予以确认。
原告举示的证据即吴光云的婚姻登记档案，该证据不符合证据的构成要件，故本院不予采信。第三人吴光云所举示的证据“欠条”，载明“今欠到吴光云现金贰万元正(20000元)。欠款人李生吉”，第三人吴光云以此证明原告李生吉尚欠其20000元，本院认为，被告所称属另一法律关系，本案不作处理。故对该证据本案本院不予采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则履行合同义务。根据合同法第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定”。
一、2005年4月20日，被告张海、罗庆珍作为甲方，原告李生吉作为乙方，签订的《集资建房协议》是否有效，以及原告的相关诉讼请求是否能够得到支持。
从该协议的内容看，“甲方在璧城镇新塔片区拆迁后规划自建房用地的五个人的建房用地面积七十五平方米，鉴于资金等原因，甲方决定与乙方集资修建，双方就在有关事项协议如下：一、集资办法：甲方属新塔一组拆迁户，现有占地面积七十五平方米的门面，面积修建六楼一底伍佰贰拾伍平方米商住楼一栋，由乙方自行出资金修建。但政府规定的房屋建筑配套费和绿化费以及政府杂费由甲方自行承担。二、分配办法：工程竣工后，由自建户抽签性质分配定位，除顶楼外。由乙方无偿给甲方住房两套，每套建筑面积一百二十平方米计算，剩余的面积(共计二百八十五平方米左右)归乙方所有。注：甲方付给乙方建房差价款贰万元整。付款方式分为两次，第一次在砖体完工时由甲方付给乙方壹万元整。第二次付款在工程竣工后由乙方交给甲方使用时，由甲方付给乙方壹万元整。三、室内装修要求：……。四、其余剩余面积二百八十五平方米左右归乙方所有。甲方为乙方办理房屋产权证，其费用由乙方自负。…”。该协议名为《集资建房协议》，实质是在被告张海、蒋能会、张原铭、罗庆珍、张久志五人取得了拆迁安置补偿权利后，被告张海、罗庆珍作为户主，自愿将张海、蒋能会、张原铭、罗庆珍、张久志五人在国有划拨安置地上的建房权转让给原告李生吉，是以两套住房（每套建筑面积一百二十平方米计算）的建房款作为交易的金额，该协议是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，具有约束力，该协议属有效协议。
上述房屋建成后，原告将《集资建房协议》上约定的两套住房，即位于璧山县璧泉街道双星大道X号【初始登记在被告蒋能会、张原铭名下，产权证号为：渝(2017)璧山区不动产权第X号，建筑面积122平方米】、X号【初始登记在被告罗庆珍、张久志名下，产权证号为：渝(2017)璧山区不动产权第X号，建筑面积122平方米】住宅交付给五被告居住使用至今，将位于璧山县璧泉街道双星大道X【初始登记在被告张海名下，产权证号为：渝（2017）璧山区不动产权第X号，建筑面积86.09平方米】号住房出售给他人，将位于璧山县璧泉街道双星大道35号附X号门市出售给第三人董勇，并将上述房屋交付给第三人管理使用至今。由此可见，原告李生吉与被告张海、蒋能会、张原铭、罗庆珍、张久志五人，是按照其于2005年4月20日签订的《集资建房协议》所约定的内容进行履行，确定了被告张海、蒋能会、张原铭、罗庆珍、张久志将其因被征地拆迁而获得的在某处划拨土地上建房的权利转让给原告李生吉的真实性，法律并未禁止被告对该权利的处分。因此，原、被告于2005年4月20日签订的《集资建房协议》属有效协议。现双方就协议的主要权利义务已经履行。根据拆迁安置政策的相关规定，拆迁户每人15平方米的建房权的初始登记是登记在被拆迁人的名下。现璧山区国土资源和房屋管理局将涉案房屋即位于璧山县璧泉街道双星大道X号住房初始登记在被告张海名下，产权证号为：渝（2017）璧山区不动产权第X号，建筑面积86.09平方米；将位于璧山县璧泉街道双星大道35号附X号门市登记在被告张海、罗庆珍及第三人吴光云名下，产权证号为：渝（2017）璧山区不动产权第X号，建筑面积132.58平方米；被告张海、罗庆珍及第三人吴光云有义务协助原告，将上述涉案房屋的产权登记手续办理过户到原告李生吉名下，办理过户手续的相关税费按照协议约定由原告承担。审理中，五被告陈述，《集资建房协议》上载明的五人是指五被告，五被告称保证金1000元属大家庭，即五被告收取。协议中载明的建房差价款20000元五被告未支付给原告。因此，被告张海、蒋能会、张原铭、罗庆珍、张久志还应返还原告保证金1000元，并支付原告建房差价款20000元。
关于被告张海、蒋能会、张原铭、罗庆珍、张久志称“原告在《集资建房协议》中还有商业门市要卖给我”等抗辩意见。本院认为，《集资建房协议》的第二页背面“注明：甲方购门面一间，每平方米为柒百伍拾元整(750元/平方米)，房屋门面产权过户费用由甲方自付。室内装修按图纸修建。工地动工时甲方付给乙方预付款贰万元整（20000元），砖体完工时甲方按总房款付给乙方70%房款。工程竣工后由乙方交给甲方使用时，由甲方一次性付清房屋余款给乙方”，该协议内容，经本院作出的（2010）璧民初字第4885号民事判决书作出了明确的认定，即：“本案诉争门面的有关条款为原、被告《集资建房协议》的附件，对该门面买卖约定，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。因该门面买卖协议仅对房屋门面的单价及支付方式进行了约定，未约定门面具体位置及面积，且无证据证明原告已按约定履行付款义务，被告提出原告未履行付款义务的先履行抗辩权，故对原告要求被告交付门面的请求本院不予支持”，并判决：“一、原告蒋能会、张海与被告李生吉于2005年4月20日所签订的《集资建房协议》中注明的‘门面买卖协议’约定有效。二、驳回原告蒋能会、张海的其他诉讼请求”。该判决已发生法律效力。本院认为，（2010）璧民初字第4885号民事判决书仅对原、被告《集资建房协议》中注明的“门面买卖协议”的约定确认为有效协议，但被告张海户五人至今并未提交有效证据证明其按照该协议约定履行，故被告张海、蒋能会、张原铭、罗庆珍、张久志的抗辩意见本院不予采信。
二、关于2007年6月18日，原告李生吉(乙方)与吴光云（甲方）签订的《合伙建房协议》是否有效，以及原告的相关诉讼请求是否能够得到支持。
从该协议的内容看，“甲方在璧城镇新塔片区拆迁后规划自建房用地的三个人的建房用地面积四十五平方米，鉴于资金等原因，甲方决定与乙方合资修建，双方应在有关事项协议如下：一、合伙方式：甲方属新塔二组拆迁户，甲方提供肆拾伍平方面积的土地，由乙方出资金修建6楼一底共310左右平方米商住楼一栋。但政府规定的房屋建筑配套费和绿化费以及政府杂费由甲方自行承担。二、分配方法：工程竣工后，由自建户抽签性质分配定位，由乙方无偿给甲方住房一套，每套建筑面积84.5左右平方米计算，剩余的面积(共计225平方米左右)归乙方所有。三、室内装修要求：……。四、甲方为乙方办理房屋产权，其税费由乙方自负。……。（注）2007年1月14日，乙方已付甲方现金柒万零伍佰元整，现乙方还欠甲方贰万元正，待该房竣工验收后，由乙方付给甲方贰万元整，甲乙双方以前的协议欠条等全部作废”。该协议名为《合伙建房协议》，实质是在第三人吴光云、吴玉强、刘兰三人取得了拆迁安置补偿权利后，第三人吴光云作为户主，自愿将吴光云、吴玉强、刘兰三人在国有划拨安置地上的建房权转让给原告李生吉，是以现金70500元和一套住房（每套建筑面积84.5左右平方米）的建房款作为交易的金额，该协议是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，具有约束力，该协议属有效协议。
房屋建成后，原告将位于璧山县璧泉街道双星大道X【初始登记在被告吴光云名下，产权证号为：渝(2017)璧山区不动产权第X号，建筑面积115.11平方米】号住房出售给陈梅、X【初始登记在被告吴玉强名下，产权证号为：渝(2017)璧山区不动产权第X号，建筑面积115.11平方米】号住房出售给曾晓波，将位于璧山县璧泉街道双星大道35号附X号门市出售给本案第三人董勇，原告于2008年10月将上述房屋交付给第三人董勇管理使用至今，并交纳了水电气费用。璧山县璧泉街道双星大道35号附X号房屋初始登记在被告张海、罗庆珍及第三人吴光云名下，产权证号为：渝（2017）璧山区不动产权第X号。由此可见，原告李生吉与第三人吴光云户，是按照其双方于2007年6月18日签订的《合伙建房协议》所约定的内容进行履行，确定了第三人吴光云户将其因被征地拆迁而获得的在某处划拨土地上建房的权利转让给原告李生吉的真实性，法律并未禁止第三人吴光云户对该权利的处分。因此，李生吉与第三人吴光云于2007年6月18日签订的《合伙建房协议》属有效协议。现双方就协议的主要权利义务已经履行。根据拆迁安置政策的相关规定，拆迁户每人15平方米的建房权的初始登记是登记在被拆迁人的名下。现璧山区国土资源和房屋管理局将涉案房屋即位于璧山县璧泉街道双星大道35号附X号门市登记在被告张海、罗庆珍及第三人吴光云名下，被告张海、罗庆珍及第三人吴光云有义务协助原告，将上述涉案房屋的产权登记手续办理过户到原告李生吉名下，办理过户手续的相关税费按照协议约定由原告承担。
关于原告李生吉请求吴光云、吴玉强将位于璧山县璧泉街道双星大道X【初始登记在被告吴光云名下，产权证号为：渝(2017)璧山区不动产权第X号，建筑面积115.11平方米】、X【初始登记在被告吴玉强名下，产权证号为：渝(2017)璧山区不动产权第X号，建筑面积115.11平方米】号住房过户到原告名下的诉讼请求。本院认为，双方在2007年6月18日签订的《合伙建房协议》中明确约定李生吉无偿给吴光云住房一套，建筑面积84.5左右平方米。在本案中，吴光云现虽居住在位于璧山县璧泉街道双星大道35号9幢5单元6-2号住房内，但该房屋现登记在他人名下，且原告并未举示充分的证据证明其已经履行《合伙建房协议》中交付给吴光云84.5左右平方米住房的义务。由于本案吴光云属拆迁安置人员，故对原告请求吴光云、吴玉强将位于璧山县璧泉街道双星大道X号住房过户到原告名下的诉讼请求，本院在本案中不予支持。
关于吴玉强称“吴光云与李生吉签订的《合伙建房协议》，只能是吴光云的行为，不能代表吴玉强，因吴玉强属成年人，有民事行为能力，同时吴玉强没有授权给吴光云处理住房的相关事项，为此，吴光云与李生吉签订的合伙建房协议无效”。本院认为，2007年6月18日吴光云与李生吉签订的《合伙建房协议》上，虽然没有当时已是成年人的吴玉强签名，但吴玉强在2017年7月19日和2017年8月1日向璧山区国土资源和房屋管理局出具的《分房协议、承诺书》明确载明“……，经璧泉街道公示和璧山县璧城新塔片区拆迁安置办公室安置统计表(该幢各户主签字认可)……”，当时璧山县璧城新塔片区拆迁安置办公室对该片区的拆迁公示，吴玉强是知道的，且位于璧山县璧泉街道双星大道X号住房已经取得产权证书，初始登记在被告吴玉强名下[产权证号为：渝(2017)璧山区不动产权第X号，建筑面积115.11平方米]，产权证的办理是需要本人亲自签名的。故吴玉强的辩解理由不能成立。
关于吴光云称，李生吉“没有按照合伙建房协议约定，无偿交付一套住房给吴光云，并补偿吴光云200**元，原告严重违约，按照合同第八条约定，违约方应赔偿违约金20万元，吴光云、吴玉强保留追诉权。”故本案不作处理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告李生吉与被告张海、蒋能会于2005年4月20日签订的《集资建房协议》有效。
二、原告李生吉与第三人吴光云于2007年6月18日签订的《合伙建房协议》有效。
三、被告张海于本判决生效后15日内协助原告李生吉将位于璧山县璧泉街道双星大道X号住房(产权证号为：渝（20**)璧山区不动产权第X号）的产权过户登记于原告李生吉名下。
四、被告张海、蒋能会、张原铭、罗庆珍、张久志于本判决生效后15日内返还原告李生吉保证金1000元，并支付原告李生吉建房差价款20000元，合计21000元。
五、被告张海、罗庆珍与第三人吴光云于本判决生效后15日内协助原告李生吉将位于璧山县璧泉街道双星大道35号附X号房屋(产权证号为：渝（20**)璧山区不动产权第X号）的产权过户登记于原告李生吉名下。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费8366元，保全费5000元，合计13366元，由被告张海、蒋能会、张原铭、罗庆珍、张久志及第三人吴光云共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。生效判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 徐静
二〇一七年十二月二十二日
书记员 赵艺