山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗民一初字第2959号
原告王保英，女，1964年10月23日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告郝宝江，男，1990年8月2日出生，汉族，住址同上。
以上二原告委托代理人张凤刚，临沂市天和企业法律服务中心法律工作者。
被告临沂罗庄循环经济示范区管理办公室。
法定代表人侯嵘，主任。
委托代理人魏本伟，该单位工作人员。
被告山东中兴市政工程有限公司（原临沂市河东区中兴市政工程有限公司，下同）。
法定代表人许庆功，经理。
委托代理人卢焰鹏，该公司法律顾问。
原告王保英、郝宝江与被告临沂罗庄循环经济示范区管理办公室（以下简称管理办公室）、山东中兴市政工程有限公司（以下简称中兴工程公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝宝江及其与原告王保英的委托代理人张凤刚，被告管理办公室的委托代理人魏本伟，被告中兴工程公司的委托代理人卢焰鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王保英、郝宝江诉称，2013年5月24日23时许，原告的亲属郝朝军驾驶无牌二轮摩托车沿银杏路由北向南正常行驶至恒昌焦化厂北路段时，与前方被告施工的土堆相撞，造成郝朝军死亡及车辆损坏。临公交罗认字（2013）第201305241469号道路交通事故认定书认定被告未按规定实施道路施工作业，被告的违法行为给原告造成了极大的损失和伤害，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法调解或判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等各项损失共计182000元，本案诉讼费由被告承担。
原告王保英、郝宝江为证实自己的主张，提交以下证据：证据一、二原告的身份证、常住人口登记卡、常住人口登记卡索引表、二原告与受害人郝朝军的亲属关系证明，证明原告的主体资格。证据二、道路交通事故认定书、事故现场照片一宗、死亡证明及法医学尸体检验报告书，证明受害人郝朝军因交通事故死亡的事实。证据三、临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥西北社区居民委员会出具的证明一份，证明受害人郝朝军系城镇居民。
被告管理办公室辩称，1、事故发生地的道路是由被告中兴工程公司承建的，现场土堆是承建人在路面施工过程中形成的，原告的损失应由承建道路的施工单位承担责任。因此，本案受害人的损害后果不是我方的行为造成的，依法不承担赔偿责任。2、本案受害人存有重大过失，在承担事故赔偿责任上应当承担较高的比例，即受害人应承担80%-90%的责任较为合理。3、受害人应属农村居民，对其人身损害的赔偿应当参照农村居民的赔偿标准核算。
被告管理办公室为证实自己的主张，提交以下证据：证据一、2011年7月5日其与被告中兴工程公司签订的《建设工程施工合同》及附件3《工程质量保修书》，证明本案事故发生地的具体施工方系被告中兴工程公司。证据二、2011年7月5日其与被告中兴工程公司签订的《工程施工安全协议书》，证明道路施工单位即被告中兴工程公司应承担工程施工安全责任，本案的损害后果不是由被告管理办公室的行为造成的。证据三、道路交通事故认定书，证明本案受害人有重大过失，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。证据四、2012年3月-4月其与被告中兴工程公司的工作联系单，证明被告中兴工程公司未在合同约定的时间内竣工。证据五、2012年1月16日、3月9日、6月26日被告中兴工程公司签收的道路建设工程款收据，证明至2012年6月26日被告中兴工程公司仍在被告管理办公室支取工程款，说明工程仍在进行。证据六、中兴工程公司《关于银杏路中段过路管沟沉降处理问题的说明》，其中载明“本工程竣工验收后1年保修期内，若再出现过路管沟下沉现象，本施工单位将重新无偿修补”，证明至2012年8月23日该工程仍未竣工验收。证据七、被告管理办公室与临沂嘉华建设监理咨询有限公司签订的建设工程委托监理合同，证明临沂嘉华建设监理咨询有限公司作为监理人对银杏路、彭庄路、恒青路的工程建设承担监理业务。证据八、临沂嘉华建设监理咨询有限公司开具的证明，该证明第二段内容为：“2013年徐桥路南段、中段、北段部分路面出现沉降、开裂等情况，5月初中兴工程公司对出现的质量问题进行修补，挖除部分开裂地段进行换填并浇筑混凝土，修补工程于2013年6月末竣工”，证明被告中兴工程公司在2013年6月才完成该工程，本案事故发生时被告中兴工程公司正在施工。证据九、施工图设计、建设项目选址意见书、临发改政务（2011）132号文件、临罗环函（审）（2011）116号文件，以上四份证据证明证据八涉及的徐桥路即本案事发路段银杏路。证据十、被告中兴工程公司于2013年4月22日向被告管理办公室出具的“关于对罗庄循环经济示范区路面下沉及开裂等质量问题的回复函”，其中回复1载明：“银杏路南段，在未验收交工的情况下，贵方强行放行通车，恒昌焦化厂及过境车辆载重超百吨，通行车辆严重超载，是造成路面损坏的直接原因”，结尾段为：“前1、2项，我方可以给予维修，但贵方应承担维修费用，维修完成后，贵方应立即组织对工程进行验收并交工，对工程进行结算并按合同约定，付清工程尾款”，证明至2013年4月22日该工程仍未交工并验收，且证明本案事故发生时银杏路段正在维修期内。证据十一、2013年5月14日、7月3日被告管理办公室银杏路路段维修情况收方记录，其中施工单位由王某某、李某某签字确认，证明本案事故发生时被告中兴工程公司正在施工。证据十二、被告中兴工程公司向被告管理办公室编发的罗庄循环经济示范区道路改造一期工程的初验资料，其上载明的该工程的竣工日期为2012年7月1日，工程主要施工人员情况中项目技术负责人为王某某，质检员、资料员为李某某，并附有王某某、李某某的助理工程师资格证。该证据证明本案涉及的工程竣工时间是2012年7月1日，证据十一中的王某某、李某某均是被告中兴工程公司的员工。
被告中兴工程公司辩称，本案系交通事故损害赔偿纠纷，根据交警部门的认定，与我方无关，故我方不应承担赔偿责任，且原告按照城镇户口标准主张数额过高，应依法驳回对我方的起诉。
被告中兴工程公司未提供证据。
本院依法组织质证，被告中兴工程公司对原告王保英、郝宝江提供的证据的质证意见如下：对证据一真实性无异议，但该组证据恰证实二原告及受害人系粮农，为农村户口，相关赔偿应按农村标准计算。对证据二中的事故现场照片有异议，系原告单方拍摄，且未显示时间，不能证明是事发现场的情况，与本案无关联性；其他无异议。对证据三真实性有异议，该证明明显有修改的痕迹，且原告提供的证据一证实原告系农村户口。
被告管理办公室对原告王保英、郝宝江提供的证据的质证意见同被告中兴工程公司的质证意见。
原告王保英、郝宝江对被告管理办公室提供的证据均无异议。
被告中兴工程公司对被告管理办公室提供的证据的质证意见如下：证据一、二与本案无关联性，本案是交通事故纠纷，而非侵权之诉。对证据三无异议。对证据四真实性无异议，被告中兴工程公司没有按合同完工是由于被告管理办公室未及时给付工程款所致，与本案无关联性。对证据五真实性无法确定，且证明的内容有异议，该收据是收取工程款的依据，并不是施工及竣工的依据。对证据六真实性无异议，但证明的内容有异议，该证据可以证实该工程已经竣工，只是出现了部分缺陷。对证据七不予认可，与被告中兴工程公司无关。对证据八真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有根据证据规则注明书写人，证明的部分内容不属实，第二段内容完全虚假，修补工程于2013年6月末竣工不属实，修补工程也不是我公司安排的，且徐桥路与事发路段不是同一路段。对证据九有异议，无法证实银杏路与徐桥路就是同一路段，对于数据的一致不排除巧合的可能，也不排除人为制作的可能。对证据十，系复印件，不予质证。对证据十一的证明内容有异议，没有被告中兴工程公司工作人员的签字。对证据十二，证明目的不成立，该份证据未加盖骑缝章，不排除拆装的可能，且封面中加盖我公司印章的纸条系粘贴上去的，同时王某某、李某某的字迹均不一致，不能证实是其本人所签。
经庭审质证，本院对原告提供的证据的认证结论为：被告管理办公室、中兴工程公司对证据一真实性无异议，本院对其证明效力予以认定，同时对二原告系农村居民的事实予以认定。原告提交的证据二可以证明受害人因交通事故死亡的事实，本院对事故认定书、死亡证明及法医学尸体检验报告书的证明效力予以认定；对证据二中的事故现场照片无法证实与本案的关联性，本院对该证据不予采信。被告管理办公室、中兴工程公司对原告提交的证据三真实性有异议，而该证据确有涂抹加黑的痕迹，且村委证明作为证人证言具有主观性、随意性，不能单独作为认定案件事实的依据。
本院对被告管理办公室提供的证据的认证结论为：证据一、二可以证实本案涉及的事发路段银杏路系被告中兴工程公司承建，与本案具有关联性，本院予以采信。对该两证据的证明内容应结合本院查明的其他事实予以认定。原告及被告中兴工程公司对证据三均无异议，对该证据本院予以采信。对证据四，被告中兴工程公司对其真实性无异议，可以证明2012年3-4月期间被告中兴工程公司仍负责银杏路等路段的施工建设。对证据五、六的真实性本院予以认定，但证明内容应结合本院查明的其他事实予以认定。对证据七、八、十一、十二的真实性、合法性、关联性本院予以认定，对该组证据的证明内容应结合本案案情综合认定。对证据九的真实性、合法性、关联性本院予以认定，可以证明徐桥路即银杏路。对证据十，因系复印件，真实性无法确定，应结合本院查明的其他事实予以认定。
经审理查明，2011年7月5日，被告管理办公室（发包人）与被告中兴工程公司（承包人）签订建设工程施工合同，工程名称为罗庄循环经济示范区道路改造一期工程，工程承包范围为银杏路（长7660米）、彭庄路（长1570米）、恒青路（长2800米），合同约定的竣工日期为2011年9月4日，其中合同协议书第八项约定：“承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任”；其中《工程质量保修书》第二项“质量保修期”中约定：“质量保修期从工程实际竣工之日算起”、“承包人所施工的全部工程保修期为壹年”；《工程质量保修书》第三项“质量保修责任”约定：“属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除”、“在国家规定的工程合理使用期限内，承包人确保地基基础工程和主体结构的质量。因承包人原因致使工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应承担损害赔偿责任”。被告管理办公室另与临沂嘉华建设监理咨询有限公司签订建设工程委托监理合同，对该工程的施工阶段进行监理。该工程于2012年7月1日竣工。2013年银杏路路段因出现路面破损、沉降开裂等情况而进行了修补。2013年5月24日23时许，原告亲属郝朝军驾驶无牌二轮摩托车沿银杏路南段由北向南行驶至恒昌焦化厂北路段时，与前方施工的土堆相撞，造成郝朝军死亡及车辆部分损坏的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定作出事故责任认定：被告临沂罗庄循环经济示范区管理办公室作为银杏路建设管理方未按规定实施道路施工作业，违反《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第四十四条之规定，负事故的次要责任；受害人郝朝军无驾驶资格驾驶机动车、夜间或行经易发生危险路段、恶劣天气未降低行驶速度、未确保安全，负事故的主要责任。2013年5月28日，罗庄交警大队交通肇事处理科委托临沂市公安局罗庄分局刑事科学技术室对受害人郝朝军的死因进行法医学鉴定，确定受害人郝朝军系颅脑损伤并创伤性休克死亡，该损伤符合车祸形成。原告提供罗庄区罗庄街道朱张桥西北社区居民委员会出具的证明，载明：“兹证明罗庄区褚墩镇虎山后村村民郝朝军，男，于2011年2月6日在罗庄区罗庄街道朱张桥西北社区租住刘德某住宅房屋，居住至2013年5月23日，特此证明”，其中两处表明年月日的数字均有描黑现象。原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算30%为154530元，并主张丧葬费21418.5元、交通费2000元、误工费2052元、精神抚慰金30000元，以上共计210000.5元。
以上事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的损失数额问题，二、原告的损失由哪一方被告负责赔偿。关于本案争议焦点一，原告提供罗庄街道朱张桥西北社区居民委员会出具的证明，主张死亡赔偿金按城镇标准计算。原告提供的该份证据系原告于本案第一次庭审结束后本院另行指定的举证期限内提交。本院认为，村委证明作为一种特殊形式的证人证言，应由相关负责人作为证人到庭接受质询，但原告在上述本院另行指定的举证期限内及随后的第三次庭审中均无正当理由未提供证人出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，该“证明”不能单独作为认定案件事实的依据，而原告在三次庭审中也均未提供上述“证明”中涉及的房东刘德海的身份证、房产证、租房合同、租金收据及原告亲属郝朝军在城镇工作的证明等相关证据予以佐证。综上，原告提供的证据不足以证实原告亲属郝朝军在城镇居住、工作一年以上的主张，死亡赔偿金应按农村标准计算为188920元。原告主张的其他损失本院分别予以支持丧葬费21418.5元、交通费1000元、处理丧葬事宜的误工费1599.8元，以上共计212938.3元。另本院结合本案交通事故的损害后果及原告亲属在本次事故中的过错程度，对其主张的精神抚慰金30000元酌情予以支持15000元。
关于本案争议焦点二，本院认为，本案事发路段银杏路系被告中兴工程公司承建，该工程于2012年7月1日竣工，根据被告管理办公室与被告中兴工程公司签订的施工合同的约定，被告中兴工程公司所施工的全部工程的质量保修期为2012年7月1日至2013年6月30日期间，在该期间内，路面破损、开裂等质量问题应由被告中兴工程公司负责维修。被告管理办公室提供的工作联系单、维修收方记录等相关证据已形成完整的证据链，足以证实本案事发时事发路段的维修由被告中兴工程公司负责并进行施工，被告中兴工程公司虽对被告管理办公室提供的证据有异议，但未提出足以反驳的相反证据，应承担举证不能的不利后果。被告中兴工程公司在维修银杏路路面期间未按规定实施道路施工作业导致此次事故的发生，应在责任限额内对原告的损失212938.3元承担30%的赔偿责任为63881.5元，另赔偿原告精神抚慰金15000元，以上共计78881.5元。
为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、第六十九条、第七十条、第七十二条、《最高人民法院关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》第一条之规定，判决如下：
一、被告山东中兴市政工程有限公司赔偿原告王保英、郝宝江道路交通事故损失人民币78881.5元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告王保英、郝宝江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3940元，由原告王保英、郝宝江负担2168元，由被告山东中兴市政工程有限公司负担1772元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈 娣
人民陪审员 岳荣济
人民陪审员 侯素霞
二〇一四年七月一日
书 记 员 王瑞瑞