广东省潮州市湘桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤5102行初48号
原告：龚南会，女，1968年6月21日出生，汉族，住重庆市江津市。
委托代理人：吕绍启，广东天穗律师事务所律师。
被告：潮州市湘桥区人力资源和社会保障局，住所地潮州市湘桥区新洋路尾湘桥区党政机关大楼内。
法定代表人：刘文生，局长。
委托代理人：马庆华，该局工作人员。
委托代理人：麦炜烁，潮州市公职律师事务所律师。
原告龚南会不服被告潮州市湘桥区人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）劳动、社会保障其他行政行为，于2017年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月15日立案受理后，于同月30日向被告人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告龚南会及其委托代理人吕绍启、被告人社局之法定代表人刘文生及委托代理人麦炜烁、马庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚南会于2017年6月14日向被告人社局提交工伤认定申请。被告人社局于2017年6月20日根据《广东省工伤保险条例》第十二条的规定，决定对该申请不予受理。
原告龚南会诉称：2016年5月30日，原告龚南会早上驾驶电动车上班，路过陈桥爱莲东路时，被附近一工地因生产防护措施不足楼上掉下的一根钢筋扎伤右手掌，原告龚南会第一时间报警。原告龚南会随后被送往中国人民解放军第一八八医院住院治疗，治疗时间为2016年5月30日至2016年8月26日，后因伤情严重转至南方医科大学南方医院住院治疗，住院时间是2016年8月29日至2016年9月22日，后原告又于2016年11月29日至2016年12月7日在南方医科大学南方医院住院治疗。原告受伤之后，原告的单位即潮州市德乐软胶制品厂有限公司把原告的受伤情况如实上报人社局，原告单位负责人后告诉原告，人社局不认定为工伤，后原告儿子亲自到原告单位了解情况才知道原告单位没有帮原告提交书面的工伤认定申请，又打电话到人社局，人社局也口头答复这种情况不算工伤。后来，原告就医到11月29日左右，已经没有医疗费，就到派出所求助，派出所就通知事故负责人到维稳中心调解医疗费，当时事故一方没有拿出医疗费，没办法的情况下，维稳中心的工作人员说可以到人社局要他们先拿出部分医疗费，原告随后去到被告处，把详细情况告诉人社局，他们听后说没有认定为工伤，他们是不会出钱的，原告听到，以为没办法就离开了。原告经了解情况后，认为这种情况是可能认定为工伤的，随后于2017年6月14日向被告正式提交工伤认定申请，被告人社局于2017年6月20日向原告送达工伤认定申请不予受理通知书。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条，由于原告的伤情需要医院进行确诊，其自身无法进行判断，故原告2016年5月30日至2016年12月7日住院时间应当认定为不属于原告自身原因而需扣除的时间，该段时间不计算在工伤认定申请期限之内，被告作出不予受理决定适用法律错误。其次，原告受伤之后一直向单位、派出所、维稳中心等相关部门主张权利或要求协调解决，因用人单位错误的认为人社局口头答复这种情况不能认定为工伤而没有正式向人社局提出工伤认定申请，应属于因用人单位的原因而错过了申请工伤认定的时效。原告近亲属也曾致电人社局了解工伤申请事宜，但人社局没有告知原告需要提出书面申请，后经了解才知道需要提交正式书面申请，应属于社会保险行政部门登记制度不完善的原因导致原告错过申请工伤认定的时效。综上，被告作出的工伤认定申请不予受理通知书事实认定不清，适用法律不准确。请求人民法院判决：1.撤销被告人社局于2017年6月20日作出的编号为：201701号工伤认定申请不予受理通知书，责令对原告的工伤认定申请重新作出处理；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告龚南会提供的证据有：
1.潮州市公安局凤新派出所证明，证明原告在上班途中路过陈桥爱莲路时被附近一工地楼上一根钢筋掉下来扎伤右手掌，原告报警，凤新派出所第一时间赶赴处理并向原告出具了事故证明；
2.中国人民解放军第一八八医院门（急）诊病历，出院小结，诊断证明，证明原告受伤后被送往第一八八医院住院治疗，住院时间是2016年5月30日至2016年8月26日，医院建议继续专科治疗。
3.南方医科大学南方医院出院小结及疾病诊断证明书，证明原告在南方医院住院治疗，住院时间是2016年8月29日至2016年9月22日。出院后2个月回院复诊，视情况考虑第三掌骨植骨等手术治疗；
4.南方医科大学南方医院出院小结及疾病诊断证明书，证明原告于2016年11月29日至2016年12月7日在南方医院住院治疗；
5.《工伤认定申请不予受理决定书》，证明原告于2017年6月14日向被告提出工伤认定的申请，被告于2017年6月20日作出工伤认定申请不予受理决定；
6.个人参加社会保险证明表，证明用人单位有为原告购买社保；
7.人社局出具的工伤认定申请应提交的材料，证明申请工伤认定所需材料包括医疗诊断证明，原告于2016年12月7日才最终取得确诊证明，工伤认定应从该期限开始计算；
8.潮州市湘桥区人民法院受理案件通知书，证明原告于2017年3月27日另案起诉侵权人周某、张某，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（五）项，其延误时间不应计算在内；
9.工伤认定申请书，证明原告于2017年6月14日申请工伤认定，未超过法律规定的一年申请时效，被告作出不予受理的决定属于认定事实不清，适用法律错误。
被告人社局辩称：2017年6月14日，原告龚南会到被告人社局处提出工伤认定申请，被告即接收了其申请材料。经审查，原告的事故伤害发生于2016年5月30日，而其申请日期为2017年6月14日，已经超过一年申请期限，且根据原告所提出证据及陈述，都不能证明存在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条所规定的期限扣除法定事由。根据《广东省工伤保险条例》第十二条第二款、《工伤认定办法》第八条第一款、第二款的规定，于2017年6月20日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，并于2017年6月21日送达原告及用人单位。原告的主张缺乏事实根据，被告的行政行为程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告人社局向本院提交了以下证据、依据：
1.统一信用代码证，证明被告的主体资格；
2.原告申请时提交的材料，证明原告伤害发生的时间；
3.工伤申请表，证明原告进行工伤认定申请的时间及被告的处理意见；
4.《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回证，证明被告已经依法送达决定书；
5.《广东省工伤保险条例》，证明行政行为依据；
6.《工伤认定办法》，证明行政行为依据。
经庭审质证，原告龚南会对被告人社局提交的证据均无异议。
被告人社局对原告龚南会提供的证据1真实性无异议，对关联性有异议，这份证据与证明被告行政行为的合法性无关联性；对证据2、3、4的真实性均无异议，但对相关性有异议，这与证据1的质证意见一样，不能证明被告的行政行为是否合法；对证据5、6无异议；对证据7无异议，对证明内容有异议，工伤认定申请起算期限是从工伤事故发生之日起算，而不是从治疗确诊开始起算的。原告向被告提供的工伤认定申请材料中已经清楚显示出事故的发生日期，所以能明确计算工伤事故申请的起算时间点；对证据8证明内容有异议，原告与另案被告之间的民事法律关系与本案属于不同法律关系，且工伤认定申请无需以该案的审理作为依据，所以该案件的审理期限与被告计算工伤认定期限并无关联性，因此，原告与另案侵权人的诉讼期限不能认为可以作为例外时间予以排除；对证据9证明内容有异议，根据原告工伤认定申请，结合原告提交的材料，其申请已经超过一年的申请期限。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据，原告均无异议，予以确认。原告提交的证据1至4，能够证明原告受伤及住院情况，真实性予以确认；原告提交的证据5，能够证明本案被诉行政行为的存在，予以确认；原告提交的证据6，真实性予以确认；原告提交的证据7至9，真实性予以确认，但原告的证明目的缺乏依据，对其证明目的不予确认。
经审理查明：2017年6月14日，龚南会向人社局提出工伤认定申请，提出其在2016年5月30日驾驶电动车路过陈桥爱莲东路时，被附近一工地掉下的一根钢筋扎伤右手掌，后在中国人民解放军第一八八医院及广州市南方医院住院治疗，属上班途中遭受意外伤害，应认定为工伤。人社局经审查，认为龚南会的申请超过规定的受理期限，以其申请不符合《广东省工伤保险条例》第十二条规定的受理条件，于2017年6月20日作出《工伤认定申请不予受理决定书》（编号：201701），对龚南会的申请不予受理，该决定书于2017年6月21日向龚南会送达。龚南会不服，遂于2017年8月9日诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，龚南会主张其在事故发生后，曾于2016年5月30日打电话向其用人单位反映手部受伤情况，后于2016年11月29日向其用人单位、派出所、人社局反映其没钱医治的问题。
本院认为：根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，人社局作为湘桥区社会保险行政部门，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。
《广东省工伤保险条例》第十二条第一款、第二款规定“用人单位应当在职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病后的第一个工作日，通知统筹地区社会保险行政部门及其参保的社会保险经办机构，并自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起三十日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。本案中，龚南会向人社局提出工伤认定申请的事故发生在2016年5月30日，其至2017年6月14日才向人社局提出工伤认定申请，已超过法定的1年申请时限。而按照龚南会的主张，其在事故发生后，曾于2016年5月30日打电话向其用人单位反映手部受伤情况，后于2016年11月29日向其用人单位、派出所、人社局反映其没钱医治的问题，上述情形及其在本案诉讼中提出的就医时间，均不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”所规定的被耽误的时间，故人社局根据龚南会提交的材料及其陈述，于2017年6月20日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（编号：201701）认定事实清楚，适用法律、法规正确，不违反法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，原告龚南会的诉讼请求依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告龚南会的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告龚南会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 林丽如
审 判 员 余佳丽
人民陪审员 肖漫娜
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 蔡淑贤