海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1188号
上诉人（原审原告）：袁名峰，男。
上诉人（原审原告）：袁苗静，女。
法定代理人：袁名峰（系袁苗静的父亲），男。
上诉人（原审原告）：袁世乾，男。
法定代理人：袁名峰。
上诉人（原审原告）：袁世坤，男。
法定代理人：袁名峰。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：钟慧博，广东道隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张大育，男。
被上诉人（原审被告）：琼中鑫森混凝土有限公司。
法定代表人：黄永光。
委托诉讼代理人：常辉，男。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司海南分公司。
负责人陈青松。
委托诉讼代理人曾晓蓓，海南颍川律师事务所律师。
上诉人袁名峰、袁苗静、袁世乾、袁世坤因与被上诉人张大育、琼中鑫森混凝土有限公司（以下简称鑫森公司）、中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称平安财险海南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2016）琼9030民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月18日上午在本院公开开庭审理了本案。上诉人袁名峰及其上诉人袁名峰、袁苗静、袁世乾、袁世坤的共同委托诉讼代理人钟慧博到庭参加诉讼。被上诉人鑫森公司、平安财险海南分公司因客观原因未到庭参加诉讼，被上诉人张大育因被关押于琼中黎族苗族自治县看守所未到庭参加诉讼。本院分别于2016年8月18日下午、8月19日下午对被上诉人张大育、鑫森公司、平安财险海南分公司进行询问。本案现已审理终结。
上诉人袁名峰、袁苗静、袁世乾、袁世坤上诉请求：1.撤销海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2016）琼9030民初137号民事判决第二项、第三项、第四项；2.改判被上诉人平安财险海南分公司在商业三者险限额内赔偿上诉人550118.5元，超出保险限额部分由被上诉人张大育、鑫森公司连带承担；3.本案一、二审诉讼费用由三被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定死者属于农村户口，并按农村居民标准计算死亡赔偿金等项目属于认定事实错误。本案中，受害人许晓慧虽然是农村户口，但其在城市经商、居住，经常居住地和主要收入来源地均为城市，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十条，以及最高人民法院民一庭2006年4月3日下发的《[2005]民他字第25号关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，再结合本案受害人的具体情况，受害人有关损害赔偿费用应当根据城镇居民标准计算。二、一审判决被上诉人鑫森公司在交强险赔偿部分之外承担百分之三十责任，属于认定事实不清，被上诉人鑫森公司应当承担交强险以外的全部赔偿责任。首先，被上诉人张大育是被上诉人鑫森公司的工作人员，事故车辆也是该公司所有。其次，被上诉人张大育属于公司管理职位，驾驶公司车辆是其行使职权表现。第三，被上诉人鑫森公司对车辆疏于管理，应当承担全部的赔偿责任。第四，被上诉人张大育驾驶事故车辆的行为应当认定为从事雇佣活动的情形，并且不存在盗抢，是获得被上诉人鑫森公司的授权。最后，被上诉人鑫森公司在一审中提供的证据显示被上诉人张大育驾驶事故车辆时已经醉酒，但被上诉人鑫森公司并没有报警或通知门卫阻拦，导致事故的发生，三、一审判决没有依法判决被上诉人平安财险海南分公司，在商业第三者责任险限额内赔偿上诉人的损失是错误的。被上诉人平安财险海南分公司主张被上诉人张大育系酒后驾驶，属于约定拒赔的事由。但该保险条款属于格式条款，被上诉人平安财险海南分公司应当就保险合同的免责条款向投保人解释说明，反之，该免责条款无效，被上诉人平安财险海南分公司在一审中并未提供证据证明其已经履行了说明义务，因此，被上诉人应当在商业第三者责任险限额内赔偿。
被上诉人张大育辩称，一、关于上诉人认为受害人死亡赔偿金应按城镇标准计算的问题。假如上诉人提供了证据，法院依法查明应该按城镇户口标准计算，被上诉人张大育没有意见。二、上诉人请求平安财险海南分公司在商业三者险范围内赔偿，被上诉人张大育没有意见。三、关于上诉人认为被上诉人张大育履行的是职务行为，并认为被上诉人张大育是盗开公司的车的问题。由于被上诉人张大育是公司实验室主管，每天都要到工地视察施工以及质量检验，公司虽然没有明文规定可以用车，但如果实验室有事，被上诉人张大育可以开车去工地，因此，被上诉人张大育不是盗开公司的车。而且被上诉人张大育的工作是不分上班和下班时间的，但本次交通事故发生时，被上诉人张大育并非在履行职务行为。
被上诉人鑫森公司辩称，其认可一审判决，不同意上诉人的上诉请求。首先，关于受害人的死亡赔偿金是按城镇居民标准计算还是农村居民标准计算的问题。在一审中上诉人没有提供任何证据证明其是城镇户口，因此，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。其次，被上诉人张大育在本次交通事故中不是履行公司的职务行为，且在一审中鑫森公司也提供了证据证明被上诉人张大育不是公司的司机或者从事与司机有关系的工作。最后，关于平安财险海南分公司是否应在商业三者险范围内赔偿的问题，这个由法院判决。
被上诉人平安财险海南分公司辩称，一、被上诉人张大育在发生本次交通事故时，存在醉驾行为，按照保险条款的约定，在这种情况下，保险公司在商业三者险范围内不承担责任。本案中，被上诉人张大育不仅仅是饮酒驾驶且是醉驾，因此，平安财险海南分公司不应在商业三者险范围内承担责任。二、上诉人陈述平安财险海南分公司没有尽到提示义务，免责条款无效，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，饮酒驾驶属于法律中的禁止性规定情形，且被上诉人平安财险海南分公司在保险条款中已用粗体字提示，因此，被上诉人张大育在本案中是醉驾，被上诉人平安财险海南分公司不应承担保险责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，由于被上诉人张大育存在醉驾行为，被上诉人平安财险海南分公司在交强险范围内赔付后，保留向被上诉人张大育追偿的权利。二、关于受害人死亡赔偿金的计算标准问题。本案中，上诉人没有提供证据证明受害人是城镇居民，应该按照农村居民标准计算，即使上诉人在二审中提供了一系列的证据证明受害人是城镇人口，但我们认为该证据不足以证明。故请求二审法院在查明事实的基础上依法判决。
袁名峰、袁苗静、袁世乾、袁世坤向一审法院起诉请求：一、判决被告张大育赔偿原告丧葬费25294.50元、死亡赔偿金489740元、精神损害抚慰金100000元、抚养费271467元、车辆损害赔偿金2000元。被告平安财险海南分公司应当在保险范围内先行赔付，剩余部分由被告鑫森公司承担；二、诉讼费由被告鑫森公司、张大育负担。
一审法院认定事实：琼D32748号小型汽车所有人为被告鑫森公司，被告张大育系被告鑫森公司的品控员，任实验室主管职务。2015年11月28日晚，被告张大育驾驶琼D32748号小型汽车（非执行工作任务）从琼中黎族苗族自治县湾岭镇乌石墟沿国道224线往琼中黎族苗族自治县营根镇方向行驶，约21时许，该车途经国道224线131KM十770M路段处时偏左占道行驶，恰遇当事人许晓慧驾驶无牌号二轮摩托车（载当事人许环金）从对向驶来，两车会车时发生正向碰撞，结果造成当事人许晓慧当场死亡、当事人许环金受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。2016年1月11日，琼中黎族苗族自治县公安局交通管理大队作出琼中公交认字（2015）第00051号《道路交通事故认定书》，认定被告张大育的交通违法行为是造成事故的原因，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，认定被告张大育承担此事故的全部责任，当事人许晓慧、许环金无责任。被告张大育在驾驶琼D32748号小型汽车发生交通事故时，属醉酒状态下驾驶。琼D32748号小型汽车在被告平安财险海南分公司购买机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险（商业第三者责任保险500000元），本事故发生在保险期限内。事故发生后，被告张大育已向原告支付了48500元。另查明，原告袁名峰、袁苗静、袁世乾、袁世坤系非农业户口，许晓慧系农业户口。
以上事实，有原告袁名峰、袁苗静、袁世乾、袁世坤提供的证据：1.道路交通事故认定书；2.机动车辆保险证；3.鉴定文件；4.常住人口登记卡。有被告张大育提供的证据：1.收据3份；2.交通事故协议书。有被告鑫森公司提供的证据：1.品控员岗位职责；2.试验室主管岗位职责；3.2015年10月《工资表》；4.车辆管理制度；5.事发当晚监控录像。有被告平安财险海南分公司提供的证据：1.机动车辆保险条款；2.血液酒精含量检验报告书，以及双方当事人的庭审陈述在卷为证。
一审法院认为，原告袁名峰系许晓慧的丈夫，原告袁苗静、袁世乾、袁世坤系许晓慧的子女。因此，原告袁名峰、袁苗静、袁世乾、袁世坤的诉讼主体适格，予以确认。琼中黎族苗族自治县公安局交通管理大队作出的琼中公交认字[2015]第00051号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、程序合法，对该事故认定书的认定结论予以采信。该事故认定书认定被告张大育承担事故的全部责任，当事人许晓慧无责任。因此，被告张大育应承担全部的民事责任。参照《2015
--
2016年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》，对原告袁名峰、袁苗静、袁世乾、袁世坤的赔偿项目和计算标准确认如下：1.原告袁名峰、袁苗静、袁世乾、袁世坤提出的丧葬费25294.50元，符合法律规定，予以确认；2.原告袁名峰、袁苗静、袁世乾、袁世坤提出的死亡赔偿金489740元过高。许晓慧系农业户口，因此死亡赔偿金应是198260元（农村居民人均纯收入9913元／年×20年=198260元），予以确认；3.原告袁名峰、袁苗静、袁世乾、袁世坤提出精神损害抚慰金100000元过高。许晓慧的死亡确实给四原告精神造成严重损害后果，根据本案及本地区的实际情况，酌情认定四原告的精神损害抚慰金为40000元。4.原告袁苗静、袁世乾、袁世坤提出的抚养费271467元【袁苗静61299元（17514元／年×7年÷2人=61299元）＋袁世乾105084元（17514元／年×12年÷2人=105084元）＋袁世坤105084元（17514元／年×12年÷2人=105084元）=271467元】，年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额，因此，原告袁苗静的被抚养人生活费应是20433元（17514元×7年÷3人÷2人=20433元），原告袁世乾的被抚养人生活费应是42325.50元（17514元×7年÷3人÷2人＋17514元×5年÷2人÷2人=42325.50元）,原告袁世坤的被抚养人生活费应是42325.50元（17514元×7年÷3人÷2人＋17514元×5年÷2人÷2人=42325.50元）。被抚养人生活费共合计为105084元；5.原告袁苗静、袁世乾、袁世坤提出的车辆损害赔偿金2000元，因被告张大育已与许环金达成调解协议，不予以确认。原告袁苗静、袁世乾、袁世坤的以上各项经济损失共计368638.50元。肇事车琼D32748号小型汽车在被告平安财险海南分公司购买机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险（商业第三者责任保险500000元），本事故发生在保险期限内。因此，被告平安险海南分公司应在机动车第三者责任强制保险死亡伤残费用赔偿限额内赔偿四原告死亡赔偿金110000元。因被告张大育属醉酒状态下驾驶车辆发生交通事故，根据保险合同的约定，免除被告平安财险海南分公司在商业第三者责任保险的赔偿。四原告各项经济损失不足部分的258638.50元（368638.50元－110000元=258638.50元）由被告张大育赔偿。关于被告鑫森公司的责任问题，被告鑫森公司作为机动车的所有人，对车辆管理不到位，造成被告张大育在醉酒状态下驾驶车辆外出发生交通事故，对损害的发生存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。即应对被告张大育向四原告的赔偿限额内分担30%的赔偿责任即77591.55元（258638.50元×30%=77591.55元），分担后被告张大育还应向四原告赔偿的数额为181046.95元（258638.50元－77591.55元=181046.95元）。因被告张大育已经支付给四原告的48500元应予以扣减。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司应于本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险死亡伤残费用赔偿限额内支付给原告袁名峰、袁苗静、袁世乾、袁世坤死亡赔偿金110000元；二、被告琼中鑫森混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付给原告袁名峰、袁苗静、袁世乾、袁世坤各项经济损失77591.55元；三、被告张大育应于本判决生效之日起十日内，支付给原告袁名峰、袁苗静、袁世乾、袁世坤各项经济损失181046.95元，扣减已经支付的48500元，尚应支付132546.95元；四、驳回原告袁名峰、袁苗静、袁世乾、袁世坤的其他诉讼请求。如被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司、琼中鑫森混凝土有限公司、张大育未按以上指定期限履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6084元（原告已缴纳），由原告袁名峰、袁苗静、袁世乾、袁世坤负担3042元，被告琼中鑫森混凝土有限公司负担912元，被告张大育负担2130元。
本院二审期间，上诉人袁名峰、袁苗静、袁世乾、袁世坤围绕其上诉请求提交的下列证据：1.证明书、证人身份证，拟证明袁名峰和受害人许晓慧共同经营萍姐饭店；2.琼中黎族苗族自治县湾岭镇乌石社区居民委员会出具的居住证明、琼中房权证乌石字第0064号房屋所有权证，拟证明受害人许晓慧从2007年开始在琼中黎族苗族自治县富安小区居住并经营萍姐饭店，证明受害人许晓慧在城镇居住满一年以上，并且有固定收入；3.琼中乌石萍姐饭店出具的受害人许晓慧的工作证明、营业执照、税务登记证、餐饮服务许可证、发票领用表、税务发票领购簿等，拟证明受害人许晓慧身份情况和在城镇居住满一年以上，有固定收入；4.证人袁某、高某某、章某某、周某某到庭作证的证人证言，拟证明袁名峰和受害人许晓慧从2007年9月开始直到2015年11月都在乌石镇海榆路42号经营萍姐饭店。被上诉人张大育对上诉人提交的上述证据的质证意见：对证据1以及证人证言的真实性不予以确认；对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议。被上诉人鑫森公司对上诉人提交的上述证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，且对证人证言也有异议，因为这四位证人中有一人是上诉人袁名峰的姐姐，其他三人是上诉人的邻居，对证人证言的真实性不予以认可；对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议。对证据3中的法人证明、法人外地居住证等的真实性和关联性均有异议，对营业执照复印件、税务登记证等的真实性没有异议，对关联性有异议。被上诉人平安财险海南分公司对上诉人提交的上述证据的质证意见：对证据1中的证明书的真实性、合法性不予以认可，对证人身份证的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议；对证人证言的真实性不予以认可；对证据2中的居住证明的真实性和合法性予以认可，对证明内容有异议，对房产证的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予以认可；对证据3中的工作证明的真实性、合法性、关联性不予以认可，对法人外地居住证和营业执照等证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明内容不予以认可。经合议庭评议认为，对证据1，因四位证人均到庭作证，虽然证人袁某系上诉人袁名峰的姐姐，其证人证言不能采信，但其他三位证人与上诉人袁名峰系邻居关系，其证人证言与所出具的证明内容一致，且与上诉人提交的证据2中琼中黎族苗族自治县湾岭镇乌石社区居民委员会出具的居住证明所证明的内容一致，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为认定本案事实的根据；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为认定本案事实的根据；对证据3中的工作证明的真实性、合法性、关联性不予以认可；对单位营业执照、税务登记证等的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为认定本案事实的根据。被上诉人张大育、鑫森公司、平安财险海南分公司二审未提交证据。上诉人袁名峰、袁苗静、袁世乾、袁世坤对一审查明的被上诉人张大育在发生本次事故时是非执行工作任务，以及查明被上诉人张大育的工作职务和性质有异议，对其他事实没有异议。被上诉人张大育、鑫森公司、平安财险海南分公司对一审查明的事实均没有异议。上诉人袁名峰、袁苗静、袁世乾、袁世坤虽对一审查明的部分事实有异议，但并未提交相关证据予以证明，故对其有异议部分事实不予以确认。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审判决认定的事实及采信的证据予以确认。另查明，受害人许晓慧与上诉人袁名峰从2007年9月直至事故发生之日，一直经营琼中乌石萍姐饭店，是该饭店的实际经营者。被上诉人张大育在事故发生时，经送检血样中检验出酒精浓度为191mg/100ml，属于醉酒状态。被上诉人张大育在二审询问时自认，其在发生本次交通事故时并非在履行职务行为。2016年8月8日，被上诉人张大育又向上诉人袁名峰等四人支付赔偿款20000元。本案中，被上诉人张大育已经向上诉人袁名峰等四人共支付赔偿款68500元。
以上二审另查明的事实，有一审中的证据《血液酒精含量检验报告书》、上诉人袁名峰、袁苗静、袁世乾、袁世坤二审提交的居住证明、证人证言等证据和询问笔录，以及被上诉人张大育的询问笔录等为证。
本院认为，本案系因交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷。根据上诉人提出的事实、理由和请求，结合被上诉人答辩的意见，将本案争议焦点归纳为:1.受害人许晓慧的死亡赔偿金是按农村居民标准计算还是按城镇居民标准计算；2.被上诉人平安财险海南分公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任；3.被上诉人鑫森公司是否应承担交强险以外的全部赔偿责任。
一、关于受害人许晓慧的死亡赔偿金是按农村居民标准计算还是按城镇居民标准计算的问题。袁名峰等四人上诉主张受害人许晓慧虽为农业户口，但其居住、生活均在城镇且超过一年，应当按照城镇标准计算受害人许晓慧的死亡赔偿金。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（【2005】民他字第25号）的规定，农村居民确定适用城镇居民人均可支配收入的标准计算赔偿项目，应同时符合两个条件，即经常居住地和主要收入来源地均为城市。本案中，受害人许晓慧虽然是农村户口，但是袁名峰等四人在二审中提供的新证据，即琼中黎族苗族自治县湾岭镇乌石社区居民委员会出具的居住证明、以及高某某等三人的证人证言等，均证明受害人许晓慧在事故发生前一直居住在城镇，且已经超过一年。同时，上述证据亦证明受害人许晓慧在事故发生前一直在琼中乌石萍姐饭店工作，其主要收入来源地为城市。综上，上述证据已形成证据链，足以证明受害人许晓慧在事故发生前经常居住地和主要收入来源地均为城市，因此，袁名峰等四人上诉主张受害人许晓慧的死亡赔偿金应以城镇居民标准计算有事实根据和法律依据，本院予以支持。一审判决以农村居民标准计算受害人许晓慧的死亡赔偿金不当，本院予以纠正。参照《2015-2016年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》，受害人许晓慧的死亡赔偿金为：489740元（24487元/年×20年），再加上袁苗静、袁世乾、袁世坤的被扶养人生活费105084元，死亡赔偿金总计为594824元。
二、关于被上诉人平安财险海南分公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。袁名峰等四人上诉主ＸＸ安财险海南分公司应在商业三者险范围内承担交强险以外的赔偿责任，本案中，张大育是在饮酒后，且酒精浓度达到191mg/100ml属醉酒状态下驾驶车辆发生的交通事故，根据鑫森公司购买的商业三者险合同的约定，平安财险海南分公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。因此，袁名峰等四人的上述主张缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予采纳，应予以驳回。一审法院以张大育属于醉驾为由，判决平安财险海南分公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。
三、关于被上诉人鑫森公司是否应承担交强险以外的全部赔偿责任的问题。袁名峰等四人上诉主张张大育在本次交通事故时，是在履行职务行为，鑫森公司作为张大育的用人单位，且肇事车辆是鑫森公司所有，鑫森公司理应对张大育的本次交通事故承担交强险以外的全部赔偿责任。张大育在二审中自认其发生本次交通事故时并非履行职务行为，袁名峰等四人也没有提供充分的证据证明张大育在本次交通事故时是在履行职务行为，因此，袁名峰等四人上诉主张鑫森公司应对张大育的本次交通事故承担交强险以外的全部赔偿责任缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予采纳，应予以驳回。鑫森公司作为肇事车辆的所有权人，对车辆应尽到管理义务，但在本次交通事故中对肇事车辆未尽到管理义务，对事故的发生存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。一审法院据此判决鑫森公司承担30%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。如前所述，本案中，受害人许晓慧的赔偿款项为：丧葬费25294.50元、死亡赔偿金594824元、精神损害抚慰金40000元，合计660118.5元。平安财险海南分公司应在交强险范围内赔偿110000元，扣除交强险110000元后，剩余550118.5元（660118.5元-110000元=550118.5元）由张大育承担。鑫森公司在张大育承担的赔偿范围内分担30%的赔偿责任即165035.55元（550118.5元×30%），分担后扣除张大育已经向袁名峰等四人支付的68500元后，张大育还应向袁名峰等四人赔偿的数额为316582.95元（550118.5元-165035.55元-68500元）。
综上所述，上诉人袁名峰、袁苗静、袁世乾、袁世坤的上诉请求部分成立，予以支持，其他上诉请求缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2016）琼9030民初137号民事判决第一项、第四项；
二、变更海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2016）琼9030民初137号民事判决第二项为：琼中鑫森混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付给袁名峰、袁苗静、袁世乾、袁世坤各项经济损失165035.55元；第三项为：张大育应于本判决生效之日起十日内，支付给袁名峰、袁苗静、袁世乾、袁世坤各项经济损失385082.95元。扣减已经支付的68500元，尚应支付316582.95元；
三、驳回上诉人袁名峰、袁苗静、袁世乾、袁世坤的其他上诉请求。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6084元，由上诉人袁名峰、袁苗静、袁世乾、袁世坤负担3042元，被上诉人琼中鑫森混凝土有限公司负担912元，被上诉人张大育负担2130元。二审案件受理费9301元，由上诉人袁名峰、袁苗静、袁世乾、袁世坤负担4650.5元，被上诉人琼中鑫森混凝土有限公司负担1395.15元，被上诉人张大育负担3255.35元（上诉人袁名峰、袁苗静、袁世乾、袁世坤二审已经预交案件受理费12168元，对于超出2867元部分，本院予以退还）。
本判决为终审判决。
审判长 吴 美
审判员 黄一哲
审判员 李福星
二〇一六年八月二十二日
法官助理陈进平
书记员吴恒宏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：吴美撰稿：吴美校对：吴恒宏印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年8月22日印制
（共印20份）