河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫12民终632号
上诉人(原审原告):侯延庆，男，1981年4月12日生，汉族，住陕县。
委托诉讼代理人:张大伟，三门峡市渑池县弘扬法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人(原审被告):房园园，女，1983年2月15日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被上诉人(原审被告):卫洁，女，1990年7月17日生，汉族，住卢氏县。
被上诉人(原审被告):宁锁强，男，1985年11月4日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
上诉人侯延庆与被上诉人房园园、卫洁、宁锁强案外人执行异议之诉一案，不服湖滨区人民法院（2016）豫1202民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人张大伟，被上诉人房园园到庭参加诉讼，被上诉人卫洁、宁锁强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
侯延庆上诉请求：撤销（2016）豫1202民初2384号民事判决并（2015）湖执复议第4号执行裁定书；争议标的房屋暂估25万元。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当；1、原审法院认为上诉人买房付款不能有效证明付款，因此上诉人认定上诉人房款支付情况不明，这一认定是错误的，上诉人的交易习惯为现金付款，被上诉人宁锁强也承认收到了房款，即便是出具的证据有矛盾性也不能否定客观事实的存在，更不能直接否定付款事实的真实性。被上诉人不但收到了该房款，并且将该房款用于还账这些事实均是客观存在的；法院在2015年1月21日作出裁定查封河堤路丽景湾小区14号楼2单元2层东户房产，而上诉人在2014年10月20日已经购买该房产，且在购买后通过房产部门刊登公告声明该房产证丢失，此时法院并没有查封该房产，因此该房产上诉人的买卖在前且已经交付，故上诉人与被上诉人宁锁强之间的房屋买卖有效；3、2014年10月20日被上诉人宁锁强收到房款后就将该房产交于上诉人居住至今，合同已生效，上诉人对河堤路丽景湾小区14号楼2单元2层东户房产拥有所有权。
被上诉人房园园辩称:不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
被上诉人卫洁、宁锁强均未提交书面的答辩状。
原审法院查明：2014年12月，房圆圆以卫洁、宁锁强欠其借款100万元为由，申请查封卫洁名下位于三××市××小区××楼××单元××东户房屋。2015年1月21日，本院作出（2015）湖民初字第358-1号民事裁定书，裁定查封卫洁名下的三门峡市湖滨区河堤北路二街坊景通丽景湾14#楼2单元2层东户（房产证号：三房权证字第××号）房屋。同年元月23日，房屋管理部门协助查封该房屋。2015年4月17日，本院作出（2015）湖民初字第358号民事判决书，判决卫洁、宁锁强偿还房圆圆借款本金100万元及利息。案件生效后，房圆圆于2015年5月18日向本院申请强制执行。2015年6月16日，侯延庆对房圆圆申请执行卫洁、宁锁强民间借贷纠纷一案向本院提出异议，认为三××市××小区××楼××单元××东户房屋属于其所有，本院查封该房屋错误，应解除对该房屋的查封。2015年8月19日，本院作出（2015）湖执复议第4号执行裁定书，裁定驳回侯延庆的异议。
2014年10月20日，卫洁与侯延庆签订房屋买卖合同，以50万元的价格将本案涉案房屋卖给侯延庆，卫洁当天出具收条，载明收到侯延庆购房现金50万元。卫洁在2014年12月底将房屋交付侯延庆居住。卫洁在明知房产证抵押在房圆圆处无法向侯延庆交付房产证的情况下，告知侯延庆房产证丢失。2015年2月11日，双方为办理房屋过户手续先填报房屋产权证丢失并查询房屋所有权情况，随后在2015年2月13日登报公告，准备补办房产证，以便给侯延庆办理房屋过户手续。双方在查询房屋所有权情况时，并未查询房屋查封扣押情况。公告到期后，卫洁、侯延庆去领取房产证时，被告知房屋已经被查封，无法领取房产证。
在执行异议审查过程中，房圆圆递交两份房屋买卖协议，2013年12月20日的协议由卫洁与房圆圆签订，2014年1月14日的协议由卫洁、宁锁强与房圆圆签订。内容均是将涉案房屋以50万元的价格出卖给房圆圆。
房圆圆在本院（2015）湖民初字第358号民事案件中诉称，卫洁于2014年1月14日借款100万元，并承诺以涉案房屋作抵押，到期不还款将房屋过户给房圆圆。这与卫洁所说房屋为借款作抵押的情况一致。
侯延庆在执行异议审查过程与庭审中均称自己给付了现金50万元，但对现金来源及借款归还情况与证人孙某的证言前后不一致。
另查明，1、2014年7月16日，涉案房屋为宋江辉诉许斌民间借贷纠纷一案提供担保，本院已将该房屋查封。
2、房园园与宋江辉系夫妻关系，于2012年5月23日登记结婚。宁锁强与卫洁于2016年8月17日离婚。
原审法院认为：本案属案外人执行异议之诉。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”根据查明的事实，侯延庆与宁锁强和卫洁夫妇签订房屋买卖合同后，侯延庆居住该房屋，但双方未办理产权变更手续，即物权未发生转移，该买卖行为不能对抗本院的查封效力。侯延庆主张其支付了房款，占有了房屋，属于善意取得。善意取得是无处分权人处分动产或不动产后，所有权人在追回该动产或不动产时，受让人行使的一种抗辩权利。而本案的房屋出卖人系该房屋的产权人，故侯延庆的主张不适用善意取得的法律规定。关于侯延庆与宁锁强和卫洁夫妇之间50万元房款的支付问题。侯延庆称房款50万元是现金交付，是借朋友孙某的钱。针对该50万元房款支付的陈述，侯延庆和孙某所述前后不一致，不能有效证明50万元房款的支付情况，不能证明侯延庆与宁锁强和卫洁之间存在真实交易关系。另在侯延庆与卫洁、宁锁强签订房屋买卖合同时，涉案房屋已经被他案查封，双方在办理过户手续时，侯延庆还是没有查询房屋的查封扣押情况，侯延庆自身存在过错。侯延庆与宁锁强和卫洁夫妇的买卖行为，以及侯延庆居住涉案房屋的行为，并不能改变该房屋物权的性质，不能对抗本院的查封行为，故其主张撤销本院（2015）湖执复议第4号裁定书，没有事实依据，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条之规定，判决：驳回侯延庆诉讼请求。案件受理费500元，由侯延庆负担。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让需经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。涉案房屋于2014年7月16日已在其他案件中被查封，2015年1月23日涉本案债务被查封，上诉人侯延庆与被上诉人卫洁于2014年10月20日签订涉案房屋买卖合同，签订合同时在法院的查封期间，涉案房屋属于限制流通房屋，上诉人购买该房屋不具有合法性，其自身存在过错。上诉人虽在该房屋内居住，但在涉案房屋解除查封前并不能取得所有权，上诉人认为其符合善意取得的理由不能成立。关于上诉人购买涉案房屋款项是否支付，因上诉人不能提供支付50万元的转账凭证，对50万元的来源亦没有充分证据证明，故原判决不能认定付款的真实性并无不当。综上，上诉人对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉理由不能成立，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人侯延庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 李 娟
代理审判员 李 黎
二〇一七年四月十七日
书 记 员 郎玉萍