湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂03民终2677号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司神农架林区支公司。住所地：湖北省神农架林区松柏镇。
代表人：刘玉玲，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈雪峰，湖北举烛律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）：司萧瑜，男，1987年5月25日出生，汉族，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：朱光红，湖北武当律师事务所专职律师。
被上诉人（原审被告）：刘强，男，1990年4月9日生，汉族，住湖北省竹山县。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区上海路**号第*层（3-5）﹟。
代表人：鲜应龙，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：徐必超，男，该支公司工作人员。
原审被告：刘学斌，男，1961年10月10日出生，汉族，住湖北省神农架林区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司神农架林区支公司（以下简称人保财险神农架支公司）因与被上诉人司萧瑜、刘强、阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称阳光保险十堰支公司）、原审被告刘学斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险神农架支公司上诉请求：1.依法改判上诉人应承担的责任，比一审减少12000元，由阳光保险十堰支公司承担该12000元赔偿责任；2.由被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：原审认定事实不清，实体处理不当，依法应予纠正。交通事故的无责限额赔付，不以车辆实际接触为构成要件，而是按照在事故中是否为参与方，即具备原因力为构成要件。这也是无责也需赔付的法理基础。试想，刘强所驾车辆不在事故现场，刘学斌必然能看见对向司萧瑜驾驶的摩托车，双方各行其道，此次事故必然不会发生。而因为刘强驾驶的车辆在刘学斌驾驶车辆的前方，刘学斌看不见司萧瑜，超车后避让不及才发生事故。虽然刘强在事故中无责，但作为事故的参与方，既然被认定无责，依法就应在交强险无责限额内承担赔偿责任。而本案的赔偿超过限额（超过有责限额12万元和无责限额1.2万元合计13.2万元），故刘强及其投保交强险的保险公司需要赔偿1.2万元。为维护上诉人合法权益，特依法上诉，请依法改判。
司萧瑜未在法定期间内提交书面答辩状，二审询问时辩称，一审判决认定事实及实体处理均正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
阳光保险十堰支公司未在法定期间内提交书面答辩状，二审询问时辩称，一审未判决该公司承担交强险责任正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘强未答辩。
刘学斌未向本院陈述意见。
司萧瑜向一审法院起诉请求：1.判决刘学斌、刘强赔偿其医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费等损失共计342302元，人保财险神农架支公司和阳光保险十堰支公司在承保的责任范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由刘学斌、刘强、人保财险神农架支公司和阳光保险十堰支公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月16日11时，刘学斌驾驶鄂Ｐ×××××号小型普通客车由十堰往房县方向行驶，行驶至十房路往××方向××处，超越前方刘强驾驶的鄂Ｃ×××××号小型面包车时，撞上相对方向行驶的司萧瑜驾驶的普通二轮摩托车及鄂Ｃ×××××号小型面包车。导致司萧瑜受伤。后经十堰市公安交通管理局事故处理大队认定，刘学斌承担全部责任，司萧瑜、刘强无责任。2016年3月9日，湖北医药学院法医鉴定所作出鉴定：“司萧瑜因交通事故致右股骨颈粉碎性骨折并右膝关节韧带损伤综合评定为9级伤残；后续治疗费约需10000元；误工时间共计10个月。”
一审法院另查明，刘强驾驶的鄂Ｃ×××××号小型面包车没有与司萧瑜驾驶的机动车接触。刘学斌驾驶的机动车在人保财险神农架支公司投保有交强险和30万元的第三者责任险，事故发生后，人保财险神农架支公司垫付10000元，刘学斌垫付医疗费119300元。
一审法院认为，刘学斌驾驶机动车与司萧瑜相撞，发生交通事故致司萧瑜受伤，刘学斌应当承担事故的全部责任，承保的人保财险神农架支公司应当在交强险和商业险范围内承担责任。刘强驾驶的鄂Ｃ×××××号小型面包车没有与司萧瑜的车辆接触，且无交通事故责任，无需承担民事责任，承保的阳光保险十堰支公司亦无需承担责任。
对司萧瑜的后续治疗费10000元、住院伙食补助费7650元（50元/天×153天）、残疾赔偿金108204元（27051元/年×20年×20%）、交通费1000元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金6000元、轮椅及拐杖2000元，一审法院均予以支持。关于摩托车维修费，综合考虑摩托车的购买时间、购买价格、需维修的状况，支持7850元，服装费用考虑服装的购买时间、购买价格酌情支持1000元。医疗费总额确认为183232.78元；对于营养费，按照30元/天的标准支持131天为3930元（30元/天×131天）；对于护理费和误工费，司萧瑜主张计算标准分别为6800元/月、8360元/月，虽然提供了公司证明，证人证言等，但其要求赔偿月工资收入标准超过了纳税标准，其应当提供纳税证明而未能提供，故对于超过3500元纳税标准部分的收入不予支持，故误工费支持35000元，护理费支持15283元（3500元/月÷30天/月×131天）。
综上，本次交通事故给司萧瑜造成的损失总计为：381149.48元（不含鉴定费）。人保财险神农架支公司在交强险限额内承担的赔偿责任为122000元，不足部分259149.48元（381149.48元-122000元），由人保财险神农架支公司在第三者责任险范围内承担责任。鉴定费2000元不属于保险合同约定范围，由刘学斌承担。刘学斌垫付的119300元医疗费，由人保财险神农架支公司返还给刘学斌，人保财险神农架支公司垫付的10000元，在赔偿总额予以扣减。人保财险神农架支公司赔偿总额为371149.48元（扣减垫付的10000元），人保财险神农架支公司返还刘学斌119300元，赔偿司萧瑜251849.48元（371149.48元-119300元），刘学斌支付司萧瑜鉴定费2000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司神农架林区支公司赔偿司萧瑜251849.48元；二、中国人民财产保险股份有限公司神农架林区支公司返还刘学斌119300元；三、刘学斌赔偿司萧瑜鉴定费2000元；四、驳回司萧瑜的其他诉讼请求。以上款项于判决生效后十日内支付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由刘学斌负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
二审补充查明，涉案道路交通事故认定书载明的事故形成原因分析为：“刘学斌驾驶机动车与对面来车有会车可能时超车，是造成此次事故的根本原因”。
本院认为，本案二审的争议焦点为：阳光保险十堰支公司应否在交强险无责限额范围内对司萧瑜的损失承担赔偿责任。对此，本院评判如下：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，以及《机动车交通事故责任强制保险条例》（2016年修订）第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项规定：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”，我国交强险发挥的是“对受害人的损害填补和分担被保险人损失的功能”，确立了目前交强险的理赔实务遵循责任限额内保险赔付与侵权过错责任脱钩的原则。但根据《中华人民共和国保险法》第二十二条关于“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”的规定，保险人承保危险的发生与保险标的的损害之间必须具有保险法上的因果关系。本案中，因刘学斌驾驶机动车超车时，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：……（二）与对面来车有会车可能的”，是造成此次事故的根本原因。刘强驾驶的车辆在本案交通事故发生时处于正常行使状态，对司萧瑜因本案交通事故所受损害未发挥任何作用，二者明显不具有保险法上的因果关系，故不能要求该车辆承保的交强险在无责限额范围内对司萧瑜的损失承担赔偿责任。人保财险神农架支公司上诉主张应由阳光保险十堰支公司在交强险无责限额范围内承担赔偿责任的上诉请求，无事实和法律依据，该主张本院依法不予采纳。
此外，一审法院将“阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司”表述为“阳光财产保险股份有限公司”错误，本院予以纠正。因该表述对判决结果不构成影响，故本院仅在二审判决中列明纠正结果。
综上所述，人保财险神农架支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中国人民财产保险股份有限公司神农架林区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 鸣
审判员 李 君
审判员 祝家兴
二〇一七年十二月二十七日
书记员 冷春秋