重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝高法行终字第00017号
上诉人（一审原告）张中保，男，1964年2月12日出生，汉族，原个体工商户（字号：重庆市万盛区张中保采石场）业主，住重庆市万盛区。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人黄奇帆，市长。
一审第三人重庆市綦江区南桐镇人民政府。住所地：重庆市万盛经开区南桐镇支路陈家湾。
法定代表人邱正强，镇长。
上诉人张中保因与重庆市人民政府（简称市政府）土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法行初字第00403号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，根据2013年7月12日国土资源部作出的《关于三江至南川铁路扩能改造工程建设用地的批复》（国土资函（2013）432号）和2013年10月28日市政府作出的《关于三江至南川铁路扩能改造工程建设用地的通知》（渝府地（2013）1203号）批准，同意重庆市万盛经济技术开发区管理委员会征收南桐镇麒麟村峡口社等集体土地24.8764公顷作为建设用地。在征地批复下达之前，重庆市万盛经济技术开发区管理委员会于2012年8月14日已开始组织实施征地，万盛经开区国土房管局于2012年9月3日委托重庆市綦江区南桐镇人民政府（简称南桐镇政府）具体实施三万南铁路建设和平山产业园基础设施建设项目的征地拆迁补偿安置工作。张中保租用集体土地开办的采石场大部分位于此次征收的集体土地范围内。经过现场测量等勘验过程，2013年10月9日张中保与南桐镇政府签订《张中保采石场拆迁补偿安置协议书》，协议主要内容为：张中保选择货币安置方式，张中保获得厂房安置款、构筑物补偿费、提前停业土地租金支付损失补偿费、机械维修厂设备搬迁费等合计864462.79元补偿款。张中保在签订协议当日已申请领取该补偿款项，该拆迁补偿安置协议已履行完毕。之后张中保又向重庆市万盛经济技术开发区管理委员会对补偿安置争议申请协调，重庆市万盛经济技术开发区管理委员会于2014年8月26日作出的《关于征地补偿安置争议协调意见书》（万盛经开法（2014）1号），认为协调不能达成一致意见，鉴于张中保与万盛经开区国土房管局、南桐镇政府已经签订补偿协议并履行到位，此次协调终结。张中保不服，向市政府申请裁决，要求依据《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府（1999）第55号令）对其以重置价格标准予以裁决。市政府于2014年9月17日作出渝府地裁（2014）43号《重庆市人民政府行政裁决不予受理决定书》，认为张中保已与南桐镇政府签订了《补偿安置协议书》并领取相关补偿费用，不符合征地补偿安置争议裁决的受理条件，决定对张中保提出的行政裁决不予受理。张中保仍不服，遂向法院提起行政诉讼，请求撤销渝府地裁（2014）43号《重庆市人民政府行政裁决不予受理决定书》。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”据此，市政府作为批准征用土地的人民政府，具有对张中保提出的补偿标准争议申请进行裁决的职权。
根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“对补偿标准有争议的……由批准征用土地的人民政府裁决”的规定，和《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项“被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的……报请批准征用土地的人民政府裁决”的规定，受理行政裁决的前提条件是被征地单位和个人对补偿标准或者补偿安置方案有异议。本案中，张中保是在与受委托的征地实施部门签订《补偿安置协议书》并领取了相关款项之后提出的行政裁决申请，征地补偿安置已经实施完毕，已不符合就该补偿标准或补偿方案申请行政裁决的前提条件，故市政府对张中保提出的行政裁决申请，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项的规定，决定不予受理并无不当。
张中保认为其采石场有部分不属于征地红线范围内、其有两个营业执照而应多补偿的理由，因其系租用被征集体土地的租赁人，且是对《补偿安置协议书》实质补偿内容的争议，不是本案的审查范围。张中保认为其与南桐镇政府签订的《补偿安置协议书》因受胁迫、不是其真实意思表示应属无效的主张，可以通过民事诉讼途径予以救济。综上，市政府作出的渝府地裁（2014）43号《重庆市人民政府行政裁决不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回张中保要求撤销渝府地裁（2014）43号《重庆市人民政府行政裁决不予受理决定书》的诉讼请求；案件受理费50元，由张中保负担。
上诉人张中保上诉称，本次征地既没有“关于平山产业园区基础建设征地的国土资源部的用地批复”，也没有经依法批准的征用土地方案，属于非法征用土地；2011年6月8日万盛区发改委召开会议，相关单位对张中保的补偿曾经按照三（江）万（盛）南（川）改建铁路建设用地压覆矿产资源的标准进行，而不是废弃企业标准进行补偿，故应当由铁路建设单位与其签订补偿安置协议并报批准压覆的部门备案，南桐镇政府与其签订的协议错误，应当被撤销。一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人市政府未向本院提交书面答辩意见。
一审第三人重庆市綦江区南桐镇人民政府未向本院提交书面陈述意见。
被上诉人市政府在法定举证期限内向一审法院提供并当庭举示的证据和依据有：
1、2014年9月17日作出的渝府地裁（2014）43号。
拟证明被诉行政行为。
2、2014年8月26日重庆市万盛经济技术开发区管理委员会作出的《关于征地补偿安置争议协调意见书》（万盛经开法（2014）1号）。
拟证明张中保申请土地行政协调未达成一致，且已签订补偿协议并履行到位。
3、2013年7月12日国土资源部作出的《关于三江至南川铁路扩能改造工程建设用地的批复》（国土资函（2013）432号）。
4、2013年10月28日市政府作出的《关于三江至南川铁路扩能改造工程建设用地的通知》（渝府地（2013）1203号）。
5、2012年8月14日重庆市万盛经济技术开发区管理委员会作出的《关于征收南桐镇麒麟村新民峡口长坝和窑坝4社集体土地的通告》（万盛经开发（2012）50号）。
6、2012年8月23日重庆市万盛经济技术开发区国土房管局（以下简称“万盛经开区国土房管局”）作出的《关于实施三万南铁路建设和平山产业园区基础设施建设项目拟征地拆迁补偿安置方案的通告》（万盛经开国土房管征（2012）8号）。
7、2012年8月30日万盛经开区国土房管局作出的《关于实施三万南铁路建设和平山产业园区基础设施建设项目拟征地拆迁补偿安置方案的请示》（万盛经开国土房管文（2012）96号）。
8、2012年8月31日重庆市万盛经济技术开发区管理委员会作出的《关于实施三万南铁路建设和平山产业园区基础设施建设项目拟征地拆迁补偿安置方案的批复》（万盛经开（2012）25号）。
9、2008年12月31日原重庆市万盛区人民政府作出的《万盛区征地补偿安置办法》（万盛府发（2008）78号）。
3－9号证据拟证明涉案征地的合法性和安置补偿的合法性。
10、2012年8月的征地线红图。
拟证明张中保采石场在三万南铁路扩能改造建设项目征地范围内，对采石场进行的整体安置补偿。
11、《委托拆迁安置补偿协议书》（2012年9月3日签订）。
拟证明万盛经开区国土房管局委托南桐镇政府实施征地拆迁安置补偿。
12、2013年7月3日，张中保采石场现场测量表。
拟证明张中保签字认可的补偿基础数据。
13、张中保采石场关闭申请、安全生产许可证、营业执照、采矿许可证和张中保的承诺书，万盛安监文（2012）5号文。
拟证明采石场的采矿权已经到期进行关闭。
14、2012年2月20日，重庆市安监局网上公告。
拟证明张中保采石场安全生产许可证被注销。
15、2013年10月9日签订的《张中保采石场拆迁补偿安置协议书》。
拟证明张中保已签订安置补偿协议，不属于补偿安置标准争议。
16、2013年10月9日张中保的领款申请单。
拟证明张中保按照协议领取了安置补偿款，不属于补偿安置标准争议。
法律依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《重庆市土地管理规定》（重庆市人民政府（1999）第53号令）。
上诉人张中保在法定举证期限内向一审法院提供并当庭举示的证据：
1、个体工商户营业执照（2份）。
2、中华人民共和国采矿许可证。
3、安全生产许可证。
4、中华人民共和国组织机构代码证。
5、税务登记证。
6、重庆市工商行政管理机关准予注销登记通知书（渝万南桐工商所个准字（2014）019663号。
1-9号证据拟证明张中保是个体的工商户，有两个营业范围，是合法的企业。
7、《重庆市国土房管局关于印发《重庆市三（江）万（盛）南（川）改建铁路建设用地压覆矿产资源评估报告》审查意见的函》（渝国土房管函（2009）910号）。
8、《重庆市三（江）万（盛）南（川）改建铁路建设用地压覆矿产资源评估报告》审查意见书（含《重庆市三（江）万（盛）南（川）改建铁路建设用地压覆矿产资源评估报告》评审专家名单。
7-8号证据拟证明张中保的矿产是属于三万南铁路压覆范围内，其所有证件照都是在有效范围内，在2009年11月就应该由建设方与张中保签订补偿协议了。
9、安全生产办公室的《证明》。
拟证明具体停产的原因，因为修路不准张中保生产。
10、重庆市万盛区张中保采石场合作开采协议。
11、用电申请书。
12、租赁合同。
13、采矿权出让合同。
14、参加工伤保险职工花名册。
15、中华人民共和国税收通用完税证和中华人民共和国税收通用缴款书各5份。
9-15号证据拟证明张中保的经营过程，以及取得采矿权取得的过程，采石场是有矿产资源的，不是因为资源枯竭而关闭。
一审第三人重庆市綦江区南桐镇人民政府未向一审法院提供证据。
一审原告张中保对市政府提供的证据质证认为：1-4号证据无异议，但认为市政府不予受理决定是错误的；5-9号证据有异议，认为在批复下达之前征地就全部征完了，也只是对三江铁路进行改造，没有包含对平山产业园的征地，存在先征后批，且范围不一致；10号证据能够证明张中保的采石场不是全部在征地红线内，不应全部征收；11号证据真实性无异议，但认为国土房管局应该是转委托；12号证据无异议，但认为现场测量的没有全部补偿；13-14号证据真实性无异议，但认为闭坑是被迫的，写申请等都不是自愿的；15-16号证据真实性无异议，签订协议是受胁迫签订的，机器设备只补偿了搬迁费，把采石场做废弃处理不公平。
一审被告市政府对张中保提供的证据质证认为：1-6号证据真实性无异议，但认为许可证到期后经营就不合法了；7-8号证据真实性无异议，但认为不能实现张中保的证明目的，只涉及压覆矿产资源量变更登记事项，压覆矿产事项与后来申请不一致，也没有说由谁补偿，否则张中保申请裁决就没有法律依据了；9号证据真实性无异议，但认为应以法定文件为准，不能实现张中保的证明目的；10-15号证据与本案不具有关联性。
一审法院对当事人提供的上述证据认证认为：市政府提供并举示的1-2号证据真实、合法、与本案具有关联性，能够证明张中保申请行政协调未达成一致意见，后申请行政裁决及市政府作出不予受理决定的基本事实，依法予以采信；3-12号证据真实、合法、与本案具有关联性，能够证明张中保租用开办采石场的村社集体土地被征收及组织实施的基本情况，张中保采石场与征地红线范围的关系，依法予以采信；13-14号证据中，安全生产许可证、营业执照、采矿许可证真实、合法、与本案具有关联性，能够证明张中保采石场基本情况，依法予以采信，其他证据与本案不具有关联性，依法不予采信；15-16号证据真实、合法、与本案具有关联性，能够证明张中保已签订拆迁补偿安置协议，且该协议已履行的基本事实，依法予以采信。张中保提供并举示的1-6号证据真实、合法、与本案具有关联性，能够证明张中保在补偿安置前的营业状况；7-15号证据涉及事项不属于本案审查范围，与本案不具有关联性，依法不予采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据和事实的认定正确，本院依法予以确认。二审认定的事实与一审无异。
本院认为，本案被诉行政行为是市政府于2014年9月17日作出渝府地裁（2014）43号《重庆市人民政府行政裁决不予受理决定书》，本案审查内容是市政府作出被诉行政行为主体是否适格，认定事实是否清楚，程序是否合法，法律适用是否正确。
根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决”以及《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项“被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的，由区县（自治县、市）人民政府协调”的规定，市政府享有对征地补偿标准或补偿安置方案争议进行行政协调的法定职权。
被征地单位和个人申请行政协调的前提条件是其对征地补偿标准或者补偿安置方案有异议。张中保与受委托的征地实施部门签订《补偿安置协议书》并领取相关款项，征地实施部门对其进行征地补偿安置已经完成。上述事实说明张中保对征地补偿标准或补偿安置方案并无异议，其在签订《补偿安置协议书》并领取相关款项后再向市政府提出的行政裁决申请，不符合法规、规章对征地补偿标准或补偿安置方案有争议可申请行政裁决的前提条件，故市政府作出的《重庆市人民政府行政裁决不予受理决定书》符合法律规定。
张中保上诉所称非法征地、南桐镇政府与其签订的补偿安置协议错误等问题属另外的法律关系，非本案审查范围，故该上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。张中保的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张中保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 洁
代理审判员 罗华国
代理审判员 王 乐
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 陈晓岑