河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00408号
上诉人（原审原告）郑元辉，男，1959年3月23日生，汉族，住河南省武陟县。
委托代理人吴卫红，河南国昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨宗明，男，汉族，1973年5月10日生，住河南省武陟县。
委托代理人朱安新，河南德高律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张荣宇，女，汉族，1976年12月23日出生，现住河南省武陟县。
原审第三人武陟县鑫鼎汽车运输有限公司（以下简称：鑫鼎公司）。住所地：武陟县龙源西路北侧。
法定代表人郑元辉，经理。
委托代理人何亮，该公司员工。
上诉人郑元辉因与被上诉人杨宗明、张荣宇及原审第三人武陟县鑫鼎汽车运输有限公司（以下简称：鑫鼎公司）撤销合同纠纷一案，原审原告郑元辉于2015年1月27日向武陟县人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、依法撤销原告出具的2014年3月30日证明“收到杨宗明投资鑫鼎汽车运输有限公司款25万元”的条据，并确认被告未支付原告25万元的事实；2、诉讼费由被告承担。武陟县人民法院2015年7月3日作出（2015）武民二初字第00037号民事判决，原告郑元辉不服，向本院提起上诉。本院2015年8月31日立案受理后，于2015年11月9日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郑元辉的委托代理人吴卫红，被上诉人杨宗明的委托代理人朱安新，被上诉人张荣宇，鑫鼎公司的委托代理人何亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月份，原告郑元辉、被告杨宗明以及鑫鼎公司股东常某某、法定代表人张小园等人开始协商郑元辉、杨宗明向鑫鼎公司投资入股事宜。2014年3月30日，郑元辉向杨宗明出具《证明》，证明收到杨宗明向鑫鼎公司投资款250000元，并注明该款为股金。现郑元辉以自己受到欺诈为由请求撤销出具该证明的行为。
原审法院认为，根据我国法律规定，行为人对行为内容有重大误解或显失公平以及受到欺诈的民事行为可以请求撤销。本案中原告向被告出具了《证明》，该《证明》显示原告收到被告投资款250000元，现原告主张撤销出具《证明》的行为，应当提供证据证实其在出具《证明》时存在重大误解、受到欺诈或该行为显失公平。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，由于未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告作为完全民事行为能力人，其应该能够正确理解和判断，出具收到他人款项的书面材料的意义及后果，原告提供的证据不能证实其在出具《证明》时存在重大误解和受到欺诈，亦不能证明该行为显失公平。故对原告的诉讼请求依法不予支持。
原审法院判决：驳回原告郑元辉的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告负担。
郑元辉不服原判，向本院上诉称，一、本案的真实情况：2014年2月份，郑元辉作为第三人鑫鼎公司的股东，为了第三人鑫鼎公司的业务发展，向杨宗明协商借款25万元用于鑫鼎公司经营。2014年3月份，杨宗明找到郑元辉说借款25万元已送到鑫鼎公司出纳张荣宇处，让郑元辉出具一张条据。郑元辉问鑫鼎公司出纳张荣宇该款是否到位，第三人张荣宇说25万元款已交到鑫鼎公司。这样，郑元辉才给杨宗明出具了2014年3月30日收到条一张。2014年9月份，郑元辉作为鑫鼎公司法定代表人进入第三人鑫鼎公司参与经营管理。因鑫鼎公司账目均在会计处保存。暂未发现其中有什么问题。直至2014年11月份，发现杨宗明起诉郑元辉确认股东之诉时，对鑫鼎公司账目进行查阅、审计，发现杨宗明并没有将该25万款交到第三人鑫鼎公司，方知自己上当受骗。第三人张荣宇作为出纳（与杨宗明系亲戚关系）对郑元辉进行了欺诈，致使郑元辉违背真实意思情况下作出错误的意思表示，存在重大误解的情形。二、在原审诉讼过程中，常某某出庭作证证实杨宗明将25万元款交于他的手中，他交于公司账上，郑元辉本人在场。但在杨宗明起诉郑元辉股权确认纠纷一案中，杨宗明、常某某二人一致认可，杨宗明将25万元款交于郑元辉本人手中，与本次常某某、杨宗明的陈述明显不一样。郑元辉认为，自己没有在现场，不知道杨宗明将钱交于常某某手中的情况，两人是在说假话，是在诬陷郑元辉。但足以证实郑元辉未收到25万元款，第三人鑫鼎公司账上也未见到这25万元款。那么，只有一种可能，常某某或者没有收钱，或者收杨宗明25万元款，未入到该公司帐上，是常某某的个人行为。对此第三人鑫鼎公司保留向常某某起诉返还25万元的诉权。三、常某某向郑元辉出具收到郑元辉现金61万元投资款的条据，和鑫鼎公司财务上出具收到郑元辉投资款6l万元的两张条据，充分证实，郑元辉投资到鑫鼎公司的是6l万元现金，该6l万元中不包含杨宗明交到鑫鼎公司的25万元。四、现在杨宗明所持的郑元辉出具的收到条上“股金”两字不是郑元辉所写，是他人添加的。另写条时间是：2014年5月30日，现在条据中的“5”月改成了“3”月，条据有篡改的情况。综上，1、请求撤销郑元辉2014年3月30日向杨宗明出具的证明条据；2、依法确认杨宗明未支付郑元辉25万元。3、本案诉讼费用由被告承担。
杨宗明辩称，郑元辉向我方出具条据的行为是一种证明行为，而非收到我方款项的行为。在一审中，证人鑫鼎公司股东、财务负责人常某某、张小园证明我方向鑫鼎公司支付25万元，并不是向郑元辉支付25万元。郑元辉查账和审核行为只能代表其个人，不能代表鑫鼎公司，也没有第三方审计报告予以佐证。郑元辉的上诉理由与事实严重不符。请求驳回上诉，维持原判。
张荣宇辩称，我哥杨宗明在鑫鼎公司投资25万元，他告诉我，让我去鑫鼎公司做现金出纳。2013年11月份我去鑫鼎公司上班，由于对公司业务和出纳不熟悉，一直到2014年1月份，才正式接收手续。杨宗明的投资款在我接收之前就已进入鑫鼎公司账户，所以杨宗明的钱我没有经手。郑元辉称打电话询问我，不符合事实。杨宗明交钱的时候我也在场，但具体交给谁了我不记得了。
鑫鼎公司辩称，我公司从未收到杨宗明的款项，也未收到常某某交的25万元。其他同意郑元辉的意见。
根据上诉人郑元辉与被上诉人杨宗明、张荣宇及原审第三人鑫鼎公司的诉辩意见，并征得双方同意，本院确定本案的争议焦点是：杨宗明是否支付郑元辉25万元，郑元辉要求撤销2014年3月30日的证明有无事实依据。
针对争议焦点，郑元辉主张，应该撤销2014年3月30日的证明。一审开庭时，与郑元辉有重大矛盾的常某某出庭作证，证明杨宗明的25万元现金交到常某某手中，但鑫鼎公司账目上没有这25万元，郑元辉本人也没有收到这25万元。郑元辉虽然出具证明条，但没有收到该钱，属于重大误解，应予以撤销。常某某证明将25万元交给郑元辉不属实，常某某与郑元辉有矛盾，其陈述属于虚假。郑元辉在打条时，询问了张荣宇是否收到25万元，张荣宇回答说收到了，才出具收到条，所以张荣宇也有欺诈行为。在杨宗明起诉郑元辉确认股权一案中，杨宗明、常某某均向法庭提交书面材料，陈述其将钱交给郑元辉本人，现与本案陈述相矛盾。常某某向郑元辉出具书面61万元条据和公司财务出具的两张收条，证明了郑元辉向鑫鼎公司投资61万元，现在常某某称这里面包括杨宗明的25万元，郑元辉不予以认可，只认可杨宗明将钱给了常某某，但常某某并未将25万元入账，杨宗明的25万元被常某某个人占有使用。
针对争议焦点，杨宗明主张，向鑫鼎公司投资了25万元，有鑫鼎公司前法人代表张小园和常某某出庭证实。郑元辉出具的证明条，说明杨宗明向鑫鼎公司投资25万元。杨宗明以隐性股东名义，股权登记在郑元辉名下。郑元辉作为成年人，应当知道出具证明文件的利害关系，但仍向杨宗明出具证明文件，说明收到了投资款，所以应对其行为负责。在本案中，郑元辉所述的欺诈或重大误解并不存在。郑元辉一直强调，其向公司投资61万元，但没有公司开具的收款收据，而只是依据公司记账凭证来予以证实。在一审中，张小园和常某某已对记账凭证中的61万元进行了说明。鑫鼎公司现在由郑元辉一人控制，所有陈述均不应被采信。郑元辉在2014年9月份之前就不参与公司管理，鑫鼎公司是常某某与舒灿东2012年发起的，舒灿东于2013年退出经营。后来又聘请张小园参与公司管理，公司向外借钱均是由公司出具借条，不存在公司股东或个人出具借条的情况。
针对争议焦点，张荣宇主张，证明不应被撤销。郑元辉从来没有因为这件事给张荣宇打过电话。郑元辉明知账目中没有杨宗明的25万元，其就不应向杨宗明出具条据。
针对争议焦点，鑫鼎公司主张，条据应当撤销，杨宗明的25万元没有入账。
二审诉讼过程中，双方均未提供新的证据。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为，根据双方的诉辩主张和庭审情况可以看出，本案双方争议的焦点主要在于郑元辉2014年3月30日出具的证明，是否存在重大误解或显失公平以及受到欺诈的行为，是否应该撤销的问题。根据法律规定，因重大误解订立的合同，是当事人对合同关系某种事实因素主观认识上的错误而订立的合同；显失公平的合同，是一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的合同；采取欺诈手段订立的合同，是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示而订立的合同。具体到本案情况，郑元辉称向张荣宇询问，张荣宇说25万元款已交到鑫鼎公司，但张荣宇否认郑元辉向其询问。关于杨宗明的25万元款项是借款还是投资款的问题，郑元辉起诉状上称替鑫鼎公司借杨宗明款25万元，用于公司经营，但向杨宗明出具条据系投资款条据。在诉讼过程中郑元辉又称自己投资到鑫鼎公司的6l万元现金中不包含杨宗明交到鑫鼎公司的25万元。关于杨宗明25万元款项的性质，郑元辉陈述前后矛盾。郑元辉也没有提供向杨宗明出具的2014年3月30日证明条上“股金”两字系添加和“5”月改成了“3”月的证据。现郑元辉系鑫鼎公司股东也是实际负责人，关于杨宗明25万元款项与鑫鼎公司存在利害关系，鑫鼎公司主张，该条据应当撤销，但原审判决驳回郑元辉的诉讼请求后，鑫鼎公司也未提起上诉，视为对原审判决的认可。郑元辉作为完全民事行为能力人，应当清楚出具证明条据的法律后果和应该承担的法律责任。综上，郑元辉未提供有力证据证明在出具该证明时，存在重大误解或显失公平以及受到欺诈的行为，导致自己违背真实意思，作出了错误意思表示。根据谁主张谁举证的原则，郑元辉提供证据不足以证明自己的事实主张，应承担对其不利的后果。综上，郑元辉上诉理由不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5050元，由郑元辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉香
审 判 员 田 亮
代审判员 朱 海
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 赵文培