江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0583民初6075号
原告：陈金根。
委托诉讼代理人：周明，上海正源律师事务所律师。
被告：陆敏。
委托诉讼代理人：张霄南，江苏海联海律师事务所律师。
原告陈金根与被告陆敏不当得利纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法由代理审判员欧平独任审理。并于2016年7月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周明，被告的委托代理人张霄南到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院组成合议庭适用普通程序继续审理，并于2016年10月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周明，被告的委托的代理人张霄南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金根请求法院判令：被告偿还原告款项214000元及利息（按照银行同期贷款基准利率1.3倍标准从起诉之日计算至判决确定日）；被告承担诉讼费。事实与理由：原被告系朋友关系，自2013年8月11日起，被告向原告陆续借款214000元，原告将款项以转账方式出借给被告。被告未还，故请求被告偿还214000元并偿付利息。在开庭前，原告变更诉讼请求，称原告、被告及案外人苏剑航系朋友关系。2012年7月25日，原告与苏剑航共同出借款项给王翠凤（其中原告30万元），同时原告为王翠凤的借款承担保证责任。借款期间，原告代王翠凤归还部分借款本金，按苏剑航要求，分批将款项214000元转账至被告账户。2015年5月15日，苏剑航向昆山法院提起诉讼，要求原告承担保证责任，归还60万元本金和利息，并不承认收到214000元的事实。原告随即要求被告说明214000元的性质，被告承认其收到上述款项，并承诺如苏剑航不同意抵扣，则该214000元作为其个人借款，届时予以归还。现由于苏剑航已向法院申请执行，要求原告归还借款47万元及利息。2016年4月13日，原告向昆山法院提起诉讼要求被告归还214000元借款。庭前，被告以电话方式通知原告，明确说明双方不存在借款关系。故此，原告认为被告为不当得利。
被告陆敏辩称：被告认为原告变更诉请为不当得利缺乏事实和法律依据，原告一开始以民间借贷起诉可以看出原告主张的法律关系为借贷并非不当得利，而且不当得利只可能是原告汇错款项。从本案中原告分数十次转账至被告账户这一情况可以看出原告不可能是汇错款项,作为一个成年人怎么可能在长达两到三年的时间内分数十次转账理由是汇错账户。原告汇给被告的款项实际上原告归还结欠被告的借款，被告在此前曾以现金方式出借借款40余万元给原告，原告以现金和转账方式陆续归还，本案中原告转账给被告的款项就是还款，并非不当得利。请法院依法驳回原告诉请。
经审理查明：原告自2013年8月11日至2015年2月，原告分17次通过其账号为62×××13的农业银行账户向被告账号为62×××17的农业银行账户转账合计214000元。
审理中，针对该214000元的性质各执一词。原告陈述为：
由于第三人王翠凤向苏剑航借款，在还款期间王翠凤按苏剑航要求将款项归还给被告陆敏，同时也归还部分给原告，由于王翠凤资金紧张，不能按时足额归还苏剑航的借款，其要求原告陈金根代为归还，陈金根将部分款项以转账方式支付给陆敏视为代王翠凤归还给苏剑航的借款。后苏剑航向原告提起诉讼要求原告履行王翠凤向苏剑航借款过程中的担保责任，该案已履行完毕。但是苏剑航并未将原告转账给陆敏的214000元在上述案件中予以扣除，苏剑航也不承认该款项是原告代王翠凤归还，因此原告认为陆敏无正当理由取得上述款项，请求予以返还。
被告陈述为：在2013年下半年开始原告陆陆续续向被告借款，每次金额只有几万元，有借有还，没有大金额的借款，累计起来差不多有40万，原告还款有时现金有时转账，在2015年底全部结清，然后被告将借条还给原告，原告当着被告的面撕掉借条。被告是做蟹生意的，原告到被告处来借款，被告都是给的蟹款，蟹款都是现金，没有转账。为此，被告申请证人吴某出庭作证，吴某陈述：我与陆敏是同事关系，曾经在一个办公室。2014年前后陈金根一直到我们办公室来向陆敏借款，陈金根好像做什么生意，一直缺钱，所以来借款，大部分都是现金。陈金根有时也会拿现金还钱，最后还钱的时候在我们办公室把借条撕掉了。至于借条具体内容以及借条具体金额情况，我不是很清楚。
另查明：王翠凤与陈金根、苏剑航之间存在转账事实。陆敏与苏剑航系朋友关系，苏剑航与陈金根也系朋友关系。
再查明：2015年5月15日，本院立案受理案外人苏剑航与陈金根保证合同纠纷一案，苏剑航诉请陈金根对案外人王翠凤的70万元借款尚未归还的60万元本息承担保证责任。陈金根在该案中抗辩：苏剑航未向王翠凤出借70万元，转账无法说明款项性质，如王翠凤向苏剑航借款38万元是事实，结合王翠凤本人陈述和陈金根代为偿还部分（不知具体数额的情况下），经核实，陈金根、王翠凤还款数额已经超出借款总金额，被告保留要求原告返还的权利。请求法院驳回苏剑航的诉讼请求。该案本院查明：2012年7月25日，陈金根出具《借款协议》一份，言明：“本人因需要做生意……于2012年7月25日向苏剑航借款人民币贰拾万元整，借款人承诺于2012年8月25日前一次性归还。2012年7月31日向苏剑航借款人民币壹拾万元整，借款人承诺于2012年8月31日前一次性归还。共计人民币叁拾万元整。如未按期还清，则逾期部分按每5%计算逾期滞纳金，直到还清。2012年7月26日，原告汇款至案外人张海顺账户人民币19万元。
2012年11月9日，陈金根出具《借款协议》一份，言明：“本人因需要资金周转，向苏剑航借款人民币肆拾万元，借款人承诺于2012年12月9日前一次性归还”。2012年11月9日当日，苏剑航通过农业银行石牌支行账户向案外人王翠凤个人账户汇款38万元。2014年5月9日，王翠凤作为借款人、张海顺作为保证人、陈金根作为担保人在《无条件不可撤销保证书》署名，明确：两保证人（担保人）自愿为王翠凤在债权人苏剑航处的伍拾万元借款提供担保，被担保人如不按期偿付，保证人以全部资产承担担保责任，保证书有权期限自被担保人对债权人实际形成债务起至被担保人还清结欠债权人的全部借款本息及有关费用为止。2014年5月26日，王翠凤作为借款人、张海顺作为保证人、被告陈金根作为担保人在《无条件不可撤销保证书》署名，明确：两保证人（担保人）自愿为王翠凤在债权人苏剑航处的伍拾万元借款提供担保，被担保人如不按期偿付，保证人以全部资产承担担保责任。
2014年8月9日，陈金根向苏剑航借款并出具《借款协议》一份，该协议言明：本人因需增添机械设备，向苏剑航借款人民币伍万元整（小写50000元），借款人承诺于2014年8月9日前一次性归还。2015年4月9日，苏剑航就王翠凤债权向担保人陈金根催讨，陈金根遂向苏剑航出具《保证书》一份，言明：“本人就王翠凤欠苏剑航70万元人民币一事，本人作为担保人于2015年4月20日前在没有卖掉货的前提下先还给苏剑航15万元人民币，如果货卖掉将全数还给苏剑航（不底于20万元人民币）,保证人：陈金根，2015年4月9号”。随后，陈金根在2015年4月20日汇付苏剑航150000元。庭审中，陈金根表示150000元其中48000元属本人借款的还款，其余102000元是陈金根作为担保人替王翠凤还款。苏剑航对此不认可，并提供苏剑航自书的《收条》原件一份，该收条载明：“本人于2015年4月20日收到陈金根银行转账壹拾伍万元整（150000），其中伍万（50000）是陈金根自己，另外拾万是替王翠凤担保七十万的归还。收款人：苏剑航，2015.4月21号”。王翠凤与张海顺系夫妻关系，两人于2004年4月22日在江苏省兴化市茅山镇人民政府登记结婚。后该案认定陈金根作为担保人在合计100万元的《无条件不可撤销保证书》上署名，但其本人实际应当承担的保证还款义务依然限于被保证人实际借款本息范围。苏剑航出借给王翠凤实际数额包括两笔：一笔为2012年7月26日原告汇款至张海顺账户的19万元；另外一笔为2012年11月9日原告苏剑航直汇王翠凤账户汇款的38万元；两款合计为57万元。关于陈金根已还的15万元包括了其本人借款4.8万元和替王翠凤还款10.2万元之主张，法院认为，尽管陈金根本人与苏剑航之间也存在民间借贷关系，但是2015年4月9日陈金根向苏剑航出具《保证书》承诺“本人作为担保人于2015年4月20日前在没有卖掉货的前提下先还给苏剑航15万元人民币”，此后陈金根也确实按此承诺于2015年4月20日汇付苏剑航15万元，按理苏剑航完全可以将该15万元作为王翠凤的还款，而实际情形是苏剑航以《收条》形式表明：5万元是陈金根自己的还款、其余10万元是替王翠凤归还的70万元本金的还款。因此，涉及该15万元还款的表述，苏剑航的主张更符合常理，法院予以采信。如陈金根认为基于苏剑航与陈金根之间的民间借贷关系、陈金根归还借款的数额已超付，法院认为陈金根可以以不当得利为由另案主张。本院遂判决陈金根归还苏剑航出借王翠凤的47万元借款本金及利息。后陈金根对该判决不服提起上诉，苏州市中级人民法院驳回上诉请求，维持原判。
以上事实由原告提供的银行转账明细、2015昆巴民初字第00315号民事判决书、王翠凤说明及本院针对王翠凤的调查笔录，吴某的证言和双方当事人陈述予以证实。
审理中，原告向本院申请财产保全并由周明、翁文娟提供位于昆山市玉山镇江南新村8号楼603室房屋作为担保，要求冻结被告银行账户23万元或查封、扣押其等值财产。2016年4月26日，本院依原告申请查封了陆敏名下位于昆山市巴城镇年丰新村22号楼房屋，查封期限为三年。因该房屋存在抵押，本院于2016年5月18日依原告申请冻结了陆敏在农业银行锦溪支行的账号为62×××17的账户，当日实际冻结金额为57.63元，冻结期间从2016年5月18日至2017年5月17日。后陆敏申请解除对位于昆山市巴城镇年丰新村22号楼房屋的查封措施并由其父亲陆阿荣提供位于昆山市锦溪镇太平新村18号楼101室房屋提供担保，原告表示同意。本院遂于2016年8月15日解除对对昆山市巴城镇年丰新村22号楼房屋的查封措施，同日查封了昆山市锦溪镇太平新村18号楼101室房屋，查封期限为三年。
本院认为：本案中，原告提供的转账凭证证实原告向被告银行卡转账了214000元，被告亦认可，本院对该事实予以确认。被告解释该转账的款项系此前的出借款，但被告仅仅提供一个证人出庭，证人对借款的具体情况并不清楚，王翠凤与陈金根、苏剑航，陈金根与苏剑航，苏剑航与陆敏之间有密切的经济往来，该证人证言属于孤证难以证实被告出借款项给原告的主张。被告解释出借40多万元给原告难以采信。原告解释该款项是系替王翠凤归还给苏剑航的借款，而在已经结案的苏剑航与陈金根保证纠纷案件中，苏剑航并未认可陆敏收取的该款项是归还的款项，后陈金根主张陆敏应返还该214000元。本院认为，原告自述其给付被告的214000元是具有给付目的的支付，但因苏剑航并未认可该指示给付，导致该给付缺乏目的，故而起诉被告要求返还；而被告主张该214000元与案外人没有任何关系，属于原告归还此前结欠被告的借款。在原告提供转账凭证的基础上，比较原被告双方关于事实的陈述、原告在此时间段与苏剑航王翠凤之间存在复杂的经济往来关系、陈金根与苏剑航一同出借过款项给王翠凤的事实以及陆敏与苏剑航存在密切关系的事实，本院认为原告所述可信度更高，本院予以采信。故此，被告应返还原告214000元，并支付利息，按照银行同期贷款基准利率从起诉之日即2016年4月20日计算至实际返还之日止。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告陆敏于本判决生效之日起十日内返还原告陈金根214000元并偿付利息（计算方式：以214000元为基数，按照银行同期贷款基准利率标准从2016年4月20日起计算至实际返还之日止）。
案件受理费4510元，财产保全费1670元，合计6180元。由被告陆敏承担。被告陆敏应承担的6180元在履行上述判决义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费账户：户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 欧 平
人民陪审员 杨 芬
人民陪审员 俞金妹
二〇一六年十月十九日
书 记 员 高美娟