四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终11956号
上诉人（原审原告）：周磊，男，1982年6月8日出生，汉族，住重庆市合川市。
委托诉讼代理人：杨小平，四川天天律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：袁群，女，1981年12月31日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：杨小平，四川天天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都回归物业管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段36号。
法定代表人：高华明，总经理。
委托诉讼代理人：吴朝学，四川朝辉律师事务所律师。
上诉人周磊、袁群因与被上诉人成都回归物业管理有限公司（以下简称回归物业）物业服务合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初第1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周磊、袁群上诉请求：撤销原判，改判回归物业支付车辆维修损失费84779元。事实和理由：1.一审只对川Ａ×××××轿车被砸的事实进行认定，未对川Ａ×××××轿车受损的事实进行认定；2.双方建立了物业服务合同关系，一审认定了川Ａ×××××轿车被砸的事实，但直接以证据不足驳回周磊、袁群维修费的诉求，属于适用法律不正确。
回归物业辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.川Ａ×××××轿车并非周磊、袁群所有，而且没有交纳停车费，回归物业并无保管义务；2.周磊、袁群没有证据证明川Ａ×××××轿车是在小区内损坏；3.周磊、袁群提交的发票中有三张加盖维修厂印章的空白发票，可以任意填写金额，发票不真实。
周磊、袁群向一审法院起诉，请求判令回归物业赔偿周磊、袁群损失149826.34元。
一审法院认定事实：周磊、袁群为武侯区双楠忆景小区业主，回归物业为该小区提供物业服务。2015年4月11日，周磊向成都市公安局武侯区分局红牌楼派出所报案，称2015年4月11日8时30分许发现停放于武侯区太平园东三街双楠忆景8栋负一楼地下停车场的车牌号为川Ａ×××××凯宴牌汽车车窗被砸，该车与车牌号为川Ａ×××××奔驰牌汽车两辆车车内物品被盗。2015年12月11日，袁群向成都市公安局武侯区分局红牌楼派出所报案，称2015年12月11日9时40分许发现停放于太平园东三街16号双楠忆景负一楼地下停车场的车牌号为川Ａ×××××凯宴车被砸。
另查明，1.车牌号为川Ａ×××××的凯宴牌轿车为案外人四川省盛世拍档文化传播有限公司（以下简称盛世公司）所有，车牌号为川Ａ×××××的奔驰牌轿车为袁群所有。2.庭审中，回归物业认可车牌号为川Ａ×××××的凯宴车车窗在其提供物业服务的停车场被砸的事实。3.周磊、袁群提交的维修票据的信封袋中，装有三张加盖修理厂印章的空白纸张。
以上事实有，《商品房买卖合同》《前期物业服务合同》《注册登记摘要信息栏》《接受刑事案件回执单》《受案回执》、维修厂维修票据及当事人陈述等证据予以佐证。
一审法院认为，周磊、袁群与回归物业对双方建立物业服务合同关系，以及车牌号为川Ａ×××××的凯宴车在回归物业提供物业服务的小区被砸的事实均无异议，予以确认。周磊、袁群主张其因车辆被砸导致车内物品被盗，但是周磊、袁群并未提交证据证明其车内物品被盗所受的损失，故对周磊、袁群上述主张不予采信。周磊、袁群提交车辆维修发票，拟证明因维修被砸车辆产生的费用，但因周磊、袁群提交的证据中有三张加盖修理厂印章的空白纸张，该证据不具备法律规定的证据三性原则，故对周磊、袁群提交的关于车辆维修损失的全部证据不予采信。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对周磊、袁群的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周磊、袁群的诉讼请求。案件受理费3577元，因适用简易程序减半收取1788.5元，由周磊、袁群负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对周磊、袁群提交的车辆使用管理协议及情况说明，能证明盛世公司将其所有的川Ａ×××××车辆交由周磊使用，车辆修复费用由周磊承担，并由周磊向赔偿义务人追偿的事实，本院予以采信；对周磊、袁群提交的银行交易凭证，能证明周磊为维修车辆转账支付费用36778元的事实，本院予以采信。
本院除查明一审认定的事实外，另查明：
1.周磊与袁群系夫妻关系。2017年3月6日，盛世公司向本院出具《情况说明》，载明周磊系盛世公司总经理，根据公司董事会决议，为其配备保时捷卡宴牌公务用车一辆，车牌号为川Ａ×××××；2015年4月11日与2015年12月11日，车辆使用人周磊向公司报告车辆在其停放的小区停车场内被第三人实施盗窃行为车窗被砸，公司研究后决定，车辆修复费用由其本人自行承担，维修费用由周磊自行向赔偿义务人追偿；
2.2015年4月30日、12月31日，周磊分别向成都耐斯卡汽车服务有限公司转账支付车辆维修款22054元、14724元。
本院认为，本案二审的争议焦点为回归物业是否应当赔偿周磊、袁群车辆维修损失费及金额。现评判如下：
一、周磊、袁群与回归物业建立了物业服务合同关系，周磊、袁群将其川Ａ×××××、川Ａ×××××车辆停放在回归物业管理的小区内被砸造成损失，回归物业辩称周磊、袁群的车辆可能并非在小区内被砸，但其并未举证证明周磊、袁群的车辆在进入小区前已经损坏，若车辆在进入小区前已经损坏，回归物业作为小区物业服务的主体应当对此提出异议或提供录像等证据，但其并无证据证明，故本院对回归物业的该辩称意见不予支持。
二、周磊、袁群在二审中明确其上诉主张的车辆维修损失费为川Ａ×××××轿车两次被砸后维修产生的费用36779元及更换川Ａ×××××轿车车钥匙产生的费用48000元。1.根据双方《前期物业服务合同》的约定，回归物业负有小区公共区域秩序维护的义务，回归物业在其职责范围内未尽到安全防范义务，在川Ａ×××××轿车第一次被砸后未加强小区的安全防范措施，仍然发生了川Ａ×××××轿车第二次被砸的事件，并且由于系监控死角的原因无法看清砸车行为人，因此回归物业对川Ａ×××××轿车两次被砸具有一定过错。周磊、袁群提交的增值税发票能证明其两次维修川Ａ×××××轿车产生费用共计36779元，虽然周磊、袁群在一审提交的证据中有三张加盖修理厂印章的空白纸张，但这不足以否认增值税发票的真实性，并且周磊、袁群在二审中提交了银行转账凭证佐证其已实际支付车辆维修费用，故本院对其维修车辆产生的费用36779元予以确认，根据本案实际情况及回归物业的过错程度，本院酌情认定回归物业承担70%的赔偿责任，即回归物业赔偿周磊、袁群的车辆维修损失费为36779元×70%=25745.3元。2.关于周磊、袁群主张更换川Ａ×××××轿车车钥匙产生的费用48000元，因其提交的证据不足以证明车钥匙存放于川Ａ×××××轿车内，该损失与回归物业缺乏因果关系，故本院对该费用不予支持。
综上所述，周磊、袁群的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初第1018号民事判决；
二、成都回归物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向周磊、袁群支付车辆维修损失费25745.3元；
三、驳回周磊、袁群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1788.5元，由周磊、袁群负担1488.5元，成都回归物业管理有限公司负担300元；二审案件受理费1919.5元，由周磊、袁群负担1319.5元，成都回归物业管理有限公司负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 王长军
审判员 谈光丽
审判员 马 雯
二〇一七年五月十日
书记员 王瑞琳