wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0117民初115号
原告：黄洪根,男,1969年3月18日出生，汉族，农民，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：陈万山，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：任明社，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
被告：黄文俊,男,1993年6月18日出生，汉族，住南京市溧水区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司,统一社会信用代码9132010083190580XH，住所地南京市龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，公司总经理。
委托诉讼代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。
原告黄洪根诉被告黄文俊、中国人民财产保险公司南京市分公司（以下称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法由审判员杨庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄洪根的委托诉讼代理人任明社，被告人保南京分公司的委托代理人康文到庭参加诉讼。被告黄文俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄洪根提出诉讼请求，1、要求判决两被告赔偿原告因交通事故造成的房屋损失24440.64元、鉴定费3000元、租房费用6000元共计33440.64元；2、要求判决两被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月14日，被告黄文俊驾驶苏Ａ×××××号轿车行驶至溧水区东屏镇××路段，撞上原告的房屋，导致房屋受损的交通事故。被告黄文俊的车辆在被告人保南京分公司投保了交强险和商业险。
被告黄文俊未答辩亦未提供相关证据。
被告人保南京分公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元，有不计免赔；我司认为原告的评估金额过高，认可我司定损的8000元损失，另外我司不承担诉讼费、鉴定费，请求法院依法判决。
经审理查明，2016年9月14日11时50分，被告黄文俊驾驶苏Ａ×××××号轿车行驶至常溧线（××省道）××区××徐溪村孙家边路段，撞上原告的房屋，导致房屋受损的交通事故。该事故经南京市公安分局溧水分局交警大队认定，被告黄文俊负事故全部责任，
2016年12月20日，南京永信交评估事务所出具“确定黄洪根先生所拥有的房屋资产交通事故后维修加固的支出资产评估报告书”，鉴定意见为黄洪根的维修加固总费用合计为24440.64元。
另查明，被告黄文俊驾驶的苏Ａ×××××号轿车在被告人保南京分公司投保了交强险及商业三者险100万元，有不计免赔。本次事故发生在保险期间内。
上述事实，由交通事故认定书，溧水区人民医院门诊病历、出院记录、医疗费票据、用药清单，南京永信交评估事务所的报告书一份、被告黄文俊的驾驶证、行驶证，被告人保南京分公司交强险及商业三者险保单，当事人陈述，庭审笔录及相关票据等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，被告黄文俊负该事故全部责任。本院认为该交通事故认定书认定事实清楚，确定责任适当，对该认定书的责任认定，本院予以采信。原告黄洪根因本次交通事故所致的人身财产损失，首先应由被告人保南京分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告人保南京分公司根据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿。
对本案中原告主张的各项赔偿费用，本院具体认定意见如下：
1、关于房屋损失，原告的房屋经南京永信资产评估事务所鉴定，其加固维修费用共计24440.64元，本院予以认定；
2、关于鉴定费3000元，系原告因本次交通事故伤残鉴定所实际支出的费用，本院予以认定，但该项费用不属于保险公司的赔偿范围，应由侵权人按责承担；
3、关于租房费用，因原告黄洪根提供的证据不足以充分证明其有该项损失，本院不予认定。
综上，原告黄洪根因本次交通事故所致的财产损失为24440.64元（鉴定费除外），首先应由被告人保南京分公司在交强险限额内赔偿2000元，其余22440.64元，由被告人保南京分公司根据保险合同在商业三者险限额内赔偿，被告人保南京分公司共计应赔偿原告24440.64元；被告黄文俊应按事故责任赔偿原告鉴定费3000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄洪根24440.64元；
二、被告黄文俊应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄洪根3000元；
三、驳回原告黄洪根的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取318元，由被告黄文俊承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费636元。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行，户名：南京市中级人民法院，帐号：43×××18。逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 杨庆
二〇一七年三月十一日
书记员 韩琳
乐陵市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1481执314号之一
申请人苏文礼，男，1963年2月25日生，住乐陵市。
被执行人崔胜利，男，1975年2月3日生，汉族，住乐陵市。
本院依据已经发生法律效力的乐陵市人民法院(2017)鲁1481执314号之一裁定书，于2017年04月17日向被执行人崔胜利发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人崔胜利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人崔胜利在中国工商银行16×××05账户内存款人民币13170.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 袁 欣
二〇一七年四月十七日
书记员 崔晓凤
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖01刑更4652号
罪犯潘稳，男，汉族，1998年3月21日生，小学文化，安徽省舒城县人，现在安徽省未成年犯管教所服刑。
安徽省舒城县人民法院于2015年1月8日作出（2014）舒刑初字第00259号刑事判决，以被告人潘稳犯强奸罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省未成年犯管教所以罪犯潘稳在服刑期间确有悔改表现，于2016年7月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯潘稳在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年2月获表扬奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯潘稳在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯潘稳减去有期徒刑四个月（减刑后刑期自2015年2月11日起至2016年8月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏竹梅
审判员 曹子健
审判员 李崇富
ggz
二〇一六年七月二十日
书记员 徐基亮
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0229民初837号
原告：刘会颖，女，1978年4月23日生，汉族，农民，住玉田县。
原告：刘守刚，男，1990年6月10日生，汉族，农民，住址同上。
被告：李春来，男，1979年2月13日生，汉族，司机，住遵化市。
被告：刘广荣，男，1970年9月15日生，汉族，住遵化市。
被告：湛宝桂，男，1985年9月1日生，汉族，农民，住遵化市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地唐山市遵化市镇海东街116号。
主要负责人：高海深，系公司经理。
委托诉讼代理人：王佳，河北马健辉律师事务所律师，特别授权。
原告刘会颖、刘守刚与被告李春来、刘广荣、湛宝桂、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简��人保财险遵化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2016年3月8日作出（2016）冀0229民初693号民事判决。判后，被告人保财险遵化支公司不服提出上诉，河北省唐山市中级人民法院于2016年10月26日以（2016）冀02民终5706号民事裁定书裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘会颖、刘守刚、被告人保财险遵化支公司的委托诉讼代理人王佳到庭参加诉讼，被告李春来、刘广荣、湛宝桂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘会颖、刘守刚向本院提出诉讼请求，1、请求被告方赔偿原告人身各项损失计126906.53元；2、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2015年8月23日13时许，被告李春来驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车沿102国道行驶至亮甲店镇二十里铺路口与前方顺向向南左转弯过公路驾驶电动自行车的刘某发生交通事故，致刘某受伤，车辆损坏，刘某经医院抢救无效死亡。交警部门认定李春来负事故的主要责任，刘某负事故的次要责任。原告因刘某死亡造成的经济损失有抢救费2318.13元，死亡赔偿金61116元、丧葬费23119.5元、处理丧葬事宜期间的交通费等合理费用3000元、精神损害抚慰金40000元、尸检费1000元，以上共计130553.63元。被告李春来驾驶的冀Ｂ×××××号货车在被告保险公司投保了交强险和保险金额1000000元的第三者保险，且不计免赔，本次事故发生在保险期间。故起诉要求被告赔偿原告经济损失126906.53元。诉讼费用由被告方承担。诉讼中，二原告称因新的交通事故赔偿标准实施，现将死亡赔偿金由61116元变更为71514元，丧葬费由23119.5元变更为28493.5元，交通费由3000元变��为300元，故诉讼请求变更为103625.63元，具体损失如下：医疗费2318.13元，尸检费1000元，死亡赔偿金71514元，丧葬费28493.5元，处理丧葬事宜交通费300元，共计103625.63元，放弃原诉讼请求中精神抚慰金的主张。
被告人保财险遵化支公司辩称，在被告方驾驶证和行驶证年检合格合法有效前提下，我公司对发生在保险期间的保险事故承担保险责任。本案被告李春来驾驶的车辆严重超载，依据第三者商业保险规定，商业保险部分免赔10%。尸检费属于间接损失，属于丧葬费的范畴，诉讼费不属于保险赔偿范围，我公司不承担上述费用。我们要求按照原判决书的标准判决丧葬费和死亡赔偿金。
被告李春来、刘广荣、湛宝桂均未作答辩。
被告李春来、刘广荣、湛宝桂、人保财险遵化支公司均未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认定事实如下：2015年8月23日13时许，被告李春来驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车沿102国道由东向西行驶至亮甲店镇二十里铺村路口与前方顺行向南左转弯过公路的刘某驾驶电动自行车发生交通事故，致刘某受伤，车辆损坏，刘某经医院抢救无效死亡。此次事故经玉田县公安交警大队认定，李春来负事故的主要责任，刘某负事故的次要责任。原告刘会颖、刘守刚系刘某的法定继承人。冀Ｂ×××××号机动车在被告人保财险遵化支公司投保了交强险和不计免赔率的第三者责任保险（保险金额为1000000元），保险期间自2015年6月29日至2016年6月28日。
关于二原告因此次事故所受合理损失，二原告提供的门诊病历、出院证、医疗费单据、尸检费单据，客观真实，本院予以认定。据此，二原告开支医疗费2318.13元、尸检费1000元。刘���系农民，二原告因刘某死亡造成的死亡赔偿金按河北省上一年度农村居民人均纯收入计算为71514元（11919元×6年）。丧葬费按受诉法院所在地即河北省上一年度职工年均人收入计算，为28493.5元。关于交通费，二原告虽未提供交通费票据，但考虑此费用必然发生，结合本案实际情况，本院酌定其交通费为300元。综上所述，原告刘会颖、刘守刚因刘某死亡造成的经济损失共计103625.63元。
本院认为，被告李春来、刘广荣、湛宝桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭所享有的诉讼权利。玉田县公安交通警察大队对被告李春来驾驶机动车与刘某发生交通事故做出的被告李春来负事故主部责任、刘某负事故次要责任这一认定结论，客观公正，不违反法律法规的强制性规定，本院予以采信。被告李春来的行为侵犯了二原告的合法权益，应对二原告的合���损失承担相应民事赔偿责任。因被告李春来驾驶的机动车在被告人保财险遵化支公司投保了交强险和第三者责任商业保险，其中第三者责任商业保险不计免赔率，事故发生在保险期间。故首先应由被告人保财险遵化支公司在交强险责任限额范围内对二原告的经济损失予以赔偿。被告人保财险遵化支公司主张尸检费属于间接损失，属于丧葬费的范畴，要求按照原判决书的标准判决丧葬费和死亡赔偿金，理据不足，本院不予采信。对原告的诉讼请求，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任》第四十八条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘会颖、刘守刚因刘学志死亡造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、尸检费，合计103625.63元，于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费818元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担，于判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 苏玉荣
人民陪审员 翟久强
人民陪审员 闫 倩
二０一七年六月��十九日
书 记 员 赵 心
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0115刑初980号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人刘录，男，46岁（1971年6月15日出生），公民身份号码：×××，满族，出生地河北省丰宁满族自治县，小学文化，农民，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县。因涉嫌犯盗窃罪，2017年5月13日被羁押，同年6月13日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。
辩护人孟宪伟，北京市中迈律师事务所律师。
北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉[2017]897号起诉书指控被告人刘录犯盗窃罪，于2017年8月7日本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派检察员王春燕出庭支持公诉，被告人刘录及其辩护人孟宪伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市大兴区人民检察院指控，2017年5月13日17时许，被告人刘录在北京市大兴区西红门镇九龙山庄京开高速西侧公交车站，在候车人侯宝环随身携带的背包内窃取OPPO牌手机1部，被侯宝环发现并报警后追赶至九龙山庄小区内停车场时在保安员的协助下将其抓获。被盗手机经鉴定，价值人民币180元，已起获并发还侯宝环。
上述事实，被告人刘录在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述，被告人当庭供述及对赃物藏匿地点的辨认，证人证言，赃证物照片，价格鉴定结论，到案经过，发还清单，被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘录以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人刘录犯盗窃罪，指控罪名成立。鉴于其当庭认罪，酌情予以从轻处罚。被告人刘录的辩护人关于其系初犯，当庭认罪，建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，对被告人刘录依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人刘录犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月13日起至2017年11月12日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通九本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李秀芹
二〇一七年八月十六日
书记员 丁晓斌
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京02行终184号
上诉人（一审原告）严维玲，女，1944年5月6日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆建山，局长。
委托代理人郭俊娟，女，北京市房山区人力资源和社会保障局养老保险科副科长。
委托代理人李学冰，男，北京市房山区人力资源和社会保障局养老保险科科员。
上诉人严维玲因诉北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）要求履行法定职责一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0111行初344号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
严维玲向一审法院诉称，2010年4月26日，其与户籍地为张坊镇大峪沟村二区25号的隗永起登记结婚，均为再婚。2013年4月29日，其交入户申请手续，2013年8月9日公安局批准入户，2013年8月26日已入户，现没有享受到养老保险待遇。其于2013年10月向张坊镇社保所提交了养老保障待遇申请，社保局审核结果为不符合申领养老待遇条件。严维玲认为，其是2013年8月9日公安局批准入户的，2013年8月16日是外地进京户口享受养老保险截止日期，其情况是符合规定的，应当享受养老保障待遇。为维护合法权益，原告诉至法院，要求享受北京市养老保障待遇（自2013年8月9日开始）。
一审法院认为，依据《北京市城乡无社会保障老年居民养老保障办法》的相关规定，房山区人保局作为劳动保障部门对辖区内的老年保障工作具有审核并组织实施的法定职责。严维玲于2013年10月向北京市房山区张坊镇社会保障事务所（以下简称张坊社保所）提出享受老年保障待遇的申请，张坊社保所针对其申请，将房山区人保局的意见口头向严维玲告知，对上述事实严维玲不持异议。若严维玲对房山区人保局的意见不服，仍认为其应该履行申请中的法定职责，则应当最晚于2015年11月之前向法院提起行政诉讼，现严维玲于2016年9月向本院提起行政诉讼，明显已超过法定起诉期限，且无正当理由，故严维玲的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回严维玲的起诉。
严维玲不服一审裁定，上诉认为，其申请养老待遇被告知不符合条件后，先后找过镇社保所、信访办、民政局、派出所等部门，都没有给予明确答复，最后起诉到法院；一审法院认定我的主张超过起诉期限非常错误。故请求撤销一审裁定，指定一审法院继续审理。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当在法定期限内提出。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
本案中，严维玲于2013年10月向北京市房山区张坊镇社会保障事务所提出享受老年保障待遇的申请，张坊社保所针对严维玲的申请，将房山区人保局的意见口头向严维玲告知。根据严维玲认可的事实及相关证据材料，能够证明严维玲最迟于2013年10月已悉知被诉行政行为的内容。现严维玲于2016年9月向法院提起行政诉讼，明显超过两年起诉期限，且无正当理由，故其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，一审法院裁定驳回严维玲的起诉，是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李智涛
审 判 员 徐 宁
代理审判员
郭元君
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王 正
襄阳市樊城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂0606刑初113号
公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。
被告人张某，男，1975年8月2日出生于湖北省随州市，汉族，高中文化程度，系某有限公司部门经理，户籍地随州市，住襄阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月26日被襄阳市公安局樊城区分局取保候审。
襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉〔2017〕45号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2017年2月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员金波出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月22日21时许，被告人张某酒后驾驶鄂SEQ0**小型轿车，沿襄阳市松鹤路自西向东行驶，行至松鹤路与长虹路交叉路口时，被民警查获。
经襄阳汇驰司法鉴定所鉴定，从被告人张某血液中检测出乙醇成分，其含量为94.42mg/100ml，为醉酒驾驶。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，查获经过，襄阳汇驰司法鉴定所司法鉴定意见书，酒精含量测试报告，驾驶证信息查询单，机动车信息查询单及涉案车照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张某自愿认罪，可酌情从轻处罚。鉴于被告人张某犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 蔡永红
审判员 陈贵生
审判员 焦建林
二〇一七年三月七日
书记员 龚丽敏
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0404民初139号
原告：珠海市斗门忠诚物业服务有限公司，住所地：珠海市斗门区白蕉镇城东连兴路83号1栋物业管理用房。
法定代表人：王庆芬。
委托诉讼代理人：胡悦，女。1986年2月28日出生，汉族，住四川省阆中市，系公司员工。
被告：黄祖伦，男，1957年11月8日出生，汉族，住珠海市斗门区。
被告：陈映琼，女，1965年11月17日出生，汉族，住珠海市斗门区。
本院在审理原告珠海市斗门忠诚物业服务有限公司诉被告黄祖伦、陈映琼物业服务合同纠纷一案中，原告珠海市斗门忠诚物业服务有限公司于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告珠海市斗门忠诚物业服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项,《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告珠海市斗门忠诚物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币80元，由原告珠海市斗门忠诚物业服务有限公司负担。
审判员 袁朔霖
二〇一七年三月三十日
书记员 伍淑芳
沈阳市皇姑区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)辽0105刑初498号
公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。
被告人白泽锋，男，1979年3月15日出生于辽宁省金县，满族，中专文化，原系沈阳市北方汽修专业学校教师，捕前住辽宁省大连市金州区。因本案于2017年3月29日被刑事拘留，同年5月5日被沈阳市公安局皇姑分局取保候审，同年9月18日经本院决定逮捕。
沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉〔2017〕409号起诉书指控被告人白泽锋犯挪用资金罪，于2017年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，沈阳市皇姑区人民检察院指派检察员卢丹出庭支持公诉，被告人白泽锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月至2017年2月，被告人白泽锋在沈阳市皇姑区鸭绿江北街198-19号沈阳市北方汽修专业学校担任班主任期间，利用职务上的便利，收取本班12名学生的部分学费、伙食费等费用（共计人民币128600元）后未上交学校，而用于偿还其个人欠款、生活消费等。被告人白泽锋至今尚未将该笔钱款归还学校。
上述事实，被告人白泽锋在庭审过程中无异议，且有证人于娜等人、周柯城的证言；民办非企业单位登记证书；劳动合同书；明细表；工资证明；入职登记表；个人活期明细查询；书证；人口基本信息；电话查询记录；案件来源；抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人白泽锋利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大、超过三个月未还，其行为已构成挪用资金罪。被告人能够如实供述犯罪事实，故可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人白泽锋犯挪用资金罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月18日起至2017年12月10日止）。
二、责令被告人白泽锋退赔被害单位沈阳市北方汽修专业学校人民币十二万八千六百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宁 妍
二〇一七年九月二十六日
书记员 张凤娟
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0826民初1151号
原告:潘绍健,男,1974年1月16日出生，汉族,居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：朱燕东，江苏捍华律师事务所律师。
被告:刘尚军,男,1979年10月14日出生，汉族,居民，住涟水县。
原告潘绍健与被告刘尚军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，因被告刘尚军下落不明，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告潘绍健及其委托诉讼代理人朱燕东到庭参加了诉讼，被告刘尚军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款35400元并承担利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月1日，被告因资金周转需要，向原告借款35400元，口头约定利息3分，于2015年8月28日归还借款，并约定逾期不还，按银行同期贷款利率四倍计算利息，有被告出具的借条为凭。借款到期后，被告拒不还款，原告为维护权益，故诉至法院，请求支持诉请。
被告刘尚军未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告原在同一工地搞工程，被告因资金周转，向原告借款30000元，并口头约定利息3分。原告借款后，被告出具借条一张，上载明：“欠条今欠到潘绍健人民币叁万伍仟肆佰元（35400.00）于2015年8月28日一次性还清.到期未还按银行同期利息四倍计息）。刘尚军2015.3.1”借款到期后，原告索要借款未果，故形成本诉。
上述事实，有原告当庭陈述，原告提供的以被告名义出具的借条一份在卷为证，被告未到庭质证，视为对上述事实无异议，本院予以确认。
本院认为:债务应当清偿。被告借原告人民币30000元，有原告提供的借条予以证明，本院予以采信。原告要求被告归还借款30000元，符合法律的规定，本院予以支持。原告主张借条上载明的5400元为约定的借期内利息，但该约定标准高于最高人民法院关于民间借贷解释规定的利率标准，且未实际给付，故对该借款借期内利息，应以30000元为本金按年利率24%计算。对逾期利息，原告主张按银行同期贷款利率四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。
据此,依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告刘尚军于判决生效后十五内内归还原告潘绍健借款30000元及利息（以30000元为本金，自2015年3月1日按年利率24%计算至2015年8月28日，自2015年8月29日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1004元,公告费600元，由被告刘尚军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××53）
审 判 长 刁永祥
人民陪审员 谷 虎
人民陪审员 杨海霞
二〇一七年八月十日
书 记 员 胡 泽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0312民初9931号
原告：李焕，女，1969年12月出生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：徐州金正公路工程机械有限公司，住所地徐州市铜山经济开发区银山路7号办公楼201室。
法定代表人：庞利君，该公司董事长。
原告李焕与被告徐州金正公路工程机械有限公司（以下简称金正公路公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李焕到庭参加诉讼，被告金正公路工程公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李焕向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的四个月生活费4000元（2015年1月-4月）；2.被告支付原告经济赔偿金30000元；3.被告承担诉讼费；4.判令原被告解除劳动合同。事实和理由：原告于2003年至2015年4月份在被告单位从事涂装工作，由于被告无力经营，未支付原告生活费及经济赔偿金合计34000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告金正公路公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告李焕原系被告金正公路公司员工，双方签订有书面劳动合同，但原告并未持有。双方签订的最后一份劳动合同截止日期为2016年10月，到期后双方未续签合同。
2015年1月起，被告因自身原因开始停产并要求原告回家待岗，至2015年4月被告全面停产。被告支付原告工资至2014年12月。2015年1月之前十二月，被告每月支付原告工资数额如下：2233元、2240.5元、2146.5元、2240.5元、1737.5元、3077元、3069.5元、2190.5元、2760.5元、2110.5元、2019.6元、2709.5元，上述期间原告月平均实发工资为2377.9元。
2016年11月15日、16日，原告两次将被告诉至铜山区劳动人事争议仲裁委员会，其诉请事由分别为：请求裁决被告支付原告2015年1-4月工资4000元、被告补缴2014年8月至今的社保保险费、裁决解除原被告之间的劳动关系。后该委分别作出不予受理案件通知书，原告李焕进而诉至本院。
本院认为，一、关于原告主张的生活费问题，根据《江苏省工资支付条例》第三十一条的规定，用人单位非因劳动者原因停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。原告李焕2015年1月开始在家待岗，本院支持其一个月正常工资标准2377.9元，其后三个月本院支持原告生活费3048（1270元*80%*3月）元，以上合计5425.9元，原告主张4000元本院予以支持。
二、关于经济赔偿金诉求，因原告在仲裁阶段并未申请该诉求，因此该诉求并未经过仲裁前置程序，对该请求本院不予实体处理。
三、关于解除劳动合同关系诉求，根据原告庭审中诉求，其主张双方之间最后一份劳动合同在2016年10月到期，后双方并未续签劳动合同，因此双方劳动合同已经在到期日自行终止，无需本院判决解除双方劳动合同关系。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《江苏省工资支付条例》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、徐州金正公路工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李焕工资及生活费合计4000元；
二、驳回原告李焕其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告徐州金正公路工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陈 琪
人民陪审员 曹树银
人民陪审员 周书艳
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 李 莉
湖北省随县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂1321刑初162号
公诉机关湖北省随县人民检察院。
被告人刘晓安，男，1965年3月14日出生于湖北省随县，汉族，初中文化，无业，户籍地随县，住所地随县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年3月8日被随县公安局取保候审。
湖北省随县人民检察院以鄂随县检刑诉[2017]135号起诉书指控被告人刘晓安犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。随县人民检察院指派检察员汪国超出庭支持公诉,被告人刘晓安到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
经审理查明，2017年3月1日13时许，被告人刘晓安在随县厉山镇镇区“长湘会酒店”饮酒吃饭后，驾驶鄂Ｓ×××××号轻型普通货车行驶至厉山镇二桥头时，被在此处执勤的随县公安局交通警察大队民警拦停检查，民警对其进行吹气式酒精检测，检测结果为86.8mg/100ml。随后，民警将其带至随县中医医院抽取血液封存后送至随州市中心医院进行酒精浓度检测，检测结果为97mg/100ml，属于醉酒驾驶。
经随县社区矫正工作管理局审前社会调查，刘晓安适宜非监禁刑罚。
上述事实，被告人刘晓安在开庭审理过程中亦无异议，并有下列经庭审质证核实的证据予以证实：1.证人王某的证言。2.随县公安局交通警察大队制作的吹气式酒精检测结果单、当事人血样提取登记表及抽取刘晓安血样时拍摄的照片。3.随州市中心医院作出的随州市交通警察委托酒精浓度检测报告。4.随县公安局交通警察大队出具的关于刘晓安的查获经过。5.刘晓安的驾驶人信息查询结果单。6.被告人刘晓安原在公安机关的供述与辩解。
本院认为，被告人刘晓安违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人刘晓安当庭能自愿认罪，并系醉酒程度在100毫克/100毫升以下的初犯，未造成其他损害后果，犯罪情节轻微，认罪悔罪态度好，决定对刘晓安免除处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第三十七条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人刘晓安犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 冯 军
二〇一七年六月二十二日
书记员 黎芷孜
湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0113民初89号
原告：张某1，男，2011年7月5日出生，汉族，湖北省郧县人，住武汉市汉南区。
法定代理人：张某2，男，1987年10月11日出生，系原告之父，汉族，湖北省郧县人，住武汉市汉南区。
委托诉讼代理人：张小平，男，1960年7月9日出生，系张某2之父，汉族，湖北省郧县人，住武汉市汉南区。
被告：黄永松，男，1980年9月10日出生，汉族，武汉市汉南区人，公司职员，住武汉市汉南区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：刘方明，总经理。
委托诉讼代理人：崔雁，湖北晨丰律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区八卦四路22号南方苑酒店1号综合楼B段501、502房。
负责人：匡斌，总经理。
委托诉讼代理人：谭玲，华安财产保险股份有限公司湖北分公司法务。
原告张某1诉被告黄永松、中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司（以下简称人保公司）、华安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通责任事故纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人张小平、被告人保公司的委托诉讼代理人崔雁、被告华安保险公司的委托诉讼代理人谭玲到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
张某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄永松赔偿医药费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计21915元；2、被告人保公司、华安保险公司承担保险责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年8月14日，黄永松驾驶鄂Ａ×××××小轿车行至汉南区湘口街银莲湖市场路段时，与同向行人张某1发生碰撞，致张某1全身多处擦伤，左耻骨骨折。武汉市公安局汉南区分局交巡警大队认定：黄永松负事故的全部责任，张某1无责任。张某1受伤后，在武汉市儿童医院住院治疗6天，用去医疗费9577.80元。鄂Ａ×××××小轿车在人保公司投保了交强险，在华安公司投保了商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为300000元并投保了不计免赔险，且均在保险有效期内。
黄永松承认原告在本案中所主张的事实，但辩称已支付张某1住院期间的医疗费9577.80元，其他的赔偿费用，我既投保了交强险，也投保了商业第三者责任险，以保险公司的意见为准。
人保公司承认原告在本案中所主张的事实，但辩称已理赔黄永松8800元，张某1主张的医疗费、护理费、营养费、护理费的证据不充分，请求法院依法核定，且认为诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。
华安保险公司承认原告在本案中所主张的事实，但辩称张某1主张的赔偿费用没有突破交强险的限额，其不应承担赔偿责任，也不承担诉讼费用。
张某1围绕诉讼请求向法庭提交了交通事故认定书、交强险保单、商业第三者责任险保单、住院病历、出院小结、医疗费票据等证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对发生交通事故及张某1受伤的事实均无异议，本院予以采信并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。张某1在武汉市儿童医院住院治疗出院时，武汉市儿童医院出院诊断：张某1全身多处擦伤，左耻骨骨折；出院医嘱卧床休息，3月内避免剧烈运动。黄永松应支付3个月的护理费用，黄永松、人保公司对武汉市儿童医院的出院医嘱无异议，但认为此非医疗机构出具的张某1需要护理3个月的依据，不能据此计算护理费用。
本案争议的焦点：张某1受伤后的护理时间应如何计算。
本院认为：各方当事人对武汉市儿童医院出具的出院医嘱均无异议，出院医嘱为：卧床休息，3月内避免剧烈运动。武汉市儿童医院诊断张某1全身多处擦伤，左耻骨骨折。张某1仅为5岁幼儿，左耻骨骨折，医嘱卧床休息，3月内避免剧烈运动，本院认为，张某1需要专门护理，故本院认定张某1的护理时间为3个月。对人保公司认为医嘱卧床休息，3月内避免剧烈运动不能作为张某1需要护理的依据的辩称意见，本院不予采信。
对张某1因交通事故造成的损失，本院认定如下：
1、医疗费，张某1虽提交了十堰市人民医院600元的医疗费票据，但未提交门诊病历等相应的证据证实该费用与此次交通事故有关联，本院不予支持；
2、护理费6979.32元，根据本院认定的护理天数3个月，标准按2016年度湖北省在岗职工农业人员年收入28305元计算；张某1主张护理费11715元，本院不予支持；
3、住院伙食补助费90元，张某1住院6天，按每天15元计算；
4、营养费，虽然没有加强营养的医嘱，但张某1为5岁幼儿，且左耻骨骨折，应该加强营养，本院酌定营养费1000元；
5、交通费，本院酌定600元。
以上共计8669.32元。
黄永松负交通事故的全部责任，应由黄永松赔偿张某1的损失，黄永松驾驶的车辆在人保公司投保了交强险，上述损失未超过交强险的限额，应由人保公司在交强险限额内赔偿，华安保险公司不再承担赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张某1各项经济损失8669.32元；
二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某1负担89元，被告黄永松负担61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李山海
二〇一七年二月二十八日
书记员 张 霞
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑08民终574号
上诉人（原审被告）：汤原县金地佳粮食贸易有限责任公司，住所地黑龙江省汤原县香兰镇五委。
法定代表人：张永娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王广全，男，1960年10月2日出生，汉族，该公司业务经理，住汤原县。
被上诉人（原审原告）：徐建红，女，1961年2月14日出生，汉族，退休职工，住汤原县。
委托诉讼代理人：接婷婷，黑龙江商显锋律师事务所律师。
上诉人汤原县金地佳粮食贸易有限责任公司(以下简称金地佳公司)因与被上诉人徐建红建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省汤原县人民法院（2017）黑0828民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金地佳公司的委托诉讼代理人王广全、被上诉人徐建红及其委托诉讼代理人接婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金地佳公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，发回一审法院重审。二、依法判令诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决遗漏必要的诉讼当事人，违反法定程序。因赵春辉未成为本案当事人，导致在案件审理过程中，上诉人是否欠赵春辉工程款以及具体欠多少等诸多事实无法查清。原审法院凭赵春辉单方陈述的笔录只认定上诉人支付1320000元工程款，对其他付款行为不予认定是错误的。为了查清事实，法院应当追加赵春辉为本案当事人。2.在合同债权转让后，上诉人对原债权人赵春辉所享有的抗辩权仍然可以对抗受让人，即被上诉人徐建红。赵春辉是自然人，不具有建筑施工企业资质，其与上诉人签订的合同应为无效合同，且涉案工程未经竣工验收合格，因此根据相关法律规定，工程款不应予以结算，被上诉人徐建红不具备主张给付工程款的法定条件。
徐建红辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。1.赵春辉不是本案的必要共同诉讼人。本案为债权转让合同纠纷，不是法定存在必要共同诉讼人的情形。2.赵春辉施工建设的工程已经与上诉人进行结算，结算后上诉人又陆续支付了工程款，对工程价款和质量均未提出异议。3.上诉人已对该工程实际使用，再以工程质量不合格主张权利的，法院不应支持。
徐建红向一审法院起诉请求：1.要求被告给付转让工程款2200000元及从起诉之日起至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率的利息；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月2日赵春辉与被告进行了工程结算后至2016年12月6日赵春辉将其对被告的2200000元债权转让给原告前，被告通过转账等形式又支付给赵春辉工程款1320000元属实。到债权转让时，被告实际应欠赵春辉工程款1480000元。一审法院认为，案外人赵春辉与被告金地佳公司建设工程施工合同已履行完毕，双方就工程价款已于2016年3月2日进行了结算，故被告金地佳公司与案外人赵春辉已形成债权、债务关系。2016年12月6日案外人赵春辉将其对被告的债权转让给原告符合法律规定，被告金地佳公司应就欠赵春辉工程款1480000元向原告履行债务。故对原告请求被告给付拖欠工程款2200000元不予支持，本院支持被告给付原告工程款1480000元。对原告要求被告给付从起诉之日起至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率的利息符合法律规定，本院予以支持。判决，一、被告金地佳公司于判决书生效后立即给付拖欠原告工程款1480000元，给付拖欠期间利息（从2017年1月13日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费12200元由原告负担3140元，由被告负担9060元，财产保全费5000元由被告负担。
二审中，上诉人金地佳公司向本院提交了2016年夏天录制的光盘一份，证明工程质量存在问题。被上诉人徐建红认为该份证据不属于新证据，另上诉人已对该工程实际使用，且工程在结算和后续给付工程款的过程中，上诉人并未对工程质量问题提出异议，现上诉人依工程质量存在问题向被上诉人主张权利，不应支持。本院经审查认为，涉案工程已经交付上诉人使用，依据相关司法解释规定，其再以工程质量存在问题主张权利的，不予支持，故本院对该证据不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案是因为债权转让引起的纠纷，结合一、二审查明的事实，本案的争议焦点有四个：一是债权转让合同对上诉人是否有效；二是上诉人与案外人赵春辉之间的债权、债务数额是多少，即上诉人应给付被上诉人欠款的金额是多少；三是上诉人以其与案外人赵春辉签订的建设工程施工合同无效、工程质量存在问题、赵春辉不应将债权转让给被上诉人等上诉理由是否应予支持；四是应否追加赵春辉为本案第三人。关于第一个焦点问题。依据相关法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。被上诉人徐建红与案外人赵春辉的债权转让协议已经通知上诉人金地佳公司，上诉人金地佳公司在一审庭审中对收到债权转让通知没有异议，因此该债权转让协议对上诉人金地佳公司发生效力。关于第二个焦点问题。上诉人金地佳公司与案外人赵春辉于2016年3月2日签订了工程结算清单，双方共同认可上诉人金地佳公司未支付给赵春辉的工程款为2800000元，上诉人在一审中提供的二份还款明细系其单方制作形成的，并没有赵春辉的签字确认，一审法院依据赵春辉在调查笔录中自认上诉人在双方结算后又给付其1320000元工程款，认定上诉人实际应欠赵春辉工程款1480000元并无不当，上诉人认为另有还款事实，但并未提供证据证明。关于第三个焦点问题。虽然上诉人与案外人赵春辉签订的建设工程施工合同是无效合同，但上诉人已实际使用了该工程，且双方对工程款进行了结算，可以认定双方形成了债权、债务关系，案外人赵春辉依此将自己享有的债权转让给被上诉人符合法律规定。上诉人认为工程质量存在问题，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。综上，上诉人以该建设工程施工合同无效、未经竣工验收、质量不合格等为由拒绝向被上诉人履行债务，无法律依据，不予支持。关于第四个焦点问题。依据工程结算清单及赵春辉的笔录可以认定上诉人与赵春辉之间的债权、债务数额是明确的，因此本案不追加赵春辉为第三人亦能查清案件事实，一审法院未将案外人赵春辉追加为第三人并无不当。
综上所述，上诉人金地佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18120元由汤原县金地佳粮食贸易有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 晋文红
审判员 刘 莹
审判员 王雪洁
二〇一七年九月十五日
书记员 何 璇
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0106民再10号
监督机关：重庆市沙坪坝区人民检察院。
申诉人（原审被告）：李娇，女，1987年7月22日出生，汉族，重庆西南医院骨科护士，住四川省泸州市龙马潭区，现住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人黄学功，重庆广普律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：朱远德，男，1955年9月15日出生，汉族，重庆市沙坪坝区市政工程处退休人员，住重庆市沙坪坝区，现住重庆市沙坪坝区。
被申诉人（原审被告）：朱聃，男，1982年11月7日出生，汉族，重庆市消防总队轨道交通支队文职人员，住重庆市沙坪坝区，现住重庆市沙坪坝区。
申诉人李娇因与被申诉人朱远德、朱聃民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院于2016年2月25日作出的（2016）渝0106民初148号民事判决书，向重庆市沙坪坝区人民检察院申诉。重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检民监（2016）50010600006号再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2016年10月27日作出（2016）渝0106民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人李娇的委托代理人黄学功、被申诉人王轶、朱聃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市沙坪坝区人民检察院提出再审检察建议，认为被申诉人朱远德、朱聃恶意串通，虚构借款行为，在朱聃与李娇离婚诉讼后由王轶以原告身份提起民间借贷纠纷诉讼，企图通过诉讼来抵扣朱聃应付给李娇的财产折价款，既侵害了李娇的合法权益，也扰乱了正常的司法诉讼秩序，浪费了司法资源。现有新的证据足以推翻原审判决，建议再审。
申诉人李娇称，被申诉人朱远德与被申诉人朱聃之间并无真实的借贷关系，本案系朱远德与朱聃串通进行的虚假诉讼，请求撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初148号民事判决书，驳回被申诉人朱远德的诉讼请求。
被申诉人朱远德辩称，其与朱聃之间不存在借贷关系。2015年3月，记不清是朱聃，还是朱聃的母亲谭慧琴给其现金15000元，存进其卡上后就转到朱聃的银行卡上，用于他还车贷，当时不知道要上法庭，并不是说双方恶意串通。朱聃写好了借条，在交起诉书的时候才给其用于起诉。再审的意见是，其当时的行为是错误的，法院应当判决当时的判决无效。
被申诉人朱聃辩称，2015年3月，其将15000元现金直接给了其四爸朱远德，然后由朱远德将款打到其卡上，用于还购汽车贷款。最初的想法也没有想到侵害他人的权益，在离婚诉讼当中，其母亲帮其还的45000元的车贷，法院没有认定为夫妻共同债务，所以才想起以朱远德的名义作为债权人起诉其和李娇共同偿还债务，以抵消在离婚诉讼当中应当承担的给付李娇的车辆折价款。因为法律意识淡薄才做出该行为。其与朱远德不存在真实的借贷关系，请法院再审根据客观事实依法判决。
被申诉人朱远德在原审中向本院起诉请求：朱聃、李娇立即偿还借款本金15000元。本院原审认定事实：2015年3月17日，被告朱聃向原告朱远德出具借条一份，载明：“今借到朱远德人民币￥15000元大写（壹万伍仟元整），用于还汽车贷款。”同日，原告通过银行转账向被告朱聃的汽车贷款银行还款账户转入15000元。原审另查明，被告李娇与被告朱聃于2012年3月20日登记结婚，被告朱聃于2015年10月28日向本院起诉离婚，现尚在诉讼中。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原告与被告朱聃之间的借贷关系成立，且原告向被告朱聃实际出借了借款，被告朱聃应承担还款责任。双方未约定借款期限，出借人原告可以随时要求返还，故对原告的诉请，本院予以支持。二被告系夫妻关系，被告朱聃系在与被告李娇婚姻关系存续期间对外负担债务，且被告李娇不能证明此系被告朱聃的个人债务，故应视为夫妻共同债务，二被告应共同偿还。被告李娇辩称原告起诉本案系虚假诉讼，但未提供证据证明，本院不予采纳。本院原审判决：被告朱聃、李娇于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告朱远德借款本金15000元。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审审理中，被申诉人朱远德与被申诉人朱聃均承认双方未发生真实的借贷关系，《借条》、转账汇款凭证是为虚构借款的事实向法院提交的。原审依据上述证据认定双方存在民间借贷法律关系不当，现因出现当事人新的陈述，对本案事实应认定为：被申诉人朱远德与被申诉人朱聃系亲戚关系。申诉人李娇与被申诉人朱聃于2012年3月20日登记结婚，被申诉人朱聃于2015年10月28日向本院起诉离婚。2015年11月24日，本院判决朱聃与李娇离婚，并由朱聃给付李娇夫妻共同财产折价款170000元。该判决现已发生法律效力。2015年3月17日，被申诉人朱远德在被申诉人朱聃的要求下，将朱聃给其的现金15000元存入自己账户后，将该款通过银行转账至朱聃的汽车贷款银行还款账户上。同日，朱聃书写《借条》一份，载明：“今借到朱远德人民币￥15000元大写（壹万伍仟元整），用于还汽车贷款。”2016年1月6日，被申诉人朱远德在被申诉人朱聃的要求下，以朱聃书写的《借条》为证，向本院提起诉讼，要求朱聃、李娇共同偿还借款15000元，以达到朱聃与李娇婚姻关系存续期间存在共同债务，并以此抵扣朱聃应给付李娇离婚案判决中财产折价款的目的。本院原审判决支持了原审原告的诉讼请求。
本院再审认为，当事人之间恶意串通，通过诉讼、仲裁、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。被申诉人朱聃因对其与申诉人李娇的离婚判决结果不满，与被申诉人朱远德串通，虚构借款事实进行诉讼，试图让申诉人李娇承担虚构的债务，朱聃与朱远德的虚假诉讼行为导致原审判决有误，应予撤销。被申诉人朱远德的诉讼请求，因系虚构的借款行为，缺乏真实的事实基础，其目的为侵害他人合法权益，依法应予驳回。
本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）渝0106民初148号民事判决;
二、驳回被申诉人朱远德的诉讼请求。
原审案件受理费88元（被申诉人朱远德已预交），由被申诉人朱远德负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 向槐青
审 判 员 宗 新
代理审判员 何思静
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 庞春燕
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤06刑更187号
罪犯朱某明，男，1993年3月10日出生，汉族，出生地广西壮族自治区藤县，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省韶关市武江区人民法院于2015年10月26日作出(2015)韶武法刑初字第153号刑事判决，以被告人朱某明犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月17日起至2017年6月16日止）。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省韶关市中级人民法院经过二审审理，于2016年2月1日作出(2015)韶中法刑一终字第267号刑事判决，其中维持广东省韶关市武江区人民法院(2015)韶武法刑初字第153号刑事判决对朱某明的定罪量刑部分；撤销广东省韶关市武江区人民法院(2015)韶武法刑初字第153号刑事判决对朱某明的刑期计算部分；朱某明的刑期从2015年3月16日起至2017年6月15日止。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯朱某明在服刑期间确有悔改表现，于2017年4月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯朱某明在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖2次；2016年9月获得监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯朱某明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯朱某明予以减去有期徒刑一个月七天（刑期执行至2017年5月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑道永
审 判 员 怀晓红
代理审判员 焦艳辉
二〇一七年五月七日
书 记 员 朱雯偲
山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋06民终522号
上诉人（原审原告）山西朔州经济开发区社会事务局。
法定代表人王兴海，局长。
委托代理人王文娟，山西业盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武琴，女，1983年11月11日出生，汉族，山西省朔州市朔城区人，现在山西省女子监狱服刑。
委托代理人曹某，男，1975年2月5日出生，回族，住广州市天河区。系武琴丈夫。
上诉人山西朔州经济开发区社会事务局因追偿权纠纷一案，不服朔城区人民法院（2015）朔民初字第1467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人之委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决载明，原告因代被告垫付在“6*19”爆炸事故中财产受损人员张宝良的财产损失赔偿款5036元，特向法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告垫付的财产损失赔偿款5036元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理认为，原告向财产受损人员支付财产损失赔偿款的行为属实，但原告没有提供证据证实所支付的财产损失赔偿款数额为财产受损人员财物实际损失的价值，故原告要求被告偿还垫付的财产损失赔偿款的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告山西朔州经济开发区社会事务局的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付），由原告山西朔州经济开发区社会事务局负担。
判后，山西朔州经济开发区社会事务局不服，上诉本院称，原审法院认为上诉人没有证据证实所支付的财产损失赔偿数额为财产受损人员财物实际损失价值属认定错误，故请求二审撤销原判，改判被上诉人向上诉人返还垫付款5036元。
本院经审理与原判认定事实基本一致。
二审中，上诉人于庭审中及庭后提交山西朔州经济开发区管理委员会〔2013〕第10期全体会议纪要、山西朔州经济开发区管理委员会朔开管办发〔2013〕66号办公室文件以及武琴请求市政府或开发区管委会为其垫付涉案爆炸事故受伤人员赔偿费用的申请书、武琴委托律师代为办理涉案事故受伤人员理赔及政府垫付赔偿费用事宜的特别授权委托书和武琴丈夫曹琥关于为6*19事故受损住户和死伤者善后垫付资金的申请，拟证明6*19爆炸是突发公共安全事件，上诉人履行垫付义务后有权向事故责任主体追偿，且被上诉人曾申请并同意由政府垫付事故善后处理赔偿资金。
本院认为，上诉人曾向财产受损人员支付财产损失赔偿款的行为属实。但上诉人在二审中提供的证据，仅能证明事故发生后被上诉人武琴申请并同意由政府先行垫付人身损害赔偿费用以及委托律师代办涉案事故受伤人员理赔的事实。对于涉及本案的财产损失，首先，在处理和财产受损人员理赔时，未通过评估鉴定而确认事故造成受损财产的实际价值；其次，上诉人对财产损失的理赔，既没有像处理事故受伤人员事宜那样得到被上诉人的申请，也没有被上诉人的委托律师参与；再次，到目前为止未得到被上诉人的追认，故上诉人据此要求被上诉人返还已支付的财产损失赔偿款理由不足，本院不予支持。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山西朔州经济开发区社会事务局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李向阳
审判员 郭洪福
审判员 李中祥
二〇一六年九月二十日
书记员 杨 敏
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)铜张民初字第702号
原告：周庆海，男，1943年3月12日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被告：李立升，男，1968年8月21日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被告：铜山县伊庄供销合作社，住所地徐州市铜山区伊庄镇洪山村。
法定代表人：牛立宏，该社主任。
委托代理人：李立升，男，1968年8月21日出生，居民身份证号码3203231968********，汉族，农民，住徐州市铜山区伊庄镇洪山闸口村*组。
本院在审理原告周庆海诉被告李立升、铜山县伊庄供销合作社恢复原状纠纷一案，原告于2017年1月19日向本院提出撤诉申请。
原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告周庆海撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告周庆海负担。
审 判 长 朱广伟
人民陪审员 李传彬
人民陪审员 赵庆杰
二〇一七年一月十九日
书 记 员 潘韵如
云南省镇雄县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0627民初482号原告余某甲,?女，汉族。被告秦某甲，男，汉族。原告余某甲诉与被告秦某甲离婚纠纷一案，本院于二〇一六年二月二十五日受理后，依法适用简易程序，二〇一六年四月十九日公开开庭进行了审理。原告余某甲到庭参加诉讼，被告秦某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告余某甲诉称：我17岁时就与被告一起生活，生育了3个子女，1996年8月15日补办结婚登记。婚姻关系存续期间，我们都是在外面打工，四年前我带孩子回来读书，我们关系才变得不好的，我在家生活了一年，去福建找被告，被告不理我，我去浙江打工，我们就分居生活了。我自去年10月份回来就一直住在亲戚家，现长子在浙江打工，次子和三子都是随被告父母生活，次子在郭家河读初三，三子在郭家河读六年级，我给他们带生活费。我们自己没有单独修建房屋，我没有嫁妆，我们共同财产有两张床，一个六门柜，两个柜子，一个电视柜，一个橱柜，一台29英寸的彩电，两张方桌。由于被告未到庭应诉，共同财产我不要求法庭处理，我只要求离婚，次子秦某丙、三子秦某丁由被告负责抚养。被告秦某甲未到庭亦未提交书面答辩意见。原告余某甲为证实自己的诉讼主张，向本院出示以下证据。1、结婚证。用以证明原、被告于1996年8月15日办理结婚登记。2、出示户口簿。用以证明原告、被告及双方所生子女的基本情况。3、申请证人余某乙出庭作证。证人陈述，我与原告是堂姐妹，原、被告没有在一起生活有四年左右了，被告不照顾家庭。我们是生活在一个村，是隔壁邻居，我四、五年都没有见到被告回家。4、申请证人成某某出庭作证。证人陈述，我们是在外面打工认识的，我与他们没有亲戚与利害关系。原、被告没有在一起生活有四五年了，去年八月底，原、被告的孩子在浙江临海出车祸，打电话给被告，被告都不理睬。被告秦某甲未到庭对上述证据质证，原告余某甲对二证人证言无异议。被告秦某甲未向本院出示证据。本院认为，原告余某甲出示的结婚证、户口簿是国家相关职能部门出具的公文书证，本院予以采信。证人余某乙、成某某陈述原、被告四年多未在一起生活，余某乙陈述的是未在原告户籍所在地见到被告，成某某陈述的是在外打工未见到被告，与原告诉称的一直在外打工相矛盾，本院对二证人证言不予采信。根据庭审及举证质证，本院确认本案法律事实如下：原告余某甲与被告秦某甲于1996年8月15日办理结婚登记。婚姻存续期间分别于1997年12月24日、1999年9月2日、2004年1月13日生育长子秦某乙、次子秦某丙、三子秦某丁。2016年2月25日，原告余某甲向本院起诉离婚。本院认为：原告和被告于1996年8月15日办理结婚登记，生育了三个孩子，共同生活时间长，说明双方感情基础牢固，婚姻生活融洽。原告起诉离婚，未提供证据证明夫妻感情确已破裂，本院依法不予准许。为维护正常的婚姻家庭秩序，切实保护妇女的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：不准原告余某甲与被告秦某甲离婚。案件受理费人民币300元，由原告余某甲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员李清富二〇一六年五月十七日书记员赵健附：本判决引用法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条???男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条??被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省铜陵市铜官区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0705执恢907号
申请人:铜陵飞越文化投资发展有限公司,住安徽省铜陵市天山大道南段铜陵大市场1578号,法定代表人：罗晓有,机构代码：58302447-6
被执行人:安徽铜泉电线电缆有限公司,住安徽省铜陵市经济开发区,法定代表人：陈坚,机构代码：61043589-6。
本院在执行申请执行人铜陵飞越文化投资发展有限公司与被执行人安徽铜泉电线电缆有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人安徽铜泉电线电缆有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人安徽铜泉电线电缆有限公司价值382480.75元的财产。
本裁定立即执行。
执行员 姜慧萍
二〇一七年九月三十日
书记员 徐 飞
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0311民初649号
原告：尹光辉，男，汉族，1984年7月1日生，住洛阳市洛龙区。
委托代理人：张佳、马震疆（实习），河南万基律师事务所律师，特别授权。
被告：冯旭，男，汉族，1987年8月15日生，住洛阳市洛龙区。
被告：曹红梅，女，汉族，1989年5月10日生，住洛阳市洛龙区。
原告尹光辉诉被告冯旭、曹红梅为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹光辉及其委托代理人张佳、马震疆（实习）和被告冯旭、曹红梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告尹光辉诉称：原告与被告冯旭及其妻子曹红梅都是朋友，2014年二被告因经营钻机、还他人借款等原因向原告提出借款，原告于2014年6月22日、7月1日、11月11日分别借给二被告10万元、2万元、3.5万元（三次共计15.5万元），其中前两次借款由被告冯旭出具借条，最后一次借款由被告曹红梅出具借条，均未约定利息，还款期限到期后二被告均以没钱为由拒绝还款。现根据《合同法》、《民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请求：1、二被告连带偿还原告借款本金15.5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告冯旭辩称：1、我与原告之间的十万元借款发生日期不是2014年6月22日，2014年4月底，我向原告借款十万元用于工地，之后双方还发生过或多或少的现金借款和现金还款，原告所拿2014年6月22日的借条为双方结算时所补借条，我从2014年6月以来通过支付宝转账还款已有14.5万元；2、原告起诉所称的三万五千元借条实际借款金额为三万元，2014年我找原告借款还款，当时双方协商借款金额为三万五千元，由于我在工地，所以由我前妻打借条，借条打完以后，双方只发生了三万元借款；3、由于双方是朋友关系，也曾多次改动借条，原告都以原借条找不到为由未将原借条还给我。所以如果存在其他借条，应该是无效的，或者原告应出示转账凭证、取款证明等证据为依据，否则孤立的一张借条在没有相应证据证明的情况下，是不能成立完整借贷关系的。综上所述，我与原告之间不存在起诉状中所称的借款金额，虽然生意亏损，但我一直在尽力还款，原告存在诬告及诈骗倾向，其所起诉内容与事实不符，请求法院依法驳回原告诉求。
被告曹红梅辩称：当时借原告的三万元，由于被告冯旭在工地，原告将钱给被告冯旭后，我帮忙出具借条，我们于2015年12月离婚，被告冯旭说他偿还借款。
经审理查明：原告与被告冯旭及其妻子曹红梅都是朋友，2014年二被告因经营钻机、还他人借款等原因提出向原告借款，原告于2014年6月22日、7月1日、11月11日分别借给二被告10万元、2万元、3.5万元（三次共计15.5万元），其中前两次借款由被告冯旭出具借条，最后一次借款由被告曹红梅出具借条，均未约定利息，2015年12月14日二被告向原告承共同承诺限期还清借款15.5万元。还款期限到期后二被告均以没钱为由拒绝还款，原告遂诉至本院。
本院认为:公民之间合法的民间借贷关系应当受到法律保护，本案中原、被告之间债权债务关系明确，有借条、承诺书为证，故被告冯旭应当承担还款责任。被告曹红梅与被告冯旭系夫妻关系，虽然于2015年12月份办理离婚手续，但以上三笔借款均发生在二人婚姻关系存续期间，故被告曹红梅亦应当承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》二百零六条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条之规定，经合议庭合议，判决如下：
被告冯旭、曹红梅于判决生效之日起十日内共同偿还原告侯尹光辉借款本金155000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1295元，由被告冯旭、曹红梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 董 菊
审 判 员 王志伟
人民陪审员 焦志豪
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 师 杰
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0114财保26号之二
申请人：毛小瑜，女，1981年4月3日出生，汉族，住广东省廉江市。
被申请人：钟其成，男，1974年3月10日出生，汉族，住广东省廉江市。
被申请人：谢桂先，女，1976年12月30日出生，汉族，住广东省廉江市。
申请人毛小瑜与被申请人钟其成、谢桂先诉前财产保全一案，本院于2017年3月13日作出(2017)粤0114财保26号之一民事裁定，依法冻结被申请人谢桂先的现金200000元。申请人毛小瑜于2017年3月23日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人毛小瑜的申请无损害国家、集体和社会公共利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
解除对被申请人谢桂先的现金200000元的冻结。
案件申请费1520元，由申请人毛小瑜负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨国辉
二〇一七年三月二十三日
书记员 胡卫华
四川省大邑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0129执428号
申请执行人成都北峰面粉有限公司。住所地：成都市新都区木兰镇农和村14社。
法定代表人田友林，董事长。
被执行人成都佳佳乐饲料有限公司。住所地：四川省大邑县沙渠镇沿江村。
法定代表人徐永忠。
本院依据已发生法律效力大邑县人民法院（2015）大邑民初字第1600号民事判决书。立案执行成都北峰面粉有限公司申请执行成都佳佳乐饲料有限公司买卖合同纠纷一案，立案标的为人民币90412.04元。
执行查明，被执行人现无可供执行的房产、土地、银行存款等财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省大邑县人民法院（2015）大邑民初字第1600号判决书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范晓刚
审判员 付成远
审判员 唐 鑫
二〇一六年十月三十一日
书记员 竹永洪
陕西省三原县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0422民初898号
原告雷宁,男,汉族,
被告郝鹏,男,汉族,。
本院在审理原告雷宁与被告郝鹏合伙协议纠纷一案中，原告于2017年7月6日，以被告已与三原西鉴大锅台餐饮有限公司解除加盟合同为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之申请撤诉符合相关法律规定，应予准许。故���照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告雷宁撤回起诉。
诉讼费500元，减半收取250元，由原告负担。
审判员 王景峰
二〇一七年七月六日
书记员 张 艳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0111民初4102号
原告：康某儿，身份证住址江西省抚州市乐安县。
委托代理人：戴春锋，广东神朗律师事务所律师。
委托代理人：黄曼迪，广东神朗律师事务所实习律师。
被告：丁某，身份证住址广东省广州市白云区。
原告康某儿诉被告丁某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康某儿委托代理人戴春锋到庭参加了诉讼，被告丁某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康某儿诉称：2015年7月17日，被告向原告借款20000元，并立下字据，承诺于2015年8月15日前还清全部借款。至约定期限，被告未依约还款，经多次催促后，均推诿，原告遂诉至法院，请求判令：一、被告向原告归还借款20000元及逾期利息（利息自2015年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率计至被告付清款项之日止，现暂计至2017年3月8日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告丁某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或证据材料。
经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。
经审理查明：2015年7月14日原告与被告签订《借条》，约定被告向原告借款人民币20000元，于8月15日前一起返还。之后原告以现金方式向被告交付了借款20000元，借款期限届满后，被告一直未偿还借款。原告追讨未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告向原告借款，有双方签订的《借条》为证证实，本院予以认定。现借款期限已届满，被告应将借款20000元清偿给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁某在本判决生效之日起十日内向原告康某儿清偿借款20000元，并从2015年8月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付借款利息给原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费169元，由被告丁某负担。该费用原告已预交，原告同意由被告在履行本判决时直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 张秋月
二〇一七年四月十一日
书记员 黄文敏
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第28325号
原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心。负责人富杰。委托代理人吴昊，上海市金石律师事务所律师。委托代理人徐俊，上海市金石律师事务所律师。被告范金英。原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心诉被告范金英电信服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付电信费人民币1,287.50元、违约金499.60元。本院于2015年7月28日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员姚利伟独任审判，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心的委托代理人吴昊到庭参加诉讼。被告范金英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，被告范金英使用原告的设备号码为XXXXXXXX，自2014年5月1日始至2015年1月1日止拖欠原告电信费1,287.50元、违约金499.60元属实。审理中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，于法不悖，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国电信条例》第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告范金英于本判决生效之日起十日内支付原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心自2014年5月1日始至2015年1月1日的电信费1,287.50元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告范金英负担。本判决为终审判决。
审判员 姚利伟
二〇一五年八月二十四日
书记员 刘春雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国电信条例》
第三十五条电信用户应当按照约定的时间和方式及时、足额地向电信业务经营者交纳电信费用；电信用户逾期不交纳电信费用的，电信业务经营者有权要求补交电信费用，并可以按照所欠费用每日加收3‰的违约金。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1182民初305号
原告：朱小芳，女，1977年4月12日生，汉族，保险公司员工，户籍地安徽省蚌埠市五河县，经常居住地安徽省明光市。
被告：陈晓浦，男，1979年6月1日生，汉族，个体户，住安徽省明光市。
原告朱小芳诉被告陈晓浦民间借贷纠纷一案，于2017年1月11日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员王凤龙适用简易程序于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告朱小芳、被告陈晓浦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱小芳诉称：被告因需要周转资金从原告处借款，2014年8月13日，原告与被告签订借款协议，协议约定:被告从原告处借现金400000元，所借款按月息2分5厘计算利息。现原告需要用钱，要求被告还款，但被告不愿还款，原告现依法诉讼，要求被告偿还借款400000元并自2014年8月13日起每月支付利息8000元至本息还清之日止。
被告陈晓浦辩称：原告所述情况属实，其确实向原告借了400000元，除付了部分利息之外，未能偿还原告借款。
经审理查明：被告因需要周转资金而从原告处借款，2014年8月13日，原告与被告签订借款协议，协议约定:被告从原告处借现金400000元，约定借款按月利息2分5厘计算利息。原告通过转账的方式交付了400000元借款，后被告支付原告利息至2015年8月13日，此后，被告便未支付原告分文。原告现依法诉讼，要求被告偿还原告借款400000元并自2014年8月13日起每月支付利息8000元（即按月利率2%计算利息）至本息还清之日止。以上事实有当事人陈述及原告提供的借款协议等在卷佐证。
本院认为：原告提供的借款协议及当事人陈述等证据能够证明原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。被告借原告款400000元的事实清楚，双方当事人未约定借款期限，原告可以随时要求被告还款，被告则应当及时偿还原告借款。双方当事人约定的借款利率为月利率2.5%，不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。但原告诉讼主张自借款之日起按月利率2%计算借款利息符合该款规定。因被告已经支付原告利息至2015年8月13日，故对原告要求被告偿还借款400000元并自2014年8月13日起每月支付利息8000元（即按月利率2%计算利息）至本息还清之日止的请求，本院确认应当由被告偿还原告借款400000元并自2015年8月14日起按月利率2%支付利息至借款还清之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告陈晓浦于判决生效后十日内偿还原告朱小芳借款400000元并支付利息（自2015年8月14日起按月利率2%支付未还借款利息至借款还清之日）；
二、驳回原告朱小芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告陈晓浦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 王凤龙
二〇一七年二月十四日
书记员 刘莹莹
本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民一(民)初字第5189号
原告董光伟，男，1971年12月4日生，汉族，住浙江省。
被告华轶(上海)投资管理有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人邓为民，总经理。
原告董光伟诉被告华轶(上海)投资管理有限公司买卖合同纠纷一案，原告董光伟在收到交纳诉讼费通知书后，七日内未按规定向本院交纳诉讼费，也未提出缓交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 ���陈婷婷
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 庞 少 寅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0583执3869号之一
申请执行人黄宝金，女，1987年10月5日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人高乌点，女，1979年11月18日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人张安心，男，1979年7月2日出生，汉族，住福建省南安市。
本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初4295号民事判决书，于2016年9月26日向被执行人高乌点、张安心发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人高乌点、张安心立即支付给申请执行人黄宝金借款人民币50000元及其利息（利息自2016年5月30日起至还款之日止，按年利率6%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币525元、执行费人民币650元，但被执行人高乌点、张安心均未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：
1.通过执行司法查控系统，于2016年9月26日、2017年9月9日对被执行人高乌点、张安心的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下开设有银行账户，但账户余额不足清偿债务，查无被执行人不动产、工商股权、机动车等财产登记信息。
2.上述查明的被执行人银行账户存款数额较小，不足以清偿债务，但本院已对被执行人银行账户进行冻结。
3、2017年8月15日作出决定对被执行人高乌点、张安心采取司法拘留的强制措施，但因查无被执行人下落无法实施，后本院函请南安市公安局协助查找被执行人下落，但至今未能查获。
4.本院依法于2017年9月12日向被执行人高乌点、张安心发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；于2016年10月13日作出决定将被执行人高乌点、张安心纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。
现申请执行人债权尚未实现。
本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无财产可供执行，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行名单等强制措施，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初4295号民事判决的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪长城
代理审判员 尤松松
代理审判员 吕晓辉
二〇一七年九月十四日
书 记 员 陈为金
河南省驻马店市驿城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)豫1702刑初230号
公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。
被告人张某，男，1986年8月25日出生，汉族，小学文化，无业，住河南省上蔡县。因犯盗窃罪于2010年7月22日被原江苏省如皋市人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2012年2月3日被江苏省如东县人民法院判处有期徒刑十个月，同年11月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月1日被驻马店市公安局东高分局刑事拘留，同年7月8日被执行逮捕。
河南省驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检刑诉（2017）90号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2017年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。驻马店市驿城区人民检察院检察员王熙、被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省驻马店市驿城区人民检察院指控：
一、2016年2月5日2时许，被告人张某伙同张某乙、张某丙（二人另案处理）驾驶豫Ｐ×××××号深色“比亚迪”牌轿车到驻马店市区内采取技术性开锁方式，在驻马店市驿城区某交叉口某小区南门向西100米路北，将一辆白色“大众”牌POLO汽车（车牌号豫Ｑ×××××)的车锁打开，将车内的一条“帝豪”牌香烟、后备箱内的一箱“特仑苏”牌牛奶、四瓶“斌哥”酒业的竹筒酒盗走。经鉴定，被盗的一条“帝豪”香烟价值110元、一箱“特仑苏”牛奶价值130元、四瓶“斌哥”酒业竹筒酒价值1192元。
二、2016年2月5日2时许，被告人张某伙同张某乙、张某丙驾驶豫Ｐ×××××号深色“比亚迪”牌轿车到驻马店市驿城区某小区南门向西100米路北，采取上述相同开锁方式，将一辆银灰色“宝来”牌汽车（车牌号豫Ｑ×××××)的车锁打开，将车内的15盒硬“中华”牌香烟、四瓶“五粮液”牌水晶装白酒盗走。经鉴定，被盗的15盒硬“中华”牌香烟价值675元、四瓶“五粮液”牌白酒价值2600元。
以上被盗物品总价值4707元。
另查明，同案人员张某乙、张某丙已共同退赔二被害人全部损失。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯供述、被害人陈述、视听资料、书证、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段窃取他人财物，价值4707元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。张某在伙同他人实施盗窃犯罪过程中，共同预谋、分工配合，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，按照其参与的全部犯罪定罪处罚；张某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上之刑罚，此次刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；张某有盗窃前科、当庭自愿认罪，在量刑时予以酌情考虑。
根据被告人张某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元（罚金限判决生效后十日内一次性缴纳）。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年6月1日起至2017年4月30日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王纪锋
二〇一七年四月五日
书记员 王 琰
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0303执793号
被执行人：黄建明，男，1980年5月27日生，汉族，初中文化，无业，租住江苏省苏州市金阊区藕巷新村**栋**楼**室，户籍地江西省东乡县。
被执行人黄建明犯非法经营罪罚金执行一案，本院作出的(2013)云刑初字第0309号刑事判决书已发生法律效力。本案于2017年3月16日移送强制执行，本院于2017年3月16日依法立案执行。本案申请执行标的为250000元。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1、2017年3月22日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况，亦未主动履行义务。
2、2017年3月至6月依法查询被执行人银行、车辆、房产等财产信息，经查被执行人名下无房产、车辆、存款，且被执行人目前尚在服刑期间，暂无财产可供执行。本院根据案情将上述被执行人列入失信人员名单，并限制其高消费行为。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，该案在执行过程中已经穷尽各项执行措施，暂时无法执行到位。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祖庆锋
审判员 臧 勇
审判员 高尚锋
二〇一七年六月二十日
书记员 郭明洁
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0582民初4675号
原告：婴舒宝（中国）有限公司，晋江经济开发区，统一社会信用代码。
法定代表人：颜培坤，系公司董事长。
委托诉讼代理人：黄平平，女，1986年10月24日出生，汉族，住南安市，系公司员工。
被告：王艳秋，女，1983年9月10日出生，汉族，住山东省单县，
原告婴舒宝（中国）有限公司与被告王艳秋劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。
原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告法定节假日加班工资1263元、2012年2月至2016年11月带薪休假工资9686元以及2013年度绩效工资8400元。事实与理由：被告于2011年3月份入职原告公司，担任城市经理一职，被告的月工资为3000元。被告于2016年10月在没有递交书面的辞职申请以及做好交接手续的情况下便自行离职。原、被告双方劳动关系存续期间，双方实行法定的工作时限，被告并不存在加班的行为，且被告作为原告派驻在外的经理，其上班时间系根据自己业务量灵活掌握，原告并未要求且不具备条件要求被告按公司考勤制度进行打卡签到，被告未能提供具有充分的客观真实性的证据证明其存在加班的事实，其主张证据不足，不应得到支持。另外，原告每月按时足额支付被告的工资，双方并未约定带薪休假，且被告未能提供充分有效的证据证明，也没有说明带薪休假工资的计算方式和计算依据，应当承担举证不能的法律后果，其主张不应得到支持。因此，仲裁委员会裁决原告支付被告法定节假日加班公司1263元及2012年2月至2016年11月带薪休假工资9686元显属错误。被告未能提供具体充分的证据证明其存在绩效工资以及绩效工资的计算方式、计算依据，其主张证据不足，不应得到支持。且绩效工资建立在被告按时足量完成原告公司的工作认为的情况下发放，被告并无证据证明其已经完成了公司的工作任务。因此，仲裁委员会裁决原告支付被告2013年度绩效工资8400元显属错误。淄博市劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月14日作出的淄劳人仲案字（2017）第80号仲裁裁决书，裁决原告应支付被告法定节假日加班工资1263元、2012年2月至2016年11月带薪休假工资9686元以及2013年度绩效工资8400元，没有事实和法律依据，原告无需支付上述费用。对此，原告向本院提交仲裁裁决书及送达回执各一份，证实淄博市劳动人事争议仲裁委员会错误裁决原告支付被告相应费用的事实。
被告王燕秋在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，但向本院提交案号为（2017）鲁0303民初2629号的淄博市张店区人民法院受理案件通知书原件以及开庭传票复印件各一份。
本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”，即本院、劳动合同履行地法院均有管辖权。本案中，淄博市张店区人民法院已于2017年5月10日受理了王艳秋诉婴舒宝（中国）有限公司劳动争议纠纷一案，而本院受理案件的时间为2017年5月18日。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十六条之规定，在立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。
依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十六条规定，裁定如下：
本案移送山东省淄博市张店区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 黄东来
代理审判员 舒 旋
代理审判员 吴水泉
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 吴燕真
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初1856号
原告：中国银行股份有限公司天津市分行，住所东区十一经路59号经纬大厦。
负责人：刘东海，行长。
委托诉讼代理人：张洋，天津源海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武坚，天津源海律师事务所律师。
被告：张亚淋，男，1981年9月28日出生，汉族，住所地天津市红桥区。
原告中国银行股份有限公司天津市分行与被告张亚淋信用卡纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张洋出庭参加诉讼，被告张亚淋经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告截至2016年12月24日的信用卡透支本金、利息、违约金合计96180.05元以及上述款项自2016年12月25日起至实际给付之日止按信用卡领用合约计算的利息、违约金；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2013年12月向原告提出申办信用卡的申请，为明确双方权利义务，原、被告双方签订《中银信用卡领用合约》。合约约定原告根据被告提供的真实完整的个人资料资信情况向被告核发一定额度范围内具有透支消费、取现功能的信用卡，同时对免费还款期限、透支利息、违约金等有关权利义务进行了明确约定。合约签订后，原告如约向被告核发了信用卡，但被告使用信用卡进行透支消费后未依约归还欠款，经多次催要未果，故成讼。
原告提交证据及证明目的：
1．被告身份证复印件，用以证明被告的主体情况；
2．信用卡申请表、信用卡领用合约，用以证明原、被告就申办信用卡达成协议，协议对信用卡透支、信用卡的使用情况、双方权利义务、透支利息、滞纳金等进行了明确约定；
3．交易记录、欠款明细，用以证明被告信用卡的使用情况及欠款金额。
被告张亚淋未作答辩。
经对原告提供的证据审核，本院认为具有真实性、合法性，与本案具有关联性。被告无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利。根据上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月，被告向原告申请办理信用卡，被告声明已参阅并同意中银信用卡领用合约的条款、细则。领用合约约定，被告非现金交易从交易记帐日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期最长为50天。被告在免息还款期内偿还信用卡帐户内所有欠款无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡帐户内所有欠款的，不适用免息还款规定。应按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记帐日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。被告使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，被告需自交易记帐日起按规定利率向原告支付透支利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记帐日为准，原告对信用卡帐户内的存款不计付利息。被告超过信用额度进行交易的，原告按照超出部分的5%加收超限费，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。被告应在原告指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以原告记帐日为准。被告可选择全额或最低还款额的还款方式。被告在到期还款日前全数清偿信用卡帐户内所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息，被告在到期还款日前未全数清偿信用卡帐户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息。被告在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，被告除按照原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。
被告的申请经审核获得原告的批准并为其办理了卡号为62×××20的信用卡，原告为被告批准的信用额度为100000元。被告取得信用卡后一直用于个人消费，截至2016年12月24日止，被告尚欠原告信用卡透支本金64999.96元、利息16368.24元、违约金14811.85元，合计96180.05元，现该卡已被原告冻结。
本院认为，原、被告签订的合约系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告履行了发放信用卡的义务，被告在使用此卡透支消费后应当按照合约约定的时间偿还欠款本息。现被告未按时还款，已构成违约，应承担本案的民事责任，原告的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告张亚淋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司天津市分行支付截至2016年12月24日的信用卡透支本金64999.96元、利息16368.24元、违约金14811.85元，上述合计96180.05元及自2016年12月25日起至实际给付之日止，按信用卡领用合约标准计算的利息、违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2205元，公告费300元，合计2505元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 祖爱华
代理审判员 李 铁
人民陪审员 王 倩
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 吴 磊
山东省济宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁08执恢49号
申请执行人：中国银行股份有限公司兖州支行,地址济宁市兖州中御桥北路268号。
被执行人：济宁市兖州区合发面粉厂，地址兖州区漕河镇漕河村。
被执行人：张树光,男,370822196806175276。
被执行人：任海燕,女,370882197210195226。
申请执行人依据济宁市中级人民法院（2015）济商初字第105号调解书，于2016年11月1日向本院申请执行，本院依法受理。
该案在执行过程中，本院于2017年8月4日作出（2017）鲁08执恢49号执行裁定书，将该案指定兖州区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院对（2017）鲁08执恢49号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长 刘建国
审判员 石 英
审判员 李 鹏
二〇一七年八月四日
书记员 张静雅
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0106民初18376号
原告：徐梦晨，女，1994年10月21日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。
被告：新化县乐康贸易有限公司，住所地湖南省娄底市新化县梅苑开发区学府南路学府雅苑二栋一楼，统一社会信用代码不详。
法定代表人：康晓将，职务不详。
本院在审理原告徐梦晨与被告新化县乐康贸易有限公司产品责任纠纷一案，因原告徐梦晨在规定期限内未交纳诉讼费用，又未提出减、缓、免交申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用<���华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 任璐
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张琪
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津02执933号之一
申请执行人冯波，男,1984年8月24日出生，汉族，天津市河西区杰森斯坦森汽车装具销售中心经理，住天津市河西区。
被执行人罗懿，男，1992年1月7日出生，住香港特别行政区。
申请执行人冯波与被执行人罗懿买卖合同纠纷一案，天津市第二中级人民法院2016年6月21日作出（2015）二中民三初字第20号民事判决，已经发生法律效力。因罗懿未履行生效法律文书确定的义务，冯波于2016年11月24日向本院申请执行。执行标的人民币1770000元及其利息、相关费用。
本案在执行中，通过天津市高级人民法院委托香港特别行政区高等法院向罗懿送达了执行通知书，查询了罗懿名下房产、车辆、银行账户及工商信息，无法查到可供执行的财产线索。冯波亦未提供罗懿可供执行的财产线索，同意终结（2015）二中民三初字第20号案件的执行，待申请执行的条件具备时申请恢复执行，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结（2015）二中民三初字第20号案件的执行。
申请执行的条件具备时，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马家树
代理审判员 张 庆
代理审判员 付平平
二〇一七年五月十二日
书 记 员 姚易寒
河北省保定市竞秀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)新执字第656号
申请执行人王满圈。
被执行人朱建刚。
被执行人张从欣。
本院作出的（2015）新民初字第1566号民事判决书已经发生法律效力，本院于2015年11月06日立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
冻结被执行人朱建刚、张从欣的银行存款63260元（本金60000元，利息1800元自2015年6月24日起至2015年12月24日止，案件受理费650元，执行费810元）。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 史国良
二〇一六年一月五日
书记员 梁 南
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0506民初8号
原告宜昌晓溪财鸿资产经营有限公司（以下简称“晓溪财鸿公司”），住所地宜昌市夷陵区集锦路1号。
法定代表人黄自南，晓溪财鸿公司董事长。
委托代理人李鸣，宜昌市利民法律服务所法律工作者。
被告邓大厚，男，1957年1月16日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
原告晓溪财鸿公司与被告邓大厚农业承包合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员易仁竹适用简易程序于2016年2月1日公开开庭进行了审理，原告晓溪财鸿公司的委托代理人李鸣及被告邓大厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晓溪财鸿公司诉称，2005年8月19日，原告将其所属的游路岗柑桔场4.68亩柑橘园及橘树发包给被告具体承包经营，双方签订了《柑橘园发包合同》一份，该合同对对被告应缴纳的年承包费数额、承包期限、违约责任及双方权利义务、责任等做了具体规定。然而被告不但拒不履行交付承包费的义务，还在合同承包期届满后继续霸占原告的集体柑橘园经营。至今，被告仍欠历年承包费共计13421元，原告多次催缴无果。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求：1、判令被告立即交还承包的原告所属的4.68亩柑橘园及全园柑橘树；2、判令被告立即向原告支付欠缴的承包费13421元，并按年8%承担违约责任直至缴清之日；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告邓大厚辩称，1、柑橘园系本人自留山，由政府强行开垦，本人未得到任何补偿；2、柑橘园发包合同系定型化合同，对原告而言，重权利轻义务。原告率先不履行合同条款，管理失职，严重违约。本人法律知识单薄，维权意识不强，自愿履行合同部分条款不完全是被告的真实意思表示，应认定合同无效或撤销；3、驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年8月19日宜昌市夷陵区小溪塔街道办事处游路岗柑桔场（甲方）与邓大厚（乙方）签订了《柑橘发包合同书》，双方约定：甲方将位于游路岗柑桔场地段的柑橘园4.68亩对外发包，乙方自愿承包上述柑橘园，并接受甲方发包条款；乙方每年向甲方上交合同承包款2003元；合同期限十年（2006年至2015年）；柑橘产品有甲方实行统一销售、过磅、收款结算等；生产投资款、合同上交款、往来款没交清的，从结算之日起，乙方要按所欠款额的千分之八每月向甲方支付违约金；甲方有权对乙方进行全面管理，特别是在生产、技术、季节、环节管理上要加强力度，推行以“改肥”为重点的“八改”生产技术措施。承包期间被告欠缴承包费13421元。2016年1月4日，原告晓溪财鸿公司诉至法院，请求判令被告承包的原告所属的4.68亩柑橘园及全园柑橘树、判令被告立即向原告支付欠缴的承包费13421元并按年8%承担违约责任直至缴清之日。审理中，原告晓溪财鸿公司变更诉讼请求，要求判令被告立即向原告支付欠缴的承包费13421元并按年8%承担违约责任直至缴清之日。
另查明，2010年12月17日，游路岗柑桔场资产划归晓溪财鸿公司。
上述事实，有原、被告的身份证明、《关于将街道直属柑桔场划归宜昌晓溪财鸿资产经营有限公司的通知》、《柑橘园发包合同书》等证据以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，1、原、被告之间在平等自愿的基础上签订的《柑橘园发包合同书》系双方真实意思表示，合同依法成立。被告在庭审中提出其系被迫签订的该合同，因无证据证实，本院不予采信。依法成立的合同在无合同无效或可撤销事由的情况下自成立之日时生效。被告辩称合同无效或应予撤销，因无证据证实合同无效或可撤销事由存在，加之被告主动履行了合同的部分条款，视为被告认可合同效力并自愿接受合同条款约束，故对被告的上述主张本院难以支持。2、因双方一致认可被告在承包期间欠缴承包费13421元，根据合同约定，本院认为被告应予以足额缴纳。对原告提出的被告未按时上交承包费，应按年8%承担违约责任直至缴清之日的主张，被告答辩时提出了原告在“统一销售、过磅、收款、结算”及全面管理上未尽到相应义务，本院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，应由原告方举证证明，在原告方未提供证据证实的其已履行相关义务的情况下单方面要求被告承担违约责任不符合法律规定，被告依法享有抗辩权。故对原告要求被告承担违约金的主张本院不予支持。3、原、被告双方签订的承包合同已于2015年底到期，在双方未续签承包合同的情况下，原告有权要求被告返还其承包的4.68亩柑橘园。审理中，原告自愿放弃该项请求，本院予以准许。4、被告提出的诉争柑橘园系其自留山的主张，因其提交的林权证系复印件，无对应原件核实，同时结合宜昌市夷陵区小溪塔街道办事处文件（夷塔街发［2010］32号文件），即《关于将街道直属柑桔场划归宜昌晓溪财鸿资产经营有限公司的通知》及双方签订的《柑橘园发包合同书》综合来看，被告的主张缺乏有力证据支持，本院无法认定。若被告对林权本身有异议，在有充分证据证实的前提下有权提起行政诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四、《中华人民共和国合同法》四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第六十六条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定之规定，判决如下：
一、被告邓大厚在本判决生效之日起10日内向原告宜昌晓溪财鸿资产经营有限公司支付欠缴的承包费13421元。
二、驳回原告宜昌晓溪财鸿资产经营有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68元，由被告邓大厚负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 易仁竹
二〇一六年六月十六日
书记员 邹 磊