重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第00752号
上诉人（原审被告）王兵。
委托代理人杨冰，重庆司诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李祖元。
被上诉人（原审原告）陈大芳。
被上诉人（原审原告）曹隆琴。
委托代理人张明权。
被上诉人（原审原告）李奇。
委托代理人王娟，重庆通安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司，住所地长寿区凤城街道金山街17号，组织机构代码73983894-4。
负责人谭春云，该分公司经理。
委托代理人陈正鑫。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，住所地重庆市南岸区南坪东路3号，组织机构代码90317744-8。
负责人杨帮建，该公司总经理。
委托代理人张松强，重庆龙行律师事务所律师。
委托代理人朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。
上诉人王兵与被上诉人李祖元、陈大芳、曹隆琴、李奇被上诉人重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年11月14日作出（2013）渝北法民初字第15301号民事判决。上诉人王兵对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2014年3月12日进行了询问。上诉人王兵及其委托代理人杨冰、被上诉人曹隆琴及其委托代理人张明权、被上诉人李祖元、陈大芳、曹隆琴、李奇的委托代理人王娟、被上诉人重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司的委托代理人陈正鑫、被上诉人到庭参加了诉讼，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年8月5日6时43分许，被告王兵驾驶渝B×××××号重型自卸货车从渝北区汉渝路经双凤桥下往沙坪坝方向行驶，当货车行驶到双凤桥下路段处时，其车右前保险杠撞倒由李德清驾驶的渝B×××××两轮摩托车后又将其碾压，造成李德清当场死亡，摩托车受损的交通事故。交警部门认定被告王兵承担本次事故的同等责任，死者李德清承担事故的同等责任。原告和被告王兵均对该事故认定书有异议，本院将在下面的叙述中对该事故认定书进行评议。李德清的户籍登记为农村居民（生于1969年10月18日），其从2010年3月开始居住在自购的位于重庆市长寿区晏家街道xx房屋，因生前从事装修工作暂住于重庆市渝北区汉渝路xx号。李德清死亡后，原告为李德清支付了尸检费600元。原告李祖元、陈大芳系死者李德清的父母，李祖元和陈大芳跟随李德清和曹隆琴居住于重庆市长寿区晏家街道xx号，每人每月领取养老保险金80元，两人一生养育有包含李德清在内的两个子女；原告曹隆琴系死者李德清的妻子，原告李奇系死者李德清的儿子。渝B×××××号货车系被告王兵购买后挂靠在被告公路运输公司进行经营，该车在被告南岸保险公司投保了交强险12.2万元和商业三者险20万元，并约定驾驶员承担事故主要责任的免赔率为15%，驾驶员承担事故同等责任的免赔率为10%，本次交通事故发生在保险的有效期限之内。交通事故发生后，被告王兵已经给付原告现金5万元。重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入为22968元／年，城镇居民人均消费支出为16573元／年，城镇单位职工平均工资为44498元／年。现原告要求上述被告共同赔偿因李德清死亡造成的损失而诉至本院。审理中，因双方当事人分歧较大，调解未果。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，渝B×××××号货车已经投保了12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元）的交强险，且本次交通事故发生在保险的有效期限之内，所以被告南岸保险公司应当在交强险限额内直接赔偿原告因李德清死亡而应当得到的精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金11万元。交警部门作出的事故认定书，认定被告王兵与死者李德清承担本次事故的同等责任，原告和被告王兵对该事故认定书均有异议。本院认为，根据事故现场图、现场视频监控资料及询问笔录，被告王兵在事故发生时未注意观察、未及时发现已经行驶到其货车前方的摩托车是导致本次交通事故发生的主要原因，因此被告王兵应当承担本次事故的主要责任，死者李德清承担事故的次要责任。本院根据本案的实际情况，以被告王兵与李德清按照7：3的比例分担民事责任较为适宜。根据相关法律规定，挂靠经营的机动车，由挂靠人承担赔偿责任，被挂靠人承担连带赔偿责任，故被告公路运输公司应当与被告王兵承担本案的连带赔偿责任。死者李德清的户籍登记虽为农村居民，但其在本次交通事故发生前已经在城镇购房居住一年以上并有正当的生活来源，因此其死亡赔偿金可以按照城镇居民的标准计算20年，金额为459360元（22968元／年×20年）；丧葬费为22249元（44498元／年÷2）。李德清死亡时，其父亲李祖元66周岁，其母亲陈大芳65周岁，依法分别应当获得14年和15年的被扶养人生活费，因两人一生育有包含李德清在内的两个子女，并跟随李德清、曹隆琴居住生活于城镇，每人每月领取养老保险金80元，因此其被扶养人生活费分别为109291元【（16573元／年-80元×12月）×14年÷2】和117098元【（16573元／年-80元×12月）×15年÷2】；两人的被扶养人生活费合计为226389元。根据相关法律规定，被扶养人生活费应当包含在死亡赔偿金这一大项内，统称为死亡赔偿金，因此本案的死亡赔偿金由459360元变更为685749元。原告要求被告赔偿停尸费4896元，本院认为，该停尸费4896元应当包含在丧葬费之内，本院已对死者李德清的丧葬费予以了支持，故对其停尸费不予重复主张。原告要求被告赔偿办理丧事支出的误工费、住宿费和交通费合计5000元，符合本案的实际情况，本院予以支持。李德清在本次交通事故中死亡，无疑给四原告造成了巨大的精神伤害，故被告应当赔偿原告的精神损害抚慰金；原告要求被告赔偿精神损害抚慰金5万元，被告认为该请求太高；本院根据本案的实际情况，对精神损害抚慰金酌情主张2万元。原告要求被告赔偿财产损失费5000元，向本院举示的证据不足，本院对此不予支持。综上所述，本案因李德清死亡造成的全部损失有：丧葬费22249元、死亡赔偿金685749元、办理丧事支出的误工费、住宿费和交通费5000元、精神损害抚慰金2万元、尸检费600元，合计733598元。在原告的上述损失款733598元中，应当由被告南岸保险公司在交强险内赔偿原告的精神损害抚慰金和死亡赔偿金11万元。因渝B×××××号车在被告南岸保险公司投保了商业三者险20万元，并约定驾驶员承担事故主要责任的免赔率为15%，因此余下的623598元应当由被告南岸保险公司在商业三者险内赔偿17万元（20万元×85%），由被告王兵和被告公路运输公司连带赔偿266519元（623598元×70%-17万元），原告自行承担187079元（623598元×30%）。交通事故发生后，被告公路运输公司已经给付原告现金5万元，该款应当在其应当赔偿的266519元中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在交强险内赔偿原告李祖元、陈大芳、曹隆琴、李奇因李德清死亡而应当得到的精神损害抚慰金和死亡赔偿金合计11万元；二、限本判决生效后十日内由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在商业三者险内赔偿原告李祖元、陈大芳、曹隆琴、李奇因李德清死亡而应当得到的死亡赔偿金、丧葬费、尸检费、办理丧事支出的误工费、住宿费和交通费合计17万元；三、限本判决生效后十日内由被告王兵赔偿原告李祖元、陈大芳、曹隆琴、李奇因李德清死亡而应当得到的死亡赔偿金、丧葬费、尸检费、办理丧事支出的误工费、住宿费和交通费合计266519元（已给付5万元，尚欠216519元）；四、被告重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司与被告王兵承担连带赔偿责任；五、驳回原告李祖元、陈大芳、曹隆琴、李奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5840元（已是减半收取），由原告李祖元、陈大芳、曹隆琴、李奇共同负担1840元，被告王兵负担4000元（此款原告已经预交7300元，多缴纳的1460元由本院直接退还原告，被告王兵负担的4000元限本判决生效后十日内直接给付原告）。
王兵不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判依法驳回被上诉人李祖元、陈大芳、曹隆琴、李奇的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由：1、一审判决对事故责任划分不当，死者李德清应当对交通事故承担全部责任。根据监控录像所记载的事故发生过程，李德清存在多项违反交通规则的情形，上诉人王兵严格依照交通法规的要求正常行驶，对事故不应当承担责任。李德清未按导向车道行驶，违反《道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款规定，未按交通法规超车，违反《道路交通安全法》第四十一条、第四十三条、第四十七条、第五十一条第（三）项的规定，李德清驾驶摩托车未按照导向车道要求行驶，从王兵车辆的后方加速并入王兵行驶的车道，没有确认有充足的安全距离，从前车的左侧超车，没有让左侧车道的机动车先行，没有按照向左转弯时，靠路口中心点左侧转弯，故李德清应当承担事故全部责任。2、一审判决认定王兵承担主要责任，缺乏事实和法律依据。一审对责任划分的理由阐述过于简单，对李德清是否存在过错及违反交通法规的行为也没有进行认定，仅以王兵未注意观察为由认定王兵承担主要责任，尽管王兵在公安机关的询问笔录中提到自己没太注意，（左右两边）应该没有车，但并不能说明王兵未注意观察路况和左右车辆的行驶状况，王兵无法预计到李德清会违章行驶，没有时间也没有机会观察到李德清，也没有反应时间来避让李德清，故一审判决认定责任错误。3、一审判决认定李德清符合按照城镇户籍进行赔偿的条件，缺乏证据支持。一审中，原告仅提供了证明李德清在城镇居住满一年的证据，未提供其收入的证据，故不应按照城镇居民标准进行赔偿。
被上诉人李祖元、陈大芳、曹隆琴、李奇答辩称：一审法院并非仅根据上诉人王兵的陈述来作出责任认定，而是以法庭上经过质证的证据作为依据，从而推翻了交通事故认定书。监控录像显示，李德清驾驶摩托车是正常行驶，王兵驾驶的大货车的前保险杠将他撞击后，货车未停车将李德清碾压致死。王兵驾驶的大货车车速过快，因是重车，刹不下来导致将李德清碾压致死。本次事故是王兵驾驶的货车追尾撞击李德清驾驶的摩托车，一审判决认定双方责任正确。我方在一审中提交了合法有效的证据证实死者已在城镇连续居住一年以上，有合法的收入来源，并购买了房屋，一审按照城镇居民标准计算赔偿费用正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司答辩称：没有意见。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司书面答辩称：同意上诉人意见，请二审法院依法判决。
本院二审审理中查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，本次交通事故发生在渝北区汉渝路双凤桥下，现场车辆流量较大，现场录像视频因受摄影角度、其他行驶车辆阻挡、双凤桥桥身对视线阻挡等因素的影响，未能反映出上诉人王兵所称交通事故发生时李德清驾驶摩托车从上诉人王兵驾驶货车的右侧超车驶入王兵驾驶货车行驶的车道，2013年8月5日渝北区公安分局交巡警支队对上诉人王兵的询问笔录中，上诉人王兵也未陈述上述事实，对民警询问其左右两边有没有其他车辆时，回答称“没太注意，应该没有车”，本案也无其他证人对上述事实予以证实，道路交通事故认定书中认定王兵驾驶货车右前保险杠撞倒李德清驾驶的摩托车发生交通事故，故上诉人王兵未注意观察，也未及时采取制动停车等措施避免交通事故的发生，应负本案主要责任。李德清驾驶摩托车未按交通法规安全驾驶、文明驾驶，应负本案次要责任。一审判决认定交通事故责任正确，上诉人王兵要求改判的上诉请求本院不予支持。被上诉人李祖元、陈大芳、曹隆琴、李奇在一审中提交李德清在2008年6月1日购房协议、晏家社区居委会、晏家派出所证明、渝北区两路街道渝航路社区居民委员会证明、渝北区公安分局两路派出所证明，并陈述李德清生前长期在城镇打工，上诉人王兵没有提交相反证据证明其观点，故上诉人王兵要求按照农村居民标准计算相关赔偿费用的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1582元，由上诉人王兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张欲晓
审判员 肖怀京
审判员 郑 泽
二〇一四年四月一日
书记员 夏 茜