辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第2979号
上诉人（原审原告）：黄萍，女，1963年12月18日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托代理人乔蓉蓉，系辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：常宏，男，1962年9月25日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托代理人乔蓉蓉，系辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：常诚，男，1993年7月6日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托代理人乔蓉蓉，系辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳兆隆地产开发有限公司，住所地沈阳市棋盘山开发区旧站路50-1号314室。
法定代表人汤沸，系该公司经理。
委托代理人王敏、董晨，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人黄萍、常宏、常诚与被上诉人沈阳兆隆地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民二初字第2151号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月22日受理此案后，依法组成合议庭，由审判员于利军担任审判长，审判员单立、代理审判员吕长辉（主审）参加评议，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄萍、常宏、常诚原审诉称，原、被告于2013年3月19日签订《商品房买卖合同》一份，约定原告以1800000元购买被告开发的位于沈阳市东陵区森林路2-50号世茂爵士山花园小区四单元1-3层建筑面积185.74平方米商品住房一套，被告于2013年3月26日前向原告交付房屋。原告与合同签订单日结清全部购房款。但被告违反约定，2014年4月13日才向原告交付房屋。由于被告违约造成原告与案外人四海装修公司签订的《装饰装修工程施工合同》不能履行，原告已经支付的54000元定金无法返还。被告擅自改变原有设计方案，未能兑现“原告所购房屋前后院及围墙均为铁艺栅栏”等承诺。不仅如此，被告交付的房屋存在严重质量问题经原告告知，被告未予维修，故原告自行维修支付材料费及维修费29100元。被告在交付房屋时，与2014年3月26日强行收取原告采暖费及物业费。原告曾找到被告协商解决上述问题未果，故诉至法院。
请求判令：1、被告立即支付逾期交房违约金68580元（从2013年3月27日至2014年4月13日）；2、赔偿原告因其逾期交房给原告造成的损失54000元；3、赔偿原告因修复房屋产生的支出29100元；4、被告返还2013年采暖费、物业费9715元；5、判令被告在房屋一层北侧入户门上方安装玻璃雨棚、在房屋三层北阳台安装木架、在房屋前后院安装铁艺围墙和铁艺门；6、由被告承担本案诉讼费用。
沈阳兆隆地产开发有限公司原审辩称，被告应支付给原告的逾期交房违约金53460元而非原告所主张68580元；原告无权要求被告向其支付损失54000元；原告请求返还2013年物业费及2013年采暖费无法律及事实依据，被告不应也无法返还。故请法院驳回原告诉讼请求。
原告向本院提供如下证据：
1、商品房买卖合同、付款发票各1份，证明双方存在商品房买卖关系，原告已全额付款，被告逾期交房应承担违约金，逾期交房违约金应当自2013年3月27日至2014年4月13日止，每日180元共381天。
被告有异议，每天180元从2013年3月27日至2014年1月20日我公司向原告发出收房通知为止共280天，共计50400元。
2、沈阳市装饰装修合同、原告交付定金的收条各1份，证明因被告逾期交房给原告造成的经济损失54000元。
被告有异议，合同约定的工程地点、面积均已房屋实际面积不符，且该合同不规范，原告还应出示正规发票。
3、验房记录2份、购买地热管清单1份、收条2张、照片1组，证明被告交付房屋存在质量问题，原告自行维修支出29100元。
被告有异议，该组证据无法证明房屋质量存在问题，在收房当日原告没有在收房记录表上提出地热存在问题。
4、物业费发票、采暖费收据各1张，证明被告在2014年4月份交付房屋时向原告收取2013年物业费和采暖费。
被告有异议，收款单位并非被告。
5、图纸2张，证明在签订合同时被告曾对原告房屋结构进行过承诺，但交付房屋与图纸不符。
被告有异议，原告主张与商品房买卖约定不符，同时该图纸无被告公司签章，故该图纸本案无关。
被告向本院提供如下证据：
1、商品房买卖合同1份，证明被告交付的商品房符合合同定。
原告有异议，附件1为所购房屋的层图，并无房屋结构的具体图纸，附件3为房屋格局及交付的相关设施没有明确约定，因此应以我方提供的图纸为准。
2、房屋的竣工图纸2张、工程竣工验收记录1份，证明图纸的11、13部分符合被告交付的房屋现状因此被告交付的房屋符合约定。
原告有异议，被告提供的图纸内容不全，除平面图外还应存在立面图等图纸，被告未能提供的图纸均能证明被告交付的房屋与实际承诺的房屋不一致，该房屋缺少的设施在平面图上无显示。竣工验收记录与本案无关。
3、竣工验收备案书1份，证明2013年12月9日验收合格。
原告有异议，不能证明被告履行了通知原告收房的义务，违约金应计算至2014年4月。
4、房屋交付通知书发送名单1份，邮件撤回、更改、查询申请书1份、受理局批注1份、房屋交付通知1份，证明2014年1月18日被告已经用挂号信方式通知原告收房。受理邮局批注上注明2014年1月19日黄萍签收，该邮件妥投。
原告有异议，被告发送的通知邮寄地址与合同约定的邮寄地址不一致，原告没有收到挂号信，所以违约金应计算到2014年4月13日原告签收收房通知为止。
原审法院经审理查明，原告黄萍于2011年与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告以总房款1770372元的价格购买被告开发的位于沈阳市浑南区林森路2-50号二单元1-3层的商品房一套，合同签订后原告向被告支付全部购房款。2012年8月22日原告黄萍与被告协商并签订《商品房买卖合同解除协议》，解除《商品房买卖合同》。2013年3月19日三原告与被告重新签订《商品房买卖合同》，约定原告以1800000元购买被告开发的位于沈阳市东陵区森林路2-50号世茂爵士山花园小区四单元1-3层建筑面积185.74平方米商品住房一套。并约定被告应当于2013年3月26日前向原告交付房屋。原告黄萍将林森路2-50号二单元1-3层房屋的1770372元购房款转为该房屋的购房款，并向被告另行支付29628元购房款。合同签订后，被告于2014年1月16日以挂号信邮寄送达的方式通知原告收取房屋，原告黄萍于同年1月20日签收。此后，原告以房屋质量未达到国家规定的交房标准为由未领取房屋钥匙。2014年3月26日被告向原告代收2013年度采暖费4699.22元。2014年4月13日，原告黄萍在房屋验收记录表上签字并交纳物业费5014.98元。原告曾多次找到被告协商解决相关问题未果，故诉至法院。
原审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系平等主体间在不违反法律的禁止性规定的情况下依据各自真实意思表示达成的合意，故该合同合法有效。原、被告双方均应依据该合同忠实履行各自义务，如一方违反约定应向合同相对方承担违约责任。但被告未能依约于2013年3月26日前向原告交付房屋，故其应当依照合同约定自2013年3月27日起每日向原告支付已付房款万分之一的违约金即每日180元。被告虽然于2014年1月16日向原告邮寄收房通知，但其未按照原告在商品房买卖合同中预留的收件地址向原告邮寄收房通知，原告也表示未收到被告送达的收房通知。原告黄萍于2014年4月13日在《房屋验收记录表》上签字，可视为被告向原告交付房屋。原告要求被告支付逾期交房违约金68580元（自2013年3月27日至2014年4月13日，被告逾期交付房屋382日）的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的因被告逾期交付房屋而造成的装修损失54000元，因其仅能提供合同及收条未能提供正规发票等相关证据，不能证明该损失真实发生，故本院不予支持。原告主张房屋修复费用29100元因未能提供有效证据加以证明，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳兆隆地产开发有限公司于本判决生效后五日内给付原告黄萍、常宏、常诚逾期交付房屋违约金68580元；二、驳回原告黄萍、常宏、常诚其他诉讼请求。案件受理费3528元，由原告黄萍、常宏、常诚承担1519元，由被告沈阳兆隆地产开发有限公司承担2009元。
宣判后，上诉人黄萍、常宏、常诚不服，向本院提出上诉。请求撤销原审判决第二项，改判由被上诉人赔偿因逾期交房给上诉人造成的财产损失54000元，修复房屋质量问题产生费用29100元，判令被上诉人在房屋一层北侧入户门上方安装玻璃雨棚、三层北阳台安装木架、前后院安装铁艺围墙和铁艺门，被上诉人承担本案全部诉讼费用。上诉理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决因上诉人无法提供正规发票认定上诉人没有损失实属错误。虽然装修公司提供手续不规范，但不代表上诉人所陈述损失未实际发生。被上诉人逾期交房是事实，装修公司因不能进场装修扣除我交纳的定金54000元是事实，法院应判令被上诉人赔偿我定金损失。2、原审认定上诉人未提供有效证据证明修复费用实属错误。上诉人提供多张照片证明房屋存在质量瑕疵，包括地热管少不达标、车库墙壁有施工口未封闭导致漏水。被上诉人无法就修复房屋举证，可反证房屋质量瑕疵是上诉人自行维修，原审判决应支持这部分费用。二、原审判决遗漏上诉人原审第四、五项诉讼请求，于法无据。被上诉人销售房屋是平面图销售，平面图显示房屋加装雨棚、木架、围墙、铁艺门，被告未安装属于违约。
被上诉人沈阳兆隆地产开发有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明事实与原审查明事实基本一致。
上述事实，有商品房买卖合同、发票、沈阳市装饰装修合同、收条、验房记录、购买地热管清单、收据、图纸、竣工图纸、工程竣工验收记录、竣工验收备案书、房屋交付通知书发送名单、申请书、受理局批注、房屋交付通知等证据及当事人陈述，经庭审质证，本院予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。合同签订后，被上诉人未能依约于2013年3月26日前向上诉人交付房屋，构成违约，原审判决关于违约责任的认定正确。上诉人要求被上诉人赔偿逾期交付房屋而造成装修损失以及房屋修复费用的诉讼请求，因其未能提供充分证据证明该主张，故对该诉讼请求本院不予支持。原审判决并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3528元，由上诉人黄萍、常宏、常诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于利军
审 判 员 单 立
代理审判员 吕长辉
二〇一六年二月十四日
书 记 员 张 磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。