四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1320号
上诉人（原审被告）：魏启明，男，生于1966年7月13日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
上诉人（原审被告）：刘晓芬，女，生于1967年8月7日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
二上诉人委托诉讼代理人：胥文，四川泰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王政军，男，汉族，1950年10月15日出生，住四川省南充市高坪区。
被上诉人（原审原告）：李明清，女，1952年8月12日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：毛艳，四川英特信（南充）律师事务所律师。
原审第三人：南充市顺庆区隆鑫投资理财信息咨询有限责任公司，住所地，南充市顺庆区表方街77号。
法定代表人：谯伟。
上诉人魏启明、刘晓芬因与被上诉人王政军、李明清民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人魏启明、刘晓芬上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或改判决上诉人对借款本金746666.67万元不支付利息。事实与理由：一审判决上诉人对被上诉人借款746666.67万元按年利率24%的标准从2015年10月22日计算利息错误。上诉人2015年10月21日、22日向被上诉人出具的借条未约定利息，故上诉人对借款不应当向被上诉人支付利息，一审判决上诉人按年利率24%的标准向被上诉人支付利息错误，请求二审法院支持上诉人的请求。
被上诉人王政军、李明清答辩：魏启明、刘晓芬2015年10月21日给王政军、李明清对之前借款本金出具借条，22日对之前借款的利息结算后出具借条并不是建立新的债权债务关系，之前双方约定的借款利息高于法律保护的上限，一审法院按照法律规定按照年利率24%的标准支持利息正确，请求二审法院维持。
王政军、李明清向一审法院起诉请求：1、判令魏启明、刘晓芬共同偿还王政军、李明清借款104万元人民币及资金利息；2、本案诉讼费、保全费等费用全部由魏启明、刘晓芬负担。
一审法院认定事实：魏启明、刘晓芬系夫妻关系，因经营资金不足向第三人隆鑫公司借款。隆鑫公司作为中介方联系到王政军、李明清夫妻向魏启明、刘晓芬出借资金。2014年5月16日，李明清通过中国邮政储蓄银行账户62×××99向魏启明所有的中国工商银行嘉陵支行账户62×××47转账50万元人民币。8月28日，李明清通过中国建设银行账户62×××56转账给隆鑫公司法定代表人谯伟账户62×××81人民币10万元人民币，该款由谯伟转交给了魏启明。魏启明陆续通过隆鑫公司向王政军、李明清支付了部分借款利息，隆鑫公司按月利率3%向王政军、李明清支付利息至2014年10月中旬。2015年5月左右，因整个理财公司出现问题，隆鑫公司被公安机关立案侦查。2015年10月21日，隆鑫公司的工作人员找到魏启明，并通知了王政军，双方对案涉借款进行了算账，魏启明、刘晓芬共计向王政军、李明清借款为60万元，借款利息按年利率72%计算至当日为44万元。为此，魏启明向王政军、李明清出具借条二张，一张载明：“借到王政军50万和10万元人民币，共计陆拾万元（600000.00），于2015年12月2日前归还，借款属实”。另一张，载明“借到王政军现金人民币44万元（肆拾肆万元整）于2015年12月2日前归还，借款属实”。日期分别载明为2015年10月21日、2015年10月22日。借款到期后，因魏启明、刘晓芬未向王政军、李明清归还借款本息，王政军、李明清诉讼至法院。
一审法院认为：魏启明、刘晓芬通过隆鑫公司在王政军、李明清处借款后，应当按约归还借款，其未归还借款的行为，有违民事交往中的诚实信用原则，应承担相应的民事法律责任。本案争议的焦点：一是借款应当向王政军还是隆鑫公司偿还的问题；二是借款本金应如何认定的问题；三是借款利率的认定问题。
针对第一个焦点，因案涉借款的出借人系王政军、李明清，虽然魏启明、刘晓芬是通过第三人隆鑫公司借款，但王政军、李明清与魏启明、刘晓芬在2015年10月对借款进行了算账，并由魏启明、刘晓芬向王政军、李明清出具了借条，同时隆鑫公司亦认可案涉借款系王政国、李明清提供，应当由魏启明、刘晓芬向王政军、李明清归还。因此，案涉借款应当由魏启明、刘晓芬向王政军、李明清进行偿还。
针对第二个焦点，魏启明、刘晓芬于2015年10月22日向王政军出具了44万元的借条，该借条实际为前期借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”的规定，经法院核算，利息计入借款本金的金额为：44万元÷72%×24%=146666.67元，加上原借款本金60万元，共计借款本金为746666.67万元。
针对第三个焦点，案涉借款魏启明、刘晓芬是按年利率72%向隆鑫公司支付的利息，隆鑫公司是按年利率36%向王政军、李明清转付的利息，王政军、李明清与魏启明、刘晓芬在2015年10月算账时魏启明、刘晓芬又是按年利率72%向王政军、李明清出具的借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，案涉借款应当按年利率24%计算，从2015年10月22起支付利息。审理中，魏启明、刘晓芬辩称其在出具借条时系受王政军、李明清胁迫书写，因其提供的证据尚不能达到其证明目的，故法院对魏启明、刘晓芬的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及前述法条之规定，判决：魏启明、刘晓芬于判决生效之日起十日内向王政军、李明清偿还借款人民币本金746666.67元及支付借款利息（从2015年10月22日起按年利率24%计算），利随本清。案件受理费14160元，保全费5000元，共计19160元，由王政军、李明清负担2894元，魏启明、刘晓芬负担16266元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审一致，二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为：2015年10月21日60万元及44万元借条系结算形成，而非该借条形成当天新发生的借款关系。60万元借条内容虽未写明借款利息及利率，但该借条系双方结算形成，王政军、李明清没有明确放弃或豁免魏启明、刘晓芬在结算后的借款利息，亦未以明示的方式同意调减利率标准，在魏启明、刘晓芬没有付清借款本金的情况下，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方结算之前魏启明、刘晓芬按照月息3分实际向王政军、李明清支付的利息部分，不予调减，而尚未付清的利息，应当调减为法律所许可的民间借贷利率的上限标准，即年利率24%计息。若按年利率6%的标准计算利息，则会导致债务人不按时还款的违约成本低于按时还款的守约成本。故对借款本金60万元从2015年12月2日宽展期届满次日起按照年利率24%计算借款利息。44万元利息转换形成的借条系按照年利率72%的标准计算形成，72%的利率不符合法律规定，一审判决按照法律保护的年利率24%的标准保护44万元中的146666.67元正确。因利息146666.67元已系60万元借款本金按照24%计算形成，利息146666.67元已是受法律保护的上限，不应当再次计算利息，一审法院将146666.67元又按照年利率24%计算利息错误，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项关于“原审判决认定、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初2971号民事判决；
二、魏启明、刘晓芬自本判决发生法律效力之日起十日内向王政军、李明清偿还借款本金人民币60万元，并从2015年12月2日起至付清之日止按照年利率24%的标准支付利息。
三、魏启明、刘晓芬自本判决发生法律效力之日起十日内向王政军、李明清偿还借款利息146666.67元；
四、驳回王政军、李明清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14160元，保全费5000元，由王政军、李明清负担4720元，由魏启明、刘晓芬负担14440元；二审案件受理费14160元，由王政军、李明清负担4720元，由魏启明、刘晓芬负担9440元。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 唐晓兰
审判员 陈国兵
二〇一八年五月二十一日
书记员 杜 倩