江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终字1813号
上诉人（原审被告）：王淑军，男，1968年1月31日生，汉族，自由职业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：李志明，江苏天根律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:徐州市物资再生利用有限公司，住所地：徐州市经济技术开发区淮海五金机电大市场一期8-1-116。
法定代表人：庄荣福，总经理。
委托诉讼代理人：庄建军，男，1971年11月30日生，汉族，该公司仓库主任，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：况世道，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
原审第三人：徐州市泉山区火花街道办事处。
上诉人王淑军因与被上诉人徐州市物资再生利用有限公司（以下简称物资再生利用公司）、原审第三人徐州市泉山区火花街道办事处拆迁纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初4091号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。上诉人王淑军及其的委托代理人李志明、被上诉人物资再生利用公司委托诉讼代理人庄建军、况世道到庭接受询问。本案现已审理终结。
王淑军上诉请求：一、撤销一审判决或依法改判。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案系租赁合同纠纷，一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，被上诉人与上诉人在联营期届满后未再签订任何书面租赁合同，上诉人也一直否认与被上诉人之间存在租赁关系，被上诉人也无法提供书面证据证明双方达成了新的合意。并且，自2014年之后，上诉人主张每年租金为30万元，被上诉人在后续的期间内并未按此约定支付租金，被上诉人举证的借条与打款记录并不能反映出此三笔款项为土地租金。其次，退一步讲，即使此份《联营协议》仍然有效，但此份联营协议的性质为不定期租赁合同，当事人可随时解除合同。在拆迁之前，上诉人曾通知被上诉人解除合同，要求被上诉人搬离，此时租赁合同已经解除，对双方不再具有任何法律约束力。最后，一审法院认为，对于涉案征收编号1-17的补偿款中仅有108033元为上诉人所属与事实不符。在庭审中上诉人也提出联营协议中所有房屋、厂房、大棚都是双方口头协商建造的，并且庄建军答应只要被上诉人用到5年后，所有建造的房屋、厂房、大棚全归上诉人所有，且在上诉人与被上诉人签订的《联营协议》中明确约定“场地的平整、围墙及场地大门至铜山站道路平整（宽度不低于8米）由甲方负责建设”，然而，一审法院并没有据此认定上述建筑物为上诉人所建，仅采信了被上诉人提出的建议，即仅3间配电室、四分之三部分围墙、变压器、两个配电柜了为上诉人所建，严重损害了上诉人的合法权益。综上，一审法院认定的案件事实与实际情况严重不符，并且缺乏法律依据，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法发回重审或改判。
物资再生利用公司辩称：1、双方当事人在2004年7月5日签订的《联营协议》，明为联营实为转租协议，签订合同的背景主要是上诉人为了规避上诉人和群英村委会在2003年4月21日签订的“承包合同”第五条第六款的约定，至于合同的性质一审中已经说明。2、涉案被征收物品的归属问题，从双方当事人《联营协议》第一条能够看出被上诉人进场时候上诉人的附着物的状况，其他附着物都是由被上诉人投资建设的。3、合同履行到期后，被上诉人继续占有使用上述场地，双方的租赁合同变成了不定期的租赁合同关系，被上诉人按照上诉人的要求或者双方合意交纳了合同期满后占有使用期间的租金60万元，双方的租赁关系处于一种合法的持续状态，即租赁关系没有解除，按照《联营协议》第六条的约定，属于乙方的投资部分的补��应当由乙方所有，所以拆迁前场地上的附着物等其他补偿属于被上诉人的部分，相应的补偿款应当归属于被上诉人。
原审第三人徐州市泉山区火花街道办事处没有陈述意见。
物资再生利用公司向一审法院起诉请求：1、判令被告与原告签订的联营协议土地上建筑物及地面附着物、机器设备等拆迁补偿款280万归原告所有。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2003年4月21日，徐州市泉山区火花街道办事处群英村民委员会（甲方）与王淑军（乙方）签订了《承包合同书》，约定甲方将群英村一组河北土地（不得小于25亩）承包给乙方，承包期间为20年，从2003年6月18日至2023年6月18日。承包金额：31.8万元。乙方所建厂房应按国家拆迁政策补偿给乙方，甲方无权过��。2004年7月5日，王淑军（甲方）与物资再生利用公司（乙方）签订《联营协议》一份，约定：一、甲方提供铁路铜山站附近群英村一组河北土地二十亩作为甲乙双方联营场地，场地的平整、围墙及场地大门至铜山站道路平整（宽度不低于8米）由甲方负责建设，水、电在甲方原有基础上，首先保证甲方用电的前提下，由甲方提供。其他相关经营设施由乙方负责投资建设。二、在联营期内，乙方前五年每年向甲方支付人民币58000元作为甲方的联营分成，后五年乙方每年向甲方支付人民币100000元作为甲方的联营分成。乙方应在每年的8月1日前一次付清。先付款后使用，否则甲方有权解除联营协议。三、在联营期间内甲方负责联营场地的外部关系协调，为乙方提供良好的经营环境。四、在联营期内甲方不干涉乙方的正常合法经营，甲方不要求取得本协议第二条以外的任何利���，同时乙方生产经营产生的水、电、税、费及债权债务由乙方承担。五、双方协商解除协议，或协议期满乙方退出经营场地时，乙方投资建设的设施由乙方自行处置，甲方不得干涉。乙方不要求甲方给予任何补偿。六、联营期内如遇国家、政府及不可抗力的征用土地，甲方应提前三个月通知乙方，乙方投资部分的补偿由乙方所有，甲方投资部分的补偿由甲方所有。七、联营期自2004年8月1日至2014年7月31日止。八、本协议为甲乙双方协商后达成的最终协议，本协议生效后，原《联营草签协议》同时废止。甲乙双方签字生效后，按本协议遵照执行。九、本协议如有未尽事宜，甲乙双方协商解决。本协议一式四份，甲乙双方各执二份。物资再生利用公司、王淑军在协议上签名、盖章。
协议签订后，物资再生利用公司按时支付了租金，并���所租赁的场地上进行了院墙、办公室、厂房等设施的施工建设。施工完毕后物资再生利用公司用以作为废旧汽车仓储、分解使用。联营协议到期后，王淑军于2014年11月24日给物资再生利用公司出具10万元租金收条一张；2015年2月18日王淑军以向物资再生利用公司公司职工李恩峰借款方式从物资再生利用公司处收取租金8万元，2015年7月16日王淑军以向物资再生利用公司公司职工李恩峰借款方式从物资再生利用公司处收取租金2万元，合计10万元。2016年7月5日和7月11日物资再生利用公司分别转账给王淑军10万元和30万元，合计租金40万元。
2016年10月8日，徐州市泉山区人民政府发布《房屋征收决定公告》（徐泉征字[2016]第8号），决定对苏山货场一类口岸一期项目规划范围内的房屋实施征收。涉案建设在征收范围内，征收编号为1-17。经徐州市���山区苏山办事处委托，2016年10月8日评估公司评估出具了评估报告，载明：估价对象房屋总建筑面积为2672.96平方米，经现场勘查，主要作为厂房、办公房使用，成新率一搬。估价时点2016年10月8日，房屋及附着物补偿总金额为1450234元。同时，附属物费用评估结果为923595元。设备迁移费用为144140元。徐州市泉山区火花办事处给物资再生利用公司提供的二环北路西延沿线（火花段）项目企业拆迁补偿测算表中（拆迁编号1-17），载明：被拆迁房屋面积：2980.38平方米，合法房屋面积2672.96平方米，合法房屋补偿1450234元；无证（其他）建筑面积307.42平方米。无证（其他）建筑补偿127975元。附属物补偿795620元。政策性奖励及补助431953元（含提前奖163378元、搬家费37421元、大型固定设备搬迁费144140元、停业停产补助87014元），上述补偿合计2805782元。
物资再生利用公司主张，上述补偿款中含有王淑军所建的3间配电室（面积35.70元）补偿款24383元；王淑军所建的四分之三部分围墙补偿款72450元；王淑军所有的变压器补偿款6400元，王淑军所有的两个配电柜子补偿款4800元，合计108033元其余补偿款2697749元为物资再生利用公司所建设房屋及附属设施应得的补偿款，要求法院予以确认。王淑军对此认为，联营协议中所有房屋、厂房、大棚都是双方口头协商共同建造的，当时物资再生利用公司的庄建军经理答应我只要他们公司用到5年后所有建造的房屋、厂房和大棚全都归王淑军所有。
原审法院认为，原、被告签订的联营协议系双方自愿签订，合法有效，双方均应按协议履行。双方约定的联营期自2004年8月1日至2014年7月31日止。原告在合同期限内进行了厂房、办公室等设施的建设，为此，原告提供了工程决算表、工程计量表等证据予以证实。联营协议到期后，原告继续向被告缴纳土地租金，且继续使用该土地，至政府对房屋拆迁时，原告仍在正常使用厂房。故依据联营协议第六条的规定“联营期内如遇国家、政府及不可抗力的征用土地，甲方应提前三个月通知乙方，乙方投资部分的补偿由乙方所有，甲方投资部分的补偿由甲方所有”，原告主张涉案拆迁的房屋、附属物等拆迁补偿款归原告所有具有合同及法律依据。原告对涉案征收编号1-17的补偿款扣除了原属被告投资建设应得的补偿款108033元（含被告所建的3间配电室、四分之三部分围墙、变压器、两个配电柜子），应予以确认。被告王淑军主张，“原、被告口头约定房屋、厂房、大棚双方口头协商共同建造，原告经理庄建军答应只要原告公司用到5年后所有���造的房屋、厂房大棚均归被告所有”并未提供证据证实，依法对此不予采信。被告王淑军主张“联营协议到期后，被告曾明确要求原告搬离场地，相当于被告解除此份协议”亦无证据支持，且与被告继续收取原告租金、原告继续使用涉案土地的事实相悖，依法对其主张不予采信。原告要求确认二环北路西延沿线（火花段）项目企业拆迁补偿测算表中拆迁编号1-17补偿总额2805782元中原告享有2697749元的份额具有事实和法律依据，依法予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认第三人徐州市泉山区火花街道办事处提供的二环北路西延沿线（火花段）项目企业拆迁补偿测算表（拆迁编号1-17）补偿总额2805782元中，原告徐州市物资再生利用有限公司享有2697749元。二、驳回原告徐州市物资再生利用有限公司的其他诉讼请求。
本院认为，上诉人与被上诉人在2004年7月5日签订的《联营协议》，名为“联营”实为租赁。该协议到期后，被上诉人继续使用该场地，上诉人继续收取被上诉人缴纳的租金，双方已形成不定期租赁合同关系，且上诉人无证据证实其在合理期限内已通知被上诉人解除该协议，故上诉人主张双方之间的租赁合同关系已经解除，本院不予支持。上诉人与被上诉人的《联营协议》第六条约定“联营期内如遇国家、政府及不可抗力的征用土地，甲方应提前三个月通知乙方，乙方投资部分的补偿由乙方所有，甲方投资部分的补偿由甲方所有”，因此，被上诉人主张涉案拆迁的房屋、附属物等拆迁补偿款归���所有具有合同及法律依据，依法应予支持。上诉人另主张“原、被告口头约定房屋、厂房、大棚双方口头协商共同建造，原告经理庄建军答应只要原告公司用到5年后所有建造的房屋、厂房大棚均归被告所有”以及“征收编号1-17的补偿款中仅有108033元为上诉人所属与事实不符”，但其均未提供证据证实，且上诉人亦未提供证据证明“场地的平整、围墙及场地大门至铜山站道路平整”的费用包括在被上诉人所主张的费用中，故对上诉人的上述主张，本院亦不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人王淑军的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29200元，由上诉人王淑军负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 李 琳
审判员 孟 娟
二〇一八年五月二十二日
书记员 陆滢冰