镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1112民初57号
原告：朱建中，男，汉族，1970年10月11日生，住江苏省。
原告：朱粉美，女，汉族，1966年11月13日生，住江苏省。
原告：朱粉青，女，汉族，1968年1月10日生，住江苏省。
原告：朱小中，男，汉族，1971年8月17日生，住江苏省。
以上四原告共同委托诉讼代理人：张庆云，镇江市丹徒区谷阳法律服务所法律工作者。
被告：徐国平，男，汉族，1971年4月21日生，住江苏省。
被告：毕正华，女，汉族，1968年1月26日生，住江苏省。
以上两被告共同委托诉讼代理人：潘叶娟，江苏维尔达律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市京口区学府路恒美家园售楼处4楼。
负责人：张云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘昉，该公司员工。
委托诉讼代理人：戴春元，该公司员工。
原告朱建中、朱粉美、朱粉青、朱小中与被告徐国平、毕正华、浙商财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。四原告及其委托诉讼代理人张庆云、被告徐国平、毕正华及其共同委托诉讼代理人潘叶娟、被告保险公司委托诉讼代理人戴春元、刘昉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失共计252906.3元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告四人均系吴某子女。2015年11月27日，被告徐国平驾驶苏Ｌ×××××二轮摩托车沿镇荣公路由南向北行驶，与同方向吴某驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成吴某死亡。经镇江市公安局丹徒分局交通巡逻警察支队丹徒大队调查，无法认定事故责任。苏Ｌ×××××二轮摩托车系被告毕正华所有，该车在被告保险公司投保了交强险。事发后原告与被告协商未果，故诉至法院。
被告徐国平辩称，被告驾驶的苏Ｌ×××××二轮摩托车与吴某未发生碰撞，被告亦未与原告等人协商过赔偿事宜。因被告与死者吴某系同村人，在看到侧翻在地的吴某时停车搀扶。吴某在事发现场当着众人的面承认是自己摔倒而不是被告撞倒，吴某死亡的损失不应由其赔偿，故请求驳回原告诉请。
被告毕正华辩称，被告徐国平没有撞人，只是做好事。肇事车辆性能良好，且被告徐国平具有驾驶资格，被告毕正华将车借给徐国平使用，并无过错，故请求驳回原告要求被告毕正华承担责任的诉请。
被告保险公司辩称，该事故并非交通事故，因此对事故的发生有异议。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、丹徒公安局宝堰派出所出具的家庭关系证明1份3张（复印件），证明四原告与受害人吴某系母子、母女关系以及吴某配偶已死亡的事实；
2、道路交通事故证明1份，证明受害人吴某与被告徐国平发生交通事故的事实；
3、被告徐国平驾驶证以及被告毕正华行驶证复印件各1份，证明被告主体适格；
4、交强险保单复印件1份，证明苏Ｌ×××××二轮摩托车在被告保险公司投保交强险；
5、镇江市第一人民医院门（急）诊病历1份，证明受害人吴某因车祸头部外伤致颅内出血，右侧肋骨骨折，右侧锁骨骨折；
6、第一人民医院医疗费票据4张，证明受害人吴某受伤后发生医疗费3117.3元；
7、居民死亡医学证明书和居民死亡殡葬证各1份，证明受害人吴某因交通事故颅脑损伤死亡的事实；
8、道路交通事故尸体处理通知书（复印件）1份，证明公安机关认定吴某交通事故死亡，通知家属办理尸体丧葬事宜的事实；
9、2015年11月8日在镇江市公安局丹徒交通警察大队事故中队停车场拍摄的肇事二轮摩托车照片4张（打印件），证明苏Ｌ×××××二轮摩托车左前车盖（后经第二次开庭核实，双方确认为右前方）有明显的蓝色车漆刮痕，进而证明该车与受害人吴某所驾驶的人力三轮车发生碰撞的事实；
10、证人凌某1的证词（第二次开庭时提供），主要内容：事发当日，凌某1骑车经过事发地，看见徐国平抱着吴某，凌某1喊吴某舅妈，吴不应且看上去没有知觉，后凌某1问了徐国平几遍是不是你撞的，徐国平没有回答，只是问吴某哪里不舒服，我跟你去看。后凌某2和另一人坐面包车经过，我就跟凌某2说，有个老太被撞了，是凌秀才的岳母，凌某2就打电话给凌秀才，你丈母娘被车子擦了来一下。后来我就和徐国平和凌某2说最好送去医院，凌某2还说，没有关系，大家都是亲戚不会讹人的。另外，凌某2问被告徐国平是不是你撞的，徐国平说不是他撞的，是扶吴某的。另一人也问徐国平为什么将摩托车掉头推到另一边，徐国平说我是扶老太的（后经法庭询问，徐国平说，当时吴某在他前面，发现她倒了，徐国平就在她前方20多米处停下来车子开始停在路中间，然后去扶她，后来因为车子挡住路了就将车掉头停在路边了，并陈述事发路段都是小石子，旁边堆着琉璃瓦，看到吴某车头摆了一下，就向右边摔倒了，徐国平是从吴某左侧超过去的）。
11、高庄村委会证明1份，证明死者吴某的父母已经过世。
12、镇江市第一人民医院病历2份及影像学检查报告单复印件1份，证明吴某颅内出血，右侧第3、5、6肋骨骨折，右锁骨骨折。
针对原告提出的上述证据，被告徐国平、毕正华发表质证意见如下：对证据1、3、4、6无异议，对证据2真实性无异议，但该证据载明两车无明显碰撞痕迹，故不能证明原告所主张的事实；对证据5的真实性无异议，但要求原告提供在荣炳卫生院治疗情况的材料（原告后称荣炳卫生院初步检查后要求原告送往大医院，故没有病历等材料）；对证据7、8的真实性无异议，但吴某的死亡并非与被告徐国平驾驶的二轮摩托车相撞造成的；对证据9，因拍摄时间距事发当日已十多天，且无法看出具体拍摄地点，同时两车是否相撞在本案中是非常重要的证据，应当由交警部门进行痕迹鉴定并封存，故对该证据不予认可；对证据10，证人凌某1的证言不完全真实，凌某2是骑电动车到现场的而不是凌某1所说的开面包车来的，当时吴某的亲属徐松江也在现场，该证言不能证明吴某系被告徐国平撞的；对证据11真实性无异议，但还需要公安机关证明；对证据12真实性无异议，但不能证明是本次交通事故造成。
被告保险公司对原告上述证据质证意见如下：对于第一次庭审时原告提供的证据1-9，因保险公司未到庭，故未发表质证意见；对于证据10，认为证人凌某1与死者吴某存在亲戚关系，证明力较差且证人到现场时，事故已经发生，故该证言不能证明相撞事实；对于证据11真实性无异议，但还需要公安机关证明；对证据12真实性无异议，但不能证明是本次交通事故造成。
被告徐国平、毕正华向本院提交下列证据：
1、道路交通事故车辆检验报告第5431号（复印件）1份，证明吴某驾驶的人力三轮车存在很大的安全隐患，前轮制动不良，龙头后制动把手性能因连杆损坏无法检验；
2、道路交通事故车辆检验报告第5432号（复印件），证明被告驾驶的二轮摩托车性能良好，不存在任何安全隐患；
3、2016年3月1日左右拍摄的事发路段路况照片13张，证明事发路段的路面的动态静态状况都不安全，沿路有好几家采石场，有大型的运货货车出入，路面抛洒石块的现象严重。
4、证人凌某2、凌某3、凌某4证词，证明吴某承认是自己摔倒的，不是被告徐国平撞倒的事实。
证人凌某2（蒲圩村村长，与两被告系表亲关系）的证词，主要内容：事发当日，凌某2骑车经过事发地，看到被告徐国平在扶吴某，徐国平的车子车头朝南正常放置在路中间，现场还有凌某4、凌某3、陈正华、凌腊梅、徐松江，徐松江问吴某有无被撞到，吴某说不是徐国平撞的。后来，凌某2和徐松江将吴某送往医院，被告徐国平也将吴某三轮车送到医院，并将凌某2载回现场取回电动车，此时，徐松江也领着凌秀才（吴某的女婿）赶到事发地并报警。
证人凌某3（蒲圩村洋湖片村长）证词，主要内容：当日，凌某3在接孩子回去的路上经过事发地时看见了凌某2，于是停车去看，听到凌某2、徐松江、凌某1问吴某是谁撞的，吴某说不是徐国平撞的，吴某扶着三轮车，是清醒的。
证人凌息方证词，主要内容：当日从加工厂出来后看到徐国平扶着吴某，吴某扶着三轮车，后凌某2电话通知凌秀才，未听到有人问吴某是谁撞的，也没有听到吴某讲话，现场有7、8人。
5、结婚证1本，证明两被告系夫妻。
6、镇江市第一人民医院病历1本、出院记录1份，证明被告二轮摩托车有刮痕是由于2013年9月15日夜晚与狗发生碰撞所致。
针对两被告提出的上述证据，原告发表质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，但不同意被告意见；对证据3，该照片不是事发当时的现场照片，与本案无关；对证据4，证人凌某2与被告徐国平、毕正华系亲属关系，其证言没有效力，且徐松江只问吴某是谁撞的一个问题也不正常。证人凌某3在公安机关的笔录中陈述是凌某1问徐国平而不是徐松江问吴某，故该证言与其在公安机关的笔录有偏差。证人凌某4的证言并未证明吴某陈述不是被告徐国平所撞的事实；对证据5无异议；对证据6真实性无异议，但无法反映二轮摩托车的刮痕是否是与狗相撞反致。
被告保险公司对两被告上述证据质证意见如下：对于第一次庭审时原告提供的证据1-4，因保险公司未到庭，故未发表质证意见；对于证据5、6均无异议。
被告保险公司未提供证据。
为进一步查明事实，本院依法向公安机关调取本起事故卷宗，并依次就卷宗中的下列材料和询问笔录向当事人进行当庭出示并宣读，听取双方的意见：
1、事故现场照片16张及现场图1份；
2、第5431号和5432号道路交通事故车辆技术检验报告，其中第5431号检验报告结论为：（人力三轮车）前轮制动不良，龙头后制动把手性能无法检验，三角钢处臂杆式后轮制动把手性能良好，方向性能良好；第5432号检验报告结论为：（二轮摩托车）制动性能良好，方向性能良好，灯光装置齐全有效。
3、徐国平询问笔录1份，主要内容：事发当日，徐国平因故驾驶二轮摩托车途经事发地时，看到前方二、三米处吴某骑着人力三轮车突然侧翻，就从左侧避让过去，在前方五、六米处停车，看吴某仰倒在三轮车右侧，就将她扶坐在地上并告诉他将摩托车放好再来，她点点头，车放好后，来了一个女人（凌某1），她认识吴某，问徐国平是不是他撞的，徐说她瞎说，并当即问吴某“是我撞的吗?”吴说徐没有撞她，而后徐将三轮车扶正后推到路边。不久凌某2、徐松江等人来了现场，问徐是他撞的吗，徐说不是的，是经过扶她的。其后凌某2、徐松江将吴某抬到车上送去医院。因吴上车时硬要三轮车，徐就骑车将三轮车拉到医院，而后又将凌某2带到现场取电动车，吴某的女婿凌秀才也到现场，徐告诉他没有撞老太，车子也是好好的，他说报警了，徐即说那就等警察来，过后凌秀才又打电话说不要警察处理，徐即骑车回家。看到吴某倒地未报警，是因吴是同一大队的想帮她，当时没考虑那么多。二轮摩托车左前侧的刮擦痕迹是前年（2013年）8月在丹阳撞狗时摔倒造成的。
4、凌秀才（系死者吴某女婿）询问笔录1份，主要内容：事发当日凌秀才在家接到凌某2电话，说其丈母娘小擦了一下跌倒了，让其到事发地汪甲桥附近来。凌秀才随后骑电动自行车赶往现场，至荣炳集镇三叉路口时，被徐松江看到，就让其上车，一同将吴某送往荣炳卫生院，到卫生院后医生说最好去镇江检查一下，而后凌秀才又让徐松江用车将其送往事发地，并报了警。当时徐国平、凌某2都在场，徐国平说与吴某是同方向行驶的，当他的车超过吴某的车五、六米后，发现吴某摔倒，就回头扶她起来，并帮她把车子扶正。凌秀才认为人都熟悉，有什么事都好处理，就打电话让派出所不要来了。后来凌秀才又与徐松江回到荣炳卫生院，叫了出租车将吴某送往市第一医院，医生告知吴某颅脑出血严重，建议放弃治疗，后经吴某家人商量就将吴接回家，到当日晚9时半左右，凌秀才再次打电话报了警。
5、徐松江询问笔录1份，主要内容：事发当日，徐松江驾驶普通客车经过事发地时，看到吴某坐在马路上，徐国平正将其二轮摩托车推到马路西边，凌某2、凌某1、凌某3都在场，我问徐国平是不是他撞的，他说不是我撞的。也有人问吴某是不是有车撞她，吴某说搞不清的，人也已经迷糊了。因徐松江与吴某有亲戚关系，徐松江就让凌某2打电话给凌秀才，然后凌某2和其他人将吴某抬到徐松江的车上送往荣炳卫生院，路上看到凌秀才，徐松江就让他一起到医院，并让其打电话报警，后回到现场发现没有什么车子了，又听到凌秀才打电话不要警察处理了，到了晚上吴某伤严重了，就又打电话报警了。
6、凌某2询问笔录1份，主要内容：事发当日，凌某2骑电动自行车经过事发地时，看到吴某坐在路面上三轮车旁，徐国平站在旁边，二轮摩托车在马路中间，他把吴某扶起来后，就将三轮车也扶好，再把二轮摩托车推到马路西边。凌某2看都熟悉，就问什么情况，后来凌某1来了，再后来徐松江也来了。徐松江问吴某怎么回事，是车子撞的吗？吴某说不是车子撞的。凌某2就打电话给吴某的女婿凌秀才，告诉他你丈母娘在汪家桥摔倒了赶紧过来。随后凌某2扶吴某上车准备送去医院。到医院后徐国平骑摩托车拉三轮车也到医院，后徐国平又用摩托车带凌某2到现场，凌秀才也到现场说报警了，徐国平说你报警我就不走等警察来处理，凌秀才在现场看也没有什么，又都是熟悉的人就打电话给派出所不要警察处理了。
7、凌某3询问笔录1份，主要内容：事发当日，凌某3骑电动车经过事发地时，看到吴某在地上手扶着三轮车，徐松江、凌某1、凌某2等人都在现场，听到凌某1问徐国平是不是徐国平撞的，徐国平说不是他撞的，认识吴某，她倒地受伤是帮她忙的。后来，凌某2将吴某扶到徐松江车上去医院，凌某3就回家了。
8、张卫荣（荣炳卫生院外科医生）询问笔录1份，主要内容：事发当日下午五时左右，张卫荣值班，看到两个男的扶着吴某下车，其中一人打电话说，你丈母娘受伤，跌的了，你赶紧到医院来。张卫荣见吴某神志恍惚，右侧颧骨部位破了，就进行消毒，这时她女婿赶来，张卫荣告诉他，伤重要到上级医院治疗。张卫荣问吴某怎么不舒服了，她讲心慌、脚无力、要大便，就自己向卫生间内走，张不放心，就跟她一起到院子里的卫生间旁。当时送她的司机讲可能是撞的，现场有碎玻璃的。后来吴某的女儿也来了，张卫荣就说老太病情很重，赶快到上级医院治疗，他们就带老太走了。
9、凌某1询问笔录1份，主要内容：事发当日，我骑电动自行车经过时，看到徐国平站在吴某身旁，我就问徐国平，他不讲话，只问吴某有什么地方难过吧，我带你去医院看，我问他几遍都不讲话，后来我又问吴某，她已经不能说话了，后来又来了几个人，有人说都熟悉，先带人去医院看伤，并有人打电话给吴某的女婿，凌某1就离开了。凌某1还陈述未看到事发时的情况。
对于本院当庭出示的上述材料及询问笔录，（一）原告方发表意见如下：对材料1真实性无异议；对材料2真实性无异议，其中5431号检验报告结果显示该车辆（人力三轮车）性能良好；对材料3询问笔录真实性无异议，但未如实陈述事故事实，且该笔录反映被告徐国平擅自撤离现场，对摩托车和三轮车都进行了挪动；对材料4询问笔录真实性无异议，该证据显示凌某2打电话给凌秀才时称吴某是小擦了一下，表明发生了交通事故受到碰撞；对材料5询问笔录真实性无异议，但该笔录反映证人凌某2、凌某3未向法院反映真实情况；对材料6询问笔录真实性无异议，但第一个到达现场的是凌某1，凌某2并未目击事故过程；对材料7询问笔录真实性无异议，但与凌某3当庭陈述有偏差，凌某3当庭陈述听到徐松江问吴某，而笔录中陈述听到凌某1问徐国平的；对材料8询问笔录的真实性无异议，可以得知吴某系交通事故受伤。对材料9询问笔录的真实性无异议，笔录反映出吴某受伤后神志迷糊，被告徐国平破坏了现场，同时他要求带吴某医院也证明事故与其有关。
（二）被告徐国平、毕正华发表意见如下：对材料1真实性无异议，但照片是事发第二天拍摄的，无法反映当时的路面真实情况，同时照片也反映三轮车比较破旧，安全性不高；对材料2真实性无异议，其中5431号检验报告结果显示该车辆（人力三轮车）存在很大安全隐患，摩托车不存在安全隐患；对材料3询问笔录真实性无异议，被告徐国平未造成事故；对材料4询问笔录真实性无异议，可看出凌秀才是吴某女婿，他报警后又撤警，并同意让徐国平离开，同时在吴某送往医院的途中凌秀才也在，不能证明被告徐国平造成了吴某的受伤；对材料5询问笔录真实性无异议，可看出徐松江是吴某的亲戚，如是徐国平将吴某撞倒的，作为亲戚或任何在场人都会报警；对材料6询问笔录真实性无异议，可以反映不是被告徐国平造成吴某受伤及死亡的，其内容与徐松江的证词内容吻合，是徐松江问了吴某并且由徐国平将车从中间推到路边的事实，凌某1未如实陈述，凌某2是骑电动车而不是开车；对材料7询问笔录真实性无异议，凌某3是洋湖村村长，与双方当事人无利害关系，相比有亲属关系的徐松江、凌某1，其证言证明力更高，无论是公安机关的询问笔录还是庭审中证人的证言都可证明当时现场是有人问吴某或徐国平的，所以凌某3的陈述是真实的，徐国平并未造成吴某的受伤；对材料8询问笔录的真实性无异议，可以看出在卫生院吴某还能自己去厕所，回答问题也清晰，如及时报警是能查明事实的，而不是到晚上九点多才报警，所谓的交通事故也是听说的。对材料9询问笔录真实性无异议，但凌某1并未目睹事发经过，且其与吴某是亲戚，不能证明被告徐国平与该事故有关。
（三）被告保险公司发表意见如下：对材料1无异议；对材料2至材料7、9的意见同被告徐国平、毕正华；对材料8询问笔录的真实性无异议，医生陈述并非本人所见且不是伤者吴某自述，不能证明其受伤是交通事故所致。
结合当事人提供的上述证据及本院依职权向公安机关调取的证据材料等，并经当事人质证，本院对以下事实予以确认：2015年10月29日16时10分许，被告徐国平驾驶苏Ｌ×××××普通二轮摩托车沿镇荣公路由南往北方向行驶，当车行经镇荣公路35KM+300M路段时，同方向吴某驾驶的人力三轮车侧翻摔倒受伤。见此被告徐国平即停车将吴某扶坐在人力三轮车旁，而后将人力三轮车扶正，并将停放在路中间的二轮摩托车推到路边。继而凌某1、徐松江、凌某2、凌某3等人陆续经过，凌某1、徐松江等人还询问是否是徐国平所撞，徐国平回答不是其撞的，只是与老太相识帮她的，吴某也未说是徐国平所撞。之后，徐松江与凌某2将吴某抬到徐松江车上送往荣炳卫生院，期间凌某2打电话给凌秀才，告知其丈母娘摔倒受伤，让其赶紧来带去医院检查。在荣炳集镇三叉路口时，碰到徐松江和凌某2正开车带着吴某去医院，凌秀才便骑电动车跟在后面一同去荣炳卫生院。到荣炳卫生院后，值班医生张卫荣见其脸上右侧颧骨已破，就进行消毒，问吴某怎么不舒服了，吴某说心慌、脚无力、要大便，就自己向卫生间走，凌秀才将其扶到卫生间后，这时原告朱粉美也到了，凌秀才就让其进去陪吴某，朱粉美问她是否大便了，他说不想说话，头晕，张卫荣说最好到镇江检查一下。而后凌秀才让徐松江用车送其到事发现场，并报警处理。到现场后一会儿，徐国平带着凌某2也到了，徐国平说吴某不是他撞的，他和吴某是同方向行驶的，他的车超过吴某五、六米时，发现吴某摔倒，就回头把她扶起来，又帮她把车子扶好。凌秀才了解了一下情况，虽然认为是徐国平撞的，但看人都熟悉，也没有意识到吴某伤的很严重，有什么事都好处理，先抢救人要紧，便又打电话到派出所让他们不要来了。随后凌秀才又让徐松江用车将其送到荣炳卫生院，按照医生的建议叫出租车将吴某送往镇江市第一人民医院检查，因吴某颅脑出血严重，医院建议放弃治疗，原告家人商量后就将吴某接回家。至当晚9时半左右，凌秀才认为吴某应该是被撞的，否则不会摔得这么严重，遂再次打电话报警。后吴某于事发次日死亡。
因系事后报警，该事故经镇江市公安局丹徒分局交通警察大队勘验调查，两车无明显碰撞痕迹，吴某已死亡，徐国平的陈述和相关证人的证言无法查明道路交通事故发生的过程，现有调查无法查明事发时事故车辆在路面的动态情况，无法查明事故成因，故依法出具了道路交通事故证明。事发后，丹徒区公安交警部门曾组织双方调解，原告要求被告徐国平、毕正华赔偿170000元，被告徐国平认为赔偿没有名义，也担心保险公司认为其骗保，故不同意赔偿。
另查明，被告徐国平与毕正华系夫妻，苏Ｌ×××××普通二轮摩托车登记所有人为被告毕正华，被告徐国平系借用，且其具有驾驶资格，该车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
还查明，死者吴某与四原告系母子女关系，其父母及配偶朱果宝均已去世。
2016年10月11日，本院就该事故事实向凌秀才（系吴某女婿）进行核实，其陈述事发当日接到凌某2电话，就赶往现场，途中与徐松江、凌某2相遇后即跟去荣炳卫生院，经询问吴某表示不清楚怎么受伤的，并说头晕、心慌、脚无力、想大便，医生初步检查后建议去上级医院治疗，在原告朱粉美到后，凌秀才为确认吴某受伤原因便坐徐松江的车回到事发现场，同时报警。到现场后，徐国平和凌某2随后也到了，徐国平说要是报警，就等警察来处理。凌秀才虽认为吴某是徐国平撞的，但考虑到大家都认识，又要带吴某去大医院检查，就主动撤了警。其后，凌某2返回到荣炳卫生院，叫车与其连襟杨国强一起将吴某送往镇江市第一人民医院治疗，转院途中因吴某说很难受不想说话，故凌秀才也就未询问吴某受伤的原因。后听市医院医生说伤情很严重，如果是自己摔倒不会有这么严重，故凌秀才更加认为吴某受伤是徐国平所撞，遂再次报警。
在本案审理过程中，原告对被告徐国平是否如实陈述事实申请测谎鉴定，被告徐国平当庭表示同意该鉴定，后因电子信息平台无此鉴定项目致使鉴定终结。
以上事实，由当事人提交的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证复印件、交强险保单、家庭关系证明、医院病历、医疗费票据、居民死亡医学证明书、殡葬证，照片、车辆检验报告、证人证词以及庭审笔录等证据证明，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告损失如何认定；2、被告徐国平驾驶车辆的行为与吴某倒地受伤以致死亡的事实有无因果关系，是否应当承担侵权责任。
关于原告损失认定问题。根据原告主张及被告意见，本院依据相关法律法规作如下认定：医疗费3117元，有病历、医疗费票据证明，本院予以认定；亲属处理丧葬事宜误工费3000元，根据家属处理丧葬事宜等实际情况酌定；交通费600元，根据受害人亲属处理丧葬事宜等情况酌定；死亡赔偿金178827元、精神抚慰金50000元、丧葬费30891元，双方均无异议，本院予以认定。以上各项损失合计266435元。
关于被告徐国平驾驶车辆的行为与吴某倒地受伤以致死亡的事实有无因果关系，是否应当承担侵权责任问题。本案中，原告主张吴某倒地受伤系与被告徐国平驾驶的二轮摩托车碰撞所致，虽提供了证人证言，但证人未目击事发经过，不能以其亲眼目睹的事实证明吴某受伤经过，也不能确认徐国平驾驶车辆与吴某发生碰撞。经本院调取公安交警卷宗材料，公安交警部门勘查材料证明，两车并无明显碰撞痕迹。交警向证人调查时，证人陈述在事发现场，有多人向吴某及徐国平询问“是否系徐国平所撞？”吴某均未明确回答系徐国平所撞，而徐国平自始回答没有撞到吴某，只是因为相识去扶而已。此外，关于徐国平的车辆右前侧的刮痕形成原因，被告徐国平在公安机关询问及庭审陈述中均称系2013年在丹阳与狗相撞倒地所致，且提供了病历及出院记录予以证实，也印证被告解释的合理性。受害人吴某、被告徐国平以及现场证人均没有吴某倒地受伤与徐国平有关的直接陈述和相应证据。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，原告并无充分证据证明吴某摔倒系被告徐国平驾驶二轮摩托车所撞，也无证据证明吴某摔倒受伤与被告徐国平驾驶二轮摩托车经过存在因果关系，且被告徐国平见吴某摔倒停车相扶也无过错，故原告要求三被告赔偿因吴某摔倒受伤以致死亡造成的损失，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱建中、朱粉美、朱粉青、朱小中的诉讼请求。
案件受理费1665元，由原告朱建中、朱粉美、朱粉青、朱小中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 李寿海
审 判 员 凌鸿波
人民陪审员 凌江虹
二〇一六年十二月十五日
法官 助理 胥海波
书 记 员 凌婷婷
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。