安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终2096号
上诉人（原审被告）：王玮，女，1989年9月14日出生，汉族，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：杨开河，安徽杨开河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京润煦门窗科技有限公司，住所地江苏省南京市新篁门窗产业集中区园区中路20号（六合区境内），统一社会信用代码91320116790424552U（1/1）。
法定代表人：刘丽敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宁传德，安徽清流律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓敏，安徽清流律师事务所律师。
上诉人ＸＸ杰因与被上诉人南京润煦门窗科技有限公司（以下简称润煦公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2018）皖1122民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王玮上诉请求：撤销原判，改判确认其与润煦公司存在劳动关系，润煦公司支付其工资23224元。事实和理由：南京润煦门窗幕墙工程有限公司滁州分公司（以下简称润煦公司滁州分公司）注册后，在滁州市承接了大量的建设工程，并且因向发包方索要工程款向人民法院提起过诉讼。润煦公司承包工程进行建设施工，并取得了工程价款，其提供证据证明其作为润煦公司滁州分公司员工进行劳动，润煦公司对相关工程施工及人员情况有向法院提供证据的法定义务，以证明案涉工程是否由其参与建设或由其他人员参与建设。刘海堂作为润煦公司滁州分公司负责人，直接管理分公司的经营活动，根据刘海堂出具的材料能够证明润煦公司拖欠其工资的事实。来安县美佳豪装饰有限公司（以下简称美佳豪公司）在润煦公司滁州分公司注册前相关建设业务已停止，美佳豪公司的员工总数也远远大于欠薪材料上的人数。其在一审庭审中提供的建设工程施工合同，已充分证明其在润煦公司滁州分公司工作的事实，其劳动关系及欠薪数额依法应当予以认定。
润煦公司辩称：本案是劳动争议案件，王玮在一审中没有提供证据证明双方之间存在劳动关系，王玮在上诉状中称的工程及工程款内容与劳动争议案件没有任何关联性，无法证明双方之间有劳动关系，也不存在拖欠工资款项的事实，原判认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
润煦公司向一审法院起诉请求：1、确认其公司与王玮无劳动合同关系；2.判令其公司不向王玮支付工资人民币23224元。
一审法院认定事实：南京润煦门窗幕墙工程有限公司成立于2006年8月23日。2014年7月2日，南京润煦门窗幕墙工程有限公司设立润煦公司滁州分公司，负责人刘海堂。2015年9月9日，南京润煦门窗幕墙工程有限公司变更公司名称为南京润煦门窗科技有限公司。
润煦公司滁州分公司负责人刘海堂系美佳豪公司的法定代表人，美佳豪公司成立于2006年3月22日。刘海堂亦是安徽恒锦电缆有限公司的法定代表人。
2016年8月18日，润煦公司滁州分公司登记注销。2016年11月18日，润煦公司在滁州日报登报润煦公司滁州分公司注销公告，公告载明：经总公司决议决定注销滁州分公司。同时载明债权人应在规定期限（四十五日）内申报债权。
另查明，2017年7月，王玮向来安县劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，要求润煦公司支付其工资23224元。2017年11月5日，来安县劳动人事争议仲裁院作出来劳人仲裁字（2017）71号仲裁裁决书，裁决润煦公司支付王玮工资23224元。润煦公司对仲裁裁决不服，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
审理中，王玮陈述未与润煦公司滁州分公司签订过书面劳动合同，无工作证、工作牌。
一审法院认为，根据双方的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的陈述、举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、王玮与润煦公司滁州分公司是否存在事实劳动关系；二、对润煦公司的诉讼请求是否应当支持。
对于争议焦点一，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，其订立合同以劳动者成为用人单位的内部成员为目的，且具有隶属性、持续性和控制性等特点。本案中，王玮陈述其未与润煦公司滁州分公司签订过书面劳动合同。现无证据证明王玮的工资由润煦公司滁州分公司发放，亦无证据证明王玮在工作期间受润煦公司滁州分公司的规章制度约束，或润煦公司滁州分公司对王玮进行过考勤。因此，一审法院不能确认润煦公司滁州分公司与王玮之间存在事实劳动关系。对于争议焦点二，因王玮未能举证与润煦公司滁州分公司存在事实劳动关系，润煦公司基于不存在事实劳动关系而请求不支付王玮工资23224元的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，国，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、原告南京润煦门窗科技有限公司与被告王玮之间不存在劳动关系；二、原告南京润煦门窗科技有限公司不支付被告王玮23224元。案件受理费10元，由原告南京润煦门窗科技有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：润煦公司滁州分公司成立于2014年7月2日，按王玮所述其在润煦公司滁州分公司成立之前在美佳豪公司上班，润煦公司滁州分公司成立后转到润煦公司滁州分公司上班，目前尚无证据材料反映王玮与美佳豪公司解除劳动关系后，才进入润煦公司滁州分公司处上班。鉴于王玮与美佳豪公司一直未解除劳动关系，本案情形较为特殊，王玮主张其在2014年7月2日之后与润煦公司滁州分公司构成劳动关系，对此，王玮依法应当承担举证责任。本案中，润煦公司滁州分公司的负责人和美佳豪公司的法定代表人皆为刘海堂，刘海堂在经营管理中并未将该两公司进行严格区分，根据双方事人的陈述及相关证据材料能够反映王玮的工作实际接受刘海堂的管理和安排，实际为刘海堂承包的工程项目提供劳动，因此，无相关证据证明刘海堂系代表润煦公司滁州分公司对王玮等人进行工作安排和管理行为，此外，亦无证据证明王玮等人的劳动报酬实际由煦公司滁州分公司支付，王玮提供的相关材料不能充分证明其与润煦公司滁州分公司之间存在管理与被管理关系即双方具有劳动关系的实质要件，故其依法应当承担举证不能的不利后果。本案中，王玮要求润煦公司支付其2015年期间劳动报酬的依据为刘海堂于2017年10月18日签名的条据，因此时润煦公司滁州分公司已注销，刘海堂与润煦公司滁州分公司及润煦公司之间已无任何关系，故不能仅凭刘海堂签名的上述条据而认定润煦公司滁州分公司拖欠王玮工资的事实。据此，王玮主张其与润煦公司滁州分公司存在劳动关系，并以此要求润煦公司支付劳动报酬无事实依据，本院不予支持。
综上，王玮的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王玮承担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 张明勇
审判员 刘先勇
二〇一八年十一月二十一日
书记员 詹 琪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。