福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽08民终1428号
上诉人（原审原告）：黎炳锋，男，1971年2月2日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：黎华文，福建汀龙律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司上杭支公司，住所地福建省上杭县临江镇紫金路。统一社会信用代码：913508238579914563。
负责人：廖发珍，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：林冰华，福建正廉律师事务所律师。
上诉人黎炳锋因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上杭支公司（以下简称中财保上杭支公司）财产保险合同纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院(2017)闽0821民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉��黎炳锋的委托诉讼代理人黎华文和被上诉人中财保上杭支公司的委托诉讼代理人林冰华参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黎炳锋上诉请求：1、维持原审判决的第一项；2、判令被上诉人中财保上杭支公司再赔偿上诉人黎炳锋修理费人民币94082元（105227元-11145元），并赔偿上诉人黎炳锋自2017年6月1日起至付清保险金之日止，按年利率6%计算的逾期付款损失。
事实与理由：
本案的关键在于如何准确理解案涉《机动车损失保险条款》第六条约定的“暴雨损失赔偿”和第十条“发动机进水不赔”的规定。首先，司法裁判者应结合普通人的认知和日常经验法则，对有关保险条款作出合法合理的解释，裁判不能远离公众的认知和接受程度。其次，保险法的基本原则贯穿保险合同的始终，是否有适用空间，不容擅自机械理解。最后，暴雨不仅非原因除外情形，而恰恰是本案所明确赔付的保险事故的原因，显然应当适用不利解释原则对此进行裁判。另外，发动机系机动车的“心脏”，属于最重要的组成部分，也是价值最大的部件，是投保人投保的重要原因，如将发动机的损坏排除在保险范围之外，实质上亦加重投保人、被保险人责任，从该种角度理解，亦应视为无效条款。综上，正确理解上述除外情形并结合日常生活经验法则和普通人的认知，适用近因原则和不利解释原则处理本案的关键点才是正确思路，一审认为不利解释原则无适用空间错误，应予纠正。
被上诉人中财保上杭支公司辩称：首先，在一审诉讼过程中，被上诉人向法院提供了黎炳锋签字的投保单，以及机动车损失保险条款，一审庭审中上诉人对被上诉人提供的前述证据均没有异议，可以作为认定本案事实的依据。其次，机动车损失保险条款第六条和第十条的条款约定明确，不存在理解歧义的问题。
根据上述条款约定，发动机进水后导致的发动机损坏属于双方约定的免除保险人责任范围的损失，不属于被上诉人保险金赔偿范围。综上，一审判决事实清楚，法律适用正确，请求二审法院，驳回上诉，维持原判。
上诉人黎炳锋向一审法院起诉请求：⒈判令中财保上杭支公司赔偿黎炳锋车辆修理费人民币105227元，并赔偿黎炳锋自2017年6月1日起至付清保险金之日止，按年利率6%计算的逾期付款损失。
一审法院认定事实：2017年4月20日晚9时许，黎炳锋驾驶闽Ｆ×××××号途锐牌小型越野客车（发动机号CJT246380），从腾飞三路台帆机电公司方向往红卫桥行驶，途经长汀盼盼食品公司门口长寿路段，遭遇短时强暴雨，因车辆在行驶过程中汽缸内吸入水而导致发动机损坏。黎炳锋及时于当晚21：20：29拨打059795518报险，中财保上杭支公司查勘员未马上前来处理，至当晚11：30，车辆由中财保上杭支公司叫来的拖车拖走。次日，由中财保上杭支公司将车送至厦门众骋汽车有限公司龙岩分公司维修，后中财保上杭支公司电话告知黎炳锋，因发动机涉水，故不赔。黎炳锋遂先自行维修，维修费用共计人民币105227元；其中工时20548元，总成部件73534元，附件11145元（包含：机油1280元、机油格190元、防冻液540元、变速箱油4680元、滤网788元、密封垫787元、分动箱齿轮油850元、齿轮油1680元、助力油350元）。
2016年6月6日，黎炳锋向中财保上杭支公司投保了商业险中的机动车损失保险等险种，该险种责任限额为555256.40元，商业险保险期间：自2016年6月13日0时起至2017年6月12日24时止。投保时，黎炳锋在投保单（正本）上签名认可了投保人声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”另查，黎炳锋未投保发动机涉水损失险。
中国人民财产保险股份有限公司的���机动车综合商业保险条款》中第一章《机动车损失保险》第六条载明“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷雨、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”。《责任免除》第十条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。
一审法院认为，黎炳锋所有的闽Ｆ×××××号途锐小型越野客车向中财保上杭支公司投保机动车损失保险等险种，双方保险合同法律关系成立。涉案投保单（正本）“投保人声明”载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”鉴于黎炳锋认可“投保人声明”处的签名系其本人所签，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证���证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，应当认定中财保上杭支公司已履行了明确说明义务。
中国人民财产保险股份有限公司的《机动车综合商业保险条款》中第一章《机动车损失保险》第六条载明“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷雨、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”。《责任免除》第十条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。值得注意的是，暴雨情况下车辆���水行驶，发动机进水导致发动机损坏，按前述第六条明确约定的“且不属于免除保险人责任的范围”，保险人才负责赔偿。第六条和第十条的格式条款非常明确，不存在两种以上的解释，就本案而言不利解释原则并无适用空间。黎炳锋并未投保发动机涉水损失险，中财保上杭支公司对涉案发动机损坏不负责赔偿。但是，依保险投保单和保险条款的约定，对涉案发动机总成外的附件机动车损失共计11145元，中财保上杭支公司应向黎炳锋赔付，并支付黎炳锋自起诉之日的2017年6月1日起至付清保险金之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第三十条、第五十五条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，判决：一、中财保上杭支公司应于判决生效之日起三日内向黎炳锋赔付保险金11145元，并支付自2017年6月1日起诉之日起至付清保险金之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；二、驳回黎炳锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2404.54元，减半收取计1202.27元，由黎炳锋负担1162.95元，中财保上杭支公司负担39.32元。
本院二审期间，上诉人黎炳锋向本院提交企业信用信息公示报告一份，证明厦门众骋汽车有限公司是隶属于厦门建发有限公司。经质证，被上诉人中财保上杭支公司对上诉人黎炳锋提供的上述证据无异议。经审查，本院认为，上诉人黎炳锋提供的证据真实、合法，本院予以认定。
对原审审判决查明的事实，上诉人黎炳锋提出被上诉人将车损险条款放在前面，附加险放在后面单独列出，很容易误导投保人。被上诉人中财保上杭支公司对维修金额认定有异议，认为上诉人实际支付的款项为10万元。对双方无争议的事实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：被上诉人是否应当就上诉人投保车辆损失承担保险责任？对此，予以分析认定如下：
本院认为，免责条款的有效性，取决于保险人是否尽明确说明义务。讼争投保单“投保人声明”部分明确载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险��义务、赔偿处理、附则等），以及作为本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”上诉人黎炳锋认可“投保人声明”处其签名的真实性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款关于“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，在上诉人黎炳锋未能提交反驳证据的情况下，应当认定被上诉人中财保上杭支公司履行了明确说明的义务，故保险合同上约定的责任免除条款，应为有效。
讼争保险合同《责任免除》第十条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。该项约定的涵义明确具体，并不产生歧义，应系特别约定。该约定与保险合同第六条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷雨、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”的约定并不矛盾，不存在两种以上的解释。且在商业险投保险种有单独设置发动机涉水损失险，投保人可自由选择是否投保，但上诉人黎炳锋并未投保该险种。
综上，上诉人黎炳锋驾驶涉案车辆在积水路段涉水行驶，进而发生发动机进水损坏的事故，符合双方签订的保险合同中关于保险责任免除约定的范围，上诉人黎炳锋未投发动机涉水损失险，其主张发动机损坏保险赔偿金，本院不予支持。上诉人黎炳锋的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2152元，由上诉人黎炳锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 张文池
审 判 员 郭胜华
二〇一七年十一月十三日
法官助理 李馀彬
书 记 员 张 雯
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原��决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。