江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终1051号
上诉人(原审原告)：无锡统急物流有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区梅村张公路56号。
法定代表人：柯建辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱斌，上海市树声（昆山）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：昆山顺安物流有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇合丰西路68号。
法定代表人：林亚常，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武秋荣，江苏展驰律师事务所律师。
原审第三人：广州合诚实业有限公司，住所地广东省广州市萝岗区云埔工业区云诚路8号。
法定代表人：蒋文真。
上诉人无锡统急物流有限公司（以下简称统急公司）因与被上诉人昆山顺安物流有限公司（以下简称顺安公司）及原审第三人广州合诚实业有限公司（以下简称合诚公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初15831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
统急公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、判令顺安公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定案涉货物只有七包损坏，系事实认定错误，严重损害统急公司的合法权益。一、因顺安公司的运输不当造成货物淋湿和破包，客户当场拒收，而且签收单上已注明“受潮，七包破损”，根据运输协议，货物受潮和破损造成的货物损害，均是需要赔偿的。但是一审法院只认定顺安公司自认的货物破损七包，对货物全部受潮的事实避而不谈。药物本身具有特殊性，并非只有破了才是损坏，因受潮导致药物变性、不能使用，也是损坏。二、统急公司系第三人合诚公司的合同相对人，但是损失却实际承运人顺安公司造成的。统急公司多次向顺安公司提出交涉，顺安公司拒不回复，故统急公司基于与第三人交易信任才先予赔付损失3万元。因此，因顺安公司的行为导致统急公司的损失3万元是不争的事实，统急公司在赔付后，依法有权向顺安公司主张赔付金额。
顺安公司辩称，对统急公司上诉状中所称的事实不予认可，请求二审驳回上诉，维持原判。
合诚公司二审未发表意见。
统急公司向一审法院起诉请求：1、判令顺安公司向统急公司赔偿货物损失30000元以及利息损失（以30000元为基数，自起诉之日至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、判令本案诉讼费用由顺安公司承担。
一审法院认定事实：统急公司陈述，2016年10月13日，统急公司为第三人合诚公司的关联公司上海沪源医药有限公司承运甘露醇至安徽省潜山县，一审庭审中，统急公司提供一张送货单，其中载明“送货地点为安徽省潜山县经纪开发区丹霞路0008号，客户名称为海南卫康制药（潜山）有限公司，收货人叶琴琴，发货公司为上海沪源医药有限公司，货物名称及型号为甘露醇南宁，25KG每包，共1000KG，该送货单中还载明收货人签收后，表明货物已完好无损交付，自签收之时起该货物的损坏、短缺、灭失、污染等一切风险转移至收货人处，如有货物破损、淋湿、受潮及数量，品名不符、没收到检测报告或本应托盘装的货被拆托、送货司机服务态度恶劣等异常情况请签上批注。
2016年10月13日，统急公司与顺安公司签订一份《统急物流货物运输协议书》，约定由顺安公司为统急公司代为运输该笔货物，其中载明货物名称为甘露醇，重量为1T，具体收货地址为安徽省潜山县经纪开发区丹霞路0008号。收货人为叶琴琴。约定事项为：1、以上货物由承运方负责清点件数、核实包装，撞车运送至托运方指定的地点和收货人，并办理货物验收手续，不得野蛮装卸，不得与收货方发生任何形式的争吵；2、承运方不得私自拆换货物包装，保证货物完好无损到达；3、对托运方的查询，承运方不得无故推脱，必须在30分钟以内给予答复，运输过程中如果有异常要立刻联系托运方；4、承运方与托运方无论采取某种结算方式，都必须将签收回单原件在20天内（特殊情况另行商议）带回交于托运方，如果无签单且货主不承认收到货物，一切后果由承运方承担；5、自货物交付承运方起至收货方签收完毕前如造成货物破损、受潮、受湿、遗失、短缺、包装变形等事故由承运方承担全部责任并按货物价值赔偿实际损失；6、如果发生送货延迟、误送、托运方有权酌情扣除部分运费；7、承运方必须为所承运货物投保货物基本险；8、本协议书经托承双方代表签字后具有法律效力。
一审法院另查明，2016年12月12日，合诚公司向统急公司发出《运输索赔函》，其中载明“2016年10月13日，合诚公司委托贵司承运1吨甘露醇，于10月17日送至我司客户海南卫康药业潜山工厂。由于贵司运输不当造成货物淋湿和破包，客户向我司反馈贵司用三轮车送货，货物很脏很破，客户当场拒收。我司安排贵司退运后，贵司退货送至我司指定嘉里大通仓库，嘉里大通签收单注明受潮，7包破损。经我司检点，该批货物淋湿破损受严重污染，已全部报废，我司全部经济损失30000元货值。我司认为上述事故的发生，完全是贵司运输不当造成，贵司应承担全部的损害责任，向我司赔付上述30000元损失。”当日，统急公司法定代表人柯建辉以个人账户转账30000元给合诚公司，2017年1月16日合诚公司开具甘露醇，单价25.641025641，数量为1000公斤，规格为25KG每包，合计为30000元的发票给统急公司。2017年1月16日，统急公司委托律师向顺安公司发出《律师函》，要求顺安公司对本案货损一事进行赔付或与统急公司律师取得联系，统急公司认可收到该律师函，但对内容不予认可。一审庭审中双方确认货物已由统急公司于2016年10月30日从顺安公司处取回，统急公司陈述其已将货物返还合诚公司，且该批货物已经销毁。
一审法院再查明，上海沪源医药有限公司出具情况说明，证明涉案运货单系其委托合诚公司进行处理、索赔，且已收到合诚公司代为收取的统急公司赔付的30000元。
一审法院认为，运输途中发生货物损失，根据统急公司与顺安公司之间的运输协议书约定，自货物交付承运方起至收货方签收完毕前如造成货物破损、受潮、受湿、遗失、短缺、包装变形等事故由承运方承担全部责任并按货物价值赔偿实际损失。本案顺安公司自认承运的货物中有七包破损，故对统急公司诉请中关于该七包甘露醇的赔偿，一审法院予以支持。关于剩余其他货物，由于统急公司并未与顺安公司、第三人或上海沪源医药有限公司共同核对损失，也未经专业评估机构定损，就先行单独赔付给本案第三人，且一审庭审中统急公司陈述货物已由统急公司从顺安公司处自行取回送至合诚公司，由合诚公司销毁，故现有证据无法证明其余货物的具体损失情况及数额，一审法院对该部分损失不予认可。关于甘露醇的价格，根据统急公司提供的发票、索赔函以及实际赔付的单价可以综合认定为30元每公斤，涉案货物一包25公斤，七包的重量为175公斤，价值5250元。故顺安公司应赔偿统急公司5250元货物损失，且货损发生已一年有余，一审法院支持统急公司以5250元为基数，自立案次日（2017年9月2日）至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算至实际支付之日的逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：顺安公司于判决生效后十日内支付统急公司货运损失5250元及逾期利息损失（逾期利息计算方式：以5250元为基数，自2017年9月2日至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算至实际支付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由顺安公司负担。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审中，为支持其上诉请求，统急公司向本院提交了如下证据：
证据一、合诚公司在顺安公司将货物运至合诚公司指定地点处拍摄的照片，系合诚公司通过电子邮件发送给统急公司，证明货物全部受潮，有七包破损；
证据二、嘉里大通仓库于2016年11月2日出具的便条，证明货物受潮且有7包破损。
顺安公司发表如下质证意见：证据一为复印件，亦无合诚公司公章，故对真实性不予认可；对证据二的真实性不予认可。
本院认为，顺安公司接受统急公司委托，于2016年10月17日将1吨甘露醇运送至海南卫康药业潜山工厂，但被收货人拒收。结合合诚公司向统急公司发出的《运输索赔函》，统急公司有初步证据证明该批货物被拒收的原因是在运输途中发生了破损、受潮。顺安公司认可货物发生了破损，但是认为仅七包发生破损，并否认货物受潮。顺安公司作为承运人，当时货物处于其控制之下，应对货物只有七包破损且不存在受潮的情况具有举证责任，但是顺安公司并未能提交相应证据，且顺安公司亦未能说明在仅有七包破损的情况下为何会发生全部货物被拒收。而在2016年10月30日统急公司从顺安公司将案涉货物取回时，顺安公司亦未向统急公司提出货物仅存在七包破损的主张，故顺安公司作为承运人，在未能将全部货物完成运输时认可由托运人取回货物，表明其已对其运输行为存在瑕疵予以了确认。现顺安公司在诉讼中提出仅有七包货物破损，依据不足，本院不予支持。
根据统急公司与顺安公司签订的《统急物流货物运输协议书》第5条约定，“自货物交付承运方起至收货方签收完毕前如造成货物破损、受潮……等事故由承运方承担全部责任并按货物价值赔偿实际损失”。货物由统急公司取回后，货物所有人合诚公司向统急公司发出索赔函，要求赔付3万元损失，统急公司进行了实际赔付，合诚公司亦已向统急公司开具了相应发票，故统急公司就其主张的损失有相应依据予以佐证，其据此要求顺安公司赔偿3万元及逾期付款利息损失，有事实和合同依据，应予支持。
综上，统急公司的上诉请求成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初15831号民事判决；
二、昆山顺安物流有限公司于本判决生效之日起十日内向无锡统急物流有限公司赔偿货运损失30000元及逾期利息损失（以30000元为基数，自2017年9月2日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，减半收取为275元，由昆山顺安物流有限公司负担。二审案件受理费550元，由昆山顺安物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 李晓琼
审判员 蒋毅颖
二〇一八年五月二十二日
书记员 周媚荧