西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初8819号
原告：李坤芦，女，1950年11月25日出生，汉族。
委托代理人：辛杰，陕西法正平安律师事务所律师。
被告：国信证劵股份有限公司西安友谊东路证劵营业部，住所地：西安市碑林区南关正街1号泛美大夏3楼。
负责人：郭杨，总经理。
委托代理人：李卫东，男，该公司员工，住该公司。
委托代理人：ＸＸＸ，男，该公司员工，住该公司。
原告李坤芦诉被告国信证劵股份有限公司西安友谊东路证劵营业部（以下简称国信证券）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李坤芦及其委托代理人辛杰，被告国信证券委托代理人李卫东、ＸＸＸ到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李坤芦诉称，原告于2000年开始在被告处投资股票。2013年6月5日，被告单位的业务员找到原告，称其公司正进行融资，可给老股民多挣钱。原告由于文化程度不高，于是与被告签署融资协议。2015年4月21日，被告未经原告允许，私自放大原告的可用授信额度，加大原告的交易风险，致原告账户亏空1686054元，后原告找被告单位索要说法，但被告却不搭理，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告1686054元的损失；2、本案诉讼费由被告承担。
被告国信证券辩称，答辩人并不因原告授信额度提升而构成侵权，依法无需承担侵权责任，授信额度仅代表答辩人总公司愿意借款的最高限额，并不代表实际借出，故提升授信额度不会直接造成原告亏损，原告授信额度提升是原告自行申请，并非答辩人擅自进行，即使并非原告申请，答辩人也不构成侵权，原告在充分知悉授信额度提高后，未申请调减，并使用新的授信额度进行投资，原告亦应自负其责；原告亏损是其自行投资所致，与答辩人无关。一直以来，原告的所有操作都是用同一台电脑操作。综上，答辩人在本案中并无侵权行为，请法院驳回原告全部诉请，维护答辩人的利益。
经审理查明，2013年6月5日，原告李坤芦在被告国信证劵处申请开户，填写《信用资金账户开户申请表（自然人）》。该申请表载明，信用资金账号为530061000396，委托交易方式为柜台委托、网上交易、场内自助，且开通信用资金账户创业板市场交易权限。李坤芦在上述开户申请表中明确：本人有能力承担风险，并保证资金来源的合法性和所提供资料的真实性、有效性、合法性、完整性，并对其承担责任，本人在开户时已自行设置了证券交易密码和资金密码，并已核对了电脑开户资料，录入内容正确无误。同日，原告在被告处填写《自然人信用证券账户开户申请表（自然人）》，该表主要内容为：李坤芦声明，本人已经了解并遵守国家有关证券市场管理的法律、法规、规章及相关业务规则，认真阅读了《信用证券账户开户说明书》并接受说明书内容，承诺以上填写的内容真实准确。并声明承诺如下：本人填写内容完全属实，此申请书作为向国信证券申请融资融券的依据。本人已经了解并愿意遵守国家有关证券市场管理的法律、法规、规章及相关业务规则。本人已仔细阅读《融资融券交易风险提示书》、《融资融券业务合同》的全部内容、已认真观看《融资融卷业务风险访谈》、已详细了解融资融券相关知识和业务规则，自愿承担一切风险。本人承诺取得信用额度后，所借资金或证券仅用于在国信证券进行融资融券信用交易，并按时足额偿还资金、证券、利息和相关费用……托管在国信证券账户资产额250000元，申请融资融券额度250000元。2013年6月20日，李坤芦（甲方）和国信证券（乙方）签署《融资融券业务合同》，该合同主要内容为：除非本合同另有解释或说明，下列词语或简称具有如下含义：融资融券业务：指乙方向客户出借资金供其买入上市证券或出借上市证券供其卖出，并收取担保物的经营活动…甲方自行承担融资融券交易的风险和损失…乙方根据甲方的资信情况、担保物价值、履约情况、市场变化、乙方财务安排等因素，综合确定或调整对甲方的守信额度，并向甲方提供融资融券交易所需的资金或证劵：甲方的融资额及融入证劵交易金额不得超出乙方交易系统记录确定的授信额度，在授信期内甲方可循环使用授信额度。乙方核定甲方的授信期为一年，自本合同生效之日起算，下一年的对应日届满；下一年没有对应日的，对应月的最后一日届满。授信期届满日，所有未了解融资融券交易同时到期。授信期届满日为非交易日的，顺延至下一交易日。截至授信期届满五个交易日前，甲乙双方均未书面通知对方终止授信的。乙方有权根据甲方的履约情况，市场变化及财务安排因素调增、调减或取消甲方的授信额度，但应通过甲方预留的联系方式及时通知甲方。但应通过甲方预留的联系方式及时通知甲方。调整后的授信额度以乙方交易系统的记录为准。调减或取消授信额度前已发生的融资融券交易仍然有效…同日，李坤芦在融资融券交易风险揭示书下签名，明确其已详细阅读融资融券合同及以上风险提示，已清楚认识融资融券交易的全部风险并愿自行承担由此可能导致的一切风险和损失。
2015年4月20日，李坤芦在被告国信证劵演示机上更改其授信额度，被告将李坤芦授信额度提升至1890000元，并于2015年4月21日9：50分连续两次以短信形式向李坤芦进行了告知,短信内容如下：李坤芦，您好，自2015年4月20日起，您的融资融券额度调整为1890000元，请注意投资风险。
2016年，李坤芦曾向中国证券监督委员会陕西监管局（以下简称陕西证监局）反映被告工作人员调整其融资融券帐户授信额度的问题，该局于2016年8月17日作出（2016）陕证监信复字第28号回复，该回复主要内容为：上述三个融资融券账户申请授信额度调整发起时间为2015年4月20日10：50：19至10：55：04之间，操作站点IP为1.83.229.222，MAC地址为7845C4266F63，确定为营业部二楼客户演示机。上述帐户当日仅在该站点各登陆一次，与举报材料中所称的2015年4月20日李坤芦在营业部二楼客户演示机操作三个账户陈述一致。经核对，未发现营业部工作人员擅自调整上述三个融资融券账户授信额度的情形。
本案原告以被告私自放大其授信额度造成其损失为由提起本案诉讼，并明确本案案由为财产损害赔偿纠纷。本院已向原告释明，本案系因合同履行过程产生的纠纷，如按侵权纠纷提起诉讼，可能存在较大的法律风险，原告明确风险由其自己承担，坚持以财产损害赔偿为由提起诉讼。
本案原告曾以合同纠纷为由向本院提出民事诉讼，被告提出管辖权异议，认为双方已约定由深圳市罗湖区人民法院审理，本院作出（2017）陕0103民初1914号民事裁定，将案件移送至深圳市罗湖区人民法院审理。李坤芦提出上诉，西安市中级人民法院审查后作出（2017）陕01民辖终421号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。该案移送至深圳市罗湖区法院之后，原告未向该院缴纳案件受理费，并以财产损害赔偿纠纷为由重新向本院提出诉讼，被告亦提出管辖权异议，本院遂作出（2017）陕0103民初8819号民事裁定，裁定将本案移送至深圳市罗湖区人民法院处理，李坤芦向西安市中级人民法院提出上诉，西安市中级人民法院审查后作出（2017）陕01民辖终857号裁定，裁定撤销本院（2017）陕0103民初8819号民事裁定，案件由本院处理。
另查，原告自2013年6月5日起开始从事股票资金操作，2013年10月15日开始融资借款进行股票买卖，截至2015年4月20日，原告已有两年融资融券交易经验。2015年4月21日，原告授信额度提升的首日，原告从融资融券帐户中融资1013019.92元购买白云山（代码：600332）股票。李坤芦截至2013年10月16日账户总资产为791776元，总负债为249863.10元；2015年4月17日账户总资产为1198484.00元，总负债248302.89元；2015年4月20日总资产为1176266.00元，总负债249162.88元。
再查明，原告在庭审中认可交易账户密码由其自己掌握，其未向他人告知帐户密码。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告提起本案诉讼称被告工作人员擅自提高其授信额度从而造成本案财产损失。本案焦点问题为被告是否存在侵权行为，其行为与被告所称之损失之间是否存在因果关系。第一，原告自认账户密码系由其自己掌握，其他人不掌握，原告未有其他证据佐证系被告工作人员擅自提高其授信额度；第二，陕西证监局在（2016）陕证监信复字第28号回复中亦称，未发现营业部工作人员擅自调整上述三个融资融券账户授信额度的情形；第三，被告在2015年4月20日账户额度调整之后即按照合同约定于2015年4月21日连续两次向原告进行了短信告知；第四，授信额度提升当日原告即融资1013019.92元购买股票，证明其对提升额度事实已知悉；第五，原告自2013年10月15日开始融资借款进行股票买卖，到2015年4月20日期间，原告已经多次进行融资融券交易，证明其对融资融券业务已知悉。关于原告股票账户亏损问题，其亏损直接原因系因股票市场波动，本案被告提升其授信额度的行为并不直接导致亏损。且本院已向原告释明本案存在法律风险，原告仍坚持以财产损害赔偿为由提起本案诉讼。综上，本案被告不存在损害原告财产的行为，其提升原告授信额度的行为也与原告之损失不存在直接因果关系，故对于原告的诉讼请求，无法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李坤芦要求被告国信证劵股份有限公司西安友谊东路证劵营业部赔偿1686054元损失的诉讼请求。
案件受理费19974元，由原告李坤芦负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱绍清
审 判 员 杜 飞
人民陪审员 王学丽
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 陈雨鸽