北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初797号
原告:王继胜，男，1955年9月13日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：孟文静，北京来硕律师事务所律师。
被告：京张城际铁路有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号2栋208室。
法定代表人：马侃彦，董事长。
委托诉讼代理人：孙卫宏，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹凌，北京市尚公律师事务所律师。
被告：北京市延庆区康庄镇人民政府，住所地北京市延庆区康庄镇政通路2号。
负责人：张春元，镇长。
委托诉讼代理人：李树静，北京胡李律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许云雪，北京市延庆区康庄镇法律服务所法律工作者。
原告王继胜与被告京张城际铁路有限公司（以下简称京张公司）、北京市延庆区康庄镇人民政府（以下简称康庄镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王继胜及委托诉讼代理人孟文静，被告京张公司委托诉讼代理人曹凌，被告康庄镇政府委托诉讼代理人李树静、许云雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王继胜向本院提出诉讼请求：请求京张公司与康庄镇政府支付王继胜逾期给付拆迁补偿款的利息总计人民币10939.93元[本金1926327元×日利率（中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%÷360天）×逾期期限47日]。事实与理由：2017年4月24日，王继胜与京张公司、康庄镇政府签订《新建北京至张家口铁路（延庆段）宅基地补偿协议书》，约定由京张公司拆除王继胜位于北京市延庆区康庄镇××村养鹅池的房屋（面积100.8平方米），支付王继胜拆迁补偿款1926327元，并约定康庄镇政府取得交房验收单及送审材料齐全后30日内将补偿金一次性支付给王继胜。合同签订后，王继胜按照合同约定履行了义务。依照合同约定，康庄镇政府应于2017年5月26日前支付拆迁补偿款，可是康庄镇政府却是于2017年7月12日才向王继胜支付拆迁补偿款，违反合同约定。故此，二被告应依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，向王继胜支付逾期给付拆迁补偿款的利息总计人民币10939.93元。
被告京张公司辩称：不同意王继胜的诉讼请求。京张公司已经履行合同项下义务，不存在违约情形，王继胜证据不足以证明合同存在相关违约情形，王继胜适用买卖合同案件适用法律问题的解释与本案不符，不应作为本案的依据。
被告康庄镇政府辩称：王继胜的主张没有事实与法律依据。1.王继胜主张根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，要求支付逾期利息。然而，本解释仅适用于买卖合同纠纷，但本案并非买卖合同纠纷，而是房屋拆迁安置补偿合同纠纷。不同于买卖合同纠纷，房屋拆迁安置补偿事宜涉及多方主体，并非仅有协议三方（拆迁人、被拆迁人和康庄镇政府），还包括项目管理公司、测绘公司、评估公司、拆迁公司、交通局、审计单位以及乡区政府等多个部门，程序繁琐，拆迁人和康庄镇政府均难以控制。故而，王继胜要求按照前述关于买卖合同纠纷的司法解释主张利息的请求，法律依据不足。2.康庄镇政府根据《北京至张家口铁路延庆段宅基地补偿协议书（房屋安置）》第六条的约定将预结算款项一次性支付给王继胜，不存在迟延支付。王继胜腾退完毕并经京张公司与康庄镇政府确认后，由审计公司进行审计，最终审计完毕的日期为2017年5月10日，审计结束后，拆迁公司于5月22日将拆迁协议送交通局，由交通局转京张公司签章，交通局签章确认后，拆迁公司将拨付村集体拆迁补偿款的必备资料交康庄镇政府，康庄镇政府收齐资料的时间为2017年5月21日，当日便开始办理资金拨付。康庄镇政府于2017年6月8日将拆迁补偿款拨付给小曹营村股份经济合作社，次日拨付给大王庄和××村股份经济合作社。至于各村股份经济合作社的实际付款时间，则因村而异，各村需取得经管等部门的审批后方可发放款项。截至将款项拨付各村股份合作社之日，康庄镇政府便履行完付款义务。即使从审计公司出具终审意见之日起算，康庄镇政府拨付款项也未超过30日，不存在迟延支付，更何况还应从中剔除康庄镇政府无法控制的拆迁公司、交通局、京张公司审核和交接材料的时间。
对于双方没有争议的事实本院认定如下：
2017年4月24日，王继胜（合同乙方）与京张公司（合同甲方）、康庄镇政府（合同丙方）签订《新建北京至张家口铁路（延庆段）宅基地补偿协议书》（合同编号：2016001-MF-3003号，以下简称《协议》）。《协议》约定：“···甲、乙、丙三方经协商，丙方负责辖区范围内的具体拆迁工作···”，其中第二条补偿金额约定：“支付乙方拆迁补偿款合计：￥1926327元···”。第三条约定：“京张城际铁路有限公司委托延庆区政府负责征拆资金拨付，征拆资金已下拨至丙方，由丙方完成支付。”第四条约定：“补偿款支付方式及支付时间：支付时间为乙方腾退完毕并经甲、丙双方确认，丙方取得交房验收单及送审资料齐全后30日内，将补偿金一次性支付给乙方。”第五条约定：“乙方应在2017年4月27日前完成腾退，并将其地上物交予丙方···”。2017年7月12日，王继胜银行账户汇入补偿金1926327元。
本案争议焦点为二被告是否逾期支付了拆迁补偿金？
为支持自己的诉讼请求，王继胜提交如下证据：
1.《协议》，证明王继胜与京张公司、康庄镇政府有合同关系，二被告对王继胜有付款义务，现二被告均违约。
2.交房验收单，证明王继胜已于4月27日腾房完毕，京张公司与康庄镇政府付款期限为30日。
3.王继胜银行卡交易记录明细，证明其于7月12日才收到补偿款。
王继胜主张上述证据统一证明京张公司与康庄镇政府违约，应承担王继胜损失之赔偿责任。
京张公司发表质证意见：认可《协议》、银行卡交易记录明细的真实性，证据不足以证明延迟付款从哪天开始延迟，什么时候开始截止，王继胜最终收到了款项，可以证明京张公司已经履行了拨付款项的义务。针对交房验收单，因其是复印件，且京张公司未参与拆迁工作，故不发表质证意见。
康庄镇政府发表质证意见：认可《协议》的真实性，但是不认可证明目的，因为付款条件很多，王继胜不能证明其已经满足了付款条件。认可银行卡交易记录明细真实性，但是不能证明康庄镇政府存在逾期付款的情形。针对交房验收单，不认可真实性，康庄镇政府不清楚实际腾退日期，因为拆迁委托方是延庆区交通局，拆迁受托方分别是北京××盛景拆迁有限责任公司、北京××房屋拆迁有限责任公司，相关档案不在康庄镇政府保存，且交房验收单只是付款条件之一，王继胜陈述于4月27日搬家完毕，但是交房验收单上记载的日期是4月24日搬家完毕，二者日期不符。
为反驳王继胜诉讼请求，京张公司提交如下证据：
1.《协议》；2.付款凭证。上述两份证据证明：《协议》签订前，京张公司已经至少拨付了至少1000000000元，《协议》明确了京张公司已经完成了支付补偿金的义务，故京张公司不应承担任何责任。
王继胜发表质证意见：认可上述两项证据的真实性、合法性，但是不认可证明目的和关联性。
康庄镇政府发表质证意见：认可《协议》真实性，征地拆迁工作主要由交通局负责，很多事情康庄镇政府并不是很清楚。针对付款凭证，康庄镇政府经核实，是于5月25日开始批办，拨款给××村，6月19日××村召开会议，履行了村内手续，7月4日村里办完专项资金拨付审批手续。
为反驳王继胜诉讼请求，康庄镇政府提交如下证据：
1.情况说明，证明拆迁公司5月10日整改完毕，审计公司5月10日出具的终审意见，5月22日拆迁公司将终审意见单和协议取走，给了交通局，交通局之后如何处理，康庄镇政府不清楚。
2.批办单，证明5月27日康庄镇政府已经将拨付给王继胜款项的相关事宜审批完毕，审批是要将补偿款付给××村股份经济合作社。
3.进账单，证明6月9日康庄镇政府将支付给王继胜的款项拨付给了××村股份经济合作社。
4.鉴证业务约定书，证明会计师事务所受交通局的委托，对拆迁项目进行跟踪和鉴证，掌握拆迁项目中王继胜拆迁协议和终审意见出具及被拆迁公司取走的时间；另外亦可证明整个项目由交通局指挥，由其委托具体业务部门实施拆迁。
5.拆迁服务委托协议，证明拆迁委托方是交通局，受托人是两个拆迁公司，实际上康庄镇政府不会确认交房验收情况，也不会取得交房验收单，交房的确认以及交房验收单的取得，与实际拆迁工作流程不相符。
6.档案资料，系从××村村委会调取的和王继胜有关的档案资料，包括审批单、村民代表会议记录、转账支票存根、代理业务清单、宅基地补偿发放表，证明××村村委会于2017年6月19日同意支付王继胜补偿款，7月4日办理完毕补偿款的支付的审批手续，康庄镇政府于7月12日实际付款，并不存在延迟支付的情形。
7.《协议》，证明康庄镇政府负责资金拨付，最后的送审手续资金拨付审批单是在2017年7月4日至7月12日期间提交的。
王继胜发表质证意见：针对情况说明，不认可情况其真实性、合法性、关联性以及证明目的，康庄镇政府未提供相应证据证明会计事务所合法身份是由哪个部门委托的，故对其身份不予认可；情况说明中时间节点无相应证据予以佐证；情况说明可以证明应于6月1日之前向王继胜支付补偿款。针对批办单和进账单，因未提供原件故不认可真实性、合法性以及关联性。针对鉴证业务约定书，关联性不认可，该约定只是约定对征地拆迁项目的合法性进行跟踪鉴定，不属于康庄镇政府取得交房验收单及“送审材料”范围内的送审材料，不能证明是康庄镇政府的送审材料，且是在2017年1月1日签订，在双方签订《协议》之前，与《协议》没有任何关联，不能作为延迟支付补偿款的理由。针对拆迁服务委托协议，关联性不认可，该协议是北京市延庆区交通局委托北京中海盛景拆迁有限责任公司进行拆迁事宜的约定，且签订时间是在2016年9月19日，在双方签订《协议》之前，很明显不属于康庄镇政府取得交房验收单及“送审材料”范围内的送审材料，该证据也不能证明是康庄镇政府的送审材料，与《协议》没有任何关联，不能作为康庄镇政府延迟支付补偿款的理由。针对审批单、村民代表会议记录，真实性、合法性和关联性均不认可，《协议》约定由康庄镇政府支付补偿金给王继胜，而不是××村村委会，其作出专项资金使用审批单不具有合法性，上述证据不能成为支付补偿金的审批手续，无需经过××村村委会的同意，故与本案没有关联性。同时会议记录显示村民代表的身份无法确定，故不具有真实性。针对代理业务清单及转账支票存根，认可真实性、合法性和关联性，此证据证明康庄镇政府延迟至2017年7月12日才向王继胜支付拆迁补偿款，构成违约。针对宅基地补偿发放表，不认可真实性、合法性及关联性，该证据没有载明形成时间，且是由××村村委会自行制作，无法证明康庄镇政府依约履行了《协议》。针对《协议》，认可真实性、合法性和关联性，证明双方签订了补偿协议，原告依约履行了义务，但是二被告未履行支付补偿款的义务，该行为构成违约应承担延迟支付的赔偿责任。
京张公司发表质证意见：关于情况说明、批办单和进账单并不知情。针对鉴证业务约定书和拆迁委托服务协议，真实性无法确定，但是可以证明京张公司将拆迁事宜委托给了延庆区政府，由其具体实施。针对档案资料，认可真实性，上述资料可以证明京张公司不负责具体拆迁事宜，认可康庄镇政府审批时间至少是从7月4日开始的意见。针对《协议》，认可其真实性，京张公司已经履行完毕拨付款项的义务康庄镇政府亦积极履行了相关的义务。
本院认为，原、被告之间签订的《协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的效力性强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，依据双方签订的《协议》，王继胜负有腾退××村养鹅池房屋与宅基地的义务，康庄镇政府负有将京张公司下拨的征拆资金支付给王继胜的义务。根据《协议》第三条的约定以及京张公司提交的证据，可以证明其在签订《协议》前已经完成了拨付征拆资金的义务。关于康庄镇政府是否逾期支付补偿款之问题，本院结合双方陈述和证据等因素综合认定。《协议》第四条约定支付时间和方式为：王继胜腾退完毕并经康庄镇政府、京张公司确认，康庄镇政府取得交房验收单及送审资料齐全后30日内一次性支付。本院认为该条明确约定了30日内支付补偿金存在前提条件，即腾退完毕、确认、取得交房验收单和送审资料齐全。结合双方陈述及举证，可以认定王继胜于2017年4月27日已履行腾退完毕的义务，且在此日期前已经得到确认并交付了交房验收单，就送审资料齐全而言，因《协议》各方未就送审资料齐全的内容、范围和期限等作出明确约定，考虑到本案涉及的拆迁工程程序相对繁琐复杂的客观情况，结合现有证据，难以认定二被告存在故意迟延履行付款义务的情形。故王继胜请求康庄镇政府与京张公司支付其逾期给付拆迁补偿款的利息总计人民币10939.93元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王继胜的诉讼请求。
案件受理费74元，由原告王继胜负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 姚传荣
人民陪审员 张秀丽
人民陪审员 钱艳亭
二〇一八年八月三日
书 记 员 沙 莎