浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民终709号
上诉人（原审原告）：浙江岱山稠州村镇银行股份有限公司，住所地岱山县高亭镇蓬莱路111号，组织机构代码55176499-8。
法定代表人：陈希林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈明，男，浙江岱山稠州村镇银行股份有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：顾海港，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岱山县宏福水产有限公司，住所地岱山县高亭镇徐福大道268号，组织机构代码73775403-4。
法定代表人：邵位金，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周明辉，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。
上诉人浙江岱山稠州村镇银行股份有限公司（以下简称稠州银行）因与被上诉人岱山县宏福水产有限公司（以下简称宏福水产公司）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2016）浙0921民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或理由，合议庭决定不开庭审理。上诉人稠州银行的委托诉讼代理人陈明、顾海港，被上诉人宏福水产公司委托诉讼代理人周明辉到庭就案件事实和法律适用发表了各自意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。
稠州银行上诉请求：撤销原判，改判涉案金融借款合同、抵押合同有效，上诉人对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：1、稠州银行与宏福水产公司所签借款合同、担保合同中借款主体始终为“宏福水产公司”，合同上也盖具该法人的公章，本案借款合同系双方真实意思表示，且已得到切实履行。何福利系宏福水产公司的股东和实际经营人，其在公司实际经营中有权使用公章，且涉案贷款也是用于公司经营，并非用于何福利个人非法用途或挥霍，上诉人在办理涉案贷款时也未违反《中华人民共和国商业银行法》相关规定。故本案所涉借款合同、抵押合同应为合法有效，原审判决合同无效属认定事实错误。2、纵观本案，被上诉人单位在股东变更、法人代表更换后，放任何福利继续以被上诉人单位名义经营，被上诉人在本案中具有明显过错，一审法院对责任比例的划分有违公正。请求二审法院作出公正判决。
宏福水产公司辩称，本案所涉基本借款合同、企业借款申请书、借款借据系何福利非法假借被上诉人名义进行贷款诈骗所为，应为无效。上诉人作为金融机构对借款行为未进行审核，对其法定代表人变更情况未加以核实，故借款合同及抵押行为均无效；上诉人应向相关的实际骗贷人何福利、郑亚莉追偿。
稠州银行向一审法院起诉请求：1.判令宏福水产公司归还稠州银行借款本金120万元，并支付2012年8月20日前的利息32832.80元及自2012年8月21日起至实际履行完毕之日止按年利率16.236%计算的利息；2.对应付未付利息，宏福水产公司支付自2012年5月21日起至实际履行完毕之日止按年利率16.236%计算的复息；3.稠州银行依法对宏福水产公司抵押物（庭审中明确抵押物为宏福水产公司坐落于岱山县高亭镇徐福大道268号的房屋及土地使用权）享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2002年2月28日，经岱山县工商行政管理局（现岱山县市场监督管理局）核准，宏福水产公司依法登记成立，何福利为该公司法定代表人。2009年12月11日，宏福水产公司的股东变更为王腰儿、何福利。2011年11月15日，王腰儿、何福利与邵位金、罗丙跳签订《宏福水产公司股权转让协议》一份，主要约定：经双方协商，王腰儿、何福利所在的公司的产权以350万人民币转让给邵位金、罗丙跳；付定金150万元，王腰儿、何福利向当地工商等部门办理相关手续，先转让给邵位金、罗丙跳公司股份80％，在一个月内办理完好，具体手续费用由王腰儿、何福利负责，20％股份在2012年3月份前转让完好；第二次付款在80％股权转让好付150万人民币，第三次付款在20％股权转让好付50万人民币；在付定金之日起，与何福利经营公司期间的所有债权债务事宜同邵位金、罗丙跳无关，王腰儿、何福利自行解决；在股权转让后，邵位金、罗丙跳所在的公司以租赁形式租给何福利……。同日，邵位金、罗丙跳与何福利签订《宏福水产公司租赁协议》一份，主要约定：租赁期限为三年，自2011年11月15日至2014年11月14日止；邵位金、罗丙跳将一座200吨级冷库及配套设备、用具、工具、办公楼、一楼、二楼租赁给何福利使用经营，租赁期间不得损坏设备、用具及房屋等物，租赁到期后完好交还给邵位金、罗丙跳，如有损坏照价赔偿；自本协议签订后，何福利向邵位金、罗丙跳提交保证金人民币10万元，作于承租保证；租金支付分三期支付，第一期在2011年11月15日何福利付邵位金、罗丙跳30万，第二年在2012年11月14日何福利向邵位金、罗丙跳付35万，第三年在2013年11月14日何福利向邵位金、罗丙跳付40万……；何福利在经营冷库业务中，不能够以邵位金、罗丙跳财产作抵押担保方式经营，营利同亏损与邵位金、罗丙跳无关，何福利自负，安全同违反国家相关法律、税务、工商、银行等费用，何福利负责……。2011年11月21日，何福利、邵位金、罗丙跳签订了一份《宏福水产公司章程》。2011年11月23日，宏福水产公司的股东变更为何福利、罗丙跳、邵位金，宏福水产公司的法定代表人变更为邵位金。公司名称、开户账户、公章、财务章未作变更，后何福利以租赁形式继续经营公司。
2012年1月12日，何福利在租赁期间，对稠州银行使用宏福水产公司公司变更前的营业执照、公司章程、虚假合同等材料，冒充宏福水产公司公司法定代表人，以收购水产品为由，用宏福水产公司公司房产作抵押，由郑亚莉携带宏福水产公司公司公章、何福利私章具体经办，向稠州银行贷款120万元，并在企业借款申请书、基本借款合同、借款借据上借款人一栏加盖宏福水产公司公司公章、何福利私章。其中《基本借款合同》主要约定：借款金额120万元；借款期限2012年1月13日至2012年8月20日；固定年利率10.824%；按月计息，对不能按时支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利，贷款逾期，逾期期间按借款利率上浮50%的罚息利率计收罚息和复利；担保合同系编号为220113426120002551015的《浙江岱山稠州村镇银行最高额抵押合同》，担保方式为抵押，担保人为宏福水产公司。2012年1月13日，稠州银行向宏福水产公司开户在该行的34210012010090000381账户划入贷款120万元。借款期间，稠州银行通过上述账户于2012年1月21日、2月21日、3月21日、4月21日、5月21日共五次收取当月利息，合计46543.20元。借款到期后，稠州银行未收回贷款本金120万元及相应利息（截止2012年8月20日为32832.80元）。
2012年8月28日，稠州银行向一审法院起诉，要求宏福水产公司归还贷款本金120万元及相应利息，并要求对抵押物优先受偿，一审法院于2012年11月27日作出（2012）舟岱商初字第323号民事判决，判决支持稠州银行诉讼请求。宏福水产公司不服该民事判决，向舟山市中级人民法院提起上诉，该院于2013年6月20日作出（2013）浙舟商终字第11号民事裁定，以何福利、郑亚莉存在涉嫌骗取贷款罪，应将有关材料移送公安机关侦查处理为由，裁定撤销一审民事判决，驳回稠州银行起诉。
另查明，因涉嫌骗取贷款罪，何福利于2013年4月5日被刑事拘留，郑亚莉于2013年4月12日被刑事拘留。2013年7月31日，岱山县人民检察院就何福利、郑亚莉涉嫌骗取贷款罪一案向一审法院提起公诉，该院依法于2013年9月22日作出（2013）舟岱刑初字第90号刑事判决，判决：何福利犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元；郑亚莉犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；赃款继续追缴。
一审法院认为：本案所涉借款申请书、基本借款合同、借款借据等材料均系由案外人何福利、郑亚莉隐瞒事实、提供虚假材料、冒充法定代表人、私自使用宏福水产公司公司公章诈骗而来，不属于宏福水产公司真实意思表示，且宏福水产公司对此并不认同，故上述以宏福水产公司名义签署的合同等相关材料及本案所涉借款对应的抵押权均应认定为无效。何福利、郑亚莉的诈骗行为固然是稠州银行造成损失的主要原因，但在何福利租赁期间，宏福水产公司并未对公司公章、银行账户等进行严格管理、控制，导致何福利有机可乘，这与宏福水产公司公司规章制度不健全、监管不力密不可分，故在本案中宏福水产公司存在明显过错，且该过错行为与稠州银行损失之间存在一定因果关系，根据法律相关规定，宏福水产公司应对稠州银行的损失承担主要的赔偿责任。稠州银行作为专业的金融机构，未尽到谨慎注意义务，在签订借款合同中，对借款人的身份及其提供的材料等情况未进行严格审查核实，在贷款发放后，也未进行跟踪检查，自身存在一定过错，对本案所涉损失应承担相应的责任。本案系平等主体之间的民事纠纷，与刑事判决所涉及的刑事法律关系属于不同的法律关系，且稠州银行虽已对本案所涉争议提起诉讼，也已经人民法院实体判决，但二审撤销该判决，并裁定驳回了本案稠州银行的起诉，故该判决并未生效，且二审仅系对程序上进行了驳回，并未就实体作出处理，故本案不符合一事不再理的相关情形，对于宏福水产公司的上述抗辩意见，不予采信。
综上，根据本案查明的事实，确认稠州银行的损失为借款本金120万元及其相应的利息，结合双方过错程度等因素，酌定宏福水产公司对稠州银行的上述损失承担60%的赔偿责任，稠州银行自身承担40%的责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国商业银行法》第三十五条第一款及《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第五条第二款之规定，判决：宏福水产公司自判决生效之日起十日内偿付稠州银行借款本金72万元及其相应利息（其中2012年8月20日前的利息19699.68元，自2012年8月21日起至清偿之日止按年利率16.236%计算利息；对应付未付利息按年利率16.236%计算复息）；驳回稠州银行的其他诉讼请求。案件受理费15896元，由稠州银行负担4699元，宏福水产公司负担11197元。
二审中，当事人没有提交新证据
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据讼争双方原审提交的证据，2011年3月22日、2012年1月13日，稠州银行先后与宏福水产公司签订《浙江岱山稠州村镇银行最高额抵押合同》、《基本借款合同》，约定宏福水产公司以坐落于岱山县高亭镇徐福大道268号的厂房和土地使用权作为抵押，在担保有效期2011年3月22日至2013年3月20日内向稠州银行申请限额为人民币120万元的循环借款。因此，可确认稠州银行与宏福水产公司间存在借款担保合同，且该借款合同成立。但浙江省岱山县人民法院于2013年9月22日作出的已生效的（2013）舟岱刑初字第90号刑事判决确认，2012年1月13日所签订的《基本借款合同》系何福利用于诈骗银行信贷资产的形式和手段，案涉借款合同违反刑法强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定的以合法形式掩盖非法目的导致合同无效情形，故该《基本借款合同》应认定为无效。对于此前签订的《浙江岱山稠州村镇银行最高额抵押合同》，虽系宏福水产公司真实意思表示，但因涉案的《基本借款合同》无效，作为从合同的担保合同的效力不能当然及于讼争的借款，《浙江岱山稠州村镇银行最高额抵押合同》对本次借款的担保亦无效。
本案中，宏福水产公司在股东、法定代表人均发生变更，且公司资产为何福利所租赁的情况下，未尽妥善保管、合理使用银行账号、公司印章之义务，使账号、印章陷于失控状态，存在明显过错。何福利因此利用掌控的公章实施了诈骗犯罪，虽何福利已因诈骗罪被追究刑事责任，但宏福水产公司对何福利人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应承担相应的民事责任。
上诉人稠州银行作为专业金融机构，在2011年11月23日宏福水产公司的股东已发生变更的情况下，仅凭其提供的营业执照复印件，而未去工商行政管理部门核查，未对贷款尽到谨慎注意义务，于2012年1月13日与宏福水产公司签订《基本借款合同》并发放贷款120万元，也有一定过错，也应承担相应责任。
据此，原审根据本案查明的事实，结合双方过错程度等因素，酌定宏福水产公司对稠州银行的上述损失承担60%的赔偿责任，稠州银行自身承担40%的责任，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律、实体处理正确，依法应予维持。上诉人稠州银行的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15896元，由上诉人浙江岱山稠州村镇银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 刘燕波
代理审判员 冷海波
二〇一七年一月十一日
代书 记员 戎 喆