江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终123号
上诉人（原审原告）曹国华，女，汉族，1960年3月25日出生，住九江市庐山区。
委托诉讼代理人陶泰勤，九江市濂溪区法律援助服务中心律师。
上诉人（原审被告）宗道正，男，汉族，1962年5月13日出生，住九江市庐山区。
委托诉讼代理人郭林，江西顺合律师事务所律师。
委托诉讼代理人谢花，江西顺合律师事务所律师。
上诉人曹国华与上诉人宗道正机动车交通事故责任纠纷一案，九江市庐山区人民法院于2016年11月16日作出（2016）赣0402民初901号民事判决，后于2016年11月29日作出（2016）赣0402民初901号民事裁定，上诉人曹国华与上诉人宗道正均不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2015年9月19日6时00分，原告曹国华的丈夫廖维贵驾驶聚鹰牌二轮电动车沿庐山大道南向北行驶至濂溪大道交汇处左转弯时与对向行使的被告宗道正驾驶的赣Ｇ×××××号普通正三轮摩托车发生碰撞，事故致原告曹国华受伤。原告曹国华受伤后被送至九江市第一人民医院住院至2015年12月27日出院，住院100天（其中自2015年10月12日至2015年12月20日无住院用药记录），原告曹国华支付医疗费用36351.92元（其中被告宗道正垫付了10000元）。2016年4月25日，九江正青法医学司法鉴定所评定:原告曹国华右下肢伤残等级评定为十级；后期医疗费评定为12000元。原告曹国华支付了鉴定费用1400元。后原告曹国华诉至法院，要求被告支付119706元。
原告曹国华的住址是九江市××区姑××镇××组，2012年9月，因九江绕城高速项目建设，其家庭承包的农田3.13亩被征收。2012年12月，参加了失地农民养老保险，2015年4月开始领取失地农民养老保险待遇。
2015年10月9日，九江市公安局交通管理支队第三大队道路交通事故认定书认定廖维贵负本起交通事故主要责任，被告宗道正负本起交通事故次要责任，原告曹国华无责任。交通事故发生时，被告宗道正驾驶的赣Ｇ×××××号普通正三轮摩托车无保险。
原审认为，原告曹国华因交通事故受伤，其有权要求交通事故责任人承担赔偿责任。原告曹国华虽然居住在农村，但因其系失地农民，故伤残赔偿金可以按照城镇标准计算。原告曹国华虽然住院100天，但其中68天没有住院用药记录，故住院伙食补助费和交通费按32天计算。原告曹国华诉请的医药费36353.92元，原审法院依据医疗费票据确定为36351.92元；原告曹国华诉请的后期医疗费12000元，原审法院依据鉴定文书确定为12000元；原告曹国华诉请的住院伙食补助费3000元，原审法院按照32天计算确定为640元；原告曹国华诉请的护理费12000元，原审法院依据其住院天数和2015年江西省居民服务业平均工资水平确定为12000元；原告曹国华诉请的营养费3000元，原审法院依据其住院天数确定为2000元，原告曹国华诉请的交通费600元，原审法院按照32天计算确定为128元；原告曹国华诉请的伤残赔偿金53000元，原审法院依据2015年江西省城镇居民可支配收入和其伤残等级确定为53000元；原告曹国华诉请的鉴定费1400元，原审法院依据其鉴定费票据确定为1400元；原告曹国华诉请的精神抚慰金2000元，因被告宗道正在本起交通事故中承担次要责任原审法院确定为500元。原告曹国华诉请的误工费19000元，因其在交通事故发生时已经年满65周岁且未提供充足的证据证明其误工损失，原审法院不予支持。原审法院确定原告曹国华因本起交通事故的经济损失为118019.92元。被告宗道正驾驶未投保交强险的机动车发生交通事故，应当先在交强险范围内承担赔偿责任，交强险范围外的部分按照交通事故责任承担赔偿责任。医药费36351.92元、后期医疗费12000元、营养费2000元、住院伙食补助费640元总计50991.92元，先由被告宗道正在交强险医疗费用限额内负担10000元，余额40991.92元由被告宗道正负担百分之三十为12297元。护理费12000元、交通费128元、伤残赔偿金53000元、精神抚慰金500元总计65628元没有超出交强险死亡伤残限额，由被告宗道正负担。鉴定费1400元不属于交强险赔偿范围，由被告宗道正负担百分之三十为420元。被告宗道正总计应当负担105344.80元，其已经支付原告曹国华4000元，所以还应当支付原告曹国华101344.80元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条的规定，判决：被告宗道正在本判决生效之日起十日内支付原告曹国华人民币101344.80元。案件受理费2694元，由原告曹国华负担367元，由被告宗道正负担2327元。后原审法院于2016年11月29日作出（2016）赣0402民初901号民事裁定：一、本院（2016）赣0402民初901号民事判决书第3页第27行的105344.80更正为88345；二、本院（2016）赣0402民初901号民事判决书第3页第28行的4000更正为10000；三、本院（2016）赣0402民初901号民事判决书第3页第28行和第4页第4行的101344.80更正为78345。
宣判后，上诉人曹国华与上诉人宗道正均不服，向本院提起上诉，上诉人曹国华上诉请求二审法院在原审判决被上诉人赔偿上诉人78345元的基础上改判被上诉人增加赔偿误工费19000元，理由为：一审判决认定上诉人在交通事故发生时已年满65周岁与事实不符，上诉人出生于1960年3月，交通事故发生于2015年9月，刚满55周岁，身体健康，以自己的劳动收入为主要经济来源，事故发生当天上诉人即是去九江新城工地途中，且上诉人提供了工友出具的收入证明，因本次交通事故造成了上诉人实际收入的减少，上诉人误工费19000元有工友出具的收入证明和医院出具的误工期限证明，依法应予以支持，不能以上诉人超出了退休年龄，就不支持上诉人的误工损失，没有事实和法律依据。
上诉人宗道正答辩称，一审法院认定上诉人曹国华没有误工费，认定事实清楚、适用法律正确，其属于退休人员，其退休后的收入属于劳务收入，不属于劳动收入，不存在误工损失。并且，其已依法领取失地养老保险，因此请求人民法院依法驳回其对误工费的上诉。
上诉人宗道正上诉请求：1、二审撤销原审判决，驳回被上诉人不合理的诉讼请求；2、对曹国华的后期治疗费用进行重新鉴定；3、依法查清曹国华的实际损失数额；4、一二审诉讼费用由曹国华承担。主要理由为：一、一审法院在计算残疾赔偿金时，认定证据不清、适用赔偿标准不当、计算公式有无：1、认定证据不清与事实不符，被上诉人曹国华与廖维贵为夫妻，一家共有五口人，现有耕地4.09亩，家庭人均耕地面积为0.8亩，远远大于人均耕地面积0.3亩的失地农民标准，因此一审认定曹国华为失地农民，进而伤残赔偿金按城镇标准计算，显然是认定证据不清，适用标准不当，与事实不符；2、关于伤残赔偿金的计算标准，本案中，曹国华户口在农村，经常居住地在农村，生活消费也在农村，所以其残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准，故请求法院依法改判曹国华伤残赔偿金按农村标准计算为11139元/年×20年×10%=22378元。二、被上诉人不合理的医药费用应当予以扣除，一审法院已经认定曹国华在医院挂床68天，那么这68天的医疗费则为不合理的医疗费，故其不合理的医疗费用应该予以扣除，即（住院诊查费7+加床7.9+护理6）元/天×68天=1421.2元，且被上诉人曹国华主观上故意扩大不合理开支，其表现为使用贵重的药物和与治疗无关的药物2000元，该部分也应当扣除。三、一审法院认定的护理时间过长导致护理费用过高，一审法院既然已经认定了被上诉人挂床68天实际住院时间32天，那么被上诉人曹国华的护理费用为2015年江西省居民服务行业平均工资水平120元/天×32天=3400元。四、被上诉人曹国华的营养费用过高，被上诉人曹国华所主张的营养费没有法律依据，其并没有出示需要加强或补充营养的医嘱，且其所主张的营养时间长，被上诉人曹国华的营养费用实际应该计算为20元/天×32天×30%=192元。五、被上诉人曹国华的司法鉴定费用不应由上诉人承担，被上诉人曹国华的司法鉴定书是其私自委托他人所做，首先在程序上就存在违法，上诉人对鉴定结论的严肃性，真实性，客观性不认可，上诉人在一审法院已经申请对曹国华的伤残进行重新鉴定，故该鉴定费用上诉人无需支付，应由被上诉人自行承担。六、被上诉人曹国华的后期治疗费用12000元过高，应在法院主持下，由当事人双方共同指定有鉴定资质的法医中心进行鉴定或依法改判为5000元。
上诉人曹国华答辩称，事故发生时，曹国华家庭的承包责任田原为4.3亩，2012年九江绕城高速建设时，征收了3.166亩，符合办理失地农民的政策，且曹国华在2012年办理的失地农民保险，2015年换发了失地农民养老保险待遇领取资格证，其身份应认定为失地农民，伤残标准应按城镇标准予以计算；关于不合理用药予以扣除没有任何法律依据，曹国华在住院32天期间，每天用什么药，治什么病都是由主治医生决定，而不是由当事人自己决定，上诉人主张所谓的贵重药品及无关药品的诉请没有任何证据予以证明；曹国华当时的病情可以从病历小结当中可以反映出来，住院68天是根据病情需要，上诉人宗道正主张护理时间过长没有任何依据；上诉人宗道正主张营养费的理由没有任何依据；曹国华起诉前根据病情需要进行鉴定是当事人的权利，进行鉴定产生的费用是交通事故产生的部分，理应由责任方承担；曹国华的后续治疗费用是经过司法鉴定机构依法定程序做出的判断，12000元基本符合客观事实，如果上诉人宗道正认为按实际支出进行计算，我方没有意见。
本案二审期间，上诉人曹国华向本院提交了以下证据：1、1998年曹国华家庭土地承包证，证明家庭承包面积为4.3亩；2、绕城高速项目征地丈量表两份，证明曹国华家庭的田地被征收3.166亩；3、九江市濂溪区姑塘镇沿湖村村委会出具的两份《证明》，证明土地征收的情况以及2015年农村土地确权登记在曹国华家庭的土地面积有误，现在正在更改过程中；曹国华家庭成员人数现有人口11人，土地承包主体仍为廖维贵，即曹国华的丈夫；4、江西省医疗住院发票及疾病证明书一份，证明曹国华进行二次手术治疗费用为8799.52元，住院天数为14天，术后休息两周。上诉人宗道正质证称，对证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，沿湖村已于2015年12月对土地重新确权，土地经营承包权证是以前的，并不能证明现在的土地经营承包情况；证据2真实性、合法性、关联性有异议，没有相关单位的盖章，无法核实真实性；证据3真实性、合法性、关联性有异议，《证明》与曹国华一审提供的《证明》有出入，而且村委会的《证明》中没有任何经办人和负责人签名，没有提供现在确权之后的土地证予以佐证；对2017年2月21日出具的关于家庭成员关系的《证明》三性均有异议，村委会无权出具亲属关系证明，应该由派出所出具相关证明，且该《证明》与本案无关；证据4医疗费发票及疾病证明书的真实性无异议，合法性、关联性有异议，没有提交入院和出院记录，在医疗费发票中明确记载有农村医保合作保险，且没有用药清单，对曹国华的证明目的也有异议，术后休息两周并没有在疾病证明书中反映，且曹国华已到退休年龄。
上诉人宗道正向本院提交了下列证据：1、《庐山区农村土地承包合同书》，证明曹国华家庭承包土地为4.05亩，人口为3人，确权时间是2015年12月16日，以上有廖维贵本人签字，证明其家庭承包面积远远大于失地人员的承包面积，其不属于失地农民；2、失地农民养老保险待遇领取资格证（领取人为王宗先），户口本以及土地承包经营权证，证明姑塘镇很多村民在有耕地的情况下，并且耕地面积大于失地面积，仍然可以领取失地养老保险，领取失地养老保险并不代表其为失地农民。上诉人曹国华质证称，证据1真实性无异议，关联性有异议，承包是家庭联产承包，村委会证明已经证实家庭人口为11人，且子女并未实际承包，村委会证明也证实了土地登记有误，现在正在变更，曹国华办理失地农民保险时间为2012年12月，2015年土地重新确权是在她办理失地保险以及领取失地保险之后，并不能否认其失地农民资格；证据2真实性无异议，关联性、合法性均有异议，证据来源不清楚，与本案无任何关联性，只能证明王宗先领取失地保险不合法。
二审补充查明，上诉人曹国华在本案事故发生时已年满55周岁。另查，上诉人宗道正在一审期间未对上诉人曹国华的伤残等级、后续治疗费申请重新鉴定。
本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为如何确认上诉人曹国华的损失。关于上诉人曹国华主张的误工损失，因上诉人曹国华在事故发生时已年满55周岁，且其未提供充分的证据证实其因本次事故而实际发生了误工损失，故对上诉人曹国华请求认定其误工费19000元的主张不予支持。关于上诉人曹国华的伤残赔偿金计算标准，上诉人曹国华提交的《失地农民养老保险待遇领取资格证》等相关证据可以证明其系失地农民，上诉人宗道正提交的的证据不足以推翻上述事实，故原审据此按照城镇标准计算上诉人曹国华的残疾赔偿金具有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人宗道正主张按照农村标准计算上诉人曹国华残疾赔偿金的上诉理由不成立，不予采纳。关于上诉人曹国华发生的医药费用，上诉人宗道正称应扣除不合理的医疗费用，但上诉人宗道正并未提供充分的证据证实上诉人曹国华发生的医药费中所存在的不合理费用，故对其该项上诉理由不予采纳。关于上诉人曹国华的护理时间，原审系根据其住院及伤残情况予以确认，并无明显不当，上诉人宗道正主张上诉人曹国华的护理时间为32天缺乏依据。关于上诉人曹国华的营养费，原审系根据上诉人曹国华的住院情况及当地生活水平予以确认，亦无不当，故对上诉人宗道正要求核减营养费的上诉请求不予支持。关于上诉人曹国华的后续治疗费，原审采纳鉴定结论的意见认定上诉人曹国华的后续治疗费12000元符合法律规定，上诉人虽对鉴定结论关于后续治疗费用的鉴定意见不予认可，但其未提供相应的证据予以证实，在一审期间也未就此申请重新鉴定，故对上诉人宗道正要求对此进行重新鉴定或将后续治疗费改判为5000元的主张不予支持。关于鉴定费的负担，因上诉人曹国华支付的鉴定费1400元是因本案事故而发生，上诉人宗道正在一审期间也未就上诉人曹国华所作的鉴定意见申请重新鉴定，故原审法院根据事故责任认定上诉人宗道正承担30%即420元符合法律规定。综上，上诉人曹国华与上诉人宗道正的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1091元，由上诉人曹国华负担275元，上诉人宗道正负担816元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 欣
代理审判员 黄丽丽
代理审判员 熊 涛
二〇一七年三月十日
书 记 员 查晓鹄