四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川1502行初41号
原告舒腾臻，男，1994年9月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人石军，四川中民律师事务所律师，执业证号：151D1199410952535。
被告宜宾市城乡规划局。住所地：四川省宜宾市翠屏区蜀南大道中段69号，统一社会信用代码：11511200314563922H。
法定代表人冯涛，局长。
委托代理人黄优平，该局法规监察科科长。
委托代理人罗联方，四川酒都律师事务所律师，执业证号：15115201710133689。
被告四川省住房和城乡建设厅。住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段36号，统一社会信用代码：115100000082839302。
法定代表人张正红，厅长。
委托代理人刘格，该厅工作人员。
委托代理人凌雷，四川润方律师事务所律师，执业证号：15101201710866824。
第三人王萍，女，1970年4月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告舒腾臻不服被告宜宾市城乡规划局（以下简称市规划局）、四川省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）作出的行政行为一案，于2018年4月13日向本院提起诉讼。本院于4月17日立案后，于4月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法追加王萍作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月21日公开开庭审理了本案。原告舒腾臻的委托代理人石军，被告市规划局的委托代理人黄优平、罗联方，被告省住建厅的委托代理人刘格、凌雷，第三人王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒腾臻诉称，1.《责令限期拆除违法建设决定书》将王萍作为行政行为相对人明显不当。本案限拆决定涉及的用于餐饮服务业的813.3平方米建筑物，系原告舒腾臻出资转让获得，一直由原告经营的“王阿婆美食城”使用、维护。王萍是原告公司聘请的监事，其在美食城的工作系受原告所托，因此产生的一切后果与责任，应由原告承担。限拆决定对于原告而言，非法剥夺了原告依法享有的陈述、申辩、听证等基本权利。2.被告市规划局作出的限拆决定证据明显缺乏，证人证言内容矛盾，取证程序不合法，取证方法明显不当，伪证痕迹明显，不能作为行政行为的证据使用。3.被告省住建厅没有依法履行行政复议职责，存在对错误行为的偏袒。请求法院判决撤销市规划局于2017年7月24日作出的宜市规监南岸限拆〔2017〕第023号《责令限期拆除违法建设决定书》和省住建厅于2017年12月5日作出的川建（2017）复决规字第32号《行政复议决定书》；诉讼费由被告承担。
原告舒腾臻向本院提供的证据有：宜市规监南岸限拆〔2017〕第023号《责令限期拆除违法建设决定书》、川建(2017)复决规字第32号《行政复议决定书》、工商营业执照、税务代码、法人身份证、公司章程、聘请监事决定、EMS邮政快递单、装修收据，证明被告的行政行为主体错误，原告应当是行政行为的相对人。
被告市规划局辩称，1.王萍在城市规划区内未办理相关规划审批手续，擅自修建房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，答辩人根据相关规定立案、通知协助调查、调查取证、勘验检查及依法送达行政文书，作出的《责令限期拆除违法建设决定书》程序合法，适用法律正确。2.经调查，违法建设由王萍于2015年上半年实际修建，舒腾臻投资的宜宾玶玮餐饮管理有限公司于2016年2月24日才登记设立，公司设立时该违法建筑已经存在，舒腾臻不是行政行为的利害相关人，不是本案适格原告。3.舒腾臻于2017年12月12日收到了行政复议决定书，四个月后才提起诉讼，远远超过了应当在15日内提起诉讼的规定。虽然宜宾玶玮餐饮管理有限公司之前确实向成都市中级人民法院、宜宾市中级人民法院、宜宾市翠屏区人民法院提起过诉讼，但该法人提起诉讼不能等同于舒腾臻提起诉讼，故舒腾臻起诉超过起诉期限。4.省住建厅受理复议申请后，依法通知答辩人限期答复并提供证据、依据和其他相关材料，审查认为王萍的违法建设行为一直处于继续状态，答辩人进行查处并无不当，依法作出的复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，舒腾臻并非适格原告且起诉理由于法无据并已超过起诉期限，答辩人依法履职，程序合法，适用法律正确，请求人民法院判决驳回舒腾臻的诉讼请求。
被告市规划局向本院提供其作出行政行为的证据、依据：1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，证明被告的主体资格。2.案件来源登记表、居委会报告、行政执法立案（销）案呈报表、行政执法调查通知书、行政执法文书（调查通知书）送达回执、行政执法文书（调查通知书）送达照片、行政执法现场检查（勘验）记录、执法现场检查图片、建筑物平面示意图、行政执法询问（调查）旁证笔录一、行政执法询问（调查）被询问人身份证复印件、行政执法询问（调查）旁证笔录二、行政执法询问（调查）被询问人身份证复印件，证明涉案建筑系2015年上半年王萍所建，且未在城乡规划行政主管部门办理相关规划审批手续，被告作出的《责令限期拆除违法建设决定书》符合法定程序。3.调查笔录及承包合同，证明王萍是王阿婆美食城负责人，案涉场地是王萍从黄刚处承包，王萍明知该地段要进行拆迁。4.情况说明，证明涉案违法建筑是2015年4月以后修建的。5.复函，证明王萍在城市规划区内修建的建（构）筑物未在城乡规划行政主管部门办理相关的规划审批手续，该违法建设属“无法采取改正措施消除对规划实施的影响”范畴。6.规划图，证明王萍所建房屋的位置在修建以前已经规划为城市规划区。7.责令限期拆除违法建设呈批表、责令限期拆除违法建设决定书及送达回执、送达照片，证明作出《责令限期拆除违法建设决定书》符合法定程序。8.房地产估价报告、现场查勘记录、照片，证明2015年8月征收该房屋时，只有一处钢架棚在建设，案涉建筑没有修建完成。9.询问笔录、身份证复印件，证明黄刚是将房屋出租给王萍，当时案涉违法建筑没有修建，说明违法建筑是王萍修建的。10.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条和第七条，行政行为所适用的法律依据。
被告省住建厅辩称，1.市规划局具有查处其行政区域内违法建设的法定职责。市规划局根据询问笔录、勘验笔录、居委会报告、南岸街道办事处和征收服务中心的情况说明等认定案涉建筑系王萍修建，且未办理相关规划审批手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建设。被答辩人提供的证据仅能证明其在涉案场地经营餐饮，并不能证明其系违法建设的修建人，故市规划局向王萍作出的责令限期拆除违法建设决定书，并无不当。答辩人作出维持原具体行政行为的决定事实认定清楚、法律法规适用正确。2.答辩人作出的《补正行政复议申请材料通知书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》均在法定期限内，且均通过快递送到至被答辩人在申请书中载明的住所地（或直接送达），答辩人作出的行政复议决定书程序正当、合法。综上，答辩人作出的行政复议决定书证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告省住建厅向本院提供其作出行政行为的证据、依据：1.行政复议申请书及附件（〔2017〕第023号《责令限期拆除违法建设决定书》、自行拆除通知书、营业执照、法定代表人身份证、部队结业证、授权委托书、关于中坝片区E1路和银龙广场支路建设涉及临建设施拆除有关问题的会议纪要、照片）、补正材料（房屋转让合同、房屋及设备转让合同、场地承包合作协议、个人授权委托书）、情况反映及附件、行政复议答复书、案卷材料目录及证据，证明省住建厅作出的行政复议决定事实认定清楚、证据确凿。2.补正行政复议申请材料通知书、行政复议受理通知书、EMS邮政快递单、行政复议答复通知书、行政复议决定书、EMS邮政快递单、证明申请书，证明省住建厅在法定期限内作出的行政复议决定程序合法。3.《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条，《住房城乡建设行政复议办法》第十九条，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第四十条、第六十四条，行政复议决定所适用的法律依据。
第三人王萍述称，同意原告的诉讼请求。
第三人王萍未向本院提供证据。
经庭审质证，对原、被告提供的证据作如下确认：
被告市规划局提供的第1组证据，原告舒腾臻、被告省住建厅、第三人王萍均无异议，本院予以采信。被告提供的第2组证据，舒腾臻认为调查笔录程序不合法，被调查人所述内容不属实；省住建厅无异议；第三人认为照片显示的不是本案争议的事情，是2015年因为谈噪音的事情形成的。该组证据说明市规划局依法进行了调查，与案件具有关联性，本院予以采信。被告提供的第3组证据，舒腾臻、王萍对证明目的有异议，提出签约是舒腾臻委托王萍所为的；省住建厅无异议。该组证据真实合法，与案件具有关联性，本院予以采信。被告提供的第4组证据，舒腾臻、王萍提出不存在违建的问题，只是对租用房屋进行改造和维护；省住建厅无异议。该组证据真实合法，与案件具有关联性，本院予以采信。被告提供的第5组证据，舒腾臻、王萍认为不能作为证据使用；省住建厅无异议。该组证据与案件具有关联性，本院予以采信。被告提供的第6组证据，舒腾臻、王萍认为规划图不能说明本案争议的房屋是谁修建的；省住建厅无异议。该组证据真实合法，与案件具有关联性，本院予以采信。被告提供的7组证据，舒腾臻提出其应当是相对方；王萍提出文书只是进行了张贴；省住建厅无异议。该组证据说明了市规划局的执法过程，本院予以采信。被告提供的第8组证据，省住建厅无异议；舒腾臻认为在诉讼过程中，被告及其代理人不得向原告、第三人或证人收集证据，故不予发表质证意见；王萍认为照片正好显示违建是存在了的，彩钢棚正在加贴瓷砖，是为了防止漏水，左右两侧彩钢板房是从黄刚处租过来就有了的，玶玮餐饮公司只是后来修建了玻璃房和钢架亭。被告提供的第9组证据，省住建厅无异议；舒腾臻不予发表质证意见；王萍提出询问笔录中记录人签字的时间有误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条第二款的规定，对被告补充提供的第8、9组证据本院予以采信。
被告省住建厅提供的第1组证据，原告舒腾臻认为复议认定事实错误；王萍认为行政复议应当由其申请而不是舒腾臻；市规划局无异议。该组证据中三份房屋及设备转让合同因无其他转款手续等依据予以佐证，故对该三份合同本院不予采信，对其余证据本院予以采信。被告提供的第2组证据，舒腾臻、市规划局无异议；王萍认为复议主体错误。该组证据反映了省住建厅的复议程序，本院予以采信。
原告舒腾臻提供的证据，被告市规划局、省住建厅认为宜宾玶玮餐饮管理有限公司成立时间是2016年，对快递单有异议，装修收据是复印件有异议，不能证明该建筑是合法建筑；王萍无异议。该组证据中装修证据由于舒腾臻未提供原件核实，本院不予采信，对其余证据本院予以采信。
经审理查明，2012年10月10日，宜宾市立鑫建筑工程有限责任公司清算组（甲方）与黄刚（乙方）签订《租赁合同》，甲方将南岸青草坝原预制场未拆除的三层楼房（面积约为800平米）及房前空地（约1000平米）租与乙方堆放材料，不得用作它用。2015年5月28日，黄刚与王萍签订《场地承包合作协议》，黄刚将上述房屋及房前空地转租给王萍经营餐饮、办公、住宿等。2016年2月24日，宜宾玶玮餐饮管理有限公司成立，公司系自然人独资有限责任公司，舒腾臻（王萍之子）系公司法定代表人，王萍系公司监事，经营场所位于黄刚与王萍签订协议载明地点。上述区域于1991年纳入城市规划区。
2017年6月9日，市规划局对“翠屏区××街道××渡口社区××Ｂ环线青草坝二建司处，王萍违规修建钢架亭、玻璃房、彩钢房用于餐饮娱乐，现已经投入使用。”进行立案调查。同日，市规划局向王萍送达《行政执法调查通知书》，并对现场进行了勘查。同日，市规划局向社区网格员马世贵和社区工作者朱明江进行了调查。6月9日，宜宾市翠屏区南岸街道上渡口社区居民委员会出具《关于王萍违章建筑情况的报告》，宜宾市翠屏区人民政府南岸街道办事处和宜宾市翠屏区城市房屋征收服务中心联合出具《情况说明》。2017年6月16日，宜宾市城乡规划局翠屏分局向宜宾市城市管理综合执法局翠屏区分局出具《关于对王萍在翠屏区××街道××渡口社区××Ｂ环线青草坝二建司处修建的建（构）筑物进行规划认定的复函》，查实翠屏区××街道××渡口社区××Ｂ环线青草坝二建司处属我市城市规划区范围内，王萍在该处修建的建（构）筑物（钢架亭216.15平方米，玻璃房102.04平方米，彩钢房495.11平方米，面积共计813.3平方米）未在城乡规划行政主管部门办理相关规划审批手续，该建设行为属“无法采取改正措施消除对规划实施的影响”范畴。7月24日，市规划局作出宜市规监南岸限拆〔2017〕第023号《责令限期拆除违法建设决定书》，认为王萍在翠屏区××街道××渡口社区××Ｂ环线青草坝二建司处修建钢架亭216.15平方米，玻璃房102.04平方米，彩钢房495.11平方米，面积共计813.3平方米，用于餐饮娱乐的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令王萍自收到决定书之日起3日内自行拆除该违法建（构）筑物，逾期未拆除，将依法强制执行。舒腾臻对《责令限期拆除违法建设决定书》不服，向省住建厅申请行政复议，12月5日，省住建厅作出川建（2017）复决规字第32号《行政复议决定书》，决定维持市规划局作出的宜市规监南岸限拆〔2017〕第023号《责令限期拆除违法建设决定书》，同时告知申请人如不服复议决定，可以在收到复议决定之日起十五日内依法向人民法院提起诉讼。舒腾臻于2017年12月12日领取行政复议决定书。宜宾玶玮餐饮管理有限公司对该行政复议决定不服，向四川省成都市中级人民法院提起诉讼，法院告知其应当向有管辖权的法院起诉，宜宾玶玮餐饮管理有限公司向四川省宜宾市中级人民法院提起诉讼，2018年2月12日，王萍经通知领回立案资料。宜宾玶玮餐饮管理有限公司随后诉至本院，经准许撤诉后，舒腾臻于4月13日提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（二）项“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的'与行政行为有利害关系'：（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；”的规定，经过行政复议程序的，行政复议相对人以及在行政复议程序中被追加为第三人的，有权提起诉讼。再综合《中华人民共和国行政复议法》第三十三条“申请人逾期不起诉又不履行行政复议决定的，或者不履行最终裁决的行政复议决定的，按照下列规定分别处理……”及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第五十二条“第三人逾期不起诉又不履行行政复议决定的，依照行政复议法第三十三条的规定处理。”的规定，对行政复议决定不服提起诉讼的，应当是行政复议申请人和第三人。舒腾臻作为行政复议申请人，对省住建厅行政复议决定不服，有权提起诉讼。舒腾臻应该在2017年12月12日收到复议决定书之日起十五日内向本院提起诉讼。舒腾臻认为宜宾玶玮餐饮管理有限公司系自然人独资有限责任公司，其是公司法定代表人，遂以公司的名义起诉。由于宜宾玶玮餐饮管理有限责任公司依法独立享有民事权利和承担民事义务，公司与舒腾臻系两个独立的民事主体，公司并不等同于舒腾臻，故公司提起诉讼，并不能等同于舒腾臻提起诉讼。舒腾臻于2018年4月13日起诉，已经超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”的规定，舒腾臻无法证实存在不可抗力或者其他不属于其自身原因导致无法起诉的情形，其已经超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告舒腾臻的起诉。
原告舒腾臻预交的案件受理费50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 邹 洪
人民陪审员 许期敏
人民陪审员 张胤春
二〇一八年七月十九日
书 记 员 张雨洪