安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖10民终238号
上诉人（原审被告）：黄山长运有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新潭齐云大道东侧，统一社会信用代码91341000786506512M。
法定代表人：齐国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲍健辉，安徽地平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁书剑，安徽地平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐金德，男，1974年1月5日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托诉讼代理人:陈波,安徽。
委托诉讼代理人:杜鹏飞,安徽。
被上诉人（原审被告）：程贤兵，男，汉族，1975年11月25日出生，住安徽省歙县。
被上诉人（原审被告）：刘志祥，男，1970年10月21日出生，汉族，住安徽省休宁县。
委托诉讼代理人：江学真，安徽雄风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐建友，男，1969年5月26日出生，汉族，住安徽省枞阳县。
被上诉人（原审被告）：汪丽芳，女，1973年10月31日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
被上诉人（原审被告）：胡志斌，男，1974年5月2日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。
委托诉讼代理人：汪素青（系胡志斌之妻），女，住安徽省黄山市徽州区。
被上诉人（原审被告）：姚育祥，男，1963年2月8日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
被上诉人（原审被告）：季明华，男，1957年2月17日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。
上诉人黄山长运有限公司（以下简称长运公司）因与被上诉人徐金德、程贤兵、刘志祥、齐建友、汪丽芳、胡志斌、姚育祥、季明华财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院2017年12月25日作出的（2017）皖1002民初306号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长运公司上诉请求：一、撤销原审第一项判决，改判长运公司对徐金德的财产损失承担30%的责任即84296.1元；二、一、二审诉讼费用由徐金德、程贤兵、刘志祥、齐建友、汪丽芳、胡志斌、姚育祥、季明华承担。事实和理由：原审判决认定长运公司承担70%的赔偿责任，事实不清，适用法律不当。1、原审法院在认可黄山市安监局作出的关于火灾事故调查处理意见的通知的真实性的前提下，认为该通知效力仅及于被通知的相关单位错误。该通知是在黄山市政府组织的调查组进行调查的基础上做出的，应当作为划分本案各方责任的重要依据。2、长运公司与承租户在订立的租赁合同中约定由承租户自行承担安全消防责任，符合法律规定，应由实际承租户承担主要责任。3、起火的程兵水果行原系长运公司的小卖部，但自2007年改制后便不再使用。之后便出租给了刘志祥。《火灾事故认定书》明确认定事故起火部位为程兵水果行，起火点为水果行东北角，起火原因为“电气线路故障”。消防队对刘志祥、齐建友、程贤兵等人所作的调查笔录及现场勘验情况可以证实，起火点的电气线路不是长运公司所敷设，程兵水果行东面的石膏板隔墙是由齐建友或刘志祥分隔。因此，长运公司对火灾事故的发生只是在消防安全管理上存在一定的过错，所应承担的是次要责任，而不可能是主要责任。4、火灾事故是因实际使用者未履行消防安全维护义务所引起。没有任何证据证明本起火灾事故的发生是由于长运公司所出租的建筑物不符合消防安全要求造成。
徐金德辩称：关于火灾事故调查处理意见的通知只具有内部效力，不能作为划分本案各方责任的依据。
刘志祥辩称：安监局的通知仅仅是对相关行政人员、行政单位的内部处理及人事决定，不能作为本案民事责任划分的依据。一审法院认定长运公司承担70%的赔偿责任是适当的，而且也是有事实和法律依据的。
程贤兵、齐建友、汪丽芳辩称：同意刘志祥的答辩意见。
胡志斌、姚育祥、季明华未作答辩。
徐金德向一审法院起诉请求：1.依法判令长运公司、程贤兵、刘志祥、齐建友、汪丽芳、胡志斌、姚育祥、季明华按各自过错赔偿徐金德损失共计280987元；2.由长运公司、程贤兵、刘志祥、齐建友、汪丽芳、胡志斌、姚育祥、季明华承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明的事实如下：
一、关于案涉火灾发生的基本情况及起火原因
2016年7月26日19时许，坐落于黄山市屯溪区的长运公司所有的原长途客运站（老汽车站）、交通宾馆发生火灾。经屯溪消防队现场调查，火灾过火面积约2600㎡，烧损商铺、仓库存放的货物及货架隔断等，受灾户共计35户【包括：徐金德（本案处理）；林飞凤、郑平凤、王文洪、吴金月、吴桂民、胡志朋、姚大旺、谢丽贞、柯全顺、胡志斌、彭正昌、程美玲、齐建友、梁杏富、周良银、唐立光、冯红华、余继才、王国平、李福金、方永军、汤厚生、汪爱英、汪萍英、何秋美、金红飞、何荣国及姚育祥（上述28户均另案处理）；刘志祥、程贤兵、汪丽芳、陆爱国、李小君、戴建平（上述6户均未起诉）】。2016年7月29日，经对火灾现场勘验，屯溪消防队确认此次起火建筑为屯溪区老汽车站和交通宾馆（东临简易仓库，西接阜上路，北面是老汽车站停车场，南面为空地），过火部位为老售票厅（全部烧损）、老候车厅（全部烧损）、交通宾馆第8层全部烧损、交通宾馆大厅东北侧部分过火，吊顶部分掉落，其余部分有烟熏痕迹。对起火原因，屯溪消防队于同年8月26日经调查确认：1、排除人为放火引发火灾的可能；2、排除生活用火不慎引发火灾的可能；3、排除烟蒂引起火灾的可能；4、排除用电器具引起火灾的可能。2016年9月1日，屯溪消防队作出黄屯公消火认字﹝2016﹞第0016号《火灾事故认定书》，并于同日送达给徐金德等受灾户。该《火灾事故认定书》对起火原因认定如下：起火时间为2016年7月26日19时05分许；起火部位为“程兵水果行”；起火点为“程兵水果行”东北部；起火原因为电气线路故障引发火灾。为查明受灾户库存商品损失（不包括建/构筑物等），经屯溪消防队委托，安徽天正司法鉴定中心于2017年2月23日作出皖天正司鉴[2016]价评鉴字第42号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：黄山市“7.26火灾”受灾户商品损失金额为9979301.21元。此外，该《司法鉴定意见书》还对35位受灾户的损失分别进行核损，其中，核定徐金德的财产损失为280987元。2017年3月1日，屯溪消防队向徐金德出具了《关于告知你户在“7.26”原长途客运站火灾损失鉴定结果的函》，告知徐金德其直接财产损失为280987元。由于上述财产损失未能得到赔偿，徐金德提起诉讼。
二、关于长运公司与相关承租人签订案涉房屋租赁合同的事实
原长途客运站（老汽车站）、交通宾馆建造于1993年，产权系长运公司所有。2007年4月，原长途客运站整体搬迁至新址。长运公司除将老汽车站候车厅部分房屋和场地交给黄山市交通驾驶员培训学校有限公司（系长运公司的全资子公司，以下简称交通驾校）作为驾校培训使用外，还将老汽车站的部分房屋对外出租。2014年，长运公司授权交通驾校使用原长途客运站及交通宾馆的部分房屋，并委托交通驾校代为出租部分房屋。自原长途客运站搬迁后至案涉火灾发生前，长运公司（含交通驾校）陆续将交通宾馆一二层、老汽车站售票厅及候车厅的部分房屋、场地租给刘志祥、齐建友、汪丽芳、胡志斌、姚育祥、季明华作为货仓及店面使用。具体情况如下：
（一）2015年2月11日，长运公司（出租人）与刘志祥（承租人）签订《房屋租赁合同》一份，约定：“租赁房屋坐落在老汽车站售票厅，间数一间，建筑面积21.4㎡。租赁期限从2016年1月1日至2016年12月31日，租金5496元整，租赁房屋的用途：水果店，……出租人允许承租人对租赁房屋进行装修或改善增设他物。装修、改善增设他物的范围是：墙面、门、窗、房屋吊顶、水、电设施等，……承租人对防火、防盗负全责；乙方……配合甲方及有关部门做好综合治理及消防安全工作”。此外，长运公司（甲方）与刘志祥（乙方）还就位于老汽车站候车大厅西面4块场地租赁事宜签订《租赁合同》一份。该合同落款处仅有长运公司的印章和刘志祥的签名，但无签约时间。合同约定：“租赁面积280㎡。功能：物流仓储，如乙方需转变使用功能，须经甲方书面同意。租赁期限从2016年1月20日至2017年1月19日止。年租金为41860元，租赁前交纳履约保证金5000元。……专用设施、场地的维修和保养：1、乙方在租赁期间享有租赁物所属设施的专用权。乙方应负责租赁物内专用设施的维护和保养，造成损坏，甲方有权要求赔偿；2、甲方将老汽车站候车厅场地按现状交付乙方使用，乙方自行改造装修的费用由乙方自理。甲方收回租赁场地时，改造装修设施无偿归甲方所有；3、租赁期内，生产安全、消防、环保卫生由乙方负责处理……”。
（二）2015年1月10日，交通驾校（甲方）与齐建友（乙方）就乙方承租甲方老汽车站候车厅闲置场地租赁事宜签订《租赁合同》一份，约定：“租赁期限从2015年1月10日至2016年1月9日，面积240㎡，用途：仓储，年租金17600元。乙方应妥善利用租赁场所，附属设施由其自行安装，费用自理。电费按实计量，乙方需在每月25日之前将电费支付给甲方。……专用设施、场地的维修和保养：1、乙方在租赁期间享有租赁物所属设施的专用权，并负责租赁物内专用设施的维护和保养，造成损坏，甲方有权要求赔偿；2、租赁期间，生产安全、防火、防盗、环保卫生、由乙方负责处理；3、乙方不得转租，否则甲方有权立即终止合同……”。2016年7月1日，长运公司（甲方）与齐建友（乙方）签订《租赁合同》一份，约定：“甲方将老汽车站售票厅租赁给乙方使用，面积250㎡。功能：经营酒店百货用品。如乙方需转变使用功能，须经甲方书面同意。租赁期限为一年，从2016年7月1日至2017年6月30日止。合同签订前，乙方向甲方支付房屋租赁保证金5000元，年租金为38626元。……专用设施、场地的维修和保养：1、乙方在租赁期间享有租赁物所属设施的专用权。乙方应负责租赁物内专用设施的维护和保养，造成损坏，甲方有权要求赔偿；2、租赁期内，经营所需安全、消防、环保卫生等由乙方负责处理……”。
（三）2015年12月21日，长运公司（甲方）与汪丽芳（乙方）签订《交通宾馆一二楼租赁合同》一份，约定：“甲方同意将阜上路交通宾馆1-2楼两层出租给乙方（租用面积以实际可使用面积为准），乙方经营范围为水果批发及销售、仓储。租赁期限自2015年12月15日至2016年12月14日止，共计一年。合同签订前，乙方向甲方支付房屋租赁保证金8000元，乙方按月以现金方式支付甲方租金。合同签订后，乙方支付第一个月租金9183.33元，2016年1月15日前支付第二个月租金9183.33元……依次类推。……装修、维修保养：1、在租赁期内，乙方负责经营房屋内所有公共设备维修（基本卫生、水电等公共设备）；2、乙方在承租房屋实行装潢、改造等所发生费用由乙方自行承担，其改造、装潢方案应经过甲方同意，并负责自行修缮店铺内的相关设备……乙方在经营期间，甲方与乙方签订安全消防防盗经营责任状，乙方做好门前三包……和安全生产防火防盗等工作，并接受甲方的统一管理……”。
（四）长运公司（甲方）与胡志斌（乙方）就位于老汽车站候车厅西面4块场地租赁事宜签订《租赁合同》一份。该合同落款处仅有长运公司的印章和胡志斌的签名，但无签约时间。合同约定：“租赁面积280㎡。功能：物流仓储，包租给乙方使用，如乙方转变使用功能，须经甲方书面同意。租赁期限从2016年1月10日至2017年1月9日止。年租金为41260元，租赁前交纳履约保证金5000元。……专用设施、场地的维修和保养：1、乙方在租赁期间享有租赁物所属设施的专用权。乙方应负责租赁物内专用设施的维护和保养，造成损坏，甲方有权要求赔偿；2、甲方将老汽车站候车厅场地按现状交付乙方使用，乙方自行改造装修的费用由乙方自理。甲方收回租赁场地时，改造装修设施无偿归甲方所有；3、租赁期内，生产安全、消防、环保卫生由乙方负责处理……”。
（五）2012年9月28日，长运公司（出租人）与姚育祥（承租人）签订《房屋租赁合同》一份，约定：“租赁房屋坐落在，间数一间，建筑面积96.8㎡。租赁期限从2012年10月1日至2013年9月30日，年租金46032元整。租赁房屋的用途：床上用品。……出租人允许承租人对租赁房屋进行装修或改善增设他物。装修、改善增设他物的范围是：墙面、门、窗、房屋吊顶、水、电设施等……。其他约定事项：……承租人对防火、防盗负全责；出租方对承租方房屋应负责文明创建……配合甲方及有关部门做好综合治理及消防安全工作”。合同到期后，长运公司与姚育祥续签合同一年。2015年9月10日，长运公司与姚育祥就上述房屋签订《房屋租赁合同》一份，除年租金变更为54120元及租赁期限自2015年10月1日至2016年9月30日外，合同其他内容与此前合同基本相同。
（六）2015年12月，长运公司（出租人）与季明华（承租人）签订《房屋租赁合同》一份，约定：“租赁房屋坐落在，间数一间，租赁期限从2016年1月1日至2016年12月31日，年租金41004元整……”。合同其他内容与长运公司、姚育祥所订合同基本相同。
三、关于刘志祥、齐建友、汪丽芳、胡志斌、姚育祥、季明华租赁长运公司（含交通驾校）房屋后的使用及转租事实
长运公司（含交通驾校）与刘志祥、齐建友、汪丽芳、胡志斌、姚育祥、季明华签订租赁合同后，除姚育祥外，刘志祥、齐建友、汪丽芳、胡志斌、季明华又分别将自己承租的部分房屋转租给程贤兵、徐金德等30人。案涉火灾发生前，刘志祥、齐建友、汪丽芳、胡志斌、姚育祥、季明华所租赁场地位置分布如下：1、交通宾馆一二层为汪丽芳承租【其中：一层为汪丽芳经营的“丽芳水果行”，二层由汪丽芳分别转租给徐金德（经营针织品、童装、短裤、背心等）、郑平凤（经营各类帽子）、胡志朋（经营丝袜、内衣等百货）、王文洪（经营百货、针织、劳保用品）、吴金月（经营鞋类）、吴桂民（经营百货、批发、零售及货架用品）、林飞凤（经营针织品、鞋垫、袜子等）、姚大旺（经营化纤布、棉布、窗帘布、装饰布等）】；2、交通宾馆西侧即屯溪区房屋（后改为阜上路××号）为季明华承租（转租给何荣国及他人各一间，均经营水果批发）；3、何荣国承租房屋右侧第1间为姚育祥承租房（未转租，经营布匹批发）；4、交通宾馆东侧为刘志祥承租的老汽车站售票厅一间（转租给程贤兵，即“程兵水果行”）；5、紧挨“程兵水果行”的系齐建友承租的280㎡老汽车站售票厅三间【其中：齐建友将其分隔成上下两层，一层用石膏板分隔成三个部分，西边靠“程兵水果行”的一间租给梁杏富（经营厨房电器、厨房用具），中间一间租给周良银（经营玩具），东边一间及二层由齐建友自用（经营布匹、床上用品、内衣等）】；6、老汽车站售票厅东面为候车大厅，按由西往东顺序依次为刘志祥承租的280㎡场地、胡志斌承租的280㎡场地及齐建友承租的240㎡场地。其中：刘志祥将所承租场地分隔为三间，并分租给谢丽贞（经营酒店用品、不锈钢制品、塑料制品）、柯全顺（经营水果批发）、陆爱国（经营物流）；胡志斌将其所承租场地分隔为三间，其中二间分租给彭正昌（经营文具）、程美玲（经营水果批发），一间胡志斌自用（经营仓储物流）；齐建友将所承租场地分隔为上下两层，一层分租给冯红华（经营家电、杯子）、唐立光（经营钟表）、李小君（经营塑料制品）、余继才（经营衣架、手套、纸制品、塑料餐盒等），二层分租给金红飞（经营五金、家电）、方永军（经营喜庆用品、装饰品、健身用品、佛像）、何秋美（经营针织品等小百货）、汪萍英（经营小家电、日用百货）、汪爱英（经营礼品、小百货等）、汤厚生（经营布匹、棉被、皮草、挡风被等）、戴建平（经营鞋、灯笼、礼品、眼镜、小百货等）、李福金（经营箱包）、王国平（经营塑料制品、床上用品）。另姚育祥此次火灾损失系因消防队救火过水所致；何荣国损失系因烟熏火烤所致，其损失物品所处场所系季明华从汪丽芳处承租后转租给何荣国。
四、与徐金德及起火部位“程兵水果行”相关的租赁合同情况
（一）2015年8月15日，汪丽芳与徐金德签订《出租（转租）合同》一份，约定：汪丽芳将屯溪区老汽车站部分房屋出租给徐金德做仓库使用，年租金5700元，租期自2015年8月15日起至2016年8月14日止；
（二）2015年12月10日，甲方刘志祥就其承租的位于老汽车站售票厅西面一间房屋（即案涉火灾起火点）与乙方程兵（系程贤兵曾用名）签订《租赁合同》一份，约定“……租赁面积约20平方米，年租金19200元……租赁期内，生产安全、消防、环保卫生由乙方负责处理。在租赁期内，产生任何损失，都由乙方自行负责承担……”。
五、屯溪消防队对相关人员的询问情况
（一）刘志祥陈述：“八年前我与长运公司签订三份租赁合同，第一份合同租下老汽车站南面广场，用作停车场，本人经营；第二份合同租下老汽车站售票厅西侧一个门面，约20多平方米，转租给程贤兵经营水果，店名为“程兵水果行”；第三份合同租下候车厅西面四个门面，总共面积150平方米。2015年我重新做有大型防水钢构顶棚，西侧二个门面转租给谢丽贞经营塑料制品，店名为“黄山塑料世界”，第三个门面转租给陆建军（陆爱国）经营物流，店名为“爱国货物托运服务站”；第四个门面转租给柯全顺，用作水果仓库。我租的几个门面都是我自己根据经营户的需要分隔的，长运公司电工将电路接到分隔的区域，我不清楚经营户自己怎么接电的。仅谢丽贞一户是将承租房分隔上下两层，是其自己分隔的”。
（二）齐建友陈述：“我家店面与隔壁店面是用石膏板分隔，高度是2.8米到3米。大概两年前，我把房子分隔好，顶做好，然后在2014年7月1日把房子转租给梁杏富、周良银。店外面总电是长运公司的电工装的，只装电表，电线在连接电表之前没有穿管。电表装在第五间和第六间之间的门口柱子里面，距离地面大概2米。室内电线铺设是我自己找装修工人装的，电线从电表开始接到我自己和梁杏富、周良银的店面。电线是从红色胶合板做的顶上面沿水泥墙铺设的，电线高度是2.8米至2.9米，电线没有穿管。附近五家店面的电表都集中在第五间和第六间门口柱子里面安装，没有安装配电箱。2016年7月的一天晚上，因为下雨导致插座冒火，电表烧坏了，长运公司电工第三天换了一个旧机械表”。
（三）程贤兵陈述：“我经营的店铺是和其他店面连在一起的，靠交通宾馆一侧用实体墙分割，我是第一间店面，顶部从后面往门口是用铁皮做成的斜坡吊顶，防止漏水。吊顶北侧2～3米的空间没有彩钢瓦，全是空的，是一些小方钢管的架子，我放了20～30个泡沫水果箱。其他部位上部是空的，其他两面是用石膏板与五金店仓库分隔开的。我店面里面只有一些塑料水果箱，估计有两百个左右。靠近五金店店面墙上有一条未穿管的电线和一个插座。我店面与东侧梁老板的店铺有隔断，不是我做的，应该是公司做的，是石膏板的隔断，比较厚，我家的油烟管都可以放在隔断的顶面上。隔断的顶面上有好多花线，花线比较乱，来的时候就有。墙面上有插座，插座的电线外露，也是花线，然后就是连接灯的线。塑料水果箱靠北墙摆的，估计有200至300个塑料箱。固定在墙壁上的有两个插座，带线可移动插座有两个”。
（四）凌萍（程贤兵妻子）陈述：“我们家水果店经营应该有五、六年了，租的刘志祥的店面。租之后我们就搭了个雨棚，上面的电线没有改动。装了一个电灯开关在一进门大桌子的位置。店面里电灯泡有两个，电线布置在东边石膏板墙上。上面就像蜘蛛网一样好多线，租给我们的时候就是那样。电线没有穿管，后来我们也没动过。连接两个灯泡的电线是从雨棚下面布置的，也没有穿管，做雨棚的时候就把原来的线拖长了一点，没改动”。
（五）胡高利（装修工）陈述：“齐建友店面吊顶是我做的，吊顶都是用PVC板做的。程贤兵的‘程兵水果行’上面是彩钢瓦，也是我做的。我负责吊顶上日光灯线，接好开关就行。接的电线是老板提供的，从地下走的电线穿管了，上墙及吊顶上电线没有穿管”。
（六）梁杏富陈述：“老汽车站售票大厅里面因为层高比较高，用槽钢搭成框架，上面铺的木板，变成了两层，第二层齐建友在使用。我在齐建友手上承租下来做库房，没有配备消防设备，只有照明的两个日光灯，没有通电插座。照明灯是明线，没有穿管，我们租房到手后灯和线路都没有动过”。
（七）汤厚生陈述：“老汽车站售票厅、候车厅全部改造成迎街商铺，内部没有内走道，售票厅、候车厅之间原来在实体墙上开了门洞，后来改造成商铺时把门洞封堵了，具体用什么材料封，谁封堵的我不知道”。
（八）汪丽芳陈述：“我和长运公司签订《租赁合同》，租了交通宾馆的一楼和二楼，用来做水果批发生意，已有五六年了。我把租下来的交通宾馆大厅隔了三个部分，靠原老汽车站售票大厅的这部分有楼梯上楼，其余两个部分都是一层，不能上楼。我使用靠原老汽车站售票大厅这间，二楼是8户小商品市场的仓库”。
（九）张宝珠（汪丽芳的母亲）陈述：“我经营的店面当时用隔板隔了一下，后来又装了空调什么的，之后都没做什么了”。
（十）何景明（长运公司职工）陈述：“我于2010年10月到长运公司，2012年4月到长运公司物业分公司，协助原经理王卫国工作，2015年12月正式交接物业工作，担任长运公司物业分公司经理，主要负责公司店面招租、安全检查、店面维修方面的工作。我们物业公司负责承租户的安全工作有：每月安排一二次安全生产排查，排查由我公司一个安全领导机构，即我、一个安全员、还有两个员工进行，排查出安全隐患，要求承租户整改，今年没有下发《隐患整改通知书》。今年查到一些灭火器没换、堆放一些可燃物的小隐患，立马能整改掉，不是什么重大隐患，就没有下整改通知书。虽然没有下隐患整改通知书，但是我们安全生产检查记录上都有记录。我们只检查我们签订合同的承租户，他们私下分租的情况，我们都不知道，就没有检查。我们检查的具体程序是：我们与签订合同的老板联系，到现场由老板带我们检查。如果老板不在，由老板代理人带领我们检查。检查不可能达到100%全面，有时人不在，半年全部普查一遍。平时店面交租金，每个月、每季度都会检查。我们检查内容主要是检查灭火器，在检查中发现也有租户不会使用灭火器的。长运公司有安排承租户参加培训，大多数较忙，但我们发过宣传资料，培训记录他们也会签字。最近一次检查是在2016年7月22日或23日，我检查了齐建友户、汪丽芳户、胡志斌户，还有交通宾馆下面的几户，检查几户灭火器都是有效的。承租户内可燃物较多，线路平时有些乱接插头、没有穿管的安全隐患，我们已经口头上叫他们整改了，因为大多是可以立马整改的隐患。我们每次检查都会发现他们安全意识比较差。灭火主要是灭火器，交通宾馆以前有室内消防栓，交通宾馆对面路上有市政消防栓，后来修路就没有了，其他地方没有看到消防栓一类的设施。我们物业公司与租户签订过安全方面的责任书。据我们了解隐患是有的，我们主要采取控制引火源的方式来杜绝火灾，我们检查中提醒承租户，租户当面都是配合的，但背后怎样我们也不知道。我们是三级配电，公司负责将电路接到电表，租户内部怎么接，我就不清楚了”。
（十一）王卫国（长运公司职工）陈述：“我在长运公司上班，2006年开始负责老汽车站迎街店面租赁和安全检查这块。当时老汽车站搬走之后，公司将交通宾馆往西边去的迎街店面做了9个卷闸门出来，然后租给一家玩具厂，后来一直到2008、2009年之后才租给别人。我们没有对老汽车站内部进行改动，现在店面的情况都是承租户他们自己改造的。老汽车站的电线线路都是我们长运公司在负责。之前我们每个月检查一次，如果发现有私自改动的情况，我们会叫承租人改回去。交通宾馆往东的迎街店面各个商户之间都是承租人自己改的，各个商户之间用墙隔开，墙体用什么材料不清楚。最东边的仓库也就是交通驾校租给齐建友的仓库，齐建友自己用钢架搭了二层”。
（十二）黄亚洲（长运公司水电工）陈述：“我是水电工，负责收取老汽车站水电费和小的水电维修工作。刘志祥、齐建友与长运公司签订了合同，我负责根据合同上名单，把电表安装到户。电表是老汽车站改制后2007年或2008年装的，当时是机械电表，到现在还是机械电表，他们每户用电量都不大。他们商铺里面的电路是怎么拉的我不清楚，我只负责把电拉到电表，至于商户内部装修由他们自己解决。长运公司给商户接的电线从商户入住签合同接上电开始就用到现在了，中间没有更换过。电表安装在老式的配电板（木头底板）上面。因为老是传言说要拆迁，就没有换过。2016年7月16日刘志祥店面的电表损坏，我过去给他换了电表，换了一个旧的机械表。长运公司每年都搞一次大的检查，检查租户的用电及消防安全状况，并签订责任书。平时每个月抄表收费时，我也要检查提醒租户用电安全。承租户内部分隔装修、改造时，电气线路改造的情况不是我管辖范围，有时候公司让我给他接个线，我就去接一下。我们公司接的电都是由我们接到电表，线路都是穿管的。他们内部装修时，我们都告知他们要按相关规范要求敷设线路，注意安全”。
六、黄山市安监局对案涉火灾事故调查的处理意见
2017年4月7日，黄山市安监局向屯溪区人民政府、黄山市公安局、黄山市交运局、黄山工商局发出《关于对“7.26”屯溪原长途客运站火灾事故调查处理意见的通知》（以下简称《通知》），通知载明：1、程贤兵，“程兵水果行”实际负责人，作为该起火灾事故最初起火房屋的实际使用者，在经营期间对房屋内电气设施维护不力，导致电气线路故障并引发火灾；在屋内堆放大量包装水果的塑料泡沫和水果包装箱等易燃物，造成火势迅速蔓延扩大，对此次事故发生负有直接和主要责任……；2、刘志祥，与长运公司签订合同的租赁户，违反合同约定，擅自将其承租的房屋分隔转租给他人从中谋利，分隔装修材料的防火性能不符合消防安全要求，疏于对“程兵水果行”的监督管理，并对其堆放大量易燃货物和其他违反消防安全规定的行为未进行有效制止，对此次事故发生负有重要责任……；3、王卫国，2009年3月至2015年12月27日任长运公司物业分公司经理，对承租户私自分割转租行为严重失察，对由此带来的安全风险未引起高度重视，未对各承租户组织和实施统一的安全管理，在安全宣传、应急管理等方面存在重大缺失，对此次事故发生负有直接管理责任……；4、齐建友、汪丽芳、胡志斌等与长运公司签订合同的租赁户，均不同程度存在违反租赁合同，将其承租的场地分隔后高价转租给他人谋利的情况，分隔装修材料的防火性能不符合消防安全要求规定，造成场地内货物多、乱，是导致该起事故损失扩大的主要原因，对此次事故发生负有一定责任……；5、其他的经营或仓储户主，消防安全和自我保护意识淡薄，在狭小场地内堆放大量货物，对由此带来的安全风险熟视无睹，也客观上导致了火势蔓延扩大……。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉火灾的民事赔偿责任主体及其过错程度；二、各民事赔偿责任主体对徐金德损失的赔偿比例。
关于争议焦点一。本案系因火灾引发的侵权责任纠纷，属于一般侵权。徐金德系因案涉火灾导致财产损失，应当适用过错责任原则确定民事赔偿责任主体。本案中，《火灾事故认定书》系消防机构经现场调查后依职权作出，且在其送达《火灾事故认定书》前，已经向包括程贤兵在内的相关利害关系人就火灾事故认定作出了说明。此外，包括程贤兵在内的相关利害关系人亦未就《火灾事故认定书》在法定期限内向黄山市公安消防支队提出书面复核申请，故本院对该《火灾事故认定书》予以确认。根据该认定书，案涉火灾事故虽然系“程兵水果行”东北部电气线路故障发生起火，引燃附近可燃物，但后因其他多种因素参与导致火势蔓延形成火灾，造成最终损害后果。故本案处理上，除应考虑电气线路故障起火的因素外，还应综合考量与火灾损害后果相关的其他可归责因素，并据此确定赔偿责任主体及其过错程度。对于事故相关人员的责任，虽然黄山市安监局依职权在其《通知》中对相关人员的责任作出了认定，但因该《通知》未送达相关利害关系人，亦未赋予相关人员的法律救济权利，故该《通知》效力应仅及于被通知的相关单位，不能直接作为确定本案当事人承担责任的依据。但《通知》中对相关责任主体的分析内容系建立在查明事实的基础上，故对其中与法院认定的事实相吻合的部分，可以作为判定本案火灾损害赔偿责任的依据之一。据此，关于对徐金德损失的赔偿责任主体及其过错程度，评判如下：
（一）关于程贤兵对案涉火灾的过错及对徐金德损失的赔偿责任问题
虽然屯溪消防队已排除案涉火灾系人为放火、生活用火不慎、烟蒂及用电器具引起火灾的可能，且无证据证明“程兵水果行”东北部电气线路系程贤兵或刘志祥敷设，但根据《中华人民共和国消防法》第五条“任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警的义务”及《安徽省消防条例》第二十九条“实行承包、租赁或者委托经营的，产权单位提供的建筑物应当符合消防安全要求，当事人应当在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任。承包、承租或者受委托经营的单位应当在其使用、管理范围内履行消防安全职责”的规定，程贤兵作为发生火灾房屋的次承租人和实际使用人，其有维护承租房屋消防安全、预防火灾的义务。本案中，程贤兵明知自己承租房内的电线敷设不规范，应当预见存在消防安全隐患，却未向房屋转租人刘志祥或产权人长运公司提出或自行采取有效措施排除。同时，鉴于程贤兵在其承租房内堆放大量包装水果的塑料泡沫和水果包装箱等易燃物，客观上造成了火势的迅速蔓延扩大，故程贤兵对火灾事故的发生存在一定过错，应对徐金德损失承担相应赔偿责任。
（二）关于长运公司对案涉火灾的过错及对徐金德损失的赔偿责任问题
长运公司（含交通驾校）将案涉房屋分割成若干场地出租给刘志祥、齐建友、汪丽芳、胡志斌、姚育祥、季明华作为店面及货仓使用后，长运公司工作人员在定期对承租户进行安全设施检查时，发现承租户有私拉乱接电线及承租房内堆有大量易燃物品的安全隐患。除2016年7月16日长运公司水电工对刘志祥损坏的电表更换过一次外，其他线路及电表从签订合同始至事发时未予更新，对存在的安全隐患亦未采取有效措施排除。
关于长运公司在本案中的责任。首先，虽然长运公司所有的原长途客运站和交通宾馆建造于1993年，当时国家法律、行政法规未规定公众聚集的场所必须经消防安全检查。但根据1998年实施的《中华人民共和国消防法》第十二条规定，歌舞厅、影剧院、宾馆、饭店、商场、集贸市场等公众聚集的场所，在使用或者开业前，应当向当地公安消防机构申报，经消防安全检查合格后，方可使用或者开业。之后，2008年修订的《中华人民共和国消防法》第十五条规定：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业”。此外，2010年11月9日施行的《安徽省消防条例》第二十九条还规定：“实行承包、租赁或者委托经营的，产权单位提供的建筑物应当符合消防安全要求，当事人应当在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任。承包、承租或者受委托经营的单位应当在其使用、管理范围内履行消防安全职责”。本案中，长运公司系在老汽车站2007年搬迁他处后即先后将交通宾馆西边沿街店面及案涉房屋对外出租。按照上述规定，其依法本应在出租前经消防安全检查。但至法院指定的延长举证期限届满前，长运公司就此未提交相关证据，故可认定长运公司系在未经消防安全检查其符合消防安全要求的情况下，违法将案涉房屋进行分割出租；其次，根据《中华人民共和国消防法》第十六条规定，即机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责，包括：⑴落实消防安全责任制，制定消防安全制度、消防安全操作规程、灭火和应急疏散预案；⑵按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；⑶对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查；⑷保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准；⑸组织防火检查，及时消除火灾隐患；⑹组织进行有针对性的消防演练；⑺法律、法规规定的其他消防安全职责。因此，作为出租房屋、场地的所有权人，长运公司对出租的房屋负有安全保障和维护、管理等法定义务。虽然在公安机关对长运公司的员工何景明、王卫国、黄亚洲的询问笔录中存在有消防安全检查、整改通知、消防培训等方面内容，但因三人与长运公司具有利害关系，且长运公司未提交相关证据佐证，故对该三人的相关陈述不予采纳。此外，长运公司不仅对承租户使用多年的供电设施没有更新，且明知承租户存在私自分租、乱拉乱接电线及承租房内堆有大量易燃物品等安全隐患，但未引起高度重视并予以制止和排除。可以反映长运公司未采取有效管理和预防措施，未尽到安全保障和维护义务；第三，关于起火点即“程兵水果行”东北部电气线路的实际敷设人问题。对此，长运公司认为除其相关员工笔录可以反映承租户存在乱拉乱接电线现象外，还有多份对“程兵水果行”的《火灾现场勘验笔录》都载明消防部门从该水果行内提取了多根散落的电线、铜芯线、麻花线、插座等等，足以说明程贤兵户存在私拉电线的问题。且结合刘志祥、齐建友的笔录，可以看出该多股电线系承租户为方便生活而自行敷设的线路，与长运公司无关。事实上，刘志祥在庭审中仅陈述了“程兵水果行”门洞是其所开设，刘志祥所作的“我租的这几个门面，都是我自己根据经营户的需要分割的，长运公司电工将电路接到分隔区域后，我不清楚经营户怎么接电”的陈述所针对的是其租赁的候车大厅。而长运公司的员工与本案具有利害关系，且长运公司员工王卫国的陈述中有“老汽车站线路都是长运公司负责”的表述。虽然，齐建友在其笔录中称室内电线敷设是其找装修工人装的，胡高利在其笔录中陈述“程兵水果行”吊顶上日光灯线是其负责的，但据此认定案涉故障线路系程贤兵、刘志祥或其他承租人敷设明显证据不足。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于长运公司所举证据不足以证实故障线路的敷设与其无关，有关案涉起火点电气线路发生故障的民事赔偿责任应由长运公司承担。综上，长运公司依法应对徐金德因案涉火灾事故造成的财产损失承担主要民事赔偿责任。虽然在长运公司与刘志祥、齐建友、汪丽芳、胡志斌、季明华签订的《租赁合同》中明确约定了安全消防责任由承租人承担，但该约定免除了长运公司自身的法定消防安全保障义务，系无效条款，不能作为确定本案责任的依据。交通驾校是长运公司的全资子公司，其受长运公司委托代为出租案涉房屋所产生的相关责任依法应由长运公司承担。
（三）关于承租人刘志祥、齐建友、汪丽芳、胡志斌、姚育祥、季明华对案涉火灾的过错及对徐金德损失的赔偿责任
鉴于徐金德财产受损系因“程兵水果行”东北部电气线路起火及火势蔓延所造成，故徐金德财产受损与刘志祥、齐建友、汪丽芳、胡志斌四人租赁的房屋及房屋内财产烧损之间具有间接因果关系。刘志祥、齐建友、汪丽芳、胡志斌将没有通过消防验收的房屋进行分隔转租，且在转租期间明知次承租人房内堆有大量易燃物品，存在安全隐患，却未依法进行有效管理以保障房屋的消防安全，故该四人对火灾事故的发生亦存在一定过错，应对徐金德损失承担相应的民事赔偿责任。季明华除对其转租的何荣国损失应负相应的消防安全保障义务外，考虑其分租给何荣国的房屋与火灾蔓延之间无因果关系，故季明华对徐金德财产受损不负有赔偿责任。姚育祥虽从长运公司租赁房屋，但其租赁房屋并未未因火灾蔓延致损，其财产损失系因消防部门救火过水所致，故姚育祥与长运公司的房屋租赁关系与案涉火灾蔓延之间不具有因果关系，其对徐金德财产受损亦不负赔偿责任。此外，对于刘志祥辩称其与程贤兵签订的《租赁合同》中有消防安全责任由程贤兵自行承担的约定，同前述理由，该约定条款依法无效，不能作为确定本案责任的依据。
（四）关于徐金德自身对其财产损失的责任
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。同时，依据《安徽省消防条例》第二十九条规定，徐金德对其所租赁的房屋在其使用、管理范围内亦应履行消防安全职责。本案中，徐金德租用未经消防验收的房屋用于仓储货物，且消防安全意识淡薄，明知自己承租房屋内堆放的大量货物存在消防安全隐患，却未尽安全注意义务，客观上导致了其损失的扩大，依法应自行承担相应的民事责任。
关于争议焦点二。基于徐金德财产损失系多种原因结合、多个无意思联络责任主体分别参与造成的实际情况，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”之规定，本案应根据相关责任主体的过错程度确定其各自应承担的责任赔偿比例。依据前述对本案各民事赔偿责任主体及其过错程度的认定，结合本案实际，对徐金德财产损失，酌定由长运公司承担70﹪的赔偿责任，由程贤兵承担5﹪的赔偿责任，并由徐金德自行承担其损失的10﹪责任。对于刘志祥、汪丽芳、齐建友、胡志斌的责任赔偿比例，综合考虑四人在本案中承担消防安全职责的责任大小，包括承租面积、分隔后高价转租给多人并从中谋利的情况以及与徐金德是否存在租赁关系的事实，酌定刘志祥、汪丽芳、齐建友、胡志斌的责任赔偿比例分别为4﹪、5﹪、4﹪、2﹪。
综上，徐金德主张的财产损失280987元，有司法鉴定意见书为据，应予确认。对徐金德的诉请，依据前述评判，依法予以部分支持，即由长运公司赔偿徐金德损失196690.9元，程贤兵赔偿徐金德损失14049.35元，刘志祥赔偿徐金德损失11239.48元、汪丽芳赔偿徐金德损失14049.35元、齐建友赔偿徐金德损失11239.48元、胡志斌赔偿徐金德损失5619.74元。其余损失28098.7元，由徐金德自行承担。姚育祥、季明华经合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩和质证的权利，其行为不影响法院依据其他当事人提供的证据在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第五项，《中华人民共和国消防法》第十五条、第十六条、第二十三条第三款，《安徽省消防条例》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、长运公司赔偿徐金德财产损失196690.9元；二、程贤兵赔偿徐金德财产损失14049.35元；三、刘志祥赔偿徐金德财产损失11239.48元；四、汪丽芳赔偿徐金德财产损失14049.35元；五、齐建友赔偿徐金德财产损失11239.48元；六、胡志斌赔偿徐金德财产损失5619.74元；（上述一、二、三、四、五、六款于本判决生效后三十日内付清）七、驳回徐金德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1705元，由徐金德负担171元，由长运公司负担1194元，程贤兵负担85元，刘志祥负担68元，汪丽芳负担85元，齐建友负担68元，胡志斌负担34元。
二审期间，长运公司提交了以下三组证据：
证据一，关于火灾事故调查处理意见的通知，证明火灾事故的调查处理是由专业技术人员共同参与的，符合程序规定。
证据二：屯溪区人民政府关于对726屯溪原长途客运站火灾事故部分责任单位和责任人予处理的通报、关于转报市运管处《对726屯溪元长途客运站发生火灾事故的检查》的报告、关于对726屯溪原长途客运站发生火灾事故相关市场主体吊销营业执照处理情况的报告、昱东街道办事处关于对原市长途客运站726火灾事故的检讨书，昱东街道水心亭社区老汽车站七二六火灾检讨报告、黄山市安全生产监督管理局关于726屯溪原长途客运站火灾事故调查处理意见落实情况的报告。上述证据证明安监部门出具的调查处理意见已由有关单位落实。
证据三：黄山市交通行业安全生产检查记录表，该记录表上有齐建友、刘志祥、胡志斌、汪丽芳等人的签字。证明在房屋出租过程中长运公司已经履行了一部分的管理职责。
刘志祥质证认为，上述三份证据均不属于新证据。证据一、证据二均为照片的影印件。对其真实性不予认可，该两组证据不能证明关于火灾事故调查处理意见的通知能够作为认定本案责任划分的依据。证据三表明，长运公司出租房屋达十余年，其仅能提供一份检查记录表，恰恰反映出长运公司没有履行作为建筑物产权单位及出租方的消防安全监管责任。
徐金德、程贤兵、齐建友、汪丽芳质证表示，同意刘志祥的质证意见。
本院认证认为，证据一在一审中已提交，不属于二审新证据。本案的事故责任应当在消防部门出具的火灾事故认定书基础上，综合分析各方当事人提交的以及法院调取有关责任主体对火灾的发生和蔓延存在过错的相关证据，结合当事人的相关陈述等予以综合认定。证据一、证据二不足以证明关于火灾事故调查处理意见的通知中有关火灾责任的表述，具有直接作为认定火灾责任主体、责任大小依据的效力。证据三不能达到证明长运公司已尽到管理职责的证明目的。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罗某甲非法持有、私藏枪支、弹药一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-08\\\\\",\\\\\