呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民再终字第00014号
再审上诉人（一审被告）：陈敏华，女，汉族，1955年3月18日出生，阿巴嘎旗长江矿业有限责任公司董事长，住福建省长乐市。
委托代理人：赵海军，北京市宝隆律师事务所律师。
委托代理人：胡永茂，慧聪律师事务所律师。
再审上诉人（一审第三人）：北京宝诚融投资咨询有限责任公司，住所地：北京市朝阳区西坝河北里甲8号二层203室。
法定代表人：周艳辉，该公司执行董事。
委托代理人：马杰，北京高华律师事务所律师。
委托代理人：陈立意，北京高华律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：华峰，男，汉族，1970年9月17日出生，无固定职业，户籍地址：呼和浩特市赛罕区。
委托代理人：温德拉，内蒙古蒙信律师事务所律师。
委托代理人：冯梓源，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：阿巴嘎旗长江矿业有限责任公司，住所地：德力格尔工业园区。
法定代表人：陈敏华，该公司董事长。
委托代理人：杜海滨，内蒙古盛乐律师事务所律师。
一审原告华峰与一审被告陈敏华、一审被告阿巴嘎旗长江矿业有限责任公司（以下简称长江矿业）、一审第三人北京宝诚融投资咨询有限责任公司（以下简称宝诚融公司）居间合同纠纷一案，呼和浩特市新城区人民法院于2008年11月18日作出（2008）新民二初字第343号民事判决。该判决已经发生法律效力。宝诚融公司不服，向本院申请再审，本院于2011年4月22日作出（2010）呼民申字第37号民事裁定，指令呼和浩特市新城区人民法院再审。呼和浩特市新城区人民法院于2011年12月12日作出（2011）新民再字第7号民事判决。陈敏华不服，向本院提起上诉，本院于2012年9月10日作出（2012）呼民再终字第27号民事裁定，撤销原判，发回重审。呼和浩特市新城区人民法院于2013年12月20日作出（2013）新民再字第8号民事判决，宣判后，陈敏华、宝诚融公司不服，向本院提起上诉，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人陈敏华及其委托代理人赵海军、胡永茂，再审上诉人宝诚融公司的委托代理人马杰、陈立意，被上诉人华峰及其委托代理人温德拉、冯梓源，被上诉人长江矿业的法定代表人陈敏华及其委托代理人杜海滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
呼和浩特市新城区人民法院（2008）新民二初字第343号民事判决认定的事实及判决结果：原告诉称，2007年5月13日原告与被告陈敏华签订了《顾问代理服务合同》，约定，陈敏华在阿巴嘎旗长江矿业有限责任公司的股权以及阿巴嘎旗吉日嘎郎煤矿项目转让事宜委托原告代为寻求投资方或合作对象，并促成被告与投资方达成协议。被告陈敏华按与原告引荐的投资方最终达成的总价款的16％向原告支付居间服务代理费。合同签订后原告向被告引荐CCEC有限公司，达成股权购买协议。现CCEC有限公司已支付被告陈敏华股权转让款总计11077225.50元，根据合同约定应支付原告代理费1772356.08元。然而二被告至今未付，故要求被告陈敏华给付原告居间代理费1772356.08元，被告长江矿业承担连带责任。被告陈敏华辩称，事实如原告所述，原告与第三人宝诚融公司均为居间人。2007年5月13日原告、被告签订《顾问代理服务合同》后，原告华峰找到第三人宝诚融公司，2007年6月27日起引荐受让方CCEC公司时，要求与长江矿业签订《顾问代理服务合同》，否则阻止长江矿业公司陈敏华与CCEC公司签订合同。2007年6月28日被告又与第三人宝诚融公司签订《顾问代理合同》其中原告华峰占11％，宝诚融公司占5％。原告华峰与第三人宝诚融公司为共同居间人，只能收取16％的居间费。虽然二份《顾问代理合同》盖有公章，但均系陈敏华个人行为，与公司无关。被告长江矿业辩称，对原告提示的居间代理费用的具体数额没有异议。虽然两份合同盖有公章，其实均为陈敏华个人行为，因其为长江矿业的法人，盖公章很方便，只起证明作用，故长江矿业公司不应承担连带责任。第三人宝诚融未答辩。经审理查明，2007年5月13日原告华峰与被告陈敏华签订《顾问代理服务合同》，约定被告陈敏华在长江矿业的股权以及阿巴嘎旗吉日嘎郎煤矿项目转让事宜寻求投资方式或者合作对象，并促成被告陈敏华与投资方达成协议，同时协助与投资方办理相关手续签订有关合同。被告陈敏华按与原告引荐的投资方最终达成的总价以16％向原告支付居间服务代理费，支付方式按收到投资方转让款的比例分期支付，被告长江矿业在合同上盖了公章。2006年6月28日被告长江矿业与第三人宝诚融公司签订《顾问代理服务合同》，约定原告华峰与第三人宝诚融公司共同代理被告股权转让，两方总的代理费为实际合同的成交额的16％，第三人宝诚融5％包括在16％中。2007年11月2日最终促成被告陈敏华与投资方CCEC有限公司达成股权购买协议，转让价款为31082640元。尚有11077225.50元股权转让款未付。故原告华峰起诉要求给付剩余的居间费1772356.08元。一审法院认为，原告、第三人、被告签订的两份《服务代理合同》均属有效合同。原告华峰与第三人宝诚融公司为共同居间人。被告陈敏华应按约定履行给付居间费的义务。故依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，判决：自本判决生效后十日内被告陈敏华给付原告华峰、第三人宝诚融公司居间费1772356.08元。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告长江矿业承担连带责任。诉讼费：案件受理费20751元，由被告承担。
本院（2010）呼民申字第37号民事裁定认定的事实及裁定结果：再审申请人申请再审称，一、其在没有提出任何诉讼请求且根本不同意起诉的情况下，被原审法院强制判决作为有独立请求权的第三人享有权利，可见原审审理程序严重违法。二、原审判决超出和遗漏了原告诉讼请求的内容，应予撤销。三、原判决查明，认定事实严重错误。其再审申请符合民事诉讼法第179条（2）、（3）、（6）、（10）、（12）项规定的情形。再审申请人向本院提供了北京仲裁委员会（2009）京仲裁字第0718号裁决书（以下简称第0718号仲裁书）、北京市第二中级人民法院（2009）二中民特字第90号民事裁定书、再审申请人与再审被申请人（长江矿业公司）分别于2007年5月10日、2007年6月27日签订的《顾问代理服务合同》两份（复印件）。再审被申请人长江矿业公司、陈敏华、华峰辩称，呼和浩特市新城区人民法院（2008）新民二初字第343号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，对再审申请人的再审申请应予驳回。再审被申请人华峰、陈敏华分别向本院提供了华峰与陈敏华于2007年5月13日签订的《顾问代理合同》；宝诚融公司与长江矿业公司分别于2007年6月27日、2007年6月28日签订的《顾问代理合同》两份；证人黄万夫的证明；录音光盘1张及录音内容摘要。另，陈敏华向本院提供了内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2009）锡法执字第30号执行裁定书1份。
经审查查明，长江矿业公司有煤矿需股权转让。为此，长江矿业公司与宝诚融公司先后签订了三个“顾问代理服务合同”陈敏华也与华峰签了“顾问代理服务合同”华峰依该合同起诉要求陈敏华按照煤矿股权转让总价款16%付其居间代理费，长江公司承担连带责任。在诉讼中，长江矿业公司提供了其于2007年6月28日与宝诚融公司签订的合同，证明华峰与宝诚融公司是合伙为长江矿业公司居间服务。在其股权转让中，华峰与宝诚融公司代理费共为其股权转让总价款的16%，并向原审法院申请追加宝诚融公司为该案的第三人参加诉讼。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第56条之规定将宝诚融公司追加为第三人，并认定华峰与宝诚融公司为共同居间人，判令陈敏华付华峰、宝诚融公司居间费1772356.08元，长江矿业公司承担连带责任。宝诚融公司也依据其与长江矿业公司于2007年6月27日签订的“顾问代理服务合同”向北京仲裁委员会申请仲裁要求长江矿业公司付其煤矿股权转让总价款的16%的代理费。该仲裁委员会第0718号仲裁书裁决长江矿业公司付1419686.4元的代理费。该第0718号仲裁书已被锡林郭勒盟中级人民法院的（2009）锡法执字第30号裁定书裁定不予执行（其原因之一，为宝诚融公司未对呼和浩特市新城区人民法院（2008）新民二初字第343号民事判决提出异议）。本院认为，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第56条追加宝诚融公司为第三人并判决其享有权利违反法定程序。再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第二款规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第二款、第一百八十一条、第一百八十五条之规定，裁定：一、本案指令呼和浩特市新城区人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。
呼和浩特市新城区人民法院（2011）新民再字第7号民事判决认定的事实及判决结果：原审原告华峰诉称，2007年5月13日，原告与被告陈敏华签订了《顾问代理服务合同》，约定：被告在阿巴嘎旗长江矿业有限责任公司的股权以及阿巴嘎旗吉日嘎郎煤矿项目转让事宜委托原告代为寻求投资方或者合作对象，并促成被告与投资方达成协议。同时协助被告和投资方办理相关手续、签订有关合同。被告按与原告引荐的投资方最终达成的总价款的16%向原告支付居间服务代理费，支付方式按被告收到投资方转让款的比例分期支付。被告阿巴嘎旗长江矿业有限责任公司在合同上加盖了公章。合同签订后原告向二被告引荐了CCEC有限公司，并于2007年11月2日最终促成被告陈敏华与投资方CCEC有限公司达成股权购买协议。现CCEC有限公司已经支付给被告陈敏华股权转让款总计11077225.5元，根据合同约定二被告应当支付给原告代理费1772356.08元，然而二被告至今拒绝支付。故诉至法院，依法判令被告履行合同义务，维护原告的合法权益。原审被告陈敏华辩称，原告华峰于2007年5月13日与我签订了《顾问代理服务合同》，该合同约定原告华峰为我提供股权转让居间服务，服务费为我转让股权价款的16%。华峰签订合同后找到宝诚融公司的法定代表人徐嘉甫，华峰与宝诚融公司约定共同为陈敏华提供服务。2007年6月27日宝诚融公司在引见受让方CCEC公司时要求阿巴嘎旗长江矿业有限责任公司与其签订《顾问代理服务合同》，否则阻止阿巴嘎旗长江矿业有限责任公司股东陈敏华与CCEC公司签订合同，于是阿巴嘎旗长江矿业有限责任公司与宝诚融公司签订了《顾问代理服务合同》，合同约定服务费为转让股权价款的16%。2007年6月28日，阿巴嘎旗长江矿业有限责任公司又与宝诚融公司签订了另外一份《顾问代理服务合同》，合同约定华峰与宝诚融公司约定共同为陈敏华提供服务，共同为陈敏华提供居间服务，共同向陈敏华收取转让股权价款的16%，其中华峰占转让股权价款的11%，宝诚融公司占转让股权价款的5%。所以，我支付一个16%的服务费就可以了，原告华峰起诉后，我已自动履行完毕。原审被告阿巴嘎旗长江矿业有限责任公司辩称，首先对原告提出的居间代理费用具体数额没有异议，但这部分居间费用不能由原告一人独得，而且应由原告及第三人共同收取，因为原告与第三人系共同（合作）完成该居间业务，这一点原告在庭审中已承认，并且有第一被告提出的证据来佐证。原告与陈敏华签订过三份服务代理合同，合同主要内容是转让股东的股份，该权利是在未得到公司股东的授权的情况下签署的，该条款对本公司股东来讲是无效的。虽然双方签署的合同加盖了公章，但当时陈敏华是公司的董事长，她掌管着公章，盖公章很方便，实属个人行为。所以，阿巴嘎旗长江矿业有限责任公司不应承担连带给付责任。而且，原告诉讼后，陈敏华已履行完毕。原审第三人北京宝诚融投资咨询有限公司辩称，2007年初宝诚融公司的法人代表徐嘉甫通过朋友介绍认识了华峰，该人自称是矿业公司的股东正在为矿业公司的“吉日嘎郎”煤矿项目寻找投资方。宝诚融接受了矿业公司的委托，于2007年5月10日向矿业公司出具了两种版本的宝诚融已盖好公章的四份《顾问代理服务合同》，约定宝诚融按合同成交额的5%收取顾问代理费。经过一段时间的工作宝诚融公司向一家国外CCEC有限公司成功推荐了“吉日嘎郎”项目，CCEC有限公司有意进行投资。由于工作量很大超出了宝诚融公司此前的预计，于是宝诚融向矿业公司提出增加代理费的要求，双方经协商于2007年6月27日在北京中国大饭店与CCEC外商谈判前当场签订了一份《顾问代理服务合同》（以下称6月27日合同）约定宝诚融为矿业公司寻找共同合作开发者、股权的受让者和探矿权的受让者，并促成有关协议的签署，宝诚融的代理费为实际成交额的16%，如最终投资者以股权转让的方式完成投资，则代理费由矿业公司敦促股东支付，如股东不支付则由矿业公司支付。合同签订后宝诚融公司将CCEC引荐给矿业公司，后一直为矿业公司与CCEC的合作提供服务，并最终促成了CCEC投资矿业公司和购买长江矿业股东的股权。矿业公司的工商资料也能够证明CCEC既购买了长江矿业股东的股权也向矿业公司进行了投资。在CCEC已向矿业公司的股东支付了第一期股权转让款、宝诚融公司应当收取第一期代理费的时候，华峰突然提出要与宝诚融分代理费的要求。华峰只是介绍矿业公司和宝诚融公司相识的人，华峰明确承认他是通过一个叫张立峰的人认识的宝诚融法人徐嘉甫。华峰除了能够提供一份与陈敏华5月13日签订的顾问代理服务合同，没有其他任何证据证明他促成了CCEC对矿业公司的投资以及对矿业股东股权的收购。北京市第二中级人民法院（2009）二中民特字90号裁定书明确了矿业公司和宝诚融6月27日合同中的仲裁效力有效。必然矿业公司和宝诚融之间的纠纷应当依据双方6月27日签订的合同中约定的仲裁协议条款进行审理，北京仲裁委也是根据该条款进行了审理。被告陈敏华与矿业公司向法庭提交的6月28日合同，第三人不予认可。事实是宝诚融公司于5月10日在该空白合同上签字、盖章后交给矿业公司，宝诚融只对盖章当时合同上的内容表示认可，即宝诚融单方向矿业公司发出要约。而矿业公司并未及时承诺，矿业公司后来单方对合同重大内容予以删改、自行填写6月28日的日期，是对要约的实质性变更，这一切均未征得合同另一方宝诚融的同意，所以矿业公司修改的这份合同对宝诚融不生效。而且6月28日合同意思表示不真实。合同的抬头是宝诚融和矿业公司两方，通篇都是两方的权利义务。矿业公司在私自删改时加上了“华峰与宝诚融共同代理股权转让…”一句，无疑增加了一个主体。改变当事人的权利义务必须经合同各方协商同意，而宝诚融对此毫不知情，增加的主体华峰，也未在合同上签字。所以6月28日合同是无效的。合同法424条对居间合同定义为“向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，完成居间行为”。双方的合同则约定“矿业公司委托宝诚融代理，为煤矿项目的股权转让或合作开发寻求投资方，并促成矿业公司与投资方达成协议。”本案中，宝诚融不论依照法律、还是依据合同，都名副其实的完成了居间行为。缔约一方是矿业公司（华峰、陈敏华为代表），一方是CCEC（AdrianLungan），宝诚融居中斡旋、从中牵线搭桥，最终让从不相识、没有任何交集的两方签订了投资协议，这是典型的法律上的居间。从合意的角度看，共同居间要有共同的意思表示，本案无论之前所有合同、还是被修改的6月28日合同中的其他条款，都没有宝诚融和华峰共同居间的约定。华峰向宝诚融自称是矿业公司的股东，宝诚融通过华峰认识了矿业公司的其他人。在中院再审审理中，华峰自己明确承认他和陈敏华签订顾问服务合同后为寻找投资方通过张立峰结识了宝诚融。华峰和陈敏华才是真正的合伙关系，华峰作为最终缔约的一方代表，只是介绍人之一，他没有完成最终的居间工作，当然无权收取居间费。华峰可以向陈敏华或矿业公司要介绍费或劳务费，但这与宝诚融的居间行为无关。综上，矿业公司及其股东在接受了宝诚融提供的服务，获取了大笔经济收益，为维护自己的合法权益，宝诚融作为有独立请求权的第三人请求合议庭确认矿业公司提供的6月28日合同无效，请求驳回华峰要求陈敏华和矿业公司支付居间费的诉讼请求，并由被申请人支付再审案件受理费。
一审法院再审查明，2007年初华峰通过朋友介绍认识北京宝诚融投资咨询有限公司（以下简称宝诚融公司）的法人代表徐嘉甫，华峰在为原审被告阿巴嘎旗长江矿业有限责任公司（以下简称长江矿业）的“吉日嘎郎”煤矿项目寻找投资方。2007年5月10日长江矿业作为甲方，宝诚融公司作为乙方签订了《顾问代理服务合同》，约定宝诚融公司按合同成交额的5%收取顾问代理费。该合同的第二页双方盖有公章，但庭审中查明甲方长江矿业的公章是影印件，对这一事实长江矿业与宝诚融公司均予以认可。在具体项目的洽谈过程中，宝诚融公司找到投资方CCEC（CCEC公司是励晶太平洋集团有限公司的全资附属公司），向CCEC有限公司成功推荐了“吉日嘎郎”项目，CCEC有限公司有意进行投资。由于工作量很大超出了宝诚融公司此前的预计，于是宝诚融向长江矿业提出增加代理费的要求，双方经协商于2007年6月27日在北京中国大饭店与CCEC外商谈判前，双方当场签订了一份《顾问代理服务合同》（以下称6月27日合同）约定宝诚融为长江矿业寻找共同合作开发者、股权的受让者和探矿权的受让者，并促成有关协议的签署，宝诚融的代理费为合同实际成交额的16%。如最终投资者以股权转让的方式完成投资，则代理费由长江矿业敦促股东支付，如股东不支付则由长江矿业支付。上述事实有开庭笔录、2007年5月10日合同以及2007年6月27日合同加以佐证。合同签订后宝诚融公司将CCEC引荐给长江矿业，后一直为长江矿业与CCEC的合作提供服务，并最终促成了CCEC投资矿业公司和购买长江矿业股东的股权。宝诚融公司与CCEC经过大量的协商与交流，无数次的邮件往来，将长江矿业的煤炭项目成功推荐给了CCEC，CCEC已向长江矿业新增实缴出资。上述事实有开庭笔录及内蒙古自治区工商行政管理局于2008年签发的《企业法人营业执照》佐证。在CCEC已向矿业公司的股东支付了第一期股权转让款，宝诚融公司应当收取第一期代理费的时候，宝诚融公司与长江矿业为代理服务发生争议，2008年9月宝诚融公司作为申请人向北京仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁过程中，长江矿业向北京仲裁委员会提交了一份长江矿业于2007年6月28日盖章、陈敏华签名，宝诚融公司于2007年5月10日盖章、徐嘉甫签名的合同，长江矿业的陈国勇在合同第九条空白处手写增加了二条内容：1、华峰与乙方共同代理甲方股权转让，两方总的代理费为实际合同的成交额的16%（乙方的代理费包括在16%中）。2、2007年6月27日双方签订的合同无效。并将第八条后段“商议不成的应提交北京仲裁委员会仲裁”删减。双方在增加、删减处均未盖章，并且华峰在合同上未签名，合同的抬头是宝诚融公司和长江矿业两方。2009年8月20日，北京仲裁委员会下达了（2009）京仲裁0718号裁决书，裁决庭裁决如下：（一）被申请人向申请人支付代理费14196864元；（二）被申请人向申请人支付延期违约金1774608元；（三）被申请人向申请人支付律师费300000元；（四）驳回申请人的其他仲裁请求；（五）本案仲裁费150770元，由申请人承担37692.5元，被申请人承担113077.5元；由于申请人已向本会预交上述全部仲裁费，故被申请人支付申请人所垫付的仲裁费113077.5元。上述事实有开庭笔录、（2009）京仲裁0718号裁决书佐证。2008年8月26日华峰作为原告向一审法院起诉了陈敏华和长江矿业要求一审法院判令陈敏华给付华峰居间服务代理费1772356.08元，长江矿业承担连带赔偿责任，一审法院在审理过程中依据长江矿业提供的2007年6月28日合同追加了第三人宝诚融公司。原审中华峰提供了陈敏华作为甲方、华峰作为乙方于2007年5月13日签订的《顾问代理服务合同》，合同约定代理费为转让总价款的16%，合同尾部华峰、陈敏华签名，长江矿业盖章。上述事实有原审开庭笔录、2007年5月13日签订的《顾问代理服务合同》为证。一审法院再审认为，本案的争议焦点在于华峰和宝诚融公司谁完成了居间工作，华峰和宝诚融公司是否是共同居间人。纵贯全案完成这一居间事务，共出现四份《顾问代理服务合同》。第一份是2007年5月10日长江矿业作为甲方，宝诚融公司作为乙方签订的《顾问代理服务合同》，约定宝诚融公司按合同成交额的5%收取顾问代理费。该合同的第二页双方盖有公章，但庭审中查明甲方长江矿业的公章是影印件，对这一事实长江矿业与宝诚融公司均予以认可。《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。因该合同所盖公章是影印件不能证明是当事人真实意思表示，对合同双方当事人都不具有法律约束力，是无效合同。第二份合同是2007年5月13日，陈敏华作为甲方，华峰作为乙方签订的《顾问代理服务合同》，长江矿业在该合同尾部盖章，该合同是双方当事人真实意思表示，合同签订双方对此合同无异议，对双方当事人均具有约束力，该合同是有效合同，原审原告诉请长江矿业承担连带给付责任，因长江矿业不是合同相对人，原审原告的请求无法律依据。故对原告诉请的合理部分予以支持。第三份合同是2007年6月27日在北京中国大饭店与CCEC外商谈判前，阿巴嘎旗长江矿业有限责任公司作为甲方、北京宝诚融投资有限责任公司作为乙方当场签订的一份《顾问代理服务合同》（以下称6月27日合同）约定宝诚融为长江矿业寻找共同合作开发者、股权的受让者和探矿权的受让者，并促成有关协议的签署，宝诚融的代理费为合同实际成交额的16%。如最终投资者以股权转让的方式完成投资，则代理费由长江矿业敦促股东支付，如股东不支付则由长江矿业支付。双方在该合同的尾部盖有公章，法定代表人签名，还盖有骑缝章。双方当事人对于签订6月27日合同没有异议。但长江矿业认为该合同的签订是受宝诚融公司的胁迫所为，宝诚融公司的胁迫方式是在未签订6月27日合同时，不让长江矿业与外商见面或者拒绝引荐长江矿业给外商。宝诚融公司予以否认。法庭认为即使宝诚融公司不让长江矿业与外商见面或者拒绝引荐长江矿业给外商，也是在保护自己的居间权利，这种行为并无不当之处，在目的上不具有违法性，在手段上也没有涉及暴力或者强制，不属于法律上的胁迫。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的诉讼有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈敏华、长江矿业主张其受到胁迫，其负有举证受到胁迫相关证据的责任，但陈敏华、长江矿业庭审中没有提出其遭受宝诚融公司胁迫而签订“6月27日合同”的其他证据，故对陈敏华、长江矿业的主张一审法院不予支持。“6月27日合同”是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。第四份合同是，长江矿业向一审法院提交的一份长江矿业于2007年6月28日盖章、陈敏华签名，宝诚融公司于2007年5月10日盖章、徐嘉甫签名的合同。该合同由长江矿业的陈国勇在合同第九条空白处手写增加了二条内容，并将第八条后段删减，属于被长江矿业变更的协议。双方当事人是否就6月28日合同所载的全部条款达成合意。宝诚融公司把于2007年5月10日盖章、徐嘉甫签名的合同交给合同另一方当事人，视为宝诚融公司向由长江矿业发出要约，而长江矿业未及时承诺，而且在已签订6月27日合同的情况下又单方对宝诚融公司于2007年5月10日盖章、徐嘉甫签名的合同重大内容予以增加、删减，是对要约的实质性变更，《中华人民共和国合同法》第三十条规定，承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。因改变的内容宝诚融公司未予以确认，未对长江矿业的新要约作出承诺的意思表示，故此合同对宝诚融公司不产生效力。其次6月28日合同的抬头是宝诚融公司和长江矿业，合同尾部的签名也是宝诚融公司和长江矿业，最后的签名、盖章也是宝诚融公司和长江矿业，华峰在该合同上也未签名，根据合同的相对性原则分析、认定第四份合同是无效合同。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。从宝诚融公司将CCEC引荐给矿业公司，后一直为矿业公司与CCEC的合作提供服务，并最终促成了CCEC投资矿业公司和购买长江矿业股东的股权的全过程来看，宝诚融公司与CCEC经过大量的协商与交流，经数次的邮件往来，将长江矿业的煤炭项目成功推荐给了CCEC，宝诚融公司最终完成了居间工作。华峰在整个过程中起到的是将长江矿业与宝诚融公司介绍相识的作用，华峰对CCEC并不了解，也从未有过交流与沟通，不是与宝诚融公司共同将CCEC引荐给长江矿业的居间人，华峰主张其与宝诚融公司共同完成居间服务，但未向法庭提供其与宝诚融公司是合伙关系的相关证据，所以被告陈敏华、被告矿业公司主张华峰、宝诚融公司共同为陈敏华提供居间服务，共同向陈敏华收取转让股权价款的16%，其中华峰占转让股权价款的11%，宝诚融公司占转让股权价款的5%的主张，一审法院不予支持。依照﹤﹤中华人民共和国合同法﹥﹥第四条、第三十条、第四百二十四条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百八十六条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法〈审判监督程序若干问题的解释〉》第三十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、撤销一审法院（2008）新民二初字第343号民事判决；二、原审被告陈敏华给付原审原告华峰居间费1772356.08元于判决生效之日起十日内给付（原审判决后陈敏华已给付华峰）；三、驳回原审原告华峰诉请判令原审被告阿巴嘎旗长江矿业有限责任公司承担连带给付责任的诉讼请求；四、确认原审被告阿巴嘎旗长江矿业有限责任公司提供的与原审第三人北京宝诚融投资咨询有限公司于2007年6月28日签订的《顾问代理服务合同》合同无效；五、驳回原审第三人北京宝诚融投资咨询有限公司请求驳回华峰要求陈敏华和矿业公司支付居间费的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：案件受理费20751元，由原审被告陈敏华、原审被告阿巴嘎旗长江矿业有限责任公司承担（原审原告华峰已预交）
本院（2012）呼民再终字第27号民事裁定认定的事实及裁定结果：宣判后，原审被告陈敏华不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院再审判决第四项，发回重审或依法改判，认定2007年6月28日的《顾问代理服务合同》有效，认定华峰与宝诚融公司共同居间代理完成上诉人股权转让事宜，其中宝诚融公司居间代理费为股权转让标的的5%，华峰的居间代理费为股权转让标的的11%，其理由：1、一审判决认定的事实不清，本案是华峰与宝诚融公司共同完成居间代理服务的。2、一审判决适用法律错误，该判决未引用《合同法》第52条之规定，便判决合同无效缺乏法律依据。本案应认定2007年6月28日签订的《顾问代理服务合同》成立有效。本院经审理查明，2007年初，陈敏华因转让矿业合同的煤矿项目通过华峰结识了宝诚融公司的法定代表人徐嘉甫，之后，陈敏华及矿业公司先后与华峰，宝诚融公司签订《顾问代理服务合同》，约定待矿业公司转让事宜促成后支付居间费用，合同签订后，宝诚融公司向国外CCEC有限公司成功推荐并促成了该转让项目。在CCEC有限公司支付了第一期股权转让款后，华峰、宝诚融公司与陈敏华之间因支付居间费而引发纠纷，华峰于2008年8月6日诉至新城区人民法院要求陈敏华及矿业公司支付居间费。宝诚融公司于2008年9月11日向北京仲裁委申请仲裁，要求支付居间报酬，延期支付的违约金，律师费，仲裁费等费用。本院再审认为：本案是原审原告华峰依据其与陈敏华、矿业公司签订的《顾问代理服务合同》，要求支付居间费而引发的纠纷。新城区人民法院再审期间，宝诚融公司变更再审请求，请求确认宝诚融公司与矿业公司于2007年5月10日，6月28日签订的《顾问代理服务合同》无效，驳回原审原告华峰的诉讼请求。新城区人民法院未认真审查宝诚融公司的再审请求，未将其列为申请再审人，作出超出本诉的再审判决，属认定事实不清，程序错误。故再审上诉人陈敏华，矿业公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，裁定：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2011）新民再字第7号民事判决；二、发回呼和浩特市新城区人民法院重审。
呼和浩特市新城区人民法院（2013）新民再字第8号民事判决认定的事实及判决结果：再审申请人宝诚融公司申请再审称，2007年初宝诚融公司的法定代表人徐嘉甫先生通过朋友介绍认识了华峰，该人自称是为长江矿业公司寻找投资方。宝诚融公司接受矿业公司委托，于2007年5月10日向矿业公司出具了两个版本的宝诚融公司已经盖好公章的四份《顾问代理服务合同》，约定宝诚融按合同成交额的5%收取代理费，后在实际工作中，宝诚融公司同长江矿业公司协商将代理费变更为实际成交额的16%。在第一批代理费到账后，华峰提出要求与宝诚融公司分享代理费的要求，宝诚融公司予以拒绝，双方发生争议。华峰不是完成居间工作的居间人，华峰和陈敏华之间的纠纷与宝诚融无任何关系，不能由此侵犯宝诚融应得的合法权益。6月28日合同对宝诚融公司不生效，该事实已经生效的仲裁裁决所确认。（2008）新民二初字第343号案件的审理是不合理的，宝诚融公司在不知情的情况下被追加为第三人且没有出庭，法院只听取了一面之词，不可能查明案件的全部事实。宝诚融公司根据6月27日合同促成CCEC投资长江矿业，此行为与华峰无关。宝诚融公司申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，请求法院确认宝诚融公司于2007年5月10日签字、长江矿业公司于2007年6月28日签字的《顾问代理服务合同》无效；驳回华峰要求陈敏华和长江矿业给付居间费的诉讼请求。被申请人华峰辩称，宝诚融公司的再审请求没有法律依据，宝诚融公司为无独立请求权的第三人，其无权提起再审，诉讼主体错误。关于本案的居间合同华峰依据的是2007年5月13日与矿业公司签订的合同，并且已经履行了居间义务，所有合同已经成立，所以申请人宝诚融公司的诉讼请求没有事实和法律依据。2007年6月27日矿业公司同宝诚融公司又在华峰不知情的情况下又签订了一份顾问合同，这份合同已经违反了前一份协议，所以这份合同同样无效。被申请人陈敏华辩称，2007年5月13日，长江矿业同华峰签订的《顾问代理服务合同》是合法有效的。该合同从形式到内容上充分证明该合同是长江矿业公司与华峰签订的，是合同双方当事人真实意思表示，内容真实、程序合法，是合法有效的合同。2007年6月27日，长江矿业与宝诚融公司签订《顾问代理服务合同》是无效合同。该份合同是在宝诚融公司法定代表人徐嘉甫利用胁迫的手段与长江矿业签订的，该合同的内容不是长江矿业的真实意思表示，居间一项事务，给二个共同居间人分别支付16%的居间费，不符合常规和惯例。2007年6月28日长江矿业与宝诚融公司签订的《顾问代理服务合同》是合法有效的合同。这份合同是对2007年5月13日、2007年6月27日双方签订的顾问合同的补充和完善，不仅有双方法定代表人的签字、单位印章，而且还有宝诚融公司的骑缝章，是双方当事人的真实意思表示，内容真实，程序合法，是合法有效的合同。2007年5月10日，宝诚融公司与长江矿业签订的《顾问代理服务合同》是宝诚融公司伪造的，是无效合同。华峰、宝诚融公司是长江矿业股权转让的共同居间人，长江矿业支付的居间费是给共同居间人华峰、宝诚融公司的。长江矿业拖欠居间人居间费1772356.08元，已在呼和浩特市新城区法院（2008）新民二初字第343号民事判决后给付了居间人。宝诚融公司再审的诉讼请求超过了本案原审的诉讼请求。被申请人长江矿业辩称，华峰与宝诚融公司为陈敏华提供了居间服务，并没有为长江矿业公司提供服务，长江矿业公司不承担任何支付服务费的义务。长江公司与宝诚融公司签订的“两份合同”约定委托代理范围是：内蒙古自治区阿巴嘎旗的吉日嘎朗图煤矿项目的股权、合作、开发权的转让或共同开发寻求合作对象。该合同是概括性的约定，两份合同约定的内容包含了长江矿业股东转让股权的内容，该部分内容处分了股东转让股权的权利和义务，长江矿业在签订合同时未得到股东的追认。因此该合同涉及股权转让部分的权利或义务条款应当无效，即使有效也应当是对陈敏华有效而不是对长江矿业公司有效。2007年6月28日的合同已经撤销了6月27日长江矿业同宝诚融公司签订的合同。根据该协议约定支付代理费的义务应当由股东陈敏华承担，长江矿业只具有敦促的义务而不是保证付款责任。宝诚融公司提供的2007年5月10日签订的合同是扫描件，而长江矿业提供的2007年6月28日签订的合同是经过宝诚融公司确认的，加盖有骑缝章，是经双方认可的合同。如果按宝诚融的观点，陈敏华应当承担32%的中介费，这不符合常理。
经审理查明，2007年5月13日华峰同长江矿业公司在北京签订《顾问代理服务合同》（以下简称5月13日合同），合同约定陈敏华委托华峰为吉日嘎郎煤矿寻找投资方或合作对象，本合同期限自双方签字之日起至长江矿业与收购方签订收购股权合同并收取全部转让款和华峰收到全部代理费止，乙方提取的代理费为转让总价款的16%，凡因执行合同产生的一切争议，双方协商解决，协商不成的应提交当地仲裁机构仲裁。2007年6月27日长江矿业公司同宝诚融公司签订《顾问代理服务合同》（以下简称6月27日合同），合同期限自双方签字之日起，即从2007年6月27日起至长江矿业与收购方签订收购股权合同并收取全部转让款和宝诚融公司收到全部代理费止，乙方提取的代理费为转让总价款的16%，凡因执行合同产生的一切争议，双方协商解决，协商不成的应提交当地仲裁机构仲裁。之后长江矿业公司同宝诚融公司又签订了一份《顾问代理服务合同》（以下简称6月28日合同），宝诚融公司落款时间为2007年5月10日，长江矿业公司落款时间为6月28日，合同期限自双方签字之日起，即从2007年5月10日起至全部标的物转让完毕和宝诚融公司收到全部代理费止，宝诚融收取代理费为实际成交额的5%。凡因执行合同产生的一切争议，双方协商解决，“协商不成的应提交当地仲裁机构仲裁”该行文字被划掉，在当事人约定的其他事宜中，手写补充了“1、华峰与乙方共同代理甲方股东股权转让，两方总的代理费为实际合同的成交额的16%（乙方的代理费包括在16%中）；2、2007年6月27日双方签订的合同作废”。该合同只有一份，由长江矿业提供，但盖有宝诚融公司的骑缝章。据宝诚融公司陈述，6月28日合同是宝诚融公司同长江矿业在5月10日签订合同时长江矿业公司扣留的一份合同后来自行变造的。在以前的庭审中宝诚融公司曾提供过一份《顾问代理服务合同》（以下简称5月10日合同），合同双方为长江矿业和宝诚融公司，合同签订日期为5月10日，合同期限自双方签字之日起，即从2007年5月10日起至全部标的物转让完毕和宝诚融公司收到全部代理费止，宝诚融收取代理费为实际成交额的5%，但后来宝诚融公司承认5月10日合同为其自行制作，长江矿业公司在合同上的签章为宝诚融公司电脑制作的影印件。顾问代理合同签订之后，华峰为长江矿业公司寻找投资方，通过朋友介绍认识宝诚融公司的法定代表人徐嘉甫。在项目洽谈过程中宝诚融公司成功将长江矿业公司推荐给CCEC公司。再查明，2007年11月2日陈敏华同CCEC公司达成股权购买协议，转让总价款为137411666元，应付款42588334元合计1.8亿元。2007年12月20日外方支付第一笔款58244302元，2007年12月25日华峰收到居间劳务费885万。2008年5月3日外方支付第二笔款21720050元，2008年5月10日华峰收到劳务费135万元。外方两次共付款79964352元。至原审原告华峰起诉时华峰共收取居间劳务费1020万元（含税）。又查明，2007年12月22日下午华峰、徐嘉甫、陈敏华、陈国勇（长江矿业公司股东）、张立岩（华峰司机）在北京曾就居间服务费如何分配作过一次谈话，华峰、陈敏华、陈国勇、张立岩都认可这次谈话的真实性，并一致指认谈话中多次提到居间费按5%和11%分配的人就是宝诚融公司法定代表人徐嘉甫，但徐嘉甫否认存在这次谈话，对谈话声音是否是徐嘉甫及录音是否经过拼接、变造、伪造等事项但又不申请司法鉴定。上述证据一审法院均组织双方当事人进行了质证，各方均发表了质证意见。一审法院再审认为，围绕本案当事人争议的焦点问题，一审法院展开如下论述：一、关于长江矿业公司在居间合同中的义务问题：本案中一共涉及三份《顾问代理服务合同》，三份合同共同约定的内容有：长江矿业委托居间人代为寻求投资方并将股份转让成交额的16%作为居间代理费（16%支付给谁，下文详述），本合同期限自双方签字之日起至长江矿业与收购方签订收购股权合同并收取全部转让款和华峰收到全部代理费止，乙方提取的代理费为转让总价款的16%。本案所有的当事人对委托方长江矿业缔结合同时的这一意思表示均认可，该意思表示应为长江矿业的真实意思表示。故长江矿业公司就引进CCEC公司并将股份转让给CCEC公司这一件居间事务应承担的居间合同义务就是将该次股份转让成交额的16%支付给居间人作为居间劳务费。至于居间劳务由几人完成，当事人之间签过几份居间合同，居间人之间是否有合作关系等对于委托人长江矿业公司来讲，都不能改变支付一次股权转让成交额的16%作为居间劳务费，这一合同真实意思。因此不论长江矿业委托了几个居间人，只要居间人完成的是一件居间事务，长江矿业支付一份居间劳务费即完成全部居间合同义务。二、关于履行居间义务的主体的问题：居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。庭审中宝诚融公司和华峰及长江矿业均承认长江矿业通过华峰找到宝诚融公司，又通过宝诚融公司将外资引入长江矿业。宝诚融公司认可华峰是其和长江矿业的介绍人但不认可华峰介绍的行为是居间行为。宝诚融公司提供了证据证明其在引进外商的过程中提供了大量专业性的服务，但该证据只能证明宝诚融公司作为居间人履行了居间义务而不能否认华峰的介绍行为具有居间性质及华峰在整个合作过程中的作用。由于2007年5月13日华峰已同长江矿业签订了《顾问代理服务合同》，华峰所有的行为均是在履行5月13日合同项下的居间义务，华峰的行为促成长江矿业同外商的合作，华峰的行为应取得相应的劳务费。因此通过宝诚融公司专业性的服务及华峰的介绍行为，长江矿业最终成功的同CCEC公司合作，华峰和宝诚融公司共同完成了引进CCEC公司这一居间事务，两方应共同取得居间劳务费。三、关于居间劳务费的分配比例问题：根据5月13日长江矿业同华峰的《顾问代理服务合同》，华峰应全部取得16%的居间劳务费；根据6月27日长江矿业同宝诚融公司的《顾问代理服务合同》，宝诚融公司应全部取得16%的居间劳务费。根据6月28日长江矿业同宝诚融公司《顾问代理服务合同》，对居间费和争议解决方式又重新进行约定：宝诚融公司同华峰共同取得16%的居间劳务费，其中宝诚融公司占5%，华峰占11%。上述三份合同均不具有法定的合同无效的情形，但约定内容明显冲突，签订主体又各不相同。这三份合同作为证据，证明能力相同，没有哪一份合同具有明显高于其他合同的证明优势，故一审法院无法选择其中一份合同作为认定华峰和宝诚融公司之间居间劳务费分配比例的依据。因此一审法院认为三方当事人就该问题在合同中属约定不明。根据长江矿业提供的录音证据反映，长江矿业公司法定代表人陈敏华、华峰、宝诚融公司法定代表人徐嘉甫、华峰的司机张立岩、长江矿业公司股东陈国勇曾于2007年12月22日对居间劳务费问题共同商讨过，在谈话中徐嘉甫多次谈到，华峰收取成交额11%作为居间劳务费，宝诚融公司徐嘉甫收取5%作为劳务费。虽然宝诚融公司出具质证意见否认存在该次谈话，但宝诚融公司对录音中的声音是否是徐嘉甫的声音、对录音是否经过拼接、变造、伪造等事项并不申请司法鉴定，故宝诚融公司的否认意见没有证据支持。由于这份录音证据是在公共场所录制，虽然被录音人不知道当时正在录音，但录音的录制过程并未侵犯被录音人的合法权利并有在场无利害关系人张立岩、陈国勇证明录制过程真实。故该份录音可以作为证据使用。由于上文提到的三份《顾问代理服务合同》中，没有一份是长江矿业、宝诚融公司、华峰三方共同签订，而这份录音证据是本案中唯一一份三方（尤其是宝诚融公司和华峰）就居间劳务费问题共同商议的证据，该份证据是劳务费分配问题的直接证据，相比较上述三份合同证据具有证据的优势证明力，应作为认定居间劳务费分配比例的依据。根据宝诚融在以前庭审中提供的5月10日合同，在这份合同中长江矿业公司的签章是假的，但这份合同中记载过宝诚融公司收取的居间劳务费为投资成交额的5%。根据长江矿业公司提供的6月28日合同，这份合同中打印部分记载宝诚融公司收取的居间劳务费为投资成交额的5%，手写部分也记载宝诚融公司收取居间费为投资成交额的5%。本案中2008年6月28日的合同同2007年12月22日的录音证据相互印证，一审法院认定宝诚融公司同华峰以及长江矿业公司之间就居间劳务费分配比例的约定为华峰收取投资成交额11%作为居间劳务费，宝诚融公司收取投资成交额5%作为居间劳务费。居间服务费的具体计算如下：华峰应收居间劳务费为外方已经交付款项7996.4万元的11%，即879.6万元，华峰实际已收取的居间费为1020万元，故华峰请求居间费的主张不应得到支持。四、关于当事人其他争议的问题：（一）本案签订的三份有效合同中，虽然作为合同甲方的主体有的载明陈敏华，有的载明长江矿业，但由于陈敏华是长江矿业的法定代表人，在合同落款处长江矿业均有签章，陈敏华的行为应代表长江矿业公司，其民事法律行为的后果应该由长江矿业来承担。（二）宝诚融公司提出请求确认宝诚融公司于2007年5月10日签字、长江矿业公司于2007年6月28日签字的《顾问代理服务合同》无效的再审请求，超过了原审原告华峰的诉讼请求，一审法院在本次再审诉讼中不予审理，也不作判决。综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十三条、第七十七条之规定，判决：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2008）新民二初字第343号民事判决。二、驳回再审被申请人（原审原告）华峰的诉讼请求。诉讼费：案件受理费20751元（原审原告华峰已预交），由华峰承担。
再审上诉人宝诚融公司的上诉请求称：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（以下简称新城区法院）（2013）新民再字第8号民事判决；二、改判北京宝诚融投资咨询有限责任公司（以下简称宝诚融公司）于2007年5月10日签字、阿巴嘎旗长江矿业有限责任公司（以下简称矿业公司）于2007年6月28日签字的《顾问代理服务合同》无效。三、再审案件受理费20751元由被上诉人承担。事实和理由：一、新城区法院（2013）新民再第8号民事判决程序严重违法，应当撤销。1、本案是基于对新城区法院（2008）新民二初字第343号判决进行申诉而提起再审的案件，在新城区法院343号案件中宝诚融公司被非法追加为第三人并错误的承担权利义务，宝诚融公司申请再审并作为有独立请求权的第三人加入诉讼。从法律上讲，如果法院认为第三人的诉讼请求与案件没有关联性，其可以不受理第三人的请求，也不将其列为有独立请求权的第三人。如果法院认为第三人对原、被告的争议标的享有独立的请求权，那么依法必须受理有独立请求权第三人的诉讼请求并对之进行审理。因为该请求与原、被告的争议内容和各方当事人的权利义务直接相关联。本案中新城区法院却完全违背法律规定，其认为“宝诚融公司的再审请求超过了原审原告华峰的诉讼请求，法院在再审诉讼中不予审理，不作判决”。那么基于该认定，新城区法院首先应该让宝诚融公司退出诉讼，不作为有独立请求权的第三人参加诉讼（因为新城区法院已经认定宝诚融公司的请求超出了原审原告的诉讼请求，与原审原、被告之间的争议标的无关）。这是最基本的程序问题。而本案法院一边在诉讼中确认了宝诚融公司有独立请求权第三人的诉讼主体身份，一边又对宝诚融公司的诉讼请求不予审理，这是严重的程序违法。2、最早华峰起诉陈敏华、矿业公司的案件是与宝诚融公司无关的（最早华峰的诉讼请求就是要求陈敏华给付居间费，矿业公司承担连带责任），是新城区法院违法审理，非要将宝诚融公司拉进诉讼、非要将华峰和陈敏华、矿业公司之间的法律关系与宝诚融公司和矿业公司之间的法律关系搅合在一起，而强行将宝诚融公司追加进诉讼。宝诚融公司为维护自己的合法权益，不得不提出2007年6月28日合同无效的主张，不得不作为第三人参加诉讼。而再审后的一审判决和二审法院实际上都将宝诚融公司作为了有独立请求权的第三人。既然是有独立请求权的第三人，在诉讼中就是原告的地位，法院必须对其诉讼请求进行审理并最终作出认定。而本案判决却称不审理宝诚融公司的诉讼请求，判决主文中也未列宝诚融公司，这在程序上严重违反了法律规定！该判决毫无疑问应予撤销。二、判决认定事实完全错误，且审理超出了原告华峰的诉讼请求。1、该判决一方面称“不审理宝诚融公司提出的确认2007年6月28日合同无效的再审请求”，一方面又在“本院认为一、二、三”部分明确认定6月28日合同有效，前后逻辑不清且陈述明显矛盾，根本不能作为合法有效的事实认定。2、华峰和宝诚融公司从未共同进行过任何居间事务，新城区法院（2013）新民再字第8号民事判决对这一事实认定严重错误，且与事实严重不符。（1）宝诚融公司与华峰从来没有共同居间的意思表示。华峰单独与陈敏华签订过居间合同，宝诚融公司单独与矿业公司签订过居间合同，而华峰、宝诚融公司和矿业公司、陈敏华四方从未共同签署过任何合同！从2008年本纠纷第一次审理，至今六年，在不同形式、不同法院的任何一次审理中，华峰、宝诚融公司从未承认达成过共同的居间行为。在没有任何合同依据且没有任何新的情况下，新城区法院判决竟然认定双方是共同居间？真不','2018-09-26
18:42:00',0,'web',NULL),(21586901,'a30635c1-f8ad-428c-aba8-4384841c36f8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"15\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）京03民终6165号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a30635c1-f8ad-428c-aba8-4384841c36f8\",\"案件名称\":\"冯×1与田×等法定继承纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"北京市第三中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人冯×1因与被上诉人田×、李×、冯×2、冯×3、冯×4法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第34537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张岚岚担任审判长，法官陈敏光、法官赵纳参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯×1及其委托代理人李霄然，被上诉人田×之委托代理人陈永学、陈咏梅，冯×3及其委托代理人张小勇，李×、冯×4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1466784000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"冯×1与田×等法定继承纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"冯×1与田×等法定继承纠纷二审民事判决书
（2016）京03民终6165号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a30635c1-f8ad-428c-aba8-4384841c36f8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"冯×1与田×等法定继承纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）京03民终6165号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市第三中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"15\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市第三中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"法定继承纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"冯×1,田×,冯×2,李×,冯×3,冯×4\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"冯×1与田×等法定继承纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-25\\\\\",\\\\\