北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第132号
原告北京燕佳建筑工程有限公司，住所地北京市东城区东中街58号美惠大厦4单元704号。
法定代表人钟博英，董事长。
委托代理人李新霞，女，1984年9月22日出生，北京燕佳建筑工程有限公司人力主管。
委托代理人曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。
被告北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园26号。
法定代表人王彦，局长。
委托代理人杨壮，北京市东城区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人张彦芳，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
第三人周存道，男，1969年10月19日出生。
委托代理人周伟，北京市京畿律师事务所律师。
原告北京燕佳建筑工程有限公司（以下简称原告）要求撤销被告北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称被告）作出的京东人社工伤认（1010T0252921）号《认定工伤决定书》，于2014年3月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因第三人周存道与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李新霞、曹德立，被告的法定代表人王彦及其委托代理人杨壮、张彦芳，第三人的委托代理人周伟出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月12日，被告作出京东人社工伤认（1010T0252921）号《认定工伤决定书》的具体行政行为。
被告在举证期间向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据及证明事项如下：
1、工伤认定申请表，证明2013年8月14日周存道向其提出工伤认定申请的时间和理由。
2、第三人周存道身份证复印件，证明受伤害职工身份。
3、企业信用查询证明，证明用人单位注册地在东城区。
4、授权委托书和被授权人身份证明材料，证明周存道委托他人代理工伤认定相关事宜，
5、北京市大兴区人民医院出具的周存道诊断证明书、病历复印件。证明第三人周存道受伤害部位、程度和就诊过程。
6、大兴区劳动争议仲裁委员会劳动争议仲裁申请收件回执及该委做出的劳动争议裁决书（京兴劳人仲字2012第2884号）和北京市大兴区人民法院做出的（2013）大民初字第116号民事判决书，北京市第一中级人民法院做出的（2013）一中民终字第8772号民事判决书。证明第三人周存道与原告在2004年3月15日至2012年8月3日间存在事实劳动关系。
7、北京市大兴区劳动争议仲裁委员会开庭笔录，证明第三人周存道与原告存在事实劳动关系。
8、录音文字。证明周存道于2012年7月19日受伤。
9、邮政储蓄复印件，证明周存道工资发放情况。
10、高久成、宋兴权证明，证明周存道在2012年7月19日下午3点左右干木工活时受伤。
11、周存道《工伤认定申请受理决定书》及送达回执，证明2013年8月20日受理了周存道工伤认定申请。
12、《工伤认定调查举证通知书》（京东人社工调字（2013）第004号）、《送达回证》。证明2013年8月20日向原告制发第三人周存道工伤认定调查举证通知书，并于2013年8月22日向该单位送达第三人周存道《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定调查举证通知书》。
13、原告出具的委托代理书及代理人身份证明。证明原告委托李新霞、曹德立办理第三人周存道工伤认定相关事宜。
14、原告的企业法人营业执照及组织机构代码证。证明原告的法人资格和注册地在东城区。
15、孙立安出具的证明，证明孙立安认可周存道在2012年7月19日受伤。
16、2013年9月26日对第三人周存道做的调查笔录。证明被告对第三人周存道就其申请工伤认定案进行调查、核实。
17、对孙立安的调查笔录，证明周存道在2012年7月19日上班时受伤。
18、ＸＸ、高久成、宋兴权社保信息查询情况，证明该三人的社会保险关系在原告单位。
19、北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第116号民事案件档案部分材料，证明周存道2012年7月19日下午3点左右在单位上班干木工活时受伤。
20、《认定工伤决定书》【京东人社工伤认（1010T0252921）号】及送达回证。证明被告于2013年10月12日依法作出第三人周存道工伤认定结论，并于2013年10月15日送达第三人周存道代理人，于2013年10月16日送达原告。
21、2014年2月10日，北京市人力资源和社会保障局行政复议决定书京东人社复决字（2013）69号，证明原告向复议机关申请了行政复议及复议机关维持被诉行政行为。
原告诉称，第三人周存道与其不存在劳动关系。被告在作出被诉行政行为时，周存道没有提供其受伤是在为原告方工作，也没有证据证明是在工作时间、工作场所发生的，不符合工伤认定的条件。故被告所作的被诉具体行政行为认定事实错误，现起诉要求撤销被诉具体行政行为。
原告当庭出示的证据及证明事项如下。
孙立安的证言，证明周存道所在的加工厂不是原告的，周存道的受伤与原告无关。
被告辩称，第三人周存道向我局提出工伤认定申请后，我局依据工伤认定条例的规定，对双方提交的证据材料进行了审查，并就周存道与原告间是否存在劳动关系进行了调查。我局经调查核实相关事实，认定周存道受伤时与原告存在事实劳动关系，且受伤是在工作时间、工作场所因工作原因所致。我局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2013年10月12日，作出京东人社工伤认（1010T0252921）号《认定工伤决定书》，并依法向申请人即本案第三人周存道和原告送达。我局作出的被诉具体行政行为事实清楚，适用法律法规正确，要求维持我局的具体行政行为。
第三人周存道述称不同意原告的诉讼请求。
经各方当庭举证、质证，本院认为被告提交的全部证据与本案具有关联性，证据来源合法，符合证据形式要求，能够全面反映此次工伤认定的过程，内容真实，本院予以采纳。原告提交的证据所要证明的事项与生效的人民法院的判决书矛盾，故对该证据本院不予采信。
根据各方的举证、质证、当庭陈述和法庭认证，本院查明事实如下：原告与第三人周存道于2004年3月15日至2012年8月3日间存在事实劳动关系。第三人周存道在原告单位从事木工工作。2012年7月19日下午3时左右，第三人周存道在工作期间，不慎被切皮机切伤，导致右示指开放伤，皮挫裂伤，指甲甲床损伤，指骨骨折（远节）。周存道被同事送到大兴区人民医院就诊。2012年8月3日，原告与周存道解除劳动关系。2012年9月11日，第三人周存道向北京市大兴区劳动争议仲裁委员会（大兴仲裁委）申请劳动仲裁，要求确认其与原告间的劳动关系等事项。2012年11月30日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字（2012）第2884号裁决书，确认第三人周存道与原告自2004年3月15日至2012年8月3日期间存在劳动关系。原告对上述仲裁裁决不服，向北京市大兴区人民法院提起劳动争议。北京市大兴区人民法院于2013年5月17日作出（2013）大民初字第116号民事判决书，判决认定原告与第三人周存道于2004年3月15日至2012年8月3日期间存在事实劳动关系。原告对该判决不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院经审理，于2013年8月12日作出（2013）一中民终字第8772号民事判决书，驳回原告上诉，维持（2013）大民初字第116号民事判决书。第三人周存道于2013年8月14日向被告提出工伤认定申请。被告于2013年8月20日受理了第三人周存道的工伤认定申请，并于当天向原告制发《工伤认定调查举证通知书》（京东人社工调字（2013）第019号）。经调查核实，被告于2013年10月12日作出《认定工伤决定书》【京东人社工伤认（1010T0252921）号】并依法送达第三人周存道及其用人单位原告。原告不服该《认定工伤决定书》，于2013年12月13日向北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，北京市人力资源和社会保障局于2014年2月10日作出京人社复决字（2013）69号行政复议决定书，维持京东人社工伤认（1010T0252921）号《认定工伤决定书》。2014年3月12日，原告向本院提起本次行政诉讼。
原告系1993年5月25日在北京市工商行政管理局登记注册成立的合资企业法人。其企业法人营业执照载明的营业期限自1993年5月25日至2018年5月24日。工商注册住所地为北京市东城区东中街58号美惠大厦4单元704号。
本院认为，被告作为县级以上地方政府劳动保障行政部门，依法负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对本行政区域内的工伤进行认定的法定职责。第三人周存道在发生事故伤害后，向被告提出工伤认定申请并提交了相关材料，被告在依法审核后认为周存道的申请符合条件，依法受理并无不当。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。2012年7月19日下午3时许，第三人周存道在工作期间，在工作场所因工作原因受到的事故伤害，符合上述应认定为工伤的情形。
《工伤保险条例》第十九条规定，职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，用人单位承担举证责任。本案中，在第三人周存道依法启动工伤认定程序并提交了相关材料后，原告如认为第三人周存道的伤害不是工伤事故，其应提交充分证据予以证明。原告以其与第三人周存道不存在劳动关系，第三人周存道所受到的伤害非因其工作原因而不应认定为工伤的意见，因其提交的唯一证据与生效的人民法院的法律文书认定的事实相悖，故对其的该意见，本院不予采纳。根据被告、第三人周存道提交的证据，充分证明了原告与第三人周存道之间存在事实劳动关系，第三人周存道作为原告方的职工从事木工。2012年7月19日下午3时左右，在工作时间、工作场所因工作事由，周存道受到事故伤害。
综上所述，本院认为第三人周存道于2012年7月19日下午3时左右发生的事故伤害应认定为在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定条件。被告于2013年10月12日做出京东人社工伤认（1010T0252921）号《认定工伤决定书》的具体行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告要求撤销该具体行政行为的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持北京市东城区人力资源和社会保障局于二0一三年十月十二日做出的京东人社工伤认（1010T0252921）号《认定工伤决定书》的具体行政行为。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘润华
审 判 员 杨鹏英
人民陪审员 桂 衡
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 曹园园