山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1502民初2147号
原告：莘县羚羊运输有限公司，住所地：莘县十八里铺村。
法定代表人：闫增军，经理。
委托诉讼代理人：王洪刚，男，该公司法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路62号。
负责人：孙传鲲，总经理。
委托诉讼代理人：袁鹏，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：郭振营，男，该公司职工。
原告莘县羚羊运输有限公司（以下简称羚羊运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称中保聊城分公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王洪刚，被告中保聊城分公司委托诉讼代理人郭振营、袁鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
羚羊运输公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、三者货损、路产损失等共计141940.04元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月15日5时30分许，原告雇佣的驾驶员范建国驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××挂号车行驶至京港澳高速湖北方向1155KM+300M处时，与袁廷亮驾驶的鄂Ａ×××××号车发生交通事故，致双方车辆损失、路产损失、货物损失，经湖北省蔡甸大队交警认定：范建明承担事故的全部责任，袁廷亮无责任。事故发生后，原告向鄂Ａ×××××号车赔偿货物损失33751元、施救费6000元、路产损失10080元，合计49831元，并将所有发票交付原告。原告所有的车辆在事故发生后支出施救费7500元、车辆损毁严重。原告车辆在被告处投保交强险、商业三者险、车辆损失险，且均附加不计免赔，保险期间为2016年7月30日至2017年7月29日，事故发生在保险期间内。原、被告协商未果，特诉至人民法院，以维护原告的合法权益。
中保聊城分公司辩称，原告车辆在我处投保属实，本案系保险合同纠纷，双方应依据保险合同约定进行理赔。在双方签订保险合同时约定保险利益第一受益人为山东莘县农村商业银行，也就是说本案赔款如赔偿原告须经第一受益人同意。原告违反双方合同约定直接要求我公司赔偿属诉讼主体错误，请求法院驳回原告的起诉。
原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：1.驾驶证、行驶证复印件各一份、保险单复印件两份，拟证明涉案车辆在被告处投保的情况；２.事故认定书一份，拟证明事故发生的情况及责任划分；3.鉴定报告及发票各一份，拟证明事故车辆损失为82209元，支出评估费2400元；4.涉案车辆施救费及吊车费发票各一份，拟证明涉案车辆支出施救费及吊装费7500元；5.三者车的路产损失赔偿费发票、损失清单及赔偿通知书各一份，拟证明原告赔付路产损失10080元；6.三者车的货物损失发票、货物出库单、货物损失计算书各一份，拟证明三者货损33751.04元；7.三者车的辆施救费发票一份，拟证明原告支付三者车的施救费6000元；证据8.转账授权书一份，拟证明莘县农村商业银行股份有限公司同意将保险受益权转让给原告。��述证据经被告质证，对证据1.2的真实性及关联性均无异议；对证据3有异议，系原告单方委托，鉴定程序不合法，鉴定数额过高，要求重新鉴定，鉴定费属间接损失不予承担；对证据4有异议，数额过高，我方只认可4000元；证据5中赔偿清单中抛物污染路面损失属间接损失，根据保险条款第二十五条第一款规定，污染性损失属责任免除条款，且我公司已履行免除责任说明义务，且无法证明本案原告已经赔付了路产损失；证据6不能证明该损失的实际情况，且残值并未体现，我方认为应由鉴定机构实地评估并拍照存卷；对证据7的真实性无异议，但无法证明原告已经赔付三者；对证据8无异议。经本案审核，被告对证据1.2.7.8无异议，其效力予以确认；证据3系原告单方委托且被告有异议，其效力不予确认；证据4.5被告虽有异议，但均加盖有相关部门的公章，系正规手续，其效力予以确认；证据6被告虽有异议，但在限定期限内并未提出鉴定申请，其效力予以确认。
被告为支持其主张向本院提交了如下证据：1.投保单复印件二份及机动车综合商业保险条款一份，拟证明原告提交的证据5中的抛物污染路面属间接损失，根据保险条款规定属责任免除，且已履行了说明义务；2.定损失单一份，拟证明被告对受损车辆已定损的数额。上述证据经原告质证，对证据1的真实性无异议，但被告提交保险条款已过举证期限，且虽然路产损失清单中写了抛物污染路面但实际不存在污染路面的情况，被告未尽到告知义务；对证据2有异议，该定损单没有被保险人的签字盖章，定损数额明显偏低，无法正常修复车辆。经本院审核，证据1投保单加盖了原告的公章，应视为被告已履行了说明告知义务，其效力予以确认；证据2系被告单制作且原告有异议，其���力不予确认。
根据本院审核确认的证据，结合当事人陈述，本案可以确认以下事实：2016年7月30日，原告为其所有的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××挂号车在被告处投保了交强险及机动车商业保险。被告分别为原告出具了机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险保险单。交强险保单主要载明：财产损失赔偿限额2000元。机动车商业保险保险单主要载明：机动车损失保险责任限额：237000元/63000元；第三者责任保险责任限额：1000000元/500000，均投有不计免赔；重要提示：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；请详细阅读承保险种的保险条款，特别是责任免除、免赔额、投保人被保险人义务、通用条款等；保险期间2016年7月30日至2017年7月29日。其中，批单载明：自2016年8月2日起对车牌号为鲁Ｐ×××××的机动车辆保险单PDAA201637150000049027���保单号作如下批改：变更特别约定（增加特约及附加信息）本保单第一受益人为莘县农村商业银行股份有限公司。2016年7月29日的两份投保单均载明：投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除，投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以作为订立保险合同的依据本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。原告在投保人栏处加盖了公章。
2016年10月15日5时30分许，原告雇佣的驾驶员范建国驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××挂号车行驶至京港澳高速湖北香港方向1155KM+300M处时，与袁廷亮驾驶的鄂Ａ×××××号车相撞，致两车受损、路产受损、货物受损的交通事���。2016年10月15日，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队蔡甸大队出具了NO.428106117道路交通事故认定书，认定范建国因疲劳驾驶追尾，负事故的全部责任，袁廷亮无责任。事故发生后，原告支付给孝感安捷高速公路清障施救有限公司鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号挂车施救费7500元，鄂Ａ×××××施救费6000元，赔偿湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队京珠支队路产损失10080元，赔偿鄂Ａ×××××货物损失33751.04元。原告委托聊城市恒正车辆鉴定评估有限公司对鲁Ｐ×××××号车的损失进行鉴定，支出鉴定费2400元。2017年4月3日聊城市恒正车辆鉴定评估有限公司作出聊恒正评字（2017）第0017号事故车辆损失鉴定评估报告书，鉴定评估结论为：鲁Ｐ×××××该车损失82209元。庭审中，被告对该鉴定结论有异议，并申请重新鉴定，本院依法委托聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｐ×××××号车的损失进行鉴定，2017年6月20日聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司作出聊天普评字（2017）第1122号事故车辆损失鉴定评估报告书，鉴定评估结论为：鲁Ｐ×××××该车损失价格＝74486元（柒万肆仟肆佰捌拾陆元整）。
另查明：2017年5月17日莘县农村商业银行股份有限公司将保险受益权转让给原告。
本院认为，原告在被告处投保机动车交通道路强制保险及机动车商业保险，双方所签订的投保单、保险单、批单均系保险合同的组成部分，是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的效力性强制性规定，属有效合同。双方均应按合同约定履行各自相应的义务。保险合同特别约定的第一受益人莘县农村商业银行股份有限公司将保险权益授权给原告，原告即具备合法的主体资格，因此，被告辩称原告不具备主���资格的理由不成立，本院不予采信。原告投保了机动车损失险、三者险且均不计免赔，本次事故发生在保险期内，被告即应按合同约定对原告的合法损失予以理赔。关于车辆损失，经本院委托鉴定评估车辆损失为74486元，原、被告虽有异议，但均未提出足以推翻该损失的相关证据，车辆损失应为74486元。关于第三者货物损失，被告认为没有鉴定机构的评估仅凭第三者出具的出库单及增值税发票，不能证明该损失的实际情况，但在本院限定的期限内未申请鉴定，应视为被告对该损失的认可，原告请求赔偿三者货物损失33751.04元，应予支持。关于路产损失，在原告提交的公路路产损失清单中记载抛物污染路面，赔偿金额7000元。根据保险条款约定属免责范围应予扣除，被告之主张本院予以采信，原告诉求赔偿路产损失10080元，不予支持，被告应赔偿原告路产损失3080元。原���请求赔偿两车施救费13500元，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案原告主张的2400元鉴定费系原告为证明车辆损失程度的必要的合理支出，被告无证据证明该项损失存在不当之处，依据双方约定及上述法律规定，原告该诉求本院予以支持。原告投保了不计免赔特约险，因此，被告应在保险限额内赔偿原告车辆损失74486元、货物损失33751.04元、路产损失3080元、施救费13500元、鉴定费2400元，共计127217.04元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解���（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔偿原告莘县羚羊运输有限公司车辆损失74486元、鉴定费2400元，共计76886元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔偿原告莘县羚羊运输有限公司第三者路产损失3080元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔偿原告莘县羚羊运输有限公司第三者货物损失33751.04元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司赔偿原告莘县羚羊运输有限公司施救费13500元。
上述条款限被告中国人民财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1570元，由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 姚 娟
二〇一七年八月四日
书记员 金晓彬