湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘12民终407号
上诉人（原审原告）：付岩玉，女，汉族，1961年4月10日出生，住湖南省怀化市鹤城区。
上诉人（原审原告）：彭秀兰，女，汉族，1982年9月12日出生，住浙江省金华市城区。
上诉人（原审原告）：彭青青，女，汉族，1984年6月17日出生，住湖南省怀化市鹤城区。
上诉人（原审原告）：彭叶，女，汉族，1989年9月16日出生，住湖南省怀化市鹤城区。
以上原告共同委托诉讼代理人：朱学庆，湖南鹤洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邵云，男，汉族，1988年4月10日出生，住湖南省中方县。
委托诉讼代理人：徐智灵，湖南宏峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷忠付，男，汉族，1973年1月25日出生，住湖南省中方县。
上诉人付岩玉、彭秀兰、彭青青、彭叶因与上诉人邵云、被上诉人雷忠付纠纷一案，不服湖南省鹤城区人民法院（2016）湘1202民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人付岩玉、彭青青以及四上诉人的共同委托诉讼代理人朱学庆、上诉人邵云及其委托诉讼代理人徐智灵以及被上诉人雷忠付均到庭接受询问。本案现已审理终结。
付岩玉等四人上诉请求：撤销湖南省鹤城区人民法院（2016）湘1202民初923号民事判决，改判支持其诉讼请求。事实及理由：死者彭某系因雷忠付车未停稳而摔下车，原判决认定系其自己下车跳下而导致死亡的事实错误。
邵云辩称，关于车是否停稳，原判决认定清楚，公安机关进行了调查未确定为交通事故。上诉人方提到的目击证人，其在法庭上的证言与其在公安机关的陈述均不一致。至于雷忠付的车辆改装问题，与邵云无关。
雷忠付辩称，是死者彭某自己要搭车，其下车当时车已经停稳了。
邵云上诉请求：撤销湖南省鹤城区人民法院（2016）湘1202民初923号民事判决，驳回付岩玉等四人的诉讼请求。事实与理由：死者彭某到邵云处购买瓷砖，邵云找雷忠付运至死者家中，卸车费由其自理，雷忠付送货回来后结算运费。邵云仅有送货义务，没有送人义务。邵云与死者之间是货物买卖关系，与雷忠付之间系货物运输合同关系，原判决适用定作人对承担人选任的过失判定责任不当。
付岩玉等四人辩称：（一）邵云既有送货义务，也有送人义务。邵云在死者彭某出事的当天上午主动去死者家中推销瓷砖，并将死者及付岩玉及其孙子一起随车带到自己的店中挑选。其接人行为系先行行为，其有将彭某等人安全送回的义务。邵云明知雷忠付“人货混装”未加制止，导致彭某合法权益受到损害并陷入危险状态，已构成不作为。（二）雷忠付没有尽到安全保障义务，擅自增高车厢，具有主观过错。故邵云应与雷忠付承担连带责任。
雷忠付辩称，其长期在西南陶瓷城装货，谁需要都可以叫去拉货。
付岩玉等四人向一审人民法院起诉请求：判令邵云与雷忠付共同支付四原告医疗费91480.84元、死亡赔偿金219860元、丧葬费26946元、精神损害抚慰金30000元；由邵云与雷忠付承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：死者彭某生于1955年10月22日，2016年3月20日因脑干功能衰竭死亡。居住在鹤城区××新××村高枧村民小组。付岩玉系死者彭某之妻，彭秀兰、彭青青、彭叶系死者彭某之女。
邵云在怀化××西南陶瓷城××区××号经营瓷砖销售。因彭某家中新修建房屋需要装修，邵云于2016年3月9日9时左右主动前往彭某家中推销瓷砖，并帮忙丈量尺寸。彭某便与妻子付岩玉、孙儿一起随被告邵云前往店里选购。瓷砖选购完后，邵云与彭某商定由邵云（卖家）负责装货送货到目的地（即邵云承担送货运费及搬运瓷砖上车的搬运费），彭某（买家）自行负责卸货（即彭某自行找人卸货并支付卸货费用）。邵云便找到在陶瓷城附近摆车承接货物运输的雷忠付及搬运工向先早、杨贤庭、向某。三名搬运工将瓷砖搬上雷忠付的湘12C09**号蓝色拖拉机上后，向彭某询问是否需要搬运工卸货，双方商量好价格后，三名搬运工便爬上拖拉机车箱，准备随车走。付岩玉抱着孙儿坐在副驾驶位置，彭某便跟搬运工一起搭乘在拖拉机车箱内，雷忠付载着瓷砖及6人便开车前往彭某新屋。
当日下着雨，雷忠付驾驶车辆约50分钟左右后行驶至中坡后山潭口三岔路口时（约15时许），坐在副驾驶位置的付岩玉要求雷忠付停车。车停稳后，坐在尾箱的彭某及搬运工准备下车，彭某下车时面朝车子，双手抓住拖拉机护栏，用脚踩在尾箱上的一处坎上（离地约为70-80厘米高），欲直接跳至地面，但彭某跳下去后摔倒在地上，头顶部着力。
彭某受伤后由120送往怀化市第一人民医院治疗，诊断：双侧额叶、右侧颞叶多发性脑挫伤；双侧硬膜下血肿；蛛网膜下腔出血；脑疝形成；右侧颞叶乳突部骨折；肺部感染、颅骨骨折。治疗12天后，彭某仍神志深昏迷，头部伤口敷料外观干洁，骨窗压稍高，双侧瞳孔对光反应消失，四肢刺疼稍屈曲，2016年3月20日出院，住院建议：转回当地医院继续治疗。此次住院，花费医疗费91480.84元。
另查，雷忠付具有驾驶大中型拖拉机的G类驾驶资格，为湘12C09**号蓝色拖拉机投保了交强险并按时年检，但未向本院提交道路运输车辆的营运证及货物运输从业资格证。雷忠付在车厢尾部安装简易木质防护横栏。
一审法院认为，雷忠付违反《中国人民共和国道路运输条例》第二十五条的规定，未经县级道路运输管理机构许可从事货物运输。运送货物的拖拉机后箱也不具备载人的安全技术条件，人货混装更是存在重大安全隐患，雷忠付放任彭某等人在货箱搭乘，对于彭某从拖拉机下车过程中摔伤致死亡的严重后果，雷忠付存在一定过错，应对彭某死亡导致的各项损失承担相应的赔偿责任。
邵云承担送货上门的合同义务，但在履行该义务过程中，使用无道路货物运输许可的雷忠付运输货物，选任人员不当，依据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”因此，邵云对彭某死亡导致的各项损失承担一定的赔偿责任。
彭某系完全民事行为能力人，理应注重自身行为的安全性，其应意识到搭乘拖拉机及上、下车过程中的风险。彭某在下拖拉机时从后车厢摔至地面受伤致死，彭某自身未尽审慎的安全注意义和对自身行为的过于自信是导致其摔伤死亡严重后果的主要原因，故彭某应对自己死亡的后果承担主要责任。
因此，彭某应对自己摔伤死亡承担70%的主要责任，雷忠付承担20%次要责任，被告邵云承担10%的次要责任。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的相关规定及付岩玉等四人的诉讼请求，彭某死亡赔偿损失项目：1、医药费91480.84元，依据病例治疗及医药费发票确定；2、死亡赔偿金219860元（10993元/年×20年=219860元），死者彭某居住的盈口乡××××村为城郊，生于1955年10月22日（事发时为60岁），原告方主张死亡赔偿金219860元，符合法律规定，本院予以认可；3、丧葬费24264元，按上一年度湖南省职工年平均工资53889元/年，计算六个月（即半年），故原告方主张丧葬费24264元，符合法律规定，本院予以认定；4、精神损害抚慰金30000元，结合本案案情及原告方主张，本院酌情认定为30000元。以上4项合计为365604.84元。
综上所述，雷忠付应赔偿付岩玉等四人73120.97元（365604.84元×20%）；邵云应赔偿36560.48元（365604.84元×10%）。
据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告雷忠付赔偿原告付岩玉、彭秀兰、彭青青、彭叶因彭某死亡导致的医药费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计73120.97元，该款限本判决生效之日起十五日内付清；二、被告邵云赔偿原告付岩玉、彭秀兰、彭青青、彭叶因彭某死亡导致的医药费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计36560.48元，该款限本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告付岩玉、彭秀兰、彭青青、彭叶的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
此外，经本院组织调解，付岩玉、彭青青、彭叶与邵云就原判决第二项即邵云须向付岩玉等四人承担的赔偿责任达成调解协议，约定由邵云向付岩玉、彭秀兰、彭青青、彭叶一次性支付赔偿款共计40000元。经审查，该调解协议不违反法律规定，且双方已经履行完毕。不损害其他当事人合法权益，本院已予确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，鉴于上诉人邵云已与付岩玉等四人达成了调解，故本院对于上诉人邵云的上诉主张不予评述。上诉人付岩玉等四人与被上诉人雷忠付之间的主要争议焦点在于原判决所认定的导致死者彭某死亡事故原因是否正确。
上诉人付岩玉等人主张死者彭某系雷忠付在驾车行进过程中从车上摔下致死，而非原判决所认定的为彭某下拖拉机时从后车厢摔至地面受伤致死。付岩玉等人在一审中所列举的尹满哇、彭先仁、蒲生兰的证人证言由于证明力不足而在一审中未被采纳，本院对此予以认同。虽然付岩玉等人在二审中依据医院对死者彭某受伤部位的描述对彭某的死因产生质疑，但未能提出证明其主张的相关证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人付岩玉等四人因未能举证证明其事实主张，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人付岩玉等四人的上诉请求不能成立，应予驳回。鉴于上诉人邵云已就其承担的责任部分与上诉人付岩玉等四人达成调解，原判决所涉及的该部分判决应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百一十二条的规定，判决如下：
一、维持湖南省鹤城区人民法院（2016）湘1202民初923号民事判决的第一项即“被告雷忠付赔偿原告付岩玉、彭秀兰、彭青青、彭叶因彭宏妹死亡导致的医药费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计73120.97元，该款限本判决生效之日起十五日内付清”、第三项即“驳回原告付岩玉、彭秀兰、彭青青、彭叶的其他诉讼请求”以及诉讼费的负担；
二、撤销湖南省鹤城区人民法院（2016）湘1202民初923号民事判决的第二项即“被告邵云赔偿原告付岩玉、彭秀兰、彭青青、彭叶因彭宏妹死亡导致的医药费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计36560.48元，该款限本判决生效之日起十五日内付清”。
本判决为终审判决。
审 判 长 张义泰
审 判 员 夏英姿
审 判 员 李东恒
二〇一七年七月六日
代理书记员 丁文婷