湖南省株洲县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0221刑初37号
公诉机关湖南省株洲县人民检察院。
被告人许建辉，男，1975年3月22日出生，中共党员，汉族，大学本科文化，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区，因涉嫌犯违法发放贷款罪，于2016年5月26日被株洲县公安局决定监视居住，2016年8月9日解除监视居住，并于同日被刑事拘留；2016年9月14日，株洲县人民检察院对其作出不批准逮捕决定，并于同日被取保候审；2017年9月14日，被株洲县人民检察院重新取保候审；2018年3月14日，本院依法对其重新取保候审。
辩护人肖何，湖南卓进律师事务所律师。
被告人严伟，男，1972年11月6日出生，汉族，专科文化，湖南省株洲市人，现住湖南省株洲市天元区，因涉嫌犯违法发放贷款罪，于2016年8月10日被株洲县公安局刑事拘留；2016年9月14日，株洲县人民检察院对其作出不批准逮捕决定，并于同日对其取保候审；2017年9月14日，被株洲县人民检察院重新取保候审；2018年3月14日，本院依法对其重新取保候审。
辩护人张超，湖南御辩律师事务所律师。
湖南省株洲县人民检察院以株县检公诉刑诉[2018]29号起诉书指控被告人许建辉、严伟犯违法发放贷款罪一案，向本院提起公诉。该案由株洲市中级人民法院指定本院管辖，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员赖国清担任审判长，与人民陪审员付渌光、何学知组成合议庭，书记员任洁担任庭审记录，公开开庭审理了本案。公诉机关湖南省株洲县人民检察院指派检察员刘小云出庭支持公诉。被告人许建辉及其辩护人肖何、被告人严伟及其辩护人张超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省株洲县人民检察院起诉指控：株洲五丰精密锻造有限公司的实际控制人吴柯（另案处理），实际经营有三家公司，另外两家公司为株洲汇加五丰机械制造有限公司、株洲轴承制造有限公司，为了银行贷款时这三家公司可以互相提供担保，吴柯将这三家公司以不同的法人代表进行公司注册登记。2012年12月8日，株洲汇加五丰机械制造公司在长沙银行株洲云龙支行申请贷款300万元，贷款期限二年，授信期二年，该笔贷款以吴珂经营的株洲轴承制造有限公司提供担保，长沙银行株洲云龙支行于2012年12月27日放款300万元。
2013年8月，被告人许建辉和吴珂认为吴珂所经营的株洲五丰精密锻造有限公司比株洲汇加五丰机械制造有限公司更有发展前景，被告人许建辉和吴珂商量以后，两人决定先归还株洲汇加五丰机械制造公司在长沙银行株洲云龙支行的300万元贷款，再以株洲五丰精密锻造有限公司的名义向长沙银行株洲云龙支行贷款300万元。为归还此笔贷款，吴珂向曹某借款300万元，并在借款时告诉曹某所借的300万元归还长沙银行株洲云龙支行的贷款后，该行会继续贷款300万元给他，贷款到账后会立即归还曹某300万元的过桥资金。
2013年8月26日，株洲五丰精密锻造有限公司伪造与株洲沃某得特种齿轮制造有限公司的供销合同，虚假的公司财务报表，虚构以购买材料需流动资金为理由，向长沙银行株洲云龙支行提出申请300万元的贷款，期限两年。该笔贷款以吴珂经营的株洲轴承制造有限公司提供担保，另外追加吴珂夫妇的个人连带责任担保。2013年9月12日，长沙银行云龙支行放款300万元，300万元贷款先是到株洲五丰精密锻造有限公司在长沙银行云龙支行的基本账号上之后，再受托支付给株洲沃某得特种齿轮有限公司的账号上，株洲沃某得特种齿轮有限公司于2013年9月12日当天就将该笔300万元转到吴珂经营的株洲轴承制造有限公司账号，由吴珂归还给曹某300万元的过桥资金。现该笔300万元的贷款逾期至今没有追回。
被告人许建辉作为长沙银行云龙支行的行长，其明知贷款公司株洲五丰精密锻造有限公司贷款资金系用于归还过桥资金，而不是流动资金的贷款，贷款公司没有真实的贸易往来，购销合同系虚假，仍旧审批同意发放贷款，其行为违反《中华人民共和国商业银行法》第三十五条、《流动资金贷款管理暂行办法》第九条之规定，被告人许建辉以其妻子何某名义入股80万元到吴珂所经营的株洲五丰精密锻造有限公司，占股比例10%，在其系直接利益人的情况下，明知贷款人虚构贷款理由，且明知为贷款公司提供担保的担保公司也是系贷款人所经营控制的公司，被告人许建辉为贷款人发放担保贷款的条件明显优于其他借款人同类贷款的条件，仍将该笔贷款予以发放，其行为违反《中华人民共和国商业银行法》第四十条、《流动资金贷款管理暂行办法》第十三条第（九）项之规定。
被告人严伟系长沙银行株洲云龙支行工作人员，是该笔贷款的信贷员，在工作过程中不严格审查，未到贷款公司的对方公司核实购销合同是否真实存在，也未到税务机关核实增值税发票的真假，对贷款公司提供的伪造的构成合同、公司财务报表、增值税专用发票，虚构的贷款理由等情况，均未审查出，仍将此笔贷款予以通过审核。其行为违反《中华人民共和国商业银行法》第三十五条、《流动资金贷款管理暂行办法》第九条、第十三条，《贷款通则》第三十一条、第四十条之规定。
公诉机关认定上述事实的证据如下：
1、书证：被告人许建辉和严伟的户籍证明、长沙银行对被告人许建辉的聘任通知、长沙银行对被告人严伟的劳动合同书、株洲汇加五丰机械有限公司营业执照、株洲轴承制造有限公司注册登记资料、湖南沃尔得特种齿轮有限公司账户流水、株洲五丰精密锻造有限公司信贷资料、株洲市荷塘区人民法院民事判决书；2、证人证言：证人吴珂、陶某、彭某、吴某2、陈某、王某、何某、龙某、张某、曹某等证人的证言；3、被告人的供述和辩解：被告人许建辉、严伟的供述和辩解。
公诉机关认为，被告人许建辉违反国家规定发放贷款，数额巨大，且为贷款人发放担保贷款的条件明显优于其他借款人同类贷款的条件，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一、二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以违法发放贷款罪追究其刑事责任。被告人严伟违反国家规定发放贷款，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以违法发放贷款罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人许建辉和严伟作用相当，皆以主犯论处，同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第四款之规定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法分别判处。
被告人许建辉辩称：对公诉机关指控的罪名无异议，但对指控的部分犯罪事实有异议，第一，长沙银行云龙支行没有得到授权，我不是最终审批人，只是涉案贷款的推荐人；第二，对起诉书指控我向关系人发放的涉案贷款的担保条件明显优于其他借款人这一点持有异议，我对这笔贷款只是置换了贷款主体，而不是因为我老婆入股了该公司而对其进行贷款，且贷款条件并没有优于其他人，我一直判断五丰精密锻造具有偿还能力，且比之前的汇加五丰有更好的经营状况和发展前景，所以才向其发放贷款。
被告人许建辉辩护人的辩护意见为：一是没有确凿证据证明本案为关系人贷款优于他人担保贷款，优于他人贷款应该有优先证据（打招呼、关照等行为），但本案中没有该证据；二是本案贷款损失尚不能确定，借款人因本案贷款仓库、厂房被株洲荷塘区人民法院查封、拍卖中，所以长沙银行株洲分行出具具体最终损失尚无法确定的证明，为此本案不宜以损失作为量刑情节；综上，被告人犯罪情节轻微、认罪悔罪，请求法院判处缓刑。
被告人严伟对起诉书指控你的犯罪事实和罪名没有提出实质性异议，但其辩称：第一，本人确实不清楚许建辉的妻子是借款人公司的股东，虽然我见过何某，但是不知道她叫什么名字，也不知道她就是许建辉的配偶；第二，本人不知道借款人贷款的目的是为了归还民间借贷；第三，因我工作上的疏忽和过度自信导致了这笔贷款的错误发放，但我没有犯罪的故意，也没有跟他人勾结，不应认为构成共同犯罪。
被告人严伟辩护人的辩护意见为：第一，严伟被公安机关电话传唤到案后，在第一次询问中如实供述自己的罪行，应认定为自首；第二，严伟与许建辉不构成共同犯罪，被告人严伟在审查贷款资料过程中，并不知道许建辉的妻子在借款人公司持有股份，不知道该笔贷款实际上属于向关系人发放贷款；严伟也不知道株洲五丰精密锻造有限公司申请贷款是为了偿还“过桥资金”，而不是申请贷款时所称的用于流动资金；与许建辉没有共同的犯罪故意，不构成共同犯罪；第三，严伟的行为造成的损失尚未确定。涉案借款通过民事诉讼程序已经进入执行程序，该笔贷款的民事执行程序尚在进行，查封冻结了吴珂的厂房与机器，有一定的经济价值，长沙银行株洲分行也向法庭出具了证明，证明涉案贷款造成的损失目前尚不明确。被告人严伟犯罪情节较轻，请求合议庭对严伟适用缓刑。
经审理查明：被告人许建辉于2011年6月以其妻子何某的名义入股80万元到株洲五丰精密锻造有限公司（以下简称“五丰精密公司”），占股比例10%。该公司的法定代表人和实际控制人为吴珂（另案处理），吴珂同时还是株洲汇加五丰机械有限公司（以下简称“汇加公司”）、株洲轴承制造有限公司（以下简称“轴承公司”）两家公司的实际控制人。2012年12月8日，汇加公司在长沙银行株洲云龙支行申请贷款300万元，贷款期限二年，授信期二年，该笔贷款由吴珂实际经营的轴承公司提供担保。长沙银行株洲云龙支行于2012年12月27日放款300万元。后吴珂和许建辉商量认为五丰精密公司发展前景更好，遂决定将在长沙银行株洲云龙支行的300万元贷款主体由汇加公司变更为五丰精密公司。于是，吴珂向曹某借款300万元，并告诉曹某该笔借款系用于归还长沙银行株洲云龙支行的贷款，还款后该行会继续放贷300万元，贷款到账后则会立即归还曹某的300万元过桥资金。曹某跟被告人许建辉电话联系确认长沙银行会续贷给吴珂300万元后，遂同意借款给吴珂。
2013年3月18日，被告人许建辉被聘任为长沙银行株洲云龙支行行长。2013年8月26日，吴珂以五丰精密公司的名义在长沙银行云龙支行申请300万元贷款。吴珂在明知其公司不具备贷款条件且无力偿还的情况下，为顺利申请贷款，以轴承公司为五丰精密公司提供的联保信用贷款，利用其与株洲沃某得特种齿轮制造有限公司签订的没有真实交易内容的购销买卖合同，制作虚假财务报表，以购买原材料需流动资金为由虚构贷款资金用途，骗取长沙银行株洲云龙支行的授信审批。被告人许建辉的妻子系五丰精密公司的股东，被告人许建辉明知借款人五丰精密公司和担保人轴承公司的实际控制人均为吴珂，亦明知该笔贷款并未作为购买原材料的流动资金使用而是用于归还过桥资金，仍旧作为审批第一责任人将该笔贷款予以发放。被告人严伟作为信贷员，系该笔贷款的调查第一责任人，并未对借款人的贷款用途、担保人的保证资格和能力等情况进行严格审查，亦未对该笔流动资金贷款的使用情况进行检查、监督，以至于对五丰精密公司提供的购销合同、公司财务报表、增值税专用发票、贷款理由等资料系虚假的，均未审查出来，却在该笔贷款授信业务调查报告中陈述“经客户经理实地调查核实借款人凭证，财物报表真实可靠”，将该笔贷款予以通过审核。
2013年9月12日，长沙银行株洲云龙支行放款300万元至五丰精密公司在该行的基本账户，再受托支付给株洲沃某得特种齿轮有限公司的账号上。2013年9月12日当日，株洲沃某得特种齿轮有限公司就将该笔贷款300万元转到吴珂经营的株洲轴承制造有限公司账户，由吴珂用于归还过桥资金给曹某。现该笔300万元贷款逾期至今未能偿还。
另审理查明，2017年5月5日，湖南省炎陵县人民法院（2017）湘0225号刑初3号刑事判决书判决被告单位株洲汇加五丰机械有限公司、株洲轴承制造有限公司、株洲五丰精密锻造有限公司犯骗取贷款罪，分别判处罚金人民币五十万某、三十万某、二十万某；吴珂犯骗取贷款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十五万某。
上述事实有下列经过庭审质证，并且经过查证属实的证据予以证明：
1.书证
（1）株洲市公安局指定管辖决定书，证明株洲市公安局于2016年5月25日将许建辉等人涉嫌违法发放贷款一案决定由株洲县公安局管辖；
（2）株洲县公安局立案决定书，证明株洲县公安局于2016年5月26日决定对许建辉违法发放贷款案立案侦查；
（3）户籍证明,证明被告人许建辉、严伟的身份信息；
（4）长沙银行聘任通知、劳动合同书，证明被告人许建辉于2013年3月至2016年3月聘任长沙银行株洲云龙支行行长；被告人严伟系长沙银行株洲云龙支行的员工；
（5）株洲汇加五丰机械有限公司营业执照、税务申报表、信用报告、审计报告，证明汇加公司于2004年12月10日成立，2008年4月8日工商登记的法定代表人是吴珂，2009年2月26日工商登记变更法定代表人是陶某，2010年9月20日登记的股东出资情况为：吴珂748万元，徐某30万元、陶某22万元。该公司实际控制人是吴珂；
（6）株洲轴承制造有限公司注册登记资料、公司章程、验资报告、税务申报表、信用报告、审计报告，证明该公司成立之初的法定代表人是吴珂，2009年8月18日变更法定代表人是吴某2，2012年3月8日，注册资本变更登记为500万元，股东出资情况为陶某40万，吴某2460万元；
（7）借款申请书，证明五丰精密公司于2013年8月26日向长沙银行股份有限公司株洲支行提出流动资金贷款300万元的申请；
（8）株洲五丰精密锻造有限公司营业执照、机构代码证、税务登记证，证明五丰精密公司的法定代表人是吴珂；
（9）湖南沃某得特种齿轮有限公司帐户流水，证明2013年9月12日300万元的贷款放款下来后，300万元先是发放到株洲五丰精密锻造有限公司在长沙银行云龙支行的基本账号上，再受托支付给株洲沃某得特种齿轮有限公司的帐号上，株洲沃某得特种齿轮有限公司于当天就将该笔300万元转到株洲轴承制造有限公司帐号；
（10）株洲五丰精密锻造有限公司的公司章程及股东出资变更资料、税务登记证、税务申报表、注册登记资料,证明五丰精密公司于2010年9月14日成立，2011年6月3日，被告人许建辉以其妻子何某的名义投资80万元至吴珂经营的五丰精密公司，占股比例为10%。该公司股东出资情况为吴珂（640）万某、刘某2（40万元）、凌德兴（40万元）、何某（80万元）；
（11）验资报告、采购合同、资产负债表、利润表、现金流量表,证明五丰精密公司和吴珂为骗取长沙银行的贷款提供了虚假资料；
（12）长沙银行对吴珂的个人授信调查报告，证明被告人严伟仅对株洲五丰精密锻造有限公司最大股东及法定代表人吴珂及其妻子刘某3的资信状况进行调查，未对何某等股东进行审查；
（13）株洲五丰精密锻造有限公司虚假和真实的增值税专用发票，证明被告人严伟未审查出借款人五丰精密公司提供的增值税专用发票系虚假的；
（14）长沙银行对株洲五丰精密锻造有限公司的授信业务调查报告，证明被告人严伟在履行尽职调查工作中未严格审查，未实地调查，却在授信业务调查报告中注明“经客户经理实地调查核实借款人凭证，财物报表真实可靠”；
（15）长沙银行对株洲五丰精密锻造有限公司的贷款审批意见书，证明被告人严伟作为经办信贷员出具同意为株洲五丰精密锻造有限公司发放流动资金贷款300万元的意见，系该笔贷款调查第一责任人，被告人许建辉作为行长在审批意见栏签字同意，系该笔贷款审批第一责任人；
（16）株洲轴承制造有限公司向长沙银行提供的最高额保证金合同，证明轴承公司为五丰精密公司在长沙银行株洲云龙支行的300元贷款提供担保；
（17）吴珂、刘某3向长沙银行提供的最高额保证合同；证明吴珂、刘某3作为保证人对株洲五丰精密锻造有限公司向长沙银行股份有限公司株洲云龙支行的300万元贷款承担连带责任保证；
（18）长沙银行借款保证人照保（核保）调查表，证明被告人严伟在借款保证人照保（核保）书上信贷员照保意见一栏签字“已当面核实，严伟”；被告人许建辉在借款保证人照保（核保）书上行长意见栏签名确认，但是照保书上的内容均为空白；
（19）贷款支付审批表，证明2013年9月11日五丰精密公司委托长沙银行从其账户支付300万元至株洲沃某得特种齿轮有限公司账户；
（20）工业品买卖合同，证明五丰精密公司在无真实贸易往来的情况下，与株洲沃某得齿轮有限公司签订虚假的买卖合同；
（21）（2014）株荷法民二初字第130号湖南省株洲市荷塘区人民法院民事判决书，证明法院判决株洲五丰精密锻造有限公司支付原告长沙银行株洲云龙支行本金300万元和利息35875元，株洲轴承制造有限公司、吴珂、刘某3对被告株洲五丰精密锻造有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
（22）（2014）株荷法民二初字第130号湖南省株洲市荷塘区人民法院民事裁定书，证明长沙银行株洲云龙支行向法院提出财产保全申请，法院裁定冻结株洲五丰精密锻造有限公司和株洲轴承制造有限公司价值400万元的财产；
（23）（2017）湘0225刑初3号湖南省炎陵县人民法院刑事判决书，证明被告单位株洲汇加五丰机械有限公司、株洲轴承制造有限公司、株洲五丰精密锻造有限公司犯骗取贷款罪，分别判处罚金人民币五十万某、三十万某、二十万某；吴珂犯骗取贷款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十五万某的事实；
（24）株洲县公安局经侦大队出具的情况说明，证明被告人许建辉于2016年5月26日由该队民警至长沙银行株洲市支行将其书面传唤到案接受调查；被告人严伟于2016年8月10日由该队民警至长沙银行株洲荷塘分行将其书面传唤到案接受调查；
（25）长沙银行株洲分行出具的证明，证明涉案贷款到期后逾期，长沙银行株洲云龙支行在荷塘区人民法院对借款人及担保人提起民事诉讼，并申请法院首查封冻结借款人厂房和仓库各一栋，该案目前处于法院强制执行阶段，目前该笔贷款最终损失多少尚不能确定。
2.证人证言
（1）证人吴珂的证言，其证言摘录如下：“贷款资料中株洲轴承制造有限公司和株洲五丰精密锻造有限公司的财务报表数据是虚假的，主要是将公司的主营业收入和利润收入数据进行了虚构；贷款资金用途方面，株洲五丰精密锻造有限公司与株洲沃某得特种齿轮有限公司之间签订的原材料买卖合同都是虚假的，就当时五丰精密公司和轴承公司的实际经营状况来看，根本不具备贷款条件，也不具备还款能力…这两笔贷款都是续贷（先归还之后再继续贷款）过来的，这两笔贷款到期之前，我公司根本没有能力归还，所以就只能够续贷，许建辉在株洲五丰精密锻造公司入了80万元的股，所占股份比例是10%，许建辉是以他老婆的名义入股”。证明吴珂名下控制的有三家公司，贷款300万元的过程中提供了虚假的贷款证明文件，贷款之时已不具备还款能力，贷款的原因是为了归还过桥资金，贷款时许建辉已以其妻子的名义入股五丰精密公司；
（2）证人陶某的证言，证明吴珂是株洲轴承制造有限公司、株洲汇加五丰机械有限公司、株洲五丰精密锻造有限公司的实际控制人，因为该公司只能以流动资金贷款为理由向银行申请贷款，所以提供虚假的证明文件。贷款发放下来后用于归还曹某的过桥资金，许建辉由于入股从而没有进行实质性的审查，三家公司现已不具备偿还债务的能力；
（3）证人彭某的证言，证明吴珂名下有株洲五丰精密、株洲汇加机械、株洲轴承三家公司，这三家公司都是由吴珂实际控制，管理上也是由吴珂一套人马在管理，贷款300万元的会计报表是有造假的；
（4）证人吴某2的证言，其证言摘录如下：“株洲轴承制造公司的法人是我，株洲汇加五丰机械的法人是陶某，株洲精密锻造的法人是吴珂，但这三家公司实际上都是吴珂的”，证明这三家公司的实际控制人都是吴珂；
（5）证人陈某的证言，其证言摘录如下：“株洲市沃尔得特种齿轮有限公司与株洲五丰精密锻造有限公司只有一笔两万元的加工处理的业务往来，除此之外没有其他业务往来。株洲市沃某得特种齿轮有限公司与株洲五丰精密锻造有限公司的购销合同是向株洲市沃某得特种齿轮有限公司购买车胚，而株洲市沃某得特种齿轮有限公司是不生产车胚的，且签订合同的时间是2013年6月，在2013年6月，沃某得特种齿轮有限公司没有进行生产加工了，公司基本已没有运营”，证明株洲市沃某得特种齿轮有限公司与株洲五丰精密锻造有限公司之间的购销合同和增值税发票都是虚假的；
（6）证人王某的证言，其证言摘录如下：“株洲五丰精密锻造有限公司总经理吴珂要我为其提供一份假的株洲市沃某得特种齿轮有限公司与株洲五丰精密锻造有限公司的购销合同，没有真实的货物买卖交易。长沙银行的工作人员没有到我公司核实过购销合同真伪。”证明被告人严伟未到沃某得公司核实购销合同的真伪；
（7）证人何某的证言，证明许建辉以其妻子何某的名义入股吴珂的公司是事实；
（8）证人龙某的证言，证明客户经理提供的资料真假由客户经理负责；
（9）证人张某的证言，证实300万元的贷款现是逾期状态；
（10）证人曹某的证言，证明曹某向许建辉核实长沙银行会向吴珂续贷后，借款给吴珂过桥，并收到了吴珂7万某利息的事实以及许建辉明知吴珂贷款300万元是用于归还过桥资金的事实；
（11）严伟在2016年6月30日、8月1日、8月2日的三份询问笔录，证明严伟在就许建辉违法发放贷款一案接受株洲县公安局调查时，在公安机关未掌握其犯罪事实的情况下主动交代了自己的犯罪事实。
3、被告人供述及辩解
（1）被告人许建辉的供述，摘录如下：“吴珂实际控制的三家公司分别为株洲五丰精密锻造有限公司、株洲轴承制造有限公司和株洲汇加五丰机械制造有限公司…株洲五丰精密锻造有限公司的股东有吴珂、刘某2、何某…何某是我的老婆，实际上操作人是我，公司的股东大会、股东决议我老婆何某都没有参加过，都是我参加…我是以现金80万元入股，占股10%…株洲五丰精密锻造有限公司的实际控制人是吴珂，因吴珂名下的株洲汇加五丰机械制造有限公司在2012年12月份的时候，该公司在我长沙银行获得授信300万元，担保单位是株洲轴承制造有限公司，2013年该笔贷款到期之前，株洲汇加五丰机械制造有限公司提前归还贷款，该笔贷款是通过“过桥资金”归还。吴珂申请由株洲五丰精密锻造有限公司向长沙银行贷款300万元，长沙银行信贷员是严伟，我是审批人…这笔贷款是由株洲汇加五丰机械制造有限公司更换主体至株洲五丰精密锻造有限公司名下的。株洲汇加五丰机械制造有限公司的300万元贷款是曹某拿来的过桥资金还的…我知道这个购销合同是假的，因为株洲沃某得特种齿轮有限公司在我行有开户，该公司主要是生产大行的非标齿轮，吴珂的株洲五丰精密锻造有限公司是需要购买钢材进行生产，它是要向钢材贸易公司购买钢材，所以不可能株洲五丰精密锻造有限公司与株洲沃某得特种齿轮有限公司有购销合同…”证明许建辉以妻子名义投资入股借款人五丰精密锻造有限公司，许建辉明知株洲五丰精密锻造有限公司的这笔300万元贷款是用于偿还过桥资金，而不是贷款用于发展生产的流动资金，也明知洲五丰精密锻造有限公司提供的购销合同是假的以及吴珂实际控制三家公司的事实。
（2）被告人严伟的供述，摘录如下：“吴珂实际控制的公司有株洲轴承有限公司、株洲五丰精密锻造有限公司、株洲汇加五丰机械制造有限公司，这些公司都是吴珂的…贷款担保这一块，株洲轴承公司的法人是吴某2，他是吴珂的弟弟，但是我知道实际控股人是吴珂，如果公司的法人是吴珂的话，五丰精密的这个300万元的贷款就放不下来，许建辉也是知道这个事情的，我在调查报告里面也没有描述这个事情，有违规的嫌疑…要到五丰精密公司进行实地调查…要审查财物报表，看有没有会计事务所的审计报告，还要审查会计事务所的资质…我只看了五丰精密的财务报表流水，我也知道报表流水可以自己作假，因为五丰精密贷款是关系贷款，公司老总吴珂和许建辉关系好，我也没有去仔细核对，这也是我的失职…因为我无法辨别株洲五丰精密锻造公司提供的增值税发票和购销合同的真伪，所以我就没有再进一步对株洲五丰精密提供的增值税发票和购销合同进行审查，我心里就已经默认了是真实有效的…我认为吴珂是我行的老客户，又是行长许建辉介绍过来的，我当时麻痹大意，没有认真去调查，自以为株洲五丰精密提供的资料都是真实可靠的，就没有去核查购销合同和增值发票的真假…”证明被告人严伟在对涉案借款进行尽职调查中未对涉案贷款的真实用途进行严格审查，亦未对该笔流动资金贷款担保人的保证资格和能力等情况进行严格调查。
本院认为，被告人许建辉、严伟违反国家法律规定发放贷款300万元，数额巨大，其行为均已构成违法发放贷款罪。公诉机关指控被告人许建辉、严伟犯违法发放贷款罪的罪名成立。被告人许建辉作为长沙银行株洲云龙支行的行长，其以妻子的名义投资入股借款人株洲五丰精密锻造有限公司，在明知借款人申请借款的真实用途是用于归还过桥资金，而非流动资金贷款，且担保人株洲轴承制造有限公司与借款人株洲五丰精密锻造有限公司的实际控制人均为吴珂同一人的情况下，仍旧审批同意向借款人株洲五丰精密锻造有限公司发放贷款300万元，其行为违反了《中华人民共和国商业银行法》第三十五条、第四十条、第七十四条第（八）项、《流动资金贷款管理暂行办法》第九条之规定，被告人许建辉审批同意向关系人发放担保贷款的条件优于其他借款人同类贷款的条件，依法应当从重处罚。被告人严伟在发放涉案贷款的尽职调查中未对涉案贷款的真实用途、担保人的保证资格和能力等情况进行严格审查，亦未对该笔流动资金贷款的使用情况进行检查、监督，其行为违反《中华人民共和国商业银行法》第三十五条、《流动资金贷款管理暂行办法》第九条、第十三条第（九）项、《贷款通则》第三十一条、第四十条之规定。被告人许建辉到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人严伟在犯罪事实未被司法机关发觉时，主动向公安机关如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。
针对被告人许建辉的辩解及其辩护人的辩护意见，本院作如下评判：一、被告人许建辉虽不是涉案贷款的最终审批人，但其作为该笔贷款的审批第一责任人，理应对该笔贷款的违法发放行为承担责任；二、因被告人许建辉以其妻子的名义投资借款人株洲五丰精密锻造有限公司，根据《中华人民共和国商业银行法》第四十条有关“关系人”的规定，借款人株洲五丰精密锻造有限公司系被告人许建辉的关系人。根据被告人许建辉的供述和相关证人证言，足以认定被告人许建辉明知借款人株洲五丰精密锻造有限公司与担保人株洲轴承制造有限公司的实际控制人为吴珂，虽然涉案贷款形式上具有连带责任保证人，但是该笔担保贷款的条件实质上已优于其他借款人同类贷款的条件，故对于被告人许建辉的辩解意见及其辩护人提出的第一项辩护意见，本院不予采纳。对被告人许建辉的辩护人提出的第二项辩护意见，本院予以采纳。
针对被告人严伟的辩解及其辩护人的辩护意见，本院作如下评判：被告人严伟虽然未在尽职调查中对借款人提供的虚假购销合同、增值税发票、担保人的保证资格和保证能力进行严格审查，但被告人严伟主观上与被告人许建辉没有共同犯罪的故意，故对于被告人严伟提出的辩解及其辩护人提出的辩护意见，本院均予以采纳。
根据被告人许建辉、严伟的犯罪情节、悔罪表现，经社区矫正社会调查评估，对被告人许建辉、严伟适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。综上所述，对被告人许建辉适用《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一、二、四款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第七十六条之规定；对被告人严伟适用《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第七十六条之规定，分别判决如下：
一、被告人许建辉犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑三年，并处罚金人民币十万元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。被告人许建辉应自判决书生效之日起十日内，持刑事判决书到居住地司法所报到，接受社区矫正，同时到居住地公安机关派出所报到。上述罚金限在本判决发生法律效力后五日内缴纳。）
二、被告人严伟犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年，并处罚金人民币五万元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。被告人严伟应自判决书生效之日起十日内，持刑事判决书到居住地司法所报到，接受社区矫正，同时到居住地公安机关派出所报到。上述罚金限在本判决发生法律效力后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赖国清
人民陪审员 付渌光
人民陪审员 何学知
二〇一八年六月十五日
书 记 员 任 洁
附：判决所引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百八十六条银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定发放贷款，数额巨大或者造成重大损失的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处一万元以上十万元以下罚金；数额特别巨大或者造成特别重大损失的，处五年以上有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金。
银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定，向关系人发放贷款的，依照前款的规定从重处罚。
单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前两款的规定处罚。
关系人的范围，依照《中华人民共和国商业银行法》和有关金融法规确定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入','2018-11-15
01:19:50',0,'web',NULL),(3607704,'47ce08f1-9d91-40b8-85d1-4f1f82e3c989','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1796\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）三民终字第00492号\",\"法院地市\":\"三门峡市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"47ce08f1-9d91-40b8-85d1-4f1f82e3c989\",\"案件名称\":\"赵善茹与安俊民民间借贷纠纷一案二审民事判决书\",\"法院名称\":\"河南省三门峡市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人赵善茹因与被上诉人安俊民民间借贷纠纷一案，不服渑池县人民法院（2015）渑民初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理进行了审理。上诉人赵善茹、被上诉人安俊民到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435555742000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"赵善茹与安俊民民间借贷纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵善茹与安俊民民间借贷纠纷一案二审民事判决书
（2015）三民终字第00492号\");$(\"#hidDocID\").val(\"47ce08f1-9d91-40b8-85d1-4f1f82e3c989\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵善茹与安俊民民间借贷纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）三民终字第00492号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省三门峡市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1796\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省三门峡市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"赵善茹,安俊民\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释\',Items:[{法条名称:\'第九十条第一款\',法条内容:\'
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。[ly]
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第四条第一款\',法条内容:\'
第四条
当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。[ly]
当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵善茹与安俊民民间借贷纠纷一案二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-29\\\\\",\\\\\