四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1291号
上诉人（原审被告）：郭凡，男，1977年9月18日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
上诉人（原审被告）：张燕，女，1976年11月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审原告）：朱大怀，男，1981年3月16日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：李雪雁，四川同耀律师事务所律师。
上诉人郭凡、张燕与被上诉人朱大怀因买卖合同纠纷一案，不服四川省顺庆区人民法院（2017）川1302民初5093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭凡、张燕上诉请求：撤销一审判决，将本案移送营山县人民法院审理或二审查明欠款金额后改判，并判决张燕不承担责任。一、一审法院对本案无管辖权。二上诉人作为被告，其经常居住地在营山县城，且合同履行地也在营山县和岳池县，根据民事诉讼法的相关规定，顺庆区人民法院对本案没有管辖权。二、一审判决漏列案件当事人。上诉人郭凡系欠条的经办人，上诉人郭凡与胡春系合伙承建工程，且朱大怀也知道其供货的工程系郭凡与胡春合伙承建，故本案应当追加胡春为被告，与郭凡共同承担偿还责任。三、一审判决违反民事案件不告不理的原则。朱大怀仅起诉2015年9月28日两笔工程欠款253000元，但一审却判决二上诉人承担2015年9月28日之后的货款，故认定涉案金额有误。四、上诉人不应当对工程款支付利息。欠条上未载明未按照时间支付，应当承担资金利息，故法院判决上诉人从2015年9月28日承担利息错误。五、上诉人郭凡除工作之外，兼职从事幕墙装修工程的事实并未告诉妻子张燕。因郭凡与张燕系夫妻，郭凡持有张燕的银行卡符合常理。郭凡用张燕银行卡支付朱大怀部份工程款的事实不能推定张燕知道郭凡工作之余从事幕墙装修工程的事实，故张燕在本案不应当承担偿还欠款的责任。
被上诉人朱大怀辩称：1、一审对本案具有管辖权。即便是一审法院对本案未有管辖权，因二上诉人未在法律规定的时间内提出，也丧失了权利。2、一审未违反不告不理原则。郭凡2015年9月28日出具欠条之后，朱大怀又向郭凡承建幕墙装修工程工地供货，且郭凡自认2015年9月28日之后有部份付款系支付欠条之外的货款。3、
朱大怀向一审法院起诉请求：1.依法判令郭凡、张燕立即给付朱大怀建筑材料款253000元及资金利息。
一审法院认定事实：朱大怀从事建材销售生意，郭凡因工程需要从2014年其在朱大怀处购货，双方以口头约定的形式确定货物的名称、数量及价款，郭凡经常通过电话订货后，朱大怀按照郭凡的要求向其需要的工地予以发货，随后郭凡向朱大怀支付货款。2015年9月28日，经朱大怀与郭凡结算，郭凡向朱大怀出具欠条两张，分别载明：“经票据复核，郭凡欠朱大怀营山亿联幕墙工程材料款113000元（壹拾叁万叁仟元）。欠款人：郭凡”、“经票据复核，岳池亿联幕墙和营山亿联2#3#楼幕墙工程共计欠朱大怀材料款140000元（壹拾肆万元正）。经办人：郭凡”。2016年2月6日起至2017年4月1日，郭凡通过张燕的银行账户或微信支付向朱大怀支付201500元。郭凡陈述在2015年9月28日之后向朱大怀的付款，还包括2015年12月8日和2015年12月24日在朱大怀处所购买的南江工地和营山工地的建筑材料款共计178158元。
另查明，郭凡与朱大怀系夫妻关系，于1999年12月11日登记结婚。
一审认为，朱大怀与郭凡之间通过口头方式建立买卖合同关系，是双方真实意思表示，合法有效。2015年9月28日经结算，郭凡向朱大怀出具两张欠条，金额共计253000元。郭凡承认对其中113000元无异议；辩称对另外140000元金额属实，但系其与胡春合伙经营所欠，应由胡春共同支付。郭凡为此向法庭出示其与胡春的合作协议，由于该证据系复印件，本院无法确认其真实性，因此对郭凡的这一辩解法院不予采信。同时即便其与胡春合伙属实，因朱大怀所主张的欠款系基于郭凡与郭凡的买卖关系及结算形成的，因此朱大怀有权据此向郭凡主张权利。郭凡在本案中承担责任后可依照合伙协议向其合伙人另行主张权利。双方在结算后，郭凡称其共计向朱大怀支付了货款257000元，除去其后的两次购货款178158元，剩余款项应当冲抵本案中的两笔欠款。从郭凡出具的证据来看，有效的转账凭证及微信支付款额共计为201500元，据此法院确认郭凡在结算后向朱大怀付款的金额为201500元。此款减去郭凡之后的南江工地和营山工地建筑材料款178158元后剩余金额为23342元，应当视为其对案涉欠款的支付。朱大怀称郭凡所提交的转账记录系另外的买卖交易产生，但除郭凡自认外，剩余金额朱大怀未向法庭提供相应的其他交易买卖的证据予以反驳，因此对朱大怀的反驳意见法院不予采信。据上，郭凡尚欠朱大怀建筑材料款229658元（253000元-23342元）应予支付并承担资金占用利息。郭凡与张燕在婚姻关系存续期间因共同生活、经营所欠债务，应当承担共同偿还的责任。据此判决：一、郭凡、张燕于判决生效后十日内向朱大怀支付货款人民币229658元及资金占用利息（自2015年9月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算）；二、驳回朱大怀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2548元、保全费1785元，由郭凡、张燕共同负担。
本院二审查明：1、郭凡于2017年9月17日向顺庆法院提出管辖权异议申请，又于2017年11月1日撤回异议申请。2、郭凡领取一审判决后，于2018年2月15日通过手机银行向朱大怀支付5000元,朱大怀认可系郭凡支付欠条中的货款。3、郭凡主张2015年11月29日通过手机银行转帐支付5605元，2016年2月6日在朱大怀的车上支付现金20000元，共计25605元应当扣减其欠条金额。朱大怀认可收到郭凡支付的上述货款，主张因郭凡出具两张欠条之后，又要求朱大怀向郭凡承建的工地供货，这两笔货款系郭凡支付欠条之后未结算的货款，不是支付欠条金额中的货款。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查.结合上诉人的上诉理由与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、一审法院对朱大怀诉郭凡、张燕买卖合同纠纷有无管辖权；2、郭凡下欠朱大怀货款数额的认定问题；3、张燕是否应当承担偿还责任。
关于一审法院对朱大怀诉郭凡、张燕买卖合同纠纷有无管辖权的问题。人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间（即郭凡收到起诉状副本次日起15日内）提出。郭凡于2017年9月17日向顺庆法院提出管辖权异议申请，又于2017年11月1日撤回异议申请，并出庭参加诉讼。即便是郭凡不撤回管辖权异议申请，答辩期限届，且出庭诉讼之后再提出管辖权异议，也不符合法律规定，不应准许。另一方面，郭凡2017年11月1日撤回异议申请系对其诉讼权利的处分。郭凡处分其诉讼权利后，又提出一审法院对此案没有管辖权，不予支持。综上，一审法院对本案具有管辖权。
关于郭凡下欠朱大怀货款数额的认定问题。这一问题的认定，涉及郭凡支付5605元、20000元、5000元三笔款项的认定问题和郭凡主张其与胡春合伙欠款140000元是否应当扣减的问题。郭凡主张2015年11月29日通过手机银行向朱大怀支付5605元，2016年2月6日支付现金20000元，共计25605元，应当扣减其向朱大怀其2015年9月28日的欠条金额。因郭凡2015年9月28日对朱大怀之前供货的价款进行结算，出具两张欠条之后，郭凡又要求朱大怀给其承包的工地供货，即双方又建立了新的买卖合同关系，朱大怀认可其收到上述款项，但主张25605元系郭凡支付2015年9月28日之后因买卖合同所欠货款，本院认为，朱大怀陈述符合情理，也符合交易习惯，朱大怀收取郭凡现金20000元，如果不是支付2015年9月28日之后下欠的货款，按照常理郭凡应当要请求朱大怀更改欠条金额或出具收款收据或说明，否则，朱大怀不认可收取现金的事实，郭凡应当承担举证明不能的后果。综上，法院采信朱大怀收取25605元系郭凡支付欠条之外的货款金额。一审判决之后，郭凡于2018年2月15日通过手机银行向朱大怀支付5000元,朱大怀认可系郭凡支付欠条中的货款，应当扣减郭凡下欠货款金额。对于郭凡主张欠条140000元货款系其与胡春合伙所欠，应当与胡春共同支付或郭凡在本案不应当支付的问题。即便是140000元货款系郭凡与胡春合伙工程所欠货款，债权人朱大怀可向任一合伙人主张权利，郭凡承担支付责任后，另行向胡春追偿。综上，郭凡下欠朱大怀货款应为一审判决金额229658元减去5000元，还下欠224658元。介于郭凡支付5000元系一审作出判决之后，故5000元在执行中予以扣减，本院对一审判决金额不作变更。
关于张燕是否应当承担偿还责任的问题。郭凡与张燕夫妻关系存续期间，从事经营活动，用张燕银行卡或微信转帐支付朱大怀货款的事实，应当认定郭凡从事经营活动的收入用于家庭，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，张燕应当对郭凡所欠朱大怀的货款债务承担偿还责任。对郭凡、张燕上诉张燕不应当承担偿还责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2548元，由上诉人郭凡、张燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 唐晓兰
审判员 陈国兵
二〇一八年六月十四日
书记员 杜 倩