西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)碑民初字第04756号
原告：魏威，男，1989年6月20日出生，汉族，个体餐饮经营户。
委托代理人：付涛，陕西博硕律师事务所律师。
被告：中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行，住所地：西安市碑林区兴庆路98号兴庆花园公寓楼一层。
负责人：赵玮，行长。
委托代理人：王益，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人：田晨，陕西仁和万国律师事务所律师。
原告魏威与被告中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行（以下简称光大银行兴庆路支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏威的委托代理人付涛、被告光大银行兴庆路支行委托代理人王益、田晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏威诉称，2015年7月24日，其因生意需要给他方资金，于是在被告处办理了一张借记卡，卡号为6226622503992824。原告在同年7月30日通过续存方式存入该卡12000元，通过网银跨行汇款的方式转入该卡40000元，当日，原告考虑到资金的安全问题，就到被告柜台申请对此卡网上银行、手机银行销户，被告受理后，向原告出具了综合签约业务回执。2015年7月30日晚，原告手机接到被告客服发来的两条短信，告知原告卡上的50000元和2000元分两笔被支出，摘要均为“收网银支付借记”，但原告并没有进行相关的网银操作。此后，原告多次与被告工作人员进行协商，后又以律师函方式予以告知，至今未果。诉讼请求：1、判令被告给付原告存款人民币52000元，并赔偿损失2500元。2、诉讼费由被告承担。
被告光大银行兴庆路支行辩称，原告魏威于2015年7月24日在被告处开立涉案银行卡，同时被告应原告的要求，凭其身份证、银行卡，要求其绑定真实、有效的手机号码后，为其开通了电子银行业务，双方签订了相关服务协议，被告在提供电子银行服务时不存在任何系统安全隐患、内部违规操作和其他非客户原因造成损失的情形，被告在无过错的情况下不应承担任何赔偿责任。原告在光大银行开通网上银行当日，由中国建设银行的网银账户发起签约，原告在光大银行的网银账户通过手机动态密码登录网银专业版达成扣款协议，协议约定单笔限额为人民币50000元，2015年7月30日原告的52000元存款均系基于前述签约被转走。签约环节必须依次输入账号、网银登陆密码、手机动态密码方可完成。如因原告自身原因泄露交易密码，未尽到安全防范与保密义务造成损失，应当自行承担责任。原告的账户变动情况与网络诈骗、盗窃案相似度极高，原告在开卡过程中绑定手机号码环节中，首次要求绑定的187开头的手机号码因系统显示此号码存在重复签约记录，银行经办人便提示其若不知情可拨打客服电话取消与该手机关联的所有业务，原告虽表示不知情，但却未取消相关义务，而是要求银行经办人为其绑定另一150手机号码，后又以该手机号码开通了动态密码版的网银，签约时银行系统将动态手机密码按步骤发送到原告该手机上。原告绑定的上述两个手机号用户名均非其本人，不能排除本案存在恶意串通损害银行利益的行为。本案应由侦查机关对涉嫌刑事犯罪的事实查清后，由法院先对刑事案件进行审理，在根据审理结果对涉及的民事责任进行审理。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年7月24日15时28分，魏威在光大银行兴庆路支行办理了卡号为6226622503992824的银行卡一张，所留联系电话为1872948****。随后，魏威在当天15时56分在被告处为该银行卡开通了网上银行、手机银行，开通时留存的手机号码为1501174****，验证方式为手机动态密码验证，开通了手机对外转账功能。2015年7月30日上午9时34分，魏威在光大银行兴庆路支行处将其上述银行卡绑定的电话号码修改为1302286****,当日上午9时39分，魏威又在被告柜台办理了该借记卡网上银行、手机银行个人客户的销户，9时44分，魏威在柜台修改了该银行卡的交易密码。9时45分，该银行卡账户内通过续存方式存入12000元，同日10时01分，魏威向该账户转入40000元。当天晚上22时07分，魏威名下的该6226622503992824银行卡内资金50000元被转出，22时11分，卡内资金2000元被转出，转出后卡内资金余额为0元。魏威通过其手机获知其卡内资金被转出的情况，拨打了光大银行的客服电话，并于次日前往被告处交涉，被告向魏威出具了其尾号2824银行卡2015年7月30日的交易明细单，显示该卡内的两笔转出（50000元及2000元）记载交易摘要为：收网银支付借记。双方此后交涉未果，原告提起诉讼。
又查明，魏威名下上述银行卡于2015年7月30日转出的两笔资金均转入户名为申长永的中国建设银行卡内，卡号为6217002500003937191。
庭审中，被告提供《对私网银日志信息查询》单、查询明细及查询结果列表，显示原告魏威于2015年7月24日15时54分为其涉案银行卡开通网银后，其1501174****手机号码收到光大银行发送的收据短信，内容：您本次开通我行网上银行及手机银行的验证码为******，发送序号1。15时56分，原告该手机又收到光大银行短信：恭喜您成功签约“E路阳光”网上银行服务！请访问**网址，通过动态密码登录专业版光大银行”。当日14时39分，原告该150手机号收到光大银行短信，内容：您正在登录我行网银，请认准**网址，并核对防伪信息，确认后输入动态密码******，发送序号1，谨防泄露；当日18时32分，该手机又收到光大银行短信：您正在登录我行网银，请认准**网址，并核对防伪信息，确认后输入动态密码******，发送序号1，谨防泄露；18时33分，原告手机收到光大银行短信两条，分别是：签约成功后，您账户内资金将随时转至他人账户，且无需再验证交易密码，请谨慎操作，确认后请输入动态密码******，发送序列号1；您已授权他人通过他行网银或其他渠道对你尾号为2824的光大账户进行资金转出，交易时无需验证密码，如有疑问详询*5595；18时35分，原告手机收到光大银行短信：您已授权他人通过他行网银或其他渠道查询您尾号为2824的光大余额，查询时无需验证密码，如有疑问详询*5995。对私网银日志信息查询到：上述时段内18时33分，付款授权签约验证交易成功，登录IP地址为：119.39.284.124，卡机构号：7923，账号：6226622503992824，协议号：10013031000000062015072400000332，协议生效日期：2015年7月24日，单笔限额：50000元，日累计金额上限：100000元，月累计金额上限：500000元，收款人账号：6217002500003973191，收款人户名：申长永，收款开户机构：中国建设银行总行；还查询到当日第18时35分，交易状态：交易成功，交易名称：跨行查询签约验证，登录IP：同前，卡机构号：同前，账户：6226622503992824，协议号：10013031000000062015072400000333。关于上述手机短信内容，原告未提供反证加以否认。经询，魏威称其开卡时留存的187、150开头手机号码均非本人实名所办理，是他人名下的手机号。另经核实：网络IP为119.39.284.124的地址为湖南省长沙市；户名申长永，卡号为6217002500003973191的建设银行卡办卡地为河南省新乡市。
庭审中，原告魏威称其不认识申长永，其与此人没有业务往来，其不知晓资金归集业务，也没有为其涉案银行卡开通跨行支付的资金归集类业务，认为自己在2015年7月30日到被告柜台办理了撤销该银行卡的网银、手机银行业务，被告应随即停止该卡资金的柜台之外的所有交易渠道，而被告没有照此施行，导致原告的卡内资金被转走，存在过错。被告称原告本人或其授权告知账户、登录密码、手机动态密码的人签约了资金归集业务，结果应当由原告自行承担，原告在获取银行短信通知提示其签约资金归集业务后仍未办理取消该签约，在2015年7月30日到柜台撤销银行卡的网银、手机银行业务时也没有向柜员告知该卡自助开通了跨行支付业务和要求协助撤销该业务，同时原告绑定非本人用户名的电话卡存在重大过失，关闭电子银行只是关闭了一种操作功能，不能达到以此功能操作完成的业务失效的效果，不能使其自行签约的协议解约，银行对此不负有责任。双方各执己见，调解未果。
上述事实，有原、被告所举证据，当事人陈述等及本院审判笔录在卷佐证。
本院认为，原告魏威在被告处办理了涉案银行卡（借记卡），双方之间形成储蓄存款合同法律关系。根据《银行卡业务管理办法》第三十九条“发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易等电子信息记录，均为该项交易的有效凭证”的规定以及审理查明的事实，魏威涉案账户于2015年7月24日18时后通过网银按照正常业务操作流程，签订了一份跨行查询支付协议并据此设定了收款人为申长永的资金归集业务。因登录密码由魏威自行设定和保管，以上业务流程中均须经过输入账号、登录密码、手机动态密码等密码验证和风险提示与安全确认，被告银行根据正确的登录密码、手机动态密码提供网银服务，资金归集业务的签约操作程序正常规范，现有证据并未反映被告银行在此过程中存在违规操作或者网银系统和资金归集业务签约流程本身存在安全隐患。该份支付协议签订后于当日即已生效，至2015年7月30日原告撤销涉案账户网银及手机银行业务时仍有效，撤销这两项业务与此前签订的授权支付协议本身的效力并无关联，对于此后依据有效存续的支付协议支付两笔50000元及2000元款项并不必然产生影响。该付款并非当天才发生的授权支付指令或者是被告银行于2015年7月30日擅自支付。因此，被告银行根据支付协议约定的收款人账户发起的转账支付交易指令从魏威账户支付两笔款项至约定的收款账户的行为，系履行支付协议，有明确约定，并无不当。原告魏威否认2015年7月24日银行营业厅下班之后的资金归集业务签约系其办理，而被告提供的网银日志信息查询记录载明了光大银行给魏威的150手机在登录光大银行网银并开通资金归集业务过程中发送的详细短信记录，显示签约时必须输入发送至该手机上的实时动态密码以及风险提示，达成签约所需的上述内容须掌握银行卡密码及手机实时动态密码，外人无法完成。原告魏威绑定的手机号码非其本人身份证办理，客观上对该手机号码的挂失、补办、停机等业务并不掌控，这种情形增加了账号、登录密码及动态密码泄露的潜在风险。原告魏威认为被告泄露了其银行卡信息的观点不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告魏威的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1163元，由原告魏威自行承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 吕江晖
人民陪审员 唐金琳
人民陪审员 闫 玲
二〇一七年五月二十日
书 记 员 孟 娇