山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)鲁02民终1744号
上诉人（原审原告）：李延峰。
委托诉讼代理人：牛上山，山东畅海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李桂枝。
上诉人李延峰因与被上诉人李桂枝民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初8437号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李延峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人支付给上诉人123000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间民间借贷事实成立，被上诉人没有返还相应款项是不争的事实，为此上诉人提交了借款合同、银行转账记录等证据，并经上诉人当庭陈述，能够完整证明借贷关系的存在，证据之间形成完整证据链，一审法院违背事实作出不公判决，损害上诉人合法权益。
被上诉人李桂枝未到庭应诉及答辩。
李延峰向一审法院起诉请求：1.判令李桂枝支付李延峰欠款本金及利息270840元；2.诉讼费由李桂枝承担。
一审法院认定事实：李延峰提交的从房产登记部门调取的《房屋（抵押）借款合同》证明，2013年12月18日，李延峰作为出借人，李桂枝作为借款人，签订《房屋（抵押）借款合同》，约定李桂枝借款15万元，期限自2013年12月20日至2014年3月19日，李桂枝以其位于青岛市黄岛区紫金山路x号楼x单元x房屋作为抵押担保。2014年2月21日，李延峰作为出借人，李桂枝作为借款人，签订《房屋（抵押）借款合同》，约定李桂枝借款25万元，期限自2014年2月21日至2014年5月21日，李桂枝以其位于青岛市黄岛区资金山路x号x单元x号房屋作为抵押担保。
李延峰提交的银行卡使用明细证明，李延峰于2013年12月19日通过银行转账给李桂枝123000元，于2014年2月21日在银行提取现金2万元。
一审法院认为，本案争议的焦点事实是李桂枝是否欠付李延峰借款未还。李延峰称，第一笔借款15万元一开始是扣除了3个月的利息按照6%扣了27000元，所以李延峰给了李桂枝123000元。第二笔借款是李延峰提取现金2万元，加上李延峰父亲给的共6万元，提前扣除了25万元借款本金的3个月每月6%的利息，以上加上第一笔未还借款150000元，共计25万元整。因双方是朋友关系，对于本案借款未办理借条，只办理了房屋抵押合同。借款当时设定了抵押，因为李桂枝说要解除抵押就还钱，在起诉之前就都解除抵押了，但抵押之后李桂枝没有还钱。另，李延峰称，《房屋（抵押）借款合同》找不到了。根据谁主张谁举证的民事证据规则，李延峰主张李桂枝借款未还，应提交证据证明双方之间存在借贷的合意和借款的交付，其不能提交借条原件等证据证明李桂枝尚欠李延峰款项未还清，应承担举证不利的法律后果。另，在借款未偿还时，李延峰同意为李桂枝办理房屋解除抵押手续而未留存相关证据，不能证明李桂枝的还款情况，李延峰的主张不符合常理，故该院认定李延峰主张的借贷事实不成立。
本案系民间借贷纠纷，根据查明事实，李延峰提交的证据不足以认定李桂枝尚欠李延峰借款未还，李延峰应承担举证不利的法律后果，其要求李桂枝承担还款责任，证据不足，该院依法不予支持。李桂枝经该院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。判决：驳回李延峰的诉讼请求。案件受理费5363元，由李延峰负担。
二审中，上诉人提交2015年6月2日上诉人与被上诉人的手机通话录音光盘及上诉人整理的书面文字内容各一份，欲证明：被上诉人欠上诉人借款21万元。关于该录音的原始载体，上诉人称不能提供。摘录上诉人提供的部分书面文字内容“李延峰说：这21万元是我打给你的，这个钱是我给你的钱，从我这拿的，咱刚开始的时候是咱俩签的借款合同，对不对。李桂枝说：是这么样签的，是拿着钱，我怎么知道他从那拿的。李延峰说：等会儿，你也不用说是他给你打的，这个钱是我的卡里转到你的卡里，我这里都有转账记录。你现在背着我、没有通知我，就跟肖乐志重新签订了借款合同，你们两个人之间捣鼓些事把我直接踹出来。你从我这拿的钱，你又跟他签订借款合同，你这样的话要到法院起诉你。李桂枝说：那你们之间怎么回事。……李桂枝说：那你找他去。李延峰说：他没从我这拿钱，而是你从我这拿钱，是你背着我跟他签订合同。李桂枝说：一开始找的他，也没说你是怎么回事。李延峰说：我不知道你们俩之间是什么事。李桂枝说：我也不知道你们之间是什么事。李延峰说：刚开始是他把你介绍到我这来，说你要借钱，我说行，对不对。借，你用房子给我作抵押，我借给你21万元……”。
被上诉人李桂枝未到庭质证。
对被上诉人提交的该录音证据，由于上诉人不能提供该录音证据的原始载体，且因被上诉人未到庭应诉质证，现无法确认该录音证据的真实性及关联性，故对该证据，本院不作认定。
二审中，为查明案件事实，本院到青岛市黄岛区不动产登记中心对被上诉人李桂枝名下房产抵押情况进行了调查。经调查显示：对于李桂枝名下位于黄岛区紫金山路x号楼x单元x室的房产，2014年2月21日，李延峰与李桂枝共同向黄岛区不动产登记中心提交撤押申请（相应的他项权证编号为青房地权市他字第2013×××90号）；2015年4月29日，李延峰与李桂枝共同向黄岛区不动产登记中心提交撤押申请（相应的他项权证编号为青房地权市他字第2013×××22号）。目前，该房产上另有其他抵押登记等信息。
本院审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否尚存在因民间借贷而产生的债务。对此问题，本院分析如下：
首先，上诉人作为出借人及一审原告，诉讼请求判令被上诉人偿还借款。为证明其诉讼主张，上诉人应提供相应债权凭证（借贷合同、借据、收条、欠条等）的原件。但本案中，上诉人未能提供任何债权凭证原件，仅提供了两份其从房产登记部门调取的借贷合同复印件，对此存疑。既然双方曾经签订过借贷合同，如在被上诉人未清偿借款的情况下，为何上诉人起诉被上诉人却不能提供债权凭证原件，此与民间借贷常理不符。
同时，上诉人与被上诉人之间的两份借贷合同项下均办理了房产抵押登记，但后经上诉人与被上诉人共同申请均办理了撤销抵押登记。房产抵押是对借贷的担保，如上诉人与被上诉人之间的借贷没有清偿，为何共同申请撤销房产抵押登记，对此亦存疑，上诉人的相应主张亦与民间借贷常理不符。
综上，由于上诉人不能提供债权凭证原件、案涉借贷合同项下抵押登记均被申请撤销等原因，一审判决认定上诉人提交的证据不足以证实被上诉人尚欠上诉人借款未还，并无不当。
其次，上诉人对其主张的借款本金具体数额及款项支付情况，前后陈述不一致。本案中，上诉人在其2016年5月25日的《民事起诉状》中诉讼请求被上诉人支付欠款本息270840元，事实和理由部分称“2013年12月17日李桂枝向其借款12.3万元，后于2014年2月21日追加借款6万元”。对于支付欠款本息270840元的诉讼请求，上诉人在一审庭审中明确该诉讼请求是按照21万元为本金。根据上诉人提交的从房产登记部门调取的两份《房屋（抵押）借款合同》显示，2013年12月18日的合同载明的借款金额为15万元，2014年2月21日的合同载明的借款金额为25万元。关于该两份合同，上诉人在一审中举证时称，15万元到期后，因李桂枝未按时还本金，双方续签合同，李桂枝又向其借10万元，双方签订合同，约定由其将25万元借给李桂枝。上诉人在一审庭审中称，第一笔借款15万元一开始是扣除了3个月利息（按月利率6%）2.7万元，故其给了李桂枝12.3万元。第二笔借款是上诉人提取现金2万元，加上其父亲给的钱共计6万元，后因提前扣除了25万元借款本金的3个月利息（按月利率6%），以上加上第一笔未还借款15万元，共计25万元整。上诉人在一审庭审中又称，第二笔是6万元扣了3个月的利息（按月利率6%）10800元，实际上又给了李桂枝49200元。上诉人上诉请求改判被上诉人支付给上诉人12.3万元。
上诉人作为出借人，在作为原告提起诉讼时，对借款的本金数额及款项支付情况应是清晰和明知的，但为何在起诉状及一审庭审中做出前后不一致的陈述，对此存疑，亦与民间借贷常理不符。借款的实际履行情况是民间借贷关系的重要审查内容之一。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，出借人实际提供借款是自然人之间借款合同的生效要件，借款金额亦应按照出借人实际提供的借款金额来认定。但根据上诉人的相应陈述，其主张的借款本金总额却有21万元、18.3万元、17.22万元、12.3万元等多种可能。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2760元，由上诉人李延峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 宿 敏
审判员 汪青松
审判员 谷林平
二〇一八年五月二十八日
书记员 方高海