福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2593号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司龙海支行，住所地龙海市石码镇工农路建行大厦，统一社会信用代码：91350681770684840F。
负责人：曹瑞祥，行长。
委托诉讼代理人：蔡新月，女，1968年5月24日出生，中国建设银行股份有限公司龙海支行职员。
委托诉讼代理人：黄飞，男，1975年4月16日出生，中国建设银行股份有限公司漳州分行职员。
被上诉人（原审原告）：邹海强，男，1976年3月14日出生，汉族，龙海市地税局九湖分局职员，住漳州市芗城区。
上诉人中国建设银行股份有限公司龙海支行（以下简称“龙海建行”）与被上诉人邹海强借记卡纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初3010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙海建行的委托诉讼代理人蔡新月、黄飞，被上诉人邹海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙海建行上诉请求：请求撤销原判并改判驳回邹海强诉讼请求或根据过错责任予以判决。事实及理由：一、邹海强未能举证证明已尽到妥善保管个人身份信息及银行卡交易密码的义务，应承担举证不能的法律后果并自行承担损失，银行卡交易密码系邹海强自行设定，任何他人包括龙海建行均无法知晓，密码如果存在丢失或泄露情形，应适用过错推定原则推定为持卡人具有过失，除非持卡人能提供相反证据证明，本案邹海强存款如果是被他人通过密码刷卡支取消费，那么邹海强应就其已妥善保管个人身份信息及银行卡密码提供相关证据，或举证证明系因龙海建行的行为导致其银行卡密码被盗取，否则应承担举证不能的不利后果，并自行承担损失，一审法院并未要求邹海强提供该类证据，反而要求龙海建行提供，显失公平；二、一审法院未能正确认定双方的过错责任，一审法院认定本案属于克隆卡盗刷案件，但储户银行卡被盗刷并不能归责于龙海建行，因为任何一张克隆银行卡，最关键的是需要持卡人（即邹海强）的个人信息及交易密码，龙海建行作为银行卡发卡方，完全是根据中国人民银行及国家关于银行卡制作技术规范和安全防范标准来提供使用，目前出现的银行卡被克隆，仅是银行卡所记载的个人信息及存款信息被复制，交易密码不可能被复制，因此银行卡交易密码的安全保管显得尤为重要，银行卡交易是典型的电子信息交易，电子信息被复制并使用属于我国银行卡在安全技术防范上的不可抗力，对于不可抗力造成的损失依法不应片面由一方当事人承担全部责任，目前从漳州市公安机关侦破该类案件反馈的情况来看，银行卡存款被盗刷的主要原因在于储户接收诈骗信息或点击非法链接，造成身份信息、银行卡信息及交易密码泄露，并直接导致其银行卡被克隆盗刷，对此，储户应承担疏忽大意、未能妥善保管个人信息及密码的责任，一审法院未能充分考虑邹海强的银行卡在网络支付交易使用、保管个人信息及银行卡交易密码方面可能存在的过错，并将损失全部认定由龙海建行承担，明显违反公平、公正原则，况且本案银行卡款项系通过第三方支付公司（即拉卡拉支付股份有限公司）用于归还信用卡欠款，如果邹海强认为其银行卡存款用于偿还信用卡欠款没有法律根据和理由，应通过主张不当得利返还请求来维护自身权益，或要求第三方支付公司承担责任，而不是转嫁给龙海建行来承担损失。综上所述，保护银行卡存款安全是储户与银行双方的共同目的和责任，需要双方都能尽到谨慎注意义务，对于该类案件，如果不能合理分配银行与储户之间的责任，一律全部由银行承担赔偿责任，将无法促进储户加强个人信息及密码的保管义务，并可能产生道德风险，请求法院切实查清本案银行卡存款被盗取的原因，正确区分、认定双方责任，以维护当事人合法权益。
邹海强辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：本案款项被盗刷后，邹海强第一时间挂失、报警并至就近银行存款，证明借记卡在邹海强身上，密码也只有邹海强本人知道，邹海强不存在对银行卡、交易密码存在保管不善的情形，龙海建行也未能举证予以证明，本案款项被盗刷是他人持伪卡在拉卡拉支付平台刷卡所为，龙海建行未能采取有效措施识别伪卡导致交易发生，龙海建行未能尽到合同义务应承担违约责任。
邹海强向一审法院起诉请求：判令龙海建行赔偿邹海强储蓄卡被盗刷损失6528元及从2016年3月25日起至受偿时按同期贷款利率计算的利息。
一审法院查明：邹海强在龙海建行申请办理一张龙卡通储蓄卡（卡号：62×××94）；2016年3月25日，邹海强从手机显示的信息中得知该储蓄卡在2016年3月25日11时26分、27分被他人分别盗取4920元和1608元两笔存款；该储蓄卡一直由邹海强保管；同日，邹海强向漳州市公安局芗城分局经侦大队报案，2016年3月31日漳州市公安局芗城分局决定对邹海强信用卡被诈骗案进行立案侦查；现该刑事案件尚在侦查中。一审法院认为：银行卡是储户和银行之间储蓄合同的有效凭证，邹海强与龙海建行之间的储蓄存款合同关系合法有效；本案中，邹海强的银行卡被盗取时该卡一直由邹海强保管；邹海强从手机显示的信息中得知该银行卡被盗取，并于当日立即向公安部门报案；龙海建行未能提供证据证明本案讼争的银行卡中的存款是被邹海强本人或其委托人支取，也未能提供证据证明讼争银行卡密码泄露是由于邹海强的过错；银行作为储蓄凭证的发证机构应当具备识别银行卡真伪的技术能力和硬件设施，有义务保障银行卡的资金安全；龙海建行未能尽到保护储户存款安全的义务，应对邹海强银行卡内款项被他人支取承担全部责任。因此，邹海强主张龙海建行赔偿其存款本金6528元，予以支持；但该款利息损失可从被盗取之日即2016年3月25日起按同期活期存款利息计算，不能按同期贷款利率计算；本案为储蓄存款合同纠纷，根据合同约定，银行有保障储户存款安全的义务，银行不能以第三人的犯罪来免除因自身违约所应承担的合同责任，但银行依法享有在案件告破时对存款盗取者进行追偿的权利；龙海建行辩称“邹海强的银行卡被盗刷是因邹海强没有妥善保管好自己卡号和密码造成的，如果是被犯罪嫌疑人盗刷，邹海强的损失也应由犯罪嫌疑人承担，不应由龙海建行承担。”，缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定判决：一、中国建设银行股份有限公司龙海支行应于判决生效之起十日内赔偿邹海强6528元及该款从2016年3月25日起至本判决确定付款日止的同期活期存款利息；二、驳回邹海强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费50元，减半收取25元，由中国建设银行股份有限公司龙海支行负担。
二审中，龙海建行没有提交新证据，邹海强向本院提交一份由龙海市公安局九湖派出所出具的《报警回执》，拟证明邹海强于2016年3月25日11时47分向龙海市公安局九湖派出所报警，报警事项为银行卡被盗刷；龙海建行质证认为对《报警回执》的真实性没有异议；本院认为，龙海建行对邹海强所举证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。二审庭审中，对一审判决查明的事实，除龙海建行提出公安机关尚未侦破邹海强所报案件故对一审认定款项属于被盗刷有异议外，其余事实双方当事人均无异议；对于当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审另查明，2016年3月25日11时47分，邹海强向龙海市公安局九湖派出所报警，报警事项为银行卡被盗刷；邹海强于本案两笔款项交易发生后当日持卡至中国建设银行股份有限公司漳州丹霞支行存款5元；经邹海强、龙海建行分别向中国人民银行、拉卡拉公司、银联等单位了解后，双方当事人一致确认本案两笔款项的支取需持银行卡刷卡并输入密码后才可交易，且本案两笔款项的支取均系通过四川成都拉卡拉分公司的支付平台进行刷卡交易。
本案的争议焦点是：1、本案邹海强的银行卡是否被他人盗刷；2、本案双方当事人的责任应如何分担。
本院认为，关于焦点问题1，根据一、二审查明的事实，本案2笔涉诉交易系在2016年3月25日11时26分、11时27在四川成都拉卡拉分公司的支付平台刷“卡”并输入密码后发生，而邹海强知悉后即于当日11时47分向龙海市公安局九湖派出所报案，同日又向漳州市公安局芗城分局经济犯罪侦查大队报案，同日邹海强持卡在中国建设银行股份有限公司漳州丹霞支行存款5元。因邹海强办理的储蓄卡无绑定其他附属卡，邹海强本人无法同时持卡在四川、漳州等地进行交易、报警和存款，所以根据2笔涉诉交易发生的时间、地点以及邹海强报案时所处的地理位置可以认定卡号62×××94的储蓄卡为邹海强本人持有，卡不离身，该银行卡系被他人盗刷6528元。龙海建行认为邹海强的银行卡并不是被盗刷，但龙海建行对其主张没有提供证据证明，该主张依据不足，不予采信。
关于焦点问题2，龙海建行未能证明持卡人存在泄漏密码的故意和过失，则银行应承担全部赔偿责任。首先，银行作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中占优势地位，其应承担伪卡的识别义务，他人持伪卡即可进行交易，说明银行卡及交易系统存在技术缺陷，银行未尽安全保障义务，应当承担赔偿责任；其次，目前的技术手段不能排除整个交易系统存在密码泄露或者破译的可能性，也不能排除他人通过技术手段获取密码的可能性，故对储户是否尽到谨慎保管自己密码、防止密码外泄的义务的举证责任应当分配给银行，因龙海建行未能举证证明邹海强储蓄卡内资金盗刷系因邹海强过错所致，所以龙海建行应对邹海强的存款损失承担全部赔偿责任
综上所述，本院认为，邹海强与龙海建行之间系储蓄合同关系，合法有效。龙海建行应对邹海强的存款损失承担赔偿责任。龙海建行认为邹海强的银行卡并不是被盗刷以及邹海强没有尽到谨慎保管自己账号及密码义务的上诉主张，依据不足，不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由龙海建行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 康少敏
代理审判员 黄 佳
二O一七年元月十八日
书 记 员 肖 薇
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。