四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0504民初1049号
原告：李晓斌，男，1966年9月10日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被告：李泽柱，男，1965年5月12日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：易阳春，四川蜀泸律师事务所律师。
被告：周维益，男，1983年6月30日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被告：李运枢，女，1955年12月13日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
原告李晓斌诉被告李泽柱、周维益、李运枢相邻关系纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，适用简易程序审理后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告自愿放弃对被告蒲敏的诉讼主张。本院依据原告的申请，依法追加周维益、李运枢作为本案的共同被告参加诉讼。原告李晓斌、被告李泽柱及其委托诉讼代理人易阳春、被告李运枢到庭参加诉讼，被告周维益经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李晓斌向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿损失：墙体翻修、家具更换费12153元；受损家具折旧费23632元；两次装修管理费16000元；房屋出租受损费31500元；房屋名誉受损费16700元，合计99985元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的位于龙马潭区香林路一段6号12幢1层3单元28号房屋于2011年10月14日至2012年4月27日装修但并未入住。该房屋于2015年5月8日前因客卫生间下水道堵塞形成倒灌，致使屋内被污水浸泡。经过调查，被告周维益、李运枢所有的龙马潭区香林路一段6号12幢2层3单元30号房屋于2014年装修但未入住，被告李泽柱所有的龙马潭区某房屋于2013年1月6日入住。造成此次客卫生间堵塞是杂物纸屑、钢丝球等垃圾所致。堵塞的客卫生间的管道是由1-4层业主共用，而4层业主未装修未入住，因此原告的损失应由2-3层的业主共同赔偿。为此，原告诉至人民法院，请求法院判如所请。
被告李泽柱辩称，被告李泽柱系龙马潭区香林路一段6号12幢3层3单元32号房屋的业主是事实，本人于2015年2月实际入住。被告李泽柱未实施任何侵权行为，在使用过程中无过错；原告的损失无事实和法律依据；物业公司应当保障管道的通畅，应当追加物业公司为第三人。
被告周维益在答辩和举证期间内既未提出书面答辩意见也未提供任何证据。
被告李运枢辩称，香林路一段某30号的房屋是2014年10月装修结束的，但至今我们未入住该房屋，水费是装修时用了50吨左右，之后2015年9月左右我儿媳用水制冰做生意使用了一些水。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告李晓斌系龙马潭区香林路一段某房屋28号房屋的业主，被告周维益系楼上2层3单元30号房屋的业主，被告李泽柱系楼上3层3单元32号房屋的业主，案外人崔某系楼上4层3单元34号房屋的业主，案外人蒲某系楼上5层3单元36号房屋的业主，案外人王某系楼下负1层3单元26号房屋的业主。原告的房屋于2011年10月至2012年4月装修，但至今未入住；被告周维益的房屋于2014年10月左右装修结束，但未入住；被告李泽柱的房屋于2011年底装修结束并于2015年2月左右入住；4层房屋未装修未入住；5层房屋已装修已入住；负1层房屋未装修未入住。2015年5月8日，该小区物业公司工作人员发现负1层的厨房天花板出现渗水，物业公司及时通知原告，原告及时打开房门后发现客厅、卧室、书房等有污水浸泡，经查找原因为原告室内客卫生间的共用排污管道堵塞，污水从蹲便器倒灌至屋内。物业公司通知疏通下水道的工人疏通客卫生间排污管道，疏通工人用工具绞出了1个钢丝球，堵塞的距离约5-6米。原告发现其室内墙面、地面等被污水浸泡。在本次共用的排污管道发生堵塞后，原告出资将其客卫生间管道进行了改道。
同时查明，事故发生后原告对受损房屋进行了维修，新木地板6825元，门套费用1300元，矿物泥五合一、全能抗碱底漆、遮蔽费共1900元，拆旧木地板费用250元，墙面修复人工工资1400元，消毒液84元，石膏、805胶水、腻子共94元，合计11853元。
另查明，负1层、5层屋内客卫生间的排污管道是与1-4层相互独立，负1层、5层有自己独立的管道排放污水。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、不动产权利登记信息、现场照片、证人证言、勘验笔录、询问笔录、VED.1861韦度地板送货单、泸州市龙马潭区锦瑞建材有限公司销售清单、收条及收款人的身份证复印件、结算单3张、销售凭证2张、收款收据、管道图纸11张等证据在案佐证，并经法庭质证，本院予以确认。被告周维益经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行承担举证、质证不能的不利法律后果。
本院认为，原告与被告之间系不动产的相邻关系，房屋室内公共排污管，一般是供楼上楼下等相邻业主排放污水的设施，是相邻业主公共设施之一，并属于相邻业主共同所有。公共排污管除因设计和施工缺陷原因可能引起堵塞外，业主的不文明使用和业主不配合维修，同样会造成排污管堵塞引发损失的情况。在实际生活中，在疏通堵塞的排污管时，经常会疏通出钢丝球、水泥块、泡沫剂、卫生巾、刷子、塑料瓶、塑料袋等物品，给人的感觉似乎排污管道是垃圾桶。当然，我们有理由相信，有些业主（包括装修人员）也是无意而为之，但排污管堵塞造成相邻业主损失的事实确实严重。通常共用公共排污管的用户有几户、十几户、有的甚至是几十上百户，一旦出现损失，很难追查到具体的责任人。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，以及《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”的规定，造成堵塞的排污管是公用设施，相邻业主都有对其保护的义务，如因相邻用户不文明使用的原因，造成相邻业主受损，在无法确定具体责任人，而相邻可能的责任业主又不能证明自己对相邻业主造成的损失没有过错的情况下，依据公平原则，相邻业主应停止侵害，赔偿损失。
本案中，首先要解决的问题是损害原因及责任划分。虽然因现场发生改动，导致无法委托鉴定机构对堵塞原因进行鉴定，但从原、被告的自述、证人证言、询问笔录，本次损害发生后原告对共用的排污管道进行改道的事实，以及生活常理推定，不能足以排除是装修、生活垃圾造成排污管道堵塞发生的原因，且被告也未提供充分证据证明存在其他可能导致排污管道堵塞的原因。本案的排污管道堵塞是从1层原告屋内客卫生间蹲便器倒灌入屋的，而负1层、5层屋内客卫生间的排污管道是与1-4层独立开来，且4层业主未装修未入住，以此推断只可能是1-3层房屋的装修、生活垃圾长期堆积在排污管道内，造成管径变小，从而引起排水不畅直至造成堵塞。考量这种损害结果的原因，应当认定1-3层房屋的业主排放的装修、生活垃圾堵塞排污管道是共同的诱因。根据公平原则，结合各方当事人在损害发生及结果中的作用力大小，本院酌情确定2层业主周维益、3层业主李泽柱各自补偿原告李晓斌1/3的损失。被告李运枢既不属于房屋所有权人，也不属于房屋共有人，故对原告的损害后果不承担赔偿责任。
其次，关于原告损失的确认。原告屋内房屋污水倒灌，导致客厅、卧室及书房等浸泡，致使木地板、门套及部分墙面损毁，原告对此损失的主张，本院予以支持。根据原告提供的证人证言、VED.1861韦度地板送货单及泸州市龙马潭区锦瑞建材有限公司销售清单、收条及收款人的身份证复印件、结算单3张、销售凭证2张、收款收据等证据，对原告主张的新木地板6825元、门套1300元、矿物泥五合一、全能抗碱底漆、遮蔽费共1900元，拆旧木地板费用250元，墙面修复人工工资1400元，消毒液84元，石膏、805胶水、腻子共94元，合计11853元，本院予以确认。原告主张垃圾搬运费300元、家具折旧费23632元、两次装修的管理费16000元、房屋出租损失31500元、房屋品质和名誉损失费16700元，合计88132元，因家具本身存在折旧情况，且原告向本院提供的证据不足以证明前述损失，原告应自行承担举证不能的法律后果，对原告主张的88132元损失，本院不予支持。
原告自愿放弃对被告蒲敏的主张，未违反法律的禁止性规定，本院予以准许。被告李泽柱申请追加物业服务公司为第三人参与诉讼，因本案系相邻权纠纷，业主与物业服务公司的权利义务关系属另一法律关系，被告李泽柱可另行主张权利，对被告李泽柱追加物业服务公司为本案第三人的申请，本院不予准许。
综上所述，被告周维益补偿原告李晓斌11853元×1/3=3951元、被告李泽柱补偿原告李晓斌11853元×1/3=3951元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十二条，《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款、第八十四条、第九十二条规定，判决如下：
一、被告周维益于本判决生效之日起七日内补偿原告李晓斌人民币3951元；
二、被告李泽柱于本判决生效之日起七日内补偿原告李晓斌人民币3951元；
三、驳回原告李晓斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告李晓斌负担1700元、被告周维益负担300元、被告李泽柱负担300元（原告已预交，被告在上述期限内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 王全贵
代理审判员 吴 丽
人民陪审员 朱玉梅
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 曾玉婷