浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余民初字第1824号
原告：陈民福。
委托代理人：鲍普扬。
被告：徐刚。
被告：刘东方。
被告：永安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
代表人：方明。
委托代理人：宣炯。
被告：徐康。
原告陈民福与被告徐刚、刘东方、永安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称保险公司）、徐康机动车交通事故责任纠纷一案，于2011年8月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员马超独任审判，于2011年9月19日公开开庭，原告陈民福的委托代理人鲍普扬，被告徐刚、刘东方，被告保险公司的委托代理人宣炯到庭参加诉讼，被告徐康经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈民福诉称，2010年12月2日6时12分许，被告徐刚驾驶被告刘东方所有的浙A×××××号轻型普通货车行驶至瓶窑镇凤都开发区路口时，与被告徐康驾驶的自行车发生碰撞，导致乘坐被告徐康自行车的原告陈民福受伤。经公安交警部门调查认定，被告徐刚、徐康负事故同等责任，原告陈民福不负事故责任。原告陈民福因交通事故受伤，住院治疗38天，支付医疗费24576.43元。2011年6月28日，2011年7月18日，分别经杭州安康司法鉴定所法医精神病鉴定、浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，原告陈民福伤后分别构成一项八级、一项十级伤残，误工期限为从受伤之日起至2011年6月27日，护理期限为3个月，营养期限为2个月。因双方未能协商解决，原告陈民福向法院起诉，要求被告徐刚、徐康赔偿医疗费24576.43元、住院伙食补助费570元、护理费6750元、误工费15525元、交通费1951元、鉴定费3985元、残疾赔偿金72339.20元、精神损害抚慰金16000元、被扶养人生活费34902.40元、营养费1800元、一次性用品费12元，合计178411.03元；要求被告刘东方对被告徐刚承担连带赔偿责任；要求被告保险公司在交强险责任限额内承担先付赔偿责任。
原告陈民福为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1.道路交通事故认定书一份，用于证明事故经过及责任程度的事实。
2.被告徐刚驾驶人查询信息一份、浙A×××××小型汽车车辆信息一份，用于证明被告徐刚驾驶人资格及小型汽车浙A×××××号小型汽车系被告刘东方所有的事实。
3.杭州市余杭区第三人民医院门（急）诊病历二份、住院病历二份，用于证明原告陈民福受伤治疗的事实。
4.医疗费票据三份，用于证明原告陈民福支付医疗费用24576.43元的事实。
5.一次性用品费用收款收据一份，用于证明原告陈民福支付一次性用品费用12元的事实。
6.鉴定费票据两份，用于证明原告陈民福支付鉴定费用3985元的事实。
7.杭州安康司法鉴定所法医精神病鉴定报告一份、浙江绿城医院司法鉴定所法医临床鉴定意见书一份，用于证明原告陈民福伤后分别构成一项八级、一项十级伤残，误工期限为从受伤之日起至2011年6月27日，护理期限为3个月，营养期限为2个月的事实。
8.户口簿一份，用于证明原告陈民福被扶养人情况的事实。
9.交通费票据一份，用于证明原告陈民福支付交通费用1951元的事实。
被告徐刚辩称，对交通事故经过及责任认定无异议。我受被告刘东方雇佣驾驶车辆，该车辆在被告保险公司投有交强险。对于原告陈民福的损失，由法院核定。我已支付医疗费14519.94元，被告保险公司支付医疗费10000元。另，我已支付现金2000元，应在本次诉讼中扣除。
被告徐刚为证明辩称事实，提供如下证据材料：
1.医疗费收据一份，用于证明支付被告徐刚、保险公司分别支付给原告陈民福医疗费14519.94元、10000元的事实。
2.收条一份，用于证明支付给原告陈民福现金2000元的事实。
被告刘东方辩称，对交通事故经过及责任认定无异议。被告徐刚系我雇佣的驾驶员，我的车辆在被告保险公司投有交强险，应由被告保险公司先行赔付。原告陈民福的损失，由法院核定并判决。
被告刘东方未提供证据材料。
被告保险公司辩称，对交通事故经过及责任认定无异议，浙A×××××小型汽车在我公司投有交强险属实。对原告的损失，医疗费应剔除非医保用药；其中如有住院伙食补助费也应予以扣除。护理费，应为住院期间38天，原告主张标准偏高，应提供护理支出的证明。误工时间为6个月，标准偏高，应提供原告工资实际减少的损失证明。交通费用过高，应根据其就医的时间、次数等核定。鉴定费不在交强险赔付范围。残疾赔偿金无异议。精神损害抚慰金，我公司认为8000元较为合理。至于被扶养人生活费，户口本不能核实被扶养人与原告陈民福的身份关系，原告陈民福提供证明后再由法院审核认定。营养费不予认可。一次性用品费用不予认可。具体由法院核定并按交强险应分项赔付。
被告保险公司未提供证据材料。
被告徐康未答辩，也未提供证据材料。
当事人提供的证据，经庭审质证（被告徐康未到庭质证，庭前未收到书面质证意见，视为其对质证权利的放弃），本院认证如下：
（一）、对原告陈民福提供的证据1-3、证据7，被告徐刚、刘东方、保险公司均无异议，本院均予确认。
（二）、对原告陈民福提供的证据4，被告徐刚、刘东方无异议；被告保险公司认为，医疗费票据可能包含住院伙食补助费。本院认为，鉴于被告保险公司对自己的抗辩未提供证据，本院对原告陈民福提供的证据4予以确认。
（三）、对原告陈民福提供的证据5，被告徐刚、刘东方无异议，被告保险公司对一次性费用不予认可。本院认为，一次性费用12元系原告陈民福因本案事故造成的直接损失，故对证据5予以确认。
（四）、对原告陈民福提供的证据6，被告徐刚、刘东方无异议；被告保险公司认为，安康司法鉴定所的鉴定费票据系安康医院出具，由请法院审核认定。经审查，本院认为，安康司法鉴定所为鉴定所需通过安康医院完成必要的检查发生费用合乎情理，本院予以确认。
（五）、对原告陈民福提供的证据8，被告徐刚、刘东方无异议；被告保险公司认为不能证明两被扶养人陈欢欢、陈飞雪与原告陈民福的身份关系，原告陈民福提供相关证明后由法院审核认定。本院认为，原告陈民福庭后提供了村委及公安机关共同出具的陈欢欢、陈飞雪系原告陈民福子女的证明，经依法审核，符合证据的有效要件，本院予以确认。
（六）、对原告陈民福提供的证据9，被告徐刚、刘东方无异议；被告保险公司认为交通费过高。本院认为，原告陈民福因交通事故受伤后，在治疗过程中发生交通费是客观的，本院将根据治疗时间、地点对其提供的交通费凭证酌情予以确认。
（七）、对被告徐刚提供的证据1，原告陈民福认为被告徐刚已付医疗费14519.94元，但与本案无关联；被告保险公司支付的医疗费10000元也不在诉讼请求中，由法院认定。被告徐刚、刘东方、保险公司对陈民福陈述均无异议。本院认为，被告徐刚已支付医疗费14519.94元，但不在原告陈民福诉讼请求中，故与本案无关联；被告保险公司已支付医疗费10000元，本院予以确认。
（八）、对被告徐刚提供的证据2，原告陈民福无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2010年12月2日6时12分许，被告徐刚驾驶被告刘东方（系被告徐刚雇主，在本案中双方系雇佣关系）所有的浙A×××××号轻型普通货车行驶至瓶窑镇凤都开发区路口时，与被告徐康驾驶的自行车发生碰撞，导致乘坐被告徐康自行车的原告陈民福受伤。经公安交警部门调查认定，被告徐刚驾驶超载车辆行经人行横道线时未减速行驶，被告徐康驾驶自行车违规载人、途经叉口左转弯时未让直行的车辆先行，故被告徐刚、徐康负事故同等责任，原告陈民福不负事故责任。原告陈民福因交通事故受伤，住院治疗38天，损失医疗费34576.43元（被告保险公司支付10000元）、交通费1838元。2011年6月28日，2011年7月18日，分别经杭州安康司法鉴定所法医精神病鉴定、浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，原告陈民福伤后分别构成一项八级、一项十级伤残，误工期限为从受伤之日起至2011年6月27日，护理期限为3个月，营养期限为2个月。被告徐刚支付给原告陈民福2000元后，因双方未能协商解决，原告陈民福向本院提起诉讼。
另查明，原告陈民福生育一子陈欢欢（2003年10月6日出生）、一女陈飞雪（2008年5月17日出生）。浙A×××××号轻型普通货车在被告保险公司投保有交强险，责任赔偿限额为122000元。
本院认为，根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院认定，被告徐刚、徐康负事故同等责任，原告陈民福不负事故责任。（一）、关于原告陈民福的损失。根据相关证据及其标准，本院核定原告陈民福因交通事故损失医疗费34576.43元（被告保险公司已支付10000元）、住院伙食补助费570元（15元／天×38天）、交通费1838元、残疾赔偿金105899.20元（11303元／年×20年×32%计72339.20元；被扶养人生活费：女陈飞雪8390元／年×15年×32%÷2计20136元、子陈欢欢8390元／年×10年×32%÷2计13424元）、鉴定费3985元。原告陈民福主张误工费15525元，未超出相关标准，本院予以支持。原告陈民福主张护理费6750元，未超出相关标准，本院予以支持。原告陈民福主张营养费1800元，本院酌情支持1200元。原告陈民福因伤致残，在精神上确已遭受损害，对其主张精神损害抚慰金的诉讼请求16000元，本院予以支持。原告陈民福主张的一次性用品费12元，也系其受伤后的合理花费，本院予以支持。原告陈民福主张的其余损失，均因证据或依据不足，本院不予支持。需要说明的是，对于被告保险公司要求扣除非医保用药的抗辩，因侵权法律关系不同于其他，且原告陈民福因治伤发生的医疗费，属于交通事故直接损失，故本院不予支持；被告徐刚在事故发生后已支付给原告陈民福的医疗费14519.94元，因与原告陈民福的诉讼请求无关联，本案不作处理。（二）、关于事故赔偿。作为浙A×××××号轻型普通货车交强险的保险人，被告保险公司应在交强险责任赔偿限额内先行赔付。对于被告保险公司要求按交强险分项限额赔付的抗辩，因不符合交强险对“道路交通事故受害人依法得到赔偿”的功能及立法目的，本院不予支持。对于原告陈民福超出交强险责任限额的损失，根据本案交通事故责任，被告刘东方作为被告徐刚的雇主，应转承被告徐刚应承担的民事赔偿责任，承担60℅。被告徐刚因未有重大过失，不承担民事赔偿责任。因原告陈民福系搭乘被告徐康的自行车，故应酌情减轻被告徐康的民事赔偿责任。因被告徐刚、徐康构成共同侵权，故作为雇主的被告刘东方与被告徐康互负连带责任。据此，依照《侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告陈民福因交通事故损失的医疗费34576.43元、住院伙食补助费570元、交通费1838元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）105899.20元、鉴定费3985元、误工费15525元、护理费6750元、营养费1200元、一次性费用12元，计170355.63元；
二、原告陈民福因交通事故致残精神损害抚慰金16000元。
上述一、二项合计186355.63元，由被告永安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在交强险责任赔偿限额内赔偿122000元，扣除已支付10000元，尚余112000元；由被告刘东方赔偿38613.38扣除被告徐刚赔偿的2000元，尚余36613.38元；被告徐康赔偿19306.69元。均于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告刘东方与被告徐康就上述各自承担的赔偿款互负连带责任。
四、驳回原告陈民福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3868元，减半收取1934元，由原告陈民福负担114元；由被告刘东方负担1213元，被告徐康负担607元，并互负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3868元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马 超
二〇一一年九月十九日
书 记 员 孙金霞