四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1376号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市顺庆区马市铺路体育中心西看台一楼12-17号及三楼。
负责人刘静，总经理。
委托代理人何正勇，四川三合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈仁均，男，汉族，生于1965年3月21日，住四川省西充县。
委托代理人贾维，四川罡正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈太虎，男，汉族，生于1975年3月25日，住四川省西充县。
被上诉人（原审被告）西充县立新运业有限公司，住所地四川省西充县晋城镇西射路口。
法定代表人于思江，总经理。
被上诉人（原审被告）申洪波，男，汉族，生于1973年12月24日，住四川省西充县。
被上诉人（原审被告）南充平安运业有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区耀目路西段7号1层2号。
法定代表人程律志，经理。
委托代理人（特别授权）张壮伟，男，汉族，生于1984年4月15日，住四川省攀枝花市东区。公司法务。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市人民北路148号。
负责人兰兆林，总经理。
委托代理人赵祥宏，男，汉族，生于1994年1月13日，住四川省苍溪县，公司员工。
上诉人天安财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称天安财保公司）与被上诉人陈仁均、陈太虎、西充县立新运业有限公司（以下简称立新公司）、申洪波、南充平安运业有限公司（以下简称平安公司）、中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称中华财保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2016）川1325民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案，上诉人天安财保公司的委托代理人何正勇、被上诉人陈仁均及委托代理人贾维、被上诉人申洪波、中华财保公司的委托代理人赵祥宏到庭参加诉讼，被上诉人陈太虎、立新公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年11月15日，陈仁均驾驶川R3×××5重型厢式货车由南部方向沿国道212线往南充方向行驶，12时12分许，行至国道212线1050KM+540M处（南充至南部方向的道路封闭施工）与相对方向由陈太虎驾驶的川R2×××9中型自卸货车相撞，致陈仁均受伤，川R3×××5重型厢式货车和川R2×××9中型自卸货车两车受损的交通事故。经交警大队认定，陈仁均承担此次事故的主要责任，陈太虎承担此次事故的次要责任。
事故发生后，陈仁均即送往西充县人民医院住院治疗，于2016年2月20日出院（陈仁均家属要求出院），共计住院66天，用去医疗费11827.80元。出院诊断：1、脑震荡（中度）；2、头面部多处裂伤撕脱伤；3、胸部软组织伤；4、肝肾多发性囊肿。出院医嘱：门诊随访，出院带药。2016年2月2日，陈仁均委托南充通正司法鉴定中心对其伤残等级、护理时限、营养时限（营养费）、后期医疗费、误工时限作评定。2016年2月23日，南充通正司法鉴定中心作出以下鉴定意见：1、被鉴定人陈仁均车祸伤致头面部多处裂伤撕脱伤，评定为拾级伤残；2、后期医疗费预计需人民币壹万肆仟（14,000.00）元；3、营养时限酌定30日（建议营养费1,000.00元）；4、护理时限按壹人护理66天及有关规定标准计算；5、误工时限按45日及有关规定标准计算。鉴定费2,500元。
2016年3月2日，陈仁均与陈太虎在交警大队就陈仁均的人身伤害达成如下协议：“陈仁均的医疗费10,000元、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金等共计75,392元由陈太虎在交强险中全部承担；陈仁均剩余的医疗费1,982.2元、营养费、伙食补助费、后期治疗费、伤残鉴定费等共计21,132.2元整，按照责任比例由陈仁均承担70%即14,792.5元，陈太虎承担30%即6,339.7元”。
2016年3月4日，陈仁均、申洪波、陈太虎到天安财保公司要求理赔。天安财保公司以陈仁均够不上伤残为由，要求陈仁均作出让步。天安财保公司员工起草了《协议书》一份，甲方陈太虎、立新公司，乙方陈仁均、申洪波，丙方天安财保公司，协议内容：“一、天安财保公司一次性赔偿伤者医疗费、后续医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等所有一切费用共计44,000.00元。天安财保公司将此笔赔款直接支付给伤者陈仁均开户名：陈仁均开户行：中国邮政储蓄银行（西充县）账号：6217996××××××××3863二、川R3×××5实际车主申洪波自愿另外补偿伤者陈仁均13,000.00元（天安财保公司不负责此项补偿费用的赔付）。三、此次交通事故为一次性协商调解处理。赔偿权利人不得再就本次事故向赔偿义务人及任何部门主张任何权利。五、此协议一式三份：当事人各一份，天安保险公司一份。本协议由三方签字确认生效。”陈太虎、陈仁均、申洪波在《协议书》上签字，天安财保公司未在该《协议书》上签章（陈仁均提交的协议立新公司未签章，立新公司提交的协议加盖了立新公司的印章）。2016年3月16日，陈仁均向本院提起诉讼并缴纳诉讼费2,440元。
诉讼中查明：1、2016年3月25日，天安财保公司向陈仁均的邮政账户6217996××××××××3863汇款共计44,000元。2、川R3×××5重型厢式货车实际车主系申洪波，登记车主系平安公司，该车系挂靠，陈仁均系申洪波雇请的驾驶员，川R3×××5重型厢式货车在中华财保公司投保了车上人员责任险（驾驶员）30,000元。3、川R2×××9中型自卸货车实际车主陈太虎，登记车主系立新公司，该车系挂靠，川R2×××9中型自卸货车在天安财保公司投保了交强险、第三者责任险1,000,000元。4、申洪波已垫支陈仁均22,000元，其中含两个月工资，每月工资3,500元。庭审中，申洪波明确不愿另外补偿陈仁均13,000元。5、天安财保公司在庭审中认可该公司未在《协议书》上签章。本院当庭询问天安财保公司是否对陈仁均提交的鉴定意见书申请重新鉴定，天安财保公司表示不申请鉴定。
原审认定，本案的争议焦点在于《协议书》是否生效。第一、《协议书》第五条明确载明，协议由三方签字确认生效，而天安财保公司并未签章。第二、天安财保公司虽在2016年3月28日按《协议书》载明的金额向陈仁均汇款44,000元，但陈仁均已于2016年3月16日向原审法院提起诉讼，陈仁均已以其诉讼行为表明其对《协议书》不予认可。第三、《协议书》另一义务人申洪波也明确表示不接受该《协议书》，不愿意另补偿陈仁均13000元。综上，《协议书》并未生效，陈仁均可以另行主张权利。
双方对交警大队作出的事故责任认定均无异议，予以采纳，陈仁均承担本次交通事故的主要责任，陈太虎承担本次事故次要责任，酌定陈仁均承担70%的责任，陈太虎承担30%的责任。陈太虎与立新公司系挂靠关系，应承担连带责任。陈仁均系申洪波雇请，其在从事雇佣活动中产生的损失，作为雇主的申洪波应承担赔偿责任；申洪波与平安公司系挂靠，应承担连带责任。南充通正司法鉴定中心作出的伤残等级、后期医疗费、营养时限（营养费）、护理时限鉴定意见，其他各方未申请重新鉴定，予以采纳。南充通正司法鉴定中心鉴定的误工时限为45天，陈仁均实际住院66天，故该误工时限的鉴定意见，本院不予采纳，陈仁均的误工时限按实际住院66天计算。陈仁均虽未提交交通费票据，但其产生交通费系必然，本院酌定500元。陈仁均每月工资3,500元，其误工费应按此标准计算。自费药部分，本院酌定按15%的比例扣除。据此，陈仁均因本次交通事故产生的损失有：1、住院医疗费11,827.80元（含自费药11,827.80元×15%=1,774.17元）、后期医疗费14,000元；2、住院伙食补助费1,650元；3、营养费1,000元；4、护理费7,920元；5、残疾赔偿金48,762元；6、精神损害抚慰金5,000元；7、交通费500元；8、误工费7,594.52元。以上合计98,254.32元。
因川R2×××9中型自卸货车在天安财保公司投保了交强险、第三者责任保险1,000,000元，川R3×××5重型厢式货车在中华财保公司投保了车上人员责任险（驾驶员）30,000元，应先由天安财保公司在川R2×××9中型自卸货车投保的交强险内赔偿陈仁均79,776.52元，余款98,254.32元-79,776.52元-1,774.17元=16,703.63元，由天安财保公司按30%的比例在川R2×××9中型自卸货车投保的第三者责任险内赔偿陈仁均5,011.01元，中华财保公司按70%的比例在川R3×××5重型厢式货车投保的车上人员责任险（驾驶员）内赔偿陈仁均11,692.62元。自费药1,774.17元，由陈太虎、立新公司按30%的比例连带赔偿陈仁均532.25元，申洪波、平安公司按70%的比例连带赔偿陈仁均1,241.92元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、限天安财保公司于本判决生效后十日内在川R2×××9中型自卸货车投保的交强险内赔偿陈仁均79,776.52元，在川R2×××9中型自卸货车投保的投保的第三者责任保险内赔偿陈仁均5,011.01元（该公司已支付的44.000元在执行中予以扣减）；二、限天安财保公司于本判决生效后十日内在川R3×××5重型厢式货车投保的车上人员责任险（驾驶员）内赔偿陈仁均11,692.62元；三、限陈太虎、立新公司于本判决生效后十日内连带赔偿陈仁均532.25元；四、申洪波、平安公司连带赔偿陈仁均1,241.92元（申洪波垫支的22,000元在执行中予以扣减）；五、驳回陈仁均的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,440元（陈仁均预缴），减半收取1,220元，鉴定费2,500元（陈仁均预缴），合计3,720元，由陈太虎、立新公司负担1,116元，申洪波、平安公司负担2,604元。
上诉人天安财保公司称，一、本次事故发生后，陈仁均找到上诉人要求调解处理，各方签订了赔偿协议书，约定此交通事故为一次性协商调解处理，赔偿权利人不得再就本次事故向上诉人及任何部门主张任何权利，双方已经对本次事故进行了一次性解决，并支付了赔偿款，不应再承担赔偿责任。二、上诉人并不知道陈仁均反悔提起诉讼一事，上诉人也在这期间将保险款打入陈仁均账户，协议履行完毕。陈仁均无故反悔，违背诚信原则，应不予支持。综上，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈仁均答辩称，双方在保险公司达成的协议既未生效也未履行，一审法院按照侵权纠纷进行判决，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人申洪波答辩称，协议是上诉人与受害人谈好了才叫我去签字，我不清楚具体情况，不同意履行该协议。
被上诉人中华财保公司答辩称，同意上诉人天安财保公司的意见。
被上诉人陈太虎、立新公司未提供书面答辩状。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案二审争议的主要焦点问题是陈太虎、立新公司与陈仁均、申洪波、天安财保公司达成的赔偿协议是否生效？
首先，根据2016年3月4日陈太虎、立新公司与陈仁均、申洪波、天安财保公司三方在天安财保公司达成的协议书第五条载明协议须由三方签字确认生效，实际上天安财保公司未在协议签字盖章，陈仁均持有的协议书未加盖立新公司的公章；其次陈仁均在天安财保公司实际履行前于2016年3月16日向原审法院提起诉讼，明确表示不同意履行此协议，而另一赔偿义务人申洪波在诉讼中既否定参与协商，也明确表示不同意按照协议内容向陈仁均自愿补偿13,000元，以上事实说明该协议并未得到各方当事人的认同，协议内容不是当事人的真实意思表示。第三，上诉人天安财保公司自愿向陈仁均支付44,000元的赔偿款是单方行为，并不必然产生其主张协议生效且及于其他各方当事人的法律后果。综上，该协议并未生效，对各方当事人不产生约束力，陈仁均依据侵权法的规定另行主张权利正确，本院予以支持。上诉人天安财保公司主张陈仁均因本次交通事故所产生的赔偿问题已经协商调解处理，其不应再承担赔偿责任的理由不充分，对其上诉请求本院不予支持。
本案事故双方当事人对交警部门所做的责任认定均无异议，对事故双方车辆投保交强险、商业第三者险以及车上人员责任险的情况不持异议，本院对此予以确认。原审据此认定陈仁均承担70%责任，陈太虎承担30%的责任正确，本院予以维持。
本案系机动车交通事故责任纠纷，原审确定的各项损害赔偿范围、项目、金额符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的相关规定，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。天安财保公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费820元，由上诉人天安财产保险股份有限公司南充中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭世蓉
审判员 沈咏梅
审判员 苟 豪
二〇一六年十月二十一日
书记员 王娟娟