上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五(民)初字第1593号
原告：刘爱民，男，1968年9月15日出生，汉族，住浙江省湖州市。
委托诉讼代理人：姚志平，上海市光华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘晓枫，上海市光华律师事务所律师。
被告：黄敦妹(又名黄艳)，女，1984年5月3日出生，汉族，户籍地浙江省江山市，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：熊卫君，上海乐言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂茜，上海乐言律师事务所律师。
被告：朱来，男，1979年2月16日出生，汉族，户籍地浙江省江山市，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：熊卫君，上海乐言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂茜，上海乐言律师事务所律师。
第三人：郑晓科，男，1978年10月18日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区龙泉街道米兰花园**幢***室。
原告刘爱民与被告黄敦妹、朱来装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理(本院于2015年11月26日依法通知郑晓科作为本案第三人参加诉讼。因无法向第三人郑晓科送达民事起诉状副本及开庭传票等法律文书，本院以公告形式送达)。原告刘爱民的委托诉讼代理人姚志平，被告黄敦妹、朱来的委托诉讼代理人熊卫君到庭参加诉讼。第三人郑晓科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告刘爱民向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付装饰装修欠款人民币(币种下同)18,000元。
事实和理由：2012年5月14日，原告经郑晓科的介绍，为被告定制家用橱柜，并前往被告位于上海市闵行区中春路XXX弄XXX号房屋实地测量，双方商定价格后，黄郭妹预付了定金5,000元。其后原告即为被告定制橱柜，并于2013年6月1日实地安装，完毕后要求黄敦妹支付余款未果。此后，原告又多次向黄敦妹催款，但黄敦妹均以种种借口推辞。被告朱来与被告黄敦妹系夫妻关系，上述欠款应是两被告的共同债务。
被告黄敦妹、朱来辩称，一、不同意原告的诉讼请求。被告与原告没有合同关系，被告系与郑晓科签订装修合同，由第三人全面负责装修事宜，被告已向郑晓科支付了80多万元装修款，故原告应向郑晓科主张该装修款。二、黄敦妹在原告提供的装修材料清单上签字仅是对材料颜色、款式、尺寸的确认，并非对总价确认。原告诉称清单上手写的“已付5000元”字样并非黄敦妹所写，且在签字时并无该文字记载。本案系原告曲解黄敦妹签字的内容，属于恶意诉讼。
第三人郑晓科未作述称也未提供证据。
经审理查明，2012年5月间，原告刘爱民前往被告黄敦妹、朱来位于上海市闵行区中春路XXX弄XXX号房屋，为其家庭装饰装修定制橱柜等设施进行实地测量。期间，原告制作了平面图、定制费用清单，并出具了(原告称之为)报价确认书。
该报价确认书记载：(定制橱柜等设施的)总价为23,000元，(被告)已付5,000元。
被告黄敦妹(以黄艳之名)在上述报价确认书签名确认。
2012年6月1日，原告完成上述橱柜等设施的安装。
2014年4月29日，原告以被告尚欠其18,000元工程款为由向本院提起诉讼。
在该案审理过程中，被告对报价确认书的质证意见为，报价确认书仅列明了橱柜的规格、尺寸，总价23,000元是三方(即原、被告及郑晓科)在场的情况下签的，但报价确认书没有“已付5,000元”的记载。
2014年7月11日，本院判决被告向原告支付装饰装修款18,000元。
本院判决后，被告不服向上海市第一中级人民法院提起上诉。二审法院审理后认为，原审判决认定事实不清，于2014年9月28日裁定将该案发回本院重审。
本院受理该重审案后，因原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，该重审案按原告撤回起诉处理。
2015年7月6日，原告以诉称之理由再次向本院提起诉讼。期间，本院于2015年11月26日依法通知郑晓科作为本案第三人参加诉讼。
在本案诉讼中，被告(诉讼代理人)对报价确认书的质证意见为，报价确认书系原告单方制作，黄敦妹仅在最后一页签字，所确认是规格、型号、尺寸、总价，故该签字页，并非报价确认书。且当时黄敦妹签字时仅有总价的记载，并无“已付5,000元”的字样，是原告事后添加的。
本院为核实相关事实，通知被告黄敦妹到庭。被告黄敦妹于2016年9月23日到庭后述称，其在报价确认书签名时，“总价为23,000元”和“已付5,000元”的字样都没有。
以上事实，由原告提供的测量数据记载，定制橱柜等设施的图纸及当事人陈述等证据为证。上述证据经庭审质证属实，且与本案有关联，具有证据效力。
关于报价确认书的证明力问题，本院认为，报价确认书系证明原、被告之间存在合同关系及确认定制橱柜等设施总价的依据，该证据的真实与否，将决定原告诉求能否获得法院支持的关键。由于原告提供的报价确认书不存在被告述称的“已付5,000元”为事后添加的痕迹，且被告也未提供证据证实该报价确认书上的“已付5,000元”为事后添加。同时，被告关于该报价确认书前后陈述的矛盾(被告在原审及本案诉讼中认可报价确认书中有总价23,000元的记载，被告黄敦妹到庭后又否定报价确认书中有总价23,000元的记载)，显然，被告的质证意见不能成立，本院不予采信，即确认报价确认书在本案中的证明效力。
本院认为，原告为被告家庭装饰装修定制了橱柜等设施，并安装完毕，被告应当按双方确认的金额支付工程款。又因为两被告系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，被告黄敦妹签字确认的工程款应当按夫妻共同债务来认定。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。
被告关于同原告没有合同关系的辩称意见与本案证据所反映的事实不符，本院不予采信。至于被告述称与郑晓科的装饰装修合同关系，与本案无关，被告可基于与郑晓科之间的合同另行处理。
第三人郑晓科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：
被告黄敦妹、朱来于本判决生效之日起十日内向原告刘爱民支付工程款18,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，公告费560元，由被告黄敦妹、朱来负担(案件受理费于本判决生效之日起十日内向原告直接支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋鸣良
人民陪审员 尹 萍
人民陪审员 邓红霞
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 林 舒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。