浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2136号
上诉人（原审被告）叶新宇。
委托代理人徐阳、魏亮。
被上诉人（原审原告）王勤。
委托代理人杜鹏。
上诉人叶新宇因与被上诉人王勤财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下民初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：王勤、叶新宇原系夫妻关系，2010年10月王勤、叶新宇经法院判决离婚，双方所生之女由王勤负责抚养教育。杭州市打铁关新村2幢2单元601室（建筑面积72.8平方米）由王勤、叶新宇各享有50%产权份额。王勤、叶新宇双方离婚后，由于叶新宇不让王勤搬入上述房屋，王勤故此提起诉讼，一审法院经审理后判决确认该房屋中的带阳台卧室（连阳台一起）由王勤居住使用，另一间卧室及连通客厅的阳台归叶新宇居住使用，房屋客厅、厨房、卫生间及与该房屋配套使用的一楼车库由王勤、叶新宇共同使用。叶新宇对一审判决不服而提出上诉，2011年8月4日中级人民法院做出终审判决维持原判。但此后叶新宇仍不能根据法院生效判决主动向王勤移交房屋使用权。在王勤向法院申请强制执行后，2012年7月3日法院在消防部门协助下打开杭州市打铁关新村2幢2单元601室房门，进入后发现该房屋内客厅与判归王勤使用的卧室主墙体、房门被拆除，地板被损毁，拆除墙体的砖块堆放在判归王勤使用的卧室内。王勤向公安部门报案，并要求叶新宇将房屋内设施恢复原状，但叶新宇至今未将房屋结构恢复原状，故王勤于2014年1月9日诉至原审法院，请求判令：叶新宇赔偿王勤无法入住造成的经济损失57600元（暂时计算至2013年9月9日，2010年12月11日至2011年9月9日按照每月租金1600元计算9个月，2011年9月10日至2013年9月9日按照每月租金1800元计算24个月）；本案诉讼费由叶新宇承担。
原审法院认为：法院生效判决已经先后对王勤对诉争房屋按份享有的所有权及其对房屋的使用范围进行了确认，叶新宇仍旧否认王勤对诉争房屋使用权的意见缺乏依据。由纠纷的起因来看，王勤、叶新宇因矛盾激烈叶新宇换掉门锁致使王勤不能进入诉争房屋的事实清楚，叶新宇以其父亲当时病重不可能阻扰王勤入住为由作为抗辩理由不具有针对性。在法院判定房屋使用范围与办法后，该卧室与客厅之间的墙体被拆除，房屋结构被破坏。该行为无视法院的生效判决，造成王勤实际无法正常居住使用房屋的损害后果，侵害了王勤享有的合法财产权利，无论该行为是否为叶新宇亲身所为，作为诉争房屋的实际控制人，其责任均应由叶新宇来承担，叶新宇提出房屋来由认为有权对房屋结构进行任意处分的意见违背了之前诉讼中对于财产权利的认定，理由过于偏颇，原审法院难以采信。叶新宇对于王勤不能实际使用诉争房屋具有明显过错，该行为直接导致了王勤财产权利的损害，对王勤要求其对侵权行为予以赔偿的请求原审法院予以支持，参照同地段房屋的租赁价格原审法院酌情确定叶新宇在2011年9月10日至2013年9月9日期间应按照每月租金1500元赔偿王勤不能使用房屋的损失，王勤按照每月租金1800元主张过高，原审法院不予全部支持。该损害行为因叶新宇自己造成，若不纠正就应自行承担后果，叶新宇认为这样王勤可以持续主张损失显然不当，本案不具有可诉性的意见不能成立。但是在法院确认房屋使用范围之前，因王勤、叶新宇双方对诉争房屋的使用范围尚有争议，要求叶新宇单方承担全部责任也加重了叶新宇的责任，且当时王勤在应知道权利受侵害时在用益物权诉讼中并未就此损失向叶新宇主张权利，已经主动放弃该部分权利，目前再就该部分损失提出主张，违背了一事不再理原则，故对王勤就前一阶段即2011年9月9日之前所主张的侵权损失原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、叶新宇于判决生效之日起10日内赔偿王勤2011年9月10日至2013年9月9日期间无法入住杭州市打铁关新村2幢2单元601室房屋的经济损失36000元；二、驳回王勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由王勤承担465元，叶新宇承担775元（于判决生效之日起10日内履行完毕）。
宣判后，叶新宇不服，向本院提起上诉称：一、原判未查明本案侵权事实，认定上诉人承担侵权责任，没有事实根据。（一）原判认定的被拆除的墙体，并非被上诉人的财产。该房屋的装修是上诉人的父亲在生前出资进行，全部设施、家具也均归老人所有（被上诉人在离婚纠纷、共有权纠纷案中也未主张房屋内的任何财产，应视为其自认房屋内财产与其无关），房屋内的所有设施和家具均与被上诉人无关。因此，原判仅以墙体被拆除就认定被上诉人财产受损，不符合事实。（二）原判关于“无论该行为（拆除墙体、破坏结构）是否为被告亲身所为，作为诉争房屋的实际控制人，其责任均应被告来承担”的认定，回避了对侵权事实的审查，加重了上诉人的责任。上诉人认为，如果被上诉人确有证据证明上诉人实施了拆除墙体、破坏结构的行为，导致被上诉人无法正常使用房屋，上诉人对承担侵权责任毫无异议。但是，在被上诉人未提供证据予以证明的情况，原审不应该对于这一关键事实避而不谈，而是应当直接做出不利于被上诉人的认定，即驳回被上诉人的诉请。（三）案涉房屋的墙体被拆除、结构被破坏并非被上诉人无法入住的原因。原判认定的逻辑是“因为房屋实际由上诉人控制而致使被上诉人无法入住，所以上诉人应承担赔偿责任”，按照原判的逻辑，到2012年7月3日在消防部门打开案涉房屋房门时，被上诉人已经可以进入案涉房屋，对案涉房屋已经实际具有控制权，被上诉人也就不存在不能入住的事由了。事实上，被上诉人在一审起诉状上将原来“判令被告立即将擅自损毁的按份共有的房屋内设施恢复原状”的诉讼请求删掉，也正是印证了原判的逻辑，即被上诉人无法入住的原因并非是墙体被拆除、结构被破坏。（四）被上诉人在2012年7月3日之后没有入住案涉房屋，与上诉人无关。被上诉人实际控制房屋之后，对房屋的使用当然也就具有管理义务了，其要使用房屋，当然有义务使房屋达到其认可的使用条件
--
包括但不限于砌好隔墙、安置家具。而这些事务与上诉人无关，上诉人没有义务为被上诉人布置居住设施。（五）原判认定上诉人赔偿2011年9月10日至2013年9月9日租金损失，没有事实依据。1．2012年1月9日之前的赔偿权利，因超过诉讼时效而丧失。2011年8月，杭州市中级人民法院做出共有权纠纷一案的终审判决。此时，被上诉人明知自己的权利受到侵害，最晚应当于2013年8月就赔偿事宜向上诉人主张权利。然而，被上诉人于2014年1月9日才向原审法院提起本案诉讼，已经超过诉讼时效，其诉请不应得到保护。2．2012年7月3日之后的损失，因上诉人不具有侵权事实而无需承担侵权责任。2012年7月3日，在消防部门协助下，被上诉人进入案涉房屋。此后，被上诉人已经能够实际控制房屋，不存在不能入住的情形，上诉人也没有阻挠被上诉人入住的行为，原判认定上诉人承担赔偿责任，没有事实依据。3．2012年7月3日之后，被上诉人以“墙体被拆除、结构被破坏”为由向上诉人主张其因无法入住的损失的赔偿，更是没有任何事实和法律依据。（六）原判关于：“被告提出房屋来由认为有权对房屋结构进行任意处分的意见违背了之前诉讼中对于财产权利的认定”的认定，语义表述混乱，令上诉人无所适从。二、原判没有正确适用证据规则，并适用侵权责任法，属法律适用错误，应予纠正。（一）一个侵权事实应当具备侵权的四要件，即违法行为、损害后果、因果关系、主观过错。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，要证明侵权人具有违法行为、被侵权人损失以及违法行为与损失之间的因果关系，需要由被侵权人提供充分证据予以证实。本案中对于上诉人是否具有侵权行为、被上诉人的损失情况等基本事实，被上诉人是有举证责任的。原审在被上诉人未提供充分证据的情况下，不但没有对被上诉人做出举证不能的不利认定，反而直接认定上诉人具有过错，并酌定了被上诉人的损失，明显不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条关于“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”的规定，以及第六十四条关于“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，是证据规则适用错误。（二）本案属侵权纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定，而非《中华人民共和国民法通则》的规定，前者是特别法、新法，后者是普通法、旧法，依照《中华人民共和国立法法》第八十三条关于“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定”的规定，本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》。三、被上诉人提起本案诉讼，没有法律依据，原审法院受理本案，管辖不当。本案归根结底是一起因人际关系产生矛盾所导致的纠纷，而这类纠纷不应当由人民法院处理。双方自2010年10月离婚之后，已经各自为单身男女，各自有自己的生活，这样的关系，仍相处在一个家门里，这本身就有悖人伦常理之嫌。况且，房屋内的所有设施均不属于被上诉人所有，从法理上也无权使用（包括水电、煤气、家具、电器）。双方共同生活在这样一个环境内，虽然有各自的专有使用空间，但毕竟还有共用空间，矛盾和纠纷在所难免，这种矛盾和纠纷完全是普通人际关系处理的范畴。因不能良好处理人际关系，就非常容易导致双方无法共同居住在同一房屋内，就会出现类似本案一样的情况：一方无法继续居住。而这种原因表现出来的纠纷是不具有任何可诉性的，也不是法律所要调整的对象，更不属于人民法院管辖。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
上诉人叶新宇在二审中未提交新的证据。
被上诉人王勤辩称：本案中案涉财产根据法律规定以登记为准，该房产是双方按份共有。根据之前的判决，该处房产由法院判决双方各占50%的份额。在法院判决后，上诉人不仅不履行法律规定的义务，而且对双方按份共有财产的破坏，造成被上诉人无法入住，其主观恶意明显，对被上诉人造成的财产损害是显而易见的。在被上诉人无法入住案涉房屋的情况下，被上诉人只能与女儿在外租房来解决住房问题，被上诉人的实际损失是事实存在的。上诉人的上诉理由及其依据的法律均是不符合法律规定，没有事实依据的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王勤在二审中未提交新的证据。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：案涉杭州市打铁关新村2幢2单元601室房屋内客厅与（2011）杭下民初字第407号案件中判归王勤使用的卧室主墙体、房门被拆除、地板被损毁、拆除墙体的砖块堆放在判归王勤使用的卧室内的事实，有王勤提交的视听资料、照片为证。在王勤搬离涉案房屋时，涉案房屋并未遭受上述破坏，已得到双方当事人的一致确认。王勤搬离涉案房屋后，该房屋的实际控制人应为叶新宇，在法院判定房屋使用范围与办法后，该房屋结构遭到破坏，在叶新宇无证据证明房屋结构的破坏系他人侵权行为所致的情况下，由此产生的责任应由叶新宇来承担。由于涉案房屋结构的破坏实质上影响了王勤依据生效判决对该房屋享有的使用权，致使王勤无法使用生效判决确定的具体范围，侵害了王勤合法财产权利，故作为该房屋的实际控制人应当承担相应的赔偿责任。叶新宇上诉认为其不存在侵权行为，拆除的墙体不属于王勤的财产，以及王勤在2012年7月3日之后没有入住案涉房屋与其无关的理由，有悖于事实和法律，本院不予采纳。原审法院参照同地段房屋的租赁价格按照每月租金1500元确定王勤从2011年9月10日至2013年9月9日期间不能使用房屋的损失，并无不当之处。叶新宇上诉认为王勤从2011年9月10日至2012年1月9日期间的租金损失，已经超过诉讼时效。由于破坏案涉房屋结构的行为属于持续性侵权行为，在叶新宇未停止侵权前，王勤的诉讼主张并不受诉讼时效的限制，故叶新宇的该上诉理由，本院不予采纳。至于叶新宇提出的本案不应当由人民法院处理的上诉理由，与事实和法律不符，本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1240元，由叶新宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩昱
审 判 员 王亮
代理审判员 韦薇
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 王琳