广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第1736号
上诉人（一审原告）：韦庆武。
上诉人（一审原告）：刘燕。
两上诉人共同委托代理人：寿玲，广西广为律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：吴东，广西广为律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄韬。
委托代理人：李兆烽，广西弘景律师事务所律师。
委托代理人：陈伟，广西弘景律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：韦思玉。
上诉人韦庆武、刘燕与被上诉人黄韬、韦思玉追偿权纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2015）宾民一初字第775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月25日组织当事人进行了调查、辩论和调解。上诉人韦庆武、刘燕共同委托的代理人寿玲、吴东，被上诉人黄韬及其委托代理人李兆烽、陈伟，被上诉人韦思玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：韦启周与王某系夫妻关系，共生育三个子女，即长子韦庆武、次子韦某及女儿韦思玉。韦启周已于×年×月×日去世。韦庆武、刘燕是夫妻关系，黄韬、韦思玉是夫妻关系。2012年10月12日，韦思玉向宾阳县农村信用合作联社仁爱分社借款950000元，韦庆武、刘燕以自有的南宁市青秀区民族大道168号翡翠园依湖庭×单元×号房产作为抵押物，为借款提供抵押担保，韦思玉的借款期限为2012年10月12日至2015年10月12日止。2014年12月底，韦庆武、刘燕了解到韦思玉每月还息压力大，没能力清偿借款后，经宾阳县农村信用合作联社仁爱分社及被告韦思玉的许可，韦庆武、刘燕于2015年1月25日通过广西南宁山河房地产经纪有限公司将抵押的房产转让给汤竞、王慧敏，并于2015年1月28日以汤竞的名义，将首期楼款900000元支付到韦思玉的银行还款帐户（帐号11×××92）代韦思玉偿还借款，同日，韦庆武又将59025元存入被告韦思玉还款帐户代为还款，至此，韦庆武、刘燕共代韦思玉清偿银行欠款本息959025元。在韦庆武、刘燕代韦思玉偿还银行贷款后，向韦思玉提出追偿未果，遂诉至一审法院。
一审法院认为：一、韦思玉以自己的名义向宾阳县农村信用合作联社仁爱分社借款950000元，韦庆武、刘燕作为借款合同的担保人，在以担保的财产代韦思玉还清借款本息959025元后，根据《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”的规定，作为借款人，韦思玉有向韦庆武、刘燕偿还959025元及利息的责任。至于韦思玉提出借款是父亲韦启周召开家庭会议以其名义借款并用于益农压板厂的生产经营，由于其没有充分证据予以证明，故对韦思玉的辩解意见，应不予采信。二、韦庆武、刘燕同时请求黄韬承担偿还责任，由于黄韬不是借款合同当事人，根据民事合同的相对性原则，韦庆武、刘燕的请求于法无据，应不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，判决：一、韦思玉归还韦庆武、刘燕款959025元及利息（利息自2015年1月29日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率分段计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；二、驳回韦庆武、刘燕对黄韬的诉讼请求。案件受理费13476元，减半收取6738元，由韦思玉负担。
上诉人韦庆武、刘燕上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人韦思玉、黄韬于×年×月×日登记结婚，2012年10月12日，两被上诉人以韦思玉的名义，向宾阳县农村信用合作联社仁爱分社借款95万元，并由两上诉人为其提供抵押担保。上述借款和担保事项发生在两被上诉人婚姻关系存续期间。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条的规定，被上诉人韦思玉和黄韬在婚姻关系存续期间，以韦思玉的名义对外举债，所负债务属夫妻共同债务。被上诉人黄韬没有证据证明其与两上诉人明确约定上诉人所担保的债务为韦思玉个人债务。同时，对被上诉人韦思玉这笔数额高达95万元的巨额银行借款，被上诉人黄韬“对该笔贷款毫不知情”的辩解完全不符合常理。被上诉人韦思玉在2012年4月26日注册成立个体工商户宾阳县黎塘镇鑫鑫源副食品经营部，经营范围包括国产烟酒，而其向银行的借款合同里，也明确记载了借款用途为“经营名烟名酒”，两上诉人有理由相信，这是被上诉人夫妻俩共同举债的合意并分享了该笔债务所带来的利益。因此，被上诉人黄韬应对婚姻关系存续期间被上诉人韦思玉所负债务承担连带清偿责任。综上所述，一审判决第二项判决错误，请求二审法院撤销一审判决第二项，并依法改判被上诉人黄韬对韦思玉所负债务承担连带清偿责任，被上诉人韦思玉、黄韬承担本案诉讼费用。
被上诉人黄韬辩称：一、上诉人在诉讼中陈述的事实不仅违背逻辑、不合常理，而且相互矛盾漏洞百出，充分证明上诉人在本案中隐瞒真相，捏造事实，其对案件事实的陈述不应采信。1、上诉人称仅考虑兄妹情份故为贷款提供抵押担保，但事实上韦思玉和黄韬在保利凤翔小区被查封的房产在2009年即取得房产证，如果韦思玉是为了做自己的烟酒生意，完全可以自己提供抵押担保，用不着上诉人提供担保，按照正常的生活逻辑，在韦思玉有能力自己提供抵押物情况下，即使是亲兄弟，也不可能会轻易提供抵押担保。如果上诉人真像其声称的那么有兄妹情份，就不会在贷款未到期就迫不及待私自还款，更不会在还款后仅仅两个月就迫不及待的把妹妹和妹夫告上法庭，充分证明本案在贷款担保的表象之外另行隐情。2、上诉人称2014年12月底找韦思玉和黄韬了解情况时，韦思玉和黄韬表示“每月利息那么多，压力很大，没能力清偿借款，请求两人卖掉房屋代提前还贷，同时承诺，在两人代其偿还贷款本息后，会尽快将款项还给两人”不属实。如果韦思玉借款是为了自己经营烟酒酒生意，那么韦思玉是合同上的借款人，自己也有房产，贷款至2015年10月12日才到期，韦思玉为何不先卖自己房产而要求担保人卖房帮提前还债上诉人又凭什么答应该无理要求证明案件另有事实。二、上诉人提前清偿行为并未得到韦思玉同意，其提前清偿行为不仅损害了韦思玉利益，也反证上诉人行为的别有用心和对事实真相的掩盖。l、事实上，在2014年12月底，上诉人从来没有找过韦思玉和黄韬，而是私自背着韦思玉和黄韬找农信社操作还款，韦思玉和黄韬均没有在农信社的相关提前还贷文件上签字。从合同的角度来说，提前还贷涉及到合同权利义务的重大变更，需要合同当事人共同协商。由此可见，韦思玉作为借款人是必不可少的参与方，但在本案中，没有丝毫证据证明韦思玉参与提前还贷。按照《抵押担保合同》第13．2款，变更或解除（抵押）合同，均应书面通知对方，并经双方协商一致达成书面协议，但上诉人根本没能提供书面协议。而且上诉人提前还贷时，只是拖欠了当月的利息而已，根本没有证据表明韦思玉没行能力偿还债务；2、上诉人提前还贷行为明显损害了债务人利益。韦思玉与信用社贷款合同约定的贷款期限到2015年10月12日才到期，提前还贷会导致韦思玉的时效利益受损，财务安排被打断，韦思玉绝对不可能同意或请求上诉人提前还贷。退一步来说，即使韦思玉贷款到期后无履行能力被农信社起诉，也是2015年10月以后的事情。而如果要上诉人帮忙提前还贷，韦思玉则立即需要偿还上诉人追偿的九十多万欠款。相比之下，明显按时还款更符合韦思玉的利益。3、《担保法》第三十一条规定，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。实务中，通常情况下都是担保人在债务履行期届满履行保证责任后行使追偿权，而对于担保人在债务履行期届满前提前偿还债务行使追偿权的情况甚为少见，此种情况下行使追偿权出现的问题，法律和司法解释也无明确规定。从审判实践中的案件来看，担保人提前偿还借款的动机不清，存在债权人与担保人串通损害债务人利益的可能。市场经济下，市场主体总是在追求利益的最大化，担保人提前替债务人偿还债务，对其自身并没有利益，也不符合常理，据此判断，会有损害债务人动机的可能。而上诉人迫不及待提前还贷然后又起诉追偿，并编造出大量谎言欺骗法庭，反证出本案事实真相是益农压板厂的生意非常惨淡上诉人利欲熏心，欲通过提前还贷的合法形式掩饰非法目的，如此—来不仅可逃避其在家族生意中应承担的责任，而且可以通过追偿方式白白获得95万元。三、一审判决存在认定事实不清、认定事实错误等情形，请二审法院依法予以纠正。1、如上所述，上诉人陈述的事实没有任何可信度，但一审法院受所谓书证证明力的禁锢，对明明可以通过证人证言、其它相关证据及上诉人的虚假陈述等可以推断、还原的事实视而不见。2、相关证据链能够证明的木案事实是韦启周为解决扩大益农压板厂所需资金，召开家庭会议，要求子女韦庆武、韦思玉、韦某参与经营，并安排了以韦思玉为名义借款人，韦庆武为名义担保人向农信社贷款的模式解决部分资金问题。证人王某、韦某是诉讼双方的至亲，正是对双方都有利害关系的人，他们的证人证言不存在偏袒任何一方的问题，应该真实可信。农信社贷款到达韦思玉账户后，95万元当天就全部转到黄海（韦启周生前好友）账户，后黄海又把相关款项转回韦启周账户。相关的证据链足以证明，该95万元山韦启周实际用于益农压板厂经营，而压板厂事实上是整个家庭共同经营，经营收益事实上由包括上诉人在内的家庭共同享有，故该笔借款实质上是韦启周代表整个家庭所背负的债务。而韦庆武在翡翠园的房产为韦启周赠与，韦启周要求其做名义担保人配合贷款出来，既在逻辑上合情合理，也是事实真相。在韦启周故去后，依据《继承法》第三十三条，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。故95万元债务应以家庭共有财产偿还，即由韦庆武、韦思玉、韦某、王某在继承韦启周遗产范围内按法定或约定的份额共同偿还，上诉人也有相应比例份额的偿还义务，而不能全部由名义上的借款人韦思玉偿还。四、在本案中，黄韬对韦思玉贷款事宜毫不知情，也未享受到贷款利益，也不是借款合同当事人，因而在本案中无须承担任何义务。1、本案黄韬对借款事宜毫不知情，证人证言证明该笔贷款是在家庭会议召开时决定以韦思玉单方名义进行贷款，黄韬并未参加该会议，会议后韦思玉也未向黄韬告知该事宜，借款合同上也没有黄韬的签名。这点从韦思玉在自己有房产抵押的情况下，仍然绕开黄韬，由上诉人另外提供名义担保可以看出端倪。事实上，在韦思玉和黄韬明明自己有房产却为何又要上诉人担保的问题上，韦启周可能就是考虑到为自己家族生意提供担保黄韬不一定会同意，所以就要求上诉人夫妇提供名义担保，这恰恰证明黄韬对借款是毫不知情的。2、该笔贷款并未单独用于韦思玉和黄韬家庭共同生活，黄韬并未享受到利益。现有证据证明，韦思玉与信用社的贷款在信用社将贷款打到韦思玉账户当天，韦思玉就将该笔款项转给了黄海，黄海再转给韦启周，后韦启周用于压板厂经营开支。由此可见，该笔贷款并未用于韦思玉和黄韬家庭共同生活。综上所述，本案95万元借款，实质上是韦启周代表整个家庭所背负的债务，实际资金用于家庭共有的益农压板厂经营，所有收益也山包括上诉人在内的成员共享。故95万元债务应以家庭共有财产偿还，即山韦庆武、韦思玉韦某、王某在继承韦启周遗产范围内按法定或约定的份额共同偿还，上诉人也有相应比例份额的偿还义务，不能全部由韦思玉偿还，而黄韬既毫不知情，借款也未单独用于家庭共同生活开支，且也不是借款合同当事人，故黄韬无须承担任何责任。谨请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维护黄韬的合法权益。
被上诉人韦思玉辩称：本案债务应用韦启周的遗产来进行偿还。
本案当事人的争议焦点是：被上诉人黄韬是否应当对韦思玉所负本案债务承担清偿责任？
本案二审中，上诉人韦庆武、刘燕除陈述上诉意见外，向本院提交以下证据：1、《个人借款合同》，证明被上诉人韦思玉于2012年10月12日向宾阳县农村信用合作联社仁爱分社借款95万元用于经营名烟名酒、茶叶的事实。2、电脑咨询单，证明被上诉人韦思玉于2012年4月26日注册成立个体工商户宾阳县黎塘镇鑫鑫源副食品经营部经营烟酒，被上诉人韦思玉的95万元借款发生在被上诉人婚姻关系存续期间，并用于经营个体工商户的事实。被上诉人黄韬除陈述答辩意见外，向本院提交邕房权证字第××号房屋所有权证，证明韦思玉、黄韬自己有房产，如果需要经营烟酒不需要上诉人的房子作为抵押，事实是韦启周安排贷款用于益农压板厂经营。被上诉人韦思玉除陈述答辩意见外，未向本院提交新证据。
针对上诉人韦庆武、刘燕二审提交的证据，被上诉人黄韬的质证意见是：对《个人借款合同》的真实性没有异议，但是对借款用途有异议，实际上是韦启周安排用于益农压板厂经营使用；对电脑咨询单的真实性没有异议。被上诉人韦思玉的质证意见是：对《个人借款合同》、电脑咨询单真实性没有异议，但对借款合同中记载借款95万元是用于经营名烟名酒、茶叶有异议。另外上诉人将抵押物转让给他人用于清偿贷款韦思玉不知情，也未经韦思玉同意。针对被上诉人黄韬二审提交的证据，上诉人韦庆武、刘燕的质证意见是：对房屋所有权证的真实性没有异议，对关联性有异议，被上诉人有房产但并不一定要用自己的房产抵押贷款。
对于当事人二审提交的证据，本院认为：上诉人韦庆武、刘燕提交的《个人借款合同》和电脑咨询单客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被上诉人黄韬提交的邕房权证字第××号房屋所有权证客观真实，来源合法，但与本案不具有关联性，本院不予采纳。
本院查明的事实与一审法院查明的基本事实相一致，本院对一审判决认定的基本事实予以确认。
本院另查明：被上诉人韦思玉与被上诉人黄韬于2006年10月10日登记结婚。被上诉人韦思玉于2012年4月26日成立宾阳县黎塘镇鑫鑫副食品经营部，该经营部于2013年11月12日注销。2012年10月12日，被上诉人韦思玉与宾阳县农村信用合作联社仁爱分社签订《个人借款合同》，合同第二部分（特别条款）第16.2条约定：“本合同项下的借款用途为：经营名烟名酒、茶叶。”
本院认为：一审法院判令被上诉人韦思玉归还上诉人韦庆武、刘燕款959025元及利息（利息自2015年1月29日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率分段计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止），双方对此均未提出上诉，视为认可一审法院该项判决，本院对被上诉人韦思玉、黄韬在二审中对被上诉人韦思玉负担上述债务所提异议不予采纳。
关于被上诉人黄韬是否应对韦思玉所负本案债务承担清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被上诉人韦思玉的借款行为发生于其与黄韬婚姻关系存续期间，其二人在本案中所提交证据均不足以证明所借债务并非用于夫妻共同生活或者双方存在约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的情形且债权人知晓该约定，且从涉案借款的用途来看，被上诉人韦思玉举债系用于夫妻共同生活期间的经营活动，故本案债务应属被上诉人韦思玉、黄韬的夫妻共同债务，上诉人韦庆武、刘燕要求被上诉人黄韬与被上诉人韦思玉共同承担清偿责任，合法有据，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但未认定被上诉人黄韬的清偿责任错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宾阳县人民法院（2015）宾民一初字第775号民事判决第二项；
二、变更宾阳县人民法院（2015）宾民一初字第775号民事判决第一项为：被上诉人韦思玉、黄韬共同归还上诉人韦庆武、刘燕款959025元及利息（利息以959025元为基数，自2015年1月29日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率分段计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
一审案件受理费13476元，已减半收取6738元，由被上诉人韦思玉、黄韬承担。二审案件受理13476元（上诉人韦庆武、刘燕已预交），由被上诉人韦思玉、黄韬承担。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪梅
审 判 员 赵 东
代理审判员 兰 帅
二〇一六年一月十三日
书 记 员 王熙伟
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。