安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合民一初字第00405号
原告：程飞，男，汉族。
委托代理人：张劲，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：金晶，安徽安泰达律师事务所律师。
被告：丁世明，男，汉族。
委托代理人：黄有志，安徽伟易律师事务所律师。
被告：孙素月，女，汉族。
委托代理人：黄有志，安徽伟易律师事务所律师。
被告：孙兴华，男，汉族。
委托代理人：黄有志，安徽伟易律师事务所律师。
被告：张丽，女，汉族。
委托代理人：黄有志，安徽伟易律师事务所律师。
被告：安徽东基房地产开发有限公司。
法定代表人：罗伟钦，该公司执行董事。
委托代理人：潘浩，该公司员工。
原告程飞与被告丁世明、孙素月、孙兴华、张丽、安徽东基房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程飞的诉讼代理人张劲，被告丁世明、孙素月、孙兴华、张丽的诉讼代理人黄有志，被告安徽东基房地产开发有限公司的诉讼代理人潘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程飞诉称，2011年5月6日，丁世明、孙素月和侯业寿签订借款合同一份，约定由侯业寿向丁世明、孙素月提供借款人民币7，000，000元，借款期限为两个月。安徽宝源房地产开发有限公司、孙兴华、张丽等为借款提供担保。借款用途为项目流动资金，合同还约定了利息、还款期限、违约责任等。协议签订后，侯业寿如约将7，000，000元人民币转账到丁世明的账户上。借款到期后，丁世明没有按约履行还款付息的义务。
侯业寿出借的7，000，000元中，有6，000，000元是程飞实际出资的，因此程飞和侯业寿多次找丁世明要求偿还借款，丁世明对此没有提过异议，还向程飞出具过承诺书，只是以资金紧张为由，表示暂无还款能力。2013年1月30日，侯业寿与程飞达成协议，将其对丁世明的7，000，000元的债权中的5，200，000元及相应的利息、违约金及担保责任等转让给程飞，并通知了丁世明、孙素月、孙兴华、张丽、安徽东基房地产开发有限公司。
程飞多次向丁世明、孙素月、孙兴华、张丽、安徽东基房地产开发有限公司主张还款及履行担保责任，但丁世明、孙素月、孙兴华、张丽、安徽宝源房地产开发有限公司一直没有还款并履行担保责任。2011年11月，安徽宝源房地产开发有限公司名称变更为“安徽东基房地产开发有限公司”。现依法提起本案诉讼，请求判令：一、被告丁世明、孙素月偿还原告程飞借款人民币5，200，000元及相应利息、违约金2，928，000元，律师费5万元，合计人民币8，178，000元；二、被告孙兴华、张丽、安徽东基房地产开发有限公司对第一项诉请承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由各被告共同承担。
被告丁世明、孙素月、孙兴华、张丽辩称，一、丁世明系原安徽宝源房地产开发有限公司（后更名为“安徽东基房地产开发有限公司”）的法定代表人，原安徽宝源房地产开发有限公司因建设“翰林龙府”房地产项目所需，丁世明通过杨永安介绍与侯业寿认识。2011年5月8日，丁世明、孙素月与侯业寿签订借款合同一份，约定借款金额7，000，000元，当日丁世明、孙素月实收5，500，000元，第二天实收1，500，000元。此后，丁世明、孙素月陆续偿还欠款2，410，000元，所欠借款本金已不足5，200，000元。现侯业寿将5，200，000元借款本金债权转让给程飞，程飞据此提起诉讼与事实不符，亦于法无据。二、原告程飞主张按中国人民银行同期借款利率的四倍计算利息没有依据。三、借款合同约定违约金为日1%缺乏法律依据，明显畸高，原告程飞的主张不应支持。
被告安徽东基房地产开发有限公司辩称，一、本案诉讼时效已届满，对原告程飞的债权请求权不应予以保护。本案借款期限为2011年5月8日起至2011年7月6日止，丁世明在承诺函中承诺的还款时间为2011年8月12日前，诉讼时效届满之日应为2013年8月12日，程飞提起本案诉讼的时间晚于2013年8月12日，其诉权不应予以保护。二、借款担保合同、担保函中加盖安徽东基房地产开发有限公司公章不是安徽东基房地产开发有限公司的真实意思表示，对安徽东基房地产开发有限公司没有任何约束力。安徽东基房地产开发有限公司于2011年3月因股权转让，原股东丁世明将公司印鉴交予新股东，本案借款担保合同、担保函上加盖的安徽东基房地产开发有限公司公章，不是丁世明移交的公章，所以借款担保合同、担保函中加盖安徽东基房地产开发有限公司公章不是安徽东基房地产开发有限公司的真实意思表示，对安徽东基房地产开发有限公司没有任何约束力。三、丁世明、孙素月冒用安徽东基房地产开发有限公司股东名义所做的担保是无效的。2011年5月8日，安徽东基房地产开发有限公司的股东为深圳市东基投资发展有限公司、深圳市诚安信贸易有限公司，而不是丁世明、孙素月，丁世明、孙素月冒用股东名义出具的股东会决议不是股东的真实意思表示，所做的担保是无效的。四、丁世明以安徽东基房地产开发有限公司名义对外为其个人借款担保，或冒用安徽东基房地产开发有限公司名义对外大量借款，所借款项均直接进入丁世明个人账户由其个人任意支配。合肥市庐阳区公安分局经济犯罪侦查大队已介入调查，安徽东基房地产开发有限公司希望能中止本案的审理，待侦查清楚案件事实后恢复审理。五、丁世明经手所借款项，无论以个人名义还是以公司名义，均进入丁世明或孙素月个人账户。申请法庭调取安徽东基房地产开发有限公司2009年1月1日以来全部开户银行及相应的对账单、丁世明孙素月夫妇名下全部开户银行及相应的对账单，并向合肥市庐阳区公安分局经济犯罪侦查大队调取丁世明、孙素月涉嫌犯罪案的有关证据，并据此核实与本案有关的部分。
原告程飞提交了以下证据证明自己的主张：
1、程飞、丁世明身份证复印件各一份。证明程飞、丁世明的诉讼主体资格。
2、安徽东基房地产开发有限公司私营企业基本注册信息查询单、变更信息复印件各一份。证明安徽东基房地产开发有限公司的诉讼主体资格；2011年3月15日，安徽东基房地产开发有限公司的股东变更为深圳市东基投资发展有限公司、深圳市诚安信贸有限公司；2011年8月4日，安徽东基房地产开发有限公司的股东又变更为丁世明、孙素月；丁世明、孙素月有权代表安徽东基房地产开发有限公司。
3、丁世明、孙素月婚姻状况说明书复印件一份。证明丁世明、孙素月婚姻状况。
4、张丽、孙兴华身份证复印件及结婚证复印件各一份。证明张丽、孙兴华的诉讼主体资格及婚姻状况。
5、借款担保合同、担保函、股东会决议、无限连带责任保证书复印件各一份。证明丁世明、孙素月向侯业寿借款人民币7，000，000元，借款期限为2011年5月8日至2011年7月6日止，月利率为2%，违约金为日／1%；安徽宝源房地产开发有限公司、孙兴华、张丽、杨永安为借款提供担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用。
6、个人借款用途说明书复印件一份。证明丁世明、孙素月保证借款用途合法。
7、委托转款函、借条、徽商银行个人取款回单、收条复印件各一份。证明侯业寿将7，000，000元借款汇入丁世明、孙素月指定的丁世明账户，丁世明、孙素月已收到7，000，000元借款。
8、承诺函复印件一份。证明丁世明承认借到实际出借人程飞的借款，承诺于2011年8月12日之前归还，并承担借款合同约定的违约责任。
9、债权转让协议书、债权转让通知书复印件各一份，邮政特快专递回执、邮件查询单复印件共12份。证明程飞在本案所涉借款中实际出借6，000，000元，名义出借人侯业寿将本案所涉借款的5，200，000元债权及对应权益包括利息、违约金等转让给程飞，并通知各被告。
10、聘请律师合同、律师代理费发票、律师收费标准复印件各一份。证明程飞为实现债权聘请律师支付费用5万元，律师收费符合安徽省律师服务收费标准。
被告丁世明、孙素月、孙兴华、张丽的质证意见：
1、对程飞提交的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性不持异议。
2、对证据5中的借款担保合同、股东会决议、无限连带责任保证书的真实性、合法性、关联性不持异议；对担保函的真实性不持异议，但担保函无日期，担保违约金的比例不符合法律规定，对证明效力有异议。
3、对证据6、证据7、证据8的真实性、合法性、关联性不持异议。
4、对证据9中的债权转让协议书的真实性及债权人转让债权不持异议，但对协议内容有异议，借款7，000，000元，丁世明已归还2，410，000元，再转让5，200，000元有异议，对债务人的债务需要核实；对债权转让通知书的真实性不持异议，但对具体数额有异议；对邮政特快专递回执、邮件查询单，是否超过举证期限有异议，不予质证。
5、证据10是否超过举证期限有异议，不予质证。
被告安徽东基房地产开发有限公司的质证意见：
1、对程飞提交的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性不持异议。
2、对证据5中的借款担保合同的真实性、合法性、关联性持有异议，安徽东基房地产开发有限公司未对丁世明的借款提供担保，不能代表安徽东基房地产开发有限公司的真实意思表示；对担保函，安徽东基房地产开发有限公司没有出具过担保函，不能代表安徽东基房地产开发有限公司的真实意思表示；对股东会决议，2011年3月5日至2011年8月4日期限安徽东基房地产开发有限公司的股东并不是孙素月、丁世明，股东会决议不是公司股东的真实意思表示，是无效的；对无限连带责任保证书的真实性、合法性、关联性不能确认。
3、对证据6的真实性、合法性、关联性不能确认。
4、对证据7中的委托转款函、借条、收条的真实性、合法性、关联性不能确认；对徽商银行个人取款回单的真实性不持异议，但只能证明侯业寿向丁世明转款；
5、对证据8认为与本案无关联性。
6、对证据9中债权转让协议书、债权转让通知书的真实性、合法性、关联性均有异议；对邮政特快专递回执、邮件查询单的真实性不持异议，但所发送给安徽东基房地产开发有限公司的邮件均未妥投，安徽东基房地产开发有限公司未收到债权转让通知书。
7、对证据10认为与本案无关联性。
被告丁世明提交了银行转账凭证复印件五份，证明：丁世明通过银行转账的方式向杨永安的个人账户于2011年5月30日支付200，000元、于2011年6月8日支付420，000元、2011年7月7日支付490，000元；向陆玉梅的个人账户于2011年8月13日支付1，000，000元；向程飞的个人账户于2011年9月16日支付300，000元，合计向程飞还款2，410，000元。
原告程飞对被告丁世明提交的五份银行转账凭证复印件表示需予以核实，于庭后提交了《关于还款情况的说明》，意见为：对丁世明向陆玉梅个人账户于2011年8月13日支付的1，000，000元、向程飞个人账户于2011年9月16日支付的300，000元予以认可，但应首先偿还借款合同期内的利息，多余部分偿还借款本金；对丁世明向杨永安个人账户于2011年5月30日支付的200，000元、于2011年6月8日支付的420，000元、2011年7月7日支付的490，000元不予认可，与本案无关。
被告丁世明对原告程飞提交的《关于还款情况的说明》意见：对原告程飞认可的丁世明向陆玉梅个人账户于2011年8月13日支付的1，000，000元、向程飞个人账户于2011年9月16日支付的300，000元，同意先偿还借款合同期内的利息，多余部分偿还借款本金，但利息应按中国人民银行同期同类借款率的四倍计算；程飞对丁世明向杨永安个人账户于2011年5月30日支付的200，000元、于2011年6月8日支付的420，000元、2011年7月7日支付的490，000元不予认可，丁世明将另行提起诉讼。
被告安徽东基房地产开发有限公司的质证意见：对被告丁世明提交的五份银行转账凭证的真实性以及证明目的不持异议，本案实际出借人是侯业寿和杨永安。
被告安徽东基房地产开发有限公司当庭提交了以下证据证明自己的主张：
1、中国邮政速递邮件查询单复印件一份。证明法院于2013年9月10日向安徽东基房地产开发有限公司交寄本案诉讼材料。
2、安徽东基房地产开发有限公司变更信息复印件一份。证明安徽东基房地产开发有限公司于2011年3月15日发生股权转让，股东发生变更。
3、证件交接单复印件一份。证明安徽东基房地产开发有限公司企业法人营业执照、行政章、财务章、法人印鉴等重要证照由孙素月转交给林伟涛，不再由原法人掌控，且移交的印鉴在交接单上均加盖有印模。
4、情况说明复印件一份。证明合肥市公安局庐阳分局经济犯罪侦查大队已经受理丁世明涉嫌刑事犯罪的案件并已展开调查。
原告程飞的质证意见：
1、对证据1认为原告程飞于2013年7月2日向合肥市中级人民法院提交诉状，2013年7月11日被立案受理，本案并未超过诉讼时效。
2、对证据2的真实性、合法性、关联性均不持异议，但不能证明被告安徽东基房地产开发有限公司的主张。
3、对证据3认为未能提交原件，不能作为定案的依据。
4、对证据4认为合肥市公安局庐阳分局经济犯罪侦查大队并未正式立案，不应中止本案的审理。
被告丁世明的质证意见：
1、对证据1的真实性不持异议，不发表意见。
2、对证据2的真实性、合法性、关联性均不持异议。
3、对证据3的真实性不持异议，原件存在合肥市瑶海区人民法院的卷宗里，但被告安徽东基房地产开发有限公司的印章有两枚，公司股权变更后，丁世明、孙素月移交了一枚印章给深圳的股东，丁世明手上还有一枚公司印章，本案的借款发生在丁世明担任公司法定代表人期间，证据3的证明目的与本案事实有差异。
4、对证据4认为合肥市公安局庐阳分局经济犯罪侦查大队没有调查到丁世明有犯罪行为，本案不应中止审理。
庭审中，被告安徽东基房地产开发有限公司认可原告程飞于2013年7月2日向合肥市中级人民法院提交诉状的事实，不再主张本案已超过诉讼时效。
经审理查明，2011年5月8日，丁世明、孙素月与侯业寿签订借款担保合同一份，约定由侯业寿向丁世明、孙素月提供短期借款人民币7，000，000元，借款期限为60天，自2011年5月8日起至2011年7月6日止，利息为月利率2%，逾期还款按日利率1%计收利息。安徽宝源房地产开发有限公司、孙兴华、张丽、杨永安在在借款担保合同上签字，对借款本金、利息、违约金以及实现债权费用提供连带责任保证；安徽宝源房地产开发有限公司还出具担保函，孙兴华、张丽出具无限连带责任保证书，对借款借款本金、利息、违约金以及实现债权费用提供连带责任保证。
2011年5月8日，丁世明、孙素月出具书面委托转款函，委托侯业寿将借款7，000，000元转入丁世明在徽商银行阜南路支行设立的＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊账户，并出具借条一份，载明借到侯业寿人民币7，000，000元。侯业寿分别于2011年5月8日向丁世明在徽商银行阜南路支行设立的＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊账户转入5，500，000元，于2011年5月9日向丁世明在徽商银行阜南路支行设立的＊＊＊＊＊＊＊＊账户转入1，500，000元，合计7，000，000元。丁世明、孙素月出具收条收到侯业寿人民币7，000，000元。
2013年1月30日，程飞与侯业寿签订债权转让协议书一份，由侯业寿将其对丁世明、孙素月享有的7，000，000元债权中的5，200，000元债权及对应权益转让给程飞，保证人的保证责任一并转让，并通知了丁世明、孙素月、孙兴华、张丽、安徽东基房地产开发有限公司。
丁世明提供银行于2011年8月13日向陆玉梅个人账户转入1，000，000元、于2011年9月16日向程飞个人账户转入300，000元，向杨永安个人账户于2011年5月30日转入200，000元、于2011年6月8日转入420，000元、于2011年7月7日转入490，000元。程飞对丁世明转入陆玉梅个人账户的1，000，000元、转入程飞个人账户的300，000元予以认可，主张应首先偿还借款合同期内的利息，多余部分偿还借款本金；对丁世明向杨永安个人账户转入的款项不予认可，认为与本案无关。
丁世明原系安徽宝源房地产开发有限公司的法定代表人，安徽宝源房地产开发有限公司的股东为孙素月、丁世明。2011年3月15日，安徽宝源房地产开发有限公司的股东变更为深圳市东基投资发展有限公司、深圳市诚安信贸易有限公司；2011年8月4日，安徽宝源房地产开发有限公司的股东又变更为孙素月、丁世明；2011年8月8日，安徽宝源房地产开发有限公司的股东再次变更为深圳市东基投资发展有限公司、深圳市诚安信贸易有限公司。2011年9月28日，安徽宝源房地产开发有限公司的法定代表人变更为罗伟钦；2011年11月2日，安徽宝源房地产开发有限公司的企业名称变更为安徽东基房地产开发有限公司。
另查明，安徽宝源房地产开发有限公司的印章有两枚，孙素月于2011年3月17日将其中的一枚移交给了林伟涛。
程飞因丁世明、孙素月、孙兴华、张丽、安徽宝源房地产开发有限公司未能还款并承担保证责任，依法提起本案诉讼，请求判令：一、被告丁世明、孙素月偿还原告程飞借款人民币5，200，000元及相应利息、违约金2，928，000元，律师费5万元，合计人民币8，178，000元；二、被告孙兴华、张丽、安徽东基房地产开发有限公司对第一项诉请承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由各被告共同承担。
本院认为，合法的债权受法律保护。本案丁世明、孙素月向侯业寿借款7，000，000元，并由安徽东基房地产开发有限公司、孙兴华、张丽对借款本金、利息、违约金以及实现债权费用提供连带责任保证的事实，有借款担保合同、担保函、无限连带责任保证书、委托转款函、银行转款凭证、借条、收条、私营企业基本注册信息查询单、安徽东基房地产开发有限公司变更信息予以证实，本院予以确认。
《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。程飞与侯业寿签订债权转让协议，约定由侯业寿将其对丁世明、孙素月享有的7，000，000元债权中的5，200，000元债权及对应权益转让给程飞，保证人的保证责任亦一并转让，双方之间债权转让的行为并不违反法律规定，应合法有效。债权转让通知已通过邮政专递向安徽东基房地产开发有限公司注册登记的地址合肥市阜南路168号罗兰德小区3幢综合楼703室进行了邮寄，并被签收；安徽东基房地产开发有限公司认为邮件虽被签收，但公司实际办公经营场所不在合肥市阜南路168号罗兰德小区3幢综合楼703室，并未收到债权转让通知的主张不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四条规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。也就是说，公司的董事、高级管理人员未经董事会或者股东会、股东大会的同意以公司财产为本公司的股东或者他人提供担保的，不得对抗善意第三人。本案安徽宝源房地产开发有限公司的股东于2011年3月15日至2011年8月8日频繁在丁世明、孙素月与深圳市东基投资发展有限公司、深圳市诚安信贸易有限公司之间变更，作为债权人的侯业寿并不知情；丁世明在向侯业寿借款时仍为安徽宝源房地产开发有限公司的法定代表人，并掌管有该公司的一枚印章，其在签订借款担保合同时虽未经公司股东会决议，但作为公司的法定代表人在借款担保合同上加盖公司印章，并出具担保函的行为，足以让侯业寿相信安徽宝源房地产开发有限公司为丁世明借款提供担保是该公司的真实意思表示，无论丁世明是否为公司股东或合法掌管公司印章，均属于公司内部管理问题，不能对抗公司对外所应承担的责任，在债权人侯业寿不知情的情况下，该行为的法律后果仍应由公司承担。故安徽东基房地产开发有限公司认为程飞提交的借款担保合同、担保函上加盖的安徽宝源房地产开发有限公司印章不是该公司的真实意思表示，对安徽东基房地产开发有限公司没有任何约束力的主张不能成立，本院不予支持。丁世明签订借款担保合同时未经公司股东会决议，并冒用公司股东名义为借款提供担保的行为不具有法律效力，但侯业寿在不知情的情况下接受担保，对担保无效无过错，安徽东基房地产开发有限公司应对侯业寿的损失承担连带赔偿责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。安徽东基房地产开发有限公司提交了合肥市公安局庐阳分局经济犯罪侦查大队于2012年1月6日出具给合肥仲裁委员会的情况说明复印件一份，认为公安机关已经受理丁世明涉嫌刑事犯罪的案件并已展开调查，要求中止本案的审理。但安徽东基房地产开发有限公司并无证据证明合肥市公安局庐阳分局经济犯罪侦查大队已对丁世明涉嫌刑事犯罪正式立案侦查，且与本案具有关联性，侦查结果可能会影响本案基本事实的认定。故对安徽东基房地产开发有限公司的该节主张，本院亦不予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况、所要调查收集的证据的内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实。第十九条规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。安徽东基房地产开发有限公司未在《关于民事诉讼证据的若干规定》规定的期限内提出申请调查取证，而是在本案庭审答辩中提出申请调查取证，其申请不符合对申请调查取证期限的要求，本院不予准许。
程飞主张为实现债权聘请律师支付的费用50，000元，并提交了聘请律师合同、律师代理费发票证明费用已实际支付，鉴于本院对程飞的诉请标的未全部支持，参照安徽省物价局、安徽省司法厅公布的律师服务收费标准，酌定支持40，000元。
侯业寿转让给程飞的5，200，000元债权，丁世明已转账归还1，300，000元，对转账给杨永安的1，110，000元，丁世明表示将另行提起诉讼。程飞与丁世明均认可在借款担保合同中对借款利息以及违约责任的约定违反了国家有关限制借款利率的规定，借款利息依照中国人民银行公布的同期同类借款基准利率的四倍计算，丁世明已支付的1，300，000元应先支付借款利息，超出部分抵扣借款本金。故丁世明尚欠程飞借款本金为4，309，361.81元［借款本金5，200，000元自2011年5月8日起至2011年8月13日止的利息为316，701.37元（5，200，000元×5.85%×4倍×95天÷365天），丁世明于2011年8月13日转账支付1，000，000元，超过应付利息683，298.63元，应予抵扣借款本金，截止2011年8月13日丁世明尚欠程飞借款本金4，516，701.37元；借款本金4，516，701.37元自2011年8月14日起至2011年9月16日止的利息为92，660.44元（4，516，701.37元×5.85%×4倍×32天÷365天），丁世明于2011年9月16日转账支付300，000元，超过应付利息207，339.56元，应予抵扣借款本金，截止2011年9月16日丁世明尚欠程飞借款本金4，309，361.81元］，利息自2011年9月17日起以借款本金4，309，361.81元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类借款基准利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十八条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告丁世明、孙素月偿还原告程飞借款本金4，309，361.81元及利息，利息自2011年9月17日起以借款本金4，309，361.81元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类借款基准利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止。
二、被告丁世明、孙素月给付原告程飞律师代理费40，000元。
三、被告孙兴华、张丽对本判决第一项承担连带偿还责任。
四、被告安徽东基房地产开发有限公司对本判决第一项承担连带赔偿责任。
五、驳回原告程飞的其他诉讼请求。
上述第一、二两项于本判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费69，046元，由被告丁世明、孙素月、孙兴华、张丽、安徽东基房地产开发有限公司负担57，000元，由原告程飞负担12，046元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 佘敦华
审 判 员 王 雷
代理审判员 于海波
二〇一四年四月十日
书 记 员 罗思行
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用。保证合同另有约定的，依照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》
若干问题的解释
第四条董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第十八条当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况、所要调查收集的证据的内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"毛福蓉申请执行永仁润发房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-05\\\\\",\\\\\