云南省玉溪市红塔区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)云0402行初25号
原告玉溪洛炼山矿业有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区洛河街道办事处洛河村委会厂上村15号。
法定代表人卢金海，该公司总经理。
委托代理人李良，云南法瑞律师事务所律师，特别授权代理。
被告玉溪市红塔区安全生产监督管理局，地址：玉溪市红塔区玉兴路19号。
负责人李立超，局长。
委托代理人杨维志，云南世博律师事务所律师，一般代理。
原告玉溪洛炼山矿业有限公司（以下简称洛炼山矿业公司）不服被告玉溪市红塔区安全生产监督管理局（以下简称红塔区安监局）作出的（玉红）安监管现决（2016）Y02号《现场处理措施决定书》的行政行为，于2016年11月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年11月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭审理了本案。原告洛炼山矿业公司委托代理人李良，被告红塔区安监局负责人李立超及委托代理人杨维志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告红塔区安监局于2016年5月25日对柏长学作出（玉红）安监管现决（2016）Y02号《现场处理措施决定书》，认定如下事实：红塔区安监局于2016年5月25日现场检查时，发现柏长学未依法取得地质勘查资质，私自组织人员从事矿产资源地质勘探活动，矿井内不通电，无通风、通讯等保障措施，现场作业人员未经三级安全教育就上岗。该局认为以上存在的问题无法保证安全生产，依据《中华人民共和国安全生产法》第六十二条第三项的规定，作出现场处理决定，责令柏长学暂时停产停业，待安全隐患消除并申请复查验收后方可恢复生产。
原告洛炼山矿业公司诉称，2012年5月25日，原告在昆明市中级人民法院查封扣押资产拍卖会上，通过竞买的方式获得云南省玉溪市红塔区洛河炼山坡铅锌矿的探矿权，并于2014年7月依法取得探矿权证。由于前探矿权人与民工的债务问题未能彻底妥善解决，阻碍了原告的勘探工作，导致原告自得取探矿权以来一直未能进行勘探。2016年3月，原告与江西上饶鑫淼矿业公司（以下简称鑫淼公司）意向性达成矿山转让协议，由原告将玉溪市红塔区洛河炼山坡铅锌矿转让给鑫淼公司，在正式付款前，由鑫淼公司进行三个月的探矿工作，时间为2016年3月12日至6月15日。协议签订后，鑫淼公司迟迟不展开探矿工作，原因是探矿工作需利用原有的矿井才能进行，但原矿井因多年未使用，有很多落石和泥土造成堵塞。为促成协议签订，原告委托柏长学对矿井内的垃圾进行清理，在此期间，被告误认为柏长学是私自组织人员从事矿山资源地质勘探，故于2016年5月25日作出了暂时停产停业的处理决定。原告于2016年5月27日向被告提出申请，请求能继续实施清理工作，使矿井畅通，才能保证后续安全工作和探矿工作的推进，但被告一直未予准许，原告也一直不能进行清理工作，因不能下到井下，无法进行矿山的编录工作，致使原告的探矿权于2016年7月21日到期后也不能继续延期，原告遭受重大损失。根据上述事实，原告认为被告作出的处理决定于事实不符，也不符合客观实际：第一、柏长学不是私自进行勘探活动，而是受探矿权人的委托对原矿井内堵塞物进行清理；第二、原矿井内有自然通风口具备通风条件；第三、进行矿井清理的人员是经过三级安全教育培训的人员；第四、原告进行的是矿井的清理工作，只有矿井畅通，才能进行探矿开采工作，通电才有意义。现被告连疏通矿井的工作都不让进行，根本无法进行正常的生产经营，通电又有何意义，因此被告以不通电不让进行清理作业是不切合客观实际的。综上，原告认为被告作出的（玉红）安监管现决（2016）Y02号《现场处理措施决定书》于事实不符，缺乏证据并且不切合客观实际，损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，请求人民法院撤销被告作出的（玉红）安监管现决（2016）Y02号《现场处理措施决定书》。
原告洛炼山矿业公司针对其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
一、营业执照，以证明原告的主体资格以及对红塔区洛河炼山坡铅锌矿有探矿权；
二、法定代表人身份证明书，以证明原告法定代表人的情况；
三、矿产资源勘查许可证，以证明原告是红塔区洛河炼山坡铅锌矿的探矿权人；
四、风险勘探及矿山转让协议，以证明原告与江西上饶鑫淼矿业有限公司达成矿山转让的意向性协议；
五、委托书，以证明原告委托柏长学对矿井进行清理；
六、现场处理措施决定书，以证明被告对原告的矿山作业停产停业问题的处理决定。
七、申请报告，以证明原告于2016年5月27日向被告申请继续实施矿井清理工作。
经庭审质证，被告对原告所举第一、二、六组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第三、四组证据，认为原告享有红塔区洛河炼山坡铅锌矿的探矿权，不能进行矿山转让且转这些年来中未在相关部门备案，第四组证据不合法；对第五组证据的内容予以认可，但柏长学实际是否是进行清理不清楚，被告方现场检查时发现有人作业，因不清楚柏长学代表谁，其也不能出示证件，现场处理措施决定书处理的对象写了柏长学的名字；对第七组证据，缺乏对有毒有害气体等其他项目的检测报告，且勘查许可证已过期，也没有相关部门的延期。
被告红塔区安监局辩称，2016年5月23日，被告收到玉溪市红塔区洛河彝族乡人民政府关于洛河乡停产企业擅自动工的情况汇报，称洛河村委会连山坡（靠近河边）的一处矿洞在夜间九点多至凌晨六点多有人进洞作业，由于该矿洞多年未开采，洞内存在较大安全隐患，故请求被告给予相应的隐患处置。收到情况汇报后，经查询，原告未取得安全生产许可证，根据《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》第二条、第五条的规定，不得从事生产活动。被告于2016年5月24日组织人员前往洛河乡核实矿洞作业情况，到达矿洞后，发现矿洞无防护措施，通讯、电路、照明、通风等设备全无，但洞内有人作业，存在重大安全隐患。被告找到当时负责矿洞作业的柏长学，要求其出示相应作业资质证明材料，但其并未出示。原告拥有探矿权的该矿洞，在未对矿洞内有毒有害气体进行检查，且无通风、照明设备的情况下，安排人员进洞作业，存在重大安全隐患。由于该隐患无法立即排除，被告责令在矿洞内作业的人员全部撤出，并依照法律规定作出（玉红）安监管现决（2016）Y02号《现场处理措施决定书》，责令暂时停产停业。被告本着对财产安全及作业人员人身安全负责任的态度，依据客观事实和法律规定作出该行政行为，是正确的。请求人民法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告红塔区安监局向本院提交了以下证据、依据：
一、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，以证明被告为适格主体；
二、洛河乡关于停产企业擅自动工的情况汇报，以证明被告是在接到洛河乡人民政府的情况汇报后组织人员到现场进行安全工作检查；
三、洛河彝族乡人民政府关于红塔区安全生产监督管理局复函，以证明洛河乡人民政府对作业矿洞检查后发现原告无证作业的情况；
四、安全检查台账、照片、视频，以证明被告于2016年5月25日对作业矿洞进行检查，发现原告在未取得安全生产许可证，未配备通风、照明设施的情况下安排工作人员进洞作业，存在重大安全隐患；
五、现场处理措施决定书、云南省行政执法证，以证明被告依法作出责令暂时停业的现场处理措施。
六、对《玉溪洛炼山坡铅锌矿》旧有探矿坑道进行清理的安全措施整改报告、会议纪要、关于《玉溪洛炼山坡铅锌矿》矿洞清理安全措施整改措施方案，以证明原告享有探矿权的矿洞确实存在重大安全隐患，没有通电通风设备，被告作出（玉红）安监管现决（2016）Y02号《现场处理措施决定书》有充分的事实依据。
经庭审质证，原告对被告所举第一组证据无异议；认为第二、三组证据只能证明被告方工作业务往来情况，原告只是对矿洞进行清理，不是进行探矿和采矿；第四组证据只能反映洞口情况，不能证明洞内客观情况，对证明目的有异议；对第五组证据中现场处理措施决定书有异议，对执法证无异议；第六组证据系原告方提交的，没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告所举第一、二、六组证据，被告明确表示无异议，本院予以确认；第三组证据真实合法，与本案有关联，本院予以采信；第五组证据能够反映柏长学系受原告委托进行相关工作的事实，本院予以采信；第四组证据与本案无关，第七组证据系原告提出的申请，被告不予认可，本院均不予采信。被告所举第一组证据，能够真实反映被告主体资格情况，本院予以采信；第二、三、四、五、六组证据证据，能够综合反映被告收到停产企业擅自动工情况及进行现场检查、作出现场处理措施决定的相关事实，本院予以采信。
经审理查明，原告洛炼山矿业公司系依法登记的自然人投资或控股有限责任公司，成立于2012年6月18日，经营范围为：矿产品销售、探矿咨询服务。2014年7月21日，原告取得《矿产资源勘查许可证》，勘查项目为：云南省玉溪市红塔区洛河炼山坡铅锌矿勘探。2016年5月23日，洛河乡安全检查组在对洛河乡停产企业巡查过程中发现一矿洞有作业痕迹，该矿洞属于原告持探矿证，由于该矿点的矿洞已经多年未开采，洞内存在较大安全隐患，玉溪市红塔区洛河彝族乡人民政府将此情况上报被告。被告于2016年5月25日进行现场检查，发现柏长学未依法取得地质勘查资质，私自组织人员从事矿产资源地质勘探活动，矿井内不通电，无通风、通讯等保障措施，现场作业人员未经三级安全教育就上岗。被告于同日作出（玉红）安监管现决（2016）Y02号《现场处理措施决定书》，认定柏长学以上存在的问题无法保证安全生产，责令柏长学暂时停产停业，待安全隐患消除并申请复查验收后方可恢复生产。柏长学在《现场处理措施决定书》中签字。2016年11月24日，原告诉至本院，请求判决撤销被告红塔区安监局作出的（玉红）安监管现决（2016）Y02号《现场处理措施决定书》。
本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定：国务院负责安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。根据上述规定，被告红塔区安监局系其辖区内负责安全生产监督管理的职能部门，其对柏长学作出现场处理措施执法主体资格及权限合法，是适格的执法主体。《中华人民共和国安全生产法》第六十二条第一款第三项规定：安全生产监督管理部门和其他负责安全生产监督管理职责的部门依法开展安全生产行政执法工作，对生产经营单位执行安全生产的法律、法规和国家标准或者行业标准的情况进行监督检查，行使以下职权：……；（三）对检查中发现的事故隐患，应当责令立即排除；重大事故隐患排除前或者排除过程中无法保证安全的，应当责令从危险区域内撤出作业人员，责令暂时停产停业或停止使用相关设施、设备；重大事故隐患排除后，经审查同意，方可恢复生产经营和使用。……。本案中，经现场检查，发现柏长学未依法取得地质勘查资质，私自组织人员从事矿产资源地质勘探活动，矿井内不通电，无通风、通讯等保障措施，现场作业人员未经三级安全教育就上岗，存在事故隐患，该事实有柏长学签字确认的安全检查台帐、现场处理措施决定书及现场照片、视频予以证实，能够予以认定。被告对柏长学作出（玉红）安监管现决（2016）Y02号《现场处理措施决定书》，责令其暂时停产停业，待安全隐患消除并申请复查验收后方可恢复生产，所作现场处理措施决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告洛炼山矿业公司请求撤销被告红塔区安监局作出的（玉红）安监管现决（2016）Y02号《现场处理措施决定书》的诉讼主张不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告玉溪洛炼山矿业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告玉溪洛炼山矿业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 仇国贵
审 判 员 岳艾茜
人民陪审员 杨少英
二〇一七年一月十一日
书 记 员 余思曼