黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑02民终464号
上诉人(原审被告)马秀花，女。
上诉人(原审被告)徐禹江，男。
二上诉人委托代理人ＸＸ，黑龙江铭昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙洪宇，男。
委托代理人柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。
上诉人马秀花、徐禹江为与被上诉人孙洪宇民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省富裕县人民法院（2015）富裕商初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月22日，案外人刘清涛向齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司富裕分公司借款人民币1,000,000.00元，同时约定了利率、违约金和罚息。马秀花用其所有的、位于富裕镇三街县总工会综合楼7号，面积为332.11平方米，房照编号S2011120217号的商业楼房办理了抵押登记。2012年12月26日，孙洪宇与马秀花、徐禹江签定借款协议一份，协议约定马秀花、徐禹江向孙洪宇借款人民币1,300,000.00元，借款时间是自2012年12月26日起至2013年1月14日止。同日，孙洪宇通过转账的方式，分两次将1,113,000.00元，转给了齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司富裕分公司，此款用于偿还了案外人刘清涛的借款本金及利息。同日，马秀花向房产申请变更登记和注销印记申请书，齐齐哈尔市刘融担保有限责任公司富裕分公司以抵押贷款现已全部还清为由，通知房产同意注销。次日，孙洪宇与马秀花到房产办理了“富裕房他证字第T20121203**号”房屋他项权证，将该商业楼房抵押给孙洪宇。
原审法院经审理认为：马秀花、徐禹江明知自己的借款行为，使原告孙洪宇完成了付款事实，又以没收到借款为由而抗辩，其抗辩观点不予采纳。马秀花、徐禹江在第二次庭审中称余款187，000.00元没收到，但在双方签订借款协议的第二天，才到房产办理的抵押登记手续，且房屋他项权利证上明确载明债权数额是1,300,000.00元，其辩称没有收到187，000.00元的观点不符合客观事实和《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款（一）项一年内行使撤销权的规定，其反驳理由不成立。马秀花、徐禹江借孙洪宇人民币1,300,000.00元应当偿还。按法律规定，借款协议中没有约定利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持。孙洪宇请求按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率5.6%，不超出法律的规定，即自2013年1月14日至2015年4月14日，共27个月，利息为163，800.00元的请求应当支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及<最高人民法院产《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》>第九条第一款（五）项、第第二十九条第二款（一）项的规定，判决：一、马秀花、徐禹江给付孙洪宇借款本金人民币1,300,000.00元，此款于本判决生效后三日内给付。二、马秀花、徐禹江给付孙洪宇借款利息人民币163,800.00元（自2013年1月14日起至2015年4月14日止），此款于本判决生效后三日内给付。案件受理费17,974.00元，由被告马秀花、徐禹江负担。
马秀花、徐禹江不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、马秀花、徐禹江与孙洪宇在2012年12月26日签订借款合同，签订借款合同后，孙洪宇至今未向马秀花、徐禹江支付借款。原审法院在没有孙洪宇任何向支付借款的情况下判决马秀花、徐禹江偿还借款认定事实不清，适用法律错误。二、孙洪宇在举证期限内没有申请原审法院调取证据，而是在开庭审理时才申请原审法院调取证据。故孙洪宇未在法定举证期限内申请调取证据，原审法院依据申请调取证据并二次开庭审理，程序违反法律规定。三、原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款（一）项一年内行使撤销权的规定认为反驳理由不成立是错误的。《合同法》规定，自然人间借款合同的生效要以一方实际提供借款时生效。孙洪宇一直没有支付借款，马秀花、徐禹江也没有收到借款，即孙洪宇与马秀花、徐禹江之间的借款合同未生效。合同未生效，因此也存在撤销权的问题，故原审法院适用法律错误。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法判令马秀花、徐禹江不承担给付责任，一、二审诉讼费用全部由孙洪宇承担。
针对马秀花、徐禹江的上诉，孙洪宇答辩称：一、马秀花、徐禹江称孙洪宇未履行款项出借义务，与事实不符。一审中孙洪宇提交的借款协议及原审法院依职权调取的银行转款凭证及齐融担保公司富裕分公司出具的证明等证据足以证实孙洪宇已履行了借款义务。二、本案不同于普通的民间借贷案件，具有一定特殊性。其特殊性在于：1、本案借款的接收主体不仅为马秀花本人，还包括借款人马秀花的债权人；2、本案是一笔用新借款偿还旧借款的借贷，就是通常意义的借债还债或民间所称的“拆东墙补西墙”。本案借款达130万元，仅靠信誉肯定无法实现，只能靠实物抵押。而马秀花可抵押的房产却已在此前抵押给齐融担保公司，能够解除此前的抵押的方式只有一种，即将之前的借款如数偿还。事实是孙洪宇、马秀花及齐融担保公司富裕分公司三方为了各自的利益，均同意按这种方式履行。假如马秀花不同意该种方式付款，孙洪宇根本无从知晓齐融担保公司富裕分公司及经理的银行卡号，完成付款。并且在此之前与在此之后，孙洪宇与齐融担保公司富裕分公司从无经济和业务往来。三、马秀花、徐禹江已经用实际行为认可了借款行为的真实性、合法性及借款行为的实际履行。马秀花、徐禹江于2012年12月26日签署了借款协议，于2012年12月27日为孙洪宇办理了房屋他项权证，且他项权证中体现的借款金额为130万元。马秀花、徐禹江作为完全民事行为能力人，也是在此之前办理过抵押担保业务的有经验人员，马秀花、徐禹江显然知道他项权证设定的意义及法律后果。如果130万元借款未按马秀花、徐禹江指示转至指定账户及剩余借款未全额收到，马秀花、徐禹江怎么可能在间隔一天后，自愿为孙洪宇设定金额为130万元的抵押担保。综上，原审法院判决正确合法，应予维持。
本案二审审理期间，双方均未提交新的证据。
经二审审理查明，徐禹江庭审中承认本案所涉借款实际借款人为刘清涛。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。在民间借贷案件中，借条、借款协议虽非认定借贷关系实际发生的唯一证据，但借条、借款协议仍是判定民间借贷事实最为直接、有效的证据。本案中，马秀花、徐禹江对于涉案的借款协议的真实性并无异议，只是主张借款协议签订后孙洪宇并未向其履行给付借款的义务。但马秀花、徐禹江作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解借款协议内容的能力，其二人应当承担在借款协议上签字后所产生的法律后果。同时，借款协议签订的当日，齐融担保公司富裕分公司便解除了对马秀花、徐禹江所有的房产的他项权利；次日，马秀花、徐禹江亦用该房产为本案所涉130万元借款向孙洪宇提供担保，并为孙洪宇办理了他项权利证。马秀花、徐禹江作为具有完全民事行为能力的成年人，亦是具有房屋抵押经历的人，其二人亦应当知晓办理房屋抵押登记、并办理房屋他项权利证的法律后果。马秀花、徐禹江主张孙洪宇并未履行给付借款的义务，但其二人却自2012年12月26日借款协议签订之日起至孙洪宇起诉时止，在如此长的时间内，即未向公安机关报案，亦未在法律规定的期限内就涉案的借款协议的效力确认及房屋他项权的撤销向人民法院提起诉讼，这明显有违常理。同时，结合徐禹江庭审中承认本案所涉借款实际借款人为刘清涛这一事实，并结合前述，可以认定马秀花、徐禹江对于本案所涉借款系用来偿还刘清涛在齐融担保公司富裕分公司的借款应是明知的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17,974.00元，由马秀花、徐禹江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文学
审 判 员 谢英新
代理审判员 王 雷
二〇一六年七月六日
书 记 员 孙宪军