广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0515民初1146号
原告：陈侠忠，男，19××年×月×日出生，汉族，住汕头市澄海区×××.
委托诉讼代理人：黄常雄，广东正治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张蕾，广东正治律师事务所律师。
被告：陈树佳，男，19××年×月×日出生，汉族，住汕头市澄海区×××.
被告：广东嘉达早教科技股份有限公司，住所地汕头市澄海区×××，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王学敏。
委托诉讼代理人：陈映荣，广东嘉格律师事务所律师。
原告陈侠忠与被告陈树佳、被告吴树侬、被告广东嘉达早教科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后,依法适用简易程序，因无法直接或留置向被告陈树佳送达应诉材料，本院依法将本案转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理期间，原告申请撤回对吴树侬的起诉，本院依法裁定照准原告申请。原告陈侠忠的委托诉讼代理人黄常雄、张蕾和被告广东嘉达早教科技股份有限公司的委托诉讼代理人陈映荣到庭参加诉讼。被告陈树佳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈侠忠向本院提出诉讼请求：1、被告陈树佳付还原告借款2000000元及该款自2016年2月15日起至还款之日止按月利率2%计算的利息(暂计至207年6月14日为640000元)；2、被告广东嘉达早教科技股份有限公司对被告陈树佳的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年4月15日，被告陈树佳向原告借款10000000元，并立下《借款合同》(合同编号20140415)，约定借款期限自2014年4月15日至2014年10月14日，月利率为2%。被告广东嘉达早教科技股份有限公司作为担保人在《保证合同》上签名确认，承诺对被告陈树佳的上述借款承担连带保证责任，保证担保的范围为主合同项下发生的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及主合同约定的各项费用；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。原告以转账的方式划款至陈树佳指定的银行账户，被告陈树佳收到原告交付的借款款项后出具收据，确认收到借款10000000元，并将收据交原告收执。后被告陈树佳付还原告借款本金8000000元，尚欠原告借款本金2000000元。2016年8月5日，经被告陈树佳、被告广东嘉达早教科技股份有限公司共同确认，被告陈树佳已付还原告借款本金8000000元，利息付至2016年2月14日，尚欠原告借款本金2000000元及自2016年2月15日起的利息，同时被告广东嘉达早教科技股份有限公司承诺对被告陈树佳尚欠的款项承担连带保证责任，保证期限延长至签署确认书之日（即2016年8月5日）起二年。现借款期限已届，经原告多次催讨，被告陈树佳没有履行还款义务，被告广东嘉达早教科技股份有限公司也没有履行保证责任。
广东嘉达早教科技股份有限公司辩称，一、本案没有合法有效的证据证明被告陈树佳向原告借款10000000元的事实。1、原告与被告陈树佳的《借款合同》（20140415）不成立也未生效。该合同只有陈树佳签名，没有出借人签名或盖章，缺乏合同成立及生效的法定条件，该合同依法不能成立，且没有证据证明出借人已经付款，该合同是无效的，该《借款合同》约定的权利义务关系不具备法律效力；2、本案《保证合同》只有广东嘉达早教科技股份有限公司的法定代表人即被告陈树佳的签名及公司的盖章，原告对广东嘉达早教科技股份有限公司提供的所谓保证责任并未表示同意，且被告陈树佳是在未经广东嘉达早教科技股份有限公司股东会、董事会同意的情况下，利用职务之便违规承诺为其视为借款提供保证责任，因此，应视为该保证行为一直未确认生效；3、借款借据与账户对账单、网上银行电子回单自相矛盾，不足以证明原告向被告陈树佳交付借款10000000元的事实，借款借据载明：“上述贷款以现金方式转交借款人”，而账户对账单、网上银行电子回执却显示银行汇款进入吴×个人银行账户，吴×身份不明，与本案无关，其所收银行汇入款项是否为被告陈树佳所借款项不能作出唯一解释和指向，也没有证据证明被告陈树佳委托吴坚收款并将代收的款项实际交付被告陈树佳。且不说如此巨额借款10000000元以现金方式支付不符合法律规定，也不符合常理，原告提交的证据也不足以证明原告曾委托蔡某、王某各自汇款5000000元，也无法证明吴×收到的款项就是被告陈树佳借款。被告陈树佳在广东嘉达早教科技股份有限公司已确定被投资方收购的前提下，在2016年8月5日对所谓借款延长保证期，并主动承认吴坚收到的款为其所借款项，这一《确认书》与其以借款人身份签名确认和答辩人盖章确认的借款借据上标示的“上述贷款以现金方式转交借款人”又自相矛盾，到底是现金还是汇款，连被告陈树佳都讲不清楚，因此，该份《确认书》没有法律效力，所谓的借款没有事实依据。没有确实充分的证据证明吴坚将收到的所谓借款交付给被告陈树佳本人，原告与被告陈树佳之间不存在借款关系，被告广东嘉达早教科技股份有限公司无需为子虚乌有的所谓借款莫名承担所谓的担保责任。二、由于原告提交的被告陈树佳签名的《借款合同》不生效，因此《保证合同》作为从合同也不生效。担保法第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任”。如上所述，鉴于原告没有在《借款合同》上签字确认，也没有足够证据证明其向被告陈树佳支付借款10000000元，本案原告与被告陈树佳之间的《借款合同》没有依法成立也不生效，所以，《保证合同》作为从合同也不生效，被告广东嘉达早教科技股份有限公司所谓保证责任也不成立。三、被告陈树佳未经被告广东嘉达早教科技股份有限公司股东会同意，违规提供担保，该担保行为无效，被告广东嘉达早教科技股份有限公司无需承担保证责任。被告陈树佳利用其担任董事长的便利代表被告广东嘉达早教科技股份有限公司为其个人的所谓借款提供担保，在《借款合同》上签名并加盖公章，该担保行为未经股东会、董事会同意，并非被告广东嘉达早教科技股份有限公司真实的意思表示，该行为违反了公司法以及公司章程的规定，侵害了被告广东嘉达早教科技股份有限公司其他股东的合法权益，是无效的，被告广东嘉达早教科技股份有限公司无需承担担保责任。四、退一万步讲，即使原告与被告陈树佳存在借贷关系，该借款也应视为无息。
被告陈树佳未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：被告陈树佳的常住人口个人信息、企业信用信息公示报告、《借款合同》、《保证合同》、借款借据、网上银行电子回单、个人账户对账单、收据、确认书等证据，同时申请证人蔡某、王某出庭对原告交付借款的事实进行作证。经开庭质证，被告广东嘉达早教科技股份有限公司对原告提交的被告陈树佳的常住人口个人信息、企业信用信息公示报告无异议；对《借款合同》、《保证合同》、借款借据、收据的真实性、合法性、关联性均有异议；对网上银行电子回单、个人账户对账单的关联性有异议，认为该证据与本案无关；对确认书的合法性有异议，认为该确认书不能证明原告要证明的内容；对证人证言的关联性有异议。经审理，两被告均没有提交与本案有关的证据，被告陈树佳没有对原告提交的证据提出质证意见，本院视为其自动放弃举证和质证的权利，也依法视为其对原告提交的证据没有异议。被告广东嘉达早教科技股份有限公司对原告提交的《借款合同》、《保证合同》、借款借据、收据、网上银行电子回单、个人账户对账单及证人证言有异议，但未提交证据反驳，原告提交的证据能互相印证，经查没有其它影响原告提供证据的证据效力的因素存在，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告陈树佳是朋友关系，被告陈树佳因经营生意需要资金向原告借款。2014年4月15日，原告与被告陈树佳签订合同编号为20140415号的《借款合同》1份，约定被告陈树佳向原告借款10000000元，借款用途为日常经营周转，借款期限自2014年4月15日至2014年10月14日，月利率为2%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月14日，借款到期时利随本清，出借人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按日千分之二计收逾期违约金，直至借款人清偿本息为止，还约定出借人将借款划付至借款人的账户或指定账户即完成了借款发放义务，即视为借款人已经提取和使用了借款本金，并从借款的发放之日开始计息。
同日，原告与被告广东嘉达早教科技股份有限公司签订《保证合同》1份，约定被告广东嘉达早教科技股份有限公司自愿为上述借款合同项下被告陈树佳向原告借款10000000元提供连带责任保证，保证担保的范围为主合同项下发生的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及主合同约定的各项费用；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。
同日，被告在原告出具的借款借据的借款人栏签名并捺指印，确认其向原告借款10000000元，并约定借款的往来户账号为吴×在中国民生银行汕头澄海支行开立的账号为62×××64的银行账户，被告广东嘉达早教科技股份有限公司也在该借款借据的担保人栏盖章。
同日，原告分别委托蔡某和王某从其两人在中国民生银行汕头澄海支行开立的银行账户各转账5000000元至吴×在中国民生银行汕头澄海支行开立的账号为62×××64的银行账户。同日，被告陈树佳签下收据1份交原告收执，确认其收到合同编号为20140415号的《借款合同》项下的借款10000000元。
借款期届，被告陈树佳仅付还原告借款本金8000000元及相应的借款利息，尚欠原告借款本金2000000元。
2016年8月5日，被告陈树佳、被告广东嘉达早教科技股份有限公司共同签下《确认书》1份交原告收执，确认：借款人陈树佳于2014年4月15日与陈侠忠订立借款合同，约定向陈侠忠借款10000000元，借款期限自2014年4月15日至10月15日止，月利率为2%。担保人广东嘉达早教科技股份有限公司于2014年4月15日与陈侠忠签订保证合同，承诺对借款人陈树佳的上述借款承担连带责任保证，保证期限为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述借款款项由陈侠忠委托蔡某通过其银行账户（开户行：中国民生银行，账号：62×××07）、委托王某通过其银行账户（开户行：中国民生银行，账号：62×××99）划款至借款人陈树佳指定的银行账户（开户行：中国民生银行，账户名：吴×，账号：62×××64）。借款人陈树佳已付还借款本金8000000元，利息付至2016年2月14日，尚结欠陈侠忠借款本金2000000元及自2016年2月15日起至今的利息。担保人承诺对借款人陈树佳尚欠的款项承担连带责任保证，保证期限延长至签署本确认书之日起二年。
此后，被告陈树佳未再支付原告借款本息，原告经向被告催讨无果，遂诉至本院。
本院认为，本案是一宗民间借贷纠纷。原告与被告陈树佳对借款合意经协商一致，由被告陈树佳签下《借款合同》和借款借据，原告委托他人通过银行转账方式交付被告陈树佳借款，后被告陈树佳签下《确认书》对出借款的交付情况及尚欠原告的借款数额进行确认，原告与被告陈树佳的借款关系事实清楚，证据确实、充分，依法应予认定。根据法律规定，债务应当清偿，被告陈树佳收到原告的借款后未依约全额付还借款，已违约，依法应偿还借款本息。原告提出被告陈树佳付还尚欠借款2000000元的诉讼请求，证据充分，理由成立，本院依法予以照准。原告提出被告陈树佳支付尚欠借款2000000元自2016年2月15日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息的请求，不违反法律、行政法规的强制性规定和双方的约定，本院依法予以照准。
被告广东嘉达早教科技股份有限公司与原告签订《保证合同》并签下《确认书》，自愿为被告陈树佳向原告的借款提供连带责任保证，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。被告广东嘉达早教科技股份有限公司为被告陈树佳向原告借款提供担保，未经被告广东嘉达早教科技股份有限公司的股东会或股东大会决议，虽违反了《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定，但该规定系管理性规范，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，只有违反效力性规范的合同才构成无效，原告与被告广东嘉达早教科技股份有限公司之间的担保合同系当事人真实意思表示，应为有效合同。故在保证期间内，被告广东嘉达早教科技股份有限公司应按合同约定对涉诉借款承担连带保证责任。原告提出被告广东嘉达早教科技股份有限公司对被告陈树佳的上述债务承担连带保证责任的请求，依据充分，理由成立，本院依法予以照准。
关于被告广东嘉达早教科技股份有限公司提出的本案没有合法有效的证据证明被告陈树佳向原告借款10000000元的事实，原告与被告陈树佳的《借款合同》只有被告陈树佳签名，没有出借人签名或盖章，该合同依法不能成立，也未生效，且没有证据证明出借人已经付款，该合同约定的权利义务关系不具备法律效力的辩解意见。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。原告本人虽未在上述《借款合同》上签名，但原告持有《借款合同》、借款借据及收据等债权凭证，且被告陈树佳在确认书上也确认其向原告借款及尚欠原告借款本金2000000元的事实，各证据相互印证，被告广东嘉达早教科技股份有限公司对其提出的上述辩解意见未提供证据进行反驳，故原告具有债权人资格，被告广东嘉达早教科技股份有限公司提出的辩解意见，依据不足，理由不成立，本院不予支持。
关于被告广东嘉达早教科技股份有限公司提出的本案借款借据与账户对账单、网上银行电子回单自相矛盾，不足以证明原告向被告陈树佳交付借款10000000元的辩解意见。原告提交的《借款合同》、借款借据、账户对账单、网上银行电子回单等证据证明原告委托蔡某、王某各自汇款5000000元到吴×的银行账户，被告陈树佳在《确认书》中确认其通过吴×的银行账户收到原告支付的出借款10000000元，即使上述《借款借据》上标示“上述贷款以现金方式转交借款人”有瑕疵，也无法否认原告通过银行转账支付被告陈树佳出借款10000000元的事实，被告广东嘉达早教科技股份有限公司也未提供证据进行反驳，故上述辩解意见，依据不足，理由不成立，本院不予支持。
关于被告广东嘉达早教科技股份有限公司提出的即使原告与被告陈树佳存在借贷关系，该借款也应视为无息的辩解意见。经查，被告陈树佳在《借款合同》、借款借据及《确认书》上均确认本案借款按月利率2%计算利息，被告广东嘉达早教科技股份有限公司对此并未提供证据进行反驳，故该辩解意见，依据不足，理由不成立，本院不予支持。
关于被告广东嘉达早教科技股份有限公司提出的本案《保证合同》只有原广东嘉达早教科技股份有限公司的法定代表人即被告陈树佳的签名及公司的盖章，原告对广东嘉达早教科技股份有限公司提供的保证并未表示同意，且被告陈树佳利用其担任董事长的便利代表被告广东嘉达早教科技股份有限公司为其个人的借款提供担保，该行为未经股东会、董事会同意，违反了公司法以及公司章程的规定，侵害了被告广东嘉达早教科技股份有限公司其他股东的合法权益，是无效的，被告广东嘉达早教科技股份有限公司无需承担担保责任的辩解意见。被告陈树佳未经被告广东嘉达早教科技股份有限公司的股东会、董事会同意，为其个人的借款提供担保，违反了相关管理性规范，根据合同法司法解释规定，只有违反效力性规范的合同才构成无效，原告持有该合同并根据该保证合同向被告广东嘉达早教科技股份有限公司主张权利，应视为原告同意该保证合同的相关条款，原告与被告广东嘉达早教科技股份有限公司之间的《保证合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，被告广东嘉达早教科技股份有限公司对其提出的上述辩解意见未提供证据进行反驳，故在保证期间内，被告广东嘉达早教科技股份有限公司应按合同约定对涉诉借款承担连带保证责任，被告广东嘉达早教科技股份有限公司提出的前述辩解意见，理由不成立，本院不予支持。
被告陈树佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈树佳应于本判决生效之日起10日内付还原告陈侠忠借款2000000元及该款自2016年2月15日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。
二、被告广东嘉达早教科技股份有限公司应对被告陈树佳的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27920元，公告费600元，合计28520元，由被告陈树佳负担。公告费600元已由原告直接向报社交纳，被告陈树佳应于本判决生效之日起10日内将应承担的公告费600元直接付还原告。被广东嘉达早教科技股份有限公司应对被告陈树佳负担的诉讼费用28520元承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 王 琳
审 判 员 林培森
人民陪审员 林欣才
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 陈 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。