中华人民共和国宁波海事法院
民 事 判 决 书
(2015)甬海法权字第132号
原告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：中华人民共和国浙江省宁波市开明街396号平安大厦17楼。
负责人：杨刚，该分公司总经理。
委托代理人：魏晶晶，国浩律师（宁波）事务所律师。
委托代理人：贺萍萍，国浩律师（宁波）事务所律师。
被告：罗克韦尔航运有限公司（ROCKWELLSHIPPINGLIMITED）。住所地：TrustCompanyComplex,AjeltakeRoad,AjeltakeIslandMajuro,MarshallIslandsMH96960，TheRepublicofMarshallIslands.
代表人：SteveGee-KingHsu,该公司董事长。
委托代理人：沈克，上海司盟律师事务所律师。
委托代理人：邱添，上海司盟律师事务所律师。
第三人：法国达飞轮船有限公司（CMACGMSA）。住所地：4,quaid′Arenc,13002,MarseilleFrance。
代表人：FaridT.SALEM，系该公司总经理。
委托代理人：吴赶杰，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：高培芳，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司为与被告罗克韦尔航运有限公司海事债权确权纠纷一案，于2014年2月27日向本院起诉，本院于次年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日、6月29日公开开庭进行审理。原告的委托代理人贺萍萍，被告的委托代理人沈克到庭参加诉讼。为查明相关货损情况，本院准许法国达飞轮船有限公司作为第三人参加本案诉讼，其委托代理人吴赶杰、高培芳参与庭审调查。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司起诉称：2013年3月15日，被保险人宁波市镇海甬鼎紧固件有限公司（以下简称甬鼎公司）向原告投保货物运输保险，投保货物为双头螺栓、六角螺母等货物，销售总价为235260美元，保单号为12976001900089763594。2013年3月，甬鼎公司委托“CMACGMFLORIDA”轮承运8个集装箱货物，箱号分别为：IPXU3225187、ECMU1100531、TEMU2582858、BMOU2163591CMAU1246061、FCIU2157621、IPXU3354918、TGHU3731407。2013年3月18日，“CMACGMFLORIDA”轮（即“佛罗里达”轮）在中国长江口灯船东北约124海里处与被告所属的“CHOUSHAN”轮（即“舟山”轮）发生碰撞，造成部分集装箱落水，箱内货物受损。根据深圳市万宜麦伦保险公估有限公司出具的公估报告，编号为IPXU3354918和TGHU3731407的两个集装箱落水，箱内货物全损，损失金额为64767.4美元。2013年5月7日，被告设立海事赔偿责任限制基金后，被保险人就上述债权向本院申请债权登记并得到准许，原告向被保险人支付了保险赔款64767.4美元，依法取得代位求偿权，现诉请法院判令被告向原告支付赔偿款64767.4美元（按美元兑人民币1：6.21折合人民币为402205元）及利息（按中国人民银行同期贷款利率自申请债权登记日起至判决给付之日止），庭审中原告变更诉请为原告64767.4美元的损失及利息按被告碰撞责任比例在被告设立的海事赔偿责任限制基金中受偿，原告支付的债权登记费人民币1000元与诉讼费由被告承担。
被告罗克韦尔航运有限公司答辩称：一、原告不具备诉讼主体资格，原告未提供提单原件，不能排除其他案外人持有提单来主张货物权利的可能，且按照CIF价格条款，海运途中的货物所有权已经属于买方，即提单所记载的收货人阿穆萨克公司，原告所提供的保险赔款的收款人不是货物所有权变后真正的被保险人阿穆萨克公司，原告提供的阿穆萨克公司的授权承诺书未经公证认证，无法证明原告已经取得保险代位求偿权；二、原告主张货物全损完全不合理，原告的检验方在整个检验过程中并未掏箱，只是推定全损，涉案货物若在碰撞后及时退关处理应有较高残值，后来扩大的损失系货方未履行减损义务造成，与碰撞事故无关，应由货方自行承担；三、原告主张的索赔金额不合理，其提供的商业发票是卖方出具的单方文件，而且本案中提供了3种不同的版本，报关单复印件显示的为整批货物的价格，无法体现所谓全损的2个集装箱货物的价值，其主张的利息索赔超过（不属于）保险赔款，不应予以支持。
第三人确认涉案编号为IPXU3354918和TGHU3731407的两个集装箱落水受损，其查询到涉案货物的最终处理记录为销毁，但认为原告提供的报告并未最终确认货物已经达到全损需要销毁的程度，而且货物最终的处理方式系货方决定，如有扩大损失，应由货方自行承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：
1、货物的商业发票、装箱单及提单（均为复印件），证明涉案货物为双头螺栓、六角螺母，总售价为235360.05美元，由“CMACGMFLORIDA”轮承运；
2、授权承诺书，证明国外买方授权被保险人向保险公司索赔；
3、货物运输保险单、公估报告、支付凭证及收据保证，证明原告根据被保险人的公估报告，于2013年10月14日向被保险人支付赔款64767.4美元后取得保险代位求偿权。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了上海海神保险公估有限公司的公估报告，用以证明提单NBDS012339下的8个集装箱，仅编号为IPXU3354918和TGHU3731407的两个20尺集装箱受损，对这两箱货物采用退运并酸洗除锈重新镀层后重新出运的损失（费用）评估为人民币63603.2元。
庭审中，被告引用同时受损的其他物货有退运成功的证据来证明事故发生后，只要货主和承运人通力配合，可以做到货物退关进行残值销售，而第三人就其代理2013年7月17日的一份邮件来证明其就货物的处理通知过被告，货物的最终处理方式由货方决定，如有扩大损失，也应由货方承担，本院认为该两份材料与本案原被告间的讼争并无关联性，不作为证据评述。
经质证，被告对原告的货物发票、装箱单认为系被保险人单方制作，看不出受损集装箱的真实价格，应以报关单的价格为准，但原告未能提供报关单，提单、授权承诺书没有原件，且提单也看不出发货人，不能证明原告具有相应的权利，对货物运输保险单及支付凭证的真实性没有异议，对公估报告认为其定损没有依据。原告对被告的公估报告的真实性没有异议，但认为该公估报告的意见有明显偏向性，不应被采信。
第三人对证据的质证意见同被告。
本院审查后认为，原告提供的货物发票、装箱单、提单均为复印件，本院将结合保险单在争议焦点中作出评析。授权承诺书无原件且系境外形成证据，不予认定。货物运输保险单及支付凭证的真实性被告没有异议，本院予以认定，对原告提供的评估报告没有原件，本院将结合其他证据在争议焦点中予以评述，对被告提供的上海海神保险公估有限公司的公估报告，真实性予以认定，至于其认为对货物推定全损不合理及退关费用的评判，本院将在争议焦点中再作评析。
基于上述证据认定与当事人陈述，本院查明如下事实：
2013年3月15日，被保险人甬鼎公司向原告投保货物运输保险，投保货物为双头螺栓、六角螺母等货物，保单号为12976001900089763594，保险金额为258896.06美元，共180包，装了8个集装箱，箱号分别为：IPXU3225187、ECMU1100531、TEMU2582858、BMOU2163591CMAU1246061、FCIU2157621、IPXU3354918、TGHU3731407，被保险人制作的商业发票显示全部货物的CIF价格为235260美元。第三人光租的“佛罗里达”轮签发了编号为NBDS012339的提单，载明发货人为甬鼎公司，收货人为阿穆萨克公司。2013年3月18日，“佛罗里达”轮在中国长江口灯船东北约124海里处与被告所属“舟山”轮发生碰撞，“佛罗里达”轮船体受损，其上所载部分集装箱落水或遭受水湿油污，其中本案编号为IPXU3354918和TGHU3731407的两个集装箱遭受水湿与油污，货物受损。本案提单下其他未受损的集装箱仍正常出运，受损的两个集装箱于2013年4月18日卸离“佛罗里达”轮，并在第三人的安排下运往上海洋山港，各方于2013年6月24日联合开箱检验，箱体左右面板及顶板整体变形，箱内整体油污，里面装货的22只木箱表面有油污及淤泥，但木箱本身并未破损，货方宣称弃货后未进行掏箱检查，直接将原箱重新加封。2013年10月31日两只受损的集装箱从洋山港运往上海安真环保科技有限公司进行掏箱，货物堆放在该公司的仓库后等待销毁。2013年10月14日，原告向被保险人甬鼎公司支付保险赔款64767.40美元。2013年12月20日，本院裁定准许甬鼎公司在被告设立的非人身伤亡海事赔偿责任限制基金中进行债权登记。
本院认为，本案为船舶碰撞引发的损害赔偿责任保险代位求偿纠纷，被告为碰撞事故的责任方之一，已经于2013年8月7日在本院为设立了非人身伤亡海事赔偿责任限制基金，原告作为受损货物的保险人，其被保险人已就涉案货损向本院进行了债权登记，本案系具有涉外因素的海事债权确权纠纷，双方均选择适用中国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定，本案适用中国法律。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、原告是否取得保险代位求偿权
被告认为，海运途中的货物所有权已经属于买方，被保险人也自动变更为买方，原告在未持有正本提单及向不具有货物所有权的原被保险人支付赔款的情形下不能取得保险代位求偿权。本院认为，我国保险法只是规定货物运输保险合同的保险标的转让无需通知保险人，并不是自动变更为货物的买方，被告关于海运途中的货物所有权已经属于货物的买方的主张也只是买卖双方对货物所有权无其他约定时的贸易惯例，本案中因同一提单下尚有未受损的货物正常出运，因此原告不能提供提单正本可能是这个原因，原告支付保险赔款的对象确实为涉案提单记载的发货人，被告提出会有境外重复索赔的怀疑只是一种可能，但目前并无任何证据表明收货人在主张过受损货物的索赔权，因此，被告的理由不足以否定原告取得保险代位求偿权，本院对被告的此项抗辩不予采信。
二、涉案受损集装箱内货物的价值及损失情况
被告认为，原告查验货损时集装箱并未掏箱，货物外包装也未打开，货物本身更是没有经过检验，仅是怠于履行减损义务而作推定全损处理，其无权就扩大的损失向被告索赔，且货物是否实际销毁存疑，即使最终被销毁，也系货方与承运人不积极处置而无奈进入的程序，且原告对货物的价值未完成举证义务。本院认为，对于货物的价值，把原告提供的货物发票、装箱单及保险单结合起来看，可以看出有两个订单，其中订单10424下数量为59080PCS，88包，CIF价格为117616.99美元，订单10420下数量为48535PCS，CIF价格为117743美元，合计CIF价格为235360美元，加上通常的10%保险加成即为保险单记载保险金额258896.06美元，说明商业发票记载的CIF价格基本合理，保险单记载为180包也与提单记载的8个集装箱共180包相符，虽然原告未提供各集装箱内货物的价格明细，因涉案货物为同一品类，推导出两个集装箱内货物的CIF价格为整体的四分之一，即约58840美元，原告支付的保险赔款64767.40美元中扣除10%的保险加成，其CIF价格为58879.45美元，该价格与按箱子数量估算的结果相符，故本院认定涉案受损的两个集装箱内货物的CIF价格为58879.45美元。对于货物损失的情况，被告提供报告中对基本情况的描述有所附照片为证，具有较高的可信度，从照片可以看出，两集装箱虽然箱体外表有受损，但箱内木箱完好，即使在事故后6个多月掏箱时，箱内木箱仍排列整齐，原告提供的报告也只提到木质包装箱发霉，未提到有损坏，表明箱子完好，且该报告除了描述集装箱及木箱外，未对货物有所提及，从照片可以看出箱内的双头螺栓、六角螺母外还套有塑料袋，且双头螺栓、六角螺母为不易变形的货物，其表面生锈也可归因于长期处于潮湿环境中所致，故本院认为碰撞后货物未发生实质性的损坏，原告直接推定货物已经全损不尽合理，但被告报告中评估的退运费用并未包括货方的全部损失（主要是未计算运费、保险费及包装费，另外对酸洗除锈费用评估不尽合理），因为即使退运成功，货方得到的残值也仅为完好货物的价格减去受损货物的修复费用，根据照片中双头螺栓、六角螺母的状况，本院酌定修复费用为完好价格的30%，完好价格按CIF价格的90%计，从而计算出货物的残值为37094美元，原告对被告报告中认定的退运到宁波（工厂）的费用明细未提出不同意见，本院予以采用，扣除后两项酸洗除锈及再次箱费外，为人民币53523.2元，折合美元为8619元，货方实际损失为CIF价格-
残值+退运费用=30404美元。
三、原告可向被告主张的债权数额
本院认为原告简单地按其支付的保险赔款金额向被告主张赔偿缺少合理性，其支付的赔款中也未包含原告所主张的利息损失，对原告的利息主张不予支持，鉴于相关生效判决已经确定被告所属的“CHOUSHAN”轮在碰撞事故中的责任比例为50%，根据本院认定的货方因碰撞发生的合理损失为30404美元，故原告可向被告主张的债权数额为15202美元。
综上，原告诉请有理部分，本院依法予以支持，被告辩称有理部分，本院依法予以采信，依据《中华人民共和国海商法》第五十五条、第一百六十九条第二款、第二百零七条第一款第（一）项，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条、第一百一十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在被告罗克韦尔航运有限公司为“CHOUSHAN”轮设立的非人身伤亡海事赔偿责任限制基金中享有15202美元的债权，此款与原告支付的债权登记费人民币1000元可依法参与该基金的分配；
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币4320元，由原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担2300元，被告罗克韦尔航运有限公司负担2020元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张继林
审 判 员 胡立强
代理审判员 孟云凤
二〇一六年八月十五日
代书 记员 郑 静
附页：
法律条文：
1、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第九十三条因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。
第一百一十六条第二款海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。
2、《中华人民共和国海商法》
第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。
货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。
前款规定的货物实际价值，赔偿时应当减去因货物灭失或者损坏而少付或者免付的有关费用。
第一百六十九条第二款互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例。
第二百零七条第一款第（一）项下列海事赔偿请求，除本法第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，责任人均可以依照本章规定限制赔偿责任：
（一）在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求；
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。