吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0204民初1648号
原告：郭仁，男，1985年9月17日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。.
被告：吉林新鲁班建设工程集团有限公司，住所地吉林市船营区迎宾大路。
法定代表人：苗立国，总经理。
委托诉讼代理人：谢东刚，男，该公司职员。
被告：徐庆君，男，1964年7月28日出生，汉族，户籍所在地吉林省蛟河市。
原告郭仁与被告吉林新鲁班建设工程集团有限公司（下称新鲁班公司）、徐庆君买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭仁及其委托诉讼代理人唐加丽、被告新鲁班公司的委托诉讼代理人谢东刚到庭参加诉讼，被告徐庆君经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭仁向本院提出诉讼请求：两名被告连带给付拖欠的货款35.6万元。事实与理由：2014年5月30日，徐庆君作为新鲁班公司的迎宾大路南回迁区项目部负责人与原告签订了《木材购销合同》，约定“新鲁班向原告购买模板，如发生争议，由甲方（新鲁班公司）所在地船营区法院诉讼管辖”。合同签订后，原告向新鲁班公司承建的荣邦华府项目工地送模板，现被告累计欠原告模板款35.6万元，经原告多次催要，2017年4月7日，徐庆君为原告出具欠款35.6万元货款的《欠据》一份。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
新鲁班公司辩称：我公司与郭仁无任何业务往来，请法院依法驳回郭仁的诉请。
徐庆君未作答辩。
郭仁围绕自己的诉讼请求依法提供了如下证据：1、木材送货单兼购销合同（原件）一份，证明：2014年5月30日，原告与新鲁班公司下设的迎宾大路南回迁区项目部签订了《木材送货单（兼购销合同）》，订立合同时，该项目的负责人是徐庆君，合同中约定了木模板的规格、单价、付款方式、法院管辖等内容。2、送货单据（原件）六张，证明：2014年5月30日至2014年7月27日，原告向新鲁班公司送货的事实；3、欠据（原件）一份，证明：经原告多次催要，徐庆君出具了欠据，新鲁班公司尚欠木模板尾款35.6万元的事实；4、证人郭则模出庭证实：2014年5、6月份左右为郭仁送过几次模板，其中一次由郭仁带领其将模板送至新鲁班公司下设的迎宾大路南回迁区项目工地；2、我与郭仁一同找徐庆君索要过货款。经新鲁班公司质证，质证意见：证据1，真实性提出异议，认为该份合同加盖的公章系伪造的，通过与新鲁班公司持有的项目部公章比对，可以看出两个公章存在不同；负责人徐庆君签字与欠据上的签字不符，徐庆君的君字合同上为“军”，欠据上的为“君”，新鲁班公司从未以项目部的名义对外签约，对外签约都以新鲁班公司的公章签约。证据2，认为不能证明模板为新鲁班公司所用。证据3，认为形成时间有修改，修改前为2016年4月7日，修改后为2017年4月7日，体现的欠款人为徐庆君个人，与新鲁班公司没有关系，徐庆君也不是该项目的负责人。证据4，不能证明欠款主体为新鲁班公司。证人多次提出向徐庆君索款，足以证明欠款主体为徐庆君。新鲁班公司提供证据如下：新鲁班公司迎宾大路南回迁项目部印章一枚，证明：合同上面的公章是伪造的。经郭仁质证，质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该印章未经备案，无法认定是真实、合法、有效的，继而不能证明合同上加盖的公章为虚假公章。
徐庆君未到庭发表质证意见，亦未向本院提交证据。
本院对双方提供的证据综合评判如下：郭仁提供的证据：证据1，该份证据盖有新鲁班公司迎宾大路南回迁项目部印章，新鲁班公司虽质证称合同上的印章系伪造的，合同上“徐庆军”与欠据上“徐庆君”签字不符，并提供新鲁班公司迎宾大路南回迁项目部印模佐证自己的质证观点，本院认为，第一，合同上“徐庆军”与欠据上“徐庆君”虽相差一字，但两处签字后都附有相同的身份证号码，当庭，郭仁亦对此作出合理解释，应认定为同一人；第二，新鲁班公司提供的印模未经相关部门备案，无法判断此印模具有真实性，进而，不能以此枚印章证明购销合同上加盖的印章系伪造的，该购销合同中不仅加盖了印章，还有负责人签名以及证人证言、欠据等证据佐证，购销合同具备真实性、合法性，与本案具有关联性，综上，对该份证据本院予以采信。证据4，证人证言与证据1之间能相互印证，证人证言具有真实性，本院予以采信。证据2，新鲁班公司虽提出异议，但未提供相反证据证明自己的质证观点，该份证据与证据1、4能够相互印证，本院予以采信。证据3，新鲁班公司虽提出异议，但未提供相反证据证明自己的质证观点，且，虽然日期有改动，但不影响欠款的事实，证据1、2、4亦能佐证，对证据3予以采信。新鲁班公司提供的证据
--印模，如前所述，新鲁班公司提供的该印模无法自证其真实性，不具有证明力，本院不予采信。
依据双方当事人举证、质证，以及本院对证据的认证，对以下事实予以确认：2014年5月30日，新鲁班公司所属迎宾大路南回迁项目部与郭仁签订《木材送货单（兼购销合同）》一份，合同载明：采购单位为新鲁班建安公司（甲方）；供货单位为郭仁（乙方）；物品名称为木模板；规格为1.83×0.915；供货数量10000张；单价为52元；总价款为52万元；甲方应在收到货物后先付两车预付款10万元，7月结清全部货款；结算数以双方签字确认的实际供货数量为准；本合同在履行过程中如发生争议，双方应协商解决，若协商不成，乙方有权向甲方所在地提起诉讼。合同还对双方其他权利义务作出约定。徐庆君（军）在甲方负责人处签字，并附写身份证号码：220281196407282239。合同签订后，郭仁分别于2014年5月30日、6月15日、6月25日、7月4日、7月23日、7月27日向新鲁班公司在建的迎宾大路南回迁区项目工地供应合同约定规格的模板，累计送货总价为856440元，期间，郭仁收到货款50万元，余欠货款35.6万元。经郭仁索要，2017年4月7日，徐庆君为郭仁出具欠据一份，欠据载明：今欠郭仁模板尾款叁拾伍万陆仟圆整，356000，欠款人：徐庆君。2017年4月7日。xxx。后经郭仁索要尚欠货款未果，诉至法院。
本院认为：一、本案与郭仁形成买卖合同关系的相对人是新鲁班公司。虽然《木材送货单（兼购销合同）》的签订人是徐庆君，但合同中采购单位载明是新鲁班公司，盖有新鲁班公司迎宾大路南回迁区项目部印章，徐庆君在负责人处签字。并且合同履行中的《送货单》上收货单位均载有新鲁班公司字样。故应当认定徐庆君的行为系履行职务行为，代表新鲁班公司。故买受人应为新鲁班公司。二、新鲁班公司应承担给付货款责任。郭仁与新鲁班公司签订的《木材送货单（兼购销合同）》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，合同当事人均应依约全面履行自己的义务。郭仁依约履行了供货义务，有收取货款的权利；新鲁班公司收取货物后，应履行支付货款义务，逾期未支付全部货款已构成违约，应承担违约责任。郭仁要求新鲁班公司偿付货款的诉讼请求，本院予以支持。三、关于新鲁班公司提出其公司与郭仁无任何业务往来及合同印章是伪造的抗辩主张，本院认为，在证据评判中已论述，新鲁班公司提供的印模无法证明合同上加盖的印章是虚假的，且即使新鲁班公司的抗辩主张成立，徐庆君之行为也构成表见代理。所谓表见代理是指行为人虽然没有代理权，但由于被代理人的行为造成了足以使善意相对人客观上有理由相信行为人具有代理权而实施的代理行为，该行为由被代理人负责的代理。本案，新鲁班公司自认该公司有迎宾大路南回迁区项目，对外成立了迎宾大路南回迁区项目部，郭仁与徐庆君签订的《木材送货单（兼购销合同）》上盖有新鲁班公司迎宾大路南回迁区项目部印章，徐庆君在合同项目负责人处签字，并数次要求郭仁将货物送至新鲁班公司承建的迎宾大路南回迁区的工地，基于以上，郭仁有理由相信徐庆君代表新鲁班公司。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权，超越代理权，或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，新鲁班公司也应对徐庆君的无权代理行为对善意相对人郭仁承担民事责任，故新鲁班公司的抗辩意见，本院不予采纳。四、关于郭仁要求徐庆君与新鲁班公司共同承担责任的诉讼请求，本院认为，基于以上论述，本院认定合同的相对人是新鲁班公司，郭仁要求徐庆君承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上，郭仁诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林新鲁班建设工程集团有限公司于本判决生效之日起七日内偿付原告郭仁货款35.6万元；
二、驳回原告郭仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3320元（原告郭仁已预交）由被告吉林新鲁班建设工程集团有限公司负担，被告吉林新鲁班建设工程集团有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 李慧媛
二〇一七年六月二十八日
代理书记员 梁 薇