江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终10609号
上诉人（原审被告）：浦琼霞。
委托诉讼代理人：朱培培，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：秦浩然，国浩律师（苏州）事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘加树。
委托诉讼代理人：何益飞。
被上诉人（原审被告）：倪昀峰。
上诉人浦琼霞因与被上诉人刘加树、倪昀峰担保追偿权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浦琼霞上诉请求：1、请求依法撤销原判或改判；2、一、二审诉讼费用由刘加树承担。事实和理由：一、浦琼霞并未向银行借款，案涉债务是倪昀峰的个人债务，浦琼霞对本案债务不承担偿还责任。1、倪昀峰和刘加树一直有生意往来，且据刘加树在吴中区人民法院的合同买卖纠纷中称倪昀峰截止至2016年3月欠其货款为537023元，故刘加树为倪昀峰担保的意图存疑。刘加树从办卡之日起至2016年11月24日代为偿还信用卡之时，并未告知或以任何方式通知浦琼霞其为刘加树担保该信用卡。且该信用卡处于逾期状态，在倪昀峰未还款的情况下，刘加树直接选择了自己代偿，从未联系过浦琼霞要求浦琼霞来代偿。2、判断债务的性质的标准为是有无共同举债的合意，以及是否分享债务所带来的收益。浦琼霞对该借款行为自始不知情，没有举债合意，也从未收到款项。本案借款行为虽发生于夫妻关系存续期间，但据刘加树所述，是为倪昀峰公司周转买酒进货之用，系倪昀峰一方经营过程中产生的个人债务，未用于夫妻共同生活，浦琼霞不应承担共同偿还责任。根据离婚协议书，倪昀峰名下的财产及债权债务由倪昀峰负责。双方离婚时，信用卡尚未到期，2016年4月25日之后利息等应由倪昀峰个人偿还。3、浦琼霞与倪昀峰所居住房产为浦琼霞婚前财产，倪昀峰从未购置任何大件物品，而婚姻存续期间浦琼霞有固定工作，所得收入足以维系家庭日常生活，无需对外借债。夫妻一方未经对方同意擅自筹资，而所得利益又未用于家庭共同生活的，不应认定为共同债务。4、即便借款真实，上述行为虽发生在夫妻关系存续期间，但是款项数额巨大，己明显超出夫妻日常生活所需，也超出了夫妻家事代理权的范围。法院在未查明金额和用途之前，不宜认定为共同债务。二、即使认定浦琼霞要对倪昀峰名义所借款项承担连带清偿责任，也只能以婚姻关系存续期间的夫妻共同财产为限承担有限连带责任，浦琼霞婚前财产及离婚后获得财产不应当用于承担本案债务的连带责任。且浦琼霞作为配偶一方被起诉的案件高达10起，浦琼霞均不知情且从未签字。浦琼霞承担共同还款责任，不利于妇女儿童权利的保护。
刘加树辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确。同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。1、倪昀峰因做生意资金周转向银行申请贷款，刘加树因为同倪昀峰有生意往来就替他担保了，贷款到期后银行联系不上倪昀峰，就联系刘加树要求还款，刘加树担心银行起诉会产生更多费用且对自身信誉有影响就替倪昀峰还了贷款。2、该借款是在倪昀峰、浦琼霞婚姻存续期间发生，现无证据表明该借款倪昀峰、浦琼霞约定为个人债务，也无证据表明倪昀峰、浦琼霞对婚姻存续期间一方对外所负债务的承担有过书面约定并告知刘加树，故浦琼霞有偿还债务的义务。倪昀峰、浦琼霞均怠于偿还债务的行为导致产生逾期付款利息，责任应由倪昀峰、浦琼霞承担。
倪昀峰二审中未做答辩。
刘加树向一审法院起诉请求：1、倪昀峰、浦琼霞偿还刘加树向浙江泰隆银行股份有限公司苏州分行（以下简称泰隆银行苏州分行）履行的担保债务人民币160000元；2、倪昀峰、浦琼霞支付刘加树2016年11月24日至付款日利息人民币9600元整（以24%的年利息计算利息，暂计算3个月的利息）；3、倪昀峰、浦琼霞承担本案诉讼费用。诉讼中刘加树确认利息计算方式为自2016年11月24日至全部款项付清之日止按照年息24%计算。
一审法院认定事实：2016年11月24日，泰隆银行苏州分行出具《代偿证明》，客户倪昀峰于2013年5月16日在该行营业部办理信用卡，额度为15万元，信用卡有效期自2013年5月16日至2016年5月31日。因持卡人逾期未归还信用卡欠款，担保人刘加树于2016年11月24日代为偿还本息合计16万元。刘加树另提供于该日向泰隆银行苏州分行转账16万元的银行转账证明。
另查明：浦琼霞与倪昀峰于2008年3月12日登记结婚，于2016年4月25日在苏州工业园区民政局协议离婚。根据《离婚协议书》，倪昀峰、浦琼霞确认离婚后男方名下财产及债权债务由男方负责（苏州诚江商贸有限公司的股权及债权债务、男方个人名下的债权债务），女方名下财产及债权债务由女方负责（苏州工业园区凤凰城5幢412室房屋属婚前财产归女方所有，苏Ｅ×××××别克轿车为婚前财产归属女方，苏Ｅ×××××轿车属婚后财产归女方所有）。
经一审法院释明后果，刘加树及浦琼霞坚持庭审陈述以及所举证据属实，并自愿承担虚假陈述及提交虚假证据的不利法律后果。
以上事实由《代偿证明》、转账凭证、婚姻登记材料以及离婚协议书等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，根据泰隆银行苏州分行出具的《代偿证明》，系由倪昀峰向泰隆银行苏州分行借款且未偿还而由刘加树代为偿还，刘加树据此诉请倪昀峰给付已还款项有事实和法律依据。现浦琼霞对上述事实未持异议，倪昀峰也未出庭应诉答辩，就款项收受及归还提出主张并举证证明，并无证据表明代偿款项倪昀峰、浦琼霞有过归还，刘加树相关诉请一审法院予以支持。上述款项发生在浦琼霞与倪昀峰婚姻关系存续期间，现无证据表明该借款二人约定为倪昀峰个人债务，也无证据表明倪昀峰与浦琼霞对于二人婚姻关系存续期间一方对外所负的债务的承担有过书面约定并告知刘加树，故上述债务浦琼霞有偿还义务。在浦琼霞对借款负担偿还义务的情况下，浦琼霞与倪昀峰均怠于偿还债务的行为导致产生逾期付款利息，故刘加树诉请二人归还16万元一审法院予以支持。并无证据表明刘加树与倪昀峰之间就代偿存在利息约定，刘加树诉请按照年息24%计算利息一审法院不予支持，但经刘加树催要倪昀峰、浦琼霞未归还，一审法院依法按照年利率6%予以支持。倪昀峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担由此所致不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、倪昀峰、浦琼霞于判决生效之日起10日内归还刘加树借款16万元及利息（利息计算为：以16万元为本金，从2017年1月6日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回刘加树的其余诉讼请求。案件受理费收取3692元，保全费1370元，公告费690元，合计5752元，由倪昀峰、浦琼霞负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，浦琼霞申请调取倪昀峰卡号为62×××00的信用卡办卡材料及2013年5月16日至2016年5月31日的交易记录，证明倪昀峰办卡时浦琼霞并未签字，且并不知情。即使担保债务真实，上述借款虽发生在夫妻关系存续期间，但数额较大，已明显超出了夫妻日常生活所需。不宜认定为夫妻共同债务。浦琼霞提交在逃人员登记信息表一份，证明2016年7月14日江苏省常熟市公安局经侦大队就倪昀峰与王峰买卖合同纠纷案件已经立案侦查，案件类别为合同诈骗，2016年9月25日已签发拘留证，现倪昀峰被关押于常熟市看守所。对上述证据，刘加树未发表质证意见。
二审另查明，倪昀峰卡号为62×××00的信用卡2013年5月16日至2016年5月31日的交易记录均发生于2016年3月26日前。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。倪昀峰向泰隆银行苏州分行申请办理融易通卡，并因该卡的使用产生信用卡欠款本息共计16万元，刘加树作为倪昀峰该信用卡的担保人，代倪昀峰向泰隆银行苏州分行偿还信用卡欠款本息共计16万元，且浦琼霞、倪昀峰也并未提供证据证明归还过代偿款项，故刘加树有权要求倪昀峰偿还代偿款项16万元。上述借款均发生在倪昀峰与浦琼霞婚姻存续期间，关于案涉债务是否属于夫妻共同债务，本院认为应当属于夫妻共同债务，分析如下：首先，并无证据表明该借款倪昀峰、浦琼霞约定为倪昀峰个人债务，也无证据表明倪昀峰、浦琼霞对二人婚姻关系存续期间一方对外所负债务的承担有过书面约定并告知刘加树。其次，案涉融易通卡领用合约中明确规定“乙方申请融易通卡应当用于个人消费领域，不得用于生产经营、投资等费消费领域，不得用于从事非法经营活动，一经发现甲方有权立即取消其用卡资格”，倪昀峰也在申请人确认一栏确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓贵行融易通卡的相关信息，愿意遵守合同（协议）的各项规则”。且从案涉信用卡的交易记录可以看出，16万元的借款并非一笔产生，而是多笔多次产生，故使用该信用卡所产生的借款应当推定为以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，即夫妻共同债务。浦琼霞应当负有偿还义务。一审认定按照年利率6%计算利息并无不当，本院予以确认。
综上所述，浦琼霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3692元，由上诉人浦琼霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 沈军芳
审 判 员 郭 锐
二〇一八年四月二十八日
法官助理 孟 桢
书 记 员 郭 玮