宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)宁02民终293号
上诉人(原审原告)：宁夏银行股份有限公司平罗支行，住所地宁夏回族自治区平罗县。
负责人：郭军，该行行长。
委托诉讼代理人：张宁，男，该行风险部经理。
委托诉讼代理人：张世新，宁夏宁正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平罗县金和升工贸有限责任公司，住所地宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人：吴继刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：乔录儒，宁夏宁众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘静，宁夏宁众律师事务所律师。
上诉人宁夏银行股份有限公司平罗支行（以下简称宁夏银行平罗支行）因与被上诉人平罗县金和升工贸有限责任公司（以下简称金和升公司）票据纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2015)平民商初字第83号之五民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宁夏银行平罗支行的委托诉讼代理人张宁、张世新，被上诉人金和升公司的委托诉讼代理人乔录儒、刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁夏银行平罗支行上诉请求：请求二审法院依法撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院（2015）平民商初字第83号之五民事裁定，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院裁定驳回起诉的理由为：”本院依法对被告人马某河、武某江判处有期徒刑并处相应罚金，因原告宁夏银行平罗支行遭受的损失已在刑事案件中作出处理，故对其提起的本案诉讼依法驳回起诉”，在本案中，该刑事案件被告人马某河与武某江，二人并非本案被上诉人，该刑事案件与本案属两个法律关系，应该适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：”人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”，所以人民法院应当继续审理本案，而不应裁定驳回原告的起诉。2、该刑事案件处理与否不影响本案的审理结果。根据民事诉讼中”谁主张，谁举证”的原则，如果上诉人的举证不充分，上诉人可以承担驳回诉讼请求的判决，而不是驳回起诉的裁定，反之，就应该支持上诉人在原审中的诉讼请求。3、本案被上诉人过错明显，其持有承兑汇票在上诉人贴现后，将其贴现资金转入自己账户，其就应该承担相应的法律责任，即贴现汇票的真实性，其在申请表和贴现协议中明确承诺承担贴现产生的一切法律后果，现现金已拿走，提供的承兑汇票又不真实，使上诉人遭受490万元的巨大损失，被上诉人应当承担相应的法律责任。4、承兑汇票的承办人吴全刚和贺建生的行为是被上诉人的职务行为，《民法通则》明确规定职员的职务行为，单位应当承担全部责任，被上诉人一方应当承担全部责任。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明本案的事实，依法支持上诉人的上诉请求，以维护法律的尊严及上诉人的合法权益。
金和升公司辩称，1、上诉人宁夏银行平罗支行以《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条为依据，认为经济纠纷应继续审理，此上诉理由是断章取义，曲解法律。该规定第一条明确规定，基于不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，应当分开审理。但本案是基于同一法律事实即变造的汇票，是同一法律关系，即用变造的汇票进行诈骗犯罪，骗取贴现款，只存在经济犯罪，不存在经济纠纷，刑事判决已判决对诈骗的赃款进行追缴、发还宁夏银行平罗支行，按2013年最高人民法院规定，受害人另行提起民事诉讼不予受理。因此，上诉人此上诉理由不成立。2、上诉人宁夏银行平罗支行上诉称，该刑事案件处理不影响本案的审理结果。对宁夏银行平罗支行被诈骗贴现款项损失，刑事判决已明确作出判决，对诈骗的赃款继续予以追缴发还宁夏银行平罗支行。按法律规定，对当事人另行提起的民事诉讼，法院依法不予受理，否则会造成刑事判决和民事判决的重复、冲突，其上诉所称不影响本案处理结果明显不成立。3、法院生效刑事判决认定：本案所涉汇票，是犯罪人明知是变造的银行承兑汇票而使用，骗取上诉人宁夏银行平罗支行的款项，宁夏银行平罗支行是犯罪行为的受害人。被变造的汇票成为进行诈骗犯罪的工具和手段，因此，用变造的汇票骗取银行款项的贴现行为构成诈骗罪，不能构成民事纠纷或经济纠纷，不是人民法院民事案件受理的范围。4、法院生效刑事判决认定：用变造的汇票向上诉人宁夏银行平罗支行实际贴现人是吴全刚和贺建生，骗取的贴现款是犯罪所得，是赃款，贴现后获得的诈骗款项由吴全刚转入武俊江和赵治国的账户。这就说明，贴现时虽然借用了被上诉人金和升公司的名义，但金和升公司不是实际贴现人，没有占有、使用贴现赃款。金和升公司不是实际贴现人，与上诉人宁夏银行平罗支行没有真实的贴现法律关系。5、最高人民法院《关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》规定：”被告人（也就是罪犯）非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔，被害人提起民事诉讼请求返还的，人民法院不予受理。”生效的刑事判决书已判决，对犯罪人诈骗上诉人宁夏银行平罗支行所得赃款，尚未退赔的赃款继续予以追缴并发还被害人宁夏银行平罗支行，且将已追回的赃款发还宁夏银行平罗支行。上诉人宁夏银行平罗支行应根据刑事判决通过追赃主张权利，现被害人宁夏银行平罗支行提起民事诉讼，不属于人民法院民事案件受理范围，人民法院依法不予受理，否则会造成刑事判决和民事判决的重复、冲突，因此，对于上诉人的起诉，一审法院裁定驳回，符合法律规定。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定正确，上诉人宁夏银行平罗支行的上诉请求和事实理由均不成立，应裁定驳回。
宁夏银行平罗支行向一审法院起诉请求：1、判令被告金和升公司向原告偿还银行承兑汇票贴现本金490万元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审查认为，原告依据其与被告签订的《银行承兑汇票贴现协议》，将其持有的银行承兑汇票于2015年6月19日向被告办理银行承兑汇票贴现业务。后经平罗县公安局侦查，平罗县人民检察院以被告人马某河、武某江涉嫌票据诈骗犯罪向原审法院提起公诉。经原审法院审理查明，被告人马某河、武某江使用变造的（票号为1030005225733057）承兑汇票，给被害人宁夏银行平罗支行造成了4819032.40元的经济损失。平罗县公安局从被告人武某江处收缴的6.5万元，已发还被害人宁夏银行平罗支行。原审法院依法对被告人马某河、武某江判处有期徒刑，并处相应的罚金，同时判决继续追缴二被告人尚未退赔的赃款，并发还被害人宁夏银行平罗支行，该刑事判决现已生效。因原告宁夏银行平罗支行遭受的损失，已在刑事案件中作出处理，故对其提起的本案诉讼，应依法驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告宁夏银行平罗支行的起诉。案件受理费23000元，退回原告宁夏银行平罗支行；财产保全费5000元，由原告宁夏银行平罗支行负担。
本院二审期间，上诉人宁夏银行平罗支行围绕其上诉请求提交《银行承兑汇票贴现申请表》1份，证明被上诉人金和升公司承诺提供的单据真实合法，如有差错承担一切法律责任；提交《放款通知书》1份，证明涉案承兑汇票贴现收款人为被上诉人金和升公司，账号为被上诉人公司账号，被上诉人实际收到上诉人贴现的款项490万元。因被上诉人对上诉人提交的上述证据的真实性无异议，本院对上诉人提交的上述证据的真实性予以确认；因被上诉人提出其不是真正的贴现人，是吴全刚和贺建生借用其的名义进行贴现的，贴现款也是吴全刚和贺建生操作提取的，这一事实已被生效的刑事判决所认定，故本院对上诉人提交上述证据的证明目的不予确认。被上诉人在二审中未提交证据。
本院认为，涉案银行承兑汇票贴现行为已被人民法院生效的刑事判决认定为被告人马长河、武俊江票据诈骗犯罪行为，涉案贴现款也被人民法院生效的刑事判决认定为赃款，作为刑事案件被害人的上诉人宁夏银行平罗支行在涉案贴现犯罪行为中遭受的4819032.40元经济损失，宁夏回族自治区平罗县公安局已从被告人武俊江处收缴赃款6.5万元发还给上诉人宁夏银行平罗支行，其余损失宁夏回族自治区平罗县人民法院（2016）宁0221刑初85号刑事判决已作出”对被告人马长河、武俊江尚未退赔的赃款继续予以追缴，并发还被害人宁夏银行平罗支行”的判决，该判决已经生效并进入执行程序，目前并未执行终结，在此情况下，上诉人宁夏银行平罗支行就涉案贴现遭受的损失向人民法院提起民事诉讼没有依据。综上，上诉人宁夏银行平罗支行的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 敏
审判员 韩少华
审判员 杨如新
二〇一七年四月十一日
书记员 龚 双