宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞邱民初字第227号
原告：王国平。
委托代理人：鲍先村。
被告：宁波市鄞州区梅墟街道钱家股份经济合作社。
法定代表人：梁景春。
委托代理人：张金德。
原告王国平为与被告宁波市鄞州区梅墟街道钱家股份经济合作社（以下简称钱家经济合作社）土地租赁合同纠纷一案，于2013年9月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员戴宏良适用简易程序进行审理，后因案情复杂，于2013年12月2日转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2013年10月22日、2014年1月6日公开开庭进行了审理，原告王国平及其委托代理人鲍先村、被告钱家经济合作社法定代表人梁景春及其委托代理人张金德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王国平起诉称：1994年8月15日，被告与鄞县梅墟兴业工贸总公司（以下简称兴业工贸公司）签订了土地租赁协议，被告将江南公路边的7.2亩土地出租给兴业工贸公司，租赁期限50年，每亩36000元，共计租金259200元。兴业工贸公司当即付了50000元，尚欠209200元。1995年兴业工贸公司转制为原告私营企业，其债权债务由原告个人负责。1996年，原告为经营企业需要，经鄞县建设部门批准，在承租的土地上建造了八间楼屋作为办公用房，占地面积438.7平方米，建筑面积745.18平方米，并做了围墙、填平塘渣、造通公路等，投入了大量资金。由于被告按50年的土地租金计算，除已付50000元外尚欠租金209200元。并按年18%高利计算利息达130366元；另被告代为归还兴业工贸公司向银行担保贷款及利息107771元。被告为了占用原告建造的八间办公楼房，按照上述款项共计440000元要求原告还款，因原告暂时无力偿还，原、被告于1997年10月21日签订了抵押协议一份，原告将八间房屋按照上述三笔款项计440000元抵押给被告，但原告可以赎回。原告曾在2002年、2004年两次要求按协议约定赎回自己建造的八间楼屋，但被告拖延时间拒绝回赎，由此对原告造成物权的损失是八间楼房的拆迁补助款及装修补偿款共计696787元。请求法院判令被告返还原告人民币及利息计703388元。审理中，原告认为双方于1994年8月15日签订的租赁协议及1997年10月21日签订的抵押协议有效，因八间房屋已于2008年1月23日被征用，房屋征用补偿款596411元及装修补偿款91643元已由被告收取，被告已不可能返还原物或继续租赁该土地，该拆迁补偿款中扣除被告垫付的440000元，余款248054元应当返还原告，并应赔偿补偿款实际占用期间的利息损失，为此原告变更诉讼请求为：1、被告返还原告房屋征用拆迁补偿款156411元；2、被告返还被拆迁房屋装修补偿款91643元；3、被告赔偿上述返还款实际占用期间的银行贷款利息损失89200元（暂从2008年1月31日起算至2014年1月30日）；上述三项共计337254元。
被告钱家经济合作社答辩称：1994年8月15日及1997年10月21日，被告与兴业工贸公司签订过二份协议是实。原、被告于1998年6月30日进行了结算，原告将八间房屋作价440000元抵偿给被告。结算后被告尚需支付原告购房款46057元，原告也于1998年7月3日分两次领取了剩下的购房款46057元。至1998年7月3日，原、被告的权利义务已履行完毕。且原告向被告提起的系返还之诉，本案已过法律规定的二年诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.土地租赁协议一份（复印件），拟证明被告向原告出租7.2亩土地，租期50年的事实。被告对证据真实性无异议。
2.1997年10月21日签订的协议一份，拟证明协议中原告只是将八间房屋抵押给被告，并非出卖房屋的事实。被告对证据真实性无异议，认为房屋已抵偿给被告。
3.房屋所有权证一份，拟证明八间楼房系原告建造并取得该房屋合法所有权，至今未变更的事实。被告对证据真实性无异议，认为原告已于1997年10月21日将房子抵偿给被告，双方于1998年6月30日进行了结算，至此房屋产权已经归被告所有。
4.房屋拆迁补偿协议一份及房屋价格评估单一份，拟证明被告得到经济补偿款223554元及房屋款596144元的事实。被告对证据真实性无异议，但认为八间房子的产权已经归被告所有，相关的赔偿款应归被告所有。
5.申请报告一份（复印件），拟证明原告一直在主张赎回房屋，但被告拒绝的事实。被告认为该申请报告没有收到过，原告在1998年6月30日已将房屋卖给被告。
6.原告寄给宁波市科技园区国土局拆迁办领导的信件及快递详情单一份（复印件），拟证明原告知道自己的权利被侵害后向领导主张权利的事实。被告认为该信件不是寄给被告，无法辨别真伪。
7.2010年4月27的访问笔录一份（复印件），拟证明2009年3月13日原告也在主张权利，当时的领导认为纠纷是存在的，怎么解决他们也讨论不出一个妥善的方案，要求原告通过法院解决的事实。被告对证据真实性无异议，对原告要证明内容有异议。
8.2010年11月撤诉报告及2012年12月的民事裁定书一份，拟证明原告一直在主张权利的事实。被告对此无异议。
9.原告寄给被告的函（复印件）及快递详情单一份，拟证明原告曾要求被告解决此事的事实。被告认为没有收到过。
被告钱家经济合作社为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
10.1998年6月30日由原告出具给被告440000元收款收据一份，拟证明双方已经于1998年6月30日进行了结算，八间房屋以买卖形式卖给了被告的事实。原告对证据真实性无异议，但认为开收款收据的目的是将房屋抵押440000元，不是房屋买卖款。
11.收款收据、收条、支出证明单、记账凭证、转账支票共十八份，拟证明被告已付给原告房屋款440000元的事实。原告对该证据真实性无异议，对原告提交的440000元款项组成也无异议，但认为房屋作价440000元抵押给被告，而原告欠被告的钱没那么多，所以被告把剩余款项退给原告，因为是房屋的钱，所以才写房屋款。
12.关于同意成立钱家股份经济合作社及其选举结果的批复一份，拟证明被告的性质由原先的经济合作社转变为股份经济合作社的事实。原告对此无异议。
为查明案件事实，本院出示了（2012）甬鄞邱民初字第320号一案中，证人金某的陈述：在1993年至2002年期间，其是被告村支部书记。大约在1993年、1994年，有人到村里办厂，村里将土地出租给包括王国平在内的办厂人员。王国平没有按时上交租金，村里听说王国平在外面欠了100多万元债务，房屋怕被债权人拿去，就和王国平说，把房子给村里，他不肯，后来村里说你以后有机会可以赎回来，王国平同意了。双方在1997年10月21日签订了协议，王国平说实际用了就这么几年，村里要收50年的租金不合理，让村里退些钱给原告，村里就把差额部分给原告。2001年9月中旬，王国平开始向村里要求赎回房屋，但并未提及赔偿。王国平向村里领取的钱不是租金。证人徐某的陈述：在2004年到2005年期间，其曾是被告村书记，王国平曾向村里提出过要赎回房屋但未提及赔偿。原告对两证人陈述的没有异议。被告认为证人金某证言中原告向他主张权利的时间与原告自已的陈述相矛盾，应以原告陈述的2003年9月份为准；金某说1997年协议签订后，1998年6月30日前原告领取的不是租金，与原告所说不符；房屋到底是抵押还是抵偿证人也不是非常明确，证人一直说以合同为准，1998年6月30日出具收据后，房屋产权已经属于被告了。对徐某证言无异议。
本院出示本院（2005）甬鄞民一初字第3148号民事判决书一份，双方当事人均无异议。
上述证据均经庭审质证，双方当事人对证据1、2、3、4、7、8、10、11、12及证人徐某证言、本院（2005）甬鄞民一初字第3148号民事判决书的真实性无异议，本院予以确认。对于证据5、6，因系复印件，被告予以否认，本院不予确认。证人金某证言，其系原、被告土地租赁时的被告村书记，对情况较为了解，其证言具有真实性，本院予以认定。
综合原、被告诉、辩称意见，举证、质证及认证意见，本院确认本案如下事实：
兴业工贸公司原系被告下属企业，原告系兴业工贸公司的法定代表人。1994年8月15日，兴业工贸公司与被告签订了土地租赁协议一份，约定被告将其在梅墟工业区钱家村江南公路工业小区的7.2亩土地出租给兴业工贸公司，租赁期限50年，每亩租金为36000元，合计租金259200元。兴业工贸公司当即支付给被告租金50000元，余款209200元由兴业工贸公司按年18%支付利息。1995年初，兴业工贸公司转制为原告的私营企业。1995年12月，被告领取了出租土地的集体土地建设用地使用权，原告在租赁的土地上建造了八间楼房。1997年10月15日，双方补办了土地租赁审批手续，租赁期限载明自1994年8月15日至1999年8月14日。1997年11月30日，兴业工贸公司领取了八间房屋计745.18平方米的房屋所有权证。在此期间，被告曾为兴业工贸总公司的100000元借款作担保。1997年10月21日，兴业工贸公司与被告又签订协议一份，双方确认兴业工贸公司应付被告租金209200元，租金利息130366元，被告为兴业工贸公司担保借款100000元，并代付了借款利息。双方约定在兴业工贸公司还清租金、利息及归还担保借款及利息前，兴业工贸公司同意将八间房屋作价440000元抵偿给被告；在兴业工贸公司付清土地租金、利息（含复息）及被告担保的借款及利息后，该八间房屋产权仍归兴业工贸公司所有。此后，双方同意将其中的2.4亩土地使用权及地上原告建造的房屋由原告转让给他人，兴业工贸公司将原租赁的土地及八间楼屋于1998年6月30日交付被告。后被告又将剩余4.8亩除八间楼屋占用范围438.7平方米外的其余土地使用权转让给他人，八间楼房占用范围的438.7平方米土地被告于2002年12月领取了国有土地使用权证。兴业工贸公司于1998年6月办理歇业登记手续，债权债务由原告王国平承担。2005年12月3日，原告曾起诉被告要求确认在被告处地号为2945005的4.8亩土地租用权属原告，原告在该土地上建造的八间楼屋的所有权属原告，并由被告腾退房屋。后原告表示因4.8亩土地中除八间楼屋占用范围的438.7平方米外的土地使用权已转让给他人，要求被告另外补足4.8亩土地租给原告。本院判决认为，兴业工贸公司在与被告签订房屋抵偿协议后，原双方签订的土地租赁协议已中止，兴业工贸公司歇业后，其债权债务由原告负责。现原告要求确认地号2945005的4.8亩土地租用权属原告，因该地号中除八间楼屋占用范围的438.7平方米外的土地已办理了合法的土地使用权转让手续，原告同意放弃，并要求被告另行安排土地补足，应另行办理审批手续。至于原告提出的确认八间楼屋所有权并由被告腾退房屋，因兴业工贸公司已将八间楼屋抵偿给被告，在原告未付清兴业工贸公司欠被告债务前，原告要求被告腾退房屋没有依据，据此驳回了原告的诉讼请求。原告曾于2010年5月27日起诉宁波国家高新技术产业开发区房屋拆迁管理办公室及被告，于2012年10月24日起诉被告，上述二案原告均向本院撤回起诉。
另查明：被告已为兴业工贸公司归还担保借款本息107177元。原、被告经结算，原告八间房屋作价440000元，扣除被告应付原告代被告归还的担保借款及利息107177元及其他代付款20000元、租金利息130366元、2.4亩土地50年租金86400元，尚余146057元由原告及其妻子自1998年4月6日至同年7月3日以购房款形式向被告领取，兴业工贸公司于1998年6月30日出具440000元收款收据一份，款项内容为房屋款。
又查明：2008年1月23日，被告与宁波国家高新技术产业开发区征地拆迁管理服务中心就兴业工贸公司的房屋签订拆迁补偿协议，其中该服务中心补偿被告房屋及装修费为1143540元（其中装修款为91643元），经济补贴费223554元，协议约定如房屋产权不属被告，被告应退还建筑物补偿款596114元，上述款项被告已于2008年1月30日前领取。
本院认为：1997年10月21日，兴业工贸公司与被告签订的协议中约定兴业工贸公司将八间房屋作价440000元抵偿给被告，在兴业工贸公司付清被告欠款440000元后，该八间房屋的产权仍归兴业工贸公司，因此兴业工贸公司的八间房屋系抵偿给被告后可回赎关系而非仅仅是买卖关系。虽然兴业工贸公司与被告在签订该协议后，又进行重新结算，但双方并没有达成仅是买卖、不能回赎的合意。本院在审理（2005）甬鄞民一初字第3248号原告与被告财产权属纠纷一案中，被告也承认八间房屋可回赎；证人金某系兴业工贸公司与被告签订协议时的被告负责人，其也陈述该八间房屋可以回赎，原告曾向其提出要赎回房屋。因此原告在付清被告440000元欠款后，房屋产权仍应归兴业工贸公司所有。兴业工贸公司歇业后，其债权债务由原告承担。该房屋已拆迁，原告要赎回房屋已无法成就，对应的原告房屋拆迁补偿款596114元及装修款为91643元应属原告所有，扣除原告应支付被告的440000元，其余差额款项应返还给原告。被告领取房屋拆迁款后，未将差额款项交付原告，应赔偿原告款项占用期间的利息损失。原告主张利息损失计算合理，本院予以支持。兴业工贸公司与被告对房屋赎回时间并未约定，原告可随时赎回房屋，原告的主张未过诉讼时效，被告关于本案已过诉讼时效的抗辩本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告宁波市鄞州区梅墟街道钱家股份经济合作社返还原告王国平房屋拆迁补偿款及装修款248054元，赔偿利息损失
89200元，合计337254元，在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6359元，由被告宁波市鄞州区梅墟街道钱家股份经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 戴宏良
助理审判员 黄文娟
人民陪审员 张宏国
二〇一四年二月十日
代书 记员 张 俞