四川省内江市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2016)川10行终60号
上诉人（原审原告）缪慎华，男，1950年12月3日出生，汉族，住四川省威远县。
被上诉人（原审被告）威远县公安局,住所地，四川省威远县严陵镇西街80号。
法定代表人胡小虎，局长。
委托代理人张云龙，该局法制监督大队大队长。
委托代理人邓龙学，该局法制监督大队副大队长。
上诉人缪慎华因与被上诉人威远县公安局行政其他行政赔偿一案，不服四川省威远县人民法院（2016）川1024行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日和9月26日公开开庭审理了本案。上诉人缪慎华、被上诉人威远县公安局的委托代理人张云龙、邓龙学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决根据原审被告的举证并经庭审质证后认定，2015年7月8日11时左右，家住威远县新场镇6082干部家属楼2楼的刘宗勤向被告威远县公安局新场派出所报警，称4楼缪慎华家漏水，影响了楼下住户的正常生活。被告民警在现场发现二楼住户刘宗勤、三楼住户陈泽芸家中天花板有漏水痕迹，刘宗勤、陈泽芸家中沙发、床、落地扇等家具、电器被漏水浸湿，并发现墙上的电线因漏水出现打火花现象。经检查，发现漏水水源在缪慎华家。民警未联系到缪慎华本人，也没有找到联系方式。因情况紧急，民警关闭电源，在刘宗勤、陈泽芸、金学超等群众的帮助下，攀爬进入缪慎华家中打开房门。发现缪慎华家水龙头没有关闭，水从一个水缸溢出。民警处理完毕后，关门离开。2015年11月27日，缪慎华回家，看见其房门敞开，遂以民警执行职务打开房门后未关门，造成原告的损失数万元为由，向被告提出国家赔偿请求。2016年3月15日，被告作出威公不赔决字〔2016〕1号不予国家赔偿的决定，决定对缪慎华不予赔偿。2016年4月8日，原告提起诉讼，请求依法判决被告赔偿原告的损失1万元。
原审法院认为，依照《中华人民共和国人民警察法》第二十一条“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处”的规定，本案被告民警接到刘宗勤报警后，到现场进行救助是履行职务的行为。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关及工作人员违法行使职权，是其承担国家赔偿责任的必要前提。本案原告居住的房屋往楼下漏水，为确保公共安全及群众生命财产安全，避免造成更大的损失，被告民警在找不到原告的情况下，果断采取措施进行救助。被告民警的救助行为，没有超出警察依法履行职责的范围。原告以被告民警在履行职务过程中，没有关好房门，造成室内财物被盗为由，要求行政赔偿。但原告的证据不能证明被告民警在救助的过程中有违法或者不当的行为，也不能证明其财产受到损失，更不能证明损失与被告执行职务之间有因果关系。依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回原告缪慎华的赔偿请求。原审原告缪慎华向原审法院提交的证据材料有：
1.物品视频资料一张，证明原告被盗物品的数量、种类及其中有些物品不是此次被告造成的，是以前被盗的。
2.失物清单及估价表四张，证明此次造成的损失大概四五万元左右。
3.摄影机的票据复印件一张，证明被盗摄像机价值3095元。
4.热核打印机票据复印件一张，证明被盗热合照片打印机价值1330元。
5.照片打印件一组八张，证明原告家房门上有联系电话，房门上有个大脚印，是派出所的人踢开的，漏水不是因为水龙头未关而漏。
6.《信访事项处理意见书》复印件一份，证明威远县公安局不想对原告的损失负责；
7.威远县公安局《不予国家赔偿决定书》复印件一份，证明威远县公安局失职。
8.内江市公安局《不受理信访事项告知书》复印件一份，证明内江市公安局不受理的事实。
原审被告威远县公安局向原审法院提交的证据材料有：
1.威远县公安局新场派出所《接（报）处警登记表》复印件一份，证明2015年7月8日11时许，因原告家漏水到楼下影响他人无法正常生活，刘宗勤等人报警求助的事实。
2.原告的国家赔偿申请复印件一份，证明原告2016年1月26日向被告申请国家赔偿。
4.威远县公安局新场派出所询问刘宗勤、陈泽芸、金学超、唐群仙、付书文的询问笔录复印件五份，证明被告的新场派出所对2015年7月8日发生在新场镇6082干部楼漏水一事进行了调查。
5.民警蒋雨航出具的情况说明复印件一份，证明2015年7月8日派出所民警接到报警后进行救助的情况。
6.刘宗培作出的《关于缪慎华信访问题的回复》复印件一份，证明民警救助的经过。
7.威远县公安局新场派出所询问蒋学高、刘宗勤的询问笔录复印件两份，证明派出所出警救助的那天原告家房门上没有联系电话。水源开关在缪慎华家里，原告与邻里关系不好等情况。
8威远县公安局新场派出所提供的照片打印件四张，证明原告家房门无撬压痕迹，门、锁完好，门上联系方式为最近写上的，以及存在往楼下漏水的事实。
9.威远县公安局《不予国家赔偿决定书》复印件一份，证明威远县公安局已对原告的国家赔偿申请决定不予赔偿。
10.EMS国内标准快递单复印件一份，证明威远县公安局已将不予国家赔偿决定书通过EMS邮寄送达原告。
11.被告在举证期限内申请证人刘宗勤、陈泽芸、金学超出庭作证。经审查后，本院予以准许。被告以三位证人的证言证明被告出警履行救助义务的情况。
上述证据均已随案移送本院。
上诉人缪慎华上诉称：（一）被上诉人应当对上诉人承担赔偿责任。理由：1.2015年4月9日至11月27日，其离开座落于威远县新场镇老场村6082干部4楼的住房期间，威远县公安局新场派出所在该房门上写有其联系电话及楼下刘宗勤知晓其联系电话的情况下，未征求其允许侵其住宅，且将其住宅门敞开半年之久，以致住宅被盗且住宅中1000余张采风照片被搜出泡到厨房水桶里损坏，威远县公安局行为违反《中华人民共和国宪法》。2.被上诉人称其有出警录像，但在原审中未出示。（二）原审法院偏听偏信，枉法裁判。理由：1.原审法院对威远县公安局承认入侵其住宅未记录在案，原审判决也未提及该事实。2.原审庭审中，审判人员多次打断其发言，以“不能重复”“说过的不可再说”，剥夺其在庭审中的言论自由，尤其是不允许其陈述被上诉人在治安防盗中的不作为，但实际上不但其被盗行为与被上诉人有关，所有的盗窃案都与被告有直接关系。3.上诉人原审中申请被告出示出警录像，但法庭不予准许，却准许被上诉人申请证人出庭不当，且本案中出庭作证的证人应该回避，不具有证人资格。4.被上诉人入侵上诉人住宅不当，给上诉人造成巨大损失，原审判决适用最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。综上，请求本院撤销原审判决，并判决被上诉人对上诉人赔礼道歉，赔偿损失1万元。
被上诉人威远县公安局辩称，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
经审查，原审中被上诉人对上诉人提交的第五组证据中照片的真实性、合法性，关联性均未提出异议，本院予以采信，但不能证明上诉人的证明目的。原审法院对该证据认证错误，本院予以纠正。原审法院对原审其他证据认证正确，本院予以确认。
经审理查明，2015年8月2日，被上诉人民警进入上诉人家缪慎华家当日，上诉人家的房门并未写有上诉人的联系电话，在进入上诉人家后，民警除将水龙头关闭，清理淤积的水后，关门离开，并未动上诉人家里其他东西。原审查明中“2015年11月27日，缪慎华回家，看见其房门敞开”的事实无证据证明，原审法院认定该事实错误，本院予以纠正。上诉人原审庭审中确认其诉讼请求是要求被告赔偿原告老照片泡坏损失1万元。本院查明的其他事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定，被上诉人威远县公安局新场镇派出所民警实施本案救助的行为，威远县公安局属于本案原审适格被告。
根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定，被上诉人威远县公安局的民警在公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形下，对公民负有救助义务和责任。本案中，被上诉人的民警接到上诉人居住的威远县新场镇老场村6082干部4楼的住房楼下的住户刘宗勤报警后，经查勘现场，发现因上诉人家中漏水致使居住在上诉人楼下的三楼、二楼住户家电受损，墙上电线出现打火花现象。被上诉人民警在未找到上诉人及其联系方式情况下，如不予救助，楼下住户的人身安全将受到更大威胁，财产损失会不断扩大，为了保护上诉人楼下住户的人身、财产安全，进入上诉人家中，查找漏水水源，排除漏水隐患，属于救助行为，符合《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定。
《中华人民共和国人民警察法》及相关法律并未规定救助行为的相关程序，但根据查明事实，在被上诉人的民警在实施救助过程中全程邀请除上诉人落下住户以外的群众见证救助过程，未损害上诉人的任何财产，在解除漏水隐患后，关好上诉人房门才离开，上述救助行为程序符合行政救助程序的正当性要求，并不违法。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，上诉人请求被上诉人赔偿其损失1万元以及在原审诉状及二审上诉中所提及的财物被盗的损失四五万元，应当对其损失及损失与被上诉人实施本案救助行为之间具有因果关系负有证明责任。而本案中，上诉人主张其赔偿老照片被放水桶泡坏损失的1万元以及被盗财物的损失四五万元，并未提供证据证明照片损失及在原审诉状及二审上诉中所提及的财物被盗损失的依据，且上诉人提供的证据不能证明老照片损失与被上诉人实施本案救助行为之间有因果关系。故上诉人请求赔偿损失的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决适用最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条判决驳回原审原告诉讼请求正确。
上诉人请求被上诉人赔礼道歉的诉讼请求属于二审新增加赔偿请求，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十一条第四款的规定，经本院协调未果，不属于本案审理范围。
上诉人认为被上诉人的民警在上诉人房门上写有其联系电话及楼下刘宗勤知晓其联系电话的情况下，未征求其同意侵入上诉人的该住宅，且将其该住宅门敞开半年之久，以致其住宅被盗，住宅中1000余张采风照片被搜出泡到厨房水桶里损坏，威远县公安局行为违反《中华人民共和国宪法》。本院认为，根据证人刘宗勤原审当庭作证的证言证实，上诉人告诉过证人刘宗勤其号码，但刘忠琴记录上诉人号码的电话薄在事发前丢失，证人刘宗勤也不记得上诉人的号码，故上诉人称事发时刘宗勤知晓其电话的理由不能成立。根据证人刘宗勤、蒋学高的证言以及证人金学超的证言证实，事发当天，上诉人的门上并未写有联系电话，故上诉人称事发当日其门上写有联系电话的理由不能成立。故因被上诉人因无法获取上诉人联系方式，无法征求上诉人同意，但基于保护上诉人楼下居民的人身、财产安全进入上诉人住房实施救助，并未损害上诉人的财产，且关门后离开，故被上诉人进入上诉人住宅实施的救助行为符合法律规定，而并非《中华人民共和国宪法》规定的非法入侵他人住宅，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
上诉人认为原审法院不予准许上诉人要求被告出示出警录像的申请不当。经原审及本院庭审核实，被上诉人出警过程无录像，无法出示相关录像，故原审法院对上诉人提出要求被上诉人出示录像的请求不予准许并无不当，上诉人该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
上诉人认为原审法院对威远县公安局承认入侵其住宅未记录在案，原审判决也未提及该事实的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。上诉人认为原审庭审中，审判人员多次打断其发言，以“不能重复”“说过的不可再说”，剥夺其在庭审中的言论自由。尤其是不允许其陈述被上诉人在治安防盗中的不作为，但实际上不但其住宅的被盗行为与被上诉人有关，所有的盗窃案都与被告有直接关系。本院认为，原审庭审中审判人员从保障庭审效率的角度出发，阻止上诉人原审中重复的陈述和陈述与案件无关的事实，并未剥夺上诉人在原审中的言论自由。另外，公安机关虽有保护公民人身财产安全的义务，但上诉人的财产或其他公民财产被盗窃是违法行为人的行为所致，并不是公安机关的职务行为所致，故该上诉人理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。
上诉人认为原审法院准许被上诉人申请证人出庭不当，且本案中出庭作证的证人应该回避，不具有证人资格。本院认为，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条、第四十三条的规定，本案中被上诉人申请出庭作证的证人见证了被上诉人的民警进行救助的过程，属于了解案件事实的人，依法有作证的义务，且被上诉人在举证期限内申请证人出庭作证后，经原审法院允许，这些证人出庭作证符合法律规定。故上诉人的该上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，被上诉人民警实施本案的救助行为合法，上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律根据，本院不予采纳。被上诉人的辩称理由成立，本院予以采纳。原审判决事实基本清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 胡 春
审判员 蒋卫东
审判员 王 晶
二〇一六年九月二十六日
书记员 廖丛卉