苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初5928号
原告：王堂学,女,1973年7月4日生，汉族,户籍所在地四川省高县，现住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人李才金，男，1967年2月3日生，汉族，户籍所在地四川省高县，现住江苏省苏州市吴中区，系原告丈夫。
被告：赵昌洪，男，1981年7月22日生，汉族，住江苏省阜宁县。
被告：徐晓东，男，1983年11月26日生，汉族，住江苏省阜宁县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托诉讼代理人陈盼，公司员工。
本院于2016年8月24日立案受理原告王堂学诉被告赵昌洪、徐晓东、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员钱建平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王堂学及其委托诉讼代理人李才金，被告赵昌洪、徐晓东、被告平安财保苏州分公司委托诉讼代理人陈盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王堂学向本院提出诉讼请求：1.要求三被告赔偿其医药费16000元、误工费16000元、护理费3000元、营养费3000元、交通费850元及鉴定费1680元，共计40530元；2.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月11日19时50分，被告赵昌洪驾驶车辆由西向东倒车时，与由北向南正常行车的其及案外人阿苦作洗相撞，致使两人倒地受伤。经交警部门认定，被告赵昌洪负事故全部责任。被告赵昌洪所驾车辆属被告徐晓东所有，由被告平安财保苏州分公司承保。因原、被告对赔偿数额达不成协议，故诉至法院。
被告赵昌洪辩称，对事故的发生及责任认定无异议，由法院依法判决。
被告徐晓东辩称，对事故的发生及责任认定无异议，由法院依法判决。
被告平安财保苏州分公司辩称，对于事故的发生及责任认定无异议，肇事车辆在其处投保了交强险，其同意在保险责任范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2015年6月11日19时50分，被告赵昌洪驾驶苏Ｊ×××××车辆由西向东倒车时，与由北向南正常行走的原告王堂学及案外人阿苦作洗相撞，致使原告王堂学及案外人阿苦作洗倒地受伤。事故责任经苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队认定，被告赵昌洪负事故全部责任，原告王堂学及案外人阿苦作洗不负事故责任。原告王堂学受伤后赴苏州市中西医结合医院治疗。后王堂学委托苏州同济司法鉴定所对其误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，该所于2016年6月21日出具苏同司鉴所[2016]临鉴字第2679号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人王堂学的误工期为五个月，护理期为一人护理一个月；营养期为二个月。该所收取鉴定费1680元。
另查明，苏Ｊ×××××车辆的所有人为被告徐晓东，该车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险，未投保商业险，该起交通事故发生在保险期限内。
又查明，事故发生后，被告赵昌洪与案外人阿苦作洗在交警部门达成调解协议，被告赵昌洪承担阿苦作洗医疗费5531.15元、误工费1651元。被告赵昌洪已赔付阿苦作洗，且其表示不需要预留交强险份额。另，被告赵昌洪垫付原告11088.22元。庭审中，被告赵昌洪、徐晓东称，事故发生时被告赵昌洪借用被告徐晓东车辆。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、司法鉴定意见书、鉴定费票据及开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，机动车与行人发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险限额的部分，由双方根据责任比例承担赔偿责任。被告赵昌洪所驾车辆在被告平安财保苏州分公司投保了交强险，故被告平安财保苏州分公司应当在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。因被告赵昌洪负事故全部责任，原告不负事故责任，故超出交强险限额部分的赔偿责任全部由被告赵昌洪承担。事故发生时被告赵昌洪借用被告徐晓东车辆，原告未能证明被告徐晓东具有过错，故原告要求被告徐晓东承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
关于原告因本次事故产生的各项经济损失，本院核定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费22819.8元。被告平安财保苏州分公司称，医疗费经核算为20228.25元，其中206元的外购药因无医嘱不予认可。原告明确206元的外购药没有医嘱。另，被告赵昌洪称其垫付的费用包括医疗费3088.22元，并提供了相应的票据。原告及其他被告对此无异议。本院认为，外购药因无相应医嘱，本院不予认可。经核算，医疗费应为23130.47元。
2、误工费。原告称其在苏州市吴中区恒志冲压件厂工作，工资每月大概3000多元，其主张误工费共计16000元。为此，原告举证了苏州市吴中区恒志冲压件厂出具的证明。本院至苏州市吴中区恒志冲压件厂调查，该厂称，原告自2014年春节后至其处上班，是冲压床操作工，工资按时计算，每月平均3000元，均系现金发放，事故发生后原告未上班，其未向原告发放工资。被告平安财保苏州分公司认为，原告未提供劳动合同、工资发放表，其仅同意按照苏州市最低工资标准1820元/月计算5个月。本院认为，根据原告举证及本院调查情况，结合鉴定意见，认定原告的误工费为15000元。
3、营养费。原告主张50元/天，计算2个月共计3000元。被告平安财保苏州分公司对期限认可，但标准认可40元/天。本院认为，原告主张的该项费用标准合理，认定营养费为3000元。
4、护理费。原告主张100元/天计算1个月的护理费3000元。被告平安财保苏州分公司对期限认可，但标准认可70元/天。本院认为，原告主张的该项费用合理有据，认定护理费为3000元。
5、交通费。原告主张850元，××产生的交通费，并提供了公共汽车定额发票等票据。被告平安财保苏州分公司对票据的关联性有异议，仅认可300元。本院认为，原告未能充分证明所举票据与本案的关联性，故本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费为500元。
6、鉴定费。原告主张1680元。被告平安财保苏州分公司认为该费用不属于其保险范围，其不予承担。被告赵昌洪同意被告平安财保苏州分公司的意见。本院认定鉴定费1680元，由被告赵昌洪承担。
综上，原告王堂学因本次交通事故产生各项损失共计46310.47元。被告平安财保苏州分公司应在交强险限额范围内赔偿原告28500元，超出交强险限额部分17810.47元（含鉴定费），由被告赵昌洪赔付。因被告赵昌洪在事故发生后已垫付11088.22元，故被告赵昌洪还需赔付原告6722.25元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王堂学人民币28500元。
二、被告赵昌洪于本判决生效之日起十日内赔偿原告王堂学人民币6722.25元
如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币200元，由被告赵昌洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 钱建平
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 周丽佳