福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行终334号
上诉人（一审原告）赖传华，男，1988年9月6日出生，汉族，住福建省德化县，现住福建省福州市晋安区。
被上诉人（一审被告）福州市鼓楼区市场监督管理局，住所地福建省福州市鼓楼区津泰路106号。
法定代表人陈辉，局长。
委托代理人陈朝旭、钱亮，福建远东大成律师事务所律师。
一审第三人福州利华生建材有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区宏利大厦B栋217店面-A。
法定代表人赖传华，董事长。
上诉人赖传华不服被上诉人福州市鼓楼区市场监督管理局工商行政登记一案，不服仓山区人民法院（2016）闽0104行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年9月18日，第三人向被告申请公司设立登记，同时向被告提交了企业名称预先核准通知书、公司股东、法定代表人及代理人的身份证明、公司设立登记申请书、股东会决议、公司章程、经营场所租赁合同等设立登记的相关申请材料。被告于2014年9月18日受理了第三人的公司设立申请，于次日对第三人作出《准予设立登记通知书》，于同月24日向第三人颁发了营业执照，将原告赖传华登记为第三人的法定代表人及股东。原告不服，遂向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，被告福州市鼓楼区市场监督管理局作为公司登记机关，对于本辖区的公司设立登记申请具有审核登记的法定职权，故被告作出本案被诉行政行为具有合法的权力来源。
《中华人民共和国公司法》第二十三条规定了设立有限责任公司应当具备的条件为：股东符合法定人数；有符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额；股东共同制定公司章程；有公司名称，建立符合有限责任公司要求的组织机构；有公司住所。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条对申请有限责任公司的设立应提交的材料作出明确规定，第三人在申请公司设立登记时，向被告提交了企业名称预先核准通知书、公司股东、法定代表人及代理人的身份证明、公司设立登记申请书、股东会决议、公司章程、经营场所租赁合同等材料，第三人提交的材料符合上述法律、行政法规规定的设立有限责任公司的形式要件，同时，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”，可见，该条例并未将公司设立登记申请材料中签名的真实性规定为被告审查的内容，故被告在审查第三人提交的申请材料齐全、符合法定形式的情况下作出准予第三人设立登记并颁发营业执照，将原告赖传华登记为第三人的法定代表人及股东的行政行为，符合上述法律、行政法规的规定。综上，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赖传华的诉讼请求。
上诉人赖传华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人作出的具体行政行为缺乏事实依据及法律依据，一审法院认定错误。2015年上诉人新注册了一个公司，办理税务登记时福州市仓山区国家税务局告知上诉人其名下尚有其他公司已被列入经营异常信息名录，无法办理税务登记。上诉人因此前往被上诉人福州市鼓楼区市场监督管理局，经查询后得知：他人冒用上诉人身份证于2014年9月19日在被上诉人处注册成立本案一审第三人福州利华生建材有限公司。上诉人与一审第三人公司的股东素不相识，从未在一审第三人公司的注册材料中签字，也从未将身份证交给他人委托注册成立公司，更从未在一审第三人公司从事过相关管理和经营活动并受益。2012年4月5日及2013年5月2日，上诉人曾因保管不善两次丢失身份证原件，丢失后立即前往户籍所在地上涌派出所办理身份证遗失补办手续，并对遗失的身份证原件公告声明作废。一审第三人公司注册时所提交的上诉人身份证正是上诉人所丢失的身份证之一，这显然是有人冒用了上诉人的身份证申请注册了一审第三人公司。上诉人屡次向被上诉人要求撤销一审第三人公司的核准登记，被上诉人均予以推脱。
虽然《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件。材料的真实性负责”，但该条款并没有排除公司登记机关的责任，被上诉人作为一审第三人公司登记机关，需在合理注意范围内对一审第三人公司申请材料的真实性负责，至少应该从形式上排除虚假材料，其仍负有查明显属伪造签名的义务，一审第三人公司在申请登记时所提交的上诉人身份证已经由上诉人登报声明作废，所有材料也均非上诉人本人或指定、委托他人签名，如此明显的虚假情况被上诉人却均未审查出来，显然无法说明其已尽到审慎审查的职责。其次，被上诉人作为一审第三人公司的登记机关，在上诉人多次告知一审第三人公司系伪造其签名、冒用其身份证提交虚假材料而取得公司登记的情况下，拒不撤销一审第三人公司的核准登记，显然有不作为之嫌。最后，上诉人提供了证据证明一审第三人公司申请材料虚假从而导致被上诉人登记行为所依据的事实错误。在此情形下，退一步讲，即使被上诉人在作出登记行为时无违法之处，对事实问题仍要推翻。而一审法院却未对一审第三人公司申请材料的真实性予以查明，仅仅以《中华人民共和国公司登记管理条例》未将公司设立登记申请材料中签名的真实性规定为被上诉人审查的内容，从而认定其“作出的行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序”显然是错误的。综上所述，一审第三人公司在申请公司登记时所提交的材料是虚假的，被上诉人据此虚假材料所作出的核准登记行为缺乏事实依据及法律依据，一审法院无视这一事实，作出的判决显属错误，理应予以纠正。
被上诉人福州市鼓楼区市场监督管理局在接受本院调查时辩称，无论是根据《中华人民共和国公司法》还是《中华人民共和国公司登记管理条例》，在进行公司登记申请的时候，被上诉人仅仅是进行形式审查，本案第三人福州利华生建材有限公司向被上诉人申请公司登记时，依法提交公司法以及公司登记管理条例的整套材料，符合法律法规所规定的形式要件，因此被上诉人依法作出第三人公司登记并无违法，应当予以维持。同时，在国务院最新的《注册资本登记制度改革方案》（国发【2014】7号文）第三点规定，进一步明确被上诉人作为工商登记的行政机关仅仅是形式审查的义务，综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人福州利华生建材有限公司未提交书面意见。
原审中各方当事人提交的证据材料及法律依据均随案移送本院，经审查，本院所查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以认可。
本院认为，一审法院关于对被上诉人作出工商行政登记的职权依据本院予以认可。
相关法律、法规并未规定，申请人申请工商登记时法定代表人必须到场或法定代表人必须到场签署有关的委托文件。本案一审第三人在申请公司设立登记时，向被上诉人提交了企业名称预先核准通知书、公司股东、法定代表人及代理人的身份证明、公司设立登记申请书、股东会决议、公司章程、经营场所租赁合同等材料，被上诉人经审查，确认一审第三人提交的材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定，遂予以核准登记，符合上述法律的规定。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”，可见，申请人申请工商登记时，工商部门仅对材料的形式真实性进行审查，对于所申报材料的内容的真实性，应由申请人负责。本案上诉人主张一审第三人申请登记时所有赖传华的签字均非其本人所签，对此，上诉人应负有举证义务。而上诉人在本案审理过程中均未提交证据证明，故上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人身份证虽然遗失，但其提交的证据不足于证明系他人冒用其身份证登记了一审第三人公司，因相关证据不能证明被上诉人对一审第三人的公司登记核准是错误的，故上诉人要求被上诉人撤销将上诉人登记为一审第三人公司股东及法定代表人的工商登记的诉讼请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人赖传华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
审 判 员 郑 鋆
审 判 员 徐 晶
二〇一七年八月八日
法官助理 林 华
书 记 员 曾 媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。