四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）筠连民初字第1173号
原告筠连县永兴煤业有限责任公司，住所地：四川省宜宾市筠连县维新镇新华村。
法定代表人应绍强，董事长。
委托代理人陶涛，四川戎星律师事务所律师。特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司筠连支公司，住所地：筠连县筠连镇筠州中路136号。
法定代表人母小宇，经理。
委托代理人陈莉亚（该公司职工），特别授权。
原告筠连县永兴煤业有限责任公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司筠连支公司保险纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法由代理审判员蒲婉馨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告筠连县永兴煤业有限责任公司（以下简称永兴煤业）的委托代理人陶涛、被告中国人民财产保险股份有限公司筠连支公司（以下简称中国人财险筠连公司）的委托代理人陈莉亚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永兴煤业诉称：2012年11月27日原告井下发生煤与瓦斯突出，造成余孝贵等四人死亡，罗光均等九人受伤的事故。原告在被告处投保雇主责任险，伤亡责任100000元／人，医疗费用责任10000元／人，事故发生在保险期限内，事故发生后原告对死者家属、伤者均进行了赔付，且均超过保险限额，现诉至法院要求被告按照保险合同的约定赔偿原告保险金490000元及由被告承担本案的诉讼费。
被告中国人财险筠连公司辩称：原告永兴煤业在被告处投保雇主责任险属实，但2012年11月27日原告永兴煤业违法违规组织工人采掘作业，放炮诱发煤与瓦斯突出，导致事故发生，相关人员已经被追究刑事责任，依据《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2004年版）》第六条：“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（六）被保险人的工作人员犯罪或者违反法律、法规的”，属于保险条款中保险公司不予赔偿的范围，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告永兴煤业是位于筠连县维新镇新华村八组持有《采矿许可证》、《安全生产许可证》、《企业法人营业执照》等相关证照，从事煤矿开采、销售，生产规模9万吨／年的企业。2012年3月21日，原告永兴煤业向被告中国人财险筠连公司缴纳保险费216000元，被告中国人财险筠连公司向原告永兴煤业出具《雇主责任保险（2004版）保险单》，原告为该公司252人在被告处投保雇主责任险，保险项目为雇主责任险，员工分类为“建筑安装工程、金属矿业及非金属矿业、煤”，伤亡责任限额100000元／人，医疗费用责任限额10000元／人，并附有《特别约定清单》。保险期限自2012年3月24日零时起至2013年3月23日二十四时止。2012年11月27日8时50分，原告永兴煤业在33184采煤工作面4号切眼发生一起较大煤与瓦斯突出事故，造成其工人余孝贵、张必根、陈立华、罗大艮四人死亡，罗光均、刘思顺、严光林、卜少江、张圣兵、严光均、严光洋、曹其昌、黄维乾九人受伤。事故发生后，永兴煤业将伤者送至医院治疗，支付罗光均医疗费14698.74元、刘思顺医疗费26144.49元、严光林医疗费36677.51元、卜少江医疗费12744.89元、张圣兵医疗费18265.81元、严光均医疗费20701.24元、曹其昌医疗费15825.42元、严光洋医疗费18213.19元、黄维乾医疗费19443.05元。原告还分别和余孝贵、张必根、陈立华、罗大艮的家属签订《协议》一次性补偿其家属分别为1000000元、900000元、900000元、900000元。2013年1月25日四川煤矿安全监察局川煤监（2013）6号《关于筠连县永兴煤业有限责任公司永兴煤矿“11·27”较大瓦斯事故处理意见的通知》认定“11·27”较大煤与瓦斯突出事故是一起责任事故。筠连县人民法院以（2013）筠连刑初字第36号《刑事判决书》分别判决被告人刘茂贵（系原告永兴煤业副矿长）、卜少江（系原告永兴煤业瓦斯检查工兼爆破员）、汪树清（系原告永兴煤业矿长）、黄琦玮（系原告永兴煤业副总经理）、刘永忠（系原告永兴煤业安全副矿长）犯重大责任事故罪，判处二至三年有期徒刑不等。
另查明：
1、2012年3月21日，原告永兴煤业作为被保险人向被告中国人财险筠连公司所投保的《雇主责任险》为双方按约定人数所投保险，无投保人员清单，双方均认可永兴煤业“11·27”事故中受伤的九人及死亡的四人均在投保约定人数内，事故中受伤的九人及死亡的四人与原告永兴煤业签订有《劳动合同书》。
2、庭审中，原告永兴煤业和被告中国人财险筠连公司均认可《雇主责任保险（2004年版）》的《特别约定清单》即：“……（3）、死亡、伤残免赔责任限额1000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准；医疗费免赔额为500元或者核定损失金额的20%，两者以高者为准”。
3、雇主责任保险（2004版）保险单上载明：“鉴于投保人已向本保险人投保雇主责任险（2004版），并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照《雇主责任保险（2004版）条款》的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。”《雇主责任保险条款（2004）版》第六条：“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（六）被保险人的工作人员犯罪或者违反法律、法规的”。该免责条款，在保单上未使用明显标志作出提示。
4、原告永兴煤业除在被告中国人财险筠连公司购买《雇主责任保险（2004年版）》外，没有购买其他保险。
上述事实有下列经过庭审质证的证据1保单；2、医疗费结算票据；3、《劳动合同书》；4、病历；5、《协议》；6、收条；7、川煤监（2013）6号《关于筠连县永兴煤业有限责任公司永兴煤矿“11·27”较大瓦斯事故处理意见的通知》；8、（2013）筠连刑初字第36号《刑事判决书》；9、双方当事人在庭审时的陈述。
本院认为：2012年3月21日，原告永兴煤业向被告中国人财险筠连公司缴纳保险费，被告中国人财险筠连公司向原告永兴煤业出具保单，是双方真实意思表示且不违反法律、法规的相关规定，保险合同成立并按保单约定的时间生效，被告对于合同约定的可能发生的事故，应按保单约定承担相应的保险责任。被告称原告投保后，被告向原告出具《雇主责任保险（2004年版）》保单及相应保险条款，表明被告已将免责条款向原告作提示和说明的辩解意见，因保险合同为被告提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明，该条款不产生效力”的规定，被告未提供证据证明其已向原告提供保险条款并就免责条款作出明确说明，被告应当承担举证不能的责任，故对被告的辩解意见，本院不予支持。永兴煤业“11·27”事故发生后，原告对事故死亡的四人家属进行补偿超出了按法律规定计算的赔偿数额及保险所约定的限额，对受伤九人医疗费全额支付均超过保险所约定的限额，故被告应按保险合同的约定进行赔付。庭审中，双方当事人对保单的《特别约定清单》均认可，故被告保险公司应按约赔付原告因余孝贵、张必根、陈立华、罗大艮四人死亡赔偿100000元×（1-10%）×4=360000元，赔偿原告因罗光均、刘思顺、严光林、卜少江、张圣兵、严光均、严光洋、曹其昌、黄维乾九人受伤赔偿10000元×（1-20%）×9=72000元，共计432000元。据此依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司筠连支公司于本判决生效后十日内支付原告筠连县永兴煤业有限责任公司保险金432000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4325元，由被告中国人民财产保险股份有限公司筠连支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
本判决生效后，一方当事人未按判决书所确定的内容履行义务的，另一方当事人申请执行的期限为两年。
代理审判员 蒲婉馨
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 李 涵