安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00154号
上诉人（原审原告）：安徽新亚物业管理发展有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：汤慧民，系该公司总经理。
委托代理人：吴丹，系该公司员工。
委托代理人：杨浩，系该公司员工。
上诉人（原审被告）：黄珏，女，汉族，1963年7月13日出生，住安徽省芜湖市。
委托代理人：黄雯雯，系黄珏之女。
委托代理人：黄瑢，系黄珏妹妹。
上诉人黄珏因与上诉人安徽新亚物业管理发展有限公司芜湖分公司（以下简称新亚物业公司）劳动争议纠纷一案，双方均不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2013年9月29日作出的（2013）弋民一初字第01170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新亚物业公司的委托代理人吴丹、杨浩，上诉人黄珏及其委托代理人黄雯雯、黄瑢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新亚物业公司在原审诉称：黄珏不服从该公司人事调动，故而被辞。经芜湖市劳动人事争议仲裁委员会裁决，裁定该公司须支付黄珏未签订书面劳动合同双倍工资13954.31元，经济补偿金1794.33元以及支付黄珏2012年8月、9月、10月期间的社会保险费用。但黄珏与该公司签有劳动合同，故无需向其支付双倍工资，且黄珏在职期间曾严重违反单位规章制度，符《劳动合同法》解除劳动合同之规定，所以该公司无须向其支付经济赔偿金。2012年8月1日至2012年十月，该公司也因黄珏已自行缴纳社会保险金而无法再行缴纳，并非无正当理由拒绝缴纳保险金，所以并不需要向黄珏再行支付2012年8月至10月的社保费用。故请求判令其不再向黄珏支付芜湖市人事争议仲裁委员会（2013）弋劳人仲第113号仲裁裁决书确定的各项费用。
黄珏在原审辩称：其并未与新亚物业公司签订劳动合同，新亚物业公司所提供的劳动合同上签名非其本人签署，故新亚物业公司应当支付其双倍工资。根据其银行工资对账单可知其实际月平均工资为1794.33元。其在新亚物业公司任奇瑞花园宿管员一职，而新亚物业公司未经其协商同意就单方面发出调动通知，致使其无法继续从事原岗位工作，并非本人连续旷工违反单位劳动纪律。仲裁委第一条和第二条的仲裁裁决书有事实和法律依据，应维持仲裁委裁决。第三条的经济赔偿金请求法院要求新亚物业公司按经济补偿金的两倍向其支付。
原审法院查明：2012年8月1日，黄珏进入新亚物业公司工作，被安排在本市奇瑞花园任宿管员一职，现有证据能够证明黄珏在任职期间，月平均工资收入为1794.33元。自2012年11月起，新亚物业公司依据未经黄珏本人签名的劳动合同，为黄珏办理了社会保险。2013年4月24日，新亚物业公司向黄珏发出调动通知：将黄珏“由奇瑞花园调至奇瑞城北公寓，继续任宿管员一职”，要求黄珏在接到通知起三日内至该岗位工作。2013年5月9日，新亚物业公司发出通知，认为黄珏未按调动通知到岗，被视为自动离职。2013年6月21日，黄珏向芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2013年8月5日，芜湖市劳动人事争议仲裁委员会作出弋劳人仲裁字（2013）113号仲裁裁决书，裁决新亚物业公司支付黄珏未签订书面劳动合同双倍工资13954.31元，以现金方式支付黄珏2012年8月至10月的社会保险费用，以及经济补偿金1794.33元。新亚物业公司收到上述裁决后，在法定期限向该院提出诉讼，要求判如所请。
原审法院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。黄珏自2012年8月1日进入新亚物业公司工作，即应视为双方已建立劳动关系，新亚物业公司应当与黄珏签订书面劳动合同，并办理相应社会保险。虽新亚物业公司提出已与黄珏签订书面劳动合同，并经劳动行政主管部门备案（作为黄珏办理社会保险之需），但黄珏未予认可该劳动合同上系其本人签名，故新亚物业公司应当承担举证责任，即证明劳动合同上黄珏签名是其本人所为，故新亚物业公司应承担举证不能责任，宜认定双方未签订书面劳动合同，新亚物业公司应承担相应责任：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。新亚物业公司自2012年11月起始为黄珏办理社会保险，因双方劳动关系建立时间为2012年8月1日，考虑到黄珏已以个体身份参保，故新亚物业公司应当补齐未缴纳部分，具体数额由社保经办部门核准后以现金方式支付给黄珏。新亚物业公司解除与黄珏劳动关系的依据是：黄珏未按调动通知及时到岗，因新亚物业公司在本案审理过程中，没有举证证明其变动黄珏劳动关系经双方协商一致，故其解除与黄珏之间的劳动关系没有法律依据，应支付黄珏解除劳动合同经济补偿金。黄珏认为新亚物业公司双倍补缴社保及支付经济补偿金的意见，因我国法律规定，支付赔偿金的前提为劳动行政部门责令后，用人单位逾期不支付才适用，黄珏在本案审理过程中，未举出上述前提条件存在的证据，故对其请求不宜支持。据此，原审法院判决：一、解除新亚物业公司与黄珏之间的劳动关系；二、新亚物业公司支付黄珏未签订有效的书面劳动合同双倍工资13954.31元；新亚物业公司以现金方式支付黄珏2012年8月、9月、10月期间的社会保险费用，具体数额由社保经办部门核准；支付黄珏经济补偿金1794.33元。本案受理费10元，由新亚物业公司承担。
新亚物业公司上诉称：该公司提供了劳动合同证明该公司与黄珏签有劳动合同。一审判决以该公司未能举证证明劳动合同由黄珏所签，据以作出未签订劳动合同的认定，不符合民事诉讼举证规则。劳动仲裁委员会所委托作出的司法鉴定文书不能作为本案证据使用，因该鉴定存在检材未确认、文书未质证等程序违法之处。该公司一直为黄珏缴纳社会保险，如无合同，社会保险无法缴纳，黄珏明知存在劳动合同代签的事实，一直没有异议，应视为默认。该公司不应受到双倍工资的惩罚。2012年8月1日至2012年10月的社保黄珏已自行缴纳，非该公司不愿办理所致，一审判决该公司支付该部分费用缺乏法律依据。黄珏拒绝到该公司为其安排的岗位上上班，属于严重违反单位劳动纪律的情形，符合解除劳动合同条件，不必支付经济补偿金。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
黄珏答辩称：双方没有签订劳动合同。其他答辩意见同上诉意见。
黄珏上诉称：新亚物业公司在其入职期间未向其告知《员工手册》的内容，也无其签字确认的证据。新亚物业公司未经其协商同意，单方面发出调动岗位的通知，不符合劳动合同法的规定。其不同意调岗，新亚物业公司单方面违法解除与其的劳动关系。根据《劳动合同法》第四十七条、八十七条规定，新亚物业公司应当向其支付双倍赔偿金。请求二审变更一审判决第二项中经济补偿金为双倍赔偿金3588.66元。
新亚物业公司答辩意见同其上诉意见。
当事人在二审期间均未提交新证据。
本院二审查明的事实同一审认定的事实。
本院认为：关于劳动合同是否为黄珏所签，在仲裁程序中已经鉴定机构鉴定为非黄珏本人所签，该鉴定意见在一审已经过质证，新亚物业公司并未提起重新鉴定的申请，对其二审提起重新鉴定的申请及否定该鉴定意见的抗辩，本院不予支持。新亚物业公司认为黄珏知道公司为其缴纳社保即知道代签合同的存在的推理并无事实和法律依据。新亚物业公司未依法与黄珏订立劳动合同，应当支付黄珏双倍工资。新亚物业公司不按照法律规定与劳动者签订劳动合同，随意对劳动者调岗，直接单方解除劳动关系，根据劳动合同法的相关规定，用人单位违法解除劳动关系，劳动者可以要求按双倍经济补偿标准支付赔偿金，故对黄珏要求给付双倍经济补偿金的要求，本院予以支持。关于社保费用，一审判决符合法律规定。新亚物业公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市弋江区人民法院（2013）弋民一初字第01170号民事判决第一项；
二、变更安徽省芜湖市弋江区人民法院（2013）弋民一初字第01170号民事判决第二项为：安徽新亚物业管理发展有限公司芜湖分公司支付黄珏未签订有效的书面劳动合同双倍工资13954.31元；安徽新亚物业管理发展有限公司芜湖分公司以现金方式支付黄珏2012年8月、9月、10月期间的社会保险费用，具体数额由社保经办部门核准；安徽新亚物业管理发展有限公司芜湖分公司按经济补偿金标准的二倍支付黄珏赔偿金3588.66元。上述款项于本判决生效后十日内给付。
三、驳回安徽新亚物业管理发展有限公司芜湖分公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担按原判执行；二审案件受理费20元，由上诉人安徽新亚物业管理发展有限公司芜湖分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 李建华
审判员 鲍 迪
二〇一四年四月四日
书记员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；