江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00277号
上诉人（原审被告）南京宏运房地产开发有限公司，住所地在江苏省南京市六合区凤凰城经济园马集镇芦墩村山塘组。
法定代表人吴宗铭，该公司总经理。
委托代理人李凯，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈延芳。
委托代理人姚彬，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人武文俊，江苏博事达律师事务所律师。
上诉人南京宏运房地产开发有限公司（以下简称宏运公司）因与被上诉人沈延芳借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁商初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人宏运公司的委托代理人李凯、被上诉人沈延芳的委托代理人姚彬、武文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈延芳一审诉称：宏运公司因开发房地产项目需资金周转，自2008年1月起陆续向沈延芳借款本息合计45619366元。2014年8月21日，双方签订的《正阳大厦一楼101、108及地下室车库买卖协议》系宏运公司为转移财产，规避国家相关政策，并非沈延芳的真实意思表示，协议内容显失公平，双方亦未办理协议项下房屋物权转移手续，该协议应为无效。综上，请求法院依据双方原有的借贷关系判令：1、宏运公司给付欠款45619366元及利息（自每笔收据载明日期次日起至实际给付之日止，按照年利率25%计算）；2、由宏运公司负担本案诉讼费用。
宏运公司一审辩称：1、虽然宏运公司向沈延芳出具的收据载明的金额总计为45619365.5元，但宏运公司实际收到的本金仅为11765710元，其余借据均为利息滚动结算所致，宏运公司不予认可，不应作为本金计算利息。2、沈延芳多次向其他公司借款出借给宏运公司，用于谋取高额利息，该行为实质为非法金融业务活动，扰乱金融秩序，应为无效。3、本案诉讼期间，宏运公司与沈延芳已就欠款事宜进行协商，并于2014年8月21日签订《正阳大厦一楼101、108及地下室车库买卖协议》，其中正阳大厦101室、108室房屋均以沈延芳的名义抵押给银行，并进行了相应预告登记，沈延芳已依法享有上述房屋物权。而正阳大厦地下室车库属人防工程，无法办理产权证，宏运公司已按约将该地下室收益权出让给沈延芳，依法无需办理物权转移登记，沈延芳据此已实际取得相应收益权。综上，沈延芳无权再以原有借贷关系提起本案之诉，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：
（一）双方无争议事实部分
1、宏运公司分别于2014年1月10日、1月15日、1月20日、1月22日、2月3日、3月14日、3月30日、4月7日、5月4日、5月9日、6月16日、6月17日（两笔）、6月30日、7月2日、7月15日、8月12日向沈延芳出具17张收据，金额分别为3359200元、1487200元、1591200元、1183000元、5543200元、676000元、2535000元、2393040元、325000元、6422000元、3470905元、4985500元、2206083元、6941810元、1029505.5元、294144.5元、1176578元，总金额45619366元。上述借据标注交款单位除2014年6月17日为“昊星公司”外其余均为“沈延芳”，收款方式为“转”，收款事由为借款本息和转新借款，年息为25%。17张借据均加盖宏运公司印章，并有宏运公司法定代表人吴宗铭、会计伍萍娟的签字。双方均认可，截至2014年8月12日，案涉借款清偿期均已届满。
2、2006年10月26日，沈延芳与宏运公司签订《南京市商品房买卖契约》两份（宁房买卖契字200640955号、宁房买卖契字200640939号），约定沈延芳向宏运公司购买南京市秦淮区御道街56号正阳大厦101室、108室房屋。
3、2010年2月8日，南京市原白下区人民法院（现南京市秦淮区人民法院）作出（2010）白民初字第630号、（2010）白民初字第616号民事调解书，主要内容为：一、解除沈延芳与宏运公司签订的宁房买卖契字200640955号、宁房买卖契字200640939号《南京市商品房买卖契约》。二、本市秦淮区御道街56号正阳大厦101室、108室房屋剩余的按揭款由宏运公司支付，支付完毕后由宏运公司办理有关解除《南京市商品房买卖契约》的撤销登记手续。
4、2014年8月21日，沈延芳与宏运公司签订《正阳大厦一楼101、108及地下室车库买卖协议》一份，约定：双方经平等协商就正阳大厦一楼101室建筑面积223.16平方米、108室建筑面积245.48平方米房产及地下室的使用权买卖达成以下协议：一、宏运公司以总价101室房产659.88万元、108室房产736万元及车库1000万元地下室一、二楼如附图卖给沈延芳，用以抵消宏运公司向沈延芳所有的借款45619365.5元及利息（其中101室房价含119.6万元的交通银行按揭及利息，108室房价含130万元的按揭及利息），买卖房屋之营业税由沈延芳支付，土地增值税及所得税由宏运公司支付。二、交房时间为2015年11月1日，宏运公司在交房之前承担房屋一切毁损责任。宏运公司在使用期间应按时支付水电及物业费等所有相关费用。交房之前宏运公司无需支付租金给沈延芳。三、宏运公司承诺庄一瑜及王力在没有履行宏运公司与他们的买卖合同时将收回与他们的房屋买卖协议，并同时将101室及108室房屋给予沈延芳履行本合同。四、宏运公司负责在2015年10月31日前收回上述房产转给沈延芳。五、即日起沈延芳应按时交纳101室及108房屋按揭款。六、沈延芳在取得正阳大厦101室、108室房屋产权时，应同时取消对吴宗铭宏运国际村D01的抵押及债务。七、未尽事宜双方另行协商。
5、南京市秦淮区御道街56号正阳大厦101室、108室房产登记项下事项有，沈延芳与宏运公司签订的宁房买卖契字200640955号、宁房买卖契字200640939号《南京市商品房买卖契约》。
6、南京昊星机械实业有限公司（以下简称昊星公司）工商登记资料显示，法定代表人为沈延芳，股东为沈延芳、方泳潮（沈延芳之夫）。
（二）双方有争议事实部分
双方当事人对于沈延芳实际给付的借款本金额存在争议，沈延芳主张其于2008年1月至2010年6月期间，共计向宏运公司支付借款本金16465710元，具体明细如下表：
沈延芳主张给付借款本金明细
序号
出借时间
主张
给付金额
付款人
收款人
对应的
借据日期
借据金额
宏运公司
是否认可
2008.1.9
100万元
昊星
公司
宏运公司
2014.1.10
3359200元
认可
2008.5.9
200万元
昊星
公司
宏运公司
2014.5.9
6422000元
认可
2008.6.16
100万元
沈延芳
宏运公司
2014.6.16
3470905元
认可
2008.6.30
200万元
沈延芳
宏运公司
2014.6.30
6941810元
认可
2009.2.3
200万元
昊星
公司
宏运公司
2014.2.3
5543200元
认可
2009.5.4
32.5万元
昊星
公司
宏运公司
2014.5.4
325000元
认可
2009.8.12
40万元
昊星
公司
宏运公司
2014.8.12
1176578元
认可
2010.4.7
1040710元
沈延芳
宏运公司
2014.4.7
2393040元
认可
2010.6.17
200万元
昊星
公司
宏运公司
2014.6.17
4985500元
认可
2008.3.31
50万元
沈某
段ＸＸ
2014.3.14
676000元
不认可
2009.1.20
55万元
窦某
段ＸＸ
2014.1.20
1591200元
不认可
2009.1.21
45万元
郑某
南京无上美食店
2014.1.22
1183000元
不认可
2009.3.30
100万元
沈延芳
段ＸＸ（入宏运公司账）
2014.3.30
2535000元
不认可
2009.6.17
75万元
昊星
公司
宏运公司
2014.6.17
2206083元
不认可
2009.7.2
35万元
沈延芳
段ＸＸ
2014.7.2
1029505.5元
不认可
2009.7.15
10万元
沈延芳
段ＸＸ
2014.7.15
294144.5元
不认可
2010.1.13
100万元
沈延芳
段ＸＸ
2014.1.15
1487200元
不认可
沈延芳为证明其是第1、2、5、6、7、9、14笔借款的实际出借人，提交了昊星公司出具的情况说明，内容为：昊星公司于2008年至2010年期间多次向宏运公司汇款，分别为：2008年1月9日117万元、2009年2月3日200万元、2008年5月9日200万元、2009年5月4日50万元、2010年6月17日200万元、2009年6月15日75万元、2009年8月12日40万元。上述七笔汇款的资金实际所有权人是沈延芳，昊星公司只是代沈延芳按照其要求汇给宏运公司。另沈延芳为证明其实际交付了第1-9笔借款，提交了银行进账单、转账凭证等证据。
经质证，宏运公司确认收到其中第1-9笔借款共计11765710元，并认可沈延芳为实际出借人，对其余8笔借款共计470万元不予认可，认为沈延芳未实际交付上述款项。
沈延芳为证明其已实际交付470万元借款，提交如下证据：
1、（针对第10笔）宏运公司分别于2008年3月31日、2008年3月14日出具的收款凭证及原始收据、中国银行本票申请书、20万元本票各一份，其中20万元银行本票载明收款人为段ＸＸ，被背书人为赵志宏。经沈延芳申请，证人沈某出庭作证称：2008年，沈延芳向其借款20万元用以出借给宏运公司，其申请了一张收款人为段ＸＸ的20万元银行本票交给沈延芳。其后，沈延芳偿还了该笔借款。沈某本人与宏运公司、段ＸＸ之间无债权债务关系。该组证据拟证明沈延芳通过沈某开具银行本票形式，于2008年3月14日向宏运公司交付借款50万元。
2、（针对第11笔）55万元银行本票、业务委托单、窦某工商银行对账单各一份，其中55万元银行本票载明收款人为段ＸＸ，被背书人为赵志宏。经沈延芳申请，证人窦某到庭作证称：其系昊星公司业务员。2009年1月20日，因宏运公司向昊星公司借款，其根据沈延芳的要求开具一张55万元本票，并于当天交付给宏运公司段ＸＸ。其后，沈延芳通过转账方式向其还款，窦某本人不会再向宏运公司或段ＸＸ主张该笔借款。该组证据拟证明2009年1月20日，窦某受沈延芳委托给付段ＸＸ55万元本票一张，其后段ＸＸ背书给宏运公司出纳赵志宏，故沈延芳已实际支付宏运公司借款55万元。
3、（针对第12笔）交通银行零售客户交易明细清单、POS签购单及南京无上美食店工商登记资料、2009年1月21日收据各一份，赵某谈话笔录及劳动合同一份，谈话笔录内容为：赵某于2003年至2010年间是宏运公司员工。南京无上美食店实际经营人是宏运公司，韩桂凤仅为挂名经营人。段ＸＸ是宏运公司的财务副总经理。
另经沈延芳申请，证人郑某到庭作证称：其与窦某是夫妻关系。2009年1月21日，因宏运公司借款需要，其在南京无上美食店以刷卡方式给付宏运公司45万元，刷卡时沈延芳、段ＸＸ及宏运公司法定代表人吴宗铭均在场。其后，沈延芳将该45万元返还给郑某。该组证据拟证明2009年1月21日，沈延芳通过郑某向宏运公司出借45万元。
4、（针对第13笔）客户回单、2009年3月30日收款凭证及原始收据（来源于宏运公司账册）各一份，证明2009年3月30日，沈延芳向段ＸＸ汇款100万元，段ＸＸ于当日将该100万元汇至宏运公司名下。
5、（针对第14笔）中信银行往来账户明细、转账支票票头各一份，拟证明2009年6月15日，沈延芳通过昊星公司向宏运公司汇款75万元。
6、（针对第15笔）招商银行客户回单、交易明细单各一份，拟证明2009年7月2日，沈延芳通过段ＸＸ向宏运公司汇款35万元。
7、（针对第16笔）招商银行交易查询单一份，拟证明2009年7月15日，沈延芳通过段ＸＸ向宏运公司汇款10万元。
8、（针对第17笔）招商银行交易查询单一份，拟证明2010年1月13日，沈延芳向宏运公司财务总监段ＸＸ汇款100万元。
9、（针对前述第15、16、17笔）段ＸＸ招商银行交易明细单两份，拟证明段ＸＸ作为宏远公司财务总监，分别于2009年7月2日、2009年7月15日、2010年1月13日收到沈延芳汇款35万元、10万元、100万元，应视为宏运公司实际收到上述借款。
宏运公司质证称：对证据的真实性无异议，但宏运公司未收到证据5中所涉第14笔借款75万元，其他证据所涉借款的收款人均非宏远公司，其中南京无上美食店与宏运公司并非关联企业，段ＸＸ仅是宏运公司工作人员并非财务总监，宏运公司从未委托段ＸＸ收取借款，且段ＸＸ与宏远公司存在资金往来，故上述证据不能证明宏运公司实际收到借款470万元。
原审法院认证意见：对沈延芳提交的证据的真实性，宏运公司无异议，且与本案具有一定关联性，故对证据1-9的真实性、关联性均予以确认；但证据1、2、4、6、7、8、9仅能证明沈延芳分别向宏运公司员工段ＸＸ交付20万元、55万元、100万元、35万元、10万元、100万元，而宏运公司是否系上述款项的实际借款人，将在后文综合予以认定；证据3中南京无上美食店的工商登记资料所载经营者为韩桂凤并非宏运公司员工、股东，证人赵某无正当理由未出庭作证，其证言亦无其他证据予以佐证，故证据3仅能证明郑某于2009年1月21日在南京无上美食店付款45万元，不能证明该款项系沈延芳委托郑某向宏运公司代付的借款；证据5中信银行往来账户明细亦仅能证明昊星公司于2009年6月15日开具一张75万元支票（号码为902754434），但未显示收款人名称，而转账支票票头中收款人“南京宏运房地产公司”系沈延芳自行填写，故证据5的证明目的不予确认。
本案一审的争议焦点：一、案涉借款合同效力认定；二、沈延芳实际给付宏远公司借款本金金额以及利率标准的认定；三、沈延芳与宏运公司是否已办理正阳大厦101室、108室及地下车库的物权转移手续。
原审法院认为：
一、合法借贷关系受法律保护。公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：（一）企业以借贷名义向职工非法集资；（二）企业以借贷名义非法向社会集资；（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；（四）其他违反法律、行政法规的行为。本案中，沈延芳作为特定自然人将资金出借给宏运公司，宏运公司向其出具借据，属公民与企业间的借贷行为。该借贷行为系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规强制性规定，且不属于企业以借贷名义向职工、社会非法集资，应为有效。宏运公司主张沈延芳出借行为系非法金融业务活动应为无效，缺乏法律依据和事实根据，不予支持。
二、借贷双方对前期借款本金和利息进行滚动结算后将利息计入本金，重新出具借据再计算复利，其利息应当以最初的本金为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，超出四倍的部分不予保护。本案中，沈延芳提交的17张收据均系2014年双方结算后将利息计入本金重新出具，其主张的借据因不能证实当初实际发生的借款数额，需与实际交付所借款项建立对应关系。故仅凭上述收据所载金额不能作为本金金额的认定依据，沈延芳应对其最初本金交付事实承担举证责任。
沈延芳所主张的17笔借款中：1、对第1-9笔借款，宏运公司确认已实际收到上述9笔借款共计11765710元，沈延芳亦提供了相应付款凭证予以佐证；而昊星公司出具的说明中确认该公司向宏运公司所汇款项均是代沈延芳支付，宏运公司亦不持异议，故该11765710元应计入借款本金。2、关于收款人为段ＸＸ的6笔借款，其中2009年3月30日第13笔借款100万元，段ＸＸ在收到沈延芳汇款的当日即向宏宇公司汇款100万元，宏运公司亦于2014年3月30日出具相应收据，而宏运公司虽主张该公司与段ＸＸ间存在资金往来，但未举证证明，故该笔100万元应计入借款本金。对于其他5笔借款（2008年3月31日第10笔20万元、2009年1月20日第11笔55万元、2009年7月2日第15笔35万元、2009年7月15日第16笔10万元、2010年1月13日第17笔100万元），段ＸＸ虽系宏运公司工作人员，但无证据证明段ＸＸ接收上述款项是履行职务行为或受宏运公司委托，沈延芳亦未能举证证明段ＸＸ已将上述款项汇入宏运公司名下，故该5笔借款不应计入借款本金中。3、关于沈延芳主张2009年1月21日郑某在南京无上美食店支付的45万元（第12笔），因其所提交的证据不足以证明南京无上美食店与宏运公司存在关联关系，故该笔45万元不应计入借款本金中。4、关于2009年6月17日第14笔75万元借款，沈延芳提交的银行往来账户明细、转账支票票头不足以证明宏运公司为收款人，宏运公司亦否认实际收到75万元借款，故该笔75万元不应计入借款本金。综上，沈延芳实际交付宏运公司借款本金为12765710元，宏运公司应按约还本付息。
关于利率的标准问题，原审法院认为，民间借贷利率由借贷双方协商确定，但双方约定的利率不得高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当以当事人交付款项时的中国人民银行同期同类贷款基准利率作为计算其利息约定是否超过四倍利率的标准。宏运公司于2014年出具的收据中载明利息为年利率25%，双方均确认该借据为转一年本息出具，而2007年12月21日至2008年11月26日期间中国人民银行同期一年贷款利率为7.47%-6.66%，上述期间双方约定的年息25%并未超过银行同期同类贷款利率四倍，故该期间沈延芳出借的600万元利息标准应为年利率25%；2008年11月27日至2010年10月20日中国人民银行同期一年贷款利率为5.58%-5.56%，上述期间双方约定的年息25%已超过银行同期一年贷款利率四倍，故原审法院依法调整该期间所涉借款本金利率标准为银行同期贷款一年息的四倍，并以每笔借款实际交付之日起分段计算。
三、债务清偿期届满后当事人达成以物抵债协议，在尚未办理物权转移手续前，当事人要求继续履行原债权债务合同的，人民法院应当继续审理。本案中，2014年8月21日，沈延芳与宏运公司签订《正阳大厦一楼101室、108及地下室车库买卖协议》一份，约定宏运公司以正阳大厦101室、108室房产及地下室车库（附图）卖给沈延芳，用以抵消宏运公司向沈延芳所有的借款45619365.5元及利息。双方当事人均确认，上述协议签订时案涉借款清偿期均已届满。
关于正阳大厦101室、108室是否已办理物权转移的问题。原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”。即根据房屋买卖协议进行预告登记所登记的并非现实的物权，而是对抗将来发生物权变动的请求权，该请求权具有排他效力。本案中，正阳大厦101室、108室至今均未办理房产证，仅以沈延芳与宏运公司签订的宁房买卖契字200640955号、宁房买卖契字200640939号《南京市商品房买卖契约》向相关房产登记机构办理了预告登记。但预告登记仅是赋予沈延芳债权请求权得以对抗以后可能发生的主张物权变动的第三人，不产生物权登记效力。另南京市原白下区人民法院（现南京市秦淮区人民法院）作出的（2010）白民初字第630号、（2010）白民初字第616号生效民事调解书，已解除沈延芳与宏运公司签订的宁房买卖契字200640955号、宁房买卖契字200640939号《南京市商品房买卖契约》，宏运公司在支付完毕剩余按揭款后可办理上述《南京市商品房买卖契约》的撤销登记手续。最后，双方于2014年8月21日签订以物抵债协议后并未实际办理任何物权移交手续。故宏远公司主张双方已办理完正阳大厦101室、108室物权转移手续，缺乏法律依据和事实根据，不予支持。
关于正阳大厦地下室车库物权是否转移的问题，原审法院认为，宏运公司与沈延芳签订以物抵债协议后，既未按约将地下室车库一、二楼附图交付给沈延芳，亦未办理任何相关移交手续，故宏运公司主张已完成案涉地下室车库物权移交，缺乏事实根据，亦不予支持。
综上，沈延芳虽与宏运公司签订了以物抵债协议，但双方并未办理协议项下物权转移，沈延芳有权要求宏运公司按照原有借贷关系履行还款义务。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第二十条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、宏运公司于判决生效之日起10日内偿还沈延芳本金12765710元，并按照附表分段支付利息。二、驳回沈延芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269897元，财产保全费5000元，总计274897元，由沈延芳负担76925元，宏运公司负担197972元。
宏运公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、沈延芳借给宏运公司钱款，宏运公司已经全部归还。沈延芳向宏运公司出具的收据均属于高额利息，依法应不受法律保护。宏运公司已经累计向沈延芳实际支付了15565315.3元，借款均清偿完毕，案涉宏运公司出具的收据均为高息，依法不受法律保护。2、沈延芳于2009年3月30日付给段ＸＸ的100万元属于沈延芳与段ＸＸ之间的资金往来，与宏运公司无关。3、原审法院判决宏运公司向沈延芳支付利息的利率超过银行贷款利率标准，缺乏事实和法律依据。双方当事人对2014年1月10日之前借款利率并未明确，宏运公司只应按银行同期贷款利率支付利息。原审判决第一项附表利率标准与沈延芳一审中向法庭出示的“利息计算清单”自认的利率标准不一致，亦超过银行同期贷款利率标准四倍，属于认定事实和适用法律错误。综上，请求：1、撤销原审判决，改判驳回沈延芳的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由沈延芳负担。
被上诉人沈延芳二审答辩称：1、原审法院认定诉讼中有10笔借款系宏运公司所借，该部分判决认定事实清楚，适用法律正确。宏运公司原审中对其中9笔借款事实已经认可，但现又上诉称所涉收据皆为高息，自相矛盾。宏运公司二审中提交的所谓还款证据均与本案无关联性。2、原审法院认定沈延芳于2009年3月30日汇给段ＸＸ的100万元系宏运公司借款正确。段ＸＸ系宏运公司财务负责人，沈延芳汇给段ＸＸ的钱款都是宏运公司向沈延芳所借。2009年3月30日，沈延芳向段ＸＸ汇款100万元，当天段ＸＸ将100万元汇入宏运公司，有汇款凭证加以证明，且该款项能够与宏运公司出具的收据相印证。3、沈延芳曾经与宏运公司财务人员伍萍娟核对过2007年12月至2011年7月期间的借款账目，对该期间的收付款情况作了汇总，对账明细由伍萍娟本人手写，内容与沈延芳一审起诉本金能够一一对应。4、原审判决对本案利息标准的认定没有超过法定标准。宏运公司多次出具借款收据，认可了双方对高息的约定。故请求驳回上诉，维持原判决。
本院经审理查明，各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，宏运公司提交以下证据：第一组证据：证据1、招商银行转账支票存根，票尾号为4975，该支票是2006年11月9日招商银行的转账支票262万，由沈延芳签收，该支票262万元进入江苏华侨房地产开发有限公司（以下简称华侨公司）。与之对应的是证据2招商银行出具的转账支票。第二组证据：证据3、2006年10月30日招商银行的结算业务委托书，证明该委托书由沈延芳签收，2006年10月30日宏运公司申请本票交给沈延芳，该票据进入华侨公司。与之对应的是证据4银行本票200万元。第三组证据：证据5、2006年12月26日宏运公司申请南京市商业银行本票申请书一份，该本票被沈延芳拿走，款项190万元进入华侨公司。第四组证据：证据6、2006年11月9日沈延芳向宏运公司出具收条一份，载明沈延芳收到宏运公司现金本票300万元。第五组证据：证据7、2008年6月16日招商银行进账单，证明沈延芳于2008年6月16日从宏运公司处拿走100万元票据一张，与之对应的是2008年6月16日的银行进账单附联。第六组证据：证据8、2006年11月30日，招商银行结算业务委托书一份，证明沈延芳从宏运公司处取走80.0997万元的票据，该票据金额进入吴江市兴顺塑木制品厂，与之对应的是招商银行出具的业务结算委托书，证明该款项被沈延芳拿走进入了吴江市兴顺塑木制品厂。第七组证据：证据9、2006年12月26日，沈延芳向宏运公司出具收条一份，证明沈延芳收到宏运公司13万元。第八组证据：证据10、2015年6月11日宏运公司法定代表人吴宗铭出具的情况说明，证明吴宗铭通过其招商银行卡分别于2010年1月18日转账68.2万元、2011年1月15日转账80万元、2011年1月10号转账140万元、2011年3月11日转账423516元（实为421516元）、2012年3月7日转账39364元、2012年3月1日分四次转账分别为38778元、5135元、3668元、6064元，通过中国建设银行卡于2012年4月6日转账21.5032万元给沈延芳，以上累计为361.3557万元，上述款项系吴宗铭代宏运公司支付给沈延芳。证据11、招商银行吴宗铭账户明细，对应尾号8343、3438的招商银行卡号的明细表，中国建设银行的账户明细，尾号为9860。2011年3月11日应为421516元，情况说明上423516元为笔误。第九组证据：证据12、段ＸＸ招商银行账户明细，尾号为3552，2009年12月25日段ＸＸ付给沈延芳124.3413万元，尾号为3808，2010年5月17日支付给沈延芳139.24万元，2011年5月31日支付给沈延芳28037.8元，2011年10月11日支付给沈延芳82.1516万元，共计348万余元。根据原审中沈延芳向法庭出示的证据，由段ＸＸ收取沈延芳的款项共计为340万元，说明沈延芳与段ＸＸ之间有经济往来，原审法院把沈延芳付给段ＸＸ的100万元，段ＸＸ当天付给上诉人，认定为上诉人系向沈延芳借款100万元是错误的。
沈延芳质证认为，第一组至第四组证据在二审提出不属于新证据，对证据真实性不予认可。有关吴宗铭与沈延芳之间的资金往来，真实性观点同上，与本案无关联性，因为这是吴宗铭与沈延芳个人之间的资金往来，二人之间有资金往来，第五组至第八组证据中华侨公司、吴江市兴顺塑木制品厂所收款项均与本案无关，沈延芳与吴宗铭之间的往来也与本案无关。我方认为应当以当事人自行结算的借款数额为准，双方在2014年起诉之前经过总结算，不同主体不能够混淆。关于第九组有关段ＸＸ的证据，段ＸＸ是宏运公司的财务总监，有很多沈延芳和宏运公司之间的借款是通过段ＸＸ的账户转账，宏运公司都是认可的，有收条、收据为证，但为了不使案件复杂化，故我方将对段ＸＸ的债权都已另行主张，不在本案中涉及。
沈延芳提交借款清单复印件一份，证明宏运公司会计伍萍娟手写该清单，与沈延芳诉请的借款能够相互印证。宏运公司质证认为，对该清单的真实性不予认可，宏运公司认可收到沈延芳第1-9笔借款，但认为原审法院对于还款情况并未查明。
本院认为，对于宏运公司二审中提交的证','2018-09-26
18:50:31',0,'web',NULL),(21606042,'361f1bc2-9144-4f62-b2d0-a90e01101c9a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2224\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）粤0705执保458号\",\"法院地市\":\"江门市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"361f1bc2-9144-4f62-b2d0-a90e01101c9a\",\"案件名称\":\"周振庆与徐庭乐、刘月华民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"江门市新会区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"新会区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人周振庆与被申请人徐庭乐、刘月华民间借贷纠纷一案，申请人周振庆向本院提交了财产保全申请，要求冻结或查封、扣押被申请人徐庭乐、刘月华价值253302元的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司出具保函为申请人周振庆作财产保全的担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530201600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"周振庆与徐庭乐、刘月华民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"周振庆与徐庭乐、刘月华民间借贷纠纷执行裁定书
（2018）粤0705执保458号\");$(\"#hidDocID\").val(\"361f1bc2-9144-4f62-b2d0-a90e01101c9a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周振庆与徐庭乐、刘月华民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）粤0705执保458号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江门市新会区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2224\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江门市新会区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-14\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"周振庆,徐庭乐,刘月华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周振庆与徐庭乐、刘月华民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-29\\\\\",\\\\\