吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五初字第14号
原告张松柏，男，汉族，1972年1月26日出生，现住长春市绿园区。
委托代理人刘艳萍，吉林华信律师事务所律师。
委托代理人刘益红，吉林华信律师事务所律师。
原告张玲，女，汉族，1977年10月17日出生，现住长春市朝阳区。
委托代理人刘艳萍，吉林华信律师事务所律师。
委托代理人刘益红，吉林华信律师事务所律师。
被告长春市双顶山矿业股份有限公司（原企业名称为：长春市双顶煤矿），住所地九台市东湖镇双山村。
法定代表人陈丹，董事长。
委托代理人王跃辉，该单位会计。
原告张松柏、张玲与被告长春市双顶山矿业股份有限公司（原企业名称为：长春市双顶煤矿）（以下简称：双顶山公司）。民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张松柏、张玲的委托代理人刘艳萍、刘益红，被告双顶山公司的委托代理人王跃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张松柏、张玲诉称，张松柏、张玲系夫妻关系，经张松柏协调，张松柏、张玲同意借款给双顶山公司用以支持该单位生产、经营，张松柏、张玲自2014年6月开始陆续借款，借款金额共计63796337.91元。该借款各方约定用双顶山公司产出的煤炭或者煤炭价款偿还张松柏、张玲。因为被告双顶山公司至今无法偿还借款，故张松柏、张玲起诉至法院，请求判令双顶山公司立即偿还借款63796337.91元并按照银行同期贷款利率赔偿张松柏、张玲损失，该损失自欠款之日起计算至还款之日止。案件受理费及财产保全费由双顶山公司承担。
被告双顶山公司辩称，与张松柏、张玲之间存在借贷关系，借款金额为63796337.91元，同意张松柏、张玲的诉讼请求。
原告张松柏、张玲为证明己方主张提供以下证据：
证据一、2014年6月25日张松柏、张玲与双顶山公司借款协议书一份，该协议书约定：自2014年6月底张松柏、张玲借款给双顶山公司，借款额度为80000000.00元，但该款不能作为张松柏、张玲的投资，张松柏、张玲对双顶山公司如何使用借款享受监督权，并且根据双顶山公司的用途予以借款，借款利息按照同期贷款利率计算。双顶山公司用其所产出的煤炭销售款偿还张松柏、张玲借款，如销售不好，可以按照市场价格抵给张松柏、张玲，用于还款。协议自签订之日起生效。2014年6月25日张松柏、张玲在协议上签字并按手印，同日，双顶山公司加盖了公章，公章编码为2201811107994。证明张松柏、张玲与双顶山公司存在借贷关系，所借款项并非投资。
证据二、被告双顶山公司2015年5月为张松柏、张玲出具的个人往来明细账，证明双顶山公司实际向张松柏、张玲借款的具体数额及借款时间。
证据三、股权转让协议一份，证明张松柏于2014年6月22日与双顶山公司原股东的代表马占江、薛洪元、韩卫国等人签订收购该公司100%股份的协议。协议约定：股权转让基准日为2014年6月1日，股份转让后双顶山公司的全部资产、债权由张松柏所有，债务由张松柏清偿。双顶山公司原股东个人转让股份数额达到51%比例时，原股东即向张松柏移交双顶山公司的全部固定资产、全部流动资产、公司的证、照、公章等，并由张松柏承担支付双顶山公司欠股东借款、员工工资、奖金、值班补助等合计11600096.02元，该款在协议生效之日由张松柏打入双顶山公司账户。协议中还约定双顶山公司移交后，经营或清偿债务所需资金投入由张松柏承担。张松柏在庭审中陈述其已经向双顶山公司支付了股权转让的全部费用。
证据四、张松柏2015年4月21日向长春市仲裁委员会提交的仲裁申请书一份，内容记载了张松柏因股权转让合同纠纷，向长春市仲裁委员会申请撤销2014年6月22日股份转让协议，理由是张松柏支付股权转让的费用并接手双顶山公司之后发现该公司隐瞒了拖欠职工社会保险费用、工伤待遇、改制前税费滞纳金、环保费、资源款等费用约80000000.00元的事实。
被告双顶山公司对以上证据真实性无异议，认为借款数额是63796337.91元，并同意张松柏、张玲的各项主张。
被告双顶山公司提供了被告双顶山公司单位财务记账凭证，与张松柏、张玲提供的明细账一一对应，证明借款数额与张松柏、张玲主张一致。该财务凭证记载张松柏借给双顶山公司账户的第一笔款发生在2014年6月23日，数额为11600096.02元。
原告张松柏、张玲的质证意见是财务记账凭证真实有效，可以证明借款已经实际交付。
鉴于本案原告张松柏收购了被告双顶山公司的全部股份，双方存在特殊利害关系且在本案诉讼过程中双方当事人毫无争议的实际情况，本院依法调取了双顶山公司在建设银行二道支行调取了该公司银行账户流水（账号为×××）及银行预留印鉴申请书，依照该申请书及账户流水的记载，2015年1月30日双顶山公司向该银行申请对公账户进行印鉴变更，变更前双顶山公司公章编码为2201011001101，变更后新启用的公章编码为2201811107994，新公章启用时间为2015年1月31日。双顶山公司编码为2201811107994的公章由公安机关批准刻制的时间为2014年11月13日。
张松柏、张玲对于上述证据的质证意见为，真实性没有异议，但是张松柏投资及入股的股金已经如数通过股权转让中心向每个股东支付了股金转让款，且张松柏、张玲并没有申请过增资的内容，为了企业的生存，借给企业资金，稳定企业，不代表是增资，也不代表是投入的股份，借贷关系明确。在短时间内，无法一一核对其银行账目资金往来的真实性。
双顶山公司对于上述证据表示没有异议。
本院经审理查明，张松柏与张玲系夫妻关系。张松柏于2014年6月22日与双顶山公司原股东的代表马占江、薛洪元、韩卫国等人签订收购该公司100%股份的协议，协议约定：股权转让基准日为2014年6月1日，股份转让后双顶山公司的全部资产、债权由张松柏所有，债务由张松柏清偿。双顶山公司原股东个人转让股份数额达到51%比例时，原股东即向张松柏移交双顶山公司的全部固定资产、全部流动资产、公司的证、照、公章等，并由张松柏承担支付双顶山公司欠股东借款、员工工资、奖金、值班补助等合计11600096.02元，该款在协议生效之日由张松柏打入双顶山公司账户。协议中还约定双顶山公司移交后，经营或清偿债务所需资金投入由张松柏承担。张松柏、双顶山公司均认可张松柏已经履行了股权转让协议书的全部应缴费用，张松柏受让了双顶山公司的全部股份，双顶山公司向张松柏移交了证照、公章。张松柏2014年6月23日向双顶山公司账户打款11600096.02元，双顶山公司认可收到该款，张松柏庭审中承认2014年6月23日其向双顶山公司交付的第一笔借款11600096.02元与股权转让协议书中的张松柏负责支付的双顶山公司欠股东借款、员工工资、奖金、值班补助等费用合计11600096.02元为同一笔款项。
张松柏、张玲、双顶山公司均陈述称2014年6月25日签订借款协议书的当日，双顶山公司加盖了公章（编码为2201811107994）。该协议书上没有双顶山公司法定代表人签字、盖章。经查，2014年11月13日双顶山公司才获得九台市公安局批准刻制该枚公章，2015年1月30日双顶山公司方向建设银行申请对公账户进行印鉴变更，变更前，双顶山公司公章编码为2201011001101，变更后新启用的公章编码为2201811107994，启用时间为2015年1月31日。也就是说，在本案的借款协议书签订时即2014年6月25日双顶山公司并未刻制、使用编码为2201811107994的公章。
自2014年6月23日起张松柏、张玲向双顶山公司账户打款。第一笔款项数额为11600096.02元，转款时间为2014年6月23日，此款为2014年6月22日股权转让协议中约定的股权受让人应负担的应缴费用。张松柏、张玲打入双顶山公司账户的其他所有款项均以税款、电费、材料费、工资、工伤保险、住房公积金、医疗保险等名目被扣款，扣款数额与张松柏、张玲打入的数额大致相同，款项均用于双顶山公司日常运营的各项支出。张松柏、张玲、双顶山公司在庭审中均认可双顶山公司的日常运营费用均是来源于张松柏、张玲。双顶山公司自认其基本没有自主支付过日常运营费用。
从双顶山公司提交的财务记账凭证看，张松柏、张玲均曾经以现金形式向该公司支付款项，双顶山公司的财务记账凭证中附有38份缴款凭证，金额共计7146413.79元。缴款凭证当中有多笔凭证的记账日期与缴款日期、现金收讫章日期不符，其中，2015年4月30日记账收张玲现金1384000.00元的款项，与该笔账目相对应的缴款凭证记载的收款日期为2015年5月13日，现金收讫章的日期也为2015年5月13日。双顶山公司提供的财务记账凭证中有多笔收到张松柏、张玲的款项均在收款之前即记入公司账目，双顶山公司对此类不合理的记账均称是出纳人员工作失误。张松柏、张玲未提供其现金支付的资金来源、往来凭证等相关证据。
另查明，2015年4月21日，张松柏向长春市仲裁委员会申请撤销2014年6月22日股权转让协议，原因是张松柏接手双顶山公司之后，发现双顶山公司存在隐瞒职工劳动债权、拖欠税费等费用约80000000.00元的情况。
本院认为，2014年6月22日张松柏与双顶山公司的各股东代表签订股权转让协议受让该公司100%的股份，并由该公司向其移交证照、公章、财产，张松柏按照协议支付双顶山公司全部费用后掌握该公司公章、财务，对该公司实现全资控股，该公司实际上成为一人公司。张松柏作为双顶山公司的全资股东，对该公司具有高度控制力。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。出借人、借款人达成借款合意，双方意思表示真实，不违反法律强制性规定，所借款项实际交付的情况下，方成立民间借贷法律关系。
从审查各方是否达成借款合意的方面看，张松柏、张玲主张2014年6月25日其与双顶山公司达成了借款合意，签订了借款协议书，签订协议的同时，双顶山公司加盖了公司公章，双顶山公司对此也予以认可。但是，该枚公章2014年11月13日才由公安机关获准刻制，2015年1月31日才在建设银行开始启用，也就是说在2014年6月25日时尚不存在该枚公章。双顶山公司即使向张松柏借款，也应在该协议书上加盖当时已经刻制的并由双顶山公司使用的公章。张松柏、张玲用于证明双方存在借款合意的证据存在重大瑕疵，借款协议书所反映的借款合意不真实、不客观，无法证明张松柏、张玲与双顶山公司于2014年6月25日达成了借款合意。
从张松柏、张玲向双顶山公司交付的款项性质方面看。对于现金支付的款项，张松柏、张玲及双顶山公司提供了公司财务收款、记账凭证作为证据，但是财务凭证中存在多处未收款而先入账的情形，双顶山公司对于前述情况不能给出合理解释，且张松柏、张玲亦未提供其现金交付的证据，故双顶山公司提供的财务凭证不足以证明张松柏、张玲现金支付借款的主张。对于通过银行转账支付的56649924.12元款项，张松柏、张玲主张其所转钱款是双顶山公司向其所借的款项，但是其在庭审中已经自认其中的11600096.02元与股权转让协议书中的张松柏负责支付的双顶山公司欠股东借款、员工工资、奖金、值班补助等费用合计11600096.02元为同一笔款项，即该款实际是基于股权转让协议的约定而支付的款项，而并非作为借用的款项支付给双顶山公司。除此之外，张松柏、张玲打入双顶山公司账户的其他所有款项均在银行流水中载明为税款、电费、材料费、工资、工伤保险、住房公积金、医疗保险等公司日常运营所需的名目，且转款时间均在张松柏受让双顶山公司全部股份之后，因依照张松柏与双顶山公司原股东签订的股权转让协议约定的内容，双顶山公司移交给张松柏之后，经营或清偿债务所需资金投入由张松柏承担，张松柏、张玲支付双顶山公司的日常运营费用是受让双顶山公司股份后的出资行为，张松柏、张玲二人支付的款项并非履行借款的交付义务，而是依照股权转让协议受让股份之后，作为股东履行出资义务，向双顶山公司的投入。上述所有款项的支付、流转是张松柏基于履行股权转让协议及作为全资股东支付公司运营费用，在欠缺借款合意的情况下，其主张的借款事实并不成立。张松柏、张玲将其所支付的上述款项作为借款，要求双顶山公司予以偿还没有法律依据。综上，张松柏、张玲与双顶山公司之间不存在真实、有效的民间借贷关系，张松柏、张玲要求双顶山公司偿还借款本金63796337.91元及利息，不应予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张松柏、张玲的诉讼请求。
一审案件受理费376782.00元由原告张松柏、张玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 陈太云
代理审判员 梁欣华
人民陪审员 丁荣宽
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 白 雪