重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0106民初1331号
原告：魏先丽，女，1964年10月4日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：朱万彪，重庆豪泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱光旭，女，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告：吴光宗，男，1985年8月4日出生，汉族，贵州省毕节毕通路面建材有限公司总经理，住重庆市铜梁区。
被告：侯俊，男，1966年4月28日出生，汉族，贵州省毕节毕通路面建材有限公司股东，住重庆市渝中区。
被告：贵州省毕节毕通路面建材有限公司，住所地贵州省毕节市赫章县城关镇九零路，统一社会信用代码91520527337393540J。
法定代表人：吴光宗，贵州省毕节毕通路面建材有限公司总经理。
原告魏先丽与被告吴光宗、侯俊、贵州省毕节毕通路面建材有限公司(以下简称“毕通建材公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏先丽及其委托诉讼代理人朱万彪，被告吴光宗、侯俊及被告毕通建材公司的法定代表人吴光宗到庭参加了诉讼本案现已审理终结。
原告魏先丽向本院提起诉讼请求：判令被告侯俊、吴光宗、毕通建材公司立即偿还借款本金456500元并支付从2016年6月22日至本息付清之日止期间所产生的借款利息(利息以456500元本金为基数，按月利率2%计算至本金付清为止)。事实和理由：2015年8月12日，被告毕通建材公司、被告毕通建材公司股东侯俊及法定代表人吴光宗共同从原告处借款500000元，并出具了借条，借条载明了借款金额、借款期限、借款利率。三被告均在借条上签字盖章。借款期满后，被告毕通建材公司未归还借款本息。经多次催收，被告毕通建材公司法定代表人通过其个人账户于2016年5月31日还款100000元、2016年6月21日还款100000元。按照3分月息的约定，截至2016年6月21日，归还的200000元中利息为146500元，本金为43500元，三被告尚欠本金456500元没有偿还。对于2016年6月22日之后的利息，原告自愿降至月息2%。被告借款期满后拒不归还借款本息的行为，已经构成违约。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。
被告吴光宗辩称，被告没有向原告借款，也不认识原告。2016年被告的岳父吴某某让被告向原告转款100000元系被告帮助岳父还款，不同意原告的诉讼请求。
被告侯俊辩称，被告和原告是同学关系。被告毕通建材公司实际由被告吴光宗及吴光宗的岳父吴某某在经营，被告毕通建材公司因资金困难向原告借钱，借款时系被告同被告吴光宗的岳父吴某某一起到原告家里，当时吴某某拿了被告毕通建材公司的公章，借条是被告起草的，吴某某盖的公司公章，被告在借条上签了字。钱是被告毕通建材公司借的并用于被告毕通建材公司经营，被告认为该借款应当由被告毕通建材公司归还，被告没有使用，不同意原告的诉讼请求。
被告毕通建材公司辩称，被告毕通建材公司从未向原告借过款，也没有收过原告的钱。不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年8月12日，被告毕通建材公司向原告出具《借条》一份，载明：“今借到魏先丽伍拾万元正(小写：500000.00元)，借款期限为两个月，月息三分，到期本息一次性偿还！（其中有拾万元为8月4日借款）”，借条下方左侧位置有被告侯俊签名以及被告侯俊手写的“工商银行赫章支行62220824060××××吴光宗”等内容。
2015年8月4日，原告通过其母亲朱光旭向被告侯俊的银行账户转账汇款100000元。2015年8月13日，原告通过其母亲朱光旭向被告吴光宗卡号为622208240600076××××的银行账户转账汇款400000元。
2016年5月31日，被告吴光宗通过其尾号为××××的银行账户向原告分两次转账汇款各50000元，共计100000元。2016年6月21日，被告吴光宗通过其尾号为××××的银行账户向原告分两次转账汇款各50000元，共计100000元。
后原告以二被告逾期未偿还借款为由起诉至法院，请求判如所请。
审理中，被告毕通建材公司及吴光宗提出借条上所盖印章并非被告毕通建材公司的印章章，公章一直在被告吴光宗手里，没有给过吴某某，但不申请对该印章进行司法鉴定；被告吴光宗提出其没有在借条上签过字，也没有在场，借条上面所记载的银行账号确实是被告吴光宗的银行账号，但银行卡丢失了，原告只能证明朱光旭向被告吴光宗的银行账户汇款400000元，但不认可该款项是借款，也能不确定该收款的银行卡是何人在使用，因为有一年多卡没在其身上；2016年5月31日和6月21日向原告的两笔转账汇款是其按照吴某某的要求汇的款，具体做什么的被告吴光宗并不知道，因被告吴光宗已帮吴某某还过很多款了。
对于2015年8月4日原告向被告侯俊的100000元转款，原告称系被告侯俊给原告打电话说被告毕通建材公司缺钱，让原告向其汇款100000元，在2016年8月12日当天，将该100000元一起算进被告毕通建材公司借款，被告侯俊称该100000元款项是代表被告毕通建材公司所收。
对于被告侯均为何会在借条上签字，被告侯俊称其与原告系同学关系，被告侯俊作为被告毕通建材公司的股东在上面签字，原告比较放心，原告对此予以认可，并明确其为案涉借款的见证人。
原告主张利息自借条出具的次日起算。
上述事实，有原告举示的《借条》、个人账户汇总信息清单、个人活期查询结果、户口页及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告举示的借条上加盖有被告毕通建材公司印章，被告毕通建材公司虽然否认该印章的真实性，但其既未举示相应证据予以证明，也未申请进行鉴定，应当承担不利后果，本院依法认定该印章的真实性。由于借条上明确载明借款人为被告毕通建材公司，结合原告按借条指定的吴光宗的银行账户转账400000元以及借条载明的8月4日转账100000元的事实，可以证明被告毕通建材公司向原告借款500000元的事实，原告已履行了提供借款的义务，现借款期满，被告毕通建材公司作为借款人负有还款义务。关于被告毕通建材公司所欠原告借款本金的金额，被告毕通建材公司法定代表人吴光宗分别于2016年5月31日、6月21日向原告转账汇款各100000元可视为其代被告毕通建材公司的还款行为。原告根据借条载明的借款期月利率3%的约定主张借款期内的利息及逾期利息至2016年6月21日均按月利率3%主张被告毕通建材公司应付利息为154500元(500000元×3%×10个月+500000元×3%÷30天×9天)，而被告吴光宗代表被告毕通建材公司于2016年5月31日和6月21日已偿还的200000元，则多出部分45500元（200000元-154500元）视为偿还的本金，因此可以认定被告毕通建材公司已按月利率3%的标准向原告支付了2016年6月21日（含）之前的利息，本院予以确认。故截至2016年6月21日，被告毕通建材公司尚欠原告借款本金454500元（500000元-45500元）。关于2016年6月22日起的逾期利息问题，原告自愿主张按照月利率2%，不违反法律规定，本院予以支持。故被告毕通建材公司应以所欠借款本金为基数，自2016年6月22日起，按月利率2%支付逾期利息至本金还清为止。
关于被告吴光宗是否应当对案涉借款承担还款责任的问题。虽然借条上载明了被告吴光宗的姓名及其银行账号，且原告将案涉款项(400000元)转入了该银行账号，但被告吴光宗并未在该借条上签字，也未明确其作为借款人的身份，而仅仅是原告将案涉款项汇入被告毕通建材公司的指定的被告吴光宗的银行账户，且被告吴光宗作为被告毕通建材公司的法定代表人，其代表公司接受款项也符合民间借贷中的一般常理，吴光宗的还款行为也可视为代被告毕通建材公司的还款。因此，被告吴光宗个人并非案涉借款的债务人，原告要求被告吴光宗偿还案涉借款本息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
关于被告侯俊是否应当对案涉借款承担还款责任的问题。虽然在借条形成前的2018年8月4日原告已向被告侯俊转账汇款100000元，在借条上借款人一栏以外的位置也有侯俊的签名，但被告侯俊在借条上并未明确期作为借款人的身份，原告在庭审中也明确了8月4日的100000元借款是被告侯俊以公司名义所借，并认可了借条形成时被告侯俊作为被告毕通建材公司股东的见证人身份，在借条中被告毕通建材公司也已明确确认案涉借款500000元包含了原告于2018年8月4日提供的100000元借款，可以认定被告毕通建材公司对侯俊代表公司前述100000元借款行为的追认，故原告要求被告侯俊承担还款责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告贵州省毕节毕通路面建材有限公司于本判决发生法律效力后七日内偿还原告魏先丽借款本金454500元及逾期利息，该利息以所欠借款本金为基数，自2016年6月22日起按月利率2%计算至本金付清为止。
二、驳回原告魏先丽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5064元(原告魏先丽已预交)，由被告贵州省毕节毕通路面建材有限公司承担，此款限于本判决发生法律效力后七日内迳付原告魏先丽。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审判员 吴实现
二〇一八年四月十日
书记员 阮思雨