wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民(商)初字第52753号
原告李书才，女，1931年9月15日出生。
被告北京中绿投资有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街12号1号楼1512室。
法定代表人吴法顺，董事长。
原告李书才（以下简称姓名）与被告北京中绿投资有限公司（以下简称中绿公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告李书才到庭参加了诉讼。被告中绿公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。
原告李书才起诉称：2013年2月7日至2014年1月24日期间，中绿公司向李书才借款共计200
000元，借款期限为一年，借款利率均为8%，其后中绿公司未支付利息，在2015年10月9日中绿公司偿还了本金2000元，并将2013年2月7日7000元的借款凭据收回，重新出具了一张金额为5000元的借款凭证。其余的款项中绿公司均未偿还。故李书才诉至法院，要求中绿公司偿还借款本金198000元及利息；中绿公司承担本案诉讼费。
被告中绿公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年2月7日，中绿公司向李书才出具《借款凭证》，载明借出方李书才，借款金额为5000元，借款期限为1年，借款利率为年息8%，交款人为李书才。
2013年2月18日，中绿公司向李书才出具《借款凭证》，载明借出方李书才，借款金额为10000元，借款期限为1年，借款利率为年息8%，交款人为李书才。
2013年9月14日，中绿公司向李书才出具《借款凭证》，载明借出方李书才，借款金额为31000元，借款期限为1年，借款利率为年息8%，交款人为李书才。
2013年9月22日，中绿公司向李书才出具《借款凭证》，载明借出方李书才，借款金额为20000元，借款期限为1年，借款利率为年息8%，交款人为李书才。
2013年10月24日，中绿公司向李书才出具《借款凭证》，载明借出方李书才，借款金额为30000元，借款期限为1年，借款利率为年息8%，交款人为李书才。
2013年10月30日，中绿公司向李书才出具《借款凭证》，载明借出方李书才，借款金额为27000元，借款期限为1年，借款利率为年息8%，交款人为李书才。
2013年12月25日，中绿公司向李书才出具《借款凭证》，载明借出方李书才，借款金额为11000元，借款期限为1年，借款利率为年息8%，交款人为李书才。
2014年1月17日，中绿公司向李书才出具《借款凭证》，载明借出方李书才，借款金额为42000元，借款期限为1年，借款利率为年息8%，交款人为陈瑞卿。
2014年1月24日，中绿公司向李书才出具《借款凭证》，载明借出方李书才，借款金额为22000元，借款期限为1年，借款利率为年息8%，交款人为陈瑞卿。
经询，交款人陈瑞卿与李书才原系同事关系，2014年1月17日、2014年1月24日的两笔借款是李书才借给中绿公司，由陈瑞卿代交，其所有权本息均系李书才所有。李书才称上述所有借款本金及利息中绿公司均未偿还，中绿公司未提交相反证据。
上述事实，有李书才提供的《借款凭证》及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：李书才与中绿公司签订的《借款凭证》未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。现借款已到期，李书才持有《借款凭证》，中绿公司未提交已偿还借款本息的证据，应按约定偿还本息，李书才要求中绿公司还本付息的诉讼请求，于法
有据，本院予以支持。但李书才提供的借款凭证原件总金额为198000元。李书才称，中绿公司在诉讼期间偿还了本金2000元，并将2013年2月7日7000元的借款凭据原件收回，重新出具了一张金额为5000元的借款凭证，故借款利息应以198000元为基数计算。现双方借款凭证中约定借款利率为年息8%，李书才按年息8%主张利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。经本院合法传唤，中绿公司无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京中绿投资有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李书才偿还借款本金十九万八千元并支付利息（其中，五千元自二○一三年二月七日起至付清之日止，一万元自二○一三年二月十八日起至付清之日止，三万一千元自二○一三年九月十四日起至付清之日止，二万元自二○一三年九月二十二日起至付清之日止，三万元自二○一三年十月二十四日起至付清之日止，二万七千元自二○一三年十月三十日起至付清之日止，一万一千元自二○一三年十二月二十五日起至付清之日止，四万二千元自二○一四年一月十七日起至付清之日止，二万二千元自二○一四年一月二十四日起至付清之日止，均按照年利率百分之八计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百五十元，由被告北京中绿投资有限公司负担（原告李书才已交纳，被告北京中绿投资有限公司于本判决生效后七日内给付原告李书才）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵娜
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王楠
湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘1023民初372号
原告：湖南永兴农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省永兴县便江街道办事处人民路92号，统一社会信用代码：91431000MA4L7A1A7T。
主要负责人：李平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯菊芳，女，该公司工作人员。
被告：邝海军，男，1978年12月25日出生，汉族，住湖南省永兴县。
被告：王淑华，女，1979年8月2日出生，汉族，住湖南省永兴县。
原告湖南永兴农村商业银行股份有限公司（以下简称永兴农商银行）与被告邝海军、王淑华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用普通程序，于同年7月26日公开开庭进行了审理。原告永兴农商银行的委托诉讼代理人侯菊芳到庭参加诉讼，被告邝海军、王淑华经本院公告送达未到庭参加诉讼。本院依法缺席裁判。本案现已审理终结。
永兴农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令邝海军偿还永兴农商银行借款本金8万元及利息8482.66元（利息暂计算至2017年12月22日止，之后利息、罚息、复利计算至借款付清之日止）；2.王淑华对上述款项的清偿承担连带责任；3.诉讼费由二被告共同负担。事实与理由：2014年6月25日，邝海军立据向永兴农商银行借款8万元，利率为月息9.6‰，借款期限为36个月。为保证合同履行，王淑华自愿为邝海军借款提供连带责任保证。永兴农商银行依约放贷，邝海军在贷款到期后二被告均未偿本付息，故永兴农商银行诉至法院，请求判如所请。
邝海军、王淑华未作答辩。
经核查，永兴农商银行提交的证据1中国银监会湖南监管局关于湖南永兴农村商业银行股份有限公司开业批复及营业执照，系中国银监会出具的批复及工商部门出具的执照，本院予以认定；证据2借据、证据3开户凭条、个人业务存款凭证、个人业务取款凭证，均系永兴县农村信用合作联社（马田社）制作，能相互印证，本院均予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月25日，邝海军以做水泥批发生意需要资金周转为由立据向永兴县农村信用合作联社（马田社）借款8万元。双方约定月利率为9.6‰，借款期限为36个月；为保证合同的履行，王淑华自愿为邝海军借款提供连带保证。同日，永兴县农村信用合作联社（马田社）依约向邝海军发放贷款。截止2017年3月31日，邝海军、王淑华累计偿还利息共计21801.82元，其余借款本息经催付未果，永兴县农村信用合作联社（马田社）遂诉至本院。
另查明，中国银监会湖南监管局于2016年11月1日批复同意湖南永兴农村商业银行股份有限公司及其辖内24个分支机构开业。该行开业的同时，永兴县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接。
本院认为，依据法律有关规定，企业法人分立、合并、变更的，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。据此，原永兴县农村信用合作联社改制为永兴农商银行后，原永兴县农村信用合作联社的权利、义务由改制后的永兴农商银行享有、承担。该笔贷款系由永兴农商银行下属的马田社向借款人发放，永兴农商银行可负责其下属分行的诉讼行为，故永兴农商银行具有本案的诉讼主体资格。
永兴县农村信用合作联社（马田社）向邝海军发放8万元借款，双方借贷关系成立。借款到期后，邝海军应当履行还本付息的义务。因此，永兴农商银行请求邝海军偿还借款本金8万元和利息8482.66元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，永兴农商银行要求王淑华对邝海军的借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，应当予以支持。永兴农商银行诉请二被告应支付罚息及复利，无事实和法律依据，本院不予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判，由此带来的法律后果由其自行负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、邝海军于本判决生效后偿还湖南永兴农村商业银行股份有限公司借款本金800000元及利息8482.66元（上述利息计算至2017年12月22日止，之后利息按月利率9.6‰计算至付清借款本金之日止）；
二、王淑华对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回湖南永兴农村商业银行股份有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2012元，由邝海军、王淑华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李剑平
审 判 员 涂志威
人民陪审员 刘路光
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 张 婷
附1：本案相关法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附2：执行申请提示
申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间为最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10065号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：任安宁，男，1994年2月12日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告任安宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告任安宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼���求：1.判令被告任安宁偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月23日起计算至还款之日止);2.判令被告任安宁承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月9日，被告任安宁通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告任安宁向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告任安宁实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告任安宁未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审��确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告任安宁签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告任安宁实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告任安宁在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告任安宁，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月23日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院��以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告任安宁经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告任安宁在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月23日起计算至还款之日止）；
二、被告任安宁承担本案律师费人民币155元。
被告任安宁如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告任安宁负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月六日
书记员 谭 琴
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘1322民初1883号
原告胡秀贞，女，1948年6月7日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人胡慈贞，女，1967年8月23日出生，汉族。系原告之妹。
被告刘国仁，男，1953年7月30日出生，汉族，农民。
原告胡秀贞与被告刘国仁债权转让合同纠纷一案，本院于2018年7月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡秀贞及其委托诉讼代理人胡慈贞到庭参加诉讼，被告刘国仁经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡秀贞请求本院判令：1、被告刘国仁偿还原告借款47000元，并承担相应利息；2、本案诉讼费由被告负担。
被告刘国仁未予答辩。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证的情况，本院确认如下法律事实：
2014年2月2日，原告胡秀贞将117000元现金交付给被告刘国仁，通过刘国仁借给案外人刘迪全，同日，被告刘国仁将80000元现金交付给刘迪全，尚有37000元未交付给刘迪全，而是直接转化为被告刘国仁对案外人刘迪全的债务，同时，被告刘国仁向刘迪全出具了一张借据，内容为“今借到叁万柒仟元，月息2分，一年结息。”2016年5月10日，本院在审理胡秀贞与刘迪全、陈兰云、刘国仁民间借贷纠纷一案中，达成调解协议，该协议的第三项内容为：“被告刘迪全自愿将对被告刘国仁的37000元债权，于本调解协议生效之日转让给原告胡秀贞，由被告刘国仁负责向原告胡秀贞清偿。”之后，原告就刘迪全转给原告的37000元债权多次找被告刘国仁进行催讨，刘国仁未返本付息。
判决的理由与结果
本院认为，原告胡秀贞与被告刘国仁及案外人刘迪全已于2017年5月10日达成调解协议，刘迪全的37000元的债权已转归原告胡秀贞所有，被告刘国仁也同意向胡秀贞清偿，因此被告刘国仁对原告应依法承担37000元的还款义务，并清偿相应的合法利息。原告主张债权金额为47000元，除刘国仁金额为37000元的欠款有证据证明外，其余10000元无相关证据予以证实，故对原告要求被告返还另10000元的本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘国仁应于本判决生效后三日内清偿原告胡秀贞本金37000元，并按月息2%从2014年2月2日起支付至清偿之日止的债务利息；
二、驳回原告胡秀贞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费975元因适用简易程序减半收取488元，由原告88元，被告刘国仁负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 晏建新
二〇一八年七月三十一日
法官助理 刘星余
书 记 员 曾思思
附相关法律条文：
对《中华人民共和国合同法》适用
第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）���据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不���庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0781民初227号
原告：中国农业银行股份有限公司津市市支行，住所地津市市。
主要负责人：刘方遒，该支行行长。
委托诉讼代理人：王东，男，该支行工作人员。
被告：贺正文，男，1965年10月1日出生，汉族，村民，住津市市。
被告：贺正勇，男，1971年11月18日出生，汉族，村民，住津市市。
原告中国农业银行股份有限公司津市市支行（以下简称津市农业银行）与被告贺正文、贺正勇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告津市农业银行委托诉讼代理人王东、被告贺正文到庭参加诉讼，被告贺正勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
津市农业银行向本院提出诉讼请求：1、判决贺正文偿还贷款本金47984.3元、利息1879.32元以及2017年12月21日至本金清偿之日的利息；2、贺正勇承担连带偿还责任；3、诉讼费由贺正文、贺正勇承担。事实和理由：贺正文于2014年2月26日向津市农业银行申请农户小额可循环自助贷款50000元，期限3年，并由贺正勇提供担保。津市农业银行于2014年2月28日向贺正文发放贷款50000元，于2017年2月27日到期。贷款到期后，贺正文、贺正勇均没有履行还款义务，截止2017年12月20日尚欠本金47984.3元、利息1879.32元。
贺正文辩称：自己在合同上签字，但钱是贺正勇用了。
贺正勇未到庭答辩、举证及质证。
本院经审理认定事实如下：2014年2月26日，贺正文向津市农业银行申请农户小额可循环自助贷款，贷款额度50000元，贷款期限3年，贷款用途为农副产品收购，担保方式为自然人保证。2014年2月28日，贷款人津市农业银行与借款人贺正文签订了一份《农户贷款借款合同》，合同约定：借款金额为伍万元，用款方式为可循环方式，自2014年2月28日起至2017年2月27日止，借款人可在约定的可循环借���额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定。双方约定按季结息，到期还本。可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为55000元，担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金等费用。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人贺正文、担保人贺正勇在合同上签字。
2017年2月27日贷款到期后，借款��贺正文、担保人贺正勇均没有履行还款义务。截止2017年12月20日，尚欠本金47984.3元、利息1879.32元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案津市农业银行与贺正文、贺正勇签订的合同系双方真实意思表示，约定内容合法有效，受到法律保护。津市农业银行依照约定向贺正文发放贷款，履行了合同义务。贺正文未按照约定偿还借款本息，应当承担违约责任，故对津市农业银行要求贺正文偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。担保人贺正勇在合同中约定对贺正文的贷款承担连带保证责任，故对津市农业银行要求贺正勇对本案债务承担连带责任的主张，本院依法予以支持。贺正文抗辩称未使用贷款，贺正文系完全民事行为能力人，应对自己的法律行为承担相应的后果，本案借款以贺正文的名义办理并由其签名确认，贺正文系本��借款人，应当承担还款责任。本案双方约定的保证方式为连带责任保证，各保证人共同承担连带责任，津市农业银行向担保人之一贺正勇主张还款责任不违反法律规定，本院予以支持。贺正勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法承担举证质证不能的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、贺正文于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司津市市支行借款本金47984.3元、利息1879.32元，本息共计49863.62元（利息计算至2017年12月20日，2017年12月21日之后的利息按约定的���率标准支付至本金清偿之日止）；
二、贺正勇在最高额保证范围内承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1016元，减半收取508元，由贺正文与贺正勇共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 姜业涛
二〇一八年七月十六日
书记员 张雅倩
附本案法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余��间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9925号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：郑松，男，1996年12月20日出生，汉族，住贵州省晴隆县。
原告攸县卓信达资产管理有限公���（以下简称卓信达公司）与被告郑松民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告郑松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑松偿还原告借款本金人民币1980元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年8月24日起计算至2017年9月23日为止，逾期违约金以借款本金1980元为基数按年利率24%自2017年9月24日起计算至实际还款日为止);2.判令被告郑松承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月24日，被告郑松通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告郑松向出借人应永飞借款人民币2200元、借款到期日2017年9月23日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告郑松实际支付了借款本金1980元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告郑松未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告郑松签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均��当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告郑松实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告郑松在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告郑松，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年8月24日起至2017年9月23日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月24日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告郑松经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告郑松在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1980元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年8月24日起计算至2017年9月23日为止，违约金按年利率24%自2017年9月24日起计算至实际还款日为止）；
二、被告郑松承担本案律师费人民币155元。
被告郑松如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑松负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭团平
二〇一八年九月五日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10288号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：文超，男，1988年6月15日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告文超民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告文超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告文超偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月13日起计算至还款之日止);2.判令被告文超承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月30日，被告文超通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告文超向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告文超实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告文超未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告文超签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告文超实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告文超在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告文超，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月13日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告文超经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告文超在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月13日起计算至还款之日止）；
二、被告文超承担本案律师费人民币155元。
被告文超如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告文超负担。
本判决为终审判决。
审判员 董 武
二〇一八年九月六日
书记员 孟祥丽
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0291民初2380号
原告：民权县浩天知识产权代理有限公司，住所地河南省民权县。
法定代表人：苏军龙，总经理。
被告:南陵县阿波罗音乐会所惠民南路分店，住所地安徽省芜湖市南陵县。
法定代表人：殷建平。
原告民权县浩天知识产权代理有限公司诉被告南陵县阿波罗音乐会所惠民南路分店著作权侵权纠纷一案中，原告民权县浩天知识产权代理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告民权县浩天知识产权代理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告民权县浩天知识产权代理有限公司负担。
代理审判员 朱 芸
二〇一六年六月二十日
书 记 员 夏禄元
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘1322民初591号
原告陶小林，男，1984年10月11日出生，汉族，村民，住新邵县。
委托��讼代理人陶小峰，女，1972年5月1日出生，汉族，村民，户籍地新邵县，现住新化县。特别授权。
被告蔡昌伟，男，1983年12月17日出生，汉族，村民，住新化县。
原告陶小林诉被告蔡昌伟追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶小林的委托诉讼代理人陶小峰、被告蔡昌伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶小林诉称：1、判令被告支付工资欠款8067元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告蔡昌伟答辩要点：我理应付钱给原告，但我的钱也没拿到，且目前我的能力也有限。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主���和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
被告蔡昌伟承包了位于冷水江市“和瑞学府”的外墙装饰工程。2014年1月，经李红六的引荐，原告陶小林等十五人在被告承包的上述工地上做工，2014年4月份完工。工资款是由被告蔡昌伟将包括原告在内的15人的劳动报酬统一支付给李红六，再由李红六分发给原告等14人。工程完工后，被告蔡昌伟支付了十五人120000余元工资款，尚余81900余元工资款未予支付。2015年元月17日被告蔡昌伟向原告等人出具一张总的欠条：“今欠到李红六等十五人工资捌万壹仟玖佰元正（81900元）定今年农历二十五日拿叁万壹仟玖佰元正（31900元）另加壹仟元工资，以下伍万元明年10月份给。蔡昌伟身份证432524198312170911上梅镇大水坪村二十四组2015年元月17号”。根��被告蔡昌伟确认的工资表，被告蔡昌伟应付原告陶小林的劳动报酬为8067元。约定到期后经多次催讨未果，2018年3月12日原告向本院提起诉讼。
判决理由与结果
本院认为，原告陶小林依约向被告蔡昌伟提供了劳务，被告应当及时、足额支付劳动报酬。被告经原告催要后仍拒不支付劳动报酬已属违约，应承担相应的民事责任。原告陶小林诉请被告蔡昌伟支付拖欠的劳动报酬8067元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
被告蔡昌伟于本判决生效后三日内给付原告陶小林劳动报酬8067元。
案件受理费50元，由被告蔡昌伟承担。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 邹人献
人民陪审员 肖宝田
人民陪审员 刘立崧
二〇一八年八月七日
法官 助理 彭方群
代理书记员 阳秀汝
附：本判决所适用的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10087号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：沈渝，男，1993年8月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告沈渝民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告沈渝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈渝偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月6日起计算至还款之日止);2.判令被告沈渝承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月23日，被告沈渝通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告沈渝向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告沈渝实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告沈渝未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告沈渝签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告沈渝实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告沈渝在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告沈渝，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月6日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告沈渝经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告沈渝在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月6日起计算至还款之日止）；
二、被告沈渝承担本案律师费人民币155元。
被告沈渝如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告沈渝负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月六日
书记员 谭 琴
湖南省永兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1023民初1286号
原告郴州鼎豪物业有限公司，住所地郴州市北湖区青年大道329号阳光时代6-105号门面。
法定代表人袁勇林，男，1977年7月11日出生，系该公司经理。
原告郴州市君诚物业服务有限公司，住所地郴州市北湖区南岭大道七星大市场综合楼。
法定代表人赵会敏，女，1963年12月5日出生，系该公司经理。
以上两原告委托代理人刘仕林，男，1969年2月28日出生，系两物业公司的法律顾问。特别代理。
被告王华贵，男，1971年7月29日出生，汉族，湖南省永兴县人，住永兴县。
原告郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司诉被告王华贵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理。原告郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司以与被告达成和解为由，于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处理自己的诉讼权利。两原告以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由两原告承担。
审 判 员 李玉明
二〇一八年九月四日
法官助理 邝 卫
书 记 员 任甄丽
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0111执2747号
申请执行人：刘瑞初，男，住安徽省肥西县。
被执行人：合肥市同创建设工程有限公司,住包河区。
本院在执行刘瑞初与合肥市同创建设工程有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结安徽省合肥市包河区人民法院(2015)包民一初字第02546号民事判决书的本次执行程序。
二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘正海
审判员 牛春风
审判员 夏 凯
二〇一六年十二月二十九日
书记员 徐 鹏
山东省鱼台县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)鲁0827执1096号
申请执行人鱼台县国土资源局。
法定代表人马洪亮，局长。
被执行人张崇芝，男，汉族，1968年4月30日生，住鱼台县。
本院在执行鱼台县国土资源局与张崇芝土地行政处罚一案中，执行标的额58080元。现查明被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)鲁0827行审45号案件执行程序。
在本院终结本次执行程序后，申请执行人在具备执行条件时，可以向鱼台县人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 波
审判员 董拓基
审判员 李峰祖
二〇一六年九月二十一日
书记员 解芸芸
湖南省永兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1023民初1288号
原告郴州鼎豪物业有限公司，住所地郴州市北湖区青年大道329号阳光时代6-105号门面。
法定代表人袁勇林，男，1977年7月11日出生，系该公司经理。
原告郴州市君诚物业服务有限公司，住所地郴州市北湖区南岭大道七星大市场综合楼。
法定代表人赵会敏，女，1963年12月5日出生，系该公司经理。
以上两原告委托代理人刘仕林，男，1969年2月28日出生，系两物业公司的法律顾问。特别代理。
被告曹彦林，男，1959年4月24日出生，汉族，湖南省永兴县人，住永兴县。
原告郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司诉被告曹彦林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理。原告郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司以被告已死亡为由，于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处理自己的诉讼权利。两原告以被告已死亡为由向本院提出撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由两原告承担。
审 判 员 李玉明
二〇一八年八月二十四日
法官助理 邝 卫
书 记 员 任甄丽
湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘1123民初35号
原告：张松善，男，汉族，农民。
被告：盘彪克，男，汉族，农民。
被告：罗文娟（系被告盘彪克之妻），女，汉族，农民。
原告张松善与被告盘彪克、被告罗文娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张松善到庭参加诉讼，被告盘彪克、被告罗文娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张松善向本院提出诉讼请求：1判决二被告给付借款本金102110元及相应利息；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年原告在何家洞乡做木材生意与二被告相识，该年盘彪克、被告罗文娟以办木材加工厂要钱进货为由，向原告借款150000元。后被告加工厂不能正常生产，原告从被告处装回木材折抵借款47890元，二被告于2011年向原告出具了1张欠条，并承诺马上还款。但过了一段时间被告外出打工，原告通过电话联系二被告，二被告没接电话，原告多次到二被告家里催款时，要求其家人劝说其还款，却无果。为此，原告请求法院依法维护原告的合法权益。
盘彪克、罗文娟均未作答辩。
原告张松善围绕诉讼请求依法提交了证据借条1张。本院认证如下：原告提交的借条，因系书证原件，来源合法，可以作为本案认定事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告盘彪克与被告罗文娟系夫妻关系。2006年，被告盘彪克、被告罗文娟以办木材加工厂需要资金进货为由，向原告张松善借款150000元。借款当时，原告与被告盘彪克、被告罗文娟对借款期限及借款利息均没有约定，被告盘彪克、被告罗文娟也没有向原告出具借条。借款后，经原告多次催收，被告盘彪克、被告罗文娟由于加工厂不能正常生产，无力还款，原告运走被告盘彪克、被告罗文娟的一些木材，折价抵偿借款47890元，剩余102110元未还。2011年8月3日，被告盘彪克、被告罗文娟向原告出具了1张金额为102110元的欠条。之后原告多次到被告盘彪克、被告罗文娟家催收借款，被告盘彪克、被告罗文娟没在家，同时原告通过电话联系被告盘彪克、被告罗文娟，但没有联系上，现被告盘彪克、被告罗文娟下落不明。为此，原告于2018年1月15日诉至本院，要求依法判决。
另查明，本案在诉讼过程中，为向被告盘彪克、被告罗文娟公告送达本案相关法律文书，原告共支付公告费560元。
本院认为，被告盘彪克、被告罗文娟尚欠原告张松善借款102110元未还的事实，有原告提供的欠条予以证实，双方存在合法有效的民间借贷关系，合法债权应受法律保护。原告虽与被告盘彪克、被告罗文娟没有约定借款期限，但原告自借款后向被告催收过多次，应视为原告给予了被告合理的还款期时间，现原告有权要求被告偿还借款；因催收后被告仍未还款，应属被告逾期；又因原告与被告没有约定利息，对于逾期占用资金的利息依法应按年利率6%计算。由于原告催收的具体时间不明确，故逾期占用资金的利息从原告起诉之日即2018年1月15日起计算至借款偿清之日止。
综上所述，对于原告张松善要求被告盘彪克、被告罗文娟偿还借款102110元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告盘彪克、被告罗文娟在本判决生效之日起10日内偿还原告张松善借款102110元及利息（利息从2018年1月15日起按年利率6%计算至借款偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2342元，公告费560元，合计2902元，由被告盘彪克、被告罗文娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 胡耀文
审 判 员 成春林
人民陪审员 段绍武
二〇一八年五月八日
书 记 员 吴 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘1322民初590号
原告曾银华，女，1982年10月19日出生，汉族，村民，住新化县。
被告蔡昌伟，男，1983年12月17日出生，汉族，村民，住新化县。
原告曾银华诉被告蔡昌伟追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾银华、被告蔡昌伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾银华诉称：1、判令被告支付工资欠款1362元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告蔡昌伟答辩要点：我理应付钱给原告，但我的钱也没拿到，且目前我的能力也有限。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
被告蔡昌伟承包了位于冷水江市“和瑞学府”的外墙装饰工程。2014年1月，经李红六的引荐，原告曾银华等十五人在被告承包的上述工地上做工，2014年4月份完工。工资款是由被告蔡昌伟将包括原告在内的15人的劳动报酬统一支付给李红六，再由李红六分发给原告等14人。工程完工后，被告蔡昌伟支付了十五人120000余元工资款，尚余81900余元工资款未予支付。2015年元月17日被告蔡昌伟向原告等人出具一张总的欠条：“今欠到李红六等十五人工资捌万壹仟玖佰元正（81900元）定今年农历二十五日拿叁万壹仟玖佰元正（31900元）另加壹仟元工资，以下伍万元明年10月份给。蔡昌伟身份证432524198312170911上梅镇大水坪村二十四组2015年元月17号”。根据被告蔡昌伟确认的工资表，被告蔡昌伟应付原告曾银华的劳动报酬为1362元。约定到期后经多次催讨未果，2018年3月12日原告向本院提起诉讼。
判决理由与结果
本院认为，原告曾银华依约向被告蔡昌伟提供了劳务，被告应当及时、足额支付劳动报酬。被告经原告催要后仍拒不支付劳动报酬已属违约，应承担相应的民事责任。原告曾银华诉请被告蔡昌伟支付拖欠的劳动报酬1362元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
被告蔡昌伟于本判决生效后三日内给付原告曾银华劳动报酬1362元。
案件受理费50元，由被告蔡昌伟承担。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 邹人献
人民陪审员 肖宝田
人民陪审员 刘立崧
二〇一八年八月七日
法官 助理 彭方群
代理书记员 阳秀汝
附：本判决所适用的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10023号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈海彬，男，1993年11月23日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈海彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈海彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈海彬偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月30日起计算至还款之日止);2.判令被告陈海彬承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月16日，被告陈海彬通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈海彬向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈海彬实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈海彬未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈海彬签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈海彬实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈海彬在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈海彬，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月30日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈海彬经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈海彬在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月30日起计算至还款之日止）；
二、被告陈海彬承担本案律师费人民币155元。
被告陈海彬如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈海彬负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月六日
书记员 谭 琴
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民特10号
申请人：徐松青，男，1949年5月3日出生，汉族，住南昌市西湖区。
申请人徐松青申请宣告公民死亡一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人徐松青称：徐进成系申请人徐松青之子，2011年12月26日，被申请人徐进成自称去向塘某工地送货（在此之前，徐进成将家里所有存款、现金都带走），告知我27日一定回家，但27日并未回家且手机关机，从此与家人、同学、朋友失去联系。申请人多方寻找未果，于2011年12月30日向十字街派出所报案.因被申请人下落不明已满五年，故起诉至法院请求宣告被申请人徐进成死亡。
经审理查明：下落不明人徐进成，男，1985年2月4日生，汉族，户籍地江西省，住江西省南昌市××区××马桩街××单元××室，身份证号：，系申请人徐松青的儿子。徐进成于2011年11月26日离家出走，至今未归。申请人徐松青申请宣告徐进成死亡后，本院于2017年7月4日在人民法院报发出寻找徐进成的公告。法定公告期间为一年，现已届满，徐进成仍然下落不明。
本院认为，被申请人徐进成离家出走至今已逾四年，有南昌市西湖区十字街道莱茵半岛社区居民委员会出具的证明、南昌市公安局西湖分局十字街派出所出具的报案笔录及（2012）西桃民初字第231号民事判决书证实，本院予以确认。申请人徐松青现申请宣告被申请人徐进成死亡，符合法律规定宣告死亡的条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：
宣告徐进成死亡。
本判决为终审判决。
审判员 余 珊
二〇一八年七月四日
书记员 熊晓捷
湖南��攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10211号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王凯，女，1995年4月23日出生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王凯偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月7日起计算至还款之日止);2.判令被告王凯承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月24日，被告王凯通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王凯向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王凯实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王凯未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王凯签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王凯实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王凯在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王凯，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月7日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权���产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王凯经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王凯在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月7日起计算至还款之日止）；
二、被告王凯承担本案律师费人民币155元。
被告王凯如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王凯负担。
本判决为终审判决。
审判员 董 武
二〇一八年九月六日
书记员 孟祥丽
湖南省永兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1023民初1284号
原告郴州鼎豪物业有限公司，住所地郴州市北湖区青年大道329号阳光时代6-105号门面。
法定代表人袁勇林，男，1977年7月11日出生，系该公司经理。
原告郴州市君诚物业服务有限公司，住所地郴州市北湖区南岭大道七星大市场综合楼。
法定代表人赵会敏，女，1963年12月5日出生，系该公司经理。
以上两原告委托代理人刘仕林，男，1969年2月28日出生，系两物业公司的法律顾问。特别代理。
被告邝良芬，男，1957年8月10日出生，汉族，湖南省永兴县人，住永兴县。
原告郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司诉被告邝良芬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理。原告郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司以与被告达成和解为由，于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处理自己的诉讼权利。两原告以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由两原告承担。
审 判 员 李玉明
二〇一八年八月二十三日
法官助理 邝 卫
书 记 员 任甄丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10263号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王梓斌，男，1992年10月26日出生，汉族，住广东省潮安县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王梓斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王梓斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王梓斌偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月17日起计算至还款之日止);2.判令被告王梓斌承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月3日，被告王梓斌通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王梓斌向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王梓斌实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王梓斌未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王梓斌签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王梓斌实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王梓斌在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王梓斌，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月17日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王梓斌经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王梓斌在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月17日起计算至还款之日止）；
二、被告王梓斌承担本案律师费人民币155元。
被告王梓斌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王梓斌负担。
本判决为终审判决。
审判员 董 武
二〇一八年九月六日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10274号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：魏畅，女，1990年12月4日出生，满族，住吉林省梅河口市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告魏畅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告魏畅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏畅偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月12日起计算至还款之日止);2.判令被告魏畅承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月29日，被告魏畅通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告魏畅向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告魏畅实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告魏畅未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告魏畅签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告魏畅实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告魏畅在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告魏畅，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月12日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告魏畅经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告魏畅在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月12日起计算至还款之日止）；
二、被告魏畅承担本案律师费人民币155元。
被告魏畅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告魏畅负担。
本判决为终审判决。
审判员 董 武
二〇一八年九月六日
书记员 孟祥丽
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
湘09**民初1405号
原告：向春元，男，1964年4月23日出生，汉族，农民住安化县清塘铺镇。
委托诉讼代理人：喻明峰，安化县清塘铺法律服务所法律服务工作者。
被告：李岩石，男，1970年9月3日出生，汉族，农民，住安化县仙溪镇。
原告向春元与被告李岩石劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向春元的特别授权委托诉讼代理人喻明峰到庭参加了诉讼；被告李岩石经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向春元向本院提出诉讼请求：1、由被告给付所欠原告工资20000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年在被告承包的工地为被告做工，经结算被告欠原告工资20000元，经原告多次催讨，被告于2017年1月27日向原告出具了欠20000元的条据，并限于2017年8月30日前给付原告。到期后，原告多次催付，被告拒不给付。
李岩石未答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，原告提交的原告
身份证复印件，被告身份信息查询单，被告于2017年1月27日向原告出具的欠条，上述证据经审查，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如
下：2015年下半年原告在被告承包的工地为被告做工，后双
方经结算，被告共欠原告劳务报酬20000元，原告向被告催讨后，被告于2017年1月27日向原告出具了欠条，约定限于2017年8月30日前给付原告。到期后，原告多次催付，被告至今欠原告劳务报酬20000元。
本院认为，原、被告之间的劳务合同关系成立，原告应被告的请求，实施了劳务，且双方进行了结算，被告应按约定将所欠的劳务费支付给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李岩石于本判决生效后五日内一次性支付原告向春元劳务费20000元；
案件受理费350元，减半收取175元，由被告李岩石负担（原告自愿为被告垫付，执行时由被告一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
本判决生效后，被告逾期不履行义务，权利人可在本判决书所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。
审判员 龙永固
二〇一八年七月三十日
书记员 喻贞娟
湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘1123民初122号
原告：张艳，女，汉族，医生。
被告：李林辉，男，汉族，居民。
原告张艳与被告李林辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张艳到庭参加诉讼，被告李林辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张艳向本院提出诉讼请求：1判令被告李林辉偿还原告借款本金170000元及按银行同期贷款利率计至借款本金还清之日止（其中借款本金50000元从2012年7月2日起计息；借款本金120000元从2014年7月5日起计息）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告李林辉是多年的朋友，关系较好。被告因做生意及开办培训学校资金短缺，向原告提出借钱周转，原告多次通过冷水滩银行转账、刷卡和现金支付的方式共借给被告资金170000元，被告于2012年7月2日（借50000元）、2014年7月5日（借120000元）向原告出具二张借条，借条上没有约定借款利息。由于双方关系较好，原告没有立即向被告催收。前年、去年原告因听说被告欠债较多，遂向被告催收，起初被告认可借款时间较长，要求延缓偿还，之后每次催收，被告都在拖延、失信，并于2018年1月关机不接原告电话，其行为是明显故意拖欠，拒不偿还。为此，请求依法判决。
李林辉未作答辩。
原告张艳围绕诉讼请求依法提交了证据借条2张、DCC个人活期明细查询单6张。本院认证如下：1.原告提交的2张借条，因系书证原件，并有被告的签名，证据来源合法，可以作为本案认定事实的依据；2.原告提供的6张DCC个人活期明细查询单，因加盖有银行的公章，证据来源合法，可以作本案认定事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告李林辉以做生意及开办培训学校为由，于2011年12月至2012年3月期间陆续向原告张艳借款共计50000元，对该款，被告于2012年7月2日向原告出具了1张借条；2012年8月至2014年7月期间，被告又陆续向原告借款120000元，对该款，被告于2014年7月5日向原告出具了1张借条；上述两项款共计借款170000元，对于该两项款，原、被告既没有约定还款期限，也没有约定利息。借款后，经原告多次催收，被告未予还款，现被告下落不明。为此，原告于2018年3月1日诉至本院，要求依法判决。
另查明，本案在诉讼过程中，为向被告李林辉公告送达本案相关法律文书，原告共支付公告费560元。
本院认为，被告李林辉向原告张艳借款170000元未还的事实，有原告提供的借条予以证实，双方存在合法有效的民间借贷关系，合法债权应受法律保护。原告虽与被告没有约定借款期限，但原告自借款后向被告催收过多次，应视为原告给予了被告合理的还款期时间，现原告有权要求被告偿还借款；由于原、被告对借款没有约定利息，应视为不支付利息，但因催收后被告仍未还款，属被告逾期，依法被告应当按年利率6%支付逾期占用资金的利息，又因原告催收的具体时间不明确，故逾期占用资金的利息从原告起诉之日即2018年3月1日起计算至借款偿清之日止。
综上所述，对于原告张艳要求被告李林辉偿还借款170000元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李林辉在本判决生效之日起10日内偿还原告张艳借款170000元及利息（利息从2018年3月1日起按年利率6%计算至借款偿清之日止）；
二、驳回原告张艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4371元，公告费560元，合计4931元，由原告张艳负担742元，被告李林辉负担4189元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 胡耀文
审 判 员 成春林
人民陪审员 王顺平
二〇一八年六月十日
书 记 员 杨橄榄
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南���攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10226号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王乾，男，1993年5月16日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王乾民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王乾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王乾偿还原告��款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月22日起计算至还款之日止);2.判令被告王乾承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月8日，被告王乾通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王乾向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王乾实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王乾未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王乾签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王乾实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王乾在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王乾，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月22日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告��权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王乾经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王乾在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月22日起计算至还款之日止）；
二、被告王乾承担本案律师费人民币155元。
被告王乾如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王乾负担。
本判决为终审判决。
审判员 董 武
二〇一八年九月六日
书记员 孟祥丽
湖南省永兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1023民初1277号
原告郴州鼎豪物业有限公司，住所地郴州市北湖区青年大道329号阳光时代6-105号门面。
法定代表人袁勇林，男，1977年7月11日出生，系该公司经理。
原告郴州市君诚物业服务有限公司，住所地郴州市北湖区南岭大道七星大市场综合楼。
法定代表人赵会敏，女，1963年12月5日出生，系该公司经理。
以上两原告委托代理人刘仕林，男，1969年2月28日出生，系两物业公司的法律顾问。特别代理。
被告曹先德，男，1978年10月2日出生，汉族，湖南省永兴县人，住永兴县。
原告郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司诉被告曹先德物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理。原告郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司以与被告达成和解为由，于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处理自己的诉讼权利。两原告以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由两原告承担。
审 判 员 李玉明
二〇一八年八月二十三日
法官助理 邝 卫
书 记 员 任甄丽
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘1322民初405号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新化县支行，住所地：新化县上梅镇桥东街
负责人阳海业，该行行长。
委托诉讼代理人袁曦，湖南正君律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人，谢兴讼，湖南正君律师事务所律师。
被告康腊艳，女，住新化县曹家镇。
被告吴志宏，女，汉族，教师，住新化县梅苑开发区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新化县支行诉被告康腊艳、吴志宏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告吴志宏到庭参加诉讼，被告康腊艳经公告传唤，期满后未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告请求判令：1、判决被告康腊艳清偿借款本金、利息58964.51元（截算至2018年8月22日）及以后的利息、罚息计算至偿还之日；2、判决本案的律师费用由上述被告承担；3、判决被告吴志宏对前列债务承担连带偿还责任；4、判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月1日，被告康腊艳向原告提交《促进就业小额担保贷款申请书》申请促进就业贷款，被告吴志宏向原告出具担保书，对被告康腊艳的贷款承担连带责任。同年11月17日，被告康腊艳与原告签订《小额贷款合同书》，当天原告向被告贷款8万元，贷款期限两年。期满后，被告未能按约偿还。
被告康腊艳未到庭应诉。
被告吴志宏答辩要点：原告所诉是实，现借款人讲分期偿还，请求原告准许分期分批偿还。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
2015年11月17日，原告与被告康腊艳签订了《小额贷款合同书》，合同编号43014818115111168716，合同约定原告向被告贷款8万元，借款期限从2015年11月17日至2017年11月17日共两年，还款方式为按季付息一次性还本，年利率7.75%。当天，被告吴志宏与原告签订了《小额贷款保证合同》，合同编号43014818615113708132，被告吴志宏为被告康腊艳的借款承担担保责任，保证范围为主合同项下的各项债务本金及利息、违约金、公告费、诉讼费、律师费等，保证方式为连带保证。合同签订当天，原告向被告贷款8万元。被告康腊艳于2017年11月17日偿还本金4.82元，期满后，被告未主动偿还。2018年2月23日，原告向本院提起诉讼，在诉讼中，被告康腊艳于2018年5月13日偿还本金10478.04，于6月12日偿还本金6395.98元，于7月5日偿还本金4996.56元，于7月31日偿还本金4802.53元，共计偿还本金26675.93元。现尚欠本金53324.07元，利息5640.44元，合计58964.51元未予偿还。2018年1月，原告向湖南正君律师事务所律师支付了律师服务费5067元。
判决的理由与结果
本院认为：原、被告签订的《小额贷款合同书》，是依法成立的合同，自成立时生效，双方应当履行，被告康腊艳应按合同约定及时偿还贷款本息，被告未能按时偿还，还应按合同的约定承担相关费用。被告吴志宏系被告康腊艳所借原告贷款的保证人，负有对借款人所欠借款本金、利息及为实现债权的费用范围内承担连带偿还责任的法定责任和义务。被告康腊艳经公告传唤，期满后未到庭应诉，依法应予缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一，由被告康腊艳在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新化县支行借款本金53324.07元，利息5640.44元（暂计至2018年7月31日），合计58964.51元，此后按合同约定的贷款利率计算至清偿日止。
二，由被告康腊艳在本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新化县支行律师服务费5067元。
三、被告吴志宏对被告康腊艳所欠原告上述贷款本息及应支付的律师费5067元承担连带偿还责任。
本案受理费1833元，由被告康腊艳承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长 刘胜和
人民陪审员 罗小乐
人民陪审员 晏爱娣
二〇一八年八月二十三日
助理 法官 胡 庆
代理书记员 周文彬
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0521民初1183号之二
原告：杨建明，男，1982年10月1日出生，汉族，住邵东县。
被告：黄智军，男，1970年8月5日出生，汉族，住邵东县。
被告：彭响云，女，1971年3月28日出生，汉族，住邵东县。
被告：湖南欣科箱包皮具有限公司，住所地邵东县皮具工贸园32栋2楼。
法定代表人：黄智军，该公司总经理。
杨建明诉黄智军、彭响云、湖南欣科箱包皮具有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，杨建明于2018年6月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，杨建明申请撤诉，是对自己的民事诉权的正当处分，应当予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨建明撤回起诉。
案件受理费32412元，减半收取16206元，财产保全费5000元，由原告杨建明负担。
审 判 长 曾啸坤
人民陪审员 李重念
人民陪审员 李宜文
二〇一八年六月八日
代理书记员 袁李屾
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）湘0802民初971号
原告（反诉被告）：张家界湘银置业有限公司，住所地张家界市永定区大庸桥办事处热水坑居委会会所栋101。
法定代表人:齐建湘，董事长。
委托诉讼代理人：刘晔，湖南天地人律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：赵欣，湖南天地人律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）：张家界市虹桥旅游实业有限公司，住所地张家界市永定区紫舞西路三角坪。
法定代表人：瞿桂云，董事长。
委托诉讼代理人：王光华，湖南天门律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告（反诉被告）张家界湘银置业有限公司与被告（反诉原告）张家界市虹桥旅游实业有限公司纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。
原告（反诉被告)张家界湘银公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告要求解除合同的行为不成立，被告应继续履行与原告签订的《房地产项目合作开发协议》；2、判令被告承担本案诉讼费、律师费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求2为判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月21日。张家界虹桥公司注册成立。2017年12月8日，原被告双方签订《房地产项目合作开发协议》，约定双方共同出资成立项目公司进行合作开发，原告以货币作为出资，被告以双方约定的项目土地使用权作为出资。就原告出资时间，协议约定第一次付款时间为本协议签订后原告支付3000万元到项目公司双控账户上；第二次付款时间为土地出让方案完成后，五个工作日内原告支付2000万元到项目公司上述账户上。协议自原告支付第一笔款项3000万元时生效。根据上述协议约定，原告已分别于2017年12月19日给项目公司账户支付人民币1000万元、2018年1月9日支付人民币2000万元，不存在任何违约行为。2018年1月24日，被告向原告发来《解除合同告知函》，以原告在协议签订后仅支付1000万元未足额支付3000万元，合同未生效为由，要求解除协议，不再合作。原告认为，协议是原被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且根据协议第十条第六款“本合同自甲方按本协议支付第一笔款项后生效”之约定，协议至2018年1月9日生效。双方均应当按照协议的约定履行各自权利义务，不得随意解除。原告不存在违约行为，被告向原告发函要求解除合同的行为无事实和法律依据，违反了合同法的相关规定。
被告（反诉原告）张家界市虹桥旅游实业有限公司辩称：1、反诉原告于2018年1月8日给反诉被告送达了《解除合同告知函》致反诉被告提起诉讼的时间已超过法律规定的异议期间；2、从实际履约状态看，双方在合同签订后反诉被告没有依约及时将约定的出资打入双控账户，同时当反诉原告提出领取部分款项支付债权人债务和交纳土地相关费用时反诉被告的工作人员明确拒绝了反诉原告的要求致使委曲求全的反诉原告与反诉被告合作的前提条件都无法实现，协议约定的双方账户实为反诉被告单方掌控，双控账户上的资金用途也与双方约定不符。在此情况下反诉原告提出解除合同并给反诉被告送达了《解除合同告知函》，后反诉被告也同意解除合同并要求反诉原告提出相应的解决方案，实际上反诉被告也将双控账户上资金用途改变，以实际行动同意了反诉原告解除合同的要求，即双方就是否解除合同已经达成同意解除的一致意见，只是双方就解除后的补偿正在协调过程中。可见反诉被告在此情况下要求继续履行《房地产项目合作开发协议》，与客观事实和法律规定明显不符，为此请求法院依法驳回反诉被告的诉讼请求。
被告（反诉原告）张家界虹桥公司提起反诉称，2006年反诉原告与吉首大学张家界学院签订了一份《吉首大学张家界国际会议中心项目》的合作协议，合同签订后，反诉原告积极筹集资金，开始基础工程的施工活动。正当反诉原告已投入近3000万元资金，基本完成土地的平整工作时，张家界市人民政府以调整城市规划为由，将此项目叫停，造成反诉原告所出资金到2016年底时均没有收回，损失达1亿5000万元。2016年张家界市两路建设开工需要占用反诉原告与吉首大学张家界学院合作项目的部分土地，为此经吉首大学张家界学院同意并报张家界市人民政府批准决定将修路占用的土地补偿款支付给反诉原告同时将余下未用的土地使用权转移给反诉原告作商品房开发用地，但是因政府工作流程的原因使政府已决定将反诉原告与吉首大学张家界学院合作项目的土地使用权到2017年12月时还没得到落实。
2017年反诉原告的债权人找反诉原告要求归还借款及利息，并同时多次到张家界市人民政府上访，反诉原告也多次到市政府陈述其原因。在反诉原告通过多种渠道筹资还款无着时反诉被告以可先支付5000万元解决反诉原告当前困难为条件要求与反诉原告合作，为了解决困难反诉原告同意了反诉被告的要求，双方于2017年12月8日达成了反诉原告以土地使用权为合作条件，占公司33%的股份，反诉被告以5000万元一年半的资金利息（双方预计开发期为一年半），为条件占合作公司67%的股权的《房地产项目合作开发协议》。双方在签订《房地产项目合作开发协议》时反诉被告一直称是以出资5000万元为合作条件的，反诉原告基于解决困难的前提也认为反诉被告是以出资5000万元方式合作的，可是现在通过阅读发现反诉被告仅担负了给项目公司借款5000万元的利息作为合作条件，合同明显有失公平。为此提起反诉，请求人民法院确认双方签订《房地产项目合作开发协议》无效。
在诉讼过程中，本院查明：1、张家界湘银置业有限公司与张家界市虹桥旅游实业有限公司签订的《房地产项目合作开发协议》，合同标的额超过30000000元；2、就案件同一事实（合同主要标的的履行）张家界湘银置业有限公司对张家界市虹桥旅游实业有限公司已经提起诉讼，张家界市中级人民法院于2018年5月25日依法受理（案号：2018湘08民初24号）。
本院经审查认为，该案件合同标的超过30000000元，不属于基层人民法院管辖的一审民事案件；同时就案件同一事实（合同主要标的的履行）张家界湘银置业有限公司对张家界市虹桥旅游实业有限公司已经提起诉讼，审理法院张家界市中级人民法院会对案件进行全面审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十一条“对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。”的规定，裁定如下：
本案移送张家界市中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 吴廷杰
人民陪审员 许年丛
人民陪审员 谭琼勇
二〇一八年六月十四日
代理书记员 陈 斐
贵州省松桃苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黔0628执183号
申请执行人杨某礼，男，1965年2月28日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县寨英镇。
被执行人贵州省松桃百川矿业有限公司。住所地：贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇。
法定代表人吴志安，系公司总经理。
申请执行人杨某礼申请执行被执行人贵州省松桃百川矿业有限公司劳动争议纠纷一案，执行过程中，本院依法冻结被执行人贵州省松桃百川矿业有限公司在中国银行股份有限公司铜仁市三江支行开设的账户132006438420上的存款270000.00元。现被执行人贵州省松桃百川矿业有限公司已按照生效法律文书确定主动履行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
一、解除被执行人贵州省松桃百川矿业有限公司在中国银行股份有限公司铜仁市三江支行开设的账户13200643====上存款270000.00元的冻结。
二、贵州省松桃苗族自治县人民法院（2015）松民初字第01466号《民事判决书》自动履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 龙济洲
二〇一六年五月十三日
书记员 刘 翼
湖��省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9995号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：查朋，男，1992年7月19日出生，汉族，住辽宁省建昌县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告查朋民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告查朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告查朋偿还原告借款���金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月14日起计算至还款之日止);2.判令被告查朋承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月30日，被告查朋通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告查朋向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告查朋实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告查朋未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告查朋签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告查朋实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告查朋在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告查朋，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月14日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告查朋经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告查朋在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月14日起计算至还款之日止）；
二、被告查朋承担本案律师费人民币155元。
被告查朋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告查朋负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月六日
书记员 谭 琴
湖南省安化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0923民初1450号之二
原告：湖南安化农村商业银行股份有限公司。住所：安化县东坪镇建设路21号。
法定代表人：胡勇，该公司董事长。
委托代理人：王身试，该公司员工。
被告：龚梦川，男，1959年12月15日出生，汉族，住湖南省安化县梅城镇。
原告湖南安化农村商业银行股份有限公司与被告龚梦川金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年7月23日立案。原告湖南安化农村商业银行股份有限公司于2018年8月21日以与被告协商达成还款协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由正当，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告湖南安化农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费1478元，减半收取739元，由原告负担。
审判员 汤灵新
二〇一八年八月二十一日
书记员 汤 隽