山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终294号
上诉人（原审原告）：耿文福，男。
委托代理人：崔晓英，山东旷世律师事务所。
被上诉人（原审被告）：山东彼那尼荣安水泥有限公司，住所地日照市莒县东莞镇付家庄。
法定代表人：高斯，该公司董事长。
委托代理人：胡瑞红，山东海洋律师事务所律师。
上诉人耿文福因与被上诉人山东彼那尼荣安水泥有限公司（以下简称彼那尼公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：耿文福于2012年10月1日与彼那尼公司订立《劳动合同》，主要内容为：合同期限自2012年10月1日起至2014年10月1日止；工作岗位为班长，工资方面，乙方（耿文福）按甲方（彼那尼公司）要求完成相应的工作，甲方根据按劳分配、效率优先、兼顾公平的原则，按照国家规定和甲方依法制定的工资分配办法等规章制度支付给乙方工资，不得低于当地最低工资标准，于次月20日支付当月工资。双方按照有关规定参加社会保险，缴纳社会保险费，乙方依法享受社保待遇。乙方必须遵守甲方依法制定的规章制度，保守甲方的商业秘密；经甲、乙双方协商同意可以依法变更劳动合同。有下列情形之一的，甲方可以解除劳动合同：…。乙方严重违反劳动纪律或甲方规章制度的；乙方严重失职、营私舞弊，对甲方利益造成重大损害的或者造成损失价值1000元及以上的；乙方待岗时间超过20天的；法律、法规、规章规定的其他情形。有下列情形之一的，乙方可以随时通知甲方解除劳动合同：在试用期内的；甲方未按劳动合同的约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的；法律、法规、规章规定的其他情形。……。本合同一式两份,双方各执一份，双方签字或盖章起生效（双方签字或盖章）。耿文福在彼那尼公司处担任矿山机修班班长，从事机械检查维修工作。2014年10月5日，耿文福负责检修的设备发生故障损坏。2014年10月13日，耿文福书写《关于2号皮带划裂情况》的说明，承认“这次事故给公司造成重大损失与我们平时工作（有）直接原因。因此，不论公司给予什么（处）罚，我都愿意服从。”2014年10月14日，彼那尼公司就与耿文福解除劳动关系向工会发出征求意见函，工会当日回复彼那尼公司，同意彼那尼公司依据有关法律法规和规章制度解除与耿文福的劳动关系。2014年10月15日彼那尼公司作出《关于矿山石灰石输送皮带划伤》重大生产事故的处罚通报，通报主要内容：经调查，破碎机下部料仓内衬板衬磨损破裂、螺栓磨损致使衬板脱落，脱落的衬板沿皮带输送至皮带转弯处卡住划伤皮带，给公司造成巨大损失，初步测算造成的直接经济损失达150万元以上。彼那尼公司认为事故发生后，相关责任人对事故的严重性认识不足，反思、反省不够，其中耿文福责任心不强、长时间对设备未能检查、检修到位，未能履行应有的职责，属严重失职，负直接责任，依据《劳动纪律考核细则》第115条规定，对耿文福作出罚款1000元，免除班长职务，开除的处罚通报。2014年11月16日，彼那尼公司作出《关于解除耿文福同志劳动关系的决定通知》，该决定主要内容：根据《劳动合同法》、《劳动法》及双方所签定劳动合同的约定，由于耿文福的失职行为给公司造成了重大损失，事实清楚，责任明确，特解除与耿文福的劳动关系。2014年12月8日，山东省莒县公证处出具（2014）莒证经字第164号公证书，对2014年12月3日16时45分在莒县青年北路28号莒县人民医院城北分院一楼大厅将《关于解除耿文福同志劳动关系的决定通知》送达给耿文福的事实进行了公证证实。彼那尼公司还提供其与潍坊市某某橡胶有限公司签订的维修协议书（签订时间分别是2014年10月27日、2014年10月29日），证实因2号皮带划伤彼那尼公司与第三方签订了维修合同，需要支付维修费65万元，并且已经预付30万元。耿文福在得知上述处罚通报等处理情况后，于2014年11月4日对劳动争议申请仲裁，其仲裁请求与本案诉讼请求相同。莒县劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月22日作出莒劳人仲案字[2014]第149号仲裁裁决书，裁决驳回申请人耿文福的申请请求。耿文福不服该裁决，诉至原审法院，请求处理。
原审法院认定上述事实证据有当事人陈述、劳动合同、《关于2号皮带划裂情况》的说明、维修协议书、征求工会意见函、工会复函、处罚通报、《关于解除耿文福同志劳动关系的决定通知》、公证书、仲裁裁决书等。
原审法院认为：耿文福的工作岗位是矿山机修班班长，因其对彼那尼公司矿山石灰石输送皮带划伤的重大生产事故负有直接责任，并造成彼那尼公司重大经济损失，耿文福在其事故情况说明中也承认“不论公司给予什么（处）罚，我都愿意服从。”后彼那尼公司依据相关法律、法规和《劳动合同》关于“乙方严重违反劳动纪律或甲方规章制度的，乙方严重失职、营私舞弊，对甲方利益造成重大损害的或者造成损失价值1000元及以上的，甲方可以解除劳动合同”的约定，在征得工会同意的情况下，作出了《关于解除耿文福同志劳动关系的决定通知》，并已送达给耿文福，彼那尼公司的上述行为符合有关法律、法规规定及《劳动合同》的约定；自耿文福收到彼那尼公司的《关于解除耿文福同志劳动关系的决定通知》之日即2014年12月3日起，双方的劳动关系已处于中止状态，因此对于耿文福关于继续履行双方之间的劳动合同的诉讼请求，原审法院不予支持；至于彼那尼公司在其《关于矿山石灰石输送皮带划伤》重大生产事故的处罚通报中对耿文福所作出的“罚款1000元，免除班长职务，开除”处罚，属于彼那尼公司企业的内部管理行为，不属于劳动争议案件受理范围，且其“开除”行为已被《关于解除耿文福同志劳动关系的决定通知》所包含、取代，无需再予审理；因此对耿文福关于“判令彼那尼公司对耿文福作出的开除罚款等处罚通报无效”的请求，原审法院不予处理。综上所述，耿文福的诉讼请求不符合事实和法律规定，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、四十三条的规定，原审法院判决：驳回耿文福的诉讼请求。案件受理费10元，由耿文福负担。
上诉人耿文福不服原审判决上诉称：1、被上诉人作出的《关于矿山石灰石输送皮带划伤重大事故的处罚通报》，以上诉人责任心不强、严重失职，对单位造成严重损失，存在重大过错为由，对上诉人进行罚款、免职并开除的处理存在事实不清、证据不足的问题。该事故的原因没有经过有关权威机构的检测鉴定，不能将上诉人自己书写的《关于2号皮带划裂情况》中自己愿意接受处罚为理由，就认为给予开除的处罚时正确的，应该正确分析该事故的原因。纵观上诉人书写的《关于2号皮带划裂情况》，事故原因是因为机器存在瑕疵、缺陷和超负荷运转所造成的，并不是因为上诉人的失职所造成。被上诉人和一审法院断章取义，只采纳了上诉人愿意接受处罚的一句话，没有全面分析整篇文字。2、被上诉人对上诉人的处理存在着程序违法的问题。《关于矿山石灰石输送皮带划伤重大事故的处罚通报》没有向上诉人送达，而是张贴在厂区。在上诉人提起仲裁、并且开庭后被上诉人才以公证送达的名义向上诉人送达解除劳动合同的通知。该通知是在已经将上诉人开除后补的，不能作为其程序合法的依据。而且工会意见也是被上诉人事后补上，上诉人并没有参加会议，被上诉人也没有在作出《关于矿山石灰石输送皮带划伤重大事故的处罚通报》前向上诉人告知，存在程序违法的问题。3、一审判决所支持的《关于矿山石灰石输送皮带划伤重大事故的处罚通报》还存在着规章制度没有经民主程序制定和向职工公示、其内容超越劳动法、劳动合同法所规定的范围。所谓的损失价值没有经过第三方评估确定的问题，不应作为定案依据。基于上述理由，上诉人上诉请求：一、撤销一审判决，依法支持上诉人在仲裁和一审中的请求。二、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。
被上诉人彼那尼公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：开除是指用人单位对职工所作出的一种行政处分。本案上诉人仲裁请求为申请裁决被上诉人对其“作出的开除、罚款等处罚通报无效，继续履行”双方之间的劳动合同。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，本案被上诉人为证明其对上诉人作出“开除”处罚合法，提供了劳动合同、《关于2号皮带划裂情况》的说明、维修协议书等证据，上述证据能够相互印证证明上诉人对涉案重大生产事故的发生及所产生的经济损失负有责任，被上诉人虽未举证证明该决定符合法定的程序，但后期通过解除劳动关系的方式再次明确了不与上诉人继续履行劳动合同的意向，故上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人耿文福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
审 判 员 王春燕
代理审判员 刘 娜
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 叶 迪