浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初2845号
原告：蒋奇。
委托代理人：邰ＸＸ，浙江振源律师事务所律师。
委托代理人：王维，浙江振源律师事务所实习律师。
被告：杜小鹏。
被告：陈志英。
二被告共同委托代理人：杨先有，安吉县云鸿法律服务所法律工作者。
被告：毛中良。
委托代理人：项加升，安吉县云鸿法律服务所法律工作者。
原告蒋奇与被告杜小鹏、陈志英、毛中良民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告蒋奇的委托代理人邰ＸＸ、王维,被告杜小鹏、陈志英的共同委托代理人杨先有，被告毛中良的委托代理人项加升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜小鹏、陈志英归还原告借款30万元、利息（自2014年5月21日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率暂算至2016年5月21日止为28500元，此后按此标准计算至款清之日止）及实现债权的费用12000元；2.判令被告毛中良对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年5月11日，被告杜小鹏向原告蒋奇借款30万元，约定于2014年5月20日前归还，被告毛中良为该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息和实现债权的费用。另借款发生于被告杜小鹏与被告陈志英婚姻关系存续期间。借款期限届满后，三被告怠于履行偿还借款本息的义务。起诉后，被告杜小鹏与原告进行协商，并划掉了借款到期时间。
被告杜小鹏、陈志英辩称：1.原告起诉被告杜小鹏、陈志英诉讼主体不适格，本案所涉借款的实际借款人系安吉金鹏家居制造股份有限公司（以下简称金鹏公司），被告杜小鹏系作为金鹏公司的法定代表人经办此次借款业务，借款是用于公司经营，借款人一栏亦加盖了金鹏公司的印章，应视为公司借款；2.本案所涉借款非夫妻共同债务，因实际借款人系金鹏公司，被告杜小鹏、陈志英仅系公司股东，故原告以被告杜小鹏、陈志英夫妻共同债务提起诉讼，无法律依据；3.原告要求被告杜小鹏、陈志英支付利息及律师代理费无依据，借据中既未约定利息，也未约定借款期限，且金鹏公司陆续在归还借款，尚未构成违约。综上，请求驳回原告对被告杜小鹏、陈志英的起诉。
被告毛中良辩称：原告与被告毛中良未约定担保期间，依据法律规定为借款到期后六个月，借款借据原先约定的借款到期日为2014年5月20日，已超过被告毛中良应承担保证责任的保证期间，请求驳回原告对被告毛中良的诉讼请求。
原告蒋奇为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.借款借据一份。用以证明被告杜小鹏因生产经营需要向原告借款，被告毛中良为该笔借款提供担保，双方就借款的交付方式、担保方式、范围及违约责任作出了约定。
2.转账凭证及银行卡复印件各一份。用以证明原告依约向被告杜小鹏履行了出借义务。
3.金融机构人民币贷款基准利率调整表一份。用以证明原告诉请的利息符合法律规定。
4.委托代理合同及票据各一份。用以证明原告为实现债权花费12000元律师服务费，目前支付了2500元的事实。
5.律师服务收费标准一份。用以证明委托代理合同约定的律师服务费符合律师服务收费标准。
6.工商登记信息一份。用以证明本案借款发生时，金鹏公司的法定代表人系被告陈志英。
7.结婚登记申请书一份。用以证明被告杜小鹏与被告陈志英于1987年1月3日登记结婚。
被告杜小鹏、陈志英质证认为，对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，该份借款借据为格式合同，虽借据第一部分填写了被告杜小鹏的身份信息，但实际借款人非被告杜小鹏，被告杜小鹏是以金鹏公司法定代表人的身份经办该次借款，从借款用途看，也是生产经营需要，且在借款人一栏加盖了金鹏公司的公章，故实际借款人系金鹏公司；另双方对借款期限重新作出了约定，依据借款借据第2条的约定，金鹏公司尚未违约，故无需承担原告诉请一、二项中的利息损失及实现债权的费用。对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，在原告将款项汇入被告杜小鹏账户后，被告杜小鹏于当日即将借款汇入了金鹏公司的账户，故本案所涉借款的实际借款人系金鹏公司。对证据3的真实性无异议，对其关联性有异议，原告不能据此标准要求被告杜小鹏、陈志英承担利息损失。对证据4的三性无异议，委托代理合同约定代理费为12000元，但依据票据实际收费仅为2500元，且该笔费用也不应由被告杜小鹏、陈志英承担。对证据5、6、7无异议。
被告毛中良质证认为，对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，出具借据时，双方对借款期限作出了明确约定，后如原告所述，其与被告杜小鹏协商后对借款期限作出了变更，但并未征得被告毛中良同意，且双方未就保证期间作出约定，故被告毛中良对该笔借款的保证期间应为2014年5月20日起六个月内。证据2无法证明该银行卡即为原告所有。对证据3无异议。对证据4的真实性无异议，但依据票据实际收费仅为2500元。对证据5、6、7无异议。
被告杜小鹏、陈志英为反驳原告主张，向本院提供如下证据：
1.银行转账交易清单一份。用以证明被告杜小鹏于2014年5月12日分四次向金鹏公司转账合计27万元，即原告出借的款项已汇入金鹏公司账户。
2.法定代表人身份证明书一份。用以证明被告杜小鹏系金鹏公司法定代表人，其有权代表金鹏公司经办借贷业务。
原告蒋奇质证认为，对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，本案仅系自然人间的民间借贷纠纷，且转账金额为27万元，与本案所涉借贷金额不一致，被告杜小鹏将款项转入金鹏公司账户的时间与原告将款项转入被告杜小鹏账户的时间也不一致。对证据2无异议。
被告毛中良质证认为，对被告杜小鹏、陈志英提供的二份证据均无异议。
本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据，被告杜小鹏、陈志英对其真实性均无异议，被告毛中良对证据2银行卡复印件是否为原告所有提出异议，经本院核实，该银行卡为原告所有，本院对原告提供的证据予以认定。被告杜小鹏、陈志英提供的证据，原告及被告毛中良对其真实性均无异议，本院予以认定。
本院认定本案事实如下：1987年1月3日，被告杜小鹏与被告陈志英登记结婚。2014年5月11日，被告杜小鹏向原告蒋奇出具借款借据一份，约定借款金额30万元，于2014年5月20日前归还，若借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人自愿承担出借人为此支付的律师费、诉讼费及其他实现债权的费用，担保人自愿对借款人的上述债务承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息及出借人为实现债权所支付的诉讼费、律师代理费等费用，并注明款项汇入被告杜小鹏尾号为8611的账户；被告杜小鹏在借据落款的借款人一栏签名，并于该栏加盖了金鹏公司的印章，被告毛中良在担保人一栏签名。同日，原告依约交付了借款。2014年5月12日，被告杜小鹏四次向金鹏公司合计汇款27万元。2014年11月6日，金鹏公司法定代表人由被告陈志英变更为杜建民。
另经审理查明，借款到期后，原告与被告杜小鹏协商一致对借款期限作出变更，即将原约定的借款到期日予以删除，不再对借款到期日作出约定。
后原告向本院提起诉讼，要求被告杜小鹏、陈志英归还借款及被告毛中良承担担保责任。为此，原告支付律师服务费2500元。
本院认为，原告蒋奇以持有的被告杜小鹏出具的借款借据主张贷款事实，被告杜小鹏、陈志英辩称被告杜小鹏系作为金鹏公司法定代表人经办此次借款业务，实际借款人为金鹏公司，且因未约定借款期限，故金鹏公司尚未违约，无需承担违约责任，被告毛中良则辩称担保期限已过，无需再承担担保责任。基于此，本院归纳本案争议焦点如下：1.本案所涉借款实际借款人问题；2.被告陈志英是否需承担共同还款责任；3.被告毛中良是否仍需承担担保责任。
1.本案所涉借款实际借款人问题。被告杜小鹏、陈志英认为，在原告将借款交付给被告杜小鹏后，被告杜小鹏于次日即将借款转入了金鹏公司的账户，故此次借贷关系的发生系因金鹏公司生产经营所需，实际借款人当为金鹏公司，被告杜小鹏在此过程中仅系作为金鹏公司法定代表人经办此次借款业务。从借据内容上看，在借据落款处借款人一栏，除加盖金鹏公司印章外，仅有作为公司股东之一的被告杜小鹏签名确认，款项亦应要求汇入被告杜小鹏账户，而此时作为法定代表人的被告陈志英未在借据上签名，由此可以看出被告杜小鹏系金鹏公司实际负责人；从借款用途来看，被告杜小鹏于次日即将款项汇入金鹏公司账户，汇入金额与所借金额亦基本吻合，本院对所借之款项系用于金鹏公司生产经营需要予以认定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，被告杜小鹏与金鹏公司应共同承担还款责任，现原告未要求金鹏公司共同承担还款责任，系其对民事权利处分之行为，本院予以确认。
2.被告陈志英是否需共同承担还款责任。所谓夫妻共同债务，是指婚姻关系存续期间为满足夫妻共同生活所负的债务，包括因共同生活所负的债务、共同从事生产经营所负的债务等。本案被告杜小鹏以其个人名义向原告借款并用于金鹏公司生产经营，借款发生于被告杜小鹏与被告陈志英婚姻关系存续期间，且此时被告陈志英为金鹏公司法定代表人及股东之一，即被告杜小鹏所借之款项实为夫妻共同生产经营所需，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案所涉借款认定为被告杜小鹏、陈志英夫妻共同债务较宜，被告陈志英应共同承担还款责任。
3.被告毛中良是否仍需承担担保责任。被告杜小鹏向原告出具借据时，双方就借款期限作出明确约定，后原告与被告杜小鹏就借款期限协商一致作出变更，但原告未能提供证据证明该变更系经被告毛中良书面同意，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款之规定，该期限变更对被告毛中良不发生效力，保证期间为原合同约定的期间，且依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，”的规定，保证期间应至2014年11月20日。现原告未在该保证期间内要求被告毛中良承担保证责任，被告毛中良免除保证责任。
综上，原告依约交付借款后，原告与被告杜小鹏对原约定的借款期限进行了删除，视为双方未约定借款期限，但原告以起诉的方式向被告杜小鹏、陈志英催讨，起诉之日即可视为借款到期之日，被告杜小鹏、陈志英应在合理期限内向原告返还借款。原告要求被告杜小鹏、陈志英支付自2014年5月21日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的逾期利息损失，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款的规定，该利息损失应自逾期即起诉次日起开始计算，该计算标准未违反法律规定，本院予以支持，对自2014年5月21日起至起诉之日止的利息，本院不予支持。另原告要求被告杜小鹏、陈志英支付其为实现债权花费的12000元律师服务费，但仅提供了2500元费用的票据，未能就其余费用已支付情况提供证据证实，故对另9500元律师服务费不予支持，已支付的2500元律师服务费用在《浙江省律师服务收费标准》的合理范围内，属于双方约定由被告杜小鹏、陈志英承担的实现债权费用范畴，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条第一款、第二十九条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告杜小鹏、陈志英于本判决生效之日起十日内返还原告蒋奇借款本金30万元并支付逾期利息（自2016年5月19日起按中国人民银行公布的同期六个月内基准贷款利率计算至款清之日止，利随本清）及律师服务费2500元。
二、驳回原告蒋奇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3205元（已减半，原告已预缴），由原告蒋奇负担360元，被告杜小鹏、陈志英共同负担2845元，限二被告于本判决生效之日起十日内交纳。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费6410元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。
代理审判员 陈超磊
二〇一六年八月十七日
书 记 员 陈一鸣