广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)桂04民终898号
上诉人（原审原告）：李耀迁，男，1967年12月15日出生，汉族，住所地广西藤县。
委托诉讼代理人：严绍鹏，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：藤县同心镇同心村上同第九村民小组。
诉讼代表人：李锦平，该组组长。
委托诉讼代理人：李锦火，男，1968年12月27日出生，汉族，住所地广西藤县。
上诉人李耀迁因与被上诉人藤县同心镇同心村上同第九村民小组（以下简称上同九组）林业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2017）桂0422民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人李耀迁上诉请求：1.撤销藤县人民法院（2017）桂0422民初179号民事判决书；2.对案件依法进行改判或者发回藤县人民法院重新审理；3.本案一、二审的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人实际承包林地的总面积只有126亩，不足240亩。1.《林地面积鉴定意见书》中的“大幺山”包括合同约定的承包地地名“大幺山和葵扇山”，即使鉴定意见书中的“大幺山”仅指合同约定的“大幺山”，不包括“葵扇山”，也与合同约定的“大幺山”面积180亩明显不符。2.涉案合同约定各户主同意发包的签名及所占林地面积情况为合同附件；在被上诉人提供的村民集体决议中明确实际面积以当地林管站测绘面积为准或测量的林地为准。被上诉人至今未提供证据证明林地的具体面积，上诉人向被上诉人提出重新核对林地面积也未果，上诉人只能单方委托藤县兴腾林业技术服务有限公司进行测量。经测量，讼争林地实际面积为126亩。3.被上诉人应对其实际交付的林地面积为240亩的主张承担举证责任，且被上诉人及其村民理应清楚林地具体面积，而被上诉人在一审时却拒绝提供林权证等证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，依法可推定讼争林地面积不足240亩。因此，被上诉人没有按合同约定交付标的物，违约在先。二、涉案合同应当继续履行。1.涉案合同第一条约定的内容不是合同的主要目的，上诉人在大幺山种植桉树的行为不构成根本性违约。2.虽然上诉人多次与被上诉人及相关部门协商解决纠纷，但由于被上诉人没有实事求是地按实际面积计算承包金，且被上诉人在2016年11月14日即合同约定的租金交付日期前向上诉人发出解除合同通知书，故上诉人没有履行第三期租金义务属于事出有因，亦是在行使同时履行抗辩权，不构成违约。3.目前合同继续履行没有障碍，若不继续履行合同，将产生重大损失，不利于交易安全和社会稳定。4.一审判决在确认涉案合同有效且被上诉人没有提出反诉要求解除合同的情况下，又认为上诉人不能要求继续履行合同，违背法律逻辑。三、上诉人在一审提出的各项诉讼请求依法有据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人上同九组辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。双方承包的林地面积是上诉人确定并经双方认可的，且上诉人提供的《林地面积鉴定意见书》是在上诉人单方委托、单方指认现场的情况下作出，该鉴定意见书所鉴定的林地地名仅为大幺山，与涉案合同约定的林地地名不完全一致，故不存在上诉人诉称的实际承包林地面积与合同约定严重不符的问题，上诉人要求确认其承包的土地面积为126亩、由被上诉人退回多收租金27360元及赔偿损失53010元无事实和法律依据。二、被上诉人没有毁坏上诉人种植的树苗，没有侵害上诉人的合法权益，上诉人诉称的损失与被上诉人无关，被上诉人无需赔偿上诉人任何损失。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
李耀迁向一审法院起诉请求：1.判决确认原告与被告于2011年5月17日签订的《林地承包合同书》合法有效，应当继续履行；2.判决确认原告承包被告的集体山地为126亩；3.判决被告退回多收114亩山地共6年的租金27360元；4.判决被告赔偿因多报林地114亩而造成原告在2011年5月17日至2015年3月16日期间多支出的各项人工款53010元；5.判决被告赔偿因拔除原告种植的苗木90亩而造成的人工款、化肥款及苗木款等损失共78642元；6.判决被告赔偿原告因恢复造林所需的人工款、化肥款及苗木款共78642元；7.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年5月17日，原告李耀迁与被告上同九组签订了一份《林地承包合同书》。合同约定：被告将位于藤县同心镇同心村上同九组的林地发包给被告造林，共240亩，大么山180亩种松树，葵扇山60亩种速生林，即桉树；承包期限25年，自2011年起至2036年12月底（农历）；租金为每亩40元，每3年支付一次，首次在签订合同后支付，第二次在第3年的12月底支付，依此类推；各户主同意发包的签名及所占林地面积情况作为合同附件具有同等法律效力；承包中若因乙方原因（如村民不准承包经营、无理阻扰生产等）违约造成甲方损失的，则按甲方的投资总额的拾倍赔偿；合同中有原告甲方李耀迁、被告乙方代表李某天及见证单位藤县同心镇法律服务所签名和盖章。签订合同后，原告依约支付了2期租金共57600元。后因原告未按合同约定在大么山种植松树，而是种植桉树，双方发生纠纷，原告没有按照约定支付第3期租金28800元。2017年1月3日，原告单方委托藤县兴腾林业技术服务有限公司对承包林地进行面积测量。2017年1月6日藤县兴腾林业技术服务有限公司作出《林地面积鉴定意见书》，确定双方承包的林地大么山面积为126亩。发生纠纷后双方协商不成，原告向同心镇人民政府寻求解决未果，于2017年1月13日诉至该院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，1.对合同效力问题的认定。原告李耀迁与被告上同九组签订的林地承包合同书，经村民集体决议同意，是合同双方当事人的真实意思表示，合同内容也没有违反法律法规的禁止性规定，并经同心镇人民政府批准，且双方对合同效力均无异议，该合同是合法有效的，该院予以确认。2.对合同双方是否按合同约定履行义务的认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，依法成立的合同，合同当事人应按照约定全面履行自己的义务。上同九组按合同约定将发包的林地交给了原告，即履行了交付标的物的义务。而原告作为承包方应按合同约定经营林地并履行支付承包金的义务。原告未按照合同约定在大么山种植松树，而是种植桉树，且未按合同约定支付第3期租金，原告的行为已构成违约。为此，原告请求被告继续履行合同于法无据，该院不予支持。3.至于双方承包的林地面积认定。因鉴定意见书为原告单方委托并指认现场，且鉴定意见书中鉴定的林地地名仅为大么山，与合同中约定的林地名不完全一致，因此原告以实际承包林地面积不足合同约定为由请求确认双方承包林地面积为126亩、被告退回多收租金27360元及赔偿支出人工款53010元没有依据，该院不予支持。4.至于赔偿损失的认定。原告请求被告赔偿拔死木苗损失78642元，因原告未能举证证明被告是侵权行为人，该院不予支持。原告因此请求的恢复造林人工款78642元也就没有了法律依据，该院亦不予支持。综上，本案中的林地承包合同合法有效，在合同的履行中原告已构成违约。因此，原告诉请确认合同效力应予以支持，但诉请继续履行合同没有法律依据。双方没有要求解除合同，故原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据。因此，应当确认双方的合同合法有效，并依法驳回原告的其他诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、确认原告李耀迁与被告藤县同心镇同心村上同第九村民小组于2011年5月17日签订的《林业承包合同书》有效；二、驳回原告李耀迁的其他诉讼请求。案件受理费5065元（原告预交），由原告李耀迁负担。
本院认为，上诉人李耀迁与被上诉人上同九组对上诉人李耀迁实际承包的林地面积是否为涉案合同约定的240亩存在较大分歧，且上诉人李耀迁在原审时已向原审法院提出要求确认其实际承包被上诉人上同九组的林地面积为126亩，但原审判决对该争议事实却未作认定；同时，在案证据表明，被上诉人上同九组曾于2016年11月14日向上诉人李耀迁发出《解除林地承包合同通知书》，而原审判决对该事实亦未作认定。原审判决没有查清上述两个关键事实，导致双方当事人是否已按合同约定履行各自义务、是否存在违约行为、合同是否继续履行等后续问题无法认定和处理。此外，原审判决既认定涉案合同有效，但同时又认定涉案合同不能继续履行，前后矛盾，导致双方当事人对合同的履行无所适从。综上所述，原审判决认定基本事实不清，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区藤县人民法院（2017）桂0422民初179号民事判决；
二、本案发回广西壮族自治区藤县人民法院重审。
上诉人李耀迁预交的二审案件受理费5065元予以退回。
审 判 长 李友齐
审 判 员 朱卓慧
审 判 员 黄 俊
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 叶 丹
书 记 员 韦晓瑜
附：本裁定适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。