重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民撤1号
原告：王新胜，男，1972年4月25日出生，汉族，住重庆市双桥区。
原告：田选英，女，1972年9月17日出生，汉族，住重庆市双桥区。
原告：王田，男，1996年6月10日出生，汉族，住重庆市双桥区。
原告：王静，女，1993年12月4日出生，汉族，住重庆市双桥区。
四原告共同委托诉讼代理人：王寅，重庆晶晶律师事务所律师。
被告:王年超，男，1946年9月8日出生，汉族，住重庆市双桥区。
委托诉讼代理人：赵才君，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。
被告:王昌群，女，1953年8月19日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告王新胜、田选英、王田、王静诉被告王年超、王昌群第三人撤销之诉一案，本院于2017年6月5日立案后，依法由审判员覃术安担任审判长，与代理审判员龚朝菊、人民陪审员唐俊良组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告王新胜、王静及其共同委托诉讼代理人王寅，被告王年超的委托诉讼代理人赵才君及被告王昌群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王新胜、田选英、王田、王静向本院提出诉讼请求：1.撤销重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初3855号民事判决书；2.确认位于重庆市大足区双桥经开区（原双桥区）四方井XX小区X幢X-
X-
X号门市属于原、被告六人的共有财产，并依法分割；3.诉讼费用依法判决。事实和理由：1990年王年超与王昌群建立事实婚姻，2005年补办结婚证。在2004年拆迁安置时，王年超以户主名义获得一个安置门市。《房屋拆迁安置补偿协议书》中明确载明：被拆除房屋价值12626元，常住人口六人，及本案原告和被告，过渡费1020元，搬家费400元，搬迁费634元，经济损失补助费3168元，新安置的门市价值31680元，应补拆迁人13832元。原告王新胜在购买拆迁人的住房时，贷款47000元，应付拆迁人40169元，其中的6831元，加上拆迁人延迟交房的违约金，都被拆迁人用作前述门市的价款。该门市的应补款13832元，被告不但没有补款，反而收取了门市和原告住房违约金一万多元，而6831元的贷款本息都是原告王新胜支付的。被告在原告不知情的情况下，将该门市经法院确认为王年超的个人财产明显不当，2017年5月4日，原告发现王新兰在装修该门市，究其原因，方知该门市被法院确认归王年超个人所有，并赠与给了王新兰。综上所述，本案争议的门市，虽说是产权置换，但却是家庭成员共同出资所得，而且出资份额不均。虽然登记在王年超个人名下，但王年超系六人之家的户主，是家庭代表，依法应当属于全家六人共有。根据《物权法》，法院把本案争议标的门市确认归被告王年超个人所有，明显错误，故根据相关法律规定原告起诉来院，提出上述诉讼请求。
被告王年超辩称，1.重庆市双桥区四方井XX小区X幢X-X-
X号门市属于王年超个人财产，理由：（1）原双桥区双路老街XX号门市（39.6平方米）及住宅（54.89平方米）系土改时就存在的房屋，在1970年初就登记在王年超名下，属于王年超的个人财产，显然原告及被告王昌群不存在对该房屋享有所有权；2.2004年6月3日签订的拆迁安置补偿协议书明确记载坐落在双路老街XX号的门市及住宅的产权人为王年超，产权调换至XX小区X幢X-X，仍登记在王年超名下，原告只是一同居住的常住人口，不能因此享有产权；3.重庆市双桥区四方井XX小区X幢X-
X幢X-X-
X号门市属产权调换而来，不是原告及被告王昌群的安置房，虽然在2009年4月20日才取得房地产权证，这只是行政机关的重新登记行为，并不能改变王年超对该门市的所有权，也不能因为产权调换使原告及被告王昌群享有所有权；4.2004年6月13日，王新胜签订拆迁安置补偿协议时，四原告也享受了过渡费及搬家费，并享受安置XX小区X幢三楼X-
X住房一套。综上，重庆市双桥区四方井XX小区X幢X-X幢X-X-X号门市系王年超的产权调换所得，不存在产权争议，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王昌群辩称，诉争房产是被告向开发商交纳的大修基金和公摊面积费用，其中公摊面积2600元，大修基金650元，除渣费交了500元，诉争房产应该属于原、被告六人的，不是王年超一个人的。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据:1、身份证、户口页原件，用以证明原告的主体资格；2、003号房屋拆迁安置补偿协议，用以证明家庭常住人口六人，即原、被告六人，各项费用组成情况，即王年超应当补拆迁人即开发商13832元，以享受门市的安置；3、重庆市公安局双路派出所出具的户口证明，用以证明王年超、覃永芬于2010年3月4日以购房为由搬迁，王静、王田、王新胜、田选英于2005年7月21日搬迁，第2、3项证据共同证明原、被告六人属于原双桥区双路所X段XX街X号的常住人口；4、005号房屋拆迁补偿协议书及中国银行住房（或商业用房）借款合同复印件，协议中记载王新胜的房屋系以产权调换的名义签订的，其住房面积为87.26平方米，等面积54平方米内的价格为360元/平方米，超面积33.26平方米的价格为460元/平方米，用以证明王新胜并未享受拆迁安置的优惠条件，且系按全款购买的安置还房，王新胜贷款47000元，其中6986.29元用于支付王年超的门市房款，王新胜共计在门市上花费10368元；5、收据复印件一份，用以证明原告王新胜实际上购买的是商品房而不是安置还房；6、（2016）渝0111民初3855号民事判决书复印件一份，该判决书记载争议的门市被法院确认为被告王年超个人所有，存在错误。
被告王年超对原告提交的第1、2项证据真实性、合法性关联性均无异议，但是该补偿协议明确了被拆迁人、产权人是王年超，不是四原告及王昌群，门市及住房均属于王年超的个人财产，四原告及王昌群只是常住人口，王年超放弃了住宅安置，开发商应当补偿王年超10800元，经济损失费补偿3168元（针对王年超的营业执照给予的补偿），安置是等面积安置；对第3项证据，只能证明四原告与王昌群是常住人口，但不能证明该五人对门市享有物权；对第4项证据005号拆迁安置协议的真实性无异议，王新胜对住房不享有所有权，因为王年超放弃了住宅安置，开发商应补偿其10800元，但王新胜要办理住房登记，需要王年超的房屋产权证和土地证，故王年超也未享受到开发商补偿的10800元；对银行借款合同的真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的；对第5项证据收据的真实性无异议，当时交房产证是为了给王新胜办理登记，恰好证明了原房屋产权就是王年超的；对第6项证据判决书的真实性、合法性与关联性无异议，证明了涉案门市的产权人系王年超。
被告王昌群请求法院对上述证据予以审查。
被告王年超向本院提交了如下证据：1、房屋拆迁安置补偿协议原件两份，证明目的与质证内容一致；2、房产证复印件一份，用以证明门市产权人为王年超，面积为39.6平方米；3、个人税务登记证复印件一份，用以证明门市业主系王年超，双路街X号门市在1990年以前就存在，四原告及王昌群不是门市的产权人；4、收据、承诺书复印件各一份，用以证明王年超承诺放弃住宅安置，后来因王新胜要求住宅安置，需要办理登记才将产权证交予开发商；5、烟草专卖个体执照原件一份，用以证明双路街6号门市在1986年以前就存在；6、民事判决书复印件一份，用以证明该判决书是合法有效的，不应予以撤销。
原告对被告王年超举示的证据，对证据1房屋拆迁安置补偿协议的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，该房产之前是否属于王年超的个人财产也不能由此认定，该房产在之前并未办理房产证，是否属于王年超与其前妻姜全芳的夫妻共同财产，姜全芳在1986年死亡，原告应有继承权，另，王年超放弃10800元，与王新胜全款购买住房的事实不符合逻辑，其余意见坚持对该拆迁协议的举证意见；对证据2房产证的真实性无异议，但对其合法性有异议；对证据3税务登记证真实性无异议，但该证据只能证明在1990年时该门市用于零售经营，不能达到被告的证明目的，在拆迁之前，原告与王年超是共同经营；对证据4承诺书系复印件，不能核实其真实性，即使是真实的，其内容记载承诺保守补差价机密，不能达到被告的证明目的，对收据无异议，但原告办理的确实系预售商品房，全款购买，并未享受安置优惠条件。
被告王昌群请求法院对上述证据予以审查。
为查明事实，法院依职权向重庆市大足区国土资源和房屋管理局调取了房产登记手续一份。
原告对法院调取的房产登记材料的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，该证据不能证明诉争房产系王年超个人所有，根据被告王年超举示的烟草专卖证证明，王年超及其家人在双路街X号居住至少3年以上，涉案房屋的性质不能确认。
被告王年超对法院调取的证据真实性、合法性和关联性无异议，证据中记载使用人是王年超，该房屋属于个人，因该房屋不是王年超修建的，是在土改时分给王年超父母，由王年超母亲将房屋赠与给王年超，故该房屋属于王年超的个人财产，该房产系王年超家里祖传下来的，不能因为其他常住人口居住在此就享有物权。
被告王昌群请求法院对上述证据予以审查。
本院对原、被告所举示的证据作如下评述：
对原告提交的第1、2、3、4、5、6项证据，真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采信；其中对第4项证据中的银行借款合同，因与本案无关联性，本院不予采信。
对被告王年超提交的第1、2、3、4、5、6项证据，真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采信；其中对第4项证据中的承诺书，因与本案无关联性，本院不予采信。
对重庆市大足区国土资源和房屋管理局调取的房产登记手续真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采信。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：被告王年超与案外人姜全芳原系夫妻关系，婚后生育了王新胜（1972年4月25日出生）和王新兰（1971年6月11日出生）两子女，原告王新胜与原告田选英1991年办理结婚登记，婚后生育了王静（1993年12月4日出生）与王田（1996年6月10日出生）两子女。1986年姜全芳去世，被告王年超与被告王昌群于2005年再婚。
本案讼争的双桥双路街X号房产，系土改时被告王年超的父母所得，并赠与给王年超，王年超于1989年2月20日向原重庆市双桥区人民政府申请土地使用权登记，双桥区人民政府于1990年6月10日通过审批，该登记资料记载“有证件土地，国土划拨，房屋所有权证（XX）字第XXXXX号；地上物权属本人（王年超），家庭人口3人”。2004年6月3日，被告王年超与重庆渝春房地产开发公司签订双拆安（2004）字第003号房屋拆迁安置补偿协议书，协议第一条约定：被拆除房屋情况：房屋坐落于双路老街XX号，产权人王年超，门市39.6平方米，评估金额2940元，住宅54.89平方米，评估金额7410元，其他材料补偿2276元，共计12626元；第二条约定：安置方式，门市为产权调换，门市与住宅均为自行过渡，常住人口6人；第四条约定：安置情况，门市为X幢X-X，面积39.6平方米，等面积39.6平方米，单价800元，金额31680元；第五条约定：被拆迁人的付款方式，各种补偿费与购回安置房金额相冲抵，被拆迁户应补拆迁人13832元。2004年6月13日，原告王新胜与重庆渝春房地产开发公司签订双拆安（2004）字第005号房屋拆迁安置补偿协议书，协议第一条约定：被拆除房屋情况，房屋座落双路老街，产权人王新胜，备注旧房补偿已算给王年超；第二条约定：补偿情况，住宅为产权调换，住宅自行过渡，常住人口4人，过渡费660元，搬家费400元；第四条约定：安置情况，住宅X幢三楼X-X，面积87.26平方米，等面积54平方米，单价360元/平方米，金额19440元，超面积33.26平方米，单价460元/平方米，金额15299元；另注明等面积54平方米×120元/平方米=6490元（此款已算给王年超，现由王新胜补给开发商），即购回新房产权总金额为41229元；第五条约定：被拆迁人的付款方式，各种补偿费与购回安置房金额相冲抵，被拆迁人应补拆迁人40169元。2006年1月5日原告王新胜与中国银行永川支行签订商品房抵押合同，以双桥区双路镇四方井XX小区住房为抵押，贷款47000元。
另查明，2016年5月20日，王年超起诉被告王昌群所有权确认纠纷一案，大足区人民法院于2016年7月6日作出（2016）渝0111民初3855号判决书，判决位于重庆市大足区双桥经开区（原双桥区）四方井XX小区X幢X-
X-X号门市归王年超个人所有，该判决书现已生效。
同时查明，双路老街XX号与双路街X号系同一门市。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求，故本案应为第三人撤销之诉。
本案中，讼争房屋因历史原因由被告王年超的父母取得，并赠与给王年超，王年超于1989年2月20日以个人名义向双桥区人民政府申请土地使用权登记，双桥区人民政府于1990年6月10日通过审批，因此证明在1990年之前被告王年超及其前妻姜全芳，以及原告王新胜和案外人王新兰对涉案房屋均只有居住权，1990年房屋登记在被告王年超名下，而王年超前妻姜全芳已于1986年去世，故证明该房屋系被告王年超的父母赠与给王年超个人所有，之后虽然四原告与被告王年超共同居住在涉案房屋内，但四原告也只对涉案房屋享有居住权而无所有权，虽经拆迁产权置换，但该房屋仍属于被告王年超个人所有；另，原告以讼争房屋系家庭成员共同出资取得，即或原告有出资，原、被告也只是形成债权债务关系。综上所述，本案并经本院审委会讨论决定，对原告要求撤销（2016）渝0111民初3855号民事判决书，确认讼争房屋属于原、被告六人的共同财产的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第三项之规定，判决如下：
驳回原告王新胜、田选英、王田、王静的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王新胜、田选英、王田、王静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 覃术安
代理审判员 龚朝菊
人民陪审员 唐俊良
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 尚雪梅