浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第1926号
原告：褚人杉。
委托代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。
被告：施仁厅。
被告：吴昌仁。
被告：姬常青（又名姬长青）。
原告褚人杉与被告施仁厅、吴昌仁、姬常青合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2015年9月28日依法转为普通程序继续审理，并于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告褚人杉及其委托代理人徐国水、被告施仁厅到庭参加诉讼，被告吴昌仁、姬常青经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告褚人杉诉称：原告与三被告于2008年1月23日签订合伙经营协议书一份，约定：褚人杉方、吴昌仁方、姬常青方三方共同出资陆佰万元，合伙经营兴和县腾源矿业有限公司183车间的生产销售；褚人杉方出资叁佰万元（其中原告本人出资壹佰捌拾万元，被告施仁厅出资壹佰贰拾万元），被告吴昌仁方出资壹佰捌拾万元，被告姬常青方出资壹佰贰拾万元；施仁厅为183车间总负责人，谭元海为出纳，姬常青负责对外协调工作。2008年1月25日和2008年3月3日，原告依约进行出资壹佰玖拾万元，有原告打款给姬常青的电汇凭证和转账凭条为据。原告因各种困难等原因，先口头提出退伙，2008年4月11日，姬常青、吴昌仁、施仁厅、谭元海等人经商量同意原告退伙并对合伙组织进行重组。2008年5月26日合伙组织因此退还了原告30万元投资款，2010年1月24日，被告施仁厅、姬常青、吴昌仁由陈立华作为经办人出具了欠条一份，欠原告壹佰伍拾万元。之后三被告共支付60万元（其中承兑汇票50万元，施仁厅支付现金10万元），尚欠90万元未付。为此，起诉请求判令：1.三被告共同归还原告欠款90万元及利息（利息从起诉之日按月利率二分计算至欠款付清日止）；2.由三被告承担本案诉讼费用。
被告施仁厅辩称：按照合伙协议，我不应该成为被告，因为我在合伙组织中所占份额较少，我不是三大合伙人之一，按照合伙协议，三大合伙人是褚人杉、吴昌仁、姬常青。刚开始我是起协调作用，陈立华代表天台方，谭元海退出后，由陈立华负责加油兼出纳，再以后，整个车间都是交给陈立华管理。本案欠款人是兴和县腾源矿业有限公司183车间，我是作为证明人在欠条上签字的，不是欠款人。综上，我是不应该承担付款责任。
被告吴昌仁、姬常青未答辩。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：
1.兴和县腾源矿业有限公司183车间合伙经营协议书复印件一份，证明本案原告系合伙人之一，各被告均是合伙人之一。
2.中国建设银行电汇凭证复印件一份，转账凭条复印件一份，证明原告出资情况。
3.确定股东会议记录原件一份，证明本案原告已经退出股份，该合伙体重组三大合伙人，施仁厅、吴昌仁、姬常青各出资200万元。
4.欠条原件一份，证明三被告出具的欠条，欠原告180万元已返还30万元尚欠150万元投资款事实。
对原告提交的证据，被告施仁厅质证意见如下：
证据1，真实性、合法性没有意见，我虽然是合伙人但我不属于三大合伙人之一，不应承担责任；证据2，应该是真实的，但与我无关。证据3，是虚假的，是伪造的。证据4，欠条的真实性没有意见，但我不是欠款人，我是证明人，欠款人是兴和县腾源矿业有限公司183车间，经办人是陈立华。
被告施仁厅、吴昌仁、姬常青未向本院提交证据。
被告吴昌仁、姬常青经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。
对原告提交的证据，本院分析认证如下：
证据1，结合原告及被告施仁厅陈述，能够证明原、被告于2008年1月23日签订《兴和县腾源矿业有限公司183车间合伙经营协议书》一份，原、被告均为合伙人的事实。证据2，结合证据4，能够证明原告已交付投资款180万元的事实；证据3，结合证据4及原、被告陈述，能够证明三被告同意原告退出合伙，由三被告继续合伙承包经营兴和县腾源矿业有限公司183车间，各方出资额均增至200万元。证据4，能够证明三被告同意原告退伙，并返还原告投资款，截至2010年1月24日，已退还30万元，尚欠150万元的事实。
综合上述证据分析认定及原、被告陈述，本院认定事实如下：
2008年1月23日，原、被告及谭元海签订《兴和县腾源矿业有限公司183车间合伙经营协议书》一份，该合伙经营协议书载明，原告褚人彬为代表的一方共出资300万元，以被告吴昌仁为代表的一方出资180万元，以被告姬常青为代表的一方出资120万元，出资总额为600万元，合伙承包经营兴和县腾源矿业有限公司183车间（其他合伙人不在本协议中写明，由各合伙代表人自行签订），施仁厅、谭元海、姬常青三人为183车间负责人。被告施仁厅的出资款含括在原告褚人杉为代表一方的300万元出资款中，而原告褚人杉个人的实际投资额为180万元。2008年4月份，三被告同意原告退出合伙并返还原告投资款，原告退伙后，显名合伙人变更为被告施仁厅、吴昌仁、姬常青三人，三方投资额均增至200万元。三被告并于2010年1月24日向原告出具欠条一份，载明“今欠褚人杉投资款，退股后人民币壹佰伍拾万元正（共180万元，已退30万元）”，欠条上未约定付款期限。此后三被告返还原告投资款60万元，尚欠90万元未付。
本院认为，原、被告签订的《兴和县腾源矿业有限公司183车间合伙经营协议书》系各方当事人真实意思表示，内容合法有效。原、被告合伙承包经营兴和县腾源矿业有限公司183车间，形成个人合伙关系。合伙经营期间，作为其他合伙人的三被告（原告退伙时，显名的其他合伙人即为三被告）同意原告退伙并返还原告投资款，且三被告向原告出具返还投资款的欠条一份，应由三被告返还所欠原告之投资款，故对原告要求三被告返还所欠90万元投资款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失问题，欠条上未约定付款期限，现在原告要求三被告自起诉之日即2015年8月21日开始按月利率20‰标准赔偿利息损失，于法无据，本院不予支持，但原告起诉以后，三被告仍未付款，故原告可要求三被告自起诉之日即2015年8月21日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算赔偿逾期付款利息损失。至于被告施仁厅辩称本案欠款主体是兴和县腾源矿业有限公司183车间，且其虽作为合伙人但所占比例很少，出具欠条是也只是作为证明人而不是作为欠款人签字，不应承担付款义务。本院认为，作为个人合伙的合伙人退伙时，就返还投资财产，有约定的按照约定履行，未有约定的，返回退伙人投资财产的主体为其他未退伙之合伙人，对外效力而言，未退伙合伙人承担责任形式为连带责任，对内效力而言，未退伙之合伙人可以按照出资比例或者约定承担责任，偿还的债务超过自己应当承担的数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿；且欠条上也无法反映出被告施仁厅是作为证明人签字的；另外，兴和县腾源矿业有限公司183车间作为原、被告个人合伙承包经营的对象，系兴和县腾源矿业有限公司的附属车间，并无民事主体资格。故被告施仁厅之上述抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告施仁厅、吴昌仁、姬常青在本判决生效之日起十日内返还原告褚人杉投资款人民币90万元，并赔偿逾期付款利息损失（逾期付款利息损失自2015年8月21日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）。
本案受理费12800元，由被告施仁厅、吴昌仁、姬常青负担，公告费150元，由原告褚人杉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本3份，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费12800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：台州市农行。帐号：19-900001040000225089001。）
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 邵振华
人民陪审员 丁其善
人民陪审员 许红斌
二〇一六年四月七日
代理书记员 杨添辉