吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民初29号
原告：长春市宏满经贸有限公司，住所地吉林省靖宇县阳光花园小区1号楼4单元402号。
法定代表人：华鹏菲，经理。
委托诉讼代理人：曾庆华，吉林功承律师事务所律师。
被告：白山市鑫达煤矿，住所地吉林省白山市江源区松树镇矿工街五委。
代表人：夏立广，经理。
委托诉讼代理人：张燕鸿，吉林鸿乔律师事务所律师。
第三人：白山市顺达煤矿，住所地白山市江源区松树镇水洞街。
代表人：夏立广，经理。
委托诉讼代理人：夏立春，男，1972年1月8日出生，汉族，白山市顺达煤矿财务科科长，住吉林省江源县松树镇矿工街四委*组。
第三人：白山市恒达煤矿，住所地白山市江源区松树镇水洞街。
代表人：夏立广，经理。
委托诉讼代理人：夏立春，男，1972年1月8日生，汉族，白山市顺达煤矿财务科科长，住吉林省江源县松树镇矿工街四委*组。
原告长春市宏满经贸有限公司（以下简称宏满公司）与被告白山市鑫达煤矿（以下简称鑫达煤矿）、第三人白山市顺达煤矿（以下简称顺达煤矿）、第三人白山市恒达煤矿（以下简称恒达煤矿）合同纠纷一案，本院于2015年6月24日作出(2014)白山民二初字第70号民事判决。宣判后，原告宏满公司向吉林省高级人民法院提起上诉，吉林省高级人民法院于2015年8月26日作出(2015)吉民二终字第73号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年1月22日作出（2015）白山民二初重字第7号民事判决。宣判后，原告宏满公司向吉林省高级人民法院提起上诉，吉林省高级人民法院于2016年5月5日作出（2016）吉民终123号民事裁定，以本案应当依法追加顺达煤矿、恒达煤矿为第三人参加诉讼，以查明本案相关事实为由，裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告宏满公司委托诉讼代理人曾庆华，被告鑫达煤矿委托诉讼代理人张燕鸿，第三人顺达煤矿及恒达煤矿委托诉讼代理人夏立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏满公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫达煤矿向宏满公司偿还830万元；2、鑫达煤矿自2012年7月10日起至上诉债务清偿之日止，参照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%的逾期罚息利率标准，向宏满公司赔偿损失（暂计至2012年7月21日止，已发生损失2,570,163.22元。）；3、本案诉讼费用由鑫达煤矿承担。事实和理由：宏满公司与自然人夏立广投资设立的个人独资企业鑫达煤矿、顺达煤矿、恒达煤矿之间存在长期的煤炭供销关系，鑫达煤矿、顺达煤矿、恒达煤矿均由夏立广指派夏立民一人负责与宏满公司进行煤炭交易和结算。宏满公司曾先后于2010年12月1日、2011年7月27日与顺达煤矿、恒达煤矿签订《煤炭买卖合同》及《购销煤炭质价协议书》。2012年2月24日，夏立民以顺达煤矿对账负责人的名义与宏满公司对账负责人吴立军签订《2011年度长春市宏满经贸有限公司与白山市顺达煤矿销售煤炭对账单》，确认2011年度供煤数量为47709吨，结算总金额为18,792,494.54元，其中含多开运费金额2,956,509.00元,补缴税款金额429,578.23元应补交给宏满公司。在双方交易期间，宏满公司自2010年12月起至2012年7月已先后以银行转账、汇票、现金等方式共计支付货款合计23,771,428.88元，后经夏立民与吴立军代表双方确认宏满公司多付煤款830万元，双方商定该部分由鑫达煤矿在2012年供应原煤解决。为此2012年7月10日，夏立民与吴立军再次代表双方签署《煤款发票对账表》一份，除确认多付煤款金额及履行方式外，还确认应对宏满公司折税金额为1,210,569.13元。此后因煤矿事故导致持续经营困难，鑫达煤矿、顺达煤矿、恒达煤矿均没有履行价值830万元的煤炭供货义务。2013年2月27日，夏立民以恒达煤矿销售负责人名义与宏满公司销售负责人吴立军签订一份《白山市恒达煤矿应退付给长春市宏满经贸有限公司的个人提成款及煤款对账单》，确认另有13,330,123.00元货款应从煤款中扣除。2013年3月6日，夏立民又以顺达煤矿名义确认在供给宏满公司原煤时数量不足，亏吨数额为865吨。鑫达煤矿、顺达煤矿、恒达煤矿均系夏立民一人设立的个人独资企业，均不具有企业法人资格，不能独立享有民事权利和承担民事义务。该三家煤矿不仅投资人同一，且人员、业务、财务方面交叉、混同，均授权同一代理人夏立民进行煤炭交易和结算，其与宏满公司之间因供销煤炭所发生的债务理应视为共同债务，并由该三家煤矿共同承担连带清偿责任。宏满公司作为债权人，有权诉请其中部分或全部债务人承担民事责任。就鑫达煤矿及第三人顺达煤矿、恒达煤矿未履行的830万元煤炭供货义务，宏满公司有权起诉要求鑫达煤矿予以返还，有权要求其赔偿损失。
重审中，宏满公司申请另行委托司法鉴定机构对落款日期为2012年7月10日的《煤款发票对账表》上“夏立民”签名字迹的真实性重新鉴定。
鑫达煤矿辩称，1、宏满公司应当提供鑫达煤矿尚欠830万元的证据，但4次开庭，宏满公司均未提供证据。2014年10月25日，宏满公司起诉时要求返还830万元，理由是2011-2013年期间，宏满公司陆续向鑫达煤矿支付购煤款830万元，鑫达煤矿未交付原煤，所以请求鑫达煤矿返还830万元。但2016年7月21日宏满公司起诉理由变成了鑫达煤矿同意供应原煤，宏满公司依据是落款日期为2012年7月10日的《煤款发票对账表》，该对账表已经被司法鉴定为伪造。通过宏满公司的两个诉状内容可以说明，宏满公司在向鑫达煤矿主张830万元煤款是编造不同的理由、不同的事实，而且前后相互矛盾。宏满公司依上述事实和证据的诉求法院不应支持。2、宏满公司认为三个煤矿都是夏立广个人投资的独资企业，因此其中一个煤矿的经营后果与其他两个煤矿都应当承担连带责任，也就是宏满公司所谓的多付煤款就可以随意向其他煤矿主张权利这个做法是错误的，因为独资企业法明确规定独资企业的财产是受法律保护的，独资企业属于其他组织的范畴，它是对外独立的民事主体、独立承担民事责任。只有当一个独资企业的财产不足以清偿外债的时候，才由投资人以个人财产进行清偿，因此宏满公司混淆了独资企业和投资人的概念。3、《煤款发票对账表》是宏满公司伪造的，为了说明宏满公司和恒达、顺达煤款已经结算（事实上没有结算）而编造了该对账表。对账表有夏立民签字，而夏立民本人不认可，指出是伪造的。假使该对账表“夏立民”三字是真实的，那么夏立民也代表不了鑫达煤矿这个独资企业来处分鑫达煤矿的财产和投资人夏立广的财产。830万元这样巨大的财产，没有经过夏立广和鑫达煤矿的授权任何人均没有处分权，因此宏满公司伪造夏立民签字是没有效力的，宏满公司以此要求鑫达煤矿返还830万元不应支持。4、对落款日期为2012年7月10日的《煤款发票对账表》上“夏立民”签名真伪性的鉴定程序合法，“夏立民”签名是伪造的。
顺达煤矿、恒达煤矿陈述意见与鑫达煤矿答辩意见一致。
经审理审明：恒达煤矿成立于2006年4月13日，鑫达煤矿成立于2008年5月13日，顺达煤矿成立于2008年5月23日，三煤矿企业性质均为个人独资企业，投资人均是夏立广。
2010年12月1日，顺达煤矿与宏满公司签订购销煤炭买卖合同，约定宏满公司向顺达煤矿购买原煤3万吨，交货时间及数量分别为2010年12月、2011年1月、2011年2月各1万吨。同日，顺达煤矿与宏满公司签订购销煤炭质价协议书，约定煤炭价格：355元/吨，执行期：自2010年12月1日起至2011年2月28日，货款结算方式及结算期限：1、买受人于合同执行期内每月3日前各支付货款150万元；2、买受人所需煤炭全部运到买受人所指定的货场并验收合格后付清全部货款；3、付款方式为电汇、汇票、商业汇票。2011年1月3日，顺达煤矿与宏满公司签订煤炭买卖合同补充协议，约定因顺达煤矿产量原因，未能向宏满公司交付煤炭买卖合同中2010年12月份规定的吨数，经双方友好协商，同意由2011年1月所生产煤炭中补齐亏欠吨数，并按合同约定完成1月份供煤吨数。顺达煤矿将宏满公司所需煤炭运到宏满公司所指定的电厂或煤场，购煤电厂验收合格后，宏满公司同意将结算煤款由购煤电厂账户直接转到顺达煤矿账户。
2011年7月27日，宏满公司与恒达煤矿在长春签订煤炭买卖合同，约定宏满公司向恒达煤矿购买原煤20万吨，交货时间及数量分别为2011年7月1万吨、2011年8月－10月各3万吨、2011年11月－12月各5万吨。同日，宏满公司与恒达煤矿签订购销煤炭质价协议书，约定质量和数量验收标准及方法：煤炭质量、数量以到厂买受人检斤、化验结果为结算依据。煤炭单价及执行期：1、执行燃料分公司通知中的价格，在以上结算价格基础上，买受人另扣除出卖人10元/吨费用，作为双方最终结算价格，如煤炭市场发生变化，煤炭采购价格另行商定，见双方补充协议。2、价格执行期自2011年7月1日至2011年12月31日。货款、运杂费结算方式及结算期限：1、三票结算。2、当月发煤次月结算煤款，如有特殊情况双方协定可延期付款。3、付款方式为电汇、汇票、商业汇票。运输方式为火车、汽车，电厂交货，运输费用由宏满公司承担。解决合同纠纷的方式为到合同签订地所在的仲裁机关进行仲裁。
2011年11月8日，顺达煤矿为宏满公司开具增值税专用发票3张，合计金额2,579,553.60元，原煤6968吨。
2011年8月29日，恒达煤矿为宏满公司开具增值税专用发票2张，合计金额1,941,693.24元，原煤5106吨。2011年9月27日，恒达煤矿为宏满公司开具增值税专用发票4张，合计金额3,565,157.88元，原煤9133吨。2011年10月11日，恒达煤矿为宏满公司开具增值税专用发票3张，合计金额2,165,485.80元，原煤6190吨。总计金额7,672,336.92元，原煤20429吨。
2012年1月10日，鑫达煤矿为宏满公司开具增值税专用发票4张，合计金额3,799,980.00元，原煤10800吨。2012年1月15日，鑫达煤矿为宏满公司开具增值税专用发票4张，合计金额3,346,797.20元，原煤9512吨。合计为7,146,777.20元，原煤20312吨。
吴立军系宏满公司的买煤负责人，夏立民系恒达煤矿、顺达煤矿、鑫达煤矿的卖煤负责人。2012年2月24日，夏立民作为顺达煤矿的对账负责人与宏满公司对账负责人吴立军签订2011年度宏满公司与顺达煤矿销售煤炭对账单2张即2011年度中鼎（松树）销售煤炭结算明细表（价格差异）、2011年度中鼎（松树）销售煤炭结算明细表（运费差异），确认在2011年8月至2011年12月期间，共销售原煤47709吨，2011年度顺达煤矿结算总金额为18,792,494.54元；宏满公司结算总金额22,054,010.48元。
2014年2月24日，恒达煤矿向长春仲裁委员会提交《仲裁申请书》，申请宏满公司偿还所欠煤款6,264,956.79元。2015年4月3日变更仲裁请求，请求宏满公司偿还所欠煤款9,250,000.00元。2016年6月6日，长春仲裁委员会作出：“准许白山市恒达煤矿撤回仲裁申请，并决定撤销本案”的裁定。
顺达煤矿向靖宇县人民法院起诉要求宏满公司支付欠付购煤款，2016年5月靖宇县人民法院已经立案受理，该案正在审理中。
为证明鑫达煤矿需向宏满公司偿还830万元，宏满公司向法庭提供落款日期为2012年7月10日的宏满公司与顺达煤矿《煤款发票对账表》，内容为：“一、2011年度白山市顺达煤矿向长春市宏满经贸有限公司供应原煤47709吨，结算金额18,362,916.31元（18,792,494.54元-429,578.23元）；二、白山市顺达煤矿供应的原煤47709吨中包括恒达煤矿原煤20429吨，恒达煤矿结算金额7,672,336.92元；三、2011年度白山市顺达煤矿（恒达煤矿）对长春市宏满经贸有限公司应开据煤款增值税发票为47709吨，18,792，494.54元，实开发票27397吨，欠发票数量为20312吨，少开金额8,331,564.02元。按一票结算，白山市顺达煤矿对长春市宏满经贸有限公司折税金额：1,210,569.13元；四、2011年度长春市宏满经贸有限公司多付煤款830万元，由白山市鑫达煤矿在2012年供应其原煤。”。鑫达煤矿对2012年7月10日《煤款发票对账表》真实性有异议，提出对对账表中夏立民三字真伪性进行鉴定。2015年5月26日，吉林正达司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：2012年7月10日检材（煤款发票对账表）上煤矿对账负责人处留存可疑的“夏立民”签名字迹与法院委托送检提供18页上（现有）的夏立民样本签名字迹进行比对检验鉴定：1、不是同一人书写。2、是模仿书写形成的。
认定上述事实的证据有：煤炭买卖合同、增值税专用发票、收据、司法鉴定意见书、长春仲裁委员会作出的长仲撤字（2014）第034号仲裁决定书等。
根据宏满公司的起诉，鑫达煤矿的答辩，恒达煤矿、顺达煤矿的陈述，本案的争议焦点为：一、宏满公司与鑫达煤矿之间是否形成原煤买卖合同关系。二、鑫达煤矿是否应偿还宏满公司830万元并赔偿其损失。
本院认为：一、关于宏满公司与鑫达煤矿之间是否形成原煤买卖合同关系的问题。
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以提货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本案中，因宏满公司主张其与鑫达煤矿之间存在买卖合同关系，而鑫达煤矿否认双方存在买卖合同关系，且宏满公司与鑫达煤矿没有书面买卖合同，因此宏满公司与鑫达煤矿之间是否形成买卖合同需结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据予以认定。原煤买卖合同买方的主要义务是按时支付煤款，卖方的主要义务是按时交付足量原煤，开具增值税专用发票为附随义务。而根据宏满公司的主张，结合其自己提供的付款证据〔原一审时宏满公司提供：2011年2月27日，夏立民出具收据，收到56万元整，上款系煤款（1401.32吨×400元）；2011年7月13日，夏立民出具收据，收到现金（煤款）30万元整，每吨350元；2011年8月10日，夏立民出具收据，收到50万元整，上款系煤款；2011年9月1日，夏立民在中国银行转账支票存根上签字，转账支票存根上方显示现金5万元整，夏立民签名，中间书写收款人为白山市恒达煤矿，夏立民签名，下方显示金额65万元，用途为煤款；2011年10月17日，夏立民出具收据，收到170万元整，上款系煤款（现金）；2011年10月26日，夏立民出具收据，收到30万元整，上款系煤款；2011年10月27日，夏立民出具收据，收到吴立军煤款200万元整。2011年11月17日，夏立民出具收据，收到70万元，上款系煤款（1750吨×400元）；2011年11月26日，夏立民在中国银行客户回单签名确认，收吴总（吴立军）运费款10万元；2012年1月6日，夏立民出具收据，收到50万元整，上款系煤款；2012年1月6日，夏立民签字确认2010年8月16日收到货款44万元整，并注明为煤款；2012年2月19日，夏立民在中国银行客户回单签名确认收到煤款5万元；2012年3月31日，夏立民在中国银行客户回单签名确认收到煤款10万元；2012年7月7日，鑫达煤矿出具收据，事由,2012年6月18日，该矿夏立春个人工行卡收到跨行汇款100万元整，夏立春取现金交给鑫达煤矿财务，鑫达煤矿在收据上加盖公章。本案重审时宏满公司还提供2010年12月1日银行进账单、收据，宏满公司向顺达煤矿开具转账支票150万元整，系预付款；2011年1月21日预付款收据50万元，收款人夏立民；2011年7月23日夏立民签字收到运费14,650.00元,煤款50,000,共计64,650.00元；2011年8月31日中国银行转账支票存根、进账单1,941,693.24元，收款人白山市恒达煤矿夏立民，用途煤款；2011年9月1日银行进账单650,000.00元，收款人恒达煤矿；2011年10月9日中国银行支付系统收付款通知，收款人恒达煤矿，金额54万元，附言运费；2011年11月7日夏立民签字的收据81,693.24元，上款系运费、装卸费（6807.77吨×12元）；2011年11月15日中国银行支付系统收付款通知，收款人恒达煤矿，金额200万元，附言煤款；2011年11月16日夏立民签字的借条并注有回煤矿，借吴立军现金1,016,000.00元，用来购长春高格蓝湾小区房款（户名：夏宗鹏）；2011年12月15日中国银行支付系统收付款通知，收款人恒达煤矿，金额1,743,792.40元，附言煤款;2012年1月6日夏立民签字收据，今收到吴哥（吴立军）交来承兑汇票5,433,600.00，上款系白山电厂9-10月份发煤款，证据目录记明：收款方顺达煤矿。〕，宏满公司系在鑫达煤矿未履行任何交付原煤义务的情况下持续多次向鑫达煤矿履行付款义务，这既有悖于常理亦与一般交易习惯不符，且原一审中2014年12月9日庭审时，宏满公司自认“与鑫达煤矿没有煤炭买卖关系，是与顺达（含恒达）煤矿对账结算清楚后，宏满公司2011年多付煤款830万元，由白山市鑫达煤矿在2012年供应其原煤”，故本院认定宏满公司与鑫达煤矿之间并未形成原煤买卖合同关系。对鑫达煤矿抗辩是为了履行恒达煤矿与宏满公司签订的煤炭供销合同，受恒达煤矿委托为宏满公司开具增值税发票的主张本院予以采信。
二、关于鑫达煤矿是否应当偿还宏满公司830万元并赔偿其损失的问题。
（一）关于宏满公司依据落款日期为2012年7月10日的《煤款发票对账表》，要求鑫达煤矿返还其830万元并赔偿其损失的问题。
本案重审中宏满公司提出对落款日期为2012年7月10日的《煤款发票对账表》上“夏立民”签名字迹的真实性重新鉴定。理由为：1、原审是依据案外人夏立民的申请决定司法鉴定，违反法定程序；2、原审法院在法庭辩论终结前鑫达煤矿放弃鉴定后，无正当理由组织鉴定程序违法。3、原审法院确定的鉴定时间是2015年4月13日，却在未通知宏满公司的情况下，与鑫达煤矿提前与鉴定人接触，送交检材，此次鉴定程序违法。4、原审法院未经宏满公司认可和同意，擅自将“煤款发票对账表中的夏立民签字与2013年12月20日夏立民庭审笔录签字是否为同一人书写”变更为“与你公司（宏满公司）提供样本中夏立民的签字是否为同一人书写”，此次鉴定不客观不公正；5、吉林正达司法鉴定中心并未对送检的检材与样本进行全面检验和鉴定，仅有该中心自行采集的所谓“实验样本”（样本1）与检材进行检验且该样本与样本概貌中标示的样本1完全不符，其鉴定超出委托范围且不具有客观性；6、吉林正达司法鉴定中心出具的鉴定书中并未说明检验程序、方法、没有对检材和样本的笔迹特征进行标识，没有说明每份样本与检材的比对检验结果，没有综合分析评断过程，没有阐述作出相应鉴定结论的具体依据，该鉴定意见违反鉴定规范，缺乏证明力。对此，本院认为：1、鑫达煤矿分别于2015年2月3日、2015年3月16日向本院两次出具鉴定申请书，夏立民仅是对其本人签名提出异议，其未向本院提交鉴定申请书，本院受理的是鑫达煤矿向本院提出的鉴定申请，并未受理夏立民的鉴定申请；2、本院原审决定对落款日期为2012年7月10日的《煤款发票对账表》进行鉴定系因该表为本案核心证据，对该表鉴定有利于查清案件事实，且选择鉴定机构是在宏满公司委托代理人王岚、鑫达煤矿委托代理人张燕鸿均在场的情况下，按法定程序抽取的吉林正达司法鉴定中心；3、鉴定人王惠媛在2016年6月17日庭审笔录中称“样本1是夏立民本人于2015年4月13日在鉴定机构书写，并有原被告代理人签字......第一次送检时间是2015年4月10日，3张庭审笔录1张实验样本，实验样本是夏立民本人在鉴定机构书写”。本院向吉林正达司法鉴定所出具的鉴定委托书日期为2015年4月10日，且经调取本院工作人员出差审批单，其中记载本院工作人员刘晓强出差时间为2015年4月12日至2015年4月13日。综上，王惠媛所述第一次送检时间与夏立民书写实验样本时间应为同一天，即2015年4月13日。另宏满公司并未提供原审法院和鑫达煤矿2015年4月10日提前与鉴定人接触的证据；4、本院先于2015年4月10日向吉林正达司法鉴定中心出具鉴定委托书，2015年4月21日宏满公司向本院申请提供鉴定样本，增加检材，后本院才于2015年5月22日向吉林正达司法鉴定中心再次出具鉴定委托。本院决定增加检材是为更准确的鉴定“夏立民”三字的真伪性。5、鉴定意见书中的实验样本1，是夏立民于2015年4月13日亲笔书写并由宏满公司委托代理人王岚、鑫达煤矿委托代理人张燕鸿签名确认。鉴定人王惠媛出庭说明案件字迹重合特征比对照片（2）是按鉴定机构序列号重新排的，在鉴定报告中已经明确，案件字迹重合特征比对照片（2）中检材1是与2011年11月17日的样本吻合。鉴定意见书中写明此次鉴定是对实验样本以及宏满公司提供的《庭审笔录》、《其他票据》共计18页检材的全面检验和鉴定。6、鉴定意见书中检材及检验分析论证部分详细说明了检验鉴定依据，落款日期为2012年7月10日的《煤款发票对账表》对账负责人“夏立民”签名字迹，“‘夏立民’字书写水平较高，书写速度型快实慢，‘立’字笔画粗细不均匀，有断笔、停笔、顿笔、另起笔现象。”，“发现检材存在一定数量的极具个性的书写特征‘夏’字的最后一笔‘撇捺’有笔画差异，‘民’字的最后一笔‘勾笔’有运笔差异，‘立’字的第一笔‘点笔’有差异。‘夏立民’三个字在写法特征上、运笔、搭配、起笔、手笔、笔顺、比例、速度等特征上有差异。”，“与2011年11月17日的样本上（夏立民）的签名进行重合比对相吻合，高质量的‘吻合’特征反映模仿特征的规律性，进而鉴定是模仿书写形成的。”。吉林正达司法鉴定中心具有鉴定资质，出具的鉴定意见书是对检材的全面比对，且有详细的综合分析过程，宏满公司主张鉴定程序违法，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”，宏满公司申请重新鉴定，不符合申请重新鉴定的条件，本院不予准许。宏满公司主张鑫达煤矿负有支付原煤义务，返还其830万元的关键证据，即落款日期为2012年7月10日的《煤款发票对账表》，经吉林正达司法鉴定中心鉴定不具有真实性，宏满公司依据该《煤款发票对账表》请求鑫达煤矿返还830万元的主张本院不予支持。
（二）关于宏满公司认为鑫达煤矿、顺达煤矿、恒达煤矿存在人员、业务、财务方面混同，其与顺达煤矿、恒达煤矿之间因供销原煤合同发生的债务，三家煤矿应共同承担连带清偿责任，宏满公司主张就未履行的830万元原煤供货义务由鑫达煤矿偿还830万元并赔偿其损失的问题。虽然鑫达煤矿、顺达煤矿、恒达煤矿投资人均为夏立广，夏立民为三家煤矿的卖煤负责人，但鑫达煤矿始终未与宏满公司直接签订书面原煤买卖合同或者形成事实原煤买卖关系。宏满公司在本案前两次审理中向鑫达煤矿主张返还830万元购煤款的依据是双方存在原煤买卖合同关系和落款日期为2012年7月10日的《煤款发票对账表》中约定2011年度长春市宏满经贸有限公司多付给顺达煤矿（恒达煤矿）煤款830万元，由白山市鑫达煤矿在2012年供应其原煤，而在本次诉讼中日期为2016年7月21日的补充起诉状中，宏满公司主张其与顺达煤矿、恒达煤矿因供销原煤所发生的债务因夏立广作为投资人的三家煤矿财务人员混同，均授权夏立民进行原煤交易和结算，因此应由三家煤矿共同承担连带清偿责任。宏满公司的诉讼理由相互矛盾，另顺达煤矿就其与宏满公司之间的原煤供销债务纠纷已向靖宇县人民法院提起诉讼，靖宇县人民法院已于宏满公司提出该项主张之前立案审理，故本院对此不予审理。
综上，宏满公司请求鑫达煤矿偿还830万元并赔偿损失的证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告长春市宏满经贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费97262元、鉴定费42800元、诉讼保全费5000元，由原告长春市宏满经贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 唐 华
代理审判员 张林姝
代理审判员 丛金海
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 毕 凝