重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初17700号
原告罗先勇，男，汉族，1969年4月28日出生，户籍所在地四川省南部县。
委托代理人邓晓容，重庆渝敏律师事务所律师。
被告梅双建，男，汉族，1974年4月14日出生，户籍所在地重庆市云阳县。
被告重庆豪特展示设计有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道珊瑚路6号3栋8-3，统一社会信用代码915001085540846649。
法定代表人梅双建，总经理。
以上二被告共同委托代理人董家维，重庆汇聚律师事务所律师。
原告罗先勇与被告梅双建、重庆豪特展示设计有限公司（以下简称豪特公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月25日受理立案后，由代理审判员彭璟担独任审判，依法适用简易程序于2016年10月31日、11月4日公开开庭进行了审理。原告罗先勇及其委托代理人邓晓容，被告梅双建、豪特公司之委托代理人董家维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗先勇诉称，原告为重庆品良展览展示服务中心（以下简称品良中心）员工，被告梅双建为其投资人。2015年9月19日，原告在为品良中心制作物装车过程中，不慎受伤。原告受伤后，原被告签订《工伤事故一次性赔偿协议》约定由被告梅双建赔偿原告除眼镜配置费14000元外其他各项损失共计150000元，被告豪特公司作为担保人在该协议上签字。但协议签订后，被告未按期支付前述赔偿费用，故原告起诉来院要求：1、被告梅双建向原告支付剩余工伤赔偿损失134000元；2、判令被告梅双建向原告支付违约金30000元；3、判令被告梅双建赔偿原告律师费12000元；4、判令被告豪特公司对前述支付义务承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。
被告梅双建答辩称，被告梅双建作为被告豪特公司法定代表人在《工伤事故一次性赔偿协议》上签字，其行为属于职务行为而非个人行为，请求驳回原告对被告梅双建的诉讼请求。
被告豪特公司辩称，1、原告作为豪特公司员工，豪特公司愿意按照《工伤事故一次性赔偿协议》约定赔偿原告相关费用，但豪特公司认为应当扣除被告已向原告支付的52067.79元，豪特公司尚欠原告67932.21元；2、原告要求违约金过高，豪特公司要求以尚欠的赔偿金67932.21元为基数按照人民银行同期贷款利率计算违约金；3、原告的律师费没有依据，不应当由豪特公司承担。
经审理查明，2016年1月29日，被告梅双建作为甲方，原告作为乙方，双方签订了《工伤事故一次性赔偿协议》（以下简称《协议》），约定：2015年9月19日，乙方在为甲方展览展台制作物装车过程中不慎受伤……，现双方对善后及赔偿事宜经充分协商，一致确定由甲方一次性赔偿乙方医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通住宿费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、眼镜配置等法律、法规规定的全部赔偿范围、项目、标准损失、善后人民币150000元……备注：第一次眼镜配置的费用约14000元左右未包含在赔付之中，此费用在2016年3月底支付给乙方；本协议签订后，乙方及其家人均愿放弃与本事故相关的一切全部权利，不再向任何行政及司法机关提出申诉和诉请赔偿；赔偿金分三次付清：2016年3月31日前支付50000元、2016年6月30日前支付50000元，2016年9月30日前支付50000元；本协议签订后，任一方违约的，应向守约方支付赔款总金额20%违约金，乙方违约，乙方及保证人自愿保证退还甲方全部赔付款项，若其中乙方违约后守约方可向相关部门提起上诉，所产生的上诉相关费用由违约方承担。其后，有梅双建及原告签字确认，豪特公司在《协议》上加盖公章。乙方保证人为冯林。
2015年12月8日、21日，案外人王智慧代豪特公司分别向冯林转账15000元及20000元，备注为：手术费。2016年1月12日，案外人王智慧以现金支付原告3000元手术费。在庭审过程中，原告当庭认可已收到前述支付费用。
2016年8月8日，原告向重庆渝敏律师事务所支付法律服务费3000元。
在庭审过程中，原被告一致认可，被告另行为原告垫付医药费12465.79元。
上述事实有当事人在审理中提交如下证据并经当庭质证：
原告罗先勇提交证据如下：
1、《工伤事故一次性赔偿协议》，拟证明原被告合同关系；被告对此真实性无异议。
2、律师委托合同、发票，拟证明原告为此支付律师费12000元；被告对此真实性无异议，但认为原告律师费应按实际支付3000元主张，且总价不合理。
3、银行流水，拟证明被告只向原告支付了25000元赔偿款；被告对此真实性无异议，但认为被告还通过其他方式向原告支付了赔偿款。
4、短信记录，拟证明赔偿协议中的150000元并不包括协议签订之前所支付的费用；被告对此真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
5、书面证人证言，拟证明原告系与品良公司建立的劳动关系，原告受伤地点为品良公司经营地，赔偿协议的合同相对方为梅双建；被告对原告受伤地点无异议，但认为不能达到原告的证明目的，且证人应当出庭作证，原告应系豪特公司员工。
被告豪特公司、梅双建提交证据如下：
1、医药发票、电子回单5份，拟证明被告为原告垫付医药费12465.79元；原告对此真实性无异议，但对于2015年12月9日、22日支付宝支付金额，原告未收到不予认可，且对于已收到的转账原告认为系品良公司支付的劳动报酬，不应在本案中予以扣除。
2、证人证言（证人：王智慧），拟证明王智慧代被告豪特公司支付原告手术费38000元。
本院认为，本案的争议焦点为，《协议》的合同相对方是梅双建还是豪特公司。合同相对方即合同义务承担者。在庭审过程中，经证人证实本案先行支付的医疗费、手术费等费用是豪特公司所支付，由此可以认定本案涉案《协议》的义务承担者为豪特公司。因此，被告梅双建抗辩认为其在《协议》签字的行为系其职务行为，并无不当，本院对此抗辩理由予以认可。至于原告认为其与品良公司建立了劳动关系，并非与豪特公司建立的劳动关系，因此梅双建在《工伤事故一次性赔偿协议》中签字的行为属于个人行为的意见，本院认为本案所属基础法律关系为合同关系而非基于《工伤保险条例》的赔偿纠纷，原告是否与豪特公司建立劳动关系，不属于本案的审理范围。综上所述，豪特公司应当按照《工伤事故一次性赔偿协议》约定向原告支付相应的赔偿金。本院对原告要求梅双建支付赔偿金的诉讼请求，不予支持。
根据原告与豪特公司的《协议》已明确约定，豪特公司向原告支付150000元赔偿金包含医药费等费用，因此，本院对被告认为垫付医药费12465.79元应当在赔偿金中予以抵扣的抗辩意见，予以认可。对于豪特公司所举示的银行转账回单，对其中38000元，原告当庭认可已收到，虽然原告认为该35000元系支付的劳动报酬，不应当在本案中予以抵扣，但是根据转账凭证中已明确备注该费用系手术费，豪特公司对于该费用的支出已明确列明，因此本院认为该35000元应当在本案中予以扣除。至于原告的劳动报酬问题，可另案解决。对于发生于2015年12月9日、22日的674元、928元转账凭证因被告未举示相关证据证明以上两项支出系用于原告本次受伤所用，应当承担举证不能的不利后果，因此，该两笔费用不应当在本案中予以抵扣。综上所述，豪特公司应当支付原告赔偿金113534.21元（150000元+14000元-38000元-12465.79元）。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于豪特公司未按约履行支付义务，应当承担由此给原告造成的损失。对于被告抗辩认为，原告要求违约金要求过高应当予以调整的意见。本院认为，原被告签订该《协议》的目的，是以原告让渡一部分权利换以被告尽快履行其赔偿义务，而在实际履行过程中，被告怠于履行合同义务的行为，违反了诚实信用原则，其行为给原告所造成的实际损失并不限于未履行部分的资金占用损失。此外，原被告在合同中所约定的违约金的计算方法并未超过合同约定价款的30%。因此，原告要求违约金并未过高，不宜进行调整。本院对原告要求30000违约金的诉讼请求，予以支持。被告应当向原告支付未按期履行支付义务违约金30000元。
对于原告要求律师费的问题，因双方合同明确约定律师费由违约方承担，此系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，本院也予以认可。但由于原告仅实际支付律师费3000元，原告要求12000元律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
故此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》第第二十九条之规定，判决如下：
一、被告重庆豪特展示设计有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告罗先勇各项赔偿金113534.21元及违约金30000；
二、被告重庆豪特展示设计有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告罗先勇法律服务费3000元；
三、驳回原告罗先勇其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1790元，由被告重庆豪特展示设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 彭 璟
二〇一六年十一月八日
书 记 员 袁秋香