辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
［2013］沈中民一终字第01862号
上诉人（原审被告）：祝新，女，满族。
被上诉人（原审原告）：梁福献，女，汉族。
委托代理人：王润江（梁福献之子），男，汉族。
被上诉人（原审被告）：徐良才，男，满族。
被上诉人（原审被告）：谢秋菊，女，满族。
上诉人祝新为与被上诉人梁福献、徐良才、谢秋菊提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院［2013］东陵民一初字第00078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长并主审，与审判员吴丽君、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
梁福献诉称：1、判令祝新、徐良才、谢秋菊立即赔偿梁福献医药费10000元，住院伙食补助费600元，误工费1440元，护理人员误工费1866.67元，交通费500元，合计14406.67元；2、判令祝新等赔偿梁福献伤残鉴定费、伤残赔偿金共10000元，精神抚慰金8000元；3、诉讼法由被告承担。
祝新辩称：事故属实，我确实把梁福献眼睛弄坏了，但梁福献看病时没找我，所以我没给梁福献钱，梁福献也有过错，自己没有尽到注意义务，在扔玉米时自己撞上的。
徐良才辩称：我没找梁福献干活，我与梁福献没雇佣关系，收玉米时我生病了，并不在现场，所以我以100元1亩包给谢秋菊了，所以是谢秋菊找的梁福献、祝新等六人来扔玉米干活，其它具体情况我不知道。
谢秋菊辩称：此事跟我无关，我有证人证明徐良才是雇主，我只是替他找人，也不是我给开资。
原审法院认定：2012年秋收时，徐良才让谢秋菊帮找几个人为其收割玉米，谢秋菊找到了梁福献及祝新等人。2012年10月20日，在收割玉米过程中，祝新在往车上扔玉米时，砸到了梁福献的面部，至眼部受伤及鼻骨骨折。梁福献受伤后到抚顺市眼病医院及中国医科大学附属盛京医院门诊治疗并在中国医科大学附属盛京医院住院12天（2级护理12天），共花费医疗费9630.42元。梁福献的伤情经辽宁仁和司法鉴定中心出具鉴定意见为：被鉴定人梁福献在劳动中受伤至左眼损伤不构成伤残；其鼻骨骨折评为十级残。花费鉴定费920元。关于赔偿事宜，梁福献与祝新等协商不成，梁福献提出诉讼。
原审法院认为：梁福献在受徐良才雇佣进行玉米装车期间，由于另一雇员祝新的重大过失导致梁福献受伤，徐良才作为雇主应承担赔偿责任；因为梁福献受伤的直接原因是因为祝新的疏忽大意的重大过失行为，故祝新应对梁福献所受伤害根据自己的过错承担相应的赔偿责任（30%）；徐良才和祝新对梁福献互负连带赔偿责任。梁福献作为成年人在劳动过程中也存在注意义务，故梁福献对自己受伤的后果也存在疏忽大意的过失，酌情应减轻徐良才、祝新的赔偿责任（30%）。徐良才辩称其将地里收玉米的活以100元的价格转包给了谢秋菊，谢秋菊是雇主，但没有充分的证据予以证明，故不予采纳。综上，徐良才应对梁福献所遭受的损害承担40%的赔偿责任；祝新应对梁福献所遭受的损害承担30%的赔偿责任；徐良才、祝新对梁福献互负连带赔偿责任；梁福献对自己所受损害承担30%的责任。关于医疗费，根据梁福献提供的证据，确定梁福献花费9630.42元；关于住院伙食补助费，梁福献住院12天，每天50元，共计600元；关于误工费，梁福献住院12天，梁福献出事前每天工钱为100元，共计误工费1200元；关于护理费，梁福献住院12天，均为二级护理，参照2012年居民服务业年平均工资28760元，计算护理费，共计945.53元；关于交通费，根据梁福献住院治疗情况，酌情确认300元；关于伤残赔偿金及伤残鉴定费，梁福献伤残等级为十级，花费鉴定费920元，梁福献户口为农村户口，计算伤残赔偿金为16594元，梁福献请求伤残鉴定费及伤残赔偿金共计10000元，不超过合理范围，予以确认；关于精神抚慰金，根据梁福献的伤残等级及责任承担，酌情确认1800元。
原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下：一、被告徐良才于本判决生效后十日内赔偿原告梁福献医疗费9630.42元的40%即3852.17元；二、被告祝新于本判决生效后十日内赔偿原告梁福献医疗费9630.42元的30%即2889.13元；三、被告徐良才于本判决生效后十日内赔偿原告梁福献住院伙食补助费600元的40%即240元；四、被告祝新于本判决生效后十日内赔偿原告梁福献住院伙食补助费600元的30%即180元；五、被告徐良才于本判决生效后十日内赔偿原告梁福献误工费1200元的40%即480元；六、被告祝新于本判决生效后十日内赔偿原告梁福献误工费1200元的30%即360元；七、被告徐良才于本判决生效后十日内赔偿原告梁福献护理费945.53元的40%即378.21元；八、被告祝新于本判决生效后十日内赔偿原告梁福献护理费945.53元的30%即283.66元；九、被告徐良才于本判决生效后十日内赔偿原告梁福献交通费300元的40%即120元；十、被告祝新于本判决生效后十日内赔偿原告梁福献交通费300元的30%即90元；十一、被告徐良才于本判决生效后十日内赔偿原告梁福献伤残赔偿金及伤残鉴定费5714.29元；十二、被告祝新于本判决生效后十日内赔偿原告梁福献伤残赔偿金及伤残鉴定费4285.71元；十三、被告徐良才于本判决生效后十日内赔偿原告梁福献精神抚慰金1028.57元；十四、被告祝新于本判决生效后十日内赔偿原告梁福献精神抚慰金771.43元；十五、被告祝新、徐良才对上述判项中应赔偿的金额对原告梁福献互负连带赔偿责任；十六、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由被告徐良才负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，祝新不服，向本院提出上诉称：我对承担30%的责任比例有异议，我最多赔偿2000元；梁福献受伤当时就提眼睛的事了，没说鼻子的事，过了几个月又说鼻子受伤了；我不存在重大过失，即使有过失也是对方的过失，与我无关；医药费票据不真实；护理费不属实。
被上诉人梁福献辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐良才辩称：1、地是我从别人手里租来的，收地时我以每亩100元的价格将活包给了谢秋菊，谢秋菊又找到了祝新和梁福献等人收地，此事与我无关；2、护理费不属实，护理人员是医生，不存在工资减少情况，不应该给；3、梁福献起诉时就说右眼睛受伤了，没有鼻子受伤的事，对鼻梁骨折有意见。
本院审理查明：原审认定事实属实。
上述事实，有当事人陈述、梁福献提交的医疗费收据，费用清单、住院病历、门诊病历各1张，证明一份，加油发票两张，光盘一份等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：本案双方当事人在二审中的争议焦点为：1、原审判决祝新承担30%的责任比例是否正确；2、梁福献鼻子受伤与本次事故是否有关；3、医药费与护理费的判决是否正确。
关于原审判决祝新承担30%的责任比例是否正确的问题：根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任；雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，梁福献在受徐良才雇佣工作期间，由于另一雇员祝新在工作时疏忽大意导致梁福献受伤。徐良才作为雇主应承担赔偿责任；因为梁福献在工作时疏忽大意直接造成祝新受伤，其行为属于重大过失，故祝新应根据自己的过错承担相应的责任；梁福献在劳动过程中没有尽到必要的注意义务，也存在过失，故梁福献也应根据自己的过错承担相应的责任。原审根据各方的过错程度，判决祝新承担30%的赔偿责任是适当的。对此，本院予以维持。
关于梁福献鼻子受伤与本次事故是否有关的问题：梁福献受伤后到中国医科大学附属盛京医院住院治疗，治疗期间，即事发第三天CT扫描检查，确认梁福献左侧鼻骨骨折。从梁福献受伤部位及确诊时间上分析，应认定梁福献鼻子受伤与本次事故有关。
关于医药费与护理费的判决是否正确的问题：经审查，原审判决根据有效票据及证据计算得出的医药费与护理费数额正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人祝新负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 吴丽君
代理审判员 孔祥政
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 施 跃