广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终5459号
上诉人（原审原告）：严德光，男，1962年6月25日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：王煌，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜娜，广东金桥百信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：梁景潮，男，1981年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审被告）：欧健仪，女，1981年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙志如，广东瑶琨律师事务所律师。
上诉人严德光与被上诉人梁景潮、欧健仪因民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初17913号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
严德光上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持严德光的全部诉讼请求，诉讼请求金额合计1600000元。2.一审、二审的诉讼费用和财产保全费用由梁景潮、欧健仪承担。事实与理由：1.一审判决以严德光就案涉款项仅提供了相关银行汇款凭证而无法确认严德光与梁景潮、欧健仪之间形成借贷的合意是错误的。严德光将案涉款项以转账的方式向梁景潮的中国工商银行个人账户转入158万元，另支付现金20000元，分别有严德光提交的相关银行汇款凭证和梁景潮、欧健仪提交的“2017年8月2日汇款80000元至梁景潮中国工商银行账户凭证”上记载“另外现金投资￥20000.00元于7月29日”为证，民间借贷关系成立的前提是借贷物的实际支付，严德光已将借款交付给梁景潮、欧健仪，而梁景潮、欧健仪也确已使用，故双方已形成借贷的合意。若严德光与梁景潮、欧健仪达成上述款项为投资款的合意，则梁景潮、欧健仪应当将其转入广东美比斯项目策划管理有限公司账户，在工商部门登记为实缴注册资金，并向严德光出具出资证明等凭证，但事实上，案涉款项未如数支付至该公司账户，因此，案涉款项不是投资款，而是经双方达成借贷合意后的借款。2.一审判决以严德光与梁景潮、欧健仪之间未签订借款合同不符合常理来推断双方之间不存在民间借贷关系，因此认定案涉款项为投资款存在逻辑错误。民间借贷是借贷双方通过签订书面借贷协议或达成口头协议形成特定债权债务关系，从形式上来说，法律未强制要求民间借贷必须采用书面形式。另根据广东美比斯项目策划管理有限公司的营业执照及公司章程，可知该公司注册资金为1000万，严德光认缴出资额为220万，与本案案涉金额不相符，若本案案涉金额确实为双方合作开办公司的投资款，为何严德光并未实际参与该公司的经营或管理，至今未收到投资收益，也未因金额较大、款项来往连续多次、时间相隔近而签订投资协议或合作合同，一审判决以没有借款合同所以借贷关系不成立，进而将案涉款项认定为投资款的推理与认定为投资款也无合同依据自相矛盾。3.广东美比斯项目策划管理有限公司是否成立不影响认定案涉款项为借款性质。案涉款项均未进入广东美比斯项目策划管理有限公司账户，而是汇入梁景潮的中国工商银行个人账户，因此，法律关系发生在严德光与梁景潮、欧健仪之间，而非广东美比斯项目策划管理有限公司，该公司是否成立都不影响案涉款项借款性质的认定。4.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，梁景潮、欧健仪主张案涉款项是严德光投入成立广东美比斯项目策划管理有限公司的资金，双方不存在民间借贷关系，则梁景潮、欧健仪应当对该主张提供充足证据予以证明案涉款项已汇入该公司账户并实际用于公司经营，但是，显然梁景潮、欧健仪没有提供这方面的有效证据。一审判决因严德光就案涉款项仅提供了相关银行汇款凭证而无法确认严德光与梁景潮、欧健仪之间形成借贷的合意，加重了严德光的举证责任，严德光已在一审中完成了自己提出上诉请求所依据的事实提供证据予以证明的举证责任，而梁景潮、欧健仪对案涉款项的性质未能加以证明，因此，其应当承担举证不能所带来的不利法律后果。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，双方合作开设了广东美比斯项目策划管理有限公司与严德光向梁景潮、欧健仪出借案涉款项系两个不同的法律关系，一审法院未厘清二者关系，将借款错误认定为投资款，梁景潮、欧健仪应当向严德光归还案涉款项及利息，请求二审法院依法改判，支持严德光的上诉请求。
梁景潮、欧健仪发表答辩意见称，一审法院认定事实清楚，认定事实的证据充分，适用法律正确，一审判决合理合法，应予维持。
严德光向一审法院起诉请求：1.判令梁景潮、欧健仪向严德光偿还借款本金1600000元；2.判令梁景潮、欧健仪支付资金占用期间利息损失（自起诉之日起至实际清偿完毕之日止，按年利率6%的标准计算）；3.梁景潮、欧健仪承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，严德光与梁景潮、欧健仪有合作意向，双方协商成立公司，严德光分别于2017年3月22日、2017年7月5日、2017年7月8日、2017年7月17日、2017年8月2日、2017年8月29日向梁景潮名下账户中国工商银行汇入300000元、400000元、200000元、400000元、80000元、200000元，另，严德光于2017年7月29日以现金方式给梁景潮20000元，上述款项合计1600000元。严德光认为上述款项是梁景潮、欧健仪向严德光的借款。梁景潮、欧健仪认为案涉款项是严德光投入成立广东美比斯项目策划管理有限公司的资金，与梁景潮、欧健仪无关，双方之间不存在民间借贷关系，严德光与梁景潮、欧健仪是合作开公司的合作关系。双方遂引发争议，严德光于2017年11月7日起诉至一审法院。
另查明，2017年6月6日，广东美比斯项目策划管理有限公司经工商登记成立，严德光为法定代表人，投资人为欧健仪及严德光，住所地在广东省佛山市顺德区北滘镇君兰居委会怡兴路8号盈峰商务中心19楼01室A。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点是涉案款项的性质。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据上述法律规定，结合本案现有证据，严德光主张其与梁景潮、欧健仪存在民间借贷关系，但严德光就案涉款项仅提供了相关银行汇款凭证，尚无法据此确认款项的性质为借款，也无法确认其与梁景潮之间形成借贷的合意。且涉案金额较大，款项往来连续多次，时间相隔近，双方未签订借款合同，无约定还款期限，与常理不符。严德光主张案涉款项是合作成立公司的前期启动资金，而双方之间存在合作开办公司的行为，且公司已成立，应认定为投资款。严德光主张为借款，请求梁景潮、欧健仪归还借款及利息，事实与法律依据不足，一审法院不予支持。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：驳回严德光的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为9510元，财产保全费5000元，合计14510元（严德光已预交），由严德光负担。
双方当事人于二审期间并未提交新证据。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的二审争议焦点仍为案涉款项的性质如何认定的问题。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定:“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”在民间借贷纠纷案件中，证明民间借贷法律关系成立的要件为存在借款的合意以及款项已实际交付。本案中，严德光就双方民间借贷法律关系的成立，提交了转账汇款凭证予以证明，但该证据仅能证明严德光将158万元交付予梁景潮，并不能证明严德光与梁景潮、欧健仪之间存在借款的合意。结合梁景潮、欧健仪在一审期间所提交并经严德光认可其真实性的证据，显示严德光、欧健仪同为广东美比斯项目策划管理有限公司的股东，转账汇款的时间在广东美比斯项目策划管理有限公司成立前后，转账金额在严德光所认缴的出资额220万元以内的情况，在没有有效证据证明双方有借款合意的情况下，双方之间的款项往来并不唯一或者较高可能地指向借款。因此，严德光所起诉主张的借款关系的待证事实存在真伪不明，根据上述司法解释的规定，严德光仍应就借贷关系的成立继续承担进一步的举证证明责任。但严德光在本案诉讼中，并未能进一步提供充分证据证明双方存在借款合意，故一审法院驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。严德光的上诉缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由严德光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
审 判 员 蔡成中
审 判 员 姜欣欣
二〇一八年七月二十六日
法官助理 吴奎霖
书 记 员 麦换弟