鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂商初字第00114号
原告中国核工业第二二建设有限公司，住所地湖北省宜昌市。
法定代表人郑晓军，该公司总经理。
委托代理人雷东林。
委托代理人江仲元，湖北真原律师事务所律师。
被告鄂尔多斯市伊政煤田灭火工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人白志明，该公司董事长。
委托代理人赵升，内蒙古永晟律师事务所律师。
第三人鄂尔多斯市金凌玛投资有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人陈智强，该公司董事长。
委托代理人杨秉鑫，爱德律师事务所鄂尔多斯分所律师。
原告中国核工业第二二建设有限公司（以下简称中核公司）诉被告鄂尔多斯市伊政煤田灭火工程有限责任公司（以下简称伊政公司），第三人鄂尔多斯市金凌玛投资有限公司（以下简称金凌玛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告中核公司的委托代理人雷东林、江仲元，被告伊政公司的委托代理人赵升，第三人金凌玛公司的委托代理人杨秉鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中核公司诉称，原告中核公司于2011年11月参加了被告伊政公司的东胜区卜亥窑子灭火工程一标段工程的招投标，并于2012年3月2日收到了被告伊政公司的中标通知书，被告伊政公司将该268704740元的工程总承包给了原告中核公司。根据双方约定，原告中核公司先后两次向被告伊政公司支付了履约保证金2000万元，并组织施工队伍进行了施工。施工期间，被告伊政公司向原告中核公司返还了履约保证金1000万元，现尚欠原告中核公司履约保证金1000万元。后被告伊政公司通知原告中核公司暂时停工，等待被告伊政公司通知原告中核公司开工，但被告伊政公司直到2015年3月也没有通知原告中核公司开工。截止2013年11月15日，被告伊政公司确认原告中核公司已完成的施工工程款为14764070.76元。原告中核公司于2013年11月27日给被告伊政公司开具了14764070.76元的建筑业统一发票，被告伊政公司只向原告中核公司支付了工程款7764070.76元，剩余工程款700万元一直未付。因被告伊政公司不履行《东胜区卜亥窑子灭火工程一标段施工合同》，后经双方协商，原、被告双方于2015年4月1日签订了《解除施工合同协议书》，约定解除双方签订的《东胜区卜亥窑子灭火工程一标段施工合同》，被告伊政公司返还原告交纳的履约保证金1000万元，并支付剩余工程款，但被告伊政公司至今没有向原告中核公司返还履约保证金，也没有支付剩余工程款。被告伊政公司的行为给原告中核公司造成了巨大的经济损失。现诉至法院，请求判令：1、被告伊政公司向原告中核公司返还履约保证金1000万元，并支付被告伊政公司因占用原告中核公司的履约保证金所产生的利息（其中以1000万元为基数，按年利率6.65%，从2012年3月20日计算至2012年7月24日；以300万元为基数，按年利率6.65%，从2012年5月9日计算至2012年7月24日；以1000万元为基数，按年利率6.65%，从2013年8月14日计算至开庭之日）；2、被告伊政公司向原告中核公司支付剩余工程款700万元，并支付因拖欠工程款所产生的利息（以700万元为基数，按年利率6.4%，从2013年11月27日计算至开庭之日）；3、本案诉讼费由被告伊政公司承担。
被告伊政公司答辩称，虽然原告中核公司与被告伊政公司签订了《东胜区卜亥窑子灭火工程一标段施工合同》，但该合同的实际履行人是被告伊政公司和第三人金凌玛公司，履约保证金也是第三人金凌玛公司向被告伊政公司支付的，故不同意原告中核公司要求返还履约保证金及支付工程款的诉讼请求。对原告中核公司主张的利息损失不认可，因双方签订了《解除施工合同协议书》，该协议约定了双方互不追究任何经济损失，也应当包括利息。综上，请求驳回原告中核公司的诉讼请求。
第三人金凌玛公司答辩称，同意被告伊政公司的答辩意见。
原告中核公司为证明其主张，向法庭提供了下列证据：
第一组，被告伊政公司于2012年3月2日发给原告中核公司的《中标通知书》一份。拟证明：原告中核公司参加被告伊政公司的东胜区卜亥窑子灭火工程一标段工程的招投标，原告中核公司于2012年3月2日收到了被告伊政公司的《中标通知书》，被告伊政公司将该268704740元的工程总承包给了原告中核公司。被告伊政公司质证称，对该证据的真实性、合法性与关联性均认可，但是该证据不能证明原告中核公司与被告伊政公司实际履行了合同约定的内容。第三人金凌玛公司质证称，对该证据的真实性、合法性与关联性均认可，对原告中核公司中标的事实也认可。
第二组，原告中核公司于2012年3月20日和2012年5月9日通过中国工商银行向被告伊政公司支付履约保证金1000万元的汇款凭证和履约保证金300万元的汇款凭证各一份。拟证明：原告中核公司根据双方约定，于2012年3月20日和2012年5月9日向被告伊政公司支付了总承包工程的履约保证金1300万元后，组织施工队伍进场施工。被告伊政公司质证称，对该证据的真实性认可，履约保证金实际是由案外人李保平支付给原告中核公司，然后再由原告中核公司支付给被告伊政公司，履约保证金的资金不是原告中核公司的，只是使用了原告中核公司的账户。第三人金凌玛公司质证称，对该证据的真实性认可，但与第三人金凌玛公司无关。
第三组，原告中核公司于2013年8月14日通过兴业银行向被告伊政公司支付履约保证金1000万元的汇款凭证一份。拟证明：被告伊政公司于2012年7月24日向原告中核公司返还了1300万元履约保证金后，原告中核公司根据双方的约定，又于2013年8月14日向被告伊政公司支付了1000万元履约保证金。被告伊政公司质证称，对该证据的真实性认可，履约保证金实际是由案外人李保平支付给原告中核公司，然后再由原告中核公司支付给被告伊政公司，履约保证金的资金不是原告中核公司的，只是使用了原告中核公司的账户。第三人金凌玛公司质证称，对该证据的真实性认可，但与第三人金凌玛公司无关。
第四组，原告中核公司与被告伊政公司于2013年8月9日签订的《东胜区卜亥窑子灭火工程一标段施工合同》一份。拟证明：原告中核公司与被告伊政公司对原告中核公司总承包的东胜区卜亥窑子灭火工程一标段268704740元工程的价款等进行了约定，其中包括原告中核公司已完成的14764070.76元的工程。被告伊政公司质证称，对该证据的真实性认可，该合同的实际履行人是第三人金凌玛公司，而不是原告中核公司。第三人金凌玛公司质证称，对该证据的真实性认可，但合同不是与第三人金凌玛公司签订的。
第五组，《建设工程中间计量支付汇总表》、《建设工程中间计量支付表》、《项目办工程款支付报送表》、《工程款支付证书》、《完成工程数量报验表》各一份。拟证明：被告伊政公司确认原告中核公司截止2013年11月25日累计已经完成了14764070.76元的工程，按进度累计应付工程款为14764070.76元，被告伊政公司实际只支付了7764070.76元的工程款，现尚欠原告中核公司700万元工程款。被告伊政公司质证称，对该证据的真实性认可，合同的实际履行人是第三人金凌玛公司，原告中核公司无权主张工程款和利息损失，且履约保证金实际是由案外人李保平支付给原告中核公司，然后再由原告中核公司支付给被告伊政公司，履约保证金的资金不是原告中核公司的，只是使用了原告中核公司的账户。第三人金凌玛公司质证称，对该组证据的真实性认可，但与第三人金凌玛公司无关。
第六组，原告中核公司于2013年11月17日给被告伊政公司开具的金额分别为4764070.76元和10000000元的《建筑业统一发票（代开）》。拟证明：被告伊政公司收到了原告中核公司开具的14764070.76元工程款的税务发票，但被告伊政公司实际只向原告中核公司支付了7764070.76元的工程款，现尚欠原告中核公司700万元工程款。被告伊政公司质证称，对该组证据的真实性认可，发票是原告中核公司出具的，但被告是否需要支付工程款，应当以实际履行为准，被告伊政公司认为不应当向原告中核公司支付工程款。第三人金凌玛公司质证称，对该组证据的真实性认可，原告中核公司作为中标单位，应当出具正规的发票才能结算，原告中核公司出具了发票不能证明其就有收款的权利。
第七组，原告中核公司与被告伊政公司于2015年4月1日签订的《解除施工合同协议书》。拟证明：被告伊政公司和原告中核公司解除双方签订的《东胜区卜亥窑子灭火工程一标段施工合同》，由被告伊政公司向原告中核公司返还履约保证金1000万元，并支付剩余工程款700万元，但被告伊政公司至今没有向原告中核公司返还履约保证金，也没有支付剩余工程款。被告伊政公司质证称，对该组证据的真实性认可，履约保证金和剩余工程款应当支付给实际施工人，即第三人金凌玛公司，不应当支付给原告中核公司。第三人金凌玛公司质证称，对该组证据的真实性认可，履约保证金和剩余工程款应当支付给实际施工人，即第三人金凌玛公司，不应当支付给原告中核公司。
对原告中核公司提供的上述七组证据，因被告伊政公司和第三人金凌玛公司对其真实性均认可，且其来源合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。
被告伊政公司为证明其抗辩主张，向法庭提供了下列证据：
第一组，鄂尔多斯市人民政府《关于煤田火区治理事宜的会议纪要》（〔2012〕12号）。拟证明：东胜区卜亥窑子火区由被告伊政公司和案外人传祥公司按15：85的比例合作治理。原告中核公司质证称，对该组证据的真实性认可，但该会议纪要与本案无关，且该证据说明第三人金凌玛公司不是施工单位。第三人金凌玛公司质证称，对该组证据的真实性和所要证明的问题均认可。
第二组，鄂尔多斯市东胜区人民政府《关于卜亥窑子火区治理项目自主治理的报告》。拟证明：经鄂尔多斯市人民政府赵文亮副市长批准同意，东胜区卜亥窑子火区由案外人传祥公司下设的第三人金凌玛公司代替案外人传祥公司与被告伊政公司合作治理，原治理比例不变。原告中核公司质证称，对该组证据的真实性认可，但该证据的时间发生在中标之后，且只是内部股份分配问题，不影响原告中核公司主张权利，其与本案无关，反而证明被告伊政公司称第三人金凌玛公司是实际施工人是错误的，因为第三人金凌玛公司不可能既是发包方又是施工方。第三人金凌玛公司质证称，对该组证据的真实性和所要证明的问题均认可。
第三组，被告伊政公司与第三人金凌玛公司签订的《协议书》。拟证明：1、东胜区卜亥窑子火区由第三人金凌玛公司直接实施投资治理，被告伊政公司不进行投资，被告伊政公司只收取一定的管理费用；2、东胜区卜亥窑子火区的各项工作全部由第三人金凌玛公司负责实施，因不给付工程款而造成的损失全部由第三人金凌玛公司承担。原告中核公司质证称，因为该组证据为复印件，故对其真实性不认可，且与本案无关；该协议的签订时间在原告中核公司的工程施工结束之后，属于被告伊政公司与第三人金凌玛公司之间的内部协议，对原告中核公司不产生效力。第三人金凌玛公司质证称，对该组证据的真实性和所要证明的问题均认可。
第四组，第三人金凌玛公司与案外人李宝平签订的《合作协议》。拟证明：第三人金凌玛公司取得卜亥窑子火区治理的资格后，因其没有火区治理的资质，通过案外人李宝平联系了原告中核公司，由原告中核公司作为该火区的中标单位，第三人金凌玛公司挂靠原告中核公司的资质，挂靠管理费为1.5%，第三人金凌玛公司给付李宝平合同服务费400万元后，双方从此再无任何附加条件，原告中核公司不能再通过工程取得任何利益。原告中核公司质证称，对该组证据的真实性不认可，该协议是虚假的，损害了原告中核公司的利益，案外人李宝平不是原告中核公司的员工，也没有原告中核公司的授权，无权将原告中核公司的工程卖给第三人金凌玛公司。第三人金凌玛公司质证称，对该组证据的真实性和所要证明的问题均认可。
第五组，企业机读档案登记资料。拟证明：陈智强是第三人金凌玛公司的法定代表人。原告中核公司质证称，对该组证据的真实性认可，但与本案无关。第三人金凌玛公司质证称，对该组证据的真实性和所要证明的问题均认可。
第六组，被告伊政公司与原告中核公司于2013年8月19日签订的《卜亥窑子火区灭火工程一标段施工合同》。拟证明：虽然被告伊政公司与原告中核公司签订了《卜亥窑子火区灭火工程一标段施工合同》，但该合同的实际履行人不是原告中核公司，而是第三人金凌玛公司。原告中核公司质证称，对该组证据的真实性认可，该合同是原告中核公司与被告伊政公司签订的，交纳履约保证金的是原告中核公司，收取履约保证金的是被告伊政公司，被告伊政公司和监理单位对原告中核公司完成了1400多万元的工程是认可的。第三人金凌玛公司质证称，对该组证据的真实性和所要证明的问题均认可。
第七组，被告伊政公司与原告中核公司于2015年4月1日签订的《解除施工合同协议书》。拟证明：原告中核公司是第三人金凌玛公司挂靠的施工单位，原告中核公司以挂靠单位的名义与被告伊政公司签订了该解除合同的协议；该协议第三条约定，自解除协议之日起，双方互不追究各自的违约责任，互不追究各自的任何经济损失，现原告中核公司要求支付的履约保证金占用期间的利息和拖欠工程款的利息均属于经济损失，故原告中核公司的这项请求不符合该协议的约定，其提出的这项请求没有事实依据。原告中核公司质证称，对该组证据的真实性认可，该协议第二条明确约定，被告伊政公司需要向原告中核公司支付履约保证金和工程款，该协议第三条约定的经济损失不是利息损失，而是合同未履行部分的损失。第三人金凌玛公司质证称，对该组证据的真实性和所要证明的问题均认可。
第八组，账务核对确认函。拟证明：被告伊政公司收取的各项费用不仅全部支付给了第三人金凌玛公司，且截止2015年12月31日，被告伊政公司还为第三人金凌玛公司垫付了3500多万元，原告中核公司只是挂靠单位，没有对卜亥窑子火区进行实际施工。原告中核公司质证称，因该确认函是被告伊政公司与第三人金凌玛公司之间的债权债务关系，其真实性无法确认，即使真实，也与原告中核公司无关，也不能证明被告伊政公司所说的第三人金凌玛公司挂靠原告中核公司。第三人金凌玛公司质证称，对该组证据的真实性和所要证明的问题均认可。
第九组，案外人李宝平出具的收条。拟证明：2012年10月1日，第三人金凌玛公司将双方约定的合同服务费406万元支付给了案外人李宝平，案外人李宝平是联系挂靠单位的中间人。原告中核公司质证称，对该组证据的真实性不认可，该收条是虚假的，案外人李宝平不是原告中核公司授权的，也不是原告中核公司的员工，其收到的款项也没有交给原告中核公司。第三人金凌玛公司质证称，对该组证据的真实性和所要证明的问题均认可。
对被告伊政公司提供的第一组、第二组证据，因原告中核公司和第三人金凌玛公司对其真实性均认可，故本院对其真实性予以确认，但其仅能反映东胜区卜亥窑子火区治理项目治理主体内部对治理比例的分配情况，与本案无关，故本院不予采信。对被告伊政公司提供的第三组、第八组证据，因该据证所记载的内容属于被告伊政公司与第三人金凌玛公司之间的事务，对原告中核公司不具有约束力，故本院不予采信。对被告伊政公司提供的第四组、第九组证据，因该证据反映的是第三人金凌玛公司与案外人李保平之间的事务，是否与本案具有关联性，被告伊政公司未提供相关证据予以佐证，且原告中核公司对其真实性不认可，故本院不予采信。对被告伊政公司提供的第五组、第六组、第七组证据，因原告中核公司和第三人金凌玛公司对其真实性均认可，且其来源合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。苏核2好5务凭证
被告金凌玛公司为证明其抗辩主张，向法庭提供了下列证据：
第一组，第三人金凌玛公司与案外人李宝平签订的《合作协议》及案外人李宝平出具的《收条》。拟证明：东胜区卜亥窑子火区在灭火工程治理过程中，是案外人李宝平联系的原告中核公司，原告中核公司已将灭火工程转让，且案外人李宝平已收取了服务费。原告中核公司质证称，对该组证据的真实性不认可，该组证据是虚假的，案外人李宝平无权将原告中核公司的工程转让给他人，也无权收取转让费。被告伊政公司质证称，对该组证据的真实性和所要证明的问题均认可。
第二组，浦发银行的业务回单。拟证明：第三人金凌玛公司为了履行与案外人李宝平签订的合作协议，第三人金凌玛公司替案外人李宝平垫付了130万元的履约保证金。原告中核公司质证称，对该组证据的真实性认可，但其与本案无关，是第三人金凌玛公司与案外人李宝平之间的事情，且无法证明1000万元的履约保证金是第三人金凌玛公司向被告伊政公司交纳的。被告伊政公司质证称，对该组证据的真实性和所要证明的问题均认可。
对第三人金凌玛公司提供的第一组证据，因该证据反映的是第三人金凌玛公司与案外人李保平之间的事务，是否与本案具有关联性，第三人金凌玛公司未提供相关证据予以佐证，且该证据不能证明原告中核公司已将东胜区卜亥窑子火区灭火工程转让的事实，故本院不予采信。对第三人金凌玛公司提供的第二组证据，因该证据只能说明第三人金凌玛公司曾于2013年8月22日给案外人内蒙古新地标市政工程有限责任公司转款130万元，是否与本案具有关联性，第三人金凌玛公司未提供相关证据予以佐证，故本院不予采信。
经审理查明，2012年3月2日，被告伊政公司向原告中核公司出具了《建设工程施工单位中标参通知书》，确定原告中核公司为东胜区卜亥窑子火区灭火工程第一标段的中标人，中标价为268704740.61元。2012年3月20日，原告中核公司通过中国工商银行向被告伊政公司支付履约保证金1000万元；2012年5月9日，原告中核公司通过中国工商银行向被告伊政公司支付履约保证金300万元；2013年8月14日，原告中核公司通过兴业银行向被告伊政公司支付履约保证金1000万。
2013年8月19日，原告中核公司与被告伊政公司签订了《鄂尔多斯市伊政煤田灭火工程有限责任公司卜亥窑子火区灭火工程一标段施工合同》(以下简称《卜亥窑子火区灭火工程一标段施工合同》)（编号：YZGC2012-29），双方在该合同中约定：由原告中核公司总承包被告伊政公司的东胜区卜亥窑子火区灭火工程一标段的施工，监理单位为内蒙古金鹏建设监理有限公司，总工期为308日历天；合同价款为268704740.61元，本合同为全费用固定综合单价合同，除设计变更及工程量增减外合同价款结算时不作调整，材料价差及人工价差结算时不作调整；为了全面履行合同，原告中核公司应在合同签订前向被告伊政公司按实际中标价格的10%即23034443元缴纳履约担保，其中5%现金，5%是银行现金保函，保函是被告伊政公司直接可以支取的类型。双方在该合同中还对质量标准、双方的权利义务、工程量的确认、违约责任及合同的变更和解除等内容进行了约定，但双方没有对占用履约保证金期间所产生的利息承担问题进行约定。
2013年11月25日，被告伊政公司确认原告中核公司累计完成工程量为14764070.76元，应支付工程款为14764070.76元，并在《建设工程中间计量支付表》和《建设工程中间计量支付汇总表》上加盖了其印章。《建设工程中间计量支付表》和《建设工程中间计量支付汇总表》上记载的发包人为被告伊政公司，承包人为原告中核公司。2013年11月27日，原告中核公司给被告伊政公司开具了金额为4764070.76元和10000000元的《建筑业统一发票（代开）》各一张。
2015年4月1日，原告中核公司与被告伊政公司签订了《解除施工合同协议书》，双方在该协议中约定：双方同意解除2013年8月19日签订的《卜亥窑子火区灭火工程一标段施工合同》（合同号：YZGC-2012-29），自解除之日起，原合同中约定的双方权利、义务终止，双方互不追究各自的违约责任；被告伊政公司应退还原告中核公司缴纳的履约保证金，被告伊政公司应支付原告中核公司剩余的工程款，双方同意在该协议生效后十五个工作日内给予明确答复支付时间和支付方式；双方的损失各自承担，互不追究各自的任何经济损失。该协议签订后，双方对履约保证金及剩余工程款的支付时间和支付方式没有明确。
另查明，原告中核公司认可被告伊政公司已于2012年7月24日向其返还履约保证金1300万元，也认可被告伊政公司已向其支付工程款7764070.76元。庭审中，被告伊政公司认可其已收到履约保证金2300万元。
本院认为，原告中核公司通过招投标程序成为被告伊政公司的东胜区卜亥窑子火区灭火工程第一标段的中标人，并与被告伊政公司签订了《卜亥窑子火区灭火工程一标段施工合同》，故该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。现原告中核公司与被告伊政公司于2013年8月19日签订的《卜亥窑子火区灭火工程一标段施工合同》已经协议解除，而双方在《解除施工合同协议书》中明确约定被告伊政公司应退还原告中核公司缴纳的履约保证金，虽然被告伊政公司认为履约保证金是第三人金凌玛公司支付的，但其未提供确实充分的证据予以证明，反而从原告中核公司提供的中国工商银行业务回执和兴业银行汇款回单可以看出，上述履约保证金均是由原告中核公司通过相关银行汇入被告伊政公司的银行账号，结合被告伊政公司认可其已收到履约保证金2300万元的事实，足以认定上述履约保证金均是原告中核公司向被告伊政公司支付的。因原告中核公司认可被告伊政公司已于2012年7月24日向其返还了履约保证金1300万元，而被告伊政公司亦未提供证据证明其已将原告中核公司支付的履约保证金全部返还，故被告伊政公司应当向原告中核公司返还剩余的履约保证金1000万元。
因卜亥窑子火区灭火工程一标段的中标人是原告中核公司，针对该标段的施工合同亦是原告中核公司与被告伊政公司签订，且《建设工程中间计量支付表》和《建设工程中间计量支付汇总表》记载的承包人均是原告中核公司，结合原告中核公司与被告伊政公司在《解除施工合同协议》中关于被告伊政公司应支付原告中核公司剩余工程款的约定，足以认定东胜区卜亥窑子火区灭火工程一标段的实际履行人是原告中核公司，故被告伊政公司提出的东胜区卜亥窑子火区灭火工程一标段施工合同的实际履行人是其与金凌玛公司的抗辩主张与客观事实不符，本院不予支持。根据被告伊政公司对原告中核公司已完成工程量进行确认，并在《建设工程中间计量支付表》和《建设工程中间计量支付汇总表》上加盖其印章的行为，可以表明被告伊政公司认可原告中核公司已履行了合同约定的施工义务，故被告伊政公司应当履行支付工程款的义务。原告中核公司与被告伊政公司在《解除施工合同协议》中约定双方同意在该协议生效后十五个工作日内给予明确答复支付时间和支付方式，但双方未能按该约定明确支付时间及支付方式，属于没有约定履行期限，且原告中核公司与被告伊政公司就支付时间及方式无法达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条关于”当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”的规定，原告中核公司可以随时要求被告伊政公司支付工程款，现原告中核公司认可被告伊政公司已向其支付了工程款7764070.76元，而被告伊政公司亦未提供证据证明其已将应付工程款全部付清，故原告中核公司要求被告伊政公司支付剩余工程款700万元的诉讼请求成立，本院予以支持。
对于被告伊政公司是否应当向原告中核公司支付因占用履约保证金期间产生的利息及因拖欠工程款产生的利息问题。首先，因卜亥窑子火区灭火工程一标段的施工合同中没有对占用履约保证金期间所产生的利息承担问题进行约定，反而原告中核公司与被告伊政公司在《解除施工合同协议书》中约定双方的损失各自承担，互不追究各自的任何经济损失，而占用履约保证金期间产生的利息和拖欠工程款产生的利息均属于经济损失的范畴，故原告中核公司要求被告伊政公司支付《卜亥窑子火区灭火工程一标段施工合同》解除之前因占用履约保证金及拖欠工程款产生的相关利息没有事实依据，本院不予支持。其次，被告伊政公司与原告中核公司解除《卜亥窑子火区灭火工程一标段施工合同》后，理应及时向原告中核公司返还履约保证金并支付剩余工程款，虽然双方在《解除施工合同协议》中约定同意在该协议生效后十五个工作日内给予明确答复支付时间和支付方式，被告伊政公司并没有按该约定明确支付时间及支付方式，而且被告伊政公司至今没有向原告中核公司返还履约保证金并支付剩余工程款，被告伊政公司的这一行为给原告中核公司造成利息损失是客观存在的，故被告伊政公司理应向原告中核公司赔偿从《解除施工合同协议》签订之日起的利息损失，该利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算。原告中核公司请求利息计算至开庭之日（2016年1月29日），属于原告中核公司自愿处分自己的相关民事权利，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款”当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，应当予以支持。此外，因履约保证金是由被告伊政公司收取，《卜亥窑子火区灭火工程一标段施工合同》亦是由被告伊政公司与原告中核公司签订，而且原告中核公司与被告伊政公司在《解除施工合同协议》中约定由被告伊政公司支付原告中核公司剩余的工程款，故第三人金凌玛公司在本案中不承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告鄂尔多斯市伊政煤田灭火工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中国核工业第二二建设有限公司返还履约保证金1000万元并支付利息（以1000万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年4月1日起计算至2016年1月29日）；
二、被告鄂尔多斯市伊政煤田灭火工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中国核工业第二二建设有限公司支付剩余工程款700万元并支付利息（以700万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年4月1日起计算至2016年1月29日）；
三、驳回原告中国核工业第二二建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141846.50元，由原告中国核工业第二二建设有限公司负担21277元，由被告鄂尔多斯市伊政煤田灭火工程有限责任公司负担120569.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 刘拴东
代理审判员 蔺晓艳
代理审判员 贺楚涵
二〇一六年三月十五日
书 记 员 包强强