江苏省南通市���级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终732号
上诉人（原审被告）：叶竖中，男，1969年10月14日生，汉族，户籍所在地海安县。
委托诉讼代理人：陈海俊，江苏维多利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕伟兴，男，1963年2月6日生，汉族，户籍所在地无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：周希勤，江苏紫石律师事务所律师。
上诉人叶竖中因与被上诉人吕伟兴股权转让纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初3840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案，叶竖中及其委托诉讼代理人陈海俊、吕伟兴及其委托诉讼代理人周希勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶竖中上诉请求：撤销原判，依法改��或发回重审。事实和理由：1、2014年12月16日的股权转让协议（以下简称协议一）是参照徐某、徐桂春的股权转让协议，后经核对双惠橡胶南通有限公司（以下简称双惠公司）资产负债表发现该协议显失公平，遂签字确认作废。2014年12月21日的股权转让协议（以下简称协议二），内容既有股权转让也有增资扩股，同时约定了吕伟兴的如实告知义务、股东担保义务等违约事项，该协议是当时双方的真实意思表示。2014年12月29日签订的股权转让协议（以下简称协议三）内容极其简单，明显带有备案性质。我介入双惠公司经营管理后发现公司经营状况与吕伟兴交易时披露的信息相去甚远，且发现徐某、徐桂春8%的股权是将公司所欠1500万元工程款通过债转股的方式获得，吕伟兴实际隐瞒了双惠公司的重大债务。因考虑到我已有40%股权，遂与吕伟兴达成合意，先搁置争议���由我继续向双惠公司投资以改善公司经营状况，我的全部付款均作为我对双惠公司的投资款，事实上吕伟兴也实际将我交付的4101360元以投资款的名义记入双惠公司。因此我所持有的40%股权在2015年1月时已成为我向双惠公司继续投资的担保，我的投资行为也可以视为是对协议二中增加公司注册资本约定的履行，但我与吕伟兴从未确认给付过股权转让款。2、2015年6月底，双方就投资双惠公司及相关事项达成一致，吕伟兴及其他股东向我出具了《关于双惠橡胶南通公司股权变更及增资扩股相关事项的说明》（以下简称《说明》），《说明》的第三条从工商备案登记的角度否定了之前的投资模式，只确认工商登记变更后的股权结构及注册资本符合全体股东的意思表示。该《说明》虽然没有明确我投资方式的转变，但系经全体股东确认。2015年10月31日双惠公司将原记录在���伟兴名下的4101360元转为我的投资款入账，2016年4月19日双方对账确认的投资款中亦包含了上述款项，吕伟兴的行为证明了该《说明》是在全体股东协商一致，将我的股权转让加增资扩股的投资模式变为由我直接投资的基础上作出的。一审虽然确认了该《说明》的效力，却无视增资扩股与股权转让的明显差别而确认协议三的效力，且仅因吕伟兴自认就将我交付的4101360元确认为我支付的股权转让款有误，同时也意味着2015年6月30日我在双惠公司只有净资产3000万元的情况下为公司增资2100万元却只获得公司11%的股份，这显然不是我的真实意思表示，也无从解释为何吕伟兴后来将双惠公司欠我的4101360元钱款转为我对双惠公司的投资款。3、2015年6月，双惠公司经营不善，半年亏损近千万元且持续亏损，在我增资2100万元的情况下，净资产的51%也只有2601万元。对吕伟兴来���，这只是其在公司严重亏损的情况下，通过大股东减持吸引投资增资扩股以挽救公司的合理行为，我投资2100万元取得51%的股权符合商事规则。如果一审判决成立，则相当于我用3700万元购买了净资产只有5100万元且季度亏损近500万元公司51%的股份，显失公平。4、双惠公司历次工商变更提交的备案协议后均有一份当事人真实意思表示的协议，工商备案时提交的证明材料并不是当事人的真实意思，一审将协议三认定为当事人真实意思表示有误。如按吕伟兴主张协议三是真实意思表示，则与其在起诉前发函撤销《说明》的行为前后矛盾；且吕伟兴原始诉请是1600万元，在我提供了财务账册后将4101360元自认为其已收的股权款并变更了诉讼请求，但双方对账时已明确该款为我的投资款，显然吕伟兴变更诉讼请求的行为荒谬。
吕伟兴辩称：1、通过工商登记及公司财务反映出双惠公司各股东投资、出资均是依据备案协议转让、实际交割，我通过对外转让股权所获得的转让款包括案涉4101360元均入公司财务用于公司经营。根据协议三，叶竖中应在2014年12月31日前完成股权转让款的支付，但其实际仅给付4101360元，余款至今未付。2、增资的2100万元由叶竖中筹集，2015年6月25日当日出资当日抽逃，为虚假出资，而2015年6月30日变更工商登记，叶竖中通过其本人及南通晔司创业投资有限公司（以下简称晔司投资公司）的不实投资实际控制了双惠公司。3、工商登记资料及双惠公司材料可以反映我登记占股33.08%，实际占股27%左右，不考虑登记及抽逃等行为，叶竖中以借款等方式向双惠公司注资22085701.11元，持股3111万元，占股51%。4、海安投资建设有限公司（以下简称投资公司）以现金方式向双惠公司投资300万元占7.5%股权，说明我向叶竖中出让股权是等值转让，不可以也不可能减少或免除叶竖中的付款义务。同时叶竖中出具的退股计划及退股要求，也证明叶竖中注入双惠公司的全部资金为2100万元，其中包括股权转让款4101360元。5、《说明》只涉及到增资2100万元的出资及用途，未否认协议三。而叶竖中获得的股权中有1600万元来源于我的股权转让，其举证其付款4101360元我已确认，叶竖中并无任何证据证明其无须承担支付股权对价的义务，我依据协议三要求叶竖中支付股权转让款与2015年6月30日的工商登记无任何冲突。6、双方就股权转让进行过多次协商，在确定1600万元等值交易前，双方协商是以2100万元收购40%的股权，股权投资本身就是风险投资，且资产并未贬值，仅因没有生产只有投入，公司涉及诉讼也很正常，股权转让不同于一般的商品买卖，不能用一般商品交易的规则来要求双方���权转让的法律行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。
吕伟兴向一审法院起诉请求：判令叶竖中给付股权转让金1600万元并按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付自2014年12月31日起至实际付清之日止的利息。
一审法院认定事实：2009年12月，吕伟兴与案外人吕某、吕某1共同出资2000万元设立双惠公司（原双惠树脂南通有限公司）。2011年12月，双惠公司增资到4000万元。此后，双惠公司股权经数次转让。2014年12月4日，双惠公司召开股东会决议，通过了章程修正案，明确公司各股东的出资及所占比例为：吕伟兴出资3260万元，占比81.5%；徐某出资200万元，占比5%；徐桂春出资120万元，占比3%；刘某出资120万元，占比3%；投资公司出资300万元，占比7.5%，并于次日进行了工商登记。
2014年12月16日，吕伟兴（双惠公司）作为甲方，与乙方叶竖中签订协议一，主要内容为：双惠公司（简称甲方）系吕伟兴投资设立，叶竖中确认双惠公司注册资本金4000万元，现吕伟兴经其他股东一致同意，自愿将其所持有的双惠公司的部分股权转让给叶竖中，并就股权转让事宜协议如下：“一、叶竖中投资6000万购买吕伟兴所持有40%的股份，协议签订后，叶竖中于2015年3月16日以前分批到账2100万元，于2015年6月30日前到账2000万元，于2015年12月30日前到账1900万元。叶竖中在第一批出资额到甲方账户后，甲方需在三个工作日内完成股权转让变更登记手续；二、甲乙双方于本协议签订后一个月内对双惠公司进行增资，将公司注册资本增加到6000万元，增资后原股东股权比例不变……”。吕伟兴在甲方落款处签名，并加盖双惠公司印章，叶竖中在乙方落款处签名。协议下方写有“本协议作废，吕伟兴，2014年12月18日”。
2014年12月21日，吕伟兴（双惠公司）作为甲方，与乙方叶竖中签订协议二，主要内容为：鉴于吕伟兴在双惠公司合法拥有81.5%的股权，现有意将40%的股权转让给叶竖中，且吕伟兴转让股权的要求已经获得公司股东会的批准，双方就股权转让事宜达成如下协议：“一、吕伟兴同意将其所持公司股权即占公司注册资本的40%转让给叶竖中，股权转让款为2100万元，叶竖中同意受让。二、叶竖中同意在签订本协议后于2014年12月24日向吕伟兴以现汇方式支付200万元，吕伟兴在第一笔出资款到帐后三日内到工商部门为叶竖中办理股权变更手续，确保叶竖中持有公司40%的股权。在双方办理工商变更登记后，叶竖中于2014年12月26日向吕伟兴支付300万元，于2014年12月30日支付200万元，于2015年1月12日支付300万元，于2015年1月19日支付200万元，于2015年2月4日支付100万元，���2015年2月9日支付100万元，于2015年2月18日支付100万元，于2015年3月6日支付100万元，于2015年3月16日支付200万元，于2015年3月30日支付300万元……8.甲乙双方于本协议签订后半个月内对公司进行增资，将公司注册资本金增加到6000万元，增资后各股东股权比例不变……”。吕伟兴在甲方落款处签名，并加盖双惠公司印章，叶竖中在乙方落款处签名。
同年12月29日，吕伟兴作为出让方与受让方叶竖中签订协议三，主要约定：吕伟兴将所持双惠公司3265万元股权中的1600万元股权以1600万元的价格转让给叶竖中，叶竖中应于同年12月31日前将股权转让款以转账方式一次性交付给吕伟兴。同日，双惠公司股东会决议通过了该变更公司股东及持股比例的章程修正案。
2015年1月4日，双惠公司向海安市场监管局提交公司变更申请，同时提交了协议三及股东会决议、章程修��案等材料。同日，经核准，双惠公司工商登记的股东由吕伟兴、徐某、徐桂春、刘某、投资公司变更为吕伟兴（持股41.5%）、徐某（持股5%）、徐桂春（持股3%）、刘某（持股3%）、投资公司（持股7.5%）、叶竖中（持股40%）。
2015年6月30日，叶竖中与晔司投资公司签订《股权转让协议一份》，主要约定：叶竖中将其持有的双惠公司的1600万元股权中的1569.5万元股权以1569.5万元的价格转让给晔司投资公司，晔司投资公司应于当日以现金方式一次性交付给叶竖中。同日，双惠公司召开股东会，同意叶竖中上述股权转让行为，吸收晔司投资公司为公司股东。当天，晔司投资公司便作为双惠公司股东，参加了双惠公司召开的股东会，股东会作出如下决议：1、将双惠公司的注册资本由4000万元，增加至6100万元，此次增资额为2100万元，其中晔司投资���司出资1511万元、吕伟兴出资358万元、徐某出资105万元、徐桂春出资63万元、刘某出资63万元，上述增资款的出资时间均为2015年12月31日前；2、增资后，双惠公司的股权结构为晔司投资公司占50.5%，吕伟兴占33.08%，叶竖中占0.5%，徐某占5%，徐桂春及刘某各占3%，投资公司占4.92%；3、同意吕伟兴辞去公司执行监事、法定代表人职务，解聘吕某公司监事职务；4、选举叶竖中为公司执行董事、担任法定代表人，吕伟兴为公司监事；5、通过公司章程修正案。
2015年7月1日，双惠公司工商登记发生变更，法定代表人由吕伟兴变更为叶竖中；注册资本由4000万元变更为6100万元；股东由吕伟兴、徐某、徐桂春、刘某、投资公司、叶竖中变更为吕伟兴、徐某、徐桂春、刘某、投资公司、叶竖中、晔司投资公司。
一审庭审中，吕伟兴及叶竖中均提交了《说明》，主要内容为：“一、2015年6月30日双惠公司股权及增资在工商部门进行登记变更，是基于吕伟兴（原双惠公司董事长）与叶竖中2014年12月21日签订的股权转让协议作废的基础上所做。二、考虑到公司经营状况，公司2015年6月30日工商部门登记信息变更前经全体股东一致同意（真实意思表示）：1、由叶竖中和晔司投资公司共同出资2100万元用于增加公司的注册资本至6100万元，以改善公司的经营状况；2、叶竖中和晔司投资公司获得公司51%的股份（叶竖中0.5%，晔司投资公司50.5%）；3、叶竖中任公司的董事长（法定代表人）。三、公司2015年6月30日办理工商登记变更时（含之前在工商部门办理的相关信息变更），所提供的证明材料内容及公司信息变更内容与本说明相冲突的，以本说明为准。”叶竖中提供的该份《说明》落款处说明人签字一栏有吕伟兴、徐某、徐桂春、刘某、叶竖中、叶文锦（晔司投资公司法定代表人）的签名及晔司投资公司的印章。落款日期为2015年8月24日。吕伟兴提供的该份《说明》落款处说明人签字一栏有叶竖中载明的“吕伟兴转让徐某、徐桂春、刘某的股权转让协议不变”，并有叶竖中的签名，落款日期为2015年6月29日。
另查明，2015年1月至同年2月间，叶竖中多次以银行承兑汇票的方式向吕伟兴支付款项合计4101360元，吕伟兴均在承兑汇票复印件中写明“收到叶总股权投资款”，签名并备注日期。具体付款情况如下：2015年1月27日付款40万元；2015年1月30日付款90万元；2015年2月17日付款2801360元。
双惠公司分别于同年1月28日、2月16日和17日向叶竖中出具了收据共四份，四份收据载明的交款单位均为叶竖中（南通晔司电梯部件有限公司，以下简称晔司电梯公司），收费方式均��承兑，收款事由均为投资款，金额分别为90万元、751360元、45万元、200万元，合计4101360元。
2016年4月19日，叶竖中与吕伟兴共同签署了《叶竖中南通晔司电梯部件有限公司投资明细》及《叶竖中南通双惠化工贸易有限公司往来款明细》，共同确认叶竖中双惠公司投资构成为：晔司电梯公司22047098.76元（含叶竖中以承兑汇票支付的上述4101360元，该款载明的入账日期为2015年10月31日），南通双惠化工贸易有限公司191886元，合计22238984.76元。
叶竖中向一审法院提交了一份晔司电梯公司出具的声明，证明晔司电梯公司注入双惠公司的案涉款项22047098.76元均系叶竖中及晔司投资公司对双惠公司的投资款。
再查明：晔司投资公司成立于2015年3月31日，法定代表人为叶文锦，公司监事为叶竖中。南通双惠化工贸易有限公司成立于2015年7月13日，法定代表人���叶竖中，股东为叶竖中、双惠公司。晔司电梯公司成立于2004年5月20日，股东为杨仕德，法定代表人（执行董事）为叶竖中。庭审中，叶竖中称其系晔司电梯公司及晔司投资公司的实际控制人。
诉讼中，吕伟兴提交海安中信资产评估事务所有限公司于2015年7月3日出具的双惠公司股东权益价值评估报告，证明2014年12月31日双惠公司的净资产总额为42686906.77元。叶竖中提交双惠公司2014年10月1日至2015年6月30日的资产负债表共三份，证明自2015年1月至2015年6月，双惠公司的净资产从3956万元锐减至3093万元，半年亏损近千万。
在第二次庭审中，吕伟兴认可叶竖中通过承兑汇票支付的案涉4101360元的股权转让款，并将诉讼请求变更为要求叶竖中给付股权转让款11898640元及原先主张的利息。
一审法院认为：本案的争议焦点是协议三效力如何，吕伟兴据此���张股权转让款能否支持。
吕伟兴与叶竖中为双惠公司的股权转让事宜，先后签订多份股权转让协议。各份协议的内容并不尽相同，亦存在冲突，在双方没有特别约定的情况下，应当以双方最后签订的协议为准。双方签订协议三后，吕伟兴按约将1600万股权转让至叶竖中名下，叶竖中亦通过银行承兑汇票的方式向吕伟兴支付了部分款项。因此，该股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，协议内容与法无悖，合法有效，对双方具有约束力。吕伟兴依据双方最后形成的《股权转让协议》要求叶竖中支付剩余股权转让款，合法有据，应予支持。具体分析如下：
首先，从案涉三份股权转让协议的内容来看，协议均约定吕伟兴将其所持的双惠公司的部分股权转让给叶竖中，并未涉及吕伟兴以其股权为叶竖中向双惠公司投资提供担保的事宜。具体而言，协议一约定叶竖中出资6000万元购买吕伟兴所持有的双惠公司的40%的股权；协议二约定吕伟兴将其持有的双惠公司的40%的股权转让给叶竖中，叶竖中支付股权转让款2100万元；协议三约定吕伟兴将其持有的双惠公司股权中的1600万股权以1600万元的价格转让给叶竖中。因此，从三份协议的内容来看，双方关于股权转让的事宜已进行过多次协商，协商的主要内容均包含叶竖中购买吕伟兴所持有的双惠公司的40%的股权，且吕伟兴系根据最后一份协议办理的股权变更手续，故协议三系双方真实意思表示。
其次，《说明》与吕伟兴主张案涉股权转让款并不存在冲突。关于该《说明》的效力问题，虽然吕伟兴在提起本案诉讼前已经向叶竖中送达撤销通知，并主张该《说明》无效，但其并未举证证明存在法律规定的无效情形，故该《说明》对双方当事人具有约束力���从该《说明》的内容来看，该《说明》明确了协议二作废，由叶竖中及晔司投资公司出资2100万元用于增加公司注册资本，获得双惠公司51%的股权等内容，并未涉及吕伟兴此前所转让给叶竖中的1600万股权事宜，亦未否定协议三，或共同确认协议三作废。虽然该《说明》载明双惠公司在2015年6月30日及之前办理工商登记变更时所提供的证明材料与本《说明》有冲突的以该《说明》为准，但是吕伟兴转让双惠公司40%的股权与叶竖中、晔司投资公司出资2100万元增加公司注册资本之间并不存在冲突，亦无证据表明两者存在代替关系或投资担保关系等。故该《说明》不足以推翻协议三的效力。
再次，叶竖中辩称其受让的40%的股权系吕伟兴为叶竖中向双惠公司投资提供的担保，缺乏事实及法律依据。从查明事实方面来看，在双方签订协议三后，吕伟兴按约��1600万股权转让至叶竖中名下，叶竖中成为公司股东后亦向吕伟兴支付了部分款项，并将该股权中的1569.5万元于2015年6月30日转让给晔司投资公司。2015年6月30日，双惠公司股东会决议同意增资2100万元，并明确了各股东的增资额，但双方并未就增加注册资本与吕伟兴股权转让的行为存在何种关系进行明确约定。况且，如叶竖中受让该股权确系投资担保，则叶竖中另行将受让的大部分股权转让亦明显不符情理。因此，叶竖中的上述抗辩意见与事实不符。从法律规定方面来看，根据我国现行《物权法》第二百二十六条的规定，当事人以股权出质的，应当签订书面质押合同，并应当办理出质登记，质权自登记时设立。现叶竖中并未提供证据证明双方签订了书面质押合同，或办理了质押登记，或者双方对吕伟兴以股权设立担保所涉的主债权的种类、数额、担保的范围等事项已形成明确的约定。因此，叶竖中辩称其受让的股权实质为投资担保的意见，缺乏法律依据。
最后，从公平原则出发，叶竖中亦应当支付剩余的股权转让款。本案中，在叶竖中受让股权前，吕伟兴持有双惠公司81.5%的股权。从吕伟兴提交的资产评估报告看，双惠公司在2014年12月的净资产达4200余万元。从叶竖中提供的资产负债表可以看出，双惠公司在2015年1月的净资产约为3900余万元。故叶竖中以1600万元购买吕伟兴1600万股权，合乎情理。此外，结合庭审叶竖中的两份退股说明亦可以看出，叶竖中及其控制的公司仅支付了2100万元（含案涉的410余万元），便取得了注册资本为6100万元的双惠公司51%的股权，而吕伟兴却在未获得相应对价的情况下从占股81.5%的大股东变更为占股33.08%的股东。这对于吕伟兴而言，是显失公平的。况且，双惠公司现已涉及到拆迁，可能获得数额较大的补偿款。
综上所述，双方签订的协议三合法有效。协议签订后，吕伟兴按约将1600万股权转让至叶竖中名下，叶竖中应按约支付股权转让款，逾期未支付应支付逾期付款利息损失。吕伟兴自认其已收到叶竖中支付的股权转让款4101360元，系其对自身权益的处分，法院予以照准。但是，对于吕伟兴仍要求以1600万元为基数自2014年12月31日起计算逾期付款利息的主张，因叶竖中已支付部分转让款，故据实分段予以计算逾期付款利息损失。叶竖中辩称其受让股权系吕伟兴为其投资双惠公司所提供的担保，缺乏事实和法律依据。协议三约束双方，而叶竖中对双惠公司的增资或投资，系其与双惠公司之间的法律关系，与吕伟兴依据双方签订的《股权转让协议》向叶竖中主张的剩余股权转让款无关。判决：一、叶竖中支付吕伟兴股权转让款11898640���。二、叶竖中支付吕伟兴逾期付款利息损失（自2015年1月1日起至2015年1月26日止，以1600万元为基数计算；自2015年1月27日起至2015年1月29日止，以1560万元为基数计算；自2015年1月30日起至2015年2月16日止，以1470万元为基数计算；自2015年2月17日起至实际给付之日止，以11898640元为基数计算；以上均按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准计算）。三、驳回吕伟兴的其他诉讼请求等。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
叶竖中向本院提交以下证据：
1、股份合作协议（刘某）、收据、2015年1月22日双惠公司记账凭证、双惠公司厂房设施总价确认转股协议书（徐某、徐桂春）、江苏大公建设有限公司诉双惠公司建筑工程施工合同纠纷案件材料，以证明双惠公司的历次工商信息变更所���交的备案协议背后均有一份当事人真实意思表示的协议，吕伟兴在上述案件出庭应诉时明确认可是与徐某、徐桂春签订的转股协议书而非备案登记的股权转让协议。
2、2014年12月23日至31日四张共400余万元的付款凭证，以证明叶竖中部分履行了协议二的义务。
3、多家法院对双惠公司账户的查封冻结裁定，以证明2014年底起双惠公司财务状况严重恶化。
4、双惠公司2015年记账凭证五份，以证明《说明》的实质内容是将股权转让加增资扩股的投资模式变为直接向双惠公司增资扩股，2016年4月19日的投资明细双方也对此确认。
5、2015年会计凭证。
吕伟兴质证认为：1、证据1-3的真实性均无异议，证据1刘某以240万元受让其股权；徐某、徐桂春作为施工人对双惠公司情况比较了解，在结算时自愿拿出1500万元工程款购买8%的股权，后因拆迁经协商仍转为工程款，这与案涉双方的转让无冲突，两方都是以溢价方式受让吕伟兴的股权，同时凭证证明钱是被公司用了，但是变为吕伟兴的应收款；证据2是晔司电梯公司与双惠公司的其他往来；证据3无法证明公司财务状况恶化，双惠公司从2009年投资到2015年开始生产总投资为1.58亿元，并未财务恶化，对方主张亏损无任何依据。2、证据4，将4101360元调成叶竖中对双惠公司的投资是其自己对账册进行了调整，对于其他凭证无论是以股权转让款或其他方式投资到双惠公司的资金，总额为2200万元，增资2100万元系叶竖中及其关联企业多次走账形成，实际已经全额抽逃。3、证据5真实性无法确认，凭证此后在叶竖中控制下，无法反映凭证被拿走前的情况，资金往来以双方2016年4月19日确认的往来明细为准。
吕伟兴向本院提交以下证据：
1、银���凭证10份、叶竖中书写的退股要求，以证明叶竖中增资2100万元后马上撤走。
2、收据，以证明当时款项是向吕伟兴个人支付，但在叶竖中成为法定代表人后，其妻子控制财务账册，在2015年9月15日之后出具了虚假的收据。
叶竖中质证认为：1、证据1真实性无异议，进出账实是事实，经双方确认叶竖中用于双惠公司的投资金额是2200多万元，其中的2100万元是增资扩股的投资款，双惠公司仍然欠叶竖中120余万元往来款。2、证据2真实性不认可，收据应由公司财务保管，衡量叶竖中付款的性质，应以吕伟兴提供给叶竖中的收据为准，叶竖中从未控制公司财务，2015年10月对账户进行调整，将吕伟兴掌控公司时记在其名下的叶竖中对双惠公司的股权投资款400多万元调整为叶竖中对双惠公司的投资款，且协议二已经明确包含了协议签订后半个月内对公司增资，��此叶竖中的付款完全是对公司股权增资的投资。
另，叶竖中申请证人徐某、刘某出庭作证。1、徐某陈述，吕伟兴任双惠公司法定代表人期间，其做过双惠公司建筑工程，结算工程款时还欠1750万元未付，因当时公司没有钱，经协调让其将工程款中的1500万元转为双惠公司的股份、250万元作为往来欠款。其不清楚双惠公司的净资产，但吕伟兴说公司资产有1.5亿元，1500万元只能给8%的股份。2014年12月29日股东会决议以及《说明》是其本人签字，但未细看相关内容，不清楚40%的股份是以多少成交，直到2016年正月开股东会才知道叶竖中投资2100万元获得了50%的股权。此后经协商，其又将股份转为债权。2、刘某陈述其是海安亿泰公司的法人代表，其认识吕伟兴后以240万元入股，吕伟兴称如合作成功将240万元以3%入股，如未成功240万元将算为借款并补贴利���，但办理工商备案的股权转让协议中是120万元。因其是最小的股东，故对叶竖中入股及增资的事情不清楚，只是在材料上签字。其在2016年参加股东会，在叶竖中参与前未开过股东会。
对证人证言，叶竖中质证认为可以证明协议三等工商备案材料中涉及股东的签字均发生在同一天且在工商行政窗口，可见不是双方真实意思表示，且协议三欠缺协议的基本条款，吕伟兴也未能拿出其自身持有的相应原件。吕伟兴质证认为两位证人因与公司有关联，其证言与实际情况有差距，文件的内容是打印的，证人作为完全民事行为能力人，一旦签字需要承担相应的法律后果，无论根据法律规定、双方约定还是公平原则，叶竖中都应支付股权转让款。股东会决议中投资公司加盖公章，该公司参与了整个股东会议程，除非有充分相反证据，否则应以有股东签字的股东会决议以及相关文件来作为认定案件事实的依据。
本院认证意见：吕伟兴对叶竖中提交的证据1-3、叶竖中对吕伟兴提交的证据1的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对双方提供的其他证据及证人证言，本院将综合予以认定。
本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
本院另查明，双方对于叶竖中及其控制的公司合计向双惠公司投资2200余万元无异议。对于2200万元款项，吕伟兴第一次陈述除了400余万元是给付的股权转让款以外，其余款项均为借款；第二次陈述有1600万元是股权转让款，余款是对公司的借款。
本案争议焦点：如何认定案涉多份股权转让协议以及《说明》的效力，吕伟兴主张股权转让款应否得到支持。
本院认为：案涉股权转让过程中，双方前后签订过三份股权转��协议，协议一双方已明确作废，在此不再赘述。协议二虽为前期双方真实意思表示，但在履行过程中亦被作废。根据《说明》，叶竖中方增资2100万元获得双惠公司51%股权，因此吕伟兴主张叶竖中给付股权转让款无事实依据，本院对其主张不予支持。具体分述如下：
一、《说明》合法有效。吕伟兴虽主张该《说明》无效且其在起诉前已向叶竖中送达撤销通知，但其并未举证证明该《说明》存在法律规定的无效情形，故该《说明》合法有效且对双方当事人具有约束力。
二、《说明》证明2015年6月30日前双方履行的是协议二。1、《说明》第一条明确载明，“2015年6月30日双惠公司股权及增资在工商部门进行登记变更，是基于吕伟兴与叶竖中2014年12月21日签订的股权转让协议作废的基础上所做。”从《说明》文义分析，2015年6月30日股权变更登记与协��二作废之间具有因果关系，后者是原因，前者是结果。换言之，在工商变更登记之前，协议二有效，且双方亦是按照协议二履行。2、协议二与协议三的签订时间仅间隔八天，协议二涉及到了股权转让价款金额、支付方式、增资扩股等具体事项，相对而言协议三的内容过于简单。结合证人所述相关股东会决议等材料系工商变更登记时签字，以及吕伟兴与徐某等人亦存在两份不同的股权转让协议等事实，可判断协议三应系为完成工商变更登记备案而形成。3、《说明》的第三条载明“公司2015年6月30日办理工商登记信息变更时（含之前在工商部门办理的相关信息变更），所提供的证明材料内容及工商信息变更内容与本说明相冲突的，以本说明为准。”而此前涉及到双方的股权变更登记仅有协议三所涉的股权转让，因此该条中“含之前在工商部门办理的相关信息变更”的指向唯一且明确，即2015年1月4日工商变更登记所涉及的协议三、股东会决议、章程修正案等材料。
三、最终双方变更转股加增资为直接向双惠公司增资。虽然该《说明》并未明确将叶竖中的转股加增资转化为直接增资扩股，但根据文义分析，与股权转让相关的协议均被作废，而此后双方并未签订其他股权转让协议，故双方实际履行的只有《说明》中的内容，即将转股、增资变更为直接增资。同时，2015年6月30日的股东会决议内容为2100万元由各股东按比例增资并取得相应股权，但在《说明》以及实际履行中，系由叶竖中方出资2100万元，亦可佐证该《说明》是双方最终的意思表示。
四、叶竖中方通过增资2100万元取得双惠公司51%的股权符合公平原则。
首先，向公司投资可以通过股权转让、增资扩股等方式进行，在投资协商过程中，注册资���、实际出资、公司资产、未来盈利能力等因素均系考虑的范围。从现有证据分析，双方就如何向双惠公司投资曾进行过多次协商且意思表示不断发生变化。根据吕伟兴提供的结论为“双惠公司在基准日（即2014年12月31日）股东全部权益价值为3675.3万元”的评估报告、叶竖中提供的显示双惠公司在2014年底、2015年3月、2015年6月的“股东权益”分别为39564234.97元、35349274.49元、30939941.32元的双惠公司资产负债表等证据，结合《说明》中“由叶竖中出资……以改善公司的经营状况”的内容，可以判断出在股权转让期间，双惠公司的资产在不断减少且经营状况不佳，相应吕伟兴的股权价值亦缩水贬值，不能以其出资金额来衡量。因此虽然叶竖中所取得的股权中有部分系通过受让吕伟兴股权方式获得，但叶竖中以现金方式向亏损中的双惠公司注资2100万元取得双惠公司51%的股���，并不明显违背公平原则。
其次，即使不考虑双惠公司资产贬值等情形，如双方按照协议三及《说明》履行，则叶竖中支付吕伟兴1600万元获得40%的股权，但增资2100万元却仅能获得11%的股权，亦与常理不符。
再次，虽然在股权转让以前，吕伟兴系双惠公司的大股东，但个人与公司系两个不同的法律主体，不能混同对待。如叶竖中给付的4101360元系支付给吕伟兴的股权转让款，则与吕伟兴在汇票复印件中载明“收到叶总股权投资款”不符，亦与双方在2016年4月19日对账时一致确认将该款记为晔司电梯公司的投资款相矛盾。且自2015年1月4日吕伟兴将股权转让给叶竖中起直至其起诉间隔一年半有余，吕伟兴并无证据证明此期间其曾向叶竖中主张过权利，亦无证据证明双方就股权转让款的支付达成过新的合意，结合起诉时，吕伟兴未将其亲自收取��410余万元予以扣除而是按照1600万元主张股权转让款的事实，应认定叶竖中所支付的4101360元并非股权转让对价。
综上，叶竖中的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销海安县人民法院（2016）苏0621民初3840号民事判决；
二、驳回吕伟兴的诉讼请求。
一审案件受理费117800元、二审案件受理费117800元，均由吕伟兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴志霞
审 判 员 陈 卓
代理审判员 李晓晴
二〇一七年九月十八日
书 记 员 陆 佳