上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初23624号
原告：霍某1(曾用名陈某3)，女，1953年12月14日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
委托诉讼代理人：赵东升，上海融孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛洪浩，上海融孚律师事务所律师。
原告：霍某2(曾用名陈某4)，女，1955年10月25日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
法定代理人：陈某2，女，户籍所在地上海市虹口区闵行路***弄***号。
委托诉讼代理人：赵东升，上海融孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛洪浩，上海融孚律师事务所律师。
原告：陈某1，男，1957年8月14日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：赵东升，上海融孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛洪浩，上海融孚律师事务所律师。
原告：陈某2，女，1959年11月26日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：赵东升，上海融孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛洪浩，上海融孚律师事务所律师。
被告：阮某1，女，1958年7月5日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：魏晓庆，上海欧瑞腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周佳玲，上海欧瑞腾律师事务所律师。
第三人：丁某某，男，1955年7月10日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区汶水东路***弄***号***室。
第三人：阮某2，男，1951年5月17日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区江西北路***号。
第三人：阮某3，女，1953年8月27日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区昆山路***弄***号。
法定代理人：江健生，男，户籍所在地上海市虹口区昆山路***弄***号。
第三人：阮某4，女，1956年1月15日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区福州路***弄***号***室。
委托诉讼代理人：阮某1，女，户籍所在地上海市虹口区。
原告霍某1、霍某2、陈某1、陈某2与被告阮某1所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法通知丁某某、阮某2、阮某3、阮某4作为本案第三人参加诉讼。原告霍某1、原告陈某1、原告陈某2暨原告霍某2的法定代理人及上述原告的共同委托诉讼代理人赵东升、葛洪浩，被告阮某1及其委托诉讼代理人魏晓庆、周佳玲，第三人丁某某、阮某2、第三人阮某3的法定代理人江健生、第三人阮某4的委托诉讼代理人阮某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍某1、霍某2、陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：
确认上海市运光路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)属于阮某5与霍某3的共有财产。
事实和理由：
原告与被告系继兄弟姐妹关系，原告之母霍某3与被告之父阮某5为再婚夫妻，于1973年4月19日结婚。2013年7月15日，阮某5去世。2016年4月6日，霍某3去世。
2013年2月14日，阮某5、霍某3、四名原告及被告阮某1、第三人阮某2、阮某3、阮某4共同签订了《阮某5和霍某3财产分割说明》(以下简称《财产分割说明》)，共同对阮某5和霍某3的财产分割进行了约定。《财产分割说明》第1点原先打印“阮某5和霍某3现有房产两套，是阮和霍的共同财产，即吴家湾路XXX弄XXX号XXX室和虹口区闵行路弄号”，后经阮某5、霍某3、四名原告及被告阮某1、第三人阮某2、阮某3、阮某4共同确认，由阮某1将上述内容划去，改为“运光路XXX号XXX室”。2013年3月24日，阮某1又在《财产分割说明》尾页书写：2013年3月24日彩珍拿到大公补贴房款22,000元(贰万贰仟元)，今后财产分配方案照旧”。阮某5和霍某3自2005年6月起就在系争房屋居住，直至二人去世时，系争房屋也没有过户到二人名下。原告认为，根据《财产分割说明》的约定，系争房屋应属于阮某5、霍某3所有的共同财产，故起诉，要求判如所请。
被告阮某1辩称，系争房屋登记权利人是被告，是被告与第三人丁某某婚后共同购买的房产，属二人夫妻共同财产，并非阮某5与霍某3的房产，阮某5与霍某3也没有将系争房屋过户至其名下的意思。2005年6月，阮某5将吴家湾路XXX弄XXX号XXX室以人民币(以下币种均为人民币)28.3万元的价款转让给了阮某1，作为附加条件，阮某1将系争房屋给阮某5与霍某3居住至终老，《财产分割说明》尾页写的“2013年3月24日彩珍拿到大公补贴房款22,000元(贰万贰仟元)”就是支付给阮某1的居住补贴款。为了防止原告吵闹，阮某5对原告宣称是将吴家湾路XXX弄XXX号XXX室与系争房屋互换，同时，在《财产分割说明》中，也讲明如果霍惠萍一方不拿出闵行路房产，则系争房屋由阮某5的子女单独分，以此制约原告。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
第三人丁某某述称，系争房屋属于被告与丁某某的夫妻共同财产，阮某1无权单独对系争房屋产权进行处分，事实上被告也没有对房屋产权进行处分，系争房屋仅是给阮某5、霍某3居住使用。《财产分割说明》签订的过程，自己并未参与。同意被告的辩称意见。
第三人阮某2、阮某3、阮某4述称，同意被告的辩称意见。原告持有的《财产分割说明》与第三人持有的《财产分割说明》内容不一致，第三人持有的版本中，“阮某5和霍某3现有房产两套，是阮和霍的共同财产，即吴家湾路XXX弄XXX号XXX室和虹口区闵行路弄号”并未改动。
本院经审理，认定以下事实：
阮某5与霍某3系再婚夫妻，于1973年4月19日登记结婚。阮某2、阮某3、阮某4、阮某1系阮某5再婚前生育的子女，霍某1、霍某2、陈某1、陈某2系霍某3再婚前生育的子女，阮某5与霍某3再婚后未生育。阮某5于2013年7月15日死亡，霍某3于2016年4月6日死亡。
2003年6月12日，被告与案外人刘某某就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，向刘某某购买系争房屋，系争房屋产权登记至被告名下。
2005年6月2日，阮某5与霍某3立下遗嘱，遗嘱中言明：“由于我于2005年1月的中下旬因脑梗阻引起中风，造成目前右手麻木，且双脚走路也不方便。鉴于这种情况，彩珍同意将她购买的运光路XXX号XXX室装修后借给我居住，以方便我的出行和治疗。为此，我将汶水东路XXX弄XXX号XXX室过户到阮某1名下，由彩珍将该处房产出租，所得租金归彩珍个人所有。一旦我们二老中有一人先行过世，则另一人即需在二个月内搬出运光路XXX号XXX室，将该处房产归还阮某1，自己另觅房子居住。同时，将汶水东路XXX弄XXX号XXX室的房产即由彩珍将其售出，所得房款归入遗产总帐。如一方故世后另一方要留下该房子居住，则按当时的市场实价打九折计算，现有家中一切家庭用品和家用电器及家具一律不计价，留给居住者。”
2013年2月14日，阮某5、霍某3与原告、被告、第三人阮某2、阮某3、阮某4签订《财产分割说明》，其中言明：“阮某5和霍某3现有房产两套，是阮和霍俩人的共同财产，即：吴家湾路XXX弄XXX号XXX室和虹口区闵行路弄号。这两套房产待双方百年后分割为个自50%，由各自的8个子女平分。(如果霍惠萍一方不拿出闵行路房产，则吴家湾路一套房产由阮某5子女单独分，因为阮某5曾经在虹口区峨嵋路有一套房产，当时给陈某1作为婚房了，所以闵行路的一套房产为霍某3和阮某5俩人共同产权，其他8个子女都享有8分之一的继承权)”。原告持有的《财产分割说明》中，“吴家湾路XXX弄XXX号XXX室和虹口区闵行路弄号”一句被划去，手写改为：“运光路XXX号XXX室”，旁有阮某1签名，此外，《财产分割说明》第二页有被告手写“2013年3月24日彩珍拿到大公补贴房款22,000元(贰万贰仟元)，今后财产分配方案照旧”的内容。被告和第三人阮某2、阮某3、阮某4持有的《财产分割说明》中，则没有上述改动内容。
另查明，阮某1与丁某某于1982年8月16日登记结婚。
上述事实，有原告霍某1、霍某2、陈某1、陈某2，被告阮某1和第三人丁某某、阮某2、阮某3、阮某4的陈述，原告提供的阮某5的离婚证、霍某3的离婚证、阮某5与霍某3的结婚证、死亡证明、户口簿、《财产分割说明》，被告提供的《上海市房地产买卖合同》、《上海市房地产权证》、结婚证、遗嘱，第三人阮某2提供的《财产分割说明》，本院(2016)沪0109民初XXXXX号民事判决书等可予佐证，本院予以确认。
本案的主要争议焦点在于阮某5、霍某3与原告、被告及第三人阮某2、阮某3、阮某4签订的《财产分割说明》中，是否约定将系争房屋变更为阮某5、霍某3所有。
本院认为，2005年6月，吴家湾路XXX弄XXX号XXX室房屋已被阮某5出售给了阮某1，并办理了产权变更登记，故原告所述的吴家湾路XXX弄XXX号XXX室房屋与系争房屋产权互换一节，并无事实依据。此外，综观《财产分割说明》的内容，首先，阮某5、霍某3并未作出将系争房屋产权人变更为上述二人的意思表示，其次，协议中也没有明确要对系争房屋产权人作出变更，亦无法推定出上述结论。事实上，自2013年2月14日签订《财产分割说明》直至阮某5、霍某3去世，阮某5、霍某3和原告并未对系争房屋的权属主张过权利，系争房屋始终登记在阮某1名下。因此，原告要求确认系争房屋属于阮某5与霍某3的共有财产，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告霍某1、霍某2、陈某1、陈某2的诉讼请求。
本案受理费27,889.28元，由原告霍某1、霍某2、陈某1、陈某2负担。
如不服本判决，原告霍某1、霍某2、陈某1、陈某2、被告阮某1、第三人丁某某、阮某2、阮某3可在判决书送达之日起十五日内，第三人阮某4可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陶 勇
人民陪审员 毛济平
人民陪审员 施陈明
二〇一八年二月六日
书 记 员 肖 人
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。