辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2013]沈中民再终字第85号
上诉人（一审被告）：沈阳市市政工程材料有限公司，住所地沈阳市皇姑区明廉路26号。
法定代表人：海伦.罗，该公司董事长。
委托代理人：霍飞，男，1955年5月24日出生，汉族，该公司职员。
委托代理人：郑小才，男，1981年3月16日出生，汉族，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：周脉良，男，1962年9月25日出生，汉族，沈阳市于洪区盛达水泥制品厂负责人。
委托代理人：周脉刚，男，1959年6月30日出生，汉族，农民。
委托代理人：范广志，辽宁成功金盟律师事务所律师。
一审被告：沈阳市市政工程材料公司第二市政工程处，住所地沈阳市东陵区东陵南街12号。
负责人：李勇，该工程处处长。
周脉良与沈阳市市政工程材料有限公司（简称市政有限公司）、沈阳市市政工程材料公司第二市政工程处（简称市政公司第二工程处）买卖合同纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院于2011年6月29日作出（2011）于民三初字第282号民事判决，宣判后，市政有限公司不服，向本院提出上诉，本院于2011年11月16日作出[2011]沈中民三终字第1252号民事裁定，撤销沈阳市于洪区人民法院（2011）于民三初字第282号民事判决，驳回周脉良的起诉。该裁定发生法律效力后，周脉良向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2012年6月26日作出（2011）辽审民一申字第00479号民事裁定，指令本院再审本案，本院于2012年11月16日作出[2012]沈中审民终再字第109号民事裁定，撤销本院[2011]沈中民三终字第1252号民事裁定和沈阳市于洪区人民法院（2011）于民三初字第282号民事判决，将本案发回沈阳市于洪区人民法院重审。该院于2013年6月6日作出（2013）于民再字第3号民事判决，宣判后，市政有限公司不服，向本院提出上诉，本院依法另行组成由审判员龙国华担任审判长，代理审判员徐亮（主审）、戈利利参加的合议庭，审理了本案。市政有限公司的委托代理人霍飞、郑小才，周脉良的委托代理人周脉刚、范广志到庭接受询问。本案现已审理终结。
沈阳市于洪区人民法院（2013）于民再字第3号民事判决认定的事实，市政公司第二工程处于2005年成立，上级主管部门为沈阳市市政工程材料公司（简称市政公司）。2008年3月，沈阳市皇姑区政府决定将市政公司（含下属8户企业产权）进行整体出售。2008年9月4日，沈阳克莱斯特国际置业第一有限公司作为受让方与出让方办理了产权交易手续。2008年10月8日，沈阳克莱斯特国际置业第一有限公司股东会决议同意市政公司的一切债权债务由市政有限公司承继。市政公司于2009年变更为市政有限公司。2008月12月22日，市政有限公司第二市政工程处成立，注册资本为0，其主管部门为市政有限公司。2009年6月25日，周脉良（甲方）与市政有限公司第二市政工程处（乙方）签订协议书，该协议约定：甲方向乙方供应水泥管总计47万元，乙方将一处门市房产权归甲方所有，并协助甲方办理相关产权变更手续；甲方按乙方需求供货，供货至40万元人民币左右时，乙方将门市房顶账给甲方，如不能顶账，2009年12月31日前一次性付清所有水泥管款。2010年1月14日，市政公司第二工程处为周脉良出具收据，内容为周脉良为市政公司第二工程处供货的规格、数额及价款明细。
另查明，市政公司第二工程处及市政有限公司第二市政工程处负责人均为李勇，李勇于2010年11月与市政有限公司解除合同。
本案在沈阳市于洪区人民法院再审期间，市政有限公司提出鉴定申请，要求对2010年1月14日陈莉出具的收据进行鉴定，鉴定收据实际出具日期与加盖公章的日期是否一致。辽宁大学司法鉴定中心认为不具备检测条件，无法进行检验，予以退回。
沈阳市于洪区人民法院（2013）于民再字第3号民事判决的理由，周脉良与市政有限公司第二工程处自愿签订协议书，该协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律法规，合法有效。周脉良提供的收据证明了市政有限公司第二工程处拖欠周脉良货款数额。市政有限公司、市政公司第二工程处虽然对其真实性提出异议，但是未提供充分的证据加以证明，对此，市政有限公司应承担不利后果，并承担相应的民事责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：沈阳市市政工程材料有限公司给付周脉良货款人民币382245元及利息（利息按照中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款利息标准计算，利息自2010年1月15日起至判决生效之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7633.70元，由沈阳市市政工程材料有限公司承担。
宣判后，市政有限公司不服，向本院提出上诉称，周脉良提供的收据不是欠据，不能证明我公司欠周脉良货款；我公司于2008年10月变更为材料有限公司，原公章同时作废，该收据上的公章不能代表我公司的真实意思表示；一审中我公司已提出对收据进行鉴定，现要求更换鉴定机构鉴定。请求驳回周脉良的诉讼请求，诉讼费用由周脉良承担。
周脉良辩称，公章在作废后，市政有限公司及其分公司并未销毁或上交之前的公章；一审中已经提交了充分证据证明市政有限公司欠付货款的事实；收据出具时间不影响欠付货款及数额的事实，且一审中市政有限公司并未对收据的真实性提出异议，故鉴定并无意义；收据中已经明确记载了货物的数量、名称以及欠付货款的总额等内容是双方对货物买卖的结算。请求维持一审判决。
市政公司第二工程处未答辩。
本院二审查明的事实与沈阳市于洪区人民法院（2013）于民再字第3号民事判决认定的事实基本一致。
另查明，市政公司于2008年变更为市政有限公司。
本院认为，市政有限公司与周脉良所经营的沈阳市于洪区盛达水泥制品厂于2009年6月25日签订购买水泥管的协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效，现周脉良提供了2010年1月14日的收据一份，该收据虽非市政公司所抗辩的“欠据”，但其内容具体明确，且有市政有限公司第二工程处原处长李勇、材料员陈莉出庭证实，能够证明周脉良已经按照合同约定交付货物，市政有限公司应依约承担相应的给付货款义务，该公司提出的收据非欠据，且应重新鉴定的主张不应予支持；关于市政公司提出的收据并非该公司出具，不是该公司意思表示的抗辩主张，因市政公司第二工程处隶属于市政公司，而沈阳克莱斯特国际置业第一有限公司2008年10月8日的股东会决议表明，市政公司的一切债权债务由市政有限公司承继，故市政有限公司应对周脉良承担付款义务。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙国华
代理审判员 徐 亮
代理审判员 戈利利
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 王 龙
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。