江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3528号
上诉人（原审原告）：常州丹那帕工业品进出口有限公司，住所地江苏省常州市天宁区浦南南村4-乙-601室。
法定代表人：刘云，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：福迪威西特传感工业控制（天津）有限公司[原名丹纳赫西特传感工业控制（天津）有限公司]，住所地天津市天津开发区微电子工业区微五路28号。
法定代表人：ROBERTEUGENEJOYCE，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周沭怡，江苏东晟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。
法定代表人：梁志祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：望开雄，北京市海润律师事务所律师。
上诉人常州丹那帕工业品进出口有限公司（以下简称丹那帕公司）因与被上诉人福迪威西特传感工业控制（天津）有限公司（以下简称福迪威西特公司）、北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度网讯公司）侵害商标权纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院(2015)天知民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。2016年12月1日、2017年2月16日本院两次公开开庭审理本案，上诉人丹那帕公司的法定代表人刘云，被上诉人福迪威西特公司的委托诉讼代理人马鹏飞均到庭参加诉讼，百度网讯公司的委托诉讼代理人望开雄参加了第一次庭审，第二次庭审百度网讯公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丹那帕公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求，但将请求判决的经济损失赔偿额改为人民币1元；2、本案诉讼费由两被上诉人共同承担。事实与理由：
首先，福迪威西特公司并未在2009年9月9日前在相同或者类似商品上使用与丹那帕公司涉案注册商标相同或者近似的商标并有一定影响力，其在全国范围内进行广告也并非在原范围内使用，所以不适用商标法第59条第3款的规定，不构成在先使用，福迪威西特公司依法应承担商标侵权责任。1、福迪威西特公司提供了2006年至2009年销售编码器的订单、合同及增值税发票，但订单为福迪威西特公司单方制作，且订单上的产品型号与合同上型号不能对应，进口货物报关单与合同上的产品型号也不对应，报关单显示出口国为美国，但无法证明是否来源于美国丹纳赫公司[英文名称DanaherCorporation，以下简称美国丹纳赫（Danaher）公司]，也没有证据证明产品上使用了“Dynapar”商标。34套销售材料中买卖双方均盖章，且有骑缝章、合同要素齐全、载明“Dynapar”标识的有效合同数量仅26份，且没有付款依据和交货收货凭据，发票可能被作废、红冲，故不能证明交易的真实性。该26份合同涉及的国内采购方仅6个，仅限于上海与鞍山两地，而非一审认定的12家公司。重复采购的仅上海汇贤自动化设备有限公司（以下简称汇贤公司）1家，其余均只发生一次交易。此外，福迪威西特公司提供的销售证据显示4年共销售编码器138个，其中向汇贤公司销售了123个，年均销售额为96261.91元，按2009年工业企业主营业务收入利润率5.9%计算，年均利润额为5679.45元，在行业内影响甚小，且上述客户未有一个涉及福迪威西特公司在其网站中描述的产品应用十大行业，全国仅电梯行业2009年用量为57万个，可见一审法院认定福迪威西特公司在丹那帕公司申请第7685686号注册商标前使用“Dynapar”商标并具有一定影响是没有依据的。2、丹那帕公司所诉侵权事实是福迪威西特公司及百度网讯公司共同实施了互联网广告侵权行为，而不是一审判决书第22页所谓的线上、线下侵权。福迪威西特公司在www.baidu.com网站上刊登广告，面向全国范围，远超出其原有使用范围。3、美国丹纳帕公司[英文名称DynaparCorporation,以下简称美国丹纳帕（Dynapar）公司]分别于2011年3月3日、2012年10月19日以“Dynapar”商标已在我国市场实际使用并具有一定影响力为由，对第7685686号、第7685672号商标向国家工商行政管理总局商标局提出商标异议，均被驳回，后又申请复审，也被驳回，上述商标最终被核准注册；美国丹纳帕（Dynapar）公司分别于2012年4月27日、2011年3月16日向国家工商行政管理总局商标局申请第10838438号“丹纳帕”商标，第9216891号“DYNAPAR”商标，均被驳回，又提起复审程序，也被驳回。美国丹纳帕（Dynapar）公司在5年被驳回8次，国家工商行政管理总局商标局及商标评审委员会的裁定不是草率的，基于相同的事实，一审法院的判决结果与国家工商行政管理总局的裁定是完全不同的。综上，福迪威西特公司并不符合在先使用并达到一定影响力的条件，一审法院适用商标法第59条第3款的规定认定福迪威西特公司不构成侵权是错误的。
其次，福迪威西特公司发布的《Dynapar品牌变更声明》使用了丹那帕公司的注册商标，且带有恶意，易构成混淆，侵犯丹那帕公司第7685686号、9310722号商标权。混淆点包括该声明的标题、“我司特宣布我司将简化编码器品牌并把Dynapar品牌整合至Hengstler品牌的计划”、“从2015年8月17日开始，我司将把全部的Dynapar品牌产品转换成Hengstler品牌”。
其三，百度网讯公司收到起诉状即将关于Dynapar品牌的百度推广链接进行了删除，其早在2015年5月14日就收到《商标侵权通知函》，但未与丹那帕公司进行任何联系也未断开链接，所以百度网讯公司没有尽到应尽的义务。百度网讯公司称《商标侵权通知函》中未列明侵权具体内容页面的URL地址，故无法找到以Dynapar为关键词的侵权广告链接。但广告链接与网络蜘蛛自动拾取的链接完全不同，广告链接按照程序生成，必然至于搜索结果页面的最前部并标明“百度推广”，“URL地址不可确定”是网络蜘蛛自动拾取的链接才适用的。百度网讯公司凭借关键字Dynapar及广告链接可以定位侵权链接，且其提供的公证书证明在丹那帕公司未提供URL的情况下，《商标侵权通知函》中所列的“Dynapar关键字广告”全部被删除，由此印证了丹那帕公司的观点。福迪威西特公司与百度网讯公司共同在网络上实施互联网广告侵权行为，在收到侵权警告后拒不停止，应当认定百度网讯公司侵权成立。
福迪威西特公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的所有上诉请求。一、福迪威西特公司对DYNAPAR标识的使用系对未注册商标在原有范围内的使用，不构成侵权。1、福迪威西特公司在第7685686号商标申请日以前已经存在在先使用商标的行为。至少自2006年起，福迪威西特公司便从美国总部进口并在中国大陆率先销售DYNAPAR品牌重载编码器产品，有相关销售合同、增值税专用发票和产品宣传册等证据予以佐证。而丹那帕公司最早使用仅能追溯到2014年，故福迪威西特公司的在先使用早于丹那帕公司对商标的申请注册及使用行为。2、福迪威西特公司对DYNAPAR商标的在先使用具有一定影响。北京高院（2015）京知民终字第588号民事判决认为：对未注册商标进行保护的前提是在先使用人对未注册商标的使用已经产生了需要商标法保护的利益，而此种利益的产生原则上不需要商标具有较高知名度，亦不要求其知名度已延及较大的地域范围。若商标经过使用使得商标在使用地域内起到识别作用，该商标就有了被保护的必要性，相应的该商标就已经达到“一定影响”的要求。福迪威西特公司已经对DYNAPAR标识进行了使用，并在上海、深圳等特大城市长期使用，已在客观上使得该标识开始发挥识别商品来源的功能。此外，福迪威西特公司自2006年开始使用，提供使用期间全部订单、合同、发票没有必要，福迪威西特公司提供的销售证据在于证明其确实进行了真实有效的具有商标意义的使用行为，上诉人对销售证据做的分析和统计不准确也不科学。3、福迪威西特公司在原有范围内继续使用DYNAPAR标识并未扩大或改变原使用范围，未侵犯第7685686号“DYNAPAR”注册商标专用权。首先，在第7685686号商标注册后，其后续使用的DYNAPAR标识及编码器商品与在先使用的标识及商品相同；其次，丹那帕公司关于在先使用的商标范围限于原有地域范围或者原有经营规模是借鉴了专利法，而商标在先使用抗辩既涉及商标权人的利益又涉及消费者权益，并非地理区域或业务规模的限制可以解决，故宜将商标原使用范围解释为原使用的商品范围。因此商标在后使用行为的规模不受在先使用规模的限制，福迪威西特公司依正常经营而扩大规模基础上的后续使用行为也未超过原范围；其三，DYNAPAR标识在中国境内的使用主体一直是福迪威西特公司，主体未发生变化；其四，根据商标法第四十八条关于商标使用的规定，将DYNAPAR标识使用在编码器商品上，在网站、产品描述、图片等方面使用该标识进行宣传，也是正常的商标使用行为，未超过原有使用范围。
二、商标异议及评审阶段的有关裁定结论不应亦不能成为福迪威西特公司在先使用的DYNAPAR标识是否具有“一定影响”的认定依据。商标异议及复审程序与商标侵权民事诉讼程序在争议焦点、参与主体、审查内容、适用法律等方面均有很大不同，前者所得结论并不能当然的成为民事侵权诉讼的审理依据。商标评审阶段依据2001年商标法第三十一条的规定，要求“有一定影响”必须达到让抢注者明知的程度，才能证明恶意抢注；商标侵权诉讼则无需达到此等证明程度。且商评委在裁定书中指出“销售合同等证据并无对应发票予以佐证，无法证明该合同是否履行”，美国丹纳帕（Dynapar）公司在商标评审阶段提交的证据缺失，导致了败诉，但本案中福迪威西特公司提交了采购订单、销售合同和增值税专用发票，且在产品规格、数量、单价等方面能够一一对应，能形成完整的证据链，证明相关合同已经履行。
三、福迪威西特公司在其网站上发表的《Dynapar品牌变更声明》中使用“Dynapar”的行为是为说明情况所做的不可避免的合理引用，以便向各方表明此次品牌变更的具体情况，不属于侵权行为。
四、福迪威西特公司在先及在原有范围内后续使用的DYNAPAR标识，是其母公司美国丹纳赫（Danaher）公司在美国注册的商标。福迪威西特公司是美国丹纳赫（Danaher）公司间接控股的子公司，二者为关联公司。丹那帕公司称“DYNAPAR”商标具有首创性，但在2009年9月9日前并无证据证明丹那帕公司早在福迪威西特公司2006年使用涉案商标以前就已经设计出甚至使用“DYNAPAR”商标，其所谓的设计思想首创并不属实。
五、丹那帕公司提交的《最高人民法院知识产权审判庭关于“荣华月饼”是否为知名商品特有名称等有关问题的复函》并不适用于本案。
百度网讯公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。第一，2015年5月14日百度网讯公司收到丹那帕公司的商标侵权告知函，直至2015年8月27日丹那帕公司提起起诉，百度网讯公司确实没有处理、删除丹那帕公司投诉的网页。但丹那帕公司给百度网讯公司的投诉函，涉及17个网站的官网，丹那帕公司认为这些网站都侵犯其商标权。本案争议的福迪威西特公司的网站www.hengstler.com.cn的侵权方式是网页内容侵犯商标权，众所周知，第三方网站的内容百度网讯公司是无法控制的，也没有能力去删除第三方的网站内容，百度网讯公司提供的是搜索引擎服务，展现的是第三方网站链接信息，如果丹那帕公司告知链接的信息包括文字内容和网络地址，百度网讯公司可以断开该链接，但是丹那帕公司寄送的商标侵权函，未提供福迪威西特公司网站中哪个网页包含或使用了涉案被控侵权商标，也未告知该网页的网络地址即url地址，网络地址信息是百度搜索引擎定位侵权网页的关键信息，不告诉百度网讯公司是无法断开链接的。百度网讯公司2015年9月收到法院送达的起诉状和记载侵权网页网络地址的公证书，这是一个有效投诉，百度网讯公司据此断开了涉案侵权网页的网络链接，百度网讯公司尽到了相应注意义务。
丹那帕公司向一审法院起诉请求：1、判令百度网讯公司立即停止发布侵权广告删除侵权链接，并刊登声明消除影响；2、判令福迪威西特公司立即停止生产、销售侵害丹那帕公司第765686号、第9890267号、第9310722号“DYNAPAR”和第9239519号“丹那帕”注册商标专用权的商品，停止使用产品宣传手册与报道；3、福迪威西特公司立即停止发布侵权信息并删除其官方网站上的Dynapar品牌变更声明及相关侵权信息，并刊登声明消除影响；4、判令福迪威西特公司及百度网讯公司连带赔偿丹那帕公司经济损失20万元和为制止侵权行为所支付的合理开支13180元；5、本案诉讼费用由福迪威西特公司及百度网讯公司承担。事实和理由:自2009年9月9日起，丹那帕公司向国家工商行政管理总局商标局申请注册了（第9类）第7685686号“DYNAPAR”商标、（第9类）第9239519号“丹那帕”商标、（第35类）第9310722号“DYNAPAR”商标、（第7类）第9890267号“DYNAPAR”商标，并均获准注册。2015年4月丹那帕公司发现百度网讯公司持续在自己经营的网站www.baidu.com平台上为侵权广告主发布使用“DYNAPAR”作为搜索关键词的侵权广告。并提供以“DYNAPAR”为关键词的其它侵权网页链接。丹那帕公司于2015年5月12日以挂号信XA90026854232号向百度网讯公司发出了侵权通知函（包括商标注册权利证书复印件），正式通知其为侵权广告主发布使用“DYNAPAR”作为搜索关键词的广告的行为，已经侵犯丹那帕公司“DYNAPAR”第7类、第9类、第35类商标权，丹那帕公司敦促百度网讯公司立即删除侵权网页的链接以及立即停止侵权广告。2015年5月14日百度网讯公司收到商标侵权通知函。直至2015年5月25日均无视侵权通知，在明知商标侵权的情况下放任侵权链接网页的传播并故意实施商标侵权行为。福迪威西特公司作为侵权广告主，在百度网讯公司的网站上发布侵权广告,其广告以红色字体标注“DYNAPAR中国网站”，并载有“Dynapar专业生产高性能工业和轻载编码器，Dynapar免费热线:400-666-1802”的文字描述。在福迪威西特公司网站www.hengstler.com.cn上标注了大量字符“DYNAPAR”及中文字符“丹纳帕”。“DYNAPAR”是丹那帕公司注册商标，“丹纳帕”与丹那帕公司注册商标“丹那帕”近似，读音完全相同。福迪威西特公司生产销售的产品为传感器，编码器等，与丹那帕公司注册商标核准使用的商品范围相同。2015年5月12日丹那帕公司向福迪威西特公司发出了侵权通知函（包括商标注册证复印件），正式通知福迪威西特公司在百度网上投放侵权广告的行为构成侵权并敦促其在5日内停止侵权，福迪威西特公司于2015年5月14日收悉。至2015年5月25日，福迪威西特公司在明知侵权的情况下继续故意实施侵权行为，包括在百度网讯公司经营的网站www.baidu.com发布侵权广告。其广告以红色字体标注“DYNAPAR中国网站”，并在其网站http://www.hengstler.com.cn上标明“DYNAPAR”。
至2015年8月14日，福迪威西特公司及百度网讯公司继续无视侵权通知，恶意实施侵权行为，侵权行为极其严重并已经危害到了丹那帕公司的正常经营活动。国家工商行政管理总局商标局依法确认了丹那帕公司的商标权，福迪威西特公司公开向社会宣称丹那帕公司的商标将不复存在。这无疑是对法律的藐视和践踏，故向法院提起诉讼。
一审法院认定事实：“DYNAPAR”商标获得美国专利与商标局核准注册，注册号3271946，序列号78819040，注册日期2007年7月31日，核准使用类别IC009.US021023026036038.G&S;:电子处理自动控制系统零部件，即用于工业流程控制的信号调节和通讯设备；编码器，即绝对编码器、增量编码器、电动编码器；编码器配件，即电子继电器和电子接近开关；电子速率指示器，即速度指示器和多功能流程电子控制器。注册人为美国丹纳赫（Danaher）公司。首次使用时间及首次商业使用时间为1984年12月31日。2011年5月5日，美国丹纳赫（Danaher）公司将该商标转让给美国丹纳帕（Dynapar）公司。
福迪威西特公司自2006年开始从美国丹纳赫（Danaher）公司进口“DYNAPAR”品牌的编码器。根据福迪威西特公司提供的2006年4月28日至2009年8月12日期间的买卖合同，采购方有汇贤公司、上海祥树欧茂机电设备有限公司、深圳市华业工业控制有限公司、上海锦晨电子有限公司、上海征尔液压过滤设备有限公司、上海尧天自动化科技有限公司、上海霍纳机电工程有限公司、上海诺卿机电贸易有限公司、上海法明电器有限公司、北京西曼自动化技术有限公司、鞍山市盈泽商贸有限公司、上海久武工贸有限公司。
常州安程电气自动化系统有限公司于2009年9月9日申请“DYNAPAR”商标注册，使用类别第9类：磁编码器；计算机程序（可下载软件）；计算机周边设备；计数器；衡器；信号灯；电子信号发射器；测量器械和仪器；传感器；工业操作遥控电力装置。初审公告期间，美国丹纳帕（Dynapar）公司提出商标异议。2012年9月18日，国家工商行政管理总局商标局作出裁定，第7685686号“DYNAPAR”商标予以核准注册。2012年10月19日，美国丹纳帕（Dynapar）公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会申请复审。该委认为福迪威西特公司签订的订货单、采购单、销售合同等证据并无对应发票予以佐证（福迪威西特公司在本案诉讼中已提交相关发票），无法证明该合同是否履行，故不足以证明被异议商标申请注册前，申请人将“DYNAPAR”作为商号或商标在与被异议商标指定使用的计算机周边设备等商品相同或类似的商品上在先使用并具有一定知名度。据此，该委于2014年4月14日作出裁定，第7685686号“DYNAPAR”商标予以核准注册。2015年4月21日，第7685686号“DYNAPAR”商标核准变更注册人名义为丹那帕公司。注册有效期限自2011年3月7日至2021年3月6日。
丹那帕公司于2011年8月25日申请“DYNAPAR”商标注册，使用类别第7类：制药加工工业机器；化学工业用电动机械；轧钢机；石油开采、石油精炼工业用机器设备；升降设备；风力动力设备；发电机；机器、引擎或发动机用控制装置；泵（机器）；阀（机器零件）。注册有效期限自2012年10月28日至2022年10月27日。商标注册号为9890267。
丹那帕公司于2011年4月7日申请“DYNAPAR”商标注册，使用类别第35类：为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告；数据通讯网络上的在线广告；价格比较服务；商业信息；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；人事管理咨询；将信息编入计算机数据库；寻找赞助。注册有效期限自2012年4月21日至2022年4月20日。商标注册号为9310722。
常州安程电气自动化系统有限公司于2011年3月21日申请“丹那帕”商标注册，使用类别第9类：磁编码器；计算机程序（可下载软件）；计算机周边设备；计数器；衡器；信号灯；电子信号发射器；测量器械和仪器；传感器；工业操作遥控电力装置。经过商标异议阶段、商标异议复审阶段，2014年2月10日，商标异议复审完成。商标注册证号为9239519。注册有效期限自2012年4月21日至2022年4月20日。2015年4月21日，该商标核准变更注册人名义为丹那帕公司。
2015年5月25日丹那帕公司委托常州市公证处进行证据保全，并进行了如下保全证据行为：14：06，在百度搜索栏输入“dynapar”，点击“百度一下”按钮，进入页面；点击推广链接下“Dynapar-
Dynapar中国网站4”，进入的页面为“hengstler”的网站；关闭该网页，点击“Dynapar丨德国亨士乐Hengstler”，进入的页面为“hengstler”的网站；点击页面上的“公司介绍”标签，进入的页面《公司介绍》内容为：“丹纳赫西特传感工业控制（天津）有限公司（DSCG）隶属于美国丹纳赫集团（NYSE：DHR）。是备受尊敬的财富500强之一，公司在40余个国家设有分支机构，作为DSCG旗下HENGSTLER事业部，我们致力于为客户提供各种编码器和电机反馈的解决方案，旗下拥有Dynapar、Harowe和Northstar（北极星）等世界知名品牌……”，并附有上述三品牌的介绍，其中“DYNAPAR”部分介绍“Dynapar”（丹纳帕）专业生产高性能轻载编码器、工业编码器。半个世纪以来，Dynapar一直提供高质量、坚固可靠的光学绝对值编码器、电机反馈编码器和防漏编码器编码器，广泛应用与商业到工业等各个领域。”丹那帕公司为上述公证支付了公证费1080元。
丹那帕公司发现福迪威西特公司在其网站上使用“DYNAPAR”商标并在百度上有以“DYNAPAR”为搜索关键词的推广链接后，于2015年5月11日向福迪威西特公司发出《商标侵权警告函》，告知丹那帕公司拥有“DYNAPAR”的商标权（第7、9、35类），并载明“贵公司网站http://www.hengstler.com.cn/上的内容已经侵犯了本公司的商标权。请贵公司在收到此警告函5个工作日内，立即将涉及侵权的网页内容全部删除，并销毁带有DYNAPAR字样的产品宣传资料、产品外包装，停止一切侵权行为。如果此侵权情形继续存在，我公司将通过法律手段（包括但不限于申请诉前禁令、提起诉讼、请求行政机关查处等）依法追究贵公司法律责任。”
同一日，丹那帕公司向百度网讯公司发出《商标侵权通知函》，告知“www.baidu.com提供的搜索结果上出现的以下链接的内容侵犯了本公司的商标权，包括关键字广告链接。请贵公司在收到此通知函后，立即将涉及的侵权网站链接全部删除，停止侵权行为。如果此侵权情形继续存在，我公司将通过法律手段（包括但不限于申请诉前禁令、提起诉讼、请求行政机关查处等）追究贵公司法律责任。”在该函中，丹那帕公司以列表的形式标注了包括www.hengstler.com.cn在内的17个侵犯其商标权的第三方网站网址。
收到丹那帕公司函件后，福迪威西特公司于2015年6月3日向丹那帕公司发出回函，称“我公司将审慎认真地处理贵公司来函所称事宜，并将尽快采取相应的措施”。之后，福迪威西特公司在其公司网站www.hengstler.com.cn“关于我们”标签项下，增加《Dynapar品牌变更声明》一文，内容为：“尊敬的渠道合作伙伴：我司一直致力于寻求使双方之间的业务更加简单顺畅的方法。正因如此，我司特此宣布我司将简化编码器品牌并把Dynapar品牌整合至Hengstler品牌的计划。从2015年8月17日开始，我司将把全部的Dynapar品牌产品转换成Hengstler品牌。这一改变将简化我司与客户就单一品牌进行的沟通，并加强Hengstler品牌的市场占有率、它也将使我司的客户更容易地理解和认识我司的产品组合。当我司做出这个改变时，有以下几点提请注意：1、这个改变仅仅是品牌的变更。2、零件编号不会改变。贵司可以继续订购同一零件编号。3、产品规格不会改变。4、生产制造地点不会改变。从根本上讲，除品牌变更外，产品、服务或相关支持均没有发生任何改变。我司将会在网站以及全部营销资料中对上述改变进行更新。作为我司的渠道合作伙伴，我司恳请贵司在2015年8月17日之前停止在贵司的网站上和打印材料中继续使用Dynapar品牌……”
百度网讯公司称收到上述函件后，由于该函件为无效投诉，故并未采取相关措施。由于函件所列17个网站均为第三方网站，百度网讯公司无权进行删除。且该函件中未列明侵权具体内容的页面URL地址，导致百度无法定位侵权信息，客观上不能断开侵权链接。
2015年8月14日丹那帕公司委托常州市公证处进行证据保全，并进行了如下保全证据行为：14：22，在百度搜索栏输入“dynapar”，点击“百度一下”按钮，进入页面；点击“Dynapar-
Dynapar中国网站400-666-1802”，进入的页面为“hengstler”的网站；关闭该网页，在百度搜索栏输入“site：hengstler.com.cndynapar”，点击“百度一下”按钮，进入页面，点击“Dynapar标准光电增量式编码器HS20”，进入的页面为“hengstler”的网站；关闭该网页，点击“丹那帕Dynapar标准光电增量编码器HA725”，进入的页面为“hengstler”的网站。丹那帕公司为上述公证支付了公证费1020元。
百度网讯公司收到本案起诉状副本及包括上述两份公证书在内的证据后，对福迪威西特公司推广账户里的两个关键词“DYNAPAR”和“丹那帕”进行了禁封。
2015年9月29日，百度网讯公司委托北京市方正公证处进行证据保全，并进行了如下保全证据行为：打开InternetExplorer浏览器，在地址栏输入www.baidu.com，键入回车键；在搜索栏中输入“dynapar”，点击百度一下；点击“百度首页”，在搜索栏中输入“DYNAPAR”，点击百度一下；点击“百度首页”，在搜索栏中输入“丹那帕”，点击百度一下。上述操作均未出现“hengstler”的网站。
2015年10月19日，丹那帕公司委托常州市公证处进行证据保全，并进行了如下保全证据行为：15：31，在百度搜索栏输入“DYNAPAR”，点击“百度一下”按钮，进入页面；点击百度搜索栏显示下拉菜单，点击“dynapar官网”，跳转至新的页面，点击“Dynapar-
Dynapar中国网站400-666-1802”，进入的页面为“hengstler”的网站；在网页地址栏输入www.hengstler.com.cn，按回车跳转至新的页面，点击“Dynapar品牌变更声明”，弹出新的网页，网页内容为上述《Dynapar品牌变更声明》；在百度搜索栏输入“site：hengstler.com.cndynapar”，点击“百度一下”按钮，跳转至新页面，点击“Dynapar标准光电增量式编码器HS20”，进入的页面为“hengstler”的网站；点击“丹那帕Dynapar标准光电增量编码器HA725”，进入的页面为“hengstler”的网站。丹那帕公司为上述公证支付了公证费1080元。
百度网讯公司称收到作为补充证据的上述公证书后，对“dynapar官网”进行了关键词封禁。
另查明，百度网讯公司系百度网（域名为www.baidu.com）的开办者。百度推广是百度网推出的一项收费业务，主要服务方式为，注册用户在购买该项服务后，通过选择提交一定数量的关键词，其推广信息就会率先出现在网络用户相应的搜索结果中，当网络用户利用某一关键词进行检索，在检索结果页面会出现与该关键词相关的广告内容。百度网讯公司向注册用户（乙方）提供的《百度推广服务合同》第五条第2项规定，百度不向其他任何第三方保证和承诺乙方的网页和信息真实性，乙方自行对其网站提供的内容、产品、服务等等承担全部责任；第3项规定，百度有权随时删除含有任何危害国家安全、淫秽色情、虚假、侮辱、诽谤、恐吓或骚扰、侵犯他人版权或人身权或其他合法权益等违法或有违社会公序良俗的内容或指向这些内容链接的网站，对乙方提交的全部关键词予以下线，如果乙方的网站因为以上原因，被百度删除，支付的推广费和专业服务费将不予退还；第5项规定，对于客户提交的关键词及相关信息，百度推广系统将进行自动过滤。此外，在百度网向网络用户公示的《权利保护声明》规定了，权利人发现网络用户利用网络服务侵害其合法权益等情况可以向百度网发出“权利通知”，百度网将根据中国法律法规和政府规范性文件采取措施移除相关内容或屏蔽相关链接，并同时告知了投诉方法、步骤、联络方式等内容。
又查明，丹那帕公司为本案支付律师费10000元。
一审法院认为，丹那帕公司依法享有注册号为第7685686、9890267、9310722、9239519号的注册商标专用权。注册商标的专用权以核准注册的商标和核定使用的商品为限。福迪威西特公司对于“DYNAPAR”及“丹那帕”的使用范围为该公司的编码器产品及其相关宣传，并未涉及第七类、第三十五类商品和服务，因此，福迪威西特公司并未侵犯丹那帕公司享有的第9890267、9310722号注册商标专用权。
本案中福迪威西特公司被诉侵权的行为包括线下（如在产品上）和线上使用“DYNAPAR”、“丹那帕”商标。线上使用主要是指：1、在百度搜索引擎设置相关商标为关键词的推广链接；2、在福迪威西特公司官方网站上使用“DYNAPAR”、“丹那帕”。经审查福迪威西特公司官方网站上使用上述标识主要是由以下几方面：1、介绍该公司有DYNAPAR产品销售；2、介绍产品型号信息；3、发布《Dynapar品牌变更声明》。
根据法律规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或类似商品上将与他人注册商标相同或近似的标志作为商品装潢使用误导公众的，属侵犯注册商标专用权。同时，为保障在先权人的权利，商标法规定，商标注册人申请商标注册前，他人已经在同一种商品或类似商品上先于商标注册人使用与注册商标相同或者近似并有一定影响的商标的，注册商标专用权人无权禁止该使用人在原使用范围内继续使用该商标，但可以要求其附加适当区别标识。关于福迪威西特公司对“DYNAPAR”的使用是否构成在先使用并有一定影响：首先，从“DYNAPAR”商标构成来看，该英文标识并非现有的英文单词，而是根据词根臆造的英文，相对具有较高的显著性。从历史渊源及使用情况看，福迪威西特公司从2006年即开始从美国丹纳赫（Danaher）公司进口“DYNAPAR”商标商品在境内售卖，而该美国公司也于2007年完成上述商标的登记注册，在被问及何时开始使用上述商标时，丹那帕公司在庭审中未明确答复，仅陈述至少在2009年9月9日后持续使用上述商标，可见福迪威西特公司对于“DYNAPAR”商标的使用先于丹那帕公司申请注册日。本案中，从福迪威西特公司提交的合同、报关单等证据来看，该公司在丹那帕公司第7685686号商标申请注册日前，于2006年即开始在中国使用“DYNAPAR”商标，其使用行为包括销售带有“DYNAPAR”标识的编码器、在合同中使用“DYNAPAR”、印制带有“DYNAPAR”的产品宣传册等，交易对象包括多家上海企业及部分安徽、广州、北京的企业，其影响应当足以及于编码器行业的相关经营者。福迪威西特公司在编码器领域对于“DYNAPAR”的使用虽然未经注册，但是实际发挥了识别功能并产生了一定程度的商誉，故福迪威西特公司应属于对“DYNAPAR”商标在先使用并有一定影响，有权在原使用范围内继续使用该商标。
因此，福迪威西特公司在其产品上使用“DYNAPAR”及为宣传、介绍其产品进行的在网络上设置关键词推广链接、在其官方网站上使用“DYNAPAR”的行为不构成侵权。
对于福迪威西特公司在其网页上发布通知的行为，从通知内容可以看出，该通知针对的是福迪威西特公司多年经营所积累的合作伙伴，诣在保护原有客户不因“DYNAPAR”商标的改变而流失，通知中对于“DYNAPAR”的使用并非起到区分商品来源的作用，而是向企业客户告知产品变更中不可避免的合理的引用，并未侵害丹那帕公司对于“DYNAPAR”商标的专用权。
考虑到“丹纳帕”与“DYNAPAR”的音译对应关系，福迪威西特公司在向汉语语言习惯用户介绍其“DYNAPAR”产品描述时，难以回避将“DYNAPAR”作音译处理，因此福迪威西特公司在使用“DYNAPAR”的同时附带性地使用其音译“丹纳帕”属于合理使用，不应认定为侵权。
丹那帕公司认为百度网讯公司的侵权行为有以下几点：1、设置以“DYNAPAR”、“丹纳帕”为搜索关键字的百度推广链接；2、在百度搜索栏输入“DYNAPAR”、“DYNAPAR官网”、“丹那帕”等相关关键词，搜索结果中存在侵权链接，在经丹那帕公司告知后百度网讯公司仍未断开侵权链接。
关于帮助侵权，法律规定，故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵害商标权行为的构成侵权。首先关于百度网讯公司是否“故意提供便利条件”。第一，根据“百度推广”的操作模式，”百度推广”关键词、相关词句表述的选择均由用户即福迪威西特公司实施，且“DYNAPAR”、“丹那帕”商标并非驰名商标，知名度尚不足以导致百度在合理谨慎注意情况下知道或应当知道福迪威西特公司设置的关键词系丹那帕公司享有注册商标专用权的商标。在丹那帕公司第一次向百度网讯公司投诉后，百度网讯公司即将关于“DYNAPAR”品牌的百度推广链接进行了删除。第二、百度网讯公司在权利保护声明、《百度推广服务合同》中对保护知识产权进行了相关告知，并设置了相关的投诉处置渠道，在其网站上明确投诉时应提供具体的链接。丹那帕公司向百度网讯公司发出的投诉所提及的链接包括百度推广链接和第三方网站。百度搜索一类的搜索引擎工作原理是利用网络爬虫按一定规则自动抓取网络信息。在抓取网页的过程中，从一个或若干初始网页的URL开始，不断从当前页面上抽取新的URL放入队列，直到满足系统的一定停止条件。对于第三方网站百度网讯公司无法删除，仅能根据投诉方提供的URL地址断开侵权网页的链接。由于丹那帕公司仅提供了网站网址，未能提供侵权URL地址，致使百度网讯公司无法及时处理相关链接。在收到丹那帕公司提供的公证书复印件后，丹那帕公司依据公证书的操作流程才得以将涉案链接进行下线。根据已有的技术手段，百度网讯公司没有能力对所有的“百度推广”及链接进行侵权检索，仅能根据投诉进行下线处理，因此，投诉的有效性和准确性，对百度网讯公司能否及时下线侵权链接起重要作用。直至庭审时，丹那帕公司仍不能明确要求百度网讯公司删除侵权链接的网址。对于丹那帕公司投诉所涉“百度推广”链接，及相关侵权链接，百度网讯公司在获得相关路径后进行了下线删除，因此，百度网讯公司已经尽到了合理审慎的注意义务，并非“故意提供便利”。其次，本案中福迪威西特公司在网络上设置相关搜索关键词、在其官网上使用“DYNAPAR”、“丹那帕”的行为是商标在先权人对其权利的合理使用，并非侵权行为。综上，百度网讯公司未构成帮助侵权，关于丹那帕公司要求其承担责任的主张，该院不予支持。
依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十九条的规定，一审法院判决：驳回常州丹那帕工业品进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由丹那帕公司负担。
二审中，丹那帕公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：
1、美国知识产权政府网站上的美国“DYNAPAR”商标查询结果，证明美国第0896866号“DYNAPAR”商标注册于1970年，后由LOUISALLISCOMPANY转让给了美国丹纳帕（Dynapar）公司进行使用，现已作废；2007年5月15日第3271946号“DYNAPAR”商标由美国丹纳赫（Danaher）公司获准注册，后转移给了美国丹纳帕（Dynapar）公司，目前有效，该商标在美国没有多久的历史渊源。
2、福迪威西特公司网站（www.hengstler.com.cn）上编码器应用行业的网页截图打印件，证明其在2009年以前交易的客户，没有一个在福迪威西特公司所述的编码器的十个应用行业内。
3、统计表（丹那帕公司根据福迪威西特公司提交的2009年9月9日前所有有效合同制作），证明福迪威西特公司于2009年9月9日前的所有销售情况。
4、智研咨询集团出版的《2009年电梯行业咨询报告》摘要的网页截图打印件，证明每个电梯都要使用一定的编码器的事实及2009年电梯产量，福迪威西特公司的客户没有在电梯行业内的，其在电梯行业的销售数量几乎为0，其在该行业内无影响。
5、全国企业信用信息公示系统的福迪威西特公司企业信息查询，证明福迪威西特公司的企业类型为台港澳法人独资，与美国丹纳赫（Danaher）公司无关。
福迪威西特公司在二审期间向本院提交以下证据：
1、在互联网上搜索2009年9月9日前“DYNAPAR”商标的搜索结果网页打印件，证明互联网上包含“DYNAPAR”的网页链接数量众多；
2、丹纳赫传感与控制集团（简称DSCG）以及福迪威西特公司的经销商在2009年9月9日以前在互联网上使用“DYNAPAR”、“丹纳帕”进行宣传的网页打印件；
证据1、2共同证明福迪威西特公司在涉案商标注册申请日（2009年9月9日）前已经在互联网上使用涉案商标并具有一定影响，之后对涉案商标的使用系在原使用范围内，丹那帕公司无权禁止。
3、美国证监会网站网页打印件，内容为美国丹纳赫（Danaher）公司全球子公司名单；
4、永安华明会计师事务所上海分所出具的2015年度福迪威西特公司财务审计报告；
证据3、4共同证明美国丹纳帕（Dynapar）公司、福迪威西特公司的控股股东DanaherMotion(HongKong)Ltd.、进口来源方DanaherIndustrialControls均为美国丹纳赫（Danaher）公司间接或者直接控股的子公司。美国丹纳赫（Danaher）公司在中国共有11家子公司，均与福迪威西特公司有业务往来，但在中国进口Dynapar品牌并且销售的只有福迪威西特公司。
5、国家企业信用信息公示系统网页打印件，内容为以“丹纳赫”为商号查询公司信息显示的26条记录，证明丹纳赫传感与控制集团并没有在中国登记注册，福迪威西特公司一直以丹纳赫传感与控制集团名义进行网络宣传。
6、2005年2月福迪威西特公司与周建波签订的劳动合同、该公司出具的员工聘任书，证明周建波2006年期间任该公司中国区市场及销售总监。
7、域名注册信息网络打印件，证明美国母公司2001年注册了www.dynapar.com域名，该网站上有中、英文字样，点击中文就链接到www.hengstler.com.cn网站上；www.hengstler.com是Hengstler公司1997年注册的，www.hengstler.com.cn是福迪威西特公司2007年注册的，其在2007年就在该网站上宣传“DYNAPAR”品牌的商品。
8、编码器产品照片数张，证明2009年前福迪威西特公司销售的DYNAPAR品牌商品使用的标识和包装，其上有Dynaparbrand和DYNAPAR两种商标。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。福迪威西特公司及百度网讯公司对丹那帕公司提交的证据1-4的真实性都不予认可，对证据5的真实性予以确认，但认为上述证据与本案没有关联性，都是丹那帕公司自己的猜测和判断。丹那帕公司对福迪威西特公司提交的证据质证如下：证据1、2的网页并非福迪威西特公司做的，只是在网上搜索的，网页内容与福迪威西特公司无关，也与“Dynapar”及“丹纳帕”品牌编码器无关，且无法确定形成时间是否在2009年9月9日以前。对证据3的真实性无异议，但不能证明2009年9月9日之前关联公司的情况与证据显示的一致，且该证据与本案无关。对证据4的真实性不认可，报告中称福迪威西特公司的100%控股母公司是丹纳赫香港有限公司，与工商信息不一致，该证据仅证明2015年的情况，不能证明2009年前关联公司的情况，与本案无关。对证据5的真实性认可，证明丹纳赫传感与控制集团是胡乱编造的公司，与本案无关。对证据6的真实性不认可，无法证明丹纳赫传感与控制集团（DSCG）即为福迪威西特公司，首先，两者名称不一致，其次，宣传报道中称DSCG旗下有几十个单独的不同的公司，福迪威西特公司并不符合，其三，周建波也有可能在其他公司任职，此外根据公司法第210条规定，未依法登记为公司而冒用公司名义的，应责令改正并可罚款，故福迪威西特公司或周建波的该宣传行为属于违法行为。对证据7的真实性没有异议，但与本案无关；对证据8真实性有异议，且不能证明照片的产生时间在2009年之前或是就2009年前销售产品所拍摄的照片。
百度网讯公司对福迪威西特公司提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
本院认为，商标具有地域性，“Dynapar”商标是否在美国注册，福迪威西特公司是否是美国丹纳赫（Danaher）公司的子公司，与本案争议事实无关，故丹那帕公司提供的证据1、5与本案没有关联性；对证据2、4的真实性予以确认，但证据4只是显示了2009年电梯产量的预估数字；证据3系丹那帕公司自己制作，带有极强的主观性，本院不予采信。福迪威西特公司提交的证据1、2已经当庭核查，丹那帕公司未有证据证明其系伪造时间的情形下，本院对其真实性予以确认。丹那帕公司对证据3、5、7的真实性没有异议，本院对此予以确认。证据4、6已提供原件，故本院对其真实性亦予以确认。证据8因无法确定其拍摄时间及拍摄的对象是2009年9月9日前进口的编码器，故本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、关于福迪威西特公司在先销售使用“Dynapar”、“DYNAPAR”商标编码器的情况。
根据福迪威西特公司提供的2006年4月28日至2009年8月12日期间的订单、买卖合同及增值税专用发票，采购方共有12家，其中除上海祥树欧茂机电设备有限公司、深圳市华业工业控制有限公司未在合同上盖章外（但开具了增值税专用发票），其余10家公司均在订单或买卖合同上加盖了公章，而非丹那帕公司所述的6家。福迪威西特公司与上述10家公司的合同或订单中均注明“Dynapar”或“DYNAPAR”字样，可以证明与之发生了关于“Dynapar”、“DYNAPAR”品牌编码器的买卖关系。销售地域涉及上海、北京、鞍山等地，其中上海地区有8家公司。
2、关于美国丹纳帕（Dynapar）公司对丹那帕公司涉案注册商标提出异议被驳回的情况，以及该公司自己申请“DYNAPAR”、“丹纳帕”商标被驳回的情况。
美国丹纳帕（Dynapar）公司于2011年3月3日以“Dynapar”品牌其已使用并有一定影响为由，对丹那帕公司第7685686号商标向国家工商行政管理总局商标局提出商标异议，后被驳回；美国丹纳帕（Dynapar）公司2012年10月19日向国家工商行政管理总局商标评审委员会申请复审，该会于2014年4月14日作出关于第7685686号“DYNAPAR”异议复审裁定书，载明：“申请人向我委提交了申请人简介、产品宣传手册、丹纳赫西特传感工业控制（天津）有限公司介绍、中国工控网对丹纳赫传感与控制集团对中国市场销售总监的访问报道、‘DYNAPAR’产品在中国的订单、采购单、销售合同、‘DYNAPAR’在百度的搜索结果复印件”，该委认为：“丹纳赫西特传感工业控制（天津）有限公司签订的订货单、采购单、销售合同等证据并无对应发票予以佐证，无法证明该合同是否履行。宣传册、企业介绍为申请人单方自制，证明力较弱。综上，在案证据相结合不足以证明被异议商标申请注册前，申请人将‘DYNAPAR’作为商号或商标在与被异议商标指定使用的计算机周边设备等商品相同或类似的商品上在先使用并具有一定知名度。故难以认定被异议商标的注册构成《商标法》（2001年修正）第三十一条规定的损害他人在先商号权或以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标的情形。”由此核准注册第7685686号“DYNAPAR”商标。美国丹纳帕（Dynapar）公司以“Dynapar”品牌其已使用并有一定影响为由，对第7685672号商标提出商标异议，该异议于2012年8月31日被国家工商行政管理总局商标局驳回；后又申请异议复审，国家工商行政管理总局商标评审委员会于2014年3月3日驳回其请求，核准注册第7685672号“DYNAPAR”商标。
美国丹纳帕（Dynapar）公司于2012年4月27日在第9类商品上，向国家工商行政管理总局商标局申请注册第10838438号“丹纳帕”商标，2013年8月19日被驳回，经复审，该商标注册申请仍被驳回；2011年3月16日该公司在第9类商品上申请注册第9216891号“DYNAPAR”商标，2011年10月10日被驳回，经复审，该商标注册申请仍被驳回。
3、福迪威西特公司网站上使用“Dynapar”、“DYNAPAR”以及“丹纳帕”标识的相关情况。
www.hengstler.com.cn由福迪威西特公司2004年5月21日注册，系该公司官网','2018-10-10
20:35:24',0,'web',NULL),(23693294,'ba326e9a-7928-4639-b535-a89b01101d0a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"华容县\",\"法院ID\":\"2052\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）湘0623民初1925号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"岳阳市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1520265600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"ba326e9a-7928-4639-b535-a89b01101d0a\",\"案件名称\":\"厉诉付离婚纠纷一案\",\"法院名称\":\"华容县人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"厉诉付离婚纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"厉诉付离婚纠纷一案
（2017）湘0623民初1925号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ba326e9a-7928-4639-b535-a89b01101d0a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"厉诉付离婚纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0623民初1925号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"华容县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2052\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"华容县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-12-04\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"厉诉付离婚纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-06\\\\\",\\\\\