中华人民共和国
福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榕行终字第192号
上诉人（一审原告）曾华燕，男，1952年8月22日出生，汉族，住福建省长乐市，
委托代理人胡绍全，福建海山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）长乐市国土资源局，住所地福建省长乐市吴航街道郑和中路82号。
法定代表人林瑞耕，该局局长。
委托代理人郑建平，福建友泽律师事务所律师。
被上诉人林水仙，女，1951年1月29日出生，汉族，住福建省长乐市，系一审第三人曾华瑞之妻。
被上诉人曾缉如，男，1971年11月22日出生，汉族，住福建省长乐市，系一审第三人曾华瑞长子。
被上诉人曾缉英，女，1973年10月29日出生，汉族，住福建省乐市吴航街道解放路25路，公民身份证号：3501261973********，系一审第三人曾华瑞长女。
被上诉人曾缉娟，女，1976年6月24日出生，汉族，住香港，系一审第三人曾华瑞次女。
委托代理人曾缉英，身份信息同上。
被上诉人曾缉举，男，汉族，1979年8月7日出生，住福建省长乐市，系一审第三人曾华瑞次子。
上诉人曾华燕因诉被上诉人长乐市国土资源局土地登记一案，不服长乐市人民法院（2014）长行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。在本案诉讼过程中，因一审第三人曾华瑞死亡需要等待继承人表明是否参加诉讼，本案于2015年5月8日中止诉讼，于2017年6月27日恢复审理。经本院依法追加曾华瑞继承人林水仙、曾缉如、曾缉英、曾缉娟、曾缉举参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，本案讼争土地位于长乐市古槐镇××村（原杂姓地区“六扇五”房屋对面园地）。1983年，曾华瑞在讼争土地上起盖房屋时，曾华燕等与曾华瑞曾发生斗殴，后经法院调解，双方达成调解协议[（85）长法古调字第001号民事调解书]。1986年12月，曾华瑞申请取得讼争土地之《土地使用证》（NO：0050640号），批准机关为原长乐县人民政府，土地使用情况记载：房屋占地108平方米，东至田、西至路、南至路、北至路；土地来源：园（地）。1992年7月，曾华瑞持该权源证向长乐市国土资源局（原长乐县土地管理局）申请换发讼争土地之《集体土地建设使用权证》。经重新丈量，曾华瑞房屋使用土地面积为124平方米。因申请登记面积超原土地使用权面积16平方米，曾华瑞申请补办用地手续并向原长乐县古槐镇人民政府补缴了税费。经原长乐县人民政府批准，长乐市国土资源局于1992年12月向曾华瑞换发了长古集建（1992）字第142452号《集体土地建设用地使用证》（以下简称“142452号《土地使用证》”）。该《土地使用证》确认曾华瑞使用集体土地面积124平方米，四至范围：东本墙邻空地、西本墙邻通道、南本墙邻路、北本围墙邻空地。曾华燕不服，遂诉至法院要求撤销该土地使用证。
一审法院认为，根据《福建省土地登记条例》第二条、第四条之规定，长乐市国土资源局作为长乐市人民政府的土地权力登记部门，依法具有对本辖区内集体土地建设用地使用权进行注册登记、颁发土地权利证书的权利。关于曾华燕的诉权和起诉期限审查问题，已被生效行政裁定所羁束，一审法院予以确认。
本案被诉142452号《土地使用证》的权来源于第三人曾华瑞持有的（1986年）NO：0050640号《土地使用证》。曾华瑞因换发《土地使用证》需要，重新申请该块土地登记时，提交了土地登记申请书、土地登记申请者的个人身份证明、土地权属来源证明以及土地发证补办用地申请表等相关材料，长乐市国土资源局受理曾华瑞土地登记申请后，进行了审核，并将审查结果予以了公告。公告期满后，土地使用者、土地所有者及相关权利人未提出异议，长乐市国土资源局报请长乐市政府同意确认后，作出被诉《土地使用证》之被诉登记具体行政行为，符合原《福建省土地登记发证办法》第七条、第十六条及第十八条之规定，其主要证据充分。应当指出，长乐市国土资源局提供的土地登记审批表中虽有记载审查结果张榜公告后的反映情况，但未有体现曾张榜公告的直接证据材料，作出登记行为的公告程序存有一定的瑕疵。曾华燕主张，讼涉房屋的四至（东至）不能记载“本墙邻空地”，而应记载“共墙邻空地”，一审法院认为，讼涉房屋东邻空地，尚未有建筑物，且该东墙为曾华瑞所建，长乐市国土资源局将其登记为本墙邻空地，并无不当。曾华燕主张曾华瑞申请补办增加的16平方米土地，系侵占了原本属于其和曾华瑞双方共用的路。一审法院认为，原告主张，曾华瑞对该16平方米土地的占有、使用是基于被告的审批、确认，且曾华瑞已向古槐镇人民政府补交相关费用，况且，曾华燕并没有依法获得该地块的使用权，故其关于侵占主张，依据不足不予支持。综上，长乐市国土资源局作出的被诉具体行政行为，主要证据充分，适用法律正确，长乐市国土资源局登记行为虽存在程序瑕疵，但不足以否定被诉具体行政行为的合法性。一审法院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决：驳回原告曾华燕的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告曾华燕负担。
上诉人曾华燕不服一审判决，向本院提起上诉称：1、本案讼争地块一直存在争议，被上诉人长乐市国土资源局向曾华瑞颁发的142452号《土地使用证》的行政行为，违背客观事实，属违法行政行为。上诉人与曾华瑞系同胞兄弟，其父亲在世的时候曾就包括涉案地块在内的地产进行分割并立下阄书，此后二人还签订书面协议明确约定曾华瑞仅仅享有三间房屋和两间厨房所占地块。曾华瑞于1983年先行建设房屋后于1986年向被上诉人长乐市国土资源局申请颁发了0050640号《集体土地使用证》，房屋占地108平方米，东至田、西至路、南至路、北至路，该证登记就已经侵占了他人地块。然而，在此情况下被上诉人又于1992年重新向曾华瑞颁发142452号《土地使用证》，房屋占地面积变更为124平方米，比1986年颁发的增加了16平方米，还将本属于上诉人与曾华瑞公用的一面墙体登记为仅为曾华瑞一方所有的“本墙”。被上诉人在明知其登记的地块存在严重的争议情况下竟然先后两次对曾华瑞申请办理《土地使用证》，并在其单方制作的《地籍调查表》中地籍调查结果赫然表述为“四至清晰，无争议”，这一调查严重失实。此外，被上诉人的两次颁证行为都存在严重瑕疵。1986年的《土地使用证》所附地块平面图与客观地块形状严重不符，而且面积也有出入。被上诉人于1992年重新向曾华瑞颁发了《土地使用证》，较之前还增加了16平方米的面积，实际是侵占了原本属于上诉人和曾华瑞双方的共用路，而被上诉人颁证时所绘制的平面图却对该地块形状未予以客观、真实记载和表述。2、上诉人与涉案地块具有利害关系，其权利业经所在村集体的确认，一审法院判决适用法律错误且于法无据。首先，本案是因曾华瑞及被上诉人违法行政行为致使上诉人无法为其权力地块办理《土地使用证》而起，上诉人与142452号《土地使用证》所涉地块有着利害关系，所以上诉人具备本案适合的诉讼主体资格。其次，被上诉人地籍调查表记载“界址明确，无争议”严重失实。而根据《福建省土地登记发证办法》（1989年12月）第十四条“具有下列情形之一的，土地管理部门不予受理登记申请：······（六）、土地权属有争议，尚未解决或正在解决的；······。”以及第十八条“公告期满，土地使用者，土地所有者及他项权利拥有者对土地登记记过未提出异议······，注册登记，办理土地证书。”规定，涉案地块既然存在争议，被上诉人就不得受理曾华瑞的申请办理了土地登记，而且在土地登记程序上也明显存在瑕疵，违背上诉规定，属于法律适用错误。综上，被上诉人土地登记行为违法明显，依法应当予以撤销，一审法院判决驳回上诉人之诉讼请求缺乏法律依据。上诉人请求：1、撤销一审判决；2、将本案发回重审或改判撤销142452号《土地使用证》。
被上诉人长乐市国土资源局辩称：1、关于共墙与本墙的问题：村民建设住宅，申请颁发的土地使用权证是申请启动发证，发证前提是房屋已建成，颁发土地证中，本墙是指申请人自己单独建的，与邻居共同建成的才是共墙。上诉人主张的共墙是第三人建成的，上诉人到目前为止没有建房屋，相邻的土地也未审批建房，其主张的共墙不存在。土地证颁证是针对已经建成的房屋进行登记。2、关于权属争议问题，土地属村集体所有，土地使用权应当依法取得。到目前为止，上诉人未取得相关地块使用权或是承包经营权，没有权属就不存在权属争议。而且，从涉案土地证的四至来看都是路和空地，没有与其他使用权人发生争议的地方。3、关于增加的用地面积。1992年的《土地使用证》较1986年的权证面积增加了16平方米，超面积部分按照当时的政策可以补办用地审批手续，而这16平方米也是经过审批的，是合法增加的使用面积。综上，请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人林水仙、曾缉如、曾缉英、曾缉娟、曾缉举辩称：同意被上诉人的意见，请求法院依法审理，驳回上诉，维持原判。
一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院。上诉人曾华燕在二审诉讼期间向本院提交如下证据：长乐市古槐镇××村民委员会2011年7月1日出具的感恩村个人建房公示材料及曾华燕等人的个人建房申请表，证明：曾华燕对本案讼争地块享有相关权属，被诉土地使用证项下土地存在权属争议。被上诉人长乐市国土资源局对该证据质证意见如下：2011年7月1日的村委会材料，是针对村民申请作出的，村里还需要进行公示，之后还要经过相关部门审批程序才能办证，这些证据只是申请材料不具有法定的权属效力，而且也不能证明是涉案地块的申请材料。被上诉人林水仙、曾缉如、曾缉英、曾缉娟、曾缉举均同意被上诉人的质证意见。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定：原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。上诉人曾华燕提交的长乐市古槐镇××村民委员会出具的感恩村个人建房公示材料及曾华燕等人的个人建房申请表，形成时间为2011年7月间且属于上诉人自身存有的证据，上诉人却在一审诉讼中无正当事由未提供；且相关证据仅是上诉人申请颁发集体土地使用权的申请材料及村委会对申请情况进行公示的材料，并非证明上诉人对相关土地享有权属的证明材料，故本院对上诉人补充提交的证据不予接纳。
经审查，一审中各方当事人提交的证据均经一审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，一审法院关于上诉人曾华燕诉权的认定及被上诉人长乐市国土资源局具有作出被诉142452号《土地使用证》权力来源的认定，具有法律依据，本院予以确认。
本案被诉142452号《土地使用证》系一审第三人曾华瑞持有的（1986年）NO：0050640号《土地使用证》经换证程序后获发。根据长乐市国土资源局提交的曾华瑞在申请集体土地使用权换证时提交的土地登记申请书、土地登记申请者的个人身份证明、土地权属来源证明以及土地发证补办用地申请表等相关证据，可以证明长乐市国土资源局（原长乐县土地管理局）受理曾华瑞土地登记申请后，进行了审核和地籍调查，并将审查结果予以公告；公告期满后，土地使用者、土地所有者及相关权利人未提出异议，长乐县土地管理局报请原长乐县人民政府同意确认后作出被诉《土地使用证》，符合原《福建省土地登记发证办法》第七条、第十六条及第十八条之规定，具有事实和法律依据。长乐市国土资源局提供的证据中虽没有体现曾张榜公告的直接证据材料，但根据地籍调查表、土地登记审批表等证据，可以证明涉案土地四至经过调查员调查核实，且感恩村村主任对公告期满后无异议的情况予以确认的相关事实，故一审法院认定长乐市国土资源局作出登记行为的公告程序存有瑕疵，但不足以否定被诉行政行为的合法性，并无不当。
关于上诉人提出的被诉142452号《土地使用证》登记四至“东本墙邻空地”错误，应登记为“东共墙邻空地”。《土地使用证》登记情况应符合用地和房屋客观情况，根据地籍调查情况及各方当事人陈述，被诉《土地使用证》项下房屋东侧并无其他房屋至今仍为空地；上诉人亦在诉讼中陈述其对曾华瑞房屋东侧相邻地块尚未取得集体土地使用权证，且并未进行过建设，故长乐市国土资源局登记为“东本墙邻空地”，系对客观事实的记载。上诉人提出登记四至应为“东共墙邻空地”的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于上诉人提出的被诉142452号《土地使用证》超面积登记16平方米土地违法，侵占了上诉人与曾华瑞的共用道路。超面积登记的16平方米集体土地权，系曾华瑞依据当时土地政策申请补办用地手续，经调查审核和公告程序后，获得相关部门的审批和确认，且曾华瑞也向古槐镇人民政府补缴了相应的土地补偿费；而上诉人在诉讼中并未提供足以证明其对该地块享有合法权利的相关证据，故无法认定前述16平方米土地系违法侵占共用通道，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾华燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 莹
审 判 员 郑 鋆
代理审判员 蔡陈飞
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 陈佳怡
附注：
本判决适用的相关法律依据
修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
PAGE