河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀1023民初498号
原告：孙建国，男，1967年4月10日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。
委托代理人：崔伟强，男，河北天源通和律师事务所律师。
被告：武春学，男，1963年4月9日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。
委托代理人：洪浩，男，河北益昌律师事务所律师。
被告：左彦丰，男，1968年5月14日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。
原告孙建国诉被告武春学、左彦丰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝远征适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建国及其委托代理人崔伟强，被告武春学的委托代理人洪浩，被告左彦丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙建国向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等损失共计7000元；2、要求二被告赔偿原告车辆损失5000元，法庭辩论阶段变更为3000元；3、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2016年12月11日8时40分许，原告孙建国驾驶冀Ｒ×××××号微型货沿小康路由北向南行驶至永清县××村南，与顺向行驶的左彦丰驾驶的无号牌四轮拖拉机相刮（此为事故二），原告的车辆与相对行驶的被告武春学驾驶的三轮汽车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故（此为事故一）。对于事故一，原告孙建国负主要责任，武春学负次要责任。对于事故二，原告孙建国负主要责任，左彦丰负次要责任。原告认为，两起事故发生在一瞬间，原告的损失应是事故一与事故二共同造成的。因二被告驾驶的车辆都是机动车。故请求二被告在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的损失由二被告连带赔偿30%。
被告武春学辩称，我方不承担任何赔偿责任。理由是：本次事故的发生是因原告孙建国超越超高、超宽的被告左彦丰驾驶的农用四轮车造成的，原告的损失应当由原告孙建国和左彦丰承担，与我方无关。我方驾驶的农用三轮车属于农用车，没有法律规定必须投保交强险。原告要求我方在交强险限额内承担赔偿责没有法律依据。
被告左彦丰辩称，本次事故的起因是原告孙建国驾驶的小货车与武春学驾驶的农用三轮车相撞后（事故一），孙建国车尾右侧又与我驾驶的拖拉机上货物相刮（事故二），交警部门认定我对事故二负次要责任，所以，我只承担孙建国车辆右侧损失的30%。对原告孙建国的人身损失与我无关。再有，本次事故造成我的货物损失，并间接造成货主的损失，该部分损失应该由孙建国赔偿。
经庭审举证、质证，二被告对原告孙建国提交的交通事故责任认定书、诊断证明、医疗费发票、住院病历的真实性无异议，本院对上述证据予以认定。被告武春学及左彦丰未向法庭提交证据。
本院根据上述证据认定事实如下：2016年12月11日8时40分许，原告孙建国驾驶冀Ｒ×××××号微型货在永清县××村南处超越前方车辆时与相对行驶的无证驾驶人武春学驾驶的无号牌三轮汽车发生碰撞，造成孙建国、武春学受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故（事故一），交警部门认定原告孙建国对事故一负主要责任，武春学对事故一负次要责任。之后孙建国的车辆失控，又与前方顺向行驶的左彦丰驾驶的无号牌四轮拖拉机相刮蹭，造成孙建国驾驶的微型货车及左彦丰所驾驶的拖拉机上货物损坏的交通事故（事故二），交警部门认定原告孙建国对事故二负主要责任，左彦丰对事故二负次要责任。
事发当天，孙建国到永清县人民医院就诊，诊断为：头皮裂伤、左手背皮挫伤。住院3天，花费医疗费4237元。出院医嘱为：建议休息1周，按时服药，定期复查，不适随诊。
诉讼中，经双方当事人协商，一致同意原告孙建国的车辆损失按3000元计算。
另查明，被告武春学驾驶的“五征”牌三轮汽车及左彦丰驾驶的无号牌四轮拖拉机均未投保交强险。
本院认为，本案争议焦点1.原告孙建国的损失是哪次交通事故造成的？与哪次交通事故存在因果关系？该由哪方主体承担事故赔偿责任？本案系机动车交通事故责任纠纷案件，原告孙建国驾驶微型货车先后发生两次碰撞，交警部门针对两次碰撞进行了认定，双方当事人在接到事故认定书后均未提出异议，且在诉讼中也未提供相反证据推翻该认定书，故本院对永清县公安交通警察大队作出的永公交认字〔2016〕第00177号事故认定书的效力予以确认。根据该交通事故认定书记载的情况，可以认定本案系间隔时间较短的两次事故，事故一系迎面撞击，撞击力较大，交警部门认定是孙建国及武春学受伤的原因。而事故二系原告孙建国的车辆与左彦丰车载货物相刮，撞击力较小，交警部门认定是孙建国的车辆及左彦丰的货物损坏的原因。交警部门在事故二中没有记载有人员受伤。诉讼中，被告武春学认为孙建国的人身损害及车辆损失系两次碰撞共同造成，但其没有提供任何证据予以佐证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，孙建国及武春学应承担举证不能的法律后果。本院依据交警部门作出的事故认定书，认定孙建国的人身伤害系事故一造成的。孙建国的车辆损失系事故一与事故二共同造成。据此，被告武春学应依法对原告孙建国的人身损害承担赔偿责任；被告武春学和左彦丰依法对原告孙建国的车辆损失承担赔偿责任。
争议焦点2.二被告驾驶的车辆是否必须投保交强险？原告主张二被告在交强险责任限额范围内承担赔偿责任是否予以支持？对超出交强险限额的损失二被告如何承担？本院认为，根据《道路交通安全法》第一百一十九条第三项规定：“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。据此，可以确定武春学驾驶的农用三轮汽车及左彦丰驾驶的四轮拖拉机均为机动车。同时，根据《机动车交通事故责任强制保险条列》第二条规定：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。所以，被告武春学及左彦丰作为涉案车辆的所有人，有义务为其上路行驶的机动车投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。据此，原告孙建国主张二被告在交强险责任限额范围内承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。根据交警部门对两次事故划分的责任，本院确定对超出交强险责任限额的人身损失由被告武春学承担30%。对超出交强险责任限额的财产损失由被告武春学和左彦丰共同承担30%。
争议焦点3.原告孙建国主张赔偿的数额是否有事实和法律依据？
1、原告主张医疗费4237元，住院期间的伙食补助费300元（按100元／天×住院3天），有住院病历、诊断证明、用药清单佐证，本院予以确认。2、原告主张误工费1000元，被告不予认可，辩称原告提交的村委会证明中没有村长签字，原告也未能提供从事水果销售的营业执照，不同意按每天100元计算误工费。本院认为被告的质证意见符合法律规定，应予采纳，原告的误工费参照农、林、牧、渔业标准计算，误工费为19779年／年÷365天／年×（住院3天＋出院7天）＝541.89元。4、原告称住院期间由其妻子护理，其妻子在家种植大棚，主张护理费按每天100元的标准计算10天，二被告不予认可。本院认为，原告未能提交护理人员收入及收入减少证明，本院根据护理人员的职业，支持护理费162.67元（参照农、林、牧、渔业标准19779年／年÷365天／年×住院3天）。5、原告主张交通费463元，但原告未提供任何证据，本院根据原告及其护理人员往返医院次数及住院天数酌情支持100元。6、关于车辆损失，原告主张车损5000元，庭审过程中经双方当事人协商，一致同意按3000元计算，本院予以确认。
综上，原告孙建国的损失共计8341.56元，其中人身损失5341.56元，财产损失3000元。原告的人身损失未超出交强险责任限额，故由被告武春学在交强险责任限额范围内承担。车辆损失也没有超出各机动车交强险责任限额之和，故由被告武春学及左彦丰在交强险责任限额范围内各自承担1500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告武春学赔偿原告孙建国损失6841.56元；
二、被告左彦丰赔偿原告孙建国损失1500元；
三、驳回原告孙建国的其他诉讼请求。
上述一至二项于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙建国负担35元，被告武春学负担7.5元，被告左彦丰负担7.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 郝远征
二〇一七年五月十日
书记员 方 玮