河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫09民终2173号
上诉人（原审被告）：濮阳市富恒农业开发有限公司，住所地河南省濮阳市江汉路与茂名路交叉口东北角。
法定代表人：娄仲科，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：李瑞钦，女，1953年10月19日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：胜忠堂，男，1951年8月9日出生，汉族，住址同上。系李瑞钦之夫。
原审被告：娄仲科，男，1979年2月9日出生，汉族，住址河南省濮阳市华龙区。
原审被告：濮阳市富邦投资管理有限公司，住所地河南省濮阳市华龙区江汉路与茂名路交叉口北5米路东79号。
法定代表人：娄仲坤，该公司总经理。
原审被告：娄仲坤，男，1980年10月3日出生，汉族，住址河南省濮阳市华龙区。
原审被告：张祝丹，女1983年10月15日出生，汉族，住址同上。系娄仲坤之妻。
上诉人濮阳市富恒农业开发有限公司（以下简称富恒公司）因与被上诉人李瑞钦、原审被告娄仲科、濮阳市富邦投资管理有限公司（以下简称富邦公司）、娄仲坤、张祝丹民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初5454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富恒公司上诉请求：撤销一审判决，依法改���。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。2015年5月25日，富恒公司与李瑞钦签订的借款协议，由富邦公司提供担保，同时签订担保函，担保方式为连带责任保证。但富恒公司与李瑞钦仅仅签订了借款协议，李瑞钦并没有实际履行。在一审过程中，李瑞钦提供的转账凭条是2012年其向富邦公司签订联合投资委托管理协议中10万元的转账凭证。富恒公司没有使用该借款，富邦公司也没有向富恒公司提供借款。故富恒公司与李瑞钦之间不存在借款关系。2、富恒公司从来没有向李瑞钦支付过任何借款利息。3、李瑞钦提供的证据不能证明其与富恒公司之间存在借款的事实。
李瑞钦辩称，1、富恒公司签订借款协议真实，依法应当承担责任。富恒公司作为借款人，于2015年5月25日与李瑞钦签订投资理财合同并附借款协议、借据、担保函各一份。该借款发生原因系富邦公司原于2012年12月25日向李瑞钦借款担保逾期未还，在后期延续中经过双方协商一致再次签订的借款协议，约定借款人一方发生变化，原借款人变更为保证人，借款人为富恒公司，富恒公司对此从未提出异议。因娄仲坤与娄仲科系亲兄弟，该二人各为一个公司的法人代表，二公司的办公地址登记在一处，共同办公，对其公司的经营状况、资金往来李瑞钦无法了解。上述借款前期付息均为张祝丹个人（银行卡），充分说明两个公司财产不清，实际经营符合个体特征，公司及个人均应承担违约责任。2、李瑞钦出资的收款人系张祝丹，其与娄仲坤系夫妻关系。娄仲坤承认此期间公司使用了张祝丹个人的银行卡，并承诺借款为公司行为。富恒公司成立后与富邦公司在一块办公，账户资金管理人仍系张祝丹一人，可以认为张祝丹系两个公司的共同财务人员，对张祝丹向李瑞钦的���息行为是哪一个公司的行为难以分辨，属家庭经营状态。娄仲科本人是富邦公司前期经营的人员，曾参与了该公司经济活动，后期娄仲科作为法人代表成立了富恒公司，其在后期签订借款协议自愿承担上述债务符合常理。请求驳回上诉，维持原判。
娄仲科述称意见同富恒公司的上诉意见。
富邦公司、娄仲坤述称，虽然娄仲科与娄仲坤系兄弟，但富恒公司与富邦公司为两个公司，财务没有来往。涉案借款是案外人所借，至今没有还，出资代表已经提起诉讼，马上判决。张祝丹没有参与经营，娄仲坤只是用了张祝丹的银行卡。
张祝丹未到庭陈述意见。
李瑞钦向一审法院起诉请求：判令富恒公司、娄仲科、富邦公司、娄仲坤、张祝丹偿还李瑞钦借款本金10万元及利息4.8万元（利息计算至2017年5月24日），合计14.8万元。
一审法院认定事实：2012年12月25日，李瑞钦与富邦公司签订联合投资委托管理协议，协议约定：投资人李瑞钦出资壹拾万元，期限半年，自2012年12月25日至2013年6月24日，借款利率为月息2%，自出借人放款之日起计息，按月付息，每月10日前付息。李瑞钦通过银行转账方式扣除2200元利息后，将97800元交付给富邦公司。协议签订当日，富邦公司为李瑞钦出具担保函。借款到期还清本金。借款到期后，李瑞钦作为出资方，富恒公司作为借款方，富邦公司作为资金管理方，三方于2015年5月25日签订投资理财合同。富邦公司将李瑞钦的10万元出资交由富恒公司继续使用。双方约定：借款金额为壹拾万元整，借款期限自2015年5月25日起至2015年6月24日止，借款利率为月息2%，自出借人放款之日起计息，按月计息，借款到期还清本金。合同签订当日，富恒公司向李瑞钦出具了借据，��邦公司作为担保人向李瑞钦出具担保函。2016年9月30日，娄仲坤向李瑞钦出具欠款说明及保证书，保证自本日起叁个月内偿还上述借款本息。富恒公司向李瑞钦支付利息至2015年5月25日，以后利息及借款本金未清偿。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。根据李瑞钦提交的证据可以确认李瑞钦与富恒公司之间存在借贷法律关系。借款到期后富恒公司应按双方约定的借款期限及利率向李瑞钦清偿借款本息，逾期应按约定利率向李瑞钦支付资金占用期间利息，李瑞钦要求富恒公司返还借款本金10万元，并自2015年5月25日至2017年5月24日止，按月利率2%支付利息4.8万元，予以支持。富邦公司、娄仲坤作为担保人对上述借款本息负连带清偿责任。李瑞钦要求娄仲科、张祝丹承担还本付息义务，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、富恒公司于本判决生效后10日内，向李瑞钦偿还借款本金10万元，支付利息4.8万元；二、富邦公司、娄仲坤对上述借款本金及利息向李瑞钦负连带清偿责任；三、驳回李瑞钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，由富恒公司、富邦公司、娄仲坤负担。
本院二审期间，李瑞钦提供其中国建设银行个人活期存折明细三页，用以证明张祝丹的账户付给李瑞钦的款项。富恒公司、娄仲科质证意见为：对付款事实不清楚，富恒公司及娄仲科没有参与。富邦公司、娄仲坤质证意见为：存折明细属实，案外人每个月向娄仲坤转款，娄仲坤再通过张祝丹的账户转给李瑞钦。本院依法确认该证据的证明力。本院经审理查明，张祝丹的银行账户向李瑞钦支付利息至2015年5月25日。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：结合李瑞钦提供的2015年5月25日李瑞钦与富恒公司之间签订的借款协议、借据、担保函、娄仲坤出具的欠款说明及保证书，富邦公司提供的2012年12月25日联合投资理财合同、联合投资委托管理协议、担保函及当事人陈述等证据，能够说明2015年5月借款协议所涉标的与2012年12月25日联合投资理财合同所涉标的为同一笔款项。前期借款到期后富邦公司未清偿，李瑞钦作为出借人、富恒公司作为借款人、富邦公司作为资金管理人三方于2015年5月25日签订投资理财合同及富恒公司向李瑞钦出具借据的行为，应视为富恒公司自愿承担还款责任。一审判决富恒公司对李瑞钦承担偿还责任，并无不当。现富恒公司以未收到李瑞钦款项为由主张不承担还款责任，本院不予支持。
综上，富恒公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3260元，由上诉人濮阳市富恒农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦敏
审判员 郭 海
审判员 李 辉
二〇一七年十一月二十六日
书记员 魏 营