广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)粤06行终413号
上诉人（原审原告）吴振光，男，汉族，1946年2月16日出生，住佛山市顺德区。
委托代理人陈伟杰，广东旭瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路区行政服务中心西座。
法定代表人霍兆华，局长。
委托代理人廖伟东，佛山市顺德区勒流街道国土城建和水利局工作人员。
委托代理人廖秀环，广东中信顺成律师事务所律师。
上诉人吴振光因诉佛山市顺德区国土城建和水利局（以下简称顺德国土局）不动产行政登记一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初1358号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2017年8月7日，吴振光以其购买的位于佛山市顺德区勒流街道办事处黄连社区居民委员会建设东路**号之8、之9房屋是一个整体，房地产权证分别为粤房地权证佛字第××号《房地产权证》、粤房地权证佛字第××号《房地产权证》，但两房屋之间的建筑物未登记入证为由，向顺德国土局提交《关于更正房产证面积的登记申请书》，申请对遗漏面积进行更正补登。顺德国土局收件后经调查，于2017年8月11日，作出顺不予登记（2017）002《不予登记告知书》并送达给吴振光。
另查明，佛山市顺德区勒流街道办事处黄连社区居民委员会建设东路**号之8、之9房屋原登记在梁田名下，房地产权证分别为粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号，其中粤房地权证佛字第××号《房地产权证》记载房屋建筑面积为47.96㎡，土地自用面积为25.3㎡；粤房地权证佛字第××号《房地产权证》记载建筑面积为32.25㎡，土地自用面积为14.2㎡。2013年，梁田与顺德国土局签订《佛山市国有建设用地使用权补办出让合同》，分别按照25.3㎡、14.2㎡的土地面积向该局缴纳土地出让金。吴振光于2013年2月4日向梁田购买并取得上述房屋，顺德国土局经审查，向吴振光核发粤房地权证佛字第××号《房地产权证》、粤房地权证佛字第××号《房地产权证》，粤房地权证佛字第××号《房地产权证》记载坐落于佛山市顺德区勒流街道办事处黄连社区居民委员会建设东路**号之9房屋建筑面积为32.25㎡，土地自用面积为14.2㎡；粤房地权证佛字第××号《房地产权证》记载坐落于佛山市顺德区勒流街道办事处黄连社区居民委员会建设东路**号之8房屋面积为建筑面积47.96㎡，土地自用面积为25.3㎡。
再查明，在佛山市顺德区勒流街道办事处黄连社区居民委员会建设东路**号之8、之9房屋之间有一建筑物相连，吴振光认为该部分建筑物属于其所有，应该予以登记在粤房地权证佛字第××号《房地产权证》、粤房地权证佛字第××号《房地产权证》中。
一审法院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款和第七条第一款以及顺机编〔2015〕18号《顺德区机构编制委员会关于整合不动产登记职责的通知》的规定，顺德国土局作为顺德区域内的不动产登记机构，其依法具有处理吴振光关于更正登记房地产证面积申请的职能。顺德国土局在收到吴振光申请后，在法定期限内予以回复，符合职权和程序要求，法院予以确认。
不动产登记机构办理更正登记的前提是有证据证明不动产登记簿记载确有错误，即顺德国土局经过核查或者吴振光有证据证明其所认为漏登记的建筑物归其所有。吴振光认为位于佛山市顺德区勒流街道办事处黄连社区居民委员会建设东路**号之8、之9房屋中间的建筑物属于合法建造，与之8、之9两房屋属于同一整体，其购买后亦一直在使用，但其所提供的证据并不足以证实该部分建筑物归其所有。并且，其与梁田所签的房地产买卖合同中已经明确列明所交易房屋的房地产权证号和房地面积，其购买后，顺德国土局所颁发的房地产权证与原房地产权证、房地产买卖合同以及《佛山市国有建设用地使用权补办出让合同》所记载的案涉房屋建筑面积、土地使用面积相一致，因此，吴振光主张佛山市顺德区勒流街道办事处黄连社区居民委员会建设东路**号之8、之9房屋之间相连的建筑物归其所有应登记入证缺乏事实依据，顺德国土局对吴振光的申请作出顺不予登记（2017）002《不予登记告知书》，决定对吴振光的更正登记不予办理于法有据，法院予以支持。
综上，顺德国土局作出的顺不予登记（2017）002《不予登记告知书》事实清楚、证据确凿，使用法律、法规正确，程序合法，法院予以支持。吴振光的诉讼请求缺乏理据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回吴振光的诉讼请求。案件受理费50元，由吴振光负担。
上诉人吴振光上诉称，一、被上诉人顺德国土局提供的证据不足以排除涉案房屋的未确权部分的合法性，反而结合种种证据显示，未确权部分是真实合法存在，而原审法院及被上诉人一直罔顾事实。1.上诉人提供的1988年的《房屋登记申请书》显示，涉案房屋（已确权和未确权）是一个整体建筑，由于在1990年建房前不要求履行报建手续，故未确权部分不属于违法建设。2.上诉人提供的粤房地权证佛字第××号《房地产权证》所附图纸的“砼”显示了上诉人的未确权部位的确存在混凝土建筑，该证系2011年由被上诉人出具，图纸内容与上述《房屋登记申请书》记载的建筑结构和状况是一致的。3.被上诉人在2016年8月31日向上诉人的邻居魏为仁作了相应的调查询问调查，笔录显示涉案房屋附近的业主，在大约1979年至1982年期间，经协商各自出钱建设门前的厨房、卫生间和围墙（厨房和卫生间即本案的争议未确权部位），形成了现在的格局。该证人笔录能够与前两份证据相互对应，说明第一手业主梁田和上诉人均不存在所谓的违法建设行为。二、上诉人是涉案整体建筑的购买人，理应对于建筑享有的民事和行政权利一并予以承继，而且被上诉人错误登记在先，买卖合同形成在后，原审法院以买卖合同掩盖被上诉人的错误登记，显然是本末倒置的错误。涉案错误的行政登记是源于2011年梁田向被上诉人申请分宗，被上诉人处理分宗时将涉案争议部位遗漏登记，造成现今的错误状况。上诉人在这个过程中并不存在过错，不应当承受被上诉人错误的行政行为带来的不便和损失。故请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或者改判撤销被上诉人作出的顺不予登记（2017）002《不予登记告知书》，并要求被上诉人依法履行更正登记的职责。
被上诉人顺德国土局辩称，一、关于上诉人吴振光认为未确权部分建筑真实合法存在的问题。1.一审法院并未否定案涉存在争议的未确权部分房产的合法性。只是认定上诉人提供的证据不足以证实该部分建筑物归其所有。2.案涉争议部分建筑从原权属人梁田1985年折价购买时签订的《折价出售房产合同》及1988年补差价时签订的《出售房产合同》所购房产土地面积就是39.05平方米，建筑面积就是74.13平方米，并未包含上诉人主张的部分用地或建筑。换言之，即使该部分建筑在原权属人梁田购买涉案房屋时即已存在但自始至终未经确权，上诉人从原权属人梁田处购买的房产仅为经确权的前述用地及建筑面积，并不包含其主张的未确权部分。上诉人亦无其他证据证明该部分依法应归其所有。被上诉人所颁发的房地产权证上记载房屋建筑面积、土地使用面积与上诉人购买的面积一致，不存在错误登记情形。二、关于上诉人认为原审法院以买卖合同掩盖错误登记问题。1.上诉人以未确权部分建筑与所购房产为完整房屋且其为事实上的使用人，要求将该部分建筑物所有权（连带所附土地使用权）确权为其所有，但既然上诉人当初购买的房产面积即未包含该部分建筑，其享有该部分建筑的物权的基础何在，且又何来损失一说？若其认为单凭对建筑物的使用即可获得不动产的物权，实为上诉人对物权及其登记的错误认知。2.2011年分宗处理时原权属人梁田只是申请将由于建筑面积丈量尺寸有误导致的建筑面积差异予以纠正，变更及分宗后建筑面积之和增加了6.08平方米，用地面积并未改变，仍为39.05平方米，原权属人梁田对变更后的建筑面积及用地面积均无异议，上诉人并非当时分宗处理的行政相对人，即使分宗处理时构成遗漏登记，上诉人也无权要求更正登记。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人吴振光向本院提交下列证据材料：1.顺勒建复〔2014〕13号《关于〈顺德法院关于原告吴振光诉被告周洪泰因财产损害赔偿纠纷一案的调查函〉的复函》，拟证明被上诉人顺德国土局在2014年未对争议部分的土地、房屋进行调查直接认定为违建且至今未作处理；2.粤房地权证佛字第××号《房地产权证》（权属人为卢丽甜），拟证明与涉案房地产类似的房地产本无须分宗登记，而涉案房地产因分宗登记产生争议。被上诉人认为上述证据材料均与本案不具有关联性。本院认为，上述证据材料均不是上诉人提出更正登记时向被上诉人提交的证据材料，且证据2系案外人的房地产权证，与被诉之不予登记行为不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款和第七条第一款以及顺机编〔2015〕18号《顺德区机构编制委员会关于整合不动产登记职责的通知》的规定，被上诉人顺德国土局作为顺德区域内的不动产登记机构，其依法具有处理上诉人吴振光关于更正登记房地产证面积申请的职能。被上诉人在收到上诉人申请后，在法定期限内予以回复，符合职权和程序要求，且各方当事人无异议，本院予以确认。
《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。……”根据上述条款的规定，本案审查的焦点在于上诉人提交的材料是否足以证实上诉人拥有的粤房地权证佛字第××号《房地产权证》、粤房地权证佛字第××号《房地产权证》记载确有错误。本案中，上诉人主张登记确有错误的证据主要是原权属人梁田在1988提交的《私有房屋产权登记申请书》，该申请书的“所有权来源情况”绘图中包含了争议的土地、房屋，文字说明中也记载了“由于不够住自己加小部分面积”的字样，申请书中还有顺德县税务局、顺德县勒流镇黄连办事处出具的同意申报的意见，故上诉人认为其争议的天井及房屋应已登记在梁田于1988年取得的粤房字第××号房屋所有权证中。但从粤房字第××号房屋所有权证登记的面积数额及所附房产平面图中可以明显看出，争议的天井及房屋并未纳入上述房屋所有权证所记载的用地及建筑面积之中。虽然申请书中有相关部门出具的同意申报的意见，但上述部门仅是房产登记的前置环节，最终入证的土地、建筑面积还需由有权登记机关确定，在1988年争议面积未登记入证而梁田亦未提出异议的情况下，时隔三十年后仅凭梁田的申报图纸及非有权机关的过程性意见而主张登记错误，明显证据不足。此外，上诉人与梁田所签的房地产买卖合同中已经明确列明所交易房屋的房地产权证号和房地面积，其购买后，被上诉人所颁发的房地产权证与原房地产权证、房地产买卖合同以及《佛山市国有建设用地使用权补办出让合同》所记载的案涉房屋建筑面积、土地使用面积亦相一致，上述事实也进一步证实上诉人向梁田所购买的房屋、土地面积均与其现持有的粤房地权证佛字第××号《房地产权证》、粤房地权证佛字第××号《房地产权证》记载一致。因此，上诉人现提交的材料不足以证实其拥有的粤房地权证佛字第××号《房地产权证》、粤房地权证佛字第××号《房地产权证》记载确有错误。据此，被上诉人作出顺不予登记（2017）002《不予登记告知书》决定对上诉人的更正登记申请不予办理于法有据，本院予以确认。
综上，上诉人吴振光的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴振光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
审 判 员 黄春英
二〇一八年七月二十三日
法官助理 邓明锋
书 记 员 李蕴晖