吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)吉01行再5号
再审申请人（原审上诉人、一审原告）林秀娟，女，1959年9月26日出生，汉族，住长春市绿园区皓月大路龙城御苑**栋1门***室。
被申请人（原审被上诉人、一审被告）：长春市公安局绿园区分局，住所地吉林省长春市绿园区普阳街2703号。
法定代表人曲杰，该局局长。
委托代理人宋振浩，该单位工作人员。
代理权限：诉讼代理。
被申请人（原审被上诉人、一审被告）：长春市人民政府，住所地吉林省长春市南关区人民大街10111号。
法定代表人刘长龙，市长。
委托代理人刘轶群，该单位工作人员。
代理权限：诉讼代理
原审上诉人林秀娟与原审被上诉人长春市公安局绿园区分局、长春市人民政府治安行政处罚与行政复议一案，不服长春市绿园区人民法院于2016年12月15日作出的（2016）吉0106行初55号行政判决，林秀娟提出上诉，本院于2017年6月19日作出(2017)吉01行终170号行政判决，判决已经发生法律效力。原审上诉人林秀娟不服，向吉林省高级人民法院提出再审申请，吉林省高级人民法院于2018年3月20日作出（2018）吉行申102号行政裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭审理了本案。原审上诉人林秀娟、原审被上诉人长春市公安局绿园区分局诉讼代理人宋振浩、原审被上诉人长春市人民政府诉讼代理人刘轶群，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，2016年3月4日7时许，林秀娟从长春南站乘动车去北京，同日14时许到达北京车站，其后林秀娟到国家信访局、中纪委、最高检察院进行上访登记，3月6日林秀娟被南关区法院遣送回到长春市，随后林秀娟下车后继续买票返回北京，在返京途中林秀娟被进京维稳民警发现，民警对其进行劝解，途至唐山站林秀娟私自下车离开，次日其坐出租车进京上访登记，在北京地铁站被北京交警截获，3月8日被长春市公安局绿园区分局民警送回长春。2016年3月8日，长春市公安局绿园区分局以林秀娟的行为已构成扰乱公共秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，对林秀娟作出绿公（治安）行罚决字[2016]网外1号行政处罚决定，决定给予林秀娟行政拘留十五日，并于同日执行。2016年3月10日，因林秀娟病情严重可能危及生命安全，对林秀娟停止执行拘留。林秀娟对处罚决定不服，于2016年5月6日向长春市人民政府申请复议。长春市人民政府于2016年7月5日作出长府复字[2016]322号行政复议决定，该决定维持长春市公安局绿园区分局作出的绿公（治安）行罚决字[2016]网外1号行政处罚决定。林秀娟不服，提起行政诉讼。另查明，林秀娟户籍所在地为长春市绿园区普阳派出所管内庆阳街省建宿舍6栋，现自称住长春市绿园区庆阳街南委8组。
一审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”林秀娟户籍所在地为长春市绿园区普阳派出所管内庆阳街省建宿舍6栋，现自称住长春市绿园区庆阳街南委8组，故绿园区分局对原告林秀娟治安案件有管辖权，林秀娟认为绿园分局没有管辖权的主张不予支持。根据庭审调查，公安机关对林秀娟询问笔录、绿园分局的情况说明及到案经过、长春市驻京信访工作联络办公室关于林秀娟进京访的情况说明等证据，证明林秀娟扰乱公共秩序的违法事实客观存在，故林秀娟认为其在北京没有违法的主张与事实不符不予支持。根据绿园分局提供的受案登记表、公安行政处罚告知笔录、呈请公安行政处罚审批表等证据，证明其在案件办理过程中履行了询问、告知相关权利、审批等程序。综上，长春市公安局绿园区分局作出的绿公（治安）行罚决字[2016]网外1号行政处罚决定及长春市人民政府作出的长府复字[2016]322号行政复议决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序并无不当。经原审法院2016年第31次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告林秀娟的诉讼请求。
上诉人林秀娟不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误，上诉人无任何违法行为。二、被上诉人绿园分局办案过程中存在管辖错误、送达违法等问题，上诉人在原审过程中请求法院调取证据，但原审法院未予以调查，导致事实不清。请求二审法院调取相关录像证明绿园分局办案人员滥用职权。请求二审法院撤销绿公（治安）行罚决字[2016]网外1号行政处罚决定，追究相关人员违法责任，责令办案单位恢复上诉人的名誉，并由被上诉人赔偿损失。
被上诉人未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院二审认为，一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。据此，上诉人林秀娟居住在长春市绿园区，故被上诉人长春市公安局绿园区分局对本案有管辖权。二、公民有依照《信访条例》进行信访的权利，但是信访应以反映情况，提出意见、建议，投诉请求为目的，在正确的时间、到正确的地点、采取正确的方式进行，而不应以制造影响、施加压力为目的，在会议等非解决信访事项的时间，到非解决信访事项的地点，采取不正当的方式进行。“坚持属地管理、分级负责”是信访的基本原则，《信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序……”。本案中，被上诉人长春市公安局绿园区分局提供的询问笔录、驻京办出具的情况说明等证据能够证明上诉人林秀娟违及上述规定到北京的非上访区进行上访，其行为属于故意扰乱社会公共秩序和信访秩序的行为，被上诉人长春市公安局绿园区分局对上诉人林秀娟作出行政处罚决定以及被上诉人长春市人民政府对上诉人林秀娟作出的行政复议决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
再审申请人林秀娟再审认为，长春市公安局绿园区分局作出的（治安）行罚决字[2016]网外1号行政处罚及长春市人民政府作出的复议决定，没有事实和法律依据，原审认定事实错误，本案应撤销一、二审判决，确认行政处罚及行政复议违法。
被申请人长春市公安局绿园区分局再审认为，本次再审期间，长春市公安局绿园区分局已经撤销了（治安）行罚决字[2016]网外1号行政处罚决定，该行政行为已经不存在，本案不需要再进行审理。林秀娟如果对新行政处罚不服，不属于本案审理范畴，林秀娟可另行起诉。
经再审查明的事实与原一、二审查明事实基本一致。
另查明，长春市公安局绿园区分局于2018年5月3日作出撤销绿公（治安）行罚决字[2016]网外1号行政处罚的决定，并作出新的行政处罚决定，对林秀娟行政拘留十日。再审申请人林秀娟坚持要求确认绿公（治安）行罚决字[2016]网外1号行政处罚决定违法。
本院认为，再审申请人林秀娟到北京的非上访区进行上访，其行为属于故意扰乱社会公共秩序和信访秩序的行为，长春市公安局绿园区分局对林秀娟行政拘留十五日，因林秀娟身体原因，公安机关提前停止了该行政处罚的执行。该行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，但拘留十五日的处罚幅度超过了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定拘留十日的处罚幅度，属于适用法律错误。原一、二审判决认为长春市公安局绿园区分局绿公（治安）行罚决字[2016]网外1号行政处罚决定“适用法律正确”，属于适用法律错误。本案被诉的行政处罚原本未实际执行完毕，现被行政机关撤销，原有行政行为被另一行政行为取代，已经不再发生法律效力，原行政行为的违法性被及时治愈，对林秀娟的权利义务没有不利影响，坚持对已经不存在、且未实际执行完毕的行政行为进行违法性确认没有任何实际意义。故对林秀娟坚持要求确认长春市公安局绿园区分局绿公（治安）行罚决字[2016]网外1号行政处罚决定违法，不予支持。本案被诉的行政行为既有原行政行为，又有复议决定，但实际上对当事人权利义务产生拘束力的仍然是原行政行为，而非维持该行政行为的复议决定。复议机关只是对原行政机关的意志加以肯定而已，并没有对当事人附加任何不利益。原行政行为既不存在，维持该行政行为的复议决定也就没有了任何意义。因此，长春市人民政府的复议决定并不需要撤销。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百二十二条之规定，判决如下：
一、撤销长春市绿园区人民法院（2016）吉0106行初55号行政判决及本院(2017)吉01行终170号行政判决；
二、驳回再审申请人林秀娟的诉讼请求。
原一、二审案件受理费，由再审申请人林秀娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕学柱
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一八年六月六日
书 记 员 尹 娜