江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏11民终1171号
上诉人（原审原告）：韩俊，女，汉族，1968年9月10日生，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：任振明，江苏江成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨颖，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏句容农村商业银行股份有限公司，住所地句容市华阳镇华阳西路。
法定代表人:陈洪生，该公司董事长。
委托诉讼代理人:徐小军，该公司职员。
委托诉讼代理人:蒋玲，江苏刘桂生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐伟之，男，汉族，1966年3月3日生，句容市人，住句容市。
被上诉人（原审被告）：琚卫忠，男，汉族，1968年9月16日生，句容市人，住句容市。
被上诉人（原审被告）：张俊，男，汉族，1979年6月5日生，镇江市润州区人，住镇江市。
被上诉人（原审被告）：胡家旺，男，汉族，1971年9月10日生，句容市人，住句容市。
上诉人韩俊因与被上诉人江苏句容农村商业银行股份有限公司（以下简称句容农商行）、徐伟之、琚卫忠、张俊、胡家旺案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2015）句民初字第0893号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩俊及其委托诉讼代理人杨颖，被上诉人句容农商行的委托诉讼代理人徐小军、蒋玲到庭参加诉讼，被上诉人徐伟之、琚卫忠、张俊、胡家旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
韩俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、上诉人并非（2013）句商初字第97号民事判决书的当事人，上诉人在该判决书中也没有任何法律义务；2、被上诉人琚卫忠在上述案件中所承担的债务是个人债务，就不能用夫妻共同财产来偿还，更不能用上诉人个人的财产来偿还。
句容农商行辩称：琚卫忠的债务系其个人债务，但用夫妻共同财产偿还琚卫忠的个人债务符合法律规定。请求驳回上诉人的上诉请求。
徐伟之、琚卫忠、张俊、胡家旺均未答辩，也未提交答辩状。
韩俊向一审法院起诉请求：1、撤销句容市人民法院（2015）句执异字第9号民事裁定书及（2014）句执字第1752号民事裁定书中“琚卫忠之妻韩俊”之内容，确认韩俊执行异议成立；2.确认韩俊对琚卫忠所涉债务不承担偿还义务，并对韩俊银行存款中止执行，解除冻结。
一审法院认定事实，2009年12月18日，句容农商行原下蜀信用社与徐伟之、琚卫忠、张俊、胡家旺签订最高额个人担保借款合同一份，合同约定：徐伟之向下蜀信用社申请借款，下蜀信用社根据借款人的用款申请及贷款人的可能，分次向徐伟之发放借款。琚卫忠、张俊、胡家旺共同为徐伟之最高本金余额不超过51万元的借款提供保证担保。2010年4月2日，下蜀信用社依约向徐伟之发放贷款41万元。贷款到期后，徐伟之未能履行还款义务，担保人也未能履行担保责任。2012年12月28日，句容农商行向一审法院提起诉讼。一审法院于2013年6月17日作出（2013）句商初字第97号民事判决书，判决：1、徐伟之偿还借款本金41万元，支付借款期内利息44722.80元及逾期利息；2、琚卫忠、张俊、胡家旺对上述债务承担连带清偿责任。诉讼费9914.3元由徐伟之、琚卫忠、张俊、胡家旺连带负担。判决生效后徐伟之、琚卫忠、张俊、胡家旺未能履行义务，句容农商行向一审法院申请强制执行，一审法院于2014年11月21日立案受理。2015年2月9日，一审法院作出（2014）句执字第1752号民事裁定书，裁定冻结、划拨被执行人徐伟之、琚卫忠、琚卫忠之妻韩俊（321123196809102021）、张俊、胡家旺在金融机构的存款人民币711580元。2015年3月3日，一审法院实际冻结案外人韩俊在中国农业银行股份有限公司句容下蜀支行账户存款359216.49元。韩俊因此向一审法院提出执行异议，要求撤销（2014）句执字第1752号民事裁定书中“琚卫忠之妻韩俊（321123196809102021）”之内容，解除对韩俊银行存款的冻结，更不能划拨。2015年4月10日一审法院作出（2015）句执异字第9号民事裁定书，裁定驳回韩俊的执行异议。韩俊不服，2015年4月27日诉至一审法院。
另查明，琚卫忠与韩俊系夫妻关系，于1991年8月20日登记结婚。婚后双方于2005年在句容市下蜀集镇建造上中下各两间三层楼房一幢。
一审法院认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”根据上述法律规定，案外人提起执行异议之诉的理由必须是针对执行标的的实体权利提出异议，而不是针对执行行为提出异议。本案中韩俊的第一项诉讼请求不属于案外人执行异议之诉案件审理范围，不予理涉。另外韩俊要求确认其不承担琚卫忠所涉的担保之债，该诉讼请求非执行异议之诉案件审理范围，亦不予理涉。
二、关于韩俊是否就涉案存款享有足以排除强制执行的民事权益的问题。1、琚卫忠系一审法院（2014）句执字第1752号执行案件的被执行人，其所涉债务因担保而产生，同时句容农商行未能举证证明琚卫忠的担保行为与其家庭生活或生产有关，故认定该债务属于琚卫忠个人债务。2、韩俊与琚卫忠系夫妻关系，涉案存款形成于夫妻关系存续期间，韩俊主张该存款属于个人财产，但未能举证证明。故认定该财产属于夫妻共同财产。3、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本案中对韩俊银行存款采取的强制执行措施为冻结，符合法律规定，韩俊对银行存款享有的实体权利不足以排除强制执行，故对其要求中止执行及解除冻结的诉讼请求不予支持。判决：驳回韩俊的诉讼请求。
本案二审争议焦点主要为：是否应当解除对上诉人名下银行存款359216.49元的冻结，并中止对该财产的执行。
本院认为，琚卫忠对句容农商行的担保债务系琚卫忠的个人债务，句容农商行对此不持异议，且符合法律规定，本院予以确认。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。一审法院所冻结上诉人名下的银行存款359216.49元发生于上诉人与琚卫忠夫妻关系存续期间，依法应推定为上诉人与琚卫忠的夫妻共同财产。上诉人主张该存款系其个人财产，其依法应当承担相应的举证责任。但上诉人提供的证据不足以认定该银行存款系其个人所有，应当承担举证不能的不利法律后果。故本院认定被冻结的上诉人名下银行存款359216.49元系上诉人与琚卫忠的夫妻共同财产。执行法院冻结上诉人的该银行存款于法有据，并无不当，上诉人请求解除对该银行存款的冻结，并中止执行该存款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于上诉人请求撤销句容市人民法院（2014）句执字第1752号民事裁定书中“琚卫忠之妻韩俊”之内容，该请求并非本案案外人执行异议之诉纠纷案件的审查范围，一审判决未予理涉并无不当，应予维持。
综上所述，韩俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6688元，公告费300元，合计6988元，由韩俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈开亮
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张梦娇