北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行初339号
原告程相东，男，1968年2月16日出生，住北京市东城区。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代理市长。
委托代理人尹宏伟，女，北京市人民政府法制办公室干部。
原告程相东因不服北京市人民政府法制办公室（以下简称市政府法制办）于2015年6月1日所作市政府法制办（2015）第3号-不告《政府信息不予公开告知书》（以下简称被诉《不予公开告知书》），于2015年6月23日向本院提起行政诉讼。2015年12月22日本院作出(2015)二中行初字第1187号行政裁定，裁定驳回程相东的起诉。程相东不服，向北京市高级人民法院提起上诉。2017年10月11日，北京市高级人民法院作出（2016）京行终1426号之一行政裁定，裁定撤销本院所作(2015)二中行初字第1187号行政裁定，指令本院继续审理本案。本院依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭审理了本案，原告程相东，被告北京市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人尹宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月1日，市政府法制办作出被诉《不予公开告知书》，主要内容为：“经查，关于您申请公开‘《北京市人民政府关于取消和下放一批行政审批事项的通知》（京政发〔2013〕36号）的《合法性审查法律意见书》、合法性审查结论’的政府信息属于‘行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息’，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所指应公开的政府信息，故不予公开。”
原告程相东诉称，其于2015年4月23日通过电子邮件的方式向被告市政府提交《北京市政府信息公开申请表》，要求公开：1.《北京市人民政府关于取消和下放一批行政审批事项的通知》（京政发〔2013〕36号）的《合法性审查法律意见书》、合法性审查结论；2.《北京市人民政府关于取消和下放一批行政审批事项的通知》（京政发〔2013〕36号）附件二的《合法性审查法律意见书》、合法性审查结论；3.《北京市人民政府关于取消和下放一批行政审批事项的通知》（京政发〔2013〕36号）附件二“第一项”的《合法性审查法律意见书》、合法性审查结论；4.《北京市人民政府关于取消和下放一批行政审批事项的通知》（京政发〔2013〕36号）附件二“第一项”“设定依据”《北京市公安局户口审批工作规范》（京公人管字[2006]716号）的《合法性审查法律意见书》、合法性审查结论。后市政府法制办作出被诉《不予公开告知书》，告知其申请公开的第1项信息属于“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息”，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。原告程相东认为，市政府法制办在被诉《不予公开告知书》中未说明政府信息不予公开的理由，也未指明不予公开符合法规的哪一种规定情形，明显违法；被告市政府具有法定职责，其申请公开的相关信息是被告市政府在履行法定职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，当然属于政府信息；被告市政府制作了其申请的信息，且该行政行为已经完成，其申请的信息已经不属于过程性信息，应予公开。综上，市政府法制办所作被诉《不予公开告知书》不合法，请求：1、撤销被诉《不予公开告知书》，判令被告市政府依法重新作出答复；2.诉讼费由被告市政府承担。
原告程相东在举证期限内向本院提供并在庭审中出示了下列证据：
1.《北京市政府信息公开申请表》，以证明原���向市政府申请政府信息公开的内容和事实；原告申请的政府信息依法属于被告市政府应向原告公开的政府信息；被告市政府拥有原告申请的政府信息；
2.市政府法制办（2015）第3号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》）；
3.市政府法制办（2015）第3号-延期《政府信息申请延期答复告知书》（以下简称《延期答复告知书》）；
证据2-3以证明被告市政府收到原告提出的政府信息公开申请；
4.市政府法制办（2015）第3号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称《不存在告知书》）；
5．被诉《不予公开告知书》；
证据4-5以证明被告市政府作出的政府信息公开答复存在违法事实的情形；
6．京政办发[2011]73号《北京市人民政府办公厅关于健全市政府重大行政决策和行政规范性文件合法性审查工作机��的通知》；
7．京政发[2013]36号《北京市人民政府关于取消和下放一批行政审批事项的通知》；
证据6-7以证明被告所作被诉《不予公开告知书》违法的事实、法律依据和理由。
被告市政府辩称：市政府作出被诉《不予公开告知书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。2015年4月23日，市政府收到原告程相东通过电子邮件提交的政府信息公开申请。次日，市政府出具了《登记回执》。2015年5月13日，市政府作出《延期答复告知书》告知原告延期作出答复。2015年6月1日，市政府根据原告程相东申请的内容，分别作出本案被诉《不予公开告知书》和《不存在告知书》。本案中，合法性审查意见，属于在决策进行或文件起草及征求意见过程中在行政机关内部之间产生的工作性文书，是审查中的过程性信息，仅供文件制定和行政决策参考���用，不发生外部效力。合法性审查意见仅是行政机关之间针对阶段性工作，相互交流对涉法内容的理解、看法之用，只对行政机关交流意见产生影响。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第五项的规定，原告程相东申请获取的相关信息不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。综上，请求人民法院依法驳回原告程相东的诉讼请求。
被告市政府在法定举证期限内向本院提供并在庭审中出示了下列证据：
1.政府信息公开申请表；
2.邮件收件记录；
3.《登记回执》；
证据1-3以证明原告向被告提出政府信息公开申请的的情况；
4.《延期答复告知书》；
5.EMS邮寄信封；
证据4-5以证明被告依法延长答复期限并向当事人送达；
6.被诉《不予公开告知书》；
7.《不存在告知书》；
8.发文记录；
证据6-8以证明被告在法定期限内作出信息公开答复并送达当事人。
被告市政府向本院提供的法律依据及其他规范性文件为：
1．《政府信息公开条例》；
2．《北京市政府信息公开规定》；
3．国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》。
本院经庭审质证，结合双方当事人的陈述，经评议后，对上述证据认证如下：原告程相东及被告市政府提交的证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，依法予以采信。
经审理查明：原告程相东于2015年4月23日通过电子邮件的方式向被告市政府提交《北京市政府信息公开申请表》，要求公开：1.《北京市人民政府关于取消和下放一批行政审批事��的通知》（京政发〔2013〕36号）的《合法性审查法律意见书》、合法性审查结论；2.《北京市人民政府关于取消和下放一批行政审批事项的通知》（京政发〔2013〕36号）附件二的《合法性审查法律意见书》、合法性审查结论；3.《北京市人民政府关于取消和下放一批行政审批事项的通知》（京政发〔2013〕36号）附件二“第一项”的《合法性审查法律意见书》、合法性审查结论；4.《北京市人民政府关于取消和下放一批行政审批事项的通知》（京政发〔2013〕36号）附件二“第一项”“设定依据”《北京市公安局户口审批工作规范》（京公人管字[2006]716号）的《合法性审查法律意见书》、合法性审查结论。次日，市政府法制办出具了《登记回执》。2015年5月13日，市政府法制办作出《延期答复告知书》，告知原告将对该申请延期作出答复。后市政府法制办经审查，于2015年6月1日根据原告程相东申请的内容，分别作出本案被诉《不予公开告知书》和《不存在告知书》。原告程相东针对市政府法制办所作被诉《不予公开告知书》不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，国务院于2007年4月5日以492号令通过《政府信息公开条例》，自2008年5月1日起施行。根据《政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条的规定，除行政机关应依法主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告���申请人获取该政府信息的方式和途径。属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复;如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。据此，被告市政府具有针对原告程相东的政府信息公开申请作出答复的职权。
《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）规定，要准确把握政府信息的适用范畴，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。《北京市政府信息公开规定》（市政府第257号令）第二十八条第（五）项规定，申请公开的信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息。据此，本案中，原告程相东向被告市政府申请获取的《北京市人民政府关于取消和下放一批行政审批事项的通知》（京政发〔2013〕36号）的《合法性审查法律意见书》、合法性审查结论，该申请内容属于在决策进行或文件起草及征求意见过程中在行政机关内部之间产生的工作性文书，是审查中的过程性信息，仅供文件制定和���政决策参考使用，不对外发生法律效力，亦属于内部管理信息。市政府根据上述规定，认为原告程相东申请获取的相关信息不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，属于内部管理信息及过程性信息，在履行了说明理由及告知义务的前提下，作出被诉《不予公开告知书》是正确的，本院应予支持。
原告程相东于2015年4月23日通过电子邮件的方式向被告市政府提交政府信息公开申请，次日，市政府法制办出具了《登记回执》。2015年5月13日，市政府法制办作出《延期答复告知书》，告知原告将对该申请延期作出答复。后市政府法制办经审查，于2015年6月1日作出本案被诉《不予公开告知书》，程序并无不当。
综上，被告市政府所作被诉《不予公开告知书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告程相东请求撤销被诉��不予公开告知书》并责令被告市政府重新作出答复的诉讼请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告程相东的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告程相东负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 金 丽
审 判 员 陈 丹
审 判 员 刘彩霞
二〇一七年十一月三十日
法官助理 黄井沛
书 记 员 杨 阳