广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初6533号
原告东莞市美升达市政工程有限公司，住所地：东莞市厚街镇横冈水库对面。
法定代表人王美始。
委托代理人黄树根，男，1978年3月1日出生，汉族，住广东省东莞市，，系公司员工。
委托代理人谭伟清，男，1977年9月2日出生，汉族，住广东省东莞市，，系公司员工。
被告东莞市松山湖公用事业有限公司，住所地：东莞松山湖高新技术产业开发区控股大厦5楼。
法定代表人莫鹏飞。
委托代理人钟文科，男，1982年12月17日出生，汉族，住广东省英德市，，系公司员工。
委托代理人刘伟超，男，1980年11月6日出生，汉族，住广东省东莞市，，系公司员工。
原告东莞市美升达市政工程有限公司（下称美升达公司）诉被告东莞市松山湖公用事业有限公司（下称松山湖公用事业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法由代理审判员贺文洁独任于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄树根、谭伟清，被告委托代理人钟文科、刘伟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美升达公司诉称，原被告双方于2011年11月17日签订《松山湖科学苑12#楼景观工程-
沥青路面工程施工合同》，约定原告铺设松山湖科学院12#楼沥青路面（包含清理路面淤泥及切割路面），最终按照实际完成施工量*综合单价为结算价，工程竣工验收合格后，被告一次性支付原告95%工程款，待保修期（一年）满后，被告支付原告剩余5%的质保金。因执行该合同发生争议，任何一方可向被告所在地人民法院起诉。合同自双方签订之日起生效。合同签订后，原告已于2011年11月20日完成铺设松山湖科学院12#楼沥青路面（包含清理路面淤泥及切割路面），于2012年3月13日工程竣工验收合格，实际完成施工量为1610.03㎡，综合单价为115元/㎡，计算出总价为185153.45元。按合同约定，被告应于2012年3月13日一次性银行转账支付原告95%工程款（175895.78元），应于2013年3月13日向原告支付剩余5%的质保金（9257.67元）。被告至今未支付原告任何工程款，据此，请求法院判决：1、被告向原告支付工程款185153.45元及利息（95%工程款175895.78元的利息自2012年3月13日按照银行同期贷款利率计算至付清之日止；5%质保金9257.67元的利息自2013年3月13日按照银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为其诉称向本院提供如下证据：沥青路面工程施工合同、工程量确认表、发票。
被告松山湖公用事业公司辩称，一、工程质量不合格，没有工程验收报告，不存在被告延误付款的情���。二、合同签订不合法。被告没有与原告签订的合同原件，也没有签订合同的内部审批文件，只有一份询价表，该合同不合法。且原告提供的合同只盖了被告公司的合同专用章，没有盖法人代表私章，被告认为合同不成立。三、合同单价与原告报价不一致。2011年11月11日，被告收到原告传真发来的询价表报价，报价内容为：铺设沥青（规格AC-13,5CM），单位平方米，数量1850平方米，单价为90元/平方米，总价为166500元。但合同约定的综合单价为115元/平方米，工程量为1850平方米，合同价为212750元。合同签订过程中，与原始资料不符，存在经办人李文懿与原告是否作假的嫌疑。被告主张应按询价表的单价并按实际工程量进行结算。
被告为其辩称向法院提交的证据有询价表（复印件）、照片。
经审理查明，2011年11月17日，松山湖公用事业公司作为甲方与美升达公司作为乙方签订《松山湖科学苑12#楼景观工程-
沥青路面工程施工合同》，约定用工范围为铺设沥青路面（包含清理路面淤泥及切割路面）；用工内容为包工、包材料、包机械、包施工用用具、包税金、包质量、包工期、包安全；用工时间为2011年11月17日-2011年11月20日；质量等级为合格；合同价款为212750元，双方确定综合单价，最终按照实际完成工作量结算，实际完成工作量以现场收方为准。综合单价具体为“规格4cm上面层AC-135cm下面层AC-20，单价115元。”关于工期延误约定，乙方每延误一天，扣除工程价款的1%作为处罚金。处罚金不能超过合同价款的10%。关于检查和返工约定，甲方可随时对施工质量进行检查，如发现工程质量达不到约定的标准，乙方应无条件返工。因返工所造成的额外支出由乙方承担。本工程保修期为1年，自竣工验收合格之日起算��在保修期内因质量问题以及工程竣工未交付甲方之前因乙方保管不力而导致的返工、维修等相关费用均由乙方负担。劳务费的支付方式约定为银行转账。支付金额和时间为最终按照实际完成施工量*综合单价为结算价，工程竣工验收合格后，甲方一次性支付95%工程款，待保修期满过后，甲方支付剩余5%的质保金。该份合同乙方由谭伟清签名，加盖了美升达公司公章。甲方加盖了松山湖公用事业公司的合同专用章。
被告提供的一份《询价表》显示，询价单位为松山湖公用事业公司，项目为松山湖园林景观工程，询价物资为铺设沥青。报价单位为美升达公司，联系人为谭伟清。报价的规格型号为AC-13（5cm），单价90元，总价166500元。
2012年3月13日形成了一份《工程量确认表》，对原告铺设沥青部分工程量进行了统计，规格为4cm上面层AC-13；5cm下面层AC-20，共计1610.03㎡。备注为“乙包人工、包材料、包机械、包施工工具、包质量、包税金、包工期、包安全等。”验收组成员有唐莎莎、李文懿签名确认。庭审中，被告确认该份《工程量确认表》内容。2013年6月9日，原告开具了一份发票，显示付款方为被告，收款方为原告，工程项目名称为案涉工程，结算项目为工程款，金额为185153.45元。税额为人民币6406.30元。该份发票联上有李文懿在2013年6月14日的签名，确认原件已收。
美升达公司具备市政公用工程施工总承包贰级资质。
庭审中，双方确认被告从未支付过工程款。被告表示主张案涉工程质量有问题的照片拍摄时间不清楚。除照片外，没有其他证据证明质量问题，同时被告代理人对于是否有通知原告进行维修不清楚。被告主张案涉工程有竣工但是没有验收，李文懿是被告公司的工作人员，但���经离职。原告主张利息自《工程量确认表》上的时间开始计算。被告确认案涉工程大概在2011年底实际使用。
以上事实，有原、被告提交的证据及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，原、被告2011年11月17日签订的《松山湖科学苑12#楼景观工程-
沥青路面工程施工合同》，甲方加盖了合同专用章，且乙方具备施工资质，是合法有效的合同。本案的争议焦点为：案涉工程的结算综合单价；工程款付款条件是否成就；利息标准及起算时间的确定。
关于争议焦点一、案涉工程的结算综合单价。被告主张应按《询价表》所示的单价90元进行结算。该询价表上显示的规格型号为“AC-13（5cm）”，但签订案涉合同时，所示的规格为“4cm上面层AC-13、5cm下面层AC-20”。可知询价表与后签订的案涉合同所示的规格不同。因此原告主张按照形成于后的案涉合同��定的综合单价115元进行结算，本院予以支持。双方确认工程量为1610.03㎡，按照合同约定的结算方式，工程款为1610.03㎡*115元=185153.45元。
关于争议焦点二、工程款付款条件是否成就。被告主张合同约定的付款条件为“工程竣工验收合格后”，案涉工程没有验收合格，存在质量问题。对其主张的质量问题，被告仅提供了照片，且形成时间不明。没有其他证据证明案涉工程存在质量问题，也没有证据表明就质量问题被告有按照合同约定通知原告进行维修。案涉工程在竣工完成后虽然没有验收资料，但被告也明确案涉工程在2011年底已经使用。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”因此，案涉工程的��款条件已经成就，被告应按照合同约定向原告支付工程款。
关于争议焦点三、利息标准及起算时间。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告主张的利息标准符合法律规定，本院予以支持。对于利息的起算时间，本案无法确定实际交付工程的时间，且被告已经使用案涉工程。原告主张自双方确认工程量之日，即2012年3月13日开始计算利息，该时间晚于被告实际使用案涉工程的时间，符合法律规定，本院予以支持。案涉合同约定一次性支付95%工程款，待1年保修期满后再支付剩余5%的质保金。因此，原告主张自2012年3月13日起以95%的工程款175895.78元作为本金计算利息，��2013年3月13日起以5%的质保金9257.67元作为本金计算利息符合合同规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告东莞市松山湖公用事业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市美升达市政工程有限公司支付工程款185153.45元及利息（其中95%的工程款175895.78元利息从2012年3月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清之日；5%的质保金9257.67元利息从2013年3月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清之日）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2373.09元，由被告东莞市松山湖公用事业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 贺文洁
二〇一六年五月十六日
书 记 员 梁志辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。