江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终2347号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司无锡市惠山区支公司，住所地无锡市洛社镇洛藕路旭日进口汽车修理厂二楼。
负责人：庞小曼，该公司经理。
委托诉讼代理人：盛雪川，江苏卓岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡克瑞特无纺科技有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区堰桥配套区堰丰路31号。
法定代表人：施国章，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘晓青，江苏万仕邦律师事务所律师。
原审第三人：无锡赛尔净化空调设备厂，住所地无锡市惠山区堰桥工业园区东风大道。
投资人：朱佳维，该厂厂长。
上诉人永安财产保险股份有限公司无锡市惠山区支公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人无锡克瑞特无纺科技有限公司（以下简称克瑞特公司）、原审第三人无锡赛尔净化空调设备厂（以下简称赛尔厂）财产损失保险合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2013)惠商初字第1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永安保险公司上诉请求：请求撤销原判，改判以双方共同委托的公估报告或者由法院重新委托评估机构确定机器设备的保险金金额。事实与理由：1、一审判决将机器设备的保险金额547万元等同于保险价值不符合法律规定，《保险法》第五十五条第二款规定：投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。547万元是保险金额，并非保险价值，具体价值需要在事故发生时根据实际情况确定。2、保险事故发生时机器设备的价值应当由投保人举证，即使一审判决未采信公估结论，也不能免除克瑞特公司的举证责任。3、上海锦正保险公估有限公司的公估即使在程序上存在瑕疵，也可以由公司另行委托公估师或者出具补充意见等形式弥补，一审判决在委托价格认证中心无法鉴定后完全有条件另行委托，却直接径行判决，且未考虑设备成新率和残值。
克瑞特公司辩称，1、关于设备损失的保险价值问题，双方在保险合同中有明确的约定，保险价值为双方协商确定，即出险时的重置价值，同时合同中也明确约定，保险金额根据保险价值确定。本案中，在投保时，永安保险公司对克瑞特公司的机器设备进行了现场勘查，双方对设备价值列清单确认，该547万元正是双方确认保险价值的依据。在双方确认的前提下，因一审中对设备无法评估，一审法院以投保时机器设备价值确定保险价值并无不妥。2、关于锦正公估公司报告，存在很多问题，坚持一审意见，该公估报告不能成为本案审理依据。3、关于残值问题，双方从始至终并未就残值问题进行协商，且在一审中永安保险公司也未提出残值扣减问题，故即便确有残值，也不应当在二审中予以处理。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
赛尔厂述称，请求保险公司尽快将赛尔厂无争议的理赔款支付到位。
克瑞特公司一审诉讼请求：请求判令永安保险公司支付保险理赔款1047万元。
一审法院认定事实：克瑞特公司在永安保险公司投保了财产保险综合险一份，保险期限自2012年8月3日起至2013年8月2日止，保险标的为房屋建筑主体、机器设备、产成品，保险金额分别为300万元、547万元、200万元，总金额为1047万元，保险价值以出险时的重置价值及账面余额确定，每次事故的绝对免赔额为1500元或损失的11%。后双方一致约定将保险标的中的产成品变更为库存，即存货，包括原材料、半成品、成品及所有辅助材料，保险金额不变。2013年6月18日，克瑞特公司发生火灾，导致厂房、机器设备、原料和产品受损，经消防部门调查，起火原因为机器故障引起的火灾。
火灾发生后，克瑞特公司向永安保险公司报案，永安保险公司与克瑞特公司于2013年6月25日共同委托上海锦正保险公估有限公司对火灾造成的机器设备及存货损失进行公估，该公估公司于2013年9月6日出具公估报告，载明：关于存货：出险前一个月（2013年5月）的存货账面余额为713381.53元，2013年6月1日至出现日2013年6月18日原材料入库金额为1418846.64元扣除增值税后实际入库金额为1212689.43元，产成品出库金额为1782365.41元扣除增值税及利润后实际出库金额为1324686.3元，实际存货损失为601384.66元；关于机器设备：因保险标的大部分是购买的二手设备自行改制或自行制造，无品牌及完整的财务记录，故对多家同类设备制造厂家进行调查行业设备的基本价格情况后，对保险价值确定为283.499万元，扣除增值税后为2413034.18元，扣除折旧565198.02元，实际机器设备的保险价值为1847836.15元；故本次事故定损金额为601384.66元+1847836.15元计2449220.82元；因设备受损较为严重，故保险理赔选择推定全损的方式处理，残值为505711元；本次事故的理算金额为定损金额扣除残值再扣除免赔额即为1729723.74元。出具上述公估报告的公估师是张荣城，张荣城于2013年5月12日通过保险公估从业人员资格考试，并于2014年3月25日取得保险公估从业人员执业证书，有效开始日期为2013年8月28日，有效截止日期为2015年8月31日。克瑞特公司对上述公估报告不予认可，并认为作出公估报告的公估师张荣城在进行保险公估时尚未取得保险公估从业人员执业证书，其所作出的公估报告存在程序违法，不能作为证据，并要求对机器设备及存货在出险时的重置价值进行鉴定，以确定机器设备、存货的保险价值。一审法院依法委托价格认证中心对火灾损毁的机器设备、库存进行价格鉴证，该中心于2015年6月19日出具《关于机器设备、库存资产损失价格鉴证项目无法鉴证的函》，内容为：1、根据评估事项书所列指的同品牌新设备无法确定品牌规格型号；2、库存因火灾损毁没有现场实物，故无法根据克瑞特公司提供的库存项目金额和资产负债表账目余额进行评估，故该项目无法鉴证。
另查明：克瑞特公司投保的厂房赛尔厂建造，由克瑞特公司向赛尔厂租赁使用，克瑞特公司、赛尔厂均同意关于厂房（不包括装潢部分）损失，直接由永安保险公司向赛尔厂进行赔付。赛尔厂、永安保险公司共同委托江苏启越工程管理有限公司对厂房损失进行火灾修复工程价格鉴证，江苏启越工程管理有限公司于2014年3月29日出具《赛尔厂火灾修复工程价格鉴证报告书》，载明：赛尔厂火灾修复工程标底价为1726702.54元。赛尔厂不认可该鉴证报告书载明的修复金额，但未提供相反证据。
以上事实，有保单、批单、火灾事故认定书、公估报告、财务账册、房屋租赁协议、函、资格证、执业证、价格鉴证报告、证人证言及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点为：永安保险公司应承担的保险责任赔偿金如何确定。
一审法院认为，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。首先，关于厂房方面。因克瑞特公司、赛尔厂均同意关于厂房（不包括装潢部分）损失，直接由永安保险公司向赛尔厂进行赔付，且赛尔厂与永安保险公司共同委托江苏启越工程管理有限公司对厂房修复工程进行价格鉴证，江苏启越工程管理有限公司出具的价格鉴证意见为火灾修复工程标底价为1726702.54元，赛尔厂不认可该鉴证价格，但未提供相反证据加以反驳，该鉴证过程也不存在最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对该鉴证意见，法院予以确认，故厂房部分的保险价值为1726702.54元。其次，关于设备方面，因机器设备在保险事故中全部烧毁无法修复双方均认可推定全损，虽然由上海锦正保险公估有限公司对火灾造成的机器设备、存货损失进行公估，但作出公估报告的公估师张荣城在进行公估时尚未取得保险公估从业人员执业证书，根据《保险经纪从业人员、保险公估从业人员监管办法》第十三条的规定，保险公估机构不得委托未持有资格证书及本机构发放的执业证书的人员从事保险公估业务，故对该公估报告，法院不予采信。诉讼中，经克瑞特公司的申请，法院依法委托价格认证中心对火灾损毁的机器设备、库存进行价格鉴证，但该中心出具了无法鉴证的鉴定意见，故应当依据保险金额及投保时的估价确定保险价值为547万元。最后，关于存货方面，保险合同约定存货的保险价值以出现时的账面余额确定，经核查，出险前一个月（2013年5月）的存货账面余额为713381.53元，2013年6月1日至出现日2013年6月18日原材料入库金额为1418846.64元扣除增值税后实际入库金额为1212689.43元，产成品出库金额为1782365.41元扣除增值税及利润后实际出库金额为1324686.3元，故实存货的保险价值为601384.66元。关于房屋装潢部分，因克瑞特公司未提供证据证明其装潢部分损失，故法院不予支持。因保险合同约定每次事故的绝对免赔额为1500元或损失的11%，故永安保险公司应赔偿赛尔厂保险金1726702.54元×89%计1536765元，永安保险公司应赔偿克瑞特公司保险金6071384.66元×89%计5403532元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第五十五条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、永安保险公司于判决生效之日起10日内赔偿赛尔厂保险金1536765元。二、永安保险公司于判决生效之日起10日内赔偿克瑞特公司保险金5403532元。三、驳回克瑞特公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费84620元，由克瑞特公司负担24237.92元，由永安保险公司负担60382.08元，（该款已由克瑞特公司预交，法院不再退还，永安保险公司于判决生效后10日内直接支付给克瑞特公司）。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对于原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，涉案财产保险综合险保险单载明，机器设备保险金额确定方式为估价，保险金额547万元，保险价值确定方式为出险时的重置价值。投保时，克瑞特公司向永安保险公司提交了保险标的清单，载明了投保的机器设备数量和价值，永安保险公司进行了确认。
永安保险公司财产综合险条款第十一条：保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。第十二条：保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应退还相应的保险费。第三十条：保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。第三十一条：保险标的发生保险责任范围内的损失，保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值。第四十三条第二十七款：重置价值：指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。
二审审理中，永安保险公司提交其委托民太安财产保险公估股份有限公司出具的公估报告一份，该报告中对机器设备定损金额是2530299元，残值是123915元，最后理算金额是2141681.76元，该评估结论与上海锦正保险公估有限公司出具的结论意见接近，证明机器设备定损金额完全有条件重新评估，如按照保险金额判决，与实际损失差距巨大，造成被保险人不当得利。经质证，克瑞特公司对该公估报告不予不认可，认为该公估报告系由永安保险公司单方委托，公估报告明确写明，报告内容仅供保险理赔用，不作其他任何证明。民太安财产保险公估股份有限公司从未至现场进行勘验，也未提供任何勘验笔录，报告所附资料与上海锦正保险公估有限公司的公估报告内容一致，故该公估报告不应作为本案审理依据。赛尔厂对该公估报告无意见。
以上事实由财产保险综合险保险单、永安保险公司财产综合险条款、民太安财产保险公估股份有限公司出具的公估报告以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，关于赔偿金额应如何确定的问题实质在于如何确定案涉机器设备的保险价值。合同系双方当事人对权利义务的约定，合同主体均应恪守合同约定。本案中，涉案财产保险综合险保险单载明，机器设备保险价值确定方式为出险时的重置价值。永安保险公司财产综合险条款第四十三条第二十七款明确约定，重置价值指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用。据此，可以认定案涉机器设备发生保险事故时应为重新建造或购置安装同样的全新机器设备所需的全部支出，永安保险公司关于受损机器设备的保险价值应按出险时的实际价值确定之理由不符合双方合同约定，不予采纳。一审法院依据保险金额及投保时的估价确定保险价值为547万元并无不当，具体理由分析如下：
首先，根据公估报告以及双方确认的投保清单，均显示本案所涉机器设备大部分是购买的二手设备自行改制或自行制造，无品牌及完整的财务记录，因此委托评估机构进行客观评估存在一定的困难，一审审理中，法院委托的无锡市价格认证中心即因评估事项书所列指的同品牌新设备无法确定品牌规格型号而作出无法鉴证的复函。
其次，永安保险公司主张的两份公估报告，其中上海锦正保险公估有限公司的公估报告因公估师在进行公估时尚未取得保险公估从业人员执业证书，该公估程序违法；民太安财产保险公估股份有限公司出具的公估报告系永安保险公司单方委托，其作出结论的基础资料均来自于前一份公估报告；且上述两份公估报告均是在涉案机器设备无品牌及完整财务记录依据的情况下，根据同类设备厂家调查估算得出，克瑞特公司对上述两份公估报告均不予认可，故本院对该两份公估报告不予采信。
再次，永安保险公司财产综合险条款第十二条约定，保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值。双方当事人均确认本案所涉机器设备投保时由克瑞特公司提供清单载明了具体数量和价值，永安保险公司也予以了确认，保险费亦按此计算，故当上述机器设备发生全损时，参考保险金额及投保清单载明的设备价值确定重置价值具有合理性。
至于残值，根据保险条款约定，可由双方另行协商处理。综上所述，永安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50090元，由永安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 君
审判员 龚 甜
审判员 华敏洁
二〇一七年九月五日
书记员 吴 兰