杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第1436号
原告张传良。
委托代理人俞正阳、黄婷。
被告杭州展宏食品有限公司，住所地杭州市萧山区党山镇单木桥村三围垦朝阳闸口。
法定代表人韩松坤，该公司总经理。
委托代理人蒋涛。
被告杭州弘阳农场，住所地杭州市萧山区益农镇朝阳闸口。
负责人韩松坤。
被告韩松坤。
被告姚秀梅。
被告傅娟。
被告赵建民。
被告傅娟、赵建民共同委托代理人陈宇峰，浙江五星国泰律师事务所律师。
原告张传良诉被告杭州展宏食品有限公司（以下简称展宏食品公司）、杭州弘阳农场（以下简称弘阳农场）、韩松坤、姚秀梅、傅娟、赵建民民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月3日立案受理后，同日原告申请对六被告的财产采取保全措施，本院遂作出（2012）杭萧商初字第1436-1号民事裁定。同年5月7日，原告申请解除对被告傅娟名下房产的查封，本院遂作出（2012）杭萧商初字第1436-2号民事裁定。同年5月29日、7月9日本案由代理审判员崔白洁适用简易程序两次公开开庭进行了审理。同年7月20日，本案转入普通程序并依法组成合议庭，并于同年8月21日本案公开开庭进行了第三次审理。原告张传良的委托代理人俞正阳、黄婷，被告展宏食品公司的委托代理人蒋涛，被告傅娟、赵建民的共同委托代理人陈宇峰到庭参加第一次庭审。原告张传良的委托代理人俞正阳，被告展宏食品公司的委托代理人蒋涛，被告傅娟、被告赵建民及其共同委托代理人陈宇峰到庭参加第二次庭审。原告张传良的委托代理人俞正阳，被告傅娟到庭参加第三次庭审。被告弘阳农场、韩松坤、姚秀梅经本院合法传唤，无正当理由三次均未到庭。被告展宏食品公司、傅建民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告张传良诉称：张传良与韩松坤经赵建民介绍相识，此前韩松坤曾于2011年8月3日向张传良借款300万元，此款未还。2011年8月31日韩松坤与张传良协商，要求张传良再临时借给韩松坤经营的展宏食品公司借款100万元，口头约定10天内归还，并于当日出具借条一份，并由弘阳农场、韩松坤对展宏食品公司的借款行为承担连带保证责任。借款期限届满后，展宏食品公司未还款。经协商，于2011年12月21日签订补充还款协议，张传良同意展宏食品公司于2012年1月15日之前还清所有项，并追加傅娟作为展宏食品公司的担保人。姚秀梅与韩松坤系夫妻关系，本案借款系用于两人经营所需。赵建民与傅娟系夫妻关系，且本案借款系由赵建民介绍并参与，赵建民也应对傅娟的担保责任承担连带责任。为此张传良起诉来院，要求判令：1.展宏食品公司返还借款100万元，并赔偿此款自2012年1月16日起至法律文书生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。2.弘阳农场、韩松坤、姚秀梅、傅娟、赵建民对上述第1项内容承担连带责任。庭审中，原告将利息损失的起算时间变更为自2012年6月12日起算。
被告韩松坤、姚秀梅、弘阳农场未作答辩。
被告杭州展宏食品有限公司辩称：韩松坤在2011年11年7月19日汇款160万元给张传良，包括本案的借款100万元，故展宏食品公司已将本案借款还清。
被告傅娟、赵建民共同辩称：1.展宏食品公司的实际借款不到100万元，张传良应提供借款交付依据；2.傅娟当时没有担保的意思，傅娟与她丈夫赵建民都是中间人的身份，傅娟在借条上签字是韩松坤和张传良硬拉进来的，故傅娟的担保行为无效；3.赵建民没有在借条上签字，故本案借款不应作为赵建民与傅娟的夫妻共同债务处理。
原告张传良为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份，证明2011年8月31日展宏食品公司向张传良借款100万元，由弘阳农场、韩松坤、傅娟提供担保的事实；2.银行明细对帐单1份，证明2011年5月31日张传良将160万元打入展宏食品公司的银行帐户的事实；3.补办结婚证信息1份，证明韩松坤与姚秀梅系夫妻关系，于1988年4月26日登记结婚的事实；4.结婚登记申请书1份，证明赵建民与傅娟系夫妻关系，于1990年2月19日登记结婚的事实。
经质证，被告展宏食品公司认为：对证据1借条上展宏食品公司和弘阳农场公章的真实性没有异议；对证据2明细对帐单，对帐单显示的时间在借条之前，对帐单的数额跟借条数额也不一样；对证据3、4无异议。
经质证，傅娟、赵建民认为：对证据1的真实性无异议，但认为借款人是展宏食品公司不是韩松坤本人，傅娟担保的是韩松坤本人。对证据2的真实性有异议，借条的时间和借款交付的时间对不上。对证据3、4无异议。
原告张传良为证明本案100万元的借款系上海宝山铭哲钢材有限公司接受张传良的委托，将100万元汇入展宏食品公司，向本院提供：证据5.上海铭哲钢材有限公司营业执照（复印件）、浙江省农村合作银行扣款通知书、上海铭哲钢材有限公司出具的证明各一份；证据6.证人上海铭哲钢材有限公司法定代表人周国芳的证人证言。
经质证，被告展宏食品公司认为：上海铭哲钢材有限公司汇给展宏食品公司的100万元的款项与本案没有关系，扣款通知书不能代表打款凭证，只能证明上海铭哲钢材有限公司有100万元汇出去。
经质证傅娟、赵建民认为：扣款通知书不能证明展宏食品公司收到相关款项，证人周国芳的证言缺乏真实性，且证人与韩松坤有其他经济关系，存在利害关系。
被告展宏食品公司、弘阳农场、韩松坤、姚秀梅、傅娟、赵建民未提供证据。
经审查，本院认为：对张传良提供的证据1、3、4的真实性，展宏公司、傅娟、赵建民无异议，本院予以确认。对张传良提供的证据2，因在庭审中张传良自认提供的借款交付银行凭证有误，与本案无关，为此又提供了证据5、6，本院认为原告提供的借款交付凭证与证人证言相印证，可以证明100万元借款已交付，故本院对原告提供的证据5、6的证明效力予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年8月31日，展宏食品公司向张传良借款100万元，并出具借条一份，由韩松坤、弘阳农场提供担保。张传良按约交付借款，借款到期后，韩松坤、弘阳农场未履行还款义务。经协商，将还款时间延迟至2011年12月21日，并追加傅娟作为担保人。韩松坤与姚秀梅系夫妻关系，于1988年4月26日登记结婚。赵建民与傅娟系夫妻关系，于1990年2月19日登记结婚。赵建民参与了本案借款交易的过程，曾就本案借款与张传良协商还款事宜。
本院认为：张传良与展宏食品公司之间的民间借贷关系及张传良与韩松坤、弘阳农场、傅娟之间的保证合同关系依法成立，且合法有效。展宏食品公司未按约归还借款，弘阳农场、韩松坤、傅娟亦未承担保证之责均应承担相应民事责任。本案借款人系展宏食品有限公司而非韩松坤个人，张传良未提供证据证明该借款系用于韩松坤与姚秀梅的共同经营所需，故张传良要求姚秀梅承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。傅娟认为其担保无效，但未提供是在受韩松坤及张传良串通的情况下在借条担保人处签字，故本院对其该项抗辩理由亦不予采信。张传良要求赵建民对傅娟的担保债务承担连带责任，根据赵建民自行提供的录音资料来看，表明赵建民参与了借款交易的整个过程，故赵建民作为傅娟的丈夫应对上述债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、杭州展宏食品有限公司在本判决生效后十日内返还张传良借款100万元，并赔偿此款自2012年6月12日起至本判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、韩松坤、杭州弘阳农场、傅娟、赵建民对上述第一项内容承担连带责任；
三、韩松坤、杭州弘阳农场、傅娟、赵建民承担保证责任后，有权向杭州展宏食品有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13932元，财产保全申请费5000元，合计18932元，由杭州展宏食品有限公司负担，杭州弘阳农场、韩松坤、傅娟、赵建民负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 诸灿祥
代理审判员 崔白洁
人民陪审员 李培生
二〇一二年九月十日
书 记 员 郑洪良