湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)衡中法民四终字第321号
上诉人（原审原告）：康柏生，男，1981年3月18日生，汉族，湖南省常宁市人。
上诉人（原审原告）：周兰兰，女，1984年7月31日生，汉族，湖南省常宁市人。
以上二上诉人的共同委托代理人：邹鲁军，湖南业达律师事务所律师。
以上二上诉人的共同委托代理人：胡玉国，湖南业达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：彭发局，男，1965年8月29日生，汉族，湖南省衡南县人。
委托代理人：刘兴平，湖南溥天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。
法定代表人：戴绪清，系该公司总经理。
委托代理人：周围，湖南秦湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南水口山有色金属集团有限责任公司，住所地常宁市松柏镇。
法人代表人：吴世忠，系该公司董事长。
被上诉��（原审被告）：水口山有色金属集团有限责任公司储运分公司，住所地常宁市松柏镇。
法人代表人：何远学，系该分公司经理。
以上二被上诉人的共同委托代理人：尹洪博，男，1983年7月6日生，汉族，浙江省杭州市人。
上诉人康柏生、周兰兰、彭发局、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保公司）为与被上诉人湖南水口山有色金属集团有限责任公司、水口山有色金属集团有限责任公司储运分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2015）常民一初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月21日组织庭前证据交换，同年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人康柏生、周兰兰及其共同委托代理人胡玉国、邹鲁军，上诉人彭发局及其委托代理人刘兴平，上诉人人保公司的委托代理人周围，被上诉人湖南水口山有色金属集团有限责任公司、水口山有色金属集团有限责任公司储运分公司的共同委托代理人尹洪博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2014年5月20日14时30分，被告彭发局驾驶湘D24409重型自卸货车装载一车铅精矿(实载20340千克）在常宁市水口山街道办事处常青路由东向西行驶，在实���左转弯的过程中，与在水口山二号公路上行驶的原告康柏生驾驶湘DZ8548普通二轮摩托车搭乘周兰兰相撞，造成原告康柏生、周兰兰受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往南华大学附属南华医院住院治疗。2014年6月3日，常宁市公安局交警大队对此次交通事故作出常公交认字【2014】第015号交通事故责任书，认定彭发局负此次事故的全部责任，康柏生、周兰兰不承担责任。嗣后，被告彭发局提出复核申请，常宁市公安局交警大队遂于2014年7月23日作出常公交重认字【2014】第00001号交通事故责任书，认定彭发局负此次事故的主要责任，康柏生负事故的次要责任，周兰兰不承担责任。被告彭发局为其所有的湘D24409重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和10万元的商业第三者责任险，事故发生在合同保险期限内。2014年12月4日，湖南金泰诚司法鉴定中心对原告康柏生的伤情作出了湘金泰诚司鉴中心(2014)临鉴字第543号司法鉴定意见书，鉴定结论为：康柏生所受损伤后果评定为1个五级伤残、1个九级伤残；伤后休息误工损失日为199日；伤后医疗费用凭医院合理的医疗发票认可；预估后期取内固定手术治疗费用1万元人民币；住院期间每天一人陪护。庭审期间，被告彭发局申请对原告康柏生的伤残等级等进行重新鉴定，湖南省湘雅司法鉴定中心于2015年4月20日作出湘雅司鉴中心（2015）临鉴字第352号司法鉴定意见书，鉴定结论为：康柏生右上肢神经损伤遗留右上趾肌力2级构成伍级伤残，其左上肢外伤遗留左肩关节活动受限构成拾级伤残；伤后休息七个月；后期医疗费用约16000元；被告彭发局已经垫付原告治疗费用156383.44元，被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司垫付10000元。另查明，原告康柏生的父亲生于1956年9月10日，母亲出生于1954年6月6日，均为农业户口，有一胞弟康家平；与配偶周兰兰于2005年3月5日育有一子康健，2011年5月24日育有一女康芯宜。上述事实，有原、被告陈述，原告、被告当庭提交的证据为凭，并经当庭质证。
对本案当事人有争议事实，原审法院认定如下：一、关于原告康柏生、周兰兰损失项目的计算标准及金额问题。1、医药费：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告康柏生主张医药费为20840.8元，原告周兰兰主张医药费为500元。经该院核实原、被告提供的住院治疗相关票据，该院认为，原告康柏生共花费门诊费3007.36元+1541元=4548.36元、住院治疗��为36440元+124514.38元=160954.38元，药费6105元+2738.10元=8843.10元，共计174345.84元，周兰兰门诊费899.10元、住院治疗费8907.60元，共计9806.70元。2、住院伙食补助费。原告康柏生主张住院137天，后续治疗期间计算30天，共5010元，原告周兰兰主张住院16天，共480元。被告彭发局认为后续治疗费16000元应包括所有的费用，30天没有法律依据。原审法院认为，原告康柏生后续治疗费用应包括各项费用，原告属重复计算，故其住院伙食补助费为137天×30元=4110元；原告周兰兰住院伙食补助费为16天×30元=480元。3、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告康柏生主张住院137天，后续治疗期间计算30天，护理费共计16700元，被告彭发局认为后续治疗费应包括所有的费用，30天没有法律依据。该院认为，原告未向法庭提交护理人员的收入证据和需一人进行护理的相关证据，后续治疗期间再计算30天亦无法律依据，按照当地护理人员费用标准每天100元，原告康柏生伤情严重，有护理之需，故原告康柏生护理费为137×100=13700元，该院予以认定。被告周兰兰是轻伤，伤情无证据证明需要护理，故该院对其护理费不予认可。4、后续治疗费：根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。根据湖南湘雅司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，该院对原告康柏生主张的16000元后续治疗费予以认可。原告兰兰主张后续治疗费5000元，无法律依据，该院不予认可。5、法医鉴定费：原告主张法医鉴定费2600元，被告没有异议，且有票据为证，该院予以认可。被告申请对原告的损伤进行重新鉴定，共花费3671元，原告对此金额无异议，因结果有一定程度的变更，故该费用原审法院认为应计算至原告费用里面由��、被告按责任分摊。故法医鉴定费总计为6271元。6、残疾赔偿金：应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级确定。经重新鉴定，原告康柏生右上肢神经损伤遗留右上趾肌力2级构成伍级伤残，其左上肢外伤遗留左肩关节活动受限构成拾级伤残，其赔偿系数应为61%。原告康柏生为农业户口，但其提供的证据十三-
十六能证明其在城镇居住及工作超过一年，且主要经济收入来源于城镇，故其残疾赔偿金应按城镇户口计算，应为23414元×20×61%=285650.80元。7、误工费:误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告康柏生事发前在衡阳三泰大市场经营鱼丸零售批发生意，误工费计算标准按零售行业每年39237元计算。原告主张后续治疗期间的30���也应计算误工费，无法律依据，根据湖南湘雅司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告误工时间为210天，该院对此意见书予以认可，故原告康柏生误工费为39237÷12÷30×210=22888元。原告周兰兰误工时间为住院期间的16天，其为农业户口，无证据证明其职业以及收入，故其误工费计算标准应按农、林、牧、渔业每年23441元计算，故原告周兰兰误工费为23441元÷12÷30×16=1041元。8、被扶养人生活费：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告提供证据二十、二十一证明其女儿女康芯宜在衡��华新艺术幼儿园读书，应按城镇户口计算，但是收据日期为2014年12月5日、2015年1月7日，均在该次事故发生之后，不足以证明其主张，故康芯宜的被扶养人生活费计算应按农村户口计算，为6609元×15÷2×61%=30236.20元。原告提供证据二十二证明其儿子康健在衡阳市蒸湘区蒸湘北路小学读书，应按城镇户口计算，但是学籍册上只反映了一个学年的就读情况且没有时间显示，不足以证明康健在城镇居住或就读的情况，故康健的被抚养人生活费标准应按农村户口计算，为6609元×9÷2×61%=18141.7元。原告父亲康继会未满60周岁，且未提供证据证明其无劳动能力无生活来源，故对其被扶养人生活费不予支持。原告母亲钟成娥，年满60周岁，为农业户口，故其被扶养人生活费为6609元×20÷2×61%=40314.90元。被扶养人生活费总计为88692.80元。9、精神损害抚慰金：原告因伤残主张精神抚慰金100000元，原审法院认为，原告康柏生因事故而导致身体的损伤，对其精神损失是客观存在的，原告可以要求赔偿一定的精神抚慰金，但原告主张精神抚慰金100000元过高，应酌定为30000元为宜。对于超过部分，该院不予认定。10、交通费：受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。该院认为，原告康柏生因事故导致受伤到外地就医是必要的，且因其伤势较重，由他人陪护也是必要的，原告主张交通费3000元过高，应酌定为2000元为宜，对于超过部分，该院不予支持。被告周兰兰因事故受伤治疗发生的交通费，该院酌情确定为500元。11、营养费：
营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。因原告康柏生、周兰兰未提供医疗机构的营养意见证据证明，故对原告康柏生主张的营养费30000元以及周兰兰主张的营养费1000元，该院均不予支持。12、车损费：原告主张摩托车车损费为4000元，但未提供鉴定机构提供的相关证明，其损失不能确定，故该院不予认定。综上，原告康柏生医药费174345.84元、住院伙食补助费4110元、护理费13700元、后续治疗费16000元、法医鉴定费6217元、伤残赔偿金285650.80元、误工费22888元、被抚养人生活费88692.8元、精神抚慰金30000元、交通费2000元，共643658.44元；周兰兰医药费9806.70元、住院伙食补助费480元、误工费1041元、交通费500元，共计11827.70元。两原告总计损失为655486.14元。
二、关于原告康柏生、周兰兰损伤责任承担问题。
原告康柏生主张：常宁市公安局交通警察大队所作出的常公交重认字【2014】第00001号交通事故责任认定书的真实性、合法性存在问题，不能作为本案划分责任比例的依据；康柏生在此次事故中不存在过错，不应该承担责任；湖南水口山有色金属有限责任公司、水口山有色金属有限责任公司储运分公司应对原告的损伤与被告彭发局承担连带责任。原告周兰兰主张：同原告康柏生意见，在该案中愿意放弃对原告康柏生主张权利。被告彭发局主张：常宁市交警大队作出的常公交重认字【2014】第00001号交通事故责任认定书程序合法，事实认定正确，本案责任应该按照3:7比例承担相关责任；湖南水口山有色金属集团有限责任公司与水口山有色金属有限责任公司储运分公司应该承担连带���任，彭发局与水口山有色金属有限公司储运分公司是挂靠关系；保险公司在本案中承担相应责任。被告湖南水口山有色金属集团有限责任公司和水口山有色金属有限责任公司储运分公司主张：被告公司与彭发局是运输承运关系，没有直接证据证明彭发局与被告公司是挂靠关系；彭发局不是被告公司员工，车辆也不是被告公司的。故湖南水口山有色金属有限责任公司和水口山有色金属有限公司储运分公司都不是本案的诉讼主体。被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司主张：保险公司应当承担责任，彭发局在保险公司投保交强险和三责险。该院认为，被告彭发局为其所有的湘D24409重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和10万元的不计免赔率商业第三者责任险，保险期间均为2013年12月11日至2014年12月10��。本案事故发生在保险期间，被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司应先在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任。即先由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在交强险的范围内赔偿原告120000元。对于超过部分535486.14元（655486.14元-120000元）按过错比例分担责任。原、被告提供的证据不足以证明被告湖南口山有色金属集团有限责任公司、水口山有色金属有限责任公司储运分公司与被告彭发局所驾驶的车辆存在挂靠关系，故被告水口山有色金属有限责任公司和水口山有色金属有限责任公司储运分公司无需对原告的损伤承担责任。本次交通事故中，被告彭发局驾车未按规定行使，且违反装载要求超载，是造成事故的主要原因，原告康柏生在进入路口时未按规定降低行使速度确保安全驾驶，是造成事故的次要原因，常宁市公安局交��警察大队对此次事故的认定正确，原审法院对该认定书予以采信。根据该交通事故认定书的责任划分，对于原告康柏生的损失应由原告自己承担20%的责任，被告彭发局承担80%的责任，即由原告承担107097.23元（535486.14元×20%）。被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在10万元不计免赔率的商业第三者责任保险范围内赔偿100000元，剩下328388.91元（428388.91元-100000元）由被告彭发局承担。被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司应赔偿的数额为220000元，扣除其已经垫付的10000元，还应赔偿原告210000元。被告彭发局应赔偿的数额为328888.91元，扣除其已经垫付的156383.44元，还应赔偿原告172005.47元。
综上，原审依据《最高人民法院关于审理��身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司应在判决生效之日起十日内赔偿原告康柏生、周兰兰损失210000元。二、被告彭发局应在判决生效之日起十日内赔偿原告康柏生、周兰兰172005.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告康柏生、周兰兰其他诉讼请求。本案受理费10800元，由原告康柏生、周兰兰负���2160元，被告彭发局负担8640元。
宣判后，原审原告康柏生、周兰兰、原审被告彭发局、人保公司均不服上述判决，向本院提出上诉。康柏生、周兰兰上诉称：一、原审未支持周兰兰的后期治疗费5000元、对其误工费未按零售行业标准计算及对其小孩康芯宜、康健的被抚养人生活费按农村居民标准计算系认定事实不清，严重损害了其合法权益；二、常公交重认字【2014】第00001号交通事故责任认定书，制作程序违法，原审采信该事故责任认定书判决上诉人承担20%的责任错误。综上，请求二审撤销原判第二项，依法改判。
为支持其上诉主张，上诉人康柏生、周兰兰在二审期间向本院提供了二份证据即证据1即衡阳市蒸湘区蒸湘北路小学出具的证明及证据2即衡阳市公安局蒸湘分局华兴派出所、华新街道银山社区居委会出具的证明，用以证实康芯宜、康健的抚养费应按城镇居民人均消费性支出标准计算。
彭发局针对上诉人康柏生、周兰兰的上诉答辩称：一、有关康柏生、周兰兰所主张的周兰兰的后期治疗费，原审判决符合法律规定；二、康柏生、周兰兰从事农业种殖业，农忙时在家种田，农闲时到城里做事，没有证据证明其二人在衡阳市居住、工作的事实，因此只能按农村标准计算周兰兰的误工费；三、康柏生、周兰兰的两个小孩一直在农村居住和生活，其在二审时已向法院提供了证据证明了这一事实，故原审判决按农村标准计算抚养费符合法律规定；四、康柏生所驾驶的二轮摩托车未经年检，并超速驾驶，未戴安全头盔，无证驾驶，存在严重过错，应承担交通事故40%以上的责任。
人保公司针对上诉人康柏生、周兰兰的上诉答辩称，其应在交强险以及商业三者险范围内在10万元的限额内进行赔偿，并扣除10%的免赔率。
湖南水口山有色金属集团有限责任公司、水口山有色金属集团有限责任公司储运分公司认为康柏生、周兰兰未针对其提出诉请，故对康柏生、周兰兰的上诉均未作答辩。
彭发局上诉称：一、本案事故系康柏生无证、无照驾驶、超速驾驶以及其妻均未戴安全头盔所致，其自身应承担事故的40%的责任；二、其系水口山有色金属集团有限责任公司储运分公司的聘任人员，其在为该分公司运输货物过程中致人受伤，系履行职务的行为，因此其应承担的赔偿责任依法由两公司承担；三、原审法院滥用自由裁量权，对康柏生、周兰兰的伤残赔偿金、交通费、住宿费、营养费及精神损失费的认定数额过高、对其垫付的重新鉴定费3671元没有认定并予以核减错误及对鉴定意见未作出的误工、护理、营养费违法认定；四、康柏生、周兰兰恶意阻止交警部门放车，导致其车辆被交警部门违法扣押447天之久，给其造成了12万元的损失，该损失应由康柏生、周兰兰承担。综上，请求撤销原判，依法改判。
为支持其上诉主张，上诉人彭发局在二审期间向本院提供了9份证据。证据1、常宁市公安局交通警察大队对康柏生制作的询问笔录，用以证明康柏生在交警部门调解处理本案时，陈述自愿放弃赔偿要求、只要求彭发局等把自己的病治好的事实；证据2、常宁市公安局交通警察大队对钟玉明制作的询问笔录，用以证明康柏生父母至少生育有3个以上子女的事实；证据3、衡阳市高新技术产业开发区华新幼儿园出具的证明，用以证明康柏生、周兰兰的子女及周兰兰在2014年5月20日交通事故发生时，并未到城镇居住生活的事实；证据4-5、常宁市公安局交通警察大队对占桂兰制作的询问笔录及湘D24409号车辆照片，用以证明彭发局系湖南水口山有色金属集团有限责任公司���司机，彭发局为公司从事运输事务，车辆编号为CY07的事实；证据6、司机运费结算明细表，用以证明其于2014年5月从水口山有色金属有限责任公司储运分公司领取工资的事实；证明7、调度日志，用以证明其系湖南水口山有色金属集团有限责任公司的司机，水口山有色金属有限责任公司储运分公司对其运输时进行了工作上的安排和管理；证据8、货物运输增值税发票，用以证明其驾驶的湘D24409号车辆为水口山有色金属有限责任公司储运分公司从事运输事务，其系该公司司机的事实；证据9、超载费用罚款记录，用以证明其系湖南水口山有色金属集团有限责任公司的司机，该公司对其进行工作上的管理，2008年-2014年每年均收取超载罚款的事实。
康柏生、周兰兰针���上诉人彭发局的上诉答辩称：一、康柏生在本次交通事故中无违反道路交通法规的行为，康柏生的无证、无照与本次交通事故结果没有因果关系，也没有任何证据证明康柏生属于超速驾驶，其二人没有戴头盔与本次事故受伤的部位即损害后果也没有因果关系，故康柏生对本次交通事故不应该承担任何责任；二、其二人同意上诉人彭发局上诉提出的“由湖南水口山有色金属集团有限责任公司、水口山有色金属有限责任公司储运分公司承担赔偿责任”的主张；三、对于彭发局提出的重新鉴定费用符合法律规定；四、扣押彭发局车辆的是交警部门，并不是其二人，如果有损失应找交警部门维护权利，且彭发局在一审时没有提出来，根据民诉法的相关规定，二审应予以驳回。
上诉人人保公司针对上诉人彭发局的上诉答辩意见与针对上诉人康柏生、周兰兰的上诉的答辩意见一致。
被上诉人湖南水口山有色金属集团有限责任公司、水口山有色金属集团有限责任公司储运分公司针对上诉人彭发局的上诉答辩称：一、其与彭发局是运输合同关系，其公司没有与彭发局签订劳动合同，购买社会保险，其参运的车辆也是属于彭发局所有，与职务行为无关；二、本案审理的是交通事故人身损害赔偿案件，彭发局要求其承担职务关系的责任，彭发局在一审时没有提出，在二审时提出这样的请求，不属于本次诉讼处理范围，建议另行起诉。
人保公司上诉称，彭发局超载行驶，根据《机动车第三者责任保险条款》责任免除第九条第（二）款规定的“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”以及《不计免赔率特约条款》第三条规定的“因违反安全装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿。”原审未核减其10%的免赔率错误。请求撤销原审判决第一项并依法改判。
为支持其上诉主张，上诉人人保公司当庭提交了一份证据即投保单的复印件和一个附加险条款，用以证明其只在保险限额内承担赔偿责任以及证明应核减10%的免赔率的事实。
康柏生、周兰兰针对上诉���人保公司的上诉答辩称，保险公司的免责条款无效，没有对投保人履行告知义务。
彭发局针对上诉人人保公司的上诉答辩称，其驾驶的车辆当时并未超载，不适用保险合同规定10%的免赔率条款，且保险公司的免责条款无效，没有对投保人履行告知义务。
被上诉人湖南水口山有色金属集团有限责任公司、水口山有色金属集团有限责任公司储运分公司针对上诉人人保公司的上诉，认为人保公司未针对其公司提出上诉，故不作答辩。
对当事人提供的证据，经庭审质证，上诉人彭发局、上诉人人保公司与被上诉人湖南水口山有色金属集团有限责任公司、水口山有色金属集团有限责任公司储运分公司对上诉人康柏生、周兰兰提供的证据1形式上的真实性没有异议，但对其内容的真实性及其合法性、证明目的有异议，且不属于新证据。康健何时在衡阳市蒸湘区蒸湘北路小学就读，应该提供他每个学期的学生证、学籍卡，且该证据与康柏生在一审提供的学生报告册相矛盾，故不能达到其证明目的；对证据2本身的真实性无异议，但对其内容的真实性及其合法性、证明目的有异议，且不属于新证据，且与一审提供的证明的内容相矛盾。
上诉人康柏生、周兰兰对上诉人彭发局提供的证据1-3的真实性、合法��没有异议，但对其证明目的有异议。认为从证据1的文字上看，康柏生并没有陈述放弃赔偿请求，且放弃赔偿请求也不符合常理，故该证据不能达到彭发局的证明目的；证据2中钟玉明是其表姐夫，不是亲姐夫，且被调查人并没有说清楚，故不能从有歧义的问话中得出结论；证据3是其在一审时提供，没有任何信息可以反映出康芯宜没有在城镇生活。证据1-3都不是新证据；对证据4—9没有异议。上诉人人保公司对上诉人彭发局提供的证据无异议；被上诉人湖南水口山有色金属集团有限责任公司、水口山有色金属集团有限责任公司储运分公司对于上诉人彭发局提供的证据1-3的质证意见与上诉人康柏生、周兰兰的一致；认为证据4由于证人没有到庭，对其真实性、合法性有异议；对于证据5照片上所显示写有CY07，彭发局就提出可以证明系其公司的车的主张有异议；证据6进一步说明彭发局与其系运输合同关系；证据7调度日志，如果没有调度日志，彭发局的货物不知往哪里装；证据8也证明了其与彭发局是运输合同关系，如果是公司职工就不需要发票；对于证据9没有签字，不予质证；且彭发局提供的以上9份证据均不是新证据。
上诉人康柏生、周兰兰、彭发局及被上诉人湖南水口山有色金属集团有限责任公司、水口山有色金属有限责任公司储运分公司对上诉人人保公司提供的证据，认为不能证明上诉人人保公司对彭发局就免责条款履行了充分的说明和告知义务；对保险条款有异议，是复印件，且没有彭发局的签字。
被上诉人湖南水口山有色金属集团有限责任公司、水口山有色金属有限责任公司储运分公司在二审期间未向本院提供新的证据。
本院经审查认为，上诉人康柏生、周兰兰提供的两份证据客观、真实，与本案有关联，且与其在一审时提供的证据13-16相互印证，本院予以采信。上诉人彭发局提供的证据1虽客观、真实，来源合法，但不能证实康柏生已放弃了赔偿请求，故本院不予采信；证据2-3、证据9没有其他证据印证，不能达到其证明目的；证据4-8虽客观、真实，来源合法，但只能证实彭发局在事故发生前为水口山有色金属集团有限责任公司储运分公司运输铅精矿，该分公司将其所驾驶的车辆与其他车辆进行编号、登记管理的事实，但不能证实其系该分公司的聘任人员。由于上诉人人保公司未提供其他证据与其在二审提供的证据9相印证，其他当事人又对该证据提出了异议，故不能达到其证明目的，本院不予采信。
经审理查明，上诉人康柏生、周兰兰及其小孩康芯宜、康健在本案事故发生前居住、生活在衡阳市市区。另查明，由彭发局垫付的为康柏生的伤残等级等进行重新鉴定的鉴定费3671元未在彭发局赔偿的数额中进行相应核减。上述事实有康柏生、周兰兰提供的证据及各方当事人在二审庭审中的陈述予以认定。
原审认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，各方当事人二审争议的主要焦点是：1、本案责任应如何认定？2、原审对康柏生、周兰兰的残疾赔偿金、交通费、住宿费、营养费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等赔偿数额的认定及对周兰兰主张的后期治疗费5000元未在本案中一并予判决是否正确？彭发局是否因交通事故造成了财产损失，如有，是否应当由康柏生、周兰兰赔偿？3、原审在商业三者险赔偿限额内未核减10%的免赔率是否正确？
对以上争议焦点，本院认为：
一、关于本案责任应如何认定的问题。
彭发局驾驶湘D24409重型自卸货车超载在交叉路口左转弯时未靠路口中心点左侧转弯，而占道转弯，发现康柏生驾驶的摩托车后虽采取了措施，但因其驾车超载而致制动系未达到良好状态，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第(二)项、第(三)项的规定外，还应当遵守下列规定：(一)有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；(二)没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭��，让右方道路的来车先行；(三)转弯的机动车让直行的车辆先行；(四)相对方向行驶的右转弯的机动车让左转弯的车辆先行”、第五十一条“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：......(二)准备进入环形路口的让已在路口内的机动车先行；(三)向左转弯时，靠路口中心点左侧转弯。转弯时开启转向灯，夜间行驶开启近光灯......”等规定，彭发局应承担本案事故的主要责任。康柏生驾车在在进入路口时未降低行驶速度确保安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，康柏生应承担本案的次要责任。常宁市公安局交通警察大队作出的常公交重认字【2014】第00001号交通事故责任认定程序合法，事实清楚，依据充分。
水口山有色金属有限公司储运分公司系湖南水口山有色金属集团有限责任公司成立并经工商部门依法核准、登记的企业非法人单位，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：(一)依法登记领取营业执照的个人独资企业;(二)依法登记领取营业执照的合伙企业;(三)依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业;(四)依法成立的社会团体的分支机构、代表机构;(五)依法设立并领取营业执照的法人的分支机构;(六)依法设立并领取��业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构;(七)经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业;(八)其他符合本条规定条件的组织”、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”第一款及第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”之规定，水口山有色金属有限公司储运分公司可以作为独立的民事诉讼主体，独立承担民事责任。根据彭发局二审提供的证据4-8及常宁市公安局交通警察大队作出的常公交重认字【2014】第00001号交通事故责任认定书等证据，可以认定彭发局在发生本案事故时系为水口山有色金属有限公司储运分公司运输铅精矿，水口山有色金属有限公司储运分公司管理不严，在为彭发局装运货物时未按要求装载，致使彭发局驾驶的车辆在发生事故时超载，故水口山有色金属有限公司储运分公司对本案事故的发生亦存在一定的过错，应承担相应的民事赔偿责任。湖南水口山有色金属集团有限责任公司在本案中不存在过错，不应承担本案的责任。根据本案查明的事实，各方的过错程度及对事故造成的原因力大小及相关法律规定，对于本案事故致使康柏生、周兰兰损伤造成的损失，本院酌情由彭发局、康柏生、水口山有色金属有限公司储运分公司分别负60%、30%、10%的赔偿责任。原审对本案责任的认定不当，本院依法予以纠正。彭发局提出其系为水口山有色金属有限公司储运分公司履行职务，其责任应由湖南水口山有色金属集团有限责任公司与水口山有色金属有限责任公司储运分公司承担的主张，因其未提供充分的证据证实，应承担举证不能的后果，故对���主张不予支持。
二、原审对康柏生、周兰兰的残疾赔偿金、交通费、住宿费、营养费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等赔偿数额的认定及对周兰兰主张的后期治疗费5000元未在本案中一并予判决是否正确？彭发局是否因交通事故造成了财产损失，如有，是否应当由康柏生、周兰兰赔偿？
康柏生、周兰兰二审提供的证','2018-09-26
18:56:19',0,'web',NULL),(21618120,'97648145-af62-4d3f-a901-b611be50d1b9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1067\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）浙0111执1001号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"97648145-af62-4d3f-a901-b611be50d1b9\",\"案件名称\":\"中国农业银行股份有限公司杭州富阳支行与蒋红琴、黄根生等金融借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"杭州市富阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"富阳区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人中国农业银行股份有限公司杭州富阳支行与被执行人浙江协源祥燃料有限公司、蒋红琴、黄根生金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月20日作出的（2015）杭富商初字第2723号民事判决已经发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司杭州富阳支行于2016年2月24日向本院申请执行。本院于2016年2月24日立案执行，执行标的为人民币4930000元，另应支付本案诉讼费47380元，执行费51700元\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国农业银行股份有限公司杭州富阳支行与蒋红琴、黄根生等金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国农业银行股份有限公司杭州富阳支行与蒋红琴、黄根生等金融借款合同纠纷执行裁定书
（2016）浙0111执1001号\");$(\"#hidDocID\").val(\"97648145-af62-4d3f-a901-b611be50d1b9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国农业银行股份有限公司杭州富阳支行与蒋红琴、黄根生等金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0111执1001号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市富阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1067\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市富阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-23\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司杭州富阳支行与蒋红琴、黄根生等金融借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\