上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终763号
上诉人（原审原告）朱晓峰，男，1968年7月8日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）新华人寿保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。
负责人赵学农，总经理。
委托代理人孙懿德。
委托代理人张扬帆。
上诉人朱晓峰因人寿保险合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民五（商）初字第5315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年1月16日，朱晓峰父亲朱宗俊向新华人寿保险股份有限公司上海分公司（以下简称“新华寿险上海分公司”）投保至爱无双终身寿险（万能险）一份，被保险人为朱晓峰，期交保险费人民币（以下币种均为人民币）6，000元，交费期间为5年，基本保险金额12万元，保证利率2.5%。新华寿险上海分公司的保险格式条款载明：2.1保险金额为基本保险金额和保单账户价值之和；2.3保险责任为身故或身体全残保险金，被保险人于本合同生效之日起一年内因疾病身故或身体全残（详见释义），本公司按本保险实际缴纳的保险费与保单账户价值二者之较大者给付身故或身体全残保险金，本合同终止。被保险人因意外伤害（详见释义）或于本合同生效之日起一年后因疾病身故或身体全残，本公司按保险金额给付身故或身体全残保险金，本合同终止；保险条款释义7.3载明，身体全残，本合同所述身体全残指下列情形之一：1、双目永久完全失明；……8、中枢神经系统机能或胸、腹部脏器机能极度障碍，导致终身不能从事任何工作，为维持生命必要的日常生活活动，全需他人扶助的。……为维持生命必要之日常生活活动，全需他人扶助：指食物摄取、大小便始末、穿脱衣服、起居、步行、入浴等，皆不能自己为之，需要他人帮助。
嗣后，投保人朱宗俊收到新华寿险上海分公司保险单及保险条款，并按约缴纳了保险费。2014年6月30日，朱晓峰因右侧颞顶叶脑出血和高血压，入住华东医院神经外科治疗，并行右颞脑内月血肿清除和去骨瓣减压术，出院体征为神清、左侧偏瘫等。同年10月，朱晓峰因右颞顶部颅骨缺损再次入院，但因其病情，未能行颅骨修补。同年12月，朱晓峰取得载明二级XXX残疾的残疾人证。2015年2月，朱晓峰经上海市劳动能力鉴定中心鉴定，该中心根据《上海市因病、非因工负伤丧失劳动能力程度鉴定标准（修订本）》，认为朱晓峰符合神经科第一条第4项的规定，为完全丧失劳动能力。朱晓峰要求新华寿险上海分公司支付保险金无果，遂诉至原审法院，要求判令：新华寿险上海分公司给付朱晓峰保险金12万元。
原审审理中，朱晓峰到庭自述其目前生活不能自理，左手左脚不能动，需坐轮椅，但说话吃东西没问题。其曾根据新华寿险上海分公司要求去做鉴定，但法医看了保险条款中全残的释义后即告知朱晓峰不符合全残标准，故未作鉴定。现其认可未达到保险条款中的全残标准，但对该标准不予认可。此外，朱晓峰表示该保险合同中被保险人的签名非其本人签名，但其认可合同效力。
原审法院认为：朱晓峰、新华寿险上海分公司保险合同依法成立，对双方均有法律约束力。本案双方对朱晓峰未达到保险条款中的全残标准并无争议，而对保险条款中的全残标准能否采用产生争议。因保险条款释义中列出的全残标准，文字表述意思清楚，且内容不属免责条款，新华寿险上海分公司无需对此作出特别解释说明。并且，中国保监会曾在《人身保险产品定名暂行办法》第十二条中明确表明“全残”指中国保监会颁布的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》第XXX残疾（即永久完全残疾），该指向与新华寿险上海分公司在保险条款中载明的全残标准一致，新华寿险上海分公司引入该标准作为保险条款的内容，并无不当。相关条款既为合同约定，应对朱晓峰产生约束力。劳动能力鉴定中心所作鉴定系以是否丧失劳动能力为标准，朱晓峰以完全丧失劳动能力即为达到全残标准的说法，并无依据，原审法院无法采纳。综上，朱晓峰未达到合同约定的全残标准，其要求新华寿险上海分公司承担保险责任的请求，不能成立。
原审法院据此，作出判决：驳回朱晓峰要求新华人寿保险股份有限公司上海分公司给付保险金12万元的诉讼请求。
上诉人朱晓峰不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人在未对保险合同中全残标准的条款及理赔事项作出解释说明的情况下，投保人朱宗俊在保险合同上签名。被上诉人在保险合同中利用技巧设计关于全残定义的格式条款，损害了上诉人的利益，法院应对该格式条款作出不利于被上诉人的解释。上诉人在原审中提出的伤残鉴定申请未批准，原审法院作出驳回上诉人诉请的判决缺乏事实依据。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人新华寿险上海分公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。本案争议焦点是双方对全残标准能否采用存在不同意见，而不是对上诉人有无达到全残标准产生争议。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院另查明，上海市虹口区人民法院2015年9月1日诉前调解笔录第4页中载明，“原（朱晓峰）：…我们去枫林路那边的复旦大学附属的司法鉴定中心那边去做鉴定，但是做不了鉴定，因为法医看了保险合同对全残的定义后直接就说我不符合这个全残的标准，我就没有做全残的鉴定。我认可没有达到保险合同条款中所定义的全残标准。”上海市虹口区人民法院2015年10月19日开庭笔录（第一次）第3页载明，“审：本案在诉前调解阶段就本案做的相关笔录将作为庭审过程一部分，对此双方有无异议？原（朱晓峰）：无异议。”
本院认为：根据保险法的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人称被上诉人未对全残标准履行提示说明义务，但保险条款释义中关于全残标准并不属于免除保险人责任的条款，因此上诉人该项上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。上诉人还称保险合同中的全残标准属格式条款应采不利于被上诉人的解释，根据相关司法解释的规定，保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义的，人民法院应予认可。原审法院以《人身保险产品定名暂行办法》作为依据认定该全残标准符合相关专业意义的做法，与法不悖，并无不当，应予维持。本案中，上诉人申请对其身体情况进行伤残鉴定以证明其符合全残标准，但根据本案查明事实，结合上诉人在一、二审阶段本人出庭陈述并签署笔录等客观情况，上诉人提出的伤残鉴定申请已无必要，若予准许该申请，将增加当事人的经济负担，且对本案审理并无助益。本院认为，上诉人提出的伤残鉴定申请，缺乏相应事实依据，本院不予采纳。
综上，上诉人提出的上诉理由依据不足，上诉人的上诉请求应予驳回。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，700元，由上诉人朱晓峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞恒龄
代理审判员 郭 峰
代理审判员 周 荃
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 李晶晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《中华人民共和国保险法》
第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十七条保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可。