北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第02666号
原告:北京安普迪医疗设备有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街18号楼二单元1605、1606。
法定代表人：王瑆。
委托诉讼代理人：赵志强，男，北京安普迪医疗设备有限公司经理，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：袁晓东，北京镜凯律师事务所律师。
被告：中国医疗器械有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路19号院1号楼。
法定代表人：李杨,总经理。
委托诉讼代理人：王莹，女，中国医疗器械有限公司职员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王春艳，北京琨腾律师事务所律师。
原告北京安普迪医疗设备有限公司（以下简称安普迪公司）与被告中国医疗器械有限公司（以下简称医疗器械公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安普迪公司的委托诉讼代理人赵志强、袁晓东，被告医疗器械公司的委托诉讼代理人王莹、王春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安普迪公司向本院提出诉讼请求：1、解除安普迪公司与医疗器械公司于2013年11月12日签订的《美国超声骨科动力系统区域代理合作协议》（以下简称《合作协议》）；2、医疗器械公司依照《合作协议》约定的价格回购全部设备（包含10台主机和40套耗材包，设备主机是85万元/台，耗材包是4.75万元/套），即支付安普迪公司超声骨刀动力系统设备款1040万元；3、医疗器械公司赔偿安普迪公司因该项业务造成的损失1785601.64元；4、医疗器械公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：安普迪公司与医疗器械公司于2013年11月12日签订《合作协议》，安普迪公司按照合同约定履行了第一批购货义务，之后医疗器械公司却未按合同履行约定义务，具体如下：1、按照合同第四条第1款：医疗器械公司向安普迪公司提供市场营销和产品宣传所需的文件资料及所需相关证明手续。安普迪公司在市场推进宣传过程中，需要相关的宣传材料，临床应用文献材料以及厂家提供的学术、技术、专家医学市场推广支持，尤其是美国公司用于市场宣传一些图片及高清视频文件以及美国工程师临床专家配合进行的市场宣传、产品临床学术会议支持，医疗器械公司却迟迟未能提供上述材料并未能积极配合安普迪公司开展临床推广工作，造成安普迪公司未能及时有效地进行产品市场推广，极大影响了安普迪公司对该产品应有的临床推广工作，并导致产品应用临床基地建设项目中止，完全打乱了安普迪公司对该产品进行科学合理的市场战略布局。2、按照合同第四条第4款：医疗器械公司为安普迪公司提供进口清关服务以及物流仓储业务。安普迪公司在购进第一批设备后多次向医疗器械公司要求提供进口美国超声骨科动力系统的报关手续、清关手续、商检报告等文件资料，医疗器械公司迟迟未能向安普迪公司提供，严重影响安普迪公司在代理区域内进行物价申报工作，使代理区域内各大医院无法购买美国超声骨科动力系统设备，直接导致安普迪公司无法完成《合作协议》约定的销售任务。3、按照合同第四条第2款：医疗器械公司负责培训安普迪公司并协助安普迪公司进行授权产品的安装，以及提供技术支持与合理的售后服务。安普迪公司不能自主维修设备，导致安普迪公司在售后技术服务方面不能及时全面保障医院的需求，而医疗器械公司也未能保障安普迪公司的售后技术服务，安普迪公司在市场推广应用过程中有1台设备出现故障，送给医疗器械公司进行维修，维修时间长达1个月之久，严重影响了安普迪公司的市场推广工作进度。因此，安普迪公司也多次向医疗器械公司提出对安普迪公司技术人员进行培训的要求，同时希望美国公司能够对安普迪公司的技术人员进行正式的培训，培训合格后，授权安普迪公司技术人员进行一般的设备维修。医疗器械公司对安普迪公司提出的售后技术培训要求未给予答复，也没有对安普迪公司技术人员进行过任何售后技术培训。由于医疗器械公司的上述违约行为造成安普迪公司不能正常的开展销售工作及售后服务工作，严重影响安普迪公司销售量。4、在安普迪公司进行市场推进过程中，安普迪公司希望医疗器械公司以及美国公司给予安普迪公司权利的配合及保障，并简化很多不必要的代理层级关系。安普迪公司目前确定为河北省、河南省、山西省、黑龙江省、辽宁省、上海市、湖南省、贵州省、新疆维吾尔自治区、内蒙古自治区、甘肃省等11个省市的独家代理，但是，安普迪公司在进行市场推进过程中，进入每家医院都需要从西赛尔（北京）科技发展有限公司（以下简称西赛尔公司）开具该医院的授权书，既然安普迪公司已经签署了11个省市的销售代理权，安普迪公司就希望获得11个省市的全权授权，而不是每进入一家医院都需要向西赛尔公司申请医院授权。2014年11月份，安普迪公司参加兰州军区招标中心美国超声骨科动力系统设备招标工作，结果流标，事后安普迪公司才知道西赛尔公司给兰州军区招标中心发说明文件，告知兰州军区招标中心：“与国药联合公司的合作于2014年9月底已经结束，其给二级、三级授权已失效。”医疗器械公司的上述行为，已构成根本违约，导致代理区域内的各大医院不敢接受安普迪公司代理的产品，直接导致安普迪公司根本不可能完成《合作协议》约定的任务量，双方已没有继续合作的必要，安普迪公司多次找医疗器械公司协商，但医疗器械公司置之不理，故安普迪公司诉至法院。
被告医疗器械公司辩称：不同意安普迪公司的诉讼请求。一、《合作协议》有效期至2014年12月31日，现该合同已过有效期，安普迪公司关于解除该协议的诉请已没有合同依据和法律依据。二、医疗器械公司并未找到《合作协议》，医疗器械公司在接到安普迪公司诉状前并不知道该协议的存在，更不知道该协议是否被实际履行。三、现有证据能够证明，即使《合作协议》是真实的，安普迪公司的诉请也不能成立。具体理由为：（一）根据《合作协议》第三条第四款“退货规定”，医疗器械公司不接受无任何理由退换货。安普迪公司关于要求医疗器械公司收回货物的诉请显然没有合同依据。（二）安普迪公司提交的增值税发票显示，其是向国药集团联合医疗器械有限公司（以下简称国药联合公司）购买的相关设备。经向国药联合公司调查，安普迪公司与国药联合公司签订的是购销合同，而非代理合同。国药联合公司办理了全部进口清关手续，安普迪公司已实际取得了15台设备，并支付了相应货款。因此，安普迪公司与国药联合公司签订的购销合同已经实际履行，且该履行行为与医疗器械公司并无关系。安普迪公司是基于与国药联合公司签订的购销合同而取得的货物，其要求医疗器械公司收回全部货物显然没有事实根据。而国药联合公司也并非向西赛尔公司购货，而是向香港某公司购买相关产品。至于安普迪公司如何在国内进行销售，是否取得西赛尔公司授权及如何取得授权，医疗器械公司亦无从得知。（三）安普迪公司也未能证明其有履行《合作协议》的真实意思。安普迪公司并没有按照《合作协议》中的约定履行相关义务，如做好授权产品的销售记录（以设备验收单为准），对终端用户的意见和建议作出响应等，从未向医疗器械公司进行过任何反馈。因此，安普迪公司关于收回货物、赔偿损失的诉请显然没有事实根据和法律依据。（四）即使《合作协议》为真，亦没有被履行。原因为：1、安普迪公司的代理区域仅为河北、河南、山西、黑龙江、辽宁五省，没有其他省市的代理权。安普迪公司称其享有11个省市的独家代理权，其权限从何而来、依据为何不得而知。2、安普迪公司称进入每家医院都需要西赛尔公司出具的授权书，但是安普迪公司从未向医疗器械公司申请过出具针对具体医院的授权书，其在销售中如何取得授权书的，亦不得而知。安普迪公司的陈述内容证明，《合作协议》没有被实际履行。四、西赛尔公司主张解除的原因是因为没有完成订货。如果涉案的《合作协议》为真的情况下，按照合同的约定，安普迪公司并未完成第三批的订货。所以即使合同是真实的，也是安普迪公司存在违约，没有完成订货数量。如果是安普迪公司存在违约，医疗器械公司也可以主张赔偿。依据安普迪公司提交的证据材料可以看出售后服务是西赛尔公司提供的，所以安普迪公司主张因为医疗器械公司不履行器械售后服务，所以认为医疗器械公司存在违约也是不成立的。五、到安普迪公司起诉时，安普迪公司一台机器都没有出售出去，所以医疗器械公司认为安普迪公司是以起诉来转嫁经营风险。医疗器械公司认为即使安普迪公司所述属实，安普迪公司也应该与西赛尔公司商量下一步的工作。六，安普迪公司所述的损失也不能成立，因为安普迪公司并未提交证据证明安普迪公司已经进行了相应的销售行为。另，安普迪公司提交的关于兰州、甘肃等证据，与本案无关，因为安普迪公司并没有在上述区域的授权。安普迪公司的诉讼请求从事实和法律上均不能成立。请求驳回安普迪公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
安普迪公司提交的《合作协议》，因其持有原件，其上加盖有医疗器械公司公章。医疗器械公司虽否认该《合作协议》的真实性，但其提出印章同一性鉴定申请后，又撤回该鉴定申请，同时其就该《合作协议》的真实性未提出相反证据。故本院对《合作协议》的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
国药联合公司是医疗器械公司的全资子公司，2015年8月13日，国药联合公司的法定代表人变更为刘彤。
2013年11月12日，医疗器械公司（甲方、供货方）与安普迪公司（乙方、代理方）签订《合作协议》，其记载内容包括并不限于：一、授权内容。1、授权产品：美国BoneScalpel超声骨科动力系统；2、代理区域：河北省、河南省、山西省、黑龙江省、辽宁省，共计5个省市；3、授权要求：至2014年12月31日之前，乙方负责在上述代理区域内向相关部门申请BoneScalpel超声骨科动力系统及其耗材的收费标准。二、协议期限和范围。1、协议有效期：自双方法人代表或其授权人签署之日起至2014年12月31日止。如乙方在协议有效期内完成协议规定任务额，本协议将在到期之后自动延长一年，年销售任务为：在2014年度销售任务基础上增长至少20%以上。2、附件构成本协议不可分割的一部分，现有附件1为正品机价格及配置，附件2为区域代理年度最少任务额。3、有下列情形之一的，甲方有权终止本协议，并书面通知乙方：1)未经甲方同意，乙方在授权地区以外销售本合约的授权产品；2)乙方未能完成附件2制定的代理任务额；3)乙方进行有损甲方信誉的活动；4)乙方未能按照进货进度申请进货。三、代理条件：1、任务额及订货数量：自协议生效之日起至2014年12月31日，总任务额为至少30台（详见附件2）。乙方共分四次进货（进货数量可视销售情况调整，但保证一年的进货总量）：第一次于2013年12月底前进货5台；第二次于2014年4月底前进货10台；第三次于2014年8月底前进货10台；第四次于2014年10月底前进货5台。3、订单经双方确认后，乙方将每笔发货货值的50%电汇至甲方指定的（账户）作为预付款，在30个工作日内，甲方安排厂家发货并负责清关。甲方在收到外方发货通知后通知乙方，乙方在3个工作日内向甲方支付剩余货款。甲方收到剩余货款后，为乙方开具增值税专用发票。四、甲方的责任与义务。1、向乙方提供用于市场营销和产品宣传所需的文件资料及所需相关证明手续。2、负责培训乙方并协助乙方进行授权产品的安装，以及提供技术支持与合理的售后服务。4、为乙方提供进口清关服务以及物流仓储业务，仓储业务双方另行协商。6、乙方按协议完成销售任务，甲方不得随意解除本协议，不得取消乙方代理权、否则甲方构成违约，甲方应向乙方支付年市场终端销售总额的20%作为违约金，并赔偿给乙方造成的损失。五、乙方的责任与义务。11、根据外商要求，乙方需按照1:5的比例采购耗材包，其中1包含在设备报价中，不再单独计价。上述协议书甲方落款处有华民签字及医疗器械公司印章。乙方落款处有安普迪公司印章。附件一记载：乙方分销的正品机价格不可低于每台95万。价格若有争议，甲乙双方协调解决。乙方分销的耗材包价格为每包4.75万元。附件二约定的销售计划与合同第3条第1款约定的一致。
2013年11月25日，西赛尔公司向山西医科大学第二附属医院出具授权书，其上载明：“西赛尔公司作为美国Misonix公司产品在中国的总代理，今授权医疗器械公司进行与贵院有超声骨刀动力系统BoneScalpel产品项目的购销事宜，特此证明。售后服务及维修由西赛尔公司全权负责。”同日，医疗器械公司向山西医科大学第二附属医院出具授权书，其内容记载：“医疗器械公司作为美国Misonix公司超声骨动力系统BoneScalpel在山西省地区的总经销，授权安普迪公司进行与贵院的产品销售事宜，特此证明。售后服务及维修由安普迪公司负责联系。”以上授权书落款处加盖有医疗器械公司的印章。同日，医疗器械公司还向另外21家位于《合作协议》约定授权代理范围内的医院出具了授权书，上述21份授权书内容与出具给山西医科大学第二附属医院授权书内容一致。
国药联合公司与ZHONGMEIMEDICALLIMITED公司分别于2013年12月10日、2014年3月26日各签订一份《合同》，此二份合同皆记载：“本合同由买卖双方订立，根据本合同规定的条款，买方同意购买，卖方同意出售美国超声骨刀，详情如下：E-BC0610set、BCM-T10set”。国药联合公司办理了货物报关及缴纳进口增值税等手续。安普迪公司与国药联合公司分别于2013年12月17日、2014年3月26日各签订一份《医疗器械产品销售合同》，此二份合同皆载明：“供方（国药联合公司）同意出售，且需方（安普迪公司）同意购买本合同约定的下列产品：美国BONESCALPEL超声骨动力系统E-
BC06十套（总价款为850万元）和BCM-
T四十套（总价款为190万元）。”安普迪公司于2013年12月18日向国药联合公司汇款520万元，于2014年1月13日汇款520万元，于2014年4月21日汇款520万元。国药联合公司于2014年2月21日向安普迪公司开具增值税专用发票10张，金额共计1040万元；于2014年11月28日开具增值税专用发票5张，金额共计520万元。
安普迪公司于2014年12月30日提起本案诉讼，医疗器械公司于2015年1月16日收到应诉材料。
审理中，安普迪公司主张其收到货物后，未对外销售，仅有4、5台设备在部分医院进行了试用；主张其要求退还的10套设备及40套耗材包现保存在安普迪公司位于北京市西城区西直门外大街金茂大厦B座1603的库房。
安普迪公司提交两份授权书复印件，其中一份记载内容包括：“安普迪公司：我公司授权直属子公司国药联合公司为美国BONESCALPEL超声骨动力系统的外贸实体操作公司，请贵公司将该项目往来款项付至以下账户：国药联合公司。”落款处盖有医疗器械公司章，落款时间为2013年12月11日。医疗器械公司对上述授权书复印件的真实性不予认可。
安普迪公司提供了该公司2014年5月28日的出库单一份和2014年7月2日的入库单一份。其上皆记载：产品名称为超声骨科动力系统（BoneScalpel）主机一台。安普迪公司主张出库单接收人处签字“王云（元）鹏”系医疗器械公司人员；称该出库单和入库单证明由于一台设备的质量问题安普迪公司将该台设备送医疗器械公司进行维修，证明双方之间实际存在代销法律关系。医疗器械公司对此均不予认可，主张其公司并无上述人员。
安普迪公司提交了安普迪公司工资明细表、费用汇总表及发票等凭证，以证明由于医疗器械公司的违约而遭受的损失。医疗器械公司对上述证据的真实性、关联性和证明目的不予认可。
本案承办人按照医疗器械公司提供的联系方式致电华民。接电话男士认可其为华民。承办人询问其安普迪公司与医疗器械公司《合作协议》一事的情况，华民称其于2010年至2014年3月在医疗器械公司处工作，医疗器械公司与安普迪公司签订了《合作协议》。医疗器械公司指定其子公司国药联合公司为该合同的实体操作公司，款项亦由国药联合公司收取。国药联合公司与医疗器械公司在同一个办公楼里办公。合同签订后，安普迪公司订购了15台设备并支付了款项。医疗器械公司还按安普迪公司的要求垫款向国外采购了5台设备，但之后安普迪公司未再履行合同。医疗器械公司表示华民确实曾是其员工，但其在医疗器械公司工作到2013年底。
本院于2015年6月11日向西赛尔公司出具了调查函，西赛尔公司于2015年6月23日回函称：“1、我公司是美国BoneScalpel超声骨科动力系统产品在中国的总代理，代理性质是独家代理，产品售后服务和维修工作由我公司负责（见附件一）。2、关于美国BoneScalpel超声骨科动力系统产品，我公司曾经与医疗器械公司存在区域代理合作关系，我公司委托香港公司LongRichLimited与医疗器械公司签订了《美国超声骨科动力系统区域代理合作协议》（以下简称《西赛尔合作协议》）（见附件二），合作期限自2013年11月12日至2014年12月31日。后因医疗器械公司没有完成《西赛尔合作协议》附件中约定的代理任务额，即没有按约定的时间于2014年8月31日之前进行第三次进货，经我公司多次催促，医疗器械公司仍不履行《西赛尔合作协议》，我公司于2014年8月13日，邮件告知医疗器械公司解除其代理权（见附件三）。因此，自2013年11月12日至2014年8月13日期间，在《西赛尔合作协议》授权的区域内，我公司与其他公司就美国BoneScalpel超声骨科动力系统产品不存在其他销售代理关系。3、对于经合法授权的美国BoneScalpel超声骨科动力系统产品二级、三级代理商，在其授权区域内进行投标或者销售产品时，不需要我公司出具相关手续。但是，如果一级代理的代理权被取消，二级、三级代理商的代理权也失去存在的基础，原则上二级、三级代理商参加投标活动以及是否对二级、三级代理商提供售后服务要经过我公司的允许和同意。附件三为西赛尔公司发给华民的电子邮件。
本院向国药联合公司出具了调查函，国药联合公司回函称：“一、我司未取得美国Bonescalpel超声骨科动力系统产品的代理销售相关授权。二、我公司未被医疗器械公司授权作为外贸实体操作公司，未指定我公司在中国工商银行北京新街口支行的帐户作为项目往来款项的银行帐户。三、我公司与安普迪公司签订有前述产品的销售合同，是作为独立主体与安普迪公司签订的合同。”“我公司于2013年至2014年间收取的安普迪公司的全部款项，均是依据我公司与安普迪公司于2013年12月17日、2014年3月26日签订的两份《医疗器械产品销售合同》收取的合同项下货款，不是代医疗器械公司收取，安普迪公司尚欠我公司520万元货款未付。”安普迪公司对上述回函的内容真实性不予认可。
另查，涉及四川莘泰药业有限公司（原四川省莘泰医药科技有限公司，以下简称莘泰公司）的情况如下：
2013年11月20日，莘泰公司（乙方）与医疗器械公司（甲方）签订《美国超声骨科动力系统区域代理合作协议》（以下简称《莘泰合作协议》），约定医疗器械公司授权莘泰公司在上海市、湖南省、贵州省、新疆维吾尔自治区、内蒙古自治区、甘肃省代理美国BoneScalpel超声骨科动力系统产品。2013年11月23日，莘泰公司向安普迪公司出具一份授权委托书，其上记载：莘泰公司授权安普迪公司代表莘泰公司，自莘泰公司与医疗器械公司签订《莘泰合作协议》之日起，在莘泰公司代理区域内销售合作协议约定的产品并全权代表莘泰公司行使一切权利，本授权委托书长期有效。2013年11月25日，莘泰公司与安普迪公司签订一份委托合同，其中记载了由安普迪公司先行垫付5台超声骨科动力系统设备（425万元）及20套耗材包（95万元）的款项共计520万元。
2013年11月25日，医疗器械公司向7家位于《莘泰合伙协议》授权代理范围内的医院出具了授权书，内容记载：“医疗器械公司作为美国Misonix公司超声骨动力系统BoneScalpel在湖南地区的总经销，授权安普迪公司进行与贵院的产品销售事宜，特此证明。售后服务及维修由安普迪公司负责联系。”安普迪公司提供一份医疗器械公司出具给莘泰公司的落款为2013年12月11日授权书复印件，内容亦为授权国药联合公司为美国BONESCALPEL超声骨动力系统的外贸实体操作公司。
2014年12月26日，安普迪公司朱校东向刘彤发送标题为“关于安普迪兰州军区医院售后服务声明书”的电子邮件，内容为：“刘总，希望你能帮忙跟西赛尔沟通关于超声骨刀售后服务的事宜，如果西赛尔不同意售后服务条款，请告知我方，谢谢。”刘彤回复称：“我们已与西赛尔公司李总直接确认过，对方明确说关于兰州此单业务以他们直接出具的授权书为准，其他事宜西赛尔公司同意并欢迎你们之间直接协商。”朱校东回复称：“按照合约，贵方应当给我们出具这样的售后支持声明，如果不能提供此售后服务支持，请给我司提供一份不支持售后服务书面声明，否则这是违约。”刘彤回复称：“目前我们还是配合的态度协助你们解决问题，因为涉及到我方还有西赛尔公司的三方代理协议内容，你个人代表贵司的邮件提到违约问题，我们也提醒一下，根据双方协议内容‘年度最少任务额及订货数量’贵司早已违约在先，我们可以提前终止协议。”等等。
2015年，莘泰公司起诉医疗器械公司，要求撤销《莘泰合作协议》；要求医疗器械公司回购其交付给莘泰公司的全部设备包括5台主机、20套耗材包，共计520万元；要求医疗器械公司赔偿莘泰公司损失493073.16元。本院作出（2015）海民（商）初字第16029号民事判决书，判决驳回莘泰公司的全部诉讼请求。莘泰公司上诉，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终字348号民事判决书，维持原判。该判决认定：根据已查明的事实，莘泰公司授权安普迪公司代其行使《莘泰合作协议》的相关权利，而医疗器械公司亦指示安普迪公司将项目款项付至国药联合公司，安普迪公司收到相应的货物，即该案《莘泰合作协议》已经实际履行。
安普迪公司提供一份西赛尔公司于2013年11月25日出具的授权书复印件，该授权书内容记载：“西赛尔公司，作为美国Misonix公司产品在中华人民共和国的总代理。今授权医疗器械公司为甘肃省超声骨科动力系统BoneScalpel产品的独家代理商。售后服务及维修由西赛尔公司全权负责。此授权有效期至2014年12月31日。”医疗器械公司对该证据的真实性不予认可。安普迪公司提供一份医疗器械公司于2013年11月25日出具的授权书复印件，其内容记载：“医疗器械公司授权安普迪公司为甘肃省兰州市的一级代理商，负责该区域产品的市场推广及产品销售。产品质量由西赛尔公司全权负责，具体地区维修事宜由安普迪公司负责联系。此授权有效期至2014年12月31日。”安普迪公司以此证明售后服务及维修由西赛尔公司负责，与安普迪公司与医疗器械公司的协议约定不一致。医疗器械公司对该证据的真实性不予认可。
安普迪公司提供三份兰州军区招标中心发布的公告复印件，其中一份为2014年6月5日《兰州军区超声骨刀项目预采购公告》，一份为2014年11月14日《兰州军区超声骨刀项目废标公告》，宣布流标，一份为2014年12月4日《兰州军区超声骨刀项目单一来源预采购公告》，再次组织采购超声骨刀。
安普迪公司提供一份西赛尔公司于2014年11月11日向兰州军区招标中心出具了一份说明复印件，其内容载明：“致：兰州军区招标中心：尊敬的领导您好！我公司作为超声骨刀系统在中国的独家总代理，与某国药公司的合作于2014年9月底已经结束，期间某国药公司就招标超声骨刀项目所发的二级、三级授权均已失效。其所授权的公司已购买不到超声骨刀系统。我公司目前在甘肃区域的授权经销商全权负责我司产品的销售工作，并由我公司对兰州瑞星科技设备有限公司销售的产品提供质量保证和维修。除兰州瑞星科技设备有限公司之外的任何公司，我公司不提供任何售后服务及维修。”安普迪公司认为西赛尔公司向另一家公司的授权行为及发送说明书行为导致了安普迪公司的流标。医疗器械公司对该证据的真实性不予认可。
西赛尔公司在向本院出具的回函中称：4、我公司在2014年11月11日，向兰州军区招标中心就超声骨刀项目出具过《说明》，内容见附件四。5、我公司在2014年12月12日，向兰州军区联勤部卫生部就超声骨科动力系统项目出具过《授权书》，主要内容见附件五。附件四内容记载：西赛尔公司作为美国Misonix公司超声骨科动力系统产品的中国总代理，现授权兰州瑞星科技设备有限公司为兰州军区总医院超声骨科动力系统唯一经销商。其他公司若有我公司授权均为假冒、窜标行为，属违法行为。附件五内容记载：西赛尔公司，今授权兰州瑞星科技设备有限公司进行与贵院有关Bonescalpel超声骨科动力系统项目的购销事宜，特此证明。（有效期至2015年3月12日止）。西赛尔公司在此声明，此授权为唯一有效授权，本授权之前出具的关于甘肃省超声骨科动力系统项目的授权全部作废。我公司只针对兰州瑞星科技设备有限公司的Bonescalpel超声骨科动力系统进行售后服务及维修。”
本院认为，本案双方争议焦点有以下几个方面。
（一）关于双方是否签订有《合作协议》。
安普迪公司主张与医疗器械公司之间签订有《合作协议》，医疗器械公司则否认与安普迪公司之间存在有上述合同关系。本院认为，根据举证责任的分配原则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。从安普迪公司的举证情况来看，该公司确已提交一份加盖有双方当事人印章印文的《合作协议》原件，但医疗器械公司却对其真实性明确表示不予认可。本院认为，公司法人的印章印文系其所作出意思表示的直观载体，故在上述《合作协议》中确系加盖有医疗器械公司印章印文的情况下，除非有相反证据能够推翻上述印章印文的真实性，否则医疗器械公司的抗辩主张难以成立。然而，医疗器械公司在诉讼中撤回了就《合作协议》所加盖印章的真实性问题进行司法鉴定的申请，故本院无法否认该印章印文的真实性。除此之外，医疗器械公司也并未提供证据证明于《合作协议》上所加盖之该公司印章，存在任何脱离该公司控制的情形。结合本案目前现有证据，本院应当认定上述《合作协议》本身确系安普迪公司与医疗器械公司真实意思表示的体现。据此，医疗器械公司否认该公司与安普迪公司之间存在相关合同关系的抗辩主张无法成立。
（二）关于《合作协议》是否实际履行。
安普迪公司主张双方合同已履行，其按照医疗器械公司要求向国药联合公司付款，医疗器械公司向其交付了10台主机及40套耗材包，提交了医疗器械公司开具给安普迪公司的授权书复印件、安普迪公司向国药联合公司付款的凭证；医疗器械公司主张双方合同并未履行，安普迪公司向国药联合公司购买设备与医疗器械公司无关。
本院认为，首先，在《合作协议》签订后，医疗器械公司向《合作协议》所涉授权代理区域内22家医院出具了授权安普迪公司的授权书，安普迪公司持有上述授权书原件。
其次，虽安普迪提供的医疗器械公司2013年12月11日授权书为复印件。但第一，根据西赛尔公司回函，该公司系本案所涉产品在中国的独家总代理；同时，2013年11月12日至2014年8月13日期间，在本案所涉地区西赛尔公司仅与医疗器械公司存在销售代理关系。因此，国药联合公司本身并无销售上述产品的权限。第二，在医疗器械公司与安普迪公司所签《合作协议》中，安普迪公司落款处签名人为华民。根据华民的陈述，医疗器械公司指定其子公司国药联合公司为该合同的实体操作公司，款项亦由国药联合公司收取。《合作协议》签订后，安普迪公司订购了设备并支付了款项。上述陈述与授权书内容一致。第三，医疗器械公司是国药联合公司的唯一股东，国药联合公司是医疗器械公司的全资子公司。因此，医疗器械公司对国药联合公司实际享有支配控制权。综上，上述证据可以形成证据链，足以与安普迪公司提供的医疗器械公司2013年12月11日授权书复印件相印证，故本院对该授权书的真实性予以认可。根据该授权书，医疗器械公司授权国药联合公司为本案所涉产品的外贸实体操作单位，并指定安普迪公司向国药联合公司账户付款。虽然国药联合公司向本院回函称其未被医疗器械公司授权作为外贸实体操作公司，其于2013年至2014年间收取的安普迪公司的款项不是代医疗器械公司收取，但其所述与上述证据证明的事实不符，且考虑到其与医疗器械公司的关系，本院对其回函的真实性不予采纳。
最后，安普迪公司向国药联合公司付款1040元，实质是履行《合作协议》下的义务。安普迪公司与国药联合公司的购销合同也应是国药联合公司为履行医疗器械公司在《合作协议》项下的义务而签订的。《合作协议》约定医疗器械公司安排厂家发货并负责清关，故国药联合公司办理货物清关手续等亦应为其代医疗器械公司履行合同义务的行为。由此可看出国药联合公司按照医疗器械公司授权书内容，在代表医疗器械公司履行《合作协议》。
综上，安普迪公司与医疗器械公司已经实际履行了《合作协议》。
（三）关于医疗器械公司是否违约。
首先，安普迪公司主张医疗器械公司违反合同第4条第1、2、4款的约定，不提供用于市场营销和产品宣传所需的文件资料及相关证明手续；不履行培训安普迪公司并协助安普迪公司进行授权产品的安装以及提供技术支持与合理的售后服务的义务；不提供报关手续、清关手续、商检资料；均未提供证据。安普迪公司主张医疗器械公司未履行上述义务导致其无法销售产品，未提供证据。安普迪公司提供的与甘肃省代理及兰州军区招标的相关的证据，涉及的是莘泰公司与医疗器械公司所签《莘泰合作协议》所授权区域，与本案所涉《合作协议》无关。安普迪公司以此证明医疗器械公司履行本案《合作协议》时违约，缺乏事实依据，本院不予支持。
其次，关于安普迪公司主张的由于没有简化层级授权影响其推广工作的理由。根据西赛尔公司的回函，对于经合法授权的美国BoneScalpel超声骨科动力系统产品二级、三级代理商，在其授权区域内进行投标或者销售产品时，不需要西赛尔公司出具相关手续。安普迪公司属于经合法授权的二级代理商，在其授权代理范围内向各医院进行推广工作不需要西赛尔公司出具授权书等相关手续。故安普迪公司的该项理由，本院不予支持。
再次，本案《合作协议》的主要内容，系医疗器械公司授权安普迪公司代理销售西赛尔公司的相应产品，医疗器械公司已经履行上述义务；而提供各种资料、技术支持、售后服务、协助安装均属于该协议项下的附随义务或从义务，并非双方签订合同的主要目的，即使医疗器械公司未履行上述附随义务，亦不构成根本违约，从而导致安普迪公司合同目的无法实现。
最后，根据西赛尔公司回函，西赛尔公司因医疗器械公司未能完成《西赛尔合作协议》中约定的代理任务额，于2014年8月13日邮件告知医疗器械公司解除其代理权。根据《合作协议》，安普迪公司应当在2014年4月30日之前分两次总共进货15台，但结合安普迪公司《合作协议》及莘泰公司《莘泰合作协议》的履行情况及两公司的诉讼请求判断，就本案《合作协议》，截至2014年4月30日，安普迪公司仅进货10台，且之后亦未再进货，违反《合作协议》的约定。故在医疗器械公司被解除代理权之前，安普迪公司已经处于违约状态。在医疗器械公司的代理权被解除之后，安普迪公司亦无任何履行《合作协议》的行为，亦不存在其因医疗器械公司原因而无法履行《合作协议》的情况。
综上，安普迪公司主张医疗器械公司违约，缺乏事实依据，本院不予支持。
（四）关于安普迪公司要求解除合同的请求。
安普迪公司于2014年12月30日起诉本案，要求解除双方签订的《合作协议》，医疗器械公司于2015年1月16日收到本案应诉材料，即安普迪公司解除合同的通知于2015年1月16日到达医疗器械公司。但根据《合作协议》约定，协议有效期限于2014年12月31日届满，且双方无续约，因此在安普迪公司解除合同的通知到达医疗器械公司时，《合作协议》已处于终止状态。对于已经终止的协议，合同当事人无权再行主张行使法定解除权。故安普迪公司要求解除合同，缺乏法律依据，本院不予支持。
（五）关于安普迪公司回购设备、赔偿损失的请求。
安普迪公司依照《合作协议》约定向医疗器械公司购买了10台设备及40套耗材包，如前所述，安普迪公司构成违约，医疗器械公司未违约，安普迪公司要求医疗器械公司回购设备、耗材包并赔偿其损失，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京安普迪医疗设备有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费94914元，原告北京安普迪医疗设备有限公司已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴 国
审 判 员 唐盈盈
人民陪审员 王燕杰
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 黄妍妍