成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初334号
原告：陶爱国，男，1955年8月10日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：曾庆和，男，1955年12月5日，汉族，住四川省金堂县，社区推荐。
委托诉讼代理人：曾锟，四川华神律师事务所律师。
被告：成都华阳建筑股份有限公司，住所地成都市天府新区华阳街道府河路一段30号。
法定代表人：肖世富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘跃华，双流县四合法律服务所法律工作者。
原告陶爱国与成都华阳建筑股份有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员高清虎独任审判，并于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告陶爱国及其委托诉讼代理人曾庆和、曾锟，被告成都华阳建筑股份有限公司的委托诉讼代理人刘跃华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶爱国诉称，原告自2014年7月26日起受聘于被告并在成都市高新实验中学新北小区的建筑工地工作，口头约定工资为200元一天，双方未签订书面劳动合同。2014年7月28日上午8时许，原告在上述工地拆除防护架时，因脚下的架板突然断裂而摔到地上受伤。2015年9月2日，原告受到的上述伤害被认定为工伤。2015年11月2日，原告的伤残程度经鉴定为：工伤致残程度七级。2016年6月6日，被告申请的再次鉴定认定原告的受伤为七级。原告受伤后，被告除支付住院医疗期间医疗费用外，未向原告支付工伤待遇和工资。2015年6月5日，成都市中级人民法院终审判决原、被告间存在事实劳动关系。2015年12月15日，原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，解除了与被告间的事实劳动关系。综上，被告在原告被认定为工伤的情况下，未依照《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》的规定，向原告支付工伤待遇等费用，侵犯了原告的合法权益。原告为此向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委仅支持了原告的部分请求。为此，诉至法院，请求依法判决：1.确认原告已于2015年12月18日解除了与被告间的事实劳动关系；2.被告向原告支付一次性伤残补助金65000元、一次性医疗补助金47900元、一次性伤残就业补助金124540元；3.被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资110000元；4.被告向原告支付应付工资和加付的100%赔偿金112333.34元；5.被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金7500元；6.被告向原告支付鉴定费、医疗费1504.8元；7.被告向原告支付后续医疗费12000元；8.被告向原告支付1个月护理费2772.5元；9.被告向原告支付营养费3000元；10.被告为原告补缴2014年7月26日至2015年12月18日期间的社会保险费。
被告成都华阳建筑股份有限公司辩称，（一）成都市高新实验中学新北校区工程确系被告承建，但被告与承包人袁云均签订了内部承包协议，将该工程总评工程承包给袁云均独立施工。2014年7月26日，原告经陶纯铁介绍进入该工地施工，其工作内容由陶纯铁安排，工资由陶纯铁发放，且陶纯铁系袁云均在该工程的现场负责人。因此，原、被告间没有缔结劳动关系的合意，不存在劳动关系；（二）原告提出的各项赔偿标准不符合规定。一次性伤残补偿金应为2610×13=33930元；一次性伤残就业补助金、医疗补助金为4250×36=151380元；原告工作两天就发生上述事故，不能主张未签订劳动合同的二倍工资及赔偿金；原告提出的解除劳动合同补偿金没有依据；后续医疗费未实际发生，不应支付；护理费应未通过司法鉴定达到依赖护理程度，不应支付；营养费无事实和法律依据，不予支付；原告要求被告缴纳社会保险费不属于人民法院审理的范围，且对于农民工这一特殊群体而言，可享受工伤、医疗保险，不能享受养老保险、失业保险、住房公积金。
经审理查明，原告陶爱国于2014年7月26日经人介绍到被告成都华阳建筑股份有限公司承建的成都市高新实验中学新北校区工地上工作。2014年7月28日，原告在拆除防护架的过程中，因脚下架板断裂，从高处摔倒受伤。原告于当日入医院治疗，并于2014年10月17日出院，出院医嘱：1.出院后休息一月，加强营养及护理；2.支具保护下活动一月，示门诊复查情况决定是否去除支具；3.门诊随访。出院时医院出具再次医疗所需医疗费用告知书，主要内容为“再次医疗费无法估计，根据目前物价及治疗技术并在排除各类影响因素的情况下，初步估算再次医疗费约为12000元，上述费用仅供参考”。2014年12月22日，原告在成都市人民医院花去检查及材料费270.8元。2015年6月9日，成都市中级人民法院作出终审判决，确认原告与被告间存在事实劳动关系。2015年9月2日，成都市人力资源和社会保障局认定原告上述事故伤害为工伤。2015年9月17日，原告花去检查费及鉴定费1234元。2015年11月2日，成都市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论：原告工伤致残程度为七级。2015年12月15日，原告向被告寄送了解除劳动合同的通知，告知被告其于2015年12月18日起解除与被告的事实劳动关系，回单显示该邮件于2015年12月16日妥投。
2015年12月21日，原告就工伤保险待遇等向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年11月4日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决主要内容如下：1.原告与被告于2015年12月18日解除劳动关系；2.被告在裁决生效后5日内向原告支付一次性伤残补助金56550元；3.被告在裁决生效后5日内向原告支付一次性工伤医疗补助、伤残就业补助155043元；4.被告在裁决生效后5日内向原告支付停工留薪工资4350元；5.被告在裁决生效后5日内向原告支付鉴定费及检查费1234元、门诊医疗费270.8元；6.驳回原告其他的仲裁请求。
另查明，2016年6月6日，四川省劳动能力鉴定委员会针对原告上述伤残作出再次鉴定结论：原告的伤残为七级。
以上事实有判决书、仲裁裁决书、认定工伤决定书、成都市劳动能力鉴定结论书、再次鉴定结论书、鉴定费发票、门诊收费票据、关于解除劳动合同的通知及邮寄单据、医疗费用告知书、出院病情证明书等证据在卷作证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，生效判决已认定原告陶爱国与被告成都华阳建筑股份有限公司间存在事实劳动关系，且被告未为原告缴纳工伤保险费，因此被告应当向原告支付工伤保险待遇。原告具体的各项诉讼请求评述如下：
一、关于原告要求确认其与被告的事实劳动关系于2015年12月18日解除的请求。生效判决已确认原、被间存在事实劳动关系，在规定的医疗期满后，被告并没有提供证据证明其已与原告解除了劳动关系，而是原告向被告提出了于2015年12月18日解除双方劳动关系。因此，原、被告间的事实劳动关系于2015年12月18日解除。对原告的该项诉讼请求予以支持。
二、关于原告要求被告支付一次性伤残补助金、医疗补助金、伤残就业补偿金的请求。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第六项、第七项、第三十九条第三项的规定，被告应当向原告支付一次性伤残补助金、医疗补助金、伤残就业补偿金。原告提出其日平均工资为200元，被告未提供原告工资的证据，且原告提出的工资符合行业一般标准，因此本院以200元作为原告日平均工资计算相关数额。根据《工伤保险条例》第三十七条第一项的规定，原告的一次性伤残补助金为55987.75元（计算方式：200×21.75×13）；根据《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改<工伤保险条例>决定的通知》规定：“（三）职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动（聘用）合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动（聘用）合同，终止工伤保险关系的，享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：一次性工伤医疗补助金标准为七级伤残10个月，八级伤残8个月，九级伤残6个月，10级伤残4个月；一次性伤残就业补助金标准为七级伤残26个月，八级伤残18个月，九级伤残10个月，10级伤残6个月”，因此，被告应向原告支付一次性医疗补助金43067.5元（计算方式：51681÷12×10）、一次性伤残就业补助金111975.5元（计算方式：51681÷12×26）。
三、关于原告要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资的请求。本案中，原告刚在工地工作两天即受伤，后续一直在休息治疗，至原告提出解除劳动关系时其并未再次参加工作，就此种情况而言，双方不具备订立书面劳动合同的客观条件，再者，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定的“应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”，指的也应是劳动者持续工作一个月，因此，原告要求被告支付未签订书面劳动合同二倍工资不符合法律规定，本院不予支持。
四、关于原告要求被告支付应付工资及赔偿金的请求。根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，由所在单位按照原标准支付工资福利待遇。而根据《成都市工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，本案中原告的伤情应确定停工留薪期为6个月。因此，被告应当向原告支付原告受伤后的工资为26100元（计算方式：200×21.75×6）。劳动者依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定请求用人单位支付赔偿金的，应提供劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬、经济补偿或者低于最低工资标准的差额部分的限期整改指令书和用人单位逾期未履行该指令书的证据，本案中，原告未提交上述证据，因此对原告要求被告支付赔偿金的请求不予支持。
五、关于原告要求被告支付解除劳动合同补偿金的请求。原告认为其以被告未足额支付工资、未缴纳社会保险费为由，解除了与被告的劳动关系，按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一款的规定，被告应当向其支付经济补偿。本院认为，构建和谐稳定的劳动关系是《中华人民共和国劳动合同法》的立法目的，也是劳动者可以获取劳动权益的前提。因而虽然该法第三十八条第一款第二项、第三项规定了劳动者可以以被告未足额支付工资、未缴纳社会保险费为由可以解除劳动关系的，并可以根据该法第四十六条第一项要求用人单位支付经济补偿，但在审查上述条件是否成立时应以和谐稳定的劳动关系为基础，注重审查用人单位不支付的原因、用人单位的主观过错程度以及劳动者的实际劳动情况等，不宜仅以客观外在表现而作简单判断。本案中，原告工作两天即受伤，至其提出解除劳动关系时未再为被告工作，且双方是否存在劳动关系也一直在诉讼过程中，因此，被告未支付劳动报酬、未购买保险并不是其故意违反法律，而是支付劳动报酬、购买保险的前提也即双方间是否存在劳动关系存在争议造成。因此，本案中原告提出要求经济补偿的理据不足，本院不予支持。
六、关于原告要求被告支付劳动能力鉴定费及检查费1504.8元的请求。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第一项、第九项、第四十一条的规定，被告应当向原告支付上述费用。
七、关于原告要求被告支付后续医疗费12000元的请求。因该笔费用尚未发生，且后续医疗情况及相关费用现也无法确定，原告提出的再次医疗费用告知书也明确载明再次医疗费目前无法估计，且初步估计的12000元也只是参考。因此，根据证据规则的规定以及实质保障原告合法权益的原则，对该项费用不予支持，原告可待实际发生后另行主张。
八、关于原告要求被告支付护理费及营养费的请求。根据《工伤保险条例》第三十三条第三款规定，“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”本案中，原告出院医嘱载明休息一月，加强营养及护理，结合原告受伤的情况，原告要求被告支付护理费的请求于法有据，但其要求被告支付营养费的请求于法无据。原告要求的护理费过高，本院酌定为80元，共为2400元。
九、关于原告要求被告补缴2014年7月至2015年12月8日的社会保险费的请求。根据《社会保险法》第五十八条规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”因此，是否足额缴纳社会保险费发生的争议是社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系问题，不属于人民法院受案范围，本院对原告要求补缴社保的诉讼请求不予处理。
综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第四十一条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十三条、第三十七条、第六十二条之规定，判决如下：
一、确认原告陶爱国与被告成都华阳建筑股份有限公司的事实劳动关系于2015年12月18日解除；
二、被告成都华阳建筑股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陶爱国支付一次性伤残补助金为55987.75元、一次性医疗补助金43067.5元、一次性伤残就业补助金111975.5元；
三、被告成都华阳建筑股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陶爱国支付停工留薪期工资26100元
四、被告成都华阳建筑股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陶爱国支付鉴定费及检查费1504.8元；
五、被告成都华阳建筑股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陶爱国支付护理费2400元；
六、驳回原告陶爱国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5元，由被告成都华阳建筑股份有限公司负担（此款原告陶爱国已预交5元，被告成都华阳建筑股份有限公司在履行上述给付义务时一并支付给原告陶爱国）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 高清虎
二〇一七年五月十九日
书记员 何 苗
速录书记员吴月琴