河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民再40号
抗诉机关：河北省人民检察院。
原审上诉人（一审被告）：沙河广播电视台，住所地河北省沙河市体育路。组织机构代码：40489937－4。
法定代表人：王生军，该台台长。
委托代理人赵彦星：河北守敬律师事务所律师。
原审上诉人（一审被告）：河北广电信息网络集团股份有限公司沙河分公司，住所地河北省沙河市体育路。社会统一信用代码：9113058266222789Q。
负责人：侯京海，该公司经理。
委托代理人：陈宝坡，该公司副经理。
委托代理人：刘军义，该公司法律顾问。
原审被上诉人（一审原告）：河北沙河农村商业银行股份有限公司（原沙河市农村信用合作联社），住所地河北省沙河市宋璟路934号。社会统一信用代码911305827401958513。
法定代表人：杨景春，该社理事长。
委托代理人：冯贞秀，河北甲信律师事务所律师。
原一审被告：沙河市文化广电新闻出版体育局，住所地河北省沙河市机场路东段。组织机构代码74018420－4。
法定代表人：樊渠金，该局局长。
原审上诉人沙河广播电视台、河北广电信息网络集团股份有限公司沙河分公司（以下简称沙河分公司）与原审被上诉人河北沙河农村农村商业银行股份有限公司（以下简称沙河农商行）、原一审被告沙河市文化广电新闻出版体育局（以下简称沙河市文广新体局）金融借款合同纠纷一案，河北省沙河市人民法院于2013年12月11日作出(2013)沙民二初字第141号民事判决，沙河广播电视台、沙河分公司向本院提起上诉。本院于2014年4月18日作出(2014)邢民三终字第52号民事判决，已经发生法律效力。沙河分公司不服，向河北省人民检察院申请抗诉。河北省人民检察院于2016年4月12日作出冀检民监[2015]146号民事抗诉书，向河北省人民法院提出抗诉。河北省人民法院于2016年10月19日作出（2016）冀民抗字第82号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原审上诉人沙河广播电视台的委托代理人赵彦星，原审上诉人沙河分公司的委托代理人陈宝坡、刘军义，原审被上诉人沙河农商行的委托代理人冯贞秀到庭参加诉讼。原审被告沙河市文广新体局经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审判决查明,2001年10月18日，原沙河市广播电视局为落实上级关于有线电视光缆进山区工程，从沙河市农村信用社下属杨庄信用社借款85万元，用于购电缆。借款到位后，即用该款购买了电缆等材料，投入到沙河广电网络的建设工程中。该笔借款到期后，原沙河市广播电视局无力偿还借款本金，后通过沙河市农村信用社及所辖信用社分别于2002年10月9日，2003年10月1日，2004年9月30日，2005年9月21日、2007年9月25日多次结息换据，该笔借款本金一直未偿还。最后一次换据时间为2010年6月17日。约定借款期限自2010年6月17日起至2011年4月26日止，月利率8.85‰。2010年4月30日，重新签订了《房产抵押合同》，仍以原沙河市广播电视局的门卫、车棚、锅炉房、机房、配电室、宿办室等部分房产为该笔借款设定了抵押担保，并办理了抵押登记。现该笔借款本息至今仍未偿还沙河市农村信用社。2012年12月4日，沙河市农村信用社就该笔借款曾向法院起诉，后又撤诉。
另查明，2004年9月20日，河北省委、省政府下发两办（2004）54号文件，印发《河北省广电网络整合暨有线广播电视综合信息网络股份有限公司组建方案》的通知。通知要求组建河北有线广播电视综合信息网络股份有限公司（简称河北省广电网络公司），各市、县（市）设立分公司。各级广电网络资产以评估后的总值投入省公司，形成总资产值，并由此推算出各个股东所占的股份比例。各市、县（市）广电部门作为出资人，成为省公司的股东，并按出资额享有相应的合法权益。其中，组建新公司的资产构由全省现有广电网络资产构成。主要包括：传输线路（主、支干线）、用户分配网、前端系统、传输设备、视音频和数据业务设备、机房和与之关联的办公用房、仪器仪表、交通工具以及配套设备和器材等。规定的整合原则是：实行“存量不变，增量分成”。即现有收益（有线电视初装费、收视费等）扣除运营成本及资产折旧后的剩余部分，仍留当地使用；整合后公司新投入产生的收益，由公司按实际投入比例统一分配。
2006年11月2日，河北省广播电视局印发《河北省县级广电网络整合的实施意见》，对相关工作做出具体规定。关于“存量不变，增量分成”原则的实施。各县（市、区）广电网络的现有收益扣除运营成本及资产折旧后的剩余部分，仍留当地使用，用于偿还原网络投资形成的债务和当地广电网络的发展。关于资产构成，用“传输线路、用户分配网、前端系统、传输设备、视音频和数据业务设备、机房和与之关联的办公用房、仪器仪表、交通工具以及配套设备和器材等”实有网络资产入股。债权债务不进入省股份公司，债务用“存量”偿还。
2006年-2007年初，依据上级主管部门的要求，原沙河市广播电视局以其评估后的优质网络资产，以3466146股（1元/股）入股到河北广电信息网络集团股份有限公司。2007年4月20日，河北广电网络公司同意投入340万元，成立沙河分公司。同年5月11日，沙河分公司领取营业执照。
又查明，2010年10月8日，中共沙河市委印发《关于沙河市文化体制改革方案》。文件要求对现有的文化体育局（新闻出版、文物）、广播电视局合并，设立沙河市文化广电新闻出版体育局，统一履行原文体局、新闻出版、广播电视局等部门的行政管理职能。其上级主管部门是沙河市人民政府。同时，原沙河市广播电视局下属事业单位沙河市人民广播电视台、沙河市有线广播电视台、沙河市电视差转台，合并成立沙河市广播电视台。与文广新体局政事分开，管办分离，各自履行自己的职责。其上级主管部门是沙河市委宣传部。2011年3月11日，邢台市机构编制委员会批准同意组建沙河市广播电视台。
原审一审判决认为：（一）债务应当偿还。合同之债属债务之一。本案原沙河市广播电视局为落实上级关于有线电视光缆进山区工程，于2001年10月18日从沙河市农村信用社借款85万元，随即用该借款购买了电缆等材料，投入到沙河广电网络建设中。但该借款虽然多次结息换据，本金迟迟未偿还。沙河市农村信用社诉请追要该笔借款本金及剩余利息，于法有据，应予支持。但原沙河市广播电视局因体制改革，于2007年5月11日，通过以其净资产投资入股河北广电网络公司、经过资产整合、组建成立了沙河分公司；后又于2010年10月份彻底分立，其行政管理职能归沙河市文广新体局履行；其剩余机构合并成立沙河市广播电视台，仍履行其原所属职能。因沙河市农村信用社的借款是原沙河市广播电视局购买电缆等材料，实际是投资在沙河市广电网络建设上。该笔借款到期后，虽然多次结息换据，本金并未偿还。庭审中，各方当事人均不能证明由谁继承享有了原沙河市广播电视局在河北广电网络公司的股权，故沙河市农村信用社主张的借款本金及剩余利息应视为原沙河市广播电视局投资广电网络建设遗留的债务，应由原沙河市广播电视局分立出的资产、人员、职能机构等的承受者承担还款责任。
（二）2010年10月，原沙河市广播电视局因机构改革，其行政管理职能由新设立的沙河市文广新体局统一履行。同时，原沙河市广播电视局下属事业单位沙河市人民广播电视台、沙河市有线广播电视台、沙河市电视差转台，合并成立沙河市广播电视台，仍履行其原所属职能。因此，原沙河市广播电视局于2010年6月17日与沙河市农村信用社重新签订借款合同后发生分立，其在分立后对其原来债权债务如何分担，应依照《中华人民共和国合同法》第九十条规定的执行。即当事人订立合同后分立的，由分立的法人或其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。沙河市文广新体局辩称：原沙河市广播电视局分立只有人员交流，没有财产交接，不应承担还款义务的主张于法无据，不予采信。沙河市广播电视台辩称其是由原沙河市广播电视局的下属三个独立事业单位合并成立，非借款合同主体，不应承担还款义务的主张于法无据，不予采信。
（三）原沙河市广播电视局属依法成立的事业单位，具备法人资格。2006年-2007年初，其按照上级要求以其评估后的优质网络资产入股河北广电网络公司，该净资产包含有用沙河市农村信用社借款购买的电缆等材料。2007年4月20日，河北广电网络公司同意投入340万元组建成立沙河分公司。同年5月11日，沙河分公司领取了营业执照，承继了原沙河市广播电视局的主要经营业务。从工商登记资料显示，沙河分公司的成立和组织形式，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见规定的“其他组织”的特征和形式要件，具备独立的诉讼主体资格。因此享有相应的民事权利，也应承担相应的民事义务。沙河市农村信用社主张，原沙河市广播电视局未偿还的借款，实质是其响应上级要求进行改制所遗留的债务。在2007年5月11日成立沙河分公司之时，已经对其遗留的债务做出明确规定，按照河北省委、省政府（2004）第54号文件和2006年11月2日河北省广播电视局印发的《河北省县级广电网络整合的实施意见》文件规定精神。即关于原来县级广电网络运营机构的的债权债务不进入省股份公司，债务由分公司用“存量”偿还。对此约定，沙河市农村信用社作为债权人不持异议，应予认定。参照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款的规定，即企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。沙河分公司在河北广电网络公司授权管理的财产范围内独立经营，其对外行使民事权利、承担民事责任，一定程度上是代表省广电网络公司的民事行为，与《公司法》的相关规定并不冲突。因此，沙河分公司应对原沙河市广播电视局于2001年10月18日向沙河市农村信用社借款形成的债务承担连带偿还责任。沙河市农村信用社主张于法有据，应予采信。沙河分公司辩称：沙河市农村信用社所诉之借款是在其成立之后的债务，与其无关；其作为分支机构，只享有财产使用权，无处分权，不承担还款义务的说法与民法规定的权利、义务相对应的原则相悖，此说法有违公平，不能成立，不予采信。综上，沙河市农村信用社要求涉案当事人偿还借款本金85万元及利息的请求于法有据，应予支持。该笔借款以原沙河市广播电视局的部分房产设定了抵押担保，并办理了抵押登记，应认定抵押担保合同有效。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、第五十条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十六条、五十二条之规定，判决：一、沙河市文化广播电视新闻出版体育局、沙河市广播电视台于判决生效后十日内，偿还沙河市农村信用合作联社借款本金85万元；并自2010年6月17日起按合同约定利率计付利息至判决生效日止。二、河北广电信息网络集团股份有限公司沙河分公司在其接收的资产范围内对上述款项负连带偿还责任。三、沙河市文化广播电视新闻出版体育局、沙河市广播电视台及河北广电信息网络集团股份有限公司沙河分公司如不能按期偿还上述借款本息，以2010年4月30日签订的《房产抵押合同》中载明的房产予以偿还。案件受理费12300元，由河北广电信息网络集团股份有限公司沙河分公司负担4100元，沙河市文化广播电视新闻出版体育局负担4100元、沙河市广播电视台负担4100元。
沙河广播电视台不服河北省沙河市人民法院上述民事判决,向本院提起上诉称：（1）原审判决认定法律关系定性错误。本案可以按照河北省委、省政府（2004）年54号文件《通知》、2006年河北省广电局关于《河北省县级广电网络整合的实施意见》两个文件的规定，确定原沙河市广播电视局系股权持有人，由沙河分公司以“存量”资产偿还债务。上诉人尽管是由原沙河市广播电视局下属三个事业单位（沙河市人民广播电视台、沙河市有线广播电视台、沙河市电视差转台）合并后成立的，在本案借款发生时与原沙河市广播电视局均是独立法人，各自对外承担责任。原审判决上诉人偿还债务属于定性错误。（2）原审判决上诉人偿还借款，属于适用法律错误。本案借款人系原沙河市广播电视局，根据合同相对性原则，上诉人不应当承担合同约定的还款义务。涉案借款投入形成的资产，实际上已经作为原广播电视局资本投入，成为沙河分公司的“存量”资产，沙河分公司作为受益人，应当按照相关文件的规定，用“存量”资产来清偿涉案债务。请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人沙河市农村信用社对我台的诉讼请求。
二审庭审中，上诉人沙河广播电视台向法庭提交了沙政函（2014）8号文，沙河市人民政府《关于确定沙河广电网络资产持有人的批复》：“同意将沙河广电网络资产股权（价值475.21万元）变更到你单位（沙河广播电视台）名下，纳入财政监管；原沙河市广播电视局用于网络投资形成的债务，按照《通知》和《实施意见》规定执行，其余债务由沙河广播电视台承接。原《关于确定沙河广电网络资产持有人的批复》（政字［2011］137号）同时作废。”
沙河分公司亦不服河北省沙河市人民法院上述民事判决,向本院提起上诉称：原审判决认定沙河分公司在接收资产范围内承担连带责任没有事实和法律依据。沙河市广电局只享有股东分红的权利，即从网络运营后获得的增值部分分得其应有的收益，可以用这部分收益偿还自己的债务，但不能用公司法人的资产为法人的股东清偿债务。原沙河市广电局入股到省网络公司的股权由沙河广播电视台承继，债务也应由沙河广播电视台承担。上诉人作为省网络公司的分支机构，承担省网络公司股东的债务根本没有法律依据。请求二审法院撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人沙河市农村信用社对我公司的诉讼请求。
二审庭审中，上诉人沙河分公司向法庭提交了三份书面证据。一是邢台市文化体制改革和文化产业发展工作领导小组出具的《邢台市关于重新明确市级、县级广电网络资产出资单位情况的报告》，明确沙河市广播网络资产出资单位为广播电视台。二是沙河市人民政府政字［2011］137号文《关于确定沙河广电网络资产持有人的批复》。“同意将沙河广电网络资产股权（价值475.21万元）变更到你单位（沙河广播电视台）名下，纳入财政监管；原沙河市广播电视局债务相应由你单位承接。”三是沙河市财政局〈2007〉1号文，《关于对河北省县级广电网络资产整合项目（沙河市）资产评估报告的核准确认书》：“该评估报告书，评估账面价值为34.83万元,评估价值为475.21万元,经审核我局认为此评估结果真实可信,特给予核准。”
被上诉人沙河农商行（原沙河市农村信用合作联社）的委托代理人当庭口头答辩称：（1）上诉人沙河广播电视台是从借款人原沙河市广播电视局下属的三个事业单位合并成立的，依法应对成立前的债务承担还款责任。（2）省里的《通知》和《实施意见》两个文件，明确规定原用于网络投资形成的债务由分公司的存量资产予以偿还，被上诉人对此不持异议，上诉人沙河分公司应当按照文件的规定用其存量资产对涉案债务予以清偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原审判决。
原一审被告沙河市文广新体局的委托代理人当庭口头答辩称，我局是按照上级的文件与原沙河市广播电视局合并的，对于其合并前的债务情况并不知情，对于其下属单位如何承担债务也不知情，我方的意见是谁受益谁负担债务。
二审新查明的案件事实如下：邢台市相关部门、沙河市人民政府均通过文件，确认原沙河市广播电视局投资到省广电公司的网络资产，将沙河广电网络资产股权（价值475.21万元）变更到沙河广播电视台名下，纳入财政监管。一审判决列明上诉人（原审被告）“沙河市广播电视台”名称错误，应更正为“沙河广播电视台”。二审所查明的其他案件事实与原审查明的案件事实相一致。
本院原二审判决认为：一审程序中，由于诉讼各方对原沙河市广播电视局与被上诉人之间借款合同的真实性，以及涉案借款本金及部分利息至今未予清偿的事实均不持异议，原审法院根据原沙河市广播电视局被合并及分立情况，依法判决两上诉人承担本案相应的民事责任是正确的。两上诉人不服一审判决，提起上诉的主要争议是，认为自己不应当承担本案的民事责任，而应当由对方上诉人承担涉案的民事责任。（一）关于上诉人沙河广播电视台提出的自己虽然是由原沙河市广播电视局下属的三个事业单位合并后成立的，但在借款发生时与原沙河市广播电视局均是独立的事业法人，不应当承担偿还涉案借款民事责任的上诉主张。一审已经查明，原沙河市广播电视局于2001年10月18日与被上诉人签订涉案借款合同，2010年10月8日，原沙河市广播电视局与沙河市文体局合并成立了沙河市文广新体局，上诉人沙河广播电视台按照相关文件批复成立的时间是2011年3月11日。由此原审认定，上诉人沙河广播电视台是涉案借款发生后，从原沙河市广播电视局分立出来新成立的法人事业单位，对于原沙河市广播电视局投资广电网络建设遗留的债务，判决上诉人沙河广播电视台依法承担偿还借款的连带责任并无不妥。上诉人提出原沙河市广播电视局下属的三个事业单位，在借款时均是独立的事业法人，但在一、二程序中均未能提交相应的证据予以支持。由于上诉人沙河广播电视台提出的上述主张，不仅与事实不符，而且与法相悖，故本院不予支持。
（二）关于上诉人沙河广播电视台提出涉案借款形成的优质网络资产投入到省网络集团公司，应当由上诉人沙河分公司承担本案民事责任的上诉主张。上诉人在二审新提交了沙河市人民政府《关于确定沙河广电网络资产持有人的批复》。该文件载明：同意将沙河广电网络资产股权（价值475.21万元）变更到你单位（沙河广播电视台）名下，纳入财政监管；原沙河市广播电视局用于网络投资形成的债务，按照《通知》和《实施意见》规定执行，其余债务由沙河广播电视台承接。上诉人沙河广播电视台由此认为本案债务属于网络投资形成的债务，按照市政府文件规定，涉案债务应当由上诉人沙河分公司负责偿还，自己不应当再承担本案的民事责任。但从本案的事实来看，涉案借款所形成的网络资产，不管是入股到了省公司的网络资产中，还是留在了上诉人沙河广播电视台处，由于上诉人沙河广播电视台不仅是从借款人原沙河市广播电视局处分立出来，而且相关文件已经确认，其为沙河广电网络资产股权的持有人。不管是根据法律的规定，还是依据本案查明的事实，都应当按照权利与义务相一致的原则来公平处理本案的纠纷。上诉人沙河广播电视台所提交的沙河市政府《关于确定沙河广电网络资产持有人的批复》，不能作为免除上诉人沙河广播电视台承担涉案民事责任的依据。况且沙河农商行作为涉案借款的债权人对此亦不予认可。故原审判决上诉人沙河广播电视台依法承担涉案的民事责任并无不妥。因此，对于上诉人沙河广播电视台提出的该项上诉主张，本院亦不予支持。
（三）关于上诉人沙河分公司提出的不能用法人的资产为法人的股东清偿债务，上诉人沙河广播电视台是沙河广电网络资产股权的持有人，涉案债务应当由其偿还的上诉主张。一审查明，原沙河市广播电视局于2001年10月18日与被上诉人签订涉案借款合同。2006年-2007年初，依据上级主管部门的要求，原沙河市广播电视局以其评估后的优质网络资产，以3466146股（1元/股）入股到河北广电网络公司。2007年5月11日，沙河分公司领取营业执照。2010年10月8日，原沙河市广播电视局与沙河市文体局合并成立了沙河市文广新体局。由于在省里的《通知》和《实施意见》两个文件中，明确载明：以县级评估作价后的网络资产入股，广电部门作为出资人，成为省公司的股东。资产构成为分公司入股到省公司的网络资产。债权债务不进入省股份公司，债务用“存量”偿还。关于“存量不变，增量分成”原则的实施。各县（市、区）广电网络的现有收益扣除运营成本及资产折旧后的剩余部分，仍留当地使用，用于偿还原网络投资形成的债务和当地广电网络的发展。该文件是省广电网络体制改革中对如何处理县级网络投资形成的债务的相关依据，也可视为省网络集团股份公司与县级分公司的债务分担原则，且被上诉人对此亦不持异议。因此处理本案的借款纠纷，应当参照省里的上述两个文件精神。上诉人沙河分公司作为省公司网络资产（存量）在当地的实际经营单位，应当用广电网络的现有收益扣除运营成本及资产折旧后的剩余部分，来偿还原网络投资形成的债务。但自上诉人沙河分公司成立以来，其并未按照上述文件确定的债务分担原则，对于接收资产所负的债务进行清理，也未按照上述文件确定的偿债资金来源在核准后，及时与债权人进行偿债沟通。故原审判决上诉人沙河分公司承担涉案的相关民事责任并无不妥。关于上诉人沙河分公司主张另一上诉人沙河广播电视台依法应当承担涉案的民事责任问题，由于一、二审均已作出了相应处理，在此不再赘述。上诉人沙河分公司所提交的沙河市政府政字［2011］137号文《关于确定沙河广电网络资产持有人的批复》，已被沙河市人民政府沙政函（2014）8号文予以作废，不再具有证据的效力。由于上诉人沙河分公司提出的该项上诉主张与事实不符，故本院不予支持。综上，两上诉人应当依照相关法律的规定，来承担本案相应的民事责任。对于原审被告提出的相关抗辩意见，由于其并未提起上诉，本院对此不予审理。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果妥当，二审依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变。二审案件受理费24600元，由上诉人沙河广播电视台和上诉人河北广电信息网络集团股份有限公司沙河分公司各负担12300元。
河北省人民检察院抗诉认为：本院（2014）邢民三终字第52号民事判决判令沙河分公司在其接受的资产范围内，对本案所涉借款承担连带偿还责任，认定案件的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误。
（一）现有证据不能证明沙河分公司接收了原沙河市广播电视局其他广电网络资产，并应承担相应的民事责任。2004年9月20日，河北省委、省政府印发《河北省广电网络整合暨有线广播电视综合信息网络股份有限公司组建方案》，要求：“各级广电网络资产以评估后的总值投入省公司，形成总资产值，并由此推算出各个股东所占的股份比例。各市、县（市）广电部门作为出资人，成为省公司的股东，并按出资额享有相应的合法权益。”2006年11月2日，河北省广播电视局印发《河北省县级广电网络整合的实施意见》，要求：“（1）用“传输线路、用户分配网、前端系统、传输设备、视音频和数据业务设备、机房和与之关联的办公用房、仪器仪表、交通工具以及配套设备和器材等”实有网络资产入股。债权债务不进入省股份公司，债务用“存量”偿还。（2）各县（市、区）广电网络的现有收益扣除运营成本及资产折旧后的剩余部分，仍留当地使用，用于偿还原网络投资形成的债务和当地广电网络的发展。根据上述文件要求，2007年初，原沙河市广播电视局以其优质网络资产折价340万元入股河北广电网络公司，成为该公司的股东。该公司2007年4月20日投入340万元，成立了沙河分公司。由于上述文件要求“剩余部分仍留当地使用，用于偿还原网络投资形成的债务和当地广电网络的发展”。因此，沙河市广电网络除“入股”之外的债权债务“留在当地不进入省股份公司”，相应债务理应由原沙河市广播电视局（或其权利义务即受者）承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的由负有履行义务的当事人承担举证责任。”原沙河市广播电视局分立、合并后的沙河文广新体局与沙河广播电视台主张沙河分公司接收了广电网络的其他资产，但未提供证据证明，其主张不应支持。
（二）终审法院判决沙河分公司承担民事责任缺乏法律依据。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”沙河分公司并非借款合同当事人，也非原沙河市广播电视局的下属单位（其法人单位为河北广电网络公司），在当事人之间既无合同约定义务也无法律规定的情况下，终审法院判决其承担民事责任，适用法律确有错误。
沙河分公司申请抗诉理由为：1、原一、二审认定事实错误，该公司作为被告不适格。本案借款应当有沙河广播电视台偿还。该公司是河北广电网络公司的分公司，不是原沙河市农村信用合作联社的债务人。2、原判用该公司资产偿还股东债务，严重违背了《公司法》相关规定。该公司作为河北广电网络公司的分支机构，并非是原沙河市广播电视局分立而来，本案不使用《民法通则》关于企业法人分立、合并后的权利义务由变更后的主体享有和承担的规定。《公司法》规定，法人人格独立于股东，股东作为出资的财产成为公司的资产后，股东便丧失了对财产的所有权和支配权。股东的债权债务与公司债权债务相分离，公司以自己的财产为股东承担责任，不但损害其他股东权益，也会损害公司债权人的权益。
沙河农商行辩称：沙河分公司虽然是河北广电网络公司的分公司，但其并非河北广电网络公司实际投资所成立，而是依据河北省关于县级广电网络整合的实施意见由原有机构整合后成立的公司。依据实施意见，公司整合前的债权债务不进入省股份公司，债务由分公司用存量偿还。沙河市原广播电视局将优质资产入股到河北广电网络公司，新设立的公司就应在接收财产范围内承担连带责任。
沙河广播电视台答辩称：依据公司法规定，当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或组织对合同的债务承担连带责任。沙河分公司是借款的受益人，也是资产管理人，应当承担连带偿还责任。
原一审被告沙河市文广新体局没有进行答辩。
经再审审理查明的事实与原一、二审认定的事实一致，本院予以确认。
本院再审认为：本案当事人对原审认定的借款事实及本息计算的数额均无争议。原沙河市广播电视局作为借款人应当承担还款义务，其分立出沙河广播电视台后，未与债权人对原债权债务重新约定，原单位债务应当由上述二单位承担连带偿还责任。原沙河市广播电视局变更为沙河市文广新体局后由变更后的单位承继原单位债权债务。原判由沙河市文广新体局与沙河广播电视台连带承担偿还本案争议借款并无不当。
河北广电网络公司系依据河北省委、省政府“两办”《河北省广电网络整合暨有线广播电视综合信息网络股份有限公司组建方案》，以各地广电网络资产整合组建而成。在组建该公司过程中，相关文件对原网络投资形成的债务承担主体及方式有确定意见。即“存量不变，增量分成”，各县（市、区）广电网络的现有收益扣除运营成本及资产折旧后的剩余部分，仍留当地使用，用于偿还原网络投资形成的债务和当地广电网络的发展。该意见表明，河北广电网络公司的主管单位及筹建部门要求新组建单位对原原网络投资形成的债务予以承担，对河北广电网络公司及其分公司具有约束力。河北广电网络公司及其分公司应当遵守该意见，充分考虑公司成立的特殊方式及承担相关债务的义务。证据表明，本案争议借款确系因网络投资形成的债务。因此，虽然河北广电网络公司及其分公司不是本案争议借款的主体，但借款债务人沙河市文广新体局及沙河广播电视台承担责任后，可以依据上述文件向河北广电网络公司及其分公司主张权利。按照河北广电网络公司组建方案要求，债权债务不进入省股份公司，债务用“存量”偿还。沙河分公司属于民事诉讼法规定的其他组织，可以作为民事诉讼的当事人；作为沙河当地网络信息业务的实际经营单位，应当承担相关债务。为不增加诉累，原审判决由沙河分公司对本案争议债务承担连带责任，并无不当。
综上所述，沙河分公司的申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项规定，判决如下：
维持本院（2014）邢民三终字第52号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘绍彬
审判员 张怀喜
审判员 王朝辉
二〇一七年十月三十一日
书记员 路敬贤