四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0703民初366号
原告：陈旭贵，男，汉族，生于1965年11月22日，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：贾小玉，四川众城律师事务所律师。
被告：王良万，男，汉族，生于1970年5月11日，住四川省三台县。
被告：张桥，女，汉族，生于1979年6月11日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：奉平，四川临龙律师事务所律师。
被告：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路。
法定代表人：刘冠胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯文斌，该公司员工。
委托诉讼代理人：谈棹齐，该公司员工。
被告：西藏华泰龙矿业开发有限公司，住所地拉萨市金珠中路。
法定代表人：关士良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙文革，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托诉讼代理人：喻米文，该公司员工。
原告陈旭贵诉被告王良万、张桥、中十冶集团有限公司（以下简称“中十冶公司”）、西藏华泰龙矿业开发有限公司（以下简称“西藏华泰龙公司”）合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈旭贵及其委托诉讼代理人贾小玉、被告张桥的委托诉讼代理人奉平、被告中十冶公司的委托诉讼代理人侯文斌、谈棹齐、被告西藏华泰龙公司的委托诉讼代理人孙文革、喻米文到庭参加诉讼，被告王良万经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈旭贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告王良万、张桥、中十冶集团有限公司、西藏华泰龙矿业开发有限公司立即连带向原告陈旭贵支付工程款5,076,666元、违约金3,233,215.2元（暂计算至2017年10月31日；计算方式：本金×利率×天数）；差旅费3万元、律师费21万元；2、本案全部诉讼费由被告承担。
事实与理由：2014年3月24日刘成同代表银希平、原告陈旭贵与被告王良万签订了《采矿、剥离、卸载施工协议》，协议约定王良万将中十冶在西藏拉萨市墨竹县工卡甲玛沟甲玛角岩的铜矿开采、剥离、卸载劳务合同全权委托给刘成同、银希平、原告施工及其他权利义务。合同签订后，原告等人就组织人员、施工机械进场施工，但因王良万违反约定致不能支付民工工资及正常施工。迫于无奈，原告、银希平与被告王良万的管理人员在西藏工地进行结算。结算后，刘成同、银希平、原告到绵阳与被告王良万达成协议，2014年8月15日由刘成同代表银希平、原告陈旭贵与被告王良万签订了《合同解除协议》，解除了双方签订的《采矿、剥离、卸载施工协议》，协议约定由被告王良万退还1,190万元并就支付方式、支付时间等内容进行了明确约定。当日，原告陈旭贵、刘成同、银希平就被告王良万退还1,190万元的债权签订了《协议书》，约定将被告王良万退还1,190万元的债权按照三方投资的比例进行分配。履行期届满后，被告王良万未按协议如期退还1,190万元，原告与刘成同、银希平又于2016年8月13日签订了《债权分割协议》，协议约定原告享有5,156,666元债权及“享有依据2014年8月15日刘成同与王良万签订的《合同解除协议》单独向王良万追讨债权的权利”。同日，刘成同以书面方式向被告王良万送达《债权转让通知》，被告王良万于2016年8月13日予以签字确认。被告王良万与刘成同签订《合同解除协议》后分三次向原告支付了工程款80,000元，之后再没有向原告支付工程款。被告王良万推脱需要等被告中十冶公司拨付工程款后才能向原告支付。
经原告上访、信访了解到，被告王良万发包给原告、刘成同、银希平承建的工程，系2009年至2015年期间被告西藏华泰龙公司陆续将其位于西藏拉萨墨竹工卡县甲玛乡的甲玛多金属矿的一、二露天基建剥离工程、井下采矿等工程通过公开招标，被告中十冶公司投标并中标后，被告西藏华泰龙公司依法发包给被告中十冶公司承建，二被告签订了一系列合同约定了有关权利义务，均约定“本工程严禁以任何形式进行转包、分包”。后被告中十冶公司违反上述合同约定，将有关工程违法分包给没有资质的被告王良万，被告王良万承包后又将该工程转包给原告进行施工。根据法律规定及合同约定，被告中十冶违法分包并与被告王良万签订的《协议书》应为无效，应当与被告王良万承担支付责任。被告西藏华泰龙公司明知被告中十冶公司将工程违法分包给无资质的被告王良万而不制止，应当承担支付责任。经查，被告王良万与被告张桥原系夫妻关系，二人于xxxx年xx月xx日登记结婚，xxxx年xx月xx日登记离婚，被告王良万与张桥在婚姻关系存续期间的巨额财产均来源于被告王良万，原告的债权系被告王良万与被告张桥在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，二人离婚时约定全部财产归被告张桥所有，全部债务、按揭贷款由被告王良万偿还，并每月支付子女抚养费3万元、支付张桥1,000万元的财产分配方式，明显存在转移夫妻共同财产，严重损害了原告陈旭贵及其他债权人的合法权益。被告张桥与王良万在夫妻关系存续期间所欠付原告陈旭贵的债务应当共同偿还。综上，请求法院支持原告的全部诉讼请求。
被告王良万书面辩称：1、王良万与原告之间没有任何合同关系，因此不存在原告所称的欠付原告工程款的事实；2、本案涉及的500余万元款项，系原告受让刘成同转给其的部分“债权”，该债权本身系非法债权，不应受法律保护，同时双方原形成的债权金额“1000余万元”因存在巨大的争议，到至今并未得到履行；3、本案债务纠纷系原告所称的王良万违法承包工程后再次违法转包所形成的巨额亏损，与原配偶张桥没有任何关系，更不是夫妻共同债务，同时王良万与张桥离婚时，协议分配给其的财产，亦因王良万在外个人从事违约活动产生的巨额债务，导致全部抵偿了王良万的个人债务，实际张桥没有得到任何财产，因此本案张桥不应承担任何责任；4、陈旭贵、刘成同与中十冶公司、西藏华泰龙公司没有任何关系，因此本案该两公司亦不应承担责任；5、原告主张的违约金、律师费没有任何事实依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告张桥辩称：1、原告起诉的本案债务不属于夫妻共同债务，因此被告张桥不应当承担民事责任；2、原告所提出的所有财产全部分给张桥，实际上离婚协议所有的财产张桥并未得到，都被王良万在外抵了债务，现金也并未实际履行，所以不存在逃避债务的事实；3、王良万个人长期在外从事违法活动，张桥也不知情，后来离婚，两个小孩由张桥抚养，张桥要抚养小孩，生活特别困难，也无力承担债务，请求驳回对张桥的诉讼请求。
被告中十冶公司辩称：1、中十冶公司与原告没有合同关系，也没有任何债权债务关系，因此对原告没有给付义务；2、中十冶公司对王良万的债务没有代为偿付的义务；3、原告和王良万之间的债权债务纠纷与中十冶公司无关；4、原告向中十冶公司主张诉讼请求的法律依据不成立。综上，原告针对中十冶公司的诉求没有事实与法律上的依据，请求驳回。
被告西藏华泰龙公司辩称：1、华泰龙公司是全资国有企业公司，经过合法招投标后与中十冶公司签订了两份合同，工程现已完工，我公司按期给付了中十冶公司工程款，根据财务统计，现已超付2,685万余元，现双方没有最终进行结算；2、中十冶公司是华泰龙公司的合同相对方，对本案王良万、陈旭贵的债权债务能否成立，华泰龙作为发包方承担责任没有事实、合同、法律依据，因此，对原告提出的诉讼请求，华泰龙公司不负有任何法律义务，依法应当予以驳回。
原告陈旭贵围绕诉讼请求提交了原告身份证复印件、被告王良万、张桥人口信息、被告中十冶公司国家企业信用信息公示系统打印件、被告西藏华泰龙公司国家企业信用信息公示系统打印件、被告王良万、张桥离婚登记审查处理表等复印件，用于证明原告及各被告的基本情况，是本案适格主体；被告王良万、张桥的婚姻登记情况及离婚协议的内容，本案债务系被告王良万、张桥夫妻共同债务。经质证，被告张桥对上述证据的真实性无异议，但对离婚登记审查处理表的关联性有异议，认为离婚协议所涉的财产张桥并未实际取得，不能仅以婚姻关系存续期间发生的债务就要求承担责任；被告中十冶公司对上述证据中王良万及张桥的身份信息及离婚材料认为与其无关，不予质证，对企业登记信息的真实性无异议，但不是原告所称的适格主体；被告西藏华泰龙公司对上述证据中王良万及张桥的身份信息及离婚材料认为与其无关，不予质证，对其企业登记信息的真实性无异议。
原告陈旭贵提交了被告中十冶公司与西藏华泰龙公司签订的2012年1月1日至2012年12月31日的《牛马塘露天采场生产采矿和剥离工程承包合同》、2013年1月1日至2013年12月31日的《牛马塘露天采场生产采矿和剥离工程承包合同》、2013年6月3日签订的《工程施工承包合同》、2013年8月17日签订的《合同协议书》、合同有效期自2014年8月1日至2015年12月31日止的《南坑露天生产期采剥工程承包合同》、《工程施工承包合同》，用于证明从2012年至2015年西藏华泰龙公司陆续将位于西藏拉萨墨竹工卡县甲玛乡的甲玛多金属矿的一、二期露天基建剥离工程、井下采矿等工程（包括牛马塘、南坑、角岩及灾后治理、附属道路），发包给被告中十冶公司施工，同时合同均约定严禁以任何形式转包、分包。经质证，被告张桥表示不知情，对上述证据的真实性不予认可，也认为与本案没有关联性；被告中十冶对上述证据的真实性、关联性均不予认可，认为该组证据只能证明中十冶公司经过招标程序与西藏华泰龙公司签订了施工协议，是合法的施工人，与本案原告的诉求无关；被告西藏华泰龙公司对合同的真实性有异议，认为与其持有的合同文本不一致。
原告陈旭贵提交了被告中十冶公司与被告王良万2011年7月11日签订的《协议书》、2012年3月2日签订的《协议书》（附结算表）、2013年1月18日签订的《协议书》、2015年3月10日签订的《西藏华泰龙公司斯布沟灾害治理、卸载工程运输施工协议》，用于证明被告中十冶公司将本案案涉工程违法、违反合同约定分包给被告王良万的事实。经质证，被告张桥对上述证据的真实性不予认可，认为协议系王良万从事的违法活动，不受法律保护，同时上述证据不能证明系夫妻共同债务，不具备关联性和证明力；被告中十冶公司对上述证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为该组证据只能证明王良万与中十冶公司存在合同关系，与原告的诉讼请求无关；被告西藏华泰龙公司对上述证据的真实性不予认可，认为与其无关，也不能证明华泰龙公司对原告应当承担责任。
原告陈旭贵提交了被告王良万与刘成同2014年3月24日签订的《采矿、剥离、卸载施工协议》、被告王良万与刘成同2014年8月15日签订的《合同解除协议》，用于证明被告王良万将承包的被告中十冶公司在西藏拉萨墨竹工卡县甲玛沟甲玛角岩的铜矿开采、剥离、卸载劳务项目转包给刘成同施工及协议解除的事实及被告王良万应当退还1,190万元和具体支付方式以及违约金。经质证，被告张桥对上述证据的真实性不予认可，认为协议系王良万个人从事的违法活动，不能证明系夫妻共同债务，不具备关联性，不应当受法律保护；被告中十冶公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可；被告西藏华泰龙公司对上述证据的真实性、关联性不予认可。
原告陈旭贵提交了原告陈旭贵与刘成同、银希平2014年8月15日签订的协议书、原告陈旭贵与刘成同、银希平2016年8月13日签订的《债权分割协议》、2016年8月13日刘成同向被告王良万送达的《债权转让通知书》，用于证明原告陈旭贵、刘成同、银希平三人共同出资承建工卡甲玛沟甲玛角岩的铜矿开采、剥离、卸载劳务项目，三人约定按出资比例分配被告王良万退还的工程款及投资款。后因被告王良万未按协议按时退还工程款及投资款，原告陈旭贵与刘成同、银希平三人签订《债权分割协议》，约定原告陈旭贵有独立向被告王良万追讨债务的权利，原告分配5,156,666元。刘成同书面向被告王良万送达《债权转让通知书》，被告王良万确认签字的事实。经质证，被告张桥对上述证据的真实性不予认可，认为协议系王良万个人从事的违法活动，不能证明系夫妻共同债务，不具备关联性，不应当受法律保护；被告中十冶公司对上述证据不予认可；被告西藏华泰龙公司对上述证据亦不予认可。
原告陈旭贵提交了四川省三台县人民法院（2017）川0722民初1369号民事裁定书，用于证明本案没有超过诉讼时效。经质证，被告张桥对裁定书的真实性予以认可，对其关联性不予认可；被告中十冶公司对裁定书的真实性予以认可，对其关联性不予认可，认为原告滥用诉权；被告西藏华泰龙公司对裁定书的真实性予以认可，对其关联性不予认可。
原告陈旭贵提交了工程价款结算账单，用于证明完成工程量结算价款吻合，被告王良万与中十冶公司系违法分包，中十冶应当承担连带责任。经质证，被告张桥对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可；被告中十冶公司对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可；被告西藏华泰龙公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
原告陈旭贵提交了庭审笔录，用于证明被告华泰龙公司知道中十冶公司违法转包给王良万而没有制止干涉，应当承担连带责任。经质证，被告张桥对其真实性予以认可，对关联性不予认可，认为不能证明系夫妻共同债务；被告中十冶公司对其真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议；被告西藏华泰龙公司对其真实性不予认可，认为其没有参与庭审，且合同中明示了不允许转包分包。
原告陈旭贵提交了保单保函、发票、委托代理合同、发票，用于证明原告支出保全担保费16,000元、律师费210,000元，根据刘成同与王良万签订的合同解除协议的约定，该款应当由被告承担。经质证，被告张桥对上述证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为不属于夫妻共同债务；被告中十冶公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均有异议；被告西藏华泰龙公司认为上述证据与其无关，不予认可。
原告陈旭贵提交了收条、转款凭证，用于证明被告王良万收到刘成同支付的机械款100万元、机械设备款600万元。经质证，被告张桥对上述证据的真实性、关联性、合法性有异议，认为不属于夫妻共同债务；被告中十冶公司认为上述证据与其无关，不予认可；被告西藏华泰龙公司认为上述证据与其无关，不予认可。
原告陈旭贵提交了机械维修及配件润滑油供应合同、收条、压路机发票、借款单、收条、送货单、取款凭条，用于证明原告因施工而垫付的开支，并实际在该工地进行了施工，应当由被告西藏华泰龙公司和中十冶公司承担连带责任。经质证，被告张桥对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，也认为不属于夫妻共同债务；被告中十冶公司认为上述证据与其无关，不予认可；被告西藏华泰龙公司认为上述证据与其无关，对真实性、合法性、关联性均不予认可。
原告陈旭贵提交了差旅费凭证，用于证明原告产生交通费30,000元。经质证，被告张桥对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，也认为不属于夫妻共同债务；被告中十冶公司认为上述证据与其无关，不予认可；被告西藏华泰龙公司认为上述证据与其无关，对真实性、合法性、关联性均不予认可。
原告陈旭贵提交了快递单、《关于请求处理中十冶集团有限公司非法转包工程骗取实际施工人投资的报告》，用于证明原告为维护权益，多次向相关部门依法信访。经质证，被告张桥对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；被告中十冶公司认为上述证据与其无关，不予认可；被告西藏华泰龙公司认为信访系真实的，但是与本案原告的诉讼请求无关。
原告陈旭贵提交了中十冶甲玛项目部与王良万工程结算书、关于中十冶施工工程工程量及结算、支付情况说明、工程验收表、情况说明、澄清等证据，用于证明被告中十冶公司与被告王良万关于牛马塘剥离、牛马塘采矿结算及关于牛马塘剥离、牛马塘采矿火工品费用结算系虚假结算的事实。原告陈旭贵提交了2012年至2015年角岩露天基建剥离竣工结算汇总表、中十冶公司承建的甲玛二期角岩露天基建剥离工程火工品领用情况、2012年至2015年角岩露天基建剥离竣工结算汇总表、证明等证据，用于证明被告中十冶公司与王良万的工程结算书中，关于牛马塘剥离和采矿工程扣甲供火工品12,815,452.24元系虚假，同时被告中十冶公司在角岩项目因山体自然滑坡造成重大损失，中十冶公司在工程结算书隐瞒该事实，造成中十冶公司超额支付王良万工程款，意图帮助王良万规避债务。原告陈旭贵提交了关于南坑露天验收工程量补充说明，用于证明被告中十冶公司与王良万在南坑剥离工程中的结算系虚假结算。经质证，被告张桥对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与张桥没有关系；被告中十冶公司对结算书的真实性予以认可，对关联性不予认可，对其他证据不予认可；被告西藏华泰龙公司认为项目还未进行最终结算，对于中十冶公司与王良万的结算不清楚，与其没有关联性。
被告张桥提交了房产证、不动产登记证明、川Ａ×××××车辆行驶证、购车发票、商品房买卖合同、证明等证据，用于证明离婚协议中所涉财产，因王良万个人在外负债，现均已抵押给其他债权人，张桥并未实际取得。经质证，原告陈旭贵对上述证据的真实性无异议，但认为不影响夫妻关系存续期间的共同债务；被告中十冶公司认为上述证据与其无关，不予质证；被告西藏华泰龙公司认为与其没有关联性。
被告中十冶公司提交了中十冶公司与王良万于2016年2月4日签订的工程结算书、工程清算申明，用于证明中十冶公司对王良万已经没有结算义务，双方均表示签字认可的事实。经质证，原告陈旭贵对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系虚假结算，同时不符合国有企业结算的法定程序，也与本案中十冶公司承担连带责任没有关联性；被告张桥对此表示不知情，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；被告西藏华泰龙公司对上述证据予以认可。
被告西藏华泰龙公司提交了华泰龙公司与中十冶公司签订的两份合同、与中十冶公司工程资金结算情况统计表，证明被告西藏华泰龙公司与中十冶公司的法律关系是招投标产生的，双方是合同的相对方，与原告及王良万没有关系，同时给中十冶的工程款已经超付了2000余万元。经质证，原告陈旭贵对其真实性无异议，但认为与本案没有关联性，认为西藏华泰龙公司明知中十冶公司分包而没有制止，应当承担连带责任；被告张桥对此表示不知情，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；被告中十冶公司对上述证据予以认可。
根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2013年1月11日，发包人西藏华泰龙公司与承包人中十冶公司签订工程名称为“西藏华泰龙矿业开发有限公司甲玛铜多金属矿二期角岩露天基建剥离工程”的工程施工承包合同，合同工期为2012年3月1日至2013年9月1日，工程内容为露天基建剥离量9500000m³，合同第38.1条、第38.2条约定：非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包；承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
2013年8月17日，发包人西藏华泰龙公司与承包人中十冶公司签订工程名称为“西藏华泰龙矿业开发有限公司甲玛铜多金属矿南坑露天基建期采剥工程”的工程施工承包合同，合同工期为2013年1月15日至2014年7月31日，工程内容为南坑露天采剥工程总量1642.271万m³，其中基建期剥离量为675.042万m³，合同第38.1条约定：本工程发包人同意承包人分包的工程：承包人需分包的工程内容应由承包人提出，经过工程师审核书面批准后方可实施。
2011年7月11日，（甲方）中十冶集团有限公司甲玛工程项目经理部与（乙方）王良万签订协议书，约定甲方将西藏华泰龙公司甲玛铜多金属矿牛马塘露天采剥工程的铲装、运输施工任务和本施工所需的劳务工人、文明施工、安全施工交给乙方施工，约定工期自2011年7月至该工程施工结束时止，并约定乙方不得以任何理由将本施工任务分包或转包他人。
2012年3月2日，（甲方）中十冶集团有限公司甲玛工程项目经理部与（乙方）王良万签订协议书，约定甲方将西藏华泰龙角岩露天基建期采剥工程（铲装、运输任务）和本施工所需的劳务工人、文明施工、安全施工交给乙方施工，约定工期自2012年3月至该工程施工结束时止，并约定乙方不得以任何理由将本施工任务分包或转包他人。
2013年1月18日，（甲方）中十冶集团有限公司甲玛工程项目经理部与（乙方）王良万签订协议书，约定甲方将西藏华泰龙公司甲玛铜多金属矿南坑露天基建期铲、运工程和本施工所需的劳务工人、文明施工、安全施工交给乙方施工，约定工期自2013年1月至该工程施工结束时止，并约定乙方不得以任何理由将本施工任务分包或转包他人。
2015年3月10日，（甲方）中十冶集团有限公司甲玛工程项目经理部与（乙方）王良万签订协议书，约定甲方将西藏华泰龙公司斯布沟灾害治理、卸载工程运输和本施工所需的劳务工人、文明施工、安全施工交给乙方施工，并约定乙方不得以任何理由将本施工任务分包或转包他人。
2014年3月21日，王良万与刘成同签订采矿、剥离、卸载施工协议，约定王良万自愿将其承包中十冶在西藏拉萨市墨竹县工卡甲玛沟甲玛角岩的铜矿开采劳务合同全权委托给刘成同施工，约定王良万的机械设备折价2,000万元，由刘成同付现金700万元（刘成同预付王良万机械款100万元，剩余600万元在刘成同进场后，无第三方干扰，施工七天内付清），下欠1,300万元在每月结付给刘成同的工程价款中按月10%进行抵扣，抵扣够为止。合同签订后，2014年3月21日王良万出具收条确认收到刘成同支付机械款100万元，2014年4月8日王良万出具收条确认收到刘成同支付机械款600万元。
2014年8月15日，王良万与刘成同签订合同解除协议，双方一致同意解除2014年3月20日签订的《采矿、剥离、卸载施工协议》，并确认王良万应向刘成同退还投资款共计1,190万元，此外双方无其他任何债权债务，王良万承诺该款项的具体支付时间及金额为：2014年9月30日前支付300万元；2015年2月18日前，支付100万元；2015年5月31日前支付200万元；2015年7月31日前支付200万元；2015年8月31日前支付390万元。同时，还特别约定：1、王良万应按约定的时间和金额向刘成同支付款项，如逾期支付的，应按同期银行一年期贷款利息的四倍向刘成同支付违约金；2、王良万如未按照约定的时间和金额向刘成同支付款项的，刘成同有权要求王良万一次性付清全部款项，并要求王良万从逾期之日起按尚欠全部本额以第1款约定的违约金标准向刘成同支付违约金；3、若王良万未按协议约定向刘成同支付款项的，王良万除承担本协议约定的违约金外，还应承担刘成同因此而实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同日，刘成同、银希平、陈旭贵签订协议书，约定将实际由刘成同、银希平、陈旭贵三方共同投资的王良万承包的中十冶在西藏拉萨市墨竹县工卡甲玛沟甲玛角岩的铜矿开采、剥离、卸载劳务项目中王良万退还的投资款1,190万元按投资比例进行分配，即刘成同、银希平共同占56.67%，陈旭贵占43.33%。若王良万因该款项支付的违约金或者未支付导致的的损失，三方均按该比例享有和承担。
2016年8月13日，刘成同、银希平、陈旭贵签订债权分割协议，约定陈旭贵享有依据2014年8月15日刘成同与王良万签订的《合同解除协议》单独向王良万追讨的债权的权利，债权金额为5,156,666元，同时三方于2014年8月15日签订的合作协议自签字之日起终止。同日，刘成同向王良万送达了债权转让通知，通知债务人王良万，刘成同决定将陈旭贵所享有的债权5,156,666元转让至陈旭贵名下，并从即日起，由陈旭贵对该转让的债权享有2014年8月15日刘成同与王良万签订的《合同解除协议》中规定的所有追讨权利，王良万于2016年8月13日签字确认。
2017年3月28日，陈旭贵就与王良万、中十冶集团有限公司债权转让纠纷一案向四川省三台县人民法院提起诉讼，并于同年8月7日申请撤诉，四川省三台县人民法院裁定予以准许。
另查明，王良万与张桥于2002年12月16日登记结婚，于2015年6月29日签订离婚协议书并办理离婚登记，离婚协议书约定：1、子女抚养：婚生子女均由张桥抚养监护，王良万每月支付子女抚养费3万元至子女独立生活为止；2、财产处理：抵押贷款住宅1套位于成都市新都区.47平方米住宅100%所有权归张桥所有，王良万协助办理房地产过户手续，该房抵押贷款债务由王良万承担清偿；位于绵阳市涪城区爱喜.嘉年华1栋X-
X-
X号80.07平方米住宅100%所有权归张桥所有；按揭汽车川Ａ×××××归张桥所有，该按揭汽车贷款债务由王良万承担；川Ｂ×××××归王良万所有；王良万在2年内支付张桥人民币1,000万元，以张桥收条为准；位于绵阳市涪城区富临大都会共计8间商铺归张桥所有；其它财产归王良万所有；3、债权、债务：双方现有债权由王良万享有、现有共同债务由王良万承担清偿。
再查明，原告陈旭贵因本案于2017年10月10日与四川众城律师事务所签订委托代理合同，并支付律师代理费210,000元。
庭审中，被告中十冶公司称向王良万支付5亿余元工程价款系经王良万申请转到其指定账户上，本院要求其在庭审结束后3日内提交王良万的申请及转款凭证，逾期将承担举证不能的后果，被告中十冶公司未向本院递交证据材料。
本院认为：从查明事实可知，被告西藏华泰龙公司是案涉工程的发包人、被告中十冶公司是案涉工程的承包方，被告中十冶公司将案涉工程分包给被告王良万，被告王良万又将案涉工程转包给以刘成同为代表的刘成同、银希平及原告陈旭贵三人。本案的争议焦点是责任承担主体的问题。
在我国建筑实践中，转包和违法分包是普遍存在的现象，总包方往往在通过正常招投标程序承揽到工程后，将工程层层转包或者肢解后分包，接受分包的主体再次转包或分包，出现转包、分包多层交叉的情形。当出现实际施工人的工程款未获清偿时，能否要求前述所有转包、分包人承担连带责任即为需讨论的问题。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，前述转包、分包行为因违反法律强制性规定均属无效。而在此无效情形下，各层级转包、分包人对实际施工人是否承担连带责任，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。从该条文分析，第一款明确规定实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。第二款则规定人民法院在实际施工人仅起诉发包人的情形下，可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，并规定发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。由此可见，从诉权的角度讲，赋予了实际施工人选择起诉的权利，而且该条文不仅是诉权的保障，更是实体责任承担的体现，否则受理实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的案件无意义；实际施工人以发包人为被告，人民法院追加转包人或者违法分包人为案件当事人无意义；发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任既无意义也无法理基础。反言之，从法理举轻以明重的角度分析，发包人在总包人合法承揽后，在之后的转包、分包行为中是过错最小甚至可能是无过错的一方，既然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款都明确了发包人对实际施工人在欠付工程款范围内承担责任，那么，转包人、分包人作为真正实施转包和分包行为的主体当然更是责任承担主体。
就本案分析，刘成同、银希平及原告陈旭贵三人作为案涉工程实际施工人完成部分工程内容后，被告王良万作为分包人已在《合同解除协议》确认应付工程款为1,190万元，原告陈旭贵按三人投资比例对该工程款分得5,156,666元（原告自认被告王良万已支付了80,000元），据此原告陈旭贵向各被告主张权利。就责任承担而言，庭审中被告西藏华泰龙公司提供证据证明已向被告中十冶公司超付2000余万元工程款，对此原告陈旭贵及被告中十冶公司均无异议，故被告西藏华泰龙公司作为发包人不再承担责任。被告中十冶公司提供与王良万的结算书欲证明已履行了对被告王良万的结算义务，该结算书显示被告中十冶公司已向被告王良万支付了507,060,378.45元，并陈述是按被告王良万的付款申请通过银行转账转至指定账户。因该支付金额巨大，经释明，本院要求被告中十冶公司限期提供有关被告王良万申请付款及相应转账凭证的证据，但被告中十冶公司未在指定期限内提供上述证据，本院认为，仅凭一纸结算，不能证明超过5亿元的资金支付，故本院对被告中十冶公司所持已对被告王良万完成工程款给付的抗辩不予采信。据此，被告中十冶公司及被告王良万应对原告陈旭贵的债务承担连带清偿责任。
就被告张桥是否应承担连带清偿责任而言，该债务发生在王良万与张桥婚姻关系存续期间，是否认定为夫妻共同债务也需要从夫妻有无举债合意以及债务是否用于夫妻共同生活进行认定。庭审查明，被告王良万与被告张桥离婚时，将大量资产包括房产2套、商铺8间、车辆一辆均分给被告张桥所有，被告张桥也不能证明上述财产的取得情况，反而是在离婚后配合王良万过户部分资产。由此，被告王良万、张桥达成的离婚协议关于财产分割条款对双方具有法律约束力，但对债权人没有法律约束力。同时，该离婚协议的财产分割条款极大降低了被告王良万的偿债能力，严重损害债权人的合法权益。被告张桥辩称不是夫妻共同债务的抗辩不符合《中国人民共和国婚姻法》及婚姻法司法解释的规定，本院不予采信。
关于支付金额问题，原告陈旭贵除主张工程款5,076,666元外，还要求被告连带支付违约金，其依据是与被告王良万在解除合同时约定的“从逾期之日起按尚欠全部本额以第1款约定的违约金标准支付违约金”。本院认为，该约定系被告王良万个人的意思表示，对王良万有拘束力，但不对被告中十冶公司发生效力。原告主张实现债权费用中交通费30,000元，原告提供的证据与本案缺乏关联性，本院不予认可。原告主张实现债权费用中律师费21,0000元，提供了委托代理合同及律师事务所开具的律师代理费发票，对该请求，本院予以支持。
被告王良万经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃质辩的权利，不利后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条,《中华人民共和国婚姻法》第四十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告王良万、张桥、中十冶集团有限公司于本判决生效之日起五日内连带清偿原告陈旭贵工程款5,076,666元，被告王良万、张桥承担该款项自2014年9月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金；
二、被告王良万、张桥、中十冶集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告陈旭贵支付律师代理费210,000元；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。
三、驳回原告陈旭贵的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取35,825元，由被告王良万、张桥、中十冶集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 顾云川
二〇一八年四月十九日
书记员 王 茜