河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0103民初2648号
原告：韦惠丽，女，1986年2月28日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：郑纪宝，河南豫剑睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚晓，河南豫剑睿律师事务所律师。
被告：苏坤，男，1983年8月8日出生，汉族，住河南省永城市。
原告韦惠丽诉被告苏坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦惠丽委托诉讼代理人郑纪宝和张亚晓、被告苏坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
韦惠丽向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金30万元、利息4万元（2015年8月15日至2016年3月5日），计34万元，并判令被告自起诉之日至付清借款本息之日按年利率24%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月15日，原告韦惠丽借给被告苏坤30万元，双方口头约定月息2.2分，利息按月支付，借款期限3个月。原告依约履行了借款义务，但被告仅支付了三个月利息后并未按约偿还本金及利息。原告为维护自己的合法权益而提起诉讼。
苏坤辩称：原被告之间不存在借贷关系。原告以民间借贷为由起诉被告没有事实和法律依据，苏坤不是本案适格的被告。对原告所述债权不应承担法律责任。
围绕诉讼请求原告韦惠丽依法提交了以下证据：1、中国工商银行转账凭证复印件一份，证明原告于2015年5月15日通过转账方式向被告提供30万元借款的事实。2、个人凭证下指定活期账户历史明细查询打印清单打印件一份，证明原告于2015年5月15日、6月15日、7月15日分别收到被告6600元利息的事实。从打款时间金额的规律证明双方对该笔借款月息2.2%的约定。
被告苏坤依法提交了以下证据：1、工商银行转款凭证2张，证明被告收到原告转款30万元后，马上转到河南省锦寓置业有限公司法定代表人葛明森账户中。2、河南省锦寓置业有限公司和中华天福老龄产业开发总公司北京分公司签订的承包经营合同书、中华天福老龄产业开发总公司北京分公司授权周海波的授权委托书、中华天福老龄产业开发总公司北京分公司授权苏坤办理韦惠丽转账事宜的授权委托书，证明原告知道该笔借款真实的用款单位和负责人的基本情况。3、周海波证言两份，证明苏坤是中华天福老龄产业开发总公司北京分公司员工，负责河南省锦寓置业有限公司的理财业务；苏坤与韦惠丽的丈夫楚占领之前是同事关系，楚占领于2014年7月份在中鑫泰隆（北京）国际投资管理有限公司做过理财业务；楚占领于2015年5月12日到河南省锦寓置业有限公司考察过理财业务，并说明该笔理财业务以其妻子韦惠丽的名义办理。4、余亚斌证言及其身份证复印件各一份，证明苏坤是中华天福的员工，楚占领于2015年5月12日下午到河南省锦寓置业有限公司考察理财业务。并于2015年5月15日和苏坤一同去银行转账。5、银行转款凭证打印件4份，证明苏坤和楚占领在2014年8月、9月期间存在多笔经济往来。6、韦惠丽夫妇和苏坤的微信聊天记录打印件，证明韦惠丽夫妇知悉该笔借款的实际借款人，并多次进行催要。7、赵茜的证言一份，证明韦惠丽与河南锦寓置业有限公司于2015年5月15日签署的房屋销售定购协议书、回购合同、个人信用担保函、企业信用担保函、收据，合同全部是由赵茜书写。8、中华天福老龄产业开发总公司北京分公司有限公司文件（ZHTF字2015第[001]号），证明该公司利息的支付方式，是由公司统一支付给业务人员，然后由业务人员支付给客户。9、房屋销售订购协议书、回购合同、个人信用保证函、企业信用保证函，收据（该项下证据均为影印件），证明款项的实际用途及承担偿还责任的主体并非被告苏坤。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对被告提供的证据均提出异议，认为1、2、5、6、8、9，与本案不具有关联性，且证据8不能证明被告支付给原告的利息就是该公司的利息，被告也没有其他诸如劳动合同、社保证明能证明被告与中华天福老龄产业开发总公司北京分公司的关系。证据9系被告借款到期不能偿还而编造的合同，原告基于情面才督促被告及时向所谓的公司要款。认为证据3与证据2包含的中华天福老龄产业开发总公司北京分公司授权苏坤办理韦惠丽转账事宜的授权委托书的内容有矛盾之处，证言内容称未单独对苏坤进行个案委托，而授权委托书却是针对韦惠丽案件的委托，前后矛盾。认为证据4、7中的余亚斌、赵茜未接受质询，且证明内容不客观不真实。因被告提供的证据1能够与原告的证据相印证，证明转款的事实，本院予以采信。证据2虽然与证据3证言内容有矛盾之处，但两组证据能够证明苏坤为中华天福老龄产业开发总公司北京分公司的员工，负责河南省锦寓置业有限公司理财业务。证据4、证据5的内容与本案不具有直接的关联性，不予采信。证据6与证据9内容一致的部分，能够证明原告对本案争议款项的去向和实际用途知情。证据7出具证明的赵茜虽然没有作为证人出庭接受质询，但其证明内容系其对自己填写合同、协议内容的行为进行确认，原告也未提供证据证明相关的合同、协议另有他人填写，故对该证据，本院予以采信。证据8能够与原告提供的证据2相印证，即被告是按照公司要求通过个人账户向原告支付利息，本院予以采信。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月15日，韦惠丽作为定购方，河南省锦寓置业有限公司作为销售方，共同签订编号HNJY定字2015第05018号《房屋销售定购协议书》，约定由韦惠丽定购河南省锦寓置业有限公司建设开发的美丽之都项目，位于南阳市××中路××都小区××楼西单元××层××号房屋。暂测建筑面积90.2平方米，房屋建筑面积每平方米人民币3414元，总房款307943元。双方约定分期付款，协议签定当日，韦惠丽向河南省锦寓置业有限公司指定账户汇入定购款300000元，余款于一年后全部结清。河南省锦寓置业有限公司指定账户开户行为浦发银行郑州东风支行，户名：葛明森，卡号：62×××28。合同期限为3个月，自2015年5月15旧起至2015年8月14日。定购款利率为月利率1.5%，按月付息。当日，韦惠丽将300000元转入苏坤账户，苏坤又于当日将300000元转入葛明森62×××28账户。河南省锦寓置业有限公司作为收款人向韦惠丽出具收款300000元的收据，并在收据中注明系双方签订的编号HNJY定字2015第05018号《房屋销售定购协议书》的附件。同时，双方又签订一份《回购合同》，约定河南省锦寓置业有限公司于2015年8月14日向韦惠丽一次性支付定购款300000元后，韦惠丽同意由河南省锦寓置业有限公司回购位于南阳市××中路××都小区××楼西单元××层××号房屋。葛明森、中华天福老龄产业开发总公司北京分公司作为保证人分别向韦惠丽出具个人信用保证函和企业信用保证函，同意保证的金额为编号HNJY定字2015第05018号《房屋销售定购协议书》约定的定购款300000元及违约金、赔偿金、实现定购款的费用（包括但不限于诉讼费、交通费、律师费等其他相关费用），并承诺三日代偿。承担保证责任的方式均为无限连带保证责任。保证期间为：自编号HNJY定字2015第05018号《房屋销售定购协议书》约定的合同期限届满之日起两年。
另查明，2015年3月13日，中华天福老龄产业开发总公司北京分公司和河南省锦寓置业有限公司共同签订《承包经营合同书》，由河南省锦寓置业有限公司承包中华天福老龄产业开发总公司北京分公司业务的经营权，河南省锦寓置业有限公司作为承包方，委托周海波出任总经理负责北京分公司的管理和经营。周海波证明苏坤于2015年5月15日的收、转款行为，系接受中华天福老龄产业开发总公司北京分公司委托的职务行为。2015年3月20日，中华天福老龄产业开发总公司北京分公司印发的ZHTF字2015第[001]号《关于下发公司薪酬体系及业务提成方案的通知》中有关薪酬体系的说明第8规定：当天进资金的，由公司统一支付客户利息至业务人员账户，由业务人员支付利息至各自客户的指定账户。苏坤分别于2015年5月15日向韦惠丽转款6600元、于2015年6月15日向韦惠丽转款6600元、于2015年7月15日向韦惠丽转款1600元，次日转款5000元。
本院认为本案的争议焦点在于原、被告之间是否真实存在借贷关系。原告韦惠丽虽以与被告苏坤之间存在民间借贷关系为由提起诉讼，并提供了向被告苏坤个人账户转款300000元，后被告苏坤通过个人账户向原告韦惠丽支付利息的转款记录作为被告苏坤以个人名义向其借款的依据，但被告苏坤抗辩转账系其作为中华天福老龄产业开发总公司北京分公司的业务人员，为推销河南省锦寓置业有限公司承包中华天福老龄产业开发总公司北京分公司开发的理财产品而产生的职务行为，原告韦惠丽对此知情，且明知本案争议款项的用途和借款人，并提供其与原告韦惠丽在微信聊天记录中通过韦惠丽的微信账户转给苏坤的韦惠丽与河南省锦寓置业有限公司签订的房屋销售订购协议书、回购合同、个人信用保证函、企业信用保证函、收据等影印材料作为证据，而原告韦惠丽不能继续提供其他有效证据证明与被告苏坤之间存在借贷合意，借贷关系成立，且经本院释明后，未在指定期限内向本院明确案件的性质（案由）及相应的诉讼主体，并据此申请追加当事人，而本院经审查后认为对于非必要共同诉讼的案外人，不宜依职权追加为本案当事人，故原告韦惠丽主张其与被告苏坤之间存在借贷关系，苏坤应偿还借款本金30万元、利息4万元（2015年8月15日至2016年3月5日），计34万元及按年利率24%计算的自起诉之日至付清借款本金之日止的利息，因证据不足，本院不予支待。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告韦惠丽的诉讼请求。
案件受理费6400元、保全费2020元，共计8420元，由原告韦惠丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。
审 判 长 王 蕾
人民陪审员 李红梅
人民陪审员 王泽清
二〇一六年十一月四日
书 记 员 徐 娜