山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁13民终5743号
上诉人（原审原告）：山东费县农村商业银行股份有限公司，住所地费县钟山路168号。
法定代表人：殷学远，董事长。
委托诉讼代理人：袁季伟，山东费县农村商业银行股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：李占燕，山东信誉永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周颖，女，1982年9月25日出生，汉族，住费县。
被上诉人（原审被告）：杨西娟，女，1982年5月7日出生，汉族，教师，住费县。
委托诉讼代理人：朱晨，山东义超律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：费县小额贷款担保中心，原住所地费县和平路***号，现住所地费县胜利路*号。
法定代表人：王芹，经理。
委托诉讼代理人：桑印章，山东钟罗律师事务所律师。
原审被告：万广民，男，1981年9月1日出生，汉族，教师，住费县。
上诉人山东费县农村商业银行股份有限公司（以下简称“费县农商行”）因与被上诉周颖、杨西娟、费县小额贷款担保中心、原审被告万广民金融借款合同纠纷一案，不服费县人民法院(2017)鲁1325民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人袁季伟、李占燕，被上诉人杨西娟的委托诉讼代理人朱晨、费县小额贷款担保中心的委托诉讼代理人桑印章、原审被告万广民到庭参加诉讼，被上诉人周颖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
费县农商行上诉请求：１.撤销一审判决第二项；２.改判被上诉人杨西娟、费县小额贷款担保中心对上诉人的全部债权承担全部连带清偿责任；３.本案一、二审诉讼费、保全费、鉴定费等由各被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。根据一审法院查明情况，担保合同中万广民的签字经鉴定并非其本人签字，但本案中，无论是保证人万广民，还是杨西娟、费县小额贷款担保中心，都是自愿为被上诉人周颖在上诉人处的贷款提供连带责任保证，保证范围均覆盖本案债权，各保证人的责任相互独立，上诉人作为债权人，根据《中华人民共和国担保法》（下称《担保法》）第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》（下称《担保法解释》）第二十条，有权要求主债务人（借款人）承担付款责任，也有权要求任一保证人承担全部付款责任。同时，根据《担保法解释》第十九条，即便各连带责任保证人之间有约定，连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。也就是说，无论本案担保人万广民的签章是否真实，也不管本案各保证人之间是否存在内部约定（事实上并不存在），并不影响其他保证人的法律责任，上诉人作为债权人一方，根据法律规定，完全有权要求借款人，任一保证人或全部保证人承担本案的全部赔偿责任。本案并不存在一审法院所谓的加重保证人杨西娟、费县小额贷款担保中心保证责任问题，一审法院判决被上诉人杨西娟、费县小额贷款担保中心仅对被上诉人周颖的债务承担三分之二的责任，明显有误。二、一审判决适用法律错误。一审法院判决被上诉人杨西娟、费县小额贷款担保中心对被上诉人周颖债务承担三分之二责任的主要理由是《担保法解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”该法律条文完整内容是“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”从上述条文内容不难看出，上诉人作为债权人有权要求任一保证人承担全部赔偿责任。一审法院的理解完全错误。而且，该条文第二款仅仅是对保证人承担保证责任后如何与其他保证人分担责任作出规定，是解决保证人后期追偿问题。本案是债权人向保证人、借款人主张权利问题，两个不是同一法律关系。本案也不存在保证人已经承担责任的情形，根本无法得出一审法院所称的保证人对其最终承担的债务份额具有可预见性，更无法得出原审法院所认为的“万广民冒名导致未来内部追偿不能而加重被上诉人杨西娟、费县小额贷款担保中心保证责任的部分应予剔除”的结论。三、一审法院混淆了保证人追偿权的范围及层面，同时也将担保合同无效和保证人免责混为一谈。根据担保法律规定，担保人在承担完担保责任后，首先向主债务人追偿，在向主债务追偿不足的情形下，才能向其他保证人追偿。本案中，担保人在承担完毕保证义务后，首先需要向主债务人追偿，在其尚未向主债务人追偿的情况下，尚不存在向其他保证人追偿的条件，故一审判决超过了法律规定的权利主张层次，将两个不同的追偿权直接混为一谈，没有任何法律依据。另外，根据担保法司法解释的规定，只有在保证合同存在无效的情形下，担保人才能承担二分之一或三分之一的连带赔偿责任（无所错则不承担责任）。本案一审法院只是认定在一个由被上诉人及原审被告万广民共同签字的保证合同中，万广民的签名非其本人签名，但并未认定该保证合同是无效合同。因此，原审认定原审被告免责，是基于原审被告的签名不是其本人签名，并非是认定保证合同无效。在保证合同有效的情况下，各被上诉人仍受保证合同条款的约束，被上诉人免除部分保证责任，没有法律依据。
杨西娟辩称，一、一审判决事实正确。一审法院经审理查明担保合同中万广民的签字并非其本人签署，该担保合同对其不发生法律效力，因此，作出万广民对被上诉人周颖的借款不承担担保责任认定正确，另一审法院并未因万广民担保无效就免除被上诉人杨西娟及费县小额贷款担保中心的担保责任，而是根据客观事实及各方当事人的真实意思表示，认定被上诉人杨西娟及费县小额贷款担保中心因信赖万广民签署担保合同的真实性，自愿对被上诉人周颖的借款提供连带担保，被上诉人杨西娟及费县小额贷款担保中心应对被上诉人周颖所负债务扣除万广民应予承担份额承担连带清偿责任，如果不扣除万广民被冒名承担的保证责任的份额，无疑会增加被上诉人杨西娟及费县小额贷款担保中心的意思表示，一审法院据此作出的判决公平公正。二、一审法院适用法律正确。本案上诉人将债务人周颖及各担保人列为共同被告进行诉讼，要求被告偿还贷款10万元及利息，其并未将诉讼请求明确具体，一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，判决被上诉人即债务人周颖对10万元承担偿还责任，被上诉人杨西娟及费县小额贷款担保中心为担保人对其债务承担连带清偿责任，因另一担保人万广民被冒名所提供的担保无效，一审法院判决被上诉人杨西娟及费县小额贷款担保中心对上述债务承担三分之二的连带清偿责任正确。三、一审法院正确界定各方法律关系。上诉人诉称一审法院混淆保证人追偿权范围及层面，同时担保合同无效和保证人免责混为一谈的说法错误，结合本案实际情况，并根据《中华人民共和国担保法》第三十条、第三十一条的规定，因本案万广民所提供的担保系冒名，其担保无效，被上诉人杨西娟及费县小额贷款担保中心因信赖其签名才对周颖的债务提供的担保，现其担保无效，关于其所应当承担的担保份额应予扣除，被上诉人杨西娟及费县小额贷款担保中心对周颖所负债务的三分之二承担连带清偿责任系当事人真实意思表示，上诉人意图加重被上诉人保证责任的行为不应得到支持，一审法院查明事实后，依法作出的判决正确。综上，基于上述事实与理由，上诉人的诉讼请求依法不能成立，请求人民法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。
费县小额贷款担保中心辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无任何的事实和法律依据，请求贵院查明事实，依法驳回其请求。第一，上诉人附有审查义务，由于上诉人工作人员未进行审查致使万广民的签字不是本人所签是其工作失误，由于工作人员工作失误应由其自己负责。第二，小额贷款公司与借款人周颖反担保人杨西娟及万广民签订了担保合同，当时上诉人承诺已将保证合同审查好了，因为费县小额贷款公司签的反担保所有手续都是上诉人工作人员给办理的。所以说，就是由于上诉人工作人员失误要求费县小额贷款担保中心全部承担责任是不合理的，综上，请求法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
万广民辩称，一审判决正确，请求维持原判。
周颖未到庭，未答辩。
费县农商行向一审法院诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告贷款100000元及利息、复利、罚息等；2.由被告承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月23日，被告周颖作为借款人与山东费县农村商业银行股份有限公司费城支行（贷款人，以下简称费城支行）签订了（山东费县农村商业银行股份有限公司费城支行）个借字（2015）年第549号个人借款合同，合同约定，贷款人同意向借款人发放短期贷款，借款金额为100000元，借款用途为购化妆品，借款期限为2015年12月23日至2016年12月21日，借款利率为每笔贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮68.97%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人或本合同项下任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。同日，被告杨西娟、费县小额贷款担保中心作为保证人，被告周颖作为（债务人）与费城支行（债权人）签订了（山东费县农村商业银行股份有限公司费城支行）保字（2015）年第549号保证合同一份，合同约定，保证人自愿为债务人依照（山东费县农村商业银行股份有限公司费城支行）个借字（2015）年第549号个人借款合同在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权提供担保，担保本金数额为壹拾万元整，担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任，“期限届满”包括主合同约定的债务履行期限届满，以及债权人依据国家法律法规规定或主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形。2015年12月24日，费城支行依约向被告周颖发放贷款100000元，借款凭证约定借款月利率为6.12517‰，还款日期为2016年12月21日。借款到期后，被告周颖未依约偿还贷款本金，利息支付至2016年11月21日，被告杨西娟、费县小额贷款担保中心未按合同约定履行保证责任，原告诉至法院。
另查明，费城支行归属于原告山东费县农村商业银行股份有公司，实行一级法人管理制度，其债权债务由原告山东费县农村商业银行股份有公司承担。
一审庭审中，根据被告万广民的申请，法院依法委托日照浩德司法鉴定所对案涉保证合同中“万广民”签字字迹及指印是否其本人所写、所捺进行鉴定，日照浩德司法鉴定所出具鉴定意见为：“1．送检《保证合同》中存疑‘万广民’签名不是万广民所写；2．上述文件中‘万广民’签名笔迹处存疑指印不是万广民捺印”。被告万广民预交鉴定费5000元。
一审法院认为，被告周颖、杨西娟、费县小额贷款担保中心与费城支行签订的借款合同及保证合同均系双方当事人真实意思表示，亦不违反有关法律规定，均为有效合同，各方均应严格按照合同约定履行义务；被告周颖未按照合同约定履行还款义务，构成违约，应按照合同的约定承担违约责任。被告杨西娟、费县小额贷款担保中心自愿为被告周颖的借款及利息等提供担保，应按合同的约定承担连带责任，其承担连带责任后有权向被告周颖追偿。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。被告万广民的签字及捺印不真实并不导致被告杨西娟提供连带责任保证的内容无效，也不影响合同其他内容的效力，故被告杨西娟关于担保合同中万广民签字并非本人签字，该担保合同属于无效合同的抗辩理由，不予采信。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。可见，连带保证共同体内的保证人对其最终承担的债务份额具有可预见性。被告杨西娟、费县小额贷款担保中心因信赖被告万广民署名担保的真实性而加入连带共同保证形成了案涉借款的连带保证共同体，现因被告万广民冒名导致未来内部追偿不能而加重被告杨西娟、费县小额贷款担保中心保证责任的部分应予剔除。故被告杨西娟、费县小额贷款担保中心承担的保证责任应剔除被告万广民冒名担保的1/3债务份额。因费城支行归属于原告，其对外发放贷款所产生的后果，应当由原告承担，故原告有权向被告主张债权息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第九十条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告周颖偿还原告山东费县农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（自2016年11月22日起至判决确定的履行期限届满之日按合同约定利率计付）。二、被告杨西娟、费县小额贷款担保中心对第一项确定债务的2/3承担连带清偿责任，其承担连带责任后有权向被告周颖追偿。三、驳回原告山东费县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。以上第一、二项限判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，保全费1220元由被告周颖、杨西娟、费县小额贷款担保中心负担。鉴定费5000元，由原告山东费县农村商业银行股份有限公司承担。
二审中，被上诉人费县小额贷款担保中心提交《费县小额担保贷款反担保（保证）合同》复印件一份，证明费县小额贷款担保中心与借款人周颖、反担保人万广民、杨西娟签定反担保保证合同。万广民、杨西娟签订的反担保合同都是上诉人给办理的。
上诉人质证称，对其真实性、关联性、合法性均有异议。第一，该证据是复印件，真实性有异议。第二，该份合同是反担保合同与本案借款合同并非同一法律关系，也与担保人应否承担担保责任无关。第三，小额贷款公司说该合同系上诉人办理的与事实不符，该合同上仅有担保中心与反担保人、借款人的签字与公章，证实该合同是担保中心与反担保人、借款人独立于本案借款和担保合同之外签订的，担保中心从未授权上诉人代其办理反担保合同，上诉人也没有义务为其办理反担保合同，其主张不属实。杨西娟质证称，首先该份证据不属于二审中的新证据。其次，该证据从本案的金融借款合同纠纷没有关联性，不属于同一法律关系，其需要证实的问题与案件没有关联性，真实性没有异议。万广民质证称，该反担保合同中的签字并不是其所签，不知情。
因费县小额贷款担保中心提交的《费县小额担保贷款反担保（保证）合同》系复印件，本院对其真实性暂不予以认定。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人周颖、杨西娟、费县小额贷款担保中心分别与上诉人费县农商行签订的《借款合同》及《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反有关法律法规的强制性规定，均为有效合同。各方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。被上诉人周颖未按照借款合同约定履行还款义务，构成违约，应按照合同的约定承担违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任；保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。”本案中，在杨西娟××费县小额贷款担保中心提供的共同保证中，约定其所提供的保证方式为连带责任保证，并未约定具体的担保份额，亦未约定在其他担保无效的情况下免除或减轻自己的担保责任，担保人仍然需要按照担保合同的约定承担责任。每一个保证人都不分份额的对全部主债权提供担保。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行共同债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，债权人既可以选择向全部保证人主张权利，也可以主张向部分保证人主张权利，甚至可以放弃对部分保证人主张权利。虽然保证合同中“万广民”的签名不是万广民本人所签，其不承担保证责任，但其他连带共同保证人不能以此为由剔除部分保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”在被上诉人周颖未能依约偿付借款的情况下，被上诉人杨西娟、费县小额贷款担保中心对周颖所负债务承担连带清偿责任，在其承担了保证责任后，有权向周颖追偿。
综上所述，费县农商行的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持费县人民法院（2017）鲁1325民初295号民事判决第一项及诉讼费用的负担；
二、撤销费县人民法院（2017）鲁1325民初295号民事判决第二项、第三项；
三、被上诉人杨西娟、费县小额贷款担保中心对本判决第一项确定的给付款项承担连带清偿责任；
四、被上诉人杨西娟、费县小额贷款担保中心承担连带清偿责任后，有权向被上诉人周颖追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2300元，由被上诉人周颖、杨西娟、费县小额贷款担保中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国栋
审判员 马 骏
审判员 李大军
二〇一七年十一月十日
书记员 司亚然