陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终3606号
上诉人（原审被告）李菊风，女，1962年8月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人王博，陕西信邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人王冰冰，陕西信邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）付姣娜，女，1986年10月22日出生，汉族。
委托代理人王建平，陕西朱西江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于哲，男，1994年1月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）于宝民，男，1969年5月23日出生，汉族。
原审被告王根乾，男，1967年7月24日出生，汉族。
上诉人李菊风因与被上诉人付姣娜、被上诉人于哲、于宝民、原审被告王根乾民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年5月30日付姣娜从其招商银行账户取款45万元借给于哲，于哲同日书写借条一张，载明：今借到付姣娜现金人民币50万元整以本人GMC房车一辆作为质押（京Ａ×××××）借期为两月如到期不能归还付姣娜有权将车自行处置本人无条件配合处置金额不足以偿还借款本人按借款金额的百分之二十承担责任。连带保证人汪红。汪红同日出具借条一张，载明：今收到付姣娜借于哲现金50万元整。2016年10月11日于宝民出具还款承诺一张，载明：2016年5月30日，小儿于哲及本人共同向付姣娜借现金人民币50万元整，逾期未还。本人承诺：于2016年10月底还款20万元，11月底还清剩余30万元。如再违约，付姣娜有权诉至西安市碑林区人民法院裁决，本人愿赔偿10万元违约金，未清偿部分按5%月息承担利息。连带保证人：李菊风、王根乾，2016.10.11。另汪红在该日期下方签字。庭审中，付姣娜认可出借现金本金为45万元，另于哲、于宝民于2016年7月至10月期间已支付利息7.5万元。王根乾、李菊风对上述利息及本金支付的情况亦认可。作为酬谢金付姣娜向王根乾支付1万元整。2016年8月，于哲、于宝民以审车为由，向付姣娜索取了车辆手续、钥匙，将质押车辆从指定停放处开走。王根乾、李菊风对质押车辆开走之事知晓。从付姣娜提交的短信记录可知，质押车辆截止2016年10月25日仍未交由付姣娜控制。
以上事实有经双方质证的借条、收条、还款承诺、短信记录及法院的庭审笔录在卷佐证。
付姣娜诉称，2016年5月30日，于哲向付姣娜借款50万元，并以其名下的车辆（车牌号京Ａ×××××）作为质押，借期两个月，到期不能清偿部分按借款金额的20%承担违约责任。被告向付姣娜出具了借条，借款连带担保人王根乾、李菊风、汪红。该笔借款至今未归还，诉请法院判令：1、四被告连带偿还借款本金50万元，利息7万元、违约金10万元；2、诉讼费由被告承担。
于哲、于宝民经合法传唤无正当理由未到庭，未发表质证意见。
王根乾、李菊风共同辩称，在于哲、于宝民与付姣娜的借款关系中仅为见证人，没有担保的意思表示。即使是担保人，也以债务人的物保优先偿付债权。质押车辆系付姣娜自己放弃物保，保证人应在物保范围内免除保证责任。要求驳回付姣娜对王根乾、李菊风的诉讼请求。
原审法院认为，首先，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案原、被告均认可实际出借金额为45万元，法院认定借款本金为45万元。其次，从借条的内容来看，该笔借款的利息为月息2.5万元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，月息2.5万元明显超出了法律保护范围，且借条及还款承诺中约定的利息、违约金总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。另于哲、于宝民已支付的利息7.5万元应予以扣除。付姣娜从已收到利息中支付给王根乾酬谢金1万元系自愿支付，不应重复计算。再次，针对王根乾、李菊风辩称根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。法院认为，2016年5月30日于哲向付姣娜出具借条时，明确表示将其名下车辆质押给付姣娜。连带保证人为汪红。此时，该笔债权确实存在“同一债权既有保证又有物的担保”的情况。但是，2016年8月于哲、于宝民以办理审车为由将质押车辆开走，付姣娜丧失对质押物的实际控制，对此情况王根乾、李菊风系明知。在此情况下，2016年10月11日在于宝民出具还款承诺中王根乾、李菊风做出连带责任保证承诺时，该笔债权已经不存在物的担保情况，不应适用《中华人民共和国担保法》二十八条之规定。最后，因付姣娜不能提供汪红的身份信息，经法院释明后，付姣娜在本案中不再列汪红为被告。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第三十条、《中华人民共和国担保法》二十八条之规定，判决如下：一、于哲、于宝民于本判决生效之日起十五日内偿还付姣娜借款本金450000元。二、于哲、于宝民于本判决生效之日起十五日内支付付姣娜借款利息（以450000元为本金，以年息24%为计算标准，从2016年5月31日起计算至本判决确定的给付之日，应扣除已支付的利息75000元）。三、王根乾、李菊风对上述一、二项支付内容承担连带责任。四、驳回付姣娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10500元、公告费600元，共计11100元，由付姣娜负担1700元，由于哲、于宝民负担9400元。（该款项付姣娜已预交，于哲、于宝民于本判决确认的给付之日直付付姣娜）
宣判后，李菊风不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。本案存在混合担保，存在债务人本人的车辆质押，车辆价值已经超过债务，所以不应当承担责任。请求：1、上诉人不服原审民事判决，请求撤回原审判决发回重审或依法改判为上诉人不承担责任。2.诉讼费由被上诉人承担。
付姣娜答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。
本院认为，合法的借贷担保关系受到法律的保护。付姣娜依据李菊峰签字承诺承担连带责任的条据向其主张权利合法有效，应当得到法律的保护。李菊风虽称本案存在混合担保，存在债务人本人的车辆质押，车辆价值已经超过债务，所以不应当承担责任。但李菊风并未提供证据证明付姣娜主张权利时存在合法成立的车辆质押。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。付姣娜的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元（李菊风预交），由李菊风负担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一八年三月二十六日
书记员 李秦龙