北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初20430号
原告：薛海洋，男，1965年10月16日出生，汉族，北京市顺义区村民。
被告:北京仁和天富保洁服务有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇前礼务村东兴南路7号，统一社会信用代码911101137817253374。
法定代表人:田国兴，总经理。
委托诉讼代理人:王新欣，北京首润律师事务所律师。
原告薛海洋与被告北京仁和天富保洁服务有限公司（以下简称仁和天富公司）劳动争议一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛海洋、被告仁和天富公司之委托诉讼代理人王新欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛海洋向本院提出诉讼请求：1.判令仁和天富公司支付2016年11月5日至2018年3月7日违法解除劳动合同经济赔偿金7200元；2.判令仁和天富公司支付2016年11月5日至2018年3月7日未休年假工资1986.21元；3.判令仁和天富公司支付2016年11月5日至2018年3月7日法定节假日加班工资4965.52元；4.判令仁和天富公司支付2016年11月5日至2018年3月7日周六日加班工资15006.90元；5.判令仁和天富公司支付2017年6月至2017年8月高温津贴540元；6.本案诉讼费用由仁和天富公司承担。事实及理由:我于2016年11月5日入职仁和天富公司，担任保洁员岗位，月工资为2400元。在职期间仁和天富公司未依法安排我休年假，也未支付未休年假工资，其在仲裁阶段提交的证据系其单方制作，没有我的签字确认，不应被作为定案依据。仁和天富公司亦没有依法支付加班工资。2018年3月7日，仁和天富公司将我单方辞退，仁和天富公司属单方违法解除，仁和天富公司在仲裁阶段关于双方没有解除劳动关系以及我旷工的主张与事实情况相背离且不具有合理性。因此恳请法院查明事实，依法支持我的诉讼请求。
被告仁和天富公司辩称，我公司不认可仲裁裁决结果，但是对该裁决也没有起诉。关于第一项请求，我公司不同意支付违法解除赔偿金。因为我公司没有通过任何形式与薛海洋违法解除劳动合同。薛海洋自2018年3月8日起至今一直旷工，没有向公司履行请假手续。关于第二项请求年假，我公司已经安排薛海洋休息过年假，所以不同意支付年假工资。关于第三、四项加班工资的请求，我公司不同意支付，因为没有安排薛海洋加班。关于第五项请求高温津贴，薛海洋的工作主要是室内，我公司不会在高温的情况下安排薛海洋工作，所以不同意支付高温津贴。
本院经审理认定事实如下：2018年5月18日，薛海洋就本案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求仁和天富公司：1.支付2016年11月5日至2018年3月7日违法解除劳动合同经济赔偿金7200元；2.支付2016年11月5日至2018年3月7日未休年假工资1986.21元；3.支付2017年6月至2017年8月高温津贴540元；4.支付2016年11月5日至2018年3月7日法定节假日加班工资4965.52元；5.支付2016年11月5日至2018年3月7日周六日加班工资15006.9元。2018年7月9日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字[2018]第3293号裁决书，裁决：1.仁和天富公司支付薛海洋2017年6月至2017年8月高温津贴540元；2.驳回薛海洋其他仲裁请求。薛海洋不认可该仲裁裁决，故起诉至本院形成本案诉争。
薛海洋于2016年11月5日入职仁和天富公司，担任保洁员，自2017年9月起月工资为2400元，此前月工资为2270元，每月15日左右通过银行代发上个自然月工资。薛海洋提供实际劳动至2018年3月7日，工资也支付至该日。仁和天富公司为薛海洋缴纳社会保险至2018年2月。
薛海洋主张其每年有5天年假，但在职期间从未休过，且存在15天法定节假日和68天周六日加班，因此要求仁和天富公司以2400元为基数支付6天的未休年假工资及法定节假日加班工资、周六日加班工资。为此，薛海洋提交了王某证言、北京市社会保险个人权益记录。王某出庭作证称其在隆华上班，是保洁公司的员工，2015年1月25、26号入职的公司，但公司名称不清楚，就知道老板叫田国文，其2017年5月离职，在隆华上班期间有胸卡，但上面没有公司的名字。上班时间开始说是早八点上班到下午两点下班，两点接班的是到晚八点半下班，每月四天假。但是实际上不是，早晨有的人七点半上班，还有的是下午两点到晚上九点，且一天也没有休息过。其跟薛海洋不熟，在一起上班，但不是同一层，他有的时候是七点半上班到下午两点，还有的是下午两点到晚上九点，所有在这上班的人都没有一天假，平时也都是周丽英（音）手记考勤，请事假或者病假的虽然给记全勤，也发全勤工资，但事后要每天补一定的钱给公司，具体补多少按照个人工资核算。北京市社会保险个人权益记录显示北京市华丰出租汽车公司为薛海洋缴纳了2010年1月至2012年1月的社会保险，北京市大兴区保全物业管理培训学校为薛海洋缴纳了2012年10月至2015年3月的社会保险，北京马坡梦成保洁服务有限公司为薛海洋缴纳了2018年3月至2018年6月的社会保险。仁和天富公司对王某证言的真实性不予认可，称无法确认王某是其公司的员工，也没听说过有田国文这个人，王某描述的是自己公司的工作时间，不一定是薛海洋的，其公司的考勤上也没有王某这个人，且薛海洋与王某也不在同一班组工作，他们的关系并不熟，王某是不可能真正了解薛海洋的工作时间的。对北京市社会保险个人权益记录的真实性，仁和天富公司予以认可，但称现在存在挂靠或者代缴社保的情形，不能单凭社保记录证明薛海洋的工作情况，且薛海洋自2018年3月就去北京马坡梦成保洁服务有限公司上班了，明显看出薛海洋本身是不想回其公司工作的，而不是其公司违法解除劳动关系。
仁和天富公司称薛海洋已经休过年假，且不存在法定节假日和周六日加班情况，并提交了考勤记录表。考勤记录表显示薛海洋2016年12月15日，2017年6月14日、15日、28日，7月12日、26日，2018年1月24日、31日休过年休假，自2018年3月8日起出勤情况为旷工。薛海洋对考勤记录表的真实性不予认可，称没有见过该考勤表，上面没有自己的签字，其在隆华工作时是指纹打卡记录考勤，在仁和中学工作时是带班班长记录考勤，且其2017年3月30日至2017年4月30日期间休病假，而考勤记录表显示该期间其仍在上班，因此考勤记录表是假的，其一年365天都在上班，从来没有休过任何假。为此，薛海洋提交了诊断证明书为证。2017年4月2日出具的诊断证明书显示薛海洋2017年3月30日至2017年4月2日住院，医嘱建议出院后休息两周。2017年4月17日开具的诊断证明书显示建议继续休息贰周。仁和天富公司对诊断证明书的真实性认可，但称工资发放是按照全勤发的，为了对照工资，所以考勤做的都是全勤，且薛海洋的考勤均是由考勤员周立英和陈瑞云记录。薛海洋认可是按照全勤发放的工资，仁和天富公司说记全勤是跟保险有关，其休完病假上班后，仁和天富公司要求其按照一天25元的标准补交病假期间的钱数，因此工资表都是全勤工资，考勤表也是全勤。仁和天富公司对此不予认可。
薛海洋主张2018年3月7日仁和天富公司陈班长谎称其与另一同事打架，故将其辞退并要求书写辞职报告，因其并不存在打架行为，故没有写辞职报告，2018年3月8日其依然到公司上班，但门口保安阻拦不让进入，之后就未再上班。仁和天富公司无故违法解除与其的劳动关系，因此要求仁和天富公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金，并提交了录音为证。薛海洋称录音系其与仁和中学保安队长梁队长的谈话，梁队长不是仁和天富公司的员工，是仁和中学的保安，具体叫什么不清楚，录音时间为2018年7月12日中午。该录音显示薛海洋问那天早晨上班你没让进，谁告诉你不让进的，怎么说的等，对方答嗯，领导说你和那个老头都不让进，你俩被开除了等。仁和天富公司对录音的真实性不予认可，称无法核实是否是该保安队长的对话，且该保安队长是仁和中学的人，不是其公司的员工，没有权利代表其公司向薛海洋说明这些情况，保安队长也不会听从其公司的安排，并认为录音的内容具有诱导性，是薛海洋为了本次诉讼特意录的。另，仁和天富公司主张其公司至今也未与薛海洋解除劳动关系，薛海洋自2018年3月8日开始就未到公司上班，属于旷工，对此也没有作出任何处理，只是在3月8日或者9日公司的人事经理汤经理当面跟薛海洋说如果薛海洋要回来上班就写个书面承诺，保证以后不打架了，或者和校方道歉说明情况，如果不愿回仁和中学上班，公司可以安排到顺义一中保洁部上班，之后薛海洋就不来了，没有去新安排的岗位上班，也没有去原来的岗位上班。但仁和天富公司对上述主张并未提交任何证据予以证明。薛海洋对此不予认可，称其没有和任何人打架，仁和天富公司没有通知其去别的单位上班，也没有通知返岗。
对于仲裁裁决的2017年6月至2017年8月高温津贴540元，仁和天富公司不同意支付，但对此未提起诉讼。
另一，薛海洋、仁和天富公司均认可薛海洋2018年3月7日之前十二个月平均工资为2335元。且经本院释明，假如不能认定为违法解除，薛海洋同意将违法解除劳动合同赔偿金变更为解除劳动关系经济补偿金。
另二，经本院查询，薛海洋与北京市大兴区保全物业管理培训学校有过劳动争议，案号为（2016）京0113民初5018号，该案以调解结案，确认薛海洋与北京市大兴区保全物业管理培训学校自二○一二年九月二十七日至二○一五年四月十四日存在劳动关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，对于法定节假日加班工资及周六日加班工资，薛海洋虽提交了王某证言，但证人王某仅陈述自己是保洁公司的，也不知晓自己的工作单位名称。在仁和天富公司对此不予认可的情况下，薛海洋未提交进一步的证据予以证明，因此薛海洋提交的证据并不足以证明其主张，故对其要求支付法定节假日及周六日加班工资的请求，本院均不予支持。
对于未休年假工资，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。北京市社会保险个人权益记录及（2016）京0113民初5018号民事调解书显示薛海洋入职仁和天富公司之前已连续工作满12个月以上，但未满10年，故薛海洋2016年11月5日入职仁和天富公司时依法可以享受每年5天的带薪年休假。仁和天富公司辩称已安排薛海洋休过带薪年假，并提交了考勤记录表为证。但根据薛海洋提交的诊断证明书显示，薛海洋2017年3月、4月病休，而考勤记录表为全勤。仁和天富公司解释称因工资是按照全勤发放的，所以考勤做的都是全勤。由此可见，考勤记录表并不能真实的反映出薛海洋的出勤情况。故在仁和天富公司未提交其他证据予以佐证的情况下，本院对仁和天富公司的上述辩解不予采信，仁和天富公司应支付薛海洋2016年11月5日至2018年3月7日期间未休年假工资。经核算，薛海洋2016年11月5日至2016年12月31日、2018年1月1日至2018年3月7日应享受的年休假均不足1天，未休年假工资为零，2017年度应享受的年休假为5天，未休年假工资为1073.56元。
对于劳动关系解除情况，薛海洋主张仁和天富公司2018年3月7日违法解除了与其的劳动关系，并提交了录音。但该录音中的对方并非仁和天富公司员工，在仁和天富公司对此不予认可的情况下，薛海洋未提交进一步证据证明违法解除的事实，故本院对薛海洋的主张不予采信。仁和天富公司为薛海洋缴纳社会保险至2018年2月，且薛海洋自2018年3月8日开始就未再上班，仁和天富公司对此未作出任何处理，亦未提交证据证明曾通知薛海洋返岗。由此可推定双方均没有继续履行劳动合同的意思表示，视为协商一致解除劳动关系，故仁和天富公司应支付薛海洋解除劳动关系经济补偿金。具体数额，由本院依法予以核算。
对于高温津贴，仁和天富公司对仲裁裁决未提起诉讼，故应支付薛海洋2017年6月至2017年8月高温津贴540元。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京仁和天富保洁服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告薛海洋二〇一七年度未休年假工资一千零七十三元五角六分；
二、被告北京仁和天富保洁服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告薛海洋二〇一六年十一月五日至二〇一八年三月七日解除劳动关系经济补偿金三千五百零二元五角；
三、被告北京仁和天富保洁服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告薛海洋二〇一七年六月至二〇一七年八月高温津贴五百四十元；
四、驳回原告薛海洋的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告薛海洋负担五元（已交纳），由被告北京仁和天富保洁服务有限公司负担五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 葛连娟
人民陪审员 李秀兰
人民陪审员 王莎玲
二〇一八年八月十三日
书 记 员 张小萌