广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终988号
上诉人（原审原告）佛山市兴吉鸿金属制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇永兴居委会环镇西路7号自编02号铺位。
法定代表人张建琳。
委托代理人谢敏贤，广东国慧律师事务所律师。
委托代理人高碧欣，广东国慧律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，该局局长。
委托代理人朱志聪，佛山市顺德区陈村镇人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代��人梁炎敏，该府工作人员。
委托代理人刘宇乐，该府工作人员。
原审第三人罗保，男，汉族，1958年9月5日出生，住湖南省新田县。
上诉人佛山市兴吉鸿金属制品有限公司（以下简称“兴吉鸿公司”）诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“顺德民社局”）社会保障行政确认及佛山市顺德区人民政府（以下简称“顺德区政府”）行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初441号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：罗保是兴吉鸿公司的员工，2016年7月29日凌晨5时40分左右，罗保在车间开带，把脱落的卡夹放回机器上时，左手食指不慎被钢卷压伤。后经顺德和平外科医院诊治，诊断结果为：“左示指甲根以远指体缺损、开���性骨折、中末节部分皮肤软组织缺损伤。”2016年9月12日，罗保向顺德民社局提交工伤认定申请，顺德民社局于当日向罗保发出《工伤认定申请补正材料通知书》，通知罗保补交材料。2016年9月23日，罗保补齐材料，顺德民社局于当日依法受理，并向兴吉鸿公司发出《工伤认定举证通知书》。2016年11月4日，兴吉鸿公司向顺德民社局提交《罗保工伤情况》、《事故报告》等材料，认为兴吉鸿公司对罗保已尽力治疗，罗保一再要求截去受伤指节，医生根据罗保要求对其左手示指远节进行手术处理并缝合。兴吉鸿公司认为罗保有主观损害自身劳动能力的嫌疑，应对此造成的后果承担责任。经调查核实后，2016年11月18日，顺德民社局作出佛顺民社工〔2016〕7433号《工伤认定决定书》，于同年11月28日、12月7日分别送达罗保和兴吉鸿公司。
兴吉鸿公司不服上述工伤认定���定，于2017年1月24日向顺德区政府申请行政复议，顺德区政府于同年2月4日受理，并在受理当日向顺德民社局作出《提出行政复议答复通知书》。经审查，顺德区政府于2017年3月10日作出顺府行复〔2017〕36号《行政复议决定书》，并于同年3月14日分别送达兴吉鸿公司、罗保、顺德民社局。
另查，罗保受伤当天的上班时间是2016年7月28日19点50分至7月29日7点50分。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，顺德民社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。顺德民社局受理罗保的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出被诉《工伤认定决定书》，并送达兴吉鸿公司及罗保，程序合法。顺德区政府作为顺德民社局的本级人民政府，对兴吉鸿公司不服工伤认定决定提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法���第十二条的规定作出行政复议决定。顺德区政府受理兴吉鸿公司的复议申请后向顺德民社局发出《提出行政复议答复通知书》，经调查核实后在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达给兴吉鸿公司、顺德民社局及罗保，程序合法。
案件的争议焦点是顺德民社局作出的工伤认定决定书没有列明罗保左示指远节截肢不属于工伤是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，罗保在上班时间，在车间开带时受到左手食指被钢卷压伤的事故伤害，顺德民社局根据事故报告、罗保工伤情况、三份调查笔录、两份工伤见证书、出院小结、出院诊断证明书等证据，认定罗保在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于认定工伤的范围，予以认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，法院予以支持。兴吉鸿公司称顺德民社局作出的工伤认定决定不全面，没有列明罗保左示指远节截肢不属于工伤不合法。根据《工伤认定办法》第十九条第一款第（三）项规定，经查，罗保受伤经医院诊断为：左示指甲根以远指体缺损、开放性骨折、中末节部分皮肤软组织缺损伤。顺德民社局已在工伤认定决定书中将上述诊断结论列明，而左示指远节截肢，并不属于罗保发生事故时受到的伤害，也不属于医院对罗保伤情的诊断结论，而是医生针对罗保左示指远节缺损的伤情，与罗保协商后所选取的治疗方案。罗保左示指远节截肢会对罗保的劳动能力造成影响，但不影响顺德民社局对罗保作出工伤认定。兴吉鸿公司主张顺德民社局将医院对罗保的治疗方案在工伤认定决定书中列明，并认定不属于工伤，没有法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回兴吉鸿公司的诉讼请求。案件受理费50元，由兴吉鸿公司负担。
上诉人兴吉鸿公司上诉称，原审第三人罗保系上诉人的员工。2016年7月29日，罗保在工作期间不慎导致左手食指未端受伤，后送医院治疗。当时医生建议左示指远节做软组织培植手术修复即可，但罗保坚决不听上诉人和医生劝说，坚持进行左示指远节截肢手术。经了解得知，罗保是在住院期间，经常被一些“黑代理”教唆，以“截肢”换取赔偿，才故意而为的。顺德民社局作出佛顺民社工〔2016〕7433号《工伤认定决定书》时，只将罗保所受的“左示指甲根以远指体缺损、开放性骨折、中未节部分皮肤软组织缺损伤”认定为工伤，而没有将罗保故意扩大伤情而导致的“左示指远节截肢”列明不属于工伤。罗保为扩大伤情故意截肢治疗、导致其左示指缺失的行为不属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，但被上诉人未依职权完整、正确列明。罗保极容易滥用这一漏洞，通过补充提交资料，补充病情以及变更工伤认定结果及劳动能力鉴定结论。从而使本属于医疗手段的“左示指远节截肢”行为被认定为工伤。综上，一审判决认定事实不清，损害上诉人合法权益，请求二审法院撤销原判决、顺德民社局作出的佛顺民社工〔2016〕7433号《工伤认定决定书》及顺德区政府作出的顺府行复〔2017〕36号《行政复议决定书》，责令顺德民社局重新作出工伤认定决定，本案诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人顺德民社局辩称，上诉人的主张不成立，左示指远节截肢是治疗方案而非受伤的诊断结论，因此不需要在工伤认定决定书中予以列明并认定不属于工伤。上诉人的主张无法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人顺德区政府辩称，顺德民社局作出的工伤认定决定和顺德区政府作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人罗保述称其意见与被上诉人顺德民社局、顺德区政府答辩意见一致。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：诉讼各方当事人对被上诉人顺德民社局及顺德区政府作出的被诉行政行为的职权依据及程序的合法性并无异议，本院予以确认。同时，诉讼各方当事人对原审第三人罗保属于上诉人兴吉鸿公司的员工，于2016年7月29日凌晨5时40分左右因工作原因受伤，经顺德和平外科医院诊治，诊断结果为：“左示指甲根以远指体缺损、开放性骨折、中末节部分皮肤软组织缺损伤。”的事实���无异议，且证据确凿充分，本院亦予以确认。基于以上事实，顺德民社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，作出认定原审第三人受到的事故伤害属于工伤的决定正确。上诉人对于顺德民社局作出的涉案工伤认定书所认定的事实及法律适用并无异议，但认为该局应将原审第三人因扩大伤情而导致的“左示指远节截肢”列明不属于工伤。经查，《工伤认定办法》第十九条第一款规定：“《认定工伤决定书》应当载明下列事项：（一）用人单位全称；（二）职工的姓名、性别、年龄、职业、身份证号码；（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论；（四）认定工伤或者视同工伤的依据；（五）不服认定决定申请行政复议或者提起行政诉讼的部门和时限；（六）作出认定工伤或者视同��伤决定的时间。”本案中，顺德和平外科医院出具的出院小结显示，原审第三人的入院诊断及出院诊断结论均为“左示指甲根以远指体缺损、开放性骨折、中末节部分皮肤软组织缺损伤”，而原审第三人“左示指远节截肢”属于医生针对原审第三人病情的治疗方案，并非病情及诊断结论。故顺德民社局根据上述规定，在涉案工伤决定书没有载明相关治疗方案并无不当。上诉人的上述主张没有法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市兴吉鸿金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 邓明锋
书 记 员 孔艳玲