广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)惠城法民二初字第510号
原告邓雨轩。
委托代理人徐峰、温晓文，广东宝晟律师事务所律师。
第一被告林重安，现下落不明。
第二被告邱顺美。
委托代理人田青，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
第三被告戴广华，现下落不明。
第四被告惠州市银狐网吧连锁有限公司，原住所���惠州市惠城区，现下落不明。
法定代表人黎永雄。
原告邓雨轩诉第一被告林重安、第二被告邱顺美、第三被告戴广华、第四被告惠州市银狐网吧连锁有限公司股权转让纠纷一案，本院作出（2011）惠城法民二初字第900号民事判决书，原告邓雨轩不服判决，向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人民法院作出（2012）惠中法民二终字第234号民事裁定书，裁定撤销（2011）惠城法民二初字第900号民事判决书，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭适用普通程序进行审理，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告邓雨轩的委托代理人徐峰、温晓文，第二被告邱顺美的委托代理人田青到庭参加诉讼，第三被告戴广华、第四被告惠州市银狐网吧连锁有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告邓雨轩诉称，2005年6月14日,邓雨轩与惠州市同创电子有限公司(下称同创公司)共同投资设立惠州市银狐网吧连锁有限公司(下称银狐网吧)，其中邓雨轩出资40万元，占股80%，同创公司出资10万元，占股20%。2005年7月18日，公司增加注册资本至1000万元，其中邓雨轩新增出资810万元，合计出资850万元，占股85%，同创公司新增出资140万元，合计出资150万元，占股15%。2005年11月8日，同创公司将其股份的14％转让给了杜淑纯，1%转让给了陈华华，公司股东变更为邓雨轩、杜淑纯、陈华华。2007年2月5日，邓雨轩将个人股权的84％变更至戴广华名下，自己保留1%的股权，公司股东变更为戴广华、邓雨轩、杜淑纯、陈华华，股权变更后，邓雨轩持股1%。邓雨轩在股权变更前担任银狐网吧法定代表人，股权变更后，法定代表人变更为戴广华，邓雨轩不再担任��司法定代表人。邓雨轩卸任银狐网吧法定代表人后，未参与公司管理，公司也未向邓雨轩报告公司经营情况，为了解公司经营情况，邓雨轩于近期前往工商局查询惠州市银狐网吧连锁有限公司工商资料，发现2010年9月20日，戴广华、林重安等人冒用邓雨轩签名与林重安签订《股权转让合同》及签署《股东会决议》，并利用上述虚假资料向工商部门申请股东变更，将邓雨轩的全部股权变更至了林重安的名下。2010年12月20日，林重安又与邱顺美签订《股权转让合同》，约定林重安将冒名获取的邓雨轩股权转让给邱顺美，同日，银狐网吧作出同意被告林重安将股权转让给被告邱顺美的《股东会决议》，之后，邓雨轩股权变更至了邱顺美名下。邓雨轩是银狐网吧的合法股东，在邓雨轩不知情的情况下，被人冒用签名与林重安签订了《股权转让合同》及签署《惠州市银狐网吧连锁有限公司股东会决议》将股权非法变更至林重安名下，林重安获得的邓雨轩股权是以非法的方式获得，被告林重安之后又将其非法取得的邓雨轩的股权转让给邱顺美，邱顺美取得的邓雨轩股权也是无效的，不应受到法律保护。为维护邓雨轩合法权益，邓雨轩特此向人民法院提起诉讼，请求判决：1、确认2010年9月20日原告邓雨轩被冒名与被告林重安签订的《股权转让合同》无效；确认2010年9月20日被告惠州市银狐网吧连锁有限公司做出的《惠州市银狐网吧连锁有限公司股东会决议》无效；2、确认2010年12月20日被告林重安与被告邱顺美签订的《股权转让合同》无效；3、确认2010年12月20日被告惠州市银狐网吧连锁有限公司做出的《惠州市银狐网吧连锁有限公司股东会决议》无效；4、确认原告邓雨轩占有被告惠州市银狐网吧连锁有限公司1％的股权，被告惠州市银狐网吧连��有限公司、戴广华立即撤销被告邱顺美受让的原告所有的股份，恢复原告邓雨轩惠州市银狐网吧连锁有限公司股东身份及股权，将原属邓雨轩所有的1%股份的工商登记由被告邱顺美变更回邓雨轩；4、本案诉讼费用由上述各被告共同承担。
原告邓雨轩为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：1、原、被告诉讼主体资格资料（身份证、营业执照）；2、企业名称预先核准通知书、公司设立登记申请书、设立登记申请表、发起人名录、股东会决议、验资报表、注册资本实收情况明细表、营业执照（惠州市银狐网吧连锁有限公司）；3、股东会决议、章程修正案、公司变更登记申请书、公司变更登记审核表（2005.7.18）；4、股权转让合同（同创电子与杜淑纯）、股权转让合同（同创电子与陈华华）、股东会决议、章程修正案、公司变更登记申请书、公司变更登记���核表（2005.11.8）；5、股权转让合同（邓雨轩与戴广华）、股东会决议、公司变更登记审核表、（2007.2.3）；6、股权转让合同（杜淑纯与林重安）、股权转让合同（陈华华与林重安）、股权转让合同（邓雨轩与林重安）、股东会决议、章程修正案、公司变更登记申请书、公司变更登记审核表（2010.9.20）；7、股权转让合同（戴广华与黎永雄）、股权转让合同（戴广华与邱顺美）股东会决议、章程修正案（2010.10.20）；8、回复函。
第一被告林重安未作答辩，也未向本院提供证据。
第二被告邱顺美答辩称，一、邓雨轩起诉主张的事实部分缺乏证据支持。邓雨轩将持有的惠州市银狐网吧连锁有限公司1%的股权转让给林重安已经在2010年9月20日办理了股权变更登记，林重安将受让的邓雨轩的股权及自身15%股权一并转让给邱顺美后，双方在2011年1月4日��办理了股权变更登记手续。邓雨轩主张戴广华、林重安等人冒充签名没有任何证据证实，不应得到支持。二、邱顺美取得银狐公司股权符合法律法规规定。邱顺美从本案被告林重安处受让取得银狐公司16%的股权，受让行为已经经过工商行政管理机关登记备案，相关程序合法。邓雨轩曾经就股权变更登记行为向登记机关惠州市工商行政管理局提出行政复议，复议申请已经被受理机关驳回，邓雨轩并没有提出行政诉讼。邱顺美在受让银狐公司股权的过程中没有过错，邱顺美在与林重安签署《股权转让协议》时，已经向公司登记机关查询银狐公司的股权状况，公司登记机关备案记录显示林重安为银狐公司登记股东。公司登记机关备案登记内容具有对抗第三人的法律效力，并且具有公信力和公示性。邱顺美完全可以凭借对登记内容的信赖，合理地相信登记的股东就是真���的股权人，可以接受该登记股东对股权的处分，并进而终局地取得该股权。邱顺美完全有正当理由确信林重安为银狐公司合法股东，邱顺美与其磋商银狐公司的股权转让事宜已经尽到了充分的注意义务，没有任何过错。邱顺美与林重安签署的《股权转让协议》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，股权转让对价合理，邱顺美也按照约定履行了全部付款义务，双方也按照规定办理了工商变更登记手续。邱顺美善意、有偿受让银狐公司股权的行为已经经过登记备案，整个过程既符合实体法的规定、也符合程序法的规定，依法应当保护。三、保护邱顺美的银狐公司股东身份符合现行法律法规的规定。首先、邱顺美取得银狐公司股权完全符合有关善意取得的三个条件，即受让时主观善意以合理对价、依照法律规定应当登记的已经登记，依法应当保��。其次、最高人民法院以终审判决的形式确认了有限责任公司股权的善意取得制度。即便林重安取得邓雨轩银狐公司股权的行为存在瑕疵，也不能认定邱顺美受让林重安16%银狐公司股权的转让协议无效，邱顺美完全可以依照法律、司法解释有关善意取得的规定终局取得银狐公司股权。邓雨轩主张事实缺乏证据支持，邱顺美取得银狐公司股权符合法律规定，原告诉讼请求应当被驳回。
第三被告戴广华在原审时答辩称，股权转让是原告本人真实的意思表示，应当给予支持，请求驳回原告的诉讼请求。
第三被告戴广华在重审时未作答辩。
第四被告惠州市银狐网吧连锁有限公司在原审时答辩称，银狐网吧的股权转让是合法的，并通过工商部门的确认，原告的诉讼请求缺乏依据，应当驳回诉讼请求。
第四被告惠州市银狐网吧连锁有限公司在重审时未作答辩。
本院查明的事实
经审理查明，惠州市银狐网吧连锁有限公司的发起人是邓雨轩及惠州市同创电子有限公司，公司设立时邓雨轩持股80%，惠州市同创电子有限公司持股20%，2005年7月18日，惠州市银狐网吧连锁有限公司增加注册资本，邓雨轩出资850万持股85%，惠州市同创电子有限公司出资150万元持股15%。自2005年9月16日至2010年12月20日，邓雨轩及惠州市同创电子有限公司所持股权经历了如下转让过程：
同创公司15%
→14%（杜淑纯）→14%（林重安）→14%（邱顺美）
→1%（陈华华）→1%（林重安）→1%（邱顺美）
邓雨轩85%
→84%（戴广华）
→50%（黎永雄）
→34%（邱顺美）
→1%（林重安）→1%（邱顺美）
其中转让林重安1%的股权有2010年9月20日《股权转让合同》及股东会决议为证，《股权转让合同》约定邓雨轩将其持有惠州市银狐网吧连锁有限公司1%的股权转让给林重安，同日，惠州市银狐网吧连锁有限公司全体股东一致同意邓雨轩与林重安之间的股权转让。2010年9月26日，上述股权转让办理了工商变更登记手续。邓雨轩提出，林重安2010年9月20日的《股权转让合同》及2010年9月20日股东会决议中“邓雨轩”的签名并不是其本人的签名，转让1%的股权转并不是其真实的意思表示，应当还原其1%的股权，并请求确认股权转让及股东会决议及续的转让无效，邓雨轩申请对《股权转让合同》及股东会决议中“邓雨轩”的签名是否其本人的签名进行鉴定。
在原审过程中，本院指定广东西湖司法鉴定所进行鉴定，广东西湖司法鉴定所向本院回函，函称“我所收到相关鉴定材料后，经对检材和样本进行检验分格发现两者书写的字体区别较大（检材为草书、样本为行书），本所认为比对条件不够充分，又因当事人不能提供案前字迹，经本所研究决定退回鉴定委托”。广东西湖司法鉴定所因而未具出鉴定结论，惠州市中级人民法院以需进一步鉴定为由将此案发回重审。
在重审过程中，邓雨轩再次申请对《股权转让合同》及股东会决议中“邓雨轩”的签名是否其本人的签名进行鉴定，双方均要求本院指定鉴定机构，本院指定广东明鉴文书司法鉴定所进行鉴定，双方均未提出异议。2014年5月28日，本院组织广东明鉴文书司法鉴定所鉴定人员、邓雨轩及邱顺美到工商行政管理部门调取检材，同时留取邓雨轩本人的笔迹作为鉴定检材。邓雨轩经本院催促未到场留取笔迹作为鉴定检材。2014年7月2日，广���明鉴文书司法鉴定所向本院出具《关于惠州市惠城区人民法院的鉴定委托的回复函》，称因邓雨轩没有到场留取笔迹作为鉴定检材，不具备鉴定条件，退还一半鉴定费（3000元）。广东明鉴文书司法鉴定所出函后，本院再次给予时间等待邓雨轩到场留取笔迹作为鉴定检材，最终，邓雨轩未留取笔迹作鉴定检材。
本院判决理由和结果
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证证据的若干规定》第二十五条的规定：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对事实承担举证不能的法律后果。在本院指定的时间、地点，邓雨轩未到场留取笔迹作鉴定检材，那么，无法通过鉴定来判断2010年9月20日的《股权转让合同》及2010年9月20日股东会决议中“邓���轩”的签名是否其本人的签名，除此之外，邓雨轩未提交其它证据证明2010年9月20日的《股权转让合同》及2010年9月20日股东会决议中“邓雨轩”的签名并不是其本人的签名，因此，邓雨轩在鉴定过程中拒绝留取笔迹作为鉴定鉴材，却要求以鉴定结论作为依据否定2010年9月20日的《股权转让合同》及2010年9月20日股东会决议中“邓雨轩”的签名是其本人的签名，其请求证据不足，不予以支持。第一被告林重安、第三被告戴广华、第四被告惠州市银狐网吧连锁有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本案公开审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
驳回原告邓雨轩的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，由原告邓雨轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 徐秀群
审 判 员 赖素霞
人民陪审员 庄旭燕
二〇一四年九月十一日
书 记 员 王晓玉
附法条：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票��唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第10页，共10页