陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0116民初1834号
原告：唐周成。
委托代理人刘新功、华健，陕西丰瑞律师事务所律师。
被告：陕西建工第四建设集团有限公司，住所地：陕西省渭南市临渭区朝阳西路二号。
法定代表人陈康健，系该公司总经理。
委托代理人罗彦雷，系该公司员工。
被告：陕西烽火实业有限公司，住所地：西安市高新区高新六路28号3层。
法定代表人张光旭，系该公司董事长。
委托代理人秦刚、刘晨亮，系该公司员工。
第三人:西安嘉华建筑工程有限公司,住所地：西安市碑林区雁塔寺街5号西安市六中分校东侧北6临街房。
法定代表人温加华，系该公司总经理。
原告唐周成诉被告陕西建工第四建设集团有限公司（以下简称陕四建公司）、陕西烽火实业有限公司（以下简称烽火公司）、第三人西安嘉华建筑工程有限公司（以下简称嘉华公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、二被告委托代理人到庭参加了诉讼，第三人嘉华公司经本院依法传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告唐周成诉称，2015年9月，被告陕四建公司与被告烽火公司签订《建筑工程施工合同》，陕四建公司承包了烽火公司开发的陕西烽火通信产业园项目工程一标段施工项目。后陕四建公司又与陕西玖远建筑工程劳务有限公司签订《建筑工程劳务扩大分包合同》，玖远公司负责该项目的劳务分包。2016年11月28日，玖远公司完成项目施工并交付，陕四建出具劳务结算单，确认剩余5220000元劳务工程款未付。2017年12月19日，原告与玖远公司签订债权转让协议，将该笔工程款债权转让给原告，并通知了陕四建公司。后陕四建公司项目负责人温加华对欠付工程款的事实签字确认。原告现诉至法院，请求依法判令被告陕四建公司支付原告工程款5220000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年1月1日至实际履行之日的利息，要求被告烽火公司对上述债务承担连带责任。
被告陕四建公司辩称,其司从烽火公司处承包了长安通信产业园一标段施工，双方签订了《建设工程施工合同》，其司后将该工程的劳务分包给嘉华公司，嘉华公司又将劳务分包给玖远公司。后因劳务纠纷其司作为施工单位出面处理，代嘉华公司向玖远公司支付了部分工程劳务费。其司未给温加华出具任何委托，温加华亦非其司项目负责人。故本案原、被告主体均不适格，其司未与原告签订任何合同，实际系嘉华公司与玖远公司签订了劳务分包合同。其司已向原告代付工程劳务费7488682元，涉案项目的二次结构及砌体实际并非原告施工，原告所诉欠款不属实，请求驳回原告诉请。
被告烽火公司辩称，其司与原告并无劳务合同关系,亦不存在欠付劳务款的事实,并非本案适格被告。其司通过公开招投标，与陕四建公司签订施工合同，约定工程款按月支付、按实际工程量结算。截至2018年3月，其司就已核算的工程进度已向陕四建公司支付工程款，不存在拖欠工程款项。原告所诉事实不清、于法无据，请求依法驳回。
第三人嘉华公司经本院依法传票传唤未到庭，无述称。
经审理查明，2015年9月25日，陕西烽火实业有限公司与陕西建工第四建设集团有限公司签订了《建设工程施工合同》，建设单位（甲方）为烽火公司，施工总承包单位（乙方）为陕四建公司，工程名称为陕西烽火通信产业园项目工程一标段施工。2016年2月10日，陕四建公司与西安嘉华建筑工程有限公司签订《建设工程劳务分包合同》，总承包人为陕四建公司，分包人为嘉华公司，分包范围为陕西烽火通信产业园项目一标段主体分项工程及二次结构分项工程辅材+人工费。2016年元月16日，嘉华公司法定代表人温加华与原告唐周成代表的陕西玖远建筑工程劳务有限公司签订《建筑工程劳务扩大分包合同》，合同上载明的发包方为陕四建公司，承包方为玖远公司，担保方为嘉华公司；承包方式为：主体结构施工劳务扩大分包（包括二次结构）；承包范围为：陕西烽火通信产业园项目工程一标段1#、2#生产大楼主体分项工程及二次结构分项工程的机械+周转材料+辅材+人工费。合同签订后玖远公司进场施工，2017年10月11日，陕西烽火通信产业园1#、2#生产大楼主体工程劳务费结算审定表协商确定劳务费为13900000元。2018年1月13日，已付劳务费表确定陕四建公司截至2017年8月30日已付玖远公司劳务费5900000元。2017年12月19日，玖远公司与唐周成签订债权转让协议，将玖远公司拥有的陕西烽火通信产业园项目工程一标段1#、2#生产大楼劳务的余额债权转让给原告唐周成。原告现诉至本院，诉请被告陕四建公司支付原告工程款5220000元，并按照同期银行贷款利率支付自2017年1月1日至被告实际履行之日的利息,要求被告烽火公司对上述债务承担连带责任。
上述事实，有当事人陈述、证人证言、《建设工程施工合同》、《建设工程劳务分包合同》、《建筑工程劳务扩大分包合同》、劳务款支付协议、劳务费结算审定表、已付劳务费表、债权转让协议、债权转让通知、邮政EMS邮寄回单、施工质量技术资料通用表、银行转账凭证在卷为凭，已经庭审质证，足以认定。
本院认为，各方当事人签订的合同系双方真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告系玖远公司就涉案工程的项目负责人，原告主张玖远公司将陕四建公司未付的工程款余额债权转让给原告所有，陕四建公司辩称未收到玖远公司的通知，但原告提交了玖远公司通过邮政EMS向陕四建公司通知债权转让的签收回单，陕四建公司对其辩称未提交证据支持，故对其辩称依法不予采信，视为玖远公司已向陕四建公司送达债权转让通知。原告现主张根据玖远公司与陕四建公司签订的《建筑工程劳务扩大分包合同》及出具的劳务款支付协议、劳务费结算审定表、已付劳务费表，陕四建公司现欠原告5220000元工程款未付。陕四建公司辩称其司并未与玖远公司签订合同，实际系温加华在其司不知情的状况下将工程劳务转包给玖远公司，后因劳务费纠纷，其司代嘉华公司向玖远公司支付了部分劳务费，温加华及嘉华公司并非其司授权的项目负责人或担保公司。陕四建公司虽辩称温加华与玖远公司签订的《建筑工程劳务扩大分包合同》上未加盖陕四建公司的公章，其司对该合同不予认可，但陕四建公司在2016年10月20日的劳务款支付协议上加盖了公司公章，该协议明确载明：“陕西建工第四建设集团有限公司承包的陕西烽火通信产业园1#、2#号生产大楼，项目负责人温加华，由陕西玖远建筑工程劳务有限公司承担主体、二次结构施工……，劳务费总计：壹仟叁佰陆拾贰万柒仟伍佰元（13627500元），最终以结算为准”。该份劳务款支付协议明确了工程的总包及分包单位、明确了温加华系陕四建公司就烽火通信产业园1#、2#号生产大楼项目的负责人。故本院对陕四建公司上述辩称依法不予采信，对陕四建公司项目负责人温加华与玖远公司项目负责人唐周成签订的《建筑工程劳务扩大分包合同》依法予以确认，对该劳务费支付协议、劳务费结算审定表、已付劳务费表确定的事实依法予以确认。根据2017年10月11日的劳务费结算审定表，双方协商确定劳务费为13900000元。2018年1月23日的已付劳务费表载明陕四建公司截至2017年8月30日已付玖远公司劳务费共计5900000元。原告现主张根据玖远公司与陕四建公司签订的《建筑工程劳务扩大分包合同》第六条第2款约定，付款方法为按月进度付款，1#、2#楼主体结构封顶，15日内付结算工程进度款的80%，根据双方核算后的工程劳务费13900000元，陕四建公司应向原告支付80%。即11120000元，扣减其已支付的5900000元，陕四建公司还欠5220000元劳务费未付。庭审中，陕四建公司认可玖远公司施工的1#、2#楼主体已经封顶，根据双方合同的约定，陕四建公司应向原告支付核算劳务费的80%，扣减其已支付部分，陕四建公司还应向原告支付剩余劳务费5220000元。原告主张1#、2#楼主体封顶日期为2016年11月9日，现诉请按照中国人民银行同期贷款利率计算欠付工程款自2017年1月1日至实际履行之日的利息，二被告对原告主张的1#、2#楼主体封顶日期未提出反驳意见或相反证据，原告诉请未超出法律规定，本院依法予以支持。
庭审中，被告陕四建公司及烽火公司均认可，根据双方合同的约定，烽火公司一直按照工程进度付款，在已核算工程量范围内无欠付工程款的情形。原告亦未提交证据证明烽火公司存在欠付工程款的情形，原告主张的烽火公司应对陕四建公司违法转包行为承担连带责任一节，亦未提交充分证据支持，故本院对原告要求烽火公司对陕四建公司欠付的工程款承担连带责任的诉请，依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后30日内,由被告陕西建工第四建设集团有限公司向原告唐周成支付工程款5220000元,并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年1月1日至被告实际付款之日的利息。
二、驳回原告唐周成其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50733元，原告唐周成已预交，由被告陕西建工第四建设集团有限公司承担，并与上述判决之款一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李亚茹
人民陪审员 杨建民
人民陪审员 李高省
二〇一八年八月三日
书 记 员 王 楠