上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初14306号
原告(反诉被告)：深圳市方特诺科技开发有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：董智，董事。
委托诉讼代理人：聂伟新，广东格方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱荣华，男。
被告(反诉原告)：上海爱特加严贸易有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：王兆林，董事长。
委托诉讼代理人：杨焕，男。
委托诉讼代理人：李加，男。
原告深圳市方特诺科技开发有限公司与被告上海爱特加严贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员张波独任审判，并于同年10月11日第一次公开开庭进行审理。后被告提起反诉，本院依法予以受理，再于同年12月14日第二次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人朱荣华、被告的委托诉讼代理人杨焕、李加到庭参加二次庭审，原告的委托诉讼代理人聂伟新到庭参加第一次庭审。审理中，经双方当事人申请，本院适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告深圳市方特诺科技开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告货款人民币594,984.40元(以下币种同)；2.被告支付原告逾期付款的利息损失(以594,984.40元为基数，自2016年6月1日起算至实际清偿日止，按照年利率24%计算)。事实和理由：2014年至2015年期间，原、被告签订《保管箱锁具购销合同》五份，约定被告向原告购买保管箱专用锁，合同对产品的交付、安装验收、售后服务、保密条款、违约责任等均进行了约定。合同签订后，原告按约向被告履行供货义务，但被告未足额向原告支付货款。2016年2月14日，被告向原告出具《剩余货款支付计划及承诺》一份，承诺同年5月31日前支付全部剩余货款。同年9月7日，被告出具《对账单》一份，确认结欠原告货款814,984.40元。后被告陆续向原告支付货款220,000元，余款594,984.40元经原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告上海爱特加严贸易有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原、被告自2014年开始发生业务往来，被告对结欠原告货款金额为594,984.40元没有异议。2.原告在履行合同过程中存在违约，故被告没有足额付款，原告的违约行为包括：(1).原告对合同最终用户交通银行云南省分行、汕头分行的全国交行系统531工程要求的锁具接口对接工作，对建设银行鞍山分行的全国建行系统保管箱锁具接口对接工作，没有提供任何技术支持和人工配合，被告只能让案外人提供相应服务，额外支出了维修款、差旅费等。(2).原告在三年质量保修期内未及时履行维修义务。(3).原告给所有最终用户电话告知锁具实际由原告提供，故违反了合同约定的保密条款。(4).原告提供的设备软件在使用时经常有故障报修，造成最终用户对被告的不信任和恐慌，所有银行均拖延支付货款，造成被告资金链数次断裂，加大了公司运营成本。据此，被告提出反诉诉讼请求：原告赔偿被告因原告违约造成的经济损失590,000元。
原告针对被告的反诉辩称：不同意被告的反诉诉讼请求。原、被告在2014年至2015年发生业务往来，在原告交货后，被告从未向原告提出过锁具接口对接、保修期内的维修、违反保密条款等异议，双方对账和被告作出付款承诺时，被告也未向原告进行主张，因原告向被告催讨剩余货款故被告以此作为拒付货款的理由，原告对此不予认可。
经审理查明，2014年11月28日和2015年4月10日，原告(乙方)和被告(甲方)签订《保管箱锁具购销合同》五份(编号分别为：XXXXXXXX-1、XXXXXXXX-2、XXXXXXXX-3、XXXXXXXX-1、XXXXXXXX-2)，约定被告向原告购买保管箱专用锁。合同第3.5条约定，原告提出测试验收要求后14个工作日内，被告无正当理由不实施验收时，应视为被告测试验收合格。第3.6条约定，原告提供全套保管箱管理软件和管理方法，并负责免费培训银行使用管理人员，第一培训期为设备安装调试阶段，第二培训期为产品试用阶段，在产品正式开始投入运营后，原告提供及时的随时维护服务，并随时配合银行需要的系统修改和接口对接，配合银行更好地开展出租业务。第5.1条约定，本合同产品质量保证期及保修期为自本产品安装调试验收合格之日起三年。第5.4条约定，在质量保修期内，在紧急情况下，如需原告必须派人到现场处理，则原告应确保在被告发出电话或书面报修通知后4小时内到达现场，并于6小时内恢复产品正常使用。第5.6条约定，若原告未按约定提供保修和其它相关服务，被告可另行找人维修，费用由原告支付。第6.1条约定，原、被告双方对在本合同订立、履行过程中知悉的对方的任何商业信息或技术信息，除非对方书面明确说明为公知信息的外，均构成对方的商业秘密，未经对方书面同意不得向第三方泄露。第6.3.1条约定，原告向被告提供的产品及任何部件、产品包装及现场安装所需的工具、工具箱上不得携带任何原告公司LOGO标识(特别注意：移动库/钥匙柜密码锁上的易碎标识不得带有原告公司标记)。第6.4条约定，任何一方违反本条款规定的保密义务的，违约方必须支付守约方相当于合同总额10%的罚金，同时，任何一方违反本条款规定的保密义务的，应当立即停止其违约行为并承担由此给对方造成的损失。第8.1.3条约定，被告无正当理由逾期付款的，或不满足确认函中确认的项目实施标准，导致原告无法按合同规定时间进场，应就逾期的那部分款项，按每日1‰的比例向原告计付违约金，但违约金总额不高于合同的总额的1%。
另查明，2016年1月18日，被告向原告出具《付款承诺》一份，被告承诺剩余货款将于同年1月25日前付清。
2016年2月14日，被告向原告出具《剩余货款支付计划及承诺》，被告承诺剩余货款将在2016年3月支付一部分，最晚于5月31日前支付完毕，逾期则按照每日1%的标准补偿给原告。
2016年9月7日，原、被告进行对账并形成《对账单》一份，被告确认结欠原告货款814,984.40元。
再查明，原告向被告交付的保管箱专用锁上有“B.S.D.BLOCK”及“固诺特GOODLOCK”字样。双方确认“B.S.D.B”应作“保管箱系统”的解释。
原告已向被告供货金额共计1,829,984.40元(含税)，并向被告开具金额为1,596,200元的深圳增值税专用发票，被告向原告支付货款1,235,000元，因余款594,984.40元未付，故原告涉讼。
以上事实，由原、被告提供的《保管箱锁具购销合同》、《付款承诺》、《剩余货款支付计划及承诺》、《对账单》、深圳增值税专用发票、微信聊天记录等证据及双方当事人陈述等在案予以佐证，本院依法确认。
本院认为，原、被告之间买卖合同关系依法成立，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告已按约履行供货义务，并开具相应的增值税发票，被告亦出具对账单、付款承诺对欠款金额予以确认，故被告应向原告支付剩余货款，原告诉请要求被告支付货款594,984.40元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告逾期履行付款义务的，原告有权根据《剩余货款支付计划及承诺》的要求向被告主张逾期付款的利息损失。现原告计算利息损失的期限及方法并无不当，本院予以确认。被告辩称原告未配合银行进行锁具接口对接、未在保修期内提供维保服务、擅自电话告知最终用户锁具的提供方及锁具存在LOGO标识违反保密义务，故拒付剩余货款同时反诉要求赔偿经济损失。对此，本院认为，双方之间的业务均发生于2014年至2015年期间，被告在收货后对锁具上的LOGO标识从未向原告提出异议，同时就接口对接和维保服务被告也没有证据证明在长达2年的时间内向原告提出过异议，在双方的微信聊天记录、对账单、付款承诺书中从未涉及到被告辩称原告存在的上述违约行为，故被告的辩称意见本院不予采信，同时被告的反诉诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)上海爱特加严贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)深圳市方特诺科技开发有限公司货款人民币594,984.40元；
二、被告(反诉原告)上海爱特加严贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)深圳市方特诺科技开发有限公司逾期付款的利息损失(以人民币594,984.40元为基数，自2016年6月1日起算至实际清偿日止，按照年利率24%计算)；
三、驳回被告(反诉原告)上海爱特加严贸易有限公司的全部反诉诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币11,750元，减半收取人民币5,875元，财产保全申请费人民币4,495元，反诉案件受理费人民币3,950元，合计诉讼费人民币14,320元，由被告(反诉原告)上海爱特加严贸易有限公司负担(已付人民币3,950元，余款人民币10,370元于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 波
二〇一八年一月二十六日
书记员 程俊达
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。