wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省河津市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)晋0882执499号
申请执行人冯凤洲，男，1940年7月1日生，汉族，现住山西铝厂毓秀区20栋5门2号。
被执行人丁俊虎，男，1970年11月2日生，汉族，现住新绛县三泉镇白村。
本院在执行申请执行人冯凤洲与被执行人丁俊虎民间借贷纠纷一案中，于2016年9月27日向被执行人丁俊虎送达了执行通知书、报告财产令，并将其纳入失信被执行人名单，后经查被执行人丁俊虎未发现有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵 东 明
代理审判员 杜斌代理审判员张永江
二〇一七年三月七日
书 记 员 柴 冲
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执152号之二
申请执行人曾圣
被执行人李昊霖
被执行人浏阳市恒利祥鞭炮烟花厂
被执行人李江秋
被申请人杨深根
申请执行人曾圣与被执行人李昊霖、浏阳市恒利祥鞭炮烟花厂、���江秋、杨深根民间借贷纠纷一案，长沙市仲裁委员会裁决书作出的[2016]长仲裁字第31号裁决书书已发生法律效力，该裁决书确定被执行人偿还申请执行人借款本金850000元及利息，受理费19000元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，长沙市中级人民法院于2016年12月29日指定本院执行，本院于2017年1月10日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人浏阳恒利祥鞭炮烟花厂名下没有土地、车辆登记信息，但查得其在浏阳市文家市镇有厂房4322.68㎡，该厂房的土地为租赁，且在湖南浏阳农村商业银行抵押贷款，并由长沙市岳麓区人民法院第一顺位查封，我院无处置权，另查得被执行人杨根深名下有凯迪拉克牌小车一辆、被执行人李江��名下有翼虎牌小车、别克牌小车各一辆，本院已查封，但因上述车辆下落不明而未实际扣押；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已将被执行人李昊霖、李江秋、杨深根纳入失信被执行人名单；5本院已决定司法拘留李昊霖、李江秋、杨深根十五日，因被执行人下落不明而未执行。现申请人未向本院提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，���院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 李 维
审 判 员 左 凯
代理审判员 陈南飞
二〇一七年六月一日
书 记 员 黄思明
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0211执124号
申请执行人江苏安源装饰工程有限公司（原名称扬州安元门窗实业有限公司），住所地江苏省扬州市仪征市新城镇亨通路2号。
法定代表人洪正和，该公司总经理。
被执行人无锡汇鑫置业有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区锦溪路100号。
法定代表人胡根龙，该公司董事长。
关于江苏安源装饰工程有限公司与无锡汇鑫置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院作出的（2015）锡滨民初字第02993号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决书确认：一、被告无锡汇鑫置业有限公司于本判决发生法律效力之日起立即向原告扬州安元门窗实业有限公司支付工程款361333元并支付利息（自2014年6月11日起至实际给付之日止，以361333元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告扬州安元门窗实业有限公司的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取3360元，由被告无锡汇鑫置业有限公司承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年02月09案受理。
在执行中，本院依法查询了被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券等财产信息，查明被执行人无银行存款、证券等可供执行的资产，其名下有一辆车牌号为苏Ｂ×××××号汽车已经被本案档案轮候查封，暂未实际扣押；被执行人名下有在建工程，由于被执行人已经停产歇业，现处于停建状态。本案未执行到位的金额为本金361333元、判决确定的利息损失、案件受理费3360元及迟延履行金。
本院在执行中，另外查明被执行人无锡汇鑫置业有限公司现已经被本院裁定受理破产清算，被执行人名下的相关被查封资产在破产程序中处置。本院已告知本案申请人可在破产程序中申报债权。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院查明被执行人名下无财产可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意本案程序性终结，因被执行人暂无财产可供执行，待日后发现被执行人新的可供执行的财产线索再行申请恢复执行，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结（2015）锡滨民初字第02993号民事判决书的本次执行程序。
待今后被执行人有财产可供执行时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 燕
助理审判员 石志如
人民陪审员 华冬梅
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 许伟杰
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初15762号
原告刘振杰，男，1962年4月16日出生，住北京市房山区。
被告李某，男，31岁，住北京市房山区。
本院在审理原告刘振杰与被告李某提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告刘振杰向本院提出申请，请求撤回对被告李某的起诉。
本院认为：原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘振杰撤回起诉。
审判员 刘振录
二〇一七年十月十日
书记员 张欣怡
重庆市南岸区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0108执2240号
申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，负责人刘亚干,住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码：91500000902887456B。
被执行人高廷祥，汉族,住所地重庆市丰都县。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被执行人借款合同纠纷一案中，因申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结(2017)渝0108执2240号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 峰
审判员 刘勇贵
审判员 马红霞
二〇一七年五月十七日
书记员 李亚龙
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终603号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司成都开发西区支行，住所地成都市青羊区青羊大道7号附13-24号。
负责人：高骏康，行长。
委托诉讼代理人：章怡，四川明之鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜维，男，1975年10月2日出生，汉族，住成都市。
被上诉人（原审被告）：四川百事佳国际房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区临江东路36号1栋3层。
法定代表人：熊小峰。
上诉人中国银行股份有限公司成都开发西区支行（以下简称中行开发西区支行）因与被上诉人姜维、四川百事佳国际房地产开发有限公司（以下简称百事佳公司）借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4054号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中行开发西区支行上诉请求：1.撤销原审裁定；2.判令解除上诉人与被上诉人姜维、百事佳公司签订的2001年高个贷字第315号《个人住房贷款借款合同》；3.判令被上诉人姜维返还借款本金893516.61元及利息（截止2006年7月4日的利息、罚息为155712.36元，其余利息按照合同约定计算至本息付清之日）；4.判令被上诉人姜维赔偿上诉人经济损失178703.32元；5.判令被上诉人百事佳公司为被上诉人姜维的上述还款承担连带保证责任。事实与理由：原审裁定认定事实不清，适用法律有误。百事佳公司及其原法定代表人冯身健因涉嫌经济犯罪一案已经于二零一二年五月八日经成都市中级人民法院（2012）成刑初字第86号刑事判决书作出判决，刑事判决中认定被告人冯身健的犯罪事实发生在2006年5月至2007年8月期间，涉及被害人为杨胜蓉等14人，并不包括本案上诉人，况且上诉人与购房人、百事佳公司签订的《个人住房贷款借款合同》等均发生在2005年冯身健进入百事佳公司之前，该刑事判决认定的犯罪事实与本案经济纠纷不是同一事实。
中行开发西区支行向一审法院起诉请求：解除中行开发西区支行与姜维、百事佳公司签订的2001年高个贷字第315号《个人住房贷款借款合同》，姜维向中行开发西区支行返还借款本金893516.61元及利息（截止2006年7月4日的利息、罚息为155712.36元，其余利息按照合同约定计算至本息付清之日），姜维赔偿原告损失178703.32元，姜维以其购买的锦江花园城楼宇S幢A单元21层C1号商品房为其上述还款承担抵押担保责任，百事佳公司为姜维的上述还款承担连带保证责任，本案诉讼费由姜维、百事佳公司承担。
一审法院认定事实：2000年12月20日，中国银行成都市高新开发区支行(以下简称中行高新支行)作为贷款人与借款人姜维、保证人百事佳公司签订了编号为（2001）年高个贷字第315号《个人住房贷款借款合同》，合同约定：姜维为购买百事佳公司开发的锦江花园城楼宇S幢A单元21层C1号商品房，向中行高新支行借款990000元；百事佳公司自愿作为姜维的保证人，为姜维履行本合同项下的债务承担连带保证责任。同日，中行高新支行与姜维签订了《个人住房贷款抵押合同》，约定为保证（2001）年高个贷字第315号《个人住房贷款借款合同》的履行，姜维将其购买的锦江花园城楼宇S幢A单元21层C1号商品房用作抵押的财产，设立中行高新支行为抵押权人。姜维作为买房人、中行高新支行作为债权人在房产部门为姜维所购锦江花园城楼宇S幢A单元21层C1号商品房办理了抵押登记。2001年3月13日，中行高新支行向百事佳公司的账户发放了贷款990000元。
2002年6月，中行高新支行更名为中国银行成都市开发西区支行。2005年6月，中国银行成都市开发西区支行更名为中国银行股份有限公司成都开发西区支行。
经一审法院查明，本案《个人住房贷款借款合同》涉及的当事人百事佳公司及其原法定代表人冯身健由于该合同的签订和履行而涉嫌经济犯罪，且已由成都市公安局武侯区分局对冯身健涉嫌犯罪的事实进行立案侦查。
一审法院认为，本案《个人住房贷款借款合同》的当事人百事佳公司及其原法定代表人冯身健因该合同而涉嫌经济犯罪，且已由公安机关立案侦查。故依照《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应当裁定驳回本案原告的起诉，由一审法院将相关材料移送公安机关或检察机关进行处理。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条之规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司成都开发西区支行的起诉。
本院二审查明，2006年7月21日，成都市公安局作出成公经立字【2006】181号立案决定书，对百事佳公司涉嫌合同诈骗立案侦查，侦查范围包括本案《个人住房贷款借款合同》，该案目前尚未侦查终结。本院（2012）成刑初字第86号刑事判决书认定被告人冯身健犯合同诈骗罪，其犯罪事实发生在2006年5月至2007年8月期间，涉及被害人为杨胜蓉等14人。本案所涉《个人住房贷款借款合同》签订于2000年12月20日，与冯身健的犯罪行为不属于同一事实。
本院认为，本案《个人住房贷款借款合同》的当事人百事佳公司因该合同涉嫌合同诈骗，且已由公安机关立案侦查。依照《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应当裁定驳回本案原审原告的起诉，由一审法院将相关材料移送公安机关或检察机关进行处理。一审法院所认定的冯身健涉嫌犯罪的事由与本案缺乏关联性，本院在二审中予以纠正，但一审处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 傅 敏
审判员 刘冠男
审判员 姚 兰
二〇一七年四月二十七日
书记员 廖颖异
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0102执1829号
申请执行人喻卫国。
被执行人熊志丹。
被执行人陈晓。
本院依据已经发生法律效力的（2017）湘0102民特16号民事裁定书，于2017年6月22日向被执行人发出执行通知书,责令其在收到通知后立即自动履行法律文书确定的和法律规定的义务。但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
查询、冻结、划拨、扣留、提取熊志丹、陈晓的银行存款或应当履行义务部分的收入1517400元（暂未计算利息和迟延履行期间加倍债务利息）；或者查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 颜 斌
审判员 杨骐铭
审判员 龙 海
二〇一七年七月四日
书记员 仇园春
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)晋01刑更352号
罪犯李海斌，男，1976年12月25日出生，汉族，山西省原平市人，现在山西省太原第二监狱服刑。
山西省晋城市中级人民法院于2013年4月28日作出(2013)晋市法刑终字第78号刑事判决，以罪犯李海斌犯盗窃罪，判处有期徒刑9年，刑期起止日期：2012年5月10日至2021年5月9日止。2015年11月20日经太原市中级人民法院（2015）并法减字第1603号裁定减刑11个月,刑期止日为2020年6月9日。执行机关太原第二监狱于2017年7月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认定罪犯李海斌在服刑期间，于2016年至2017年获得监狱表扬4次，剩余积分147分，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。
经审理查明，罪犯李海斌在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2016年至2017年获得监狱表扬4次，剩余积分147分，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯李海斌在服刑期间，认真遵守监规纪律，接受教育改造，符合确有悔改表现的情形。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：”人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李海斌减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2019年10月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓宇
审 判 员 滕 青
人民陪审员 张翼杰
二〇一七年八月三十日
书 记 员 徐鲜萍
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初1462号
原告：重庆荣怀汽车运输有限公司，工商注册地重庆市万盛区体育路3号附6-1-10，经营地重庆市巴南区渝南大道8号蔚蓝时光2单元5-6号，统一社会信用代码915001106733649684。
法定代表人：陈学芳，总经理。
委托诉讼代理人：李靖，男，1986年10月3日出生，汉族，该公司员工，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：陈琨，男，1985年3月19日出生，汉族，该公司员工，住重庆市九龙坡区。
被告：李福刚，男，1986年6月12日出生，汉族，住重庆市黔江区。
原告重庆荣怀汽车运输有限公司（以下简称荣怀公司）诉被告李福刚挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年1月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告荣怀公司委托诉讼代理人陈琨到庭参加了诉讼，被告李福刚经本院公告送达开庭传票，在确定的开庭时间无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告荣怀公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《汽车服务经营合同》；2.被告支付原告2016年1月至2017年1月服务费2600元；3.被告退还原告补贴车款15000元；4、被告支付原告违约金20000元；5.本案诉讼费用由被告负担。其事实及理由：2015年12月14日，原、被告在巴南区签订《汽车服务经营合同》，约定原告为被告渝BL92**号车提供服务经营，双方若发生纠纷向巴南区人民法院起诉。按照合同约定，被告应在2015年12月25日前向原告缴清2016年服务费1800元，但被告至今未支付2016年1月至2017年1月服务费2400元。双方还约定被告必须按照国家有关规定参加保险，由原告统一投保，但被告车辆在2016年7月保险到期后未续保。被告也未办理渝BL92**号车年审。合同另约定违约方向另一方支付违约金20000元、被告违约则退还补贴车款15000元。现被告行为已构成违约，原告遂起诉要求判如所请。
被告李福刚未作答辩。
原告荣怀公司围绕诉讼请求提交了《汽车服务经营合同》、《协议书》、《收条》、机动车登记证书、保险单及原告陈述作为证据，本院进行了证据审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告系经营普通货运的法人单位。2015年12月14日，原被告及案外人尹道奎签订《协议书》，约定尹道奎将渝BL92**号车出售给原告，车辆总价应为35000元，因被告购车自愿将车挂靠在原告处，原告为被告补贴购车款15000元，被告实际只支付了购车款20000元。同日，原、被告签订《汽车服务经营合同》，约定被告将渝BL92**号车挂靠在原告处进行经营。被告每年12月25日前向原告缴清次年服务费2400元、被告须按国家规定参加保险、合同履行期从本合同签订之日起按国家有关规定报废为止、合同履行中发生争议向巴南区人民法院起诉、任何一方违约则向另一方支付违约金20000元，且被告应退还原告补贴车款。被告当日向原告出具收条，载明收到车辆机动车行驶证、道路运输证、机动车保险证、车辆检验合格标志、机动车交强险标志、购车款15000元、机动车交通信息卡、缴费收据、机动车销售发票、机动车车牌。合同履行过程中，被告从2016年1月起未缴纳服务费，至2017年1月，欠费2600元。挂靠车辆于2015年7月15日脱保，被告未缴纳保险费购买保险。原告向被告催收欠费未果，遂向本院起诉要求判如所请。
本院认为，原、被告在协商一致、平等自愿的基础上签订《汽车营运合同》，该合同无违反法律法规情形，应受法律保护，在合同未终止、未解除的情况下，合同双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。被告李福刚在合同履行期内未按约定按时支付服务费、保险费，有违约情形，原告起诉要求解除合同、被告支付服务费及违约金，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告返还补贴车款的诉求，因双方挂靠合同约定被告违约时应返还补贴车款，且被告在《协议书》签字确认补贴车款金额，被告返还补贴车款的条件成就，对原告该诉求也予以支持。被告李福刚经本院合法传唤，在本院确定的开庭时间未到庭参加庭审，应承担不到庭的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）（四）项、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆荣怀汽车运输有限公司与被告李福刚于2015年12月14日就渝BL92**号车辆签订的《汽车服务经营合同》于本判决生效之日起解除；
二、被告李福刚于本判决生效后五日内支付原告重庆荣怀汽车运输有限公司服务费2600元；
三、被告李福刚于本判决生效后五日内返还原告重庆荣怀汽车运输有限公司补贴车款15000元；
四、被告李福刚于本判决生效后五日内支付原告重庆荣怀汽车运输有限公司违约金20000元。
本案案件受理费应收取740元，由被告李福刚负担（此费由原告垫付，被告负担金额迳付原告，本院预收金额不作清退）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 余 兰
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 穆礼芬
二〇一七年五月十二日
书 记 员 王 欣
福建省漳州市龙文区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0603执523号
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司漳州分行，住所地福建省漳州市龙文区。
负责人：郑哲辉，任该分行行长。
委托诉讼代理人：林玉祥，上海浦东发展银行股份有限公司漳州分行职员。
被执行人：洛矶山石油（福建）有限公司，住所地福建省龙海市角美工业综合开发区。
法定代表人：许晓晖，任该公司董事长。
被执行人：厦门洛矶山石油集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人：郭永平，任该公司执行董事兼总经理。
被执行人：厦门泽川石化有限公司，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人：李白鹭，任该公司执行董事兼总经理。
被执行人：郭永平，男，1959年7月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被执行人：团静，女，1977年4月24日出生，傣族，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。
本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司漳州分行与被执行人洛矶山石油（福建）有限公司、厦门洛矶山石油集团有限公司、厦门泽川石化有限公司、郭永平、团静金融借款合同纠纷一案中，申请执行人自愿撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结(2017)闽0603执523号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨宝兴
审判员 李 嫚
审判员 陈家富
二〇一七年十一月十五日
书记员 翁志鸿
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0111执849号
申请执行人：李孟。
申请执行人：杨永仙，女。
被执行人：沈必胜，男。
本院在执行李孟、杨永仙与被执行人沈必胜物权保护纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院于2015年4月14日作出的（2014）官民一初1458号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人李孟、杨永仙于2017年3月27日向本院申请强制执行，由被执行人沈必胜履行民事判决书所确定的执行标的40955.64元，执行费514元。本院对被执行人进行了网络查控，未查到可执行的财产，已对被执行人的账户进行了冻结，已将被执行人纳入了失信被执行人员名单。现因暂查不到被执行人沈必胜其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，现本案暂不具备执行条件。经合议庭评议决定终结本案的本次执行程序，待查找到被执行人有可供执行财产线索时人民法院再继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周 栋
人民陪审员 吕 黎
人民陪审员 王建华
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 马 瑜
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初8939号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师���
被告李成杰，男，1966年08月22日出生，住广东省江门市。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李成杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告李成杰经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币59888.80元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年03月21日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法���。
经审理查明：2013年03月21日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；���方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金59888.80元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及��关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
李成杰于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金59888.80元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1297元，由李成杰负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由李成杰负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0602民初1217号
原告：刘文涛，男，1974年4月5日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：梁云，安徽亚星律师事务所律师。
被告：淮北市中芬矿山机器有限责任公司，住所地安徽省淮北市杜集经济开发区腾飞路1#。统一社会信用代码91340600150841227T。
法定代表人：周瑜，该公司经理。
委托诉讼代理人：付薇薇，安徽镜远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李涛，安徽镜远律师事务所律师。
原告刘文涛与被告淮北市中芬矿山机器有限责任公司（以下简称中芬公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告刘文涛及委托诉讼代理人梁云、被告中芬公司委托诉讼代理人付薇薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文涛向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除双方的劳动关系；2、依法判决被告按照征缴机构核定的基数为刘文涛补交2004年2月至2017年4月的各项社会保险；3、依法判决中芬公司支付刘文涛经济补偿金54249元；4、依法判决中芬公司支付刘文涛经济赔偿金104858元；5、依法判决被告支付原告未签订劳动合同的二倍工资44363元；6、案件受理费由中芬公司承担。事实和理由��刘文涛于2004年2月到中芬公司铆焊车间从事铆焊工作，刘文涛在工作期间兢兢业业，尽职尽责。刘文涛在中芬公司工作期间，中芬公司仅给刘文涛缴纳了工伤保险，其他各项社会保险均未缴纳，不仅如此，也没有与刘文涛签订劳动合同。中芬公司的行为，明显违法，特诉至法院。
中芬公司在庭审中辩称：双方不具备劳动法规定的劳动关系，实际上是加工承揽合同关系，中芬公司代缴工伤保险并不是劳动关系认定的唯一判断标准。刘文涛违背诚实守信的原则，在领取了数年的承揽安装加工费用后，以曾经代缴工伤保险的凭证欲证明与被告建立了劳动关系，无事实和法律依据。诉讼请求均无事实证据，违背法律的规定，依法应当予以驳回。
根据双方当事人的举证、质证，结合庭审中双方当事人的陈述及自认，本院查明如下事实：2011年开始，中芬公��委托刘文涛为其代为加工制造所需的矿山洗选设备。口头达成设备加工委托协议，约定刘文涛负责原材料装卸及运转、设备铆焊加工、部件钳工打眼装配、整机的表面防腐处理及装车发货等。中芬公司（甲方）与刘文涛方（及案外人周全福）（乙方）于2016年3月9日书面签订了设备加工委托协议书，协议约定：“一、甲方委托乙方代为加工制造甲方所需矿山洗选设备；二、乙方负责：原材料装卸及运转，设备铆焊加工，各部件的钳工打眼、装配，整机的表面防腐处理及装车发货；三、甲方负责提供制造设备时所需的场地、施工用电、图纸、原材料及设备；四、乙方所需的施工人员由其自行招聘。被聘人员的数量及待遇由乙方自行决定，甲方不予干涉……；五、加工制造费用，每吨伍佰陆拾元整，但弯曲钢轨按每吨壹佰陆拾元决算……；六、在加工制造过程中，乙方自行招聘施工人员的劳动安全管理由乙方负责，若有工伤事故发生，工伤后的所有费用由乙方自行承担，甲方不承担任何费用。八、加工费用结算方：产品完工并发货后方可决算。……”中芬公司自2011年10月起为刘文涛缴纳了工伤保险。刘文涛方不受中芬公司的考勤约束，其接到中芬公司订单后，自行组织招聘工人进行加工，自行对工人进行考勤、决定工资标准、发放工资。加工完成后按合同交付产品，中芬公司按合同约定价格为其进行加工费结算，在结算前，刘文涛多次通过借款或工资的名义提前从中芬公司将加工费支取出来，待结算时再进行冲减。刘文涛的收入来源于结算后的加工费扣除招聘人员的费用的差价部分。
另查明，与中芬公司签订委托加工协议的另一朱俊武班组成员张长春，在从事加工过程中发生工伤，经淮北市杜集区劳动人事争议仲裁委��会作出（2015）淮杜劳人仲案字第023号裁决书，中芬公司认为与张长春不存在劳动关系，不服该裁决向本院起诉，经本院调解达成调解协议，其中约定中芬公司一次性赔偿张长春伤残就业补助金、停工留薪工资、经济补偿金合计8万元，该费用按中芬公司与朱俊武签订的设备加工委托协议书约定中芬公司与朱俊武各承担一半，朱俊武应承担的4万元在中芬公司给朱俊武的加工费用中扣除。
以上事实，有设备加工委托协议书、加工费结算单、发票、收条、仲裁委员会裁决书、社会保险个人参保证明、银行转账记录、当事人陈述等证据材料附卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为中芬公司与刘文涛是否存在劳动关系。劳动关系和承揽关系的主要区别在于：劳动合同是以直接提供劳务为目的的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成��作成果的手段;承揽合同履行中所生风险由完成工作成果的承揽人承担，而劳动合同履行中所生风险则是由接受劳务的雇主承担;承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作过程中具有独立性，劳动合同的劳动者在一定程度上要受雇主的支配，在完成工作中须听从雇主的安排、指挥。本案中，刘文涛方与中芬公司签订了设备加工承包协议书，明确约定刘文涛方承包中芬公司的矿山洗选设备的制造；中芬公司只接受刘文涛方加工后的成品，并未要求刘文涛提供劳务。在加工过程中，从事制造所需工人由刘文涛方自行招聘、考勤、指挥、决定劳动报酬的数额及发放劳动报酬，刘文涛方及其招聘工人组成的班组独立完成加工任务，不受中芬公司考勤等约束，刘文涛方及其班组与中芬公司之间不存在隶属关系，双方的地位平等；因加工过程中出现的质���问题导致的损失约定由刘文涛方承担，而不是由中芬公司承担；刘文涛方招聘的工人发生工伤后，约定因工伤引起的损失由刘文涛方承担，而不是由中芬公司承担；刘文涛方依据施工图纸制作出合格产品，待产品完工并发货后，按加工的设备计量结算加工费，符合委托加工承揽的特征，刘文涛的收入为加工费扣除自行招聘工人的劳动报酬所剩余的部分与其合伙人分摊，而不是以自身劳务的付出为前提换取中芬公司支付的工资，如果没有剩余部分则刘文涛就没有收入，这不符合劳动关系的特征；刘文涛以中芬公司为其缴纳了工伤保险、支出差旅费派刘文涛去山东出差，拟证明双方存在劳动关系，因工伤保险的缴纳并非是劳动合同中的约定，不能仅以缴纳工伤保险认定双方存在劳动关系，中芬公司因刘文涛熟悉相关维修业务委托其出差，不能仅以中芬公司为刘文涛报销差旅费确认双方存在劳动关系，还需根据双方的具体表现情形予以确认；关于张长春案件处理结果，张长春与中芬公司在本院达成的调解协议是双方妥协的结果，张长春的工伤赔偿款最后由中芬公司和其班组长朱俊武各负担了一半，最终是按中芬公司与朱俊武签订的设备加工委托协议书约定进行承担。综上，本院认为刘文涛与中芬公司之间不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘文涛的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘文涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 张庆红
二〇一七年十一月五日
书记员 陈冰洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)黑10刑更623号
罪犯杨海涛，男，1982年5月18日出生，汉族，出生地黑龙江省宁安市，文化程度初中，现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。
2013年10月24日牡丹江市阳明区人民法院作出（2013）阳刑初字第69号刑事判决，认定��海涛犯诈骗罪，判处五年六个月，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关黑龙江省牡丹江监狱认为该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议，于2017年12月6日报送本院审理。本院立案后，依法向社会进行了公示，并组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨海涛能认罪服法，接受教育改造，思想、文化、技术教育学习成绩达标，完成劳动任务，共获有效奖分2943分，兑换表扬4次。其减刑的起始、间隔时间符合司法解释及相关规定。上述事实，有监狱提供的罪犯杨海涛的裁判文书、执行通知书、计分考核情况综合表、年度评审鉴定表、学习教育考核成绩单、入监登记表等证据证实。
本院认为，该犯确有悔改表现，依法可以减刑，根据其犯罪情节、原判情况、原判执行情况及服刑改造表���等确定减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯杨海涛减去有期徒刑七个月。
（裁定减刑后，刑期至2017年12月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵恒栋
审判员 关丹宁
审判员 马 玥
二〇一七年十二月十四日
书记员 郑月微
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1421民初250号
原告：何正林，男，生于1958年4月12日，汉族，农村居四川省彭州市510。
委托代理人：付书明，仁寿县清水法律服务所法律工作者。
被告：王兴付，男，生于1969年1月13日，汉族，农村居四川省仁寿县村43。
原告何正林与被告王兴付民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告何正林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告何正林撤回起诉处理。
审判员 李阳春
二〇一八年一月十五日
书记员 陈依依
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0108刑初2428号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人郝京燕，女，1989年4月22日出生于山西省平遥县，公民身份号码×××，汉族，中专文化，原国家行政学院机关服务中心工作人员，户籍地陕西省西安市长安区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2017年6月17日被取保候审。
辩护人李照君，北京市雨仁律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉〔2017〕646号起诉书指控被告人郝京燕犯职务侵占罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员申志国出庭支持公诉，被告人郝京燕及其辩护人李照君到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2015年3月至2017年3月间，被告人郝京燕利用其担任国家行政学院机关服务中心综合管理岗位的职务便利，采用虚构教师课时费的方法，侵占国家行政学院资金人民币84.9万元，给单位造成经济损失101.5元。被告人郝京燕于2017年6月17日向公安机关投案，后如实供述了上述犯罪事实，涉案钱款于2017年6月29日已全部退赔。
针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人郝京燕身为事业单位工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，已构成职务侵占罪；郝京燕犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，可以减轻处罚；建议本院以职务侵占罪判处被告人郝京燕有期徒刑三年、缓刑五年。
被告人郝京燕在本案审查起诉阶段签署了《认罪认罚具结书》，自愿同意公诉机关的指控罪名和量刑建议。庭审中，被告人郝京燕及其辩护人对公诉机关指控的事实与罪名亦没有提出异议。
经审理查明，2015年3月至2017年3月间，被告人郝京燕利用其在国家行政学院机关服务中心工作，负责国家行政学院进修部课时费报销的职务便利，采用虚增外聘教师课时的方法，虚报课时费共计人民币101.5万元，扣除税金后将剩余的人民币84.9万元据为己有。2017年6月17日，郝京燕向公安机关投案，后如实供述了上述犯罪事实。2017年6月29日，郝京燕退赔国家行政学院人民币101.5万元。
另查，被告人郝京燕于2017年5月11日在陕西省西安市西北妇女儿童医院生育一子，现处于哺乳期。
针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了侦查机关依法收集和调取的被告人郝京燕的供述，证人谢某、刘某、李某的证言，劳动合同书，国家行政学院关于郝京燕涉嫌职务侵占案件的情况说明、进修部外请教师课酬领取明细表、收款证明，中国建设银行网上银行电子回执，西北妇女儿童医院出生医学证明，到案经过，身份信息等证据材料。
经当庭质证，被告人郝京燕及其辩护人对上述证据没有提出异议。公诉机关提交的证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人郝京燕利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人郝京燕犯职务侵占罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。郝京燕犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，具有自首情节，本院结合其主动退赔全部赃款、认罪悔罪态度诚恳，且正处于哺乳期等情节，对其依法减轻处罚、并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人郝京燕犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年、缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 徐 进
人民陪审员 郑东涛
人民陪审员 梁铭全
二〇一七年十月十日
书 记 员 耿 雁
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0681执恢238号
申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码：913506001566293585。
法定代表人庄江勇，董事长。
被执行人：许建国，男，1965年7月20日出生，汉族，住龙海市，
被执行人：许爱国，男，1961年8月29日出生，汉族，住龙海市，
被执行人：刘华文，男，1962年1月24日出生，汉族，住龙海市，
申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人许建国、许爱国、刘华文借款合同纠纷一案，本院作出的（2009）龙民初字第346号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年12月20日向本院申请执行，申请的执行标的为借款94700元。
本案在执行过程中，依法对被执行人欧阳瑞勇、欧阳永慧的财产进行了查证。经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定的期限内不能提供被执行人的财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈李军
代理审判员 蔡志伟
代理审判员 周小红
二〇一七年六月二十日
书 记 员 林道容
咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕04民终1067号
上诉人（原审原告）：姚庆安，男，汉族，1971年10月16日生，住陕西省泾阳县，
委托诉讼代理人姚生书，男，汉族，1946年4月16日生，住陕西省泾阳县，系姚庆安之父。
被上诉人（原审被告）：姚安民，男，汉族，1960年2月28日生，住陕西省泾阳县，
上诉人姚庆安因与被上诉人姚安民排除妨害纠纷一案，不服泾阳县人民法院（2018）陕0423民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人姚庆安与被上诉人姚安民自愿和解，上诉人姚庆安于2018年5月21日自愿申请撤回上诉。
本院认为，姚庆安在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许姚庆安撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人姚庆安负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘彩霞
审判员 樊宝云
审判员 李晓菊
二〇一八年五月二十一日
书记员 陈璧茹
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0703民初978号
原告：雷建洪，女，汉族，生于1973年12月11日，住绵阳市涪城区。
委托代理人：李绪宴，绵阳市涪城区朝阳法律服务所法律工作者。
被告：四川豪瑞特酒店管理有限公司，住所地，绵阳市会仙路16号，注册工商号：510706000016223。
法定代表人：谢凤玲。
委托代理人：刘永康，四川联衡律师事务所律师。
本院在审理原告雷建洪诉被告四川豪瑞特酒店管理有限公司劳动争议一案中，原告雷建洪于2016年5月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告雷建洪的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告雷建洪撤回起诉。
本案减半收取诉讼费5元，由原告雷建洪承担。
审判员 周 宏
二〇一六年五月四日
书记员 邓晶晶
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初5087号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告吴信贵，男，1966年04月03日出生，住江苏省南京市建邺区。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告吴信贵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告吴信贵经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币114232.09元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年07月24日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2012年07月24日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金114232.09元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
吴信贵于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金114232.09元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2585元，由吴信贵负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由吴信贵负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0705民初3802号
原告:中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行。
主要负责人：刘美光，行长。
委托诉讼代理人：高明，该单位职工。
被告：黄春萍。
被告：刘海明。
原告中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行与被告黄春萍、刘海明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行委托诉讼诉讼代理人高明到庭参加了诉讼，被告黄春萍、刘海明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告黄春萍、刘海明偿还原告借款本金48311.44元及利息、罚息；2、判令原告对抵押财产享有优先受偿权；3、判令被告承担本案实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、交通费、邮寄费等）。事实与理由：2009年3月13日，原告与被告黄春萍签订《个人借款担保合同》，约定被告黄春萍向原告申请借款118000元用于购买位于潍坊市奎文区胜利东街4888号泰华领域2××1号楼房，借款期限为10年，同时被告黄春萍以所购住房提供抵押担保。合同签订后，原告依约将借款发放给被告黄春萍，但被告黄春萍却未按合同约定的时间和数额偿还本金和利息。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。
被告黄春萍未作答辩。
被告刘海明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2008年12月26日，原告与被告黄春萍、刘海明签订A[个人住房]字[工]行[东关]支行[2008]年[××]号《个人购房借款/担保合同》，约定被告黄春萍因购买坐落于潍坊市奎文区胜利东街4888号泰华领域2××1号房产向原告借款118000元，借款期限为10年，贷款年利率为4.158%，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收30%，还款方式为按月等额本息还款。对于贷款发放，双方约定借款人同意并授权贷款人将贷款划入被告山东中鼎置业有限公司在原告处开立的账号为16×××61的账户。被告黄春萍以其所购房产提供抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金等。合同第10.2条约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。原告在贷款人处加盖公章，被告黄春萍在借款人处签字并按手印，被告刘海明在共同借款人处签字并按手印。
2009年6月18日，坐落于潍坊市奎文区胜利东街4888号泰华领域2××1号房产（房产证号为：潍房权证市属字第××号）在潍坊市房产管理局办理了房产抵押登记手续，房屋他项权证书号为潍房市属他字第××号。
2009年3月13日，原告将贷款118000元发放至合同约定账户，借款凭证上载明借款到期日为2019年3月13日。后被告黄春萍自2014年12月13日起多次未按期偿还原告借款本金及利息，原告按合同约定宣布借款提前到期，要求被告黄春萍、刘海明提前偿还全部借款本息，截止至2017年5月21日，被告黄春萍、刘海明尚欠原告借款本金48311.44元及利息4902.98元，原告主张之后的利息按合同约定计算。
原告主张律师代理费、交通费、邮寄费等但未提供证据证明。
以上事实，有原告提供的《个人购房借款/担保合同》、借款凭证、房屋他项权证、欠款明细及原告的陈述在案为证。
本院认为，2008年12月26日，原告与被告黄春萍、刘海明签订的《个人购房借款/担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，故依法成立、合法有效，各方当事人应当按照约定自觉履行合同。
原告按约于2009年3月13日向约定账户发放借款11800元，被告黄春萍、刘海明应按约按期还款。被告黄春萍、刘海明未按期还款，原告有权宣布借款提前到期，故被告黄春萍、刘海明应承担偿还原告借款本金48311.44元及利息（截止至2017年5月21日的利息为4902.98元，之后的利息按照合同约定计算至实际还款之日）的民事责任。
被告黄春萍以其名下坐落于潍坊市奎文区胜利东街4888号泰华领域2××1号房产（房产证号为：潍房权证市属字第××号）为其上述债务提供抵押担保，且办理了抵押登记，故原告对上述房屋享有优先受偿权。
原告要求被告黄春萍、刘海明承担律师代理费、交通费、邮寄费等，但未提供有效证据证明，故对原告的该诉讼请求，本院依法不予支持。
被告黄春萍、刘海明未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。
据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄春萍、刘海明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行借款本金48311.44元及利息（截止至2017年5月21日的利息为4902.98元，之后的利息按照合同约定计算至实际还款之日止）；
二、原告中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行对被告黄春萍名下坐落于潍坊市奎文区胜利东街4888号泰华领域2××1号房产（房产证号为：潍房权证市属字第××号）在第一项所述债务范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，案件申请费503元，共计1633元，由被告黄春萍、刘海明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 吴 萍
人民陪审员 王海燕
人民陪审员 张轲友
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 李 磊
山东省青州市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鲁0781行审229号
申请执行人青州市国土资源局。
法定代表人金玮，局长。
被执行人孟祥瑞，男，汉族，1962年4月26日出生。
申请人青州市国土资源局向我院申请执行孟祥瑞行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人青州市国土资源局以孟祥瑞未经依法批准，擅自占用土地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43、44条之规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条之规定，作出了青国土资行罚字（2016）第97号行政处罚决定书。该处罚决定的内容是：一、责令退还非法占用的土地；二、拆除在非法占用土地上建设的建筑物及设施，恢复土地原貌，处罚款人民币4480元。
本院经书面审查认定，申请人作出的青国土资行罚字（2016）第97号行政处罚决定书，于2016年4月21日依法送达给了被执行人，被执行人在法定时间内，未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，仅履行了缴纳罚款的义务。
本院认为，申请人青州市国土资源局的青国土资行罚字（2016）第97号处罚决定书，在行政执法主体、执法权限、事实证据和法律依据方面合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、五十三条、第五十七条以及《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》、《青州市不动产非诉行政执行案件“裁执分离”实施办法》之规定，裁定如下：
对青州市国土资源局青国土资行罚字（2016）第97号行政处罚决定，准予强制执行。
二、限被执行人孟祥瑞在收到本裁定书后十日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，逾期依法强制执行，由青州市云门山街道办事处牵头与青州市国土资源局共同组织实施。
青州市云门山街道办事处、青州市国土资源局应在收到本裁定之日起六个月内强制执行完毕，并在执行完毕后五日内将执行情况书面告知本院。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘建华
人民陪审员 张同杰
人民陪审员 郭庆滨
二〇一七年十二月一日
书 记 员 房国媛
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)晋01刑更338号
罪犯张跃武，男，1973年4月3日出生，汉族，山西省平陆县人，现在山西省太原第二监狱服刑。
山西省陵川县人民法院于2015年1月9日作出(2014)陵刑初字第52号刑事判决，以罪犯张跃武犯盗窃罪，判处有期徒刑6年，刑期起止日期：2014年5月14日至2020年5月13日止。执行机关太原第二监狱于2017年7月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认定罪犯张跃武在服刑期间，于2016年至2017年获得监狱表扬2次，剩余积分505分，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。
经审理查明，罪犯张跃武在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2016年至2017年获得监狱表扬2次，剩余积分505分，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯张跃武在服刑期间，认真遵守监规纪律，接受教育改造，符合确有悔改表现的情形。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：”人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，并结合其一贯表现、所犯罪行及财产刑执行情况，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张跃武减去有期徒刑五个月（减刑后的刑期至2019年12月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓宇
审 判 员 滕 青
人民陪审员 张翼杰
二〇一七年八月三十日
书 记 员 徐鲜萍
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初8455号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告刘文瑞，男，1965年10月14日出生，住广东省深圳市罗湖区。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘文瑞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告刘文瑞经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币99215.88元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年10月16日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2012年10月16日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金99215.88元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
刘文瑞于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金99215.88元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2280元，由刘文瑞负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由刘文瑞负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初9935号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告晋志高，男，1979年08月08日出生，住河北省石家庄市。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告晋志高信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告晋志高经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币109638.25元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年12月03日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2013年12月03日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金109638.25元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
晋志高于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金109638.25元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2493元，由晋志高负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由晋志高负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏03民辖终655号
上诉人（原审被告）:王家通，男，1968年10月21日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：方一平，广东名道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊艳，广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区驮兰山路1号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张艳阳，该公司法务经理。
原审被告：李九娣，女，1969年5月16日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
原审被告：谢建雄，男，1973年4月15日生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
原审被告：谢妙珊，女，1973年1月2日生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
原审被告：东莞市通宇工程机械有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇塘唇国际汽车城。
法定代表人：王家通，该公司经理。
以上四原审被告共同委托诉讼代理人：方一平，广东名道律师事务所律师。
以上四原审被告委托诉讼代理人：樊艳，广东名道律师事务所律师。
上诉人王家通因与被上诉人江苏徐工工程机械租赁有限公司、原审被告李九娣、谢建雄、谢妙珊、东莞市通宇工程机械有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初2566号民事裁定，向本院提起上诉。
王家通上诉称，其和被上诉人租赁合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”上诉人住所地为深圳市宝安区，根据法律规定本案依法应由上诉人住所地深圳市宝安区人民法院管辖审理。请求撤销原审裁定，将案件移送至深圳市宝安区人民法院审理。
经审查查明，被上诉人即原审原告向原审法院提起诉讼时提供的证据为《融资租赁合同》、《保证担保合同》等。《融资租赁合同》载明：出租人（甲方）为江苏徐工工程机械租赁有限公司，承租人(乙方)为王家通，出卖人（丙方）为东莞市通宇工程机械有限公司。该合同第16.6条约定“合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人友好协商解决；协商或解决不成依法向甲方住所地的人民法院起诉。若甲方将合同权利转移的，各方同意在合同权利受让方所在地法院管辖。”被上诉人江苏徐工工程机械租赁有限公司作为出租人（甲方）与保证人（乙方）东莞市通宇工程机械有限公司签订了《保证担保合同》。又与上诉人王家通承租人（乙方）、保证人（丙方）东莞市通宇工程机械有限公司、谢建雄签订了《保证担保合同》，且均在合同第七条、第十条约定“争议的解决方式：甲、乙、丙在履行本合同中发生的争议，由三方协商解决，协商不成的，向主合同约定的管辖地人民法院提起诉讼”。
本院经审查认为，本案系因融资租赁合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反该法对级别管辖和专属管辖的规定。本案当事人在上述《融资租赁合同》、《保证担保合同》中关于管辖法院的约定并不违反级别管辖和专属管辖的规定，协议管辖约定有效。被上诉人即原审原告江苏徐工工程机械租赁有限公司作为上述《融资租赁合同》、《保证担保合同》的甲方，依照合同约定，向其住所地的原审法院提起诉讼，符合法律规定。
综上，原审法院对原审案件有管辖权，上诉人王家通提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘树华
审判员 顾开龙
审判员 张洪源
二〇一七年九月十九日
书记员 翟羽佳
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)宁0202执2057号
申请执行人叶文春，男，1974年8月29日出生，个体，住大武口区。
被执行人宁夏丰元建筑装饰工程有限公司，住所地位于大武口区。
法定代表人王进学，系该公司董事长。
被执行人王保江，男，1973年2月28日出生，汉族，系宁夏丰元建筑装饰工程有限公司员工，住大武口区。
本院在执行叶文春与宁夏丰元建筑装饰工程有限公司、王保江承揽合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人宁夏丰元建筑装饰工程有限公司、王保江在银行等金融机构的存款87358元（执行标的：86166元、执行费1192元）或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡斌
二〇一七年十一月二十二日
书记员 马智
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)昆刑二初字第00372号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人黄某，无业。2013年4月9日、2013年4月20日、2014年1月18日均因盗窃，被昆山市公安局分别处行政拘留七日、十五日、七日。2014年7月16日因犯盗窃罪，被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2014年10月12日释放。2015年1月10日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局刑事拘留（1月9日被羁押），同年1月16日转取保候审。2015年8月4日经本院决定逮捕，同年8月12由昆山市公安局执行逮捕。现羁押于昆山市看守所。
昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2015〕1071号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2015年7月21日向本院提起公诉。本院适用简易程序，于2015年8月7日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。昆山市人民检察院指派代理检察员司现静出庭支持公诉。被告人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆山市人民检察院指控，2015年1月9日晚，被告人黄某至昆山市锦溪镇北管泾村XXX号X号出租屋，从被害人刘某晾晒的衣服内窃得房间钥匙后进入被害人房间，窃得枕头下的中兴Q505T型手机1部，价值人民币264元。被告人黄某归案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人黄某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，价值人民币264元，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黄某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人黄某对被指控的盗窃犯罪事实无异议。
经审理查明，2015年1月9日晚，被告人黄某至昆山市锦溪镇北管泾村XXX号X号出租屋，从被害人刘某晾晒的衣服内窃得房间钥匙后进入被害人房间，窃得枕头下的中兴Q505T型手机1部，价值人民币264元。被告人黄某归案后如实供述了犯罪事实。
另查明，案发后，公安机关在被告人黄某处查获被盗中兴Q505T型手机1部及钥匙1枚，现均已发还被害人刘某。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述，证人张某的证言，辨认笔录，检查笔录，证据保全清单，现场笔录，发还清单，行政处罚决定书，刑事判决书，释放证明书，昆山市价格认证中心出具的价格鉴证结论书，刑事照片，查获报告，身份信息查询结果等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，价值人民币264元，其行为已构成盗窃罪。被告人黄某归案后如实供述其犯罪事实，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人黄某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确。为维护社会治安秩序，保障公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：
被告人黄某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期终止日期顺延，即自2015年1月9日起至2015年12月1日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 熊 鹰
人民陪审员 马爱辉
人民陪审员 俞雪花
二〇一五年九月十八日
书 记 员 蒋鹏宇
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0101执858号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆万州分行，住重庆市万州区。
负责人：。
被执行人：刘晓平，女，汉族，1965年7月18日出生，住重庆市万州区。
申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆万州分行与被执行人刘晓平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0101民初5785号民事判决已发生法律效力。刘晓平于2017年1月20日向本院申请执行。申请执行标的为273978.8元及利息。
在执行过程中，依法查询了被执行人刘晓平的存款、房屋、车辆、工商信息，未查到被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人有可执行财产的线索。申请执行人同意终结本次执行程序。将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谭瑞萍
审判员 游 兵
审判员 李 军
二０一七年六月二十三日
书记员 朱 剑
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0703民初2281号
原告：刘勇，男，汉族，1974年12月19日出生，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：罗梅，四川道融民舟律师事务所律师。
被告：江源明，男，汉族，1984年11月23日出生，住绵阳市涪城区。
被告：唐琼，女，汉族，1963年6月7日出生，住绵阳市涪城区。
被告：绵阳市泰亮照明科技有限公司，住所地：安县花荄镇工业园。
法定代表人：唐琼。
原告刘勇与被告江源明、唐琼、绵阳市泰亮照明科技有限公司（以下简称泰亮公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告江源明、唐琼、泰亮公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款380万元，并从2016年1月9日起至全部款项还清之日止按照年利率18%向原告支付资金利息；2.本案诉讼费、律师费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年1月10日达成借款协议，约定被告向原告借款本金200万元，还款期限为2013年元月23日。原告当日便按约以银行转账方式向被告指定账户打入全部款项。借款期间届满后，被告无力偿还，经原告主张债权，两被告于2015年12月10日与原告达成还款承诺，被告泰亮公司自愿对该笔债务承担连带担保责任。截止目前被告并没有按照该承诺执行，严重损害了原告的合法权益。
被告江源明、唐琼、泰亮公司未答辩。
经审理查明：2013年1月10日，被告江源明向原告出具借条一张，载明其借到原告200万元用于归还泰亮科技照明设备厂在绵阳市XX银行XX支行的借款，定于2013年1月23日归还。被告唐琼作为担保人在借条上签字。同日，原告将200万元转入被告指定账户。
2015年12月10日，被告唐琼向原告出具《还款承诺》，认可原告应其要求转账汇款200万元的事实。承诺还载明：借款到期后，刘勇一直在向本人催要此笔借款的本金和利息（月利率2%），现就有关事宜承诺如下：一、截止本承诺出具时，本人尚欠刘勇本金贰佰万元、利息计算3年为181.32万元。……本着互谅互让的原则，本人仅需偿还刘勇本金及利息380万元。同时，该380万元还应当从2016年1月9日起至全部款项还清时止按照年利率18%的标准向刘勇支付资金利息。二、本人承诺按照以下时间、金额分批偿还上述380万元及利息（利息按照本承诺书第一条另行核算，按实际还款情况分批计息）：2016年1月30日前偿还150万元；2016年10月1日前偿还150万元；2017年6月1日前偿还80万元；2017年12月31日前偿还剩余欠款及利息。三、如果本人没有按照本承诺书的任一承诺履行还款义务，刘勇有权立即起诉要求本人偿还本金并支付利息。刘勇因主张债权起诉本人产生的诉讼费、保全费、律师费等全部由本人承担。被告泰亮公司作为担保人在《还款承诺》上签章并注明：“本公司自愿为唐琼向刘勇借取的该笔款项承诺连带担保责任，担保期限至唐琼付清本息时止”。
2016年5月18日，原告就本案与四川道融民舟律师事务所签订《委托代理合同》，约定案件代理费用按收回款项10%支付。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告江源明作为借款人向原告出具了借条，被告唐琼在《还款承诺》中亦认可自己是借款人，因该二被告经本院依法传票传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担，故本院根据借条及还款承诺载明的内容认定被告江源明、唐琼为该笔债务的共同借款人，被告江源明、唐琼应按照借条及还款承诺的约定向原告偿还借款本金200万元及符合法律规定的资金利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，则原告与被告唐琼在还款承诺中计算的三年利息180万元已经超过了借款年利率24%的规定，且将该180万元利息计入后期借款本金再以年利率18%计息，被告在借款期间届满后应当向原告支付的本息之和已经超过最初借款本金200万元与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，对超出的部分本院不予支持，因此本院确认案涉借款的本金为200万元，被告唐琼应向原告支付的借款的资金利息应该按照年利率24%从借款之日起计算至款还清时止。被告泰亮公司自愿为唐琼向刘勇借取的该笔款项承担连带担保责任，则应对被告唐琼承担的偿还义务承担连带还款责任。被告江源明向原告出具的借条上未载明资金利息，本院视原告与被告江源明之间未约定资金利息，其逾期还款的资金利息应按照年利率6%计算，故被告江源明对借款本金200万元从2013年1月24日起按照年利率6%计算资金利息至款付清之日止。原告与四川道融民舟律师事务所签订的《委托代理合同》约定案件代理费用按收回款项10%支付，但案件尚未进入执行程序，本院无法确认实际收回款项的金额及代理费的支付时间，故本院对原告的该项诉讼请求在本案中不予处理。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，判决如下：
一、被告江源明、唐琼在本判决生效后10日内向原告刘勇偿还借款2000000元，并由被告唐琼承担该款从2013年1月10日起按照年利率24%计算的资金利息至该款付清时止；在被告唐琼承担的上述资金利息范围内，由被告江源明共同承担该款从2013年1月24日起按照年利率6%计算的资金利息至该款付清时止；
二、被告绵阳市泰亮照明科技有限公司对本判决第一项条款中被告唐琼的支付义务承担连带责任；
三、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39480元，由原告刘勇承担4480元，被告江源明、唐琼承担35000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 张 曦
人民陪审员 李大贵
人民陪审员 张年富
二〇一六年十一月三日
书 记 员 王 雯
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)晋01刑更355号
罪犯裴有红，男，1976年12月4日出生，汉族，山西省怀仁县人，现在山西省太原第二监狱服刑。
山西省左云县人民法院于2014年6月16日作出(2014)左刑初字第16号刑事判决，以罪犯裴有红犯盗窃罪，判处有期徒刑7年4个月，刑期起止日期：2013年10月24日至2021年2月23日止。执行机关太原第二监狱于2017年7月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认定罪犯裴有红在服刑期间，于2015年至2017年获得监狱表扬4次，剩余积分421分，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。
经审理查明，罪犯裴有红在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2015年至2017年获得监狱表扬4次，剩余积分421分，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯裴有红在服刑期间，认真遵守监规纪律，接受教育改造，符合确有悔改表现的情形。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：”人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，并结合其所犯罪行及财产刑执行情况，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯裴有红减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2020年7月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓宇
审 判 员 滕 青
人民陪审员 张翼杰
二〇一七年八月三十日
书 记 员 徐鲜萍
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0235民初3715号
原告：重庆诺泰物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区辅仁路6号3栋13-1号，统一社会信用代码915001086761402658。
法定代表人：鲜佳兵，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：向贵群，女，1974年4月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。系该公司职工，一般授权。
委托诉讼代理人：黎帅，重庆高山律师事务所律师。一般授权。
被告：李斌，男，1972年11月3日出生，汉族，户籍地重庆市云阳县。
原告重庆诺泰物业管理有限公司与被告李斌物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告重庆诺泰物业管理有限公司的委托诉讼代理人向贵群、黎帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆诺泰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告从2016年4月起至2017年3月止的物业管理费1037.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月29日，原告与被告所在小区的业主委员会签订《云阳县青龙街道绿森帝豪小区物业管理服务合同》，合同约定物业管理费用住宅2楼至顶楼为0.88元/月/平方米，1楼0.6元/月/平方米，商铺1元/月/平方米。该合同内容对小区所有业主进行了公示且在云阳县国土资源和房屋管理局备案登记。被告从2016年4月1日起至2017年3月31日止，共欠原告物业管理费1037.00元，经原告多次催收被告拒不支付。
被告李斌未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下，原告系依法成立的物业管理有限公司，其经营范围：为国内企业提供劳务派遣服务、物业管理……被告李斌系重庆市云阳县青****号****室业主，其房屋建筑面积为98.14平方米。2015年3月17日，原告与被告所在“云阳县青龙街道绿林帝豪小区业主委员会”签订《云阳县青龙街道绿森帝豪小区物业管理服务合同》，合同约定原告为被告所在小区提供物业管理服务，服务期限为2015年4月1日至2017年3月31日，物业服务费用实行包干制，住宅2楼至顶楼为0.88元/月/平方米、1楼0.6元/月/平方米，商铺1元/月/平方米。该合同于2015年4月14日在云阳县国土资源和房屋管理局备案登记。2016年4月1日至2017年3月31日，被告应交物业服务费1036.00元，经原告催收被告至今未交纳。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告系依法成立的物业服务企业，故原告与业主委员会签订的物业服务合同合法有效，该合同对该小区全体业主均具有约束力。原告按照合同约定履行了物业服务义务，被告应履行支付物业服务费的义务。经本院核算，2016年4月1日至2017年3月31日被告下欠原告物业服务费1036.00元，原告主张物业服务费1037.00元计算错误，本院予以调整。
综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告李斌在本判决生效后五日内支付原告重庆诺泰物业管理有限公司2016年4月1日至2017年3月31日的物业服务费1036.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告李斌负担。
本判决为终审判决。
审判员 李中云
二〇一七年八月十五日
书记员 胡 倩
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015)敖民初字第6666号
原告周树才，男，1963年10月30日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
委托代理人张文晨，男，1966年9月11日出生，汉族，农民，住址同上。
被告李文增，男，35岁，汉族，个体工商户，住敖汉旗玛尼罕乡扎兰营子饭店。
被告邓翠英，女，58岁，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告周树才诉被告李文增、邓翠英民间借贷纠纷一案中，原告周树才于2015年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周树才申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周树才撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告负担。
审判员 刘亚飞
二〇一五年���一月二十一日
书记员 孟庆丰
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1621民初1853号
原告：王朝芳，女，汉族，1969年9月15日出，住四川省岳池县九龙镇。
委托诉讼代理人：吴用、邓林，四川丘山律师事务所律师。
被告：富顺县志远纺织服装产业园有限公司。
法定代表人：江炳志。
被告：四川天皓投资集团有限公司。
法定代表人：江炳志。
被告江炳志，男，汉族，1977年10月3日出生，住四川省自贡市。
被告：夏志权，男，汉族，1974年3月15日出生，住四川省自贡市。
原告王朝芳与被告富顺县志远纺织服装产业园有限公司、四川天皓投资集团有限公司、江炳志、夏志权民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法进行审理。
原告王朝芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告富顺县志远纺织服装产业园有限公司偿还原告借款本金50000元及违约金，2、被告四川天皓投资集团有限公司、江炳志、夏志权承担连带偿还责任，3、本案案件受理费、公告费由四被告负担。事实和理由：2014年3月14日，原告的出借人代表雷猛刚与被告富顺县志远纺织服装产业园有限公司签订了项目投资合同，被告四川天皓投资集团有限公司、江炳��为投资款提供担保承担连带担保责任，被告夏志权用其在富顺县志远纺织服装产业园有限公司的股权为投资款进行股权质押。《项目投资合同》约定投资金额为2000万元，投资期限分别为6个月即从2014年3月17日至2014年9月16日和9个月即2014年3月17日至2014年12月16日，投资收益率为每月1.8%。被告富顺县志远纺织服装产业园有限公司提供富顺县代寺镇二七村三组的土地（面积20616.90M2）进行抵押担保。原告王朝芳于2014年4月12日向被告富顺县志远纺织服装产业园有限公司以转帐方式出借50000元，投资到期后，被告富顺县志远纺织服装产业园有限公司未按约定支付本金和利息。
本院经审查认为，广安市中盈投资有限公司及雷猛刚等相关人员已涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，现雷猛刚已被检察机关提起公诉。本案王朝芳的50000元资金是通过广安市中盈投资有限公司吸收而来，该资金已被广安市公安局列为四川汇丰投资集团有限公司非法吸收公众存款系列案的犯罪资金进行侦查。故原告王朝芳起诉的民间借贷案件事实与公安机关立案侦查的事实属同一事实，法院依法不应受理，已经受理的应驳回起诉。
依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、最高人民法院最高人民检察院公安部联合出台的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王朝芳的起诉。
如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 粟海燕
人民陪审员 唐协生
人民陪审员 向义高
二〇一七年九月八日
书 记 员 袁莎莎
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0307执3747-3748号之二
申请执行人王某，男，汉族，某年某月某日出生，身份证住址：山东省曹县王集镇，身份证号：3。
被执行人深圳市某商贸有限公司，住所地：广东省深圳市，统一社会信用代码。
被执行人深圳市某商贸有限公司龙岗分公司，住所地：广东省深圳市，统一社会信用代码。
关于申请执行人王某与被执行人深圳市某商贸有限公司、深圳市某商贸有限公司龙岗分公司纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初14209号民事判决及深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终16792号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有按期限履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年3月19日向本院申请强制执行，请求：支付申请执行人货款等共计人民币（下同）49500元、受理费1962.5元。本院依法受理。
在执行过程中，被执行人主动向本院缴交执行款52105元（该款项包含执行费642.5元），上述款项已划付完毕。至此，本案已全部执行完毕。
本院认为，本院作出的（2016）粤0307民初14209号民事判决及深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终16792号民事判决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人深圳市某商贸有限公司名下所有的价值52105元的财产的查封、扣押、冻结、划拨措施。
二、本院作出的（2016）粤0307民初14209号民事判决及深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终16792号民事判决执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 张允健
执行员 林宗伟
执行员 刘翠玲
二〇一八年四月二十八日
本件与原本核对无异
书记员 郭中伟
淮安市淮阴区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏0804行审147号
申请人淮安市国土资源局，住所地淮安市北京北路516号。
法定代表人韩文军，该局局长。
委托代理人王烨，淮安市国土局淮阴分局工作人员。
委托代理人周建山，淮安市国土局淮阴分局工作人员。
被申请人淮阴区棉花庄镇鑫园村委会。
负责人王正良。
2017年3月9日，申请人淮安市国土资源局(以下称淮安市国土局)向被申请人作出淮国土资淮阴卫罚字〔2017〕14号行政处罚决定书。主要内容为：被申请人未经合法批准，于2013年3月占用棉花庄镇鑫园村六组2.1亩土地建超市。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被申请人处罚如下：1、拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；2、没收在非法占地上新建的建筑物和其他设施；3、罚款。因被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不自动履行义务。经催告，被申请人仍未履行，淮安市国土局向本院申请强制执行。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款的规定，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。本案申请人责令被申请人拆除违法建筑物属于较重的行政处罚，依法应经申请人单位负责人集体讨论决定，但申请人未能提供相关证据，依法应视为“行政处罚没有经过集体讨论”，属于行政程序违法。综上，申请人的强制执行申请不符合法定要求，根据《中华人民共和国行政强制法》五十八条第二款之规定，裁定如下：
申请人淮安市国土局于2017年3月9日作出的淮国土资淮阴卫罚字〔2017〕14号行政处罚决定书，本院不予执行。
如对本���定有异议，可以在收到本裁定书十五日内向上一级人民法院申请复议。
审 判 长 孙 亚 峰
人民陪审员 王春红人民陪审员潘建平
二〇一七年十月十六日
书 记 员 袁 蕾
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执4558号之一
申请执行人：陈川，男，1985年3月27日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
被执行人：李杰，男，1985年2月14日出生，汉族，住成都市金牛区。
被执行人：陈盈盈，女，1986年1月12日出生，汉族，住成都市锦江区。
本院在执行陈川与李杰、陈盈盈民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人的财产采取了控制性措施，暂不便处置，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人的可供执行财产线索，同时也书面同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人陈川有债权，即被执行人李杰、陈盈盈应向申请执行人陈川归还借款本金1322000元，支付利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费8349元、保全费5000元未受偿。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 海
审判员 黄文进
审判员 唐 璇
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈 川
陕西省甘泉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0627刑初34号
公诉机关甘泉县人民检察院。
被告人张某，男，生于1971年6月3日，汉族，陕西省甘泉县人，初中文化，无业。2014年7月4日因吸食毒品被延安市公安局宝塔分局强制隔离戒毒二年。2016年7月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被甘泉县公安局决定取保候审。2017年7月7日经甘泉县人民检察院决定继续取保候审。2017年7月13日经本院决定继续取保候审。
甘泉县人民检察院以甘检刑刑诉[2017]30号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2017年7月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独��审判，于2017年7月24日公开开庭审理了此案，甘泉县人民检察院指派检察员王展眉依法出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月26日19时，被告人张某醉酒后驾驶陕J307**号江淮牌中型普通客车由甘泉县灯笼山驶往甘泉县城内，行驶至长青路口路段处与停车位停放的陕JYA6**小型轿车碰撞，后被甘泉县公安局交警大队执勤民警查获。经陕西延安天恒司法医学鉴定所鉴定，张某的血醇浓度为186.75mg/100ml。
又查明，案发后，被告人张某与李平就交通事故达成赔偿协议，且取得李平的谅解。
为证实以上事实，公诉机关提供了接受刑事案件登记表、提取笔录、现场指认照片、事故现场照片、路查情况记录、驾驶人信息查询结果单、涉案财物登记表、驾驶证信息结果查询单、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人张某的行为已构成危险驾驶罪，提请人民法院依法惩处。
上述事实，被告人张某亦无异议，且有受案登记表、路查情况记录及照片、被告人张某户籍证明、驾驶人信息查询结果单、扣押物品清单、返还物品清单、事故处理协议、甘泉县公安局证明、延安市公安局宝塔分局宝公（桥）强戒决字[2014]521号强制隔离戒毒决定书、陕西延安天恒司法医学鉴定所陕延天恒司法医学鉴检字[2016]第1015号血醇检验报告、证人高爱平、赵崇亮、李平证言、被告人张某供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某在血醇浓度达186.75mg/100ml的醉酒状态下，无证驾驶机动车上路行驶，且造成交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。甘泉县人民检察院指控��犯罪事实和罪名成立。鉴于被告人张某当庭认罪，有悔罪表现，且积极赔偿交通事故造成的损失，故酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金5000元人民币。（刑期从判决执行之日起计算。罚金限本判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高华
二〇一七年七月二十四日
书记员 拓昕
附：本案适用的法律条款内容如下：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六��月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）内25民终624号
上诉人（一审起诉人）：特木勒，男，1959年6月22日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
上诉人特木勒因财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2017）内2525民初830号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
特木勒上诉请求：请求二审法院依法裁定本案由东乌珠穆沁旗人民法院受理。事实和理由：上诉人诉中国人民解放军66156部队侵权责任纠纷一案，向东乌珠穆沁旗人民法院提起诉讼，该院依据《最高人民法院关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定》第二条第二项规定，认为该案应由军事法院管辖，故裁定不予受理。上诉人认为东乌珠穆沁旗人民法院的裁定适用法律不当，本案不属于必须由军事法院受理的案件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：”因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：”民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”本案的侵权结果发生地和被告所在地，均为东乌珠穆沁旗，故本案应由东乌珠穆沁旗人民法院管辖。《最高人民法院关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定》第二条规定：”下列民事案件，地方当事人向军事法院提起诉讼或者提出申请的，军事法院应当受理：（一）......；（二）当事人一方为军人或者军队单位，侵权行为发生在营区内的侵权责任纠纷案件；”前提是”地方当事人向军事法院提起诉讼”，而本案原告并没有向军事法院提起诉讼，因此，不适用本条规定。退一步讲，即使东乌珠穆沁旗人民法院和军事法院都有管辖权，依据《民事诉讼法》第三十五条规定：”两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”，故原告有选择管辖的权利，本案应由东乌珠穆沁旗人民法院管辖。综上，请求二审法院就本案的管辖依法作出裁定。
本院认为：根据《最高人民法院关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定》第二条”下列民事案件，地方当事人向军事法院提起诉讼或者提出申请的，军事法院应当受理：（一）......；（二）当事人一方为军人或者军队单位，侵权行为发生在营区内的侵权责任纠纷案件；（三）......。”的规定，对符合上述第二项情形的民事案件，只有地方当事人向军事法院提起诉讼或者申请，军事法院才应予管辖。因此，无论本案是否符合前述第二条第二项之规定，因本案地方当事人未向军事法院提起诉讼，故军事法院对本案不具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条”因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条”民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”的规定，本案的侵权结果发生地和被告住所地均所处东乌珠穆沁旗辖区，故东乌珠穆沁旗人民法院对本案具有管辖权。综上，东乌珠穆沁旗人民法院对本案裁定不予受理显属不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2017）内2525民初830号民事裁定；
二、本案指令内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 牧 仁
审判员 李 飞
审判员 斯日古楞
二〇一七年五月二十七日
书记员 吴 清 静