江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣1121民初1454号
原告徐泽汉，男，1965年4月28日生，汉族，打工，初中文化，住江西省上饶县，（系受害人王雪兰之丈夫）。
原告周耀芬，女，1929年12月3日生，汉族，家务，文盲，住江西省上饶县，（系受害人王雪兰之母亲）。
原告徐小翠，女，1989年11月17日生，汉族，打工，高中文化，住江西省上饶县，（系受害人王雪兰之长女）。
原告徐小超，女，1991年8月9日生，汉族，打工，高中文化，住江西省上饶县，（系受害人王雪兰之次女）。
以上原告共同委托代理人舒培义，江西盛义律师事务所律师，特别授权。
被告陈志飞，男，1973年11月2日生，汉族，务农，小学文化，住江西省上饶县。
被告徐德良，男，1979年12月5日生，汉族，汽车驾驶员，住江西省上饶县。
被告上饶县开元汽车服务有限公司，住所地江西省上饶县三清山大道,组织机构代码56108491-0。
法定代表人任龙，该公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9、B10、C1室，组织机构代码66477608-X。
负责人徐小亮，该公司经理。
委托代理人周佐亮，江西锦成律师事务所律师，特别授权。
原告徐泽汉、周耀芬、徐小翠、徐小超诉被告徐德良、陈志飞、上饶县开元汽车服务有限公司、太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下至判决主文前简称为“太保南昌中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐泽汉、周耀芬、徐小翠、徐小超的共同委托代理人舒培义，被告陈志飞，被告太保南昌中心支公司委托代理人周佐亮到庭参加诉讼，被告徐德良、被告上饶县开元汽车服务有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告徐泽汉、周耀芬、徐小翠、徐小超诉称，2015年3月24日7时50分许，徐德良驾驶赣Ｅ×××××重型自卸货车从玉山县必姆镇沿201省道往上饶县方向行驶，途经201省道上饶县煌固镇樟宅桥村塘尾路段十字路口，该车正面碰撞到从其前方从右往左横过路口由王雪兰驾驶并搭乘徐林彬的无牌“王野”二轮电动车，造成王雪兰、徐林彬受伤的交通事故，王雪兰送医院抢救无效于2015年3月28日晚死亡。经交警部门认定，徐德良负事故的全部责任。赣Ｅ×××××重型自卸货车的实际车主系陈志飞，该车挂靠在上饶县开元汽车服务有限公司运营，在被告太保南昌中心支公司投保。现请求法院依法判令被告赔偿原告：医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、处理丧葬事宜费用等共计813116.17元。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、四原告身份证、户口本。证明原告诉讼主体适格及被扶养人身份情况；
2、道路交通事故认定书。证明事故发生的经过及责任认定；
3、上饶平安医院死亡记录、用药清单、居民死亡医学证明书、上饶县公安局出具的尸检报告。证明王雪兰因本起交通事故受伤，经医院抢救无效于2015年3月28日晚死亡的事实；
4、江西上饶司法鉴定中心鉴定意见书。证明受害人驾驶的电动车性能符合要求，没有法律上的过错；
5、赣Ｅ×××××号车辆行驶证、保单。证明赣Ｅ×××××号车具有合法行驶资质，该车辆被告太保南昌中心支公司投保交强险和商业险100万元；
6、王雪兰身份证明、结婚证、广东省居住证。证明原告徐泽汉与王雪兰系夫妻关系、事故发生时王雪兰年龄，及王雪兰从2011年8月11日-2014年8月11日一直在广东省东莞市生活、居住；
7、广东省东莞市齐鸿胶粘制品有限公司出具的证明、东莞市齐鸿胶粘制品有限公司营业执照、法定代表人身份证、负责人身份证、工资条、询问笔录。证明王雪兰从2013年5月开始至事故发生前在该公司上班，从事卫生清洁和烧饭工作，工资是每月3,000元；
8、上饶县黄固镇樟宅桥村民委员会于2016年5月18日出具的“证明”，证明：王雪兰从2011年开始一直在广东东莞打工，于2014年（农历）12月份回家过年，于2015年3月24日在樟宅桥村塘尾路段发生交通事故死亡之事实。
被告陈志飞辩称，对原告诉请的事实无异议，我的车辆在被告太保南昌中心支公司投了保，故原告的损失应当由被告太保南昌中心支公司承担。
被告陈志飞未提交证据。
被告徐德良和被告上饶县开元汽车服务有限公司未到庭，无答辩意见。
被告太保南昌中心支公司辩称：1、根据上饶县人民法院作出的（2015）饶刑初字第166号刑事判决书反应，原告与肇事司机、车主陈志飞已达成了由肇事司机和车主陈志飞一共赔偿原告46万元的赔偿协议，原告针对同一事实向法院提起诉讼，有违反民事诉讼“一事不再理”的原则，故请求法院驳回原告的起诉；2、本案是否为本司保险责任，应严格审查驾驶员徐德良是否具有合法驾驶资格及货运从业资格赣Ｅ×××××3车辆行驶证原件，再确定证件有效，且不存在法律规定及保险合同约定的免责事由，本司将依法、依约承担理赔责任；3、免除我司保险责任及免赔20%的条款并非当然无效；4、原告诉请受害人死亡赔偿金按广东省城镇标准计算依据不足。5、原告提供的受害人工资及居住证明不足以采信；6、第一次庭审已辩论结束，原告在第二次开庭中变更诉讼请求，法院不应采纳。
被告太保南昌中心支公司提交下列证据：
1、投保单、保险条款。证明投保单上有投保人的签章，投保人收到投保单，对保险条款已经知晓，本司对免责条款履行了告知义务。根据机动车损失保险条款第七条第五项约定，营运货车必须要有营运证，否则依据保险条款第八条第六项规定，保险公司不承担赔偿责任。另依照第十四条规定非医保费用保险公司不承担。由于肇事车辆未投保不计免赔险，依照保险条款第十七条规定，应扣减20%免赔率；
2、（2015）饶刑初字第166号刑事判决书，证明2015年3月31日，徐德亮、陈志飞同受害人家属达成了赔偿46万元赔偿款的协议，受害人的家属也对徐德亮予以谅解，徐德亮被判有期徒刑一年，缓刑一年；
3、上饶市信州区的应诉通知书、撤诉申请书、东莞迈拓电子有限公司出具的证明书两份，证明：原告就本案的诉请向上饶市信州区法院提起过诉讼，诉讼中向法院提交了东莞迈拓电子有限公司出具的证明书两份，证明王雪兰从2012年3月24日在该公司入职，2015年2月10日从该公司离职。后经被告太保南昌中心支公司核实，东莞迈拓电子有限公司又出具了：王雪兰与该公司没有产生任何劳动关系的“证明”，因此，原告存在提交虚假证明的嫌疑；
4、照片，证明本代理人根据原告提供的受害人生前工作的公司地址，该地址并非是广东省东莞市齐鸿胶粘制品有限公司，而是东莞玉鼎陶瓷有限公司。
经审理查明，2015年3月24日7时50分许，徐德良驾赣Ｅ×××××3重型自卸货车从玉山县必姆镇沿201省道往上饶县方向行驶，途经201省道上饶县煌固镇樟宅桥村塘尾路段十字路口，该车正面碰撞到从其前方从右往左横过路口由王雪兰驾驶并搭乘徐林彬的无牌“王野”二轮电动车，造成王雪兰、徐林彬受伤的交通事故，王雪兰送医院抢救无效于2015年3月28日晚死亡。2015年4月10日，上饶县公安局交通警察大队作出“饶县公交字[2015]第0107号道路交通事故认定书”，认定：徐德良负事故的全部责任；王雪兰、徐林彬不负本起事故的责任。
事故发生后，王雪兰被送往上饶平安医院抢救治疗，于2015年3月28日死亡，住院5天，产生医疗费23,998元。
受害人王雪兰生于1967年5月22日，户籍所在地为：江西省上饶县煌固镇樟宅村桥村炉里95号，系农业家庭户口。其从2011年下半年起前往广东省打工，居住在广东省东莞市长安镇上角青龙东路十三巷5号，广东省公安部门为其办理了有效期限为：2011年8月11日至2014年8月11日止的“居住证”。从2013年5月份开始，王雪兰到“东莞市齐鸿胶贴制品有限公司”就职，从事烧饭和卫生清洁工作，并住在该公司宿舍。因放假回家过春节期间发生本次交通事故死亡。
另查明，赣Ｅ×××××重型自卸货车的实际车主系被告陈志飞，该车挂靠在上饶县开元汽车服务有限公司运营，在被告太保南昌中心支公司投保了交强险和商业三者险100万元，未投保不计免赔率。被告徐德良系被告陈志飞雇佣驾驶员，本次交通事故发生在雇佣活动期间。
被告徐德良因交通肇事罪被追究刑事责任，为能得到从轻量刑，于2015年3月31日，甲方（被告陈志飞、徐德良）与乙方（原告徐泽汉、徐小翠、徐小超）达成“赔偿协议”，协议约定：一、由甲方赔偿乙方死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理安葬误工、伙食、交通等一切费用计人民币46万元（含已支付5万元在内）；二、付款方式：于2015年3月31日支付5万元、2015年4月3日支付3万元，余款33万元于2015年8月31日前待保险赔付后一次性付清。协议签订后，因被告陈志飞、徐德良无力支付赔偿款，也因种种原因未向被告太保南昌中心支公司申请支付赔偿金，原告至今只收到被告陈志飞支付5万元赔偿款。庭审中，被告陈志飞表明该5万元系其支付给原告方的补偿金，不抵扣原告在本案中应得的赔偿数额。
以上查明的事实有原、被告双方提供的证据、庭审质证意见佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、受害人王雪兰经常居住地是在广东省东莞市，还是在其户籍所在地？2、被告太保南昌中心支公司主张“肇事车辆未投保不计免赔险，商业三者险扣减20%”的意见是否应予支持？3、被告太保南昌中心支公司是否应依据被告徐德良、陈志飞与受害人家属协议的赔偿数额支付赔偿金？4、关于原告在第二次庭审中变更诉讼请求，是否准许？
1、关于受害人王雪兰经常居住地的确定：原告提交的广东省公安部门为王雪兰颁发的“居住证”和上饶县黄固镇樟宅桥村民委员会于2016年5月18日出具的“证明”，以及本院于2016年4月10日向“东莞市齐鸿胶贴制品有限公司”总经理毛耀齐、员工毛发利调查了解的事实，和毛耀齐当庭作出的证言，足以证明：王雪兰从2011年下半年开始就到广东省东莞市长安镇打工，居住在广东省东莞市长安镇上角青龙东路十三巷5号，从2013年5月份开始，王雪兰到“东莞市齐鸿胶贴制品有限公司”就职，从事烧饭和卫生清洁工作，并住在该公司宿舍，从2013年5月
--
2014年2月，王雪兰月工资收入为：底薪3,500元＋全勤奖150元﹦3,650元；从2014年2月份以后，因东莞市齐鸿胶贴制品有限公司管理人由原来的刘亚飞更换为毛耀齐，王雪兰月工资降为每月3,000元。2015年2月10日，王雪兰因公司春节放假回家，于2015年3月24日发生本次交通事故死亡。
被告太保南昌中心支公司对原告曾就本案向上饶市信州区人民法院提起诉讼中，提交的“东莞迈拓电子有限公司”出具《员工离职证明》持有异议，但原告在本次诉讼中，并未向本院提交该份“证明”，且即使“东莞迈拓电子有限公司”出具的《员工离职证明》内容有虚假之嫌，但被告太保南昌中心支公司并没有证据证明：王雪兰从2012年3月24日起至2015年2月10日止不在广东省东莞市工作、居住之事实。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十五条的规定和“最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》”的意见，受害人王雪兰的死亡赔偿金可以参照广东省东莞市居民人均可支配收入计算；
2、关于被告太保南昌中心支公司主张“肇事车辆未投保不计免赔险，商业三者险扣减20%”的意见是否应予支持？
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款明确规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的'免除保险人责任的条款'”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定对“保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。
本案中，保险条款中约定了“负事故全责免赔20%”的免赔率条款，属格式条款中的免责条款，保险公司应尽提示和明确说明义务，但本案现有证据无以证明被告太保南昌中心支公司已履行该义务，故免责条款不产生效力，被告太保南昌中心支公司扣除免赔额的主张不予支持。
3、关于被告太保南昌中心支公司是否应依据被告徐德良、陈志飞与受害人家属协议的赔偿数额支付赔偿金？
事故发生后，为得到受害人家属对被告徐德良的谅解，被告徐德良、陈志飞与受害人家属达成支付46万元赔偿款的协议，此后，由于被告徐德良、陈志飞未按照协议内容支付赔偿款，现原告要求解除该协议，并向法院起诉要求被告赔偿因本次交通事故造成的实际损失，没有违反法律规定，依法应予支持。被告太保南昌中心支公司应在其承保的责任限额范围内直接赔付原告的合理损失。
4、关于原告在第二次庭审中变更诉讼请求，是否准许？
《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第二百三十二条规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案于2016年4月22日进行了第一次开庭审理，原告依据广东省公安厅交通管理厅公布自2015年5月30日0时至2016年5月29日24时一般地区为30,192.9元标准诉请死亡赔偿金；由于案情复杂，本院裁定本案转为普通程序审理。在2016年6月24日第二次开庭审理中法庭辩论终结前，原告依据广东省公安厅交通管理厅公布的2016年5月30日0时
--
至2017年5月29日24时一般地区为34,757元标准变更死亡赔偿金诉求，同时，根据江西省2015年度统计数据，变更丧葬费、误工费、护理费。原告根据数的变化在法定期限内变更诉讼请求，符合法律规定，依法应予准许。
综上所述，本院认为，本起事故责任，经上饶县公安局交通警察大队认定：徐德良负事故的全部责任；王雪兰、徐林彬不负本起事故的责任。双方当事人对该责任认定不持异议，本院予以采信。被告陈志飞系赣Ｅ×××××号重型自卸货车的实际所有人，被告徐德良与被告陈志飞系雇佣关系，被告陈志飞表示不要求被告徐德良承担连带赔偿责任，该意思表示没有损害其他当事人合法权益，本院依法予以采纳；赣Ｅ×××××号重型自卸货车挂靠在被告上饶县开元汽车服务有限公司运营，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此规定，被告上饶县开元汽车服务有限公司应与被告陈志飞承担连带赔偿责任；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。
原告的诉讼请求应依法予以支持。原告诉请赔偿医疗费23,998元，有医院出具的合法票据为证，被告太保南昌中心支公司辩称主张扣减15%非医保用药，但未提交相应证据，本院依法不予采纳；原告诉请死亡赔偿金：20年×34,757元/年=695,140元、护理费按照2015年度江西省居民服务业在岗职工平均年收入44,868元计算为：5天×122.92元/天=614.5元、住院伙食补助费：5天×20元/天=100元、营养费：5天×20元/天=100元、丧葬费按照江西省2015年度在岗职工年平均工资52,137元计算为：52,137元/年÷12×6个月=26,068.5元、被抚养人生活费按照2015年度江西省农村居民人均生活消费支出8,486元计算为：5年×8,486元/年÷6人=7,071.67元、办理丧葬事宜支出费用5,000元、精神抚慰金50,000元，符合法律规定，予以支持；受害人王雪兰在事故发生前一年连续工资收入为3,000元/月，因此，其住院误工费应为：5天×3,000元/月=500元。
以上损失共计人民币808,592.67元，由被告太保南昌中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告120,000元，其余688,592.67元在商业三者险责任范围内赔付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告徐泽汉、周耀芬、徐小翠、徐小超120,000元、在商业三者险限额范围内赔偿原告徐泽汉、周耀芬、徐小翠、徐小超688,592.67元，共计人民808,592.67元。该款在判决生效后10日内付清。
二、驳回原告徐泽汉、周耀芬、徐小翠、徐小超的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,248元，由被告陈志飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期限为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年内，逾期则丧失申请执行的权利。
审 判 长 陈三女
人民陪审员 张德培
人民陪审员 廖远贵
二〇一六年七月六日
书 记 员 王钰婷