重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0243民初172号
原告：肖成奎，男，1971年2月5日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告：郭华权，男，1966年12月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告：张厚源，男，1981年3月27日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
三原告共同委托诉讼代理人：秦超，重庆中庸律师事务所律师。
被告：重庆苏浙建筑设备租赁有限公司，住所地：重庆市彭水彭水苗族土家族自治县保家镇羊头居委（杨柳巷大庆湾），统一社会信用代码9150024355406556XK。
法定代表人：郭云斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：邹启川，重庆剑直律师事务所律师。
原告肖成奎、郭华权、张厚源诉被告重庆苏浙建筑设备租赁有限公司（以下简称苏浙公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖成奎、郭华权、张厚源的共同委托诉讼代理人秦超，被告苏浙公司的委托诉讼代理人邹启川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖成奎、郭华权、张厚源向本院提出诉讼请求：1.被告苏浙公司按照《股权拆分协议书》的约定支付三原告公司总资产的13.07%即922742元；2.被告苏浙公司额外支付三原告现金200000元。事实和理由：被告苏浙公司于2010年4月份成立，三原告均是被告苏浙公司的股东。2015年2月25日，被告苏浙公司召开全体股东会，经决议作出《股权拆分协议书》，由被告苏浙公司对三原告股权进行拆分，拆分标准按公司总资产的13.07%计算以及额外补贴现金200000元，并且在2015年4月28日前支付完毕，然而时至今日，被告苏浙公司并没有按约履行支付义务。
被告苏浙公司辩称：1.拆分协议的主体不适格，股东没有在工商行政部门登记，不是法律意义上的股东；2.从拆分协议内容看，支付款项是有条件的，现在条件未成就。请求人民法院驳回三原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年4月23日，郭云斌、刘飞、陆锴三人注册成立被告苏浙公司，法定代表人为郭云斌，经营范围为钢管、扣件租赁，建材销售，注册资本为500万元，重庆市春华会计师事务所有限公司对苏浙公司进行了验资，并于2010年4月23日出具了验资报告载明：截至2010年4月23日止，苏浙公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）500万元。
2014年3月2日，被告苏浙公司召开股东大会并形成决议，该决议载明：“1.经过2014年3月1日对公司历年的账目进行全体股东参加的查验，现明确如下：对公司2013年年底前的所有的账目进行段落处理，除公司现应收的136.114万账款以外（相关单位的收账情况附后），2013年以前所有的开支利润等账目做封存处理，不得查阅。2.公司2014年必须支出的费用有：1）原公司股东刘飞的抚恤金和股本金剩余的50万（协议为100万在2013年底前已经支出50万故剩余50万）；2）9月份到期的银行贷款70万和相应利息。介于上述情况公司需抓紧收账争取在3月底前支付10万给刘飞家属，剩余的在2014年的过年之前必须陆续付清。银行的贷款到期后如公司无重大决议不再承贷。3.考虑到各个股东，公司发展以来未分配过红利，公司2014年整年利润（包括2013年前未收回来的账款）除必要的开支外，其余的按比例用来分配（以后每年的股东均按此比例分配）。分配比例为：郭云斌30.4%、陆锴18%、王小兵12%、叶和平15%、张厚源3.4%、肖成奎4.5%、郭华全1.7%、被告苏浙公司15%……”。该决议落款处有郭云斌、陆锴、王小兵、叶和平、郭华权、肖成奎六人签字捺印，由被告苏浙公司加盖公司印章。
2015年2月25日，郭云斌、陆锴、王小兵、郭华权、吕分方、肖成奎决定对被告苏浙公司股权进行拆分，并签订了《股权拆分协议书》，该协议书载明：“在2014年整一年的公司经营中，由于各个股东之间的意见始终得不到统一，经过几次开会讨论后分歧始终存在。公司为确保正常发展并保证各个股东的合法利益，经公司董事会讨论，现对重庆苏浙建筑设备租赁有限公司股东（张厚源、肖成奎、郭华全）进行拆分。拆分原则以2014年3月2日签订的重庆苏浙建筑设备租赁有限公司股东大会的决议为基础进行一次性了断处理，协议签订后公司的所有和以上几人有关的债权、债务问题与公司无关……经2015年2月25日全体股东会决定如下：1.拆分时间点定为2015年2月28日。2.公司拆分按两块进行：第一块为固定资产（钢管、扣件、油顶）的拆分，第二块为净利润的拆分。拆分比例经过公司董事会讨论为以上三人（张厚源、肖成奎、郭华权）按总共13.07%计算拆分。以上三个股东只能按比例将全部股权合情、合理、合法地拆分后平静拿走，拆分后公司的经营权等归公司余下股东成员所有。3.2013年年底前应收账款以2014年3月2日签订的重庆苏浙建筑设备租赁有限公司2014年股东大会决议为准即136.114万；之后的应收应付账款由肖成奎汇报并由董事会认定后决定。以上应收应付账款必须现场核实并由各股东签字生效后方能成为净利润拆分依据。如核实不足应由相应的公司经营人负责补齐；净利润中需要扣除35万（给刘飞家庭剩余的钱）、61.8824元（郭云斌在经营过程中的工资、透支卡的钱等）；净利润拆分按股东会讨论决定的13.07%拆分，净利润收账时按谁收账有利谁去收的原则但必须有公司公章和委托书并打入公司指定账户，收到后立即支付。如果在4月28日前未支付该款，在公司无现金支付的情况下，按现在材料的市场价格，由公司用相应的钢管、扣件等抵扣该款项（2015年4月28日后张厚源、肖成奎、郭华权有权拿公司任何工地的材料作为抵扣该款项）。此款项由陆锴、王小兵、吕分方出面担保。4.固定资产的拆分按公司进出库钢管等材料数量进行拆分（现有公司所有钢管、扣件、油顶）以上材料必须现场核实并由各股东签字生效后才能成为固定资产拆分依据。5.考虑到多年以来公司没有分配过红利额外再补贴现金20万元（该款项不在公司净利润内）；（如果公司无现金，按现在材料的市场价格，用相应的钢管、扣件等抵扣，期限为对账完成后立即支付）……”该《股权拆分协议书》由郭云斌、陆锴、王小兵、郭华权、张厚源、吕分方、肖成奎签名捺印，并加盖了被告苏浙公司印章。
原告肖成奎、郭华权、张厚源明确第一项诉讼请求的922742元是由（注册资本金5000000元＋净利润1361140元＋贷款700000元）×13.07%得来。净利润1361140元系2014年3月2日的股东会决议明确的，贷款700000元系郭云斌作为借款人向中国农业银行重庆彭水支行贷款，苏浙公司作为保证人，后苏浙公司偿还了该笔借款。被告苏浙公司称该700000元借款是郭云斌以个人名义贷款用于公司购买材料，并举示了保证合同及个人贷款资金支付授权委托书，委托书载明郭云斌授权中国农业银行重庆彭水支行将贷款700000元支付给肖成奎，用途为购钢管。原告张厚源认可该700000元是用于苏浙公司。
对于一直没有完成对账的原因，三原告称被告苏浙公司将三原告逐出公司，并将三原告所有用于验资的资料收回，此事实在第一次诉讼时就可以证实，现三原告多次要求对账，被告苏浙公司一直以资料在三原告手中为由拒不对账，导致无法完成对账。被告苏浙公司称是三原告不配合导致无法完成对账。
2017年2月24日，原告肖成奎、郭华权、张厚源向本院申请对被告苏浙公司的总资产进行审核验资，本院准许后，委托重庆前进博远会计师事务所有限公司对本案进行司法鉴定，后原、被告均未向鉴定机构提供鉴定材料，鉴定机构将案件退回，原、被告双方均称鉴定所需材料在对方手中，己方没有持有。
本院认为：本案是一起合同纠纷。《股权拆分协议书》系当事人在平等基础上自愿签订，不违背法律的强制性规定，属有效合同。本案的争议焦点在于：1.三原告主张的拆分金额应当如何确定以及是否达到了支付条件；2.三原告主张的20万元的现金补贴是否成立。
1.三原告主张的拆分金额应当如何确定以及是否达到了支付条件的问题。
2015年2月25日的《股权拆分协议书》明确约定：“第一块为固定资产（钢管、扣件、油顶）的拆分，第二块为净利润的拆分。拆分比例经过公司董事会讨论为以上三人（张厚源、肖成奎、郭华权）按总共13.7%计算拆分。”原告肖成奎、郭华权、张厚源主张922742元是由（注册资本金5000000元＋净利润1361140元＋贷款700000元）×13.07%得来。本院认为，双方在本院组织的司法鉴定中均未向鉴定机构提供鉴定材料，导致无法对苏浙公司的总资产进行审计。三原告主张按照注册资本500万元进行拆分符合法律规定，本院予以支持。对于三原告主张的净利润1361140元系苏浙公司截止2014年3月1日的应收账款，2014年3月2日的股东会决议第二条同时载明了公司2014年还存在必要支出，因此该1361140元不能作为净利润进行处理。对于贷款700000元，因该700000系授权支付给原告肖成奎，2014年3月2日的股东会决议第二条也载明此系公司应当负担的贷款，同时原告张厚源也认可该700000元是用于苏浙公司，故不应当作为拆分的依据。因此，本院仅能支持按照苏浙公司的注册资本500万元作为拆分标准，500万元的13.07%即653500元系被告苏浙公司应当支付给三原告的拆分资金。《股权转让协议书》约定：“如果在4月28日前未支付该款，在公司无现金支付的情况下，按现在材料的市场价格，由公司用相应的钢管、扣件等抵扣该款项（2015年4月28日后张厚源、肖成奎、郭华权有权拿公司任何工地的材料作为抵扣该款项）此款项由陆锴、王小兵、吕分方出面担保。”故约定的付款期限已经届满，被告苏浙公司应当立即支付三原告拆分资金653500元。
2.三原告主张的20万元的现金补贴是否成立的问题。
《股权拆分协议书》约定：“考虑到多年以来公司没有分配过红利额外再补贴现金20万元（该款项不在公司净利润内）（如果公司无现金，按现在材料的市场价格，用相应的钢管、扣件等抵扣，期限为对账完成后立即支付）。”本院认为，原、被告均称由于对方原因无法对账，本院已经对拆分金额进行了认定，应当视为已经完成了对账，因此该200000元的支付条件已经成就，被告苏浙公司应当立即支付三原告现金补贴200000元。
综上所述，原告肖成奎、郭华权、张厚源的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告重庆苏浙建筑设备租赁有限公司于本判决生效后十日内支付原告肖成奎、郭华权、张厚源拆分资金653500元及补贴现金200000元；
二、驳回原告肖成奎、郭华权、张厚源的其余诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14905元（原告肖成奎、郭华权、张厚源已预交14905元），由原告肖成奎、郭华权、张厚源负担2570元，被告重庆苏浙建筑设备租赁有限公司负担12335元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 白 云
人民陪审员 彭顺权
人民陪审员 邓连奎
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 陈小东