上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四(商)终字第971号
上诉人(原审原告)汤道红。被上诉人(原审被告)钱红卫。委托代理人屠福弟。上诉人汤道��因合伙协议纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2014)青民二(商)初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2007年3月24日，上诉人与被上诉人共同出资购买车牌为沪AGXX**的金龙大型客车一辆，并签订协议书约定：双方共同购置大客车一辆，各投资15万元，共计30万元，双方以产生的利润各自50%分配等。车辆购置后，被上诉人出面将车辆挂靠于上海锦山快捷汽车租赁有限公司(以下简称“上海锦山公司”)名下，并于2007年3月28日取得机动车行驶证，其后该车辆由被上诉人负责驾驶及运营。2008年9月17日，被上诉人驾驶的上述车辆发生交通事故，致一人死亡，被上诉人与死者负事故的同等责任。2009年5月22日，原审法院以(2009)青民一(民)初字第641号民事判决，判令被上诉人赔偿死者家属损失472,092元，上海锦山公司承担连带赔偿责任。2008年10月29日，被上诉人与上海锦山公司签订租赁合同，被上诉人将车辆租赁给上海锦山公司，每年租金9万元，租赁期限自2008年11月1日至2009年10月31日。在上述交通事故赔偿案的执行中，上海锦山公司代被上诉人支付死者赔偿款263,120元，其中8万元由被上诉人在上海锦山公司处的8万元运营款抵扣，其余款项，被上诉人与上海锦山公司签订协议书以车辆供上海锦山公司无偿使用三年(2009年10月31日至2012年10月30日)相抵，如遇该车辆业务量不足，则由上海锦山公司无偿使用四年。2012年3月，上诉人向原审法院提起诉讼，要求被上诉人及上海锦山公司共同支付3年的使用费27万元的50%，计135,000元以及在上海锦山公司处的8万元运费的50%，计4万元，共计175,000元。原审法院立(2012)青民一(民)初字第847号案进行审理，原审法院��审理，认为上诉人对交通事故的赔偿款项应承担其中的30%的责任，据此，对于上海锦山公司代付的赔偿款263,120元中，原审法院作出判决，判令被上诉人应支付上诉人合伙收益52,624元(赔偿金额共计263,120元，由于上诉人承担30%，被上诉人承担70%，故被上诉人应返还上诉人多承担20%的赔偿款项，即263,120元*20%)。2012年12月，双方将本案系争的汽车转让他人，转让款为94,000元，双方经协商，上诉人分得6万元，被上诉人分得34,000元。2013年8月，被上诉人也曾提起诉讼，要求上诉人承担由被上诉人因交通事故自行支付的赔偿款39,914.37元。原审法院立(2013)青民二(商)初字第1752号案进行审理，经审理，原审法院判令上诉人支付被上诉人赔偿款33,614.37元。2014年3月，上诉人向原审法院提起本案诉讼，请求被上诉人支付车辆自2007年3月22日至2008年9月17日期间的50%的利润分配��项。被上诉人对此辩称，2008年9月17日前，事故车辆运营产生的利润已经进行了不定期的分配，不存在结欠运营款的情况。同时被上诉人认为车辆转让时上诉人多分的转让款17,000元，故提起反诉，请求上诉人支付多分得的车辆转让款17,000元。本案审理中，上诉人表示，交通事故发生后，上诉人从被上诉人处复印了车辆购置至发生交通事故期间，由被上诉人记载的车辆运行及收入情况明细记录一组，认为该部分的运输利润没有分配，要求按50%进行分配，并提供上述的记录复印件一组。被上诉人对此记录的真实性没有异议，但表示该期间的利润已不定期进行了分配，且上述记载的运营登记也不是上诉人与被上诉人合伙共同出资购买的车辆的运营情况，除本案系争的一辆车辆外，当时被上诉人尚有其他二辆汽车也在进行运营。另外从记载的情况上也能反映，双方不定��进行分配，有多次注明上诉人收款及其他二辆车的记载。对于上述期间，被上诉人是否尚有其他车辆，上诉人表示，合伙期间，被上诉人确实尚有另外一辆汽车，但该车辆被上诉人是转让他人还是供给他人表示不清楚，该期间，上诉人未收到任何款项。对于车辆转让款，被上诉人认为上诉人分得64,000元，但未能提供相应的证据。原审法院经审理后认为，上诉人与被上诉人间的合伙行为，符合有关法律规定，是合法有效的。原审法院综合考虑上诉人与被上诉人发生合伙关系至今的多次诉讼等情况分析，上诉人表示，上诉人在本案中提供的合伙开始至车辆发生交通事故期间的车辆运营明细一组，是上诉人交通事故发生后，从被上诉人处复印而来，上诉人应明知在该期间车辆运营状况，其认为该部分的运输利润未进行分配，但上诉人在2012年3月向被上诉人主张系争车���运营收入而提起诉讼时，则要求被上诉人及上海锦山公司共同支付车辆租赁费及车辆在上海锦山公司处的运营费，对于本案上诉人主张的运输利润未曾提出，不符合常理。另外根据上诉人提供的车辆运营明细复印件反映，在该明细中也多次有上诉人收款的记载，故对于该期间，上诉人认为利润未分配的主张，原审法院难以采信，相反，对于被上诉人抗辩该期间的经营收入已进行分割的意见，原审法院予以采信，故对于上诉人的诉讼请求，原审法院不予支持。被上诉人反诉要求上诉人返还多分得的车辆转让款，由于车辆转让后，对于车辆转让款的分割，双方经协商后并已分割完毕，现被上诉人要求重新分配，没有足够的依据，原审法院也难以支持。原审法院据此作出判决：一、驳回上诉人的全部诉讼请求；二、驳回被上诉人的全部反诉诉讼请求。案件受理费2,360元，由上诉人负担；反诉费112.50元，由被上诉人负担。原审判决后，上诉人汤道红不服，向本院提起上诉称：上诉人在本案中提出的运输利润是被上诉人酒后驾车并致一人死亡前的正常运营利润，现上诉人进行主张，并无不当。根据上诉人提供的运营明细复印件，该明细中载明的上诉人收款，是被上诉人另向上诉人所借的欠款还款，并非合伙运营利润，且运营明细上的上诉人收款总金额也远小于期间的运营总利润，故不能得出该利润已经得到分配的结论。被上诉人称该明细记录中还有其他两辆汽车的运营记录，并无依据。综上，原审法院认定事实有误，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人钱红卫答辩称：上诉人主张的运营期间营业利润均已经即时分配完毕，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院经审���查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明以下事实：上诉人在原审中提供的车辆运行及收入情况明细记录中记载有多次上诉人取走现金的记录，并载有当时上诉人已取款项的总额，其最后一次取款记录为9月8日，显示“汤：43000+1000元=44000元”。本院认为，上诉人与被上诉人之间的合伙关系依法成立，经协商双方共同出资，利润各半分成，地位平等。从双方的合伙模式来看，虽然车辆主要由被上诉人进行驾驶，但上诉人并非完全不参与经营，其作为合伙的一员，理应对合伙经营情况有所了解。而根据上诉人提供的车辆运行及收入情况明细记录显示，上诉人在车辆运营期间多次取走款项，可见被上诉人所称的双方不定期分配利润的情况属实，而上诉人称其领取的款项为其他借款的观点，并不符合常理，也没有确凿依据，本院难以采信。再结合上��人在此前的合伙协议纠纷中亦未对本案系争期间的利润提出主张，可以进一步印证该利润已经被分配的事实。不仅如此，本院注意到2012年12月，双方将本案所涉车辆已经转让他人，可见当时双方已经确认本案的合伙关系在当时已经事实上解除，而双方对剩余的款项进行了分配和处理，可以视为双方完成了散伙的结算，当时上诉人予以确认，也并未提及2008年9月事故前车辆运营利润的问题。综上，本院有理由相信2007年3月22日至2008年9月17日期间的车辆运营利润已经分配完毕，原审法院对上诉人事隔五年有余再行提起的本案诉讼请求不予支持，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,360元，由上诉人汤道红负担。本判决为终审判决。
审��判长张晓菁
代理审判员 王 曦
代理审判员 李非易
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……