安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终3700号
上诉人（原审被告）:高启会，女，1968年10月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：蓝祝，安徽震一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘俊，安徽震一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中国农业银行股份有限公司合肥徽州路支行，住所地安徽省合肥市徽州路66号，统一社会信用代码913401007111008009T（1-1）。
主要负责人：李玮庆，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱海秀，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡云峰，安徽大森律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：安徽宏达汽车销售有限公司，住所地安徽省合肥市包河区水阳江路4号。
法定代表人：施迎东，该公司经理。
原审被告:吴欢，男，1965年3月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
原审被告：长丰县安腾物流有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县庄墓镇合淮路北段西侧。
法定代表人：祁长锁，该公司经理。
上诉人高启会因与被上诉人中国农业银行股份有限公司合肥徽州路支行(以下简称农行合肥徽州路支行)、被上诉人安徽宏达汽车销售有限公司（以下简称宏达汽车销售公司）、原审被告吴欢、原审被告长丰县安腾物流有限公司（以下简称安腾物流公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初4460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
高启会上诉请求:依法撤销庐阳区人民法院(2016)皖0103民初4460号民事判决第一项，重新确定上诉人的偿还责任(对原判不服的金额为75334.66元)。事实和理由：一、原判对上诉人未清偿借款本金认定事实不清。首先，对未清偿本金数额认定事实不清。被上诉人(原审原告)所举证据3“账户详细信息、交易历史查询单”不能得出上诉人未清偿的本金数额，原判认定未清偿本金的数额为109304.16元没有证据。上诉人借款后陆续偿还本金及手续费共计201550元，未清偿的本金及手续费只剩75310元，而原判认定未清偿本金(109304.16元)和手续费(5715元)共计115019.16元与事实不符。其次，对哪期的借款本金未清偿没有查明。原判既然支持被上诉人(原审原告)关于利息和滞纳金的主张，就应当查明未清偿本金分别是拖欠哪一期的，这直接涉及到利息和滞纳金的计算期间问题。二、原判支持利息31742.07元、滞纳金3883.43元错误。首先，上诉人借款而向被上诉人(原审原告)支付手续费，就是上诉人占用被上诉人(原审原告)资金而支付的对价，性质上就是利息，只不过是被上诉人(原审原告)的格式合同中换了一种称谓而已。在应当支付手续费的情况下，再次判决利息属于重复计算。其次，滞纳金和逾期利息都是属于对违约的惩罚，二者不应兼具。其三，即便支持手续费、利息、滞纳金，其累加计算也不应超过法律规定的借贷利率的上限。其四，前己述及，未清偿本金的拖欠时间没有查明，所谓的利息、
滞纳金的计算期间认定不清。最后，所谓利息、滞纳金的计算利率没有查明。综上，原判事实不清，现提出上诉，请求二审人民法院查明事实，重新确定上诉人的责任。
农行合肥徽州路支行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。1、一审对未清偿的本金认定事实清楚，上诉人称已经偿还本金被上诉人不予认可。根据签订的借款合同适用贷记卡卡号尾号为2765，偿还分期资金及支付手续费，并且上诉人出具的承诺函中也明确卡号尾号为2765的银行卡为接受贷款和还款的银行卡，被上诉人并没有收到上诉人称的已经偿还的本金。2、原审法院判决支持利息、滞纳金和手续费有合同依据，不存在错误，本案受中国人民银行相关法律调整，不存在民间借贷。利息滞纳金的标准为借款合同第5.3条，合约第四条第四款、第四条第二款。
被上诉人宏达汽车销售公司未作答辩。
原审被告吴欢辩称：同意上诉人的上诉意见。
原审被告安腾物流公司未作答辩。
农行合肥徽州路支行向一审法院起诉请求判令：1、请求法院依法判令被告高启会和被告吴欢向原告偿还截止2016年6月8日的借款本金109304.16元；2、请求法院依法判令被告高启会和被告吴欢向原告偿还截止2016年6月8日的利息31742.07元、手续费5715.00元、滞纳金3883.43元，以后按照《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》的约定顺延计算直至还清款项之日止；3、请求法院依法判令被告安徽宏达汽车销售有限公司对上述所有欠款承担连带保证责任；4、请求法院依法判令拍卖、变卖被告长丰县安腾物流有限公司抵押给原告的车牌号为皖Ａ×××××重型自卸货车（车辆识别代号：LJ13R4DJ5D3303644），原告在拍卖、变卖所得的价款中优先受偿；5、请求法院依法判令被告承担原告因追偿债务产生的律师代理费400元；6、请求依法判令本案诉讼费用和其他费用全部由被告承担。
一审法院对农行合肥徽州路支行围绕其诉讼请求依法提交以下证据予以确认：被告身份证、结婚证、企业基本信息、中国农业银行金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡汽车分期业务申请表、金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同、金穗贷记卡分期付款购车还款合同、中国农业银行金穗贷记卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、承诺函、担保确认函；账户详细信息、交易历史查询单；机动车行驶证、机动车登记证书、收款收据、发票、中国农业银行刷卡单、委托代理协议、律师代理费发票。
原审法院认为：农行合肥徽州路支行就诉讼请求均提交相应证据予以证实，经审查，借款及抵押人提供抵押担保、保证人提供保证系当事人真实意思表示，依法予以支持，农行合肥徽州路支行主张的律师费系合同约定，并已实际支付。对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决:一、判令被告高启会和吴欢于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司合肥徽州路支行偿还截止2016年6月8日的借款本金109304.16元，利息31742.07元、手续费5715.00元、滞纳金3883.43元（利息、手续费、滞纳金暂计算至2016年6月8日，之后按《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》的约定顺延计算至款清时止）及律师费400元；二、如被告高启会和吴欢未履行上述付款义务，原告中国农业银行股份有限公司合肥徽州路支行有权在上述第一项债权额范围内，以被告长丰县安腾物流有限公司抵押的车牌号为皖Ａ×××××重型自卸货车（车辆识别代号：LJ13R4DJ5D3303644）拍卖、变卖价款或折价后优先受偿；三、判令被告安徽宏达汽车销售有限公司对本判决第一项被告高启会和吴欢的支付义务承担连带保证责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元、公告费80元，由被告高启会、吴欢、安徽宏达汽车销售有限公司、长丰县安腾物流有限公司负担。
二审期间，高启会提交一份还款流水明细，证明其已经还款的数额。交易流水的还款的账户是尾号为6379的账户，从2013年6月份开始还款，一直还到2015年6月份，总计还款211550元。该款项是归还上诉人本案贷款。被上诉人农业银行一审提供的证据中申请表中即是尾号为6379的卡。
农行合肥徽州路支行质证认为：对该证据三性均有异议，该流水第一页没有加盖公章，第二页也没有加盖公章。该银行卡尾号为6379，一审中对方承认该卡不在其身边，不由自己保管，该卡上面发生交易的数额被上诉人没有收到，被上诉人接受还款账户尾号为2765。
二审查明：根据签订的借款合同适用贷记卡卡号尾号为2765，偿还分期资金及支付手续费，并且上诉人出具的承诺函中也明确卡号尾号为2765的银行卡为接受贷款和还款的银行卡，双方约定的还款账户是尾号为2765卡号。宏达汽车销售公司向农行合肥徽州路支行出具的担保确认函亦注明高启会银行卡尾号2765为分期付款所购买车辆品牌JAC与型号HFC3254一并注明。高启会向农行合肥徽州路支行出具的《金穗贷记卡汽车分期业务申请表》上所载明卡号及车辆品牌JAC及型号与《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》一致。其借款254000元而2765卡号里已经偿还144695.84元，尚欠109304.16元。高启会曾向农行合肥徽州路支行出具的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》该卡尾号为6379，虽借款254000元，但注明车辆品牌JAC与型号HFC3140。《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》合同对利息、滞纳金和手续费率均作出相关约定。高启会二审中陈述一共从宏达公司购买两辆车辆，一辆是吴欢名义购买，一辆以高启会名义购买。高启会亦认可尾号为2765的卡是她本人的。
本院认为：高启会与农行合肥徽州路支行签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》及相应担保合法有效，各方应当严格按合同履行各自义务。农行合肥徽州路支行已按约发放贷款，高启会应当按合同约定履行所购案涉汽车分期付款义务，合同及申请表、担保确认函均一致载明高启会的银行贷记卡尾号为2765系为其汽车分期业务还款帐户，且高启会也认可该帐户确系其所有，故高启会未能按期付款已构成违约，依据合同约定高启会应当承担相应违约责任，且合同中对利息、滞纳金和手续费率标准均作出相应约定，农行合肥徽州路支行该主张均有相应依据，依法应予支持。至于高启会所称其持有银行卡尾号为6379所还款项，因与本案所购汽车非同一型号，所还款项亦未得农行合肥徽州路支行认可，故其该银行卡分期贷款及还款与本案无关。因此，高启会上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。一审法院处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1683.40元，由上诉人高启会负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 陆文波
二〇一七年八月二十二日
书记员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。