浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0421民初329号
原告：嘉善米兰食品有限公司。住所地：嘉善县姚庄镇兴文路**号。
法定代表人：姚秋兴。
被告：嘉善县姚庄镇人民政府。住所地：嘉善县姚镇姚庄大道***号。
法定代表人：胡玉龙。
委托诉讼代理人：杭璐东、顾宇，浙江嘉深律师事务所律师。
原告嘉善米兰食品有限公司（以下简称“米兰公司”）与被告嘉善县姚庄镇人民政府（以下简称“姚庄镇政府”）所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人姚秋兴、被告委托诉讼代理人顾宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告为坐落于嘉善县姚庄镇兴文路88号的房屋（约2800平方米）所有权人；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：根据国家法律规定，被告于2009年6月13日支付被拆迁人周建荣拆迁款后，享有的土地、厂房的占有、使用、收益、处分的权利。姚庄镇政府根据其向原告米兰公司法定代表人姚秋兴借款等事实，于2016年5月12日将该土地上未拆除的建筑物一并归属原告，系行使对该土地、厂房处分的权利，符合国家法律规定。
被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求。第一，不动产权证应由专门的机关出具，案涉房屋所有权人是嘉善县投资开发有限公司（以下简称“新市镇公司”），姚庄镇政府无权对与产权登记不一致的不动产出具证明。2017年1月19日，姚庄镇政府登报声明无权对房屋权属作出证明，该证明不具有法律效力。第二，原告因租赁取得案涉房屋的使用权，没有取得所有权，不具有取得所有权的基础法律关系，且未支付相应的对价。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：关于原告米兰公司提供的证据1.《房屋产权证明》1份，证明姚秋兴个人曾经与姚庄镇政府有经济纠纷，姚秋兴请求姚庄镇人民政府就其蘑菇基地等事项一并处理，姚庄镇政府当时欠姚秋兴100多万元，就在处理和原告米兰公司的经济纠纷过程中，以出具《房屋产权证明》的行使将案涉房屋抵债给原告。被告质证称，《房屋产权证明》不具有法律效力，不动产权证应该由专门的机关出具，且被告已经登报声明无权对房屋权属作出证明。该证明内容写产权属于米兰公司（姚秋兴），米兰公司与姚秋兴不等同，不可能既属于米兰公司又属于姚秋兴。该《房屋产权证明》的出具是由于姚庄镇政府公章管理出现漏洞，出具背景并不是原告所说的以房抵债。本院认证：对其形式真实性及关联性予以确认。2.（2010）嘉善商初字第713号民事裁定书1份、借款协议1份（甲方是嘉兴市大地建设实业股份有限公司，乙方是范泾菌种厂）、收款收据7份（盖嘉兴市大地建设实业总公司盖章）、银行转账支票存根联2份、借款凭证（协议）及借条各1份（借款人嘉兴嘉菱机械有限公司）、收款收据1份（盖嘉兴嘉菱机械有限公司印章）、银行汇票委托书存根及转账支票通知联各1份，姚庄乡镇企业应付款月报单2页及所附清单4页（盖嘉兴嘉菱机械有限公司印章）、交通事故调解协议书复印件1份、《证明》4份（落款人分别为曹云松、浦天芳、舒倍雷、李彩虹）、《反应嘉菱公司实际情况》及《证明》各1份（落款人为徐敏芳）、《证明》1份（落款人为朱立新）、往来款收据复印件1份、《证明》（落款人为姚秋兴）、《证明》1份（落款单位为嘉善县范泾菌种厂），证明嘉兴嘉菱机械有限公司和嘉兴市大地公司向范泾菌种厂以及姚秋兴本人借钱100多万，上述两家公司当时都是姚庄镇控股的乡镇企业，姚秋兴是范泾菌种厂的法定代表人，同时还担任了嘉菱公司的总经理，后来这两家公司不存在了，姚庄镇政府在处理包括米兰公司在内的债务时将支付了征迁补偿款后取得处分权的案涉房屋抵债给了原告米兰公司。被告质证称，该组证据均与本案不具有关联性，且除了民事裁定书外，其余证据的真实性无法确认，不具有证明力。本院认证：嘉兴嘉菱机械有限公司、嘉兴市大地公司与范泾菌种厂等主体与本案当事人并非相同民事主体，也无从体现彼此之间存在关联，彼此之间亦无债权转让关系，故该组证据反映的法律关系与本案不具有关联性，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：2002年7月23日，案外人周建荣作为房屋所有权人对坐落于的9幢房屋办理了所有权证，编号分别为嘉善县房权证善字第××号、第××号，房屋面积合计2319.39平方米。同年10月28日，周建荣取得坐落于的国有土地使用权证，编号为善国用2002字第107-3230号，面积为5235.30平方米，系工业用地出让取得。2016年11月15日，周建荣与案外人新市镇公司签订《不动产转让协议》一份，约定将上述房地产转让给新市镇公司，价款为330.60万元。同年12月2日，新市镇公司对上述房地产办理了不动产权证书，编号为浙（2016）嘉善县不动产权第0022412号。
2004年7月8日，被告米兰公司成立，法定代表人为姚秋兴。2007年8月7日，本院作出（2007）善民二初字第402号民事判决，解散米兰公司。该公司于2007年12月7日因未参加年检吊销营业执照，现企业状态为吊销未注销。
原告提供的一份落款时间为2016年5月12日的《房屋产权证明》盖有被告姚庄镇政府印章，证明内容为“兹证明位于嘉善县姚庄镇兴文路88号（共3幢）的2800平方米房屋，其产权属于嘉善米兰食品有限公司（即姚秋兴）所有。”2017年1月19日，姚庄镇政府在嘉兴日报刊登声明，内容为“因未对材料进行审核，本单位于2016年5月12日在一份房屋产权证明上盖章，根据相关法律规定，本单位无权对房产权属作出证明，相关产权证明依法应以不动产登记单位颁发证书为准。”
另查明，原告于2017年6月22日向本院提起行政诉讼，被告为嘉善县国土资源局，新市镇公司为第三人。在该案中，原告诉请撤销被告对嘉善县姚庄镇兴文路88号土地、房屋的不动产登记证。本院于2017年10月23日作出（2017）浙0421行初19号行政判决，驳回原告的诉讼请求。米兰公司不服该判决提起上诉，嘉兴市中级人民法院于2018年1月10日作出（2017）浙04行终252号行政裁定，认为该案的审理需要以本案的裁判为依据，裁定中止诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为原被告之间是否存在债权债务关系以及被告是否将案涉房产向原告以房抵债。首先，原告米兰公司提交的证据中并无原被告双方存在债权债务关系的凭证，仅有嘉兴市大地建设实业总公司与范泾菌种厂签订的借款协议、姚秋兴向该公司交付借款的收据、范泾菌种厂向该公司转账记录，嘉兴嘉菱机械有限公司向姚秋兴、范泾菌种厂的借款凭证，姚庄集商总店与嘉菱公司、范泾菌种厂之间的款项往来凭证，并无证据证明嘉兴市大地建设实业总公司、嘉兴嘉菱机械有限公司以及范泾菌种厂在民事主体上与被告姚庄镇政府存在关联，也无证据证明通过债权转让或债务继受方式使得原被告之间产生债权债务关系。至于原告述称嘉兴市大地建设实业总公司以及嘉兴嘉菱机械有限公司原系姚庄镇政府控股的乡镇企业，上述两公司解散后有关债务应由姚庄镇政府承担，因其未提供相关证据，本院不予采信。其次，以房抵债的前提是双方存在债权债务关系，且双方达成以房抵债的合意。如前文所述，并无证据证明被告姚庄镇政府对原告米兰公司负有债务，且原告提交的盖有被告公章的《房屋产权证明》也无任何关于以房抵债的表述。据被告述称，该《房屋产权证明》上盖有姚庄镇政府的公章系因公章管理出现漏洞所致，且已登报声明。因此，并不存在被告将案涉房产向原告以房抵债的事实。再次，在2002年7月23日至2016年12月1日期间，案涉房屋的所有权人为案外人周建荣，自2016年12月2日起则为案外人新市镇公司。姚庄镇政府并非案涉房屋的产权所有人，无权以出具证明的方式确定案涉房屋的归属。综上，对原告米兰公司要求确认其为案涉房屋所有权人的诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告嘉善米兰食品有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告嘉善米兰食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 江万景
二〇一八年二月五日
此件与原件核对无异
书记员 汪 盼