天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)津0112民初1504号
原告：郭德利，男，1959年11月17日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：孙长信，天津蓝天律师事务所律师。
被告：刘爱香，女，1969年11月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：罗军，男，1966年6月17日出生，汉族，住天津滨海新区。
委托诉讼代理人：刘玉俊，男，1964年5月5日出生，汉族，公安大港分局退休民警，住天津市滨海新区。
原告郭德利诉被告刘爱香、罗军民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月15日作出（2013）南民一初字第2462号民事判决。被告罗军不服该判决，向天津市第二中级人民法院申请再审，该院以（2015）二中民申字第0115号民事裁定，提审本案。2016年12月27日该院作出（2016）津02民再37号民事裁定，以“再审期间被告罗军提交新证据，可能影响本案借款行为、担保行为及法律后果的认定”为由发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙长信，被告罗军及委托诉讼代理人刘玉俊，被告刘爱香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭德利向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款人民币40万元及逾期偿还借款的利息2万元，合计42万元；2.原告有权就被告设立的抵押物依法行使抵押权，对该抵押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：二被告在夫妻关系存续期间向原告借款人民币40万元，并以大港区迎宾街建安里90-1-401号房屋作为抵押。还款期限届满，被告未如约还款，经原告催要未果，故诉请法院判如所请。
被告刘爱香、罗军经公告传唤未出庭参加原审诉讼。
重审庭审中，被告刘爱香承认向原告借款40万元，双方约定利息月百分之五。强调借款用于开牌馆（赌博），被告罗军不知情。借款当时原告扣减2万元利息，实际借款38万元，之后陆续还款6万元，现在尚欠原告32万元。同意还款32万元，同意给付原告利息2万元。
被告罗军辩称，该案是刘爱香与案外人夏庆共同导演的诈骗案件，请求法院在查明事实的基础上驳回原告对罗军的诉讼请求，判决罗军不承担任何责任。
本案当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
对于双方有争议的证据本院认定如下：
原告提交的证据借款合同，用于证实二被告向其借款。被告刘爱香承认借款事实，承认在借款合同上签名。强调借款协议中“代罗军”三个字不是她写的，也不是罗军写的，具体谁写的不清楚。罗军否认知道借款事实，否认在该合同上签字。原告承认借款合同签订时被告罗军不在场，合同上没有罗军本人签字。根据当事人对上述证据的陈述，本院认定该证据对被告刘爱香承认的事实具有证据效力，但不能证实被告罗军对借款事实知情，也即不能证实二被告共同向原告借款之事实。
原告提交的证据房产证（罗军名下的房产）、公证书、房地产他项权证各1份，以此证明二被告向原告借款40万元并用房屋作抵押的事实。被告刘爱香对其真实性没有异议。被告罗军提出上述公证书、房地产他项权证已经被依法撤销，不具有合法性。
针对原告上述证据被告提交证据1.（2010）津大港撤字第2号撤销公证书决定，用于证实原告证据（2010）津港证字第776号公证书被天津市大港公证处依法撤销。2.天津市公安局大港分局出具的刘爱香和夏庆被抓获的经过，用于证实二人因伪造罗军身份证，骗取委托公证书，非法办理涉诉房屋抵押。3.（2011）滨港民初字第1300号民事判决书，用于证实刘爱香代罗军与本案原告郭德利签订的抵押合同被依法判决无效。4.（2011）滨港行初字第1号行政判决书，证实原告证据房地产他项权证被依法撤销。5.天津市大港公证处给天津市司法局和天津市公安局大港分局出具的两份申请，要求对夏庆追究刑事责任。6.天津市公安局大港分局的两份拘留决定书，证实刘爱香和夏庆二人因为伪造手续，将罗军房屋抵押给别人，分别被拘留十五日，已经执行完毕。7.司法局公证处报案申请，证明案件来源。8.天津市公安局大港分局提供的夏庆的真实个人信息表，用来揭穿伪造罗军身份证事实。9.天津市滨海新区人民法院于2011年5月31号的开庭笔录，对应（2011）滨港民初字第1300号民事判决书。10.天津市第二中级人民法院的听证笔录。11.天津市津南区人民法院于2012年7月24日的开庭笔录。
原告对上述证据的真实性予以认可，否认证明目的。被告刘爱香对上述证据均予认可。根据原告和被告刘爱香对上述证据的认可，被告罗军之证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。同时可以认定原告提交本院的公证书和房地产他项权证均依法被撤销或确认无效，因此，依照法律规定，原告该证据自始无效，不具有证明效力。
被告刘爱香就其抗辩没有向本院提交相应的证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告刘爱香和罗军原系夫妻关系，2010年10月26日协议离婚。2010年4月7日，刘爱香伙同案外人夏庆持伪造的罗军书面委托书在大港公证处对该委托书办理了公证，委托事项为“办理坐落在大港区迎宾街建安里90-1-401号房屋抵押贷款的相关手续”。2010年5月6日，原告郭德利与被告刘爱香签订借款合同，刘爱香以罗军名义向原告借款40万元，借款期限2010年5月6日至2010年8月5日，合同同时约定提供抵押担保。合同载明的乙方处签有“刘爱香代罗军”字样，其中“刘爱香”为其本人书写，“代罗军”字样刘爱香否认是其书写，借款当时被告罗军不在场。同日，刘爱香持上述公证书就诉争借款在天津市大港区房地产管理局办理了上述房屋抵押登记，为该房屋设定他项权利，抵押权人为原告郭德利。2010年9月8日天津市大港区公证处以（2010）津大港撤字第2号撤销公证决定书撤销了前述的公证书。2011年6月天津市滨海新区人民法院以（2011）滨港民初字第1300号民事判决书确认刘爱香代罗军与郭德利签订的抵押合同无效。2012年6月18日天津市滨海新区人民法院以（2011）滨港行字第1号行政判决书确认前述的他项权证无效。2010年10月27日公安大港分局就刘爱香和夏庆的伪造行为分别给予拘留15天的行政处罚。
本院认为，被告刘爱香向原告借款的事实成立，依法应当偿还。关于借款用途、数额和被告刘爱香已经偿还的数额，由于其没有向本院提交证据，原告对其抗辩亦不认可，因此应当按照借款合同载明的借款数额予以偿还。关于原告主张的利息，其计算标准符合相关规定，被告刘爱香亦同意支付，该同意是其真实意思表示，本院准许。被告罗军在借款当时虽然和被告刘爱香是夫妻关系，但纵观全案，不能认定被告刘爱香向原告借款时，被告罗军知情，也不能认定被告刘爱香将借款用于家庭生活或经营。因此，原告以“共同借款人”为由向被告罗军主张权利没有事实依据，本院依法不予支持。
关于原告实现抵押权的主张。由于原告赖以主张权利的证据依法被确认无效或被撤销，其不产生证据效力，因此要求实现抵押权的主张不能成立，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘爱香于本判决书生效后10日内偿还向原告郭德利的借款人民币40万元，给付原告利息2万元，本息合计42万元。
二、驳回原告郭德利对被告罗军的诉讼请求。
三、驳回原告郭德利有权就被告设立的抵押物依法行使抵押权，对该抵押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿的诉讼请求。
如被告刘爱香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由被告刘爱香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 艳
代理审判员 刘 静
人民陪审员 闻桂平
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 孙树胜
附相关法条：
《中华人民共和国民事通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。