成都市青羊区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)青羊行初字第173号
原告王隆声。
被告成都市青羊区市场监督管理局，住所地：成都市青羊区。
法定代表人李波，局长。
委托代理人施俊英，四川鼎立律师事务所律师，一般授权。
委托代理人陈红，四川鼎立律师事务所律师，一般授权。
第三人成都市人人乐商业有限公司优品道购物广场，住所地：成都市青羊区。
诉讼代表人洪都喜，负责人。
委托代理人蔡国荣，北京尚衡（成都）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人戴小露，该公司员工，特别授权。
原告王隆声诉被告成都市青羊区市场监督管理局（以下简称青羊区市场监管局）食品行政监督一案，于2015年11月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年11月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因成都市人人乐商业有限公司优品道购物广场（以下简称人人乐公司优品道购物广场）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案，原告王隆声，被告的负责人委托出庭的工作人员高峰，被告的委托代理人施俊英，第三人人人乐公司优品道购物广场的委托代理人蔡国荣、戴小露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月23日，青羊区市场监管局向原告作出《投诉举报受理结果反馈书》，主要内容为：该局按照2015年7月14日（2015）青羊行初字第63号《行政判决书》的判决结果，决定对原告的举报重新调查。一、经重新调查，现在人人乐公司优品道购物广场无“海湾杏仁”商品在售，被投诉人人人乐公司优品道购物广场认为其按照修订前《中华人民共和国食品安全法》第三十九条、第四十二条的规定，制定并实施了进货查验制度，履行了法定义务……并提供了相关证据印证，同时，该公司提出，其对被投诉商品“海湾杏仁”标签标明事项中的商品名称进行了查验，至于是否是巴旦木需专业机构检测才能得出结论，显然已超出其法定义务。青羊区市场监管局认为，人人乐公司优品道购物广场对其销售商品履行了进货查验制度，对所售商品进行了控制，作为销售者已尽到一般注意义务，所以原告所举报涉嫌违法主体不应是人人乐公司优品道购物广场。二、原告举报“海湾杏仁”商品是扁桃仁（或巴旦木），却在食品名称及配料表中标识为杏仁米，因原告举报事项的被举报人应当为成都海湾食品有限公司（以下简称海湾食品公司）。被告已将原告投诉举报信息抄告成都市新都区市场监督管理局……。
被告为证明其作出的具体行政行为合法，于2015年11月27日向本院提交了如下证据材料：
1、海湾食品公司于2015年8月6日向被告出具《情况说明一份》；
2、海湾食品公司《成品检验报告》
3、海湾食品公司的《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》复印件；
4、海湾食品公司的《全国工业产品生产许可证》复印件；
5、国家轻工业食品质量监督检测成都站于2015年2月26日作出的编号为GQC-BG(WT-YP)469-2015的检测报告；
6、四川省食品药品检验检测院于2015年2月16日作出的编号为SPE2015B00535的食品检验报告；
7、2015年2月27日《海湾食品入库台账》、《销售台账》、茂名市茂港区玖乐食品有限公司（以下简称玖乐食品公司）《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《全国工业产品生产许可证》复印件；
8、玖乐食品公司出具的《证明》、玖乐食品公司出货单；
9、人人乐公司优品道购物广场的营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证、商品进销存凭证、委托书及身份证复印件；
10、人人乐公司优品道购物广场与海湾食品公司于2014年8月28日签订的《商品购销合同》及《商品质量管理协议》、《增值税专用发票》及结算清单；
11、人人乐公司优品道购物广场于2015年10月10日、22日出具的《情况说明》两份；
12、2015年8月3日《接受调查通知书》及8月6日的《现场检查笔录》
13、2015年8月7日《重新处理及协助调查通知书》及10月15日《消费者权益争议调解书》。
原告诉称，原告于2015年3月16日向被告投诉举报人人乐公司优品道购物广场销售的“杏仁米”实物与标签内容不符，请求被告向原告出具受理通知书，给予人人乐公司行政处罚，督促人人乐公司向原告进行赔偿，并对原告予以奖励。被告于2015年3月25日作出《投诉举报办理结果反馈书》，称原告投诉举报的事实不成立。原告对被告不予处罚行为不服，诉至法院，法院作出的（2015）青羊行初字第63号行政判决，撤销了被告作出的被诉行政行为。被告于2015年10月23日作出《投诉举报结果反馈书》，载明举报主体不应是人人乐公司优品道购物广场，已抄告成都市新都区市场监督管理局，即原告举报的问题不属于其职权范围。原告举报的事项属于标签与实物不符，属于禁止销售的产品，商品生产者、销售者均有责任。选择向谁主张是原告的权利。原告认为，被告重新作出的举报不属于其职权范围并抄送其他部门的行政决定认定事实不清，适用法律错误，应当判决撤销。综上，原告请求法院：1、判决确认被告于2015年10月23日作出的《投诉举报办理结果反馈书》违法；2、判令被告对原告的举报投诉重新作出处理；3、判决被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其所陈述的事实及支持其主张，提交了如下证据材料：
1、2015年10月23日，青羊区市场监管局向原告作出《投诉举报受理结果反馈书》；
2、成都高新区食品药品监督管理局作出的成高食药监公开字[2015]006号《政府信息公开申请答复书》；
3、（成高）食药监行罚[2015]0015号《行政处罚决定书》；
4、购买食品发票。
被告未在举证期限内提交书面答辩状，其口头辩称，原告举报认为第三人销售“杏仁米”实物与标签内容不符，除原告陈述外，无其他证据证明。因此，应当由该产品生产者海湾食品公司对标签上所载明的内容负责。被告将本案移送该商品生产者住所地管辖机关成都市新都区市场监督管理局并书面回复原告，符合法律规定。
第三人述称，第三人是领取了营业执照的分公司。第三人在选择商品的过程中，依法对所销售产品的质检、产品生产所具备的合法文件等方面进行了严格的审查，第三人尽到了审查义务。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-8认为都是复印件，就算是原件，也没有证明力，检测报告只是对标签检测，没有对产品内在是否相符进行检测；对证据9-10，认为并没有提及坚果类，其中第三人提供的进销凭证，存在事实不符；对证据11认为不具备合法性；对证据12-13认为与本案没有关联性。第三人对被告提交的证据三性均认可，对原告提出的被告提供的证据1-8没有原件，是因为第三人在进货的时候，对海湾食品公司提交的材料核对无误后，将原件还给该公司，复印件上面都加盖的有海湾食品公司的鲜章；第三人不同意检测，是因为质检报告和实物是完全一致的，且对原告举报的产品是否是人人乐公司销售的还存在异议。
被告对原告提供的1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，认为是他人的举报材料，与本案无关；对证据3无异议，认为不能证明原告的主张，与本案没有关联性；对证据4的发票没有异议，认为该发票上载明的商品与本案没有关联性。第三人对原告提供的证据1-3的质证意见与被告意见一致，对证据4，认为与本案没有任何关联性。
本院对当事人提供的证据材料作如下确认：被告提交的第1-13项证据，系被告在行政程序中收集的材料，与本案具有关联性。原告提供的证据1，被告及第三人均无异议，本院予以确认；原告提供的证据2-4与本案并无关联性，本院不予确认。
经审理查明，原告王隆声于2015年1月30日在第三人人人乐公司优品道购物广场购买了6罐500克装“玖大湾”牌杏仁米。该食品包装上标注的食品名称为杏仁米；配料为杏仁米、食用盐……；分装商为海湾食品公司；原产地为广东省佛山市；……。原告认为，其所购产品实际上是扁桃仁（又名巴旦木），而非杏仁，两者分属不同科属，食用价值和药用价值均不相同，但产品包装上却将其标注为杏仁米，该标注不符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，遂于2015年3月16日向原成都市青羊区食品药品监督管理局（以下简称青羊区食药监局）举报、投诉。原青羊区食药监局受理了原告的举报投诉后，于2015年3月25日，向原告作出有《投诉举报受理结果反馈书》，认定人人乐公司优品道购物广场销售的“海湾杏仁”是杏仁并不是扁桃仁。原告不服原青羊区食药监局对其举报投诉作出的处理，于2015年4月13日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2015年7月14日作出（2015）青羊行初字第63号行政判决，认定原青羊区食药监局于2015年3月25日《投诉举报受理结果反馈书》认定事实不清，证据不足，且程序违法，判决撤销了该份《投诉举报办理结果反馈书》并限被告对原告的举报投诉重新作出处理。
上述判决生效后，被告于2015年8月7日向原告送达《重新处理及协助调查通知书》，决定对原告的举报投诉重新调查，要求原告予以协助。被告依据其在行政程序阶段收集的被举报商品生产商海湾食品公司提供的证明其产品为“杏仁米”的证据材料，第三人提供的其进货的商品为“杏仁米”的证据材料，以及第三人不同意对被举报的商品进行鉴定所出具的《情况说明》，被告认为人人乐公司优品道购物广场对其销售商品履行了进货查验制度，原告所举报涉嫌违法主体不应是人人乐公司优品道购物广场，被举报人应当为成都海湾食品有限公司，被告已将原告投诉举报信息抄告成都市新都区市场监督管理局，并向原告作出了本案所诉的《投诉举报受理结果反馈书》。被告在本案举证期限内并未提交证据证明其对原告投诉举报事项抄告或移送新都区市场监督管理局处理。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条并参照《食品药品投诉举报管理办法（试行）》（国食药监办[2011]505号）第四条“各级食品药品监督管理部门主管本行政区域食品药品投诉举报工作”的规定，被告具有就原告举报投诉的辖区内的食品安全问题进行调查处理的行政职权。
被告在收到原告起诉状副本之日起15内未提出答辩状，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定，被告未提出答辩状的，不影响本案的审理。
被告在本院作出的（2015）青羊行初字第63号行政判决生效后，决定对原告投诉举报进行重新调查，并通知原告提供“海湾杏仁”是扁桃仁的相关证据协助调查后，认定第三人提供的“海湾杏仁”商品的购销合同、进货验收票据、生产厂家营业执照、食品流通许可证、国家轻工业食品质量监督检测成都站出具的产品标签标识合格检验报告、四川省食品药品检验检测出具的检测报告，以及海湾食品公司“杏仁米”原料进货单据、入库台帐、“杏仁米”成品销售台帐、供应商资质证书等相关证据，能够证实第三人制定并实施了进货查验制度，履行了修订前的《中华人民共和国食品安全法》第三十九条、第四十二条销售者的法定义务的基本事实清楚，适用法律正确；被告在判决生效后，于2015年8月7日向原告发出《重新处理及协助调查通知书》后，经调查核实，在60个工作日内于2015年10月23日作出书面办理结果反馈原告的程序合法。针对办理结果反馈书中被告认定第三人已履行了进货查验制度和对所售商品质量进行了控制的行为，以及建议原告通过民事诉讼要求赔偿和通过司法途径进行鉴定、检测的行为，原告诉讼请求确认违法，本院不予支持；虽然被告认定销售者对进货查验和质量控制应尽一般注意义务，没有法律根据，但该认定不影响本案中原告的合法权益。被告在办理结果反馈意见中认为第三人不是原告举报涉嫌违法主体，原告举报事项的被举报人应当为海湾食品公司，并告知原告已将其举报投诉信息抄告成都市新都区市场监督管理局处理，但被告在本案举证期限内并未提交证据证明其对原告投诉举报事项抄告了成都市新都区市场监督管理局处理，不符合《食品药品投诉举报管理办法》第七条的职责规定，因此，对被告主张将原告的投诉事项已履行了移送处理的职责，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、责令被告成都市青羊区市场监督管理局于本判决发生法律效力后相关法律规范规定的期限内，对原告王隆声的举报投诉是否属于其他行政机关管辖的问题重新作出处理；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告成都市市场监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 刘葛莉
人民陪审员 朱惠蓉
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王盈盈