河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民初48号
原告（反诉被告）承德市兴业房地产开发有限公司。组织机构代码：73026062-1。
法定代表人赵启旺，公司经理。
委托代理人叶秀芹,北京高顿律师事务所律师。
被告（反诉原告）中扶建设有限责任公司。组织机构代码：10114379-9。
法定代表人庄清良，公司董事长，
委托代理人王章华，福建联合信实律师事务所律师。
被告中扶建设有限责任公司石家庄分公司，组织机构代码：57959499-4。
负责人李廷峰，经理。
委托代理人王丽华，河北时代经典律师事务所律师。
第三人蔡勇军，住江苏省扬中市。
原告承德市兴业房地产开发有限公司(以下简称兴业公司)与被告中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）、被告中扶建设有限责任公司石家庄分公司（以下简称中扶分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于２０１４年４月９日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理并作出判决，被告中扶公司、中扶分公司不服，提出上诉，河北省高级人民法院以事实不清为由发还我院重新审理，我院于２０１６年６月１５日立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶秀芹、被告中扶公司委托代理人王章华、中扶分公司委托代理人王丽华到庭参加了诉讼，中扶公司申请追加蔡勇军为本案第三人参加诉讼，本院经合法传唤蔡勇军未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告承德市兴业房地产开发有限公司诉称，被告中扶公司通过招、投标，中标原告开发的双峰寺秀水花园小区一标段工程，双方签订了施工合同。合同约定该工程自2011年8月30日开工，2013年1月20日竣工。但中扶公司所承包的工程至今没有竣工，根据《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》相关规定，解除原、被告的施工合同，被告应赔偿给原告造成的损失。原告请求如下1、依法判决解除原告与被告的施工合同。2、被告向原告移交该项目全部施工资料（资料详单附后）。3、被告赔偿原告因违约造成的经济损失8596432.32元、返还多付工程款2021322元，给付原告质保金2995960元，给付为其施工垫付的电费104923.11元、垫付饭费13299元、拆除塔吊费14000元，合计14062663.34元，本案重审后，原告又两次增加变更诉讼请求最后确定如下：1、变更要求二被告返还原告多给付工程款为2899555.40元；2、赔偿因被告不履行竣工验收义务给原告造成的损失1254192元；3、要求被告赔偿原告因违约造成的经济损失8596432.32元、给付原告质保金2657560元，给付为其施工垫付的电费104923.11元、垫付饭费13299元、拆除塔吊费14000元，支模误差二次结构剔凿费316726.90元。
被告中扶公司辩称：中扶公司与兴业公司的施工合同已于2014年2月20日解除，系兴业公司单方解除合同，兴业公司系违约行为，兴业公司解除合同的理由是工期延误，实际导致工期延误是由于原告方延迟办理施工许可证、设计变更、延迟支付工程款、违约支付工程款及冬季不能施工所导致，至今兴业公司还拖欠中扶公司巨额工程款，因此不存在超付工程款的事实，关于延期验收责任也不在中扶公司，主要是后期施工单位参与验收，与中扶公司无关，即使造成工期延误中扶公司有责任，也只能按照合同约定最高不能超过15万元，至于原告与他人借款产生的利息与中扶公司无关，质保期应自合同终止开始计算，除防水保修期五年外，其他保修期限已过，不能按全部工程款计算质保金。并据此提出反诉称：2011年9月1日，反诉被告与反诉原告签订《建设工程施工合同》，约定由反诉原告承建施工反诉被告开发的“承德市双峰寺秀水花园小区”工程。合同签订后，反诉原告即进场进行施工准备工作，因工程不具备施工条件、反诉被告频繁设计变更、拖欠工程款等原因，导致工程施工不能在合同约定的工期内完成竣工。2013年10月主体全部完工，2014年2月6日反诉被告在气候转暖，工程可以大面积施工情况下，提起诉讼要求解除《建设工程施工合同》；随后强行驱逐反诉原告离场。反诉原告认为，反诉被告解除合同的行为属于违约行为，应当赔偿反诉原告因此所受损失；反诉原告离场前已经完成的工程价款为79048027元，至反诉原告起诉时止，反诉被告仅支付工程款60142946元，反诉被告尚欠反诉原告工程款18905081元。为此特依法反诉，请求依法1、确认反诉被告解除建设工程施工合同的行为为违约行为；2、判令反诉被告赔偿违约解除合同给反诉原告造成的各项损失计1200000元；3、判令反诉被告支付工程款18905081元；4、判令反诉被告承担反诉全部诉讼费用。
被告中扶分公司答辩如下，原告借款6000万元属实，但与中扶公司、分公司无关，利息不应由我方承担，对用司法鉴定的方式确定工程造价认可，但鉴定结论中存在诸多问题，应重新鉴定或补正。我方认可已收到工程款60142946元，对超出部分不予认可，对原告支付工程款情况，大部分系蔡勇军指定付款，也有直接付给蔡勇军的款项，没有汇入我方账户的情况；对购房合同的真实性、合法性不认可，购房合同不完整，不能证明违约时间，也不能证明原告已确实支付了违约金，同意中扶公司其他答辩意见。
兴业公司对中扶公司反诉答辩意见如下：反诉原告的请求没有事实和法律依据，所提交的证据属于其内部分包管理，与本案无关联。
原告为印证自己的主张，向本院提交如下证据：
一、请求赔偿违约损失8596432.32元。1、被告中扶公司中标通知书一份、原被告签订的施工合同一份，证明合同工期500天，从2011年8月30日至2013年1月20日竣工。到2014年7月10日，中扶公司延误工期536天；2、中扶公司承诺书一份，证明中扶公司违约，应承担损失赔偿责任；3、承德市砼鑫建筑工程质量检测有限公司关于中扶公司2012年2月至2013年10月主体工程砂子、水泥、钢筋等各种材料检测报告台账一本。证明中扶公司承包的兴业公司开发的秀水花园小区主体完工时间是2013年10月，违约应承担违约赔偿责任。4、2014年2月20日兴业公司给中扶公司通知书一份，证明合同约定秀水花园工程竣工时间是2013年1月20日。中扶公司到2013年10月主体完工，中扶公司已严重违约。兴业公司通知中扶公司2014年3月15日前办理交接手续。但中扶公司一直未来人，人员和设备没有退出施工现场，直至2014年7月10日经兴业公司做工作，塔吊等设备及人员才退出施工现场。5、2014年3月5日中扶公司回函一份。证明中扶公司同意派员与兴业公司沟通；6、2014年3月7日兴业公司复函一份，证明合同约定竣工时间2013年1月20日。8、2014年3月16日监理ＸＸ轩和兴业公司对中扶公司延误工期未完工程进行了拍照、录像和书面记载，证明2014年3月16日前中扶公司未完成工程。9、中扶公司与滕兴公司租赁合同、滕兴租赁公司证明、拆除塔吊费用收据，证明兴业公司与中扶公司解除施工合同后一直未退场，直至2014年7月10日兴业公司代付14000元拆除塔吊费后才退场。10、结算书一本，内容为双峰寺秀水花园小区被告已完成工程部分（双方签字审定），和未完成部分是依据招标文件、施工合同约定的2008年定额、监理日志、现场未完工程照片、录像、监理书面记载计算的。（1）合同金额76465168元（2）中扶已完成变更部分结算（双方核定）6181177元。（3）中扶公司未完成土建工程量14587411元。（4）中扶公司未完成安装工程量8139733元。（5）中扶公司已完成工程量（1）+（2）-(3)-(4)﹦76465168元+6181177元-14587411元-8139733元＝59919201元×97%（依据补充协议合同总价款下调3%）﹦58121624元。11、监理公司的施工日志4本证明：中扶公司延误工期536天。12、兴业公司借款（6000万元）凭证52张，年息9.6%。13、兴业公司已付中扶公司工程款60142946元，发票16张。延误工期损失计算：按合同约定，此工程应在2013年1月20日竣工，到2014年7月11日延误工期536天；14中扶公司反诉状、司法鉴定书、开庭笔录证明延误公司损失8596432.32元，有中扶公司开庭笔录认可已付中扶公司60142946元，开庭笔录中中扶公司明确表示多付工程款以鉴定结论为准；。
二、请求给付兴业公司为中扶公司垫付电费104923.11元。1、兴业公司垫付施工电费18万元凭证两张。2、长城公司施工分表使用电费照片1张。截止2014年4月3日长城公司分表显示63212度（单价1.1877元）。63212×1.1877=75076.89元（长城公司用电费）。兴业公司垫付电费18万元减去75076.89元长城用电费，等于104923.11元为中扶公司用电费用。中扶公司应给付兴业公司为其垫付的施工电费104923.11元。
三、给付兴业公司为中扶公司垫付的一次结构支模误差二次结构剔凿费316726.9元。1、李兴旺施工队与中扶公司一次结构支模误差二次结构剔凿协议书一份2、工程确认单3份证明：中扶公司施工的工程有部分不合格的地方，中扶与徐岚、李兴旺施工队签补充协议，剔凿费316726.90元。此款是兴业公司垫付的，中扶公司应给付兴业公司。
四、中扶公司应给付兴业公司为其在明珠酒店垫付的饭费13299元。1、中扶公司在明珠酒店饭费账单20张，数额13299元。此费用是兴业公司为其垫付的。
五、请求中扶公司返还兴业公司多付的工程款。1、结算书一本。应给付中扶公司工程款59919201元2、给付中扶公司工程款发票16张3、2012年9月26日补充协议一份（合同总价下调3%）。60142946.00元-59919201.00元﹦2021322.00元（多付被告中扶款）。
六、请求中扶公司给付工程质保金2995960元。1、施工合同78页68条，质保金68.2（2）.1规定。
另外原告又提出根据承德市中级法院的裁定书、判决书、筑元监理公司证明、及我院在审理该案时调取的投标文件等证明蔡勇军不是实际施工人，是中扶公司的员工，其行为是职务行为。
七、购房合同11份、支付违约金赔偿表，证明延迟交房应给付购房人违约金交付房款的万分之五以及已给付购房人的赔偿款。
被告中扶公司（反诉原告）提交如下证据：1、建筑工程施工许可证，工程取得合法开工手续时间为2012年9月25日。2、停工报告，工程所在地每年11月至次年2月为寒冬季节，停工且得到兴业房地产同意。3、水电工程核价单，水电工程已完工程款为4000000元。4、工程洽商记录等，窗框增加工程造价324395元。5、土方回填合同等，土方回填费用1043926元。6、降水工程施工合同、监理日记等，降水费用为1918991元。
重审后中扶公司又提供证据如下：1、鉴定意见书，证明（1）鉴定结论的工程造价未包括地下室工程（增项），该部分造价为618.12万元。（2）实际已完成工程总价为57843080元，其中争议的降水工程、回填土工程、塔吊拆除费用为包括在内。2、发票，证明中扶公司总共给兴业公司开具工程款发票51321181元，2013年6月9日开具的35921181元发票是补兴业公司之前支付给蔡勇军个人工程款的；3、借款单、银行转账支票存根，证明兴业公司有一部分工程款直接支付给了蔡勇军，没有支付给中扶公司；4、电费收据，证明电费都是中扶分公司所交；5、卫生管理局的收费缴款书，证明该费用应该在付款范围内而不应由施工单位付担；6、收款单据，证明中扶公司已支付人防门款50万元，造价书中未包括该部分造价；7、银行转账凭证、收条，是蔡勇军支付给负责降水工程的王江工程款20万元，证明降水工程确实存在；8、法院起诉手续，证明存在降水工程。
被告中扶分公司提交证据如下：1、回复函，证明工期滞后的原因被告不存在过错，是由于合同外又增加了工程量等原因导致；2、承德市质量监督站通知，证明冬季停工是质监站要求的；3、停工报告，证明兴业公司同意停工；4、施工许可证，证明2012年9月25日才办理施工许可证，造成原告不能在合同规定的时间完工；5、监理日志，证明2012年4月5日中扶公司进场施工，同时证明增加了合同外工程量；6、施工招标文件、施工合同，证明应按进度按月付款；7、农民工工资情况说明，证明因兴业公司不按期给付工程款，造成农民工多次停工上访，影响工期；8、通知，证明兴业公司通知中扶公司与四川鑫辉劳务公司解除合同，从而影响了工期；9、关于秀水花园情况说明，证明2013年3-6月由四川鑫辉公司清理现场，以致影响了工期；10、关于启动农民工保证金的函，证明2012年12月因兴业公司不予拨付工程款，从而导致用农民工保证金支付农民工工资；11、收到条、借款条，证明蔡勇军重复给兴业公司出具收条和借条；12、降水合同及相关证据，证明合同外有降水工程，兴业公司应给付此笔工程款；13、土方回填及渣土费收据、人防门收据与中扶公司证明目的一致；14、工作联系函，信函，证明施工期间曾多次催要工程款。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据开庭审理及双方所提供证据本院查明事实如下：2011年9月1日，原告承德市兴业房地产开发有限公司与被告中扶建设有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定，原告将承德市双峰寺秀水花园小区一标段1#、2#、4#、5#住宅楼及S1、S2商业、地下车库工程发包给被告承建。工程开工日期为2011年8月30日，竣工日期为2013年1月20日，合同工期500天，合同总价76465168.73元，合同采取固定总价承包方式，按中标价一次性包死，合同价款调整方式为除设计变更按招标时采用的定额和取费标准调整外，其他一次性包死，不再调整，同时约定其他调整按合同中通用条款的60条进行调整，合同规定提前竣工一天奖励2000元，最高奖励不超过6000元，延期一天罚款5000元，最高不超过150000元，合同还对工程范围、发包人义务、承包人义务、质量标准、材料供应、竣工验收、质量保证、等进行了规定，合同落款发包方加盖了公司公章和法定代表人章，承包方有中扶公司加盖公章，蔡勇军在法定代表人处签字。
合同签订后，中扶分公司开始组织施工，但原、被告双方对开工日期存有争议，兴业公司主张2011年8月30日开工，中扶公司主张2012年4月5日开工，从兴业公司提供的监理日志看，2011年10月17、18日开始进行熟悉图纸、基础平整，2012年11月28日，进行挖土方、降水施工；从中扶公司提交监理日志看，2012年4月5日进行降水、搭临建、车库定点防线等工程，从双方提交证据看，中扶公司应该是2011年10月中旬进场开始施工，至2011年11月底进行冬季修工期，在施工过程中，曾因中扶公司施工进度缓慢，兴业公司提出异议，中扶分公司于2012年5月18日作出承诺：“1、2012年5月25日前办理完毕施工许可证，需要缴纳民工保证金1600000元，否则我公司无条件自动退场，10日内无条件将人员、设备、机械无条件清除秀水花园工程施工现场。2、10日内落实资金、人员和机械设备。合理组织施工，力争把前期耽误的工期抢回来。承诺2012年7月20日前完成地下车库的结顶，否则我公司无条件将前期施工费作为违约金，并赔偿贵公司3000000元损失，10日内无条件将人员、设备、机械无条件清出秀水花园工程施工现场。3、我公司承诺所承建的秀水花园工程主体竣工日期为2012年11月15日前，否则我公司将已完项目的所有工程款作为赔偿贵公司的损失，并保证在2012年10月15日前将人员设备、机械无条件的清出秀水花园工程施工现场。4、本承诺书与主合同具有同等效力。”
兴业公司还出示2012年9月26日《补充协议》一份，该协议约定：“根据双方2011年9月1日签订的施工合同和乙方（中扶公司）2012年5月18日签订的承诺书，为了确保工程进度，经甲、乙双方友好协商，甲方同意2012年9月28日提前拨付给乙方工程款20000000元，甲、乙双方一致同意原合同总价76465168.73元下调3%，其余事项仍按原施工合同和乙方签订的承诺书为准。”该补充协议落款加盖了兴业公司公章和中扶公司公章，中扶分公司蔡勇军在补充协议上签字，中扶公司不认可该补充协议，认为该协议上加盖的公章系蔡勇军伪造的。2013年10月20日，中扶分公司所施工的主体完工，2014年2月20日，兴业公司给中扶公司一份通知,通知内容主要针对中扶公司拖延完工，本应2013年1月完工的工程，至2014年3月未能完工，因此责令中扶公司与兴业公司解除合同，于2014年3月15日完成前期工程，退出施工场地。中扶公司于2014年3月5日回复称：工期延误是由于多方面原因造成，主要有增加合同外工程、合同内工程量加大，村民阻止施工、冬季停工等因素，不是中扶公司一方责任，因此要求继续施工。兴业公司复函拒绝中扶公司继续施工，并于2014年3月中旬与监理方对中扶公司所施工工程量进行核实。2014年4月9日，原告兴业公司将中扶公司诉至本院。
施工中，兴业公司在中扶公司承包工程以外，又交给中扶公司部分增项工程，该部分增项工程造价为618.12万元，对该事实原、被告无争议,除以上无争议工程外，还有部分在合同清单以外的工程，在造价鉴定时未计入按合同完成的工程总量中，主要是降水工程，在双方提供的证据中均证明存在降水工程。
庭审中，因双方对本案的已完工程量、价和未完工程量、价存有争议，根据双方的鉴定申请，本院委托唐山建友工程咨询有限公司对本案已完工程量、价和未完工程量、价进行了鉴定。该公司做出的造价字（2015）第003号鉴定意见书,该鉴定结论为：1、按合同约定，已完工程造价55099349.49元，未完工程造价21365819.24元；2、按实际完成工程造价57843080.25元，未完未体现，未计入实际完成的造价包括：原告支付的14000元塔吊拆除费、外买回填土104.39万元、降水191.89万元。3、延误工期损失为，因实际撤场时间不能确定，根据原告观点为2014年7月10日撤场，延误工期天数为536天，按热力公司借款年利率9.6%计算为6395202元，按同期银行贷款利率6.15%计算为4096970元；根据被告观点撤场时间为2014年2月20日撤场，延误工期396天，按热力公司借款年利率9.6%计算为4231815元，按同期银行贷款利率6.15%计算为2711135元；鉴定结论经双方当事人质证，均提出不同意见，本院根据双方质证意见，向鉴定机构发出意见函，要求鉴定机构对鉴定结论进行更正，鉴定机构于2015年9月2日根据本院意见，做出“关于对《河北省承德市中级人民法院函》的回复”1、根据庭审笔录，确定按兴业公司借款年息9.6%，以此作为计算损失的依据，关于延误工期天数，因原被告争议较大，特按原被告各自的主张计算出两种结果共法院参考；2、关于已完工程量、价和未完工程量、价问题，根据你院函告：“按实际完成的结论意见，不是法院的委托事项，与本案无关，应予更正”。因此可采用我机构的按合同约定已完工程造价和未完工程造价作为庭审证据；3、你院要求作出按协议约定总价下浮3%的工程造价，已完工程造价下浮后为53151213.63元；4、关于延误工期损失计算，我机构依据双方对延误工期的天数主张，分别作出了利息损失数额，具体如何判定由法院确定。鉴定机构于同一天又出具了“关于对兴业公司、中扶公司对我司出具的造价鉴字（2015）第003号鉴定意见书所提异议的答复”，该答复对原、被告所提异议一一进行了答复，涉及对原鉴定结果需变更部分为：按合同约定已完工程造价由原来的55099349.49元调整为54795065.60元，下浮3%后工程造价53151213.63元。
另查，原、被告在原审中对付被告工程款60142946元无争议，在重审后，原告又增加诉讼请求，认为已实际给付被告中扶公司工程款为62231946元，除已开发票的60142946元外，还有未开发票的2089000元也已给付中扶公司，中扶公司对此不予认可，中扶公司认为，60142946元发票是在双方对账的基础上补开的，对该数额双方一直没有争议，在原审中双方也予认可，但重审后原告又提出还有已付工程款2089000元未开具发票，这部分应该是包括在60142946元之内，或没有证据证明是给付中扶公司的工程款。经查，中扶公司开具发票时间均在2014年1月份之前，但从原告出示的证据看，兴业公司于2014年2月30日后又付出几笔款项，该款项标注为付中扶混凝土款和中扶塑钢窗款、钢材款，计220余万元，但该几笔款项没有中扶公司人员签字，也没有司法部门相关裁决来确定中扶公司欠款的事实，且鉴定工程量时也将门窗部分作为未完工程进行的鉴定。
兴业公司在与中扶公司解除合同后，替中扶公司给付支模误差二次结构剔凿费316726.90元，该费用有中扶公司员工董庆伟签字，给付租用的塔吊拆除费14000元，垫付中扶公司施工时拖欠的饭费等费用13299元。
另根据本院调取的兴业公司开发的中扶公司承建的承德市双峰寺秀水花园小区工程一标段的招投标资料，证明蔡勇军是中扶公司的员工，是受中扶公司的委托参与的工程投标，蔡勇军在秀水花园小区即本案争议的工程中，是委托代理人身份，代表的中扶公司签署的投标文件。同时查明，被告中扶公司与蔡勇军签订的劳动合同中蔡勇军的岗位和工种是施工管理。每月工资为2500元。
兴业公司提供购房合同数份，签订合同时间是从2013年12月至2014年3月，合同约定2014年10月30日向购房人交房，并对逾期交房超过30日约定了日万分之五的违约责任，同时提供违约补偿明细一份，从该明细看，大部分购房人得到兴业公司给付的违约金10万余元，但没有提供给付日期及给付方式的证据，明细中领款人用不同笔体进行了签字。
本院认为，兴业公司与中扶公司签订的《建设工程施工合同》，是经过正式招、投标程序依法订立的，合法有效。双方均应按照合同履行自己的义务。被告未能在合同约定的期限内完工，原告请求解除建设工程施工合同且该合同已实际解除，本院予以支持。
建设工程施工合同解除后，中扶分公司已经完成的工程量，兴业公司应按合同约定支付相应的工程价款。根据鉴定机构鉴定，按照合同约定已完工程造价为54795065.60元，因原、被告双方于2012年9月26日又签订《补充协议》，该协议约定兴业公司同意2012年9月28日提前拨付给乙方工程款20000000元，甲、乙双方一致同意原合同总价76465168.73元下调3%，虽然中扶公司对此协议不予认可，但该协议有中扶公司盖章和蔡勇军签字，即使中扶公司公章可能存在瑕疵，因蔡勇军系中扶公司员工，在建设工程施工合同签订和履行过程中一直代表中扶公司履行职责，并一直在工地负责施工，兴业公司所给付的工程款也大部分依据蔡勇军指示给付，中扶公司对给付蔡勇军的工程款出具了工程款发票，因此可以认为蔡勇军在此工程施工中代表中扶公司，或已构成了表见代理，因此中扶公司不认可补充协议的观点本院不能支持。根据该协议工程款下调3%后，已完工程造价为53151213.63元，因在合同外双方又协商增加工程造价6181200元，两项相加兴业应给付工程价款为59332413.63元。鉴定结论中单独提出的三项工程14000元塔吊拆除费、外买回填土104.39万元、降水191,89万元未认定在工程总造价之内，关于外买回填土104.39万元、降水191.89万元问题，因该两项工程未包括在施工合同报价组成中，应认定系合同外增加的工程量，兴业公司应就该部分工程予以决算，但该案中鉴定机构认定的数额只根据中扶公司根据分包该两项工程的分包商主张数额进行的认定，虽然有给付该两项工程分包商工程款的证据，但因降水部分分包商已另案起诉，现没有生效判决予以佐证，外买回填土部分也未进行造价，因此该两部分工程造价在本案中证据不足，本院无法确认，可另行处理。关于兴业公司给付中扶公司的工程款中，有人防工程款50万元，该部分工程鉴定报告中按未完工程进行的确认，如该部分工程款认定已给付中扶公司，相应在造价总额中应增加造价50万元。
兴业公司请求给付支模误差二次结构剔凿费316726.90元，因该费用有中扶公司员工董庆伟签字，可以认定系因中扶公司施工瑕疵导致兴业公司进行了二次修补，并得到了中扶公司工地负责人的认可，增加费用应有中扶公司给付；替中扶公司给付的塔吊拆除费14000元，垫付中扶公司施工时拖欠的饭费等费用13299元，应由中扶公司给付；兴业公司主张电费104923.11元，因证据不足，不予支持；另外中扶公司请求给付质保金2657560.68元，因中扶公司撤出施工现场距今已超过两年，工程质保期除防水五年外，其余均为两年，因此再行主张质保金已无意义，防水工程造价在鉴定报告中未单独体现，对该部分质保金无法确定具体数额，可另行处理。
重审后兴业公司又提出还有已付工程款2089000元未开具发票，从双方提供证据看，中扶公司开具发票时间均在2014年1月份之前，但从原告出示的证据看，兴业公司于2014年2月后又付出几笔款项，该款项标注为付中扶混凝土款、钢材款和中扶塑钢窗款，计220余万元，但该几笔款项没有中扶公司人员签字，也没有司法部门相关裁决来确定中扶公司欠款的事实，且本案鉴定工程造价时也将门窗部分作为未完工程进行的鉴定，因此该部分付款证明是替中扶公司付款证据不足，即使塑钢窗部分确是替中扶公司所付，那么就证明中扶公司对门窗工程也进行了施工，就应在应付工程款中增加塑钢窗的工程造价。因此对兴业公司主张未开发票的2089000元工程款因证据不足不予支持。
兴业公司已付中扶公司工程款双方无争议部分为60142946元，加上吊拆除费14000元、二次结构剔凿费316726.90元、垫付饭费等费用13299元，总计应认定已付工程款为60486971.90元，应付工程款为59332413.63元，加上人防门款500000元，总计应付工程款为59832413.60元，综上，相关降水、外买回填土、防水质保金等问题另行处理后，兴业公司多付中扶公司工程款654558.30元，该部分款项中扶公司应予返还。
兴业公司主张中扶公司应赔偿误工损失8596432.32元，系根据兴业公司借款6000万元，年息9.6%，按误工536天计算得出，本院认为，首先，造成工期延误的原因是多方面的，既有中扶公司组织施工不利、施工现场负责人中途退出等原因，也有经双方洽商增加工程量和未经洽商但实际增加的工程量及实际入场时间比合同约定施工时间推迟及施工过程中工程款拨付不及时等因素造成，中扶公司还主张冬季修工期也是导致工期延误的原因之一，但作为施工单位，在投标前就应明确了解工程所在地的气候条件，充分考虑冬季修工期而对工期的影响再签订施工合同，而不予考虑盲目签订合同的责任应由其自己负责,该理由本院不予支持，因此造成延误工期双方均有责任；其次，中扶公司撤场时间不明确，兴业公司主张以塔吊拆除时间2014年7月为撤场时间，中扶公司主张以2014年2月20日解除合同时间为撤场时间，双方观点均没有充分证据予以证实，从兴业公司提供证据看，2014年2月20日兴业公司提出解除合同通知，2014年3月5日中扶公司的回函，3月7日兴业公司又复函，2014年3月16—18日兴业公司及监理公司对中扶公司施工的已完工程量的勘验，可以证明2013年冬季施工期后，中扶公司未再行施工，综合以上证据，可酌定中扶公司撤场时间为2014年3月末；再次，兴业公司在经营中确存在向银行借款情况，根据当时人民银行同期贷款利率年利率为6.15%，兴业公司提供借款合同显示向承德银行借款年利率为9.6%，本院认为，企业经营过程中向银行贷款是正常的经营行为，兴业公司开发的双峰寺秀水花园小区也并非只有中扶公司承包的几栋楼，其向银行贷款也属正常经营范畴，因此以公司借款支出的利息作为主张损失的依据不妥，但中扶公司在施工过程中确有延误工期的情况存在，也因此给兴业公司在经营上造成了一定的损失，综合以上导致工期延误的因素、责任及延误工期时间，根据公平原则和诚实信用原则酌定由中扶公司赔偿兴业公司延误工期损失100万元。
兴业公司主张由中扶公司赔偿因不履行竣工验收义务给原告造成的损失1254192元，系根据其提供的售房合同及违约补偿明细一份进行主张的，从兴业公司提供的购房合同看，大部分是2013年12月至2014年3月签订的，约定入住时间为2014年10月30日前，约定逾期交房30日以上的违约金为房价款的日万分之五，本院认为，其一，作为房地产开发商，应该明确预估自己所开发的房产的交房时间，至2013年底，只就中扶公司所承建的房产主体刚刚完工，尚有大部分工程未进行，包括外网、道路硬化、绿化等工程，且在2014年初兴业公司又向中扶公司提出解除合同，那么就意味着解除合同后还要重新寻找承包方，这些因素都预示着2014年10月可能不能完工或达不到入住条件，而兴业公司此时与购房户签订购房协议却不考虑这些可能导致逾期交房的因素，违反常理的约定高额违约金，任意扩大自己的损失，有悖常理；其二，根据其提供的违约补偿明细，购房户向兴业公司购买30万至40万的房产，就得到违约金10万余元，其向购房户支付的大额违约金只有在违约补偿明细上签字的证据，没有给付方式的证据，因此无法证明已实际给付。综上，兴业公司主张中扶公司赔偿因向购房户逾期交房的违约金证据不足不能支持，即使该部分违约金真实的给付了购房户，也是兴业公司在明知存在逾期交房风险的情况下强行确定交房日期，并违反常规的签订高额违约金，属于任意扩大损失，其损失也应自行承担。
兴业公司请求中扶公司移交承德市双峰寺秀水花园小区一标段1#、2#、4#、5#住宅楼及S1、S2商业、地下车库工程的全部施工资料并配合验收的请求有理，本院予以支持。
被告中扶公司反诉称给付拖欠的工程款及给付违约解除合同给被告造成的损失，因没有证据本院不能支持。
根据现有证据证明该争议工程确系中扶公司承包，中扶分公司的员工蔡勇军受委托管理该争议工程，涉及该工程施工中存在的权利与义务应由中扶公司承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零八条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条（二）项、第十条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告承德市兴业房地产开发有限公司与被告中扶建设有限责任公司签订的《建设工程施工合同》。
二、被告中扶建设有限责任公司、被告中扶建设有限责任公司石家庄分公司于本判决生效后10日内向原告承德市兴业房地产开发有限公司移交承德市双峰寺秀水花园小区一标段1#、2#、4#、5#住宅楼及S1、S2商业、地下车库工程的全部施工资料。并履行竣工验收义务。
三、被告中扶建设有限责任公司、被告中扶建设有限责任公司石家庄分公司于本判决生效后10日内向原告承德市兴业房地产开发有限公司返还多付工程款及拆除塔吊费、垫付的支模误差二次结构剔凿费等总计654558.30元。赔偿延误工期损失1000000元。
四、驳回原告承德市兴业房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）中扶建设有限责任公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119640元、证据保全费30元、反诉费60162元，计179832元，由中扶建设有限责任公司、中扶建设有限责任公司石家庄分公司承担79832元，承德市兴业房地产开发有限公司承担100000元；鉴定费700000元，由被告中扶建设有限责任公司、中扶建设有限责任公司石家庄分公司承担600000元，承德市兴业房地产开发有限公司承担100000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时应交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在建设银行中华南大街支行的×××账号。
审 判 长 王晓青
代理审判员 刘旸& # xB;
代理审判员 马 莉
二〇一七年三月七日
书 记 员 郭 浩 楠