河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)冀0502行初112号
原审原告隆尧县绿苑养殖有限公司，住所地隆尧县牛桥乡旧城村东，组织机构代码证号：30838736-0。
法定代表人苗景春，男，该公司经理。
原审被告隆尧县人民政府，住所地隆尧县康庄路36号，组织机构代码证号：732899449-2。
法定代表人李建强，男，该县县长。
委托代理人李君山，男，河北昭庆律师事务所律师。
委托代理人李计川，女，隆尧县交通运输局法制科科长。
原审原告隆尧县绿苑养殖有限公司诉原审被告隆尧县人民政府违法确认一案，隆尧县绿苑养殖有限公司认为原审被告占用原告所租赁的场地、拆除相应设施的行政行为违法，向本院提起诉讼，本院于2014年12月7日作出（2014）东行初字第89号行政判决书，绿苑公司不服，向邢台市中级人民法院提起上诉。邢台市中级人民法院于2015年3月30日作出（2015）邢行终字第78号行政判决，已经发生法律效力。绿苑公司不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2016年3月14日作出（2015）冀行申字第342号行政裁定书，指令邢台市中级人民法院对本案再审。2016年7月25日邢台市中级人民法院作出（2016）冀05行再3号行政裁定书，裁定：撤销邢台市中级人民法院（2015）邢行终字第78号行政裁定及邢台市桥东区人民法院（2014）东行初字第89号行政判决，发回邢台市桥东区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告隆尧县绿苑养殖有限公司法定代表人苗景春，原审被告隆尧县人民政府委托代理人李君山、苏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告隆尧县绿苑养殖有限公司诉称，原审原告2010年初租赁隆尧县原种场土地，从事养殖经营。租期十年。租赁地块的北界临祁南公路。被告为拓宽祁南公路并弯道取直，需占用原告养殖场场地。2010年10月工程开工时，被告未经公告，未通知原告，更未与原告协商，未达成任何协议，未支付土地和拆迁补偿，就单方强制拆除了原告的变压器房、化粪池和公路桥，强行占用了原告正在使用的约2000平方米场地。至今已五个年头了，公路早已建成并交付使用。不但土地和拆迁补偿分文不给，土地租赁费原告还需照常交纳。被告的行为属于行政强制行为，给原告造成了巨大的经济损失。并且，被告无视《土地管理法》、《行政强制法》的规定，采用强制手段，严重侵害企业财产权益，违法情节严重。原告曾于2013年11月26日以同一事实向隆尧县人民法院起诉被告下属单位隆尧县交通局侵权并申请赔偿，被隆尧县人民法院以(2013)隆民初字第215号民事裁定书驳回起诉；原告上诉后，邢台市中级人民法院以(2014)邢立民终字第117号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。以上两审均认定占用原告使用场地的行为属于征用性质，是行政行为。为维护原告合法权益，依据上诉裁定和《行政诉讼法》有关规定，诉至贵院，请依法判决,确认被告占用原告所租赁的场地，拆除相应设施的行政行为违法。
原审原告当庭要求补充诉请：原告1998年其租赁隆尧县原种场土地搞温室栽培。2006年下半年利用废弃温室筹建养猪场，2009年初具规模并正式注册。被告为拓宽祁南公路（现改名为南郝公路），按规划需占用原告养猪场土地约2000多平米，拆占价值约十六万元（不包括变压器）的地面设施。2012年初开工后，被告在不通知、不协商、无补偿的情况下强行占用，存在多处违法，被告不但不配合协商解决方案，反而出乎意料的否认占用，同时又指使养路工继续完善占用，故诉请法院依法判决确认被告占用原告所租赁的场地，拆除相应设施的行政行为违法，并依法判决被告承担赔偿责任。
原审原告向法庭提交的证据有：1、租赁合同两份；2、交款收据；3、照片复印件3页；4、证人李某、苏某、谭某出具的证明；5、路面占用照复印件；6、路沟、路肩占用照片复印件；7、被告方提供的新旧公路设计方案和公司资产评估清单；8、隆尧县交通局出具的信访事项答复意见书。
原审被告隆尧县人民政府辩称，一、原审原告不具备诉讼主体资格。原告与隆尧县原种场系租赁合同关系，南郝线升级改造项目开始时原告与隆尧县原种场尚未签订有效的租赁合同，因此县政府与隆尧县原种场直接就拆迁补偿等问题进行协商，而不能同原告进行协商，所以原告与被告没有法律上的直接关系，因此原告不具备诉讼主体资格。二、原审被告升级改造南郝线项目的行政行为合法，南郝线项目被告根据《中华人民共和国土地管理法》第46条、第47条的规定依法进行了公告，并对所腾挪的树木、变压器地面附着物等依法进行了补偿，原告方也通过隆尧县原种场领取了变压器和树木补偿款40850元，原告方所述未给予其补偿是错误的，不符合事实。三、被告没有强制拆除的行为，不存在强制拆除违法的问题。对变压器房是原告方领取补偿款后自行拆除的，并非被告拆除；公路桥实际是指公路边沟内所放管道，是交通局路产范围，不是原告的财产范围。化粪池在征用拆迁时没有占用。四、被告没有占用原告2000平米场地。在南郝线升级改造项目规划时，根据规划设计图曾设计到原告的场地，但在实际项目实施过程中，被告依法委托评估机构对原告的场地进行评估，评估造价为16.4272万元，但原告方估算的损失135万元，双方分歧较大，无法达成协议，在此情况下，被告没有按原规划施工，所修道路没有占用原告的租赁范围。原告所诉占用其2000平米土地范围是完全没有道理的。五、原告起诉早已超过起诉时限。根据《行政诉讼法》第39条：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道做出具体行政行为之日起三个月内提出。本案发生于2009年，原告现在提起诉讼，早已超过法律规定的起诉时效。综上所述，原告的主张没有事实和法律依据，被告的行政行为合法，原告的起诉早已超过法律规定的时效，望贵院依法驳回原告的诉讼请求，维护政府行政行为的严肃性。
原审被告向法庭提交的证据有：1、租赁合同2份；2、2013年9月30日隆尧县交通局出具的公路工程交工验收证书；3、隆尧县电视台出具的拆迁公告；4、原告于2010年10月21日支取变压器和补偿款的收款收据和2011年6月6日原告对我方拆迁补偿的答复意见；5、关于南郝线升级改造项目建设征地拆迁公告；6、资金拨付表、拨付单据；7、拨付文件；8、批复文件；9、省交通厅项目意见书；10、建设用地审批表；11、升级改造工程会议纪要；12、县政府关于升级改造的意见；13、规划图纸。
以上证据均经过庭审质证。
经审理查明，2009年9月20日隆尧县人民政府关于南郝线升级改造项目建设征地拆迁进行公告，隆尧县原种场在拆迁范围内。2009年11月16日隆尧县原种场向隆尧县人民政府及交通局汇报此次升级改造工程的占地、职工及承包户的损失补偿情况，2010年6月13日，隆尧县交通局向隆尧县原种场拨付原种场承包费、附着物赔偿费等款项131599元，隆尧县原种场向隆尧县交通局出具了收款收据。2010年6月11日隆尧县交通局向原种场拨付绿苑养殖变压器、苗圃林款40850元。2010年6月20日，原审原告隆尧县绿苑养殖有限公司与隆尧县原种场签订土地租凭合同租期10年（2010年6月20日-2020年7月1日），同年10月21日绿苑养殖有限公司通过隆尧县原种场领取了变压器和树木补偿款40850元。2011年7月26日河北安泰房地产有限公司对原告的场地进行评估，出具房地产拆迁补偿价值评估清单，变压器房、水泥硬化、猪舍等总价值167728.6元。原审被告称因隆尧县绿苑养殖有限公司提出的偿标准过高，双方未达成一致，后经县南郝线隆尧段升级改造工程领导小组研究决定该路段往北移30公分，路面并没有占养猪场。原审原告对此不予认可，以原审被告占用其所租赁场地，拆除相应设施的行政行为违法为由，向本院提起诉讼。
另查明，1998年9月，国营隆尧原种场曾与隆尧县职教中心签订土地租赁合同，租赁期十年（自1998年10月1日到2008年9月30日），2010年6月20日国营隆尧原种场与隆尧县绿苑养殖有限公司签订了土地租凭合同。另外，原审原告绿苑养殖有限公司与原审被告隆尧县人民政府均认可2014年没有进行新的公路拓宽占用行为。
本院认为，隆尧县人民政府关于南郝线升级改造项目经立项、规划、审批等程序，于2009年9日20日对南郝线升级改造项目进行了公告，并对隆尧县原种场职工及承包农户等相关人员的损失进行了拨款补偿。2010年10月21日原审原告从隆尧县原种场领取隆尧县交通局拨付的绿苑养殖变压器、苗圃林款40850元，双方因拆迁补偿价格未达成一致意见产生争议。隆尧县绿苑养殖有限公司从隆尧县原种场领取变压器及苗树移栽补偿款，此时原审原告已经知道关于南郝线升级改造项目征地拆迁事宜，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条之规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，原审原告隆尧县绿苑养殖有限公司请求确认原审被告隆尧县人民政府占用其租赁的场地，拆除相应设施的行政行为违法，已超过法律规定的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原审原告隆尧县绿苑养殖有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 戴树立
审 判 员 樊志平
人民陪审员 解涛哲
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 陈彦灵