山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终823号
上诉人（原审原告）：李翠平，女，汉族，居民。
委托代理人：白云明，山东光岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安井豹，男，汉族，农民。
原审被告：乔明汉，男，汉族，农民。
原审被告：王典春，男，汉族，农民。
上诉人李翠平因机动车交通事故责任纠纷一案,不服山东省阳谷县人民法院（2015）阳民初字第2187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：2014年10月23日5时55分许，门红某（另案处理）驾驶豫J×××××号微型普通客车，沿阳谷县聊夏路由北向南行驶至阳谷县聊夏路沙河崖村路口时，与步行横过公路的原告的近亲属李某乙相撞，致使李某乙当场死亡。事故发生后，聊城市公安局巡逻警察支队阳谷大队出具聊阳公交认字〔2014〕第00113号道路交通事故认定书，认定被告门红某承担此事故的全部责任，李某乙不承担此事故责任。受害人李某乙，男，1952年10月18日出生，系阳谷县寿张镇沙河崖村村民。生前近亲属只有姐姐李翠平一人。另查明，肇事者门红某系被告安井豹雇佣在工地干设备维修的雇员，门红某下班借用安井豹车辆回家，第二天门红某在上班途中发生此事故。门红某因犯交通事故罪，已经受到刑事处罚，且经双方协商赔偿原告损失40000元，取得原告谅解。事故车辆豫J×××××号微型普通客车登记在被告乔明汉名下，2013年2月28日该车转让给被告王典春，被告王典春于2014年2月26日再次转让给被告安井豹，现安井豹为该车实际所有人。车辆在转让过程中均投有交强险，且均正常年审。事故发生时，该车未投保交强险。
上述事实由下列证据在卷佐证：1、阳谷县交警队出具的道路交通事故认定书一份，证明该事故发生的时间、地点及经过、责任划分及受害人李某乙身份情况。2、（2015）阳刑初字第9号刑事判决书一份，证明门红某另案处理情况。3、购车合同二份，证明事故车辆转让情况。4、机动车信息查询结果单一份，证明事故车辆转卖时，投有交强险，且正常年审。5、阳谷县寿张镇沙河崖村和阳谷县寿张镇派出所共同出具的证明一份，证明受害人生前近亲属只有姐姐李翠平一人。6、死亡注销证明一份，证明受害人李某乙死亡的事实。
原审认为，聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具道路交通事故认定书，对发生交通事故的基本事实认定清楚，对事故责任的认定客观公正，予以采信。原告主张的损失：死亡赔偿金213876元（18年）、丧葬费26230元，合计240106元，符合法律规定，予以支持，原告主张的精神损失抚慰金，因侵权人已经受到刑事处罚，该项主张不属于涉刑案件赔偿范围，故不予支持。本次事故发生时，系门红某借用车辆期间所为，门红某对此事故承担全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。”未投交强险的，首先由车辆实际所有人安井豹在交强险范围内予以赔偿。超出交强险部分按照过错责任承担。本案中，被告安井豹出借车辆，不存在过错，故其只对交强险责任限额110000元的范围内承担赔偿责任，超出部分应由门红某赔偿。又因本事故侵权责任人门红某因犯交通肇事罪已经做出处理，在刑事案件中门红某与原告方某赔偿协议，原告表示不再追究其任何责任，该意见不违背法律规定，对此予以采信。被告乔明汉系该车的登记车主，转让给被告王典春后，再次转让给安井豹，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”。故被告乔明汉和王典春对此次事故不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条。第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告安井豹于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告李翠平死亡赔偿金、丧葬费等损失共计110000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4503元，由原告李翠平承担2184元，由被告安井豹承担2319元（原告已预交，由被告安井豹连同上列款一并给付原告）。
上诉人李翠平不服，上诉请求：依法撤销原审判决第二项，查清事实后改判被上诉人承担全部赔偿责任或者发回重审。事实和理由：一、被上诉人对交通事故的发生存在明显过错，一审认定被上诉人出借车辆不存在过错是错误的。1、事发时，被上诉人所有的车辆豫J×××××号微型普通客车没有经过车辆管理部门的安全技术检验(即年检)，这是导致本次交通事故发生的原因之一。很明显，被上诉人对于损害的发生存在过错。按照《中华人民共和国侵权责任法》第49条的规定，被上诉人在交强险限额范围之外应当承担责任。2、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。《机动车交通事故强制保险条例》第三十九条明确规定：机动车所有人、管理人未按照规定投保机动车交通事故责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留机动车，通知机动车所有人、管理人依照规定投保，处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的2倍罚款。被上诉人实际所有的车辆豫J×××××号微型普通客车，没有投保交强险，按照上述规定，该车辆不能上路行驶。很明显，被上诉人出借车辆给门红某使用后对损害结果的发生存在明显过错。按照《中华人民共和国侵权责任法》第49条的规定，被上诉人在交强险限额范围之外应当承担责任。二、一审法院对上述事实认定存在错误，导致适用法律错误。被上诉人应当依法承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条的规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因被上诉人将其车辆豫J×××××号普通客车出借给门红某后对于损害结果的发生存在过错。所以，被上诉人依法在交强险责任限额内承担赔偿责任后，对于上诉人的其余损失也应当依法承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人安井豹未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原审被告乔明汉辩称：我卖给王典春的车是合格的。
原审被告王典春辩称：我卖给安井豹时，车辆也是合法上路的车辆，保险过期是安井豹的事。
本院查明的事实同原审法院认定的事实。
本院认为：
关于涉案车辆是否经过安检的问题。一审中，王典春提交的《机动车信息查询结果单》明确载明本案豫J×××××号微型普通客车检验有效期至2015年2月28日，一审庭审时，上诉人李翠平对该证据没有异议。上诉人二审又主张涉案豫J×××××号微型普通客车没有经过车辆管理部门的年检，但仍未提交任何证据证明其主张，因此，上诉人关于涉案车辆没有安检，被上诉人安井豹出借车辆有过错的主张，本院不予支持。
关于被上诉人安井豹应否承担全部赔偿责任的问题。在本案事故中，门红某系直接侵权人，安井豹为车辆所有人，也是涉案车辆交强险的投保义务人。交强险的投保义务人不是直接侵权人，之所以判决投保义务人在交强险责任限额内承担赔偿责任是因为未投保交强险的行为侵害了交通事故受害人不能获得交强险赔偿的利益。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，据此，未投保交强险的车辆所有人的赔偿责任仅限于交强险责任限额范围之内。上诉人关于被上诉人安井豹出借未投保车辆对损害结果发生存在过错应在交强险限额范围之外承担责任的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4503元，由上诉人李翠平承担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一六年六月二十七日
书记员 丁 立