福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第1129号
上诉人（原审被告、反诉原告）：林群辉，男，1985年4月25日出生，经商，住福建省莆田市秀屿区。系原审被告林正荣长子。
委托代理人：许如金，福建众益律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：云南银鹏实业集团有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路3公里处。
法定代表人：耿聪，董事长。
上诉人（原审被告）：云南银鹏实业集团有限公司昆明分公司。住所地：云南省昆明市前新路二庄村海春电器广告市场*****号商铺。
负责人：许策，总经理。
云南银鹏实业集团有限公司及其昆明分公司的共同委托代理人：陈文辉，男，1974年12月20日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁市晋安县，系云南银鹏实业集团有限公司法务经理。
云南银鹏实业集团有限公司及其昆明分公司的共同委托代理人：李云娜，女，1984年12月3日出生，汉族，住云南省昆明市，系云南银鹏实业集团有限公司法务人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：柯德官，男，1966年10月16日出生，经商，台湾地区台北市人。大陆联系地址：云南省昆明市经开区。
委托代理人：ＸＸ勤，云南亚明律师事务所律师。
原审被告：林正荣，男，汉族，1959年3月29日出生，住福建省莆田市秀屿区。
原审被告：林群雄（系林正荣次子），男，汉族，1987年1月19日出生，住福建省莆田市秀屿区。
原审被告：宁波市镇海权恒贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区大海路***号。
法定代表人：赵丽芳，经理。
上诉人林群辉、云南银鹏实业集团有限公司（下称银鹏公司）、云南银鹏实业集团有限公司昆明分公司（下称银鹏昆明分公司）因合伙纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2014）莆民初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林群辉的委托代理人许如金，上诉人银鹏公司、银鹏昆明分公司的共同委托代理人陈文辉，被上诉人柯德官的委托代理人ＸＸ勤，以及原审被告林正荣到庭参加诉讼，原审被告林群雄、宁波市镇海权恒贸易有限公司（下称权恒公司）经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审本诉原告柯德官诉称：柯德官应林正荣、林群辉、林群雄父子相邀合伙用权恒公司的名义与银鹏昆明分公司做钢材生意，并于2011年10月9日用权恒公司名义与银鹏昆明分公司签订《钢材购销合同》。2011年10月20日，柯德官与林群辉就上述钢材生意明确了双方的权利义务。2011年12月9日，柯德官与林正荣、林群雄签订《双方认可书》，认可本次生意柯德官应分得货款人民币（下同）2131452元。2012年6月10日，银鹏昆明分公司出具《货款支付承诺书》给柯德官，认可应支付柯德官货款1799000元。因银鹏昆明分公司拖欠货款，林正荣、林群辉、林群雄以权恒公司名义诉讼，此案经云南省高级人民法院（2013）××民二终字第××号民事判决认定“柯德官也是《钢材购销合同》的供货人，可协商解决或另案起诉”。据此，柯德官为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求：一、判令林正荣、林群雄、林群辉、权恒公司、银鹏公司、银鹏昆明分公司连带偿还柯德官货款人民币1799000元及自2012年6月10日起至还清之日止上述货款的违约金［按云南省高级人民法院（2013）××民二终字第××号判决执行支付］。二、判令六被告连带承担本案诉讼费用。一审庭审期间，柯德官明确诉讼请求为：一、判令林正荣、林群辉、林群雄连带偿还柯德官货款1799000元及自2012年6月10日起至还清之日止上述货款的违约金（按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%执行支付）；二、判令权恒公司对上述债务承担连带偿还责任；三、判令银鹏公司、银鹏昆明分公司对上述债务承担连带赔偿责任；四、诉讼费用由林正荣、林群辉、林群雄、权恒公司连带承担。
反诉原告林群辉诉称：2011年10月9日，其以权恒公司名义与银鹏昆明分公司签订《钢铁购销合同》。2011年10月20日，反诉原告与反诉被告柯德官签订《合作证明》一份，约定共同向银鹏昆明分公司供货，双方各占50%的股权，回收款双方各一半。合同签订后，反诉原告与反诉被告共同以权恒公司名义向银鹏昆明分公司供应了900多吨的货物。2011年12月9日，柯德官与反诉人委托的林群雄确认截止2011年12月9日，货款及运费吊车费合计4265839元（不含银鹏公司已经支付的货款95万元），以上货款收入后分配如下：反诉原告应得款2134387元，柯德官应得款2131452元。权恒公司、银鹏公司及银鹏昆明分公司之间的货款纠纷经昆明市中级人民法院（下称昆明中院）和云南省高级人民法院（下称云南高院）审理后确认银鹏公司及银鹏昆明分公司共欠权恒公司货款5350906.92元及逾期违约金、律师费70863.6元，云南省高级人民法院判决认定银鹏公司及银鹏昆明分公司已付货款金额为325万元。该案进入执行后，权恒公司又接收了执行款116万元由林群辉领取。经反诉原告自行结算，银鹏公司及银鹏昆明分公司支付的货款合计人民币441万元，其中反诉被告柯德官分得其中的3385455元，反诉原告分得其中1024545元，反诉被告实际比反诉原告多分得1180455元，该款应当退还给反诉原告。因银鹏昆明分公司尚欠部分货款及逾期违约金未实际执行到位，故对于未收回部分，反诉被告无依据要求反诉原告支付。且该部分债权，已经被法院冻结，权恒公司也不可能直接实现债权。如法院要一并处理，权恒公司也无法支付。综上，请求驳回被反诉人的本诉诉请，并判令反诉被告柯德官退还多收的款项人民币1180455元。
原审查明：2011年10月9日，林群辉以权恒公司代表人名义与银鹏昆明分公司签订了《钢铁购销合同》，合同约定由权恒公司向银鹏昆明分公司供应钢材，双方对钢材指定的收货人、送货方式、单价、付款方式、违约责任、结算方式等进行了约定，并由云南盛泽医药物流有限公司、孙宗川为银鹏昆明分公司提供担保。2011年10月20日，林群辉与柯德官签订了《合作证明》一份，确认就上述钢铁购销合同，林群辉与柯德官共同供货，各占50%股权，回收款双方各一半。合同签订后，林群辉、柯德官共同以权恒公司的名义向银鹏昆明分公司供应货物。2011年12月9日，林群雄以林正荣的名义与原告柯德官签订《双方认可书》，确认截止2011年12月9日，双方合伙与银鹏昆明分公司的钢铁买卖协议中所送的货为971.608吨，运费及吊车费为37226元，货款为4228613元，合计4265839元，其中柯德官应得人民币2131452元，林正荣应得人民币2134387元。林群辉认可上述结算，并认为上述结算不含银鹏公司已经支付的货款95万元。2012年6月10日，银鹏昆明分公司及孙宗川向柯德官出具《货款支付承诺书》，确认银鹏昆明分公司本应于2011年12月10日前付清余款4390907元，但因资金原因无法按期支付，故就尚欠柯德官的货款余款1799000元，承诺在2012年8月9日前全部付清；2012年6月9日前未付清余款按原购销合同规定每天每吨加8元资金占用费结算付清；2012年6月10日起，仍未付款，则按未付款总额的3%月息计算收取资金占用费；如在2012年8月9日前仍未付清余款，则按未付款总额的5%月息计算收取资金占用费至付清为止；按原合同的规定，银鹏昆明分公司未付清给柯德官货款前，担保公司云南盛泽医药物流配送中心、负责人张秋、孙宗川的担保责任不得免除。之后，因银鹏昆明分公司仍然未按期支付货款，林群辉以权恒公司名义起诉银鹏公司及银鹏昆明分公司，请求支付剩余货款，案件经过昆明中院、云南高院审理后判决生效，依据（2013）××民二终字第××号生效民事判决确认自2011年10月10日至2011年12月9日，权恒公司共向银鹏昆明分公司供应了994.506吨的货物，供货总价为人民币5004029.12元，垫资费人民币298351.8元，运费人民币38526元，共计应付款总额为人民币5340906.92元。上述款项银鹏昆明分公司共支付了335万元货款，其中原告柯德官收取的情况如下：2011年11月25日收取货款20万元，2012年1月6日收取货款30万元，2012年1月11日收取货款50万元，2012年4月17日收取货款人民币50万元（支票）。被告林群辉收取的情况如下：2011年10月11日收取货款10万元，于2011年10月19日收取货款25万元，于2011年11月9日收取货款人民币10万元，2011年11月17日收取货款人民币10万元，2011年12月10日收取货款人民币20万元，2012年4月17日收取货款人民币50万元（支票），2012年9月28日收取货款人民币30万元。现柯德官主张其尚有1799000元的货款尚未收回，故起诉至原审法院。
另查明，2012年1月6日，柯德官通过案外人李金萍汇给林群辉人民币15万元，2012年1月11日，柯德官汇款给林群辉人民币25万元。2012年2月8日、2012年2月21日、2012年2月29日、2012年3月9日、2012年3月21日、2012年4月5日、2012年4月7日、2012年4月9日、2012年4月18日，林群辉分别向案外人李金萍汇款人民币247500元、577000元、29173元、30万元、20万元、30万元、156840元、36165元、37万元。2012年5月14日，上海俊卿实业有限公司向昆明市西山区金缘达建材经营部（下称金缘达建材经营部）汇款人民币747450元。
云南高院（2013）××民二终字第××号民事判决生效后，权恒公司申请执行，该案由昆明中院受理执行。2014年2月19日，柯德官向昆明市西山区人民法院（下称西山区法院）申请财产保全，要求对权恒公司、林正荣、林群雄、林群辉在银鹏昆明分公司的到期债权180万元予以冻结、查封。西山区法院于2014年3月11日作出（2014）××民保字第××号民事裁定书，裁定：查封、冻结被告林正荣、林群雄、林群辉、权恒公司价值1800000元的财产。2014年3月12日，西山区法院向昆明中院执行局发出（2013）××民保字第××号协助执行通知书，要求暂缓向权恒公司发放执行款1800000元［执行案号：（2014）××民执字第××号］。讼争案件移送原审法院管辖后，柯德官继续向原审法院提出诉讼保全的申请，要求对权恒公司、林正荣、林群雄、林群辉在第三人银鹏公司、银鹏昆明分公司已到期的债权人民币180万元予以冻结、查封。原审法院根据原告柯德官的财产保全申请，于2014年7月17日作出（2014）××民初字第××号民事裁定书，裁定：冻结权恒公司对银鹏公司、银鹏昆明分公司享有的到期债权人民币一百八十万元；冻结期限为六个月。查封后，被告银鹏公司、银鹏昆明分公司提出财产保全复议申请，认为其已与权恒公司私下就执行案件达成和解协议，并分别于2014年5月16日、2014年5月20日按权恒公司指定的案外人林双娇账户汇入执行款人民币30万元、70万元，分别于2014年6月22日、2014年6月25日向权恒公司法定代表人赵丽芳账户汇入执行款人民币20万元、46万元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告及林群辉实际领取货款的金额是多少？被告林群辉、林群雄、林正荣、权恒公司是否应该连带承担支付柯德官179.9万元货款及逾期付款的违约责任金？二、银鹏公司及银鹏昆明分公司是否是本案的适格主体？该二公司在本案中是否应该承担连带赔偿责任？
原告柯德官认为，一、昆明中院、云南高院的民事判决认定的事实、原告提供的证据、银鹏公司、银鹏昆明分公司的自认，可以确定原告柯德官与被告林正荣、林群辉、林群雄之间存在合伙权利义务关系。二、银鹏公司合计应支付柯德官与林群辉、林正荣、林群雄货款5340906.92元，及逾期付款违约金547391.17元，合计5888298.19元，故柯德官应分得货款2944149.1元，扣除柯德官已经收取的货款及垫资款共计人民币90万元，故柯德官诉求179.9万元并没有超出柯德官应得款项。三、林群辉的反诉没有事实依据，其证据不具有真实性、合法性、关联性，反诉不能成立，请求依法驳回林群辉的反诉请求。四、权恒公司应与被告林正荣、林群辉、林群雄连带偿还原告货款1799000元及违约金。五、银鹏公司及银鹏昆明分公司具有还款义务，是本案的适格被告，应对本案承担法律责任。六、银鹏公司、银鹏昆明分公司与被告林正荣、林群辉、林群雄恶意串通，损害原告柯德官的合法权益，银鹏公司、银鹏昆明分公司依法应对被告林正荣、林群辉、林群雄偿还原告货款人民币1799000元及违约金承担连带赔偿责任。
被告林正荣、林群雄、权恒公司认为，从本案中，没有证据表明权恒公司与林正荣、林群雄有合作协议，权恒公司的买卖行为与林正荣、林群雄没有关系，权恒公司也没有委托林群雄、林正荣与银鹏公司进行交易。在合作协议签订之前货款已经支付了95万多元，有《双方认可书》为证，林群雄、林正荣不是保证人，林正荣本人也没有在《双方认可书》上签字，不能说明林正荣、林群雄与柯德官之间存在合伙关系，林群辉承认林群雄代签的合作协议，故跟林群雄也没有关系。应该驳回原告对其二人的诉讼请求。
被告林群辉认为，一、原告要求被告林群辉、林群雄、林正荣作为共同合伙人承担支付货款的责任不当，林群雄、林正荣不需承担货款连带偿还责任。原告在起诉时已经自认系与林群辉合作，也自认是以权恒公司的名义与银鹏公司做钢材生意，不包括林群雄、林正荣。二、原告要求林群辉对本案的债务承担偿还责任，但《货款支付承诺书》并没有得到林群辉的确认，不能作为其要求林群辉还款的依据。三、被告林群辉提交的证据来看，其已经支付给原告人民币338万元，原告比被告林群辉所领取的金额多，应当予以返还。
被告银鹏公司、银鹏昆明分公司认为，本案事实是合伙合同纠纷，银鹏公司及银鹏昆明分公司不是合伙协议的主体，不是本案的适格主体。承诺书虽是银行昆明分公司负责人许策出具的，但没有经过债权人权恒公司的同意，该承诺书是不合法的，柯德官只是代理人，没有权利要求银鹏公司出具这份承诺书，因此这份承诺书是无效的，银鹏公司及银鹏昆明分公司不应该承担这笔货款的连带赔偿责任。银鹏公司没有收到西山区法院的执行通知书，也不存在串通行为。综上所述，请求驳回原告对银鹏公司及银鹏昆明分公司的诉请。
原审法院经审查认为，1、云南高院（2013）××民二终字第××号生效民事判决已确认，讼争合伙体与银鹏昆明分公司之间买卖合同总货款应为人民币5340906.92元，其中原告柯德官占有一半的份额。因原告柯德官与合伙相对方之间于2011年12月9日进行了结算，并签订了《双方认可书》对尚欠的金额进行了分配，虽结算前银鹏昆明分公司所支付的货款人民币95万元，原、被告之间持不同看法，但综合结算的数据可以推断双方已对该笔货款予以处理，故原审法院对2011年12月9日前合伙体收取的货款均不予处理。本案应当将总货款5340906.92元扣除95万元后，在平均分配基础上，扣除柯德官实际收取的款项后，就是柯德官应得货款。现因柯德官于2011年11月25日收取的20万元发生在结算之前，故原审法院对该货款不予扣除。2011年12月9日之后，柯德官收取的款项分别为2012年1月6日的30万元、2012年1月11日的50万元、2012年4月17日的50万元，但通过汇款凭证可以看出柯德官收取的款项又转账给林群辉40万元。虽然林群辉声称有通过李金萍向柯德官支付货款，但根据结算单认可情况，且其目前并不能提供证据证实柯德官有指令李金萍或者金缘达建材公司作为代收人，故对林群辉主张其已经超额支付货款给柯德官的主张不予采信。综上核算后，认定柯德官尚应得款项为（5340906.92元-950000元）÷2-150000元-250000元-500000元=1295453.46元。2、因为《合作证明》可以体现柯德官系与林群辉合伙以权恒公司名义与银鹏昆明分公司发生交易往来，而《双方认可书》上虽林群雄代为签字，但并不意味着林群雄、林正荣也是本案的合伙体成员，综合其他证据也未能看出林群雄、林正荣系本案合伙纠纷的适格主体，故原告柯德官请求林群雄、林正荣承担责任，缺乏依据，不予支持。3、云南高院的生效判决，确定了权恒公司就讼争货款对银鹏公司、银鹏昆明分公司等人享有债权，该债权实际属于柯德官与林群辉共有的债权，故权恒公司对原告柯德官享有的债权负有连带偿还责任。4、本案虽属于合伙纠纷，银鹏公司、银鹏昆明分公司并非合伙体成员，但因银鹏公司、银鹏昆明分公司在履行与权恒公司之间的买卖合同过程中，已经以书面形式向实际供货人之一柯德官承诺将直接向其支付货款人民币1799000元，其与权恒公司的买卖合同纠纷由云南高院作出生效判决且已进入执行程序后，其在明知原告柯德官的部分货款未得到支付的情况下，故意避开执行法院与被告权恒公司、林群辉进行案外和解，且将部分货款转到无关人员的账户上，给原告柯德官实现债权造成不便。故被告银鹏公司、银鹏昆明分公司应在其承诺支付货款限额内，对原告柯德官应得的货款及逾期支付违约金承担连带赔偿责任。
综上，原审法院认为，原告柯德官与被告林群辉合伙以权恒公司名义与银鹏昆明分公司发生经济往来，合伙关系事实清楚。如上认定，原告柯德官尚有货款人民币1295453.46元未能收取，因生效判决确定了权恒公司有收取债权的权利，被告林群辉对权恒公司收取的相关款项又能实际控制，而该债权中有部分债权属于原告柯德官，故被告权恒公司与被告林群辉应当共同对原告柯德官享有的债权负有连带支付责任。又由于云南高院的生效判决中确定了供货方有权获得逾期违约金的赔偿，故被告林群辉、权恒公司在向原告柯德官支付货款的同时，还应按照原生效判决的标准支付逾期违约金。被告银鹏公司、银鹏昆明分公司对于原告柯德官未能顺利实现上述债权负有过错，故应在其过错范围内承担连带赔偿责任。被告林正荣、林群雄并没有参与合伙经营，故原告柯德官要求其二人承担连带支付货款责任缺乏事实依据，不予支持。被告林群辉的反诉请求缺乏事实依据，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第46条、第55条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定，判决：一、林群辉应于判决生效之日起十日内支付给柯德官欠款人民币1295453.46元，并承担自2012年6月10日起至判决指定还款之日止按银行同期同类贷款利率上浮50%计算的违约金。二、权恒公司对上述债务负连带偿还责任。三、银鹏公司、银鹏昆明分公司对上述债务在其承诺付款人民币179.9万元的限额内负连带赔偿责任。四、驳回柯德官的其他诉讼请求。五、驳回林群辉的反诉请求。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币24093元，由柯德官负担5573元，林群辉、权恒公司负担人民币18520元。反诉案件受理费人民币7711元，由反诉原告林群辉负担。财产保全费人民币5000元，由被告林群辉、权恒公司、银鹏公司、银鹏昆明分公司共同负担。
一审宣判后，林群辉、银鹏公司、银鹏昆明分公司不服，向本院提起上诉。
林群辉上诉称：一、原审对本案事实认定不清，证据不足，程序不当。（一）云南高院生效判决已确认讼争合伙体与银鹏昆明分公司之间买卖合同总货款未分配余额应为人民币2090906.92元。据此，林群辉与柯德官之间的分配款应为：2090906.92元／2=1045453.46元。退一万步说，就算不以判决的款项核算，以双方往来的款项明细核算，银鹏昆明分公司分别于2012年1月6日向被上诉人支付30万元、2012年1月11日向被上诉人支付50万元、2012年4月17日向被上诉人支付l00万元。被上诉人应得款应为：2131452元－30万元／2－50万元／2－l00万元／2=1231452元。本案中，双方合伙期间分别于2012年2月8日、2月21日、2月29日、3月9日、3月21日、4月5日、4月7日、4月9日、4月18日向柯德官财务员工李金萍账户内汇款24.75万元、57.70万元、2.9173万元、30万元、20万元、30万元、15.684万元、3.6165万元、37万元。2012年5月14日林群辉向柯德官指定的金缘达建材经营部汇款人民币74.7450万元（该笔汇款有柯德官手机短信以及上海俊卿实业有限公司证明为凭）。至此，2012年3月21日至5月14日，林群辉已分别向柯德官汇款共计296.4128万元。柯德官应返还上诉人多支付的款项。（二）一审法院在几组关键证据认定上均不符证据的三性原则，请依法给予重新认定。本案中，因银鹏昆明分公司在约定期限内没有及时全部付款到位，并在不同时间段向林群辉与柯德官分别支付部分款项，双方均有通过柯德官财务员工李金萍帐号转入对方帐号款项的行为。一审法院只对柯德官通过李金萍帐号转帐给林群辉的证据予以采信，而对林群辉通过李金萍转给柯德官的转帐行为则全部不予认定，显失公平。根据柯德官提交的金缘达建材经营部李明红提供的《情况说明》可以推定柯德官有通过金缘达建材经营部汇款的事实。应柯德官手机短信要求，上诉人林群辉通过金缘达建材经营部汇款的行为，一审法院却以没有公证为由不予认定，显然有悖事实。（三）柯德官财务员工李金萍是本案双方经济往来的关键人物，而一审法院对于林群辉的这部分转帐在没有查清楚事实真相的基础上全部不予认定，显失公平，为了便于查明案件事实真相，应当依法追加李金萍为当事人，一审遗漏当事人，程序不当导致判决不公。二、柯德官涉嫌恶意诉讼，应依法给予认定。根据林群辉与柯德官的《合作证明》以及云南高院生效民事判决，可以推断柯德官应明知本案是林群辉与柯德官之间的合伙经营回收款的分配之纠纷，而不是柯德官所主张单方与银鹏昆明分公司之间签订《贷款支付承诺书》的支付款纠纷。柯德官在明知的情况下却罔顾事实真相，恶意诉讼，是严重浪费司法成本，是累讼行为，依法应承担一、二审的诉讼费用。上诉请求：1、撤销原判，依法发回重审或改判。2、本案一、二审诉讼费用由柯德官承担。
银鹏公司、银鹏昆明分公司共同上诉称：一、银鹏公司与银鹏昆明分公司不是本案适格主体，没有义务承担连带责任。法律规定需承担连带责任的情形有：1、合伙（包括合伙型联营）中的连带责任；2、因共同侵权而承担的连带责任；3、因共同债务而承担的连带责任。首先，在本案中柯德官只与林群辉是合伙关系，而并不是与银鹏昆明分公司是合伙关系，此点已在云南高院生效判决中得到了证实。其次，银鹏昆明分公司也没有侵犯柯德官的权利：l、本案审理的是合伙纠纷案而不是侵权纠纷案，何来的侵权2、《钢材购销合同》是权恒公司与银鹏昆明分公司订立，在合同中并无柯德官的签章，证明了银鹏公司和银鹏昆明分公司只与权恒公司有买卖合同关系，与被上诉人柯德官无任何合同关系，上诉人并不是本案适格的主体。第三，银鹏昆明分公司并没有与柯德官有过合同关系或产生过任何正常的业务往来，也就不存在有任何的债权债务关系。二、一审判决所述“银鹏公司、银鹏昆明分公司在履行与权恒公司之间的买卖合同过程中，已经以书面形式向实际供货人之一柯德官承诺将直接向其支付货款……，故意避开执行法院与被告权恒公司、林群辉进行案外和解，……，被告银鹏公司、银鹏昆明分公司对于原告柯德官未能顺利实现上述债权负有过错，故应在其过错范围内承担连带赔偿责任。”是没有法律依据的。首先，银鹏昆明分公司的《货款支付承诺书》是一个无效的承诺，是没有得到债权人同意的承诺。在本案中权恒公司才是本案争议货款真正的债权人，而权恒公司至今为止也没有承认过该承诺的有效性，所以此承诺是无效的。其次，上诉人并没有故意避开执行法院与权恒公司、林群辉进行和解。第一，权恒公司是本案争议货款的债权人，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条规定：“执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式……”依据该条规定，上诉人与权恒公司可以采取更为方便的途径实现双方的权利和义务。第二，上诉人从来没有与林群辉个人进行过和解。在本案中上诉人并不是适格的主体，在整个过程中没有过错，所以上诉人不应共同分担财产保全费5000元。上诉请求：1、撤销原判第三项，改判上诉人不承担连带赔偿责任；2、改判上诉人不应共同承担财产保全费5000元并由柯德官承担上诉费。
被上诉人柯德官针对林群辉的上诉答辩称：1、柯德官与林正荣、林群辉、林群雄的行为符合《中华人民共和国民法通则》第二十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，合伙经营行为应受法律保护。2、本案的事实和证据证明权恒公司的法人代表赵丽芳是林群辉的妻子，权恒公司是林正荣、林群辉、林群雄的家庭企业。合同及《合作证明》是林群辉签订的，《双方认可书》是林正荣、林群雄签订的，货款是林正荣、林群辉、林群雄、权恒公司分别收取的，在本案中他们分工合作，相互配合，是一个整体，依据《民法通则》第一百零六条“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产的应当承担民事责任”的规定，权恒公司、林群辉依法应承担支付柯德官货款及违约金的法律责任。3、银鹏公司合计应支付货款5042555.I2元和垫资费298351．80元，应支付的分段计算的逾期付款违约金547391.17元，合计5888298.19元。根据《合作证明》、《双方认可书》的约定，双方各自应分得货款2944149.10元。4、林群辉、林正荣、林群雄从银鹏昆明分公司八次共计收款225万元，支付给柯德宫垫资费50万元，收得柯德官转付资金40万，在本案中共计收得货款215万元。5、柯德官从银鹏昆明分公司收取货款100万，20万于2011年11月28日用于购钢材供给银鹏昆明分公司，80万分给林群辉40万元，加上收到垫资费50万元，共计90万元，还应分得2044149.10元。6、原审法院判令林群辉支付货款1295453.46元，柯德官受到损失748695.64元，是最大的受害者。请求驳回上诉，维持原判。
柯德官针对银鹏公司、银鹏昆明分公司的上诉答辩称：一、银鹏公司、银鹏昆明分公司的上诉请求没有事实依据、法律依据。1、银鹏昆明分公司因不具法人资格，银鹏公司应对银鹏昆明分公司行为承担法律责任，所以二者是本案的适格被告。2、依据云南高院生效判决确认的事实，银鹏公司、银鹏昆明分公司确认柯德官与林正荣、林群辉、林群雄之间是合伙关系，确认柯德宫与林正荣、林群辉、林群雄合伙供货给银鹏昆明分公司的行为，确认银鹏昆明分公司支付了货款100万给柯德官，并出具《货款支付承诺书》确认还应支付货款l79.9万给柯德官。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，银鹏公司、银鹏昆明分公司这一系列的行为，符合合同变更的规定。3、柯德官与银鹏公司、银鹏昆明分公司构成了债权债务关系，符合《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系”以及第一百零八条“债务应当清偿，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定。二、银鹏公司、银鹏昆明分公司与林正荣、林群辉、林群雄恶意串通，损害柯德官的合法权益，应对林正荣、林群辉、林群雄应偿还柯德官的货款债务在人民币179.9万元限额内承担连带赔偿责任。1、在柯德官积极配合下，云南高院对昆明中院判决改判，确认银鹏昆明分公司支付柯德官100万货款的事实。两审诉讼中银鹏公司、银鹏昆明分公司对应支付柯德官钢材款179.9万元的法律义务心知肚明。2、2013年11月权恒公司向昆明中院申请执行，银鹏公司、银鹏昆明分公司清楚执行款应付至昆明中院执行局。3、2014年3月柯德官向昆明市西山区法院起诉，法院已将诉状、通知送达银鹏公司、银鹏昆明分公司，二者对应支付柯德官钢材款179.9万元的法律义务是没有异议的。4、2014年4月西山区法院将诉讼保全通知送达昆明中院，中院通知了银鹏公司、银鹏昆明分公司，所以在此期间二公司才没有向权恒公司支付执行款。5、银鹏公司、银鹏昆明分公司银行账户随时均有大笔款项，不向权恒公司支付执行款，是因为知道《货款支付承诺书》中应支付柯德官钢材款179.9万元的法律责任。6、银鹏公司及银鹏昆明分公司设置有律师参与的法律事务部，是正规公司并不是家庭企业，二公司对如何付款是明知的，绝不会在昆明中院下达执行通知，西山区法院送达诉讼通知、保全通知的情况下将货款支付给权恒公司，绝不会在权恒公司没有发票的情况下将货款支付，更不会将货款支付给与案件无关的赵丽芳、林双娇等人。银鹏公司、银鹏昆明分公司与林正荣、林群辉、林群雄恶意串通，蒙骗法院，恶意损害了柯德官的合法权益。原审法院判决事实充分，适用法律正确。请求依法驳回上诉并判令银鹏公司、银鹏昆明分公司承担本案诉讼费用。
原审被告权恒公司提出书面意见如下：权恒公司不是本案适格的被告。请求法院撤销原审判决中关于权恒公司承担连带责任的判项。从《钢材购销合同》、《合作证明》的约定可以推定，柯德官与林群辉双方是合伙关系，与权恒公司并无实质的经营往来关系。根据《民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由各合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定除外。因权恒公司不是合伙主体，故不应承担连带责任。
原审被告林正荣二审庭审时陈述，本案与其无关，其不承担责任，也不发表意见。
二审期间，上诉人林群辉向本院提交以下证据：1、林群辉身份证复印件一份。拟证明林群辉诉讼主体适格。2、中国农业银行个人网上银行网银交易查询明细9张。拟证明林群辉与柯德官合伙期间自2012年2月8日－4月18日期间林群辉分9次向柯德官的财务员工李金萍共支付货款与借款给柯德官人民币合计2216678元的事实。3、情况说明。拟证明柯德宫有通过其财务员工李金萍帐号转账的事实。4、（1）林群辉与柯德官的手机短信照片2张及短信公证书复印件一份；（2）证明l份；（3）华夏银行汇款凭证l张。拟证明林群辉应柯德官请求向柯德官指定的金缘达建材经营部汇款人民币747450元的事实。5、（1）情况说明l张；（2）金缘达建材经营部的个体工商户营业执照及负责人身份证明各1张；（3）中国工商银行进帐单（回单）l张。拟证明柯德官有通过金缘达建材经营部收取款项的事实。6、原审法院送达给林群辉的起诉状一份。拟证明其中柯德官手写联系方式的手机号码与其向林群辉发短信手机系同一号码的事实。7、中国联通昆明市分公司证明复印件一份、李金萍身份证复印件。拟证明林群辉的手机号码真实、李金萍的身份真实。柯德官质证认为：上述证据在一审都提交过，对三性均不予认可。尾号4811的手机柯德官曾用过，但不能证明对方的主张。上述证据首先不能证明是林群辉的汇款；其次如果真是林群辉的汇款，也是付给金缘达建材经营部，不能证明是付给柯德官。对方公司的买卖关系很多，仅凭一笔货款、一条短信，不足为证。银鹏公司、银鹏昆明分公司认为上述证据与其没有关联，不予质证。林正荣对上述证据予以认可。
柯德官针对林群辉的证据，二审庭审后向本院补充提交一份昆明市西山区法院（2015）××民初字第××号民事判决，拟证明：上海俊卿实业有限公司已就汇款747450元一事，另案诉讼主张该笔款项为对金缘达建材经营部的借款，证明不是汇给柯德官的款项。上诉人林群辉对该证据质证认为：对真实性无异议，对合法性、关联性有异议：1、柯德官不是该案当事人，对其获得该判决书的合法性质疑；2、该判决系一审判决，效力未定。因柯德官在本案一审时不承认该笔747450借款，原审法院又不予认定，导致林群辉的合法权益无法得到保护。因林群辉追回该笔款项心切，为起诉便利，故以上海俊卿实业有限公司名义对金缘达建材经营部、李明红、曾国发提起民间借贷的诉讼，一审未获支持，林群辉已提出上诉。
本院认为，针对柯德官补充提交的西山区法院（2015）××民初字第××号民事判决，形成于2015年8月11日，属于二审期间形成的新证据。该证据可以证明林群辉通过上海俊卿实业有限公司名义向金缘达建材经营部、李明红等人提起诉讼的事实，林群辉及上海俊卿实业有限公司在该案主张747450元款项系各被告向上海俊卿实业有限公司的借款。本院对该证据的证明力予以采信。对于林群辉二审提交的证据，系对其一审举证证据的进一步补强，其中：1、林群辉、李金萍的身份证复印件、金缘达建材经营部的营业执照及证明、中国工商银行进帐单（回单），一审已经提交，不属于新证据；2、因李金萍未出庭作证，以其名义出具的《情况说明》的真实性、关联性、合法性均不予认可。以金缘达建材经营部（李明红）名义出具的《情况说明》，与双方当事人的陈述一致，可以证明柯德官曾经于2012年4月18日通过金缘达建材经营部收取了50万元钢材款项（即柯德官认可的于2012年4月17日收取的50万元货款）。但仅凭上述证据不足以证明李金萍系柯德官的财务人员，也不能证明柯德官有指令李金萍或者金缘达建材经营部作为案涉货款代收人的事实。虽然双方都有通过李金萍转账或收款的行为，但在云南高院（2013）××民二终字第××号民事判决书中，权恒公司已自认柯德官与李金萍、林群辉之间有其他的合作生意，所以通过李金萍账户转账或收到的款项，应结合其他事实及证据进行判断才能明确性质和用途。关于林群辉分9次向李金萍账户共支付款项2216678元的相应银行凭证，首先，没有证据证明李金萍收款后将相应款项转给了柯德官；其次，从付款时间和数额上看，上述付款与银鹏昆明分公司支付给林群辉的款项不相对应，不符合双方“所收款项各一半”的约定和付款习惯；第三，汇给李金萍的款项数额已经超过双方在《双方认可书》中确定的柯德官应得款项，不合常理。故在不能证明柯德官有指令李金萍收款的前提下，林群辉把钱打到李金萍账上不能证明就是汇给柯德官讼争货款，本院对该证据不予采信。相反，柯德官于2012年1月6日、2012年1月11日收到银鹏昆明分公司支付的30万元、50万元后，均于当日通过李金萍账户汇款转账给林群辉15万元、25万元，付款时间和数额均符合双方“所收款项各一半”的约定，本院确认该40万元是柯德官支付给林群辉的货款。3、起诉状副本、林群辉与柯德官的手机短信照片及短信公证书、中国联通昆明市分公司证明，可以证明林群辉与柯德官的手机号码系真实，柯德官曾于2012年5月14日向林群辉发出收款人为“金缘达建材经营部”的短信指示。4、关于上海俊卿实业有限公司向金缘达建材经营部的汇款747450元，上海俊卿实业有限公司已在西山区法院另案诉讼主张该笔款项为对金缘达建材经营部的借款，该主张与林群辉在本案的主张互相冲突。故该笔款项虽有柯德官的短信指示，但因双方另有其他钢材业务往来，且数额和时间亦已与银鹏昆明分公司支付给林群辉的款项不相对应，本院不予认定。
对于原审判决查明的事实，各方一致认为原审关于“银鹏昆明分公司共支付了335万元货款”的数额表述有误，应为325万元。经查实，银鹏昆明分公司实际共支付了325万元货款，本院对此部分事实纠正为：“银鹏昆明分公司实际共支付了325万元货款，其中柯德官收取的情况如下：2011年11月25日收取货款20万元，2012年1月6日收取货款30万元，2012年1月11日收取货款50万元，2012年4月17日收取货款人民币50万元（支票）。林群辉收取的情况如下：2011年10月11日收取货款10万元，于2011年10月19日收取货款25万元，于2011年11月9日收取货款人民币20万元，2011年11月12日收取货款人民币10万元，2011年11月17日收取货款人民币10万元，2011年12月10日收取货款人民币20万元，2012年4月17日收取货款人民币50万元（支票），2012年9月28日收取货款人民币30万元。”银鹏公司、银鹏昆明分公司认为原审遗漏查明“昆明市西山区人民法院关于财产保全的协助执行通知书没有通知到银鹏公司、银鹏昆明分公司”这方面的事实。本院认为，此方面的事实不影响本案的实体审理，不属于遗漏情形。对于原审判决查明的其他事实，本院予以确认。
本院另查明：昆明市西山区金缘达建材经营部2010年11月1日经登记取得个体工商户营业执照，经营范围为建材的销售，由李明红个人经营。林正荣与林群辉、林群雄系父子关系，林双娇系林群雄妻子。2014年5月16日，林双娇收到银鹏昆明分公司汇款30万元，用途为执行款；2014年5月20日，林双娇收到银鹏昆明分公司负责人许策的汇款70万元；2014年6月22日，权恒公司的法定代表人赵丽芳收到许策的汇款46万元，2014年6月25日，赵丽芳收到银鹏昆明分公司的汇款20万元，摘要为法院执行款。林正荣一审庭审时作为权恒公司的代理人确认权恒公司收到166万元款项，其中116万元是执行款，50万元系违约金。林群辉对此亦予以确认。
本院认为，本案系合伙纠纷，因柯德官系台湾地区居民，本案为涉台商事纠纷，应适用最高人民法院关于集中管辖的规定，原审法院具有管辖权。各方当事人在原审庭审时均选择适用中华人民共和国大陆法律，根据最高人民法院《关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第（一）款及《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定，本案适用中华人民共和国大陆法律为准据法。
本案二审的争议焦点为：一、案涉各方的法律关系的认定。二、柯德官尚应取得的债权数额如何确定？三、林群辉、权恒公司应该如何承担责任？四、银鹏公司及银鹏昆明分公司是否是本案的适格主体？该二公司在本案中是否应该承担责任？
一、案涉各方的法律关系的认定
权恒公司与银鹏昆明分公司之间签订了《钢材购销合同》，故双方是买卖合同关系。该合同签订后，柯德官和林群辉签订了《合作证明》约定共同供货，双方各占50%股权，回收款双方各一半。应认定柯德官和林群辉之间成立合伙关系。从实际供货情况看，柯德官和林群辉是实际供货人，合伙体以权恒公司的名义对外签订并履行《钢材购销合同》，权恒公司是名义上的供货人。林正荣、林群雄虽参与了部分合伙体的事务，但二者与林群辉系父子、亲兄弟关系，三人属于利益共同体，应由合同签订人林群辉对外承担责任。
二、柯德官尚应取得的债权数额如何确定？
根据云南高院生效判决确定，银鹏昆明分公司合计应支付给权恒公司货款和垫资费共5340906.92元，银鹏昆明分公司共支付了325万元货款，还应向权恒公司支付2090906.92元及逾期付款违约金。根据本案查明的事实，柯德官已收取银鹏昆明分公司款项的情况如下：2011年11月25日收取货款20万元，2012年1月6日收取货款30万元中的一半15万元，2012年1月11日收取货款50万元中的一半25万元，2012年4月17日收取货款人民币50万元（支票），共计110万元。其中2011年11月25日收取的20万元发生在2011年12月9日《双方认可书》签订之前，不应计入柯德官与林群辉结算认可的余款分配总额（柯德官应得部分）2131452元中。故按双方的结算，柯德官尚未取得的债权数额为2131452元－90万元＝1231452元，即云南高院生效判决确定的应支付给权恒公司的2090906.92元货款中属于柯德官所有的是1231452元，该款应同样计收逾期付款违约金。2012年6月10日，银鹏昆明分公司因未能按约于2011年12月10日前付清余款，与柯德官结算后出具一份《货款支付承诺书》，确认尚欠柯德官货款余款为179.9万元，在2012年8月9日前全部付清。此系银鹏昆明分公司对柯德官确认的债务，与银鹏公司、银鹏昆明分公司在本案中应承担的责任有关，但《货款支付承诺书》对林群辉、权恒公司不具有法律约束力。
三、林群辉、权恒公司应该如何承担责任？
权恒公司已通过诉讼依法取得对银鹏公司、银鹏昆明分公司的总债权，即2090906.92元货款及相应货款分段计算的逾期付款违约金。在执行过程中，双方自行达成《执行调解书》，银鹏昆明分公司先行将部分执行款项166万元汇入权恒公司的法人代表赵丽芳和案外人林双娇（系林群雄妻子）的账户，权恒公司已确认收到166万元款项。林正荣在本案一审时是权恒公司的委托代理人，其在一审庭审时确认《执行调解书》是由其与林群辉一起去协商的。从本案和另案的审理及执行情况可以看出，林群辉、林正荣与权恒公司关系紧密并可以实际控制执行款项的收取，其指定的收款人赵丽芳和林双娇所收到的166万元款项应视为合伙一方林群辉收取。如上所述，该166万元实质上应属于合伙人林群辉和柯德官共有，故林群辉、权恒公司按约定应共同返还柯德官一半款项即83万元。林群辉已以权恒公司名义通过诉讼先行取得合伙体对外的总债权，还有权继续执行取得剩余的债权，林群辉和权恒公司在享有权利的同时，应当共同承担向另一合伙人柯德官支付其应得款项的义务。
林群辉反诉请求柯德官返还款项，所提供的证据不能支持其主张，本院予以驳回。
四、银鹏公司及其银鹏昆明分公司是否是本案的适格主体？该二公司在本案中是否应该承担责任？
根据《货款支付承诺书》载明的内容，银鹏昆明分公司对于柯德官合伙人的身份是认可的，并在结算的基础上，对债务总额及尚欠柯德官的货物余款进行了确认。银鹏昆明分公司已经承诺应于2012年8月9日前向柯德官支付货款人民币179.9万元，逾期则应支付资金占用费。该约定属于双方的真实意思表示，对银鹏公司及银鹏昆明分公司具有法律约束力。但双方约定按月息3%－5%计算资金占用费过高，应予调整。鉴于云南高院生效判决对于逾期付款已确定按银行同期同类贷款利率上浮50%计算违约金，本院亦统一按此标准计算资金占用费。柯德官起诉时主张从2012年6月10日（《货款支付承诺书》签订之日）起计算违约金（资金占用费），并无超过云南高院生效判决所确定的违约金计算范围，本院予以支持。本案是柯德官与林群辉、权恒公司等被告之间的合伙纠纷，银鹏公司、银鹏昆明分公司虽非本案合伙协议当事一方，但银鹏昆明分公司已承诺向柯德官支付因合伙经营而产生的尚欠货款，亦属于合伙事务的范畴，可在本案一并处理，即银鹏公司、银鹏昆明分公司应在本案中按其承诺的内容对柯德官尚应取得的债权负共同偿还责任。因本院已经确定柯德官还应取得的债权数额应为1231452元及相应逾期付款违约金，并确定林群辉、权恒公司应先行共同返还柯德官83万元执行款，故银鹏公司、银鹏昆明分公司在本案中只应在柯德官剩余债权的范围内承担共同偿还责任。原审判决银鹏公司、银鹏昆明分公司应在179.9万元限额内负连带赔偿责任不当，本院予以纠正。云南高院生效判决已确定银鹏公司、银鹏昆明分公司的债务总额为2090906.92元及逾期付款违约金，故该二公司虽有共同偿还柯德官剩余债权的义务，但其对权恒公司［因云南高院（2013）××民二终字第××号民事判决］、柯德官（因本案）所承担的债务总额不应超过云南高院生效判决确定的数额。综上，柯德官以《货款支付承诺书》为由请求银鹏公司、银鹏昆明分公司对本案债务承担清偿责任的主张有事实依据，银鹏公司、银鹏昆明分公司是适格的诉讼主体。
综上所述，林群辉、银鹏公司、银鹏昆明分公司的上诉理由均不能成立，但原审法院关于柯德官尚应取得的债权数额及银鹏公司、银鹏昆明分公司的责任范围认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省莆田市中级人民法院（2014）莆民初字第251号民事判决第五项，即驳回林群辉的反诉请求；撤销福建省莆田市中级人民法院（2014）莆民初字第251号民事判决第一、二、三、四项；
二、确认柯德官尚应取得的货款债权数额为人民币1231452元及资金占用费（资金占用费以1231452元为基数，按中国人民银行同期一年期的流动资金贷款利率上浮50%计算，自2012年6月10日起计至款项还清之日止）。
三、林群辉、宁波市镇海权恒贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内共同返还柯德官83万元；柯德官所享有的剩余债权由林群辉、宁波市镇海权恒贸易有限公司、云南银鹏实业集团有限公司、云南银鹏实业集团有限公司昆明分公司共同偿还。［云南银鹏实业集团有限公司、云南银鹏实业集团有限公司昆明分公司对宁波市镇海权恒贸易有限公司、柯德官所承担的债务总额不应超过云南省高级人民法院（2013）云高民二终字第187号民事判决所确定的债务数额。］
四、驳回柯德官的其他诉讼请求。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"侯立新等合同执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-25\\\\\",\\\\\