新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初６４７２号
原告：浙江连翔五金科技股份有限公司，住所地：浙江省海盐县秦山街道落塘村秦山大道西侧。
法定代表人：吴连祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：皇甫志恒，男，汉族，1973年6月5日出生，该公司法务部职员，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：舒国龙，男，汉族，1977年12月17日出生，该公司销售部经理，住浙江省海盐县。
被告：特变电工新疆新能源股份有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长春南路399号。
法定代表人：贾飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王靖，女，汉族，1983年6月21日出生，该公司职员，住乌鲁木齐高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：韩佳桐，女，汉族，1991年6月22日出生，该公司职员，住乌鲁木齐高新技术产业开发区。
原告浙江连翔五金科技股份有限公司（以下简称连翔公司）与被告特变电工新疆新能源股份有限公司（以下简称新能源公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，由审判员张越然依法独任审判，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。本案于2017年10月19日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭进行审理。原告连翔五金公司的委托诉讼代理人皇甫志恒、舒国龙，被告新能源公司的委托诉讼代理人王靖、韩佳桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连翔五金公司诉讼请求：判令被告新能源公司支付货款518076元。
事实与理由：2012年11月1日，被告新能源公司为汉能阿克苏新河项目与原告连翔公司签订设备采购合同一份，合同编号20121029031568，产品名称为支架，数量为7.2576MW，总金额为8709120元。2012年12月3日，原、被告又签订了编号为20121129031779的设备采购合同，数量为6.9083MW，金额为6039442元，同样用于汉能阿克苏新河项目。在履行上述两份合同过程中，被告新能源公司方对设计方案进行了修改，2013年9月29日，原、被告双方确认汉能阿克苏新河项目原告连翔公司实际供货金额为10562590元。同日，原、被告双方经过协商，同意对合同进行变更，但明确核减合同变更总额剩余的损失将在后期项目中标单位中予以补偿。据此，2013年11月5日，双方补签了变更协议，对编号为20121029031568的合同进行变更，变更后的数量为2.592MW，金额为3110400元。2013年11月7日，双方又根据编号为20121129031779的合同签订了变更协议，变更后的数量为7.0394MW，金额为6934114元。两份变更合同的总金额为10044514元，以上款项被告新能源公司已全部付清。原告连翔公司认为，两份变更协议是原、被告双方根据2013年9月29日会议纪要精神作出的，根据双方约定，核减的518076元（实际供货款与变更合同金额之差）被告新能源公司至今未按双方约定补偿给原告连翔公司。故诉至法院，请求判如所请。
原告连翔公司为支持其诉请，提供如下证据：
证据一：合同2份。用以证明:原、被告双方签订了合同，用于阿克苏新河项目及合同总金额。被告新能源公司对两份合同的真实性、合法性、关联性均予认可，认可供货地点确实是阿克苏新河项目。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据二：会议纪要1份。用以证明:被告新能源公司承认履行合同中给原告连翔公司造成了损失，双方对合同的实际供货量进行了变更，核减变更后的损失被告新能源公司承诺予以补偿，两份合同实际履行金额是10562590元，包含损失和增加的量。被告新能源公司对该证据真实性认可，关联性不认可，认为双方没有就补偿的问题达成一致，也没有对补偿的时间、金额及方式进行确认，只说将损失在后期的项目中予以补偿，同时在会议纪要中可见被告公司是要对补偿金额达成一致并以函件的形式进行确认，但实际双方未达成一致意见，对会议纪要中的在后期项目中的中标中给予补偿只是建议解决的方案，不是双方定案解决的结论。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据三：验收单2份。用以证明:原告连翔公司全部供货，并且已经得到验收合格。被告新能源公司认为该证据没有被告的盖章，只有监理和我公司项目经理杨飞的签字，对其效力有异议，是否是杨飞签名也不能确认。但是原告连翔公司要证明的问题被告新能源公司认可，被告新能源公司已经收到了原告连翔公司供的货物，被告新能源公司也已经支付该货物款项。
本院认为，被告新能源公司对原告连翔公司要证明的问题予以认可，本院对原告连翔公司已全部供货，并且已经验收合格的事实予以确认。
证据四：变更协议2份。用以证明：编号为20121029031568的合同变更了金额，变更后的金额是3110400元；编号为20121129031779的合同变更了产品规格型号，由120瓦变更为60瓦，合同金额是6934114元。被告新能源公司对该证据的真实性认可，因为规格发生变化，所以合同金额发生变化是合理的，不存在给原告连翔公司进行补偿。而且是变更后原告连翔公司安排供货的，原告连翔公司应该没有产生实际的损失。
本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据五：聊天记录打印件。用以证明:被告新能源公司确认核算的合同总金额是10562590元。被告新能源公司对该证据的真实性认可，但对关联性不认可，聊天记录里未对如何补偿损失进行确定，聊天中还涵盖了其他内容，根据会议纪要来看，孔雪单方行为不能代表公司行为，这个总额不是双方最终确定的金额。
本院认为对该证据的真实性予以确认。
证据六：函、发送函的电子记录打印件、邮件存单。用以证明:核算的合同总金额是10562590元，核减的差价是518026元，被告新能源公司承诺的补偿截止时间是2015年12月31日，如未能补偿，被告新能源公司应当后续支付原告连翔公司该笔差价。被告新能源公司对该组证据的真实性认可，经核实，该邮件发送到了我公司孔雪的邮箱里。对邮件存单的三性均不认可，我方没有收到。函是原告连翔公司单方提供的，被告新能源公司没有收到，邮件存单太不清晰，无法确定。
本院对函及发送函的电子记录打印件真实性予以确认，对于邮件存单，被告新能源公司称未收到，原告连翔公司也未提交其他证据证明被告新能源公司收到，故本院对该证据的关联性不予确认。
证据七：报价单3张。用以证明:原、被告变更合同后，双方总共发生3笔业务往来，分别是6000元、64万元、300万元。均是通过网上招投标、按照正常价格进行招标，没有得到被告新能源公司任何的补偿。被告新能源公司对该组证据的三性均不认可，认为报价单的真实性无法核实。
本院认为，报价单系原告连翔公司单方出具，被告新能源公司不予认可，本院对其真实性暂不予确认。
证据八：统计表打印件。用以证明:原告连翔公司给被告新能源公司供货，但是因为合同变更，所以导致原告连翔公司的损失，统计表所载是原告连翔公司的部分损失。被告新能源公司对该证据三性均不认可，签字人员不知道是谁，且该证据是复印件，也没有被告新能源公司的签名确认。
本院认为，该证据系复印件，被告新能源公司对其真实性不认可，原告连翔公司未提供其他证据予以印证，本院对其真实性不予确认。
证据九：三封电子邮件及附件。用以证明：诉请的金额是我方供到工地的实际供货损失，前两份为我方损失的清单，另一份是损失详细的货品清单，还有一份函，里面载明实际供货量以及给原告连翔公司造成损失的情况以及损失物品清单，第三份是原告连翔公司委托浙江海赛律师事务所发的函，里面说了由于被告新能源公司对货物变更和合同变更给原告造成100余万的损失情况，证明了损失情况以及损失来源。2013年原告连翔公司通过多种途径向被告提出损失的清单目录并要求对方及时解决，才有了2013年9月29日的会议纪要。被告新能源公司对该组证据的真实性认可，对关联性以及要证明的问题不认可，因为是原告连翔公司单方发送的，邮件是发给孔雪的，孔雪不是公司授权该项目的负责人，她没有该项目的权限，邮件显示的是自动回复邮件，对于邮件是否收到不予认可，邮件只是进了系统，不能证明孔雪收到看见邮件，并且邮件内容只是原告单方意见，没有进行双方确认，邮件发送时间均早于会议纪要的时间，会议纪要签订的时间未对损失金额进行确认，同时这里主张的损失金额与原告主张的损失金额不符，因此对该证据要证明的目的以及关联性不认可。
本院对该组证据的真实性予以确认。
证据十：竞争性谈判结果通知书及开标一览表、报价单、承诺函共6页。用以证明：原告连翔公司与被告新能源公司最后一次于2014年9月28日发生了业务往来。被告新能源公司对该组证据的真实性认可，该业务原告连翔公司中标了，双方签订了协议，但对原告连翔公司要证明的问题不认可，因为该证据无法判断是如何进行补偿的，竞争性谈判是二次沟通后单对单的沟通，不是通过竞标定下来的，不是严格按照投标的结果进行确认。
本院对该组证据的真实性予以确认。
被告新能源公司辩称：原、被告双方签订的两份合同金额分别为6039422元与8709120元。2013年11月，双方签订了两份变更协议，分别对上述金额作出了变更，变更后分别为6934114元和3110400元。截止目前，被告新能源公司已经向原告连翔公司支付了所有款项，不存在欠付原告连翔公司剩余货款的事实。被告新能源公司作为本案的合同相对方，已完全按照变更后的合同约定，履行完毕付款义务。故被告新能源公司不应当在本案中承担任何责任。请求法院依法驳回原告连翔公司的诉讼请求。
被告新能源公司为支持其诉请，提供如下证据：
2015年3月26日评标报告。用以证明：原告连翔公司在2015年3月中标了被告公司乌尔禾项目，原告连翔公司提出他们中标是以最低价中标，不含补偿金额，但实际是被告新能源公司并不是以纯粹中标价为准，从报告可看出原告连翔公司中标后在中标价后被告新能源公司给予了补偿，补偿金额无法做详细的判定，单价高了84元/套，数量各标段各一套。原告连翔公司对该证据与本案的关联性不认可，认为2014年后我方与被告新能源公司无任何业务往来，原告连翔公司其实并未中标，我方中标的是2014年9月28日的网上招投标文件中的标，无任何优惠。
本院对该证据的真实性予以确认，但被告新能源公司在庭审中认可，该评标报告原告连翔公司没有中标，故本院对该证据的关联性不予确认。
原、被告提供的证据及当庭陈述可以证明以下事实：
2012年11月1日，原告连翔公司与被告新能源公司就汉能阿克苏新河项目支架设备采购相关事宜签订编号为20121029031568《设备采购合同》一份，约定原告连翔公司向被告新能源公司提供支架，数量为7.2576MW，单价1.2元/W，总金额8709120元。交货时间均为图纸确认完毕45日全部供完，接货人：杨飞。2012年12月3日，原、被告新能源公司就上述事宜又签订了编号为20121129031779的《设备采购合同》一份，约定原告连翔公司向被告新能源公司提供支架，数量3.4587MW的支架单价0.86元，数量2.4576MW的支架单价0.9元/W，数量0.992MW的支架单价0.86元/W，总金额为6039442元。交货时间为双方图纸确认后15天到第一批货，双方图纸确认后35天全部到货，接货人：杨飞。
2013年9月29日，原告连翔公司的董事长吴连祥与被告新能源公司的集成经营计划部李炜、机关财务部杨霞飞、机关审计部朱颖、机关法律部刘作旭、机关采购李志强、孔雪共同在被告新能源公司综合楼二楼会议室就“关于汉能新和项目浙江连翔支架损失的相关解决方案”召开了会议。会议中，采购部孔雪陈述：“向各参会人员简要介绍关于浙江连翔公司两份合同的执行情况，目前就汉能新和项目的实际合同总额10562590元（含损失及增加量）基本达成共识，但就损失的增补方案还尚未达成一致意见。因此合同未能变更，发票和合同付款只执行了未变更的部分。”经营计划部李炜陈述：“1)建议合同按照实际供货量进行变更。2)按照前期双方已经核算出的合同总金额（合同总金额10562590元）核减合同变更总额剩余的损失将在后期项目的中标单价中予以补偿。要求采购部10月10日完成报告审批及合同变更；吴连祥陈述：同意新能源公司提出的以上解决方案；公司审计朱颖陈述：要求将所有连翔损失核算资料经办人员签字确认，以备高层领导及后期外审审查，同意以上集成关于会议主题的解决方案。
2013年11月5日，原告连翔公司与被告新能源公司签订编号为20121029031568-BC001的《变更协议》一份，约定对编号为20121029031568的合同标的变更如下：产品名称：支架，单价1.2元/W，数量由7.2576W变更为2.592W，合计金额由8709120元变更为3110400元，变更原因为按照技术协议要求数量变更，含17%增值税。2013年11月7日，原告连翔公司与被告新能源公司签订编号为20121129031779-BG001的《变更协议》一份，约定对编号为20121129031779的合同标的变更如下：产品名称：薄膜固定支架：1、（与原合同一致）规格型号135W、数量3.4587MW、单价0.86元/W、总金额2974482元；2、原合同规格型号120W、数量2.4576MW、单价0.9元/W、总金额2211840元，变更为：规格型号60W、数量2.58876MW、单价1.2元/W、总金额3106512元。3、（与原合同一致）规格型号125W、数量0.992MW、单价0.86元/W、总金额853120元。合同总金额由原合同6039442元变更为6934114元。两份合同金额共计10044514元（3110400元+6934114元）。
2013年10月23日，原告连翔公司、监理杨金龙及被告新能源公司项目部杨飞在项目编号为20121029031568及20121129031779的《工程设备到货验收单》上签字，确认供应支架2.592MW和7.03946MW，验收合格。
本院认为，本案争议的主要问题为：一、被告新能源公司是否给原告连翔公司造成货物损失518076元；二、被告新能源公司是否应向原告连翔公司赔偿损失。双方应当按照《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，对己方主张的事实承担举证责任。
一、被告新能源公司是否给原告连翔公司造成货物损失518076元。原告连翔公司主张被告新能源公司变更合同给其造成加工货物损失518076元，并提供会议纪要、聊天记录、电子邮件予以证明。被告新能源公司对前述证据的真实性认可，但对给原告造成损失518076元不予认可。本院认为，会议纪要显示，原告连翔公司与被告新能源公司多部门员工开会协商合同变更给原告连翔公司造成损失的解决办法。会议纪要载明：“2、采购部孔雪：……目前就汉能新和项目的实际合同总额10562590元（含损失及增加量）基本达成共识，但就损失的增补方案还尚未达成一致意见……；4、经营计划部李炜:经与集成领导沟通建议解决方案如下：1)建议合同按照实际供货量进行变更。（2）按照前期双方已经核算出的合同总金额（合同总金额10562590元）核减合同变更总额剩余的损失将在后期项目的中标单价中予以补偿。”该纪要中，李炜的陈述为“建议解决方案如下”，即对损失的解决方式提出建议，但确认了“核算出的合同总金额”为10562590元，并明确了损失的计算方法为“核算出的合同总金额核减合同变更总额剩余的损失”，故该会议纪要明确了损失的计算方法和依据。按照会议纪要，确认核算出的合同总金额为10562590元，剩余损失为该金额减去合同变更总额，双方在庭审中确认变更后合同总额为10044514元，因此，损失金额为518076元（10562590元-10044514元）。此外，原告连翔公司在与被告新能源公司工作人员QQ聊天记录及发送的电子邮件中，均提到双方共同核算认可的总额为10562590元，也提到原告连翔公司遭受损失的情况及金额，并提出要求在2015年12月31日前予以补偿完毕。被告新能源公司工作人员已收到上述邮件，并在QQ消息中回复：“按照前期经双方共同核算认可的总额10562590元，这个数字是我们前期认可的数字，这个数字是已经报过公司审计的，并且是你们通过函件确认的。”以上证据可以印证双方已经确认核算的合同总金额为10562590元，损失为518076元。被告新能源公司对此不予认可，但未提供证据予以反驳。综上所述，本院认定原告连翔公司因合同变更受到损失的数额为518076元。
二、被告新能源公司是否应向原告连翔公司赔偿损失。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十八条规定：“定作人中途变更承揽工作的要求，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”按照上述法律规定，被告新能源公司应当向原告连翔公司赔偿因合同变更受到的损失。被告新能源公司辩称不应赔偿原告连翔公司损失，其在庭审辩论意见中认可双方达成一致在中标单价中进行补偿，该补偿包含在原告连翔公司后期中标项目的利润中。原告连翔公司认可双方约定按照该方案进行补偿，并自认后期中标三个项目，但认为均系竞价中标，不存在“中标单价”的补偿。本院认为，被告新能源公司辩称已经补偿，应当举证证明补偿的数额或计算方法，但其未提供证据予以证明，故被告新能源公司应当承担举证不能的不利后果。该补偿方案未对补偿完毕的期限作出约定，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”原告连翔公司已在2013年10月8日通过电子邮件的方式要求被告新能源公司于2015年12月31日前履行完毕，并且，自会议纪要作出之日至起诉之日已长达近4年之久，被告新能源公司仍不能证明其已履行完毕。故原告连翔公司起诉要求被告新能源公司履行义务，未违反双方的约定。另，《中华人民共和国合同法》第六十二条第五款规定：“（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。”双方虽达成协议确定履行方式为“后期项目的中标单价中予以补偿”，但原告连翔公司能否投标、中标受诸多客观条件限制，且中标单价中补偿的数额或计算方法并不明确，不利于实现赔偿损失的合同目的。因此，原告连翔公司主张被告新能源公司赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。虽然原告连翔公司在起诉时主张被告新能源公司向其支付货款518076元，但在庭审中明确该款项性质为货物损失，故本院支持被告新能源公司应当向原告连翔公司赔偿损失518076元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六
十二条、第一百零七条、第二百五十八条、第二百六十八条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
被告特变电工新疆新能源股份有限公司赔偿原告浙江连翔
五金科技股份有限公司损失518076元。
上述应付款项518076元，被告新能源公司应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告连翔公司，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8980.76元（原告连翔公司已预交），由被告新能源公司负担，同案款一并给付原告连翔公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 张越然
审 判 员 徐全林
人民陪审员 孙爱萍
二〇一八年一月十八日
书 记 员 边 奕
书 记 员 高馨月