广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第82号
上诉人（原审被告）：中银保险有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：周陵峰，该公司总经理。
委托代理人：黎沃源、萧健宏，中银保险有限公司广东分公司员工。
被上诉人（原审原告）：中山市盛达出租车有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：刘近胜，该公司总经理。
委托代理人：冯福泉，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：谢秋艳，女，1983年8月3日出生，汉族，住广东省连平县。
被上诉人（原审被告）：张威林，男，1983年5月10日出生，汉族，户籍所在地广东省五华县，住广东省中山市南朗镇。
上诉人中银保险有限公司中山中心支公司（以下简称中银保险中山支公司）因与中山市盛达出租车有限公司（以下简称中山盛达公司）、谢秋艳、张威林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民四初字第1275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月29日18时20分，谢秋艳驾驶号牌为粤TDU3**的车辆沿中山市银通街行驶与袁纵驾驶的号牌为粤TSD9**的车辆（车主为中山盛达公司）发生碰撞而肇事，事故造成号牌为粤TSD9**的车辆损坏。中山市交通警察支队城区大队作出（简易程序）第N0：80062474号《道路交通事故认定书》，认定谢秋艳驾驶机动车未保持安全距离行驶，为导致此事故的过错，承担此事故的全部责任，无证据证明袁纵有过错，袁纵不承担责任。后因双方当事人未能达成赔偿协议，中山盛达公司于2013年10月11日诉至原审法院，请求判令：1.谢秋艳、张威林赔偿中山盛达公司事故车辆维修费、停运日租金费、物损鉴定费，三项合计人民币20464元；2.中银保险中山支公司在机动车交通强制险、商业险范围内连带赔偿中山盛达公司的损失；3.谢秋艳、张威林、中银保险中山支公司承担全部诉讼费用。
中山盛达公司的损失为车辆维修费17699元、鉴定费1085元、停运费租金1680元（事故造成中山盛达公司车辆停运7天，按照袁纵每个月交缴公司7200元标准计算），上述损失合计20464元；张威林是号牌为粤TDU3**号的车辆的车主，在中银保险中山支公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），含不计免赔险；交强险各项赔偿限额为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元，商业三者险的赔偿限额为50万元；《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；本事故发生在有效的保险期限内。
原审法院认为：本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据上述规定，中银保险中山支公司承保了肇事车辆粤TDU3**号车的交强险、商业三者险（不计免赔），故其应首先在交强险各赔偿限额内向中山盛达公司直接承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的部分，由谢秋艳补充清偿。根据当事人举证、质证的情况，对中山盛达公司的损失、各原审被告应承担的赔偿责任作如下确认：车辆维修费17699元，鉴定费1085元、停运费1680元，合计20464元，属于交强险财产损失赔偿限额范围，其中中银保险中山支公司在交强险赔偿范围内支付中山盛达公司2000元，超出部分，即18464元，由谢秋艳补充清偿；该赔偿款由中银保险中山支公司在商业三者险责任限额内直接承担赔偿责任。因此，中银保险中山支公司应在交强险赔偿范围内向中山盛达公司支付赔偿款2000元，中银保险中山支公司应在商业三者险赔偿范围内直接向中山盛达公司赔偿18464元。中山盛达公司要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准。关于中山盛达公司要求肇事车辆的车主张威林承担赔偿责任问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，肇事车辆的车主张威林在本次事故中没有过错的，不应承担赔偿责任，故对中山盛达公司的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中银保险中山支公司于判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿2000元给中山盛达公司。二、中银保险中山支公司于判决生效之日起三日内在商业三者险限额内赔偿18464元给中山盛达公司。三、驳回中山盛达公司的其他诉讼请求。案件受理费312元，减半收取156元，由中银保险中山支公司负担156元（中山盛达公司已预交156元，中银保险中山支公司于判决生效之日起7日内向原审法院交纳）。
上诉人中银保险中山支公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实错误。中山盛达公司在事故发生后自行离开并委托中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称众成评估公司）对损失进行鉴定，评估时没有通知中银保险中山支公司、谢秋艳和张威林，剥夺了张威林、谢秋艳选择鉴定机构并提出相关意见的权利，中山盛达公司为此在原审书面申请重新鉴定；众成评估公司出具的鉴定报告，没有列明鉴定方法、鉴定过程、更无详细的检材资料和照片，并存在诸多不合理的地方；按照《广东省道路交通事故物损价格鉴定操作规程》6.1.2（2）规定：“一般情况下，以事故发生日为鉴定基准日。”，本案事故发生日期为2013年8月29日，而鉴定报告书基准日为2013年9月27日，另外中山盛达公司在一审过程中提供“证明”声称其在2013年8月29日事故发生后停运7天，也就是说粤TSD9**是在修复完毕后才委托评估，违反《广东省道路交通事故物损价格鉴定操作规程》3.2.2的规定，上述鉴定报告不能作为审判依据。二、停运费、评估费没有法律和合同依据。中山盛达公司提交“证明”称其因交通事故导致粤TSD9**出租车损失日租金费7天×240元=1680元，没有事故依据。通常来说，出租车公司作为发包人，因交通事故导致车辆停运，承包方亦需缴纳车辆承包费用，也就是说中山盛达公司没有实际损失；无相关的第三方证据证明粤TSD9**停运7天的，且本次事故属轻微碰撞，该车事故后亦能自行离开，不至于导致其停运7天；中银保险中山支公司与张威林系保险合同法律关系，合同明确约定，停运费、评估费属于合同的除外责任，该费用不应由上诉人承担。综上，请求：一、撤销（2013）中一法民四初字第1275号民事判决，改判驳回中山盛达公司一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由中山盛达公司承担。
被上诉人中山盛达公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，中银保险中山支公司的上诉无事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判；中山盛达公司的评估费及停运费是必然产生的，已提交了充分的证据证明，以一审答辩意见为准。
被上诉人谢秋艳、张威林经本院依法传唤而未到庭，没有发表答辩意见。
本院查明：由众成评估公司出具的《中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，落款日期为2013年9月27日，而由中山市南区富港汽车维修中心于2013年9月5日出具的《证明》显示，粤TSD9**出租车于2013年8月29日至2013年9月5日在该维修中心维修。二审诉讼期间，中山盛达公司在接受本院询问时称：先由保险公司在修理厂拆件和照相，然后再进行评估，交纳评估费后才能取得评估报告；其与肇事司机一直在协商调解以避免产生高额评估费用，导致评估报告作出时间晚于维修时间。
本院查明其他事实与原审判决一致。
本院认为，本案争议焦点如下：一、中山盛达公司的损失认定是否正确；二、停运费、评估费的认定有无依据。
关于焦点一。中山盛达公司委托有评估资质的众成评估公司对其车辆损失进行鉴定，并将相应鉴定结论于诉讼中提交，属积极履行举证义务，法律并未规定此证据形成过程中必须通知其他当事人或利害关系人，中银保险中山支公司据此申请重新鉴定没有法律依据，原审法院不予准许并无不当。中银保险中山支公司对上述鉴定结论的鉴定方法、鉴定过程及合理性持有异议，但并不能构成重新鉴定的法定事由。至于上述鉴定结论的出具时间，虽然并非事故发生当天作出，但中山盛达公司对此作出了合理解释，中银保险中山支公司仅凭鉴定结论的出具时间推断粤TSD9**出租车是维修完毕才进行损失鉴定依据并不充分。
关于焦点二。号牌为粤TSD9**的出租车是营运车辆，在交通事故受损后进行维修，中山盛达公司作为车主在相应的停运期间产生损失符合常理，中银保险中山支公司认为实际上没有发生损失，并未进行相应举证，故该项上诉意见缺乏事实依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项规定，依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人可以请求侵权人予以赔偿。粤TSD9**出租车的停运损失属于其本案可以主张的损失范畴，而评估费属于确定本案损失数额而发生的合理费用，依法均应由中银保险中山支公司于交强险责任限额内承担赔偿责任。至于超出交强险责任限额部分，中银保险中山支公司主张与张威林签订的商业三者险的保险合同中约定评估费、停运费属于合同的除外责任，但并未就是否存在相应的合同条款、有无向投保人履行相应的提示及说明义务等进行举证，不具备可以免除商业三者险赔偿责任的情形，其该上诉理由不能成立。原审法院关于停运费、评估费的认定合法有据，应予维持。
另，当事人各自负担的诉讼费用依法应由人民法院根据案件的具体情况及当事人胜败比例决定，由于中银保险中山支公司的上诉请求未获支持，故其关于诉讼费用的主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费312元，由中银保险有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一四年六月九日
书 记 员 王 滢