广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1202民初3096号
原告：谢某1（曾用名谢维加），女，1960年6月13日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：曾炳灿，广东七星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾小兵，广东七星律师事务所律师。
被告：谢某2（曾用名谢维拉），男，1956年12月7日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，现住广东省肇庆市端州区。
第三人：谢某3（曾用名谢维佳），女，1966年4月15日，汉族，住广东省广州市东山区。
原告谢某1与被告谢某2、第三人谢某3遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢某1的委托诉讼代理人曾炳灿、曾小兵，被告谢某2到庭参加诉讼，第三人谢某3经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某1向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于肇庆市××州区光明街××房享有37.5%的继承份额，并变现进行分割；2.本案诉讼费用由被告承担，并由被告迳付原告。事实和理由：原告与被告是同胞兄妹关系，其父母分别是谢志强与伍时贞，共生育三个子女，分别是谢某2、谢某1和谢某3。2001年10月12日，原被告父母共同在肇庆市××州区公证处立下遗嘱，指定将其双方共同所有的位于肇庆市××州区光明街××房的房产指定由被告谢某2一人继承。立下遗嘱后，谢志强于2002年12月29日因病死亡。2012年3月2日，原被告母亲伍时贞在广东省端城公证处（原肇庆市××州区公证处）重新立下遗嘱，将属于其所有的位于肇庆市××州区光明街××房的房产份额指定由原告及小女儿谢某3共同继承，各人各占50%的份额，原所立遗嘱【（2001）肇端证民字第30号】属于本人的部分同时废止。起诉前，谢某3自愿放弃继承。2016年9月10日，原被告母亲伍时贞死亡。原被告理应按遗嘱内容分割遗产，但被告至今未与原告协商遗产分割事宜。据此，为维护原告合法权益，特提出上述请求。
被告谢某2辩称，一、母亲伍时贞于2012年所立的公证遗嘱【（2012）粤肇端城第247号】为无效的遗嘱。理由如下：1.从母亲手写的《关于废止第二遗嘱的声明》可看出当时立遗嘱的情形，谢某1雇人背母亲到公证处楼上，母亲在毫无思想准备的情况下，无奈按谢某1的要求，在谢某1写好的遗嘱上签名。母亲在立遗嘱过程中处于被动和被支配的状态,违背其真实意愿，此举已构成欺骗行为，并有胁迫意向，根据《继承法》规定，遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效;2.从母亲书写的家书、声明、晚年告嘱等多份书面材料的内容和时间段来看，已构成完成的证据链，证明谢某1遗嘱造假；3.母亲有80岁高龄，患心血管病，行动不便，属限制行为能力人，根据《继承法》规定，无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效;4.谢某1作为改遗嘱后的直接继承人，身处公证现场，主导公证过程，充当见证人及监督角色，违反《继承法》第十八条关于继承人不能作为遗嘱见证人的规定，故所立遗嘱无效。二、《关于废止第二遗嘱的声明》已明确2012年的公证遗嘱作废，并有母亲签名和手印，有其胞妹伍美娴见证签名，应认定其真实性和合法性。三、父母于2001年立下的公证遗嘱明确表明“房子由长子谢某2一人继承，其他人不能提出异议”，在公证程序上切断日后要求变更的可能，确定了房产处置的不可争议性，应认定该份遗嘱的合法性和唯一性。四、案涉房屋产权为父亲一人所有，产权证内共有人一栏没有母亲的份额，母亲作为产权人的配偶，仅享有使用权，没有处置权，故不存在继承母亲产权份额的问题。
第三人谢某3经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
谢志强（公民身份号码）与伍时贞（公民身份号码）于××××年××月××日结婚，婚后生育三个子女，分别为谢某2、谢某1、谢某3。谢志强于2002年12月29日死亡，伍时贞于2016年9月10日死亡。
位于肇庆市××州区光明街××房（产权证号19××73）登记在谢志强名下，房屋权属来源是1993年11月10日房改购买，登记时间为2000年9月14日。
2001年1月12日，谢志强与伍时贞在肇庆市××州区公证处立下公证遗嘱【（2001）肇端证民字第30号】（以下简称30号公证遗嘱），载明：“在我们俩百年归寿后，将属于我们共同所有的，座落于肇庆市××××房（房地产权证：粤房地证字第××号）的房屋一间指定由儿子谢某2一人继承，其他人不得对上述房屋提出异议。特立下此遗嘱。”2011年，伍时贞手写一份家书，重申房子的处理按照其丈夫生前的决定。2012年3月2日，伍时贞在广东省端城公证处立下公证遗嘱【（2012）粤肇端城第247号】（以下简称247号公证遗嘱），载明：“……现我经充分的思考，认为原所立遗嘱在处分财产上对女儿不够公平，各子女应均享有遗产的权利，……在我百年归老后，将座落于肇庆市××××房（房地产权证：粤房地证字第××号）属于本人份额的房产指定由我的女儿谢某1和谢某3两人共同继承（各人占50%的份额），我原在肇庆市××州区公证处所立的公证书编号为：（2001）肇端证民字第30号属于我这一部分的遗嘱同时废止。”2012年8月15日，伍时贞手写《关于废止第二遗嘱的声明》，载明：“我与丈夫生前于2001年在市公证处立下关于房屋继承的公证书，声明其他人不得提出异议，这是我俩认真商量后的最终决定。某日我被二女谢某1用车带走，并雇一民工把我背上作一份与前遗嘱相抵的另一份遗嘱。我是毫无思想准备的情况下，无奈按她的要求去做，并由她本人持有。为防止日后法律纠纷，我声明第二份有违法律和意愿的遗嘱作废。”2012年秋，伍时贞手写一份晚年告嘱，督促三子女履行赡养责任等。2016年10月11日，谢某3出具一份《声明》，表示放弃（2012）粤肇端城第247号公证遗嘱所确定的房屋继承份额。
诉讼中，双方均确认谢某2一直在案涉房屋内居住。谢某1认为母亲所写的家书、声明、晚年告嘱等材料与2012年3月2日立下的公证遗嘱相抵触，应以最后一份公证遗嘱为准，同时其不主张房屋的所有权，而要求折价款。谢某2认为房屋属于其本人一人继承且不可分割，故不存在选择房屋所有权或折价款的问题。
诉讼中，依谢某1的申请，本院委托广东永辉资产价格与土地房地产评估有限公司对案涉房屋的价值进行评估。该公司于2017年4月11日出具《房地产估价报告》，确定肇庆市××州区光明街××房的估价总值为27.06万元。谢某1支付评估费1353元。经质证，双方对房屋的评估价值均无异议，但谢某2对评估程序存在质疑，认为法院在未有裁判结果的情况下，不应对房屋进行前置评估。
该案经调解无果。
本院认为，本案为遗嘱继承纠纷。
一、关于肇庆市××州区光明街××房的权属问题。根据本院查明的事实，案涉房屋的购买及登记时间均在谢志强与伍时贞夫妻关系存续期间，应为夫妻共同财产，夫妻双方对房屋各享有1/2的产权份额。被告认为母亲对房屋没有所有权，故不存在继承母亲房产份额的抗辩，缺乏理据，本院不予采纳。
二、关于伍时贞于2012年3月2日立下的公证遗嘱【（2012）粤肇端城第247号】的效力问题。该份遗嘱合法有效，理由如下：1、根据《中华人民共和国继承法》第二十条规定：“自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。”虽然伍时贞在其手写的《关于废止第二遗嘱的声明》中提出废止247号公证遗嘱，但该声明没有经过公证，不可据以撤销247号公证遗嘱。2、被告无提供充分证据证明伍时贞在立下247号公证遗嘱时存在受欺诈、胁迫等违背其真实意愿的情形，应承担举证不能的法律后果。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条第一款：“申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出”以及第一百八十九条第二款：“人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。”可见，公民有无民事行为能力应通过法定程序予以认定，伍时贞生前没有被有权机关认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力，故其在法律上具有立遗嘱的民事行为能力，被告关于伍时贞年老多病、行动不便，属于限制民事行为能力人，其所立遗嘱无效的抗辩，本院不予采纳。4、247号公证遗嘱是由伍时贞本人在肇庆市端城公证处两名公证员的见证下签订，谢某1并没有作为见证人参与，故该份公证遗嘱的订立在见证程序上没有违反《继承法》第十八条的规定。5、根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定：“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。”以及《中华人民共和国公证法》第三十九条规定“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。”在诉讼中，本院已向谢某2释明上述规定的内容，但直至最后一次庭审结束时，谢某2并无提供证据证明已向端城公证处提出复查请求，且端城公证处也无撤销247号公证遗嘱，故247号公证遗嘱依然合法有效。
三、关于案涉房屋属于伍时贞的份额应以哪一份遗嘱作为继承依据的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第42条规定：“遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。”针对本案，伍时贞立下的30号公证遗嘱以及2011年书写的家书在时间上均在247号公证遗嘱之前，而《关于废止第二遗嘱的声明》和2012年秋的晚年告嘱均属于自书，没有经过公证，故247号公证遗嘱作为伍时贞最后所立的公证遗嘱，应作为案涉房屋属于伍时贞部分的继承分配依据。
四、关于案涉房屋应如何分配继承份额的问题。30号公证遗嘱中关于谢志强的遗嘱内容仍具有法律效力，谢某3出具的放弃房屋继承份额的《声明》是其真实意思表示，本院予以确认。根据30号公证遗嘱、247号公证遗嘱以及谢某3的放弃继承《声明》，本院对案涉房屋的继承份额依法分配如下：案涉房屋属于谢志强部分（即房屋的1/2产权份额）由谢某2继承；案涉房屋属于伍时贞部分（即房屋的1/2产权份额）由谢某1、谢某3继承，谢某1获得房屋的1/4份额，谢某3获得房屋的1/4份额，但因谢某3放弃继承，故谢某3的1/4份额由谢某2、谢某1继承。综上，谢某2共享有房屋的5/8份额，谢某1享有3/8份额。
五、关于案涉房屋的所有权和折价款的确定及分配问题。案涉房屋的估价报告是法院委托具有评估资质的评估机构作出的，程序也符合法律规定，被告虽提出异议，但理据不足，本院不予采纳，本院对《房地产估价报告》及报告中所确定的房屋评估价值270,600元予以确认。考虑到谢某2一直在房屋内居住，且其所继承的产权份额居多，故法院确定房屋所有权归谢某2所有，谢某1享有房屋3/8的产权份额，折合价款为101,475元，由谢某2支付给谢某1。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条，
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第41条、第42条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条第一款、第一百八十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
登记在谢志强（公民身份号码）名下的位于肇庆市端州区光明街六巷40号302房（产权证号19××73）归被告谢某2所有，被告谢某2于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢某1支付房屋折价款人民币101,475元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元(原告谢某1已预交)，由原告谢某1承担675元，被告谢某2承担1125元；评估费用1353元(原告谢某1已预交)，由原告谢某1承担507元，被告谢某2承担846元。被告谢某2应负担的费用在本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 罗延平
审 判 员 陈绮霞
人民陪审员 区学深
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 廖颖君