浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙嘉民初字第5号
原告（反诉被告）：彭世有。
原告（反诉被告）：陆加华。
两原告委托代理人：俞国华、钱林华。
被告（反诉原告）：王龙根。
被告（反诉原告）：俞秀尉。
两被告委托代理人：朱力勤、费小玲。
原告彭世有、陆加华与被告王龙根、俞秀尉股权转让纠纷一案，本院于2011年7月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。2011年7月21日王龙根、俞秀尉提起反诉，本院于2011年8月1日受理反诉。2011年8月30日本院组织双方进行证据交换，彭世有、陆加华及其委托代理人俞国华、钱林华，王龙根、俞秀尉及其委托代理人朱力勤、费小玲参加证据交换。2011年11月10日本案公开开庭进行了审理，彭世有、陆加华及其委托代理人俞国华、钱林华，王龙根、俞秀尉及其委托代理人朱力勤到庭参加诉讼。2011年12月21日彭世有、陆加华的委托代理人钱林华和王龙根、俞秀尉的委托代理人朱力勤参加本院组织的对庭后补充证据的举证、质证。另，2011年12月21日双方申请庭外和解一个月，2012年1月30日双方又申请庭外和解三个月，但双方到期仍未达成一致意见。本案现已审理终结。
彭世有、陆加华诉称：双方当事人在2010年11月4日签订了一份《房地产所有权及经营权转让协议书》（以下简称“转让协议”）。按该转让协议约定，彭世有、陆加华将其所有的平湖市饰美家贸易有限公司（以下简称饰美家公司）名下的位于平湖市环城西路461号，计建筑面积为5480平方米的有证房屋和480平方米未办理房产权属登记的房屋及房屋的设备、设施和装饰等，以4600万元的价格转让给王龙根、俞秀尉。双方同时约定，转让采用股权转让的形式。协议签订后，彭世有、陆加华按约履行了房屋和相关证照的交付义务，王龙根、俞秀尉在2010年12月1日接收了房屋、设施及相关证照，并进场正常经营至今；同时，彭世有、陆加华配合王龙根、俞秀尉在2011年1月5日前办妥了三家单位的股权转让的工商登记变更手续，但王龙根、俞秀尉却没有按约付清全部的房屋转让款，至今仍拖欠转让款2000万元未付。2011年1月4日，双方就平湖市新花都娱乐会所有限公司（以下简称新花都公司）的《娱乐经营许可证》与原始档案中消防材料不符一事，经过协商后，签订了一份补充协议，按补充协议约定，彭世有、陆加华在协议约定的6个月内为王龙根、俞秀尉办理好消防有关的手续。协议签订后，彭世有、陆加华按约为王龙根、俞秀尉办理好了消防相关手续，并在2011年4月25日报送给了平湖市公安局消防大队且受理完毕，完成了协议规定的义务。综上，彭世有、陆加华已履行了自己应尽的义务，但王龙根、俞秀尉却不按约履行付款义务，明显违约，理应承担相应的责任。据此请求：1、判令王龙根、俞秀尉立即支付拖欠的房屋等转让款2000万元及逾期支付的违约金1002万元，合计3002万元。（违约金按照双方口头约定每日千分之三计算，从2010年12月1日开始计算至起诉之日。）2、本案的全部诉讼费用由王龙根、俞秀尉承担。
王龙根、俞秀尉辩称：一、王龙根、俞秀尉无须支付剩余转让款。理由如下：1、尚余的2000万元转让款，双方约定以饰美家公司房产抵押担保的贷款2000万元转贷至王龙根名下的方式进行支付，而不是直接支付给彭世有、陆加华。彭世有、陆加华在解除该处房产的抵押手续前，无权要求王龙根、俞秀尉支付剩余转让款。2、双方在2010年11月4日、11月15日签订的两份协议中都明确约定，王龙根、俞秀尉收到饰美家公司房产证后5日内付清2000万的余款。时至今日，王龙根、俞秀尉并没有收到房产证原件，因此支付条件未成就。3、由于在办理转让过程中，出现了第四层没有消防验收合格、违章建筑不得经营、平湖市博一阁酒店（以下简称博一阁酒店）的厨房是租赁他人等情况，此等情况都是出让方恶意隐瞒造成的，因此双方重新进行了协商，对有关责任与费用的承担做了约定，致使剩余款项也不再是原来的2000万元。二、王龙根、俞秀尉没有任何违约行为，无须承担违约金。王龙根、俞秀尉严格按照2010年11月4日的协议，如期支付前几期转让款，剩余转让款，双方约定以转贷款2000万元的形式支付，该贷款至今未转，并不是他们的责任，而是出让方至今没有归还银行贷款解除抵押，以至无法转至王龙根名下。相反，王龙根、俞秀尉非但没有违约，对于出让方恶意欺诈造成的困境，两人积极寻求解决办法，一再妥协忍让，给予出让方弥补的机会，是出让方一次次承诺又一次次违约，对此，王龙根、俞秀尉已经在反诉中追究彭世有、陆加华的违约责任。请求法院驳回彭世有、陆加华的诉请，维护王龙根、俞秀尉的合法权益。
王龙根、俞秀尉反诉称：本案转让行为已经符合双方约定的解除条件，应当解除。由于对方在转让过程中隐瞒了抵押物和第四层没有通过消防手续的事实，导致转让经营权都无法实现。2010年1月4日在王龙根、俞秀尉的妥协下又签订补充协议，彭世有、陆加华承诺签订补充协议起六个月内办理好消防手续并承担因此产生的一切费用，否则已签订的转让协议解除，其负责将已经核准的变更事项重新办理变回手续，直至今日彭世有、陆加华没有办理好消防手续，所以双方约定的解除条件已经成就。彭世有、陆加华同时也隐瞒了博一阁酒店厨房是向他人租赁这一事实，属于欺诈隐瞒，据此，本案双方签订的转让协议已经达到了双方约定的解除条件，所以要求解除合同，恢复原状。王龙根、俞秀尉为此不仅已经支付了2600万元的转让款，而且还进场投入了大量的人力物力对三家公司进行管理，解除合同给王龙根、俞秀尉造成了至少230万元的损失。为此请求：1、解除王龙根、俞秀尉与彭世有、陆加华签订的转让协议及其补充协议。2、请求判令彭世有、陆加华立即返还已经支付的转让款2600万元，并赔偿给王龙根、俞秀尉损失230万元。3、王龙根、俞秀尉承担违约金100万元。4、本案诉讼费用由彭世有、陆加华承担。
彭世有、陆加华针对反诉答辩称：根据双方签署的转让协议，双方转让的范围是三家公司持有的5480平方米的有证房屋面积以及无证的480平方米及三家公司的所有设施及装修、经营权，以4600万元的价格转让，双方并确认以股权转让的形式予以转让，因此该份转让协议实际是以股权转让形式展现的，区别于通常所讲的房屋所有权买卖，双方的约定是当事人意思自治的表现，不违反相关法律的规定。根据合同的约定，彭世有、陆加华已经履行了合同约定的义务，2010年11月25日在王龙根、俞秀尉支付900万元的这天交付了房产证，在2010年11月30日合同约定的交接日进行了移交，办理了相关手续。根据双方签署的补充协议，该合同的前言中明确表示了当时双方未办理新花都公司第四层的消防手续。同时根据该份协议的情况，彭世有、陆加华表示可先办理股权变更手续，暂不办理企业营业执照变更手续，但王龙根、俞秀尉表示在彭世有、陆加华办理好第四层消防手续后再进行股权变更，那么作为王龙根、俞秀尉来讲是不需要进行股权变更的，而是应先由彭世有、陆加华办理好消防手续，但事实上在该份协议签署的第二天，王龙根、俞秀尉即办理了股权变更手续，工商局也已核准颁发了企业营业执照。事实上股权变更和营业执照的变更登记三家企业都已经完成。这个变更是王龙根、俞秀尉单方办理的，因此即使有这个约定也是无效的，更何况还没有达到解除的条件。根据补充协议的约定，彭世有、陆加华向消防部门提交了相应的申请资料，由于王龙根、俞秀尉未按补充协议的约定单方办理了股权变更的登记手续，致使三家公司的股权和经营者都已属于王龙根、俞秀尉。消防验收不得不以陆加华的名义申请。但验收过程中王龙根、俞秀尉却未予配合，彭世有、陆加华只得要求延期，而并非像王龙根、俞秀尉所说的是撤回了申请。关于款项支付问题，在合同约定的付款期限内尚有2000万元没有支付是事实。根据约定，2000万元以转贷款的名义发放到王龙根的名下，但贷款行为涉及到银行，是银行不予转贷，所以双方这一约定也是无效的。综上所述，王龙根、俞秀尉要求解除合同的理由不能成立。至于博一阁酒店厨房租赁问题，只要王龙根、俞秀尉付清房租的话，原出租人是承诺愿意按原租赁合同续租的。综上，请求驳回王龙根、俞秀尉的反诉请求。
双方当事人为证明各自的主张，于庭前各自提交了证据，双方互相进行了质证。其中彭世有、陆加华提供的证据有：
一、本诉部分
证据1、《房地产所有权及经营权转让协议书》。证明双方之间转让房屋及设备、设施、装潢的约定。
王龙根、俞秀尉对该证据的真实性没有异议，但认为该协议实际上是三家公司的股权转让，主要涉及一家公司的房产和两家公司的经营权。其中新花都公司的经营权存在不合法的情况。协议第二条约定余款在收到房地产证后5日内付清，第四条又约定乙方付清转让款后二日内，甲方将除房产证外的营业执照、许可证交付乙方，是矛盾的。
证据2、《﹤房地产所有权及经营权转让协议书﹥补充协议》及《补充协议》。证明双方就有关消防手续事宜达成一致意见。
王龙根、俞秀尉对两份补充协议的真实性没有异议。协议约定如出让方没有在六个月内办理好新花都公司第四层消防手续的话，转让协议就要解除。
证据3、房产证明。证明转让协议涉及的房屋属饰美家公司所有。
王龙根、俞秀尉对这些房产证明没有异议。饰美家公司名下的房产是一幢楼里的，但分了五本证，签订转让协议时这些房产已经抵押给银行了。
证据4、饰美家公司、新花都公司、博一阁酒店工商《变更登记情况》（含博一阁酒店《企业工商变更环保备案表》）。证明转让协议所涉及的三家公司在转让协议签订后已变更登记在王龙根、俞秀尉名下。
王龙根、俞秀尉对这组证据的真实性没有异议。证明本案是股权转让纠纷。
证据5、嘉兴市公安局消防支队“嘉公消（2011）凭字第0131号《建设工程消防验收受理凭证》。证明彭世有、陆加华已按《补充协议》约定，在6个月期限内办理好了有关新花都公司第四层装修工程的消防验收手续，消防部门已经予以受理。
王龙根、俞秀尉质证认为补充协议约定的是出让方应当办出第四层的消防手续，而不是仅仅申报一下就可以了，应该是要把消防验收的合格证书办出来。而且之后出让方又自动撤回了申报手续。
证据6、律师催告函及国内特快专递邮件详情单。证明彭世有、陆加华曾委托律师向王龙根、俞秀尉催讨转让款及王龙根、俞秀尉已收到这一催告函的事实。
王龙根、俞秀尉对已收到这份催告函没有异议，但认为催款的理由不成立。催告函上称已经完成了消防手续，但事实上没有完成。而且2000万元余款也应当是以抵押贷款转贷的形式支付的。
证据7、《建设工程规划许可证》两份。证明转让协议中所涉400平米的无证房屋是有建设和工程规划许可证的，不是违章建筑。其中一份规划许可证是景观电梯部分，规划建设面积为120平方米，另一份就是协议所涉的400平方米部分，实际规划建设面积为398.4平方米。
王龙根、俞秀尉认为这只是一个规划证，真正建造还需要有施工许可证，在没有办出产权证以前，都是违章建筑。
证据8、案外人浙江省平湖市平南消防工程有限责任公司（以下简称平南公司）2011年8月10日出具的《证明》及平南公司《建筑业企业资质证书》。证明争议的新花都公司第四层装修工程消防手续已经报消防部门，消防部门也已受理，但由于作为新花都公司现经营方的王龙根、俞秀尉不配合，导致该工程无法进行消防验收。
王龙根、俞秀尉质证认为平南公司证明的事实不能成立，是虚假的。
证据9、渤海银行股份有限公司杭州分行致平湖市房地产交易中心、平湖市国土资源局的《注销证明》及平湖市房地产管理处、平湖市国土资源局出具的有关抵押注销《情况说明》。证明彭世有还清了银行贷款，有关转让房产之上所设抵押已经解除。
王龙根、俞秀尉质证认为，有关房产抵押他们是在办理股权转让过程中知道的，但是抵押给谁他们不清楚。这些证据证明2011年8月19日才解除了抵押。说明起码之前他们是没有付款义务的。
证据10、平湖耀江建设有限公司土地出让金专用票据、浙江吴淞建设机械有限公司及平湖耀江建设有限公司往来款明细、平湖耀江建设有限公司、浙江吴淞建设机械有限公司及平湖市博一实业有限公司的公司章程。证明彭世有拥有三家公司，公司资金充裕，但由于王龙根、俞秀尉没有取得银行授信，故而未能转贷成功。
王龙根、俞秀尉质证认为该组证据与本案没有关联性，也不能证明对方的主张。
反诉部分：
证据1、案外人张健出具给彭世有及博一阁酒店的《承诺书》。证明博一阁酒店中部分房屋是向张健租的，租期到2011年3月31日，但他承诺到期后仍按原租赁协议租给彭世有三年。如期间酒店转让，他也同意仍按原租赁协议履行。
王龙根、俞秀尉质证认为对这份承诺书不清楚。如果有的话，应该在交接时把这份承诺转交给他们。现这份承诺书还在彭世有、陆加华他们手里，说明他们在签订转让协议时隐瞒了博一阁酒店租用他人房屋这一事实。
证据2、新花都公司变更登记申请书。证明在补充协议签订前，对方就已经在申请该公司的变更登记，申请书上列明了所有许可经营的项目和许可证。
王龙根、俞秀尉对该证据的真实性没有异议。但上面的内容都不是他们写的，是照抄以前的。不能证明上面的许可证他们都已经拿到了，即便能证明他们拿到，拿到时间也是要到这份变更申请书上记载的时间，即2010年11月25日。而不是签订转让协议之时。
庭审中，彭世有、陆加华补充提交了下列证据：
补充证据1、案外人陆明强收到饰美家公司房产证、土地证的收条。证明彭世有已将转让协议所涉全部房屋及土地的权属证书交给王龙根委托的陆明强。
王龙根、俞秀尉表示对此不清楚，他们从来没有委托过陆明强。
补充证据2、陆加华与王龙根、俞秀尉及新花都公司、博一阁酒店采购部水果、蔬菜等各供应商签订的交接协议九份、及陆加华与俞秀尉签订的有关新花都公司、博一阁酒店采购部供应商余款的汇总协议。证明王龙根、俞秀尉接管新花都公司、博一阁酒店的事实。
王龙根、俞秀尉对这组证据的真实性没有异议，但认为这组证据只能证明交接的事实，而不能证明他们经营的事实。
补充证据3、王龙根、俞秀尉2010年12月1日出具的《承诺书》。证明王龙根、俞秀尉承诺收到已撤销抵押登记的房屋、土地证后十五天内支付剩余转让款2000万元，如逾期支付，按千分之三支付违约金。如正常支付，从12月1日起到支付完2000万元期间，按每月千分之四点五支付利息。
王龙根、俞秀尉对这份承诺书的真实性没有异议。
王龙根、俞秀尉提供了如下证据：
一、本诉部分
证据1、《房地产所有权及经营权转让协议书》。证明双方是股权转让关系。
彭世有、陆加华对该协议书真实性、合法性、关联性均没有异议。他们也将该协议作为证据加以了提供。
证据2、有关已付2600万元的7份收条。证明王龙根、俞秀尉陆续支付了彭世有、陆加华2600万元。
彭世有、陆加华对这些收条的真实性没有异议。对方是支付了2600万元。
二、反诉部分
证据1、2011年1月4日签订的《补充协议》。证明新花都公司经营权不合法，文体局的娱乐经营许可证是第三、四层，但工商执照上只有第三层。彭世有、陆加华在与王龙根、俞秀尉签订转让协议时，隐瞒了新花都公司第四层未通过消防验收的事实。因此双方签订了补充协议，约定由彭世有、陆加华在6个月以内办理消防验收合格手续，办不出的话，就解除合同。
彭世有、陆加华对这份证据的真实性没有异议，他们也作为证据加以了提供，但对王龙根、俞秀尉的举证意见不予认可。
证据2、张健发给博一阁酒店要求归还房屋的《告知书》。证明博一阁酒店部分租用了张健的房屋，而彭世有、陆加华在签订转让协议时没有如实告知。
彭世有、陆加华质证认为，有关博一阁酒店部分租用他人房屋一事他们在签订转让协议之前是口头告知对方的，这从房产证也可以看出来，博一阁酒店营业面积有1500多平方米，而属于饰美家公司所有的只有900多平方米。
证据3、王龙根、俞秀尉委托律师向平湖市房地产管理处调取的房产信息。证明转让协议所涉房屋已经抵押给渤海银行股份有限公司杭州分行，未经抵押权人同意是不能转让的。
彭世有、陆加华对房产信息没有意见，但有抵押的房屋并不是不可以转让。
庭审结束后，王龙根、俞秀尉又补充提交了有关饰美家公司和新花都公司的工商登记材料及新花都公司娱乐经营许可证、卫生许可证。证明新花都公司、饰美家公司及新博一阁酒店工商变更资料均在2010年11月4日签订转让协议这天同时签署完成。而向工商局提出变更申请的时间是在2010年11月25日。饰美家公司因为性质简单，于2010年12月1日就被核准、新博一阁酒店于11月28日初审通过后，12月1日环保审批通过，12月14日工商核准通过。而新花都公司由于不能向工商局提供四层的娱乐经营许可证，故只核准了第三层的营业。综上，在2011年1月4日补充协议签订前，双方股权变更手续已经办理完毕，不存在协议签订后待办理出第四层消防手续后再办理股权变更的可能。协议中有关内容是协议签订前交涉过程的陈述。
彭世有、陆加华对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
本案审理过程中，经王龙根、俞秀尉申请，本院向平湖市公安局消防大队调取了一份《申请》，系陆加华于2011年5月17日出具给嘉兴市公安局消防支队的。主要内容是申请暂缓新花都公司第四层室内装修工程的消防验收，理由是新花都公司现经营方对消防验收不予配合。彭世有、陆加华质证认为，该申请内容属实。王龙根、俞秀尉则质证认为该申请说明陆加华在申报验收后，又撤回了申请。
2011年8月31日，平南公司向本院出具了一份《关于2011年8月10日证明的情况说明》。称2011年8月10日出具给本院的《证明》（即彭世有、陆加华提供的本诉部分“证据6”）中的最后一句话是错误的，其公司对事后为什么没有验收并不知情。
经审理，彭世有、陆加华本诉部分提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9，反诉部分提供证据2及补充提供的证据2、3，王龙根、俞秀尉对证据的真实性、关联性均无异议，可以作为认定事实的证据。本诉部分的证据8，即平南公司2010年8月10日出具的证明，由于平南公司事后又向本院出具的一份证明，撤回了之前证明的最后一句话。故对平南公司前一份证明中有关新花都公司第四层装修工程没有进行消防验收原因的陈述不予采纳，但其他内容可以反映本案事实经过，可以作为认定事实的证据。证据10中有关平湖耀江建设有限公司及浙江吴淞建设机械有限公司的材料与本案无关，平湖市博一实业有限公司由于系原饰美家公司及新花都公司的股东，故其系彭世有设立的一人有限责任公司的事实本院可据此认定。反诉部分的证据1、与王龙根、俞秀尉提供的《告知书》可以相互印证，证明博一阁酒店部分租用了张健所有的房屋。该承诺表明酒店转让的事实不影响租赁关系的延续。补充证据1，由于王龙根、俞秀尉否认其委托陆明强向彭世有、陆加华收取饰美家公司房地产权属证书的事实，故彭世有、陆加华将房地产权属证书交付与陆明强不能视为是对王龙根、俞秀尉的交付。
王龙根、俞秀尉提供的所有证据包括其申请本院向平湖市公安局消防大队调取的《申请》等，彭世有、陆加华一方对其真实性、关联性均无异议，可以作为认定事实的证据。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2010年11月4日，彭世有、陆加华作为甲方，王龙根、俞秀尉作为乙方签订了一份《房地产所有权及经营权转让协议书》（以下简称“转让协议”）。协议主要约定，甲方将饰美家公司、新花都公司、博一阁酒店三家公司【房地产位于平湖环城西路，共计有证面积5480平方米，无证面积480平方米，含三家公司内的所有设备设施、装饰（详见清单）及经营权】以4600万元的价格转让给乙方；转让采用公司股权转让的形式，在协议签订之日，乙方支付甲方定金100万元，2010年11月15日支付1000万元，2010年11月25日支付900万元，余款在乙方收到房产证后5日内全额付清；转让范围为上述三家公司的债权债务，交接基准日为2010年11月30日；乙方付清全部转让款后二日内，甲方将上述三家公司除房地产证外的营业执照和许可证交付乙方；任何一方违反协议的约定需向相对方一次性支付违约金100万元；乙方通知甲方办理股权变更，乙方负责经办，甲方应予配合，逾期10天视为违约，应赔偿20万元。协议附：房产证、土地证复印件；设备设施、库存商品（烟、酒）清单；营业执照、卫生许可证、卡拉OK许可证、治安证、消防许可证复印件及三家公司十月份资产负债表、资产损益表。
转让协议签订当日，双方即签署了三家公司股权转让所需的股权转让协议及股东会决议。
2010年11月15日，双方签订《﹤房地产所有权及经营权转让协议书﹥补充协议》（以下简称“补充协议1”）一份，确认王龙根、俞秀尉已于转让协议签订之日支付彭世有、陆加华定金100万元，重申了款项支付期限并指定了款项的汇款帐户。当日，王龙根、俞秀尉依约支付陆加华、彭世有1000万元。2010年11月25日，王龙根、俞秀尉又支付陆加华、彭世有900万元。
2010年12月1日，王龙根、俞秀尉接手新花都公司及博一阁酒店。同日，两人出具承诺书，承诺在收到已撤销抵押登记的饰美家公司的房屋、土地产权证后十五天内支付2000万元给彭世有。如若推迟支付，按每日千分之三支付违约金。从12月1日起到支付完2000万元期间则按每月4.5‰，即每月90000元支付利息。2010年12月2日、3日，俞秀尉、王龙根分别作为现任新花都公司及博一阁酒店的董事长和董事与作为原任董事长的陆加华就采购部水果、蔬菜等各品种的供应商余款签订了移交协议，确认采购部供应商余款总金额为913722元，并确认原任董事长到2010年11月30日为止结束对新花都公司、博一阁酒店的经营权，并结束由这两家公司“经营过程中产生的债权债务问题和一切法律问题”。
2010年12月15日，陆加华出具一份收条（以下简称12.15收条），载明：4600万元转让款已由王龙根支付2000万元，尚欠2600万元，扣除酒款300万元、新花都公司工资押金802379元、供应商余款913722元，实欠21105000元。今收到1105000元，其余款项等银行转贷款2000万元实放王龙根后双方转让款全部结清。（针对上述酒款、工资押金和供应商余款，陆加华分别出具了三份收条，作为王龙根、俞秀尉的已付款。）
2011年1月4日，彭世有、陆加华作为甲方，王龙根、俞秀尉作为乙方签订《补充协议》（以下简称“补充协议2”）一份，协议称，甲乙双方已于2010年11月4日就甲方拥有的饰美家公司、新花都公司、博一阁酒店转让事项签订了转让协议，当时双方未办理有关新花都公司消防意见材料交接手续，实际变更过程中，文体局告知新花都公司现有《娱乐经营许可证》经营场所系“三、四层”与原始档案中消防材料仅“三层”不符，须尽快补正“四层”的消防意见材料，否则将撤销已经发放给新花都公司的许可证。工商局告知新花都公司实际经营场所为“三、四层”，与营业执照上的“三层”不一致，应将营业场所变更为“三、四层”，但“四层”消防手续尚未办理，故企业法人营业执照变更暂时搁置。针对上述情况，甲方表示可先办理股权变更手续，暂不办理企业法人营业执照变更，乙方表示在甲方办理好新花都公司“四层”消防后再进行股权变更。经协商，双方达成如下协议：“一、甲方承诺在即日起6个月内办理好消防有关的手续，并承担因此产生的一切费用；若甲方未能在6个月内办理好消防有关的手续，2010年11月4日签订的《房地产所有权及经营权转让协议书》解除，甲方负责将已经核准的变更事项重新办理变回手续。二、在甲方办理消防手续的6个月内，平湖市新花都娱乐会所有限公司因消防不具法定条件被查处，若罚款，则由甲方承担；若四层暂停营业，则由甲方按照平湖市新花都娱乐会所有限公司四层停业之日起前三个月每日平均营业额与停业期间每日实际营业额差额的30％赔偿乙方损失。”
协议签订后，陆加华委托新花都公司消防工程的施工单位--
平南公司就新花都公司第四层室内装修工程向嘉兴市公安局消防支队申报消防验收，嘉兴市公安局消防支队委托平湖市公安局消防大队于2011年4月25日向“陆加华（平湖市新花都娱乐会所有限公司）”出具了嘉公消（2011）凭字第0131号《建设工程消防验收受理凭证》，称“经审查，申报材料符合规定，予以受理。”同时注明“消防验收时限二十个工作日内”。
2011年5月17日，陆加华以“新花都娱乐会所有限公司经营方对消防整改不予配合，导致消防整改工程无法进行”为由，向嘉兴市公安局消防支队申请暂缓消防验收。
2011年5月26日，陆加华、彭世有委托律师向王龙根、俞秀尉发出律师催告函，称后者不配合消防验收、拖欠转让款，要求其及时支付转让款并承担延期付款滞纳金。
另查，饰美家公司、新花都公司先后于2010年12月1日和2011年1月5日通过工商变更登记；博一阁酒店则于2010年12月14日登记为由俞秀尉个体经营的新博一阁酒店。
新花都公司工商登记住所为“平湖市经济开发区环城西路461号三层”，而其娱乐经营许可证及卫生许可证上登记的住址均为“平湖市经济开发区环城西路461号三、四层”。
又，2010年10月3日，案外人张健向彭世有及博一阁酒店出具承诺书，称坐落于平湖市环城西路451号-459号二层、建筑面积为555.73M2的房屋于2008年2月出租给彭世有用于开设博一阁酒店，依租赁协议，租赁期限至2011年3月31日。到期后，按原租赁协议的条件和租金租赁给彭世有三年，用于博一阁酒店经营使用。期间如酒店发生转让，仍同意按原租赁协议履行。2011年3月14日，张健致函博一阁酒店，以酒店未按约提前3个月提出续租为由，要求期满后归还房屋。现该房屋仍作为博一阁酒店中的部分营业场所在使用。
新花都公司、博一阁酒店（除张健所有的房产部分外）所使用的房屋所有权人均为饰美家公司。新花都公司使用的房屋中有480平方米有建设工程规划许可证，但迄今未办理产权证。
再查，在本案转让协议签订之前，饰美家公司原股东系陆加华、彭世有，后变更为陆加华和平湖市博一实业有限公司（以下简称博一公司）；新花都公司股东为陆加华、博一公司。而博一公司系彭世有设立的一人有限责任公司。在转让股权时，彭世有作为博一公司的一人股东以个人名义签订转让协议，但具体股权转让协议涉及博一公司的均由博一公司盖章。
本案审理过程中，因王龙根、俞秀尉提出2000万元抵押贷款尚未转至王龙根名下，彭世有（借款系以博一公司名义所借）于2011年8月19日归还了原抵押贷款银行--
渤海银行股份有限公司杭州分行的贷款，由该行向平湖市房地产交易中心及平湖市国土资源局出具了有关房地产抵押登记的注销证明。但目前由于饰美家公司未能向平湖市国土资源局和平湖市房地产管理处提供土地证及房产证原件，故至今尚未办理抵押注销手续。有关房地产权属证书，彭世有、陆加华述称已交给王龙根、俞秀尉委托的案外人陆明强，并提供了陆明强出具的收条，但王龙根、俞秀尉对此不予认可，为此，本院责成彭世有、陆加华将房地产权属证书从陆明强处取回后送交本院，现上述房地产权证书已送交本院。
2011年10月17日，彭世有、陆加华向本院提出申请，请求本院责令王龙根、俞秀尉配合消防验收，并表示愿意承担验收停业期间的损失。对此，王龙根、俞秀尉在庭审中以已超过六个月、消防验收需要整改会影响其经营、且如何整改不明等为由表示不予接受。同时王龙根、俞秀尉在庭审中陈述，在其接手经营新花都公司期间，该公司未曾有过盈利。
本院认为，本案双方当事人订立的转让协议及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反《公司法》和《合同法》的有关规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。其中彭世有作为博一公司这一一人有限责任公司的股东，代表博一公司转让该公司在饰美家公司、新花都公司及博一阁酒店中的股权，不违反法律禁止性规定，同时作为这三家公司的另一股东陆加华及受让这三家公司股权的王龙根、俞秀尉对此均无异议，本院予以确认。
本案双方当事人通过转让协议让渡的除了房产外还有公司经营权，而为实现这一让渡，双方采用的是股权转让的方式。由于股权对应的是公司的全部财产以及债务，其转让不同于一般的商品买卖包括房屋买卖，故本案案由宜确定为股权转让纠纷。
本案本诉主张继续履行，反诉主张解除合同，故首先宜就反诉部分进行审查。有关反诉部分，王龙根、俞秀尉主张解除合同的理由有二，一是认为彭世有、陆加华作为出让方隐瞒房屋尚处抵押期间、新花都公司第四层未通过消防验收以及博一阁酒店部分租用他人房屋的事实，导致无法实现经营权的转让；二是认为彭世有、陆加华未能按照补充协议2的约定，在6个月内办理好新花都公司第四层的消防手续，依约可解除转让协议。对此本院均不予认同。理由如下：
首先，有关房屋、土地已抵押的事实，从2010年12月1日王龙根、俞秀尉出具的承诺书来看，两人对此显系明知--
两人承诺在收到撤销抵押登记的房地产权属证书后支付剩余的2000万元。有关博一阁酒店部分租用他人房屋及新花都公司第四层未通过消防验收的事实，由于转让协议所涉金额巨大，因此合理推断应是受让方事前已作详细考察，包括必要的现场勘察，而协议明确附有房产证、土地证及营业执照、卫生许可证、卡拉OK许可证、消防许可证等证照复印件，两相对照，可以清楚看出：新花都公司营业执照地址为“环城西路461号三层”，但实际经营地址为“三、四层”，卫生许可证、娱乐经营许可证地址也为“三、四层”，而消防许可，只有“三层”的消防验收意见书并无“四层”的消防验收意见书；博一阁酒店营业执照地址为“环城西路461号二层”，但实际经营地址除饰美家公司所有的“环城西路461号二层”外，还有非饰美家公司所有的“451-459号二层”。王龙根、俞秀尉虽辩称对此不清楚，但从彭世有、陆加华提供的由俞秀尉作为企业负责人申报的博一阁酒店的《企业工商变更环保备案表》来看，上面明确记载原博一阁酒店的建设地点为“平湖市环城西路451-459号二层、461号二层”，对照协议所附房产证，俞秀尉应知“451-459号二层”并非饰美家公司所有，然其并未对此提出异议，说明其亦认可这一现状。可见，王龙根、俞秀尉所称彭世有、陆加华在订立及履行协议过程中隐瞒实情，与本院查明事实不符。退言之，即便其在订立转让协议之时对上述三项事实确实不清，则现抵押已经解除、博一阁酒店已注销后重新登记为个体经营企业、新花都公司亦在变更登记后营业至今，不符合《合同法》有关“一方当事人迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的”之法定解除合同的情形。其据此主张解除合同，理由不能成立。
其次，有关新花都公司四层消防验收的问题。根据转让协议，明确转让的三家公司中含480平方米的无证房地产，而这480平方米实际已被用作新花都公司的部分营业场所，对此作为受让方的王龙根、俞秀尉应当是明知的，而无证房产在补办房产证前不可能通过消防验收，故王龙根、俞秀尉主张这部分房产的消防验收，理由不能成立。至于480平方米以外四层的消防验收，根据补充协议2的约定，应由作为出让方的彭世有、陆加华办理好消防验收的手续。根据《建设工程消防监督管理规定》，建设工程消防验收需由建设单位提供申请消防验收的有关资料，公安机关在查验资料后决定是否予以受理，同意受理的，在受理之日起二十个工作日内组织消防验收，出具消防验收意见。如需整改的，由建设单位根据意见作相应整改。《浙江省建筑工程消防验收规范（DB33／-2010）》“（附录三）建筑工程消防验收程序和组织”规定，建筑工程消防验收应当按照下列程序组织：（二）建筑工程消防验收按照资料审查、现场核查和功能测试、综合评定的方式进行。可见，在消防验收过程中，作为建设单位所需做的一是备齐消防验收所需资料向公安机关申报验收，二是在需要整改的情况下，根据公安机关意见作相应整改。本案补充协议2所约定的办理消防手续应当理解为备齐资料、通过公安机关的申报审核。王龙根、俞秀尉将此理解为原封不动地通过消防验收，是对消防验收程序的错误理解，也是对公安机关消防验收职权的僭越。因为一方面，在签订补充协议2时，新花都公司已完成股权转让登记，有关公安机关受理消防验收后的具体验收只能由作为新花都公司新股东的王龙根、俞秀尉予以配合并负责办理后续可能的整改义务（当然费用或损失可依约在其与原股东之间进行合理安排）。另一方面，公安机关在受理申报后，还有组织验收的职责，在公安机关履行上述职责之前，谁也无法保证有关建筑工程可以原封不动通过验收。而反过来，在公安机关作出消防验收意见之前，谁也无法明确是否需要整改以及整改的范围。根据审理查明的事实，陆加华在补充协议2所规定的六个月期限内已将新花都公司四层室内装修工程所需消防验收资料呈报消防主管部门并通过了资料审核。已完成了补充协议2所约定的办理消防验收手续的义务，王龙根、俞秀尉反诉称其未履行办理消防验收手续的义务，与事实不符，本院不予支持。退言之，即便如王龙根、俞秀尉所言，彭世有、陆加华负有通过消防验收的义务，但从此后陆加华在规定消防验收时限内申请暂缓消防验收以及随后所发律师催告函来看，在规定时限内“四层”未进行消防验收确系由于王龙根、俞秀尉不配合所致，因为如若不然，王龙根、俞秀尉完全可以在收到催告函后（仍在六个月期限内）予以澄清并配合公安机关消防验收。但事实上，王龙根、俞秀尉却拒绝配合，包括在本案审理过程中，在彭世有、陆加华书面提出要求王龙根、俞秀尉予以配合验收并表示同意承担因验收造成停业期间的损失的情况下，王龙根、俞秀尉仍拒绝配合验收，显已构成《合同法》第四十五条规定的“不正当促成条件成就”，依法应视为解除合同条件不成就。王龙根、俞秀尉仍依据该约定主张解除合同，本院不予支持。
有关本诉部分，王龙根、俞秀尉结欠彭世有、陆加华转让款2000万元事实清楚，证据确凿，本院予以确认。双方协议约定的股权转让已履行完毕且设定于转让房产上抵押权的权利人已经出具抵押注销证明（抵押注销手续尚未办理），故王龙根、俞秀尉理应将剩余的2000万元支付给彭世有、陆加华。有关新花都公司四层消防验收上的争议，不影响该公司股权已经转让、王龙根、俞秀尉已实际接手新花都公司并营业至今的事实，故其不能成为两人拒付转让款的理由。至于今后消防验收过程中如发生整改，则因整改导致的停业损失包括因整改可能导致的其他损失，属瑕疵履行范畴，王龙根、俞秀尉可依法另行主张。同时，按照王龙根、俞秀尉2010年12月1日的承诺，2000万元如延期支付，则按每日3‰支付违约金；如正常支付，则自2010年12月1日起至付款完毕之日按每月4.5‰计付利息。现彭世有、陆加华主张延期付款违约金，本院不予支持。因为双方约定转让的房产中有部分抵押给了银行，虽然双方约定通过转贷的方式支付剩余的2000万元，但由于转贷需通过银行办理，在银行未同意转贷的情况下，该约定应认定无效。故在抵押解除前，王龙根、俞秀尉不构成延期付款，无需支付延期付款违约金。现抵押权人已出具抵押注销证明，但抵押注销手续尚需由彭世有、陆加华向王龙根、俞秀尉提供房地产权属证书后，由王龙根、俞秀尉作为现饰美家公司的股东出面办理，故在王龙根、俞秀尉支付2000万元的同时，彭世有、陆加华应将房产权属证书交与前者，同时前者应从2010年12月1日起按每月4.5‰计付利息至判决确定的给付之日。鉴于现彭世有、陆加华已将饰美家公司的房产权属证书送交本院，故王龙根、俞秀尉可待判决生效后前来本院领取该权属证书。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条、第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告王龙根、俞秀尉于本判决生效之日起十五日内，支付原告彭世有、陆加华20000000元，并自2010年12月1日起按每月4.5‰计付利息至判决生效之日。
二、驳回原告彭世有、陆加华的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告王龙根、俞秀尉的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分案件受理费196900元，由原告彭世有、陆加华负担65765元，被告王龙根、俞秀尉负担131135元；保全案件执行费5000元，由被告王龙根、俞秀尉负担。反诉部分案件受理费94150元，由反诉原告王龙根、俞秀尉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
（本页无正文）
审判长 李伟
审判员 李岗
审判员 刘坤
二〇一二年三月二十日
书记员 邵洁
附页
1.如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。
户名：浙江省财政厅非税收入结算分户
帐号：398000101040006575515001
开户银行：农业银行西湖支行
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱国平与林盛辉民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-04\\\\\",\\\\\