瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初3614号并3668号
原告（并案被告）：大连中拥物业管理有限公司瓦房店分公司，住所地瓦房店市祝华办事处工业园区。
统一社会信用代码：91210281079458486C。
负责人：陈家会，系该公司总经理。
委托代理人：王密，系辽宁米盈律师事务所律师。
被告（并案原告）：宋杨清，女，1970年6月26日出生，汉族，销售员，现住瓦房店市。
被告（并案原告）：李之虹，男，1993年10月11日出生，汉族，学生，住址同上。
二被告共同委托代理人：肖建瓴，辽宁光莹律师事务所律师。
原告大连中拥物业管理有限公司瓦房店分公司（以下简称中拥物业）诉被告宋杨清、李之虹劳动争议纠纷一案，本院受理后将本案与原告宋杨清、李之虹诉大连中拥物业管理有限公司劳动争议纠纷一案做并案处理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（并案被告）中拥物业委托代理人王密、被告（并案原告）宋杨清、李之虹及其委托代理人肖建瓴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中拥物业向本院提出诉讼请求：判决确认原告与李君年之间不存在劳动关系。事实与理由：被告申请确认李君年与原告之间存在劳动关系，并要求裁决原告支付相关款项，瓦房店劳动争议仲裁委员会没有查明案件事实，在有充分证据证明原告与李君年不存在劳动关系的情形下，仍错误裁决支付被告的请求。实际上，原告公司根本没有李君年这个员工，双方之间不存在劳动关系。
被告宋杨清、李之虹均辩称：不同意原告的诉讼请求。劳动仲裁对劳动关系已经确认，请求驳回原告的诉讼请求。
并案原告宋杨清、李之虹向本院提出诉讼请求：1、请求裁决被告支付给原告李之虹供养直系亲属救济费22760元；2、请求裁决并案被告支付二原告非因工死亡丧葬补助和直系亲属一次性救济费68913元；3、诉讼费用由并案被告承担。事实与理由：原告宋杨清、李之虹的亲属李君年系被告招用的保安人员，生前在被告处从事保安工作。2015年2月25日，李君年在家中因突发疾病，导致心源性猝死。二原告在处理完死者后事之后，要求被告按照法规规定支付待遇，但遭到被告拒绝。现因瓦房店市劳动人事仲裁委仲裁裁决额度计算错误，故诉至法院，请求依法裁决。
并案被告中拥物业辩称：不同意本案并案原告的诉讼请求。因李君年与原告之间不存在劳动关系，因此原告没有向被告支付款项的义务。仲裁认定的事实是错误的，请求法院驳回并案原告的诉讼请求。
原告（并案被告）中拥物业围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：1、工资发放凭证、考勤记录证明原告单位没有李君年这个人；2、退休人员服务协议书，证明原告委托大连新国劳务服务有限公司提供劳务派遣；3、中国工商银行业务回单，证明原告发放工资的形式及账号。被告（并案原告）向法庭提供的证据：1、李君年死亡证明，证明李君年死亡时间、死因、死亡地点；2、户口本、结婚证，证明李君年与二被告的关系；3、李君年生前的工作日志、交接班登记簿、中拥塞纳城车辆出入登记表，证明死者生前是在中拥物业处从事保安工作；4、李君年生前的工资交易明细清单，证明李君年生前每月20日左右发放工资，生前的工资是2150元/月，生前最后一个月（25日去世）发放工资额1850元；5、被告（并案原告）李之虹的学籍证明，证明该人在校求学，依据大劳险字（1996）239号文件的规定，其应享有直系亲属供养救济费用；6、谈话录音，证明李君年生前在原告（并案被告）处从事保安工作，在劳动关系存续期间死亡；7、证人张国庆证言，证明李君年生前是原告的员工；8、短信记录和微信记录，证明李君年生前为原告（并安被告）的员工。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合分析进行认定。
经审理查明：李君年生前在原告（并案被告）中拥物业处从事保安工作，原告（并案被告）中拥物业未为李君年缴纳保险。李君年于2015年2月25日在家中因突发疾病，导致心源性猝死。原告（并案被告）中拥物业未支付二被告（并案原告）直系亲属一次性救济费、丧葬补助费及被告李之虹供养直系亲属救济费。2014年大连市在岗职工月平均工资为5301元。2015年3月至2015年6月30日大连市最低生活保障标准为570元/月，2015年7月1日至2016年6月30日大连市最低生活保障标准为610元/月，2016年7月1日起大连市最低生活保障标准为640元/月。李君年与原告（并案被告）中拥物业未签订书面劳动合同。
另查明，李君年与被告（并案原告）宋杨清原为夫妻关系，被告（并案原告）李之虹为李君年与被告（并案原告）宋杨清的婚生子。被告（并案原告）李之虹于2013年3月考入东北财经大学成人高等教育本科会计专业，学制五年，现为该校正式在籍、在校学生。
再查明，被告（并案原告）宋杨清、李之虹与原告（并案被告）中拥物业因确认李君年与原告（并案被告）之间劳动关系、支付非因工死亡直系亲属一次性救济费及丧葬补助费、供养直系亲属救济费等发生争议，于2016年5月20日向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2016年4月25日作出瓦劳仲裁字（2016）第578号仲裁裁决书，原、被告均不服，诉至本院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。原告（并案被告）中拥物业自述李君年不是其员工，被告（并案原告）提供的李君年银行明细也不是其公司的账号并提供的工商银行业务回单予以佐证，但其提供的业务回单为复印件且不能体现具体员工的工资明细，亦不能提供工资表等其他书面材料证明原告发放工资的具体明细和记录，应承担不利后果。原告（并案被告）中拥物业提供的考勤表为打印件，上面没有单位盖章及负责人签字或劳动者本人签字确认，亦未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。另，原告（并案被告）中拥物业向本院提供退休人员服务协议用以证明除其考勤表上列举的工作人员外，其他工作人员均由案外公司大连新国劳务服务有限公司提供劳务派遣，但不能提供劳务派遣人员名单且无合理解释，应承担不利后果。被告（并案原告）宋杨清、李之虹提供工资发放记录、证人证言等证据证明李君年生前在原告（并案被告）中拥物业处工作，证据之间相互印证，可以形成证据链条，本院予以采信，故原告（并案被告）中拥物业与李君年存在事实劳动关系。参照《关于职工死亡后有关待遇支付办法的通知》（大劳险字[1996]239号）第一条、第二条、《辽宁省人民政府关于完善企业职工供养直系亲属救济费和退养人员生活补助费标准的通知》（大劳发[2007]138号）第四项第八款、《关于调整企业职工供养直系亲属救济费和退养人员生活补助费标准的通知》（大劳发[2008]85号）第二条、《关于印发<企业职工供养直系亲属管理暂行规定>》（大劳险字[1994]124号）第四条第三项，原告（并案被告）中拥物业应向被告（并案原告）宋杨清、李之虹支付直系亲属一次性救济费53010元（5301元/月×10个月）、非因工死亡丧葬补助费15903元（5301元/月×3个月），被告（并案原告）李之虹供养直系亲属救济费22400元（570元/月×4个月+610元/月×12个月+640元/月×20个月）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告（并案被告）大连中拥物业管理有限公司瓦房店分公司与李君年存在事实劳动关系；
二、原告（并案被告）大连中拥物业管理有限公司瓦房店分公司于本判决生效后立即支付被告（并案原告）宋杨清、李之虹直系亲属一次性救济费53010元；
三、原告（并案被告）大连中拥物业管理有限公司瓦房店分公司于本判决生效后立即支付被告（并案原告）宋杨清、李之虹非因工死亡丧葬补助费15903元；
四、原告（并案被告）大连中拥物业管理有限公司瓦房店分公司于本判决生效后立即支付被告（并案原告）李之虹供养直系亲属救济费22400元；
五、驳回原告（并案被告）大连中拥物业管理有限公司瓦房店分公司和被告（并案原告）宋杨清、李之虹的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元及并案受理费10元由原告（并案被告）大连中拥物业管理有限公司瓦房店分公司和被告（并案原告）宋杨清、李之虹各自负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张 杰
审 判 员 韩宏云
代理审判员 于 瑶
二〇一七年一月二十日
书 记 员 尹丽葵