贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2730民初836号
原告：贵州天玺嘉物业服务有限公司，住所地：贵州省龙里县龙山镇水桥村（森林溪畔），统一社会信用代码：91522730099672447P。
法定代表人：刘刚琴，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱敬华，男，汉族，1977年3月1日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区，系贵州天玺嘉物业服务有限公司员工，特别代理。
被告：李开梅，女，1975年10月08日生，汉族，贵州省绥阳县人，医生，住贵州省遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：王乾，贵州汇能辉律师事务所律师，特别代理。
第三人：贵州贵志房地产开发有限公司，住所地：贵州省龙里县龙山镇饶鉢山，统一社会信用代码：9152273075016459XO。
法定代表人：芮正祥，系公司董事长。
诉讼代理人：周建峰，贵州公达律师事务所律师，特别代理。
原告贵州天玺嘉物业服务有限公司与被告李开梅、第三人贵州贵志房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理，原告贵州天玺嘉物业服务有限公司的委托诉讼代理人朱敬华、被告李开梅的委托诉讼代理人王乾、第三人贵州贵志房地产开发有限公司的诉讼代理人周建峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贵州天玺嘉物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法庭判决被告向原告支付物业管理费人民币21994元；2、请求判决被告向原告支付物业管理费滞纳金至支付完毕时止，计算至起诉之日2018年1月16日为人民币18475元（按年利息每年24%贷款利息计）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告应于2012年1月20日领取位于龙里县森林溪畔所属物业，由原告于2014年6月30日于贵州金嘉隆物业公司办理了森林溪畔的物业管理移交管理权给原告（两家物业公司已将被告的欠交的物业管理费债权进行了移交公示），同时原告及贵州金嘉隆物业服务有限公司一直持续为被告所属龙里县森林溪畔房号xxx提供物业管理服务，但被告无故拖欠72个月拒不支付物业管理费，至起诉之日应预交至2018年2月4日已欠付物业管理费人民币21994元。为保护自身合法权益，特向法院提出上述请求，请法院支持。
被告李开梅辩称：1、被告与原告及案外人金嘉隆物业服务公司不存在任何的法律关系，原告向被告主张支付物业费及滞纳金，没有事实和依据；2、案涉商品房的实际控制人仍是第三人，因为第三人建设的房屋存在严重质量问题，达不到交房条件，且被告从2013年5月至2018年5月多次要求第三人对房屋存在的质量问题进行整改，而第三人至今未采取任何措施；3、根据被告与贵州恒庆物业管理有限公司签订的前期物业管理服务协议约定案涉房屋如因第三人的原因未能按时交付给本案被告，其物业费由第三人全额缴纳。
第三人贵州贵志房地产开发有限公司辩称：1、第三人已于2012年1月20日向被告交付了房屋，第三人已经履行了相关的交付义务，被告拒绝收房是个人行为，第三人不应为此承担任何责任；2、涉案房屋于交房前已经取得竣工验收备案，不存在被告所称未到达交付条件，所谓未达到交房条件是指房屋主体结构存在质量问题，不具备住房基本功能，但本案中涉案房屋已经竣工验收，即使存在一定的瑕疵，被告也应该于收房后售后维修等方式要求保修；3、第三人并非本案适格主体，原被告间的物业服务合同纠纷与第三人无关，原告是否履行了相关义务及被告是否应当向其缴纳物业管理费，第三人不清楚。
经本院审理查明，被告李开梅从贵州贵志房地产开发有限责任公司处购买了龙里县xxx住房一套，房号为xxx，面积为254.56平方米。该房在2012年2月通知交房。涉案的xxx由贵志公司先后选聘了金嘉隆公司、天玺嘉公司等物业公司为小区提供前期物业管理服务。贵州金嘉隆物业服务有限公司在与原告办理了物业管理移交事宜后于2014年9月22日正式退出xxx的物业服务，并将物业公司更换事宜书面告知全体业主，贵州金嘉隆物业服务有限公司退出xxx物业服务经建设单位贵州贵志房地产开发有限公司确认。同时贵州金嘉隆物业服务有限公司书面告知全体业主该公司与全体业主之间所有未收取费用（包含物管费、水电费、维修费、安装费等）由原告予以收取。原告自2014年6月8日开始派工作人员到xxx提供小区物业管理服务。该小区自房屋交付使用至今，物业服务持续不断，原告于2018年2月4日以后退出该小区，不再提供物业服务。至2017年年底，xxx才成立业主委员会。被告的物管费交至2017年2月4日。因被告未交纳物业管理服务费，经原告多次催收未果诉至法院。另查明，被告与第三人签订的《商品房买卖合同》第17页对于房屋交付的规定，出卖人可以《贵州都市报》刊登的交付房屋时间为交房时间，第三人贵州贵志房地产开发有限公司已通过报纸公告的方式于2012年1月20日向被告交付了房屋。
根据原告与该小区业主涉及的物业服务合同相关诉讼案件的生效判决查明的事实，原告在履行龙里县xxx的物业服务过程中，存在物业服务瑕疵。
上述事实，有原、被告及第三人提交的证据材料及庭审陈述在卷佐证。
本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第12条及被告与第三人签订的《商品房买卖合同》规定，不符合交房条件是指房屋主体结构质量不合格。虽然涉案房屋存在阳台地漏堵塞等质量问题，但房屋在交房前已经竣工验收备案，应当认定为符合交房条件。第三人贵州贵志房地产开发有限公司已通过报纸公告的方式于2012年1月20日向被告公告交房，视为被告已接收房屋。被告与贵志公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，合同关于前期物业管理相关约定对被告等业主具有约束力，根据《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题〉的解释》第六条规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享有或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。因xxx2017年底才成立业主委员会，原告属于前期物业服务机构，已通知业主交纳物业费，被告作为该小区业主，按照物业服务合同约定，有义务缴纳物业管理费。因第三人存在未及时为被告修复房屋的行为，被告不能如期入住，仍需交纳物业管理费，给被告造成了一定的损失，应当替被告承担一定的物业管理费，由第三人承担6个月的物业管理费为宜。故被告应当支付原告物业管理费20161元（254.56平方米×1.2元/平方米/月×66个月），第三人应当支付原告物业管理费1833元（254.56平方米×1.2元/平方米/月×6个月）。
虽然被告未按时交纳物业管理费，但原告作为建设单位选聘的前期物业服务企业，在履行物业服务过程中存在瑕疵，故对原告诉请滞纳金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李开梅在本判决生效之日起十日内支付原告贵州天玺嘉物业服务有限公司物业服务费20161元；
二、第三人贵州贵志房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告贵州天玺嘉物业服务有限公司物业服务费1833元；
三、驳回原告贵州天玺嘉物业服务有限公司其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费812元，依法减半收取406元，由原告贵州天玺嘉物业服务有限公司承担186元，被告李开梅承担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 陈 伟
二〇一八年八月十五日
书记员 王显鑫