重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6061号
上诉人（原审原告）:李文全,男,1953年5月1日出生,汉族,住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：李玉盛，重庆国生律师事务所律师。
上诉人(原审被告）:重庆市隆涛机械有限责任公司,住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：徐涛，总经理。
委托诉讼代理人：苏奇，重庆圣世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:徐治兵,男，1954年10月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：苏奇，重庆圣世律师事务所律师。
原审第三人:重庆庆通运输有限公司，住所地重庆市綦江区。
法定代表人：万先国，经理。
上诉人李文全、重庆市隆涛机械有限责任公司(以下简称隆涛公司）因与被上诉人徐治兵及原审第三人重庆庆通运输有限公司（以下简称庆通公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法民初字第13663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人李文全及其委托诉讼代理人李玉盛、上诉人隆涛公司和被上诉人徐治兵的委托诉讼代理人苏奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文全上诉请求：撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.隆涛公司系家庭经营企业，徐治兵是隆涛公司法定代表人徐涛的父亲，也是隆涛公司的实际负责人，理应对扣押车辆承担侵权责任。2.根据鉴定机构出具的鉴定意见具体说明，车辆残值损失应为120480元。3.本案系隆涛公司与李文全之间的侵权赔偿法律关系，隆涛公司负有直接向李文全返还车辆或者通知其解除对车辆扣押的义务。隆涛公司举示的邮寄存单及邮件签收查询单，只能证明其向黄明贵或庆通公司寄出过邮件，不能证明邮件内容，不能据此认定隆涛公司向李文全履行了通知义务。隆涛公司和徐治兵既没有通知李文全取回车辆也没有向李文全返回车辆，侵权行为处于持续状态，车辆停运损失应计算至付清之日止。3.隆涛公司、徐治兵恶意侵权，法院应主张惩罚性赔偿36000元。
隆涛公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回李文全的诉讼请求。答辩并提出其事实和理由：1.隆涛公司是为保险理赔才停放涉案车辆，无侵权行为不应承担赔偿责任。2.生效判决认定涉案车辆系庆通公司所有，隆涛公司没有义务向李文全交付车辆。3.在保险理赔案件中，庆通公司承认向隆涛公司支付货物赔偿款100000元，在李文全未披露权属情况及隆涛公司未收到赔偿款前，李文全无权向隆涛公司主张返还车辆。车辆超高超限导致失火是庆通公司和李文全的缘故，隆涛公司不存在违法行为不应该承担责任。4.车辆已经报废，报废后就不存在停运损失。停运损失计算标准过高，保险损失不应计入车辆损失。李文全对此辩称，隆涛公司系扣押涉案车辆，在李文全报案警察出警后仍拒绝返还。车辆挂靠在庆通公司名下，李文全是车辆的实际所有人。隆涛公司混淆了侵权赔偿和货物运输两个不同的法律关系。李文全对鉴定机构确定的停运损失没有意见。
徐治兵的答辩意见与隆涛公司的上诉理由及答辩意见一致。
庆通公司述称，涉案车辆只是挂靠庆通公司经营，实际所有权人是李文全。李文全自行决定该车所有货运业务，自负盈亏。庆通公司从未收到隆涛公司的任何信函。庆通公司既不是赔偿权利人也不是赔偿义务人。
李文全向一审法院起诉请求：隆涛公司、徐治兵赔偿其车辆报废损失120480元、惩罚性赔偿费36000元及停运损失（以鉴定意见中载明的215.74元/天，从2013年7月10日起计算至付清时止）。
一审法院认定事实：李文全系事故车辆的实际车主，该车挂靠在庆通公司名下。2013年2月，隆涛公司与案外人重庆市明贵货运信息服务中心签订货物运输合同，合同载明承运方为案外人重庆市明贵货运信息服务中心，为隆涛公司运输三轮摩托车及配件产品，合同效期为2013年2月21日至2014年2月21日。2013年7月，隆涛公司通知重庆市明贵货运信息服务中心要求运输货物，重庆市明贵货运信息服务中心便告知隆涛公司联系李文全。2013年7月8日李文全将车辆开至隆涛公司处，7月9日晚装上承运的三轮摩托车，7月10日凌晨发车，在7月10日凌晨3时左右，车辆行驶至九龙坡区九里村时挂到电线，导致火花落到车厢引起火灾。2013年7月10日上午，李文全将车辆开回隆涛公司下货，后李文全要求取回车辆，但被隆涛公司阻止。2013年10月17日，李文全到白市驿交巡警大队报警，要求取回车辆，民警高源、高进峰出警，到达隆涛公司后，隆涛公司员工称负责人不在公司内，无法决定是否归还该车辆，民警与负责人电话联系，该负责人拒绝与民警就此事进行交流，民警告知报警人李文全可采取司法手段，维护自己的正当权益。
2015年5月1日、5月7日、5月11日、5月19日，隆涛公司向案外人黄明贵邮寄了通知，告知其因厂房拆迁，要求其将停放在隆涛公司的车开走，黄明贵于2015年5月8日本人签收了邮件。2015年5月19日，隆涛公司向庆通公司邮寄了通知，告知其因厂房拆迁，要求其将停放在隆涛公司的车开走。2016年2月16日，重庆市鑫道交通事故司法鉴定所出具鉴定意见认为，车在2013年7月10日的价值为180000元，至鉴定时的残值为120480元；车的停运损失为215.74元/天。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李文全认为隆涛公司、徐治兵强行扣押车辆给其造成了损失，应当承担赔偿责任；隆涛公司、徐治兵答辩系李文全为保险理赔而停放,但未能举示李文全为保险理赔自愿停放在隆涛公司的充分证据；该院认为，从九龙坡区白市驿交巡警大队出具的出警经过看，李文全向隆涛公司要求取回车辆及隆涛公司阻止李文全的陈述属实，也证实了并非隆涛公司、徐治兵所称的为保险理赔而自愿停放，不管李文全是否为实际车主，隆涛公司明知李文全实际运输了其货物，仍阻止其取回车辆，特别是在李文全到公安机关报案，公安机关出警后仍不归还，并扣押车辆的行为于法无据，故该院认定隆涛公司对因强行扣押车辆对实际车主李文全造成的损失承担赔偿责任，但李文全的证据无法证实徐治兵实施了侵权行为，故对李文全要求徐治兵承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。对李文全主张的因此次事故造成损失，该院做如下认定：
1、车辆残值损失，李文全依据鉴定意见主张残值损失120480元，并陈述本案的事故车辆已报废，以3000元的价格卖给了案外人谭晓琳，并举示了谭晓琳签字的说明一份，隆涛公司、徐治兵不予认可，该院认为鉴定意见书中并未认定该车已报废，且李文全举示的证据无法充分证实该车辆已经报废及出售的事实，故该院依据鉴定意见中明确载明的车在2013年7月10日的价值为180000元，至鉴定时的残值为120480元，为李文全主张车辆贬值损失59520元（180000元-120480元）。
2、车辆停运损失，李文全主张依据鉴定意见中载明的停运损失为215.74元/天，从2013年7月10日计算至付清时止；隆涛公司、徐治兵不予认可；该院对李文全依据鉴定意见中停运损失为215.74元/天的标准予以支持。关于停运损失的时限问题，李文全认为隆涛公司与重庆市明贵货运信息服务中心于2013年2月19日签订的运输合同为效力待定合同，并举示了李文全与隆涛公司签订的运输协议书一份，证明隆涛公司知晓李文全的联系方式，在隆涛公司通知取回车辆时，应当直接通知李文全，现隆涛公司并未通知李文全，故停运损失的计算时限应为从2013年7月10日至实际交付给李文全时止；隆涛公司对停运损失不予认可，认为李文全签字的运输协议书并无隆涛公司盖章或法定代表人签字，且协议书中的承运方仍是黄明贵，故隆涛公司与重庆市明贵货运信息服务中心签订的运输协议是合法有效的，隆涛公司通知黄明贵或庆通公司即可，并无义务通知李文全；该院认为，隆涛公司与重庆市明贵货运信息服务中心签订的运输合同约定了运输货物的名称、运输范围、运输费用结算方式及合同纠纷处理等条款，且双方可对未尽事宜口头或书面另行协商，故该院对李文全认为该合同属于效力待定合同的陈述不予支持；另李文全举示的李文全签字的运输协议书，因无隆涛公司盖章且协议书载明的承运方仍为黄明贵，该院对李文全主张的隆涛公司知晓李文全为实际车主，应当与李文全联系取回车辆的陈述不予支持。隆涛公司于2015年5月1日起多次向案外人黄明贵及登记车主庆通公司邮寄了要求其开走车辆的通知，登记车主庆通公司于2015年5月20日收到隆涛公司邮寄的通知，可视为隆涛公司完成了通知义务，李文全举示的证据不能充分证实隆涛公司知晓李文全为实际车主，即使知晓其为实际车主，隆涛公司向登记车主庆通公司发出通知也完成了通知义务，其没有必须向李文全通知的义务，故该院对李文全主张的2015年5月20日即庆通公司收到通知之后的停运损失不予支持。从2013年7月10日至2015年5月20日计679天，按照停运损失215.74元/天，该院为李文全主张停运损失146487元。
3、惩罚性赔偿，李文全认为隆涛公司的行为给李文全生活及家庭造成了巨大影响，要求隆涛公司、徐治兵承担惩罚性赔偿36000元；隆涛公司、徐治兵不予认可；该院认为已经支持了李文全车辆贬值及停运的损失，其主张的惩罚性赔偿于法无据，故对其主张的惩罚性赔偿不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：“一、被告重庆市隆涛机械有限责任公司于本判决生效起十五日内支付原告李文全车辆贬值损失59520元、车辆停运损失146487元。二、驳回原告李文全的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4239元、鉴定费12000元，由被告重庆市隆涛机械有限责任公司承担。”
本院二审期间，重庆市鑫道交通事故司法鉴定所鉴定人依法到庭就《重庆市鑫道交通事故司法鉴定车辆损失鉴定》接受了双方当事人的质询。就营运损失的问题，鉴定人的解释为：鉴定人根据法院提供的资料不知道涉案车辆发生事故，也不知道车辆的维修费用，故在营运损失中没有考虑维修费用；该车每天纯收入是根据对2013年至2015年重庆市物流市场的调查，并结合本案车辆的实际技术状况和使用年限进行核定；车辆即使停运仍然会产生税费和折旧费，故应将税费和折旧费计入停运损失费；停运损失费的计算没有国家标准，但是行业内都是根据车辆的技术状况和运载能力按照会计公式计算的。就车辆实际残值的问题，鉴定人的解释为：车辆使用年限后的剩余价值；鉴定人认为车辆报废残值是车辆报废后的实际价值，也是车辆报废产生的实际损失。李文全申请证人黄明贵出庭作证，又陈述黄明贵因在外地无法出庭，应视为李文全主动撤回该出庭申请。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.隆涛公司及徐治兵应否对李文全的车辆损失承担侵权赔偿责任；2.车辆的报废损失该如何主张；3.车辆的停运损失该如何主张；4.惩罚性赔偿费用应否主张。
关于隆涛公司及徐治兵应否对李文全的车辆损失承担侵权赔偿责任的问题。隆涛公司认为李文全系为保险理赔而停放车辆，但未举示李文全为办理保险理赔自愿将车辆停放隆涛公司的证据。相反，李文全陈述其要求隆涛公司归还车辆但隆涛公司不予归还，同时举示有白市驿交巡警大队出具的处警经过，证实在李文全向公安机关报案，公安机关出警后隆涛公司仍然拒绝归还车辆。故一审认定隆涛公司扣押车辆对李文全构成侵权并无不当。而庆通公司与隆涛公司的货物赔偿问题，系另一法律关系，不能成为隆涛公司强行停放讼争车辆的理由，更不能成为阻却李文全要求隆涛公司归还车辆及索赔的理由。李文全上诉认为徐治兵作为隆涛公司的实际负责人应当承担侵权责任，但未提供证据证明徐治兵实施了侵权行为，且隆涛公司系独立法人，其责任自然也应该由隆涛公司自行承担。故本院对李文全的该上诉理由不予采纳。
关于车辆的报废损失，李文全上诉要求主张车辆残值损失120480元，理由是鉴定机构出具的《车辆残值损失鉴定说明》中明确“货车实际残值为120480元，系该车报废产生的实际损失”。本院认为，车辆只有在报废的情况下才能主张报废损失。李文全虽陈述事故车辆已报废，并以3000元价格卖给案外人谭晓琳，但举示的证据不足以证明该车已经报废。加之鉴定人陈述车辆实际残值（报废残值）是指车辆报废产生的实际损失，现该车无法证实已经报废，故本院不能对李文全主张车辆报废损失。结合本案实际情况以及鉴定意见书中运用的车辆实际残值计算方式考虑，讼争车辆在2013年7月10日停放开始之日的价值为180000元，至鉴定时的实际价值为120480元，一审为李文全主张车辆贬值损失59520元较为合理，本院予以维持。
关于车辆的停运损失问题。讼争车辆的停运损失标准系经当事人申请法院委托具有相应资质的鉴定机构确定，在二审审理过程中，鉴定人出庭对停运损失的计算方法和计算依据作出了合理解释，隆涛公司虽有异议，但未提供充分依据反驳，故本院对隆涛公司有关停运损失费的上诉理由不予采纳。隆涛公司与案外人重庆市明贵货运信息服务中心签订的货物运输合同，应为合法有效。隆涛公司于2015年5月1日起多次邮寄通知运输合同相对方重庆市明贵货运信息服务中心黄明贵及讼争车辆登记人庆通公司，结合隆涛公司厂房拆迁的事实，可以推定邮寄通知的内容为告知厂房拆迁并要求其将讼争车辆开走。而李文全从车辆被扣押之日起已知道权利被侵犯，仍在公安机关出警明确告知其可以采取司法手段维护权益之后，长达一年多的时间里，怠于行使自己的权利放任损失扩大。故综合考虑隆涛公司邮寄通知的情况和李文全的行为，一审将庆通公司收到隆涛公司的邮寄通知视为隆涛公司完成了通知义务，较为公正合理。本院对李文全认为停运损失应计算至付清之日止的上诉理由不予采纳。庆通公司辩称其从未收到隆涛公司的任何信函，与隆涛公司举示的邮政特快专递单及该份快递查询情况不符，本院不予采信。
关于惩罚性赔偿问题，李文全要求主张惩罚性赔偿，但缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，李文全、隆涛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4239元，由李文全负担2119.5元，由重庆市隆涛机械有限责任公司负担2119.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉崇高
代理审判员 陈 霞
代理审判员 张应洪
二〇一六年十月十一日
（院印）
书 记 员 刘素馨