江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬广新商初字第100号
原告劲佳光电（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山开发区高科技工业园汉浦路。
法定代表人叶寅夫，董事长。
委托代理人刘培朝、汤剑慰，江苏六典律师事务所律师。
被告同扬光电（江苏）有限公司，住所地扬州市开发区华扬西路77号。
法定代表人李远智，董事长。
委托代理人赵兰，上海市阳光律师事务所律师。
原告劲佳光电（昆山）有限公司与被告同扬光电（江苏）有限公司买卖合同产品质量纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法由审判员徐学帅适用简易程序，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘培朝、汤剑慰、被告委托代理人赵兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间具有买卖合同关系，原告向被告购买型号为VGG1208A4-6UWLWAFPC／SMDASS’YREV-5（LF）、FPC／VFG2816A1-6FWNNAFPCREV-2（LF）等产品。因被告生产的上述产品质量不符合要求，发生严重的块状发红氧化现象。原告在使用这些问题产品后，发生客户索赔、产品重工材料费、重工工时费、运费及复出口费用、处理客诉往来扬州路费等损失计298193.93元。上述产品质量问题发生后，根据原告反映，被告作出相应检测报告，承认其生产的产品发生了氧化现象。之后，原告一直与被告积极磋商解决，被告亦表示愿意承担因其产品质量问题而产生的费用，但至今被告仍未明确答复。原告诉请判令被告赔偿经济损失298193.93元、承担诉讼费用。
原告提供的证据有：
1、采购单1份，证明原告向被告采购产品，双方明确约定，发生质量问题由被告承担全部损失；
2、LCM部品承认书3页，证明原告向被告订购产品的规格等信息；
3、信赖性验证报告1份，证明双方在样品试验时对产品质量做出明确的约定“镀层表面不可发生氧化”；
4、会议记录5份，分别为：2010年8月30日的会议记录，证明双方确认有氧化现象和原告处问题产品的数量；2010年9月29日的会议记录，证明双方确认原告客户退货的数量和被告的改进措施；2010年10月20日的会议记录，证明被告承认金层的厚度不足；2011年5月24日的会议记录，证明被告确认发生氧化现象、原告损失为294447.54元，被告同意扣款，要求原告先行支付其余10万多元货款；2011年6月23日的会议记录，证明双方确定了原告日本客户配料产品的数量、重工工时、日本客户扣款数量和往来路费等；
5、《金手指氧化分析报告》1份，证明被告承认其生产的产品在金手指部位发生了氧化现象，并提出了改善的方向；
6、函件2份，证明原告就损失向被告主张赔偿的事实；
7、损失清单1份，证明原告因被告产品质量问题发生材料损失66009.1元、重工人工损失109697.32元、退货运费、复出口损失40430.51元、原告给客户赔款100万日元（折合人民币79803.54元，附原告与客户之间的往来邮件证明）、因处理产品质量问题往来扬州的路费2253.36元；
8、付款申请2份，证明2011年7月18日和2011年8月2日被告两次向原告提出申请，同意扣款294447.54元，双方仅在赔偿金额上存在分歧，赔偿金额未达成一致前，原告有权扣留该款项；
9、出示双方订立合同时封样的样品和问题产品，证明当时被告生产的样品至今未发生氧化现象，被告后期生产的产品则发生了氧化现象和产品的规格无关，是因为被告使用的材质而导致。
被告辩称，原告客户产品发生氧化责任不在被告。导致产品氧化真正的原因是原告的设计缺陷。原告的经济损失没有证据证明。请求驳回原告诉讼请求。
被告提供的证据有：
1、昆山市人民法院和苏州市中级人民法院的一、二审民事判决书，用以证明诉争产品已经被原告实际使用，不存在损失问题；
2、被告对长濑株式会社做的互联网主页查询打印资料，用以证明原告并未向NEC赔款，而是亿力公司和长濑株式会社之间发生的商务行为。
经审理查明，原、被告之间存在买卖合同关系。原告以采购单的形式向被告购买型号为VGG1208A4-6UWLWAFPC／SMDASS’YREV-5（LF）、FPC／VFG2816A1-6FWNNAFPCREV-2（LF）等产品，双方对产品质量、付款条件、违约责任等均有约定。被告按约供货后，因原告仅支付部分货款，向昆山法院提起诉讼，原告以被告供货存在质量问题为由提出抗辩，要求退货、并以所主张的赔偿款298193.93元抵冲原告货款。昆山法院一审查明并认为，被告交付给原告的货物已经不在原告处，双方未就货物质量问题申请鉴定，亦无鉴定基础，原告认为被告供货存在质量问题证据不足，不予采信，判决原告向被告支付货款294447.6元及利息、承担诉讼费用等。原告不服，向苏州中院提起上诉。苏州中院二审查明事实与一审一致，对被告供货质量问题，因原告已就该质量问题向本院提起本案诉讼，未予理涉，于2013年11月18日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，被告向原告供货后，双方就FPC产品氧化问题进行多次磋商，其中在2011年5月24日双方再次磋商后，在原告的会议记录中，被告工作人员王乃林签署了“建议只hold294447.54RMB，剩余10万多RMB逾期账款先行支付——请劲佳在6月15号之前给出答复”的内容。2011年7月18日和2011年8月2日被告两次向原告提出付款申请，因原告提出的品质争议扣款294447.54元，双方存在赔偿金额分歧，被告同意搁置争议金额部分，要求支付没有争议的货款。另，被告曾向原告出具报告日期为2010年10月19日《金手指氧化分析报告》一份，报告显示，被告依原告设计规格生产，相关产品氧化可疑点镍镀层相比一般产品薄，保护铜层能力降低，因储存不当、环境污染、重工作业等因素导致原告出货后产生金手指黑、紫反应现象。
在本案庭审过程中，原告确认，被告所供货经原告重工后已经出货，部分向原告退货。原告当庭口头提出产品质量司法鉴定申请，但未在指定期限内就鉴定产品范围及检材取样方式等向本院提交书面司法鉴定申请及相关材料。
以上事实有原告提供的采购单、部品承认书、信赖性验证报告、会议记录、《金手指氧化分析报告》、函件、付款申请、被告提供的民事判决书以及双方当事人陈述等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告之间的买卖合同合法有效。原告对其主张的产品质量存在问题及由此导致的经济损失的事实负有举证责任，但其所举证据不足以证明其主张的，依法应承担举证不能的不利后果，理由如下：一、根据被告的会议记录和原告的付款申请的内容，无法得出被告确认其产品存在质量问题的结论。被告依约向原告供货后，双方确因相关产品氧化问题进行磋商，原告向被告提出扣款要求，被告曾同意原告暂扣争议款项，要求原告先行支付其余无争议货款，相关事实在原告的会议记录和被告出具的付款申请中均有载明，但被告同意暂扣款之举并非原告所理解的“表示愿意承担因其产品质量问题而产生的费用”，而是作为经营者在双方争议磋商未果的情况下，最大限度地缩短资金回笼周期、降低经营风险的权宜之计、惯常做法，无可厚非。二、被告出具的《金手指氧化分析报告》则显示相关产品氧化问题与原告设计规格及仓储、污染等外部条件因素有关，并无被告方的责任因素。三、原告虽当庭口头要求进行质量问题司法鉴定，但在本院指定期限内且未提交关于鉴定范围、检材取样方式的书面申请及相应材料，视为放弃司法鉴定申请，且被告供货已经原告用于其产品，亦无鉴定基础。综上，原告既不能证明相关产品氧化问题系由被告责任造成，亦未能证明被告自认其供货存在质量问题的事实，原告的全部诉讼主张证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费减半为2890元，由原告负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5780元。（扬州市中级人民法院开户银行：工商银行扬州市汶河支行。账号：1108020909000104857）
审判员 徐学帅
二〇一四年一月十五日
书记员 刘 瀛