广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1200号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘伟元，男，1958年7月14日出生，汉族，住广东省龙门县。
委托代理人：张玉祥，男，1941年10月10日出生，汉族，住广东省龙门县龙城街道东门居委会东门路二巷6之10.
被上诉人（原审被告、反诉原告）：林伟新，男，1969年12月27日出生，汉族，住广东省龙门县。
委托代理人：范敏钊，广东东立律师事务所律师
上诉人刘伟元因土地承包经营权纠纷一案，不服龙门县人民法院（2015）惠龙法民一初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告刘伟元诉称：原告和被告于2008年8月25日签订的《土地承包经营权流转合同》，土地用途是农业和渔业。后来由于被告违约，改变土地用途，私自挖土采石，严重破坏耕地，原告多次要求被告停止挖土采石,不得破环耕地,恢复原状,但被告以各种理由继续挖土采石,原告只好向相关部门投诉,龙江国土资源所于2014年5月28日作出答复《关于刘伟元投诉信的答复》中确认到:一、林伟新��须立即停止主地违法行为;二、林伟新必须在80日内恢复土地原状。被告到现在还没有恢复土地原状。被告改变土地用途,私自挖土采石,严重破坏耕地已构成违约,根据双方签订的《土地承包经营权流转合同》第六条违约责任:2、如果林伟新违约,刘伟元不需退转让费,土地可收回。现原告要求:解除《土地承包经营权流转合同》,收回土地,被告还应当恢复土地原状并赔偿误工损失20000元。原告认为,原告刘伟元的承包经营权受法律保护,依法流转给被告林伟新也要合法使用土地,不得违反法律规定破坏土地,被告林伟新私自挖土采石,严重破坏耕地,不仅已构成违约,而且还是违法行为。被告不仅没有依约给付200000元转让费,到目前才给118000元,还有82O00元没有付清。2008年8月10日,被告林伟新和当时的镇党委书记、镇长口头还答应协助原告刘伟元办理低保作为赔偿耕地生产损失,到现在也���有办理低保,完全是欺骗原告,严重侵害原告的合法权益。为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求贵院依法判令:1、解除原告刘伟元和被告林伟新于2008年8月25日签订的《土地承包经营流转合同》;2、被告林伟新停止侵权(挖土采石)行为,恢复土地原状并赔偿误工损失20000元;3、被告林伟新承担本案的诉讼费用。原告刘伟元在诉讼中对其陈述事实提交如下证据:1、原告刘伟元身份证复印件1份;2、《土地承包流转合同》复印件1份;3、农村土地承包经营权证复印件1份;4、照片复印件4张;5、关于刘伟元投诉信的答复复印件1份。
被告林伟新答辩称:首先9在部分地上填土,已取得了原发包方上罗洞村小组的同意,而且,流转合同第三条规定“流转土地用途:农业、渔业等”不单指“农业、渔业”两项,包含“等”项(即包含其他项目)。因为该地靠近林伟新的石场,双方也明知���用于采石等用途,最重要的是,刘伟元的妻子刘纯珍,是林伟新石场工人,在该地填土时,一直由刘纯珍记账;如果她老公不同意,刘纯珍会长时间作记录?可见,依刘伟元与村小组的合同,可否填土取决于村民小组。刘伟元提出林伟新违约与流转合同不符,也与事实不符,林伟新不构成违约。对于国土所的“关于刘伟元投诉信的答复”只是一份对投诉信的答复,既非书面处理意见,也非法人单位发出(国土所无独立行：政法人资格),且国土所也作出书面的效力证明,是指示双方要走法律途径的回复,可见刘伟元起诉违约无事实、法律依据。其次,刘伟元转让土地,合同如无效需返还2O0000元,如有效则无权提前解除,恢复原状不是不可,只要退回200000元及赔偿勾机费即可。
被告林伟新为其辩解没有提交证据。
被告林伟新反诉称:反诉原告林伟新收到了刘伟元的民事起诉状,认为��伟元故意违约,应承担违约责任,而林伟新从无违约,刘伟元的诉讼请求应予以驳回,为此特提出反诉。刘伟元违反流转合同规定把应由林伟新收取的种粮补贴擅自收取,应承担违约责任。2008年8月25日,反诉原告林伟新与反诉被告刘伟元签订了《土地承包经营权流转合同》,由林伟新以200000元的土地转让费取得刘伟元承包的天掉龙、石径两块约11.8亩旱地、鱼塘用于农业、渔业等项目。合同第四条第2款规定“如需交公粮,由受让方林伟新负责,种粮补贴由林伟新所得”。合同第六条第一款“如果刘伟元违约需退回2O0000元转让费再加罚赔偿50000元损失费给林伟新”。从2008年至今,刘伟元一直领取了本应由林伟新所得的种粮补贴,构成违约行为,因此应依双方合同约定退回20OO00元及赔偿50000元给林伟新。2008年8月25日林伟新已付200000元给刘伟元,刘伟元依法应退回此款给林伟新。故向法院提起反诉请求:1、请求法院判令被告退回zO0000元土地转让费及赔偿50000元损失给原告,以上共25O000元。2、由被告刘伟元负担反诉、本诉的诉讼费。被告林伟新在反诉中为其陈述事实提交如下证据:1、2O08年8月25日收条复印件1份;2、(2008年至2014年)龙江镇二〇〇九年度种粮补贴资金发放表(证明)复印件1份12页;3、2011年10月18日龙门龙江镇罗洞村上罗洞村民小组(情况证明)复印件1份;4、合同复印件1份;5、龙门国土资源局龙江国土资源所(关于“答复”的效力说明)复印件1份;6、填土车数刘纯珍登记本复印件12页。
原告刘伟元对反诉辩称:被告的反诉没有事实和法律依据,应当予以驳回。原告不承担违约责任。按照承包合同,经营权流转合同的第四条,如需缴纳公粮由林伟新缴纳,种粮补贴由林伟新取得。这是一个假设性条件,也即只有当需要缴纳公粮时,种粮补贴才由林伟新取得。该合同签订时间是2008年8月25日,当时国家已经通过法律规定废除了缴纳公粮。也就是合同签订之时以及之后,“如需缴纳公粮,由林伟新缴纳”这个条件根本不能存在,所以种粮补贴不应由林伟新取得。种粮补贴是2OO4年由国家直补到农户账号中，因此被告的反诉没有事实和法律依据,应当予以驳回。原告刘伟元为其反诉辩解没有提交证据。经庭审质证,被告(反诉原告)对原告(反诉被告)提供的证据1没有异议;对证据2的真实性无异议,对关联性有异议,里边有农业、渔业等,也即不只是限定两个项目,对合法性有异议,该合法性由法院核定;对证据3的关联性无异议,与本案无关,不是诉争土地部分;对证据4,因没有经过相关部门界定,认为应当以现场为准,林伟新没有在刘伟元土地上面挖土,只有填土;对证据5,只是国土所叫原、被告通过法律途径解决问题,不是处理决定。原告(反诉被告)对被告(反诉原告)提供的证据1的真实性和合法性有异议,首先上面的名字不是刘伟元本人写的,而且林伟新实际支付的款项是118000元”有支票为凭;对证据2的真实性没有异议,但是种粮补贴款刘伟元并没有领取,是由国家直接补到户;对证据3的关联性有异议;对证据4的合法性无异议,对关联性有异议,这是刘伟元与村小组的合同,与林伟新没有关系,原、被告之间不是买卖土地经营权,而是流转;对证据5的真实性无异议,对合法性和关联性有异议,该答复明确是违法行为,国土所作为权力部门,有权决定是否合法;对证据6的关联性有异议,其不能证明林伟新在诉争土地上填土。经审查,原、被告提供的部分证据真实、合法,与本案的事实相关联,本院予以确认,可作为认定本案事实的依据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：1997年2月10日,原告刘伟元(乙方)与龙门龙江镇罗洞��济合作社上罗洞村(甲方)签订《合同》,承包上罗洞村在(石脚下天掉龙)约8亩土地,其中水田1.8亩,承包用于推塘。《合同》约定:1、四至:南边至水泥路,东边至刘伟元塘,北边至原金青,玉葵水田止,西至石脚下天掉龙;2、甲方一次性支付500元给刘伟元(作为挖空天掉龙排水用、3、水田1.8亩的四粮任务,其中公粮35公斤、购粮158公斤、自筹粮5公斤、水利粮13公斤,1997年开始割入乙户;4、鱼塘的水不准住水泥路流走,要由天掉龙流走;5、乙方只能使用,不得转卖;6、甲方要此地方使用时,要补回乙方费用(凭收据为准),误工费、材费双方协商,以上四粮任务转由甲方负责。刘伟元于2005年8月15日在龙门县人民政府根据《中华人民共和国农村土地承包法》,依法取得农村土地承包经营权。证号为:龙府005农地承包权(2004)第020115号《中华人民共和国农村土也承包经营权证》。该证注明:发包方龙门龙���镇罗洞经济合作社,承包方刘伟元,承包期限自1997年1月1日起至2026年12月31日止,承包方式,家庭承包,承包土地用途,种植农作物,承包地面积、地块名称,石径3.28亩水田鱼塘。四至,东至圳、西至路、南至汉金、北至锦发。2008年8月25日,原告刘伟元与被告林伟新签订了《土地承包经营权流转合同》,合同约定,第二条,流转土地名称:1、上罗洞石脚下俗称天掉龙,面积约捌亩。四至范围:南至水泥路;东至刘伟元塘;北至原金青、玉葵水田止;西至石脚下天掉龙。这块地从2008年8月25日起开始流转,终止日期以刘伟元与上罗洞村的合同为准(有合同原件为证)。2、流转地名石径,面积叁点贰捌亩。四至范围:东至圳、南至汉金田、西至路、北至锦发田。这块地从2008年8月25日起至2026年12月31日止为流转时间。第三条,流转土地用途:农业、渔业等。第四条,双方当事人的权利和义务:1、如流转土地有��议,转让方刘伟元负责协助调解、解决。2、如需交公粮,由受让方林伟新负责,种粮补贴由林伟新所得。第五条,流转价款及支付方式:林伟新一次性付给刘伟元土地转让费贰拾万元正。第六条,违约责任:1、如果刘伟元违约需退回贰拾万元转让费再加罚赔偿伍万元损失费给林伟新。2、如果林伟新违约,刘伟元不需退转让费,土地可收回。《土地承包经营权流转合同》签订后,原告刘伟元于2008年8月25日收取被告林伟新土地承包流转金200000元。原告刘伟元从签订《土地承包经营权流转合同》之日起,即2008年至2014年起,收取龙门龙江镇罗洞村上罗洞村民小组每年的种粮补贴款,且未按照该合同约定交付林伟新。在庭审中,原告刘伟元认可收取龙门龙江镇罗洞村上罗洞村民小荭每年的种粮补贴款。被告林伟新从2013年4月18日至同年11月在该承包的约8亩土地上堆放泥土石,由原告刘伟元妻子(���纯珍)在现场登记,并指挥堆放地点。原告刘伟元就被告林伟新在承包地堆放泥土石向国土部门反映。2014年5月28日,龙门国土资源局龙江国土资源所关于刘伟元投诉信的答复,刘伟元同志你递交龙江国土资源所的投诉信经国土资源所到实地调查现答复如下:1、林伟新必须立即停止土地违法行为;2、林伟新必须在80日内恢复土地原状;3、涉及的经济问题由双方协商;4、涉及界线问题由村民小组踏界;5、如有不服可走司法途径。2015年3月11日,龙门国土资源局龙江国土资源所关于“答复”的效力说明,关于龙江镇罗洞村上罗洞村民小组刘伟元到我所投诉林伟新填土投诉信一事,我所曾于2014年5月28日发出《关于刘伟元投诉信的答复》,该《答复》是双方必须履行的责任和指示双方要走法律途径的回复。我所的“答复”第五条只具有告知走司法途径的作用,不存在是否执行的效力、强制力��以上事实有原告刘伟元提交的《土地承包流转合同》、农村土地承包经营权证、照片、关于刘伟元投诉信的答复。及被告林伟新提交的2008年8月25日收条、(2008年至2014年)龙江镇二00九年度种粮补贴资金发放表(证明)、2011年10月18日龙门龙江镇罗洞村上罗洞村民小组(情况证明)、《合同》、填土车数(刘纯珍)登记本、龙门国土资源局龙江国土资源所(关于“答复”的效力说明)为凭。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案争议焦点是:1、原告刘伟元与被告林伟新于2008年8月25日签订的《土地承包经营权流转合同》是否应予解除和恢复土地原状;2、被告反诉请求退回2O0000元土地转让费及赔偿50000元损失给被告(反诉原告)是否合理?对原告刘伟元与被告林伟新签订的《土地承包经营权流转合同》,合同签订后,双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。但原告刘伟元从2008年起至2014年止领取政府的种粮补贴款,没有按照合同约定交付给被告林伟新;被告林伟新没有按照合同约定用途“农业、渔业”使用“流转土地”,被告林伟新在承包上罗洞石脚下俗称天掉龙,面积约8亩的土地堆放泥土、石头。因此原、被告双方都没有按照合同约定履行自已的义务,存在违约,依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的,应当各自承担相应的责任”的规定。原告刘伟元请求解除与被告林伟新于2008年8月25日签订的《土地承包经营权流转合同》,因被告林伟新没有按照合同约定用途使用“流转土地”,改变土地用途,存在违约,根据广东省高级人民法院《关于审理农村土地承包合同纠纷案件若干问题的指导意见》第16条“承包方未经批准将承包的农用地用于非农业建设,发包方以承包方改变土地用途为由请求解除合同、恢���原状、赔偿损失的,应予支持”的规定。原告刘伟元与被告林伟新于2008年8月25日签订的《土地承包经营权流转合同》,应予以解除。被告林伟新应当按照《土地承包经营权流转合同》约定的承包土地的四至范围,恢复原状,交回给原告。关于原告请求赔偿误工损失200000元,原告并未实际产生误工损失的费用,因原告存在违反合同约定,根据相关法律的规定,当事人双方都违反合同的,应当各自承担相应的责任。故其该项请求,没有事实依据,证据不足,不予支持。由于原告刘伟元请求解除与被告林伟新签订的《土地承包经营权流转合同》,反诉原告林伟新请求反诉被告刘伟元退回2O0000元土地转让费及赔偿50000元损失,共计25O000元。因双方在履行合同中都存在违约,事实清楚,证据充分,依据相关法律的规定,应当各自承担相应的责任。双方签订的《土地承包经营权流转合同》第六条约定了��约责任条款。原告刘伟元请求解除与被告林伟新签订的《土地承包经营权流转合同》,按照该约定,反诉被告刘伟元应退回zO0000元土地转让费给反诉原告林伟新。关于反诉原告林伟新请求反诉被告刘伟元赔偿50000元损失费,在诉讼中反诉原告林伟新未能提供其损失的事实依据,因其双方在履行合同中都存在违约,依据相关法律的规定,当事人双方都违反合同的,应当各自承担相应的责任。故其该项反诉请求,不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第(三)项、第三十六条、《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下:
一、解除原告刘伟元(反诉被告)与被告林伟新(反诉原告)于2008年8月25日签订的《土地承包经营权流转合同》。
二、被告林伟新(反��原告)应当按照《土地承包经营权流转合同》约定的承包土地,将地名为上罗洞石脚下天掉龙的8亩土地(四至范围:东至刘伟元塘、南至水泥路、西至石脚下天掉龙、北至原金青、玉葵水田止)和地名为石径的3.28亩土地(四至范围:东至圳、南至汉金田、西至路、北至锦发田止),二项合计11.28亩土地恢复原状,交回给原告刘伟元（反诉被告)。
三、原告刘伟元(反诉被告)退回土地转让费200000元给被告林伟新(反诉原告),此款于本判决发生法律效力之日起30日内付清。
四、驳回原告刘伟元(反诉被告)的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告林伟新(被告)的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元。由被告���伟新（反诉原告）负担，反诉受理费2530元，由原告刘伟元（反诉被告）负担。
当事人二审的意见
上诉人刘伟元不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、请求对一审法院作出的第二项判决,改判为被上诉人林伟新承包的11.28亩土地在判决发生法律效力之日起三个月内恢复原状,交回土地给上诉人刘伟元。、2、请求撤销一审法院作出的第三项的判决。3、被上诉人承担本案的一、二审受理费和承担反诉受理费。主要理由：一、一审法院作出的第二项判决,未判决被上诉人恢复土地原状和交回土地的期限不当,应依法予以改判。一审法院的第二项判决“被告林伟新(反诉原告)应当按照《土地承包经营权流转合同》约定的承包土地,将地名为上罗洞石脚下天掉龙的8亩土地(四至范围:东至刘伟元塘,南至水泥路,西至石脚下天掉龙,北至原金青、玉葵水田止)和地��为石径的3.28亩土地(四至范围:东至圳,南至汉金田,西至路,北至锦发田止),二项合计11.28亩土地恢复原状,交回给原告刘伟元(反诉被告)”,该项判决没有判决恢复土地原状的期限和没有判决交回土地的期限不当,理由是:(1)该项判决未指定被上诉人履行判决确定的义务的期限,将会致使被上诉人不自觉履行判决。(2)不利于判决的执行。(3)不利于保护上诉人的合法权益。因此请二审法院对一审法院的第二项判决,改判在合理的三个月期限内恢复11.28亩土地的原状,交回土地给上诉人。二、一审法院查明认定的事实不清,作出的第三项判决错误,应依法予以撤销一审法院查明:“2008年8月25日,原告刘伟元与被告林伟新签订了《土地承包经营权流转合同》,合同约定:第三条,流转土地用途:农业、渔业等。第四条,双方当事人的权利和义务:1、……,2、如需交公粮,由受让方林伟新负责,种粮补贴��林伟新所得。第六条,违约责任:1、如果刘伟元违约需退回贰拾万元转让费再加罚赔偿伍万元损失给林伟新。2、如果林伟新违约,刘伟元不需退转让费,土地可以收回。原告刘伟元从签订《土地承包经营权流转合同》之日起,即2008年至2014年起,收取龙门龙江镇罗洞村上罗洞村民小组每年的种粮补贴款,且未按照该合同约定交付林伟新。”认定:“原告刘伟元从2008年起至2014年止领取政府的种粮补贴款,没有按照合同约定交付给被告林被告林伟新没有按照合同约定用途‘农业、渔业’使用‘流转土地’,被告林伟新在承包上罗洞石脚下欲称天掉龙,面积约8亩的土地堆放泥、石头。因此原、被告双方都没有按照合同约定履行自己的义务,存在违约”是错误的。本案中,只有被上诉人违反《土地承包经营权流转合同》的约定,上诉人没有违反合同的约定,理由是:1、被上诉人承包上诉人的土地用于无证开采地下石灰石资源,并将开采的大石、碎石、泥土堆放在承包的土地范围内,被上诉人承包的土地用于非农业生产经营,违反合同约定的承包土地用于农业、渔业的用途,被上诉人改变土地用途存在事实上的违约。2、上诉人没有违约的事实,一审法院认定上诉人从2008年起至2014年止领取政府的种粮补贴款,没有按照合同约定交付给被上诉人属于违约是错误的。合同第四条第2项约定:如需交公粮,由受让方林伟新负责,种粮补贴由林伟新所得。2004年起国家发放种粮补贴款直接发放到农户帐号,双方签订的合同的时间是在2008年8月25日,签订合同时国家已经规定免交公粮,被上诉人是同一个村委会属下的村民,其是知道村民的承包地享受国家的补贴的。合同约定的是“如需交公粮,由受让方林伟新负责,种粮补贴由林伟新所得”,自双方签订合同后,被上诉人不存在承包上诉人的土地要缴交公粮,也没有为上诉人交过公粮,因此,被上诉人是次承包人不存在享有种粮补贴的权利。根据广东省高级人民法院2012年6月26日粤高法[2012]24号文件第八条关于涉农纠纷案件第(五)项关于承包费的问题第75目的“……流转合同约定由次承包人或承租人缴纳农业税,承包方主张次承包人或承租人按农业税减免数额增加承包费用或租金的,可予支持”的规定,依照上述的规定,上诉人不但不用交付政府发放的种粮补贴款给被上诉人,上诉人还可以按农业税减免数额增加承包费用,因此,一审法院认定上诉人没有按照合同约定交付种粮补贴给被上诉人存在违约事实不清,导致适用《中华人民共和国合同法》第一百二十条,作出的第三项判决退回土地转让费200000元给被上诉人是错误的,该项判决应依法予以撤销。综上所述,一审法院作出的第二项判决,未判决被上诉人恢复土地原状和交回土地的期限不当,应依法予以改判,一审法院查明认定的事实不清,适用《合同法》第一百二十条的规定作出第三项的判决错误,应依法予以撤销,请二审法院支持上诉人的上诉请求,维护上诉人的合法权益。
被上诉人答辩称：原审认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持审判。
本案二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是土地承包经营权纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一是上诉人刘伟元履行《土地承包经营权流转合同》是否存在违约；二是被上诉人林伟新对涉案承包土地恢复原状后交付是否限定期限。具体判析如下：
关于上诉人刘伟元履行《土地承包经营权流转合同》是否存在违约的问题。根据双方当事人于2008年8月25日签订的《土地承包经营权流转合同》第三条第2项的约定：“如需交公粮，由受让方林伟新负责，种粮补贴由林伟新所得。”本案中，经原审法院查明，上诉人刘伟元从2008年至2014年期间领取政府的种粮补贴款，没有按照上述合同约定交付给被上诉人林伟新。据此，上诉人刘伟元在履合同过程中存在违约，应当按照合同的约定承担违约责任。至上诉人上诉主张，自双方签订合同后，被上诉不存在承包上诉人的土地要缴交公粮，不应领取种粮补贴。对此，双方当事人签订涉案合同时国家已经规定免交公粮，该约定是日后如需交公粮由林伟新负责，与政府发放的种粮补贴没有必然的联系。原审法院认定上诉人刘伟元在履行涉案合同存有违约，判处还返涉案的承包转��款，并无不妥，应予以维持。
关于被上诉人林伟新对涉案承包土地恢复原状后交付是否限定期限的问题。因双方在履行涉案承包转让合同时均有过错，同时存在违约情形，原审法院判决解除双方签订的《土地承包经营权流转合同》，并由被上诉人恢复涉案承包土地原状交回上诉人刘伟元的处理，并无不妥，应予维持。至于上诉人刘伟元认为，原审法院判决被上诉人交还承包土地未限定期间履行，将会致使被上诉人不自觉履行，不利于判决的执行的问题。根据上诉人刘伟元的原审提起的诉讼请求，并未请求法院判决限定恢复涉案承包土地原状，并交还上诉人。据此，原审法院第二判项未判决限定期限履行是对应上诉人原审的诉讼请求，原审法院的判决符合法律规定，并无不妥。鉴于原审法院的第二判项未限定期间履行，可能会导致被上诉人不自觉履行，不���于判决的执行，为减少当事人的诉累，综合本案的实际情况，二审法院予以采纳上诉人的二审观点，限定三个月内被上诉人将涉案的承包地恢复土地原状，交回土地给上诉人。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综合本案实际情况，为使原审法院的判项更好自觉履行，减少当事人的诉累，本院对原审法院的第二判项适当予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
一、维持惠州市龙门县人民法院(2015)惠龙法民一初字第39号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项以及一审案件受理费的处理。
二、变更惠州市龙门县人民法院(2015)惠龙法民一初字第39号民事判决第二项为：被上诉人林伟新应当按照《土地承包经���权流转合同》约定的承包土地,将地名为上罗洞石脚下天掉龙的8亩土地(四至范围:东至刘伟元塘、南至水泥路、西至石脚下天掉龙、北至原金青、玉葵水田止)和地名为石径的3.28亩土地(四至范围:东至圳、南至汉金田、西至路、北至锦发田止),二项合计11.28亩土地在本判决生效之日起三个月内恢复原状,交回给上诉人刘伟元。
二审受理费用400元，由上诉人刘伟元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 赖锦荣
代理审判员 黄宇乐
二〇一五年十二月三日
书 记 员 黄美静
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法���正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；