江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)泰海行初字第00055号
原告沈兴庚。
被告泰州市医疗保险管理中心，住所地泰州市南园新村**号。
法定代表人周春林，主任。
原告沈兴庚不服被告泰州市医疗保险管理中心社会保障行政给付，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月23日受理后，于12月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。原告沈兴庚及诉讼代理人葛某某，被告法定代表人周某某及诉讼代理人蒋某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈兴庚诉称，原告于2013年6月18日在工作中受伤，人力资源和社会保障局于2013年7月9日认定原告所受伤害为工伤，劳动能力鉴定委员会于2013年12月26日评定原告劳动功能障碍程度为捌级。因原告工作单位某公司在停工留薪期间未能足额发放劳动报酬，原告于2015年5月14日向某公司发出解除劳动合同通知书，解除与某公司的劳动合同。后双方就解除合同后的工伤待遇等事宜申请劳动仲裁，劳动人事争议仲裁委员会裁决确认双方解除劳动合同发生在2015年6月1日之前，并裁决某公司按“原办法”（指江苏省人民政府令第29号《江苏省实施<工伤保险条例>办法》，以下简称省政府令29号，下文“老办法”亦同）向原告支付一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇。仲裁裁决后，双方均未提起诉讼。原告于2015年8月到被告处领取一次性工伤医疗补助金，被告却按照“新办法”（指2015年6月1日起施行的江苏省人民政府令第103号《江苏省实施<工伤保险条例>办法》，以下简称省政府令103号）的规定向原告进行结算支付。原告对此提出异议，并向被告发出要求按照“老办法”支付一次性工伤医疗补助金的书面通知。被告于2015年10月20日作出《关于沈兴庚要求按“老办法”支付一次性工伤医疗补助金的回复》，称不能按“老办法”支付一次性工伤医疗补助金。原告认为，原告提出解除劳动合同时间在新办法实施之前，劳动仲裁裁决认定原告工伤待遇应按原办法执行，被告作出的回复错误，请求：1.依法撤销被告作出的《关于沈兴庚要求按“老办法”支付一次性工伤医疗补助金的回复》；2.判令被告按省政府令第29号之规定支付原告一次性工伤医疗补助金；3.诉讼费用由被告承担。
被告泰州市医疗保险管理中心辩称，根据原告申报一次性工伤医疗补助金的材料和实际情况，原告与用人单位某公司解除劳动合同的时间为2015年8月12日，不是原告诉称的2015年5月14日，原告的一次性工伤医疗补助金应按省政府令103号的规定计算，原告的诉讼请求理由不成立，请求人民法院予以驳回。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据和依据：
证据：1.工伤认定申请受理决定书；2.关于认定沈兴庚工伤的决定书；3.劳动能力鉴定结论通知书；4.解除劳动合同通知书；5.劳动人事争议仲裁委员会泰劳人仲案字[2015]72号仲裁裁决书；6.市区参保单位社会保险人员减少明细表；7.就业证；8.劳动合同期内解除合同呈报表；9.一次性医疗补助金核定表；10.原告发给被告的告知书；11.被告作出的《关于沈兴庚要求按“老办法”支付一次性工伤医疗补助金的回复》；12.原告社会保险缴费记录；13.原告2015年5月-8月的工资表；14.协商一致解除劳动合同协议书。证据1-14，证据证明原告与用人单位在仲裁裁决作出后，于2015年8月12日与某公司就解除劳动合同另行达成了一致意见，原告的一次性工伤医疗补助金应按省政府令103号的规定计算。
依据：1.《中华人民共和国社会保险法》第八条、第三十八条第（七）项；2.《工伤保险条例》第五条第三款、第三十七条第（二）项；3.机构编制委员会《关于市工伤保险机构编制事项的批复》（泰编[2004]13号）；4.机构编制委员会《关于市城镇职工医疗保险管理中心更名等事项的批复》（泰编[2012]24号）；5.省政府令103号第二十七条第一款；6.人民政府办公室《关于同意暂时执行工伤保险有关待遇标准的批复》；7.财政局《关于暂时执行工伤保险有关待遇标准的通知》。
经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性均无异议，但认为，2015年5月14日，原告已经与其所在用人单位解除劳动合同，并且解除行为已经经过劳动人事仲裁委员会仲裁予以确认；证据7、8就业证和呈报表，为什么是8月12日，原告不清楚；证据9，是按照新办法执行的，内容是错误的；证据11，回复的依据是错误的，是依据新办法执行的；证据12、13是某公司单方作出的行为；证据14，是办理失业和支付医疗补助金时某公司让其签的手续，对具体的内容没有详细看。合议庭认为，被告所举证据均具备真实性，且与本案事实相关联，证据形式及来源符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告原系某公司职工。原告于2013年6月18日在某公司工作时受伤，人力资源和社会保障局于2013年7月9日认定原告的受伤为工伤，劳动能力鉴定委员会于2013年12月26日评定原告劳动功能障碍程度为捌级。原告以某公司未按照《工伤保险条例》的规定向原告足额发放工资为由，于2015年5月14日通过邮寄方式向某公司发出解除劳动合同通知书，要求从该通知发出之日起解除与某公司的劳动合同。后原告向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求某公司支付原告一次性伤残就业补助金55416元，解除劳动合同经济补偿金5525元，2014年1月10日至2014年4月3日的护理费8400元，补发原告工资31660元，劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月30日作出泰劳人仲案字[2015]72号仲裁裁决书，裁决：某公司于该裁决生效之日起十五日内一次性给付原告一次性伤残就业补助金48636元，补发原告停工留薪期待遇10890.63元，合计59526.63元；对原告的其他仲裁请求，不予支持。某公司自2015年5月至8月继续向原告发放工资，并为原告缴纳企业基本养老保险、失业保险、基本医疗保险、大病医疗补助、工伤保险、生育保险等社会保险。2015年8月12日，某公司与原告签订《协商一致解除劳动合同协议书》，协议内容为：1.自2015年8月12日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止。双方的劳动关系、工资、社保福利截至到2015年8月12日；2.某公司根据劳动法规为原告办理相关辞职手续，并出具相应的离职证明；3.原告按照某公司要求办理离职交接手续，并在2015年8月12日办理完结。某公司在原告办理完结交手手续时按照法律相关规定，向原告一次性支付停工留薪工资10890.63元、一次性伤残就业补助金48636元，合计59526.63元；4.本协议是解决双方劳动争议的所有安排和规定，双方不再存在其他任何劳动争议。本协议书生效前双方基于劳动关系产生的权利义务互不追究。5.上述协议符合法律法规规定，自双方签署之日起成立并生效。同日，某公司向人力资源和社会保障局提交了劳动合同期内解除合同呈报表，人力资源和社会保障局进行了签证，原告进行了失业登记并领取了就业证。后原告到被告处申领一次性工伤医疗补助金，被告于2015年8月31日核定原告的一次性医疗补助金为70000元。原告于2015年10月13日向被告发出告知书，对被告核定的原告一次性医疗补助金的数额及依据提出异议，要求被告按照2015年6月1日之前的相关规定向原告计算核发一次性医疗补助金并支付给原告。被告于2015年10月20日作出《关于沈兴庚要求按“老办法”支付一次性工伤医疗补助金的回复》，认为根据原告提交的申报材料，被告不能按“老办法”支付一次性工伤医疗补助金；建议原告与用人单位协调确认“解除合同时间”，并向被告提供合法、有效、准确的证明材料。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如原告诉称所述。
本院认为，本案的争议焦点为：被告应当按照省政府令29号还是省政府令103号核定原告一次性工伤医疗补助金。
根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（七）项的规定，因工伤终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金，按照国家规定从工伤保险基金中支付。从上述规定可以看出，只有在劳动、聘用合同期满终止，或者由职工本人提出解除劳动、聘用合同，在解除劳动合同时，由工伤保险基金支付一次性工伤补助金。也就是工伤保险基金支付一次性医疗补助金的时点为劳动、聘用合同期满之日，或者职工与用人单位解除劳动、聘用合同之日。
本案中，原告于2015年5月14日向某公司发出解除劳动合同通知，但双方并未实际解除劳动合同，某公司仍然向原告发放工资，并为原告缴纳各项社会保险，原告对此也未提出异议。2015年8月12日，某公司与原告签订《协商一致解除劳动合同协议书》，明确双方自2015年8月12日起，解除双方签订的劳动合同。由此可见，双方解除劳动合同的时间为2015年8月12日，而非原告所称的2015年5月14日。劳动人事争议仲裁委员会作出的泰劳人仲案字[2015]72号仲裁裁决书只是对某公司应给付原告的工伤待遇作出裁决，并未明确原告与某公司解除劳动合同的时间。
省政府令103号于2015年4月1日发布，该办法第四十一条规定，本办法自2015年6月1日起施行。2005年2月3日省政府令29号发布的《江苏省实施<工伤保险条例>办法》同时废止。原告与某公司解除劳动合同的时间为2015年8月12日，其享受的一次性工伤医疗补助金应当按照省政府令103号规定的标准由工伤保险基金支付。
综上，根据机构编制委员会《关于市工伤保险机构编制事项的批复》（泰编[2004]13号）、《关于市城镇职工医疗保险管理中心更名等事项的批复》（泰编[2012]24号），被告作为泰州市医疗（工伤）保险经办机构，其作出的《关于沈兴庚要求按“老办法”支付一次性工伤医疗补助金的回复》，行政主体适格，且回复内容符合上述法律法规的规定。原告要求被告按省政府令29号的规定支付一次性工伤医疗补助金的诉讼请求，缺乏事实根据和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈兴庚如诉称所述的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判长 林宝祥
审判员 仲伟忠
审判员 张金红
二〇一六年三月二十九日
书记员 王 宇