四川省丹棱县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1424民初301号
原告杨加明,男,汉族。
委托代理人詹志刚，丹棱县城区法律服务所法律工作者。
被告朱强，男，汉族。
原告杨加明与被告朱强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员华拥军适用简易程序，公开开庭进行了审理。在庭审过程中，本院依原告杨加明的申请，依法对被告朱强的财产进行了财产保全。原告杨加明向法庭申请延期审理二个月。原告杨加明的委托代理人詹志刚和被告朱强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨加明诉称，原告从2007年起从事蚕茧收购烘炕工作，每年收购蚕茧约80000公斤，每年纯利润在100000元至120000元之间。2007年，原告与丹棱县仁美镇粮食购销公司口头达成租赁协议，并于2007年4月1日与丹棱县仁美粮食购销公司签订书面承包协议，租赁期从2007年至2010年3月底，承包费每年8000元。原告与丹棱县仁美镇粮食购销公司签订合同后，原告在仁美粮食购销公司内投资120000元修建蚕茧炕房2灶，共计45平方米，石棉瓦简易棚105平方米；购买了炕茧工具茧车18台，原价为每台5**元，共计9900元，折价为4950元；烘筛405个，原价为每个26元，共计10530元，折价为4000元。2010年4月，原告又与仁美粮食购销公司签订了为期3年租赁合同，每年租金15000元。2013年4月1日，原告再次与丹棱县仁美粮食购销公司签订房屋租凭合同，租期从2013年4月至2016年3月底，每年租赁费18000元。2015年，被告为了达到垄断丹棱县蚕茧收购，损害蚕桑种植户利益的目的，让原告与其签订合伙协议，原告予以了拒绝。在此情况下，被告于2015年6月1日晚上组织他人用挖掘机将原告修建在仁美粮食购销公司内的蚕茧炕房、石棉瓦简易棚全部损毁。次日，原告向丹棱县公安局报警案，该局接到报案后，委托丹棱县物价局价格认证中心对损毁的财产进行鉴定。2015年7月1日，丹棱县物价局价格认证中心作出丹价鉴（2015）11号价格鉴定意见书。价格鉴定意见载明：“杨加明被损坏的炕房及其内部设施价值人民币玖万元整（90000.00元）”。2015年6月25日，原告向丹棱县公安局信访，该局受理后理于同日向原告作出信访事项实体性受理告知书。同年7月10日，原告第二次向丹棱县公安局信访，该局以该案系经济纠纷为由向原告作出信访事项不予受理告知书。被告的行为严重损害原告的财产所有权，造成原告直接经济损失116950元（炕房及其内部设施90000元、房租18000元、茧车费4950元、烘筛费4000元），间接损失50000元，共计166950元。为维护原告的合法权益不受侵害，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十条之规定，特起诉于你院，请求法院判决：1.被告赔偿原告财产损失费90000元。2.被告赔偿原告闲置茧车费（折价）4950元。3.被告赔偿原告闲置的烘筛费（折价）4000元。4.被告赔偿原告租金18000元。5.被告赔偿原告2015年度间接损失费50000元。6.本案诉讼费用由被告承担。
被告朱强辩称，1.仁美镇幸福寺粮库内的炕房的所有权要进行认证。炕房修建于2007年初，召集人为彭开阳、朱强、周孝男、杨加明，在原严沟村支部书记彭开阳的家中商定，双方协商在幸福寺粮站租用场地修建蚕茧烘房。当时的股份，彭开阳、杨加明代表严沟村各占25%，一共就是50%，我和周孝男代表国荣丝绸公司共占50%；工作分工，彭开阳负责秩序维护，杨加明负责蚕农的组织及蚕茧的加工，我与周孝男负责技术指导和收购价指导，销售由大家共同决定。炕房于2007年5月修建完工并进行了结账，双方各出资50000元，共计100000元。2.关于炕房投资的资产的价值，除了丹棱县物价局价格认证中心认证的90000元有依据外，但对其鉴定价格，认为过高，因当时出资仅100000元修建，现使用了8年，不应值90000元。其他价值没有提出有力的证据。3.原告诉求的2015年炕房租金18000元不属实，不是他一个人出的，是当时的合伙人彭开阳共同出资的；4.原告诉求的间接损失25000元没有事实依据；5.要求本案诉讼费由原告承担。应该驳回原告的诉讼请求，下来之后把账算清楚，再说赔与不赔及赔多少的问题。
经审理查明，2007年初，彭开阳、周孝男、原告杨加明、被告朱强与丹棱县仁美镇粮食购销公司达成租赁协议，并于同年共同出资（原告杨加明和另一合伙人彭开阳的出资比例，各执一词），修建炕房及其内部设施。并购买了炕茧工具茧车18台，烘筛（属低质易耗品）若干。2008年9月，四合伙人因经营观点不一致，而发生矛盾，找到时任丹棱县仁美镇的镇长陈金舟进行了调解，并由原告杨加明向被告朱强和另一合伙人周孝男，补打收条1张，载明：“今收到陈金舟交来人民币50000万元证收款人：杨加明（签名）08年9月22日”注：该收条实为：50000元。事后原告杨加明单独或与他人收购蚕茧烘炕，至2015年初，但没有给其他三合伙人分过红或支付过租金。2010年，被告朱强和另一合伙人周孝男共同找原告杨加明协商，要求原告杨加明支付租金或由合伙人轮换经营，但原告杨加明不同意。彭开阳、原告杨加明与丹棱县仁美镇粮食购销公司于2013年4月1日签订了《承包协议》，约定：“甲方：仁美粮食购销公司乙方：彭开阳、杨加明一、乙方自愿向甲方承包营业用房，地址：幸福粮库所有设施。承包期从2013年4月1日起至2016年3月底，承包费每年18000元。……，在签订合同之日起一次性交清当年承包费。承包期间未经甲方同意乙方不得转租。……。甲方：（加盖公章）乙方：彭开阳（签名）杨加明（签名）2013年4月1日”。仁美粮食购销公司于2014年4月1日收到幸福寺房租18000元，于2015年4月10日收到彭开阳幸福寺租金（2015年4月1日至2016年3月31日）18000元。2015年初，被告朱强作为丹棱县国荣丝绸公司待岗职工代表欲与原告杨加明等人签订收购鲜茧《合伙协议》，原告杨加明予以了拒绝。被告朱强于2015年6月1日晚上组织他人用挖掘机将在丹棱县仁美粮食购销公司内的蚕茧炕房、石棉瓦简易棚及其附属设施全部损毁。次日，原告杨加明向丹棱县公安局报警。丹棱县物价局价格认证中心对损毁的财产进行鉴定。丹棱县物价局价格认证中心接受丹棱县公安局的委托，于2015年7月1日作出丹价鉴（2015）11号价格鉴定意见书。价格鉴定意见载明：“……七、价格鉴定过程现场勘验表明：杨加明被损坏的炕房有2灶，砖混结构预制板楼顶，每灶房另加2面烟囱墙，烟囱使用的是耐火砖修建。楼顶盖石棉瓦简易棚。炕房长10米，宽4.5米，共计45平方米。另外有石棉瓦简易操作棚105平方米。炕房内部设施有灶2口，地火龙2个，电机2个，电扇2台，轨道4付等及其他设施。该炕房于2007年建成使用，已使用7年。综合确定价值90000元。八、价格鉴定意见杨加明被损坏的炕房及其内部设施价值人民币玖万元整（90000.00元）”。2015年6月25日，原告杨加明向丹棱县公安局信访，该局受理后，于同日向原告杨加明作出信访事项实体性受理告知书。同年7月10日，原告杨加明第二次向丹棱县公安局信访，该局以信访事项已经受理且正在办理期限内为由向原告杨加明作出信访事项不予受理告知书。在庭审过程中，本院征求了彭开阳和周孝男的意见，是否参加本案诉讼，均表示不参加诉讼。同时告知被告朱强，若对丹棱县物价局价格认证中心价格鉴定意见书有意见，可在7日内向本院提出重新鉴定申请，但被告朱强逾期而未提出鉴定申请。
上述事实，有原、被告向法庭的陈述笔录；有原告杨加明向法庭提交的信访事项实体受理告知书，信访事项不予受理告知书，价格鉴定意见书，承包协议，收费收据，合伙协议，证明;有被告朱强向法庭提交的收条，有被告朱强向法庭申请出庭作证的周孝男的证人证言；有本院依被告朱强向法庭申请调取了丹棱县公安局询问笔录等证据证实。对于原告杨加明向法庭提交的2013年下茧收购表，因其不能证实本案的案情，本院依法不予采信。
本院认为，原告要求被告承担侵权责任，其前提条件首先是原告对所述侵权标的物有明确的物权。本案系因合伙经营而发生的纠纷。争议的焦点是，被告朱强损坏的炕房及其内部设施的所有权的权属问题。原、被告均认可，本案被损坏的炕房及其内部设施系2007年原、被告和彭开阳、周孝男共同出资修建（原告杨加明和另一合伙人彭开阳的出资比例，各持一词），但是否结算、散伙，原、被告各执一词，故本案争议损坏的炕房及其内部设施的所有权的权属处于争议状态。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告杨加明没有提供足够的证据证实，该被损坏的炕房及其内部设施的所有权属其个人所有，故应当承担举证不能的不利后果。因此，对原告的诉讼请求依法不予支持。原告杨加明可另行通过合法途径解决合伙纠纷，以确定损坏的炕房及其内部设施的所有权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告杨加明的诉讼请求
案件受理费667元，财产保全费1355元，共计2022元，由原告杨加明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 华拥军
二〇一六年八月十五日
书记员 夏明星