广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第76号
上诉人（原审被告）：周嘉源，男，1989年11月8日出生，汉族，住广东省中山市南朗镇。
委托代理人：范顺辉，广东威格信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄玉葵，女，1985年11月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区，系死者周俊峰之妻。
被上诉人（原审原告）：周志强，男，1954年2月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，系死者周俊峰之父。
被上诉人（原审原告）：梁焕好，女，1961年10月9日出生，汉族，住址同上，系死者周俊峰之母。
被上诉人（原审原告）：周某甲，女，2009年6月22日出生，汉族，住址同上，系死者周俊峰长女。
被上诉人（原审原告）：周某乙，女，2011年1月31日出生，汉族，住址同上，系死者周俊峰幼女。
被上诉人（原审原告）：周某丙，男，2013年8月16日出生，汉族，住址同上，系死者周俊峰之子。
被上诉人周某甲、周某乙、周某丙的法定代理人：黄玉葵，系以上三被上诉人之母，同时系本案被上诉人。
上述六被上诉人的共同委托代理人：梁世颂、叶学兰，广东道慧律师事务所律师、律师助理。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区。
负责人：邓俊杰，总经理。
委托代理人：周燮印、谢君钰，系该公司职员。
上诉人周嘉源因与被上诉人黄玉葵、周志强、梁焕好、周某甲、周某乙、周某丙及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民四初字第1338号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，原审被告人寿保险中山支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月9日0时21分，周嘉源驾驶粤TVM9**号轿车沿S111线由石岐往关塘村方向行驶，途经南朗镇关塘村京珠高速跨线桥上路段时，恰遇行人周俊峰（状态为醉酒状态，血液酒精含量129.7㎎／ml）躺在路中心，周嘉源遇此情况采取措施不及致车辆碾压周俊峰，造成周俊峰死亡。同年9月2日，中山市公安局交通警察支队南朗大队作出山公交认字（2013）第A00007号《道路交通事故认定书》，认定周嘉源驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的一方面过错，承担此事故的同等责任；周俊峰违法在车行道内坐卧，是导致此事故的另一方面过错，承担此事故的同等责任。梁焕好、周嘉源不服，申请复核。2013年9月27日，中山市公安局交通警察支队作出决定维持上述交通事故认定的复核结论。黄玉葵、周志强、梁焕好、周某甲、周某乙、周某丙据此于2013年10月24日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、周嘉源、人寿保险中山支公司赔偿损失共计796731.04元；二、周嘉源、人寿保险中山支公司承担本案全部诉讼费用。诉讼中，黄玉葵、周志强、梁焕好、周某甲、周某乙、周某丙明确周嘉源承担全部的赔偿责任，人寿保险中山支公司在其承保的交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任；同时明确被抚养人生活费的计算方式为：长女（22396.35×13＋22396.35÷12×10＋22396.35÷12÷30×12）÷2，幼女（22396.35×15＋22396.35÷12×5＋22396.35÷12÷30×21）÷2，子（22396.35×18÷2）。
另查明：死者周俊峰（生于1987年11月2日）为广州户籍居民，周志强、梁焕好系周俊峰父母，黄玉葵、周某甲、周某乙、周某丙分别系周俊峰的妻子和子女。黄玉葵、周志强、梁焕好、周某甲、周某乙、周某丙因本案交通事故造成的损失为：1.死亡赔偿金604534.20元（30226.71元／年×20年）；2.丧葬费27842元；3.被扶养人生活费375138.87元（22396.35元／年×15.5年×2人÷2人＋22396.35×2.5年÷2人），以上费用合计1007515.07元。另外，黄玉葵、周志强、梁焕好、周某甲、周某乙、周某丙在处理本次事故中还产生了误工费、交通费、住宿费及精神损害抚慰金。事故发生后，周嘉源为黄玉葵、周志强、梁焕好、周某甲、周某乙、周某丙垫付了30000元。
再查明：肇事车辆粤TVM9**号轿车登记车主为周嘉源，在人寿保险中山支公司处被投保了交强险及第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元；第三者责任险的赔偿限额为200000元。本次事故发生在保险期限内。另根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
原审法院认为：本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定周嘉源、周俊峰均承担此事故的同等责任，符合法律规定，予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。机动车一方没有过错的。承担不超过百分之十的赔偿责任。”另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”本案中，人寿保险中山支公司承保了肇事车辆粤TVM9**号轿车交强险，故其应在交强险各限额内向黄玉葵、周志强、梁焕好、周某甲、周某乙、周某丙直接承担赔偿责任。超出交强险限额的部分，因周嘉源承担此事故的同等责任，故酌情由其承担60%的赔偿责任。鉴于周嘉源向人寿保险中山支公司投保了含不计免赔的第三者责任险，人寿保险中山支公司应根据保险合同的约定在第三者责任险赔偿限额内按责任比例承担赔偿责任。仍有不足的，由周嘉源按责任比例向黄玉葵、周志强、梁焕好、周某甲、周某乙、周某丙承担赔偿责任。
对于黄玉葵等在处理本次事故中产生的交通费、误工费、住宿费损失及精神损害抚慰金，根据死者周俊峰亲属处理事故的人数及实际产生的必要费用等考量，酌定黄玉葵、周志强、梁焕好、周某甲、周某乙、周某丙亲属处理事故的交通费1500元；黄玉葵、周志强、梁焕好、周某甲、周某乙、周某丙主张误工费3402元，住宿费3300元，精神损害抚慰金50000元合情合理，予以支持。
根据双方的举证、质证情况，对黄玉葵、周志强、梁焕好、周某甲、周某乙、周某丙的损失作如下确认：死亡赔偿金604534.20元，丧葬费27842元，被扶养人生活费375138.87元，亲属处理事故的交通费1500元，误工费3402元，住宿费3300元，精神损害抚慰金50000元，合计1065717.07元，属交强险死亡伤残金110000元赔偿限额范围，应先由人寿保险中山支公司在该限额范围直接向黄玉葵、周志强、梁焕好、周某甲、周某乙、周某丙支付，超出部分955717.07元，由周嘉源按60%责任比例赔偿573430.25元给黄玉葵、周志强、梁焕好、周某甲、周某乙、周某丙。
综上，人寿保险中山支公司应在交强险赔偿限额范围向黄玉葵、周志强、梁焕好、周某甲、周某乙、周某丙赔偿110000元；周嘉源应向黄玉葵、周志强、梁焕好、周某甲、周某乙、周某丙赔偿573430.25元，该款由人寿保险中山支公司在第三者责任险限额范围赔偿200000元给黄玉葵、周志强、梁焕好、周某甲、周某乙、周某丙，周嘉源赔偿373430.25元给黄玉葵、周志强、梁焕好、周某甲、周某乙、周某丙，扣减其已赔付的30000元，周嘉源尚应向黄玉葵、周志强、梁焕好、周某甲、周某乙、周某丙赔偿343430.25元。黄玉葵、周志强、梁焕好、周某甲、周某乙、周某丙主张的被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，应予以纠正。黄玉葵、周志强、梁焕好、周某甲、周某乙、周某丙要求周嘉源、人寿保险中山支公司赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定的为准。周嘉源作出其承担本次交通事故的次要责任的抗辩理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人寿保险中山支公司于判决生效之日起三日内赔偿310000元给黄玉葵、周志强、梁焕好、周某甲、周某乙、周某丙；二、周嘉源于判决生效之日起三日内赔偿343430.25元给黄玉葵、周志强、梁焕好、周某甲、周某乙、周某丙；三、驳回黄玉葵、周志强、梁焕好、周某甲、周某乙、周某丙的其他诉讼请求。案件受理费11767元，减半收取5883元，由黄玉葵、周志强、梁焕好、周某甲、周某乙、周某丙负担1058元，人寿保险中山支公司负担2289元，周嘉源负担2536元。
宣判后，周嘉源不服，向本院提起上诉称：一、本次交通事故应由周俊峰承担事故的主要责任。交通事故处理程序规定，认定行为人承担事故责任的前提必须同时具备二个条件，一是行为违法，二是行为对发生道路交通事故的作用。周嘉源在此事故中属正常行驶，不存在违法行为。周俊峰违法“在车道内坐卧”是造成本次交通事故的主要原因，应承担本次事故的主要责任。二、被扶养人生活费计算错误。被扶养人生活费应该计算为：周某甲155393.72元、周某乙173459.73元，合计328853.45元，并非原审判决认定的375138.87元。根据本案事实，周嘉源承担次要责任，只需赔偿133772.66元。请求二审法院维持原审判决第一、三项，变更原审判决第二项，确认周嘉源承担的赔偿额为133772.66元，二审案件受理费由黄玉葵、周志强、梁焕好、周某甲、周某乙、周某丙承担。
被上诉人黄玉葵、周志强、梁焕好、周某甲、周某乙、周某丙辩称：交警部门是交通事故认定的专业部门，在周嘉源没有任何新证据的情况下，交警部门的认定应当维持，双方应当承担同等的事故责任。周嘉源计算被扶养人生活费时没有把死者的第三个儿子计算在内，虽然死者的第三个儿子在事故发生后的一个星期出生，但法律规定胎儿享有相应预留份。周嘉源到目前为止，除了支付了30000元外，没有向家属支付其任何费用，我方也多次与对方联系，沟通而无果。死者是家庭的主要生活支柱，请求法院尽快判决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回周嘉源的上诉，维持原审判决。
原审被告人寿保险中山支公司未发表陈述意见。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：2013年9月2日，中山市公安局交通警察支队南朗大队作出山公交认字（2013）第A00007号《道路交通事故认定书》后，梁焕好、周嘉源不服，申请复核，2013年9月27日，中山市公安局交通警察支队作出决定维持上述交通事故认定的复核结论。在周嘉源没有提供足以反驳上述交通事故责任认定证据的情况下，本院对周嘉源所持的其在本次交通事故中应承担次要责任的上诉主张，不予支持。
周某甲、周某乙、周某丙为周俊峰与黄玉葵的三子女，原审判决计算上述三子女的被抚养人生活费计算人数、计算方式均无不当。周嘉源要求只计算周某甲、周某乙的被扶养人生活费，没有事实和法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。周嘉源上诉无理，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4444元，由周嘉源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 古嘉敏