四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0524民初21号
原告：舒某1，男，2007年5月12日出生，汉族，住四川省叙永县。
法定代理人：舒某2，男，1966年4月1日出生，汉族，住四川省叙永县，系原告之父。
委托诉讼代理人：彭静，四川精汇律师事务所律师。
被告：罗春秀，女，1976年12月4日出生，汉族，住四川省叙永县。
被告：聂燃，男，1972年2月28日出生，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：郑海英，四川德才律师事务所律师。
原告舒某1与被告罗春秀、聂燃民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告舒某1的委托诉讼代理人彭静、被告罗春秀、被告聂燃的委托诉讼代理人郑海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒某1向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即向原告偿还借款本金20000元；2.判决二被告支付原告借款利息34000元（20000元的利息从2010年9月30日至2017年10月30日共计85个月的利息34000元，按月利率2%计算）；3.判决二被告支付原告借款利息至二被告实际偿还借本金时止，月利率按2%计算。事实和理由：2005年6月14日罗春秀、聂燃向白永珍借款20000元，双方约定了借款利息，未约定还款期限。借款发生后，罗春秀、聂燃向白永珍支付借款利息至2010年9月30日，之后至今罗春秀、聂燃未向原告偿还借款20000元及支付利息，2016年8月30日白永珍因病死亡。白永珍在死亡之前立下遗嘱，罗春秀、聂燃处的债权由原告继承，罗春秀、聂燃未偿还该借款的行为侵犯了原告的合法权益，为此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告罗春秀辩称：1.这个案件起诉过了诉讼时效。2.这笔款项本息都是聂燃在进行。要求驳回原告的诉讼请求。
被告聂燃辩称：1.本案20000元的借款已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。白永珍的陈述，该笔借款的利息收到2010年9月。2011年4月，原告就应知道自己权益受到损害。2.原告说的事实和本案真实不符合。该笔借款是2007年3月3日聂燃还了5000元本金，重新出具了15000元的借条。而且该笔借款的实际月利息是3分5，重新出具借条后是2分。聂燃是2014年离开叙永。3.从上一次起诉的庭审中，证人罗某对该两笔借款进行了陈述，看出聂燃确实是和罗春秀共同借款2万元。
本院经审理认定事实如下：2005年6月14日，被告罗春秀、聂燃向白永珍借款，白永珍给二被告出借20000元借款，并以现金方式交付与二被告，二被告给白永珍出具了《借条》一张，载明：“今借到白永珍现金贰万元整（20000.-），月利息贰佰元整（200.-），半年结息一次共计贰仟肆佰元整（2400.-），以此为据。”二被告在《借条》落款的“借款人”处签名，案外人李浩作为担保人在《借条》上签名。后，二被告按月利率2%支付白永珍该笔借款的利息至2010年9月30日。二被告至今尚未清偿白永珍借款本金20000元。
2016年3月10日，白永珍向本院起诉二被告及案外人李浩本案所涉借款本息及另一笔借款等，后撤回起诉。
2016年7月14日，白永珍因病死亡，原告舒某1继承了白永珍对被告罗春秀、聂燃享有的本案所涉的20000元借款的债权。
上述事实，有原、被告、舒某2的身份信息、白永珍的户口注销证明复印件、2005年6月14日的《借条》原件、白永珍的遗嘱、叙永县人民法院（2016）川0524民初662号民事案件的起诉状、二份裁定书及庭审笔录、当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院依法予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。本案中，被告罗春秀、聂燃作为借款人向白永珍借款，白永珍给二被告出借了20000元借款，双方之间的借款合同系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行。现白永珍已死亡，本案原告舒某1作为继承该笔债权的债权人，有权向二被告主张权利。
本案的争议焦点为：1.本案是否已超过诉讼时效期间；2.本案的借款本金为20000元还是15000元；3.二被告已支付的借款利息的标准是什么，已支付到什么时间。
关于焦点一问题。原告主张本案尚未过诉讼时效，因借款未约定还款期限，催收还款时亦未限定二被告还款时间，二被告亦未举证证明原告限定了其还款时间。二被告抗辩本案已过诉讼时效，因借条上载明的利息是半年支付一次，原告在2016年的起诉中自认二被告支付利息至2011年2月1日，那原告至迟至2012年3月就应该起诉了。本院认为，二被告出具给白永珍的《借条》没有约定借款本金的还款期限，债权人在催收过程中也未明确借款本金的还款期限，二被告亦未举证证明双方对偿还借款本金的期限进行过约定或其在债权人催收过程中明确表示不履行偿还借款本金，双方的借款合同属于没有约定偿还借款本金期限的合同，故诉讼时效应从白永珍向二被告主张权利时，即白永珍第一次向本院起诉时开始起算，故本案借款本金的诉讼时效期间尚未超过，故对原告要求二被告偿还其借款本金20000元的诉求，本院依法予以支持。
同时，因二被告支付白永珍借款利息至2010年9月30日，且双方约定半年支付一次利息，故白永珍自2011年4月1日就知道或应当知道其2010年10月1日至2011年3月31日期间的借款利息支付请求权已被侵害，即该期间的借款利息支付请求权的诉讼时效自2013年4月1日即开始计算。以此类推，白永珍曾于2016年3月10日向本院起诉，因当时诉讼时效为2年，故本院依法支持向前推算2年的借款利息，即2010年10月1日至2014年3月10日期间的借款利息已过诉讼时效，本院依法不予支持；同时，2016年3月10日之后的借款利息，尚未过诉讼时效，本院依法予以支持。故，对原告要求二被告支付其借款利息34000元（20000元的利息从2010年9月30日至2017年10月30日共计85个月的利息34000元，按月利率2%计算）的诉求，本院依法支持为17468元（自2014年3月11日至2017年10月30日共43.67个月）。同时，对原告要求二被告按月利率2%支付其借款利息至二被告实际清偿其借款本金之日止的诉求，不违反法律规定，本院依法支持为：以二被告尚欠原告借款本金为基数，自2017年10月31日起至二被告清偿原告借款本金之日止，二被告按2%月利率计算支付原告借款利息。
关于焦点二问题。原告主张本案借款本金为20000元，被告抗辩本案借款本金为15000元。本院认为，在原告已举示《借条》等证据证明借款本金为20000元的情况下，二被告应举证证明该《借条》已作废或是其已偿还了该笔借款中的5000元本金等，但二被告未举证证明，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，本院依法不予采纳被告的该抗辩意见。
关于焦点三问题。原告主张二被告是按月利率2%支付其利息至2010年9月30日，被告抗辩在2007年3月3日前的利息是按月利率3.5%支付给原告的。本院认为，被告未举证证明其支付原告利息是按月利率3.5%支付至2007年3月3日，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，本院依法不予采纳其该抗辩意见；同时，对原告自认的对其不利的二被告支付其利息的情况，其虽未举证证明，但其不违反法律规定，本院依法予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告罗春秀、聂燃在本判决生效之日起十五日内偿还原告舒某1借款本金20000元；
二、被告罗春秀、聂燃在本判决生效之日起十五日内支付原告舒某1利息（利息17468元，及以被告罗春秀、聂燃尚欠原告舒某1的借款本金为基数，自2017年10月31日起至其清偿原告舒某1借款本金之日止，按月利率2%计算的利息）；
三、驳回原告舒某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1150元，由原告负担350元，二被告负担800元（原告已垫付，二被告在支付上述款项时一并支付与原告800元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 华 江
人民陪审员 罗兆敏
人民陪审员 黄秀良
二〇一八年三月六日
书 记 员 赖羽华