山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终1059号
上诉人（原审被告）：史玉涛，男，1978年7月11日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人：刘小雷，莱州市文峰路法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：徐静，女，1986年6月7日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人:吴春艳，莱州正航法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：姜京好，男，1962年5月8日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人：桑瑞平，山东文景律师事务所律师。
上诉人史玉涛、徐静因与被上诉人姜京好买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州民初字第2421号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
上诉人史玉涛、徐静上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：一、原审并未查清本案的基本事实。被上诉人在一审起诉时，向法院主张的案件事实为民间借贷，以上诉人史玉涛向其借款150万元未还为由提起诉讼，其在诉状中对案件事实的陈述，系被上诉人的自认行为，上诉人史玉涛虽然为被上诉人出具了借条但并未实际自被上诉人处收到过借款，其借款关系自然不成立。二、原审依据的证据有瑕疵。原审法院所做判决最终依据的是上诉人徐静出具的所谓的“证明”，该证据为不具有法律效力的瑕疵证据，对本案没有证明力。作为证人证言，必须是证人对真实情况较为全面正确的表述，而上诉人并未真正与被上诉人形成借款关系的情况下，即出具了上诉人经对账借款未付的证明，该证明明显为虚假证明，且该证明为被上诉人提供的格式样本，由上诉人徐静在被上诉人的引导下将空格填满，此证据经当庭质证，徐静即表示该证明在违背其真实意思的情况下出具的，凭借一份虚假的且形式上有瑕疵的证据，一审作出的判决必然错误。该证据从内容上证实史玉涛与被上诉人借款时间、对账结论、欠款金额等，均属于间接证据，一方面被上诉人将出具证明的徐静作为证人证言证实其主张，一方面，又将徐静作为被告，若证明内容真实，则证明中欠被上诉人款的仅是史玉涛，徐静不能作为共同被告，若证明虚假，一审判决应予撤销。
二审中，上诉人补充上诉理由：徐静打证明条期间，史玉涛触犯法律，正在监狱服刑，所以对证明条及欠款不予认可。
被上诉人姜京好答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审原告姜京好向一审法院起诉请求：依法判令两被告偿还借款632673元，同时给付该款自起诉之日起至判决生效确定给付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。原告曾于2003年9月29日在莱州市工商局登记注册成立一家个人独资企业“莱州市京好轿车维修厂”，住所地为：莱州市文峰路街道南十里堡村。2010年2月2日，原告与被告史玉涛经协商，原告将上述自己企业资产以150万元价格转让给史玉涛，因史玉涛无钱给付，其为原告出具借条二张，合计150万元。同时，原告与史玉涛签订《房屋租赁协议》一份，由史玉涛承租原告原经营维修厂的房屋从事汽修行业，租期自2010年2月20日至2013年2月19日，租金为每年25万元。被告史玉涛与原告于2010年2月3日到莱州市工商局，将原告开办的个人独资企业“莱州市京好轿车维修厂”负责人由原告变更为史玉涛。自此，被告史玉涛在“莱州市京好轿车维修厂”原厂址开始从事汽修行业。2013年4月11日，两被告出资成立“莱州市京好轿车维修有限公司”，被告史玉涛任法定代表人，仍在原厂址进行经营。
2015年10月24日，被告徐静为原告出具证明一份，证明以上史玉涛所借姜京好现金，经过对账，截止到2015年10月30日，未还款金额为632673元。同时被告徐静为原告出具欠条一张，载明欠原告10月份的房租21000元。
原告现诉至法院，要求被告给付上述未还款项632673元及利息。
审理中，原告主张其要求两被告给付的款项系借款对账的结果，当初自己将汽修厂资产以150万元转让给被告史玉涛时，史玉涛想贷款给付，但经双方协商同意，上述转让款150万元转化为借款，由史玉涛出具了100万元和50万元的借条两张。后经自己与被告徐静对账，徐静对上述借款最终所欠数额632673元为自己出具证明一份。对此，被告史玉涛有异议，主张虽然自己为原告出具了借条，但自己不承认是借款，而是转让汽修厂的欠款。原告同意按买卖欠款主张权利。
原告对其主张提供了被告徐静为其出具的证明，上面载明：兹证明史玉涛于2015年10月“24”日以前借姜京好的现金（以借条为据），对账截止到2015年10月“30”日，未还款金额为（大写）：“陆拾叁万贰仟陆佰柒拾叁元整”，（小写）：“632673.00元”。待人民币（小写）：“632673.00元”还清后（以收条为据），以前史玉涛所打欠条全部结清。特此证明。经手人“徐静”2015年10月24日（说明：在该证明中带双引号系徐静手写，其它内容为打印）。经质证，被告史玉涛对真实性无异议，但对证明的内容不认可。被告徐静对真实性无异议，但认为自己对史玉涛与原告之间的债权债务关系并不知情，该证明不具有法律效力。
被告主张自2010年至2015年期间，史玉涛共付给原告款265.2万元，其中包括部分房租，现已不欠原告款。被告史玉涛要求与原告重新对账。原告表示应以被告徐静出具的证明为准，不同意重新对账。
一审法院依据双方当事人的陈述、提供的证据、法院调取的证据、庭审笔录等证据认定上述事实。
一审法院认为，原告起诉时主张双方存在借贷关系，审理中两被告认为是买卖欠款关系，对此原告同意以买卖欠款关系主张权利，因此，本案应按买卖关系进行审理。两被告系夫妻关系，原告对其主张的欠款数额提供了被告徐静出具的证明予以证实，两被告虽不认可，但不能提供反驳证据，法院对上述证明的证明力予以确认。两被告应对夫妻存续期间因生产经营产生的债务承担共同偿还责任。原告要求两被告偿还欠款，并支付利息，理由正当，法院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：被告史玉涛、徐静共同偿还原告姜京好欠款632673元，同时支付原告该款自2015年12月22日起，至判决生效后确认给付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。均限判决生效后十日内付清。二被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10127元，减半收取5063.5元，由二被告负担，于判决生效后七日内交纳一审法院。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人均认可被上诉人将汽车维修厂转让给上诉人史玉涛，上诉人史玉涛因无钱支付转让款，向被上诉人出具150万元的欠条，对此事实，本院依法予以确认。现被上诉人要求上诉人偿还欠款，理由正当，应予支持。根据上诉人徐静出具的证明，至2015年10月24日，上诉人史玉涛尚欠被上诉人632673元。上诉人徐静主张是在违背其真实意思表示的情况下出具的，但并未提供相应的证据证明。上诉人史玉涛与徐静系夫妻关系，上诉人徐静在汽修厂居住，且曾向被上诉人偿还欠款，表明上诉人徐静对上诉人史玉涛与被上诉人之间因转让汽修厂而欠款的事实是知情的，故原审认定上诉人徐静出具的欠款证明真实可信，并无不当，上诉人徐静主张对欠款的事实不知情，明显与事实不符。二上诉人提交的证据并不足以推翻上诉人徐静出具的证明，原审根据上诉人徐静出具的证明对本案事实所做的认定，并无不妥。二上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10127元，由上诉人史玉涛、徐静负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 郑 勇
审判员 刘 腾
二〇一七年四月二十日
书记员 王 琪