四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终9213号
上诉人（一审原告）：四川省邛崃胜利酒业有限公司。住所地：四川省邛崃市北郊胜利村。
法定代表人：李开杰，经理。
委托诉讼代理人：王汝舟，四川光时律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：成都农村商业银行股份有限公司邛崃支行。住所地：四川省邛崃市临邛镇文庙街*****号。
负责人：吴传辉，行长。
委托诉讼代理人：李继东，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖晓丽，四川君合律师事务所律师。
上诉人四川省邛崃胜利酒业有限公司（以下简称胜利酒业公司）因与被上诉人成都农村商业银行股份有限公司邛崃支行（以下简称成都农商行邛崃支行）抵押合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2017）川0183民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胜利酒业公司上诉请求：撤销一审判决，改判成都农商行邛崃支行解除与胜利酒业公司签订的抵押合同，解除抵押关系、抵押登记；本案诉讼费用由成都农商行邛崃支行承担。事实和理由：1.成都农商行邛崃支行未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，已放弃了抵押权，抵押权已经消灭。《物权法》第202条是关于主债权诉讼时效与抵押权关系的规定，抵押权的行使期限即为抵押权的存续期间，而不是受公权力保护的期限。债权人对主债务提起诉讼时，必须同时申请实现抵押权，否则人民法院不予保护和救济；2.抵押权受时效限制，而非永久有效，债权人未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，不应受人民法院保护。
被上诉人成都农商行邛崃支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。其主要理由是：1.抵押权是法定物权，其消灭应按法律规定。抵押权的行使期间与司法保护期不同于消灭期。并没有规定提起诉讼，抵押权的诉讼时效就届满;2.胜利酒业公司与其法定代表人李开杰存在财务和人格混同，李开杰借款也是用于胜利酒业的经营，现李开杰一直拒绝执行，成都农商行邛崃支行保留相应的抵押权利才能够保证受偿。
胜利酒业公司向一审法院起诉请求：判决解除成都农商行邛崃支行与胜利酒业公司于2002年4月18日所签订的抵押合同，解除抵押登记。
一审法院认定事实：2002年4月，胜利酒业公司以生产经营需要资金为由，以其法定代表人李开杰个人名义作为借款人，胜利酒业公司及代成玉作为担保人向原信用联社出具《借款申请书》，申请借款50万元，胜利酒业公司承诺以其位于临邛镇的房地产；代成玉承诺以其位于临邛镇花园小区房屋为该借款提供抵押担保，并于2002年4月16日，填写了《短期借款申请书》。2002年4月19日，以李开杰为借款人、胜利酒业公司为抵押人与原信用联社签订一份《抵押担保借款合同》，约定李开杰向原信用联社借款50万元，胜利酒业公司以其位于临邛镇的房地产（房屋所有权证号：邛房权监证字0013335；土地使用权证号：邛临国用（1998）字第0222号）为该借款作抵押担保，并在邛崃市房产管理局办理了抵押登记，原信用联社于当日取得了邛房监证他字第857号他项权利证。
2002年4月24日，以李开杰个人作为借款人，胜利酒业公司作为抵押担保人与原信用联社签订一份《抵押担保借款合同》，借款金额3万元。胜利酒业公司以其60T酒罐3个为该借款作抵押担保。因李开杰未按约定归还原信用联社上述两笔借款本金53万元及部分利息，原信用联社于2003年以李开杰为被告诉至一审法院，要求李开杰偿还借款本息。一审法院于2003年12月15日作出（2003）邛崃民初字第1020号判决，判决李开杰在判决生效后30日内偿还原信用联社借款本金53万元及利息。李开杰未在判决规定的期限履行生效判决，原信用联社向本院申请强制执行，一审法院于2004年6月14日受理，该案尚在执行中。
2009年4月9日，原农村信用合作社联合社经改制，其名称变更为成都市农村信用合作联社股份有限公司邛崃信用社。2010年1月12日，成都市农村信用合作联社股份有限公司邛崃信用社经改制，其名称变更为成都农村商业银行股份有限公司邛崃支行。原农村信用合作社联合社的债权债务现由成都农村商业银行股份有限公司邛崃支行享有和承担。
一审法院认定上述事实主要采信了当事人的陈述、《抵押担保借款合同》、《他项权证》、《借款借据》、《借款申请书》、《抵押物品清单》、《房地产抵押物清单》、本院执行案件受理通知书、执行费票据等证据。
一审法院认为，原农村信用合作社联合社与胜利酒业公司及李开杰签订的《抵押担保借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。抵押的房屋已办理抵押登记，原信用联社已取得了该房屋的抵押权。因原信用联社的债权债务由成都农商行邛崃支行享有和承担，成都农商行邛崃支行取得对抵押房屋的抵押权。本案并无抵押合同解除的法定或约定的情形出现，故胜利酒业公司请求判决解除抵押合同，没有事实和法律依据。依据物权法定原则，除非有法律明确规定的消灭事由发生，否则抵押权是永续存在的。本案中的抵押权均不存在法律规定的灭失情形，故成都农商行邛崃支行的抵押权并未消灭。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条第二款和《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定对抵押权行使期限作出了不同规定，但依据《中华人民共和国立法法》第八十三条的规定，新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。且《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”故抵押权行使期限应适用《中华人民共和国物权法》的规定，即抵押权的行使期限必须于主债权诉讼时效期间，但由于本案所担保的主债权已经过诉讼且申请法院执行，不存在主债权诉讼时效期满的问题。抵押权根据法律规定可以单独提起诉讼，且依据物权法原理，诉讼时效并不适用于抵押权。在对主债权于诉讼时效期间已经提起诉讼的情况下，抵押权行使期间法律并没有相关的限制性规定，故胜利酒业公司诉称成都农商行邛崃支行的抵押权已超过主张抵押权的期间，没有法律依据。综上，胜利酒业公司关于成都农商行邛崃支行怠于行使抵押权，成都农商行邛崃支行的行为视为放弃抵押权，抵押权已依法消灭的诉称，理由不能成立。胜利酒业公司解除抵押合同、抵押关系、抵押登记的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，判决：驳回四川省邛崃市胜利酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由四川省邛崃市胜利酒业有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院经二审查明的事实及采信证据与一审一致；本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，李开杰与原农村信用合作社联合社所签借款合同约定的还款时间分别是2003年4月15日、4月20日；房地产抵押登记的期限为2002年4月18日—2004年4月18日；抵押价值50万元。
上述事实有一审采信的抵押担保借款合同、他项权证等证据予以证实。
本院认为，本案争议主要焦点是胜利酒业公司为李开杰在原农村信用合作社联合社借款作出的抵押担保是否已超过抵押担保期间，是否符合抵押担保合同的解除条件。根据本案查明的事实，原农村信用合作社联合社与李开杰之间的借款及胜利酒业公司提供抵押担保的事实均发生2002年4月，到期因李开杰未能归还，原农村信用合作社联合社起诉要求李开杰归还借款，但未主张胜利酒业公司承担抵押担保责任，法院于2003年12月15日作出的判决已生效，且在2004年6月14日进入执行程序。由于胜利酒业公司设置抵押担保的主债务已经法院的生效判决所确认并赋予其强制执行力，根据诉讼时效制度的规定，该笔债权已不存在再计算诉讼时效期间的问题，故在此情形下应认定该笔债权的诉讼时效已经结束。抵押权作为担保物权，根据当时的法律规定，即《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条第二款“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应予支持”之规定，从法院生效判决确定案涉主债权不再计算主债务的诉讼时效起，到2017年3月13日胜利酒业公司提起本案诉讼，其间已远远超过二年的担保物权行使期间。由于担保物权的存续期间为除斥期间，该期间不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。本案虽然是胜利酒业公司提起的解除抵押合同之诉讼，但在诉讼中成都农商行邛崃支行未能举出能够证明在担保物权行使期间该支行或原农村信用合作社联合社曾要求胜利酒业公司承担担保物权责任的证据。故按照上述司法解释的规定，担保物权行使期间届满后成都农商行邛崃支行已不再对胜利酒业公司享有担保物权。即使根据现行《中华人民共和国物权法》第二百零二条关于“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予支持”的规定，成都农商行邛崃支行也并未在主债权的诉讼时效期间向抵押人主张担保物权。故胜利酒业公司要求解除双方所签抵押合同，解除抵押登记的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，胜利酒业公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省邛崃市人民法院（2017）川0183民初782号民事判决；
二、解除原农村信用合作社联合社（成都农村商业银行股份有限公司邛崃支行）与四川省邛崃胜利酒业有限公司2002年4月18日所签订的抵押合同；
三、成都农村商业银行股份有限公司邛崃支行于本判决生效后十日内协助四川省邛崃胜利酒业有限公司到房屋抵押登记部门办理相关撤销抵押登记手续。
本案一审案件受理费100元，二审案件受理费200元，均由成都农村商业银行股份有限公司邛崃支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷金霞
审判员 张艳秋
审判员 谢 芳
二〇一七年九月七日
书记员 任 丽