四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川05民终723号
上诉人（原审被告）：曹红军，男，生于1967年8月1日，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：冯源，重庆志和智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈杰，男，生于1969年8月21日，汉族，四川省合江县人，住合江县。
委托诉讼代理人：赵明英，合江县光大法律服务所法律工作者。
上诉人曹红军因与被上诉人陈杰民间借贷纠纷一案，不服四川省合江县人民法院(2017)川0522民初2813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曹红军的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将案件移送至重庆有管辖权人民法院审理。其主要事实与理由：一、一审程序违法。1、被上诉人曾起诉重庆台茂置业发展有限公司、重庆中核通恒水电开发有限公司以及上诉人曹红军借款纠纷一案，重庆台茂置业发展有限公司原在一审期间提出管辖权异议，一审法院作出裁定，以本案涉及工程事项，故将此案移送重庆市石柱县人民法院审理。一审法院移送期间被上诉人又向重庆市渝中区人民法院起诉，后因未交诉讼费按自动撤诉处理。重庆市石柱县人民法院接收移送后，被上诉人不知什么原因撤诉。现上诉人又以相同事实理由向一审法院提出诉讼请求。实际上因被上诉人在重庆石柱县做水电工程，被上诉人出示的银行转账凭证等证据也记载是“工程借款”，但上诉人从未向被上诉人借款，故一审法院无管辖权。2、本案在2015年2月8日下午开庭后，一审法院要求在2018年2月9日上午继续开庭审理程序违法，并未发传票通知，上诉人代理人也提出2018年2月9日上午因其他事情不能参加庭审，故要求延期开庭，一审法院未予准许程序违法。3、被上诉人主体不适格。被上诉人出示的证据表明是案外人陈瑶转账，也未得到陈瑶授权，同时在一审法院开庭时陈瑶也在旁听。二、本案事实不清、证据不足。1、一审法院仅凭案外人陈瑶转账凭证而无其他证据证明则认定存在借贷关系，违反法律规定。2、一审法院引用陈瑶证言不当，陈瑶参与了旁听。3、依据被上诉人的陈述，是案外人丁玺要求被上诉人向上诉人借款，不是上诉人直接向被上诉人借款，不应由上诉人承担。4、丁玺的录音资料真实性无法判断，且一审开庭时丁玺参与了旁听，不能作为证据使用。5、假设本案借贷关系成立，也超过了诉讼时效。庭审中，上诉人补充认为本案应当是工程款纠纷，一审法院以民间借贷案由审理不当。
被上诉人陈杰答辩称：一、上诉人所持不存在借贷关系的理由不能成立。1、上诉人称款项系工程问题的资金往来，并未提供证据佐证，该主张不能成立。答辩人与上诉人之间并无工程承包资金往来。2、关于本案管辖权的问题，因本案是民间借贷关系，一审法院对本案具有管辖权，且已经经过管辖权异议的程序处理驳回异议。此前诉台茂公司、中核公司以及上诉人的案件系因台茂公司、中核公司提出管辖权异议，一审法院当时未实质性审查即以建筑施工合同纠纷案由移送重庆市石柱法院，该院认为借款与台茂公司、中核公司无关，故答辩人撤诉后重新提起本案诉讼。3、丁玺的录音是真实的，该录音已经在丁玺诉曹红军民间借贷纠纷案中得到支持。4、打款凭据上载明“工程借款”表明双方是借贷关系，在录音中曹红军多次提到陈杰要求其还钱等，曹红军与丁玺也达成2018年7月底前偿还借款本息的约定，足以证明双方之间存在借贷关系。二、答辩人诉讼主体适格。陈佳瑶是答辩人亲姐姐，为节约手续费，答辩人要求陈佳瑶直接向曹红军转款，陈佳瑶也认可该事实。上诉人也不是向陈佳瑶借款，而是向丁玺、陈杰借款。三、本案诉讼时效并未超过法律规定。
陈杰向一审法院起诉请求：判令曹红军、李帅归还借款500000元及利息（月利率2%，从2013年10月1日起计算至付清之日止，已经支付的130000元折抵9个月利息）。陈杰放弃对李帅的诉讼，并变更诉讼请求为判令曹红军归还借款500000元及按年利率6%支付资金占用期间的利息。
一审法院认定：曹红军以工程急需资金周转为由，向陈杰提出借款500000元的要求，陈杰的姐姐陈佳瑶根据陈杰的要求于2013年2月1日分别从四川省农村信用社账户向曹红军银行账户电汇10万元、在中国建设银行账户转款300000元到曹红军银行账户，陈杰于2013年2月5日通过四川省农村信用社账户电汇100000元到曹红军银行账户。曹红军未向陈杰出具借条，双方也未约定还款时间。曹红军收到陈杰500000元借款后，经陈杰催收，分别于2013年7月1日向陈杰账户转款100000元、于2015年11月27日转款30000元给陈杰。之后，曹红军未再支付陈杰款项，故陈杰向一审法院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。
另查明，陈杰曾于2017年4月20日向本院提起诉讼，要求曹红军、重庆台茂置业发展有限公司、重庆中核通恒水电开发有限公司归还借款，重庆台茂置业发展有限公司在提交答辩状期间向一审法院提出管辖权异议，认为案件涉及建设工程施工合同纠纷，一审法院初步审查后将案件移送重庆市石柱法院处理，后陈杰撤诉。
上述事实，有陈杰的陈述、电汇凭证、银行卡客户交易查询清单、银行卡交易明细清单、个人活期明细查询清单、户信息详情、转款说明、合江县人民法院立案登记表、四川省合江县人民法院（2017）川0522民初1319号民事裁定书等证据在卷佐证，足以认定。曹红军及委托诉讼代理人未在一审法院通知指定的时间到庭参加诉讼，属自动放弃相关诉讼权利，不影响一审法院根据陈杰的陈述和相关证据予以认定。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.本案本院是否有管辖权的问题，即本案的法律关系是民间借贷还是建设工程施工合同。2.陈杰对500000元借款主张权利其主体是否适格。3.尚欠借款金额及陈杰主张资金占用利息是否妥当。4.陈杰的诉讼主张是否超过诉讼时效。
一、关于本案一审法院是否有管辖权的问题，即本案的法律关系是民间借贷还是建设工程施工合同。2017年8月24日，陈杰以民间借贷纠纷向一审法院提起诉讼，要求曹红军归还借款及利息，曹红军在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为本案曾因涉及建设工程施工合同已移送重庆市石柱法院处理，合江县法院对该案没有管辖权。一审法院裁定驳回曹红军的管辖异议申请后，曹红军提起上诉，泸州市中级人民法院予以维持。在庭审调查中，陈杰对其主张提交了电汇凭证、银行卡客户交易查询清单等证据证明，而曹红军认为本案涉及建设工程施工合同并未提供证据予以证明，也认可双方之间没有其他合作关系，本案的法律关系应属民间借贷纠纷。曹红军关于本案涉及建设工程施工合同的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。一审法院对该案有管辖权。
二、关于陈杰对500000元借款主张权利其主体是否适格的问题。庭审中，曹红军委托诉讼代理人认可收到陈杰100000元、收到案外人陈佳瑶借款400000元的事实，而陈佳瑶说明其转款400000元给曹红军是根据陈杰的指示办理，且转款130000元也是转给陈杰的，说明曹红军认可是向陈杰借款500000元，陈杰有权对500000元的借款向主张权利。曹红军关于陈杰对500000元借款主张权利主体不适格的辩解理由不能成立，一审法院不予支持。
三、关于尚欠借款金额及陈杰主张资金占用利息是否妥当的问题。陈杰主张曹红军归还借款500000元，曹红军转款给陈杰的130000元是支付的利息。庭审中，陈杰并无相应证据证明与曹红军有借款利息的约定，从曹红军于2013年7月1日和2015年11月27日分别向其支付陈杰的100000元和30000元的事实看，也不能佐证双方之间有借款利息的约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”的规定，应视为双方之间的借款未约定利息，陈杰关于130000元是支付利息的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。因此，曹红军向陈杰支付的130000元是归还借款本金，即曹红军尚欠陈杰借款370000元。双方未约定借期内利息，也未约定逾期利息，陈杰要求曹红军按年利率6%支付资金占用期间的利息的请求合法，一审法院予以支持。但，支付资金占用期间的利息的时间应从有证据证明陈杰向曹红军主张权利的时间起算，即应从2017年4月20日起计算。
四、关于陈杰的诉讼主张是否超过诉讼时效的问题。曹红军抗辩陈杰的诉讼主张已超过诉讼时效。从庭审查明的事实看，双方的借款没有约定还款时间，且曹红军在2015年11月27日还在向陈杰履行还款义务，陈杰曾于2017年4月20日向法院提起诉讼要求曹红军归还借款，后又于2017年8月24日提起诉讼，陈杰的诉讼主张并未超过两年的诉讼时效，曹红军关于陈杰的诉讼主张已超过诉讼时效的理由缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院认为，双方之间的借款关系真实存在，且合法有效。因未约定还款时间，陈杰可以随时主张权利，曹红军在陈杰于2017年4月20日起诉后，未归还原告借款，应承担民事责任。曹红军已归还陈杰借款130000元，陈杰要求曹红军归还借款500000元，其超出370000元部分请求一审法院不予支持。陈杰要求曹红军从2017年4月20日起至借款还清为止按年利率6%支付资金占用期间的利息的请求符合法律规定，一审法院予以支持。曹红军及委托诉讼代理人未按本院通知指定的时间到庭参加诉讼，属自动放弃相关诉讼权利，但不影响一审法院根据查明的事实和相关法律规定依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告曹红军于本判决生效之日起十日内归还原告陈杰借款370000元，并从2017年4月20日起至借款还清为止按年利率6%支付资金占用期间的利息。二、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告曹红军负担。被告曹红军负担费用原告陈杰已垫付4400元，被告曹红军在履行还款义务时一并向原告陈杰支付”。
二审期间，上诉人曹红军未向本院提交新的证据。被上诉人陈杰向法庭提交（2018）川05民终227号民事调解书，拟证明本案陈杰和陈佳瑶转给曹红军的是借款。被上诉人质证认为该调解书不具有对抗第三人的法律效力。经举证、质证，本院对该调解书真实性予以确认，但该调解书反映的是丁玺与曹红军之间的民间借贷纠纷，不能直接达到证明本案款项是借款的证明目的。
本院二审经审理查明：丁玺诉曹红军民间借贷纠纷案经本院2018年4月4日（2018）川05民终227号民事调解书结案。其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，陈杰及陈佳瑶转账曹红军500000元和曹红军转账陈杰130000元的事实双方当事人无异议。陈杰据此提起诉讼要求曹红军偿还借款500000元，根据法律规定首先应由陈杰就借贷合意承担举证责任。陈杰在一、二审中出示其转账凭据附言“工程款借款”、曹红军转账陈杰130000元的银行明细、陈佳瑶转款说明、陈佳瑶2013年2月1日借条以及丁玺、税显英的调查笔录等证明案涉500000元为借款。曹红军抗辩称转款凭证上的工程借款并非民间借贷，案涉资金为工程往来资金，根据法律规定，曹红军也应对其抗辩主张承担举证责任，但其在一、二审中均未举出证据证明其主张。根据法律规定，陈杰在已就民间借贷合意举出初步证据情况下，曹红军应就其抗辩工程资金往来关系举证，但未举出证据证明与陈杰存在承包工程等法律关系，也不能向法院说明500000元和130000元款项具体组成及性质。同时曹红军认可与陈杰无其他经济往来款项，又不能就其转账陈杰的130000元款项性质进行说明，据此一审法院认定双方有借贷合意，确定本案为民间借贷纠纷符合法律规定。因本案系民间借贷纠纷，故一审法院依法对本案有管辖权，曹红军一审中提出的管辖权异议也经本院二审裁定驳回，其以此理由上诉于法无据，本院不予支持。因陈佳瑶向一审法院出具了款项说明，认可转账曹红军400000元款项由陈杰主张权利，本案无证据显示双方约定借款期限，陈杰有权随时要求曹红军偿还借款，故曹红军主张本案已经超过诉讼时效的理由亦不能成立，结合曹红军已经转账陈杰130000元的事实，一审法院判决曹红军偿还陈杰借款370000元借款并从2017年4月20日起按年利率6%支付资金占用利息符合法律规定。对于上诉人提出一审法院第二次开庭未向其发出传票通知程序违法问题。经审查，一审法院在2018年2月8日开庭中已当庭告知双方明日上午9时继续开庭不再另行传票通知，上诉人未依法提交延期开庭申请说明具有法律规定的延期开庭法定事由，一审法院按期继续开庭审理并无不当。
综上，上诉人曹红军的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人曹红军负担。
本判决为终审判决。
审判长 何锋
审判员 李霞
审判员 何燕
二〇一八年六月二十日
书记员 徐霞