湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民二终字第51号
上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司武冈市支行，住所地武冈市庆丰路。
法定代表人李少华，男，该行行长。
委托代理人黄家洪，男，1970年4月20日出生，汉族，武冈市人，系该行职工。
委托代理人张辉文，湖南春风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘小彪，男，1975年1月23日出生，汉族，城步县人。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司武冈市支行，（以下简称邮政银行武冈支行）因与被上诉人刘小彪储蓄合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院作出的（2013）武法民初字第1289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案，上诉人邮政银行武冈支行的委托代理人黄家洪、张辉文、被上诉人刘小彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年10月16日，刘小彪在邮政储蓄银行城步苗族自治县西岩镇支行办理绿卡通（借记卡）。2013年7月18目凌晨5时许，刘小彪到位于武冈市乐洋路的邮政储蓄银行ATM机上取款，当刘小彪将银行卡插入并输入密码后在5时12分21秒进行查询操作，帐户正常，5时12分43秒进行取款2000元操作，5时13分01秒ATM机出钞20张，但因邮政银行武冈支行的机器存在故障就没有将钱吐出并发出“咔咔”的响声，5时13分46秒（因未出钞）原告刘小彪进行退卡操作。刘小彪见ATM机上左侧贴有一“温馨提示”，就拨打了“温馨提示”上的电话号码95040622126，然后按照电话中的提示到普岭路口的武冈市邮政局网点ATM机上进行操作，于2013年7月18日5时33分09秒向位于广东珠海邮政银行对方帐／卡号转帐49869.00元。事后刘小彪认识到自己被骗，于是拨打了邮政储蓄银行95580客服电话并向武冈市都梁中心派出所报案，此后派出所经过调查认为，邮政银行武冈支行的ATM机系人为堵塞出钞口后再由他人在ATM机左侧张贴了“温馨提示”导致刘小彪被骗走人民币49869.00元。
原审法院认为，本案系储蓄合同纠纷，争执的焦点是该案是否适用“先刑后民”原则中止审理，刘小彪和邮政银行武冈支行是否形成储蓄合同关系，邮政银行武冈支行是不是适格主体以及是否应当承担赔偿责任。主张中止审理的依据主要是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，应中止审理。刘小彪被诈骗一案已被公安机关立案侦查，该类案件的犯罪分子往往流窜作案。案件侦破难度大，耗时较长，若适用“先刑后民”，很可能导致出现刑事案件结不了，民事案件的审结也遥遥无期的局面，当事人的民事权益就得不到及时保护，这样有悖司法为民的理念。本案也无需待刑事案件结案即能判定储蓄合同纠纷的事实以及合同双方当事人的民事责任，故本案审理不受刑事案件是否审理终结的限制。ATM机是现代网络科技的产物，银行柜台的延伸。ATM机在合同法上相当于按照其所制定的格式条款向不特定的人发出要约，只要有人在该机器上进行操作，就相当于合同法上的承诺，那么双方的合同就成立。刘小彪持有邮政储蓄银行绿卡通（借记卡）到邮政银行武冈市支行的ATM机上取款，双方就形成了储蓄合同关系，该合同关系应受法律的保护，邮政银行武冈支行就负有保障刘小彪存、取款安全的义务。至于邮政银行武冈支行在辩称中提到的刘小彪的开户行、及最后被骗转账的银行在本案中的责任问题，首先刘小彪此次损失造成的原因与开户行及最后转账的银行无关；其次邮政银行武冈支行与开户行之间的结算问题，以属于银行系统内部的结算，对外而言，银行与每一个来办理业务的客户都是成立相应的合同关系，都是以自己的名义对外营业，不是以被代理人的名义对外营业，故邮政银行武冈支行所辩称的代理只是在银行之间发生法律效力，不与客户之间发生法律效力以及自己不是本案的适格主体及与刘小彪没有形成储蓄合同关系的抗辩观点不予采信；刘小彪作为持卡人在邮政银行的ATM机取款，系行使合同的主要权利，但同时也应履行合同的附随义务，即负有一般的注意和谨慎义务。刘小彪在插卡后不注意ATM机屏幕上的操作警示提示，在不出钱的情况下，不是拨打邮政银行95580客服电话，而是不分真假按ATM机上左侧贴有的“温馨提示”内容联系而进行转账操作，刘小彪的轻信、疏忽与直接错误操作是导致自己资金损失的主要原因，故刘小彪应对该损失承担60%的主要责任，邮政银行武冈支行在其所有的ATM机屏幕及旁边告知了安全风险提示内容，可视为其尽了一定的提醒义务，但刘小彪的存款被犯罪嫌疑人骗取是由于邮政银行武冈支行为方便储户存、取款设立的ATM机出现了“故障”，邮政银行武冈支行没有及时清除犯罪嫌疑人张贴在ATM机外部的“温馨提示”在一定程度上也导致刘小彪轻信“温馨提示”内容上的客服电话而进行错误的操作，说明邮政银行武冈支行在对ATM机的管理上存在一定的疏漏，没有尽到完全防范义务，存在一定的过错，造成刘小彪的损失，邮政银行武冈支行辩称自己不承担任何责任显然不能对抗其因管理不善而带来的后果，对此，应当对该损失承担40%的次要责任；刘小彪转款受损的直接原因是第三人的诈骗和自己的轻信行为，而不能归于邮政银行武冈支行的管理行为，故刘小彪的主张不予全部支持。为此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十三条之规定，判决：中国邮政储蓄银行股份有限公司武冈市支行于判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘小彪人民币19947.6元。案件受理费1000元，由刘小彪负担600元，中国邮政储蓄银行股份有限公司武冈市支行负担400元。
上诉人邮政银行武冈支行不服上述判决，向本院上诉称，一、一审法院判决结果错误，上诉人的ATM机被人为设置故障与被上诉人在其他银行的ATM机上转账操作而受损没有因果关系，且上诉人已经尽到安全风险防范提示告知义务，被上诉人之所以受损是因其轻信、疏忽、及错误操作造成的与上诉人没有关系，上诉人不应当承担责任。二、本案应根据先刑后民的原则中止审理。三、上诉人不是本案适格的主体，上诉人与被上诉人没有形成储蓄合同关系。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘小彪答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案系储蓄合同纠纷，本案的争议的焦点是：一、邮政银行武冈支行与刘小彪之间的储蓄合同关系是否成立。二、本按是否应根据先刑后民的原则中止审理。三、邮政银行武冈支行是否有过错，是否应对刘小彪的损失承担一定的赔偿责任。关于第一个焦点问题，邮政银行武冈支行主张刘小彪只与开户行邮政储蓄银行城步苗族自治县西岩镇支行形成储蓄合同关系，刘小彪在邮政银行武冈支行的ATM机上取款，邮政银行武冈支行按每笔3元的标准向开户行邮政储蓄银行城步苗族自治县西岩镇支行收取费用。因邮政银行武冈支行与开户行之间的结算问题是银行内部的结算，对储户来说，储户与银行之间的业务都是相对独立的，ATM机是银行为了方便储户存取款而设立的，实际上就是银行柜台的延伸。刘小彪持有邮政银行的绿卡通（借记卡）到邮政银行武冈市支行的ATM机上取款，双方就形成了储蓄合同关系。故对邮政银行武冈市支行提出邮政银行武冈支行与刘小彪之间的没有形成储蓄合同关系的上诉理由，本院不予支持。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定中止审理的情形是本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。但本案系储蓄合同纠纷且本案的审理并不需要以刘小彪被诈骗案的审结为依据，故对邮政银行武冈支行提出本案应中止审理的上诉理由本院不予采纳。关于第三个焦点问题，犯罪嫌疑人在邮政银行武冈支行的ATM机上设置故障和在ATM机左侧张贴在温馨提示的标签，邮政银行武冈支行没有及时对ATM机进行修复和清除温馨提示标签，导致刘小彪取款不出，轻信温馨提示的内容，而进行错误操作。这说明邮政银行武冈支行在对ATM机的管理上有一定的疏漏，存在一定的过错，邮政银行武冈支行提出其没有过错不需要承担任何赔偿责任的上诉理由同样不能成立，综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1000元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司武冈市支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海利
审 判 员 汤松柏
代理审判员 陈莉娟
二〇一四年五月二十三日
代理书记员 邹 鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……