广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民一初字第970号
原告王元文。
原告潘仁勤。
两原告委托代理人张玉宽，教师。
被告向子富。
委托代理人姚源文，广西田林县法律服务所法律工作者。
委托代理人赵兴林，广西田林县调处办干部。
原告王元文、潘仁勤诉被告向子富运输合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由审判员吴星敏适用简易程序，于2015年12月28日公开开庭进行了审理，书记员黄宇担任法庭记录。原告王元文、潘仁勤及其委托代理人张玉宽，被告向子富及其委托代理人姚源文、赵兴林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月16日下午，两原告共同在田林县浪平乡小坳村二台坪屯徐某乙家购买一头生猪，后将猪赶到该村的那顺屯过秤，秤得该头生猪的重量为293斤，按每斤8.5元价格计算总价款为2490元。由于原告本人没有合适的运输工具，就以130元的运费雇请被告用其货运三轮车（车牌为桂A×××××）到那顺屯（秤猪地点）帮运回原告潘仁勤家。在原、被告共同将猪装上被告的货运三轮车并用杉木条绑围好后交由被告负责帮忙运至约定的地点，由于被告不负责任，到达目的地后（约晚上8：00钟）被告却跟原告说车上的猪不见了。交由被告帮负责运输的生猪被丢失后，被告一点也不着急，也不予理会。但原告为了减少不必要的损失，还组织家人一起沿路寻找了两天，但最终没有找见。原告找被告协商赔偿事宜，被告以其没有责任为由拒绝赔偿。原告认为，被告作为承运人应对原告交付的货物运至约定的地点，但被告未尽到注意义务导致货物的灭失，被告应承担赔偿责任。据此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿原告因运输生猪被丢失的损失2490元以及原告沿路寻找被丢失的生猪所产生的误工费1050元，两项合计3640元。
原告为其主张向法庭提供以下证据：
1、两原告的身份证复印件，证实原告的身份；
2、徐某乙出具的证明，证实生猪的重量293斤，每斤的价格8.5元，总价款2490元；
3、徐某甲出具的证明，证实秤猪的时间、生猪的重量以及拉猪的车辆牌号；
4、央村村村主任陈某出具的证明，证实原告因生猪被丢失后，找到村主任陈某出面与被告协商解决，但是没有结果；
5、原告证人雷某庭上证实，原告被丢失的生猪是原告与其购买，生猪重293斤，价格每斤8.5元，总价款为2490元；
6、原告证人徐某甲庭上证实，原告购得生猪后，将该猪赶到其家（那顺屯）过秤，该生猪毛重293斤，秤完后得一起帮忙将该猪装上一辆车牌号为桂A×××××货运三轮车上。
被告辩称，本案原告王元文不是本案的主体，其仅仅是作为原告潘仁勤的一个帮工而已，故王元文并不具备诉讼主体资格。在2015年10月16日下午，原告潘仁勤要求被告到小坳村去帮拉一头生猪回原告潘仁勤家，由于原告潘仁勤是教师，与被告又是同村人，被告就同意为原告潘仁勤义务运输这头生猪，但要求原告潘仁勤路途上随车护送至目的地，原告同意后与被告一同到达原告买猪的地点，原告王元文早已在那里等候，两原告将购买的生猪绑好装上被告的货运三轮车后，由原告潘仁勤与被告同车乘坐护送，当行驶至目的地后，双方才发现装在被告三轮车厢内的生猪已丢失，后经多方寻找无果。被告认为，被告用车为原告义务拉猪，属于民法意义上的“好意施惠”，被告好意承诺帮原告拉猪，双方并没有订立运输合同的意思表示，与原告并未形成运输合同民事法律关系，不属于民法调整范畴。原告称其以130元运费雇请被告为其运输的主张与事实不相符，实际上被告并未要求原告给付运费，且原告本人一直随车护送，对运输货物即原告购买的生猪2490元及误工费1050元的损失，应由原告自行承担。被告运输途中不存在故意或重大过失，依法不应承担法律责任。据此，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。
被告向子富为其辩解向法庭提供以下证据：
1、央村村民委员会证明，证实证人看见原、被告一起拉猪，原告还跟在被告车后面；
2、录音光碟一份，与证据1证明相同的事实，即证实证人看见原、被告一起拉猪，原告还跟在被告车后面。
经过开庭质证：
被告对原告提供的证据1两原告的身份证的真实性无异议；对原告提供的证据2、证据3、证据4三份证明的真实性、合法性、关联性都有异议，按照相关法律规定，证明中的证人没有特殊情况，都必须出庭接受质询；对原告的证人雷某庭上的陈述，被告认为，该证人在原、被告秤猪的时候其根本不在现场，其庭上所作的陈述不能作为证明使用；对原告的证人徐某甲庭上的陈述，被告认为，该证人在原、被告秤猪的时候其在现场是事实，但具体在什么地方秤猪并不重要，重要的是应搞清楚谁把猪弄丢，该由谁负责的问题；
原告对被告提供的证据1、证据2均是证明同一个内容，原告认为，看见原、被告一起拉猪的并不是央村村民委员会，而应是一个人，所以央村村民委员会的证明形式上不合法，证明的内容也与本案没有关联。
对于本案证据，本院分析认证如下：
原告提供的证据1两原告身份证复印件，证实两原告的身份和主体资格，证件客观真实，本院予以认定；原告提供的证据2徐某乙出具的证明，因证人徐某乙未出庭接受质询，其真实性不能确定，本院不予认定；原告提供的证据3徐某甲出具的证明与该证人徐某甲后来庭上的陈述一致，证实了原告在该证人家某并秤得猪的重量为293斤以及装上被告三轮车的事实，与本案庭审查明的事实基本一致，故对该证人的书面证明及该证人庭上陈述的真实性，本院予以认定；原告提供的证据4陈某出具的证明，因证人陈某未出庭接受质询，其真实性不能确定，本院不予认定；原告证人雷某庭上证实原告被丢失的猪是原告与其购买，生猪重293斤、价格每斤8.5元、总价款为2490元的陈述，由于原告被丢失的生猪是跟该证人购买，该证人庭上的陈述与本案双方当事人的争议存在关联，且能与其它证据相互印证，故对该证人在庭上陈述的真实性，本院予以认定；
被告提供的证据1央村村民委员会证明，由于没有该村委会法定代表人或经办人签名，取证程序不合法，本院不予以认定；被告提供的证据2录音光碟一份，由于没有证人出庭证实该光碟中的录音是否是证人的语音录入，故对该光碟录音的真实性不能确定，本院不予认定。
综合全案有效证据，本院确认以下法律事实：原告王元文、潘仁勤于2015年10月16日共同在田林县浪平乡小坳村二台坪屯跟出卖人雷某（徐某乙的母亲）购买一头生猪。当天下午原告潘仁勤与被告向子富联系，雇请被告用自家的货运三轮车（车牌号：桂A×××××）为原告将购买的生猪运回浪平乡央村村河坝屯原告潘仁勤家。经被告同意后，原告潘仁勤将自己的摩托车停放在天皇庙路口（去拉猪的路线与浪平乡回央村村的交叉路口），便与被告一同乘坐被告的货运三轮车前往浪平乡小坳村那顺屯等候拉猪。原告王元文、潘仁勤即过到与××二台坪屯雷某家要猪，并由雷某的儿子徐某乙一同将原告购买的生猪赶至那顺屯徐某甲家，请徐某甲帮协助过磅，经过磅秤得该头生猪体重293斤。原告与出卖人约定价格为每斤8.50元，共计价款2490元。买卖交易成立后，原、被告及当时的在场人将该头生猪装上被告的货运三轮车，原告王元文另行骑摩托车返回小坳村自家，原告潘仁勤则继续乘坐被告的三轮车折返回央村村，当三轮车折返至天皇庙（地名）后，由被告自行驾驶三轮车上前，原告潘仁勤则骑回原停放在天皇庙的摩托车行走在后。被告向子富与原告潘仁勤前后回到央村村河坝屯后，发现装放在被告车上的生猪已不知去向，后双方因赔偿的问题，原、被告由此产生纠纷。2015年11月25日，原告起诉至本院，请求判令被告赔偿原告帮承运生猪因被丢失的损失2490元、原告沿路寻找被丢失的生猪所产生的误工费1050元，两项合计3640元。被告则认为，被告为原告拉猪是无偿协助（好意施惠），且运输途中不存在故意或者重大过失，依法不应承担赔偿责任，所造成的各项损失应由原告自行承担。另外，本案直接联系人是在原告潘仁勤与被告之间进行，原告王原文非本案的诉讼主体，其不具备本案主体资格，据此，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。
本案的争议焦点是：1、被告是否应对被丢失的生猪承担赔偿责任，原告请求被告赔偿的各种费用是否有事实和法律关系；2、原告王元文是否具备本案的诉讼主体资格。
本院认为，原告请被告为其运输货物（生猪），是一种典型的运输合同关系，被告作为承运人，应对运输的货物（生猪）尽保管和注意义务，但因被告的疏忽导致其承运的货物被丢失，被告应对被丢失的货物承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输合同过程中货物的损毁、灭失承担赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因为不可抗力、货物本身的自然性质或者合理消耗以及××、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。根据《合同法》该条规定，庭审中，被告未能证明货物的毁损、灭失（即生猪被丢失）是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及××的过错造成。运输途中原告虽随被告同车乘坐至天皇庙（地名），但不足以证明原告本身承担了护送义务或者原告（××）存在过错，基于上述理由，被告在本运输合同中并不存在任何免责事由，故原告请求被告赔偿所购买的生猪被丢失的损失，本院予以支持。
关于赔偿的数额问题以及误工费的问题，原告购买的生猪毛重293斤，每斤价格8.5元，总价款2490元，有原告的陈述以及相关证人雷某、徐某甲等的证实，庭审中，被告对该头猪的价款并未提出实质性的异议，故对该头猪的价款应认定为2490元，被告应按该价款赔偿原告。至于原告提到的误工费问题，法律规定在被告对运输货物的灭失足额承担赔偿责任的情况下，并未规定被告还应承担原告的误工损失，故对原告请求被告赔偿误工费的主张，本院不予支持。
关于原告王元文是否具备主体资格的问题，根据庭审中查明的事实，被告运输过程中丢失的生猪是原告王元文与原告潘仁勤共同出资购买，原告王元文对该货物享有共同的份额，存在一定的利益关系，其应成为本案的诉讼主体并享有诉讼主体资格。对被告关于原告王元文不具备主体资格的辩解，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告向子富赔偿原告王元文、潘仁勤货物（生猪）损失2490元；
二、驳回原告王元文、潘仁勤的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告向子富承担。
上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴星敏
二〇一六年一月十三日
书记员 黄 宇