成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0116民初1554号
原告：四川盛和机械设备有限公司。住所地：成都市蛟龙工业港。
法定代表人：欧立,总经理。
委托诉讼代理人：刘自强，四川科信律师事务所律师。
被告：谢宗刚，男，1969年5月5日出生，汉族，住四川省盐亭县。
被告：江雪容，女，1970年5月1日出生，汉族，住四川省盐亭县。
原告四川盛和机械设备有限公司（以下简称盛和公司）与被告谢宗刚、江雪容追偿权纠纷一案。本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛和公司的委托诉讼代理人刘自强到庭参加诉讼。被告谢宗刚、江雪容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛和公司向本院提出诉讼请求：1.判令谢宗刚、江雪容向盛和公司支付垫付款224722元，并支付自起诉之日起至偿还之日止的银行同期贷款利息；2.判令谢宗刚、江雪容支付盛和公司车旅费2000元。事实与理由：2010年4月6日，盛和公司和谢宗刚、江雪容签订产品买卖合同，盛和公司向谢宗刚、江雪容出卖三一牌SY215C型挖掘机一台，合同约定谢宗刚、江雪容通过第三人中国光大银行成都武侯支行按揭贷款的方式支付价款，盛和公司为该笔贷款提供担保，但谢宗刚、江雪容并未如约履行还清贷款的义务。根据工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函的约定，盛和公司作为谢宗刚、江雪容的保证人就逾期应付款项已向第三人承担了保证责任，支付了上述垫付款项。综上所述，谢宗刚、江雪容违反合同约定，不履行还清贷款的义务，导致盛和公司承担保证责任从而遭受经济损失，因此起诉来院。
谢宗刚、江雪容未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年，盛和公司（丁方）与中国光大银行股份有限公司成都武侯支行（甲方）、三一重机有限公司（乙方）、昆山中发资产管理有限公司（丙方），四方签订《中国光大银行三一重机有限公司昆山中发资产管理有限公司三一集团有限公司关于建立工程机械金融网的合作协议的从属协议一》，该协议约定主要内容为：甲方为购买乙方生产，丁方销售的工程机械产品且符合甲方贷款条件的借款人（含自然人和企业法人）发放按揭贷款。贷款期限最长为四年，工程机械产品中上牌照的工程车辆贷款金额最高不超过实际成交价格的七成，不上牌照的机械设备贷款金额最高不超过实际成交价格的八成。贷款担保方式为：借款人所购工程机械抵押+乙方、丙方、丁方对按揭贷款方式所售工程回购担保+乙方及丁方按贷款余额的10%比例存入保证金（乙方、丁方各5%）。盛和公司同意光大银行成都武侯支行作为其工程机械相关业务的协办行，在该行开立回购担保保证金账户（账号为：398××××××××8516）和一般账户，用于：1.支付盛和公司履行回购担保责任时的回购价款及相关合理费用；2.按本协议约定代偿借款人的部分贷款逾期本息等，盛和公司于协议签订次日一次性存入保证金人民币伍拾万元整，并随着业务量的增加，于每月第一个工作日与甲方核对贷款余额后，在5个工作日内按约定的比例续存保证金。如盛和公司代偿借款人逾期本息或划付回购价款及相关合理费用而导致保证金账户余额不足，应在5个工作日内补足。协议还对按揭工程机械回购担保进行定义，当满足回购条件时，光大银行成都武侯支行按约定向其余三方发出《工程机械回购通知书》和逾期清单。其余三方在收到上述文件后在3个工作日内确认并按回购价格完成工程机械的回购行为，回购行为不涉及工程机械实物的移交。回购条件为借款人在还款期限内连续三期未能按时、足额归还甲方贷款本息或贷款最后到期仍未能足额归还甲方贷款本息，回购条件成立。回购价格等于借款人未清偿的贷款本息及相关合理费用。回购担保的确认为盛和公司按贷款合同向甲方逐笔出具《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》，丙方及原告收到甲方送达的《工程机械回购通知书》签署回执或收到《工程机械回购通知书》3个工作日内未书面向甲方提出回购价格方面的异议时，即视为同意按《工程机械回购通知书》履行回购担保。
此后，谢宗刚与盛和公司签订了《产品买卖合同》，约定谢宗刚向盛和公司购买型号为SY215C三一挖掘机一台，总价为85万元，谢宗刚应于2010年4月6日前支付首期货款17万元，办理贷款银行于2010年5月31日前支付贷款68万元给盛和公司。2010年4月6日，盛和公司向第三人光大银行成都武侯支行出具谢宗刚为购买SY215C型三一挖掘机已支付盛和公司首付款17万元的证明，盛和公司向第三人光大银行成都武侯支行发出2010年第2163号《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》愿意为借款人谢宗刚为购买工程机械设备向光大银行成都武侯支行贷款68万元提供担保。第三人光大银行成都武侯支行对盛和公司提起的2010年2163号《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》作出回复，同意向谢宗刚发放按揭贷款，金额为68万元，期限为36个月。2010年4月19日，谢宗刚与中国光大银行股份有限公司成都武侯支行签订《个人贷款合同》，合同约定光大银行成都武侯支行同意向谢宗刚发放个人工程机械按揭贷款用于购买三一牌挖掘机一台，贷款金额为68万元整，贷款期限为36个月。贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.4%上浮20%执行。本合同下首期执行贷款年利率为6.48%。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。谢宗刚、江雪容以其合法共同享有所有权和处分权的三一牌挖掘机（车型为SY215C,车架号SY021CE10011318，总价值85万元）抵押给第三人光大银行成都武侯支行为该笔贷款提供抵押担保。后中国光大银行股份有限公司成都武侯支行与谢宗刚、江雪容前往四川省成都市蜀都公证处对双方签订的《个人贷款合同》做了公证，公证处于2010年6月9日出具了（2010）川成蜀证内经字第167945号具有强制执行效力的债权文书公证书。
2010年5月7日，盛和公司向谢宗刚开具购买挖掘机的增值税发票金额为850000元。2010年5月25日，谢宗刚向盛和公司出具《同意回购合同权利承诺书》。2016年5月19日，第三人光大银行成都武侯支行出具《关于谢宗刚个人工程机械贷款垫款说明》，证实谢宗刚向其贷款68万元购买三一牌挖掘机，因谢宗刚未能按照《个人贷款合同》按时足额还款，盛和公司依据协议约定履行了代垫义务。从2011年11月至2013年6月，盛和公司向第三人光大银行成都武侯支行垫付了谢宗刚的逾期贷款241645.76元。
另查明，谢宗刚与江雪容系夫妻关系。盛和公司在垫款后，谢宗刚偿还了16923.76元款项，至今尚欠224722元。
以上事实有盛和公司的工商登记信息、谢宗刚、江雪容身份信息、结婚证、产品买卖合同、发票及产品合格证、首付款证明、个人贷款合同、公证书、中国光大银行、三一重机有限公司、昆山中发资产管理有限公司、三一集团有限公司关于建立工程机械金融网的合作协议的从属协议一、承诺书、工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函、光大银行对谢宗刚个人工程机械贷款垫款说明等材料入卷佐证。
本院认为，盛和公司与谢宗刚签订的《产品买卖合同》，谢宗刚与光大银行成都武侯支行签订的《个人贷款合同》，盛和公司与光大银行成都武侯支行、三一重机公司、昆山中发资产管理有限公司四方签订的《中国光大银行三一重机有限公司昆山中发资产管理有限公司三一集团有限公司关于建立工程机械金融网的合作协议附属协议一》，盛和公司向光大银行成都武侯支行出具的《工程机械贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》均是各方当事人的真实意思表示，形式合法，内容不违反法律规定，应属合法有效。盛和公司根据合同约定为谢宗刚所欠债务向贷款人履行了连带责任保证义务，依法可向被担保人追偿，故盛和公司要求谢宗刚给付垫付款224722元的主张，符合法律规定，应予支持。谢宗刚违反合同约定未按期支付贷款，给盛和公司造成了垫付资金的资金利息损失，属违约行为，依法应予赔偿。谢宗刚、江雪容系夫妻关系，上述借款是双方夫妻关系存续期间为购买其共有的挖掘机而发生，且江雪容知晓借款的发生，故该借款系夫妻共同债务，江雪容应与谢宗刚共同承担向盛和公司支付垫付款及利息损失的义务。盛和公司主张的车旅费无事实依据和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、谢宗刚、江雪容于本判决生效后十日内支付四川盛和机械设备有限公司垫付款224722元及利息（以224722元为基数，从2017年2月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止）。
二、驳回四川盛和机械设备有限公司的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，由谢宗刚、江雪容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李兴萍
二〇一七年六月十三日
书记员 夏 东