甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0503民初1231号
原告：温某，住天水市。
委托诉讼代理人：刘某，甘肃康台律师事务所律师。
被告：陇南市盛泰置业有限责任公司。
法定代表人：王某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐某，甘肃通融律师事务所律师。
原告温某与被告陇南市盛泰置业有限责任公司（以下简称盛泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温某及其委托诉讼代理人刘某，被告盛泰公司的委托诉讼代理人唐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温某向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担未能在法定期限内办理房屋所有权证违约金18820.62元；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：请求被告承担2018年6月9日至违约金履行之日209118元百分之六的利息。事实与理由：原、被告签订了《麦积景园城商铺订购协议书》，原告签字时间是2016年8月13日，被告签章时间是2016年9月9日，原告签字当天就交清房款共计209118元。购买的的商铺是被告位××区号商铺，建筑面积18.29平方米，合同约定，本协议签订时订购商铺已达到装修交付条件的、乙方已付清房款的，甲方可移交乙方或乙方租赁协议指定的承租人，合同第六项第三款约定，乙方知晓此商铺自2016年7月起由运营商天水宏源房屋营销策划有限公司整体运营，被告承诺此商铺有产权并能办理房产证。在签订此订购协议书的当日，原、被告同时签订了《麦积景园城商铺租赁协议书》，出租方是原告，承租方是天水宏源房屋营销策划有限公司，同样约定此商铺自2016年7月起由运营商天水宏源房屋营销策划有限公司整体运营，租期10年，租金也已开始支付。但被告至今没有给原告办理房屋所有权证，原告向被告再次催促无果，故诉至法院。
被告盛泰公司辩称：原告曲解双方于2016年9月9日达成的麦积景园城订购协议书约定，提出错误的、没有法律依据的主张。双方签订的订购协议第五条有明确规定，对于房产移交分两个阶段，第一个阶段是装修使用移交。第二个阶段为法律意义上的房产交付也就是交付，具体时间为被告取得房产分户卡当日，其后才涉及房产产权证的办理。原告诉状陈述存在笔误，租赁协议并不是原、被告之间签订的。被告认为原告的诉求应予驳回。
原告温某为证明其主张提交了如下证据材料：
1.麦积*景园城商铺订购协议书一份,拟证明双方签订了商铺订购协议书，原告签字时间为2016年8月13日，被告签章时间为2016年9月9日，总房款209118元。原告同时被捆绑签订了租赁协议。该商品房自2016年7月起已由运营商整体运营，签字时已认可此运营。
2.麦积*景园城商铺租赁协议书一份,拟证明原告和被告指定的运营商签订了租赁协议，2016年7月该商铺已整体运营。
3.收据两张、农村信用合作社交易凭条一份,拟证明原告于2016年7月30日交纳定金2万元，于2016年8月13日交清了剩余房款。
4.被告于2018年4月27日出具的说明一份,拟证明被告承诺能办理房屋产权证。
5.关于网签与办理房产证的说明一份,拟证明被告承诺2019年年底才能办理房屋产权证，但到现在尚未网签备案，房屋产权证不能按照法定期限办理。
被告经质证认为，对原告提交的证据1的真实性认可，协议第五条可以证明原告请求不能成立；对证据2的真实性认可，可以证明原告在购买时已经与他人达成租赁协议；对证据3真实性认可，但原告实际付款196571元，房款未付清；对证据4的真实性认可；证据5系复印件，无原件核对其真实性。
经审核，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4具备客观性、关联性、合法性，予以采信。证据5系复印件，无原件核对其真实性，故不予采信。
被告盛泰公司为支持其辩解意见提交了商品房预售许可证一份，拟证明涉案房屋经天水市房地产管理局颁发商品房预售许可证批准公开销售，被告与原告订立的商铺订购协议合法有效。
经质证，原告对该证据的真实性认可。
经审核，该证据具备客观性、关联性、合法性，故予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告温某作为乙方，与甲方即被告盛泰公司签订麦积*景园城商铺订购协议书，协议书约定：”一、定购房产基本情况：乙方定购甲方开发建设的的位××区号商铺，建筑面积约18.29平方米（建筑面积最终以房屋管理部门实测面积为准）。二、定购商铺价格：定购商铺价格为每平方米人民币￥12957.0元，总房款￥236983元（大写贰拾叁万陆仟玖佰捌拾叁元）。五、《商品房买卖合同（预售）合同》的签订和房产移交：甲方通知方式为电话、短信、电子邮件或邮寄。乙方应按甲方的通知时间与甲方签订《商品房买卖（预售）合同》。甲方经与运营商商议预计于2017年4月1日整体开业，付清全部房款的业主（自营业主除外）于整体开业后可从运营公司获得租金收益。本协议签订时定购商铺已达到装修交付条件的、乙方已付清房款的，甲方可移交于乙方或乙方租赁协议指定的承租人。合同意义上的正式移交时间依甲方领取到该房产产权分户卡发放日为准。...”该订购协议书第四条约定，在扣除相关优惠及折抵费用后，最终商铺总价为￥196571元。原告温某于2016年8月13日在该订购协议书上签字，被告盛泰公司于2016年9月9日在该订购协议书上签章。原告在签订订购协议书之前，于2016年7月30日向被告交纳定金2万元，并于其在订购协议书上签字当日，向被告交纳了剩余房款176571元。
另查明，2016年8月13日，原告温某与天水宏源房屋营销策划有限公司签订麦积*景园城商铺租赁议书，将原告购买的麦积*景园城6层153号商铺出租给天水宏源房屋营销策划有限公司，租赁期为10年，第1-3年租金为12547元。同时在该租赁协议书中约定，温某可用第1年的租金支抵房款。该商铺第一年的租金12547元，已在麦积*景园城商铺订购协议书中以”其它支抵”的名义抵做房款。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：”商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案原、被告双方签订的订购协议书，具备了商品房买卖合同的主要内容，且出卖人即被告已经按照约定收受购房款，因此，该订购协议应当认定为商品房买卖合同。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：”对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”第十八条第一款规定：”由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。”原告主张订购协议书中对办理房屋产权证书的时间没有约定，应当在房屋交付后90日内办理，并认为房屋交付时间应当以房屋实际交付的时间为准。经审查，本案中，原、被告签订麦积*景园城商铺订购协议书时，房屋建设尚未竣工，取得房屋权属证书的期限应以房屋交付使用之日起90日为准。关于房屋交付，原、被告签订的麦积*景园城商铺订购协议书第五条”《商品房买卖（预售）合同》的签订和房产移交”约定：”甲方经与运营商商议预计于2017年4月1日整体开业，付清全部房款的业主（自营业主除外）于整体开业后可从运营公司获得租金收益。本协议签订时订购商铺已达到装修交付条件的、乙方已付清房款的，甲方可移交于乙方或乙方租赁协议指定的承租人。合同意义上的正式移交时间依甲方领取到该房产产权分户卡发放日为准。”该约定不违反法律规定，合法有效。依照该约定，被告向原告交付房屋分两个阶段，即达到装修交付条件的转移占有以及合同意义上的交付使用。原告在签订订购协议以及租赁协议后，以涉案商铺第一年租金12547元抵扣应向被告支付的购房款，并自认收取此后的租金。原告收取所购商铺出租后的租金的行为，可以证实被告已经将商铺移交给原告，由原告出租并获收益。但因麦积*景园城商铺订购协议书第五条对房屋交付另有约定，占有商铺并非原、被告约定的合同意义上的房屋交付使用。原、被告之间尚未完成合同约定的房屋交付，现原告以房屋交付后被告未能在法定期限内办理房屋所有权证为由主张违约金，其请求不能成立，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款、第十八条第一款规定，判决如下：
驳回温某的诉讼请求。
案件受理费已按简易程序减半收取135元，由温某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 员 李惠芳
二〇一八年八月三日
法官助理 鲁文强
书 记 员 赵钰心