江苏省连云港经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏0791行初46号
原告连云港大成饲料有限公司,住所地：江苏省东海县石榴镇东安村。
法定代表人柴建设，总经理。
委托代理人李旭辉、吕东，江苏瑞宏律师事务所律师。
被告东海县人力资源和社会保障局，住所地：江苏省东海县晶都大道北侧。
法定代表人孔庆亚，局长。
委托代理人颜涛，该局工作人员。
委托代理人周景宝，江苏恒旭律师事务所律师。
第三人杨敬亮，男，1958年5月19日生，汉族，住江苏省东海县。
委托代理人杨通（系杨敬亮儿子），男，1982年5月19日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
原告连云港大成饲料有限公司（以下简称大成公司）诉被告东海县人力资源和社会保障局（以下简称东海人社局）、第三人杨敬亮工伤行政确认一案，于2018年1月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告法定代表人柴建设、委托代理人吕东、被告东海人社局委托代理人周景宝、第三人杨敬亮及委托代理人杨通到庭参加诉讼。被告东海人社局副局长冯军政作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
2017年10月16日，被告东海人社局作出东人社工认字[2017]139号《认定工伤决定书》，载明：申请人杨敬亮，被申请单位大成公司。2017年8月17日受理杨敬亮的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：杨敬亮系大成公司职工。2017年6月7日，杨敬亮在工作期间被机器砸伤左手，后被送往东海县驼峰中心卫生院检查救治。经驼峰中心卫生院诊断为左手第二掌骨骨折。杨敬亮受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定工伤。该决定书还告知了提起行政复议或提起行政诉讼的权利和期限。决定书已经送达原告。
原告大成公司���出诉讼请求：请求撤销被告东海人社局作出的东人社工认字[2017]139号《认定工伤决定书》。事实和理由：一、第三人不是在原告的工厂内受伤。第三人于2017年6月7日并未在原告的工厂内工作，第三人如何受伤的，原告不知情。二、第三人未提交劳动合同、工资流水或其他证据，证明其与原告之间存在劳动关系。综上，被告作出认定工伤决定书，事实不清，程序违法，依法应予撤销。
原告向本院提交证据：1、东人社工认字（2017）139号认定工伤决定书，证明：被告作出的认定工伤决定，证据不足，违反法定程序，应予以撤销。
2、翟某和柴立战的书面证词各一份，证明：证人翟某于2017年6月7日没有到工厂上班，也没有看到第三人受伤，所以第三人是不是在原告工厂受伤，不得而知。
被告东海人社局辩称：一、第三人是在原告的工厂内工作时受伤。原告在东海县石榴镇东安村和兴隆村设置两个场地，原告称其只有东安村一个营业场所不属实。二、原告与第三人之间存在劳动关系。证人证言及第三人之子杨通与原告法定代表人儿子柴政宇的电话录音均可以证明原告与第三人之间存在劳动关系，且第三人是在从事原告安排的工作时受伤。综上，被告作出的认定工伤决定书，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东海人社局向法庭提交其作出行政行为的以下证据：
1、工伤认定申请书，证明：第三人申请我局进行工伤认定。
2、身份证复印件，证明：第三人具有申请主体资格。
3、工商查询单，证明：原告具有用工主体资格。
4、翟某的证言（附身份证复印件），证明：第三人在原告处工作时受伤。
5、电话录音及文字整理材料，证明：第三人在原告处工作时受伤。
6、门诊病历、诊断证明，证明：第三人受伤及治疗的情况。
7、受理通知书、举证通知书及EMS详单，证明：工伤认定程序合法。
8、工伤认定决定书、送达回证及EMS详单，证明：我局根据法定程序作出工伤认定决定并送达给当事人。
适用法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人杨敬亮陈述：第三人与原告之间存在劳动关系，第三人是在工作期间受伤，依法应认定为工伤，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人提交证据：1、东海县驼峰中心卫生院的门诊病历、诊断证明书、证明，证明：杨敬亮在2017年6月7日受伤后在该医院就诊，6月7日受伤当天因为天黑了，就没有到镇里医院，而是在村卫生室打的吊针消炎，到6月8日白天到驼峰中心卫生院就诊。2、翟某的证人证言，证明第三人在从事原告安排的工作期间受伤。
原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1、2、3、7、8无异议。对证据4的真实性有异议，因为证人翟某与第三人之间系亲属关系，证人也未目睹第三人受伤的全部过程。对证据5真实性有异议。对证据6有异议，不能证明第三人于2017年6月7日受伤。
第三人对被告提交证据无异议。
被告对原告提交的证据1的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据2中翟某的证人证言的真实性无异议。对柴立站的证人证言真实性有异议，因为证人未出庭接受询问。
第三人对原告提交证据的质证意见同被告的意见。
原告对第三人提交的证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，病历上载明就诊时间为2017年6月10日，证明上载明就诊时间为2017年6月8日，两份证据有关就诊时间的记载自相矛盾。对证人证言的真实性有异议。
被告对第三人提交证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
结合当事人的质证意见，本院对原告提交的证据分��认证如下：对证据1的真实性予以确认，能够证明被告东海人社局作出了被诉行政行为，该决定是本案之诉讼标的，其是否合法是本案审查的内容。对证据2中翟某的书面证词，与翟某出庭接受询问时的陈述基本一致，与杨通及柴政宇的电话录音内容相印证，本院对翟某证言的真实性予以确认。对柴立站的证言，首先该书面证言中的证人姓名为“我叫柴战斗”，与证人签名“柴立站”不符，书面证言还载明“2017年6月7日，公司员工都休息，没有人工作”，这一陈述与原告法定代表人当庭陈述“白天不干活，夜里偷着干”也自相矛盾，该份证言不具有真实性，且证人无正当理由未出庭接受询问，本院对柴立站证言不予采信。
对被告东海人社局提交的证据1、2、3、7，因各方当事人无异议，本院予以确认。尽管第三人系证人翟某的姐夫，但证据4与被告提供的证据2中翟某的陈述及翟某出庭接受询问时的陈述基本一致，与证据5中的电话录音内容相印证，本院对翟某证言的真实性予以确认。证据5，柴政宇确认该录音系其与第三人之子杨通的通话，故对证据5的真实性予以确认。证据6与第三人提交的证据1相互印证，本院对证据6的真实性予以确认。对证据8的真实性予以确认，该决定是本案之诉讼标的，其是否合法是本案审查的内容。
第三人提交的证据1能够证明第三人就诊的相关情况，与第三人陈述的就诊过程相吻合，对证据1的真实性予以确认。对证据2翟某证言的真实性予以确认。
经审理查明：第三人杨敬亮系原告大成公司职工。2017年6月7日，杨敬亮在工作期间被机器砸伤左手，后被送往东海县驼峰中心卫生院检查救治。经驼峰中心卫生院诊断为左手第二掌骨骨折。杨敬亮于2017年8月17日向被告申请认定工伤，同时提交了相关证据。被告向原告送达工伤认定申请举证通知书。东海人社局经过调查取证，作出涉案认定工伤决定书，并送达给当事人。原告大成公司不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告东海人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤认定工作，有权对第三人杨敬亮所受伤害是否为工伤作出认定。
被告提交的证人证言、电话录音及门诊病历、诊断证明书等证据足以证明第三人与原告之间存在劳动关系，第三人系在从事原告的工作期间发生事故受伤，依法应认定为工伤。
综上，被告作出涉案认定工伤决定书的行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销认定工伤决定书没有事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：
驳回原告连云港大成饲料有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交二审案件受理费50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94（上诉人将���诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。
审 判 长 徐 威
人民陪审员 孙文花
人民陪审员 安丰萍
二〇一八年三月十二日
书 记 员 张馨予
附法律条文和上诉须知
一、法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。