海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)琼96民终1180号
上诉人（原审原告）：黄娜。
委托诉讼代理人：欧勇。
委托诉讼代理人：欧斌。
上诉人（原审原告）：梅月兰。
委托诉讼代理人：欧勇。
委托诉讼代理人：欧斌。
上诉人（原审原告）：欧亚妹。
法定代理人：黄娜。
上诉人（原审原告）：欧丁语。
法定代理人：黄娜。
上诉人（原审原告）：欧哲议。
法定代理人：黄娜。
被上诉人（原审被告）：陈德胜。
被上诉人（原审被告）：万宁兴隆隆盛小汽车出租有限公司。
法定代表人：陈阳鹏。
委托代理人：陈小奋。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司万宁支公司。
负责人：李玉涛。
委托诉讼代理人：李金良。
原审被告：卓柳慢。
原审被告：欧哲雄。
委托代理人：欧开强。
原审被告：刘亚梅。
委托代理人：欧开强。
原审被告：欧芳玉。
法定代理人：卓柳慢。
原审被告：欧振玮。
法定代理人：卓柳慢。
上诉人黄娜、梅月兰、欧亚妹、欧丁语、欧哲议因与被上诉人陈德胜、万宁兴隆隆盛小汽车出租有限公司（简称隆盛汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司万宁支公司（以下简称人财保万宁支公司）、原审被告卓柳慢、欧哲雄、刘亚梅、欧振玮、欧芳玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2015）万民初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人黄娜、梅月兰、欧亚妹、欧丁语、欧哲议上诉请求：一、撤销原审判决；二、依法改判被上诉人陈德胜、隆盛汽车公司连带赔偿五上诉人丧葬费、死亡赔偿金与抚养费及精神损害抚慰金合计560818元；三、依法改判被上诉人人财保万宁支公司在琼C8J771号牌车辆投保的各种保险限额范围内赔偿上诉人以上的损失560818元；四、本案一审、二审诉讼费由陈德胜与隆汽车公司承担。事实和理由：一、一审认定隆盛汽车公司对本案交通事故不承担责任是错误的。隆盛汽车公司将出租车承包给陈德胜经营，隆盛汽车出租公司与陈德胜不论是劳动关系还是挂靠关系，都应对外承担责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，隆盛汽车公司在本案中应承担连带赔偿责任。二、隆盛汽车公司与陈德胜应对死者欧开勇造成上诉人的经济损失承担连带责任。本案中，责任人欧开勇和陈德胜均有过错，且其两人过错都足以造成欧团的死亡，本案应依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定进行处理，隆盛汽车公司与陈德胜应对死者欧开勇造成上诉人的经济损失承担连带责任。三、一审判决对交通事故责任和民事赔偿责任的处理错误。交通事故责任不能等同于民事赔偿责任，前者是依《交通道路安全法实施条例》第九十一条，由公安交通管理部门对现场勘察后进行认定，而后者应考虑双方在民事上的审慎注意义务。本案被上诉人使用的是经营公共交通的出租汽车，比死者欧开勇驾驶的双轮摩托车具有更大的危险性，其注意义务应比欧开勇更为严格。因此，驾驶小汽年方的陈德胜应承担民事责任的70%以上责任，一审判决陈德胜应承担民事责任的30%不当。四、一审判决对于诉讼费的处理不当。
被上诉人陈德胜、隆盛汽车公司、人财保万宁支公司未作书面答辩。隆盛汽车公司、人财保万宁支公司在二审审理中口头辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果恰当，审判程序合法，应予维持。
原审被告卓柳慢、欧哲雄、刘亚梅、欧振玮、欧芳玉未作书面陈述。
上诉人黄娜、梅月兰、欧亚妹、欧丁语、欧哲议向一审法院起诉请求：一、判令被告陈德胜、隆盛汽车公司及卓柳慢一方连带赔偿五原告丧葬费、死亡赔偿金、赡养费、抚养费及精神损害抚慰金合计560818元，扣减各被告已付的赔偿金额72500元，尚应支付488318元；二、判令被告人财保万宁支公司在琼C8J771号牌车辆投保的各保险限额范围内赔偿原告以上损失。
一审法院认定事实：2014年11月27日零时许，黄娜等原告的被继承人欧团（本案受害人）免费搭乘欧开勇驾驶的琼CTT283号牌二轮摩托车，从大茂镇沿国道223线往乐来墟方向行驶，零时30分，途经170KM处时，因欧开勇偏左占道行驶，适时，被告陈德胜驾驶琼C8J771号牌小轿车从乐来墟方向行驶至此避让不及，致使琼C8J771号车车头右侧与二轮摩托车车头相碰撞，造成欧团、欧开勇受伤经抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。事故发生后，万宁市公安局交通警察大队作出万公交认字[2014]第00181号《道路交通事故认定书》，认定欧开勇无证驾驶机件不符合技术标准（灯光系统和制动系统均不合格）机动车，未实行右侧通行且未戴安全头盔，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》（简称《道路交通安全法》）第十九条、第二十一条、第三十五条及第五十一条的规定；陈德胜驾驶机动车辆未按照操作规范安全驾驶，其行为违反《道路交通安全法》第二十二条的规定；本交通事故的发生是因欧开勇和陈德胜双方的过错造成，欧开勇的交通违法行为在本事故中所起的作用较大，过错偏重。万宁市交警部门据此认定欧开勇承担本交通事故的主要责任，陈德胜承担交通事故的次要责任，坐车人欧团无承担本交通事故的责任。受害人欧团因交通事故当日死亡。事后，被告陈德胜和隆盛汽车公司分别向原告方支付了2500元和15000元费用；被告人财保万宁支公司基于交强险向受害者欧开勇、欧团的亲属各支付了55000元赔偿款。另查明：受害人欧团为农村居民，出生于1971年1月10日，死亡时43岁。原告黄娜、梅月兰分别为欧团的妻子和母亲，原告欧亚妹、欧丁语、欧哲议均为欧团和黄娜的子女。黄娜为肢体残疾人员，无法正常参加劳动。梅月兰出生于1930年4月10日，已丧失劳动能力且无其他生活来源，其本人的其他扶养人还有欧团的兄弟姐妹五人。欧亚妹、欧丁语、欧哲议均为未成年人，分别出生于1998年10月2日、2009年5月27日和2012年4月7日。琼C8J771号牌出租车为被告隆盛汽车公司所有，原由隆盛汽车公司承包给案外他人经营，承包期限为8年，承包金为每月4000元。该出租车自2014年8月份起转由被告陈德胜承包。陈德胜具备驾驶资格和出租汽车客运服务的从业资格。隆盛汽车公司于2014年8月9日在被告人财保万宁支公司为琼C8J771号牌出租车投保机动车第三者责任强制保险（简称“交强险”）和第三者责任商业保险（简称“商业三者险”）附加不计免赔率，保险期限为一年，其商业三者险的责任限额为30万元。2015年4月21日，黄娜等五原告提起本案诉讼。死者欧开勇的亲属卓柳慢一方就欧开勇的死亡于2015年6月24日向法院提起侵权赔偿诉讼，法院予以立案受理，其案号为（2015）万民初字第913号。卓柳慢一方于该案诉讼中请求由交强险优先赔偿其精神损害。经审理，法院确定该案卓柳慢一方各项财产损失为：医疗费30756.82元、护理费174.94元、误工费1399.5元、交通费1200元、住院伙食补助费150元、丧葬费22786.5元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）248637.22元；精神损害抚慰金的赔偿数额为1万元，合计315104.98元。
一审法院认定上述事实的证据如下：一、原告方提供证据如下：（一）家庭户口本及身份证。（二）万公交认字[2014]第00181号《道路交通事故认定书》。（三）黄娜的《残疾人证》。（四）欧团在医院的尸体停放费《收款收据》一张（金额10900元）。二、被告隆盛汽车公司提供琼C8J771号牌车辆的维修费用发票一张。三、人财保万宁支公司提供证据如下：（一）琼C8J771号牌车辆交强险保险单及商业第三者责任保险单及保险条款。（二）《理赔计算书》。四、被告陈德胜未提供证据。
一审法院认为，肇事的琼C8J771号牌车辆在被告人财保万宁支公司同时投保交强险和商业三者险，本起交通事故致两位受害人（第三者）欧团、欧开勇死亡，两方受害人的亲属分别作为原告起诉侵权方和保险公司，保险公司一方基于交强险不足以赔偿两受害方的人身损害损失。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《交通事故损害赔偿司法解释》）第十六条第一款及第二十二条的规定，两方受害人的损失应先由保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿（按照各被侵权人损失比例确定交强险的赔偿数额）；不足部分，由人财保万宁支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》（简称《侵权责任法》）的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中原告黄娜等人未提出由交强险优先赔偿其精神损害的主张，鉴于卓柳慢一方在另案中提出由交强险优先赔偿其精神损害的主张，而卓柳慢一方的受害人欧开勇属有过错的机动车一方，本案受害人欧团属无过错的乘坐人；为公平保护受害人的利益，让无过错的受害人一方能够得到有效救济，本案原告一方的精神损害亦应一并由承保交强险的人财保万宁支公司优先赔偿。本案诉讼争议的焦点为：一、本案的侵权责任主体应如何确定，原告对相关被告主张的连带责任是否成立；二、本案的民事责任比例应如何划分；三、原告主张的相关赔偿项目及其计算标准和金额是否具有依据；四、本案的赔偿费用应如何计算。一、关于本案的侵权责任主体应如何确定及其连带责任的问题。本案属机动车之间发生交通事故造成损害，根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，应由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。依照《道路交通安全法》第十九条、第二十一条及第三十五条的相关规定，“驾驶机动车辆，应当依法取得机动车驾驶证；在驾驶机动车上道路行驶前，驾驶人应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车；机动车实行右侧通行。欧开勇无证驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，在行驶过程中，未尽其安全注意义务，偏左占道行驶，以致与被告陈德胜驾驶的车辆发生碰撞造成搭乘人欧团死亡，其行为违反《道路交通安全法》上述规定，对于交通事故损害的发生具有重大过错。欧开勇的行为已对受害人欧团构成人身损害侵权。据此，欧开勇应被确认为侵权人，其对受害人欧团的赔偿权利人（原告）所负的赔偿之债属侵权赔偿之债。鉴于欧开勇已死亡，其本人不能承担侵权赔偿责任。欧开勇致他人损害的侵权之债是否应由卓柳慢一方来承担，遂成为本案诉讼争议的焦点之一。首先，侵权人欧开勇应承担的侵权之债不属欧开勇、卓柳慢的夫妻共同债务，不应由卓柳慢基于婚姻关系而承担偿还责任。其次，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，只有继承遗产，继承人才在继承遗产的实际价值范围内负有清偿被继承人债务的义务。本案中，卓柳慢一方五人均属欧开勇的法定第一顺序继承人，但卓柳慢一方在答辩中未同意清偿欧开勇的侵权之债，原告亦未能举证证明卓柳慢一方有继承欧开勇遗产及继承多少遗产的事实。依卓柳慢一方答辩所称，欧开勇死亡后应有少量的个人财产（遗产），但欧开勇的继承人欧芳玉、欧振玮属缺乏劳动能力又没有生活来源的未成年人，依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第61条的规定，即使欧开勇留有少量不足以清偿债务的遗产，也应为其继承人欧芳玉、欧振玮予以保留，以确保其基本的生活需要。据此，卓柳慢一方依法对欧开勇的侵权之债不负有清偿责任。《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”琼C8J771号牌出租车属被告隆盛汽车公司所有，隆盛汽车公司将该车辆承包给被告陈德胜经营，陈德胜为该车辆的使用人。陈德胜驾驶该车辆未按照操作规范安全驾驶，对于交通事故的发生具有过错，由此应对受害方承担赔偿责任。陈德胜具备驾驶资格和出租汽车客运服务的从业资格，本案未有证据证明琼C8J771号牌车辆存在缺陷，故隆盛汽车公司对交通事故损害的发生不存在过错，依法不应承担赔偿责任。综上，本案交通事故的侵权人为被告陈德胜和死者欧开勇，陈德胜应为其侵权行为承担赔偿责任；隆盛汽车公司依法不对陈德胜的侵权行为承担责任；欧开勇已死亡，其继承人卓柳慢一方依法无需对欧开勇的侵权之债承担清偿责任。本案属机动车之间发生交通事故造成损害，欧开勇和陈德胜都有过错，依照《道路交通安全法》第一款第（一）项的规定，双方之间应按照各自的过错比例分担责任。原告要求机动车的双方相互承担连带责任，其诉讼主张不符合法律规定，本院不予采纳。原告要求卓柳慢一方及隆盛汽车公司承担本案侵权赔偿责任及连带责任，其诉讼请求亦无事实和法律依据，不予支持。二、关于责任比例的划分问题。综合分析欧开勇和陈德胜各自的交通违法行为的过错程度，据此认为，欧开勇的交通违法行为是造成本次交通事故的主要原因，其过错偏重，陈德胜的交通违法行为是造成交通事故的次要原因，其过错较小，机动车双方之间应按70%和30%的比例分担责任。据此，被告陈德胜应承担的赔偿责任范围为30%。欧开勇让欧团免费乘坐其摩托车，不属无因管理之行为。公平原则的适用条件是各方当事人对于损害的发生都没有过错，本案不存在适用公平原则的前提条件。故卓柳慢一方关于基于无因管理关系及公平原则适当减轻欧开勇一方赔偿责任的抗辩主张，不予支持。三、关于原告主张的相关赔偿项目及其计算标准和金额是否具有依据的问题。受害人欧团属农村居民，其人身损害赔偿项目中的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村居民的标准计算。本案交通事故发生于2014年11月27日，原告方主张的丧葬费、死亡赔偿金及被扶养人生活费，应参照省交警总队公布的我省2014年9月1日至2015年8月31日期间道路交通事故人身损害赔偿中的相关数据进行计算。原告所主张丧葬费等相关赔偿项目的损失，经审查确认如下：1.丧葬费。原告主张的丧葬费按照海南省上一年度职工年平均工资标准（45573元/年），以六个月总额计算为22786元。2.死亡赔偿金。依照《人身损害赔偿司法解释》第二十九条的规定，受害人欧团的死亡赔偿金按照海南省上一年度农村居民家庭人均纯收入标准（8343元/年）计算20年，为166860元。欧团的母亲梅月兰（84岁）和妻子黄娜（30岁，肢体残疾人员，无法正常参加劳动）均属丧失劳动能力又无其他生活来源的被扶养人；欧团死亡时，其子女欧亚妹、欧丁语、欧哲议均属未成年人，赔偿义务人应赔偿以上五位被扶养人的生活费。依照《人身损害赔偿司法解释》第二十八条的规定，梅月兰和黄娜的生活费应分别计算5年和20年；被扶养人欧亚妹、欧丁语、欧哲议于欧团死亡时分别为16岁1个月、5岁6个月和2岁7个月，其生活费应分别计算1年11个月、12年6个月和15年3个月；梅月兰还有其他五位扶养人，赔偿义务人只赔偿欧团依法应负担的部分（六分之一）。以上各被扶养人的生活费按本省上年度农村居民人均生活消费支出标准（5467元/年）计算,其年赔偿额分别为：梅月兰911元、黄娜5467元、欧亚妹5467元、欧丁语5467元、欧哲议5467元，年赔偿总额累计已超过上年度农村居民人均生活消费支出额（5467元）。故梅月兰等五位被扶养人生活费的年赔偿总额应限定为5467元，按20年计算，赔偿义务人应赔偿的生活费合计为109340元。原告方主张梅月兰和黄娜的赡养费和扶养费分别为4555元和109340元，欧亚妹、欧丁语、欧哲议三人的抚养费合计为169477元，共计283372元，其超出部分的金额174032元（283372元－109340元），不予认定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发[2010]23号）第4条的规定，以上被扶养人生活费109340元应计入死亡赔偿金的赔偿项目，两项合并后的金额为276200元。3.精神损害抚慰金。受害人欧团因交通事故致死，损害后果严重，其赔偿权利人应获得精神损害赔偿。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及本省的平均生活水平等因素，酌定本案原告精神损害的赔偿数额为3万元。原告主张的精神损害赔偿数额（8万元）明显过高，其超出部分的金额5万元，不予支持。尸体停放属安葬活动的一部分，在侵权损害赔偿中，丧葬费是实行定额赔偿的方案，原告已依《人身损害赔偿司法解释》第二十七条的规定主张丧葬费损失22786元，对尸体停放费不能另行提出索赔。故对原告主张的尸体停放费7800元不予支持。四、关于赔偿费用的计算问题。原告以上丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）及精神损害抚慰金赔偿项目均属保险死亡伤残赔偿限额项下项目，其损失合计328986元。（2015）万民初字第913号案件卓柳慢一方的各项损失共计315104.98元，其中死亡伤残赔偿限额项下护理费174.94元、误工费1399.5元、交通费1200元、丧葬费22786.5元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）248637.22元、精神损害抚慰金1万元，合计284198.16元；医疗费用赔偿限额项下医疗费30756.82元、住院伙食补助费150元，合计30906.82元。以上同一交通事故所造成的两受害方的损失合计644090.98元（328986元＋315104.98元），应先由被告人财保万宁支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额（11万元）范围，及医疗费用赔偿限额（1万元）范围内予以赔偿，两受害方按照其损失比例确定交强险的赔偿数额。原告一方及另案原告黄娜一方以上死亡伤残赔偿限额项下损失共计613184.16元（328986元＋284198.16元），该项下的损失比例分别为53.65%和46.35%，双方之间应按该比例分割交强险11万元死亡伤残赔偿款。据此计算，原告方应获得59015元（其中精神损害抚慰金3万元，另案卓柳慢一方应获得50985元）。原告方的328986元损失扣除交强险赔偿的不足部分（328986元－59015元＝269971元），应由被告陈德胜按30%的比例分担责任范围。依此计算，被告陈德胜应承担的赔偿责任范围为80991元（269971元×30%）。被告隆盛汽车公司在人财保万宁支公司投保琼C8J771号牌出租车的商业三者险(附加不计免赔率)，被告陈德胜对原告应承担的80991元赔偿责任,应当根据投保人与保险公司签订的商业三者险合同的约定以及保险法的相关规定，先由保险公司予以赔偿，其不足部分，才由陈德胜予以承担。隆盛汽车公司投保琼C8J771号牌出租车的商业三者险，其责任限额为30万元，足以赔偿本次交通事故扣除交强险赔偿后陈德胜对两方受害者应承担的全部赔偿金额。因此，本案被告陈德胜对原告方应承担的赔偿数额(80991元)，应由人财保万宁支公司基于商业保险合同予以全部赔偿，陈德胜无需再承担赔偿责任。故原告要求被告陈德胜承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，人财保万宁支公司基于交强险及商业三者险两项保险，对本案原告应承担的赔偿金额合计为140006元（59015元＋80991元），扣除其已支付的55000元，还应支付85006元。被告隆盛汽车公司作为投保人已向原告方支付的15000元，应视为隆盛汽车公司为保险公司垫付的款项，人财保万宁支公司应从其承担的赔偿款中直接拨付给隆盛汽车公司。扣除隆盛汽车公司的15000元垫付款后，人财保万宁支公司实际应支付原告赔偿款70006元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司万宁支公司于本判决书生效之日起十日内，赔偿原告黄娜、梅月兰、欧亚妹、欧丁语、欧哲议丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）损失合计人民币70006元;二、驳回原告黄娜、梅月兰、欧亚妹、欧丁语、欧哲议的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8625元（原告经批准缓交至执行阶段），由被告陈德胜负担1236元，黄娜等五原告负担7389元。
本院二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案根据上诉人黄娜、梅月兰、欧亚妹、欧丁语、欧哲议上诉的理由与被上诉人陈德胜、隆盛汽车公司、人财保万宁支公司等答辩的意见，二审中主要争议的焦点是：本案责任的分担与赔偿数额如何计算确定;陈德胜、隆盛汽车公司与人财保万宁支公司在本案中应承担交强险、商业险限额内等赔偿多少款项付给黄娜等五人的问题，即原审判决确认的各项损失赔偿标准方式及赔偿数额处理结果是否恰当的问题。本案中，该交通事故已被万宁市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，欧开勇承担本交通事故的主要责任，陈德胜承担交通事故的次要责任，坐车人欧团无承担本交通事故的责任。根据《道路交通安全法》第七十六条与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案是因欧开勇、陈德胜违法驾车而引发的交通事故，欧开勇负有主要责任,陈德胜负有次要责任,欧团系事故中陈德胜驾驶的隆盛汽车公司在人财保万宁支公司投保琼C8J771号牌出租车碰撞造成，故本案的民事赔偿责任应由人财保万宁支公司先在交强险及商业险的过错责任比例限额范围内予以赔偿，不足部分由陈德胜、车主隆盛汽车公司与欧开勇（遗产继承人原审被告卓柳慢、欧哲雄、刘亚梅、欧振玮、欧芳玉）共同承担侵权责任予以补充赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条与第二十三条的有关规定，因交通事故造成人身损害的赔偿范围包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等。人财保万宁支公司应在琼C8J771号牌出租车的交强险责任限额12万元内先行承担欧团死亡的各项损失及欧开勇死亡的各项损失。欧团死亡赔付的不足部分，由陈德胜与琼C8J771号牌出租车车主隆盛汽车公司承担30%责任，摩托车欧开勇承担70%的赔偿责任。而陈德胜与琼C8J771号牌出租车车主隆盛汽车公司承担30%部分，因其购置了商业三者险，因此，人财保万宁支公司应在琼C8J771号牌出租车的商业三者险限额30万元内赔偿，即承担30%部分范围内赔付，不足部分再由陈德胜与琼C8J771号牌出租车车主隆盛汽车公司赔偿。本案中，人财保万宁支公司基于交强险及商业三者险两项保险，对上诉人黄娜、梅月兰、欧亚妹、欧丁语、欧哲议应承担的赔偿金额合计为140006元，扣除其已支付的55000元，还应支付85006元。隆盛汽车公司作为投保人已向黄娜等五人支付的15000元，应视为隆盛汽车公司为保险公司垫付的款项，人财保万宁支公司应从其承担的赔偿款中直接拨付给隆盛汽车公司。扣除隆盛汽车公司的15000元垫付款后，人财保万宁支公司实际应支付赔偿款70006元给黄娜等五人。因此，原审判决确认本案责任的分担与赔偿数额的计算及人财保万宁支公司向黄娜等五人支付赔偿款70006元完全准确，合法合理。综上所述，上诉人黄娜等五人上诉缺乏充分的事实根据与法律依据，上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免收。
本判决为终审判决。
审判长 陈文和
审判员 林 彬
审判员 蓝海燕
二〇一六年十月十日
法官助理陈进平
书记员陈伟
附:本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：陈文和撰稿：陈文和校对：陈伟印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年10月10日印制
（共印20份）