湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民二终字第134号
上诉人（原审原告）株洲昌盛混凝土有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区明照乡茶园村。
法定代表人张智源，该公司董事长。
委托代理人向芬，湖南旷真律师事务所律师。
委托代理人杨五全，男，1984年5月11日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
被上诉人（原审被告）湖南株洲跃达建筑工程有限责任公司，住所地株洲县渌口镇桔园居委会跃达大道001号。
法定代表人何嵩岳，该公司董事长。
委托代理人周继荣，女，1976年12月19日出生，汉族，住湖南省株洲县。
上诉人株洲昌盛混凝土有限公司（以下简称昌盛公司）因与被上诉人湖南株洲跃达建筑工程有限责任公司（以下简称跃达公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院（2015）株县民二初第82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人昌盛公司的委托代理人向芬，被上诉人跃达公司的委托代理人周继荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年7月31日，被告跃达公司（甲方）与原告昌盛公司（乙方）签订了《株洲市预拌混凝土购销合同》，合同约定：乙方为甲方承建的磐龙生态社区45栋（海棠湾2栋）供应混凝土，付款方式为浇注至第四层，甲方支付乙方货款80%，四层以上，第四层结算一次。最后一次不足四层，按实际所供砼货款结算至80%，所有余款在主体封顶一个月内付清，甲方未按合同约定期限支付货款超出五日的，乙方有权暂停向甲方供应混凝土直至解除合同，乙方收取甲方所欠货款余额每日千分之三的违约金。甲方指定对帐人姚子生告等等。原告昌盛公司与被告跃达公司均在合同上加盖公章，姚子生亦在合同甲方落款处签名。合同签订后，昌盛公司按约向磐龙生态社区工地提供混凝土。2014年4月30日，昌盛公司与被告指定的对帐人姚子生就截止2014年4月21日之前的混凝土供应量进行了对帐，原告出具了《株洲昌盛混凝土有限公司对帐单》，姚子生签字确认。对帐单显示截止2014年4月21日，应收金额1395606.5元，实收金额700000元，未收金额695606.5元。2014年4月30日之后被告累计付款1250000元，余欠货款145606.5元。2014年11月22日，原告再次向被告发送24立方混凝土，计货款9120元，加上250元超时费，共计9370元。原、被告就该9370元未进行对帐核算。2015年3月29日，被告跃达公司以磐龙生态社区45栋（海棠湾2栋）已全部完成，待监督部门安排时间对该项目进行主体验收为由出具《工程联系单》，监理单位友谊国际工程咨询有限在该联系单上签署“情况属实”意见并加盖公司公章。原告多次向被告催收货款，被告均以原告对被告已付的125万元货款未开具发票为由拒绝支付。原告遂诉至法院，请求判令：一、被告支付截止2015年2月28日的混凝土货款154976.5元；二、被告支付截止2015年5月25日的违约金72061元，并支付自2015年5月26日起至全部货款付清之日止的后续违约金。
原审认为：本案系买卖合同纠纷。双方争议的焦点是被告是否应支付货款及违约金，具体数额多少。根据双方已对帐结果，被告认可尚欠145606.5元。另有9370元尚未对帐结算，故在本案中暂不予确认。原告诉请被告支付货款及违约金，被告辩称拒付余款的理由是原告未开具发票，经审查，双方签订的合同中并未明确约定需先开票后付款，且国家法律也无先开票后再付款的规定，被告该辩称理由不成立，被告拒付货款的行为属于违约行为，应承担违约责任。至于违约金的计算，双方在合同中明确约定了“所有余款在主体封顶一个月内付清，甲方未按合同约定期限支付货款超出五日的”等内容，故违约金的计算应当从2015年5月5日起以余欠货款145606.5元为基数参照人民银行六个月的货款基准利率计算至开庭之日即2015年9月1日。故被告应承担的违约金为10386.6元。原告如约履行了合同义务，不应承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、被告湖南株洲跃达建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告株洲昌盛混凝土有限公司支付货款人民币145606.5元、违约金10386.6元，合计155993.1元；二、驳回原告株洲昌盛混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3419.86元，减半收取1709.93元，财产保全费1720元，合计3429.93元，由原告株洲昌盛混凝土有限公司承担1073.3元，由被告湖南株洲跃达建筑工程有限责任公司承担2356.63元。
宣判后，上诉人昌盛公司不服，上诉请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。理由是一审法院认定事实错误，判决不当。海棠湾2栋楼的封顶时间应为2014年3月27日，而不是2015年3月29日。在第一次结算后，上诉人又向被上诉人供应了两次水泥，有被上诉人方员工签收，故被上诉人应支付剩下的9370元货款。
被上诉人跃达公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审开庭，上诉人提交了一组从互联网上下载的“株洲楼市网”宣传资料，拟证明涉案楼盘的主体封顶时间为2014年3月27日。经质证，被上诉人认为该组证据不属于二审新发现的证据，且是发布于网络的广告宣传资料，不具证明力。本院认为被上诉人质证意见成立，本院对该组证据材料不予采信。开庭后，上诉人向本院提交了一组2016年1月8日的湖南增值税普通发票，证明对被上诉人已付货款已开具发票。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。双方签订的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方争议的焦点问题有两个；一、违约金应从何时开始计算；二、被上诉人是否要支付上诉人9370元货款。
关于争议一，一审判决认定违约金从2015年5月5日起开始计算并无不当。合同约定：所有余款在主体封顶一个月内付清，被上诉人未按合同约定期限支付货款超出五日的，上诉人收取被上诉人所欠货款余款每日千分之三的违约金。双方当事人对帐结算的时间为2014年4月30日，该时间可视为涉案楼盘主体混凝土浇筑已完成，主体封顶，双方买卖关系履行完毕。被上诉人在此时间一个月后拖欠货款属于违约。但上诉人在被上诉人支付了绝大部分货款后，一直不开具含税发票给被上诉人。虽然开具发票不在合同明确约定条款之列，但收到货款后开具发票应是合同附随义务，上诉人应该按时履行，故上诉人同样存在违约行为。故考虑上述具体情况，一审判决违约金的计算时间并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议二，被上诉人不应支付上诉人9370元货款。上诉人没有提供证据证明双方在2014年4月30日对帐后，被上诉人还从上诉人处购买了24立方米混凝土。上诉人要求被上诉人支付该笔货款的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1513元，由上诉人株洲昌盛混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐俊平
审判员 胡 芸
审判员 豆华杰
二〇一六年一月二十一日
书记员 张愉榕
附判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。