广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初27642号
原告东莞市科冠电子有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇新安圳地村利成工业城F栋厂房第三层，统一社会信用代码：914419007946531685。
法定代表人代超原，男，1976年6月15日出生，汉族，住广东省东莞市，系该公司总经理。
委托代理人姚平杰，系广东法鹏律师事务所律师。
被告东莞鸿粤锐虎汽车销售服务有限公司，住所地：广东省东莞市南城区石鼓盛佳汽车城一号，统一社会信用代码：914419000599885194。
法定代表人陈相宇，系该公司董事长。
委托代理人费淑君，女，1982年11月1日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，系该公司的行政经理。
委托代理人周厚继，男，1980年10月13日出生，汉族，住湖南省双牌县，系该公司法务。
原告东莞市科冠电子有限公司诉被告东莞鸿粤锐虎汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人代超原、姚平杰，被告的委托代理人周厚继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销《配置升级服务合同》，赔偿原撤诉的诉讼费5895元；2.判令被告赔偿884054元（合同款801739元，契税71300元，审理期间车辆保险费9215元及车船税费1800元），及资金占用利息（自2014年12月5日，至款项付清日止，按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率计收，暂计至立案日利息150289.18元）；3.判决被告收回车辆，并承担办理全部手续；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2014年11月25日向被告购买了一辆路虎发现4越野车，由被告包上车牌。该车由原告的员工代超原个人使用，随后发现被减配了中央电子差速锁等装置。经多方调解无果后，原告于2015年3月诉至法院，一审判决被告为车辆安装中央电子差速锁。被告上诉至中院，在2017年2月双方签署《配置升级服务合同》来解决《新车购置合同》的争议问题。在2017年7月13日交接车辆，于8月31日施工完成交付车辆，交车后一个多月，行驶三千多公里，发现严重质量问题。而在车辆出现质量问题后，被告拒不提供施工评估方案细节及施工更换零部件详细清单、综合检测合格文件的数据报告、车辆综合检测人员及机构的资质资料，侵犯了原告的知情权。被告在履行《配置升级服务合同》中，没有达到原厂的要求，还导致车辆严重质量及安全问题，合同目的不能实现，请求法院撤销《配置升级服务合同》。履行合同中，被告未按合同要求施工，动力分配系统新旧零件混乱，造成不可预见的损伤，车辆整体性能情况不明，影响车辆终身的使用，造成原告重大财产损失。被告施工后，在未提供详细文件证实升级符合原厂要求，也未取得车辆检验合格文件的情况下，出具《检测合格确认函》，承诺车辆经综合检验合格，构成欺诈。原告自购买该车之后，从未享受到应有的品质及服务，被告在履行合同中，多次失信，并造成原告财产损失。原告当庭变更第一项为解除《配置升级服务合同》，要求被告赔偿原（2015）东一法南民二初字第334号案件的诉讼费5895元；第二项诉请中资金占用利息以884054元为基数，审理期间是指从2015年3月到本案结束，9215元的保险费是指2015年2月到2016年2月份的保险；第三项诉请中收回车辆是粤Ｓ×××××，发动机号0873534306DT，手续是指上述车辆从原告处过户回被告处。
被告辩称，1、解除合同需要有法定的理由，原告不具备。2、原告的第二项和第三项诉请，也不存在事实上的可能性，因为车辆已经使用长达三年时间。3、诉讼费不应该由被告承担。4、对原告的事实和理由部分，被告认为已经完好履行《配置升级服务合同》，原告没有提供任何证据证明被告的履行行为对其造成了损害。
本院经审理认定事实如下：
2014年11月25日，原、被告签订新车销售合同，约定原告向被告购买“发现2015款柴油版HSE”,车身价格779000元，销售合同出厂选配明细为“七座、冰箱”。原告付款后，被告于2014年12月10日向原告交付车辆（车牌号为粤Ｓ×××××，发动机号为0873534306DT，车架号为SALAN2F61FA738933）。原告就案涉车辆的中央电子差速锁等问题于2015年3月30日诉至法院；我院于2016年3月15日作出（2015）东一法南民二初字第334号民事判决书，被告不服该判决上诉；原告于2017年2月28日以双方就案涉车辆的各项功能配置问题已得到解决且无其他争议为由向东莞市中级人民法院提交撤诉申请，该院于2017年3月1日作出（2016）粤19民终5790号民事裁定书，裁定“一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民二初字第334号民事判决；二、准许东莞市科冠电子有限公司撤回起诉。”
2017年2月28日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《配置升级服务合同》。该合同约定：乙方将标的车辆当前装配的单速分动箱升级为可供选配的双速分动箱，将当前装配的驾驶员座椅升级为含有座椅侧向调节功能的驾驶员座椅，以使得双方就《新车销售合同》不存争议；乙方应确保使用路虎原厂的全新相关配件、原厂人员以及原厂技术完成标的车辆的配置升级服务工作，并出具检验合格文件，并在升级服务完成后与甲方协商确定领取车辆的日期前往乙方经营地址领取升级后的标的车辆；甲乙双方应再次当场检验标的车辆车况、清点随车物品、对标的车辆功能、配置、外观方面存在的各项异常与瑕疵情况予以核对，并由甲方对配置升级后的标的车辆进行试驾，确认配置升级完成，并签署《车辆返还及配置升级服务确认单》；乙方同意自返还日起向甲方赠送2年或6万公里（以两者中较早发生者为限）的保修期延长服务，乙方同意向甲方额外赠送5次保养；加装服务完成后的第一次年检，甲方全权委托乙方，且乙方同意代为办理车辆年检事宜，若因加装服务导致车辆无法通过年检，乙方承担责任；《车辆返还及配置升级服务确认单》签署时，就2014年11月25日签订的《新车销售合同》，双方确认对该《新车销售合同》的签订和履行没有任何争议。
2017年7月13日，双方签订《<车辆交接确认单>以及<完成配置升级服务后的车辆验收标准>》。该文件显示：第一节《车辆交接确认单》仅对交接日的标的车辆状态予以记载和确认，标的车辆完成配置升级服务后的车辆状态，应符合本文件第二节《完成配置升级服务后的车辆验收标准》，且双方将于返还日另行签订《车辆返还及配置升级服务确认单》予以确认；第一节《车辆交接确认单》的动力总成NVH&声音质量中检查项目处手写“注：中央扶手区域异响，副驾驶座区域异响，驾驶方向盘自动回位缓慢，手套箱区域异响，驾驶侧门嗞异响在低转速”；第二节《完成配置升级服务后的车辆验收标准》约定完成配置升级服务后，被告将最迟不晚于2017年9月15日将标的车辆返还原告，原告确认已经了解并认可完成《配置升级服务合同》相应服务后的车辆验收标准，完成配置升级服务且符合原厂要求后，原告认可由捷豹路虎（中国）投资有限公司出具的检测合格确认函，视为标的车辆已经完成配置升级服务且符合原厂要求。
2017年8月22日，捷豹路虎（中国）投资有限公司出具《检测合格确认函》，内容为“于2017年8月31日（以下简称‘交接日’），车辆识别代号为SALAN2F61FA738933（以下简称‘标的车辆’）已经完成相应的配置升级服务。·由原先装配的单速分动箱升级为可供选配的双速分动箱；·由原先装配的驾驶员座椅升级为具备座椅侧向调节功能的驾驶员座椅；·由原先不具备主动式后桥电子差速锁升级为具备主动式后桥电子差速锁。……上述配置及其所附带的相应功能，达到原厂原配的同种装置的性能标准，已经通过我司严格综合检测，检测结果为‘合格’。”2017年8月31日，原被告签订了《车辆返还及配置升级服务确认单》。该文件显示：动力总成NVH&声音质量的检查情况第一格手写“ok”，后一格手写“座椅安全带扣行驶需动有异响”；试驾结果处打印显示“注：经试驾，授权接车人确认配置升级完成”，在此内容下面手写“车辆中控有异响，经重新施工后，异响暂时排除，有待观察。”；在被告代表、原告代表签字上方有打印内容显示“以上所有检查项目，如无异常，在检查情况标注‘正常’，如有异常，在检查情况一栏注明。授权接车人在此确认单上签字表明授权接车人及客户认可检查结果，认可接车时里程及返还日符合双方约定，确认标的车辆已满足《车辆交接确认单》以及《完成配置升级服务后的车辆验收标准》确定的车辆验收标准，确认《配置升级服务合同》项下的全部配置升级服务东莞鸿粤锐虎已经履行完毕。”
原告主张被告交车后，案涉车辆发生严重质量问题，并于2017年9月12日到被告处理，并提交送修单打印件（用户需要处手写“1、客户反映着车及停车有异响，把车门打开听明显；2、中控间隙打，且有异响；3、客户反映车辆慢行噪音大。”）佐证。被告对该证据不予确认，认为即使真实，手写的内容也不能证明被告的升级有问题，该送修单反映的问题在升级之前已经存在。原告主张案涉车辆在被告交车后行驶三千多公里后，右后轮及钢圈变形，更换备胎后正常，更换新车胎后行驶了100多公里，刚换的右后轮胎钢圈又变形，并提交2017年10月12日和2017年10月19日的送修单佐证。被告对该两份证据的真实性有异议，认为即使真实，也只能反映客户的需要，不能证明被告的升级存在问题，轮胎和钢圈属于易损件，造成损坏的原因很多，与路况和使用情况有很大关系。
原告于2017年10月20日向被告发出《车辆质量异常联络函》，提出原告就案涉车辆升级问题提出处理方式为全款退还车款及购置税等损失，或更换车辆。被告对该证据不予确认。原告主张2016年上海工商局对捷豹路虎（中国）投资有限公司就路虎发现四减配作出行政处罚，案涉车辆减配的情况类似，并提交浦市监案处字[2016]150201510320号行政处罚决定书和（2017）粤01民终4023号民事判决书、（2017）粤民申5698号民事裁定书佐证。被告对该组证据不予确认，认为与本案无关。原告认为单速分动箱与双速分动箱是两个结构及性能完全不同的分动箱，并提交《2016年2月26日鉴定报告》（编号为JZ1600244ZQT0）和《对路虎第四代发现“中央差速器配置及越野性能分析”的专家意见报告》佐证。被告对该组证据不予确认。原告主张案涉车辆升级后，车辆的动力分配装置发生重大变化，需要重新进行综合测试以确保车辆安全性，并提交升级前后对比表（原告自行根据被告提交的鉴定报告和专家意见所做的对比）和市场非官方改造单佐证。被告对该组证据不予确认。
被告主张案涉《检测合格确认函》是经原被告以及厂家三方在《配置升级服务合同》中有关验收合格之事在事前进行过明确约定，即以捷豹路虎（中国）投资有限公司出具的为准。原告对此不予确认，认为原被告双方均不具有车辆检验资质，《检测合格确认函》不能证明案涉车辆已经过原厂检验并确认车辆综合性能合格。原告主张案涉车辆为英国原装进口车辆，检验合格文件应为依照进口车辆的性能要求出具符合英国原厂原装车辆的品质标准，案涉车辆出现问题，原告与被告沟通索要检验合格文件，并提交路虎发现四《车辆配置》宣传册、案涉车辆随车文件和录音光盘佐证。被告对路虎发现四《车辆配置》宣传册关联性不予确认，认为《配置服务合同》约定明确，仅就座椅和分动箱进行加装升级，并未涉及到车型变化，不存在原告所说要求更改进出口证明的情形；对于后面两组证据不予确认，认为验收合格就是双方在签订配置服务合同的同时确认的，以被告补充提交的确认函为准。
经本院电话向原告询问是否需要对案涉车辆的质量问题进行鉴定。原告书面回复为：案涉车辆不需要鉴定，被告不提供《车辆一致性证书》（用于完整车辆）、《随车检验单》，无法证明升级后与原厂装配了双速分动箱车型一致，不符合国家对机动车的强制要求；因为车辆中控、轮胎出现问题，导致车辆损坏。
原告在庭审中明确以服务合同纠纷起诉被告，被告亦予以确认。原告在庭审中明确要求解除案涉的《配置升级服务合同》的理由是被告的改装无法达到合同目的。被告在庭审中表示不同意解除合同，认为被告已经按合同完成了升级并取得了厂家的合格检验，与合同约定一致，并不存在原告所说的无法通过年检、无法上路行驶的事实，且服务合同正是厂家、原告、被告三方协商的结果，原告才撤回原审起诉，被告撤回上诉的。原告主张案涉车辆现在在原告的控制下，该车辆只有三个轮子能正常使用，故现在车辆无法正常行驶，原告通知被告拖回车辆，被告称要等案件结束后再处理。
本院认为，根据原被告的庭审意见以及举证情况，本案为服务合同纠纷。本案的争议焦点是原告是否可以解除案涉的《配置升级服务合同》，本院分析如下：
一、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。”，因此，结合本案情况，原告可以解除合同的依据是被告是否存在迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的情况。
二、原告主张解除案涉合同的理由是被告的改装无法达到合同目的。首先，根据《配置升级服务合同》的约定，该合同的目的为“乙方将标的车辆当前装配的单速分动箱升级为可供选配的双速分动箱，将当前装配的驾驶员座椅升级为含有座椅侧向调节功能的驾驶员座椅，以使得双方就《新车销售合同》不存争议”，而该合同具体履行的交接则以《车辆交接确认书》和《车辆返还及配置升级服务确认单》为标准，即《车辆交接确认书》和《车辆返还及配置升级服务确认单》为案涉合同的附件，与合同有同等效力。再者，原被告于2017年7月13日签订的《<车辆交接确认单>以及<完成配置升级服务后的车辆验收标准>》约定完成配置升级服务且符合原厂要求后，原告认可由捷豹路虎（中国）投资有限公司出具的检测合格确认函，视为标的车辆已经完成配置升级服务且符合原厂要求；捷豹路虎（中国）投资有限公司于2017年8月22日出具《检测合格确认函》，确认被告已经完成案涉车辆配置升级服务，检测结果为“合格”；原被告于2017年8月31日签订的《车辆返还及配置升级服务确认单》，显示“授权接车人在此确认单上签字表明授权接车人及客户认可检查结果，认可接车时里程及返还日符合双方约定，确认标的车辆已满足《车辆交接确认单》以及《完成配置升级服务后的车辆验收标准》确定的车辆验收标准，确认《配置升级服务合同》项下的全部配置升级服务东莞鸿粤锐虎已经履行完毕。”。因此，原告并未提交相关证据证明其在签署《车辆交接确认单》和《车辆返还及配置升级服务确认单》时存在合同无效的情况，因此该两份文件对原被告双方均有效力。根据《车辆返还及配置升级服务确认单》可知，《配置升级服务合同》已经履行完毕。
三、原告主张2017年8月31日接收案涉车辆后，在2017年9月12日案涉车辆出现严重质量问题，并为其主张提交了送修单佐证。在经本院询问后，原告表示不需要对案涉车辆进行鉴定。结合原告的举证情况，其提交的送修单所显示的车辆问题并未说明产生问题的原因，且原告主张案涉车辆现在不能行驶是因为有一个车轮胎变形不能行驶，而车轮胎的更换并不在《配置升级服务合同》约定范围内。因此，原告提交证据不足以证明其主张的车辆问题与被告履行《配置升级服务合同》的义务有关。
综上，原告请求解除案涉的《配置升级服务合同》的主张证据不足，本院不予支持。原告要求被告赔偿其原案件撤诉的诉讼费5895元、884054元（合同款801739元，契税71300元，审理期间车辆保险费9215元及车船税费1800元）以及被告收回案涉车辆并承担办理全部手续的主张，基于上述理由，原告提交的证据不足以证明被告在履行《配置升级服务合同》中的行为与原告相关损失有因果关系，故本院对原告的上述诉求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市科冠电子有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费7081.07元（原告已预交），由原告东莞市科冠电子有限公司负担7081.07元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 惠 筠
二〇一八年二月二日
书记员 陈瑶（代）