江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终3316号
上诉人（原审被告）：苏州工业园区迪锐信信息科技有限责任公司,住所地苏州工业园区星湖街328号创意产业园6-8A0-1单元。
法定代表人：林旭，董事长。
委托诉讼代理人：薛能，江苏新天伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘东胜，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：宋一新,男,1976年2月22日出生，汉族，住苏州市吴中区。
上诉人苏州工业园区迪锐信信息科技有限责任公司（以下简称迪锐信公司）因与被上诉人宋一新劳动合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2016)苏0591民初5776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
迪锐信公司上诉请求：撤销原判。事实和理由：1、迪锐信公司将门禁与考勤合二为一，根据门禁记录反映，宋一新多次迟到早退并旷工多日，按照迪锐信公司的劳动纪律，可以解除与宋一新的劳动关系。2、宋一新在2016年2月14日、15日、18日所发工作日报既非在公司上班时发送也无具体工作内容，不能据此认定宋一新不存在无故缺勤的情形。
宋一新表示服从原判。
宋一新向一审法院起诉请求：判令迪锐信公司支付违法解除劳动合同赔偿金17000元；判令迪锐信公司支付代通知金8500元。
一审法院认定事实：宋一新于2015年6月1日入职迪锐信公司工作，双方签订了期限为2015年6月1日起至2018年5月31日止的劳动合同。合同约定实行标准工时制，工作时间为上午8:30至12:00，下午13:00至17:30。迪锐信公司工资标准为8500元/月。2016年3月4日，迪锐信公司向宋一新发出解除劳动合同通知书，以宋一新存在“1、在一个月内迟到、早退累计超过10次，且未按《考勤、加班和假期及请假管理制度》办理请假手续。2、上班时间做与工作无关的事情，上班期间玩游戏，消极怠工”为由，解除了与宋一新的劳动合同。宋一新不服该解除决定，向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求迪锐信公司支付违法解除劳动合同赔偿金17000元、代通知金8500元、2016年2月工资4704.38元。该仲裁委员会于2016年6月20裁决迪锐信公司支付宋一新20**年2月工资差额4691.38元，对宋一新其余请求不予支持。宋一新不服该裁决，遂诉至法院。后迪锐信公司已按仲裁裁决支付了宋一新20**年2月工资差额。
迪锐信公司有门禁系统，进门需使用门禁卡刷卡进入，出门无需使用门禁卡。迪锐信公司为证明宋一新出勤情况，提供了2016年2月门禁记录统计表。该统计表显示，宋一新于2016年2月刷卡进门时间均晚于8:30，2月4日、2月5日、2月14日、2月15日、2月18日没有进门记录，该表中无出门记录。宋一新对此不予认可，认为公司没有考勤卡，该记录仅是使用门禁卡刷卡进门的门禁记录，不能作为考勤依据。审理中，一审法院要求迪锐信公司提供宋一新在职期间所有的门禁记录，迪锐信公司仅向一审法院提供了2015年5月29日至2015年8月13日以及2016年2月1日至2016年2月29日期间的门禁记录，对此迪锐信公司称2015年9月至2016年1月期间的数据丢失，记录无法提供。
迪锐信公司行政人事部门负责进行考勤，并于每月上旬向各部门发送《考勤异常记录表》供部门进行核对，迪锐信公司行政人事部门于2016年3月11日向宋一新所在部门发送了2016年2月的《考勤异常记录表》，该表中记录，宋一新于2016年2月4日、2月14日、2月15日、2月18日为旷工，2月5日为事假，表中未记录迟到早退情况。一审法院要求迪锐信公司提供宋一新在职期间的所有考勤记录，迪锐信公司表示人事部门只统计每月考勤异常情况，对于正常出勤情况不进行统计，故平时没有制作考勤表。
宋一新每日向部门负责人以电子邮件形式发送工作日日报，根据迪锐信公司部门负责人刘东胜电子信箱中的电子邮件显示，宋一新于2016年2月3日发送电子邮件给刘东胜及孙晓红，因家中老人过世，2月4日请假一天，刘东胜表示同意。2月4日、2月5日双方没有邮件往来，2月14日、2月15日、2月18日宋一新均向刘东胜发送了工作日报。
上述事实有经庭审质证的仲裁裁决书、劳动合同、解除通知书、2016年2月门禁记录、工作日报电子邮件等证据以及双方庭审陈述等在案佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点在于宋一新是否存在迟到、早退以及旷工的违纪事实。对此分析认定如下：用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位应负举证责任。用人单位亦有义务建立职工名册并保存职工工资发放记录、考勤记录等备查。本案中，迪锐信公司主张门禁系统记录作为考勤依据，但未能就此举证证明，且迪锐信公司亦未能提供完整的门禁记录以及考勤记录以供核对。从迪锐信公司门禁系统的功能来看，该门禁并不具备专门的考勤系统的考勤统计等功能，仅能记录刷卡时间。根据迪锐信公司提供的其人事部门日常用于核对考勤的《考勤异常记录表》，该考勤表也仅记录了员工是否出勤，并未记录员工上下班时间及迟到早退情况。而且根据迪锐信公司庭审中的陈述，由于迪锐信公司为软件行业，会有延时加班的情形，如果前一天延时加班，第二天允许员工晚到。故综上几点，一审法院认为迪锐信公司门禁出入门记录不能作为考勤的依据，仅凭此尚不能证明宋一新在2016年2月存在长期迟到、早退的事实。关于迪锐信公司主张宋一新于2016年2月4日、2月5日、2月14日、2月15日、2月18日缺勤，如前所述，仅凭门禁记录不能证明宋一新存在缺勤的情况。而根据宋一新的工作日报，其在2月4日曾向迪锐信公司通过电子邮件请假并经批准，2月5日曾向迪锐信公司口头请假并经认定为事假，2月14日、2月15日、2月18日宋一新均向迪锐信公司发送了工作日报，迪锐信公司就此不能提出相反的证据，故认定宋一新不存在前述无故缺勤的情形。综上所述，迪锐信公司主张宋一新存在迟到早退、缺勤等违纪情形，缺乏确实、充分的事实依据，不予采信。迪锐信公司以此为由解除与宋一新的劳动合同，已违反法律规定。而且，迪锐信公司在事实不清的情形下亦未给予宋一新任何申辩的机会即径行通知宋一新解除劳动合同，亦属不当。迪锐信公司已构成违法解除劳动合同，宋一新要求迪锐信公司支付违法解除劳动合同赔偿金，予以支持。根据宋一新月工资标准8500元/月，迪锐信公司应当支付宋一新违法解除劳动合同赔偿金17000元。宋一新主张违法解除赔偿金的同时再行主张代通知金，缺乏法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：苏州工业园区迪锐信信息科技有限责任公司于判决生效之日起十日内支付宋一新违法解除劳动合同赔偿金17000元。案件受理费减半收取计5元，由苏州工业园区迪锐信信息科技有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，考勤制度是企业规范用工秩序、记录劳动者出勤情况的重要管理制度。用人单位理应将其所采用的考勤方式明白无误地告知劳动者，以便劳动者严格依照规定的考勤方式来执行，同时用人单位还须保留完整的原始考勤记录以供核对。迪锐信公司《员工手册》及其附件中并未规定将门禁系统的刷卡记录作为日常考勤依据，迪锐信公司也未能证明所谓门禁系统上的刷卡考勤提示标识原已张贴，且亦未能提供完整的门禁记录及考勤记录以供核对。在此情况下，迪锐信公司的门禁系统仅为实现公司内外隔离的安防系统，其刷卡记录并不能准确反映员工出勤情况，故迪锐信公司仅凭门禁记录即认定宋一新存在长期迟到、早退及缺勤依据不足，其以此为由解除与宋一新的劳动合同应属违法，迪锐信公司依法应向宋一新支付违法解除劳动合同赔偿金。
综上所述，迪锐信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由苏州工业园区迪锐信信息科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游冰峰
代理审判员 姚栋财
代理审判员 俞 渊
二〇一七年六月二日
书 记 员 王 贞