广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)珠中法民三终字第395号
上诉人（原审被告、反诉原告）：珠海市迅时通信科技有限公司，住所地：广东省珠海市万山海洋试验开发区。组织机构代码：××。
法定代表人：向小军，董事长。
委托代理人：葛宾，广东华杨律师事务所律师。
委托代理人：李勇。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏省华建建设股份有限公司，住所地：江苏省扬州市。组织机构代码：××。
法定代表人：陆金龙，董事长。
委托代理人：邱成亮，广东ＸＸ海天（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：樊华胜，广东ＸＸ海天（珠海）律师事务所律师。
上诉人珠海市迅时通信科技有限公司（以下简称迅时公司）与被上诉人江苏省华建建设股份有限公司（以下简称华建公司）建设工程施工合同纠纷一案，迅时公司不服珠海市香洲区人民法院作出的（2012）珠香法民二初字第2714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年12月16日，华建公司、迅时公司签订了一份《广东省建设工程施工合同》，迅时公司作为发包人，华建公司作为承包人，承包迅时公司位于珠海桂山岛的桂山商业住宅楼工程（本次投标报价书中未包含的设计外额外增加的造价，按照合同专用条款第“43.2”条的内容进行调整），承包范围为：按发包人提供施工图纸及确定的施工范围的全部内容，施工总承包，包含但不限于以下内容：桂山商业住宅楼工程的基础、主体结构、建筑装饰、水电安装、消防、防雷接地等；施工工期300个日历天，实际工期以建设单位通知的开工日期开始计算；合同采用固定价格，总施工金额为人民币6919721.66元，除非甲方设计变更或工程中需要增加设计外的工程措施，否则因工程量清单遗漏造成的任何风险不予调整合同总价；工程款支付安排：工程竣工验收合格即付合同造价的90%，办理房产证之日起30个工作日内付95%；合同附件包括：招标文件、投标书及其附件、标准规范及有关技术文件、工程报价单或预算书，以及双方有关工程的洽商、变更书面协议或文件；合同于双方签字盖章后生效；合同专用条款13.1约定：因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：(1)发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；(2)发包人未能按约定支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；(3)工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；(4)设计变更和工程量增加；(5)一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（6）不可抗力；13.2承包人在13.1款情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期；l4、工程竣工：14.1承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工；14.2因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。专用条款23.2规定：除非甲方设计更改或者工程中需要增加设计外的工程措施，否则因工程量清单遗漏造成的任何风险均不予调整合同总价；25、工程量的确认：25.1承包人应按专用条款约定的时间，向工程师提交已完工程量的报告。工程师接到后7天内按设计图纸核实已完工程量（以下称计量)，并在计量前24小时通知承包人，承包人为计量提供便利条件并派人参加。承包人收到通知后不参加计量，计量结果有效作为工程价款支付的依据；25.2工程师收到承包人报告后7天内未进行计量，从第8天起，承包人报告中开列的工程量视为被确认，作为工程价款支付的依据；工程师不按约定时间通知承包人，致使承包人无法参加计量，计量结果无效；25.3对承包人超出设计图纸范围和因承包人原因造成返工的工程量，工程师不予计量；26、工程款(进度款)支付：26.1在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款(进度款)。按约定承包人应扣回的预付款，与工程款(进度款)同期结算；32.工程竣工：32.1工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。双方约定由承包人提供竣工图的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数；33.1工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告的结算资料，乙方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算；33.2发包人收到承包人递补交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人；33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。第三项13工期延误，凡属发包人原因影响工程的，发生影响部位工程顺延，其他分项不得顺延，如承包人推迟工期一天，每月罚款一万元，从工程进度款中扣除。
合同签订后，2011年1月10日华建公司开工建设，在施工过程中，迅时公司确认增加了加大冲孔桩工程、地下室基坑开挖支护工程，并确认因加大冲孔桩工程增加工程款70170.79元，2011年4月27日，华建公司向迅时公司提出了地下室基坑开挖支护工程所需材料的单价，迅时公司予以了书面确认。2011年5月20日，华建公司因增加工程请求延长工期60天，监理公司及迅时公司同意延长40天。2011年7月5日，华建公司完成了地下室基坑开挖支护工程，工程报价2610570.82元，2011年10月8日，华建公司编制地下室基坑开挖支护工程的结算书，结算金额为1846123.27元，迅时公司未能予以书面确认。对地下室基坑开挖支护工程、增加墙面装饰线条、加装空调板铝合金百叶、室内热水供应系统安装工程、室外市政配套工程是否为合同总价内的施工项目及具体工程价款，双方未达成一致意见。2011年7月28日，建设、设计、监理、勘察等单位共同对基坑支护工程进行验收，其中包括旋喷桩引孔及旋喷桩工程，但实际上在基坑支护工程中迅时公司不主张增加旋喷桩引孔及旋喷桩工程，该部分工程未实际施工。2012年3月16日，华建公司向迅时公司发出一份《工程联系单》，明确合同投标承包价的施工范围，对于未经迅时公司确认价格的额外工程不予施工，迅时公司则发出回函，认为华建公司陈述的额外工程都包括在工程总承包价内，对于华建公司提出的额外工程的报价不予认可，对于华建公司不施工的工程，迅时公司将自行安排施工。2012年3月27日，华建公司、迅时公司就工程施工范围开会协商，达成一致意见：地下室基坑开挖支护工程、增加墙面装饰线条、空调板铝合金百叶、室内热水供应系统安装工程、室外市政配套工程继续由华建公司予以施工，是否为工程总承包价内及增加的具体工程款最终通过政府部门、司法机构及仲裁机构确定，同时华建公司明确表示不再就涉及变更以外的施工项目及施工费用提出任何争议。2012年6月8日，工程竣工验收合格。截止到2014年10月31日，华建公司收到迅时公司支付的工程款为6878974.41元。2014年12月15日，证人肖某到庭作证，说明是基坑支护工程的实际施工人，在施工过程中未进行旋喷桩工程的施工。受原审法院委托，2014年7月28日广东巨正建设项目管理有限公司对本案争议的基坑支护工程造价进行鉴定，鉴定基坑支护（不含双管高压旋喷桩）工程造价为1459423.01元，华建公司与迅时公司对该鉴定结论持有异议，广东巨正建设项目管理有限公司在听取双方的意见后，又对价格按市场价进行了调整，并于2014年10月8日重新出具了鉴定结论，结论为：（不含双管高压旋喷桩）基坑支护工程造价为1720499.27元，迅时公司对该结论持有异议，认为基坑支护（不含双管高压旋喷桩）工程造价双方已有统一的最终定价1314701.44元，加上冲孔桩工程，两项工程增加工程款合计为人民币1384872.23元。
另查明，2010年12月8日，迅时公司与广州海建工程监理公司签订《建设工程监理合同》，约定若工期超过330天，延迟监理酬金按1.5万元/人月计。
迅时公司主张代华建公司支付款项463035元、另聘单位施工室外配套工程款348000元及取消施工的工程量289594.09的问题。经原审法院查明：1.关于迅时公司代付款项问题，迅时公司提供了一系列收据、借据及其他发票凭证，其中有华建公司工地负责人邓应战及黄永红签字的票据金额为273084.24元（含借款，预支工程款、代付货款及水电费等费用），华建公司否认邓应战及黄永红为工地负责人，只是公司员工，其领取款项行为属于个人行为，但根据迅时公司提供的证据及监理公司的相关证明，邓应战和黄永红系华建公司桂山岛工程项目的负责人，其向迅时公司支取款项的行为代表华建公司，因此，上述款项应从工程款中予以扣除；2.关于迅时公司另聘单位施工室外配套工程款问题。双方对室外配套工程是否属于合同总包价范围存在争议。根据双方合同的约定，华建公司承包范围为：按发包人提供施工图纸及确定的施工范围的全部内容，施工总承包，包含但不限于以下内容：桂山商业住宅楼工程的基础、主体结构、建筑装饰、水电安装、消防、防雷接地等。从该约定可以确定，室外配套工程可包含在总包范围内，但由于双方未就该工程内容达成一致意见，迅时公司已自行施工完成，华建公司对于迅时公司的工程款及施工内容均不予确认，因此，对于迅时公司要求按其报价的工程款348000元予以扣除，不予认定；3.关于取消工程量289594.09元的问题。迅时公司提供了监理单位广州海建工程监理公司于2011年11月9日出具的一份《监理工作联系单》，联系单列举了5项工程取消内容，并附上一份汇总表，以证明取消的工程总造价为289594.09元。华建公司对于上述证据均不予认可，并表示上述工程华建公司均已施工完毕。迅时公司提供监理公司的联系单，华建公司没有签字确认，工程造价也没有双方签字认可，迅时公司要求扣减该款项，依据不足。
华建公司原审诉讼请求为：1.判令迅时公司支付工程款2712569元，自2012年6月9日起按银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息；2.迅时公司承担本案诉讼费用。庭审中华建公司增加一项诉讼请求为：确认华建公司就涉案建筑工程具有优先受偿权。
迅时公司原审的反诉请求为：1.华建公司赔偿因工期延误造成迅时公司的经济损失人民币1140216元；2.华建公司支付工程迟延罚款9万元；3.华建公司支付因工程延期造成迅时公司增加的工程监理费13.5万元；4.华建公司承担全部诉讼费用。
原审法院认为，对于本案的合同效力，华建公司与迅时公司签订的《广东省建设工程施工合同》（合同编号20101208）意思表示真实，内容合法有效，对华建公司及迅时公司依法发生法律约束力，华建公司有保质保量完成施工的合同义务，迅时公司对《广东省建设工程施工合同》项下发生的工程款负有合同约定的支付义务，工程完工后华建公司有权向迅时公司提出支付工程款及逾期付款利息的诉讼请求。在《广东省建设工程施工合同》履行过程中，双方协商一致，均同意增加部分工程，对于增加部分工程双方意思表示真实，内容合法有效，同时产生合同的法律约束力。
关于本诉：1.对于增加工程的内容。原审法院认为，《广东省建设工程施工合同》约定的为总包固定价，同时专用条款23.2规定：除非发包方设计更改或者工程中需要增加设计外的工程措施，否则因工程量清单遗漏造成的任何风险均不予调整合同总价，因此增加工程内容应当由华建公司提供证据证明，本案中迅时公司确认增加了加大冲孔桩工程、地下室基坑开挖支护工程，并确认因加大冲孔桩工程增加工程款70170.79元，原审法院予以确认。对于地下室基坑开挖支护工程的造价，因涉及双方对双管高压旋喷桩工程是否实际施工存在争议，原审法院委托鉴定机构予以鉴定，鉴定机构作出了基坑支护工程的造价和高压旋喷桩工程的造价。结合本案的其他证据及证人证言证实，原审法院认定地下室基坑开挖支护工程不包括高压旋喷桩工程，同时采纳鉴定机构的第一次鉴定结论，认定增加地下室基坑开挖支护工程款为1459423.01元。对于华建公司主张的其他增加工程，无迅时公司签章确认属增加工程的证据，原审法院不予认定，归属于合同总包固定价范围。
2.关于迅时公司辩称应予扣除的款项问题。关于迅时公司代付款项问题，原审法院对于邓应战和黄永红签字部分的款项认定为迅时公司代付款项，原审法院认定代付款项为人民币273084.24元，应从华建公司工程款中予以扣除，关于迅时公司自行施工部分和取消工程量的造价部分，因迅时公司提供证据不足，华建公司也不予认可，该两部分款项扣减的依据不足，原审法院不予采纳。
3.综上，华建公司完成的工程总包价6919721.66元及增加工程款1459423.01元+70170.79元=1529593.8元，其中6919721.66元华建公司请求支付95%的工程款，即为6573735.58元，汇总增加的工程款，迅时公司应付8103329.38元，迅时公司已付6878974.41元，替华建公司代付款273084.24元，尚欠工程款951270.73元。同时，工程实际竣工时间为2012年6月8日，自2012年6月9日起迅时公司应及时支付工程款，迅时公司未能及时支付，应承担逾期付款的违约赔偿责任，华建公司请求按照同类同期贷款基准利率计算，在合理范围内，原审法院予以支持。《合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，本案中华建公司请求迅时公司支付的为工程价款，因此华建公司就迅时公司桂山商业住宅楼工程折价或者拍卖的价款有优先受偿权。
关于反诉：1.关于施工工期，华建公司于2011年1月10日开工，约定施工工期300天，应于2011年11月10日前竣工；2011年5月20日迅时公司同意延长工期40天，即应于2011年12月20日竣工，工程实际竣工时间为2012年6月8日，迅时公司明显构成逾期竣工，应当按照约定承担逾期竣工的违约责任，双方约定如承包人推迟工期一天，每月罚款一万元，华建公司实际逾期6个月19天，应当支付逾期竣工违约金66600元。2.华建公司已经就逾期完工给迅时公司造成的损失承担了赔偿责任，迅时公司反诉请求华建公司支付的经济损失实际为工程建设资金的闲置利息，原审法院认为，华建公司逾期完工与迅时公司投入建设资金的利息之间无因果关系，迅时公司投入的建设资金实为迅时公司作为发包方开工修建建筑物的必然成本，同时华建公司已经就逾期完工赔偿了迅时公司的停工损失，迅时公司因逾期完工造成的损失也得到弥补，迅时公司再次请求华建公司赔偿利息损失无法律和事实依据，原审法院予以驳回。3.可归于华建公司过错造成逾期6个月19天，由于华建公司违约，未能按照《建设工程监理合同》约定完工，给迅时公司造成损失，华建公司应予赔偿。迟延监理酬金按每人每月15000元计算，实际逾期监理酬金应该为90000元+10000元，合计100000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判令：一、迅时公司于判决生效之日起十日内支付华建公司工程款人民币951270.73元及逾期利息（从2012年6月9日起，以951270.73元为基数，按同期同类银行贷款基准利率计算，直至付清之日止）；二、华建公司就讯时公司桂山商业住宅楼工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；三、华建公司于判决生效之日起十日内支付迅时公司逾期竣工违约金人民币66600元；四、华建公司于判决生效之日起十日内支付迅时公司逾期竣工增加的监理费用人民币100000元；五、驳回迅时公司的其他反诉请求。原审本诉案件受理费28500元，反诉受理费8543元，诉讼保全费5000元，鉴定费65000元，合计人民币107043元，由华建公司负担42817元，迅时公司负担64226元。
上诉人迅时公司不服原审判决，依法提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回华建公司的全部诉讼请求，判令华建公司向迅时公司支付1365216元，一、二审案件受理费由华建公司负担。
上诉理由如下：原审法院认定事实、适用法律错误。1.关于竣工时间，原审判决错误认定为2012年6月8日。根据《广东省建设工程施工合同》第32.1条承包人提供竣工图的约定：一式贰份，以通过档案馆验收为准。消防、防雷在2012年7、8月份才完成，6月8日只是主体竣工初验，并不是整个工程竣工验收，9月5日工程验收备案文件才收讫，因此竣工日期应该是2012年8月27日。2.关于迅时公司要求取消、华建公司实际也未施工项目工程款289594.09元，原审判决认为“原告没有签字确认，工程造价也没有双方签字认可，被告要求扣减该款，依据不足”，原审法院错误分配举证责任，华建公司主张已经施工，应当就此举证，提交相应的工程签证单，否则应承担举证不能的后果，而且迅时公司亦建议法院现场调查这些项目有无施工，但原审法院未予采纳。3.关于迅时公司代华建公司支付的款项463035元，原审法院仅认定其中273084.24元，第9、14、15、23份收据背面有邓应战的签名，原审法院漏算138485元，有的水电费单据虽无签字，但从时间上和其他签字单据可以推断是华建公司施工期间所用。4.关于因华建公司拒绝施工，实际却为迅时公司施工的工程量348000元，原审判决认定了“室外配套工程可包含在总包范围内”，却又认定“但由于双方未就该工程内容达成一致意见，被告已自行施工完成，原告对于被告的工程款及施工内容均不予确认，因此，对于被告要求按其报价的工程款348000元予以扣除，不予认定。”华建公司对该配套工程的报价是386797.73元，说明华建公司对工程内容完全认可，而且报价超过迅时公司扣减额。双方就该项目争议如何处理签订《会议纪要》，约定由第三方权威机构判定该项目是否属于施工承包范围，如属于承包范围，应在承包总价中扣除。既然原审法院认为属于承包范围，就应扣除相应金额。5.关于延期交楼损失计算标准。迅时公司因华建公司延迟交付工程项目损失惨重，涉案工程建筑面积3699.75平方米，按桂山岛同类房屋租金水平，每月因延期交楼迅时公司至少损失租金73995元。根据合同法第114条的规定，迅时公司遭受的损失远远高于每月1万元的违约金标准，原审法院却只判决华建公司支付违约金，明显适用法律不当。按照资金占用利息来计算可能过高，但按照当地房屋租金水平来计算损失，是公平、客观的，法院应该将违约金增加至每月73995元。6.关于增加地下室基坑开挖支护工程造价，原审判决按鉴定结果认定1459423.01元，但现场签证单迅时公司和监理工程师均没有签字，完全是华建公司单方伪造；从工程款支付申请可以看出，华建公司完工后，自己根据实际施工成本核算要求1365495元，迅时公司经监理测算后只认可1314701.44元，双方分歧仅限于这两个数字之间，认定数额应当在这二者之间，而不应该由这二者之外的鉴定结果来确定。《广东核力工程勘察院珠海分院函》可以确认该工程成本低于100万元，华建公司核算的1314701.44元已经非常合理（原审法院也请核力公司的相关人员到法院进行核实）。原审所做的工程量鉴定报告明确申明是按设计图纸做的工程量预算，并非按实际工程量做的鉴定。原审法院不采用华建公司作出付款申请作为判决依据，而以根据图纸作出工程量鉴定报告作为判决依据，明显错误。
被上诉人华建公司二审辩称：1.关于竣工时间，双方合同第6页第1.16条明确约定竣工日期，华建公司原审提供证据中有验收报告，经各方签章于2012年6月8日通过验收合格，可以证实华建公司是2012年6月8日完成工程。迅时公司所主张的2012年8月27日是竣工备案表上的日期，与工程实际竣工时间有区别。2.取消工程部分，迅时公司在原审提出几张未经确认的证据称取消，实际上华建公司是已完工且通过验收，华建公司也没有收到迅时公司所称的证据，原审判决认定正确。3.代付款项，原审判决认定为273084.24元是正确的，其他没有原件或没有签字，华建公司不予认可。4.迅时公司所主张的室外配套工程348000元，从合同约定看，该部分工程不属于合同约定的承包范围，华建公司不同意施工，在双方没有协商一致的前提下，迅时公司自行施工，施工的价格也未经华建公司确认，当时双方存在争议。5.原审法院根据合同约定认定违约金是正确的。6.原审法院对地下室基坑开挖工程造价认定有错误，造价结算有争议，华建公司才申请鉴定。原审法院委托鉴定机构第一次鉴定结论是1459423.01元，双方提异议，鉴定机构也认可遗漏双方签字的工作联系函，重新出具鉴定报告，认定造价为1720499.27元。原审法院没有采纳第二次鉴定结论，而采用第一次，认定错误。
迅时公司二审期间提交如下证据：1.租赁合同及发票，证明桂山岛租金水平；2.原审提交的代付款项证据组第九、十四、十五、二十三组收据（签字均在收据背后，当时只复印到正面，背面没有复印）以及第二十四组4张收据，证明上述款项也应该扣除。
华建公司二审期间未提交证据。
上列证据，经质证，本院审查认为，对于证据1，因租赁合同所约定的租赁期限为2015年，而涉案工程逾期完工发生在2012年，而且租赁合同无法反映出租的标的物与本案所涉案工程的地段、装修标准等是否相近等，因此该证据不能证明迅时公司所主张的内容，本院不予采信。对于证据2，由于该组证据均有“邓应战”签名，根据原审查明的事实，邓应战系华建公司在涉案工程项目的负责人，华建公司否认该些单据的真实性，无相应证据证明，因此本院认为该组证据来源合法，内容真实，且与本案相关联和起到证明案件事实的作用，应予以认定。
本院经审理查明，2012年10月18日，迅时公司支付涉案工程电缆线款项73685元。2012年5月4日，迅时公司支付涉案工程消防柜设备款40000元和防火门进度款20000元。2012年5月18日，迅时公司向珠海市建设工程质量监督检测站支付试验费4800元。2012年4月6日、4月18日、5月24日，迅时公司支付涉案工程罗马柱及踏步工程款共44930.95元。上述款项支付的单据上均签有“属实邓应战”。
2012年7月29日，珠海市邮政局交纳电费4703.52元，电费发票上备注有“4400-01E”，该发票开具单位为珠海东部电力实业股份有限公司。2012年11月22日，珠海东部电力实业股份有限公司出具证明，载明“兹有4400-01E珠海市邮政局该表号是珠海市邮政局报装属：珠海市迅时通讯科技有限公司新大楼用电，情况属实”。
2012年9月18日，珠海市桂山供水服务中心开具三张发票，金额分别为260元、900元及670元，项目均载明为5月-7月份水费，其中前两张发票载明付款单位为桂山商住楼工地用水，另一张载明付款单位为桂山商住楼。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，因华建公司对原审判决未提出上诉，本院视为服判，根据迅时公司上诉的事实及理由，本案二审争议的焦点为：1.涉案工程的竣工时间；2.迅时公司要求取消的工程的价款289594.09元应否扣减；3.迅时公司代华建公司支付的工程款的数额；4.华建公司拒绝施工，由迅时公司施工工程的工程款348000元应否扣除；5.增加地下室基坑开挖支护工程的造价；6.华建公司延期竣工应否赔偿租金损失。
一、关于涉案工程竣工时间的问题。双方签订的《广东省建设工程施工合同》通用条款第32.4条约定“工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期”，而2012年6月8日，迅时公司、广州海建监理公司、华建公司、广东核力工程勘察院珠海分院、珠海东艺建筑设计院在《建筑工程竣工验收报告》上盖章，该验收报告载明“该工程总体质量符合国验收标准和设计要求，质量等级为合格工程，同意验收，交付使用”，因此原审法院认定涉案工程为2012年6月8日为竣工日期，符合双方约定，认定正确，本院予以维持。迅时公司主张依据专用条款第32.1条“承包人提供竣工图的约定：一式贰份，以通过档案馆验收为准，并负责本项目所有专业资料归案整理”的约定认定竣工日期，本院认为，根据该约定的具体内容，该条款是关于承包人提供竣工图的约定，而非关于竣工日期的约定，迅时公司据此主张2012年8月27日为竣工日期缺乏事实依据，本院不予采纳。
二、关于迅时公司要求取消的工程的价款289594.09元应否扣减的问题。本院认为，首先，双方约定合同价款采用固定价格，合同第23.2条约定“除非甲方设计更改或工程中需要增加设计外的工程措施，否则因工程量清单遗漏造成的任何风险均不予调整合同总价”。迅时公司并无证据证明其取消的工程部分属于设计变更引起。其次，迅时公司和广州海建监理公司发出的《监理工作联系单》，迅时公司并无证据证明已送达给华建公司，因此迅时公司主张扣减合同约定的承包范围内的工程的价款，应当举证证明该款项属于合同约定的可扣减范畴并且实际通知华建公司，其认为应先由华建公司举证已施工完毕，并无法律依据，本院不予采纳，故该部分工程款不应予以扣减，原审法院对此认定正确，本院予以维持。
三、关于迅时公司代华建公司支付的工程款的数额。迅时公司主张代华建公司支付工程款463035元，并提供了共31组单据予以证明，原审法院据分析认定迅时公司代华建公司支付工程款共273084.24元，华建公司对此未提出上诉，本院视为服判，故本院仅对原审法院未予认定的第9、14、15、23、24、28、29、30、31组证据予以分析，经审理查明，华建公司提供的9、14、15、23、24组单据上均签有“属实邓应战”，根据迅时公司提供的证据，邓应战为华建公司在涉案工程的负责人，因此本院认定迅时公司支付的上述款项系代华建公司支付，应从应付工程款中扣除，合计183415.95元。对于第28、29、30、31组单据，第28张单据载明是迅时公司关于涉案工程2012年7月的电费，第29、30、31组单据则是迅时公司支付的关于涉案工程2012年5月至7月的水费，由于涉案工程于2012年6月8日竣工，2012年8月27日进行竣工验收备案，迅时公司主张华建公司于2012年9月30日前正式撤离涉案工地，华建公司作为施工方应当举证证明其移交涉案工程的时间，但华建公司对此并无提供相关证据证明，而且华建公司亦认可施工期间的水电费用应由其交纳，其主张已交纳2012年5月至7月的水电费并未提供相关证据证明，因此，本院认为第28至31组单据所涉的水电费共6533.52元应为迅时公司代华建公司支付施工期间水电费用，应从应付工程款中予以扣除。综上，本院认定迅时公司代华建公司支付的费用共计463033.71元，应予扣除，原审法院对此认定有误，本院予以改判。
四、关于华建公司拒绝施工，由迅时公司施工工程的工程款348000元应否扣除的问题。双方均认可该部分工程实际为室外市政配套工程。双方在合同第二条约定工程承包范围按发包人提供施工图纸及确定的施工范围的全部内容，包含但不限于以下内容：桂山商业住宅楼工程的基础、主体结构、建筑装饰、水电安装、消防、防雷接地等，双方在约定具体内容时并未明确约定包括室外市政配套工程，即双方对此约定不明确，但根据该条内容，应按发包人提供的施工图纸及确定的施工范围，因此迅时公司主张合同固定价中包括室外市政配套工程，对此应负举证责任，但是迅时公司并无证据证明其在招标文件中包含该图纸，亦无证据证明签订合同时向华建公司提供了该图纸，因此迅时公司上述主张没有依据，不应予以采纳，其要求在合同固定价中扣除该部分工程款没有依据，不应予以支持，原审法院对此认定正确，本院予以维持。
五、关于增加地下室基坑开挖支护工程的造价。虽然华建公司2011年5月18日提交的《工程款支付申请》中要求支付地下室基坑开挖支护工程款项1365495元，因迅时公司对华建公司申请的造价未予认可，即双方对地下室基坑开挖支护工程的造价并未达成一致意见，因此迅时公司主张以华建公司的单方报价作为认定该工程的造价，没有依据，原审法院不予采信，并无不当。本案审理过程中，华建公司申请对该工程进行造价鉴定，属华建公司正当行使举证权利，在鉴定过程中，据2014年7月4日听证笔录记载，鉴定机构表明因以双方均无法提交竣工图及打桩记录，征询双方是否同意按施工图计算工程造价，双方均表示没有意见，因此鉴定机构依据施工图作出的《工程造价鉴定报告》合法有效，原审法院予以采信，并无不当，迅时公司上诉主张不应予以采信，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，华建公司完成的工程合同价款为6919721.66元、增加工程价款为1459453.01元＋70170.79元=1529593.80元，其中华建公司请求支付95%合同价款，即6573753.58元，加上增加工程价款，迅时公司总共应付8103329.38元，迅时公司已付6878974.41元，加上代付款463033.71元，迅时公司实际尚欠761321.26元，原审对此认定有误，本院予以改判。涉案工程于2012年6月8日竣工，迅时公司未按期支付工程款，原审法院认定迅时公司应按中国人民银行同期贷款利率支付从2012年6月9日起的利息，认定正确，本院予维持。
六、关于华建公司延期竣工应否赔偿租金损失的问题。首先，据上述分析，迅时公司没有证据证明该工程按期完工后实际可收取的租金标准。其次，涉案工程即使按期完工但能否即刻获取出租收益并非必然，因此涉案工程逾期竣工与租金损失并无直接因果关系，迅时公司上诉要求华建公司赔偿租金损失没有事实和法律依据，不应予以支持。因双方对原审判决关于华建公司赔偿迅时公司违约金66600元及监理费用100000元均未提出上诉，本院视为服判，故本院予以维持。
综上所述，迅时公司的上诉部分有理，本院对其有理之诉求予以维持，对其无理之诉求，本院予以驳回。原审判决查明事实部分不清，造成实体处理不当，故本院对原审判决予以部分改判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，本院判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民二初字第2714号民事判决第二、三、四、五项；
二、变更珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民二初字第2714号民事判决第一项为：珠海市迅时通信科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付江苏省华建建设股份有限公司工程款人民币761321.26元及逾期利息（以761321.26元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2012年6月9日起计至本判决确定的还款之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费28500元，诉讼保全费5000元，共计33500元，由华建公司负担24098元，迅时公司负担9402元。反诉受理费8543元，由华建公司负担1043元，迅时公司负担7500元。鉴定费65000元，由华建公司和迅时公司各自负担32500元。
二审案件受理费17086元，由华建公司负担2377元，迅时公司负担14709元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 庹 佳
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李立荣