山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0821民初406号
原告姬广收，男。
被告临猗县第三中学校，住所地临猗县丰喜大道889号。
法定代表人程红斌，系该校校长。
委托代理人刘世宁，山西远韬律师事务所律师。
委托代理人孙志芳，山西远韬律师事务所律师。
原告姬广收与被告临猗县第三中学校（以下简称临猗三中）合同纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法由审判员ＸＸ鹃担任审判长，与代理审判员刘玲花、人民陪审员牛旭亮组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告姬广收、被告临猗三中委托代理人孙志芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姬广收诉称：2006年7月20日，我与被告临猗三中签订澡堂承包合同，按照合同约定我出资在被告（甲方）西北部生活区锅炉房以西投资建设520平方米的澡堂一座。根据双方签订的合同约定：....4、我（乙方）结合市场价格，规定票价，师生洗澡采取自愿，学校保证60%学生每学期洗澡达到10次，每生每次2元，不足部分由学校补齐....。被告在2014年9月至2015年8月该学年中，根据合同约定少支付了我15000元的学生洗澡补差款，我要求被告支付，被告一直推托。2015年9月开始，被告告知我，不会再支付给我按照合同约定的60%学生每学期洗澡达到10次的不足补差款，学校也不再保证在校学生每学期60%的学生到我的澡堂洗澡，导致我的澡堂无法继续经营。此外，我与被告签订合同时，临猗三中澡堂投资方案第一款第三条载明：学生人数预估第一年1800人，第二年2700人，第三年后3300人，学校保证60%学生每学期洗澡达10次，每次2元，不足部分由学校补齐。也就是说一个学生一年40元，按一年3300人的60%计算1980人，我一年应该有79200元的收入，如果不足这个数字，被告就应该补足。实际上，被告建校以来，在校学生人数从来没有达到过我与被告签订合同时被告承诺的人数，从2006年至2015年，按合同约定人数，洗澡人数还差10481人，故被告无偿延长5年合同就能补足该费用。另外，与我同期的其他承包人学校都给予了补偿或合同的无偿延期，现被告既不按约定支付原告补差款，也不给予补偿，无奈诉至法院，请求依法判令一、被告支付我2014年9月至2015年8月学生洗澡不足的补差款15000元；二、2015年9月至合同期限终止，每年支付学生洗澡不足的补差款80000元；三、被告无偿为双方签订的澡堂承包合同延期5年。
被告临猗三中辩称：一、我校与原告在2006年7月20日签订澡堂承包合同，合同第二款第四项约定，我校仅保证60%的学生每学期洗澡达到10次，每生每次2元，不足部分由学校补齐。这说明我校只保证学生比例，不保证学生人数，学生人数应以当年注册人数为准。二、我校提供的澡堂投资方案不是合同，也不是合同的附件，在法律上仅系要约邀请。三、洗澡款是原告先向学生收取，不足部分，我校才按照注册人数的60%补足。2014年9月我校注册人数为2175人，按合同约定的60%每人一年40元计算，原告应收取澡堂费52200元，实际上，原告2014年9月收取42000元，2015年3月收取28000元，总计收取70000元大于52200元最低标准，不存在补差款一说。故原告要求被告支付2014年9月至2015年8月的补差款无事实和法律依据。2015年我校人数2296人，原告应收澡堂费55104元，我方同意补足，但原告需要提交2015年9月至2016年6月其自行收取的学生洗澡费清单，根据清单予以补足。2016年9月之后的人数不确定，收取澡费也不确定，我校无法答复。四、原告要求合同无偿延期5年没有法律依据，应严格按照双方签订的承包合同期限执行。五、我校要求原告支付2012年冬季起欠交的每年1500元暖气费及2013年10月至今的电费。
原告姬广收为证实自己的主张，提供以下证据：
临猗县三中澡堂承包合同一份、临猗三中澡堂投资方案一份，用以证实原告与被告签订合同的事实及原告请求被告补足差款的依据。
以上证据经质证，被告对原告证据的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，认为澡堂承包合同第二款第四项约定，被告仅保证60%的学生每学期洗澡达到10次，每生每次2元，不足部分由被告补齐，这说明被告只保证学生比例，不保证学生人数，学生人数应以当年注册人数为准。澡堂投资方案不是合同，也不是合同的附件，在法律上系要约邀请，不具有合同的效力。理由：1、投资方案和承包合同上面积不一样；2、投资方案没有明确载明经营期限，而承包合同上经营期限是15年；3、投资方案上学生人数是预估，肯定会存在误差，而承包合同上没有写明学生人数，所以投资方案不具有法律效力。从2006年至今，学生人数没有达到过投资方案上的3300人，原告也没有要求被告补足过这些费用，补足款应按照在校注册人数的60%计算。
被告临猗三中为证实自己的主张，提供以下证据：
情况说明一份，用以证实原告要求被告支付2014年9月至2015年6月的补差款无事实和法律依据。
以上证据经质证，原告对被告的证据真实性无异议，但认为2014年9月至2015年6月，如果按照被告所说的注册人数计算，就应该给付52200元，但被告实际给付原告70000元，还将不足费用以水电暖减免的方式来补足，就说明被告仍是按照3300人的60%计算。
经审理查明：2006年7月20日，被告临猗三中（甲方）与原告姬广收（乙方）签订一份澡堂承包合同，合同约定：承包期限15年，自2006年7月20日至2021年7月20日。姬广收在学校西北部生活区锅炉房以西投资建设520平方米澡堂一座。靠澡堂东部面积为132平方米的建筑由学校无偿使用，其余部分均由投资人作为澡堂使用。澡堂所需热水茶炉由姬广收自行解决，学校负责接通水、电、暖。合同第二款第4项：乙方（姬广收）结合市场价格，规定票价。师生洗澡采取自愿，学校保证60%学生每学期洗澡达到10次（每生每次2元），不足部分由学校补齐，在确保优生优惠学生教师和学校安全的前提下，可允许面向社会进行营业。经查，2014年被告学生注册人数为2175人，2015年学生注册人数为2296人。2014年9月份，原告收取学生澡票费42000元，2015年3月收取学生澡票费28000元，全年共计70000元；2015年9月秋季开学至今原告澡堂未收取澡票费。
另查明，原、被告签订澡堂承包合同之前，被告曾就澡堂的承包公开招标，澡堂投资方案第一款第三项载明：学生数预估第一年1800人，第二年2700人，三年后3300人，学校保证60%学生，每学期洗澡达10次，每次2元，不足由学生补齐，在确保安全前提下，可面向社会进行营业。庭审中，原告主张要求按投资方案中三年后3300人为基数计算补足洗澡差额款，被告不予认可，认为投资方案仅系要约邀请，不具有合同的效力，应按在校学生注册人数计算。
本院认为：原、被告签订的临猗三中澡堂承包合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：被告应补足的洗澡差额款是按投资方案上载明的三年后3300人为基数计算还是按每年在校注册人数为基数计算。原、被告双方签订的临猗三中澡堂承包合同第二款第四项约定学校保证60%学生每学期洗澡达到10次，（每生每次2元）不足部分由学校补齐，该约定仅明确了学生人数比例、洗澡次数和价格，对学生人数的计算标准未明确约定。投资方案虽系被告采取招标公告的方式向不特定的人发出，以吸引投标人投标的意思表示，是合同要约的组成部分，但招标有一定的法律意义，故招标中对有关合同条件的说明，对达成协议的双方都具有拘束力，且双方合同已履行多年，故原、被告签订承包合同第二款第四项约定“学校保证60%学生……”应以被告发出的投资方案中三年后3300人为基数计算，原告在合同签订三年后每年度应收入3300人×60%×10次×2元×2（一年度两学期）=79200元，根据原、被告的举证及质证意见，能够确认原告在2014年9月至2015年3月共计收入70000元，按照合同约定，被告临猗三中应补足差额款9200元。2015年9月秋季开学至今原告未收取洗澡票款，故被告应补足原告2015年度洗澡票款79200元，以上共计88400元。至于原告主张自2016年9月至合同期限终止每年支付学生洗澡不足的补差款80000元，可待实际发生后另案诉讼。关于原告主张要求被告无偿延长5年承包期限，因承包合同无约定亦无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十五条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告临猗县第三中学校于本判决生效后立即支付原告姬广收88400元。
二、驳回原告姬广收的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告临猗县第三中学校承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ鹃
代理审判员 刘玲花
人民陪审员 牛旭亮
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王敏媛