四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1129民初20号
原告：王应群，女，生于1971年9月10日，住四川省泸州市江阳区，汉族。
委托诉讼代理人（一般代理）：张光鑫，四川万盛行律师事务所律师。
被告：乐山大千百汇置业有限公司。住所地：四川省沐川县沐溪镇永济街**号。
诉讼代表人：田一，该公司破产清算组副组长。
委托诉讼代理人（一般代理）：魏江玲，女，该公司破产清算组工作人员。
原告王应群与被告乐山大千百汇置业有限公司（以下简称乐山大千百汇）合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理。因案情复杂，本院于2018年1月10日裁定本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告王应群及其委托诉讼代理人张光鑫，被告乐山大千百汇清算组副组长田一及其委托诉讼代理人魏江玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王应群向本院提出诉讼请求：1、确认乐山大千百汇与王应群签订的《聘用合同补充协议（2）》合法有效；2、确认已抵偿在王应群名下房号为1-2-202、1-2-203、4-1-1504、4-1-1503房屋产权属王应群所有；3、本案诉讼费由乐山大千百汇全部承担。庭审中，王应群将第二项诉讼请求变更为确认已抵偿在王应群名下房号为1-2-202、1-2-203房屋产权属王应群所有。事实和理由:2011年，王应群与乐山大千百汇签订聘用合同以及聘用合同补充协议。2014年1月，乐山大千百汇由于资金困难，无法及时兑现王应群的工资报酬，经王应群、乐山大千百汇协商，将乐山大千百汇未售房屋1-2-202、1-2-203抵偿给王应群作为所欠的工资，并办理了预售备案登记，并明确约定抵偿后互不找补。因房屋当时尚属在建工程，双方便签订了《商品房买卖合同》，乐山大千百汇出具了购房收据。乐山大千百汇的该处商品房于2015年1月竣工，但至今未办理该预售备案房屋的产权证。2014年5月28日，乐山大千百汇进入破产重整程序后，乐山大千百汇诉讼代表人以办理了预售备案登记的《商品房买卖合同》作为借款担保、工程款担保、工资担保不具有房屋买卖的真实意思表示为由，于2017年11月7日注销房管局的预售备案登记。乐山大千百汇诉讼代表人在2017年12月1日作出解除在王应群名下该备案房屋的预售备案时，王应群按照乐山大千百汇的通知提出了异议。
乐山大千百汇辩称，1、乐山大千百汇属于破产企业。2014年5月28日，沐川县人民法院受理了乐山大千百汇破产重整一案，并依法指定了乐山大千百汇管理人。2、王应群与乐山大千百汇签订的《商品房买卖合同》已经解除。2014年6月24日，管理人书面通知签订《商品房买卖合同》但未实际交付房款的购房人（包括王应群）在通知送达之日起20日内按合同约定金额向管理人交付购房款，若至2014年7月25日仍未交付房款又未作其他书面说明视为不履行合同，管理人将依据《破产法》的相关规定解除相应的《商品房买卖合同》，并注销房管局的预售备案登记。截至2014年7月25日，王应群未实际交付房款，未履行《商品房买卖合同》的付款义务，根据破产法第十八条之规定，该《商品房买卖合同》视为解除。2014年7月28日，管理人向沐川县人民法院请示解除包括王应群在内的23人的《商品房买卖合同》，沐川县人民法院作出（2014）沐川民破字第1-2号复函“同意解除乐山大千百汇与梁俸予等人签订的《商品房买卖合同》，并注销备案登记”。根据破产法的规定，该合同已经依法解除。3、关于王应群的工资，根据《破产法司法解释（二）》第二十四条的规定，应当按照破产企业职工的平均工资计算，列入职工债权清偿；高出该企业职工平均工资计算的部分，可以作为普通破产债权清偿。根据《企业破产法》第一百一十三条第三款、第三十六条的规定，破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算；债务人的董事、监事和高级管理人员利用职权从企业获取的非正常收入和侵占的企业财产，管理人应当追回。4、王应群与乐山大千百汇签订的《聘用合同补充协议2》违反了合同法第五十二条的规定，应当认定为无效合同。
本院经审理认定事实如下：2011年8月26日，乐山大千百汇与王应群签订《聘用合同》，合同期限为2011年8月1日至2015年7月31日；工作地点为沐川及乐山大千百汇开发的项目所在地；职务为后勤部长，在职期间从事后勤、行政等工作；工资为税后4000元。
2011年9月3日，乐山大千百汇与王应群签订《聘用合同补充协议》，约定乐山大千百汇以年薪制支付王应群劳动报酬，标准为税后净得20万元/年，每月支付工资4000元，每月预留工资12667元在每年的春节前发放。
2014年1月20日，王应群与乐山大千百汇签订《聘用合同补充协议（2）》，约定：1、王应群于2011年8月1日按照大千百汇公司的要求、安排正式上岗,截止2013年12月31日,王应群已完成了大千百汇公司安排的工作和任务。根据双方于2011年9月3日签订的《聘用合同补充协议》第一条第(2)款之约定,大千百汇公司按年薪制每年支付王应群劳动报酬税后净得20万元,大千百汇公司每月应支付王应群税后工资4000元,每月预留工资1.2667万元在每年的春节前发放,从2011年8月1日起至2013年12月31日止,大千百汇公司已实际支付王应群工资共计9.2万元,大千百汇公司尚欠王应群工资报酬39.13万元。大千百汇公司未履行甲乙双方签订的《聘用合同》及《聘用合同补充协议》之约定按时足额发放给王应群应得的工资报酬。因大千百汇公司资金紧张,经双方友好协商,大千百汇公司自愿将位于乐山市沐川县“大千百汇沐源欧城”项目未售房产按挂牌价4-6折抵偿给王应群或王应群指定人作为大千百汇公司尚欠王应群工资报酬。抵偿方式以王应群或王应群指定人与大千百汇公司签订《商品房买卖合同》并到当地房管局办理商品房预售备案登记。王应群或王应群指定人与大千百汇公司签订的已在当地房管局备案登记的《商品房买卖合同》中约定的房产冲抵大千百汇公司未支付王应群应得工资报酬,互不找补。大千百汇公司须无条件配合王应群或王应群指定人办理相关的房产买卖办证等手续,涉及的购房税费按国家相关规定执行。具体房号为1-2-202、1-2-203，面积为202.62平方米。2、本补充协议经双方签字盖章有效,双方确认,在签署本协议时已仔细阅读过协议的内容,并完全了解各协议条款的法律含义。3、本协议一式两份,双方各执一份,与2011年8月26日签订的《聘用合同》、2011年9月3日签订的《聘用合同补充协议》具有同等的法律效力。
王应群与乐山大千百汇签订《聘用合同补充协议（2）》后，为实现该协议中以房抵薪的约定，就抵偿房屋签订了《商品房买卖合同》。
2014年6月24日，乐山大千百汇管理人书面通知未实际交付房款的购房人（包括王应群）在通知送达之日起20日内按合同约定金额向管理人交付购房款，若至2014年7月25日仍未交付房款又未作其它书面说明视为不履行合同，管理人将依据《破产法》的相关规定解除相应的《商品房买卖合同》，并注销房管局的预售备案登记。
2014年7月28日，管理人向沐川县人民法院请示解除包括王应群在内等人的《商品房买卖合同》，沐川县人民法院作出（2014）沐川民破字第1-2号复函“同意解除乐山大千百汇与梁俸予等人签订的《商品房买卖合同》，并注销备案登记”。
另查明，2014年5月28日，沐川县人民法院受理了乐山大千百汇破产重整一案，并依法指定了乐山大千百汇管理人。
以上事实有当事人陈述、《聘用合同》、《聘用合同补充协议》、《聘用合同补充协议（2）》、《商品房买卖合同》、抵偿房屋收据、（2014）沐川民破（预）字第1-1号民事裁定书、（2014）沐川民破字第1-1决定书等证据证实。
本院认为，本案争议的焦点在于：1、王应群与乐山大千百汇签订的《聘用合同补充协议（2）》是否有效；2、房号为1-2-202、1-2-203的房屋产权是否归王应群所有。
针对以上争议焦点，本院认定如下：
1、王应群与乐山大千百汇签订的《聘用合同补充协议（2）》是否有效的问题。庭审中，乐山大千百汇对《聘用合同补充协议（2）》的真实性不予认可，并认为该协议的抵房款明显低于市场价，王应群与乐山大千百汇恶意串通，严重损害第三人利益及社会公众利益，应为无效。本院认为，《聘用合同补充协议（2）》系原件，加盖了乐山大千百汇公章、有李才千签字，乐山大千百汇对公章和李才千签字的真实性予以认可，本院确认其真实性。《聘用合同补充协议（2）》的主要内容为以乐山大千百汇在售1-2-202、1-2-203房屋抵偿乐山大千百汇尚欠王应群39.13万元的工资，双方互不找补，其实质为以房抵债协议。对以房抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人意思自治为基本原则，当事人于债务清偿期届满后达成的以房抵债协议，若不违反《合同法》第五十二条规定的情形，应属有效。本案中，乐山大千百汇自2011年8月起聘用王应群担任后勤部长一职，后经结算乐山大千百汇尚欠王应群工资数额为39.13万元，因乐山大千百汇无法清偿到期债务，双方于2014年1月20日达成以房抵债协议，以乐山大千百汇在售房屋抵偿应付王应群的39.13万元工资，该协议是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。至于乐山大千百汇对王应群工资真实性有异议及认为双方恶意串通，损害第三人利益和损害社会公共利益的问题。本院认为，从乐山大千百汇提交的工资表来看，王应群确实在乐山大千百汇任职，王应群提交的聘用合同、聘用合同补充协议、聘用合同补充协议（2）及证人陈某的证言、陈某的聘用协议等能形成证据锁链证明乐山大千百汇尚欠王应群工资及工资数额的事实。乐山大千百汇虽然否认工资的真实性，但其并不否认聘用合同、聘用合同补充协议、聘用合同补充协议（2）上加盖的乐山大千百汇公章的真实性，也不否认其法定代表人李才千签字的真实性，其也没有其他证据证明尚欠王应群工资数额的不真实性，对其辩称本院不予采纳。至于恶意串通的问题，乐山大千百汇并未提供证据对此予以证明。关于严重损害社会公共利益的问题。社会公共利益是指不特定广大公民所能享受的利益，而乐山大千百汇债权人并非不特定的广大公民，故乐山大千百汇的该项辩称也无依据，本院不予采纳。综上，乐山大千百汇关于《聘用合同补充协议（2）》无效的抗辩理由均不能成立，本院不予采纳。
2、房号为1-2-202、1-2-203的房屋产权是否归王应群所有。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，需经依法登记才发生效力。本案中，王应群虽与乐山大千百汇签订了以房抵债协议，但至今为止，房号为1-2-202、1-2-203的房屋尚未办理完毕产权转移手续，以上房产并未过户到王应群名下，根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产未经登记，不发生效力。故以上房产至今仍属于乐山大千百汇的财产，王应群尚不为1-2-202、1-2-203房屋的产权人。王应群主张其为案涉房产的所有权人于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告王应群与被告乐山大千百汇置业有限公司于2014年1月20日签订的《聘用合同补充协议（2）》有效；
二、驳回原告王应群的其他诉讼请求。
本案案件受理费7170.00元，由原告王应群负担3585.00元，被告乐山大千百汇置业有限公司负担3585.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判长 欧显容
审判员 彭淑容
审判员 毛 盾
二〇一八年二月八日
书记员 黄梦蛟
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。