北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第15050号
原告齐美红，女，1969年8月11日出生。
被告北京景隆饲料有限公司，住所地北京市顺义区杨镇西庞村西庞路101号，组织机构代码798509120。
被告张井中兼被告北京景隆饲料有限公司法定代表人，男，1971年8月7日出生。
被告杨宏，男，1965年4月28日出生。
委托代理人滕文飞，男，1960年5月2日出生，山西省天镇县玉泉镇法律服务所法律服务工作者。
委托代理人周毅，男，1976年1月13日出生，山西省天镇县法律援助中心法律服务工作者。
被告范宝芹，女，1979年3月15日出生。
原告齐美红与被告北京景隆饲料有限公司（以下简称景隆公司）、张井中、杨宏、范宝芹债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐美红，被告杨宏委托代理人滕文飞、周毅，被告范宝芹到庭参加诉讼。被告北京景隆饲料有限公司、被告张井中经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告齐美红诉称：我自2009年9月份开始为被告景隆公司联系销售业务。范宝芹是景隆公司会计。每次我将饲料款通过银行汇款给范宝芹邮政储蓄×××账户。厂方规定一周内，由景隆公司生产并负责给客户发货。2013年9月至10月我先后5次将59878元货款汇款给范宝芹账户，景隆公司没有及时给我发货，至今两年，音信皆无。我打过无数次电话，也曾前后十余次到景隆公司及被告可能去的地方索要货款。被告既不接电话也不见我，给我造成严重经济损失。故诉请法院判令：1.四被告返还原告饲料款59878元，并给付24个月利息（月息一分）14370.72元；2.四被告连带赔偿因原告要债造成的差旅费3644元；3.诉讼费用由被告负担。
被告范宝芹辩称：原告是将款项打入我的帐号。这个帐号是公司用的，原告从2009年就开始往这个帐号打款，我没有义务返还原告款项。每个月业务员手里都有很多的汇款的单子，有没有发货我不清楚。我每次收到款项之后跟销售内勤联系，销售内勤会跟我对帐，对帐以后都是由销售内勤负责给业务员订货。我收款和对帐的材料留在公司了，有的不是书面的，只是口头对帐。对帐之后我帐号里的钱款都是给原料款的经销商转走，我账号里收的货款基本上都转走了，没有盈余。我的帐号公司一直在用，是银行卡，银行卡由购买原料的人拿着用，而且经常是通过网上转帐向外付款。如果有需要我也可以拿着卡使用。2014年六七月份，在顺义区南彩，我的车被砸了，连包和这个卡已经丢失，我报警了，派出所有纪录，卡应该挂失了，没有补办卡号。我是2013年年底离开公司的。
被告杨宏辩称：因出于朋友关系，应张井中要求，我做了景隆公司名誉股东。在景隆公司成立时，我没有出资，也没有参与公司的经营管理和分红，所以我不承担返还义务。齐美红与景隆公司的业务往来是买卖合同关系，是公司行为，不是民法上的不当得利，应当由景隆公司承担责任。由于景隆公司没有注销，没有破产，没有清算，本案应按买卖合同处理。请法院判决杨宏不承担任何返还义务。
被告北京景隆饲料有限公司及被告张井中既未参加本案庭审，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：
景隆公司作为有限责任公司于2007年1月30日经北京市工商行政管理局顺义分局审查准予设立，时股东名录显示股东王顺利出资24.5万元，张井中出资25.5万元。2007年7月25日，转让方王顺利与受让方张井中、杨宏签订《北京景隆饲料有限公司股权转让协议书》，约定王顺利将出资24.5万元转让于张井中4.5万元，转让于杨宏20万元。2007年7月25日的《北京景隆饲料有限公司章程》、《北京景隆饲料有限公司第一届三次股东会决议》、《北京景隆饲料有限公司第二届第一次股东会决议》均表明景隆公司股东变更为张井中（出资30万元，任执行董事、经理）和杨宏（出资20万元，任监事）。景隆公司《内资企业法人年检报告书》截止到2012年度。
齐美红出示分别于2013年9月5日、9月16日、10月9日、10月17日、10月21日向中国邮政储蓄×××帐号汇款转帐凭单五张，证明原告汇款的事实，主张9月份汇的货款有两吨左右的货没发，价格大概一万元左右，说是跟十月份的货一起发，主张后来都没有发货。齐美红出示高益民2013年12月23日收据，载明“今收到：齐美红交来的饲料款21980元，利息款450元。收款人高益民（签字按手印）2013年12月23日”。齐美红出示刘国升2014年1月10日收据，载明“今收到齐美红交来的饲料款11420元，利息款340元。收款人刘国升（签字按手印）2014年1月10日”。齐美红出示朱永林2014年1月25日收据，载明“今收到齐美红交来的饲料款6060元，利息款200元。收款人朱永林（签字按手印）2014年1月25日”。齐美红出示杜志国于2014年3月10日收据，载明“今收到齐美红交来的饲料款20418元，利息款1200元。收款人杜志国（签字按手印）2014年3月10日”。高益民、刘国升、朱永林、杜志国均认可收条的真实性，表示由于没有收到货而将未发货的货款已经从齐美红处要回。范宝芹认可齐美红汇款的真实性，但主张每个业务员手里都会有很多汇款单，主张不清楚四张收据的真实性，不清楚景隆公司有没有发货。杨宏对四张收据发表如下意见：（1）原告是公司的业务员，不是公司的法定代表人，也不是公司的经理，原告付款的行为是不是公司的行为效力待定；（2）原告与四位客户是业务关系，原告是公司的业务员，公司没有发货的货款应该由景隆公司偿还，原告替景隆公司还款主体不对；（3）认可原告也是受害者。
齐美红出示客运发票、火车票、住宿费用发票及收据以证明为要账所花费的交通费和住宿费共计3644元。范宝芹表示不知道这些票据是不是真实的，不同意负担相关的费用。杨宏表示原告是公司的业务员，他发生的费用应该由公司报销，不是一个侵权行为，表示杨宏不是公司的股东，不承担责任。
齐美红出示其用电话135××××××××与张井中电话133××××××××关于齐美红向张井中索要饲料货款的短信记录。范宝芹认可133××××××××是张井中之前使用的号码，并认可齐美红曾通过打电话和发信息强烈要求与范宝芹对账。杨宏主张通过短信往来可以看出应当由张井中和景隆公司负责。
杨宏陈述：（1）其知晓其为景隆公司登记股东，主张只是挂名，没有出资，表示当时知晓张井中将其列为股东，对于是否签字做股东表示忘记了，表示当时好几个人都签字了；（2）其与齐美红一样，其亦有两万多的货款没有发货，表示齐美红发货款的时候公司还在生产；（3）其于2015年10月9日表示曾与张井中通过微信取得联系，表示其曾听张井中说近两年争取将欠款还清；（4）其曾劝过齐美红不用通过诉讼方式解决问题；（5）景隆公司刚成立的时候其做了几天老总不干了，然后在山西跑业务，齐美红在河北跑业务，公司开会的时候回去，其五六年没有回去了。范宝芹表示杨宏确实好长时间没回公司，表示杨宏不参与公司的事。
景隆公司住所地北京市顺义区杨镇地区西庞村西庞路101号为租赁赵德成地块。赵德成于2015年3月11日在景隆公司住所地向本院陈述：（1）其于2007年7月1日与景隆公司签订厂房租赁合同；（2）景隆公司于2014年停产一年，有两个看家的在这，2014年10月那两个看家的也走了；（3）2012年、2013年该公司没怎么生产运营；（4）其已经起诉景隆公司解除合同。
本院于2015年3月11日对景隆公司经营场所进行拍照，情况与赵德成陈述的停产情况一致，景隆公司股东及经营管理人员全部消失，经营场所空旷、散乱。
赵德成2014年12月23日于（2015）顺民（商）初字第533号案件中起诉景隆公司农村土地承包合同纠纷一案。该案审理情况如下：
赵德成于（2015）顺民（商）初字第533号案件中起诉称：2007年7月1日，赵德成与景隆饲料公司签订《厂房租赁合同书》。合同约定期限为2007年9月30日至2024年9月30日，共计17年，年租金7万元，租金交纳方式为上交款。合同签订后，景隆饲料公司自2012年开始拖欠租金，经多次催要未果。故起诉要求：1.判令解除赵德成与景隆饲料公司签订的《厂房租赁合同书》；2.判令景隆饲料公司给付赵德成2012年8月30日至2013年9月30日的租金2.5万元；3.判令景隆饲料公司给付赵德成自2013年10月1日起计算至合同解除之日的租金，按照每年7万元的标准计算；4.判令诉讼费由景隆饲料公司承担。原告赵德成提交以下证据予以证明：厂房租赁合同书、欠条。
景隆公司于（2015）顺民（商）初字第533号案件中既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
于（2015）顺民（商）初字第533号案件中本院审理查明：2007年7月1日，景隆饲料公司与赵德成签订《厂房租赁合同书》1份。合同约定：甲方赵德成，乙方景隆饲料公司；甲方将承租的土地3166.8平方米建成饲料加工厂，租给乙方；自交付使用日期起年租金为7万元人民币；付款日期为每年9月30日；租赁时间为2007年9月30日至2024年9月30日；地址为北京市顺义区杨镇地区西庞村西庞路；施工日期为2007年7月1日至9月31日，施工之日起乙方支付给甲方7万元，2007年8月31日再支付8万元整，用于冲减2007年9月30日至2009年9月30日的租金，余额1万元冲减部分2010年租金；甲方按双方协议的建设图纸标准为乙方建设厂房，建设费用由甲方承担（不包括机器设备）产权、所有权归甲方；在上述合同履行期间内甲方不得以任何理由取消租赁合同（不可抗拒因素除外），否则应赔偿乙方租赁期内119万元租金的30%违约金；在上述合同租赁期间内乙方不得以任何理由单方取消租赁合同（不可抗拒因素除外），否则应赔付甲方租赁期内119万元租金的30%违约金。2013年5月2日，景隆饲料公司给赵德成出具欠条1份。欠条载明：“今欠赵德成2012年8月30日至2013年9月30日租金80000，人民币捌万元；欠款人景隆饲料公司；经手人张井中；2013年5月2日。”赵德成称该欠条上的8万元至今还有2.5万元未给付。赵德成主张景隆饲料公司2012年8月30日至2013年9月30日期间的租金还欠2.5万元未给付，此后的租金也一直未付，现已联系不上景隆饲料公司，故要求解除双方合同并收回涉诉土地。赵德成称涉诉土地上的2台饲料搅拌机、3个提升机、1个粉碎机和1个架子是景隆饲料公司的。
于（2015）顺民（商）初字第533号案件中本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告景隆饲料公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。赵德成与景隆饲料公司之间的土地承包合同关系，本院予以确认。双方均应按照合同约定履行各自义务。赵德成向景隆饲料公司交付了涉诉土地，景隆饲料公司应按约支付租金。但景隆饲料公司自2012年就拖延租金，2013年9月30日之后的租金也未支付，景隆饲料公司的行为构成了违约。现景隆饲料公司未在涉诉土地上进行正常营业，也无法联系到景隆饲料公司的相关人员。双方合同已无法实际履行，景隆饲料公司的行为致使赵德成收取租金的合同目的无法实现，赵德成主张解除合同的诉讼请求并无不当，本院予以支持。景隆饲料公司未按时给付租金，赵德成要求其支付租金并无不当，本院予以支持。根据双方合同约定，涉诉土地上厂房的产权、所有权归赵德成，但机器设备除外，赵德成亦认可机器设备系景隆饲料公司的财产，故合同解除后，景隆饲料公司应将涉诉土地上的机器设备自行移走，并将厂房交付给赵德成。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告赵德成与被告北京景隆饲料有限公司于二○○七年七月一日签订的《厂房租赁合同书》于本判决生效之日起解除；二、被告北京景隆饲料有限公司将位于北京市顺义区杨镇地区西庞村西庞路的涉诉土地腾退给原告赵德成，同时，被告北京景隆饲料有限公司将涉诉土地上的机器设备自行拆除或移走，于本判决生效之日起三个月内执行；三、被告北京景隆饲料有限公司给付原告赵德成二○一二年八月三十日至二○一三年九月三十日期间的租金二万五千元，于本判决生效之日起七日内执行；四、被告北京景隆饲料有限公司给付原告赵德成租金（租金按照每年七万元的标准，自二○一三年十月一日起计算至合同解除之日止），于本判决生效之日起七日内执行。
齐美红于2014年12月23日起诉景隆公司和范宝芹（2015）顺民初字第00656号不当得利纠纷一案，后于2015年3月16日撤诉。齐美红于2015年4月16日起诉景隆公司和范宝芹（2015）顺民初字第07843号不当得利纠纷一案，后于2015年9月10日撤诉。
上述事实，有当事人陈述、汇款凭条、收据、询问笔录、（2015）顺民（商）初字第533号民事判决、工商档案材料等证据在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告景隆公司及被告张井中经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
根据齐美红、范宝芹、杨宏之陈述及相关证据，可以认定：齐美红时为景隆公司业务员；范宝芹时为景隆公司会计；2013年九十月份，齐美红接受高益民、刘国升、朱永林、杜志国四人订货后将货款汇于范宝芹账号×××中；但部分货款没有发货，导致高益民、刘国升、朱永林、杜志国找齐美红要回没有发货的货款。结合相关证据，本院认定高益民、刘国升、朱永林、杜志国所订饲料未发货而向齐美红要回的饲料款项分别为21980元、11420元、6060元、20418元，并认定齐美红因此向高益民、刘国升、朱永林、杜志国分别支付利息450元、340元、200元、1200元。
《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。高益民、刘国升、朱永林、杜志国四客户向景隆公司支付货款后未收到货款一事，应当由景隆公司负担返还货款及其他违约责任。景隆公司应当对高益民、刘国升、朱永林、杜志国所负的违约责任是高益民、刘国升、朱永林、杜志国享有的债权，高益民、刘国升、朱永林、杜志国在本案中到庭陈述相关事实即为支持齐美红主张相关权利的行为，亦为将向景隆公司主张违约责任的债权转让与齐美红的行为。齐美红与张井中多次联系要求返还货款，并强烈要求与景隆公司会计范宝芹对账，均为事实上向景隆公司通知债权转让的行为。本案中，景隆公司股东杨宏认可齐美红主张的相关权利应当由景隆公司负担。故债权转让有效。
范宝芹之账号为景隆公司所借用，对于作为景隆公司会计的范宝芹而言为职务行为，是景隆公司财务会计管理混乱的表现，应当由景隆公司负责。齐美红要求范宝芹承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。
齐美红主张的过高利息损失，没有事实与法律依据，本院不予支持。
齐美红主张的索要货款的过程中所花费的住宿和交通费用是在其自愿接受债权转让后实现权利和参加诉讼的合理支出，相关诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
景隆公司登记股东杨宏并无充分证据证明自己并非景隆公司实际股东的主张，工商登记材料明确记载杨宏出资20万元、张井中出资30万元，故本院对杨宏该主张不予采信。
《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。故景隆公司的债务应当由景隆公司负责偿还。没有充分证据否认景隆公司法人人格的情况下，股东张井中、杨宏只在其出资范围内对公司承担责任。
景隆公司会计范宝芹陈述其2013年年底带着景隆公司接收订货款的个人账户银行卡离开公司，结合赵德成之景隆公司于2014年停产一年、只有两个于2014年10月离开的看门人的陈述，故本院认定景隆公司的经营业务于2013年底之前停止，并认定景隆公司于顺义区杨镇地区西庞村的经营场所2014年10月以后处于实际关闭状态。
股东张井中、杨宏在景隆公司经营过程中，对公司合法、规范的经营管理均负有监管义务，对于景隆公司财产会计管理混乱有监管不力的过错，有导致公司业务经营失利、财产流失、逃避税款的严重风险。
景隆公司股东张井中、杨宏均应明确知晓景隆公司与赵德成签订之关于景隆公司经营场所的《厂房租赁合同书》的期限至2024年9月30日，均应明知欠付赵德成自二○一二年八月三十日之后的租金，均应明确知晓景隆公司对于本案原告齐美红2013年九十月份的部分饲料款没有发货。在此情况下，景隆公司未妥善处理公司债务的情况下关闭公司的经营场所，并使公司债务的债权人除向法院起诉外无法向公司索要欠款，且在诉讼过程中均因其他方法无法向景隆公司送达而公告送达缺席审判。在本案中，即使景隆公司股东杨宏及会计范宝芹均到庭参加诉讼的情况下，景隆公司及其法定代表人张井中依然躲避诉讼。现景隆公司的注册经营地址《厂房租赁合同书》已经被本院判决解决并判令景隆公司腾退。在此情况下，景隆公司及其法定代表人张井中躲避诉讼、躲避景隆公司债务的行为合为一体。但景隆公司及其法定代表人张井中躲避诉讼、躲避债务的行为是否产生否认景隆公司法人人格的后果应当结合景隆公司的财产独立性和完整性，账册、重要文件的完整性等情况共同考量。原告在本案中要求股东张井中及杨宏对景隆公司债务承担连带责任的要求，因证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国公司法》第三条、依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京景隆饲料有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告齐美红饲料款五万九千八百七十八元和利息损失二千一百九十元；
二、驳回原告齐美红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百四十七元及公告费五百六十元，均由被告北京景隆饲料有限公司负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 焦广涛
人民审判员 王德荣
人民陪审员 田荣芹
二〇一六年一月十四日
书 记 员 石 在