云南省景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0824民初430号
原告李忠艳，女，汉族，1969年12月12日生，职业：打工，系云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县振太乡塘坊村委会大水口小组16号，现住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）白龙社区出租房。
被告徐昌荣，男，汉族，1986年9月7日生，系景谷县民乐镇大河边人，现住景谷县民乐镇大河边。
被告朱燕，女，汉族，1978年9月18日生，职业：景谷县林业公司纸厂职工，现住景谷县心中园7幢3单元201室。
被告吴应平，男，汉族，1976年10月1日生，职业：景谷县林业公司纸厂职工，系景谷县永安路2号13幢2单元3楼301室，住景谷县纸厂一区，现在大理丽江工作。
原告李忠艳诉被告徐昌荣、朱燕、吴应平民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理。于同年6月16日、6月22日、7月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李忠艳、被告朱燕均到庭参加诉讼，被告徐昌荣除6月16日未到庭外均到庭参加诉讼，被告吴应平均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠艳第一次开庭向本院提出以下诉讼请求：请求人民法院判令被告和被告担保人偿回被告向原告借贷的100000元，第二次开庭后原告李忠艳变更诉讼请求，请求人民法院判令：1.被告徐昌荣归还借款本金80000元，支付按年利率24%计算2015年3月17日起至2016年3月16日止的利息19200元，从2016年3月17日起至还清为止的利息按年利率24%计付，被告朱燕、吴应平承担连带保证责任。2.要求实现被告朱燕、吴应平的房屋抵押权。事实及理由如下：被告徐昌荣于2015年3月17日向原告商量借款80000元，借款期限为3个月，承诺借款期满后一次性连本带息还给原告100000元。原告同意借款，但要求被告有抵押物和担保人才能借款。被告于2015年3月17日中午把原告带到吴应平和朱燕夫妻二人家中共商借款以及抵押、担保等事宜。当时商量用第三人吴应平、朱燕夫妇的国有土地使用权证、房屋所有权证作为借款抵押物，第三人吴应平、朱燕二人为被告徐昌荣做借款担保人。三方协商一致后，签订了借款合同书，原告将80000元现金当着担保人的面交给了被告。2016年6月17日借款合同期满后，被告徐昌荣没有按合同约定偿回原告的借款。原告此后数次向被告担保人催要无果，从借款合同期满至今已有8个多月，原告依旧没有收回借款，特向景谷县人民法院起诉。
被告徐昌荣辩称：1.被告徐昌荣实际借款本金为80000元，但已经归还原告6000元；2.被告朱燕及吴应平的土地使用权证，房屋产权证是被告徐昌荣自己去朱燕家拿出来后交给原告李忠艳的；3.被告吴应平在借条上的签字是徐昌荣找人代签的，不是吴应平本人的签字，而且在借条上签字被告吴应平并不知晓。
被告朱燕辩称：被告徐昌荣只是让其在借条上帮忙签个字，并没有告诉被告朱燕要拿其的房产证去抵押，被告朱燕不知道原告与被告徐昌荣之间是如何协商借款的事情，借款的事被告朱燕没有参与。
被告吴应平虽未出庭参加庭审，但其提交答辩状辩称：被告吴应平为被告徐昌荣借款一事担保说法与实际不符，被告吴应平自2015年起一直在外地工作，并不在景谷，此外被告吴应平不认识徐昌荣，从未在任何借条上作为担保人签字。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：
被告徐昌荣向原告李忠艳借款80000元的事实，有原告提交的借条为证，被告徐昌荣对此予以承认，庭审中双方自认借款本金为80000元，故原告主张借款本金80000元的事实本院予以认可。
原告提交的被告朱燕及被告吴应平的土地使用证据房屋所有权证欲证实被告徐昌荣还款期限到期后不还，被告朱燕家的房产和土地由原告处理，被告朱燕及徐昌荣对该证据三性予以认可，本院认为不动产抵押权依登记设立，本案中原被告双方未进行过抵押登记，抵押权不成立，该组证据无法证实原告的待证事实，故对于该组证据本院不予采信。
被告徐昌荣、朱燕、吴应平未提交任何证据。
经审理，本院查明以下案件事实：2015年3月17日，被告徐昌荣向原告李忠艳借款80000元，原告李忠艳当场到复印店打印借条一份，借条写明了借款期限为2015年3月17日到2015年6月17日，借款期限到期后若被告徐昌荣未偿还借款，则房产抵押给原告李忠艳处理，被告朱燕在借款合同上作为“当事人”签字。被告徐昌荣借款后归还原告李忠艳6000.00元。
另查明，被告徐昌荣于2015年3月17日把被告朱燕、吴应平共有土地使用权和房屋所有权证书交给原告李忠艳。
本院根据审理查明事实，归纳本案争议焦点为：一、原告李忠艳与被告徐昌荣借款合同是否成立并生效，被告是否应当偿还原告本金及利息；二、被告朱燕及吴应平是否应作为担保人承担连带担保责任；三、房产抵押合同是否成立并生效，原告是否能实现房屋抵押权。
一、关于第一个争议焦点，本院认为：原被告系完全行为能力人，双方签订借款合同系本人的真实意思表示，原被告之间存在合法借贷关系，借款合同成立并生效。原告李忠艳按合同约定履行了本金80000元的交付义务，借款合同还款期限现已届满，被告徐昌荣应按合同的约定履行还款义务，故原告诉请被告徐昌荣借款本金本院予以支持；其次，关于原告诉请被告徐昌荣支付按年利率24%计算2015年3月17日起至2016年3月16日止的利息19200元，从2015年3月17日起至还清为止的利息按银行同期贷款年利率24%计付是否应得到支持的问题。首先，借款合同上原告李忠艳及被告徐昌荣未就利息有过相关约定，庭审中原告李忠艳称双方有过约定，但原告未说明实际约定的利率数额，被告徐昌荣虽然表示承认约定过利息，但是原被告双方就利息及利率数额未达成一致的意见，原告亦未举证证明双方就利息或利率达成了一致约定，故本院认为双方对利息的约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：“......，借贷双方对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。......。”。故原告李忠艳诉请被告徐昌荣支付按年利率24%计算2015年3月17日起至2015年6月17日止的利息4800元本院不予支持。其次，关于原告诉请被告支付借款期满之日，即2015年6月18日至2016年3月16日按年利率24%计算利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，原告诉请按年利率24%计算已超过法律规定年利率6%，超过部分本院不予支持，故2015年6月18日至2016年3月16日按年利率6%计算利息80000×6%/12×9=3600元，从2016年3月18日起至还清为止的利息按年利率6%计付本院予以支持；综上，被告徐昌荣应支付原告李忠艳本息合计83600元，扣除庭审中双方认可被告徐昌荣归还6000.00元，被告徐昌荣应支付原告李忠艳77600元，2016年3月18日起至还清为止的利息按年利率6%计付。
二、关于第二个争议焦点被告朱燕及吴应平是否应作为担保人承担连带担保责任的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任的，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担责任的，人民法院不予支持”，本案庭审中原告李忠艳自认借条是由其打印的，借条上被告朱燕签字未写明其为“保证人”，仅写明“当事人”，而且被告朱燕亦辩称其签字时并不是作为担保人，仅作为见证人签字，原告李忠艳亦未举证证明被告朱燕是作为担保人的身份在借条上签字，故本院认为被告朱燕不是该笔借款的担保人，原告主张被告朱燕作为担保人承担连带担保责任本院不予支持；其次，庭审中被告徐昌荣自认被告吴应平的签字是其找人代签的，而且原告李忠艳亦自认签字时并未看清吴应平长相，亦未核实其身份，被告吴应平辩称其在借款时在外地工作，借条上的名字不是其本人签的，故本院认为被告吴应平并未在借条上签字，原告诉请被告吴应平承担连带担保责任本院不予支持。
三、关于第三个争议焦点房产抵押合同是否成立并成效，原告是否能实现房屋抵押权的问题，本院认为：原被告关于抵押的约定是被告徐昌荣未按期归还借款，则被告朱燕房产归原告所有，根据《中华人民共和国担保法》第四十条之规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”，原被告双方关于抵押合同的约定属于无效条款，其次，抵押合同当事人应为抵押人及抵押权人，本案中抵押人为被告朱燕及吴应平，抵押权人为原告李忠艳，但是庭审中原告李忠艳及被告徐昌荣均承认被告朱燕的房产证及土地证是被告徐昌荣交由原告李忠艳，而非被告朱燕，本院认为被告朱燕及吴应平并没有订立抵押合同的意愿，抵押合同不成立；再次，原被告双方并未办理过抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，不动产抵押自登记设立，故被告朱燕、吴应平的抵押权不成立，原告李忠艳诉请实现房屋抵押权本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条，第二十九条，《最高人民法院关于适用<民事诉讼法法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告徐昌荣于本判决生效之日起十日内偿还原告李忠艳借款77600元，2015年3月17日起至还清为止的利息按年利率6%计付；
二、驳回原告李忠艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300.00元，由被告徐昌荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。
审判长 罗 洁
审判员 庞育龙
审判员 段明会
二〇一六年九月八日
书记员 唐朦朦
附录
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章,但未表明其保证人身份或者承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;
《中华人民共和国担保法》第四十条订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。
《中华人民共和国物权法》第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《最高人民法院关于适用<民事诉讼法法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。