江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终214号
上诉人(原审被告)：苏州君鼎物业服务有限公司。
委托诉讼代理人：孙宝法，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：苏州名郡物业管理有限公司昆山分公司。
委托诉讼代理人：田柏林，该公司员工。
上诉人苏州君鼎物业服务有限公司（以下简称君鼎物业公司）因与被上诉人苏州名郡物业管理有限公司昆山分公司(以下简称名郡物业公司)物业服务合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初9644号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人君鼎物业公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人为涉案小区提供服务截止2015年6月30日，上诉人预收的停车费中多收的停车费应当返还给该小区业主，而不应当返还给被上诉人，被上诉人应当取得小区业主的授权。上诉人多收的停车费用为8748元，而不是一审认定的12804.6元。
被上诉人名郡物业公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
原审原告名郡物业公司向一审法院起诉请求：1、原审被告向原审原告返还预收的物业费17383元、停车费76969元及逾期返还上述款项的利息暂计算10000元（按照银行同期贷款基准利率自2015年7月1日计算至实际返还之日）；2、原审被告支付原审原告2015年5月至6月欠付的水费917.8元、电费11928元；3、本案的诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：2011年1月8日、2012年6月16日，昆山市玉山镇国际艺术村第二届业主委员会分别与原审被告君鼎物业公司签订《昆山市国际艺术村花园物业服务合同》，约定由原审被告君鼎物业公司对昆山市国际艺术村小区实行物业服务管理，委托服务期限分别自2010年7月1日至2012年6月30日、2012年7月1日至2015年6月30日；物业费标准，多层住宅每月每平方0.9元，独栋和联排别墅每月每平方1.25元，叠加别墅每月每平方1.05元，小高层每月每平方1.2元，小高层一楼每月每平方0.9元，商业每月每平方1.5元；于每年1月30日前、6月30日前向业主收取前六个月物业费；停车费，露天车位每月100元，露天随到随停车位每月50元，车库和别墅停车位每年200元，临时出入车辆半小时内不收费，一小时收费2.0元/次，二十四小时内收费5元。
上述合同到期后原审被告于2015年6月30日退出该小区，由该小区业委会委托原审原告名郡物业公司实行物业服务管理，约定委托服务期限自2015年7月1日至2018年6月30日。
根据原审原告提供的由原审被告君鼎物业公司向小区业主出具的停车费、物业费收款收据，原审被告君鼎物业公司预收了部分业主2015年6月30日之后的停车费和物业费，其中停车费经统计合计12804.6元，预收费用时间最长至2016年5月17日。审理中原审被告自认其预收业主2015年7月1日之后的物业费共计10519元，但原审原告能够提供的物业费收款收据的金额仅为1791元。
根据原审原告提供的昆山市自来水集团有限公司出具的发票，载明户名为昆山市君鼎物业管理有限公司，2015年4月12日至2015年5月11日缴费金额137.7元、272.8元，2015年5月11日至2015年6月11日缴费金额27元、251元，2015年6月11日至2015年7月10日缴费金额为213.9元、16.2元，上述共计918.6元。原审原告提供载有原审被告户名的江苏省电力公司昆山市供电公司发票联22张，时间为2015年7月，缴费金额累计11928元，该款项由该小区第三届业委会主任郝荣胜支付。
上述事实，有《昆山市国际艺术村花园物业服务合同》、昆山市物业服务合同备案证明、收费收据、水电费发票以及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，当事人应该全面履行合同义务。本案原审被告君鼎物业公司于2015年6月30日退出昆山市国际艺术村小区，由原审原告名郡物业公司为小区业主提供物业服务，但原审被告君鼎物业公司预收部分业主2015年6月30日之后停车费和物业费不再具有法律依据，应该返还。原审原告名郡物业公司自2015年7月1日开始对涉案小区提供物业服务，小区内的业主应向其支付物业费及停车费。现在原审被告预收小区部分业主物业费、停车费的范围内，原审原告已完成提供物业服务的职责，且该部分小区业主已将费用收据原件交由原审原告，故原审被告将预收的物业费和停车费返还原审原告并无不妥，原审被告应该返还原审原告停车费12804.6元、物业费10519元，并偿付原审原告逾期返还的利息损失，该利息损失的计算标准应为中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率，自2015年7月1日起计算至实际给付之日止。关于原审原告以停车证及收据复印件主张的部分预收费用，该证据不足以作为有效支付凭证，故一审法院对该部分诉讼请求不予支持。
关于水电费，该费用实际发生于2015年5月和6月，系原审被告君鼎物业公司提供物业服务期限，故该费用应由原审被告君鼎物业公司承担。该小区业委会主任郝荣胜已代原审原告名郡物业公司支付该款，郝荣胜参加本案的第一次庭审，对此不持异议，故应由原审被告将该款返还原审原告，其中水费计918.6元，电费计11928元。原审原告主张返还水费917.8元，不违反法律规定，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、苏州君鼎物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还苏州名郡物业管理有限公司昆山分公司停车费12804.6元、物业费10519元及利息（该利息应以12804.6元和10519元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率自2015年7月1日起计算至实际给付之日止）。二、苏州君鼎物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还苏州名郡物业管理有限公司昆山分公司水费917.8元、电费11928元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2644元，由苏州名郡物业管理有限公司昆山分公司负担1939元，苏州君鼎物业服务有限公司负担705元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案君鼎物业公司于2015年6月30日退出昆山市国际艺术村小区，由名郡物业公司为小区业主提供物业服务，但君鼎物业公司预收部分业主2015年6月30日之后停车费和物业费应该返还。名郡物业公司自2015年7月1日开始对涉案小区提供物业服务，小区内的业主应向其支付物业费及停车费。现部分小区业主已将上诉人预收费用收据原件交由名郡物业公司，表明该小区业主同意由名郡物业公司出面向上诉人主张要求返还多收的停车费和物业费，故一审法院判决上诉人将多收的物业费和停车费直接返名郡物业公司，符合有关法律的规定；一审法院根据双方提供的多收停车费清单、停车牌，结合业主提供的停车费收据等，经统计确认上诉人多收了小区停车费12804.6元，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人苏州君鼎物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 曾雪蓉
审判员 郑 雄
二〇一八年三月二十日
书记员 陈闵悦