贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黔民终772号
上诉人（原审原告）：贵州省鸿和益达建筑工程有限公司，住所地思南县思唐镇城北街195号。
法定代表人：邵文进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李文军，贵州邦宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州省印江土家族苗族自治县宏宇房地产开发有限公司，住所地印江土家族苗族自治县峨岭镇紫薇路。
法定代表人：黄刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨秀江，贵州宜民律师事务所律师。
上诉人贵州省鸿和益达建筑工程有限公司（以下简称鸿和益达公司）因与被上诉人贵州省印江土家族苗族自治县宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院2016年5月23日作出的（2016）黔06民初31号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。
上诉人鸿和益达公司上诉请求：1、一审裁定依法应予撤销。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审裁定认定上诉人诉请被上诉人支付借款300万元及资金筹集费90万元和利息6,636,000元系重复诉讼，没有客观事实根据。第一、上诉人诉请的是借款，以及借款而发生的筹集费和利息，而不是工程款。一审裁定混淆借款和工程款的法律关系错误。第二、在2013年5月13日上诉人作为原告起诉被上诉人作为被告的民事起诉状中，上诉人的诉讼请求是：判决被告支付原告工程款、停工损失、违约金等共计54,339,500.00元。在该诉状的注释中清楚地注明54,339,500.00元是由钟世勇的713,520.00元、王光荣的846,860.00元、李晓华的1,729,940.00元、徐泽洪的21,436,300.00元组成。并未包括徐泽洪为被上诉人筹借的借款300万元及筹集费和利息。第三、关于2011年7月26日唐方的承诺书中，也同样没有包含300万元的借款及筹集费和利息。在该承诺中清楚地说明是施工损失的承诺，即：“徐泽洪损失1537.5万元、王光荣损失286.8万元、李晓华损失162.74万元。”而300万元借款及筹集费和利息则不属于施工损失范筹，也不属于唐方承诺中的范畴。第四、根据（2015）皓鉴字第368号价格鉴定报告书，对300万元借款及筹集费和利息并未列入鉴定范围。这就清楚地说明，300万元借款及筹集费和利息不在2013年5月13日的诉讼请求之中。而一审裁定不采用鉴定报告作为本案的定案依据，是错误的。第五，在（2014）印民商初字第6号民事判决书中明确认定（在该判决书第二项）:“原告（上诉人）在庭审中诉讼，请求由被告（被上诉人）承担300万元工程资金筹备费的违约金，因原告（上诉人）诉讼未有请求，本院不予评判。”充分说明上诉人在2013年5月13日的诉状中没有就300万元借款及筹集费和利息提起诉讼。而一审裁定在没有撤销生效的（2014）印民商初字第6号民事判决之前，就否定印江县法院判决，认定上诉人重复诉讼错误。第六，上诉人超领工程款650万元已被抵扣，同本案300万元借款及筹集费和利息无关。根据（2014）印民商初字第6号民事判决（在该判决第21页）：被告（被上诉人）应支付原告（上诉人）工程进度款违约金和停工损失费9,653,834.00元，扣减原告（上诉人）超领的工程款650万元，被告（被上诉人）应向原告（上诉人）支付停工损失及违约金人民币3153834.00元。因此，从抵扣超领的工程款650万元这一事实来看，其抵扣内容为停工损失及违约金，没有抵扣300万元的借款及资金筹集费和利息。因此，本诉借款、资金筹集费和利息没有重复诉讼。综上所述，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第247条的规定，本诉与前诉的诉讼请求不同，本诉与前诉的诉讼标的不同，故不存在重复诉讼。一审裁定不尊重客观事实，在没有任何证据证明上诉人重复诉讼的前提下，作出错误裁定，依法应予撤销。
鸿和益达公司向一审法院起诉请求：1、判令宏宇公司归还鸿和益达公司代为筹借的工程款300万元、资金筹集费90万元及银行利息5,770,362元（截至2016年3月21日，按中国人民银行利息4倍计算），共计9,670,362元。本案诉讼费由宏宇公司承担。2008年6月，宏宇公司将印江泉州商贸城的建筑工程发包给鸿和益达公司施工承建。鸿和益达公司按约于2008年6月5日进入施工现场全面施工，至2009年1月，由于宏宇公司相关手续不完善，曾两次被建设行政主管部门责令停工整改，给鸿和益达公司造成巨大的经济损失。2009年1月19日，为解决民工回家过春节的工资及材料款等问题，宏宇公司在无钱支付的前提下，宏宇公司法人黄刚与鸿和益达公司工程项目负责人徐泽洪签订协议，明确由鸿和益达公司方代为宏宇公司借款300万元，支付民工工资及材料款等。约定还款期限为两个月，资金筹集费两个月90万元及超期支付按日计算利息等由宏宇公司支付给鸿和益达公司。同年1月21日、22日，鸿和益达公司经宏宇公司方认可向张著军、田光华分别借款人民币240万元和65万元。同日，黄刚与借款人徐泽洪以及债权人张著军、田光华签订房屋抵押协议各一份。宏宇公司不按协议履行，未偿还300万元债务本金和两个月90万元筹集费及日利息，又拒绝处理抵押的房屋，导致鸿和益达公司向两债权人支付利息长达31个月，总计6,636,000元。争议发生后，宏宇公司在鸿和益达公司多次强烈要求下，宏宇公司法定代表人黄刚于2011年7月20日委托其公司负责人唐方全权出面协商处理，当时双方计算认可的金额为1395万元（包括本金、筹集费、日利息），并由唐方出具书面承诺，承认宏宇公司违约和民事赔偿。现宏宇公司仍不履行还款义务，故提出前述请求。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，鸿和益达公司诉请的300万元工程款以及筹借该款损失的主要依据是，借款协议书、房屋抵押协议、授权委托书和唐方的承诺书等。而贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（以下简称印江法院）于2013年5月20日审理的本案双方当事人、第三人唐方的建设工程施工合同纠纷案中，鸿和益达公司诉请的工程款、停工损失和违约金中，已包含唐方的承诺书的内容，且上列证据已在该案中出示。该案经一审、二审发回重审，鸿和益达公司并未变更诉讼请求，贵州省印江土家族苗族自治县人民法院重审后，作出一审判决，当事人未上诉。该判决已生效。现鸿和益达公司又提起本案诉讼，主张工程款及损失，属于重复诉讼，其起诉应予驳回。鸿和益达公司如对原生效判决不服，可申请再审。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回鸿和益达公司的起诉。一审案件受理费人民币70,172元，退回鸿和益达公司。
本院认为，本案中鸿和益达公司的起诉与印江法院审理的鸿和益达公司诉宏宇公司及第三人唐方建设工程施工合同纠纷一案不属于重复诉讼。
第一，本案与印江法院审理的鸿和益达公司诉宏宇公司及第三人唐方建设工程施工合同纠纷一案的诉讼标的不同。本案中，鸿和益达公司的诉讼请求为归还代为筹借的工程款300万元、资金筹集费90万元及银行利息，综合分析鸿和益达公司起诉的事实及理由，300万元应为鸿和益达公司代宏宇房开向他人借款，然后再支付给鸿和益达公司，虽然与双方之间的建设工程施工合同关系有关，但该笔300万元应为借款，与双方之间因建设工程施工合同关系所产生的工程款的性质不同。
第二，鸿和益达公司在印江法院审理鸿和益达公司诉宏宇公司及第三人唐方建设工程施工合同纠纷一案中，并未就本案诉请的归还代为筹借的工程款300万元、资金筹集费90万元及银行利息4,438,740.00元提出诉讼请求，两案诉讼请求并不相同。1.在印江法院审理鸿和益达公司诉宏宇公司及第三人唐方建设工程施工合同纠纷一案中，鸿和益达公司虽然提供了《协议书》、《房屋价值抵押协议》、《房屋抵押协议》，但从印江法院作出的（2014）印民商初字第6号民事判决载明的内容看，鸿和益达公司提供以上几份证据的证明目的为“被告存在长期拖欠工程款的事实”，并非证明宏宇公司欠鸿和益达公司300万元，该院在对证据的认定部分，关于原告提供的《协议书》、《房屋价值抵押协议》、《房屋抵押协议》这几份证据，亦认为“不属于原告诉讼请求内容，不予认证”，说明鸿和益达公司在起诉时并未将300万元代为筹借的款项及相应的资金筹集费、利息包括在内。2.印江法院（2014）印民商初字第6号民事判决本院认为部分载明的“原告在庭审中诉称，请求由被告承担300万元工程资金筹备费的违约金，因原告诉讼未有请求，本院不予评判”，也可说明在该案中，鸿和益达公司的诉请不包括300万元代为筹借的款项及相应的资金筹集费、利息。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销贵州省铜仁市中级人民法院（2016）黔06民初31号民事裁定；
二、本案指令贵州省铜仁市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾鸿雁
代理审判员 李 婕
代理审判员 陈 荣
二〇一七年元月十六日
书 记 员 赵 琳