杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第3516号
原告李汤明。
委托代理人楼晓瓴。
被告傅汝川。
被告韩莹。
被告陈华军。
被告杭州进化建筑工程有限公司。
法定代表人王荣兴。
四被告共同委托代理人姚永祥。
原告李汤明与被告傅汝川、韩莹、陈华军、杭州进化建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月10日立案受理后，依法由审判员孙立军适用简易程序于同年11月3日公开开庭进行了审理。原告李汤明及委托代理人楼晓瓴，被告傅汝川、陈华军四被告共同委托代理人姚永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李汤明诉称：被告傅汝川、韩莹系夫妻关系。2010年3月29日，被告傅汝川以包工程为由向原告借款1000000元，并约定该借款在同年4月29日前返还，同时由被告杭州进化建筑工程有限公司为该借款提供担保。借款到期后，被告傅汝川未按约返还全部借款。2010年9月28日，经结算，被告傅汝川尚欠原告借款785000元未还，并约定借款月利率为3%，同时被告陈华军亦为该借款提供担保，约定担保期至借款清偿完毕时止。该借款被告傅汝川至今未还，被告陈华军、杭州进化建筑工程有限公司亦未履行保证义务。故起诉请求判令：一、被告傅汝川、韩莹返还原告借款785000元；二、被告傅汝川、韩莹按月利率2%支付上述借款从2010年9月29日起的借款利息；三、被告陈华军、杭州进化建筑工程有限公司对上述借款、利息的清偿承担连带责任。
被告傅汝川在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告傅汝川向原告借款属实，出具借条虽然为1000000元，但原告实际转账交付被告940000元，60000元利息已扣除。2010年9月8日后，其已指定被告杭州进化建筑工程有限公司四次将829000元归还原告。现仅尚欠原告借款利息36272.70元未付。
被告韩莹在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：其与被告傅汝川系夫妻关系属实。其余答辩意见同被告傅汝川答辩意见一致。
被告杭州进化建筑工程有限公司在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：其为被告傅汝川向原告借款1000000担保属实。其余答辩意见同被告傅汝川答辩意见一致。
被告陈华军在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：其于2010年初被被告杭州进化建筑工程有限公司董事会任命为公司总经理职务后，开始全部负责公司对内、对外的事务，公司款项的支付及其他经济往来均由其签字确认后支付。其在被告傅汝川出具给原告的借条上签字，只是代表公司履行职务行为，并非个人为被告借款提供担保。请求驳回原告对其的诉讼请求。
原告李汤明为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条一份，欲证明被告傅汝川向原告借款1000000元，同时由被告陈华军、杭州进化建筑工程有限公司为该借款提供担保的事实；2.宁波银行杭州萧山支行业务回单一份，欲证明原告转账交付被告傅汝川9400**元的事实；3.承诺书一份，欲证明被告傅汝川于2012年6月30日承诺1000000元借款中的剩余785000元在同年8月30日前返还的事实。4.（2011）杭萧商初字第3528号民事判决书、2011年6月25日被告傅汝川向原告借款187800元借条各一份，欲证明100000元是被告杭州进化建筑工程有限公司返还被告傅汝川于2011年6月25日向原告所借187800元的借款，转账支票中的29000元及承兑汇票中的200000元是被告杭州进化建筑工程有限公司返还被告傅汝川于2011年6月25日向原告所借的20万元本金及利息的事实。上述证据经庭审质证，四被告对证据1、2、3、4的真实性没有异议，被告傅汝川认为原告实际转账交付940000元，证据1借条中的“月息3分”系原告事后添加，承诺书系其不知被告杭州进化建筑工程有限公司已返回原告借款的情况下出具。证据4中借条中的款项不是借款，是4000000元借款所产生的利息；（2011）杭萧商初字第3528号民事判决书对229000未作出认定。被告陈华军认为2012年8月30日其在证据1借条中备注“预计2012年8月30日欠款还清”后面标注了问号，是指双方在没有对账的情况下不知道被告傅汝川返还了多少借款的意思表示。本院审查后认为，证据1是客观、真实的，被告傅汝川认为“月息3分”系原告事后添加，原告亦自认系其书写添加，故对该事实本院予以认定。被告陈华军认为在“预计2012年8月30日欠款还清”后标注了问号，对欠款金额表示疑问。本院审查后认为，借条中“预计2012年8月30日欠款还清”所书写的内容在字迹及行文上并非问号，结合语句及书写内容，在“预计2012年8月30日欠款还清”后标注问号，不符合日常书写及表述习惯，故被告陈华军的质证异议不成立。本院对证据1的证明效力予以确认。经审查，证据2、3是客观、真实的，且与本案事实有关联，故对上述证据2、3的证明效力予以确认。证据4是客观、真实的，证实了原告与被告傅汝川、杭州进化建筑工程有限公司间除案涉借款外，尚有其他借贷纠纷的事实。
被告傅汝川、韩莹、陈华军、杭州进化建筑工程有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.农村合作银行客户回单联一份，欲证明被告傅汝川于2010年8月25日返还原告借款300000元的事实。2.浙江泰隆商业银行网上银行交易回单一份、中国建设银行电子转账凭证一份、转账支票存根一份、银行承兑汇票两份（均系复印件）欲证明被告杭州进化建筑工程有限公司于2010年11月5日支付原告500000元，于2012年1月6日支付原告100000元，于2011年8月24日支付原告29000元，于2011年8月20日交付原告200000元承兑汇票的事实。3.中国人民银行支付凭证五份、农村合作银行现金缴款单、入账通知书各一份（证据均系复印件）欲证明原告及其指定的李忠达、汤御建汇入被告杭州进化建筑工程有限公司账户2936000元，原告与被告傅汝川、杭州进化建筑工程有限公司间存在4000000元的保证借款的事实。4.转账支付存根一份、浙江泰隆银行网上交易回单三份、建设银行电子转账凭证两份、农村合作银行客户回单两份、建设银行萧山新时代广场分理处客户回单一份（证据均系复印件）欲证明被告傅汝川、杭州进化建筑工程有限公司于2009年6月19日至2011年2月1日通过银行转账返还原告5065000的事实；5.聘任书一份，欲证明被告陈华军于2010年1月5日被杭州进化建筑工程有限公司聘任为总经理，其在借条上签字系公司履行职务行为，不是代表个人给借款提供担保的事实。上述证据经庭审质证，原告对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，对关联性有异议，认为证据中的款项并非返还案涉借款，证据5不足以证明原告欲证明的事实。本院审查后认为，证据1、2、3、4是客观、真实的，证实原、被告间除案涉借款外，尚存在其他借款往来的事实。证据5证实了2010年1月5日后被告陈华军为被告杭州进化建筑工程有限公司实际负责人的事实。
本院经审理，认定事实如下：被告傅汝川、韩莹于2006年5月8日登记结婚。2010年3月29日，被告傅汝川向原告借款1000000元，并约定该借款在同年4月29日前返还，同时由被告杭州进化建筑工程有限公司、陈华军为该借款提供担保。原告于当日转账交付被告傅汝川9400**元。借款到期后，被告傅汝川未按约返还全部借款。2010年9月8日，经结算，被告傅汝川尚欠原告借款785000元未还，并约定借款在同年9月28日前返还，原告在借条上标注“月息3分”，同时被告陈华军在借条上标注保证期限至借款清偿完毕时止。后经原告催讨，被告傅汝川于2012年6月30日承诺剩余借款785000元于2012年8月30日前返回，被告陈华军在借条上标注“预计2012年8月30日欠款还清”。该借款被告傅汝川至今未还，被告陈华军、杭州进化建筑工程有限公司亦未履行保证义务。
另查明：被告傅汝川于2010年2月23日向原告借款4000000元，于2010年6月25日向原告借款200000元，于2011年6月25日向原告借款187800元。
本院认为：原告与被告傅汝川之间的借贷关系合法有效，被告傅汝川出具给原告的借条中明确约定案涉借款应当打入被告傅汝川指定的银行账户，本院认定的有效证据证实原告转账交付被告傅汝川借款940000元，现原告未能提供相关证据证明其已按约定交付剩余借款60000元，应当承担举证不能的不利后果。故本院认定被告傅汝川向原告实际借款为940000元。
关于案涉借款本金是否已经全部返还的问题，原告主张被告尚欠剩余借款785000元未还，四被告主张被告傅汝川及杭州进化建筑工程有限公司已返还全部借款，并提供了相关款项支付凭证。根据本院已认定的有效证据及庭审查明的事实，原告与被告傅汝川间除案涉借款外，尚存在其他借贷关系。虽然原告现提供的证据仅证实被告傅汝川另行向原告借款4387800元，但其在庭审中陈述部分借款以现金交付，并在借款返回后返还了相应的借条，故无法提供全部借款的交付凭证及借条。原告的该陈述符合民间借贷交易习惯，本院予以采信。同时，结合2012年6月30日被告傅汝川出具的承诺书，认欠原告借款785000元未还及被告陈华军在2010年3月29日出具的借条中签名并标注“预计2012年8月30日还清”的事实，足以认定三方对案涉借款进行了结算。被告傅汝川、陈华军若对剩余借款金额有异议，应当在承诺书或借条上进行标注，或载明各自已返还的金额。故被告傅汝川认为其出具承诺书时不清楚被告杭州进化建筑工程有限公司已返还原告借款，及被告杭州进化建筑工程有限公司、陈华军认为在借条上标注上述内容时，被告傅汝川未与公司财务对账的辩称本院不予采信。故四被告认为借款已全部还清的辩称缺乏事实依据，本院不予采信。结合原告实际交付借款940000元的事实，本院认定被告傅汝川尚欠原告剩余借款725000元未返还。被告傅汝川未按期返还剩余借款应承担相应的民事责任。
关于原告主张的借款利息问题，原告陈述案涉借条中的“月息3分”系2010年9月8日其向被告傅汝川催讨，双方重新约定还款期限后添加，四被告在庭审中自认按日利率万分之六点七支付原告借款利息，故应当认定双方对借款利息进行了约定，原告要求被告傅汝川按月利率2%支付剩余借款从2010年9月29日起的借款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
本案诉争的借款发生于被告傅汝川、韩莹夫妻关系存续期间，被告傅汝川、韩莹未提供相应的证据证明，该借款系被告傅汝川的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该借款应按被告傅汝川、韩莹夫妻共同债务处理，被告韩莹负有返还的义务。
2010年3月29日，被告杭州进化建筑工程有限公司自愿为案涉借款提供担保，未约定保证方式，依法应当承担连带责任保证，保证期间为借款到期后六个月。2010年9月8日，被告傅汝川与原告重新约定还款期限及被告陈华军在借条上注明“担保期到还清为止”，但被告杭州进化建筑工程有限公司未加盖公章予以确认，故应当认定原告与被告傅汝川重新约定还款期限对被告杭州进化建筑工程有限公司无约束力，被告杭州进化建筑工程有限公司的保证期间仍为2010年4月29日借款到期后的六个月。根据庭审查明，2010年1月5日后被告陈华军为被告杭州进化建筑工程有限公司实际负责人，故2010年9月8日被告陈华军在借条标注担保期限时，应当视为原告已同时向被告杭州进化建筑工程有限公司主张了担保借款。虽然被告陈华军于2010年1月5日后开始负责被告杭州进化建筑工程有限公司的相关事务，但其于2010年3月29日在借条担保人处签字、2010年9月8日在借条上标注“担保到还清为止”及之后在借条上标注“预计2012年8月30日欠款还清”的行为，未明确表明系代表被告杭州进化建筑工程有限公司履行职务行为，故应当视为其个人为借款提供担保。现未明确约定保证方式，依法应当承担连带责任保证，保证期限为借款到期后两年。原告要求被告陈华军、杭州进化建筑工程有限公司对上述借款及利息的清偿承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、傅汝川、韩莹在本判决生效后十日内返还李汤明借款人民币725000元，并按月利率2%支付上述借款从2010年9月29日起至判决确定履行期限届满日止的借款利息；
二、陈华军、杭州进化建筑工程有限公司对上述借款及利息的清偿承担连带责任。并在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向傅汝川、韩莹追偿。
三、驳回李汤明的其余诉讼请求；
如果傅汝川、韩莹、杭州进化建筑工程有限公司、陈华军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15256元，减半收取7628元，由李汤明负担450元；由傅汝川、韩莹负担7178元，并由陈华军、杭州进化建筑工程有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15256元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 孙立军
二〇一二年十一月十三日
书记员 蒋晓妮