西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初5405号
原告：王京玉，女，1954年12月16日出生，汉族，西安市中药集团藻露堂连锁有限公司退休职工。
原告：王宪云，男，1956年12月15日出生，汉族，西安市长途电信局退休职工。
原告：王京宁，女，1959年3月13日出生，汉族，西安市委劳动服务公司员工。
共同委托诉讼代理人：张龙江，陕西海瑞律师事务所律师。
被告：西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室，住所地：西安市碑林区东大街西安饭庄院内。
负责人：王从兵，该办公室主任。
被告：西安市碑林区建设和住房保障局，住所地：西安市碑林区南二环西段69号。
法定代表人：王从兵，该局局长。
共同诉讼委托代理人：李博，陕西博硕律师事务所律师。
共同诉讼委托代理人：史岳伟，陕西博硕律师事务所律师。
被告：西安市房地产经营一公司，住所地：西安市端履门31号。
法定代表人：刘凡，该公司经理。
委托诉讼代理人：步凡，女，该公司法律顾问，住该公司。
原告王京玉、王宪云、王京宁与被告西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室（以下简称改造办）、被告西安市碑林区建设和住房保障局（以下简称住房局）、西安市房地产经营一公司（以下简称一公司）拆迁安置合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告之委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，王振起原为一公司直管的西安市西一道巷公房住户。2009年因所住的房屋拆迁与被告改造办签订了拆迁安置协议，根据协议王振起将获得一套面积为65平方米的安置房。2010年11月27日，被告改造办由于拟安置的房源面积增加，将一套面积为87.38平方米的房屋分配给王振起，同时又收取王振起超出面积的购房款12951元。此后，被告住房局下属的拆迁安置办公室向王振起发出回迁安置通知书，为王振起安置了住房。同年12月份，王振起到被告一公司处办理入住手续时，该公司又将安置房进行出租。王振起于2013年9月15日去世，配偶曹秀端于2010年6月7日去世。本案三原告是王振起与曹秀端的子女。2015年10月原告获悉，被告住房局、改造办向作为公租房住户的原告收取购房款的行为是违法的。被告住房局、改造办作为负责安置的政府部门，明知原告原来承租的是国有直管公房，其无权向原告收取购房款，以欺诈手段骗取原告购房款，被告一公司明知原告已经购买了安置房的部分面积，却按全部面积向原告收取房屋租金。三被告之间存在恶意串通，严重侵害了原告权利。请求法院判令三被告返还原告购房款12951元；并要求三被告按照银行同期贷款利率为标准支付2010年11月27日至实际给付之日的利息损失，由三被告承担本案诉讼费。
被告改造办、住房局辩称，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。向原告收取的争议费用，系双方对于《拆迁安置协议》的变更，形式内容均不违反法律规定。被告向原告收取费用，属于合同行为。在对合同未进行处理、评价的情况下，原告直接要求被告返还无法律依据。不同意原告诉讼请求。
被告一公司辩称，一公司作为被告主体不适格，已有生效判决为证。原告将一公司列为被告属于滥用诉权。与原告签订公转私合同时是按照原告的申请进行的，是在法律允许的范围内实施的，合理合法并无违法之处。一公司与被告改造办、住房局不存在恶意串通，骗取原告购房款的情况。不同意原告要求返还购房款、支付逾期利息及承担诉讼费的请求。
经审理查明，王振起原为一公司直管的西安市西一道巷公房住户。2009年6月29日被告改造办与被告一公司签订了《拆除国有直管住宅还产协议》，内容为：根据市发改投发（2008）第758号立项文件、市规划局（2009）69号建设用地规划许可证及市国土资源局（2008）第200号拆迁批复，改造办在东大街马厂子地区，东至大差市，西至马厂子，南至西二道巷，北至东大街范围内进行拆迁，在此范围内拆除一公司直管住宅建筑面积6085.37平方米，共123户。一公司同意改造办将所拆除的直管住宅安置在东窑坊新建安置楼内；住宅还产时单户面积不足20平方米时，每户增加8平方米。双方还就还产期限、还产、租金及附属设施补偿进行了约定。王振起在西一道巷所租住的房屋在拆迁范围内。2009年7月被告改造办与王振起签订了《西安市城市房屋拆迁安置协议书》，约定拆除王振起在西一道巷承租的公房，改造办在东窑坊为王振起安置建筑面积为65平方米的公有住宅一套。2009年11月18日《东大街综合整治改造S-7段“黎明世界”建设工程拆迁安置实施方案》得到西安市城市房屋拆迁安置管理办公室审批，西安市碑林区拆迁安置办公室对该地区进行拆迁。2010年11月1日被告改造办制定了碑东改字（2010）19号《东大街改造安置方案》，方案规定安置的顺序为先私产后公产，按照拆迁协议签订的先后顺序进行安置。方案第三条规定“由于房源原因，协议签订的65平方米的安置户直接上靠到85平方米的户型，75平方米的安置户直接上靠到95平方米的户型”；第四条规定“安置房屋上靠户型面积价格标准，公产户以购房价的50%即1750元收取费用。”2010年11月27日王振起在《回迁安置确认书》上签字，确认：回迁地点为东窑坊安置楼6号楼13310号，协议面积65平方米，安置面积87.38平方米，超出面积22.38平方米，每平方米1750元，超出面积金额为39165元，并以应支付给王振起的毛地费、过渡费冲抵后，王振起向被告改造办交纳3449.3元，被告改造办向王振起出具了收据。2010年12月6日，被告一公司出具《办理东窑坊公房承租手续通知单》，将东窑坊6号楼13310号房分配给王振起。同日，双方签订《西安市国有住宅房屋出租合同》，约定一公司将上述房屋出租给王振起，王振起向一公司缴纳房租。2011年8月15日被告一公司向被告改造办出具了《东窑坊直管住宅还产明细》，内容为：“根据西安市房地产经营一公司与西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室签订的直管公产还产协议，共应还产面积13893.51平方米，本次安置共还产14926.57平方米(见附表)。依据双方商定的原则，多还的面积房地产经营一公司按照买断价返还西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室。多还面积为1033.06平方米，应返还金额：2324385元。”2011年8月12日，西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室对该明细进行了签字、盖章确认。另查,王振起与曹秀端系夫妻关系，二人生育王京玉、王宪云、王京宁。王振起于2013年9月15日去世，曹秀端于2010年6月7日去世。
以上事实，有死亡注销证明、《东大街改造安置方案》、回迁安置确认书、国有房屋租赁证、国有住房出租合同、拆除国有直管公房还产协议及还产明细、收款收据、庭审笔录等证明材料在卷佐证。
本院认为，王振起原在西安市西一道巷承租公有住房，后与被告改造办就该房的拆迁签订《西安市城市房屋拆迁安置协议书》，双方就安置房屋的性质约定为公产。被告住房局按协议为原告安置了房屋，安置的房屋仍属于国有住宅房屋，所有权属于国家。被告改造办在签订拆迁安置合同和进行回迁结算时，收取原告扩大面积房款计12951元。被告改造办及住房局辩称此款为原告承租大面积房屋资格费用，但未对该事实主张提供有效证据证明，应认定被告改造办收取原告上述费用为增加面积购房款。被告改造办收取上述费用时，安置房屋的产权性质为公有住房，属于国家资产，被告改造办向原告收取扩大面积房款的行为系私自处分国家资产的行为。审理中，该国有资产的管理人被告一公司对被告改造办的处分行为明确表示不予认可，被告改造办的该行为无效。原告请求被告改造办返还该款，符合法律规定，本院依法应予支持。因被告改造办为被告住房局的下属机构，故该款应由被告住房局返还原告。关于原告请求的赔偿损失一节，被告占有原告款项多年，原告要求被告赔偿自2010年11月27日起至实际给付期间的利息损失，于法有据，应予支持。被告一公司未参与被告改造办收取原告争议款项，原告也无证据证明被告一公司存在与改造办恶意串通，严重侵害原告权利的行为，故对原告要求被告一公司承担责任的请求，依法不予支持。因被告收取原告争议款项属无效行为，对于被告改造办、住房局关于本案原告请求已超过法定诉讼时效的意见不予采纳。王振起于2013年9月15日去世，曹秀端于2010年6月7日去世。被告应将返还款项返还其继承人王京玉、王宪云、王京宁。据此依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告西安市碑林区建设和住房保障局返还原告王京玉、王宪云、王京宁129**元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率向原告王京玉、王宪云、王京宁赔偿上述款项自2010年11月27日至实际给付期间的利息；
二、驳回原告王京玉、王宪云、王京宁对被告西安市房地产经营一公司之诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费257元,由被告西安市碑林区建设和住房保障局负担（此款原告已预交，被告西安市碑林区建设和住房保障局在本判决书生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 曹旭侠
审 判 员 杨迎珍
人民陪审员 李 秦
二〇一七年六月十三日
书 记 员 邱银平