四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0802民初293号
原告：唐显琴，女，汉族，生于1976年4月21日，住广元市利州区东坝办事处人民北路。
委托诉讼代理人：朱明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
被告：姚娟，女，汉族，生于1976年3月18日，住重庆市九龙坡区谢家湾黄杨路。
被告：邹爱平，男，汉族，生于1970年6月7日，住住重庆市九龙坡区谢家湾。
被告:杨玲，女，汉族，生于1969年8月10日，住广元市。
以上三被告共同委托诉讼代理人：胥文，四川泰宇律师事务所律师。
原告唐显琴诉被告姚娟、邹爱平、杨玲民间借贷纠纷一案，本案于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐显琴及其委托诉讼代理人朱明哲，被告姚娟、邹爱平、杨玲的委托诉讼代理人胥文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐显琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款90万元及利息（利息以本金90万元从2015年4月1日开始按照年利率24%计算至还清之日止）。2、本案诉讼费用由被告共同承担。
事实和理由：2014年5月中旬，被告姚娟、邹爱平通过熟人介绍，称自己在四川省平昌县澌滩乡场镇开发澌滩乡风貌一条街资金不足，向原告借款，经原告到现场考察和了解，确认姚娟、邹爱平以四川渠江建筑总公司的名义在开发建设平昌县澌滩乡风貌一条街，便于2014年5月22日在被告杨玲位于广元市利州区东坝办事处***24号的家中将现金40万元交给了被告姚娟、邹爱平，被告邹爱平、姚娟为原告出具了借条一张，“今借到唐显琴人民币400000元，大写肆拾万元整属实，注明：如果不能按时还此借款，以广元市杨玲的房屋作担保抵押，借款人：邹爱平、姚娟，担保人：杨玲，2014年5月22日”，当时在场的有邓杨兵、杨玲，被告杨玲作为被告姚娟的继母为借款提供了担保。2014年7月4日，被告以第一次借款不足以支付民工工资及拖欠的材料费为由，再次提出借款，原告于当日在广元市东坝领袖咖啡将现金50万元交给了被告姚娟、邹爱平，二被告当场为原告出具了借条“今借到唐显琴人民币500000元，大写伍拾万元整属实。注明：本次借款如果不能到期还款，以广元市杨玲的房屋作为担保抵押。借款人：邹爱平、姚娟，担保人：杨玲2014年7月4日”，当时在场的人员有邓杨兵等。被告借款后，没有按约定还本付息，经原告多次催收，被告姚娟于2016年1月7日与原告签订了《还款协议》，协议确认被告共欠原告本金90万元，利息45万元，共计应偿还135万元，被告承诺2016年春节前，还借款30%-50%，在90天内还借款30%，剩余借款必须在当年内付清。如果甲方（被告）在春节前未还款给乙方（原告），被告姚娟用澌滩乡在建房屋8套抵押担保。被告姚娟与原告签订《还款协议》后，没有按《还款协议》约定偿还借款本息。被告邹爱平、姚娟借款后不按约定偿还本息，损害了原告的合法权益，被告杨玲以自己所有的住房为被告借款担保，系对被告姚娟、邹爱平还款的担保，因此被告杨玲应承担借款偿还的连带责任。
被告姚娟、邹爱平共同辩称，对借款90万元的事实认可，二被告转账归还43万元。被告认为是还的本金，如人民法院认为不是本金，也应分段计息超出国家法律标准的应予折抵为本金。
被告杨玲辩称，被告不应承担责任，理由如下：原告的诉请是请求四被告偿还借款，而被告杨玲并非借款人，不应当偿还借款，虽然原告在诉状事实与理由部分提到了要求被告杨玲承担连带责任，但是被告杨玲不应承担该责任。在原被告的借条中，被告杨玲明确了担保方式为以广元市的房屋作担保，限定了担保范围，而该担保没有办理抵押并未生效，被告杨玲并没有做出保证担保的意思表示，即使人民法院认定被告杨玲具有保证的情形，已经过了保证期间。两借条中并没有约定保证期间，应当自债权人要求债务人宽限期届满之日起计算担保期间，2015年7月1日被告姚娟、邹爱平与原告签订还款协议，该协议上杨玲并没有签字予以确认，可以认为是从2015年7月1日起就向被告姚娟、邹爱平主张了权利，并约定了2015年10月底还清借款。该宽限期应是2015年10月底届满。从2015年10月起半年的保证期间已到，保证责任也不应承担。
经审理查明，被告姚娟、邹爱平因开发建设平昌县澌滩乡风貌一条街资金困难，通过熟人介绍找到原告，2014年5月22日，原告向被告姚娟、邹爱平出借40万元，借条载明：今借到唐显琴人民币400000.00元大写伍拾万元整注明：如果不能按时还此借款以广元市杨玲的房屋作为担保抵押借款人：邹爱平姚娟担保人：杨玲。2014年7月4日，被告邹爱平、姚娟再次向原告借款50万元，出具借条载明：今借到唐显琴人民币400000.00元大写伍拾万元整注明：本次借款如果不能到期还款以广元市杨玲的房屋作为担保抵押借款人：邹爱平姚娟担保人：杨玲。
2015年7月1日，经原告催收，原告与被告姚娟、邹爱平签订《还款协议》，载明：债权人：唐显琴（甲方）债务人：邹爱平、姚娟（乙方）2014年5月22日，乙方在甲方处借款400000元（肆拾万元）。2014年7月4日，乙方在甲方处借款500000元（伍拾万元），合计90万元人民币，现达成如下还款协议：一、乙方定于2015年10月底前一次性偿还甲方全部借款90万元；二、逾期不能偿还，乙方自愿将在四川省平昌县澌滩县风貌一条街巴山新居工程中的商住楼B幢4单元2楼131m2壹套、3楼131m2壹套、4楼108.13m2壹套、5楼96m2贰套，B幢5单元2楼108.13m2、5楼108.13m2贰套、6楼108.13m2壹套、7楼96m2贰套，D幢6单元7楼108.13m2壹套，共计壹拾贰套商住清水房金每平方米1000元（壹仟元整）单价，作价抵偿该债务，双方进行结算（按约定结付利息）。
2016年1月7日，因被告未履行到期债务，原告唐显琴（乙方）与被告姚娟（甲方）重新签订《还款协议》，约定：现在甲方总共欠乙方135万元整（借款本金90万元，资金利息45万元），双方协商按计划还款，还款总期限为半年。2016年春节前，甲方还乙方总欠款的30%-50%,在90天内甲方按计划还乙方30%，剩余款项必须在半年内付清。如果在还款计划内甲方还乙方欠款达90%，双方重新协商剩余10%，如果甲方在春节前未还款给乙方，甲方用澌滩乡在建房屋8套，加50平方米作担保抵押。附：D型2-1-1面积：116.08m2、D型2-1-2面积：116.08m2、D型2-3-1面积：116.08m2、D型2-3-2面积：116.08m2、D型2-4-1面积：116.08m2、D型2-4-2面积：116.08m2、D型2-5-1面积：116.08m2、D型2-5-1面积：116.08m2、D型2-6-1面积：99m2，注：D型2-6-1房屋唐显琴占50平方米，姚娟占49平方米。被告四川省渠江建筑总公司在协议担保上加盖印章。
另查明，被告姚娟、邹爱平于2014年7月23日向原告唐显琴账户转款20000元、2014年8月转款50000元（8月4日转款30000元、8月30日转款20000元）、2014年9月转款50000元（9月5日转款30000元、9月22日转款20000元）、2014年10月转款50000元（10月10日转款20000元、10月11日转款10000元、10月21日转款20000元）、2014年11月转款50000元（11月5日转款30000元、11月22日转款20000元）、2014年12月转款50000元（12月9日转款30000元、12月22日转款20000元）、2015年1月23日转款30000元、2015年2月转款80000元（2月5日转款30000元、2月17日转款50000元）、2015年3月24日转款50000元，以上共计430000元。
同时查明，被告邹爱平与被告姚娟系夫妻关系。原告第一次起诉时间为2017年1月20日。
以上事实，有借条、还款协议、银行交易明细、当事人陈述足以认定。
为进一步查明案情，本院向当事人重新送达了开庭传票并要求原、被告本人必须到庭参加诉讼，接受法院询问，原告到庭，被告无正当理由未到庭。庭审中，原告唐显琴陈述，双方口头约定本金40万元按月利率5%、本金50万元按月利率6%计算利息，被告付息共计43万元（2014年7月-2015年3月），没有偿还本金。2016年1月7日双方签订的还款协议中载明的利息45万元，是从2015年4月至2016年12月计9个月，按照每月5万元计算的利息。
本院认为，被告姚娟、邹爱平作为夫妻共同体共同向原告唐显琴借款90万元的事实清楚，证据充分，二被告亦对借款事实无争议，双方债权债务关系明晰，被告姚娟、邹爱平应当履行还款义务，本院对原告请求被告姚娟、邹爱平偿还借款的诉请予以支持。
本案的争议焦点为：一、被告邹爱平、姚娟清偿的43万元的性质，是本金还是利息。二、被告杨玲是否承担连带责任。
针对焦点一，被告向原告转账支付的43万元的性质，认定的关键点在于原、被告双方是否约定利息，若双方约定利息，则按照先利息、后本金的顺序予以抵扣。原告出具的两张借款没有载明利息，庭审中原告陈述双方口头约定本金40万元按月利率5%、本金50万元按月利率6%计算利息。被告姚娟、邹爱平提供的银行个人业务凭证显示，二被告在2014年7月转账2万元，之后基本上固定每月向原告转账5万元至2015年3月止，原、被告双方在2015年7月1日签订的还款协议上有“按约定结付利息”的记载，2016年1月7日签订的还款协议上载明被告应偿还利息45万元，以上与原告陈述的双方口头约定本金40万元每月利息2万元、本金50万元每月利息3万吻合，因此可以推定双方借款时存在口头约定利息。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，对于被告偿还的43万元，超过法律规定的部分抵扣本金。对于借款本金40万元和50万元，从原告的陈述及被告的转款时间及金额上可以认定，原、被告分别从2014年7月和8月开始计息，因此2014年7月以本金40万元按照3%计算利息为12000元，超付利息为20000元-12000元＝8000元，超付利息折抵本金，故剩余本金为400000元-8000元＝392000元，加之2014年7月原告再次向被告出借500000元，本金共计892000元。以次类推计算，截止2015年3月，被告姚娟、邹爱平欠付原告借款本金共计675660.10元及2015年4月至今的利息（详细抵扣方式及金额见附表），故本院对原告诉请的本金按照675660.10元计算，利息从2015年4月1日起按月利率2%计算至付清之日止的诉请予以支持，对超过的部分不予支持。
针对焦点二，被告杨玲以担保人身份在借条上签字，保证合同成立，双方对保证方式没有约定应视为连带责任保证，同时双方未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人即被告杨玲承担保证责任。本案中，在借款人出具的借条上没有约定还款期限，保证期间自原告唐显琴要求被告邹爱平、姚娟履行义务的宽限期限届满之日起计算，2015年7月1日经原告催收与被告邹爱平、姚娟签订还款协议确定2015年10月底还款，保证期间应从还款协议约定的还款届满日期（2015年11月1日）开始计算至2016年4月30日，虽然2016年1月6日原告与被告邹爱平、姚娟再次签订还款协议对第一次还款协议的履行期限作了重新约定，但被告杨玲没有在还款协议上签字，无法证实履行期限的变动征得保证人的同意，故保证期间没有变动,且即使保证期间从第二次约定的还款期限届满日（2016年7月6日）开始计算，原告要求被告杨玲承担连带责任也超过了保证期间。原告没有证据证明在保证期间向被告杨玲要求承担保证责任，因此被告杨玲免除保证责任，原告要求被告杨玲承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十一条、三十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告姚娟、邹爱平在本判决生效后十日内共同偿还原告唐显琴借款本金675660.10元及利息，利息从2015年4月1日起按月利率2%计算至付清之日止；
二、驳回原告唐显琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6400元，由被告姚娟、邹爱平承担4800元，原告唐显琴承担1600元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。
审判员 刘云丹
二〇一七年三月十三日
书记员 严 琪