四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终3970号
上诉人（原审原告）：杨莉，女，1972年9月27日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人：刘霞、陈芳，四川蓉城律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司成都衣冠庙支行。住所地：成都市武侯区一环路南四段*号附*号。
负责人：赵蓉，行长。
委托代理人：蒋维、朱晗，四川发现律师事务所律师。
上诉人杨莉与上诉人中国建设银行股份有限公司成都衣冠庙支行（以下简称建行衣冠庙支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第2289号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨莉诉至法院，请求判令：建行衣冠庙支行赔偿杨莉被盗刷的存款本金损失167417元。
原审查明，2014年5月22日，杨莉在建行衣冠庙支行处申请办理了卡号62×××25，账户属性为借记卡的蓉城卡，该卡为IC芯片卡（磁条芯片复合卡），杨莉仅申请开通了境内ATM自助转账功能。该卡的领用协议以申领人为甲方，发卡银行为乙方，协议第四条第3款载明“甲方须妥善保管和正确使用密码避免使用易破译的数字，并切勿将密码泄露给任何人，凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为，因此产生的后果由甲方承担。
2014年11月26日，杨莉将上述蓉城卡到成都市公安局武侯区分局浆洗街派出所报案，称该卡被盗刷167417元，接警后，派出所受理为刑事案件，目前尚未侦破。
另查明，1.涉案蓉城卡于2014年11月9日18：57：29的余额为167513.02元，2014年11月18日00：18：28的余额为96.02元。杨莉主张被盗刷的交易为2014年11月17日23：57：51至00：25：14期间，通过“黔汇通转账”发生11笔，共计95953元；2014年11月17日01：25：49至同月18日00：18：28期间，以网络ATM取款或转账并支付手续费，收单机构为“五里牌支行”的交易发生30笔，共计金额71464元，上述交易在银行的终端读取能力显示为“2”，即均为读磁条交易，支付方式为有磁有密。
2.中国建设银行员工渠道整合平台解释关于“网络ATM取款”，则表示是跨行ATM取款。
3.中国人民银行办公厅银办发（2014）107号“关于逐步关闭金融IC卡（磁条芯片复合卡）降级交易有关事项的通知”载明，各发卡银行、收单机构应于2014年8月31日前做好关闭境内ATM渠道降级交易相关工作，于10月31日前做好关闭境内POS渠道降级交易相关工作。
原审查明上述事实主要采信以下证据：《个人开户与电子银行服务申请表》、凭证、《接（报）处警登记表》及派出所询问杨莉的笔录、涉案卡的交易查询单、建设银行的员工渠道整合平台运营作业与管理系统的电脑截屏、建设银行四川省分行关于查询涉案交易为读磁条交易的回复、中国人民银行办公厅银办发（2014）107号“关于逐步关闭金额IC卡（磁条芯片复合卡）降级交易有关事项的通知”以及双方当事人的庭审陈述。
对于杨莉提供的手机号码136××××3085的本地话单，拟证明其2014年11月期间均在成都市，由于仅凭电话话单不能必然证明杨莉本人这期间在成都市，故原审对该证据材料不予采信；对网络中关于“黔汇通”的谈论，因内容真实性不能查证，故原审不予采信；对建行衣冠庙支行提交相关银行文件，原审认为，杨莉主张是依据储蓄合同，根据合同相对性原则，与杨莉建立储蓄合同关系的是建行衣冠庙支行而非收单机构，故原审对建行衣冠庙支行提交的相关银行文件不予采信，同理，原审对建行衣冠庙支行关于追加涉案交易的收单机构为本案第三人的申请不予受理。
原审认为，杨莉在建行衣冠庙支行处开户申领银行卡，双方因此建立的储蓄存款合同关系未违反法律规定，应属合法、有效，应当受到法律保护，合同履行过程中，建行衣冠庙支行对杨莉所申领的银行卡负有安全保障义务，而杨莉作为持卡人有妥善保管并正确使用密码的义务。本案银行卡为IC卡（磁条芯片复合卡），根据人民银行的相关规定，对于IC卡（磁条芯片复合卡）各发卡银行和收单机构应分别在2014年8月31日、10月31日前做好关闭境内ATM渠道、境内POS渠道降级交易相关工作，而本案诉争的交易发生在2014年11月16-18日期间，在人民银行要求关闭上述降级交易之后，但上述交易的方式却显示为读磁条，即交易时没有读芯片而降级为读磁条，因此，建行衣冠庙支行履行涉案银行卡的安全保障有过错，另一方面，虽然杨莉解释未及时报案是因未开通其银行卡交易的手机短信提示，但毕竟杨莉是在诉争交易发生几天后才持卡到公安机关报案，并且涉案交易的支付方式显示为有磁有密，因此，杨莉在使用涉案银行卡时也有过错。综上，在双方履行合同均有过错，公安机关尚未侦破案件的情况下，原审认定，涉案银行卡在2014年11月16-18日期间的交易为伪卡交易。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向双方承担违约责任。当事人一方和第三人之间纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定，建行衣冠庙支行主张本案被盗刷的损失应由交易收单机构承担的理由不能成立，原审不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，原审根据双方在履行本案合同的违约行为，酌情确定由建行衣冠庙支行承担涉案银行卡在2014年11月16-18日期间被盗刷损失的70%，即117191.9元（167417元×70%），杨莉承担上述损失的30%，即50225.1元（167417×30%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、建行衣冠庙支行在判决生效之日起五日内向杨莉支付存款本金117191.9元；二、驳回杨莉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由建行衣冠庙支行负担2555元，杨莉负担1095元。
宣判后，原审原告杨莉、原审被告建行衣冠庙支行均不服原省法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉，杨莉的上诉请求：撤销一审判决，改判支持杨莉的一审诉讼请求；本案上诉费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1.导致本次涉案银行卡被盗刷在于银行的交易系统出现降级交易，应由建行衣冠庙支行承担，与杨莉无关。2.办理开卡业务时，没有必须要求开通手机短信提示，因此，在诉争交易发生后持卡到公安机关报案，杨莉不应承担不利后果。建行衣冠庙支行的上诉请求：改判由杨莉和收单机构上海翰鑫信息科技有限公司、华融湘江银行股份有限岳阳五里牌支行对杨莉被盗刷的损失承担责任，驳回杨莉的诉求。其主要上诉理由为：1.被盗刷的交易是通过读取磁条信息，而根据银行与杨莉之间的协议约定，凡使用密码进行的交易，均视为杨莉本人所为，杨莉未妥善保管银行卡及交易密码，是造成银行卡被盗刷的最根本原因，杨莉的过错程度至少应承担不少于50%的责任；2.由于收单机构擅自降级存在过错，应当对杨莉被盗刷的损失承担过错责任，原审应追加收单机构为本案第三人参与诉讼；3.建行衣冠庙支行已尽到安全告知义务，多次要求其妥善保全自己的密码，银行卡被盗刷的责任不应由建行衣冠庙支行承担。
建行衣冠庙支行针对杨莉的上诉请求辩称，应由收单机构承担责任。
杨莉针对建行衣冠庙支行的上诉请求辩称，应由建行衣冠庙支行承担责任。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认外，另查明，建行衣冠庙支行与杨莉共同出具情况说明载明，杨莉于2016年8月12日收到上海翰鑫信息科技有限公司赔付的被盗刷款95953元。因此，杨莉被盗刷的款项仅剩下收单机构为“五里牌支行”的交易发生30笔，共计71464元。
本院认为，一方面，在杨莉与建行衣冠庙支行之间存在真实有效的储蓄存款合同关系的情况下，建行衣冠庙支行既应保障储户的存款安全，即对所发的银行卡本身的安全性予以保障，也要保证其服务场所、系统设备安全适用。本案中，根据证据显示，各发卡银行和收单机构应在2014年8月31日、10月31日前做好关闭境内ATM渠道、境内POS渠道降级交易相关工作，而案涉交易发生在上述期限之后，在交易过程中并没有按照银行的规定读芯片，而降为读磁条，因此，银行未对杨莉持有的银行IC卡（磁条芯片复合卡）尽到安全保障义务，负有过错，其应当承担相应的赔偿责任；另一方面，杨莉未及时报案，且也无证据证明建行衣冠庙支行对密码的泄露负有过错。综上，原审综合考虑酌定建行衣冠庙支行对杨莉的损失承担70％的赔偿责任，并无不当，本院予以支持。至于建行衣冠庙支行提出本案应追加涉案交易的收单机构为本案第三人的申请，本院认为，根据合同相对性原则，杨莉要求建行衣冠庙支行承担责任并无不当，原审未追加收单机构的认定正确。
二审中，由于上海翰鑫信息科技有限公司已向杨莉赔付被盗刷款95953元，因此，建行衣冠庙支行承担涉案银行卡在2014年11月16-18日期间被盗刷损失的70%，即50024.8元[（167417-95953）X70%]，杨莉承担上述损失的30%，即21439.2元[（167417-95953）X30%]。
综上，由二审出现新证据，导致原审认定事实有误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第2289号民事判决；
二、中国建设银行股份有限公司成都衣冠庙支行在本判决生效之日起五日内向杨莉支付存款本金50024.8元；
三、驳回杨莉的其他诉讼请求。
本案二审案件受理费3650元，由上诉人杨莉负担1095元，由被上诉人建行衣冠庙支行负担2555元。一审案件受理费的负担方式不变。
本判决为终审判决。
审判长 傅 敏
审判员 龙小丽
审判员 王晓川
二〇一六年九月九日
书记员 李 兰