贵州省望谟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2326民初439号
原告广禹华，男，1975年9月10日生，汉族，贵州省兴仁县人，个体户，住兴仁县。现住兴仁县。
委托代理人付光胜，贵州旺明律师所律师。
被告望谟县交通运输局（以下简称“望谟县交通局”）。
法定代表人向官吉，该局局长
住所地：望谟县王母街道办事处环城路海事处大楼。
委托代理人杨进，贵州复兴律师事务所律师。
被告贵州省兴仁县禹华建筑工程有限公司（以下简称“禹华公司”）。
法定代表人广禹华，该公司经理。
公司住所地：兴仁县东湖街道办事处。
被告河南林九建筑工程有限公司（以下简称“林九公司”）。
法定代表人马榜栓，该公司经理。
公司住所地：河南省郑州市惠济区常青路*号。
原告广禹华诉被告望谟县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，由审判员韦腊梅、皮成磊、陈刚三人组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广禹华及其委托代理人付光胜、被告望谟县交通运输局委托代理人杨进到庭参加诉讼，被告禹华公司、林九公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告广禹华诉称：原告承建被告发包的望谟县境内将军石至喜独通村水泥路项目。双方于2013年9月6日经结算，被告应给付原告工程款350000.00元。可至今，被告以种种借口分文未付，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决被告给付原告建筑工程款350000.00元，并从2014年1月14日起按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算资金占用费，直至付清日止。本案诉讼费用由被告承担。
被告交通局辩称：原告与被告无合同关系，依据合同的相对性，被告没有义务支付任何工程款给原告，原告诉讼主体不适格，请求依法判决驳回被告的诉讼请求。理由是：2012年11月1日，被告与林九公司就本县打尖经行硐、羊架至边牙通村水泥路建设工程签订施工协议，后又将将军石至喜独一并发包给林九公司。因林九公司管理不善，导致工程无法推进，并且促使民工恶意上访。为解决民工工资问题，2013年9月3日被告与原告签订的《协议书》主要解决农民工工资的问题，并非工程的结算，同时该协议明确约定：林九公司、监理单位、项目业主及分管领导完善整改完成工程计量手续后方可处理。也就是说原告作为实际施工方没有按照《协议书》履行其相应的整改义务，未进行计量，该工程没有结算。《协议书》称的35万元是用来解决农民工工资，原告签订《协议书》后既不及时整改，也没有及时支付农民工工资，而是唆使农民工上访闹事，被告已代替原告支付了226300.00元农民工工资。本案诉讼费用由原告自行承担。
被告禹华公司、林九公司未向本院递交书面答辩状。
四、事实和证据的分析认定
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
（1）原告的身份证复印件，证实原告的基本信息及民事主体资格。经质证，被告表示无异议。
（2）股权转让协议书和准许变更登记通知书，证实原告是本案适格主体，公司债权债务均归原告享有和承担的事实。经质证，被告认为与本案无关，不能证明原告具有适格的民事主体资格。
（3）2013年9月6日，望谟县交通局出具的证明复印件及《喜独三公里通村油路施工结算协议书》，证实原告承建将军石至喜独公路项目总里程3.3公里，总价款350000.00元。经质证，被告对证据的三性无异议，但对原告的证明目的有异议，该协议书是望谟县交通局与禹华公司附条件的协议，原告未完成所附条件，同时不能证明原告是本案适格的主体。
（4）建筑业统一发票复印件2张（其中：号码为00015972的纳税人系广禹华，税额为22505.00元；号码为00022116的纳税人系林九公司，税额为436640.10元），证实协议所附条件已经成就，被告原法定代表人罗启云核实后签署同意向原告支付350000.00元。经质证，被告认为，发票不能证明原告与被告完成结算的事实。
经审查上述证据，证据（1），该证据能够证实原告的身份信息，予以采信。证据（2），该证据能够证明广禹华及孙立飞将在禹华公司的股份对外转让并变更法人名称，故予以采信。证据（3），该证据能够证实将军石至喜独总里程数为3.3公里，协议总价为350000.00元，予以采信。证据（4），该证据不能证明协议所附条件已经成就，故不予采信。
被告为支持自己的答辩主张，向本院提交如下证据：
（1）施工合同，证实被告与原告没有合同关系。经质证，原告对证据的真实性、合法性表示无异议，但与本案无关，并且该合同反映的内容不是本案起诉的工程范围。
（2）打尖乡政府的请示，证实原告没有履行2013年9月6日签订的协议，导致农民工上访的事实。经质证，原告认为：第一，与本案无关联，所欠农民工资是打尖至羊架公路工程的，不是本案原告起诉的工程范围。第二，对真实性不予认可。
（3）领条及记账凭证，证实被告代原告支付农民工工资的记账凭证材料。经质证，原告认为对证据的真实性要进行下一步核实，但与本案无关联，该笔款项不属于将军石至喜独通村水泥路项目之内。
（4）结算单，证明领条所写的内容包含了将军石至喜独通村水泥路项目之内。经质证，原告对证据的真实性和关联性均表示异议，认为证据是复印件，并且证据不完整，证据复印件无法与原告核对进行客观判断。
经审理上述证据，对证据（1），能够证明原告与被告之间并无合同关系，予以采信。对证据（2），该证据不能证明农民工上访系因未履行2013年9月3日的协议书所致，故不予采信。对证据（3），可以证实被告支付了农民工工资，但不能证实所支付的工资全系因将军石至喜独产生的农民工工资。对证据（4），该证据系复印件，无原件核对，故不予采信。
经审理查明：2012年11月1日被告望谟县交通局将望谟县打尖经行硐、羊架至边牙通村油××水泥）路改造工程发包给被告林九公司；2013年间，又将将军石至喜独通村油路工程口头发包给被告林九公司。两项工程的实际施工人均系被告禹华公司。被告林九公司与被告禹华公司之间系挂靠关系。同时查明，2013年9月3日，禹华公司与望谟县交通局达成《喜独三公里通村油路施工结算的协议书》。约定：喜独三公里通村油路施工结算总价款按350000.00元支付。但必须由原施工方、监理单位、项目业主及分管领导完善整改完成工程计量手续方可处理。被告禹华公司未将将军石至喜独通村油路工程施工完毕。
另查明，原告广禹华系被告禹华公司的法定代表人。禹华公司有两个自然人股东，即广禹华、孙立飞。2013年9月24日，广禹华、孙立飞分别将其在禹华公司占有的股权转让给吕天成和陈乐，并签订《股权转让协议》。协议约定：广禹华同意将其在公司所持股权50%以500万元的价格转让给吕天成；广禹华同意将其在公司所持股权49.5%以495万元的价格转让给陈乐；孙立飞同意将其在公司所持股权0.5%的股权以5万元的价格转让给陈乐。吕天成、陈乐同意以上述价格受让。自协议生效之日起，广禹华、孙立飞完全退出公司的经营，不再参与公司财产、利润的分配。在协议第六条有关股东权利义务包括公司盈亏（含债权债务）的承受中约定：1、从本协议生效之日起，乙方（即吕天成、陈乐）实际行使作为公司股东的权利，并履行相应的股东义务。必要时，甲方（即广禹华、孙立飞）应协助乙方行使股东权利、履行股东义务，包括以甲方名义签署的相关文件。2、从本协议生效之日起，乙方按其所持股权比例依法分享利润和分担风险及亏损。再查明，被告禹华公司并未注销，而是于2013年9月26日办理法人变更登记，“贵州省兴仁县禹华建筑工程有限公司”变更为“贵州元一建设工程有限公司（以下简称“元一公司”）”。
上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、施工合同书、《喜独三公里通村油路施工结算协议书》、股权转让协议和准许变更登记通知书，以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点为：原告广禹华的主体是否适格。本案原告广禹华主张将军石至喜独通村油路工程款350000.00元的主要依据是《喜独三公里通村油路施工结算的协议书》，而该协议书系被告禹华公司与被告望谟县交通局所签订，且原告广禹华在庭审中亦称，将军石至喜独通村油路工程的实际施工人系被告禹华公司。虽然原告广禹华及其妻孙立飞于2013年9月24日已将其在禹华公司的股份转让给吕天成和陈乐，并对债权债务的承受进行了约定，且办理了法人变更登记。但其股份的转让、债权债务的约定以及法人的变更并不影响变更后的法人（即元一公司）对外承继原法人（禹华公司）的债权债务。根据原公司的债权债务由新公司承继的原理，禹华公司对外的债权债务应由元一公司承继，即本案适格的原告应为元一公司。对于原告广禹华及其妻孙立飞与元一公司之间对债权债务承受的约定，由其双方自行按照所签订的协议内部解决。故原告广禹华在本案中的诉讼主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告广禹华的起诉。
案件受理费6550.00元，减半收取3275.00元，退回原告广禹华。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人法院。
审判长 韦腊梅
审判员 皮成磊
审判员 陈 刚
二〇一六年九月四日
书记员 李 强