河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终4062号
上诉人（原审原告）：李某1，男，汉族，1959年2月8日出生，住安阳市殷都区。
上诉人（原审被告）：李某2，男，汉族，1965年11月28日出生，住安阳市殷都区。
被上诉人（原审被告）：李某3，女，汉族，1968年5月12日出生，住安阳市文峰区。
上诉人李某1、李某2因与被上诉人李某3继承纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2016）豫0505民初765号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李某1上诉请求：1.确认2009年10月的原、被告母亲呼德义《关于处理次子李山林遗产房的意见》合法有效；2.确认位于铁西××办事处高楼庄房屋所有权证安房私字第5702号，建筑面积111.2平方米，归原告所有；3.依法判令被告协助原告办理房屋所有权证过户手续；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：李百成在世期间就已经给子女分家，李山林在世期间就已经享有该房屋的一半。李百成和呼德义二人定的规矩，男孩成婚由房子，女孩成婚有嫁妆。所以所有房产应该归我所有。李某2的放弃证明是李某3亲手给我的，不存在胁迫。大舅2013年参加庭审作证，父母在世时分了房产，大舅写的维护父母分家协议的意见也证明了这点。
上诉人李某2上诉请求：请求驳回李某1的诉讼请求。事实和理由：我出具的放弃证明是李某1违法获得的，是李某1帮李某3打官司期间采取非法手段、利用加人身伤害、恐吓违背李某3心愿骗得的，不应作为定案依据。我出具的放弃证明是李某3采取逼迫及欺诈、哄骗、乘人之危违法获得的，××××年××月××日晚，李某3趁我第二天结婚，威胁我如不按照她书写的证明抄写并按手印明天将大闹婚礼现场，我被逼无奈违背良心抄写一份透印一份都签字按手印，放弃声明是违背我真实意思的，应当认定为无效。放弃证明没有父母和我认同双方签字按手印，应当无效。李山林生前居住的是父母房，去世后仍是父母房，《关于处理次子李山林遗产房的意见》是李某1串通大舅捏造的，大舅代书遗嘱、其女儿为见证人都与继承人有利害关系，代书遗嘱不具备代书遗嘱的要件，呼建红更不能作为代书遗嘱见证人。请求法院驳回李某1诉讼请求。
被上诉人李某3辩称，房产90%应当归我，李绍林和李某2分得10%，没有李某1的份额。李某1的遗嘱和意见都是虚假的，根本没有这回事，李山林没有房产也没有遗嘱。2010年2月6日为了家庭和睦，我和李某2在李某1编写的证据上签字，该证据不应采信。李某12013年10月以后就不再赡养老人，我母亲瘫痪后，李某1没有尽过赡养义务。2013年10月25日至2015年4月30日母亲由我全程照顾，母亲完全不能自理。
李某1向一审法院起诉请求：1.确认2009年10月的原、被告母亲呼德义《关于处理次子李山林遗产房的意见》合法有效；2.确认位于铁西××办事处高楼庄房屋所有权证安房私字第5702号，建筑面积111.2平方米，归原告所有；3.依法判令被告协助原告办理房屋所有权证过户手续；4.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：李百成与呼德义系夫妻关系，二人共生育五个子女，长子李某1、次子李山林、三子李某2、长女李绍林、次女李某3，无生育或收养其他子女。李百成于××××年××月××日去世，李山林于2008年3月24日去世，李山林于2007年11月12日与ＸＸ离异无婚，也无生育和收养其他子女。李百成的父母均先于李百成去世。呼德义于2015年5月9日去世。1989年6月20日李百成取得位于铁西区××路办事处高楼××4间（2层混合结构）房屋（55.06平方米）和2幢4间（2层混合结构）房屋（55.06平方米）房屋所有权证，房屋所有权证号为安房私字第5702号。
另查明，1995年李某2出具证明一份，证明内容为：“农机公司高楼庄小区家属楼3栋4层二室一厅房子是由父母购买的，现作为李某2成家立业的馈赠品，该房产权归清林所有，从此清林不在分享父母的其它房屋财产权。落款有李某2的签字。”
2009年10月1日，由呼成山（原被告的大舅）执笔并见证，由呼德义主持，形成了《关于处理次子李山林遗产房的意见》，该意见载明，呼德义决定李山林遗产房全部给长子李某1。除李某2不同意外，其它三个子女均同意该意见。
另查明，李绍林在二审和本次诉讼期间明确表示放弃继承权。李百成在世期间并没有给儿女们书面分过家。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。原告李某1提供的安房私字第5702号房屋所有权证显示本案中诉争房屋系李百成和呼德义的夫妻共同财产。××××年××月××日李百成死亡后，该房屋财产权的归属系部分为李百成的遗产，部分归呼德义个人所有。当时李百成并未立有合法有效的遗嘱，因此本案诉争房屋中属于李百成遗产的部分依法应按照法定继承进行继承。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以依法立遗嘱处分个人财产，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。原告提供的2009年10月1日《关于处理次子李山林遗产房的意见》，该意见系大舅呼成山书写，有呼德义的签名，参加人有李绍林、李某1、李某2、李某3、旁听人有呼建红，符合代书遗嘱的法定要件，依法认定为代书遗嘱。应认定该意见是呼德义的对其遗产的处理意见。但其中涉及李百成的遗产部分应为无效。原告举证证明呼德义立有合法有效的2009年10月1日《关于处理次子李山林遗产房的意见》遗嘱，因此本案诉争房屋中属于呼德义个人所有的部分依法也应按照遗嘱继承进行继承。1995年李某2出具证明一份，证明内容为：“农机公司高楼庄小区家属楼3栋4层二室一厅房子是由父母购买的，现作为李某2成家立业的馈赠品，该房产权归清林所有，从此清林不在分享父母的其它房屋财产权。落款有李某2的签字。”因此李某2不再享有继承权。本案二审和此次审理期间李绍林均表示放弃继承权。综上，李百成去世后，夫妻共同财产中有李百成的一半系李百成的遗产，李某3享有该一半房产的四分之一及本案诉争房屋的八分之一的份额。李某1享有该一半房产的四分之一，呼德义享有该一半房产的四分之一，李山林享有该一半房产的四分之一。2008年3月24日李山林去世，其第一顺位继承人只有母亲呼德义，其遗产应由呼德义继承。呼德义于2015年5月9日去世后根据呼德义《关于处理次子李山林遗产房的意见》，李某1应的该诉争房产的共计八分之七。原告诉求被告协助办理房屋所有权证过户手续，因房屋中有八分之一的份额归李某3，该主张依法不予支持。判决：一、2009年10月1日呼德义《关于处理次子李山林遗产房的意见》中涉及呼德义的财产部分有效。二、位于铁西区××路办事处高楼庄房屋所有权证号为安房私字第5702号，建筑面积111.2平方米，李某1享有八分之七的份额。三、驳回原告要求被告协助办理房屋所有权证过户手续的诉讼请求。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告李某1负担716元，由被告李某3和李某2各负担1792元。
二审中，上诉人李某1提供证据六份，证明其父亲在世时进行了分家。被上诉人李某3提供证据二份，证明李某2出具的放弃证明不是李某2的真实意思表示，证明李某1获取该证据是通过非法手段获取的。被上诉人李某3提供证据五份，证明其赡养了母亲。
本院认为，上诉人李某2上诉要求判决驳回李某1的诉讼请求，其诉讼请求的主要依据是1995的放弃证明不是其真实意思表示、是无效的，本院认为上诉人李某21995年书写的放弃证明是真实有效的，可以作为证据使用，主要理由有：一是该证据是李某2亲笔书写；二是2009年10月1日呼德义、呼成山、呼建红按手印的《维持原来你父母亲的分房方案、处理次子李山林遗产房的意见》中明确记载“给三子李某2，在农机公司高楼庄小区家属楼三栋四层出资四万元整购买两室一厅楼房一套，出资占购房总价的三分之二，剩余贰万元由母亲在2005年付给李某2，在买楼房的同时已给李某2办妥户主李某2的产权证”，该记载进一步佐证了李某21995年放弃证明的真实性；三是2009年10月8日李某3书写的证明证明李某2书写的放弃证明不是李某2的真实意思表示，2015年11月3日殷都区人民法院庭审中李某3称李某21995年书写的放弃证明是虚假的、不是李某2真实意思表示，2016年6月16日庭审中李某3称李某2书写的放弃证明是真实的，李某3的陈述反复多变，故对其作出的证明不予认可。综上，上诉人李某2并无确切证据证明其1995年书写的放弃证明是违背其真实意思表示的，故本院对其放弃证明予以认可，争议财产与其无关，故对其上诉请求不予支持。
上诉人李某1上诉称其父亲在世时已经给子女分家故李某2不应再分割争议房产的八分之一，其提供的主要证据是六份证人证言及其自己的陈述，上诉人李某2及被上诉人李某3对此均不予认可。李百成没有书面的分家协议，××××年××月××李某1父亲李百成去世，李百成去世时只有李绍林、李某2结婚，李某1、李某3、李山林均未结婚，综合1995年李某2书写的放弃证明、2009年10月1日呼德义、呼成山、呼建红按手印的《维持原来你父母亲的分房方案、处理次子李山林遗产房的意见》、上诉人李某1提供的证明、上诉人李某2提供的证明、被上诉人李某3提供的证明、李某1大舅呼成山提供的证明、李某1兄妹结婚时间等证据可以认定上诉人李某1并无确切证据证明其父亲李百成在世时已经分家，故对上诉人李某1的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人李某1负担1700元，由上诉人李某2负担1700元。
本判决为终审判决。
审判长 赵锐平
审判员 王 冰
审判员 赵国亮
二〇一六年十一月三十日
书记员 冯贵敏