杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0105民初3193号
原告：杭州浙祥物资有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路342号（运河钢材市场五区****号）。
法定代表人：陈林华，总经理。
委托代理人：陈鉴杰、孙洁，浙江金道律师事务所律师。
被告：杭州众擎物资有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区三里洋路8号（杭州三里洋钢材市场B区*号楼*楼****号）。
法定代表人：陈玉华。
被告：杭州盟重服饰有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区万通中心*幢***室（托管103）。
法定代表人：左文志，执行董事。
委托代理人：王相良、杜夏臣，浙江法帜律师事务所律师。
被告：杭州祝盛贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路266、274号（杭州城北金属材料交易市场*号楼***号）。
法定代表人：乐启桂。
被告：杭州永联钢铁有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路342号（杭州运河钢材市场六区****号）。
法定代表人：林裕强。
被告：乐启兰，男，汉族，1974年4月6日出生，住福建省宁德市蕉城区。
被告：王功娟，女，汉族，1977年1月9日出生，住福建省宁德市蕉城区。
被告：乐启桂，男，汉族，1976年1月7日出生，住福建省宁德市蕉城区。
被告：关妙静，女，汉族，1978年10月5日出生，住福建省宁德市闽东华侨经济开发区。
被告：黄绍宽，男，汉族，1973年6月25日出生，住福建省宁德市蕉城区。
被告：林秀兰，女，汉族，1977年7月29日出生，住福建省宁德市蕉城区。
被告：林裕强，男，汉族，1984年10月22日出生，住福建省宁德市蕉城区。
被告：林丽娟，女，汉族，1985年1月12日出生，住福建省宁德市蕉城区。
被告：陈玉华，男，汉族，1964年12月17日出生，住福建省宁德市蕉城区。
被告：陈细碧，女，汉族，1974年1月19日出生，住福建省宁德市蕉城区。
被告：陈连寿，男，汉族，1967年12月3日出生，住福建省宁德市蕉城区。
原告杭州浙祥物资有限公司（以下简称浙祥公司）与被告杭州众擎物资有限公司（以下简称众擎公司）、被告杭州盟重服饰有限公司（以下简称盟重公司）、杭州祝盛贸易有限公司（以下简称祝盛公司）、被告杭州永联钢铁有限公司（以下简称永联公司）、被告乐启兰、被告王功娟、被告乐启桂、被告关妙静、被告黄绍宽、被告林秀兰、被告林裕强、被告林丽娟、被告陈玉华、被告陈细碧、被告陈连寿追偿权纠纷一案，本院于2017年4月14日审查受理后，依法由审判员于天麟独任审判。后转为普通程序，由审判员于天麟担任审判长，与人民陪审员盛伟、人民陪审员贾拥平组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告浙祥公司委托代理人陈鉴杰、被告盟重公司委托代理人杜夏臣到庭参加诉讼；被告众擎公司、被告祝盛公司、被告永联公司、被告乐启兰、被告王功娟、被告乐启桂、被告关妙静、被告黄绍宽、被告林秀兰、被告林裕强、被告林丽娟、被告陈玉华、被告陈细碧、被告陈连寿经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告浙祥公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告众擎公司向原告归还代偿款724122.44元；2、依法判令被告众擎公司向原告支付资金占用利息135290.21元（暂算至2017年4月15日，此后资金占用利息以724122.44元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）；3、依法判令被告盟重公司、被告祝盛公司、被告永联公司、被告乐启兰、被告王功娟、被告乐启桂、被告关妙静、被告黄绍宽、被告林秀兰、被告林裕强、被告林丽娟、被告陈玉华、被告陈细碧、被告陈连寿对上述两项诉请在被告众擎公司偿还不足部分，各承担十九分之一的责任；4、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年12月8日，原告浙祥公司、被告众擎公司、被告盟重公司、被告祝盛公司、被告永联公司作为联保成员（当其中任一单位为借款人时，其他所有成员均为保证人），与浙商银行股份有限公司杭州城东支行（以下简称浙商银行杭州城东支行）签订《最高额联合保证合同》（以下简称联保合同）一份，各联保成员在联保合同中承诺：自2011年12月8日起至2013年6月4日止，当联保体中任一成员向债权人提出授信申请时，只要其债务本金额度在合同约定范围内，其他各联保成员及其实际控制人（或各联保成员配偶）均自愿为相关债务提供连带保证责任，且无须另行订立合同。被告五到被告十五作为各联保成员的实际控制人及其配偶，在联保合同上签名，承诺对联保合同项下的债务承担连带责任保证。同日，原告浙祥公司、被告众擎公司、被告盟重公司、被告祝盛公司、被告永联公司与浙商银行城东支行签订《最高额联合质押合同》一份，约定原告以其700000元（利率3.3%，2012年6月8日到期）存单为上述《最高额联合保证合同》项下的借款提供质押担保。同日，被告众擎公司作为借款人与浙商银行杭州城东支行订立借款合同一份，借款合同约定：浙商银行杭州城东支行向众擎公司提供流动资金1800000元。借款合同订立后，浙商银行杭州城东支行依约发放贷款。借款合同履行期间，被告众擎公司经营状况严重恶化，无法正常归还浙商银行杭州城东支行借款本息，浙商银行杭州城东支行依据合同约定扣划了原告账户内的资金用于归还被告众擎公司的借款本息。2017年3月21日，浙商银行杭州城东支行向原告出具《代偿证明》，确定原告代偿众擎公司借款本息合计724122.44元。另据原告查明，杭州亮琪物资有限公司于2015年2月9日变更为盟重公司。
被告盟重公司答辩称：1、盟重公司控股股东现在是左文志，其对本案债务不知情；2、本案中没有证据能够证明主债权存在并清偿；3、原告的追偿权已经超过了诉讼时效，原告代偿的时间是2013年6月9日，本案起诉是2017年4月14日。所以本案超过诉讼时效应当驳回诉讼请求；4、关于资金占用的利息，被告盟重公司对划扣原告的资金不知情，原告也没有告知划扣的事实，也没有告知被告要承担补充清偿的责任，原告的诉讼请求没有事实和法律依据；5、主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼应当根据主合同确定管辖，本案应当由债权人住所地管辖。
原告浙祥公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《最高额联合保证合同》一份，证明原被告与浙商银行杭州城东支行签订联保合同，约定相关权利关系的事实；
2、《代偿证明》一份；
3、《最高额联合质押合同》一份；
4、《浙商银行客户付款通知》一份。
证据2-4共同证明原告代被告众擎公司向浙商银行杭州城东支行偿还借款本息的事实。
经庭审质证，被告盟重公司对证据1的真实性有异议；对证据2、3、4的关联性有异议。
被告盟重公司未向本院提交证据材料。
结合当事人质证意见并经审核，原告浙祥公司的证据能相互印证，具有证明力。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2011年12月8日，浙商银行杭州城东支行（债权人）与保证人祝盛公司、杭州亮琪物资有限公司（现名盟重公司）、永联公司、众擎公司、浙祥公司（以上5家公司系联保成员，当其中任一公司为借款人时，其他所有联保成员均为保证人）及乐启兰、王功娟、乐启桂、关妙静、黄绍宽、林秀兰、池和钦、陈淑月、林裕强、林丽娟、陈玉华、陈细碧、陈连寿、陈林华、陈绍梓（以上个人均系联保成员的实际控制人或配偶）签订（331720）浙商银字联保字（2011）第00004号《最高额联合保证合同》，约定自2011年12月8日起至2013年6月1日止，当联保体中任一成员向债权人提出授信申请时，只要其债务本金额度在本合同第二条第（一）款附表中所列的债务金额内，其他各联保成员及其实际控制人（或各联保成员配偶）均自愿为其相关债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同。借款人签订的相关借款合同、银行汇票承兑协议等文本材料均构成本合同项下的主债权合同。联保体中的任一借款人未按主合同约定履行债务的，其他各联保成员及其实际控制人（或各联保成员配偶）均自愿履行保证责任；债权人可直接要求任一或多个联保成员承担保证责任，各联保成员授权债权人扣收自己开立在浙商银行及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿主合同项下的债务。扣划款项为外汇的，按扣划日债权人所公布的外汇买入价折算。贷款人主债权同时存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，贷款人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任或与物的担保人同时履行担保责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。贷款人放弃、变更或丧失其它担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。本合同项下，各保证人应承担保证责任的主债权范围为除其自身之外的其他所有联保成员对债权人所负有的债务本金、利息及其他相关费用。其中祝盛公司、盟重公司、永联公司、众擎公司、浙祥公司的债务金额分别为210万元、180万元、210万元、180万元、210万元（均为人民币）。各保证人担保的范围包括所有主合同项下的全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。因汇率变化而实际超出最高余额的部分，所有保证人自愿承担连带责任保证。本合同的保证方式为连带责任保证。本合同担保的每笔主合同的保证期间单独计算，自每笔主合同确定的债务人履行债务期限届满之日起两年；如主合同确定的债务分批到期的，则每批债务的保证期间为自该批债务到期之日起两年。
2017年3月21日，浙商银行杭州城东支行出具《代偿证明》给浙祥公司：“兹有贵公司与杭州亮琪物资有限公司、杭州祝盛贸易有限公司、杭州永联钢铁有限公司、杭州众擎物资有限公司于2012年11月20日-22日向浙商银行股份有限公司杭州城东支行申请小型企业联合担保贷款，借款金额、起始日、到期日如下：……借款人杭州众擎物资有限公司，借款合同号（331720）浙商银借字（2012）第00040号，金额170万元，起始日2012年11月22日，到期日2013年5月30日；……以上五笔贷款为小型企业联合担保贷款，由杭州亮琪物资有限公司、杭州祝盛贸易有限公司、杭州永联钢铁有限公司、杭州浙祥物资有限公司、杭州众擎物资有限公司、黄绍宽、林秀兰、关妙静、乐启桂、王功娟、乐启兰、林丽娟、林裕强、陈淑月、池和钦、陈林华、陈绍梓、陈细碧、陈玉华、陈连寿承担连带责任保证。后因上述借款人经营不善，无能力偿还借款本息，到期后造成贷款逾期。故我行要求各保证人履行代偿义务。贵公司先后于2013年5月31日代偿杭州众擎物资有限公司本息合计724122.44元，于2013年6月9日代偿杭州亮琪物资有限公司本息合计31816.30元；代偿杭州祝盛贸易有限公司本息合计2030558.33元；代偿杭州永联钢铁有限公司本息合计948827.46元。本证明仅供贵司用作依法通过诉讼向受信人追偿上述款项之用，以上情况属实，特此证明。”
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。盟重公司在开庭时才对本案管辖权提出异议于法无据，本院对此不作审查。浙祥公司提交的《最高额联合保证合同》、浙商银行《客户付款通知》及浙商银行杭州城东支行《代偿证明》等能相互印证，共同证明浙祥公司已履行其保证人责任，为众擎公司代偿了银行贷款总计724122.44元。浙祥公司在代偿后，依法取得对众擎公司的债务追偿权和要求其他保证人承担相应清偿责任的权利。盟重公司抗辩本案主债权存疑不能成立。根据查明的事实，浙祥公司的代偿行为发生在2013年5月31日，该公司于2017年4月14日向本院提起诉讼，已超过法定的诉讼时效。故本院对盟重公司关于时效问题的抗辩予以采纳。浙祥公司在本案中已丧失通过诉讼程序强制盟重公司承担责任的权利，其对盟重公司的诉讼请求本院不予支持。但鉴于诉讼时效的效力通常采用抗辩发生主义，因本案其他被告未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见，故仍应对浙祥公司承担法律责任。除代偿款外，浙祥公司还主张众擎公司承担资金占用利息，并要求各其他保证人对此款项承担相应责任。本院认为，浙祥公司要求众擎公司承担资金占用利息符合《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，但浙祥公司还要求其他各保证人对此承担责任于法无据。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州众擎物资有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告杭州浙祥物资有限公司代偿款724122.44元；
二、被告杭州众擎物资有限公司于本判决生效之日其十日内支付原告杭州浙祥物资有限公司资金占用利息（自2013年5月31日计算至代偿款实际付清日止，按未付代偿款的中国人民银行同期贷款基准利率计付）；
三、被告杭州祝盛贸易有限公司、被告杭州永联钢铁有限公司、乐启兰、王功娟、乐启桂、关妙静、黄绍宽、林秀兰、林裕强、林丽娟、陈玉华、陈细碧、陈连寿对上述第一项判决确定的债务在被告杭州众擎物资有限公司不能偿还部分内各承担十九分之一的清偿责任；
四、驳回原告杭州浙祥物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12394元，由被告杭州众擎物资有限公司负担，被告杭州祝盛贸易有限公司、被告杭州永联钢铁有限公司、乐启兰、王功娟、乐启桂、关妙静、黄绍宽、林秀兰、林裕强、林丽娟、陈玉华、陈细碧、陈连寿对此负连带责任。
原告杭州浙祥物资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州众擎物资有限公司、被告杭州祝盛贸易有限公司、被告杭州永联钢铁有限公司、乐启兰、王功娟、乐启桂、关妙静、黄绍宽、林秀兰、林裕强、林丽娟、陈玉华、陈细碧、陈连寿于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 于天麟
人民陪审员 盛 伟
人民陪审员 贾拥平
二〇一八年一月三日
书 记 员 王姗姗