安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00585号
上诉人（原审原告）：张世海，居民。
委托代理人：郑学峰，安徽昊华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巢湖水利电力建设有限公司庐��县分公司，住所地安徽省庐江县庐城镇塔山路341号1幢103，组织机构代码68083442-X。
负责人：卢昌德，经理。
委托代理人：吴荣才。
被上诉人（原审被告）：巢湖水利电力建设有限公司，住所地安徽省巢湖市世纪大道东侧富达花园1号楼，组织机构代码72331523-3。
法定代表人：宋国华，该公司总经理。
委托代理人：周锋，安徽巢达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗兴强，农民。
上诉人张世海因买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民二初字第00003号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审审理后查明：2014年4月25日，张世海作为供方，罗兴强为需方，签订了一份《木材、木制品供需合同》，合同约定：需方向供方购买多层板、方料，合同对多层板等规格、单价、运输方式、结算方式等作了约定。同时合同中注明朱同海为承包人，罗兴强为需方指定收货人等。合同落款处，张世海在供方授权代表处签字，朱同海、罗兴强在需方授权代表处签字，并加盖“巢湖水利电力建设有限公司庐江分公司徐州卓达房地产开发有限公司恒润嘉园建设工程项目经理部”字样的印章。另在合同落款下面空白处，附注：“项目部签字盖章只作担保信誉程度。如未及时付款，项目部在朱同海和罗兴强工程款中扣除。”金立富在下方签字，并加盖上述印章。合同签订后，从2014年4月28日至8月26日，罗兴强向张世海出具四张欠条，总计欠张世海板材款753200元，罗兴强给付张世海货款120000元。因索款未果，张世海诉至原审法院，请求判令：要求三被告共同给付原告货款633200元，并承担违约金43111元（自2014年8月27日起按月利率21‰至起诉之日，后期违约金按上述标准计算至实际���付之日）。
另查明：巢湖水电建设公司庐江县分公司系巢湖水电建设公司的分公司，无法人资格，其经营范围为承办总公司交办业务。
原审审理后认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。关于争议焦点，本案签订的《木材、木制品供需合同》中，张世海为合同的一方，在合同抬头处标明罗兴强为需方，落款时罗兴强亦在需方授权代表处签字，木材的签收及欠条的出具亦是罗兴强，已支付的12万元货款也是罗兴强给付张世海，应认定罗兴强为合同一方的当事人。根据合同相对性和权利义务一致性等原则，该合同责任理应由罗兴强承担。现张世海要求罗兴强给付货款633200元，于法有据，应予支持。张世海称其是与巢湖水利电力建设有限公司庐江县分公司（以下简称巢湖水电庐江分公司）签订的《木材、木制品供需合同》，但合同上的印章与巢湖水电庐江分公��名称不一致，张世海亦未提供证据证明印章上“巢湖水利电力建设有限公司庐江分公司”与巢湖水电庐江分公司系同一公司，故不能认定张世海是与巢湖水电庐江分公司签订上述合同。因此，张世海要求巢湖水利电力建设有限公司（以下简称巢湖水电公司）、巢湖水电公司庐江分公司给付货款633200元，没有事实和法律依据，应不予支持。张世海要求巢湖水电公司、巢湖水电庐江分公司、罗兴强承担违约金43111元（自2014年8月27日起按月利率21‰至起诉之日，后期违约金按上述标准计算至实际给付之日），因张世海未能提供证据证明工程粉刷结束验收的具体时间（即合同约定的最后付款条件已成就），故对张世海的该诉讼请求，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、罗兴强于判决生效后十日内给付张世海货款633200元；二、驳回张世海的其他诉讼请求。案件受理费10560元，由罗兴强负担。
张世海上诉称：一、本案中合同的双方相对人系上诉人张世海和巢湖水电庐江分公司一审法院认定罗兴强为合同相对人显属认定事实错误。本案中从2014年4月25日签订的《木材、木制品供需合同》可看出，在合同的需方加盖有巢湖水电庐江分公司项经理部印章，罗兴强仅仅系在“授权代表”处签字，而且合同共四页，每一页均加盖有被上诉人庐江分公司项目经理部印章，由此可清楚证实本案的合同相对人系上诉人张世海与巢湖水电庐江分公司；本案的合同内容看，根据双方签订合同第七条第四款约定“需方指定收货人为罗兴强，……并由承包人指派的材料员罗兴强签字确认生效……”由此可看出，罗兴强在合同中的法律地位系巢湖水��庐江分公司的指定收货人，其履行的系职务行为，其签字的相关法律后果应由巢湖水电庐江分公司来承担责任。二、本案中，本人合同中加盖的“巢湖水利电力建设有限公司庐江分公司徐州卓达房地产开发有限公司恒润嘉园建设工程项目经理部”印章，此印章来源于本案的巢湖水电庐江分公司；从本案上诉人所举的证据庐江分公司提供给业主单位徐州卓达置业有限公司的“授权委托书”，此委托书明确写明“现委托金立富为我方徐州恒润嘉园工程项目经理，负责本工程与建设单位合同条款兑现和工程账务等日常工作有关事宜，其法律后果由我方承担”，从此内容可看出，金立富系巢湖水电庐江分公司工程项经理，而本人所举的证据材料中在加盖印章的同时也有金立富本人的签字，也就是说此印章来源于本案的巢湖水电庐江分公司，此印章所产生的法律后果当然应由巢湖水电庐江分公司来承担；至于在合同之外被上诉人擅自添加的附注部分，此只是巢湖水电庐江分公司的单方行为，而不能由此免除其作为合同相对人所应承担的法律责任。三、从本案合同的履行来看，本人提供的木材全部使用于巢湖水电庐江分公司承包的工程项目，巢湖水电庐江分公司同样应承担法律责任。四、根据双方签订的合同第六条“违约责任”第1款约定：“如需方延迟付款，按延迟付款金额承担每日千分之三的违约金”本案中由于被上诉人未能按约付款，应当向本人承担合同约定的违约金，我方主张按银行同期贷款利率四倍计算违约金完全符合法律规定，一审判决没有认定显属错误。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持我方的诉讼请求。
被上诉人巢湖水电庐江分公司二审辩称：张世海与朱同海、罗兴强是买卖合同关系，双方系完全民事行为能���的自然人。我公司不是诉讼主体，朱同海、罗兴强与张世海签订的供需合同，其合同部分条款超越其权利和范围，属无效条款。我公司虽然同徐州卓达房地产开发公司签订的建设工程施工合同，但没有参与任何施工等活动。完全都是实际施工人是金立富在施工，同时我公司根本没有在徐州贾汪区设立项目部，项目部没有法人资格，不得对外签订合同，不得担保，其签订合同和担保均系个人行为，均是金立富的个人行为。我公司于2014年7月22日发现在徐州贾汪区设立项目部和私自雕刻庐江县分公司、项目部等多枚印章，我公司已于2014年7月22日向徐州市贾汪区耿集派出所报案，公安机关已经没收私自雕刻的相关多枚印章，此案公安机关在立案侦查中。我公司已于2015年7月25日收缴了庐江县分公司的公一章、营业执照。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人巢湖水电公司二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，特别对争议焦点及事实的确定均作出详细阐述，一审判决是正确，上诉人所述的上诉理由不符合本案事实，且一审送达之后罗兴强没有提出上诉。
被上诉人罗兴强二审未答辩。
除原审查明事实外，二审另查明：2014年3月30日，巢湖水电庐江分公司与徐州卓达房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为恒润嘉园小区。再查明：张世海与罗兴强签订的《木材、木制品供需合同》约定：按承包范围内容已完工程量的三幢三层进度支付工程款60%，结构封顶主体完工验收合格支付工程款70%，粉刷结束验收后付工程量完成的100%。
本院认为：关于合同主体问题。本案中，《木材、木制品供需合同》中载明张世海为供方，罗兴强为需方，且巢湖水利电力建设有限公司庐江分公司徐州卓达房地产开发有限��司恒润嘉园建设工程项目经理部在该合同后附注项目部签字盖章只作担保信誉程度。如未及时付款，项目部在朱同海和罗兴强工程款中扣除。该附注已表明巢湖水利电力建设有限公司庐江分公司徐州卓达房地产开发有限公司恒润嘉园建设工程项目经理部非本案合同的相对人，承担的系担保责任，且木材的签收及欠条的出具亦是罗兴强，已支付的12万元货款也是罗兴强给付张世海，原审认定罗兴强为合同一方的当事人，并无不当，罗兴强应给付张世海货款633200元。张世海上诉主张罗兴强尽在授权代表处签字，且仅系指定收货人，但合同需方处签字系罗兴强，罗兴强系指定收货人并不影响其系合同需方的身份，无论张世海供货是否系用于巢湖水利电力建设有限公司庐江分公司徐州卓达房地产开发有限公司恒润嘉园建设工程项目经理部，均不能突破合同的相对性原则，故���世海以巢湖水电庐江分公司为合同需方为由主张巢湖水电庐江分公司承担直接给付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于违约责任。张世海与罗兴强签订的《木材、木制品供需合同》约定：按承包范围内容已完工程量的三幢三层进度支付工程款60%，结构封顶主体完工验收合格支付工程款70%，粉刷结束验收后付工程量完成的100%。原审法院因张世海未能提供证据证明工程粉刷结束验收的具体时间（即合同约定的最后付款条件已成就），故对张世海要求支付违约金的诉讼请求不予支持，并无不当。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，惟责任认定不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10560元，由张世海负担。
本判决为终审判决。
审判长 张健
审判员 陈烜
审判员 欧健
二〇一五年八月七日
书记员 张琪
本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。