重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0112行初426号
原告福建太行隧道工程劳务有限公司，住所地福州市鼓楼区六一中路71号宏裕新村(民天大厦)第A#楼5层07室01，统一社会信用代码913501025875339995。
法定代表人郭为桂，总经理。
委托代理人黎邦国、蒋希文，重庆豪文律师事务所律师。
被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。
法定代表人陈铀，局长。
委托代理人吴振刚，该局工作人员。
委托代理人孙建利重庆坤源衡泰律师事务所律师。
第三人雷飞勇，男，汉族，1967年1月14日出生，住重庆市璧山区。
委托代理人张冬亮，重庆新合律师事务所律师。
原告福建太行隧道工程劳务有限公司诉被告重庆两江新区社会保障局2017年7月6日作出的渝两江保障伤险认决字(2017)1542号《认定工伤决定书》一案，于2017年12月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因雷飞勇与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黎邦国，被告的委托代理人吴振刚、孙建利，第三人雷飞勇及其委托代理人张冬亮出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月6日，被告作出渝两江保障伤险认决字(2017)1542号《认定工伤决定书》，查明雷飞勇在福建太行隧道工程劳务有限公司从事电焊工作，于2016年11月18日10时30分许在该单位承接的“重庆市轨道交通四号线一期工程土建一标天宫殿站—虾子蝙区间隧道工程”工地维修开挖隧道的台架时不慎摔伤，经重庆两江新区第一人民医院诊断为左侧多发肋骨骨折（2-10）、血气胸、胸椎横突骨折、肺挫伤、腹部损伤，认为雷飞勇受到的上述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告诉称：雷飞勇于2016年12月26日向重庆两江新区劳动仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认2015年8月起至2016年12月26日止与中铁十一局集团有限公司之间存在劳动关系，能够证明雷飞勇于2016年11月18日受伤时与原告不存在劳动关系，也没有证据证明雷飞勇是在工作中受伤，而被告却依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定认定为工伤。综上，被告作出的渝两江保障伤险认决字（2017）1542号《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销。
原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：
1、仲裁申请书；证明第三人与原告不存在劳动关系。
被告辩称：根据劳务分包合同文件、劳务分包合同及补充协议、乙方现场管理人员名单、乙方从业人员登记表、劳动合同等材料，结合被告对雷飞勇所作调查，能够证实原告承接了涉案工程，雷飞勇从事的工作属于原告业务范畴，并接受原告管理，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)的规定，雷飞勇受伤时与原告存在劳动关系。且原告在举证期间未举示证据证明雷飞勇受伤不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，应承担举证不能的责任。综上，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出的被诉认定工伤决定书程序合法、事实清楚、证据充分，适用法规依据正确，请予以维持。
被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：
1、工伤认定申请表(含雷飞勇身份证、授权委托书等)；证明雷飞勇提出本人的工伤认定申请。
2、营业执照；证明原告是合法用工主体。
3、劳务分包合同文件、劳务分包合同及补充协议；
4、乙方现场管理人员名单、乙方从业人员登记表；
5、劳动合同；
6、工伤认定调查笔录(雷飞勇)；
7、调查笔录(冯某某、陈某某)；
证明雷飞勇与原告存在劳动关系及其因工受伤的事实。
8、病历资料；
证明雷飞勇受伤情况。
9、受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回证；
证明被告行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项。
第三人述称：原告分包了涉案工程劳务，第三人是在工作期间受伤，被告作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法，适用法律正确，应依法维持。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告举示证据真实性无异议，但不能达到原告证明目的，第三人作为劳动者对劳动关系及构成主体的理解存在偏差。
经庭审质证，第三人对原告举示证据真实性无异议，但不能达到原告证明目的，第三人是在不清楚中铁十一局集团有限公司与原告之间转分包关系的情况下才提起该仲裁申请的，后经仲裁委调查才知晓原告系涉案工程劳务分包主体。
经庭审质证，原告对被告举示证据1、2无异议；对证据3、5、6真实性、合法性无异议，但无关联性，不能证明第三人与原告存在劳动关系；对证据4真实性、合法性无异议，但表中无第三人名字，不能证明第三人与原告存在劳动关系；对证据7有异议，两份调查笔录的形式、表达符号一致，陈某某的证言系传来证据，且两位证人的证言与雷飞勇陈述相矛盾，不能证明第三人受原告管理，在原告公司领取报酬；对证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据9无异议。
经庭审质证，第三人对被告举示证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告举示证据不能反驳被告举示证据所证明的事实，不能达到其证明目的，本院不予采信；被告举示的证据能够证明本案的基本事实，与本案有关联，且合法，本院予以确认。
经审理查明：原告是依法成立的有限责任公司，经营范围为隧道工程劳务分包，隧道、道路、铁路、建筑工程、市政工程、园林绿化景观工程设计与施工等。2014年9月27日，中铁十一局集团有限公司重庆市轨道交通四号线一期工程土建一标项目部与原告签订劳务分包合同，承接重庆市轨道交通四号线一期工程土建一标天宫殿站—虾子蝙区间隧道工程。第三人雷飞勇在该项目工地工作，于2016年11月18日10时30分左右在该项目工地维修开挖隧道的台架时摔伤，经重庆两江新区第一人民医院诊断为左侧多发肋骨骨折(2-10)、血气胸、胸椎横突骨折、肺挫伤、腹部损伤。第三人于2017年4月24日以原告为用人单位，向被告提起工伤认定申请。被告于2017年5月8日受理后，告知原告公司举证，但原告未向被告提交证据材料。被告根据第三人提交材料，结合调查情况，认为第三人的上述受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，遂于2017年7月6日作出渝两江保障伤险认决字（2017）1542号《认定工伤决定书》，认定第三人此次受伤为工伤。同月18日向第三人送达该决定书，同月24日向原告邮寄送达该决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的上述《认定工伤决定书》。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告重庆两江新区社会保障局作为两江新区管委会的职能部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定行政程序中收到被告举证通知书后，未向被告提供证据，而在行政诉讼程序中向本院提供的证据不足以反驳被告举示证据证明的事实，故，原告应承担举证不能的责任。根据被告举示的证据，能够证明原告承接了重庆市轨道交通四号线一期工程土建一标天宫殿站—虾子蝙区间隧道工程，第三人雷飞勇于2016年11月18日10时30分左右在该项目工地维修开挖隧道的台架时摔伤的事实。因此，原告作为从事隧道工程劳务分包的有限责任公司，具备合法的用工主体资格，对第三人雷飞勇在其承接的项目工地工作时所受伤害应承担相应的用工主体责任，第三人受到的此次事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的情形。
综上，被告重庆两江新区社会保障局依据第三人申请，经调查核实，在法定职权范围内，作出被诉认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告福建太行隧道工程劳务有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告福建太行隧道工程劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 董莉萍
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 李有忠
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 宋 璐