四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1025民初841号
原告：蒋某1，男，1964年4月12日出生，汉族，资中县人，城镇居民,住资中县。
被告：蒋某2，男，1958年2月10日出生，汉族，四川省内江市市中区人，城镇居民,住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：陈立军（蒋某2之妻），女，1964年1月25日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省内江市。
被告：刘某，女，1982年9月16日出生，汉族，四川省米易县人，城镇居民,住四川省米易县。
原告将兵与被告蒋某2、刘某遗嘱继承纠纷一案，本案适用简易程序，于2018年4月17日经主审法官张小军的指派由其法官助理曾真组织召开庭前会议。在庭前会议中，原、被告进行了事实陈述、证据交换和庭前调解，但未达成调解协议。同时审查，原、被告诉争房屋已由被继承人与资中县重龙镇人民政府房屋拆迁征收办公室签订合同，诉争房屋已转变为以货币终结方式进行征收补偿计人民币237547.70元为本案的争议价款。由此，本院向原告发出通知，要求变更诉讼请求，并限期补交案件受理费，现已调整诉讼请求，并已补交。2018年5月4日，本院依法进行了公开开庭审理，原告蒋某1、被告将文及其委托诉讼代理人陈立军到庭参加了诉讼，被告刘某经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋某1向本院起诉时要求：请求法院坐落于资中县的遗产住房（估价约6万元）由原告继承，二被告承担案件受理费。事实与理由：被继承人文整秀、蒋启长（均已死亡）生前生有二儿一女，长子被告蒋某2、次女蒋秀兰（已死亡）与三子蒋某1。蒋秀兰先于蒋启长和文整秀生死亡，其女被告刘某代位继承。文整秀、蒋启长生前在资中县（原腊味厂处）购买了54.95平方米砖混结构房屋1套，估价6万元。文整秀于2004年发生交通事故，失去生活自理能力，一直由蒋某1夫妇护理。为此，蒋启长于2007年9月17日书写遗书1份，其死后将其房屋及财产交由原告蒋某1继承，其安葬事宜由原告蒋某1负责。在立遗嘱时，有很多亲友在场。2008年文整秀死亡；2017年蒋启长死亡。被告蒋某2提出遗产分割，致双方发生纠纷。原告蒋某1诉至法院，要求判令原告继承文整秀、蒋启长所有的坐落于资中县房屋。
被告蒋某2辩称，原告诉称的遗产即资中县的房屋，购买价款为24000元。原告出资6000元；被告蒋某2出资8000元；蒋启长、文整秀出资10000元，系家庭共有财产，其户登记于文整秀名下，被告蒋某2支付了过户费500元。现因房屋折迁，其房屋及室内财产价值增至238000元，被告蒋某1出示的遗书不为文整秀、蒋启长的真实意思表示，除蒋启长的签名为真实的外，其余内容不真实。2017年6月5日，蒋启长对家庭财产分割立有协议。资中县54.95平方米砖混结构房屋1套及财产属于共有财产，不为文整秀、蒋启长的遗产。应当为原告蒋某1和被告蒋某2按份共有。
被告刘某未出庭，但书面答辩称，对资中县的遗产住房及财产的处理，被告刘某尊重文整秀、蒋启长的遗书的处理意见，对于文整秀、蒋启长所立遗书内容属实中下面签名也确实是本人所签。
原告蒋某1为支持其诉讼请求，当庭出示了原告蒋某1的身份证；文整秀、蒋启长的死亡、火化证明；登记于文整秀名下房屋所有权证；蒋启长所立的遗书；文整秀、蒋启长之死亡证明，证明应当由原告蒋某1个人享有文整秀、蒋启长遗产继承。
被告蒋某2对原告蒋某1提供的证据中除文整秀、蒋启长的遗书外，对其余证据均无异议。认为遗书不真实，其证人也签名也不真实，不为蒋启长的真实意思表示。
被告蒋某2为支持其主张，当庭出示了被告蒋某2的身份证明；购房出资证书；2017年6月5日蒋启长与蒋某2所签订的“协议”；国有土地上房屋征收货币补偿NO：第0069号合同；房屋共同出资证明，证明文整秀、蒋启长所购房屋现应系原、被告的共有财产，文整秀、蒋启长所立遗嘱内容不真实。
原告蒋某1对被告蒋某2提供的证据除“出资证明”和“协议”有异议外，对其余证据无异议。认为“出资证明”中被告蒋某2是给蒋启长的赡养费8000元；“协议”不为蒋启长的真实意思，因被告蒋某2未尽到赡养义务应不予继承遗产，其证据不予认可。
在庭审中，原告蒋某1向本院申请了蒋某3、蒋昌英出庭作证，蒋某3、蒋昌英均为原、被告之亲属，蒋某3证实文整秀、蒋启长所立遗嘱真实，但其名字不为其所签；蒋昌英证实文整秀、蒋启长所立遗嘱上的字是其签名，但不知其内容。两证人共同证实当日蒋启长立遗嘱的时间是在文整秀生日那天。是在餐馆吃饭后，到蒋启长家中所办理的遗嘱。
本院对上列证据评定为，原、被告提供的证据均具有真实性、合法性与关联性，且与遗嘱见证人证实的内容形成证据琐链，能够证明案件的待证事实，其证明力本院予以确认。在原、被告提出的证据分析中所产生的认识差异，应以证据载明的事实为准。
被告刘某未提供证据，但对文整秀、蒋启长于2007年9月17日书写遗书作出了真实性的认定。
本院通过2018年4月17日庭前会议及庭审审理对事实作出如下认定：
被继承人文整秀、蒋启长生前生有三个子女，长子蒋某2、次女蒋秀兰、三子蒋某1。蒋秀兰于1982年12月14日死亡，生前于生有一女刘某；文整秀于2008年3月5日死亡；蒋启长于2017年11月28日死亡，文整秀、蒋启长之父母亦死亡。
2004年8月，文整秀、蒋启长购买罗阳琼坐落于资中县.95平方米的成套第二层房屋1套，财产登记于文整秀名下，属蒋启长、文整秀的夫妻共同财产。
2007年2月17日，蒋启长与文整秀书写“出资证明”：“文政（整）秀、蒋某2、蒋某1，母子三人代表三家人共同出资购买资中县腊味厂二楼门牌号：住房一套，其中母亲文政秀出资10000元（壹万元），蒋某2出资8000元（捌仟元）、蒋某1出资6000元（陆仟元），住房于2004年8月购买，此据于2007年2月17日签订（定）”三方签子（字）：蒋某2文政秀2007.2.17”。
2007年9月17日，在文整秀过生日的当日，文整秀、蒋启长立下遗书“遗嘱人给继承人的证据依据”：“……2007年日历9月17号，农历8月初7是我爱人又满70岁的生日，有证明人，决定在死后的全部房屋、财产、家产遗嘱给幺儿蒋某1、幺媳妇钟君继承为证及依据，请各级领导机关坚持遗嘱人给继承人的证据及依据。此致蒋启长（签名并盖私章）、文整秀（签名并盖私章），见证人刘某、蒋某3，蒋昌英、陈炳生，2007年9月17日”。
2016年9月22日前，蒋启长为乙方与资中县房屋征收办公室签订国有土地上房屋征收货币补偿NO：第0069号合同。其房屋及室内财产、临时安置补助、搬迁费、产权终结补贴及室内设备迁装费，综合补偿金额为237547.70元（其中房屋价值补偿，含土地出让金补偿和室内装修补偿为144688.26元）。
蒋启长与蒋某2于2017年6月5日签订“协议”，“协议”内容为“协议甲方蒋启长511025192908151296乙方蒋某251100219580210035文整秀（蒋启长）位于房屋因文整秀已死亡，现棚户区改造拆迁，该房屋赔偿贰拾叁万捌仟元正（238000元），经双方协商，长子蒋某2得肆万元（40000元），其余的壹拾玖万捌仟元和蒋某2无关，由蒋启长自行处理。从此蒋启长的一切事务与蒋某2无关。乙方蒋某2（签名）、蒋启长（签名）亲笔2017年6月5日”，协议中有见证人和证明人。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告诉争之财产为共同财产或遗产；若为遗产，是否为遗嘱继承，其遗产应如何分配。
（一）原、被告诉争之财产属被继承人的遗产。2004年8月被继承人蒋启长、文整秀在生前婚姻存续期间共同购买罗阳琼坐落于资中县。被告将文称其为共同财产，主要以2007年2月17日有蒋启长与文整秀书写的“文政（整）秀、蒋某2、蒋某1，母子三人代表三家人共同出资购买资中县腊味厂二楼门牌号：住房一套，其中母亲文政秀出资10000元（壹万元），蒋某2出资8000元（捌仟元）、蒋某1出资6000元（陆仟元），住房于2004年8月购买，此据于2007年2月17日签定（订）”“出资证明”为据而认定其为共同财产。但是，依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”因为房屋登记机关并未将其共同出资人变更登记为房屋共有人。加之，出资人蒋某2、蒋某1系房屋登记人之子。所以综观全案，该讼争之财产应为被继承人蒋启长、文整秀的遗产。
（二）遗产范围的认定与分配。2016年9月22日前，被继承人蒋启长与资中县重龙镇人民政府房屋征收办公室签订括房屋包括屋内的所有财产金额为237547.70元的合同，现合同已生效。在2007年9月17号被继承人文整秀在做70岁的生日时，被继承人蒋启长、文整秀立嘱将其死后的全部房屋、财产由原告蒋某1及蒋某1之妻钟君继承。但是，被继承人蒋启长于2017年6月5日与被告蒋某2签订“协议”，将登记于文整秀（已死亡）而位于房屋，因棚户区改造后，由被告蒋某2在238000元（实际金额为237547.70元）中分得40000元。其余财产与被告蒋某2无关。协议中有见证人和证明人在场见证，其仍属于遗嘱继承补充。从遗嘱的先后顺序的法律效力上看，后遗嘱优先于前遗嘱（除公证遗嘱外）。因此，在原告将兵经遗嘱继承被继承人文整秀、蒋启长共同所有的坐落于房屋外，尚应支付40000元给被告蒋某2。
被告刘某之母虽为被继承人蒋启长、文整秀之女，但在未在遗嘱继承中载明其享有继承的权利。因此，不参与遗产的继承。
综上，原告蒋某1与被告蒋某2、刘某之间的纠纷属遗嘱继承性质纠纷，依其有效遗嘱，原告蒋某1主张继承本案讼争之房屋及室内财产，可依《遗嘱人给继承人的证据依据》即遗嘱为准，但房屋又因被继承人蒋启长签订因棚户区改造的房屋征收合同，该合同已生效，因此其房屋已不实际存在。经原告诉讼请求变更后，原告蒋某1可分得被继承人文整秀、蒋启长的遗产（房屋及财产）197547.70元，并代办理被继承人文整秀、蒋启长棚户区改造的房屋征收的一切手续，超出其主张之诉讼请求，因其证据不足，本院予以判决驳回；被告蒋某2辩解为共同财产仅以“出资证明”为据，亦证据不足，其理由本院不予支持。但被告蒋某2可分得被继承人文整秀、蒋启长的最后一份“协议”中的遗产（房屋及财产）40000元；被告刘某无证据证明在遗嘱中应继承有遗产，因此其不能享有被继承人文整秀、蒋启长的遗产继承。为此，依照《中华人民共和国继承法》十六条第一款、第二款及本法第二十条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、原告蒋某1继承被继承人文整秀、蒋启长的遗产（棚户区改造的房屋及财产）价款为197547.70元；
二、被告蒋某2继承被继承人文整秀、蒋启长的遗产（棚户区改造的房屋及财产）价款为40000元；
三、驳回原告蒋某1的其他诉讼请求。
案件受理费2426元，由原告蒋某1负担486元；由被告蒋某2负担1940（原告已经预交，由被告蒋某2在继承款分配时一并付给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院
审判员 张小军
二〇一八年五月××日
书记员 邹云梅