福建省南平市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）闽07刑终270号
原公诉机关建瓯市人民检察院。
上诉人（原审被告人暨原审附带民事诉讼被告人）陈伟，男，1993年3月12日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地建瓯市。因吸食毒品于2011年9月26日被行政拘留五日，又因殴打他人于2013年3月25日被行政拘留十一日，并处罚款500元。因本案于2015年8月16日被行政拘留九日，同年8月25日被刑事拘留，同年9月25被逮捕。
辩护人方志顺、林日方（实习），福建名仕律师事务所律师。
上诉人（原审被告人暨原审附带民事诉讼被告人）黄晓峰，男，1983年5月26日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地建瓯市。因吸食毒品于2010年12月28日被行政拘留五日。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年9月15日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕，同年10月19日被取保候审，2016年10月11日被建瓯市人民法院决定逮捕。
辩护人陆勇，福建名仕律师事务所律师。
上诉人（原审被告人暨原审附带民事诉讼原告人）叶金华，男，1969年1月20日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍地建瓯市，住建瓯市。因犯故意伤害罪、寻衅滋事罪于2002年3月18日被本院判处有期徒刑一年二个月，又因犯交通肇事被建瓯市人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年，再因犯故意伤害罪于2011年8月15日被江西省信丰县人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年9月4日、2016年5月6日被监视居住，2016年10月11日被建瓯市人民法院决定逮捕。
辩护人吴陈新，福建力格律师事务所律师。
建瓯市人民法院审理建瓯市人民检察院指控原审被告人陈伟、黄晓峰、叶金华犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人叶金华提起附带民事诉讼一案，于2016年10月18日作出（2016）闽0783刑初134号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人陈伟、黄晓峰、叶金华均不服，提出上诉。经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年8月15日20时许，被害人熊某2打电话约被告人叶金华商谈解决经济纠纷，二人约在建瓯市瓯宁博艾养生馆附近会面。因熊某2当晚有饮酒，便打电话叫被告人黄晓峰帮助开车，黄晓峰因其本人也有饮酒便打电话叫被告人陈伟来帮助熊某2开车。后熊某2开车到建瓯市瓯宁博艾养生馆。黄晓峰因担心熊某2酒醉便赶到建瓯市瓯宁博艾养生馆与熊某2会合，二人在“诺贝尔瓷砖店”门前与叶金华会面，陈伟则站在离熊某2与叶金华约有五、六米远处。因熊某2与叶金华言语不和发生争吵并互相推扯，黄晓峰便上前与叶金华发生推打，此时陈伟见状也上前推打叶金华。后叶金华返身到其驾驶的车上拿出一把菜刀，陈伟上前将车门顶住，叶金华拿着手里的菜刀朝陈伟挥去，陈伟、黄晓峰和熊某2看见叶金华手里拿着刀，便分别从不同方向跑开，被告人叶金华手拿菜刀朝熊某2跑的方向追赶，并在建瓯市瓯宁博艾养生馆正门外马路边追上熊某2，叶金华手持菜刀将熊某2的头部等处砍伤致熊某2倒地，叶金华拿着刀将熊某2压在身下。黄晓峰、陈伟见状先后赶至，黄晓峰冲上前去将叶金华扑倒，熊某2遂从叶金华身下起身，叶金华一手勒住熊某2的脖子，一手拿着菜刀，陈伟、黄晓峰去抢夺叶金华手里拿的菜刀，陈伟从被告人叶金华手中抢过菜刀。因叶金华的手仍勒住熊某2的脖子，黄晓峰从路边捡起石块，往叶金华身上砸了多次，陈伟用菜刀朝叶金华的身上左手臂等处砍了多次，陈伟、黄晓峰砍、砸的行为致使被告人叶金华全身多处受伤。后陈伟、黄晓峰将熊某2从被告人叶金华身下拉出扶起走开，黄晓峰又捡起路边的石块朝叶金华砸了两次。后陈伟、黄晓峰将熊某2送至建瓯市森工医院救治，叶金华打电话报警。经法医鉴定，被害人熊某2伤情属轻伤二级，叶金华的伤情为四处轻伤、一处重伤二级。
2015年8月15日23时许，被告人陈伟到建瓯市公安局瓯宁派出所投案。2015年9月8日，被告人黄晓峰被传唤至建瓯市公安局瓯宁派出所。2015年9月3日，被告人叶金华被传唤至建瓯市立医院医护办公室接受询问。
原判认定上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1.被害人熊某2的陈述、辨认笔录、辨认说明，证实2015年8月15日晚8时许，其因经济问题约叶金华在博艾养生馆附近会面。其因喝酒便叫黄晓峰开车，后未等到黄晓峰便自己开车到博艾养生馆，停好车后黄晓峰、叶金华先后到达。其因与叶金华谈特艺竹木厂的地皮问题发生争吵，叶金华揪住其胸口，黄晓峰见状就去推叶金华，并和叶金华扭扯，黄晓峰叫来的陈伟也到现场，因其未挣脱开叶金华，四人便扭在一起。挣开后其、陈伟、黄晓峰走开，叶金华拿了一把刀追砍其，其跑到博艾门口的路上头被叶金华砍了一刀便摔倒在地，叶金华还接着砍其，之后其就不知道其他事了。经辨认，其辨认出叶金华所使用的刀具。
2.证人熊某1的证言，证实其看到博艾养生馆门口北侧叶金华和熊某2争吵并推扯，之后来了穿白T恤和灰色衬衣二个男青年，帮熊某2打叶金华，并将叶金华打倒在地。在博艾养生馆正对面的花圃外大路边，其看到穿白色T恤的青年手持一把菜刀在砍叶金华，叶金华面朝上躺在地上，熊某2也是面朝上被叶金华右手反压着，穿白色T恤的男青年用刀砍了叶金华三四下，并把熊某2扶起来，穿灰色衬衣的男青年有用石头砸叶金华三四下，之后穿白色T恤和灰色衬衣的男青年扶着熊某2开车走了。叶金华是被人用刀砍伤后又被石头砸伤的。
3.证人刘某的证言，证实2015年8月15日晚8时许，其看到三、四个人在博爱养生会所门口左侧前吵架，双方有相互拉扯，一个人到旁边一辆红色宝马车里拿出一把四四方方的刀。
4.证人邓某的证言，证实其看到一个人（A）拿着刀追砍另一个人（B），后面又追上来二个人（C、D），A、B都撞倒在路边花圃上，过了一二分钟，拿刀的A站起来坐在路边。A短头发，比较胖。B比较瘦小。
5.证人胡某的证言，证实在案发前几天一上午，其和叶金华喝茶时叶金华接到一个电话，叶金华接完电话说熊某2要跟他谈特艺竹木公司土地租金的事。叶金华与熊某2打架应该是特艺公司的事。
6.证人周某的证言，证实其系福建省特艺环保科技有限公司法人代表，特艺环保公司于2012年3月向闽芝小贷公司借款300万元，并用其企业一块26亩空地的土地证作抵押。其有向叶金华借款380万元左右，并用特艺环保公司的机器设备及变压器作抵押。叶金华强行将特艺环保公司的公章抢走后在公司的地皮上盖了厂房出租。
7.证人江某的证言，证实其系闽芝小额贷款公司总经理，熊某2在该公司负责风险控制和收贷业务，特艺公司于2012年向闽芝公司借款并将地皮抵押给闽芝公司，2014叶金华在该公司地皮上搭盖厂房出租，并影响地皮拍卖，熊某2因叶金华一直未退出该地块而与叶金华发生纠纷。
8.证人李某的证言、调取证据通知书、瓯尚宾馆监控视频、视频截图、清单、视听资料说明书，证实公安机关依法调取瓯尚宾馆的监控录像，其监控录像中显示的时间较北京时间快9分34秒。监控录像显示2015年8月15日案发当晚叶金华拿刀追砍熊某2，陈伟、黄晓峰上前夺刀，四人纠缠在地，陈伟夺过刀后持刀多次砍叶金华，黄晓峰用石块砸叶金华，陈伟、黄晓峰扶起熊某2后，黄晓峰又用石块砸叶金华二下等情况。
9.证据保全决定书、证据保全清单、财物入库清单、照片，证实公安机关依法提取、扣押菜刀一把。
10.户籍证明、违法、犯罪信息查询记录表、行政处罚决定书、刑事判决书、刑事附带民事判决书，证实陈伟、黄晓峰、叶金华的身份及前科劣迹情况。
11.到案经过，证实陈伟、黄晓峰、叶金华的归案情况。
12.现场勘查笔录、现场图、照片、物证登记表，证实现场位于博艾养生会所对面芝宁街，机动车道的东西两侧为草坪，其中位于西侧草坪的北端立有一电杆，电杆的南侧的机动车道路面上有一处血迹，该处血迹周围分散有二块粘附有血迹的石块。公安机关依法提取该二块石块。同时还提取了陈伟、黄晓峰、叶金华、熊某2的伤情照片。
13.建瓯市公安局（瓯）公（刑）鉴（伤）字[2015]230号法医学人体损伤程度鉴定意见，证实伤者熊某2左颞部的软组织缺损处边缘及中央部分切面整齐，且创缘周围结痂，在缺损的边缘处见发根，且发根断面整齐，此处损伤属于锐器作用形成，属创口范畴。伤者熊某2头顶部的软组织裂伤，左颞部的软组织缺损，伤口长度累计达8.5cm。伤者熊某2的损伤程度属轻伤二级，
14.南平市公安局物证鉴定所（南）公（刑）鉴（活）字[2015]第43号法医学文证审查意见、照片，证实伤者熊某2左颞顶部出血明显，面积较大，该处头皮损伤已达真皮层以下，符合创的特征，伤者头顶部软组织裂伤长6.0cm，裂创边缘整齐，符合锐器作用形成，伤者头部损伤程度符合轻伤二级。
15.福建晟蓝司法鉴定所闽晟蓝司鉴所[2016]临鉴字第0597号法医临床司法鉴定意见，证实经重新鉴定，熊某2的损伤程度构成轻伤二级。
16.建瓯市公安局（瓯）公（刑）鉴（伤）字[2015]224号、319号法医学人体损伤程度鉴定意见，证实伤者叶金华的损伤程度属重伤二级。
17.被告人陈伟的供述、辨认笔录、指认菜刀照片、辨认说明，供称2015年8月15日晚8时许，黄晓峰打电话叫其到建瓯市博艾养生馆帮熊某2开车，其到建瓯市博艾养生馆后看见熊某2、黄晓峰和叶金华在讲话，后叶金华去推熊某2、黄晓峰，双方对骂并相互推扯，其冲上去打叶金华，叶金华摔倒爬起来后朝其停车方向跑，并探身到驾驶室里，其看到叶金华从车上拿一把菜刀出来，因叶金华的身子一半还在车门缝里，其用车门把被告人叶金华压住，但没压住，叶金华转身持刀冲了出来，其便朝博艾养生馆对面马路跑，黄晓峰往诺贝尔磁砖店方向跑，熊某2向建瓯市二小方向跑。叶金华拿刀追熊某2，并将熊某2砍倒在地，叶金华一手拿刀，一手勒住熊某2的脖子，其去拉叶金华勒住熊某2的手，但没有拉开，其便抢下叶金华手中的刀，并用刀多次砍叶金华，黄晓峰用石头砸叶金华。后其将熊某2扶起到车上送至建瓯市中西医结合医院治疗，途中与警方拦截的车相碰。其把刀带走扔到建瓯市阳光假日城小区后路边草地。当晚，其身穿白色短袖T恤，下身穿黑色的五分裤，熊某2穿短袖衬衫、长裤，黄晓峰上身穿浅色的短袖T恤、下身穿蓝色的五分牛仔裤。经辨认认，陈伟辩认出作案菜刀，
18.被告人黄晓峰的供述、辨认笔录、辨认说明，供称2015年8月15日晚上8时许，熊某2打电话叫其去帮他开车，因其喝了酒就打电话叫陈伟去博艾养生馆开车。其到博艾养生馆后，熊某2说找叶金华谈事情，约叶金华在博艾养生馆北侧人行道拐角处见面。叶金华和熊某2见面没谈多久就大吵起来，继而互骂并发生推扯。其和正好到场的陈伟也上前推扯叶金华。后叶金华跑到其车上拿了一把菜刀追砍熊某2，并把熊某2砍倒在博艾养生馆外马路边上。其赶上将叶金华扑倒，与陈伟一起抢叶金华手里的刀，阻止叶金华继续砍熊某2。叶金华一手拿着刀，一手勒住熊某2的脖子。在夺刀过程中，其捡起地上的石块砸击叶金华，陈伟也从叶金华手中夺过菜刀砍叶金华，其将熊某2从叶金华身下拉出，在准备离开时，见叶金华还想去抓石块，就抢先把石块捡起，朝叶金华砸了两下。经辨认，其辨认出案发时在叶金华手里后被陈伟夺走的那把菜刀。
19.被告人叶金华的供述、辨认笔录、辨认说明，供称2015年8月15日晚8时许，熊某2打电话叫其到建瓯市博艾养生馆谈事情，其到后熊某2对其说：“你要我老大死，我就要你死”，后黄晓峰就朝其嘴巴打了一拳，熊某2说：“小孩子不懂事，和我没关系”，熊某2说话时用手抓住其两只手，陈伟也上来抓着其，其一直挣扎，他们三人对其拳打脚踢，其往车的位置退去，到车边时其抓着挂在腰上的钥匙朝熊某2他们打去，打在黄晓峰脸上，他们三人就散开了，其就乘机将车门打开，这时黄晓峰冲过来把车门顶住，其看到驾驶室的车门里放了一把菜刀，就把菜刀拿起来，朝陈伟挥了一下，这时听到熊某2说：“不要让叶金华跑掉，打死他”，其就拿着刀追砍熊某2，并将熊某2的后脑勺位置砍了一刀，熊某2就摔在地上，然后熊某2把其两只腿抱住，其就把熊某2踢开，其没站稳摔倒在地上，并和熊某2扭在一起，后来黄晓峰和陈伟也冲了过来，其不知道他们谁就拿石头打其，其手上的菜刀就被抢走了，其有听到熊某2说：“他还敢打我，把他的双手双脚砍掉”，然后其被砍了很多下，手脚都被砍，期间其有用手勒住熊某2的脖子。经辨认，其辨认出案发当晚砍熊某2及被砍伤的菜刀。
原判另查明，附带民事诉讼原告人叶金华受伤后于2015年8月15日到建瓯市立医院住院治疗，2016年1月30日办理出院手续，经医院诊断叶金华的伤为全身多处刀砍伤，失血性休克、左肱骨中下段开放性骨折伴桡神经损伤、左腓骨中下段开放性骨折伴腓神经损伤、左肱三头肌完全离断、左股外侧肌多处离断、左胫前肌多处离断、右胫骨部分骨质缺损、眉弓、头部、左腰部、左背部多处皮肤裂伤。2016年3月15日经福建闽北司法鉴定中心鉴定，叶金华左肱骨骨折，左桡神经损伤影响左上肢功能，评定为八级伤残，叶金华左肱骨、左腓骨内固定评定为八级伤残。2016年6月16日经福建闽北司法鉴定中心鉴定，叶金华左肱骨骨折，左桡神经损伤影响左上肢功能，评定为误工期300天，护理期120天，营养期50天。
上述民事部分事实，有经庭审举证质证的建瓯市立医院门诊病历、住院病案首页、出院小结、住院病历、病历记录单、手术记录单、医嘱单、检查报告书、疾病证明书等病案材料，住院收费票据、门诊收费票据、门诊费用结算清单、扬祖药房发票、福建省增值税普通发票、山东世纪通医药科技有限公司送货单、福建建瓯市立医院病人费用小项统计，福建闽北司法鉴定中心法医临床鉴定意见书〔闽北司鉴（2016）临鉴字第62、162号〕、鉴定费票据、内资企业登记基本情况表、常住人员登记卡等证据证实。
原判认为，被告人叶金华因与熊某2之间的经济纠纷而持刀砍熊某2并致轻伤，其行为已构成故意伤害罪。在叶金华与熊某2发生纠纷期间，陈伟持从叶金华处抢来的菜刀、黄晓峰用石头砍、砸叶金华致重伤，二被告人的行为均已构成故意伤害罪。被告人陈伟持刀连续多次砍叶金华，结合叶金华在建瓯市立医院治疗的诊断和伤情等鉴定意见，叶金华的伤系多处刀砍伤，左肱骨、左腓骨中下段粉碎性骨折等，陈伟在共同犯罪中所起的作用较大，系主犯，黄晓峰在共同犯罪中所起的作用相对较小，系从犯。案发后，陈伟自动投案，如实供述犯罪事实，具有自首情节，黄晓峰在案发后被传唤至派出所如实供述了犯罪事实，视为具有自首情节，均可予以从轻处罚。叶金华系累犯，依法予以从重处罚。关于陈伟、黄晓峰的辩护人提出叶金华应知道用刀砍人头部可能会造成他人死亡的严重后果并结合熊某2头部受伤的情节，应将叶金华的行为应定性为故意杀人罪而非故意伤害罪的辩护意见，因与查明的事实不符合，不予采纳。关于黄晓峰的辩护人提出黄晓峰与陈伟不是共同故意犯罪，二人没有意思联络的辩护意见，经查，在陈伟抢下叶金华所持的菜刀时，叶金华虽用手勒住熊某2的脖子，陈伟、黄晓峰可用其他理性的方法使叶金华放开勒住熊某2的手，但二人分别同时用刀、石头连续多次砍、砸叶金华，并致叶金华重伤，二人具有共同的犯罪故意，所实施的行为具有协同性，也侵害了同一对象，应认定二人共同故意犯罪，故该辩护意见不予采纳。关于叶金华、陈伟、黄晓峰的辩护人提出叶金华、陈伟、黄晓峰是正当防卫不构成故意伤害罪的辩护意见，经查，正当防卫防卫的对象是正在进行的不法侵害。本案叶金华在陈伟上前将车门顶住的情况下持刀朝陈伟挥去，陈伟、黄晓峰、熊某2分别跑开，此时叶金华在客观上已无正当防卫的情形存在，但叶金华仍持刀追砍熊某2致轻伤，叶金华的行为不构成正当防卫。被告人陈伟、黄晓峰在抢过叶金华手中的刀后，叶金华已失去再用刀继续伤害熊某2的条件，虽叶金华仍勒住熊某2的脖子，但陈伟、黄晓峰可用平和方法使叶金华放手，却分别持刀、用石头连续多次砍、砸叶金华并致重伤，且因双方系互殴，故三人的行为均不构成正当防卫，该辩护意见不能成立，不予采纳。关于陈伟、黄晓峰的辩护人提出叶金华的伤情于2015年8月15日发生，在2015年12月7日作出桡神经受损鉴定时间偏短，达不到重伤二级的标准应重新鉴定的辩护意见，经查，二辩护人未提供证据证实鉴定意见违反法律规定或鉴定程序不符合法律规定，其重新鉴定的申请不予采纳。关于叶金华的辩护人提出叶金华只砍了熊某2一下，其他刀伤不是叶金华造成的，因未提供证据证实，该辩护意见不予采纳。
针对被告人暨附带民事诉讼原告人叶金华提出的各项诉请，原判分析评判认为：
叶金华因伤住院治疗支付的医疗费共计97083元。叶金华于2016年5月8日、5月30日在建瓯市扬祖大药房店购买熊胆的费用因未提供相应的医嘱证实购买熊胆的必要性，也未提供证据证实因伤需熊胆用于增加营养，对该费用不予支持。叶金华订制手腕固定矫形器支付1700元具有合理性、必要性，予以支持。叶金华购买东方热磁理疗贴用于治疗伤情，结合叶金华的伤情，酌情支持1000元。叶金华诉请误工费，误工时间可计算自2015年8月15日起至2016年3月15日止，按213天计，叶金华未提供近三年平均收入状况的证据，误工费参照电力、热力、燃气及水的生产和供应业平均工资予以支持41922.46元。叶金华诉请于2015年8月15日受伤住院的前8天按2名护理人员计算护理费予以支持，诉请自2015年8月23日起至2016年1月30日止按一名护理人员计算护理费，酌情认定护理天数为177天，并按单位从业人员平均工资计算叶金华的护理费为23921.55元。叶金华诉请住院治疗伙食补助费、营养费，认定住院治疗169天，住院伙食补助费按当地国家机关一般工作人员出差伙食补助每天30元的标准、营养费按每天15元标准分别计算住院伙食补助费5070元、营养费2535元。叶金华诉请的伤残鉴定费1750元符合法律规定，予以支持。叶金华诉请的残疾赔偿金，因叶金华有二处八级伤残，原判按城镇标准支持叶金华残疾赔偿金219615元。叶金华诉请的精神抚慰金不予支持。根据叶金华受伤后在建瓯市立医院治疗、到南平鉴定等情况酌情认定交通费1000元。综上，叶金华的损失为：医疗费99783元、误工费41922.66元、护理费23921.55元、住院伙食补助费5070元、伤残鉴定费1750元、营养费2535元、残疾赔偿金219615元、交通费1000元，以上共计395597.21元。据此，依法判决：一、被告人陈伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年三个月；二、被告人黄晓峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年二个月；三、被告人叶金华犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月；四、被告人陈伟、黄晓峰（暨附带民事诉讼被告人）应当向被告人（暨附带民事诉讼原告人）叶金华赔偿医疗费用、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残鉴定费、营养费、残疾赔偿金、交通费，以上共计395597.21元，此款定于本判决生效之日起三十日内付清。
上诉人陈伟的上诉理由：1.一审认定“被告人黄晓峰冲上前去将叶金华扑倒，熊某2遂从叶金华身下起身”事实有误，此时熊某2未从叶金华身下起身；2.叶金华神经损伤鉴定需在损伤发生六个月后进行，建瓯市公安局作出关于叶金华重伤二级的鉴定意见未在损伤6个月后进行，故应重新鉴定；3.其为阻止叶金华继续侵害熊某2而砍叶金华，在案发当时不可能想到其他理性方法使叶金华放开勒住熊某2的手，其无伤害的故意，系正当防卫，且防卫程度适当，不构成犯罪；4.其和黄晓峰没有意思联络，二人分别实施阻止叶金华继续伤害熊某2的行为，是同时犯罪而非共同犯罪；5.叶金华用刀砍熊某2头部，在熊某2倒地后仍勒住熊某2脖子，欲杀害熊某2，一审判决认定叶金华的行为构成故意伤害罪有误，应定性为故意杀人罪（未遂），叶金华系累犯，其过错在先，且持刀追砍熊某2致矛盾激化，其主观过错明显，叶金华主观恶性、社会危险性大，应从重处罚；6.叶金华外购药品没有相应的医嘱，一审法院支持2700元，没有事实和法律依据；7.一审法院仅凭叶金华系液化气公司的股东就按电力、燃气行业的平均工资来计算误工费标准错误，应按单位从业人员的平均工资计算误工费；8.自2015年9月26日起叶金华多次离开医院，其住院天数只有41天，原判认定的护理费、住院伙食补助费、营养费有误，应按照可证实的住院天数计算上述费用；9.原判认定残疾赔偿金没有法律依据。其辩护人的辩护意见与上诉理由一致。
上诉人黄晓峰的上诉理由及其辩护人的辩护意见与上诉人陈伟的上诉理由及其辩护人的辩护意见一致。
上诉人叶金华的上诉理由：1.其用刀背砍熊某2，熊某2身上只有一处瘢痕是其所为，另一处瘢痕为陈伟从叶金华手上将刀抢到后劈砍其时误伤熊某2，其对熊某2所造成的伤害不构成轻伤；2.监控视频证实熊某2从其身下起身后骑在其身上，并按住其，其身体受伤与熊某2控制其身体有必然因果关系，熊某2应认定为故意伤害罪的共犯；3.熊某2等三人殴打其是有预谋的，三人共同殴打其，其被围殴后逃至自己的车上，被迫从车上拿出菜刀，其行为构成正当防卫；4.陈伟、黄晓峰投案自首不能成立，黄晓峰先殴打叶金华，挑起本起事件，其不应认定为从犯，一审法院对陈伟、黄晓峰的量刑过轻；5.司法机关对其监视居住是有指定住所的，一审判决未将该监视居住折抵刑期错误；6.其系金融业从业人员且从事燃气行业，一审只依照电力业的工资标准计算误工费错误，且工资计算的标准也是错误，原判认定的护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费过低。其辩护人的辩护意见与上诉理由一致。
经审理查明，原判认定上诉人陈伟、黄晓峰、叶金华犯故意伤害罪及叶金华所造成的经济损失等事实清楚，据以定案的证据均经庭审举证质证，证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证，本院予以确认。
关于上诉人陈伟、黄晓峰及其辩护人提出建瓯市公安局关于叶金华重伤二级的鉴定意见未在损伤6个月后进行，故应当重新鉴定的诉辩意见，经查，建瓯市公安局于2015年12月7日作出法医学人体损伤程度鉴定意见，证实叶金华于2015年11月24日行肌电图检查，检查意见为左侧桡神经受损，受损程度为重。叶金华的桡神经损伤致左手腕下垂，肌力为2级，属重伤二级。该鉴定意见并不违反《人体损伤程度鉴定标准》关于鉴定时机的规定，鉴定程序合法，鉴定过程和方法符合专业规范要求，可以作为定案依据。故该诉辩意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人陈伟、黄晓峰及其辩护人提出叶金华有机会驾车离开，却持刀追砍被害人，继而引发本案，叶金华对其自身及被害人受伤存在过错的诉辩意见，经查，在案证据证实叶金华与熊某2因言语不和发生争吵并互相推扯，黄晓峰、陈伟见状上前推打叶金华，叶金华遂返身回驾驶室拿刀，陈伟上前顶住车门，叶金华手拿菜刀朝陈伟挥去，陈伟、黄晓峰、熊某2跑开，叶金华持刀追砍熊某2致受伤。故叶金华对于激化双方矛盾负有直接责任，为此叶金华亦被追究刑事责任，该诉辩意见成立，予以采纳。
关于上诉人叶金华及其辩护人提出叶金华用刀背砍熊某2，熊某2身上只有一处瘢痕是其所为，另一处瘢痕为陈伟从叶金华手上将刀抢到后劈砍其时误伤熊某2，其对熊某2所造成的伤害不构成轻伤的诉辩意见，经查，监控视频、被害人熊某2的陈述、上诉人陈伟、黄晓峰的供述，证实叶金华手持菜刀追砍熊某2致倒地后还持刀砍熊某2。三份鉴定意见、照片等证据证实熊某2头顶部有一软组织裂伤、左颞部有一软组织缺损等，该损伤符合锐器作用形成。上述证据能相互印证叶金华故意伤害熊某2致受伤的事实，另，上诉人叶金华亦供述其持刀往熊某2的后脑勺位置砍了一刀，熊某2就摔倒在地上。上诉人及其辩护人提出另一处瘢痕为陈伟从叶金华手上将刀抢到后劈砍其时误伤熊某2无证据证实。故该诉辩意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人叶金华及其辩护人提出叶金华身体受伤与熊某2控制其身体有必然因果关系，熊某2应认定为故意伤害罪共犯的诉辩意见，经查，证人熊某1的证言证实陈伟持刀砍叶金华时熊某2仍被叶金华右手反压着。上诉人陈伟、黄晓峰均供述陈伟与黄晓峰上前抢叶金华手里的刀及用刀、石头砍、砸叶金华期间，叶金华用手勒住熊某2的脖子，上诉人叶金华亦供称其有用手勒住熊某2的脖子，故上诉人及其辩护人提出的该节诉辩意见与在案证据不符，不予采纳。
关于上诉人陈伟、黄晓峰提出叶金华外购药品没有相应的医嘱，一审法院支持2700元没有事实和法律依据。自2015年9月26日起叶金华多次离开医院，其住院天数只有41天，原判认定的住院伙食补助费、营养费有误，应按照可证实的住院天数计算上述费用的上诉理由及上诉人叶金华提出住院伙食补助费、营养费、交通费计算过低的上诉理由，经查，叶金华订制手腕固定矫形器、购买东方热磁理疗巾用于治疗伤情具有必要性、合理性。叶金华因受伤害致生活不能自理，需要他人护理，原判根据叶金华住院治疗、伤病情况酌情计算其实际需住院伙食补助和营养费赔偿期限，住院伙食补助费、营养费参照当地标准计算并无不当。叶金华受伤后在建瓯市立医院治疗、到南平鉴定等，原判酌情认定交通费用符合法律规定。故上述上诉理由均不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人叶金华与被害人熊某2因经济问题产生纠纷，并持刀砍熊某2致轻伤，上诉人陈伟、黄晓峰在叶金华与熊某2发生纠纷期间，分别持刀、用石头砍、砸叶金华，共同致叶金华重伤，三上诉人的行为均已构成故意伤害罪。关于上诉人陈伟、黄晓峰及其辩护人提出二上诉人为阻止叶金华继续侵害熊某2而砍叶金华，其主观上无伤害故意，客观上系正当防卫的诉辩意见、上诉人叶金华及其辩护人提出熊某2等三人殴打其是有预谋的，其被三人围殴后逃至自己的车上，被迫从车上拿出菜刀，其行为构成正当防卫的诉辩意见，经查，如前所述，叶金华在未面临现实、正在进行的不法侵害情况下追砍熊某2致轻伤。黄晓峰、陈伟先后赶上并上前抢下叶金华手中的刀后，叶金华已失去用刀继续伤害熊某2的条件，虽叶金华仍勒住熊某2的脖子，但陈伟、黄晓峰却持刀、用石头连续多次砍、砸叶金华，将熊某2从叶金华身下拉出后，仍用石头砸叶金华。故三上诉人均有侵害他人的故意，均缺乏防卫的正当性，不具备正当防卫的构成要件。综上所述，上述诉辩意见均不能成立，不予采纳。
关于上诉人陈伟、黄晓峰及其辩护人提出叶金华系故意杀人而非故意伤害，原判对叶金华定性有误的诉辩意见，经查，叶金华与熊某2因经济纠纷引发矛盾，双方系临时突发性身体冲突，根据本案的案发经过、双方力量对比情况、实际造成的伤害后果等因素，原判定性并无不当。故该诉辩意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人陈伟、黄晓峰及其辩护人提出二人不构成共同伤害犯罪的诉辩意见，经查，该节诉辩意见与二上诉人及其辩护人在一审期间提出的诉辩意见相同，针对该诉辩意见，原判已作出了较为详尽的阐述，评判并无不当，本院不再赘述。
上诉人叶金华系累犯，应予从重处罚。上诉人陈伟、黄晓峰分别持刀、用石头连续多次共同砍、砸叶金华致重伤，原判根据上诉人陈伟、黄晓峰在共同犯罪中的地位、作用及实施的故意伤害行为，结合叶金华的伤情，认定上诉人陈伟的行为对叶金华造成重伤结果作用较大，系主犯，上诉人黄晓峰在共同犯罪中作用较小，系从犯，并无不当。上诉人叶金华的辩护人提出黄晓峰先出手打叶金华，并且先挑起本起事件，其不应认定为从犯的辩护意见，不予采纳。案发后，上诉人陈伟到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可予以从轻处罚。上诉人黄晓峰被公安机关传唤到案时供述了陈伟与其故意伤害的主要犯罪事实，可认定为自首，可予以从轻处罚。故上诉人叶金华及其辩护人提出陈伟、黄晓峰不构成自首的诉辩意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人叶金华提出原判对陈伟、黄晓峰的量刑过轻的诉辩意见，经查，原判综合考虑三位上诉人的犯罪性质、情节，量刑并无不当，该上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人叶金华及其辩护人提出司法机关对其监视居住是有指定住所的，一审判决未将该监视居住折抵刑期错误的诉辩意见，经查，司法机关对叶金华决定监视居住，监视居住地点为叶金华住所，并非对叶金华指定居所监视居住，且叶金华在监视居住期间违反监视居住规定。故该诉辩意见不能成立，不予采纳。
对上诉人提出关于附带民事部分的上诉理由本院综合评判如下：
关于上诉人陈伟、黄晓峰提出叶金华住院天数只有41天，原判认定护理时间有误，原判仅凭叶金华系液化气公司的股东就按电力、燃气行业的平均工资来计算误工费标准错误，应按单位从业人员的平均工资计算的上诉理由及上诉人叶金华提出其系金融业从业人员且从事燃气行业，一审只依照电力业的工资标准计算误工费错误，且护理费等费用计算过低的上诉理由，经查，在案证据证实叶金华从事燃气行业，原判认定误工费参照电力、热力、燃气及水的生产和供应业平均工资并无不当。上诉人陈伟、黄晓峰、叶金华提出该节上诉理由不能成立，不予采纳。原判根据叶金华住院治疗、伤病情况酌情计算其实际需护理期限，并参照单位从业人员平均工资计算叶金华的护理费并无不当，但原判适用福建省单位从业人员平均工资49328元/年的统计数据有误，应予更正。经查，福建省统计局公布的2015年单位从业人员平均工资为54235元/年，叶金华的护理费应为26300.43元。上诉人叶金华一审诉请误工费按2015年度各行业在岗职工对应的平均工资计算，原判适用2014年福建省电力、热力、燃气及水生产和供应业在岗职工平均工资71839元/年有误，应予更正，经查，福建省2015年度电力、热力、燃气及水生产和供应业在岗职工平均工资为77942元/年，误工时间为213天，误工费应为45484.02元。故上诉人叶金华该上诉理由部分有理，予以支持。
《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条等规定了侵害他人造成残疾的，应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。上诉人陈伟、黄晓峰提出原判认定残疾赔偿金没有法律依据的上诉理由不能成立，不予采纳。
综上，一审认定上诉人叶金华的各项损失可予支持的有：医疗费99783元、误工费45484.02元、护理费26300.43、住院伙食补助费5070元、伤残鉴定费1750元、营养费2535元、残疾赔偿金219615元、交通费1000元，以上共计401537.45元。综观本案发生过程，上诉人叶金华的行为突然升级对导致矛盾激化负有直接责任，应自行承担部分民事责任，原判未考虑该过错责任不当，应予纠正。本院酌情确定上诉人叶金华自行承担自身损失20%的责任，上诉人陈伟、黄晓峰应承担叶金华损失80%的赔偿责任，即321229.96元。根据上诉人陈伟、黄晓峰在共同故意伤害中的作用大小，综合考虑全案情况，确定二上诉人相应的赔偿额度，即上诉人陈伟承担应赔损失总额的60%，即192737.98元，上诉人黄晓峰承担应赔损失总额的40%，即128491.98元，二上诉人对承担叶金华损失总额321229.96元共同承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十三条、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一、二款、第二十五条第一款、第二十六、第二十七条、第六十五条第一款，第六十七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国','2018-09-26
19:01:50',0,'web',NULL),(21632771,'98b3c0b6-1fd0-411a-816c-b3bfaf7b31a4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：44次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"98b3c0b6-1fd0-411a-816c-b3bfaf7b31a4\",\"案件名称\":\"重庆市福公阁物业管理有限公司与朱华刚物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）璧法民初字第05779号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451558768000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"重庆市璧山区人民法院\",\"法院ID\":\"2458\",\"法院省份\":\"重庆\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"璧山区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告重庆市福公阁物业管理有限公司与被告朱华刚物业服务合同纠纷一案，原告重庆市福公阁物业管理有限公司于2015年11月13日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"重庆市福公阁物业管理有限公司与朱华刚物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆市福公阁物业管理有限公司与朱华刚物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2015）璧法民初字第05779号\");$(\"#hidDocID\").val(\"98b3c0b6-1fd0-411a-816c-b3bfaf7b31a4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆市福公阁物业管理有限公司与朱华刚物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）璧法民初字第05779号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市璧山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2458\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市璧山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"重庆市福公阁物业管理有限公司,朱华刚\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第五十一条\',法条内容:\'第五十一条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆市福公阁物业管理有限公司与朱华刚物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-31\\\\\",\\\\\