重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)渝0238民初2474号
原告：柏尚富，男，1975年4月1日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：黄美彬，重庆市巫溪县上磺法律服务所法律工作者。
被告：陈龙，男，1993年8月12日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈洪兵（被告陈龙父亲），住重庆市巫溪县。
被告：周忠国，男，1971年12月6日出生，住重庆市巫溪县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巫溪支公司，住所地重庆市巫溪县宁河街道宁河街63号，统一社会信用代码91500238711637278X。
代表人：陈丽，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨钒，该公司工作人员。
被告：辛列斌，男，1982年6月28日出生，住重庆市巫溪县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司巫溪支公司，住所地重庆市巫溪县柏杨河街道马镇坝春申大道泰和大酒店3号楼4栋1单元-3F-1，统一社会信用代码9150023858804859XL。
代表人：张国斌，该公司经理。
原告柏尚富诉被告陈龙、周忠国、中国人民财产保险股份有限公司巫溪支公司（以下简称人民财保巫溪公司）、辛列斌、中国平安财产保险股份有限公司巫溪支公司（以下简称平安财保巫溪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏尚富及其诉讼代理人黄美彬、被告周忠国、陈龙的诉讼代理人陈洪兵、人民财保巫溪公司的诉讼代理人杨钒到庭参加诉讼；被告辛列斌、平安财保巫溪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏尚富向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告医疗费15901.5元（原告柏尚富自己支付的）、后期治疗费4000元、护理费3600元（36天×100元/天）、误工费10658.75元[90天×118.43元/天（参照居民服务、其他服务业私营单位年收入42635元标准）]、住院期间伙食补助费1800元（36天×50元/天）、营养费720元（36天×20元/天）、交通费200元、鉴定费1400元、财产损失50480元，共计88950.25元；2.被告人民财保巫溪公司和被告平安财保巫溪公司在保险限额内先行赔偿，不足部分由被告陈龙和周忠国承担；3.本案诉讼费及其他合理支出费用均由被告陈龙和周忠国承担。事实和理由：2017年5月29日凌晨，被告陈龙驾驶小型普通客车，沿滨河北路由龙头山向前进桥方向行驶，行至弘宇骄园二部处，与原告柏尚富驾驶的电动三轮车追尾碰撞，导致三轮车倒地后撞向被告辛列斌停放在路边的小型面包车，造成三车受损及原告柏尚富受伤的交通事故。经重庆市巫溪县公安局交通巡逻警察大队认定，本次事故中，被告陈龙承担全部责任、原告柏尚富不承担责任、被告辛列斌不承担责任。原告柏尚富受伤后住院治疗35天好转出院，出院后仍不能从事劳动、行走不便，为此原告经商批发在家的大量商品腐烂、机器锈烂，给原告造成了较大损失。2017年8月28日，原告因伤情恶化再次住院治疗。重庆市渝东司法鉴定中心巫溪分所对柏尚富的后期治疗费、护理时限进行了评定。客车所有人系被告周忠国，在被告人民财保巫溪公司投保，事故发生于保险期内。面包车在被告平安财保巫溪公司投保，事故发生于保险期内。
被告人民财保巫溪公司辩称，对本次交通事故的发生无异议，对事故认定书中陈龙是如何得到和驾驶事故车辆的有疑问，对认定书其他部分无异议。被告人民财保巫溪公司对周忠国的询问笔录中周忠国称客车系被盗窃后发生的事故。客车在被告人民财保巫溪公司投保交强险及商业险。本案中，被告人民财保巫溪公司在交强险和商业险范围内均不赔偿。
被告陈龙辩称，对交通事故认定书无异议。原告主张的财产损失需要依据。
被告平安财保巫溪公司书面辩称，对于交通事故的发生及责任划分以认定书为准，小型面包车在被告平安财保巫溪公司投保有交强险，事发时仍在保险期内，因小型面包车在本案中无责任，故被告平安财保巫溪公司在保险合同交强险限额内承担无责赔付。原告主张家中腐烂商品等的损失属间接损失，不应支持。
被告周忠国辩称，对本次交通事故的发生及责任划分无异议。周忠国不认识陈龙，不会将车借给陈龙，当时交警队打电话说车辆发生事故，周忠国还在跟几个朋友吃饭。客车是陈龙盗窃的，周忠国不应当承担赔偿责任。
被告辛列斌未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年5月29日凌晨，被告陈龙（未依法取得驾驶资质）驾驶被告周忠国所有的小型普通客车，沿巫溪县城区滨河北路由龙头山隧道方向往前进桥方向行驶，行至巫溪县城区滨河北路弘宇骄园二部路口10米处，遇原告柏尚富驾驶无牌电动三轮车在前方行驶，两车发生追尾碰撞，导致三轮车倒地撞向被告辛列斌停放在路边的小型面包车，后被告陈龙驾驶客车驶离现场，造成原告柏尚富受伤、三车不同程度受损的道路交通事故。经重庆市巫溪县公安局交通巡逻警察大队认定，本次交通事故，被告陈龙承担全部责任、原告柏尚富不承担责任、被告辛列斌不承担责任。原告柏尚富受伤后，于2017年5月29日至2017年7月3日在巫溪县人民医院住院治疗35天，出院医嘱：1、左下肢三个月内避免承重……。出院证载明今后注意事项：1、左下肢制动三月……（结合原告病历记载的受伤部位，出院证中“右下肢制动”应是书写错误，实属“左下肢制动”）。原告柏尚富于2017年8月28日至2017年8月29日再次在巫溪县人民医院住院治疗1天。被告陈龙已为原告柏尚富垫付医疗费10500元，并另行给付原告柏尚富现金5000元。经重庆市渝东司法鉴定中心巫溪分所鉴定，原告柏尚富后期行康复对症治疗的医疗费用约需4000元，误工损失日评定为90日。原告柏尚富支付鉴定费1400元。小型普通客车在被告人民财保巫溪公司投保有交强险和商业三者险，事发时在保险期内。小型面包车在被告平安财保巫溪公司投保有交强险，事发时在保险期内。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。因小型普通客车在被告人民财保巫溪公司投保有交强险和商业三者险。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款第一项规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资质或者未取得相应驾驶资格的；第五十三条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿；……。故，本案中被告陈龙未取得驾驶资质且在交通事故发生后驾车逃逸，但被告人民财保巫溪公司仍应当在交强险范围内承担赔偿责任。对于商业三者险部分，车辆所有人周忠国已在《投保人声明》上签字，并确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，该免责事项说明书中明确约定商业三者险的责任免除包括事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场及无证驾驶，保险人均不负责赔偿，被告人民财保巫溪公司就机动车第三者责任保险条款中涉及免除保险人责任条款的内容已向被告周忠国尽到释明义务，因此，根据被告周忠国与被告人民财保巫溪公司的书面约定，被告人民财保巫溪公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。原告柏尚富主张被告人民财保巫溪公司在商业三者险范围内承担赔偿责任的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，确定由被告人民财保巫溪公司、平安财保巫溪公司在交强险范围内赔偿（因本次事故被告辛列斌不承担责任，故，被告平安财保巫溪公司在交强险范围内承担无责赔付），仍有不足部分，由被告周忠国承担20%的赔偿责任、被告陈龙承担80%的赔偿责任。因对于被告陈龙如何取得并驾驶小型普通客车的，陈龙、周忠国在巫溪县公安局交通警察巡逻大队的询问笔录中，双方说法不一致，且庭审中双方均未提交证据予以证实自身的说法，但伍贤波在巫溪县公安局交通警察巡逻大队的询问笔录中陈述，2017年5月29日凌晨，被告周忠国、被告陈龙、伍贤波、李丹四人一起在巫溪县明珠广场公路边吃夜宵，在吃夜宵的过程中，被告陈龙驾驶周忠国车辆离开。本院认为，伍贤波作为同桌进餐人，其证言具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，故，事发当日被告陈龙与被告周忠国在同桌进餐，建立了一定的关系，在此基础上，被告陈龙借用周忠国车辆的可能性更大，故，本院认定，被告周忠国将小型普通客车借用给无驾驶资质的陈龙驾驶，其未尽合理审查义务，存在一定的过错，被告周忠国应承担20%的赔偿责任、被告陈龙承担80%的赔偿责任。被告人民财保巫溪公司及被告周忠国辩称小型普通客车系陈龙盗窃后驾驶的，但均未提交证据予以证实，该辩称意见本院不予采信。
对于原告柏尚富主张的各项赔偿费用，本院认定如下：1、医疗费，原告柏尚富提交的医疗费发票载明金额共计28657.23元（包括被告陈龙垫付的），本院予以支持；原告柏尚富主张在张坤处产生的医疗费190元，未提交正式票据，本院不予支持。2、误工费，原告柏尚富出院证载明今后注意事项左下肢制动三月，同时结合其出院医嘱以及重庆市渝东司法鉴定中心巫溪分所鉴定对误工损失日的评定，原告柏尚富主张误工天数90日，本院予以支持；原告柏尚富提交的证据能证实其从事的系餐饮行业，其按照居民服务、其他服务业私营单位标准主张误工费，本院不予支持，应按照2016城镇私营单位住宿和餐饮业就业人员年平均工资36607元计算，即100.29元/天。3、营养费，原告柏尚富主张的营养费过高，本院酌情支持360元。4、交通费，原告柏尚富未提交票据，本院酌情支持100元。5、康复费，原告柏尚富主张后续治疗费4000元，根据鉴定结论，该笔费用实质为康复费4000元，本院予以支持。6、财产损失，原告柏尚富向本院提交了重庆市巫溪县公安局交通巡逻警察大队出具的证明、本院调取了重庆市巫溪县公安局交通巡逻警察大队事发现场的拍摄照片及其对陈龙、周忠国、伍贤波的询问笔录。上述证据能客观反映本次交通事故事发后的现场状况，从现场照片可以反映出原告柏尚富的无牌电动三轮车毁损严重，其修复的可能性很小，故，原告柏尚富主张车辆损失，本院予以支持，但原告未提交证实该车的购买价款及使用年限，根据该车的市场价值及照片上显示的车辆受损外观形态，本院酌情支持车辆损失1000元；同时，上述证据亦能反映出因本次交通事故导致原告驾驶的三轮车所载物品散落在地，包括烤鸭和半成品烤鸭、秤、塑料筐等，因原告事发后伤情较重被送入医院治疗，未能立即对散落在地上的烤鸭、半成品烤鸭拾起，即使事后再拾起，因食物的保质期较短且清洁度要求高，对烤鸭、半成品烤鸭再利用的可能性很小，故，本院认定，三轮车所载物品烤鸭和半成品烤鸭属本次交通事故造成的损失，但原告柏尚富未提交证据证实三轮车上所载烤鸭和半成品烤鸭的具体数目，本院也无法从照片中数清具体数目，从其散落在地上的面积、形态等，结合烤鸭、半成品烤鸭的市场价格，本院酌情认定，原告三轮车所载烤鸭和半成品烤鸭损失共计1100元；对于散落在地上的秤、塑料筐等，该类物品不排除事后拾起后仍可使用的情形，故，原告主张该部分物品的损失，本院不予支持。原告柏尚富主张受损三轮车所载其他物品及手机的损失，未提交证据予以证明，本院不予支持。原告主张因受伤无人看管所经营的烤鸭店，而造成店内的其他物品坏损及摊位闲置费用等，不是本次交通事故造成的直接损失，也非可得利益的丧失，本院不予支持。原告柏尚富的其余赔偿主张符合法律规定及相应标准，本院予以支持。据此，原告柏尚富在本次交通事故中受到的损失有：医疗费28657.23元、康复费4000元、护理费3600元（36天×100元/天）、误工费9026.1元（90天×100.29元/天）、住院期间伙食补助费1800元（36天×50元/天）、营养费360元、交通费100元、鉴定费1400元、财产损失2100元，共计51043.33元。上述损失，在交强险伤残赔偿金项下有康复费、护理费、误工费、交通费，共计16726.1元，该项下被告人民财保巫溪公司的赔偿限额是110000元、被告平安财保巫溪公司无责赔付的限额是11000元，故，按照各个保险公司责任限额与两个保险公司责任限额之和的比例，在交强险伤残赔偿金项下应由被告人民财保巫溪公司赔偿15205.55元、被告平安财保巫溪公司赔偿1520.55元。故，原告的各项损失共计51043.33元，由被告人民财保巫溪公司在交强险医疗费项下赔偿10000元、财产损失项下赔偿2000元、伤残赔偿金项下赔偿15205.55元，共计27205.55元；由被告平安财保巫溪公司在交强险医疗费项下赔偿1000元、财产损失项下赔偿100元、伤残赔偿金项下赔偿1520.55元，共计2620.55元；下剩21217.23元损失，由被告周忠国赔偿4243.45元，由被告陈龙赔偿16973.78元，扣除其已垫付15500元，被告陈龙还应赔偿原告柏尚富1473.78元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款（二）项、第十五条、第十八条第一款（一）项、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司巫溪支公司于本判决生效后十日内，赔偿原告柏尚富27205.55元；
被告中国平安财产保险股份有限公司巫溪支公司于本判决生效后十日内，赔偿原告柏尚富2620.55元；
被告周忠国于本判决生效后十日内，赔偿原告柏尚富4243.45元；
被告陈龙于本判决生效后十日内，赔偿原告柏尚富1473.78元；
五、驳回原告柏尚富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费394.75元，由被告陈龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 张立萍
二〇一七年十二月二十八日
书记员 蹇和娟