湖南省衡阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘04执异字第334号异议人(案外人)：招商银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道766号中天广场1－7楼。法定代表人：曾盾，该银行行长。申请执行人：湖南雁星建筑工程有限公司，住所地衡阳市蒸湘区中天星城Ｃ30101－102室。法定代表人：谢三义，该公司董事长。委托代理人：罗雪锋，湖南德巍律师事务所律师。被执行人：彭永红。被执行人：彭健。被执行人：彭俊杰。本院在执行申请执行人湖南雁星建筑工程有限公司（以下简称雁星公司）与被执行人彭永红、彭健、彭俊杰建筑工程施工合同纠纷一案中，于2015年6月2日作了（2014）衡中法执字第79-1号执行裁定（以下简称79-1号裁定）。异议人招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招行长沙分行）不服，向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人招行长沙分行称：招行长沙分行对被执行人彭俊杰在步步高商业连锁股份有限公司（以下简称步步高公司）应收的房屋租金收入享有优先受偿权。2012年11月5日被执行人彭俊杰的委托代理人彭永红、廖清华与招行长沙分行签署了最高额质押合同及应收帐款质押登记协议，同意将步步高公司租赁彭俊杰名下房产从2011年11月7日至2013年11月6日止的所有租金质押给招行长沙分行，为招行长沙分行提供给湖南三宏伟业商贸公司的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币参仟伍佰万元整），以及利息、罚息、复息、违约金、追讨债权及实现质权的费用和其他相关费用提供质押担保。上述事实已经长沙市中级人民法院（以下简称长���中院）（2013）长中民二初字第00146号民事判决书确认。招行长沙分行对彭俊杰享有的应收帐款优先受偿。而衡阳市中级人民法院（以下简称衡阳中院）（2013）衡中法民一初字第23号民事判决书（以下简称第23号民事判决）并未确认雁星公司对彭健、彭俊杰在步步高公司的房屋租金享有优先受偿权。依据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定，利息、利润、违约金等违约损失不属于法律规定的优先受偿的范围，不具有优先权。综上，衡阳中院采取的执行行为损害了招行长沙分行的合法权益，请求中止对上述财产的执行。申请执行人雁星公司称：雁星公司作为承建商，享有法定优先权。异议人所提的质押优先的范围未顾及雁星公司的法定优先权，质押不合法。雁星公司享有的优先权包含房屋的拍卖和租金的优先，请求驳回异议人的请求。本院查明，雁星公司与彭永红、彭健、彭俊杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月25日作出第23号民事判决。判决如下:一、彭永红、彭健、彭俊杰向雁星公司支付工程款5722218.6元及利息。二、雁星公司对彭健、彭俊杰所有的位于衡山县开云镇71号的三宏商业广场折价或拍卖的价款享有优先受偿的权利。因被执行人彭永红、彭健、彭俊杰未履行生效法律文书确定的义务，2014年3月31日，申请执行人雁星公司向本院申请执行。2014年4月28日，本院作出（2014）衡中法执字第79号执行裁定，裁定冻结、扣划被执行人彭永红、彭健、彭俊杰银行存款580万元或查封、扣押冻结其它同等价值的财产或财产性收益。2015年5月11日，本院作出（2014）衡中执字第79－1号裁定，查明被执行人彭健、彭俊杰与步步高公司之间有房屋租赁关系，截止2015年3月被执行人彭健、彭俊杰在步步高公司有房屋租金收入3196377.30元，裁定提取被执行人彭健、彭俊杰在步步高公司的房屋租金收入300万元。同日，本院作出（2014）衡中法执字第79－1号协助执行通知书，要求步步高公司协助提取被执行人彭健、彭俊杰在步步高公司的房屋租金收入300万元。2015年6月1日，本院提取被执行人彭俊杰、彭健在步步高公司的房屋租金收入225万。2015年6月2日，本院作出（2014）衡中执字第79－3号裁定，裁定冻结、扣划被执行人彭健、彭俊杰、彭永红银行存款5251526元或查封、扣押、冻结被执行人其它同等价值的财产或财产性收益，并于6月4日对步步高公司作出协助执行通知书，要求步步高公司协助冻结彭健、彭俊杰的房屋租金收入5251526元。另查明:2011年8月26日，被执行人彭健、彭俊杰与步步高公司签订租赁合同（合同号：租字（2011）第01号），合同约定主要内容为：彭健、彭俊杰同���将衡山县人民中路“三宏商业广场”负一层约2770.46平方米、一层约2150.17平方米、二层约2419.05平方米共计建筑面积约7339.68平方米的房产与配套场所及附属用房、配套设备设施出租给步步高公司。租赁期限从2011年12月7日至2031年12月6日，共计20年。步步高承租物业的整体租赁费用给付标准为人民币21.8元/月/平方米。2015年4月27日，步步高公司向本院出具说明，证实2013年8月7日步步高公司收到本院协助执行通知书，要求冻结步步高公司应付给彭健、彭俊杰的租金350万元。2013年8月7日至2015年3月期间，步步高公司应付彭永红、彭健租金为3196377.30元（含税）。还查明：2013年7月4日，长沙中院对招行长沙分行与湖南三宏伟业商贸有限公司（以下简称伟业公司）、彭俊杰、廖清华、彭永红借款合同纠纷一案，作出（2013）长中民二初字第00146号民事判决。���判决查明的事实有：2011年10月20日，伟业公司与招行长沙分行签订第357号《授信协议》和《授信协议补充协议》，约定招行长沙分行向伟业公司提供叁仟伍佰万元的综合授信，期间为12个月，授信项下伟业公司一切债务由彭俊杰作为连带责任保证人，并由彭俊杰以自有房产提供抵押担保。同日招行长沙分行与彭俊杰签订了编号67DY110169的《最高额抵押合同》，承诺以自有房产为伟业公司《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担担保责任，保证范围为《授信协议》项下本金金额之和以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。2011年11月23日，招行长沙分行在登记部门办理了以伟业公司为抵押权人的抵押登记手续，办理了编号为衡房他证开云镇字第110008**号的他项权证。11月25日，伟业公司与招行长沙分行签订了《借款合同》，约定：招行长沙���行向伟业公司发放贷款贰仟万元整，期限一年。招行于当天进行了放款。该笔贷款后逾期。2012年11月5日，廖清华、彭永红向招行长沙分行出具了《最高额不可撤销保证书》，承诺为伟业公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。保证范围为招行长沙分行向伟业公司提供的授信本金金额之和以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。同日，双方签署了67120087号《最高额质押合同》和《应收帐款质押登记协议》，约定以彭俊杰享有的名下房产租赁形成的应收帐款质押给招行长沙分行，并办理质押登记手续。2012年9月27日起，招行长沙分行向伟业公司签发或承兑的汇票和发放的贷款先后到期，伟业公司均未按合同约定偿付。该判决判定如下：一、伟业公司于判决生效之日起十日内偿还招行长沙分行本金34888646.08元及截止2012年12月3日的利息、罚息、复息672723.59元。二、彭俊杰、廖清华、彭永红对伟业公司的上述贷款承担连带清偿责任。三、若伟业公司不履行还款义务，招行长沙分行有权以彭俊杰提供担保的房屋（他项权证证明书字号：衡房他证开云镇字第110008**号）作为抵押物折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款和以应收价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款和应收帐款的总价值超过债权数额的部分归彭俊杰所有。因伟业公司未履行生效法律文书确定的义务，异议人招行长沙分行向长沙中院申请强制执行。执行期间，长沙中院于2015年2月3日作出（2014）长中民执恢字第00121－2号执行裁定书，裁决冻结、划拨伟业公司、彭俊杰、廖清华、彭永红银行存款人民币46031335.62元或者查封、扣押其价值相当的其他财产，并对步步高公司作出协助执行通知书，要求步步高公司协助将应支付给彭俊杰的租金扣划到长沙中院执行帐号，协助执行金额为46031335元人民币（已知为轮候，第一冻结为衡阳市中级人民法院）。本院认为，本案的争执焦点是执行法院能否执行异议人先行质押后被法院查封的房屋租金。异议人招商银行长沙分行依法享有担保物权，申请执行人雁星公司依法享有建设工程价款优先受偿权。当事人双方对房屋租金的优先权有争议，属实体争议，不宜在执行异议程序解决，应另行通过诉讼程序解决。被执行人彭永红、彭俊杰在步步高公司的房屋租金，先被本院查封，后才被长沙中院查封。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第91条：对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。本院执行已查封的房屋租金符合法律规定，并无不当。异议人招商银行长沙分行的请求不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回招行长沙分行的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长雷玲审判员姚贤辅审判员许晓华二0一六年十二月十九日书记员龙政旭附相关法律条文：１、<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百二十七条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，���由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。２、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条：人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议。