广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初27号
原告梁小燕，女，1977年3月31日出生，汉族，广东省四会市人，住四会市。。
委托代理人黎传东，广东开信律师事务所律师。
委托代理人余祺斌，男，1972年2月16日出生，汉族，住广东省四会市，是原告的丈夫。
被告黄巧玉，女，1978年5月16日出生，汉族，广东省怀集县人，住怀集县。。
委托代理人石循源，广东国政律师事务所律师。
委托代理人梁建昌，男，1970年4月3日出生，汉族，住广东省怀集县，是社区推荐的公民。
被告梁杰，男，1967年10月16日出生，汉族，广东省肇庆市人，住肇庆市端州区。。
委托代理人邓广贤、梁啟荣，广东曜政律师事务所律师。
被告黄核元，男，1979年9月18日出生，汉族，广东省怀集县人，住怀集县。。
被告高永志，男，1984年8月20日出生，汉族，广东省怀集县人，住怀集县。。
被告李南保，男，1982年1月6日出生，汉族，广西灵山县人，住广西灵山县。。
上述三被告的委托代理人石循源，广东国政律师事务所律师。
第三人梁海强，男，1972年8月5日出生，住广东省肇庆市端州区。。
第三人刘锡良，男，1971年8月25日出生，住广东省深圳市罗湖区。。
原告梁小燕诉被告黄巧玉、梁杰、黄核元、高永志、李南保，第三人梁海强、刘锡良追偿权纠纷一案，本院于2015年4月21日作出（2015）肇四法民一初字第59号《民事判决书》，被告黄巧玉、黄核元、高永志、李南保不服该判决，向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉，广东省肇庆市中级人民法院于2015年11月13日作出（2015）肇中法民四终字第175号《民事裁定书》，认为原审判决认定事实不清，可能影响案件公正判决，裁定撤销本院（2015）肇四法民一初字第59号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，重新公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎传东、余祺斌，被告黄巧玉、黄核元、高永志、李南保的委托代理人石循源，被告梁杰及其委托代理人梁啟荣，第三人梁海强、刘锡良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁小燕诉称，2013年12月18日，原告与被告黄巧玉、梁杰签订《贷款合作协议》，约定以原告（四会市贞诚达商行）的名义，由被告黄巧玉、梁杰提供抵押物向广发银行四会支行进行联合贷款，贷款金额为700万元，原告占用贷款200万元，被告黄巧玉占用贷款500万元。
银行放贷后，原告依约于2013年12月31日前向被告黄巧玉交付了400万元，但被告黄巧玉使用了400万元却未依约将贷款利息汇入指定的账号支付银行利息，已连续六个月拖欠利息，并在约定的还贷期限届满后，被告黄巧玉仍未依约履行偿还本金、利息、违约金及滞纳金等义务。被告黄巧玉、梁杰的行为已构成《贷款合作协议》的约定违约情形和《合同法》的法定根本违约情形。因此，被告黄巧玉、梁杰应依约定和法律规定承担违约责任。现原告已按与广发银行四会支行签订的贷款合同约定的还款时间全部偿还了贷款本金及利息，故原告按《贷款合作协议》约定和法律相关规定享有要求被告黄巧玉、梁杰立即清还贷款400万元及相应利息的合法权利。而被告黄核元、高永志、李南保承诺对被告黄巧玉和梁杰的上述债务承担连带担保清偿责任。据此，请求判令：
1、五被告连带向原告偿还原告代其偿还广发银行四会支行的贷款400万元及代支利息214683.65元。
2、五被告连带向原告支付违约金40万元及贷款利息滞纳金2671354.54元。
3、被告黄巧玉履行将其与被告梁杰共有的位于广东省怀集县××城镇环城西路××号的物业（含商铺在内的整幢楼房）［证号：粤房地权证怀字第××号、粤房地权证怀字第××号及怀国用(2011)第00556号］中拥有50%的份额过户给原告的义务，以抵偿上述300万元债务。
4、本案诉讼费由五被告负担。
本案在审理过程中，原告认为：1、原告按照《贷款合作协议》的约定，同时按照黄巧玉的要求，从不同的银行途径向黄巧玉指定的银行账户转出了489万元，其余11万元按照黄巧玉的要求均用于支付其应承担的贷款利息［其中：在2013年12月27日支付黄巧玉应承担的广发银行在2013年12月的贷款利息29708.34元，以及支付黄巧玉应承担的怀集县农村信用合作联社诗洞信用社（以下简称诗洞信用社）在2013年12月的贷款利息14708.75元；在2013年12月31日支付黄巧玉应承担的诗洞信用社的贷款利息7010.34元；另外58572.57元，原告亦按照黄巧玉的要求均作为支付其应承担的广发银行四会支行及诗洞信用社在2014年1月的贷款利息］，而黄巧玉也一直确认其已按《贷款合作协议》约定支配使用了500万元贷款。由于黄巧玉没有按照约定及时偿还该500万元贷款及相应利息，原告为避免银行信用记录受损，不得不在贷款到期前按《贷款合作协议》的约定代黄巧玉偿还了上述贷款本息共5250594.45元。为此，黄巧玉多次确认其拖欠原告借款本金500万元及相应利息、违约金、滞纳金，并承诺还款。
2、按照原告与黄巧玉在《贷款合作协议》第六条“如果乙方（黄巧玉）及丙方（梁杰）违约……甲方（原告）可要求乙方按照贷款使用份额的百分之十（500万元的10%即50万元）支付违约金”的约定，因黄巧玉未能按照合同约定及时偿还贷款本息已构成违约，故应向原告支付违约金50万元。
3、按照原告与黄巧玉在《贷款合作协议》第八条“甲乙双方需按银行规定的每月20号前将各自所占承担的银行利息提前10天汇到广发银行放贷的指定账号，……若因甲、乙双方其中一方逾期未能及时汇入利息，守约方可先代为支付，并即向违约方追索其所欠的利息，并且向违约方每日收取代支付利息金额的百分之十（10%）滞纳金，直至违约方还清利息金额为止”的约定，由于黄巧玉没有及时支付贷款利息，原告共代其支付利息250594.45元，故黄巧玉除应偿还该利息外，还应按照合同约定向原告支付滞纳金。因按照每日10%的标准计算过高，故原告自愿调低滞纳金计算标准，截至2014年11月27日止仅收取被告滞纳金70万元，其后的滞纳金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
4、因被告黄核元、高永志及李南保在《还款担保书》中明确承诺与被告黄巧玉一起连带向原告清偿上述债务，因此要求被告黄核元、高永志及李南保对被告黄巧玉的债务承担连带清偿责任；而被告梁杰在《最高额抵押合同》中已签字确认，实际上明确承认了被告黄巧玉与原告合作向银行贷款的事实，《贷款合作协议》亦有被告黄巧玉代其签字，因此要求被告梁杰对被告黄巧玉的债务承担连带清偿责任。
5、因原告按照合同约定代被告黄巧玉清偿了广发银行四会支行的贷款500万元及相应利息，为向原告偿还上述债务，被告黄巧玉于2014年12月6日与原告签订《房产转让协议》，承诺将其与梁杰共有的位于广东省怀集县××城镇环城西路××号的物业（含商铺在内的整幢楼房）中拥有50%的份额作价300万元以物抵债，过户给原告或原告丈夫余祺斌，但被告黄巧玉至今没有履行。
据此，原告将原诉求变更为：
1、被告黄巧玉向原告偿还原告代其清偿广发银行四会支行的贷款本金500万元及利息250594.49元；并支付上述欠款的利息（从2014年11月28日起，以5250594.49元为欠款金额，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计至还清欠款之日止）给原告。
2、被告黄巧玉向原告支付违约金50万元。
3、被告黄巧玉向原告支付滞纳金70万元（暂计至2014年11月27日，之后滞纳金以250594.49元为欠款金额，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至还清欠款之日止）。
4、被告梁杰、黄核元、高永志及李南保对上述第1、2、3项诉求中被告黄巧玉的债务承担连带清偿责任。
5、被告黄巧玉按《房产转让协议》约定，将其与被告梁杰共有的位于广东省怀集县××城镇环城西路××号的物业（含商铺在内的整幢楼房）［证号：粤房地权证怀字第××号、粤房地权证怀字第××号及怀国用(2011)第00556号］中拥有的50%份额作价300万元转让过户给原告并承担全部费用，以抵偿其欠原告相应金额的债务。
6、本案诉讼费用由五被告负担。
在重审过程中，原告根据最高人民法院颁布的审理民间借贷的相关规定，要求将诉求被告应承担的利息额度的调整为年利率24%以内。
原告提供的证据如下：
1、原告的《身份证》。证明原告的诉讼主体资格。
2、被告黄巧玉、梁杰的《身份证》。证明被告黄巧玉、梁杰的诉讼主体资格。
3、原告与被告黄巧玉、梁杰签订的《贷款合作协议》。证明原告与被告黄巧玉、梁杰约定以原告（四会市贞诚达商行）的名义，由被告黄巧玉、梁杰提供抵押物向广发银行四会支行进行联合贷款，金额为700万元，原告占用贷款200万元，被告黄巧玉占用贷款500万元。
4、《贷款接收对账单》。证明被告黄巧玉确认收到原告与其合作贷款的款项389万元。
5、《额度贷款合同》。证明原告（四会市贞诚达商行）与广发银行四会支行签订合同，约定贷款最高限额为一千万元，额度有效期为一年，从2013年11月12日起至2014年11月11日止等。
6、《广发银行付款客户回单》3份。证明原告在2014年11月27日还清了广发银行四会支行的贷款700万元及余下利息10850元。
7、《房产转让协议》。证明原告按合同约定代被告黄巧玉清偿了广发银行四会支行的贷款500万元及相应利息，为向原告偿还上述债务，被告黄巧玉承诺将其与梁杰共有的位于广东省怀集县××城镇环城西路××号的物业（含商铺在内的整幢楼房）中拥有50%的份额作价300万元以物抵债，过户给原告或原告丈夫余祺斌。
8、《还款担保书》。证明被告黄核元、高永志及李南保承诺与被告黄巧玉一起连带向原告清偿债务。
9、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》。证明被告黄巧玉、梁杰以位于广东省怀集县××城镇环城西路××号的物业作抵押，与原告合作向银行贷款。
10、《银行交易流水单》及《银行回单》。证明原告通过银行转账向被告黄巧玉支付了贷款本金389万元，并按其要求将另外的贷款本金11万元用于支付其应承担的贷款利息。
11、原告丈夫余祺斌与被告黄巧玉及案外人邓为和、黄烨汶签订的《贷款合作协议》。证明余祺斌与被告黄巧玉等人约定以余祺斌（怀集县怀城镇诚奔饮料商行）的名义，由邓为和、黄烨汶提供抵押物向诗洞信用社联合贷款350万元，其中余祺斌占用贷款100万元，被告黄巧玉占用贷款250万元，双方分别按各自占用贷款比例偿还贷款本息。
12、《广东农村信用社客户回单》2份。证明原告于2013年11月30日通过银行转账向被告黄巧玉支付了350万元，其中250万元属于被告黄巧玉与余祺斌签订《贷款合作协议》约定被告黄巧玉的占用贷款，而另外100万元属于被告黄巧玉与原告签订《贷款合作协议》约定被告黄巧玉的占用贷款。
13、《贷款接收对账单》。证明内容与证据12相同。
14、《银行交易流水单》。证明原告代被告黄巧玉支付了2014年2月至11月的贷款利息。
15、原告的《结婚证》。证明原告与余祺斌是夫妻关系。
16、《支付委托书》。证明余祺斌与黄巧玉签订《贷款合作协议》的借款，余祺斌要求该笔贷款划转到黄建荣的账户，与证据12属同一组证据。
17、《银行流水账单》。证明原告向被告黄巧玉支付款项的情况。
被告黄巧玉辩称，一、梁小燕没有证据证明其代黄巧玉偿还了广发银行四会支行的贷款本金500万元及利息。理由如下：
2013年12月18日，梁小燕与黄巧玉、梁杰签订《贷款合作协议》，约定：“以四会市贞诚达商行的名义向广发银行四会支行贷款700万元，黄巧玉和梁杰为该700万元贷款提供抵押担保，期限为1年，该700万元贷款由梁小燕占用200万元，黄巧玉占用500万元，利息月结。”
2013年11月28日，广发银行四会支行将700万元贷款汇入梁小燕经营的诚达商行的银行账户，然后梁小燕从这700万元贷款中汇给黄巧玉共389万元。
梁小燕在其《民事起诉状》中称其代黄巧玉归还了广发银行四会支行的利息，但没有证据证明。
梁小燕更没有证据证明其代黄巧玉归还了广发银行四会支行的贷款本金500万元。因此，梁小燕应当承担举证不能的法律后果。
2014年11月27日，700万元贷款到期，梁小燕和黄巧玉共同向梁海强借款600万元、向黄志荣借款140万元，合计740万元归还了广发银行四会支行的贷款本金700万元及利息40万元。
二、既然不存在梁小燕代黄巧玉还款的问题，那么利息、违约金和滞纳金也就不存在了。
三、梁小燕没有按照《贷款合作协议》第三条的约定交付500万元给黄巧玉使用，已经构成违约，梁小燕应当按照《贷款合作协议》第七条的约定向黄巧玉支付违约金20万元，黄巧玉在此提出反诉，请求法院判决梁小燕向黄巧玉支付违约金20万元。
梁小燕与黄巧玉、梁杰共同签订《贷款合作协议》，然后以四会市贞诚达商行的名义向广发银行四会支行贷款700万元，广发银行四会支行向梁小燕经营的诚达商行放款700万元，然而梁小燕只交付了389万元给黄巧玉使用。因此，梁小燕已经违反了《贷款合作协议》第七条的约定，应当按照该协议第七条的约定向黄巧玉支付违约金20万元。
四、《房产转让协议》及《还款担保书》是无效的。理由如下：
1、《房产转让协议》及《还款担保书》是在梁小燕等人的胁迫下签订的，不是黄巧玉本人的真实意思表示，请求法院予以撤销。
签订上述协议的过程为：2014年12月5日，梁小燕电话通知黄巧玉去四会市商谈商事，当天下午2时许，黄巧玉和高永志、黄核元、李南保从怀集驾车到四会市贞诚达商行商谈，期间梁小燕便叫早已准备好的5至6个彪悍男人锁住房门不给出去，然后恐吓威胁黄巧玉4人，将黄巧玉4人关押在商行里一天一夜，直到第二天早上5至6时黄巧玉4人被迫签订《房产转让协议》及《还款担保书》，之后黄巧玉4人拨打110报警，贞山派出所民警在10分钟内到达现场后了解情况，以“本案属民事纠纷”为由不予受理。
上述事实经过，均有黄巧玉、黄核元在贞山派出所民警制作的《询问笔录》证实，该派出所还有出警记录，四会市公安局110指挥中心还有通话录音作证。
因此，《房产转让协议》及《还款担保书》已经违反了《合同法》第54条之规定，请求法院对《房产转让协议》及《还款担保书》予以撤销。
2、《房产转让协议》因为侵犯了梁杰的优先购买权而无效。
位于XXXXXXXXXXXXXXX的房产是黄巧玉与梁杰共同购买，是一个整体的房产，任何一方不得擅自任意分割。根据《合伙企业法》第22条：“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。”第23条：“合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的财产份额的，在同等条件下，其他合伙人有优先购买权。”据此，如果任何一方要处分该财产，须经过合伙另一方的同意，且合伙另一方享有优先购买权。
又根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第89条：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”因此，上述《房产转让协议》因为侵犯了梁杰的优先购买权是无效的。
3、《房产转让协议》也因侵犯了承租人肇庆市邦健医药连锁有限公司的优先购买权而无效。
上述房地产已经全部出租给肇庆市邦健医药连锁有限公司作商业用途，根据《合同法》第230条：“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。”承租人对上述房产同样享有优先购买权。因此，上述《房产转让协议》因侵犯了承租人的优先购买权而无效。
4、《最高额抵押合同》第23条约定：“抵押期限至2018年11月11日止”，广发银行四会支行对上述房产享有优先权和优先受偿权。
黄巧玉、梁杰已就《额度贷款合同》与广发银行四会支行签订了《最高额抵押合同》，约定：“黄巧玉、梁杰将共有的房地产为梁小燕的借款本金1000万元作抵押担保，抵押财产为位于怀集县怀城镇××号的房地产。”根据《担保法》第49条：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”《物权法》第191条第二款：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”的规定，上述财产对广发银行四会支行而言享有优先权和优先受偿权，上述《房产转让协议》因侵犯了广发银行四会支行的优先权和优先受让权而无效。
5、法院于2014年12月1日对黄巧玉、梁杰的银行存款和房产进行了查封，然而梁小燕在2014年12月6日胁迫黄巧玉签订《房产转让协议》，已经违反了《民事诉讼法》第111条第（三）项“对于查封的财产不得转移、变卖”的规定。
6、上述房地产的评估价为10039500元，市场价值至少为1500万元，梁小燕将上述房地产作价300万元以物抵债，明显低于市场价，显失公平；且预先拟定好《房产转让协议》，从而证实梁小燕想通过非法途径获取黄巧玉的房地产。
况且，要签订上述《房产转让协议》须有转让人和受让人的签名，而该《房产转让协议》没有看到转让人梁杰和受让人余祺斌的签名；要签订《还款担保书》，须有债权人梁小燕的签名，但该《还款担保书》没有看到。
7、《房产转让协议》及《还款担保书》对本案而言是不同的法律关系，《房产转让协议》涉及的案由是房屋买卖合同纠纷，《还款担保书》涉及的案由是保证合同纠纷，而本案的案由是借款合同纠纷，完全是三个不同的法律关系，不能与本案合并起诉和审理。
8、《还款担保书》的李保南不是李保南，ＸＸ元不是ＸＸ元。梁小燕无证据证明李保南、ＸＸ元、高永志的身份情况，主体是否适格的举证责任由梁小燕承担。在本案中，原告举证不能，请求驳回原告的起诉。
五、本案牵涉到梁小燕、黄巧玉向梁海强借款600万元和向黄志荣及其朋友借款140万元，共计740万元用来偿还广发银行的贷款本金700万元及利息的问题，请法院详察。
梁小燕、黄巧玉与梁海强签订《借款协议》，约定：“梁小燕和黄巧玉共同向梁海强借款600万元用来临时周转，借款期限为18天，每天的手续费（利息）为每100万元1800元，违约金为借款总额的20%，还约定了用房地产作为该借款的抵押。”协议签订后，梁海强分两笔款项（450万元+150万元）汇入梁小燕的账户，以及向黄志荣及其朋友借款140万元，共计740万元，然后梁小燕用该740万元借款归还了广发银行四会支行的贷款本金700万元及利息。事实上，梁海强只是名义上的债权人而已，该600万元借款是用深圳德聚昌实业有限公司等人的银行账号汇款给梁小燕的。至今该600万元借款仍分文未还，梁海强等人至今通过各种手段向梁小燕和黄巧玉催讨。
六、请法庭查明：四会市贞诚达商行的经营者是谁？是个体户还是公司？因为牵涉到主体资格、借款人和还款人的问题。
七、本案案情复杂，标的巨大，人数众多，请求法院适用普通程序审理。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第257条和第259条之规定，请求法院适用普通程序审理本案。
综上所述，本案梁小燕没有代黄巧玉归还广发银行四会支行的贷款本金500万元及利息，广发银行四会支行的贷款本金700万元及利息是梁小燕、黄巧玉向梁海强、黄志荣及其朋友借款共计740万元归还的，自然也就不存在违约金、滞纳金的问题，《房产转让协议》和《还款担保书》是无效的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
重审过程中，被告黄巧玉答辩认为，1、发回重审不适用最高人民法院关于新的民间借贷规定的利息；本案是追偿权纠纷，根本不能使用上述解释。2、本案是追偿权纠纷，被告黄巧玉、黄核元、高永志、李南保是在怀集县居住，被告梁杰是在肇庆市××州区居住，本案应该由被告所在地的端州区法院或怀集县法院管辖审理。3、怀集县人民法院受理的怀集县农村信用合作联社诗洞信用社诉余祺斌、梁小燕、邓为正、黄烨汶金融借款合同纠纷一案和本案有关，当时借款本金是1050万元，其中700元是向广发银行四会支行借的，有350万元在怀集县农村信用合作联社诗洞信用社借的，本案的500万元资金里有350万元计算进去，要求将本案移交怀集县人民法院审理。
被告黄巧玉提供的证据如下：
1、被告的《身份证》。证明被告黄巧玉的诉讼主体资格。
2、《贷款接收对账单》。证明被告黄巧玉在广发银行四会支行贷款700万元中只占用了389万元。
3、《借款协议》及《黄巧玉应支付还贷资金筹款费用》。证明梁小燕、黄巧玉与梁海强在2014年11月21日签订协议借款600万元，以及向黄志荣借款140万元，用于归还广发银行四会支行贷款本金700万元及利息。
4、《报警回执》。证明黄巧玉、黄核元、高永志、李南保在梁小燕等人的胁迫下于2014年12月6日签订了《房产转让协议》及《还款担保书》。
5、《房屋租赁合同》。证明黄巧玉与承租人肇庆市邦健医药连锁有限公司签订合同，约定租期自2013年8月20日起至2019年8月19日止，还约定了承租人享有优先购买权等。
6、《房地产权证》、《初步评估意见书》。证明位于广东省怀集县怀城镇××号的房产是黄巧玉和梁杰共同共有的财产，评估价为10039500元。
7、《受案登记表》、《受案回执》及《询问笔录》。证明被告高永志经营的富业地产被人泼油漆，怀疑是原告所为。
8、《账户明细查询》及《汇款凭证》。证明被告黄巧玉及指令邓剑荣向刘锡良支付利息共136000元。
9、《光碟》。证明梁海强向被告黄巧玉催讨欠款600万元。
10、《账户明细查询》。与证据8的证明的事实一致。
11、《证人证言》。与证据8的证明的事实一致。
重审过程中，被告黄巧玉补充如下证据：《广东省怀集县人民法院传票》、《广东省怀集县人民法院告知合议庭组成人员通知书》、《广东省怀集县人民法院应诉通知书》、《民事起诉书》，证明怀集县农村信用合作联社诗洞信用社起诉本案原告梁小燕金融借款合同本金是350万元。
被告梁杰辩称：一、被告梁杰对涉案《贷款合作协议》毫不知情，也从未与原告发生借贷关系，原告对被告梁杰的起诉属被告主体资格不适格，理由如下：
1.被告梁杰从未与原告签订涉案《贷款合作协议》，对原告与被告黄巧玉之间签订的《贷款合作协议》毫不知情，该协议上的“梁杰（黄巧玉代）”的签名并非被告梁杰授权所签或本人所签，故涉案《贷款合作协议》的权利义务与被告梁杰没有任何法律关系。
2.被告梁杰与被告黄巧玉仅为普通朋友关系，从未同意授权其代被告梁杰在《贷款合作协议》上签名，根据《合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，涉案《贷款合作协议》对被告梁杰不发生法律效力，由此产生的法律后果应由被告黄巧玉承担。
3.被告梁杰仅曾为四会市贞诚达商行于2013年11月12日与广发银行四会支行签订的《额度贷款合同》而向广发银行四会支行提供抵押担保，现借款人四会市贞诚达商行已向贷款银行还清到期贷款，被告梁杰的抵押担保义务已履行完毕。
原告在没有任何证据证实涉案《贷款合作协议》对被告梁杰发生法律效力并应由被告梁杰承担责任的情况下，将被告梁杰列为本案被告，实为滥用诉讼权利。鉴于原告已对被告梁杰提起诉讼，诉讼标的巨大，并且已向法院申请查封被告梁杰的合法财产，为配合法院查清事实，明辨是非，被告梁杰不得不奔波于法院、律师事务所之间，花费大量的精力、财力进行应诉，原告对被告梁杰毫无依据的错误起诉，已实际造成被告梁杰的财产损失以及精神损害。为了弥补因被错误起诉而遭受的损失，维护自身合法权益，被告梁杰已就原告错误申请查封被告梁杰的财产而向法院提出查封复议申请，并保留追究要求原告承担赔偿责任的权利。
二、涉案《贷款合作协议》应属无效合同，对被告梁杰无法律约束力。
根据我国有关金融管理法规，对于用作发放贷款的信贷资金，贷款申请人必须述明贷款的合法用途、偿还能力、还款方式，原则上还应提供担保人或质押、不动产抵押等，经银行及其他金融机构有关工作人员审查、评估后，方能确认是否贷款。凡通过编造假去向、假用途、假担保套取信贷资金者，本身即属违反信贷资金管理法规的金融不法行为。
本案中，四会市贞诚达商行与广发银行四会支行于2013年11月12日签订《额度贷款合同》，该合同第二条约定“本合同项下的借款用途为：向上游客户采购啤酒、饮料等”。然而，原告作为四会市贞诚达商行的经营者却规避贷款银行对涉案贷款资金的监管，没有按照《额度贷款合同》约定的借款用途使用贷款，于2013年12月18日与黄巧玉签订涉案《贷款合作协议》，隐瞒银行、私自将400万元的贷款资金出借予被告黄巧玉，根据《合同法》第五十二条、第五十六条的规定，涉案《贷款合作协议》已违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同，无效合同自始没有法律约束力。被认定为无效合同的《贷款合作协议》所产生的法律后果，根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，即谁实际借款谁归还，被告梁杰没有向广发银行四会支行或者原告借款，也就无需承担任何责任。
三、本案中原告的举证与其起诉标的存在诸多矛盾。
根据原告的举证，原告与被告黄巧玉签订的《贷款合作协议》约定：“以甲方梁小燕（四会市贞诚达商行）的名义向广发银行四会支行申请贷款合计700万元；甲方梁小燕占该贷款的200万元支配使用，乙方黄巧玉占该贷款的500万元支配使用”。然而，根据证据《贷款接收对账单》显示，被告黄巧玉确认2013年12月31日前仅收到原告支付的389万元，而不是《贷款合作协议》中约定的500万元。
即使被告黄巧玉仅收到389万元，原告却在其《民事起诉状》中声称于2013年12月31日前向被告黄巧玉支付了400万元；如此巨大的金钱交割，原告也没有举证如何向被告黄巧玉支付，以证实被告黄巧玉已实际收取由原告支付的389万元。原告与被告黄巧玉之间的金钱交割神秘而令人生疑，他们之间是否存在某种默契，被告梁杰不得而知。
四、原告所提的第5项诉讼请求不应在本案中审理，而且《房产转让协议》亦因损害共有人、承租人的合法权益而无效。
1、不同的法律事实纠纷不应在同一案件中审查。原告在2015年1月28日向法院提交的《变更、增加诉讼请求申请书》中第5项诉讼请求为：“判决被告黄巧玉按照与原告签订的《房产转让协议》履行，将其与梁杰共有的位于广东省怀集县××城镇环城西路××号的物业中拥有的50%份额作价300万元转让过户给原告并承担全部费用，用以抵偿其所欠原告相应金额的债务。”该项诉讼请求实质为买卖合同纠纷，仅是“以物抵债”的付款方式较为特殊而已，所以该项诉讼请求涉及的法律事实与本案的涉诉借款合同纠纷不属于同一法律事实，根据法律相关规定，不同的法律事实纠纷不应在同一案件中审查，原告可另循法律途径予以解决。
2、签订该《房产转让协议》损害了共有人、承租人的优先购买权等合法权益，应为无效协议。根据《物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意”的规定，被告黄巧玉转让该涉案房产，必须经作为共同共有人即被告梁杰同意，而原告对该房产属共同共有也是清楚了解的，被告梁杰对《房产转让协议》的签订毫不知情，明显损害了被告梁杰的合法权益。另外，该涉案房产在涉案《房产转让协议》签订之前已存在租约，被告黄巧玉转让该房产也未征询承租人是否同意放弃承租人的优先购买权，也属于损害他人合法权益的行为。根据《合同法》第五十二条的相关规定，损害第三人利益的合同无效。
综上所述，原告出于某种不正当目的或者因法律关系理解错误，将不应当作为本案被告的被告梁杰列为被告进行起诉，造成无辜的被告梁杰遭受诉累，使被告梁杰的合法权益遭受不应有的侵害。为此，被告梁杰恳请法院查明事实，明辨是非，切切实实维护被告梁杰的合法权益，依法驳回原告对被告梁杰的无理诉求。
被告梁杰没有提供证据。
被告黄核元、高永志、李南保辩称：一、被告黄核元、高永志、李南保在本案中的诉讼主体不适格。
ＸＸ元，李保南的身份情况是错误的，高永志的身份情况也不明确。原告要告谁，必须先查清被告的身份情况，根据《民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告。”
本案很明显，原告在其《民事起诉状》所列被告黄核元、高永志、李南保为被告是错误的，原告也没有证据证明其与被告黄核元、高永志、李南保具有直接的利害关系。原告对被告的主体是否适格负有举证责任，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，请求法院驳回原告的起诉。
二、《还款担保书》不是被告黄核元、高永志、李南保的真实意思表示。理由如下：
1、《还款担保书》是在梁小燕等人的胁迫下签订的，不是被告黄核元、高永志、李南保的真实意思表示，请求法院予以撤销。
签订《还款担保书》的过程为：2014年12月5日，梁小燕电话通知黄巧玉去四会市商谈商事，当天下午2时许，黄巧玉和高永志、黄核元、李南保从怀集驾车到四会市贞诚达商行商谈，期间梁小燕便叫早已准备好的5至6个彪悍男人锁住房门不给出去，然后恐吓威胁黄巧玉4人，将黄巧玉4人关押在商行里一天一夜，直到第二天早上5至6时黄巧玉4人被迫签订《房产转让协议》及《还款担保书》，之后黄巧玉4人拨打110报警，贞山派出所民警在10分钟内到达现场后了解情况，以“本案属民事纠纷”为由不予受理。
上述事实经过，均有黄巧玉、黄核元在贞山派出所民警制作的《询问笔录》证实，该派出所还有出警记录，四会市公安局110指挥中心还有通话录音作证。
因此，《房产转让协议》及《还款担保书》已经违反了《合同法》第54条之规定，请求法院对《房产转让协议》及《还款担保书》予以撤销。
2、被告黄核元、高永志、李南保对梁小燕与黄巧玉之间的700万元贷款纠纷一概不知情，在受到如此蒙蔽之下签订巨额的《还款担保书》，对被告黄核元、高永志、李南保是明显不公。
综上所述，请求法院驳回原告对被告黄核元、高永志、李南保的起诉或者驳回原告的诉讼请求。
重审过程中，被告黄核元、高永志、李南保与被告黄巧玉在本案重审中的答辩意见一致。
被告黄核元、高永志及李南保提供的证据如下：
1、三被告的《身份证》。证明三被告的诉讼主体资格。
2、《报警回执》。证明黄巧玉、黄核元、高永志、李南保是在梁小燕等人的胁迫下于2014年12月6日签订了《房产转让协议》及《还款担保书》。
第三人梁海强述称，梁小燕、黄巧玉曾经有向第三人梁海强提出要求借款，但第三人梁海强没有出借款项给该二人。
第三人刘锡良述称，梁小燕单独向第三人刘锡良借款600万元是事实，该借款是第三人刘锡良直接通过转账方式交给梁小燕用于偿还广发银行四会支行的贷款。
经审理查明，四会市贞诚达商行是个体工商户，经营者是原告梁小燕；怀集县怀城镇诚奔饮料商行是个体工商户，经营者是余祺斌；原告与余祺斌是夫妻关系。
2013年11月12日，广发银行四会支行与四会市贞诚达商行签订《额度贷款合同》（编号：10710113083），约定广发银行四会支行同意向四会市贞诚达商行提供借款额度，额度贷款最高限额为一千万元，额度有效期为一年，从2013年11月12日起至2014年11月11日止，具体每笔借款期限最长不得超过12个月；并约定了借款用途、借款利率与计结息、额度的具体使用、提款条件、提款时间及方式、贷款资金支付与管理、还款、资金回笼管理、担保、违约及处理等内容。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李国琼减刑一案刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-02\\\\\",\\\\\