重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中区法民初字第07602号
原告胡山鹰，男，汉族，1974年11月15日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人蒋钦浩，重庆天之合律师事务所律师。
被告赵一阳，男，汉族，1984年9月4日出生，住重庆市江北区。
委托代理人张清漪，重庆华立万韬律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区五一路110号，组织机构代码90286917-8。
负责人欧建成，支行行长。
委托代理人贺政，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人徐茜，重庆索通律师事务所律师。
原告胡山鹰诉被告赵一阳、中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称农行渝中支行）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张玮佳担任法庭记录。本案原告胡山鹰及其委托代理人蒋钦浩，被告赵一阳的委托代理人张清漪，被告农行渝中支行的委托代理人贺政、徐茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡山鹰诉称，根据重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民提字第00024号民事判决书，赵一阳与农行渝中支行签订的借款合同因案外人杨夏宏犯贷款诈骗罪而无效，抵押合同也应为无效。再结合重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法刑初字第00133号刑事判决书和重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法刑终字第00218号刑事裁定书，杨夏宏因犯贷款诈骗罪，应当退赔农行渝中支行的相应借贷款项，胡山鹰不应再承担借款合同和抵押合同中的任何义务。据此，遂起诉来院，请求判令：1、确认农行渝中支行与赵一阳签订的借款合同、抵押合同无效，撤销农行渝中支行对借款合同所涉房屋的抵押登记；2、农行渝中支行、赵一阳共同赔偿胡山鹰各项经济损失、律师费共计3万元；3、本案受理费由二被告承担。
被告农行渝中支行辩称，目前的刑事判决书并未认定赵一阳在借款过程中实施了诈骗行为，只认定了杨夏宏犯贷款诈骗罪。根据合同相对性，只能认定赵一阳与杨夏宏的房屋买卖合同无效，不能认定赵一阳与农行渝中支行的借款合同、抵押合同也归于无效。同时，赵一阳在提供抵押时，涉案房屋已经登记在赵一阳名下，农行渝中支行已经尽到了审查义务，即使事后赵一阳因房屋买卖合同无效而无权处分房屋权利，依照物权法的规定农行渝中支行也善意取得了房屋的抵押权。胡山鹰没有证据证明农行渝中支行对其造成了损害。请求法院驳回胡山鹰的全部诉讼请求。
被告赵一阳辩称，对确认合同无效及抵押无效没有异议。但赵一阳不应承担赔偿责任。在整个过程中赵一阳也受到了杨夏宏的欺骗，主观上没有过错。赵一阳在签订房屋买卖合同、借款合同、抵押合同过程中尽到了必要的注意义务，杨夏宏向赵一阳提供了胡山鹰的离婚证、离婚协议、房产证原件、委托杨夏宏处理房屋的公证书原件等，并且在办理过户手续时，上述资料经房屋权属登记中心审核通过，赵一阳有理由相信其真实性。本案所涉房屋一直在胡山鹰控制中，并处于租赁状态，并不存在损失。综上，请求法院驳回胡山鹰对赵一阳的诉讼请求。
经审理查明，2011年1月11日，赵一阳与农行渝中支行签订了借款合同，合同约定借款金额55万元，用于购买位于重庆市渝北区龙溪街道红金路34号康德发展大厦1幢1-11-3号房屋；借款期限240个月，自2011年1月14日起至2031年1月13日止；借款利率为人民银行同期贷款基准利率下浮15%；借款人未按合同约定偿还借款本息，贷款人有权宣布合同项下借款立即到期，要求借款人立即偿还全部借款本息，并按照合同约定计收罚息和复利。2011年1月18日，农行渝中支行与赵一阳签订了抵押合同，合同约定赵一阳以位于重庆市渝北区龙溪街道红金路34号康德发展大厦1幢1-11-3号房屋向农行渝中支行提供抵押担保，并办理了抵押登记。农行渝中支行在按约发放了借款后，赵一阳未按时偿还借款本息。农行渝中支行遂起诉至重庆市渝中区人民法院，要求赵一阳偿还全部借款本息，并对抵押房屋享有优先受偿权。重庆市渝中区人民法院作出（2012）中区民初字第08949号民事判决书，判决由赵一阳偿还尚欠全部借款本息，农行渝中支行对抵押房屋享有优先受偿权。
2013年6月25日，案外人杨夏宏因涉嫌贷款诈骗罪被公安机关抓获。2014年3月12日，重庆市渝北区人民法院作出（2014）渝北法刑初字第00133号刑事判决书，该判决书查明，2008年11月，胡山鹰向杨夏宏借款2万元，随后胡山鹰觉得贷款利率过高，便委托杨夏宏将位于重庆市渝北区龙溪街道红金路34号康德发展大厦1幢1-11-3号房屋作抵押向银行申请贷款5万元，并到重庆市公证处办理了编号为（2008）渝证字第43587号公证书，委托杨夏宏代为向银行申请抵押贷款。胡山鹰将房屋产权证、离婚证等材料交给了杨夏宏。随后，杨夏宏以各种理由拖延时间，不予归还相关证件。2009年，胡山鹰以现金形式偿还杨夏宏2万元，杨夏宏将房产证交还给胡山鹰，后发现该房产证系造假。2012年8月，银行工作人员向胡山鹰核实房屋产权时，胡山鹰方知该房屋已过户给了赵一阳，并在农行渝中支行办理了抵押贷款55万元。审理中，杨夏宏供述称，郑卫东伪造了一份公证处的委托书，内容为胡山鹰委托杨夏宏变卖重庆市渝北区龙溪街道红金路34号康德发展大厦1幢1-11-3号房屋，杨夏宏给了赵一阳5000元好处费后，与赵一阳签订了房屋买卖合同，并到农行渝中支行办理了抵押贷款。重庆市渝北区人民法院依照上述事实认为杨夏宏犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金五万元；杨夏宏将犯罪所得55万元退赔给农行渝中支行。杨夏宏对上述判决不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院审查后，作出（2014）渝一中法刑终字第00218号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
2014年10月，胡山鹰向重庆市渝北区人民法院起诉请求判令杨夏宏以胡山鹰名义与赵一阳签订的房屋买卖合同无效。重庆市渝北区人民法院作出（2014）渝北法民初字第16882号民事判决书，判决杨夏宏以胡山鹰与赵一阳签订的房屋买卖合同无效。随后，胡山鹰向重庆市第五中级人民法院提出再审申请，要求对（2012）中区民初字第08949号民事判决书进行再审，2015年2月13日，重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民申字第296号民事裁定书，裁定提审该案。2015年6月2日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民提字第00024号民事判决书，该判决认为，在原审判决后，新的刑事判决认定了新的事实，即本案赵一阳的借款行为系杨夏宏贷款诈骗犯罪，并责任杨夏宏将犯罪所得55万元退赔给农行渝中支行，借款合同和抵押合同因存在犯罪行为而无效。遂判决：1、撤销重庆市渝中区人民法院（2012）中区民初字第08949号民事判决；2、驳回农行渝中支行的诉讼请求。
审理中，胡山鹰举示了律师代理合同、EMS快递单、车费发票等，用于证明其在主张维权的过程中产生了相应的费用，造成了损失，应由赵一阳、农行渝中支行赔偿。对此，农行渝中支行、赵一阳对承担赔偿责任均表示不予认可，认为其在案件过程中不存在过错，没有侵犯胡山鹰的权利。
审理中，赵一阳举示了胡山鹰的离婚证、离婚协议、婚姻登记记录证明、房产证复印件、公证书复印件、业务受理单等，用于证明其在签订合同过程中没有过错，只是受到了杨夏宏的欺骗。对此，胡山鹰认为赵一阳在签订房屋买卖合同中存在过错，且在（2014）渝北法民初字第16882号民事判决书中有体现。
上述事实，有（2012）中区民初字第08949号民事判决书、（2014）渝北法刑初字第00133号刑事判决书、（2014）渝一中法刑终字第00218号刑事裁定书、（2014）渝北法民初字第16882号民事判决书、（2015）渝五中法民提字第00024号民事判决书、律师代理合同、各类发票、胡山鹰的离婚证、离婚协议、婚姻登记记录证明、房产证复印件、公证书复印件、业务受理单及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据（2014）渝北法刑初字第00133号刑事判决书、（2014）渝一中法刑终字第00218号刑事裁定书以及（2015）渝五中法民提字第00024号民事判决书，在（2012）中区民初字第08949号案件中已有新的事实出现，应当以新的案件事实重新认定合同效力。本案中，赵一阳与农行渝中支行签订贷款合同、抵押合同，系杨夏宏存在贷款诈骗犯罪的故意，以5000元好处费获得赵一阳的同意，与赵一阳签订了房屋买卖合同后，由赵一阳向农行渝中支行申请抵押贷款所成。其签订借款合同、抵押合同因其中存在犯罪行为，应当归于无效。
关于胡山鹰要求农行渝中支行、赵一阳承担赔偿责任的问题，本院认为，在本案中，农行渝中支行在签订借款合同、抵押合同时，赵一阳已经因其签订的房屋买卖合同成为了本案所涉房屋的所有权人，其办理抵押贷款手续并无不妥。虽然之后房屋买卖合同、借款合同、抵押合同因杨夏宏的贷款诈骗行为而归于无效，但并不能认定农行渝中支行在为赵一阳办理抵押贷款的过程中存在过错，农行渝中支行已经尽到了审查义务，未对胡山鹰造成损失，因此胡山鹰要求农行渝中支行承担赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。而赵一阳虽然在（2014）渝北法民初字第16882号民事判决书中认定为存在恶意串通、损害第三人利益的情形，但从查明的事实中可以看出，签订房屋买卖合同过程中，杨夏宏所提交的胡山鹰的离婚证、离婚协议、房产证、公证书等，足以让赵一阳相信杨夏宏系胡山鹰出售该房屋的委托代理人，赵一阳在此过程中已经尽到了必要的注意义务。虽然赵一阳事后接受了杨夏宏支付的5000元好处费，但收取该好处费并不能说明赵一阳与杨夏宏之间存在共谋，重庆市渝北区人民法院的刑事判决书中也没有认定赵一阳在杨夏宏贷款诈骗案中存在共同犯罪，不能认为赵一阳对胡山鹰造成了实质上的损害。综上，胡山鹰举示的证据不能证明农行渝中支行、赵一阳对其实施了侵权行为，对胡山鹰要求农行渝中支行、赵一阳赔偿损失的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告赵一阳、被告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行之前签订的因购买位于重庆市渝北区龙溪街道红金路34号康德发展大厦1幢1-11-3号房屋的借款合同、抵押合同无效；
二、被告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行因上述合同取得的位于重庆市渝北区龙溪街道红金路34号康德发展大厦1幢1-11-3号房屋抵押权无效；
三、驳回原告胡山鹰的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 潘 登
二〇一五年十月十六日
书 记 员 张玮佳