四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第192号
上诉人（原审原告）江加荣。
委托代理人夏莎，四川棠湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江倩。
委托代理人曾艳，四川和普律师事务所律师。
原审第三人江加富。
上诉人江加荣因与被上诉人江倩、原审第三人江加富确认合同效力纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2012）双流民初字第4653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月15日公开开庭进行了审理。江加荣的委托代理人夏莎；被上诉人江倩的委托代理人曾艳均到庭参加诉讼。原审第三人江加富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审查明，位于双流县彭镇人民路165-167号（现变更为马氏坝街46-48号）私有房屋（木结构，面积88平方米）一套，原系江世明（又名江世民）父亲的遗产，1982年12月份，江世明的叔叔江德福及其他继承人向房管所出具了证明书放弃了继承，由江世明一人继承，向房管所申请发新证。1983年7月、1991年，江世明先后向双流县房管所、双流县国土局申请办理了的房屋产权证及国土使用证（产权人及土地使用者均为江世明）。2004年12月，江世明以房产证、土地证遗失为由，向房管所、国土局申请补证，办理了双权字第0128816号产权证及国土证（房产所有权人、土地使用者均为江世明）。2010年1月19日、6月22日，江世明与江倩先后签订一份房屋买卖合同及一份国有土地使用权转让协议，约定将该房产以58000元的价值转让给江倩，土地使用权以502700元的价格转让给江倩，并到双流县房管所及县国土局办理了房产权及土地使用权过户手续，现该房产的所有权人及土地使用者均为江倩。在房管所办理手续时，江世明在《声明》及询问笔录中均称2000年12月丧偶后至今未婚，该房产系其个人财产，无其他共有人。
2012年11月6日，双流县彭镇彭家场社区及彭镇布市村村委会出具证明，证实江世明与其妻王德珍生育了江加荣及江加富二子，王德珍于2000年12月因病去世，江世明未再娶妻，2012年5月23日江世明因病去世。
原审认定上述事实，采信的证据包括：当事人的身份材料、双流县彭镇布市村村民委员会出具的江世明与王德珍夫妻关系的证明、双流县彭镇布市村村民委员会出具的亲属关系证明、双流县彭镇彭家场社区居委会出具的江世明家庭关系情况的证明、1991年国有土地使用证、1983年房产证、1982年江德福等人的房屋弃权书、证明书、双流县彭镇彭家场社区居委会出具的争议房产地址证明、双流县公安局杨柳河派出所出具的地址变更的证明、2004年6月30日江世明办理房产证的房产登记资料一套、2010年1月18日江倩与江世明的房屋买卖合同、2010年1月江倩办理双权字第0263921号房产登记资料一套、双权字第0263921号房产证、完税证、双国用2010第9093号国有土地使用权证等。
原审法院认为，根据审理查明的事实，该案争议房产系江世明与王德珍夫妻关系存续期，江世明继承其父亲的房产，根据婚姻法及相关司法解释的规定，该争议房产应认定为江世明和王德珍的夫妻共同财产，王德珍应为该争议房产的共有人。江加荣是江世明与王德珍的儿子，是王德珍的法定继承人，虽然不是买卖合同的相对人，但与买卖合同所涉及房产的权属有直接的利害关系，根据我国民事诉讼法的规定，可以作为原告提起诉讼。另外，江世明对争议房产并没有全部的产权，系房屋产权共有人之一。
依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的精神，虽然江世明对出售的房屋并没有全部的产权，但江加荣以江世明在缔约时对标的物没有处分权为由主张合同无效，原审法院不予支持。
江加荣诉称江倩明知该争议房屋是遗产且未分割、江世明出售给江倩的房屋明低于市场价值，以此认为江倩并非善意取得，合同无效。但江加荣并未举证证明江倩对未分割遗产是明知以及江世明卖给江倩的房价低于市场价值，故原审法院对该请求不予支持。
综上所述，江世明与江倩所签订的房屋买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，既无恶意串通损害国家、集体及第三人的利益，也未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效合同。江加荣要求确认买卖合同无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。但江加荣经原审法院解释其主张的合同效力错误后仍坚持其诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第（一）项、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回江加荣的诉讼请求，案件受理费50元由江加荣负担。
宣判后，原审原告江加荣不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法确认江倩与江世明于2010年1月19日签订的房屋买卖合同无效。2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人江倩承担。其主要事实和理由为：首先，案涉房屋原系自己爷爷、奶奶财产，江倩系江加富的女儿，且出生日期是1983年，依照常识家庭成员对于家庭情况具有当然的知晓，当然能够知晓争议房屋没有进行过分割、继承。在江世明与江倩签订购房合同时，江倩的父亲江加富也是知晓房屋共有状况。其次，江倩购房款为5.8万元，明显低于市场价格，江倩并非善意取得该房屋。最后，江倩没有证据证明该购房款已支付，江倩对此具有举证义务，原审未查明该事实导致适用法律错误。
被上诉人江倩答辩称，江世明在交易房屋时出示了房产证和国土证，且王德珍已去世多年，江倩并不知晓该房涉及继承，上诉人也从未就此主张权利。购房合同签订后，江倩向江世明支付了对价款并办理相关过户手续取得房屋所有权，该买卖合同合法有效。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
原审第三人江加富未到庭陈述，也未提交书面陈述意见。
因各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为江倩与江世明签订的房屋买卖合同是否有效。
案涉房产系江世明与王德珍夫妻关系存续期，江世明继承其父亲的房产，原审根据婚姻法及相关司法解释的规定明确房产为江世明和王德珍的夫妻共同财产，王德珍应为该争议房产的共有人。江加荣、江加富是江世明与王德珍的儿子，均为王德珍的法定继承人。本案中，江世明对争议房产并没有全部的产权，系房屋产权共有人之一。
江世明将房屋出卖给江倩，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”规定，虽然江世明在缔约时对标的物没有全部的所有权，但是并不影响作为原因行为的买卖合同的效力。合同只是当事人之间的合意，并未违反法律法规禁止性规定，应属有效。故上诉人江加荣以无权处分为由主张合同无效因无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人江加荣认为江倩明知该争议房屋是遗产且未分割、江世明出售给江倩的房屋明显低于市场价值，江倩并非善意取得以及是否支付房屋款项的问题。本案中，虽然江倩与江加荣、江加富存在一定身份关系，但是江加荣认为江倩知晓情况仅仅提供一种假设的陈述，并未举出其他有效证据证明江倩对未分割遗产是明知以及江世明卖给江倩的房价明显低于市场价值。对于款项的支付，江倩陈述了全部支付完毕的原因以及随后办理过户登记的后果，该陈述符合客观逻辑，江加荣亦未提供其他证据予以反驳。故对江加荣的该上诉理由，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费方式不变；二审案件受理费100元，由江加荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
代理审判员 傅 敏
代理审判员 陶田源
二〇一四年一月十七日
书 记 员 何美琪