安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1102民初1634号
原告：江振春，男，1969年8月7日出生，汉族，经商，住广东省惠州市博罗县。
委托诉讼代理人：宋文娟，安徽华冶律师事务所律师。
被告：吴和根，男，1960年3月24日出生，汉族，经商，户籍地安徽省安庆市太湖县，经常居住地安徽省滁州市南谯区。
被告：吴习谦，男，汉族，1987年9月1日出生，经商，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：吴金保，系吴习谦父亲，男，1965年10月2日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
原告江振春与被告吴和根、吴习谦民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告江振春的委托诉讼代理人宋文娟、周成保，被告吴和根、被告吴习谦及其委托诉讼代理人吴金宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江振春向本院提出诉讼请求：1.判令吴和根、吴习谦偿还江振春借款本金100万元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金付清之日止）；2.由吴和根、吴习谦承担本案的诉讼费用。事实与理由：吴和根、吴习谦及齐盛达因投资经营滁州泓坤商贸有限公司，需缴纳该公司竞买保证金100万元，申请竞买“滁州公告字（2013）2号文件”中的第15号宗地。2013年2月26日，江振春与吴和根、吴习谦、齐盛达签订《借款协议》，约定：吴和根、吴习谦、齐盛达向江振春借款100万元，月息三分五，自2013年3月16日开始计算利息，还款时间为2013年7月16日。因借款到期后，吴和根、吴习谦、齐盛达未还款，2016年12月20日，江振春与吴和根、吴习谦、齐盛达就还款事宜达成协议，约定了该笔借款不计息，江振春仅收回借款成本。因吴和根、吴习谦、齐盛达仍未还款，江振春诉至法院，要求判如所请。
吴和根辩称，1.借款属实，应该还钱。2.借款协议上第4条已经写明，如吴和根等人未在规定时间内还清借款的本息，吴和根等人将以加油站股份的25%作为补偿。
吴习谦辩称：1.江振春是与吴和根、吴习谦、齐盛达三人签订的《借款协议》，但本次仅起诉吴和根、吴习谦二人，要求追加齐盛达为被告参加诉讼。2.江振春所述的借款情况属实，但《借款协议》第4条也约定，若吴和根、吴习谦、齐盛达三人未在规定时间内还清借款本息，三人将以加油站的股份25%作为对江振春的补偿。因此，吴和根、吴习谦、齐盛达三人不存在向江振春借款，双方之间只存在股份问题和股份收益分配问题，也就不存在江振春所称的，“借款期限届满后，二被告（吴和根、吴习谦）及齐盛达一直未偿还借款”。3.根据滁州泓坤商贸有限公司2016年6月25日的股东会决议第二项可知，吴习谦、吴和根、齐盛达己完全履行了《借款协议》，只是该股东会决议未明确江振春借款的本息数额，转让股份份额为加油站地块的25％，江振春也是按25％的比例分配收益，滁州泓坤商贸有限公司不分配。4.根据滁州泓坤商贸有限公司2016年9月28日的股东会决议第三条可知，加油站地块由吴和根全权处理，吴和根承诺2016年12月31日之前处理完毕，若吴和根成功变卖该地块，并收回前期成本，泓坤公司将支忖吴和根10万元酬劳；若不能如期变卖该地块，收回成本，该地块所有损失（包括土地出让金、质保金等）由吴和根承担。故涉案江振春100万竞买保证金由吴和根承担。因该《股东决议》剥夺了吴习谦的土地收益，对江振春25％的股份本息数额也没有明确，吴习谦拒绝签字。2016年12月20日，江振春与吴和根、吴习谦等人签订了《滁州泓坤商贸有限公司股东合作补充协议》，约定，不管加油站地块的变卖是盈是亏，都应给予股东吴习谦一定的酬劳；江振春自愿放弃对吴和根、齐盛达、吴习谦的借款利息，仅收回借款成本。此处的借款成本是江振春的股本。2016年9月28日股东大会，江振春把股份平价给齐盛达，全身退出泓坤公司，江振春的所有股金，包括江振春本次诉讼的100万借款也转移到齐盛达名下。因此，吴习谦不是本案当事人，江振春的100万元诉讼请求应由齐盛达一人承担。5.江振春的起诉已经超过诉讼时效。综上所述，请求法院驳回江振春对吴习谦的诉讼请求。
江振春为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、江振春身份证复印件一份。证明江振春的身份信息。
证据二、2013年2月26日签订的借款协议一份。证明吴习谦、吴和根、齐盛达向江振春借款100万元。
证据三、2016年12月20日签订的《滁州泓坤商贸有限公司股东合作补充协议》一份。证明江振春与吴习谦、吴和根等人在2016年12月20日约定100万借款不计息。
证据四、2013年2月25日银行汇款通知单两份、2013年2月26日银行进账单一份、2013年3月18日银行结算业务申请书一份及2018年6月23日江树停出具的情况说明一份。证明吴习谦、吴和根等人向江振春借款100万元作为滁州泓坤商贸有限公司的土地保证金，经江振春委托，江树停将该款项汇至吴习谦、吴和根等人指定的滁州泓坤商贸有限公司的账户，滁州泓坤商贸有限公司也向财政局缴纳了土地保证金。
经质证，吴和根、吴习谦对证据的真实性均无异议。
吴和根未举证。
吴习谦为支持其答辩意见举证下列证据：
证据一、2016年6月25日及2016年9月28日《滁州泓坤商贸有限公司的股东会决议》各一份。证明吴和根、吴习谦已经按照约定履行股份转让义务。
证据二、安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初2412-3民事裁定书一份。证明吴和根、吴习谦各占加油站三分之一股份。
经质证，江振春对证据一的真实性无异议，但不认可与本案之间的关联性，认为1.2016年6月25日的股东会决议并未实际履行，也未办理相关的股东变更手续，且该地块在2017已被政府收回；2.江振春将股份转让给齐胜达是他们之间的事与本案无关，根据2016年6月25日的股东会决议，江振春的股份为20.83%；3.2016年6月25日股东会决议第二条和2016年12月20日的补充协议是相对应的，如果前者视为借款人履行了还款义务，双方是不可能在补充协议上对借款进行约定。对证据二的真实性无异议，关联性不认可。吴和根对证据的真实性均无异议。
本院认为：江振春举证的证据及吴习谦举证的证据具有客观性、合法性，与本案之间具有关联性，本院对其证明力均予以确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：
吴和根、吴习谦及齐盛达需要缴纳滁州泓坤商贸有限公司竞买证金100万元，申请竞买“滁州公告字（2013）2号文件”中的第15号宗地。2013年2月26日，吴和根、吴习谦、齐盛达向江振春借款100万元并签订《借款协议》一份，约定：借款的本金为100万元，月息三分五，自2013年3月16日开始计算利息，还款时间为2013年7月16日；若吴和根、吴习谦、齐盛达三人未在规定时间内还清借款本息，三人将以加油站的股份25%作为对江振春的补偿。经江振春委托，江树停于当日将该笔款项汇至吴习谦、吴和根、齐盛达指定的滁州泓坤商贸有限公司的账户。
因吴和根、吴习谦、齐盛达借逾期未还款，滁州泓坤商贸有限公司在2016年6月25日召开股东会，并针对该借款形成决议：“……二、江振春与吴习谦、吴和根、齐盛达借款协议履行问题。1、借款协议甲方：吴习谦、吴和根、齐盛达，乙方、江振春，签订时间：2013年2月26日。2、吴习谦、吴和根、齐盛达将电子监管号3411002014B03947地块股份（即加油站的股份）的25％转让给江振春享有。3、电子监管号3411002014B03947地块（即加油站）若能够单项转让，所取得的收入将由吴习谦、吴和根、齐盛达、江振春四人分别按25％比例分配，泓坤公司不分配”。2016年12月20日，江振春与吴和根、吴习谦、齐盛达等人签订一份《滁州泓坤商贸有限公司股东合作补充协议》，约定，“……5、江振春自愿放弃对吴和根、齐盛达、吴习谦的借款利息，仅收回借款成本”。
滁州市人民政府于2017年8月3日作出了滁政秘〔2017〕149号《滁州市人民政府关于同意收回滁州泓坤商贸有限公司国有建设用地使用权的批复》，收回乌衣南谯工业园区老滁宁路与迎新大道交叉口西北侧国有建设用地使用权，收回土地面积3973平方米，并没收定金200万元。
安徽省宿松县人民法院于2017年9月11日作出（2017）皖0826民初2412-3民事裁定书，查封、冻结被申请人吴和根在滁州泓坤商贸有限公司16.67%的股份，被申请人吴习谦在滁州泓坤商贸有限公司16.67%的股份，限额215万元，查封期限为二年。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、是否应追加齐盛达为被告参加诉讼；二、江振春的本次诉讼是否超过诉讼时效；三、江振春与吴和根、吴习谦等人之间为何种法律关系，吴和根、吴习谦是否应当承担还款责任。
针对焦点一，是否应追加齐盛达为被告参加诉讼问题。
根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款的规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，吴和根、吴习谦与齐盛达共同向江振春借款100万元，并在借款协议中签字确认，三人系该借款的共同债务人，应对该笔债务承担连带清偿责任；同时，江振春也将该笔款项汇入了吴习谦、吴和根、齐盛达指定的滁州泓坤商贸有限公司的账户，履行了交付义务。故江振春可选择性起诉，既可以将吴和根、吴习谦与齐盛达一并起诉，也可以只选择其中的吴和根、吴习谦作为被告。因此，本院对吴习谦要求追加齐盛达为被告的申请不予准许。
针对焦点二，江振春的本次诉讼是否超过诉讼时效问题。
借款协议中约定的还款时间为2013年7月16日。2016年6月25日，江振春与吴和根、吴习谦等人针对该借款重新达成还款协议。此时，诉讼时效重新计算。2016年12月20日，江振春在补充协议中又放弃了借款利息。江振春在2018年5月18日在本院提起对吴和根、吴习谦的诉讼并未超过诉讼时效的规定。
针对焦点三，江振春与吴和根、吴习谦等人之间为何种法律关系，吴和根、吴习谦是否应当承担还款责任问题。
债务应当偿还。江振春与吴和根、吴习谦等人之间签订了借款合同，该合同合法有效，江振春也按照要求交付了相关款项，故双方之间形成了民间借贷法律关系。吴和根、吴习谦等人未能按照约定的方式偿还借款，江振春有权要求其履行还款义务，偿还100万元借款本金。因江振春在2016年12月20日的补充协议中放弃对吴和根、吴习谦等人的借款利息，本院对其主张的借款利息不予认可。
借款协议中虽约定了吴和根、吴习谦等人不能按时还款，以加油站的股份25%作为对江振春的补偿，但双方并未按照该约定履行相关股份变更手续，且该约定已被2016年6月25日的股东会决议的相关约定取代。根据后者的约定，吴和根、吴习谦等人通过将相关地块股份的25%转让给江振春的方式履行还款义务。同样，该约定只是对还款方式的一种约定，且双方实际并未按此履行还款义务。因此，不能据此认定江振春与吴和根、吴习谦等人之间已由民间借贷法律关系转化为股权转让法律关系。
综上所述，江振春要求吴和根、吴习谦偿还100万元借款本金符合法律规定，本院对此予以支持；江振春要求吴和根、吴习谦支付利息无事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告吴和根、吴习谦于判决生效后十日内偿还原告江振春借款本金100万元；
二、驳回原告江振春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告吴和根、吴习谦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 方成军
人民陪审员 王维娜
人民陪审员 张迎弟
二〇一八年八月十七日
代理书记员 李 雪
附本案适用的法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
连带责任，由法律规定或者当事人约定。
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。