广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0491民初604号
原告：龙海权，男，1947年11月1日出生，澳门特别行政区居民，住珠海市。
委托诉讼代理人：练庆平，广东融聚律师事务所律师。
被告：韩光志，男，汉族，1959年5月4日出生，户籍地广州市增城区。
委托诉讼代理人：张宏，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
原告龙海权与被告韩光志民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月17日、11月30日两次公开开庭进行了审理。原告龙海权及其委托诉讼代理人练庆平、被告韩光志及其委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙海权向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款港币450,000元；2、判决被告支付利息（以港币450,000元为基数，从2015年7月16日起，按港币银行同期存款利率计算，判决至实际支付之日;暂计算至2017年6月15日为港币5,000元）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告为多年的朋友。原告分两次以现金形式借款给被告港币55万元，第一次在2013年10月9日借了港币43万元，第二次在2014年6月23日借了港币12万元，没有约定利息。因被告当时还款有困难，所以被告在2015年4月15日写了一份推迟还款三个月的借据给原告，定于在三个月后将全部借款港币55万元还给原告。到期被告没有还款，只在2015年8月2日还了港币70,000元，在2015年11月15日还了港币30,000元，尚欠借款港币45万元。原告多次催告被告还款，未果。为维护原告合法权益，遂起诉。
被告韩光志辩称，原告在诉状中的借款还款经过的陈述不实，是原告虚构的故事，双方是经人介绍认识的普通朋友，只是偶尔去拱北宾馆喝茶聊天，谈不上可以借钱的关系，所以原告主张的借款还款经过是虚构的。现在银行业务高度发达，银行汇率业务简捷方便，手机银行更是方便普及，不管是借款人还是还款人，不管是人民币还是港币，从交易安全的角度出发，一般都不会带着50多万现金出来交易或支付。原告没有提供银行转账记录，单凭口述借款经过，不足以采信。原告提交的借据，被告从未见过，也从没有写过这样的借据，签名也不是被告所签，是原告模仿被告的笔迹的假借据。双方从来没有金钱往来，更谈不上50万元巨额借款。综上，原告的借款不真实，请法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的借据有异议，认为借款人的签名不是被告本人所签，当庭申请笔迹鉴定。本院准许被告的申请，双方协商确定广东华生司法鉴定中心为本案的司法鉴定机构。本院于2017年8月25日委托广东华生司法鉴定中心对《借据》中“韩光志”的签名是否为被告本人签名进行鉴定。2017年11月13日，广东华生司法鉴定中心出具了粤华生司法鉴中心[2017文鉴字第416号]《司法鉴定意见书》。本院组织当事人对该《司法鉴定意见书》进行了质证。该《司法鉴定意见书》由具有资质的鉴定机构依程序作出，对其证明力，本院予以确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，查明本案事实如下：
龙海权提供的《借据》，载明：“本人韩光志身份证号码4425251959050447630前后分两次借到龙海权先生港币伍拾伍万元正，其中第一次于2013年10月9日借到港币肆拾叁万元正，第二次于2014年6月23日借到港币壹拾贰万元正。因本人目前归借款尚有困难，为此请求龙海权先生同意推迟还款时间叁个月。本人定于叁个月内将所有款项全部港币伍拾伍万元清还给龙海权先生。此据。”借款人处有“韩光志”字样的签名。落款时间为2015年4月15日。该《借据》的左下方有“8月2号收回柒万元正，11月15日收回叁万元正”字样。
庭审中，原告陈述称，原告于2013年10月9日上午及2014年6月23日上午在珠海拱北宾馆原告的办公室内分别交付现金港币43万元和港币12万元给被告；被告于2015年8月2日、2015年11月15日在珠海拱北宾馆原告的办公室内分别现金还款港币7万元和港币3万元。原告两次借款均有出具借据，重新出具2015年4月15日的《借据》后，被告在场时撕毁原两张借据。2015年4月15日的《借据》是原告写好后，由被告韩光志亲笔签名。
庭审中，被告陈述称，被告本人没借原告的钱，也没还过钱；借据的签名是伪造的，借据形成时间也不是2015年；原告没有交付港币55万元给被告。
广东华生司法鉴定中心出具的粤华生司法鉴中心[2017文鉴字第416号]《司法鉴定意见书》认为，根据以上检验结果：JC与YB之间符合点量多质高，符合点的总和基本反映出同一人的书写习惯；因样本均为案后书写，依据目前条件出具倾向性鉴定意见。鉴定意见为倾向认为送检的《借据》借款人处“韩光志”签名（JC）与委托单位提供的韩光志样本笔迹（YB）是同一人所写。被告预交了文书鉴定费人民币6,389元。
本院认为：一、关于法律适用的问题。本案原告为澳门特别行政区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷，应参照我国有关涉外民事案件法律适用的法律规定，选择解决本案争议的准据法。因本案原、被告没有选择适用法律，而原、被告住所地和合同履行地均在我国内地，内地与本案有最密切联系，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本案应适用我国内地法律作为处理本案实体争议的准据法。
二、关于本案借款事实的认定问题。1、原告提交有韩光志签名的2015年4月15日的《借据》，以证实被告向其借款港币55万元。被告否认借款事实，认为该借据的签名非其本人签名，并申请司法鉴定。经司法鉴定，粤华生司法鉴中心[2017文鉴字第416号]《司法鉴定意见书》的鉴定意见为倾向认为送检的《借据》借款人处“韩光志”签名（JC）与委托单位提供的韩光志样本笔迹（YB）是同一人所写。因此，被告关于该《借据》中的签名非其本人签名的抗辩，因无证据证实，本院不予采纳。2、被告作为成年人，并有相当的社会阅历，能够理解在借据中的借款人处签名的风险和后果，而被告仍在涉案《借据》中作为借款人签名，证明被告确认《借据》中的内容。因此，被告抗辩没有收到原告交付的港币55万元，理据不充分，本院不予采纳。3、被告对涉案《借据》有异议，但没有提交足以反驳的相反证据，因此，对该《借据》本院予以确认。4、原告主张被告已还港币10万元，属于原告自认，本院予以采纳。综上，原告主张被告尚欠原告港币45万元，理据充分，本院予以确认。
三、关于被告的责任问题。被告尚欠原告港币45万元，没有在约定的三个月内还清，构成违约，原告有权向被告主张偿还本金及支付逾期利息。原告主张逾期利息按港币存款利率计算、从逾期之日即2015年7月16日起计付，理据充分，本院予以支持。
综上所述，原告龙海权诉讼请求被告韩光志偿还港币450,000元及支付逾期利息（以港币450,000元为基数，从2015年7月16日起按中国人民银行同期港币存款基准利率计算至还清之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。根据谁主张谁举证原则，涉案文书鉴定费人民币6,389元，应由被告自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告韩光志于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龙海权偿还港币450,000元及支付逾期利息（以港币450,000元为基数，从2015年7月16日起按中国人民银行同期港币存款基准利率计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理。
案件受理费人民币3,619元，由被告韩光志负担。
如不服本判决，原告龙海权可在判决书送达之日起三十日内，被告韩光志可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 谢伟东
二〇一七年十二月四日
书记员 陈 颖