广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初9611号
原告（反诉被告）：麦光华，男，1958年8月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：容国胜，广东东达昊律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广东喜派日化有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山长虹岭工业园长岭路1号。
法定代表人：黄志强，董事长。
委托诉讼代理人：彭志强，广东端庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。
原告麦光华与被告广东喜派日化有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，被告在答辩期内提起反诉，经审查，本院予以受理并将本诉与反诉合并审理。本案依法适用简易程序，于2016年8月15日公开开庭审理了本案。原告麦光华的委托诉讼代理人容国胜、被告广东喜派日化有限公司的委托诉讼代理人彭志强、林嘉庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.立即解除原告与被告签订的厂房租赁合同；2.被告立即腾空租赁原告的厂房等交还给原告；3.被告支付欠原告的2016年5、6月租金共141048元及从2016年7月份起至腾空租赁厂房交回给原告日止按每月70524元计算的租金及应付的滞纳金（按月70524元支付租金，滞纳金按日2‰支付）；4.被告支付以欠2016年5月份租金70524元为本金至付清款项日止按日2‰计算的滞纳金予原告（暂计算至2016年6月13日止5359.82元）5.被告支付以欠2016年6月份租金70524元为本金至付清款项日止按日2‰计算的滞纳金予原告（暂计算至2016年6月13日止987.34元）6.被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2009年8月1日，原、被告签订《厂房租赁合同》，由被告承租位于南海区大沥长虹岭工业园内面积为6478平方米的厂房、办公楼；租期从2009年3月12日至2019年3月12日；租金每月每平方米7元，每月5日前付清本月租金；被告未经原告书面同意转租、转借承租厂房及拆变动厂房结构、拖欠租金、水电费达一个月以上经一再催缴无效的，原告有权解除合同，收回租赁厂房。
2012年5月10日，双方签订《厂房补充租赁合同》约定增加租赁面积，其中原超特厂1299.5平方米，每平方米每月租金13元；拉丝车间东南角厂房面积400平方米及公共通道及电房前厂房600平方米每月每平方米10元；租金每三年递增15%；如超期交租，原告向被告收取每日2‰的滞纳金。
2015年4月1日，双方签订《租赁厂房补充协议》，约定被告退租厂房400平方米和公共分摊面积100平方米，每月每平方米租金10元，共5000元。
被告在2015年经常拖欠租金，至2016年3、4月份拖欠租金。2016年5月，原告及朋友集结催交被告才支付。被告现已拖欠2016年5、6月租金各70524元。上述欠款经一再催缴未果，原告故起诉。
被告辩称，被告同意解除原告与被告签订的厂房租赁合同；被告同意于2016年8月25日腾空租赁原告的厂房；厂房为原告与麦嘉文共同所有，应通知麦嘉文参加诉讼；原告对案涉厂房只占有50%的份额，原告长期全额收取租金，原告无权再收取租金；原告未按照合同约定交付足够的厂房面积，存在违约行为，被告在未收到足额面积的情况下有权拒付租金。
被告向本院提出反诉请求：1.原告立即返还被告多付的租金255676.2元；2.案件受理费由原告承担。
事实和理由：原、被告签订《厂房租赁合同》、《厂房补充租赁合同》、《租赁厂房补充协议》租赁涉讼租赁物，但原告并没按约定将厂房及公共通道如数完整交付被告使用,而是将本已租赁给被告的地方留给自己使用，甚至重复出租他人收取租金，导致被告多支付的大笔租金。具体如下：
1.2012年5月10日《厂房补充租赁合同》约定出租的原超特厂1299.5平方米，经被告实地丈量，被告实际租赁面积只有940.5平方米，原告自己占用或另外出租他人的面积有359平方米。经核算，2012年7月1日至2015年6月30日被告多付租金168012元（359平方米×13元/月·平方米×36个月），2015年7月1日至2016年6月30日被告多付租金64404.6元（359平方米×13元/月·平方米×36个月×115%）。
2.2012年5月10日《厂房补充租赁合同》约定出租公共通道及电房前厂房600平方米，2014年4月1日签订《租赁厂房补充协议》约定退还100平方米后变更为500平方米。经被告实地丈量，被告实际租赁面积只有361.55平方米，与交租面积差额为138.45平方米。经核算，2015年4月1日至2015年6月30日被告多付租金4153.5元（138.45平方米×10元/月·平方米×3个月），2015年7月1日至2016年6月30日被告多付租金19106.1元（138.45平方米×10元/月·平方米×12个月×115%）。
3.2015年5月8日，原告与邓杰林签订《补充协议书》，约定由被告将“本厂入门口左侧，靠门卫室的宿舍饭”出租给邓杰林使用，面积为456平方米，租金每月每平方米15元，每三年递增15%。上述协议约定出租的地方，大部分是2012年5月10日《厂房补充租赁合同》约定出租的原超特厂1299.5平方米的范围（部分饭堂面积属新建）。
此外，原告还放任其他租赁方单方霸占公共通道，包括建办公楼、地磅等，并另收租金，极大侵害了被告的合法权益。
被告发现实际租赁面积与合同约定面积相差甚远之后，向原告主张多收的租金应予以退还，但原告拒绝协商，甚至采取不法行为，用货车运了一大堆黄泥堵塞被告厂房必经通道，并纠集数人在厂房大门口拦截被告出入车辆，致使被告无法正常使用厂房，不得不在数百米远的地方租赁厂房用以堆放产品，每月需支付大额租金及转运费用，给被告造成重大损失，被告保留另案起诉追究原告法律责任的权利。
针对被告反诉，原告辩称，被告的反诉没有事实依据，请法院依法处理。
一、被告的租金仅交至2016年4月30日，并未交到2016年6月30日。
二、2012年5月10日签订的《厂房补充租赁合同》约定出租的原超特厂面积是1299.5平方米是合理、正确的。因厂房长49.15米，宽22米，当时超特厂计算面积的时候商定按22米加二层滴水地面1.8米作为租赁厂房租赁面积共1169.77平方米[49.15×（22+1.8）],再加上一楼夹层面积140.8平方米，共计1310.57平方米，后双方协商同意按照超特厂面积1299.5平方米作为计租面积，至2016年4月份被告未提出异议。
三、2015年5月10日签订的《厂房补充租赁合同》约定出租的公用通道及电房前厂房面积600平方米是合理、正确的。公用通道面积由三部分组成，一是厂门口至现邓杰林租赁的厂房，长74.31米、宽11米，面积817.41平方米；二是大门口保安室及空地长5.82米，宽4.08米，面积23.75平方米；三是电房前空地及厂房长20.2米，宽8.7米，面积175.74平方米。公用通道面积合计为1016.9平方米。因签订合同时该场地仅有被告一家使用，且被告租赁了大部分面积，便约定按600平方米计算公用通道面积。2015年4月1日，被告退回拉丝车间租赁面积400平方米，将公用通道面积缩减至500平方米。邓杰林使用公用通道的时间是在原告与邓杰林在2015年3月21日签订《厂房租赁合同》之后、自2015年4月1日起。
四、邓杰林租用超特厂做宿舍是原、被告和邓杰林三方协商一致的结果，原告已用1号楼的办公宿舍调整置换夹层后，才在2015年5月8日将超特厂宿舍租给邓杰林使用，不存在被告诉称原告自己使用或租给他人的情况。
五、邓杰林的门卫室长4.3米，宽7米，面积30.1平方米，办公室长9.5米，宽8.7米，面积82.65平方米，两处是邓杰林未经原告同意自建的，被告没有提出异议，原告也没有收取租金；地磅是邓杰林2015年5月份未经原告同意，在原告出国旅游期间自建的，事后三方就此多次协商未果。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
原告证据转租协议是复印件，被告有异议，本院对其真实性不作认定。
被告证据厂房面积情况表是打印件，原告有异议，本院将综合案件的审理进行认定。
综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
涉讼租赁物为位于南海区大沥长虹岭工业园的办公楼和厂房，所有权人为原告和麦嘉文，产权证号为：粤房地证字第C2453033号、粤房地共证字第C0425519号。
2009年8月1日，原、被告签订《厂房租赁合同》，约定原告将涉讼租赁物出租予被告，租赁面积及租金起算日约定如下表，租金标准为7元/月·平方米；租期自2009年3月12日至2019年3月12日，被告应于每月5日前交清当月租金；被告未经原告书面同意，转租、转借承租厂房及拆改变动厂房结构，或者拖欠租金、水电费达一个月以上的并经一再催缴无效的，原告有权解除合同并收回出租厂房。
地点
面积（平方米）
|
起算日
二层
|
1224
|
2009.3.12
三层
|
1224
|
2009.5.12
办公楼三楼
|
275
|
2009.6.12
办公楼一楼
|
140
|
2009.6.12
新建车间
|
2421
|
2009.6.12
原电梯大楼四楼
|
1194
|
2009.8.1
2012年5月10日，原、被告签订《厂房补充租赁合同》，约定再执行上述《厂房租赁合同》的基础上，“增加本大楼下（即原超特厂）的经营面积合计1299.5平方米，每月每平方租金13元……拉丝车间东南角厂房面积400平方米及公共通道及电房前厂房600平方米，每月每平方租金为10元……按每三年为一个递增15%计算执行”。
2015年4月1日，原、被告签订《租赁厂房补充协议》，约定被告退回原拉丝车间东南角靠山边的400平方米厂房和公共分摊面积100平方米予原告。每月租金减少5000元。后双方又签订《厂房宿舍调整协议》，约定原告将入厂右边的1楼办公宿舍调整给被告使用，被告同意入厂左边的厂房大楼夹层调整给原告使用，双方使用互补方式作调整，互不补贴，按原合同签订时间有关条款细则执行不变。
2016年6月份，原、被告因履行上述租赁合同发生争议，原告方运送黄泥堆放在被告厂房门口，并组织多名案外人员到被告厂房门口催讨租金。同年7月15日，被告向狮山派出所报警求助。
同年8月25日，原、被告在本院指令下办理涉讼厂房交接。
庭审中，双方确认被告至2016年4月30日之前的租金已经交纳完毕，2016年5月1日之后的租金未交；案外人邓杰林在被告承租的公共通道区域内建设了办公室（8.7×9.5＝82.65平方米）、门卫室（4.3×7＝30.1平方米）、地磅（34.2×4.3＝147.06平方米）、电脑室（2.6×1.4＝3.64平方米）并由该案外人使用。
本院认为：本案为租赁合同纠纷，关于本案原告的主体问题，涉讼租赁物的所有权人为原告及麦嘉文，现麦嘉文向本院明确其同意就本案涉讼租赁物租赁所享有的权利义务全部由原告承担，原告也予以确认，故原告有权根据其与被告签订的租赁合同向被告主张权利，并承担相应的义务。因此，本院对被告申请追加麦嘉文作为第三人的申请不予准许，对被告辩称原告仅对涉讼租赁物享有50%的权利的主张不予采纳。原、被告之间达成的《厂房租赁合同》、《厂房补充租赁合同》、《租赁厂房补充协议》均是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。
原告诉请解除合同，被告同意并于2016年8月25日实际搬离涉讼租赁物，故本院确认双方签订的《厂房租赁合同》、《厂房补充租赁合同》、《租赁厂房补充协议》于2016年8月25日解除。因被告已经实际搬离，故本院对原告关于被告搬离涉讼租赁物的诉请不再作重复处理。
被告主张原告签约后交付其使用的租赁面积有较大出入，并申请对租用面积进行测绘。经审查，在租赁场地的面积计算上，原告主张原超特厂面积的计算应将滴水面积88.47平方米（1.8×49.15）、一楼铜厂宿舍140.8平方米（6.4×22）计算在内，被告主张仅计算四层，且一楼铜厂宿舍因其未使用，故对应面积不应计入，但双方均未能举证证明其在签订《厂房租赁合同》、《厂房补充租赁合同》、《租赁厂房补充协议》时对计租面积的计算有明确约定，鉴于被告在租赁关系存续期间实际使用铜厂宿舍楼，且双方租赁合同自2009年3月12日履行至2016年4月30日，被告均未对租赁面积提出异议，故本院对《厂房租赁合同》、《厂房补充租赁合同》、《租赁厂房补充协议》约定的租赁面积予以确认，对被告提出的测绘申请不予准许。
因双方均确认案外人邓杰林占用被告承租的公共通道区域并建设了办公室、门卫室、地磅、电脑室，故从案外人实际占用上述加建场所之日起，原告无权再就该些场所的面积向被告计收租金。原告主张案外人于2014年4月1日加建上述办公室和门卫室，于2015年9月1日建造上述地磅和电脑室；被告主张上述四处场所均是在2015年4-5月期间加建的，但双方均不能举证予以证明，故本院根据各方举证和自认情况，在本案中认定被告从2014年4月1日应扣减租赁面积为112.75平方米（办公室82.65平方米+门卫室30.1平方米），从2015年9月1日应扣减租赁面积为150.7平方米（地磅147.06平方米+电脑室3.64平方米）。结合双方确认被告实际缴纳租金至2016年4月30日，参照双方在合同中约定的上述加建场所每月每平方米10月的计租标准，认定原告应退予被告的租金金额为39116元[112.75×10×24+150.7×10×8]。原告诉请超出上述核定的，本院不予支持。
被告使用涉讼厂房及空地至2016年8月25日，故被告还应计付从2016年5月1日至8月25日的租金予原告。经核算，根据双方租赁合同的约定并扣减案外人占用部分场地的每月租金2634.5元（112.75×10+150.7×10），得出涉讼租赁物在2016年5-8月期间适用的租金标准为67889.5元/月（70524-2634.5），故被告应支付2016年5月1日至8月25日期间的租金258418.1元（67889.5×3+67889.5×25÷31）予原告，原告诉请超出上述核定的，本院不予支持。
虽然原告在2016年5-8月期间在被告厂房门口堆放黄泥、组织社会人员到被告处维权，确实会对被告使用涉讼厂房及正常经营造成一定的影响，但被告明确另案主张权利，故本院在本案中对此不作处理。
因滞纳金是税务机关向未能按规定的期限缴纳税款或者解缴税款的纳税人、扣缴义务人加收的款项，其具有法定性、强制性和惩罚性的特征，只适用于行政机关与公民、单位之间的具体行政关系，本案原、被告之间是平等主体之间的民事关系，故原告无权收取被告滞纳金。结合合同的约定，双方约定的滞纳金实为违约金。鉴于租赁合同约定的违约金标准过高，且在2016年5-8月期间，原、被告均各有违约行为，故本院据此酌情确定被告应以尚欠的租金219302.1元（258418.1-39116）为本金，从双方实际交接次日（2016年8月26日）起，至被告实际清偿尚欠租金之日止，按日万分之五计付违约金予原告，并对原告诉请超出上述核定部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
确认原告（反诉被告）麦光华与被告（反诉原告）广东喜派日化有限公司于2009年8月1日签订的《厂房租赁合同》、2012年5月10日签订的《厂房补充租赁合同》、2015年4月1日签订的《租赁厂房补充协议》于2016年8月25日解除。
被告（反诉原告）广东喜派日化有限公司应于本案判决发生法律效力之日起十日内支付2016年5月1日至2016年8月25日期间的租金258418.1元予原告（反诉被告）麦光华。
原告（反诉被告）麦光华应于本案判决发生法律效力之日起十日内返还多收取的2016年4月30日之前的租金39116元予被告（反诉原告）广东喜派日化有限公司。
被告（反诉原告）广东喜派日化有限公司应于本案判决发生法律效力之日起十日内以219302.1元为本金，从2016年8月26日至实际履行上述第二项确定的债务之日止，按日万分之五计付违约金予原告（反诉被告）麦光华。
驳回原告（反诉被告）麦光华的其他诉讼请求。
驳回被告（反诉原告）广东喜派日化有限公司的其他反诉请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，本诉案件受理费3247.9元，减半收取计1623.95元，财产保全费1225.24元，合共2849.19（原告麦光华已预交），由原告负担142.5元，由被告负担2706.69元；反诉案件受理费5135.14元，减半收取计2567.57元（被告广东喜派日化有限公司已预交），由原告负担388.95元，由被告负担2178.62元。经抵扣，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付案件受理费及财产保全费合共2317.74元予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 谢晓东
二〇一六年九月二十日
书 记 员 车惠青