重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终3201号
上诉人（原审被告）：冯亮，男，土家族，1982年12月15日出生，住重庆市石柱土家族自治县，
委托诉讼代理人：谭金权，重庆律缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何北萍，女，汉族，1972年3月28日出生，住重庆市渝北区，
委托诉讼代理人：胡朝珏，重庆志和智律师事务所律师。
原审被告：邓桃仙，女，汉族，1982年3月22日出生，住重庆市渝北区，
上诉人冯亮因与被上诉人何北萍,原审被告邓桃仙民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初20795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
冯亮上诉请求：撤销原判，依法改判驳回何北萍对冯亮的诉讼请求。事实和理由：一审法院仅以《最高人民法院适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明居于婚姻法第十九条第三项规定情形的除外”为依据来判决本案是错误的。2015年12月24日，最高人民法院民事审判庭第一庭庭长程新文在第八次全国法院民商事审判工作会议上“关于当前民事审判工作中的若干具体问题”的讲话中讲到：在涉及夫妻债务的外部法律关系时，应按照婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定进行认定，但是，在该条“但书”规定的两种情况外，可以考虑增加一种情形，即如果配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方也不承担偿还债务。特别强调，希望各高院民一庭庭长回去后对各自辖区的民事审判部门强调这个问题，尤其是跟基层法院的法官讲清楚，防止极端个案出现。最高人民法院将进一步加强对认定夫妻共同债务的指导，精选和发布相关指导性案例，明晰夫妻共同债务认定标准，统一司法裁判尺度。2016年6月，最高人民法院刘贵祥主编，法律出版社出版的《婚姻家庭、继承案件裁判要点与观点》一书中所选三个关于夫妻共同债务的认定完全遵循了程新文庭长的讲话精神。2016年6月出版的最高人民法院民事审判庭第一庭编著的《民事审判指导与参考》总第65辑第161页中载：婚姻法不仅应强调夫妻共同体的意义，更应注重夫妻作为独立自然人的个体价值，如果一味过度强调保护债权人的利益，忽略了非举债配偶一方的利益，在债权人与非举债配偶一方之间缺乏利益平衡机制，将违背法律公平理念。以个人名义负的债务应当首先规定为个人债务，若债权人或者以自己的名义负债的夫或妻要认定该债务为夫妻共同债务，其应对其主张负举证责任。若不能举证证明该债务是夫妻共同债务，应认定该债务为个人债务，由负债的夫或妻以其个人财产对债务承担清偿责任。本案中，邓桃仙找何北萍借款，冯亮根本不知情，邓桃仙借款未用于家庭共同生活开支。一审中，冯亮向法庭举证证明：冯亮工作地在石柱，邓桃仙在重庆市×××区。冯亮每年收入20万元以上，车和房在邓桃仙借款之前早已购买，根本不需要借如此大笔的现金用于家庭生活。据冯亮了解，邓桃仙经常打麻将赌博，而一审法院仅依据《婚姻法司法解释二》第二十四条之规定作为判决理由，而对冯亮举示的相关证据不予采信。冯亮认为一审法院的判决理由是错误的。
何北萍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，邓桃仙借款明确用于经营项目，因此应当属于夫妻共同债务，请求驳回冯亮上诉请求，维持原判。
邓桃仙未作答辩。
何北萍向一审法院起诉请求：1.判令冯亮、邓桃仙连带向何北萍返还借款本金110万元，以及向何北萍支付截止到2016年7月5日的借款利息3.63万元；2.判令冯亮、邓桃仙连带向何北萍支付从2016年7月6日起直至还清全部本息之日止的借款利息（以110万元为基数，按月息2%计算）。
一审法院认定事实：2015年11月2日，以何北萍为出借人（甲方）、邓桃仙为借款人（乙方），签订《借款协议》，主要约定：1.借款用途：乙方用于投标保证金及流动资金；2.借款金额230万元，借款期限1个月，自2015年11月2日至2015年12月2日，月息30‰，按月付息。同日，何北萍分两次向邓桃仙的账户转账共计230万元。
2016年7月5日，何北萍向邓桃仙发出“催收通知”，载明“邓桃仙于2015年11月2日向何北萍借款人民币230万元（大写：贰佰叁拾万元），截止到2016年7月5日尚欠何北萍借款本金110万元（大写：壹佰壹拾万元），利息3.63万元（大写叁万陆仟叁佰元）”，要求邓桃仙在收到通知10日内还款，邓桃仙于2016年7月7日在该催收通知上写明：“本人邓桃仙已收到上述通知，内容属实，将尽快还款。”
一审庭审中，何北萍称邓桃仙归还了借款本金110万元，2016年6月2日之前的利息已按照月息3%支付完毕，催收通知上的利息3.63万元是以110万元为基数按照月息3%计算的2016年6月2日至2016年7月5日期间的利息。
另查明，邓桃仙与冯亮于2007年2月1日登记结婚，于2016年7月18日登记离婚。
一审法院认为，何北萍与邓桃仙签订的《借款协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。何北萍在《借款协议》签订当日通过银行转账的方式向邓桃仙交付了借款，履行了出借款项的交付义务。邓桃仙在借款到期后未按约偿还何北萍借款本息构成违约，其应承担偿还何北萍尚欠借款本息的民事责任。对何北萍要求邓桃仙偿还尚欠借款本金110万元的诉讼请求，本院予以支持。何北萍要求冯亮、邓桃仙支付2016年6月2日之后的利息，因双方约定借款利率为月息30‰，该约定过高，本院依法调整为按照年利率24%计算，对于何北萍主张的超出部分的利息，本院不予支持。
何北萍要求冯亮对邓桃仙的借款本息承担连带偿还责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，邓桃仙对何北萍所负债务发生在其与冯亮夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。冯亮虽辩称其不应承担偿还责任，但未举示充分证据证明邓桃仙与何北萍将借款明确约定为个人债务或者其与被告邓桃仙对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且何北萍在出借款项时知道其夫妻间有该种财产归属的特别约定，故冯亮应当对被告邓桃仙的借款本息承担共同偿还责任。
邓桃仙无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、邓桃仙、冯亮于本判决生效之日起十日内返还何北萍借款本金110万元，并支付利息（以110万元为基数，从2016年6月2日起至付清之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回何北萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15620元，减半收取7810元，由何北萍负担100元，邓桃仙、冯亮负担7710元。
二审中，双方当事人均未举示新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点主要是本案债务是否属于夫妻共同债务。本院认为冯亮在一审期间所举示的冯亮个人收入证明、汽车购销合约、重庆市房屋买卖合同等证据并不足以证明本案借款没有用于夫妻共同生活，故本院对冯亮的上诉理由不予支持。结合相关法律规定和现有证据，本案所涉债务应为夫妻共同债务。
综上所述，冯亮的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15870元，由冯亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 川
审 判 员 章兴东
代理审判员 钟 慧
二〇一七年七月十二日
书 记 员 倪誉玲