江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1717号
上诉人（原审被告）：朱慈轩。
委托诉讼代理人：孙雷，泗阳县高渡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：葛先武。
被上诉人（原审原告）：王前花。
被上诉人（原审原告）：赵某。
法定代理人：赵志逊。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：喻森，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
上诉人朱慈轩因与被上诉人葛先武、王前花、赵某（以下简称葛先武等人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第02360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年7月15日对本案进行了公开听证。上诉人朱慈轩的委托诉讼代理人孙雷，被上诉人葛先武及三被上诉人葛先武等人共同的委托诉讼代理人喻森到庭参加听证。本案现已审理终结。
上诉人朱慈轩不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院确定的事故责任及赔偿比例有误。本案事故发生的直接原因是受害人王某驾驶电动自行车违反交通法规逆向行驶，且突然变向造成两车相撞，应由王某承担全部责任，即使按照道路事故认定书认定上诉人承担次要责任，上诉人也只承担30%的赔偿责任。二、一审法院参照城镇居民标准计算本案各项损失有误。一审法院认定受害人王某在摄影社工作没有充分证据予以印证；对受害人王某所在居委会出具的王某失地证明，没有加盖国土所印章，上诉人对该证据真实性不予认可；受害人王某居住在城镇的事实，缺少租赁合同等证据印证。三、原审法院支持办理丧葬事宜误工费、交通费2000元有误。因被上诉人葛先武等人未提供证据证实，而且在农村办理丧事，帮忙人一般不收取费用。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人葛先武等人二审辩称：1、本案交通事故责任是公安机关依职权作出，虽然上诉人对该事故责任认定有异议，申请复议，但上一级机关维持该事故责任认定，故该道路交通事故责任认定书合法有效。2、葛先武等人在一审中出示失地证明、租房居住及城区工作证明，足以证明受害人王某长期在城区居住生活的事实，本案损失应参照城镇居民标准计算。3、对于办理丧葬事宜的误工费、交通费，因其数额较少，且属办理丧葬事宜必需支出的，且已实际发生，故一审法院酌定2000元并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人朱慈轩的上诉请求。
葛先武等人一审诉称：请求判令朱慈轩赔偿葛先武等人死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等各项损失合计938513.26元并承担诉讼费。
朱慈轩一审辩称：1、葛先武等人要求朱慈轩承担全部责任没有理由，因为事故认定书明确记载，死者负主要责任，朱慈轩负次要责任；2、要求朱慈轩赔偿诉讼标的没有依据；3、葛先武等人的诉讼主张与法律规定的应该得到的赔偿差距过大，超出部分应由朱慈轩承担，请求一审法院依法判决。事故发生后，没有给过葛先武等人钱款。
一审法院认定事实：2015年7月24日11时33分许，王某雨天驾驶电动自行车在泗阳县众兴镇众兴路南侧非机动车道内由东向西行驶至“贵州花江狗肉火锅店”东侧30米处，遇对向来车突然变向，与对向朱慈轩驾驶的电动三轮车相撞，造成王某当场死亡，车辆损坏。本起事故泗阳县公安局交通警察大队于2015年8月4日作出事故认定书，认定王某承担此次事故的主要责任，朱慈轩承担此次事故的次要责任。王某近亲属不服上述事故责任认定，提出复核申请，后宿迁市公安局交通警察支队于2015年8月13日作出复核结论书，对上述泗阳县公安局交通警察大队作出事故认定予以维持。2015年7月29日，泗阳县公安局物证鉴定室出具法医学尸表检验分析意见书，意见为：王某死因系颅脑损伤。
另查明：受害人王某出生于1988年4月22日，葛先武、王前花系王某父母，赵某系王某与赵志逊生育的女儿，王某与赵志逊于2013年8月14日办理离婚登记手续。
再查明：受害人王某自2009年3月至事故发生前，一直在泗阳县众兴镇东方摄影社从事化妆、后期制作工作，月薪2700元。2015年11月26日，泗阳县王集镇南圩村村民委员会出具证明一份，内容为：“兹有我村胜利组王某，女，1988年4月22日出生，身份证号码为321323198804224724。其本人生前在我村胜利组无责任田”。2015年8月7日，泗阳县众兴镇五里社区居民委员会出具证明一份，证明王某自2014年7月至2015年7月下旬一直在其社区神龙小区1栋1单元202室王君安家居住。
一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案中，王某驾驶电动自行车与朱慈轩驾驶的电动三轮车相撞，造成王某当场死亡。关于事故责任，双方在本起事故中的过错分别为：王某雨天驾驶制动不符合技术标准的电动自行车上路，未在道路右侧通行；朱慈轩雨天驾驶制动不符合技术标准的电动三轮车上路，遇情况未能采取有效避让措施；根据双方违法行为和过错程度以及对本起事故发生的原因力大小，公安交警部门认定王某承担本起事故的主要责任，朱慈轩承担本起事故的次要责任并无不当，一审法院依法予以支持。另根据双方车辆情况，一审法院认为对于葛先武等人损失朱慈轩承担40%的民事赔偿责任为宜。
对于葛先武等人认为朱慈轩驾驶的车辆属于机动车，朱慈轩应在交强险限额内先予以赔偿的意见，一审法院认为朱慈轩驾驶的电动三轮车并无法律规定要求强制上牌及强制购买交强险，且葛先武等人也未能举证证实有哪家保险公司对电动三轮车出售交强险，故一审法院对葛先武等人上述意见不予支持。
葛先武等人因事故造成的损失如下：
1.死亡赔偿金。根据葛先武等人举证，可以证实受害人事故发生前主要生活来源于城镇，故死亡赔偿金按城镇居民标准34346元/年计算为宜，故死亡赔偿金为686920元（34346元/年×20年）；
2.丧葬费30891.5元；
3.被扶养人生活费为164332元（赵某：23476元/年×14年÷2）；
4.办理丧葬事宜误工费、交通费，参照当地收入状况，一审法院酌情支持2000元；
5.精神抚慰金酌情支持10000元；
6.对于葛先武等人主张车损2000元，因未提供证据证实，一审法院暂不予支持，葛先武等人可待证据充分后另行主张。
1-5合计894143.5元,朱慈轩应承担357657元（894143.5×40%）。
因调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、朱慈轩于判决生效后十日内赔偿葛先武、王前花、赵某因近亲属交通事故死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金等损失合计357657元；二、驳回葛先武、王前花、赵某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2546元，由葛先武等人负担1546元，朱慈轩负担1000元（葛先武等人已负担，朱慈轩待履行义务时一并给付三原告）。
本院经审理确认一审审法院认定的事实。二审中，双方当事人均未提交新证据。
本案二审争议焦点为：一、原审法院确定的事故责任及赔偿比例是否适当。二、本案各项损失应否参照城镇居民标准计算。三、原审法院支持办理丧葬事宜的误工费及交通费2000元是否适当。
本院认为：
关于第一个争议焦点。对于事故责任划分，本案交通事故责任认定是公安交警部门依职权作出，上诉人否定涉案事故责任认定，未能提供充分证据推翻该事故责任认定，且其在一审中并未对事故责任认定提出异议；通过查看事故发生地点的监控视频可知朱慈轩驾驶电动三轮车与受害人王某驾驶电动自行车对向行驶时，遇情况未能采取及时有效避让措施，对本案事故发生存在过错。因此，公安交警部门认定朱慈轩承担事故次要责任并无不当。对于赔偿比例，一审法院依据事故双方当事人违法行为、造成事故发生的原因力大小及双方驾驶车辆情况等因素，确定朱慈轩承担40%的赔偿责任并无不当。对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。葛先武等人虽未提供劳动合同、租赁合同等证据证明受害人王某工作及居住情况，但受害人王某工作的泗阳县众兴镇东方摄影社出具说明证明王某在该摄影社从事化妆、后期制作工作，月薪2700元，并有该摄影社营业执照予以佐证，又提供受害人王某租住房屋所在居委会及对房东王君安调查，可以证明受害人王某生前居住在城镇的事实，因此，葛先武等人提供的上述证据足以证明受害人王某生前居住工作在城镇，一审法院参照城镇居民标准计算本案各项损失并无不当。
关于第三个争议焦点。虽然葛先武等人未提供相关票据证明其未办理丧葬事宜支出的误工费、交通费，但从当地办理丧葬事宜习俗可知，葛先武等人为受害人王某办理丧葬事宜必然支出交通费、存在误工等情形，而且法律规定的丧葬费是安葬死者支出的费用包括为死者购置墓地、火化等费用，不包含办理丧葬事宜的误工费、交通费。因此，一审法院结合当地经济发展水平酌定支持办理丧葬事宜的误工费、交通费共2000元并无不当。对上诉人的该项上诉讼主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人朱慈善轩的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2122元，由上诉人朱慈轩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 白 金
二〇一六年九月六日
书 记 员 李晓璇
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页/共9页