福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0781民初266号
原告：蔡明远，男，1952年7月27日出生，汉族，福建汽车运输总公司退休职工，住邵武市。
委托诉讼代理人：杨仁江，福建欣开元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫一兵，福建欣开元律师事务所律师。
被告：陈勇忠，男，1969年6月8日出生，汉族，宁德市众益纸业有限公司员工，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：黄志伟，福建倍拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽仙，福建倍拓律师事务所律师。
被告：徐明忠，男，1967年2月5日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。
被告：大成工程建设有限公司，住所地厦门市思明区南投路1号（观音山商务区12号楼）1301单元，统一社会信用代码：91350200155000670L。
法定代表人：徐瑞通，总经理。
委托诉讼代理人：张双志，福建英合律师事务所律师。
原告蔡明远、刘雄鹰、韩学华、刘文英与被告陈勇忠、徐明忠、大成工程建设有限公司（以下简称大成公司）侵权责任纠纷一案，本院于2015年8月5日作出(2014)邵民初字第3831号民事判决。原告蔡明远、刘雄鹰、韩学华、刘文英与被告陈勇忠均不服判决提起上诉，经福建省南平市中级人民法院审理后，于2015年12月21日作出（2015）南民终字第1024号民事裁定，裁定撤销原判决，发回本院对此案进行重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于庭前增加第三项诉讼请求：“被告大成公司对陈勇忠的债务承担连带责任”。原告蔡明远及委托诉讼代理人杨仁江、宫一兵、被告陈勇忠的委托诉讼代理人黄志伟、黄丽仙、被告大成公司的委托诉讼代理人张双志到庭参加诉讼。被告徐明忠经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因刘文英、刘雄鹰、韩学华对被告徐明忠已无债权，本院已裁定驳回三人的起诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告陈勇忠、徐明忠签订的署期为“2011年1月30日”的“退股协议书”及署期分别为“2011年1月30日、2011年7月12日、2011年8月25日”的3张“收条”无效；2.被告陈勇忠赔偿原告157万元及利息（计息时段暂从2012年6月6日计至2016年3月31日，按银行贷款基准利率计算，剩余利息计至款项支付时止）；3.被告大成公司对陈勇忠上述债务承担连带赔偿责任。4.一审、二审案件受理费、保全费由三被告共同负担。
事实和理由：2010年4月至2011年8月，被告徐明忠、案外债务人陈邵福(系被告陈勇忠的堂哥)以投资厦门市同安区莲花镇罗溪村莲花隧道工程（以下简称厦门工程）为由分别向蔡明远、刘雄鹰、韩学华、刘文英借款共计314万元。厦门工程由被告大成公司承建，被告大成公司将部分工程分包给案外人黄建杨及被告陈勇忠，而后被告陈勇忠与案外人宋某、被告徐明忠签订《合作协议书》，约定由徐明忠投资357万元到陈勇忠名下，徐明忠的投资款中有案外债务人陈邵福出资125万元。2011年11月14日，原告向邵武市人民法院申请诉前财产保全，要求冻结徐明忠、陈邵福在大成公司黄建扬、陈勇忠名下的工程款357万元。邵武市人民法院依法作出诉前财产保全裁定，被告大成公司签收了协助执行通知书及保全裁定书。2012年3月5日，邵武市人民法院作出（2012）邵民初字第6、7、8、9、10、53号民事判决书，判决徐明忠、陈邵福应返还蔡明远、刘雄鹰、韩学华、刘文英借款共计314万元及相应利息。判决生效后，原告申请强制执行，邵武市人民法院于2012年6月6日向被告大成公司发出(2012)邵执行字第319号协助执行通知，要求大成公司协助法院冻结徐明忠、陈邵福在大成公司黄建扬、陈勇忠名下的工程款357万元。2012年6月13日，大成公司复函称无法协助执行，理由是：徐明忠虽出资入股与陈勇忠等人合伙参与“莲花工程”，但徐明忠在黄建扬、陈勇忠名下并无工程款，且早在2011年1月30日徐明忠与陈勇忠签订退股协议书，退出了“莲花工程”。另徐明忠出资款357万，其中200万元未实际到位，到位的157万元在签订退股协议书后已分三次退清。复函还随附了陈勇忠提供的1份退股协议书及3张收条复印件。陈勇忠亦以同理由向法院提出执行异议。在大成公司不予协助的情况下，邵武市人民法院依法冻结了大成公司银行账户中的357万元工程款，但三被告继续阻挠法院执行，特别是被告陈勇忠四处活动，谎称该款为待发的农民工工资，故意妨碍执行，大成公司亦袒护陈勇忠和徐明忠，法院只好解除了冻结，大成公司遂将解冻的357万元工程款直接退给陈勇忠，致使生效判决未能执行。被告陈勇忠、徐明忠签订的“退股协议书”及3张“收条”系二被告恶意串通，采用倒签日期的方法伪造的。被告徐明忠在民间借贷案审理过程中始终未向邵武市人民法院提供过该“退股协议书”及“收条”，且被告徐明忠在“退股协议书”及“收条”签订日期之后的2013年8月11日还到大成公司找财务人员核对工程结算账目。上述情况已经公安机关查实。2014年12月11日，在邵武市人民法院审理被告徐明忠涉嫌拒不执行判决、裁定案过程中，徐明忠当庭供述自己有四、五百万元仍在陈勇忠处，并承认自己在陈勇忠的授意下合伙造假逃避执行。
原告认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”第五十九条规定：“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产归国家所有或者返还集体、第三人。”《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”被告陈勇忠策划，并指使被告徐明忠与其共同伪造虚假的“退股协议书”及“收条”，致使法院执行受阻，其行为损害了原告的合法财产利益。被告大成公司对陈勇忠的违法行为予以纵容和包庇。被告陈勇忠对此负有赔偿责任，大成公司对原告的财产损失负有连带赔偿责任。鉴于被告徐明忠及案外人陈邵福在法院的催促下已被动履行了200万元债务，因此357万元中未予执行的157万元（即三被告自认的徐明忠的实际到资款）应返还给原告。
被告陈勇忠辩称，1.原告变更增加诉讼请求超过举证期限，答辩人不同意原告变更增加诉讼请求。原告在2016年2月16日收到举证通知书，于2016年3月7日才提出变更及增加诉讼请求的。法院根据法律规定在庭审过程中发现有可以增加变更诉讼请求的情况时，可以释明后准予，但本案不存在这个情况，只有按照侵权责任法的规定需要从合同责任变更为侵权责任且原告方不知道的情况，可以由法院释明后继续审理。但是本案原告方知道诉讼的情况，并且自己将合同纠纷变更为侵权纠纷，法庭无需释明从合同纠纷变更为侵权纠纷的情况。2.若原告主张侵权损害赔偿，答辩人与徐明忠构成恶意串通，加上双方在庭审质证过程中认为宋某也参与了恶意串通，应该追加其为共同被告。3.本案审理后若发现徐明忠构成犯罪的，本案也应中止审理，移交相关部门进行刑事侦查。
被告大成公司辩称，一、原告将答辩人大成公司列为本案的被告之一完全没有任何事实及法律依据。1.原告在诉讼请求变更书之事实与理由中，要求答辩人大成公司承担责任的法律依据是《侵权责任法》第八条：“两人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，根据《侵权责任法》第二条:'侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”，而本案原告所谓的侵权行为的对象答辩人不知是哪一种民事权益？实际上，原告所谓的法院查封、解冻之措施均与侵权责任法第二条的民事权益没有任何关联性！如果由于执行过程中对法院的执行行为或执行措施有异议，应通过执行异议等程序予以寻求救济，而与侵权没有任何法律关系，更不用说以此提起诉讼。2.原告第一次的起诉状，是依据《合同法》第五十二条，以所谓的无效合同为由要求陈勇忠承担返还157万元，在之后的诉讼请求变更书是要求陈勇忠承担赔偿责任，但是所陈述的事实均没有变化，且不论原告的诉求是否恰当，从原告的相关陈述而言，即使徐明忠、陈勇忠存在恶意串通之行为，也与答辩人大成公司没有任何关联性，大成公司没有任何责任或义务对所谓的“退股协议书”、“收条”的真实性、合法性进行审查。徐明忠、陈勇忠之间存在何种关系等行为均与大成公司无关。原告认为答辩人构成了共同侵权也没有任何依据。二、退一步讲，即使不考虑答辩人大成公司是否是本案适格被告，大成公司在法院查封、冻结、解封之执行行为中，均按照法院要求履行，不存在任何违规之处。1.案涉的起因系原告等人与徐明忠之间的借贷款项执行，但是对于徐明忠之借贷及所谓徐明忠与陈勇忠之间的投资入股等，完全与答辩人大成公司没有任何关系。2.在邵武法院就借贷款项执行作出协助执行及冻结、查封时，答辩人大成公司均按法院要求履行。至于针对协助执行提出异议，大成公司系依照法律的规定行使权利，也是按照法院的要求作出说明，在此过程中答辩人并没有任何不符合法律规定的行为。而邵武法院就执行异议予以认可，并作出了解封冻结款项的裁定，这是法院的执行阶段的裁量范畴。如果原告对法院执行阶段的裁定有异议，应按照法律规定处理。而大成公司在邵武市法院解除查封、冻结后，即使存在付款行为，也不存在任何违规之处。更何况，付款的对象也并非被执行人徐明忠。三、从诉讼程序而言，实际上原告的起诉属于一事二理，依法应予以驳回。1.原告与徐明忠的借贷纠纷业经法院判决确定并进入执行阶段，现原告等人以执行阶段案外人存在虚假行为导致无法执行到位为由，另行提起诉讼明显属于一事二理。因为按照原告等人的逻辑。如果案外人需对此承担责任并由法院判决确定，那么原告等人由于借贷产生的一份债权就获得两份不同的判决，并可据此申请执行获得两份权益。2.其次，原告等人虽均系与徐明忠发生借贷关系，但是均依据不同的判决，现就此作为共同原告也不符合法律规定。综上所述，答辩人与原告、徐明忠等人之间不存在任何关系，答辩人按照法院的冻结、解封措施行事没有任何不当之处，原告要求答辩人承担连带责任没有事实及法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告徐明忠未作答辩。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据。
证据1.《合作协议书》（落款时间2010年10月20日）、陈邵福出具的《承诺书》（落款时间2011年9月16日）、刘雄鹰出具的说明及存款凭条、借条、《协议书》（落款时间2013年9月17日）各1份，证明：被告徐明忠投资357万元到被告陈勇忠名下用于厦门工程，被告徐明忠的投资款中有陈邵福的出资125万元。
证据2.（2011）邵民保字第87号《民事裁定书》、协助执行通知书、送达回证各1份，证明：2011年11月14日，原告向邵武市人民法院申请诉前财产保全，邵武市人民法院依法作出诉前财产保全裁定，冻结徐明忠、陈邵福在大成公司黄建扬、陈勇忠名下的工程款357万元，被告大成公司签收了协助执行通知书和保全裁定书。
证据3.（2012）邵民初字第6、7、8、9、10、53号《民事判决书》，证明：2012年3月5日，邵武市人民法院作出（2012）邵民初字第6、7、8、9、10、53号民事判决书，判决徐明忠、陈邵福应返还原告等人借款共计314万元及相应利息。
证据4.(2012)邵执行字第319号协助执行通知书、（2012）邵执行字第316、317、318、319、320、348号《执行裁定书》各1份，证明：判决生效后，原告蔡明远等四人申请强制执行，邵武市人民法院于2012年6月6日向被告大成公司发出(2012)邵执行字第319号协助执行通知，要求大成公司协助法院冻结徐明忠、陈邵福在大成公司黄建扬、陈勇忠名下的工程款357万元。在大成公司未履行协助执行义务的情况下，邵武市人民法院于2013年1月8日作出执行裁定，冻结大成公司在银行存款357万元。
证据5.大成公司致邵武市人民法院《关于（2012）邵执行字第319号通知书的回复》（落款时间2012年6月13日）、被告陈勇忠与徐明忠签订的“退股协议书”复印件各1份、被告徐明忠出具的“收条”复印件3张、被告陈勇忠向法院提交的《执行异议申请书》（落款时间：2013年3月28日）1份，证明：1、大成公司以徐明忠在黄建杨、陈勇忠名下无工程款，且徐明忠只实际到资157万元，该款在徐明忠与陈勇忠签订“退股协议书”后已分三次退清等理由表示无法协助执行。2、被告陈勇忠亦以大成公司同样的理由向法院提出执行异议申请。
证据6.邵武市人民法院制作的（2012）邵执行字第319-3号、第320-3号、（2013）邵函第48-1号、（2013）邵函第48-2号、（2014）邵函第1号《移送公安机关侦查函》各1份，证明：邵武市人民法院调查后，以“退股协议书”及“收条”属于事后伪造，以及徐明忠账户上有资金往来但未向债权人履行偿还义务等事由，分四次向邵武市公安局发出《移送公安机关侦查函》，建议公安机关以涉嫌拒不执行人民法院判决罪对徐明忠、陈勇忠、陈邵福等人立案侦查，并提交了相关证据。
证据7.邵武市公安局制作的邵公（刑侦）诉字[2014]00023号、00059号《起诉意见书》各1份、邵武市公安局分别于2013年9月10日、2014年2月25日对徐明忠的讯问笔录、于2013年12月12日对宋某的讯问笔录各1份，证明：邵武市公安局查明“退股协议书”及3张“收条”是陈勇忠指使徐明忠临时伪造的。
证据8.陈勇忠的财务林明义写给徐明忠的工程结算对账便条1张，证明：“退股协议书”及“收条”签订日后的2013年8月11日，被告徐明忠还到大成公司找陈勇忠的财务林明义核对工程结算账目，说明徐明忠并没有退股。
证据9.邵武市人民法院作出的（2014）邵刑初字第350号《刑事判决书》1份，证明：“退股协议书”及“收条”都是虚假的。
证据10.邵武市公安局于2013年11月3日对林明义的询问笔录1份，证明：林明义写给徐明忠的工程结算对账便条的真实性。
证据11.短信摘录7条，证明：被告徐明忠在2011年8月8日开始发短信给原告的内容，徐明忠承认陈邵福的投资款项在其名下，款项去向在大成公司莲花隧道工程。
证据12.刘文英2011年11月22日所做的证言，证明：陈邵福投资在厦门，并与徐明忠合伙投资的事实。
证据13.韩学华2011年11月23日所做的证言，证明：被告徐明忠向韩学华借款中有提到，徐明忠和朋友陈邵福共同在做厦门工程隧道的事实，两个人投入股份各占50%。
证据14.邵武市人民法院执行局提供的诉讼保全、本金、利息的计算清单，证明：至2016年3月31日止，陈邵福在邵武法院与原告所有债务本息及诉讼费用共计：1,601,065.35元。
证据15.邵武市人民法院执行局提供的诉讼、保全及利息计算清单，证明：至2016年3月31日止，已执行徐明忠的财产有14万元的汽车、621,604元的房屋、8519元扣划款，徐明忠在邵武法院与原告所有债务本息及诉讼费用共计840,022.75元。
证据16.民事裁定书三份，证明：邵武市人民法院对陈邵福、徐明忠两人执行的情况。
证据17.协议书及欠条，证明徐明忠在2013年9月时向蔡明远出具的欠条，徐明忠还欠蔡明远本金11万元。
证据18.结算清单一份，证明：韩学华与徐明忠的债权债务以及履行完毕。
被告陈勇忠质证称，对证据1中《合作协议书》的真实性没有异议，但不能证明被告徐明忠到资357万元；对证据1中《承诺书》的三性都有异议，据了解陈邵福不识字，该《承诺书》是虚假的，可能是陈邵福被迫或被骗签名；对证据1中说明，是原告刘雄鹰单方制作的，对真实性有异议；对证据1中存款凭条的真实性没有异议，但不能证明陈邵福有投资厦门工程，是陈邵福欠被告陈勇忠的钱；对证据1中借条的真实性无法确认；对证据1中《协议书》的三性都有异议，2013年9月4日被告徐明忠被刑事拘留，2013年9月17日其还被关押在邵武市看守所，被告徐明忠签该协议是有利益诉求，该协议是在双方地位不平等的情况下签订的，内容是不真实的。对证据2的真实性没有异议，该裁定是基于陈邵福毫无由来的《承诺书》而作出的，且保全数额过当。对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明内容有异议，（2012）邵民初字第9、10号《民事判决书》的涉讼借款均发生于被告徐明忠投资厦门工程之前。对证据4的真实性没有异议，但认为执行错误。对证据5的真实性均没有异议，能够证明徐明忠已退出厦门工程的合伙承建。对证据6、7的真实性没有异议。对证据8、10的真实性没有异议，徐明忠在林明义午睡时骗开厦门工程收入及支出证明，林明义是事后得知徐明忠早已退股。对证据9的真实性没有异议。对证据11真实性、关联性有异议，短信的发件人与收件人我们无法确认。若是徐明忠发的，只能证明徐明忠存在欺骗本案原告的可能。对证据12、13的证言是其他案件中的证人，无法确认真实性，与本案无关联性。对证据14关联性有异议，执行的陈邵福的款项与本案无关联性。对证据15真实性由法庭核实，与本案也无明确的关联性。对证据16真实性无异议，但与本案无关联性。对证据17是原告在徐明忠关押在看守所时利用优势地位签订的。证据18不属于证据形式，是当事人单方陈述。
被告大成公司质证称，对证据1合作协议书表面真实性无法确定，对关联性、合法性有异议，原告没有证据证实内容、款项来往等。对承诺书真实性、合法性、关联性有异议，与我们无关。对短信转账凭证表面真实性无法确认，与我方无关。对借据等证据真实性无法确认，与我们无关。对协议书的真实性无法确认，内容真实性无法确定。对证据2的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，法院在诉前保全时作出的内容有异议，作出该裁定没有任何依据。对证据3的真实性没有异议，是否生效等无法确认，对关联性有异议，与大成公司无关，都是第三人之间发生的借贷行为。这里面的几份判决中只有几份有转账凭证体现有发生借款的事实，对有谈到莲花隧道的工程只有其单方面陈述没有任何证据证明。证4的协助执行裁定书真实性没有异议，内容中的冻结行为是有异议，所以做出解封裁定。对证据5的执行异议申请书与我方没有关联性，回复函中，协议书中的357万元是根据陈勇忠的陈述才做出的回复，大成公司没有义务对陈勇忠提供的资料进行核查。对证据6的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，这只是侦查函件，内容不予认可，且调查的事实与我们无关。对证据7起诉意见书真实性没有异议，对询问笔录中陈述的内容是其单方面陈述的，与我们没有任何关系。对证据8真实性无法确认，出具人不是我们公司的员工，对其证明的内容没有关联性存在。对证据9判决书中认定的内容真实性、合法性、关联性都无法确认，与我们无关。对证据10的询问笔录与我们无关联性，陈述的内容我们不清楚。对证据11的真实性、合法性、关联性有异议，在内容中无法体现证据的来源，内容是其自行陈述。对证据12、13的真实性无法确认，合法性关联性不予认可。对证据14、15的真实性由法庭依法核查，依据来源无法确认，与大成公司无关。对证据16真实性无异议，但与本案无关联性。对证据17真实性有异议，大成公司不知情。证据18真实性、合法性、关联性有异议，是在本案第一次开庭之后才形成的。
本院认证认为，被告徐明忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提供的证据1中《合作协议书》，经被告陈勇忠质证对其真实性没有异议，本院予以采纳。证据1中《承诺书》已经本院生效的（2012）邵民初字第8号民事判决书所采纳，本案亦予以采纳。证据1中存款凭条和借条已经本院生效的（2012）邵民初字第53号民事判决书所采纳，本案亦予以采纳。证据1中原告刘雄鹰出具的说明与存款凭条能够相互印证，本院予以采纳。证据1中《协议书》系蔡明远与徐明忠签订的，被告徐明忠在收到本院送达的该证据副本后，对该《协议书》的真实性并没有提出异议，可作为认定本案事实的依据，但《协议书》的第一条内容属当事人（徐明忠）的陈述，鉴于该条内容涉及他人（即厦门工程的承建合伙人及陈邵福）的权益，在他人未予认可，且没有其他证据佐证的情况下，本院不作认证。原告提供的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10，经被告陈勇忠质证对其真实性均没有异议，大成公司证据2、3、4、5、6、7、9、10真实性没有异议，可作为认定的本案事实的依据。原告的证据11，原告未提供原始载体核对，本院不予采纳。原告提供的证据12是本院生效的（2012）邵民初字第8号民事判决书所采纳，本案亦予以采纳。原告提供的证据13是本院生效的（2012）邵民初字第9号民事判决书所采纳，本案亦予以采纳。原告提供的证据14、15系由本院执行局计算出的债权数额，予以采纳。证据16系本院作出的民事裁定，予以采信。证据17系蔡明远与徐明忠所签订的协议书，予以采信。证据18系韩学华的单方陈述，不符合证据形式，但所陈述内容予以采纳。
被告陈勇忠为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据。
证据1.邵武市公安局分别于2013年9月4日、9月5日、9月13日、10月14日、10月29日、11月14日、2014年2月25日、2014年5月29日对徐明忠的讯问笔录各1份，证明：1.徐明忠向公安机关投案当天并没有如实供述其后承认的事实；2.徐明忠被关押期间前后供述不一致，有受到外界的影响；3.徐明忠陈述2012年4、5月份还款3.5万元是被债权人所逼；4.徐明忠陈述向蔡明远等人借款是用于建房，而不是用于厦门工程。
证据2.邵武市公安局于2013年10月15日对刘长虹的询问笔录1份，证明：刘长虹明确表示录音是截取片段，无法证明其真实性，也不能证实刘长虹要证实的内容，且录音也被陈邵福否认。
证据3.邵武市公安局分别于2013年9月12日、10月10日对陈勇忠的询问笔录，于2013年12月13日、2014年2月15日对陈勇忠的讯问笔录、于2014年6月16日对陈勇忠的询问笔录各1份，证明：1.陈勇忠阐明了徐明忠的入伙、退伙过程；2.2013年12月24日陈勇忠伪证案已撤销的情况下，2014年2月15日陈勇忠仍被传唤讯问却没有任何案由。
证据4.邵武市公安局于2013年9月12日对宋某的询问笔录1份，证明：签订《合作协议书》是为了方便徐明忠融资，宋某只收到徐明忠投资款117万元，徐明忠在厦门工程已退股，叫徐明忠退股是宋某、陈勇忠共同所为，徐明忠本人也同意退股。
证据5.邵武市公安局于2013年10月11日对黄文师的询问笔录、于2013年9月27日对黄建杨的询问笔录各1份，用以证明：1.黄文师听说徐明忠有入股，后来又听说他退股了；2.黄建杨证实厦门工程始于2010年年初。
证据6.邵武市公安局分别于2013年10月14日、2013年10月16日对陈邵福的询问笔录各1份，证明：1.陈邵福在厦门工程无股份；2.2011年1月17日，陈邵福借钱时出具的借条，除签名外其他内容都是蔡明远书写的，借钱是为了还陈勇忠的钱；3.陈邵福陈述，其与刘长虹谈还钱时说在厦门工程有股份是不真实的。
证据7.邵武市公安局于2013年11月3日对林明义的询问笔录1份，证明：1.厦门工程始于2010年5月；2013年8月11日，徐明忠在林明义午睡时骗开厦门工程收入及支出证明，但骗开入股证明未得逞；林明义陈述，事后得知徐明忠早已退股。
证据8.银行交易流水凭证1份，证明：陈勇忠于2011年7月12日、9月11日各汇了20万元给徐明忠。
证据9.呈请撤销案件报告书、邵武市公安局于2013年12月24日制作的邵公（刑侦）撤案字[2013]03026号《撤销案件决定书》各1份，证明：追究陈勇忠伪证罪的刑事案件于2013年12月24日撤销，并于2013年12月25日通知送达陈勇忠。
原告质证称，对证据1的真实性没有异议，徐明忠在关押期间前后供述不一致是正常的，徐明忠先讲假话，后来才如实陈述案情。从徐明忠的陈述能够确认，2011年1月30日的“退股协议书”是采取倒签日期的方式签订的，到现在为止陈勇忠无法拿出支付徐明忠157万元的凭据。对证据2的真实性没有异议，被告陈勇忠如认为刘长虹提供的录音不完整，应申请司法鉴定。对证据3的真实性没有异议，但陈勇忠是签订虚假“退股协议书”的策划者，其做否认陈述是为逃避责任，不能作为本案的证据。对证据4的真实性没有异议，宋某关于“退股协议书”是虚假的陈述是客观真实的。对证据5的真实性没有异议，但黄文师的陈述是虚假的。对证据6的真实性没有异议，陈邵福与陈勇忠是堂兄弟关系，陈邵福有投钱在陈勇忠名下。对证据7、8的真实性没有异议。对证据9的真实性没有异议，陈勇忠仅是不构成伪证罪。被告陈勇忠所举上述9份证据均是来源于公安机关，属言词证据，应该根据其他证据来认定。
被告大成公司质证，对于被告陈勇忠提供证据中陈述的事实，大成公司并不清楚，大成公司与证据中的人均没有发生任何关系，他们陈述的内容未经大成公司确认，与大成公司无关。
本院认证认为，被告徐明忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告陈勇忠所举上述9份证据均是从本院（2014）邵刑初字第350号徐明忠拒不执行判决、裁定罪卷宗中复印，且经原告质证对其真实性均没有异议，可以作为认定本案事实的依据。上述证据中，徐明忠在2014年2月25日的讯问笔录中陈述退股协议书是2012年夏天大约是6、7月份签订的，陈勇忠在2013年12月13日的讯问笔录中陈述退股协议书是2012年5、6月份签订的，结合大成公司作出《关于（2012）邵执行字第319号通知书的回复》的时间2012年6月13日，可确认署期时间为“2011年1月30日”的《协议书》是徐明忠和陈勇忠于2012年5、6月份签订的。
被告大成公司向本院提供证据一份即邵武市人民法院作出的《执行裁定书》，证明：大成公司在邵武市人民法院的执行和解除查封过程中均按法律规定行使权利。
原告质证对证据的形式真实性没有异议，但对内容的真实性有异议，该内容是本案争议的内容，徐明忠与陈勇忠的虚假协议与收条，是由大成公司的包庇造成。
被告陈勇忠对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认证认为，被告徐明忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。大成公司所举证据系本院所作出的，予以采信。
被告陈勇忠还将证人宋某于2015年6月1日出庭作证的证言作为证据，宋某在法庭上陈述如下：其是陈勇忠的姨夫。2010年下半年，其与陈勇忠、傅志强、张珍权合伙承建厦门工程，后傅志强、张珍权退股。2010年11月份，徐明忠进来，他有打一百万多一点钱进来，后来就没有再投钱进来，其一直追他出资，但他资金有问题到不了。前期是其管账，只管了1个月账，之后由陈勇忠管账，陈勇忠管账时徐明忠是否有再投资其不懂。厦门工程于2010年6月份筹备，2010年11月份正式动工，2013年6月完工，中途没有分过红，工地结束才拿回投资款，该工程其有亏10多万元。2011年7月、9月陈勇忠给徐明忠的钱，不是分红款。徐明忠与陈勇忠签订退股协议书的具体时间其不懂，怎么操作其也不懂，都是陈勇忠告诉其的。2013年12月12日中午两点左右吃完饭后，其去邵武市公安局做询问笔录，因前两天其岳母去世，几天没有睡觉，非常疲劳，询问笔录做完后，记录员叫其看笔录，因眼睛不好，就叫他打印出来，其没有认真看就签字了。询问笔录中关于“2012年8月8日的借款10万元之后从本来要给徐明忠的分红中扣除”的陈述不是事实。
原告质证称，证人宋某的有些陈述不真实，应以2013年12月12日其在邵武市公安局所作询问笔录的陈述为准。
被告陈勇忠质证称，对宋某的陈述没有异议，其当庭对2013年12月12日询问笔录中的陈述予以否认。
被告大成公司质证对宋某的身份不清楚，宋某陈述的事实均是与徐明忠的内部关系，与大成公司无关。
本院认证认为，被告徐明忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。2013年12月12日的询问笔录是公权机关邵武市公安局向宋某所作，非采用暴力、威胁、贿买、利诱等非法方法收集，客观真实性大，且已经本院生效的（2014）邵刑初字第350号刑事判决所采纳，本案亦予以采纳，而宋某之前出庭作证的证言，是被告陈勇忠申请的，双方是亲戚，存在一定的利害关系，且宋某是厦门工程的合伙人之一，本案的处理亦与其有一定的利害关系，故本次作证的陈述主观性较大，因此，如本次作证的陈述与2013年12月12日询问笔录的陈述有不一致的地方，应以2013年12月12日的陈述为准。
本院根据上述采纳的证据及双方当事人在法庭上的陈述，对本案事实认定如下：
2011年11月14日，蔡明远、刘雄鹰、刘文英、韩学华向本院提出诉前财产保全申请，要求对徐明忠、陈邵福、陈勇忠在大成公司承建厦门工程的工程款357万元、徐明忠所有的坐落于邵武市车牌号为闽Ａ×××××思威牌小型普通客车1辆予以保全。同日，本院作出（2011）邵民保字第87号民事裁定，冻结徐明忠、陈邵福在大成公司黄建扬、陈勇忠名下的工程款357万元，查封徐明忠所有的坐落于邵武市产，查封徐明忠所有的车牌号为闽Ａ×××××思威牌小型普通客车1辆。2011年11月16日，本院向大成公司送达（2011）邵民保字第87号协助执行通知书及民事裁定书，要求大成公司协助执行以下事项：冻结徐明忠、陈邵福在大成公司黄建扬、陈勇忠名下的工程款357万元。并注明上述工程款冻结在大成公司，未经准许，在冻结期间，不得向黄建扬、陈勇忠支付（工人工资款除外）。
2011年12月22日、12月23日，蔡明远、刘雄鹰、刘文英、韩学华分别向本院提起诉讼，要求徐明忠、陈邵福、余玉珍（系陈邵福的妻子）返还借款共计314万及利息。2012年3月5日，本院作出（2012）邵民初字第6、7、8、9、10、53号民事判决书，判决陈邵福应返还刘文英借款5万元及利息，徐明忠应返还韩学华借款10万元及利息，陈邵福和余玉珍应返还蔡明远借款152万元及利息，徐明忠应返还蔡明远借款73万元及利息，陈邵福应返还蔡明远借款40万元及利息、徐明忠承担连带清偿责任，陈邵福和余玉珍应返还刘雄鹰借款34万元及利息。
（2012）邵民初字第6、7、8、9、10、53号民事判决生效后，蔡明远、刘雄鹰、刘文英、韩学华于2012年5月4日向本院申请强制执行。2012年6月6日，本院向大成公司送达（2012）邵执行字第319号协助执行通知书，要求大成公司提供陈勇忠与大成公司黄建扬签订承包厦门工程合同及该项目工程款的收、支情况。2012年6月13日，大成公司作出《关于（2012）邵执行字第319号通知书的回复》并附“退股协议书”复印件1份、“收据”复印件3张，回复的内容主要如下：1、徐明忠与“莲花工程”无直接关系，陈邵福与“莲花工程”无关；2、通过陈勇忠了解到，2011年1月30日徐明忠退出“莲花工程”，并与陈勇忠签订了退股协议书；3、陈勇忠证实，徐明忠出资款357万元，其中200万元未到位，实际出资157万元，其中117万现金退还，余40万元于2011年8月30日前还清。2013年1月8日，本院作出（2012）邵执行字第316、317、318、319、320、348号执行裁定书，冻结大成公司在银行存款357万元。2013年3月28日，陈勇忠向本院提出执行异议申请，请求撤销（2012）邵执行字第316、317、318、319、320、348号执行裁定书，并解除对大成公司银行存款357万元的冻结，申请理由主要如下：1、签订《合作协议书》后，徐明忠在厦门工程实际出资157万元，后徐明忠因资金周转困难且认为承包风险大提出退伙。2011年1月30日签订退股协议书，约定退还徐明忠股金157万元，此前徐明忠已陆续从工程款中多渠道预领了117万元，后又于2011年7月12日、9月11日各汇款20万元给徐明忠，徐明忠的出资157万元已全部退还完毕，已完全退出合伙，在该项目中没有任何权益和义务。2、厦门工程与陈邵福、余玉珍无关。3、邵武市人民法院的6份判决书中与徐明忠有关的债务共计123万元，其中直接债务83万元，担保债务40万元，而法院已查封徐明忠所有的坐落于邵武市产（价值约70万元）和闽Ａ×××××思威牌小型普通客车1辆（已变卖14万元），再冻结357万元明显超过执行金额，属违法超标保全。后本院解除对大成公司银行存款357万元的冻结，厦门工程完工后工程款已结算完毕。
另查明，2010年10月20日，被告陈勇忠、徐明忠及宋某签订《合作协议书》1份，协议书载明：厦门市同安区莲花镇罗溪村莲花隧道工程（TD2合同段内）由陈勇忠和厦门市大成股份有限公司黄建扬签订承包协议。按照平等互利、团结协作、优势互补、共同发展的精神，现由各股东共同合作施工，按照各股东实际投入比例分配利润。一、出资方式：1、甲方（即陈勇忠）：出资额为378万元，以现金方式出资，占注册资本的36%；2、乙方（即徐明忠）：出资额为357万元，以现金方式出资，占注册资本的34%；3、丙方（即宋某）：出资额为210万元，以现金方式出资，占注册资本的20%；各合伙人的出资，于2010年10月30日以前交齐，逾期不交或未交齐的，应对应交未交金额数计付3分利息并赔偿由此造成的损失。二、管理方式：由股东按实际工作能力协商安排管理人员和施工班组如实向各股东通报。三、财务管理；各股东有权了解现场状况和财务状况，有权查阅账簿，结算方式按现场实际回款清单结算。四、工程结束共同分配剩余财产设备价高的得。
2012年5、6月份，徐明忠与陈勇忠采取倒签日期（即将签署日期倒签为2011年1月30日）的方式签订《协议书》1份，协议书载明：本人徐明忠因个人资金问题于2011年1月30日退出和陈勇忠合作的厦门中的股份金额叁佰伍拾柒万元整（3,570,000元），先返还认购原傅志强和张珍权中的贰佰万元（2,000,000元）股份（注：资金未到位认购不算数），由工程款中退（现金）壹佰壹拾柒万元（1,170,000元），余肆拾万元在2011年8月30日前结清利息按0.02元结算。至签字之日起厦门工程的债权债务与徐明忠无关。
还查明，2012年5月31日，经蔡明远与徐明忠协商，本院裁定将徐明忠所有的闽Ａ×××××思威牌小型普通客车以140,000元变卖他人，用以归还蔡明远债务。2012年9月3日，徐明忠所有的坐落于邵武市产，经评估价值为777,005元。2013年2月18日，经蔡明远申请，本院裁定将经二次拍卖流拍的该房产作价621,604元交付蔡明远抵偿债务。2014年9月10日，原告领取扣划徐明忠的8519元。2013年7月12日，本院以徐明忠涉嫌拒不执行判决、裁定罪将案件移送邵武市公安局侦查。邵武市公安局于2013年7月16日受理并立案侦查，后将徐明忠上网追逃。2013年9月4日，徐明忠到邵武市公安局投案自首。之后，邵武市公安局对徐明忠做了多份讯问笔录。徐明忠表示：署期为“2011年1月30日”的《协议书》及3张收条是虚假的，他是应陈勇忠的要求签订和出具的，是为了规避法院冻结他在厦门工程的财产，他并没有退伙，也没有收到退股款157万元，合伙至今未结算。2011年7月12日、9月11日陈勇忠各汇款20万元，是他向陈勇忠所借，后从分红款中抵扣归还了。2013年12月12日，邵武市公安局对宋某做询问笔录1份，宋某表示：署期为“2011年1月30日”的《协议书》及3张收条是虚假的，是为了规避法院冻结他们在大成公司的工程款，也可以规避法院对徐明忠的财产执行。而2张收条上的40万元退股金，实际是徐明忠向他和陈勇忠所借，后从徐明忠分红款中抵扣。2012年8月8日，徐明忠向他借10万元，后也从应给徐明忠的分红款中扣除。2014年12月29日，本院作出（2014）邵刑初字第350号刑事判决书，该判决认定：2012年8月8日，宋某转账给徐明忠的100,000元，名义上是徐明忠向宋某借款，实质上是徐明忠向宋某预支合伙款，事后从分红中抵扣，该款为徐明忠可供执行的财产，但徐明忠不是将该款用于执行法院生效判决，其行为构成拒不执行判决、裁定罪，判决徐明忠犯拒不执行判决、裁定罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
诉讼中，原告蔡明远向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押陈勇忠所有的号牌号码为闽Ａ×××××宝马牌小型汽车1辆（保全价值以200,000元为限），并因此支付保全费1,520元。
本院认为，一、关于原告诉请的确认被告陈勇忠与被告徐明忠签订的署期为“2011年1月30日”的《协议书》及署期分别为“2011年1月30日、2011年7月12日、2011年8月25日”的3张收条的效力问题。本案原告已确认主张的是侵权赔偿责任之诉，而第一项诉请要求确认《协议书》及收条无效的主张，属于合同之诉的内容，被告陈勇忠和徐明忠倒签《协议书》和收条的造假行为导致原告申请保全的财产被解除保全，已侵害了原告的权利，侵权行为系侵权赔偿案件的基础法律事实，因此无需再对侵权行为所产生结果的效力进行确认，故驳回原告的第一项诉讼请求。二、关于被告陈勇忠、大成公司是否应承担向原告赔偿157万元及相应利息的责任问题。原告认为被告陈勇忠与徐明忠的恶意串通行为，以及大成公司明知陈勇忠与徐明忠以上行为，仍向法院提出执行异议，两被告的侵权行为导致原告的债权无法强制执行，要求被告陈勇忠向原告承担赔偿损失（即徐明忠投资款157万元及利息）的民事责任。本院认为，原告蔡明远在与徐明忠民间借贷诉讼案件中，对陈邵福、徐明忠投资在陈勇忠名下的大成公司厦门工程款申请保全共357万元，大成公司根据陈勇忠、徐明忠共同出具的虚假退股协议书、收条向本院提出执行异议，导致本院解除该357万元的冻结，现因徐明忠的债务一直未全部履行完毕，陈勇忠与徐明忠的恶意串通行为已侵害到原告蔡明远的合法权益，导致本可以履行完毕的原告合法债权至今无法得到清偿，故陈勇忠应对原告造成的损害承担赔偿责任。根据本院执行局的确认，徐明忠经（2012）邵民初字第9号民事判决书判决应归还原告的债务本金73万元以及自2011年9月1日至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息197,188元，合计927,188元。若被告陈勇忠与徐明忠没有恶意串通，原告蔡明远的债权已从保全财产中实现清偿，故被告陈勇忠应对上述款项中未执行的部分承担赔偿责任。截止至2016年3月31日，已执行完毕的财产有2012年5月31日14万元的汽车、2013年6月18日621,604元的房屋、2014年9月10日8519元扣划款。扣除执行完毕的款项后，陈勇忠还应赔偿157,065元，以及每次执行结算日所对应的利息（自2012年4月11日至2012年5月31日按927,188元按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年6月1日至2013年6月18日按787,188元计算，自2013年6月19日至2014年9月10日按165,584元计算，自2014年9月11日至今按157,065元计算）。陈勇忠履行完上述赔偿责任后，则相应减少原告对徐明忠未执行的债权金额。关于被告大成公司是否应承担赔偿责任的问题，本院认为，大成公司根据陈勇忠提供的虚假协议和收条向法院提出执行异议的行为，为了工程顺利施工虽然有审查不到位的过失，但原告主张大成公司明知虚假而为之缺乏证据证明，故本院认为被告大成公司亦不应当承担本案的赔偿责任。被告徐明忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈勇忠应赔偿原告蔡明远157,065元，以及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（自2012年4月11日至2012年5月31日按927,188元计算，自2012年6月1日至2013年6月18日按787,188元计算，自2013年6月19日至2014年9月10日按165,584元计算，自2014年9月11日至本判决确定的给付之日止按157,065元计算）。
二、驳回原告蔡明远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21,700元，由原告蔡明远负担18,000元，由被告陈勇忠、徐明忠共同负担3700元；保全费1,520元，由被告陈勇忠、徐明忠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 胡立韬
代理审判员 叶鉴熳
人民陪审员 吴晓红
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 金 凤
本案依据的主要法律条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判','2018-11-15
01:09:17',0,'web',NULL),(3576144,'3508d079-5109-48a7-a508-8f66f1928cf0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"邹城市\",\"法院ID\":\"1588\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）邹执字第01221-2号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"济宁市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1468512000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"3508d079-5109-48a7-a508-8f66f1928cf0\",\"案件名称\":\"于某与高某执行裁定书\",\"法院名称\":\"邹城市人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的邹城市人民法院（2014）邹民初字第2609号民事判决书，于2015年10月13日向被执行人高某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人高某至今未履行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"于某与高某执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"于某与高某执行裁定书
（2015）邹执字第01221-2号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3508d079-5109-48a7-a508-8f66f1928cf0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"于某与高某执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）邹执字第01221-2号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"邹城市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1588\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"于某与高某执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-15\\\\\",\\\\\