河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17111号
上诉人(原审被告)：郑州满盈置业有限公司，住所地：新密市城区未来大道西侧友爱路南侧未来城8楼2-4层V01号。
法定代表人：王志考，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：肖泽领、毛东升，河南力天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张慧玲，女，汉族，1974年1月5日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：朱秩成，河南良仁律师事务所律师。
原审第三人：许光方，男，汉族，1978年5月10日出生，住广东省珠海市香洲区。
上诉人郑州满盈置业有限公司（以下简称满盈公司）因与被上诉人张慧玲、原审第三人许光方合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人满盈公司的委托诉讼代理人肖泽领、毛东升，被上诉人张慧玲及其委托诉讼代理人朱秩成到庭参加诉讼，原审第三人许光方经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
满盈公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定双方于2014年4月28日签订的《郑州满盈置业有限公司新密未来城合作协议》为有效协议，明显属于适用法律错误。双方签订的协议违反《公司法》第148条的规定，该条款明显属于禁止性规定，违反者当然无效。双方签订协议时被上诉人张慧玲仍在担任满盈公司的法定代表人，对公章、财务等都在行使监管权，在公司章程没有规定的情况下，未经股东会决议，就与自身控制的公司签订如此协议，仅说是以股东身份履行义务明显在刻意规避法律。股东从自身所在的公司获取利益有三种情况：1、利润分配；2、股权回购；3、资产清算。从本案原审判决认定“张慧玲将其持有满盈公司10%的股权交给满盈公司，满盈公司向张慧玲支付2350万元的对价”的论述，显然是在说股权回购，但如果是股权回购的话，公司应当做减资处理，有固定的程序。股权转让只存在于股东之间，况且工商登记材料及股东会决议明确显示，张慧玲的股权是转让给了许光方，许光方也支付了相应的对价。本案中，张慧玲是与公司签订的协议，无论是程序还是主体都是不对的，原审认定协议有效属于根本错误。
张慧玲辩称：一、一审判决认定2014年协议有效正确，适用法律正确。首先公司章程没有对148条的内容作出规定，协议签订时，被上诉人并没有参与公司管理，不属于公司法规定的高级管理人员。其次，本规定中“未经股东会同意”是指未经出席会议的股东所持表决权过半数的股东同意。本案中，当时公司股东为4人，除张慧玲（持股10%）不参加表决外，协议上有控股股东英汇投资集团公司（持股51%）及法定代表人王志考及另一股东谢锋（持股20%）的签字，合计占公司股权71%的表决权通过。再次，2014年协议上尽管没有许光方的签字，可以推定他也是认可的，2011年协议中许光方及其珠海君晟华裕投资管理公司同意给张慧玲4600万元，而2014年签订的合作协议由4600万元降到2350万元。另外，张慧玲将股权转给许光方，因此两者也不应当参股东会讨论股权转让问题。最后，上诉人也承认《8套商品房买卖合同》是在2014年协议的基础上签订的，而且该协议是在公司共管的情况下签订的（公章是由公司指派崔明智和张慧玲指派常亚宁对公司公章共同管理，张慧玲没擅自使用公章的权利），上诉人递交的反诉状内容也足以说明，上诉人认可与被上诉人签订的2014年协议。第一次庭审质证时，上诉人对《8套商品房买卖合同》的真实性予以订可，只是认为没有支付房款，并且认可8套房买卖合同是依据2014年协议签订的，同时上诉人也承认合同签订后，向被上诉人履行了200万元。被上诉人作为公司的奠基人和创始人，为公司的项目付出了辛勤的汗水，有付出就应有回报，上诉人同意支付给被上诉人的2350万元股权转让费，是以上诉人股东收购公司全部股权和全部接管公司为基础而考虑多方面因素确定的股权转让费用，计算合理，于法有据。2014年协议约定，五证齐全即视为合同约定的条件已成就，上诉人应当向被上诉人交付8套房屋。
原审第三人未到庭，也未提交书面答辩意见。
张慧玲向一审法院起诉请求：1、被告履行向原告交付本案八套房屋（总价款5097200元）的义务，并支付迟延交房产生的违约金369547元（违约金算至起诉之日，以后违约金以5097200元为基数，按日万分之一计算至实际交房之日止，若分别交房，违约金按前述方法分别计算）；2、被告协助原告办理上述八套房屋的过户手续；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年1月5日，原告张慧玲与珠海君晟华裕投资管理有限公司（以下简称珠海君晟公司）就合作开发位于河南省新密市××、××路以南、××路两侧房地产项目的有关事宜签订合作协议一份。约定，张慧玲与珠海君晟公司对被告郑州满盈置业有限公司进行股权变更，以满盈公司名义对上述土地以及项目进行运作。并约定基于该项目工程，张慧玲将取得一定的项目分红，并由张慧玲指定人员担任满盈公司的法人代表，珠海君晟公司指定人员对满盈公司进行全权经营管理，在张慧玲全部取得现金分红款项及分红财产后，将其在满盈公司10%的股份转让给珠海君晟公司，并变更法定代表人为珠海君晟公司指定人员。张慧玲在该协议上签字，珠海君晟公司的法定代表人许光方在该协议上签字并加盖公司印章予以确认，满盈公司作为见证方在该协议上加盖公司印章予以确认。协议签订后，满盈公司于2011年1月21日召开股东会，会议审议并通过了原股东杨宏鹏将其所持有的公司30%的股权转让给王志考，将其所持有公司的20%股权转让给谢锋，原告张慧玲将其所持有公司的40%股权转让给珠海君晟公司。股权转让后张慧玲在满盈公司占股10%，王志考占股30%，谢锋占股20%，珠海君晟公司占股40%，满盈公司的股东变更为张慧玲、王志考、谢锋、珠海君晟公司，同时会议决议免去张慧玲法定代表人职务。2014年4月28日，张慧玲与被告郑州满盈置业有限公司签订郑州满盈置业有限公司新密未来城合作协议一份。协议约定，张慧玲将其所有的10%股权交给满盈公司，并由满盈公司支付2350万元的固定回报，由满盈公司其他三个股东决定各自的受让比例。同时对固定回报款项的支付也做出约定，即满盈公司可以分期分批进行支付：于协议签署后三日内，满盈公司支付给原告200万元现金和500万元人民币的房产，如逾期则按日利率百分之一计违约金。于二期高压线以东现有全部土地五证齐全（依照销售许可证出证时间）后三个工作日内满盈公司向原告支付200万元房产和250万元现金，房产价格按开盘价格的百分之九十，须经房管部门备案，逾期按日利率百分之一计违约金。2014年6月3日原告与被告满盈公司签订8份共计价值5097200元的商品房买卖合同，合同约定，满盈公司将其所有的8套商品房出让给张慧玲，于2014年12月31日前将房子交付给张慧玲使用，原被告双方在8份合同上签字盖章予以确认。2014年6月4日满盈公司在新密市房地产管理服务中心对该8份合同予以备案，同日满盈公司给张慧玲开具了8份增值税专用发票予以确认，张慧玲为该8套房屋支付了相应的契税以及房屋维修资金。2015年12月18日满盈公司取得了商品房预售许可证。但截止目前为止，满盈公司一直未将8套商品房交付给张慧玲，为此张慧玲提起诉讼，要求满盈公司履行向其交付8套房屋（总价款5097200元）的义务，并支付迟延交房产生的违约金369547元（违约金以5097200元为基数，按日利率万分之一自2015年1月1日算至2016年12月26日，以后的违约金计算至实际交房之日止，若分别交房，违约金按前述方法分别计算），并要求被告协助原告办理上述8套房屋的过户手续。
一审法院认为，2011年1月5日，张慧玲与珠海君晟华裕投资管理有限公司就合作开发工程项目达成协议，约定：张慧玲将其持有满盈公司的部分股权转让给珠海君晟公司，珠海君晟公司支付相应的对价。协议签订后，张慧玲依照约定将部分股权转让给珠海君晟公司，珠海君晟公司也履行了部分义务。2014年4月28日，张慧玲与满盈公司签订郑州满盈置业有限公司新密未来城合作协议，协议约定：张慧玲将其持有满盈公司10%的股权交给满盈公司，满盈公司支付2350万元的固定回报，由公司其他股东决定各自的受让比例等。原告认为，该协议是对2011年1月5日原告与珠海君晟公司签订合作协议的承继，2011年的协议合法有效且已经实际履行，因此2014年的协议也应当有效。被告满盈公司对此认为，原告作为满盈公司的法定代表人以及董事，其与公司签订的协议应为无效协议；该协议不属于股权回购协议，是股东之间的股权转让协议，且其他股东也已经支付了相应的对价，协议约定的固定回报不是基于股权转让取得；固定回报的约定违反了资本维持的基本原则，也损害了公司股东以及其他公司债权人的合法权益。一审法院对此认为，2014年4月28日原被告双方签订的协议是双方争议的焦点，协议签订的主体是张慧玲与满盈公司，约定的内容是，张慧玲将其持有满盈公司10%的股权交给满盈公司，满盈公司向张慧玲支付2350万元的对价，同时将张慧玲交付的股权在公司其他三个股东之间进行分配。在一审审理过程中，从原告提供的证据来看，张慧玲依约交付其持有的10%股权，满盈公司对此支付部分对价，支付的方式包括银行转账以及交付价值500万元的房产。为了履行协议，满盈公司与张慧玲签订8份商品房买卖合同，同时满盈公司向张慧玲开具8张增值税专用发票，并在新密市房地产管理服务中心对8份合同进行备案。张慧玲为该8套房屋缴纳相应的契税和维修资金。一审法院认为，张慧玲在满盈公司既是法定代表人同时也是公司股东，从协议内容及履行过程看，张慧玲均是以其股东身份在履行义务，而非被告满盈公司所称的法定代表人或董事身份。故对被告辩称张慧玲以其法定代表人或董事身份与公司签订协议无效的意见不予采信。同时协议的履行证实，向张慧玲支付股权对价的是满盈公司，而非被告所称满盈公司的其他股东，故该协议不是公司股东之间的股权转让协议。因此对被告辩称该协议是公司股东之间股权转让协议的意见不予采信。至于满盈公司辩称该协议违反资本维持原则，同时也损害了公司其他股东和债权人利益的意见，满盈公司对此提供2013公司审计报告及2014年4月份财务报表。一审法院认为，被告满盈公司所提供的证据仅能说明公司在一定时期的经营状况，并不能直接反映或者说并未提供直接证据证明是由于原被告双方协议的履行而导致企业亏损或损害公司其他股东和债权人利益，进而导致双方协议无效。故一审法院对被告的该项辩称不予认可。
综上，一审法院认为，原被告所签2014年4月28日的协议合法有效，应当得到继续履行。满盈公司应当依照协议的约定向张慧玲交付8套房屋，并履行协议的附随义务，协助原告办理8套房屋的过户手续并承担相应的违约损失。对于原告诉求被告满盈公司支付迟延交房产生的违约金369547元（违约金以5097200元为基数，按日利率万分之一自2015年1月1日算至2016年12月26日），以后的违约金计算至实际交房之日止，若分别交房，违约金按前述方法分别计算的请求，一审法院认为，协议明确约定交房日期为2014年12月31日之前，若逾期交房，则按日利率万分之一支付违约金，被告至今仍未交房已经构成违约。现原告要求被告按日利率万分之一支付违约金系自愿处置自身合法权利，同时也符合相关法律规定，对此予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州满盈置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张慧玲交付协议约定的8套房屋，并支付违约金（以5097200元为基数，自2015年1月1日起按日利率万分之一计算至8套房屋实际交付之日止，若分别交房，按前述方法分别计算）；二、被告郑州满盈置业有限公司协助原告张慧玲办理该8套房屋的过户手续。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50067元，由被告郑州满盈置业有限公司负担。原告预交诉讼费本院不再退回，待被告向原告付款时一并支付给原告。
二审经审理查明的事实同一审相一致。
本院认为，2014年4月28日，上诉人满盈公司与被上诉人张慧玲签订的《郑州满盈置业有限公司新密未来城合作协议》依法成立并生效。根据协议约定，张慧玲将其持有的上诉人满盈公司10%的股权交给上诉人满盈公司，上诉人满盈公司支付张慧玲2350万元对价，被上诉人向上诉人满盈公司交付的10%股权，由上诉人满盈公司在其他三个股东之间进行分配。根据协议约定，被上诉人张慧玲已履行了向上诉人交付10%股权的义务，上诉人满盈公司也是按照双方协议约定向被上诉人张慧玲支付了部分金钱并于2014年6月3日与张慧玲签订了8套商品房买卖合同，2014年6月4日向张慧玲出具了8张销售不动产统一发票，并于当日对8套房屋买卖合同在新密市房地产管理服务中心进行了备案登记，张慧玲也于2014年6月5日交纳了房契税和维修基金。按照购房合同约定，上诉人满盈公司应于2014年12月31日将验收合格的涉案8套商品房交付给张慧玲，上诉人未按照约定交付8套房屋已构成违约，原审法院根据审理查明的事实判决上诉人履行协议义务并支付违约金并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50067元，由上诉人郑州满盈置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二〇一七年十二月十一日
书记员 时婉秋