四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终43号
上诉人（原审原告）：袁明刚，男，生于1974年5月13日，汉族，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审被告）：杨大建，男，生于1969年12月20日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：周克虎，四川圣梓律师事务所律师。
原审被告：何君，女，生于1965年11月14日，汉族，住四川省广安市广安区。
上诉人袁明刚因与被上诉人杨大建、原审被告何君相邻权纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2015）广安民初字第2387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁明刚，被上诉人杨大建的委托诉讼代理人周克虎到庭参加了诉讼。原审被告何君经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁明刚上诉请求：撤销原判，依法改判杨大建停止对他的非法侵害，自行拆除其违法搭建于广安市广安区广福街道办事处西溪路50号4幢屋顶的建筑物、构筑物以及私自安装的防盗门并对广安市广安区广福街道办事处西溪路50号4幢的楼梯间进行全面恢复。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：杨大建在广安市广安区广福街道办事处西溪路50号4幢所有住户共有的屋顶空间，非法违章搭建建筑物及构筑物（几处花台、水池及一堵位于楼中间位置的分隔墙），并非法霸占通向该幢楼房屋顶的一个公共通道（即通向该幢楼房屋顶的出顶楼梯的一扇大门），在公共通道私自安装防盗门，并予以关闭，损害了袁明刚的合法权益，应立即停止侵害，恢复原状。杨大建的上述违法行为造成雨水无法疏导，致使广安市广安区广福街道办事处西溪路50号4幢的公共楼梯间受损严重，应由其予以修复。
杨大建辩称：其在屋顶修建建筑物及构筑物的目的是为了防止屋面漏水，安装防盗门是为了保障屋面安全。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
袁明刚向一审法院起诉请求：1.判决何君赔偿袁明刚的直接经济损失1400元，并赔偿其误工费242元；2.判决杨大建停止对他的非法侵害，自行拆除其违法霸占本属于广安市广安区广福街道办事处西溪路50号4幢所有住户共有的该幢楼房的屋顶空间所非法违章搭建的建筑物及构筑物；3.判决杨大建和何君自行拆除其私自安装的通往屋顶空间的防盗门；4.判决杨大建和何君对因他们的非法行为而受到损坏的楼梯间进行全面恢复。5.诉讼费由杨大建和何君承担。
一审法院认定事实：袁明刚所有的房屋位于广安市广安区广福街道办事处西溪路50号4幢601室。杨大建所有的房屋位于广安市广安区广福街道办事处西溪路50号4幢701室，杨大建在自己所有的房屋楼顶处修建了水池、花台和隔离墙等设施，同时还将进房屋楼顶处安装了防盗门。2014年9月13日，因下暴雨，水就从楼梯间流下来进入到袁明刚家中并造成房屋内个别地方有损失。袁明刚在与杨大建、何君协商未果后，于2014年10月8日向广安区人民法院起诉，其诉讼请求为：1、判决杨大建赔偿经济损失5000元，何君赔偿经济损失1000元。2、判决杨大建赔偿他看工人干活请假的误工费1208元，何君赔偿他看工人干活请假的误工费242元。该院于2014年10月13日受理了袁明刚诉杨大建、何君财产损害赔偿纠纷一案［（2014）广安民初字第3996号］。该案在审理中，袁明刚于2014年11月5日向该院申请撤销了对何君的起诉。杨大建在与袁明刚协商后而向袁明刚支付了赔偿款5000元，同时袁明刚放弃了其他诉讼请求。袁明刚现再次向该院起诉，要求依法裁决。
庭审中，袁明刚认为，何君也将自己所有的位于广安市广安区广福街道办事处西溪路50号4幢702室进房屋楼顶处安装了防盗门，导致于2014年9月13日下暴雨时，水就从楼梯间流下来进入到袁明刚家中并造成房屋内个别地方有损失，要求何君赔偿损失和拆除。
同时查明，何君将自己所有的位于广安市广安区广福街道办事处西溪路50号4幢702室于2014年3月13日卖给了何颖。袁明刚未提供自己所有房屋损失的具体数额的依据。
一审法院认为，袁明刚要求杨大建拆除修建水池、花台、隔离墙、防盗门等设施的诉讼请求的问题，因该项请求不仅是袁明刚的权益，还涉及到广安市广安区广福街道办事处西溪路50号4幢所有业主的权益，且负有举证责任的袁明刚在未提供该幢除本案杨大建外的其他业主授权同意的证据的前提下来主张该项请求，故不予支持。袁明刚要求何君承担赔偿和拆除防盗门的问题，因何君将自己所有的位于广安市广安区广福街道办事处西溪路50号4幢702室于2014年3月13日卖给了何颖，且下暴雨时间是2014年9月13日，故袁明刚要求何君承担赔偿和拆除防盗门的诉讼请求，不予支持。至于袁明刚的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：驳回袁明刚的全部诉讼请求。案件受理费50元，由袁明刚负担。
二审中，各方当事人均没有向本院提交新证据。
二审庭审中，袁明刚当庭表示若杨大建将案涉防盗门钥匙交于该小区物业管理处，则不要求拆除防盗门、屋顶的花台及水池。庭后，杨大建已将防盗门钥匙交于该小区物业管理处，袁明刚对此也予以认可。
其余事实，与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。业主对建筑物共有部分享有共有和共同管理的权利，故业主有权就妨害其共有部分的行为请求排除妨害。本案中，广安市广安区广福街道办事处西溪路50号4幢房顶是该幢业主专有部分以外的公共部分，属业主共有。上诉人袁明刚已取得居住所属房屋的所有权登记证书，作为该幢楼宇业主之一，其主张的诉请与其自身具有法律上的利害关系，其以原告身份向原审法院提起民事诉讼主体适格。原审法院认为袁明刚应取得杨大建外的其他业主授权才能主张权利的理由不当，本院予以纠正。
关于杨大建在诉争屋顶搭建的房间及构筑的分隔墙应否拆除的问题。双方当事人基于业主身份，对建筑区划内的共有部分都享有共同所有、共同管理的权利，同时还承担合理利用，谨慎利用、限度利用的法定目的，即任何共有权人如占有、使用共有部位，必须遵循共有权人共同处分的意思原则，由全体业主共同决定。本案中，杨大建搭建房间，加装隔离墙的位置属于所在楼宇共有部分，其未提交证据证实其行为经过所属楼宇业主的同意。杨大建擅自改变原屋顶的布局，在公共部位搭建房间，加装隔离墙的行为已超出了限度利用的义务，且在客观上阻碍了包括袁明刚在内的业主对该公共部位的合理利用，侵害了包括袁明刚在内的业主对公共部位的共有和管理权利，属侵犯袁明刚的合法权益的行为，故上诉人袁明刚要求杨大建拆除屋顶房间及隔离墙的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
至于袁明刚所诉称的该幢房屋公共楼梯间的损毁问题，因其未提供充分证据证明系杨大建的行为导致，故其主张应由杨大建修复的理由不能成立，本院不予支持。
关于案涉防盗门、屋顶的花台及水池是否拆除的问题。因袁明刚认可将防盗门钥匙交于该小区物业管理处后则不要求拆除防盗门、屋顶的花台及水池，故对其自由处分民事权利的行为，应视为放弃该部分诉讼请求。
综上，上诉人袁明刚的上诉请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2015）广安民初字第2387号民事判决；
二、被上诉人杨大建在本判决生效后十五日内，将其搭建在广安市广安区广福街道办事处西溪路50号4幢房顶的房间及分隔墙予以拆除，并恢复原状。
三、驳回上诉人袁明刚的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由上诉人袁明刚负担20元，被诉人杨大建负担30元；二审案件受理费50元，由上诉人袁明刚负担20元，被诉人杨大建负担30元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 成
审判员 张登贵
审判员 陈 萱
二〇一七年三月十五日
书记员 杨 珺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。