贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔01民终3712号
上诉人(原审被告）：林达，男，1984年11月28日出生，汉族，住贵州省。
被上诉人（原审原告）：陈会，女，1977年9月9日出生，汉族，住贵州省。
上诉人林达因与被上诉人陈会民间借贷纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。
上诉人林达的上诉请求：1.请求查清事实后依法改判；2.诉讼费由陈会负担。事实与理由：虽然借条载明借款为200000元，但是实际只同通过李劲的账户收款104000元，而且已经归还了93050元。已返还的部分应该从借款中扣除。被上诉人陈会发表答辩意见：原判正确，请求维持。
被上诉人陈会的诉讼请求：判令林达归还原告借款200000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年4月25日起至付清之日止）。
原判认定：陈会与林达原系男女朋友关系，2013年10月，林达告知陈会，李劲需要资金周转，欲向陈会借款200000元，陈会表示同意。2013年10月24日，陈会向林达提供的户名为李劲的账户打款104000元，林达向陈会提供借条一张，内容为“今借到陈会现金人民币200000元整，借款期限六个月，如不能按期还款，将由林达现有红旗路C1C1酒吧做抵押。”借条上借款人处签有“李劲”名字，担保人处有林达签字，落款日期为2013年10月24日。2014年11月，陈会以李劲、林达为被告向法院提起诉讼，要求判令李劲偿还借款并承担借息，要求判令林达对所欠债务在抵押酒吧价值范围内承担连带责任。2014年12月25日14时，原审开庭审理，林达、李劲均未到庭参加诉讼。同日16时54分，林达到法院接受询问，林达称“李劲并不知道借款之事，借条上的‘李劲’签字系我所签，因为当时我欠李劲的钱，所以让陈会将104000元打与李劲，但我并未告知陈会该款系归还李劲的款项，在前几天才告知了陈会钱其实是我所借而非李劲所借。我从陈会处实际得到借款200000元，口头约定利息2分，该款由我还与陈会，且已经还了128000元，与陈会协商再还120000元借款就还清了，C1C1酒吧已经转与他人。”2015年2月9日，原审中询问陈会，陈会称“借条当时是林达给我的，上面李劲的签字不知道是谁签的，林达在开庭之前才告知我钱是林达所借而非李劲所借，当时林达说钱是李劲所借，所以让我打款到李劲的账上，林达当时说要得急，我把卡上的钱全部转过去了，所以有整有零104000元，余下的拿的现金与林达。借款后，一直都没有和李劲联系过，也没有向李劲索要过借款，林达给我说再等一段时间。当时借钱时李劲并没有给我说过，都是林达在其中操作，也不好联系李劲要款，林达称已还款128000元是不属实的，借款后根本就没有还过钱，也没有约定利息。李劲称款不是他借的，不知道李劲与林达谁说的是假话，坚持要求二人承担责任的诉讼请求”。法院于2015年2月16日作出（2014）清民初字第1931号民事判决，分别判决李劲、林达偿还陈会借款104000元和96000元。宣判后李劲称借款与其无关。林达提起上诉，贵阳市中级人民法院于2015年11月3日作出（2015）筑民二（商）终字第1294号民事裁定，撤销原判发回法院重审。重审立案后，法院于2016年3月3日公开开庭进行了审理，李劲未到庭参加诉讼。庭审中，陈会申请对借条上“李劲”的签字是否是李劲所签进行笔迹鉴定，法院依法委托进行鉴定。2016年4月11日，李劲到法院接受询问，李劲称“以前并不知道有2013年10月24日那张借条，当时林达说有钱要转过来，叫我拿账号给他，转过来的钱已全部转与林达。我跟陈会并不是很熟，她不会借钱给我。”陈会对李劲的陈述质证后，申请撤回笔迹鉴定，变更诉讼请求，请求人民法院判令林达偿还借款200000元及资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2014年4月25日起至款项付清之日止），并撤回对李劲的起诉。法院告知李劲，不再列其为被告参加本案的诉讼。林达提供电子银行回单6份，分别证明2014年3月26日通过林达账户打款16000元与罗植美账户、2014年4月9日19时52分林达账户打款5000元与陈会账户、2014年4月9日19时57分林达账户打款50元与陈会账户、2014年4月25日林达账户打款16000元与罗植美账户、2014年5月24日林达账户打款16000元与陈会账户、2014年7月18日通过林茂账户打款40000元与陈会账户。林达主张上述款项共计93050元均为归还陈会的欠款。陈会质证称，2014年4月9日所打的50元忘记是什么钱了；2014年5月24日所打的16000元系陈会当时在管理林达的C1C1酒吧要付酒水钱，林达打与陈会的；2014年3月26日、2014年4月25日林达为什么要打钱与罗植美不清楚；2014年4月9日转与陈会的5000元是以前林达借陈会的款项的还款，与本案没有关系；2014年7月18日通过林茂所打的40000元是归还林达另外借陈会的借款96000元中的一部分。2014年5月11日，林达向陈会出具欠条一张，内容为“本人（林达）因2013年12月装修现在的拉薇酒吧，向陈会借款96000元，至今未还。今向陈会保证本月月底还清，如果月底未还清，该拉薇酒吧任由陈会处理。”林达质证称包括这96000元，总的借款就是200000元，并不存在两个96000元。
原判认为，本案有以下主要争议焦点：一、本案中涉及的借条与2014年5月11日被告出具与原告的欠条之间是否具有关联；二、针对本案原告的起诉，原告交与被告的款项数额是多少；三、被告主张已支付与原告的93050元是否与本案有关；四、对本案中原告的出借款项200000元，被告是否应偿还并承担利息。关于焦点一，本案中的借条形成于2013年10月，借条出具的前提为被告向原告称李劲需要借款，原告基于向李劲出借款项的意思表示支付该款项，而2014年5月11日的欠条出具的原因系针对被告于2013年12月装修酒吧向原告的借款，该两张欠款凭证形成的原因不同，且200000元的借条出具时间为2013年10月，而96000元的欠条出具时间为2014年5月11日，指向的欠款针对的是2013年12月装修酒吧所借款项，该部分款项发生在后，故不存在2013年10月24日的借条包含该96000元欠款的问题，两者之间应不具有关联性。被告辩称200000元款项中包括该部分的理由不能成立，法院不予采信。关于焦点二，原告提供了借条，并提供转账凭证印证其中104000元系通过转账支付，原告提供的证据初步证明其支付了款项200000元，原审中，被告亦认可从原告处得到了款项200000元，两者相互印证，故应认定被告从原告处获得的款项为200000元。重审中，被告一方面辩称另外96000元未得到，另一方面又辩称另外96000元系针对2014年5月11日所打欠条指向的款项，被告重审中的辩称意见前后矛盾，亦与原审中其本人的陈述不相符，被告未对此作合理解释，对其重审中的辩称意见不予采信。关于焦点三，本案中被告从原告处获得款项200000元，系以李劲的名义所借，且原审中2014年12月25日被告称其当时并未告知原告款项实为其所借，而非李劲所借，前几天才告知原告，之前支付给原告的款项若为该笔款项的偿还，应是以李劲的名义所还，而被告主张支出的93050元，发生于2014年3月26日至2014年7月18日，系以被告的名义所支出，被告主张该部分款项为对原告2013年10月所借款项的偿还与常理不符。2016年3月3日本案重审第一次开庭，原告否认被告支付的该款项与本案有关，并逐一说明理由，2016年5月5日第二次开庭，原告仍继续否认，而被告未对此作出合理的说明。结合前述情况来看，原告所称意见更为合理可信，该部分款项的支付与本案应不具有关联性，对被告辩称该部分款项为本案已还款的意见不予采信。关于焦点四，原告陈会基于向李劲出借款项的意思出借款项200000元，而实际上李劲并未有借款的意思表示，在原告与李劲之间未形成借款合同关系。原告支出的该款项虽实际上由林达所得，但原告并无出具款项与被告林达的意思表示，原被告之间未就款项的出借达成合议，二者之间亦未形成借款合同关系，原告基于借款合同关系要求被告承担还款责任，其理由依法不能成立，但原告支出了款项200000元与被告林达，被告林达获得该款项没有合法根据，被告应当将取得的该不当利益返还与受损失的原告。被告占有该款项，获得资金占用利益，原告因此受到损失，被告应当承担相应的民事责任。原告出借款项时约定借期六个月，未约定利息，表明该期间内原告自愿放弃相应的利息，自期限届满后原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，依法应予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见（试行）》第131条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告林达于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告陈会不当得利人民币200000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，从2014年4月25日起计算至本判决履行期限届满之日止）。案件受理费4300元（原告陈会已预交），由被告林达负担。
本院二审期间，当时人没有提供新的证据。二审查明的事实与原审查明事实一致。有当事人陈述、借条、银行凭证等证据材料在卷佐证，经庭审质证、核实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：第一、如何认定上诉人林达应当归还款项的性质；第二、如何认可应当还款金额。
对于争议焦点一，2013年10月24日上诉人林达持借条向被上诉人陈会借款。借条载明的借款人为李劲，保证人为上诉人林达。根据原审查明的事实和当事人的陈述，该借条并非李劲所书，而是上诉人林达冒用李劲的名义向被上诉人陈会借款。上诉人林达陈述之后已经口头告知被上诉人陈会借款主体系上诉人林达而非李劲，被上诉人陈会亦认可知晓实际借款人为上诉人林达。虽然没有形成书面的协议，但是双方通过口头的方式将借款主体变更为上诉人林达与被上诉人陈会，且被上诉人陈会已经履行了交付借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第十、三十七条之规定，本院认定上诉人林达应当归还被上诉人陈会的款项属于借款。
对于争议焦点二，被上诉人陈会陈述200000元借款的交付方式为：104000元通过银行汇款的方式交付给上诉人林达指定的李劲账户；96000元通过现金方式交付给上诉人林达。借款交付的方式包括转账和现金支付，上诉人林达借用李劲名义书写的借条为“今借到陈会现金人民币200000元整，借款期限六个月。”,根据文意解释的方式可知被上诉人陈会已经完成了借款的交付。上诉人林达否认没有收到现金，但是无法合理解释借条的书写表述。根据民事证据高度盖然性原则，本院认定被上诉人陈会交付了借款200000元给上诉人林达。上诉人林达称已经归还了93050元，其中直接由上诉人林达汇款给被上诉人陈会的款项为：1.2014年4月9日5050元；2.2014年5月24日16000元。共计21050元。上诉人林达没有提供证据证明通过他人或汇款给他人的款项与被上诉人陈会的关系，被诉人陈会亦没有提供证据证明其收到了21050元系其他经济往来产生的款项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院认定上诉人林达已经归还借款21050元，尚欠178950元，并从2014年5月25日按照银行同期贷款利率支付逾期利息。
综上，原判认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十、三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初98号民事判决为：林达于本判决生效之日起15日内一次性归还陈会借款178950元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，从2014年5月25日起计算至本判决履行期限届满之日止）；
驳回陈会其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。
一审案件受理费4300元，由陈会负担452.57元，由林达负担3847.43元；二审案件受理费4300元，由陈会负担452.57元，由林达负担3847.43元
审 判 长 谢清明
代理审判员 余 鑫
代理审判员 汪 静
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 王李文