苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)相民初字第2187号
原告吴远刚。
委托代理人李国云，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。
被告张建彬。
委托代理人仇澄，江苏石湖律师事务所律师。
原告吴远刚与被告张建彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员魏丽玲独任审判。本案于2014年12月17日公开开庭进行了审理，原告吴远刚的委托代理人李国云、被告张建彬的委托代理人仇澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴远刚诉称，2012年3月3日，原、被告签订房屋租赁合同一份。双方约定，被告将位于相城区黄桥工业小区的工业用房出租给原告，由原告用于办公、生产、住宿等用途，租期一年，从2012年3月10日起至2013年3月9日止。合同签订后，原告按约支付了房租。为使房屋符合用途需要，原告对房屋进行了相应装修。房屋租赁关系存续期间，被告出租的房屋拆迁。在拆迁过程中，原告无法参与拆迁评估、补偿协商、签订协议等事宜，拆迁方也不向原告出具任何材料。被告利用房屋产权人身份的优势，撇开原告和拆迁方签订《企业（工业）房屋拆迁补偿协议书》，并领取原本属于原告的搬迁补偿、停业停产损失补偿、装修补偿等费用。原告多次与被告交涉，被告拒绝向原告返还各项补偿款，致使原告遭受严重经济损失。为此，原告先后向黄桥街道办事处、相城区政府、市政府信访，要求解决原告的补偿款问题，三级政府均认为原、被告间的问题系民事纠纷，应通过司法途径解决。故请求法院判令:1、被告返还原告各项拆迁补偿款合计340364元。其中停产停业损失128799元、搬迁补偿费66533元、装修补偿费145032元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张建彬辩称，被告与原告于2012年3月10日签订为期一年的房屋租赁合同，双方约定“如遇政府总体规划需要翻建或拆迁时则自然终止本合同，乙方放弃各项权利，乙方应在一月内完成搬迁事项……”。原告不顾约定多次上访无果后于2013年9月诉至贵院，贵院开庭进行了审理，通过法庭调查，原告自知理亏，难以胜诉，后提出撤诉。时隔一年多，原告在无新证据情况下又提起诉讼，原告的请求与事实不符，于法无据，实属无理难缠，请求法院驳回原告诉请。
原告举证如下证据：1、租赁合同复印件、房屋所有权证书复印件、个体工商户营业执照复印件各一份，证明原被告之间于2012年3月10日到2013年3月9日成立房屋租赁关系的情况，原告系苏州市相城区黄桥元明模型工作室的经营者及原告对租赁房屋的使用用途；2、信访答复意见、信访复查意见、信访复核意见各一份，证明就原告要求被告返还拆迁补偿款的事宜，原告向三级政府部门信访以及三级政府部门予以答复等情况；3、。
经质证，被告发表如下质证意见：对上述证据均无异议。
被告提供：1、涉案房屋房产证一份，证明涉案房屋的所有人为苏州市相城区新亚旅游用品厂，被告是该厂的经营者，也是本案的出租人。2、2013年3月8日张建彬寄送给原告的不再续签的函及顺丰快递公司邮寄凭证的证明各一份，证明原告于2013年3月9日收到函。
原告对上述证据无异议。
本院于2014年12月17日上午至苏州市相城区黄桥街道拆迁办调取了2012年12月13日苏州市信谊房地产评估咨询有限公司出具的项目名称为张建彬房屋拆迁补偿和搬迁损失补偿价值评估咨询的《房屋拆迁补偿价值评估表》一份，并当庭向双方当事人出具该评估表及询问笔录各一份，原、被告双方对此均无异议。
经审理查明，2012年3月3日，被告张建彬作为甲方，原告吴远刚作为乙方，双方签订《租赁合同》一份，合同的主要内容为：“房屋坐落：朝阳河路相城区黄桥工业小区，面积：传达室半间（15平方米）、办公区（270平方米）、生产区（430平方米）、宿舍区（480平方米）、厕所（15平方米）、彩钢棚（200平方米）、场地（170平方米），租赁期限：壹年，即2012年3月10日起至2013年3月9日止。租赁费用：每年人民币为壹拾陆万伍千元整。付款方式：每半年前一次性付清，开收据，现金支付。租赁期间，双方均不得擅自变更或解除租赁合同，任一方如有特殊情况需终止合同时，应提前一个月以书面形式通知对方，守约方可向违约方追偿两万元经济损失，如遇政府总体规划需要翻建或拆迁时则自然终止本合同，乙方放弃各种权利，乙方应在一个月内完成搬迁事项，不作任何赔偿，不视为甲方违约，租赁费按实结算。……”。合同签订以后，原告按约在租赁厂房内生产经营，并按约向被告支付租金等费用。租赁期间内遇政府拆迁。2013年3月8日，被告向原告寄送《函》一份，载明：“租赁合同至2013年3月9日到期，政府通知2013年4月至5月将拆迁，合同将不再续签。”，原告于2013年3月9日收到该函并于2013年4月搬离，搬离时双方的租金等费用均已结清。
另查，涉案房屋的所有权人为苏州市相城区新亚旅游用品厂，该厂的经营者为被告张建彬。2012年12月13日，苏州市信谊行房地产土地评估咨询有限公司对张建彬房屋拆迁补偿和搬迁损失补偿价值作出《房屋拆迁补偿价值评估表》，评估结果为补偿总金额1260034元，其中：其他房屋价值643997元（1296平方米）、简易房屋价值57911元（268平方米）、房屋装修价值145032元、附着物价值153362元、搬迁补偿价值66533元、停产停业损失128799元、货币安置增加补偿64400元。2012年12月22日，被告张建彬与苏州市相城区黄桥街道拆迁办签订拆迁补偿协议。补偿协议签订以后，被告依约取得了全部拆迁补偿款1600000元多，并于2013年4月将1500平方米左右的厂房交付苏州市相城区黄桥街道办事处。
上述事实，由原、被告身份信息、营业执照复印件、原、被告双方签订的《租赁合同》、房产证复印件、房屋拆迁补偿安置评估表、函、苏州工业园区顺丰速运有限公司出具的证明、相城区人民法院制作的询问笔录及当事人的陈述为证，本院予以确认。
本案争议的焦点：关于停产停业损失费、搬迁费、装修补偿费是否归原告享有。
原告主张，租赁合同第四条约定是针对解除合同是否需要承担责任所做的约定，而不是针对政府补偿利益归属所做的约定。如遇政府拆迁合同自然终止，违约方无需向守约方支付20000元。该条约定从合同本身来讲，是原、被告间的租赁关系，从拆迁角度来讲是拆迁人与房东的关系，房子上的拆迁利益归属房东，与经营有关的利益归属于租客，不存在原告放弃权利的说法。根据《房屋拆迁补偿价值评估表》主张停产停业损失费128799元、搬迁补偿费66533元、装修补偿费154032元。
被告主张，根据租赁合同第四条对双方权利义务已非常明确。一方面，合同对双方的约束力不能单独解除，另一层意思是如遇拆迁自然终止，原告放弃各种民事权利，并在一个月内搬离，不做任何补偿。原告向被告主张340364元的赔偿没有事实根据，也无法律依据。原告应明知遇拆迁得不到任何利益，只是在利益来临时又反悔，原告在合同上签字后应对自己的行为承担后果。拆迁补偿费用的享有主体是被告，与原告无关。
本院认为，原、被告签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方应全面履行合同义务。原告于2013年4月主动搬离向被告租赁的房屋，此时双方的《租厂房合同》履行期限届满，到期终止。双方在《租赁合同》其它约定事项的第4条中明确约定“如遇政府总体规划需要翻建或拆迁时则自然终止合同，乙方放弃各种权利，乙方应在一个月内完成搬迁事项，不作任何赔偿，不视为甲方违约，租赁费按实结算”即表明除租金外，其他费用原告主张并没有依据。庭审中双方一致确认租金均已结清，现原告主张被告支付停产停业损失费、搬迁补偿费、装修补偿费合计人民币340364元均无事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
驳回原告吴远刚的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币2900元，由原告吴远刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 魏丽玲
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 沈 琳