呼和浩特市赛罕区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内0105执异98号
案外人：呼伦贝尔市正大建筑安装有限责任公司，住所地额尔古纳市。
组织机构代码：70131XXXX。
法定代表人：赵志俊，总经理。
委托诉讼代理人：戴德青，现住呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：李华，内蒙古智慧律师事务所律师。
申请执行人：白春艳，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：许良光，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被执行人：呼伦贝尔市新凯投资发展有限公司。
法定代表人：乌拉，董事长。
被执行人：内蒙古蒙元实业有限责任公司。
法定代表人：乌拉，董事长。
被执行人：内蒙古亿信房地产有限公司。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：上官福修，总经理。
委托诉讼代理人：林长全，现住呼和浩特市。
在本院执行申请人白春艳与被执行人呼伦贝尔市新凯投资发展有限公司(以下简称新凯投资公司)、内蒙古蒙元实业有限责任公司(以下简称蒙元公司)、内蒙古亿信房地产有限公司(以下简称亿信公司)公证债权文书[案号:(2015)赛非执字第00017号]一案中，案外人呼伦贝尔市正大建筑安装有限责任公司(以下简称正大公司)对查封拍卖位于呼伦贝尔市××区、东至规划路、国有出让土地及地上构筑物提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人称，因申请执行人白春艳与被执行人新凯公司依据发生法律效力的（2015）内执字第101号执行证书于2016年1月18日以（2015）赛非执字第00017-2号执行裁定书查封被执行人新凯公司坐落于呼伦贝尔市××区、东至规划路、国有出让土地（呼海分国用（2011）第0137号，地号×××）及地上构筑物，现案外人是该块土地上构筑物的实际建设单位，双方签订联合建设开发意向书，明确约定了新凯公司提供前述土地，案外人在该块土地上建设施工，出售房屋，利润按比例分成等相关约定，现案外人已按约定完成了全部建设，经法院评估工程量为2100万元，包括其他损失合计2900万元，并且案外人已经诉讼被执行人新凯公司，于2017年2月21日开庭，依据《合同法》第286条之规定，案外人作为权利人已经向海拉尔区人民法院行使优先受偿权。依此，案外人特向贵院提出执行异议，请求贵院中止拍卖被执行人新凯公司坐落于呼伦贝尔市××区、东至规划路、国有出让土地（呼海分国用（2011）第0137号，地号×××）及地上构筑物。案外人同意人民法院最后确认的数额优先受偿。
申请执行人称，1、案外人不是权利人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，”对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”就本案而言，案外人依法应当向法庭提供案涉土地及地上构筑物的登记薄或建设批文来证实其为权利人。而实质上，本案涉土地已经登记在被执行人名下、地上所附构筑物根据建设批文也是被执行人所有而非案外人。据此，依法可明确判定，案外人不是案涉土地及地上构筑物权利人。2、案外人异议理由不能够排除（阻却）执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，”金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。”就本执行异议而言，白春艳申请的金钱债权正在执行中，执行法院于2015年3月9日作出（2015）赛非执字第00017号、00017-1号执行裁定书，对被执行人新凯公司的财产即案涉标的物进行了查封并向国土局送达了《协助执行通知书》。被执行人法人代表乌拉签字确认的《呼和浩特市赛罕区人民法院查封财产清单》不但列明了案涉被查封土地上构筑物在查封时的形态，还印证了被查封土地上构筑物的归属。而异议人所谓的”在诉另案”于2016年11月16日才立案。显然，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、二十六条第二款、第三款的规定，鉴于案外人其诉讼立案在执行查封之后，无论该”在诉另案”有什么样的审判结论，都不能依法阻却案件执行。据此，案外人正大公司提出的对执行标的排除执行异议理由不成立，依法应予驳回其执行异议请求。3、关于”建设工程价款优先受偿权”的问题。案外人提出了”优先受偿”的问题，但没有明确其根据和法律凭证。申请人认为其不符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》”建设工程价款优先受偿权”的法定构成要件，依法不享有”建设工程价款优先受偿权”。（1）、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：”建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”而本案案外人一直坚称其与另一案外人（呼伦贝尔市新凯房地产开发有限公司）系合作开发关系，不是建筑工程当中的承包与发包关系。因此，鉴于案外人不符合法律要求的享有该优先权的主体资格（必须是合法的工程承包人），其依法不能享有”建设工程价款优先受偿权”。（2）、《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26规定，”审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”据此，案外人在本异议案件中请求”贵院予以中止执行，以人民法院最后确认的数额优先受偿。”的确认其享有”建设工程价款优先受偿权”的请求，因执行法院于2015年3月9日作出（2015）赛非执字第00017号、00017-1号执行裁定书，对案涉标的物进行了查封，而依法应予以驳回。另外，案外人自称其”作为权利人已经向海拉尔区人民法院行使优先权”对此说法，其没有提供任何证明，同时，前文表述也已经明确了其根本不是权利人。故，对此毫无根据的说法，理应不予采信。综上，请法庭驳回案外人中止执行和按确认的数额享有建设工程价款优先受偿的两项异议请求。
本院查明，申请执行人白春艳与被执行人新凯投资公司、蒙元公司、亿信公司于2014年12月31日经内蒙古自治区公证处签订《还款协议书》并进行公证，公证书编号为（2014）内证经字第10558号。该还款协议书约定：第一条、协议各方在此确认截止本协议签订日，乙方（借款人新凯公司）尚欠甲方（出借人白春艳）借款本金27000000元以及尚欠利息4205420元。第二条、甲乙双方经协商同意（1）乙方应在2015年1月15日前还清全部借款本息；（2）借款还清前，甲方仍按所欠借款本金金额的月2%向乙方计收利息。第三条、丙方（保证人蒙元公司）及丁方（保证人亿信公司）同意，就乙方在本协议项下的借款本息偿还义务继续承担连带保证责任。第四条、乙方同意，继续以其下列地块的土地使用权向丁方提供反担保抵押：（1）位于呼伦贝尔市海拉尔区，北至规划路、南至规划路、东至规划路；（2）土地使用权证书编号为呼海分国用（2011）第0137号；（3）土地面积为55406.30平方米；（4）土地用途为商用。第五条、强制执行条款1、甲、乙、丙、丁四方共同确认：......各方同意本协议签订后向内蒙古自治区公证处申请办理公证并赋予本协议强制执行效力。2、如借款人在本协议第二条所约定的还款期限届满后，仍未还清借款本息，则甲方有权依据内蒙古自治区公证处出具的具有强制执行效力的本协议及执行证书直接向有管辖权的人民法院申请强制执行；乙方、丙方、丁方愿意接受人民法院的强制执行。第六条、各方指定的联系方式......后各方签字并盖章。2015年1月16日内蒙古自治区公证处向被执行人出具《内蒙古自治区公证处出具执行证书前关于债务履行核实函》。被执行人于2015年1月15日通过银行转账的方式归还给债权人利息300，000元。2015年1月30日内蒙古自治区公证处出具（2015）内证执字第101号《执行证书》。该执行证书载明：执行标的为：本金人民币27000000元及截止至执行标的全部清偿之日止的利息、违约金以及申请执行人白春艳为实现债权支付的相关费用。后白春艳向本院申请执行，要求被执行人给付欠款本金27000000元和利息3905420元。
本院于2015年3月9日作出（2015）赛非执字第00017号执行裁定书，裁定为：冻结、扣划被执行人新凯公司、蒙元公司、亿信公司银行存款31895420元（利息计算至2015年3月9日）。同日作出（2015）赛非执字第00017-1号、（2015）赛非执字第00017-2号执行裁定书，裁定为：查封被执行人新凯公司座落于呼伦贝尔市××区、南至规划路、东至规划路国有出让土地55406.30平方米[呼海分国用（2011）第0137号,地号：×××]及地上构筑物。于2015年3月17日向呼伦贝尔市国土资源局海拉尔分局出具《协助执行通知书》。于2015年3月18日向新凯公司、蒙元公司出具《协助执行通知书》，要求被执行人向本院支付案款31895420元。2016年4月5日作出（2015）赛非执字第00017-3号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人新凯公司座落于呼伦贝尔市××区、南至规划路、东至规划路国有出让土地及地上构筑物。
本院认为，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案被拍卖土地登记在被执行人新凯公司名下，故新凯公司为该土地的权利人。关于案外人是否享有建设工程价款优先受偿权，能否排除执行的问题，根据法律规定，建设工程价款优先受偿权是指承包人对于建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利。本案中，案外人与被执行人是联合建设开发，利润按比例分成，案外人也未提供其享有优先受偿的生效法律文书，故案外人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五第(二)项的规定，裁定如下:
驳回案外人呼伦贝尔市正大建筑安装有限责任公司的异议请求。
如不服本裁定，当事人、案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 王剑军
人民陪审员 宫 浩
人民陪审员 闫保平
二〇一七年四月十七日
书 记 员 王桢清