广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终5884号
上诉人（原审被告）：林键忠，男，1968年1月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。
上诉人（原审被告）：林苑菁，女，1969年10月8日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：林键忠，男，系林苑菁丈夫。
被上诉人（原审原告）：刘浩敬，男，1978年11月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：廖声哲，广东泽正律师事务所律师。
上诉人林键忠、林苑菁因与被上诉人刘浩敬返还原物纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人林键忠、林苑菁上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘浩敬的全部诉讼请求；2.一、二审的诉讼费由刘浩敬承担。事实和理由如下：一、刘浩敬并未提供证据证明林键忠、林苑菁在涉案房屋内居住，或者其占有涉案房屋，应当承担举证不能的败诉风险。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，一审在无证据支持的情况下，支持刘浩敬的诉讼请求，违反了民事诉讼法的相关证据规则。2.据拍卖公告记载，涉案房屋为不交吉。刘浩敬一审时也承认了解拍卖时房屋为不交吉状况，因此，刘浩敬应承担涉案房屋拍卖的风险及责任。涉案房屋由郭x使用中，仍为不交吉状况，与涉案房屋拍卖时的状况一致，故刘浩敬要求返还涉案房屋居住使用的诉讼请求，应不予支持。林键忠、林苑菁既不居住在涉案房屋内，也不对涉案房屋实际控制，显然不是占有人，不是返还原物的主体，也不是适格的被告。刘浩敬想要通过返还之诉，转移物的占有，只能向无权占有人提起，而不能要求其他人返还原物。二、刘浩敬请求房屋占用使用费49800元，没有法律及事实依据。1.林键忠、林苑菁不是支付主体。林键忠、林苑菁至今没有收取涉案房屋的租金。根据《广州房屋租赁合同》，争讼房屋的租金是由承租人直接向案外人方仲文或其委托人缴纳，并非由林键忠、林苑菁收取。2.刘浩敬在《增加诉讼请求申请书》中要求支付49800元没有依据。刘浩敬没有提供物价局或者房屋评估机构的鉴定结论，明确房屋租赁金额。三、刘浩敬未在法定期限内交纳案件受理费，按规定，审判庭查明后应裁定按撤诉处理。刘浩敬一审开庭时尚未没有按规定足额向法院缴纳诉讼费用，经一审法官庭上敦促下才回答会尽快缴纳。根据《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，本案是2017年4月17日第一次发出于2017年7月3日开庭传票，时至2017年11月9日开庭，期间有六个多月的时间，很显然刘浩敬没有按规定时间内缴纳诉讼费，违反了相关规定。
被上诉人刘浩敬二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，林键忠、林苑菁的上诉请求和理由不成立，请求依法驳回其全部上诉请求，维持原判。1、林键忠、林苑菁应当搬出并将房屋移交给刘浩敬，林键忠、林苑菁虽极力否认居住在涉案房屋内，但其一审庭审的表述前后矛盾，一方面表述2016年取保候审回家后住进涉案房屋，且承认2017年2月13日刘浩敬带人搜房发生纠纷，自己还报了警，在管辖异议纠纷中也说明刘浩敬在拍得涉案房屋后多次带人上门搜房，威胁恐吓其家人，并且还报了警、拍了照片，另一方面又否认涉案房屋是自己居住，还制造假的租赁合同，意图永久非法占有。因此，一审法院认定林键忠、林苑菁不法占有涉案房屋，应当搬出并移交给刘浩敬，事实清楚、合理合法。2、林键忠、林苑菁无权占有并使用属于刘浩敬的所有房屋，一审判决其支付占用使用期间的房屋使用费，符合民法总则及物权法等相关法律规定。3、关于林键忠、林苑菁所提刘浩敬未在法定期限缴纳案件受理费的问题，不是事实。刘浩敬在立案当天就缴纳了案件受理费，林键忠、林苑菁所述一审法官在庭审催促缴纳受理费是指增加诉讼请求部分的诉讼费用，因该缴费通知单是在开庭前两天才寄出，刘浩敬是在开庭前一天才收到，来不及缴纳，故法官在一审庭审询问，且刘浩敬也是在缴费通知单所规定的期限内缴纳。
刘浩敬向一审法院起诉请求：1、林键忠、林苑菁立即从现居住的广州市海珠区滨江东路x号x房搬出，并将房屋移交给刘浩敬；2、林键忠、林苑菁支付房屋占用使用费给刘浩敬（从2017年1月16日起至搬出日止，按每月8300元计算）。
一审法院认定事实：2016年12月21日，广州市越秀区人民法院作出（2014）穗越法执字第6119-4号执行裁定书，载明：一审法院依据已经发生法律效力的(2013)穗仲案字第3518号裁决书及（2014）穗越法执字第6119-3号执行裁定书，依法委托广东泰德拍卖行有限公司拍卖被执行人林键忠、林苑菁名下共有的广州市海珠区滨江东路x号x房的房产；2016年11月24日，买受人刘浩敬以3481300元竞得上述房屋。并作出裁定：一、广州市海珠区滨江东路x号x房的所有权及其他相关权利归买受人刘浩敬所有；二、买受人刘浩敬可持本裁定书到国土房管部门办理相关产权过户登记手续。
2017年1月26日，广州市国土资源和规划委员会核发了《不动产权证书》（粤20**广州市不动产权第0320xxxx号），载明海珠区滨江东路x号x房的权利人为刘浩敬，建筑面积为131.22平方米，附记：依据（2014）穗越法执字第6119号《协助执行通知书》予以登记；等。
刘浩敬为证明其诉讼主张，还提交了网上同类房屋的租金价格。林键忠、林苑菁认为不能按照中介的租金作为凭证，刘浩敬主张的每个月8300元没有依据，应当以鉴定机构的鉴定结论为依据。
林键忠、林苑菁为证明其抗辩意见，提交如下证据：1、风险提示书。2、两张借据的复印件。3、林键忠（甲方）与郭x（乙方）签订的《广州房屋租赁合同》，订明甲方同意将坐落在广州市海珠区滨江东路x号xx阁x房出租给乙方作住房用途使用，租赁期限2012年8月1日至2032年7月31日，月租金额3800元；租金按年结算，由乙方在每年的8月第10日前缴付当年租金给甲方；由于甲方向方仲文借款人民币1000000元，甲方承诺如无法正常支付有关借款及利息，乙方将无须向甲方支付租金，乙方须将租金按每年向方仲文或其委托人缴纳，甲方不得向乙方催缴租金，乙方不属于逾期交付租金；甲方向方仲文归还全部借款及利息，本租赁合同可以提前或即时终止，双方均不属于违法合同，乙方须即时将承租房屋交回甲方；等。4、（2016）粤01执复44号执行裁定书。5、发布日期为2016年11月9日的拍卖公告。6、日期为2017年2月13日、2月15日和2月16日的报警回执。刘浩敬质证意见：对证据1的真实性无法认定，关联性不予认可，不能证明林键忠、林苑菁占有房屋的权利；证据2的真实性无法认定，是复印件，合法性、关联性不予认定，与本案无关；证据3真实性无法认定，合法性、关联性不予认定，合同中的一些条文不符合相关法律规定；对证据4的真实性、合法性予以认定，但与本案无关；对证据5的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定；对证据6的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。
刘浩敬于2017年4月13日提起本案诉讼。本案一审庭审中，刘浩敬表示：在交完房款后，大概2016年12月，刘浩敬与物管的人去涉案房屋，与林键忠、林苑菁说房子已经被刘浩敬买了，让林键忠、林苑菁年后搬走；第二次是拿到房产证后，刘浩敬与一个同事去收楼，当天晚上报了警，之后也去过几次；2017年2月13日，刘浩敬去涉案房屋，刘浩敬敲门后，林键忠开的门，刘浩敬告诉林键忠说房子是刘浩敬买了，林键忠不肯给刘浩敬进去看，刘浩敬就报了警，警察到了后，林键忠就把门打开一条缝，能看到里面有家具，但看不清是否有其他人；大概在2017年2月20日左右，刘浩敬在涉案房屋上贴了纸条；刘浩敬上门看过几次，都是林键忠、林苑菁在里面居住，现是林键忠、林苑菁儿子在里面居住。林键忠、林苑菁表示：大概在2017年1月，刘浩敬在尚未办理房产证的时候，写了一个纸条贴在房屋门口，林键忠、林苑菁是这个时候知道刘浩敬已取得涉案房屋的事情；2017年2月13日，刘浩敬带了一个高大的人来收楼，那次林键忠在，林键忠开了门；后来有一天，刘浩敬报了警进来的那天，林键忠不在现场，房屋内有四个人，包括林键忠的儿子，然后刘浩敬带了十几个人准备冲击房屋，林键忠、林苑菁方报了警，刘浩敬就跟警察进来了，后来就去了派出所；2017年2月15日，刘浩敬找了两个黑社会的人过来砸房子；刘浩敬在2016年12月没有向林键忠、林苑菁方主张过权利，贴纸条是林键忠、林苑菁后来才知道的；林键忠于2016年6月才取保候审出来，就住进了涉案房屋，之前也是林键忠、林苑菁居住，在刘浩敬找人骚扰房屋的情况下，郭x的人就搬进去住了，现涉案房屋内有四个人居住，郭x和郭x的人，还有林键忠、林苑菁的儿子，现林键忠、林苑菁住在林键忠父母家里；林键忠、林苑菁没有收到郭x的租金，相当于租金抵扣林键忠、林苑菁的借款利息。
经一审法院释明，刘浩敬表示其坚持认为涉案房屋是林键忠、林苑菁在居住使用，不追加其他实际使用人参加本案诉讼。
一审法院认为，刘浩敬通过拍卖的方式竞得广州市海珠区滨江东路x号x房，并于2017年1月26日取得了该房屋的《不动产权证书》，是该房屋的合法权属人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。刘浩敬于2017年2月13日到涉案房屋查看时，林键忠仍然在涉案房屋居住，林键忠、林苑菁辩称林键忠、林苑菁后来搬出了涉案房屋，现涉案房屋由其他人居住使用，但其提交的证据不能证明该事实，也不能证明其租赁关系的合法性，故对林键忠、林苑菁该抗辩意见，一审法院不予采信。现刘浩敬要求林键忠、林苑菁腾空并交还涉案房屋给刘浩敬的诉讼请求有理，一审法院予以支持。搬迁时，林键忠、林苑菁不得破坏房屋主体结构，不得拆除屋内的固定镶嵌物。
林键忠、林苑菁居住使用了刘浩敬的房屋，理应支付占用期间的房屋使用费给刘浩敬。刘浩敬于2017年1月26日取得涉案房屋的《不动产权证书》，鉴于刘浩敬、林键忠、林苑菁均确认刘浩敬于2017年2月13日向林键忠、林苑菁主张了所有人权利，故一审法院判令林键忠、林苑菁支付从2017年2月13日起至林键忠、林苑菁搬出之日止的房屋使用费，但应按有资质的评估公司评定的广州市私房住宅租金标准支付，且以刘浩敬主张的每月8300元为限。刘浩敬超出部分的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条、第三十九条之规定，于2017年11月17日作出如下判决：一、林键忠、林苑菁在判决生效之日起10日内搬出广州市海珠区滨江东路x号x房，并将该房屋腾空交还给刘浩敬；搬迁时，不得破坏房屋主体结构，不得拆除屋内的固定镶嵌物；二、林键忠、林苑菁在判决生效之日起10日内，按有资质的评估机构评定的广州市海珠区滨江东路x号x房的广州市私房住宅租金标准，支付从2017年2月13日起至林键忠、林苑菁搬出上址房屋之日止的房屋使用费给刘浩敬，以刘浩敬主张的每月8300元为限；三、驳回刘浩敬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1145元，由刘浩敬负担190元，林键忠、林苑菁共同负担955元。上述受理费已由刘浩敬预付，刘浩敬同意林键忠、林苑菁在履行判决时将应负担的受理费直接支付给刘浩敬。
本院经二审审理，当事人对一审法院查明的事实并无异议，本院予以确认。
二审另查明，涉案房屋拍卖公告中载明是不交吉拍卖，同时也载明是被执行人自用。
二审中，经当庭核对刘浩敬缴纳一审诉讼费的情况，林键忠、林苑菁确认刘浩敬不存在迟延缴纳诉讼费的情形，不再坚持该上诉理由。
二审期间，林键忠、林苑菁述称：所谓自用就是自身使用，由于涉案房屋拍卖时林键忠被羁押，林苑菁要处理好几个案件，所以并未将与郭x签订的租赁合同提交给拍卖法院，告知法院涉案房屋存在租赁协议的问题。郭x是在2017年2月以后才住进涉案房屋，因为按照林键忠和方xx的约定，只要林键忠正常支付利息，涉案房屋就可以给林键忠、林苑菁使用，无需交给郭x，在2017年2月前林键忠都是以分红方式归还利息，所以房屋一直由林键忠家使用，2017年2月后由于刘浩敬对涉案房屋主张权利，林键忠就告诉郭x，郭x才住进涉案房屋。
二审期间，林键忠、林苑菁提交了以下证据：四份报警回执，拟证明林键忠、林苑菁所在公司的物品在其不知情的情况下被物管搬走，导致林键忠、林苑菁无法提供其向方仲文借款的资料。刘浩敬对此质证称：1、2013年12月5日报警回执原件与复印件一致，但对关联性、合法性不予认可，报警人不是林键忠、林苑菁，该证据不属于新证据，所以应当不予认定。2、2013年12月13日的报警回执是刘浩敬上门收楼时与林键忠、林苑菁发生冲突，林键忠、林苑菁报警，该报警恰恰证明林键忠、林苑菁居住在涉案房屋内。3、2017年2月15日和2月16日的报警回执与本案没有关联性，而且并非新证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对此评析如下：
林键忠、林苑菁主张涉案房屋并非由其实际居住，一审判令其搬迁及支付房屋使用费没有依据。首先，涉案房屋被拍卖时明确载明是被执行人自用，林键忠、林苑菁也确认涉案房屋拍卖时其并未向执行法院提供和郭x签订的租赁合同，故在涉案房屋拍卖后林键忠、林苑菁再提出涉案房屋早已出租给他人，有作假之嫌疑；其次，林键忠、林苑菁提供和郭x签订的涉案租赁合同租期是从2012年8月起计，但林键忠、林苑菁在二审中亦确认涉案房屋一直都是由其一家人居住，直至2017年2月涉案房屋拍卖给刘浩敬，刘浩敬对涉案房屋主张权利后，其才告知郭x，让郭x入住涉案房屋，明显有悖常理，也有对抗执行之嫌疑；且林键忠、林苑菁的儿子至今都在涉案房屋居住。综上分析，一审法院支持刘浩敬的主张，判令林键忠、林苑菁搬迁并支付相应使用费，并无不当，应予支持。林键忠、林苑菁的上诉请求理据不足，本院不予支持。
林键忠、林苑菁二审期间提交的证据并非一审开庭后形成的新证据，且与案件处理结果无关，本院不予审查。
综上所述，林键忠、林苑菁上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费955元，由林键忠、林苑菁负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 民
审判员 何 佐
审判员 柳玮玮
二〇一八年六月五日
书记员 李依虹