广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初第778号
原告李虹，女，汉族，1977年12月1日出生，住四川省仁寿县，
委托代理人张波，男，汉族，1978年9月27日出生，住四川省富顺县，系原告丈夫。
被告华冠达工程有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区周溪宏图路88号福威大厦1509号，注册号：441900000361570。
负责人林爱文。
被告华冠达工程有限公司，住所地：广东省珠海市香洲银桦路229号，注册号：91440400707930359Y。
法定代表人林丽贞。
两被告共同委托代理人汤文莲，广东宝威律师事务所律师。
两被告共同委托代理人李苏杰，广东宝威律师事务所实习律师。
原告李虹诉被告华冠达工程有限公司东莞分公司（下简称华冠达东莞分公司）、华冠达工程有限公司（下简称华冠达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由代理审判员朱昉适用简易程序，于2016年3月15日公开开庭进行了审理，原告李虹及两被告共同委托代理人汤文莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年8月9日签订工程合同以来，原告按时给被告送货并安装好后，被告应支付原告87560元，被告已支付76000元，未付11560元，经原告多次催收无果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，恳请法院判令：1、被告支付货款11560元；2、本案诉讼费由被告承担。
两被告共同辩称，一、被告与原告不存在实质上的欠款关系，原告起诉状及证据中没有体现与被告存在的买卖合��事实。二、被告与原告不存在实质上的买卖（购销合作）关系，原告提供的《路灯购销安装合同》没有被告盖章，委托代表的签字人也不是被告单位人员。三、原告提供的《送货单》也没有被告盖章，收货经手人也不是被告单位员工。四、原告提供的《工程班组结算报审表》中明确指出，项目承担单位东莞市骏兴实业投资有限公司蔡兴达和合伙人陈运华、陈重仁委托项目负责人逯四万办理原告结算付款，由华冠达工程有限公司东莞分公司先帮该项目承包单位垫付了11000元。余下的11560元待项目部与建设单位结算拿到工程款后再由被告垫付。事实上被告到目前为止还没有拿到工程款，所以被告与原告没有存在合同与欠款纠纷的事实。
经审理查明，原告主张与被告华冠达东莞分公司成立买卖合同关系，并提交一份2012年8月9日的路灯购销安装合同、两份送货单、两份中国人民银行支付系统专用凭证的原件为证。其中，路灯购销安装合同抬头甲方为华冠达东莞分公司，抬头乙方为东莞市虹彩家用电器贸易部，落款处甲方有逯四万签名，落款乙方处有原告签名。合同约定甲方以单价3980元的价格向乙方采购华亿150W路灯22套，付款方式为合同签订即给付订金5000元，产品安装好后给付全部款项。两份送货单反映原告送货路灯地埋件以及灯杆灯头各22套，送货单抬头收货单位及地址处反映为华冠达，送货单底部的收货单位及经手人处分别有“陈世鹏”及“？晓高（姓看不清）”的签名。两份中国人民银行支付系统专用凭证反映华冠达东莞分公司账户分别于2012年11月7日及2013年1月10日向东莞市虹彩家用电器贸易部账户转账40000元及20000元。
两被告对上述路灯购销安装合同真实性不予确认，但又提交了该合同复印件作为被告的举���。庭审中，两被告称其没有持有该合同原件即反映该合同与两被告无关。两被告不确认两份送货单真实性，也不确认送货单上签名人员是其员工，并称其受东莞市骏兴实业投资有限公司法定代表人蔡兴达的委托支付东莞市虹彩家用电器贸易部账户40000元及20000元两笔款项。
被告提交了四份转工程款委托书，拟反映其受东莞市骏兴实业投资有限公司的委托转账给原告。转工程款委托书均有载明“华冠达工程有限公司东莞分公司：由本人承建的南方医科大学松山湖实验动物科技园完善工程，在收到的工地工程款时，现委托贵公司按以下收款单位及银行账户转账，一切责任由本人负责，与贵公司无关，特此委托！”其中两份2015年2月3日的转款委托书经办人处有逯四万签名，委托转款给原告的金额为11000元、11560元，备注载明“受蔡兴达、陈运华、陈重仁委托逯四���办理东莞市虹彩家用电器贸易部李虹所承包路灯款项转款事宜”；2012年11月6日及2013年1月9日的转款委托书委托人处有“蔡兴达、陈运华”签名，经办人处有“陈重仁”签名，委托转款给原告的金额分别为40000元、20000元，备注载明“受蔡兴达委托支付材料供应商货款”。原告称其总共收到的款项为76000元，其中有5000元是收取的现金，2015年2月3日转款委托书的11560元没有收到。两被告确认2015年2月3日转款委托书的11560元没有支付给原告。
此外，原、被告均提交一份工程班组结算报审表的复印件，该表载明“南方医科大学松山湖实验动物科技园完善工程路灯项目由东莞市虹彩家用电器贸易部李虹承接施工（包人工、材料等），结算价：22*3980=87560元整，项目部已支付65000元整，余款22560元。至今由于建设单位尚未给予项目部办结算付款，经协调，项目承包单位东莞市骏兴实业投资有限公司蔡兴达和蔡兴达合伙人陈运华、陈重仁委托逯四万办理李虹结算付款，由华冠达有限公司先帮该项目承包单位给予垫付11000元，以收据为依据。余下的11560元待项目部与建设单位结算拿到工程款后（若能够年前拿到工程款，于2015年2月18日前），以汇款方式，并以电子票据为依据。”委托人处有逯四万签名。庭审中两被告称其没有该复印件的原件，即反映该复印件与被告无关。
庭审中，两被告称其是南方医科大学松山湖实验动物园完善工程的施工方，其将路灯部分的施工交与东莞市骏兴实业投资有限公司施工，双方签署合作协议，但称不清楚该工程的路灯部分由谁供货。原告称其不清楚被告所述的委托付款的情况，但整个交易过程中都是与被告华冠达东莞分公司进行，相关人员也是自称被告华冠达东莞分公司的员工，原告送货的工地项目部也是挂满被告华冠达东莞分公司的名称。
另，原告称东莞市虹彩家用电器贸易部系其投资设立的个人独资企业，已于2014年7月25日登记注销，并提交了企业机读档案登记资料为证。
以上事实，有原告提交的路灯购销安装合同、企业机读档案、送货单2份、中国人民银行支付系统专用凭证2张、工程班组结算报审表、中标通知书；被告提交的工程班组结算报审表、路灯购销安装合同、转工程款委托书4份、中国工商银行转汇款回单、以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，案涉路灯购销安装合同抬头显示合同主体为华冠达东莞分公司与东莞市虹彩家用电器贸易部，东莞市虹彩家用电器贸易部是由原告投资的一人公司，现已注销登记，且案涉合同系由原告签署，故原告有权作为合同主体提起本案诉讼。本案争议焦点在于两被告是否为案涉合同主体。对此，本院评析如下：首先，被告庭前已向本院提交了路灯购销安装合同、工程班组结算报审表、两份有逯四万签名的2015年2月3日转款委托书作为被告的举证。其次，路灯购销安装合同落款处虽未加盖被告公章，但被告未能对其辩称的逯四万等人员非其员工的情况进行举证；两被告自称南方医科大学松山湖实验动物园完善工程的施工方，但又未能对其所述的与东莞市骏兴实业投资有限公司的合作关系内容，以及该工程路灯的供货情况进行举证；而案涉已付款均从被告华冠达东莞分公司账户转出，被告也未能举证其所述的委托付款的情况原告是知情的。因此，综合原、被告的举证及陈述，本院采纳原告的主张，被告华冠达东莞分公司应为案涉路灯购销安装合同主体，被告未能举证其已经履行付款义务，原告有权要求被告华冠达东莞分公司支付剩余未付���11560元。被告华冠达公司作为被告华冠达东莞分公司的总公司，亦应对上述债务承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告华冠达工程有限公司东莞分公司、华冠达工程有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告李虹货款11560元。
本案案件受理费减半收取为44.5元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 朱 昉
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 徐婴仪
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。