江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终4243号
上诉人（原审原告）：王学华，男，1981年5月7日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：蒋立云，江苏杜宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石少界，男，1977年7月18日生，汉族，住苏州市。
委托诉讼代理人：钱凯，江苏富建律师事务所律师。
上诉人王学华因与被上诉人石少界房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2016)苏0505民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王学华上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2014年4月16日，王学华与石少界签订房屋租赁合同，根据合同法相对性原则，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，当石少界拖欠租金时，王学华基于该合同只能向石少界提起诉讼，故本案石少界是适格的被告；2、本案双方在签订合同中均以自然人身份签订，并没有任何迹象披露石少界承租房屋后的用途，况且房屋出租后王学华也没有义务去关注石少界如何使用该房屋。一审法院以王学华实际开设公司，驳回王学华诉讼请求明显不合理，也难以彰显公平。
石少界答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
王学华向一审法院起诉请求：1、判令被告石少界继续履行房屋租赁合同，立即支付原告2015年11月25日-2016年5月24日期间房屋租金人民币85663元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：位于苏州市虎××区××室的房屋原为苏州苏闽物资有限公司所有，该房屋建筑面积为209.96平方米。2012年3月1日，苏州苏闽物资有限公司（甲方）与苏州市宇拓食品有限公司（乙方）签订《租赁合同》一份，约定：由乙方承租甲方所有的上述房屋，租赁期限自2012年3月1日至2020年3月1日，租期八年，乙方应自合同签字时一次性向甲方缴纳八年租金90万元。乙方可以将房屋转租，但不得利用所租房屋进行非法活动。2013年6月30日，苏州市宇拓食品有限公司（甲方）与姑苏区沧浪捷众房产中介服务部（乙方）签订《房屋出租全权委托合同》及《房屋托管委托合同》各一份，约定：甲方委托乙方全权代理其出租位于苏州市虎××区××室的房屋，委托期限自2013年6月30日至2020年3月1日。甲方委托乙方出租房屋，同意乙方出租给承租人之价格高于甲方委托价格，高出部分甲方用来支付给乙方，作为乙方对该房屋管理、卫生、安全维护之费用。乙方的代理权限包括：1、出租前及入住后与承租人的各种协调工作；2、代为签订、履行、处理纠纷、解除该房屋的租赁合同；3、租赁期间对该房屋租金和相关费用的收取；4、租赁期间对该房屋相关设施的管理维护。
2014年4月16日，王学华作为出租人（甲方）与作为承租人的石少界（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将其拥有的位于苏州市虎××区××室的房屋出租给乙方使用，用途为办公；租赁期限自2014年5月25日至2020年3月1日共70个月。租金为14277元/月（此价格不包含相关税费），租金按半年支付，应提前一个月支付，签订合同时乙方应同时交纳首期租金85663元。双方在合同中对违约责任等内容均进行了约定。合同签订后，王学华向承租方交付了房屋，该房屋由苏州思达威建筑装饰工程有限公司实际使用，相关费用亦系其交纳，租金付至2015年11月24日。诉讼中，王学华、石少界一致确认，如果石少界需要向王学华交纳2015年11月25日至2016年5月24日期间的房屋租金，则该期间的租金应为85663元。
另查明，位于苏州市虎××区××室房屋的原产权人苏州苏闽物资有限公司因结欠他人欠款，上述房屋由一审法院依法进行了司法拍卖用于清偿债务。2015年10月23日，一审法院作出（2014）虎执字第01035-4号执行裁定书，裁决上述房屋归王锦程所有，王锦程的委托人ＸＸ宇于2015年10月27日签收了上述裁定书。2015年12月4日，一审法院向苏州思达威建筑装饰工程有限公司送达告知书，告知其作为上述房屋的承租人，需将租赁合同约定的相应租金支付至一审法院账户。2015年12月9日，一审法院再次向苏州思达威建筑装饰工程有限公司送达告知书，再次通知其将相应租金支付至一审法院账户。苏州思达威建筑装饰工程有限公司于2015年12月9日将85148元租金支付至一审法院账户，一审法院将上述租金转付给了王锦程。
再查明，石少界系苏州思达威建筑装饰工程有限公司的法定代表人，本案审理过程中，该公司出具证明一份，声明2014年由石少界出面承租的位于苏州市虎××区××室的房屋，因石少界担任公司的法定代表人，故期间所发生的一切行为都系受公司全权委托，与石少界个人无关。
又查明，姑苏区沧浪捷众房产中介服务部系个体工商户，其经营者即为王学华，2015年6月26日，该个体工商户办理了注销登记。本案审理过程中，苏州市宇拓食品有限公司向一审法院出具情况说明一份，声明王学华诉石少界房屋租赁合同纠纷一案，其同意王学华以个人名义起诉。
以上事实，有房产证、租赁合同、委托合同、企业注销登记材料及工商登记信息、苏州市宇拓食品有限公司出具的情况说明、苏州思达威建筑装饰工程有限公司出具的证明及营业执照，一审法院（2014）虎执字第01035号案件卷宗材料，以及本案庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，由承租人支付租金的合同。本案中，案涉房屋的租赁合同虽由王学华、石少界签订，但石少界系苏州思达威建筑装饰工程有限公司的法定代表人，上述房屋承租之后也由该公司实际使用，相关费用亦由该公司交纳，且苏州思达威建筑装饰工程有限公司也确认石少界系代表公司租赁涉案房屋而与石少界个人无关，故石少界作为公司的法定代表人，其承租案涉房屋的行为系履行职务行为而非个人行为，故相关权利、义务归属于公司，王学华要求石少界个人支付案涉房屋租金的请求一审法院碍难支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王学华的诉讼请求。案件受理费1942元，由原告王学华负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和举证。石少界提供苏州市虎丘区人民法院(2016)苏0505民初2286号民事判决一份。石少界认为，该判决可进一步证明位于苏州市虎××区××室的房屋系苏州思达威建筑装饰工程有限公司承租，石少界签订租赁合同的行为是代表苏州思达威建筑装饰工程有限公司的职务行为。王学华质证认为，该份证据并不能推翻石少界是与我方签订合同的主体，其并没有义务去关注承租方租赁房屋的用途。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2014年4月16日的租赁合同虽由王学华、石少界签订，一审法院根据石少界本人身份、涉案房屋承租用途、实际租金缴纳人以及苏州思达威建筑装饰工程有限公司确认石少界系代表公司租赁涉案房屋的书面声明，确认涉案2014年4月16日的租赁合同承租人为苏州思达威建筑装饰工程有限公司，依据充分。一审法院据此判决驳回王学华对石少界的诉讼请求，并无不当。王学华可依据本案已经查明的事实另行主张权利。王学华的上诉请求不能成立，本院予以驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1942元，由上诉人王学华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨兵
审判员 赵东
审判员 叶刚
二〇一七年六月二十八日
书记员 姜瑛