云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云26民终1141号
上诉人（原审原告）：丘北县小龙潭水电开发有限责任公司。
住所：云南省丘北县锦屏镇电力小区。
统一社会信用证代码：91532626772688837N。
法定代表人：季毅智，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：徐建仪，男，汉族，1945年4月25日生，住浙江省丽水市莲都区，现住云南省丘北县。
被上诉人（原审被告）：王林生，男，汉族，1958年11月21日生，住浙江省松阳县。
上诉人丘北县小龙潭水电开发有限责任公司（以下简称小龙潭公司）因与被上诉人徐建仪、王林生不当得利纠纷一案，不服丘北县人民法院（2016）云2626民初1484号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
小龙潭公司上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审;2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。1、2009年11月11日小龙潭公司因资金周转不畅，经被上诉人王林生介绍并作为担保人向何联文借款本金及利息共计69万元。时任小龙潭公司的法定代表人徐建仪因不认识出借人何联文，从借款到还款都是通过担保人王林生来完成。后被上诉人徐建仪及其子徐晨分三次向被上诉人王林生汇款65万元，三次汇款分别为:2011年1月7日徐建仪让其子徐晨通过浙江泰隆商业银行汇入王林生:6228460860002608819账号25万元;2011年11月1日被上诉人徐建仪通过农业银行从账号62×××15转入王林生6228460860002608819账号30万元;2012年9月20日被上诉人徐建仪通过农业银行从账号62×××15转入王林生6228460860002608819账号10万元。被上诉人徐建仪及其子徐晨转给被上诉人的65万元是用于让被上诉人偿还向何联文的借款，但是被上诉人王林生没有将这65元还给何联文，而是将这65万元占为己有。法律的目的在于弥补因法律所保护的法益受到侵害而遭受的损失，使法益恢复到未被侵害之前的状态。而法律严格禁止当事人因此而获得法外利益，具体到本案中，被上诉人王林生在没有任何法律依据和约定情况下将65万元占为己有，而一审判决却对此事实予不顾，做出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人不服该判决。2、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。在本案中，被上诉人徐建仪、王林生与上诉人小龙潭公司之间的不当得利关系，上诉人例举了被上诉人徐建仪及其子徐晨通过银行转账给被上诉人王林生65万元用于偿还向何联文的借款69万元，这一事实被上诉人徐建仪当庭认可，被上诉人王林生也认可收到了被上诉人徐建仪及徐晨转给的65万元的事实。被上诉人王林生没有举证证明收到的65万元属合法取得。根据《民法通则》规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损害的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被上诉人对取得利益有无法律上或者约定的依据，在本案中没有加以证明。针对上诉人在一审出具的徐建仪、徐晨的转账凭证，在一审中被上诉人徐建仪己经当庭认可了这一事实，一审法院以被上诉人徐建仪及徐晨没有提供转账依据和款项用途为由驳回原告诉讼请求，明显属认定的事实不清，同一案件中的同一事实原告己经例举了被上诉人徐建仪及徐晨转账给被上诉人王林生的转账依据，且被上诉人徐建仪当庭认可，被上诉人王林生也认可收到了这65万的事实。如果让被上诉人对同一事实重复举证加以证明上诉人认为实属没有必要。而一审判决据此判决驳回上诉人的诉求，明显是在故意偏袒被上诉人一方，不能叫人心服。
徐建仪、王林生未作答辩。
小龙潭公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还不当得利款65万元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年11月11日，徐建仪代表丘北县小龙潭水电开发有限责任公司向何联文借款69万元。因丘北县小龙潭水电开发有限责任公司未按约定还款，何联文遂诉至法院，丘北县人民法院作出（2014）丘民初字第585号民事判决书，判决丘北县小龙潭水电开发有限责任公司清偿何联文借款本金69万元及利息735,019.00元。丘北县小龙潭水电开发有限责任公司不服一审判决上诉至文山州中级人民法院，文山州中级人民法院作出（2015）文中民一终字第242号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年8月2日小龙潭水电开发有限责任公司股权重组，2012年8月14日法定代表人徐建仪变更为季毅智。丘北县小龙潭水电开发有限责任公司证明王林生2008年8月至2012年8月受聘期间经手的一切来往款项及费用均用于公司业务，与王林生个人无关，公司所有的经济往来及责任均由公司承担。2011年1月7日徐建仪之子徐晨通过浙江泰隆商业银行汇入王林生6228460860002608819账号25万元，2011年11月1日徐建仪通过中国农业银行从账62×××155转入王林生6228460860002608819账号30万元，2012年9月20日徐建仪通过中国农业银行从账62×××155转入王林生6228460860002608819账号10万元。共计65万元。徐建仪未提交转账65万元给王林生用途的依据，王林生也未提交收取65万元的依据。现小龙潭水电开发有限责任公司以法院生效判决没有认定转账给王林生的65万元是用于偿还何联文的借款，被告徐建仪转账给王林生65万元没有合法依据，属不当得利，应予返还。
一审法院认为：徐建仪之子徐晨2011年1月7日转账给王林生25万元和徐建仪2011年11月1日转账30万元时，徐建仪系小龙潭水电开发有限责任公司的法定代表人，王林生系小龙潭水电开发有限责任公司聘用人员，徐建仪转账给王林生，未提供证据证明是公司行为及款项用途，也未提供证据证明给公司造成的经济损失，属举证不能，应承担不利后果，且丘北县小龙潭水电开发有限责任公司出具证明,说明王林生2008年8月至2012年8月受聘期间经手的一切来往款项及费用均用于公司业务，与王林生个人无关，公司所有的经济往来及责任均由公司承担应承担不利后果。2012年9月20日徐建仪转账10万元给王林生时，王林生已不再属于公司聘用人员，徐建仪已不再是公司法定代表人，徐建仪转账10万元给王林生是否是公司行为，小龙潭水电开发有限责任公司未提供证据证明，因此该10万元与小龙潭水电开发有限责任公司无关，属徐建仪的个人行为，与本案争议的焦点无关。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。徐建仪、徐晨转账给王林生，没有提供转账款项用途依据，不能认定转账的65万元是用于偿还何联文的借款，小龙潭水电开发有限责任公司未提交证据证明王林生收到的65万元用途是用于偿还何联文的借款，因此小龙潭水电开发有限责任公司是否有经济损失无法查清，其要求徐建仪、王林生返还65万元没有事实和法律依据，本院应不予支持。王林生收到65万元未提供收取的依据，徐建仪、徐晨也未提供转账的依据和款项用途，王林生收取65万元是否合法，属事实不清证据不足。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回丘北县小龙潭水电开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10,300.00元，由丘北县小龙潭水电开发有限责任公司负担。
二审期间，双方当事人均无新的证据向本院提交。但需说明王林生在一审中提交的《中国农业银行云南省分行历史数据查询报告》，虽无银行的印章，但其记载了徐建仪及徐晨向王林生转款的事实且与小龙潭公司提供的徐晨及徐建仪转款凭证一致，故该报告的真实性及合法性本院予以确认。同时，该报告与本院已生效的（2015）文中民一终字第242号能够共同证明王林生与小龙潭公司及徐建仪之间均有大量经济往来，所以本院对该证据予以采信。
经审查双方当事人对一审认定本案法律事实的意见。王林生、徐建仪对一审认定的事实无异议；小龙潭公司对一审认定的事实有下列异议：一审未将王林生收到徐建仪及徐晨支付的65万元认定为不当得利错误，因为王林生对收到该款无异议，且也未将该款用于偿还何联文的借款。对于小龙潭公司的异议，本院认为，关于该65万元的问题不仅涉及案件的事实认定问题还涉及案件的实体处理，对此本院将结合案件争议焦点进行综合评述。故本院查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
归纳双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点是：王林生收到徐晨及徐建仪的65万元是否构成于不当得利。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人受损而获得的利益，应负返还的义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，构成不当得利的要件为：1、得利人获得利益没有法律根据；2、对方当事人利益受损失；3、得利人取得的利益与对方当事人的利益损失之间存在因果关系。本案中，各方对王林生收到徐建仪及徐晨的65万元款项均无异议，但经审查该款项产生的时间分别为2011年1月7日25万元、2011年11月1日30万元及2012年9月20日10万元。王林生收取前两笔款55万元时，徐建仪系小龙潭公司的法定代表人，王林生系小龙潭公司的股东并负责公司对外经济往来，通过《中国农业银行云南省分行历史数据查询报告》及生效判决可以确认王林生与公司及徐建仪之间本身存在大量经济往来，且小龙潭公司于2014年8月14日出具《证明》说明该期间的经济往来与王林生个人无关，相关责任均由小龙潭公司承担。同时，徐建仪及徐晨将该55万元转入王林生账户时并未注明该款项用途，故本院不能确认该款是徐建仪个人行为还是公司行为（虽然徐建仪在本案中陈述该款就是打给王林生用于偿还何联文的欠款，但因其现在仍是小龙潭公司的股东，与该公司存在利害关系，故对其陈述在无其他证据证明的情况下不予采信）。2012年9月20日徐建仪转账10万元给王林生时，徐建仪已经不是小龙潭公司法定代表人，其更不能证明转款属于公司行为，理由如前。故根据前述事实及法律规定，本院无法确认王林生收到的65万元款项属于小龙潭公司的财产，亦即小龙潭公司提供的证据不能证明其遭受了65万元的经济损失，更不能证明王林生收到的65万元与公司受损之间存在因果关系。另外，小龙潭公司的诉讼请求还要求徐建仪承担65万元的返还责任，如前，该65万元是由王林生收处（小龙潭公司自己提供的证据也证明该款由王林生收取，徐建仪并未占有该款项），故小龙潭公司以不当得利为由要求徐建仪返还该款没有事实和法律依据。综上，小龙潭公司要求徐建仪、王林生返还65万元的主张不能成立，本院不予支持。故一审法院判决驳回小龙潭公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，小龙潭公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由丘北县小龙潭水电开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李亚靖
审判员 陈登荣
审判员 张 祺
二〇一七年十一月六日
书记员 王文锦