广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠斗法民一初字第874号
原告张海龙，男，汉族，公民身份号码×××7316，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人黄俊飞，广东德纳（珠海）律师事务所律师。
被告谷祥瑞，男，汉族，公民身份号码×××749X，住河南省太康县。
被告珠海市三扬货物运输服务有限公司，住所地珠海市香洲区。
法定代理人高中兵。
委托代理人赵超平，男，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码×××8010，住湖南省涟源市，系该××员工。
被告天安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市香洲区。
负责人邓钜燕。
原告张海龙诉被告谷祥瑞、被告珠海市三扬货物运输服务有限公司（以下简称“三扬公司”）、被告天安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称“天安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由代理审判员梁昆鹏适用简易程序，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告张海龙的委托代理人黄俊飞，被告谷祥瑞、被告三扬公司的委托代理人赵超平到庭参加诉讼，被告天安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，但于庭后向本院提交了书面的答辩状，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2015年5月1日0时20分，谷祥瑞驾驶粤C×××××号货车载石头路过事发路段时车厢内石头洒落后未清理及放置警示标志即驾车离去，而后张海龙驾驶粤C×××××号二轮摩托车经事发路段由南往北方向行驶至，遇上述石头堆发生碰撞，造成粤C×××××号二轮摩托车损坏及张海龙受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：谷祥瑞承担事故的主要责任；张海龙承担事故的次要责任。
三、受害人概况：原告张海龙在事故发生当天被送往遵义医学院第五附属（珠海）医院住院治疗，2015年8月2日出院，住院93天。出院诊断为：（一）左侧闭合性锁骨骨折；（二）左尺骨鹰嘴粉碎性骨折；（三）右侧第1肋骨骨折；（四）左侧第2、4、5肋骨骨折；（五）左侧气胸；（六）全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱为：（一）出院后注意休息，建议全休壹月；（二）定期我科门诊复诊，2周／次；（三）如有不适，我科随诊。遵义医学院第五附属（珠海）医院2015年8月2日疾病证明书载明患者住院期间留陪护人员壹人，建议出院后加强营养，全休壹月。术后待骨折愈合需取出内固定物，取出费用大约八千元（具体以二次住院费用为主）。
2015年9月1日，原告经广东正光法医临床司法鉴定所鉴定，结论为：1、左锁骨骨折术后，其伤残等级评定为十级；2、左尺骨鹰嘴粉碎性骨折术后，其伤残等级评定为十级；3、左侧第2、4、5及右侧第1肋骨骨折，其伤残等级评定为十级。
四、医疗费：原告主张40022.13元（起诉时主张38498.43元＋当庭追加1523.7元）。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，本案中根据原告向本院提交的医疗票据显示及用药明细显示，原告因伤治疗共花费各类医疗费40164.93元，现原告只主张40022.13元，本院予以照准，超出部分视为原告自行放弃权利。
五、后续治疗费：原告主张8000元。并提交了医疗机构的疾病证明书予以佐证。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，现原告向本院提交的疾病证明书已明确该费用必然产生且其数额为8000元，故对原告的该项诉请本院予以支持。
六、住院伙食补助费：原告共住院93天，主张住院伙食补助费9300元（100元／天×93天），符合法律规定，对该数额本院予以确认。
七、营养费：原告主张3000元。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本案中，参照原告提交的疾病证明书中有加强营养的记录，结合原告的伤残等级及本院同类案件的评判标准，原告主张营养费3000元属合理，本院予以照准。
八、护理费：原告主张11160元（120元／天×93天）。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，原告共住院93天，住院期间医嘱证明陪护壹人，参照斗门地区普通护工工资和同类案件的护理费标准以及原告伤情，原告主张护理费11160元，符合法律规定，本院予以照准。
九、误工费：原告称其2014年5月入职珠海润都制药有限公司担任食堂领班职务，但双方未签订书面的劳动合同，公司也未为原告购买社保，原告受伤前月平均工资为4700元，误工天数为住院期间及医嘱载明的出院后一个月共计123天，因此主张误工费为19270元（4700元／月÷30天×123天），并向本院提交了珠海润都制药股份有限公司出具的《员工在职证明》及《收入证明》予以佐证，其中《员工在职证明》载明原告于2014年5月12日入职该公司，担任行政部食堂领班职务，因2015年5月1日发生交通事故至2015年8月31日期间，该公司停发其住院及休假期间的薪资；《收入证明》载明原告的月平均工资为4700元。后经本院释明，原告又于庭后向本院补充提交了原告本人2014年7月1日至2015年6月21日的工资银行流水。被告天安保险公司辩称由于原告未能提交相应的工资流水及社保证明证明其收入水平，因此原告的误工费应当按照珠海地区最低工资标准1650元／月的标准计算。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，首先，本案中，原告正值壮年，有劳动能力，根据原告提交的证据显示，原告在受伤前是有固定的工作的，且在原告受伤之日的2015年5月1日至2015年8月31日期间，公司未为其发放工资，也即原告的确有因误工而收入减少的事实。对其误工标准，原告提交的《收入证明》已明确载明原告的月平均工资为4700元，而且原告庭后补充提交的工资银行流水也证明了上述事实，故对该误工标准本院予以采纳；其次，原告共住院93天，住院医嘱及疾病证明书中均载明出院后全休壹个月，原告提交的《员工在职证明》也显示原告在2015年5月1日至2015年8月31日期间公司未为其发放工资，因此根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，原告的误工时间应为123天（93天＋30天）；最后，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”之规定，因此，原告的误工费应为19270元（4700元／月÷30天×123天）。
十、交通费：原告主张2000元。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，本案中，原告对其主张虽未能提交相应的交通费发票予以佐证，但考虑到原告因伤住院交通费是必然会产生，结合原告的住院时间、地点、伤残等级以及本院同类案件的交通费标准，原告的上述主张亦属合理，本院予以照准。
十一、残疾赔偿金：原告主张145500元，认为应当按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》确定的城镇居民人均纯收入珠海地区36375.0元／年的标准计算，原告的伤残等级为三个十级，因此原告的伤残等级系数应为20%，因此主张残疾赔偿金为145500元（36375.0元／年×20年×20%）。被告天安保险公司辩称原告的伤残赔偿金应当按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告三个十级伤残，伤残系数应为14%，因此伤残赔偿金应为98804.44元（35287.3元／年×20年×14%）。
本院认为，首先，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，本案中，原告的户籍性质为非农，因此其伤残赔偿金应当按照城镇居民人均纯收入的标准计算，原告未满60周岁，因此应当计算20年；
其次，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”之规定，本案一审法庭辩论终结时间为2015年12月11日，而广东省高级人民法院《关于印发﹤广东省2015年度人身损害赔偿计算标准﹥的通知》落款时间为2015年8月26日，实际印发时间为2015年9月9日，因此本案中原告的损失应按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》确定的珠海地区城镇居民人均可支配收入35287.3元／年的标准来计算。
再次，原告的伤残等级为三个十级，原告主张伤残系数应为20%，被告天安保险公司认为应当按照14%，本院认为，被告天安保险公司的主张更为合理，本院予以采纳，即原告的伤残系数应为14%。
综上，原告的伤残赔偿金应为98804.44元（35287.3元／年×20年×14%）。
十二、精神损害抚慰金：原告主张10000元，被告天安保险公司辩称应为5000元。本院认为，根据原、被告的过错程度，原告的伤残等级情况，当地的生活水平，本院酌定原告的精神损害抚慰金为5000元。
十三、被抚养人生活费：原告主张69681.6元，其中原告的两个子女的抚养费为31356.72元（26130.6元／年×（3年＋9年）×20%÷2人］，原告父母的抚养费为38324.88元（26130.6元／年×（16年＋6年）×20%÷3人］，被告天安保险公司辩称原告两个子女中女儿15岁，被抚养人生活费应当计算3年，儿子10岁，被抚养人生活费应当计算8年，《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》确定的被抚养人生活费的计算标准应为26637.8元／年，伤残系数应该按照14%，因此认为原告两个子女的被抚养人生活费应为20511.11元（26637.8元／年×（3年＋8年）×14%÷2人］，原告父母的被抚养人生活费应为27348.14元（26637.8元／年×（16年＋6年）×14%÷3人］，合计为47859.25元。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，本案中就原被告的陈述来看，其主要争议在于被抚养人生活费应当按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》还是按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算、伤残系数应当按照20%还是按照14%计算，以及原告的儿子被抚养人生活费应当计算9年还是8年的问题，对前两个争议点，本院在前面的评述中已经陈述，在此不再赘述，也即被抚养人生活费应当按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》确定的26637.87元／年的标准计算，且伤残系数为14%，对原告的儿子被抚养人生活费应当计算9年还是8年的问题，原告的儿子张某，2005年11月29日出生，原告定残时其已满10周岁，因此其被抚养人生活费应当计算8年。综上，本案中被抚养人生活费本院采纳被告天安保险公司辩称的47859.25元。
十四、财产损失：原告主张500元，称该费用系修理受损的摩托车的费用，并向本院提交了广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、结论明细表、鉴定费发票予以证明，本院予以确认。
十五、受害方已获得赔偿情况：被告谷祥瑞垫付了16500元医疗费，被告天安保险公司在交强险医疗费限额内垫付了10000元。
十六、有关保险合同主体：被告谷祥瑞驾驶粤C×××××号货车交强险和第三者商业险投保公司为被告天安保险公司，投保人是被告三扬公司。
十七、有关保险合同类型：粤C×××××号货车购买了交强险，第三者商业险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。
十八、原告的诉讼请求：（一）请求判令本案被告天安保险公司在其承保的范围内向原告赔偿交通事故人身损害款共计234137.02元，超出保险赔偿部分由被告谷祥瑞、被告三扬公司承担赔偿；（二）由被告承担本案诉讼费。后在庭审的过程中，因原告当庭增加了医疗费数额，并将诉请第一项赔偿数额变更为235203.61元。
裁决结果
本案中，交警部门认定被告谷祥瑞承担事故主要责任，原告承担此事故次要责任，各方当事人亦对交警部门的责任认定无异议。结合本案实际情况及二人在事故过程中的过错程度，参照交警部门事故认定及本院同类案件的评判标准，本院酌定由原告承担30%的事故责任，由被告谷祥瑞承担70%的事故责任。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（简称：“交强险”）和第三者责任商业保险（简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，对原告的合理损失，应先由被告天安保险公司在交强险赔偿限额内承担直接赔偿责任，不足部分，由被告天安保险公司根据承保的商业第三者责任险限额内予以赔偿。
本案中原告的医疗费40022.13元、后续治疗费8000元，住院伙食补助费9300元、营养费3000元，合计60322.13元，本应由被告天安保险公司在粤C×××××号货车投保的交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，其余部分按过错比例，由被告天安保险公司在粤C×××××号货车投保的第三者商业险赔偿限额内承担35225.49元［（60322.13元-10000元）×70%］，现由于被告谷祥瑞已垫付了16500元医疗费，被告天安保险公司在交强险医疗费限额内亦垫付了10000元，因此被告天安保险公司还应在第三者商业险赔偿限额内承担18725.49元（35225.49元-16500元），对于被告谷祥瑞垫付的16500元，可另行向被告天安保险公司主张。
原告的护理费11160元、误工费19270元、交通费2000元、残疾赔偿金为98804.44元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费47859.25元，合计184093.69元，由被告天安保险公司在粤C×××××号货车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元，其余部分按过错比例，由被告天安保险公司在粤C×××××号货车投保的第三者商业险赔偿限额内承担51865.58元［（184093.69元-110000元）×70%］。
原告的财产损失500元，由被告天安保险公司在粤C×××××号货车投保的交强险财产损失范围内赔偿。
故本案中，被告天安保险公司还应在粤C×××××号货车投保的交强险和第三者商业险内赔偿原告各项损失181091.07元（18725.49元﹢110000元﹢51865.58元﹢500元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张海龙各项损失181091.07元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2414元、伤残鉴定费1500元、评估费100元，合计4014元（原告张海龙已预交），由原告张海龙负担923元，被告天安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担3091元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 梁昆鹏
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 赵淑敏
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。
前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵','2018-10-07
15:50:00',0,'web',NULL),(10341157,'8a0c6ebd-863e-4c14-9888-c87f54a81bdf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1178\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）谯民一初字第00691号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"亳州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"8a0c6ebd-863e-4c14-9888-c87f54a81bdf\",\"案件名称\":\"肖煜与李志劳务合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"亳州市谯城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"谯城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告肖煜诉被告李志劳务合同纠纷一案，于2013年3月1日立案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月3日公开开庭进行了审理。原告代理人蒋大明到庭参加诉讼，被告李志经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1417482931000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"肖煜与李志劳务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"肖煜与李志劳务合同纠纷一审民事判决书
（2013）谯民一初字第00691号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8a0c6ebd-863e-4c14-9888-c87f54a81bdf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"肖煜与李志劳务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）谯民一初字第00691号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"亳州市谯城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1178\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"亳州市谯城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-08-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"肖煜,李志\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"肖煜与李志劳务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-02\\\\\",\\\\\