安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖04民终172号
上诉人（原审被告）：孔飞，男，1972年3月20日出生，汉族，住淮南市田家庵区。
委托代理人：陆飞，安徽震一律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：王志连，男，1966年5月4日出生，汉族，住淮南市大通区。
委托代理人：吴雷，安徽八公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓志彬，男，1965年11月2日出生，汉族，住淮南市谢家集区。
委托代理人：王忠道，安徽衡威律师事务所律师。
上诉人孔飞、上诉人王志连因与被上诉人邓志彬建设工程施工合同纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民（2015）田民一初字第02411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孔飞的委托代理人陆飞，上诉人王志连及其委托代理人吴雷，被上诉人邓志彬及其委托代理人王忠道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔飞上诉请求：1、依法撤销一审判决并改判；2、上诉费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审认定邓志彬领款数额错误。孔飞在一审中主张邓志彬分别在2009年5月26日领款5万元、2010年2月22日领款6万元、2010年3月24日领款5万元、2010年5月7日领款1万元、2010年5月18日领款13292元、2012年3月20日领款10万元、2012年7月19日领款1万元、2011年1月28日、29日各领取1万元、2012年1月20日领取3000元。上述领款事实均有邓志彬签字收条为证，一审法院未对上述款项认定属认定事实不清。一审判决认定，孔飞提供的账单7张共计19.3万元，属于未重复提供的账单，该19.3万元属于邓志彬实际领款金额，上述认定错误。首先上述7张单据是邓志彬从淮南市中级人民法院卷宗复印的，其中2009年5月26日的5万元、2011年元月28日的1万元、2011年1月29日的1万元及2012年1月20日的3000元是邓志彬在淮南市中级人民法院卷宗中明确认可c区工程款的。其次，孔飞提供13张邓志彬领款单，除了以上的领款单，其余的邓志彬也是多次认可的。孔飞提供的案争工程税费票据真实合法，邓志彬也并不否认，对此相应税费35万元应当计入工程款，从工程款中扣除。另一审判决认定，孔飞应当承担相应利息不当。
邓志彬针对孔飞的上诉辩称：一审对于已付邓志彬工程款数额基本正确；孔飞要求税费计入邓志彬工程款不符合法律规定；孔飞应当给付邓志彬相应欠付工程款利息。
王志连针对孔飞的上诉辩称：对于邓志彬已领工程款数额，同意孔飞的意见；税款在工程款决算时已经足额扣除，不应再行扣除；对于利息问题，不做答辩。
王志连上诉请求：1、撤销淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第02411号民事判决第一项、第三项；2、依法改判被上诉人向上诉人支付拖欠的工程款813354元（保留结算后超出本案诉讼请求部分工程款的诉权）（不服金额187240元）；判令被上诉人承担本案一审和二审诉讼费用。
事实和理由：一、一审法院对王志连追加芜湖鸠兹建设有限公司（以下简称鸠兹建设公司）为本案当事人参加诉讼的申请未依法审查和裁定，审判程序违法。鸠兹建设公司系案涉工程的建设单位，案涉工程的实际施工情况、工程款支付情况及相关施工资料均在鸠兹建设公司处保存，该公司参加诉讼，可以查明其实际向被上诉人孔飞支付的工程款数额以及上诉人和原审原告实际完工的工程量和工程款，与本案有法律上的直接利害关系。为帮助法院查明案件事实，王志连依法向一审法院提交申请书，申请追加鸠兹建设公司为本案当事人参加诉讼。根据法律规定，一审法院应依法对上诉人的申请进行审查并裁定。但直至判决，一审法院对上诉人的该项申请均未做出任何裁定，由此导致一审法院认定事实错误，一审审判程序明显错误。二、一审法院对王志连领款总额5115487元的事实认定错误。王志连向法庭提交的29张王志连签字的领款单并不能证明王志连实际领取了5115487元工程款，其中的13张涉及到的1335702元工程款孔飞并未实际支付，王志连实际领取的工程款仅为3779785元。1、通过比较鸠兹建设公司向被上诉人支付工程款的领款单可以清楚地看出，2009年8月至2010年1月期间，鸠兹建设公司向被上诉人孔飞支付的金额与上诉人领款单的金额完全一致，该6张领款单系上诉人为配合被上诉人做账而填写的做账凭证，并非实际的领款凭证。特别强调的是，2009年11月20日金额为734265元的领款单上，鸠兹建设公司备注“代扣塑钢窗实付524265”，鸠兹建设公司仅向孔飞实际付款524265元，孔飞并未实际领取734265元，又如何向王志连支付734265元呢？一审判决认定该领款单为王志连实际领取的金额明显与孔飞向鸠兹建设公司出具的领款单相抵触。此外，对该6张领款单的实际支付工程进度款金额，应当以完全吻合、能够相互印证的王志连银行账户的转账流水金额和孔飞财务人员薛玉珍抄写的财务支付记录记载的金额加以认定。尽管薛玉珍不承认财务支付记录是其书写，但王志连在质证时已经提出对薛玉珍进行笔迹鉴定的申请，是否薛玉珍书写依法完全可以查明。一审法院未依法追加鸠兹建设公司为本案当事人，也未依法对王志连申请的对薛玉珍进行笔迹鉴定，直接导致案件的客观事实未能依法查明。2、2013年2月20日和2013年3月27日的2张金额合计为20万元的领款单，孔飞并未提交领款单记载的银行转账支付流水，一审认定该两笔20万元款项支付给王志连没有没有证据支持，事实认定错误。2013年2月20日和2013年3月27日的两张领款单上，写明转账支付至王志连的银行账户，但孔飞并未提供任何证据证明其已经将该两笔20万元款项支付给王志连，一审将该两笔20万元款项认定为王志连收款金额的事实认定错误。3、2010年2年8日扣塑钢窗的6.6万元的1张单据和2010年5月18日扣保温材料46800的1张单据所记载的金额112800元系鸠兹公司另行发包的工程量，并不包括在支付给孔飞的5934601元之内。一审判决从5934601元中扣除该两笔112800元事实认定错误。4、一审认定2010年2月10日领款人为陈涛的1张70000元的领款单系上诉人领取的工程款的事实认定错误，该笔70000元款项并非上诉人领取的工程款，陈涛领款与王志连无关。5、2013年9月30日的1张金额为40000元的领款单上，“付现金”、“收现金”均为他人补记，并非王志连填单时书写，该笔40000元款项并未实际支付给王志连。一审认定为王志连领款金额事实认定错误。6、2014年1月29日的1张金额为50000元的领款单，填单时孔飞并未签字同意付款，直到2014年3月10日才在领款单上签字同意付款，但却并未提供任何证据证明向王志连支付了该笔款项。一审判决将并未实际支付的该笔50000元认定为王志连的收款事实认定错误。前述13张领款单、单据合计1335702元应从总额5115487元中扣除，王志连实际从孔飞处领取的工程款数仅为3779785元，一审判决对被上诉人提交的数字不加区别完全照抄，明显偏听偏信，事实认定错误。三、一审判决选择性失明，对同样是鸠兹建设公司出具的王志连与邓志彬的实际完成的工程量拒不加以认定，判决结果含糊其辞，自相矛盾。鸠兹建设公司是案涉工程的建设单位，关于案涉工程的工程量和工程款支付的情形十分清楚。在一审审理期间，鸠兹建设公司向一审法院提供了工程决算审计报告中王志连与邓志彬各自实际完工的工程量和应得工程款详单。但一审判决却对上诉人在庭审中提交的该份证据置若罔闻，在判决书中更是完全回避了上诉人提交的鸠兹建设公司出具的该份证据，刻意回避案件的客观事实，判决明显不公。请求二审法院对照庭审视频资料对该事实依法作出认定。综上，一审法院审判程序违法，认定事实错误，判决结果错误。请求二审法院重新查明事实，依法撤销一审判决，支持王志连的诉讼请求。
孔飞针对王志连的上诉答辩称：一审程序并不违法。付款数额经过多次核对，数额没有错误。王志连的上诉不能成立。
邓志彬答辩称：王志连上诉一、二项理由与其无关。第三项上诉请求与本案也没有关联性。
邓志彬向一审法院起诉请求：1、立即支付工程款1108867元，支付利息102459元（14个月利息，利率6.6%）。2、诉讼费由孔飞承担。
王志连向一审法院提出的诉讼请求：1、判令孔飞向王志连支付工程款813354元（保留结算后超出本案诉讼请求部分工程款的诉权）；2、51#——53#楼的质保金401866元归王志连所有；3、诉讼费用由孔飞承担。
一审法院认定事实：2008年10月，孔飞从鸠兹建设公司承包了淮南市谢家集区“新家园工程”的51#-53#楼的工程施工任务。2008年10月8日，孔飞与邓志彬签订“协议书”一份，约定：孔飞将该3栋楼的建设施工任务交由邓志彬承建，面积12104平方米，税费从工程进度款中扣除，该工程按中标总造价及人工费差价及材料费差价和一切变更费用，由邓志彬收取，孔飞收取邓志彬97万元费用，按月在工程进度款中扣除。“协议书”另行约定了双方的权利与义务。协议签订后，邓志彬按约定进行前期施工，后因其他原因，于2009年4月5日，邓志彬将剩余工程转包给王志连，并与王志连签订“协议书”，协议约定，51#-53#楼三栋楼房工程由王志连负责承建，每平方米单价600元，不包含税金及管理费，王志连先行给付邓志彬10万元，作为邓志彬完成的基础工程预付款，具体款项另行计算补付。王志连进场接管后发生的经济变更签证由王志连所得，邓志彬不收取任何费用。协议签订后，孔飞王志连进场施工，至工程结束。
涉案工程结束后，经淮南市审计局审计，鸠兹建设公司出具新家园CI标段决算明细表，对涉案51#-53#楼的具体分项进行决算，其中工程总造价为8037812元，扣税金255163元、管理费112522元、保修金401866元后，应付工程款为7267761元。在鸠兹建设公司2013年8月14日出具的“情况说明”中，已于2012年春节前向孔飞支付工程款6665475元，余款602286元交付淮南市谢家集区人民法院处置（该款系扣划邓志彬个人债务）。另外，通过鸠兹建设公司2014年7月10日出具的证明证实，该工程款中外墙保温282612元、塑钢窗510375元、外墙乳胶漆261501元，计1054488元，计入应付工程款7267761元，但三项工程不是由孔飞与邓志彬承建。经二次开庭前核实及当庭核实，该三项工程由王志连承建，不计入其与邓志彬的工程款之内。
2015年8月8日，原审法院依职权对鸠兹建设公司涉案工程施工负责人曹兵进行调查核实工程款支付情况，其称工程总造价以及扣除税金、管理费、质保金，应实付7267761元，再扣除外墙保温三项工程款1054488元，加上重复扣的进度款，余额6528591元，扣除向谢家集区法院支付的邓志彬扣款，5926305元是公司向孔飞的实际付款。
2015年10月12日，孔飞向一审法院提交了由鸠兹建设公司出具的“证明”一份，证明向孔飞实付工程款为5934601元，不含邓志彬被法院划款602286元。
另查明：王志连当庭提交未签名的对帐单（孔飞财务记录）一份，领取工程款的时间段为2009年5月至2010年6月，王志连共计领取工程款2984289元，对账单内的金额与其提交的银行转账记录一致，而孔飞提供的领款单反映，该时间段王志连领取工程款数额为4025487元。
再查明：孔飞公司会计薛玉珍在庭审后到庭，否认“孔飞财务记录”系其出具，并称向王志连付款方式为部分现金及部分转账。
庭审以后，因邓志彬与王志连因具体工程量以及双方应得工程款不能确定，一审法院多次主持邓志彬与王志连到庭核算工程量及应得工程款。2015年11月10日，在一审法院多次调解下，王志连向邓志彬出具承诺，即本案未结算的工程款先判决给王志连，执行到位的工程款存放于第三方，邓志彬与王志连在判决生效后一个月内决算完毕。经一审法院当日对邓志彬的谈话笔录记载，邓志彬同意了王志连的承诺。
一审法院认为，综合各方当事人的陈述及答辩意见，本案双方争议的焦点及需要解决的主要问题为：
经一审法院二次开庭，以及庭前及庭后多次核实原、孔飞及王志连来往账目，可确定本案涉案工程款总价款为8037312元，但由于邓志彬、孔飞及王志连之间工程款结算存在争议，结合实际案情及相关证据，归纳以下争议的焦点：一、邓志彬、孔飞之间及邓志彬与王志连签订的“协议书”效力；二、邓志彬、孔飞及王志连提供账目的认定；三、关于鸠兹建设公司给付孔飞的工程款总额；四、关于邓志彬与王志连工程款及质保金的分配问题；五、关于孔飞提交的鸠兹建设公司提供继续缴纳税金证明及完税证的认定。
一、邓志彬、孔飞之间及邓志彬与王志连签订的“协议书”效力。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质的。本案中，邓志彬、孔飞及王志连均为个人，不具有建筑企业资质，依照法律解释，应当认定邓志彬、孔飞及王志连之间签订的“协议书”无效。根据《合同法》的相关规定，对于无效合同，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，孔飞没有实际从事工程施工，邓志彬及王志连虽然没有建设企业施工资质，但其完成了具体工程施工任务，该建设工程亦经过淮南市审计局审计，发包方鸠兹建设公司已按审计报告核定的工程总造价向孔飞全额支付了工程款，故孔飞应当将全部工程款向邓志彬及王志连支付。
二、邓志彬、孔飞及王志连提供账目的认定。
关于孔飞向法院提交邓志彬的领款单，共计593292元，邓志彬当庭否认，其认为与孔飞合作了多个项目，从事多项工程，孔飞提供的账单不是本案工程款。根据邓志彬在庭后提供的另案证据，即在淮南市中级人民法院邓志彬安徽亚坤建设集团有限公司诉孔飞邓志彬建设工程施工合同纠纷案件中，已向淮南市中级人民法院提交了同类证据，即可认定孔飞在本案中与另案中重复举证，另外，该领款单部分并未注明系51#-53#楼的工程款，因此，孔飞提交的邓志彬部分领款单，不能做为本案的定案依据。根据多次审核，其提供的账单7张，计19.3万元，属于未重复提供的领款单，该19.3万元，属于邓志彬在本案中实际领款金额。孔飞虽然提供了邓志彬在淮南市中级人民法院的谈话记录，以邓志彬否认系另案的领款进行抗辩，但该谈话记录不属于证据范围，故对其抗辩理由不予采信。
关于王志连的领款总额。孔飞出具了王志连领款明细及领款单，王志连共计领款5115487元。王志连提交了徽商银行转款凭证，实收款3779785元，并称孔飞在每次向王志连支付工程款时，陆续扣留部分款项。另外，王志连提交了“孔飞财务记录”，记录了2009年5月至2010年6月期间，孔飞会计向王志连实际付款数额为3284289元，该记录无签名及盖印章，通过孔飞提交的账目明细，可证实王志连实际领款4025487元。因王志连与孔飞之间提供的对账单出入较大，一审法院于2015年9月12日另行通知孔飞公司会计薛玉珍到庭解释支付工程款的具体情况，以及“孔飞财务记录”是否为其出具，其会计称，王志连每次先到公司领取现金，不足部分另外用孔飞的银行卡转账，即工程款的支付方式包括部分现金，部分转账，每张领条中的款项均已向王志连足额支付。同时，对王志连提供无签名的“孔飞财务记录”予以否认。另外，王志连提供的转款凭证均为徽商银行，而其会计向本院提供的转账单中，有部分向王志连在其他银行的转款凭证。以上，王志连述称孔飞在支付其工程款时，在领款单中陆续扣留其部分款项，不符合常理，其在孔飞第一次截留其工程款时，本应立即索取，而不可能在之后多次领取工程款被扣留部分时，仍然置之不理，因此，对于王志连述称意见及提供的对账明细，不能做为本案的定案依据，孔飞提供的对账明细及领款单，予以采纳。
三、关于鸠兹建设公司给付孔飞的工程款总额。
（2014）田民一初字第01243号民事诉讼卷宗内，鸠兹建设公司向原审法院出具了一份“情况说明”，证明于2012年春节前向孔飞支付工程款6665475元。本案发回重审期间，经一审法院依职权向鸠兹建设公司新家园项目负责人曹兵调查核实，向孔飞处实际支付5926305元。2015年10月12日向一审法院另行提交了鸠兹建设公司出具的“证明”一份，证明向孔飞实付工程款为5934601元，不含邓志彬被法院划款602286元。通过多次核实，结合审计汇总表的内容，可确定鸠兹建设公司向孔飞实付工程款为最终的5934601元，该款为本案的定案依据。
四、关于邓志彬与王志连工程款及质保金的分配问题。
庭审以后，王志连向邓志彬出具“承诺书”，即本案未结算的工程款先判决给王志连，执行到位的工程款存放于第三方，邓志彬与王志连在判决生效后一个月内决算完毕。经原审法院当日对邓志彬的谈话笔录记载，邓志彬同意了王志连的承诺。虽然邓志彬认同了王志连的承诺，但该承诺不能成为本案的判案依据。结合本案实际，因邓志彬与王志连的诉讼请求，均指向为孔飞，又因邓志彬及王志连的工程量与工程款没有具体的明细，故本案中，孔飞应当支付的工程款，向邓志彬及王志连一并支付，后由邓志彬和王志连自行核算各自的应得工程款或以另案诉讼的方式解决。
关于王志连主张质保金的归属其所有，因涉案工程的质保期尚未到期，应当给付的质保金数额不明，现不具备主张的条件，王志连可在质保期满后，另案处理。
五、关于孔飞提交的鸠兹建设公司提供继续缴纳税金证明及完税证的认定。
本案发回重审期间，孔飞提供了鸠兹建设公司提供的证明，要求孔飞继续支付税费等费用35余万元，主张从未付工程款中冲抵。一审法院认为：涉案工程决算汇总表内，对于税费等费用的计算已明确了具体数额，现该证明及完税证没有标明具体的施工楼号或标段，不能证明系涉案工程缴纳的税费，故孔飞要求冲抵工程款的理由不能成立。
综上，涉案工程总造价为8037312元，扣除税费、质保金，外墙保温三项工程款，以及为邓志彬支付淮南市谢家集区人民法院划款602286元，鸠兹建设公司实际向孔飞支付5934601元，该款因孔飞未实际从事建设施工，应当向邓志彬及王志连全额支付。通过上述认定事实，邓志彬实际从孔飞处领工程款19.3万元，王志连实际从孔飞处领工程款款5115487元。尚欠邓志彬及王志连626114元（5934601元—5115487元—19.3万元）。对于邓志彬主张的利息，按照相关司法解释的规定，拖欠工程款应当支付利息，故对邓志彬诉请14个月利息部分，结合2013年人民银行同期贷款1-3年利率6.15%计算，予以支持，但由于邓志彬应得工程款数额不明，故在其与王志连核算工程款之后，以其应得工程款，按利率6.15%计算14个月。经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条之规定，判决：一、孔飞于本判决生效后十五日内一次性向邓志彬、王志连支付工程款626114元（由邓志彬、王志连自行清算各自应得的工程款）；二、孔飞在邓志彬与王志连对各自应得的工程款清算后十五日内，以邓志彬应得的工程款为基数，按同期银行贷款利率，即按年利率6.15%计算支付邓志彬2013年1月至2014年3月间的利息；三、驳回邓志彬的其他诉讼请求；四、驳回王志连的其他诉讼请求。邓志彬缴纳案件受理费15702元，王志连缴纳诉讼费7868元，合计23570元，由邓志彬、王志连共同负担13027元，孔飞负担10543万元。财产保全费5000元，由孔飞负担。
本院二审期间，双方当事人所举证据与一审一致，本院认证观点与一审一致。
本院二审认定的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的上诉和答辩，结合庭审情况，本院归纳本案的争议焦点为：一、一审判决程序是否违法，是否影响案件实质性判决；二、一审判决对于孔飞未付工程款及逾期利息的认定是否妥当。
本院对上述焦点评析如下：
（一）关于一审判决程序是否违法，是否影响案件实质性判决的问题。
本院认为：本案中，王志连一审期间申请追加鸠兹建设公司作为本案当事人参加诉讼。对此，法律规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。本案中，鸠兹公司属于本案案外第三人，并不属于必须共同参加诉讼的当事人。原审法院未追加鸠兹公司并无不当，但程序上有瑕疵，应当裁定驳回王志连的相应申请。但上述程序瑕疵并不足以影响案件实质判决。王志连关于此节的上诉理由不能成立，不应予以采纳。
（二）关于一审判决对于孔飞未付工程款及逾期利息的认定是否妥当的问题。
对于本节问题，本院根据上诉人孔飞、王志连的上诉请求，分别从孔飞已付邓志彬工程款，已付王志连工程款，税费是否应计入工程款结算及工程款逾期给付利息等方面认定。
1、关于孔飞已付邓志彬工程款应如何确定的问题。孔飞上诉认为，总共有10笔款项邓志彬已领款并有其签字收条应当计入已付工程款。对此，一审法院在2015年9月1日，召集各方当事人谈话时，孔飞方对本案工程给付邓志彬19.3万元并无异议。孔飞认为，在另案诉讼中，邓志彬对孔飞上诉部分所涉工程款主张为本案已支付款项。经查，在安徽亚坤建设集团有限公司诉邓志彬一案中，孔飞作为当事人安徽亚坤建设集团有限公司的利害关系人主张上述工程款系该案安徽亚坤建设集团有限公司已支付邓志彬款项，邓志彬则主张该款非该案工程款而系本案案争工程款。在本案中，孔飞又作出相反主张，认为该款系本案已付邓志彬款项，邓志彬对此也不予认可。双方当事人的陈述显然违背诚实信用及禁反言原则，本院对孔飞和邓志彬的相关陈述均不予以采信。原审法院通过对账工作，并约谈双方当事人，确定孔飞已支付邓志彬款项为19.3万元，有相应依据，已付19.3万元部分，本院予以确认。各方当事人对淮南市谢家集区人民法院从鸠兹建设公司扣划的602286元应为孔飞实付邓志彬款项均无异议，该款亦应列为孔飞付邓志彬款项。王志连上诉认为，2010年2月10日孔飞举证的收条中载明的7万元，其并没有领取，对此，邓志彬认可该款实际以被其领取，该7万元应列为孔飞付邓志彬款项。上述共计865286元为孔飞已付邓志彬工程款。
2、关于已付王志连工程款如何确定的问题，本院从王志连各分项上诉理由逐一评析。
（1）王志连上诉认为2009年8月至2010年1月期间鸠兹建设公司向孔飞支付工程款与孔飞支付王志连的6张领款单上金额一致，主要是因为王志连应孔飞要求配合做账而填写的凭证，并非实际领款凭证。对此，对除2009年11月30日的其他5张领款单，王志连虽认为孔飞提供的领款单非真实结算依据，但其并不否认领款单上其签字的真实性，且王志连未举出其他证据佐证其上诉理由，故其相关上诉理由不能成立。
（2）王志连上诉认为2013年2月20日和2013年3月27日两张领款单，载明孔飞通过银行向其工商银行账户转账20万元，但孔飞没有提供证据证明证实其已经向王志连账户转账。对此，孔飞提交的相应领款单上有王志连签字，王志连如认为孔飞没有向其账户转账，其应当提供其相应的银行账户流水记录，证明孔飞没有履行自己的义务，故其该节上诉理由不能成立。
（3）王志连认为2010年2月8日扣塑钢窗款6.6万元及2010年5月18日扣保温材料46800元系鸠兹公司另行发包的工程量，不应计算在支付给孔飞的5934601元之内，对此，其没有提供充足证据予以佐证，其相关上诉理由不能成立。
（4）王志连认为2010年2月10日领款人为陈涛的1张70000元领款单，其实际未领取。对此，邓志彬认可该款实际由其领取，本院前节并已评析列入邓志彬已收款，此处不再赘述。
（5）王志连认为2013年9月30日金额为40000元的领款单上，“付现金”、“收现金”均为他人补记，王志连没有实际领取款项。但该领款单上有王志连签字，且该领款单注明领款事由系工人工资，该单据备注栏上备注“付现金”、“收现金”是否为王志连签书，并不影响该单据证明效力。
（6）王志连认为2014年1月29日金额为50000元的领款单，孔飞在2014年3月10日才同意付款，不能认定其收到相应款项。对此，本单据列明项目为给付工人工资，结合其他领款单据，涉及工人工资项目给付问题，孔飞亦有在领款单填写日之后确认付款的签字，但王志连并未提出异议，且在该单据上有王志连签字，王志连仅就该份单据提出相关异议，并无充足证据予以佐证，其关于此节上诉理由不能成立。
综上，原判认定，孔飞已付王志连工程款5115487元，应当扣除第（4）项邓志彬认可由其收取的70000元，即孔飞已付王志连工程款5045487元。
3、关于本案案争工程造价确认问题。一审判决认定鸠兹公司实付孔飞工程款5934601元（不包括邓志彬法院扣款602286元），一审判决将此作为计算孔飞应付工程款数额，孔飞、邓志彬、王志连均未提出异议。案争工程造价应为5934601+602286=6536887元，孔飞陈述，其在本案中未收取任何费用，也不应承担相应费用，其陈述不损害王志连、邓志彬利益，可以作为定案依据，其应付邓志彬、王志连工程款应为6536887元。
综合上述评析，孔飞应付邓志彬、王志连工程款6536887元，已付邓志彬865286元，已付王志连5045487，尚应付626114元。因邓志彬、王志连对其双方应结工程款尚存争议，且邓志彬、王志连同意搁置争议，待判决以后另行处理，可以判决孔飞将未结工程款支付给邓志彬、王志连。逾期付款利息部分，因双方当事人没有约定，原判按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息并无不当。
对于孔飞提出应当抵扣35万元税款问题，一审判决认定，孔飞主张的上述税款不能确定具体对应工程项目，未采纳其相关意见，并无不当，应予维持。
综上所述，孔飞、王志连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14118元，由王志连负担4057元，由孔飞负担10061元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石兴辉
审 判 员 胡 伟
代理审判员 海 涵
二〇一六年八月四日
书 记 员 王晓珊
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。