山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梁民重字第11号
原告：宋海洋，职工。
委托代理人（特别授权）：宋连武，干部。
委托代理人（特别授权）：杨怀峰，山东求胜律师事务所律师。
被告：宋连泉，居民。
委托代理人：张凤江，梁山鸿运法律服务所法律服务工作者。
原告宋海洋诉被告宋连泉返还原物纠纷一案，本院于2012年10月22日作出（2012）梁民初字第2224号民事判决，原告宋海洋不服，上诉于山东省济宁市中级人民法院，2013年4月2日山东省济宁市中级人民法院作出（2013）济民终字第329号民事裁定书，将该案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋海洋的委托代理人宋连武、杨怀峰，被告宋连泉及其委托代理人张凤江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋海洋诉称，1988年原、被告所在村土地调整时，原、被告均享有宅基地一处，因原、被告系亲叔侄关系，原、被告的宅基地被分到一块。后原、被告协商建房，由被告在老家建房，期间原告之父分两次向被告汇款8000元。1990年5月8日房屋建成后，被告给原告父亲写信说明收到建房款8000元，建房8间，其中东边4间是原告的。但原告要求被告返还房屋及宅基地时，被告却拒不返还，其行为侵害了原告的合法权益。请依法判令被告停止侵害，返还房屋四间。
被告宋连泉辩称，原告诉请没有事实和法律依据，应依法驳回。首先，原告所诉争的房屋占用的宅基地，是经村民同意，某某村委会和上级批准，划给被告的。被告是该宅基地唯一的合法使用人，原告无权使用。其次，诉争的房屋是被告自筹资金建的，未收到原告汇的建房款，也未承诺过给原告四间房子。
本案争议的焦点：1、涉案宅基使用权归属问题；2、涉案房屋的所有权问题。
一、关于涉案宅基使用权归属问题。
原告宋海洋为证明其主张，提供以下证据：
1、1988年梁山县梁山镇某某村委会出具的关于调整土地的意见一份、1988年该村调地领导小组成员宋某某、宋广某某出具的证明各一份，证实原告可以分得宅基地一处且与被告的宅基地分在一起。
2、日浩（2013）文鉴字第313号司法鉴定意见书一份，该鉴定意见为：被告提交争议宅基地的土地承包使用证与原告之父在（2012）济民终字第49号民事案件中提交的土地承包使用证为同时期证件。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1中的1988年梁山县梁山镇某某村委会出具的关于调整土地的意见没有异议；对1988年该村调地领导小组成员宋某某、宋广某某出具的证明提出异议，认为不符合事实，因为宋某某还同时给被告出具了证据，证明诉争的宅基地分给了被告。被告对原告提交的证据2有异议，但未在指定期间交纳复鉴申请费。
被告宋连泉为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、宋某某书写的证明、土地承包使用证各一份，证明诉争的宅基地确权给了被告，被告是该宅基唯一的合法使用权人。
2、（2012）济民终字第49号民事判决书一份，证明涉案的土地承包使用证是有效的。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1中宋某某书写的证明有异议，认为内容不合法；对土地承包使用证没有异议。对证据2本身无异议，但认为该判决书与本案无关，不能作为有效证据使用。
经审查，原告提交的证据1中的1988年梁山县梁山镇某某村委会出具的关于调整土地的意见系原始证据，本院予以采信，该证据中的证人证言因其中一证人同时为被告出具了内容相反的证言，本院不予采信。对原告提供的证据2，原告虽有异议，但其未在指定期间内申请复鉴，本院依法确认其效力，予以采信。
被告提交的证据1中证人证言与原告提供的证据1相矛盾，本院不予采信；对其中的土地承包使用证予以采信。被告提交的证据2，虽原告认为与本案无关，但该生效判决书所确认的原、被告所在村村民宅基地使用情况及有关证件效力问题，与本案需要调查及采纳证据类同，本院予以采信。
经综合分析原、被告所举证据，被告持有的《土地承包使用证》与（2012）济民终字第49号民事判决书中所采信的原告之父宋连武所持有的《土地承包使用证》是同一时期、同种类证件，该生效判决已认定本案原告之父宋连武所持《土地承包使用证》的法律效力，认定原告之父宋连武对《土地承包使用证》所载明的土地有使用权，故本案亦应认定被告宋连泉所持有的《土地承包使用证》且有同等的法律效力，认定被告宋连泉对该宅基地具有合法使用权。原告支付鉴定费12000元。
二、关于涉案房屋的所有权问题。
原告宋海洋为证明其主张，提供以下证据：汇款单凭证二份、书信及照片各一份，以证明原告之父宋连武分两次向被告共汇款8000元，被告收到汇款8000元用于建房，明确了建房分配意见，东面四间属于原告。
经庭审质证，被告对汇款单、书信均有异议，辩称两次汇款均未收到，书信不是被告写的，被告也没有委托他人给原告书写。
被告宋连泉疑原告提交的书信为原告之父宋连武伪造的，为证明其主张申请了司法鉴定，经本院委托日照浩德司法鉴定所鉴定，该所出具日浩（2013）文鉴字第312号司法鉴定意见书，鉴定意见为该书信非原告之父宋连武所写。被告支付鉴定费5000元。
经质证，原告对上述鉴定无异议，被告虽有异议，但其未在指定期间内申请复鉴，对该鉴定书本院依法予以采信。
为进一步查明案件事实，本院依法对原告提交的1989年汇款单复印件的出处进行了调查，中国邮政储蓄银行股份有限公司阿勒泰市解放路支行出具证明，证明本院要查的1989年邮政电汇的档案，根据邮政汇总业务档案保存期限为二年的规定，已于1992年进行销毁。北屯邮政局亦证明本院要查的1989年邮政电汇的档案，根据邮政汇款业务档案保存期限为二年的规定，已于1992年进行销毁。
经庭审质证，原告对上述单位出具的证明有异议，认为虽然注明保管期限为2年，并不排除原告提供的电汇收据保存的可能性。
为进一步证明自己的主张，原告向本院提交中国邮政储蓄银行股份有限公司北屯阿克塔拉营业所2013年9月12日出具的证明，证明原告提交的电汇复印件的原件因搬迁清理库房于2012年年底已销毁。
经庭审质证，被告对原告提交的上述证据有异议，认为原告未在举证期限内提交，同时，该证据与有关规定不符，不具有客观性，不应采信。
经审查，本院认为，原告提交的1989年汇款单复印件，无论是否存在，均不能证实被告收取该两笔汇款，原告提交的书信亦不能确定为被告制作并邮寄，各证据间不能形成完整证据链，对上述证据本院不予采信。
经综合分析，从1990年左右争议房屋建成之日至原告2012年10月22日起诉之日，原告长期未向所在村民委员会及有关房屋产权部门提交房屋登记手续，现原告提交的上述证据不能证明被告所建房屋部分属自己所有。故对原告提交的上述证据不予采信。
为进一步查明案件事实，本院依法对涉案房屋所使用的土地进行勘验，争议房屋实际占压的土地与被告持有的《土地承包使用证》上记载的四至基本一致，应认定争议房屋实际占用的土地为被告持有的《土地使用证》载明的土地。
综上，可以认定以下事实：被告宋连泉对涉案宅基地具有合法使用权，争议的房屋是被告所建。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张争议的房屋部分为自己投资所建、对争议房屋使用的土地有部分使用权，举证不力，本院不予认定。被告宋连泉对涉案房屋使用的土地有全部使用权，争议房屋亦是其所建，原告宋海洋要求被告宋连泉停止侵权、返还房屋的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告宋海洋要求被告宋连泉停止侵害、返还房屋四间的诉讼请求。
案件受理费550元、鉴定费17000元，合计17550元，由原告宋海洋负担12550元、被告宋连泉负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 潘世课
审判员 李新起
审判员 韩 飞
二〇一四年七月六日
书记员 王瑞芝