广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤12民特42号
申请人：广宁县悦景实业发展有限公司（以下简称广宁悦景公司），住所地广东省广宁县南街镇环城东路（原广宁县拼沙场）。
法定代表人：董世豪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭洪霞、李广立，北京市盈科（佛山）律师事务所律师、实习律师。
被申请人：中建四局第五建筑工程有限公司（以下简称中建四局五公司），住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市剑江中路295号（中建大厦九至十一层）。
法定代表人：颜承峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋爱明，该公司员工。
委托诉讼代理人：张壮飞，广东启源律师事务所律师。
申请人广宁悦景公司与被申请人中建四局五公司申请确认仲裁协议效力一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。
广宁悦景公司申请请求：1、确认广宁悦景公司与中建四局五公司在肇庆市××县签订的《肇庆市××县X工程施工合同》中的仲裁协议无效；2、本案诉讼费用由中建四局五公司承担。事实和理由：1、2013年6月13日，广宁悦景公司与中建四局五公司在肇庆市××县签订了《肇庆市××县X工程施工合同》(以下简称“《施工合同》”)，在该合同《专用条款》部分第十条第(二)项第1点约定：“甲、乙双方在履行合同时发生争议，可以协商解决或要求主管部门调解。当事人不愿协商、调解，或协商、调解不成的，可向‘广州市’仲裁委申请仲裁，并服从仲裁结果。”根据《中华人民共和国仲裁法》第16条、第18条的规定可知，广宁悦景公司与中建四局五公司在《施工合同》中约定在履行合同时发生争议，由“广州市”仲裁委仲裁，属于对仲裁委员会约定不明确。所以。广宁悦景公司与中建四局五公司对仲裁管辖协议的约定符合上述法律及司法解释关于仲裁协议无效规定的情形。现中建四局五公司提起仲裁的机构为中国广州仲裁委员会，名称和《施工合同》中约定的完全不同。2、广宁悦景公司与中建四局五公司在2013年6月13日签订《施工合同》后，又于2014年5月26日签汀了《肇庆市××县X工程施工合同补充协议》(以下简称“《补充协议》”)，于2015年3月5日签订了《肇××市××县X工程施工合同补充协议(二)》(以下简称“《补充协议(二)》”)。上述《补充协议》、《补充协议(二)》均未对广宁悦景公司与中建四局五公司在履行合同发生争议时的仲裁管辖作出约定。3、本案属于建设工程施工合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称“民诉法”)第33条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(以下简称“民诉法司法解释”)第28条第2款的规定可知，我国民诉法及民诉法司法解释明确将建设工程施工合同纠纷纳入专属管辖的范围。所以，广宁悦景公司与中建四局五公司之间的建设工程施工合同纠纷，应当按照民诉法及民诉法司法解释的规定，由工程所在地即肇庆市中级人民法院专属管辖。所以，广宁悦景公司与中建四局五公司在肇庆市××县签订的《施工合同》中的仲裁协议违反专属管辖的规定，应当确认其无效。综上所述，广宁悦景公司与中建四局五公司约定的仲裁管辖中，对仲裁委员会约定不明确，属于法律及司法解释规定的伸裁协议无效的情形。同时，中建四局五公司申请仲裁的事项包含了上述《补充协议》、《补充协议(二)》，依法不属于仲裁范畴。此外广宁悦景公司与中建四局五公司之间的建设工程施工合同纠纷属于法律明确规定的不动产专属管辖范围，依法应当由肇庆市中级人民法院专属管辖。故，广宁悦景公司特提请本诉以确认广宁悦景公司与中建四局五公司在肇××市××县签订的《施工合同》中的仲裁协议无效。
中建四局五公司称，一、中建四局五公司与广宁悦景公司签订的施工合同中，签订的合同关于仲裁管辖的约定明确无争议。中建四局五公司与广宁悦景公司与2013年6月I3日在肇庆市××县签订的《肇庆市××县X工程施工合同》第三部分专用条款第十条违约索赔的争议第二项第一款约定：“甲乙双方在履行合同时发生争议，可以协商解决或要求主管部门调解，当事人不愿协商或调解，或协商不成的，可向广州市仲裁委申请仲裁，并服从仲裁结果。”根据最高人民法院关于使用仲裁法第三条规定，仲裁协议约定的名称不准确，但能够确认具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。第六款第一款规定，仲裁协议约定由某地仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的机构。上述规定是对仲裁法第十八条规定”仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或约定不明确的，当事人可以补充协议，达不成协议的，仲裁无效”该条款的进一步补充和细化。广州仲裁委员会2015年才更名为中国广州仲裁委员会，是广州市唯一民商事仲裁机构，施工合同约定的广州市仲裁委无论是根据习惯还是司法解释的规定，均可以确认为中国广州仲裁委员会无疑。另外，中国广州仲裁委员仲裁规则第十二条第一项规定，仲裁协议约定的仲裁委员会，仲裁院分会名称不准确，但能够确定具休的机构，是本会或分会的视为同意将争议提交本会或者分会仲裁。故广宁悦景公司认为施工合同对仲裁机构约定不明确的观点不能成立，仲裁协议依法有效。二、补充协议作为施工合同组成部分，并未改变施工合同中，关于仲裁管辖的约定，仲裁协议的效力及于补充协议。中建四局五公司与广宁悦景公司在签订施工合同之后，又于2014年5月26日签订了《肇庆市××县X工程施工合同补充协议》，于2015年3月5日签订了《肇庆市××县X工程施工合同补充协议二》，施工合同第一部分协议书第八条第二款明确约定，双方有关工程的洽商、变更书面等协议或文件视为合同的组成部分，施工合同第二部分公用条款第一条第二项2.1款也有相同的规定。可见，两份部分补充协议属于施工合同的组成部分，在施工合同已经约定仲裁管辖，而补充协议未改变仲裁管辖约定的情况下，仲裁管辖的法律效力，也适用两份补充协议。三、仲裁协议管辖与民事诉讼不动产管辖的规定并不冲突。1、仲裁与诉讼是两种并行的民事纠纷解决方式，仲裁是不同于民事诉讼的纠纷解决方式，其并不适用于民事诉讼中的专属管辖。根据仲裁法第二条、第三条的规定，施工合同纠纷属于法律允许协议仲裁管辖范畴。民事诉讼法第三十三条、民诉法解释第二十八条第二款规定的是民事诉讼中的专属管辖，其前提是双方因争议提起诉讼而非仲裁，故广宁悦景公司以前述法律司法解释规定的诉讼专属管辖来否定双方之间的仲裁协议管辖是对法律规定的错误理解。在双方对施工合同纠纷，选择适用仲裁而非诉讼的情况下，民事诉讼适用的专属管辖不具备，故本案施工合同仲裁协议有效。2、广宁悦景公司的请求违反了法不溯及既往的原则，立法法第九十三条规定，该条款规定的是我国的法律适用原则，具体是指法律不得适用于其实行前发生的行为和事件，从而改变该行为和事件依旧法所取得的效果，由此可知，即使施工合同纠纷在2015午2月4日生效后适用法院专属管辖，但是基于中建四局五公司与广宁悦景公司的施工合同签订的时间为2013年6月13日，其明显先于民诉法专属管辖适用的时间，根据法不溯及既往的原则，不能否定仲裁协议的效力。综上，请法庭驳回广宁悦景公司的诉讼请求。
经审查查明：2013年6月13日，广宁悦景公司与中建四局五公司签订《肇庆市××县X工程施工合同》，约定广宁悦景公司将御景湾E1栋～E3栋、E5栋～E11栋及地下室的住宅工程交中建四局五公司建设施工。该合同关于争议部分在第三部分第十条第（二）点约定为：“甲、乙双方在履行合同时发生争议，可以协商解决或要求主管部门调解，当事人不愿协商或调解、或协商、调解不成的，可向‘广州市’仲裁委申请仲裁，并服从仲裁结果。”就该工程，双方之后在2014年5月26日签订《补充协议》和2015年3月5日签订《补充协议书》，但均没有对上述关于争议解决方式另行约定。
中建四局五公司于2016年向中国广州仲裁委员会提出申请，请求裁决广宁悦景公司支付工程款等。2016年10月9日，中国广州仲裁委员会通知广宁悦景公司决定受理该仲裁案，该案至今未开庭审理。
另查明，根据中国广州仲裁委员会的对外简介明确，该会1995年8月29日正式组建，作为广州地区唯一的民商事仲裁机构，受案范围包括建设工程合同纠纷等。
本院认为，双方当事人在合同中约定在履行合同过程中产生争议时可向“广州市仲裁委”申请仲裁，这是双方对解决纠纷方式的约定，对双方有约束力。虽然其名称与现已受理的裁决机构“中国广州仲裁委员会”不完全一致，但其属于广州市唯一的民商事仲裁机构，广宁悦景公司也没有举示可与中国广州仲裁委员会作为民商事仲裁机构混淆的组织。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”的规定，双方当事人解决争议方式的约定是明确的，不存在疑异。
专属管辖是法院管辖独有的制度，排除的是其他法院的管辖权，而不排除仲裁管辖权，仲裁没有专属管辖。
综上所述，本案双方在合同中约定仲裁条款有效，广宁悦景公司请求确认该仲裁协议无效理据不充分，依法不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：
驳回广宁县悦景实业发展有限公司的申请。
费400元，由申请人广宁悦景公司负担。
审 判 长 张日红
审 判 员 任喜跃
代理审判员 梁达明
二〇一七年三月十六日
书 记 员 邵丽虹