山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁03行终200号
上诉人（原审原告）孙兆强，男，1959年12月23日出生，汉族，淄博华绵制衣有限公司总务副主任。
委托代理人孙兆林（系孙兆强之兄），男，1943年11月9日出生，汉族，原淄博市煤炭局高级经济师。
被上诉人（原审被告）淄博市博山区人力资源和社会保障局。
法定代表人吴宝伟，局长。
委托代理人郑金刚，淄博市博山区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察三科科长。
委托代理人孙静，淄博市博山区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察三科科员。
上诉人孙兆强诉被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局撤销劳动保障行政答复一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人孙兆强及委托代理人孙兆林，被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局委托代理人郑金刚、孙静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告孙兆强先后于2010年12月16日和2013年1月4日[该时间在（2015）博行初字第17号行政判决书中已作出认定]向被告淄博市博山区人力资源和社会保障局邮寄劳动赔偿投诉书等材料，称淄博华绵制衣有限公司无理扣发其工资14640元（1530元+3420元+9690元），故要求被告责令淄博华绵制衣有限公司支付其工资赔偿金14640元。2015年5月5日原告以被告对其申请未作出答复为由，向法院提起行政诉讼［（2015）博行初字第17号］。法院经审理于2015年11月3日作出（2015）博行初字第17号行政判决书，判决内容之一即判令被告对原告要求其责令淄博华绵制衣有限公司支付工资赔偿金14640元的申请事项作出书面答复。被告根据相关劳动裁决书及法院民事判决书，认为原告反映的事项，不适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条关于责令用人单位加付赔偿金的规定。被告遂于2015年11月30日作出《关于孙兆强要求责令淄博华绵制衣有限公司支付工资赔偿金14640元的书面答复》，并向原告送达。原告对该书面答复不服，于2016年1月4日向法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的上述书面答复，判令被告重新作出行政行为；同时判令被告限期赔偿原告诉款孳生利息损失6588元。
另查明，关于淄博华绵制衣有限公司欠发原告工资14640元（1530元+3420元+9690元）的问题，其中1530元疾病救济费和3420元工资差额，经劳动仲裁及法院民事判决后，淄博华绵制衣有限公司于2010年1月13日补发原告；其中9690元工资差额，淄博市博山区劳动争议仲裁委员会于2010年11月26日裁决要求淄博华绵制衣有限公司补发原告，后经法院民事判决后，淄博华绵制衣有限公司于2013年7月2日补发原告。同时查明淄博华绵制衣有限公司已变更登记为淄博华绵制衣股份有限公司。
原审法院认为，本案的争议焦点为被告是否应责令淄博华绵制衣有限公司加付原告工资赔偿金14640元。国务院《劳动保障监察条例》第二十一条第二款和劳动和社会保障部《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十五条第（二）项、第（三）项均规定，对已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁的投诉和已经提起劳动争议诉讼的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理。本案中，原告最早向被告提出申请，要求被告责令淄博华绵制衣有限公司加付其工资赔偿金14640元的时间为2010年12月16日。而淄博华绵制衣有限公司所欠发原告的14640元（1530元+3420元+9690元）工资，其中1530元疾病救济费和3420元工资差额，经劳动仲裁及法院民事判决后，淄博华绵制衣有限公司已于2010年1月13日补发给原告；而9690元工资差额，淄博市博山区劳动争议仲裁委员会已于2010年11月26日裁决要求淄博华绵制衣有限公司补发原告。根据上述事实，原告于2010年12月16日向被告提出申请时，被告已无需再责令淄博华绵制衣有限公司限期支付欠发原告的劳动报酬。而《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项规定，用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。根据该规定，对用人单位未及时足额支付劳动者劳动报酬的，劳动行政部门应当先责令用人单位限期支付劳动报酬，逾期仍不支付的，方可责令用人单位加付相应的赔偿金。因本案中原告申请时，被告已无需责令用人单位限期支付欠发原告的劳动报酬，故不存在逾期仍不支付而责令用人单位加付相应赔偿金的情况。综上，被告对原告作出的书面答复，认定原告的情形不适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定，不予责令淄博华绵制衣有限公司加付赔偿金，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。故对原告提出的被告适用法律错误、被告应责令用人单位加付赔偿金的主张，法院不予支持。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。本案中，原告在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，应当分别立案。故关于原告要求被告限期赔偿诉款孳生利息损失6588元的诉讼请求，本案不宜一并审理。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告孙兆强要求撤销被告淄博市博山区人力资源和社会保障局于2015年11月30日作出的《关于孙兆强要求责令淄博华绵制衣有限公司支付工资赔偿金14640元的书面答复》并判令被告淄博市博山区人力资源和社会保障局重新作出行政行为的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告孙兆强负担。
孙兆强不服原审法院判决，上诉称：2008年1月至2009年9月，因上诉人的单位未按约定足额支付工资、且违反山东省劳动厅[1995]71号文第六条第1-2“限期支付工资”规定，逾期不支付，上诉人通过诉讼和仲裁，追索被扣工资和赔偿金各14640.00元；因上诉人当时未发现和提供上述证据，法院驳回所要的工资赔偿金14640.00元的诉求。又因用人单位逾期不支付判决和仲裁过的工资额，上诉人索要100%工资赔偿金可向当地劳动行政部门主张权利。上诉人2010年12月16日向被上诉人寄交了索要工资赔偿金的《投诉书》。2015年11月30日被上诉人逾期作出答复。上诉人不服诉至法院，现不服原审判决，请求撤销，其理由：一、原判决认定事实错误，将案由请求判决撤销和变更行政行为认定为“请求被上诉人履行劳动保障监察职责”；将用人单位逾裁判期限不支付判决、仲裁工资而应责令加付工资赔偿金14640.00元，认定为不存在加付赔偿金的情况；将被诉行政行为主要证据不足、被上诉人对争议焦点举证不能，认定为事实清楚，证据充分。二、原审判决适用法律法规错误，认定本案适用《劳动合同法》第八十五条第（一）项，又对被上诉人答复的不适用《劳动合同法》第八十五条规定，认定适用法律正确，前后矛盾，必有一错。《劳动仲裁法》第九条关于“用人单位违反国家规定，拖欠或未足额支付劳动报酬，或拖欠工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金的，劳动者可以向劳动行政部门投诉，劳动行政部门应当依法受理”之规定，原审判决认定被上诉人的答复适用法律正确，是错误的；法院对上诉人提出的行政赔偿请求，既不同意单独立案审理，又不合并审理，明显适用法规错误。且违反《依法治国决定》“有案必立，有诉必理”之规定。对被上诉人当庭提供的全部证据所证明的事项有异议，该证据不是被诉行政行为的事实依据和法律依据，所有证据证明把诉责令用人单位补发工资赔偿金14640.00元，错误认定为补发的工资14640.00元，且已通过仲裁、民事诉讼解决，认定判决补发工资等于100%赔偿金无事实证据和法律依据。上诉人请求的是欠发工资外的100%工资赔偿金，这符合山东省劳动厅鲁劳发[1995]71号文的有关定。请求二审人民法院依法撤销博山区人民法院（2016）鲁0304行初3号行政判决，并改判：撤销《关于孙兆强要求责令淄博华绵制衣有限公司支付工资赔偿金14640元的书面答复》，重新作出行政行为，判令其赔偿上诉人利息损失6588.00元。
被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局答辩称：上诉人孙兆强分别于2010年12月16日和2013年1月15日向我局递交投诉书，要求我局依法责令淄博华绵制衣有限公司加付工资赔偿金。经调查，孙兆强反映应支付工资14640元（1530元+3420元+9690元）的问题，已经分别通过民事诉讼和仲裁解决，不符合我局责令淄博华绵制衣有限公司加付工资赔偿金的法定情形，并多次口头告知上诉人，我局又于2015年11月30日依法作出《关于孙兆强要求责令淄博华绵制衣有限公司支付工资赔偿金14640元的书面答复》，于同年12月2日向上诉人送达。其中1530.00元的疾病救济费、3420.00元的工资待遇差额经淄博市中级人民法院（2009）淄民三终字第630号民事判决后，于2010年1月13日由用人单位补发，2009年5月至2010年9月工资9690.00元已于2010年11月26日由淄博市博山区劳动争议仲裁委员会作出博劳仲案字（2010）第121号裁决书，裁决补发。后经一、二审民事诉讼，法院强制执行过付给上诉人孙兆强。鉴于此情况，我局作出书面答复，上诉人追索工资等待遇14640.00元已分别通过诉讼和仲裁解决，依据2004年11月1日国务院令第423号《劳动保障监察条例》第二十一条的规定，上诉人反映的问题应按照劳动争议处理或者诉讼程序办理，且不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定的我局“责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金”的情形。按照上位法优于下位法、新法优于旧法的原则，本案应适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，而不再适用山东省劳动厅鲁劳发[1995]71号文第六条规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。请求市法院依法驳回孙兆强的上诉请求，维持原判。
各方当事人提供的证据与一审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。根据2004年11月1日（国务院令第423号）《劳动保障监察条例》第二十一条、《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条的规定，已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁、已经提起劳动争议诉讼的投诉，劳动行政部门应当告知投诉人按照劳动争议处理或者诉讼程序办理。被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局在2010年12月16日和2013年1月15日接上诉人孙兆强递交投诉后，立案调查处理，查明上诉人孙兆强反映的补发工资等待遇问题，已经在投诉以前，已分别通过劳动争议诉讼和仲裁处理，认定上诉人要求被上诉人责令用人单位对其加付100%赔偿金的问题，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定的劳动行政部门“责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金”的法定情形，其投诉的问题亦应依法按照劳动争议处理或者诉讼程序办理。被上诉人对上诉人孙兆强投诉反映的问题，于2015年11月30日依法作出《关于孙兆强要求责令淄博华绵制衣有限公司支付工资赔偿金14640元的书面答复》，同年12月2日向上诉人孙兆强送达。被上诉人作出的这一答复符合法律法规规定。上诉人孙兆强上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回孙兆强的诉讼请求，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人孙兆强负担。
本判决为终审判决。
审判长 商利群
审判员 卢长普
审判员 马继东
二〇一六年九月一日
书记员 高梦琪