四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川05民终532号
上诉人（原审被告）：陈建雄，男，1963年11月21日生，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：陈雨曦，女，1987年7月4日生，土家族，住四川省叙永县，系陈建雄之女。
被上诉人（原审原告）：四川省智博房地产营销策划有限公司，住所地泸州市江阳区连江路三段7号2层，统一社会信用代码91510502678381775F。
法定代表人：张静，董事长。
委托诉讼代理人：罗志栋，四川为普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑帮伟，男，1989年3月26日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
上诉人陈建雄因与被上诉人四川省智博房地产营销策划有限公司（以下简称：智博公司）、郑帮伟居间服务合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年3月29日立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月18日公开开庭进行了审理，上诉人陈建雄的委托诉讼代理人陈雨曦、被上诉人智博公司的委托诉讼代理人罗志栋到庭参加诉讼，被上诉人郑帮伟经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈建雄的上诉请求：撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初3125号民事判决，发回重审或依法改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人智博公司在不同时间、地点分别与上诉人陈建雄、被上诉人郑帮伟签订《房地产买卖经纪合同》，该合同的第四条第3点为格式条款，智博公司未尽解释说明义务，该条款无效。该条款提到的《佣金确认书》系本案重要证据，一审法院未提及。陈建雄在与智博公司签订合同时签订有《佣金确认书》，明确陈建雄不承担佣金费用，该证据被智博公司以需要资料存档为由收走。智博公司明知被上诉人郑帮伟系贷款买房不履行中介责任，导致合同目的未实现。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求发回重审或依法改判。
智博公司辩称，被上诉人智博公司促成了本案买卖合同的签订，就应获得报酬，合同是否履行，不是被上诉人的义务，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉。
智博公司向一审法院起诉请求：1.判令陈建雄、郑帮伟分别支付智博公司服务佣金7950元，共计15900元；2.本案诉讼费用由陈建雄、郑帮伟承担。
一审法院认定事实:2016年8月2日，陈建雄作为出卖方，郑帮伟作为买受方，智博公司作为经纪方，三方分开签订了《房地产买卖及经纪合同》。该合同约定，陈建雄、郑帮伟在智博公司的介绍、促成下，陈建雄自愿将其位于泸州市江阳区房屋出售给郑帮伟。该房屋的总成交金额为53万元，郑帮伟在2016年7月29日支付购房定金1万元给陈建雄，同时陈建雄不得将该房屋再次出售给其他人。陈建雄、郑帮伟须于签订合同之日起30日内提交完整的按揭贷款所需资料，并到有关单位或部门办理按揭贷款所需手续，若上述事宜出现延误，均由延误方承担违约责任。如需丙方代办按揭贷款，所产生的相关费用由郑帮伟承担，郑帮伟应按按揭金额的2%支付相关费用。郑帮伟于公积金审核当天支付购房款12万元给陈建雄，由贷款银行支付房款400000元给陈建雄。智博公司已促成陈建雄、郑帮伟双方交易，本合同签订当日，陈建雄、郑帮伟各应支付智博公司的佣金不少于成交价格的1.5%，具体金额详见《佣金确认书》。签订本合同后，不论陈建雄、郑帮伟之间的买卖合同是否被撤销、解除或未实际履行，或者陈建雄、郑帮伟私下通过其他经纪方成交该房屋，陈建雄、郑帮伟仍应按照本条约定支付智博公司佣金。同日，陈建雄出具收款收据，该收据载明其收到郑帮伟交来的定金1万元。合同签订后，陈建雄、郑帮伟并未按合同约定交付款项及办理银行按揭手续。2016年10月26日，陈建雄分别向智博公司及郑帮伟送达了请求履行合同的催告函，要求在7日内履行合同或协商解决，否则视为终止合同。
一审法院认为，本案系居间服务合同纠纷。智博公司与陈建雄、郑帮伟签订的《房地产买卖及经纪合同》系其真实意思表示，该合同内容不违反法律法规的禁止性规定，故该合同系有效合同，各方均应按照合同约定履行义务。智博公司与陈建雄、郑帮伟签订合同时虽不是在同一地点同一时间签订，但并不影响合同的效力。同时该合同并没有免除智博公司的责任或加重陈建雄、郑帮伟的责任的情形，故对陈建雄、郑帮伟主张居间合同对其缺乏约束力的抗辩意见，不予采纳。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。智博公司作为居间人的应履行的义务是为委托人提供订立合同的媒介服务,而且合同中并没有约定智博公司需要告知陈建雄、郑帮伟办理银行按揭的手续，陈建雄、郑帮伟以智博公司未告知办理按揭所需手续认定智博公司未完成居间服务的抗辩意见，不予采纳。本案中，智博公司为陈建雄、郑帮伟提供了房产中介服务，并促成陈建雄、郑帮伟签订了《房地产买卖及经纪合同》，通过该合同可以认定陈建雄、郑帮伟已就房屋价格、付款方式、税费承担、房产交付等事项均已形成合意，即使最终涉案房屋并未能成功交易，但也不影响陈建雄、郑帮伟向智博公司履行支付佣金的义务，故陈建雄、郑帮伟应按合同约定以合同成交价格的1.5%即7950元作为佣金分别支付给智博公司。陈建雄、郑帮伟要求智博公司赔偿损失或返还金钱的主张，可另案诉讼。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、陈建雄在本判决生效后十日内向四川省智博房地产营销策划有限公司支付中介服务费7950元；二、郑帮伟在本判决生效后十日内向四川省智博房地产营销策划有限公司支付中介服务费7950元。案件受理费288元，减半收取144元，由陈建雄、郑帮伟各负担72元。
本院二审中，智博公司提供2016年7月29日签有郑帮伟姓名的编号为0003222《佣金确认书》载明：本人郑帮伟（身份证号码：），经四川省智博房地产营销策划有限公司成功介绍，购买位于……现本人承诺：于过户之前支付人民币陆仟元（￥6000）予四川省智博房地产营销策划有限公司作为服务佣金……。另查明：智博公司与陈建雄、郑帮伟签订的《房地产买卖及经纪合同》第四条税、费及佣金载明：“3、双方在此确认：丙方（指智博公司）已促成甲（指陈建雄）、乙（指郑帮伟）双方交易，本合同签订当日，甲、乙双方应支付丙方的佣金不少于成交价格的1.5%，具体金额详见《佣金确认书》。……”二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系居间服务合同纠纷。根据智博公司与陈建雄、郑帮伟签订的《房地产买卖及经纪合同》第四条佣金条款的约定，上诉人陈建雄支付智博公司的佣金具体金额应以《佣金确认书》确定，结合二审中被上诉人智博公司出示了与郑帮伟签订的《佣金确认书》，故本院对上诉人陈建雄认为其与智博公司签订有《佣金确认书》的主张予以支持。被上诉人智博公司主张在佣金低于或者高于1.5%时才签订《佣金确认书》，与智博公司与陈建雄、郑帮伟签订的《房地产买卖及经纪合同》约定不一致，且与本院查明事实不符，故本院不予采纳。综上述，被上诉人智博公司主张上诉人陈建雄应支付佣金，未能提供《佣金确认书》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，智博公司应承担举证不能的不利后果。一审判判认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：
一、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初3125号民事判决书第一项；
二、维持四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初3125号民事判决书第二项。
三、驳回四川省智博房地产营销策划有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费288元，减半收取144元，由四川省智博房地产营销策划有限公司、郑帮伟各负担72元；二审案件受理费288元，由四川省智博房地产营销策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 斌
审判员 姜学东
审判员 胡 艳
二〇一八年六月二十日
书记员 王 艳