湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1322民初3249号
原告李文元，男，汉族，农民，住湖南省新化县上梅镇。
委托诉讼代理人李传应，男，汉族，农民，住址同上，系原告李文元之子。
被告湖南新化农村商业银行股份有限公司。
法定代表人李谟放，该公司董事长。
委托诉讼代理人康旦云，该行法律事务部副总经理。
委托诉讼代理人刘芙蓉，湖南迪坤律师事务所律师。
原告李文元与被告湖南新化农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）企业出资人权益确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告李文元诉松请求：一、请求法院依法维护并确定原告在被告处的股金及股份；二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告父亲李丁富于1984年8月10日在原新化县枫林信用社入股叁拾元，折合为15股，其股金证为第0084号，在该股金证的注意事项中，明确此证不得涂改、抵押、转让、借用、不得当货币流通、否则作废，并注明了社员享受股金分红和对信用社工作及工作人员有建议、批评、监督和质询的权利，原告父亲至今没有得到过分红，剥夺了原告作为股东的权利。2016年被告没有经过原告同意就改变了原信用社的性质，改为股份制商业银行，造成原告父亲股金的不明消失和原告父亲作为股东权利的丧失，侵犯了原告的权利。特诉至法院。
被告新化农村商业银行股份有限公司答辩要点：1、被告改制成农村商业银行并清退社员的老股金符合国家法律及政策规定；2、新化县农村信用合作联社依法进行改制，清退社员股金或转股，不存在任何侵权或违法行为；3、李丁富的股金及分红已被原告领走，李丁富不再是股东，不再享有股东权利；4、即使李丁富的股金及分红没有被清退时实际领取，原告在被告处也不再存在股金及股权；被告依法改制，原告的股金被依法清退，原告领走了股金和红利，现要求确定在被告处的股金及股份没有事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
双方当事人无争议的事实
1、1984年8月10日，湖南省新化县枫林信用合作社向李丁富发放了0084号股金证，该股金证的清股、扩股登记上载明：原入股20元，新入股10元，合计30元，折合为15股，并有当时湖南省新化县枫林信用合作社主任、会计的盖章。
2、原告提供的股金证上登记的名字为李丁富，新化县上梅镇枫林新村村民委员会及新化县公安局上梅派出所证明，股金证上的李丁富于1998年死亡，该股金证由李丁富之子李文元继承。
3、湖南省新化县枫林信用社原系法人机构，2006年12月，县级联社统一法人改革后，隶属于新化县农村信用合作联社。
4、湖南新化农村商业银行股份有限公司于2016年6月22日成立，类型为股份有限公司（非上市）。
双方当事人有争议的事实
新化县农村信用合作联社在改制成为湖南新化农村商业银行股份有限公司时，是否召开了社员代表大会、成立了湖南新化农村商业银行股份有限公司筹建工作小组、是否在娄底日报等刊物上刊登了相关公告？
被告认为，新化县农村信用合作联社在改制成为湖南新化农村商业银行股份有限公司时，召开了社员代表大会、成立了湖南新化农村商业银行股份有限公司筹建工作小组、并在娄底日报等刊物上刊登了相关公告，对原股民进行了相关告知，并提交了公告和娄底日报的登记公告等证据。
原告认为，其没有看到相关公告，对此不予认可。
本院认为，从被告提交的公告内容及娄底日报等证据，新化县农村信用合作联社在改制成为湖南新化农村商业银行股份有限公司时，通过召开社员代表大会，成立了湖南新化农村商业银行股份有限公司筹建工作小组，就相关内容进行了公告，同时，湖南新化农村商业银行股份有限公司筹建工作小组依据相关规定，在娄底日报上刊登了《湖南新化农村商业银行股份有限公司征集发起人公告》、《新化县农村信用合作联社股金处置公告》的事实客观存在，本院予以认定，相关公告的主要内容事实认定如下：
新化县农村信用合作联社经湖南省农村信用合作联社及银监部门批准，新化县农村信用合作联社以2015年6月30日为清产核资基准日开展农村商业银行组建工作，并于2015年7月3日召开社员代表大会，审议通过了《关于组建湖南新化农村商业银行股份有限公司的议案》等九项议案，成立了湖南新化农村商业银行股份有限公司筹建工作小组。
湖南新化农村商业银行股份有限公司筹建工作小组于2015年7月10日就改制的相关情况进行了公告，公告中第五条：“新化联社债权债务由新组建的农商行承接。”。
2015年12月7日，湖南新化农村商业银行股份有限公司筹建工作小组在娄底日报同时刊登了《新化县农村信用合作联社股金处置公告》，该公告第五条股金处置方式：具体分三类情况进行处置：一、是对原新化联社社员所持股份，在符合发起人条件，且有意愿入股拟组建的新化农商银行的原社员股金按1:1的比例转为拟组建的新化农商银行股份。考虑到清产核资后拟组建的新化农商银行不良贷款比例仍然较高，财务包袱依然较重，仅仅依靠新的发起人附加条件出资购买不良贷款及化解财务包袱，部分指标仍无法达到组建农村商业银行的准入条件，根据第三届老社员代表大会第四次会议审议通过的《关于新化县农村信用合作联社原社员自愿承担股金附加条件出资购买新化县农村信用合作联社不良贷款和弥补历年亏损即增加一般风险准备的决议》，对符合发起人条件且自愿转为拟组建新化农商银行的原社员股金，按1:1的比例转为拟组建的新化农商银行股份的同时，与新发起人一样自愿承担附加条件资金。2、是对处置期内个人原因自愿申请退股或不符合发起人条件的新化联社原社员，由持股人出具“自愿退股申请书”并经筹建工作小组核实其持股情况，履行必要的退股程序，其所持股金根据清产核资确认的每股可供分配的净资产，在政府置换土地、发起人出资和拨备转回弥补亏损后，按每股1元办理退股手续。
是对在处置期内未办理转股或退股手续，无法联系的新化联社原社员，其所持股金根据资产核资确认的每股可供分配的净资产，在政府置换土地、发起人出资和拨备转回弥补亏损后，筹建工作小组充分履行告知等法律程序后按每股1元转入“其他应付款”科目核算，明确告知其该部分股金不再具有股金属性，不再享有股票权及股金分红等权利。
湖南新化农村商业银行股份有限公司于2016年6月22日成立，类型为股份有限公司（非上市）。
2、原告李文元（股金证上登记为李丁富）所持有的0084号股金证的股份，新化县农村信用合作联社在改制成为湖南新化农村商业银行股份有限公司时，是否将股本退给原告，并支付了红利？
原告李文元提供了其所持有的0084号原湖南省新化县枫林信用合作社股金证，证明自己父亲李丁富属于新化县农村信用合作联社的股东；被告提供了内部记帐借方赁证156号（退老股金30元）、内部记帐借方赁证393号（退还其他利息支出30元）、新化县上梅镇枫林村民委员会的证明、潘锋辉的证言、李平良的证言等证据，证明李丁富在原信用社入股分红资金，由潘锋辉领取交给李平良，李平良再交给原告李文元。
本院审查认为，被告虽提交了新化县上梅镇枫林村民委员会的证明及潘锋辉、李平良的证言等证据，证明原告李文元领取了李丁富的股金及红利，但这些证据皆系言辞证据，被告没有提交其他有原告签名的书面证据佐证，且原告对这些证据不予认可，称未从李平良处领取股本金及红利，亦未直接从被告处领取股金和红利。故本院认定，原告李文元（股金证上登记为李丁富）所持有的0084号股金证至今尚未领取股本和红利。
3、原告李文元（股金证上登记为李丁富）所持有的0084号股金证是否完成了股金的清理和清退？
被告提交了2015年12月7日新化县农村信用合作联社《关于新化县农村信用合作联社股金处置方案的议案》，该议案中载明：1、对原新化联社社员所持股份，在符合发起人条件，且有意愿入股拟组建的新化农商银行的原社员股金按1:1的比例转为拟组建的新化农商银行股份。考虑到清产核资后拟组建的新化农商银行不良贷款比例仍然较高，财务包袱依然较重，仅仅依靠新的发起人附加条件出资购买不良贷款及化解财务包袱，部分指标仍无法达到组建农村商业银行的准入条件，根据第三届老社员代表大会第四次会议审议通过的《关于新化县农村信用合作联社原社员自愿承担股金附加条件出资购买新化县农村信用合作联社不良贷款和弥补历年亏损即增加一般风险准备的决议》，对符合发起人条件且自愿转为拟组建新化农商银行的原社员股金，按1:1的比例转为拟组建的新化农商银行股份的同时，与新发起人一样自愿承担附加条件资金。2、对处置期内个人原因自愿申请退股或不符合发起人条件的新化联社原社员，由持股人出具“自愿退股申请书”并经筹建工作小组核实其持股情况，履行必要的退股程序，其所持股金根据清产核资确认的每股可供分配的净资产，在政府置换土地、发起人出资和拨备转回弥补亏损后，按每股1元办理退股手续。3、对在处置期内未办理转股或退股手续，无法联系的新化联社原社员，其所持股金根据资产核资确认的每股可供分配的净资产，在政府置换土地、发起人出资和拨备转回弥补亏损后，筹建工作小组充分履行告知等法律程序后按每股1元转入“其他应付款”科目核算，明确告知其该部分股金不再具有股金属性，不再享有股票权及股金分红等权利。
当日，新化县农村信用合作联社第三届社员代表大会第四次会议通过了《关于新化县农村信用合作联社股金处置方案的议案》，并在全县主要媒体及农村信用社营业网点张贴有关新化联社股金处置的公告，并在新化县电视台进行滚动播出，并采取逐户电话通知、走访面谈等方式及时告知全部社员。公告及播出时间不少于7天。对在处置期间内未办理转股或退股手续的股金，股金处理期间结束后，筹建工作小组根据清产核资结果和净资产分配意见进行权益性补偿后汇总转入“其他应付款”科目管理，并再次履行告知程序，明确告知该部分老股金不再具有股金属性，不再享有投票权及分红等权利。
本院审查认为，原告虽提出不知晓新化县农村信用合作联社第三届社员代表大会第四次会议通过的《关于新化县农村信用合作联社股金处置方案的议案》的内容，亦未看到电视台及张贴的公告。但公告的目的是向全体社员履行相关的告知义务，原告不能以不知晓为由否定被告向其履行了相关的告知义务。故虽然原告未领取股金证的股本和红利，但新化县农村信用合作联社根据其社员代表大会的决议对原告的股金进行清理后，原告股金证上的股金不再具有股金属性。
另查，被告设立时，发起人必须自愿根据认购的股份，每股出资1元，自然人股东最低认购股份不低于215万股，再按附件条件每股另出资0.8元用于弥补新化联社历年亏损和购买不良贷款及补偿原社员股金权益。
判决的理由与结果
综上所述，本院认为，原告父亲李丁富在新化县农村信用合作联社享有股金和股权，李丁富死亡后，其股金和股权由其儿子李元文继承；本案的争议联社进行股份制改造而成立，原新化县农村信用合作联社的权利和义务依法应由被告享有和承担，但是被告系采取发起方式设立的股份有限公司，原告作为原新化县农村信用合作联社社员，按自愿原则，在满足发起人条件的情况下，可将所持原新化县农村信用合作联社的股金转为被告的股份。原告未按规定的时间和形式认缴出资并交纳股金，故原告并非被告的股东。原告在原新化县农村信用合作联社的股金，可以作为被告的应付款由原告向被告主张权利。对原告要求确认其在被告处享有股金和股权的诉讼请求，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国公司法》第七十七条、第七十八条、第八十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李文元的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告李文元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 刘喜平
人民陪审员 李文华
人民陪审员 黄辉霞
二〇一八年七月三十一日
代理书记员 王雄紫
附：本判决所适用的相关法律法规
对《中华人民共和国公司法》的适用
第七十七条股份有限公司的设立，可以采取发起设立或者募集设立的方式。
发起设立，是指由发起人认购公司应发行的全部股份而设立公司。
募集设立，是指由发起人认购公司应发行股份的一部分，其余股份向社会公开募集或者向特定对象募集而设立公司。
第七十八条股份有限公司，应当有二人以上二百人以下为发起人，其中须有半数以上的发起人在中国境内有住所。
第八十条第一款股份有限公司采取发起设立方式设立的，注册资本为在公司登记机关登记的全体发起人认购的股本总额。在发起人认购的股份缴足前，不得向他人募集股份。
对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的适用
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。