福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1074号
上诉人（原审被告）林俊巧，女，1963年12月26日出生，汉族。
委托代理人杨师，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄思静，女，1964年2月9日出生，汉族。
委托代理人傅炳钟，男，1962年6月29日出生，汉族。
委托代理人温锦标，福建嘉禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘少雄，男，1966年12月14日出生，汉族。
委托代理人尤秀明、蔡慧红，福建东方格致律师事务所律师。
上诉人林俊巧因与被上诉人黄思静、刘少雄委托理财合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第5776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林俊巧的委托代理人杨师，被上诉人黄思静的委托代理人傅炳钟、温锦标，被上诉人刘少雄的委托代理人尤秀明、蔡慧红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄思静向原审法院起诉，请求判令：1、终止委托借贷关系，林俊巧、刘少雄归还黄思静委托出借的人民币（下同）20万元本金及利息（自2011年11月1日起按银行同期贷款利率四倍计至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用由林俊巧、刘少雄承担。
原审判决查明，2010年10月9日，刘少雄与案外人李德文、李雄虎、金帝公司、仁文公司签订一份《借款协议书》，约定刘少雄提供资金8600万元给李德文、李雄虎，并由金帝公司、仁文公司对李德文、李雄虎归还借款的行为提供担保；借款期限为借款实际到账之日起6个月（2010年10月9日至2011年4月8日）；借款利息为月息3.5%。上述合同签订后，刘少雄于同日在该合同复印件后方加注“本复印件与原件相符，以上借款给李雄虎先生人民币捌仟陆佰万元整的资金，其中林俊巧女仕出资玖佰万元整，特立此据”。同日，林俊巧将刘少雄备注的合同副本再次复印，并在复印件上备注“其中：黄思静出资贰拾万元整”并签名落款并交给黄思静收执。2012年4月25日，厦门仲裁委员会作出厦仲裁字（2012）第0113号裁决书，查明前述《借款协议书》签订之后，刘少雄与李德文、李雄虎、金帝公司、仁文公司又签订一份《延长借款期限协议书》，约定各方当事人同意李德文、李雄虎于2011年4月8日还给刘少雄3000万元，其余5600万元继续展期借给李德文、李雄虎至2011年10月8日，延长期限的利率为3.6%等；2011年4月8日，李德文、李雄虎偿还借款本金3000万元，2011年10月9日偿还借款4300万元，剩余本金1300万元。前述剩余本金并入2011年10月11日签订的《借款协议书》，该协议书的借款实际发生金额为2876.5万元（其中转账1576.5万元，前述借款剩余本金1300万元）。该裁决书裁决李德文、李雄虎应向刘少雄返还借款本金214050817.95元（含2011年10月11日签订的《借款协议书》项下的借款本金）及利息，金帝公司、仁文公司承担连带清偿责任等。另查明，黄思静在2010年10月9日之后，并未另行向林俊巧交付出资款20万元；黄思静与林俊巧在《借款协议书》形成之前，已有多次经济往来，且已形成债权债务关系。2010年4月至2012年10月期间，黄思静与林俊巧亦有多笔资金往来。其中2010年7月29日、8月30日，黄思静通过平安银行账户向林俊巧分别转账100000元；2010年11月9日、12月9日、2011年1月10日、2月11日、3月9日，林俊巧分别向黄思静的平安银行账户转账6800元；2011年4月12日、5月9日、6月10日、7月12日、8月9日、9月9日，林俊巧分别向黄思静的平安银行账户转账7000元；2011年10月12日，林俊巧向黄思静的平安银行账户转账7800元。黄思静于2013年5月2日诉至原审法院。
原判认定以上事实，有黄思静提供的2010年10月9日签订的《借款协议书》复印件（黄思静备注部分系原件）、厦仲裁字（2012）第0113号裁决书、平安银行账户交易明细以及当事人的庭审陈述为证。刘少雄未到庭参加庭审，亦未提供反驳证据，视为放弃举证与质证的权利。
原判的争议焦点：黄思静是否确实参与2010年10月9日签订的《借款协议书》项下的出资。黄思静主张，其确实参与了该协议项下的出资，黄思静的出资形式是以其对林俊巧原所享有的债权转化，即黄思静在2010年7月29日和8月30日分两次向林俊巧转账合计20万元。林俊巧在该协议副本下方的备注是对收到黄思静出资的确认。关于黄思静主张的其与林俊巧就以债权抵出资达成合意，黄思静无法提供证据，但林俊巧在2010年11月至2011年3月期间按月支付6800元，均系按《借款协议书》约定的月利率3.5%向黄思静支付利息；2011年4月至9月林俊巧又按月向黄思静支付7000元的利息，系按《延长借款期限协议书》约定的月利率3.6%向黄思静支付利息；2011年10月林俊巧向黄思静支付7800元是支付利息及部分利息上浮的补偿。林俊巧否认其曾与黄思静就以黄思静享有的债权抵出资达成合意，林俊巧主张其在2010年10月9日签订的《借款协议书》下备注只是确认黄思静的出资资格，但黄思静事后并未实际投入资金。黄思静与林俊巧之间基本上每月都有多笔款项往来，有收款也有付款，且往来金额大小不一，这些款项中部分是双方其他借贷债权的本息往来款，部分是黄思静销售博彩的款项，但并不包含2010年10月9日签订的《借款协议书》项下的款项及月利息。林俊巧未提供反驳证据。
原判分析认为，黄思静曾向林俊巧转账20万元；此后，林俊巧向黄思静提供备注出资的合同副本；2010年11月至2011年3月，每月9日左右，林俊巧定期支付给6800元，该项金额首次支付时间在《借款合同》签订之后一个月，金额也与《借款合同》约定的月息3.5%基本吻合；2011年4月至10月，林俊巧定期支付给黄思静7000元（最后一期为7800元），该金额的支付期间与《延长借款期限协议书》约定的延期期间一致，与该协议约定的月息3.6%亦基本吻合。林俊巧主张前述按月支付的款项系其他借贷债权的本息往来款，但未提供证据支持。综合双方的举证情况进行考量，原审法院认为黄思静的证据具有较优势的证明力，故据此确认黄思静确实参与2010年10月9日签订的《借款协议书》项下的出资，其出资金额为20万元，出资方式系以其2010年7月29日、8月30日向林俊巧分别转账100000元所形成的债权转化而来，林俊巧按月向黄思静支付利息至2011年10月。综上，原审判决认为，林俊巧参与刘少雄对外出借资金的行为，并接受黄思静的出资，黄思静与林俊巧之间形成民间委托理财合同关系。因黄思静与林俊巧就委托理财的内容已明确为将资金出借给案外人李德文、李雄虎，故该借贷关系期限届满时，黄思静与林俊巧的委托理财关系即行终止，根据《延长借款期限协议书》中对借款期限的约定，讼争委托理财合同的终止时间应为2011年10月8日。黄思静现在要求终止双方的委托理财合同，缺乏事实依据。合同终止后，林俊巧因合同取得的财产应当返还给黄思静，黄思静要求林俊巧归还委托出借的20万元本金，予以支持。关于黄思静提出的利息主张，因黄思静与林俊巧的委托理财合同包含月息收益，现林俊巧未履行返还款项的义务，给黄思静造成损失，黄思静要求林俊巧自2011年11月1日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，有事实和法律依据，予以支持。本案中，黄思静系将资金支付给林俊巧，亦由林俊巧向黄思静报告合同履行情况并支付利息，没有证据显示刘少雄接受黄思静的委托，故黄思静要求刘少雄承担还款付息的责任，缺乏事实依据，不予支持。关于刘少雄提出的时效抗辩问题，前述已阐明，黄思静与林俊巧之间系委托理财合同，该合同的终止时间为2011月10月8日，黄思静于2013年5月2日起诉，并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、林俊巧应于判决生效之日起七日内返还给黄思静200000元及利息（自2011年11月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回黄思静的其他诉讼请求。
宣判后，林俊巧不服，向本院提起上诉。
上诉人林俊巧上诉请求撤销原审判决，改判驳回黄思静原审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、原判认定事实错误，本案讼争《借款协议书》项下的债权并未收回；2、原判判令林俊巧按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息缺乏法律依据；3、林俊巧与黄思静之间并不存在委托代理合同关系。
被上诉人黄思静答辩称：1、林俊巧在《借款协议书》副本上签注后交黄思静收执，系双方存在委托理财合意和委托理财关系实际发生的直接证据，与黄思静关于转账20万元借贷款项转化为委托理财的资金的事实及委托理财期间林俊巧实际支付利息的事实相互印证，原判认定存在委托理财合同关系依据充分；2、林俊巧主张手写内容仅是对黄思静要求参与借贷资格和认缴出资份额的确认与事实不符；3、2010年10月9日的《借款协议书》项下的债权已经消灭，原审判决林俊巧返还20万元及按银行同期同类贷款利息的四倍支付利息并无不当；4、林俊巧关于原审程序违法的主张不能成立。
被上诉人刘少雄答辩称：1、原审判决驳回黄思静对刘少雄的诉讼请求正确。刘少雄不清楚黄思静曾参与2010年10月9日《借款协议书》借款的出资；2、2010年10月9日《借款协议书》项下借款本金8600万元中刘少雄和易尚昆各享有4300万元的债权，易尚昆和李德文、李雄虎于2011年10月9日签署了4300万元的《借款协议书》并进行形式上转款，因此8600万元的债权完成分立，刘少雄和易尚昆各自享有4300万元的债权，刘少雄享有的4300万元的债权，在6个月借款期满的2011年4月8日与李德文、李雄虎进行对账，其中3000万元的债权纳入当日重新签署了借款总额为4000万元的《借款协议书》中，另外1300万元的债权在完成与易尚昆的债权分割后于2011年10月11日另行签署《借款协议书》，至今李德文、李雄虎未实际向刘少雄归还2010年10月9日《借款协议书》借款本金4300万元，刘少雄也没有向林俊巧支付900万元。
经审理查明，除林俊巧、刘少雄提出《借款协议书》项下的8600万元本金均未偿还、林俊巧提出原审未查明林俊巧与黄思静的全部资金往来外，各方当事人对原审查明的其他事实无异议，本院对无异议的事实予以确认。
二审期间，刘少雄提交如下证据：1、关于2010年10月9日《借款协议书》借款债权的说明，2、证明，3、借款协议书，上述证据用于证明：1、2010年10月9日《借款协议书》项下借款本金8600万元，其中刘少雄享有4300万元的债权，易尚昆享有4300万元的债权；2、为了理顺债权，刘少雄和易尚昆进行债权分割，易尚昆和李德文、李雄虎于2011年10月9日签署了4300万元的《借款协议书》，并进行形式上转款，据此，8600万元的债权完成分立，刘少雄和易尚昆各自享有4300万元的债权；3、刘少雄享有的4300万元的债权，在6个月借款期满的2011年4月8日与李德文、李雄虎进行对账，其中3000万元的债权纳入当日重新签署了借款总额为4000万元的《借款协议书》中，另外1300万元的债权，加上后又出借的1700万元，于2011年10月11日签署了借款金额为借款总额为3000万元的《借款协议书》，至今，刘少雄未收回出借给李德文、李雄虎的借款本金4300万元；4、刘少雄没有向林俊巧支付900万元。林俊巧质证认为：对上述证据的表面真实性、合法性及证明对象没有异议，上述证据证明了原审判决关于2010年10月9日8600万元的债权林俊巧已经拿回出借本金的事实认定有误。黄思静质证认为：对上述证据的表面真实性没有异议，但内容不具有真实性，证据1只是刘少雄的陈述，不具有证据效力；证据2没有落款时间，不能证明债权的目前的情况，且该证明与仲裁裁决书查明的事实相矛盾；证据3与本案无关，金帝公司在仲裁的时候提供证明其偿还的款项是199222000元，2010年10月9日的债权债务已经消灭，本案没有证据表明林俊巧征得黄思静的同意将借款放给金帝公司，林俊巧主张没有收回金帝公司的借款，又否认黄思静出资的事实违背诚实信用原则。
本院认证如下：因林俊巧、黄思静对上述证据的表面真实性均无异议，本院予以确认。
本院认为，黄思静提交的《借款协议书》复印件中刘少雄加注借款给李雄虎的8600万元中林俊巧出资900万元，之后林俊巧又加注其中黄思静出资20万元；而之前黄思静曾向林俊巧转账20万元，之后林俊巧于2010年11月至2011年3月每月9日左右定期支付6800元给黄思静，上述款项支付的时间、金额均与《借款协议书》约定的出借日期、利率基本吻合；2011年4月至10月林俊巧定期支付给黄思静7000元（最后一期为7800元），支付时间、金额与《延长借款期限协议书》约定的延期期间、利率一致，足以认定黄思静将之前的20万元债权委托林俊巧出借给他人以取得收益，林俊巧将上述20万元连同其他款项共900万元委托刘少雄出借给李德文、李雄虎的事实。林俊巧主张未将债权转化为委托资金，不予采信。本案为以借贷为委托事务的委托合同纠纷，而非委托理财合同纠纷。林俊巧接受黄思静的委托后，又将委托事项转委托刘少雄，虽林俊巧未提交证据证实其事先告知黄思静转委托事宜，但林俊巧将附有刘少雄和林俊巧加注内容的《借款协议书》交由黄思静收执，黄思静亦每月收取利息，可以认定黄思静已于事后对转委托事宜进行了追认。根据《中华人民共和国合同法》第四百条之规定，林俊巧仅就刘少雄的选任及其对刘少雄的指示承担责任。因黄思静未提交证据证实林俊巧在上述转委托的选任或指示中存在过错，故黄思静要求林俊巧承担偿还20万元及相应利息的诉讼请求缺乏依据，不予支持。黄思静可以在转委托的受托人刘少雄收到讼争20万元的本金及利息后，向刘少雄主张返还。综上，林俊巧的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第5776号民事判决；
二、驳回黄思静原审的诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币2150元，二审案件受理费人民币4300元，均由黄思静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶炳坤
代理审判员 陈 杰
代理审判员 吴春庆
二〇一四年六月十四日
代书 记员 黄轶君
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。