山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁13民终99号
上诉人(原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地枣庄市市中区长江路21号。
负责人：刘玉柱，经理。
委托诉讼代理人：林阳，山东鹏哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仁某1，女，2001年1月7日出生，汉族，居民，住莒南县。
被上诉人（原审原告）：仁某2，男，2008年9月2日出生，汉族，居民，住莒南县。
以上二被上诉人法定代理人房德莲，系仁某1、仁某2之母，1974年2月8日出生，住莒南县相沟镇曾家官庄村***号。
被上诉人（原审原告）：房德莲，女，1974年2月8日出生，汉族，无业，住莒南县。
被上诉人（原审原告）:王贵彩，女，1945年2月3日出生，汉族，无业，住莒南县。
被上诉人（原审原告）：仁树友，男，1946年2月8日出生，汉族，无业，住莒南县。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：霍丹，山东力维律师事务所律师。
五被上诉人委托诉讼代理人：曾进，山东力维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李庆辉，男，1981年9月18日出生，汉族，驾驶员，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：王丽丽，山东信雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄市泰宇运输有限公司，住所地枣庄市峄城区吴林办事处杨楼村。
法定代表人：张秀财。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人仁某1、仁某2、房德莲、王贵彩、仁树友、李庆辉、枣庄市泰宇运输有限公司（以下简称泰宇运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服兰陵县人民法院(2017)鲁1324民初3668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：根据被上诉人提交的任相伟户口本为农业家庭户口，未提供其在城镇居住或生活满一年以上，其相关赔偿标准应按照农村标准计算。
仁某1、仁某2、房德莲、王贵彩、仁树友与李庆辉均辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
泰宇运输公司未答辩。
仁某1、仁某2、房德莲、王贵彩、仁树友向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失440000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月27日4时20分许，仁相伟驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××大型汽车沿206国道由东向西行驶至598KM+300M处（鲁城西石门村）时，与由东向西行驶的被告李庆辉驾驶的鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××大型汽车相撞，造成仁相伟死亡，两车不同程度受损的事故。此事故经兰陵交警大队认定，仁相伟负事故的主要责任，被告李庆辉负事故次要责任。本次事故受害人仁相伟及其近亲属的基本情况：仁相伟，男，身份证号，户籍地莒南县相沟乡曾××官庄村。其配偶为本案原告房德莲，房德莲与仁相伟婚后育有一子一女，为本案原告仁某2、仁某1；其父母为本案原告仁树友、王贵彩；王贵彩共育有两子一女，为仁相伟、仁相峰、仁相娟。仁相伟的尸体经兰陵县公安局刑事科学技术室检验，符合颅脑损伤死亡。被告李庆辉驾驶的鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××大型汽车登记所有人为被告泰宇运输公司，被告李庆辉主张车辆系挂靠关系。该车在被告保险公司投保交强险及相应不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告李庆辉为原告垫付运尸费用582.52元。原告提起诉前保全后，一审法院裁定保全了被告李庆辉驾驶的事故车辆，被告李庆辉于2017年6月22日交纳担保金100000元后，依法解除了保全措施。原告房德莲为要求赔偿20年的扶养费，递交其本人在临沂市肿瘤医院的住院病历一份，证明其患有癌症，需被扶养。被告李庆辉及保险公司质证认为，患病不能证明房德莲无劳动能力。根据上述病历，能认定房德莲确患有癌症，但原告未提供丧失劳动能力证明，因此原告房德莲要求赔偿扶养费，证据不充分。被告的抗辩意见成立。原告为证明仁相伟之妹无赡养父母的能力，向法院递交二级残疾证一份，证明仁相娟属重度肢体残疾。被告保险公司认为赡养父母系法定义务，且仁相娟应提供丧失劳动能力的鉴定文书。仁相娟提供的残疾证系国家民政部门颁发，具有一定的证明效力，且仁相娟系二级肢体残疾，其自身生存能力严重受限，无力再尽赡养父母的义务，因此原告的上述主张成立。对仁相娟无赡养能力的事实予以认定。
原告为要求按相应的城镇居民标准赔偿经济损失，递交如下证据：1、仁相伟持有的A2D驾驶证及道路运输驾驶员从业资格证各一份；2、莒南县正昌物流有限公司出具的证明两份，证明鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车的实际车主为仁相伟；3、仁相伟2016年6月交纳保险费的收据两份；4、自2014年至本案事故发生前仁相伟用其车辆经营所签订的运输合同31份；5、鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车的行驶证及道路运输证各一份。被告保险公司虽提出异议，但未向法院提供相应证据。因此一审法院认定以上述证据均合法有效，能证明仁相伟生前系从事交通运输业。
一审法院认为，原告近亲属仁相伟驾驶机动车与被告李庆辉驾驶的机动车相撞，致仁相伟死亡及两车损坏，交警部门认定仁相伟负主要责任，被告李庆辉负次要责任，事实清楚，责任明确。原告要求被告赔偿经济损失，理由正当。被告李庆辉驾驶的鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号车在被告保险公司投保交强险及相应商业三者险，根据道路交通安全法、保险法及机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，被告保险公司应在交强险分项赔偿限额内先行对本案原告做出赔偿，其他及不足部分由被告保险公司在商业三者险范围内按事故责任赔偿30％，仍不足的部分由侵权人及事故车辆挂靠公司赔偿。根据原告提供的证据，能认定原告近亲属仁相伟生前系从事交通运输业，统计数据显示交通运输业的收入高于相应的城镇居民收入，因此原告要求按相应的城镇居民标准赔偿死亡赔偿金，予以支持。同时仁相伟所能提供给其子女、父母的抚养及赡养费也与其收入相匹配，因此原告要求按相应的城镇居民标准赔偿抚养及赡养费，理由正当，予以支持。根据原告提供的证据，能认定仁相伟生前兄妹三人，其妹身体残疾，无力承担赡养义务，因此原告王贵彩、仁树友的赡养人可认定为两人。原告对抚养费和赡养费的请求计算不当，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额”，原告仁某1、仁某2、王贵彩、仁树友的抚养费和赡养费应计算为（9年×21495元）193455元。据以上计算，此后九年内原告房德莲主张扶养费于否，对上述扶养费的计赔不产生影响，且九年后房德莲的病情恢复状况也不确定，因此本案中原告房德莲要求赔偿扶养费，不予支持。原告要求赔偿处理丧葬人员的误工费，理由正当，应予支持，但应依照通常的7人3天农村居民标准计赔。本次事故造成原告近亲属死亡，给其带来较大的精神痛苦，其要求赔偿精神抚慰金，予以支持。但其请求50000元过高，可根据事故责任等酌定为6000元。原告虽未提供交通费票据，根据原告处理交通事故及丧葬事宜确需支出一定交通费的实际，其要求赔偿交通费，予以支持，但其请求2500元过高，可酌定为1000元。综上所述，五原告因其亲属死亡所带来的经济损失应为：死亡赔偿金873695元（已计入抚养费及赡养费）、丧葬费31781元、处理丧葬事宜人员误工费（7人×3天×64.31）1350.51元、精神抚慰金6000元、交通费1000元。上述费用均合法有据，被告应予赔偿。原告的其他过高和不合理的请求，不予支持。一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告房德莲、仁某1、仁某2、仁树友、王贵彩因其近亲属死亡所带来的经济损失：死亡赔偿金104000元、精神抚慰金6000元，计款110000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告房德莲、仁某1、仁某2、仁树友、王贵彩因其近亲属死亡所带来的经济损失：死亡赔偿金769695元、丧葬费31781元、处理丧葬事宜人员误工费1350.51元、交通费1000元，计款803826.51元的30％，即款241147.95元。被告李庆辉已赔偿的582.52元，原告应从上述保险公司赔款中予以预留。三、驳回原告房德莲、仁某1、仁某2、仁树友、王贵彩的其他诉讼请求。上述第一、二项履行内容，于判决生效后十五日内付清（请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行的账号20×××22，并注明案号“（2017）鲁1324民初3668号”，如不注明，后果自负）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8920元（其中案件受理费7900元，保全费1020元），由原告房德莲、仁某1、仁某2、仁树友、王贵彩负担1600元，被告李庆辉、泰宇运输公司负担2990元，被告保险公司负担中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司4330元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致，予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。
被上诉人房德莲、仁某1、仁某2、仁树友、王贵彩为证明其亲属仁相伟死亡后应按城镇标准进行赔偿，提交了仁相伟生前所持有的A2D驾驶证、道路运输驾驶员、从业资格证、保险费收据、运输合同和道路运输证，且莒南县正昌物流有限公司出具的证明亦能证明案涉鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车的实际车主为仁相伟；以上证据能够证明仁相伟生前有固定且较高的收入。一审法院据此按照城镇标准认定各项损失并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 尤洪杰
审判员 李大军
二〇一八年一月二十三日
书记员 张书毓