安徽省广德县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1822行初6号
原告：山东绿洲农牧有限公司。住所地：山东省沂水县许家湖镇阳早村。统一社会信用代码9137132367814469XJ1-1。
法定代表人：孙代霞，总经理。
委托代理人：李智勇，男，1974年11月24日出生，汉族，住山东省蓬莱市，山东绿洲农牧有限公司片区经理。
委托代理人：袁中普，山东廷峰律师事务所律师。
被告：广德县人力资源和社会保障局。住所地：广德县桃州镇政务新区。组织机构代码56344456-1。
法定代表人：程建中，局长。
委托代理人：刘丹，安徽渊源律师事务所律师。
委托代理人：程世哲，安徽渊源律师事务所律师。
第三人：潘明秀，女，1968年3月18日出生，汉族，农民，住贵州省麻江县。
委托代理人：胡玉梅，广德县桃州镇为民法律服务所法律工作者。
原告山东绿洲农牧有限公司诉被告广德县人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，本院于2017年1月24日立案受理，于2017年1月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李智勇、袁中普，被告委托代理人刘丹、程世哲，第三人潘明秀及委托代理人胡玉梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告广德县人力资源和社会保障局于2016年6月24日作出广德认定［2016］0303号认定工伤决定，认定山东绿洲农牧有限公司职工潘明秀于2015年10月24日10时左右，在山东绿洲农牧有限公司广德县祠山岗界牌养鸡场10栋鸡舍捡鸡蛋时，被鸡舍内大公鸡追啄，不慎摔倒致其左踝骨受伤，伤后经广德县中医院治疗。被告认为潘明秀受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告诉称：被告广德县人力资源和社会保障局于2016年6月24日作出的广德认定［2016］0303号认定工伤决定，认定事实错误，程序违法，请求法院判令予以撤销。理由如下：一、原告公司从未与第三人潘明秀建立任何形式的劳动关系，相关法定机构也未认定原告与第三人建立任何形式的劳动关系。二、原告公司注册地是在山东省沂水县，被告对此工伤争议案件没有管辖权。
原告没有证据向法庭提交。
被告广德县人力资源和社会保障局辩称：被告于2016年6月24日作出的广德认定［2016］0303号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、被告受理第三人潘明秀的个人工伤认定申请，称其于2015年10月24日，在养鸡场内给鸡添加饲料时，因被大公鸡啄咬不慎摔倒受伤，被公司指派的员工送往广德县医院治疗，经手术后出院，请求认定为工伤。第三人向被告提交了《工伤认定申请表》及有关材料（详见被告举证材料第一组1-7）。
受理该申请后，被告依法向原告送达了举证通知书。原告在反举证期限内未向被告提交答辩意见和举证。
被告在调查期间内认真审核了申请人提交的各项证据，询问了证人，并依职权组织了相关调查。根据双方当事人关于案件事实的陈述与被告获取的有关证据材料，被告对本案事实作出如下认定：（一）、原告注册地在山东省沂水县许家湖镇早阳村，在广德县祠山岗租赁和威公司鸡场用于经营。依据国家劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条“用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定。”的规定，被告对本案的工伤认定具有管辖权。（二）、原告与第三人之间虽然没有签订劳动合同，但是根据第三人提供的证据和被告调查所得的材料综合判断，原告与第三人之间存在事实劳动关系。故被告依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法认定潘明秀所受的伤害为工伤。
二、被告作出上述认定工伤决定的程序合法。被告在收到第三人的工伤认定申请后，依职权组织了调查，询问了有关人员，调查和询问的人数符合法律规定，告知了原告有答辩和举证的权利。审核了申请人提供的证据材料。在此基础上依据事实和法律做出了认定工伤决定书，依法送达给双方并告知其有申请复议或向人民法院提起行政诉讼的权利。
第三人述称：被告的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律依据正确，行政确认程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人除在工伤行政确认阶段向被告提交的证据外，在诉讼过程中，没有向法庭提交新的证据。
被告广德县人力资源和社会保障局在法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和适用的法律依据：一、事实类证据：1、企业信息查询单，潘明秀身份证复印件，证明第三人的主体身份和原告企业基本信息。2、广德县中医院门诊病历及出院小结，证明第三人的受伤时间及伤情。3、余志忠、洪作祥的证言各一份、银行卡交易明细清单一份、协议书一份、鸡场租用协议一份，证明：（1）第三人潘明秀与原告公司之间存在劳动关系的事实。（2）第三人受伤的时间及伤情。（3）原告租用广德和威公司的鸡场自主经营及自主用工的事实。（4）第三人受伤后，原告与第三人之间曾于2015年10月23日达成补偿协议，协议中明确双方的劳动关系终止。4、被告对第三人潘明秀作的工伤询问笔录，证明第三人于2015年3月到原告公司工作，其在工作中受伤后，由厂长李庭海安排人员将她送到医院治疗的事实。5、被告对余志忠作的工伤询问笔录，证明第三人于2015年公历正月底来原告公司工作（原先在和威公司工作），工种为饲养员，工资由原告发放，其在工作中受伤，由厂长安排人员送医院治疗的事实。6、被告对原告公司股东苗军德的工伤询问笔录，证明第三人系原告公司的工人，工种为饲养员。二、程序类证据：工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知、工伤认定决定书。证明被告的具体行政行为程序合法。
适用法律依据：《工伤保险条例》（国务院令586号）第十四条第（一）项。
庭审中经举证、质证，本院对被告提供的上述证据认证如下：第三人对被告的事实类、程序类证据没有异议，对法律适用亦没有异议。一、事实类：原告对被告的事实类证据中的1、2、3、4、5、6的真实性没有异议，只是对其中关于第三人潘明秀受伤的时间（10月23日还是10月24日）、受伤的原因（受伤时是在捡鸡蛋还是在喂饲料）及苗军德不是公司股东（认可是公司员工）有异议，本院认为第三人的受伤时间应当以医院初次门诊病历记载的时间为准，即2015年10月24日。对受伤的原因，第三人无论是在捡鸡蛋还是在喂饲料，都不影响对其是在“工作”过程中受伤的认定。因苗军德是公司员工，至于其是否是原告公司股东，与本案没有关联。故原告的异议理由不能成立，对证据1、2、3、4、5、6本院予以采信。
原告对被告的程序类证据没有异议，本院予以采信。
原告对被告的法律适用有异议，认为适用法律不当。
本院根据采信的证据和结合当事人的陈述，确认以下案件事实：原告山东绿洲农牧有限公司于2015年1月11日租用了安徽和威农业开发股份有限公司位于广德县祠山岗鸡场自主经营。第三人潘明秀遂从原和威公司转入原告公司工作，工种为饲养员。2015年10月24日10时左右，第三人在养鸡场10栋鸡舍捡鸡蛋时，被鸡舍内大公鸡追啄，不慎摔倒致其左踝骨受伤，伤后由原告公司派员工将其送往广德县中医院治疗，原告支付了医疗费用。双方于2015年11月13日达成补偿协议，协议约定原告补偿第三人误工费等9600元人民币，同时终止劳动关系。第三人于2016年5月12日向被告提出工伤认定申请，被告受理后，认为潘明秀受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。原告山东绿洲农牧有限公司不服该工伤认定决定，于2017年1月24日向本院提起行政诉讼。
本院认为：行政诉讼是对被诉具体行政行为的合法性进行审查。原告对被告的执法主体资格及办案程序没有异议，本院对此依法予以确认。原告只是对被告关于潘明秀与其公司存在劳动关系的认定及被告对本工伤行政确认案件具有管辖权有异议，故潘明秀与原告之间是否存在劳动关系及被告对该工伤行政确认案件是否具有管辖权是本案争议的焦点。根据本院查明的案件事实，针对本案争议焦点分析判断如下：首先，原告山东绿洲农牧有限公司于2015年1月11日租用了安徽和威农业开发股份有限公司位于广德县祠山岗鸡场自主经营。根据余志忠、苗军德、潘明秀的陈述及原告与第三人签订的协议书，足以认定第三人与原告之间存在劳动关系。其次，因原告没有为第三人参加工伤保险，根据国家劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”的规定，被告对此工伤行政确认案件应当具有管辖权。故原告的诉讼理由没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。被告作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告山东绿洲农牧有限公司关于撤销被告广德县人力资源和社会保障局广德认定［2016］0303号认定工伤决定的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 许立安
人民陪审员 徐长林
人民陪审员 陈义琴
二〇一七年三月十七日
书 记 员 邓 迎
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”