广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法乐民初字第1063号
原告劳雪菊。
委托代理人邓钰明，广东宏骏律师事务所律师。
委托代理人欧阳杰，广东宏骏律师事务所实习律师。
被告黄锦照。
委托代理人王远志，广东法家律师事务所律师。
被告黎妙颜。
委托代理人王远志，广东法家律师事务所律师。
被告佛山市赋强贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇第二工业区十二号地之二D座北303A。
法定代表人黄锦照，该公司总经理。
原告劳雪菊诉被告黄锦照、黎妙颜、佛山市赋强贸易有限公司（以下简称赋强公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理，依法由审判员萧永宜适用简易程序独任审理，于2013年12月11日公开开庭进行了审理，原告劳雪菊及其委托代理人邓钰明、欧阳杰，被告黄锦照及其委托代理人王远志，被告黎妙颜的委托代理人王远志，被告赋强公司的法定代表人黄锦照均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告劳雪菊诉称，黄锦照、赋强公司与劳雪菊于2012年10月11日签订《短期借款合同》及《短期借款合同补充协议》，约定黄锦照向劳雪菊借款3000000元，月利率4%，借款期限自2012年10月11日至2012年11月10日止。后再于2012年11月9日签订《短期借款合同补充协议二》，约定借款期限延长至2012年12月10日止。劳雪菊于2012年10月11日以转账方式将上述借款转至黄锦照指定银行账户。合同约定，如黄锦照逾期还款，则黄锦照应向劳雪菊支付违约金，并承担劳雪菊为实现债权发生的包括但不限于诉讼费、律师费等全部费用。同时，合同约定赋强公司对上述债务承担连带保证责任。另黄锦照与黎妙颜系夫妻关系，本案债务发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，黎妙颜应共同承担偿还责任。借款期限届满后，至今仍未归还借款。据此，原告劳雪菊起诉请求法院判令：1.被告黄锦照立即向原告劳雪菊清偿借款3000000元；2.被告黄锦照立即向原告劳雪菊支付利息766500元（以3000000元为本金，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算即每天万分之七，从借款之日2012年10月11日起计至实际清偿之日止，现暂计至2013年10月10日）；3.被告黄锦照承担原告劳雪菊的律师费131995元；4.被告黎妙颜、赋强公司对上述款项承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告黄锦照承担。
被告黄锦照、黎妙颜、赋强公司辩称，黄锦照、黎妙颜、赋强公司无需向劳雪菊承担还款责任。因为本案的实质法律关系并非劳雪菊与黄锦照的借款关系，而是劳雪菊同佛山市顺德区于勤贸易有限公司（以下简称于勤公司）及其法定代表人黄志彤之间的借款关系，黄锦照在本借款中是于勤公司、黄志彤的间接代理人，在商谈借款条件之初及发生之时，均为劳雪菊同于勤公司、黄志彤协商确定的，两者均知晓该笔借款仅仅是通过黄锦照及赋强公司过账而已。因此，该借款关系的权利与义务应当直接约束劳雪菊与于勤公司、黄志彤。一、关于黄锦照与黄志彤以及赋强公司的关系：赋强公司成立于2011年5月9日，登记的法定代表人为黄锦照，股东为黄锦照与黎妙颜，注册资本1000000元。但上述信息只是表面现象，事实上赋强公司的实际投资者与实际控制人为黄志彤。早在赋强公司成立前，黄志彤找到黄锦照商谈其为了达到多注册几家公司便于相互联保向银行贷款，希望以黄锦照的名义代其注册成立赋强公司，黄锦照则可以按照合作协议书享有相关权利。为此，黄志彤提供注册资本，将1000000元的注册资本分别转至黄锦照的账户900000元及黎妙颜的账户100000元，验资成立了赋强公司。赋强公司成立后，黄志彤作为实际控制人掌握着赋强公司的一切财务事宜（包括但不限于银行账户、网上银行交易密码）。黄锦照只是负责赋强公司业务方面的事情，实质上是为黄志彤打工。而黎妙颜更加只是赋强公司的摆设，从未参与赋强公司的事务，并且自2010年11月1日起至今均在佛山市顺德区信升贸易有限公司从事财务工作。二、本案借款产生的背景以及引发本案的原因：在发生本案借款之前，劳雪菊就已经与黄志彤及于勤公司发生过多笔累计数额巨大的借款关系。本案的借款为什么会是黄锦照同劳雪菊签订的借款协议，是因为黄志彤认为其自身及于勤公司已经同劳雪菊产生了数额太大的借贷关系，若还由其直接出面向劳雪菊方借款，则就显得自身及于勤公司对劳雪菊的负债金额太大，不利于于勤公司的其他运作。在这种情况下，黄志彤拟通过由其实际控制的赋强公司来代替完成借款。劳雪菊通过奥俊公司的账户从网上银行于2012年10月11日9时57分将3000000元转至了赋强公司的账户，随即在10时9分就被黄志彤通过网上银行从赋强公司的账户转至于勤公司的账户。而约定的还款期限届满后，劳雪菊要求黄志彤及于勤公司还款，但由于当时黄志彤及于勤公司面临巨大的债务压力（据悉是同其他公司向建行的联贷联保金融借款发生了问题，并且现黄志彤已经被乐从派出所以诈骗罪立案追究刑事责任），黄志彤及于勤公司反口拒不承认该3000000元是由其向劳雪菊所借。因此，偿还借款的责任主体应当为黄志彤与于勤公司。另外，黄志彤通过黄锦照及赋强公司向劳雪菊借款并且占为己有拒不还款的行为已经涉嫌诈骗罪，该案应当移交相应的部门进行刑事案件程序。综上所述，敬请判决驳回劳雪菊的诉讼请求或者裁定驳回起诉。
诉讼中，原告劳雪菊提供的证据及被告黄锦照、黎妙颜、赋强公司的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件一份、被告的人口信息查询表二份、企业机读档案登记资料一份，证明原、被告的诉讼主体资格，以及被告黄锦照与黎妙颜是夫妻关系。
被告黄锦照、黎妙颜、赋强公司质证，无异议。
2.《短期借款合同》、《短期借款合同补充协议》、借据、《短期借款合同补充协议二》各一份、中国建设银行网上电子回单打印件一份，证明黄锦照、赋强公司与劳雪菊签订借款合同，约定黄锦照向劳雪菊借款3000000元等，劳雪菊已按约定将借款转账给黄锦照。
被告黄锦照、黎妙颜、赋强公司质证，对黄锦照的签名予以确认，但是黄锦照并非本借款的实际借款人和使用人；对电子回单的真实性无异议，但款随即在黄志彤的操作下转到于勤公司的账户。
诉讼中，被告黄锦照、黎妙颜提供的证据及原告劳雪菊、被告赋强公司的质证意见如下：
1.于勤公司的企业机读档案登记资料一份、黄志彤的人口信息查询表一份、合作协议书一份，证明于勤公司和黄志彤是赋强公司的实际投资人和实际控制人，黄锦照仅仅只是为黄志彤打工，本案的借款也是为黄志彤代理。
原告劳雪菊质证，对企业机读档案登记资料和人口信息查询表真实性无异议，但认为与本案无关；对合作协议书的真实性不予确认，与本案无关。
被告赋强公司质证，无异议。
2.账户交易明细表二份，证明赋强公司的投资款来源，是由黄志彤和于勤公司投资的。
原告劳雪菊质证，对真实性无异议，但认为与本案无关。
被告赋强公司质证，无异议。
3.自助业务回单一份，证明本案借款是劳雪菊在2012年10月11日9：57转过来的，随即在10：09由黄志彤操作从赋强公司的账户转到于勤公司的账户。
原告劳雪菊质证，对真实性无异议，恰好证明了黄锦照向劳雪菊借款的事实，至于黄锦照对该款有何用途，劳雪菊不知情。
被告赋强公司质证，无异议。
4.工作证明一份，证明黎妙颜是在信升贸易有限公司从事财务工作，从来不参与赋强公司的事情，只是挂名股东。
原告劳雪菊质证，对真实性和关联性不予确认，与本案无关。
被告赋强公司质证，无异议。
诉讼中，被告赋强公司没有提供证据。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告劳雪菊提供的证据1，被告黄锦照、黎妙颜、赋强公司无异议，本院予以采纳。证据2，是书证原件，被告黄锦照也确认签名真实，故本院予以采纳。
2.被告黄锦照、黎妙颜提供的证据1，其中企业机读档案登记资料和人口信息查询表客观真实，本院予以采纳；合作协议书是赋强公司与案外人于勤公司的权利义务，因涉及到第三方，在没有第三方再明确对此作出确认的情况下，不能确认其真实性，且与本案欠缺关联性，故在本案中不予采纳。证据2、3，已有出具单位银行的盖章确认，本院予以采纳。证据4，属于单一证据，既没有出具单位的主体证明，也没有其他佐证，本院不予采纳。
本院经审理查明，2012年10月11日，劳雪菊与黄锦照、赋强公司签订一份《短期借款合同》，约定黄锦照向劳雪菊借款3000000元，借款转入黄锦照指定的赋强公司的银行账户中，借款期限自2012年10月11日至11月10日，借款利率按月利率4%计算；如因黄锦照欠款导致诉讼，黄锦照还须承担劳雪菊实现债权发生的包括但不限于诉讼费、律师费等；赋强公司对上述债务承担连带保证责任等。合同签订当天的9时57分，劳雪菊将3000000元通过银行转账至赋强公司的账户中，黄锦照向劳雪菊签认《借据》确认收到借款。在随后的10时9分，上述款项由赋强公司的账户转到于勤公司的账户中。2012年11月9日，劳雪菊与黄锦照、赋强公司再签订一份《短期借款合同补充协议二》，约定上述借款期限延长30天，至2012年12月10日止。该协议由黄锦照签名和赋强公司盖章。但借款期限届满，黄锦照未有向劳雪菊归还借款。原告劳雪菊于2013年11月11日向本院提起诉讼。
另查明，黄锦照与黎妙颜是夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。赋强公司的法定代表人是黄锦照，登记投资者是黄锦照和黎妙颜。
本院认为，本案原、被告争议的焦点是实际借款人是谁。为此，劳雪菊提供了《短期借款合同》、《借据》、中国建设银行网上电子回单、《短期借款合同补充协议二》等证据，均反映是黄锦照本人亲自向劳雪菊签订借款合同及补充协议，由黄锦照向劳雪菊借款，赋强公司提供担保，同时本案的借款确实是从劳雪菊委托的账户转入赋强公司的账户中，上述证据互相连结形成证据链，对象均指向于黄锦照，足以认定黄锦照是本案的借款人，亦符合合同相对性的属性。即使案涉借款随后从赋强公司的账户转到于勤公司的账户中，这也只是黄锦照和赋强公司在借款后对自己所有的借款的自主处分，并不能因此证实就是代于勤公司或黄志彤借款，黄锦照对本案实际借款人的异议，依据不足，本院不予采纳。综上，黄锦照应向劳雪菊承担返还本案借款的责任。同时，本案债务发生在黄锦照与黎妙颜夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应由黄锦照与黎妙颜共同清偿。
对于赋强公司的担保责任，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在本案中，劳雪菊没有证据证明已在借款期限届满之日起六个月内向担保人赋强公司要求承担担保责任，故劳雪菊起诉要求赋强公司承担担保责任，本院不予支持。
对于民间借贷的利息，按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，只保护中国人民银行同期贷款利率的四倍。本案在借款时中国人民银行公布的六个月以内贷款年利率是5.6%，其四倍是22.4%，《短期借款合同》所约定的借款利率已超出上述标准，故超出部分不予支持。劳雪菊还请求黄锦照承担律师费，但劳雪菊对此没有提供相应的证据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告黄锦照、黎妙颜应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告劳雪菊返还借款本金3000000元，并从2012年10月11日起至清偿完毕之日止按中国人民银行规定同期的六个月以内贷款利率的四倍计付利息；
二、驳回原告劳雪菊的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为18993.98元，财产保全申请费4745元，合计23738.98元（原告劳雪菊已预付），由被告黄锦照、黎妙颜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 萧永宜
二〇一四年一月十日
书记员 劳雪清