江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终268号
上诉人（原审被告）：廖建平，男，汉族，1969年11月15日生，住江西省瑞金市。
委托诉讼代理人：郭逸成，江西南芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭功敬，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗静，女，汉族，1980年8月26日生，住江西省吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：刘夏香，江西庐陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文宗森，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋文龙，男，汉族，1987年10月25日生，住江西省吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：刘夏香，江西庐陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文宗森，江西庐陵律师事务所律师。
原审被告：瑞金市浙商小商品批发城有限公司，住所地：江西省瑞金市象湖镇八一南路金瑞明珠202、203号。
法定代表人：周阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟子健，江西赣瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘盛，江西赣瑞律师事务所律师。
上诉人廖建平因与被上诉人罗静、蒋文龙，原审被告瑞金市浙商小商品批发城有限公司（以下简称小商品批发城公司）租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2015）赣中民一初字第22号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖建平及其委托诉讼代理人郭逸成、彭功敬，被上诉人罗静、蒋文龙的委托诉讼代理人文宗森到庭参加诉讼，原审被告小商品批发城公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖建平上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判认定驳回罗静、蒋文龙对廖建平提出的诉讼请求，即廖建平不承担赔偿罗静、蒋文龙装修、人员工资损失、货品处理等损失993002.3元的赔偿责任；3.本案一审、二审案件受理费由罗静、蒋文龙承担。事实与理由：1.一审判决认定“廖建平为案涉《商铺租赁合同》的出租人之一”事实错误。首先，小商品批发城公司的公司登记信息资料足以证实，该公司的股东为周阳和谢鹏，并无廖建平的名字，廖建平只是小商品批发城公司的职工，廖建平在案涉租赁合同上签字只是代表公司履行作为公司职员的职责；其次，与罗静、蒋文龙签订、履行租赁合同的是小商品批发城公司并非廖建平；第三，罗静、蒋文龙提供的录音资料证明目的是“廖建平系小商品批发城公司实际股东之一”，不足以证实廖建平是出租人，就算廖建平是小商品批发城公司的股东，廖建平在案涉租赁合同中签字，也只是代表公司履行职责。如果小商品批发城公司存在违约情况，罗静和蒋文龙应起诉小商品批发城公司而非其股东。2.一审判决认定“小商品批发城公司和廖建平应承担罗静、蒋文龙的装修损失637810.5元、人员工资损失29132元、货品折价处理损失326059.8元，合计993002.3元”事实错误。首先，罗静、蒋文龙未主张解除案涉《商铺租赁合同》，其主张的消防及监控器材、木工材料费、电工材料及空调、广告制作费、木工、电工、仿瓷及设计费系租赁商铺附着物及设备，罗静、蒋文龙仍旧对此随商铺可照常使用，不存在损失；其次，罗静、蒋文龙提供的证据缺乏合法性，其真实性难以确定，而在商铺现场被查封，保持现状的情况下，罗静、蒋文龙未申请损失鉴定，即无合法有效的损失证据，依法应承担举证不能的法律后果，但一审判决对装修损失数额却主观臆断，认定为637810.5元，显然不合法不合理；第三，案涉《商铺租赁合同》约定，租赁期为九年，自2015年4月15日至2024年4月14日止，装修期90天，装修期间不计租，小商品批发城公司在2015年1月15日将商铺交给罗静，而罗静在装修期间试营业，并于2015年4月14日起诉，主张试营业期间的货品损失，这显然应由罗静自行承担。且罗静提供的货品折价处理损失的依据系其自行制作，其真实性无法考量，但一审判决不加甄辨，主观臆断，认定货品损失为326059.8元，显然不合法；第四，一审判决对货品折价处理损失的认定缺乏事实依据和法律依据，纯属主观臆断；第五，一审判决认定“人员工资损失29132元”缺乏事实依据，且该部分属于罗静、蒋文龙应自行承担的正常销售的开支成本，不应计入损失范畴。3.一审法院判决廖建平与小商品批发城公司共同承担60013元的诉讼费，显然错误。就算廖建平及小商品批发城公司存在违约情况要赔偿罗静、蒋文龙993002.3元的损失，廖建平及小商品批发城公司也仅要承担该部分的诉讼费13730.02元，何况廖建平并非本案适格的诉讼主体，不应对罗静、蒋文龙的损失承担任何赔偿责任。
罗静和蒋文龙辩称，1.原审判决认定廖建平为本案所涉合同的出租人之一事实清楚，证据确实充分。本案所涉合同出租方一栏廖建平与小商品批发城公司并列签名，其行为是代表个人行为，属出租方之一的签字，廖建平称其系公司职工，在合同上签字是履行职务行为，这一说法没有任何证据支持，且廖建平在录音资料中自认他是与小商品批发城公司共同出资承租房屋然后进行了转租。足以说明廖建平和小商品批发城公司是合伙联营共同出租。2.原审判决认定被上诉人的损失金额依法有据，应予维持。首先，双方签订本案所涉合同后，罗静、蒋文龙根据合同约定并经廖建平和小商品批发城公司同意，对租赁物进行装修和试营业，但由于廖建平和小商品批发城公司违约导致罗静、蒋文龙撤货关门，造成了重大损失，根据《合同法》的相关规定应当进行赔偿，损失合计1586106元，这些损失有相关票据和装修实物证实，且原审法院到现场察看，损失事实清楚，证据确凿。且一审法院对可移动物品没有纳入赔偿范围，对人员工资和货品折价处理损失仅判决部分赔偿，实际减轻了廖建平的赔偿责任；其次，本案所涉标的物没有通过消防验收，消防部门已进行了查封，并且由于廖建平、小商品批发城公司与房屋业主发生合同纠纷，已被瑞金市人民法院判决解除租赁合同，本案合同的继续履行已成为事实上不能，所以廖建平上诉称商铺可以照常使用缺乏事实根据；第三，根据双方合同第2条和第3条的规定，罗静、蒋文龙在免租期内试营业符合合同约定，廖建平对试营业不仅知情还积极支持，由于廖建平和小商品批发城公司违约导致撤货关门，造成了货品折价处理损失，依法应予赔偿。3.关于诉讼费分担的问题，一审法院减轻了廖建平的负担，根据相关规定人民法院可以根据案件情况进行分配，对此没有异议。综上，一审法院适用法律正确，认定事实清楚。
小商品批发城公司未提交答辩意见。
罗静、蒋文龙向一审法院起诉请求：小商品批发城公司和廖建平履行保证罗静和蒋文龙正常使用租赁标的物的合同义务，赔偿罗静和蒋文龙装修、广告、道具、人工工资、货品折价处理折损等经济损失2071862元，本案诉讼费由小商品批发城公司和廖建平承担。
一审法院认定事实：2015年1月4日，小商品批发城公司及廖建平将其享有转租权的位于江西省瑞金市象湖镇金瑞明珠商场，产权面积约1200㎡的商铺场地租赁给罗静与蒋文龙经营服装。当日，罗静作为承租方委托代理人与小商品城批发公司及廖建平签订了《商铺租赁合同》。该合同约定，小商品批发城公司和廖建平（甲方）将自己所有或拥有使用权、转租权，坐落于江西省瑞金市象湖镇金瑞明珠商场，产权面积约1200㎡的商铺场地租赁给罗静（乙方）经营服装、百货，租赁期限为九年，从2015年4月15日至2024年4月14日止，装修期90天，装修期间不计租，甲方在2015年1月15日将商铺交给乙方，店铺交付时甲方按消防设计（安装好消防栓、自动喷淋、烟感、报警），保证整个商场消防验收合格通过，乙方向甲方支付24万元定金，门店交付时定金自动转为合同保证金。此外，该合同还对租赁商铺交付的其他条件、出租方对商铺的维护及违约责任等进行了约定。合同签订后，罗静于2015年1月5日向小商品批发城公司支付了定金24万元，小商品批发城公司和廖建平于2015年1月15日将商铺交付给罗静、蒋文龙。罗静、蒋文龙进行了试营业。后来，因小商品批发城公司和廖建平拖欠商铺业主租金，导致业主阻碍、干扰罗静、蒋文龙的经营活动，且小商品批发城公司和廖建平未能按照消防部门的要求做好消防验收工作，导致消防部门对商场进行了查封，罗静、蒋文龙无法营业，撤货关门。而且罗静、蒋文龙多次以书面或口头方式要求小商品批发城公司和廖建平尽快解决与出租户的纠纷，完成消防验收工作，但是，小商品批发城公司和廖建平一直未能完成，2015年4月14日，罗静、蒋文龙提起了诉讼。
一审法院认为，本案主要有以下争议焦点：一、关于蒋文龙是否是本案适格原告的问题。罗静、蒋文龙主张其二人系合伙关系，案涉商铺实质上系由该二人共同承租的，蒋文龙系本案适格原告。本案属于罗静、蒋文龙与小商品批发城及廖建平之间的租赁合同纠纷，罗静与蒋文龙内部之间存在何种法律关系并非本案审理范围。因罗静、蒋文龙先后提交的两份合伙协议书的签订时间及合伙内容的核心条款存在重大差异，故对于罗静与蒋文龙之间签订的合伙协议书的真实性及双方是否存在合伙法律关系，不予确认。本案因罗静与蒋文龙双方均共同认可，罗静对案涉《商铺租赁合同》中享有的债权存在蒋文龙的份额，该合同中虽然仅有罗静一人的签字，但是，案涉商铺实质上系由该二人共同承租的。而且蒋文龙作为共同原告参加本案的诉讼并不会损害小商品批发城公司和廖建平及其他第三人的实体权益。因此，蒋文龙作为罗静认可的共同债权人，其有权参加本案的诉讼，故蒋文龙是本案适格原告。
二、关于案涉《商铺租赁合同》能否继续履行及对于罗静、蒋文龙的损失是否应当赔偿的问题。罗静与小商品批发城公司、廖建平于2015年1月4日签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。该合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。罗静已经按照合同约定支付了租赁保证金24万元给小商品批发城公司，该公司及廖建平亦应当按照合同约定交付符合约定交付条件的商铺给罗静，并保证案涉商铺符合约定的经营条件。小商品批发城公司及廖建平交付的案涉商铺因未通过消防验收，消防部门已对该商铺查封，并且因小商品批发城公司和廖建平与案涉商铺业主存在纠纷，使得商铺业主干扰原告营业，最终导致罗静、蒋文龙无法正常营业，只能关门歇业。本案中，因案涉商铺已被消防部门进行了查封，而且小商品批发城公司和廖建平与商铺业主亦存在纠纷，客观上，罗静、蒋文龙继续正常使用案涉商铺的合同目的已无法实现，而且罗静、蒋文龙亦已经撤货关门。因此，案涉《商铺租赁合同》已构成履行不能，罗静、蒋文龙要求小商品批发城公司和廖建平履行保证其正常使用标的物的合同义务，实质上即是要求继续履行合同，该诉讼请求客观上无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项及第九十七条之规定，罗静、蒋文龙有权要求解除案涉商铺租赁合同并要求小商品批发城公司和廖建平赔偿给其造成的损失。本案在庭审过程中，因罗静、蒋文龙依然坚持要求继续履行合同，不愿意解除案涉租赁合同，故对于罗静、蒋文龙的该项诉讼请求，不予支持。
三、关于廖建平与小商品批发城公司是否应当承担连带赔偿责任的问题。首先，廖建平系作为出租方（甲方）之一在案涉《商铺租赁合同》中进行了签字。在没有相反证据证明的情况下，该签字行为即表明廖建平亦是案涉商铺的出租人之一。其次，对于廖建平主张其系小商品批发城公司的内部管理人员，其签字行为属于履行公司职务行为，其并未提供相应证据予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果。再次，从罗静、蒋文龙提交的录音资料（对该录音资料的真实性廖建平予以认可）内容可知，廖建平实际上也投资了150万元与小商品批发城公司共同从业主手中承租了案涉商铺。据此，廖建平与小商品城批发公司是案涉商铺的共同出租人，并未按照《商铺租赁合同》约定履行义务，给罗静、蒋文龙造成损失，依法应当承担连带赔偿责任。对于廖建平主张其系被告小商品批发城公司内部管理人员的抗辩，因其未提供证据予以证实，不予支持。
四、关于小商品城批发公司、廖建平应当承担的赔偿损失金额的认定问题。罗静、蒋文龙主张廖建平与小商品批发城公司应赔偿其人员工资166441元、电脑及宿舍用品43502元、消防及监控器材80240元、木工材料费87415.4元、电工材料及空调195711.1元、陈列道具及模特194919.5元、广告制作费30528元、木工、电工、仿瓷及设计费243916元、货品折损费543433元，合计1586106元。对于罗静、蒋文龙主张的上述赔偿金额，电脑及宿舍用品、陈列道具及模特属于可移动的物品，该部分物品罗静、蒋文龙可以自行搬离，在搬离过程中尽到合理注意的情况下不至于造成物品毁损，且可以继续使用，故对罗静、蒋文龙关于该部分物品的损失赔偿金额238421.5元，不予支持。对于罗静、蒋文龙主张的装修损失。廖建平与小商品批发城公司在出租案涉商铺时同意罗静、蒋文龙对案涉商铺进行装修，在履行合同过程中因廖建平与小商品批发城公司的违约行为导致罗静、蒋文龙无法使用案涉商铺，故对于罗静、蒋文龙的装修损失，廖建平与小商品批发城公司依法应予以赔偿。据此，对于罗静、蒋文龙主张的消防及监控器材80240元、木工材料费87415.4元、电工材料及空调195711.1元、广告制作费30528元、木工、电工、仿瓷及设计费243916元，合计637810.5元，予以支持。对于罗静、蒋文龙主张的人员工资166441元。因罗静、蒋文龙系2015年3月7日停止营业的，对于停止营业之前的人员工资属于其正常营业的应付支出，不能构成损失。罗静、蒋文龙主张的166441人员工资损失中包含了其12份正常营业期间的人员工资支出，依法应当予以扣除该部分支出，经扣除12月份正常营业期间的人员工资支出，人员工资的损失应当为：29132元（166441137309元=29132元）。对于罗静、蒋文龙主张的货品折价处理损失543433元（货品进价款1029189元货品处理价款485756元=543433元）。因廖建平与小商品批发城公司的违约行为导致罗静、蒋文龙无法正常营业，被迫关门减价处理货品，势必会造成部分货品损失，故罗静、蒋文龙主张廖建平与小商品批发城公司赔偿其低价处理货品造成的损失，应予以支持。但是，因罗静、蒋文龙提交的货品进价款票据及货品处理价票大部分为其单方制作，并非正式票据，因此，综合本案实际情况，酌情支持罗静、蒋文龙主张货品折价处理损失的60%即326059.8元（543433元×60%=326059.8元）。综上，小商品城批发公司、廖建平应当承担其违约行为给罗静、蒋文龙造成的损失共计：993002.3元。对于罗静、蒋文龙已缴纳的24万元合同定金的问题，因罗静、蒋文龙在本案中未提出退还的诉讼请求，故对该24万元定金的退还问题，不予处理，罗静、蒋文龙可以另行途径解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百一十条第一款第一项、第一百二十一条以及最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解除》第十一条第一款第一项之规定，判决：一、瑞金市浙商小商品批发城有限公司与廖建平应于本判决生效之日起15日内共同赔偿罗静、蒋文龙装修、货品处理等损失共计993002.3元;二、驳回罗静、蒋文龙其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费120026元，由罗静、蒋文龙共同负担60013元，瑞金市浙商小商品批发城有限公司与廖建平共同负担60013元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。廖建平提交了以下证据：第一组证据是87份《金瑞明珠商铺租赁合同》原件和2015年7月11日《人民法院报》公告中刊登的案涉商铺业主起诉小商品城批发公司租赁合同纠纷的公告材料。证明目的：1.该87份合同是小商品城批发公司一方在2014年10月15日与案涉商铺的87位业主签订的，小商品城批发公司的转租权就是基于这87份合同，而这些合同只有小商品城批发公司盖章及法人代表周阳签字，没有廖建平参与承租的任何痕迹，所以廖建平根本没有案涉商铺的转租权。2.商铺业主只起诉小商品城批发公司也证明了只有小商品城批发公司是《金瑞明珠商铺租赁合同》的合同相对人，所以廖建平并非共同承租人，也没有权利成为共同出租人。第二组证据是2014年11月15日小商品城批发公司与廖建平签订的《聘用合同》原件，证明目的：证明小商品城批发公司承租了大量金瑞明珠商铺，因招商工作需要聘请廖建平利用本地人优势帮助完成招商工作，所以廖建平在案涉《商铺租赁合同》中的签字完全是履行职务的行为，与共同出租人身份毫无关联。对上述证据，罗静、蒋文龙质证如下：这些证据在一审时就已存在，不属于二审新证据；对第一组证据的关联性和证明目的有异议，不能证明廖建平非合同当事人，1.廖建平与小商品城批发公司合伙联营是隐名的，两合伙人可决定让一人作代表去与业主签订合同，且与业主签订合同早于本案合同一个多月，不排除廖建平在此期间入伙共同经营转租业务。2.廖建平与小商品城批发公司存在合伙关系，基于合伙人之间的利益分配关系，廖建平完全可以取得转租权。3.廖建平在合同中与小商品城批发公司并列签名、在录音资料中自认300万元总投资自己投了150万元、个人出资付清租赁物所欠电费等事实有力地驳斥了该组证据的证明目的。4.合同具有相对性，小商品城批发公司与业主的租赁合同关系、本案的租赁合同关系是分别独立的，各自有不同的合同相对人和诉讼当事人；对第二组证据的真实性有异议，1.录音资料证实，小商品城批发公司的公章和法人代表的私章早就被廖建平掌控，有理由认定聘用合同中的印章是廖建平为诉讼目的私自盖的。2.与业主的租赁合同、本案的转租合同中公司法人代表周阳都是亲自签名，但聘用合同却是加盖周阳私章，有理由认定这份聘用合同不是公司法人代表的真实意思表示。3.聘用合同约定月薪5000元，每月15日准时发放工资，但廖建平提供不出公司发放工资的付款凭证。4.聘用合同的内容与廖建平在合同上与小商品城批发公司并列签名、在300万元总投资中自己投了150万元、个人出资付清租赁物所欠电费等客观事实相矛盾。罗静、蒋文龙提交了以下证据：1.瑞金市人民法院判决书一份，证明目的：法院生效判决支持了业主收回本案租赁物的诉讼请求，本案合同事实上不能继续履行。2.国家企业信用信息公示系统（江西）的公示信息，证明目的：业主收回租赁物后将租赁物出租给了他人经营百货店，本案合同事实上不能继续履行。对上述证据，廖建平质证如下：对第1份证据的真实性、合法性和关联性都不持异议，但这份判决与人民法院公告都证明本案租赁物的实际承租人只有小商品城批发公司；因第2份证据是复印件，对其真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，对廖建平提交的两组证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性结合案情进行确定。对罗静和蒋文龙提交的第一份证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性结合案情进行确定，因第二份证据是复印件，对其真实性、合法性和关联性不予确认。
二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.廖建平是否为案涉《商铺租赁合同》的出租人？2.原审认定罗静、蒋文龙装修、货品处理等损失金额为993002.3元是否正确？
关于廖建平是否为案涉《商铺租赁合同》出租人的问题。2015年1月4日，廖建平作为出租方（甲方）之一在案涉《商铺租赁合同》中进行了签字。首先，虽然廖建平在二审期间提交了小商品城批发公司与其在2014年11月15日签订的《聘用合同》，主张其系小商品批发城公司的内部管理人员，其签字行为属于履行公司职务行为，但在一审庭审中廖建平陈述其与小商品城批发公司并未签订劳动合同，也没有领取工资的凭证，即使廖建平系小商品批发城公司的员工，但《商铺租赁合同》中已经有作为出租方的小商品城批发公司加盖的公章及该公司法定代表人周阳的签名，《商铺租赁合同》中也并未有涉及小商品城批发公司内部管理人员的条款，结合罗静、蒋文龙在一审提交的录音资料（对该录音资料的真实性廖建平予以认可）内容可知，廖建平实际上与小商品批发城公司共同投资从业主手中承租了案涉商铺。其次，廖建平在二审提交了87份《金瑞明珠商铺租赁合同》原件和2015年7月11日《人民法院报》的公告材料，主张只有小商品城批发公司一方与案涉商铺业主签订租赁合同，廖建平并非共同承租人，但小商品城批发公司与商铺业主的租赁合同关系与本案的租赁合同关系是分别独立的两个法律关系，廖建平未与商铺业主签订租赁合同，并不影响其与罗静签订的《商铺租赁合同》的效力。据此，一审法院根据廖建平在《商铺租赁合同》中在出租方（甲方）处签字认定廖建平与小商品城批发公司是案涉商铺的共同出租人并无不当。因此廖建平关于其并非案涉《商铺租赁合同》出租人的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。
关于原审认定罗静、蒋文龙装修、货品处理等损失金额为993002.3元是否正确的问题。根据双方当事人在二审提交的证据，可确认案涉商铺的业主已与小商品城批发公司解除了租赁合同关系，因此案涉《商铺租赁合同》已构成履行不能，廖建平关于罗静和蒋文龙仍可对商铺照常使用的上诉理由不能成立。一审法院判定小商品城批发公司与廖建平应承担其违约行为给罗静和蒋文龙造成的损失，并认定罗静、蒋文龙装修、货品处理等损失金额为993002.3元由以下几部分组成：1.消防及监控器材80240元、木工材料费87415.4元、电工材料及空调195711.1元、广告制作费30528元、木工、电工、仿瓷及设计费243916元，小计637810.5元；2.2015年3月7日停业至处理货品期间的人员工资支出29132元；3.酌情支持其主张货品折价处理损失543433元的60%即326059.8元。廖建平诉称一审认定装修损失数额637810.5元不合理，一审法院经现场察看，在罗静和蒋文龙所主张的装修损失中剔除了电脑、陈列道具及模特等可移动物品，二审期间本院也核对了罗静和蒋文龙提供的相关发票，且廖建平并未提供证据证明罗静和蒋文龙提供的票据与实际损失不符，因此一审法院认定装修损失637810.5元有事实和法律依据；廖建平诉称一审判决认定“人员工资损失29132元”缺乏事实依据，经核对，一审扣除了12月份正常营业期间的人员工资支出，只认定了停止营业后处理货品期间的人员工资支出29132元并无不当；廖建平诉称一审法院认定货品折价处理损失为326059.8元不合法，罗静和蒋文龙主张货品折价处理损失为543433元（货品进价款1029189元货品处理价款485756元=543433元），但因罗静和蒋文龙提供的货品进价票据及货品处理价票大部分为其单方制作，并非正式票据，而且廖建平也并未提供证据证明罗静和蒋文龙提供的票据与其实际损失不符，因此一审法院根据本案的实际情况，酌情支持罗静和蒋文龙主张货品折价处理损失的60%即326059.8元并无不当。因此，一审认定罗静、蒋文龙装修、货品处理等损失金额为993002.3元有法律和事实依据，本院依法予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，廖建平的上诉理由不能成立，其诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13730元，由廖建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪少华
代理审判员 肖童亮
代理审判员 廖溢爱
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。