四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终2496号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司，营业场所：四川省巴中市巴州区江北大道中段。
负责人：王美森，总经理。
委托诉讼代理人：王以红，四川巴蜀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西充县巨辉种养殖专业合作社，住所地：四川省西充县东岱乡源水垭村6组。
法定代表人：范沥文。
委托诉讼代理人：范怀科，男，汉族，1971年2月17日出生，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：桑永稚，四川罡正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄前华，男，汉族，1976年8月27日出生，住四川省仪陇县。
被上诉人（原审被告）：易光建，男，汉族，1970年9月13日出生，住四川省仪陇县。
被上诉人（原审被告）：南充市汽车运输三公司，住所地：四川省南充市顺庆区滨江北路141号。
法定代表人：李世才，总经理。
委托诉讼代理人：钟海苍，男，汉族，1981年8月27日出生，住四川省南充市顺庆区，系南充市汽车运输三公司安全科科长。
被上诉人（原审被告）：胡兴锐，男，汉族，1970年8月31日出生，住四川省南江县。
被上诉人（原审被告）：巴中市环通车业有限责任公司，住所地：四川省巴中市江北龙北街18号龙泉名都4楼。
法定代表人：曹飞。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司（以下简称人财保巴中公司）因与被上诉人西充县巨辉种养殖专业合作社（以下简称巨辉合作社）、黄前华、易光建、南充市汽车运输三公司（以下简称汽运三公司）、胡兴锐、巴中市��通车业有限责任公司（以下简称环通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2017）川1321民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人财保巴中公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判人财保巴中公司不承担任何赔偿责任；上诉费由对方承担。事实与理由：一、一审法院对牛的损失认定事实不清，证据不足。人财保巴中公司不认可死亡的牛的数量为16头，对确定的损失金额63,902.04元也不认可。巨辉合作社在一审中仅提供了一张《收条》，并无其他证据印证巨辉合作社在事发当天购买了49头牛。同时，交通事故认定书中仅有财物损失的记载，并未载明该财物损失就是牛，故无证据证实交通事故造成巨辉合作社的16头牛死亡。在事故发��后，未通知人财保巴中公司予以定损，对财物的损失数量及金额无法核实。即使产生了牛的损失，那么牛的残值（牛肉）也应由人财保巴中公司享有，不应由对方予以处理。一审法院在证据不足的情况下判决人财保巴中公司承担赔偿责任明显不当。二、巨辉合作社在本次交通事故发生后才成立，巨辉合作社作为原告的诉讼主体不适格。
巨辉合作社辩称，1、交通事故认定书虽然没有对牛损失的数量作出认定，但明确有货物损失。2、交通事故发生后，交警和保险公司的人员都在场，牛是非正常死亡故没有残值。3、机动车的被保险人在交通事故发生后报了保险公司，保险公司的工作人员也到了现场，不存在保险公司所说的未定损无法认定的情况。4、巨辉合作社登记成立的时间在本次交通事故发生之后，但是申报时间在交通事故发生前，即使巨辉合作社设立不成功，也不能说损失的财物就不是巨辉合作社的。人财保巴中公司的上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。
汽运三公司辩称，1、同意人财保巴中公司对于牛的数量的观点，交通事故认定书并没有认定牛的死亡数量。2、巨辉合作社是不适格的诉讼主体。3、汽运三公司不应承担诉讼费用。
黄前华、易光建、胡兴锐、环通公司均未作答辩。
巨辉合作社向一审法院起诉请求：1、赔偿巨辉合作社货物损失65,534.69元；2、人财保巴中公司在交强险范围内优先直接支付2,000元，在商业险承保范围内直接支付63,534.69元；3、本案诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2016年7月24日23时40分，在成巴高速公路217公里+100处（成都方向），黄前华驾驶川Ｒ×××××号中型厢式车，驾驶室内搭乘范怀科（车厢内装运的货物是牛），由巴中市运货（牛）至西充县，行至事发地点，因故障将车辆停放于应急车道内，在等候修理工的过程中，范怀科到货箱内查看货物后，下到路面，遇胡兴锐驾驶川Ｙ×××××号重型仓栅式货车，由南江县至成都市，胡兴锐因对道路上的情况观察不足，操作不当，驾车撞上川Ｒ×××××号车尾部后，川Ｙ×××××号车翻于其行驶方向右侧路外，川Ｒ×××××车前移与范怀科相撞，造成范怀科、胡兴锐两人受伤、两车及两车上货物（牛）受损、路产受损的道路交通事故。2016年7月24日南部县公安局交通警察大队以南公交认字[2016]第02-407号道路交通事故认定书作出认定，确定：当事人胡兴锐承担此次事故的主要责任，当事人黄前华承担此次事故的次要责任，当事���范怀科无责任。事故发生时川Ｒ×××××号车内牛死亡14头，其余牛被送回合作社2天后又死亡2头。易光建系黄前华驾驶的川Ｒ×××××号中型厢式货车的车主，该车挂靠在汽运三公司，未投保交强险和商业险。胡兴锐驾驶的川Ｙ×××××号重型仓栅式货车挂靠在环通公司，且在人财保巴中公司投保了交强险和商业险，交强险赔偿限额：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业险赔偿限额：商业第三者责任保险限额500,000元，不计免赔；事故发生时在保险合同期限范围内。另查明，巨辉合作社在吴永豪处购得小种牛49头，共花费200,700元（包含佣金5,000元）。
一审法院认为，依据公安交通管理部门对本次交通事故作出的交通事故责任认定，确定黄前华承担30%的赔偿责任，胡兴锐承担70%的赔偿责任。黄前华系易光建雇佣的驾驶员，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故黄前华应承担的赔偿责任由易光建承担。黄前华驾驶的川Ｒ×××××号中型厢式货车挂靠在汽运三公司，汽运三公司应承担连带赔偿责任。胡兴锐驾驶的川Ｙ×××××号重型仓栅式货车在人财保巴中公司投保了交强险和商业险，胡兴锐应承担的赔偿责任由人财保巴中公司在交强险范围内优先赔偿，超出的部分按商业险约定直接赔偿巨辉合作社。川Ｙ×××××号重型仓栅式货车挂靠在环通公司，环通公司应承担连带赔偿责任。买牛的佣金5,000元不属于直接损失，且牛也未全部损失，故死亡的16头牛的价值认定为63,902.04元[(200,700元－5,000元）÷49头×16头]。综上，判决：一、人财保巴中公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿巨辉合作社财物损失2,000元；���、巨辉合作社的其余财物损失61,902.04元，易光建在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿巨辉合作社财物损失18,570.61元（61,902.04元×30%），汽运三公司对易光建应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任；胡兴锐在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿巨辉合作社财物损失43,331.43元（61,902.04元×70%），胡兴锐应承担的赔偿责任由人财保巴中公司按照第三者责任险约定直接赔偿巨辉合作社，环通公司对胡兴锐应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,438元，减半收取719元，由巨辉合作社负担20元，易光建负担210元，胡兴锐负担489元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
二审另查明，巨辉合作社于2016年7月25日登记成立。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕人财保巴中公司的上诉请求进行审理。
关于巨辉合作社作为原告的诉讼主体是否适格的问题，《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条第一款规定：“农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。”《中华人民共和国民法总则》第七十五条第一款规定：“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法���未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。”巨辉合作社系农民专业合作社，自2016年7月25日登记成立，取得法人资格。法人作为一个组织，并不能凭空产生，需要设立人以设立法人为目的从事相应的设立行为才能成立。法人从设立到成立，需要一段时间，该段时间内，设立人为设立法人必须与他人进行交易，从事与法人设立相应的民事活动，其法律后果由法人承受。巨辉合作社购买的种牛在2016年7月24日的交通事故中受损，巨辉合作社作为原告向侵权人主张权利符合法律规定。人财保巴中公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于财产损失的认定问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”本案中，南部县公安局交通警察大队作出的南公交认字[2016]第02-407号道路交通事故认定书中查明“两车及两车上货物受损”，结合事发现场的照片以及当事人的陈述，能够确认巨辉合作社的种牛在本次交通事故中受损，巨辉合作社依法应当获得赔偿。关于种牛损失的认定问题，人财保巴中公司称因未定损而对损失数量及金额无法核实，但根据本案查明的案件事实可知，人财保巴中公司的工作人员在本次交通事故发生后赶到了事故现场，其作为专门从事保险理赔工作的人员，在投保人、被保险人、货物所有人及其他在场人员急于抢救伤者及其他未受损的种牛的情形下，根据公平原则及诚实信用原则，应当提醒对方确认死牛数量。同时，确认牛的死亡数量并不需要其他仪器或专业能力，保险公司的工作人员完全可以在当时的情况下核实牛的死亡数量。人财保巴中公司应为而不为、可为而不为，应当承担相应的不利后果。一审根据巨辉合作社提供的《收条》以及当事人的陈述确定的牛的损失适当，本院依法予以维持。关于人财保巴中公司主张的牛的残值的问题，一方面，非正常死亡的禽、畜、兽、水产动物未经检疫不能屠宰、加工、食用；另一方面，根据当事人的陈述，死亡的牛送给了当地的老百姓，而在场的人财保巴中公司的工作人员并未提出异议，视为同意。故对人财保巴中公司的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人人财保巴中公司的上诉请求���能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费719元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年八月二十七日
法官助理 朱 薇
书 记 员 许岱杉