四川省雅安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川18民特18号
申请人杨国初,男,汉族，生于1974年9月10日，住四川省邛崃市。
委托代理人陈莹，四川雅州律师事务所律师。
被申请人四川蜀雄建设工程有限公司，住所地四川省成都市武候区。
法定代表人钟国辉。
委托代理人（特别授权）周玉英，四川雅州律师事务所律师。
被申请人李正祥，男，汉族，生于1964年12月18日，住四川省邛崃市。
被申请人李正松，男，汉族，生于1966年8月29日，住四川省邛崃市。
被申请人李正军，男，汉族，生于1966年11月1日，住四川省邛崃市。
被申请人汪世兴，男，汉族，生于1968年12月25日，住四川省大邑县。
被申请人徐兴福，男，汉族，生于1953年5月3日，住四川省邛崃市。
被申请人周佐先，男，汉族，生于1968年2月6日，住四川省邛崃市。
被申请人黄克持，男，汉族，生于1969年8月3日，住四川省邛崃市。
被申请人汤有兰，女，汉族，生于1968年9月2日，住四川省邛崃市。
申请人杨国初因与被申请人四川蜀雄建设工程有限公司（以下简称蜀雄公司）、李正祥、李正松、李正军、汪世兴、徐兴福、周佐先、黄克持、汤有兰申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服四川省芦山县劳动人事争议仲裁院作出的芦劳人仲案字（2016）22号仲裁裁决，向本院申请撤销仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现本案已审理终结。
芦山县劳动人事争议仲裁院审理查明，蜀雄公司承建芦山县清仁乡大同村新村建设点民房建设工程项目，并于2013年11月9日与清仁乡大同村小车子聚居安置点业主委员会签订民房建设施工合同，钟国辉为该项目的项目经理。2013年11月15日，钟国辉授权周国建负责“芦山县清仁乡大同新村建设点民房建设工程”的一切事宜。周国建未经公司授权私自将该项目非法转包给不具有用工主体的自然人杨国初。在施工过程中，该工程共计支付杨国初工程款1267.913528万元。款项支付具体情况如下：第一笔502.898028万元工程款，清仁乡大同村小车子聚居安置点业主委员会按进度拨付蜀雄公司后，蜀雄公司将该款项转给周国建，又由周国建转给杨国初。第二笔644.6155万元工程款，清仁乡大同村小车子聚居安置点业主委员会未按施工合同约定转入蜀雄公司指定账户，而是直接转给杨国初。杨国初在收到上述两笔款项共计1147.513528万元后，均未支付民工工资。未解决该项目拖欠民工工资，乡政府会同业主委员会商定，将120.4万元工程款项由业主委员会代杨国初支付了民工工资。但迄今为止，该项目人拖欠李正祥等8人共计11.8万元（大写：壹拾壹万捌仟元正）的工资。同时审理查明徐兴福出生于1953年，现年63岁，已超国家法定的退休年龄。庭审中，蜀雄公司及杨国初对上述事实均予以认可。
芦山县劳动人事争议仲裁院认为，庭审中，蜀雄公司和杨国初均对拖欠李正祥等8人的工资共计11.8万元的事实予以认可。根据《中华人民共和国劳动法》第五章第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资的规定”。对李正祥等8人要求支付拖欠工资的请求予以支持。本案中，蜀雄公司虽于2013年11月9日与清仁乡大同村小车子聚居安置点业主委员会签订民房建设施工合同，承建芦山县清仁乡大同新村建设点民房建设工程项目；但该项目的所有工程款项均转给杨国初，杨国初是该项目的实际执行人。该工程的项目款也分别由蜀雄公司和业主委员会按合同约定，支付给了杨国初。根据国办发（2014）100号文件“企业将工程或业务分包、转包给不具备用工主体资格的单位或个人，该单位或个人违法招用劳动者不支付劳动报酬的，人力资源社会保障部门应向具备用工主体资格的企业下达限期整改指令书或行政处罚决定书，责令该企业限期支付劳动者劳动报酬。对该企业有充足证据证明已向不具备用工主体资格的单位或个人支付了劳动者全部的劳动报酬，该单位或个人仍未向劳动者支付的，应向不具备用工主体资格的单位或者个人下达整改指令书或行政处理决定书，并要求企业监督单位或个人向劳动者发放到位”。综上所述，杨国初应当为支付工资的主体责任人，而不是蜀雄公司。杨国初在拖欠工资问题上主观上具有直接故意性，逃避支付劳动者报酬且数额较大，存在明显过错，在整个施工过程中，杨国初也是实际的受益人，应由杨国初支付拖欠的民工工资。
本案中，徐兴福出生于1953年，年龄63岁。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定“男年满六十周岁，女满五十周岁，连续工龄满十年的”，徐兴福超过退休年龄，虽不属于受案范围，但鉴于该案属于集体诉讼，未支付工资情况属实，对徐兴福工资一并仲裁。为此，芦山县劳动人事争议仲裁院裁决如下：由杨国初依法支付李正祥等8人11.8万元工资。根据《劳动争议调解法》第四十七条第（一）款规定，本裁决为终局裁决，裁决书自作出之日发生法律效力。劳动者对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。当事人对发生法律效力的裁决书应当依照规定的期限履行。一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可以向法院申请执行。如不服本裁决，申请人可于收到裁决书后十五日内向芦山县人民法院提起诉讼，逾期不起诉，裁决书发生法律效力。
仲裁裁决后，申请人杨国初不服，向本院申请撤销四川省芦山县劳动人事争议仲裁院作出的芦劳人仲案字（2016）22号仲裁裁决书，其理由有：一、仲裁裁决查明认定事实不清，证据不足。1.仲裁裁决认定杨国初为支付工资主体责任系错误，本案中，杨国初系自然人，仅仅是涉案工程的现场管理人，有公司的授权，自己不具备《劳动法》以及相关法律法规中关于劳动关系中的用工主体资格，与被申请人之间不能建立劳动关系，而蜀雄公司与被申请人间具备用工主体关系，应由蜀雄公司承担支付工资的法律责任；2.仲裁裁决中查明工程共支付杨国初工程款1267.913528万元系事实不清，证据不足，本案中并没有证据证明杨国初收到工程款1267.913528万元。二、仲裁裁决适用法律错误。1.仲裁裁决适用国办法（2014）100号文件系适用法律错误，100号文件仅仅是行政文件，不是行政法规和国家法律，不能作为裁决的依据；2.仲裁裁决认为本裁决系终局裁决，系适用法律不当，本裁决的裁决内容，违反《劳动争议调解仲裁法》的规定，本裁决并不是终局裁决。为此，请求撤销四川省芦山县劳动人事争议仲裁院作出的芦劳人仲案字（2016）22号仲裁裁决，并由被申请人承担本案诉讼费用。
被申请人蜀雄公司辩称：杨国初的申请不符合法律规定，请求法院驳回杨国初的申请，维护公平正义。
被申请人李正祥、李正松、李正军、汪世兴、徐兴福、周佐先、黄克持、汤有兰未作答辩。
本案在审查过程中，申请人杨国初向本庭提交二组证据，第一、原仲裁庭2016年5月12日的庭审记录复印件一份；第二、蜀雄公司法人授权委托书及钟国辉、周国建身份证复印件，周国建的委托书（2014年6月17日）复印件。申请人杨国初拟证明：仲裁庭审时，蜀雄公司没有提出证据证明支付杨国初1267.913528万元和杨国初与蜀雄公司之间不是承包关系，杨国初只是工程现场负责人，管理现场是公司同意的。被申请人蜀雄公司质证认为：仲裁记录的真实性无异议，对蜀雄公司提交的委托书因是复印件，不予质证。
本院认为,申请人杨国初提交的二组证据与本案事实间存在关系性，能客观反映仲裁经过，其证据形成合法，应予采信。
被申请人蜀雄公司向本院提交延期开庭和调查持卡人周国建、杨国初在芦山县农村信用合作联社仁加信用社卡号流水明细的申请，因不符合法律规定，本院不予准许。
本案在审查过程中查明：申请人杨国初于2014年2月经周国建介绍，到蜀雄公司承包的工地务工。2014年6月17日，蜀雄公司周国建书面委托杨国初管理工地的相关事宜，杨国初否定与蜀雄公司有任何经济结算行为。
其他案件事实与仲裁文书认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为,本案系因用人单位拖欠劳动者劳动报酬的劳动争议纠纷案件，依据依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款第（五）项：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）……；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议”的规定，本案需经劳动人事仲裁部门先行仲裁。芦山县劳动人事争议仲裁委员会在审查李正祥等八人申请蜀雄公司确认所欠劳动报酬纠纷时，将申请人杨国初确认为工程实际承包人并承担支付拖欠民工工资的结论不当，杨国初与蜀雄公司之间的法律关系，应当由二者依法主张，并经诉讼确认。本案芦山县劳动人事争议仲裁院在审查该仲裁时，超越了劳动者申请劳动人事仲裁的范围，符合适用法律、法规确有错误的情形，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起30日内向劳动争议仲裁委员会所在的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；……”的规定，应对仲裁裁定予以纠正。
综上，申请人杨国初的申请理由成立，本院应予支持；四川省芦山县劳动人事争议仲裁院确系适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第二款、第三款：“人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”的规定，裁定如下：
撤销芦山县劳动人事争议仲裁院于2016年5月18日作出的芦劳人仲字（2016）22号仲裁裁决书第一项内容,即：“由杨国初依法支付申请人李正祥、李正松、李正军、汪世兴、徐兴福、周佐先、黄克持、汤有兰8人11.8万元工资”。
当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
本案案件受理费400.00元（杨国初已预交），由被申请人四川蜀雄建设工程有限公司承担，执行中一并结算。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐剑
审 判 员 刘琼
代理审判员 文茜
二〇一六年八月十八日
书 记 员 樊婧