江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0321民初4444号
原告：邱某。
法定代理人：邱祥龙（系邱某之父），男，农民，住丰县。
法定代理人：董平平(系邱某之母)，女，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：陈星梅，丰县法律援助中心指派律师。
被告：中国电信股份有限公司丰县分公司，住所地丰县人民东路。
主要负责人：李健，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：沈德强，男，该公司职工，住丰县。
委托诉讼代理人：卢滨，该公司法律顾问。
被告：国网江苏省电力公司丰县供电公司，住所地丰县解放东路145号。
主要负责人：赵明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李辉，江苏汉地律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团江苏有限公司丰县分公司，住所地徐州市丰县中阳大道中段南侧。
主要负责人：朱子曾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔存勇，江苏汇君律师事务所律师。
被告：江苏有线网络发展有限责任公司丰县分公司，住所地丰县凤城镇人民西路20号。
主要负责人：张孝光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡洪远，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：谢之然，江苏非圆律师事务所律师。
原告邱某诉被告中国电信股份有限公司丰县分公司（以下简称电信丰县公司）、国网江苏省电力公司丰县供电公司（以下简称丰县供电公司）触电人身损害责任纠纷一案,本院于2016年8月29日立案后，根据原告的申请依法追加中国移动通信集团江苏有限公司丰县分公司（以下简称移动丰县公司）、江苏有线网络发展有限责任公司丰县分公司（以下简称有线网络丰县公司）、中国联合网络通信有限公司徐州市分公司（联通徐州公司）为本案被告，后原告申请撤回对联通徐州公司的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案适用简易程序，于2016年11月25日、2017年1月20日、2017年2月16日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱某向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费13786元、住院伙食补助费850元（按每天50元计算17天）、营养费2040元（按每天34元计算60天）、交通费1770元、护理费15400元（按每天200元计算77天）、康复治疗费用暂要求6000元，合计39846元；2.本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：2016年7月17日上午11时许，原告和其母亲行走在本村东西水泥路北侧处，被裸露在外丢弃在地上的废网线触伤。原告伤后在徐州仁慈医院救治，花费医疗费16000余元，目前仍在治疗中。事故发生后，原告及时报警，派出所经了解系废弃网线搭在220V照明线上触伤原告，而各被告互相推诿不愿承担赔偿责任。
被告电信丰县公司辩称，答辩人不是本案适格诉讼主体。原告诉称的事故线路所有权不属于答辩人所有，答辩人使用的网线为皮线光缆，其功能是传输光的信号，本身不带电，只有在外力的侵入下才会带电。原告所诉称的事故线路线杆及附近有多家线路，其中有移动和有线网络公司的线路，该两公司的网线与第一被告的网线相同，因此不能认定出事线路属于答辩人所有，也不能证明答辩人具有过错。
被告丰县供电公司辩称，第一，供电公司在本案中不是适格被告，从原告诉状可见，是废弃的网线与原告进行接触，并非供电公司所有的供电线路和其他供电设施与原告发生的接触，原告的伤情与供电公司的资产和管理行为不存在法律上的因果关系。第二，原告所说的漏电原因没有事实根据。第三，有线网络丰县公司的网络线路是带电运行的，原告触电受伤与答辩人的照明线路无关。结合以上事实，请求法庭驳回原告对供电公司的诉讼请求。
被告移动丰县公司辩称，第一，移动公司不是本案适格被告，原告受伤是触电伤害，与移动公司无关。第二，原告应举证证明涉案网线是具体哪一家运营商所有，不能将全部运营商都起诉让运营商来举证证明自己没有过错或者网线没有自己的。第三，通过庭前调取的证据材料显示，事发地点电线杆上所架设的网线没有明显标牌标示，无法判断出是否为被告或者是其他被告所有，并且答辩人使用的网线是光缆线，而光缆线自身属性内部为玻璃纤维外部为绝缘塑料皮，即便该线路与通电线路缠绕在一起，也不会发生导电后果，而原告是触电受伤，不可能是由于移动公司的线路与电源线接触而导致。并且，原告不慎碰到网络线其监护人也有过错。
被告有线网络丰县公司辩称，经答辩人核实，原告诉称的网线不属于答辩人所有，原告的伤害与答辩人无关。答辩人的光接机本身运行需要电，但从光接机出来的网络线并不带电。综上，请求法院驳回对答辩人的诉讼。
本案的争议焦点为：第一，各被告应否承担赔偿责任及如何承担赔偿责任；第二，原告各项损失应如何计算。
本院对于原告提供的邱祥斌证言、医院治疗材料等证据、被告丰县供电公司提供的现场照片及本院调取的丰县公安局的出警视频资料、现场勘察笔录、调查笔录、医疗资料等证据组织了质证，结合当事人的陈述，认定如下事实：
2016年7月17日上午11时许，原告和其母亲董平平沿本村张素珍家东侧的南北向巷口步行，至该巷口从南向北数第一根水泥杆时，被散落在地面带有电流的网络线触伤。事故发生后，当地公安派出所及时出警，用执法记录仪拍摄的当日上午11时40分许的事故现场情况显示，水泥杆上很多根网络线散落在地，围观人员中有人说有触电的，救护车来后将受害人接走。在原被告相关人员在场的情况下，经本院现场勘察，事故现场的南北巷口位于原告所在村村委会北侧的东西路向东至张素珍家东侧，该东西路与该南北巷口交叉处附近有被告电信丰县公司、移动丰县公司、有线网络丰县公司在该村的网络线接线箱，三公司的网络线从接线箱沿该巷口由南向北架设网络线，在巷口第一根水泥杆缠绕后又向北架设至巷口北端的水泥杆；北端有两根距离较近的水泥杆，其中一根水泥杆上架设有丰县供电公司的照明线，照明线下有电信丰县公司的网络线，另外一根水泥杆上架设有照明线（发生本次事故时通电），照明线下架设有电信丰县公司、移动丰县公司、有线网络丰县公司的网络线。巷口从南向北数的第一根水泥杆上架设的网络线为发生触电的水泥杆。
经向丰县气象局调查，丰县2016年7月15日至17日的气象情况如下：2016年7月15日平均气温23.2℃，最高气温26.5℃，日平均相对湿度98%，全天无日照，降水量73.8毫米，达到暴雨级别；2016年7月16日平均气温23.8℃，最高气温27.3℃，日平均相对湿度88%，日照时数5.1小时，无降水；2016年7月17日平均气温24.7℃，最高气温30.7℃，日平均相对湿度97%，降水量14.6毫米，日照时数2.1小时。
还查明：原告伤后当日先被送往丰县师寨镇卫生院检查治疗，后被送往丰县人民医院治疗，均被诊断为电击伤。次日即2016年7月18日原告又到徐州仁慈医院住院治疗至2016年8月3日，住院治疗17日，被诊断为电接触性烧伤左手1%TBSA（ΙΙΙ˚），于2016年7月21日在全麻下行“左上臂取皮+左手扩创、自体皮肤移植术”手术，出院医嘱为：1.残余创面定期换药，必要时植皮封闭；2.创面愈合后局部弹力压迫及抗疤痕药物治疗6-8个月；3.避免创面摩擦；4.出院后1、2、3周，1、2、3、6月门诊复查，不适随诊。后原告于2016年8月8日、8月13日、8月20日、8月27日到徐州仁慈医院复查。原告在上述医院治疗花费医疗费13784.58元，在治疗期间由原告之父护理，原告之父系徐州坤洋电动车有限公司的员工，事故前四个月月平均工资6572元。
本院认为，行为人的行为和伤害具有法律上的因果关系，该行为侵害他人民事权益的，行为人应当根据过错承担侵权责任。而二人以上实施危及他人人身的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第一，关于各被告应否承担赔偿责任及如何承担赔偿责任问题，本院认为，原被告对原告因触电受伤均无异议，在此情况下，如果被告的行为和原告的伤害具有法律上的因果关系，该被告就应当依法承担赔偿责任。被告电信丰县公司、移动丰县公司、有线网络丰县公司的网络线在正常情况下一般不会带有照明电，从而也不会因此触伤他人，但如果网络线与照明线接触并带有水的情况下会成为带电体，从而触伤他人。原告被电触伤的前两日即2016年7月15日当地降雨达暴雨级别，前一日日照时间不长且空气湿度较大温度不高，而事发当日还有降雨日照时间不长且空气湿度较大温度不高，以上连续三天的气候状况导致空气中水分含量大大增加，从而导致本来不导电的网络线因其带有水会带电，在此情况下可能会因此触伤不特定的他人，而客观事实是原告恰恰被网络线触电受伤，这在法律上应当认定原告的受伤系因网络线带电所致，而具体是哪一个网络公司的网络线带电触伤，各网络公司均未提供充分证据证明可以把自己的网络线排除在外，涉案的网络公司应当承担连带赔偿责任。被告丰县供电公司对其照明线具有管理义务，以防其他网络线接触照明线从而产生危险，该公司亦应和其他被告承担连带赔偿责任，至于该公司主张有线网络丰县公司的网络线自身带电导致本次触电事故，如其主张成立也可以就此认定有线网络丰县公司承担赔偿责任，但不能就此免除包括丰县供电公司在内的其他被告的赔偿责任。综上，本案各被告不作为的行为在空气含水湿度较大的情况下导致网络线带电触伤原告，均应当承担赔偿责任，并负连带责任，各被告不是适格被告的抗辩，本院不予采纳。被告移动丰县公司主张原告的监护人具有过错问题，本院认为，正如该公司主张网络线正常情况下不带照明电，不可能发生触伤人事故，而包括原告及其监护人在内的非专业人员很难认识到涉案的网络线带电，不能认定原告及其监护人具有过错，各被告应当承担全部赔偿责任。
第二，原告各项损失应如何计算问题，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）等相关规定，本院认定原告因本次事故产生的损失为：1.医疗费，有原告提供的医疗费票据、病案资料相互印证，经计算为13784.58元，本院予以认定。2.住院伙食补助费，原告要求计算住院17天本院予以支持。根据人损解释第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告按照每天50元计算并不超过当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，据此，原告要求该项费用850元，本院予以支持。3.营养费，根据医院诊断的原告的伤情及医嘱等医疗资料，参照GA/T1193－2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》11.1及附录B2.2的规定，原告按照60天计算该费用本院予以支持。根据人损解释第二十四条规定，原告的伤情较重，其要求每天34元不超过2015年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出的50%，本院予以确认，据此计算，原告要求赔偿该项费用2040元，本院予以支持。4.护理费，根据医院诊断的原告的伤情及医嘱等医疗资料，参照GA/T1193－2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》11.1及附录B2.2的规定，护理期间可按照60天计算。原告提供护理人员所在公司的证明与盖有公司公章且有公司负责人签名的现金付出凭证佐证，可以作为认定护理人员收入的证据，原告要求按每天200元计算护理费并不超过月平均工资，本院予以支持，按此标准计算的护理费为12000元。5.交通费，根据人损解释第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，本院综合考虑原告及其护理人员的住院、检查次数、地点、护理人员人数等因素，酌定交通费为800元。原告提供的车票中三张徐州至丰县区间的江苏省旅客运输专用发票及一张江苏省补充客票载明的时间不在治疗期间，不能作为认定涉案交通费的证据。原告要求的费用超过以上费用的部分因不符合规定，本院不予支持。原告要求被告赔偿康复治疗费用6000元，因未提供证据证明，本院在本案中不予支持，其可在实际发生后另行主张权利。
综上所述，各被告应当赔偿给原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费29475元，并负连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条规定，判决如下：
一、被告中国电信股份有限公司丰县分公司、国网江苏省电力公司丰县供电公司、中国移动通信集团江苏有限公司丰县分公司、江苏有线网络发展有限责任公司丰县分公司于本判决生效后十日内赔偿给原邱某莹医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费29475元，并负连带责任；
二、驳回原邱某莹的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为200元，由被告中国电信股份有限公司丰县分公司、国网江苏省电力公司丰县供电公司、中国移动通信集团江苏有限公司丰县分公司、江苏有线网络发展有限责任公司丰县分公司负担（被告负担的上述诉讼费随案款直接支付给原邱某莹），并负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 周洪林
二〇一七年三月七日
书记员 刘秉昂