浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉民初字第2140号
原告：黄岩区橘子洲花园小区业主委员会，住所地台州市黄岩区澄江街道橘子洲花园小区。
法定代表人：章型典，主任。
委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
委托代理人：王云明。
被告：浙江黄岩振兴房地产开发有限公司，住所地台州市黄岩区天长南路21号。
法定代表人：郑荷芳，董事长。
委托代理人：张智华，浙江中英律师事务所律师。
委托代理人：彭由军，浙江中英律师事务所律师。
原告黄岩区橘子洲花园小区业主委员会与被告浙江黄岩振兴房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，黄岩区人民法院于2015年9月25日予以立案受理，台州市中级人民法院于2015年11月25日指定本案由本院审理。本院于2015年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告黄岩区橘子洲花园小区业主委员会委托代理人蒋武君、王云明，被告浙江黄岩振兴房地产开发有限公司委托代理人张智华、彭由军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄岩区橘子洲花园小区业主委员会诉称：被告系台州市黄岩区澄江街道橘子洲花园小区的开发商。原告所在小区的业主于2014年10月30日经黄岩区澄江街道办事处审批登记，并经黄岩区住房和城乡建设局备案，成立了黄岩区橘子洲花园小区业主委员会。业主委员会成立后，原告发现被告在诸多方面都没有履行合同约定的义务或开发商的法定义务。如没有提供相关竣工资料、技术资料、说明文件、共用设施设备清单等，没有配备物业用房，没有移交专项维修基金，没有按照规划设计要求完成小区大门口门面建设及解决门前道路问题，没有完成小区内的基础设施建设和其他建设。原告就以上具体问题谋求与被告协商解决未果。现要求被告向原告移交竣工总体平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工资料；设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；物业质量保修文件和物业使用说明文件；物业管理所必需的其他资料；共用设施设备清单；业主名册、临时管理规约。要求被告为原告配备物业用房并承担物业用房的装修费用。要求被告向原告移交专项维修基金并赔偿原告电力设施维修费70000元。要求被告建造小区会所并将之交付给原告使用。要求被告将小区内的54个室外车位按规划予以建设。要求被告将小区西边的门、桥、岗亭，以及连接镇东路，根据规划要求予以建设。
被告浙江黄岩振兴房地产开发有限公司辩称：黄岩区橘子洲花园小区是被告于2003年6月开工建设至2005年6月竣工的商品房开发建设项目。建设期间，施工单位严格按照设计图纸组织施工，监理单位也严格按照设计图纸履行监理职责。除规划设计图纸中的6号楼因故没有建造外，整个小区均已建设完毕，并经相关部门组织验收合格。共建造住宅71幢，物业管理用房1幢，以及相应的54个室外车位。原告已经使用了位于小区1号楼的物业管理用房。2006年4月3日，被告已经向黄岩区房地产管理处交纳小区物业管理维修基金1420617.60元。原告在电力设施维修前应向该处提出申请，在维修基金内予以承担。小区规划设计中并没有会所和小区西边的门、桥、岗亭以及连接镇东路，原告相应诉讼请求不能成立。至于相关的竣工总体平面图，单体建筑、结构、设备竣工图等资料，被告可以交给原告，原告关于移交超过《物业管理条例》第二十九条规定范围的资料和名册的诉讼请求不能成立。
经审理，本院认定：被告系台州市黄岩区澄江街道橘子洲花园小区的开发商。该小区于2003年6月开工建设，于2005年6月竣工，经验收合格，交付业主使用。共有住宅72幢（其中6号楼因故未建），面积23372.44㎡；物业管理用房1幢（1号楼），面积304.52㎡。原告所在小区的业主，于2014年10月30日经审批登记并经备案，成立了业主委员会。之后，原、被告就被告是否已履行了合同约定的义务和作为开发商的法定义务所涉及的相关资料的提供，基础设施的建设，物业用房的交付等诸多问题引发了纠纷，遂引起诉讼。
以上事实，有业主委员会备案证明、公司基本情况表，黄计基（2003）69号、145号、（2004）7号、（2005）292号文件，建设规划图，竣工验收备案表，建筑工程消防验收意见书，以及原、被告庭审的一致陈述等证据材料予以证实。
针对原告的具体诉讼请求，庭审中，本院逐一予以核实。庭审后，本院又会同双方当事人进行了现场察看、核实。
一、关于原告要求被告移交竣工总体平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工资料问题
其中竣工总体平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，被告已于2016年6月2日当庭移交给原告。其中配套设施、地下管网工程竣工图，原告明确为指地下水管、排污管、电缆线的竣工资料，被告表示原来有，现找不到，愿于两个月内重新测绘予以交付。
二、关于设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料问题
原告明确为指路灯系统、监控系统、音箱布线系统、可视门铃系统、中央除尘器系统。经庭审核实和现场确认，其中中央除尘器系统、可视门铃系统均系业主独门独户而非公用，原告表示撤回相应诉讼请求，本院予以准许。其中路灯系统，被告称相应资料在供电部门，己方无法提供。其中监控系统、音箱布线系统，被告称现场为业主所破坏，相应资料原来有，现找不到，找到后再予交付。
三、关于物业质量保修文件和物业使用说明文件问题
双方明确为指住宅使用说明书、住宅质量保证书。被告称售房时已作为合同附件交付业主，实际上该项应由业主主张。经核实，被告所称属实。原告表示撤回相应诉讼请求，本院予以准许。
四、关于物业管理所必需的其他资料问题
该项诉请太概括，本院要求原告予以明确，而原告未予明确。
五、关于共用设施、设备清单问题
被告明确为指网球场、游泳池、景观水系及配套水泵、54个室外停车位、健身器材、监控系统、路灯系统等，表示愿列出清单。
六、关于业主名册、临时管理规约问题
被告已于2016年6月2日当庭提交给原告最初的业主名册，表示业主名册变动大，原告应自行了解、制作。现业主委员会已成立，临时管理规约已不需要。原告表示撤回相应诉讼请求，本院予以准许。
七、关于物业用房及装修费用问题
被告称已经实际交付了位于小区1号楼的物业管理用房，原告已经实际使用，本院查证属实。根据台州市黄岩区发展计划局文件[黄计基（2005）292号]的规定，应交付物业管理用房为154㎡，而被告实际交付的为304.52㎡，超过了150.52㎡。据此，被告要求如果原告不再主张其他任何权利，则被告愿将整幢楼明确作为物业管理用房由原告使用，否则，予以分割，将该楼的一层作为物业用房交付，二层仍为原告所有。本院根据建筑图纸，通过现场察看，认为该楼结构与其他楼一样，均为别墅式，虽然楼层有两层，但结构上不宜作物理分割。
八、关于专项维修基金和赔偿电子设施维修费问题
经核实，被告已于2006年4月3日将物业管理维修基金1420617.60元移交给台州市黄岩区房地产管理处，原告表示撤回该项诉讼请求，本院予以准许。
九、关于会所建设问题
原告以目前台州各中低档楼盘均建有会所的实际，要求被告提供最基本的服务，使业主能休憩、聚会并适当进行文体活动。被告称建设会所没有规划依据和合同依据。本院经查证认定被告所辩称的事实属实。
十、关于54个室外车位建设问题
被告称小区竣工时，54个室外车位已经根据图纸设计予以建设，否则不会通过竣工验收，现这些车位已部分被各业主围上栅栏予以占用，原告应该自行与业主协商处理。本院根据建筑图纸，通过现场察看，认定被告辩称的事实属实。
十一、关于小区西边的门、桥、岗亭以及连接镇东路建设问题
被告称当初门已做好，但被业主堵塞，无路可通，原告应该自行与业主协商处理。其他建设没有规划依据，原告无法完成。本院查阅建设规划图纸，载有值班室，现场察看发现门已被业主堵塞，建筑已予改变。小区范围之外建设，涉及规划，且不属本案审理范围。
综上，本院认为：根据相关法律规定和合同约定，在原告除撤回部分外的各项诉讼请求中，被告作为房地产开发商，除已当庭移交的部分资料外还有义务移交和提供地下水管、排污管、电缆线的竣工资料，监控系统、音箱布线系统的相应资料，以及公用设施、设备清单。对于物业用房，虽然政府部门规划要求154㎡，而被告实际交付304.52㎡，但规划指标仅是基准，且小区的1号楼作为物业用房已为规划所准许，已在功能上予以明确，被告要求分割出超面积部分没有法律根据，而事实上该楼在物理属性上也不宜分割，故本院确认被告已交付给原告实际使用的该楼为物业用房，被告相关抗辩理由不能成立。对于54个室外车位，及小区西边的门、岗亭，被告在小区竣工时确已建设并已通过验收，现因原告方业主的原因前者被部分围占，后者被堵塞改变，不能归责于被告，原告不能转移矛盾，其相应诉讼请求应予驳回。对于会所、小区西边的桥及连接镇东路，有些涉及政府规划，非被告所能解决，有的没有合同依据，原告相应诉讼请求也应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条第一款第（七）项，《物业管理条例》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、确认被告浙江黄岩振兴房地产开发有限公司已经交付给原告黄岩区橘子洲花园小区业主委员会使用的坐落于原告所在小区的1号楼为物业管理用房；
二、限被告浙江黄岩振兴房地产开发有限公司于本判决生效后两个月内向原告黄岩区橘子洲花园小区业主委员会移交或提供原告所在小区的地下水管、排污管、电缆线的竣工资料，监控系统、音箱布线系统的相应资料，以及共同设施、设备清单；
三、驳回原告黄岩区橘子洲花园小区业主委员会的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1550元（原告已预交），由原告黄岩区橘子洲花园小区业主委员会负担775元，由被告浙江黄岩振兴房地产开发有限公司负担775元（款限本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状时，应交纳上诉案件受理费1550元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，账号：19900001040000225089001）。
审 判 长 李育金
人民陪审员 李建葱
人民陪审员 张荣华
二〇一六年八月八日
代理书记员 颜确盛