广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1973民初3628号
原告：蔡东梅，女，1966年10月22日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告：谢嘉怡，女，1990年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告：谢旭麟，男，1994年12月2日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告：谢志龙，男，1937年1月15日出生，香港特别行政区居民，
原告：罗映娥，女，1943年8月12日出生，香港特别行政区居民，
五原告共同委托诉讼代理人：刘思宇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
五原告共同委托诉讼代理人：陈文芳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
被告：林伟荣，男，1971年12月27日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告蔡东梅诉被告林伟荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，由审判员吉海燕适用简易程序进行审理。案件审理过程中，谢嘉怡、谢旭麟、谢志龙、罗映娥作为共同原告参加诉讼。本案因案情复杂，转为普通程序，由审判员吉海燕，与人民陪审员殷伟强、彭永捷组成合议庭，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告蔡东梅、谢嘉怡、谢旭麟、谢志龙、罗映娥的共同委托诉讼代理人刘思宇到庭参加诉讼。被告林伟荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡东梅、谢嘉怡、谢旭麟、谢志龙、罗映娥向本院提出诉请如下：1.被告向五原告返还借款本金90000元；2.被告向五原告支付自2015年8月1日起至实际清偿之日止的利息（以90000元为本金，按照年利率4.75%的标准计算）；3.被告向五原告支付律师费13500元；4.本案的诉讼费用由被告负担。庭审中，原告明确其诉讼请求中的第一项年利率4.75%即立案时的中国人民银行同期同类贷款基准利率（一年至五年期），实际要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。事实和理由：被告于2015年8月前分多次向原告蔡东梅的配偶谢荣忠借款，累计借款总金额为90000元。2017年6月22日，被告与原告蔡东梅签订了一份《借款协议》，协议确认被告拖欠原告蔡东梅90000元，并约定被告若恶意拖延偿还该笔借款的，原告蔡东梅有权向被告主张自2015年8月1日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息。同时违约方需承担守约方为实现合法权益所支付的全部合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、担保费等）。原告谢嘉怡、谢旭麟为蔡东梅与谢荣忠的儿女，原告谢志龙、罗映娥是谢荣忠的父母。协议签订后，被告始终没有向五原告返还过任何借款本金或利息。经原告多次催促，被告仍拒不履行还款义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告林伟荣未答辩，未举证。
本院查明：
原告主张被告曾于2015年8月14日向谢荣忠（于2016年1月10日已故）借款90000元，后谢荣忠过世，被告就借款向原告出据两份借据（无原件）及借款协议书。两份借据分别载明：被告于2015年8月14日借到原告蔡东梅现金30000元；被告于2015年8月14日借到原告蔡东梅现金60000元。2017年6月22日，原告蔡东梅与被告再次签订《借款协议》，载明：“鉴于乙方（林伟荣）于2015年8月前分多次向甲方（蔡东梅）配偶谢荣生借款，借款总金额9万元。有关借款均是以现金方式交付。甲方配偶于2016年1月去世。乙方于2016年3月18日与甲方对账确认后，向甲方签署了借条。现经双方再次协商，补充确认以下事实：一、截至本协议签订之日，乙方确认尚欠甲方总计人民币玖万元（￥90000.00）……三、乙方恶意拖延偿还该笔借款的，甲方有权向乙方主张自2015年8月1日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息，直到全部本息还清之日止。四、……双方应当严格履行本协议，不得违约，否则违约方需承担守约方为实现合法权益所支付的全部合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、担保费等）。”原告主张被告至庭审辩论终结前尚未归还任何款项，遂诉至本院，提出如上诉请。
原告另提交《委托代理合同》、广东增值税普通发票证实其为实现案涉债权支付律师费13500元。
以上事实，有原告提交的借据、《借款协议》、录音及文字说明、律师函、EMS全球邮政特快专递、邮件查询、《委托代理合同》、广东增值税普通发票，及本院的庭审笔录附卷证实。
本院认为，原告谢志龙、罗映娥为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，本案被告林伟荣的住所地在中华人民共和国内地，因此，中华人民共和国内地为案涉纠纷的最密切联系地，应确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。被告林伟荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证与抗辩等权利。
本案中，被告向谢荣忠借款90000元未还的事实，有原告提交的借据、《借款协议》、录音及文字说明等证据证实，足以认定，且被告并未提出任何抗辩，故本院对此予以确认。双方虽未约定还款期限，但原告现要求被告还款，被告至庭审辩论终结前尚未向原告归还任何款项，实属违约，故被告应向原告偿还借款90000元，并按照借款协议约定支付利息，即从2015年8月1日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至实际清偿之日止。
关于律师费，原告提交的《委托代理合同》、广东增值税普通发票足以认定原告为实现案涉债权支出的律师费为13500元，且被告于《借款协议》中承诺支付包含律师费在内的实现债权的合理费用，故对原告要求被告支付律师费13500元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第3点的规定，缺席判决如下：
一、被告林伟荣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡东梅、谢嘉怡、谢旭麟、谢志龙、罗映娥偿还借款90000元及利息（从2015年8月1日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至实际清偿之日止）；
二、被告林伟荣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡东梅、谢嘉怡、谢旭麟、谢志龙、罗映娥偿还律师费13500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2582元（原告已预交），由被告林伟荣负担。
如不服本判决，原告蔡东梅、原告谢嘉怡、原告谢旭麟、被告林伟荣在判决书送达之日起十五日内，原告谢志龙、罗映娥可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 吉海燕
人民陪审员 彭永捷
人民陪审员 殷伟强
二〇一八年八月十六日
书 记 员 莫秀波
邬东琴
附本案适用法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
5.《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》
第3点：公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。