北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初513号
原告一城一家网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东×××。
法定代表人王子峥，董事长。
委托代理人徐进，北京市正理律师事务所律师。
委托代理人董春晓，北京市正理律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人孟令邦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告一城一家网络科技有限公司（简称一城一家公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年11月24日作出的商评字[2017]第145673号关于第20698045号“E城E家”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告一城一家公司的委托代理人徐进、董春晓到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对一城一家公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第20698045号“E城E家”商标(简称申请商标)为纯文字商标，且完整包含第5143707号“城家；CITY”商标（简称引证商标一）中文文字部分，二者应判为近似商标。申请商标与第15608109号“E城E家”商标(简称引证商标二)文字构成完全相同，二者构成近似商标。申请商标指定使用的市场营销、会计等服务与引证商标一、二核定使用的替他人推销、会计等服务属于同一种或类似服务，申请商标若与引证商标一、二使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。一城一家公司提交证据不足以否定混淆存在的可能性。
依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告一城一家公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：1、申请商标与引证商标一未构成使用在相同或者类似服务上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定，应予初步审定。2、引证商标一已因连续三年不使用被案外人提起撤销申请，权利处于不确定状态，不应构成申请商标获准注册的障碍。3、原告在先已有与申请商标高度一致的“e城e家”商标核准注册，申请商标是对原告在先商标的延续性注册，按照审查一致原则，本案申请商标应予初步审定。综上，一城一家公司请求法院撤销被诉决定，责令商标评审委员会就其复审请求重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回一城一家公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
申请商标系第20698045号“e城e家”商标，于2016年7月19日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类“特许经营的商业管理；市场营销；替他人采购（替其它产业购买商品或服务）；替他人推销；自由职业者的商业管理；对购买订单进行行政处理；会计；计算机网络上的在线广告”服务上，商标申请人为新智泛能网络科技有限公司。
引证商标一系第5143707号“城家CityHome”商标，于2006年1月27日向商标局提出注册申请，核定使用在第35类“广告；饭店管理；商业管理辅助；市场分析；商业管理咨询；商业信息；组织商业广告性的贸易交易会；推销（替他人）；人事管理咨询；文秘”服务上，商标专用权期限至2019年5月20日止，现商标权人为案外人陈益民。
引证商标二系第15608109号“e城e家”商标，于2014年10月30日向商标局提出注册申请，核定使用在第35类“商业企业迁移；会计；广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告设计；饭店商业管理；特许经营的商业管理；替他人推销；人事管理咨询；计算机数据库信息系统化”服务上，商标专用权期限至2027年6月27日止，现商标权人为案外人河南丰合大容农产品有限公司。
2017年4月13日，商标局决定初步审定在第35类“寻找赞助；药品零售或批发服务”上使用申请商标的注册申请，驳回申请商标在“特许经营的商业管理；市场营销；替他人采购（替其它产业购买商品或服务）；替他人推销；自由职业者的商业管理；对购买订单进行行政处理；会计；计算机网络上的在线广告”服务上的注册申请。一城一家公司不服上述决定，于2017年5月19日向商标评审委员会提出复审申请。
2017年11月24日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案诉讼阶段，一城一家公司向本院提交了在先注册商标档案、品牌所获荣誉、业务数据统计、广告宣传和媒体报道、申请商标的使用情况以及商标局针对本案引证商标一作出的连续三年不使用撤销申请的决定等证据。
诉讼中，一城一家公司对于申请商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，同时其表示不再主张申请商标指定在“会计”服务上的注册申请。
另经本院核实，本案引证商标一的权利人对商标局作出的决定不服，于2018年3月28日向商标评审委员会提出了复审申请，商标评审委员会已于2018年7月正式受理了该复审申请。本案申请商标的所有人新智泛能网络科技有限公司于2017年3月6日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，名称变更为一城一家网络科技有限公司，即本案原告。
上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、复审申请书、被诉决定、商标局连续三年不使用撤销申请的决定、一城一家公司向商标评审委员会和本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案的焦点问题是申请商标的注册是否构成商标法第三十条规定的情形。
商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
一城一家公司在本案中主张引证商标一的权利状态目前尚不稳定，不应构成申请商标获准注册的障碍。对此本院认为，截至本案审理时，引证商标一仍为合法有效的在先注册商标，可以作为审理本案的依据。因此，一城一家公司的上述理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
本案中，申请商标所指定使用的服务与引证商标一核定使用服务在目的、内容、方式、对象等方面均相同或相近，已经构成同一种或类似服务，且一城一家公司对此亦不持异议，本院予以确认。一城一家公司在庭审中明确表示放弃申请商标在“会计”服务上的注册申请，申请商标指定使用的其他服务和引证商标二核定使用的服务不构成同一种或类似服务，故申请商标和引证商标二不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
申请商标由文字“城家”及字母“e”构成，引证商标一由中文“城家”和英文“CityHome”组成，二者虽然均包含“城”和“家”二字，但申请商标中的字母“e”将文字“城”和“家”隔开，相关公众在认读时易将其认读为“e城e家”。而引证商标一中的英文部分是其中文部分的翻译，相关公众在认读时更容易将其理解为“城家”。故申请商标和引证商标一相比，两者在文字构成、呼叫、含义上区别明显，不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。因此，商标评审委员会关于商标法第三十条的认定没有事实和法律依据，本院予以纠正，原告的上述主张有事实和法律依据，本院予以支持。
此外，鉴于本院已认定申请商标和引证商标一不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，故本院对于原告有关申请商标是其在先注册商标的延续性注册等主张不再予以评述。
综上所述，商标评审委员会认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。一城一家公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于2017年11月24日作出的商评字[2017]第145673号关于第20698045号“E城E家”商标驳回复审决定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就一城一家网络科技有限公司针对第20698045号“E城E家”商标驳回复审申请重新做出审查决定。
案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 周 华
二〇一八年八月十日
法官 助理 何 昊
书 记 员 李晓帆