江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡民初字第0074号
原告浙江万峰建设工程有限公司，住所地浙江省上虞市百官街道恒利新村藕舫路441号。
法定代表人高峰，该公司总经理。
委托代理人沈人类，上海理度律师事务所律师。
被告江苏崇华国际大酒店有限公司，住所地江苏省江阴市青阳镇锡澄路1387号。
法定代表人王毅，该公司董事长。
被告鲍崇宪。
委托代理人马俊、盛薇（受江苏崇华国际大酒店有限公司与鲍崇宪的共同委托），江苏泰伯律师事务所律师。
原告浙江万峰建设工程有限公司（以下简称万峰公司）与被告江苏崇华国际大酒店有限公司（以下简称崇华大酒店）、鲍崇宪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案，原告万峰公司的委托代理人沈人类、被告崇华大酒店与鲍崇宪的委托代理人盛薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万峰公司诉称，2011年万峰公司和崇华大酒店签订《建设工程施工合同》和《崇华国际大酒店地下室工程施工协议》各一份，约定由万峰公司承建崇华国际大酒店裙房和地下室（两个工程合称“辅房工程”）。2013年1月31日，万峰公司和崇华大酒店、鲍崇宪就工程结算及付款事宜达成协议，协议明确，如果2013年3月15日前审计未结束，必须以万峰公司送审价为最终结算价。鲍崇宪同意以个人资产为崇华大酒店担保。万峰公司依约完成了施工。由于2013年3月15日未完成审计，万峰公司送审价经计算为19922600.74元，崇华大酒店已支付750万元，尚余12422600.74元未付。故请求判令：1、崇华大酒店支付工程余款12422600.74元，并支付自2013年2月1日至判决生效之日止按贷款利率计算利息。2、万峰公司有权就崇华国际大酒店辅房工程折价或者拍卖的价款优先受偿。3、鲍崇宪对崇华大酒店的债务承担连带清偿责任。
被告崇华大酒店、鲍崇宪辩称，1、审计于2013年3月15日之前完成，按照2013年1月31日的协议书，工程造价应以审计价为准。辅房工程造价按照审计单位江苏永勤工程管理有限公司（以下简称永勤公司）的审定价13427581.1元计，对石材加工厂、污水沉淀池造价14.6万元，门厅加层56万元认可；除涉案辅房工程外，就大酒店的土建、钢结构工程也是万峰公司施工，造价为30700571.97元，上述工程总造价扣除我方就上述工程统一支付的40281740元，余款同意支付。合同中约定的审计价的5%的质量保证金应当在工程经验收合格两年后再支付，现在工程尚未验收所以不应支付。2、崇华大酒店的付款义务是在2013年6月30日前付结算价的50%，在2013年12月30日前对剩余工程款有支付义务，而崇华大酒店没有支付是因为双方没有确定最终结算价，万峰公司没有向崇华酒店开具工程款发票。即使法院支持万峰公司的利息请求，也应以银行存款基准利率为准，起始日应按照协议书约定的支付义务日起算。3、行使优先权已超过了法定的期限。
本院经审理查明：
万峰公司具备房屋建筑工程施工总承包壹级资质。
2011年7月，崇华大酒店与万峰公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由万峰公司承建崇华国际大酒店（裙房）的土建工程，合同工期220日，合同价暂估550万元。同年7月13日，双方又签订一份《崇华国际大酒店地下室工程施工协议》，约定由万峰公司承建酒店地下室的土建工程，合同工期62日，合同价暂定800万元。合同签订后，万峰公司进场施工。裙房工程于2010年12月8日开工，地下室工程于2011年7月18日开工，均未进行竣工验收。
2012年3月30日，崇华大酒店出具一份关于审定价的意见，载明崇华大酒店门厅加层送审价644063.1元，审定价56万元；石材加工厂污水沉淀池送审价166941元，审定价14.6万元。
2012年7月永勤公司与崇华大酒店签订建设工程造价咨询协议书一份，约定由永勤公司对崇华城市广场与崇华大酒店地下室、辅房工程进行结算审核。
2012年8月20日，崇华大酒店签收了万峰公司送审的崇华大酒店辅房（包括辅房、左边、右边、左边钢筋配料单、基坑支护、右边钢筋配料单）工程结算书，结算价为18781268.74元。
2013年1月31日，崇华大酒店、万峰公司、鲍崇宪三方签订《协议书》一份，约定：一、崇华大酒店于2013年3月15日前，必须对本项目审计结束，审计单位由崇华大酒店指定，万峰公司认可，审计结果为最终结算价。3月15日前审计未结束，则三方必须视万峰公司送审价为最终结算价。二、崇华大酒店于2013年2月1日前支付万峰公司250万元，剩余款项崇华大酒店于同年6月30日前支付50%，12月30日前付清全部剩余款项。三、鲍崇宪愿意以自己的个人资产、股份为崇华大酒店担保。四、崇华大酒店、万峰公司应遵守本协议，如发生纠纷，由崇华大酒店所在地法院诉讼解决。五、在崇华大酒店未付清上述工程款前，万峰公司保留诉讼权利等。
审理中，崇华大酒店、鲍崇宪为证明其抗辩主张，提供了永勤公司针对崇华大酒店地下室、裙房及基坑支护工程出具永勤审核（2013）第021号审核报告，载明送审价18781268.74元，审定价13427581.1元，核减率28.23%。该审核报告落款日期为2013年3月11日，无建设单位、施工单位盖章签字。经质证，万峰公司对该审核报告不予认可，认为该报告实际出具之日晚于落款日期。
永勤公司鉴定人到庭陈述：2012年9月25日接受崇华大酒店的委托，对涉案崇华大酒店裙房、地下车库的已完工程量进行鉴定，并接受润泰公司的委托，对崇华城市广场已完工程量及附属工程进行鉴定。2013年3月份，对上述两个工程出具了审核报告，崇华城市广场已完工程量及附属工程审定价格16879632.16元，崇华大酒店裙房、地下车库是13427581.1元。审计中，我们多次与施工单位万峰公司相关人员和润泰公司负责人进行工程量和造价的核对，双方对上述审计结论基本没有异议，就是事后没有履行签字手续。审价过程中召集双方对工程量和签证核实，有签字记录。出具初稿后通知双方到我公司来看，给双方看了初稿，有电子邮件的来往记录。报告是在2013年3月11日出的，通知双方到场签字，但都没有来，最后报告书稿送给委托方，电子版发给了万峰公司。在崇华大酒店审核中，与万峰公司的夏忠焕、章姓人员联系。崇华大酒店的审核中以电子邮件与双方沟通。我方的邮件地址是12027900@qq.com，万峰公司电子邮件是461867081@qq.com，是其预算员常荣兴的邮箱，1229413055@qq.com是夏忠焕的。证据是夏忠焕发给我，审计的意见是发给常荣兴的。初稿出具后，双方都提出了意见，我们进行了修改，最终确定正稿。
针对上述陈述，永勤公司提供了情况说明、2013年3月11日鲍惠良签收的成果接收单、鉴定人员与万峰公司常荣兴联系的邮件记录等证据。
2010年12月28日，无锡市中信天成建设工程管理有限公司针对崇华大酒店土建、钢结构等工程造价进行审核，审定价为30700571.97元。崇华大酒店与万峰公司对该审定价均认可。
鲍崇宪提供了付款汇总并附全部支付凭证，证明其已就土建与辅房工程共支付40281740元。万峰对支付凭证的真实性均无异议，但认为其中有14笔合计382万元款项不应作为已付工程款。万峰公司认可2013年2月1日的250万元系支付涉案工程款，并自认就涉案工程款收到500万元，其他付款与涉案辅房工程无关；另表示在崇华大酒店土建部分余款435332元，不在本案中主张。
万峰公司对382万元款项提出的异议为：1、2008年9月22的安监费2.4万元应由建设单位承担；2、2008年11月17日的20万元不是崇华大酒店付款；3、2009年2月25日的32.85万元不是崇华大酒店付款；4、2009年4月20日的20万元不是崇华大酒店付款；5、2009年9月2日的75万元不是崇华大酒店付款；6、2010年9月28日的2万元是崇华大酒店使用塔吊折旧费；7、2009年10月20日的9万元是为崇华大酒店的关联企业进行房屋维修的费用；8、2011年6月8日的100万元收条无人签收；9、2011年7月26日的2.6万元是崇华大酒店使用货梯折旧费；10、2011年10月18日的10万元不是万峰公司收款；11、2011年11月的28万元不是万峰公司收款；12、2012年1月19日的75万元不是万峰公司收款；13、2012年3月29日的1.75万元是罚业主的款；14、2012年5月31日的3.4万元是崇华大酒店支付代购的混凝土款。审理中，崇华大酒店认为除上述40281740元已付款外，另有两笔款项分别是10万元与25万元，均是由万峰公司人员顾智良出具的凭证，应作为已付工程款。
审理中，万峰公司认为签订结算协议后视为双方对合同已经履行完毕，不存在继续施工的情况；崇华大酒店认为不需再继续履行，按照现状结算。
上述事实，有建设工程施工合同（裙房）、地下室工程施工协议、工程结算资料、协议书、工程结算审核报告、付款凭证、付款异议明细表及相关凭证、鉴定人员意见及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：1、涉案工程造价是按万峰公司的送审价还是按永勤公司的审定价确认；2、崇华大酒店的已付工程款如何认定；3、利息如何计算；4、万峰公司主张的优先受偿权能否支持；5、鲍崇宪是否应承担连带责任。
本院认为：崇华大酒店与万峰公司签订的建设工程施工合同、地下室工程施工协议及协议书均系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，双方应当按约履行各自的义务。
关于第一个争议焦点，本院认为，双方在协议书中约定，涉案项目由崇华大酒店指定审计单位，由万峰公司认可，必须于2013年3月15日前审计结束，按审计价结算，否则视万峰公司的送审价为结算价。根据鉴定人员的陈述及相关证据，可以证明：1、审计人员与万峰公司相关人员进行了电子邮件联系，万峰公司并未对永勤公司作为审计单位提出异议，应视为认可；2、涉案工程于2013年3月11日完成审计，崇华大酒店签收了工作成果；3、万峰公司收到审计报告电子稿后并未对审计报告的内容提出实质性的异议，诉讼中，万峰公司也只是提出永勤公司作为审计单位未经其认可、报告出具时间超过2013年3月15日等意见。本院经审查认为，万峰公司收到审计报告电子稿后未予签收确认，显然是为其能主张按送审价作为结算价创造条件，因此造成审计报告未经签收而导致生效时间的延误系万峰公司的原因，不能归责于崇华大酒店，因此，万峰公司以此为由主张按送审价结算不符合诚信原则及公平原则，本院不予支持。综上，本院确认涉案工程的审计于2013年3月15日之前完成，符合协议书约定，崇华大酒店裙房、地下车库审定价为13427581.1元，加上石材加工厂、污水沉淀池造价14.6万元，门厅加层56万元，涉案工程的结算价应为14133581.1元。
关于第二个争议焦点，针对争议款项382万元及崇华大酒店提出除40281740元已付款外，另有两笔款项分别是10万元与25万元，本院召集双方进行了核对，并结合双方提供的证据及陈述作如下认定：
1、本院认定为崇华公司支付工程款的部分：第2-5笔款项由万峰公司实际收取，且有代付企业出具的证明，应认定为崇华大酒店支付的工程款；第6、7笔款项，万峰公司认为系为崇华大酒店的关联企业进行房屋维修产生的费用，但未提供证据证明，故该两笔款项应认定为崇华大酒店支付的工程款；第8笔款项，万峰公司认可是支付的工程款；第10笔款项，因收据上有万峰公司的财务章，故万峰公司认可是支付的工程款；第12笔款项，有万峰公司夏忠焕在收款收据上签字，万峰公司认可是支付的工程款；第13笔款项，系建设行政主管部门的罚款，罚款收据载明的被处罚人为万峰公司，故应认定系崇华大酒店代为缴纳了罚款，万峰公司未返还该代付款项，故在结算时可充抵工程款。
2、本院不认定系支付的工程款部分：第1笔款项2.4万元系崇华大酒店向建设行政主管部门缴纳的安监费，收据的缴费主体为崇华大酒店，崇华大酒店未能提供证据证明该费用应由万峰公司承担，故该笔费用不计入已付工程款；第9笔款项2.6万元，崇华大酒店认可是货梯折旧费，故该笔费用不计入已付工程款；第11笔款项28万元，系鲍惠良通过本票支付给郑罗周，因崇华大酒店未能举证证明郑罗周的身份，故该笔款项不计入已付工程款；第14笔款项3.4万元混凝土款，万峰公司提供了混凝土结算单，载明“酒店南面道路、锡澄路口坡道、门厅边水井、门口广告牌共计混凝土92立方，共计34040元”，从内容可以证明该部分混凝土未用于合同范围内的工程，属于双方单独结算的部分，故该笔款项不计入已付工程款。另外，关于崇华大酒店在其认为总付款40281740元的基础上，增加两笔10万元与25万元，根据凭证显示系顾智良向鲍惠良的借款，因崇华大酒店未举证证明该两笔款项属于支付的工程款，且涉及案外人利益，故在本案中不予认定，不计入已付工程款。
综上，崇华大酒店支付的工程款总额应为40281740元-364000元（2.4万元＋2.6万元＋28万元＋3.4万元）=39917740元。崇华大酒店支付上述款项中包括崇华大酒店一期土建工程的价款30700571.97元（不包含在本案工程中）、及涉案裙房及地下室等工程。万峰公司自认收到涉案工程的工程款为750万元，其中包括2013年1月31日最后一笔付款250万元，但对另外的500万元组成未作出说明，也未提供组成明细，又鉴于崇华大酒店支付工程款时未明确指向哪项工程，因此，本院只能按照统算方式确定涉案工程中已付款的金额。崇华大酒店总计付款39917740元，扣除一期土建工程的价款30700571.97元，在涉案工程中的已付款应为9217168.03元，涉案工程结算价为14133581.1元，故结欠工程款为4916413.07元。
关于第三个争议焦点，本院认为，根据协议书约定，工程余款应在2013年6月30日前付50%，2013年12月30日前付清全部剩余款项，故工程欠款4916413.07的50%即2458206.54元应自2013年7月1日起计算利息，2458206.53元应自2013年12月31日起计算利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。崇华大酒店认为不应计算利息或应按存款利率计算的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于崇华大酒店提出应付款中应扣除质保金的问题，本院经审查认为，施工合同虽然约定了质保金条款，但双方在协议书中对付款方式重新作了约定，故不再按质保金条款执行，本院对崇华大酒店的该意见不予采信。
关于第四个争议焦点，本院认为，涉案工程未经竣工验收，审理中双方均认为施工合同不再继续履行，故双方于2013年1月31日达成的协议应视为双方对涉案工程的完工、交接与结算，行使优先权的时效应从签订协议之时起算，万峰公司于2013年7月24日向本院提起诉讼未超出期限，故其主张的优先权应予支持。
关于第五个争议焦点，本院认为，鲍崇宪在协议书中确认愿意以自己的个人资产、股份为崇华大酒店提供担保，但未约定保证方式，按照法律规定应视为连带责任保证，故鲍崇宪应对崇华大酒店结欠万峰公司的工程款及利息承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、崇华大酒店于本判决发生法律效力之日起十日内向万峰公司支付工程款4916413.07元及利息（以2458206.54元为基数自2013年7月1日起计算，以2458206.53元为基数自2013年12月31日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）；
二、鲍崇宪对崇华大酒店的上述付款义务承担连带付款责任；
三、万峰公司就涉案工程折价、拍卖所得价款享有优先受偿权；
四、驳回万峰公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96336元，保全费5000元，公告费300元，合计101636元（万峰公司预交），由万峰公司负担61410元，由崇华大酒店、鲍崇宪负担40226元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》同时向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10-113301040002475。（户名：江苏省高级人民法院，开户银行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10-113301040002475）
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 林中辉
二〇一四年五月五日
书 记 员 景 鑫
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。