辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽民终411号
上诉人（原审被告）：大连韦峄木业有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市工业园区。
法定代表人：张新湖，董事长。
委托诉讼代理人：王月，辽宁万峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕洪刚，辽宁万峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：锦州银行股份有限公司大连黄河路支行，住所地：辽宁省大连市沙河口区黄河路653、655号。
法定代表人：马玉梅，行长。
委托诉讼代理人：梁伟，辽宁丰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亚臣，男，1972年3月30日生，汉族，该行职员，住辽宁省锦州市凌河区。
原审被告：大连宏亿升木业有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市工业园区。
法定代表人：吴建宏。
原审被告：澳克美木塑制品（大连）有限公司，住所地：辽宁省大连长兴岛经济区蚊嘴街108号。
法定代表人：吴文正，董事长。
委托诉讼代理人：王月，辽宁万峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕洪刚，辽宁万峰律师事务所律师。
原审被告：吴建宏，男，1975年3月14日生，出生地：台湾地区，身份证号Ｅ122199832号。
原审被告：吴文彬，男，1956年4月1日生，出生地：台湾地区。
原审被告：张秀芳，女，汉族，1971年1月12日生，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：王月，辽宁万峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕洪刚，辽宁万峰律师事务所律师。
上诉人大连韦峄木业有限公司（以下简称韦峄公司）因与被上诉人锦州银行股份有限公司大连黄河路支行（以下简称锦州银行大连黄河路支行）、原审被告大连宏亿升木业有限公司（以下简称宏亿升公司）、澳克美木塑制品（大连）有限公司、（以下简称澳克美公司）、吴建宏、吴文彬、张秀芳金融借款合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2016）辽02民初563号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人韦峄公司的委托诉讼代理人王月，原审被告澳克美公司、张秀芳的委托诉讼代理人王月到庭接受了法庭询问。本案现已审理终结。
韦峄公司二审提出上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判律师费按人民币160000元计算承担（原审判决律师费按人民260000元计算承担，不服金额为人民币100000元）；诉讼费由锦州银行大连黄河路支行承担。
锦州银行大连黄河路支行二审提供书面答辩状辩称：本案系涉外民商事案件，受托律师事务所依据现行的律师服务收费标准进行收费，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告澳克美公司、宏亿升公司、吴建宏、吴文彬、张秀芳均没有提供答辩意见。
锦州银行大连黄河路支行向原审法院提出诉讼请求：1、宏亿升公司立即偿还锦州银行大连黄河路支行借款本金3978539美元及截至2016年9月26日的利息和罚息共133595.42美元；并以3978539美元为基数偿还自2016年9月27日起至还清之日止的罚息，其中，1486281美元按年利率3.15%的标准；1522266美元按年利率3.9%的标准；791349美元按年利率3.75%的标准；178643美元按年利率3.075%的标准。2、宏亿升公司承担锦州银行大连黄河路支行为催收借款所支出的律师费人民币260000元。3、韦峄公司、澳克美公司、吴建宏、张秀芳、吴文彬对上述欠款承担连带偿还责任。
原审法院经审理查明，宏亿升公司与锦州银行大连黄河路支行签订（2015）年最融字第（005）号《最高额融资合同》，合同约定宏亿升公司可在2015年3月6日至2016年2月14日期间，向锦州银行大连黄河路支行申请使用最高融资额度400万美元贷款，用于出口信用保险项下押汇。合同中双方权利义务一栏约定，如宏亿升公司违反合同约定，致使锦州银行大连黄河路支行采取诉讼或其他方式实现债权的，宏亿升公司应承担锦州银行大连黄河路支行为此支付的诉讼费、保全费、公告费、仲裁费、律师费、评估费及其他为实现债权的费用。
韦峄公司、吴建宏、张秀芳、吴文彬于2015年2月15日作为宏亿升公司的保证人；澳克美公司于2015年3月6日作为宏亿升公司的保证人，分别与锦州银行大连黄河路支行签订（2015）年最融字第（005）号《最高额保证合同》。合同约定韦峄公司、吴建宏、张秀芳、吴文彬、澳克美公司分别对宏亿升公司在2015年2月15日至2016年2月14日、2015年3月6日至2016年2月14日期间，与锦州银行大连黄河路支行签订的最高贷款限额450万美元内的所有借款合同提供连带责任保证；并约定韦峄公司、吴建宏、张秀芳、吴文彬、澳克美公司的担保范围包括主合同——《最高额融资合同》项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金和锦州银行大连黄河路支行为实现债权及担保权所发生的一切费用（包含但不限于财产保全费、律师费等）。
2015年8月11日至2015年10月27日期间，宏亿升公司与锦州银行大连黄河路支行共签订15份《出口信用保险项下融资合同》，分别约定了借款金额、借款期间、借款利率及逾期罚息等，累计15笔的借款金额共计3978539美元，锦州银行大连黄河路支行已依约全部放款，但宏亿升公司一直未予偿还上述借款。韦峄公司、澳克美公司、吴建宏、吴文彬、张秀芳也未依约对上述借款履行保证责任。
其中，（1）编号（005-34）合同及借款凭证显示，宏亿升公司于2015年8月11日借款599336美元，期限共85天，年利率2.1%。（2）编号（005-35）合同及借款凭证显示，宏亿升公司于2015年8月11日借款305627美元，期限共85天，年利率2.1%。（3）编号（005-36）合同及借款凭证显示，宏亿升公司于2015年9月1日借款323632美元，期限共78天，年利率2.1%。（4）编号（005-37）合同及借款凭证显示，宏亿升公司于2015年9月1日借款257686美元，期限共78天，年利率2.1%。（5）编号（005-38）合同及借款凭证显示，宏亿升公司于2015年9月14日借款195503美元，期限共106天，年利率2.6%。（6）编号（005-39）合同及借款凭证显示，宏亿升公司于2015年9月14日借款183680美元，期限共114天，年利率2.6%。（7）编号（005-40）合同及借款凭证显示，宏亿升公司于2015年9月14日借款281624美元，期限共114天，年利率2.6%。（8）编号（005-41）合同及借款凭证显示，宏亿升公司于2015年9月14日借款105482美元，期限共114天，年利率2.6%。（9）编号（005-42）合同及借款凭证显示，宏亿升公司于2015年9月28日借款361676美元，期限共115天，年利率2.5%。（10）编号（005-43）合同及借款凭证显示，宏亿升公司于2015年9月28日借款216518美元，期限共115天，年利率2.5%。（11）编号（005-44）合同及借款凭证显示，宏亿升公司于2015年9月28日借款213155美元，期限共115天，年利率2.5%。（12）出口信用保险项下融资合同（005-45）及借款凭证显示，宏亿升公司于2015年9月28日借款178643美元，期限共86天，年利率2.05%。（13）编号（005-46）合同及借款凭证显示，宏亿升公司于2015年10月27日借款245679美元，期限共111天，年利率2.6%。（14）编号（005-47）合同及借款凭证显示，宏亿升公司于2015年10月27日借款268054美元，期限共111天，年利率2.6%。（15）编号（005-48）合同及借款凭证显示，宏亿升公司2015年10月27日借款242244美元，共期限111天，年利率2.6%。上述15份合同均约定如宏亿升公司未能按期还款，无论何种原因，锦州银行大连黄河路支行均拥有对逾期欠款按融资利率加收50%罚息的权利。
综上，编号为005—34、35、36、37的4份合同中，借款总金额为1486281美元，年利率3.15%为罚息利率标准（合同约定的利率2.1%加上逾期罚息利率上浮50%计算得出）。编号为005—38、39、40、41、46、47、48的7份合同中，借款总额为1522266美元为，年利率3.9%为罚息利率标准（合同约定的利率2.6%加上逾期罚息利率上浮50%计算得出）。编号005—42、43、44的3份合同中，借款总额为791349美元，按年利率3.75%为罚息利率标准（合同约定的利率2.5%加上逾期罚息利率上浮50%计算得出）。编号005—45的合同中，借款金额为178643美元，按年利率3.075%为罚息利率标准（合同约定的利率2.05%加上逾期罚息利率上浮50%计算得出）。
庭审中，韦峄公司、澳克美公司、张秀芳对锦州银行大连黄河路支行诉请的本金及利息均无异议。
原审法院认为，吴建宏、吴文彬系台湾地区居民，因履行其与锦州银行大连黄河路支行所签订《最高额保证合同》——《最高额融资合同》的从合同发生争议，应参照适用涉外民事诉讼的有关规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。吴建宏、吴文彬签订的《最高额保证合同》均约定发生任何争议协商解决不成，适用中华人民共和国法律。吴建宏、吴文彬因与锦州银行大连黄河路支行签订《最高额保证合同》而产生的保证责任纠纷应适用中华人民共和国大陆法律作为准据法。
锦州银行大连黄河路支行与宏亿升公司签订的案涉《最高额融资合同》及与韦峄公司、澳克美公司、吴建宏、吴文彬、张秀芳签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。锦州银行大连黄河路支行已依约向宏亿升公司发放贷款，但宏亿升公司一直未依约还款，且经原审法院合法传唤，宏亿升公司无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审中享有的抗辩权利。原审法院对锦州银行大连黄河路支行主张的第一项诉讼请求予以支持。
韦峄公司、澳克美公司、张秀芳对委托代理协议、律师费发票等的真实性无异议，但认为与本案类似的金融借款合同纠纷案件的律师收费标准并不是按照辽宁省律师收费标准执行，但对此辩称三位被告并未提供证据加以证明。在锦州银行大连黄河路支行主张的律师费有合同依据且已给付完毕，亦不违反辽宁省律师收费标准的情况下，原审法院对锦州银行大连黄河路支行主张的第二项诉讼请求予以支持。
依据锦州银行大连黄河路支行与韦峄公司、澳克美公司、吴建宏、吴文彬、张秀芳签订的案涉《最高额保证合同》，韦峄公司、澳克美公司、吴建宏、吴文彬、张秀芳应对宏亿升公司的上述债务承担连带清偿责任，锦州银行大连黄河路支行的第三项诉讼请求有合同依据和法律依据，原审法院予以支持。
除宏亿升公司外，吴建宏、吴文彬经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未向原审法院递交答辩状，亦视为放弃庭审中享有的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、大连宏亿升木业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向锦州银行股份有限公司大连黄河路支行偿还借款本金3978539美元及截至2016年9月26日的利息和罚息共133595.42美元；并以3978539美元为基数，偿还自2016年9月27日起至还清之日止的罚息（其中，1486281美元按年利率3.15%的标准；1522266美元按年利率3.9%的标准；791349美元按年利率3.75%的标准；178643美元按年利率3.075%的标准）；
二、大连宏亿升木业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向锦州银行股份有限公司大连黄河路支行支付律师费人民币260000元；
三、大连韦峄木业有限公司、澳克美木塑制品（大连）有限公司、吴建宏、吴文彬、张秀芳对上述款项承担连带清偿责任；并有权在承担保证责任后，向债务人大连宏亿升木业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币183832元（锦州银行大连黄河路支行已预交），保全费人民币5000元，共计人民币188832元，由大连韦峄木业有限公司、澳克美木塑制品（大连）有限公司、吴建宏、吴文彬、张秀芳共同负担。
二审审理查明：双方当事人均未向法庭提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，吴建宏、吴文正系台湾地区居民，本案应参照涉外民事诉讼的有关规定，当事人在合同中约定发生争议适用中华人民共和国法律，故本案应适用中华人民共和国法律为准据法。
关于本案律师费的计算是否过高的问题。《辽宁省律师法律服务费收费指导标准》第一条第（一）项规定，代理民事诉讼、仲裁案件第2款，涉及财产关系的，按照诉讼（争议）标的额分段按比例累加收费第（6）1000万元至2000万元部分（含2000万元）3—5%收费；（7）2000万元至5000万元部分（含5000万元）为2-4%；及第3款……上述收费标准是诉讼案件一审阶段的收费标准的规定，锦州银行大连黄河路支行主张一审阶段人民币260000元作为案件代理费，没有超出现行律师法律服务费收费指导标准的规定，并无明显过高。原审法院据此判决支持其主张并无不当。韦峄公司上诉称原审判决违反法律规定，律师费收取过高，但并未提供支持其理由的证据，故对该上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件的受理费人民币2300元，由大连韦峄木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 丽
审判员 刘善超
审判员 张岩松
二〇一八年七月三日
书记员 林 斌