广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民初733号
原告：上海欧麒瑞信息技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1500号东方大厦1727室。
法定代表人：TRYJEAN-CAMILLE。
委托诉讼代理人：杨真，江苏吾索律师事务所律师。
被告：东莞上诠电脑软件咨询有限公司，住所地广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路200号第一国际百安中心B座B305室。
法定代表人：黄坤勇。
委托诉讼代理人：侯银彩，广东乾耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关海琪，广东乾耀律师事务所律师。
被告：黄坤勇，男，1964年9月28日出生，住台湾省台中市。
委托诉讼代理人：侯银彩，广东乾耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关海琪，广东乾耀律师事务所律师。
原告上海欧麒瑞信息技术有限公司诉被告东莞上诠电脑软件咨询有限公司（以下简称上诠公司）、黄坤勇计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月14日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人杨真、两被告的共同委托诉讼代理人关海琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：l.判令被告上诠公司立即支付项目服务费用101200元及逾期利息暂计3400.44元（以后产生的利息以101200元为基数，从2018年1月1日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），被告黄坤勇对上述债务承担连带清责任。2.本案的诉讼费用、保全费用由两被告承担。事实和理由：被告上诠公司承接了中智药业集团SAP项目ABAP模组系统项目，项目实施地点在广东中山，在此过程中委托原告提供相应技术顾问服务，并于2017年2月9日与原告签订《SAP系统项目实施合同》。合同第2条约定被告上诠公司支付给原告的服务费用以天为单位，按照实际发生工作天数结算（现场价格为1200元／天，提供住宿及往返交通费）。项目服务费用结算为月结30个工作日。2017年2月10日，原告就派出了工作人员胡杰、付志鹏前往广东中山，并立即进入中智药业ABAP程序开发项目上工作，此后，胡杰、付志鹏一直在项目中工作到2017年4月中上旬项目实施完毕，胡杰做到2017年4月7日，付志鹏做到2017年4月8日。项目实施过程中，被告上诠公司每月均编制了《工作确认书》统计原告派驻项目人员的工作天数，并由客户方人员签字确认。其中2017年2月，胡杰在项目中工作了16天，付志鹏工作了14天，2017年3月，胡杰工作了29天，付志鹏工作了29天，2017年4月，胡杰工作了6天，付志鹏工作了7天。胡杰总共工作了51天，付志鹏工作了50天，故按照合同第2条的约定，服务费用总计121200元。其中2月的服务费36000元应在3月30日前支付，3月的服务费69600元应在4月30日前支付，4月的服务费15600元应在2017年5月12日前支付。但除了被告黄坤勇于2017年9月4日向原告支付了2万元外，被告上诠公司未支付任何款项，迄今为止，仍结欠原告服务费101200元。被告黄坤勇在《SAP系统项目实施合同》中签字，而且也自愿替被告上诠公司承担债务，并于2017年9月4日向原告支付了20000元。其签字和付款的行为表明其自愿加入债务，与被告上诠公司构成并存的债务承担，故被告黄坤勇应与被告上诠公司共同承担清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告上诠公司与黄坤勇共同辩称：1.对原告主张的项目服务费用101200元及利息3400.44元不予认可。被告上诠公司与原告所签的《SAP系统项目实施合同》项下的款项总共合计为94800元，而非原告所主张的121200元，且被告上诠公司已支付原告20000元，剩余应付数额应为74800元。2.原告与被告上诠公司签订的合同没有约定逾期利息，被告上诠公司不应支付逾期利息。3.被告黄坤勇不应对涉案债务承担连带清偿责任。从项目实施合同可以看出，合同当事人是被告上诠公司及原告，被告黄坤勇仅是作为被告上诠公司的法定代表人在上面签字，被告黄坤勇并非是合同的当事人，不应当对合同项下的义务承担责任，且原告并未证明被告黄坤勇有向其作出自愿承受项目实施合同项下义务的意思表示。
本院经审理查明：
一、关于涉案合同的签订及内容
2017年2月13日，被告上诠公司（甲方）与原告（乙方）签订《SAP系统项目实施合同》，主要内容如下：1.1.1实施最终用户名称：中智药业集团；1.2实施地点：广东省中山市；1.3系统实施范围：中智药业集团SAP项目ABAP组模系统实现；1.4起讫时间、顾问人数、人天单价，以附件顾问清单为准。2.本项目的单价及付款方式：本合同中甲方支付给乙方的服务费以天为单位，按照实际发生工作天数结算（现场价格1200元/天，提供住宿及往返交通费）。乙方需提供有效发票给甲方。项目服务费用结算：月结30个工作日。5.2.5乙方在实施完成后，必须得到甲方及甲方客户人员的签字确认，作为此项实施工作完成的依据。合同加盖有原告公章及被告上诠公司合同专用章，落款日期分别为2017年2月13日和2017年2月9日。附件顾问信息清单显示，胡杰ABAP模块，2月11日进场，4月15日结束（预估），人天价格1200元，提供食宿；付志鹏ABAP模块，2月13日进场，4月15日结束（预估），人天价格1200元，提供食宿。
二、关于涉案合同履行的相关事实
关于工作量，原告提供了6份工作确认书复印件，上述工作确认书显示，中智药业SAP实施项目胡杰2017年2月份工作16天，3月份工作29天，4月份工作6天，合计工作51天；付志鹏2017年2月工作14天，3月工作29天，4月工作7天，合计工作50天，两人合计工作101天。以上工作确认书上爱思普项目经理签名处显示刘苏平，顾问签名处显示胡杰和付志鹏。2月份工作确认单的签署时间为2017年2月28日，3月份工作确认单签署时间为2017年4月1日，4月份胡杰工作确认单签署时间为2017年4月12日，付志鹏工作确认单签署时间为2017年4月8日。原告称刘苏平为中智药业工作人员，双方均确认爱思普为SAP的中文译称。两被告认为该工作确认书中的周六、周日不应计算在内，胡杰2月份扣除3天周六、周日，工作时间应为13天；3月份扣除6天周六、周日，工作时间应为23天；4月份扣除2天周六、周日，工作时间应为4天，合计40天。付志鹏2月份扣除2天周六、周日，工作时间应为12天；3月份扣除6天周六、周日，工作时间应为23天；4月份扣除3天周六、周日，工作时间应为4天，合计39天，胡杰、付志鹏两人合计工作79天。原告对于两被告要求扣除周六、周日的主张不予认可，其认为原告与被告上诠公司不存在劳动关系，与中智药业也仅是承包关系，并没有固定的休息日期，不受劳动法调整，且软件开发行业是没有固定休息日的。
关于计算标准，双方均同意按照《SAP系统项目实施合同》第2条的标准即每人每工作一天按1200元计算，项目服务费用结算：月结30个工作日。
关于合同总价款，原告主张是121200元，两被告主张是94800元。原、被告均确认被告黄坤勇已代为支付了2万元。
原告提供的与被告黄坤勇的微信聊天记录显示，2017年9月4日，被告黄坤勇询问原告“陈总你好，我用个人账户付你公司账户有没有问题？”，原告回复“个人打我个人账户可以吗？”，黄坤勇回复“可以给一下账户资料”，原告方提供了账户资料，后收到被告黄坤勇发送的转账截图。原告在2017年9月5日的聊天记录中表示，“黄总，2万元收到了，谢谢，剩余的101200元请在9月底之前支付@daniel麻烦你再跟进一下了，谢谢”。黄坤勇在2017年9月20日下午回复“陈总，今天接到客户通知，原计划支付贵司款项的一笔应收款延到十一以后才能到，本月预计支付贵司的款项我们会尽力安排”。
原告主张被告黄坤勇在《SAP系统项目实施合同》上签字和用个人账户付款的行为表明其自愿加入债务，与被告上诠公司构成并存的债务承担，应与被告上诠公司共同承担清偿责任。两被告认为被告黄坤勇在合同上签字及支付款项均是公司行为，并没有自愿承受债务的意思表示。
关于利息，原告提交的逾期利息计算表显示：
本金
逾期利息
计算起点
|
逾期利息
计算截止
|
逾期
天数
|
利息金额
20000
|
2017年3月31日
|
2017年9月4日
|
157
|
379.4166667
16000
|
2017年3月31日
|
2017年12月31日
|
275
|
531.6666667
69600
|
2017年5月1日
|
2017年12月31日
|
244
|
2052.04
15600
|
2017年5月13日
|
2017年12月31日
|
232
|
437.32
121200
|
合计
|
3400.443333
原告主张20000元及16000元对应的是胡杰、付志鹏2月份工作30天的服务费，69600元对应的是二人3月份工作58天的服务费,15600元对应的是二人4月份工作13天的服务费。逾期利息计算标准是按照年利率4.35%计算。被告上诠公司认为合同中未约定逾期利息，被告上诠公司不应当支付逾期利息。
另查明，被告上诠公司为外国法人独资的有限责任公司，法定代表人为黄坤勇，注册资本为600万港币，成立日期为2005年4月5日，经营范围为提供电脑软件设计、咨询服务、从事电脑及电脑周边产品、软件产品、电子零配件的批发、佣金代理（拍卖除外）及进出口业务（不设店铺经营，涉及配额许可证管理、专项规定管理的商品，按国家有关规定办理申请）。
以上事实，有原告提交的《SAP系统项目实施合同》、工作确认书、微信聊天记录、利息计算表等证据予以证实。
本院认为，本案为计算机软件开发合同纠纷。原告与被告上诠公司签订的合同是双方真实意思表示，且未违反我国法律和行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，原告与被告上诠公司均应当按照合同的约定全面履行自己的义务，否则应承担相应的法律责任。
根据庭审查明的事实及双方诉辩意见，本案的争议焦点如下：1.被告上诠公司应支付服务费的具体数额；2.被告上诠公司应否支付利息以及原告的利息计算是否合理；3.被告黄坤勇是否应对被告上诠公司的债务承担连带责任。
一、关于被告上诠公司应当支付服务费的具体数额
本案中，原告与被告上诠公司签订的《SAP系统项目实施合同》第2条对于服务费的计算方式作出了明确约定，双方对于计算标准均无异议。原告依据有中智药业工作人员刘苏平签名的结算单，按101×1200=121200元计算服务费，并通过微信向被告上诠公司的法定代表人黄坤勇催告具体履行金额，两被告均未就该金额提出异议，现两被告对结算金额提出异议，但未提交任何结算凭据予以反驳，本院认为原告提供的证据占优，依法采信原告的主张，确定服务费总额为121200元，因被告黄坤勇已代为支付20000元，被告上诠公司尚未支付的服务费为101200元。
二、关于被告上诠公司应否支付利息以及原告的利息计算是否合理的问题
本案中，原告与被告上诠公司在《SAP系统项目实施合同》第2条中对各期服务费的履行期限作出了明确约定：月结30个工作日。被告上诠公司2月份应支付的36000元应在2017年3月30日前支付，3月份应支付的69600元应在2017年4月30日支付，4月份应支付的15600元应在2017年5月12日支付。现被告上诠公司在2017年9月4日才支付了20000元，剩余款项均未支付。原告有权按照未支付款项要求被告上诠公司支付迟延履行利息。原告以年利率4.35%计算迟延履行利息并无不当，上述利息除已支付的20000元外计算至2017年12月31日共3400.44元，本院依法予以支持。
三、关于被告黄坤勇是否应对被告上诠公司的债务承担连带责任的问题
本案中，原告主张被告黄坤勇在《SAP系统项目实施合同》上签字和用个人账户付款的行为表明其自愿加入债务，与被告上诠公司构成并存的债务承担，应与被告上诠公司共同承担清偿责任，但其提供的微信聊天记录中并未有被告黄坤勇自愿承担该债务的明确意思表示，本院对原告诉请被告黄坤勇承担连带责任的主张依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告东莞上诠电脑软件咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海欧麒瑞信息技术有限公司服务费101200元及计至2017年12月31日的逾期利息3400.44元；
二、被告东莞上诠电脑软件咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海欧麒瑞信息技术有限公司支付利息（利息以101200元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2018年1月1日起计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告上海欧麒瑞信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2392元，保全费1043元，合计3435元，由被告东莞上诠电脑软件咨询有限公司负担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 谭海华
人民陪审员 侯洁卿
人民陪审员 吴桄辉
二〇一八年八月十五日
法官助理戴芳芳
书记员曾维亮
书记员黄妙丽