重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)中区法民初字第01970号
原告中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路168号地王广场，组织机构代码90285936-7。
负责人崔敏奎，行长。
委托代理人李奎，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
委托代理人陈风卓，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
被告陈爱君，女，汉族，1987年6月9日出生，住重庆市万盛区。
委托代理人刘正彬，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。
被告重庆市朗嘉电器有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道江南大道19号14-7号，组织机构代码59054525-3。
法定代表人陈晓娟，执行董事。
委托代理人刘正彬，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。
被告重庆市弘山川光电股份有限公司，住所地重庆市云阳县云阳工业园区B区，组织机构代码69928073-8。
法定代表人秦雄鹰。
原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告陈爱君、被告重庆市朗嘉电器有限公司（以下简称朗嘉公司）、被告重庆市弘山川光电股份有限公司（以下简称弘山川公司）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托代理人陈风卓，被告陈爱君和被告朗嘉公司的共同委托代理人刘正彬到庭参加了诉讼。被告弘山川经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大银行重庆分行诉称，陈爱君系朗嘉公司股东，因朗嘉公司经营需要，陈爱君于2013年3月28日在光大银行重庆分行申请办理了LED灯分期业务采购卡，额度为100万元，用于支付朗嘉公司向弘山川公司采购的LED灯分期结算款项。朗嘉公司于2013年3月14日向光大银行重庆分行出具《用途声明书》，声明愿意就该采购卡持卡人陈爱君使用该采购卡透支支付LED灯所产生的债务承担连带清偿责任。弘山川公司同意为其与光大银行重庆分行联合开展的采购卡分期透支业务合作项目的采购卡申请人因采购卡透支而产生的未清偿款项承担连带责任担保。陈爱君刷卡支付LED灯分期结算款项后，没有按照约定偿还信用卡，现已逾期，并经多次催收仍不归还。为维护光大银行重庆分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、陈爱君立即偿还截至2013年11月22日的信用卡欠款本金705943.96元、利息3723.18元、逾期滞纳金24579.53元，合计734246.67元，并从2013年11月23日起至清偿之日止，按《领用合约》的约定计算利息、复利、滞纳金；2、朗嘉公司和弘山川公司对陈爱君的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的受理费、财产保全费及500元公告费由陈爱君、朗嘉公司和弘山川公司承担。
被告陈爱君辩称，对欠款本金705943.96元和利息3723.18元没有异议，对逾期滞纳金有异议，计算了利息就不应该再计算滞纳金，滞纳金系重复计算；对2013年11月23日之后的利息同意支付，对2013年11月23日之后的复利、滞纳金不同意支付；陈爱君只应当承担本金和利息的诉讼费用，公告费应由弘山川公司承担。
被告朗嘉公司辩称，朗嘉公司不应当对陈爱君的上述债务承担连带清偿责任，朗嘉公司承担的是一般保证，已经超过了6个月的保证期限，不应该承担保证责任。朗嘉公司只应当承担本金和利息的诉讼费用，公告费应由弘山川公司承担。
被告弘山川公司未答辩。
经审理查明，2013年3月14日，陈爱君向光大银行重庆分行提交了采购卡申请表，陈爱君在该采购卡申请表中勾选了虚拟卡，同时在该申请表的申明及签署处填写了：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在该申请表的背面是《中国光大银行采购卡领用合约（2012年2月版）》（以下简称《领用合约》），《领用合约》载明：采购卡是指中国光大银行发行的，用于采购卡领用人向中国光大银行指定核心企业分期支付货款的专属信用支付工具，包括采购款实体卡片和采购卡专属账户两种形式；信用额度，中国光大银行根据采购卡领用人的资信状况等为其核定的、持卡人在卡片有效期内使用的最高授信限额，包括永久额度、临时额度；银行记账日，中国光大银行在采购卡领用人发生交易后将交易款项记入其信用卡账户，或根据规定将费用、利息等记入信用卡账户的日期；到期还款日，中国光大银行规定的采购卡领用人应该偿还其全部应还款额或最低还款额的最后日期；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金，持卡人超信用额度用卡时，应按照超过信用额度使用部分的5%支付超限费；中国光大银行有权根据采购卡领用人的申请及资信状况要求采购卡领用人或第三方提供担保；采购卡领用人向中国光大银行申请采购卡，选择以下载体之一：由中国光大银行为采购卡领用人发放采购卡实体卡片，或由中国光大银行为采购卡领用人开立采购卡专属账户，不发放采购卡实体卡片，采购卡专属账户仅具有记账功能；采购卡仅可用于中国光大银行指定的核心企业发生采购往来时支付使用；除章程和本合约另有约定的情形外，对采购卡领用人的交易，从记账日起至到期还款日之间的日期为免息还款期，采购卡领用人须在免息还款期内偿还全部应还款项。否则，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按应还款项未还部分的5%计收滞纳金；采购卡领用人使用采购卡，并同意按照分期还款的方式偿还采购卡欠款，每期还款金额相同；中国光大银行将根据采购卡领用人在采购卡申请表中选择分期期数为采购卡领用人开通相应分期支付功能，每月为一期，除中国光大银行与第三方约定分期还款手续费由第三方承担的之外，采购卡领用人须根据交易金额和分期还款期数缴纳手续费，分期手续费在首期自动扣除；一经中国光大银行审批同意发卡，采购卡领用人应按年费标准及中国光大银行的年费政策按时缴纳年费；采购卡领用人不得以未收到卡片、未收到账单、未使用卡片等理由拒绝缴纳年费；采购卡领用人应承担因其采购卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（年费、手续费等各项费用）、滞纳金等，采购卡领用人还款顺序为服务费、滞纳金、利息、已结转的分期付款金额、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整，信用卡账户内的存款不计付利息。《领用合约》中还载明了收费项目和收费标准等。
同日，陈爱君和朗嘉公司向光大银行重庆分行出具了《用途声明书》，上载：鉴于朗嘉公司为采购LED灯产品或服务，于2012年1月1日与弘山川公司签署了《区域经销合同》，经朗嘉公司和贵行采购卡持卡人陈爱君共同协商，同意陈爱君与朗嘉公司共同作为采购合同的采购方，共同承担采购商品的付款责任，现朗嘉公司与陈爱君就使用贵行采购卡透支请款支付采购合同项下款项，共同声明如下：一、采购卡持卡人陈爱君系朗嘉公司的股东或实际控制人；二、采购卡持卡人陈爱君与朗嘉公司向贵行提交的采购合同真实有效，本采购卡持卡人陈爱君自愿承担上述采购合同项下的采购付款责任，具体的付款时间、付款金额以本人提交的采购合同约定为准；三、采购卡持卡人陈爱君向贵行申请使用采购卡透支支付上述采购合同项下采购款项，对于采购卡持卡人陈爱君使用贵行采购卡透支支付上述款项所产生的债务，朗嘉公司同意向贵行承担连带清偿责任。
同日，陈爱君向光大银行重庆分行提交了《交易确认请款单》，上载：本人已完成采购卡分期业务LED灯（产品）的购买（或付费），交易金额100万元，期数12期，分期手续费率6.6%，手续费由企业承担，并授权从本人在光大银行开立的采购卡账户中直接划款，至弘山川公司企业。
同时，弘山川公司向光大银行重庆分行出具了《担保承诺函》，上载：鉴于采购卡申请人陈爱君向贵行申请采购卡以取得专项透支额度支付产品或服务费，并向贵行提交《交易确认请款单》委托贵行将其划转入弘山川公司以支付产品或服务费。弘山川公司对上述采购卡申请人采购卡透支而产生的债务提供连带责任保证担保，保证期限自担保条件成立之日起两年，担保范围为采购卡申请人未清偿的款项，包括但不限于本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费，以及光大银行重庆分行实现该债权及本合同项下担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。
之后，光大银行重庆分行为陈爱君开立了采购卡专属账户。
2013年3月29日，光大银行重庆分行从陈爱君所开立的上述采购卡账户中划出100万元至弘山川公司账上。
陈爱君在其所开立的上述采购卡账户中透支后，一直未能还清欠款。截至2013年11月22日，陈爱君尚欠光大银行重庆分行信用卡透支本金705943.96元、利息3723.18元、滞纳金24579.53元，共计734246.67元。
另查明，陈爱君向中国光大银行重庆分行偿还分期借款的最后一期还款时间为2013年12月6日。光大银行重庆分行提起本案诉讼的时间是2014年2月7日。
上述事实，有采购卡申请表、《中国光大银行采购卡领用合约》、《用途声明书》、《交易确认请款单》、《担保承诺函》、对账单、交易明细等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，陈爱君与光大银行重庆分行所签订《领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当全面履行合同约定的义务。光大银行重庆分行按约为陈爱君开立了采购卡专属账户，并按陈爱君的授权从该账户中划款100万元至弘山川公司账上，用于支付购货款。陈爱君透支后，未履行按时还款的义务，已构成违约，应当承担违约责任。光大银行重庆分行有权要求陈爱君按照合同约定偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金及复利。陈爱君与光大银行重庆分行所签订《领用合约》约定“持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金”，同时约定“信用卡透支按月计收复利，透支利率为日万分之五”。故光大银行重庆分行关于滞纳金、复利的诉讼请求符合双方合同的约定，本院予以支持。陈爱君关于计算了利息就不应该算滞纳金和复利，滞纳金和复利系重复计算的抗辩，无事实依据，本院依法不予采信。
关于朗嘉公司的连带保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”朗嘉公司在其向光大银行重庆分行出具的《用途声明书》中承诺，为采购卡持卡人陈爱君使用该采购卡透支支付《用途声明书》所述款项所产生的债务，承担连带清偿责任。故朗嘉公司应对陈爱君的上述债务承担连带责任保证。因双方在《用途声明书》中未对担保期间进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案主债务人陈爱君最后一次归还透支款项的时间为2013年12月6日，而光大银行重庆分行提起本案诉讼的时间是2014年2月7日，在法律规定的保证期间内，故光大银行重庆分行要求朗嘉公司承担连带清偿责任的请求理由正当，本院依法予以支持。被告朗嘉公司的抗辩无事实及法律依据，本院依法不予采信。
弘山川公司向光大银行重庆分行出具了《担保承诺函》，承诺对陈爱君因采购卡透支而产生的债务提供连带责任保证担保，故光大银行重庆分行要求其承担连带责任的请求理由正当，本院予以支持。
关于公告费的问题。由于本案纠纷系陈爱君、朗嘉公司、弘山川公司未履行合同约定的义务所引起，光大银行重庆分行没有过错，故陈爱君应承担本案公告费，朗嘉公司、弘山川公司负连带给付责任。
弘山川公司经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈爱君应自本判决书生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司重庆分行偿还截至2013年11月22日的信用卡欠款本金705943.96元、利息3723.18元、滞纳金24579.53元，共计734246.67元，并从2013年11月23日起至清偿之日止，按《领用合约》的约定计算利息、复利、滞纳金；
二、被告重庆市朗嘉电器有限公司和被告重庆市弘山川光电股份有限公司对被告陈爱君的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11142元、财产保全费4270元、公告费500元，合计15912元，由被告陈爱君承担，被告重庆市朗嘉电器有限公司和被告重庆市弘山川光电股份有限公司负连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 林 敏
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一四年八月七日
书 记 员 刘 娅