安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜经开民一初字第00368号
原告：董彦红，男，汉族，住甘肃省天水市秦州区。
被告：广东美的集团芜湖制冷设备有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：方洪波，董事长。
委托代理人：董鸿尚，该公司员工。
委托代理人：童苹苹，该公司员工。
原告董彦红诉被告广东美的集团芜湖制冷设备有限公司（以下简称美的芜湖公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年10月25日受理后，依法由审判员奚正荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董彦红、被告美的芜湖公司委托代理人董鸿尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月12日，原告进入被告美的芜湖公司工作，双方签订了劳动合同，劳动合同中约定工资为1800元／月，被告自2013年8月为原告参加社会保险。原告因缴纳社会保险、补发工资等无法与被告达成一致，向芜湖市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称芜湖劳动仲裁委）提出劳动仲裁申请，芜湖劳动仲裁委开庭后作出（2013）芜劳人仲字第258号仲裁裁决书，原告对该裁决不服，为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、依法判决被告缴纳各项社会保险费用（企业应缴纳部分，具体标准以社会保险经办机构核定为准，自2013年3月至9月）；2、补发原告工资20829.81元；3、支付工资延期经济补偿金5207.52元；4、保留后续请求权利。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、身份证复印件，证明原告的身份情况。
2、（2013）芜劳人仲字第258号仲裁裁决书，证明仲裁裁决不合法理之处。
3、（2013）芜劳人仲字第282号开庭通知，证明后续劳动纠纷正在仲裁中。
4、劳动关系解除证明，证明被告违法解除劳动合同。
5、病历单、病假证明及手机短信交往记录，证明2013年8月20日、21日原告请病假的事实。
6、工资条（2013年3月至8月），证明工资发放、工时核算不合理及社保的缴纳情况。
7、芜湖市职工参保缴费证明，证明被告为原告缴纳社保的情况。
8、工资核算表，证明标准工作时间、普通加班时间、公休日加班时间及扣时段工资数额。
9、工作日记，证明实际工作时间、工作岗位、公休日上班情况。
10、（2013）芜劳人仲字第282号仲裁裁决书，证明原告提起了三项仲裁申请，芜湖劳动仲裁委仅部分支持。
被告美的芜湖公司辩称：原告于2013年3月13日入职，因当月工作时间短，原告工资未达到参保工资基数标准，故没有为原告办理社会保险。此后被告多次通知原告提供原工作单位已停保证明，原告未能提供。2013年6月、7月，被告从原告的工资中扣除个人社保应缴纳部分为其参保，同时社会保险参保基数经社保部分审核同意，不存在不足额参保现象。关于是否应为原告补发工资，因被告经劳动部门批准实行综合工作制，部分月份超过标准工时是允许的，也支付了加班工资，原告正常工作时间基本工资为800元／月；被告同员工签订的劳动合同版本经过芜湖经济技术开发区劳动局鉴证，内容合法；同时与原告大致相同时间入职、同类岗位的员工标准工时工资均为800元／月，原告主张按1800元／月作为加班工资计算基数于法无据。被告没有克扣原告工资，不需向原告支付经济补偿金。原告在本案中的诉请超过了仲裁请求的范围，超过部分不应当在本案中审理。
为证明自己的主张，被告美的芜湖公司向法院提交了如下证据：
1、原、被告签订的劳动合同，证明正常工作时间工资为800元／月，加班工资应以此为计算基数；在工作中发生打架等行为属严重违反规章制度，用人单位有权解除劳动合同；原告已领取了劳动合同一份。
2、被告同其他三名员工签订的劳动合同，证明与原告大致相同时间入职的其他员工，正常工作时间工资均为800元／月，加班工资以此为计算基数。
3、被告同王标签订的劳动合同，证明与原告同期入职的其他员工签订的劳动合同版本与原告相同，该版本合同已在劳动部门鉴证，内容合法。
4、非标准工时制审批登记表，证明原告从事的岗位已实行综合工时制，旺季加班可以用淡季放假冲抵，年度工作时间不超过国家标准2008小时的，不需支付加班费。
5、考勤表，证明考勤表已经原告签字确认，原告每月均休息4天以上，原告每日的工作时间均不超过10小时，在合理的加班时间内。
6、原告工资单，证明原告每月的工资单均有原告签字确认无异议，原告出勤天数与考勤表一致，可相互印证，加班工资的计算基数不是1800元／月。
对原告董彦红所举证据，被告美的芜湖公司质证认为：
对证据1无异议，证据2真实性无异议，但证据2不能支持原告的主张；证据3真实性无异议，关联性无异议；证据4真实性无异议，关联性有异议；对证据5病历、病假证明真实性、合法性、关联性异议，手机短信无法核实，真实性有异议，同时本案争议的是2013年3至7月的劳动工资纠纷，原告提供的是8月之后的病假单；证据6实发工资是真实的，8月工资与本案无关联性，也不能达到原告的主张；证据7可证明被告已经给原告参保，部分延误是原告未提交相关的参保证明导致的；证据8、9真实性、合法性均有异议，两证据均是原告单方面陈述、制作的。证据10真实性无异议，被告同意在该仲裁生效裁决后支付原告2013年9月1126.91元工资。
对被告美的芜湖公司提交的证据，原告董彦红质证认为：
对证据1的真实性无异议，但原、被告双方约定的是1800元／月的基本工资，不是800元／月，原告也未拿到劳动合同；证据2中的赵秀芳本人也未拿到合同，证据2中员工均是案外人，与本案无关，该三人与原告不是同岗位；证据3同证据2的质证意见；证据4真实性有异议，没有审批上下班时间、用餐休息时间、对操作工岗位没有申报、年审文件没有申报日期、有效期限，印章也对不上；证据5考勤时间不真实，不是按照实际考勤时间记录的，另考勤表上不是本人签字、另有一部分我签的是“不符合”；证据6拿到工资是事实，但是被告发放的工资是不合理的，该证据只能说明原告收到这些工资。
经审查，本院对本案证据认证如下：
原告提交的身份证复印件、（2013）芜劳人仲字第258号仲裁裁决书、（2013）芜劳人仲字第282号开庭通知、解除劳动关系证明、工资条、芜湖市职工参保缴费证明、（2013）芜劳人仲字第282号仲裁裁决书被告均对真实性加以确认，可以作为本案的证据。病历单、病假证明原告并未向本院提交原件，同时无法证明原告向被告履行了符合被告公司规定的请假手续并获得被告相关管理人员的批准，不能达到原告的证明目的。原告提交的工资核算表、工作日记均系其单方制作，未获得被告确认，不能作为本案的证据使用。被告向本院提交了证据原件，可以作为本案定案的依据。
经审理查明：2013年3月12日，原告董彦红进入被告公司工作，双方签订了书面劳动合同，合同期限自2013年3月12日至2014年12月31日，合同约定原告在被告公司从事操作工一职，以芜湖市为主要工作地点，工作时间实行以年为单位的综合计时制，正常工作时间工资为800元／月。当日，原告在员工签收回执上签名，表示已收到被告盖章生效的劳动合同文本及公司规章制度。2013年8月，被告为原告缴纳了社会保险。2013年8月6日，原告在工作时因流水生产线操作问题与同事刘洋发生矛盾，继而发生肢体冲突，致刘洋受伤。2013年8月15日，原告认为自身的合法权益受到损害，向芜湖劳动仲裁委提起劳动仲裁，请求裁决：被告依法为其缴纳2013年3月至2013年7月的社会保险，补发2013年3月至8月的延时加班、双休日加班工资18300.48元，支付拖欠工资的25%的经济补偿金。芜湖劳动仲裁委经开庭审理，于2013年10月8日作出（2013）芜劳人仲字第258号仲裁裁决书，裁决被告于裁决生效之日起三十日内以同期省企业在岗职工平均工资的60%为基数，为原告补缴2013年3月至2013年7月期间的职工基本养老保险，驳回原告其他仲裁请求。原告不服该裁决，于2013年10月25日向本院提起诉讼。
另查明：2013年8月21日，被告下发《关于芜湖工厂2013年大假安全值班工作总结通报》（空芜字（2013）266号），认定原告与刘洋打架性质恶劣，决定解除与原告、刘洋的劳动关系并于2013年9月12日出具《解除／终止劳动合同证明书》，该证明书载明原告因严重违反公司规章制度，于2013年8月21日解除双方劳动关系。原告认为自身合法权益受损，向芜湖劳动仲裁委提出劳动仲裁申请，请求裁决：被告支付其经济补偿金997.87元、额外经济补偿金4998.92元、2013年9月1日至9月26日的工资3493.53元。芜湖劳动仲裁委经开庭审理，于2013年11月26日作出（2013）芜劳人仲字第282号仲裁裁决书，裁决被告于该裁决书生效之日起三十日内一次性支付原告2013年9月工资1126.91元，驳回原告其他仲裁请求。原告不服（2013）芜劳人仲字第282号仲裁裁决，于2013年12月13日向本院提起诉讼。
再查明：根据芜湖劳动仲裁委庭审时查明以及被告提交的非标准工时制审批登记表，被告经劳动保障部门批准实行综合计算工时制，对于全年工作时间超过国家标准2008小时的，超出部分按150%计发加班工资。
还查明：原告2013年3月至7月的工资分别为1223.39元、2192.21元、2573.41元、2281.45元、1344.36元（扣除假前预支工资1200元后）。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：为职工缴纳养老保险是企业的法定义务，同时芜湖劳动仲裁委作出的（2013）芜劳人仲字第258号仲裁裁决书也裁决被告于裁决生效之日起三十日内以同期省企业在岗职工平均工资的60%为基数，为原告补缴2013年3月至2013年7月期间的职工基本养老保险；被告辩称原告在劳动仲裁时主张的是补缴2013年3月至7月期间的社会保险，在本案中却主张被告为其补缴2013年3月至9月期间的社会保险，超出仲裁请求，不应在本案中处理，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，原告增加的为其补缴2013年8月、9月社会保险的请求，可在本案中一并处理，原告诉请被告为其补缴2013年3月至9月的社会保险本院予以支持，若不能补缴，则应直接支付给原告。原告向芜湖劳动仲裁委申请劳动仲裁时，主张的是2013年3月至8月的加班工资，本案中诉请的2013年9月工资并不包含在仲裁请求内，且原告就2013年9月工资已经另行向芜湖劳动仲裁委申请仲裁，并对芜湖劳动仲裁委关于2013年9月工资的裁决不服向本院提起诉讼，故2013年9月工资在本案中不予以处理；被告为劳动部门审查批准实行综合计算工时工作制的企业，并在同原告签订的劳动合同中告知原告实行以年为周期的综合计时制，即只有在综合计算周期内原告总的工作时间超过总法定工作时间的部分才视为延长工作时间，被告才予以支付加班工资。现原告在被告处工作仅为半年，不符合以年度为周期计算是否超过法定工作时间的计算前提，故原告请求支付加班工资依法无据；同时，原告主张合同签订时原、被告双方约定的正常工作时间工资为1800元／月，但根据被告提供的同原告大致同时期、同种类岗位的员工签订的劳动合同可知，约定的正常工时间的工资均为800元／月，故原告主张按照1800元／月补发工资本院不予支持。因被告没有拖欠加班工资、欠发工资的情形，本院对原告请求判令被告支付其因拖欠、克扣工资的经济补偿金也不予支持。关于原告请求保留后续请求的权利，被告不服芜湖劳动仲裁委作出（2013）芜劳人仲字第282号仲裁裁决书，向本院另行提起了民事诉讼，本院已经予以受理。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告广东美的集团芜湖制冷设备有限公司于本判决生效后三十日内为原告董彦红补缴2013年3月至2013年9月期间的社会保险（具体补缴数额由社会保险经办机构核算，原告自行承担个人应缴部分），若不能补缴，则由被告广东美的集团芜湖制冷设备有限公司按上述标准将企业应缴款项直接支付给原告董彦红；
二、驳回原告董彦红的其他诉讼请求。
本案案件受理费5元（已由原告董彦红预交），由原告董彦红负担2.5元，被告广东美的集团芜湖制冷设备有限公司负担2.5元。
如未按上述指定期限履行缴纳义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息或履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审判员 奚正荣
二〇一四年一月二十日
书记员 朱 芸
附判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：
（一）退休；
（二）患病、负伤；
（三）因工伤残或者患职业病；
（四）失业；
（五）生育。
劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。
劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。
劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。