河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀06民终201号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市开发区峨眉山中路9号金融保险商务中心4楼。
负责人：王建军，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑立岩，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：王涛，男，1992年12月1日出生，汉族，现住保定市竞秀区。
委托诉讼代理人：李浩然，女，1968年4月15日出生，汉族，住保定市竞秀区。系王涛姑姑。
被上诉人(原审被告)：董文明，男，1983年6月24日出生，汉族，无业，现住辽宁省铁岭市开远市。
委托诉讼代理人：马淑荣，女，1981年7月17日出生，满族，现住秦皇岛市海港区。
被上诉人(原审被告)：马淑荣，女，1981年7月17日出生，满族，现住秦皇岛市海港区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称中华联合公司）因与被上诉人王涛、董文明、马淑荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服保定市竞秀区人民法院（2016）冀0602民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合公司的委托诉讼代理人郑立岩、被上诉人王涛及其委托诉讼代理人李浩然、被上诉人董文明的委托诉讼代理人马淑荣、被上诉人马淑荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合公司上诉请求：撤销一审判决上诉人赔偿90165.05元的错误判决；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、××例，王涛右胫腓骨为陈旧性骨折，非本次事故造成，王涛诉请的医疗费中含非本次事故造成的医疗费用，一审未予以剔除。二、一审认定王涛月收入6500元，月收入超国家法定个税起征点，但王涛未能提供完税证明，其证据不具有合法性。三、××例王涛除了陈旧性的腿部骨折外，伤情仅为多发软组织挫伤，故应根据中华人民共和国公共安全行业标准人身损害受伤人员误工损失日评定准则(GA/T521－2004)10.1.1皮肤软组织挫伤15日，非本次事故造成的伤情，所产生的误工费不应支持。四、根据王涛提交的住院病例中临时医嘱可以看出，王涛自6月13日至8月1日期间，未进行任何治疗及用药，存在挂床情况，对于王涛诉讼的误工费、护理费、伙食补助费应相应扣减。
王涛辩称，1、上诉人所称陈旧性骨折，如果没有本次事故我原来的伤情不会更严重。2、我的工作无保险，且工作时间长，我提交的不仅是工资，主要是奖金。3、本次事故给我造成精神上及其他损失巨大。
董文明、马淑荣辩称，我方不承担任何费用，同意一审判决。
王涛向一审法院起诉请求：三被告赔偿原告各项损失91165.05元，其中医疗费30899.05元、护理费13693元、住院伙食补助费7900元、误工费32673元、营养费4500元、交通费1500元；诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月14日在保定市南二环与西二环交口西约100米处，被告董文明驾驶冀Ｃ×××××（冀CS7**挂）号重型半挂牵引车与王涛驾驶的冀Ｆ×××××号车发生追尾事故，致使冀Ｆ×××××号车乘车人员原告王涛右小腿等部位受伤。事故发生后原告被送到保定市第一中心医院门诊治疗，后转至保定市第一医院住院治疗。2015年5月24日保定市公安局交通警察支队（四）大队出具了第4201505141号道路交通事故认定书，认定被告董文明负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告先后住院79天共花费医疗费30899.05元。住院期间一直由其父亲王占红陪床照顾。事故车辆冀Ｃ×××××（冀CS7**挂）号重型半挂牵引车所有人是被告马淑荣，冀Ｃ×××××在中华联合公司投保了交强险、商业三者险含不计免赔险，其中商业三者险责任限额100万元。事故发生在保险期内；诉讼中中华联合公司申请追加冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号车投保的交强险公司为本案的共同被告，但中华联合公司不能提供交强险公司的名称，经本院到交警部门调取也未查到。原、被告曾就赔偿问题协商过，被告马淑荣先行给付原告王涛17000元。
原告的各项损失：1、医疗费91165.05元，原告提交了医疗费票据，对其真实性本院予以确认，被告中华联合公司认为有挂床现象没有提供相应的证据证实；2、护理费13693元，原告提交医疗机构出具的住院期间需护理的证明，提交了护理人员月收入5200元的证据，护理期限79天；3、住院伙食补助费7900元，按照国家机关工作人员出差补助标准100元/天，原告住院79天；4、营养费4500元，原告提交医疗机构出具的需要加强营养、休养90天的证据，以每天50元标准计算；5、误工费32673元，原告提供了事故前的工资表及扣发工资的证明，原告每月工资5200元，误工期限是住院79天、休养90天共计169天；6、交通费500元，根据原告入院和出院及住址和医院距离情况，本院酌定交通费500元。以上损失共计90165.05元。被告中华联合公司认为原告费用过高，但是没有提供相应的证据证实，故被告中华联合公司的抗辩理由不能成立。
一审法院认为，投保人和被告中华联合公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，是有效合同，双方均应遵守并全面履行。事故发生在保险期内，原告诉请数额也在保险额度之内，被告中华联合公司应该承担赔付保险金的义务，对于被告马淑荣先行赔付原告王涛的1.7万元，被告中华联合公司应该直接赔付被告马淑荣。被告中华联合公司认为原告费用过高，但是没有提供相应的证据证实，故被告中华联合公司的抗辩理由不能成立。因此对于原告损失医疗费30899.05元、护理费13693元、住院伙食补助费7900元、误工费32673元、营养费4500元、交通费500元共计90165.05元应由被告中华联合公司赔付。被告中华联合公司认为应免除诉讼费、扣除医疗费中20%的非医保用药和应扣除无责任方的份额共计24000元没有法律依据，本院依法不予支持。诉讼中被告中华联合公司申请追加冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号车投保的交强险公司为本案的共同被告，但是被告中华联合公司不能提供以上交强险公司的名称，经本院到交警部门调取也未查到，被告中华联合公司的申请无法得到支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条第一款《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，一审判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起5日内应赔付原告王涛医疗费30899.05元、护理费13693元、住院伙食补助费7900元、误工费32673元、营养费4500元、交通费500元共计90165.05元保险金，扣除被告马淑荣先行赔付的17000元，实际应赔付原告王涛73165.05元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起5日内给付被告马淑荣17000元；三、驳回原告王涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元由被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明，上诉人关于王涛右胫腓骨为陈旧性骨折，非本次事故造成，王涛诉请的医疗费中含有非本次事故造成的医疗费用的主张，未提供相关反驳证据。上诉人关于王涛除陈旧性的腿部骨折外，伤情仅为多发软组织挫伤，对非本次事故造成的伤情所产生的误工费不应支持，应对误工期限进行鉴定的主张，未提供相关反驳证据，一审审理中未提出鉴定申请。上诉人关于王涛住院治疗期间存在挂床情况，误工费、护理费、伙食补助费应相应扣减的主张，未提供相关反驳证据。被上诉人王涛主张误工损失，××诊断书、工作单位法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证(副本)、企业用工合同、事故前三个月工资表及扣发工资证明。上诉人对王涛的月工资收入提出异议，主张月工资收入超过国家法定个税起征点，王涛未提供完税证明。其他案件事实与一审查明事实无异。
本院认为，关于中华联合公司上诉提出的王涛诉请的医疗费中含有非本次事故造成的医疗费用，一审未予剔除的问题。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。上诉人未提供相应证据证明王涛因治疗支出的医疗费存在不必要性和不合理性，其主张无法采信。关于中华联合公司上诉提出的王涛月工资收入超过国家法定个税起征点，未提供完税证明的问题。王涛主张误工损失，提供有工作单位法人营业执照、企业用工合同、事故前三个月工资表及扣发工资证明等相关证据。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。一审中受害方王涛已提供相关证据证明其收入情况，上诉人仅提出异议而未提供反驳证据推翻受害方证据的前提下，受害方的证据应予采信。关于中华联合公司上诉提出的王涛误工期限问题。一审中王涛主张误工损失，××诊断书以及工作单位法人营业执照、企业用工合同、事故前三个月工资表、扣发工资证明等相关证据，证明因事故受伤接受治疗导致误工的事实。上诉人虽对误工期限提出异议，但未提供反驳证据，亦未在一审审理中提出鉴定申请，其主张无法采信。上诉人关于王涛住院治疗期间存在挂床情况，误工费、护理费、伙食补助费应相应扣减的主张，亦未提供相关证据证实，其主张亦无法采信。综上，中华联合公司的上诉请求因缺乏证据支持不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2054元，由上诉人中华联合公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国安
审 判 员 张书明
代理审判员 史广昌
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 续婉君