湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第02639号
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。
负责人黄旭东，行长。
委托代理人刘虎、黄薇，湖北华隽律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告武汉玛丽文化用品有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山六支沟特1号。
法定代表人胡家元，经理。
委托代理人罗宏，该公司职员，代理权限为特别授权。
被告大枫纸业集团股份有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山六支沟。
法定代表人胡家元，经理。
委托代理人韩世宾，该公司职员，代理权限为特别授权。
被告胡家元。
委托代理人罗宏，武汉玛丽文化用品有限公司职员，代理权限为特别授权。
被告胡秀华。
委托代理人韩世宾，大枫纸业集团股份有限公司职员。代理权限为特别授权。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行武汉分行）与被告武汉玛丽文化用品有限公司（以下简称玛丽公司）、大枫纸业集团股份有限公司（以下简称大枫公司）、胡家元、胡秀华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行武汉分行的委托代理人刘虎、黄薇，被告玛丽公司、胡家元的委托代理人罗宏、被告大枫公司、胡秀华的委托代理人韩世宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行武汉分行诉称，2014年12月17日、18日，原告浦发银行武汉分行与被告玛丽公司签订《流动资金借款合同》二份，合同分别约定原告浦发银行武汉分行向被告玛丽公司发放贷款1000万元和500万元，贷款期限为首次提款之日起半年即2014年12月17日至2015年6月17日和2014年12月18日至2015年6月18日。借款合同还约定，借款到期一次性还款，借款利率为中国人民银行同期贷款基准年利率上浮30%即年利率7.28%，利息按季结息，结息日为每季末月的二十日，逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础加收50%确定。合同签订后，原告浦发银行武汉分行依约于前述合同约定的提款日向被告玛丽公司全数发放了贷款。被告玛丽公司与原告浦发银行武汉分行于2015年1月20日签订《浮动最高额抵押合同》一份，约定被告玛丽公司将其所有的全部原材料、全部半成品、全部产品抵押给原告浦发银行武汉分行且抵押财产的最低保有价值为2857万元，为原告浦发银行武汉分行与其自2014年12月1日至2017年12月31日形成的一系列最高额不超过2000万元的主债权及由此产生的利息、罚息、违约金等提供担保，并办理了动产抵押登记。
2015年6月17日，原告浦发银行武汉分行与被告玛丽公司签订《动产最高额质押合同》，约定被告玛丽公司将位于武汉市东西湖区七支沟革新大道北路玛丽文化仓库内的相关原料、半成品、成品质押给原告浦发银行武汉分行（相关质押物品与前述《浮动最高额抵押合同》项下的抵押物品一致），为原告浦发银行武汉分行与其自2014年12月1日至2017年12月31日形成的一系列最高额不超过2000万元的主债权及由此产生的利息、罚息、违约金等提供质押担保。
2011年9月12日被告胡家元、胡秀华向原告浦发银行武汉分行出具《个人无限责任担保书》，同时原告浦发银行武汉分行与被告大枫公司签订《最高额保证合同》，均约定上述被告为原告浦发银行武汉分行与被告玛丽公司自2010年12月1日至2014年12月31日形成的一系列最高额不超过3000万元的主债权及由此产生的利息、罚息、违约金等提供连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日后两年止。
2015年6月17日，由于被告玛丽公司无力偿付相关本息，其向原告浦发银行武汉分行申请对前述两笔借款展期。双方于同日签订两份《贷款展期协议书》，约定将前述两份《流动资金借款合同》项下的本金余额1500万元的到期日展期至2015年12月16日，展期期间的利率为年利率6.63%，此外，被告玛丽公司应于2015年9月开始按月偿还授信，每月偿还金额不低于50万元，如未能依约偿还，原告浦发银行武汉分行可宣布贷款提前到期并保留诉讼的权利。该协议书还约定，除协议另有规定，展期期间贷款的其他条件同原借款合同。相关担保人确认，愿按照原担保合同的约定，继续为展期贷款向原告浦发银行武汉分行承担担保责任，原合同中主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日。展期后被告玛丽公司依旧怠于履行还款义务，被告大枫公司、胡家元、胡秀华作为前述债务的保证人，也未依约承担相应的保证责任。原告浦发银行武汉分行依约于2015年10月20日向相关被告宣布前述借款到期。为此，原告浦发银行武汉分行诉至法院，请求判令：1、被告玛丽公司向原告浦发银行武汉分行偿还借款1500万元；2、被告玛丽公司向原告浦发银行武汉分行支付借款利息及逾期罚息373845.09元（暂计算至2015年11月2日，逾期罚息按本金1500万元、逾期罚息率年9.945%的标准，自2015年11月3日计算至本息全部还清之日止）；3、原告浦发银行武汉分行对被告玛丽公司提供抵押的原料、半成品、成品享有优先受偿权；4、原告浦发银行武汉分行对被告玛丽公司提供质押的原料、半成品、成品享有优先受偿权；5、本案案件受理费、保全费及原告浦发银行武汉分行为实现担保权、债权所支出的合理费用，包括但不限于催收费、律师费、差旅费等均由被告玛丽公司承担；6、被告大枫公司、胡家元、胡秀华对玛丽公司的前述债务即诉请1、2、5承担连带保证责任。
审理中，原告浦发银行武汉分行撤回要求对被告玛丽公司提供抵押的原料、半成品、成品享有优先受偿权的诉讼请求。
被告玛丽公司、大枫公司、胡家元、胡秀华共同辩称，原告浦发银行武汉分行所述的借款事实属实，目前由于公司经营困难，无法一次性还款，希望原告浦发银行武汉分行能对企业经营继续提供支持。
经审理查明，原告浦发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，原告浦发银行武汉分行与被告玛丽公司签订《动产最高额质押合同》后，原告浦发银行武汉分行与被告玛丽公司、南储仓储管理集团有限公司湖北分公司签订《动产质押监管协议》，协议约定被告玛丽公司将质押给原告浦发银行武汉分行的财产交南储仓储管理集团有限公司湖北分公司进行监管。截止2015年11月2日，被告玛丽公司尚欠原告浦发银行武汉分行借款1500万元、利息及逾期罚息373845.09元。
上述事实，有当事人的陈述及原告浦发银行武汉分行提交的《流动资金借款合同》、《浮动最高额抵押合同》、《动产抵押登记书》、《借款凭证》、《动产质押合同》、《动产质押监管协议》、《最高额保证合同》、《最高额担保核保书》、《个人无限责任担保书》、《个人无限责任担保核保书》、《贷款提前到期通知书》、《宣布贷款提前到期的通知函》等证据予以证实，并均庭审核实，本院予以认定。
审理中，原告浦发银行武汉分行向本院申请对被告玛丽公司、大枫公司、胡家元、胡秀华名下价值1700万元的财产采取保全措施并提供了担保。本院审查后，依法裁定对被告玛丽公司、大枫公司、胡家元、胡秀华名下价值1700万元的财产予以查封、冻结。
本院认为，根据查明的事实，原告浦发银行武汉分行主张被告玛丽公司偿还借款本息、对被告玛丽公司提供质押的原料、半成品、成品享有优先受偿权及被告大枫公司、胡家元、胡秀华对被告玛丽公司的上述债务承担连带责任保证的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发银行武汉分行主张被告玛丽公司、大枫公司、胡家元、胡秀华承担为实现担保权、债权所支出的合理费用的诉讼请求，因未提供相应证据证实该费用的支出，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条第二款、第三款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
1、被告武汉玛丽文化用品有限公司向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还借款1500万元及利息、逾期罚息（截止2015年11月2日的利息及逾期罚息为373845.09元，此后的利、罚息以实际所欠金额，按合同约定的标准计算至全部偿清之日止）；
2、被告大枫纸业集团股份有限公司、胡家元、胡秀华对上述第一项判决确定的还款义务，分别在最高额2000万元的范围内承担连带清偿责任；
3、如被告武汉玛丽文化用品有限公司未履行上述第一项判决确定的还款义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行有权对被告武汉玛丽文化用品有限公司提供质押的原料、半成品、成品实现质权所得价款，在最高额2000万元的范围内优先受偿；
4、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114043元、保全费5000元、其他诉讼费用120元，共计119163元，由被告武汉玛丽文化用品有限公司、大枫纸业集团股份有限公司、胡家元、胡秀华共同负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行已垫付法院，被告武汉玛丽文化用品有限公司、大枫纸业集团股份有限公司、胡家元、胡秀华随同上述判决款项一并给付原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 陈 中
人民陪审员 喻金菊
人民陪审员 纪世荣
二〇一六年四月八日
书 记 员 温光远