上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第11283号
原告华菱星马（上海）物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路XXX号XXX-XXX室。
法定代表人孙恒星，总经理。
委托代理人胡亚林，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司，住所地山西省忻州市。
法定代表人刘海花，总经理。
委托代理人姜东华，上海佳通律师事务所律师。
原告华菱星马（上海）物流有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年9月25日、2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡亚林、被告委托代理人姜东华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华菱星马（上海）物流有限公司诉称，2015年4月3日，在上海市浦东新区民生路海事大学工地内，原告驾驶员王丕驾驶原告所有的牌号为沪D5XX**的星马牌混凝土搅拌运输车（以下简称保险车辆）时因驾驶不慎侧翻，导致保险车辆受损。该事故发生在被告的承保期间内，王丕当即通知被告定损，但被告迟迟不予定损。上海市青浦区交警支队委托上海道路交通事故物损评估中心对保险车辆进行了评估，评定保险车辆的直接物质损失为人民币（以下币种同）99，985元。原告支付了评估费、图像费2，500元。现车辆已实际维修，发生了维修费99，985元及施救费9，700元。上述费用合计112，185元。故原告起诉来院，请求：1、判令被告赔偿原告112，185元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司辩称，对保险合同关系、保险事故的发生及事故责任认定无异议，但不同意原告的诉请。理由如下：一、保险车辆是贷款车辆，批单特别约定本案保险合同第一受益人为案外人徽商银行股份有限公司马鞍山银泰支行（以下简称徽商银行银泰支行），原告应当提供权益转让书；二、原告应提供出险时包括道路运输许可证在内的有效证件的原件，否则被告不予赔偿；三、本案事故是侧翻，符合保险合同约定的作业中车体失去重心不予赔偿的除外情形；且合同第7条约定了诉讼费用保险人不予赔偿，第9条第1款约定了各种间接损失保险人不予赔偿；此外，评估费不属于保险赔偿范围，施救费只认可4，000元；四、即使赔付，被告也不认可维修费金额，因为维修发票系由不具有维修资质的单位出具。被告核定的维修材料费及工时费合计56，310元，罐内水泥清理费4，000元、施救费4，000元，定损金额共计64，310元；事故发生大概一个月后，被告曾与原告联系过，告知定损金额，但双方对此未达成一致，故未交付定损单。
为证明其诉请，原告提交以下证据：
证据1、《道路交通事故认定书》，证明事故过程及责任认定；
证据2、行驶证、驾驶证、运输证、资格证，证明原告主体资格；
证据3、交强险保险单、商业险保险单，证明原、被告之间的保险合同关系；
证据4、《物损评估意见书》、勘估表、评估费发票，证明车辆损失及评估费；
证据5、施救费发票、作业单，证明施救费用实际发生；
证据6、维修费发票，证明维修费用实际发生；
证据7、保险车辆受损照片9张，系物损评估中心拍摄，证明车损的实际情况；
证据8、徽商银行银泰支行出具的委托书、营业执照，证明徽商银行银泰支行将权益转让给了原告；
证据9、上海辰奥汽车服务有限公司道路清障施救牵引服务作业单，证明施救费用的发生；
证据10、上海康捷汽车修理厂营业执照及经营许可证、修理配件材料清单、修理费发票，证明修理厂资质、保险车辆修理费用的实际发生。
经质证，被告对原告提供的证据1-4、8-10的真实性无异议，但认为证据1载明保险车辆车头损坏，评估价过高；证据3中的交强险与本案无关；证据4的评估价过高；证据5-7由法院依法审核；证据9无论项目，仅认可其中的4，000元；证据10中对修理厂的资质有异议。
被告提交以下证据：
证据1、保险报案记录（代抄单），证明受益人为徽商银行银泰支行及保险合同其他约定；
证据2、特种车保险条款，根据该条款第二条约定，保险车辆属于特种车，本案合同应适用该条款，而且保险车辆也是按照特种车费率收费的，该费率比一般的营业用车费率高；
证据3、机动车辆保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单，证明被告核定的材料费及工时费合计56，310元，罐内水泥清理费4，000元、施救费4，000元，定损金额共计64，310元。
经质证，原告对被告提供的证据1无异议，对证据2认为与本案没有关联性，保险车辆投保的是机动车损失保险，被告提供的是特种车保险条款，但无论被告提供何种条款，车辆倾覆均属于保险责任范围。特种车条款第五条与营业用汽车损失保险条款第四条约定一致，均含有车辆倾覆情形；即使被告提供相应免责条款，也因未尽提示说明义务而无效；对证据3仅认可形式真实性，但不认可内容及关联性，上面没有原告的签字，无法证明被告曾将该定损单交付给原告，被告从未通过书面或口头方式告知原告其定损结果，原告是在本案审理过程中第一次看到该定损单。
经审查原、被告提供的证据，并结合双方的质证意见，本院对原、被告均无异议的证据予以确认，对于原、被告有异议的证据，本院认证如下：一、对于原告的证据5-7，被告要求由本院审核，原告已当庭提供上述证据的原件，经本院审核，确认其真实性。二、被告对原告证据10中的上海康捷汽车修理厂的资质有异议，该修理厂营业执照明确载明其经营范围包括维修大、中型货车，故本院确认原告所主张的保险车辆系经有资质的修理厂维修的事实。三、原告不认可被告提供的保险条款适用于本案，但原告作为投保人理应持有保险合同。其提供的保险单亦载明，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单组成和特别约定组成，收到保险单及条款后需立即核对，如有遗漏请在48小时内向保险人申请补充。现原告依保险合同基础关系起诉，持有却不提供合同条款，也不能明确保险车辆究竟对应何种保险条款，而被告提供了符合本案保险车辆类型的对应险种的规范制式保险条款，且依其自认，原告亦是依照特种车的较高标准缴纳保险费，现原告无证据推翻该条款的真实性和关联性，故本院确认被告所提供的保险条款是适用于本案保险合同的条款。四、原告对被告的证据3提出异议。该定损单是被告在第二次庭审中才提供的，其系被告单方出具，上面没有原告的签名确认，被告自认其未实际交付该定损单，也无其他证据证明已用其他方式告知原告该定损结果。该定损单能否证明被告的主张本院将予以综合评判。
经审理查明，2014年6月20日，原告对保险车辆向被告投保了交通事故责任强制保险和机动车商业保险。交强险保险单以及商业保险单均载明被保险人为原告；保险期限均自2014年6月24日零时至2015年6月23日二十四时止。商业险保险责任为机动车损失保险483，000元、第三者责任保险100万元、附加不计免赔率特约险。保险单正面提示投保人详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人的义务等内容。上述商业险保险合同曾于2014年10月11日出具批单，特别约定第一受益人为徽商银行银泰支行。
2015年4月3日20时30分，在上海市浦东新区民生路海事大学工地内，原告驾驶员王丕驾驶保险车辆时因驾驶不慎侧翻，导致保险车辆车头受损。保险报案记录记载，原告立即报警保险。当日，上海辰奥汽车服务有限公司到场施救，对保险车辆进行起吊、牵引，向原告收取100吨吊车吊费9，000元、特大车型牵引费800元，原告实际支付了9，700元，上海辰奥汽车服务有限公司出具了作业单及相应的施救费发票。事后，经交警部门出具事故认定书确认，原告负事故全部责任。2015年5月27日，原告委托上海道路交通物损评估中心对保险车辆评定损失，该评估中心出具了书面意见，对保险车辆的直接物资损失评定为99，985元，并向原告收取了评估鉴定费2，500元。原告据此对车辆进行维修，发生维修费99，985元。上海康捷汽车修理厂出具了相应的维修清单及发票。
另查明一，2015年10月8日，徽商银行银泰支行向原告出具了权益转让书，转让了本案保险事故项下的理赔权利。
另查明二，本案特种车保险条款“保险责任”部分第5条第1款第1项约定：“保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落造成的被保险机动车的损失，保险人依本合同约定赔偿”。“责任免除”部分第7条第12款（以下简称系争免责条款）约定：“作业中车体失去重心造成被保险机动车的损失，保险人不负责赔偿”。系争免责条款采用黑体字印刷。条款附则对“倾覆”定义为：“意外事故导致被保险机动车翻倒（两轮以上离地、车体触地）处于失去正常状态和行驶能力、不经施救不能恢复行驶的状态”。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系依法成立并生效，对双方具有法律约束力。受益人徽商银行银泰支行已将其在保险合同项下权益转让给原告，原告作为被保险人，有权向被告请求支付保险金。现本案的争议焦点在于：1、被告能否依据系争免责条款不予赔偿？2、如果被告须赔偿，赔偿范围为何？对此，本院分述如下：
对于第一项争议焦点，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险车辆发生侧翻，评估报告和照片显示，其情形符合保险合同对“倾覆”的定义，即属于保险责任的范围。但系争免责条款又载明因车体“失去重心”造成的损失不予赔偿，而保险合同通篇未对何谓“车体失去重心”定义或描述。依普通人的理解，“倾覆”与“失去重心”的概念确存在交叉混淆，保险人理应在与投保人订立合同时对“失去重心”的概念、具体情形，及其与“倾覆”的内涵、外延界定作出明确说明，且该说明应比对于一般的免责条款的说明更具必要性，应更详细完整。本案中，保险单提示投保人详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人的义务等内容，系争免责条款亦使用了足以引起投保人注意的字体印刷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，可表明被告对免责条款尽了提示义务，但不能证明被告已履行了明确说明义务。系争免责条款约定的内容亦不属于该司法解释第十条载明的“法律、行政法规中的禁止性规定情形”，故被告的明确说明义务不得免除。现被告未能提供证据证明其在订立保险合同时，已对上述交叉混淆的概念对投保人进行明确说明，使投保人明确知悉“失去重心”的确切内涵，并将其与“倾覆”区分。因此，本院确认，被告未依法履行明确说明义务，系争免责条款不产生效力，被告不能依其免除保险责任。保险车辆在保险期间内发生了保险合同所约定的事故，被告应当根据法律规定和合同约定承担保险赔偿责任。
对于第二项争议焦点，首先，关于车辆损失。事故发生后，原告及时通知了被告，被告却未履行《中华人民共和国保险法》第二十三条规定的及时核损的义务。直至审理中才提供定损单，且不能证明其系在及时查勘的情况下出具并已向原告告知或交付过。故本院对该定损单记载的金额不予认可。原告在事故合理期间后通过具有资质的评估机构确定了保险车辆的损失，提供了翔实有据的评估报告，本院对该评估意见予以采纳。保险车辆实际产生的维修费用也未超过评估意见范围，本院予以确认。被告对该99，985元的车辆维修费应予赔偿。其次，关于评估费。该费用属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，因此，评估费2，500元依法应由被告承担。再次，关于施救费。保险车辆属于特大车型，侧翻后不经起吊不能恢复正常状态，其车头受损，前往修理地点必然需要发生牵引费用。吊车费和牵引费系原告为减少保险车辆损失所支付的必要的、合理的施救费用，原告亦提供了作业单和发票，其金额未明显超过合理限度，故施救费9，700元依法应由被告承担。综上，被告应在机动车损失险赔偿限额内向原告赔偿车辆损失99，985元、评估费2，500元、施救费9，700元，合计112，185元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告华菱星马（上海）物流有限公司保险金112，185元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，543.70元，减半收取计1，271.85元（原告已预缴），由被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张炜
二〇一五年十一月九日
书记员 梁洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。