北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（知）初字第35952号
原告杭州市西湖区龙井茶产业协会，住所地浙江省杭州市天目山路376号龙都大厦辅楼810室。
法定代表人商建农，会长。
委托代理人李光耀，北京市浩天信和律师事务所律师。
被告北京美廉美连锁商业有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区商务中心1-27号。
法定代表人徐莹，董事长。
委托代理人王尚仁，北京市中北律师事务所律师。
委托代理人李婷，北京市中北律师事务所实习律师。
原告杭州市西湖区龙井茶产业协会（以下简称龙井协会）诉被告北京美廉美连锁商业有限公司（以下简称美廉美公司）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙井协会的委托代理人李光耀，被告美廉美公司的委托代理人王尚仁、李婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙井协会诉称，我协会注册有第9129815号注册商标“西湖龙井”，核定使用商品为第30类茶叶。该商标系地理标志、证明商标，于2012年被浙江省工商行政管理局认定为驰名商标。2014年11月5日，我协会在美廉美公司位于北京市海淀区安宁庄东路的美廉美超市（安宁庄店）公证购买了袋装茶叶一件，该茶叶包装上标注“西湖龙井”字样。我协会认为，美廉美公司未经许可，擅自将“西湖龙井”作为商品名称使用在茶叶包装上，侵犯了我协会的注册商标专用权。我协会诉至法院，请求判令美廉美公司立即停止侵权，赔偿我协会经济损失8万元及合理开支21214元。
被告美廉美公司辩称：1.我公司未销售涉案茶叶。龙井协会公证购买时所获名片上注明的销售人员何美非我公司员工，销售柜台也不在我公司超市内。发票付款单位抬头是个人，与龙井协会无关，发票项目为食品，非茶叶。2.龙井协会公证取证存在瑕疵。3.龙井协会主张的经济损失及合理开支没有证据证明。我公司不同意龙井协会的诉讼请求。
经审理查明：
第9129815号商标注册证（地理标志证明商标）上载明，龙井协会是“西湖龙井”文字商标（以下简称涉案商标）的注册人，核定使用商品为第30类茶叶，注册有效期自2011年6月28日至2021年6月27日。龙井协会申请该商标时向商标局提交了该协会制定的《“西湖龙井”地理标志证明商标使用管理规则》，明确涉案商标的使用条件、使用申请程序等。
为证明涉案商标知名度，龙井协会提交了涉案商标于2012年5月被浙江省工商行政管理局认定为驰名商标的证书。同时，龙井协会还提交了由浙江大学CARD中国农业品牌研究中心与中国茶叶区域公用品牌价值评估课题组于2013年4月发布的《中国茶叶区域公用品牌建设白皮书》，其中显示，2013年，“西湖龙井”茶叶品牌多项指标位居前列，中国茶叶品牌价值评估课题组还颁发有证书，记载在2013中国茶叶区域公用品牌价值评估中，“西湖龙井”品牌价值54.56亿元。
（2014）京方正内经证字第17688号公证书（以下简称第17688号公证书）记载，龙井协会代理人与公证处公证员及工作人员于2014年11月5日来到位于北京市海淀区西三旗安宁庄东路的美廉美超市（安宁庄店），龙井协会代理人在店内购买了包装带有“西湖龙井”字样的袋装茶叶一件，付款后当场取得发票、名片各一张。其中发票收款单位为美廉美公司，付款单位为个人，项目为食品，金额为194元；名片记载了地址、手机号，标注“茶叶”、“何美”字样。该茶叶包装上的“西湖龙井”字样与涉案商标文字相同，字体不同。
美廉美公司对第17688号公证书提出质疑，理由为：1.该公证过程中仅由一名公证员外出，且仅由一名公证员签章，违反《公证法》和《公证程序规则》的规定。2.公证内容表达不清：购买涉案商品的柜台紧邻超市入口，但不在美廉美超市内；我公司超市开具发票需有购物小票，且收银与开发票分离；发票上的付款单位是个人而非龙井协会，项目并非茶叶而是食品；名片上标注的“何美”也非美廉美公司员工。
为此，美廉美公司还提交了一组照片及购物小票、发票，证明在美廉美超市（安宁庄店）所在地的安宁庄东路蓝岛金隅百货大楼，不仅有“美廉美超市”，还有多家商户；涉案超市敞开售货、顾客自取，购物、收款和开发票分离，发票项目按小票商品项目打印具体明细；涉案茶叶购买柜台在涉案超市入口之外。龙井协会认可其中出现美廉美公司标识照片的真实性，否认其他证据的真实性，但强调涉案茶叶的购买和取得发票的过程是在公证员监督下完成的，不认可美廉美公司的上述理由。
龙井协会在诉讼中明确其所主张的经济损失是估算的，合理开支包括调查费1万元、律师费1万元、公证费1千元、邮寄费20元，购买涉案茶叶的费用194元。除购买茶叶的费用有票据外，其余开支未提交票据。
上述事实，有龙井协会提交的商标注册证、管理规则、第17688号公证书、购物发票、驰名商标证书及网页打印件、白皮书及证书，美廉美公司提交的照片、小票、发票等予以证明，本院开庭笔录等亦在案佐证。
本院认为：
龙井协会系“西湖龙井”注册商标专用权人。因该商标为证明商标，龙井协会有权按该商标管理规则要求对他人在茶叶上使用该商标进行监督管理。根据我国《商标法》的相关规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。销售侵犯注册商标专用权的商品的行为亦属于侵犯注册商标专用权的行为。
本案中，美廉美公司经营的超市销售了包装上标注有“西湖龙井”显著字样的茶叶，该标识与涉案商标文字相同，仅字体不同，属于在与涉案商标相同商品上使用与注册商标近似的商标，容易导致混淆的情形。本案缺乏证据证明涉案茶叶使用“西湖龙井”字样的行为经龙井协会许可，故本院认定涉案茶叶为侵犯涉案商标专用权的商品。根据本案证据显示，涉案商标具有一定的市场知名度，且美廉美公司未能提交涉案茶叶合法来源的证据，故本院认为，美廉美公司的行为属于销售侵犯注册商标专用权的商品的行为。
至于美廉美公司否认侵权的抗辩理由，本院认为，从公证书记载内容看，公证机关委派公证员与公证处工作人员进行公证保全证据，未违反我国《公证法》的有关规定。尽管公证程序未完全遵守我国司法部颁发的《公证程序规则》相关要求，但因该规则非法律、法规，此瑕疵不足以影响此次公证的效力。在公证书效力足以确认的情况下，美廉美公司的其他抗辩理由均不足以推翻其超市销售涉案茶叶的事实。
美廉美公司应为其侵权行为承担相应的法律责任。龙井协会提出美廉美公司停止侵权、赔偿经济损失及合理开支的诉讼请求，本院依法予以支持。对于赔偿数额，因双方均未提交证据证明龙井协会因侵权所受实际损失或者美廉美公司因侵权所获得的利益，本院将综合考虑涉案商标的知名度及商业价值、美廉美公司的经营规模、涉案商品的销售价格等因素酌予确定。对于龙井协会主张的合理开支，有证据证明的，本院予以支持。因龙井协会提出过高的赔偿请求产生的案件受理费，美廉美公司不应全部负担。
综上，本院依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条第三款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起，被告北京美廉美连锁商业有限公司停止销售侵犯涉案商标专用权的商品；
二、本判决生效之日起十日内，被告北京美廉美连锁商业有限公司赔偿原告杭州市西湖区龙井茶产业协会经济损失及合理开支共计一万元；
三、驳回原告杭州市西湖区龙井茶产业协会的其他诉讼请求。
如被告北京美廉美连锁商业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百二十四元（原告杭州市西湖区龙井茶产业协会预交），由原告杭州市西湖区龙井茶产业协会负担一千元，由被告北京美廉美连锁商业有限公司负担一千三百二十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹丽萍
人民陪审员 梁铭全
人民陪审员 袁 卫
二〇一六年二月二日
书 记 员 李可欣