山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋05民终649号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山西骏通铸管有限公司。住所地：陵川县。
法定代表人：赵永录，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李军红，山西开放律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：汉川市远大耐火材料有限公司。住所地：湖北省汉川市。
法定代表人：何雄军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张发亮，山西兆瑞律师事务所律师。
上诉人山西骏通铸管有限公司（简称骏通公司）因与被上诉人汉川市远大耐火材料有限公司（简称远大公司）买卖合同纠纷一案。不服陵川县人民法院（2015）陵民初字第835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李军红、被上诉人的委托诉讼代理人张发亮参加了诉讼。本案现已审理终结。
骏通公司上诉请求：1、原判认定事实不清，适用法律错误，请二审法院发回重审或在查清事实基础上改判。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对被上诉人销售的产品为无企业标准伪劣产品的事实未予认定不妥。2、涉案产品因被上诉人无备案企业标准无法鉴定，导致涉案产品是否属于合格产品无法鉴定的责任不在上诉人，原判对此未予认定不妥。3、被上诉人销售伪劣产品给上诉人造成损失的事实有相关证据证明，并有被上诉人业务员雷良波签字确认，原判对此未予认定不妥。
远大公司诉讼代理人答辩意见：1、被上诉人提供的产品企业标准及汉川市质检局证明材料证实，被上诉人销售的产品有企业标准，并非上诉人所称的伪劣产品；2、针对被上诉人销售产品质量是否存在问题，上诉人曾经申请过鉴定，后又撤回了鉴定申请。上诉人没有证据能够证明被上诉人销售产品为质量不合格伪劣产品；3、上诉人证明自己损失的证据为单方制作的证据，不具有证明效力；4、证人雷良波未出庭作证，其证言真实性无法确定。
远大公司向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告货款106450元，并从2014年12月1日起按银行同期贷款利率支付利息至全部给付货款为止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系生产炉衬材料的企业。2012年5月26日，原告和被告签订了“工矿产品购销合同”。合同约定，被告购买原告生产的炉衬材料系列产品质量标准为企业标准，保质期12个月。原告送货到被告厂里，由被告签收，被告接受下一批货时，付清上一次货款。原告与被告在签订本次书面合同后，没有再签订过书面的合同。之后的货物买卖，双方按照上述的书面合同约定履行，另行口头约定，货款的价款根据产品的不同型号确定。2014年8月14日至2014年11月12日，原告给被告送的货物累计货款106450元，至今没有支付，经原告多次与被告协商，被告一直拖着未支付原告。2015年11月13日，原告委托业务员到被告处催收货款，被胁迫写下保证书，企图抵赖货款。请求判决支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2012年5月26日，远大公司与骏通公司签订了一份“工矿产品购销合同”。合同约定：原告为被告提供的产品名称为炉衬砂，约定每吨炉衬砂1450元，质量标准为企业标准，保质期12个月，包装标准为袋装，交货时间，根据需方要求（需方必须提前7天通知），验收要求及标准按实际使用验收，结算方式为送下一批货时结清本次货款。之后，双方没有再签订书面的合同，但仍按照原合同约定的内容及价款履行供货义务。从2014年2月23日至2014年11月2日，被告又购买原告炉衬材料七次，累计货款106450元，被告未支付原告。原告提供有被告收货人签字的出库通知单五支，原告为被告出具有增值税发票。被告对所欠货款数额无异议。原告供应给被告的“山外”牌无芯感应电炉专业耐火材料没有制定企业标准，也没有在当地质监局备案。后原告追要货款未果诉讼在案。案件审理过程中，被告在答辩期间对原告提供产品是否符合企业标准提出司法鉴定申请，并提出反诉请求，请求原告赔偿因产品质量不合格给其造成的经济损失500175元，后被告又提出撤回鉴定申请。
一审法院认为，远大公司与骏通公司2012年5月26日签订的“工矿产品购销合同”，系原、被告双方的真实意思表示，合同合法有效。合同签订后，原、被告依照合同约定履行了各自的义务。后双方在没有签订书面合同的情况下，按照原合同约定的内容履行供货及付款义务。2014年2月23日至2014年11月2日，原告又为被告供货7次，总价款106450元。被告对欠款数额无异议，被告行为已违约，应承担支付货款的义务。原告诉请应予支持。原告提出的利息请求，因双方在后来的口头合同履行过程中并未约定，不予支持。被告提出反诉，请求判令原告赔偿损失500175元，因被告未对原告提供的产品进行质量鉴定及价格评估，无法确定系原告的产品造成其损失及造成损失的大小，被告仅以自己单方出具的材料及记录来证明遭受的损失大小，于法无据，不予支持。被告提出的原告所供应产品没有制订企业标准即为伪劣产品的说法，因原、被告双方在签订合同时，被告未对原告所供应产品是否有企业标准进行过问，也未提出过质疑，在后来的交易过程中也没有向原告要求过，亦没有提供该产品给其造成损失的依据，所以被告以此理由主张原告产品不合格的说法没有依据，应以专业部门出具的结论为准，被告所提辩解及反诉理由不成立，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告（反诉原告）山西骏通铸管有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）汉川市远大耐火材料有限公司所欠货款106450元。二、驳回被告（反诉原告）山西骏通铸管有限公司的反诉请求。
二审中，双方当事人没有提交新的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、被上诉人2014年2月23日至2014年11月2日销售给上诉人106450元产品是否系伪劣产品、上诉人应否支付被上诉人该笔货款；2、被上诉人销售的产品有无给上诉人造成经济损失、上诉人要求被上诉人赔偿经济损失500175元的请求应否支持。
关于上诉人应否支付被上诉人106450元货款，即被上诉人供应的产品是否属于伪劣产品问题。审理认为，在上诉人对所欠被上诉人货款106450元数额没有异议情况下，本案解决双方这一争议的关键，在于对被上诉人提供产品是否属于伪劣产品的认定。基于下列事由，审理认为，上诉人主张被上诉人销售的产品属于伪劣产品不能成立：1、除上诉人单方提供的证据外，本案无第三方证据证明涉案产品为伪劣产品。2、判定涉案产品是否属于伪劣产品，属于专业性问题。本案无专业鉴定部门出具的鉴定意见作为依据。3、雷良波2015年11月13日为骏通公司出具的保证，以及雷良波在骏通公司证明材料上的签字，距上诉人主张的2014年10月18日使用被上诉人产品后出现炉底漂浮现象，时间相隔长达11个月。依社会一般常理，使用他人伪劣产品造成百万元损失，作为产品使用方，不与产品供应方及时联系沟通协商解决问题的可能性很小。本案上诉人在炉底出现漂浮现象11个月后，在被上诉人上门催收货款时，才提及产品质量不合格造成百万元损失问题，有违常理。综上，上诉人主张被上诉人供应货物属于伪劣产品，无充分证据证实，不予支持。
关于被上诉人销售的产品有无给上诉人造成经济损失、上诉人要求被上诉人赔偿经济损失500175元的请求应否支持问题。上诉人主张，被上诉人销售的产品给上诉人造成百万元经济损失，有上诉人收集的证据证明，并有被上诉人业务员雷良波签字确认，原判对此未予认定不妥。审理认为，上诉人的主张不能成立。理由是：上诉人要求被上诉人赔偿经济损失500157元，所提供的损失情况说明、2014年1-11月利润表、事故通报、炉衬材料使用说明、中频生产记录表等证据均是上诉人单方收集的证据，无中立第三方证据相印证，证据的客观真实性存在疑问，且雷良波事隔一年之后签署的保证也无法证明损失是否客观存在。故上诉人所举证据不力，证明不了损失的存在及数额，原判对骏通公司主张不予支持并无不妥。
综上所述，上诉人山西骏通铸管有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6830元，由山西骏通铸管有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李凌云
审判员 王恩锁
审判员 祁 俊
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘 璐