北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初5785号
原告鲍盛昌，男，1945年12月25日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人郭超，北京市安博律师事务所律师。
委托代理人任相儒，男，1980年7月28日出生，北京市安博律师事务所实习律师。
原告鲍福昌，男，1953年3月21日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人郭超，北京市安博律师事务所律师。
委托代理人任相儒，男，1980年7月28日出生，北京市安博律师事务所实习律师。
被告鲍丙琴，女，1956年3月9日出生。
委托代理人马玺，女，1984年9月19日出生，回族，住北京市朝阳区。
委托代理人张晓黎，北京京云律师事务所律师。
第三人鲍海昌，男，1959年2月21日出生，住北京市朝阳区。
原告鲍盛昌、原告鲍福昌（以下简称二原告，分别表述时各简称姓名）与被告鲍丙琴（以下简称被告）及第三人鲍海昌（以下简称第三人）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告及委托代理人郭超、任相儒，被告之委托代理人马玺、张晓黎，第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：确认被告与鲍惠普于2011年10月24日签订的《存量房屋买卖合同》（合同编号CW182862）无效。
事实与理由：2016年9月6日，被继承人鲍惠普因病去世，鲍惠普生前于1942年和孟兰才结婚并生育四个子女，大儿子鲍盛昌于1945年12月25日出生；二儿子鲍福昌于1953年3月21日出生；三女儿鲍丙琴于1956年3月9日出生，四儿子鲍海昌于1959年出生；孟兰才于2000年9月8日因病去世，在去世前，北京市大成房地产开发有限公司对北京市朝阳区该房屋进行了评估，按照鲍惠普和孟兰才两人的份额标准进行评估并计算了补偿，最终补偿了上述房产，该房产应属于夫妻共同财产，应当有孟兰才的份额，孟兰才去世后，该房产应属鲍惠普和其四位子女共同共有，鲍惠普在没有争得其他共有人知情和同意的情况下擅自所签订的《存量房屋买卖合同》严重侵害了其他继承人的合法权益，属于无权处分的无效行为，同时从该房屋买卖合同的内容可见，属于恶意占有，并非鲍惠普当时的真实意思表示，为了最大化的维护合法继承人的财产权利，请求贵院依据相关法律规定确认房屋买卖合同无效。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。本案不存在无效情形，涉案房产处分的是鲍惠普的个人财产，不是夫妻共同财产，孟兰才是2000年9月去世，而涉案房屋的购买是鲍惠普于2002年购得，并且购房时，是被告出资，所以无论是购买时间还是出资，都不可能是原告所述夫妻共同财产。
诉争房屋是房改房。虽然买的时候用了鲍惠普、孟兰才的工龄，但是只是政策性的补贴，而非财产或者财产补贴，因此依照法律规定，涉案财产未处分前，属于鲍惠普的个人财产，办理房屋过户手续时，是双方亲自到主管机关，由主管机关进行了审查，不存在非真实意思表示的情况，当时鲍惠普具备民事行为能力。存量房屋买卖合同卖方处签字是被告代签的，但是卖方处摁的手印是鲍惠普本人印的。因为当时鲍惠普手有点哆嗦，而且眼睛不好，所以是被告代签的。
第三人述称：我对涉案合同没有异议，同意卖给我姐姐，当时我父母让我姐姐照顾他们，父母不同意我们其他人照顾。我始终认为这房子应该是我姐姐的。
经审理查明，鲍惠普（曾用名鲍会普）与孟兰才系夫妻，双方育有四子女，分别是长子鲍盛昌、次子鲍福昌，长女鲍丙琴、三子鲍海昌。鲍惠普于2016年9月6日去世，孟兰才于2000年9月8日去世。
北京市朝阳区八里庄北里某号楼某层3-101号房屋（以下简称101房屋）原系公房，后经房改，北京市大成房地产开发总公司与鲍惠普（被告代鲍惠普签字）签订《房改售房合同》，2002年6月26日，鲍惠普取得房屋所有权。
2011年10月24日，鲍惠普与被告签订《存量房屋买卖合同》（合同编号：CW182862），鲍惠普将101号房屋出售给被告，成交价40万元。现二原告主张上述合同无效，理由和举证情况如下：
1、二原告主张101房屋属于鲍惠普与孟兰才夫妻共同财产，系用二人共同存款购买，鲍惠普无权单独处分，且与被告恶意串通，侵害了二原告的继承利益。二原告提交北京市房屋登记表（填表日期显示2000年7月1日）、单位出售公有住房房价计算表予以佐证鲍惠普取得101号房屋产权时间在2000年7月，并称《房改售房合同》虽未签署时间，但所引用的房改文件有效期为1999年和2000年，故可以认为合同签订时间在2000年。被告及第三人对上述证据的真实性认可，但质证称测绘时间不能作为取得产权时间，应以房屋产权登记时间为准，登记时间在孟兰才去世之后，故房屋应属于鲍惠普个人财产，且房改购房款是由被告出资，被告提交《房改售房合同》对应发票（开票时间2002年10月31日），证明支付房改购房款时间。经本院至房屋产权登记机构询问，登记机构告知我院北京市房屋登记表是产权证的一部分，测绘时间系测绘机构书写，与产权登记时间无关；
2、二原告认为鲍惠普2011年签订《存量房屋买卖合同》时不具备民事行为能力，二原告提交北京安定医院病历，该病历形成时间为2016年，诊断：痴呆，所载鲍惠普首诊时间为2013年1月16日，且首诊诊断不详。被告及第三人对病历关联性均不予认可；
3、二原告主张《存量房屋买卖合同》中卖方处签字系被告代鲍惠普书写，所按指印亦非鲍惠普本人指印，被告认可代签行为，称代签原因是因为鲍惠普做过白内障手术，眼睛不好，手哆嗦，但指印是鲍惠普亲自到交易机构本人所按。二原告未能就指印系虚假提供相应证据，坚持认为被告属于无权代理。另，存量房交易结算资金自行划转声明中有鲍惠普指印，鲍福昌在第一次庭审中认可该指印的真实性，在第二次庭审中反悔，但未提供反证。
本院认为，本案争点在于《存量房屋买卖合同》的效力。
一、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故二原告仅以鲍惠普无权处分与孟兰才夫妻共同财产主张无效，缺乏法律依据；二、关于是否存在损害二原告对孟兰才的继承利益的情况，涉及101房屋权属性质。本案中，《房改售房合同》未载明日期，根据产权登记记载，鲍惠普取得101房屋产权发生在孟兰才去世后，应认定为鲍惠普个人财产。二原告主张以测绘单位填表日期作为产权登记日期缺乏事实依据，其以单位出售公有住房房价计算表所载内容推测《房改售房合同》签订日期亦缺少充分证据予以证实，本院均不予采信；三、关于《存量房屋买卖合同》中签字和指印效力问题。首先，结合被告陈述和房屋产权登记部门办理流程，应推定为鲍惠普亲自到现场办理了房屋买卖过户登记手续，其次，《房改售房合同》中鲍惠普签字亦是由被告书写，可以认为被告代为鲍惠普书写符合家庭习惯，再次，鲍福昌对存量房交易结算资金自行划转声明中有鲍惠普指印真实性的质证意见存在反复，违反诚信诉讼原则，二原告未能就指印真实性问题提供充分有效的证据，本院确认《存量房屋买卖合同》中鲍惠普指印系本人真实意思；四、关于鲍惠普签订《存量房屋买卖合同》时是否具有民事行为能力，二原告未能提供充分证据佐证其行为能力有欠缺，本院对二原告意见不予采信。
综上，二原告要求确认《存量房屋买卖合同》无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告鲍盛昌、原告鲍福昌的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告鲍盛昌、原告鲍福昌负担（已交纳3650元，余款于判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 矫 辰
人民陪审员 向 硕
人民陪审员 李俊明
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 谢青云