贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔05民终1052号
上诉人（原审原告）：李德会，男，1949年3月11日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，现住贵州省黔西县（高管处后面）。
委托诉讼代理人：李杰，男，1971年11月21日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，村委会推荐，特别授权。
被上诉人（原审被告）：谢正勇，男，1972年4月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司，住所地贵州省黔西县水西大道249号。
负责人：罗廷竹，经理。
委托诉讼代理人：韩贤跃、朱雪红，贵州本芳律师事务所律师，特别授权。
上诉人李德会因与被上诉人谢正勇、中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司（以下简称人民财险黔西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭并于2017年6月2日公开开庭进行了审理。李德会及其委托诉讼代理人李杰、人民财险黔西公司委托诉讼代理人朱雪红到庭参加了诉讼，谢正勇经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李德会上诉请求：1、撤销贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初3607号民事判决，改判由人民财险黔西公司增加赔偿李德会因此次损伤造成的180天的误工费23,709.20元；2、本案上诉费由被上诉人承担。
事实和理由：依照相关法律法规及司法解释的规定，李德会在事故发生时虽已年满66周岁，但至今并未丧失劳动能力，且又未领取养老金或退休金，而多年来均力所能及的一直靠做些小生意（如卖水果、蔬菜、小吃等）为营生的事实同样理当视同为务工，更何况李德会因此次损伤造成的误工期限已经由鉴定意见书予以认定，而一审判决以李德会已经年满66周岁，且又不能举证证明最近三年的平均收入状况而认为李德会不能劳动或没有实际误工，不予支持误工费实属于情不符、于理不合、于法无据，结果明显错误，应当予以纠正。
被上诉人人民财险黔西公司辩称，首先，根据司法解释规定，误工费是根据受害人的误工时间及收入状况确定，本案事故发生时，李德会已年满66周岁，已属老年人范围，法律虽未禁止老年人享有劳动报酬，当权利人主张存在误工损失时，应提供充分的证据证明享有劳动能力及劳动收入，李德会至今未能提供具有劳动能力及劳动收入的任何证据，根据谁主张谁举证的证据规则，原判事实清楚，判决公平公正，应予维持。
被上诉人谢正勇未书面答辩。
李德会向一审法院起诉请求：判决二被告连带赔偿我因交通事故受伤造成的各项损失（残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费及复查费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费）共计90,410.04元。
一审法院认定事实：2015年10月9日，被告谢正勇驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车从黔西城关镇大转盘沿莲城往黔西新武装部方向行驶，于05时50分许途经莲城高管处门口处时，因被告谢正勇驾驶机动车未确保安全，导致摩托车碰撞原告李德会肇事，造成原告李德会受伤的交通事故。原告受伤后，被送往黔西中心医院住院治疗12天，住院期间的医疗费用全部由被告谢正勇支付。2015年10月21日，贵州省黔西县公安局交通警察大队作出第201510090550号交通事故认定书，认定：谢正勇承担此次事故的全部责任。2016年3月29日，原告在黔西新城医院复查，自支检查费200.00元。2016年4月27日，贵州警官职业学院司法鉴定中心作出贵警院司鉴中心[2016]法临鉴字第402号法医临床学司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告李德会因交通事故致右股骨外侧髁粉碎性骨折经治疗后，现遗留右下肢活动功能部分丧失的伤残等级为十级；2、原告李德会所受损伤的误工期限为180日、护理期限为120日、营养期限为90日。原告李德会自支鉴定费1,300.00元。另查明，被告谢正勇驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告人民财险黔西公司投保了交强险（责任限额为122,000.00元）。本案交通事故发生在贵Ｆ×××××号车的保险责任期限内。事故发生后，被告人民财险黔西公司在交强险责任限额内向被告谢正勇赔付1万元。2015年10月21日，原告李德会之子李成林与被告谢正勇就原告受伤之事达成赔偿协议，由被告谢正勇一次性赔偿原告李德会20,580.00元（含被告人民财险黔西公司支付的1万元）。再查明，原告李德会系贵州省黔西太来乡院子村村民，现居住于黔西县××办事处××城社区孙××组（属城市社区），交通事故发生时已年满66周岁。根据贵州省2016年3月22日公布的《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，城镇居民人均可支配收入为24,579.64元，居民服务和其他服务行业工资为35,528.00元，国家机关一般工作人员的出差伙食补助费为100元/天。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，应由事故责任方按责任比例承担相应的赔偿责任。本案中，根据交警部门对此次交通事故责任认定，被告谢正勇承担此次事故的全部责任，故应由被告人民财险黔西公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险责任限额范围内对原告进行赔偿，不足部分由谢正勇承担赔偿责任。结合本案查明的案件事实，参照2016年度贵州省公布的相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项损失的具体计算办法，对原告李德会主张的各项损失，一审作如下认定：1、残疾赔偿金34,411.50元（24,579.64元/年×14年×10%）；2、住院伙食补助费1,200.00元（100元/天×12天）；3、护理费11,680.44元（35,528.00元/年÷365天×120天）；4、鉴定费1,300.00元，以原告提交的鉴定费发票为准；5、营养费2700元（30元/天×90天）；6、复查费200.00元，以原告提交的医疗费发票为准；7、精神损害抚慰金2,000.00元；8、原告提供的交通费发票系空白发票，不能客观反映原告就医地点、时间、人数和次数，故根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十二条的规定，对原告主张的交通费，一审法院不予支持；9、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十条的规定，原告已年满66周岁，无固定收入，也未向一审法院提交证据证明其最近三年的收入情况，不能证明原告因交通事故受伤造成误工损失，故对原告主张的误工费，一审法院依法不予支持；10、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十八条的规定，原告自己亦属于被扶养人范围，且根据伤残等级评定标准，原告因此次交通事故受伤致十级伤残，必然会造成日常生活能力的部分受限、工作和学习能力有所下降，但原告并不会因此丧失劳动能力，故对原告主张的被扶养人生活费，一审法院不予支持。综上所述，原告李德会因此次交通事故造成的第1
--
7项损失共计53,491.94元。扣除被告人民财险黔西公司已经支付的1万元，被告人民财险黔西公司还应在贵Ｆ×××××号车投保的交强险责任限额内赔偿原告李德会43,491.94元。对被告谢正勇支付原告的赔偿款10,580.00元及其为原告垫付的医疗费，被告谢正勇可与保险公司自行协商处理，协商不成可另案主张权利。
一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司于本判决生效后十日内，在贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车投保的机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告李德会因交通事故受伤造成的各项损失（残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、复查费、精神损害抚慰金）共计43,491.94元；二、驳回原告李德会的其他诉讼请求。案件受理费2,060.00元，已减半收取1,030.00元，由原告李德会负担430.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司负担600.00元。
二审审理查明的事实除与一审法院查明事实一致外，另查明，在李德会之子李成林与谢正勇签订的协议上，公安机关交警部门予以签章，并注明情况属实，李成林2015年10月21日收到赔偿款20,580.00元后，一周左右将钱交给李德会，李德会予以接受。
综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：上诉人李德会主张的误工费应否得到支持。
本院认为，关于上诉人李德会主张的误工费应否得到支持的认定。本案交通事故发生时，受害人李德会已经年满66周岁，其并未提供证据证明受伤时仍在参加劳动取得收入，且侵权损害赔偿的目的在于填补损失。故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院基于本案实际情况未予支持误工费并无不当，故上诉人李德会的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人李德会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。谢正勇经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费393.00元，由上诉人李德会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 可
审 判 员 陈红梅
审 判 员 黄塑希
二〇一七年六月五日
法官助理 陈中友
书 记 员 陈红千