北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民(商)初字第6740号
原告黄磊，男，1978年6月5日出生。
委托代理人李智，北京诵盈律师事务所律师。
被告忻伟，男，1984年3月1日出生。
委托代理人郝明，北京市京师律师事务所律师。
原告黄磊与被告忻伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官张毅独任审判，于2015年4月8日依法公开开庭进行了审理。原告黄磊及其委托代理人李智、被告忻伟的委托代理人郝明到庭参加诉讼。后本案转为普通程序审理，依法由本院法官张毅担任审判长，与法官黄秋平、人民陪审员任振宇共同组成合议庭，于2015年10月13日依法公开开庭进行了审理。原告黄磊及其委托代理人李智、被告忻伟的委托代理人郝明到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告黄磊起诉称：2013年11月初，忻伟向黄磊借款。黄磊在2013年11月14日至2013年12月5日期间陆续借给忻伟10万元。黄磊于2013年11月14日给忻伟转账2万元，2013年11月27日给忻伟转账3万元，2013年12月5日给忻伟转账5万元，三笔转账均是通过招商银行股份有限公司北京陶然亭支行完成，后忻伟一直未还款，黄磊遂诉至法院请求判令：1、忻伟归还黄磊10万元；2、忻伟支付黄磊自2015年1月29日起至实际清偿之日止的利息，按照银行同期一年期贷款利率计算；3、本案诉讼费用由忻伟承担。
原告黄磊向本院提交以下证据予以证明：
一、谈话录音（录制于2014年11月7日），用以证明忻伟承认欠黄磊10万元借款，认可从黄磊处拿了10万元并愿意支付利息。忻伟认可该录音的真实性，但认为这10万元是做水果生意时的劳资往来，跟黄磊起诉的事实理由没有关系。
二、招商银行转账汇款业务回单三份，用以证明黄磊给忻伟汇款的事实。忻伟认可该证据的真实性,但认为只能证明双方存在经济往来，无法证明存在借贷关系。
三、合伙经营协议，用以证明双方之间是合伙关系，黄磊无须向忻伟支付工资。忻伟不认可协议第一页内容，认可第二页上落款处“忻伟”的签名是忻伟本人签字。
四、支出凭证（2014年3月-2014年5月），用以证明黄磊对于店铺每一笔开支都有支出凭证和记录，但是打给忻伟的款项没有做出备注，忻伟主张黄磊打给其十万元用于装修和经营是没有依据的。忻伟认可该证据的真实性，但认为黄磊不能以个别支出写明的费用来证明其他没有写备注的汇款就不是店铺支出。
五、证人黄×的证言：黄×能够证明录音是真实的，录音当时黄×在场，坐在同一桌上，在场的有黄×、黄磊、忻伟和孙×。黄磊提交该证言用以证明录音证据的真实性。黄磊、忻伟均认可证人证言。
六、中国工商银行自动提款机客户通知书，用以证明黄磊通过银行转账的方式借款给忻伟，金额是10万元。忻伟认可该证据的真实性，并认可收到上述10万元借款。
七、微信聊天记录截图，用以证明忻伟收到了借款，到借款日忻伟一直以各种理由未予偿还，黄磊多次进行催要。忻伟不认可该证据的真实性。
八、招商银行交易记录，用以证明黄磊对水果店经营款项支出进行交易备注。忻伟认为该交易记录与本案无关，且黄磊与他人偶尔几次的交易方式无法证明其与忻伟之间的交易习惯。
被告忻伟未向本院提交书面答辩意见，但其在庭审中口头答辩称：双方不存在民间借贷关系。忻伟从未向黄磊表达过借贷的意思表示，黄磊向忻伟账户汇款只能证明双方有经济往来关系。忻伟是黄磊的员工，负责黄磊水果店的日常经营，忻伟为黄磊店面的租赁、装修、招聘、销售人员筹备，日常管理、采购付出了很多精力，黄磊汇给忻伟款项主要是用于日常开销和工资发放，所以黄磊向忻伟打的钱并不是借钱给忻伟。
被告忻伟向本院提交以下证据予以证明：
一、商铺租赁合同，用以证明黄磊租赁并经营水果店，忻伟参与了合同，前期做了一些工作，黄磊打给忻伟10万元是用于店铺经营的。黄磊认可该证据的真实性，不认可关联性和证明目的。
二、忻伟qq邮箱做的公证书，用以证明忻伟负责水果店日常经营，参与经营过程。黄磊认可该证据的真实性，不认可证明目的，该邮件只是征询对方意见，当时老王（即王忠辉，以下皆同）是大股东，老王并没有对此予以认可，不认可合法性，因为公证网页应提交对应光盘。
三、银行转账明细，证明黄磊提供的10万元是用于水果店的经营。黄磊认可该证据的真实性，但不认可证明目的。
四、证人王×的证人证言：王×的工资是忻伟发放的，每月一结，直接给现金，没有从黄磊处取得过工资，刚开始4500元，后来说是5000元也没兑现，给了两个月4500元，最后一月给了3500元，实际总共发给王×工资1.25万元左右。
五、证人孙×的证人证言：孙×一开始就在水果店工作，忻伟以现金形式每月20号发工资，基本上有12、13人。孙×的工资开始是每月4000元，从四月份到七月份，最后一月因为生意不好不让上班了，最后一个月给了5000多元。
本院经审理查明：2013年10月17日，黄磊、忻伟与案外人王忠辉共同签订《合作经营协议》，该协议约定：三方自愿合伙经营水果超市项目，经营范围主要为水果、干果及休闲食品，总投资为180万元；王忠辉出资150万元，黄磊出资30万元，忻伟出资0万元，分别占有公司的股权为83%、17%、0%；王忠辉出任企业法人，任董事长，黄磊出任公司总经理，负责全面经营及人事管理，忻伟出任执行副总，负责实体店运营；黄磊和忻伟作为公司经营的实际负责和执行人。此外，协议还对各方分红进行了约定。之后，黄磊与忻伟从事水果超市的经营。2013年10月24日，黄磊用账号为×××的电子邮箱向忻伟账号名为×××的电子邮箱转发了一封邮件，邮件中提到：“目前我们的果品项目已经正式启动，包括寻店、采购等，前期的这些工作也是有费用的，目前我的资金30万元已经到位，前期的启动费用由我这的30万元里先行支出，届时都会有详细的记账，日后作为我们公司注册成立后的开办费用，目前我已将5万元启动资金支付给忻伟，主要用于以下几个方面：******忻伟作为总的执行人，目前已经进入到我们这块的工作，包括销售人员的筹备、招聘、培训，以及实地考察、谈判等，从11月1日起我们将开始支付忻伟及寻店、采购人员的工资，从11月1日起我的工资也将开始计算。”自2013年11月14日至2014年6月10日，黄磊多次向忻伟名下账户转账。其中，2013年11月14日黄磊向忻伟转账2万元，2013年11月27日黄磊向忻伟转账3万元，2013年12月5日黄磊向忻伟转账5万元，上述三笔共计10万元即为本案诉争款项。2014年11月17日，黄磊与忻伟就与王忠辉的合作经营问题进行商谈，黄磊对谈话过程进行了录音。录音中，黄磊提到：“这个钱相当于我跟老王的借款，是我跟他借的，他已经不出资了，人家已经不投资了，完全是我的债权，我跟人家借的钱，既然是我借的钱，我就得还”、“七十八万四，十二个月就是八万四，加上本金，一共七十八万四”、“我还八万四，你本金是七十嘛，你一个月七千嘛，那十二个月不就是八万四嘛”、“那你什么时候把这钱给我”、“十一万二。可以把那两千抹去”、“十万块钱加一分利”等内容。对此，忻伟回答：“八万四，八万四的利息，七十万的底金，八万四的利息，你承担六十万的利息，我承担十万块的利息，没问题吧？”、“十一万二是吧，我想跟你再说一句话，这钱给你以后，咱俩经济上纠纷就没关系了吗”、“咱俩现在，我觉得啊，没有别的事情过不去，只有这八万多块钱利息，七万块钱现金带一分钱利息，一年时间利息，都我来还呗？是不哥？你今天是不是想跟我讲这个意思。我答应你，我还。但你欠我的钱要给我先”、“那是我欠人王总的钱，按你的意思对不？那你答应一个月给我一万的工资我发几个月了，这个钱我还，你给我发几个月你说”、“就是十一万二吧，还完啥事儿没有是不是”。从上述录音内容可知，双方就王忠辉退出合作后如何返还王忠辉的70万元出资款进行了协商，忻伟同意在黄磊支付拖欠的工资等款项的基础上，承担其中的10万元及利息。庭审中，双方均认可水果店经营费用系从黄磊处支出。
上述事实，有当事人提交的证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄磊主张其与忻伟之间存在民间借贷法律关系，应当就其与忻伟之间形成了借贷的意思表示向法庭提供证据。依据黄磊现提交的证据材料，仅仅能够证明黄磊向忻伟转账10万元，无法证明该10万元的性质系借款亦或其他经济往来。黄磊提交的录音证据虽证明了忻伟在一定条件下愿意承担王忠辉的出资款，但从录音时间和内容上看，录音中提到的10万元与本案诉争10万元借款并无直接关联。此外，双方之间因合作经营水果超市而存在频繁的经济往来，可与忻伟所称款项用于水果超市经营的答辩意见印证。此时，双方是否存在借款合同关系仍出于真伪不明状态，作为主张法律关系成立的一方，黄磊应对此承担举证责任。现黄磊提交的证据不足以证明双方之间存在借贷关系，其以民间借贷为由对忻伟提起诉讼，属于起诉的法律关系不正确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄磊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 毅
代理审判员 黄秋平
人民陪审员 任振宇
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 蔡 奎