上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初24725号
原告：李长荣，男，1940年9月26日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：叶涵，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：诸骥平，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：上海雪华置业有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：李倩，执行董事。
被告：裘雄，男，1963年8月14日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：徐瑾，女，1963年9月30日出生，汉族，住上海市长宁区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：段厚省，上海融栢律师事务所律师。
原告李长荣诉被告上海雪华置业有限公司、裘雄、徐瑾借款合同一案，原告于2014年11月17日起诉来院，本院受理后，于2015年2月9日作出(2014)长民二(商)初字第6349号民事判决。原告不服，提出上诉。上海市第一中级人民法院认为原审对关键证据未作司法鉴定，可能影响案件的审理结果，于2015年7月21日作出(2015)沪一中民四(商)终字第775号民事裁定书，撤销我院(2014)长民二(商)初字第6349号民事判决，本案发回重审。
本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日组织原、被告双方进行了证据交换，于2015年12月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人叶涵、诸骥平，三被告共同委托代理人段厚省到庭参加诉讼。原告当庭提出笔迹鉴定申请，并于2015年12月17日向本院提交了笔迹鉴定申请书，要求对2012年的《回函》及2013年3月22日的《承诺函》上被告徐瑾签名是否为本人所签进行司法鉴定。2015年12月24日，原、被告双方确认所需鉴定的材料。2016年1月5日，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《回函》和《承诺函》上被告徐瑾签名是否为本人所签进行司法鉴定，该鉴定中心接受本院委托。2016年1月11日，原告向本院提出申请，认为鉴定机构按诉讼标的额的一定比例收取6万元鉴定费过高，表示不再申请对笔迹鉴定。2016年1月13日，司法鉴定中心致函本院，表示根据司法鉴定收费规定，鉴定费用为59,000元(担保标的3,000万元)，经与付款方联系，答复无法支付鉴定费用。如在2016年1月25日前无法支付鉴定费用，该中心将作退案处理。为此，本院通知原、被告双方当事人于1月22日到本院进行询问，原告明确表示，由于鉴定费用太高，所以撤回笔迹鉴定的申请，并同意对《回函》和《承诺函》上被告徐瑾签名，由法院按证据规则认定。2016年2月26日，司法鉴定中心将送检材料退还本院。2016年4月19日，本案再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人叶涵、诸骥平，三被告共同委托代理人段厚省到庭参加诉讼。本院于2016年8月18日(2015)长民二(商)重字第4号民事裁定书，驳回原告李长荣的起诉。原告不服，提出上诉。上海市第一中级人民法院认为原告主张有明确的被告和具体的请求及事实理由，且属法院管辖，符合法律规定的起诉条件，至于原告主张债某条件是否成就、是否应得到支持，原审法院须作出实体判定，于2016年11月15日作出(2016)沪01民终11214号民事裁定书，撤销我院(2015)长民二(商)重字第4号民事裁定，本案指令本院审理。
本院于2016年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人叶涵、诸骥平，三被告共同委托代理人段厚省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长荣向本院提出诉讼请求：1、判令雪华公司归还原告借款2,000万元；2、判令雪华公司支付2011年6月30日至2014年11月14日的利息1,437.50万元及自2014年11月15日起至实际归还之日的利息(以2,000万元为本金，按年利率18%计算)；3、判令雪华公司支付2012年2月3日起至2014年11月14日的违约金609.60万元及自2014年11月15日起至实际归还之日的违约金(以3,000万元为本金，按每日万分之二计算)；4、判令雪华公司支付原告律师费10万元；5、判令裘雄、徐瑾对雪华公司上述债务承担连带保证责任；6、诉讼费由雪华公司、裘雄、徐瑾负担。
事实和理由：2011年6月27日，原、被告与案外人上海紫银投资管理有限公司(以下简称紫银公司)签订《借款合同》，被告雪华公司向原告借款3,000万元，年利息18%，借款期限自当日起至2012年6月26日日止。如雪华公司逾期还款，应每日按借款总额万分之十支付违约金。原告为追讨借款、利息、违约金等支出的费用(包括但不限于律师费、诉讼费等)由雪华公司承担。被告裘雄、徐瑾为雪华公司提供连带担保。当日，原告与雪华公司签订《抵押合同》，雪华公司提供其名下位于上海市长宁区福泉路XXX号的部分房产为前述债务提供担保，并办理了抵押登记。2012年1月18日，原告向雪华公司宣布借款提前到期，雪华公司及裘雄、徐瑾均无异议。此后，为配合雪华公司出售抵押房屋并办理过户手续，原告应雪华公司的要求注销抵押权。因买受人拖欠雪华公司房款，导致雪华公司无法归还原告借款。2013年2月7日，原告委托紫银公司向裘雄、徐瑾发出《通知函》，要求其承担连带保证责任。2013年3月22日，裘雄、徐瑾出具《承诺函》，承诺继续为雪华公司的债务提供连带保证。但雪华公司及裘雄、徐瑾至今仍拖欠原告借款2,000万元及相应利息，原告依据被告的承诺提起本案诉讼，
被告雪华公司辩称，1、雪华公司在向原告借款时提供了房产作为抵押，足以清偿债务；2、原告宣布债务提前到期后委托紫银公司负责处置抵押房产，雪华公司未从中收取任何钱款，若因紫银公司处置不当造成抵押物的损失应由原告自行承担；3、2012年10月10日，原告与雪华公司签订《债某转让协议》，雪华公司对外享某的8,143万元债某及利息用于清偿拖欠原告及案外人柴某某、徐某某三人的债务，三人的债某本金为4,550万元，加上利息共计5,642万元，其中即包含雪华公司拖欠原告的本金2,000万元及利息480万元。原告已根据《债某转让协议》向法院提起诉讼，经上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)判决，现由上海市静安区人民法院(以下简称静安法院)执行中。综上，雪华公司的债务已经清偿完毕，原告的诉讼请求缺乏事实、法律依据，应予驳回。
被告裘雄辩称，1、就原告享某的债某，雪华公司曾提供2,021.67平方米房产作为抵押担保，在原告宣布债务提前到期时，上述房产足以清偿债务。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，原告应先以抵押房产清偿债务，在此之前，不得向裘雄、徐瑾主张担保责任；2、原告在实现债某前，自愿放弃抵押担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第二款之规定，裘雄、徐瑾应在原告放弃权利的范围内免除保证责任。因原告放弃的担保物价值超出债某范围，故裘雄、徐瑾应免除全部保证责任；3、原告宣布债某到期后委托紫银公司作为其实现债某的代理人，雪华公司将抵押房产交由紫银公司处置。紫银公司作为原告的代理人处置不当造成抵押财产价值巨额流失，导致原告债某无法实现，责任应由原告自行承担；4、截至2012年10月10日，雪华公司共拖欠原告、柴某某、徐某某本金4,550万元、利息1,092万元。为抵偿上述债务，雪华公司与原告、徐某某、柴某某签订《债某转让协议》，将其对陈2、杨裕豪和上海悦茂置业有限公司(以下简称悦茂公司)的债某，包括本金8,413万元及利息2,340万元转让给原告、柴某某、徐某某三人，据此，雪华公司对原告的债务已经清偿，担保人的担保责任也同时消除。
被告徐瑾辩称，同意被告裘雄意见，另认为《回函》、《承诺函》中徐瑾的签名系裘雄未经其本人同意代为签署，《通知函》中徐瑾的签名系他人冒签，在三份函件载明的日期所涉时间段内徐瑾均在国外，对函件内容均不知情，故徐瑾不应承担担保责任。
原审经审理查明如下事实：被告裘雄原系被告雪华公司法定代表人。2011年6月27日，原、被告及紫银公司共同签订《借贷合同》，合同约定：雪华公司因经营需要向原告借款3,000万元，借款期限为2011年6月27日起至2012年6月26日止，利息为每年18%。雪华公司应于2011年12月30日支付半年利息，借款到期支付其余利息。如雪华公司逾期偿付，应每日向原告支付借款总额万分之十的违约金。原告为了追讨借款、利息、违约金等支出的费用由雪华公司承担(包括但不限于律师费、诉讼费等)。福泉广场项目的销售款同意进入销售监管帐户，用于全体借款人的还款，在抵押率不变的情况下，房屋销售后需解除抵押，借款人需配合。紫银公司负责帐户监管和抵押的办理及解除。被告愿就本合同项下雪华公司的义务提供担保保证和抵押担保并承担连带责任。担保的范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及合同约定应由雪华公司承担的其他费用。
当日，原告与雪华公司签订《抵押协议》，协议约定：雪华公司将上海市长宁区福泉路XXX号229室等部分房产抵押给原告，抵押物协议作价3,000万元。
2011年6月，原告与雪华公司就上海市长宁区福泉路XXX号229室等房屋办理了抵押登记，原告为抵押权人，债某数额为3,000万元。
2011年11月，雪华公司法定代表人、股东变更为李倩，公司类型由有限责任公司变更为一人有限公司。
2012年1月18日，原告向被告发送《确认书》，提出因雪华公司的股东和法定代表人在借款后发生重大变更，借款于2012年2月2日提前到期。原告委托紫银公司负责收回借款本息的所有相关事宜。
2012年2月2日，雪华公司、裘雄向原告及紫银公司发送《回函》，同意借款于2012年2月2日提前到期，同意由紫银公司全权接管抵押房产的处置。在该《回函》中有徐瑾字样的签名。
2012年5月，原告签署《委托书》，委托虞建民代为办理撤销抵押权登记的相关事宜。
2012年6月19日、6月30日，虞建民分别代原告提交《上海市房地产抵押权终止证明》，以抵押所担保的债务已经履行为由注销上海市长宁区福泉路XXX号229室等房屋的抵押。
2012年10月10日，原告与雪华公司及案外人柴某某、徐某某、紫银公司共同签订《债某转让协议》，协议约定：鉴于1、雪华公司对原告、柴某某、徐某某负有到期债务(包括但不限于借款本息及相关费用)，且以其名下房产提供抵押担保，紫银公司负责监管借款清偿事宜。2、2012年3月27日，雪华公司与悦茂公司签订《房产买卖框架协议》，向其出售福泉路XXX号房产，希望以售房所得款项偿还债务。为配合雪华公司的出售行为，原告等撤销了担保房产的抵押登记，并配合雪华公司将房产过户至悦茂公司指定的陈2名下。3、2012年7月4日，悦茂公司、陈2、杨裕豪向雪华公司出具《承诺函》，确认悦茂公司有13,463万元购房款未支付，并承诺在所有房产过户至陈2名下后，陈2及悦茂公司在90日内将所欠购房款支付给雪华公司或其指定的第三方。若陈2及悦茂公司未按期支付购房款，则未支付部分视为陈2向雪华公司的借款，借款月利率暂按3%计算，并由悦茂公司、杨裕豪承担连带保证责任。4、陈2于2012年7月20日向雪华公司指定的徐某某支付了100万元；于2012年7月26日向雪华公司指定的柴某某支付了1,250万元；2012年9月24日，陈2通过向徐某某借款方式向雪华公司指定方支付1,000万元；2012年10月10日，陈2又通过向徐某某借款方式向雪华公司指定方支付2,200万元，其余钱款至今未付。现各方达成协议：1、截至协议签署日前，陈2拖欠雪华公司债务(包括但不限于借款本金8,413万元及相关利息)未还。2、雪华公司同意将以上债某转让给原告、柴某某、徐某某，原告、柴某某、徐某某同意受让以上债某。3、雪华公司承担该债某转让通知的义务，并委托紫银公司全权行使债务人名下福泉路XXX号房屋的销售权和处置权。
2012年10月11日，雪华公司与原告、柴某某、徐某某、紫银公司签订《确认书》，确认书载明：关于向原告、柴某某、徐某某转让陈2于2012年7月4日《承诺函》中确认的所欠雪华公司债务(包括但不限于借款本金8,413万元及所有相关利息)的相关事宜，各方于2012年10月10日签署了《债某转让协议》(不涉及雪华公司与原告、柴某某、徐某某之间债务如何处理，简称《债某转让协议》简化版)，并于2012年10月11日签署《债某转让协议》(涉及雪华公司与原告、柴某某、徐某某之间债务如何处理，简称《债某转让协议》复杂版)。各方确认，简化版仅为原告、柴某某、徐某某对外公开向陈2等债务人追索债务(包括民事诉讼)之用，就债某转让相关事宜，特别是涉及到原告、柴某某、徐某某与雪华公司之间债务如何处理的相关事宜，仍应以复杂版内容为准。但各方最终未能签订复杂版的《债某转让协议》。
2013年2月7日，紫银公司向裘雄、徐瑾发送《通知函》，要求其在雪华公司未按约偿还欠款的情况下承担连带保证责任。
2013年3月22日，雪华公司、裘雄向原告、柴某某、徐某某出具《承诺函》，确认就雪华公司所欠到期借款债务(包括本金、利息及其他相关费用)，裘雄、徐瑾根据各方之间签某某《借贷合同》向原告等承担连带保证责任。无论各方最终执行何种债务清收方案，在原告等实际收到全部债务的偿付款项之前，雪华公司应持续向原告等承担债务偿还义务，保证人应持续就此债务向原告等承担连带保证责任。在《房屋买卖框架协议》被执行完(含司法程序)前，债某人不得向连带责任担保人追诉责任。在该《承诺函》中另有徐瑾字样的签名。
2013年4月26日，原告、柴某某、徐某某就其与陈2、悦茂公司、杨裕豪房屋买卖合同纠纷一案向一中院提起诉讼，认为雪华公司已经将其对陈2享某的欠款债某(包括但不限于欠款本金8,413万元及相关利息)依法转让给原告、柴某某、徐某某，并据此要求陈2支付购房欠款8,413万元及利息，悦茂公司、杨裕豪承担连带保证责任。此后，原告、柴某某、徐某某将要求陈2支付的购房钱款金额调整为7,907.016万元。一中院经审理认为，雪华公司转让给原告、柴某某、徐某某的债某对陈2发生法律效力，据此于2013年11月做出判决：陈2应支付原告等购房款7,907.016万元(注：其中原告债某2,000万元，占总债某的25.30%)并支付逾期付款违约金，悦茂公司、杨裕豪对上述债务承担连带保证责任。
在该案审理过程中，一中院根据原告、柴某某、徐某某的申请，查封了陈2名下福泉路XXX号房产。静安法院随后致函一中院，称上述被查封的房产已由陈2抵押给案外人陈某1，现陈某1与陈2之间的借款纠纷已经静安法院判决生效，正在执行过程中，故请求一中院将查封房产交由静安法院处置。一中院回函称经征求原告、柴某某、徐某某的意见，同意由静安法院统一处置查封房屋。2014年11月17日，静安法院根据原告、柴某某、徐某某的申请做出执行裁定书，对被告陈2名下福泉路XXX号房产进行评估拍卖，以清偿债务。目前该案在执行过程中。
另查明，2014年11月8日，原告与上海瀚元律师事务所签订《委托代理协议》，聘请该所叶涵律师作为原、被告之间借贷纠纷的代理人。经双方协商，采用风险代理方式，原告应于合同签订后支付首期律师费50,000元，另按照原告每次实际收取的借款本金部分的2%、利息部分的5%支付律师费。
2014年11月13日，原告与上海市锦天城律师事务所签订《聘请律师合同》，聘请该所诸冀平律师作为原、被告之间借贷纠纷的代理人。经双方协商，采用风险代理方式，原告应于合同签订后支付首期律师费50,000元，另按照原告每次实际收取的借款本金部分的2%、利息部分的5%支付律师费。
此后，恒誉公司代原告分别向上海瀚元律师事务所、上海市锦天城律师事务所支付律师费50,000元。2014年11月27日，上海瀚元律师事务所、上海市锦天城律师事务所分别开具金额为50,000元的律师费发票。
审理中，原告确认，就雪华公司向其转让的债某，原告未支付过相应对价。
原审认定上述事实，有经庭审质证并为原审采信的《借贷合同》、《抵押合同》、《确认书》、《回函》、《通知函》、《聘请律师合同》、律师费发票、《承诺函》、《公司变更登记申请书》、公司股东出资信息、《上海市房地产登记申请书》及附页、《抵押协议》、《委托书》、《公证书》、《上海市房地产抵押权终止证明》、《确认书》、零售客户交易明细清单、律师费入账凭证、《情况说明》、富力宝公司周年申报表、恒誉公司工商信息、房地产估价报告、《三方协议书》、《委托付款函》、《付款通知函》、《房产买卖框架协议》、《承诺函》、《上海市房地产买卖合同》、《本票保管三方协议》、交通银行本票、《债某转让协议》、徐瑾的护照、(2013)沪一中民二(民)初字第5号民事判决书及该案材料等证据以及双方当事人的陈述和庭审笔录、证据交换笔录在案佐证。
原审认为，就原告与被告雪华公司、裘雄、徐瑾签订的《借贷合同》，原告及案外人柴某某、徐某某、紫银公司与雪华公司签订的《债某转让协议》，原、被告等均无异议，一中院在(2013)沪一中民二(民)初字第5号案件的审理过程中也查明上述事实，故本院认定雪华公司已将其对陈2享某的债某转让给原告。现原、被告最大的争议在于：原告受让雪华公司对陈2享某的债某是否抵销雪华公司对原告所负的债务。就此，原审认为，在雪华公司将其对陈2所享某的债某转让给原告，而原告予以接受后，上述债某即抵销了雪华公司对原告所负的债务。理由如下：
一、在《债某转让协议》中首先列明“鉴于”条款，其中第一条明确雪华公司对原告等负有到期债务(包括但不限于借款本息及相关费用)未能清偿；在第二条中提及雪华公司出售上海市长宁区福泉路XXX号房屋以偿还债务；在第三条中提及如悦茂公司未按期向雪华公司支付购房款，所欠款项转为陈2向雪华公司的借款；第四条确认陈2、悦茂公司向雪华公司指定方支付的钱款金额。在“鉴于”条款后，才列明原告等与雪华公司所达成的协议内容，其中首先确认陈2作为债务人拖欠雪华公司的债务，随后明确雪华公司将以上债某转让给原告等，原告等同意受让以上债某。根据《债某转让协议》条文排列顺序及内在逻辑分析，“鉴于”条款系对《债某转让协议》所涉各方当事人的关系及签订背景进行的说明，正是基于雪华公司对原告等负有债务，才产生之后雪华公司向原告等转让债某，两者之间存在密切的因果关联。
二、虽然原告与雪华公司、紫银公司等于2012年10月11日签订的《确认书》载明，《债某转让协议》仅为原告等对外公开向陈2等债务人追索债务(包括民事诉讼)之用，就原告等与雪华公司的债务如何处理应以另行签订的协议为准，但各方最终未能就此签订新的协议，故就债某转让事宜仍应以《债某转让协议》约定为准。在《债某转让协议》中各方确认，陈2通过向徐某某借款方式向雪华公司的指定方支付了1,000万元。在本案审理过程中，原、被告均对该1,000万元已用于归还雪华公司向原告所借钱款均无异议。据此，雪华公司对原告所负债务的本金为2,000万元，连同雪华公司应付利息在内，被告所转让的债某足以抵销其对原告所负全部债务。
三、虽然原告坚持认为其未与雪华公司就债某债务的抵销形成合意，但其在签订《确认书》，收到《承诺函》后，于2013年4月26日向一中院提起诉讼，要求陈2向其支付购房欠款并支付利息等。而原告在该案诉讼中自认了雪华公司对原告负有债务，雪华公司将其对陈2所享某的债某转让给原告等事实。在该案判决生效后，原告又就此申请执行。即使原、被告此前对债某债务的抵销未能形成书面协议，但原告提起诉讼、申请执行的行为及其自认事实足以表明其在当时对债某债务的抵销是认可的。鉴于雪华公司已经原告许可，将其在《借贷合同》项下对原告所负义务转移给陈2，故本院认定雪华公司向原告转让的债某已抵销其对雪华公司所负债务，雪华公司不再对原告负有债务。
四、原告在本案审理过程中确认，就雪华公司向其转让的债某，其并未支付过任何对价。如原告所述债某债务的抵销不予成立，则其在未支付对价的前提下，因何取得雪华公司所享某的债某，显然缺乏事实依据。此外，一中院已经认定雪华公司与原告之间的债某转让依法成立，并据此判决陈2应向原告支付购房款及逾期付款违约金等。如原告所述债某债务的抵销不成立，则就雪华公司向其所借的一笔钱款，原告既可依据生效判决要求陈2承担债务，又可同时要求雪华公司承担债务，显然缺乏法律依据，故原告的意见难以成立。
原审据此判决：驳回原告李长荣的诉讼请求。
原告不服原审判决，提出上诉。上海市第一中级人民法院审理认为，一、各方于2012年10月11日签订的《确认书》表明，《债某转让协议》不涉及雪华公司与李长荣等债某人之间的债务如何处理，该《债某转让协议》仅为简化版。各方均确认，简化版仅为各债某人对外公开向陈2等债务人追索债务之用，就债某转让相关事宜，特别是涉及到李长荣等与雪华公司之间债务如何处理的相关事宜，仍应以复杂版为准。尽管各方最终未能签订《债某转让协议》复杂版，但结合2013年3月22日的《承诺函》，本院认定《债某转让协议》仅为向陈2等追债之用，并不涉及李长荣与雪华公司之间债某债务的处理。二、《债某转让协议》签订后，雪华公司、裘雄等仍向李长荣等债某人出具《承诺函》，承诺就雪华公司所欠的到期债务，无论各方最终执行何种债务清收方案，在实际收到全部债务偿付款项之前，雪华公司应当持续承担债务偿还义务，保证人应持续承担连带保证责任。本院认为，该表述并未改变保证人的连带保证责任。正因为雪华公司和保证人对李长荣等的该承诺，李长荣等才向本院对陈2等提起诉讼，该诉讼仅是李长荣等债某人的一种债务清收方案。《债某转让协议》并不当然抵销李长荣对雪华公司的债某。对于未得到清偿的部分，李长荣仍有权向雪华公司主张债某，保证人应继续承担连带保证责任。鉴于徐瑾对《回函》、《承诺函》上“徐瑾”签字提出异议，该两份函件是本案的关键证据，李长荣亦在原审提出司法鉴定的申请，为保护各方当事人的合法权益，本院将案件发回原审法院重新审理，由原审法院对《回函》、《承诺函》上徐瑾的签字进行司法鉴定后确定各方当事人的权利义务。据此，裁定撤销原审判决，本案发回重新审理。
原告在重审中诉称，1、原告向被告雪华公司主张借款本息并主张保证责任，符合雪华公司及保证人出具的保证函所做出的承诺。承诺函载明在原告收到偿付款之前，雪华公司及保证人持续承担还款及担保责任。根据原告与雪华公司签订的确认书，债某转让是为了原告对外向债务人追索债务包括民事诉讼所用，故原告起诉并申请执行的目的是为了追索债务，确保如有收回款项，即可清偿原告债某。故原告起诉的所有费用都是裘雄承担。一中院发回重审裁定写明了诉讼是债务清收方案，原告至今无法在静安法院获得清偿，原告有权就雪华公司拖欠的本金及利息向被告主张。2、保证人根据承诺函承诺承担连带保证责任，以及物权法的规定，债务人以自有财产设定抵押，抵押权人放弃抵押，其它担保人在抵押权人丧失优先权范围内不承担保证责任。本案保证人承担担保责任应适用物权法第一百九十四条第二款的规定。虽然承诺函有在房款执行前不得追责的表述，但是不符合连带保证的要求，且根据担保法规定，约定不明也应认定为连带保证。3、即使被告徐瑾未在承诺函签字，也应当承担连带保证责任。虽然徐瑾只认可其在借贷合同的签字，但其应当是清楚保证事宜的，徐瑾与裘雄是夫妻，即使是裘雄代签，基于双方夫妻关系，应该认为是得到徐瑾认可的，所以原告有理由相信徐瑾确认继续承担担保责任。
被告雪华公司在重审中辩称：1、雪华公司对案外人享某的债某是在原告指定的代理人的控制之下，原告已经完全控制房产，房产买卖框架协议也是在原告安排下与案外人签某某。根据该协议付款方式的规定，销售款只能支付给雪华公司债某人，即原告，事实也是按照此履行的，雪华公司没有收到价款，全部支付给了包括原告在内的债某人。雪华公司出具付款通知函委托案外人收某，原告不需要通过受让案外人债某的方式保证其债某，因为房屋买卖协议已经表明债某不在雪华公司控制下。2、债某转让协议明确签订协议的背景是雪华公司对原告有债务，该协议无任何对价，原告未支付对价即获取了雪华公司对案外人的债某。说明雪华公司已经以其对案外人的债某抵偿了对原告的债务。且转让债某的金额高于雪华公司对原告债某的金额。保证责任也随主债某消灭而消灭。原、被告双方都承认复杂版的债某转让未签署，双方至今也无签某某意思表示，故只能以本版本为主。3、已经消灭的债某不可能继续存在。即使双方达成新的协议，也不是原来的债某债务关系。故承诺函不是对已经消灭的债务的承诺，就承诺函内容来看可以视为是雪华公司就案外人对原告所承担的债务中还剩下的债务提出的保证方案，且为一般保证。根据担保法第六条规定，担保关系应当签署书面担保合同。如果担保人单方向债某人出具书面担保的，必须债某人无异议方能成立。本案中原告没有接受雪华公司提供的担保方案。因此，雪华公司在承诺函中的担保方案未能成立。承诺函涉及裘雄的内容，是其对原告担保责任的再担保，由于原告拒绝雪华公司的担保方案，故雪华公司的担保责任不成立，裘雄的再担保责任也不成立。即使原告接受担保方案也超过三年，时效上已经消灭。4、如果认为原告对雪华公司的债某仍存在将违背法律与事实。原告可以通过一中院判决从案外人处获得债某，又可以向雪华公司再主张债某，两者之和是原债某的三倍，但雪华公司承担承诺债务后却无权向案外人主张原债某。5、静安法院查封并进入执行程序的房产约230套，总价值3亿元，原告从雪华公司受让抵偿债某也向静安法院申请了强制执行，也可以获得清偿。原告同时又向雪华公司等提起诉讼，存在诉讼欺诈，违背诚信原则。
被告裘雄在重审中辩称：其同意雪华公司的意见，认为雪华公司已经抵偿债务，故其不再有保证责任。因承诺函中的保证方案被原告拒绝，故其本人不再承担任何责任。雪华公司抵押给原告的房产在处分时，价格完全可以覆盖原告全部债某金额，在抵押担保覆盖的债务外，无其它债务。根据物权法规定，同时存在物保和人保的，应当先就债务人提供的物保实现债某。因此担保人只对物保之外的部分承担担保责任，现物保完全覆盖原告债某，没有剩余债某。原告自愿放弃担保物权，擅自让案外人处分担保物，则根据法律规定，担保人自该时起免除全部担保责任。
被告徐瑾在重审中辩称：除抵押协议是其本人签字外，其它均非本人签字。裘雄与徐瑾虽为夫妻，但该担保债务不是夫妻共同债务，不产生表见代理。原告申请笔迹鉴定后，徐瑾配合，后原告又撤回了申请，因此承诺函不应对徐瑾产生效力。
原告为证明其主张补充提供了以下证据：
1、2014年12月21日的微信对话整理材料，证明在案件诉讼期间，裘雄与紫银公司的曹骥对话，裘雄提到对于欠款其与雪华公司都是确认的，并要求出具手续，办理税务局手续。故不存在原一、二审中被告雪华公司所称的债务已经结清，或者通过债务转让已经抵消；
2、静安法院民事判决书、民事调解书、强制申请执行书，证明原告无法在静安法院的执行案件中得到清偿。
经质证，三被告认为原告补充证据1的微信记录是伪造的。因税务部门要求雪华公司提供拖欠巨额债务的证明，以延期支付税款，被告裘雄与曹骥有过对话，但不是通过微信，且是发生在债某转让前。从微信对话整理时间显示是2014年12月21日，此时被告裘雄正与原告诉讼，其在法庭上主张与原告的债务已经结清，法庭外不可能做出于己不利的陈述，在诉讼中，裘雄与曹骥没有任何微信等来往。对补充证据2认为只能证明案外人陈2的对外债务，不能证明陈2欠缺偿付能力，且被执行标的正在形成一揽子收购计划。
本院认为，补充证据1对应的微信记录形成于原审期间，原告在原审中未予提供，亦未说明原审中未予提供的客观原因，况且是对被告雪华公司不利的证据，三被告又不予认可，原告在重审中既未提供微信记录，又未证明该争议的微信记录已经司法认证的事实，故重审不予采信；补充证据2的民事判决书、民事调解书、强制申请执行书等的内容与本案不具有关联性，本案不予采纳。
被告雪华公司、裘雄、徐瑾在重审中均未提供新证据。
重审中，原告对原审查明事实没有异议，但认为原审遗漏了以下事实：1、静安法院做出的执行裁定并委托评估的报告，报告中对房屋评估价格及抵押权担保金额没有明确；2、对于被告徐瑾在回函和承诺函上的签字，其本人否认，法院未予明确是否其本人所签。
被告雪华公司、裘雄、徐瑾对原审查明事实均表示没有异议。
对原审中已经查明的事实，因原告与三被告均表示没有异议，故本院重审予以认定。对原告提出的原审遗漏的事实方面，作如下认定：
1、关于原审对静安法院委托被执行标的的《房地产估价报告》的内容以及静安法院执行标的中担保的债务高于房屋评估价值的事实未予明确。本院重审认为，原告在向静安法院申请执行后，关于被执行人的执行案件尚未执行完毕，房屋评估价格与实际拍卖价值并不必然一致，何况房屋买卖价格随市场行情在不断变动，目前该执行案仍在执行过程中。且原告所要求明确的内容与原告诉请及本案争议无必然关联性，故本院重审对该事实不予认定。
2、关于被告徐瑾在《回函》和《承诺函》上的签字是否其本人所签，原审未予明确。对此，重审中，原告于2015年12月17日向本院提交了笔迹鉴定申请书，要求对2012年的《回函》及2013年3月22日的《承诺函》上被告徐瑾签名是否为本人所签进行司法鉴定。2015年12月24日，原、被告双方确认所需鉴定的材料。但在本院委托司法鉴定机构对原告申请进行司法鉴定，鉴定机构亦接受本院委托后，原告却明确表示，因鉴定费用太高，所以撤回笔迹鉴定的申请，并同意对《回函》和《承诺函》上被告徐瑾签名，由法院按证据规则认定。2016年2月26日，司法鉴定中心将送检材料退还本院。因被告徐瑾本人否认系争《回函》和《承诺函》上的签名系其本人所签，其中《承诺函》形成时其本人在境外，而被告裘雄则表示《回函》和《承诺函》的徐瑾签名均是由其代签的。本院重审认为，原告所称《回函》和《承诺函》上的徐瑾签名系其本人所签的陈述，证据不足，故不予采信。
补充查明：2012年10月10日的《确认书》第二条约定：就债某转让相关事宜，《债某转让协议》(复杂版)具有最高的法律效力，《债某转让协议》(简化版)没有约定的事宜，按照《债某转让协议》(复杂版)的内容执行；《债某转让协议》(简化版)的内容如果与《债某转让协议》(复杂版)的内容不一致的，一律以《债某转让协议》(复杂版)的内容为准。
本案主要的争议焦点是：1、原告受让雪华公司对陈2享某的债某是否抵销雪华公司对原告所负的债务；2、雪华公司及裘雄向原告李长荣等债某人出具《承诺函》的性质。
关于原告受让雪华公司对陈2享某的债某是否抵销雪华公司对原告所负债务的问题。
本院认为，从《债某转让协议》的内容看，各方达成协议的前提是“鉴于”雪华公司对原告及案外人柴某某、徐某某负有到期债务，所以约定陈2拖欠雪华公司债务(包括但不限于借款本金8,413万元及相关利息)未还,雪华公司同意将以上债某转让给原告及案外人柴某某、徐某某，原告及案外人柴某某、徐某某同意受让以上债某；雪华公司承担该债某转让通知的义务，并委托紫银公司全权行使债务人名下福泉路XXX号房屋的销售权和处置权。正是基于雪华公司对原告等负有债务，才产生雪华公司向原告等转让债某，所以两者之间存在因果关系，是双方之间债某债务的一种处理方式。如果仅仅是依照该协议约定，那么，由于转让债某大于被告所负原告债务，所以原告在取得该协议所约定的债某后，原告对被告的债某则理应抵消。
虽然，双方于次日又签订了《确认书》，明确该协议不涉及雪华公司与原告及案外人柴某某、徐某某之间债务如何处理，双方要于当日另签复杂版的《债某转让协议》，才涉及雪华公司与原告及案外人柴某某、徐某某之间债务如何处理，简化版仅为原告及案外人柴某某、徐某某对外公开向陈2等债务人追索债务(包括民事诉讼)之用。从确认书主文内容的字面理解，双方仍然是以债某转让的方式处理原告等与雪华公司之间债某债务，因此才有简化版没有约定按复杂版的内容执行及简化版与复杂版不一致的以复杂版为准的内容约定。可是当事人之间却没有按约定签订复杂版的《债某转让协议》，以后也一直没有签订，也没有证据证明原告曾要求被告签订复杂版的《债某转让协议》，或被告拒绝签订的事实。在双方没有签订复杂版的《债某转让协议》，即在原告等与雪华公司之间债务没有明确其他处理意见的情况下，是否继续接受简易版的《债某转让协议》，原告应当享某选择权。原告完全可以放弃该简易版的《债某转让协议》，不接受雪华公司以转让其对案外人的债某形式抵偿对原告的债务，而要求雪华公司向陈2等债务人追索债务，并将追索取得款项归还原告等的借款。然而，原告及案外人柴某某、徐某某依据简易版的《债某转让协议》，共同向陈2等债务人主张了受让债某，事实上，原告及案外人柴某某、徐某某均作出了接受简易版的《债某转让协议》的选择。再从《确认书》的第二条内容看，在没有签订《债某转让协议》(复杂版)的情况下，《债某转让协议》(简易版)也不是绝对不能接受和执行的。所以，原告等接受并执行(简易版)的《债某转让协议》，是他们共同的意思表示，共同主张受让的债某，并经法院的生效判决认定，雪华公司转让给李长荣、柴某某、徐某某的债某对陈2发生法律效力。据此判决：陈2应支付李长荣、柴某某、徐某某购房款7,907.016万元并支付逾期付款违约金；悦茂公司、杨裕豪对上述债务承担连带保证责任。原告及案外人柴某某、徐某某据此取得了受让债某，并依法申请强制执行。至此，被告雪华公司与其债务人陈2等人之间的债某债务关系因债某转让而归于消灭。
原告及案外人柴某某、徐某某不能在取得转让债某后，在没有证据证明原告及案外人柴某某、徐某某所接受的转让债某存在瑕疵，且被告故意隐瞒，或者被告与转让债某的债务人之间存在恶意串通的情况下，仍然保留对被告的原借款债某，没有法律依据，所以，原告对被告的债某理应抵消。
即便简化版《债某转让协议》仅为原告及案外人柴某某、徐某某“对外公开向陈2等债务人追索债务(包括民事诉讼)之用”，但是，由于对原告及案外人柴某某、徐某某追索债务的结果未作出约定，即追索债务取得的财产的归属是属于原告及案外人柴某某、徐某某，还是属于被告雪华公司没有明确，从已经生效的判决结果看，无疑应是属于原告及案外人柴某某、徐某某的。这也是原告及案外人柴某某、徐某某共同选择进行诉讼的目的。原告经生效判决取得的债某，经过法院强制执行所取得的财产及权利均当归于原告。故不论是原告等人还是被告雪华公司均实现了签订《债某转让协议》的目的，被告雪华公司对于原告的借款债务因原告完全取得《债某转让协议》项下的债某而予抵消。
二、关于雪华公司及裘雄向原告李长荣等债某人出具《承诺函》的性质问题。
本院认为，本案系争的《承诺函》是在各方当事人签订债某转让协议和确认书之后，由雪华公司和裘雄向原告等人出具的，原告以该函中“无论各方最终执行何种债务清收方案，在原告等实际收到全部债务的偿付款项之前，雪华公司应持续向原告等承担债务偿还义务”的表述作为依据，提起本案诉讼，而被告认为这只是一种担保。现双方当事人对该表述的理解存在分歧，本院综合本案现有证据及当事人的陈述，分析认定如下：
如前所述，在原、被告双方未签订复杂版的《债某转让协议》之前，原告是有享某选择权的，因此“无论各方最终执行何种债务清收方案”的表述是符合当时实情的，所以才有了“在原告等实际收到全部债务的偿付款项之前，雪华公司应持续向原告等承担债务偿还义务”的后续表述。因为存在两种以上的清收方式，而执行不同的清收方式，对该表述的理解应该是不同的。如果原告不接受简易版的《债某转让协议》，则由雪华公司直接向原告清偿借款，对雪华公司承担债务偿还义务的理解不存在异议，但该承诺无实质意义；如果原告接受简易版的《债某转让协议》的清收方式，因原告接受雪华公司转让的债某而使原借款债务被抵消，则可能会出现原告主张受让债某后不能得到完全清偿的情况，为此雪华公司作出上述“应持续向原告等承担债务偿还义务”的承诺，该承诺的前提，是原告要实际启动《债某转让协议》的债务清收，雪华公司再“应持续向原告等承担债务偿还义务”。这在原告此后主张受让债某提起诉讼，并未将雪华公司作为共同被告一并起诉的行为可以得到印证。所以，这种承诺，既不是与转让债某的债务人的共同债务偿还责任，因为两者不属于同一性质的债，也不是对原借款债务的再加入，因债某转让后原借款债务已抵消。
那么，应如何认定系争承诺函的性质？从债某实际兑现，也就是从原告实际执行债务清收的角度来分析，如果原告主张其取得受让债某，经法院强制执行后实现了该债某的实际清偿，则原告不能再向被告雪华公司主张其承诺的债务偿还义务，被告雪华公司等向原告出具的承诺函项下的义务，因原告实现债某的实际清偿而归于消灭。也只有当原告主张其受让债某不能得到实际清偿，或者不能得到完全清偿时，原告可以依据雪华公司的承诺，要求雪华公司履行其债务偿还义务。所以，系争承诺函中被告雪华公司向原告所作出的承诺，其本质是雪华公司对其向原告转让债某的一种保证，保证原告在执行简易版《债某转让协议》的债某清收方式时，实现全部的债某清偿。如果原告因执行简易版《债某转让协议》的债某清收方式中，未获受让债某的全部清偿，可要求雪华公司就未获清偿的部分履行债务偿还义务，雪华公司在向原告履行了债务偿还义务后，可以就其所清偿的债务向陈2等债务人追偿。
综上，原告与被告雪华公司签订的《债某转让协议》是双方真实意思表示，虽然双方在确认函中表示要再签订复杂版的《债某转让协议》，但是双方并没有签订复杂版的《债某转让协议》，也就是说，双方关于债某转让仅签订了一份合同，事实上双方不存在另行处理双方之间债务的其他合同，原告以该合同向债务人主张受让债某，并经法院生效判决确认，该结果对原告具有约束力。所以原告在取得该合同所约定的债某后，原告对被告雪华公司的借款债某则理应抵消。现原告就转让取得的债某已经向法院申请强制执行，该债某尚在法院执行过程中，被执行债务人的被执行财产尚未处理完毕，原告的受让债某是否能获得清偿，实际清偿多少等情况仍处于不确定的状态，即不能实现的债某尚不明确，在此情况下，原告依据系争承诺函向被告雪华公司及裘雄主张原借款合同项下的债某，缺乏事实和法律依据，本院难予支持。
原告诉称其与雪华公司签订的确认书，明确债某转让是为了原告对外向债务人追索债务包括民事诉讼所用，原告起诉并申请执行的目的是为了追索债务，确保如有收回款项，归还原告债务。原告至今无法在法院执行中获得清偿，故原告有权就雪华公司拖欠的借款本金及利息向被告主张。但是，如前所述，原告因债某转让诉讼取得了受让债某，该债某的执行结果均归原告，被告雪华公司作为原债某人与原债务人之间的债某债务关系因此债某转让归于消灭，即使现在原告因执行未能完全受偿，将来被申请执行人中的任何一个人出现财产情况，再申请恢复执行的权利也归原告。所以，原告所称有权就雪华公司拖欠的借款本金及利息再向被告主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。
原告另要求保证人根据承诺函承诺承担连带保证责任，由于保证人在承诺函中承诺保证责任是附条件的，即“在《房屋买卖框架协议》被执行完(含司法程序)前，债某人不得向连带责任担保人追诉责任”，现无证据证明该《房屋买卖框架协议》已经司法程序被执行完毕，所以，保证人承担保证责任的条件尚未成就，原告现主张保证人在承诺函中承诺的保证责任，证据不足，本院亦难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李长荣的诉讼请求。
本案案件受理费人民币244,655元、保全费人民币5,000元(原告均已预缴)，均由原告李长荣负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李张荣、赖志棋执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-10-18\\\\\",\\\\\