徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0311民初5028号
原告:王兴强，男，1951年1月8日生，汉族，退休，住山东省莒县。
委托诉讼代理人：崔铁军，男，1960年2月12日生，汉族，法律顾问，住本市。
委托诉讼代理人：李海燕，女，1966年1月7日生，汉族，职工，住本市泉山区。
被告：朱光辉，男，1950年1月25日生，汉族，退休，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：王萍，江苏金华星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞洁，江苏金华星律师事务所实习律师。
原告王兴强诉被告朱光辉赔偿损失纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。后因审理需要，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告王兴强的委托诉讼代理人崔铁军、李海燕、被告朱光辉及其委托诉讼代理人王萍、庞洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴强向本院提出诉讼请求：判令被告支付从1997年1月1日至今的赔偿款197279.76元以及按银行同期利率计算至2016年6月的利息31931.53元，扣除已付3000元，被告还应付226211.29元。事实和理由：1995年11月以前，原被告同在徐州市卓尔电脑研究所（以下简称卓尔研究所）工作，被告是所长，原告是工人。由于被告的恶劣行径，给原告造成了极大的身心伤害。1995年11月22日，卓尔研究所对此作出了《关于11.13事件的处理决定》，主要内容有：1、解除朱光辉的所长职务；2、受害人之一王兴强，客观上已无法留所工作，生活无着落，其全部责任在朱光辉个人，现应由其每月给予150元的赔偿，每年按银行保值率递增，直至一方死亡。该处理决定，经被告签字认可。截止2016年6月，被告共支付了3000元的赔偿金，由卓尔研究所现所长王某1转交。后来原告多次向被告催要，但被告置之不理。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告朱光辉辩称，原告要求被告赔偿的诉请无事实及法律依据。根据原告的证据，涉案事情发生在1995年11月，距本案起诉已经超过20年，在此期间原告从未向被告主张过，所谓已付3000元也是谎言，本案已经超过诉讼时效。原告所称处理决定是虚假的，完全是案外人王某1对被告实施报复所制造的一个虚假决定，卓尔研究所也无权对任何人作出这样的决定，被告更不可能接受。该决定中所指的被害人王兴强也是错误不真实的，因为当时卓尔研究所只是对王兴强进行解雇，并没有任何人伤害过他，包括人身和财产各方面，王兴强离开卓尔研究所时才40岁，还具有劳动能力，也不能叫做生活无着落，公司辞退王兴强不是被告个人的事情，即使给予相应补偿，也是公司的事情。本案涉及的所谓纠纷不属于法院受案范围，原告所提供的决定虽然是虚假的，但是涉及的内容是单位对职工的处理，该决定的真实性、合法性以及履行与否都不是平等主体之间的民事争议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供：1.《关于11.13事件的处理决定》，被告在处理决定书背面书写同意的说明，手写部分是被告的妻子王某2书写的，当时几个股东都参加了。处理决定产生的背景是朱光辉与职工王某某有不正当关系，被家人发现。2.证人王某1的证人证言，证人到庭称：11.13事件是真实的，证人参加了该事件的调停，证人是这个单位的现任法人和负责人，朱光辉在事发时是法人和负责人，证人当时仅仅是这个单位的投资人之一，朱光辉是证人的二姐夫，王兴强是其叔伯哥哥，这件事本应该按刑事案件处理，但是考虑家族亲情，150元的赔偿标准就是按照王兴强的工资标准和当时的处境提出来的，这是王某2和朱光辉提出来的，最终用研究所的名义做处理决定，目的就是为了给双方遮丑，还因为朱光辉是研究所的法人，这个处理决定其实并不是单位的决定。以研究所名义作出处理决定也是朱光辉提出来的。
被告质证认为，1.对上述决定的真实性、合法性有异议，没有任何人向被告本人提及过，是被告妻子王某2按照弟弟王某1提供的草稿抄写的，该决定背面所写的申诉内容是本人书写的，是根据王某1提出的对王兴强解除雇佣、补偿5000元，另外提出公司实行股份制的三点内容作出的答复，不是针对处理决定的。对于原告说的处理背景也是错误的，没有原告陈述的这种事实，处理决定上的公章一直保管在王某1手中，公章是后补的。2.证人证言是虚假的，不能证明原告所要证明的事实，其与原告之间具有利害关系，和朱光辉以及王某2之间具有不可调和的矛盾和个人恩怨，双方的纠纷仍在法律程序中，其陈述也没有其他证据予以印证，请求不予采信。
被告为证实其辩称意见，提供证人王某2的证人证言，证人到庭陈述：证人是被告的妻子，1994、95年的时间，王某1多次给证人说起王某某跟朱光辉关系不正常，所以证人很生气。1995年11月份，有一天王某1把证人叫到研究所的一个办公室，说把王某某辞退并拿出了其起草的处理决定草稿，让证人抄一遍，能把王某某赶走正合证人意，所以证人照草稿抄了一遍，草稿及抄件他都拿走了，说以后有用，上面四个决定人的名字和日期都是证人按草稿上原样抄写上去的，都不是他们本人的签名，因为当时证人和朱光辉关系紧张，这件事没告诉朱光辉，多年来也一直没对朱光辉说过。20多年来证人和朱光辉共同生活，王兴强从没主张和要求朱光辉支付过任何费用，从来没有以任何形式向朱光辉提及过本案的情况，我们更没有给过他任何费用，王某1也从没提及过此事，更没主张和要求朱光辉支付过任何费用，所说已付3000元完全是谎言。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王兴强原为卓尔研究所工人，被告朱光辉原为该所负责人。被告与王某2系夫妻关系。案外人王淑举是原告王兴强的侄女，也是王某1和王某2的侄女，王某某由王兴强带到卓尔研究所工作。原告认为被告与王某某有不正当关系被发现，导致其与王某某均不能在该所继续工作，该所亦作出对被告的处理决定，并对原告进行赔偿。因被告未按照该决定履行，故持该决定起诉来院，被告对此不予认可。
上述《关于11.13事件的处理决定》内容如下：“一九九五年十一月十三日朱光辉、王某某所为的丑恶事件（附材料，由王某2保存），影响恶劣，损害极大，使单位、社会、相关家庭深受其害，在一定程度上无可挽回，是一种极不负责的自私行为，其主要责任人为朱光辉。此事的发生，究其主要根源，一是朱光辉的极端个人主义膨胀，二是单位管理制度存在严重缺陷，三是部分人盲目信任和服从。面对社会责任（产品用户）单位及当事人的切身利害关系，从大局出发，同时考虑到主要责任人朱光辉历史上的贡献及今后一定时期内可能对社会的作用，本着惩前毖后、××救人的态度，作出处理决定如下：一、解除朱光辉的所长职务，收回其一切人、财、物管理权，开除其职工身份，留所使用两年，以观后效。尊重历史事实，保留其应有的投资利益（按……公证书上的比例和约定俗成的概念），其利益提取由王某2代理。九三年底之前的收益，按比例结清，写收据交财务存封。本着用其所长的原则，保留其对决策的建议权。二、解除某某的劳务合同，开除遣送回原籍。三、受害人之一的王兴强，客观上已无法留所工作，生活无着落，其全部责任在朱光辉个人，现应由其每月给付150元的赔偿，每年按银行保值率递增，直至一方自然死亡。单位对王兴强作工伤退休处理。四、接受教训，单位健全管理机制，逐步完善，彻底杜绝此类恶性事件发生。建立以王某2、张某某、王某1为成员的工作委员会，该委员会为单位的最高权力机构，实行少数服从多数的组织原则。根据朱光辉的表现，两年后再研究决定是否由朱光辉替代王某2。失去理解和信任，一切都已不存在。矫枉必须过正。决定人:朱光辉、张某某、王某1、王某2…注：此决定仅此一份，由决定人王某1封存。95.11.22”。在该决定的背面，有朱光辉书写的内容如下：“对本处理决定基本同意，有三个问题申述如下：一、研究所只要存在下去，就不是5年、10年的问题，而是几十年、两代人的问题，按照中国国情及人的传统意识，按股份制极不合适，若确认股份制，后面有什么事发生（谁能保证几十年不出事），由于涉及到几个家庭、几代人许多相关人员的切身利益，出现混乱局面谁也无法收场。我认为：不动产等固定资产是只饭碗，不能敲碎，你分一块，我分一块。而周转金为碗中之菜，可以你多吃一点，我少吃一点。也就是说，分配比例可以提高（年薪），但固定资产不可分割，或者归一人所有，或者归国家所有，这样才能不给下一代，不给张、你、我三个大家庭留下后遗症。二、老虎宜留不宜走，今后我们都是工人，平起平坐，不会有多大事发生。三、究其主要根源，应增加一条，……其四，研究所过早进入稳定期，过大占领市场，造成业务大增，人员又减少，朱光辉一则无仗可打，二则处于力疲精力集中极为繁杂的各种事务之中，王某1至少应承担25%的责任。朱光辉.95.11.22”
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原告据以主张的证据仅为上述决定，同时原告亦认可该决定系王某2书写，而王某2到庭陈述该决定系王某1草拟由其书写，且其陈述未告知被告，而落款签名亦由王某2代书。故，不能认定该决定对被告具有相应法律效力。另，即使该决定所依据的事实存在，而原告亦非该事件的实际受害人，且该决定系卓尔研究所作出，其要求单位一员对其他被辞退的职工支付生活费长达几十年甚至直至死亡，也没有任何法律依据。再次，原告认为该决定被告知情且背书同意，而依据被告所书写的内容，也仅是对研究所后续发展作出的声明，并未对决定要求其对原告进行赔偿的内容进行承诺，声明内容与决定的内容大相径庭。综上，原告要求支付赔偿款及利息的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王兴强的诉讼请求。
案件受理费4690元，由原告王兴强负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱军麟
人民陪审员 李军玲
人民陪审员 李 琳
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 邱 媛