江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2022号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人尤力人，该公司经理。
委托代理人周静康（受中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司的特别授权委托），无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邹兴荣。
委托代理人申浩（受邹兴荣的特别授权委托），江苏万仕邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周正中。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）因与被上诉人邹兴荣、周正中机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠山区人民法院(2015)惠民初字第02296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后依法组成合议庭审理了本案，于2016年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人人保无锡分公司代理人周静康、被上诉人周正中到庭参加诉讼。被上诉人邹兴荣提交了书面答辩意见。现已审理终结。
上诉人人保无锡分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：保险条款中的免责部分，其已向被上诉人作出了明确的解释说明，且被上诉人也明确知晓并理解该部分条款的含义，故保险合同及条款对双方有约束力，其要求扣除医疗费用的20%非医保用药符合保险条款的约定。
被上诉人邹兴荣辩称：上诉人提出扣除20%非医保用药以及保险合同相应保险条款的规定，是基于合同关系，因合同关系具有相对性，不得对抗善意第三人，上诉人的主张与原审原告无关。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人，维持原判。
被上诉人周正中表示希望公平判决。
邹兴荣向一审法院起诉请求：2015年3月6日10时15分许，周正中驾驶苏B×××××号小型轿车，沿堰桥中街由北向南行驶至堰桥东街路口时，碰撞同向右侧邹兴荣驾驶的自行车，造成双方车辆损坏，邹兴荣受伤的交通事故，交警部门认定，周正中负事故的全部责任，邹兴荣不负事故责任。苏B×××××号小型轿车在人保无锡分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业险）。现邹兴荣诉至法院，请求确认损失为医疗费61575元、住院伙食补助费380元（20元/天×19天）、营养费2400元（20元/天×120天）、护理费7200元（60元/天×120天）、残疾赔偿金24042.2元（34346元/年×7年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元，由人保无锡分公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，超过部分由周正中承担全部的赔偿责任。诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月6日10时15分许，周正中驾驶苏B×××××号小型轿车，沿堰桥中街由北向南行驶至堰桥东街路口时，碰撞同向右侧邹兴荣驾驶的自行车，造成双方车辆损坏、邹兴荣受伤的交通事故。经无锡市公安局交通警察支队惠山大队认定，周正中负事故全部责任，邹兴荣不负事故责任。
事发当日，邹兴荣被送至中国人民解放军第一0一医院进行救治，于同年3月25日出院，出院诊断：左股骨粗隆间骨折。诉讼中，邹兴荣向法院申请对其伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，法院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对邹兴荣的伤情进行鉴定，该所于2015年10月19日出具司法鉴定意见书,鉴定意见为：邹兴荣左下肢损伤伤残等级评定为十级；其护理期120日，营养期120日。
苏B×××××号小型轿车车主为周正中，该车在人保无锡分公司投保了交强险、保险限额为500000元的商业险及不计免赔险，保险期间均自2014年4月15日零时起至2015年4月14日二十四时止。
1.邹兴荣主张医疗费61575元。提交了门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、医疗费发票、费用清单。经质证，周正中、人保无锡分公司对证据真实性无异议，医疗费金额亦无异议，保险公司在商业险部分要求扣除20%非医保用药。
2.邹兴荣主张住院伙食补助费20元/天×19天=380元。周正中无异议、人保无锡分公司认可18元/天。
3.邹兴荣主张营养费20元/天×120天=2400元。周正中无异议、人保无锡分公司认可15元/天。
4.邹兴荣主张护理费60元/天×120天=7200元。周正中无异议、人保无锡分公司认可护理费标准为50元/天。
5.邹兴荣按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准主张残疾赔偿金34346元/年×7年×10%=24042.2元。周正中无异议、人保无锡分公司认可按照九折处理，赔偿年限为6年。
6.邹兴荣主张精神损害抚慰金5000元。周正中无异议、人保无锡分公司认可按照九折处理4500元。
7.邹兴荣主张交通费2000元。周正中无异议、人保无锡分公司酌情认可300元。
事发后周正中垫付了15000元。一审审理中，人保无锡分公司未在法院指定的举证期限内提供扣除20%非医保用药的证据及替代药品的证据。
以上事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、医疗费发票、费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、收条及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。交警部门所作责任认定合法有效，法院予以确认。因苏B×××××号小型轿车在人保无锡分公司投保交强险，事故发生在保险期间，故邹兴荣因本次交通事故造成的损害后果首先由人保无锡分公司在交强险赔偿限额范围内进行分项赔偿，具体为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。超出交强险部分的赔偿法院确认由人保无锡分公司在商业险范围内承担全部赔偿责任。邹兴荣主张的医疗费符合法律规定，法院予以支持。邹兴荣主张的住院伙食补助费、营养费偏高，法院支持住院伙食补助费为18元/天×19天=342元、营养费为18元/天×120天=2160元。邹兴荣的医疗费61575元、住院伙食补助费342元、营养费2160元，合计64077元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿内容，已超出交强险限额，故由人保无锡分公司在交强险限额范围内赔偿10000元，超出交强险部分54077元由人保无锡分公司根据被保险车辆在事故中的责任在商业险范围内承担全部赔偿责任。人保无锡分公司提出应扣除20%非医保用药未提供证据，法院不予采信。邹兴荣主张的护理费7200元符合法律规定，法院予以支持。邹兴荣主张的残疾赔偿金24042.2元、精神损害抚慰金5000元亦符合法律规定，法院予以支持。人保无锡分公司抗辩称按九折处理无事实和法院依据，法院不予采信。邹兴荣主张的交通费2000元未提供票据，法院酌情认定500元。邹兴荣的护理费7200元、残疾赔偿金24042.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计36742.2元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿内容，尚未超出交强险赔偿限额，故由人保无锡分公司在交强险限额内赔偿。综上，人保无锡分公司应赔偿邹兴荣100819.2元。周正中垫付了15000元，该款可从人保无锡分公司支付给邹兴荣的赔偿款中予以返还。人保无锡分公司辩称保险公司不承担诉讼费和鉴定费。法院认为，诉讼费用及鉴定费用的承担应由当事人按照胜败诉的比例承担，故对其辩称不承担诉讼费用及鉴定费用的意见不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保无锡分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿邹兴荣医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费合计100819.2元。其中支付邹兴荣85819.2元，支付周正中15000元。二、驳回邹兴荣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取506元、鉴定费2160元，合计2666元，由邹兴荣负担46元、人保无锡分公司负担2620元，该款已由邹兴荣预付，人保无锡分公司应负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给邹兴荣。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点是:本案是否应扣除20%非医保用药费用。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人保无锡分公司提出扣除20%非医保用药费用，但未提供医药费中存在的非医保用药名称、金额，以及与相应替代用药的差价，故对其上诉理由，本院不予支持。
综上，人保无锡分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人人保无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵 敏
审判员 张圣斌
审判员 姜丽丽
二〇一六年八月八日
书记员 苏晟元