湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第02285号
原告：张某平，女，1974年3月23日出生，汉族。
委托代理人：毛国敏，系湖北瑞通天元律师事务所律师。
原告：张某荣，女，1975年4月29日出生，汉族。
委托代理人：毛国敏，系湖北瑞通天元律师事务所律师。
原告：张某文，女，1979年10月9日出生，汉族。
委托代理人：毛国敏，系湖北瑞通天元律师事务所律师。
原告：毛某台，男，1992年10月15日出生，汉族。
委托代理人：周某燕，系毛某台之母，1960年2月18日出生，汉族。
委托代理人：魏景明，系湖北扬子律师事务所律师。
被告：徐某君，女，1988年10月20日出生，汉族。
委托代理人：陈海燕、陈喆，系湖北首义律师事务所律师。
被告：毛某树，男，2009年10月11日出生，汉族。
法定代理人：徐某君（系毛某树之母），身份同上。
委托代理人：陈海燕、陈喆，系湖北首义律师事务所律师。
原告张某平、张某荣、张某文与被告徐某君、毛某树继承纠纷一案，于2014年1月22日向本院提出起诉，在审查立案的过程中，被继承人毛某生的前妻周某燕提出返还财产、支付生活费的请求，其子毛某台提出遗嘱继承的请求，周某燕和毛某台一并提出公司（武汉市武昌区江东糖业酒类批发公司，以下简称江东糖酒公司）诉讼请求，因本案涉及的法律关系过于复杂，本院暂时确定毛某台作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼，毛某台提出的遗嘱继承请求本案一并处理，周某燕作为有独立请求权（债务及生活费）的第三人参加本案诉讼，周某燕提出的公司诉讼请求本院另行立案处理。因诉前调解无果，本院于2014年4月24日立案，由审判员金莎独任审理，于2014年5月20日第一次开庭质证，于2014年11月14日对本院依各方当事人申请调查的毛某生财产情况进行质证。被告徐某君在第一次开庭时提交了被继承人毛某生于2013年3月15日自书的遗嘱一份，其他当事人对遗嘱真实性均提出异议，徐某君于2014年5月26日提出笔迹、指纹鉴定申请书，申请对遗嘱的笔迹、指纹进行鉴定，并提交了相应的对照材料，本院于2014年6月20日组织各方当事人对提交鉴定的材料进行质证后，于6月25日将委托鉴定材料送交本院立案庭，湖北三真司法鉴定中心于2014年7月15日出具三真司鉴中心（2014）司鉴字第0041号不予受理通知书，认为鉴定样本不完整、不充分；鉴定要求超出该机构技术条件和鉴定能力，决定不予受理。被告徐某君再次申请对笔迹进行鉴定，本院于2014年7月23日将委托鉴定材料再次送交立案庭，湖北诚信司法鉴定所于2015年3月16日作出鄂诚信（2014）文鉴字第39号文书鉴定意见书。根据查明的事实，本院最终确定毛某台作为本案共同原告参加诉讼，周某燕提出的独立请求另案起诉。本案依法裁定中止审理。2015年7月21日，周某燕作为原告起诉的离婚后财产纠纷一案【（2015）鄂武昌民初字第02257号】民事判决书发生法律效力。本案依法恢复诉讼，由简易程序转为普通程序审理，由审判员金莎担任审判长，与人民陪审员张光荣、汪洁组成合议庭，于2015年8月18日第二次开庭，公开进行了审理。原告张某平、张某文及原告张某平、张某荣、张某文的委托代理人毛国敏，原告毛某台的委托代理人周某燕、魏景明，被告徐某君及委托代理人陈喆、被告毛某树的法定代理人徐某君及委托代理人陈喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某平、张某荣、张某文共同诉称，三原告系已故被继承人毛某生与第一任妻子张大珍的亲生女儿。2013年12月7日，被继承人毛某生因循环衰竭去世，在毛某生住院前，原告张某平、张某文担任毛某生公司的出纳及保管长达8年时间，履行了作为女儿的职责，对父亲的生产和生活进行照顾，父亲在弥留之际努力想给女儿留下只言片语，但因手抖所留字迹不能识别父亲的真实意图；因父亲去世，三原告失去工作并且无其他的生活来源。毛某生的现任妻子即本案被告徐某君（二人于2009年7月4日结婚）以没钱住院为由，放弃对父亲的后期治疗，在父亲去世后又不将父亲名下的财产如实告诉三原告，对三原告应当继承的遗产份额，以父亲生前有大量的债务包括信用卡透支负债为由，不履行分配遗产的义务。三原告认为父亲毛某生身故前个人名下有位于武汉市武昌区中山路桂花公寓2栋2单元6-7层＊＊室的房屋（购买价603337元，2009年6月5日购买）；与徐某君共有的位于武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋1单元25层＊号的房屋（购买价921002元）；毛某生名下银行存款：农行卡号＊＊6512、汉口银行南大门支行账号＊＊6211、汉口银行卡号＊＊1122、＊＊1828、工商银行账号＊＊8601、3202101101061220656；鄂AE42**号车辆、鄂A-
UW0**号车辆（合计初步估价12万元）等均属于原告应当主张的遗产分配份额，现被告据之不分且态度蛮横。为了维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：1、三原告继承属于父亲毛某生名下的法定继承的财产份额总共为591918元，具体计算方法如下：前述列举的桂花公寓的房屋系毛某生与徐某君再婚前的个人财产，应全额计入遗产继承份额603337元、前述汇文新都的房屋应计入遗产份额为460501元，车辆为12万元，上述财产合计1183838元，按第一顺序法定继承人6人分别为：徐某君、三原告、毛某树、毛某台，三原告每人要求继承的遗产份额为197306元；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，三原告表示，因为无力查清毛某生的全部财产状况，请求法院依法调查，根据调查的结果按法定继承份额进行分配，并要求对毛某生报销的住院费用、领取的丧葬费、抚恤金和结算的社会保险费用进行分割。
对原告毛某台的诉讼请求，原告张某平、张某荣、张某文认为应按法定继承而不是按遗嘱继承处理。
原告张某平、张某荣、张某文为支持其诉讼请求，提交如下证据：
证据一、武汉市东西湖区人民法院东法（85）民字第55号民事调解书一份、身份证明、聘任协议、毛某生遗留字迹，拟证明原告张某平、张某荣、张某文的身份情况和具有法定继承人资格。
证据二、被继承人毛某生的身份证复印件、死亡殡葬证、被告徐某君的身份证复印件、照片一组，拟证明被继承人毛某生于2013年12月7日死亡及其身份情况。
证据三、武汉市房屋产权登记信息查询单两份，拟证明坐落于武昌区桂花公寓2栋2单元6-7层＊＊室（房屋所有权证号：市20090116＊＊）和坐落于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋1单元25层＊号（房屋所有权证号：昌20110088＊＊-1）两处房屋的权属情况。
证据四、车辆行驶证、机动车销售统一发票各一份，拟证明鄂AE42**号车辆、鄂A-UW0**号车辆的情况。
证据五、证人侯光发（系毛某生弟弟）出具的“证明”，拟证明毛某生去世前医疗费用的筹集及使用情况，毛某生去世后其所知悉的相关支出，不是被告徐某君个人支付，是由江东糖酒公司支付的。
原告毛某台诉称，我是被继承人毛某生的儿子，在我的父亲和母亲离婚时，作为离婚协议书的附件，父亲亲笔写下遗嘱，将财产全部交给我继承，我读大学的费用也由父亲承担。但父亲去世后，被告徐某君将全部遗产据为己有，拒不履行父亲生前遗嘱，严重侵害了我的财产权益，我认为本案应按遗嘱继承分割，不能按法定继承分割。被告徐某君名下的财产也应属于被继承遗产的范围，我们申请法院调查后，按调查的结果确定遗产的范围，由我全部继承。请求法院判令：1、确认毛某生名下全部遗产（不包含江东糖酒公司的财产）归原告毛某台所有，并判令被告徐某君向原告毛某台支付；2、被告徐某君从其保管的毛某生遗产中向原告毛某台支付大学学费20万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告毛某台为支持其诉讼请求，提交如下证据：
证据一、户口本、2009年4月28日离婚协议书及附件各一份，拟证明毛某台与毛某生的关系，毛某生应当支付毛某台生活费每月2000元及大学学费。
证据二、2009年4月28日遗嘱一份，拟证明毛某台是毛某生的唯一合法继承人。
证据三、原告毛某台的护照、学生证电子版照片，拟证明毛某台一直在新加坡上大学，2016年1月毕业。
被告徐某君、毛某树共同辩称，原告张某平、张某荣、张某文在起诉状中诉称的遗产情况与事实不符。武昌区桂花公寓2栋2单元6-7层＊＊室房屋尚有招商银行商业贷款120万元本金及利息未还；武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋1单元25层＊号房屋尚有工商银行65万元房贷及利息未还；毛某生名下招商银行信用卡透支5万元及利息未还；车牌号为鄂AE42**的金杯面包车达到报废年限，已处理；车牌号为鄂AUW0**的雅阁小轿车已使用近六年，由于频繁使用，缺乏保养，该车现在车况不佳，其估价约为4-5万元。原告所称的被继承人毛某生银行账号：农行卡号＊＊6512，对该卡不知情，且未找到；汉口银行南大门支行账户＊＊6211，该账户为对公账户，对该账户的详细情况不知情；汉口银行卡号＊＊1122、＊＊1828，工商银行卡号＊＊8601、＊＊0656均不知情。原告在起诉状的事实与理由部分的表述，实属扭曲事实。
对于原告张某文、张某平担任毛某生公司的出纳及保管长达8年时间的陈述与事实不符，仅原告张某文在公司工作过短暂时间，公司的员工都可以作证。
原告张某平、张某荣、张某文从未尽到做女儿的义务，从不关心被继承人毛某生，导致毛某生不愿在公开场合表示自己有3个女儿，这一切都是因为原告张某平、张某荣、张某文平时的所作所为让毛某生心寒了。在此情况下，毛某生病危之时，何来还想给女儿留下只言片语的说法。正是因为这样，原告张某平、张某荣、张某文等人在重症监护室抓住毛某生的手强行要求其立遗嘱，行为极其让人气愤。当时，医院的护士在场目睹了这一让人不可原谅的行为。
原告张某平、张某荣、张某文都已步入中年，早已结婚生子，组成自己的家庭，且很少与毛某生主动联系，因此，对原告张某平、张某荣、张某文诉称因父亲去世，三原告失去工作并且无其他生活来源是缺乏事实依据的，捏造这个事实无非是为了达到分割遗产的目的。
毛某生在住院期间费用开销非常大，住院的定金都是由银行信用卡透支交纳的1万多元，所以说毛某生的资金一直都缺乏，债务较多，这一点公司的工作人员都可以作证。答辩人无工作，作为家庭主妇，生活完全依靠丈夫。答辩人从未要求医院放弃对毛某生的治疗，毛某生从入院到最后，花费大量的治疗费用，导致债台高筑，为了给毛某生继续治疗，答辩人四处筹钱，连每天的生活费都困难，更是导致公司经营发生困难，公司的员工都可以作证，在迫于无奈的情况下，请求医院的医生给毛某生的亲戚及女儿们打电话，让她们想办法筹治疗费，但等到的回复是“没有钱，要徐某君自己拿钱出来，要么卖车，要么卖工厂”。但是，以当时情况来说，房屋有银行贷款无法出售，工厂有债务没人要，车子也无法过户，所有的财产都无法处理。到最后，答辩人再三相求，众人才筹得6万元，但离所需要的治疗费远远不够。当时原告张某平、张某荣、张某文等人说，答辩人一个人带着孩子，生活都没有着落，这笔钱就不用还了。可是，就在毛某生去世不久，原告张某平、张某荣、张某文等人就来公司吵闹，要求偿还那6万元，对于她们的出尔反尔，答辩人怀着丧偶之痛无力与她们纠缠，被迫借钱偿还了用于毛某生治疗的6万元钱，得以换来一丝安宁。
毛某生葬礼的费用全部都由答辩人筹备，花费十分巨大。毛某生的大儿子毛某台在新加坡留学，在毛某生病危时，毛某台没有回来，在毛某生出殡时，毛某台依然没有回来。
毛某生已经在生前对自己的财产作出了妥善的安排，就是为了防止他去世之后，因为他的遗产问题继承人之间发生纷争，严重影响到答辩人母子的生活。
综上所述，答辩人早已如实的告知原告张某平、张某荣、张某文被继承人毛某生的遗产情况，毛某生存在大量债务，答辩人一人承受着丧偶之痛、独自抚养儿子的负担。原告张某平、张某荣、张某文长期来吵闹答辩人要求继承财产，对答辩人是一种精神上的摧残。答辩人很快就会因为贷款到期无力归还而变成无家可归，还带着那么小的儿子，又没有收入来源，请求人民法院依法支持公道，给答辩人母子生活下去的勇气和信心。
对原告毛某台的起诉，被告徐某君、毛某树共同辩称：其第1项诉讼请求，关于江东糖酒公司的财产，在武昌区人民法院审理的另一案件中已得到明确确认。根据现有证据，本案原告毛某台不能继承被告徐某君丈夫毛某生名下的遗产；第2项诉讼请求，要求支付20万元学费没有事实依据和法律依据。综上，请求法院驳回原告毛某台的诉讼请求。
被告徐某君、毛某树为支持其答辩意见，提交如下证据：
证据一、招商银行贷款明细表、贷款申请表、房产证，拟证明武昌区桂花公寓2栋2单元6-7层＊＊室房屋尚有120万元贷款本金及利息未还的事实。
证据二、工商银行房屋贷款明细表、个人购房借款／担保合同，拟证明武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋1单元25层＊号房屋尚有65万元贷款本金及利息未还的事实。
证据三、招商银行信用卡账单，拟证明毛某生的招商银行信用卡透支近5万元及利息尚未还款的事实。
证据四、民生银行信用卡账单，拟证明毛某生的民生银行信用卡透支1.6万元及利息尚未还款的事实。
证据五、机动车登记证书、收条，拟证明车号为鄂AE42**的金杯面包车达到报废年限，且作抵债处理。
证据六、广州本田汽车销售合同，拟证明车号为鄂A-UW0**的本田雅阁车已使用近六年，估价严重下降。
证据七、同济医院住院医疗费清单及住院结算收据遗失证明单，拟证明毛某生住院治疗花费479927.98元的事实。
证据八、殡葬费发票和墓位合同书，拟证明为毛某生办理丧葬事宜支出6815元，购墓位支出31030元，还有一些没有票据的比如请客、招待费用。
证据九、结婚证、户口本、身份证，拟证明被告的主体适格及为毛某生的合法继承人。
证据十、2013年3月15日的遗嘱一份，拟证明被告依照遗嘱应合法继承毛某生名下全部财产的事实。
证据十一、手机短信照片，拟证明毛某生尚有5万元借款及利息未还，被告是在毛某生去世后才知道的。
证据十二、2013年7月20日借条和2013年8月22日借条，拟证明毛某生欠陈超借款60万元、欠帅维平借款80万元未还。
证据十三、鉴定费票据，拟证明支出的鉴定费用。
经当庭举证、质证，被告徐某君、毛某树对原告张某平、张某荣、张某文证据一中民事调解书、身份证明的真实性无异议，对于聘任协议的真实性无法确认，毛某生的遗留字迹无法识别内容，不具备作为证据的效力；对证据二中死亡殡葬证、照片、被继承人身份证复印件的真实性无异议，对于毛某生的身份证明的真实性无法确认，毛某生的父母亲已经去世，被告没有见过老人；对原告证据三、四的真实性无异议；对证据五有异议，认为与实际情况不符，费用不是全部由江东糖酒公司支付的，对于证人在厂里的工作情况、亲属关系是否属实，无法核实。原告毛某台对原告张某平、张某荣、张某文证据一中民事调解书等证据的真实性无异议，对毛某生的遗留字迹表示无法识别内容，不能作为证据使用；对原告证据二、三、四、五没有异议。
被告对原告毛某台提交的证据一、二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为遗嘱形成的时间是毛某生与周某燕离婚的同时，有安抚周某燕的嫌疑；同时认为证据上的笔迹和指纹可以作为自己申请笔迹鉴定的参照物；对证据三的真实性、证明目的有异议，认为学生证和护照上可以看到的时间是从2010年开始，不能达到原告的证明目的。原告张某平、张某荣、张某文对原告毛某台提交证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为毛某生的本意并不是将全部财产交给毛某台继承，当时是为了安抚毛某台。对毛某台的护照，只能证明2010年发生过出、入境的事实。
对被告徐某君、毛某树提交的证据一、二，原告均无异议；对证据三、四的真实性无异议，证明目的不予认可，信用卡是否由毛某生透支需要法院调查核实；对证据五中的机动车登记证书的真实性无异议，对收条的证明目的不认可；对被告证据六，已申请法院调查，认可法院调取的证据；对证据七的真实性无异议，但费用是由江东糖酒公司出的，应返还给公司，且医疗费用还报销了一部分；对证据八的真实性无异议，对证明目的不予认可，费用全部由江东糖酒公司支付；对证据九的真实性无异议，但从户口本可以看出徐某君的身份信息一直在变动，其与毛某生的和谐程度存在质疑；对证据十、十一、十二不认可，被告有伪造证据的嫌疑；对被告证据十三无异议。
被告徐某君提交被继承人毛某生于2013年3月15日书写的一份遗嘱，原告均对遗嘱真实性提出异议，徐某君于2014年5月26日提出笔迹、指纹鉴定申请书，申请对遗嘱的笔迹、指纹进行鉴定，并提交了相应的对照材料，本院于2014年6月20日组织各方当事人对提交鉴定的材料进行质证，于6月25日将委托鉴定书送交本院立案庭，湖北三真司法鉴定中心于2014年7月15日出具三真司鉴中心（2014）司鉴字第0041号不予受理通知书，认为鉴定样本不完整、不充分；鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力，决定不予受理。被告徐某君申请对笔迹进行第二次鉴定，本院于2014年7月23日再次将委托鉴定材料送交立案庭，2015年3月16日湖北诚信司法鉴定所作出鄂诚信（2014）文鉴字第39号鉴定意见书。原告张某平、张某荣、张某文对于鉴定意见书的真实性无异议，但认为不能证明是毛某生的真实意思表示，在本案中出现了两份遗嘱，两份遗嘱都是在特殊情况下所立，从证据角度，缺乏被认定的必要条件。原告毛某台对鉴定意见书不予认可，认为2009年的遗嘱很显然是毛某生的真实意思表示，被告徐某君提交的遗嘱与2009年遗嘱字迹明显不一致，要求重新鉴定，但庭后未提交重新鉴定申请。被告对鉴定意见书无异议，认为原告毛某台要求再次鉴定没有法律依据。
经各方当事人申请，本院调取毛某生、徐某君的银行存款流水清单；毛某生的房屋、车辆登记情况；毛某生的信用卡欠款情况；毛某生尚欠贷款情况；毛某生的丧葬费、抚恤金和报销的医疗费用情况。原、被告对本院调取证据的真实性无异议。徐某君认为在存款清单中有相互转款情况，本院核对证据后对确属同一笔款项的不再重复计算。
对于毛某生所欠招商银行股份有限公司武汉分行的债务，本院调取武汉市江汉区人民法院于2015年6月19日作出（2014）鄂江汉民二初字第00889号民事判决书，该判决已生效，当事人均无异议。对毛某生、徐某君所欠中国工商银行股份有限公司武汉江汉支行的房屋贷款，该行向本院提交公函，要求在本案中不处置抵押物，以保护其优先受偿权，对此，当事人无异议，但认为该行未提出起诉，请求本院依法处理。对于毛某生担任法定代表人的江东糖酒公司与周某燕股权纠纷一案，本院于2015年3月3日作出（2014）鄂武昌民商初字第00448号民事判决书，该判决已生效，当事人均无异议。对于周某燕作为原告提出的离婚后财产纠纷一案，本院于2015年6月23日作出（2015）鄂武昌民初字第02257号民事判决书，各方当事人均未提出上诉，该判决已发生法律效力。
综上，本院对各方当事人无异议的证据的真实性和证据效力予以确认，对有争议的证据本院结合已查清的事实和各方当事人的陈述予以综合认定。
经庭审举证、质证，本院确认如下事实：
一、被继承人毛某生及法定继承人的基本情况：
被继承人毛某生，男。毛某生与妻子张大珍（又名张春珍）生育三个女儿：张某平（又名张玉屏、张玉萍）、张某荣、张某文。1985年8月15日，二人经武汉市东西湖区人民法院以东法（85）民字第55号民事调解书调解离婚。毛某生与妻子周某燕生育一子毛某台。2009年4月28日，毛某生与周某燕在武昌区民政局协议离婚。2009年7月14日，毛某生与徐某君结婚，于2009年10月16日生育一子毛某树。毛某生因病于2013年12月7日去世。
二、毛某生所立遗嘱：
2009年4月28日，毛某生与周某燕在武昌区民政局协议离婚。离婚协议书第二条子女抚养归属约定：男方和女方共同的儿子名字叫毛某台，1992年10月15日出生，现年17岁，现在是高中二年级的学生，因与女方周某燕的母子感情较深，经协商由周某燕抚养，由男方毛某生承担生活费和上高中、大学的一切费用，付至参加工作为止。第三条财产分割第3项约定：毛某生一次性付现金人民币30万元给周某燕（作为财产分割）。第四条夫妻一方生活困难的经济帮助约定：因周某燕已下岗没有生活来源，儿子毛某台尚未成年，正在上学读书也无经济来源，为此，由毛某生每月付2000元给周某燕作为周某燕和毛某台每月的生活费。付费期限暂定为10年。另外儿子毛某台读高中、大学费用以学校实际收费额为准（不在每月2000元的生活费之内）。作为离婚协议书的附件，毛某生留下遗嘱一份，内容为：我在百年去世之后，我的全部遗产由我的儿子毛某台继承。因考虑公司的经营状况，毛某生和周某燕在离婚时未对公司所有财产进行分割，所以公司财产在毛某生去世后其遗产应全部归俩人之子毛某台继承。
徐某君提交2013年3月15日毛某生所立遗嘱一份，内容为：我去世后，我的所有财产都由我的儿子毛某树和妻子徐某君两人继承，其他任何人都没有继承权，此遗嘱为唯一一份遗嘱，若有第二份遗嘱无效。此遗嘱在我去世后生效。经被告徐某君申请，本院委托，湖北诚信司法鉴定所于2015年3月16日作出鄂诚信（2014）文鉴字第39号鉴定意见书，鉴定意见：送检的落款日期2013年3月15日《遗嘱》原件上毛某生签名字迹与提供的样本上毛某生草书签名字迹不予结论；送检的落款日期2013年3月15日《遗嘱》原件上正文字迹和“毛某生”签名字迹与2009.4.28《遗嘱》和《欠条说明》中毛某生正文字迹是同一人书写。
三、毛某生个人财产情况及徐某君与毛某生关连的财产情况（遗产范围）：
1、房产：（1）武昌区桂花公寓2栋2单元6-7层＊＊室房屋（建筑面积160.89平方米），产权人毛某生，购买时间2003年2月22日，房屋所有权证号市2009011＊＊，发证日期2009年6月8日。系毛某生个人财产，属于遗产范围。
招商银行股份有限公司武汉分行毛某生＊＊1639账户有两笔贷款（2013年5月发放，一笔为12万元，一笔为108万元，期限12个月），此贷款以武昌区桂花公寓2栋2单元6-7层＊＊室房屋作为抵押，招商银行已向武汉市江汉区人民法院起诉，该院于2015年6月19日作出（2014）鄂江汉民二初字第00889号民事判决书，判决徐某君、江东糖酒公司偿还招商银行股份有限公司武汉分行借款120万元及利息；若到期未履行债务，则招商银行股份有限公司武汉分行对武昌区桂花公寓2栋2单元6-7层＊＊室房屋享有优先受偿权；张某平、张某荣、张某文、毛某台、毛某树在继承毛某生的遗产范围内对还款义务承担连带责任。该判决已发生法律效力。
（2）武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋1单元25层＊号房屋（建筑面积111.84平方米），产权人毛某生（份额50%），共有人徐某君（份额50%），房屋所有权证号昌20110088＊＊-1，购买时间2010年5月4日，成交价92.10002万元。毛某生所有的50%份额为遗产范围。
武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋1单元25层＊号房屋向中国工商银行股份有限公司武汉江汉支行申请个人一手住房购置贷款73万元，至2014年5月16日贷款余额642827.40元，贷款到期日2030年5月6日。因贷款未及时归还，工商银行已致函本院，要求在审理过程中依法暂不处置抵押物，保护其优先受偿权。
2、公司：江东糖酒公司，周某燕已于2014年5月22日提出股权纠纷诉讼，要求确认其享有江东糖酒公司50%的股权；并判令江东糖酒公司从2009年4月开始按其股权比例向周某燕支付公司利润分配；诉讼费用由江东糖酒公司负担。本院受理后，于2015年3月3日作出（2014）鄂武昌民商初字第00448号民事判决书，判决驳回周某燕的全部诉讼请求，该判决已发生法律效力。
江东糖酒公司为联营型企业（紧密型），由武汉市青山区糖业酒类批发公司和武汉市武昌区康美食品批发部共同出资设立。毛某生担任负责人的还有江东糖酒公司下设的非法人分支机构武汉市武昌区江东糖业酒类批发公司一六一八分公司及宜宾归牌酒业有限责任公司武汉分公司。
3、车辆：（1）2002年8月2日登记的鄂AE42**号金杯中型普通客车一辆，系毛某生个人财产，属于遗产范围。
（2）2008年9月购买的鄂AUW0**号广州本田雅阁车一辆，2008年10月办理36个月的个人自用车贷款，贷款金额110000元，已于2011年10月还清；系毛某生和徐某君的共同财产，根据首付款的支付金额和双方结婚时间、贷款归还时间，本院确定徐某君占有份额为20%，毛某生占有份额为80%，系其遗产。
4、存款：
（1）农业银行毛某生＊＊2815账户2013年12月9日转入款28065元，余额28110.85元；徐某君＊＊7578账户，2014年2月21日转账开户182131.45元，2014年3月3日现存6700元，2014年3月24日现存5900元，合计进账194731.45元。其中50%为毛某生的遗产。
（2）工商银行徐某君账户：
A、账号＊＊2250，2013年12月6日余额21336.51元，2013年12月9日现存32000元（农业银行转款存入20000元，不计算），2013年12月10日现存17700元，2013年12月15日现存20000元（农业银行转款存入，不计算），余额91036.51元，至2014年1月25日，被徐某君取款后余额为5728.39元；2014年1月25日卡存10000元（汉口银行转款存入，不计算），2014年1月28日现存10000元（汉口银行转款存入，不计算），2014年2月5日卡存12500元（汉口银行转款存入，不计算），2014年3月28日现存10000元，2014年4月25日现存10000元，至2014年5月8日，被徐某君取款后余额为265.38元，从2013年12月6日起合计进账143536.51元，减去账户间相互转款72500元，余款71036.51元，其中50%为毛某生的遗产。
B、账号＊＊5331，2013年7月1日交保费2万元，2013年12月21日余额为390.41元，2014年2月20日存入2万元，此账户为毛某树的保险费交纳账户。
（3）汉口银行账户
A、毛某生工资账户＊＊5005，2014年2月24日转入21123.37元，2014年3月12日转入234792.46元，这两笔转账存款为毛某生的医疗费报销款255915.83元（医疗费实际支出479927.98元）。2014年2月24日被转入徐某君账户21200元、2014年3月19日被转入徐某君账户214700元、取款2万元。上述款项在徐某君账户中一并计算。
B、徐某君账户＊＊4668，2013年12月21日余额62.30元，2013年12月24日转入49646元（此为毛某生的丧葬费、抚恤金及补发工资款4646.5元），2014年2月24日转入21200元（毛某生账户转来），2014年2月26日转入34000元，2014年2月27日转入141900元、转入27400元，2014年3月12日转入64100元，2014年3月18日转入14400元，2014年3月19日转入214700元（毛某生账户转来），2014年3月26日转入26900元，2014年3月31日转入45500元，2014年4月2日转入89300元，2014年4月16日转入9500元，2014年4月28日转入26200元，总计贷方发生额792011.43元，借方发生额790618.60元，扣除江东糖酒公司代发徐某君工资6次计7800元，徐某君在毛某生去世后实际取款782818元，扣除丧葬费和抚恤金44999.5元，取款金额为737818.5元。其中50%为毛某生的遗产。
5、其他：
（1）社保机构发放毛某生丧葬费10384.50元、抚恤金34615元。
（2）毛某生火化费用支出6815元，购公墓支出31030元。
四、毛某生的其他债权债务情况：
1、民生银行毛某生信用卡＊＊7576账户，2014年3月21日应还款金额16759.89元，在毛某生去世时共欠款39717.44元，在毛某生去世后，徐某君还款4343元、5000元、7614.55元、6000元。目前尚无债权人通过诉讼或向本院提出权利主张。
2、招商银行毛某生信用卡＊＊1001账户，2014年1月12日欠款55913.57元。目前尚无债权人通过诉讼或向本院提出权利主张。
3、尚欠周某燕离婚财产分割款20万元，2015年6月23日，本院作出（2015）鄂武昌民初字第02257号民事判决，判决徐某君从保管的毛某生遗产中支付周某燕财产分割费20万元。
因各方当事人就继承事宜未能协商一致，故原告向法院提出起诉，要求判如所请。经本院主持调解，双方不能达成协议。
另查明，毛某生之子毛某台于2010年9月就读新加坡辅仁预科学校，从2012年6月至2016年1月在新加坡读大学。
本院认为，本案中的焦点问题包括：遗产范围的确定；按法定继承或是按遗嘱继承；债务如何清偿；本案中不宜处理的财产和债务；需一并处理的财产；其他问题。
一、遗产范围的确定
根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”及第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”的规定，毛某生名下的存款及报销的医疗费、未领取的工资中，应先分出一半为徐某君所有，剩余的一半为毛某生的遗产。即存款501793.2元（194731.45元＋71036.51元＋737818.5元=1003586.4元／2）；车辆：鄂AE42**号金杯中型普通客车一辆、鄂AUW0**号广州本田雅阁车一辆（购买价19.98万元，毛某生与徐某君结婚前支付8.98万元，贷款11万元），本院确定毛某生占有份额为80%；房产：武昌区桂花公寓2栋2单元6-7层＊＊室房屋实现抵押权后的剩余部分、武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋1单元25层＊号房屋中毛某生的50%份额在实现抵押权后的剩余部分。
二、按法定继承或是按遗嘱继承
根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”的规定，毛某生的父母已去世，其第一顺序法定继承人为配偶徐某君、子女张某平、张某荣、张某文、毛某台、毛某树。
根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”的规定，被继承人毛某生于2013年12月7日去世，但毛某生在2009年4月28日、2013年3月15日留下两份自书遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第二十条第二款“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。”的规定，本案中应以2013年3月15日的遗嘱为准。即徐某君和毛某树为毛某生遗产的继承人。
三、债务如何清偿
根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，徐某君和毛某树在继承遗产时应当清偿毛某生所欠周某燕的债务20万元；偿还招商银行股份有限公司武汉分行借款120万元及利息。
四、本案中不宜处理的财产和债务
毛某生担任法定代表人的江东糖酒公司（以及毛某生担任负责人的江东糖酒公司下设非法人分支机构武汉市武昌区江东糖业酒类批发公司一六一八分公司）由武汉市青山区糖业酒类批发公司和武汉市武昌区康美食品批发部共同出资设立，当事人未举证证明毛某生占有的份额，且涉及到其他公司的利益，本案中不作处理，毛某生的继承人可另行主张权利。毛某生担任负责人的宜宾归牌酒业有限责任公司武汉分公司，系宜宾归牌酒业有限责任公司设立，并无独立的注册资本，毛某生是否享有相应权利涉及到宜宾归牌酒业有限责任公司，在本案中亦不作处理，当事人可另行主张权利。
毛某生所欠中国工商银行股份有限公司武汉江汉支行房屋贷款本息，毛某生所欠招商银行信用卡、民生银行信用卡欠款本息，目前债权人尚未通过诉讼主张权利，故本案中不作处理，债权人可向被告徐某君、毛某树自行主张权利。被告徐某君所主张的其他债务，因债权人并未通过诉讼对债权依法确认，本院对徐某君的主张不予支持，债权人可持合法债权凭证另行向被告徐某君和毛某树主张权利。
五、需一并处理的财产
1、丧葬费是社保机构给予死者亲属处理死者后事的一种补助，本案中，死者毛某生的后事由其配偶、子女共同操办，原告张某平、张某荣、张某文陈述办丧事的费用来源于江东糖酒公司，根据当事人共同确认的事实，即江东糖酒公司已停业，其账目不可能由原告获得，且徐某君在提交笔迹鉴定的参考样本时亦提交了部分江东糖酒公司的账目，而被告徐某君在本案中未能提交办丧事的资金来源于其本人或与毛某生的共同财产，故本院认定社保机构发放的毛某生丧葬费由原告张某平、张某荣、张某文、毛某台、被告徐某君、毛某树共同所有。
2、死亡抚恤金是社保机构给予死者近亲属和被抚养人的生活补助费。死亡抚恤金还含有一定精神抚慰的内容，死亡抚恤金发生于死者死亡后，不属于遗产。毛某生的父母已去世，故抚恤金应由其配偶徐某君、子女张某平、张某荣、张某文、毛某台、毛某树共同所有。
根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处','2018-09-27
05:18:16',0,'web',NULL),(23684812,'de606e1b-1317-42ad-8bf6-3ef5a547e577','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-27
05:18:16',0,'web',NULL),(23684813,'3402cd19-109b-48b8-8ed9-8ce0e020ffd7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1671\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）鲁1724民初4655号\",\"法院地市\":\"菏泽市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3402cd19-109b-48b8-8ed9-8ce0e020ffd7\",\"案件名称\":\"山东巨野农村商业银行股份有限公司与李思冉、路合领、李思友借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"巨野县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"巨野县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告李思冉、路合领、李思友借款合同纠纷一案中，原告于2016年11月22日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481817600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"山东巨野农村商业银行股份有限公司与李思冉、路合领、李思友借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"山东巨野农村商业银行股份有限公司与李思冉、路合领、李思友借款合同纠纷一审民事裁定书
（2016）鲁1724民初4655号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3402cd19-109b-48b8-8ed9-8ce0e020ffd7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"山东巨野农村商业银行股份有限公司与李思冉、路合领、李思友借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁1724民初4655号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"巨野县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1671\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"巨野县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"山东巨野农村商业银行股份有限公司,李思冉,路合领,李思友\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"山东巨野农村商业银行股份有限公司与李思冉、路合领、李思友借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-16\\\\\",\\\\\