北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7854号
上诉人（原审被告）：杭州上京科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道市心北路563号。
法定代表人：徐骏，总经理。
委托诉讼代理人：杨英，女，杭州上京科技有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：姚瑞生，男，1956年7月3日出生，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：姚全（系姚瑞生之子），1983年8月10日出生，住江苏省常州市。
原审被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：高玉恒，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司工作人员。
上诉人杭州上京科技有限公司（以下简称上京公司）因与被上诉人姚瑞生、原审被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人上京公司的委托诉讼代理人杨英、被上诉人姚瑞生的委托诉讼代理人姚全到庭参加了诉讼。原审被告京东公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上京公司上诉请求：撤销一审法院判决，请求依法改判。事实与理由：上京公司二审将提供新证据，证明涉案商品中亚麻籽成分可以作为食品添加剂合法添加，是按照国家相关标准执行生产的，并未违规，符合食品安全标准。
姚瑞生辩称，同意一审法院判决。
京东公司未到庭亦未进行答辩。
姚瑞生向一审法院起诉请求：1.判令上京公司退还姚瑞生货款5022元；2.判令上京公司支付姚瑞生十倍赔偿金50220元；3.判令京东公司承担连带退款和赔偿责任；4.本案诉讼费由上京公司、京东公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月11日，姚瑞生在京东公司的京东商城中购买了上京公司销售的“稻宁百味素餐粉”，单价128元/瓶，共购买6瓶，“稻宁红豆薏米粉”，单价98元/瓶，共购买6瓶，商品总金额为1356元，经返现196元后，订单支付金额为1160元，姚瑞生实付款1160元，订单号为47132165346，随订单附赠“买粉就送陶瓷勺子—赠品勿拍”12个。
2016年12月17日，姚瑞生在京东公司的京东商城中购买了上京公司销售的“稻宁百味素餐粉”，单价128元/瓶，共购买10瓶，“稻宁红豆薏米粉”，单价99元/瓶，共购买6瓶，商品总金额为1874元，经返现30元后，订单支付金额为1844元，姚瑞生实付款1844元，订单号为47625711113，随订单附赠“买粉就送陶瓷勺子—赠品勿拍”16个。
2016年12月21日，姚瑞生在京东公司的京东商城中购买了上京公司销售的“稻宁百味素餐粉”，单价128元/瓶，共购买16瓶，商品总金额为2048元，经返现30元后，订单支付金额为2018元，姚瑞生实付款2018元，订单号为47851088999，随订单附赠“买粉就送陶瓷勺子—赠品勿拍”16个。
姚瑞生提交的浙江增值税普通发票载明：发票号码为08644316，开票日期为2017年1月9日，货物名称为五谷杂粮粉，价税合计为5022元，上京公司在发票上加盖了上京公司的发票专用章。
姚瑞生提交的涉案商品实物外包装载明，涉案商品名称为稻宁百味素餐粉；产品配料表中包含亚麻籽；产品类型为其他方便食品（冲调类）；生产商为杭州源本农业发展有限公司；委托商为上京公司。另一涉案商品名称为稻宁红豆薏仁亚麻籽粉；产品配料表中包含亚麻籽；产品类型为其他方便食品（冲调类）；生产商为杭州源本农业发展有限公司；委托商为上京公司。
姚瑞生提交的中国药典2015版第一部第128页载明“亚麻子”为药物。
姚瑞生提交的福建省卫生和计划生育委员会办公室回函，载明：亚麻籽目前未列入国家卫生计生委批准的新食品原料（新资源食品）名单，也未列入《既是食品又是药品的物品名单》。
姚瑞生提交的国家卫生和计划生育委员会卫政申复【2016】1955号政府信息公开告知书，载明，经查阅我委现存档案，“亚麻籽（子）作为新资源食品使用的公告”的政府信息不存在。
姚瑞生提交的国家卫生和计划生育委员会卫政申复【2016】1956号政府信息公开告知书，载明：经查阅我委现存档案，“亚麻籽（子）可作为新资源食品使用于饼干、糖果、麦片、糕点食品原料的公告”的政府信息不存在。
上京公司提交的检测报告，载明：客户信息上京公司；样品信息红豆薏仁亚麻籽粉；测试结果为未检出六六六、敌敌畏、镉，铅为0.16mg/kg，单项结论为符合。
上京公司提交的国家食品药品监督管理总局网站截屏显示：食品生产许可获证企业大同市宏致亚麻科技有限公司，发证日期为2016年11月21日，类别名称为食用植物油，品种明细为亚麻籽仁、脱壳炒制亚麻籽粉（其他类）执行标准：Q/HZYM0001S-2016、Q/HZYM0003S-2016。
一审庭审中，姚瑞生陈述其在上京公司在京东商城中开设的店铺购买“稻宁百味素餐粉”、“稻宁红豆薏米粉”，该涉案商品产品配料表明确标注含有亚麻籽，经查询亚麻籽为登记在中国药典中的药物，不属于食药同源的物质，因此涉案商品中添加了不能作为食品原料添加的亚麻籽，不符合食品安全标准。上京公司在销售涉案商品时未尽到审慎审查的义务，故上京公司应承担相关责任。姚瑞生一审当庭表示同意退还涉案商品。上京公司陈述国家食品药品监督管理总局网站已经批准企业可以生产亚麻籽仁、亚麻籽粉，所以其在看到该公示后才予以销售涉案商品。
一审法院认为，姚瑞生从京东公司的京东商城中购买了上京公司销售的涉案商品，由上京公司开具盖有上京公司发票专用章的浙江增值税普通发票，姚瑞生与上京公司成立合法有效的买卖合同法律关系，该买卖合同关系未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。上京公司销售的“稻宁百味素餐粉”、“稻宁红豆薏米粉”产品配料表上明确标注含有亚麻籽，根据相关法律规定，亚麻籽属于药物而并非食品原料，因此涉案商品中添加了不能作为食品原料添加的亚麻籽，属于不符合食品安全标准的商品。上京公司抗辩称涉案商品产品配料表中添加的亚麻籽已在国家食品药品监督管理总局进行公示，可以进行生产，但根据相关规定，原料是否能作为普通食品原料需由国家卫生和计划生育委员会批准认可，现国家卫生和计划生育委员会并无明文规定亚麻籽（子）可作为新资源食品进行食用，故对于上京公司的抗辩意见，一审法院不予采信。故对于姚瑞生要求上京公司退款5022元的诉讼请求，一审法院予以支持。
根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。上京公司销售的涉案商品中添加了不能作为食品原料使用的亚麻籽，属于不符合食品安全标准的商品。但由于姚瑞生所购买的金额为5022元“稻宁百味素餐粉”、“稻宁红豆薏米粉”为分批购买，2016年12月11日姚瑞生购买“稻宁百味素餐粉”6瓶，“稻宁红豆薏米粉”6瓶，商品总金额为1356元，经返现196元后，订单实际支付金额为1160元，后姚瑞生又于2016年12月17日和2016年12月21日分2次追加购买涉案商品，累计32瓶。对此，一审法院认为，上京公司销售的“稻宁百味素餐粉”、“稻宁红豆薏米粉”产品配料表及涉案商品名称中均包含亚麻籽，网页宣传中也可以看出其添加亚麻籽的相关信息，其存在的上述问题是显而易见的，而姚瑞生于2016年12月11日首次购买12瓶涉案商品后，于2016年12月17日、12月21日分2次大量购买涉案商品累计32瓶，该购买行为不符合消费常理，且姚瑞生未对其购买用途作出合理解释，故对于姚瑞生要求上京公司支付其购物价款十倍赔偿金50220元的诉讼请求，一审法院仅支持其中第一次购买12瓶涉案商品购物价款的十倍赔偿金11600元，超出部分一审法院不予支持。
京东公司在其平台上公布了商家名称、所在地、客服电话等商家信息，且已经提供商家有效地址及联系方式，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。故对于姚瑞生要求京东公司承担连带退款和赔偿责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第一百四十八条之规定，判决：一、杭州上京科技有限公司于判决生效之日起十日内退还姚瑞生购物款5022元；姚瑞生于判决生效之日起十日内退还杭州上京科技有限公司商品“稻宁百味素餐粉”32瓶，“稻宁红豆薏米粉”12瓶（如不能返还实物，则应从退还的货款中扣除相应货款）；二、杭州上京科技有限公司于判决生效之日起十日内支付姚瑞生首次购物价款1160元的十倍赔偿金11600元；三、驳回姚瑞生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中上京公司提交内蒙古益善园生物科技有限责任公司食品生产许可证复印件一份、内蒙古益善园生物科技有限责任公司食品生产许可品种明细表复印件一份，欲证明生产的涉案商品不存在违法生产的情况。姚瑞生对真实性、合法性、关联性均不认可，认为上述证据不能证明上京公司将亚麻籽添加到涉案商品中是合法的。上京公司另提交《关于征求亚麻籽能否作为普通食品原料批复意见的通知》（以下简称《通知》）网络打印件一份，欲证明涉案商品不违反《中华人民共和国食品安全法》。姚瑞生对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该《通知》是地方性机构的意见，亚麻籽能否添加需要国家卫生和计划生育委员会说明。因上京公司并未出示上述证据的原件，本院对其真实性不予确认，上述证据亦不能证明涉案商品添加亚麻籽合法。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，上京公司与姚瑞生之间形成的事实上的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。本案争议焦点为涉案商品添加亚麻籽是否符合食品安全国家标准。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。依据中华药典记载，亚麻子为药物，且并未被列入既是食品又是中药材的物质名单，故亚麻籽不应添加到作为普通食品的涉案商品中。涉案商品存在违反《中华人民共和国食品安全法》的情形，应认定为不符合食品安全国家标准。
综上所述，上京公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1182元，由杭州上京科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
审 判 员 周 维
审 判 员 张 君
二〇一七年十月二十日
法官助理 许晓晨
书 记 员 卫梦佳