重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝04民终1158号
上诉人（原审被告）：李冬梅，女，汉族，1995年12月6日生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审被告）：李洪军，男，汉族，1967年2月20日生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审被告）：楚继禄，女，汉族，1968年6月12日生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈霞，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：聂洪生，男，苗族，1989年10月1日生，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：聂国恒，男，苗族，1967年12月25日生，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：王万素，女，苗族，1967年3月10日生，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵波，重庆渝东律师事务所律师。
上诉人李冬梅、李洪军、楚继禄因与被上诉人聂洪生、聂国恒、王万素婚约财产纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李冬梅、李洪军、楚继禄上诉请求：撤销原判，改判驳回三被上诉人的一审诉讼请求，由三被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决三上诉人返还三被上诉人彩礼30000元，属认定事实错误，适用法律错误，对三被上诉人不公平。1.三上诉人没有借婚姻索取财物，是三被上诉人为了达到与李冬梅缔结婚姻的目的，按照当地风俗习惯分两次赠送了60000元礼金，属自愿赠与行为；李冬梅与聂洪生也按照农村风俗举行了婚礼，即实际缔结了婚姻关系，达到了三被上诉人缔结婚姻的目的，所以三上诉人没有借婚姻索取财物，一审判决适用《中华人民共和国婚姻法》第三条属于适用法律错误。2.李冬梅与聂洪生缔结了婚姻并已共同生活，没办理结婚登记，李冬梅及其父母主观上没有过错，按当地生活水平60000元彩礼并不多，没有造成被上诉人家庭生活困难，因此，不符合返还彩礼的法定条件。3.在举行结婚仪式当天，上诉人李洪军、楚继禄就按习俗返还被上诉人方80000元，虽然此80000元由李冬梅保管，但李冬梅已是被上诉人方家庭成员，故三被上诉人要求返还彩礼的请求于法无据，于情无理。
聂洪生、聂国恒、王万素辩称，1.给付彩礼是上诉人的要求，按照农村习俗，上诉人没有要求，被上诉人是不会主动给付的；2.被上诉人均在家务农或在外打工，给付60000元彩礼，给被上诉人家造成了生活困难，实际给付的彩礼还包括了一审判决没有认定的4万余元的礼品；3.上诉人给付的80000元由李冬梅保管，并未用于被上诉人家庭及生活开支。
聂洪生、聂国恒、王万素向一审法院起诉请求：依法判令李冬梅、李洪军、楚继禄连带返还聂洪生、聂国恒、王万素因聂洪生与李冬梅缔结婚姻所给付的彩礼合计100272元；本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定的事实：聂国恒、王万素系聂洪生的父母，李洪军、楚继禄系李冬梅的父母。聂洪生与李冬梅于2013年经人介绍相识，于2014年农历正月十二日按照农村风俗举行婚礼并开始以夫妻名义在聂洪生家同居生活，双方一直未办理结婚登记，李冬梅于2014年11月11日生育女儿聂殊漫。李冬梅于2015年9月23日向一审法院提起同居关系纠纷之诉，一审法院于2015年10月19日依法判决聂洪生与李冬梅的女儿聂殊漫由聂洪生抚养并跟随聂洪生共同生活。聂洪生、聂国恒、王万素在2013年6月12日与李冬梅初次见面时给付了李冬梅礼金2000元；聂洪生、聂国恒、王万素在2014年正月初四“取小同意”时给付了李冬梅、李洪军、楚继禄礼金20000元；聂洪生、聂国恒、王万素在2014年正月十二日婚礼当天在李洪军家里给付了李冬梅、李洪军、楚继禄礼金40000元。李冬梅、李洪军、楚继禄将该40000元以及另外加了40000元共计80000元作为嫁妆返还给了聂洪生方，该80000元在婚礼结束后由李冬梅进行保管。
一审法院认为，本案系婚约财产纠纷，争议焦点是：一、本案中哪些财物应当属于彩礼；二、给付的彩礼是否应当返还及具体返还的数额。
（一）关于本案中哪些财物应当属于彩礼的问题。彩礼具有明显的习俗性和针对性，给付的目的是为了缔结婚姻关系。聂洪生方于2014年正月初四“取小同意”时给付李冬梅方的20000元以及2014年正月十二日婚礼当天给付的礼金40000元均具有明显的地方习俗性和针对性，给付的目的是为了缔结婚姻关系，故该两笔款项共计60000元应当属于彩礼；而2013年6月12日初次见面时给付李冬梅的2000元不属于彩礼，因聂洪生在第一次与李冬梅见面时，给付李冬梅2000元，希望以此来增进双方的感情，进而确立恋爱关系，这种财物的给付与婚约习俗无关，属于正常的人际交往范畴，为一种无偿的赠与，不应当退还；聂洪生方举示的证据不足以证明其主张的彩礼清单中载明的2014年正月初四及2014年正月十二日给付的礼品的真实性及具体价值，应当自行承担举证不力的法律后果。
（二）关于给付的彩礼是否应当返还及具体返还数额的问题。参照《全国民事审判工作会议纪要》（法办[2011]442号）的会议精神，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项规定的“双方未办理结婚登记手续”，并非针对双方已共同生活的情形，如果未婚男女双方确已共同生活但最终未能办理结婚登记手续，给付彩礼方请求返还彩礼，人民法院可以根据双方共同生活的时间、有无子女、彩礼数额并结合当地风俗习惯等因素，确定是否返还及具体返还的数额。本案中，聂洪生与李冬梅经人介绍认识后，按照农村习俗举行了婚礼，双方虽未办理结婚登记，但双方于2014年农历正月十二日按农村风俗举行婚礼后就对外公开以夫妻名义同居生活，同居时间较长，且共同生育了女儿聂殊漫；李冬梅2014年11月11日生育女儿聂殊漫时才18周岁，聂洪生与李冬梅未能缔结有效婚姻并非李冬梅故意不为之。综合考量本案实际情况，酌定由李冬梅、李洪军、楚继禄返还聂洪生、聂国恒、王万素彩礼共计60000元的50%即30000元。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李冬梅、李洪军、楚继禄于本判决生效后十五日内共同返还聂洪生、聂国恒、王万素彩礼60000元的50%即30000元；二、驳回聂洪生、聂国恒、王万素的其他诉讼请求。案件受理费2306元，减半收取为1153元，由聂洪生负担878元，由李冬梅、李洪军、楚继禄负担275元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一审判决三上诉人返还三被上诉人彩礼30000元是否适当的问题。现分析评判如下：
彩礼，是以缔结婚姻为目的，一方（通常是男方）给付另一方（通常是女方）一定的金钱和财物，以宣示诚意和保证。实际上这种以金钱和财物来表示诚意和保证，脱离了婚姻的建立应以感情为基础的本质，是不受法律保护的，考虑到农村大量的存在给付彩礼的现实，法律规定了以返还为原则，根据不同情况由人民法院自由裁判返还数额。缔结婚姻，应是缔结合法的婚姻，以婚姻登记机关合法登记为准，不是不符合结婚条件或符合结婚条件仅举行“结婚”仪式的“婚姻”。结合本案，李冬梅与聂洪生虽然举行了“结婚”仪式并已同居生活，且生育小孩，但不属于法律意义上的缔结婚姻。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”之规定，人民法院对三被上诉人请求三上诉人返还彩礼的主张，予以支持。考虑到李冬梅确已同居生活，同居时间较长，并生育一小孩等诸多因素，一审判决酌定三上诉人返还三被上诉人50%即30000元，并无不当。
综上，三上诉人的上诉请求和理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人李冬梅、李洪军、楚继禄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 陈明生
代理审判员 彭松涛
二〇一六年八月十八日
书 记 员 刘桂林