福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第828号
原告卓凤烟，女，1965年6月30日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人乔瑞、张充，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
被告莆田市骏豪混凝土有限公司，住所地福建省莆田市涵江区莆田市高新技术产业园区（江口石庭工业区）。
法定代表人马俊启，总经理。
委托代理人林长青、唐婷婷，福建品义律师事务所律师、实习律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司，住所地福建省莆田市荔城区东圳东路358号邮政大楼6层。
负责人程忠明，总经理。
委托代理人李静，女，1990年10月29日出生，汉族，公司职员，住所地福建省莆田市涵江区。
原告卓凤烟与被告莆田市骏豪混凝土有限公司（以下简称骏豪混凝土公司）、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司（以下简称人寿莆田支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由审判员孙金凤适用简易程序于2015年4月13日、2015年6月24日二次公开开庭进行了审理。原告卓凤烟的委托代理人乔瑞、张充，被告骏豪混凝土公司的委托代理人林长青、被告人寿莆田支公司的委托代理人李静到庭参加诉讼。在诉讼过程中，被告骏豪混凝土公司在举证期限内申请对原告的假肢残疾器具价格、更换最长年限、每年维修费用进行鉴定，本院依法予以准许，并委托莆田市中级人民法院对外予以鉴定。本案现已审理终结。
原告卓凤烟诉称,2014年6月17日7时30分许，案外人朱义华驾驶货车由莆田市荔城区黄石镇往市区方向行驶，途经东园路与延寿路交叉十字路口路段变更车道时，与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经莆田市荔城分局交警大队认定，案外人朱义华负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往莆田学院附属医院进行治疗，住院141天。本次事故造成原告右下肢自膝关节以上7.5cm处缺失，左胫腓骨骨折术后，断端骨缝仍较大，仍需进一步治疗。经鉴定，原告的伤残程度为五级和十级各一处。原告配偶即受害人朱智明因本事故死亡、女儿朱琴也因该事故致残且丧失劳动能力，现家庭成年成员均为重度残疾人，因此对其居住房屋进行相应改建，以满足残疾人的正常通行及生活，原告为此花费房屋改建费人民币6170.5元。应当予以支持。案外人朱义华驾驶的货车系被告骏豪混凝土公司所有，案外人朱义华系在履行职务过程中发生事故。被告骏豪混凝土公司作为用工单位和车辆所有人应当承担本次事故的全部责任。又因肇事车辆在被告人寿莆田支公司购买了保险，保险单号为：8050720143503050001774，被告人寿莆田支公司应在保险限额内承担连带赔偿责任。本起事故给原告造成如下损失：残疾赔偿金人民币11184.2元／年×20年×（60%＋1%）=人民币136447.24元；医疗费人民币266522.67元；被扶养人生活费人民币8151.2元／年×5年=人民币40756元；误工费人民币88.95元／天×141天=人民币12541.95元；护理费人民币88.95元／天×141天=人民币12541.95元；住院伙食补助费人民币15元／天×141天=人民币2115元；营养费人民币10000元；交通费人民币5000元；鉴定费人民币700元；残疾辅助器具费人民币492350元（第一次假肢配备费用人民币51000元＋每次配置假肢的费用人民币48700元×［（73-47）年÷4］次＋每年维修费人民币4800元×（73-43）年）；精神损害抚慰金人民币50000元、房屋改建费人民币6170.5元，以上共计人民币1035145.31元。请求法院判令：1.被告骏豪混凝土公司向原告支付残疾赔偿金、医疗费、被扶养人生活费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、房屋改建费等经济损失共计人民币1035145.31元，扣除其已垫付的人民币350000元，尚应赔偿人民币685145.31元。2.被告人寿莆田支公司对上述赔偿金额承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。
被告骏豪混凝土公司辩称,1.本起交通事故认定案外人朱义华负事故全部责任错误。事故发生时，受害人朱智明驾驶的二轮摩托车共计承载四人，存在严重超载的情形，受害人朱智明在本案中至少应当承担次要责任，请求法院依法纠正事故认定书的责任，赔偿责任应按主次责任来认定。2.肇事车辆在被告人寿莆田支公司投保交强险及保险金额人民币1000000元的商业第三者责任险，且投有不计免赔率。被告人寿莆田支公司应当在保险责任限额内先行承担赔偿责任。3.被告骏豪混凝土公司在本起事故中向原告及案外人朱琴、朱佳锋垫付了赔偿费用共计人民币750000元，且与受害人朱智明的法定继承人就其死亡达成了赔偿人民币960000元的赔偿协议，该赔偿协议约定如果原告在达成协议之后仍然以堵门等方式影响被告骏豪混凝土公司生产经营秩序，应当返还人民币300000元作为违约金。被告骏豪混凝土公司有权选择在原告卓凤烟及案外人朱琴、朱佳锋赔偿款中予以抵扣。请求法院将该笔违约金用于折抵原告卓凤烟、案外人朱琴的赔偿款，每人计人民币150000元。4.原告诉求的赔偿项目存在部分不合理。残疾赔偿金，已申请重新鉴定，应待鉴定后依法予以确定；医疗费，由法院依法认定；被扶养人生活费，原告不属于丧失劳动能力的情形，不应当予以支持。退一步讲，若法院予以支持，也要除以扶养人人数，同时应参照伤残等级的系数依法计算；误工费及护理费，应按实际住院137天计算；住院伙食补助费，应当按照人民币10元／天×137天计算；残疾辅助器具费，原告向法院提供的假肢评估证明未能按照国产普通经济适用型的标准进行装配评估，其已经向法院提交了一份按照国产普通经济适用型的标准确定装配费用的鉴定意见书，应当以其提供的假肢评估报告为准。且被告骏豪混凝土公司已经对该部分项目申请评估鉴定；精神损害抚慰金，因案外人朱义华已经被追究刑事责任，故在本案中该项赔偿不应当予以支持；房屋改建费，并非法定的赔偿项目，且与本案无关，不应当予以支持。综上所述，请求法院依法予以判决。
被告人寿莆田支公司辩称,1.被告骏豪混凝土公司需提供有效的行驶证、驾驶证、上岗资格证。2.该肇事车辆有在其处投保交强险及商业第三者责任险，因本事故造成一人死亡三人重伤的损害后果，交强险应为受害人朱智明的继承人保留相应的份额，且在本事故中肇事车辆存在严重超载情形，故人寿莆田支公司在商业第三者责任险人民币1000000元内享有10%的免赔率，本案商业第三者责任险的赔偿金额是人民币900000元。3.赔偿项目同意按被告骏豪混凝土公司的答辩意见，没有补充。
原告卓凤烟为证实自己的主张，除在法庭上陈述外，在指定的举证期限内提供下列证据：
证据1.《道路交通事故认定书》1份，欲证明案外人朱义华承担事故全部责任，原告无责任；
证据2.机动车驾驶证复印件、行驶证复印件各1份，欲证明肇事车辆所有人系被告骏豪混凝土公司；
证据3.《法医临床鉴定书》1份，欲证明原告伤残程度为五级与十级各一处；
证据4.莆田学院附属医院门诊及住院收费票据各1张，欲证明原告共计花费医疗费人民币266522.67元；
证据5.常住人口登记卡复印件、莆田市荔城区黄石镇东山村民委员会出具的《证明书》各1份，欲证明原告系农村户口、案外人卓顺英与原告系母女关系；
证据6.入院记录、出院记录各1份，欲证明原告共住院141天；
证据7.疾病证明书1份，欲证明医院建议加强营养；
证据8.司法鉴定所收费凭证及发票各1份，欲证明原告花费司法鉴定费人民币700元。；
证据9.残疾辅助器具评估鉴定书1份，欲证明原告需花费残疾器具配置费人民币492350元；
证据10.黄石建材阿山瓷砖店送货单2张、阿滨水暖建材经销部送货单10张、送货单1份，欲证明原告房屋改建需花费人民币6170.5元；
证据11.补充提供《证明书》、身份证复印件各1份，欲证明被扶养人卓顺英有六个子女及其身份信息。
被告骏豪混凝土公司对原告提供的上述证据，经当庭质证认为，证据1，真实性没有异议，但认为事故认定中对违法事实的认定与结果的认定互相矛盾，受害人朱智明存在严重超载情形，事故责任应认定为主次责任；证据2，无异议；证据3，鉴定程序违法，该鉴定并非在原告出院三个月之后进行，其已向法院申请重新鉴定，应该以重新鉴定的结论为准；证据4，真实性没有异议，关联性及合法性由法院依法认定；证据5，对常住人口登记卡没有异议。对证明书有异议，证明身份关系应当由公安部门出具证明；证据6，真实性没有异议，但是住院的时间应为137天；证据7，由法院依法认定；证据8没有异议；证据9，该鉴定并非依据国产经济适用型标准进行评估鉴定的，并且评估的价格标准已经超过了福建省指导价格，不应当作为定案的依据；证据10、真实性不予确认，与本案无关，不属于法定的赔偿项目，不应当作为定案的依据；证据11，由法院依法认定。
被告人寿莆田支公司对原告提供的上述证据，经当庭质证认为，证据1，该事故认定书可以看出肇事车辆存在严重超载情形，被告人寿莆田支公司享有10%的免赔率；证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11，同意被告骏豪混凝土公司的质证意见，没有补充。
本院经审查认为，二被告对原告提供的证据1、2、4、证据5中的常住人口登记卡、证据6、8的真实性无异议，经与原件核对无误，本院予以认定。被告骏豪混凝土公司虽对交通事故认定书中的责任认定有异议，但并无提供证据予以反驳，且未在复核期限内对该事故认定书提出异议，其抗辩理由不予采信；证据3，二被告虽对此提出异议，但并未提供证据予以反驳，且福建闽中司法鉴定所具有伤残等级鉴定的相关资质，鉴定程序合法，其在原告病情稳定后进行鉴定，鉴定时机并无不当，本院对此予以认定；证据5中的《证明书》可与证明11中加盖莆田市公安局黄石派出所印章的《证明书》相互印证，形成证据链，故对该二份证明书真实性予以认定；证据7，系由莆田学院附属医院出具载有医师签名及加盖单位印章的正式文书，且该证明书可与原告入院记录、出院记录等证据相印证，真实性予以认定；证据9，因已对原告假肢器具装配费用进行重新鉴定，故对此不予认定；对于证据10，送货单并非正式发票，不符合证据规则的合法性要件，真实性不予认定；证据11，被扶养人卓顺英身份证复印件，经与原件核对无误，真实性予以认定。
被告骏豪混凝土公司为证实自己的反驳意见，除在法庭上陈述外，还向本院提交如下证据：
证据1.当庭提供交强险保险单复印件及商业险保险单复印件各1份，欲证明肇事车辆已向被告人寿莆田支公司投保交强险及保险金额人民币1000000元的商业第三者责任险，并且投有不计免赔率特约险；
证据2.福州晨安康康复器具有限公司假肢评估报告1份，欲证明经鉴定评估原告大腿假肢安装的费用为人民币15000元，更换周期为六年一次；
证据3.当庭提供协议书复印件1份、照片复印件2张，欲证明其就受害人朱智明的死亡已经和原告方达成调解协议，协议的赔偿金额为人民币960000元，并且双方约定若签订协议之后原告方仍采取堵门、闹事等影响生产经营等行为，应当向被告骏豪混凝土公司返还人民币300000元，被告骏豪混凝土公司有权在伤者的赔偿款中予以抵扣。原告在协议签订之后仍然违反约定到被告处进行堵门闹事，严重影响到被告骏豪混凝土公司的生产秩序，造成经济损失；
证据4.当庭提供收条复印件1份，欲证明被告骏豪混凝土公司已就本事故向原告卓凤烟及案外人朱琴、朱佳锋支付垫付款人民币750000元。
原告卓凤烟经当庭质证认为，证据1，无异议；证据2，真实性有异议，原告并没有去过出具报告的单位作过鉴定，该报告上面的内容与事实不符，并且没有经过合法的程序作出，不应被采纳。且福州晨安康康复器具有限公司不具备残疾辅助器具鉴定资质。若被告骏豪混凝土公司对原告的鉴定意见书存在异议，应在法律规定的期限内向法庭申请鉴定人出庭接受质询。另根据法律的规定，鉴定意见书应当符合法定的形式要件，鉴定人员应当在鉴定意见书上签字或盖章，被告提供的鉴定报告既没有签字也没有单位盖章，不符合鉴定报告的形式要件，不具有任何证明力；证据3、对协议书的真实性没有异议，对协议条款的合法性有异议。任何一方均无权以减免金额的方式向有关的责任赔偿方或者有关单位等主张权利的，且该赔偿事项已经了结，与本案没有关联性。对照片的真实性及关联性不予认可，该照片上无法显示具体的情况，与本案无关；证据4，原告卓凤烟及案外人朱琴确实有收到人民币750000元的垫付款。
被告人寿莆田支公司经当庭质证认为，均无异议。
本院经审查认为，原告卓凤烟及被告人寿莆田支公司对被告骏豪混凝土公司提供的证据1、4、证据3中协议书复印件的真实性均无异议，经与原件核对无误，予以认定；证据2，因已对原告假肢器具装配费用进行重新鉴定，故对此不予认定；对于证据3中的照片复印件，无法体现与本案的关联性，不予认定。
被告人寿莆田支公司在本院指定的举证期限内未提供证据。
为进一步查清本案事实，且经被告骏豪混凝土公司申请，本院于2015年4月20日依法委托莆田市中级人民法院对原告卓凤烟假肢残疾器具价格、更换最长年限、每年维修费进行鉴定。2015年6月9日，英中耐（福建）假肢矫形器集团有限公司作出《评估意见书》，被告骏豪混凝土公司为此花费鉴定费人民币5000元。经原、被告当庭质证：
原告卓凤烟认为，对发票及鉴定意见书的三性均无异议。
被告骏豪混凝土公司、人寿莆田支公司认为，对鉴定费发票没有异议。对《评估意见书》的真实性没有异议，但认为该假肢装配机构鉴定的装配价格过高，应当以单价人民币15000元为准，由法院依法认定。
本院经审查认为，英中耐（福建）假肢矫形器集团有限公司系原、被告双方共同选择，具有相应的鉴定资质，且二被告对《评估意见书》及鉴定费发票的真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定。
经庭审举证、质证、认证，本院对本案的事实认定如下：
2014年6月17日7时30分许，案外人朱义华驾驶严重超载的大货车由莆田市荔城区黄石镇往市区方向行驶，途经东园路与延寿路交叉十字路口路段变更车道右转弯时，未能注意让行，致与受害人朱智明驾驶的二轮摩托车承载原告卓凤烟及案外人朱琴、朱佳锋发生碰撞，造成受害人朱智明当场死亡、原告卓凤烟及案外人朱琴、朱佳锋受伤的交通事故。2014年7月8日，莆田市公安局荔城分局交警大队作出莆公交认字（2014）第00141号《道路交通事故认定书》，认定案外人朱义华负事故全部责任，原告卓凤烟、受害人朱智明、案外人朱琴、朱佳锋无责任。事故发生后，原告被送往莆田学院附属医院进行治疗，住院140天，于2014年11月4日出院，花费医疗费人民币266522.67元。经医院诊断为：1.左胫腓骨开放性骨折；2.左跟骨骨折；3.左内踝骨折；4.右大腿毁损伤；5.失血性休克；6.全身多处皮肤挫擦伤；7.肺部挫伤；8.颅脑损伤；9.低蛋白血症。医嘱建议：1.继续遵医嘱行患肢功能锻炼；2.定期来院复查左胫腓骨骨折愈合情况，有需要再次入院进一步手术治疗；3.病情变化随诊。2014年12月22日，福建闽中司法鉴定所对原告的伤残等级作出闽中司鉴（2014）临鉴字第1867号《法医临床鉴定书》，评定原告卓凤烟的伤残程度为一处五级、一处十级。原告为此花费鉴定费人民币700元。2015年6月9日，英中耐（福建）假肢矫形器集团有限公司对原告的假肢残疾器具价格、更换最长年限、每年维修费进行评估并做出《评估意见书》，评定原告卓凤烟右大腿安装国内普及型镁合金单轴承重自锁气压成人大腿需要的装配价格为人民币38800元，使用年限为四年，约四年更换一次，每年的维修保养费约占装配价格的百分之十。被告骏豪混凝土公司为此支付鉴定费人民币5000元。2014年11月13日，本院作出（2014）荔刑初字第567号刑事判决：被告人朱义华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。该判决现已生效。
另查明，原告卓凤烟与受害人朱智明系夫妻关系，案外人朱琴、朱佳锋系原告的女儿、外孙。事故发生时，原告卓凤烟年满49岁，其母亲卓顺英年满77周岁，被扶养人卓顺英共育六个子女。肇事车辆系被告骏豪混凝土公司所有，案外人朱义华系该公司雇佣的员工，事故发生在履行职务期间内。该肇事车辆在被告人寿莆田支公司投保交强险及保险金额人民币1000000元的商业第三者责任险，且不计免赔率。事故发生在保险期间内。事故发生后，被告骏豪混凝土公司向原告卓凤烟及案外人朱琴共计支付垫付款人民币750000元。其中，人民币400000元由案外人朱琴享用，人民币350000元由原告卓凤烟享用。2014年7月2日，经荔城区道路交通事故损害赔偿多元调处中心调解，被告骏豪混凝土公司与受害人朱智明的法定继承人达成赔偿协议：……由被告骏豪混凝土公司赔偿受害人朱智明的法定继承人死亡赔偿金、丧葬费、事故处理人员的交通费、误工费、住宿费、被扶养人生活费及其他费用共计人民币960000元……，双方应互相配合对方向所投保的保险公司申请理赔，保险公司全部理赔款（包括交强险及商业第三者责任险赔偿权）归骏豪混凝土公司所有……。本案在审理中，原告卓凤烟及案外人朱琴、朱佳锋对保险份额分配自愿达成如下协议：1.保险赔偿金优先由案外人朱佳锋享用；2.原告卓凤烟在人民币460000元的保险赔偿范围内第二顺位受偿；3.上述赔付完毕后，保险赔偿金剩余部分由案外人朱琴享用。案经审理，因双方各持己见，致无法调解。
根据原、被告双方诉辩情况，并征求到庭各方当事人意见，归纳本案争议焦点如下，并予以审查、分析、认定：
（一）商业第三者责任险限额内应否扣除10%的超载免赔率的问题。
被告人寿莆田支公司认为，肇事车辆存在严重超载情形，应在商业第三者责任险限额内扣除10%的超载免赔率。
被告骏豪混凝土公司辩称，肇事车辆在被告人寿莆田支公司投保交强险及保险限额人民币1000000元的商业第三者责任险，且投有不计免赔率，被告人寿莆田支公司应当在保险责任范围内先行承担赔偿责任。
本院审查认为，被告人寿莆田支公司虽辩称应扣除10%的超载免赔率，但并无提供投保单、保险条款等证据对其主张予以佐证，其抗辩理由因证据不足，本院不予采纳。其应当在商业第三者责任限额人民币1000000元的范围内予以赔偿。
（二）对于原告赔偿项目的争议。
1.医疗费、营养费
原告卓凤烟主张，医疗费损失人民币266522.67元；营养费人民币10000元。
被告骏豪混凝土公司、人寿莆田支公司认为，真实性无异议，关联性、合法性由法院依法认定。
本院审查认为，原告主张医疗费人民币266522.67元，有提供医疗费发票、入院记录、出院记录、诊断证明书等证据予以佐证，本院予以支持。原告因交通事故致残，必然需要补充相应的营养，其主张营养费人民币10000元符合法律的规定，予以支持。
2.残疾赔偿金
原告卓凤烟主张，残疾赔偿金人民币11184.2元／年×20年×（60%＋1%）=人民币136447.24元。
被告骏豪混凝土公司、人寿莆田支公司认为，残疾赔偿金应待鉴定后依法予以确定。
本院审查认为，福建闽中司法鉴定所具有伤残等级的鉴定资质，其鉴定程序及鉴定时机并无不当，本院对该项鉴定结论予以认定。二被告虽对此提出异议，但并未提供证据予以反驳，其抗辩理由不予采信。原告主张残疾赔偿金人民币11184.2元／年×20年×（60%＋1%）=人民币136447.24元，符合原告伤情及法律规定，予以支持。
3.被扶养人生活费
原告卓凤烟主张，被扶养人生活费人民币8151.2元／年×5年=人民币40756元。
被告骏豪混凝土公司、人寿莆田支公司认为，原告不属于丧失劳动能力的情形，不应当予以支持。若法院予以支持也要除以扶养人人数，同时应参照伤残等级的系数依法计算。
本院审查认为，原告因伤致残必然对其抚养能力造成影响，其要求支持被扶养人生活费的主张合理合法，应予以支持。又因案外人朱琴因伤致残经鉴定为完全丧失劳动能力，根据原告的受伤部位及伤残程度情况，可推定原告卓凤烟亦属于完全丧失劳动能力。因事故发生时被扶养人卓顺英年满77周岁。故本院核定被扶养人生活费人民币8151.2元／年×5年÷6人=人民币6792.67元。
4.误工费、护理费
原告卓凤烟主张，误工费人民币88.95元／天×141天=人民币12541.95元；护理费人民币88.95元／天×141天=人民币12541.95元。
被告骏豪混凝土公司、人寿莆田支公司认为，误工费及护理费，应按实际住院137天计算。
本院审查认为，原告因伤致残必然影响其生产、生活及务工，同时也会产生相应的护理费用，但该二项主张金额偏高，根据原告伤情、住院天数结合当地护工的工资情况，本院予以调整为误工费人民币88.74元／天×141天=人民币12512.34元；护理费人民币88.74元／天×140天=人民币12423.6元。
5.住院伙食补助费、交通费
原告卓凤烟主张，住院伙食补助费人民币15元／天×141天=人民币2115元、交通费人民币5000元。
被告骏豪混凝土公司、人寿莆田支公司认为，住院伙食补助费，应当按照人民币10元／天×137天计算。
本院审查认为，原告因交通事故致残而住院治疗，必然会产生相应的住院伙食费及交通费，但其主张金额偏高，结合原告实际住院天数，本院予以调整为住院伙食补助费人民币10元／天×140天=人民币1400元；交通费人民币20元／天×140天=人民币2800元。
6.精神损害抚慰金
原告卓凤烟主张，精神损害抚慰金人民币50000元。
被告骏豪混凝土公司、人寿莆田支公司认为，案外人朱义华已经被追究了刑事责任，故在本案中该项赔偿不应当予以支持。
本院审查认为，因本起交通事故的驾驶员即案外人朱义华已被本院以交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，依据最高人民法院的相关司法解释，该项主张本院不予支持。
7.鉴定费
原告卓凤烟主张，其花费鉴定费人民币700元。
被告骏豪混凝土公司、人寿莆田支公司认为，无异议。
本院审查认为，原告因伤致残需要鉴定，必然产生相应的鉴定费，且二被告对此无异议，本院予以支持。
8.残疾辅助器具费
原告卓凤烟主张，残疾辅助器具费人民币492350元（第一次假肢配备费用人民币51000元＋每次配置假肢的费用人民币48700元×［（73-47）年÷4］次＋每年维修费人民币4800元×（73-43）年）。
被告骏豪混凝土公司、人寿莆田支公司认为，原告向法院提供的假肢评估证明未能按照国产普通经济适用型的标准进行装配评估，申请重新鉴定后假肢装配机构鉴定的装配价格仍过高，应当以人民币15000元为准，由法院依法认定。
本院审查认为，英中耐（福建）假肢矫形器集团有限公司系原、被告双方共同选择，具有相应的鉴定资质，根据该机构的鉴定结论，原告假肢的装配价格为人民币38800元，使用年限为四年，每年的维修保养费约占装配价格的百分之十。故原告主张残疾辅助器具费人民币492350元明显偏高，本院予以调整为人民币38800元＋人民币38800元×［（73-49）年÷4］次年＋每年维修费人民币3880元×（73-49）年=人民币364720元。
9.房屋改建费
原告卓凤烟主张，房屋改建费人民币6170.5元。
被告骏豪混凝土公司、人寿莆田支公司认为，该项目并非法定的赔偿项目，且与本案无关，不应当予以支持。
本院审查认为，原告主张房屋改建费，但其提供的送货单并非正式发票，不符合证据规则合法性要件，故其主张因证据不足，不予支持。
本院认为，案外人朱义华驾驶严重超载的车辆变更车道右转弯时，未能注意让行，致与受害人朱智明驾驶的二轮摩托车承载原告卓凤烟及案外人朱琴、朱佳锋发生碰撞，造成受害','2018-09-26
19:03:01',0,'web',NULL),(21636146,'84a2c29b-57d7-492c-b270-a857003d66cb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"84a2c29b-57d7-492c-b270-a857003d66cb\",\"案件名称\":\"牛X高X离婚纠纷\",\"案号\":\"（2016）辽0106民初9722号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"沈阳市铁西区人民法院\",\"法院ID\":\"496\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院区县\":\"铁西区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"牛X高X离婚纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"牛X高X离婚纠纷
（2016）辽0106民初9722号\");$(\"#hidDocID\").val(\"84a2c29b-57d7-492c-b270-a857003d66cb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"牛X高X离婚纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）辽0106民初9722号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沈阳市铁西区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"496\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沈阳市铁西区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-05-02\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"牛X高X离婚纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\