江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1229号
上诉人（原审原告）：吕华兰，女，1964年2月22日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：孙国定，江苏律友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春光，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何学文，男，1966年4月28日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：叶希志，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李沪麟，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
上诉人吕华兰因与被上诉人何学文房屋买卖合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院(2018)苏1283民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吕华兰上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持吕华兰一审中的全部诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用全部由何学文承担。事实和理由：1、一审法院认定吕华兰购房前委托闾雪康了解讼争房屋的情况后才购房，吕华兰签订合同时应当知道案涉房屋的性质，与事实不符，且何学文在一审中没有提供证据证明其理由成立。吕华兰对房屋的构造、周围环境等肉眼可见的东西了解，但是对土地性质并不了解。2、一审法院认定吕华兰无权解除合同属于适用法律错误。双方之间是商品房销售合同纠纷，适用最高院关于商品房买卖司法解释的规定，何学文应当在合同订立之日起90日内配合吕华兰办理房屋产权证，何学文在2013年才取得房屋产权证，违反了相关司法解释的规定。退一步讲，即便吕华兰和何学文之间不是商品房销售合同纠纷，而系二手房买卖合同纠纷，那么由于双方合同约定的讼争房屋的用途是住宅房，但实际上讼争房屋是商用房，且案涉房屋的实际面积误差比超过3%，由于何学文的违约，导致吕华兰一方合同目的不能实现，吕华兰也有权解除合同。
何学文辩称，吕华兰的上诉理由在一审开庭审理时均已陈述，该理由不能成立，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吕华兰向一审法院起诉请求：1、解除吕华兰与何学文于2011年3月12日签订的《房地产转让合同》；2、何学文返还吕华兰已付房款45万元和利息暂计202041.37元（以45万元为基数，按照年利率6.6%，自2011年3月23日暂算至2018年1月8日，实际主张至何学文退款之日）；3、何学文赔偿吕华兰房屋及车库差价损失和装修损失暂计10万元（具体金额以评估价为准）；4、何学文承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2011年3月12日，吕华兰、何学文签订房地产转让合同一份，合同约定甲方（即何学文）根据有关部门批准在黄桥镇城黄中路69号新建两栋住宅房，并将其中座落在4单元408室的房地产转让给乙方（即吕华兰）。房产及辅房总成交价格为491500元，其中主房468500元，单价3970元/㎡。车库23000元，面积10㎡，单价2300元/㎡。其它费用8500元。乙方于2011年5月1日将上述房款450000元整分两次付给甲方，余款50000元为房屋两证押金。甲方在收到此款后需将该房钥匙同时交给乙方。房屋移交给乙方时，该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。该宗地为国有出让，其性质详见甲方的大土地证。闾雪康、何学群、袁建生作为见证方在合同上签字。合同签订后，吕华兰于2011年3月22日向何学文交付房款50000元，2011年4月12日向何学文交付房款400000元。余款50000元为房屋两证押金未给付；何学文将房屋钥匙交给吕华兰。吕华兰此后对该房屋进行了装修并居住。
另查明，2005年12月30日，何学文取得讼争房屋所在地块的土地使用权，该地块用途为商业用地；2008年4月，何学文在该地块上进行商住楼建设；2010年1月4日，泰兴市规划局以何学文未取得建设工程规划许可证进行建设为由，对何学文进行罚款。同年1月8日，泰兴市规划局同意何学文补办符合规划要求的两幢商业、办公用房的建筑工程规划许可证。2011年9月22日，何学文获得规划批建的面积取得房屋产权证（包括讼争房屋），规划用途为非住宅，产权为何学文、朱秀平共有。2013年1月23日，何学文取得讼争房屋所有权证及土地使用权证。
再查明，吕华兰曾于2017年1月3日向法院提起诉讼，要求与何学文解除合同，赔偿损失，后吕华兰向法院撤回诉讼。吕华兰又于2017年10月13日向法院提起诉讼，要求与泰兴市君逸酒店管理有限公司解除合同，赔偿损失，法院于2017年12月26日裁定驳回吕华兰的起诉。
一审法院认为，吕华兰与何学文签订的《房地产转让合同》明确约定了购房总价、付款期限、签约时间、押金数额、房屋位置等，系双方真实意思表示，不违反相关法律法规，系有效合同，双方应当依据合同履行各自的义务。合同法第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院变更或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方的违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，吕华兰在购房前委托其表兄闾雪康了解何学文所要出售房屋的情况后才确定购买讼争房屋，并且在合同中明确载明：“乙方已对甲方所要转让的房地产做了充分了解，愿意购买该房屋”。该房屋已交付给吕华兰，吕华兰对该房屋进行了装修并使用至今，吕华兰诉称不知道讼争房屋的性质为商业用房不符合常理。吕华兰系完全民事行为能力人，购房时应当有审慎义务。关于吕华兰主张的房屋面积误差比超过3%的解除合同理由，一审何学文并非房地产开发企业，双方在合同中已约定结算面积按发证面积为准，并未约定以此作为解除合同的条件，故对吕华兰以房屋面积误差比超过3%为由解除合同的主张不予支持。关于吕华兰主张的格式合同，该房地产转让合同虽然是格式合同，不能以此固定条款来对抗契约签订双方买卖合意的真实意思表示，该合同的主要条款均系双方当事人协商的结果，属于当事人意思自治的范畴，法律不应予以禁止。吕华兰所举证据不能证明在合同签订前何学文或者第三人有使用欺诈、胁迫的手段使其在违背真实意思表示的情况下签订合同，且未能举证证明何学文存在违约行为，故吕华兰主张解除双方于2011年3月12日签订的《房地产转让合同》不予支持。鉴于《房地产转让合同》不应被解除，故对吕华兰的其他诉请，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条之规定，判决：驳回吕华兰的诉讼请求。案件受理费减半收取5160元，由吕华兰负担（已缴）。
本院二审期间，吕华兰提供了江苏增值税普通发票及本院（2015）泰中民四终字第00478号民事判决书各一份，拟证明：案涉房屋在双方签订合同时何学文以住宅用房出售，其隐瞒了案涉房屋为商业用房的真相。何学文对上述证据的真实性无异议，但认为并不能达到吕华兰的证明目的，吕华兰购房时已明知案涉房屋土地的性质和用途。本院认为，上述证据不能充分证明何学文在与吕华兰签订房屋转让合同时，隐瞒了案涉房屋土地的实际性质和真实用途，不能充分证明吕华兰的主张成立。
本院对一审查明的事实予以确认，二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。合同相对方均应遵循诚实信用原则，行使相关权利和义务。本案中，吕华兰与何学文于2011年3月12日签订的《房地产转让合同》，双方明确约定了房屋位置、面积、价款、付款方式及期限和违约责任等条款，上述合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。合同签订后吕华兰按约支付了除50000元房屋两证押金以外的价款，并实际取得案涉房屋，进行了装修并入住，现其上诉称在签订合同时何学文隐瞒了案涉房屋土地的性质和房屋用途，导致其利益受损，应当依法解除双方签订的合同。对此，从双方签订合同约定的条款来看，第一条载明：“乙方对甲方所要转让的房地产做了充分了解，愿意购买该房地产”。第三条载明：“该宗地为国有出让，其性质详见甲方的大土地证”。该证载明：“案涉土地使用权人为何学文，土地位于泰兴市黄桥镇城黄公路南侧，用途为商业用地，系国有出让，使用权终止日期为2044年9月25日”。同时，2010年1月8日，泰兴市规划局同意何学文补办符合规划要求的两幢商业、办公用房的建筑工程规划许可证。另从双方签订的合同过程来看，除了合同当事人外，还有三名见证人在合同上签字见证，说明双方在签订合同时均是审慎的。综上，无论从合同条款还是签订合同过程来看，吕华兰作为完全民事行为能力人，其称对房屋性质和用途不知晓，显然不符合常理，同时，也未能提供证据证明其主张成立，故对吕华兰的上诉理由，不予采信。
吕华兰上诉称案涉房屋为商用房，房屋面积误差比超过3%，且何学文未在法律规定的期限内办理案涉房屋的权属证书，构成违约，其有权解除合同。对此，双方在房屋转让合同中对建筑面积结算按发证面积为准，且本案合同的相对方均系公民，合同性质亦为房产转让，双方对上述内容并未明确约定违约责任，其也未能提供证据证明何学文在履行过程中存在违约行为，故对其该上诉理由亦不予采信。
综上所述，吕华兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10320元，由吕华兰负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 李志霞
审判员 刘春生
二〇一八年八月一日
书记员 王 春