山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第2557号
原告：刘某1。
法定代理人：陈玉兰，女，1973年4月12日出生，汉族，居民，户籍日照市东港区，现住日照市东港区，系原告之母。
委托诉讼代理人：曹善强，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。
被告：张守兰，女，1970年10月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：崔为鹏，山东世纪星律师事务所律师。
原告刘某1与被告张守兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016月3日立案后，依法进行审理。
原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告张守兰和假冒原告父亲刘加坤签署的买卖协议无效；2、依法判令被告立即腾空房屋交付原告使用。（该房屋坐落在东港区日照街道佳恒社区001幢1××号房权证20××12）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告父亲刘加坤于2012年12月12日去世，本案法定代理人陈玉兰系原告的母亲。原告父亲在世时与日照市房地产管理局、张守兰因（坐落在东港区日照街道佳恒社区001幢1××号房权证20××12以下简称涉案房屋）房屋房权行政登记一事发生争议，继而诉至东港区人民法院，经东港区人民法院公开审理后做出了（2011）东行初字第252号民事判决书，判决撤销了日照市房地产管理局为张守兰颁发的日房字第××号房屋所有权证。被告张守兰不服该判决，在法定期限内上诉，日照市中级人民法院经审理后作出（2012）日行终字第24号行政判决：驳回上诉维持原判。刘加坤在终审判决后，变更回了自己所有的房屋产权登记和土地登记，即本案涉案房屋的房屋、土地登记。刘加坤去世后，因该房屋涉及遗产继承，原告母亲陈玉兰及原告的奶奶孙敬英均同意放弃继承，将涉案房屋的所有继承份额均归原告所有，因此原告合法取得该涉案房屋。因原告和家人在收回涉案房屋时，被告拒绝搬出发生争议，因此原告诉至法院。原告认为，被告张守兰未经刘加坤同意，在刘加坤不知情的情况下，伙同刘加坤的家人采用虚假签名和假身份证签署了假的买卖合同及房屋所有权变更手续，该行为系无效行为，签收的所谓协议无任何法律效力，上述事实在（2011）东行初字第252号行政判决书中充分予以认定，因此请法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的正当合法权益。
被告张守兰辩称，依据谁主张谁举证的原则，待原告将原告所具有的适格主体举证后，被告再进行相应的质证和辩论。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、户口本复印件一份，证明原告是刘加坤、陈玉兰的女儿；2、公证书原件三份，证明原告刘某1通过公证的形式取得了该房屋的所有权，证明原告是本案的适格主体；3、（2011）东行初字第252号行政判决书复印件一份、（2012）日行终字第24号行政判决书复印件一份，证明原告父亲刘加坤与本案被告通过行政诉讼，对涉案房屋所有权争议进行确认与变更的事实；4、撤销土地使用权的登记的通知一份，证明涉案房屋的土地所有权登记在张守兰这一事实进行了撤销；5、房屋买卖协议复印件一份，也就是本案争议的房屋买卖协议，该协议刘加坤的签字不是本人书写，也不存在房屋买卖的事实。
经质证，被告对原告提交的户口本、身份证、三份公证书、行政判决书两份真实性均无异议，但对行政判决书所证明内容有异议，该行政判决书撤销的依据只是被告为了申请行政登记的需要，真实的情况在该判决书中已经体现，那就是原告的奶奶、爷爷及姑姑、原告父亲认可的刘加信、刘加芸、孙敬英代替刘加坤与被告之夫赵家军签订了卖房协议，在该行政判决中，法院对被告提供的该份卖房合同的真实性予以确认，也真实的反应了买卖双方达成房屋买卖的事实，因此，法院所依据的撤销事实是基于登记的事项，并没有否认双方买卖合同的真实性、合法有效性；对于原告提供的房屋买卖协议只是被告为了登记方便，向房地产管理局提交用于申请登记的，双方真实的买卖协议于2001年6月2日签订，在现实生活中经常出现双方私下协议与在房管局备案的协议不一致情况，应当以双方私下真实意思表示的协议为准，不应当以在房管局备案用于登记方便的形式协议为准；关于日照市国土资源局撤销土地使用权登记的通知，该土地使用权的撤销及其他内容，不影响被告依据其真实的协议对房屋的占有、使用。为证明其主张，被告提交了卖房协议原件、复印件各一份、房款收到条原件一份、房屋照片6张、水电费单据一宗，证明被告自2001年6月份起至今一直居住在该房屋内，提交证明两份，证明被告孩子疾病情况，及被告家庭经济困难。
针对被告提交的证据，原告认为被告出具的2001年6月2日与原告的亲属刘加芸、刘加信、孙敬英房屋买卖协议没有刘加坤的签字，该协议仅仅证明被告与原告方三位亲属达成了房屋买卖意向，且将房屋买卖款交给了刘加芸，刘加坤并没有见到该笔房款，该房屋买卖是被告处于想购买房屋的意思，通过刘加坤的母亲及哥哥、姐姐进行交易的过程，反映出来该事实，没有刘加坤的真实意思表示，因此，该协议同样属于无效协议。在该协议签订时，涉案房产均登记在刘加坤名下，房屋权利人是刘加坤，未经刘加坤同意，其他任何人无权处理该房产。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：原告之父刘加坤与原告爷爷刘贤子于1988年在日照市日照街道迟家村共同建设房屋五间。1996年5月1日，日照市人民政府为该房屋颁发了日房字第××号房屋所有权证，房屋登记在原告之父刘加坤名下。2001年6月2日，刘加信（刘加坤大哥）、刘加芸（刘加坤大姐）、孙敬英（刘加坤母亲）作为卖方在介绍人夏东玉、证明人陈淑国、刘加左、刘瑞爱的见证下与买方赵加军（被告张守兰之夫）签订了卖房协议，将涉案房屋五间、南屋五间卖给了赵加军，双方商定房屋价款为36000元。同年6月4日，赵加军将房屋价款36000元交给刘加芸，卖方将涉案房屋交付给赵加军居住使用并将涉案房屋的原房产证和集体土地使用证一并交付给赵加军。2009年10月9日，为办理房屋过户手续，被告张守兰与假冒刘加坤的案外人签订了房屋买卖协议，并将签订的房屋买卖协议在日照市房地产管理局备案，之后日照市房地产管理局为被告张守兰颁发了日房字第××号房屋所有权证。刘加坤不服日照市房地产管理局为被告张守兰颁发日房字第××号房屋所有权证的具体行政行为，于2011年10月20日向本院提起行政诉讼，经本院审理查明，在办理涉案房屋转移登记过程中，被告所提交的房屋所有权转移登记申请表、房屋买卖协议以及转移登记询问表中“刘加坤”的签字捺印并不是刘加坤本人所为，且在申请办理房屋转移登记时向日照市房地产管理局提供的“刘加坤”的身份证与刘加坤本人明显不一致，故作出(2011)东行初字第252号行政判决书，判决撤销日照市房地产管理局为被告张守兰颁发的日房字第××号房屋所有权证。被告张守兰不服上述行政判决，提起上诉，日照市中级人民法院于2012年4月12日作出（2012）日行终字第24号行政判决书，维持了我院作出的撤销日照市房地产管理局为被告张守兰颁发房屋所有权证的行政判决。2012年5月22日，日照市房地产管理局为原告之父刘加坤作出了涉案房屋的更正登记，为刘加坤颁发了日房权证市字第××号房屋所有权证，涉案房屋再次登记在刘加坤名下。2012年12月12日，刘加坤意外死亡，刘加坤的配偶（即原告之母陈玉兰）与刘加坤之母（孙敬英）于2013年3月7日向日照市阳光公证处出具放弃继承声明书，自愿放弃继承刘加坤的遗产，陈玉兰与孙敬英又出具公证赠与书，之后本案原告便以涉案房屋所有人的身份向本院起诉，要求依法确认被告张守兰和假冒原告父亲刘加坤签署的房屋买卖协议无效、判令被告立即腾空房屋（房权证20××12）交付原告使用。
本院认为：原告要求确认被告张守兰与假冒其父亲刘加坤签字的房屋买卖协议无效，庭审中，被告明确承认在上述房屋买卖协议中出卖人处签字的人并不是原告父亲刘加坤本人，而是原告的奶奶指使他人所签，而被告在明知签字的人不是刘加坤本人的情况下，却仍然在买方处签字确认后将房屋买卖合同交由房管局备案，以虚假的房屋买卖协议办理了涉案房屋的产权手续，被告对此存在恶意，即恶意串通他人办理房屋产权过户手续，损害了他人的利益，因此，被告张守兰与他人假冒刘加坤签订的房屋买卖合同应为无效。被告主张原告提交的房屋买卖合同仅是房管局备案使用，真实的卖房协议于2001年签订并支付了款项，并提供了原告亲属与被告丈夫签订的卖房协议，被告主张其依据卖房协议而占有、使用涉案房屋，本院认为，原告之父刘加坤死亡后，原告虽向法庭提交了其母亲及祖母放弃对涉案房屋的继承份额并将所拥有的份额赠与给了原告，但涉案房屋目前并未登记在原告名下，在物权登记之前，原告并未真正取得涉案房屋所有权。况且，被告亦提交了其丈夫与原告亲属在2001年签订的卖房协议，根据该卖房协议，被告自2001年即已实际占有使用涉案房屋至今，而在该卖房协议中，本案原被告双方均不是卖房协议的签订主体，该协议现在不能确定是否合法有效。综上，原告要求被告腾空房屋的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张守兰与假冒原告父亲刘加坤签订的房屋买卖协议无效；
二、驳回原告刘某1要求判令被告立即腾空房屋交付原告使用的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告负担1650元，被告负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于日照市中级人民法院。
审 判 长 宋廷廷
人民陪审员 万德林
人民陪审员 郭建亮
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 匡姗姗