四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第5002号
上诉人（原审被告）眉山市科威陶瓷有限公司。住所地：四川省眉山市东坡区松江镇进站路口。
法定代表人朱安贵，董事长。
委托代理人胡开祥，四川陵州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川兴盛电器设备有限公司。住所地：四川省郫县成都现代工业港南片区正港路**号。
法定代表人夏文红，董事长。
委托代理人罗泽伟，四川法典律师事务所律师。
上诉人眉山市科威陶瓷有限公司（以下简称科威公司）因与被上诉人四川兴盛电器设备有限公司（以下简称兴盛公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2013）成郫民初字第136号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年9月29日、2014年3月14日两次公开开庭进行了审理，科威公司的委托代理人胡开祥，兴盛公司的委托代理人罗泽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，兴盛公司与科威公司于2010年7月28日签订《销售合同》，约定科威公司向兴盛公司购买高、低压开关柜，总价款1092000元，科威公司应在合同签订后1个工作日内预付100000元，余款在2011年1月10日前一次性付清，逾期不付每天按4%利息计算。
科威公司于2010年7月29日支付兴盛公司预付款100000元。至2010年9月22日，兴盛公司将合同约定的全部高、低压开关柜交给了科威公司。就上述高、低压开关柜的货款，科威公司于2011年1月31日支付500000元，于2011年4月7日支付200000元，于2012年1月16日支付100000元，加上2010年7月29日的预付款，共计支付900000元。
因科威公司安装高、低压开关柜需要母线桥架，双方当事人遂另行口头约定，由兴盛公司向科威公司提供一批母线桥架。科威公司于2010年10月11日通过银行转帐方式支付兴盛公司货款170000元。兴盛公司于2010年10月11日、2010年10月14日分两次将约定的母线桥架及相关货物交付科威公司，科威公司的经办人薛某予以签收。兴盛公司于2010年10月20日为科威公司对母线桥架安装完毕，并经验收合格，科威公司的经办人薛某对此予以确认。兴盛公司陈述，双方约定母线桥架为现款交易，货款金额为170000元，且兴盛公司在科威公司支付了约定货款后，分两次交付了全部母线桥架。科威公司则陈述，因经办相应事项的工作人员不在单位，兴盛公司是否向其销售并安装母线桥架，其不清楚，但170000元支付的是高、低压开关柜款，而非母线桥架款。
以上事实，有当事人陈述，双方当事人企业工商登记信息，《销售合同》、《补充协议》、送货单三份、设备报价明细表、售后服务处置单、转账凭证五份等证据在原审案卷佐证。
原审原告兴盛公司在原审中的诉讼请求是：要求科威公司支付货款192000元，逾期付款利息109200元，合计301200元。
原审法院审理认为，本案的争议焦点是科威公司于2010年10月11日支付兴盛公司170000元的货款是高、低压开关柜款还是母线桥架款。本案中，科威公司于2011年10月11日通过转账方式向兴盛公司支付一笔货款170000元后，兴盛公司于2010年10月11日、14日分两次向科威公司供应了母线桥架及相关设备。上述事实与兴盛公司主张母线桥架是现款交易在时间与逻辑上相互吻合。科威公司对薛某曾是该公司员工没有异议，仅以薛某离开了该公司为由，全面否认薛某在科威公司工作期间接收母线桥架、薛某确认兴盛公司安装母线桥架符合规定等事实，其相应理由不成立，原审法院对此辩解观点不予采纳。兴盛公司主张科威公司于现款支付货款170000元当日及第四日，分两次将约定母线桥架及相关设备送至科威公司，科威公司也接收了相应货物。针对相应货款，科威公司未就双方约定内容作出合理阐释或恰当说明，仅简单否认170000元非母线桥架款，其相应理由不充分，原审法院对此辩解观点不予采纳。因此，原审法院确认科威公司于2010年10月11日支付兴盛公司170000元的货款是母线桥架款。
关于逾期货款的问题。双方当事人签订的《销售合同》，是双方的真实意思表示，双方对此没有异议，且相应合同的内容未违反法律及行政法规的强制性规定，其合法有效。根据现行合同法的相关规定，双方应当全面履行各自的合同义务。兴盛公司向科威公司销售了1092000元的货物，截止现在，科威公司已支付货款900000元（含预付款），尚欠货款192000元。按照双方约定，科威公司应于2011年1月10日前付清货款，兴盛公司主张科威公司支付货款192000元的主张，有事实和法律基础，原审法院予以支持。
关于违约金的问题。双方当事人约定科威公司未在2011年1月10日前付清货款，逾期未付的，按照日4%利息计算。双方以逾期利息的形式明确了违约金，兴盛公司以约定利息过高为由，主动将违约金调整为109200元。科威公司提出兴盛公司主张的金额过高，原审法院予以确认，并根据科威公司付款情况，酌情将违约金调整为60000元。科威公司以其没有违约为由，认为其不应支付违约金，而应按照存款利率支付逾期利息的观点，没有事实和法律基础，原审法院不予认定。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：科威公司于判决生效之日起十日内支付兴盛公司货款192000元、违约金60000元，以上合计252000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5818元，因适用简易程序减半收取2909元，由科威公司承担。
宣判后，科威公司不服原审判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：1、原审程序违法。原审当庭宣判的结果是：支付货款及逾期付款利息（具体金额以书面判决为准），但科威公司收到的判决书却将“逾期利息”变成了违约金6万元。科威公司认为，兴盛公司的诉讼请求是要求科威公司支付逾期利息，当庭宣判的结果也是“逾期利息”，但判决书却是“违约金”。利息与违约金是两个不同性质的概念，故原审的审理程序违反法律规定。同时，原审将高、低压开关柜的买卖关系及母线桥架的买卖关系合并审理，审理了不属于原审法院管辖的母线桥架买卖关系，直接剥夺了上诉人的诉讼权利。2、原审判决认定双方当事人间成立了母线桥架买卖关系的事实错误，双方当事人间只有高、低压开关柜的买卖关系，并无母线桥架买卖关系。原审作出此认定的依据是兴盛公司提供的有薛波签名的送货单及售后服务处置单，但兴盛公司的证据存在有“薛波”签名不同一的情况，且证据相互间不能形成锁链。同时，薛波只是科威公司临时聘请负责处理高、低压开关柜的工作人员，其行为要得到科威公司的盖章认可才能代表科威公司，兴盛公司清楚且实际交易过程中也是这样做的。3、原审判决认定母线桥架买卖是现金交易没有事实及法律依据。兴盛公司对于母线桥架买卖的报价表价款为179922.61元，并非其主张的17万元，原审判决作出“17万元”价款判断在事实依据及逻辑上均不能成立。4、退一步讲，假设逾期利息应当按违约金处理，原判所处的违约金也过高.综上，科威公司认为原审判决错误，故提起上诉并请求：撤销原判，发回重审或者依法改判由科威公司向兴盛公司支付所欠货款2.2万元，并由兴盛公司向科威公司出具相应的增值税发票，驳回兴盛公司其他诉讼请求。
被上诉人兴盛公司答辩称，双方的母线桥架的买卖关系真实存在，兴盛公司的证据充分证明了该买卖关系的事实。该母线桥架的买卖关系是高、低压柜买卖关系项下的增补，并非两个不同的法律关系。高、低压柜买卖合同约定的是2011年1月10前付清余款，而母线桥架合同的价款是在2010年10月11日支付，科威公司不可能在高、低压柜买卖合同约定的付款期限届满前支付该合同款项。对于科威公司提出的“逾期利息”与“违约金”的相关理由，兴盛公司认为逾期利息在性质上属于违约金性质，而不是贷款利息损失问题。原审判决正确，应予维持。
二审审理中，科威公司提出鉴定申请，要求对兴盛公司提供的证据中的2张送货单及2010年10月26日的售后服务处置单上的“薛波”签名的同一性进行鉴定，经本院委托司法鉴定机构进行了鉴定，鉴定结论是：2张送货单上薛波的签名与2010年10月26日的售后服务处置单上的薛波的签名并非同一人书写。双方当事人对此鉴定结论无异议。
二审审理中，科威公司陈述，本案中向兴盛公司所购买的高、低压开关柜已使用了母线桥架进行联接，但该母线桥架是科威公司向其他公司购买。
二审另查明，2010年9月22日，在科威公司与兴盛公司签订的《销售合同》的履行过程中，由科威公司与兴盛公司签订了《送货单》一份，在该《送货单》上，薛波作为科威公司的代理人签名，并由双方当事人加盖公章。
本院二审查明的其他案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为，双方当事人于2010年7月29日所签订的《销售合同》意思表示真实，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务，享受权利。本案审理中，双方的争议焦点是：兴盛公司与科威公司间是否成立了母线桥架口头买卖合同以及科威公司于2010年10月11日支付兴盛公司的170000元是用于支付《销售合同》款项还是母线桥架口头买卖合同的款项。
首先，从本案查明的事实看，科威公司于2010年10月11日向兴盛公司支付了17万元款项，此后，兴盛公司于2010年10月11日、14日送交了货物两批，该两批货物由薛波签收而形成送货单2张。而薛波在本案所涉的《销售合同》的履行中是以科威公司的代理人身份参与了合同的履行过程，因此，薛波的签收行为应当视为科威公司的收货行为。可以作为母线桥架口头买卖合同初步成立的依据。审理中，对于2张送货单上“薛波”的签名与2010年10月26日的售后服务处置单上“薛波”的签名进行了同一性鉴定，虽然鉴定结论是“2张送货单上薛波的签名与2010年10月26日的售后服务处置单上“薛波”的签名并非同一人书写”，但该结论并不能当然否定2张送货单上“薛波”签名的真实性。
其次，双方当事人所签订的《销售合同》对于该合同所涉及货款的支付所进行约定的内容是：“科威公司应在合同签订后1个工作日内预付10万元，余款在2011年1月10日前一次性付清”，从此内容可知，科威公司支付货款的最后期限是2011年1月10日。如果双方只有《销售合同》的债权债务关系，在一般情况下，科威公司可以延迟至付款期限的最后一日（即2011年1月10日）一次性付清货款，但在本案中，除该17万元外，关于《销售合同》的其他款项，科威公司均是逾期支付。同时，科威公司也无证据证明该17万元是应兴盛公司的要求提前支付用于清偿《销售合同》的款项，故科威公司主张该17万元是用于支付《销售合同》的款项有违一般常理。
第三，科威公司与兴盛公司签订《销售合同》，由科威公司向兴盛公司购买了高、低压开关柜，该高、低压开关柜已使用母线桥架进行了联接。在审理中，科威公司主张母线桥架是向其他公司购买，但科威公司并无证据证明其所主张的事实。
综上，科威公司提出的其与兴盛公司未成立母线桥架买卖关系的主张不能成立。科威公司与兴盛公司间成立了母线桥架口头买卖合同，科威公司于2010年10月11日向兴盛公司支付了母线桥架货款17万元，兴盛公司亦向科威公司提供了母线桥架。
对于科威公司提出的原审程序违法的问题。从科威公司与兴盛公司的合同约定理解，双方对于逾期不付款的后果是“每天按4%利息计算”，该约定的实质是对违约金进行的约定，原审对此作出的认定正确。原审在当庭宣判时表述为“逾期利息”，而在书面判决中却表述为“违约金”，该表述上的确存有瑕疵，但该瑕疵并不影响案件的实体处理。对于违约金的数额，原审作出的处理结果并无不当，本院依法予以维持。
同时，兴盛公司提起原审诉讼是要求科威公司依据书面合同履行给付货款的义务，故原审法院对本案有权管辖。故科威公司认为原审违反管辖原则的主张不能成立。
综上，科威公司的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4750元，由上诉人眉山市科威陶瓷有限公司负担；本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担方式执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿波
审 判 员 陈苹
代理审判员 张琦
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 宋扬