四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终572号
上诉人（原审原告）：绵竹市汇利餐饮管理服务有限公司，住所地：四川省绵竹市剑南镇茶盘街105号C-2幢3楼B号。
法定代表人：周孝焕，总经理。
委托诉讼代理人：曾强，四川蜀一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶元华，男，1969年10月16日出生，汉族，住四川省绵竹市。
上诉人绵竹市汇利餐饮管理服务有限公司（以下简称“汇利餐饮公司”）因与被上诉人叶元华合同纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2017）川0683民初2466号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汇利餐饮公司的委托诉讼代理人曾强到庭参加诉讼，叶元华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇利餐饮公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人2016年10月-2017年7月期间的小吃摊车租金及小吃集中点管理费用共计3000元；2.本案一审、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人系具有独立法人资格的经营主体，其与被上诉人之间签订经营合同的行为与小吃街业主自治组织之间并不存在冲突，事实上小吃街的管理服务均是上诉人提供。2.小吃街所有摊车均是上诉人公司出资制作，与被上诉人无关。3.虽然2016年7月18日，小吃摊主通过公证方式罢免了周孝焕的代表职务，但并不必然对上诉人与各摊主之间的经营合同履行造成影响。上诉人为小吃街所提供的管理服务一直截止到市政府因环境整治而停止经营之日，故各摊主均应按照合同约定支付相关费用。
叶元华未作答辩。
汇利餐饮公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告2016年10月-2017年7月期间的小吃摊车租金及小吃集中点管理费用共计3000元；2.本案保全费及诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月9日（以下未注明年份者皆为2014年），绵竹市城乡环境综合管理局（以下简称“城管局”）就案涉小吃集中点重新选址规划建设一事向绵竹市人民政府去函请示。8月14日，四川省绵竹市公证处（以下简称“公证处”）应城管局申请就绵竹市小吃集中点摊主代表选举事宜进行了公证，最终推选出摊主代表7人(与会小吃摊主72户)，分别为：周孝焕（摊主代表负责人）、贾颖、罗云华、俞强、肖云碧、张光斗、徐华如。8月26日，公证处应城管局申请就小吃集中点摊主选择租摊车或购买摊车征求意见会过程进行了全程公证。当日，小吃摊主代表召集小吃摊主就摊车样式、费用、摊位租赁费用等问题在城管局召开征求意见会议（与会小吃摊主66人）。会议确定，各经营的小吃摊主应到公证处缴纳保证金并签订承诺书。8月28日，小吃摊主7名代表在城管局召开会议，并最终选定绵竹市平安不锈钢装饰为摊车制造商。同日，周孝焕代表小吃协会与绵竹市平安不锈钢装饰（成德康）签订《小吃车加工制作协议》，约定的数量为32辆，价格为每辆3000元。9月10日，公证处应城管局申请就小吃摊主在绵竹市摊主缴纳保证金用途等事宜的会议作全程公证（与会小吃摊主33人）。会议讨论形成《小吃摊集中点摊位费用明细表》，就小吃集中点前期产生的费用和即将产生的费用作了明确记载，并据相关费用计算确定每位小吃摊主经营开始第一年（租摊车550元/月、不租摊车500元/月）、第二年（租摊车494元/月、不租摊车444元/月）各月应承担的费用，并由与会小吃摊主签字、捺印予以确认。9月19日，公证处应城管局申请就绵竹小吃集中点选址及管理办法听证会进行了全程公证。9月23日，公证处就第一批小吃摊主在凉水井村委会摊位选择事宜进行了全程公证。10月15日，公证处就小吃摊主在凉水井村委会签订确认《绵竹市小吃集中点管理办法》的会议进行了全程公证。10月28日，第二批小吃摊主进行了第二次摊位选择会议，公证处予以公证。后，所有参与摊位选择的小吃摊主均签字、捺印确认小吃摊主大会前期商议达成的向公证处缴纳保证金3000元、小吃集中点经营管理模式、缴纳摊位费用明细等意见。经查，除个别退出小吃集中点经营者外，大部分小吃摊主（或实际经营者）均按缴纳摊位费明细确定的有关金额（实际缴纳金额为首年6500元，次年6100元）缴纳了首年及次年的费用（实际由小吃摊主代表负责人周孝焕以原告汇利餐饮公司的名义收取）。
同时查明，原告汇利餐饮公司以其名义与被告叶元华于10月20日签订案涉《租用小吃街摊车经营合同》，经营期限为10月20日-2019年10月20日，共计5年，费用为第一年6500元，次年后为每年6100元。原告汇利餐饮公司同时以其名义向被告叶元华等小吃摊经营者收费，诉讼过程中，原告汇利餐饮公司自认已向被告叶元华收取了前两年费用，共计12,600元。原告汇利餐饮公司法定代表人周孝焕也系小吃集中点经营者之一。
另查明，2016年7月18日，公证处应小吃摊主代表肖云碧申请就小吃集中点摊主（共计67人）决定罢免小吃摊主代表负责人周孝焕，重新选举小吃摊主代表负责人事宜进行了公证。会议决定罢免周孝焕绵竹小吃集中点摊主代表负责人身份，选举贾颖为摊主代表负责人，并就小吃街租赁摊位费、用气分配、清洁、守夜等小吃街管理事宜进行了讨论。
还查明，绵竹市小吃集中点现已因政府环境整治停止经营。
一审法院认为，本案的争议焦点在于原告是否是争议小吃集中点摊车的所有人和小吃集中点的管理人，能否以其名义向被告等小吃摊摊主（或实际经营者）收取案涉租金及管理费。
从案件查明的事实来看：首先，原告不是争议小吃集中点摊车的所有人。原告称，争议小吃集中点的摊车系其出资购买，但仅提交了一份与小吃摊车制造商成德康的合同，但从案件查明的事实来看，该合同系周孝焕作为小吃摊主代表负责人受全体小吃摊主委托与制造商签订的合同。且该份合同约定制作的小吃摊车为32辆，而小吃集中点实际经营小吃摊主远超此数，相应的小吃摊车的数量也远不止32辆，但原告并未说明后续小吃摊车的制造情况。而参与诉讼的小吃摊主则辩称，购买小吃摊车的资金来源于所有小吃摊主缴纳的摊位费，小吃摊车所有权为全体小吃摊主所有。从本院调取自公证处的材料来看，各小吃摊主签名确认的《小吃摊集中点摊位费用明细表》记载了买摊车摊位和租摊车摊位的小吃摊主按不同标准承担首年及次年每个摊位的费用，且按明细表的测算，小吃集中点筹备的前期费用（筹备费、广告费等各项费用）实际已分摊在小吃摊主应承担的每年的摊位费之中（而实际上，原告向被告等小吃摊主收取的首年及次年的费用与费用明细表确定的相应金额相近）。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，原告所举证据不足以证明其系争议小吃集中点摊车所有人，结合从公证处就小吃集中点成立始末等有关情况的记载及相关小吃摊主的辩解意见来看，原告所主张的待证事实处于真伪不明的状态，根据上述规定，本院对原告主张其系小吃集中点摊车所有人的事实不予认定。据此，原告以其系小吃集中点摊车的所有人，有权向被告等小吃摊主收取租金的诉讼请求，与查明的事实不符，不予支持。
其次，关于原告是否是小吃集中点管理人的问题。从庭审查明的事实来看，小吃集中点商定的是小吃摊主自主经营，并由全体小吃摊主选举的7名代表组成的委员会进行日常管理的模式。小吃集中点摊主并未授权或委托原告管理小吃集中点事务，本案也无证据证明原告接受城管局或市政府授权管理小吃集中点经营事务。从小吃集中点成立后的实际操作来看，小吃集中点对内管理实际是以周孝焕和原告的名义进行（与各小吃摊主签订合同、收取摊位费）。这是否可认定为小吃集中点摊主代表委员会或全体小吃集中点摊主授权原告对小吃集中点进行经营管理，暂且不论。至少在2016年7月18日，小吃集中点大部分小吃摊主罢免周孝焕的小吃摊主代表负责人身份，决定另选人员管理小吃集中点经营事务后，周孝焕及其以周孝焕为法定代表人的原告汇利餐饮公司不再享有对小吃集中点的日常经营管理权。此后，未再参与小吃集中点经营管理的原告汇利餐饮公司，则无权向小吃摊主收取管理费。故对原告要求收取2016年10月后小吃集中点管理费的相应诉讼请求不予支持。
综上所述，原告请求被告等小吃摊主支付小吃摊车租金及小吃集中点管理费的诉讼请求，没有事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，缺席判决：驳回绵竹市汇利餐饮管理服务有限公司的诉讼请求。
二审中，上诉人汇利餐饮公司提交如下证据：1.2014年-2017年，支付保洁、保安、管理人员工资的记录；2.周孝焕（汇利餐饮公司）与绵竹市环境卫生管理所签订的《环卫有偿服务协议》；3.汇利餐饮公司向绵竹市城市监察大队写的《保证书》；4.绵竹市城市监察大队向汇利餐饮公司出具《通知书》。上述证据证明周孝焕被罢免之后，双方的租赁合同仍在履行。被上诉人叶元华未发表质证意见。本院审查认为，上诉人汇利餐饮公司提交的证据与本案具有关联性，本院予以采纳，但对其证明目的，将结合全案证据予以综合评判。
二审查明，2014年10月10日，周孝焕（汇利餐饮公司）与绵竹市环境卫生管理所签订《环卫有偿服务协议》，约定垃圾清运费每月30元，全年共计360元。
2016年12月1日，汇利餐饮公司向绵竹市城市监察大队出具《保证书》，载明：我单位因小吃集中点环境卫生脏、乱、差，经贵单位检查不合要求，故我单位真心接受批评教育，并严格整顿，坚决治理，保证以后环境合格。
2017年3月21日，绵竹市城市监察大队向汇利餐饮公司发出《通知书》，载明由于绵竹城市提档升级，需要对大东街进行改造，经市政府研究决定拆除老市委门口、商业场两个小吃集中点，自行拆除时间2017年3月22日至2017年4月30日。逾期不拆的，将由相关单位依法予以拆除，并承担相应法律后果。
汇利餐饮公司于2017年9月5日向一审法院提起诉讼，要求江绍、洪钟世菊、郑润仙、张光荣、张光斗、叶小琴、叶建、吴兴华等8人分别支付租金及管理费3000元。一审法院于2017年11月2日分别作出（2017）川0683民初2458、2459、2460、2462、2464、2467、2468、2471号民事判决，均驳回了汇利餐饮公司的诉讼请求。汇利餐饮公司并未提起上诉，该8份民事判决已发生法律效力。
二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是汇利餐饮公司是否在2016年10月至停止经营期间尽到了相应的管理义务。
根据查明的事实，案涉小吃摊集中点系政府为了促进就业，改善民生而规划建设的，政府并不收取摊主的占道经营费等费用。为了便于管理，在政府相关部门的指导下，小吃摊主投票选出代表成立自制组织，实行自主经营，统一管理模式。周孝焕系小吃摊主投票选出的总代表，其以汇利餐饮公司名义与摊主签订经营合同。在2016年10月之后，小吃摊主罢免了周孝焕代表负责人身份，决定另选人员管理小吃集中点事务，汇利餐饮公司主张此后其仍在管理服务，但仅提供了相关人员领取工资的笔记本记录，并不足以证明在2016年10月之后仍在提供相关管理服务，应承担举证不能的不利后果。故对汇利餐饮公司要求收取2016年10月后相关费用的诉请不予支持。
综上，汇利餐饮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由绵竹市汇利餐饮管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈洪斌
审判员 陈书娟
审判员 王 婧
二〇一八年六月五日
书记员 何旌祥