四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1181民初3320号
原告：陈泽海，男，生于1973年7月8日，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所律师（特别授权）。
被告：四川印象置业集团有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：周金龙，董事长。
委托诉讼代理人：李健，男，该公司员工（特别授权）。
第三人：李秀群，女，生于1970年4月10日，汉族，住四川省峨眉山市符溪镇友谊村*组*号，公民身份号码5190041970********。
第三人：王贤春，男，生于1969年1月17日，汉族，住四川省峨眉山市符溪镇友谊村*组*号，公民身份号码5111871969********。
第三人：廖曼，女，生于1989年9月21日，汉族，现住四川省峨眉山市符溪镇友谊村*组*号，公民身份号码4211231989********。
第三人：王梓轩，男，生于2015年6月14日，汉族，住四川省峨眉山市符溪镇友谊村*组*号，公民身份号码5111812015********。
法定代理人：廖曼（系王梓轩母亲），现住四川省峨眉山市符溪镇友谊村*组*号。
第三人：王馨予，女，生于2011年4月12日，汉族，住四川省峨眉山市符溪镇友谊村*组*号。
法定代理人：廖曼（系王馨予母亲），现住四川省峨眉山市符溪镇友谊村*组*号。
上述第三人的委托诉讼代理人：高剑，男，住四川省峨眉山市桂花桥镇友爱村11社9号，峨眉山市桂花桥镇友爱村村民委员会推荐（特别授权）。
原告陈泽海与被告四川印象置业集团有限公司、第三人李秀群、王贤春、廖曼、王梓轩、王馨予追偿权纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月26日、12月22日公开开庭进行了审理。原告陈泽海的委托诉讼代理人谢文刚，被告四川印象置业集团有限公司的委托诉讼代理人李健、第三人李秀群、王贤春、廖曼、王梓轩、王馨予的委托诉讼代理人高剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈泽海向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告为其垫付第三人的赔偿款共计1310000元整；2、被告自2016年1月3日起至实际付清之日止以1310000元为基数按同期银行贷款利率支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月1日16时左右，第三人的直系亲属王际文在被告开发的峨眉山市山与湖商品房项目便道施工中意外死亡。事发后，原告在场，出于信任，被告遂请求原告帮忙与第三人协商处理该工伤意外。原告鉴于在被告处做土石方项目同意出面协商处理该事故，原告与第三人协商处理该事故，经协商达成一致意见，原告将处理结果告知被告，被告同意了处理方案，要求原告与第三人签订赔偿协议，并要求原告垫付该笔赔偿款后等工伤保险发放后结算给原告。原告想到在被告处承包工程，且被告是当地知名集团公司，被告会及时将垫付款给原告。于是原告与第三人达成协议后，签订了王际文机械意外死亡赔偿协议和精神损害赔偿协议共计1310000元人民币。该协议签订后，原告随即将该笔款项以现金形式支付给了第三人，第三人向原告出具了收款收条。由于第三人要求被告在协议上加盖公章，被告称公章不在，拒绝加盖公章，因此整个过程只能请来峨眉山市符溪镇工作人员杨明娥在场见证，并在赔偿协议上签字确认。事后，原告多次找被告要求支付该笔款项，均遭到被告的拒绝。原告本着为被告解决问题的态度出面协商处理事故，被告却给原告造成了巨大经济损失。
被告四川印象置业集团有限公司辩称：一、被告不应被列为本案的被告。2015年12月10日，峨眉山与湖三期项目的承建单位四川省恒新建筑有限公司与万静签订了《土石方施工合同》将峨眉山与湖三期的土石方承包给了万静，并约定由万静承担施工过程的所有责任。根据2015年3月1日起施行的《建筑业企业资质管理规定》，明确取消了土石方工程的专业承包资质要求，所以恒新公司与万静签订的合同合法有效。万静又将山与湖三期土石方部分工程承包给了原告，由原告负责土石方挖运。因此，原告自带了相关机械设备，雇佣包括王际文在内相关人员为其工作。王际文死亡事故发生后，被告不是赔偿主体，不会委托无任何关系的原告去处理赔偿事宜。因此，被告与原告既无合同关系，也无委托关系，王际文既不是被告员工，也不是被告雇佣的，根据合同相对性及侵权责任法的相关规定，被告不应是王际文死亡事故的赔偿主体，因此不是本案的适格被告。二、原告无权向被告进行追偿。如上所述，王际文是原告雇佣的，原告与王际文形成了雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条的规定，王际文在为原告提供劳务时受到损害，应由原告承担赔偿责任。因此，原告与本案第三人签订赔偿协议并支付相关赔偿款项，正是其履行雇主赔偿责任的体现。追偿权是法定权利，在无法律明确规定情况下，任何人都不能行使追偿权。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，只有因被告原因造成王际文死亡事故的发生，原告才有权向被告进行追偿，而原告并没有证据证明王际文的死亡是由被告原因造成的。实际上是原告未尽安全保护责任才造成此次安全事故发生的。因此，原告作为王际文的雇佣人，其本身就是王际文死亡事故的终局责任人，在承担责任后，不应向无过错，无任何关系的被告进行追偿。三、即便是原告认为被告应该对王际文死亡事故承担相关责任，原告在先行承担责任时不应该损害被告及其他赔偿人的合法权益，原告在行使追偿权时，只能追偿被告及其他赔偿人应当承担的份额，无权要求被告及其他赔偿责任人额外承担责任。赔偿协议的金额是92万元，而原告给付了第三人131万元，多付的39万元应有原告自行承担。王际文系农村户口，根据法律规定，应赔偿的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等各项费用共计仅40多万，而原告却与第三人签订了92万元的赔偿协议，超过法定金额的赔偿部分应当由原告自行承担。综上所述，被告从未委托过原告处理王际文事件，而原告作为终局赔偿人，本应对王际文事件承担赔偿责任，且其无权向被告追偿，即便要追偿也应在法定赔偿范围内及被告应承担的份额内追偿，无权就其扩大损失部分进行追偿。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：针对原告的诉状中载明的事实和理由没有任何意见。作为第三人，我认为原告的诉讼请求应当得到支持。被告从本案发生之后一直推卸责任，这是有悖于法律精神和道德的。
原、被告双方当事人围绕诉讼请求和答辩主张依法提交了证据并申请了证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告四川印象置业集团有限公司（以下简称印象公司）系峨眉山与湖三期项目开发商，原告陈泽海负责该项目的部分土方工程。2016年1月1日，第三人李秀群、王贤春、廖曼、王梓轩、王馨予亲属王际文在峨眉山市山与湖项目便道施工中因机械事故意外死亡。同年1月3日，原告陈泽海与第三人李秀群、王贤春、廖曼签订了两份《王际文机械意外死亡赔偿协议》，两份协议分别约定由原告陈泽海赔偿第三人李秀群、王贤春、廖曼各项费用92万元、39万元，合计131万元，杨明娥作为见证人在赔偿金额为92万元的协议上签字捺印。同日，原告陈泽海按照协议约定向上述第三人支付了王际文赔偿款际精神抚慰金等共计131万元。
另查明，死者王际文系第三人李秀群和王贤春之子、廖曼之夫、王梓轩和王馨予之父。证人李鼎福陈述：出事的挖掘机是我的，王际文生前系我雇佣的挖掘机驾驶员的徒弟，王际文跟随其师傅学习挖掘机的使用，不领取工资或报酬，王际文出事后我去现场了解过情况。证人吴仕应陈述：我是为工程现场的机械供应柴油的，在发生事故前，为挖方需要，我受万静委托租赁了李鼎福的挖掘机，由李鼎福雇佣的驾驶员负责操作挖方。据我了解，事发当天即2016年1月1日，峨眉山与湖三期项目工程因天气原因停止施工，王际文的师傅未按往常开工，其平日驾驶的挖掘机也停放在工地上。后因峨眉山与湖施工场地临时需要进行便道施工，王际文被通知前往工地驾驶操作其师傅平时驾驶的挖掘机，随后发生意外事故死亡。
被告印象公司和原告陈泽海在庭审中陈述：四川省恒新建筑有限公司（以下简称恒新公司）系峨眉山与湖三期项目的承建单位。被告印象公司在庭审中陈述，2015年12月10日峨眉山与湖三期项目承建方恒新公司与案外人万静签订了《土石方施工合同》，由万静负责峨眉山与湖三期工程施工图范围内土方开挖、场地平整、外运等。原告陈泽海自述，其与案外人万静达成口头协议，约定由原告负责峨眉山与湖三期项目的部分土方工程。
本院认为，根据庭审查明的事实和原、被告的诉、辩称主张，本案的争议焦点为：一、原、被告双方之间是否存在委托垫付的合同关系。原告主张自己是受被告印象公司委托出面解决王际文死亡事宜且已经代被告公司垫付了相应的赔偿款项131万元，被告公司应依约支付其代为垫付的所有费用并支付相应利息的诉讼请求，本院认为，原告陈泽海未提出书面证据证明与被告印象公司存在垫付赔偿款的协议约定，原告申请出庭作证的证人证言中虽提及听到被告印象公司有人曾经向原告作出了以后会支付垫付的赔偿款等内容的承诺，但对于作出承诺之人是否能够代表被告印象公司作出该意思表示以及该意思表示是否属于被告印象公司的真实意愿，原告并未提供证据加以证明，因此按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告应承担举证不能的法律后果。二、被告印象公司是否应当为第三人亲属王际文的死亡承担民事赔偿责任。对于原告主张被告公司是死者王际文的实际雇主，应对王际文的死亡结果承担赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，雇员从事雇佣活动中遭受人身损害时由直接侵权的第三人或者雇主承担赔偿责任。本案中，死者王际文系学徒，平时主要跟随其师傅学习如何驾驶并操作挖掘机，不领取任何工资或报酬。事发当天，王际文的师傅因为峨眉山与湖三期项目工地停工，并没有在施工现场驾驶挖掘机，原则上跟随师傅学习的王际文也不应出现在峨眉山与湖的施工现场。但根据本案查明的事实，事发当天王际文因临时需要而被通知前往施工场地驾驶操作挖掘机，王际文有可能与事发当天雇请他工作的人建立了事实上的雇佣关系。虽然从最终结果来考量，所有的施工行为包括死者王际文生前正在进行的便道施工，其最终的受益人为项目发包方即被告公司，但被告公司是否与死者王际文建立了雇佣关系，需要严格依照合同法等法律法规的规定来进行认定，而不能仅凭事故发生地点在被告公司开发的项目工地以及死亡原因系项目施工中的意外事故就做出两者之间存在雇佣关系的推断。现原告主张被告公司是王际文的实际雇主，但其提供的证据并不足以证明该主张。因此，对原告关于被告公司系死者王际文的实际雇主，应对王际文的死亡承担民事赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。综上所述，原告陈泽海的诉讼请求，缺乏事实证据，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈泽海全部诉讼请求。
案件受理费依法减半收取8295元，由原告陈泽海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 张玲
二〇一六年十二月二十二日
书记员 师考
附：本案所适用的条文
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。