wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）济民二撤仲字第38号
申请人（原仲裁被申请人）：山东天元投资股份有限公司。
法定代表人：赵纪真，董事长。
委托代理人（特别授权）：杜广勇，山东文思达律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）：刘加玉。
委托代理人：夏蕾，山东恒正律师事务所律师。
申请人山东天元投资股份有限公司（以下简称天元公司）与被申请人刘加玉因商品房买卖合同纠纷一案，不服济宁仲裁委员会济仲裁字（2012）第448号仲裁裁决，于2013年6月5日向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
申请人天元公司申请称：一、仲裁程序违反法律规定。在仲裁过程中，申请人当庭申请依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》对买卖房屋同地段同类房屋租金价格进行鉴定，仲裁庭既未书面驳回申请人的申请，也未组织进行鉴定，违反审理程序。二、仲裁裁决适用法律错误，枉法裁判。济宁仲裁委员会作出的（2012）第448号仲裁裁决明显错误，存在枉法裁判之嫌。本案为被申请人向申请人购买商品房，因申请人逾期交付房屋而产生的纠纷，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，当事人以约定违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成损失的30%为标准适当减少。而本案中双方并未约定实际损失，该解释第十七条又规定，商品房买卖合同中因逾期交付使用房屋，又没有约定损失赔偿额的，以评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。本案中申请人与被申请人约定违约金每天按总房价的万分之五，后又达成补充协议，自2012年12月31日起每天按总房价的千分之一支付违约金，但申请人提交的山东正大价格评估有限公司出具的价格评估报告，证实天元港1302号房屋租赁价格为850元／月，基准房产租赁价格为6.85元／平方米／月，显然双方所约定的违约金过高。因此应以被申请人的实际损失及被申请人的房屋面积，结合基准房产租赁价格进行计算。而济宁仲裁委员会认为违约金过高，以超过同期同类银行贷款利率的四倍为标准，显然与其所适用的《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，违约金高于造成损失的，可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少的规定不一致。综上，济宁仲裁委员会在仲裁过程中，程序违法，适用法律错误，请求依法撤销济宁仲裁委员会济仲裁字（2012）第448号裁决书。
被申请人刘加玉辩称：一、仲裁程序正当，无任何违法情况。刘加玉申请仲裁裁决一案于2012年12月24日立案，2013年5月15日审结。该案在审理过程中，因申请人提出鉴定申请，被申请人不同意鉴定，仲裁庭休庭评议前，质证及辩论程序均未进行。2013年4月15日，仲裁委组织双方调解时，将该案庭审程序全部进行完毕，并制作了庭审笔录。裁决书中对于申请人的鉴定申请作出了明确的处理意见（详见裁决书第2页倒数2行）。二、该案适用法律正确，不存在任何枉法裁判的情况。1、被告方以房租价格计算违约损失，无法律依据。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”该条的适用前提条件非常明确，即商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法。2、合同违约金具有补偿及惩罚的性质，而且本案申请人主张违约金过高，应负举证责任，在举证不能的情况下，应承担不利后果。3、申请人采用格式条款合同，在签订补充协议后又将约定抵押给业主的门面房出售，多次承诺按期交房，全额支付违约金，却屡次失信，严重违背合同法规定的诚信原则。仲裁庭兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益、缔约地位强弱、是否适用格式合同或条款等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，同时参照同期银行贷款利率，依法调整了违约金的数额，完全符合法律规定。综上，申请人主张仲裁程序违反法律规定，仲裁裁决适用法律错误，枉法裁判，无任何事实与法律依据。该仲裁案件不存在《中华人民共和国仲裁法》第58条规定的可申请撤销的情况，申请人实质是在滥用诉讼权利，拖延履约时间。请求依法裁定驳回申请人的申请。
本院认为，济宁仲裁委员会对该案的仲裁程序合法，适用法律正确，申请人申请撤销的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，其要求撤销济宁仲裁委员会仲裁裁决的理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回山东天元投资股份有限公司的申请。
案件受理费400元，由山东天元投资股份有限公司负担。
审 判 长 崔 英
审 判 员 胡玉松
代理审判员 董 浩
二〇一三年七月十七日
书 记 员 彭 飞
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
本院（2017）湘0105执保636号案件，已保全完毕。
特此通知。
二〇一七年六月二十六日
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初4975号
原告金晓艳
被告大连金工装饰工程有限公司
法定代表人仉盛军，系该公司总经理。
原告金晓艳诉被告大连金工装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金晓艳到庭参加了诉讼，被告大连金工装饰工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告大连金工装饰工程有限公司提供劳务，从事门卫工作，但被告大连金工装饰工程有限公司未能足额给付原告劳务费，后被告大连金工装饰工程有限公司为原告出具了欠条一份，确认了被告共计拖欠原告劳务费用14,533元，因被告一直未能偿还该笔款项，原告多次索要未果，故诉至法院。
被告大连金工装饰工程有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015-2016年期间，原告为被告大连金工装饰工程有限公司提供劳务，被告共拖欠原告劳务费14,533元。2016年2月4日，被告大连金工装饰工程有限公司为原告出具了欠条一份，欠条载有“欠金晓艳2016年工资14,533元整”，被告在欠条的落款处盖章确认。因被告一直未能给付该笔款项，故原告诉至本院。
本院所确认的上述事实，有欠条及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，本案系劳务合同纠纷，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同各方当事人均应按照合同约定履行各自权利及义务。本案中，原告为被告大连金工装饰工程有限公司提供劳务，被告理应及时给付原告劳务费用，故对于原告请求被告给付拖欠劳务费14,533元一节，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告大连金工装饰工程有限公司给付原告金晓艳劳务费人民币14,533元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币160元，其他诉讼费50元，合计210元（原告已预交），由被告大连金工装饰工程有限公司负担，被告大连金工装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内，未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 段金柱
人民陪审员 王春红
人民陪审员 阎 华
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 石 艺
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云刑更874号
罪犯周德苍，男，1980年4月18日出生于云南省芒市，汉族，初中文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2015年7月6日作出（2015）德刑三初字第136号刑事判决，以被告人周德苍犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。裁判生效后，该犯于2015年11月5日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省第三监狱于2018年4月11日将本案报请本院审理。本院于2018年4月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯周德苍在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次，十九大单项表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、入监登记表、认罪悔罪书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯周德苍的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年（刑期自2018年4月24日起至2040年4月23日止），剥夺政治权利期限改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦 姣
审判员 杨 煜
审判员 何丽萍
二〇一八年四月二十四日
书记员 袁琳敏
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭萧刑初字第1736号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人张某，农民，；因盗窃于2006年10月26日被行政拘留十二日；因本案于2012年5月24日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人徐纪强，浙江源畅律师事务所律师。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉2012（2012）号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2012年8月24日向本院提起公诉。本院于2012年8月27日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院代理检察员袁晓霞、被告人张某及其辩护人徐纪强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1．2007年11月5日，被告人张某撬门进入浙江省余姚市低塘街道镆剑山村下畈46-47号被害人赵长华家中，窃得现金1000元。
2．2011年10月12日，被告人张某踢门进入杭州市萧山区坎山镇万安村9组31户被害人朱水明家中，窃得现金1000元、黄金手链1条、白金项链1条、玉手镯1只等财物，共计价值8264元。
综上，被告人张某盗窃作案2次，涉案财物共计价值9264元。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵长华、朱水明、朱立峰的陈述，价格鉴定结论书，手印鉴定书，现场勘查笔录，案发经过，情况说明，公安行政处罚决定书，被告人张某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张某入户盗窃，社会危害性较大，应酌情从重处罚。被告人张某曾因盗窃被行政处罚，仍不思悔改，应酌情从重处罚。被告人张某在庭审中自愿认罪，可以酌情从轻处罚。采纳其辩护人提出的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年5月24日起至2013年9月23日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、尚未追回的被告人张某犯罪所得财物，继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈立芳
人民陪审员 徐士其
人民陪审员 潘素琴
二〇一二年九月十七日
书 记 员 王丹飞
无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0205执2454号之二
申请执行人:朱玉成，男，1953年8月22日出生，汉族
被执行人：张金才，男，1969年11月20日出生，汉族
被执行人：褚玉梅，女，1973年11月8日出生，汉族
申请执行人朱玉成与被执行人张金才、褚玉梅民间借贷纠纷一案，无锡市锡山区人民法院作出的（2016）苏0205民初5880号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，张金才、褚玉梅应共同归还朱玉成借款本金1390000元及利息（本金550000元为基数从2014年1月6日起至实际还款之日止，按月息2‰计算；本金600000元为基数从2014年1月6日起至实际还款之日止，按月息2‰计算；本金70000元为基数从2014年1月6日起至实际还款之日止，按月息2‰计算；本金100000元为基数从2013年9月26日起至实际还款之日止，按年息6%计算；本金70000元为基数从2016年12月19日起至实际还款之日止，按年息6%计算），并承担本案诉讼费用17910元。因被执行人张金才、褚玉梅未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人朱玉成的申请，本院于2017年11月8日依法立案执行。
立案执行后，本院依法向被执行人张金才、褚玉梅发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令张金才、褚玉梅申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但张金才、褚玉梅未予履行。
在执行过程中，经向相关金融机构查询，本院依法扣划被执行人张金才、褚玉梅银行存款、支付宝账户余额共计7980.32元，用于转开本案执行费。未查得其他可供执行的银行存款。
经向不动产登记中心查询，未查得被执行人张金才、褚玉梅名下有不动产登记。
经向车辆管理部门查询，未查得被执行人张金才、褚玉梅名下有汽车车辆登记。
在执行过程中，本院前往被执行人张金才、褚玉梅住所地实地调查，未查找到其下落及可供执行的财产或财产线索。
因被执行人张金才、褚玉梅拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。
综上，本案执行标的1407910元及相应利息未执行到位，执行费16479元已收取7980.32元。本院已向申请执行人朱玉成书面告知上述执行情况并征求意见，朱玉成未提出异议，亦未向本院提供被执行人张金才、褚玉梅其他可供执行财产的相关证据或财产线索。
本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人张金才、褚玉梅有可供执行财产，申请执行人朱玉成亦未向本院提供张金才、褚玉梅其他可供执行财产的相关证据或财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：
终结无锡市锡山区人民法院作出的（2016）苏0205民初5880号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人张金才、褚玉梅确有可供执行的财产，申请执行人朱玉成可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。
审判长 陆文辉
审判员 吕全兴
审判员 卢凤生
二〇一八年八月六日
书记员 王 一
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂12刑更371号
罪犯彭涛，男，1982年5月18日出生，汉族，高中文化程度，湖北省咸宁市人，出租车司机。现在湖北省咸宁监狱服刑。
湖北省武汉市江夏区人民法院于2012年12月14日作出（2012）鄂江夏刑初字第00360号刑事判决，认定罪犯彭涛犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元。刑期自2012年3月28日起至2022年3月27日止。判决发生法律效力后，于2012年12月28日交付执行。执行机关湖北省咸宁监狱提出对该犯减刑十一个月、剥夺政治权利一年不变的减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年8月8日立案后，将本案的有关情况在全国法院减刑、假释、暂予监外执行信息网予以公示，公示期间（2016年8月9日至13日）未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
湖北省咸宁监狱提出，罪犯彭涛在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受改造，积极参加劳动，按时保质保量完成了劳动任务。建议人民法院对该犯予以减刑。
经审理查明，罪犯彭涛在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，并获3次季度记功、2次季度表扬。认定该事实的证据有：湖北省咸宁监狱提请减刑建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、减刑基本条件审查表、监区长办公会提请减刑审核记录等。
本院认为，罪犯彭涛在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条的规定，裁定如下：
对罪犯彭涛减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利一年不变。减刑后，刑期自2012年3月28日起至2021年4月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭 华
审判员 程金文
审判员 熊 红
二〇一六年八月二十五日
书记员 纪利军
<＼/title>
<＼/p>
浙江省余姚市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）甬余行审字第56号
申请执行人余姚市环境保护局。
法定代表人周成伟。
被执行人余姚市威力电镀有限公司。
法定代表人黄家锋。
申请执行人余姚市环境保护局于2013年8月7日作出的余环罚字（2013）第110号行政处罚决定书，认定被执行人余姚市威力电镀有限公司废水渗漏排放。根据《宁波市环境污染防治规定》第二十条第一款、第三十一条第一款第（二）项的规定，决定对被执行人余姚市威力电镀有限公司责令立即停止废水渗漏排放行为，并罚款人民币30000元整。申请执行人余姚市环境保护局于2013年8月13日送达了行政处罚决定书。被执行人余姚市威力电镀有限公司接到处罚决定后，在法定期间既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，经催告后又不履行。申请执行人余姚市环境保护局于2014年2月7日向本院申请强制执行，要求执行被执行人余姚市威力电镀有限公司罚款人民币30000元整，并缴纳加处罚款人民币30000元整。
本院于申请同日受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人余姚市环境保护局的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未在规定期限内履行行政法律文书确定的义务，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定：
对申请执行人余姚市环境保护局于2013年8月7日作出的余环罚字（2013）第110号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐平君
审 判 员 徐 洪
代理审判员 陈 凯
二〇一四年二月八日
书 记 员 黄林萍
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0781民初279号
原告王素平，男，汉族，住赣州市会昌县。
委托代理人宋方耀，江西步云律师事务所律师。
被告丁艳林，男，汉族，住瑞金市。
被告杨俊丽，女，汉族，住瑞金市。
原告王素平与被告丁艳林、杨俊丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日受理后，依法组成合议庭于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告王素平及其委托代理人宋方耀到庭参加诉讼，被告丁艳林、杨俊丽经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与两被告系亲戚关系。2015年5月4日，被告丁艳林以资金周转为由向原告借款50000元，并向原告出具借条一张，言明该笔借款2016年3月5日前归还。原告于次日向被告丁艳林转账交付50000元；2015年7月23日，被告丁艳林再次向原告借款30000元，并向原告出具借条一张，言明该笔借款在2016年3月5日前归还；2015年冬，原告介绍本村人去两被告经营的车行买车，后来因买车人退车，被告却未将购车款22000元退还给买车人。后来买车人经常找原告要求负责。故三方协商后，原告代被告向买车人归还了购车款22000元，于是被告向原告出具欠款金额为22000元的欠条一张，并言明该款于2016年3月5日前付清；2015年年底，原告在被告经营的车行预定车子，陆续交了购车款72700元给被告，后来被告未将车子交付给原告，亦未退还购车款72700元，于是被告又向原告出具欠款金额为72700元的欠条一张，言明该款在2016年6月6日前归还。上述借款到期后，经原告多次催收，被告至今未归还借款，故向法院起诉，请求法院判决：两被告归还原告借款本金174700元及利息，其中借款102000元的利息自2016年3月6日起至款清之日止按月利率2%计算，借款72700元的利息自2016年6月7日起至款清之日止按月利率2%计算。
原告提交的证据有：1、原告身份证，证明原告主体适格；2、被告丁艳林、杨俊丽身份信息打印件各一份，证明被告主体适格；3、借据原件一份、借条原件一份、欠条原件两份、汇款收据原件一份，证明被告丁艳林于2015年5月4日向原告借款50000元，于2015年7月23日向原告借款30000元，于2016年2月5日向原告第三次借款22000元，于2016年2月6日第四次向原告借款72700元，合计174700元。
庭审后，原告向法庭提交被告丁艳林、杨俊丽婚姻关系证明打印件一份，证明两被告系夫妻关系。
被告丁艳林、杨俊丽未作答辩，亦未提交证据。
庭审时，因被告丁艳林、杨俊丽不作答辩，又不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。经本院审查，原告提交的证据与其陈述之间能相互印证，故本院对原告提交的所有证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以采信。
本院查明：2015年5月4日，被告丁艳林以资金周转为由向原告借款50000元，并向原告出具借据一张。原告于次日向被告丁艳林转账50000元。2015年7月23日，被告丁艳林再次向原告借款30000元，同时向原告出具借条一张。之后，原告要求被告丁艳林归还借款，并在上述两张借条上添加“注：2016年3月5日前付清”的约定。2015年冬，原告代被告丁艳林归还案外人购车款22000元，被告丁艳林于2016年2月5日向原告出具欠条一张，写明欠到原告王素平购车退回款22000元，该款于2016年3月5日前付清。2015年年底，原告在被告丁艳林购车，并向被告丁艳林交付购车款72700元，之后因被告未交付车辆，亦未及时退还购车款，遂于2016年2月6日向原告出具欠条一张，写明欠到王素平72700元，于2016年6月5日归还。综上，被告丁艳林共取得原告借款174700元。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未归还借款，遂引发本案纠纷。
另查明：被告丁艳林、杨俊丽于2010年X月XX日登记结婚。
本院认为：原告王素平与被告丁艳林之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未归还借款，显属违约，应依法承担本案纠纷的全部责任，故原告要求被告丁艳林归还借款本金174700元，本院予以支持。本案系发生在自然人之间的借贷，被告丁艳林向原告出具的四张借款凭证均未约定借款利息，原告王素平亦未提交证据证明与被告约定了利息，故原告要求被告丁艳林按月利率2%支付利息，本院不予支持，但被告丁艳林应自逾期还款日起至款清之日止向原告支付资金占用期间的利息，资金占用期间利息按年利率6%计算。本案借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。故原告要求被告杨俊丽共同归还借款，本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告丁艳林、杨俊丽应当归还原告王素平借款本金174700元及逾期利息（其中借款102000元的逾期利息自2016年3月6日起至款清之日止按年利率6%计算，借款72700元逾期利息自2016年6月7日起至款清之日止按年利率6%计算。）；
二、上述应付款限被告丁艳林、杨俊丽于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告王素平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4380元，由被告丁艳林、杨俊丽承担。该款已由原告王素平预交，限两被告于本判决生效后十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费4380元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 杨 珊
人民陪审员 徐德清
人民陪审员 杨建玲
二〇一七年三月二十一日
代书 记员 钟 璇
河北省安国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0683执恢100号
申请执行人马亚光，男，1983年10月12日生，汉族，住安国市。
被执行人张佳豪，男，1990年5月15日生，汉族，住安国市。
申请人执行人马亚光申请执行被执行人张佳豪为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）安民初字第2060号民事判决书已发生法律效力。申请执行人马亚光于2016年1月25日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，申请执行人马亚光于2018年8月10日向我院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结安国市人民法院（2014）安民初字第2060号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁景洲
审判员 刘久树
审判员 刘 雨
二〇一八年八月十一日
书记员 王 祥
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终17800号
上诉人(原审原告)郭龙，男，1985年9月10日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人史贵帅，河南乾元昭义律师事务所律师。
委托代理人张晓，河南天地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹伟，男，1984年3月14日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人鲁鸿贵，河南亚太人律师事务所律师。
委托代理人杨学林，河南亚太人律师事务所律师。
上诉人郭龙因与被上诉人曹伟民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初5831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人郭龙经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人郭龙撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1290元，减半收取645元，由上诉人郭龙负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 于岸峰
审判员 张永军
审判员 姚付良
二〇一七年十二月七日
书记员 翟贝贝
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）济民再终字第18号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）周乐英，居民。
委托代理人贾秀千（周乐英之子），男，1968年9月11日出生，汉族。
委托代理人张凯，山东中昊律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）王正瑞，居民。
委托代理人（特别授权）吕世长（系王正瑞之夫），男，1942年5月17日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）王晓峰。
申请再审人周乐英因与被申请人王正瑞人身损害赔偿纠纷一案，邹城市人民法院于2010年10月11日作出（2009）邹民初字第2702号民事判决，周乐英不服，向本院提起上诉。本院于2011年4月1日作出（2011）济民终字第230号民事判决，驳回上诉，维持原判，已经发生法律效力。周乐英不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2013年3月8日作出（2012）鲁民申字第1670号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人周乐英的委托代理人贾秀千、张凯，被申请人王正瑞的委托代理人吕世长、王晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销邹城市人民法院（2009）邹民初字第2702号民事判决和本院（2011）济民终字第230号民事判决。
二、本案发回邹城市人民法院重审。
审 判 长 高翠荣
审 判 员 张 鹏
代理审判员 李 静
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 徐 娟
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第39058号
原告蒋甲，男，1975年12月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告盛某某，女，1979年5月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人陆兵，上海陆兵律师事务所律师。
委托代理人瞿成，上海陆兵律师事务所律师。
原告蒋甲与被告盛某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告蒋甲，被告盛某某及其委托代理人陆兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋甲诉称，原、被告于2000年经人介绍相识，2000年12月7日登记结婚，2004年6月1日生育儿子蒋某乙。原、被告恋爱期间即争吵较多，婚后更因生活琐事、生活观念而争吵不断。被告脾气暴躁、难以沟通，经常外出打牌、游玩，对家庭不负责任，且与其他异性有暧昧关系。2015年7月5日，被告与原告姐姐发生争吵并产生肢体冲突。2015年10月7日，被告殴打原告母亲致原告母亲腿部多处骨折。被告的种种劣行致原告无法与被告继续共同生活，自2015年9月底开始原告离家居住，双方分居至今。现诉至法院，要求与被告离婚。
被告盛某某辩称，原、被告于2000年经人介绍相识，恋爱期间关系不错，婚后关系亦尚可。被告并非如原告所言对家庭不负责任，更未与其他异性有暧昧关系。被告并未殴打原告姐姐，亦未殴打原告母亲。2015年9月底原告离家在外居住，2015年11月初被告搬至父亲处居住，原告于是又搬回家居住。夫妻之间因为生活琐事发生争吵不可避免，这并不能引起夫妻感情破裂，被告与原告及其家人间的矛盾可以通过合理安排加以解决，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2000年经人介绍相识，2000年12月7日登记结婚，2004年6月1日生育儿子蒋某乙。原、被告婚后感情尚可，近年来，双方因生活琐事发生争吵。自2015年9月底起，双方分居至今。2015年10月原告诉至本院，要求与被告离婚。
以上事实，由结婚登记申请书、审查处理结果、婚姻状况证明、出生医学证明以及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，夫妻感情是否破裂是法院能否支持离婚诉求的判断标准。近年来原、被告虽因家庭琐事产生矛盾，但尚无证据表明夫妻感情确已破裂。本院认为，只要双方均珍惜以往的夫妻感情，以家庭和谐为重，今后夫妻间多增进交流与沟通，互敬互爱、互谅互让，共同营造一个良好的家庭环境，夫妻和好还是有可能的，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
原告蒋甲要求与被告盛某某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告蒋甲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张莉婷
二〇一五年十一月十八日
书记员 董琳琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0184民初1657号
原告岳云朴。
委托代理人菅峰，五常建文法律服务所法律工作者。
被告郭彦明。
被告任晓军。
被告任世强。
被告中国大地财产保险股份有限公司巴彦支公司（以下简称大地保险巴彦支公司。
法定代表人张海涛，总经理。
委托代理人陈雷，黑龙江博润律师事务所律师。
原告岳云朴诉被告郭彦明、任晓军、任世强、大地保险巴彦支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理，依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告岳云朴及其委托代理人菅峰，被告大地保险巴彦支公司的委托代理人陈雷到庭参加了诉讼，被告任晓军、任世强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月13日7时50分许，在吉
黑公路五常市拉林镇军民路道口，被告任晓军驾驶的被告任世强所有的黑LC71**牌照大型普通客车与我乘坐的被告郭彦明驾驶的黑LE96**号牌中型货车相撞，致使我和另一乘车人唐光辉及被告郭彦明受伤。我受伤后，被送到五常市第二人民医院救治，住院25天，诊断为“1、右股骨骨干粉碎性骨折。2、左小腿挫伤”。支付医疗费33，315.80元。经鉴定，我的伤为轻伤一级，构成十级伤残，误工损失日为120天，护理期为150日，营养期为120日，二次手术费用为8，000.00元，，支付法鉴费2，300.00元。经交警部门认定，被告任晓军承担事故的主要责任，被告郭彦明承担次要责任，我无责任。被告任晓军所驾驶的肇事车辆在被告大地保险巴彦支公司投保了交通事故强制保险。现要求四被告赔偿医疗费33，315.80元、二次手术费8，000.00元、伤残赔偿金26，665.00元、误工费8640.00元、护理费21，750.00元、住院伙食补助费2，500.00元、营养费12，000.00元、精神抚慰金3，000.00元、法鉴费2，300.00元，合计118，170.80元。
被告郭彦明辩称，原告的合理损失保险公司赔偿后，他可以赔偿。
被告大地保险巴彦支公司辩称，发生事故时当事人没有报案，我公司同意在强制保险合同限额内赔偿原告合理合法的支出，诉讼费、法鉴费我公司不承担.
原告为证实其主张的事实，向法庭提交了以下证据：
原告身份证复印件一份，证实原告的身份情
况；
交通事故责任认定书，证实此起事故原告无
责任，被告任晓军承担事故的主要责任，被告郭彦明承担次要；
（三）五常市第二人民医院住院病历一份，证实原
告共住院25天，诊断为“1、右股骨骨干粉碎性骨折。2、左小腿挫伤”；
（四）医疗费票据八张及用药明细，证实原告支出
医疗费33，315.80元及具体用药情况；
（五）五常市拉林镇镇北村村民委员会证明及原告母亲户口复印件各一份，证实原告父亲岳振元已经去世，原告父母生育三名子女，原告受伤，其母亲需要抚养。
经质证，被告郭彦明对原告的证据（一）(二)（三）
（四）（五）均无异议。被告大地保险巴彦支公司对四证据的真实性也无异议，但说明医疗费限额仅为10，000.00元；
经合议庭评议，由于保险公司对上述证据的真实性
也无异议，故应认定原告的上述证据为有效证据予以采纳。
（六）（黑五）公（刑技）鉴（法临）字【2016】
58号、137号及哈一医鉴字【2016】第143号鉴定书各一份及法鉴费收据二张，证实原告的伤为轻伤一级，误工损失日为120日，护理期为150日，营养期为120日，二次手术费8，000.00元，支付法鉴费2，300.00元；
经质证，被告郭彦明无异议，被告保险公司对本院委托的鉴定结论即哈一医鉴字【2016】第143号鉴定书无异议，对另外两份鉴定书的异议是公安机关出具的法鉴书不是司法鉴定，不符合要求，鉴定人员没有资质，法鉴费不在保险合同内。
经合议庭评议，认为虽然保险公司对公安机关所做的法鉴有异议，但考虑该鉴定结论系交警部门委托所做，其程序合法，且法鉴所也为专业机构，故认定为有效证据予以采纳。
综上，本院认定下列事实：2015年12月13日7时50份许，被告任晓军驾驶黑LC71**号牌大型客车自西向东行驶至五常市拉林镇军民路道口在横过吉黑公路过程中，与沿吉黑公路由北向南行驶的被告郭彦明驾驶的黑LE96**号牌中型仓栅式货车相撞，当场造成两车损坏、被告任晓军、郭彦明及其乘车人原告和唐光辉受伤。原告受伤后被分别送到五常市第二人民医院救治，共住院25天，诊断为“1、右股骨骨干粉碎性骨折，2、左小腿挫伤”。共支出合理医疗费33，315.80元。经法医鉴定，原告的伤为“轻伤一级，误工损失日为120日，构成十级伤残，护理期为150日，营养期为120日，二次手术费用为8，000.00元，支出法鉴费2，300.00元。被告任晓军所驾驶的肇事车辆其所有人为被告任世强，该车在被告大地保险巴彦支公司投保了道路交通事故强制保险。强制保险医疗费用赔偿限额为10,000.00元，伤残赔偿限额为110,000.00元，财产损失赔偿限额为2，000.00元。原告为农村居住公民。
本院认为，被告任晓军驾驶车辆将原告撞伤，事实清楚，责任明确，应对原告的合理损失承担赔偿责任。被告大地保险巴彦支公司作为事故车辆的交强险的承保人，应在其所承保的交强险责任限额内优先承担赔偿责任。原告合理损失的不足部分应按事故责任划分由被告任晓军及郭彦明个人承担，被告任晓军所承担的责任应由其车辆所有人被告任世强承担。由于此起事故伤及三人，故在医疗费赔偿限额内应按比例予以赔偿。原告请求的伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神抚慰金等标准过高，应依据原告的身份情况按相关标准予以支持。诉讼费、鉴定费不在保险合同范围内，应由被告郭彦明、任世强按比例承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条（六）、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司巴
彦支公司在机动车交通事故强制保险医疗费赔偿限额内赔偿原告岳云朴合理经济损失医疗费33，315.80元、二次手术费用8，000.00元、伙食补助费1，250.00元、营养费6，000.00元，合计48，565.80元中的9，401.40元；并在伤残疾赔偿限额内赔偿原告岳云朴合理经济损失伤残赔偿金22，190.00元、误工费9，519.00元、护理费20，948.00元，精神抚慰金2，000.00元，合计54，657.00元；合计赔偿原告岳云朴人民币64，058.40元，此款于判决书生效后立即履行；
原告岳云朴合理经济损失医疗费赔偿限
额外的损失39，164.40元由被告任世强承担27，415.00元，被告郭彦明承担11，749.40元。
上述一、二项于判决书生效后立即履行。
驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730.00元、法鉴费2，300.00元，由被
告任世强承担2，121.00元，被告郭彦明承担909.00元，于判决书生效后立即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 冯成海
人民陪审员 郭长海
人民陪审员 杜文明
二〇一六年八月十日
书 记 员 徐 迁
处理过的文书
陕西省山阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第00189-3号
申请执行人刘先华，男，汉族。
委托代理人刘沛，男，汉族，系申请人执行人之子。
被执行人王礼明，男，汉族，。
被执行人肖光升，男，汉族。
被执行人宁江森，男，汉族。
被执行人徐家明，男，汉族，。
被执行人徐阳，男，汉族，系被执行人徐家明之子。
被执行人陕西省煤田地质局一三九队（以下简称一三九队）。
法定代表人曹百胜，系一三九队队长。
委托代理人杨永建，男，汉族。
原告刘先华诉被告王礼明、肖光升、宁江森、徐家明、徐阳、陕西省煤田地质局一三九队提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出（2014）山民初字第00736号民事判决书，判决由被告宁江森、徐家明、徐阳共同承担刘先华损失525666.32元，被告王礼明、肖光升、一三九队承担连带责任（上述赔偿款项肖光升已给付176000元，应从中扣除）；案件受理费11087元，由原告刘先华承担3030元，被告王礼明、肖光升、宁江森、徐家明、徐阳、一三九队承担8057元。判决书发生法律效力后，被告王礼明、肖光升、宁江森、徐家明、徐阳、一三九队拒不自动履行判决书确定的给付义务，权利人刘先华向本院申请执行，本院于2015年11月2日依法立案执行。
本案在执行过程中查明被执行人肖光升在陕西省一三九煤田地质水文地质有限公司有工程款收入，本院依法提取被执行人肖光升在陕西省一三九煤田地质水文地质有限公司工程款362988元以抵充案款。现申请执行人刘先华已领取案件款349666.32元，本院依法收取案件执行费5265元。案件受理费11087元，申请执行人诉讼期间预交案件受理费3800元，剩余案件受理费8287元申请执行人申请缓交，本院执行后依法收取。本案现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）山民初字第00736号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张明俭
审判员 赵 虎
审判员 薛怀山
二〇一五年十一月十五日
书记员 席 力
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内06民终1164号
上诉人（原审原告）：朱瑞，男，1985年1月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：袁俊莲，系上诉人朱瑞妻子，女，1980年3月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：越祖振，男，1972年11月17日出生，汉族。
上诉人朱瑞因与被上诉人越祖振买卖合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2017）内0602民初4587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人朱瑞于2018年8月3日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，朱瑞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许朱瑞撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费12050元，减半收取6025元，由上诉人朱瑞负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛春梅
审 判 员 赵 霞
审 判 员 魏敬乾
二〇一八年八月三日
法官助理 雷格更
书 记 员 郎 童
蓝山县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1127执127号
蓝山县卫生和计划生育委员会、梁楚平、韦小琴
本院执行的蓝山县卫生和计划生育委员会申请梁楚平、韦小琴行政非诉案由一案，经被执行人梁楚平、韦小琴自动履行，执行金额20000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年二月二十七日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终6709号
上诉人（原审被告）：李德雄，男，1966年11月15日出生，汉族，住南宁市。
上诉人（原审被告）：张宏敏，女，1971年12月20日出生，满族，住南宁市。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：张晔朸，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：覃贵龙，男，1960年6月15日出生，汉族，住南宁市江南区。
委托诉讼代理人：梁伟龙，广西南国雄鹰律师事务所律师。
上诉人李德雄、张宏敏因与被上诉人覃贵龙民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人仅依据金融机构转帐凭证提起民间借贷诉讼，要求两上诉人偿还借款，一审法院引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定作为裁判依据，该法律条文明确在被告提供反驳证据后，强调原告仍应对借贷关系是否成立继续承担举证责任，加强辅证。但本案中，在上诉人提供了相应证据证明其主张后，被上诉人并未提出任何如借条、收条、借款协议等其他证据进一步证明与上诉人之间存在借贷关系。被上诉人也不能就借贷原因、达成借贷合意的时间、场合作出合理陈述。因此，在上诉人有证据证明存在其他法律关系且不予认可被上诉人诉请的前提下，被上诉人向上诉人银行转帐这一事实不能排除系双方其他经济往来的可能。一审法院在被上诉人未能进一步举证的情况下，即认定转帐款项系借款，显然认定事实错误。二、根据上诉人提供的证据，上诉人与被上诉人是合作投资关系，涉案款项是被上诉人的投资款，双方合作经营大米购销生意，虽然唯一的一份合作协议书由被上诉人掌握，但上诉人能够对整个合作关系、涉案款项的往来进行合理解释，且被上诉人无法提出反驳意见。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人向一审法院起诉请求：一、两上诉人归还被上诉人借款本金410000元；二、两上诉人自2016年6月1日起至还清上述借款之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率支付利息给被上诉人。
一审法院判决结果：一、两上诉人共同偿还被上诉人借款本金410000元；二、两上诉人共同向被上诉人支付利息（利息计算方式：以借款本金410000元为基数，自2016年6月1日至本案借款本金偿付完毕之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付。一审案件受理费7450元，公告费350元，财产保全费2570元，合计10370元，由两上诉人负担。
本案的争议焦点为：案涉转帐款项是借款还是合作投资款？
本院认为：本案属于仅有转帐凭证而无借据的民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被上诉人仅提供了转帐凭证用以证明借贷关系，而缺乏相应的借据来证明存在借贷合意，上诉人反驳主张案涉转款系合作经营大米生意的投资款，则提供了银行交易流水以及证人证言予以证明。经审核认证，交易流水显示，上诉人收到被上诉人的转款后即汇给了大米供应商廖福深，而被上诉人在转款给上诉人的期间也曾汇款20万元给廖福深，且从交易流水的“摘要”一栏显示，被上诉人有多笔转款注明是“付大米款”，反映了被上诉人经营大米的事实。此外，上诉人提供的两位证人证言亦相互印证了由被上诉人负责出资、销售，上诉人负责采购、运输，双方合作经营大米的事实，该两位证人分别是负责大米运输及仓储工作的当事人，其证言能够较为详细、完整的描述上诉人与被上诉人合作经营大米的过程及细节，证人之一李荣明亦到庭接受了双方当事人及法庭的询问，庭上回答亦无纰漏，证言稳定、一致。故综合上述交易流水及证人证言进行判断，上诉人主张案涉转款系合作经营大米的投资款，不仅提供了相应证据而且亦达到了盖然性的证明标准。按上述司法解释的规定，被上诉人仍应就双方存在借贷合意承担举证证明责任，但被上诉人未能就此作进一步的举证证明，应承担举证不能的法律后果。因此，被上诉人主张案涉转款系借款，并据此主张上诉人返还款项，证据不充分，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实及适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初2723号民事判决；
二、驳回被上诉人覃贵龙的全部诉讼请求。
一审案件受理费7450元，公告费350元，财产保全费2570元，合计10370元（被上诉人覃贵龙已预交），由被上诉人覃贵龙负担。二审案件受理费7450元（上诉人李德雄、张宏敏已预交），由被上诉人覃贵龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃若鹏
审判员 黄向洁
审判员 罗 晖
二〇一八年六月二十日
书记员 苏珊珊
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0481民初2694号
原告罗建生，男，1969年7月2日出生，汉族，住永安市。
被告管本维，男，1973年1月29日出生，汉族，住永安市。
原告罗建生与被告管本维买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法由审判员潘昕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗建生，被告管本维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗建生诉称，原、被告系朋友关系。从2012年起，原告开始向被告供应竹席，至2014年2月27日，被告累计共欠原告货款135000元，并向原告出具欠条一份进行确认。此后，虽经原告多次催讨，被告均未能还款。请求判令：1、被告管本维支付给原告罗建生货款135000元；2、被告管本维按本金135000元，年利率6%的标准支付给原告罗建生从起诉之日至实际还款之日止的资金占用利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告管本维辩称，对欠货款的事实无异议。
经审理查明，原、被告系朋友关系。原告自2012年年初起开始向被告供应竹席，至2014年2月27日，经双方结算，被告于当日向原告出具欠条一份，内容为：“兹欠罗建生席子款135000元整，还款日期到（最迟到2015年底还清）。”欠条出具后，被告管本维未能依约还款。
上述事实有原告提供的身份证、欠条以及当事人的陈述等在案为凭，并经庭审查证，可以采信。
本院认为，被告管本维在2012年至2014年期间曾向原告罗建生购买竹席，有被告向原告出具的欠条及当事双方的陈述为凭，事实清楚，双方未签订正式的合同，成立口头购销关系。双方经结算后，确认被告尚欠原告135000元货款，被告应在承诺的期限内（2015年底）予以支付。现被告未能依约支付货款应承担相应的违约责任，故原告的要求被告支付尚欠的135000元货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因为被告迟延给付货款的行为，确实造成原告资金被占用的利息损失且双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故原告要求被告按本金135000元，年利率6%的标准支付其从起诉之日（2016年8月1日）至实际还款之日止的资金占用利息损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项的规定（经计算年利率6%并未超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算出的标准），本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项之规定，判决如下：
一、被告管本维应于本判决书生效后十日内支付原告罗建生货款135000元。
二、被告管本维还应以尚欠的135000元货款为本金，按年利率6%的标准从2016年8月1日起（原告起诉之日）向原告罗建生计算支付逾期付款的利息损失至所有欠款实际清偿完毕之日止。
若被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，减半收取1500元，由被告管本维承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 潘 昕
二〇一六年九月一日
书记员 朱晨斌
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）吴江刑初字第0015号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人张某甲，男，1966年12月5日生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年6月24日被苏州市吴江区公安局取保候审。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2014）24号起诉书指控被告人张某甲犯危险驾驶罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员许剑峰出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2013年6月18日19时40分许，被告人张某甲醉酒后驾驶车牌号为“苏E×××××“的普通二轮摩托车，沿苏州市吴江区黎里镇新友路由北向南行驶至318国道路口处发生事故，后被民警查获。
经检验，被告人张某甲血液中乙醇浓度为166mg／100ml。
被告人张某甲明知他人报警而在现场等候处理，后如实供述自己的犯罪事实。
为证实上述事实，检察机关提交了相关证据，并据此认为，被告人张某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人张某甲犯罪后自动投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，依法可从轻或减轻处罚。
上述事实，被告人张某甲在庭审中亦无异议，并有证人张某乙、陈某、刘某的证言笔录，接处警信息，交通事故现场图，交通事故认定书，司法鉴定检验报告书，血样提取登记表，发破案经过，人口信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人张某甲系自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人张某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月7日起至2014年2月6日止），并处罚金人民币一千元（罚金从判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴荣荣
二〇一四年一月七日
书记员 陆 斌
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第07588号
原告刘××，男，2005年9月27日出生。
法定代理人杨××（系原告之母），女，1979年7月16日出生。
被告北京新视亮点眼保健医学研究有限公司，住所地北京市东城区东花市北里中区28号楼1层37号。
法定代表人王滨映，总经理。
委托代理人王奎玉，男，1983年12月13日出生。
原告刘××与被告北京新视亮点眼保健医学研究有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王永独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘××的法定代理人杨××，被告北京新视亮点眼保健医学研究有限公司的法定代表人王滨映，委托代理人王奎玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘××诉称：2013年4月27日，原告与北京新视亮点眼保健医学研究有限公司房山分公司（以下简称房山分公司）约定，在房山分公司处为原告做视力保健，第一次保健期为12天，后续巩固期为一年，费用为6000元整，房山分公司出具了收据。但在2013年12月16日，房山分公司以公司装修需停业为由，停止了对孩子的视力巩固治疗，后该分公司负责人张维在没有明确债权债务的情况下，私自注销了房山分公司，导致与原告的合同无法继续履行，构成了根本违约。并且因为房山分公司的违约行为延误了原告视力恢复的最佳时机，导致孩子视力下降，合同约定的效果亦未达到。原告多次向被告主张合法权利，被告均置之不理，故诉至法院，要求判令：被告返还原告预付款6000元，并支付原告违约金1800元，本案诉讼费由被告承担。
被告北京新视亮点眼保健医学研究有限公司辩称：对原告的交费和治疗情况认可，不同意退还已经做治疗的部分及违约金。此外，收据加盖的不是我公司的印章，房山分公司从来没有刻过财务章，收据上的费用与我公司收费标准不一致，而且收据要求不能有涂改，因此对原告提交的收据不认可，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：原告曾在北京新视亮点眼保健医学研究有限公司房山分公司处做视力保健治疗。原告分别于2013年4月向房山分公司交纳2000元治疗费，2013年5月交纳4000元复训费，复训时间为一年。2013年5月11日，房山分公司工作人员向原告开具了加盖有“北京新视亮点眼保健医学研究有限公司房山分公司财务专用章”的收据，载明“今收到刘××交来复训一年2013年5月11日—2014年5月11日，人民币肆仟圆整。”收款人为任鸥洋。原告与房山分公司未签订书面服务合同。2013年12月23日，经北京市工商行政管理局房山分局核定，准予北京新视亮点眼保健医学研究有限公司房山分公司注销。截止被告房山分公司注销时，原告在房山分公司处的治疗阶段已完成，复训阶段仅完成6个月。
案件审理中，被告否认其房山分公司刻有财务印章。北京市公安局房山分局治安支队向法庭出具书面证明：北京新视亮点眼保健医学研究有限公司房山分公司财务章于2012年10月24日在公安机关审批备案；2014年4月8日，本院在审理涉被告的劳动争议案件时，被告委托代理人王滨晖认可房山分公司有财务章；另据原告证人任鸥洋、张彤等人陈述，房山分公司有财务章，原告提交的收据亦真实有效。
以上事实，有双方当事人陈述、开庭笔录、证人证言、营业执照和组织机构代码、企业注销登记申请书、收据、公安机关书面证明等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于本案原告主张的案件事实，已形成优势证据予以证实，可以认定原告与北京新视亮点眼保健医学研究有限公司房山分公司形成服务合同关系，房山分公司向原告收取了相关费用，但未依约完全履行相应服务义务。鉴于房山分公司已被依法注销，其与原告之间的服务合同无法继续履行，原告亦拒绝由被告继续提供房山分公司未履行的复训阶段服务，故原告和房山分公司的服务合同已经终止，房山分公司应依法返还预收原告的相关费用。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故房山分公司的返还义务应由被告北京新视亮点眼保健医学研究有限公司承担。由于原告的治疗阶段已经完成，房山分公司也提供了部分复训阶段的服务，故原告要求被告退还治疗和复训阶段所有费用的请求，本院不予支持，被告应向原告返还服务合同尚未履行阶段的复训费用。原告与房山分公司并无关于违约金的约定，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，缺少法律依据，本院不予支持。被告对案件相关证据仅是一概口头否认，并未提交充分证据证实己方主张，故其关于不承担相应民事责任的抗辩意见，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京新视亮点眼保健医学研究有限公司于本判决书生效之日起七日内返还原告刘××复训费用二千元；
二、驳回原告刘××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京新视亮点眼保健医学研究有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王永
二〇一四年七月二日
书 记 员 李琳
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执第00355号
申请执行人袁常东，××。
被执行人武汉汽车公园投资管理有限公司，住所地武汉市江夏区。
法定代表人缪红政，总经理。
本院依据已发生法律效力的武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初字第01160号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人武汉汽车公园投资管理有限公司退还袁常东购房款358054元，支付损失9697.16元，并承担案件受理费3408元、案件执行费5420元。因被执行人至今未履行完毕法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉汽车公园投资管理有限公司银行存款376579.16元或者查封、扣押、提取等值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 斌
二〇一六年二月二十五日
书记员 阮亚胜
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0103民初3832号
原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
主要负责人：孙波，副行长。
委托诉讼代理人：何俊杰，山东丰浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔令明，山东丰浩律师事务所律师。
被告：徐文杰，男，1976年2月25日出生，汉族，住济南市
原告中信银行股份有限公司济南分行与被告徐文杰信用卡纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司济南分行主要负责人孙波的委托诉讼代理人孔令明到庭参加了诉讼，被告徐文杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡贷款本金19894.71元，截至2017年7月16日的零售利息3568.37元、现金利息108.56元、年费480元及截至2016年12月31日滞纳金4762.48元，嗣后利息以19894.71元为基数，自2017年7月17日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算；2.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告于2012年5月16日在原告处申请办理中信信用卡，卡号为622***********396。被告开卡消费后，对用款一直不予清偿，截至2017年7月16日已发生贷款余额28814.12元，经多次催收被告仍不归还。为维护原告合法权益，诉至法院。
徐文杰未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的信用卡申请表、领用合约、余额构成表、交易流水等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月16日，被告向原告申请办理了中信银行信用卡。被告在信用卡申请表中签字声明其已阅读并了解领用合约，自愿遵守合约规定。中信银行信用卡领用合约对双方权利义务进行了约定，并对信用卡年费、手续费、利息、滞纳金等各项费用的计收标准进行了约定。被告开卡消费后至2017年7月16日欠付信用卡贷款本金19894.71元、零售利息3568.37元、现金利息108.56元、年费480元及截至2016年12月31日的滞纳金4762.48元。
本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，原告在本案中要求被告依约支付所欠款项并承担相应违约责任，合法有据。
综上，对于原告提出的各项诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐文杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司济南分行信用卡贷款本金19894.71元。
二、被告徐文杰于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司济南分行截至2017年7月16日的信用卡零售利息3568.37元、现金利息108.56元、年费480元及截至2016年12月31日滞纳金4762.48元，嗣后利息以19894.71元为基数，自2017年7月17日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，由被告徐文杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 唐绪康
审 判 员 李 钧
人民陪审员 石玉芹
二〇一八年八月十七日
书 记 员 刘劭瑾
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法民四终字第453号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区盈炬丰贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人欧阳应津。
被上诉人（原审被告）梁亮，男，汉族，1983年8月28日出生，住广东省云浮市郁南县。
委托代理人冯炜春，广东聚理律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区盈炬丰贸易有限公司因与被上诉人梁亮劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民四初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本院审理过程中，上诉人佛山市顺德区盈炬丰贸易有限公司以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人佛山市顺德区盈炬丰贸易有限公司撤回上诉是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，且不违反相关法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人佛山市顺德区盈炬丰贸易有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人佛山市顺德区盈炬丰贸易有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴行政
审 判 员 陈智扬
代理审判员 黄健晖
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 廖 旋
于都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0731执823号
申请执行人叶居财
被执行人孙太阳
被执行人李来招
本院于2016年7月7日立案执行叶居财申请孙太阳、李来招民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书,现因被执行人孙太阳；李来招暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0731执823号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 廖路长
二〇一七年一月五日
书记员 ＸＸ涛
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0804执1014号
申请执行人陈明超。
被执行人解大超。
本院在执行陈明超与解大超交通事故纠纷一案中，依法查询了被执行人解大超的财产，其无房产、车辆、银行存款等财产可供执行，其在执行过程中履行了部分欠款，但无能力一次性还清，暂无法执行。本院告知申请人执行情况，申请人同意程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 车正义
代理审判员 张庆华
代理审判员 孙海洋
二〇一六年九月十八日
书 记 员 蒋 彦
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第2239-1号
申请执行人汪军，男，满族，1970年10月22日出生。
被执行人余俐儒，女，汉族，1979年7月10日出生。
被执行人满宏亮，男，汉族，1979年1月31日出生。
被执行人余占江，男，汉族，1955年11月23日出生。
申请执行人汪军与被执行人余俐儒、满宏亮、余占江民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2014）东执字第2239号执行裁定书裁定冻结被执行人满宏亮在中国工商银行的账户。现被执行人已经全部履行生效法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人满宏亮在中国工商银行的账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 韩海滨
二〇一六年二月二日
书记员 任尚芬
贵州省凯里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2601执342号
申请执行人：张华
被执行人：陈虹睿
关于申请执行人张华与被执行人陈虹睿租赁合同纠纷一案，因被执行人陈虹睿逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2017）黔2601民初4349号民事调解书确定的义务，即陈虹睿偿还张华租赁费40000元。申请执行人张华于2018年1月30日向本院申请强制执行，本院已依法立案。按照法律规定，被执行人还应承担案件执行费500元。
执行过程中，本院通过全国网络司法查控系统查询被执行人的财产情况，查询到被执行人陈虹睿有多个银行存款账户，但无存款余额可供执行；被执行人名下未登记有车辆。本院另通过传统查询方式向本辖区房产部门查询了被执行人的房产信息，未发现被执行人有房产可供执行。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人张华在本次执行程序中未能实现债权，尚未支付的租赁费40000元应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人陈虹睿有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林勇军
审判员 潘 斌
审判员 毛丽艳
二〇一八年八月十五日
书记员 杨水燕
贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2632民初682号
原告：榕江县农村信用合作联社，住所地榕江县古州镇西环中路*号。
法定代表人：杨秀耸，理事长。
委托诉讼代理人：王国忠，男，1968年7月5日生，汉族，住榕江县，系该联社资产保全部副经理。
被告：肖祥辉，男，1969年1月23日生，汉族，个体户，住榕江县。
被告：张世姣，女，1968年6月13日生，苗族，住榕江县，系被告肖祥辉的妻子。
原告榕江县农村信用合作联社与被告肖祥辉、张世姣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王国忠、被告肖祥辉到庭参加诉讼，被告张世姣经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告榕江县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金190000元及利息45162.50元（利息暂计算至2018年5月15日，之后利息仍按实际还款天数计算）。事实和理由：被告肖祥辉向原告贷款二笔，即2014年1月16日贷款100000元，期限三年；2016年9月7日贷款90000元，期限三年。被告肖祥辉未按借款合同的约定还本付息，故提起诉讼，要求借款人肖祥辉及其妻子张世娇立即偿还该二笔贷款本息。
被告肖祥辉承认原告在本案中所主张的事实，其辩称因为长期医治孙子开支了巨额费用，从而造成无力偿还贷款，现只能处置抵押物用于还贷。
被告张世姣未答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明，二被告系夫妻关系，2014年1月16日，被告肖祥辉以筹钱（为孙子）治病为由，向原告榕江县信用联社申请借款100000元，当日双方签订《黔东南农村信用社致富通
----
摇钱树农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，该合同第七条约定有“年末拖欠利息”的合同终止条款。张世娇在共同债务确认书上签字，承诺在借款合同授信额度范围内承担连带还款责任。合同签订后，原告向肖祥辉发放贷款100000元，借款月利率为9.225‰，约定按年结息，按期还本，借款期限三年（即从2014年1月16日至2017年1月16日）。2014年7月15日原告给予肖祥辉生产经营性贷款190000元以内的借款授信额度。2016年9月7日被告肖祥辉以经营早餐店需要资金周转为由，向原告榕江县信用联社申请贷款90000元，期限三年（即从2016年9月7日至2019年9月6日），当日原告向肖祥辉发放90000元贷款，借款月利率为9.1042‰，约定按年结息，按期还本。之后被告肖祥辉支付第一笔贷款的利息的止息日为2016年6月22日,支付第二笔贷款利息的止息日为2016年9月20日，超期后原告多次上门催收贷款，被告肖祥辉因各种原因未能还款。截止到2018年5月15日，被告肖祥辉尚欠原告第一笔贷款本金100000元，利息28720.5元，其尚欠原告第二笔贷款本金90000元，利息16442元，本息合计235162.5元。被告肖祥辉的第二笔贷款到期日虽为2019年9月6日，但因被告未按时支付利息已构成违约，故庭审中原告增加诉讼请求，要求解除第二笔借款合同，提前收回贷款本息。上述事实，有《最高额循环借款合同》、借款申请书（2份）、共同债务确认书、信用社借款借据（2份）、肖祥辉的户口本及结婚证（属申请人的贷款材料）、欠款本息明细、当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告榕江县信用合作联社与被告肖祥辉经过平等协商，双方自愿签订《最高额循环借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，该合同依法成立，受法律保护。原告根据《最高额循环借款合同》按时向被告肖祥辉足额发放贷款，已履行了出借人的义务；而被告肖祥辉未按时偿还借款以及支付利息，未完全履行借款人的还款义务，已构成合同违约，被告肖祥辉应承担违约责任。虽然本案第二笔贷款（本金90000元）未到期，被告肖祥辉贷得款后只支付十多天的贷款利息，对2016年9月21日之后产生的贷款利息均未支付，鉴于借款人存在“年末拖欠利息”的违约情形，当事人约定解除合同的条件已成就，原告据此提出解除借款合同、提前收回第二笔贷款的诉讼请求，理由成立，本院依法予以支持；而本案第一笔贷款（本金100000元）已到期，原告要求被告归还第一笔贷款并支付利息，其诉求合理，本院予以支持。被告肖祥辉二次向原告贷款，其妻子张世娇知晓此事，办理第一笔贷款时，张世娇在共同债务确认书上的共同债务人处签字，而第二笔贷款是用于经营早餐店，该二笔贷款亦是基于肖祥辉、张世娇夫妻双方的共同意思表示，该贷款用于家庭生产（投资早餐店）及生活开支（包括治病），属于夫妻共同债务，本案的二笔贷款应由被告肖祥辉、张世娇共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
一、解除原告榕江县农村信用合作联社与被告肖祥辉签订的《黔东南农村信用社致富通----摇钱树农户小额信用贷款最高额循环借款合同》；
二、由被告肖祥辉、张世娇在本判决生效后十日内共同偿还原告榕江县农村信用合作联社借款本金190000元，并支付利息45162.5元（利息计算至2018年5月15日，之后利息计算至偿还完毕之日止），被告肖祥辉、张世娇对上述债务负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4827元，减半收取计2413.5元，由被告肖祥辉、张世娇共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 员 龙上尉
二〇一八年八月十五日
法官助理 吴曦晨
书 记 员 王 滢
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初20225号
原告：重庆五斗菜饮食文化有限公司，住所地重庆市九龙坡区红狮大道9号1幢第一层1-15号，统一社会信用代码91500107305257376W。
法定代表人：王顺海，董事长。
委托诉讼代理人：赵雪，该单位员工。
委托诉讼代理人：姚蜀华，该单位员工。
被告：重庆英利卓越购物广场有限公司，住所地重庆市渝中区民生路181号A栋3楼，统一社会信用代码91500103586879146C。
法定代表人：方明，执行董事。
委托诉讼代理人：鲁俊林，重庆瀛寰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艺帆，重庆瀛寰律师事务所律师。
本院在审理原告重庆五斗菜饮食文化有限公司与被告重庆英利卓越购物广场有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告重庆五斗菜饮食文化有限公司于2016年11月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆五斗菜饮食文化有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆五斗菜饮食文化有限公司撤回起诉。
本案诉讼费减半收取874元，由原告重庆五斗菜饮食文化有限公司承担。
审判员 纪远征
二〇一六年十一月三十日
书记员 况欢欢
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初11036号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告陈锐，男，汉族，1987年9月1日出生，住四川省内江市市中区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告陈锐信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员简丽担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告陈锐经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，陈锐向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。陈锐从其信用卡账户中透支，截至2017年3月31日共拖欠透支本金49795.57元、透支利息7027.79元以及截止2016年12月31日的滞纳金3000元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、陈锐立即支付截止2017年3月31日的透支本金49795.57元、透支利息7027.79元及截止2016年12月31日的滞纳金3000元；并支付自2017年4月1日起至欠款付清时止，以本金49795.57元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由陈锐承担。
被告陈锐未答辩。
经审理查明，2016年3月2日，陈锐向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈锐在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向陈锐发放了信用卡。陈锐从其信用卡账户中透支，截至2017年3月31日，陈锐尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金49795.57元、透支利息7027.79元及截止2016年12月31日的滞纳金3000元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，陈锐与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向陈锐发放了信用卡，陈锐使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。陈锐应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告陈锐经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈锐在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年3月31日的信用卡透支本金49795.57元、透支利息7027.79元及截止2016年12月31日的滞纳金3000元;并支付自2017年4月1日起至欠款付清时止，以本金49795.57元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费666元，由被告陈锐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年五月二十三日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第2236-3号
申请执行人：慈溪市裕通小额贷款股份有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：成央珍，该××董事长。
被执行人：慈溪优年五金工具有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：沈光芒，该××董事长。
被执行人：沈光芒，经商。
被执行人：叶灏剑，公务员。
被执行人：慈溪市辛耘电器厂（普通合伙）。住所地：慈溪市。
代表人：沈跃忠，该厂××事务合伙人。
本院在执行（2015）甬慈执民字第2236号慈溪市裕通小额贷款股份有限公司与慈溪优年五金工具有限公司、沈光芒、叶灏剑、慈溪市辛耘电器厂（普通合伙）金融借款合同纠纷一案过程中，查明被执行人沈光芒名下房产已查封，暂无法处置，且其他被执行人无可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。现申请执行人慈溪市裕通小额贷款股份有限公司尚有借款本金300000元及利息未受偿，被执行人应向本院交纳案件受理费3326元、执行费5252元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第2236号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 晓 东
代理审判员 陈 再 波
代理审判员 沈 炀
二〇一六年四月七日
书 记 员 徐峰（代）
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬余陆商初字第36号
原告：张建裕。
被告：翁国峰。
本院在审理原告张建裕与被告翁国峰民间借贷纠纷一案中，原告张建裕于2014年2月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为：本案在审理过程中，原告张建裕自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张建裕撤回起诉。
本案案件受理费1675元，减半收取837.50元，由原告张建裕负担。
审 判 员 严 波
二〇一四年二月十日
代书记员 朱黎英
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙马执字第814号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参
考，不得用于非法用途）
申请人杨登淑。
被执行人黄光珍。
被执行人项德富。
杨登淑与黄光珍、项德富民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的本院于2015年6月29日作出的（2015）龙马民初字第1458号民事判决书，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行义务。但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人项德富在四川鸿锋建筑劳务有限公司（江安县两江花园保障房工程项目部）有工程款收入。依照《》第二百四十条、第第一款、《》第的规定，裁定如下：
提取被执行人项德富在四川鸿锋建筑劳务有限公司（江安县两江花园保障房工程项目部）的工程款收入300万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈 术
二〇一五年十一月十一日
书记员 彭旭林
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）牡刑执字第603号
罪犯陈达春，男，1969年8月1日出生，汉族，出生地四川省华蓥市，文化程度小学，现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。
2007年4月13日双鸭山市中级人民法院作出（2007）双刑初字第7号刑事判决，认定罪犯陈达春犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。于2010年5月28日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年。
执行机关黑龙江省牡丹江监狱于2014年8月29日以该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，依法向社会进行了公示，并组成合议庭审理，现已审理终结。
本院认为，该犯服刑期间能认罪服法，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成劳动任务，确有悔改表现，其减刑的起始、间隔时间及计分考核情况亦符合规定。根据罪犯服刑改造表现及原判情况、刑罚执行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯陈达春减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利八年不变。
（裁定减刑后，有期徒刑的刑期至2028年7月27日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵恒栋
审判员 关丹宁
审判员 孙伟莉
二〇一四年九月二十九日
书记员 郑月薇
济南市槐荫区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0104行初69号
原告禹璞军，男，1968年3月1日出生，居民
被告济南市公安局槐荫区分局，住所地济南市。
法定代表人张新华，局长。
委托代理人黄晨，该局兴福派出所民警。
委托代理人何娟，山东圣义律师事务所律师。
原告禹璞军诉被告济南市公安局槐荫区分局（以下简称槐荫分局）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
原告禹璞军起诉称，2016年1月16日，因楼上邻居长期故意制造生活噪音被本人及多名邻居投诉，后被对方得知，下午3点对方聚集4人突然闯入到本人家里，我多次厉声制止对方，要求退出，指出这是违法犯罪行为，对方不但明确拒绝，而且殴打本人，并持刀威胁我和孩子，使我受伤入院诊治，最后在我报警及用躯体步步前进逼迫下，对方无耐退出，但仍在门口堵着高声辱骂威胁直到警方到达……第二天对方在警方已介入的情况下，再次聚集三人威胁本人及孩子将女儿胳膊故意扭伤，使孩子也入院诊治，违法人的女儿在本人报警后首着民警再次闯入到本人家里，对本人及孩子辱骂威胁，而公安人员在现场拒绝依法处理。至今对方在公安人员指使下对周围邻居封口、分化，使对方到现在一直寻衅，并造成假案。依照《治案管理处罚法》及《刑法》第399条、310条，杨景福等人及公安人员已涉嫌违法犯罪，为此原告恳请法院依法判决。诉讼请求：1.依法确认其行政行为违法；2.对违法犯罪人员杨景福等人重新依法调查处理（含遗漏违法犯罪人员）；3.撤销槐荫或变更济南市公安局槐荫区分局[2017]00001号不予处罚决定；4.请求判令被告赔偿损失15万元。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发[1997]10号）第二十三条规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”本案中，槐荫分局于2017年8月28日作出槐荫公行不罚决字[2017]00001号不予行政处罚决定书，并于同年9月4日送达禹璞军，禹璞军于2018年3月1日以济南市公安局和槐荫分局为被告向本院提起诉讼，诉讼请求为“1.请求撤销槐荫分局作出的[2017]00001号不予处罚决定，并确认其行政行为违法；2.确认济南市公安局行政不做为，请求济南市公安局对[2017]00001号不予处罚决定重行调查处理，并要求被告对遗漏的其余违法人员依法调查处理。”本院于同年5月29日作出（2018）鲁0104行初字第23号行政裁定书，以“禹璞军针对槐荫分局和济南市公安局两个不同行政机关的两个行政行为或法定职责，要求法院在同一案件中进行审查和裁判，并提出了不同的诉讼请求，其起诉缺乏法律依据。”等为由，驳回了禹璞军的起诉，并于6月1日送达禹璞军，该案当事人在10日的上诉期内均未提出上诉。禹璞军于6月22日向本院提起本案的诉讼，本院认为，从槐荫分局于2017年9月4日向禹璞军送达槐荫公行不罚决字[2017]00001号不予行政处罚决定书开始计算，禹璞军应于6个月内向本院提起诉讼，其于2018年6月22日向本院提起本案诉讼，扣除（2018）鲁0104行初字第23号案件的审理时间及上诉期限，仍然超出了法定的起诉期限且无正当理由。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告禹璞军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 青
人民陪审员 黄莲芝
人民陪审员 付玉俊
二〇一八年八月十七日
书 记 员 刘云娇
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0113民初9902号
原告：重庆腾基物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区龙海大道3号3幢26楼6号，统一社会信用代码91500113576150634C。
法定代表人：付洪，董事。
委托诉讼代理人：康苏涛，男，公司员工。
被告：王伟，男，1969年11年17日出生，汉族，住重庆市万盛区。
委托诉讼代理人:周渝（系被告妻子），住重庆万盛区。
原告重庆腾基物业管理有限公司与被告王伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆腾基物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告重庆腾基物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆腾基物业管理有限公司负担（已交纳）。
审判员 郭 静
二〇一八年八月十四日
书记员 吴科琼
湖南省泸溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3122民初191号
本院受理的刘某某与谭某某离婚纠纷一案为离婚纠纷案件，于2016年9月30日审结。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第四项之规定，不在互联网上公布。
审判员 胡立新
二〇一六年九月三十日
书记员 向舜华
和龙市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉2406行审12号
申请执行人和龙市住房和城乡建设局，住所地:和龙市人民大街101号。
法定代表人金雄杰，和龙市住房和城乡建设局局长。
委托代理人马瑞希，和龙市环境卫生管理处副处长。
被申请执行人和龙市宇宸庆典工作室，住所地：和龙市市场胡同。
申请执行人和龙市住房和城乡建设局因和龙市宇宸庆典工作室拒绝缴纳2015年7月至2015年12月城市生活垃圾处理费，于2015年12月25日根据延州价联发[2003]12号文件、和政函[2008]16号文件及建设部令157号《城市生活垃圾管理办法》第三十八条的规定，对被执行人作出（2015）和建环卫罚字第8号环卫监察行政处理决定书。该处理决定责令被申请执行人缴纳其所拖欠的城市生活垃圾处理费258元、罚款600元，两项合计858元。被申请执行人在法定期限内既不申请复议，也不向人民法院起诉，又不自动履行该处理决定。故申请执行人于2016年7月19日向本院申请强制执行。本院于2016年8月2日受理。在本院审查过程中，申请执行人于2016年8月29日向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为：申请执行人和龙市住房和城乡建设局的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”之规定。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条规定：“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。”第六十三条第一款规定“裁定适用于下列范围：”第（十五）项规定“其他需要裁定的事项。”现申请执行人向本院申请撤回强制执行申请。经审查，其申请不违反有关法律法规的相关规定，本院准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人和龙市住房和城乡建设局撤回强制执行（2015）和建环卫罚字第8号环卫监察行政处理决定申请。
案件受理费50元，减半收取25元，由申请执行人和龙市住房和城乡建设局负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵钢德
人民陪审员 李裕孙
人民陪审员 曹昌玉
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 韩虹玉
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖01刑更3016号
罪犯梁怀彪，男，汉族，1979年11月12日生，中专文化，安徽省临泉县人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省临泉县人民法院于2011年11月7日作出（2011）临刑初字第00236号刑事判决，以被告人梁怀彪犯绑架罪，判处有期徒刑十年，罚金五千元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。执行过程中，安徽省合肥市中级人民法院于2014年05月23日裁定对该犯减去有期徒刑九个月。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯梁怀彪在服刑期间确有悔改表现，于2016年4月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁怀彪在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年1月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯梁怀彪在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯梁怀彪减去有期徒刑一年四个月（减刑后刑期自2011年7月21日起至2019年6月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚本茹
代理审判员 高晓云
人民陪审员 王永清
ggz
二〇一六年五月十三日
书 记 员 方璟瑜
北京北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京03执313号之一
申请执行人ＸＸ，女，1970年4月25日出生。
被执行人富程（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲6号15层3座1501。
法定代表人曾程。
被执行人富程投资控股集团有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号朗琴国际大厦7层公寓819号。
法定代表人曾士祥。
被执行人北京富程恒祥投资管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市海淀区信息路28号7层A542号。
执行事务合伙人富程（北京）投资基金管理有限公司。
被执行人曾士祥，女，1964年10月27日出生。
ＸＸ依据北京仲裁委员会作出的（2015）京仲裁字第1104号裁决向本院申请强制执行，执行标的额为人民币60280.9元及损失，本院于2016年3月3日立案执行。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经调查，被执行人名下无银行存款，本院虽已依法轮候冻结、查封富程投资控股集团有限公司名下股权、曾士祥名下股权、房产及车辆，但目前暂不具备在本案中处分的条件。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对被执行人暂无财产可供执行的查询结果表示认可，且同意本院终结本次执行程序。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京仲裁委员会（2015）京仲裁字第1104号裁决的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宁群
审 判 员 刘兵
代理审判员 李曼
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 朱烨
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）栖商初字第7-1号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞市支行，住所栖霞市跃进路12号，组织机构代码67553161-9。
负责人李彬，该行行长。
被告闫进军，个体。
被告杨春燕，个体，系被告闫进军之妻。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞市支行与被告闫进军、杨春燕金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月29日向本院提出财产保全申请，请求依法查封被告闫进军座落于栖霞市臧家庄镇中桥水道观村北、证号为栖房权证栖城房字第000338**号房产及证号为栖国用（2008）第280026号土地使用权。并已提供担保。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞市支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封被告闫进军座落于栖霞市臧家庄镇中桥水道观村北、证号为栖房权证栖城房字第××号房产及证号为栖国用（2008）第280026号土地使用权，查封期间不得买卖、抵押、租赁或其他任何形式的转让，并不得毁损。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 赵志祥
人民陪审员 衣绍生
人民陪审员 王福兴
二〇一四年七月二日
书 记 员 赵佩佩
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民四（民）初字第2201号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2013）普民四（民）初字第2201号
原告袁哲花，女，汉族。
委托代理人钱珍海，男，汉族。
委托代理人张长富，上海市普陀区曹杨法律服务所法律工作者。
被告张必华，女，汉族。
被告袁斌，男，汉族。
法定代理人袁哲朵，男，汉族。
被告袁哲朵，男，汉族。
被告上海西部企业（集团）有限公司。
法定代表人董素铭，职务董事长。
委托代理人武佩林，上海曹杨物业有限公司员工。
被告上海曹杨物业有限公司。
法定代表人盛金城，职务总经理。
委托代理人武佩林，上海曹杨物业有限公司员工。
原告袁哲花与被告张必华、袁斌、袁哲朵、上海西部企业（集团）有限公司、上海曹杨物业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤国荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁哲花及其委托代理人钱珍海、张长富，被告张必华、袁哲朵及被告袁斌的法定代理人袁哲朵，被告上海西部企业（集团）有限公司、上海曹杨物业有限公司的共同委托代理人武佩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁哲花诉称，原告袁哲花系被告袁哲朵之妹。袁哲朵、张必华系袁斌之父母亲。1990年，原告与被告共同居住于上海市某村某号某室该房屋动迁时，原告与被告一家三口共同分得系争的上海市某村某号某室公有住房（面积44.33平方米）。2005年5月20日，被告张必华、袁斌与被告上海西部企业（集团）有限公司的代理人上海曹杨物业有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，由张必华、袁斌购买系争房屋的产权，因原告未在《职工家庭购买公有住房协议书》中签名，该协议书上的签名和印章均是张必华、袁斌冒名所签，并伪造私刻印章。2005年6月7日，被告张必华、袁斌取得系争房屋产权证后隐瞒至今。系争房屋因动迁取得、原告系被安置人员，户口也在房内，且从未享受过福利和动迁分房，应享有共同居住人的资格和权利。为维护合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令被告张必华、袁斌与被告上海西部企业（集团）有限公司的代理人上海曹杨物业有限公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效。
被告张必华、袁斌、袁哲朵共同辩称，1988年，原住房上海市某村某号某室改建时，按当时的动迁政策为实物安置，因袁哲花已婚且在上海市某村某号有婚房，经动迁工作人员查实后，动迁协议的动迁费和过渡费不但没有袁哲花份额，且也没有安置面积。1990年，原住房动迁分房时，袁斌作为独生子女，依当时的政策规定，以二个人标准计算面积，再合资购买1.5平方米。因袁哲花户口不肯迁入某村的婚房，其户口只能随被告迁入系争房屋内，该户口属“空挂”性质，且袁哲花在系争房屋内从未居住过。因原告有过两次婚姻，在1978年结婚到1988年从未在某村原住房内居住，户口有迁进迁出情况，至今，居住地址写上海市某村某号某室。2005年，被告购买系争房屋产权时，征得原告同意，且与原告电话联系时，同意袁哲朵代原告签名，家庭成员的私章也放置于抽屉内。2011年3月，被告家庭符合购买第一批经适房时，被告要求原告在承诺书上签名时，原告要求给付人民币20万元，因被告不同意，原告即改变了态度，抵赖以前的承诺。2011年5月，居委会调解形成的协议原告也不承认签过名，现其诉讼已超过诉讼时效，故不同意原告诉请。
被告上海西部企业（集团）有限公司、上海曹杨物业有限公司共同辩称，根据原住房动迁时的相关资料，在市政动迁报批单上已写明独生子女的份额，经核算被告所得面积，系争房屋面积没有原告所得面积，若无原告安置份额，买房时就不具备同住人资格，故不同意原告诉请。
经审理查明，被告袁哲朵、张必华系被告袁斌之父、母亲。原告袁哲花系被告袁哲朵之妹。1984年4月20日，原告与钱珍海登记结婚。1988年，原住房上海市某村某号某室改建时，根据《动迁户临时过渡协议书》约定，该户原有常住户口6人（袁哲朵一家三口、袁哲花及袁斐、苗招娣），除2人（袁斐、苗招娣）另行安置外，实际配房人口3人＋1（独）人。自行过渡费按实际人口3人发放，实际分房3人＋1独为4.067×4＝16.27平方米。
1990年，上海市某村某号某室房屋动迁，分得系争的上海市某村某号某室公有住房（面积44.33平方米）。上海市普陀区《市政动迁户住房分配报批单》记载：户主袁哲朵。居住人口张必华、袁斌（工作单位一栏中注明：独4318号）、袁哲花。在调查情况及处理意见一栏中写明：该户是曹杨五村二块基地居民，原住面积25平方米，核分房5＋1独。其妹袁哲花不作分房计算，户口带入新居。原人均面积4.067平方，按政策应分4.067×6＝24.4平方米。扣除市政工程队划出的2人面积8.13平方米，实际分房面积为16.27平方米。合资1.5平方，经讨论拟配某村某号某室13.2＋厅11=18.7平方米。在附件材料中的关于动迁安置中与特殊困难的动迁户所在单位合资安置职工的《协议书》约定张必华的单位某村菜场出资建房合资费人民币1050元，折1.5平方米，解决其职工困难。1990年9月10日，袁哲朵书面写明“袁哲朵原住某村某号某室关于妹妹袁哲花的户口随我迁入新居（某村某号某室），按协议我妹妹袁哲花不作为分房处理，发生一切后果由本人负责”。当月，袁哲朵办理了进户手续。
2005年5月20日，被告张必华、袁斌与被告上海西部企业（集团）有限公司的代理人上海曹杨物业有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，由张必华、袁斌出资人民币17096元购买系争房屋的产权。在《职工家庭购买公有住房协议书》中“袁哲花”名字由袁哲朵代签后并盖上“袁哲花”印章。2005年6月7日，被告张必华、袁斌取得系争房屋产权证，房屋权利人为张必华、袁斌。
本院认为，1990年，原住房上海市某村某号某室房屋动迁时，对袁哲花的户口在该房屋内之事实，双方不持异议，本院应予确认。根据该户动迁时的相关资料，袁哲朵一家三口所得系争房屋与袁哲花户口不相关联，动迁单位的《市政动迁户住房分配报批单》已明确载明了袁哲花不作分房计算，仅户口带入新居。因此，袁哲花户口随袁哲朵迁入系争房屋内，并不能证明袁哲花对系争房屋享有同住人资格。张必华、袁斌在购买系争房屋产权时，无需征得袁哲花同意，出售单位要求袁哲花在《职工家庭购买公有住房协议书》签名，仅为无奈于形式上的规定，张必华、袁斌对系争房屋的产权取得并未损害袁哲花的权益，故原告的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
对原告袁哲花要求判令被告张必华、袁斌与被告上海西部企业（集团）有限公司的代理人上海曹杨物业有限公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效之诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币207元，减半收取，计人民币103.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤国荣
二〇一四年一月二十三日
书记员 李 昕
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
审判员汤国荣
二〇一四年一月二十三日
书记员李昕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个
人不得侵犯。
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0107执1667号
(2016)沪0107执1667号
申请执行人蔡复明，男，1954年10月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被执行人上海原申实业(集团)有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人金银华，董事长。
申请执行人蔡复明与被执行人上海原申实业(集团)有限公司民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行本院作出的(2015)普民二(商)初字第1259号民事调解书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人归还借款本金、利息等合计人民币XXXXXXXX元。
本院在执行过程中，依法查封了被执行人所有的本市闵行区银都路XXX弄XXX号XXX、XXX室房产(查封期限至2019年4月11日)，经委托拍卖，三次拍卖均流拍。本院诉讼保全中轮候查封的被执行人所有的本市梅州路XXX号房产，由上海市闵行区人民法院拍卖，本院于2016年4月14日提起参与分配，尚未果。本院依法查封了被执行人名下车辆(查封期限至2018年5月4日)；冻结了被执行人在上海德胜投资合伙企业(有限合伙)3750万元股权(查封期限至2018年5月23日)，双方同意对车辆、股权等协商解决，申请执行人收到被执行人支付人民币10万元。另查被执行人无证券等其它财产登记记录。本院依法将被执行人纳入失信名单，被执行人暂无其他财产可供执行，本院将以上执行情况告知申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2016)沪0107执1667号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 荀 为 华
执行员 余 伟 民
执行员 任 承 樑
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张 哲 彦
审判长 荀 为 华
审判员 荀 为 华
审判员 余伟民、任承樑
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张 丹
附：相关法律条文
景德镇市昌江区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)赣0202行初47号
原告罗毅，男，汉族，1978年3月19日出生，住景德镇市，
委托诉讼代理人：冯绍华，江西中景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段加涛，江西中景律师事务所律师。
原告袁园，女，汉族，1981年10月4日，住景德镇市，
委托诉讼代理人：冯绍华，江西中景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段加涛，江西中景律师事务所律师。
被告景德镇市房产管理局，住所地：景德镇市广场南路皇冠购物广场西三区。
法定代表人：张景根，系该局局长。
委托诉讼代理人：张敏，江西景鉴律师事务所律师。
原告罗毅、袁园与被告景德镇市房产管理局确认违法一案，本院受理后，依法组成了合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告称，2010年3月30日，景德镇市城都房地产开发有限公司将座落于景德镇城区为宇路陶玉新都4栋6至7层604-704复式商品房出售给原告，并签订了《商品房买卖合同》，2010年4月6日原告按合同约定全额支付了购房款269584元，并于同年办理了房屋交付和物业入住手续。因景德镇市城都房地产开发有限公司未按《商品房买卖合同》履行办理权属登记，2013年1月22日原告自行前往办证场所，缴纳了该房屋号的契税，向被告缴纳了该房屋号的维修基金，最后，被告的发证机关告知，因诉争房屋有在建房抵押，无法出证。而景德镇市城都房地产开发有限公司未清欠，办理涂销抵押登记，原告办证无果。2018年3月26日，原告才获悉景德镇市城都房地产开发有限公司因另案对诉争房产进入执行程序，更进一步了解到被告将诉争房产以自管房名义对景德镇市城都房地产开发有限公司权属登记（景房权证字第0940185与景房权证字第××《房屋所有权证》），还据此为江西银行股份有限公司景德镇分公司办理了他项权证（景房他字第0932044《他项权证》），原告遂提出案外人执行异议，景德镇市中级人民法院作出（2018）赣02执异4号执行裁定，支持了原告的异议申请，执行程序中止。综上，被告对诉争房屋办理的权属登记、他项权登记的具体行政行为侵害了原告的合法权益，故请求法院确认违法，并撤销被告登记的上述具体行政行为。
本院认为，因被告景德镇市房产管理局职权变更，原告所要求的确认违法并撤销的具体行政行为现不属于被告景德镇市房产管理局的职权范围，行政机关职权变更的，应由继续行使其职权的行政机关为被告，故被告景德镇市房产管理局主体不适格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告罗毅、袁园的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于景德镇市中级人民法院。
审 判 长 夏亚军
人民陪审员 方 坛
人民陪审员 胡忠吕
二〇一八年八月九日
书 记 员 余 清
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潍民辖终字第81号
上诉人（原审被告）潍坊建设集团股份有限公司。
法定代表人陈玉汉，总经理。
被上诉人（原审原告）朱启山。
被上诉人（原审被告）潘金校，潍坊市高新技术开发区潍县中路与健康街路口南500米路西。
被上诉人（原审被告）昌乐国际商务区开发建设有限公司。
法定代表人李昊，董事长。
上诉人潍坊建设集团股份有限公司因管辖权异议不服山东省昌乐县人民法院（2013）乐民初字第156号民事裁定，向本院提起上诉称：一审法院裁定错误，本案中朱启山与潘金校之间的借款合同关系是主合同，而与上诉人及昌乐国际商务开发建设有限公司之间的担保关系是担保合同。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第129条的规定，本案当根据主合同确定案件管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送潍坊高新技术产业开发区人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，原审原告朱启山与原审被告潘金校于2010年12月10日签订《借款合同》，昌乐国际商务区开发建设有限公司与山东潍坊建设集团股份有限公司是该借款合同的担保人。朱启山与潘金校签订的借款合同为主合同，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第129条第一款“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”之规定，本案应以借款合同确定管辖，原审被告潘金校住所地为潍坊市高新技术产业开发区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定，潍坊高新技术产业开发区人民法院对本案享有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省昌乐县人民法院（2013）乐民初字第156号民事裁定；
二、本案由潍坊高新技术产业开发区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高艳丽
代理审判员 张锡辉
代理审判员 吴玉增
二〇一四年六月二十日
书 记 员 付玉杰
江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江新法执字第2466－2号
申请执行人陈伯华，男，汉族，住江门市蓬江区。
被执行人李健平，男，汉族，住江门市新会区。
本院在执行申请执行人陈伯华与被执行人李健平民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）江新法古民初第22号民事判决书，被执行人向申请执行人偿还借款本金48000元及利息。但被执行人至今没有履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行。
本案在执行过程中，本院到金融机构、车辆管理、房产管理等部门查询，暂未发现被执行人李健平有供执行财产线索。
本院认为，被执行人李健平没有财产可供执行，故应依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）江新法执字第2466号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可申请恢复执行。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审判长 谭学明
审判员 李毅明
审判员 梁庭超
二〇一四年十一月五日
书记员 李俭鸿