wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0104民初14号
原告：安徽省公路桥梁工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路445号。
法定代表人：孙学军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方阔，安徽安天行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晶，安徽安天行律师事务所律师。
被告：安徽省凤阳宏顺建材有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县武店镇集中规划区。
法定代表人：王换学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴少宝，安徽冠亚律师事务所律师。
原告安徽省公路桥梁工程有限公司（以下简称省公路桥梁公司）与被告安徽省凤阳宏顺建材有限公司（以下简称凤阳宏顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告省公路桥梁公司委托诉讼代理人方阔、ＸＸ、被告凤阳宏顺公司委托诉讼代理人吴少宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告省公路桥梁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告生石灰预付款120万元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至起诉时止，以后顺延至款付清时止）；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月27日，原告安徽省公路桥梁工程有限公司与被告安徽省凤阳宏顺建材有限公司于合肥市蜀山区签订《石灰销售合同》壹份，合同约定：由被告向原告“合水路建设工程二标段施工现场”提供生石灰，双方并就生石灰的规格、数量、单价等作了相应的约定。另双方约定，由被告先行供货，并于每月25日凭原告有效过磅单结算联与原告的委托人核对后，结算当月材料款。当月过磅单当月结算，过期作废。
合同签订后，应被告要求，原告于2017年9月30日向被告账户汇入120万元生石灰预付款。汇款后，原告一直催促被告供应生石灰，但被告以各种理由予以推诿，拒不供货。另，经原告向被告主张退还预付款，截至起诉时，被告也未能将预付款予以退还。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。
无奈，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、请求依法判令解除原被告于2017年9月27日签订的《石灰购销合同》；二、请求依法判令被告立即返还原告预付款1149376.64元及利息（自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款清时止）；三、依法判令本案诉讼费保全费由被告承担。
被告凤阳宏顺公司辩称：1、我方认为双方签订的买卖合同无效，2017年9月27日双方签订的石灰购销合同在被告方的公章是被告的公章，但签字不是被告委托的代表人签字，是其他人签字，我方认为该合同是原告与王永兵恶意串通所签订，当时王永兵只是说借用被告的公章及账户，但是却利用公章伪造委托书并签订合同，我方认为该合同不是被告真实意思表示，故该合同无效；2、我方认为应当追加王永兵为被告参加诉讼，王永兵是案涉合同签订人，实际上代表人的签字是王永兵所签，并非被告或被告的委托人所签；3、我方认为原告要求返还货款应当由王永兵承担还款责任，合同是王永兵所签，货款120万元也是转给王永兵的。
本院经审理认定事实如下：2017年9月27日，供方凤阳宏顺公司与需方省公路桥梁公司签订《石灰购销合同》一份，约定：需方向供方购买生石灰24709吨，单价320元/吨，金额7906880元。合同还对结算方式及期限等事项进行了约定。
合同签订后，省公路桥梁公司向凤阳宏顺公司支付预付款1200000元。截止省公路桥梁公司起诉时止，凤阳宏顺公司仅向省公路桥梁公司供货218.3吨，按每吨320元计算，合计货款69856元。
本院认为：原告与被告之间自愿签订的买卖合同，对原、被告均有约束力，双方应当切实履行。原告签订合同时已向被告支付了预付款1200000元，被告仅供货价值69856元后，即不能依约供货，构成根本违约，原告有权解除合同，依约要求被告返还已支付剩余的预付款1130144元，并要求承担自起诉之日（2017年12月25日）始至实际款清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失。原告上述诉请于法有据，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。被告辩称，合同实际履行并非被告，被告不应承担责任，本院认为，依据合同的相对性原则，合同由被告所签订，且原告的预付款也支付到被告账户，被告应对此行为负责，故被告的辩称于法无据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条（四）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告安徽省公路桥梁工程有限公司与被告安徽省凤阳宏顺建材有限公司于2017年9月27日签订的《石灰购销合同》于2017年12月25日解除；
二、被告安徽省凤阳宏顺建材有限公司应于本判决生效之日起10日内一次性退还原告安徽省公路桥梁工程有限公司预付款人民币1130144元，并承担自2017年12月25日始至实际款清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；
四、驳回原告安徽省公路桥梁工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，保全费5000元，由原告安徽省公路桥梁工程有限公司负担1200元，被告安徽省凤阳宏顺建材有限公司负担19400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李立定
二〇一八年四月十七日
书记员 王 琼
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9988号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：曾海雄，男，1990年3月22日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曾海雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曾海雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾海雄偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月27日起计算至还款之日止);2.判令被告曾海雄承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月13日，被告曾海雄通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告曾海雄向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告曾海雄实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告曾海雄未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告曾海雄签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告曾海雄实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曾海雄在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曾海雄，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月27日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曾海雄经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告曾海雄在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月27日起计算至还款之日止）；
二、被告曾海雄承担本案律师费人民币155元。
被告曾海雄如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曾海雄负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月六日
书记员 谭 琴
湖南省津市市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0781民初468号
原告：中国农业银行股份有限公司津市市支行，住所地津市市。
主要负责人：刘方遒，该支行行长。
委托诉讼代理人：王东，男，该支行工作人员。
被告：雷水生，男，1966年4月24日出生，汉族，村民，住津市市。
被告：陈书平，男，1977年11月15日出生，汉族，村民，住津市市。
原告中国农业银行股份有限公司津市市支行与被告雷水生、陈书平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司津市市支行于2018年8月14日以与被告雷水生、陈书平自行达成还款协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国农业银行股份有限公司津市市支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司津市市支行撤诉。
案件受理费225元，减半收取计113元，由中国农业银行股份有限公司津市市支行负担。
审判员 姜业涛
二〇一八年八月十四日
书记员 张雅倩
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9335号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：邱金宝，男，1990年11月20日出生，汉族，住西安市阎良区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告邱金宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告邱金宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱金宝偿还原告借款本金人民币894.32元及利息(按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止);2.判令被告邱金宝承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月19日，被告邱金宝通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告邱金宝向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告邱金宝实际支付了借款本金894.32元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告邱金宝未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告邱金宝签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告邱金宝实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告邱金宝在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告邱金宝，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月19日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告邱金宝经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告邱金宝在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币894.32元及其利息（按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止）；
二、被告邱金宝承担本案律师费人民币155元。
被告邱金宝如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邱金宝负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10030号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈嘉俊，男，1997年9月16日出生，汉族，住广东省紫金县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈嘉俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈嘉俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈嘉俊偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月8日起计算至还款之日止);2.判令被告陈嘉俊承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月24日，被告陈嘉俊通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈嘉俊向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈嘉俊实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈嘉俊未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈嘉俊签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈嘉俊实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈嘉俊在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈嘉俊，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月8日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈嘉俊经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈嘉俊在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月8日起计算至还款之日止）；
二、被告陈嘉俊承担本案律师费人民币155元。
被告陈嘉俊如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈嘉俊负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月六日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9989号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：曾锦昌，男，1987年2月17日出生，汉族，住福建省平和县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曾锦昌民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曾锦昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾锦昌偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月29日起计算至还款之日止);2.判令被告曾锦昌承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月15日，被告曾锦昌通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告曾锦昌向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告曾锦昌实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告曾锦昌未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告曾锦昌签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告曾锦昌实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曾锦昌在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曾锦昌，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月29日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曾锦昌经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告曾锦昌在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月29日起计算至还款之日止）；
二、被告曾锦昌承担本案律师费人民币155元。
被告曾锦昌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曾锦昌负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月六日
书记员 谭 琴
云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0125民初103号
原告：周洪兵，男，1976年4月24日出生，汉族，云南省宜良县人，农民，住云南省昆明市宜良县。
被告：张庆萍，女，1965年3月7日出生，汉族，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县，现下落不明。
被告：陈开明，男，1967年6月24日出生，汉族，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县，现下落不明。
原告周洪兵诉被告张庆萍、陈开明民间借贷纠纷一案，本院2018年1月5日受理后，依法组成合议庭，同年4月19日公开开庭进行了审理。原告周洪兵到庭参加诉讼，被告张庆萍、陈开明经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告周洪兵诉称：被告张庆萍向我借款20000元并写下欠条一份，被告陈开明自愿为此债务作担保，也写下担保书。后经我多次催讨无果，现两人也下落不明，故诉至法院要求两被告偿还我的欠款20000元及利息1000元，并承担本案诉讼费和公告费。
为了证实自己的诉讼主张，原告周洪兵向本院提交借条、担保书各一份，欲证实2017年7月7日被告张庆萍向自己借款20000元，还款时间为同年10月6日。被告陈开明为此债务作出借款人到期不还由自己偿还的保证。
本院认为：借条、担保书均为原件，符合证据的形式要件要求，该证明内容直接证实本案的客观事实，本院予以采信。
本案经庭审查明以下案件事实：原、被告系朋友关系，两被告为朋友。2017年7月7日，被告张庆萍在宜良县解忧家政有限公司向原告周洪兵借款20000元用于交房租及生活开支，被告张庆萍写下借条，表明借期三个月至同年10月6日止。当日被告陈开明在借条上作为担保人签字并另行写下担保书，表明：“此借款由陈开明担保，如张庆萍到期不还此款，由担保人陈开明还清此款。”在借期届满后原告多次催讨均无果，此后两被告均下落不明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张庆萍向原告周洪兵借款20000元有其书写的借条予以证实，本院予以确认。双方之间已构成合法的债权债务关系，故被告张庆萍应履行相应还款义务。本案原告与被告张庆萍双方就借款利息未作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，视为不支付利息。被告陈开明的担保书作出“如张庆萍到期不还此款由自己还清”的表述，符合《中华人民共和国担保法》第十七条规定的一般保证的特征。另因双方未对保证期间进行特别约定，《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”，本案主债务履行期限于2017年10月6日届满，原告周洪兵于2018年1月5日起诉要求被告陈开明承担保证责任，未超过保证期间，故被告陈开明应对被告张庆萍的上述债务承担一般保证责任。在其承担了保证责任后，有权向被告张庆萍追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条的规定，判决如下：
一、由被告张庆萍于本判决生效之日起十日内偿还原告周洪兵借款20000元；
二、被告陈开明对被告张庆萍的上述债务承担一般保证责任，在承担了保证责任后，有权向被告张庆萍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元、公告费600元，合计925元由被告张庆萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审 判 长 芮艳芳
人民陪审员 曹国金
人民陪审员 洪秀芬
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 高 静
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0521民初2281号
原告中国农业银行股份有限公司邵东县支行。
住所地：邵东县两市镇荷花路***号。
负责人：罗泽良，该支行行长。
委托代理人赵国俊，男，汉族，1963年10月19日出生，住邵东县。系该行风险管理部主任。
委托代理人邓青柏，男，汉族，1969年8月20日出生，住邵东县，系该行客户经理。
被告郭雄，男，1988年3月24日出生，汉族，住邵东县。
被告李建平，男，汉族，1960年10月21日出生，住邵东县。
原告中国农业银行股份有限公司邵东县支行（以下简称“农行邵东支行”）与被告郭雄、李建平金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2017年6月26日受理后，依法由审判员唐佑华担任审判长，与人民陪审员谢植福、人民陪审员尹京军组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告农行邵东支行的委托代理人赵国俊（特别授权）、邓青柏到庭参加诉讼，被告郭雄、李建平经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行邵东支行诉称：被告郭雄于2013年5月27日与原告签订了《农户贷款借款合同》，被告向原告借款50000元，双方约定采取可循环方式借款，借款年利率为9%，逾期利率为13.5%，借款期限自2013年5月27日止2016年5月26日。被告李建平对上述借款提供保证担保。被告郭雄2013年5月27日向原告借款50000元后，未依约还款。原告请求判令被告立即归还借款本息72797.39元（利息计算至2017年6月15日，以后利息按年利率13.5%计算至还清日止，复利以逾期利息为基数按照年利率13.5%的标准另计）。
为证明其主张的诉求，原告农行邵东支行向本院提交了如下证据：
1、原告营业执照及负责人身份证复印件3张，用以证明原告诉讼主体资格；
2、被告身份信息证明1份，用以证明被告诉讼主体资格；
3、农户贷款借款合同复印件8页，用以证明被告向原告借款50000元的事实，并且被告未按期归还。同时证明被告李建平为该借款承担连带担保责任的事实；
4、借款凭证复印件1份，证明原告依约向被告支付借款本金；
5、利率明细复印件1份，用以证明双方约定借款执行利率和逾期利率的计算标准；
6、欠款明细复印件1份，用以证明被告拖欠原告本息共计72797.39元。
被告郭雄、李建平既未答辩，亦未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告既不到庭质证，也不提交反证，视为放弃举证质证权利，经审查，原告提交的证据形成了证据链，能证明自己的主张，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合原告的当庭陈述，本院确认如下事实：
2013年5月27日，被告郭雄与原告签订了《农户贷款借款合同》，约定被告贷款额度为50000元，自2013年5月27日至2016年3月26日，被告在额度内可随借随还。单笔借款期限最长不超过一年，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。由被告李建平对借款期内的借款提供保证担保。2013年5月27日，被告郭雄向原告借款50000元，至2014年5月26日到期，借款到期后，被告一直未偿还借款本息，酿成纠纷，至2017年6月15日，被告尚欠原告借款本金50000元，借期内利息4375.58元，逾期利息16939.38元，复利1482.43元。
另查明，2013年7月6日至2014年11月22日，人民银行一年期贷款利率为年利率6%。
本院认为：本案系金融借款、保证合同纠纷。被告郭雄与原告签订《农户贷款借款合同》，是双方真实意思表示，合法有效，原、被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护，被告理应按期偿还原告借款本金并支付利息。被告郭雄逾期还款，应承担相应的逾期还款责任，原告要求被告郭雄偿还借款并按约定支付逾期利息和复利，合理合法，应予支持。被告李建平自愿为郭雄的借款提供保证担保，应承担相应的保证担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭雄在本判决生效后5日内返还原告中国农业银行股份有限公司邵东县支行借款本金50000元，借期内利息4375.58元，逾期利息16939.38元，复利1482.43元。
二、被告李建平对郭雄的上述借款本息承担连带清偿责任。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1619元，由被告郭雄、李建平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 唐佑华
人民陪审员 谢植福
人民陪审员 尹京军
二〇一八年一月十八日
代理书记员 曾何茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10293号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：邬振东，男，1989年11月17日出生，汉族，住陕西省商南县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告邬振东民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告邬振东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邬振东偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月2日起计算至还款之日止);2.判令被告邬振东承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月19日，被告邬振东通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告邬振东向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告邬振东实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告邬振东未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告邬振东签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告邬振东实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告邬振东在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告邬振东，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月2日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告邬振东经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告邬振东在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月2日起计算至还款之日止）；
二、被告邬振东承担本案律师费人民币155元。
被告邬振东如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邬振东负担。
本判决为终审判决。
审判员 董 武
二〇一八年九月六日
书记员 孟祥丽
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0103民初3987号
原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦708室。
法定代表人：吕辰。
委托诉讼代理人：韩宏中，男，1985年10月22日出生，汉族，住山西省五台县，系公司法务。
被告：湖南玺美文化传媒有限公司，住所地长沙市天心区五一大道717号525房。
法定代表人：解小强。
委托诉讼代理人：王嘉英，湖南骄阳律师事务所律师。
原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告湖南玺美文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。被告湖南玺美文化传媒有限公司的委托诉讼代理人王嘉英到庭参加诉讼，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。
本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应按自动撤诉处理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，按自动撤诉处理。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。
审 判 长 阳强强
人民陪审员 刘玲玲
人民陪审员 刘 召
二〇一八年八月二十八日
代理书记员 李亚飞
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1726民初1156号
原告：泌阳县泰山庙镇黄陂桥村委孟庄十五组。
诉讼代表人：孟现聚，任该组组长。
被告：孟现稳，男，1967年10月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。
本院在审理原告泌阳县泰山庙镇黄陂桥村委孟庄十五组与被告孟现稳财产损害赔偿纠纷一案中，原告泌阳县泰山庙镇黄陂桥村委孟庄十五组于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泌阳县泰山庙镇黄陂桥村委孟庄十五组提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告泌阳县泰山庙镇黄陂桥村委孟庄十五组撤回起诉。
案件受理费50元（已减半收取），由原告泌阳县泰山庙镇黄陂桥村委孟庄十五组负担。
审判员 段海鲁
二〇一八年四月十日
书记员 焦明建
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10250号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王岩，男，1996年2月29日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王岩民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王岩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王岩偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月7日起计算至还款之日止);2.判令被告王岩承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月24日，被告王岩通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王岩向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王岩实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王岩未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王岩签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王岩实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王岩在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王岩，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月7日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王岩经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王岩在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月7日起计算至还款之日止）；
二、被告王岩承担本案律师费人民币155元。
被告王岩如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王岩负担。
本判决为终审判决。
审判员 董 武
二〇一八年九月六日
书记员 孟祥丽
湖南省永兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1023民初1172号
原告:刘洪相，男，1963年4月24日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。
委托代理人林军，湖南金鸥律师事务所律师。
被告：湖南省永兴县肉食水产公司，住所地湖南省永兴县便江镇白头狮村泥江组。
法定代表人曹永红，系该公司经理。
委托代理人李飞，湖南金鸥律师事务所律师。
被告：郴州市建筑装饰有限公司，住所地郴州市北湖区国庆北路20号4楼401号。
法定代表人曹祖勤，系该公司董事长。
委托代理人邓勤，男，1971年4月16日出生，汉族，湖南省郴州市人，住湖南省郴州市苏仙区，系该公司员工。
委托代理人ＸＸＸ，男，1961年10月7日出生，汉族，湖南省郴州市人，住湖南省郴州市北湖区，系该公司员工。
原告刘洪相被告湖南省永兴县肉食水产公司、郴州市建筑装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告刘洪相于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中撤回起诉，是对自己诉权的处分，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘洪相撤回起诉。
案件受理费减半收取2755元，由原告刘洪相负担。
审判员 张灿玺
二〇一八年八月十三日
书记员 鲍 黎
海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)琼0107民初1267号
原告：曹腊林，男，1935年1月14日出生，汉族，住海南省海口市。
被告：刘喜花，女，1959年6月15日出生，汉族，户籍地住址海南省儋州市，现住海南省儋州市。
原告曹腊林与被告刘喜花民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹腊林、被告刘喜花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹腊林提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款本金10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月，被告经海口市琼山区高登西街大园路大嫂家政府城分店介绍所推荐，到原告家做保姆，上岗后不到十天，被告以投资巨氧超宝公司缺少资金为由，于2017年2月10日向原告借款人民币20000元（附有转账回单），当时未写借条和约定借款利率，被告称公司投资分红后还款。
2017年5月，因被告工作表现欠佳，原告终止与被告的劳务关系。2017年5月14日，原告与被告结算工资时，原告要求被告拿工资款10000元偿还之前的借款，被告同意并写下剩余10000元借款的借条以兹证明（附有借条原件），同时，被告答应2017年12月份还清剩余10000元借款。2017年11月至12月，原告多次催促被告还款，被告以各种理由搪塞原告。2018年1月下旬，原告多次打电话催被告还钱，被告又说农历十二月份也没有钱还，说到明年才能还。后来原告要求被告说清楚明年具体还款时间，被告又将电话挂断。此后，被告将原告的电话设置成黑名单，导致原告无法与被告取得联系，原告至今仍未收到被告的欠款。
被告刘喜花辩称，我不是在原告家里做保姆。原告与我是相亲认识的。原告在中介处知晓我手机号码后，与我联系认识，此后我以女朋友的身份到原告家居住，在居住期间，我有朋友向我介绍巨氧超宝项目，原告听说后与我一起到该公司了解项目情况，经过了解原告决定投资该项目。我劝原告不要投资该项目但原告不听。因公司负责人说我做原告的上线投资项目，原告才可以投资。原告就要求我做他的上线，以我的名字投了20000元，约定好等项目有利润了就把20000元归还原告，但20000元不是我借钱自己用。
原告围绕诉讼请求提交了《借条》、《交通银行客户回单》，被告对证据的真实性没有异议。被告提交了2017年10月7日就诊的《儋州市那大镇卫生院门诊病历》。本院经审查，对原告提交的借条、交通银行客户回单的真实性、合法性和关联性均予以确认，对被告提交的门诊病历的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。
根据本院采信的证据及庭审查明的内容，本院认定事实如下：2017年2月原、被告认识后，原告于2017年2月10日通过其交通银行的账户（账号：×××）向被告中国工商银行儋州支行的账户（账号：×××）转账20000元。2017年5月14日，被告向原告出具亲笔书写的借条：”今借到曹腊林人民币壹万元，2017年12月份还清。”落款处由被告签名捺印。原告自认转账给被告的20000元，已经抵扣10000元，被告尚欠其10000元。
本院认为，民间借贷是指出借人将资金出借给借款人并约定一定期限，借款人到期还本付息的双方法律行为。所以出借行为和还款行为是当事人的主要合同义务。自然人之间的借贷，以银行转账形式支付借款的，自资金到达借款人账户时借贷关系生效。原告于2017年2月10日向被告的银行账户转账20000元，并提供了转账凭证证明交付事实，被告对已经收到20000元也予以认可。结合被告向原告出具的借条上写明”借到”的字样及原告提交的《交通银行客户回单》可以认定原、被告双方达成借款合意，且原告已实际向被告支付了借款，因此原、被告之间的借贷关系已成立并生效，依法应予保护。原、被告双方确认抵扣10000元，被告亲笔出具借条称借到原告10000元，并约定于2017年12月前还款。现还款期限已经届满，被告应当按照约定偿还借款10000元。
被告辩称是原告要求其作为投资上线转账20000元投资款给她，不是自己借款使用。但被告未借款却向原告出具借条的行为不符合日常生活经验法则，也未提交证据证明其主张。对被告的辩称，本院不予认可。对原告主张被告偿还其借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告刘喜花于本判决生效之日起十日内向原告曹腊林偿还借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘喜花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 国 珺
二〇一八年三月十三日
书记员 符睿儒
速录员 王彦玲
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9797号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：田磊，男，1993年2月19日出生，汉族，住山西省汾阳市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告田磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告田磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告田磊偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月20日起计算至2017年10月11日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年10月12日起计算至实际还款日为止);2.判令被告田磊承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月20日，被告田磊通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告田磊向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年10月11日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告田磊实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告田磊未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告田磊签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告田磊实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告田磊在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告田磊，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月20日起至2017年10月11日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月12日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告田磊经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告田磊在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月20日起计算至2017年10月11日为止，违约金按年利率24%自2017年10月12日起计算至实际还款日为止）；
二、被告田磊承担本案律师费人民币155元。
被告田磊如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告田磊负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭团平
二〇一八年九月五日
书记员 孟祥丽
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)湘0521民初3058号
原告中国农业银行股份有限公司邵东县支行。
住所地：邵东县两市镇荷花路***号。
负责人：罗泽良，该支行行长。
委托代理人赵国俊，男，汉族，1963年10月19日出生，住邵东县。系该行风险管理部主任。
委托代理人周平云，男，1975年7月25日出生，汉族，住址邵东县，系该支行客户经理。
被告李自新，男，1968年5月27日出生，汉族，住湖南省邵东县。
被告ＸＸ美，女，1968年11月5日生，汉族，住址同上。
被告刘如宾，男，1989年2月7日出生，汉族，住湖南省邵东县。
原告中国农业银行股份有限公司邵东县支行（以下简称“农行邵东支行”）与被告李自新、ＸＸ美、刘如宾金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法由审判员唐佑华独任审判，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告农行邵东支行的委托代理人赵国俊（特别授权）、周平云到庭参加诉讼，被告李自新、ＸＸ美、刘如宾经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行邵东支行诉称：被告李自新于2014年8月6日向原告借款5万元，双方约定采取可循环方式借款，即原告自2014年8月6日至2017年8月5日内向被告李自新提供借款本金，被告刘如宾对借款作出连带责任保证。被告李自新在借期内的2016年5月9日通过自助方式向原告借款，后被告未依约还款。原告请求判令被告立即归还借款本息53815.07元（利息计算至2017年6月13日，以后利息及复利按年利率9.7875%计算至还清日止），刘如宾承担连带责任。
为证明其主张的诉求，原告农行邵东支行向本院提交了如下证据：
1、原告营业执照及负责人身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；
3、贷款申请表、结婚证、保证人情况表、借款合同，拟证明原告与被告李自新之间借贷关系，被告刘如宾系连带责任保证人，被告ＸＸ美系被告李自新的配偶；
4、借款凭证，拟证明原告依合同约定向被告李自新支付了借款本金，双方约定的借款执行利率和逾期利率的标准；
5、欠款明细，拟证明被告李自新拖欠原告本息共计53815.07元的事实。
被告李自新、ＸＸ美、刘如宾既未答辩，亦未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告既不到庭质证，也不提交反证，视为放弃举证质证权利，经审查，原告提交的证据形成了证据链，能证明自己的主张，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合原告的当庭陈述，本院确认如下事实：
被告李自新与被告ＸＸ美系夫妻关系，双方于2011年3月2日办理结婚登记。2014年8月6日，被告李自新与原告签订了《农户贷款借款合同》，约定被告贷款额度为5万元，自2014年8月6日至2017年8月5日，被告在额度内可随借随还。单笔借款期限最长不超过一年，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。由被告刘如宾对借款期内的借款提供保证担保。2016年5月9日，被告李自新通过自助方式向原告借款5万元，至2017年5月8日到期，借款利率为年利率6.525%。借款到期后，被告一直未偿还借款本息，酿成纠纷，至2017年6月13日，被告尚欠原告借款本金50000元，借期内利息3307.81元，逾期利息475.78元，复利31.48元。
本院认为：本案系金融借款、保证合同纠纷。被告李自新、与原告签订《农户贷款借款合同》，是双方真实意思表示，合法有效，原、被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护，被告理应按期偿还原告借款本金并支付利息。被告李自新逾期还款，应承担相应的逾期还款责任，被告李自新与被告ＸＸ美系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，一方所负债务应为夫妻共同债务，原告要求被告李自新、ＸＸ美偿还借款并按约定支付利息，合理合法，应予支持。原告要求支付复利，无法律依据，本院不予支持。被告刘如宾自愿为李自新的借款提供保证担保，应承担相应的保证担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李自新、ＸＸ美在本判决生效后5日内返还原告中国农业银行股份有限公司邵东县支行借款本金50000元，并支付借期内利息3307.81元，逾期利息475.78元。（利息计算至2017年6月14日，以后利息按年利率9.7875%计算至还清日止）。
二、被告刘如宾对李自新、ＸＸ美的上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司邵东县支行的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1141元，减半收取571元，由被告李自新、ＸＸ美、刘如宾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 员 唐佑华
二〇一七年十月十八日
代理书记员 曾何茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9528号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张兆明，男，1989年1月10日出生，汉族，住山西省孝义市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告张兆明民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告张兆明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张兆明偿还原告借款本金人民币894.32元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告张兆明承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告张兆明通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告张兆明向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告张兆明实际支付了借款本金894.32元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告张兆明未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告张兆明签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告张兆明实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告张兆明在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告张兆明，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张兆明经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张兆明在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币894.32元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；
二、被告张兆明承担本案律师费人民币155元。
被告张兆明如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张兆明负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘致和
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9494号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：余伟，男，1986年10月23日出生，汉族，住江苏省。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告余伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告余伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告余伟偿还原告借款本金人民币1040.78元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告余伟承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告余伟通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告余伟向出借人钟浩然借款人民币1200元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告余伟实际支付了借款本金1040.78元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告余伟未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告余伟签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告余伟实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告余伟在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告余伟，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告余伟经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告余伟在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1040.78元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；
二、被告余伟承担本案律师费人民币155元。
被告余伟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告余伟负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘致和
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9963号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：包月林，男，1985年7月24日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告包月林民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告包月林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告包月林偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月10日起计算至还款之日止);2.判令被告包月林承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月26日，被告包月林通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告包月林向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告包月林实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告包月林未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告包月林签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告包月林实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告包月林在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告包月林，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月10日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告包月林经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告包月林在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月10日起计算至还款之日止）；
二、被告包月林承担本案律师费人民币155元。
被告包月林如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告包月林负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月六日
书记员 谭 琴
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0903民初1358���
原告益阳农村商业银行股份有限公司，住所地：益阳市高新区康复南路489号。
法定代表人马勇辉，系该行董事长。
委托代理人周卫兵，系该行员工，代理权限为特别授权。
被告黄健武，男，1973年7月6日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
被告黄跃华，男，1972年4月20日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
被告王艳梅，女，汉族，1973年1月23日出生，住湖南省益阳市赫山区。
原告益阳农村商业银行股份有限公司(以下简称农商银行)与被告黄健武、被告黄跃华、被告王艳梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周卫兵以及被告黄健武、黄跃华到庭参加诉讼，被告王艳梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现���审理终结。
农商银行诉称，黄健武于2016年4月25日向农商银行借款500000元，期限12个月，于2017年4月25日到期，双方签订了《最高额借款合同》，黄跃华为黄健武的借款提供连带保证责任，并与农商银行签订了《最高额保证合同》，王艳梅系黄跃华的妻子，属于共同债务人，应承担贷款偿还责任。至2018年2月21日止，黄健武尚欠借款本金500000元及利息18331.93元，故农商银行诉至本院，要求判令：1、黄健武、黄跃华、王艳梅偿还借款本息；2、黄跃华、王艳梅承担连带保证责任；3、黄健武、黄跃华、王艳梅承担本案诉讼费用。
被告黄健武辩称，借款事实属实，但目前无力偿还。
被告黄跃华辩称，王艳梅未签名，不应承担保证责任。
被告王艳梅未答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明，黄健武于2016年4月25日与农商银行签订了《最高额借款合同》，向农商银行借款500000元，合同约定：借款期限12个月，年利率为11.4000%。次日，黄跃华与农商银行签订了《最高额保证合同》，为黄健武的借款提供担保，约定：保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、实现债权的费用，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。后黄健武未按时履行还款义务，黄跃华亦未承担保证责任。至2018年2月21日止，黄健武尚欠农商银行借款本金500000元及利息18331.93元（计算至2018年2月21日止）。
上述事实，有《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、放款凭证、贷款本息余额表等证据予以证明。
本院认为，黄健武向农商银行借款，由黄跃华承担连带保证责任的事实清楚，双方所签订的借款合同及保证合同均系各方真实意思表示，内容不��反法律的规定，合法有效，黄健武应当偿还农商银行借款，并按合同约定支付利息，黄跃华作为农商银行债权的连带责任保证人，应对黄健武的借款承担连带清偿责任。但借款合同上黄跃华、王艳梅并未签名，黄跃华、王艳梅不是该笔借款的债务人，故本院对农商银行要求黄健武偿还借款本息，并由黄跃华承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持，对农商银行要求黄跃华、王艳梅偿还借款的诉讼请求不予支持。王艳梅与黄跃华虽系夫妻关系，但王艳梅亦未在保证合同上签名，王艳梅并未为黄健武的上述债务提供担保，故本院对农商银行要求王艳梅承担保证责任的诉讼请求，亦不予支持。黄跃华在承担保证责任后，有权向黄健武追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄健武偿还原告益阳农村商业银行股份有限公司借款本金500000元及利息18331.93元（利息已计算至2018年2月21日止，之后产生的利息按双方约定的利率计算至还清之日），限本判决生效后五日内履行完毕；
二、被告黄跃华对被告黄健武在第一项中的履行数额承担连带清偿责任，被告黄跃华在承担保证责任后，有权向被告黄健武追偿。
三、驳回原告益阳农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8980元，减半收取4490元，由被告黄健武、被告黄跃华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 罗 妮
二〇一八年六月二十一日
书记员 唐潮婷
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款��限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未���法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省永兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1023民初1285号
原告郴州鼎豪物业有限公司，住所地郴州市北湖区青年大道329号阳光时代6-105号门面。
法定代表人袁勇林，男，1977年7月11日出生，系该公司经理。
原告郴州市君诚物业服务有限公司，住所地郴州市北湖区南岭大道七星大市场综合楼。
法定代表人赵会敏，女，1963年12月5日出生，系该公司经理。
以上两原告委托代理人刘仕林，男，1969年2月28日出生，系两物业公司的法律顾问。特别代理。
被告王华贵，男，1971年7月29日出生，汉族，湖南省永兴县人，住永兴县。
原告郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司诉被告王华贵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理。原告郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司以与被告达成和解为由，于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处理自己的诉讼权利。两原告以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由两原告承担。
审 判 员 李玉明
二〇一八年九月四日
法官助理 邝 卫
书 记 员 任甄丽
湖南省汨罗市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0681民初1238号
原告：备胎融资租赁（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：杜小明，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨望庆，公司员工，特别授权。
被告：何来，男，1985年11月1日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
原告备胎融资租赁（深圳）有限公司与被告何来融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，原告于2018年8月23日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请是对自己合法权利的一种主张，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告备胎融资租赁（深圳）有限公司撤回对被告何来的起诉。
案件受理费377元，减半收取为188元，由原告备胎融资租赁（深圳）有限公司负担。
审判员 郑娅利
二〇一八年八月二十三日
书记员 仇 淼
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102民初10729号之一
原告湖南万达国际旅行社有限公司，住所地长沙市芙蓉区远大路附1号711房。
法定代表人林某某，董事长。
委托代理人周柏荣，湖南理曜律师事务所律师。
被告刘某某。
被告刘某。
本院在审理原告湖南万达国际旅行社有限公司与被告刘某某、刘某侵权责任纠纷一案中，原告湖南万达国际旅行社有限公司于2018年9月10日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告刘某某、刘某名下银行账户存款23万元，或者查封被告刘某某、刘某名下的房产。原告湖南万达国际旅行社有限公司于2018年9月10日以太平财产保险有限公司湖南分公司出具的保单保函提供担保。
本院认为，原告湖南万达国际旅行社有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被告刘某某、刘某银行账户存款23万元，或者查封被告刘某某、刘某名下的房产；
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 李革文
二〇一八年九月十日
法官助理 文 魏
书 记 员 廖 燕
附：本裁定书引用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9799号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王丹丹，男，1990年10月5日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告王丹丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王丹丹偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率15%自2017年9月11日起计算至2017年9月25日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年9月26日起计算至实际还款日为止);2.判令被告王丹丹承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月11日，被告王丹丹通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告王丹丹向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年9月25日、借期利率为年利率15%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告王丹丹实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王丹丹未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告王丹丹签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告王丹丹实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王丹丹在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王丹丹，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率15%支付自2017年9月11日起至2017年9月25日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月26日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王丹丹经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王丹丹在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率15%自2017年9月11日起计算至2017年9月25日为止，违约金按年利率24%自2017年9月26日起计算至实际还款日为止）；
二、被告王丹丹承担本案律师费人民币155元。
被告王丹丹如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王丹丹负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭团平
二〇一八年九月五日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10281号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：魏荣强，男，1992年10月3日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告魏荣强民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告魏荣强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏荣强偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月29日起计算至还款之日止);2.判令被告魏荣强承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月15日，被告魏荣强通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告魏荣强向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告魏荣强实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告魏荣强未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告魏荣强签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告魏荣强实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告魏荣强在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告魏荣强，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月29日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告魏荣强经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告魏荣强在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月29日起计算至还款之日止）；
二、被告魏荣强承担本案律师费人民币155元。
被告魏荣强如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告魏荣强负担。
本判决为终审判决。
审判员 董 武
二〇一八年九月六日
书记员 孟祥丽
湖南省津市市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0781民初437号之一
原告：津市市瑞晶钢化玻璃有限公司，住所地津市市。
法定代表人：杨国平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹中国，男，1982年2月28日出生，汉族，津市市瑞晶钢化玻璃有限公司股东，现住澧县。
被告：周春林，男，1982年1月23日出生，汉族，住澧县。
原告津市市瑞晶钢化玻璃有限公司与被告周春林买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告津市市瑞晶钢化玻璃有限公司以双方自行达成协议为由，于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告津市市瑞晶钢化玻璃有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许津市市瑞晶钢化玻璃有限公司撤诉。
案件受理费494元，减半收取247元，由津市市瑞晶钢化玻璃有限公司负担。
审判员 鲁礼福
二〇一八年七月二十七日
书记员 杜晓庆
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1726民初2731号
原告：魏士广，男，1958年9月28日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：张医，河南广义律师事务所律师。
被告：李振西，男，1987年8月18日出生，住河南省泌阳县。
原告魏士广与被告李振西买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日受理，依法由审判员段海鲁适用简易程序于2018年7月26日公开开庭进行了审理，原告魏士广及其委托诉讼代理人张医到庭参加诉讼，被告李振西经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏士广向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还拖欠货款5000元及利息，2、案件受理费由被告李振西负担。事实与理由，被告在原告处购买农业机械，经双方结算，被告尚欠原告5000元，故起诉。
被告李振西经本院向其送达起诉状副本后，在法定期限内未提交答辩状，在本院指定的举证期限内未提交证据。
经审理查明，被告李振西在原告处购买玉米机精播楼一台，经结算被告尚欠原告5000元，并于2017年7月31日向原告出示借条一张，内容为“借条今欠农机玉米播种机一台50**元（伍仟元整）之前打的欠条作废李振西2017年7月31日”。
本院认为，原告魏士广与被告李振西之间的买卖合同合法有效，原告魏士广已履行交付货物的义务，被告李振西有义务履行交付货款，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。本案中原告魏士广已经向被告李振西交付了“玉米播种机”，被告李振西应该将货款支付给原告魏士广嵩。对于原告主张的利息问题，因原、被告之间系买卖合同关系且未约定利息，故应依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算自原告起诉之日起为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百七十四条规定，判决如下：
被告李振西于本判决生效后十日内向原告魏士广支付欠款5000元及利息（自2018年7月4日起至支付完毕之日止，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
案件受理费25元（已减半收取），由被告李振西负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 段海鲁
二〇一八年七月二十七日
书记员 焦明建
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0723民初1467号
原告：湖南常德欣运集团股份有限公司。住所地：湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处惠家坪社区皂果路***号。
法定代表人：鄢炳成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨祖彬，该公司澧县分公司经理。代理权限为：特别授权代理。
委托诉讼代理人：安吉泉，该公司法务办主任。代理权限为：一般授权代理。
被告：石家发，男，汉族，1972年6月21日出生，住湖南省澧县。
原告湖南常德欣运集团股份有限公司诉被告石家发返还原物纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法进行了审理。
湖南常德欣运集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决石家发向湖南常德欣运集团股份有限公司返还被其占有的房屋；2、石家发承担本案诉讼费用。事实与理由：位于澧县澧阳街道办翊武路559号湘运车站的房屋系湖南常德欣运集团股份有限公司所有，2017年澧县人民政府因公共利益需要，依法征收了湖南常德欣运集团股份有限公司湘运车站的全部房屋，且湖南常德欣运集团股份有限公司已将部分房屋交由澧县湘运车站片区棚户区改造项目指挥部拆除。鉴于石家发长期无偿占有湖南常德欣运集团股份有限公司湘运车站已被征收的部分房屋，公司已多次通知石家发返还被其占有的房屋，但其拒绝返还。特提起诉讼，请求依法判决。
本院经审查认为，本案涉诉被告石家发已在湖南常德欣运集团股份有限公司提起本案诉讼之前去世，本案所诉被告主体不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回湖南常德欣运集团股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 罗 先 秒
二〇一八年八月十四日
书记员 任贻秋婵
湖南省永兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘1023民初2600号
原告中国工商银行股份有限公司永兴支行，住所地永兴县便江镇大桥路271号。
法定代表人周海涛，男，系该行行长。
委托代理人房翠萍，女，湖南星河律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人史娟萍，女，系该行员工，一般代理。
被告朱焕然，男，1983年7月20日出生，汉族，永兴县人，住永兴县。
被告周芳，女，1983年10月15日出生，汉族，永兴县人，住永兴县。
被告永兴县富通房地产开发有限公司，住所地永兴县便江镇永康路33号。
法定代表人曹国荣，男，该公司董事长。
原告中国工商银行股份有限公司永兴支行与被告朱焕然、周芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理。原告中国工商银行股份有限公司永兴支行于2018年9月6日以有关行政机关未履行相关法定职责为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处理自己的诉讼权利。原告向本院提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司永兴支行撤诉。
案件受理费1063元，免予收取。
审判员 邝 卫
二〇一八年九月七日
书记员 任甄丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10083号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：沈权，男，1994年2月4日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告沈权民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告沈权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈权偿还原告借��本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月11日起计算至还款之日止);2.判令被告沈权承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月28日，被告沈权通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告沈权向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告沈权实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告沈权未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告沈权签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告沈权实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告沈权在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告沈权，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月11日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告���权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告沈权经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告沈权在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月11日起计算至还款之日止）；
二、被告沈权承担本案律师费人民币155元。
被告沈权如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告沈权负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月六日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10295号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：巫佐华，男，1990年9月9日出生，汉族，住福建省清流县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告巫佐华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告巫佐华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告巫佐华偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月18日起计算至还款之日止);2.判令被告巫佐华承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月4日，被告巫佐华通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告巫佐华向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告巫佐华实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告巫佐华未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告巫佐华签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告巫佐华实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告巫佐华在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告巫佐华，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月18日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告巫佐华经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告巫佐华在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月18日起计算至还款之日止）；
二、被告巫佐华承担本案律师费人民币155元。
被告巫佐华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告巫佐华负担。
本判决为终审判决。
审判员 董 武
二〇一八年九月六日
书记员 孟祥丽
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初2583号
原告：周本义，男，1969年12月5日出生，汉族，沂源县中庄镇富家庄村村民。
委托代理人:李化传，沂源天行剑法律服务所工作人员。
被告：李玉江，男，1967年12月20日出生，汉族，沂源县燕崖镇北安乐村村民。
被告：孙桃开，女，1962年5月20日出生，汉族，沂源县燕崖镇北安乐村村民，系被告李玉江之妻。
原告周本义与被告李玉江、孙桃开民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周本义的委托代理人李化传到庭参加诉讼，被告李玉江、孙桃开经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周本义向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款26000.00元，并按照年息6%支付自2015年2月18日至借款清偿之日的借款利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月13日，被告李玉江向我借用现金26000.00元，定于2015年2月18日（即2014年农历12月30日）还清，有被告李玉江出具的欠款条为证。借款到期后，经我多次催要，被告李玉江总以资金紧张为由推诿不还。由于该笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间，为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同承担借款本息的清偿义务。故诉至法院，请求依法支持原告诉求。
被告李玉江、孙桃开均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审，本院认定如下：2014年7月13日，被告李玉江借原告周本义现金26000.00元，被告李玉江为其书写欠款条一份，欠款条内容为“欠款条，债权人：周本义，今欠到人民币（大写）贰万陆仟元正（整）￥26000.00元，债权方经办人周本义，债务方经办人李玉江，欠款单位（人）：李玉江，北安乐村，还款日期：2014年农历12月30日”。该份欠款条对借款的时间、数额均作了记载，对该欠款条上载明的借款本金本院予以认定。
上述事实，有原告周本义提供的欠款条及庭审中的陈述在案为据，予以佐证。
本院认为，原、被告之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，应受法律保护。原告周本义要求被告李玉江偿还借款，本院予以支持；原告周本义要求被告李玉江的妻子孙桃开承担共同还款责任，因该笔欠款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告孙桃开并未提供证据证明为该欠款为被告李玉江的个人债务，对原告周本义的该项请求，本院予以支持；原告周本义要求二被告按照年息6%支付自2015年2月18日至借款清偿之日的借款利息，被告李玉江在约定的还款期限到达后未按时还款，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告周本义的该项请求应被告李玉江逾期还款次日起即2015年2月19日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。
综上所述，原告周本义的诉讼请求事实清楚，证据充分，合法有据，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李玉江、孙桃开于本判决生效后十日内支付原告周本义借款本金26000.00元。
二、被告李玉江、孙桃开于本判决生效后十日内支付原告周本义借款利息（以借款本金26000.00元为基数，自2015年2月19日起至实际支付之日止，按年息6%计算）。
三、驳回原告周本义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450.00元，减半收取225.00元，由被告李玉江、孙桃开负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 齐元林
二〇一七年九月二十五日
书记员 亓权程
山东省陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陵民保字第62号
申请人杨清山，男，住陵县。
被申请人贾生勇，男，住济南市历下区。
被申请人吉玉红，女，住陵县。
申请人杨清山与被申请人贾生勇交通事故责任纠纷一案。申请人于2014年2月8日向本院提出申请，要求对被申请人的财产进行保全。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款之规定，裁定如下：
依法查封被申请人贾生勇驾驶的鲁NXXX**号小型轿车一辆，查封期间，被申请人如提取车辆，可向本院提交相应担保。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。保全期间产生的费用暂由申请人支付。
审判员 谷永强
二〇一四年二月八日
书记员 綦伟霞
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扬江执字第1935号
申请执行人谢小凤。
被执行人高军红，扬州市江都区丁沟镇丁北村戴庄组28号。
申请执行人谢小凤与被执行人高军红追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年8月11日作出（2015）扬江邵民初字第0307号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人应向申请执行人给付工资4000元及相应利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月17日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产情况进行了查控，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院已向申请执行人发出财产调查情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，请求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院将上述情况函告申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）扬江邵民初字第0307号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 赵 峰
执行员 李文进
执行员 田鲁敏
二〇一五年十一月十四日
书记员 崔 凯