广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初3763号
原告苏海民，男，汉族，1975年4月3日生，住广东省博罗县，
委托诉讼代理人张玉琴，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
被告ＸＸ，男，汉族，1992年9月18日生，住四川省兴文县，
被告惠州杭叉叉车有限公司，住所地：惠州市河南岸金山道202号诗意花园10栋1层14号。
法定代表人为王国强。
委托诉讼代理人林树新，系该公司职员。
被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市云山西路4号德威大厦12层3号、4号。
法定代表人为谷新建。
委托诉讼代理人黄少彪、罗选升，系该公司职员。
原告苏海民诉被告ＸＸ、惠州杭叉叉车有限公司、安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏海民委托诉讼代理人张玉琴、被告ＸＸ、惠州杭叉叉车有限公司委托诉讼代理人林树新、安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司委托诉讼代理人黄少彪、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告苏海民向本院提出诉讼请求:原告因本次交通事故受到的经济损失为住院期间伙食补助费7700元、护理费9240元、营养费7700元、误工费16450元、伤残赔偿金75368.6元、被扶养人生活费11445.32元、鉴定费3000元、精神损害抚慰金20000元、交通费3000元、后续治疗费25000元，合计178903.92元。1、依法判令被告ＸＸ、惠州杭叉叉车有限公司、安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司（在交强险122000元保险额及在第三者商业险50万元保险额范围内）依100%的民事责任向原告赔偿178903.92元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月7日12时50分，ＸＸ驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车自湖镇向博罗城方向行驶，因掉头与苏海民驾驶的车辆（行驶方向自湖镇向横河）发生碰撞，造成苏海民受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。2017年6月9日，博罗县公安局交通警察大队作出“441302【2017】第0003755号”道路交通事故认定书，认定ＸＸ负事故全部责任，苏海敏不负事故责任的事实。事故后原告被送往博罗县人民医院住院治疗，诊断上牙槽骨骨折、颌面部软组织挫擦伤、上颌多颗牙脱位、全身多处软组织挫擦伤等伤情。事故发生前，原告在城镇工作、居住达一年以上，且原告属于失地农民，其赔偿标准应按城镇计算。本案肇事车辆粤Ｌ×××××号小型普通客车在被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保交强险122000元及第三者商业险50万元，事故发生时，两保险均在保险有效期内。原告因交通事故赔偿款一事多次与被告协商未果，故而诉至法院。
被告ＸＸ辩称,没有意见。
被告惠州杭叉叉车有限公司辩称，没有意见。
被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，1、伙食费没有异议。2、原告没有提供护理人员的护理费证明，根据法律规定的，我方认为以80元每天较为合理。3、没有证据显示要加强营养，不予认可。4、误工费的天数有误，应为132天。务工材料，并没有向我方提供书面合同，发放薪酬的记录表，没有原始的相关证据证明原告在工厂工作，真实性不予认可。我方认为应该按本地区的最低工资标准1250元计算。5、伤残赔偿金没有异议。6、被抚养人生活费的抚养人数计算，只有派出所的证明，请补充户口本佐证。7、鉴定费并不是保险公司的赔偿范围，也不是侵权方，不应由我方承担。8、交通费，原告并没有提供交通发票证明。9、后续治疗费，虽然有伤残鉴定所的鉴定意见，需要25000元，但牙齿是固定装饰，在后期的生活当中不一定需要更换。我方主张在后续实际需要更换的医疗费再另行主张。10、精神损害抚慰金，原告诉请过高。我方主张按5000元为宜。
本院查明的事实
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告苏海民与被告ＸＸ、惠州杭叉叉车有限公司、安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司对原被告的主体资格、本案交通事故发生的事实、事故责任划分、本案肇事车辆粤Ｌ×××××号的保险情况、原告因本案交通事故受伤住院的时间和伙食补助费7700元、原告因本次交通事故造成的伤残等级、伤残赔偿金的标准和数额75368.6元没有异议，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。被告惠州杭叉叉车有限公司作为肇事车辆粤Ｌ×××××号的车主，庭后向被告惠州杭叉叉车有限公司核实，其称被告ＸＸ是其员工，其是为执行工作驾驶车辆发生交通事故的。根据《侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”被告ＸＸ在本次交通事故中给原告造成的损害，结合发生事故的时间、地点、驾驶车辆等因素，可以认定被告ＸＸ在执行工作任务造成原告损害，因交通事故认定书认定在本次交通事故中被告ＸＸ负事故全部责任，应由用人单位即被告惠州杭叉叉车有限公司承担赔偿责任。原告请求被告ＸＸ、惠州杭叉叉车有限公司共同承担赔偿责任没有法律依据和事实依据，本院不予支持。
因粤Ｌ×××××号车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险122000元，本案交通事故造成原告的损失，首先应当由被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，因被告惠州杭叉叉车有限公司承担赔偿责任，粤Ｌ×××××号车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保商业第三险50万元及不计免赔，则先由被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司处在商业第三险50万元范围内予以赔付。
关于被告ＸＸ提出拖车费450元，车辆维修费1000元。上述费用属于粤Ｌ×××××号车辆因本次交通事故造成的损失，鉴于被告ＸＸ及被告惠州杭叉叉车有限公司未提其反诉，且被告ＸＸ在本案交通事故中负事故全部责任。则该损失在本案中不予一并处理。
对双方关于赔偿项目、赔偿事实依据、赔偿标准和数额的争议，本院认定如下：
1、关于原告因本次事故产生的医疗费。根据原告提供的医院出具的住院病案首页、出院记录、诊断报告及被告ＸＸ提供的广东省医疗收费票据等，证明原告因交通事故所花费的住院费用13521元。原被告确认被告ＸＸ已支付该13521元医疗费。
2、关于原告请求赔偿的住院伙食补助费7700元。经对住院病历进行审查，原告于2017年6月7日至2017年8月23日住院77天，以每天100元计算，本院予以支持。
3、关于原告请求的营养费7700元。根据原告因本次交通事故所造成的损害程度和原告的伤情，结合原告的住院时间，本院予以支持营养费3850元（77天×50元/天）。
4、关于原告请求的误工费16450元。原告自2017年6月7日发生交通事故住院，至2017年8月23日治疗终结。广东华标痕迹司法鉴定所于2017年10月27日作出华标司鉴所[2017]法临鉴字第65号法医临床司法鉴定意见书，距治疗终结未超过三个月，误工时间自2017年6月7日至2017年10月26日止共计142天。结合原告的请求计算为141天。原告提供务工证明及单位营业执照，被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司未提供相反证据，本院认为原告从事电子设备制造业工作具有高度可能性。务工证明月薪3500元，在2016年计算机、通信和其他电子设备制造业职工年平均工资标准39650元/年范围内，本院予以支持。本院支持误工费16450元（3500元/年÷30天×141天）。
5、关于原告请求的护理费9240元。鉴于原告未提供护理人员的工作单位和收入情况，本院认为按照每天100元计算较为合理，护理时间为77天，本院予以支持7700元。
6、关于原告请求的后续治疗费25000元。广东华标痕迹司法鉴定所于2017年10月27日作出华标司鉴所[2017]法临鉴字第65号法医临床司法鉴定意见书评定后续治疗费25000元，属于确实必要合理费用，本院予以支持。
7、关于原告请求的交通费3000元，交通费用为原告发生本次交通事故花费的必要合理费用，结合原告的伤情、治疗时间和地点，本院支持1500元。
8、关于原告请求的伤残赔偿金75368.6元。被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司对原告请求的伤残赔偿金标准和数额没有异议，计75368.6元（37684.3元/年×20年×0.1），本院予以支持75368.6元。
9、关于原告请求的被扶养人生活费11445.32元。根据原告提供的关于家庭成员信息的证明，经核实，该证明所述情况属实。因被告对被扶养人徐李妹生活费计算标准未提出异议，则原告苏海民的母亲徐李妹生活费计算为11445.32元（28613.3元/年×16年÷4×0.1）。
10、关于原告请求赔偿精神抚慰金20000元。因原告在本次交通事故中不负事故责任，结合原告的伤残等级，本院予以支持被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内优先赔付原告精神抚慰金赔偿精神抚慰金10000元。
11、关于原告请求的鉴定费用3000元。该鉴定费用为原告因本次交通事故发生的必要合理费用，本院予以支持。
综上所述，原告苏海民因本次交通事故造成损失175534.92元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿132463.92元，交强险不足部分的43071元，扣除被告ＸＸ垫付的13521元，应由被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三险的赔偿范围内予以赔偿29550元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿132463.92元给原告苏海民，在商业第三险的赔偿范围内予以赔偿29550元给原告苏海民，限被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告苏海民。
二、驳回原告苏海民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2275元（原告缓交），由被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 付晓畅
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 周 欣
书 记 员 陈锴晴
附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表
赔偿项目
赔偿金额
保险赔付金额
被告
（黄谋汗）
交强险
商业险
1、医疗费
13521
医疗费用赔偿限额
13521
2、后续医疗费
25000
10000
15000
3、营养费
3850
3850
4、住院伙食补助费
7700
7700
5、整容费
6、残疾赔偿金
75368.6
死亡伤残赔偿限额
75368.6
7、死亡赔偿金
8、残疾辅助器具费
9、被抚养人生活费
11445.32
11445.32
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"柏俊与赵其伟房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书（3）\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-08\\\\\",\\\\\