浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新商初字第340号
原告：周汝秋，系浙江省工业品市场全德水电贸易经营部业主。
委托代理人：盛军华，北京中银（杭州）律师事务所律师。
被告：吴六明。
委托代理人：余苏祯，浙江德名律师事务所律师。
被告：中外园林建设有限公司。住所地北京市西城区阜外大街**号国宾写字楼***室。
法定代表人：王金满，该公司董事长。
委托代理人：洪波，浙江泽鸿律师事务所律师。
原告周汝秋为与被告吴六明、中外园林建设有限公司（下称中外园林公司）买卖合同纠纷一案，于2014年4月23日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由审判员杨伟东独任审判，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告周汝秋委托代理人盛军华、被告吴六明委托代理人余苏祯、中外园林公司委托代理人洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周汝秋起诉称：2008年5月，杭州西溪国家湿地公园三期建设指挥部与中外园林公司签订《建设工程施工合同》，将洪园工区入口民俗街工程（下称洪园工程）承包给中外园林公司施工。原告系浙江省工业品市场全德水电贸易经营部业主，吴六明以中外园林公司洪园工程项目部名义代表中外园林公司与原告签订有《供货买卖合同》，向原告采购各类水暖、电器、电线、电缆、五金等材料。原告因此为洪园工程及之后增加的工程提供了水电、五金等材料共计价值1326292.60元，洪园工程项目部向原告支付了货款110000元，后中外园林公司又支付了原告200000元，共计支付了货款310000元。原告多次向吴六明、中外园林公司催讨上述货款，包括以诉讼方式主张，两被告均以种种理由推托。原告在催讨中，了解到中外园林公司与吴六明在2008年5月签订有《项目施工承包合同》，洪园工程是由中外园林公司承包给吴六明组织施工，该工程已竣工验收。原告认为，洪园工程系中外园林公司中标承建，承包给吴六明负责组织施工，中外园林公司与吴六明应共同对原告材料款承担付款责任，两被告拖欠材料款不付的行为已造成原告资金周转困难，应立即支付拖欠的材料款。现诉请：一、判令被告中外园林公司、吴六明立即支付原告材料款1016292.60元，并偿付自2010年1月1日起至付清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期付款利息损失；
二、本案诉讼费由两被告承担。
被告吴六明未在答辩期内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告主张的事实与理由基本属实。吴六明与中外园林公司间是挂靠关系，原告处货款已经支付了310000元，其中200000元是中外园林公司支付，其余110000元是洪园工程项目部支付的。吴六明在西溪湿地组织施工的虽有江西昌厦建设工程集团公司名下的洪钟别业工程、上海为林绿化景观有限公司名下的龙舌嘴工业区北标段工程及中外园林公司名下的洪园工程，但工期有先后，吴六明根据各工程对原告所供建材分别进行了结算，其中龙舌嘴工业区北标段工程512642元，已经支付473014元、洪钟别业工程637309.2元，已经支付了621663元、洪园工程1326292.60元，已经支付310000元。对于洪园工程所涉剩余材料款应由中外园林分司承担。
被告中外园林建设有限公司未在答辩期内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、原告起诉中外园林公司主体不适格。吴六明在西溪湿地所涉工程分别有江西昌厦建设工程集团公司承建的洪钟别业工程、中外园林公司承建的洪园工程、上海为林绿化景观有限公司承建的龙舌嘴工程。原告此前曾起诉三家承建单位及吴六明，当时主张材料款总标的是1010000元，原告试图将其他工程所欠货款强加给中外园林公司。原告自己明确向其采购材料的是吴六明，吴六明也承认款项拖欠，根据买卖法律关系，原告应该告的是吴六明，而不是中外园林公司。二、原告自己提交的证据，是杭州中外园林建设有限公司（下称杭州中外园林）与吴六明签订的《项目施工承包合同》，而杭州中外园林是独立的企业法人，原告起诉中外园林公司是告错了对象，中外园林公司不是本案的适格被告。三、原告清楚知晓其送货地点、买卖关系的相对人，原告诉称吴六明与中外园林公司是内部承包的说法不成立，买卖合同不同于施工合同，不能突破合同相对性原则。四、吴六明并非中外园林公司的项目负责人，所以吴六明对外作出的任何承诺与中外园林公司没有任何关系。五、本案所涉的相关证据纯属原告与吴六明共同串通伪造，试图转嫁债务给中外园林公司，中外园林公司保留向公安机关控告的权利。六、中外园林公司与原告间不存在债权债务关系，假定有买卖关系发生过，中外园林公司也已与原告款货两清，不再存在债务关系。综上，请求驳回原告对中外园林公司的诉讼请求。
原告周汝秋为证明其事实主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：
1、发包人为杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部、承包人为中外园林公司的《建设工程施工合同》。证明杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部与中外园林公司签订有《建设工程施工合同》，将洪园工程承包给中外园林公司施工。
被告吴六明质证认为：无异议。
被告中外园林公司质证认为：合同真实性无异议，但合同约定工期是2008年5月25日至2008年9月2日，工程内容是施工范围内的建筑、景观、桥梁、绿化、安装等工程。
2、杭州中外园林的工商基本情况及复印自杭州市工商行政管理局的杭州中外园林改制方案、工商登记资料。证明杭州中外园林是法人独资公司，是由中外园林公司出资330000元设立，投资比例为100%，两者是母公司与子公司关系。
被告吴六明质证认为：无异议。
被告中外园林公司质证认为：杭州中外园林的工商基本情况系2011年10月查阅，不具时效性，工商登记资料没有异议，但证据与本案没有关联性，不能证据原告所主张的中外园林公司与杭州中外园林存在着直接关联，杭州中外园林是独资企业，但具有法人资格，可以对外独立承担法律责任。原告所主张的买卖关系，不同于建设施工法律关系，与中外园林公司没有任何关联。
3、杭州中外园林与吴六明2008年5月20日签订的《项目施工承包合同》。合同系复印件，但由吴六明签字确认。证明中外园林公司与吴六明签订《项目施工承包合同》，将洪园工程承包给由吴六明组织施工。
被告吴六明质证认为：无异议，合同是由吴六明向原告提供。杭州中外园林是中外园林公司是出资设立的，中外园林公司承包得洪园工程后，是通过杭州中外园林来具体操办的，杭州中外园林代表中外园林公司。
被告中外园林公司质证认为：对真实性，合法性、关联性均及证明目的均有异议，如吴六明有该合同，应该出示原件。即便该《项目施工承包合同》真实，发生承包关系是杭州中外园林公司与吴六明，与中外园林公司没有任何关联。
4、2009年8月3日工商银行进账单、2010年2月20日交通银行进账单及杭州余杭区良渚吴六明木材经营部工商信息。证明吴六明系杭州余杭区良渚吴六明木材经营部个体业主，2009年8月3日杭州西溪国家湿地公园三期工程有限公司曾付款给中外园林公司，中外园林公司又付款吴六明，两者存在着与本案工程项目承包合同关系。
被告吴六明质证认为：无异议。
被告中外园林公司质证认为：证据4系复印件，对其关联性、合法性有异议。从形式上看，杭州西溪国家湿地公园三期工程有限公司2009年8月3日曾付款给中外园林公司，但与本案没有关系；中外园林公司2010年2月25日与吴六明发生了业务，也不能证明原告的主张双方是工程项目承包关系。吴六明是具有独立经营资格的个体工商户，应当由其本人承担相应责任，该证据恰恰可以证明与中外园林公司没有任何关系。
5、《供货买卖合同》、《周汝秋西溪湿地洪园工程水电材料送货结算》、送货单及入账通知书。证明吴六明以中外园林公司洪园工程项目部名义代表中外园林公司与原告签订有《供货买卖合同》，向原告采购洪园工程的水电、五金等材料；经与吴六明结算，原告共计供货1326292.60元，中外园林公司及项目部分别支付了200000元、110000元，合计310000元。
被告吴六明质证认为：无异议。
被告中外园林公司质证认为：对买卖合同证据的三性均有异议，吴六明并非被告中外园林公司职员，也不是项目负责人，中外园林公司也未授权其对外签订供货合同，而且该合同并非原件，系复印件。送货结算单，仅是吴六明单方的意思表示，应该由吴六明承担，与中外园林公司无关联。入账通知书的真实性、合法性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，该证据只能表明中外园林公司曾支付原告货款，不能证明中外园林公司尚存在欠款，原、被告实际已款货两清。送货单均有异议，送货单上收货单位栏填写不明确，部分仅为西溪湿地，部分为西溪湿地吴六明，部分为吴六明，部分为中外园林吴六明，均未明确是中外园林公司，签字收货的人员分别是陈明祥、周建华、饶位国、吕小明、吴国明、方志兵、马小虎等，都不是中外园林公司的人员，有部分送货单所记载时间是在工程竣工之后，均不能证明买卖相对方是中外园林公司。
被告吴六明未向本院提交证据。
被告中外园林公司为证明其在本案中的事实主张，向本院提交了如下证据：
6、（2011）杭萧商初字第1623号周汝秋诉江西昌厦建设工程集团公司杭州分公司、吴六明买卖合同纠纷案起诉状、法庭笔录及准许撤诉裁定书。证明原告周汝秋2011年8月在该案起诉中主张，江西昌厦建设工程集团公司杭州分公司因西溪湿地工程承包施工需要向其采购水暖、电器、电线、五金等，原告共计向该公司供货是1114869.90元。
原告周汝秋质证认为：证据6形式上的真实性无异议，但对中外园林公司主张的证明目的有异议。原告2010年8月起诉前尚不知道有工程是在上海为林绿化景观有限公司名下，也正是因为此才向申请撤诉。所主张的1110000余元货款，不包括中外园林公司名下的洪园工程。上述起诉状、诉讼中证据最终没有经过法庭确认的，不能作为本案的证据使用。
被告吴六明质证认为：同意原告质证意见。
7、（2011）杭萧商初字第1623号周汝秋诉江西昌厦建设工程集团公司杭州分公司、吴六明买卖合同纠纷案审理期间吴六明向所提交的证据清单及领（付）款凭证、龙舌嘴工业区北标段工程建设施工合同。吴六明在该案审理期间主张其2008年8月7日至10年5月5日共支付原告货款1611915元，本案争议的买卖关系是发生在吴六明与原告之间；吴六明涉及在西溪湿地承建的工程还有上海为林绿化景观有限公司名下的龙舌嘴工程，都是同期在施工。
原告周汝秋质证认为：证据7的三性均有异议，（2011）杭萧商初字第1623号审理中，原告对该组证据也同样持有异议。领（付）款凭证中，09年1月22日的支票存根上显示“用途苗木”，与本案建材没有关系，签收人也与本案无关；2009年10月18日款项显示是支付三堡工地材料款，也与本案无关。在吴六明负责的三个施工项目中江西昌厦、中外园林都支付过部分货款，原告已到账的货款不全部是吴六明支付的。吴六明在西溪湿地承包的工程有江西昌厦建设工程集团公司承建的洪钟别业工程、中外园林公司承建的洪园工程、上海为林绿化景观有限公司承建龙舌嘴工程属实。
被告吴六明质证认为：同意原告质证意见。
8、（2012）绍新商初字第29号周汝秋诉江西昌厦建设工程集团公司杭州分公司、江西昌厦建设工程集团公司、上海为林绿化景观有限公司、中外园林公司、吴六明买卖合同纠纷案的起诉状、撤诉裁定书及江西昌厦建设工程集团公司杭州分公司在该案中所提交的证据清单。原告周汝秋在该案中的诉讼请求是要求吴六明支付货款1050569.50元，原告知晓是吴六明向其购货，属买卖合同相对方；原告因无法确认其所起诉的对象，故而撤回起诉。原告在几次起诉中主张的货款都在不断变化，而且在（2011）杭萧商初字第1623号案庭审中吴六明只认可吴国明、吴六明的收货签字，不认可其他人收货签字的。
原告周汝秋质证认为：真实性没有异议，证明目的有异议。本案原告就西溪湿地三个工程货款进行过两次诉讼，第一次是起诉江西昌厦建设工程集团公司杭州分公司和吴六明，因对龙舌嘴工程的货款不明确而撤诉，第二次是起诉江西昌厦建设工程集团公司杭州分公司、江西昌厦建设工程集团公司、上海为林绿化景观有限公司、中外园林公司、吴六明，起诉金额是西溪湿地三工程货款总额，扣除已收到的金额，因吴六明缺席与施工单位不承认，三个工程分别所供水电材料金额不明确，原告撤回起诉。现原告向三个工程所供材料已经由项目负责人吴六明代表三个施工单位分别进行了结算，应当以吴六明结算为依据。吴六明代理人在（2011）杭萧商初字第1623号案庭审中只认可吴国明、吴六明的收货签字，只是在当时在该案中的意见，在（2012）绍新商初29号买卖合同案审理中原告也曾提交萧山法院詹来荣与吴六明、江西昌厦买卖合同案中的相应证据材料，可以证明在涉案工程送货单上签字的有吴国明、周建华等，这些人都是中外园林公司洪园工程的工作人员。
被告吴六明质证认为：同意原告质证意见。
9、原告方代表周小君等签字的承诺书、领（付）款凭证、交通银行转账支票存根。证明中外园林公司支付原告货款200000元，原告方代表周小君因此在2012年2月10日向中外园林公司签具有工程款项结算承诺书，中外园林公司已与原告结清货款。
原告周汝秋质证认为：时间上，领（付）款凭证是2011年2月9日，承诺书打印是2010年2月10日，转账支票存根是2011年2月11日，支票存根上2011年2月11日不是周小君所写，应该是中外园林公司所写的。原告水电经营部的工作人员周小君领款20万元，次日周小君在承诺书上签字，两者没有关联性，前后时间相差，转账支票存根不是周小君所签，不予确认。领（付）款凭证上饶位国、马小虎作为证明人签字，说明中外园林公司洪园工程人员包括了饶位国、马小虎，都是项目部的工程人员，证明吴六明、饶位国、马小虎等都是买方代表。中外园林公司单方制作的承诺书，内容是“三期工程款由中外园林公司结算给我们”，但是该承诺书并未履行，中外园林公司未与原告结算过货款。周小君只是原告经营部的送货人员，原告未授权周小君与中外园林公司结算货款，承诺书也没有确定货款金额，因此承诺书不具备任何法律效力。
被告吴六明质证认为：承诺书同意原告质证意见，吴六明不知道有这份承诺书。
上述证据经庭审质证，证据1，被告吴六明、中外园林公司对其真实性均无异议，本院依法可确认作为认定本案相关事实的证据。证据2，被告吴六明无异议，被告中外园林公司对杭州中外园林的工商登记材料也无异议，杭州中外园林的工商基本情况与工商登记材料即内档材料一致，可以证明杭州中外园林是法人独资公司，是由中外园林公司出资330000元设立，投资比例100%的事实，对此事实本院予以确认。证据3、4，其中证据3即《项目施工承包合同》被告吴六明无异议，该合同虽系复印件，但已经合同一方当事人确认，其真实性可以确认；该合同虽系杭州中外园林与吴六明签订，但从合同内容看，《项目施工承包合同》中工程名称、施工内容、工程地点等均与《建设工程施工合同》一致。证据4即中外园林公司与吴六明间的款项来往，吴六明认可系基于《建设工程施工合同》发生。中外园林公司虽对证据3、4持有异议，但未能提供相应的事实与证据，鉴于杭州中外园林系中外园林公司全资子公司，且事后中外园林公司基于该工程施工在吴六明、原告及相关人员处有支付工程款、材料款与民工工资的事实，证明中外园林公司对该《项目施工承包合同》是认可并已实际履行的，可以认定中外园林公司从发包方承包得洪园工程后，由其子公司杭州中外园林与吴六明签订了《项目施工承包合同》，将该工程承包给吴六明负责组织施工。证据5，一、《供货买卖合同》。该合同系吴六明以中外园林公司洪园工程项目部名义与原告水电经营部签订，加盖项目部印章后传真给原告，原告加盖其经营部印章，现该合同的真实性得到了当事人的确认，且前述《项目施工承包合同》第十二条乙方（吴六明）的权利与义务中约定“2、（乙方）自行组织施工队伍；……4、自主购置施工用材料和其他用具”，即吴六明购置施工用材得到了施工企业的授权，因此中外园林公司所主张的异议不成立，《供货买卖合同》可予认定。二、送货结算单。施工企业即中外园林公司授权吴六明设立工程项目部自行组织施工队伍、自主购置施工用材，工程项目部收受材料商建材后与之结算属其应尽义务，虽然结算发生在工程项目结束之后的2013年，但作为工程项目购置用材具体负责施工的人员，吴六明确认的结算单仍应可以证明本案原告与中外园林公司工程项目部水电材料买卖的相关事实；三、送货单。送货单上有周建华、吴国明、饶位国、方志兵、马小虎、陈明祥等作为收货人签名，饶位国、陈明祥、方志兵在中外园林公司支付民工工资的承诺书上均有签名，马小虎也是中外园林公司支付原告200000元货款的领（付）款凭证上的证明人之一，可以证实均属洪园工程项目相关人员，中外园林公司对吴国明的身份并没提出异议，多份送货单上有周建华与吴国明共同作为收货人在签字，因此周建华是代表工程项目部签收原告水电材料也可认定，而且中外园林公司是授权吴六明自行组织施工人员，现吴六明对上述人员代表工程项目部收受原告货物的事实并无异议。上述送货结算单与送货单能相互映证，可以证明中外园林公司洪园工程在施工期间收受原告水电材料等的数量与价款，在中外园林公司不能提供充足反证的前提下，本院对送货结算单及送货单依法应予认定。入账通知书，证明中外园林公司曾支付原告货款200000元，此事实双方无争议，本院予以确认。证据6、7，中外园林公司所得交的法庭记录不完整，仅为第1、6两页，不能客观地反映全部事实，且与本案并无关联，也不能证明中外园林公司主张的证明目的，本院不予认定。证据8、原告以江西昌厦建设工程集团公司杭州分公司、江西昌厦建设工程集团公司、上海为林绿化景观有限公司、中外园林公司将工程转包给吴六明实际施工为由起诉请求吴六明支付货款，同时要求四公司承担连带付款责任，但三个工程分别所供水电材料未经结算，原告撤回起诉，因原告在该案诉讼中未区分三个工程分别所购水电材料金额，即未就三个工程实际货款、已付货款分别进行结算，因此原告在该案中的诉讼请求对本案并无证明意义。证据9，承诺书是中外园林公司事先打印，内容为“民俗街工程已决算审计，现决算款用于支付工程材料款及民工工资，三期工程款现由中外园林建设有限公司结算给我们，如今后产生的经济纠纷由吴六明及我们承担经济法律责任，保证以后不找中外园林建设有限公司结账”。承诺书有周小君等数十人签名，包括饶位国、陈明祥、方志兵等民工，但承诺书没有吴六明签名。从承诺书内容看，中外园林公司仅是将工程决算款用于支付工程材料款及民工工资，并不能证明原告处货款已全部结清，因此该承诺书不能达到中外园林公司所主张的其已与原告结清货款的证明目的，但原告收到200000元货款的事实，双方无争议，本院应予确认。
综上，本院根据原、被告双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：2008年5月，发包人杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部与承包人中外园林公司签订了《建设工程施工合同》。合同约定，工程名称为洪园工程，工程地点杭州市余杭区五常乡，工程内容为施工范围内的建筑、景观、桥梁、绿化、安装等工程。杭州中外园林系法人独资公司，由中外园林公司出资330000元设立，投资比例为100%。2008年5月20日，杭州中外园林与吴六明就洪园工程项目签订了《项目施工承包合同》。约定，洪园工程施工范围内的建筑、景观、桥梁、绿化、安装等业主招标文件及补充资料中确定的工程内容，实行包工包料由吴六明负责组织施工，工程总造价20009999元，吴六明自行组织施工所用机械和设施、自行组织施工队伍、自主购置施工用材料和其他用具等。此后，吴六明组织施工队伍以中外园林公司洪园工程项目部名义进行施工，并在2008年8月15日以工程项目部（甲方）名义与浙江省工业品市场全德水电贸易经营部（乙方）签订《供货买卖合同》。合同约定，甲方同意将西溪湿地洪园工程的水电材料等向乙方采购，乙方按当时市场价供应，数量按实际送货为准，货款当月结算60﹪，余款在工程竣工后付清，但不得超过合同订立起二年，甲方授权代表和甲方工地收货人签署的送货单和结算单据有效等。此后，在项目部组织施工期间，原告陆续向该工程项目部供应水电、五金等材料，所供材料均由项目部工地人员签收。2013年年底，经原告要求，吴六明以洪园工程项目部负责人名义向原告出具《周汝秋西溪湿地洪园工程水电材料送货结算》。结算单确认原告共计供货1326292.60元，项目部及中外园林公司总计已付货款310000元，材料款在项目竣工业主结算后支付，最迟不迟于结算后二年，并承诺项目负责人同意承担连带责任。现原告诉请支付余额材料款来院。
本院认为：中外园林公司承包得西溪湿地洪园工程后，其全资子公司杭州中外园林与吴六明签订《项目施工承包合同》，将该工程承包给吴六明负责组织施工，并在合同中授权吴六明自行组织施工人员、采购施工用材，吴六明因此以中外园林公司洪园工程项目部名义组织人员、采购建材进行工程施工，中外园林公司事后基于该工程施工向吴六明、材料商、施工人员支付工程款、材料款与民工工资的行为，可以认定是对杭州中外园林签订的《项目施工承包合同》的追认，故本案吴六明以中外园林公司洪园工程项目部名义与原告签订的《供货买卖合同》对中外园林公司具有约束力。因此，在原告向项目部供货后，有权要求中外园林公司依据《供货买卖合同》的约定支付相应的货款。同时，吴六明在与原告货款结算时承诺，其作为项目负责人同意对货款承担连带支付责任，故现原告要求吴六明承担共同付款责任也符合法律规定。《供货买卖合同》虽约定货款在工程竣工后付清，最迟不超过合同订立后二年，且约定了逾期付款违约金，但因原告一直未能区分具体的供货数额，客观上造成了货款无法及时履行。本案送货结算单系2013年形成，结算单约定的付款时间“项目竣工业主结算后二年”，早于结算单形成时间，该约定应属无效。因此原告要求自2010年1月1日起支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告中外园林建设有限公司、吴六明支付原告周汝秋货款人民币1016292.60元。限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告周汝秋的其他诉讼请求。
如果被告中外园林建设有限公司、吴六明未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16710元减半收取8355元，由被告中外园林建设有限公司、吴六明负担。限于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币16710元。款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：90×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 杨伟东
二〇一四年七月二日
书记员 王 洁