河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年石民二终字第00061号
上诉人（原审原告）王树坡。
上诉人（原审原告）孟五多。
委托代理人王树华，男，1968年3月15日出生，汉族，系原告王树坡弟弟。
被上诉人（原审被告）辛集市南智邱镇南智邱村民委员会。
法定代表人王跃强，村委会主任。
委托代理人冯青涛，河北建兴人和律师事务所律师。
上诉人王树坡、孟五多因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2012）辛民初字第00572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，原告王树坡、孟五多承包村委会果树地（机动地）7.5亩，承包期十年，缴纳承包金18975元。由原告提交的1999年4月3日该村收据予以证明，收据注明“暂收”字样。被告村委会对该收据的质证意见为：当时原告投标亩数为8亩，原告没有交够承包费，所以村委会未与原告签订承包合同，并在收据上注明“暂收”二字。原告孟五多庭审中陈述，1999年承包后，我一直未种，该地由我侄女种了一年，后一直由王树华耕种。被告主张自二原告承包该地后，事实上转包给了本案原告的代理人即王树坡的弟弟王树华，双方签订了“代耕种管理经营土地承包协议书”，协议名为代耕种，实际是转让给了王树华。被告申请本院调取了（2009）辛民初字第70010号案卷中的协议书一份用以证明其主张。二原告重审时均未到庭，委托代理人王树华的代理意见为：认可该协议是原告提交的证据，对协议的真实性无异议，是其和二原告的代耕协议，代二原告管理、浇地施肥，因村委会没有备案，所以并未实际履行并承担原告的权利义务。经查，该案卷等103页为：2011年11月30日甲方王树坡、孟五多与乙方王树华签订的“代耕种管理经营土地承包协议书”，该协议书等五页第2条载明：除乙方（不得交回承包地，不得另有他人管理耕种经营外，由代发包方村委会同意，乙方用自己的姓名履行并承担甲方的权利和义务。被告主张，虽然二原告与王树华的协议书未在村委会备案，但并不是无效协议，事实上在2002年修建省道安新线时，占用了本村11队5户村民的承包地，该5户村民均不愿意领取征地补偿款，愿意置换村委会的机动地，村委会根据该协议约定的“乙方（王树华）用自己的姓名履行并承担甲方（二原告）的权利义务”内容，将二原告转让给王树华承包的7.5亩地与王聚山（系王树坡、王树华的姐夫）的6.51亩家庭承包田进行了地块互换，因原承包人王树坡、孟五多交纳了10年承包金，已承包3年，故村委会和王树华于2002年6月14日签订了《南智邱机动地承包合同》，面积6.51亩，期限7年，原为王聚山的6.51亩家庭承包田就变为王树华名下的机动地，同时村委会应退还王树华剩余7年承包金13282.5元、2011年青苗损失费3000元，村委会扣除6.51亩机动车7年承包金5012元后，所余11271元由王聚山代为支取。为证明上述事实，被告依法申请本院在石家庄市人民政府信访事项复查复核办公室调取了申请人为王树华、王树坡的信访申请及相关部门的答复意见，共计14页，包括：1、2011年6月7日申请人为王树华、王树坡的信访复核申请书；2、2011年8月24日申请人为王树华、王树坡的信访复核申请书；3、2011年8月24日委托人为王树坡、受托人为王树华的授权委托书；4、2011年6月3日南智邱镇人民政府关于王树华反映与村委会承包地纠纷问题信访答复意见书；5、2011年8月23日辛集市人民政府答复意见；6、2011年9月29日石家庄市农业局对信访人王树华出具的信访事项答复意见书；7、2011年10月19日石家庄市人民政府信访复核复查办公室对信访人王树华出具的答复意见。经查，上述各级政府信访部门的答复意见及石家庄市农业局的答复意见，均与被告主张的事实相符。二原告委托代理人王树华对上述信访材料的质证意见：这是村委会和政府合伙弄假欺骗造成的结果，这不是事实，政府信访部门的答复意见没有法律效力，意见书写明如有异议，可通过司法部门解决。对农业局的调查结果也有意见，不是事实，没有通知我调查结果。另外，被告当庭出示2012年6月14日村委会与王树华签订的《南智邱机动地承包合同书》原件，用以印证被告主张的上述事实。二原告委托代理人王树华对该合同原件的质证意见为，合同上的签字是我本人签字，合同上写的是于2002年6月14日签订的合同，但实际是2004年签订的，具体时间记不清了，合同最下面用钢笔注写的情况属实，这地实际是家庭联产承包田，属于王聚山与王建峰互换3.5亩土地转让给我的，但合同上地的性质是机动地，不属实，该合同与本案无关。王树华在发表上述质证意见后又称，合同是被告当庭提交的，我不同意质证。经查，王树华认可的合同最下面钢笔注写：注8队王聚山田间道东地3.01亩，7队王建峰村西地3.5亩，王树华应承包8队王聚山转给村委会地6.88亩，王聚山与王建峰地差0.37亩，王树华实包6.51亩。二原告主张，从村委会承包的7.5亩机动地的粮食直补应该由原告王树坡来支取，但在粮食直补计算表中体现不出来王树坡支取过该机动地的粮食直补，而是体现在王树华支取6.5亩上了，这6.5亩就是王树坡的7.5亩，属于被告南智邱村委会的笔误。被告对原告主张的上述事实不予认可。为证明上述主张，原告申请本院在辛集市南智邱镇财政所调取了自2005年至2013年的粮食直补计算表。经查，该粮食直补计算表中王树坡名下未显示有7.5亩机动地的粮食直补。原告在原审中申请证人李合珍出庭作证，用以证实王树华名下的6.5亩就是王树坡的7.5亩，属于村委会的笔误，经查，证人李合珍系王树华之妻。
原审认为，1999年原告王树坡承包被告南智邱村委会果园树地7.5亩，约定承包期十年，并交纳了承包金18975元。后二原告与王树华签订了“代耕种管理经营土地承包协议书”，该协议书第五项第2条载明：“除乙方不得交回承包地，不得另有他人管理耕种外，由代发包方村委会同意，乙方用自己的姓名履行并承担甲方的权利和义务”。被告村委会认可该协议内容，据此，这份代耕协议已将该地的承包权利义务转让给了王树华。2002年6月14日被告村委会与王树华签订了《南智邱机动地承包合同》，王树华本人在合同上签字，并认可6.5亩地是自己承包的，王树华本人在合同上签字，并认可6.5亩是自己承包的，王树华之妻支取了6.5亩承包地的粮食直补款。本案诉争的7.5亩承包地的直补二原告并未支取过，且村委会应当退还王树华剩余7年的承包金、青苗费已经由其姐夫王聚山代为支取，王树华承包的6.5亩土地的承包金也在上述退回款中扣除。依据上述事实，依法认定1999年原告王树坡夫妻与被告南智邱村委会原农场果园树地7.5亩的承包合同已经解除，原告请求确认合同合法有效继续履行的主张本院不予支持。据此判决：驳回原告王树坡、孟五多的诉讼请求。
案件受理费80元，由二原告负担。
判后，王树坡、孟五多部分，向本院提起上诉，上诉理由：二被上诉人对7.5亩土地具有承包经营权，承包合同从未解除和承包地也未发生流转，原审认定事实及适用法律错误。请求依法改判确认二上诉人继续承包该合同及赔偿损失。
经审理查明，事实部分与一审查明基本一致。
本院认为，二上诉人王树坡、孟五多与被上诉人南智邱村委会在1999年约定承包本案争议地7.5亩（机动地）十年，双方未订立书面协议，后双方在履行中发生争议，南智邱村委会将该地以家庭承包方式承包给他人。按双方约定承包期十年，至2009年承包合同已到期，且该地以家庭承包方式已有他人承包，现上诉人请求继续履行该合同，已无可能。故上诉人称原审认定事实及适用法律错误，其上诉理由不能成立。关于上诉人诉称的赔偿损失，由于其在原审时未提出此请求，故上诉人可另行主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，依法应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王树坡、孟五多负担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣水
审判员 颜景山
审判员 孟志刚
二〇一四年三月二十日
书记员 郭智芳