湖南省屈原管理区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0691民初7号
兰建彪，男，汉族，1964年1月19日出生，汨罗市人，住。，
被告黄再平，男，汉族，1970年1月19日出生，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。
被告黎金文，男，汉族，1954年5月12日出生，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：王放辉，湖南争衡律师事务所律师。
被告湖南灏东水利水电建筑工程有限公司，住所地为岳阳市屈原管理区营田镇屈汨路（原屈原糖厂）。
法定代表人：胡伟清，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘学军，该公司员工。
本院受理原告兰建彪（以下简称兰建彪）诉被告黄再平、黎金文、湖南灏东水利水电建筑工程有限公司（以下简称灏东公司）民间借贷纠纷一案后，依法公开开庭进行了审理。原告兰建彪，被告黎金文的委托诉讼代理人王放辉，被告灏东公司的委托诉讼代理人刘学军到庭参加了诉讼，被告黄再平经本院依法送达开庭传票无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄再平、黎金文共同偿还原告借款700000元及截止至2017年12月未支付的利息119610元及借款偿还之日止的利息；2、判令被告灏东公司对被告黄再平、黎金文拖欠原告借款（含利息）的偿还承担连带清偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告灏东公司在承包建设湖南兴业物流园综合楼、宿舍楼项目工程中，将建设工程的施工部分承包给黄再平、黎金文两人。被告在施工中不仅从原告处购买建筑用水泥没有支付货款，同时两被告以工程施工需要资金为由向原告借支现金。其中分别于2015年2月14日借支70000元，约定月利率为2.5%；3月10日借款300000元，约定月利率为2.2%；3月16日借款100000元，约定月利率为2.2%；4月1日借款100000元，约定月利率为2.2%；6月8日借款30000元，约定月利率为2.2%；6月10日借款100000元，约定月利率为2.2%。两被告借支上述700000元用于建设项目工程，没有偿还本金，截止至原告起诉之日的2017年12月对应的借款日期共产生利息（借款均按月息2.2%计算）498960元，期间两被告支付本息379350元，尚欠利息119610元，借款本金700000元没有偿还。被告黄再平、黎金文承包建设湖南兴业物流园综合楼、宿舍楼系从被告灏东公司分包而来，两被告没有建筑施工资质，系法律意义上的挂靠性质，其施工中的相应法律后果依法应由被告灏东公司承担连带清偿责任，故原告依法诉请人民法院判决被告灏东公司承担连带清偿责任。
被告黎金文委托诉讼代理人口头答辩称：借款属实，利息不能超过年利率24%，超过无效。黎金文将借款全部用于购买建筑材料，应与黄再平一起承担。黎金文已归还部分借款，要求核减。
被告灏东公司答辩称：一、答辩人并非适格的被告，答辩人对于黄再平、黎金文与原告发生民间借贷、买卖合同一事概不知情；黄再平、黎金文与原告发生民间借贷、买卖合同一事从未向答辩人及公司方的任何人通报此事，既没有签订买卖合同也未将借款汇入公司项目部工程建设专用账户，纯属民间个人借贷行为，答辩人不应对该借款、利息、买卖合同承担履行合同、还款义务，非适格的被告。二、原告与黎金文合谋涉嫌损害答辩人的合法权益。答辩人在接到贵院的应诉通知书后就此诉讼一案电话询问了黄再平，黄再平表示，对黎金文借款一事不知情。原告在民间借贷纠纷一案中出具的借款条据均系黎金文一个人出具并约定利息。原告与黎金文属亲属关系，应属个人借贷行为。原告与黎金文发生民间借贷、买卖合同用于工程项目建设上，从未跟答辩人或公司工程负责人通报也未与公司签订买卖合同。由此，答辩人有理由怀疑原告与黎金文合谋损害答辩人的合法权益。综上所述，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
庭审中，原告提交了证据如下：证据1、借条6张，分别为：①、日期为2015年正月8日借条一张，以证明黎金文向兰建彪借款30000元，约定利息为2.2%，②、日期为2015年2月14日借条一张，以证明黎金文向兰建彪借款70000元，约定月利息为2.5%，③、日期为2015年3月10日借条一张，以证明黎金文向兰建彪借款300000元，约定利息为2.2%，④、日期为2015年3月16日（2017年12月20日补）借条一张，以证明黎金文向兰建彪借款100000元，约定月利息为2.2%，⑤、日期为2015年4月1日借条一张，以证明黎金文向兰建彪借款100000元（汇黄再平农行卡），约定利息为2.2%，⑥、日期为2015年6月10日借条一张，以证明黎金文向兰建彪借款100000元（银行卡汇），约定月利息为2.2%；证据2、黎金文出具的借款说明复印件。
庭审中，被告黎金文提交证据材料如下：证据3、兴业物流园与兰建彪借支及供货说明，以证明已经归还了原告本金152740元（不含利息），尚欠本金借款547260元；证据4、兴业物流园项目部借兰建彪现金明细表，以证明确实借了原告的钱；证据5、兰建彪在兴业物流园项目部供水泥款支取往来明细表，以证明被告付给被告水泥款；证据6、黄再平付兰建彪水泥款明细，以证明被告支付原告水泥款。
被告黄再平经本院依法送达开庭传票无正当理由未出庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
被告灏东公司未向本院提交证据材料
经质证，本院认证如下：证据1,被告黎金文对该组证据的真实性均无异议，被告黎金文的代理人提出对未记载是年利率还是月利率的借条上的利息约定不认可，认为属于约定不明应该按照没有约定利息处理，对年利率超过24%的利息亦不予认可，本院对该组证据的真实性予以采信；证据2，被告黎金文予以认可，本院综合其他证据对其内容进行认定；证据3，原告不予认可，但认可被告黎金文已向其支付421925元，认为该款项包含水泥款及借款利息，并非偿还本金，本院对黎金文已向原告支付421925元予以采信；证据4，原告无异议，本院对黎金文向原告借款的事实及借款金额予以采信；证据5、6，原告不予认可，本院综合其他证据及庭审对其内容予以认定。被告灏东公司对以上证据均不予认可。
经审理查明：本院已于（2017）湘0691民初138号原告岳阳市屈原管理区福华环保建材有限公司诉被告湖南兴业物流园有限公司、湖南灏东水利水电建筑工程有限公司、黄再平、黎金文买卖合同纠纷一案中查明，2014年9月20日，湖南兴业物流园有限公司与湖南灏东水利水电建筑工程有限公司签订《建筑工程施工承包合同书》，将其兴业物流园有限公司综合楼、宿舍楼工程交由湖南灏东水利水电建筑工程有限公司承包建设。湖南灏东水利水电建筑工程有限公司与又与黄再平签订《建筑工程合作施工承包合同》，合同约定组建工程项目部，由黄再平、黎金文负责工程施工，灏东公司与黄再平签订《建筑工程合作施工承包合同》并组建工程项目部的行为实质上是一种违法转包行为。承包工程期间，黎金文与黄再平在兰建彪处购买水泥等，货款共计269186元，并从兰建彪处借贷现金700000元。现兰建彪认为被告黄再平、黎金文拖欠其水泥款并借款，故提起诉讼，并认为该货款及借款用于兴业物流园工程，要求灏东公司承担连带责任。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告黎金文向原告兰建彪出具欠条系其真实意思表示，不违反法律规定，且黎金文对欠款事实予以认可，双方存在法律上明确的权利义务关系，黎金文应当承担偿还欠款的责任。本案的焦点在于：1、借款的利息应如何认定？2、黎金文仍应偿还兰建彪本息如何计算？3、黄再平、灏东公司是否对借款本息承担责任？关于焦点1，虽①、③、⑤三张欠条上仅记载“利2.2%”或者“利率2.2%”“利息2.2%”，但综合原被告借款的时间及整个借款过程来看，该几处利息约定应为对月利率的约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本院仅支持按照年利率24%计算的利息，故对黎金文向兰建彪所借款项的利率均以年利率24%计算，超过部分不予支持。关于焦点2，庭审中原告兰建彪认可被告黎金文已向其支付421925元，认为该款项包含水泥款及借款利息，并非偿还本金。本院于（2018）湘0691民初8号民事判决书中认定，该421925元中包含黎金文支付给兰建彪水泥等款269185元，421925元-269185元=152740。该152740元应认定为支付本金或者利息？依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，该152740元应视为支付利息，故被告黎金文仍欠兰建彪本金700000元及除152740元外的利息。原告在诉状中认定截止到2017年12月未支付的利息为119610元，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认，认定被告黎金文截止至2017年12月31日尚欠原告兰建彪本金700000元及利息119610元。关于焦点3，本案黎金文向兰建彪借款，虽发生在黎金文与黄再平与湖南灏东水利水电建筑工程有限公司签订《建筑工程合作施工承包合同》，约定组建工程项目部，由黄再平、黎金文负责兴业物流园工程施工期间，但原告兰建彪及被告黎金文并未举出证据证明，该700000元借款系用于兴业物流园工程建设，借款亦未汇入其设立的工程项目部账号，故灏东公司不需为该借款承担责任。被告黄再平未出庭应诉，亦未向本院提交答辩状，但根据证据1可知，该700000元借款皆由黎金文出具欠条，并无黄再平签字认可，虽借款期间黄再平与黎金文合作承包兴业物流园工程，但并未有证据证明该借款系用于该工程项目，且原告庭审中提出及借条上记载“汇黄再平农行卡内”等，本院曾于庭审中要求原告提供汇款凭证予以证实，但迄至判决之日止，原告并未提交相关证据，故本院对原告的陈述不能认可，亦无法排除由黎金文向兰建彪借款而由黄再平代替黎金文接受并转交款项之可能，故黄再平亦无需对该700000元借款及利息承担责任。故此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告黎金文在本判决生效后10日内支付原告兰建彪借款本金700000元及截止至2017年12月31日止的利息119610元并承担自2018年1月1日起至还清款项之日止以700000元为本金按年利率24%的标准计算的利息；
二、驳回原告兰建彪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行偿付所欠款的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11996元，由被告黎金文负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 方 明
人民陪审员 彭艺军
人民陪审员 喻利民
二〇一八年八月三日
书 记 员 黄纤日