10
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）���民初字第4942号
原告：唐本合，男，1961年8月4日出生，汉族，住四川省渠县，
委托诉讼代理人：陈续进，福建建州联兴律师事务所执业律师。
被告：叶长海，男，1976年11月19日出生，汉族，住永安市，
委托诉讼代理人：郑艺华，男，1964年11月18日，汉族，住永安市，
被告：永安市申龙钢结构有限公司，住所地永安市江滨路432号，统一社会信用代码：91350481696621023Q。
法定代表人：杨文岳，董事长。
委托诉讼代理人：杨景青，该公司员工。
被告：永安市浩宇纺织有限公司,住所地永安市尼葛路1668号，组织机构代码：15819889-7。
法定代表人:蒋燕彤,���行董事。
原告唐本合与被告叶长海、永安市申龙钢结构有限公司（以下简称申龙公司）、永安市浩宇纺织有限公司（以下简称浩宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐本合及其委托诉讼代理人陈续进、被告叶长海及其委托诉讼代理人郑艺华、被告申龙公司的委托诉讼代理人杨景青到庭参加诉讼。被告浩宇公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐本合向本院提出诉讼请求：1.叶长海与申龙公司共同支付尚欠工程款人民币22，3605元；2.浩宇公司在欠付工程款范围内承担清偿责任；3.由叶长海、申龙公司、浩宇公司承担本案诉讼费用。事实和理由：浩宇公司因建设厂房需要，将该工程发包给申龙公司承建。此后，申龙公司又将土建项目分包给叶长海施工。2013年10月1日，叶长海再将浩宇公司厂房的东西门卫室、厂房A以及路面硬化泥水分项工程承包给唐本合施工。为此，叶长海与唐本合签订一份《工程泥水承包合同》。承包合同主要约定：1、承包范围：浩宇纺织有限公司的厂房的东西门卫室、厂房A以及路面硬化泥水分项工程。2、承包方式：包工不包料。3、承包内容：按图施工，部分工具由原告自备。4、单价：①点工：技工每天240元，杂工每天170元；②路面硬化每平方米16元；③砼浇捣：每平方米70元；④砌体工程：每平方米180元；⑤内墙粉刷：每平方米15元；⑥外墙粉刷：每平方米16元；⑦零星砌墙及粉刷（水沟按每平方米70元）；⑧室内金刚砂：每平方米8元。5、结算方式及付款方式。合同签订后，唐本合组织人员进行施工并按合同约定完成施工并交付使用。2014年11月3日，经��长海确认，唐本合施工的路面及地梁的工程款为
68，605元，但该款被告至今未能支付。2015年4月22日，原告与叶长海又达成一份《协议书》，双方对其余尚欠的工程款进行确认，金额为155，000元。叶长海及申龙公司至今尚欠唐本合223，605元，该款经多次催讨未果。
叶长海辩称，1.该工程尚未结算，2015年4月22日出具的《协议书》只是粗略计算；2.2014年11月3日出具的《部分工程量及工程款结算单》与2015年4月22日出具的《协议书》中泥水班组的工程量已重复计算，故唐本合要求支付施工路面及桥梁的工程款的诉请不应得到支持。综上，请求驳回唐本合的诉讼请求。
申龙公司辩称，唐本合提交的证据和申龙公司并没有直接法律关系，请求驳回唐本合的诉讼请求。
浩宇公司未���答辩。
唐本合围绕诉讼请求依法提交了《工程泥水承包合同》、《部分工程量及工程款结算单》和《协议书》等三组证据。叶长海依法提交了两份《工程承包合同》、《补充合同》及《协议书》等四组证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：唐本合提交的《部分工程量及工程款结算单》，庭审时叶长海认为《部分工程量及工程款结算单》中的路面工程施工工作量及相应尚欠工程款已计算在《协议书》的泥水班组施工工程工作量及相应尚欠工程借款内，故不应重复计算。唐本合称其负责的泥水班组此项工程由其老乡张正祥负责，签订该《协议书》时，张正祥未在场，故唐本合未将该《部分工程量及工程款结算单》中的工程量计算在内。本院认为，《部分工程量及工程款结算单》中所���及的工程量包含于唐本合负责的泥水分项工程中，该《协议书》中唐本合作为本案泥水分项工程负责人，已经确认其负责的泥水分项工程全部工程量及相应未付工程款的全部数额。故唐本合《部分工程量及工程款结算单》不能证明叶长海另欠其未付工程款68，605元。
本院经审理认定事实如下：
1、浩宇公司与申龙公司就浩宇公司厂房、大门及零星工程的建设项目签订一份无落款日期的《工程承包合同》，约定，浩宇公司将其厂房、大门及零星工程的建设项目发包给申龙公司施工；工程造价预算为2，000，000元，其中钢构800，000元，土建1，200，000元；施工工期为150天（雨天顺延）；付款方式：合同款由永安市田龙染整纺织有限公司代付（抵田龙欠浩宇货款）等内容。合同签订后，浩宇公司、申龙公司与永安市田龙染整���织有限公司（以下简称田龙公司）于2013年9月20日签订了一份《补充合同》，约定浩宇公司厂房土建及钢构建筑工程款预算家人民币2，000，000元（以最后决算为准），经三方协商将此款抵田龙公司欠浩宇公司货款划拨给申龙公司作为工程款。
2、2013年10月1日，申龙公司与叶长海签订一份《工程承包合同》，约定：申龙公司将其承包建设的浩宇公司厂房、大门及零星工程的建设项目中土建工程项目以包工包料方式分包给叶长海施工；土建工程预算价1，200，000元，最终总价以完工后决算为准；付款方式为合同签订后，申龙公司每月付叶长海150，000元工程进度款，至工程完工验收付清95%决算工程款，剩余5%工程款为质保金，一年后付清；工程为150天（雨天顺延）等内容。
3、2013年10月1日，叶长海与唐本合签订一份��工程泥水承包合同》，约定：叶长海将其承包建设浩宇公司厂房、大门及零星工程的建设项目土建工程部分中“厂东、西门卫、厂房A、路面硬化”的泥水分项工程转包给唐本合施工；承包方式为包工不包料；工程单价：①点工为技工每天240元，杂工每天170元，②路面硬化每平方米16元，③砼浇捣为每平方米70元，④砌体工程为每平方米180元，⑤内墙粉刷为每平方米15元，⑥外墙粉刷为每平方米16元，⑦零星砌墙及粉刷（水沟按每平方米70元），⑧室内金刚砂为每平方米8元，付款方式为叶长海按合同工程月进度后一个月内支付已完符合合同质量要求工程量的80%，封顶后按每月实际完成工程量的80%支付进度款，初验完成按90%支付进度款，终验后全部付清等内容。合同签订后唐本合作为承担“东西门卫、厂房A、路面硬化”泥水分项工程建设施工义务的主体，对��项目进场施工并交付使用。
4、2014年11月3日，叶长海向唐本合出具一份《部分工程量及工程款结算单》载明路面工程平方量为两侧值班室、两侧值班室上坡为、厂房A和厂房之道路、东侧值班房道路、A厂房地面，合计4，233.3㎡；地渠立方量为成品库地渠道加层台、A厂房地渠加层台、零星等，合计110m³。叶长海对上述工程量核实后签字予以确认。嗣后，唐本合在该结算单上自行加上各平方量单价，其中两侧值班室、两侧值班室上坡为、厂房A和厂房之道路、东侧值班房道路单价为每平方米15元，A厂房地面单价为每平方米14元，地渠立方量单价为每立方米65元。得出总价为68，605元。
5、2015年4月22日，叶长海与浩宇公司建设施工各班组签订一份《协议书》，载明叶长海本人保证每月及时向申龙公司催讨浩宇工程款项，款项��账后立即发放给各班组。其中泥水班组处尾款余额为155，000元，泥水班组负责人唐本合与叶长海双方均签字并按捺手模予以确认。
本院认为，申龙公司将其从浩宇公司处所承包的厂房、大门及零星工程的建设项目中土建工程部分分包给叶长海施工，叶长海又将浩宇公司该建设项目中的“东西门卫、厂房A、路面硬化”的泥水分项工程分包给唐本合施工，并分别各签订了一份《工程承包合同》和《工程泥水承包合同》。因叶长海与唐本合均无相关施工资质，违反了法律禁止性规定，两份合同均为无效合同。涉案泥水分项工程项目的分包行为虽被认定为无效，但唐本合对“东西门卫、厂房A、路面硬化”的泥水分项工程进行施工并交付浩宇公司使用是该工程的实际施工人。依据唐本合提供的《工程泥水承包合同》及叶长海与浩宇公司建设施工各班组签订《协议书》，叶长海作为该工程项目的违法分包人理应支付给唐本合工程价款。故叶长海对该《协议书》最终确认工程价款尾款余额
155，000元负有向唐本合偿付之民事责任。该《协议书》作为双方确认当时唐本合所承包泥水项目全部工程量尚欠工程款余额的依据，唐本合称其未将叶长海于2014年11月3日向唐本合出具的《部分工程量及工程款结算单》的工程量计算在内，与常理不符。故唐本合要求支付《部分工程量及工程款结算单》中施工路面及桥梁的工程款68，605元的诉请，本院不予以支持。申龙公司作为违法分包人应对其违法分包行为所产生的法律后果承担连带责任，即对叶长海所欠原告的上述工程价款应当承担连带清偿责任。浩宇公司作为该建设工程项目的发包人，应当依照《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，在未付工程款范围内对唐本合承担清偿责任。故原告要求被告浩宇公司共同承担付款责任之诉请，本院予以支持。浩宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶长海应于本判决生效后十日内支付给原告唐本合尚欠的工程款155，000元；
二、被告永安市申龙钢结构有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告永安市浩宇纺织有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担清偿责任；
三、驳回原告唐本合的其他诉讼请求；
如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，654元，由原告唐本合负担1，423元，被告叶长海、永安市申龙钢结构有限公司、永安市浩宇纺织有限公司负担3，231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事���的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 叶祖泉
代理审判员 徐 娟
人民陪审员 林燕芳
二〇一六年九月十三日
书 记 员 徐梦娟
附主要法律条文：
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法(?javascript:SLC3(21651,0)?)第五十二条(?javascript:SLC3(21651,52)?)第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)第一百三十四条(?javascript:SLC(2780,134)?)规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。