杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第375号
原告杭州华贸食品有限公司，组织机构代码724518163，住所地浙江省杭州市萧山区商业城商城中路203号。
法定代表人徐建峰，该公司总经理。
委托代理人孙勇龙、刘学松，浙江王建军律师事务所律师。
被告ＸＸ。
委托代理人孙均，男，1986年7月26日出生，汉族。
被告徐飞峰。
被告汪建军。
委托代理人严华丰，浙江汉鼎律师事务所律师。
原告杭州华贸食品有限公司（以下简称华贸公司）诉被告ＸＸ、徐飞峰、汪建军买卖合同纠纷一案，本院于2012年2月6日立案受理后，依法由审判员杜国良适用简易程序，于2012年3月14日公开开庭进行了审理。原告华贸公司委托代理人孙勇龙，被告ＸＸ委托代理人孙均、被告汪建军委托代理人严华丰到庭参加诉讼。被告徐飞峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告华贸公司诉称：华贸公司曾是杭州萧山至尊商务娱乐厅（以下简称至尊娱乐厅）酒水供应商。在经营期间，华贸公司提供酒水，至尊娱乐厅支付相应货款。双方结算，截至2007年12月17日，至尊娱乐厅共欠华贸公司货款134529.02元。因至尊娱乐厅因经营不善，一直未能支付上述货款。华贸公司碍于情面，一直未通过诉讼进行主张权利。现华贸公司知悉，至尊娱乐厅之前所欠其它债务均已归还，惟独未向其归还。经查，至尊娱乐厅的业主为ＸＸ，徐飞峰、汪建军为实际债务承受人，故起诉要求法院判令三被告共同支付货款134529.02元。
被告ＸＸ辩称，其是至尊娱乐厅工商营业执照上的经营者，实际经营人为徐飞峰、汪建军。其既没有投资，也没有参与经营，更没有得到任何分红，应由实际经营人承担责任，与其无关。故请求法院判决驳回原告华贸公司对ＸＸ的诉讼请求。
被告汪建军辩称，徐飞峰、汪建军是至尊娱乐厅实际经营者，对债务的真实性不知情。即使债务存在，也已超过诉讼时效。请求法院判决驳回华贸公司对被告汪建军的诉讼请求。
被告徐飞峰未作答辩。
原告华贸公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.结算单原件1份，证明至尊娱乐厅欠款134529.02元的事实。2.2008年1月9日协议书及个体工商户情况登记复印件各1份，证明至尊娱乐厅系个体工商户，ＸＸ为经营者。徐飞峰、汪建军与ＸＸ之间系共同经营，其内部的债权债务划分由徐飞峰、汪建军承担。
经质证，被告ＸＸ认为，对证据1真实性无法确认。对证据2协议书及工商登记真实性没有异议。被告汪建军认为，其没有实际参与，对帐单不知情。且对帐单的形成不符合通常的书写习惯，落款人的签名与盖印地方是完全分开的。对证据2真实性均没有异议。
经审查，本院认为，证据1有经办人签名和至尊娱乐厅的印章，符合结算单的形式要件。至于签名与印章是否位于同一处，并不影响本院对证据真实性的认定。被告ＸＸ、汪建军对结算单仅提出不知情的抗辩，而未提交反驳证据，故本院对其抗辩理由不予采信。证据2的真实性予以确认，有关三被告的责任承担问题，本院另行阐述。
被告ＸＸ为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.2008年1月25日汪建军书写的承诺书1份，证明其为至尊娱乐厅股东之一，承诺承担股权相应的责任。2.2008年1月9日协议书复印件1份，证明ＸＸ不是实际经营人，不承担至尊娱乐厅涉及的债权债务。3.民事判决书、民事裁定书、民事起诉状的判例，证明涉及到至尊娱乐厅的债权债务法院判决由徐飞峰、汪建军承担的事实。
经质证，原告对证据1-3的真实性、合法性没有异议。至尊娱乐厅为三被告合伙，ＸＸ应承担相应的民事责任。被告汪建军认为，对证据1、证据2没有异议。对证据3的真实性没有异议，我国不是判例法国家，对本案没有关联性。
经审查，本院对证据1-3的效力予以确认。有关被告ＸＸ的民事责任承担问题，本院另行阐述。
被告徐飞峰、汪建军未提交证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
华贸公司曾供应至尊娱乐厅酒水。截至2007年12月17日，经双方结算，至尊娱乐厅结欠华贸公司货款134529.02元，该款至今未付。
另查明，至尊娱乐厅系个体工商户，工商部门登记的经营者为ＸＸ。2008年1月9日，徐飞峰、汪建军（共同甲方）与ＸＸ（乙方）签订协议书一份，载明“双方确认，杭州萧山至尊商务娱乐厅的个体工商户营业执照的经营者为乙方，但实际上所有的财产、债权债务属甲方所有及承担；如杭州萧山至尊商务娱乐厅涉及债务纠纷，由甲方承担责任，与乙方无关，由此如导致乙方损失的，由甲方负责赔偿；涉及杭州萧山至尊商务娱乐厅的任何处置事宜，乙方应予以充分协助”。2008年1月25日，汪建军出具给ＸＸ承诺书一份，载明“汪建军系杭州萧山至尊商务娱乐厅股东之一。委托ＸＸ为法人代表，并无出资。今后如有的债权，债务承担股权相应责任”。
本院认为：华贸公司与至尊娱乐厅因酒水供应产生的债权债务关系有双方的结算书为凭，业务结束后，至尊娱乐厅应付华贸公司货款134529.02元事实清楚，证据充分。本案争议的焦点一：至尊娱乐厅债务承担主体。至尊娱乐厅在工商部门登记的经营者为ＸＸ，但根据ＸＸ与徐飞峰、汪建军的协议书，至尊娱乐厅的实际所有人为徐飞峰、汪建军。该协议书能与汪建军出具给ＸＸ的承诺书相互印证。故徐飞峰、汪建军应对至尊娱乐厅的债务承担清偿责任。华贸公司主张ＸＸ与徐飞峰、汪建军一并承担清偿责任于法无据。本案争议的焦点二：华贸公司主张权利是否超过二年诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款，是法律为买受人设定的履行付款义务的时间。在双方当事人未约定付款时间或约定不明确的情况下，该规定只是消灭了债务人对债权人主张权利时的合法抗辩事由，即债务人不能在债权人请求债务人履行其付款的义务时拒绝履行。对债权人而言，是具备了行使收取价款的权利，而没有规定债权人在买受人收到标的物或者提取标的物单证的同时应当主张债权。没有履行期限的债权，债权人可以随时主张权利。在债权人没有主张权利的情况下，不能认定权利人知道自己的权利受到侵害。因此，只有履行期限确定后，债务人没有在期限内履行债务，才能确定债权人知道或应当知道自己的权利受到侵害。而本案中，至尊娱乐厅在结算单上未载明付款期限，事后也未明确履行期限，华贸公司可随时主张权利，故华贸公司主张本案权利未超过二年诉讼时效。被告徐飞峰经合法传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告徐飞峰、汪建军在判决生效之日起十日内支付原告杭州华贸食品有限公司货款134529.02元；
二、驳回原告杭州华贸食品有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2990元，减半收取1495元，由徐飞峰、汪建军负担。应由被告承担的诉讼费，原告同意在判决生效后直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 杜国良
二〇一二年四月二十八日
书记员 方 煜