重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民再终字第00052号
抗诉机关：重庆市人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：淦世贵，男，1970年1月27日出生，汉族，农民。
委托代理人：文祥双，重庆竞豪律师事务所律师。
被申诉人（一审被告，二审被上诉人）：刘显清，男，1970年12月4日出生，汉族，农民。
被申诉人（一审被告）：重庆市巴南区麻柳嘴镇人民政府。
法定代表人：杨伦，镇长。
委托代理人：彭先德，重庆市巴南区麻柳嘴镇人民政府工作人员。
申诉人淦世贵因与被申诉人刘显清、重庆市巴南区麻柳嘴镇人民政府（以下简称麻柳嘴镇政府）返还补偿款纠纷一案，不服本院（2009）渝五中法民终字第4165号民事判决，向检察机关申诉。重庆市人民检察院于2013年3月28日作出渝检民抗（2013）70号民事抗诉书，向重庆市高级人民法院提出抗诉，重庆市高级人民法院于2013年5月10日作出（2013）渝高法民抗字第00072号民事裁定书，指令本院再审本案。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院指派检察员庞伟华、王奇出庭，申诉人淦世贵，被申诉人刘显清、麻柳嘴镇政府到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年12月29日原审原告淦世贵诉称，2005年1月1日原告与刘显清签订了《鱼塘转包协议书》，约定刘显清将落凼水库转包给原告经营，承包期9年，协议签订后，原告按约定缴纳了第一笔三年承包款7800元，刘显清将该水库交与原告经营。2006年11月，因修建南涪公路需暂停水库的养殖，在2006年12月5日停止了水库养殖后，刘显清背着原告与重庆南涪公路发展有限公司达成赔偿协议后领取了部分赔偿款，原告要求刘显清支付该赔偿款，刘显清仅退还了2006年承包款37000元，尚有48120元未支付。起诉要求被告刘显清、麻柳嘴镇政府支付48120元并承担诉讼费用。刘显清辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，被告刘显清与原告就修路占水库已经处理，双方达成了协议，水库的承包合同已终止，不存在赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。麻柳嘴镇政府辩称，原告的诉讼请求不成立，原告诉称的事实与实际不符，水库是麻柳嘴镇政府承包给被告刘显清的，与原告无关，因修建南涪公路已与刘显清口头解除承包协议。原告与被告刘显清签订的转包协议没有得到麻柳嘴镇政府的同意和备案，麻柳嘴镇政府和原告没有法律上的关系，也没有义务支付原告任何赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。
重庆市巴南区人民法院审理查明：2004年1月1日，重庆市巴南区麻柳嘴镇农业服务中心与刘显清签订协议书，约定由刘显清承包落凼水库，承包期限为2004年1月1日至2013年12月31日止。2005年1月1日，刘显清与淦世贵签订鱼塘转包协议书，约定由淦世贵转包落凼水库，转包期限为2005年1月1日至2013年12月31日止，分三次付转包款，第一次付7800元，第二次在2007年12月31日前付7500元，第三次在2010年12月31日前付7500元。2006年11月，因修建南涪公路，落凼水库清库放水，2006年12月7日麻柳嘴镇政府赔偿刘显清87780元（38亩×1540元／年×1.5年），后刘显清与淦世贵达成口头协议，由刘显清向淦世贵赔偿水库放水的损失，水库面积按25亩计算，每亩1540元，计38500元，另退还淦世贵20**年水库承包费2500元，共计41000元，该款项已支付给淦世贵。
重庆市巴南区人民法院认为，淦世贵与刘显清已就落凼水库清库放水的损失赔偿达成口头协议，约定水库放水的赔偿按25亩计算，每亩1540元，计38500元，并退还淦世贵20**年承包费，共计41000元，淦世贵未提供证据证明该口头协议不是其真实意思表示，且该协议已经履行，依法应予以保护，淦世贵起诉要求刘显清退还48120元的水库赔偿款，违背了双方达成的上述协议，不予支持。麻柳嘴镇政府基于其与刘显清之间签订的合同，向刘显清支付水库清库放水的赔偿，符合法律规定，原告淦世贵与麻柳嘴镇政府没有合同权利义务关系，麻柳嘴镇政府并无义务向淦世贵支付赔偿款，淦世贵要求麻柳嘴镇政府支付水库清库放水赔偿的理由不能成立。2009年6月23日，重庆市巴南区人民法院作出（2009）巴民初字第5025号民事判决：驳回淦世贵的诉讼请求。案件受理费1010元由淦世贵负担。
淦世贵不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判刘显清返还上诉人补偿款49280元，麻柳嘴镇政府负连带返还责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：淦世贵系落凼水库实际养殖人，麻柳嘴镇政府赔偿给刘显清的87780元来看，是针对的鱼苗损失，上诉人作为实际养殖人，理所当然是该笔赔偿款的所有人，而刘显清仅支付上诉人赔偿款38500元，不足实际赔偿额的一半，上诉人与刘显清达成的口头协议显失公平，依法应予改判。刘显清答辩称：对于赔偿款与淦世贵已达成口头协议，已履行了，问题已解决，要求维持一审判决。重庆市巴南区麻柳嘴镇人民政府答辩称：政府与刘显清的赔偿是清楚的，与上诉人无关，要求维持一审判决。
本院二审查明的事实和一审查明的事实相同。
本院二审认为，淦世贵与刘显清就落凼水库放水的损失赔偿达成了口头协议，约定水库放水的赔偿按25亩计算，每亩1540元，计38500元，并退还淦世贵20**年承包费，共计41000元，刘显清已将该款交付淦世贵，双方已按口头协议履行。该协议并非双方不真实意思表示，依法应予保护。麻柳嘴镇政府基于与刘显清签订的承包协议书，因修建南涪公路，水库放水，赔偿刘显清87780元，与淦世贵无关，麻柳嘴镇政府与淦世贵无权利义务关系，因此，淦世贵的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，2009年11月19日，本院作出（2009）渝五中法民终字第4165号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1010元，由淦世贵负担。
重庆市人民检察院抗诉认为，（2009）渝五中法民终字第4165号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，导致判决结果错误。理由是，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，重庆南涪公路发展公司补偿鱼苗损失87780元，应归淦世贵所有，刘显清应负返还义务。麻柳嘴镇人民调解委员会调解笔录中并无淦世贵与刘显清已达成协议的记载，不能认定淦世贵与刘显清就损失问题达成协议，淦世贵并未放弃余下鱼苗补偿费46780元的请求权，原一、二审判决以淦世贵与刘显清已达成口头协议为由，驳回淦世贵的诉讼请求，显属错误，应予纠正。申诉人淦世贵赞同检察机关的抗诉意见，请求刘显清支付46870元，麻柳嘴镇政府承担连带责任。被申诉人刘显清辩称水库面积实际只有十几亩，多余的赔偿是其争取来的，双方达成了口头协议，其已按口头协议支付41000元，淦世贵不应反悔，应维持一、二审判决。被申诉人麻柳嘴镇政府坚持一、二审时的辩论意见。
再审中，淦世贵出示了邮政银行账户的“活期明细”，证明刘显清向其支付41000元的时间是2006年12月6日，刘显清质证后认可。
本院再审确认原一、二审民事判决认定的淦世贵与刘显清签订转包落凼水库合同，刘显清领取鱼苗补偿款87780元的事实。再审另查明，刘显清于2006年12月6日通过现金和银行转账方式支付淦世贵补偿款38500元和2007年的承包费2500元，共计41000元。重庆市巴南区麻柳嘴镇人民调解委员会《调解笔录》载明，刘显清在2008年12月1日参与调解时陈述：“（水库）按25亩，（每亩）1540元赔给淦世贵，退2007年的承包费……南涪路政府赔给我的，我就全部付给了淦世贵的，我没有占用一分。”
本院再审认为，根据抗诉意见和双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为鱼苗补偿费应归谁所有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”参照该规定，本案中鱼苗补偿款87780元应当全部归淦世贵所有。原一、二审判决依据巴南区麻柳嘴镇赚宝村民委员会出具的《证明材料》认定淦世贵与刘显清之间存在口头协议，该《证明材料》载明，2006年12月中旬，双方经协商达成口头协议，并在口头协议达成后的第二天由刘显清向淦世贵支付了41000元。而淦世贵提交的新证据证明刘显清支付41000元的时间是2006年12月6日，《证明材料》与客观事实不符，本院不予采信。即使双方之间达成过口头协议，该口头协议也是在刘显清未告知淦世贵真实补偿情况下达成的，淦世贵一直未放弃余下补偿费的权利，刘显清应当向淦世贵支付余下的鱼苗补偿款。检察机关抗诉支持的再审请求是要求刘显清再支付46780元，淦世贵无异议，本院予以认可。淦世贵与刘显清之间的转包合同并未得到麻柳嘴镇政府同意或办理备案登记，麻柳嘴镇政府依该镇农业服务中心与刘显清的承包合同向刘显清发放补偿款，并无过错，淦世贵要求麻柳嘴镇政府承担连带责任的理由不成立。为此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款、第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销重庆市巴南区人民法院（2009）巴民初字第5025号民事判决和本院（2009）渝五中法民终字第4165号民事判决；
二、由被申诉人刘显清在本判决生效后十五日内向申诉人淦世贵支付补偿款46780元；
三、驳回申诉人淦世贵的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，债务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费1010元，二审诉讼费1010元，共计2020元，由刘显清负担，此费淦世贵已交纳，刘显清在履行前述给付义务时一并给付淦世贵。
本判决为终审判决。
审 判 长 代贞奎
代理审判员 余 梅
代理审判员 李 平
二〇一四年一月十三日
书 记 员 何小兵