四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终268××号
上诉人（原审原告）：曾志荣，男，汉族，生于1967年12月23日，住四川省营山县。
上诉人（原审原告）：李红英，女，汉族，生于1973年8月20日，住四川省营山县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：冉斌，四川斌鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张林，男，汉族，生于1982年12月26日，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：冉未，四川首诺律师事务所律师。
上诉人曾志荣、李红英因与被上诉人张林确认合同效力纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2018）川1322民初73××号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾志荣、李红英上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判支持曾志荣、李红英的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由张林承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、判决有误，损害了曾志荣、李红英的合法权益。1.曾志荣与张林之父张映全签订的《旧房维修协议》存在重在误解。双方于2015年5月3日签订的《旧房维修协议》约定“……甲方用乙方维修好的房屋无偿给乙方使用或出租，直到甲方的房屋由国家统一改造为止……”，但当时并不知道政府什么时间能够统一改造该地段的房屋，政府相关部门到目前为止也未给出涉案房屋改造的具体时间，由此可见，“统一改造为止”是一个无法确定的期限。该合同的履行期限不确定，相当于合同中没有履行期限的条款内容。一审法院认定合同条款清楚、明确，不存在重大误解，显属认定事实不清。2.曾志荣与张映全签订的《旧房维修协议》显失公平。根据与案涉房屋同位置、同样情况的房屋的维修价格来看，维修案涉房屋的整个价值不超过人民币10万元，而张林及其父亲张映全截止2017年10月已经利用该房屋共获取租金15万元。若案涉房屋再等二十年再改造或者永远都不改造，张映全、张林及张林的子孙再获益二十年或者无期限地收取租金、无止境地获益，这种行为违背等价有偿、公平原则。一审法院认定解除合同的条件尚未成就也显属认定事实不清。二、一审法院适用法律错误，有违公序原则，应依法撤销。双方签订的《旧房维修协议》对房屋的使用期限和合同终止期限未明确，一审法院却认定合同条款清楚、明确，这是对法律条款的理解错误。同时，签订合同的当事人张映全已经死亡，合同本应撤销和终止。此外，曾志荣要求撤销合同时，张林利用该房屋获得的收益已经大于该房屋的维修成本，故要求撤销该协议的条件是成就的，也对张林的利益没有任何损害。
张林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回曾志荣、李红英的上诉请求。一、双方签订的《旧房维修协议》不存在重大误解、显失公平这两种情形，不具备撤销的条件。双方在签订该协议时，均不知道案涉房屋何时拆迁，若距拆迁的时间过短，张林的父亲张映全会承担亏损的后果；若距拆迁的时间过长，则曾志荣、李红英会承担亏损的后果。双方是在充分考虑各自承担的风险后自愿达成的协议，该协议不违反法律禁止性规定，应当尊重当事人意思自治，该协议不存在重大误解和显失公平的情形。二、曾志荣、李红英称一审判决违背公序原则无事实及法律依据。三、案涉《旧房维修协议》是负解除条件的合同，目前附加的条件尚未成就，双方应当继续履行合同约定的条款。张映全的逝世并不直接导致合同终止，张林作为张映全的第一顺序继承人，有权承继该协议中所涉的财产权利，故合同应当继续履行。
曾志荣、李红英向一审法院起诉请求：1.依法撤销张林之父张映全与曾志荣签订的《旧房维修协议》中关于合同约定（甲方用乙方维修的房屋无偿给乙方使用或出租，直到甲方的房屋由国家统一改造为止），并判令该协议的终止时间为2018年10月1日。2.本案诉讼费用由张林承担。
一审法院认定事实：2015年5月3日，曾志荣、李红英（作为甲方）与张映全（作为乙方）签订《旧房维修协议》，约定：“甲方将营山县朗池镇西街市场市场街1层5通，房产证号（为字第200705464-1、××号）的房屋交与乙方维修，维修的一切费用包括水、电在内全部由乙方负责乙方支付，甲方不支付任何费用，乙方维修的所有费用，甲方用乙方维修好的房屋无偿给乙方使用或租赁，直至甲方的房屋由国家统一改造为止。甲方不得向乙方索取任何费用。”协议签订后，曾志荣、李红英将涉案房屋交由张映全修缮使用，修缮完工后，张映全将修缮后的房屋租赁他人使用，并收取租金。2017年张映全病故，张映全之子张林继续与第三人履行租赁合同至今。
一审法院认为，曾志荣、李红英与张林之父签订的《旧房维修协议》是双方当事人在平等、自愿的前提下签订的。合同权利义务明确，张林之父为曾志荣、李红英维修房屋，并承担所有的维修费用，曾志荣、李红英无偿给张林之父使用或租赁，直至房屋由国家统一改造为止。该合同不违反法律规定，对双方当事人均有约束力。现张林之父已死，张林继承其财产权属，继续履行合同，不违反法律规定。现曾志荣、李红英根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，因重大误解和显失公平要求撤销张林之父张映全与曾志荣签订的《旧房维修协议》中关于合同约定（甲方用乙方维修的房屋无偿给乙方使用或出租，直到甲方的房屋由国家统一改造为止），合同条款清楚、明确，不存在重大误解。张林之父维修曾志荣、李红英的房屋，维修费10多20万元，现收租金也才15万左右，也不存在显失公平。合同中明确约定了解除合同的条件，其条件还未成就。因此曾志荣、李红英的请求，理由不成立，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定判决如下：驳回曾志荣、李红英的诉讼请求。本案案件受理费100元，由曾志荣、李红英负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕曾志荣、李红英的上诉请求进行审理。
合同效力是指法律对各方当事人合意的评价。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人订立的合同，存在有效、无效、可撤销和效力待定等状态。依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应受合同约束，依据合同约定承担相关权利义务。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。当事人订立合同的行为符合上述条件，即可认定为有效。本案中，曾志荣与张林之父张映全签订的《旧房维修协议》，系双方当事人在平等、自愿的前提下签订的，合同内容明确、具体，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。案涉协议不具有人身依附性，张映全死亡后，张林继承其合同权利，张林继续履行合同，并不违反法律规定。曾志荣、李红英关于《旧房维修协议》因张映全的死亡而终止的主张无法律依据，本院不予支持。
关于《旧房维修协议》是否存在重大误解、显失公平的问题。重大误解是指行为人对行为性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等错误认识；显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。本案中，曾志荣、张映全签订《旧房维修协议》时，均不清楚案涉房屋何时“由国家统一改造”，案涉房屋是否“统一改造”、何时“统一改造”具有不确定性，曾志荣、张映全均应预见到此种风险，二人仍然签订该《旧房维修协议》，表明双方均自愿承担这种潜在的风险。综上，本案不符合重大误解、显失公平的构成要件，曾志荣、李红英主张撤销该《旧房维修协议》的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人曾志荣、李红英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曾志荣、李红英负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱苏川
审判员 苟 豪
审判员 刘 苗
二〇一八年九月二十日
书记员 许岱杉