广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法知民初字第723号
原告：何家满，男，汉族。
委托代理人：卢志文，佛山市名诚专利商标事务所专利代理人。
被告：广州市三鸽电脑设备有限公司。
法定代表人：陈汉水，总经理。
委托代理人：陈循礼，广东宏港律师事务所律师。
原告何家满诉被告广州市三鸽电脑设备有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢志文，被告委托代理人陈循礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2008年2月29日向国家知识产权局申请了名称为“定位柱与螺丝柱之间设置有加强筋的电脑机箱”的实用新型专利，2008年12月31日获得授权公告，并取得专利号为ZL20082000××××.5的实用新型专利证书，该专利经检索并经两次无效程序，仍然具有新颖性和创造性。原告专利的独立权利保护的内容为：一种定位柱与螺丝柱之间设置有加强筋的电脑机箱，包括电脑机箱，机箱塑料面板，其特征在于：在所述电脑机箱上设置有定位孔、在所述机箱塑料面板上设置有定位柱及螺丝柱、在所述定位柱与所述螺丝柱之间设置有加强筋；所述定位柱与螺丝柱之间设置有加强筋的电脑机箱，其电脑机箱上设置的定位孔与机箱塑料面板上设置的定位柱插装连接，其电脑机箱与机箱塑料面板通过螺丝柱由螺丝以螺纹的方式相连接，其定位柱及螺丝柱均与加强筋以注塑成型的方式相连接。取得专利权后，原告发现被告大量生产、销售、许诺销售侵犯原告的上述专利权的电脑机箱产品。2013年4月12日广州市知识产权局作出的穗知字（2013）5号专利侵权纠纷处理决定书认定了被告生产销售的产品侵犯了原告的专利权，并且2013年7月25日被告生产销售的被控产品在长沙市知识产权局被行政处理。基于以上事实，原告为了维护自己的合法权益，请求法院判令：1．被告立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告的ZL20082000××××.5号实用新型专利的产品，并销毁生产侵权产品的专用模具和库存侵权产品；2、被告赔偿原告经济损失、维权费用合计150000元；3、案件诉讼费全部由被告承担。
被告答辩称：第一，被告没有生产、许诺销售被诉侵权产品，被告只是实施了销售行为。第二，原告请求的赔偿数额过高。
经审理查明：原告是ZL20082000××××.5号“定位柱与螺丝柱之间设置有加强筋的电脑机箱”实用新型的专利权人，专利申请日是2008年2月29日，授权公告日是2008年12月31日，专利年费最新缴纳时间为2014年1月24日。该专利权利要求1为：一种定位柱与螺丝柱之间设置有加强筋的电脑机箱，包括电脑机箱（1）、机箱塑料面板（2），其特征在于：在所述电脑机箱（1）上设置有定位孔、在所述机箱塑料面板（2）上设置有定位柱（201）及螺丝柱（202）、在所述定位柱（201）与所述螺丝柱（202）之间设置有加强筋（203）；所述定位柱与螺丝柱之间设置有加强筋的电脑机箱，其电脑机箱（1）上设置的定位孔与机箱塑料面板（2）上设置的定位柱（201）插装连接，其电脑机箱（1）与机箱塑料面板（2）通过螺丝柱（202）由螺丝以螺纹的方式相连接，其定位柱（201）及螺丝柱（202）均与加强筋（203）以注塑成型的方式相连接。本案中，原告主张的权利保护范围为权利要求1。
2009年7月1日，国家知识产权局专利检索咨询中心出具检索报告：本专利权利要求1－8有新颖性、创造性，符合中华人民共和国专利法第二十二条第二款、第三款的规定。
2010年5月13日和11月11日，国家知识产权局专利复审委员会针对案外人对涉案专利提出的无效宣告请求分别作出第14883号和第15619号无效宣告请求审查决定书，均维持该实用型专利权有效。
2012年12月7日，案外人广州澳捷科技有限公司委托代理人潘文建利用广州公证处的计算机登陆http：／／www.gzsange.com，进入被告公司网页，在“公司介绍”页面显示被告是一家集产品研发、生产、销售于一体的高科技企业，公司专注于电脑机箱、电源的研发、生产和销售。相应的“产品中心”页面标识了多种型号的电脑机箱图片。广州市广州公证处对上述行为进行了见证并出具了（2012）粤广广州第318138号公证书，原告以其中的“横空3号”电脑机箱图片指控被告生产、销售和许诺销售被诉侵权产品。被告确认上述网站由其开设，但指出本案为侵害实用新型专利，而该图片只涉及外观，无法判断是否落入原告专利权保护范围。
2013年1月16日，广州市知识产权局受理了原告请求处理被告涉嫌侵犯本案实用新型专利纠纷，并于2013年1月23到被告住所地进行现场勘验并提取了“横空3号”电脑机箱一台，随后，广州市知识产权局于2013年4月12日作出穗知法字（2013）5号专利侵权纠纷处理决定书，认定被告未经许可制造、销售、许诺销售三鸽“横空3号”电脑机箱的行为侵犯了原告涉案专利权，责令被告立即停止制造、销售、许诺销售三鸽“横空3号”电脑机箱的行为，销毁侵权产品，销毁制造侵权产品的专用零部件、专用模具。该决定书已经生效。
本院应原告的申请，在广州市知识产权局调取了上述穗知法字（2013）5号专利纠纷案件材料，包括一份专利执法案件现场勘验检查登记表、两份调查笔录、十张现场勘验的照片以及一台“横空3号”电脑机箱。其中，两份调查笔录的制作时间均为2013年1月23日，一份调查笔录的被调查人为案外人何滔，该笔录中何滔称其代工生产被告的产品，被告提供材料和模具，何滔负责装配。另一份调查笔录的被调查人为被告原法定代表人杨丙吉，该笔录中被告承认有销售“三鸽横空3号”电脑机箱，但否认有生产行为。调取的“横空3号”电脑机箱外观与上述被告网站上展示的“横空3号”电脑机箱图片一致，原告以该电脑机箱作为本案被诉侵权产品。被告确认被诉侵权产品由其销售，并指出被诉侵权产品由其委托何滔生产。将被诉侵权产品与涉案专利权利要求1进行对比，被诉侵权产品包含了权利要求1的全部技术特征，被告对此予以确认。
本案中，原告未提供证据证明其为本案支付的合理费用，其明确请求法院酌情确定被告的赔偿数额。
另查明，被告成立于2011年11月21日，企业类型为有限责任公司，业户地址为广州市白云区永平街东平北路146-147楼6楼610房，注册资本10万元，公司经营范围包括销售：电脑及电脑配件；批发和零售贸易。
再查明，广州酷迈电子产品有限公司针对本案同一被诉侵权产品指控被告侵害其外观设计专利权向本院提起诉讼，案号为（2013）穗中法知民初字第724号。
本院认为：原告是涉案专利号为ZL20082000××××.5，名称为“定位柱与螺丝柱之间设置有加强筋的电脑机箱”实用新型的专利权人，他人未经原告许可，不得为生产经营目的，制造、销售、许诺销售该专利产品。
实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。被诉侵权技术方案包含与专利权利要求所记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。经对比，被诉侵权产品包含了原告专利权利要求1所记载的全部技术特征，被告对此也予以确认，故被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围。
根据本院在广州市知识产权局调取的穗知法字（2013）5号专利纠纷案件材料显示，广州市知识产权局在被告的住所地提取到被诉侵权产品，被告在广州市知识产权局的勘验调查以及本院庭审中均承认被诉侵权产品由其销售，因此被告的销售行为足以认定。被告虽然否认被诉侵权产品由其生产，但是被告在其开设的网站上对外宣称其有生产能力，相应的页面展示了与被诉侵权产品外观相同的电脑机箱图片，结合广州市知识产权局在对案外人何滔所作的调查中，何滔陈述的其代工生产被告的产品，以及被告庭审中承认其委托何滔生产被诉侵权产品的事实，本院认定被诉侵权产品由被告生产。原告还依据被告网站上展示的“横空3号”电脑机箱图片指控被告存在许诺销售行为，但该图片只能观察到机箱的外观，无法与原告涉案专利权利要求1进行对比，原告指控被告存在许诺销售行为依据不足，本院不予支持。
综上所述，被告未经原告许可，生产、销售被诉侵权产品，侵犯了原告涉案专利权。原告诉请被告立即停止侵权行为、销毁库存侵权产品和专用模具，以及赔偿损失，依据充分，本院予以支持，鉴于广州市知识产权局作出的穗知法字（2013）5号专利侵权纠纷处理决定书已经责令被告立即停止侵权行为、销毁库存侵权产品和专用模具，对此本院不再处理。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案专利类型，被告侵权行为的性质和情节，以及原告为制止侵权支付的合理费用等因素，酌情确定被告赔偿4万元。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、二十二条的规定，判决如下：
一、被告广州市三鸽电脑设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告何家满经济损失人民币4万元；
二、驳回原告何家满的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3300元，由原告何家满负担2420元，被告广州市三鸽电脑设备有限公司负担880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 庞智雄
代理审判员 蔡健和
人民陪审员 张丽梅
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 李德军
胡爱好