河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初3457号
原告（反诉被告）：翟选民，男，1990年6月7日出生，住濮阳县。
原告（反诉被告）：翟太青，男，1964年2月3日出生，住濮阳县。
二原告共同委托代理人：王红兵，河南启点律师事务所律师。
被告：井学军，男，1973年2月10日出生，汉族，住濮阳县。
被告：刘风双，男，1965年12月22日出生，汉族，住濮阳县。
被告（反诉原告）：濮阳县习城乡南五庄温泉洗浴中心（个体工商户）。地址：濮阳县习城乡南五庄村。
经营者：程存喜，男，1969年8月10日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人：张艳粉，河南君洁律师事务所律师。
原告翟选民、翟太青（反诉被告）与被告井学军、被告刘风双、被告（反诉原告）濮阳县习城乡南五庄温泉洗浴中心（以下简称南五庄洗浴中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告翟选民、翟太青的共同委托代理人王红兵、被告井学军、刘风双和被告南五庄洗浴中心的委托代理人张艳粉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟选民、翟太青诉称，程存喜与被告井学军、刘风双合伙经营南五庄洗浴中心。2015年10月9日，原告与被告井学军、刘风双签订“习城乡南五庄温泉工程合同”，约定工程款为370,000元。原告按照合同约定完成了相关工作，经结算，被告下欠工程款150,000元。后原告多次找被告追要工程款，被告以种种理由不予支付，故原告诉至法院，要求被告井学军、刘风双支付原告工程款150,000元；被告南五庄洗浴中心承担连带清偿责任；被告承担诉讼费。针对被告南五庄洗浴中心的反诉，二原告认为，南五庄洗浴中心反诉视为其认可原告诉求工程款150,000元未结算。被告提起反诉的目的在于折抵部分工程款。另，涉案工程未经竣工验收后，被告投入使用，视为被告对工程质量问题无异议，原告以被告未足额支付工程款为由提起诉讼，被告以工程质量不合格提起反诉，法律程序错误，无法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故请求法院驳回被告的反诉请求。
被告井学军辩称，他不应承担还款责任。一、他并非责任主体，建设工程施工合同的合同相对人为原告和南五庄洗浴中心，其虽在合同上签字，但代表的是南五庄洗浴中心，不是个人行为。二、其作为南五庄洗浴中心的负责人，原告未按合同约定履行义务，原告严重的违约行为，给南五庄洗浴中心造成严重经济损失，因质量问题，致使南五庄洗浴中心隔三差五停业维修，不能正常经营，体现在以下几点：合同约定工期30天，而原告施工工期时间两个半月，合同约定免费返修，但南五庄洗浴中心开业几天，就出现种种质量问题，原告不是拖延不修就是该换的不换，该调整的不调整，一直没解决实质问题，致使南五庄洗浴中心无法正常经营。合同约定安装花洒为114套不锈钢材质，但原告仅安装83套，且使用20多天不但出现生锈问题，且淋浴不出水。在开业不到一个月的时间内，原告给南五庄洗浴中心安装的管道就出现质量问题，地板下的管道渗水，因此导致洗浴房间塌陷、裂纹，停业维修多天，滤料蒙砂不达标，严重影响正常经营。南五庄洗浴中心的单间水管漏水、浴池漏水、下水管道排水不利，脏水外溢等违约行为。要求原告解决以上问题时，原告派人去了几次，但都没有维修好，不到三个月的时间，淋浴都生锈透气了，要求原告更换，却发生争执。南五庄洗浴中心投入几百万的资产，原告的违约行为给南五庄洗浴中心造成巨大损失，应予赔偿。
被告刘风双辩称，他是南五庄村的党委书记，程存喜在他村投资温泉洗浴，其作为村干部，应该大力支持建设经营。为了尽快运营温泉和双方不发生矛盾，签合同时，他是为了证明合同有效签字。其是中间人，不应承担还款责任，应该驳回对其的起诉。
被告南五庄洗浴中心反诉称，一、原告个人不具有建设资质，双方合同无效。原告完成的工程质量不合格，要求支付工程款的请求不应支持。二、合同签订时，双方协商的是报价，另约定按实数结算，但双方至今没有结算。三、原告未按合同履行合同约定义务，1、合同约定工期30天，而原告施工工期时间两个半月，导致南五庄洗浴中心不能及时开业，延误一个多月时间；2、合同约定工程出现质量问题免费返修，被告多次通知原告维修，一个虽派人维修，但没有解决实质问题，致使南五庄洗浴中心无法正常经营；3、原告给南五庄洗浴中心安装的是地暖、管道和淋浴花洒，但开业不到一个月时间，管道出现质量问题漏水，导致房屋塌陷，停业维修多天；4、合同约定安装花洒为114套不锈钢材质，但原告仅安装83套，且使用20多天不但出现生锈问题，经营一段时间后就不能使用，经多次要求原告拒不更换，被告自购花洒予以更换；5、合同约定滤料蒙砂为八吨，但原告仅用5吨，致使水中矿物质过滤不达标，严重影响正常经营；6、南五庄洗浴中心的单间水管漏水，浴池漏水，下水管道排水不理，脏水外溢；7、被告南五庄洗浴中心开业后，淋浴花洒不出水，原告维修找不到原因，被告要求增压，原告不予理睬，被告自行购买增压泵，才维持经营一段时间；8、安装的地暖没有问题，原告不予维修。综上，原告的诉求不应支持。四、被告诉讼主体错误，南五庄洗浴中心并非连带责任人，根据原告诉求，原告主张不能成立，应驳回原告对被告的诉求。双方于2015年10月9日签订施工合同，原告承接被告南五庄洗浴中心的地暖、花洒等相关设备的安装、建设，双方权利义务约定明确，原告包工包料、包质量、包设计。合同签订后，原告不但未按期交付，且未按照双方约定的质量、数量安装、建设、设计，被告一直要求原告完善合同义务，至今未达成一致意见。因原告安装的质量不合格，故造成被告不能运营而遭受巨额的经济损失。另造成被告房屋下沉、墙体裂缝，且花洒生锈穿透等设施也不能正常使用，要求原告承担违约责任，赔偿被告经济损失80,000元，由原告承担反诉费、鉴定费。
原告翟选民、翟太青提供以下证据支持其诉请：
1、原告身份证复印件、2016年7月27日徐镇镇翟忠陵村委会证明各一份。证，原告翟民选和合同上的翟选民是同一人，原告诉讼主体适格。
2、2015年10月9日工程合同一份。证，被告井学军、刘风双和南五庄洗浴中心经营者程存喜是合伙关系。合同上“按叁拾柒万算账”是刘风双签合同时写的。“按实数面积”是翟选民签合同时写的。签合同时说好的工程价款就是370,000元。
3、收到条复印件四份。证，原告共收到180,000元工程款。被告井学军向原告出具了40,000元的借条，该40,000元的工程款原告向井学军催要，相当于原告收到了220,000元的工程款。
4、2015年10月29日收条、2016年2月29日借条各一份。证，收条是在未支付的情况下出具的，井学军向原告翟太青出具40,000元的借条予以折抵。
被告南五庄洗浴中心的质证意见为，对证1有异议。翟选民并非合同签订人。2016年7月27日证明没有出证人签字，且其身份只能由公安局予以证实。该证明是先盖章后填写内容，有失客观真实性，不能作为定案依据。对翟太青身份无异议。对证2真实性无异议，但原告并未按合同履行，报价清单中的滤料蒙砂数量、拆装花洒数量均未按合同约定施工，且花洒的品格为不锈钢材质，但原告用的材质是锈钢材质，用了不到一个月就开始生锈不能用了。清单第二页右上角的“按实数面积”是原告在施工过程中书写的。双方明确约定以实数面积计算，包括地暖等，而双方至今没有结算，因此原告所主张的数额不是实际施工数量，不应予以支持。合同的乙方没有施工资质，该合同属无效合同。370,000元的工程款是原告的报价，价格偏高。对证3有异议。他们实际支付了258,180元，包括井学军向原告出具的借条。对证4有异议。2015年10月29日收条证实，原告翟太青收到井学军40,000元。2016年2月29日借条因没有其他证据予以印证，借贷关系不成立。井学军与他人是否存在合伙关系，与本案无关，不能证明原告的证明目的。
被告井学军的质证意见为，对证1同南五庄洗浴中心的质证意见。证2上他是作为中间人代表程存喜作为甲方在合同上签字。他和程存喜，翟太青都认识。对证3无异议。是翟太青收到的工程款。对证4的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。2015年10月29日收条是在他家，其给翟太青现金40,000元用于支付涉案的工程款，翟太青就给他出具了这张收条。2016年2月29日的借条，是2016年1月，他向翟太青借款40,000元，翟太青给他40,000元现金，当时未打条，2016年2月29日在翟太青车上，他给翟太青出具了该借条。当时廉红臣和翟选民在场，也在借条上签字证明。该笔借款是他和翟太青之间的事，与涉案工程无关。
被告刘风双的质证意见为，对证1、2无异议。对证3、4他不清楚。
被告南五庄洗浴中心提供以下证据支持其反诉请求并对抗原告的诉请：
1、收据九张。证，九张收据共计金额218,100元。
2、2015年10月9日工程合同一份。证，翟选民写的以“实数面积”是在备注后面。
3、2016年10月22日对孙某调查笔录及孙某身份证复印件各一份；
4、洗浴中心内部及生锈花洒照片二十张。
证3、4证，原告所施工程存在严重质量问题，所安花洒生锈，地下管道漏水，致淋浴上不去水无法使用。
原告翟选民、翟太青的质证意见为，对证1中的2015年10月29日的红联收据有异议，与原告提交的2015年10月29日的收据复印件不一致。这是井学军向翟太青出具40,000元借据后，翟太青向井学军出具的收条，用于洗浴中心过账，这40,000元对着井学军要。对其他收据均无异议。证2合同上“实数面积”是翟选民写的，指的地暖。证3，证人孙某是原告的工人，其所述属实。证4照片涉及的房屋裂缝系房屋质量问题，与水管是否漏水无关。任何产品都有质量保质期，所以花洒不能永远保持原貌。花洒生锈，原告修了两次。花洒初步预算为114套，实际按照被告的要求安装了83个。花洒、水管均是原告买的，漏水之后，翟选民让孙某修过。
被告井学军、刘风双的质证意见为，对上述证据无异议。
被告井学军、刘风双未提交证据。
经审理查明，2015年10月9日，被告井学军、刘风双、南五庄洗浴中心作为甲方，翟民选、原告翟太青作为乙方签订习城乡南五庄温泉工程合同一份。约定，一、本工程乙方包工包料、包质量、包设计（设计方案以甲方认可为准）。二、工程经双方协商定为376,096元。工程款支付：（1）材料进场甲方向乙方支付工程量的70%；（2）安装完工后甲方向乙方支付工程总造价的95%；（3）下余工程款甲方营业后3个月之内结清。同时，双方约定本工程分六次甲方向乙方支付工程款，（1）水泵安装完工后70,000元；（2）给排水完工合地下130,000元；（3）地暖完工后100,000元；（4）给沙地暖通压试验后30,000元；（5）安装完工后50,000元。三、工期，本合同签订后，乙方于2015年10月9日进场工期为30天。在履约过程中，因变更设计所影响的工期是甲方责任，不可抗力的原因，工期延期，经甲、乙双方认可后做出工期调整。因工程款延误造成的误工，导致工期延长，由甲方负责。（付款方式以合同为准）。四、供货及安装，本工程必须按国家有关施工安装规范进行施工。乙方使用的材料必须经甲方认可方可采购进场安装。五、双方责任，甲方需向乙方提供必要的场地施工用电。乙方对竣工的工程保修期内的质量问题免费返修。六、其它事宜，本合同其附件自双方签字、盖章之日生效。本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效果。甲方处由被告井学军、刘风双签字并加盖了被告南五庄洗浴中心的印章。乙方处由翟民选和原告翟太青签字。合同第二条约定的工程款376,096元后由被告刘风双添写上了“按叁拾柒万算账”。该合同还附有洗浴设备报价清单。其中不锈钢花洒单价为180元/套。
之后，原告开始施工，并于2015年11月10日，原告翟太青收取工程款30,000元，2015年11月28日，翟太青领取工程款100,000元；2015年12月4日，翟太青领取工程款10,000元；2016年1月31日，翟民选领取工程款30,000元；2016年2月25日，翟太青领取工程款1,000元；2016年2月28日，廉红臣领取工程款600元；2016年2月29日，翟太青领取工程款4,000元；2016年3月2日，翟民选领取工程款2,580元，以上八笔收据，二原告均予以认可是收到的工程款，合计178,180元。原告还提交了2015年10月29日原告翟太青向被告井学军出具的收据一张，内容为，今收到井学军40,000元。对此原告主张并未实际收到此款，同时，被告井学军向其出具了同数额的借据一张。被告井学军不予认可，主张该收据是其向原告支付的工程款，已实际支付给了翟太青。而其于2015年10月29日向翟太青出具的借据是其与翟太青的借款关系，与本案工程款无关。原、被告均认可约定的花洒数量为114套，而实际安装的数量为83套。原告陈述50天施工完毕，被告陈述洗浴中心于2015年12月底试营业。原、被告因工程款问题发生纠纷，原告诉讼来院，被告南五庄洗浴中心以工程质量问题提起反诉。原告不予认可，称多次派人维修，且水管及增压问题与原告无关。
被告南五庄洗浴中心申请对工程涉及的地暖的数量（即面积）；供热温度、排水管质量、花洒质量、进水管质量是否达标；房屋下沉、裂纹原因及损失；地暖温度不达标的原因进行司法鉴定。经原、被告双方协商同意委托河南远东资产评估有限公司进行鉴定，但该委托事项被退回，无鉴定结论。
另查明，庭后，本院调查被告井学军和刘风双，其二人均认可与他们签订合同的就是原告翟选民，合同上“翟民选”的名字也是原告翟选民签署的，二者是同一人。
本院认为，原告翟选民以“翟民选”的名字签订合同，提供了其所在村委会的证明，证明原告翟选民的小名为“翟民选”。同时，原告翟太青与被告井学军、刘风双又认可原告翟选民就是与其签订合同并参与施工的“翟民选”，二者是同一人，故原告翟选民作为合同一方主体，其与翟太青共同作为原告提起民事诉讼，主体是适格的。被告答辩原告翟选民主体不适格不能成立，本院不予支持。
二原告与被告井学军、刘风双、南五庄洗浴中心签订工程施工合同，虽系双方真实意思表示，但二原告作为自然人无建设资质，被告将工程发包于无质证的自然人，违反了建筑法的规定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，原、被告之间签订的工程合同无效。但原告依约完成施工内容，被告南五庄洗浴中心已开业使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，被告应向原告支付相应工程价款。被告南五庄洗浴中心反诉原告所承建的工程存在质量问题，要求赔偿其损失，但被告却无证据证实，故其反诉请求不予支持。
关于原告的工程款数额，根据原、被告认可的八张收据，证实原告已收取被告工程款178,180元，应予扣减。关于被告提交的2015年10月29日原告翟太青收到井学军现金40,000元的收据，二原告对该收据的真实性并不存在异议。但二原告主张该收据实际并未收到钱，而是由被告井学军给原告翟太青出具的借据是一致的。对此，被告井学军不予认可，答辩收据与借据不是一回事，其于2016年2月29日向原告翟太青出具的借据是其与翟太青之间的借款，与本案工程款无关。2015年10月29日的收据是其当时已将工程款40,000元支付于翟太青后，翟太青向其出具的。本院认为，二原告的主张与原、被告认可的上述收据、借据时间前后相矛盾，且被告井学军认可借据是与翟太青之间的借款关系，原告又无其他证据能证实其主张。同时，二原告诉求的工程款150,000元也是按220,000元从工程总价款中抵扣的（370,000元－220,000元），证明二原告也是自认收到该40,000元的工程款。故二原告对2015年10月29日收据不予认可的主张本院不予支持。认定二原告已收取工程款218,180元（178,180元+40,000元）。根据原、被告合同约定，总工程价款为370,000元，扣除原告领取的218,180元，下余工程款151,820元。原、被告约定的工程总价款中包含的花洒安装数量为114套，而二原告实际安装是83套，对少安装的31套花洒价款应从工程总价款中扣除。根据合同所附设备报价清单，应扣除原告未安装的花洒金额为5580元（31套×180元/套），下余工程款为146,240元（151,820元－5580元），二原告诉求工程款150,000元不予支持。三被告共同与二原告签订工程合同，应是合同相对人，尽管合同无效，但并不影响他们因合同产生的民事责任的承担。被告井学军辩称其不是本案合同相对人，在合同上签字的行为代表被告南五庄洗浴中心。但原告不予认可，被告井学军也未提交证据予以证明，故本院不予支持。被告刘风双辩称其作为南五庄村的村干部在合同上签字是中间人，非合同相对人。但被告刘风双是在合同的甲方处签字，且又未注明是中间人，原告也不予认可，故其答辩理由不能成立。被告南五庄洗浴中心在合同甲方处盖章，也应是合同相对人之一，故也应与被告井学军、刘风双共同承担合同义务。原告诉求其承担连带责任于事实不符，不予支持。故三被告对上述下欠的工程款146,240元共同承担支付责任。案经本院调解无效，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十三条之规定，判决如下：
一、原告翟选民、翟太青与被告井学军、刘风双、濮阳县习城乡南五庄温泉洗浴中心签订的习城乡南五庄温泉工程合同无效；
二、被告井学军、刘风双、濮阳县习城乡南五庄温泉洗浴中心于判决生效后十日内支付原告翟选民、翟太青工程款146,240元；
三、驳回原告翟选民、翟选民的其他诉讼请求及被告濮阳县习城乡南五庄温泉洗浴中心的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,300元，反诉费900元，由被告井学军、刘风双、濮阳县习城乡南五庄温泉洗浴中心共同承担3,217元，被告濮阳县习城乡南五庄温泉洗浴中心承担900元，原告翟太青、翟选民承担83元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 姚胜男
人民陪审员 张忠坤
人民陪审员 李 栋
二〇一七年三月八日
书 记 员 付英娜