山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁01民终350号
上诉人（原审原告）：杨丽萍，女，1988年8月22日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人:曹立营，山东安邦顺意律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张静，山东安邦顺意律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：济南丽景国际旅行社有限公司，住所地济南市。
法定代表人:王甲友，总经理。
委托诉讼代理人:徐秀秀，山东圣义律师事务所律师。
委托诉讼代理人:周磊，山东圣义律师事务所实习律师。
上诉人杨丽萍因与被上诉人济南丽景国际旅行社有限公司(以下简称丽景旅行社)健康权纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初3725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨丽萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持杨丽萍的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由丽景旅行社承担。事实和理由：一、一审法院认定双方之间为承揽关系，而非雇佣关系属适用法律错误。1、杨丽萍的带团行为是受丽景旅行社的指示、委派，是代表丽景旅行社进行的职务行为，双方是一种劳务关系，即雇佣关系。根据相关法律规定，雇佣关系是受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇佣人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。雇佣关系中雇主与雇员之间的关系具有不平等性。雇佣关系受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中要听从雇主的安排、指挥和监督，如指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间等；而根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，承揽关系中承揽人自己独立自主安排工作和完成工作成果，当事人之间不存在支配与服从的关系。根据《中华人民共和国旅游法》第四十条的规定，杨丽萍为丽景旅行社的特色旅游“威海亲子三日游”提供的导游服务显然是受丽景旅行社的委派，接受丽景旅行社的监督、管理，代表丽景旅行社的服务和形象的，是代表丽景旅行社进行的职务行为，而不是承揽行为。2、杨丽萍接受丽景旅行社委派为其带团的行为，杨丽萍提供的是基于自身的、不可替代的无形劳动力，是一种劳务价值，体现的是劳务关系。根据《中华人民共和国旅游法》第三十八条第二、三款、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第二款规定，导游所提供的主要是服务，即劳务价值和费用，而承揽关系中侧重以交付劳动成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段，承揽合同的标的着重表现为物化的劳动成果。3、本案中丽景旅行社聘请杨丽萍带团基于的是杨丽萍的导游身份，看中的是其劳务本身的价值，杨丽萍所提供的是一种基于自身的、不可替代的无形劳动力，而不是以交付劳动成果为标的物化的劳动成果。双方约定的带团费用1000元是基于杨丽萍提供正常的三日导游服务获得，而并不是以工作效果来作为给付标准的。二、一审法院认定杨丽萍与丽景旅行社之间存在承揽关系，违背了《中华人民共和国旅游法》的强制性规定。一审法院认定杨丽萍和丽景旅行社之间为承揽关系，也就是说旅行社是定作人，导游是承揽人，导游提供的是工作成果，本案中工作成果是提供的导游服务。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，在承揽人提供导游服务不符合工作成果要求，造成旅游者人身损害、滞留等严重后果的，在承揽关系中作为定作人的旅行社是不承担任何的责任的，完全由作为导游的承揽人承担民事责任。旅游者不能向旅行社主张权利，只能向导游主张权利，因为一审认定旅行社和导游之间是承揽关系，在承揽过程中定作人是不承担法律责任的。但根据《中华人民共和国旅游法》第五十七条、第五十九条、第七十条、第九十二条规定，旅行社游客之间存在承揽关系，我们可以明确游客如果认为旅行社提供的旅游行程及导游提供的服务造成旅游者人身损害、财产损失的，应由旅行社承担责任，不能向导游主张权利，因为导游的服务是代表旅行社，是职务行为。故一审法院认定杨丽萍与丽景旅行社之间存在承揽关系，违背了《中华人民共和国旅游法》的强制性规定。三、现实中旅行社与兼职导游之间的关系均被认定为劳动合同或劳务关系，法院多有判例支持。一般来讲，用人单位在用工的过程中与劳动者产生的社会关系大致有两种，一种是劳动关系，一种是劳务关系。根据《中华人民共和国旅游法》第三十八条规定旅行社与导游之间仍然有两种关系，一是劳动关系，其次是一种临时雇佣关系的劳务关系。根据《中华人民共和国旅游法》的规定，导游主要分为两种，一是与某旅行社之间签订劳动合同建立劳动关系的专职导游，在旅行社进行注册，只为该旅行社提供劳动，接受旅行社的管理，按月领取工资，缴纳社会保险，不得额外收取所带旅行团的其他费用。另一种是在当地导游服务中心进行注册的兼职导游，可以自由为其他旅行社、有关单位等提供导游服务，如果代旅行社服务时，旅行社应将收取的导游费全额支付给导游。按照法律的规定，旅游社应该与导游签订劳动关系，但是现实中，很多旅行社为节约成本，往往不聘请专职导游，不签订劳动合同，而是在有团的时候临时聘请兼职导游，均被确定为劳务关系。另外，杨丽萍查阅了(2015)威民三终字第166号张晓慧与威海乐源国际旅行社有限公司确认劳动关系纠纷二审民事判决书，威海市中级人民法院确认双方之间是劳务关系。这从实践层面也证实了，杨丽萍与丽景旅行社之间的劳务关系。综上，杨丽萍认为双方之间应是典型的劳务关系，即雇佣关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定杨丽萍为依法保障自己权利，有权向丽景旅行社要求赔偿。四、一审法院未对杨丽萍、丽景旅行社双方之间争议的事实予以认定。一审中杨丽萍提出了给了各项诉讼请求数额以及相关凭证依据，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、物品损失等有关证据，一审法院未作认定也没有给出合理的解释。综上所述，为了正确适用法律，维护杨丽萍的合法权益，请二审法院对本案依法改判。
丽景旅行社辩称，一、一审法院适用法律正确。根据法律规定，雇佣一般是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的合同，承揽一般是指当事人双方关于一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付劳动成果，另一方应接受该成果并给付一定报酬的合同。两者的区别主要在于：1、合同的标的不同。劳务合同是以提供劳务者的劳务为标的，强调劳务本身，而承揽合同则是以承揽人完成一定的工作并交付该工作成果为标的，其不注重工作的过程，只要完成的成果符合要求即可。2、双方当事人的地位关系不同，雇佣关系中，雇佣人与受雇人之间的关系具有不平等性，受雇人一定程度上要受雇佣人的支配，接受雇佣人的指挥、监督和控制。而承揽关系中，双方没有从属关系，工作过程中，定作人与承揽人相对独立，承揽人并不受定作人的指挥。具体到本案中，1、杨丽萍并非丽景旅行社的专职导游，丽景旅行社选定杨丽萍为其推出的特色旅游“威海亲子三日游”作导游，系基于杨丽萍的导游身份及专业知识，着重的是杨丽萍提供的工作成果，即保证旅行者顺利完成旅游，而非杨丽萍提供的劳务本身。2、杨丽萍带团的工作地是在威海，所有的工作均是由其独立完成，首先与丽景旅行社的所在地具有空间上的分离性，其次，丽景旅行社也没有派人对杨丽萍的工作进行干涉和监督，更谈不上控制。对于旅行社与旅行者约定的行程安排，杨丽萍可以不经丽景旅行社同意而进行变更，只要总体行程涵盖旅行社与旅行者约定的景点安排即可。在此过程中，双方相对独立，杨丽萍并不受丽景旅行社的指挥。实际上，带团导游对带团路线进行变更的情况实属常见，而这一情况在旅行社与兼职导游之间并不视为违约。3、杨丽萍与丽景旅行社之间仅为口头约定，双方的约定仅为报酬事宜，根本没有约定其他的权利义务，双方的合作非常松散，根本谈不上在这一过程中杨丽萍接受丽景旅行社的干涉、监督、控制问题。综上，一审法院认定双方之间的法律关系为承揽关系定性准确，杨丽萍主张双方之间应认定为劳务关系即雇佣关系的要求于法无据，应予驳回。二、杨丽萍主张一审法院认定杨丽萍与丽景旅行社之间存在承揽关系违背《中华人民共和国旅游法》强制性规定属于认识错误。旅行社与旅行者、旅行社跟导游之间签订是两个合同，各自具有合同相对性，旅行者在旅游行程过程中造成人身损害、财产损失的，一是可向侵权方主张权利，二是可以根据合同相对性向旅行社主张权利，这跟旅行社跟导游之间的关系并不相涉，也并不违背《中华人民共和国旅游法》的相关规定。三、杨丽萍所引用的（2015）威民三终字166号判决并不具有指导性意义，两个案件的事实情况也毫不相干，故此本案也不应参照援引（2015）威民三终字166号判决的内容。在本案中，杨丽萍声明是因为肇事方刘瑞忠无法联系上，不能行使自己的权利，但现实情况是，肇事车辆已投保强制险及商业险，其保险额度足以赔偿杨丽萍的损失，即便肇事方联系不上，也不妨碍杨丽萍向保险公司主张权利，其在诉讼过程中也完全可以申请法院公告送达。在本案中，肇事方及保险公司有没有对杨丽萍进行赔偿，赔偿情况如何，丽景旅行社对此不知情，根据填平原则，如杨丽萍获得双份赔偿，其属于不当得利，后期又会产生追偿问题，属于浪费司法资源，徒增诉累。四、一审法院未对杨丽萍主张的各项费用进行认定，是因为一审法院认定双方之间属于承揽关系，基于承揽关系，丽景旅行社不应承担赔偿责任，对于杨丽萍主张的各项费用进行认定也就属于画蛇添足，毫无意义。五、杨丽萍在一审和二审中一再强调自己自幼失去父母，属于弱势群体，丽景旅行社无情拒绝其要求等，不符合事实情况。在得知杨丽萍受到交通事故损伤后，丽景旅行社当天就派人赶赴威海对其进行慰问，并在事后表示给予杨丽萍三千元慰问金，并积极协助其对肇事方及保险公司主张权利，可以说做得已经仁至义尽，但杨丽萍仍然执意要求丽景旅行社承担全部赔偿责任，令人费解。综上，杨丽萍的请求于法无据，请法院依法驳回。
杨丽萍向一审法院起诉请求：1、判令丽景旅行社赔偿医疗费820.91元、误工费30300元、护理费14970.9元、交通费3521.5元、住宿费380元、营养费2000元、住院伙食补助费450元、精神抚慰金5000元、物品损失3759元，合计61202.31元；2、诉讼费用由丽景旅行社承担。
一审中，当事人围绕诉讼请求向一审法院提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证，对于双方当事人无争议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人无争议的事实，一审法院确认如下：杨丽萍系导游，在各个旅行社做兼职导游。2016年8月，丽景旅行社通知杨丽萍8月21日至23日推出一个威海亲子游团，双方约定了该团的报酬为1000元。杨丽萍遂带团去了威海。2016年8月23日11时50分，案外人刘瑞忠驾驶鲁ＫＫＢ1**号小型轿车沿威海市环翠区海滨北路由北向南行驶至农业银行东侧时，与由西向东在人行横道内步行过海滨北路的杨丽萍相撞，造成杨丽萍受伤、物品及车辆损坏的道路交通事故。该事故经威海市公安局交通警察支队第一大队认定，刘瑞忠承担事故的全部责任，杨丽萍无责任。杨丽萍受伤后，即被送往中国人民解放军第四０四医院治疗，经诊断为：脑震荡、全身多处软组织擦挫伤（头部、左上肢、腰背）、左侧额颞部蛛网膜囊肿，于2016年9月7日出院。双方当事人争议的焦点问题是：一、双方间系雇佣关系还是承揽关系。杨丽萍认为，双方间为雇佣关系，雇佣是基于提供劳动力而得到报酬，承揽是说按照定作人的要求完成的加工定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中丽景旅行社雇佣杨丽萍带团从事导游工作，并支付报酬，双方之间为雇佣关系，杨丽萍在雇佣活动中受伤，根据最高人民法院人身伤害赔偿司法解释第11条规定，丽景旅行社作为雇主应承担赔偿责任。丽景旅行社认为，双方之间并非雇佣关系，而是承揽关系。对于承揽关系的理解不应该局限于法律用词，法律条文不能够穷尽所有的现实情况，且在法律规定中对于承揽合同的解释里面有一个“等”字，所以应作扩大解释，靠自己自身的经验为对方提供的成果实为承揽关系，而非雇佣关系。根据最高人民法院人身伤害赔偿司法解释第10条的规定，双方之间应该是承揽关系，故丽景旅行社并非赔偿义务人，杨丽萍要求丽景旅行社承担赔偿责任与法无据。2、杨丽萍各项诉讼请求数额和依据。1、医疗费820.91元。杨丽萍提交济南市中心医院门诊收费单据5张、青岛德全堂大药房有限公司、四方区任峰门诊部开具的中药收费凭条，证明杨丽萍支出的医疗费共计820.91元。经质证，丽景旅行社对济南市中心医院门诊收费单据的真实性无异议，但对其与本案有关联性有异议，该部分医疗费与本案无关，不予质证；对青岛德全堂大药房有限公司、四方区任峰门诊部开具的中药收费凭条的真实性有异议，认为与本案无关，不予质证。2、误工费30300元。杨丽萍提交404医院病情诊断书4张、济南市中心医院病假证明2张，证明其自2016年8月23日在雇佣活动中受到伤害后休息和误工时间和护理时间截止于12月1日共计101天。此次劳务报酬三天为1000天，平均每天333元；提交济南导游之家微信图片，所有的导游报酬行规为每天300元，共计误工损失为30300元。经质证，丽景旅行社对404医院病情诊断书有异议，因其开具的时间与杨丽萍的出院及复查的时间不对应，且无相应的复查的相关证据予以印证。对济南市中心医院病假证明，丽景旅行社认为杨丽萍在济南市中心医院的治疗与本案无关，故不予质证。对微信图片的真实性和关联性均不予认可。杨丽萍系兼职导游，没有固定收入，不可能每天都有工作的机会，所以杨丽萍的收入不能据此计算，且也无证据证明其事故发生前后几个月的实际收入。3、护理费14970.9元。杨丽萍主张由其表姐杨某某及大伯家的嫂子武某某进行护理，提交武某某2016年3月至8月的工资收入明细以及杨某某工资收入明细，证明按护理人的工资3261元计算。护理费共计14970.9元。经质证，丽景旅行社对证据的真实性与关联性均不予认可，杨丽萍无证据证明杨某某、武某某的身份信息及与杨丽萍的关系，更没有证据证明杨某某、武某某对杨丽萍进行了护理。另外关于护理时间，杨丽萍没有法律及事实依据，计算方法无据。4、交通费3521.5元，住宿费380元。杨丽萍提交8张车票（包括火车、汽车、打车）以及2016年8月25日张广明开具的证明，证明杨丽萍受伤后，杨丽萍的家人到威海看望所支出的交通费用及住宿花费。经质证，丽景旅行社对张广明开具的证明的真实性及关联性均不予认可。对车票的真实性予以认可，但杨丽萍不能证明该交通费产生的原因，故不能证明与本案的关联性。对其他票据的关联性不予认可，无法证明该交通费的产生与本案有关联。5、营养费2000元。由法院酌情认定。对此丽景旅行社不予认可。6、住院伙食补助费450元。杨丽萍住院15天，按30元每天计算。对此丽景旅行社不予认可。7、精神抚慰金5000元。杨丽萍仍有轻微脑震荡，请求法院酌情判决。对此丽景旅行社认为杨丽萍无证据证明其致残，故精神抚慰金主张无据。8、物品损失3759元。杨丽萍主张责任事故认定书中也认定了物品损失，包括杨丽萍的手机一部，发票显示金额1699元，苹果ＩＰＡＤ在香港购买，港元显示为2288元，汇率折算成人民币后，两者损失共计3759元。提交发票、魅族手机保修证书、出库单及损坏的原始物品以证实。经质证，丽景旅行社对证据的真实性及关联性均不予认可。杨丽萍无证据证明上述两组物品是在该次交通事故中遭受的损害及其损坏程度，另外其没有经过评估鉴定，电子产品的折旧率和损耗率都是非常高的，杨丽萍即使能够证明该两项物品是在本次交通事故中遭受的损害，也不能按照购买时的原价主张赔偿。
一审法院认为：根据法律规定，公民依法享有生命健康权；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于双方间的关系问题，一审法院认为雇佣一般是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约。而承揽一般是指当事人双方关于一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方应接受该成果并给付一定报酬的合同。本案中，杨丽萍并非丽景旅行社的专职导游，而是在多个旅行社做兼职导游。丽景旅行社要求杨丽萍为其推出的特色旅游“威海亲子三日游”作导游，系基于杨丽萍的导游身份及专业知识，双方为此约定一个团1000元，杨丽萍为丽景旅行社提供的是其工作成果，故双方之间应认定为承揽关系，而非雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。杨丽萍在带团过程中，自身遭受交通事故受伤，经交警部门认定，交通事故肇事方承担全部责任。故杨丽萍的健康权受到损害，系侵权人交通事故肇事方侵权所致，丽景旅行社在此事件中没有过错，故杨丽萍要求丽景旅行社承担赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回杨丽萍的诉讼请求。案件受理费1330元，减半收取计665元，由杨丽萍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。杨丽萍提交以下证据，证据1、2018年1月22日肥城市王瓜店街道办事处东大封村民委员会出具的证明一份，该证据拟证明杨丽萍与护理人员杨某某系表姐妹关系，护理人武某某系杨丽萍的堂嫂，故护理人员和看护人员所支出的护理费和交通费合法有据。经质证，丽景旅行社认为二审程序的新证据应当为一审庭审结束后新发生的证据，该份证据系证明亲属关系，并不能认定为二审的新证据,对真实性及关联性均有异议；其次，该份证据不能证明杨丽萍系由杨雪梅、武莹莹进行护理，亦无法证明护理时间。证据2、山东省威海市中级人民法院（2015）威民三终字166号民事判决书一份，该证据拟证明杨丽萍与丽景旅行社相同类型的导游和旅行社之间存在的为劳务关系，非承揽关系。经质证，丽景旅行社认为，该份证据不属于证据，且中国并非判例法国家，个案有差别，不应当依据该案例进行参考，且与本案没有任何关系。
经审查，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案中双方当事人争议的焦点问题为：一、杨丽萍与丽景旅行社之间的法律关系的性质；二、旅行社应否赔付杨丽萍医疗费、误工费等损失。
关于焦点问题一，首先，本案中杨丽萍应丽景旅行社要求为其推出的特色旅游“威海亲子三日游”作导游，杨丽萍的带团行为是受丽景旅行社的指示、委派，杨丽萍从事的案涉带团旅游活动系丽景旅行社业务组成部分，对外从事职务活动。其次，杨丽萍从事带团行为是按照丽景旅行社既定的行程安排进行，工作时间及地点都为丽景旅行社所指定。最后，杨丽萍接受丽景旅行社委派为其带团的行为，杨丽萍提供的是基于自身的、不可替代的无形劳动力，丽景旅行社按约定支付相应报酬，系为杨丽萍提供劳务支付的对价。综上，上述事实符合杨丽萍从事雇佣活动的法律特征，即雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬。故杨丽萍与丽景旅行社之间的法律关系应系雇佣关系。一审法院认定双方之间系承揽关系欠当，本院予以纠正。
关于焦点问题二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”承前所述，杨丽萍与丽景旅行社之间的法律关系应系雇佣关系，杨丽萍在从事雇佣活动中遭受人身损害，其向雇主丽景旅行社主张权利符合上述规定，丽景旅行社应赔偿杨丽萍因人身损害所造成相应损失。
关于医疗费问题。杨丽萍提交济南市中心医院门诊收费单据5张、青岛德全堂大药房有限公司、四方区任峰门诊部开具的中药收费凭条等证据，证明其支出的医疗费共计820.91元。丽景旅行社虽对上述部分单据持有异议，但未提交有效证据反驳，故本院对上述证据予以确认。丽景旅行社应赔偿杨丽萍医疗费820.91元。
关于误工费问题。杨丽萍提交的医院病情诊断书及济南市中心医院病假证明等证据,并结合当事人陈述,相互关联,相互印证，能证明杨丽萍误工时间为101天，本院予以确认。因杨丽萍为兼职导游，其不能证明其收入固定且稳定，故本院参照山东省2016年城镇居民家庭人均可支配收入标准确定计算误工费的标准。综上，丽景旅行社应赔偿杨丽萍误工费为9412元。
关于护理费问题。杨丽萍主张由其表姐杨某某及嫂子武某某进行护理，但其并未提供证据证明杨某某、武某某实际对杨丽萍进行护理的事实，本院不予采信。因此对于杨丽萍提出的护理费的主张，本院不予支持。
关于交通费、住宿费问题。杨丽萍主张交通费3521.5元、住宿费380元，丽景旅行社对此持有异议，认为杨丽萍所提供的票据无法证明与本案具有关联性，且杨丽萍提交的张广明出具的证明并没有其他证据证实其与本案具有关联性，不予采信。基于杨丽萍就本案支出的合理费用，其主张过高，根据本案实际情况，本院酌情支持交通费900元，住宿费380元。
关于营养费问题。杨丽萍主张营养费2000元，但其并未提供充分有效证据证明该营养费确有必要且已实际发生，对此，本院不予支持。
关于住院伙食补助费问题。杨丽萍主张住院时间为15天，按照每天30元的标准进行计算，共计450元。上述费用标准，不超出合理范围。因此，对于杨丽萍的该项诉求，本院予以支持。
关于精神抚慰金问题。本案中，杨丽萍未提交充分有效证据证明因涉案事故造成伤残疾或造成其严重精神损害后果，因此对于其主张精神抚慰金的诉求不予支持。
关于物品损失费问题。杨丽萍主张其魅族手机、苹果ipad在此次事故中受损，但并未提供充分有效证据证明该设备确系在此次事故中受损及其损坏程度，亦不能证明损失价值。综上，杨丽萍的该项主张，证据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、撤销济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初3725号民事判决；
二、被上诉人济南丽景国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人杨丽萍医疗费820.91元；
三、被上诉人济南丽景国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人杨丽萍误工费9412元；
四、被上诉人济南丽景国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人杨丽萍交通费900元、住宿费380元；
五、被上诉人济南丽景国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人杨丽萍住院伙食补助费450元；
六、驳回上诉人杨丽萍其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费665元，由上诉人杨丽萍负担465元，被上诉人济南丽景国际旅行社有限公司负担200元。二审案件受理费1330元，由上诉人杨丽萍负担1000元，被上诉人济南丽景国际旅行社有限公司负担330元。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年三月十六日
书记员 牛春杰