河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)洛龙民初字第2133号
原告：平顶山银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市洛龙区开元大道***号世贸中心*楼营业大厅西侧。组织机构代码：05879151-1。
负责人：叶玲，行长。
委托代理人：陆斐、王磊磊，系该公司职员。
被告：伊川县福利建筑工程公司。住所地：伊川县鸦岭乡政府院内。组织机构代码：70655047-1。
法定代表人：王献国，总经理。
被告：洛阳太有粉末冶金有限公司。住所地：洛阳市伊川县彭婆镇南寨村。组织机构代码：79427822-2。
法定代表人：党胜云，总经理。
被告：王献国，男，汉族，1967年12月28日生，住河南省伊川县。
被告：卜巧灵，女，汉族，1968年7月11日生，住河南省伊川县。
被告：张新甫，男，汉族，1967年8月13日生，住河南省伊川县。
被告：姚见桃，女，汉族，1967年8月20日生，住河南省伊川县。
被告：党胜云，男，汉族，1963年2月4日生，住洛阳市涧西区。
委托代理人：闫伟、杨亮，系河南大鑫律师事务所律师。
被告：陈金燕，女，汉族，1963年8月25日生，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人：闫伟、杨亮，系河南大鑫律师事务所律师。
被告：党龙高，男，汉族，1954年12月5日生，住河南省伊川县。
被告：张留，女，汉族，1954年6月15日生，住河南省伊川县。
被告：王恺，男，汉族，1971年11月19日生，住河南省平顶山市卫东区。
被告：陈淑范，女，汉族，1975年6月2日生，住河南省平顶山市卫东区。
上列原告平顶山银行股份有限公司洛阳分行诉被告伊川县福利建筑工程公司（以下简称：福利建筑公司）、洛阳太有粉末冶金有限公司（以下简称：太有粉末公司）、王献国、卜巧灵、张新甫、姚见桃、党胜云、陈金燕、党龙高、张留、王恺、陈淑范为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆斐、被告福利建筑公司的法定代表人被告王献国、被告太有粉末公司的法定代表人被告党胜云、被告党胜云、陈金燕的共同委托代理人杨亮到庭参加了诉讼，被告卜巧灵、张新甫、姚见桃、党龙高、张留、王恺、陈淑范经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月18日，被告太有粉末公司与原告签订了编号为140××××1125-12的《最高额保证合同》，对被告福利建筑公司与原告自2014年3月18日至2015年3月18日期间内最高额800万元的债权本金、各项利息、违约金以及原告为实现债权的各项费用提供连带责任保证。另外，被告王献国、卜巧灵、张新甫、姚见桃、党胜云、陈金燕、党龙高、张留、王恺、陈淑范等自然人为被告福利建筑公司与原告自2014年3月18日至2015年3月18日期间内最高额800万元的借款合同及承兑协议提供连带责任保证。2014年9月18日，被告福利建筑公司与原告签订了编号为140××××1397的《银行承兑协议》，办理银行承兑汇票1000万元（差额部分500万元）、保证金比例50%，承兑起止日期：2014年9月18日起至2015年3月18日止。协议约定：被告福利建筑公司应当于汇票到期日前，将应付票款（差额部分500万元）足额存入保证金专用帐户。对于汇票到期日未足额支付部分的票款，转作逾期贷款，逾期贷款利率按照中国人民银行当期公布的6个月贷款基准利率基础上上浮100%执行。对于未按期限补足保证金的，应向原告方支付差额部分金额10%的违约金。2015年3月18日承兑到期后，被告福利建筑公司未能按时偿还合同项下应付票款，造成原告垫款人民币500万元，并转为被告福利建筑公司逾期贷款。至今，被告福利建筑公司及其余被告仍未偿还拖欠原告的债权、利息及支付违约金。综上所述，被告福利建筑公司拒不偿还拖欠我行的债务，其余被告对此债务承担连带保证责任。为维护我行的合法权益，根据民事诉讼法有关规定，特向贵院依法提起诉讼，请求：一、判令各个被告偿还原告主债务本金伍佰万元、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金。（按合同计算至实际清偿日止）；二、判令各个被告均对被告福利建筑公司所负上述债务承担连带清偿责任；三、判令各个被告均承担原告实现债权的费用律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费等项费用。
被告福利建筑公司辩称：在原告2014年3月18日贷款是800万元，已经于2014年9月份到期还清；2014年9月18日贷款是500万元，该500万元贷款是事实，但用款并不是我公司使用。其中被告王恺花费100万元，党龙高80万元，张新甫归还公司50万元，其余款项由张新甫自己使用。
被告太有粉末公司辩称：1、原告诉被告太有粉末公司属于诉讼主体错误，被告太有粉末公司于2014年签订的担保书所担保债务为被告福利建筑公司与原告最高余额800万的银行借贷合同进行担保，该合同已经于2014年9月18日由被告福利建筑公司还贷履行完毕，作为从合同的担保义务，依据法律规定应宣告终结。本案中原告所诉为2014年9月18日编号为140××××1397的银行承兑协议与被告太有粉末公司无任何法定关联，被告太有粉末公司不应对此承担连带责任；2、原告恶意隐瞒本案所涉2014年3月18日主借款合同已经履行完毕的事实，滥用诉权，将被告太有粉末公司起诉至贵院，给被告造成巨大损失，依照相关法律规定，被告太有粉末公司要求向原告提起反诉，要求赔偿损失；3、原告要求被告支付律师费、诉讼费、财产保全等项费用无任何事实与法律依据，应依法驳回。
被告党胜云、陈金燕辩称：1、原告诉被告陈金燕、党胜云属于诉讼主体错误，被告陈金燕、党胜云于2014年签订的担保书所担保债务为被告福利建筑公司与原告最高余额800万的银行借贷合同进行担保，该合同已经于2014年9月18日由被告福利建筑公司还贷履行完毕，作为从合同的担保义务，依据法律规定应宣告终结。本案中原告所诉的2014年9月18日编号为140××××1397的银行承兑协议与被告陈金燕、党胜云无任何法定关联，二被告不应对此承担连带责任；2、原告恶意隐瞒本案所涉2014年3月18日主借款合同已经履行完毕的事实，滥用诉权，将二被告起诉至贵院，并对被告合法房产及车辆进行查封冻结，给被告造成巨大损失，依照相关法律规定，二被告要求向原告提起反诉，要求赔偿损失；3、原告要求被告支付律师费、诉讼费、财产保全等顼费用无任何事实与法律依据，应依法驳回。
被告王献国辩称：借款应由被告福利建筑公司承担，不应由王献国本人承担，其余答辩意见同被告党胜云、陈金燕答辩意见。
被告卜巧灵、张新甫、姚见桃、党龙高、张留、王恺、陈淑范经合法传唤未到庭，亦未提供书面答辩和证据。
经审理查明：2014年9月18日，原告作为承兑银行（甲方）与作为承兑申请人（乙方）的被告福利建筑公司签订编号为140××××1397的《银行承兑协议》一份，协议约定由原告为被告福利建筑公司签发一份金额为1000万元的银行承兑汇票；协议第二条约定：“乙方（被告福利建筑公司，下同）应当在甲方（原告，下同）签发银行承兑汇票前，在本行开立保证金专用账户，并按拟签发银行承兑汇票票面金额的50%的金额，存入该保证金专用账户，作为履约保证金。甲方对该账户实行专户管理，在未付清票款前乙方不得动用，若乙方未按前款规定缴存保证金，甲方有权拒绝为乙方签发银行承兑汇票。”；第三条约定：“乙方应当于汇票到期日前，将应付票款足额存入保证金专用账户。甲方于到期日起有权从该账户中扣收票款。若保证金专用账户内存款金额不能满足甲方足额扣划的，甲方自到期日起，有权从乙方存款账户中扣收票款。”；第四条约定：“对乙方于汇票到期日未足额支付部分的票款，转作乙方逾期贷款。逾期贷款利率按照中国人民银行当期公布的6个月贷款基准利率的基础上上浮100%执行，按月计息，结息日为每月的20日，直至债务清收完毕。”；第七条约定：“无论银行承兑汇票是否到期，也无论甲方是否被要求支付银行承兑汇票项下的款项，甲方可以在任何时候要求乙方将履约保证金增加到与银行承兑汇票票面金额相同的金额。乙方未按照甲方要求的期限补足保证金的，甲方有权单独对保证金差额部分提起诉讼、仲裁等措施，要求其补足保证金差额部分。并按照保证金差额部分金额的10%，向甲方支付违约金。”该协议第十三条其他事项手写为：“该合同（协议）对应担保合同编号为：140××××1125-12、140××××1397-12-01、140××××1397-12-02、140××××1397-12-03、140××××1397-12-04、140××××1397-12-05、140××××1397-12-06、140××××1397-12-07、140××××1397-12-08”，原告和被告福利建筑公司均在该手写填加部分盖章确认。同日，原告为被告福利建筑公司签发一张票面金额为1000万元的银行承兑汇票，汇票载明出票人为被告福利建筑公司，收款人为河南省富民达建材有限公司。另《银行承兑协议》和《银行承兑汇票》中均未显示承兑到期日。
根据原告提供的户名为被告福利建筑公司、账号为60×××12（该账户即为汇票中的出票人账户，亦为被告福利建筑公司的履约保证金账户）的《平顶山银行洛阳分行洛阳分行营业部对公对账单》可查，在2014年9月18日签发汇票当日，被告福利建筑公司上述账户发生贷额1000万元、借额800万元、借额500万元等大笔流水显示。
根据原告提供的2014年3月18日，原告作为债权人（甲方）与作为保证人（乙方）的被告太有粉末公司签订的编号为140××××1125-12的《最高额保证合同》一份可查，被告太有粉末公司为被告福利建筑公司在原告处自2014年3月18日至2015年3月18日期间，在最高余额800万元的借款合同或银行承兑协议等其他融资文件的范围内承担连带保证责任，担保期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年，或原告宣布借款提前到期日至次日起两年，若主合同为银行承兑协议，则保证期间为自原告付款之日起两年。
根据原告提供2014年2月15日，被告王献国、卜巧灵、张新甫、姚见桃、党胜云、陈金燕、党龙高、张留分别出具的《担保书》可查，该八名被告为被告福利建筑公司在原告处自2014年3月18日至2015年3月18日期间，在最高余额800万元之内签订的所有借款合同或承兑协议项下偿还借款或偿还承兑敞口的义务得到切实履行，自愿承担连带保证责任，保证期间为借款到期或承兑到期之日起两年；2014年3月18日，被告王恺、陈淑范分别给原告出具《担保书》，内容同上述八名被告的《担保书》相同。
庭审中，被告福利建筑公司称2014年3月18日在原告处贷款金额800万元，已经于2014年9月份到期还清；2014年9月18日贷款是500万元，该500万元贷款是事实，但用款并不是其公司所用，其中被告王恺花费100万元，党龙高80万元，张新甫归还公司50万元，其余款项由张新甫自己使用。为此，提供称系律师贾高峰、杜海杰对被告张新甫在岳阳市看守所会见的会见笔录予以佐证，但原告对该事实不予认可。
基于上述证据及庭审中查明的事实，本院确认如下事实：2014年3月18日，原告与被告福利建筑公司发生800万元的借贷关系，当日原告向被告福利建筑公司发放贷款本金800万元，双方是否签订书面贷款合同不详，因原告未提供，但从原告提供的户名为被告福利建筑公司、账号为60×××12的《平顶山银行洛阳分行洛阳分行营业部对公对账单》可查证出借款800万元的事实；而在此之前的2014年2月15日，被告王献国、卜巧灵、张新甫、姚见桃、党胜云、陈金燕、党龙高、张留已分别给原告出具了《担保书》。在2014年3月18日当日，被告太有粉末公司与原告签订了《最高额保证合同》一份及被告王恺、陈淑范分别给原告出具了《担保书》；2014年9月18日，原告与被告福利建筑公司签订1000万元《银行承兑协议》的当日，被告向上述履约保证金账户存入800万元（即为偿还原告的800万元借款，由原告自行扣划）和存入1000万元汇票票面金额的50%的保证金、即500万元；后至2015年3月18日，原告认为承兑已到期，但被告福利建筑公司未付票款，致原告垫付票款500万元（注：汇票出票金额1000万元，被告福利建筑公司已交保证金500万元，已由原告扣划收取，故剩余500万元为应付票款），故原告提起本案的诉讼。关于利息，对原告称已支付至2015年3月20日的意见，被告福利建筑公司无异议。
庭审中，被告太有粉末公司、王献国、党胜云、陈金燕则称，出具《担保书》所担保被告福利建筑公司的借款800万元，被告福利建筑公司已于2014年9月18日偿还给原告，故其担保责任已免除，不应对本案的原告诉求承担保证责任。
审理中，因被告卜巧灵、张新甫、姚见桃、党龙高、张留、王恺、陈淑范未到庭，致调解不能。
本院认为：本案中原告与被告福利建筑公司签订的《银行承兑协议》、及与被告太有粉末公司签订的《最高额保证合同》、及被告王献国、卜巧灵、张新甫、姚见桃、党胜云、陈金燕、党龙高、张留、王恺、陈淑范分别出具的《担保书》，因系各自的真实意思表示，应为合法有效，本院予以确认。关于原告因代为被告福利建筑公司垫付票款500万元的事实，上述本院已予查明，且《银行承兑协议》的协议主体系原告和被告福利建筑公司、及《银行承兑汇票》的出票人亦系被告福利建筑公司，故被告福利建筑公司辩称被告王恺花费100万元，党龙高花费80万元，张新甫归还公司50万元，其余款项由张新甫自己使用的意见，本院不予采纳。根据《银行承兑协议》第四条的约定，原告垫付的500万元可以转作被告福利建筑公司的贷款，故原告主张被告福利建筑公司偿还贷款本金500万元的诉求本院予以支持。因利息在《银行承兑协议》第四条中明确约定利率按照中国人民银行当期公布的6个月贷款基准利率的基础上上浮100%执行，且不超出相关法律的规定，故按该约定从2015年3月21日支付利息至本金实际付清之日止。关于被告太有粉末公司、王献国、卜巧灵、张新甫、姚见桃、党胜云、陈金燕、党龙高、张留、王恺、陈淑范的担保责任问题，因《最高额保证合同》及《担保书》中均明确约定，该十一名被告系对被告福利建筑公司在原告处自2014年3月18日至2015年3月18日期间、最高余额800万元范围内的借款合同或承兑协议项下的债务承担连带保证责任，该处明确为最高余额，而非最高借款金额，即该十一名被告担保的是2014年3月18日至2015年3月18日期间被告福利建筑公司未还款的余款不超出800万元，而非该段期间某一固定的借款金额800万元，故被告有粉末公司、王献国、党胜云、陈金燕辩解担保责任已免除的意见，本院不予采纳，该十一名被告依法应当对被告福利建筑公司偿还原告贷款本金500万元及利息承担连带保证责任。关于原告主张的罚息、复利、违约金、损害赔偿金等诉求，因无证据佐证及明确约定，故本院不予支持。虽《银行承兑协议》第七条约定被告福利建筑公司按照保证金差额部分金额的10%，向原告支付违约金，但原告未提供证据证明已向被告福利建筑公司要求其补足保证金，故本案中的违约金不予支持。被告卜巧灵、张新甫、姚见桃、党龙高、张留、王恺、陈淑范经合法传唤未到庭，视为对自己民事抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭合议，判决如下：
一、被告伊川县福利建筑工程公司于判决生效之日起十日内偿还原告平顶山银行股份有限公司洛阳分行贷款本金500万元及利息（利息按照中国人民银行当期公布的6个月贷款基准利率的基础上上浮100%执行，从2015年3月21日支付至本金实际付清之日止）。
二、被告洛阳太有粉末冶金有限公司、王献国、卜巧灵、张新甫、姚见桃、党胜云、陈金燕、党龙高、张留、王恺、陈淑范对上述第一条及诉讼费、保全费承担连带保证责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费46800元、保全费5000元，由被告伊川县福利建筑工程公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 董 菊
人民陪审员 杨鹏举
人民陪审员 焦志豪
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 师 杰