广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1254号
原告吴柳连，女，1968年9月3日出生，汉族，住佛山市顺德区，
被告佛山市顺德区北滘镇人民政府，住所地佛山市顺德区北滘镇济虹路108号。
法定代表人王崇曦，镇长。
委托代理人麦丽荷，该镇工作人员。
委托代理人廖秀环，广东中信顺成律师事务所律师。
原告吴柳连诉被告佛山市顺德区北滘镇人民政府行政不作为一案，于2017年11月3日向本院提起行政诉讼，本院于2017年11月6日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告吴柳连，被告的委托代理人麦丽荷、廖秀环均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与前夫冯某根离婚后，法院判决房屋由前夫冯某根所有，前夫冯某根在取得该房产后，将房屋转让给其妹冯某娥，其妹冯某娥又将房屋出卖给他人。现在原告与两个儿女名下无宅基地，故原告向佛山市顺德区北滘镇坤洲股份合作经济社（以下简称坤洲股份社）申请分配宅基地给原告建房，但坤洲股份社以“农村村民出卖、出租住房后再申请宅基地的，不予批准”为由不分配宅基地给原告。原告认为，坤洲股份社拒不分配宅基地给原告依据的法律错误和违反相关法律法规及顺德区人民政府的政策，严重损害了原告依法享有的权益。原告本人并没有出卖、出租的行为，依法享有分配使用宅基地的权利。因至今已超过60天的法定答复期限，被告及其下属机构佛山市顺德区北滘镇国土城建和水利局（以下简称北滘镇国土城建和水利局）对原告的行政处理申请至今未做任何答复。为维护原告的合法权益，现起诉请求：1.判令被告履行法定职责；2.判令被告作出责令坤洲股份社立即分配宅基地给原告的行政处理决定；3.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供了如下证据：
1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2.邮政快递单(2份)，证明原告向被告及北滘镇国土城建和水利局提交《行政处理申请书》的情况。
3.《吴柳连关于申请宅基地复函》，证明坤洲股份社不批准原告申请宅基地。
4.(2001)顺法民初字第2272号《民事判决书》，证明法院将佛山市顺德区北滘镇碧江居委会坤洲路××号（以下简称坤洲路××号）的宅基地判决给予案外人冯某根。
5.(2007)粤0606行初394号《行政裁定书》，证明因北滘镇国土城建和水利局已撤销滘建信告[2016]112号《信访事项告知书》，原告申请撤回对被告的起诉。
6.房地产权证，证明原告并没有转让、买卖、出租的行为;
7．《行政处理申请书》（2份），证明原告分别于2017年8月12日、9月1日向被告、北滘镇国土城建和水利局申请作出责令坤洲股份社向原告分配宅基地的行政处理决定的事实。
8常住人口底册登记表，证明原告符合2001年分配条件。
被告辩称，一、原告申请事项属于坤洲股份社自治事项，不属于被告行政处理范畴。《国土资源部印发〈关于加强农村宅基地管理的意见〉的通知》（国土资发[2004]234号）第六点规定：“规范农村宅基地申请报批程序。农村村民建住宅需要使用宅基地的，应向本集体经济组织提出申请，并在本集体经济组织或村民小组张榜公布。公布期满无异议的，报经乡（镇）审核后，报县（市）审批。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（六）宅基地的使用方案；……”第五条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”根据上述规定，原告申请事项属于涉及宅基地的使用方案等村民利益的事项，依法应按村民自治原则处理，即属于村民自治范畴，不属于被告行政处理的职权范畴，被告无直接责令坤洲股份社向原告分配宅基地的职权。二、被告曾口头答复原告不予受理本次申请，于收到起诉状后也已补充书面答复，且已送达，被告未于60日内书面回复的行为对原告合法权益明显不产生实际影响。原告曾于2016年8月23日向北滘镇国土城建和水利局提出信访申请，要求分配宅基地。北滘镇国土城建和水利局及佛山市顺德区国土城建和水利局（以下简称区国土城建和水利局）已分别作出滘建信告[2016]112号《信访事项不予受理告知书》、顺建信复[2016]130号《信访事项告知书》，告知原告其提出的事项应通过申请使用宅基地的法定途径解决。原告经告知后按法定途径向坤洲股份社申请宅基地，但坤洲股份社未批准。故原告再次向被告及北滘镇国土城建和水利局提出本案的行政处理申请，被告及北滘镇国土城建和水利局的工作人员已口头答复原告，告知其申请事项不属于被告职权范围，不予受理。原告得知该结果后仍坚持以挂号信方式邮寄申请资料，故被告未另行作书面回复。收到本案起诉材料后，被告于答辩期内补充向原告作出了北府行[2017]2号《不予受理告知书》，并已送达。被告认为，原告及其亲属已多次通过信访途径向被告及下属部门提出分配宅基地的相关申请，被告及下属部门已通过书面、口头等方式告知原告其申请事项不属于被告及下属部门的职权处理范畴并不予受理；就本次申请而言，被告也已经口头告知不予受理的理由及处理意见，原告对此处理结果是明知的，现被告也已补充书面答复给原告，被告未在收到申请后60日内书面答复原告的行为对原告合法权益明显不产生实际影响。综上，原告申请事项属于坤洲股份社自治事项，不属于被告行政处理范畴，被告此前已口头告知原告不予受理本次申请，且现被告已补充书面答复，被告未于规定期限内书面回复的行为对原告合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告在诉讼中提供如下证据：
1.被告的法定代表人身份证明、统一社会信用代码证书，证明被告的主体资格。
2.2016年8月23日的《申请诉求》、区国土城建和水利局的《接访登记表》、北滘镇国土城建和水利局的北建信复[2016]395号《关于碧江坤洲吴柳连反映申请宅基地问题的答复》、区国土城建和水利局的顺建信复[2016]130号《信访事项告知书》、区国土城建和水利局的顺建函[2016]1727号《关于撤销北滘镇国土局信访答复意见的函》、北滘镇国土城建和水利局的滘建信告[2016]112号《信访事项告知书》、北滘镇国土城建和水利局的《关于撤销滘建信告[2016]112号〈信访事项告知书〉的决定》、滘建信告[2016]112号《信访事项不予受理告知书》及其寄件，证明原告已多次通过信访途径向被告、顺德区的国土部门提出分配宅基地的相关申请，被告及顺德区的国土部门已通过书面告知原告其申请事项不属于被告的职权处理范畴并不予受理。
3.北府行[2017]2号《不予受理告知书》、文书送达回证，证明被告已补充书面答复给原告，并送达。
被告在诉讼中提供如下法律依据：《国土资源部印发〈关于加强农村宅基地管理的意见〉的通知》（国土资发[2004]234号）、《中华人民共和国村民委员会组织法》。
经庭审质证，本院对当事人在诉讼中提供的证据作如下确认：
原告提交的证据1、3-6、8，被告对真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认；原告提交的证据2、7，被告对原告向北滘镇国土城建和水利局寄送有关文件的凭证不予认可，上述证据能证实原告已分别向被告及镇国土城建和水利局寄出《行政处理申请书》的事实，对上述证据的真实性，本院予以确认。
被告提交的证据1-3，原告对真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明，2001年12月6日，本院作出(2001)顺法民初字第2272号《民事判决书》，判决原告与冯某根离婚，夫妻共有的座落在坤洲路××号的房屋归冯某根所有，冯某根补偿房屋差价3.65万元给原告。离婚后，冯某根将坤洲路××号的房屋赠与给其妹冯某娥，后冯某娥将该房转售给他人。由于坤洲股份社在原告离婚后未向原告分配宅基地，原告在2016年8月23日向北滘镇国土城建和水利局进行信访，到区国土城建和水利局进行信访复查。2017年6月27日，北滘镇国土城建和水利局作出滘建信告[2016]112号《信访事项不予受理告知书》，告知原告提出的事项不予受理，原告应通过申请使用宅基地的法定途径解决。原告后向坤洲股份社提出分配宅基地的申请。2017年7月3日，坤洲股份社作出《吴柳连关于申请宅基地复函》，坤洲股份社以“农村村民出卖、出租住房后再申请宅基地的，不予批准”为由，不予批准原告的申请。2017年8月15日，原告通过特快专递方式向被告邮寄《行政处理申请书》，要求被告责令坤洲股份社依法分配宅基地给原告，该《行政处理申请书》于2017年8月16日送到被告处。由于被告未进行回复，2017年11月3日，原告向本院提起行政诉讼。2017年11月17日，被告作出北府行[2017]2号《不予受理告知书》，并于2017年11月21日通过特快专递方式向原告邮寄该份《不予受理告知书》。在诉讼期间，原告承认已收到北府行[2017]2号《不予受理告知书》，但表示不同意撤诉。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作。”第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”根据上述规定，原告是否具有宅基地分配资格属于涉及村民利益的事项，依法应按村民自治原则处理，而各级人民政府履行的是对村委会工作进行指导、支持和帮助的职责，因此被告并无责令坤洲股份社分配宅基地给原告的职权。本案中，原告认为因坤洲股份社未向其分配宅基地侵害其合法权益，向被告邮寄《行政处理申请书》，要求被告责令坤洲股份社依法分配宅基地给原告，被告收到原告邮寄的《行政处理申请书》后，未及时进行回复，在原告提起本案诉讼后，作出北府行[2017]2号《不予受理告知书》并通过邮寄的方式向原告送达该份《不予受理告知书》，被告不及时回复的行为虽存在瑕疵，但由于原告的行政处理申请，不属被告的职权范围，被告的行为没有损害原告的合法权益。故原告起诉请求判令被告履行法定职责，判令被告作出责令坤洲股份社立即分配宅基地给原告的行政处理决定的诉求理由，因不属被告的职权范围，对原告的主张，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴柳连的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告吴柳连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李海昌
人民陪审员 董 虹
人民陪审员 王俊中
二〇一八年一月十八日
书 记 员 陈 杨