金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕金婺民初字第1420号
原告：赵智进。
委托代理人（特别授权）：王永杰。
被告：朱建粮。
委托代理人（特别授权）：王根法。
原告赵智进为与被告朱建粮所有权确认纠纷一案，于2015年5月21日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，并于同年7月10日公开开庭进行了审理。原告赵智进的委托代理人王永杰、被告朱建粮及其委托代理人王根法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵智进诉称：2009年原告为借用被告名义办理银行贷款，将原告名下位于金华市婺城区江南街道中村小区9幢1单元503室暂时过户至被告名下。为此，被告出具协议书承诺待银行贷款办理完毕后即将房屋无条件过户给原告。事后，原告与被告协商房产过户事宜，但被告以各种理由推诿拒绝办理。故原告诉诸法院，请求判令：1、位于金华市婺城区江南街道中村小区9幢1单元503室房屋所有权归原告所有；2、由被告协助原告办理房产权属过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。
被告朱建粮辩称：本案所涉房产系被告于2009年1月12日从原告处购买所得，而非原告所称借用被告名义贷款暂时过户至被告名下，故本案房屋的所有权人为被告。自2008年起，原、被告系恋爱男女关系，原告因经营需要用款，让被告以较优惠价购买其房屋，且要求被告允许其继续使用该房屋，但由于被告当时也无现款支付，故被告提出以银行按揭贷款方式向银行贷款后向原告支付房款，原告同意后，双方即以贷款方式买卖房屋。此后，相关银行贷款也一直是由被告在归还，现累计还贷124643.50元，尚欠贷款63436.11元。另被告于2011年10月18日出具承诺书，同意将争讼房屋过户给原告，是附有条件的。当天，被告与原告代表的贵州恒进农业科技开发有限公司签订有《桃苗购销合同》，其中涉及桃苗销售余款的回收问题。故被告在承诺书上附加条件，即由原告负责按合同内笫三年协助被告拿回桃苗的销售余款144000元，同时由原告负责产权过户的一切费用。现原告并未按该约定履行，至今未能协助被告拿回桃苗销售余款144000元，故原告要求被告办理房产过户条件尚未成就。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述主张，原、被告均向本院提交了相关证据，在庭审中，双方当事人进行了举证、质证，本院也依法对相关证据进行审核，现认证如下：
1、原告提交房屋权属登记信息查询申请表复印件1份，证明房屋权属登记变更时间为2009年1月12日和变更登记目的是为了向银行贷款的事实。被告对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为讼争房屋属被告所有。本院认为，从该查询单上足以确认房屋权属登记变更时间，以及该房屋用于抵押贷款的事实，但不能推出该房屋权属变更目的是为了贷款的内容。故本院确认该证据只对部分待证事实具有证明力。
2、原告提交银行明细查询单及转账凭条各1份，证明被告贷款后将款项150000元打入原告账户，而后原告又将其中50000元打入被告账户，让被告偿还银行前期贷款的事实。被告对证据真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为被告通过银行及中介机构汇入原告账户款150000元就是购房款。另原告打回被告的50000元款，系原告归还被告此前被告为其垫付的在贵州等地考察费用的。本院认为，从以上证据可明确款项来往情况，但原告主张其转回被告50000元款是其让被告归还银行贷款所用，不合情理，因为该笔贷款是分十年期归还，每月还款不到二千元，相反被告之说更为可信。故本院确认该证据对其待证事实不具有证明力。
3、原告提交协议书1份，证明本案原告协助朱建粮拿回桃苗销售余款及被告承诺无条件将涉案房屋转入原告名下的事实。被告对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为相关协议涉及房屋权属转回原告名下是附条件的，现条件未成就原告无权要求被告返还房屋。本院认为，该协议书明确现争讼房屋属被告所有，只是原告要求将房屋过户至其名下，被告承诺过户条件为原告负责按合同内笫三年协助被告拿回桃苗销售余款144000元，同时由原告负责产权过户的一切费用，而非无条件过户。故本院确认该证据对原告主张的部分待证事实具有证明力。
4、原告提交水费通知单及电费通知单各1份，证明涉案房屋仍由原告居住使用及水电费由原告交纳的事实。被告对该证据无异议，但认为当时原、被告系恋爱男女关系，且原告无其他房子可住，被告购买房屋后仍让原告居住也是符合情理的。本院认为，因被告对上述证据证明对象无异议，也是被告自认的事实，故本院确认该组证据对其待证事实具有证明力。
5、被告提交房地产买卖契约复印件1份，证明原、被告就争讼房屋存在买卖合同关系的事实。原告对证据真实性没有异议，但认为在该契约第一页加盖有“仅供办贷款”字样，印证了原告关于变更权属登记是为了办理贷款的事实，且买卖契约中的付款时间和实际操作不一致，说明该契约并未实际履行。本院认为，该买卖协议有双方当事人签名确认，虽然实际付款与协议不一致，但被告实际支付的房屋总款数与协议内容一致，且也办理了房产过户手续，故该协议足以证实原、被告就争讼房屋具有买卖合同关系。故本院确认该证据对其待证事实具有证明力。
6、被告提交“房易安”交易资金划转回单1份，证明被告已经支付原告购房款150000元的事实。原告对证据真实性无异议，但认为这150000元不是购房款，从时间上看应是银行贷款。本院认为，从资金划转单情况下，款项虽然是被告通过银行贷款获得，但经由房产代理公司已转入卖房人账户，足以证明其待证事实。故本院确认该证据对其待证事实具有证明力。
7、被告提交贷款账户信息及资金交易查询清单各1份，证明被告自2009年2月22日开始分期归还本案争讼房屋的银行贷款，现已归还77期，尚余43期的事实。原告对证据真实性没有异议，但对还款是否用于归还争讼房贷不清楚。本院认为，从还贷时间和分期还款金额均与被告贷款150000元相一致，足以证明其待证事实。故本院对该证据的证明力予以确认。
8、被告提交契税发票1份，证明被告已交纳房屋买卖契税1500元的事实。原告对证据真实性没有异议，认为这是房屋变更登记手续的必备手续，不能证明双方存在房屋买卖关系。本院认为，从发票记载内容看，足以证明是被告交纳了房产交易税，且原告抗辩意见与被告主张的待证事实并不矛盾。故本院确认该证据对其待证事实具有证明力。
9、被告提交《桃苗购销合同》1份，证明被告出具承诺书与签订相关购销合同是同一天，当时被告是基于原告负责协助被告收回桃苗销售余款情形下才出具承诺书的事实。原告对证据真实性无异议，但对证明内容有异议，认为原告仅是作为当时公司法定代表人的身份签字，对原告个人无约束力。本院认为，因合同签订时间和承诺书出具时间是同一天，而且承诺书内容也与合同相关内容有关联，原告虽是公司法定代表人，但原告将协议书作为依据向法院提起诉讼，这也表明其也认可承诺书的相关内容，否则只承认对其有利部分而对其不利部分不予认可，也是有违诚信原则，故本院确认该证据对其待证事实具有证明力。
根据上述确认证明力的证据和当事人在庭审中陈述的内容，本院认定以下事实：
原告赵智进与被告朱建粮自2008年开始建立恋爱关系。2009年1月12日，原告赵智进与被告朱建粮签订《房地产买卖契约》，约定：原告将其所有的位于金华市婺城区中村小区9幢1单元503室住房以总价150000元转让给被告。当日，双方向房产管理部门申请办理了房产过户手续。当月16日，被告交纳了房产交易税1500元。2009年1月21日，被告以上述房屋作抵押办理了按揭贷款150000元，分十年120期归还。2009年1月23日，银行按约将贷款150000元如数转入房屋出卖方即原告账户。经被告许可，原告仍继续居住在上述房屋内。自2009年2月22日起被告按约向贷款银行还款，截至2015年7月8日，已还贷款77期，尚有43期需归还。2010年后双方结束恋爱关系，但相互之间仍有往来。2011年10月18日，经原告牵线介绍，被告与原告所负责的贵州恒进农业科技开发有限公司签订了《桃苗购销合同》。约定：由被告提供贵州恒进农业科技开发有限公司美国大红桃果树种苗30000棵，单价为16元/棵，于合同签订三日内贵州恒进农业科技开发有限公司预付合同定金48000元，贵州恒进农业科技开发有限公司收到果树种苗后三日内支付种苗款288000元，余款144000元在双方挂果验收通过后三日内付清等内容。同日，原告提出将现被告名下的位于金华市婺城区中村小区9幢1单元503室住房过户至原告名下。被告考虑到双方合作种苗购销合同的利益，并于当日出具协议书1份，载明“赵智进先生为贵州恒进农业科技开发有限公司的股东，牵引了朱建粮与贵公司的美国大红桃苗的购销项目，赵智进先生负责按合同内第三年协助朱建粮拿回桃苗销售余款。朱建粮承诺在合同终止后立即到交易所把房子产权过户给赵智进先生，产权过户的一切费用赵智进先生负责”等字样。事后，原告并未履行负责协助被告拿回桃苗销售余款144000元的事项，也未承担产权过户的一切费用。2015年5月21日，原告为该争讼房产所有权确权等纠纷诉诸本院。
本院认为，本案被告朱建粮通过与原告赵智进签订房屋买卖契约，办理了房产过户手续，并以银行按揭贷款方式以房价150000元购得原告所有的位于金华市婺城区中村小区9幢1单元503室住房，且已通过银行划款方式向原告支付了房款150000元，被告的上述行为均是合法有效的，应受法律保护。故被告朱建粮系位于金华市婺城区中村小区9幢1单元503室住房的房产所有权人。由于买卖房屋时双方有恋爱男女关系存在，故房价较市场价低，以及被告购房后仍让原告继续使用，也是符合情理的，故原告以房价低和仍由其在使用为由提出房屋买卖关系不存在的主张，缺乏依据，本院不予采信。现原告要求被告办理房产过户手续，其主要依据为被告出具的协议书。由于被告出具该协议书的同一天，当时原告曾代表其所在贵州恒进农业科技开发有限公司与被告签订有《桃苗购销合同》，故被告提出出具协议书是考虑该合同利益，同时在原告履行附加条件后才同意办理过户手续。故该协议书是被告附条件的承诺，在条件成就之前，原告无权要求被告办理房产权属过户手续。现原告将该协议书作为依据向法院提起诉讼，这也表明其也认可承诺书的相关内容，否则只承认对承诺书中对其有利的部分而对其不利部分不予认可，也是有违诚信原则。由于该承诺书所附条件为原告负责按合同内笫三年协助被告拿回桃苗销售余款144000元，同时由原告负责产权过户的一切费用。因原告至今未能履行该条件，故原告要求被告办理房产过户手续的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵智进的诉讼请求。
案件受理费3650元（已减半收取，原告已预交），由原告赵智进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交，款汇至户名：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李良军
二〇一五年七月二十八日
代书记员 蔡爱红