广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1881民初1404号
原告：罗应涛，男，汉族，住英德市，
委托代理人：马图观，英德市英州法律服务所法律工作者。
被告：潘岐见，男，汉族，住英德市，
委托代理人：张帮练，广东清豪律师事务所律师。
被告：英德市英城恒盛房地产信息部。经营场所：英德市英城教育路柏科大酒店首层商铺第一卡。
经营者：吴嘉焕。
原告罗应涛诉被告潘岐见、英德市英城恒盛房地产信息部居间合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理，依法于2018年5月31日、2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告罗应涛及委托代理人马图观、被告潘岐见及委托代理人张帮练到庭参加诉讼，被告英德市英城恒盛房地产信息部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗应涛起诉称：2017年4月7日，原告到被告英德市恒盛房地产信息部（下简称恒盛房产）获悉英德市英城××北××小区××楼××房（下简称涉案房屋）具备交易条件的情况，被告潘岐见隐瞒【其配偶在涉案房屋中过世】这一影响合同订立的重大信息（下简称重大信息），导致原告在违背真实意思的情况下与被告潘岐见、恒盛房产签订《房地产居间合同》（见证据1，下简称合同）。签订合同后，原告即按合同第一条、第二条、第四条约定履行合同义务，具体为：1.2017年4月7日向被告潘岐见支付定金30000元【见证据1-2】;2.2017年4月21日向被告支付首期购房款368000元，向被告恒盛房产支付中介服务佣金5400元、按揭服务费5000元【见证据3-4】；3.2017年8月21日原告就涉案房屋缴纳契税12010.72元，个人所得税4003.57元【见证据5-7】；4.2017年9月25日原告就涉案房屋缴纳宗地界址点税240元【见证据8】；5.2017年10月30日，原告向被告潘岐见支付涉案房屋的尾款140000元【见证据9】；
合同履行期间，被告潘岐见在委托被告恒盛房产办理过户手续时告知其该重大信息，恒盛房产知道后，与潘岐见共同隐瞒该重大信息，导致原告同其办理过户手续【见证据10-11】。2017年10月30日，根据合同第六条的约定，原告交付尾款后，被告潘岐见将涉案房屋的钥匙交付给原告。第二天原告到涉案房屋中搞卫生时，才从小区的人处得知该重大信息。原告知道该重大信息后，多次致电被告潘岐见，其均拒绝见面协商此事。2018年2月9日，原告与两被告在恒盛房
产处协商此事，两被告均承认未告知原告该重大信息【见证据12】。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条和第七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款及《广东省高级人民法院印发＜关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引＞的通知》第五十三条第三款的规定，原告认为民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用及尊重社会公德的原则，两被告在合同订立及履行过程中，隐瞒涉案房屋的重大信息，使原告在违背真实意思的情况下签订合同并办理过户手续，两被告的行为已违背诚实信用及尊重社会公德的原则，构成欺诈，本案合同依法应当予以撤销。原告多次找两被告协商撤销合同一事，两被告均不予置理。现原告请求法院依法判决：1、撤销原告与两被告于2017年4月7日签订的《房地产居间合同》，并判决被告潘岐见返还财产554254.29元，被告英德市英城恒盛房地产信息部对该返还财产承担连带责任；二、判决被告英德市英城恒盛房地产信息部返还财产10400元。
被告潘岐见答辩称：原告诉称“隐瞒涉案房屋的重大信息”和“被告的行为己违背诚实信用及尊重社会公德的原则，构成欺诈”。原告的说法完全错误的。原告遵循自愿和诚实信用的原则，达到互利双赢的共识，被告将位于涉案房屋以最低廉的价格卖与原告，并与英德市英城恒盛房地产经理吴嘉焕作中介共同签订好合同，合法办理好过户手续，交付原告永远管理与使用，并非其所说的隐瞒与欺诈。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。首先，生老病死是正常的现象，被告妻子是因病死亡的，属于正常死亡，涉案房屋并非因自杀、他杀等非正常死亡导致的“凶宅”。一、隐瞒：1、被告原配谢绍七，患上卵巢癌绝症，经广州多方医院开刀动手术、化疗，共花去80多万元医疗费用，终因病情恶化，医治无效，于2017年2月26日（春节之际）死亡，时年仅37岁。为医治妻病，砸锅卖铁，四处筹借，借取银行及他人的现款，利息高，为免使债台高筑，故将涉案房屋以最低价出售偿还借款。2、我妻因病死亡是人生正常发展规律，况且不是上吊、食毒、自杀之类。假设飞机、轮船、车辆死过人的就不能再使用，房屋死过人的再也不能继续居住，非要拆除挖土再填土重建，那历史上哪有存在祖先，原告的说法实在太离谱了吧！被告的妻子的死根本上与涉案房屋无相关的牵连。3、人总是要死的，生老病死是人生所常见。如果被告不是家人发生病故，可想而知，哪有可能把涉案房屋以最低廉的价格托英德市英城恒盛地产公司卖出，请原告三思！4、家中有人死是不幸之事，不可能肆处张扬，更不可能将歪事随意向外人声称“我家的人死了”。外人问及都会伤心流泪，哭个不停，那有心机向外人讲述自己的不幸心酸事，像如此的局面说明是隐瞒吗？其次，被告是将房屋交由中介出售的，并不是买卖双方直接交易。被告将房屋交给中介出售时己将妻子在房屋内病故的事实告知中介，后来中介还要求被告办理公证书，公证费由被告和中介各负担一半，公证书交了一份给中介。而交税、过户等很多交易手续都是作出公证书后才办理的，被告不存在隐瞒的行为。再次，法律上、交易习惯上并没有规定卖房人应对房屋是否曾经有人正常死亡有告知义务，双方所签订的合同也没有对房屋是否曾经死过人须告知的约定。而且在交易过程中原告也从来没有提及此类情况，故被告并未隐瞒重要事实。如果合同有约定或者原告曾经询问过，而被告作了虚假陈述，或者不如实告知，还可以说隐瞒重大信息。但原告确实没有提及到，被告又告知了中介，被告不存在隐瞒重大信息的行为。二、欺诈：1、如果没有物件给对方，强行逼使对方交钱，这就是欺诈。涉案房屋属于小区电梯房，出售单价为3342元/㎡，而当时市价一般4000元／㎡以上，涉案房屋出售价格明显比市场正常价低，被告属于低价出售，不存在欺诈行为。但原、被告心甘情愿同意由恒盛房产作中介，2017年4月7日签订《房地产居间合同》，被告方将涉案房屋卖与原告，并按合同分期分批依法分别支付定金、支付购房款、支付中介佣金、缴纳契税和个人所得税、宗地界址点税；直到2017年10月30日剩余购房款140000元才全支付清楚。从时间和支付各款项数目显示，2017年4月7日至2017年10月30日历时10个月又23天的时间表明，这并不是什么欺诈的不作为，完全可以说合理合法，维护了双方的合法权益。2、原告企图撤销2017年4月7日签订的《房地产居间合同》，是不可能的，合同有公正性，更具有国家法律效力，受国家与人民的保护，不准任意随时撤销。被告坚决不采纳，更不同意撤销《房地产居间合同》，请原告息诉。3、被告将涉案房屋的购房款全偿还给银行及他人借款的本金与利息，无能为力无法返还财产给原告。涉案房屋是添丁发财的旺地，请原告安心居住。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条及《广东省高级人民法院印发＜关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引＞的通知》第五十三条的规定，遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，经过10个月又23天的共同努力，就绪完成了购房的程序和方式，完全正确合法。综上所述，被告不存在欺诈行为，本案没有出现法律规定撤销合同的情形，原告请求撤销合同没有事实和法律依据。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告恒盛房产答辩称：一、被告己履行了居间义务，不存在失职的情况。涉案房屋交易前，被告经核查，该房屋为被告的个人婚前财产，房产证也登记为被告本人，并非夫妻共同财产。后经居间人居间，原告与两被告三方签订了居间合同，对房屋价款、付款方式、过户期限、居间费用等主要内容进行了详细约定。过户当天，居间人为原告与被告办理完房屋过户手续时，得知被告的妻子已过世，当时被告询问被告妻子死亡的情况，被告潘歧见陈述是自然死亡的，并提交了证明，该证明书载明其妻子是因病去世，被告得知该情况后并没有继续追问，当时原告也在场的，被告也将该事实向原告反映，原告也没有提出异议，而且病死也是自然死亡是正常事件，不影响房屋的正常居住使用。二、关于凶宅的定义。凶宅并不是法律上的概念，按照通俗理解凶宅指不吉利的或闹鬼的房舍。原告以涉案房屋曾有人去世便认为是凶宅是没有依据的，死亡是日常生活中不可避免的事件，而且被告的妻子是因病去世，并不是非自然死亡（如上吊自杀、跳楼、被凶杀等），不能被认定为通俗意义上的凶宅。因此，原告认为涉案房屋属于凶宅没有法律和事实依据。三、关于涉案房屋的继承问题。涉案房屋已经过户给原告，原告己经合法取得涉案房屋的所有权。而且被告也提交了公证书，证明了涉案房屋的继承人均放弃了继承的权利，对原告的房屋所有权也未构成法律上的威胁，况且现在也没有案外人对房屋主张权利，原告已实际取得房屋的所有权，其权利并没有受到侵害。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，为维护被告的合法权益，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2017年4月7日，原告罗应涛与被告潘岐见及被告恒盛房产作为经纪方签订房地产居间合同，合同约定:原告罗应涛定购位于涉案房屋，房屋成交总价538000元，定金30000元，首期款为400000（含定金），尾款138000元以银行按揭贷款的方式支付；卖方应向经纪方支付人民币5400元作为佣金，买方应向经纪方支付人民币5400元作为佣金。买卖双方承诺递交过户当天支付中介服务佣金和按揭服务费5000元。
另查明，2017年4月7日原告罗应涛向被告潘岐见支付定金30000元并出具收据;2017年4月21日原告罗应涛向被告支付首期购房款368000元并出具收据载明该房屋交易的首期款已付清。2017年4月21日原告向被告恒盛房产支付中介服务佣金5400元、按揭服务费5000元；2017年8月21日原告就涉案房屋缴纳契税12010.72元，个人所得税4003.57元；2017年9月25日原告就涉案房屋缴纳宗地界址点税240元；2017年10月30日，原告向被告潘岐见支付涉案房屋的尾款140000元并出具收据。
又查明，被告与其配偶谢绍七（因病已故）共生育一小孩潘明鑫（2012年9月26日出生），谢绍七于2017年2月26日在涉案房屋因病死亡，后被告潘岐见、谢绍七的父亲谢思乐和母亲林秤端、谢绍七和被告潘岐见的儿子潘明鑫作为法定继承人向广东省英德市公证处申请继承被继承人谢绍七生前与其配偶潘岐见的夫妻共同财产是座落于英德市英城××北××小区××楼××房全部的房屋，根据该公证书显示谢思乐和林秤端均表示放弃对被继承人谢绍七的遗产继承权，因此，兹证明被继承人谢绍七的上述房屋遗产由潘岐见和潘明鑫共同继承。
再查明，被告英德市英城恒盛房地产信息部是于2015年8月10日注册成立的个体工商户，经营范围是商务服务业。经营者是吴嘉焕。
以上事实，有原告提供的房地产居间合同、收据及银行汇款凭证、发票及缴税存根、商品住房发票、不动产权籍调查授权委托书、恒盛房产录音片段及文字版、录音片段及文字版、原告身份证、被告潘岐见身份证复印件、经营者身份证及企业信息复印件及被告提供的证据疾病诊断证明书、出院通知书、居民死亡医学证明书、公证书等证据，以及庭审陈述证实，本院予以认定。
本院认为，原被告签订的《房地产居间合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，各方当事人均应依约自觉履行是有效合同，现原告主张因被告潘岐见隐瞒其配偶在涉案房屋死亡的重大信息，并主张撤销该居间合同，并产生撤销合同后返还财产的法律责任问题，因此对于涉案的《房地产居间合同》是否属于法定的可撤销合同问题作以下阐述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”首先，原被告双方签订居间合同是否存在重大误解问题，原被告双方的房屋买卖合同履行过程中，原被告双方对合同的性质、标的物的权属以及质量均不存在误解的情形，因此本案不存在重大误解的情形。其次涉案合同是否存在显失公平的问题，原被告双方在庭审中均未对于房屋的交易价格是否存在过高或过低的情形进行举证，同时原被告双方在房屋交易的过程双方的权利义务均是有房地产中介的居间斡旋处理，涉案居间合同与一般的其他居间合同无明显的权利义务约定不一致，且涉案的房屋买卖合同亦经过政府有关部门依法进行了备案，因此涉案合同不存在显失公平的情形。最后，对于涉案合同是否存在以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的情形，原被告双方签订的《房地产居间合同》中关于罗应涛与潘岐见、英德市英城恒盛房地产信息部居间合同的内容是各方当事人的真实意思表示，现原告主张被告在进行房屋买卖合同的过程中未告知其配偶在涉案房屋因病去世的信息属于欺诈行为，该欺诈行为违反其真实意思表示，本案中，被告的配偶因病而亡，属于正常的生老病死现象，其居住过的房屋非通俗意义上的“凶宅”。在系争房屋不属“凶宅”的前提下，被告无需承担更多的披露义务。原告未举证证实在签订合同时被告存在其他欺诈、胁迫的手段订立合同的情形，原告仅基于被告未告知其配偶在涉案房屋因病去世的信息而主张撤销合同依法无据，本院不予支持。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案英德市英城恒盛房地产信息部作为居间人已向罗应涛提供订立房屋买卖合同的机会，促成买卖双方签订了《房地产居间合同》，原被告双方均应按照居间合同约定支付相应的中介佣金和按揭服务费，原告请求被告中介公司返还中介佣金和按揭服务费依法无据，本院不予支持。综上所述，本案的《房地产居间合同》合法有效，涉案房屋的交易已全部完成，原告请求撤销居间合同并返还财产依法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:
驳回原告罗应涛的全部诉讼请求。
本案受理费9446.54元（原告已缴纳），由原告罗应涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 黄远梅
人民陪审员 华宝莲
人民陪审员 余益勤
二〇一八年八月十五日
书 记 员 华倩文
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。