四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1826民初148号
原告（执行案外人），程俊瑶，女，1962年1月23日出生，汉族，四川省崇州市人，住崇州市。
委托诉讼代理人，余良，四川省崇州市怀远法律服务所法律工作者。
被告（申请执行人），徐永贵，男，1968年2月3日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被告（申请执行人），陈会蓉，女，1972年8月1日出生，汉族，住四川省芦山县，系袁光虎之妻。
两被告委托诉讼代理人（特别授权），卿运和，四川金民山律师事务所律师。
被告（申请执行人），袁卓敬，女，1996年6月8日出生，汉族，住四川省芦山县，系袁光虎之女。
被告（申请执行人），袁谊，女，2004年3月10日出生，汉族，住四川省芦山县，系袁光虎之女。
法定代理人，陈会蓉，系袁谊母亲。
被告（申请执行人），袁志忠，男，1942年4月27日出生，汉族，四川省芦山县人，住芦山县，系袁光虎之父。
第三人（执行案外人），罗吉安，男，1941年7月7日出生，汉族，住四川省崇州市。
原告程俊瑶诉被告徐永贵、袁光虎、第三人罗吉安案外人执行异议纠纷一案中，本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭。审理过程中，袁光虎死亡，本院依法通知其法定继承人陈会蓉、袁谊、袁卓敬、袁志忠参加诉讼。于2016年8月24日本院公开开庭进行了审理，原告程俊瑶委托代理人余良，被告徐永贵、陈会蓉、袁谊、袁卓敬，第三人罗吉安到庭参加诉讼。被告袁志忠经本经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
事实和理由：2007年12月16日，芦山县中林一升种煤矿（以下简称一升种煤矿）原投资人罗吉安与程俊瑶、王广签订《股东投资合伙经营企业合同书》[2007年12月31日（2007）崇证字第4665号对合同已公证]，罗吉安将一升种煤矿转让程俊瑶、王广，合同签订前煤矿的债权债务全部由罗吉安承担。2007年12月21日，罗吉安将煤矿资产移交程俊瑶。2008年5月程俊瑶与王广签订该煤矿资产转让协议。2008年6月25日，程俊瑶与孔令涛签订《合伙购买芦山县中林一升种煤协议书》[2008年7月7日（2008）崇证字第1825号对该合同已公证]，程俊瑶等人已实际付清了全部转让款并实际占有一升种煤矿，程俊瑶已起诉罗吉安配合办理煤矿采矿权变更登记手续，虽未办理变更登记，不影响程俊瑶现是该煤矿实际投资人。程俊瑶对该煤矿独立享有占有、使用、收益、处分权，对企业财产享有所有权。2009年8月徐永贵、袁光虎与第三人罗吉安民间借贷纠纷一案，芦山县人民法院作出了袁光虎、徐永贵、罗吉安民借贷纠纷案（2009）芦民初第575号民事判决书。2016年1月11日，袁光虎、徐永贵向该法院申请强制执行，该法院冻结了程俊瑶“关闭煤矿奖补金”。程俊瑶于2016年1月29日向该法院提出书面执行异议，认为芦山县人民法院扣划一升种煤矿的关闭煤矿补助资金的强制执行行为侵犯其合法权益。2016年2月17日，该法院作出（2016）川1826执异1号执行裁定书，裁定驳回程俊瑶的异议，并告知程俊瑶可在15日内向法院另案起诉。原告程俊瑶向本院提出诉讼请求：1.停止中林一升种煤矿的“关闭煤矿奖补金”强制执行，并解除其冻结；2.案件受理费由被告负担。
被告徐永贵、陈会蓉、袁谊、袁卓敬共同辩称：2006年7月，一升种煤矿为扩大经营，向徐永贵、袁光虎借款35万元，该借款是一升种煤矿的债务，（2009）芦民初第575号民事判决书认定的事实真实客观，关闭煤矿奖补金”所有权人是一升种煤矿，而不是程俊瑶。芦山县人民法院依据执行人申请，冻结“关闭煤矿奖补金”符合法律规定。一升种煤矿的转让发生在一升种煤矿与徐永贵、袁光虎借款之后，起诉状看不出程俊瑶占有一升种煤矿的份额，本案应该追加其他合伙人共同参加诉讼，现一升种煤矿投资人仍是罗吉安，转让约定无法对抗债权人，转让之前的债务一升种煤矿仍应偿还。“
被告袁志忠缺席未答辩。
第三人罗吉安述称：程俊瑶与罗吉安签订的协议有很多份，2007年12月21日程俊瑶的委托代理人孔伟（音）付了账目上显示的60多万，但是罗吉案印象中已经付了70万元，但这70万元到底付给了谁不清楚，有待查证，“关闭煤矿奖补金”由谁享有由法院评判。
原告程俊瑶为证明其诉讼请求，提交了以下证据：
1.程俊瑶、罗吉安身份证复印件，袁光虎、徐永贵身份信息，证明当事人的身份信息；
2.（2016）川1826执异1号执行裁定书，证明程俊瑶不服芦山县人民法院扣划一升种煤矿“关闭煤矿奖补金”；
3.《股东投资合伙经营企业合同书》，(2007)崇证字第4665号公证书，《合伙购买芦山县中林一升种煤矿协议书》、（2008）崇证字第1825号公证书，证明程俊瑶已支付完全部转让款，程俊瑶享有一升种煤矿80%的份额，孔令涛享有一升种煤矿20%的份额；
4.（2009）崇州民初字第347号民事判决书、（2013）芦民初字第332号民事判决书、（2010）川民终字第396号民事判决书、（2011）雅民初第153号民事判决书，证明程俊瑶享有一升种煤矿的所有权，为一升种煤矿的实际经营者；
5.公告，证明转让一升种煤矿的行为已经进行了公告，该公告期间没有任何人主张债权。
被告徐永贵、陈会蓉、袁谊、袁卓敬对程俊瑶提交的证据质证意见为：证据1没有异议。证据3中(2007)崇证字第4665号公证文书不合法，一升种煤矿是转让合同方，协议约定2007年12月发生的债务由罗吉安承担不符合法律规定；（2008）崇证字第1825号公证书与本案不具有关联性。证据4即使罗吉安与程俊瑶间一升种煤矿转让真实，但不影响一升种煤矿作为独立主体承担责任。
第三人罗吉安补充质证意见为：2007年12月16日的公证书，实际公证时间是2008年1月9日。公证书都是不真实的。
被告袁志忠视为举证、质证权利的放弃。
被告徐永贵、陈会蓉、袁谊、袁卓敬提交了如下证据：
（2009）芦山民初字第575号民事判决书，证明一升种煤矿因扩大经营，向徐永贵、袁光虎借款的事实。
原告程俊瑶对被告提交的证据质证意见为：该判决书程俊瑶不知情，程俊瑶是2016年1月芦山县人民法院执行的时候，才知道的。
第三人罗吉安对被告提交的证据质证意见为：当时罗吉安没有收到开庭传票，是罗吉安未到庭判决的。
第三人罗吉安提交了如下证据：
1.股东投资合伙经营企业合同书；2.煤矿转让股权协议书；3.2007年12月16日承诺书；4.2009年1月15日协议书，承诺书，5.安全生产保证金交纳人更名（函）；6.2008年10月15日证明。以上证据证明程俊瑶违约的事实。
原告程俊瑶对第三人罗吉安提交的证据质证意见为：罗吉安提交的证据与本案没有关系，并不影响程俊瑶是一升种煤矿的实际经营者。
被告徐永贵、陈会蓉、袁谊、袁卓敬对第三人罗吉安提交的证据质证意见为：证据真实性没有异议，与程俊瑶提交的公证文书的协议一致，企业合同书更能反映当事人的真实意图是共同经营。
本院对以上证据审查认为：双方无异议证据本院予以采信。程俊瑶提交的证据2本源合同，内容客观真实，于本案相关联，本院予以采信；证据3中公证书，证据4中的判决书当事人提出异议，但无相反证据足以推翻，证据3中罗吉安、程俊瑶等对一升种煤矿债务的承担约定，对内有效，不能对抗善意第三人，证据4判决书中能证明程俊瑶是现一升种煤矿的投资人和负责人的内容，本院予以采信；证据5能证据一升种煤矿转让的事实，但不影响一升种煤矿的债权人向其主张权利。徐永贵、陈会蓉、袁谊、袁卓敬提交证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信。罗吉安提交的证据6于本案无关联性，本院不予采信，其他证据能证据一升种煤矿转让的事实，但不能证明罗吉安主张内容。
经审理查明：一升种煤矿系罗吉安个人设立的个人独资企业。为扩大生产，2006年7月一升种煤矿向徐永贵、袁光虎借款35万元未归还，徐永贵、袁光虎向芦山县人民法院起诉，该院（2009）芦民初字第575号民事判决书已生效，一升种煤矿未履行判决书义务，徐永贵、袁光虎向芦山县人民法院申请强制执行。芦山县人民法院于2016年1月29日扣划了一升种煤矿“关闭煤矿奖补金”515万元。程俊瑶不服，向芦山县人民法院提出执行异议申请，（2016）川1826执异1号裁定书驳回程俊瑶的执行异议申请，程俊瑶向芦山县人民法院提起诉讼。
另查明，2007年12月16日，罗吉安与程俊瑶、王广签订《股东投资合伙经营企业合同书》，罗吉安将一升种煤矿800万元转让给程俊瑶、王广。2008年6月25日，程俊瑶和孔令涛共同出资，以程俊瑶的名义合伙购买“一升种煤矿”的全部资产，合伙期限从2007年12月16日起至该矿拥有的煤矿储量开采权开采完毕为止，程俊瑶为该矿的负责人。2008年7月28日，王广将该矿内自己拥有的股权全部转让给程俊瑶。程俊瑶从2007年1月7日起至2009年1月16日止，已经支付完毕800万元转让款，罗吉安已移交一升种煤矿全部财产和证照，程俊瑶等人已经实际控制和管理一升种煤矿，仍以一升种煤矿名义从事生产、经营、管理活动，并收取其收益和处分其财产及相关权益。罗吉安在转让一升种煤矿投资后，虽未按（2009）崇州民初字第347号民事判决书履行协助程俊瑶办理变更登记，工商登记罗吉安仍为一升种煤矿投资人，但罗吉安未再参与一升种煤矿的任何生产、经营、管理活动。
本院认为：罗吉安将一升种煤矿转让给程俊瑶等人，其转让和受让私营企业的主体合法，且是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。一升种煤矿的投资人变更为程俊瑶，属于变更登记的范畴，一升种煤矿民事主体资格继续延续。罗吉案转让一升种煤矿的行为并不是单纯的财产所有权的转移，更涉及到一升种煤矿经营权的转移，程俊瑶以一升种煤矿名义从事经营活动，一升种煤矿并未解散，不属于新企业的产生，且一升种煤矿的消灭，不影响一升种煤矿对外享受权利、履行义务和承担责任。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第31条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人其他财产予以清偿。”（2009）芦山民初字第575号民事判决书已发生法律效力，一升种煤矿对该借款，应先以其独立的自身财产对债权人承担责任。“关闭煤矿奖补金”是对一升种煤矿关闭的奖励和补偿，该奖补金受益人为一升种煤矿。一升种煤矿和投资人程俊瑶是不同的责任主体，其责任财产也相分离，程俊瑶认为“关闭煤矿奖补金”是其个人财产，混淆了一升种煤矿责任财产和其个人财产的界线。罗吉安、程俊瑶之间对一升种煤矿债务承担的内部约定只对原投资人和现投资人具有约束力，不具有对抗善意第三人的法律效力，一升种煤矿应以其财产对其转让前的债务承担责任。芦山法院据此扣划了一升种煤矿“关闭煤矿奖补金”515万元并无不当，程俊瑶诉讼请求无法律依据，故不涉及追加其他合伙人共同参加诉讼的问题。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告程俊瑶的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告程俊瑶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审 判 长 方 蓉
人民陪审员 高庆霞
人民陪审员 杨小波
二〇一六年九月二日
书 记 员 吴 颖