浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永民初字第1949号
原告何其田，居民。
委托代理人楼美玲。
被告何其高，农民。
委托代理人贾兴尉，浙江五金律师事务所律师。
原告何其田与被告何其高所有权确认纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法由审判员许玲晓适用简易程序，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告何其田及其委托代理人楼美玲、被告何其高的委托代理人贾兴尉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何其田起诉称：原、被告系同胞兄弟。1976年原告批准所得四间房屋地基，坐落在车马何村前塘沿。1982年原告分家所得该地基上南棚头房屋一间及其前面拖连小屋一间，占地面积41.42平方米。该房屋自1986年原告再建新屋后由父母居住，1990年起借给被告居住。2013年8月31日，原告得知被告将原告所有的前述房屋登记在被告名下后，多次与被告交涉未果。为维护原告合法权益，诉请要求：1、依法确认坐落在永康市东城街道车马何村前塘沿房屋二间（占地面积41.42平方米）为原告何其田所有（房屋价值18000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其诉讼请求，原告何其田向本院提供了以下证据：
一、土地批准通知书原件一份，用以证明本案所涉的房屋系原告于1976年批准所得的事实。
二、分契簿原件一份，用以证明本案诉争的房屋系原告分家所得的事实。
三、土地异议登记证明书原件一份，用以证明2015年9月份原告方向土地管理局申请异议登记的事实。
四、房屋居住证明原件一份，用以证明诉争房屋在1987年以前一直由何其田一家人居住，后由其父母居住，直到1990年，父母才将房屋给何其高居住的事实。
五、1991年6月20日土地使用申述书复印件一份，用以证明被告在登记的时候隐瞒房屋的事实真相，才将诉争房屋登记在其名下，而在登记时根本没有房屋买卖的事实。
上述证据经当庭质证后，被告对证据一、二、三、五的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为1976年原告是代表全家批基，分家契也只能证明分家时诉争房屋分家给原告，申述书非被告本人填写，不存在隐瞒的事实，证据四也只能证明诉争房屋由原告居住到1987年止，上述证据均不能证明诉争房屋现属于原告所有。
被告何其高答辩称：原告所述内容与客观事实不符。涉讼房屋是原告卖给被告而并非出借给被告，1991年办理土地证时原告就应明知该房产登记在被告名下。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其抗辩主张，被告何其高向本院提供了以下证据：
1、房屋买卖证明二份、村民的房屋买卖说明书一份、情况说明一份，用以证明原告1982年分家所得的房屋早年已出卖给被告的事实。
2、集体土地建设用地使用证复印件一份，用以证明本案诉争房屋属被告所有的事实。
3、关于1991年办理土地使用权证的情况说明一份、宗地草图复印件七页，用以证明车马何村于1991年依法统一办理全体村民宅基地集体土地使用权证的事实以及何其田（妻子：胡丽霞）与何其高系同期办理使用权证，何其田对办证结果未提出异议，也从未对诉争房屋提出过权属主张的事实。
4、个人建房用地补办呈报表一份，用以证明何其田户自己登记房产时都未有诉争房产的事实。
5、申请调取（2014）金永民初字第300号案卷中证人何某、章某、应振仁的证人证言，用以证明何其田将其分家所得的房屋以2000元的价格转让给何其高的事实。
上述证据经当庭质证后，原告认为证据1及证据3中的情况说明来源不合法，不符合证据规则要求，且陈述的事实不客观，1991年办理土地使用权证时申述书未有当事人签字确认，那时候也未有公示；对证据2的真实性无异议，但认为原告对被告于1991年将诉争房屋登记于自身名下的情况不知情；对证据3中的宗地草图真实性虽无异议，但认为登记系村里上门要求登记，对是否全部登记还是部分登记原告都不清楚；对证据4的真实性有异议，呈报表中内容非原告夫妻填写，也未有经过原告夫妻确认；对三个证人证言，认为相互陈述存在矛盾，且原告当时是将诉争房屋出借给被告居住，而非出卖给被告。
结合原、被告庭审陈述及质证意见，本院综合认证如下：对于原告提供的证据一、二、三、五，因被告对真实性无异议，本院对上述证据真实性及诉争房屋1982年分家给原告并由其居住至1987年，1991年被告将诉争房屋登记其名下，2015年9月原告向土管部门提起异议登记等事实予以认定。对于被告提供的证据2、4及证据3中的宗地草图的真实性原告无异议，本院予以认定；证据3中的情况说明加盖有车马何村村民委员会公章并有相关村干部及1991年时村办证人员的签名，故本院对该证据的真实性予以认定，结合原告将位于车马何村的另一幢新建房屋于1991年予以登记的事实，可以证明两幢房屋系同期办证的事实；证据1虽系证人证言，且未出庭作证，但证据5中的三位证人系原、被告共同母亲、同胞兄弟及姐夫，并在（2014）金永民初字第300号案件审理过程中均到庭接受了原、被告双方的质证，其证言具有一定中立性及较高可信度，故本院对原告已将诉争房屋以2000元的价格出卖给被告的事实予以认定。
根据以上证据的认定及原、被告在庭审中的陈述，本院查明本案事实认定如下：
原、被告系亲兄弟关系。原、被告的父亲何福梯与母亲章某育有三子，即长子何其田、次子何其高、三子何剑宏（何某）。1976年，何其田经永康县农业局报永康县革委会批准在车马何村前塘沿批得宅基地四间，后建成一幢四间房屋。1982年1月27日，经父母主持分家，并由二姐何菊爱、二姐夫应振仁、妹夫何兰书作证，三兄弟签订分契薄一份，约定长子何其田分得：房屋南棚头间连前面拖连小屋一间，即位于浙江省永康市东城街道车马何村前塘沿的诉争房屋（建筑面积为36.13平方米，东至前檐墙外沿，南至棚头墙外沿，西至后檐墙外沿，北至何某宅柱中）。分家后，何其田一直居住在分家所得的房屋内。1986年，何其田在车马何村另建新房一幢，并于1987年搬离诉争房屋，将分家所得的房屋给父母居住，后以2000元价格卖给何其高。此后，诉争房屋一直由何其高居住至今。1991年，永康县人民政府开始集中办理农村宅基地的土地使用权证。同年，何其高办理了诉争房屋的集体土地建设用地使用证，何其田也以其妻子胡丽霞名义登记了车马何村的新建房屋（宗地号556-18-0153，建筑面积为143.6平方米）。2013年11月，何其田第一次向本院提起诉讼，要求确认诉争房屋系其所有，后撤诉。在此之前，双方之间未有就诉争房屋发生纠纷。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案诉争房屋已出卖给何其高，且自1991年起已登记于何其高名下的事实清楚，证据确实充分，足以认定。首先，何其田是一个乡政府负责宣传工作的党委委员，对于永康县统一办理土地登记以及车马何村统一登记农村房屋的土地证是知晓的，却只以其妻子胡丽霞的名义办理位于车马何村的另一幢新建房屋的土地登记，而不予登记分家所得的房屋，直至2013年后才主张房屋的权属，显然不符合常理。其次，诉争房屋自1990年起一直由何其高居住管业至今，原、被告的母亲、兄弟及其他亲属、村民均证明何其田已将诉争房屋以2000元的价格转卖给何其高，而且房屋买卖系通过双方的弟弟何某达成的。因此，何其田关于房屋系出借给何其高居住的诉称意见，理由不充分，本院不予采纳。综上，原告何其田的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条的规定，判决如下：
驳回原告何其田的诉讼请求。
案件受理费125元（已减半收取），由原告何其田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 许玲晓
二〇一五年十一月五日
代书记员 周 群