广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第684号
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行。
负责人林德宏。
委托代理人胡炳华，广东汇联律师事务所律师。
委托代理人黄衍雄，广东汇联律师事务所律师。
被告佛山市巨田贸易有限公司。
法定代表人周炳新。
被告佛山市浦丰钢铁贸易有限公司。
法定代表人江惠贤。
被告佛山市顺德区振亚贸易有限公司。
法定代表人钟敬基。
被告佛山市顺德区朗臻贸易有限公司。
法定代表人马婉晴。
被告周炳新，住佛山市顺德区。
被告岑淑玲，住佛山市顺德区。
被告何嘉乐，住佛山市顺德区。
被告江惠贤，住佛山市禅城区。
被告钟敬基，住佛山市顺德区。
被告刘佩珊，住佛山市顺德区。
被告马婉晴，住佛山市顺德区。
被告刘锐标，住佛山市顺德区。
被告佛山市巨田贸易有限公司、周炳新、岑淑玲共同委托代理人肖平，广东国龙律师事务所律师。
被告佛山市顺德区振亚贸易有限公司、钟敬基、刘佩珊共同委托代理人衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行诉被告佛山市巨田贸易有限公司（以下简称巨田公司）、佛山市浦丰钢铁贸易有限公司（以下简称浦丰公司）、佛山市顺德区振亚贸易有限公司（以下简称振亚公司）、佛山市顺德区朗臻贸易有限公司（以下简称朗臻公司）、周炳新、岑淑玲、何嘉乐、江惠贤、钟敬基、刘佩珊、马婉晴、刘锐标因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，依法适用普通程序，由审判员江健怡担任审判长，与代理审判员张映婷、人民陪审员苏碧莹组成合议庭，分别于2015年5月7日、2015年9月1日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告委托代理人胡炳华，被告巨田公司、周炳新、岑淑玲共同委托代理人肖平，被告浦丰公司法定代表人即被告江惠贤，被告振亚公司、钟敬基、刘佩珊共同委托代理人衷幼宾，被告何嘉乐到庭参加了诉讼，被告朗臻公司、马婉晴、刘锐标经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，第二次庭审时，原告委托代理人胡炳华，被告浦丰公司法定代表人即被告江惠贤、被告何嘉乐到庭参加了诉讼，被告巨田公司、振亚公司、朗臻公司、周炳新、岑淑玲、钟敬基、刘佩珊、马婉晴、刘锐标经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行诉称，被告巨田公司、浦丰公司、振亚公司、朗臻公司因需要补充企业流动资金向原告申请贷款。原告与被告巨田公司、浦丰公司、振亚公司、朗臻公司于2014年12月27日签订编号为2014年顺联保字第170号《联贷联保融资额度合同》，约定双方的权利与义务。合同签订后，原告依约于2013年12月27日、2014年1月7日分别向巨田公司、浦丰公司、振亚公司、朗臻公司各发放流动资金贷款100万元及880万元（每家合计980万元），贷款期限一年，还款方式为每月还息，到期一次还本。
2013年12月26日，被告振亚公司与原告签订编号为2013年顺小企质字第987号《保证金质押合同》，2013年12月27日，被告巨田公司、被告浦丰公司、被告朗臻公司分别与原告签订编号分别为2013年顺小企质字第985、986、988号《保证金质押合同》，四被告为其借款分别提供245万元的质押保证金担保，质押担保的范围为主合同项下的全部债务。2013年12月2日，被告周炳新、岑淑玲向原告提供2013年顺小企不撤保字第635号《个人不可撤销保证书》，被告何嘉乐、江惠贤向原告提供2013年顺小企不撤保字第638号《个人不可撤销保证书》，被告钟敬基、刘佩珊向原告提供2013年顺小企不撤保字第637号《个人不可撤销保证书》，被告马婉晴、刘锐标向原告提供2013年顺小企不撤保字第636号《个人不可撤销保证书》，上述《个人不可撤销保证书》均约定被告周炳新、岑淑玲、何嘉乐、江惠贤、钟敬基、刘佩珊、马婉晴、刘锐标为编号2013年顺联保字第170号《联贷联保融资额度合同》提供连带保证，保证范围为主合同项下的本金和利息以及违约金、实现债权和担保权利等一切费用。
目前，被告朗臻公司尚有贷款余额为734.79万元，被告巨田公司尚有贷款余额为980万元，被告浦丰公司尚有贷款余额为980万元，被告振亚公司尚有贷款余额为980万元，合计贷款为3674.79万元（保证金735未扣划），合计利息为10.4万元（利息暂计至2014年8月20日）。根据合同约定，原告为实现债权支出的律师费应由被告承担。为此，原告起诉至法院，请求判令：1.依法宣告原告与被告巨田公司、浦丰公司、振亚公司、朗臻公司签订的编号2013年顺联保字第170号《联贷联保融资额度合同》的全部债务立即到期；2.被告巨田公司立即向原告归还借款本金980万元及至实际清偿日止的利息、复利（利息、复利分别按《联贷联保融资额度合同》第六条、第九条的约定计算，借款利率为固定利率，在基准利率水平上上浮20%，即年利率7.2%，逾期罚息利率为固定利率，在合同约定的借款利率水平上上浮50%，即年利率10.8%，暂计至2014年9月16日，利息为0元，复利为0元,本息合计980万元,对未按时还清的利息，按罚息利率计收复利）；3.被告浦丰公司立即向原告归还借款本金980万元及至实际清偿日止的利息、复利（利息、复利分别按《联贷联保融资额度合同》第六条、第九条的约定计算，借款利率为固定利率，在基准利率水平上上浮20%，即年利率7.2%，逾期罚息利率为固定利率，在合同约定的借款利率水平上上浮50%，即年利率10.8%，暂计至2014年9月16日，利息为元0元，复利为0元,本息合计980万元,对未按时还清的利息，按罚息利率计收复利）；4.被告振亚公司立即向原告归还借款本金980万元及至实际清偿日止的利息、复利（利息、复利分别按《联贷联保融资额度合同》第六条、第九条的约定计算，借款利率为固定利率，在基准利率水平上上浮20%，即年利率7.2%，逾期罚息利率为固定利率，在合同约定的借款利率水平上上浮50%，即年利率10.8%，暂计至2014年9月16日，利息为元0元，复利为0元,本息合计980万元,对未按时还清的利息，按罚息利率计收复利）；5.被告朗臻公司立即向原告归还借款本金7347915.77元及至实际清偿日止的利息、复利（利息、复利分别按《联贷联保融资额度合同》第六条、第九条的约定计算，借款利率为固定利率，在基准利率水平上上浮20%，即年利率7.2%，逾期罚息利率为固定利率，在合同约定的借款利率水平上上浮50%，即年利率10.8%，暂计至2014年9月16日，利息为102609.4元，复利为1603.37元,本息合计7452128.54元,对未按时还清的利息，按罚息利率计收复利）；6.被告巨田公司支付违约金9.8万元，被告浦丰公司支付违约金9.8万元，被告振亚公司支付违约金9.8万元，被告朗臻公司支付违约金73479.16元，合计367479.16元；7.被告巨田公司、浦丰公司、振亚公司、朗臻公司连带承担原告为实现本案债权支付的律师费12万元；8.原告对被告巨田公司、浦丰公司、振亚公司各提供的245万元质押保证金本息享有优先受偿权；9.被告巨田公司、浦丰公司、振亚公司、朗臻公司对上述2-6项债务互负连带清偿责任；10.被告周炳新、岑淑玲、何嘉乐、江惠贤、钟敬基、刘佩珊、马婉晴、刘锐标对被告巨田公司、浦丰公司、振亚公司、朗臻公司的上述2-7项债务承担连带清偿责任；11.本案诉讼费用由十二被告承担。
诉讼中，原告陈述由于解付了被告的保证金，故第2项诉讼请求中被告巨田公司尚欠贷款本金变更为7658767.1元，第3项诉讼请求中被告浦丰公司尚欠贷款本金变更为7161475.79元，第4项诉讼请求中被告振亚公司尚欠贷款本金变更为7523134.69元，并撤销第1、8项诉讼请求。同时原告明确其主张的利息计算如下：1.被告巨田公司的贷款，由于原告已于2014年7月31日解付了保证金245万元及利息5145元，因此解付后100万元的借款于2014年12月26日已经用保证金全部归还；另一笔880万元于2014年5月20日前的利息已经清偿完毕，从2014年5月21日起至2015年1月6日止按年利率7.2%计算贷款利息，从2015年1月7日起至实际清偿日止按年利率10.8%计算逾期罚息，并以所欠贷款利息及罚息为基数从2014年8月21日起至实际清偿日止按年利率10.8%计算复利；此外，解付后的保证金余额用于清偿了880万元贷款的部分欠息，并于2015年3月31日用保证金归还了1141232.9元贷款本金；2.被告浦丰公司的贷款，由于原告已于2014年9月26日解付了保证金245万元及利息6502.71元，因此解付后100万元的借款于2014年12月26日已经用保证金全部归还；另一笔880万元在2014年7月20日前的利息已经清偿完毕，从2014年7月21日起至2015年1月6日止按年利率7.2%计算贷款利息，从2015年1月7日起至实际清偿日止按年利率10.8%计算逾期罚息，并以所欠贷款利息及罚息为基数从2014年8月21日起至实际清偿日止按年利率10.8%计算复利；此外，解付后的保证金余额用于清偿了880万元贷款的部分欠息，并于2015年3月31日用保证金偿还了1276145.21元，同时被告浦丰公司于2015年4月2日以其自身账户余额归还了362379元贷款本金；3.被告振亚公司的贷款，由于原告已于2014年9月26日解付了保证金245万元及利息6502.71元，因此解付后100万元的借款于2014年10月26日已经用保证金全部归还；另一笔880万元在2014年8月20日的利息已经清偿完毕，从2014年8月21日起至2015年1月6日止按年利率7.2%计算贷款利息，从2015年1月7日起至实际清偿日止按年利率10.8%计算逾期罚息，并以所欠贷款利息及罚息为基数从2014年9月21日起至实际清偿日止按年利率10.8%计算复利；此外，解付后的保证金余额用于清偿了880万元贷款的部分欠息，并于2015年3月31日用保证金归还了1276865.31元贷款本金；4.被告朗臻公司的贷款，由于原告已于2014年2月17日解付了保证金245万元及利息1238.61元，因此解付后用保证金款项清偿880万元借款的部分本息及100万元贷款的部分本息；其中100万元的贷款在2014年2月20日前的利息已经清偿完毕，从2014年2月21日起至2014年12月26日止按年利率7.2%计算贷款利息，从2014年12月27日起至实际清偿日止按年利率10.8%计算逾期罚息，并以所欠贷款利息及罚息为基数从2014年3月21日起至实际清偿日止按年利率10.8%计算复利；另一笔880万元贷款在2014年2月17日以保证金归还贷款本金2451238.61元，2014年5月20日的利息已经清偿完毕，从2014年5月21日起至2015年1月6日止按年利率7.2%计算贷款利息，从2015年1月7日起至实际清偿日止按年利率10.8%计算逾期罚息，并以所欠贷款利息及罚息为基数自2014年6月21日起至实际清偿日止按年利率10.8%计算复利。上述利息计算及还款情况详见原告提交的利息计算表。
被告巨田公司、周炳新、岑淑玲共同辩称，1.应根据双方签订的合同对尚欠贷款本金作出认定，2.不应计算罚息的复利与违约金，两者均属重复惩罚，3.原告请求的12万元律师费未在举证期限内提出证据，且当庭提交的律师费发票显示只支付了3万元律师费，应予驳回该项诉请，4.对第9项、第10项诉讼请求无异议，对原告在2014年7月31日解付保证金无异议，但应用于清偿贷款本金，对保证金利息计算的起止时间无异议，但保证金利息应按定期存款利率计算。
被告浦丰公司、江惠贤共同辩称，同意被告巨田公司、周炳新、岑淑玲的答辩意见，此外，对原告主张的本金及利息计算无异议，对原告在2014年9月26日解付保证金无异议。
被告振亚公司、钟敬基、刘佩珊共同辩称，同意被告巨田公司、周炳新、岑淑玲的答辩意见，对原告在2014年9月26日解付保证金无异议。
被告何嘉乐辩称，同意被告巨田公司、周炳新、岑淑玲的答辩意见，对原告主张的本金及利息计算无异议。
原告在诉讼中提供证据及被告巨田公司、浦丰公司、振亚公司、周炳新、岑淑玲、何嘉乐、江惠贤、钟敬基、刘佩珊质证如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证，被告巨田公司、浦丰公司、振亚公司、朗臻公司的企业法人营业执照、组织机构代码证，被告周炳新、岑淑玲、何嘉乐、江惠贤、钟敬基、刘佩珊、马婉晴、刘锐标的居民身份证各1份（均为复印件），证明原、被告诉讼主体资格。
被告巨田公司、周炳新、岑淑玲共同质证无异议。
被告浦丰公司、江惠贤共同质证无异议。
被告振亚公司、钟敬基、刘佩珊共同质证无异议。
被告何嘉乐质证无异议。
2.编号为2014年顺联保字第170号《联贷联保融资额度合同》1份、贷款转账凭证（借款借据）和核定贷款指标通知、提款通知书各8份、借款支用申请书4份，证明原告与被告巨田公司、浦丰公司、振亚公司、朗臻公司于2014年12月27日签订编号为2014年顺联保字第170号《联贷联保融资额度合同》，约定双方的权利与义务，其中第三条约定被告巨田公司、浦丰公司、振亚公司、朗臻公司向原告联贷联保融资额度总额3920万元（各980万元），第四条联贷联保融资额度有效期为2013年12月27日至2015年1月7日，第六条约定借款利率为固定利率，即为放款日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮20%，第六条第二点约定罚息利率，即发生逾期时，罚息利率在借款利息水平上浮50%，该条第五点约定被告按月于每月20日支付利息，偿还当期贷款利息，第九条约定了违约责任及救济措施等，其中第二（九）点约定违约金按融资本金余额的10‰收取，第五条二点约定了诉讼费用和律师费等由甲方（被告巨田公司、浦丰公司、振亚公司、朗臻公司）承担，上述借款的利率为月利率6.9‰。贷款合同签订后，原告依约于2013年12月27日及2014年1月7日分别向被告巨田公司、浦丰公司、振亚公司、朗臻公司发放流动资金贷款100万元及880万元（每家合计980万元），贷款期限一年，还款方式为每月还息，到期一次还本。
被告巨田公司、周炳新、岑淑玲共同质证无异议。
被告浦丰公司、江惠贤共同质证无异议。
被告振亚公司、钟敬基、刘佩珊共同质证无异议。
被告何嘉乐质证无异议。
3.编号分别为2013年顺小企质字第985、986、987、988号《保证金质押合同》4份，证明2013年12月26日，被告振亚公司与原告签订《保证金质押合同》；2013年12月27日，被告巨田公司、浦丰公司、朗臻公司分别与原告签订《保证金质押合同》，四被告为其借款分别提供245万元的质押保证金担保，质押担保的范围为主合同项下的全部债务。
被告巨田公司、周炳新、岑淑玲共同质证无异议。
被告浦丰公司、江惠贤共同质证无异议。
被告振亚公司、钟敬基、刘佩珊共同质证无异议。
被告何嘉乐质证无异议。
4.编号2013年顺小企不撤保字第635、636、637、638号《个人不可撤销保证书》4份，证明被告周炳新、岑淑玲、何嘉乐、江惠贤、钟敬基、刘佩珊、马婉晴、刘锐标为编号2013年顺联保字第170号《联贷联保融资额度合同》提供连带保证，保证范围为主合同项下的本金和利息以及违约金、实现债权和担保权利等一切费用。
被告巨田公司、周炳新、岑淑玲共同质证无异议。
被告浦丰公司、江惠贤共同质证无异议。
被告振亚公司、钟敬基、刘佩珊共同质证无异议。
被告何嘉乐质证无异议。
5.放款帐卡明细表、本息计算表（打印件，加盖原告公章）各8份，证明被告还款与欠款情况。
被告巨田公司、周炳新、岑淑玲共同质证无异议。
被告浦丰公司、江惠贤共同质证无异议。
被告振亚公司、钟敬基、刘佩珊共同质证无异议。
被告何嘉乐质证无异议。
6.委托代理合同、律师费发票（复印件，上有银行工作人员签名）各1份，证明律师费的支出。
被告巨田公司、周炳新、岑淑玲共同质证对真实性、合法性、关联性均有异议，发票联上的数额与原告诉请的律师费不一致，且原告提交的证据已超过举证期，不予质证。
被告浦丰公司、江惠贤共同质证与被告巨田公司、周炳新、岑淑玲的质证意见一致。
被告振亚公司、钟敬基、刘佩珊共同质证与被告巨田公司、周炳新、岑淑玲的质证意见一致。
被告何嘉乐质证与被告巨田公司、周炳新、岑淑玲的质证意见一致。
法庭责令原告说明逾期提供证据的事由，原告代理人陈述因原告内部工作流程原因，盖章时间较迟。此外，原告认为该证据不属于新证据，因庭前已提交了所函、委托书等可以证明该委托代理关系，原告迟延提交该证据不影响对法律关系的认定。
7.截止2015年9月1日的本息计算表8页（打印件加盖原告公章），证明被告的本息欠款情况。
被告浦丰公司、江惠贤共同质证无异议。
被告何嘉乐质证无异议。
被告巨田公司、振亚公司、周炳新、岑淑玲、钟敬基、刘佩珊没有参加第二次庭审，没有发表质证意见。
被告巨田公司、浦丰公司、振亚公司、周炳新、岑淑玲、何嘉乐、江惠贤、钟敬基、刘佩珊没有证据提供。
被告朗臻公司、马婉晴、刘锐标在诉讼中没有答辩，亦没有证据提供。
被告朗臻公司、马婉晴、刘锐标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利；被告巨田公司、振亚公司、周炳新、岑淑玲、钟敬基、刘佩珊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审活动，视为其放弃抗辩和质证的权利。经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
原告提供的证据1、2、3、4、5，被告巨田公司、浦丰公司、振亚公司、周炳新、岑淑玲、何嘉乐、江惠贤、钟敬基、刘佩珊质证均无异议，上述证据互相吻合，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链，故本院对其真实性予以确认，作为认定本案事实的依据；原告提供的证据6，未在规定的举证期限内提出，从原告陈述的理由可知，其延迟提供证据不存在法律规定应予采纳的事由，此外，原告提供的律师费发票亦未提供原件，其证据形式不符合法律规定，故本院对该证据不予采纳；原告提供的证据7系原告制作本息计算表，被告浦丰公司、江惠贤、何嘉乐质证无异议，本院对其形式上的真实性予以确认，对证明内容本院将结合全案证据及当事人陈述在判决论理部分予以综合认定。
依据采信的证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2013年12月27日，原告与被告巨田公司、浦丰公司、振亚公司、朗臻公司签订编号为2013年顺联保字第170号《联贷联保融资额度合同》，约定被告巨田公司、浦丰公司、振亚公司、朗臻公司作为借款人，各方借款人基于各自及相互之间共同的意愿向贷款人联合申请贷款，贷款人对借款人分别授予融资额度，每一借款人在贷款人授予的融资额度范围内申请使用，同时，每一借款人对其他各方借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务均承担连带保证责任，保证范围为本合同项下借款人形成的全部债务之和；上述四借款人的融资额度均为980万元，有效期间为2013年12月27日至2015年1月7日；借款利率以具体每笔借款提款通知书的约定为准，逾期罚息利率为固定利率，在合同约定借款利率水平上上浮50%；贷款按月结息，结息日为每月第20日；如借款人违反本合同约定未按期清偿全部债务，原告有权按融资本金余额的10‰向借款人收取违约金；借款人须在本合同项下每一附件约定的到期日清偿所负债务，本合同项下借款人的还款按以下原则偿还，对于本金逾期超过90天仍未收回的贷款、利息逾期超过90天仍未收回的贷款、贷款虽然未到期或逾期未超过90天但借款人生产经营已停止或贷款所涉及的项目已停建的贷款、或法律、法规、规章另有规定的贷款，按照先还本后还息的原则偿还，此外的贷款，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还；借款人使用流动资金借款额度，单笔借款到期前，对借款人未按时还清的利息按约定的借款利率和结息方式计收复利，单笔借款逾期后，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按约定的罚息利率和结息方式计收利息和复利；同时，原告有权要求任一方借款人偿还其在本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和其他一切费用，并有权要求其他借款人在本合同项下对贷款人发生的全部债务立即承担连带保证责任；借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务等费用。
2014年12月26日，原告与被告振亚公司签订编号为2013年顺小企质字第987号《保证金质押合同》，2014年12月27日，原告与被告巨田公司、浦丰公司、朗臻公司分别签订编号为2013年顺小企质字第985、988、986号《保证金质押合同》，上述四份合同均约定四被告分别将245万元保证金存入保证金专户，同时对保证金按本合同档次定期存款利率计算利息并计入保证金专户，以此为案涉债务提供质押担保。
2013年12月25日，被告周炳新、岑淑玲向原告出具编号为2013年顺小企不撤保字第635号《个人不可撤销保证书》，被告马婉晴、刘锐标向原告出具编号为2013年顺小企不撤保字第636号《个人不可撤销保证书》，被告钟敬基、刘佩珊向原告出具编号为2013年顺小企不撤保字第637号《个人不可撤销保证书》，被告何嘉乐、江惠贤向原告出具编号为2013年顺小企不撤保字第638号《个人不可撤销保证书》，上述四份保证书均约定被告周炳新、岑淑玲、何嘉乐、江惠贤、钟敬基、刘佩珊、马婉晴、刘锐标作为保证人，自愿为原告与被告巨田公司、浦丰公司、振亚公司、朗臻公司签订的编号为2013年顺联保字第170号《联贷联保融资额度合同》所形成的全部债权提供连带保证责任担保，保证担保范围包括主合同项下的全部融资本金及按主合同即附件约定计收的全部利息（包括罚息和复利）、……原告为实现债权和担保权利而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），有多个保证人的，各保证人共同对债务承担连带责任保证。
2013年12月27日，原告向被告巨田公司、浦丰公司、振亚公司、朗臻公司各发放100万元，贷款期限均为从2013年12月27日至2014年12月26日，贷款利率均为月利率6‰。2014年1月7日，原告向被告巨田公司、浦丰公司、振亚公司、朗臻公司各发放880万元，贷款期限均为从2014年1月7日至2015年1月6日，贷款利率均为月利率6‰。
被告巨田公司、浦丰公司、振亚公司各自的两笔贷款均自2014年5月21日起欠息。被告朗臻公司的100万元贷款自2013年12月27日起欠息，880万元贷款自2014年1月21日起欠息。对于被告巨田公司的880万元贷款，被告巨田公司于2014年6月23日用账户存款归还了2014年5月的贷款利息54560元，故该笔贷款在2014年6月20日前（含当日）的利息已清偿完毕；后被告巨田公司于2014年8月22日用账户存款清偿了39909.54元，原告以此清偿该笔贷款的贷款利息。对于被告巨田公司100万元贷款，被告巨田公司于2014年6月23日用账户存款归还了2014年5月的贷款利息6200元，于2014年7月21日用账户存款归还了2014年6月的贷款利息6000元、复利2.48元，故该笔贷款在2014年7月20日前（含当日）的利息已清偿完毕。对于被告浦丰公司的880万元贷款，被告浦丰公司于2014年6月23日用账户存款归还了2014年5月的贷款利息54560元，于2014年7月21日用账户存款归还了2014年6月的贷款利息52800元、复利21.82元，于2014年8月22日用账户存款归还了2014年7月的贷款利息54560元，故该笔贷款在2014年8月20日前（含当日）的利息已清偿完毕；后被告浦丰公司于2014年10月21日用账户存款归还了52854.57元，原告以此清偿该笔贷款的贷款利息52800元、复利54.57元，被告浦丰公司于2015年4月2日用账户存款归还了362379元，原告以此清偿该笔贷款的贷款本金。对于被告浦丰公司的100万元贷款，被告浦丰公司于2014年6月23日用账户存款归还2014年5月的贷款利息6200元，于2014年7月21日用账户存款归还2014年6月的贷款利息6000元、复利2.48元，于2014年8月22日用账户存款归还2014年7月的贷款利息6200元，故该笔贷款在2014年8月20日前（含当日）的利息已清偿完毕；后被告浦丰公司于2014年9月23日用账户存款归还974.65元，原告以此清偿该笔贷款的贷款利息，被告浦丰公司于2014年10月21日用账户存款归还6005.62元，原告以此清偿该笔贷款的贷款利息6000元、复利5.62元。对于被告振亚公司的880万元贷款，被告振亚公司于2014年6月23日用账户存款归还2014年5月的贷款利息54560元，于2014年7月21日用账户存款归还2014年6月的贷款利息52800元、复利21.82元，于2014年8月22日用账户存款归还2014年7月的贷款利息54560元，故该笔贷款在2014年8月20日前（含当日）的贷款利息已清偿完毕；后被告振亚公司于2014年9月23日用账户存款归还54317.97元，原告以此清偿该笔贷款的贷款利息。对于被告振亚公司的100万元贷款，被告振亚公司于2014年6月23日用账户存款归还2014年5月的贷款利息6200元，于2014年7月21日用账户存款归还2014年6月的贷款利息6000元、复利2.48元，于2014年8月22日用账户存款归还2014年7月的贷款利息6200元，于2014年9月23日用账户存款归还2014年8月的贷款利息6200元、复利1.24元，故该笔贷款在2014年9月20日前（含当日）的利息已清偿完毕。对于被告朗臻公司的880万元贷款，被告朗臻公司于2014年2月21日用账户存款归还2014年1月的贷款利息52599.01元，于2014年3月31日用账户存款归还2014年2月的贷款利息35553.06元，于2014年4月1日用账户存款归还贷款本金845.62元，于2014年7月1日用账户存款归还2014年3、4、5月的贷款利息共116803.5元、复利共789.77元，故该笔贷款在2014年6月20日前（含当日）的利息已清偿完毕。对于被告朗臻公司的100万元贷款，被告朗臻公司于2014年1月21日用账户存款归还2013年12月的贷款利息5000元，于2014年2月21日用账户存款归还2014年1月的部分贷款利息4000.61元，于2014年2月24日用账户存款归还2014年1月的部分贷款利息2199.13元，于2014年2月25日用账户存款归还2014年1月的其余贷款利息0.26元，于2014年3月31日用账户存款归还2014年2月的贷款利息5600元、复利1.32元，故该笔贷款在2014年3月20日前（含当日）的利息已清偿完毕；后被告朗臻公司于2014年7月1日用账户存款归还4645.4元，原告以此清偿该笔贷款的贷款利息4645.4元。
原告于2014年7月31日解付被告巨田公司缴存的保证金245万元及利息5145元，合共2455145元，保证金解付后不再计算利息。原告以该保证金本息用于清偿被告巨田公司贷款的部分本金及部分利息，具体为：1.100万元贷款部分，于2014年8月25日归还2014年7月的贷款利息6200元，于2014年9月22日归还2014年8月的贷款利息6200元、复利4.96元，于2014年10月21日归还2014年9月的贷款利息6000元、复利1.24元，于2014年11月21日归还2014年10月的贷款利息6200元，于2014年12月21日归还2014年11月的贷款利息6000元，于2014年12月26日归还贷款本金100万元及2014年12月的贷款利息1000元；2.880万元贷款部分，于2014年7月31日归还2014年6月的贷款利息52800元、复利21.82元，于2014年8月21日归还2014年7月的部分贷款利息14650.46元、复利105.64元，于2014年9月21日归还2014年8月的贷款利息54560元、复利7.98元，于2014年10月21日归还2014年9月的贷款利息52800元，于2014年11月21日归还2014年10月的贷款利息54560元，于2014年12月21日归还2014年11月的贷款利息52800元，于2015年3月31日归还贷款本金1141232.9元。
原告于2014年9月26日解付被告浦丰公司缴存的保证金245万元及利息6502.71元，合共2456502.71元，保证金解付后不再计算利息。原告以该保证金本息用于清偿被告浦丰公司贷款的部分本金及部分利息，具体为：1.100万元贷款部分，于2014年9月26日归还2014年8月的部分贷款利息5225.35元、复利1.24元，于2014年11月21日归还2014年10月的贷款利息6200元，于2014年12月21日归还2014年11月的贷款利息6000元，于2014年12月26日归还贷款本金100万元及2014年12月的贷款利息1000元；2.880万元贷款部分，于2014年9月26日归还2014年8月的贷款利息54560元、复利10.91元，于2014年11月21日归还2014年10月的贷款利息54560元，于2014年12月21日归还2014年11月的贷款利息52800元，于2015年3月31日归还贷款本金1276145.21元。
原告于2014年9月26日解付被告振亚公司缴存的保证金245万元及利息6502.71元，合共2456502.71元，保证金解付后不再计算利息。原告以该保证金本息用于清偿被告振亚公司贷款的部分本金及部分利息，具体为：1.100万元贷款部分，于2014年10月21日归还2014年9月的贷款利息6000元、复利2.48元，于2014年11月21日归还2014年10月的贷款利息6200元，于2014年12月21日归还2014年11月的贷款利息6000元，于2014年12月26日归还贷款本金100万元及2014年12月的贷款利息1000元；2.880万元贷款部分，于2014年9月26日归还2014年8月的部分贷款利息242.03元、复利10.91元，于2014年10月21日归还2014年9月的部分贷款利息52800元、复利21.98元，于2014年11月21日归还2014年10月的贷款利息54560元，于2014年12月21日归还2014年11月的贷款利息52800元，于2015年3月31日归还贷款本金1276865.31元。
原告于2014年2月17日解付被告朗臻公司缴存的保证金245万元及利息1238.61元，合共2451238.61元，保证金解付后不再计算利息。原告以该保证金本息于2014年2月17日用于清偿被告朗臻公司的880万元贷款的贷款本金。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，案涉联贷联保融资额度合同、保证金质押合同、个人不可撤销保证书系合同双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应恪守各自的合同义务。借款人应在合同约定还款时间还本付息，但贷款期限届满后其仍未履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告巨田公司、浦丰公司、振亚公司、朗臻公司清偿尚欠贷款本金、以实际尚欠贷款本金为基数按借款年利率7.2%（12×6‰）计算贷款利息、以实际尚欠贷款本金为基数按罚息年利率10.8%（7.2%×1.5）计算逾期罚息、以尚欠贷款利息为基数计收复利的请求符合合同约定，本院予以支持。但原告要求对未能按时支付的逾期罚息按罚息利率计算复利的主张，经审查认为罚息利率已含惩罚性质，不应对罚息再重复计收复利，故对该部分主张不予支持。此外，对于计算复利适用的利率，根据案涉联贷联保融资额度合同的约定，在借款到期前按借款利率、在借款逾期后按罚息利率计收复利，故原告要求对借款期限内以罚息利率计收复利的主张，缺乏依据，本院不予支持，本院确认对计收复利适用的利率以合同上述约定为准。
原告分别于2014年7月31日、9月26日、9月26日、2月17日解付被告巨田公司、浦丰公司、振亚公司、朗臻公司缴存的保证金245万元，被告对此不持异议。由于解付保证金时保证金款项的存款时间不足一年，原告以活期存款利率计算保证金利息，并无不当，被告认为保证金利息应按定期存款利率计算的抗辩理由不能成立，本院不予支持。对于上述保证金，原告在解付后不再计算利息，此时，保证金专户内的资金已脱离了借款人的控制，应视为上述保证金本息已全部用于偿还借款人的债务，即原告已经以质押财产实现了质押权。根据案涉联贷联保融资额度合同还款的约定，借款人的还款按以下原则偿还，对于本金逾期超过90天仍未收回的贷款、利息逾期超过90天仍未收回的贷款、贷款虽然未到期或逾期未超过90天但借款人生产经营已停止或贷款所涉及的项目已停建的贷款、或法律、法规、规章另有规定的贷款，按照先还本后还息的原则偿还，此外的贷款，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还，被告巨田公司、浦丰公司、振亚公司、朗臻公司的保证金本息在解付当日应以先还息后还本的原则全部用于清偿案涉贷款。原告以被告朗臻公司的保证金本息2451238.61元全部用于清偿被告朗臻公司880万元贷款的本金，虽未按上述合同约定作出处分，但属原告对其自身实体权利的处分，未损害被告朗臻公司的利益，本院予以支持。而原告以保证金款项分段归还被告巨田公司、浦丰公司、振亚公司其后每月尚欠的贷款利息的处分不当，本院不予支持。被告认为保证金本息应全部用于归还贷款本金对抗辩理由，与合同约定不符，本院不予支持。排除原告以上述保证金款项用于还款的情况，结合借款人以其账户存款归还的利息情况，截止2014年7月30日，被告巨田公司尚欠880万元贷款的贷款利息70400元、复利127.42元，100万元贷款的贷款利息2000元，两笔贷款尚欠的贷款利息、复利合计72527.42元；截止2014年9月25日，被告浦丰公司尚欠880万元贷款的贷款利息63360元、复利65.47元，100万元贷款的贷款利息6225.35元、复利6.86元，两笔贷款尚欠的贷款利息、复利合计69657.68元；截止2014年9月25日，被告振亚公司尚欠880万元贷款的贷款利息9042.03元、复利32.88元，100万元贷款的贷款利息1000元、复利2.48元，两笔贷款尚欠的贷款利息、复利合计10077.39元。以被告巨田公司、浦丰公司、振亚公司的保证金本息扣除上述欠息（即三被告在解付日前的欠息已清偿完毕），分别剩余保证金本息2382617.58元、2386845.03元、2446425.32元，该余款应全部用于扣除尚欠贷款本金。由于上述三被告均存在两笔贷款，原告已将上述保证金款项用于清偿了其各自的100万元贷款本金，该处分行为未超出合同约定，亦未损害借款人利益，本院予以确认，但该100万元本金的清偿时间应以保证金解付当日为准，即解付当日之后不应对该100万元贷款再计算利息。上述保证金本息扣除三笔100万元贷款本金后，余款应用于清偿三被告各自的880万元贷款，即截止保证金解付当日，被告巨田公司、浦丰公司、振亚公司尚欠的贷款本金分别为7417382.42元、7413154.97元、7353574.68元。
结合被告巨田公司、浦丰公司、振亚公司、朗臻公司各自还款情况及本院对保证金本息还款的调整，以本院上述支持的利息计算方法，原告有权要求上述四被告支付的本息情况如下：1.由于被告巨田公司于2014年8月22日用账户存款归还39909.54元，而2014年7月31日至2014年8月21日以尚欠本金7417382.42元为基数计算的贷款利息为32636.48元、复利6.23元，合计32642.71元，该笔39909.54元除了归还截止当日尚欠的贷款利息、复利外尚余7266.83元，该余款应用于清偿贷款本金，故截止2014年8月22日被告巨田公司尚欠贷款本金7410115.59元，原告可要求被告巨田公司支付自2014年8月22日起至2015年1月6日止以尚欠贷款本金7410115.59元为基数按年利率7.2%计算的贷款利息，自2015年1月7日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金7410115.59元为基数按年利率10.8%计算的罚息，并以尚欠贷款利息为基数自2014年9月21日起至2015年1月6日止按年利率7.2%、自2015年1月7日起至实际清偿日止按年利率10.8%计算的复利；2.由于被告浦丰公司于2014年10月21日归还了6005.62元，原告以此归还100万元贷款的利息，但如上文所述，该100万元贷款自解付保证金当日即2014年9月26日之后不再计算利息，故该笔还款应用于清偿880万元贷款的贷款利息，即2014年10月21日被告浦丰公司共归还58860.19元（6005.62元+52854.57元）用于清偿880万元贷款，而2014年9月26日至2014年10月20日以7413154.97元为基数计算的贷款利息为37065.77元，该笔58860.19元除了归还截止当日尚欠的贷款利息外尚余21794.42元，该余款应用于清偿贷款本金，故被告浦丰公司截止2014年10月21日尚欠的贷款本金为7391360.55元；同时，被告浦丰公司于2015年4月2日归还880万元贷款的本金362379元，故被告浦丰公司截止2015年4月2日尚欠的贷款本金为7028981.55元；原告可要求被告浦丰公司支付自2014年10月21日起至2015年1月6日止以尚欠贷款本金7391360.55元为基数按年利率7.2%计算的贷款利息，自2015年1月7日起至2015年4月1日止以尚欠贷款本金7391360.55元为基数按年利率10.8%计算的罚息，自2015年4月2日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金7028981.55元为基数按年利率10.8%计算的罚息，并以尚欠贷款利息为基数自2014年11月21日起至2015年1月6日止按年利率7.2%、自2015年1月7日起至实际清偿日止按年利率10.8%计算的复利；3.被告振亚公司尚欠贷款本金7353574.68元，原告可要求被告振亚公司支付自2014年9月26日起至2015年1月6日止以尚欠贷款本金7353574.68元为基数按年利率7.2%计算的贷款利息，自2015年1月7日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金7353574.68元为基数按年利率10.8%计算的罚息，并以尚欠贷款利息为基数自2014年10月21日起至2015年1月6日止按年利率7.2%、自2015年1月7日起至实际清偿日止按年利率10.8%计算的复利；4.被告朗臻公司尚欠880万元贷款的本金6347915.77元（880万元-2451238.16元-845.62元）、100万元贷款的本金100万元，原告有权要求被告朗臻公司支付自2014年6月21日起至2015年1月6日止以尚欠贷款本金6347915.77元为基数按年利率7.2%计算的贷款利息，自2015年1月7日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金6347915.77元为基数按年利率10.8%计算的罚息，并以尚欠贷款利息为基数自2014年7月21日起至2015年1月6日止按年利率7.2%、自2014年1月7日起至实际清偿日止按年利率10.8%计算的复利，及自2014年3月21日起至2015年1月6日止以尚欠贷款本金100万元为基数按年利率7.2%计算的贷款利息，同时应扣除被告朗臻公司于2014年7月1日归还的贷款利息4645.4元，自2015年1月7日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金100万元为基数按年利率10.8%计算的罚息，并以尚欠贷款利息为基数自2014年4月21日起至2015年1月6日止按年利率7.2%、自2014年1月7日起至实际清偿日止按年利率10.8%计算的复利。综上，原告要求被告清偿借款及利息的诉讼请求中符合本院核定范围部分理据充分，本院予以支持，超出部分理据不足，本院不予支持。
关于原告主张违约金的问题，经审查认为，我国合同法规定的违约金具有补偿性和惩罚性双重属性，以补偿性为主，原告对债务人巨田公司、浦丰公司、振亚公司、朗臻公司按照罚息利率计收逾期罚息已是对债务人违约行为的惩罚，且可弥补其损失，如果再要求其另行支付违约金，意味着对违约行为的双重处罚，与合同法的立法精神不符，故对于该诉讼请求本院不予支持。
关于原告主张律师费的问题，根据案涉联贷联保融资额度合同约定，原告有权要求被告支付为实现案涉债务而实际发生的律师费。根据谁主张谁举证的举证规则，原告负有举证责任以证明律师费是否实际发生及已实际发生的具体费用。正如本院认证部分所述，原告未能提供律师费发票原件及相关支付凭证，亦未在规定期限内提供其他相关的证据予以证明其待证事实，对此，原告应承担举证不能的后果，本院对该诉讼请求不予支持。
被告巨田公司、浦丰公司、振亚公司、朗臻公司、周炳新、','2018-09-22
09:10:12',0,'web',NULL),(10341394,'2269b486-40f0-48d1-a0b3-a82c00e57c21','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：122次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"毕节市七星关区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"装饰装修合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘世伟,贵州心上装饰有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六条\',法条内容:\' 第六条
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
\'},{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第九十四条\',法条内容:\'
第九十四条 有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
\'},{法条名称:\'第九十七条\',法条内容:\' 第九十七条
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});','2018-09-22
09:10:12',0,'web',NULL),(10341395,'d929e4fa-9285-48b9-abb9-9b8d6ba6ad35','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"庐阳区\",\"法院ID\":\"1164\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2016）皖0103刑初36号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"合肥市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1455759050000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"d929e4fa-9285-48b9-abb9-9b8d6ba6ad35\",\"案件名称\":\"王某犯盗窃罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"合肥市庐阳区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检刑诉（2016）45号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2016年1月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽省合肥市庐阳区人民检察院指派代理检察员蒋巍巍出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附本案引用的法律条文：\\\u0026#xA;《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。\\\u0026#xA;第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：\\\u0026#xA;（一）犯罪情节较轻；\\\u0026#xA;（二）有悔罪表现；\\\u0026#xA;（三）没有再犯罪的危险；\\\u0026#xA;（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。\\\u0026#xA;第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。\\\u0026#xA;第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一以下，但不能少于二个月。\\\u0026#xA;第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王某犯盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王某犯盗窃罪一审刑事判决书
（2016）皖0103刑初36号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d929e4fa-9285-48b9-abb9-9b8d6ba6ad35\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王某犯盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖0103刑初36号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"合肥市庐阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1164\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"合肥市庐阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-02-03\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"安徽省合肥市庐阳区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某犯盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-18\\\\\",\\\\\