四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民初2099号
原告：宜宾安仕吉汽车服务有限公司，住所地：宜宾市岷江西路150号，统一社会信用代码：91511500765093376G。
法定代表人：李凡，总经理。
委托诉讼代理人：蔡富丽，四川法光律师事务所律师，执业证号：15115201511400338。
被告：杨张明，男，1975年1月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：彭禄林，四川达宽律师事务所律师。执业证号：15114200910402815。
委托诉讼代理人：徐洪波，四川达宽律师事务所律师。执业证号：15114200910490031。
原告宜宾安仕吉汽车服务有限公司（以下简称安仕吉公司）与被告杨张明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，被告杨张明在答辩期间提出管辖权异议，经本院审查后裁定予以驳回，被告杨张明不服裁定提起上诉，宜宾市中级人民法院经审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理本案。原告安仕吉公司的委托诉讼代理人蔡富丽，被告杨张明及其委托诉讼代理人彭禄林、徐洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安仕吉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款366004.33元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告于2005年3月应聘到原告公司（原四川省宜宾安吉机械制造工程有限公司，2012年11月22日变更企业名称为宜宾安仕吉汽车服务有限公司），根据原告方制定的《2005年煤机系列产品销售管理办法》的规定，销售人员无固定工资，直接按照销售业绩一定比例提成作为工资。被告在煤机销售过程中，利用工作之便，收取了销售货款后不及时转给原告，造成欠款金额较大，原告多次催还，被告均以种种理由拒绝支付，后来干脆置之不理，无法联系。在此情况下，2009年6月原告向宜宾市公安局翠屏区分局报案请求查处。该分局立案后，被告偿还了原告280000元，余款300000余元被告在2009年9月1日承诺在一年内还清，结果被告一拖再拖，仍未偿还。2016年12月23日，宜宾市公安局翠屏区分局作出宜翠公（经侦）撤案字（2017）1号《撤销案件决定书》，决定撤销被告杨张明职务侵占案。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告杨张明辩称：1.原、被告之间不是劳动关系，而是代理关系，是代为销售被告的产品。在被告与原告代理合作期间，被告不需要遵守原告的规章制度，原告也不为被告做出勤记录、发放工资、办理社会保险，被告以原告名义签订的合同发货时都要向原告财务科填写相应欠条，货款全部收回后，由财务科将欠条归还被告。2006年4月以后被告就基本上没有新的销售业务。2.原告与被告之间基于代理合作关系项下的款项已经付清，而且有超额支付的可能。被告基于代理销售的所有出货，均在原告处出具欠条，欠条金额是按照合同金额，有可能不是实际交易金额。2006年8月1日原告向被告送达了《个人欠款催收通知单》，载明截止2006年8月1日，被告在原告公司有795674.27元个人往来账，该通知单项下欠款明细相应的合同，在通知日后的实际履行过程中发生了变更，包括宣威市龙潭镇新河煤矿交易金额减少42400元、周邦敏经办的富源县十八连山乡雄达煤矿505000元合同设备因质量问题部分退货、部分以车抵款等，加上被告已经向原告支付的部分货款、退货等，实际被告已向原告多支付了461421.70元（不包括经侦的28万元）。3.原、被告之间因代理关系的款项纠纷，起因原告对被告销售的原告生产的产品质量问题处理结果有分歧，双方对是否存在欠款一直未厘清，一旦厘清，被告承诺将按照实际结算结果主动执行，从未有非法侵占的念想。4.原告诉状上陈述的金额与证据上的金额不一致。原告证据目录上共计747000余元，与其提供的情况说明载明的差欠金额768826.85元不一致，有2万余元的差距。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告的申请，向翠屏区公安分局调取了杨张明涉嫌职务侵占一案侦查卷宗作为本案证据材料，并组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、准许变更登记通知书，人力资源档案，宜宾市公安局翠屏区公安分局宜翠公（经侦）撤案字（2017）1号撤销案件决定书；个人欠款催收通知单，购销合同，四川省行政、刑事执罚专用票据，工行个人业务凭证；杨张明工资结算表、2005年至2006年发货表，《关于对煤机销售的补充规定》等证据材料，本院依法予以确认并存卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院分析认定如下：
1.原告出示的杨张明劳动合同书，拟证明被告杨张明与原告之间存在劳动关系。被告对劳动合同书的真实性提出异议，称劳动合同是2007年或2008年补签的，目的是为了结算支付销售提成的需要，不是当事人的真实意思表示，不能证明双方是劳动关系。经本院审查，结合杨张明人力资源档案、销售台账及公安机关撤销案件决定书等相关证据，杨张明进入该公司的时间为2005年5月，安仕吉公司于2005年7月4日收到杨张明第一笔销售款30000元，最后一笔业务发生于2006年6月21日（与富源县老厂大格煤矿）;而原告提供的劳动合同书落款日期为2006年4月1日，与原告实际进入公司开展业务的时间相隔较长，也与被告所述签订于2008年左右不符，原告未提供为被告购买各项社会保险、以及支付被告各项劳保福利等能证明劳动关系成立的其他证据印证该份劳动合同书的客观性及真实性，也未提供证据证明该劳动合同书已按约定实际履行，故不予采信。
2.原告出示的安仕吉公司情况说明两份（2008年5月5日、2009年6月5日）、退回产品明细表（2007年10月）、收回货款统计表、销售台账一览表、分类明细账等证据材料，拟证明被告尚欠公司货款76万余元的事实。本院审查认为，上述证据系原告单方面制作，缺乏原被告双方往来函件等相应客观证据予以印证，且上述证据在内容上存在相互矛盾的情况，故本院依法不予采信。
3.原告出示的还款计划书，拟证明被告2009年9月1日出具欠公司76万元余元，已归还45万元，剩余款项一年内还清的事实。本院审查认为，该证据并非欠款结算凭据，其形成时间为被告被羁押期间，且还款计划书载明：尚欠部分与公司算清后，在一年内还清。该还款计划书不能作为被告欠款的依据，故对该证据的真实性及合法性本院予以采信，对其证明目的不予采信。
4.原告出示的《煤机产品销售管理办法》，拟证明原告对公司销售人员的销售行为有制度规定，被告认为该办法系原告内部管理规定，制定时间是2006年9月，不应适用于本案。本院审查认为，该《办法》对本办法生效时间（2006年1月1日）及营销人员的任职条件、职责、该年度各片区（包括被告杨张明负责的云南片区）销售任务、产品限价、销售费用及管理规定、合同签订和管理、产品交货奖励等内容进行了规定，与被告杨张明的销售行为有直接关系，被告未举证否认该办法的真实性，故本院将结合相关证据予以采信。
5.被告出示的欠条（新河煤矿出具），原告提出异议。本院审查认为，该欠条无具体欠款名目和欠款日期，被告也未出示其他客观证据予以印证其真实性，故不予采信。
6.被告出示的周帮敏和蒋利坪的业务回单，原告提出异议，本院审查认为，因被告未举证证明该证据与本案存在关联性，故依法不予采信。
7.五粮液安物司汽修厂退库单，拟证明2006年8月21日曾向原告退货，因被告未举证印证该证据的真实性与关联性，故不予采信。
8.被告出示的收条（周邦敏出具），拟证明被告向原告退货，并经周邦敏经手的事实。本院审查认为，该收条载明的是周邦敏作为收货人收到杨张明的货物，并不能充分证明该批货物的性质是退货，以及原告公司已接收到退货。故不予采信。
9.被告出示的收条（伍永林出具），拟证明被告于2007年5月2日将销售给八达矿山的割煤机一台退还原告，应扣减金额43800元。本院审查认为，该收条不能证明被告已将割煤机退还给了原告，被告也未出示其他证据印证其真实性，故不予采信。
10.被告出示的商品销售明细单，拟证明2007年5月21日被告向第三方购买的产品，价值120300元，后作为补充库存产品一并退货给原告。本院审查认为，根据《煤机产品销售管理办法》第十二条规定，营销人员未经公司同意，不得销售其它厂家同类产品和经营其它材料、器材，被告的该项证据不能充分证明该笔业务实际已发生，更不能证明已将该批材料已作价退给了原告，故对该证据不予采信。
11.被告出示的情况说明（雄达煤矿出具），车辆增值税票据、交通规费收据、车辆收条复印件及唐畅身份证复印件，拟证明该矿退货以及以车抵货款的事实，本院审查认为，因该车登记在被告名下，且无雄达煤矿以车抵债的客观凭据。故上述证据的证明目的不予采信。
12.对公安机关侦查卷中杨张明、陈辉询问笔录以及富源县大河镇祥兴煤矿情况说明、宣威市倘塘镇小后龙煤矿情况说明等证据材料，本院将结合相关证据综合予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告安仕吉公司原名称为四川省宜宾安吉机械制造工程有限公司，于2012年11月22日变更企业名称为宜宾安仕吉汽车服务有限公司。
2005年5月，原告为拓展市场，提高其生产的煤机系列产品的市场占有率，招募了被告杨张明等人到原告公司作为煤机系列产品销售代表。按照公司的销售管理办法，杨张明主要为公司代销云南片区煤机系列产品，具体经营模式为原告方确定煤机产品最低限价，杨张明在该价格基础上具体与买方洽谈，确定交易价格后，由原告与买方签订购销合同，合同约定的货物由杨张明从原告处领出后交付买方，杨张明负责将货款收回转给原告，原告再根据销售价与最低限价的差额按比例提成作为报酬支付给杨张明。
从2005年7月起，通过杨张明的联系，原告公司先后与云南热水河煤矿、宣威倘塘小后龙煤矿、宣威龙潭镇煤矿等多家煤矿公司等建立了购销关系，期间杨张明将部分货款交回原告。
2006年8月初，经原告内部审查，发现杨张明尚有货款未交回公司，遂向其催款。因双方对部分账目存在分歧，杨张明一直未与原告对账。
2008年10月12日，原告向宜宾市公安局翠屏区分局（以下简称翠屏公安分局）报案，以被告杨张明系原告公司的销售人员，尚差欠原告公司销售款768826.86元拒不归还为由，要求追究杨张明刑事责任。翠屏公安分局经审查后以杨张明涉嫌职务侵占罪进行立案侦查。2009年9月1日，杨张明退款280000元后被取保候审。同日，杨张明向公安机关出具还款计划，载明“根据安仕吉公司报案金额七十六万捌仟余元，现我已归还肆拾伍万元，尚欠部分与公司算清后，在一年内还清。”2010年1月，翠屏公安分局将暂扣杨张明的280000元转入原告账户。杨张明取保后一直未与原告进行过对账。2016年12月23日，翠屏公安分局以杨张明不够职务侵占罪的追诉标准为由，作出撤销案件决定书。原告遂于2017年4月诉至本院，要求判如所请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据原被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告安仕吉公司与被告杨张明之间的法律关系问题；2.双方债权债务的金额问题。
关于原告安仕吉公司与被告杨张明的法律关系问题。安仕吉公司认为其与杨张明系劳动合同关系，而杨张明认为其与安仕吉公司系销售代理关系。本院审查认为，安仕吉公司与杨张明应为委托代理合同关系。第一，双方签订的劳动合同因缺乏客观证据证明该合同已真实履行而未被采信；第二，安仕吉公司虽然给付杨张明报酬，但该款项支付的前提是杨张明有销售煤机产品的业绩，而不是杨张明因为销售煤机产品而付出的劳务；第三，杨张明在销售煤机产品时对产品价格的定位（最低限价以上）及合同的签订有相对独立的自主权；第四，杨张明在为原告销售煤机产品期间，没有被记载在职工名册上、未享受到其他职工应有的福利待遇，如购买社会保险等，同时原告也未对杨张明按公司其他职工进行类式的管理。故本院根据现有证据依法认定双方的法律关系为委托代理合同关系。
关于双方债权债务金额问题，本案中，原告安仕吉公司主张由被告杨张明偿还货款366004.33元，其作为被告欠款的证据之一还款计划书本院未予采信，其出示的其他证据相互矛盾，无充分证据证明已对双方的债权债务金额进行结算。因本案事发时间跨度长，当初的经办人员多已退休易职，现有证据无法查清双方债权债务的存在及具体金额，故原告依法应承担举证不能的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宜宾安仕吉汽车服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费6790元，由原告宜宾安仕吉汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 程 勇
审 判 员 李德其
人民陪审员 游家才
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 蒋晓艳