苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初5921号
原告冯春花。
被告路娟娟。
被告孙惠芳。
以上两被告共同委托代理人沙莎，江苏剑桥人律师事务所律师。
原告冯春花与被告路娟娟、孙惠芳债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理，依法由审判员刘辉云适用简易程序于2017年6月27、9月8日两次公开开庭进行了审理。原告冯春花、被告路娟娟、孙惠芳的共同委托代理人沙莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯春花诉称：2014年至2015年期间，被告路娟娟共欠原告冯春花借款本金554300元及其利息，原告多次催讨未果，遂于2016年11月17日向苏州市吴江区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告路娟娟归还原告借款本息。苏州市吴江区人民法院于2016年12月5日、12月27日两次公开开庭进行了审理，并于2017年2月10日作出（2016）苏0509民初14644号民事判决书，判决被告路娟娟返还原告冯春花借款本金554300元及其利息、诉讼费用5000元。然，在原告冯春花与被告路娟娟的上述民间借款合同纠纷诉讼期间，被告路娟娟为了逃避债务，于2017年1月14日与被告孙惠芳签订编号为“苏房存吴江合同201701031055”苏州市存量房买卖合同，被告路娟娟将其名下位于松陵镇××室房屋以55万元低价转让给被告孙惠芳。被告路娟娟、被告孙惠芳原系夫妻，双方于2007年6月22日协议离婚，协议约定松陵镇××室房屋归女方路娟娟所有；2016年12月5日、12月27日原告与被告路娟娟民间借款合同纠纷两次庭审，被告孙惠芳均旁听参加。被告路娟娟、被告孙惠芳为逃避原告的债务，在原告与被告路娟娟民间借款合同纠纷诉讼期间将其名下的房产以明显低于市场价转让给被告孙惠芳。综上，二被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院请求：1、判令撤销被告路娟娟向被告孙惠芳转让位于松陵镇××室房屋的行为及转让合同；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告路娟娟、孙惠芳共同辩称：一、2016年11月19日，被告路娟娟与被告孙惠芳签订《房屋买卖（居间）合同》，约定由被告路娟娟将位于苏州市××区松陵镇××室以120万元的价格转让给被告孙惠芳，其中被告路娟娟指定首付款93万元汇至苏州市吴江区人民法院，尾款29万元购房款以资金托管帐户中扣除。2016年12月12日和同月26日，被告孙惠芳按约向吴江法院汇付50万元及43万元，合计93万元。2017年1月4日，被告路娟娟与被告孙惠芳至吴江房产交易中心办理房屋过房手续，双方签订了《苏州市存量房买卖合同》及《存量房交易资金托管协议》，约定被告孙惠芳将购房款55万元存入农业银行的托管账户。被告孙惠芳于当日即将购房款55万元存托管账户。同月13日，产权证过户完成后，被告路娟娟领取了购房款55万元后将其中26万元退还了被告孙惠芳。至此，双方交易完毕，被告孙惠芳为购买案涉房屋支付了对价122万元。案涉房屋为多层普通住宅，于2000年建成，产权登记建筑面积为179.2平方米，位于五层顶楼，建筑面积中包括阁楼71.98平方米，根据《存量房交易计税价格核定明细表》核定的计税价格为69万余元，而双方真实的交易价格为122万元，符合当时市场交易价格，不存在原告主张的明显不合理低价。对于房产部门备案的《苏州市存量房买卖合同房屋买卖合同》，双方虽约定的房款为55万元，但双方的目的为了减少房屋过户过程中应缴纳的契税，《房屋买卖（居间）合同》是双方真实意思表示且已实际履行。因此，被告路娟娟不存在有使自己的财产不当减少的行为。二、2016年12月26日，因沈海明与徐春根、陈玉祥、冯春花、路娟娟民间借贷纠纷一案中，沈海明申请强制执行被告路娟娟的案涉房屋，又因案涉房屋上有抵押权，抵押权额为65万，抵押权人为沈文英，沈文英为申请执行人沈海明的妻子。沈海明夫妇要求清偿债务后可以解封并涤除抵押权，为避免案涉房屋被司法拍卖，被告路娟娟才将房屋转让给被告孙惠芳，以购房款清偿其对沈海明的债务。以上处置房屋清偿债务的过程全部由吴江区人民法院见证并执行，合法有效。原告对被告路娟娟的债权属于普通债权，与其他债权没有清偿的先后顺序，故被告路娟娟处分自己财产用于清偿债务的行为并不构成对原告的损害。综上，被告路娟娟将房屋转让给被告孙惠芳的行为真实有效，不符合《合同法》第七十四条规定的债权人行使撤销权的情形。原告之诉请既无事实依据，也不符合法律规定，请求人民法院依法查明事实，驳回原告所有的诉讼请求。
经审理查明：1995年5月25日，孙惠芳与路娟娟登记结婚，后于2005年6月22日登记离婚。
2017年2月10日，本院出具了（2016）苏0509民初14644号民事判决书，判决路娟娟于该判决生效之日起十日内返还冯春花借款本金554300元并支付利息31745.5元、逾期利息（自2016年4月2日起至2016年11月16日止以270000元为本金按照年利率24%计算；自2016年11月17日起至实际支付之日止以270000元为本金按照年利率22.4%计算；自2016年11月17日起至实际支付之日止以284300元为本金按照年利率6%计算）；驳回冯春花的其他诉讼请求。
另查明：2016年11月29日，路娟娟与孙惠芳签订了《房屋买卖（居间）合同》，主要内容为：路娟娟将位于苏州市××区松陵镇××室房屋出售给孙惠芳，建筑面积为179.20平方米，车库为9.6平方米，阁楼为71.98平方米，价格为122万元。付款方式为：孙惠芳于2016年12月31日前将首付款93万元整汇款至路娟娟指定账户（苏州市吴江区人民法院，帐号：0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部），尾款29万元整从资金托管帐户中扣除。2016年12月12日，孙惠芳向上述指定帐户转账50万元，2016年12月26日，孙惠芳向上述指定帐户转账43万元。2016年12月26日，孙惠芳在本院执行局制作的执行笔录中明确表示其向法院汇入的93万元是用于购买路娟娟名下房产的购房款，其中70万元愿意由法院于2017年1月15日之后发还沈文英算作注销65万元他项权证的对价，23万元必须等到路娟娟名下房产过户至其或者其他人名下后才能返还沈海明。
2017年1月4日，路娟娟与孙惠芳、苏州市××区房产交易中心签订了存量房交易资金托管协议，主要内容为:孙惠芳向路娟娟购买位于苏州市××区松陵镇××室房屋，原产权证号01025294，价格为55万元，建筑面积为179.2平方米。孙惠芳将购房款55万元存入以下托管账户：开户行：农业银行，开户账号：54×××34。2017年1月13日，苏州市××区房产交易中心将550041.25元转账至路娟娟的银行账号，同日，路娟娟向孙惠芳的银行账号转账260000元。
本案审理过程中，经冯春花申请，本院委托苏州拓普森土地房地产评估有限公司对讼争房屋在2016年11月29日的市场价格进行评估，2017年8月17日，苏州拓普森土地房地产评估有限公司向本院出具了关于申请“（2017）苏0509鉴委字第324号”退回评估事宜的函，载明：我公司估价师于2017年7月17日接到委托后，当日即到房屋室内进行了现场查勘，之后我公司于2017年8月2日制作完成估价报告并通知申请方冯春花缴纳评估费，但经多次催缴后申请方至今仍未缴纳评估费，故将此情况函告贵院，并申请退回关于该项目的评估。
以上事实由原告提交的（2016）苏0509民初14644号民事判决书、离婚登记审查处理表及离婚协议书，被告提交的《房屋买卖（居间）合同》、存量房资金托管协议、农业银行缴款凭证、吴江法院执行笔录、汇款凭证，本院调取的银行卡交易明细清单，鉴定机构出具的函以及当事人陈述予以证实。
本院认为：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求法院撤销债务人的行为。虽被告路娟娟与被告孙惠芳原系夫妻关系，但原告冯春花并未向本院提交充足的证据证明被告路娟娟将案涉房屋出售给被告孙惠芳系无偿转让或系以明显不合理的低价转让财产，且原告路娟娟申请对案涉房屋的市场价格进行鉴定后又拒不预交司法鉴定费，应承担不利的法律后果，故现原告冯春花要求撤销两被告之间关于案涉房屋转让的行为，本院难予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告冯春花的诉讼请求。
案件受理费减半收取4650元，由原告冯春花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。
审判员 刘辉云
二〇一七年九月十一日
书记员 姚志琪