江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终743号
上诉人（原审原告）:孟玉兰（桑友春妻子）,1954年11月14日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
上诉人（原审原告）：桑品（桑友春儿子）,1991年2月6日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：汪厚伟，淮安市淮阴区法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：李林生,男,1980年1月8日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：杨沫，江苏冠誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴萌萌，江苏冠誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:淮安红日交通投资发展总公司,住所地涟水县炎黄东大道76号。
法定代表人：羊兆宏，该公司总经理
委托诉讼代理人：张兵，江苏捍华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司,住所地淮安市健康东路55号创业大厦9、10、11楼。
主要负责人：吕春波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张光耀，该公司员工。
原审被告：陈怀,男,1972年10月2日出生，汉族，住涟水县。
上诉人孟玉兰、桑品、李林生、淮安红日交通投资发展总公司（以下除判决主文外简称红日公司）与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下除判决主文外简称人寿保险淮安公司）、原审被告陈怀机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院作出（2017）苏0804民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
孟玉兰、桑品上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第二项，支持原审原告一审诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审中所举证据足以证明本案受害人桑友春遭受人身损害后果与被上诉人李林生的侵权行为之间存在直接的因果关系。李林生驾驶车辆发生事故前受害人虽有损害事实发生在先，但此因素或背景并非减轻被上诉人依法承担责任的理由依据。因前一次事故发生的准确时间、对方当事人的交通方式、具体的交通违法行为、事故形成原因以及受害人遭受的人身损害承担等均无法查清，故一审法院在认定李林生负事故全部责任的情况下，减轻其损害赔偿责任，缺乏事实根据。
李林生对孟玉兰、桑品上诉请求辩称：李林生所驾驶的车辆是否直接或间接与死者发生碰撞以现有证据无法查明。即使碰撞存在，该碰撞与死者死亡之间是否有因果联系亦无法证据证明。李林生不具备肇事逃逸的故意，且驾驶员为履职行为，具体责任应当由雇主承担。
红日公司对孟玉兰、桑品上诉请求辩称：红日不应当承担侵权赔偿责任。本案中的撞击与受害人的死亡之间是否存在因果关系无法确定。尤其第二次撞击是否与受害人发生直接接触，同样无法认定，一审法院判决红日公司承担相应责任，无事实和法律依据。
红日公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审中，证人证明的内容不符合客观实际情况。证人翟某在事故发生后半年多接受公安机关询问时的陈述与韩某的陈述完全一致，不符合常理。2、广东杰思特声像资料司法鉴定所是对音像有鉴定资质的专业机构，其所作出的司法鉴定书虽然是上诉人单方委托，但其所依据的素材是客观真实的。3、李林生的车辆噪音较大，加之当时视线不好，对面又有车辆行驶，灯光的照射更增加视线的模糊，故其并非有意逃离现场。且肇事车辆投保了全部保险，李林生在主观上没有必要去逃避责任。4、本案受害人遭受第一次撞击的相关事实无法查清，故应当按照事故责任无法认定处理。
孟玉兰、桑品辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据证明的事实达到了证明标准。本案的证人均为事故现场目击人员，对其亲身感知的案件事实作出的客观陈述能够通过证言内容以及其他相关证据予以证明，公安机关现场勘验图反映了受害人前后两次事故倒地位置发生明显的由南向北偏东侧的移动。如果不存在第二次碰撞，受害人身体的移动无法解释。2、上诉人没有证据证明证人与本案受害人存在利害关系、证人表达意志存在缺陷、以及证人证言与其他证据之间存在明显的矛盾之处。3、关于行车记录仪的视频监控录像，一审法院委托的鉴定机构退件说明，无论是画面质量还是视线角度等，均无法作出鉴定结论。4、公安机关勘验笔录与照片，记录车辆经过受害人之前，受害人已经倒地的事实。
李林生上诉请求：请求二审法院查清事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审。上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、李林生不承担交通事故赔偿责任。第二次撞击后，受害人是否因为电动车的位移而受到损伤无法证实。2、第二次撞击是什么物体对死者的脑部进行了撞击无法证实。3、假设碰撞发生，是否有因果联系，第一次碰撞有亦可能是死者死亡的直接原因。第二次碰撞，中巴车碰撞的是后轮的轮毂从受力角度分析，撞击后电动车会受到碾压发生位移。但死者是否会随着电动车发生位移，无法证实。4、上诉人李林生系红日公司驾驶员，所在车辆存在足额的保险。且经调查，行车记录仪足以发现李林生在发现死者后，立即左打方向，不到一秒种又右打方向，中间时间非常短，所以认定该路况是不利于其行驶的，但是并不足以造成中巴车与事故现场发生碰撞。5、中巴车本身车况较差，即使没有播放音乐，也并不能说明李林生存在逃逸的故意。6、一审判决中指出李林生先后两次的陈述存在隐瞒相关情况的事实，上诉人认为这种隐瞒相关事实是一个人之常情。李林生作为驾驶员不希望事故的发生，即使事故发生，也不希望事故扩大。所以其隐瞒相关的事实，是符合情理的。8、李林生驾车时是红日公司的雇员，该行为系履职行为。
红日公司对李林生的上诉请求辩称，涉案车辆系李林生与陈怀租赁经营的。李林生和陈怀是合伙关系，并不是我公司雇员。
孟玉兰、桑品对李林生的上诉请求辩称：李林生关于所驾驶的车辆未与本案受害人发生碰害的主张，与客观事实不符。其指出的相关证据均不能证明上述事实的成立。受害人是头朝北，脸朝上，应当说两证人的证言内容相互吻合，并无矛盾之处。李林生在交警部门所做的谈话笔录足以反映受害人与驾驶的电动车紧密联系而不具有分离状态，上诉人李林生所称受害人驾驶的电动车可能存在分离，并无相关证据予以证实。
人寿保险淮安公司对孟玉兰、桑品、李林生、红日公司的上诉请求均辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
孟玉兰、桑品向一审法院起诉请求：判令各原审被告赔偿其损失共计1011723.11元，并承担该案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2015年12月1日，淮安市公安局淮阴分局交通警察大队作出淮公道交认字（2015）第A107号道路交通事故认定书，在事故发生经过部分载明：2015年11月17日17时许，李林生驾驶苏Ｈ×××××号中型普通客车，沿苏2**省道由南向北行驶至158KM+280M处时，与摔倒在机动车道内受伤的桑友春及其电动车发生碰撞，造成桑友春受伤及车辆损坏的交通事故，后桑友春经医院抢救无效死亡。事故发生后，李林生驾车逃逸，后被查获。交警部门认定，李林生负此事故的全部责任，桑友春无责任（在此事故前桑友春驾驶电动车摔倒的原因正在调查，另案处理）。
为证明该案事故事实，孟玉兰、桑品提供下列证据：
1、2015年11月30日交警部门与李林生的询问笔录，在该份询问笔录中，李林生陈述：“开到大兴××北边一点的时候，我看到在我车子前面有个影子，我就向左打方向，想绕过这个影子的，向左打方向走没多远，对面过来一辆大车子，我就又向右打方向，回到东边车道，然后我就正常行驶到涟水余圩”“（影子）有一米多长的样子”“（对于行车记录仪录像）看到我车子前面一辆电动车和一个人倒在路上，当时我打了一把方向”。
2、2016年1月29日16时43分至17时12分，交警部门与李林生的询问笔录，在该笔录中，李林生陈述：“我车撞到一辆倒在地上的电动自行车，但事故发生的时候我不知道”“我看到在我车子前路上有个影子，我就向左打方向，想绕过这个影子的，向左打方向走没多远，对面过来一辆大车子，我就又向右打方向，回到东边车道”“我也发现了我车右前角下方损坏了，而且都是新印子，我想事故发生的时候，我车应该撞到电动车了，但我车当时真的没有感觉”。
3、2016年7月15日交警部门与证人翟某的询问笔录，证人陈述：“我上到路上看到一辆电动车倒在路东边，一个男的跟电动车倒在一起，这个男的头上流血了，我怕有车子过来撞到这个人，我就想去弄些树枝过来放这个人前面挡挡，我还没拿到树枝的时候，一辆从南向北的绿色中巴车把倒在路上的那辆电动车和人一起撞到了，人被撞到路东边草地上一个铁桩上，电动车撞到人的北边一点，中巴车也没停就跑了，向北跑了，我看到这个情况就打电话报警的”民警问“过了多长时间那辆中巴车又撞到这个人和电动车”，证人答“几分钟，我上去到路上的时候有人围观，当时还有个女的打电话报警的……我就准备找树枝过来，我还没拿到树枝的时候，我听到“砰”的一声，我看到一辆绿色中巴车向北走了，那人和电动车被撞北边去了”“我没看到（中巴车撞人和电动车），但我肯定就是这辆中巴车撞的，因为我才掉头去找树枝我就听到砰的一声，我回头一看当时路上就这辆中巴车，而且这辆中巴车过来之前，那个男的跟电动车倒在一起，没有人动过这个男的和电动车，当时那个男的自己也动不了”。
4、交警部门拍摄的现场图片及比对图片。
李林生提供：1、广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的司法鉴定书一份，由江苏捍华律师事务所委托，对苏Ｈ×××××号中型普通客车行车记录仪录像进行鉴定，鉴定意见为“2015年11月17日17时24分28至30秒，被鉴定车辆苏Ｈ×××××由远至近行驶时，与该车右侧倒地的一辆两轮电动摩托车附近疑似驾驶员人体，存在着没有发生任何接触的客观事实”。2、淮阴区检察院不起诉决定书一份，淮阴区检察院认为现有证据无法认定李林生的行为涉嫌交通肇事罪，故决定对李林生不起诉。
红日公司提供：淮安市公安局淮阴分局指挥中心出具的《接警情况说明》一份，载明2015年11月17日17时23分37秒，接到139××××8074电话的报警，17时26分24秒，又接到131××××6118的电话报警。
一审法院为查清案件事实，调取了公安卷宗并交双方当事人质证。
1、2015年11月24日交警部门与证人韩某的询问笔录中，证人陈述“2015年11月17日下午5点多，我一个人骑电动车从淮高路从南向北回家的，到大兴街北边××路的时候，我听到砰一声，当时天已经有点黑了，我朝前走了二三十米看到一辆电动车和一个人倒在路东边的白线附近，我看到这个人头上流了很多血，人也不动，我看到这个情况我就打110报警”“那个人是头朝北脸朝上倒的，人担在电动车上，头在电动车北边”“人就担在倒在地上的那辆电动车上”，证人亦表示其没看到这个人是怎么摔倒的。
2、《淮安市公安局淮阴分局补充侦查报告书》，公安部门结合勘验证据及证人证言等，认定桑友春及其电动车受到的第二次撞击，力量均来自李林生驾驶的苏Ｈ×××××号中型普通客车。
对上述交警部门的询问笔录、现场图、比对图片、补充侦查报告书，系公安机关依职权处理事故过程中形成，且询问笔录均有当事人签名确认，一审庭审中已经双方当事人质证，故可以作为该案认定案情的证据，一审法院予以采信。对接警情况说明，双方当事人均无异议，一审法院予以采信。对检察院不起诉决定书，一审法院认为，刑事案件与民事案件采用不同的归责原则，对证据要达到的证明标准亦不同，故该不起诉决定书与该案并无关联，一审法院不予采信。对于广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的司法鉴定书。后经一审法院重新委托南京康宁司法鉴定中心对苏Ｈ×××××号中型普通客车行车记录仪录像重新鉴定，2017年8月28日，该鉴定中心向一审法院出具退案说明函，因提供的声像资料画面像素太低，且清晰化处理也无法提供画面质量，故难以对委托事项作出准确的鉴定结论，故退卷；后为查清该案案情，一审法院通知广东杰思特声像资料司法鉴定所的鉴定人吕某庭接受询问，其陈述该份鉴定报告系依据委托方提供的材料做出的，未结合现场勘验、模拟实验等进行比对。一审法院认为：广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的司法鉴定书，首先，系由原审被告单方委托形成，程序不合法，后经一审法院重新委托鉴定，并无相似的鉴定结论作出；其次，该份鉴定报告系依据行车记录仪录像作出，鉴于未进行现场勘验等，且行车记录仪录像的像素太低，加上事故现场当时视线不好，故该份鉴定报告的证明效力明显低于交警部门形成的相关证据。综上，一审法院对该司法鉴定意见书不予采信。
关于李林生驾驶车辆是否碰撞桑友春的问题，一审法院认为，依据询问笔录、接警情况说明、交警部门勘验图片、证人证言等，可以反映：1、证人韩某是先到达事故现场的，证人翟某稍后也到达事故现场，且证人翟某还听到证人韩某报警，故两位证人的证言在时间上相互衔接；2、两位证人的证言及交警部门勘验图片等可以证明，桑友春第一次倒地后，人与电动车均倒在路东边白实线附近，人头朝北脸朝上倒在电动车北边，人还担在电动车上，此时桑友春头上流血、已不能动；3、从接警情况说明可以反映，2名证人报警时间仅间隔不到3分钟，韩某报警时李林生驾驶车辆尚未经过，翟某报警时李林生驾驶车辆已经驶离现场，时间很短，此外，这与证人翟某陈述的从他到现场再到李林生驾驶车辆发生碰撞也就几分钟时间相吻合，这都进一步增加了证人翟某证言的可信度；4、证人翟某证言反映，证人刚掉头去找树枝即听到“砰”一声，回头即看到李林生驾驶车辆驶离现场，此时桑友春和电动车已经被撞北边去了，且当时路上只有李林生驾驶的车辆并无其他车辆经过，且证人并未听到两次撞击的声音；5、李林生的询问笔录反映他驾驶车辆经过事故地点时，发现前面路面有情况时向左打方向，向左打方向走没多远，因对面车道来车，即又向右打方向，回到东边车道；6、交警部门的勘验图片等反映，李林生驾驶车辆的右前角下方与桑友春的电动车发生碰撞，且交警部门勘验的地面划痕的运动方向、血迹痕迹亦与证人反映的桑友春两次倒地的位置相一致，可以反映桑友春第一次倒地后应该是受到了从南向北方向的外力作用导致其移动到第二次倒地位置，这也与证人翟某陈述的情况一致“人被撞到路东边草地上一个铁桩上，电动车撞到人的北边一点”。综上，一审法院认定，李林生驾驶的苏Ｈ×××××号中型普通客车与桑友春发生了二次碰撞。
关于李林生是否构成肇事逃逸的问题，一审法院认为：1、2015年11月30日，李林生在交警部门陈述，“我感觉是让过去了，后来你们警察打电话给我，说我车子发生交通事故了，我看到我的车子撞坏了，撞坏的地方都是新鲜的痕迹，我才知道当时没有让过去”，但在2015年11月18日民警对其进行询问时，其陈述“昨天晚上你们警察打电话给我问我车子是否发生事故，我就到我车子旁边看，看到我车子右前角下边损坏比较严重……我车子右前角下边损坏都是新鲜的痕迹”，但其却表示不知道什么原因导致的损坏，从上述两份询问笔录可以看出，李林生在接到民警电话后经检查车辆，已经知道“当时没有让过去”，但11月18日在交警部门面对民警的询问时却仍然陈述不知道，反映出其心理上想逃避处罚，故而向交警部门隐瞒了相关情况；2、李林生驾驶车辆系右前角下方与桑友春的电动车发生碰撞，且证人翟某陈述听到“砰”的一声，李林生在交警部门承认当时车上并未播放音乐，故其陈述不知情亦不符合常理；3、从李林生的询问笔录可以看出，其发现前方路面有情况故而往左打方向，没走多远因对面车道来车又急忙往右打方向，且在其车辆与桑友春电动车碰撞发出“砰”的一声之后，李林生并未停车查看，而是继续开车离开现场。综上，李林生在事故发生后主观上存在逃避处罚之故意，客观上实施了驾车逃离事故现场的行为，故一审法院认定其行为构成肇事逃逸。
桑友春受伤后被送至淮安市淮阴医院救治，后经抢救无效死亡于2015年11月22日出院，住院5天，发生抢救费用20492.61元，其中李林生缴纳8000元，此外，李林生缴纳在交警部门的押金中支付了7000元。
孟玉兰、桑品主张按城镇标准赔偿，提供淮安市文武机电设备安装有限公司出具的工资表、劳动合同及工作证明，经一审法院核实，孟玉兰、桑品承认工资表及劳动合同系为打官司后补的，但受害人桑友春确实在淮安市文武机电设备安装有限公司打工，后一审法院与该公司法定代表人王某、证人陈某核实，王某证实桑友春2014年开始在其公司上班，系临时技术工，200元/天，断断续续维持了一两年，陈某证实其在文武机电设备安装有限公司帮忙的时候确实经常看到桑友春。一审法院认为，依据证人王某和陈某的证言，且高端荣、桑友雷、桑洪清这三名证人亦反映桑友春事故发生前是在淮阴打工的，故一审法院认定受害人桑友春应按城镇标准赔偿。
原审另查明：苏Ｈ×××××号中型普通客车系李林生与陈怀合伙购买，年检有效期至2016年1月，挂靠于红日公司，在人寿保险淮安公司投保交强险及商业三责险100万元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。李林生持有A2型驾驶证。李林生缴纳在交警部门押金23000元，孟玉兰、桑品领取16000元，付淮阴医院支付桑友春医疗费7000元，故李林生合计支付31000元。
一审法院对孟玉兰、桑品主张的具体费用认定如下：
1、医疗费：20492.61元（李林生垫付的费用要求在该案中一并处理）；
2、住院伙食补助费：5天×20元/天=100元；
3、营养费：5天×20元/天=100元；
4、护理费：5天×80元/天=400元；
5、误工费：5天×40152元/365天=550元；
6、死亡赔偿金：40152元/年×20年=803040元；
7、丧葬费：30891.5元（孟玉兰、桑品主张，符合法律规定）；
8、精神损害抚慰金：50000元（一审法院酌定）；
9、处理事故人员误工费、交通费2000元；
10、被扶养人生活费（孟玉兰）：3年×14428元/2人=21642元（因桑友春不属于具有稳定收入的人员，且其60周岁后从法律上讲亦应由其儿子赡养，故本院对孟玉兰主张的该项费用期限上支持到桑友春60周岁）；
11、电动车车损：800元（一审法院酌定）。
上述合计930016.11元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，若是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。该案中，受害人桑友春在李林生驾驶车辆经过之前是如何倒地的现在尚无法查清，但现有证据可以反映，不管桑友春是如何倒地的，在李林生驾驶车辆经过之前其已倒地受伤，已有损害事实发生，故对于超出交强险部分的损失，一审法院酌定减轻原审被告方40%的赔偿责任。
人寿保险淮安公司辩称李林生肇事逃逸，故商业三责险不予赔偿，提供保险条款及投保单各一份，条款第五条第六款用加黑字体约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负责赔偿，投保单由投保人红日公司盖章。一审法院认为，上述证据可以证明人寿保险淮安公司已就上述免责条款向投保人履行了明确说明义务，故对人寿保险淮安公司商业三责险不予赔偿的抗辩意见予以采纳。
综上，孟玉兰、桑品因其亲属桑友春死亡造成的各项损失合计930016.11元，由人寿保险淮安公司在交强险范围内赔偿120800元，其余809216.11元，由侵权人李林生赔偿809216.11元×60%=485529.67元，扣除李林生已垫付的31000元，被告李林生再赔偿454529.67元，挂靠单位红日公司承担连带赔偿责任。陈怀在本起事故中并无过错，故不承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、人寿保险淮安公司在交强险范围内赔偿孟玉兰、桑品120800元。二、李林生赔偿孟玉兰、桑品454529.67元，红日公司承担连带赔偿责任。三、上述款项于该判决生效后十日内履行，赔款汇至一审法院账户。（户名：淮安市淮阴区人民法院，开户行：中国农业银行淮安市王营支行，账号：35×××43）四、驳回孟玉兰、桑品的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13996元（孟玉兰、桑品预交），由孟玉兰、桑品负担5000元，由人寿保险淮安公司负担1000元，由李林生及红日公司共同负担7996元。鉴定人出庭费用5000元，由李林生负担2500元，由红日公司负担2500元。
二审中各方当事人未提供新的证据。
二审经审理查明,确认一审法院查明的事实。
本院认为，关于本案中李林生驾驶的车辆是否与桑友春发生碰撞。一审法院根据交警部门对李林生的询问笔录、现场图、对比图片、补充侦查报告书、证人证言等相关证据认定李林生驾驶的苏Ｈ×××××号中型普通客车与桑友春发生了二次碰撞。上诉人李林生与红日公司对此虽不予认可，但并未提供证据证实桑友春与李林生驾驶的车辆未发生碰撞。且其在一审中提供的广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的司法鉴定书不仅系李林生方单方委托，其鉴定人员在一审中出庭接受询问时亦表示该鉴定书的鉴定意见系依据行车记录仪录像作出，并未进行现场勘验等，且一审法院委托的司法鉴定机构认为该行车记录仪记载的声像资料画面质量太低，无法对此作出准确的鉴定结论。故一审法院对于李林生提供的司法鉴定书中的鉴定意见不予采纳并无不当。根据民事诉讼的证明规则，综合本案现有证据，本院认为李林生驾驶的车辆与受害人桑友春发生直接碰撞具有较高的盖然性，故一审法院对此认定并无不当。
关于李林生是否构成交通肇事逃逸，根据李林生在公安机关的询问笔录、证人证言等相关证据可以得知，李林生在驾驶事故车辆时为避让前方倒地的受害人及其电动车存在向左急打方向后又向右打方向的行为，而在与受害人及其电动车发生碰撞后，李林生亦径直驾车离去。虽然其表示自己并不知道与受害人发生碰撞，但该表示仅为其自身陈述，对其自身陈述的真实性，外人无法感知。但通过本起事故发生的现场情况看，其作为专门从事运输行业的驾驶员此时应当知晓此时其驾驶的车辆已与外物发生碰撞。故对于李林生称自己不知道事故发生的辩解，本院亦不予采纳。
关于一审判决的责任比例是否正确。因本案受害人桑友春在与李林生驾驶的车辆发生碰撞前已经受伤倒地。对其第一次受伤倒地的事故原因及其事故过程虽尚未查清，但其第一次受伤倒地与本案造成的损害后果之间具有因果关系亦具有较大可能性。故一审法院酌定减轻本案侵权人40%的赔偿责任亦无不当。
综上所述，上诉人孟玉兰、桑品、李林生、红日公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，李林生缴纳的8118元、淮安红日交通投资发展总公司缴纳的8118元、孟玉兰、桑品缴纳的9800元，由其各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 李前兵
审 判 员 邹艳萍
二〇一八年五月二十四日
法官助理 黄 忠
书 记 员 李 戎