江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民初185号
原告吴忠荣，男，1969年1月25日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，经商，住江西省上饶市信州区，
委托代理人黄兴龙，江西盛义（婺源）律师事务所律师。
委托代理人曾薇羽，江西盛义律师事务所律师。
被告徐德贵，男，1968年9月14日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，职工，住江西省上饶市信州区，
被告江洪，女，1973年7月31日出生，汉族，山东省莘县人，住江西省上饶市信州区，系被告徐德贵之妻。
两被告共同委托代理人万保华，北京大成（南昌）律师事务所律师。
两被告共同委托代理人巫枭卿，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原告吴忠荣诉被告徐德贵、江洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日、2017年1月5日公开开庭审理了本案，原告吴忠荣及其委托代理人黄兴龙、曾薇羽（2016年12月7日吴忠荣未到庭），被告徐德贵、江洪委托代理人万保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴忠荣诉称，自2011年4月12日开始至2011年6月13日，被告徐德贵、江洪因资金周转困难，陆续向原告吴忠荣借款，并向其出具了借条，借条中载明了借款本金及利息按月息4分计算等内容。2013年7月17日，原告吴忠荣与被告徐德贵、江洪对以上所有的欠款金额进行了结算，被告徐德贵与江洪共同向原告出具了一份《承诺书》，确认截至2013年7月16日，被告徐德贵与江洪共欠原告吴忠荣8,456万元，并承诺2013年8月10日前归还全部欠款。借款到期后，经原告吴忠荣多次催收，两被告仅归还了部分欠款利息，最后一次还款时间为2016年2月7日。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求：1、判令两被告共同向原告偿还借款本金及利息共计14,066.05万元（利息算至2016年8月26日），并继续按本金8,456万元，月利率2%计算从2016年8月27日起向原告给付利息直至借款还清之日止；2、本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）由两被告共同承担。
原告为证明其主张，向法院提交了下列证据：
第一组：1、原告吴忠荣2015年6月至2017年6月本地暂住证；2、被告徐德贵常住人口基本信息；3、被告江洪常住人口基本信息；4、江西省林海实业有限公司《企业信息报告书》；5、被告江洪在江西省××××区的房屋证明；6、被告徐德贵与江洪的夫妻证明。证明：1、原告与被告是本案适格当事人主体；2、以被告江洪为法定代表人的江西省林海实业有限公司及以江洪名义购买的房屋均位于江西省××××区范围内，故其经常居住地位于江西省××××区；3、证明被告徐德贵与江洪是夫妻关系。
第二组：1、明细清单；2、2011年4月12日被告徐德贵向原告吴忠荣出具的2,000万元《借条》及转款凭证；3、2011年5月16日被告徐德贵向原告吴忠荣出具的900万元《借条》及转款凭证；4、2011年5月30日被告徐德贵向原告吴忠荣出具的1,000万元《借条》及转款凭证；5、2011年6月1日被告徐德贵向原告吴忠荣出具的2,000万元《借条》及转款凭证；6、2011年6月13日被告徐德贵向原告吴忠荣出具的700万元《借条》及转款凭证；7、2013年7月17日被告徐德贵向原告吴忠荣出具的《承诺书》。证明：1、截至2013年7月16日，被告徐德贵、江洪共欠原告吴忠荣8,456万元本息；2、后经再次结算，证明截至2016年8月27日，被告徐德贵、江洪共计欠原告吴忠荣14,066.05万元本息。
第三组：2013年7月16日至2016年2月7日，被告徐德贵、江洪付息给原告吴忠荣的转款凭证，证明截至2016年2月7日，被告徐德贵、江洪陆续只向原告吴忠荣履行了部分还款义务，还款金额为1,042万元，截至2016年8月27日，两被告尚欠原告吴忠荣14,066.05万元。
第四组：1、2011年4月29日原告吴忠荣向被告徐德贵支付1,000万元的汇款凭证，证明被告2011年5月5日向原告支付1,009.3万元系抵扣该1,000万元，其中9.3万元为被告向原告支付该1,000万元的利息,与本案无关；2、2011年8月15日，吴忠荣接受徐德贵指示向上饶市康强贸易有限公司支付400万元，证明被告2011年8月17日向原告支付的436万元中的400万元系抵扣该400万元，与本案无关。
被告徐德贵、江洪辩称，一、被告向原告借款本金只有5,700万元；二、借条中约定的利息违反法律的强制性规定，最高只能按照年息24%计算；三、经被告核算，被告累计支付给原告9,413.83万元，按照月息两分的标准，被告已经足额履行了偿还义务。综上，被告依法不应当再对原告承担债务，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告为证明其主张，向法院提交了下列证据：
第一组：银行转款凭证59张，支付明细表一份共6页。证明：自2011年5月5日起至2016年2月7日止，徐德贵、江洪向吴忠荣归还借款本息共计6,481.83万元；
第二组：上饶市信江公证处《公证书》（2013饶信证字2019号、2022号）、吴忠荣2013年7月10日出具的《承诺书》、徐德贵与吴忠荣2013年7月20日签订的《补充协议书》，证明：吴忠荣与徐德贵达成还款协议，双方于2013年7月16日结断欠账。徐德贵、江洪与吴忠荣于2013年7月20日签订补充协议书》，双方一致确认徐德贵将其所有的位于新余市××大道××号的房屋作价5,000万元转让给吴忠荣，徐德贵应收取的5,000万元房款用于抵偿徐德贵所欠吴忠荣的债务。因此，借款利息计算截止日期为2013年7月16日；
第三组：徐德贵还款本息核算表2页，证明：截止2013年7月16日，徐德贵、江洪实际只欠吴忠荣借款本息为1,990.81万元(借款约定月息四分的,按月息两分计算;未约定利息的不计利息)。
对原告提交的证据，被告徐德贵、江洪质证意见为：对第一组没有异议，对第二组第1份证据有异议，认为该份清单是原告自己制作的，没有被告签名确认，不能作为证据使用。对第二组第3份证据没有异议。对第二组第2、4、5、6份证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为约定的利息超过了法律规定的范围。对第二组第7份证据有异议，认为总计欠8,456万元是根据违反法律规定的利息计算得出的，但对承诺书中同意将新余迎宾楼5,000万元出让房屋给吴忠荣抵债务没有异议。对第三组真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能全面反映徐德贵支付给吴忠荣款项的全部数额。
对被告提交的证据，原告吴忠荣的质证意见为：对第一组证据，由于庭前双方对过账，对双方无异议部分予以认可。对第二组真实性、合法性无异议，对关联性有异议，2013饶信证字2019号《公证书》只能证明被告提供位于新余市××大道××号房屋只用于抵偿2011年5月16日、2011年6月13日共计欠原告1,600万元，而不是被告所述抵偿5,000万元债务，且被告用于抵偿的房屋已经向银行办理了抵押登记无法过户给原告。对第三组证据有异议，认为该核算表系被告单方制作。
对原、被告提交的证据，结合双方的质证意见，本院对原告提交的第一组证据予以认定，对原告提交的第二组第1份证据、对被告提交的第三组证据，因系原、被告单方制作，没有对方签名确认，不予认定。对其他证据，经核实原件，对证据真实性予以确认，合法性、关联性将结合其他证据和本案已查明的事实综合予以评定。
经审理查明，被告徐德贵、江洪系夫妻。2011年4月12日至2011年6月13日，被告徐德贵因资金周转困难，陆续向原告吴忠荣借款，并分别出具了借条，具体为：2011年4月12日借款2,000万元，借期二个月，月息四分；2011年5月16日借款900万元；2011年5月30日借款1,000万元，借期三个月，月息四分；2011年6月1日借款2,000万元，月息四分；2011年6月13日借款700万元，月息四分；上述借款合计6,600万元。借款后，被告向原告支付了下列款项，具体为：2011年5月11日80万元，2011年6月13日80万元，2011年6月20日36万元，2011年7月1日120万元，2011年7月11日110万元，2011年7月20日36万元，2011年8月1日120万元，2011年8月12日108万元，2011年8月17日436万元，2011年8月18日28.8万元，2011年9月1日120万元，2011年9月14日108万元，2011年9月16日36万元，2011年10月12日28万元，2011年10月18日36万元，2011年10月26日120万元，2011年11月18日36万元，2011年11月25日231.73万元，2011年12月1日80万元，2011年12月9日40万元，2011年12月19日36万元，2012年1月4日120万元，2012年1月21日260万元，2012年1月22日50万元，2012年2月9日70万元，2012年2月15日100万元，2012年3月6日56万元，2012年5月24日200万元，2012年5月30日50万元，2012年6月1日150万元，2012年7月5日400万元，2012年8月3日600万元，2012年11月7日60万元，2012年12月7日150万元，2013年2月6日500万元，2013年2月8日500万元，2013年6月20日30万元，2013年12月17日500万元，2013年12月19日350万元，2013年12月26日150万元，2014年11月6日10万元，2015年2月18日7万元，2015年4月4日20万元，2016年2月7日5万元。
2013年7月17日，被告徐德贵、江洪出具《承诺书》一份，内容为：兹有徐德贵截止2013年7月16号总计欠吴忠荣人民币捌仟肆佰伍拾陆万元正。经徐德贵与吴忠荣双方协商，徐德贵同意将新余陈香迎宾楼出让予吴忠荣，出让价格为伍仟万元人民币（房产过户费用由徐德贵和吴忠荣各自承担50%）以冲抵徐德贵欠吴忠荣债务伍仟万元人民币。余下债务叁仟肆佰伍拾陆万元正人民币，徐德贵承诺2013年8月10号前以现金方式还款，逾期未归还，则按欠款金额每日1‰支付违约金及相应的利息。被告徐德贵、江洪对《承诺书》确定的结算金额有异议，认为总计欠吴忠荣8,456万元是根据违反法律规定的利息结算出来的。
另查明，2013年7月19日，原告吴忠荣与被告徐德贵、江洪签订《还款协议书》一份。2013年7月20日，原告吴忠荣与被告徐德贵签订《补充协议书》一份。约定被告以其位于新余市××大道××号房屋抵偿原告2011年5月16日借款900万元、2011年6月13日借款700万元，共计1,600万元借款。该两份协议书经江西省上饶市信江公证处进行了公证，因该房屋被告已经办理了抵押登记，无法过户给原告，双方未实际履行。
本院认为，被告徐德贵向原告吴忠荣借款6,600万元，事实清楚，本院予以确认。本案债务发生在被告徐德贵、江洪夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告江洪应承担共同清偿责任。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、2011年5月16日900万元借款是否存在利息约定；二、三笔争议款项是否应作为本案还款冲减；三、被告尚欠借款本金及利息的金额。对此，本院评述如下：
一、关于2011年5月16日900万元借款是否存在利息约定的问题。
2011年5月16日，被告徐德贵向原告借款900万元，借条中虽未书面约定利息，但从被告支付款项的情况看，从2011年6月起，被告连续七期在每月相对固定的时间向原告支付36万元，符合民间借贷利息支付的规律特征，结合双方之间的交易习惯、被告的实际履行情况以及原、被告的当庭陈述，可以认定双方之间存在月利率4%的口头约定。被告抗辩该笔借款系返还原告的投资款，因未提交其他证据证实，本院不予采信。
二、关于三笔争议款项是否应作为本案还款冲减问题。
1、2011年5月5日，被告徐德贵通过江西浩远投资公司向原告支付1,009.34万元(被告提交的对账表格中为1,009.3万元，提交的转款凭证中为1,009.34万元)原告认为其中1,000万元系被告偿还与本案无关的另一笔借款，另9.34万元系支付2016年4月29日至2011年5月5日七天按月利率4%计算的利息，该笔款项不应作为本案的还款冲减，并提交了2016年4月29日转账1,000万元给徐德贵的银行转款凭证。对此，被告徐德贵认可1,000万元系另外一笔借款，但认为该笔借款双方未约定利息，其中9.34万元应作为本案还款冲减。本院认为，原告吴忠荣对9.34万元的产生作出了较为合理的解释，也符合借贷双方的交易习惯，可以认定该9.34万元系1,000万元产生的利息，对被告徐德贵主张9.34万元作为本案的还款冲减，本院不予支持。
2、2011年8月17日，被告向原告支付436万元。原告认为其中36万元系支付2011年5月16日900万元借款的利息，另400万元系被告归还徐德贵指令原告转账给上饶市康强贸易有限公司的另一笔借款，与本案无关。为此，原告提交了2011年8月15日吴忠荣转账400万元给上饶市康强贸易有限公司的银行转款凭证。第一次开庭后，原吴忠荣申请上饶市康强贸易有限公司法定代表人皮某出庭作证，并确定如证人在双方约定的时间未到庭作证，视为原告举证不能。因证人皮某在指定的时间未到庭作证，原告吴忠荣应承担举证不能的法律后果。对该400万元，原告可依法另行主张。被告主张该400万元在本案中作为还款冲减，本院予以支持。
3、2011年11月25日，被告归还原告231.73万元。原告认为其中200万元系被告支付2011年10月初应付的利息，11.73万元系被告应付的200万元利息拖欠44天按月利率4%计算出来的，另20万元系与本案无关的另一笔500万元借款1个月的利息。本院认为，211.73万元系本案借款产生的利息，另20万元因原告未提交其他证据证实与本案无关，对该231.73应作为本案还款予以冲减。
三、关于被告尚欠借款本金及利息的金额问题。
经审查，被告徐德贵分别于2011年4月12日向原告借款2,000万元，2011年5月16日向原告借款900万元，2011年5月30日向原告借款1,000万元，2011年6月11日向原告借款20,00万元，2011年6月13日向原告借款700万元，共计6,600万元。庭审中,双方确认被告共归还5,840.8万元，庭后原告吴忠荣对被告2011年7月11日支付的108万元提出异议，被告要求补充提交该108万元的银行转款凭证，因被告在双方约定的举证期限内未提交相应的转款凭证，108万元在庭审双方确认的金额中扣减。经双方对账，对被告支付的款项中的5,732.8万元没有争议，本院予以确认。加上被告2011年8月17日归还的400万元、2011年11月25日归还的231.73万元，被告共计归还6,364.53万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案双方约定的借款利率为月利率四分，即年利率48%，超过了年利率36%，对于已支付的利息超过年利率36%部分的利息，超过部分的利息约定无效，借款人已支付的超过年利率36%部分的利息，应抵充借款本金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，对于本案被告尚欠本金及利息应以款项支付的时间顺序按照先归还利息再抵充本金的原则进行核算。经计算，截止2016年2月7日，被告尚欠原告借款本金为49,365,728元，利息28,857,404元（计算明细表附后）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告徐德贵、江洪于本判决生效之日起三十日内偿还原告借款本金49,365,728元及利息28,857,404元（计算至2016年2月7日止，自2016年2月8日起以49,365,728元借款本金为基数，至还清之日止按月利率2%计算）；
二、驳回原告吴忠荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费745,103元，保全费5,000元，合计750,103元,由原告吴忠荣负担295,875元，由被告徐德贵、江洪负担454,228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 钟 凌
审判员 程 锐
审判员 周立峰
二〇一七年三月二十一日
书记员 余 越