杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西民初字第1496号
原告：冯蔼娟。
委托代理人：吴敦泉、俞杰。
被告：范九鹏。
被告：陈冰心。
被告：李锋。
原告冯蔼娟诉被告范九鹏、陈冰心、李锋返还原物纠纷一案，本院于2011年6月15日受理后，依法由审判员倪泓适用简易程序，并于2011年7月14日公开开庭进行了审理。原告冯蔼娟及其委托代理人吴敦泉、俞杰，被告陈冰心、李锋到庭参加诉讼。被告范九鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯蔼娟起诉称：原告与被告范九鹏系夫妻关系。2009年7月5日，两人将共同所有的坐落于杭州市西湖区莫干山路79号4幢3单元101室的房屋（以下简称101室房屋）转让给被告陈冰心、李锋。双方就此签订房屋转让合同并现已依约各自履行完毕。然而，被告范九鹏在未取得原告同意的情况下，还擅自将101室房屋的地下室（面积29.67㎡）中属于原告所有的部分也送给了被告陈冰心和李锋。原告经多次交涉要求返还无果。原告认为，之前被告范九鹏带被告陈冰心、李锋看房及协商转让101室房屋等事宜均是在原告不知情的情况下进行，直至2009年7月4日晚上被告范九鹏才将此事告知原告，原告虽极力反对，但被告范九鹏坚持卖房，并要求原告于次日即2009年7月5日一同办理相关手续，原告考虑到被告范九鹏的身体状况，还是随其一同办理了房屋买卖手续，但101室房屋的地下室并不在房屋转让范围之内，该地下室属夫妻共同所有，被告范九鹏无权处理属于原告的部分。故诉至法院，请求判令：一、被告陈冰心、李锋立即将101室房屋的地下室（面积29.67㎡）返还给原告；二、本案诉讼费用由三被告承担。
被告范九鹏未作答辩，也未提交书面答辩状。
被告陈冰心、李锋共同答辩称：2009年6月底，被告陈冰心、李锋经人介绍与被告范九鹏就101室房屋的转让进行协商，并在被告范九鹏及其小儿子的陪同下到现场看房。看房过程中，被告范九鹏报价为1400000元，不接受还价，但提出可以随房附送地下室作为优惠。此时，被告陈冰心、李锋才知道该房屋还有一个地下室。当时该房尚处于出租状态，租约至2011年11月才到期，对此被告范九鹏也承诺由其负责解约事宜。综合考虑后，被告陈冰心、李锋同意以上述价格成交。2009年7月5日，原、被告一同签订了房屋转让合同。后被告陈冰心、李锋发现该合同中未体现双方对地下室的约定，在次日向被告范九鹏说明后，被告范九鹏向其出具了将该地下室赠与被告陈冰心、李锋的字据。根据原告提供的101室房屋建房明细表，该地下室的建房费用已包含在101室房屋的总建房费用之内，本身并无产权，故该地下室为101室房屋的配套及附属，应随着101室房屋所有权的转移而转移。同时，在被告陈冰心、李锋已办妥的101室房屋的国有土地使用证中亦载明“本宗地内未作分摊的土地使用权属全体业主共用”，现被告陈冰心、李锋已成为业主，当然就拥有对该地下室的使用权。原告在转让101室房屋后因房价上涨而多次找被告陈冰心、李锋交涉，现又以不知情为由诉至法院，其诉请既不合法又无理由，故请求法院予以驳回。
原告提供了以下证据：
1.结婚证一份。证明原告与被告范九鹏系夫妻关系。
2.《房屋拆迁产权调换协议》一份、建房委托书一份（复印件）、杭房权证西改移字第××号及第8041821号房屋所有权证存根各一份、《杭州市房屋转让合同》及合同签订承诺书各一份、杭房权证西移字第××号及第9705595号房屋所有权证存根各一份、范九鹏住户应承担建房费用明细表一份。证明101室房屋转让的事实，以及101室房屋的地下室不在转让范围之内。
3.被告范九鹏于起诉前即2011年6月13日出具的情况说明一份。证明被告范九鹏未征得原告同意，擅自将101室房屋地下室（面积29.67㎡）送给了被告陈冰心、李锋。
4.杭州市西湖区莫干山路79号4幢房屋的测绘面积明细及分户图一份（复印件）。证明本案讼争的地下室与转让的101室房屋是分开的。
被告范九鹏未提供证据。
被告陈冰心、李锋共同提供了以下证据：
1.杭西国用（2009）第13366号国有土地使用证一份、杭房权证西移字第××号及第9705595号房屋所有权证各一份、杭州市国有土地使用权出让合同书（编号：13479）一份、缴款书一份。证明被告陈冰心、李锋已依法取得101室房屋所有权及土地使用权（含地下室）等权利。
2.《委托代理合同》一份。证明原告和被告范九鹏在与被告陈冰心、李锋签订101室房屋的转让合同后，双方就该合同所涉及房产的产权过户事宜，同意共同委托中介公司办理。
3.销售不动产统一发票及税收通用完税证各一份。证明被告陈冰心、李锋已依约付清房屋转让款项及个人所得税，原告和被告范九鹏均无异议。
4.被告范九鹏出具的字据一份。证明被告范九鹏同意将地下室赠与被告陈冰心、李锋的事实。
被告范九鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证与质证之权利。
上述证据经对方当事人质证。具体质证意见为：对原告提供的证据，被告陈冰心、李锋对证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明地下室不在101室房屋转让范围之内。对被告陈冰心、李锋提供的证据，原告对证据1的真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告陈冰心、李锋取得的房屋权利包含地下室；证据2、3无异议；对证据4的真实性无异议，但对合法性有异议，认为地下室与原告和被告范九鹏转让的101室房屋是两个不同的物权概念，被告范九鹏无权处理与原告共有的地下室。本院对原告和被告陈冰心、李锋提供的上述证据的真实性均予以认定，至于双方讼争的地下室是否包含在101室房屋的转让范围之内的问题，本院将在本院认为部分进行综合分析认定。
根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：
原告与被告范九鹏系夫妻关系，原系杭州市西湖区莫干山路79号4幢2单元105室房屋（建筑面积75.27㎡）住户。2005年2月6日，包括该房屋在内的原杭州市西湖区莫干山路79号地矿宿舍大院4号住宅楼因危房翻建而在原址拆旧建新，该住宅楼全体18位户主委托浙江省国土资源厅物业管理中心处理翻建事项，并签订建房委托书一份，约定旧房翻建为三层三个单元18套住房，按原住户在原层次、原位置交付住房钥匙，地下室自行车库由一层住户首选，二层住户第二批选、三层住户第三批选择，翻建经费由各住户各自承担等。同年2月8日，原告又与浙江省国土资源厅物业管理中心签订《房屋拆迁产权调换协议》一份，约定安置用房为101室房屋，建筑面积85.43㎡，总价款80349.79元。2006年9月，该物业管理中心出具101室房屋住户应承担的建房费用明细表一份，载明该户总建房费用为80349.79元，其中包含地下室自行车库一间的建房费用17802元（面积29.67㎡、单价为600元）。2008年7月8日，101室房屋的所有权证办妥，原告和被告范九鹏为该房屋的共同共有人，房屋建筑面积为85.43㎡，地下室自行车库未办理相关权属证书。
2009年6月底，被告范九鹏就101室房屋的转让与被告陈冰心、李锋进行协商，并初步达成买卖意向。2009年7月5日，原告和被告范九鹏作为卖方，与被告陈冰心、李锋就101室房屋的转让签订《委托代理合同》、《杭州市房屋转让合同》及合同签订承诺书各一份，约定房屋转让价格为人民币1400000元，同时双方就房款支付方式、交房及产权登记等事项进行了约定。次日，被告范九鹏向被告李锋、陈冰心出具字据一份，上书：卖给李峰（锋）的住房附有20平方米的地下室，因其不在房产面积之列，故赠给买方，特立此据。落款人为“卖方范九鹏”。2009年8月6日，被告陈冰心、李锋付清购房款1400000元，并依约定代原告和被告范九鹏缴纳了个人所得税14000元。同日，被告陈冰心、李锋取得101室房屋的所有权证。同年8月12日，被告陈冰心、李锋取得101室房屋的国有土地使用权证，其中在该证的“记事”项下载明：本宗地内未作分解的土地使用权属全体业主共用。2009年9月初，被告陈冰心、李锋拿到101室房屋及地下室自行车库的钥匙并入住使用。嗣后，原告以该地下室自行车库的处分未经其同意为由诉至本院，要求被告陈冰心、李锋予以返还。
本院认为：我国《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《中华人民共和国物权法》第七十二条又规定：业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。可见，建筑物内的住宅、经营性用房是业主专有部分内容的主要表现形式，业主取得专有部分如住宅的所有权，自然就取得共有部分的所有权及共同管理权，专有部分的所有权和共有部分的共有和共同管理权利密切相关，其既不能请求分割，也不能单独让与。本案中，杭州市西湖区莫干山路79号4幢住宅楼在完成危房翻建后，作为原业主之一的原告和被告范九鹏在取得101室房屋的所有权后，同时还依据全体业主在建房委托书中的约定，按照1：1的配置比例，取得建筑物内地下室自行车库一间（面积29.67㎡）的使用和管理权。根据被告陈冰心、李锋依法取得的国有土地使用证，上面明确记载：本宗地内未作分摊的土地使用权属全体业主共用。可见，对地下室自行车库的使用和管理是全体业主的一项共同管理权，应当首先服从于整个小区建筑物的使用和业主利益，该共同管理权作为一种永续性的权利源于对共有部分的共有权，随专有部分的所有权即101室房屋所有权的转移而发生变动。因此，当原告和被告范九鹏将101室房屋转让于被告陈冰心、李锋后，被告陈冰心、李锋取得业主身份，相应地，该地下室自行车库的使用和管理权也随之由被告陈冰心、李锋所享有，原告和被告范九鹏继续占有该地下室自行车库无合法依据。至于被告范九鹏出具的将该地下室自行车库赠与被告陈冰心、李锋的字据，并不影响法定的权利转移。据此，原告要求被告陈冰心、李锋返还该地下室自行车库的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告范九鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第七十条、第七十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
驳回冯蔼娟的诉讼请求。
案件受理费3860元减半收取1930元，由冯蔼娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 倪泓
二〇一一年七月二十五日
书记员 李韵