广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初2901号
原告（反诉被告,以下统称原告）东莞市科蓝迪塑胶制品有限公司，住所地：东莞市石排镇塘尾村鸡乸塘。
法定代表人陈泽军，总经理。
被告（反诉原告,以下统称被告）东莞市杰成塑胶制品有限公司，住所地：东莞市石碣镇新风路刘屋第一工业区。
法定代表人谭建军，董事长。
委托代理人邓雄峰，广东大洲律师事务所律师。
原告东莞市科蓝迪塑胶制品有限公司（以下简称“科蓝迪公司”）诉被告东莞市杰成塑胶制品有限公司（以下简称“杰成公司”）及被告杰成公司反诉原告科蓝迪公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈泽军，被告的委托代理人邓雄峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年11月20日约定，被告生产量大，自身无法完成订单的情况下，提供生产材料与生产夹具由原告帮助加工，加工成品劳务按件计。双方约定加工费灰太狼、沸羊羊玩具0.06元/件，黑岩粘胶水0.75元/件，捕鱼猫底座半制0.2元/件，加工成品完成后，被告支付原告加工费。自2014年12月3日至2015年1月8日原告分32次向被告交货，总量为670723件，共计加工费41266.75元。2014年12月22日，原告将加工完后的脚料与夹具一并返还被告。被告以资金周转为借口未支付原告加工款。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告加工款41266.75元及利息（以41266.75元为基数，按2015年中国银行贷款利率5.1%四倍从2015年2月1日开始计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告诉请的加工款只有34734.33元，并非原告主张的数额，单价应以我方提供的合同的单价为准。原告主张的利息不存在，原告并未按被告的要求送货，导致双方不能继续履行合同。
被告反诉称，原、被告之间素有业务往来，由原告向被告领取底座、灰太狼前、后身油件、羊角、螺丝等用于组装飞机、黑岩、沸羊羊、灰太狼等玩具的原材料。原告领取原材料后，将原材料组装加工成飞机、黑岩、沸羊羊、灰太狼等玩具成品，被告向原告支付加工费。被告传真了《装配外发加工合同》给原告，上面约定了单价为：飞机0.068元/个、黑岩0.65元/个，爱捕鱼0.2元/个，沸羊羊0.06元/个，灰太狼0.05元/个，梅丽号2.02元/个。双方还约定，如果原告领取的原材料未能组装成成品，应按0.3元/个从被告应支付给原告的加工费中予以扣除。截止2015年1月，原告已领取但未组装成品的原材料扣款为63248.1元，原告的加工费共计34734.33元，相抵扣后，原告还应向被告支付原材料扣款差额28513.77元。为维护自身合法权益，被告特向法院提起反诉，请求法院判令：1、原告向被告一次性支付原材料货款63248.1元及利息（按中国人民银行同期贷款利率4倍从起诉之日计算至付清之日止）；2被告将应支付给原告的加工费34734.33元从第一项诉求原材料货款63248.1元中予以抵扣，原告还应向被告支付原材料货款28513.77元；3、本案本诉、反诉诉讼费由原告承担。
原告针对被告的反诉辩称，被告要求原告支付原材料货款63248.1元没有事实及法律依据。被告所称“双方还约定，如果原告领取的原材料未能组装成成品，应按0.3元/个从被告应支付给原告的加工费中予以扣除”与事实不符，原告与被告之间根本无此约定。原告完成订单后，将剩余的原料及包装材料退回被告。原告在本诉中已提交证据证明已将剩余的原料及包装材料退回给被告，且被告已验收入库。原告未能退还的一小部分属于组装过程中的合理损耗，原告不应为此承担任何赔偿责任。综上，原告已按时按质完成了被告的委托加工，请求法院驳回被告的反诉请求，支持原告的本诉请求。
经审理查明，原、被告存在交易往来，被告向原告提供原材料，原告将原材料加工成飞机、黑岩、沸羊羊、灰太狼等玩具成品，被告向原告支付加工费，付款方式为月结60天。被告主张通过传真装配外发加工合同的方式向原告下订单，原告按照合同替被告组装成品，但原告没有将该合同回传。被告提供的合同共三份，合同主要内容为：飞机订单数量156000、单价0.068元/件，黑岩订单数量3000、单价0.65元/件，沸羊羊订单数量590000、单价0.06元/件，灰太狼订单数量590000、单价0.05元/件，爱捕鱼订单数量343000、单价0.2元/件，梅丽号订单数量5000、单价2.02元/件；交货数超出部分，被告拒绝支付多余加工费，加工商需无偿提供1%备品（所需材料由被告提供）；所有单价以人民币计算，付款方式为月结60天；所有未组装成品胶件，必须在一周内全数退回被告，否则按0.3元/件从加工费中扣除。原告不确认该合同的真实性，认为没有原告的签名盖章，原告主张双方通过口头协议进行交易，被告提供原料给原告，原告加工完毕后退回，没有关于配件未退回的处理约定。
被告主张原告向被告领取了原材料款共63248.1元，原告的加工费为34734.33元，相抵扣后，原告还应向被告支付原材料扣款差额28513.77元。被告提供了领取原材料扣款明细总清单、加工费月结总表、领料明细表、成品送货明细表、送货单予以证明，原告对领取原材料扣款明细总清单、加工费月结总表的真实性不予确认，对领料明细表、成品送货明细表、送货单的真实性予以确认，但主张已经将需要退回的配件退回被告，退料情况以原告提交的编号为0000524、0000525、0000868的退货单为准。
被告申请证人王某出庭作证。王某之前是被告的员工，任仓库文员，后离职了。王某出庭作证称编号为0000524、0000525、0000868的退货单上的“王某”并非其本人所签，也不清楚该3张退货单上的是否被告的章，其在职期间并未收到原告的退货。被告对编号为0000524、0000525、0000868的退货单上“王某”的签名及“东莞市杰成塑胶制品有限公司收货专用章”的真实性有异议，于2016年5月27日向本院申请委托相关鉴定机构对上述签名及公章进行鉴定，本院同意了被告提出的鉴定申请，经原、被告双方协商选定了广东南天司法鉴定所作为鉴定机构，但被告在鉴定机构及本院规定的期限内未缴纳鉴定费用，本院终止了该鉴定。
另查明，原告提供的2014年12月至2015年1月加工费月结总表有合同编号，该合同编号与被告的装配外发加工合同的编号能一一对应。对此原告解释月结总表是被告发给原告的，被告则认为双方的交易习惯是原告制作月结表并发给被告。被告提供的2014年11月份加工费月结表也有对应的合同编号，该合同编号与被告的装配外发加工合同的编号能一一对应。
以上事实，有原告提交的加工费月结总表、送货明细表、送货单、领料明细表、领料单、退料单，被告提交的装配外发加工合同、领取原材料扣款明细总清单、加工费月结总表、收款收据、领料明细表、成品送货明细表、送货单以及本院的庭审笔录、问话笔录、鉴定笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告对双方之间的承揽合同关系均无异议，本院予以确认。双方争议的主要是原告诉请的加工费数额及被告的反诉请求是否成立，下面依据争议问题的逻辑顺序予以分析：
一、装配外发加工合同是否适用。原、被告虽然对承揽合同关系并无异议，但对适用合同条款存在争议。被告认为应以其提交的装配外发加工合同确定双方权利义务关系，原告则主张没有收过被告传真的装配外发加工合同，双方是按口头协议内容加工的。在原告提交的“东莞市科蓝迪塑胶制品有限公司2014年12月份-2015年1月份加工费月结总表”中注明了合同编号，而且注明的合同编号与被告提交的三份装配外发加工合同编号完全一一对应。本院认为，该事实说明原告是知晓该三份合同存在的，不然不可能在其制作的文件上会出现三份合同编号，原告没有收过被告传真的装配外发加工合同的主张，不能成立。本院认定，应按三份外发加工合同确定双方权利义务关系。
二、原告诉请的加工费。对于原告诉请的加工费，结合原、被告的陈述，需要确定送货数量、备品扣除问题、单价几个问题。1、送货数量。原、被告对送货单的真实性均无异议，并在2016年5月27日的问话笔录中对送货数量予以确认。具体为：黑岩1299个、捕鱼猫918个、沸羊羊80889个、灰太狼587595个。其中，被告主张原告2014年10、11月送货的捕鱼猫已超过合同约定的343000个，原告确认捕鱼猫的数量已超出合同约定的343000个，但认为已为被告加工产品，该918个捕鱼猫，被告仍应支付加工费；2、备品扣除及货数超出问题。本院认为，三份外发加工合同中均约定“货数超出部分，本司拒绝支付多余加工费，加工商需无偿提供1%的备品（所需材料由本司提供）”，故对于超出合同约定数量的918个捕鱼猫，被告有权拒绝支付加工费。合同约定加工商无偿提供1%的备品，而且根据被告提供的2014年11月份加工费月结总表及付款凭证，原、被告在2014年11月份加工费结算中也扣除了1%备品。故对于被告主张的沸羊羊扣除1%备品809个，灰太狼扣除1%备品5876个，本院予以支持；3、单价问题。根据三份外发加工合同的约定，黑岩单价为0.65元/个、捕鱼猫0.2元/个、沸羊羊0.06元/个、灰太狼0.05元/个，原告主张与被告的廖经理口头协商黑岩单价为0.75元/个，但没有证据证明，被告也不予确认，故本院不予采信。综合以上分析，计算出加工费为：1299个×0.65元/个+（80889个-809个）×0.06元/个+(587595个-5876个)×0.05元/个=34735.10元。原告已按照合同的约定履行了加工送货的义务，被告理应根据合同约定付款期限向原告支付加工费，对原告超出部分的加工费的诉请，本院不予支持。原告庭审中确认最后一次交货是在2015年1月8日，双方均确认加工费月结60天，上述加工费已届清偿期限，被告逾期付款确实给原告造成了损失，原告要求被告支付逾期付款利息合法有据，本院予以支持。利息应以34735.10元为本金，从2015年3月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止，原告超出部分的利息诉请，本院不予支持。
三、被告的反诉请求能否成立。根据合同约定“所有未组装成品胶件，必须在一周内全数退回被告，否则按0.3元/件从加工费中扣除。”故被告反诉请求能够成立，关键在于原告是否退回了全部成品胶件。原告认为被告主张原材料扣款所对应的原材料已经退回给了被告，并由被告的员工王某在退货单上签名并加盖被告的收货专用章，提供编号为0000524、0000525、0000868的退货单予以证明。被告对上述退货单上王某的签名及收货专用章的真实性有异议，向本院申请笔迹鉴定和公章鉴定，本院允许了被告的鉴定申请，并组织双方依法选定了鉴定机构，但被告未在规定期限内缴纳鉴定费，导致该鉴定无法进行。本院认为，原告拒缴鉴定费视为被告撤回鉴定，由此产生举证不能的不利后果应由其自行承担，本院确认原告提交的编号为0000524、0000525、0000868退货单的真实性。结合该三份退货单、被告确认的其他退货单及被告提供的领料明细表，原告已基本退回多余物料，而且加工的组装配件确实是一些琐粹细小的物品，原告主张加工过程中存在3%的损耗也是合理的，据此本院认定原告已退回多余物料。综上，原告已经举证证明已将多余物料退回被告，对被告要求原告支付被告原材料货款63248.1元的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市杰成塑胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市科蓝迪塑胶制品有限公司加工费34735.10元及其利息（以34735.10元为本金，从2015年3月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止）。
二、驳回原告东莞市科蓝迪塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告东莞市杰成塑胶制品有限公司的所有反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1042.12元（原告已预交），由原告负担342.12元，被告负担700元；反诉受理费1047元（被告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长
审 判 长 黄庆生
审 判 员 杨娜娜
人民陪审员 陈淑珍
二〇一六年十月二十日
书 记 员 曾明珠