湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初2501号
原告胡耀湘，男，1963年8月30日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托代理人周自力，湖南康泰律师事务所律师。
被告罗赛科，男，汉族，1980年12月19日出生，汉族，湖南省宜威市人，住湖南省宜威市。
被告湘潭市莲城客运有限公司，住所地湘潭市岳塘区丝绸路199号盘龙名府商铺一栋5层13、14号。
法定代表人彭红光，系该公司总经理。
委托代理人李治国，男，1978年1月6日出生，汉族，湘潭市人，湘潭市莲城客运有限公司员工，住湘潭市雨湖区。
被告都邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区建鑫城市广场2号楼24楼。
负责人肖特，系该公司总经理。
委托代理人刘静，男，1980年1月31日出生，汉族，湘潭市人，都邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司员工，住湘潭市雨湖区。
被告杜启兴，男，1953年4月7日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。
被告吴放强，男，1964年10月1日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
被告史波，男，1987年2月26日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。
原告胡耀湘与被告罗赛科、湘潭市莲城客运有限公司（以下简称：莲城客运公司）、都邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称：财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年8月1日提起诉讼，本院受理后，经原告申请，本院依法追加杜启兴、吴放强、史波为被告参加本案的诉讼。因被告罗赛科、杜启兴去向不明，本院依法向被告罗赛科、杜启兴公告送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书。本案由审判员曹波担任审判长，与审判员欧阳超、人民陪审员张子旺组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了审理，代理书记员唐顿担任记录。原告胡耀湘及其委托代理人周自力，被告莲城客运公司的委托代理人李治国，被告财产保险公司的委托代理人刘静，被告吴放强、史波均到庭参加了诉讼。被告罗赛科、杜启兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告胡耀湘诉称：2016年10月10日23时43许，被告罗赛科驾驶湘Ｃ×××××号小客车沿湘潭市雨湖区大湖路由人民路往白石广场方向行驶，至移动公司地段从同向在正前由原告胡耀湘驾驶并搭乘何孟光的湘Ｃ×××××号二轮摩托车左侧超越，湘Ｃ×××××号小客车在驶向原车道时，车身右后侧与原告的左手发生刮擦，造成摩托车倒地后受损，胡耀湘、何孟光受伤的道路交通事故。本次事故经湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队潭公交认字（雨）［2016］第F051号《道路交通事故认定书》认定：“罗赛科承担此次事故的全部责任，胡耀湘、何孟光无责任”。案发后，原告胡耀湘被送往湘潭市第一人民医院住院治疗。原告所受损伤经司法鉴定已构成拾级伤残。湘Ｃ×××××号小客车在被告财产保险投保了交强险、商业三责险，本次事故发生在保险有效期内，故被告财产保险公司应承担保险责任。由于原、被告未能达成赔偿协议，为此，今特提起诉讼，请求依法判令被告共同赔偿原告各项经济损失合计189906.81元（已支付30503.67元）。
原告胡耀湘为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、原告胡耀湘的身份证复印件，被告罗赛科的常住人口基本信息，被告莲城客运公司、财产保险公司的工商登记信息，被告杜启兴、吴放强、史波的身份证复印件，拟证明原、被告主体适格；
2、湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队潭公交认字（雨）［2016］第F051号《道路交通事故认定书》，拟证明被告罗赛科承担此次事故的全部责任，原告胡耀湘无责任；
3、机动车驾驶证、行驶证复印件，拟证明事故车辆的驾驶员系被告罗赛科以及车辆所有人系被告莲城客运公司；
4、交强险、商业三责险保险单复印件，拟证明事故车辆的投保情况；
5、湘潭市第一人民医院住院病案首页、入院记录、出院记录、住院病人疾病诊断证明书、手术记录、住院医药费票据，门诊医药费票据，拟证明原告的住院治疗过程及所花费的医药费情况；
6、陪护证明，拟证明原告住院期间需1人护理；
7、住宿费票据，拟证明原告的就诊住宿情况；
8、湖南融城司法鉴定中心［2017］临鉴字第529号《司法鉴定意见书》，司法鉴定费票据，拟证明原告所受损伤构成拾级伤残以及花费司法鉴定费的情况；
9、《合伙协议书》，湘潭市雨湖区花之缘鲜花店营业执照复印件，拟证明原告的工作情况。
原告胡耀湘提交的上列证据经庭审质证，被告莲城客运公司、财产保险公司、吴放强、史波对证据1、2、4、5无异议；
对证据3有异议，认为应提交驾驶员的从业资格证；对证据6有异议，认为没有证明人的签名；对证据7有异议，认为与本次事故无关；对证据8有异议，认为应以重新鉴定结论为准；对证据9有异议，认为营业执照未提供原件，且不能达到原告的证明目的。被告莲城客运公司、吴放强、史波对证据8的司法鉴定费无异议，被告财产保险公司有异议，认为不属保险理赔范围。
被告罗赛科未作答辩，未向本院提交证据。
被告莲城客运公司口头辩称：1、依据汽车租赁合同的约定，本案的侵权责任应由被告杜启兴承担，答辩人不应承担事故风险和经济赔偿责任；2、事故发生在保险期限内，其损失应由保险公司承担。
被告莲城客运公司为支持其辩称，向本院提交《出租汽车租赁经营合同》复印件，拟证明本公司与被告杜启兴之间是租赁合同关系，其侵权赔偿责任应由被告杜启兴自行承担。
被告莲城客运公司提交的证据经庭审质证，原告胡耀湘，被告财产保险公司、吴放强、史波均无异议。
被告财产保险公司口头辩称：1、湘Ｃ×××××号小客车投保了交强险、100万元商业三责险及不计免赔率，本公司愿意在保险限额内承担赔偿责任；2、原告诉请的后续治疗费、营养费、误工费、精神抚慰金计算过高，原告的间接损失不应由本公司承担，请求法院依法核减；3、本公司不承担司法鉴定费、诉讼费以及非医保用药自费部分。
被告财产保险公司为支持其辩称，向本院提交湖南省芙蓉司法鉴定中心［2017］临鉴字第862号《司法鉴定意见书》，拟证明原告胡耀湘所受损伤构成拾级伤残。
被告财产保险公司提交的证据经庭审质证，原告胡耀湘，被告莲城客运公司、吴放强、史波均无异议。
被告杜启兴未作答辩，未向本院提交证据。
被告吴放强口头辩称：答辩人与被告杜启兴系租赁合同关系，案发后，答辩人为原告垫付医药费30503.67元、摩托车停车费2000元。
被告吴放强为支持其辩称，向本院提交证据如下：
1、《出租车租赁合同》复印件，拟证明其与被告杜启兴系转租关系；
2、《出租车驾驶员服务合同》复印件，拟证明其与被告史波系驾驶员服务合同关系。
被告吴放强提交的证据经庭审质证，原告胡耀湘，被告莲城客运公司、财产保险公司、史波均无异议。
被告史波口头辩称：1、答辩人与被告吴放强签订了《出租车驾驶员服务合同》，交通事故发生时，被告罗赛科系答辩人雇请的驾驶员；2、答辩人只在本案中承担连带责任，请求法院依法判决。
被告史波未向本院提交证据。
原告胡耀湘提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9以及被告财产保险公司、莲城客运公司、吴放强提交的上列证据，经审查，本院认为均具备证据效力，予以采信；原告胡耀湘提交的证据7，本院认为该证据与本案无关联性，故不予采信。
本院通过对上列证据的审查，结合双方当事人的陈述，查明事实如下：
（一）2016年10月10日23时43许，被告罗赛科驾驶湘Ｃ×××××号小客车沿湘潭市雨湖区大湖路由人民路往白石广场方向行驶，至移动公司地段从同向在正前由原告胡耀湘驾驶并搭乘何孟光的湘Ｃ×××××号二轮摩托车左侧超越，湘Ｃ×××××号小客车在驶向原车道时，车身右后侧与原告胡耀湘的左手发生刮擦，造成摩托车倒地后受损，胡耀湘、何孟光受伤的道路交通事故（被告吴放强已与何孟光协商处理赔偿事宜）。本次事故经湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队潭公交认字（雨）［2016］第F051号《道路交通事故认定书》认定：“罗赛科承担此次事故的全部责任，胡耀湘、何孟光无责任”。案发后，原告胡耀湘被送往湘潭市第一人民医院住院治疗189天，花费住院医药费37503.67元、门诊医药费575元，合计38078.67元（其中：原告胡耀湘自行垫付7575元，被告吴放强支付30503.67元），被告吴放强另为原告胡耀湘支付摩托车停车费2000元。2017年5月4日湖南融城司法鉴定中心对原告所受损伤进行了司法鉴定，并下发［2017］临鉴字第529号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：一、被鉴定人胡耀湘因交通事故致“1、左手挤压伤：（1）中指远节指间关节开放性脱位、皮肤撕脱伤并皮肤缺损、伸肌腱止点断裂并伸肌腱缺损；（2）食指甲床损伤、皮肤挫裂伤；（3）环指远节指骨开放性粉碎性骨折、环指中末节皮肤碾挫伤、环指神经瘤；（4）小指皮肤挫裂伤；2、左膝前交叉韧带、髌韧带、股四头肌腱及内、外侧副韧带部分撕裂伤，左膝软组织挫伤”等损伤，构成拾级伤残；二、被鉴定人胡耀湘需要出院后续门诊治疗并休息3个月，且需适时取出內固定物，其后续医疗费用评定为6000元。由于原、被告未能达成赔偿协议，为此形成纠纷，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，因被告财产保险公司对湖南融城司法鉴定中心［2017］临鉴字第529号《司法鉴定意见书》结论不服申请重新鉴定，经本院委托，湖南省芙蓉司法鉴定中心对原告所受损伤进行了重新鉴定，并下发［2017］临鉴字第862号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：“被鉴定人胡耀湘左手多发伤，术后遗留左手第3―5指活动功能障碍，评定为拾级伤残”。
（二）湘Ｃ×××××号小客车登记所有人系被告莲城客运公司，2015年3月30日被告莲城客运公司（以下简称：甲方）与被告杜启兴签订了《出租汽车租赁经营合同》，双方约定：甲方提供租赁经营的出租车1台给乙方经营，乙方每月向甲方缴纳租赁费5100元，车辆使用折旧期为4年，从2015年4月1日至2016年3月31日止，甲方向乙方收取车辆使用调节金500元/月，从2016年4月1日至2017年3月31日止，甲方向乙方收取车辆使用调节金200元/月，从2017年4月1日至2018年3月31日止，甲方向乙方退车辆使用调节金200元/月，从2018年4月1日至2019年3月31日止，甲方向乙方退车辆使用调节金500元/月，合同有效期从2015年4月1日至2019年3月31日止，甲乙双方同时还对其他权利与义务进行了约定。2015年10月9日被告杜启兴（以下简称：甲方）经被告莲城客运公司同意与被告吴放强（以下简称：乙方）签订了《出租车租赁合同》，双方约定，甲方将湘Ｃ×××××号小客车交乙方经营，甲方向乙方分期收取经营综合费用（含现标准出租车辆营业税、车辆保险费、服装座套费、投资成本等），从2015年10月10日至2016年10月9日止为6700元/月，从2016年10月10日至2017年10月9日止为6500元/月，2017年10月10日至2018年10月9日止为5900元/月，从2018年10月10日至经营权到期为5700元/月，甲乙双方同时还对其他权利与义务进行了约定。2016年4月23日被告吴放强（以下简称：甲方）与被告史波（以下简称：乙方）签订《出租车驾驶员服务合同》，双方约定，甲方将湘Ｃ×××××号小客车承包给乙方晚班经营，乙方每日交甲方承包费费120元，承包期限从2016年4月23日至2017年4月23日止，甲乙双方同时还对其他权利与义务进行了约定。被告莲城客运公司为该车在被告财产保险公司投保了交强险、100万元商业三责险及不计免赔率，本次交通事故发生在保险有效期内。交通事故发生时，被告罗赛科系被告史波雇请的驾驶员。
（三）原告胡耀湘系城镇户口。案外人王正清于2009年3月10日开办湘潭市雨湖区花之缘鲜花店，同年12月20日王正清与原告胡耀湘签订了《合伙协议书》，共同经营该鲜花店。
（四）对原告胡耀湘的损失，本院确认如下：
1、住院医药费37503.67元、门诊医药费575元，合计38078.67元（其中：原告胡耀湘自行垫付7575元，被告吴放强支付30503.67元）；
2、残疾赔偿金62568元（31284元/年×20年×10%），残疾赔偿金参照《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准（2017―2018）》全年城镇居民人均可支配收入31284元计算；
3、精神损害抚慰金酌情认定5000元；
4、误工费26210.23元（46667元/年÷365天×205天），误工时间计算至定残前一日止，共计205天。误工费参照《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准（2016―2017）》批发和零售业46667元/年计算；
5、护理费22003.74元（42494元/年÷365天×189天），护理时间为实际住院189天，护理费参照《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准（2016―2017）》居民服务、修理和其他服务业42494元/年计算；
6、住院伙食补助费9450元（50元/天×189天）；
7、交通费756元（4元/天×189天）；
8、营养费酌情认定2000元；
9、后续治疗费6000元，依据湖南融城司法鉴定中心［2017］临鉴字第529号《司法鉴定意见书》确认；
10、原告的摩托车已实际损坏，财产损失本院酌情认定600元（保险公司的定损金额）；
11、司法鉴定费1500元；
以上1―11项损失合计人民币174166.64元。
本院认为，被告罗赛科忽视交通安全，驾驶机动车超车时未与被超车辆拉开必要的安全距离，是造成此次事故的根本原因，在本案中应负全部责任，但案发时被告罗赛科系被告史波的雇佣驾驶员，故该侵权赔偿责任应由被告史波承担。被告莲城客运公司作为湘Ｃ×××××号小客车的所有人及出租车管理单位，在本案中应承担连带赔偿责任。被告杜启兴、吴放强在车辆转包过程中均有收益，故在本案中应承担连带赔偿责任。交警部门制作的道路交通事故认定书客观、公正，具有证明力，本院予以确认。湘Ｃ×××××号小客车登记所有人系被告莲城客运公司，其为该车在被告财产保险公司投保了交强险、100万元商业三责险及不计免赔率，本次事故发生在保险有效期内，故被告财产保险公司应承担保险责任。关于原告要求赔偿住宿费30元的问题，本院认为该费用与本案无关联性，故该诉讼请求本院不予支持；关于原告要求赔偿复印费25元的问题，因原告未提交相关证据予以佐证，故该诉讼请求本院不予支持。原告胡耀湘的损失共计172666.64元（不含司法鉴定费1500元），其中医药费38078.67元，非医保用药自费部分经被告协商同意按16%核减，非医保用药自费部分6092.59元（即：38078.67元×16%），由被告莲城客运公司、杜启兴、吴放强、史波承担。被告财产保险公司应在交强险、商业三责险限额内赔偿原告胡耀湘人民币166574.05元（即：172666.64元-非医保用药自费部分6092.59元）。司法鉴定费1500元，由被告莲城客运公司、杜启兴、吴放强、史波承担。在166574.05元保险理赔款中，因被告吴放强为原告垫付医药费30503.67元，在扣除被告莲城客运公司、杜启兴、吴放强、史波应承担的12252.59元（即：非医保用药自费部分6092.59元+司法鉴定费1500元+受理费4100元+公告费560元）之后，原告胡耀湘还应得148322.97元，余款18251.08元（即：30503.67元-12252.59元），由被告财产保险公司直接支付给垫付人吴放强（即：被告吴放强）。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险、商业三责险限额内赔偿原告胡耀湘人民币166574.05元；
二、被告湘潭市莲城客运有限公司、杜启兴、吴放强、史波赔偿原告胡耀湘人民币7592.59元（已支付30503.67元）；
三、驳回原告胡耀湘其他诉讼请求。
上述款项，限被告都邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十日内一次性付清。在166574.05元保险理赔款中，其中，148322.97元支付至原告胡耀湘银行账号（户名：胡耀湘，开户行：华融湘江银行湘潭高新支行，账号：62×××72），18251.08元支付给垫付人吴放强（即：被告吴放强）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费4100元、公告费560元，合计4660元，由被告湘潭市莲城客运有限公司、杜启兴、吴放强、史波负担（已扣减）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 曹 波
审 判 员 欧阳超
人民陪审员 张子旺
二〇一八年二月八日
代理书记员 唐 顿
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五第一款第（六）项：承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。
第十六：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方法计算。
第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机
动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一、二款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条第一、二款：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高永芝诉许连义离婚纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-23\\\\\",\\\\\