福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽03民终185号
上诉人（原审被告）：林金苍，男，1971年4月3日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：黄舒旭，福建众益律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：徐建星，男，1973年8月28日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称华安财保莆田中心支公司），住所福建省莆田市城厢区荔城南大道新季路238号第七层。
负责人：朱清鸿，总经理。
委托诉讼代理人：陈宗贤，福建鹏翼律师事务所执业律师。
上诉人林金苍与被上诉人徐建星、华安财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称华安财保莆田中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初4001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林金苍上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回被上诉人徐建星对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定“关于商业第三者责任保险条款中有关饮酒免除保证人责任的约定，华安财保莆田中心支公司在出具的保险单特别约定栏中作出了足以引起投保人注意的提示，故华安财保莆田中心支公司的该免责主张有效，应予支持”是错误的。一、林金苍所有的肇事车辆在华安财保莆田中心支公司投保，且事故发生在保险期限内，因此，本案的所有赔偿责任应由华安财保莆田中心支公司承担。二、虽然林金苍在事故发生时属于饮酒驾驶，但这不构成华安财保莆田中心支公司拒绝赔付第三者责任险的理由，因为林金苍向华安财保莆田中心支公司投保时，华安财保莆田中心支公司从未向林金苍详细介绍投保险种尤其是第三者责任所适用的条款，更没有对保险条款中的免责条款以书面或口头的方式告知林金苍，根据保险法第十七条及司法解释第十三条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。显然本案中的免责条款均属于无效条款，然而一审法院却认定本案中存在饮酒免责的条款并适用该条款免除华安财保莆田中心支公司的赔偿责任，显然是违反法律规定的，依法应当予以纠正。具体理由有：1.在一审审理过程中华安财保莆田中心支公司从未提供任何证据证明本案中存在关于商业第三者责任保险条款中有关饮酒免除保险人责任的约定，一审法院在没有任何证据的情况下直接认定存在饮酒免除保险人责任的约定是错误的；2.华安财保莆田中心支公司从未向一审法院提交任何证据证明其在林金苍投保时对饮酒免责的条款内容以书面或口头的形式作出明确说明；3.林金苍从未在华安财保莆田中心支公司提供的保险单或者保险条款上签名确认也可以证实华安财保莆田中心支公司没有对饮酒免责条款内容作出明确说明；4.根据保险法第十七条及司法解释第十三条规定，保险合同中免责条款只有在同时满足在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人足以的提示和该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明的两个条件的情形下才属于有效条款，而本案中均未满足，免责条款属无效条款，一审认定免责条款有效的理由不能成立。
徐建星未作答辩。
华安财保莆田中心支公司辩称，一、林金苍酒后驾驶机动车辆发生交通事故，华安财保莆田中心支公司在商业险部分不承担赔偿责任。1.根据其公司的《机动车辆商业保险条例》（2009版）第四条第（五）项关于饮酒或服用国家管制的精神药品的，保险人不负赔偿责任的约定和道路交通事故认定书中认定林金苍系饮酒后驾驶机动车在道路上未确保安全行使，华安财保莆田中心支公司不承担商业险部分的赔偿。2.根据林金苍提供的商业保险单重要提示第4点以及商业惯例看出，华安财保莆田中心支公司已向林金苍提供了商业保险条款，而林金苍不能证明华安财保莆田中心支公司有其他形式的商业保险条款。3.根据中国保险行业协会发布的《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第八条第（二）项的规定，被保险人“饮酒造成的损失和费用，保险人不承担任何赔偿责任。华安财保莆田中心支公司的免责条款符合该示范条款的宗旨。从该示范条款适用的公开性和广泛性来看，可以推定林金苍对于饮酒后驾车属于车辆商业保险的免责条款是明知的。二、林金苍辩称华安财保莆田中心支公司未对酒驾免责事由进行明确告知，故应承担商业险部分的赔偿责任的理由不能成立。对于饮酒后免责条款，已经用明显区别于其他内容的合体加粗印制以作出提示，且在商业保险单下方的”重要提示“处单独列出第4项着重强调要详细阅读并特别注意关于保险人责任免除的条款内容，故华安财保莆田中心支公司已经尽到提示义务。另根据保险法司法解释（二）第十条的规定，故其公司对于饮酒后驾车造成事故保险人名免责的条款效力是不容置疑的。三、林金苍作为一名持有机动车驾驶证的司机，不得酒后开车既是生活常识更是法律义务，在明知的情况下违反法律禁止性规定，就应由林金苍本人承担相应的法律后果。四、其公司在交强险部分承担赔偿责任后，依法取得对林金苍的追偿权。五、林金苍投保的商业险，投保险种均在保险单正本中体现，华安财保莆田中心支公司并在本保险单重要提示有别于其他内容字体，提示林金苍必须注意的相关事项。
徐建星向一审法院起诉请求：判令林金苍、华安财保莆田中心支公司立即共同赔偿给徐建星因本案交通事故造成的财产损失共计92813元，包括车辆损失费89013元、鉴定费3800元。
一审法院查明，2016年6月2日01时00分，林金苍驾驶闽Ｂ×××××号轻型自卸货车，沿县道214笏平线行驶至县道214笏平线10公里600米时，不慎碰撞到案外人徐某驾驶的闽Ｂ×××××小型普通客车（系徐建星所有），致徐某受伤及车辆损坏的交通事故。2016年6月2日，秀屿交警大队适用简易程序对事故作出认定，认定林金苍饮酒后驾驶机动车在道路上未确保安全行驶，遇情采取措施不当，负事故全部责任；徐某无责任。2016年7月22日，福建中安司法鉴定所作出《车辆损失评估意见书》，认定闽Ｂ×××××车辆因交通事故造成的直接经济损失为89013元。徐建星为此花去鉴定费用3800元。肇事车辆闽Ｂ×××××号轻型自卸货车系林金苍所有，由华安财保莆田中心支公司承保交强险和保额为300000元的商业险(附不计免赔率条款)，保险期间均自2015年10月24日至2016年10月23日。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。秀屿交警大队对本案交通事故作出的事故认定事实清楚、责任划分明确，双方亦无异议，应予确认。林金苍因其过错行为致徐建星损害的，应承担相应的赔偿责任。徐建星系华安财保莆田中心支公司承保车辆闽Ｂ×××××号轻型自卸货车交强险和商业第三者责任险的第三者，保险人即华安财保莆田中心支公司负有相应的保险赔偿义务。
关于商业第三者责任保险条款中有关饮酒免除保险人责任的约定，华安财保莆田中心支公司在出具的保险单“特别约定”栏中作出了足以引起投保人注意的提示，故华安财保莆田中心支公司的该免责主张有效，应予支持。
徐建星主张的损失中，车辆损失89013元，有其提供的具有交通事故车辆损失价值鉴定评估资质的司法鉴定机构作出的《车辆损失评估意见书》证实，应予认定。徐建星因鉴定车损所支出的鉴定评估费3800元，有鉴定机构出具的收费发票为凭，应予确认。故本院核定徐建星的损失包括：车辆损失费89013元、车损评估费3800元，计92813元。
根据交强险条例的规定和徐建星的损失情况，华安财保莆田中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。交强险以外的其余损失90813元应按责论赔，由负事故全部责任的侵权人林金苍全部承担。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款规定，判决：一、林金苍应在本判决生效之日起十日内赔偿给徐建星因本案交通事故造成的损失90813元；二、华安财产保险股份有限公司莆田中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿给徐建星因本案交通事故造成的损失2000元；三、驳回徐建星对林金苍、华安财产保险股份有限公司莆田中心支公司的其它诉讼请求。案件受理费2120元，减半收取计1060元，由林金苍负担1037元，华安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担23元。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审认定的事实问题没有争议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，林金苍主张华安财保莆田中心支公司没有提供证据证明免责条款的存在及其已履行明确告知义务的情况，缺乏事实和法律依据。首先，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条的规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法(?javascript:SLC(113980,0)?)第十七条(?javascript:SLC(113980,17)?)第二款规定的提示义务。”林金苍在一审时提交了其向华安财保莆田中心支公司投保的《机动车辆商业保险单（正本），该份证据的“重要提示”一栏的字体明显有别于其他内容的字体足以引起林金苍的重视，且在“重要提示”的第4项中注明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是蓝色字体标注部分关于保险人责任免除的条款内容。”应视为华安财保莆田中心支公司就免责条款对林金苍已履行了提示义务。其次，商业保险单系林金苍提供，应当视为其已详细阅读其承保险种所对应的保险条款。且根据华安财保莆田中心支公司提供的《机动车辆商业保险条款》（2009版）的格式，对于保险公司的免责条款均用有别于其他内容的加粗字体，足以引起林金苍的注意。因此，一审法院判决免除华安财保莆田中心支公司在商业险范围的赔偿责任亦无不当。
综上所述，林金苍的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1037元，由林金苍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄莉琳
代理审判员 陈碧金
代理审判员 陈钟颖
二〇一七年三月十日
书 记 员 潘 丽
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
-2-