山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁05民终1215号
上诉人（原审原告）：魏国厂。
委托诉讼代理人：闫向阳，北京��天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨国防。
被上诉人（原审被告）：杨国建。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：张卫青，山东正义之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨国峰。
委托诉讼代理人：孙金来，上海海德安达律师事务所律师。
上诉人魏国厂因与被上诉人杨国防、杨国建、杨国峰民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东民初字第1854号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏国厂的委托诉讼代理人闫向阳，被上诉人杨国防、杨国建的共同委托诉讼代理人张卫青，被上诉人杨国峰的委托诉讼代理人孙金来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏国厂上诉请求：1、撤销东营市东营区人民法院���2015）东民初字第1854号民事判决，依法查清事实后改判，支持上诉人诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人杨国防就涉案借款300万元约定月利率5%。一审判决认定上诉人与被上诉人之间未约定利息，事实认定错误。一审判决一方面认定本案无利息约定，另一方面又认定被上诉人出具的承诺书中超出本金300万元部分为利息，相互矛盾。2、本案中被上诉人杨国建和杨国防分别出具了80万元的还款承诺书，杨国建偿还了自己承诺的80万元还款，但杨国防承诺的80万元还未履行。一审判决认定被上诉人杨国建偿还的80万元为杨国防出具的承诺书中的80万元，属于认定事实错误。3、被上诉人已支付的244万元全部为利息，被上诉人还需支付本金300万元及剩余利息54万元，一审法院对自2015年1月至9月的利息不予支持是错误的。
被上诉人杨国防、杨国建辩称：一、一审判决认定本案借款未约定利息是正确的。上诉人杨国防根据自己偿还能力进行还款，并非按月利率5%标准进行偿还。2015年5月3日上诉人与杨国防之间的电话录音中，杨国防并未认可年利率60%。二、杨国防、杨国峰出具还款承诺书仅是为了保证剩余80万元借款能够偿还，杨国防出具的80万元的还款承诺书已经由杨国建代还，杨国防已经不再有还款义务，一审判决认定杨国防承担杨国峰承诺书中的100万元，没有事实和法律依据。杨国建并未单独为上诉人出具过80万元的还款承诺书。
被上诉人杨国峰辩称，其出具100万元还款承诺书，其中20万元已经支付，剩余80万元还没有偿还。根据法律规定，自然人之间的民间借贷，如利息无约定，则应认定为无利息。涉案借款本金实际为262万元，非一审判决认定的300万元。
上诉人魏国厂向一审法院起诉请求：请求判令被告杨国防偿还借款本金300万元及利息54万元（利息自2015年1月1日至2015年9月30日按年利率24%计算），被告杨国峰、杨国建承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年9月，被告杨国防向原告魏国厂借款，2012年9月13日，原告魏国厂通过曹令令账户向杨国防之妻马晓玲工商银行账户转账100万元，2012年9月25日通过曹令令账户向杨国防之妻马晓玲工商银行账户转账108万元,2012年10月9日原告魏国厂通过曹令令账户向杨国防之妻马晓玲工商银行账户转账25万元,2012年10月10日原告魏国厂通过曹令令账户向杨国防之妻马晓玲工商银行账户转账20万元，2012年10月11日原告魏国厂通过曹令令账户向杨国防之妻马晓玲工商银行账户转账9万元。以上原告魏国厂共计转账支付被告杨国防262万元，原告主张另交付被告杨国防现金38��元。2012年10月11日，被告杨国防作为借款人，被告杨国峰作为担保人为原告魏国厂出具借条一份，借条载明：今借现金叁佰万元整，9月13号至10月11号叁佰万元全部收到，工行转账马晓玲卡号62*******0010*****228。
2012年10月29日杨国防通过其妻子马晓玲的中国工商银行账户向曹令令账户还款10万元，2012年10月31日杨国防通过其妻子马晓玲的中国工商银行账户向曹令令账户还款5万元，2012年11月30日杨国防通过其妻子马晓玲的中国工商银行账户向曹令令账户还款10万元，2012年12月10日杨国防通过其妻子马晓玲的中国工商银行账户向曹令令账户还款5万元，2012年12月27日杨国防通过其妻子马晓玲的中国工商银行账户向曹令令账户还款10万元，2013年1月25日杨国防通过其妻子马晓玲的中国工商银行账户向曹令令账户还款10万元，2013年2月1日杨国防通过其妻子马晓玲的中国工商银���账户向魏国厂账户还款4万元，2013年2月25日杨国防通过其妻子马晓玲的中国工商银行账户向魏国厂账户还款10万元,2013年6月29日杨国防通过中国建设银行账户向魏国厂账户还款100万元，2014年1月30日杨国峰通过其农业银行账户向曹令令账户还款20万元，以上共计184万元。
被告杨国防、杨国峰在偿还原告184万元后，原、被告对借款进行了结算，2014年2月14日，被告杨国防作为承诺人，被告杨国建、杨国峰作为担保人为原告魏国厂出具还款承诺书一份，承诺书载明：杨国防承诺于2014年7月30日前还魏国厂80万元，特此承诺。2014年2月14日，被告杨国峰为原告魏国厂出具承诺书一份，载明：杨国峰承诺于2015年3月30日前还魏国厂100万元，特此承诺。于2014年2月14日之前杨国峰和魏国厂没有任何债务及任何其他经济方面的事务。2014年3月4日，被告杨国建通过其妻子刘振峰账��向魏国厂还款80万元，曹令令为杨国建出具收条一份，收条载明：今收到杨国建代杨国防还款80万元。
一审法院认为，原告魏国厂与被告杨国防之间存在民间借贷法律关系，该借贷不违反法律规定，合法有效。关于本案的借款数额，被告杨国防在收到借款后为原告魏国厂出具的借条中明确载明收到300万元借款，且被告杨国防在2015年4月15日的电话录音中并未对借款300万元予以否认，故借款金额应认定为300万元。原告主张原、被告约定年利率60%，三被告不予认可，原告为此提供的利息表仅证明还款情况，不能证明双方约定利息；原告提供的2015年5月2日原告魏国厂与被告杨国防电话录音中杨国防并未认可年利率60%，故原告主张双方约定年利率60%，证据不足，不予采信。被告杨国防、杨国峰在偿还原告魏国厂184万元后，杨国防、杨国峰又于2014年2月14日���别为原告出具80万元和100万元承诺书一份，该承诺书系其真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效；该承诺书承诺的超出300万元本金部分还款数额，应认定为被告杨国防、杨国峰自愿支付原告的利息，该利息不违反法律规定，故被告杨国防、杨国峰应按承诺书履行还款义务。原告魏国厂主张2014年2月14日杨国建还另行为原告出具80万元的还款承诺书一份，原告提供的承诺书复印件三被告不予认可，对原告的该主张，不予采信。2014年3月4日杨国建通过其妻子刘振峰账户向魏国厂还款80万元应认定为杨国建作为担保人代杨国防偿还的2014年2月14日还款承诺书中载明的80万元，杨国建已履行完毕约定的还款义务，故原告请求杨国建承担责任，不予支持。综上，原告请求被告杨国防偿还借款100万元，证据充分，予以支持。被告杨国峰自愿为被告杨国防的借款承担保证责任，���双方未约定保证方式，故被告杨国峰依法应承担连带保证责任。被告杨国峰承担保证责任后，依法享有向被告杨国防追偿的权利。原告主张的自2015年1月1日至2015年9月30日的利息，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，一审法院判决：一、被告杨国防于判决生效之日起十日内偿还原告魏国厂借款100万元；二、被告杨国峰对上述款项承担连带保证责任；三、被告杨国峰承担保证责任后，依法享有向被告杨国防追偿的权利；四、驳回原告魏国厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35120元，原告魏国厂负担21320元，由被告杨国防、杨国峰负担13800元。保全费5000元、公告费260元，由被告杨国防、杨国峰负担。
本院二审期间，上诉人魏国厂申请证人曹令令出庭作证，证明涉案借款从证人曹令令账户转出，涉案借款300万元约定利息为月利率5分，本案中杨国建代杨国防偿还的80万元是其履行担保义务的80万元，与杨国防出具的还款承诺书中的80万元无关。被上诉人杨国防、杨国建质证认为：申请证人出庭作证应在举证期限届满前十日提出，证人曹令令因同案曾起诉并出庭，先后证言不一致，证人曹令令非签署承诺书亲历者且与上诉人有利害关系，证人证言不应采纳。被上诉人杨国峰质证认为：证人出庭作证未遵守举证规则，证人与上诉人有利害关系，其有利于上诉人的证言部分不应采信。本院认为，证人曹令令签署还款承诺书时并未在场，证人证言并不能达到上诉人所主张的证明目的，本院对证人���令令证言结合其他证据综合予以认定。
二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。
二审本案争议的焦点问题：涉案争议借款的本金及利息数额。
本院认为，本案被上诉人杨国防在收到借款后为上诉人魏国厂出具借条，借条中明确载明收到300万元借款，2015年4月15日被上诉人杨国防在与上诉人魏国厂的电话通话录音中也未对借款300万元予以否认，本院依法认定借款本金数额为300万元。被上诉人杨国峰辩称涉案借款金额为262万元，无事实依据，本院不予支持。2014年2月14日双方当事人就涉案借款进行清算，本院就清算之前的涉案借款还款情况不予审查。2014年2月14日，被上诉人杨国防、杨国峰针对清算后的借款数额，分别为上诉人魏国厂出具80万元和100万元还款承诺书，被上诉人杨国防的还款承诺书中载明担保人为杨国建、杨国峰，还款承诺书系当事人真实意思表示，合法有效，应认定为当事人各方形成新的债权债务关系，各方当事人均应按照还款承诺约定，履行付款义务。上诉人魏国厂主张2014年2月14日被上诉人杨国建也另行给其出具80万元还款承诺书，但其在一审中提供的杨国建还款承诺书复印件内容不清晰，且三被上诉人对此事实不予认可，一审判决认定2014年3月4日杨国建通过其妻子刘振峰账户向魏国厂还款80万元系杨国建作为担保人代杨国防偿还的80万元，并无不当。
上诉人魏国厂主张双方约定年利率60%并提供还息表，从还息表看，涉案结案均是每月月初或月末还款，有一定的规律性，能够证实上诉人关于利息约定的主张，证人曹令令出庭证言亦对利息约定作出合理说明，涉案借款存在利息也符合民间借贷的正常交易习惯。但上诉人魏国厂主张应按照年利率24%计算还款利息，因本案立案时间为2015年8月21日，应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，按照同期银行贷款利率四倍标准予以支持。2014年2月14日，100万元还款承诺书出具以后，被上诉人杨国防、杨国峰仍未履行还款义务应当支付还款利息，一审法院对此未予支持，属于适用法律不当，应予纠正。
综上，上诉人魏国厂上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，判决结果不恰当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、撤销东营市东营区人民法院（2015）东民初字第1854号民事判决；
二、被上诉人杨国防于本判决生效之日起十日内偿还上诉人魏国厂借款100万元及利息（利息计算方法：以100万元为基数，年利率按同期银行贷款利率四倍计算，自2014年2月14日起至款项实际支付之日止）；
三、被上诉人杨国峰对上述款项承担连带保证责任；
四、被上诉人杨国峰承担保证责任后，依法享有向被上诉人杨国防追偿的权利；
五．驳回上诉人魏国厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35120元，由魏国厂负担14048元，由杨国防、杨国峰负担21072元。保全费5000元，公告费260元由杨国防、杨国峰负担。
二审案件受理费35120元，由魏国厂负担14048元，由被上诉人杨国防、杨国峰负担21072元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洪江
审 判 员 翟玉芬
代理审判员 袁永林
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 董文龙