广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤04民终1109号
上诉人（一审被告、反诉原告）：中铁十二局集团有限公司，住所地：山西省太原市。
法定代表人：宋津喜，负责人。
委托诉讼代理人：万海龙，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：珠海智海建材发展有限公司，住所地：广东省珠海市。
法定代表人：冯建新，董事长。
委托诉讼代理人：邬元忠，广东嘉骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张金保，男，汉族，1973年11月28日出生，住河南省三门峡市。系该公司职员。
上诉人中铁十二局集团有限公司（以下简称中铁十二局公司）因与被上诉人珠海智海建材发展有限公司（以下简称智海公司）加工合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院作出的(2015)珠金法三民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中铁十二局公司的委托诉讼代理人万海龙、被上诉人智海公司的委托诉讼代理人邬元忠、张金保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁十二局公司上诉请求：1、请求判决中铁十二局公司于本判决生效之日起七日内向智海公司支付利息（利息计算方式：以加工款2,411,682.32元扣减水电费、运输费等一切费用后1,213,624.69元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日计算至中铁十二局公司实际付清之日止）；2、判决智海公司于本判决生效之日起七日内向中铁十二局公司支付水电费人民币542,890.13元（该费用直接在加工款中抵扣）；3、判决智海公司于本判决生效之日起七日内向中铁十二局公司支付装载机使用费473,446元（该费用直接在加工款中抵扣）；4、判决智海公司于本判决生效之日起七日内向中铁十二局公司支付临建水电安装费32,720元（该费用直接在加工款中抵扣）；5、判决智海公司于本判决生效之日起七日内向中铁十二局公司支付支付杂工费29,280元（该费用直接在加工款中抵扣）；6、判决智海公司承担本案的诉讼费用。
事实与理由如下：一、智海公司向中铁十二局公司支付的水电费应为542,890.13元，而不是智海公司认可的363,254.5元。根据中铁十二局公司提供的补充证据四第30-66页《水（电）计量单及汇总表》等证据表明，从2010年2月至2011年5月份，智海公司、中铁十二局公司双方就每月的用水电量每月进行签名确认。到了2011年6月后，由于多家企业合并用水用电，智海公司没有独立表计算用水用电量，中铁十二局公司通过公平、公正、客观的计算方法计算每个企业的每月用水用电费用，并每月告知包括智海公司的各个单位。中铁十二局公司当时记载的用水用电数据是最原始的，最客观的体现，现智海公司提出质疑，并只认可水电费为363,254.5元并没有任何证据去证实，应当承担举证不能的法律后果。反观中铁十二局公司提供的补充证据四第30-66页《水（电）计量单及汇总表》中记载的数据与第一次提供的证据六第260页《智海水电费对账单》中记载的数据都表明，到2012年6月，智海公司共发生的水电费用均暂计为437,848.87元，两份证据记载的数据是一致的，且能相互印证，更加说明中铁十二局公司提供水电费的数据是真实的、客观的。所以，中铁十二局公司第一次提供的证据六第260页《智海水电费对账单》中记载的智海公司的总水电费用为542,890.13元是真实可靠的，应该作为定案依据。二、一审法院驳回中铁十二局公司要求智海公司支付装载机使用费用473,446元的诉讼请求是错误的。首先，根据《混凝土加工协议》第四条二“施工生产过程中材料的场内运输、装、卸，损耗材料的回收入库等费用，均包含在综合单价内，不另计算”之约定，智海公司负责材料的装卸。其次，2014年1月3日，智海公司发函给中铁十二局公司（见中铁十二局公司提供是证据七第262页《业务联系函》）确认：根据合同条款，我司（珠海智海建材发展有限公司）应承担生活用水、用电、及铲车共三项费用。智海公司书面承认应当承担铲车费用，也就是说智海公司确认使用中铁十二局公司的铲车进行装卸，并承担铲车费用。所以，智海公司使用中铁十二局公司的铲车是不争的事实，但一审法院无视这个事实，完全驳回中铁十二局公司要求智海公司支付装载机（铲车）使用费的诉讼请求显然是错误的。再次，智海公司、中铁十二局公司约定，装载机使用费为2元/立方米，即装载机使用费为：2元/立方米×236722.8立方米=473,445.6元。综上，智海公司使用中铁十二局公司铲车进行装卸是不争的事实，既然智海公司有使用装载机，智海公司就应当按约定向中铁十二局公司支付装载机使用费。三、中铁十二局公司为了装变压器以外低压线路临电共花费32,720元，临建水电安装费是必然发生，一审法院驳回该项诉讼请求是错误的。根据加工协议第一条二2.1款约定，变压器以外低压线路由智海公司负责并承担费用。涉案混凝土加工的地方是专门为此项目而设立的混凝土加工场所，就在中铁十二局公司项目地附近，是临时设立的，所以，临建水电安装费用是必然发生的。一审法院不认可中铁十二局公司单方制作的明细表，从而驳回中铁十二局公司的该项诉讼请求，这是对客观事实的不尊重，虽然，明细表由中铁十二局公司单方作出，但是，智海公司并没有提供证据去推翻中铁十二局公司的主张。退一万步说，即使中铁十二局公司没有任何证据去证实临建水电安装费的数额，法院也应该本着客观事实，酌情判决临建水电安装费的数额。四、中铁十二局公司为垃圾清运支付杂工费29,280元，一审法院不顾客观事实，驳回该项诉讼请求是错误的。根据加工协议第二条二7款约定，智海公司应及时清运建筑垃圾，但工程结束后，智海公司没有按合同要求对施工场地进行清理，为此，中铁十二局公司为清理场地花费杂工费29,280元，该费用应抵扣加工费用。智海公司撤场后，垃圾清运费是必然发生的，一审法院不认可中铁十二局公司单方制作的《验工计价表》，从而驳回中铁十二局公司的该项诉讼请求，这是对客观事实的不尊重，虽然《验工计价表》由中铁十二局公司单方作出，但是，智海公司并没有提供证据去推翻中铁十二局公司的主张。退一万步说，即使中铁十二局公司没有任何证据去证实杂工费的数额，法院也应该本着客观事实，酌情判决杂工费的数额。五、《砼批量供应对账单》不是结算单，一审法院以此为依据计算利息是错误的。1、《砼批量供应对账单》并不是结算单，利息应该从智海公司起诉之日起计算利息。《砼批量供应对账单》并不是结算单，所谓结算金额应该是应付总额减去已付款项，再减去应扣款项（水电费、其他应抵扣款项等等）。《砼批量供应对账单》只是对总供应量、应付款项、已付款项进行确认，且表中已经明确注明“其他扣款未计算”，所以，《砼批量供应对账单》并不是结算单，一审法院以此为依据要求中铁十二局公司从2014年3月28日开始计付利息是错误的。2、一审法院以2,411,682.32元为本金计算利息是错误的。一审法院以2,411,682.32元为本金计算利息是错误的。2411682.32元并不是结算款，结算金额应该是应付总额减去已付款项，再减去应扣款项（水电费、其他应抵扣款项等等），智海公司也是书面确认同意扣减抵扣款后将剩余费用支付给智海公司的。就本案而言，结算款应是2,411,682.32元减去应该抵扣的水电费、装载机使用费用、运输费、安全设施工具费及罚款、临建水电安装费等一切款项，即结算款为：2,411,682.32元-542890.13-473446-32720-2928-104382.5-15339=1,213,624.69元，所以，本案利息应该1,213,624.69元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日计算至中铁十二局公司有限公司实际付清之日止。
综上所述，请求法院支持上诉人的全部上诉请求。
智海公司辩称：一、关于水电费。中铁十二局公司主张水电费的依据是中铁十二局公司单方制作的表格、计量单等，该表格、计量单等不具有真实性、合法性和关联性，不能作为认定案件事实的根据。田林签名确认的水电费不足以支持中铁十二局公司提出的主张，且答辩人自认的水电费是以解决争议为目的，同意支付的金额也包容了田林签名确认的水电费金额。中铁十二局公司的主张没有事实根据，依法应予驳回。二、关于装载机使用费。中铁十二局公司主张装载机使用费的依据是中铁十二局公司单方制作的表格，该表格不具有真实性、合法性和关联性，不能作为认定案件事实的根据。中铁十二局公司的主张没有事实根据，依法应予驳回。三、关于低压线路临电。中铁十二局公司主张低压线路临电的依据是中铁十二局公司单方制作的表格，该表格不具有真实性、合法性和关联性，不能作为认定案件事实的根据。中铁十二局公司的主张没有事实根据，依法应予驳回。四、关于杂工费。中铁十二局公司主张杂工费的依据是中铁十二局公司单方制作的表格，该表格不具有真实性、合法性和关联性，不能作为认定案件事实的根据。中铁十二局公司的主张没有事实根据，依法应予驳回。五、关于《砼批量供应对账单》。答辩人提交的《砼批量供应对账单》第3页说明中清晰表述：本表为一次性对账表，经双方经办人签字后，作为付款和最终结算的依据。
综上，中铁十二局公司的上诉没有事实根据，一审判决认定事实和适用法律正确。答辩人请求法院依法驳回上诉，维持原判。
智海公司向一审法院起诉请求：判令中铁十二局公司向智海公司支付合同款人民币2,424,106.32元及利息149,082元（利息计算方式：以欠款人民币2,424,106.32元为本金，按照6.15%的基准利率，从2014年3月28日计算至中铁十二局公司实际付清之日止）。
中铁十二局公司向一审法院反诉请求：1.判令智海公司赔偿中铁十二局公司超耗损失费5,282,454元；2.判令智海公司向中铁十二局公司支付水电费542,890.13元；3.判令智海公司向中铁十二局公司支付运输费146,746元；4.判令智海公司向中铁十二局公司支付装载机使用费473,446元；5.判令智海公司向中铁十二局公司支付安全设施工具费、罚款共计16,369元;6.判令智海公司向中铁十二局公司支付散装水泥款1,032,655.18元；7.判令中铁十二局公司向智海公司支付临建水电安装费32,720元；8.判令智海公司向中铁十二局公司支付因智海公司提供的混凝土质量不合格造成中铁十二局公司损失共计1,134,548元；9.判令智海公司向中铁十二局公司支付清场杂工费29,280元。
一审法院审理查明：2010年3月6日，智海公司作为合同乙方，中铁十二局公司珠海机场高速公路第xx合同段项目经理部作为甲方，共同签订《混凝土加工协议》(以下简称加工协议)。加工协议第一条约定：乙方建立两条搅拌站生产线，配备不少于7台砼运输车为甲方珠海机场高速公路第xx合同段提供砼生产及运输劳务服务。加工协议第一条第二款第一项约定：合同承包内容：拌合站机械设备的购置、安拆、砼搅拌运输及混凝土原材料的验收、保管等；第二项约定双方承担的工作及费用内容：1.甲方负责施工便道和临建工程的建设，负责变压器的安设和高压线的架设。变压器以外低压线路由乙方负责并承担费用；2.甲方负责提供水泥、砂、碎石、粉煤灰、外加剂材料的定额供应，乙方负责完成本合同的其他一切材料及机械设备等；3.甲方根据实际生产，签认的砼量结合配合比计算水泥、砂、碎石、粉煤灰、外加剂的水耗量，如因乙方原因，造成上述材料超耗，超耗费用按当期实际购买价的2倍扣款……5.乙方必须按照甲方要求的砼标号，施工配合比生产，并按时将砼运送到指定的地点。由于乙方原因造成砼不合格或砼供应不及时等原因给甲方造成的损失由乙方负责。加工协议第一条第二款第三项约定：加工混凝土数量约为25万立方米，加工时间自2010年2月至2012年2月，（以甲方工程砼施工时间为参照）具体数量在施工图设计范围内以甲乙双方及砼使用方共同签认的数量进行计量结算；加工协议第一条第二款第四项约定：混凝土加工综合单价为56元每立方米，该综合单价包括机械设备的购置、进退场、拌合站安拆及维修保养、砼拌合、砼运输及砼原材料的验收和保管。生产生活用水电、油料、综合管理费、利润、砼加工措施费、税金等一切相关费用，单价一经确定，不再做任何调整。加工协议第三条第一款约定：乙方在施工过程中必须严格遵守安全操作规程，配齐安全防护器材并设置各类警示标志，杜绝违章作业，确保安全施工。加工协议第五条第三款第二项约定：乙方负责的砼量经现场过磅重量换算成方量，按施工队与乙方共同签认的砼过磅单计量，甲方指派专人负责监督协调。除上述计量指挥外，所有超出部分砼（非乙方原因）需经甲方相关部门给予现场计量，否则一律不予计价。若乙方原因造成原材料超耗的，则按当期实际购买价的2倍进行扣款，费用乙方自行负责。
上述加工协议签订后，智海公司开始为中铁十二局公司加工混凝土。2013年12月31日，智海公司、中铁十二局公司签订《砼批量供应对账单》，载明：智海公司为中铁十二局公司加工混凝土总量为236,722.8立方，金额合计13,325,941.30元，已支付款项10,901,834.98元，尚欠款余额2,424,106.32元。《砼批量供应对账单》附有详细的结算日期、结算书编号、结算量、结算金额、回款日期、回款金额。其中2012年11月1日-2012年11月30日、2012年2月1日-2012年12月31日、2013年1月1日-2013年1月31日，结算金额分别为349,759.20元、7,112.00元、37,520.00元；回款日期一栏，载明2010年7月2日回款495,946元、2010年8月31日回款103,374元、2010年12月9日回款1,000,000元、2011年8月22日回款288,887.8元、2011年11月11日150,000元、2012年5月31日回款1,021,042.68元、2012年7月12日回款200,000元、2012年11月2日回款114,390元。该《砼批量供应对账单》有智海公司、中铁十二局公司盖章确认，并注明：“总方量已核实，其他扣款未计算”。
中铁十二局公司主张，智海公司供应混凝土总额应当为13,094,760.2元，并非智海公司主张的13,325,941.30元。中铁十二局公司提交了24份《验工计价审批表》、3份《砼批量供应结算书》予以佐证。《验工计价审批表》施工单位签章一栏有田林、张清、陈玉才等人的签名，项目经理批示均为刘振华签名。关于田林的身份，智海公司承认为其员工。经统计，24份《验工计价审批表》总金额合计12,700,370元。但，验工计价编号为智海-05、智海-06、智海-07、智海-08、智海-11、智海-14、智海-17、智海-18、智海-23、智海-24的《验工计价审批表》显示有中铁十二局公司项目经理批示的“本次暂计”字样。结算日期分别为2012年11月1日-2012年11月30日、2012年2月1日-2012年12月31日、2013年1月1日-2013年1月31日的三份《砼批量供应结算书》，结算金额与智海公司提交的《砼批量供应对账单》中相应日期的结算金额一致。上述《验工计价审批表》《砼批量供应结算书》经统计金额合计13,094,760.2元。
关于已付加工款，中铁十二局公司主张尚有部分没有计算在《砼批量供应对账单》中，中铁十二局公司补充提交了付款凭证、银行支票使用申请单、收据支票存根等予以佐证。其中，2010年10月8日向洪艳平支付30,000元，2010年12月20日向洪艳平支付40,000元，2011年1月19日向洪艳平支付30,000元，2011年1月20日向洪艳平支付37,400元,有洪艳平签字的银行支票使用申请单、收据、银行支票存根为证，中铁十二局公司称前述四笔款项用途为垫付装载机使用费。2011年8月22日向智海公司支付396,035.3元，载明用途为水泥、矿粉及混凝土加工费，银行支付申请单有田林的签字；2011年8月24日向智海公司支付85,770.2元，智海公司出具了收款收据，载明用途为矿粉、水泥款；2011年9月27日，智海公司向高新智海公司支付工程款11,000元，中铁十二局公司仅出示了单方制作的《现金支付申请单》，中铁十二局公司主张该笔费用四因为混凝土质量问题造成损失的材料费用，并非中铁十二局公司直接支付的费用；2012年6月13日，中铁十二局公司支付电子汽车衡检测费5,770元，中铁十二局公司制作了《费用开支审批表》，称代智海公司支付；2012年7月31日，中铁十二局公司向智海公司支付了238,538.93元，中铁十二局公司称该笔费用是智海公司、中铁十二局公司在粉磨站安装中结算款和抵扣款；2012年8月3日，向智海公司支付3,424元，中铁十二局公司称该笔费用是搅拌机的租赁费；2012年10月8日，向智海公司支付4,000元，中铁十二局公司称该笔费用是支付司机的费用；2012年11月2日，向智海公司支付400,000元，智海公司称支付的是混凝土款；2012年11月23日，向智海公司支付5,000元，中铁十二局公司称该笔费用也是支付司机的费用；但前述2012年7月31日至2012年11月23日的付款中，2012年11月2日的进账单收款单位显示为珠海高新智海混凝土有限公司，其他的付款中铁十二局公司仅提供了自行制作的转账凭证,上述共计13笔付款，金额合计1,286,938.43元，中铁十二局公司称并未计算到中铁十二局公司已付款中。
智海公司对中铁十二局公司主张的上述未抵扣的加工费1,286,938.43元不予认可。智海公司称，中铁十二局公司支付给洪艳平的款项，付款凭证、银行支票使用申请单均是中铁十二局公司单方制作，收据也无智海公司签章。中铁十二局公司主张上述四笔款项为装载机使用费，但根据合同约定，应当由中铁十二局公司承担。2011年8月22日的付款396,035.3元，该笔款项中的107,147.5元为智海公司供应给中铁十二局公司工地的商品混凝土材料款，该材料款已经与中铁十二局公司结清，该笔款项中的另外288,887.8元已经计入回款金额中。与《砼批量供应对账单》回款日期为2011年8月22日的回款金额一致。且结算申请书使用事由显示为“水泥、矿粉及混凝土加工款”。2011年8月24日的付款金额85,770.2元，该款项是智海公司供应给中铁十二局公司的矿粉、水泥材料款，与本案加工费无关。该收款单据备注有“今收到中铁十二局材料款（矿粉:22,026.60元，水泥：63,743.60元）”。2011年9月27日的付款11,000元，现金支付申请单无智海公司签章，也无其他证据证明与本案有关联。中铁十二局公司称该款项是加工质量问题造成损失的材料费，但未提供相应证据。2012年6月13日的电子汽车衡检测费5,770元，根据双方加工合同约定，应当由中铁十二局公司承担。2012年7月31日对应金额为238,538.93元的转账凭证和转账通知书，无银行凭据，无智海公司签章。2012年8月3日对应搅拌车租赁费3,424元，智海公司认可。2012年10月8日、11月23日支付的4,000元和5,000元，是中铁十二局公司在赶工期过程中支付给罐车司机的加班补贴，由智海公司领取并已经支付给加班司机。2012年11月2日进账单对应金额为40万元的银行支付申请单，该笔款项中的285,610元为智海公司供应给中铁十二局公司工地的商品混凝土材料款，该材料款已经与中铁十二局公司结清，与本案无关；该款项中的114,390元已经计入回款金额，与《砼批量供应对账单》中回款日期为2012年11月2日的回款金额一致，该银行支付申请单的使用事由显示为“商品混凝土款”。
中铁十二局公司补充提交部分付款凭证，称其按智海公司要求将部分加工款支付给高新智海公司。上述付款凭证所示金额与《砼批量供应对账单》中回款日期分别为2010年7月2日、2010年8月31日、2010年12月9日、2011年11月11日、2012年7月12日的回款金额一致。
中铁十二局公司在本案审理过程中共计向智海公司提出九项反诉请求，并举示了相关证据，一审法院按照反诉请求一一分列如下：（一）中铁十二局公司主张智海公司超耗使用混凝土材料给中铁十二局公司造成损失共计5,282,454元。中铁十二局公司向一审法院出示了物资领料单，智海公司在加工过程中共领取水泥80,373吨，中砂140,240立方，碎石189,845立方，外加剂1529吨，粉煤灰13594吨。中铁十二局公司另向一审法院提交了其珠海机场高速公路建设过程中的砼（砂浆）配合比申请报批单，中铁十二局公司认为智海公司应当按照砼（砂浆）配合比申请报批单的比例领取物料。经中铁十二局公司自行统计，中铁十二局公司称智海公司实际领用物料数量远远高于砼（砂浆）配合比申请报批单计算出来的数量。实际超耗使用水泥2468吨，超耗金额1,135,340元；超耗使用中砂6815吨，超耗金额408,897元；超耗使用碎石6147吨，超耗金额430,272元；超耗使用外加剂170吨，超耗金额596,234元；超耗使用粉煤灰344吨，超耗金额70,485元，超耗使用材料金额达2,641,227元。根据双方的约定，造成材料超耗损失的，按当期实际购买价的2倍扣款，即智海公司应赔偿中铁十二局公司超耗损失费5,282,454元。智海公司对中铁十二局公司的该项反诉请求及证据不予认可。智海公司主张，砼（砂浆）配合比申请报批单是中铁十二局公司与案外人约定的，与智海公司无关，智海公司是根据中铁十二局公司下达的配比进行生产，且实际配比至少在20种以上，中铁十二局公司提交的砼（砂浆）配合比申请报批单部分没有原件，也仅有三种配比，并且双方之间不存在领料的程序，智海公司的加工点就在中铁十二局公司区域，领料单也是中铁十二局公司单方制作，智海公司不予确认。就该项反诉请求，中铁十二局公司申请了司法鉴定，但中铁十二局公司最终拒绝交纳鉴定费，放弃了鉴定申请。（二）中铁十二局公司主张智海公司应向其支付水电费共542,890.13元。就该项诉讼请求，中铁十二局公司自行制作了《智海水电费对账单》，载明水电费金额合计542,890.13元。中铁十二局公司又于2015年9月18日向一审法院提供了新的水电费计算汇总表，载明金额合计437,848.87元，并附有自行制作的转账凭证、水电计量单、费用开支审批表等证据予以佐证。水（电）计量单2010年2-10月、2010年11月、2010年12月有智海公司员工田林签字确认，其他均无智海公司确认。关于双方使用水电的情况，中铁十二局公司承认智海公司、中铁十二局公司也存在交叉使用水电的情况。智海公司认为，中铁十二局公司提供的水电费单据大部分均是其单方制作，未经智海公司确认，但，智海公司从解决问题的目的出发，同意向中铁十二局公司支付水电费363,254.5元。（三）中铁十二局公司主张，智海公司应当向中铁十二局公司支付运输费133,609.6元。中铁十二局公司向一审法院提交发票一张，载明向案外人“杨大光”支付混凝土运输费38,528元，运输单价为32元每立方，按照该运输单价，中铁十二局公司共计向案外人支付运费133,609.6元。智海公司对中铁十二局公司的上述主张不予认可。智海公司曾于2014年1月3日向中铁十二局公司出具《业务联系函》一份，载明认可中铁十二局公司自备车辆运输混凝土的事实，共计运输4175.3立方米，按照协议约定的25元每立方的单价，共计产生运输费用104,382.5元。智海公司同意按照《业务联系函》载明的金额104,382.5元承担运输费。（四）中铁十二局公司主张，智海公司应当向中铁十二局公司支付装载机使用费473,446元。中铁十二局公司向一审法院提供了一份自行制作的装载机费用统计表，称在实际的加工过程中，有提供装载机为智海公司装载混凝土。智海公司对此不予认可，称装载机费用统计表为中铁十二局公司单方制作，无智海公司的确认。(五)中铁十二局公司主张，智海公司应当向其支付安全设施工具费及罚款共计16,369元。其中安全设施工具费9,919元、罚款6,450元。智海公司认可安全设施工具费9,919元。对于罚款，其在书面答辩中认可800元，后在庭审中仅认可100元。理由是其他罚款通知单为中铁十二局公司单方制作，智海公司从来没有收到过。中铁十二局公司向一审法院提供了罚款通知单，其中2010年3月3日、2010年3月11日、2010年5月1日的罚款通知单有田林的签名，罚款金额共计5,400元；2010年4月9日、2010年5月1日的罚款通知单无施工方签名。（六）中铁十二局公司主张，智海公司应当向中铁十二局公司支付散装水泥款1,032,655.18元。中铁十二局公司提供了2011年7月15日《智海使用项目部材料汇总表》，显示金额为123,933.58元，该汇总表有智海公司员工田林的签名。但签名下方有手写注明：“本次扣款合计135,546.08元”,签名人为“吕建伟”，时间为2011年8月10日；双方2011年12月份对账单显示，金额合计897,109.1元，该汇总表亦有智海公司员工签名。两份汇总表合计金额为1,021,042.68元，加上2011年7月15日《智海使用项目部材料汇总表》手写部分扣款135,546.08元，合计1,032,655.18元。智海公司主张双方的上述款项已经抵扣。智海公司当庭提交证据《说明》一份，该《说明》由中铁十二局公司向智海公司出具，盖有中铁十二局公司公章，载明“由我方提供给贵公司的水泥，价值合计为1,021,042.68元，现同意将该材料款抵贵公司的混凝土加工费”，该款项与智海公司提供的《砼批量供应对账单》中2012年5月31日的回款金额一致。至于2011年7月15日《智海使用项目部材料汇总表》下方手写部分“本次扣款合计135,546.08元”，智海公司认为是中铁十二局公司后期加上去的，智海公司并未确认。（七）中铁十二局公司主张，智海公司应当向中铁十二局公司支付临建水电安装费32,720元，并提交由其单方制作的明细表一份。智海公司主张其虽负责临建，但不负责水电安装费，对此不予认可。（八）中铁十二局公司主张，智海公司应当向其支付杂工费29,280元。中铁十二局公司向一审法院提供了《验工计价表》等予以佐证，智海公司同样以相应单据为中铁十二局公司单方制作而不予认可。（九）中铁十二局公司主张，智海公司应当向中铁十二局公司支付因混凝土不合格造成的损失费1,134,548元。中铁十二局公司向一审法院提供了《关于xx村桩检不合格的桩基处理报告》《关于xx村1#、2#桥问题桩的详细情况说明》。其中，《关于xx村桩检不合格的桩基处理报告》载明：“xx村1号大桥左线0-4、xx村2号大桥左线2-2桩基因砼强度达不到设计值。采取报废处理。另xx村2号大桥左线7-1、7-2桩基，抽芯检测显示桩长15米左右混凝土利息现象较严重，经分析是该位置渗水量过大而没有采取有效措施导致混凝土离析……”，《关于xx村1#、2#桥问题桩的详细情况说明》对每根桩的问题原因均予以了分析。前述报告均由名为梁青的人制作，无智海公司、中铁十二局公司确认，智海公司对此不予认可。
一审法院认为：智海公司、中铁十二局公司共同签订的加工协议，是当事双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事双方应当本着诚实信用原则，全面履行《混凝土加工协议》确定的义务。
一、本诉部分。（一）关于加工费。双方于2013年12月31日签订了《砼批量供应对账单》。该对账单载明，智海公司供货金额为13,325,941.3元，回款金额为10,901,834.98元，尚欠款金额为2,424,106.32元。该《砼批量供应对账单》有智海公司、中铁十二局公司盖章予以确认，并注明：“总方量已核实，其他扣款未计算”，一审法院认为，《砼批量供应对账单》已经双方盖章予以确认，表明双方对《砼批量供应对账单》载明的内容予以认可，中铁十二局公司主张该对账单属于预结算，与事实不符，一审法院不予确认。关于送货总金额，中铁十二局公司主张金额未达13,325,941.3，并提供了《验工计价审批表》《加工费计价单汇总表》予以佐证，但是双方在《砼批量供应对账单》明确约定“总方量已核实”，应当以《砼批量供应对账单》送货金额为准。关于应扣除的款项，中铁十二局公司主张有十三笔共计1,286,938.43元付款未计算到已付款中。中铁十二局公司向一审法院出示了付款凭证、收据等予以佐证，一审法院认定如下：1.2010年10月8日支付3万元，2010年12月20日支付40,000元，2011年1月19日支付30,000元，2011年1月20日支付37,400元，上述四笔款项的收款人均为“洪艳平”，无证据表明洪艳平有接受智海公司委托接收货款，一审法院不予确认。2.2011年8月2日向智海公司支付396,035.3元，付款凭证载明用途为水泥、矿粉及混凝土加工费；2011年8月22日向智海公司支付85,770.2元，智海公司出具了收款收据，载明用途为矿粉、水泥款，按照双方在《加工协议》中约定，由中铁十二局公司负责提供水泥、砂、碎石、粉煤灰、外加剂材料的定额供应，付款凭证已经明确载明了款项用途，并非加工款，因此一审法院不予认可。3.2011年9月27日的付款11,000元，现金支付申请单无智海公司签章，也无其他证据证明与本案有关联，一审法院不予认可。4.2012年6月13日的电子汽车衡检测费5,770元，无双方确认，一审法院不予认可。5.2012年7月31日对应金额为238,538.93元的转账凭证和转账通知书，无正规的银行凭据佐证，无智海公司签章确认，一审法院不予认可。6.2012年8月3日对应搅拌车租赁费3,424元，智海公司在庭审中予以认可；2012年10月8日、11月23日支付的4,000元和5,000元，智海公司亦予以认可，一审法院予以确认。7.2012年11月2日进账单对应金额为40万元的银行支付申请单，该笔款项显示收款单位为高新智海公司，中铁十二局公司无其他证据佐证智海公司委托高新智海公司收款，一审法院不予确认。综上，智海公司向中铁十二局公司供货金额为13,325,941.3元，回款金额为10,901,834.98元，尚欠款金额为2,424,106.32元。智海公司在庭审中确认，2012年8月3日搅拌车租赁费3,424元，2012年10月8日、11月23日收到4,000元和5,000元，合计金额为12,424元，并未在《砼批量供应对账单》的回款中予以体现，应予扣除，中铁十二局公司主张抵扣，一审法院予以采纳。扣除上述金额后，中铁十二局公司还应当向智海公司付款2,411,682.32元。（二）关于利息，双方在合同第五条第三款第三项约定：中铁十二局公司向业主申请的工程进度款到位后，凭正式生效的计价单按80%向智海公司支付同期工程款，剩余20%于次月支付。中铁十二局公司欠付智海公司加工款，应当向智海公司支付利息。智海公司要求从2014年3月28日开始计算利息。对此，一审法院认为，对于中铁十二局公司何时向业主单位申请进度款，业主单位何时向中铁十二局公司支付工程款，智海公司无从知晓，亦超出了智海公司的举证能力，中铁十二局公司对于请款事实负有举证责任，但中铁十二局公司未就此举证证明。双方于2013年12月31日对账，智海公司要求自2014年3月28日起计息，已经扣除了近3个月的请款期限，较为合理，一审法院予以采纳。关于利率标准，双方并无约定，一审法院酌定按照中国人民银行同期贷款利率计算。则利息按照如下方式计算：以欠款2,411,682.32元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日即2014年3月28日计算至实际付清之日至。
二、反诉部分。（一）关于智海公司是否应当向中铁十二局公司支付材料超耗损失费5,282,454元，就该项反诉请求，中铁十二局公司向一审法院提出了鉴定申请，但其未在指定期间内缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。中铁十二局公司不预交鉴定费，致使争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应当承担举证不能的不利后果，对中铁十二局公司的该项反诉请求，一审法院不予支持。（二）关于水、电费。中铁十二局公司主张智海公司应向其支付水电费共542,890.13元。一审法院认为，智海公司提交的证据大部分是其单方制作，没有智海公司的确认，同时智海公司也承认有与中铁十二局公司存在交叉使用水电的情况，因此智海公司主张中铁十二局公司水电费为542,890.13元，证据不充分，一审法院不予采纳。庭审过程中，智海公司同意向中铁十二局公司支付水电费363,254.5元，属于智海公司自认的有利于中铁十二局公司的事实，较为符合双方交叉用电的实际情况，亦有利于解决双方的矛盾，一审法院予以采纳，智海公司应当向中铁十二局公司支付的水电费为363,254.5元。（三）关于运输费。中铁十二局公司向一审法院提交发票一张，载明向案外人“杨大光”支付混凝土运输费38,528元，运输单价为32元每立方。智海公司曾于2014年1月3日向中铁十二局公司出具《业务联系函》一份，认可智海公司自备车辆运输混凝土的事实，共计运输4175.3立方米，按照协议约定的25元每立方的单价，共计产生运输费用104,382.5元。中铁十二局公司主张运输费应当为32元每立方，但是该单价并未经双方确认，一审法院不予认可。因此，智海公司应当向中铁十二局公司支付的运输费为104,382.5元。（四）关于装载机使用费。中铁十二局公司仅提供了一份自行制作的统计表，载明共计支出装载机使用费47,344元，该项费用无其他证据予以佐证，智海公司对此不予认可，一审法院亦不予采纳。对中铁十二局公司要求智海公司支付载机使用费47,344元的反诉请求一审法院不予支持。（五）关于安全设施工具费及罚款。智海公司、中铁十二局公司共同确认，智海公司应当向中铁十二局公司支付安全设施工具费9,919元，一审法院予以确认。关于罚款，智海公司仅认可罚款100元。但中铁十二局公司提供的罚款通知单中，2010年3月3日、2010年3月11日、2010年5月1日的罚款通知单有智海公司员工田林的签名，罚款金额共计5,400元；2010年4月9日、2010年5月1日的罚款通知单无施工方签名。田林作为中铁十二局公司的员工，多次出现在双方的往来结算确认文件中，一审法院对有智海公司员工田林签名的罚款单予以确认，因此智海公司相当向中铁十二局公司支付罚款的金额为5,400元，超出部分不予支持。（六）关于散装水泥款1,032,655.18元。双方通过函件确认可以抵扣加工费的金额为1,021,042.68元，该笔款项已经反映在《砼批量供应对账单》中，与该对账单中2012年5月31日的回款金额一致，因此一审法院认定该笔金额已经予以抵扣。中铁十二局公司主张《智海使用项目部材料汇总表》下方由吕建伟签名“本次扣款合计135,546.08元”，应当由智海公司返还。一审法院认为，《智海使用项目部材料汇总表》的制作日期显示是2011年7月15日，而由吕建伟手写部分显示签名时间为2011年8月10日，吕建伟无法确定与智海公司、中铁十二局公司存在何种关系，手写部分旁边也并无智海公司的确认，一审法院对中铁十二局公司的该项主张不予支持。（七）关于临建水电安装费。中铁十二局公司主张智海公司应当向其支付临建水电费共32,720元，但其仅向一审法院提交单方制作的明细表一份，没有其他证据证明该费用是否产生以及是否实际支出，一审法院对此不予采信。（八）关于因混凝土不合格造成的损失费。中铁十二局公司主张，因智海公司供应的混凝土不合格，导致中铁十二局公司施工建设的xx村1号、2号大桥桩基施工不合格，造成返工，损失费高达1,134,548元。中铁十二局公司提供了《关于xx村桩检不合格的桩基处理报告》《关于xx村1#、2#桥问题桩的详细情况说明》，前述报告均由名为梁青的人制作，无智海公司、中铁十二局公司确认，且是否是因为智海公司混凝土不合格造成返工，并无确实充分的证据予以证明，一审法院对中铁十二局公司要求智海公司支付因混凝土不合格造成的损失费1,134,548元的诉求不予支持。（九）关于杂工费29,280元，双方虽然在加工协议中约定由智海公司负责垃圾清运，但是，中铁十二局公司提供的《验工计价表》等均为单方制作，无智海公司确认，无证明表明与智海公司有关，中铁十二局公司也未提供其他证据予以佐证，一审法院对此不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，一审法院判决如下：一、中铁十二局公司于本判决生效之日起七日内向智海公司支付加工款人民币2,411,682.32元；二、中铁十二局公司于本判决生效之日起七日内向智海公司支付利息（利息计算方式：以加工款2,411,682.32元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年3月28日计算至中铁十二局公司实际付清之日止）；三、智海公司于本判决生效之日起七日内向中铁十二局公司支付水电费人民币363,254.5元；四、智海公司于本判决生效之日起七日内向中铁十二局公司支付运输费人民币104,382.5元；五、智海公司于本判决生效之日起七日内向中铁十二局公司支付安全设施工费9,939元、罚款5,400元；六、驳回智海公司的其他诉讼请求；七、驳回中铁十二局公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费27,386元，由智海公司负担1,824元，由中铁十二局公司负担25,562元；反诉受理费36,319元，由智海公司负担2,585元，由中铁十二局公司负担33,734元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，结合上诉人中铁十二局公司的上诉请求和上诉理由，本院对主要争议焦点评判如下：
一、关于水电费。上诉人提交的证据大部分都是其单方制作，并未得到被上诉人的签字确认。上诉人解释称是因为2011年6月后多家企业合并用水用电，上诉人没有独立表计算用水用电量。在一审2015年8月28日开庭时，上诉人也确认水电费包含上诉人使用的部分。因此，从上诉人提交的证据并不能看出被上诉人单独的用水用电量是多少，上诉人对水电费的计算方法既没有依据也没有经过被上诉人的确认，应当由上诉人自行承担举证不能的法律后果。被上诉人按照其已确认的水电费计量表计算出每立方米消耗水电的平均数再乘以加工混凝土总量而得出的水电费金额363，254.5元，较为符合双方使用水电的实际情况，且是被上诉人自认的有利于上诉人的事实，本院予以采纳。原审据此判决被上诉人应支付给上诉人的水电费为363，254.5元，本院予以维持。
二、关于装载机使用费。上诉人在一审时仅提交了一份自行制作的装载机使用费统计表予以证实，其在二审时补充提交了付款凭证、银行支付申请单、收据等一系列证据予以证实，这些证据显示这些费用均是支付给了“洪艳平”，但无证据证明洪艳平有接受被上诉人的委托接收货款，并不能证实上诉人支付给“洪艳平”的工程款就是替被上诉人支付的装载机使用费。而且，根据《混凝土加工协议》的约定，本合同所用的机械设备均由被上诉人负责并承担费用，施工生产过程中材料的场内运输、装、卸，损耗材料的回收入库等费用，均包含在综合单价内，不另计算。由此可见，装载机使用费按合同约定也是被上诉人自行承担的费用。上诉人主张该项费用举证不充分，本院不予支持。
三、关于临建水电安装费。根据《混凝土加工协议》的约定，变压器以外低压线路由被上诉人负责并承担费用。被上诉人据此辩称临建水电安装是由其自行完成的。上诉人主张其为了装变压器以外低压线路临电共花费32,720元，其仅提交了单方制作的明细表予以证实，没有其他证据佐证其替被上诉人安装了该项工程且实际垫付了相应费用，本院对上诉人的该项主张不予支持。
四、关于垃圾清运杂工费。根据《混凝土加工协议》的约定，被上诉人的责任包括建筑垃圾的及时清运。被上诉人据此辩称垃圾清运是由其自行完成。上诉人主张被上诉人未按合同要求对施工场地进行清理，其替被上诉人清理场地而花费了杂工费29,280元，但未能提供充分的证据予以证实，其提交的《验工计价表》为单方制作，被上诉人对此又不予认可，本院对其该项主张不予支持。
五、关于利息计算的本金和起算时间问题。《砼批量供应对账单》中“说明”一栏明确写明“经双方经办人签字后，作为付款和最终结算的依据”，因此，上诉人认为《砼批量供应对账单》不是结算单，本院不予支持。被上诉人请求自2014年3月28日起计算利息，已经扣除了近3个月的合理请款期限，本院予以采纳。上诉人认为应当从起诉之日起开始计算利息，本院不予支持。
《砼批量供应对账单》中明确注明“其他扣款未计算”，因此，被上诉人请求计算利息的本金还应当扣除其他应当由被上诉人承担的费用，包括水电费363，254.5元、运输费104，382.5元、安全设施工具费9,939元、罚款5,400元，即计算利息的本金应当为2，411，682.32-363，254.5-104，382.5-9939-5400=人民币1，928，706.32元。
对一审判决主文确定的其他内容，双方当事人均未提出上诉，视为服判，本院迳行予以维持。
综上所述，中铁十二局公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院查明事实清楚，但部分结果处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法三民初字第190号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项；
二、变更广东省珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法三民初字第190号民事判决第二项内容为：中铁十二局集团有限公司于本判决生效之日起七日内向珠海智海建材发展有限公司支付利息（利息计算方式：以加工款人民币1，928，706.32元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年3月28日起计算至中铁十二局集团有限公司实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币63,705元，二审案件受理费人民币16,800元，共计人民币80,505元，由中铁十二局集团有限公司负担人民币73,801元，珠海智海建材发展有限公司负担人民币6,704元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 发
审判员 朱文春
审判员 杨卫星
二〇一八年六月二十九日
书记员 宾建红