四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民终593号
上诉人（原审被告）：刘显记，男，1970年8月14日出生，汉族，住四川省通江县。
被上诉人（原审原告）：通江县农村信用合作联社,住所地四川省通江县诺江镇诺江中路***号。
法定代表人：吴军，通江县农村信用合作联社理事长。
委托诉讼代理人：向芝蓉，四川别致律师事务所律师。
原审被告：熊静，女，1967年3月23日出生，汉族，住四川省通江县。系刘显记之妻。
原审被告：杜崇斌，男，1956年9月29日出生，汉族，住四川省通江县。
原审被告：王秀国，女，1961年2月9日出生，汉族，住四川省通江县。系杜崇斌之妻。
上诉人刘显记因与被上诉人通江县农村信用合作联社，原审被告熊静、杜崇斌、王秀国金融借款合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院(2017)川1921民初2958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后,依法组成合议庭审理本案。2018年5月15日组织上诉人刘显记，被上诉人通江县农村信用合作联社委托诉讼代理人向芝蓉，原审被告熊静、杜崇斌进行了询问；原审被告王秀国经通知未参加询问。本案现已审理终结。
刘显记上诉请求：1．撤销四川省通江县人民法院(2017)川1921民初2958号民事判决。2．驳回被上诉人的诉讼请求。3．本案一、二审案件受理费由被上诉人全部承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。1.2013年7月7日，通江县农村信用合作联社与刘显记、熊静所签《个人借款合同》，是信用社与苟某、杜秀兰夫妇共同叫去只出名字，并承诺不要上诉人还款。通江县农村信用合作联社举证上诉人贷款办有专卡，上诉人不知，因卡至今不知在谁手中，并没有给上诉人发放借款。信用社现场叫苟某夫妇立了借据，这个借款合同不是上诉人的真实意思表示，是被上诉人与第三人串通好了恶意伤害上诉人。并且前期借款利息不是上诉人给付的，而是苟某、杜秀兰夫妻偿还的。在一审庭审时法官说去查证核实而未查证就错误认定，判决是错误的。2．判决中一审通江县农村信用合作联社提交的证据说：“杨安静、赵述兰的保证合同各一份，同日杜从斌与通江县农村信用合作联社签订了保证合同，为向兴邦、高蓉贷款提供担保，其保证方式为连带责任保证，保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年”等，都未经质证，这些人都不是上诉人请的保证人，上诉人根本不认识他们，是被上诉人强加在上诉人名下的，以此为定案依据，违背了实事求是的原则。3.上诉人所举证据能够充分证实，该笔借款从头到尾都是债权人与第三人恶意串通故意欺骗伤害了上诉人、保证人，现应由债权人向第三人追收才是合理合法的。二、一审适用法律错误。1．由于认定事实错误，所以适用法律错误。2．判决中适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务，是典型的篡改偷换法律概念，坑害人民的错误行为。
通江县农村信用合作联社辩称：上诉人所称债权人与第三人恶意串通没有提供相关证据，借款合同有上诉人的签字，是上诉人的真实意思表示，应当承担法律责任。一审法院判决书书写有笔误，已裁定更正。
通江县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令刘显记、熊静、杜崇斌、王秀国立即清偿借款本金100000元，并按合同约定支付资金利息、逾期利息及违约金；2、本案涉诉费用由刘显记、熊静、杜崇斌、王秀国承担。
一审法院认定事实：2013年7月7日，通江县农村信用合作联社与刘显记、熊静签订《个人借款合同》约定：刘显记、熊静申请在通江县农村信用合作联社处借款100000元，借期：三年（2013年7月7日至2016年7月6日）；年利率：借期内9.225‰、逾期罚息为利率为贷款利率上浮50%；还款方式：按季结息，结息日固定为每季末月的第30日。同日，杜崇斌与通江县农村信用合作联社签订了保证合同，为向兴邦、高蓉的贷款提供担保，其保证方式为连带责任保证，保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年。合同签订后，通江县农村信用合作联社向刘显记、熊静足额发放了借款100000元。合同到期后，刘显记、熊静未还清借款和利息。截至2017年10月17日，应偿还借款本金100000元，资金利息、罚息34792.36元。
一审法院认为，通江县农村信用合作联社与刘显记、熊静签订的《个人借款合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照诚实信用原则全面履行各自的义务。刘显记、熊静未按《个人借款合同》约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，现通江县农村信用合作联社诉请其立即偿还下欠借款本息，理由正当，故对通江县农村信用合作联社的诉讼请求，予以支持。杜崇斌为刘显记、熊静的贷款提供担保，并签订了保证合同，且在保证期间内，故杜崇斌应对该借款承担保证责任。保证合同中王秀国的签字是王秀国在不知情的情形下，由杜崇斌代签，故通江县农村信用合作联社主张由王秀国承担连带保证责任的理由不成立，不予支持。杜崇斌在承担连带保证责任后，有权向刘显记、熊静追偿。关于刘显记、熊静辩称，该笔借款是帮苟某贷的，其该由苟某承担还款义务。在通江县农村信用合作联社提供的借款申请书、借款合同中的借款人为刘显记、熊静，且该笔贷款是发放给刘显记、熊静，刘显记、熊静将100000元再借给了苟某，苟某向其书写了借条。故刘显记、熊静辩称的理由不成立。担保人杜崇斌辩称，该借款借据与个人借款合同编号不一致，刘显记、熊静改变借款的用途，担保人不应承担责任。借款借据上的借款时间为2013年7月7日，刘显记、熊静在借款借据上签字确认，与个人借款申请、个人借款合同上的时间是一致的，应认定该笔借款为合法有效的借款，杜崇斌为该笔借款提供担保，理应承担担保责任，故杜崇斌辩称理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决：一、刘显记、熊静于一审判决生效后十日内偿还通江县农村信用合作联社借款本金100000元；二、刘显记、熊静于一审判决生效后十日内支付通江县农村信用合作联社从2013年7月7日截至2017年10月17日的资金利息、罚息34792.36元；三、刘显记、熊静于一审判决生效后十日内支付通江县农村信用合作联社以本金100000元为基数，按双方签订的《个人借款合同》约定利率计算的自2017年10月18日起至清偿止的资金利息、罚息；四、杜崇斌在向通江县农村信用合作联社承担连带保证责任后，有权向刘显记、熊静追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务。案件受理费1150元，刘显记、熊静负担。
刘显记向本院提起上诉后，一审法院向刘显记、熊静邮寄了四川省通江县人民法院(2017)川1921民初2958号民事裁定书，裁定：将(2017)川1921民初2958号民事判决书中第3行、第4行中“被告杨安静、赵述兰的保证合同一份”改为“被告杜崇斌、王秀国的保证合同一份”，第5页第9行、第10行中“为被告向兴邦、高蓉贷款提供担保”改为“为被告刘显记、熊静贷款提供担保”，第7页第9行“加倍支付迟延履行期间的债务”应为“加倍支付迟延履行期间的债务利息”。
本院二审期间，刘显记、熊静申请了证人苟某接受询问。苟某证实，刘显记、杜崇斌是帮他贷款，通江县农村信用合作联社也是同意了的，也知道实际使用人是苟某。发放贷款的卡是刘显记的，由苟某持有。通江县农村信用合作联社质证称，通江县农村信用合作联社是将钱发放到刘显记的银行卡帐户的，刘显记与苟某的借贷关系是另一法律关系，与本案无关。
通江县农村信用合作联社提供了证据：刘显记名下银行卡转账记录和四川省农村信用社业务凭证。通江县农村信用合作联社意欲证明在与刘显记签订借款合同的当天，就将借款支付给了刘显记。刘显记、熊静质证称，不知情，卡是给苟某的，利息也是苟某在还。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为，通江县农村信用合作联社与刘显记、熊静签订了《个人借款合同》，并向刘显记名下的银行卡发放了借款10万元，因此，通江县农村信用合作联社与刘显记、熊静之间借贷关系成立，刘显记、熊静应当偿还未清偿的借款及利息。刘显记称实际借款人是苟某，信用社与第三人串通，其不应还款的问题。刘显记、熊静在贷款之后，苟某、杜秀兰向其书写借条，并实际使用该笔借款，系刘显记、熊静将其在通江县农村信用合作联社的借款转借给了苟某、杜秀兰。刘显记、熊静与苟某、杜秀兰之间形成另外的民间借贷关系。因此，刘显记上诉称其不应偿还借款的理由不成立。
刘显记上诉称，一审认定事实部分所写“杨安静、赵述兰的保证合同一份”及“为向兴邦、高蓉贷款提供担保”等内容系一审判决表述错误，一审法院已作裁定校正。刘显记所称判决中适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的问题。对于具有金钱给付义务的判决，法院应当进行迟延履行责任告知。因此，刘显记认为适用法律不当的理由不成立。
综上所述，刘显记的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人刘显记负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓云
审 判 员 肖 强
审 判 员 杨璐菥
二〇一八年六月八日
法官助理 龚永梅
书 记 员 唐洋洋
书 记 员 漆 龙