天津市河东区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)津0102行初2号
原告王成功，男，1960年7月25日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托代理人朱丽颖，天津万钧律师事务所律师。
委托代理人李岩岩，天津万钧律师事务所律师。
被告天津市河东区人民政府富民路街道办事处，住所地天津市河东区棉三创意街区美岸广场2号楼。
法定代表人陈治光，主任。
委托代理人李静，天津君荐律师事务所律师。
委托代理人彭清国，天津君荐律师事务所实习律师。
原告王成功因要求确认被告天津市河东区人民政府富民路街道办事处（以下简称富民路街道办）拆除棚亭违法，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月31日、2月5日公开开庭审理了本案。原告王成功的委托代理人朱丽颖、李岩岩，被告富民路街道办的出庭负责人ＸＸ、委托代理人李静、彭清国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告富民路街道办于2017年12月4日对原告王成功坐落天津市河东区军旅公寓光华路一号1门旁的“便民服务亭”（以下简称棚亭）进行了强制拆除。
原告王成功诉称，2017年10月中下旬，被告电话通知原告称，原告所有的位于河东区军旅公寓光华一号1门旁的棚亭没有产权证，属于私搭乱盖，要求原告尽快办理相关的产权证书否则将会被拆除。原告随即告知被告该棚亭系天津市民政局为贯彻落实《国务院关于加强和改进社区服务工作的意见》（国发[2006]14号）及天津市人民政府《关于进一步加强社区建设的意见》（津政发[2006]76号）的精神，并由天津市社区服务中心负责免费安装的公益性项目，且该棚亭已经在此处建成十几年了，根本不属于被告所说的私搭乱建的情形，且原告为响应国家和市委市政府的号召，而有偿受让此类社区服务便民亭的行为也是符合国家法律和政策要求的，并不存在任何违反法律的情形。同时，原告也已将相关的政府文件及原告与天津市社区服务中心亭体管理部之间于2014年10月所签订的《天津社区便民服务亭转让协议书》及相应的收据送达给了被告，用于证明上述棚亭的合法性。然而，被告认为上述文件仍不能说明上述棚亭的合法性，仍为私搭乱建，且被告在未书面通知原告以及原告本人不在场的情形下于2017年12月4日擅自将上述棚亭拆除并将屋内的物品清走。综上，原告向本院提起诉讼，请求法院依法确认被告擅自拆除原告合法所有的棚亭行为违法。
原告向本院提供了以下证据（复印件）：
1.《天津社区便民服务亭转让协议书》，用于证明2014年10月天津市社区服务中心将位于河东区富民路街军旅公寓的棚亭的所有权及经营管理权转让给原告，转让价格为4万元；
2.收据1张，用于证明原告为购买该棚亭支付转让款4万元；
3.《国务院关于加强和改进社区服务工作的意见》（国发[2006]14号）、《民政部关于贯彻落实<国务院关于加强和改进社区服务工作的意见>的通知》（民函[2006]112号）、《天津市人民政府关于进一步加强社区建设的意见》（津政发[2006]76号）,用于证明原告基于对政府部门的信任购买了棚亭；
4.《天津市民政局关于为社区免费安装“社区服务便民亭”的通知》，用于证明原告购买的棚亭为合法建造，并非违法建设或私搭乱盖；
5.收据1张，用于证明原告于2015年4月16日对该棚亭进行装修，为此支付装修费15856元；
6.照片2张，用于证明该棚亭经过装修后，更好地发挥了其便民服务作用，从未影响过社区环境、市容及居民安全；
7.天津市民政局网络截图2张，用于证明原告于2017年11月20日在天津市民政局官方网站上以“网民留言”的方式，反映其从天津市民政局合法购买的棚亭即将被被告当做私搭乱盖拆除的情况；
8.照片2张，用于证明被告于2017年12月4日违法拆除了原告合法所有的棚亭，并将亭内原告所有物品全部清走；
9.《关于拆除天津市河东区军旅公寓光华一号1门旁违法建设的公告》（以下简称拆除违法建设公告），该公告系经原告索要，被告才于2017年12月10日后补的，用于证明被告拆除行为违反法定程序；
10.微信截图，用于证明被告一直在联系原告，原告是涉案棚亭的所有人；
11.《公开告知书》、《关于撤销天津市军地两用人才开发服务中心和天津市社区服务中心的批复》，用于证明原告向天津市民政局下属天津市社区服务中心购买的棚亭，具有合法性。
被告富民路街道办辩称：1.原告没有证据证明其对棚亭拥有合法权利，不是行政相对人或利害关系人，主体资格不适格，应依法驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。”原告提供的有关文件并非权属登记证明文件，不能证明原告对棚亭拥有所有权或使用权，与原告的证明目的没有关联性，也不能实现原告的证明目的。原告不能提供其对棚亭以及占有范围内的土地拥有所有权或使用权的权属登记证明，也没有任何法律另有规定，因此，原告对棚亭没有合法权利，原告不是被告行政行为的相对人或利害关系人，无权对被告的具体行政行为提起行政诉讼，应依法驳回原告的起诉；2.被告具有城市管理综合执法包括强制拆除违法建设的职责和职权，强制拆除棚亭的行政行为，程序合法正当，系被告依法履行职责的合法行政行为。被告作为天津市河东区人民政府的派出机构，根据《天津市街道综合执法暂行办法》（天津市人民政府令第11号）、《住房城乡建设部关于印发城市建成区违法建设专项治理工作五年行动方案的通知》（建规﹝2016﹞142号）、《市城管委关于印发天津市违法建设专项治理工作五年行动方案的通知》（津城管发﹝2016﹞1号）文件要求，依法法定程序强制拆除棚亭的行为，是落实以ＸＸＸ同志为核心的党中央和党的十九大关于建设美丽中国和市委关于建设美丽天津的指示精神，严格按照国务院住建部和市城管委的上述通知要求，依法履行职责的合法正当行政行为。综上所述，原告诉讼主体不适格，被告行政行为合法有效，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告向本院提供如下证据及依据（复印件）：
1.《天津市街道综合执法暂行办法》，用于证明被告具有城市管理综合执法的职责和职权；
2.《天津市河东区富民路街职责事项信息表》，用于证明被告具有城市管理综合执法的职责和职权；
3.《住房城乡建设部关于印发城市建成区违法建设专项治理工作五年行动方案的通知》，用于证明被告的执法活动是落实国务院住房城乡建设部的通知要求；
4.《市城管委关于印发天津市违法建设专项治理工作五年行动方案的通知》，用于证明被告的执法活动是落实天津市城市管理委员会的通知要求；
5.《拆除违法建设公告》及张贴公告现场照片，用于证明被告强制拆除棚亭前依法进行了公告，程序合法正当；
6.照片3张，用于证明军旅公寓光华一号1门旁棚亭拆除现场；
7.富民路街道军旅公寓社区证明，用于证明棚亭长期闲置，没有合法使用人；
8.视听资料光盘1张，用于证明棚亭内空无一物，以及未查询到“天津市社区服务中心”的这一社会组织。
9.《协助调查函》，用于证明被告向规划部门发出协助调查棚亭是否办理规划许可手续的情况；
10.《关于规划意见的复函》，用于证明天津市规划局河东区规划分局复函被告证明棚亭未在该局办理任何规划许可手续。
经当庭质证，被告对原告提供的证据提出如下质证意见：
原告证据1、2、不具有法律效力，认为物权法明确规定不动产依法登记发生效力；证据3、4与本案不具有关联性；证据5是收据，不是发票；证据6不能证实其是棚亭的实际经营者、使用人，不是行政相对人，不具有诉权；证据7、8、9与本案不具有关联性；证据10是执法人员告诉原告拆除棚亭的情况；证据11的真实性予以认可，不是合法手续，是违法建设。
原告对被告提供的证据提出如下质证意见：
被告证据1不能证明具有强制拆除的职权；证据2应当由区人民政府制定；证据3、4不认可，行政强制执行权应当全国人大制定的法律来规定，规章不能赋予强制拆除的权利；证据5的公告不认可，该证据是被告将原告的棚亭拆除后，原告向被告索要的，被告于2017年12月10日后补的，也没有加盖被告公章，照片也不能显示出张贴位置；证据6的真实性认可，不认可关联性和证明目的，不存在影响市容环境的情形，被告未显示出张贴过任何的公告，从而证明被告没有张贴公告的事实；证据7不具有真实性，居委会是被告的下级，具有利害关系，居委会工作人员知晓原告购买棚亭，不存在多次查找无法找到使用人的情形；对于证据8中的录音不认可，无法核实其中人员的身份及录音的形成时间，而且原告已经提供了统一社会信用代码查询网站其中的相关登记信息；证据9、10，超过举证期限，先行政后取证，不符合规定。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提供的证据1、2，可以证实原告购买棚亭的事实，本院予以采信；原告提供的证据3-7，与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告提供的证据8，可以证实被告强制拆除的过程，本院予以采信；原告提供的证据9，可以证实被告作出《拆除违法建设公告》，本院予以采信；原告提供的证据10，可以证实被告告知原告拆除棚亭一事，本院予以采信；原告提供的证据11，系原告通过政府信息公开方式获取的证据，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；被告提供的证据1、2、3、4，系涉及城乡规划及城市管理的法律、法规、规章及规范性文件，可以适用于本案；被告证据5，不能证实被告张贴了《拆除违法建设公告》，本院不予采信；被告证据6，能够证实被告实施了拆除棚亭行为，本院予以采纳；被告证据7、8中涉及棚亭使用状况部分与本案具有关联性，本院予以采信；被告证据9、10，系本院为查明事实，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，要求被告补充的证据，该证据具有合法性、关联性、真实性，本院予以采纳。
经审理查明，原告王成功于2014年9月10日向案外人天津市社区服务中心购买坐落天津市河东区富民路街军旅公寓棚亭一个。被告富民路街道办为贯彻落实中共中央、国务院《关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》（中发﹝2016﹞6号）的精神于2017年10月16日通过微信方式与原告取得联系，要求原告提供棚亭合法手续，12月1日原告以在外地出差为由未能提供合法手续，被告告知原告即将拆除棚亭的情况，原告表示对此予以知晓，被告于2017年12月4日对原告棚亭进行了拆除。
本院认为，原告于2014年购买涉案棚亭，与所诉拆除行为存在利害关系，因此，原告具有提起本案行政诉讼的原告资格。参照《天津市街道综合执法暂行办法》第五条的规定，被告富民路街道办作为区县人民政府的派出机关，具有行使街道综合管理相关的法律、法规、规章规定的行政处罚权的主体资格。根据《天津市市容和环境卫生管理条例》第十六条“任何单位和个人不得在道路两侧和公共场地堆放物品，搭建建筑物、构筑物或者其他设施。因建设等特殊需要临时堆放或者搭建的，应当符合城市容貌标准，并经市容和环境卫生行政管理部门同意。未经批准或者不按批准内容堆放物品的，责令限期改正；逾期不改正的，处五十元以上二千元以下罚款。未经批准或者不按批准内容搭建建筑物、构筑物或者其他设施的，责令限期拆除；逾期不拆除的，处二千元以上二万元以下罚款，并经市或者区、县人民政府批准强制拆除。”及《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条的规定，被告对未经市容及规划部门许可的违法建设行为进行行政处罚是其法定职权。诉讼中，原告仅提供购买协议及收据，未能提供市容及规划部门的许可等手续，故该棚亭应属于违法建设。被告为贯彻落实中共中央、国务院《关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》（中发﹝2016﹞6号）的精神，积极实施相关工作的同时，应严格依照相关规定进行，结合本案，被告在对原告的违法建设进行处理时，未向原告依法送达《责令限期改正通知书》，在强制拆除前，未按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定催告原告履行义务，未按照该法第三十七条的规定对原告作出强制执行决定，未按照该法第四十四条的规定予以公告，未按照《天津市市容和环境卫生管理条例》第十六条的规定报请区、县人民政府批准，属于违反法定程序。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告天津市河东区人民政府富民路街道办事处于2017年12月4日对原告王成功坐落于天津市河东区军旅公寓光华路一号1门旁的“便民服务亭”进行强制拆除的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告天津市河东区人民政府富民路街道办事处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张利鹏
审 判 员 刘惠全
人民陪审员 孙来芸
二〇一八年五月十八日
书 记 员 王 丽
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。