北京市东城区人民法院
**行政判决书** ****
（2016）京0101行初769号
原告北京腾利达房地产开发经营公司，住所地北京市东城区大经厂西巷9号。
法定代表人何咏，经理。
委托代理人秦胜，男,1968年3月24日出生，北京腾利达房地产开发经营公司职员，住北京市东城区。
委托代理人费捷，男，1971年7月26日出生，北京腾利达房地产开发经营公司职员，住北京市东城区。
被告北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人张晓峰，局长。
委托代理人黄国维，北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人赵佳，北京市尚荣信律师事务所律师。
第三人邢文泉，男，1935年1月4日出生。
第三人刘秀芹，女，1942年1月1日出生。
第三人邢立英（兼刘秀芹之委托代理人），女，1970年7月31日出生。
委托代理人刘桂友，男，1964年11月16日出生，住址同上。
第三人邢京迎，男，1964年4月9日出生。
第三人李莉，女，1966年1月12日出生。
第三人邢立红，女，1968年5月28日出生。
第三人王一名，男，1993年11月4日出生，山西太原武警部队战士。
委托代理人王景喜，男，1965年8月1日出生，住址同上。
第三人北京市第五建筑工程集团有限公司，住所地北京市东城区兴化路9号。
法定代表人纪如碧，董事长。
委托代理人章睿，北京市第五建筑工程集团有限公司职员。
原告北京腾利达房地产开发经营公司（以下简称腾利达公司）不服被告北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）拆迁行政裁决，于2016年7月26日向本院提起行政诉讼。本院次日立案后，在法定期限内向被告东城房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭审理了本案。原告腾利达公司的委托代理人秦胜、费捷，被告东城房管局的委托代理人黄国维、赵佳，第三人邢京迎、李莉、邢文泉、刘秀芹与邢立英及其委托代理人刘桂友、第三人邢立红与王一名共同委托代理人王景喜，第三人北京市第五建筑工程集团有限公司（以下简称五建公司）委托代理人章睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东城房管局于2016年7月6日作出京东房管裁字（2016）第4号城市房屋拆迁裁决书，并于同年7月14日更正为（2016）第5号城市房屋拆迁裁决书（以下简称5号裁决），主要内容为：申请人腾利达公司经相关部门批准并取得京建东拆许字[2009]第198号《房屋拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁，东城区安外西河沿二条×号房屋属此项目拆迁范围，第三人在该址居住。该房屋为被申请人五建公司承建，但未办理房屋产权登记手续。1971年3月，五建公司革命委员会为邢洛风出具了批房介绍信，同意入住北房1.5间，但未明确房屋面积。邢洛风系第三人邢文泉之父，邢洛风及之妻聂凤荣均于1986年因故注销户口。现第三人家庭在该址有在册户口3户9人。拆迁期间，拆迁人腾利达公司参考五建公司出具的批房介绍信，对第三人居住的1.5间房屋进行了测绘，建筑面积为30.66平方米。腾利达公司委托北京首佳房地产评估有限公司（以下简称首佳公司）对上述房屋进行了评估，该房屋拆迁补偿价为865
307元。五建公司于2016年3月出具同意放弃安置、由拆迁人对第三人邢文泉一家进行安置的意见。后申请人腾利达公司出具了相应的调解意见。东城房管局认为，东城区安外西河沿二条×号房屋由五建公司安排第三人居住，但该房屋至今未办理房屋登记手续，不能按照正式房屋认定。申请人委托相关单位对涉案房屋面积测绘及评估，因未取得第三人的认可，不能作为认定面积的依据和货币补偿依据。虽然第三人居住的房屋未办理房屋登记手续，但申请人参照《北京市加快危旧房改造实施办法（试行）》（以下简称《危改试行办法》第八条第二款的规定，按照合计45平方米认定应安置面积，并提供两种回迁安置方案由第三人选择，并不侵害第三人的利益，且对第三人有利，本局予以同意。第三人在本局谈话调解中提出的五建公司批准邢文和居住的安外二条×号北房1.5间房屋均属于邢文泉的主张，因缺乏相关证据证明，本局不予支持。综上，依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第十一条、《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《北京市拆迁办法》）第十五条、第三十四条、《危改试行办法》第八条、第十一条和《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》、《<北京市城市房屋拆迁管理办法>实施意见》等文件规定，裁决如下：第三人邢文泉等三户自接到裁决书之日起十五日内到东城区西河沿危改项目建设拆迁办公室办理领取自建房补助和回迁安置的手续。其中回迁安置房屋可在腾利达公司提供的两种回迁安置方案中任选其一：1、可向第三人提供回迁安置三居室一套和一居室一套；2、可向第三人提供由腾利达公司指定的回迁安置一居室三套。以上两种回迁选择，购房款均按《危改试行办法》第十一条的有关规定缴纳。第三人同时可领取搬迁补助费900元，由申请人负责搬家的不给付搬迁补助费。如有空调、有线电视、电话则凭相关票据领取相应的移机费用。将安外西河沿二条×号及自建房屋腾空交腾利达公司处置。逾期未办，第三人及现居人自逾期之日起一日内腾空东城区安外西河沿二条×号房屋及自建房屋，交腾利达公司处置，并搬至北京市朝阳区豆各庄1号地项目三居室1套以及同楼两居室一套内周转。周转期间居住人应当按规定缴纳房租及其他费用。由腾利达公司负责搬家的不给付搬迁补助费。
原告腾利达公司诉称，原告依据相关部门批准并取得京建东拆许字[2009]第198号《房屋拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁。第三人邢文泉等三户在东城区安外西河沿二条×号房屋居住，该房屋属于此项目拆迁范围，第三人邢文泉等符合被拆迁人资格。为加快拆迁进程，原告就拆迁事项多次与第三人进行沟通、协商，并提供多种方案供其选择。但由于第三人要求过高，终未达成拆迁补偿协议。后原告向被告申请依法裁决，被告审理后作出了5号裁决，裁决第三人邢文泉等自收到裁决书之日起15日搬迁。原告认为，被告裁决第三人15天内搬迁时间过长，且被告没有按照规定进行充分调解工作，致使原告未能与第三人及时达成和解协议，影响安外西河沿危改项目的拆迁进度，故请求人民法院依法撤销5号裁决。
原告当庭未向本院提供证据材料。
被告东城房管局辩称：一、被告作出的5号裁决认定事实清楚。涉案房屋东城区安外西河沿二条×号房屋属于安外西河沿危改项目拆迁范围。该房屋为五建公司所有，由第三人邢文泉之父邢洛风承租。因五建公司明确放弃补偿，故由原告对第三人邢文泉等三户进行拆迁安置。经首佳公司评估，上述房屋拆迁补偿价为865
307元。在双方协商过程中，原告提出给予货币补偿和就地回迁安置三居室、一居室各一套或一居室三套。因原告与第三人未达成安置补偿协议，故其向我局提出裁决申请。二、被告作出的房屋拆迁裁决适用法律正确。被告依据规定依法作出了裁决。三、被告作出的拆迁纠纷裁决程序合法。被告于2016年3月24日受理原告的申请，并于受理后向被申请人送达了答辩通知书及裁决申请书（副本），通知双方于指定时间、地点进行谈话调解。在由被告组织的谈话调解中原告及第三人邢文泉一家参加，五建公司缺席。经调解，拆迁双方当事人未达成协议。2016年7月6日，我局依法作出裁决书，并于同年7月6日、7月13日向各方当事人送达了裁决书。后发现裁决书文号重复，于同年7月14日作出更正说明，并及时送达给各方当事人。综上，被告作出的5号裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告诉讼理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东城房管局在法定期限内提供了作出被诉行政行为的证据材料：
1、《房屋拆迁许可证》;
2、五建公司革命委员会批房介绍信及五建公司出具的证明；
3、被拆迁居民户籍情况证明（派出所证明、身份证、户口薄）；
4、申请人提交的被拆迁房屋照片、测绘示意图；
5、被拆迁房屋评估报告及送达回执；
6、房屋拆迁裁决申请书；
7、申请人法定代表人身份证明及授权委托书；
8、对第三人邢文泉等三户的补偿安置方案；
9、未达成协议的被拆迁人比例及原因；
10、拆迁人与被拆迁人谈话记录；
11、周转房证明（关于为西河沿危改项目调拨房源的函）。
被告用证据1-11证明原告向被告提出裁决申请，被告收到材料之后向原告和第三人送达了答辩通知书，并组织双方进行谈话；
12、答辩通知及裁决申请书副本送达回执；
13、被告制作的谈话笔录；
14、五建公司企业信息、答辩意见、法人授权委托书及工作证明；
15、原告提供的关于同意暂缓安外西河沿二条×号房屋行政裁决的说明；
16、裁决中止决定书；
17、原告提交的《关于邢文泉等第三人行政裁决的调解意见》；
18、5号裁决及被告讨论意见及送达回执；
19、关于安外西河沿二条×号房屋裁决书文号的更正说明及送达回执；
20、送达见证人身份证明。
被告用证据12-20证明被告按照相应法律履行裁决程序，依法作出了行政裁决书并送达各方当事人。
第三人五建公司口头述称，其同意放弃房屋拆迁补偿，由原告对第三人邢文泉等三户直接进行安置，要求法院对拆迁裁决依法判决。
第三人五建公司在举证期间内未向本院提供证据材料。
第三人邢文泉等7人述称，一、1971年3月，五建公司出具了两份批房介绍信，将东城区安外西河沿二条×号北房3间安排给邢洛风一家居住，该房屋与邢文和无关。邢文泉一家实际居住东城区安外西河沿二条×号，且户口也在此。二、诉争房屋是七十年代单位建的房屋，虽没有办理房屋登记手续，但应按正式房屋认定。三、原告未将第三人提交的病历、房屋产证明等相关材料在向被告申请裁决时一并提交被告。四、原告没有向第三人送达评估报告，且第三人不认可评估报告中认定的房屋建筑面积。综上，被告作出的裁决认定事实不清、程序违法，违反法律规定，请求法院撤销5号裁决。
第三人邢立英当庭补充陈述意见，称2009年在商议拆迁方案过程中，原告提出给第三人3套三居室，但第三人邢文泉共有4家人，希望原告能给4套。原告称回去商量，但没有后续结果。现原告将第三人邢文泉等认定为钉子户，是不合理的。
第三人邢文泉等7人向本院提交了如下证据材料：
1、五建公司出具的证明，主要内容为：“东城区安外西河沿二条×号原系五建公司宿舍，1971年单位调房，安排邢洛风居住，1972年修地铁时，该宿舍区撤管拆迁，但11号、13号房屋未拆，五建公司也未管理，现该房由邢洛风之四子邢文泉居住”，证明东城区安外西河沿二条×号于1972年修地铁时没有拆，该房屋原由邢洛风承租，现由邢文泉居住；
2、邢文河所写的证言，证明被拆迁房屋房屋实际占有人为邢文泉，仅借用邢文河名字缴纳房租；
3、2005年11月五建公司给安外大街派出所出具的落户证明，证明东城区安外西河沿二条×号地址不仅是户籍地址，也是真实存在的地址；
4、五建公司批房介绍信（2份），证明这两套房都是第三人邢文泉等三户所有；
5、第三人邢立英之女诊断证明、诊疗报告，证明其女患病，该证据已向拆迁工作人员提交。
6、行政复议申请书，证明第三人邢文泉等人已申请行政复议。
7、照片3张，证明安外西河沿二条×号房屋现状并实际存在，在房屋安置工作中认定该房屋不存在是错误的。
根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：被告东城房管局提供的证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件待证事实，予以采信。第三人提供的证据1取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信；证据2系孤证，没有其他证据佐证，不予采信；证据3系单位出具第三人邢文泉一家落户的证明，能够证明第三人主张的户籍所在地情况，予以采纳。但不足以证明其居住在户籍地的事实，不予采纳；证据4系五建公司出具的分别安排邢洛风与邢洛风之兄邢文和各自使用一套房屋的批房信，不能证明第三人主张两套房屋全部由其居住的事实，不予采信；证据5与被诉行政行为无关，不予采纳；证据6证明第三人提起行政复议的事实，予以采纳；证据7系照片，原告、被告均对该照片的真实性不予认可，且照片上没有显示拍摄时间，也没有房屋门牌号，故对第三人主张涉案照片中的房屋状况情况，不予采纳。
经审理查明，拆迁人腾利达公司取得东城房管局于2009年8月21日颁发的京建东拆许字[2009]第198号《房屋拆迁许可证》后，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁。东城区安外西河沿二条×号房屋属此项目拆迁范围。该房屋为五建公司承建的宿舍，但未取得房屋产权证。1971年3月，五建公司革命委员会为邢洛风出具了同意其入住该址北房1.5间的批房介绍信，同时五建公司还为邢文和（系邢洛风之兄，已另行安置）出具了同意其入住该址北房1.5间的批房介绍信。1972年修地铁时，该宿舍撤管拆迁，但是安外西河沿二条×号房屋未拆。邢洛风及之妻聂凤荣于1986年死亡（已销户）后，涉案房屋由邢洛风之子邢文泉全家在此居住。第三人邢文泉全家在拆迁范围内的户籍地址为东城区安外西河沿二条×号，在册户口3户9人，分别是：户主邢文泉、之妻刘秀芹、之女邢立英、之外孙刘海钰（未成年人）；户主邢京迎（邢文泉之子）、之妻李莉、之子邢浩翔（未成年人）；户主邢立红、之子王一名。拆迁期间，腾利达公司对第三人居住的1间半房屋进行了测绘，建筑面积为30.66平方米，并委托首佳公司对该房屋进行了评估，房屋拆迁补偿价为865
307元。五建公司于2016年3月24日出具了放弃安置由拆迁人对第三人全家进行安置的意见。因腾利达公司与第三人全家未能达成拆迁协议，遂于2016年3月24日向东城房管局申请裁决。东城房管局当日受理后，次日向第三人送达答辩通知书和裁决申请书，并于2016年3月30日组织双方在指定地点进行了谈话调解。腾利达公司为进一步核实被拆迁房屋的权属性质，于2016年4月15日提交暂缓裁决申请，东城房管局于同年4月18日作出裁决中止决书，决定中止裁决。2016年6月30日，腾利达公司向东城房管局提交了《关于邢文泉等第三人行政裁决的调解意见》，一是分别给予第三人自建房补助7万元，三户合计21万元；二是参照《危改试行办法》第八条第二款的规定，按照人均建筑面积5平方米安置标准，确定被拆迁安置房屋面积为45平方米。同时，提供两种回迁方案：1、可向第三人提供回迁安置三居室一套和一居室一套；2、可向第三人提供由拆迁人指定的回迁安置一居室三套。东城房管局收到该调解意见后，恢复裁决程序，于2016年7月6日作出京东房管裁字（2016）第4号城市房屋拆迁裁决书（以下简称4号裁决），并于同年7月6日、7月13日向各方当事人分别送达了裁决书。2016年7月14日，东城房管局作出《关于安外西河沿二条×号房屋裁决书文号的更正说明》，将原4号裁决更正为5号裁决，并于同年7月14日、7月15日将该更正说明送达给各方当事人。腾利达公司不服该裁决，于2016年7月26日诉至本院。
另查明，第三人邢文泉于2016年8月27日针对5号裁决向复议机关北京市住房和城乡建设委员会提起行政复议，复议机关尚未作出行政复议决定。
本院认为，涉案《房屋拆迁许可证》的取得时间为2009年8月21日，故本案不适用《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》的调整范围，应当适用拆迁时生效的国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市拆迁办法》的规定。根据《北京市拆迁办法》的规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作，对辖区内拆迁人与被拆迁人之间就补偿形式和补偿金额等事项达不成协议的纠纷，经当事人申请，由房屋拆迁主管部门进行裁决。本案中，拆迁人腾利达公司取得了《房屋拆迁许可证》，有权对拆迁范围内的房屋及其附属物实施拆迁。在拆迁过程中，腾利达公司与被拆迁房屋的承建单位五建公司及房屋使用权人邢文泉全家就拆迁补偿安置问题未能达成协议，东城房管局作为房屋拆迁主管部门具有对该拆迁纠纷进行裁决的法定职权。
根据《北京市拆迁办法》的规定，拆迁人应当对拆迁房屋的所有权人进行补偿安置。本案中，安外西河沿二条×号房屋原系五建公司所建宿舍，该房屋没有办理房屋登记手续，故不能按照有证房屋进行补偿安置。东城房管局认为腾利达公司委托相关单位对涉案房屋面积测绘','2018-09-27
07:13:49',0,'web',NULL),(24130505,'a5dfa571-c854-45ee-8667-ccc05683c381','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-27
07:13:49',0,'web',NULL),(24130506,'e237a7a0-008e-4f19-a7a5-ef9af565dcee','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1738\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）文民金初字第113号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"安阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e237a7a0-008e-4f19-a7a5-ef9af565dcee\",\"案件名称\":\"上海浦东发展银行股份有限公司安阳分行诉安阳县鑫海矿业有限公司、安阳县恒邦商贸有限公司、安阳盛丰洗煤哟徐爱你公司、李新渠、李保书、李海军金融借款合同纠纷一案一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"安阳市文峰区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"文峰区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司安阳分行诉被告安阳县鑫海矿业有限公司、安阳县恒邦商贸有限公司、安阳盛丰洗煤有限公司、李新渠、李保书、李海军金融借款合同纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司安阳分行向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1456738283000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上海浦东发展银行股份有限公司安阳分行诉安阳县鑫海矿业有限公司、安阳县恒邦商贸有限公司、安阳盛丰洗煤哟徐爱你公司、李新渠、李保书、李海军金融借款合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海浦东发展银行股份有限公司安阳分行诉安阳县鑫海矿业有限公司、安阳县恒邦商贸有限公司、安阳盛丰洗煤哟徐爱你公司、李新渠、李保书、李海军金融借款合同纠纷一案一审民事裁定书
（2015）文民金初字第113号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e237a7a0-008e-4f19-a7a5-ef9af565dcee\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海浦东发展银行股份有限公司安阳分行诉安阳县鑫海矿业有限公司、安阳县恒邦商贸有限公司、安阳盛丰洗煤哟徐爱你公司、李新渠、李保书、李海军金融借款合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）文民金初字第113号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安阳市文峰区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1738\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安阳市文峰区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-02-03\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value:
\"上海浦东发展银行股份有限公司安阳分行,安阳县鑫海矿业有限公司,安阳县恒邦商贸有限公司,安阳盛丰洗煤有限公司,李新渠,李保书,李海军\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海浦东发展银行股份有限公司安阳分行诉安阳县鑫海矿业有限公司、安阳县恒邦商贸有限公司、安阳盛丰洗煤哟徐爱你公司、李新渠、李保书、李海军金融借款合同纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-29\\\\\",\\\\\