江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终2817号
上诉人（原审被告）：开封市隆兴化工有限公司，住所地在河南省开封市金明工业园区。
法定代表人:尚焕程，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙宜风，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭庆，河南王松华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏安诺其化工有限公司，住所地在江苏省响水县陈家港镇纬六路北侧。
法定代表人：纪立军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁珊，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘智，男，该公司员工。
上诉人开封市隆兴化工有限公司（以下简称隆兴公司）因与被上诉人江苏安诺其化工有限公司（以下简称安诺其公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2017）苏0921民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
隆兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判继续履行原合同；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院虽然查明了客观事实，但在此基础上导出的结论认定有误。上诉人在一审庭审中举证了开封市环保局2017年5月10日对隆兴公司下达的停产通知和2017年6月29日对隆兴公司作出的两份行政处罚决定书，其实在停产之前的2017年2月初开封市环保局就对隆兴公司进行严格的环保检查，要求整改。隆兴公司在整改期间不能正常进行生产，影响到所有已经签订的合同订单的如期交付。隆兴公司预测，估计2017年5月份产能有所恢复，由于生产设备升级、环保政策等原因使生产成本提高，故书面通知被上诉人可以在2017年5月份送货上门，单价每吨提高1000元。而一审法院认定开封市环保局2017年5月下达的停工通知与原合同约定的“尽快到货”没有因果关系是错误的。二、一审法院在认定被上诉人损失的计算上按合同约定进行判决是不对的。虽然双方在签订合同时对违约金的计算方法按合同总额日千分之五计算，但是违约金的性质以补偿为主，以填补守约方的损失为主要功能，而不以严厉惩罚违约方为目的。过高的违约金约定可能与公平原则存在冲突，在某些情况下还在存在诱发道德风险的可能。因此，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当依法予以调整。结合本案，假设隆兴公司没有按合同约定的2017年3月份向被上诉人供货构成违约，则2017年3月供货产品每吨上涨1000元，200吨订单则上涨20万元，可以理解为被上诉人损失就是多支付的20万元，在此基础上上浮30%也才26万元，而一审法院在隆兴公司当庭提出违约金过高，要求适当减少的情况下，仍然判决隆兴公司支付违约金972000元，明显违反法律规定。二审审理中，上诉人变更上诉请求为：1.依法撤销一审判决，同意解除合同，改判支付违约金最多20万元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
安诺其公司辩称，1.上诉人作为化工生产企业，其生产经营应符合法律规定，不能将风险转给被上诉人，一审法院认为其排污不达标与实际违约不相关联是无误的。2.上诉人不能履行合同导致被上诉人向其他方采购原料产品，采购单价每公斤多5.7元，直接导致被上诉人多支付了114万余元，一审判决上诉人支付违约金97万余元不高于安诺其公司的损失。
安诺其公司向一审法院起诉请求：1.判决解除安诺其公司、隆兴公司的合同关系；2.隆兴公司支付违约金972000元（486万元×20%）；3.诉讼费、保全费由隆兴公司承担。
一审法院认定事实：2017年2月9日，安诺其公司（甲方）与隆兴公司（乙方）签订采购合同，约定：甲方向乙方采购对位脂20万公斤，单价24.3元/公斤，金额合计486万元，交货时间为尽快到货；货款支付方式为货到验收合格、增值税发票到后付款（承兑）；乙方逾期交货的，按逾期交货部分货款总值的5‰承担逾期违约金。逾期交货超过30天的，视为乙方根本违约。乙方根本违约，甲方可单方解除合同，并要求乙方按未履约部分货款的20%承担违约金。
2017年2月11日，隆兴公司向安诺其公司发函：由于原材料价格上涨导致成本增加，隆兴公司决定调价以应对原材料上涨带来的亏损，合同货款由24300元/吨调整为25300元/吨。
安诺其公司收到调价函件后，于2017年2月27日向隆兴公司发出按约履行合同催告函：安诺其公司一再催促，隆兴公司仍未按合同约定交付货物，严重延误安诺其公司正常生产经营计划，造成极大经济损失；隆兴公司单方调价行为无效，是严重的违约行为；如隆兴公司在2017年3月1日前仍不能按合同规定的数量、质量交付货物，安诺其公司将按合同规定追究隆兴公司违约责任。
2017年2月28日，隆兴公司向安诺其公司回函：近期国家环保督察组进行环保检查，严重影响隆兴公司生产产量，不能及时满足安诺其公司需求。根据实际情况，隆兴公司对采购合同的发货时间进行重新安排，因所定合同中未包含到货的具体时间，隆兴公司根据现有生产状况推迟到5月底开始发货。
安诺其公司催促履约无果，于2017年3月15日将本案诉至一审法院，要求隆兴公司立即履行合同，并承担2017年3月2日至3月7日的违约金145800元（486万×5‰×6天）。一审法院受理后，隆兴公司在答辩期内提出管辖权异议，要求将本案移送河南省开封市金明区人民法院审理。一审法院于2017年4月15日作出（2017）苏0921民初2207号民事裁定书，驳回隆兴公司对管辖权提出的异议。安诺其公司、隆兴公司均未提出上诉。后安诺其公司于2017年5月25日变更诉讼请求为解除合同，并要求隆兴公司承担违约金972000元。
一审庭审中，安诺其公司主张采购合同到货期限为合同签订后1个月内。
一审法院认为，安诺其公司、隆兴公司签订的采购合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，安诺其公司与隆兴公司的买卖合同关系合法有效。
关于采购合同是否约定了明确的交货期限。一审法院认为，采购合同约定交货时间为“尽快到货”，在此约定下隆兴公司签订合同后就应积极组织生产，尽早交货；合同签订后，安诺其公司又于2017年2月27日书面发函催促隆兴公司在2017年3月1日前交货。案件审理过程中，安诺其公司陈述“尽快到货”为合同签订后1个月内到货，已给予隆兴公司充分的准备时间，一审法院对此予以确认。本案所涉采购合同并非隆兴公司所称的没有约定具体交货期限。自合同履行期满（2017年3月9日）至主张解除合同（2017年5月25日）已超过30日。
采购合同签订后，安诺其公司曾书面催促、并诉至一审法院要求隆兴公司履行供货义务，但隆兴公司仍未履约。安诺其公司主张隆兴公司逾期交货超过30天构成根本违约，要求单方解除合同，符合采购合同的约定，一审法院予以支持。采购合同约定了违约金的计算方法，隆兴公司申请法院调整，但不能给出合理的理由。鉴于所购产品价格上涨，隆兴公司违约确已给安诺其公司造成经济损失，一审法院对安诺其公司主张的违约金予以支持。
综上所述，对安诺其公司的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、一百一十四条第一款之规定，一审法院判决：一、解除安诺其公司与隆兴公司于2017年2月9日签订的采购合同；二、隆兴公司应于判决生效之日起十日内向安诺其公司支付违约金972000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52624元（安诺其公司已预交46840元），保全费1483元，合计54107元，由隆兴负担。
二审中，安诺其公司提交了2017年3月其与案外人签订的采购合同三份，以及其向案外人支付货款的凭证、案外人开具的增值税专用发票，证明被上诉人在上诉人不履行合同后向其他方采购相应对位脂材料，导致实际多支付114万余元的合同费用。被上诉人对上诉人提交的证据书面质证认为，经核对查看，对证据材料的真实性无异议。
本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审主要争议焦点为：被上诉人主张的972000元违约金是否过分高于其实际损失，是否应当予以调整？
本院认为，安诺其公司与隆兴公司签订的案涉采购合同，不违反法律规定，应为合法有效。本案中，隆兴公司不按约履行供货义务，构成根本违约。案涉合同中明确约定：乙方根本违约，甲方可单方解除合同，并要求乙方按未履约部分货款的20%承担违约金。安诺其公司据此主张解除合同、要求隆兴公司承担违约金，符合法律规定，一审判决予以支持并无不当。二审中隆兴公司对解除合同表示无异议，但隆兴公司认为安诺其公司主张的违约金过高，要求法院予以调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”二审中，安诺其公司提供了其与案外人签订的采购合同及向案外支付货款的相应证据，证明因上诉人不履行合同，被上诉人向其他单位采购相应材料，导致实际多支出114万余元的合同款项。上诉人对被上诉人提出的证据的真实性无异议。因此，可以认定因产品价格上涨，隆兴公司违约给安诺其公司造成了经济损失，安诺其公司主张的违约金972000元并未高于其实际损失。隆兴公司认为约定的违约金过高，要求法院予以调整的上诉请求，依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52624元，由开封市隆兴化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈 娴
审判员 张 雷
二〇一八年八月六日
书记员 张惠敏