四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民终703号
上诉人（原审被告）：杨俊华，女，1963年8月13日出生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省通江县。
上诉人（原审被告）：李义方，男，1967年12月15日出生，汉族，住四川省通江县，系上诉人杨俊华之夫。
上诉人（原审被告）：杨秀华，女，1955年7月21日出生，汉族，住四川省通江县。
上诉人（原审被告）：闫亚，男，1982年9月27日出生，汉族，住四川省通江县，系上诉人杨秀华之子。
杨俊华、李义方、杨秀华、闫亚的共同委托诉讼代理人：于书和，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁金平，男，1987年2月19日出生，汉族，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：贺同文，四川竞壹律师事务所律师。
上诉人杨俊华、李义方、杨秀华、闫亚因与被上诉人袁金平房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2018）川1921民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人杨俊华、李义方、杨秀华、闫亚的上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回袁金平的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由袁金平负担。事实及理由：一审判决认定基本事实不清，缺乏证据支持，适用法律不当。1.一审判决以袁金平与林芙蓉（闫亚之妻）签订的《门市租赁合同》第八条约定为据，判决装修款的70%归袁金平纯属错误。袁金平的承租期为5年，2017年10月7日届满，期满后未达成新的协议，袁金平在租赁期满后不腾退房屋构成违约，法院已依法作出判决。上诉人是在2017年11月7日才收到通江县人民政府房屋征收部门的房屋价格评估报告书，2018年1月18日才与征收部门签订《房屋征收补偿协议》，2018年1月26日补偿费才到位，而袁金平在2018年1月31日才将租赁的门市交征收部门拆迁，故袁金平租赁期满尚未遇到房屋拆迁，一审判决认定袁金平享有装修补偿款错误。2.一审判决认定搬迁费4101.20元、停业损失补偿费21531.30元均由袁金平享有缺乏事实和法律依据。袁金平租赁期2017年10月7日已满，其继续强占租赁物营业三个多月才返还租赁物交征收部门拆迁，一审判决认定将搬迁费、停业损失补偿费由袁金平享有错误。3.一审判决认定袁金平与林芙蓉签订的《门市租赁合同》双方已履行完毕，双方无争议，与客观事实不符，租赁期满后袁金平拒绝腾退导致上诉人提起诉讼。4.袁金平虽然在案涉门市附属物登记表租户处签字，但其并非征收主体，不能以签字作为其获得装修补偿款的依据。
被上诉人袁金平答辩称：1.袁金平在上诉人处租房开餐馆，双方签订房屋租赁合同，该合同第八条约定明确；2.袁金平租赁上诉人的房屋，是袁金平装修的，而不是上诉人装修的；3.袁金平所租房屋因城市改造，在拆迁范围，且在租赁期间进行征收拆迁；4.上诉人偷换概念，将征收和拆迁进行分割。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人袁金平向一审法院起诉请求：1.请求判决袁金平、杨俊华、李义方、杨秀华、闫亚共同分割通江县诺江镇诺江东路52号门市装修补偿款203312.50元，其中袁金平享有150078.5元；2.本案诉讼费由杨俊华、李义方、杨秀华、闫亚承担。
一审法院认定事实：2012年10月8日，袁金平（乙方）与闫亚之妻林芙蓉（甲方）签订《门市租赁合同》，约定：租期五年，从2012年10月8日至2017年10月7日，租金分年付清。其中，第八条约定：“在本门市租赁期间如遇拆迁或重建，本店装修补偿款70%归乙方所有，30%归甲方所有”。2017年2月15日，通江县人民政府发布《关于环城南路扩建项目房屋征收范围的公告》，案涉门市在拆迁征收范围内。同日，政府征收办公室的工作人员对案涉门市房屋的附属物进行了登记，杨俊华、杨秀华在被征收人处签字确认，袁金平在租户处签字确认。2017年5月16日，通江县人民政府作出通府发[2017]12号关于国有土地上房屋征收决定书，案涉门市在征收范围内。同年8月16日，通江县住房和城乡建设局对该范围内的房屋公示初步评估结果。2018年1月18日，对案涉门市房屋进行了征收结算。附属物补偿177780元、搬迁费4101.2元、停业损失费21531.3元，杨秀华、杨俊华在被征收人处签字确认。袁金平于2018年1月31日前将案涉门市交与通江县人民政府征收办公室进行拆除。案涉门市的征收款于2018年1月12日支付给被征收人。袁金平、杨俊华、李义方、杨秀华、闫亚对征收所涉附属物补偿、搬迁费、停业损失费的归属发生争议，袁金平起诉要求实现诉请。
诉讼中，袁金平要求对杨俊华、李义方、杨秀华、闫亚已收取的装修补偿款203312.5元，予以冻结，一审法院依法作出裁定，将该款中的150078.5元予以冻结，袁金平开支财产保全费1270元。
一审法院认为：袁金平与闫亚之妻林芙蓉于2012年10月8日签订《门市租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，且已实际履行完毕，双方并无争议。通江县人民政府于2017年2月15日发布房屋征收公告，并于同年5月16日发布征收决定，案涉门市房屋均在征收范围内，而且该时间点也在《门市租赁合同》的履行期限内，故应适用该《门市租赁合同》第八条的约定。通江县人民政府对案涉门市房屋的附属物补偿了177780元、搬迁费补偿了4101.2元、停业损失费补偿了21531.3元。经向征收办公室工作人员了解，该附属物补偿就是对装修进行补偿。按约定袁金平应享有177780*70%即124446元；政府发布征收决定时，该门市房屋的承租人是袁金平，其搬迁费和停业损失费均应由袁金平享有，上述费用合计150078.5元。因此，袁金平诉请理由成立，依法予以支持；杨俊华、李义方、杨秀华、闫亚辩称的事实与本案查明事实不符，其辩称意见不予采纳；袁金平逾期交还租赁物客观存在，依法应承担逾期交还租赁物的违约责任（另案已作处理）。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条之规定，判决：一、杨俊华、李义方、杨秀华、闫亚在判决生效后三日内给袁金平支付通江县诺江镇诺江东路52号门市房屋装修、搬迁、停业损失费共计150078.5元；二、驳回袁金平的其他诉讼请求。
二审审理过程中，各方当事人均未提供新证据。
本院二审期间为查明事实，在通江县国有土地上房屋征收办公室调取了杨俊华、杨秀华门市附属物补偿明细表，该表涉及附属物的补偿共33项，补偿金额177780.45元。经现场查看，被上诉人袁金平确认附属物补偿明细表第1项磨石地板、第4项铁防护栏、第29项水电气入户、第33项铁皮雨棚共计金额16850.4元不属其装修，第32项木隔楼是在拆除原木隔楼基础上重新搭建的，其余均属于袁金平装修；上诉人对补偿明细表质证意见与袁金平一致。
二审经审理查明的事实除上诉人杨俊华是在2018年1月26日收到征收补偿款外，其余事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，2018年1月18日，通江县国有土地上房屋征收办公室核定杨俊华、李义方、杨秀华、闫亚门市附属物的补偿共计33项，金额共计177780.45元，其中磨石地板、铁防护栏、水电气入户、铁皮雨棚属杨俊华、李义方、杨秀华、闫亚所有；木隔楼97.64平方米在袁金平租赁门市之前上诉人已搭建，袁金平租赁门市后拆除重新进行了搭建；其余装修部分属于袁金平租赁期间装修。
同时查明，2017年10月11日，杨俊华、李义方、杨秀华、闫亚在案涉门市租赁合同到期后，向通江县人民法院提起房屋租赁合同纠纷诉讼，要求袁金平立即腾退租赁门市，并赔偿占用期间的租金损失。通江县人民法院于2017年11月17日作出（2017）川1921民初2726号民事判决，限袁金平在判决生效后三日内交付门市，并支付从2017年10月8日至实际返还租赁物期间的房屋租金。一审宣判后，袁金平不服，向本院提起上诉。在本院二审审理过程中，袁金平经传票传唤未到庭参加诉讼，2018年2月8日，本院作出（2018）川19民终160号民事裁定，按袁金平自动撤回上诉处理。
本院认为，被上诉人袁金平根据与上诉人闫亚之妻林芙蓉代表的上诉人签订的《门市租赁合同》第八条约定主张分割该门市在征收拆迁期间的装修补偿费，从双方签订的合同看，双方约定在门市租赁期间如遇拆迁，装修补偿款70%归袁金平，30%归上诉人。本案中政府发布拆迁公告以及对拆迁范围内的附属物进行登记时，袁金平与上诉人签订的合同履行期限尚未届满，通江县国有土地上房屋征收办公室登记的门市附属物大多是袁金平装修，虽然上诉人最终签订征收补偿协议以及领取补偿款的时间在双方签订的门市租赁合同到期之后，但附属物的补偿费补偿的范围大部分是基于袁金平的装修，而征收补偿是一个持续过程，从征收公告的发布到补偿款的领取具有一定时间跨度，故袁金平按照租赁合同的约定主张装修补偿款的70%归其所有，应予支持，但仅限于其本人装修部分。对于双方争议较大，并且补偿金额较高的木隔楼的补偿款的分割问题，从隔楼的性质来看，隔楼是一种建筑结构，就是在比较高的楼房空间中制作一层隔楼楼板，增加房屋的使用空间。二审查明，本案争议的隔楼在袁金平承租之前已进行搭建，具有使用功能。袁金平承租后，为扩大生产经营，提升餐馆整体形象，在原隔楼可以使用的情况下，拆除原隔楼重新搭建，虽然现在补偿的是新隔楼的价值，但从公平的角度，木隔楼的补偿款78112元上诉人与被上诉人各50%为宜，综上，一审法院按照整个附属物补偿款的70%分割给袁金平不当，依法予以纠正。
对于搬迁费和停业损失补偿费的分割，袁金平作为承租人，不是国有土地上房屋征收补偿的对象，袁金平只能根据《门市租赁合同》的约定主张停业损失，但该租赁合同没有约定停业损失。同时，袁金平一直经营到2018年1月才从租赁门市搬出，已超过合同约定的租赁期限，合同已到期，不存在停业损失，且门市租赁合同到期后袁金平应当主动搬出，故袁金平主张搬迁费和停业损失补偿费缺乏事实和法律依据，一审判决搬迁费和停业损失补偿费归袁金平不当，依法予以纠正。
综上，上诉人杨俊华、李义方、杨秀华、闫亚的部分上诉理由成立，本院依法予以支持。一审判决部分事实不清，处理结果不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持四川省通江县人民法院（2018）川1921民初409号民事判决第二条，改判四川省通江县人民法院（2018）川1921民初409号民事判决第一条；
二、上诉人杨俊华、李义方、杨秀华、闫亚在本判决生效后三日内支付被上诉人袁金平通江县诺江镇诺江东路52号门市房屋装修补偿款97028.60元。
如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4350元，财产保全费1270元，合计5620元，由袁金平负担2900元，杨俊华、李义方、杨秀华、闫亚共同负担2720元。
二审案件受理费4350元，由袁金平负担2250元，杨俊华、李义方、杨秀华、闫亚共同负担2100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 瑛
审 判 员 杜觐良
审 判 员 李 巍
二〇一八年七月三十一日
法官助理 岳子喻
书 记 员 董 洁