山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8024号
上诉人（原审被告）:山东恒瑞德电力设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人：杜恒宇，董事长。
委托诉讼代理人：彭秋霞，山东德衡（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鞠庆玲，山东德衡（济南）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：商佩锋，男，1978年2月24日出生，汉族，住济南市。
上诉人山东恒瑞德电力设备有限公司（以下简称山东恒瑞德公司）因与被上诉人商佩锋租赁合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东恒瑞德公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判山东恒瑞德公司不承担责任；2.本案一、二审诉讼费用由商佩锋承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清。1.一审判决认定山东恒瑞德公司单方违法解除合同，属于认定事实错误。《班车租赁协议》的主要目的是商佩锋接送山东恒瑞德公司的员工按时上下班，在《班车租赁协议》履行过程中，商佩锋不按规定时间到达乘车地点，不能将员工按时接送到指定地点，山东恒瑞德公司的员工经常全体迟到，严重影响了公司的正常工作，这一事实在一审中商佩锋已认可。商佩锋提供的车辆存在重大安全隐患，并在合同履行过程中经常迟到，已给山东恒瑞德公司造成严重损失，给员工造成重大心理阴影，商佩锋提供的车辆严重不符合合同约定，导致合同主要目的不能实现，构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。这是《中华人民共和国合同法》规定的法定解除权，商佩锋违约在先，山东恒瑞德公司解除合同的行为合法，一审判决认定商佩锋的行为不属于根本性违约，山东恒瑞德公司单方解除合同违法，属于认定事实错误。2.一审判决认定商佩锋因合同解除遭受损失，属于认定事实错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人主张违约赔偿金，有责任提供证据证明其遭受到的损失，而在一审中，商佩锋未举证证明其因合同解除遭受了损失，一审判决认定“《班车租赁协议》提前解除，势必会给商佩锋造成损失，但商佩锋未提供有效证据证实协议解除后给其造成的实际损失……本院酌情认定商佩锋的损失为30天的租赁费”。该认定既没有证据支持，更没有法律依据，明显偏袒商佩锋。3.一审法院未查清合同解除的真正原因，属于认定事实不清。合同履行过程中，因为商佩锋的班车出现多种严重问题，《班车租赁协议》经过双方多次交流后，商佩锋仍无法提供合格的班车才解除的，山东恒瑞德公司为此购置了新班车，额外支出了成本。商佩锋对于解除合同完全有心理预期，应对减损作出安排。退一步讲，班车到期时间还有两个月，时间比较短，商佩锋也应提前做好后续安排，所以不可能有损失；商佩锋因为自己提供的班车存在问题而停运，又因自己放任减损而增加或扩大损失，其法律后果应自行承担。（二）一审判决适用法律错误。一审判决根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款判决山东恒瑞德公司支付违法解除合同的赔偿金，属于适用法律错误。该法第九十四条第二款是关于合同履行过程中一方当事人预期违约的规定，不适用于本案。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
商佩锋辩称，山东恒瑞德公司的上诉理由不能成立。自2014年10月20日至2016年6月25日，在一年又八个月的时间里，商佩锋兢兢业业为山东恒瑞德公司接送员工，除去偶尔有员工不能按时到达等车地点需要等待外，没有一次误点。而上述情况也是基于山东恒瑞德公司的要求而为。商佩锋的车辆也不存在任何重大安全隐患。山东恒瑞德公司突然通知商佩锋其买了新车，没有任何提前告知的时间，即解除合同，势必给商佩锋造成经济损失。一审法院行使自由裁量权，酌情判决，合情合理合法。一审判决无误，请求维持。
商佩锋向一审法院起诉请求：1.山东恒瑞德公司支付商佩锋违约赔偿金42240元；2.诉讼费由山东恒瑞德公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月14日，山东恒瑞德公司（甲方）与商佩锋（乙方）签订《班车租赁协议》，约定甲方租用乙方26座（含司机）实力客车一辆，日租金480元，每月底结算一次；租赁期限自2014年10月15日至2016年10月15日，租车时间为周一至周六每天接送职工上下班；合同要求：1.乙方须按规定时间到达乘车点，将甲方上下班职工安全正点接送到地点。2.甲方的职工乘车时，必须遵守乘车规则，爱护车辆设备，保证安全乘车。3.因乙方原因车辆未到或者未按时接送甲方人员，除扣减乙方当日租金外，乙方还应按打的费用承担给甲方人员造成的实际损失。甲方人员在乘车时发生交通事故造成人员伤害及死亡的由乙方承担全部责任。4.乙方所派车辆必须符合国家规定的安全性能，并且是国家允许上路行驶的车辆，所派驾驶员必须有驾驶证，为合格司机（附件：车辆保险单，行驶证复印签章一并作为该协议的附件），车况优良。5.车辆所购保险必须含车上成员险和第三者险；所派驾驶员必须有相应级别驾驶证，为合格司机。6.车辆必须为乙方所有，乙方无特殊原因不得随意更换车辆。合同签订后，商佩锋于2014年10月20日以45000元购买鲁A691**大型普通客车一辆，出租给山东恒瑞德公司用于接送该公司职工上下班。2016年6月25日，山东恒瑞德公司口头通知商佩锋解除租赁合同，后商佩锋未再向山东恒瑞德公司提供出租车辆。诉讼中，双方对2016年6月25日解除双方签订的租赁合同且租赁费已结清均无异议，予以确认。商佩锋认可在协议履行过程中，有迟到现象存在。
一审庭审中，商佩锋主张山东恒瑞德公司单方违法解除双方签订的《班车租赁协议》，并提供了录音材料予以证实，要求山东恒瑞德公司赔偿损失，即协议履行后商佩锋可获得利益（88天的租赁费）。山东恒瑞德公司对录音材料不予认可，认为双方解除《班车租赁协议》系因商佩锋提供的班车存在安全隐患，不能正常接送单位员工上下班。另，商佩锋未提供有效证据证实解除合同后给其造成的实际损失。因此，山东恒瑞德公司不应支付商佩锋经济损失。山东恒瑞德公司为证明上述事实，提供了班车运行记录表、职工联名申请书，并申请证人温涛、张民出庭作证。上述事实，由商佩锋提交的《班车租赁协议》、班车运行记录表、购车发票等及当事人的法庭陈述等证实，予以确认。
一审法院认为，商佩锋与山东恒瑞德公司于2014年10月14日签订的《班车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行合同义务。合同签订后，商佩锋以45000元购买鲁A691**大型普通客车一辆，出租给山东恒瑞德公司用于接送该公司职工上下班，山东恒瑞德公司支付商佩锋租赁费。2016年6月25日，山东恒瑞德公司口头通知商佩锋解除租赁合同，后商佩锋未再向山东恒瑞德公司提供出租车辆。双方对2016年6月25日解除签订的《班车租赁协议》，租赁费用已结清均无异议，予以确认。《班车租赁协议》中未对解除协议及赔偿事宜进行约定，《班车租赁协议》履行过程中，商佩锋提供的班车曾有过误点的情形，但不属于根本性违约。山东恒瑞德公司也未提供有效证据证实商佩锋提供的车辆存在安全隐患，不具备履行协议的条件。因此，山东恒瑞德公司在协议履行期限届满前，明确通知解除租赁协议，系其单方违法解除《班车租赁协议》。协议解除后，双方应积极采取其他补救措施，并有权要求赔偿。本案中，《班车租赁协议》提前解除，势必会给商佩锋造成损失，但商佩锋未提供有效证据证实协议解除后给其造成的实际损失，亦未提供有效证据证实协议解除后其采取过其他的补救措施。综上，一审法院酌情认定，山东恒瑞德公司应赔偿商佩锋损失为30天的租赁费，即14400元（480元/天×30天）。故对商佩锋主张山东恒瑞德公司赔偿损失42240元的诉讼请求，对14400元予以支持。超出部分，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二款、第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、山东恒瑞德公司于判决生效之日起十日内支付商佩锋违约赔偿金14400元；二、驳回商佩锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，商佩锋负担564元，山东恒瑞德公司负担292元。
本案二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是山东恒瑞德公司是否存在单方违约和商佩锋损失的计算问题。山东恒瑞德公司与商佩锋签订的《班车租赁协议》约定“租赁期限自2014年10月15日至2016年10月15日”。山东恒瑞德公司在合同约定的履行期限内，以口头形式通知商佩锋提前终止合同，且未给予商佩锋合理的准备时间，属单方面无故终止合同，违反了协议双方的约定，应承担相应的违约责任。虽然山东恒瑞德公司主张商佩锋提供的车辆存在安全隐患、经常误点等问题，但其提交的班车运行记录表、职工联名申请书均系其自行出具，证人温涛、张民亦为其本单位职工，上述证据及证人证言的证明效力较低，且不能证实商佩锋提供的车辆致使山东恒瑞德公司的合同目的不能实现，故应承担举证不能的法律后果。一审法院综合商佩锋就其损失的举证情况及车辆运营中每天的租金收入情况，酌定山东恒瑞德公司造成商佩锋的经济损失为14400元属合理的范围，本院不予变更。综上，山东恒瑞德公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费856元，由上诉人山东恒瑞德电力设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 杨 莉
审判员 韩 梅
二〇一七年十一月九日
书记员 王宪峰