贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第62号
上诉人（原审被告）贵阳市观山湖区野鸭乡养马村村民委员会，住所地贵州省贵阳市观山湖区野鸭乡养马村。
法定代表人周世全，该村民委员会主任。
上诉人（原审第三人）向永财，男，1943年2月1日出生，汉族，务农。
上列二上诉人共同委托代理人刘炳安，贵州致正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈发科，男，1942年6月7日出生，汉族，务农。
委托代理人张正奎，贵州文福律师事务所律师。
上诉人贵阳市观山湖区野鸭乡养马村村民委员会、向永财与被上诉人陈发科承包地征收补偿费用分配纠纷一案，贵州省贵阳市观山湖区人民法院2013年9月12日作出（2013）筑观法民初字第230号民事判决，上诉人贵阳市观山湖区野鸭乡养马村村民委员会、向永财均对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，1998年8月30日原告陈发科为户主，家庭成员四人承包经营贵阳市乌当区野鸭乡养马村土地并获取《土地承包经营权证》，《土地承包经营权证》载明：陈发科户承包耕地共计11.5亩，其中关口土4亩四至界线分别为上抵陈兴祥土、下至猫冲坡、左抵小路、右至杨柳山。本案诉争的1.1678亩土地位于上述四至界线内，后该幅土地被征收，征收补偿款等费用征地单位已发放给被告养马村委会，第三人向永财认为诉争土地系1980年土地开始承包时毛安生产队（即现养马村）分给其本人的放牛山，不属于原告陈发科的承包地，被告养马村委会以土地存在争议为由未将土地征收款发给原告陈发科，原告陈发科遂起诉请求：1、判决被告给付原告土地补偿款108722.18元；2、案件受理费由被告承担。另查明，原告陈发科及其子陈龙贵已领取14.0643亩的征地补偿费。
原判认为，承包地依法被征收的，土地承包经营权人有权依法获得相应补偿。本案争议的焦点在于原告陈发科是否具有争议土地的承包经营权。据陈发科户取得的《土地承包经营权证》记载，其批准承包耕地面积为11.5亩，本案争议土地位于原告陈发科《土地承包经营权证》中关口土的四至界线内，从原告陈发科户已领取14.0643亩的土地征收款来看，其实际承包的土地面积明显超过《土地承包经营权证》的批准面积，据原国家土地管理局《确认土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地面积一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”的规定，原告陈发科户承包的土地应以《土地承包经营权证》登记的四至界线为准，本案诉争的土地位于原告陈发科户承包的关口土四至界线内，权属明确。争议土地共计1.1678亩，土地补偿款按照93100元／亩的标准计算为108722.18元，原告陈发科要求被告养马村委会给付土地补偿款的诉请，予以支持。被告养马村委会及第三人向永财辩称的争议土地系荒山，为生产队分给第三人向永财的放牛地，但未提供足够证据加以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”的规定，被告养马村委会与第三人的辩解，证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款之规定获得相应补偿”、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款“承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第四条第一款之规定，判决：被告贵阳市观山湖区野鸭乡养马村村民委员会在本判决生效之日起5日内给付原告陈发科户土地补偿款108722.18元。案件受理费1237元，由被告贵阳市观山湖区野鸭乡养马村村民委员会负担。
宣判后，贵阳市观山湖区野鸭乡养马村村民委员会、向永财均不服，共同向本院提起上诉称，原判程序违法，本案不应由人民法院处理，本案被上诉人陈发科与向永财就争议地块“猫冲坡、杨柳山”存在权属争议，该地块为荒山，不是耕地，一直由上诉人管理使用，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，该权属争议应由人民政府处理，原判径行判决程序违法；被上诉人《土地承包经营权证》四至为“上抵陈兴祥土、下至猫冲坡、左抵小路、右至杨柳山”，故不能理解为该地块涵盖整个猫冲坡、杨柳山包含在其土地证内，另外，被上诉人的土地经营权证上载明的是耕地，而猫冲坡、杨柳山是荒山而非耕地，故原判认定错误。被上诉人登记的耕地面积为11.5亩，其已实际足额领到相应的征拨赔偿款，被上诉人实际拥有就是本村村民委员会征拨时实地丈量过的14.0643亩，除此之外的土地则不是被上诉人的，而是别的村民的，原判认定不清。原判适用法律错误，原判适用《确认土地所有权和使用权若干规定》56条系适用法律错误，因本条适用的前提必须是同一类型地，被上诉人承包证载明是耕地，而本案是荒坡，性质不同，故不能使用该条规定。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人陈发科答辩称，本案争议的是土地征拨补偿款的归属问题，不是土地归属问题，争议的土地名叫“关口土”，是陈发科的承包土地内的，因该块地被征收，涉及补偿款，向永财才来争，即使是土地权属争议，也应由向永财向土地管理部门提出。陈发科的土地承包经营权证界限明确，该争议地就是陈发科的，即使陈发科领取的补偿款超出承包面积，按实际面积领取也有法律规定。原判认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。
二审中根据《金阳2011-01（中渝）地块征地图》，各方当事人均认可本案诉争的地块标示为A55，面积为1.1678亩（778.55平方米），标注为（陈发科、向永财A55有争议），从该征地图上显示，与诉争地块A55相邻地块均已划入征地范围，以该A55为中心从上、左、下、右的顺序分别标注为：（何卫益、向永财争议A54）、（张德华、陈发科争议A22）、（吴茂鹏、龚胜铭、张德发、周绍仙、向永财等争议的A58）、何卫益A83。二审中，除双方对诉争的1.1678亩土地位于陈发科的《土地承包经营权证》的四至界线内有争议以外，其余事实与原判查明事实一致。本案事实，有当事人的陈述、《土地承包经营权证》、《金阳2011-01（中渝）地块征地图》、征地补偿兑现表等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，土地承包经营权人有依法获得对被征收土地补偿的权利。因本案诉争的补偿费系诉争地块被征用所获得的补偿款，因此，谁享有诉争地块的经营权是确定由谁人享有该补偿费的依据，故本案争议焦点仍然为陈发科是否享有争议土地的承包经营权的问题，即陈发科是否应当分配该诉争地块的征收补偿款。土地承包证作为承包人依法享有相应土地承包经营权的权利凭证，从陈发科的提供《土地承包经营权证》登记的内容看，其中关口土4亩耕地的四至界线分别为上抵陈兴祥土、下至猫冲坡、左抵小路、右至杨柳山，该关口土的承包地四至虽然有所指，但其划分的界限并不清晰，从右至杨柳山的标界可以看出，该地块的右面即杨柳山并未发包给农户，但从《金阳2011-01（中渝）地块征地图》中可以明显看出，右面为何卫益的A83地块，而该征地图也没有明确表明杨柳山和猫冲坡的具体位置，且与该争议地块相邻的左面也有记载陈发科与他人争议的地块A22，也就是说，本案诉争被征用的地块A55是否是包含在陈发科的土地承包证登记的四至范围中，是否涉及承包证边界上未经发包的杨柳山或者猫冲坡的土地，仅从陈发科提供的承包证并不能确定，因此，被上诉人陈发科主张分配该诉争地块的征收补偿款证据不足，应由其承担举证不能的后果。至于二上诉人提出本案不由人民法院管辖的理由，虽引发本案纠纷的原因是双方对诉争地块的承包经营权存在争议，但本案为承包地征收补偿费用分配纠纷，与确认土地承包经营权是两个不同的法律关系，不受《中华人民共和国土地管理法》的调整，故二上诉人认为本案不由人民法院管辖的上诉理由不成立。至于双方纠纷涉及土地承包经营权的确认问题，双方可另行通过合法途径解决。综上所述，原判认定本案诉争的块位于陈发科的土地承包证登记的四至范围内证据不足。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2013）筑观法民初字第230号民事判决；
二、驳回陈发科的诉讼请求。
一审案件受理费1237元，由陈发科负担；二审案件受理费2474元，由陈发科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 李泽梅
代理审判员 衷进全
二〇一四年三月十九日
书 记 员 姚中艳