新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新0104民初５４９８号
原告：新市区东站路诚成建筑设备租赁站，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区东站路***号。
经营者：刘华奎，男，1970年10月13日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：海瑞，新疆井然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李燕，新疆井然律师事务所律师。
被告：江苏泓建集团有限公司，住所地：江苏省东台市金海东路29号滨河新天地商业街22号楼。
法定代表人：杨龙芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方涛，男，江苏泓建集团有限公司员工，住江苏省东台市。
被告：王志明，男，1968年8月6日出生，汉族，无固定职业，住江苏省东台市。
原告新市区东站路诚成建筑设备租赁站（以下简称诚成租赁站）与被告江苏泓建集团有限公司（以下简称江苏泓建公司）、王志明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月22日受理后，依法由审判员袁俪荣独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李燕、被告江苏泓建公司委托诉讼代理人方涛到庭参加诉讼，被告王志明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚成租赁站提出诉讼请求：1、判令被告支付租赁费1194946元；2、被告支付违约金119494.6元；3、被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2013年5月21日，原、被告签订一份《建筑设备租赁合同》，约定被告从原告处租赁建筑设备。签订合同后，原告依约向被告提供了设备，但被告并未按合同约定向原告付款，现原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告江苏泓建公司辩称：1、我公司与原告未签订租赁合同；被告王志明也从未与原告签订合同；2、我公司从未授权被告王志明以我公司名义对外从事租赁业务；3、对本案涉案合同，我方未向原告支付过租赁费；综上，不同意原告对我公司的诉讼请求。
原告举证如下：
1、2013年5月21日《建筑设备租赁合同》。用以证明：原告和被告江苏泓建公司签订了租赁合同，被告江苏泓建公司的项目负责人被告王志明在合同上签字确认。
被告江苏泓建公司对《建筑设备租赁合同》真实性不认可，合同上加盖的印章系被告王志明私刻，被告江苏泓建公司不予认可；被告王志明并非被告江苏泓建公司工作人员，不具有代表被告江苏泓建公司签订合同的权利。
2、“乌鲁木齐市新市区诚成建筑设备租赁站租金结算清单”20张，被告王志明、被告江苏泓建公司财务人员袁友林、材料员孙晓龙在结算单上签名。用以证明：被告江苏泓建公司租赁期间产生租赁费总额为1194946元。
3、2015年7月30日被告“江苏泓建对账确认单”1张及明细单。用以证明：截止2015年7月31日被告江苏泓建公司欠付租赁费金额为850447.74元，被告王志明签字确认。明细单记载被告王志明于2014年6月30日向原告付款3万元、2014年7月14日向原告付款10万元、2014年9月20日向原告付款2万元、2014年10月25日向原告付款3万元、被告江苏泓建公司于2016年6月4日向原告付款10万元，合计付款28万元。
被告江苏泓建公司对证据2、3的真实性不予认可，认为无被告江苏泓建公司公章，王志明、袁友林、孙晓龙并非被告江苏泓建公司员工，被告江苏泓建公司对三人行为不认可。
4、2015年1月10日中国工商银行转账支票一张及退票通知书，加盖有“江苏泓建集团有限公司驻乌鲁木齐办事处财务专用章”及“王伟”的私章，金额为35万元，记载的用途为租赁费，收款人刘成是原告经营者刘华奎的儿子，因该账户被冻结该支票被退票，原告未收到租赁费35万元。用以证明：被告江苏泓建公司以支票形式曾向原告履行付款义务，说明被告江苏泓建公司对本案建筑设备租赁合同是知情的。
被告江苏泓建公司对支票和退票通知书真实性认可，对关联性不认可。称：江苏泓建集团有限公司驻乌鲁木齐办事处负责人系王伟，是被告王志明的儿子，被告王志明有机会使用被告江苏泓建公司驻乌鲁木齐办事处的财务章和王伟的私章，但是不能证明被告王志明系被告江苏泓建公司的职员，具有代理权限；2、支票不能证明被告江苏泓建公司与原告存在租赁合同关系；3、被告江苏泓建公司对江苏泓建集团公司驻乌鲁木齐办事处开户不知情，其付款不能代表被告江苏泓建公司意思表示。
5、发货单100张、收货单59张。用以证明：原告向被告江苏泓建公司工地发货和退货的事实。
被告江苏泓建公司对发货单100张，收货单59张真实性、关联性、合法性不予认可，认为签收人并非被告江苏泓建公司职员。
6、2016年7月26日昌吉市人民法院（2016）新2301民初1526号民事判决书。用以证明：被告江苏泓建公司带有“新”字的公章经生效法律文书确认系被告江苏泓建公司公章，被告王志明是被告江苏泓建公司的项目经理。
被告江苏泓建公司该份判决书真实性认可，但称该判决系被告江苏泓建公司缺席的情况下判决，带“新”的印章系被告王志明私刻。
被告江苏泓建公司举证如下：
1、2016年1月28日东台市公安局立案告知单。用以证明：因被告王志明私刻被告江苏泓建公司公章已在江苏省东台市公安局立案侦查。
原告对立案告知单的真实性认可，对关联性不认可，原告认为立案告知单不能证明被告江苏泓建公司报案的公章就是本案租赁合同上的公章。
2、江苏泓建集团有限公司驻乌鲁木齐办事处的组织机构代码证。用以证明：1、被告江苏泓建公司在新疆没有分公司，只有一个驻乌鲁木齐办事处；2、该办事处的负责人是王伟；3、被告王志明无权代表被告江苏泓建公司。
原告对江苏泓建集团有限公司驻乌鲁木齐办事处的组织机构代码证真实性认可，但是对关联性不认可。原告认为江苏泓建集团有限公司驻乌鲁木齐办事处与原告出示的租赁合同无关。
3、（2017）苏12民终1522号判决书，用以证明“江苏鸿建集团有限公司（新）”公章虚假。
本院调取证据如下：
（2016）新0104民初937号民事判决书一份、（2016）新0104民初3417号民事判决书一份。
原告对二份判决书予以认可，认为生效判决已经确认了被告王志明系被告江苏泓建公司项目负责人的事实。
被告江苏泓建公司对（2016）新0104民初937号民事判决书的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，认为被告王志明并非其项目负责人；被告江苏泓建公司对（2016）新0104民初3417号民事判决书表示不知情。
被告王志明未到庭答辩亦未举证。
经审理查明：2013年，被告江苏泓建公司承建金科公司位于五家渠的廊桥水乡项目。2013年5月21日，被告王志明以加盖被告江苏泓建公司公章的形式与原告签订一份《建筑设备租赁合同》，约定被告江苏泓建公司租用原告一批建筑设备材料。合同第一条约定：租赁物名称、规格、型号、数量等均以发货单为准，原告发货单、收款单和结算清单与本合同具有同等法律效力；合同第二条约定：租金收费标准钢管0.018元/米、扣件0.015元/套、顶丝0.05元/套；合同第四条第7项约定：租赁费自提货之日起，每月（30天）为结算支付单位；合同第五条约定违约责任：每结算单位期满后60天内未支付租赁费用的，该月租赁费用上浮3%，并支付原告日3%的违约金，被告未归还的设备，应按照合同约定向原告支付诉讼至实际归还期间的租赁费用。
建筑设备租赁合同附有被告王志明身份证，合同落款处加盖了原告和“江苏鸿建集团有限公司（新）”公章，且被告王志明在“江苏鸿建集团有限公司（新）”印章处签字，此份合同还加盖了“江苏鸿建集团有限公司（新）”骑缝章。
签订合同后，原告于2013年7月至2014年11月陆续向被告方发货，被告方于2014年11月10日至2016年6月10日陆续向原告还货。2013年7月2日至2015年10月31日，原告与被告王志明签署了20份“乌鲁木齐市新市区诚成建筑设备租赁站租金结算清单”，记载租赁费总额为1133829.14元。
另查一：庭审中，原告自认被告王志明付款情况如下：2014年6月30日付款3万元、2014年7月14日付款10万元、2014年9月20日付款2万元、2014年10月25日付款3万元；原告自认被告江苏泓建公司于2016年6月4日付款10万元；以上合计付款28万元。
另查二：被告江苏泓建公司分支机构驻乌鲁木齐办事处于2015年1月10日向刘成以转账支票形式支付35万元，付款用途记载为租赁费，支票上加盖了“江苏泓建公司驻乌鲁木齐办事处财务专用章”，并具有“王伟”私章。该支票因账户被冻结无法支付被退票；被告江苏泓建公司在庭审中自认王伟系江苏泓建公司驻乌鲁木齐办事处负责人，系王志明儿子。
另查三：乌鲁木齐市新市区人民法院于2016年7月27日作出（2016）新0104民初937号民事判决，查明事实如下：原告乌鲁木齐水王建材有限公司向被告江苏泓建公司承包的廊桥水乡项目供应防水材料，供货单由被告王志明签字确认，原告将被告江苏泓建公司、王志明诉至法院要求给付货款。乌鲁木齐市新市区人民法院查明：本院前往金科公司住所地询问该公司副总经理金健、人事部经理刘玉梅，据两人陈述，金科公司开发的廊桥水乡项目的工程承包人是本案被告江苏泓建公司，王志明系被告江苏泓建公司的工地负责人。乌鲁木齐市新市区人民法院判决确认被告王志明系履行职务行为，故判令被告江苏泓建公司向原告乌鲁木齐水王建材有限公司履行债务，驳回原告乌鲁木齐水王建材有限公司对被告王志明的诉讼请求，该判决已生效。
另查四：乌鲁木齐市新市区人民法院于2016年10月20日作出（2016）新0104民初3417号民事判决，查明事实如下：原告新市区东站路勤丰建筑设备租赁站与被告江苏泓建公司签订建筑设备租赁合同，被告江苏泓建公司在合同上加盖的公章为“江苏鸿建集团有限公司（新）”，王志明以被告江苏泓建公司负责人的身份向原告出具一份“江苏鸿建对账确认单”，乌鲁木齐市新市区人民法院判决被告江苏泓建公司给付原告租赁费，该判决已生效。
本院认为，本案争议焦点在于：一、合同相对人的确定；二、租赁费的计算是否符合约定；三、违约金的计算是否符合法律规定。
一、合同相对人的确定。
本案合同相对人的确定主要在于被告王志明签订合同以及与原告结算行为是否构成表见代理。本院认为构成表见代理，理由如下：
表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成足以使善意第三人相信其具有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。表见代理须符合以下构成要件，1、表见代理应当符合代理的表面要件，即需以被代理人的名义进行活动；2、表见代理人与第三人之间的民事行为，需具备成立的有效条件；3、客观上须有使第三人在主观上形成该代理人不容怀疑的具有代理权的认识；4、第三人须为善意且无过失；5、被代理人主观上存在过失，如授权不明等。结合本案，首先，五家渠廊桥水乡项目由被告江苏泓建公司承包，而根据本案生效判决书确认，被告王志明系被告江苏泓建公司项目负责人，负责施工事宜，即客观上具有被告王志明具有代表被告江苏泓建公司履行职务代理行为的表象；其次，被告王志明以被告江苏泓建公司的名义与原告签订合同，且加盖的系被告江苏泓建公司名称的公章，应认为原告主观上履行了注意义务，虽然被告江苏泓建公司提出该枚印章系被告王志明私刻，但是作为原告，无从审查真伪，且被告江苏泓建公司曾以其驻乌办事处的名义向原告交付过转账支票，原告更有理由相信被告江苏泓建公司在实际履行合同；第三，被告江苏泓建公司主观上存在过失。即被告江苏泓建公司并未采取任何措施防止被告王志明以其名义对外订立合同，相反，被告江苏泓建公司在庭审中未举证证明其为了完成工程另行承租了建筑设备，难以推翻被告王志明租赁建筑设备的必要性。综上，原告有理由相信被告王志明持被告江苏泓建公司公章与其签订建筑设备租赁合同是代表被告江苏泓建公司的行为，被告王志明签订合同及与原告结算构成表见代理，被告江苏泓建公司应当向原告履行合同义务。
二、租赁费的计算是否符合约定。
原告提供的2015年7月30日“江苏鸿建对账确认单”记载的欠付原告自2013年至2015年6月30日期间租赁费金额为850477.74元，该确认单具有原告及被告王志明的签名，该份对账确认单与原告提供的发货单、退货单、结算单相互印证，本院予以确认；自2015年7月1日至2015年10月31日期间产生租赁费283351.4元，该费用具有被告王志明向原告出具的结算清单予以证实，本院予以确认。综上，可以确定，截止2015年10月31日，被告江苏泓建公司欠付原告租赁费金额为1133829.14元，根据原告自认，被告方于2016年6月4日支付原告10万元，该款应予扣除，未付款金额为1033829.14元，被告江苏泓建公司应当向原告支付。
三、违约金的计算是否符合法律规定。
原告要求被告江苏泓建公司支付违约金119494.6元。对此本院认为，原告提供的《建筑设备租赁合同》约定按未付款额每日3%计算违约金明显过高，原告自愿按未付款10%的比例计算违约金系处分自己的权利，不损害被告江苏泓建公司的利益，加之被告江苏泓建公司欠款时间两年以上，10%的比例相对贷款利率水平而言较为合理，本院予以采纳，被告江苏泓建公司应当向原告支付。
四、被告王志明在本案中签订合同构成表见代理行为，其行为应由被代理人承担，其与原告之间并非合同相对人，原告要求被告王志明承担付款责任无法律依据，本院不予支持。被告王志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为自动放弃抗辩权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏泓建集团有限公司给付原告新市区东站路诚成建筑设备租赁站租赁费1033829.14元；
二、被告江苏泓建集团有限公司支付原告新市区东站路诚成建筑设备租赁站违约金103382.91元（1033829.14元＊10%）；
三、驳回原告新市区东站路诚成建筑设备租赁站对被告王志明的诉讼请求。
以上款项被告江苏泓建公司应于本判决生效之日起10日内支付，逾期不付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间债务利息。
本案起诉标的1314440.6元，支持标的1137212.05元，占起诉标的86.52%，应收案件受理费8314.98元（原告已减半预交），由原告负担13.48%即1165.86元，由被告被告江苏泓建集团有限公司负担86.52%即7194.12元，同案款一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 袁俪荣
二〇一八年三月二十三日
书记员 边 奕