重庆市合川区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝0117行初27号
原告雷勇，男，汉族，1968年5月10日出生，住重庆市长寿区。
被告重庆市长寿区公安局，所在地址重庆长寿区桃花新城桃源大道1号。
法定代表人何一波，该局局长。
委托代理人侯涛，该局法制支队副支队长。
委托代理人张馨予，该局治安支队三大队副大队长。
原告雷勇不服被告重庆市长寿区公安局治安行政处罚决定一案，于2018年1月3日向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼。2018年2月7日，重庆市第一中级人民法院裁定本案由本院管辖。2018年3月1日，本院受理后，依法组成合议庭，于同月2日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本案于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告雷勇、被告重庆市长寿区公安局的委托代理人侯涛、张馨予到庭参加诉讼。被告行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市长寿区公安局于2017年12月14日作出长寿公（凤山）行罚决字[2017]2113号行政处罚决定书，该行政处罚决定书查明，2017年12月13日上午10时20分许，雷勇伙同朱明轩、但德容等人以土地被长寿区政府违法占有以及生活苦难为由在重庆市人民政府大门梯坎处下跪、喊冤，并要求见市长，经现场民警多次劝说拒不离开，持续时间大约三分钟，造成群众围观，扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项���规定，决定给予雷勇行政拘留七日的处罚。
原告雷勇诉称:1、被告重庆市长寿区公安局作出的长寿公（凤山）行罚决字[2017]2113号行政处罚决定书中查明的事实与客观事实不符。原告没有喊人去，原告家的土地被违法占有是事实。2、被告的处罚不公，原告当时已接受了大溪沟派出所的训诫处理，不应再行处罚，而且下跪的持续时间只有20秒左右，没有扰乱机关秩序。3、被告没有管辖处罚权，应由渝中区大溪沟派出所管辖。综上，被告处罚认定的事实不清，处罚不当，程序违法，适用法律错误，请求依法撤销被告重庆市长寿区公安局作出的长寿公（凤山）行罚决字[2017]2113号行政处罚决定书。
原告雷勇为证明其主张提供了渝国土房管公开[2017]439号重庆市国土房管局关于雷勇申请信息公开有关问题的复函，拟证明其下跪的原因。
被告重庆市长寿区公安局辩称，1、被告作出行政处罚决定有事实依据。2、被告作出行政处罚有法律依据，原告等人在市政府门口下跪喊冤，执勤民警多次劝说拒不离开的行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的情节严重的情形，被告的处罚符合法律规定的裁量基准。原告未提供相关证据证明其已被大溪沟派出所处罚。3、根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定：违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，所以被告具有本案的管辖权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市长寿区公安局在法定期间并在法庭上举示了如下证据，以证明其行政行为合法：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《关于依法处理信访活动中违法犯罪的指导意见��，拟证明被告具有执法主体资格和职权；2、受案登记表，朱明轩的询问笔录及告知书，雷勇的询问笔录及告知书，朱明书、江英询、但德容、何素芳、符宜梅、朱明祥的询问笔录及告知书，拟证明原告等人在市人民政府大门梯坎处下跪喊冤的事实；3、重庆市长寿区公安局凤山派出所的到案经过，重庆市公安局渝中区分局人民广场治安支队关于政府大门上访人员下跪的处置经过，重庆市长寿区凤城街道办事处关于雷勇、朱明轩等人群访集访事件劝访工作的说明，雷勇、朱明轩等人在重庆市人民政府门前下跪视频截图照片，接受证据清单，光盘制作说明，检查及训诫书等，前科查询，户籍信息，拟证明原告等人在现场的具体行为和到案的情况；4、光盘，拟证明原告在在重庆市人民政府门前下跪的事实及向原告宣读核对笔录、进行行政处罚告知和送达行政处罚决定书的过程；5、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、长寿公（凤山）行罚决字[2017]2113号行政处罚决定书，拟证明被告作出行政处罚的法律依据；6、行政拘留回执、被拘留家属通知书、行政处罚告知笔录，拟证明被告程序合法。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告举示的1-6组证据，原告对第4组证据无异议，对其余证据均有异议，认为《关于依法处理信访活动中违法犯罪的指导意见》属于内部文件，不属于法律，雷勇的询问笔录是被迫签名，被告工作人员采用了暴力。本院审查认为被告举示的1-6组证据来源和取得方式合法，可以证明案件事实，并能相互印证，已形成证据锁链，对其效力本院依法予以确认。虽然原告的处罚告知笔录，处罚决定书等行政法律文书上没有被询问人的签名，但有被告两名以上执法人员的签名并有被���问人未签字原因的备注说明，其形式符合规定，原告虽提出其询问笔录系被迫签名和被告采用了暴力，但并未举示相应的证据予以佐证，其反驳理由本院不予支持。原告举示的证据与本案缺乏关联性，不符合证据规则，本院不予确认。
本院根据以上采信的证据，原告、被告的陈述，认定以下事实：
2017年12月13日上午10时20分许，雷勇、朱明轩、但德容等人以土地被长寿区政府违法占有以及生活苦难为由在重庆市人民政府大门梯坎处下跪、喊冤，并要求见市长，引起路人围观。重庆市公安局渝中区分局人民广场治安支队二大队民警发现情况后，即对原告等人进行劝阻，但原告等人仍不听劝阻继续下跪喊冤，后增援的民警到达现场将原告等人带离现场。同日，重庆市长寿区公安局凤山派出所立案查处。被告在询问相关当事人并调查收集相关证据后，对原告进行了处罚告知。2017年12月14日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出长寿公（凤山）行罚决字[2017]2113号行政处罚决定书，决定给予雷勇行政拘留七日的处罚，同日，该处罚决定送达原告后予以执行。原告不服，起诉来院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定：县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安工作，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，原告雷勇的居住地在被告辖区，原告上访目的起��发生在被告辖区，本案不涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品，故被告管辖更为适宜，原告诉称被告没有管辖处罚权理由不成立。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……本案中，原告雷勇等人以土地被长寿区政府违法占有以及生活苦难为由在重庆市人民政府大门梯坎处下跪、喊冤，并要求见市长，经多次劝阻仍拒不离开，造成路人围观。重庆市人民政府门前地带是人民群众重要社会活动场所，原告在此下跪、喊冤目的也是造成社会影响，引起社会注意。原告理应通过正确途径解决其诉求，而采取极端方式在重庆市人民���府门前下跪、喊冤，其行为严重扰乱公共场所秩序，故原告违法事实成立，情节较重。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出长寿公（凤山）行罚决字[2017]2113号行政处罚决定书，决定给予雷勇行政拘留七日的处罚并无不当。被告在发现原告违法事实后立案查处，在询问相关当事人并调查收集相关证据后，对原告进行了处罚告知，对原告所作出的行政处罚决定程序合法。
综上，被告对原告作出的长寿公（凤山）行罚决字[2017]2113号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告雷勇起诉的事实和理由不成立，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告雷勇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告雷���承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 梁洪川
审 判 员 陈小利
人民陪审员 龚思国
二〇一八年五月十日
书 记 员 刘诗绮