广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终14176号
上诉人（原审原告）：黄薇，女，1980年5月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：李强，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州置佳商业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路合晖街194号401-082房。
法定代表人：张志华，职务：总经理。
委托诉讼代理人：廖克平，广东金石行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市圆方房地产有限公司，住所地广东省佛山市禅城区江湾一路2号4座4楼。
法定代表人：吕日锵，职务：总经理。
委托诉讼代理人：邓兆堃，广东源浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉雯，广东源浩律师事务所律师助理。
上诉人黄薇因与被上诉人广州置佳商业管理有限公司（以下简称置佳公司）、佛山市圆方房地产有限公司（以下简称圆方公司）合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人黄薇上诉请求：1.撤销一审判决，改判置佳公司、圆方公司连带赔偿黄薇20万元；2.一、二审诉讼费由置佳公司、圆方公司承担。事实和理由如下：一审事实查明清楚，但未列明证据及质证情况，请二审予以纠正。一审没有载明已经核实的两个关键事实：一个是圆方公司在售楼现场没有公示备案登记价格；二是一审查明圆方公司与黄薇签署过商铺认购书有载明团购金额的收取，说明团购金的收取是置佳公司和圆方公司的共同行为。实际上备案登记价未公示的话，黄薇是无法核实15万元的优惠有无获得，置佳公司和圆方公司在销售时刻意隐瞒备案登记价，造成黄薇误认，应当构成欺诈。
被上诉人置佳公司二审辩称：一、一审不予支持黄薇解除合同、不返还团购金正确。1.《商品房买卖合同》合法有效。2.黄薇与置佳公司之间是合法有效的合同关系，黄薇在参与团购、接受置佳公司服务过程中自愿支付团购金，系其真实意思表示，亦未有证据证明存在可撤销或无效法定情形，黄薇要求置佳公司返还团购金有违诚信原则。3.置佳公司向黄薇提供的团购服务已经履行完毕，黄薇也享受了置佳公司的服务，并按团购价格与圆方公司签署房屋买卖合同，按合同履行了主要的合同权利义务。4.基于实体经济不景气的情况下，黄薇作为一位具备完全民事行为能力的成年人，其选择投资商业地产，应当具备相应的风险防范意识，而不是在投资回报可能无法如其所料时选择将矛头指向开发商。二、一审适用法律正确。1.黄薇自愿参与团购活动，并自愿履行付款义务。2.置佳公司的收款收据上明确写明款项性质是团购金，黄薇明知置佳公司收取该款是团购佣金而没有异议，表明黄薇是清楚知悉所支付的款项的用途，并且已经自愿履行完毕。黄薇在与圆方公司签约之前，如果其想选择退出团购活动的，是有自主选择权的，在与圆方公司签约之前置佳公司将会向其返还该团购佣金。在与圆方公司签约之前，任何的购房者必然经过询价、议价的过程，如果存有优惠未兑现的情形，购房者不可能仍然会与圆方公司继续签约，黄薇所言显然不符合一般的日常习惯。
被上诉人圆方公司二审辩称：圆方公司是合法建设、经营涉案场地。备案登记价格在售楼现场是有公示的，对方主张没有公示需提供证据证实。黄薇就其购买的两个商铺，从不同的角度提起四个诉讼，其中三个已生效，涉案纠纷属于第四个。到目前为止有五个判决，关于五个案件中对团购金的性质以及应否赔偿都已经作出判决。5万元的团购金不需要返还，是合法收取，不存在赔偿和损失。该楼盘在佛山起诉的案件有200件，在广州起诉的案件有52件。
黄薇向一审法院起诉请求：一、置佳公司、圆方公司连带赔偿黄薇损失20万元；二、本案诉讼费由置佳公司、圆方公司承担。
一审法院经审理查明：2015年9月12日，黄薇（买受人）与圆方公司（出卖人）签订《广东省商品房买卖合同》（合同编号：1501018611），约定：黄薇向圆方公司购买位于佛山市禅城区江湾一路2号负一层560号商品房（以下简称560号商铺）；建筑面积18.07平方米，其中套内建筑面积为9.33平方米；该商品房属预售，按套出售，按套内建筑面积计算，单价为36232.26元/平方米，总金额338047元；付款方式为银行按揭，现金178047元，约定日期2015年9月12日；商业贷款160000元，约定日期为2015年9月12日等内容。
置佳公司于2015年9月12日向黄薇收取了560号商铺的团购金5万元，相应收据载明“参加5万抵15万活动”。
黄薇称其购买房屋时，现场的销售人员明确告知黄薇，“5万抵15万”是指缴纳5万元团购金，用于抵扣15万元房款；签订买卖合同时，现场并未公示房屋的备案价格，导致黄薇认为买卖合同约定的合同价已经是优惠了15万元后的价格，直至2017年才发现560号商铺在佛山市禅城区发展规划和统计局的备案销售价与售价相差无几。黄薇为此提交佛山物价局出具的商品房销售价目表予以佐证。经质证，圆方公司及置佳公司均对上述价目表的真实性无异议。
置佳公司称其与圆方公司签订了《电商联动合同合同》，在合同期内，指定的房源价格不会有任何变化，只有参与团购的客户才可以按照该优惠的价格来购买，圆方公司不得自行与客户签订买卖合同；“5万抵15万”的团购活动是指缴纳5万元可以获得15万的综合价值，但并非是购房款中的一部分。置佳公司为此提交其于2014年9月18日与圆方公司签订的《电商联动合作合同》（约定圆方公司委托置佳公司作为明福智富项目的电商团购推广商，圆方公司承诺给予持有置佳公司电商团购服务费收款证明的用户在参加团购活动、购买该项目之物业单位时享有该项目团购优惠，持收款证明用于与圆方公司签约时即由圆方公司兑现该优惠）。经质证，黄薇与圆方公司对该合同真实性予以确认。
圆方公司称其与置佳公司合作期间，会给予置佳公司特定的房源，这些房源在朝向、位置等方面具有一定优势，同时给予优惠的价格，但团购金非圆方公司收取，与圆方公司无关。
一审庭审中，黄薇明确其主张的损失为要求圆方公司及置佳公司返还团购金本金5万元及按团购金的三倍支付赔偿金15万元，以上共计20万元。
一审法院认为，关于黄薇主张置佳公司返还团购金的诉请。根据查明的事实，黄薇在交纳团购金的当天与圆方公司就560号铺签订了买卖合同，且团购金的收据已注明“参加5万抵15万活动”，买卖合同亦对计价方式及价款进行了明确约定，黄薇作为完全民事行为能力人，在签约时有能力亦有义务审查团购优惠是否已在合同价款中体现，黄薇的签约行为即已对合同价予以认可，亦认可该价格应属团购优惠价。根据置佳公司与圆方公司签订的《电商联动合同合同》，圆方公司委托置佳公司对涉案项目的商铺进行商业推广，圆方公司亦确认给予了置佳公司特定的房源及优惠的价格，并且只有缴纳了团购金的客户才可与圆方公司签订商品房买卖合同，故黄薇已参与团购，在缴纳团购金后接受服务并根据优惠价格与圆方公司签订了买卖合同后要求置佳公司返还团购金，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于黄薇以置佳公司、圆方公司违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定为由要求三倍赔偿的诉请。根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，黄薇未能举证证明其向置佳公司缴纳团购金时，置佳公司存在上述行为。据此，黄薇主张置佳公司三倍赔偿，缺乏依据，一审法院不予支持。
因圆方公司并非团购金的收取主体，黄薇亦未提交证据证明圆方公司存在需向其承担责任的其他法定情形，故黄薇主张圆方公司向其承担相关责任，缺乏依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2018年6月28日作出如下判决：驳回黄薇的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由黄薇负担。
本院经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，当事人均无新证据提交。
二审期间，黄薇述称其在2015年签订买卖合同后，当时还签订了返租三年的返租协议，圆方公司告知返租的租金也在房价中折抵了，所以无需支付。但合同签订1年后，黄薇发现涉案商铺没有间隔、没有经营，然后黄薇才去查相关材料发现涉案楼盘的备案登记价格和实际购买的价格相差不大，所以黄薇认为没有5万抵15万的优惠存在。黄薇同时明确表示，其在签订涉案房屋买卖合同时，一是考虑到5万抵15万元折扣比较大，二是有返租，三是对最终的成交价是接受的。置佳公司表示收据写明的是参加5万抵15万元的活动，置佳公司为这个活动提供一系列服务，包括推广、宣传、接待、选房和询价等行为，该活动5万元不是抵扣房款，就是服务费，15万元是一个综合活动参考的价值，并非一个具体的优惠金额。圆方公司则表示涉案商业在佛山比较偏僻的位置，是格子铺，在佛山本地难以消受，基本上都是广州客户购买，销售途径主要是置佳公司和其他中介公司，圆方公司如不留给这些渠道相应的盈利空间，这些广州中介公司就不会替涉案商业进行销售推广，所以中介公司会圈定一些楼层、坐向、位置和面积较好条件的房屋，圆方公司也承诺这部分房屋在某一定时期内只能由该中介来销售，故涉案楼盘的活动有写团购金，有写电商服务费，也有写5万抵15万活动，这些活动是不定期由不同的或相同的中介公司推向市场，至于涉案商铺的具体优惠，就无从考究。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：
本案二审争议的焦点在于“参加5万抵15万活动”是否存在欺诈且对黄薇造成损失。首先从对“参加5万抵15万活动”的解释来看，黄薇主张该活动是指以5万元抵扣房款15万，置佳公司则认为是一个综合活动价值，并非具体的房款优惠。圆方公司则表示这是在推广涉案商铺中推出来的活动，并无具体的优惠。综合各方说法，本院认为，圆方公司为了鼓励中介公司即置佳公司对涉案商场进行推介，在特定时期内将涉案商铺只交给置佳公司予以销售，而“参加5万抵15万活动”则是置佳公司制定的推销方案，黄薇参加该活动，才享有对涉案商铺进行选房和购房的机会，而非简单的5万元抵扣15万元房款。其次，黄薇作为一个完全民事行为能力人，在决定是否购买涉案商铺时，不管中介公司还是圆方公司对优惠方案如何吹嘘，其最终考虑的应是其是否愿意按最终成交价购买涉案商铺，实际上黄薇在二审庭询中也表示其对涉案商铺的价格是接受的，故“参加5万抵15万活动”的优惠活动并非促成黄薇签订涉案商铺的根本原因，黄薇主张其受欺诈签订涉案商铺买卖合同的理据不足。
综上所述，黄薇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由黄薇负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 民
审判员 何 佐
审判员 柳玮玮
二〇一八年十月九日
书记员 李依虹