江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终2388号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司,住所地湖北省武汉市江岸区工农兵65号综合楼7-9层。
负责人：胡书钦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王辉，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘念,女,1981年5月28日生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：王静英，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称太保武汉支公司）因与被上诉人刘念财产损失保险合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初4516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保武汉支公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回刘念的一审诉讼请求。事实与理由：1、根据事故认定书载明，事故发生时鄂Ａ×××××小型轿车已经超过检验有效期。检验指在公安或交通管理部门对车辆的安全性能的检验。机动车未按规定年检属于法律明令禁止的违法行为，保险公司已尽到提示义务，根据双方签订的机动车商业保险条款的相关规定，保险公司不承担保险责任。2、虽然6年以内试行免检制度，但在此期间，应每两年提供交强险凭证等相关材料向公安交管部门申领检验标志，否则是无法证实其车辆安全性能合格。另外，投保时车辆是否处于超出检验期限的状态，与投保并无直接关联性。车辆符合安全性能上路，系必须遵守的规则，并不需要保险公司另行告知，保险公司接受投保不默认其安全性能合格。
刘念辩称，太保武汉支公司的免责事由不成立，国家有关部门规定，试行非营运轿车等车辆6年内免检，即推定未超过6年的车辆安全性能合格。事发时，刘念的车辆未超过6年，且在投保时，该车辆已经处于未年检状态，太保武汉支公司接受投保，也认为该车辆安全性合格。此外，太保武汉支公司并未明确履行告知义务，免责条款无效。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘念一审诉讼请求：请求判令太保武汉支公司支付保险金合计80189.56元。
一审法院认定事实：2015年12月13日14时15分，刘念驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的小型汽车（检验有效期止2014年8月31日），沿京沪高速由北向南行驶至京沪线1089公里变道时，与同向行驶由朱玉鸿驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的大型普通客车相撞，鄂Ａ×××××小型轿车被撞后再撞右侧护栏，造成二车、路产损坏及鄂Ａ×××××小型轿车乘员艾玉兰、刘全山、丁劲锋、丁佳灵受伤的交通事故。经调查，当事人刘念违反《中华人民共和国交通安全实施条例》第四十四条第二款之规定，负此事故的全部责任；当事人朱玉鸿无责任；乘员艾玉兰、刘全山、丁劲锋、丁佳灵无责任。无锡市公安局交通警察支队高速公路二大队于2015年12月17日出具道路交通事故认定书载明上述事实。
鄂Ａ×××××小型轿车的行驶证登记车主为刘念，事故发生时，行驶证上载明：“检验有效期至2014年8月”。刘念为鄂Ａ×××××小型轿车在太保武汉支公司投保了交强险、赔偿限额为30万元的第三者责任险、赔偿限额为10000×4座的车上责任险（乘客）、赔偿限额为155900元的车损险及相应不计免赔条款，保单签订日期为2015年8月19日，保险期限均为：2015年8月30日0时起至2016年8月29日24时止。
事故发生后,太保武汉支公司对鄂Ａ×××××小型轿车进行定损，确认车辆损失为52100元。2016年4月26日，无锡东方丽通汽车销售服务有限公司出具金额为48000元的鄂Ａ×××××小型轿车维修费发票。因事故中造成第三者车辆苏Ｅ×××××车辆受损，事故发生后，苏Ｅ×××××车辆方委托靖江市价格认证中心对苏Ｅ×××××车辆的车辆损失进行评估，经认定苏Ｅ×××××车辆在事故中造成车辆损失19310元（残值30），评估费500元。2016年1月25日，江苏靖江运输实业总公司修理厂出具金额19280元的苏Ｅ×××××车辆修理费发票。江苏靖江运输实业总公司修理厂另出具了证明一份，载明已收到刘念支付的苏Ｅ×××××车辆的维修费19280元及评估费500元，一审法院庭后与苏Ｅ×××××车辆的驾驶员朱玉鸿核实，其表示上述款项均已收到且系其委托修理厂出具证明。另刘念在庭审中提交了靖江市价格认证中心的鉴定资质，太保武汉支公司对靖江市价格认证中心的鉴定资质无异议，但对苏Ｅ×××××车辆的车损金额有异议，太保武汉支公司未其他提交证据证明苏Ｅ×××××车辆的车损也未对苏Ｅ×××××车辆的车损提交鉴定申请。另此次事故造成鄂Ａ×××××小型轿车车上乘员艾玉兰、刘全山、丁劲锋、丁佳灵受伤，经治疗分别花费医疗费27320.93元、1964.56元、255元、290元，艾玉兰、刘全山、丁劲锋、丁佳灵分别出具收条证明已收到刘念赔偿的医疗费。
庭审中，太保武汉支公司提交保险条款一份及投保单，根据保险条款，下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：“……1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格”。太保武汉支公司提供的投保单上投保人签章处有刘念的签字，日期为2014年8月29日。太保武汉支公司表示，保险公司已对免责条款尽到提示说明义务，刘念的车辆未按时年检，保险公司在车损险、第三者责任险及车上人员责任险范围均不承担保险责任。刘念表示太保武汉支公司提供的投保单是2014年签订的，与本案的保险合同签订时间不符，与本案不具备关联性，太保武汉支公司未就免责条款尽到提示说明义务。且关于新车《公安部、国家质监总局发布<关于加强和改进机动车检验工作的意见>》第11条中规定，“试行非营运轿车等车辆6年内免检。”鄂Ａ×××××小型轿车发生事故时间距离购买车辆未超过6年，属于免年检范围，另外刘念在投保时车辆已处于未年检状态，太保武汉支公司仍然作出承保，应当对车辆发生事故造成的损失进行赔偿。太保武汉支公司表示，“6年免年检不等于6年年检一次”，交警部门的事故责任认定书上明确说明刘念的车在发生事故时没有按期年检，是承担事故全部责任的主要原因之一，保险公司在车损险、第三者责任险及车上人员责任险范围均不承担保险责任。
以上事实，有保险投保单、事故认定书、行驶证、驾驶证、定损单、车辆修理费发票、保险条款及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，刘念与太保武汉支公司对双方存在保险合同关系、保险主体、在保险期限内发生交通事故等事项均无异议，法院予以确认。鄂Ａ×××××小型轿车在保险期限内发生交通事故，造成自身车辆及第三者车辆苏Ｅ×××××车辆受损，且造成车上乘员艾玉兰、刘全山、丁劲锋、丁佳灵受伤，太保武汉支公司应按照保险合同的约定履行赔付义务。鄂Ａ×××××小型轿车经太保武汉支公司定损且实际支出维修费48000元，法院予以确认。苏Ｅ×××××小轿车虽未经太保无锡分公司定损，但苏Ｅ×××××车辆方委托靖江市价格认证中心对车损进行评估，评估的车损为19280元（已扣除残值），且靖江市价格认证中心具备鉴定资质，太保武汉支公司虽然对车损鉴定结论不予认可，但其未提供证据反驳鉴定结论或申请重新鉴定，故苏Ｅ×××××车辆的实际车损为19280元，该车损已由刘念赔付给第三人，法院予以确认。车上乘员艾玉兰、刘全山、丁劲锋、丁佳灵因事故受伤分别花费医疗费27320.93元、1964.56元、255元、290元，上述款项刘念已分别赔付给艾玉兰、刘全山、丁劲锋、丁佳灵，法院予以确认。刘念在太保武汉支公司投保了交通强制险、车辆损失险、第三者责任险及车上责任险，太保武汉支公司应在车损险范围内赔付鄂Ａ×××××小型轿车的车损48000元，应在第三者责任险范围内赔付苏Ｅ×××××小轿车的车损19280元，在车上责任险范围内赔付刘念已支付的艾玉兰、刘全山、丁劲锋、丁佳灵的医疗费10000元、1964.56元、255元、290元。太保武汉支公司辩称刘念驾驶的鄂Ａ×××××小型轿车车辆在事故发生时未按期年检，属于保险公司免责范围，应不予赔付。但刘念与太保武汉支公司签订保险合同时间是2015年8月19日，而鄂Ａ×××××小型轿车行驶证记载车辆的检验有效期至2014年8月。太保武汉支公司在为鄂Ａ×××××小型轿车承保时，鄂Ａ×××××小型轿车就处于未年检状态，太保武汉支公司亦未向法庭提交相应证据证明其在承保时对鄂Ａ×××××小型轿车未按期年检的情况不知情，故对其认为鄂Ａ×××××小型轿车未按期年检而属于保险公司免责事由的抗辩意见，法院不予采纳。另刘念支付给鉴定机构的鉴定评估费系为查明苏Ｅ×××××车辆的损失情况而支付的必要的、合理的费用，应由太保武汉支公司承担。综上，扣除100元无责方交强险免赔额，太保武汉支公司应赔付刘念保险金合计80189.56元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法第六十四条》之规定，一审法院判决：太保武汉支公司于判决生效后十日内支付刘念保险金80189.56元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取932.37元，由太保武汉支公司负担。（该款已由刘念预交，法院不再退还，太保武汉支公司于判决生效后十日内支付给刘念）。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，亦未提供新证据，本院对于原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，鄂Ａ×××××小型轿车初始登记日为2012年8月29日。该事实由保险单在卷佐证。
本案争议的焦点是鄂Ａ×××××小型轿车未按每2年定期检验是否符合保险合同约定的免责情形，太保武汉支公司能否据此免赔。
本院认为，判断涉案车辆未按每2年定期检验是否符合免责条款约定的情形，首先要确定免责条款约定的年检的具体含义。《道路交通安全法》第十三条规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”据此，机动车必须定期接受安全技术检验，即所谓的“年检”，否则不能上路行驶。在机动车保险合同中，车辆是否按期进行安全技术检验直接关系到保险标的的风险系数，属于影响保险公司决定是否同意承保及保险费率的高低等的重要事项。因此，实践中保险公司都将发生保险事故时存在保险车辆未定期进行安全技术检验的情形不予赔偿作为免责条款具有一定的合理性。本案中，按照太保武汉支公司的合同解释，本案所涉免责条款中所谓年检也是指机动车所有人须在规定检验期限内对机动车进行安全检验。
其次，再对涉案车辆未按每2年定期检验的行为性质进行分析。根据公安部、国家质监总局发布《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条规定，试行非营运轿车等车辆6年内免检。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。但车辆如果发生过造成人员伤亡的交通事故的，仍应按原规定的周期进行检验。根据该意见，符合规定的汽车实行6年内免除安全技术检验，即每2年定期检验并不需要进行安全技术检验。本案中，鄂Ａ×××××小型轿车属于注册登记6年以内的非营运轿车，适用6年内免检制度，即使该车在发生保险事故时未按每2年定期检验的要求，由于如前所述，该检验并非安全技术检验，故并不符合免责条款规定情形，太保武汉支公司不得据此免赔。
综上所述，太保武汉支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1805元，由太保武汉支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 君
审判员 龚 甜
审判员 华敏洁
二〇一七年九月六日
书记员 吴 兰