江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终1536号
上诉人（原审被告）：尹广栋，男，1963年5月21日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：顾杨斌，江苏明亮律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：王成堂，男，1937年12月23日生，汉族，住连云港市海州区。
上诉人（原审第三人）：郭秀梅，女，1971年4月21日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：张雷、王琮懿，江苏明亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马长飞，男，1969年2月28日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：苗红伟，江苏云台山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王清，女，1965年1月20日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：顾杨斌，江苏明亮律师事务所律师。
原审第三人：陆模珍，女，1965年9月15日生，汉族，住南通市海安县。
上诉人尹广栋、王成堂、郭秀梅因与被上诉人马长飞、王清、原审第三人陆模珍撤销权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第1514号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日、2016年8月2日两次公开开庭进行了审理。上诉人尹广栋及尹广栋、王清共同委托诉讼代理人顾杨斌、王成堂、郭秀梅及其委托诉讼代理人张雷、王琮懿、被上诉人马长飞及其委托诉讼代理人苗红伟到庭参加了诉讼，原审第三人陆模珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹广栋上诉请求：依法撤销一审判决，驳回马长飞的诉讼请求或依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决撤销尹广栋、王清与郭秀梅、王成堂、陆模珍的房屋买卖合同、股权转让协议于法无据。首先，尹广栋、王清将位于海州区解放东路139号楼23号楼402室转让给郭秀梅的行为，双方之间并不存在无偿转让财产，以达到转移财产、逃避债务的目的合意。尹广栋对外所欠债务的债权人全部是朋友、同学、家里亲属，法律并未规定亲属之间不能借贷、存在债权债务关系，尹广栋与郭秀梅之间确实存在债务关系，同时也欠其他弟兄姐妹借款未还。上诉人在负有大量债务、同时拥有大量资产的情况下，处理部分财产偿还债务是很正常的事。如果认定上诉人为恶意逃避债务，与第三人串通低价或无偿转让涉案房产是无效转让行为，那么，马长飞在此期间接受尹广栋偿还500余万元还款是否也可以被理解为损害其他债权人利益，与尹广栋恶意串通呢？尹广栋认为马长飞的诉讼目的是恶意的，其目的是以达到自己独吞尹广栋资产的目的，尹广栋请求二审法院查明上述事实。一审判决仅以调取的尹广栋、郭秀梅的银行流水明细，就推断出尹广栋已经偿还亲属借款，双方转让房产行为是低价、无偿转让的恶意串通行为，实属武断。其次，尹广栋将位于海州区通灌南路东大新村A1楼D单元转让给王成堂的行为认定问题。一审在未查明本案事实的基础上就认定所谓“王成堂每月工资2800元还要负担残疾儿子王x的生活开销”这一事实，事实上王x每月有1500余元的工资收入，无需其父亲承担，王成堂的去世老伴生前做生意有一定的积蓄，且有银行存款凭证证实，有房屋拆迁协议及打款凭证佐证王成堂的资金来源及支付能力，足以认定尹广栋与王成堂有关海州区通灌南路东大新村x楼x单元房屋转让的真实性、合法性。一审法院采用推理的方式认定王成堂是在明知尹广栋接近破产情况下恶意转让涉案房屋的，没有证据证实。其三，关于尹广栋将云龙涧旅游开发有限公司50.6%的股权转让给陆模珍的行为问题。一审判决仅凭调取的上诉人与陆模珍之间的银行帐户流水，就认定双方的借贷关系不存在，以不正常低价非法转让股权。尹广栋认为，云龙涧旅游开发有限公司50.6%的股权转让给陆模珍的时间及登记行为发生在马长飞诉讼或债务形成之前，期间尹广栋与马长飞有债务也有还款500余万元的事实，那么案外其他债权人是否有权撤销尹广栋还款给马长飞的行为呢？原审判决据此推断尹广栋已偿还完毕欠陆模珍的债务，双方转让股权系无偿转让或显著不合理低价转让，以达到逃避债务目的，这一认定是错误的，无事实依据。
马长飞针对尹广栋的上诉辩称：本案一审法院认定事实清楚，证据确实充足，法理明晰适用正确，判决公正，请求二审法院予以维持。一、上诉人又一次恶意串通欺骗法庭。这次几个上诉人的上诉状均出自尹广栋之手，上诉状所用纸张、墨迹、包括陆模珍的签字均由尹广栋代签，就如当初其无偿或虚假转让财产给近亲属一样做假，视法律与法庭为儿戏。二、股权转让及财产转让均是假转让，目的为了逃避债务。股权转让是假的：一是陆模珍是其亲家有利害关系，二是股权转让协议上没有以股抵债约定。三是以股权抵债所谓“协议”是后补的，是恶意躲避债务的无效行为。房屋买卖更是假的：首先，王成堂是其岳父，且年迈退休，一是其退休金有限，无力购买房屋，二是尹广栋的岳父即使买房支付款项给作为女婿的尹广栋也不真实，三是王成堂已经80多岁购买房屋的目的何在，显然购房是假，躲避债务是真。同理，郭秀梅的房屋转让如出一辙。三、从现有证据显示印证上述转让为无偿转让或不合理低价转让。（一）2014年5月2日尹广栋的一份《债务人尹广栋财务状况说明及还款计划》明确反映尹广栋为云龙涧公司实际控股持有人，《还款计划》分六个部分。这六个部分反复载明尹广栋为连云港市云龙涧旅游开发有限公司股权50.6%的实际持有人，一审证据、被上诉人的代理词及一审庭审多次详述，此处不再展开陈述。（二）在2014年10月29日签定的一份“卖房还款协议”中载明尹广栋实际控制新浦区解放东路139号-23号楼402室（房权证新连新字第××，建筑面积149.71平方。）新浦区通灌街东大新村A1楼D单元101室（房权证连新字第××，丘号227070-377的房屋。（三）在2014年11月份签定的另一份上述房屋“卖房还款协议书”中再次印证两套涉案房屋的实际持有人为尹广栋。（四）上诉人涉及转让本案有关资产所有的借条是伪造的、后补的，章印笔迹形成新鲜（涉及郭秀梅案的所谓借条有几张还是复印件)。另外，因有上诉人尹广栋多次书面签字确认的直接证据原件，直接证明上述股权及房产为尹广栋本人持有，根据最高院规定上诉人已经形成自认。（五）汇款是在江苏海安农村商业银行海北支行，距离连云港路途遥远，而假借条实际又是当天形成，明显不真实。（六）连云港云龙涧旅游开发有限公司公章2011年10月份不在尹广栋手中，尹广栋大额债务原因造成由另一股东保管，且在与陆模珍的所谓借贷关系中，云龙涧公司担保大额借款没有股东会决议，属无效担保，以上说明，尹广栋为自己与亲家陆模珍虚假的债务，擅自以公司名义提供担保法律上应认定为无效。（七）从尹广栋与陆模珍表面账目上来看，双方可能存在其他资金往来，但不能反映出谁借谁钱，上诉人如此嚣张的颠倒黑白，那我们认定是陆模珍欠尹广栋钱也有道理。其他债权人一致认为尹广栋等上诉人作假再怎么做也做不成真的。（八）从工商部门调来的一份云龙涧公司股东会决议显示：陆模珍在还不是股东的情况下在股东会决议上签字，竟然就为自己虚假债务抵所谓的债权进行股东表决，这种造假闻所未闻，荒诞至极。该转让行为损害了被上诉人及其他债权人的合法债权，致使被上诉人及其他债权人债务无法清偿。尹广栋将其仅有的几处房产与股权转让给自家人，相当于从自己左口袋到右口袋，致使其从名义上丧失了偿还被上诉人及其他债权人借款的能力，其行为严重损害了被上诉人合法债权。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
王成堂、郭秀梅、王清针对尹广栋的上诉辩称，同意上诉人尹广栋的上诉意见。
王成堂上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，证据不足，判决撤销上诉人与原审被告之间的房屋买卖合同于法无据。首先，就关于上诉人将位于海州区通灌南路东大新村A1楼D单元转让给第三人王成堂的行为认定问题。一审在未查明本案事实的基础上就认定所谓“第三人王成堂每月工资2800元还要负担残疾儿子王x的生活开销”这一事实，事实上王x每月有1500余元的工资收入，无需其父亲承担，何况王成堂去世老伴之前是做生意，经过几十年的积蓄，难道手里二三十万元的存款没有吗？更何况有银行存款凭证证实，且有房屋拆迁协议及打款凭证佐证王成堂的资金来源及支付能力，足以认定上诉人与王成堂有关海州区通灌南路东大新村A1楼D单元转让的真实性、合法性。一审采用推理的方式认定王成堂是在明知上诉人接近破产情况下恶意转让涉案房屋的，有何证据证实？王成堂已是80多岁老人，如何预先明知？一审认定上诉人所谓多次承诺或宣称涉案房产系自己控制是子虚乌有，王成堂并不知晓，如何串通？此外，有关涉及上诉人房产继承问题与本案无任何关系，其实即使牵连到遗产继承问题与上诉人支付能力及资金来源有关系吗？上诉人已向法庭提交了付款给王清的事实，充分证明上诉人是善意、对价购涉案房屋，符合最高院及省高院相关善意第三方取得的解释及指导意见精神，一审判决在没有事实依据的情况下，随意确认转让行为无效予以撤销于法无据。
马长飞针对王成堂的上诉辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决公正，请求二审法院予以维持。上诉人王成堂的上诉理由不成立。首先，王成堂是尹广栋的岳父，且年迈退休，其退休金有限且要负担残疾儿子王x，无力购买房屋，且其即使买房，支付款项给作为其女婿的尹广栋也不真实，王成堂已经80多岁购买房屋的目的何在，显然购房是假，躲避债务是真。王成堂在一审几次开庭，每次对于款项的陈述都不一样，自相矛盾。第一次说是拆迁款，被上诉人说买房时拆迁款还没下来，第二次说是存款并出具其女婿证言，当然也没有出庭接受质询也无银行流水印证。王成堂对其女婿的经营困境是明知的，尹广栋也多次书面自认是假转让。从本案本质来看，三上诉人之间就是一种无偿行为，对于无偿行为，不以债务人和第三人恶意为要件。因债务人的无偿转让行为，其明显损害债权人债权，且无偿行为的撤销，仅使受益人失去无偿所得利益，并未受其他损害，法律应先考虑保护债权受危害的债权人利益而不应先保护无偿取得利益的第三人。何况所谓的第三人，是尹广栋的近亲属，从实质来讲，以虚假形式自己转给了自己，以合法外衣妄图欺骗法律使债权人从法律上不能执行其财产。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
尹广栋、郭秀梅、王清针对王成堂的上诉辩称，同意上诉人王成堂的上诉意见。
郭秀梅上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，无事实依据却以有理由确信为由，先入为主的推定，导致作出错误判决。一、一审法院调取尹广栋的帐户资金往来，关于涉及上诉人的两组银行流水证据，认定尹广栋已偿还郭秀梅379382元以及尹广栋向郭秀梅的丈夫尹广斌汇款2148475元的事实认定显然错误。法院调取的第一组证据，2011年3月18日由尹广栋向上诉人丈夫尹广斌转款记录显示，在同一时间出现连续5次相同数额的转款记录，对此上诉人向法庭明确说明，出现5笔相同数额429695元网银转帐记录，是系统原因造成5次操作，但实际转帐仅成功1次即429695元，对此上诉人向一审法院补充证据《尹广斌农行卡交易明细》，证明2011年3月18日尹广斌收到网银转帐款仅为一笔429695元，当日再无其他款项转入，同时补充证据证明该款来源系尹广斌在2009年11月10日向尹广栋出借的40万元偿还款项，其中含有40万元的利息。以上事实清楚，证据相互印证，确实充分，一审法院却认定5笔款项2148475元同时转入尹广栋农行帐户中，无事实依据，该错误认定放大了尹广栋偿还款项的数额，一审法院无视上诉人提交的尹广斌2011年3月18日的银行交易明细，对事实作出错误的认定。法院调取的第二组证据，2014年4月4日尹广栋向上诉人转款174287元，上诉人向一审法院提交补充证据证明该笔款来源系上诉人在2010年3月4日、2013年3月6日共向尹广栋出借款149548元，该笔款项系尹广栋偿还的本金和利息。对上述法院调取的两组证据，上诉人在一审庭审中，通过补充证据的方式一一印证了对应款项的出借及还款时间、数额、利息。需要说明的是，法院调取的该二组证据均是双方已履行完毕的借款合同，同上诉人在一审庭审中提交的证据目录中的款项往来并无关联性。同时一审法院将双方了结的历史上的债权债务，嫁接到上诉人在一审中提交的款项往来的证据链中，叠加了尹广栋偿还债务的数额，请求二审予以查明。二、债权人的撤销权根据《中华人民共和国合同法》的规定，无偿处分财产和以不合理低价转让财产对第三人主观恶意有不同的要求，在无偿受让财产的情况下，无论第三人是否存在恶意，债权人都可以行使撤销权，在以不合理低价受让财产的情况下，出于维护交易秩序，保护善意第三人的考虑，债权人在行使撤销权时需举证证明第三人明知债务人的处分行为会导致其债权人的债权受损。本案中，上诉人向法庭提交尹广栋向其出具的2013年8月31日30万元借条、2013年11月13日10万元借条、2013年10月21日23万元借条及相关银行存款凭证、农业银行帐号明细对帐单，共同印证上诉人出借给尹广栋款项合计本金63万元（未清偿），双方存在真实的历史借款事实并符合民间借贷所形成的合理性借款方式。同时举证证明其他亲属高x军、尹x洋、孙x林、尹xx对尹广栋享有债权共计895000元的事实，同上诉人债权63万元合计1525000元，并向法庭提交了上述债权人与尹广栋共同签署的住宅转让声明和补充协议，以涉案房屋为871000元的价格抵销上述债权人的1525000元债权，同时各债权人表示同意先将房屋过户到上诉人郭秀梅名下，待该房屋出售后，款项按比例分配给上述债权人，该协议双方意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。涉案房屋虽然在上诉人名下，但非上诉人个人财产，而是上诉人代为挂名持有的按份共同财产。该转让行为基于合法债权，是有偿、善意的行为。依据法律规定，债权人在行使撤销权时需举证证明第三人明知债权人的处分行为会导致其债权人的债权受损，本案中一审原告并未提供任何证据证明上诉人及上述债权人明知的事实，也并非一审法院认定被上诉人尹广栋系无偿转让其名下财产，以达到转移财产、逃避债务的目的。三、上诉人认为一审原告主张的撤销权不能成立。1、被上诉人尹广栋与上诉人及家庭成员之间均存在长期的借贷事实。本案的房产转让行为系被上诉人尹广栋和其债权人之间达成的一项以房抵债的合法协议应受法律保护。2、上诉人及家庭成员的债权早于被上诉人马长飞债权，根本谈不上有恶意串通的事实。被上诉人马长飞的债权受法律保护，上诉人及其家庭成员的债权同样受到法律保护。3、本案的争议焦点即一审被告与上诉人之间是否存在恶意，一审庭审中，上诉人向法庭提交的证据足以证明，上诉人及其家庭成员与被上诉人尹广栋之间存在真实合法的债权债务关系，双方并无恶意串通的意思表示。一审法院程序违法，本案的事实还原过程清楚明了，上诉人的每一笔款项均有合理说明，本案在一审过程中，严重超出审限，违反法律规定。对住宅转让声明和补充协议的认定，并未通知案外人高x军、尹x洋、孙x林、尹xx参加庭审，对涉案房屋未以按份共有认定，严重侵犯了案外人的合法权益。
被上诉人马长飞针对郭秀梅的上诉辩称：郭秀梅上诉理由不能成立。一是郭秀梅及案外人尹x洋、尹x、孙x林、高x军、尹xx均为家庭近亲属。二是不能反映谁借谁的款项。三是法院调取的帐户资金显示，已经偿还完毕，四是提供的尹广栋的对帐单不能显示为尹广斌所存。尹广栋2014年4月4日汇入郭秀梅帐户的174287元不能证明是郭秀梅所借。五是过户一年多，郭秀梅尚未按协议履行所谓的房屋声明将房屋出售偿还其他案外人，其他案外人也没有提出任何异议。六是尹广栋多次书面自认财产仍是其持有控制。七是从本案的实质来看，三上诉人之间就是一种无偿行为，而对于无偿行为，则不以债务人和第三人恶意为要件。因债务人无效力而无偿行为，其有害债权较为明显，况且无偿行为的撤销，仅使受益人失去无偿所得的利益，并未受其他损害，法律理应先考虑保护债权受危害的债权人利益而不应当先保护无偿取得利益的第三人。何况所谓的第三人，是尹广栋的近亲属，从实质来讲，以虚假的形式自己转给自己，以合法外衣妄图欺骗法律使债权人从法律上不能执行其财产。八是本案程序合法，上诉人提出的理由均不能成立。一是超审限问题，按民事诉讼法相关规定，说明审限未超过时间。法院有明文规定，公告送达、委托鉴定等不计入审限期间，因申请通知新的证人到庭、调取新的证据、申请鉴定或勘验（重新鉴定或勘验）等等也不计入审限的期间。本案在历经三次开庭、反复调取银行、工商等重要证据时，涉及单位、相关部门较多、耗时较长属正常办案流程，因此审限时间符合法律规定，不存在超审限问题。二是案外人高x军、尹x洋、孙x林、尹xx等人参与了尹广栋资产转移的串通恶意造假行为，并不是按份共有人，没有必要参与诉讼。三是一审案件结果是法律公正判决的结果，不存在任何违规情况。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人尹文栋、王清、王成堂针对郭秀梅的上诉辩称，同意上诉人郭秀梅的上诉意见。
原审第三人陆模珍未到庭未作陈述。
马长飞向一审法院起诉，请求判令：撤销尹广栋、王清与郭秀梅的房屋买卖合同;撤销尹广栋、王清与王成堂关于海州区通灌街东大新村x楼x单元的房屋买卖合同;撤销尹广栋与陆模珍关于连云港云龙涧旅游开发有限公司50.6%的股权转让协议，恢复原状。
一审法院认定事实：尹广栋因资金周转，数年前即向马长飞陆续借款，后经数次对账更换借条，至2014年确认尚欠马长飞本金275万元，上述债权已经原审法院民事调解书予以确认。另，尹广栋因经营需要，尚借其他人巨额款项用于周转。后因尹广栋无力偿还借款，众多债权人向尹广栋催要欠款。2014年5月2日尹广栋与部分债权人签订《债务人尹广栋财务状况说明及还款计划》。其中载明，连云港市云龙涧旅游开发有限公司系其实际控制（实际控股权50.5%）字样，还款计划中还详细列明了分期还款的时间进度表，载明如下：A、第一批还款计划万盛典当行（此处系简称，全称为连云港万盛典当行有限公司）、云龙涧公司两企业今年可分配净利润收益预估在180万元左右。B、第二年还款计划（2016年1月15日前）金额保证260万元。资金来源，主要是万盛典当行、云龙涧公司两企业利润的可分配收益。C、第三年还款计划（2017年1月20日前）金额保证300万元，资金来源，主要是万盛典当行、云龙涧公司两企业的利润可分配收益。D、第四年还款计划（2018年1月20日前）金额保证300万元，资金来源，主要是万盛典当行、云龙涧公司两企业的利润可分配收益。如云龙涧景区被政府或其他投资人以不低于3000万元的价格收购或转让的基础上，尚余债务近500万元。E、第五年、第六年还清全部债务。资金来源，主要是万盛典当行、云龙涧公司企业的利润可分配收益。F、第七、第八两年主要对损失较大的债权人进行适当补偿。资金来源，主要是万盛典当行、云龙涧公司企业的利润可分配收益。”
2014年10月29日，尹广栋与马长飞及案外人鲍恩亚、汤娟签定“卖房还款协议”一份，其中载明：乙方（尹广栋）自愿用新浦区南极南路x号水墨江南x号楼x1单元x室、汽车库、储藏室的出售款项偿还所借甲方（马长飞、鲍xx、汤x）借款。如不按时按本合同履行或不支付甲方借款，乙方愿意以本人实际控制的新浦区解放东路139号-23号楼402室（房权证新连新字第××，建筑面积149.71平方。）新浦区通灌街东大新村A1楼D单元101室（房权证连新字第××，丘号227070-37）、新浦区解放东路152号（房权证连新字第××）的房屋作担保并连带清偿欠甲方的债务。
同年，尹广栋又与马长飞及案外人鲍恩亚、汤x、于x英、李x明签订“卖房还款协议”一份，其中载明：乙方（尹广栋）自愿用新浦区南极南路x号水墨江南x号楼x单元x室、汽车库、储藏室的出售款项偿还所借甲方（马长飞、鲍xx、汤x、于x英、李x明）借款。如不按时按本合同履行或不支付甲方借款，乙方愿意以本人实际持有的新浦区解放东路x9号-x号楼x室（房权证新连新字第××，建筑面积149.71平方。）新浦区通灌街东大新村x楼x单元x室（房权证连新字第××，丘号xxxxx-x）、新浦区解放东路x号（房权证连新字第××）的房屋作担保并连带清偿欠甲方的债务。
一审法院另查明:2013年8月19日，尹广栋与陆模珍签订股权转让协议书。将原属尹广栋所有的连云港云龙涧旅游开发有限公司50.6%的股权计506万元转让给陆模珍。当日，陆模珍即在股东会决议上签字。陆模珍当庭提交转账凭证及借条各两张，转账凭证显示2011年10月31日及2012年11月5日，陆模珍分别向尹广栋转账300万元及100万元，其中落款日期为2011年10月31日的借条记载：借到陆模珍人民币三百万元，利率2.5%（月），于2012年2月29日前归还。借款人尹广栋，担保人连云港市万盛典当行有限公司，连云港云龙涧旅游开发有限公司。其中落款日期为2012年11月5日的借条记载，借到陆模珍人民币一百万元，月息2.5%，借期三个月，如到期不还，以云龙涧股权转股作为还款。借款人尹广栋。经原审法院调取尹广栋的银行账户显示，2011年11月4日，尹广栋通过其在东方农商行编号为32070xxxx的账户向陆模珍账户62×××06汇款7.5万元。2012年8月6日，尹广栋通过其在江苏银行编号为6221xxx3的账户向陆模珍账户62×××06汇款300万元。2012年8月10日，尹广栋通过其在江苏银行编号为6221731xxx03的账户向陆模珍的儿子即尹广栋的女婿钱x账户43×××08汇款40万元，合计347.5万元。
2014年4月28日，尹广栋、王清分别与郭秀梅、王成堂签订房地产买卖契约，将原属尹广栋、王清所有的解放东路x号-
x号楼402室以871000元的价格出售给郭秀梅。将原属尹广栋、王清所有的位于新浦区通灌街东大新村x单元的房屋以621000元出售给王成堂。但郭秀梅并未实际给付购房款。郭秀梅当庭提交数张借条及转账凭证，以证明尹广栋自2010年至2013年共计借郭秀梅款项63万元，借高x军款项50万元，借尹广洋28.5万元，借孙海林8万元，借尹红2万元，借尹洁1万元，合计1525000元。郭秀梅又提交《住宅转让声明》及《住宅转让声明补充协议》各一份，其大体意思为：尹广栋将原属其所有的位于新浦区解放东路x号-
x号楼x室转让给上述债权人用于抵消债务，同时上述债权人放弃各自的债权。各债权人同意先将房屋过户到郭秀梅名下，郭秀梅将房屋出售后款项按比例分配给上述债权人。但经原审法院调取尹广栋的银行账户显示，2011年11月7日，尹广栋通过其在东方农商行编号为3207051xxx00的账户向郭秀梅账户62×××23汇款20.5095万元。2014年4月4日，尹广栋通过其在东方农商行编号为3207053xxx107211的账户向郭秀梅账户62×××71汇款17.4287万元，合计金额37.9382万元。2011年3月18日，尹广栋通过其在农业银行编号为622845xxx7118的账户向郭秀梅的丈夫尹广斌即尹广栋的亲弟弟账户62×××13分5次汇款计214.8475万元。但根据郭秀梅最后一次庭审中提供的尹广斌农行流水明细，显示尹广斌只收到其中一笔，即429695元。郭秀梅又提交尹广栋农行流水单一份，尹广栋在2009年11月10日分两笔收到40万元，在此40万元上，标注有广斌存字样。郭秀梅还提交2010年银行存款凭证两份，用于证明尹广栋2014年4月4日汇入郭秀梅账户的174287元款项系偿还郭秀梅的此笔借款。
尹广栋、王清在庭审过程中又举证2014年4月29日王成堂与房屋征收局的征收补偿安置协议书、王清的弟弟王x的残疾人证明、王成堂的存款证明及打款给王清的转账对账单以证明王成堂与王x一起居住，原房屋被拆迁，因此花费621000元购买尹广栋、王清房屋用于居住。尹广栋、王清及王成堂在庭审过程中称购买房屋的款项来自于原房屋的拆迁款及部分借款，但其拆迁款于2014年5月15日方才到账。后王成堂在最后一次庭审中又提交存款凭证数张，以证明其购房款项来源于所借武x虎、葛x良等人借款。且在庭后又提交万盛典当行说明及收据两份，以证明王成堂购房款中自有资金20余万元来源于其2013年7月12日、2014年4月2日存在尹广栋经营的万盛典当行的入股款。经原审法院审理查明及调查，王成堂的退休工资为2825元。王成堂与王清的转账记录显示，王成堂于2014年4月27日即分数次向王清账户汇款数十万元。王成堂在邮储银行账号为60×××61的账户为2014年4月27日开户存入280000元，2014年4月27日即转出280000元。王成堂在东方农商行账号为32070xxxxxx446的账户为2014年4月27日开户存入170000元，当日即支取170000元，王成堂在邮储银行账号为03×××54的账户为2014年4月26日开户存入100000元，2014年4月27日即支取100000元并销户，王成堂在邮储银行账号为03×××62的账户为2014年4月26日开户存入100000元，2014年4月27日即支取并销户。
一审法院又查明，尹广栋控制的万盛典当行、云龙涧旅游公司、实德拍卖行自2012年始即年年亏损，尹广栋、王清系夫妻关系，郭秀梅系尹广栋的弟媳，王成堂系王清的父亲，陆模珍系尹广栋的亲家，案外人高x军系尹广栋的妹婿，案外人尹x洋系尹广栋的弟弟，案外人孙x林系尹x洋的女婿，案外人尹红系尹x洋的女儿。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。不得恶意串通损害国家、集体及第三人的合法权益。债务人不得以明显不合理低价或者无偿转让财产。本案中，马长飞诉讼请求中的数个撤销权，一审法院分别分析如下：
一、尹广栋、王清将位于海州区解放东路x号楼x号楼x室转让给郭秀梅的行为，郭秀梅及案外人尹x、尹x、孙x林、高x军、尹xx与被告均系家庭较近亲属，郭秀梅虽提供证据证明其及众案外人与尹广栋有资金往来，即使尹广栋曾向案外人借款，但原审法院调取的尹广栋的账户资金往来显示，尹广栋已偿还郭秀梅37.9382万元，而尹广栋向郭秀梅的丈夫尹广斌汇款214.8475万元，即使如郭秀梅提交证据显示的429695元，尹广栋已将所欠其欠款偿还完毕。郭秀梅仅提供尹广栋的对账单，其并不能显示为尹广斌所存。郭秀梅提交的存款凭证证明尹广栋2014年4月4日汇入郭秀梅账户的174287元款项系归还其其他借款，该存款凭证并不能当然证明该款项就是郭秀梅所出借。从尹广栋将上述房屋过户给郭秀梅一人，而过户一年多，郭秀梅尚未按协议约定将上述房屋出售偿还其他案外人，而在尹广栋已经身负巨额债务的情况下，上述案外人均未对售房还款一事提出异议，因此，原审法院有理由确信，尹广栋已通过其他方式偿还了其他近亲属的债务。而从尹广栋出具给马长飞及其他案外债权人的还款计划及卖房还款协议，尹广栋数次宣称及承诺尹广栋转让给郭秀梅的房产实际由尹广栋控制。因此，原审法院确认，尹广栋系无偿转让其名下财产，以达到转移财产，逃避债务的目的。
二、尹广栋、王清将位于海州区通灌街东大新村x楼x单元转让给王成堂的行为，王成堂的退休工资为每月2800余元，且要负担残疾儿子王x的生活开销。尹广栋、王清及王成堂称其购买该套房产的资金来源为原房屋的拆迁款及部分借款，但王成堂与征收局的征收补偿协议签订于2014年4月29日，实际到账时间为2014年5月15日，而王成堂打给王清的款项均于2014年4月27日完成，彼时，王成堂的拆迁补偿款并未领取。虽尹广栋、王清举证王成堂在数家银行的存款数十万元，但均系2014年4月26日或2014年4月27日新开户，且于2014年4月27日即将欠款全部取出并将部分账户销户。王成堂的款项从何而来，王成堂虽举出银行存款凭证、还款凭证等意图证明其款项系所借武x虎、葛x良（武x虎亦系王成堂的女婿）二人。但并无银行流水进行作证，其补充提交的20余万自有资金的证据显示其系存在万盛典当行的入股款。但万盛典当行股东名单中并无王成堂姓名，且万盛典当行系其女婿即本案尹广栋实际经营，上述证据并不能当然证明购房款的来源，且与王成堂第一次开庭时陈述款项来源于拆迁款矛盾。再者，王清系王成堂的女儿，其老房拆迁，王清应当从中获取部分收益。即便王成堂打给王清的部分款项来自于拆迁补偿款，是否系家庭内部预先分配拆迁补偿款，尹广栋、王清及王成堂无法排除合理怀疑。作为尹广栋、王清的近亲属，原审法院确认王成堂应当知晓尹广栋、王清经营的企业已经陷入困境，举债无数。而从尹广栋出具给马长飞及其他案外债权人的还款计划及卖房还款协议，尹广栋数次宣称及承诺其转让给王成堂的房产实际由其控制。因此，原审法院确认，尹广栋系假借合法形式，实质无偿转让其名下财产，以达到转移财产，逃避债务的目的。
三、尹广栋将云龙涧旅游开发有限公司50.6%的股权转让给陆模珍的行为，原审法院调取的尹广栋账户的资金往来显示，2011年10月31日及2012年11月5日，陆模珍在南通市海安市分别向尹广栋转账300万元及100万元，但在2011年11月4日，尹广栋已向陆模珍偿还7.5万元。2012年8月6日，尹广栋又偿还300万元。2012年8月10日，尹广栋又向陆模珍的儿子即尹广栋的女婿钱x汇款40万元，合计347.5万元，即便该40万元并非偿还陆模珍的欠款，仅从其银行账户显示其实际偿还的数字已达307.5万元。且因双方的近亲属关系，并不能排除尹广栋通过其他途径，包括通过银行账户向陆模珍的亲属转账或直接偿还现金。即使该借款真实存在，尹广栋也几乎偿还完毕。且经原审法院调查，2013年8月19日，即股权转让协议签订当日（转让股权折抵价款为506万元），陆模珍已在股东会决议上签字，而彼时，该股权转让协议尚未经工商部门登记备案，其在股东会决议上签字违背常理。而从尹广栋出具给马长飞及其他案外债权人的还款计划，尹广栋数次宣称及承诺其转让给陆模珍的股份实际由其控制。因此，原审法院确认，尹广栋系假借合法形式，实质以显著不合理低价（即使尹广栋向陆模珍借款真实存在）转让其名下财产，以达到转移财产，逃避债务的目的。关于尹广栋、王清及陆模珍辩称，马长飞的撤销权已过法定的一年期间，原审法院认为，尹广栋在2014年还款计划中及卖房还款协议中数次提及股份及房产实际由其控制，马长飞及其他债权人彼时并不知晓或有理由知晓其已将上述财产转让给他人，在马长飞将尹广栋、王清诉至原审法院时，马长飞经调查才发现尹广栋、王清已将上述财产转让，因此，马长飞的撤销权请求并未超出法定期间。综上，尹广栋对外所欠众多债权人巨额债务，在未偿还其他众多债权人款项的情况下，而仅将其财产转让给其近亲属，存在恶意。这与尹广栋数次出具给马长飞及其他债权人的还款计划及卖房还款协议中所述的上述被转让的财产实际由尹广栋控制（持有）的亲笔承诺相印证。原审法院确认尹广栋、王清的上述三种行为均系无偿或显著不合理低价转让其名下财产，以达到逃避债务的目的。而王成堂、郭秀梅、陆模珍作为其近亲属，其无偿或以显著不合理低价获取尹广栋、王清上述财产，亦并非善意第三人，因此，尹广栋、王清的上述行为应当予以撤销。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、撤销尹广栋、王清与郭秀梅于2014年4月28日的房屋买卖合同，判决生效后十日内将海州区解放东路x号-2x号楼x室的登记状况恢复原状。二、撤销尹广栋、王清与第三人王成堂于2014年4月28日的房屋买卖合同，判决生效后十日内将海州区通灌街东大新村x楼x单元的登记状况恢复原状。三、撤销尹广栋与陆模珍于2013年8月19日的股权转让协议，判决生效后十日内将连云港云龙涧旅游开发有限公司的股权登记状况恢复原状。案件受理费80元，保全费5000元（马长飞已预交），由尹广栋、王清负担，于判决生效后十日内给付马长飞。
本院二审期间经审理查明：一审查明尹广洋系尹广栋的弟弟，该事实有误，尹广洋系尹广栋的哥哥。一审查明的其他基本事实属实，本院予以确认。
尹广栋为支持其上诉主张，二审期间提供以下证据：1、王x银行小本流水，证明王x从1984年以后一直有工资收入，每月接近2000元，王x有经济收入不需要王成堂在经济上负担。2、收据三份，证明徐x利、钱x华、牛x都是以吸收股金的名义作为存款，存在万盛典当行尹广栋名下。王成堂也是以这种方式以尹广栋的名义存在万盛典当行，证明购房款项的来源。马长飞质证认为：对证据1合法性有异议，该证据应由王成堂举证，现由尹广栋举证，明显是串通行为。王x的银行小本无论真假，其微薄的收入对本案没有实际性的影响。王成堂一审时对购房款来源作了矛盾的陈述，当时说是拆迁款，后又说是在其女婿典当行处的投资款。该证据也不属于新证据。对证据2，不能作为新证据，徐x利、钱x华、牛x与本案无关，且这几人也没有出庭，也没有人签字，无法核实真实性，万盛典当行的法定代表人是尹广栋的妻子王清，而尹广栋又是实际控制人，其作假具有天然的便利条件。王清质证认为：对证据1，来源合法，银行载明是养老金的字样，且是原件。该证据可以由王成堂举证，不存在串通。一审认定王x没有收入由王成堂承担生活开销，在事实认定上是错误，王x本身有工作，后来因为摔伤办理病退，一直有生活来源。虽然收入比较低但足够生活开支。对证据2，从旁证证实王成堂以存款的形式存款，可以到典当行调取原始凭证。郭秀梅、王成堂对尹广栋的证据没有异议。
郭秀梅为支持其上诉主张，二审期间提交以下证据：1、2013年3月6日尹广栋向郭秀梅出具15万元收据，该收据在典当行。2011年9月6日尹广栋向郭秀梅出具的20万元收据，该收据在典当行。2011年9月6日郭秀梅存到尹广栋账号的20万元存款凭证。以上证明一审判决中37.9382万元借款来源。2、2009年11月10日尹广斌存给尹广栋的10万元农业银行存款凭条一份。2009年11月10日尹广斌存给尹广栋的30万元农业银行存款凭条一份。以上证明在2009年11月10日尹广斌向尹广栋出借40万元，尹广栋连本带息偿还429695元。一审判决认定的214.8475万元实际上是一笔429695元重复认定，在一审法院调取银行流水反映该笔429595元我们仅收到一次。这二组证据证明尹广栋欠郭秀梅的款项没有偿还完毕。3、高x军的银行存款明细，证明高x军向尹广栋出借50万元，该款是由高x军借银行的贷款，因该50万元产生的银行利息，现由高x军偿还，每月偿还10010.64元。马长飞对郭秀梅提供的证据，质证认为：对证据1，2011年9月6日郭秀梅存到尹广栋账号的20万元存款凭证，不能反映是郭秀梅与尹广斌存的，且之前提供给法庭的复印件上没有添加的字迹，现在的原件上面的字迹是后写的，不是原始的字迹。尹广栋自己存款或者尹广栋近亲属存款都可以有存款凭证，对该真实性有异议，且郭秀梅与尹广斌没有转帐或者提现的证据。对其他的证据系复印件不予质证。对证据2，因提供的证据复印件，且加盖的印章不清楚，无法核实真实性，且不完整。即使是真实的，因尹广栋经营的公司有四、五家，当时没有破产，没必要向只是银行职员的尹广斌借款，借款不属实，从一审法院调取的银行流水显示，尹广栋向郭秀梅、尹广斌汇款若干笔，款项往来频繁，不能说明哪一笔款项是什么款项。对证据3，高建军的贷款与本案没有关联性，没有贷款合同与其他证据相印证。郭秀梅陈述的利息形成过程不是一一对应的关系，也不能形成证据链，所说的都是在推论的基础之上，没有相应的银行流水帐予以印证，并且对于利息其提供的是复印件，即使是真实的，也是与尹广栋串通的结果。按照自定的利率推导出来的。尹广栋、王清、王成堂均同意郭秀梅的意见。
马长飞、王清、王成堂、陆模珍二审期间未提交新证据。
本案二审期间的主要争议焦点为：1、涉案的三项转让行为是否系无偿或显著不合理低价转让以达到逃避债务的目的？2、一审程序是否存在违法的情形？
关于第一个争议焦点，本院认为，郭秀梅提交的银行存款凭证，该凭证系将款项存入尹广栋名下的存款凭证回单，回单上手写注明郭秀梅、尹广斌存入20万的字迹系后添加的，不能证明该款项系郭秀梅、尹广斌所存。郭秀梅、尹广栋提交的郭秀梅、王成堂在万盛典当行的拟入股资金收据，因万盛典当行的实际经营人系尹广栋，郭秀梅系尹广栋弟媳，王成堂系尹广栋的岳父，而尹广栋系本案的原审被告，故本院对该收据载明的事实的真实性存疑，不能达到上诉人的证明目的，本院对此不予采信。尹广栋提供的案外人徐x利、钱x华、牛x的万盛典当行收据以及所附存款回单，与本案不具有关联性，不能达到上诉人的证明目的，本院对此不予采信。尹广栋提交的王x的银行小本，载明王x每月有1420元养老款项，该款项可用于支付王x的生活开销，但不能证明王成堂有足够的资金来源购买涉案房屋。
郭秀梅一审期间提供的证据不足以证实尹广栋欠郭秀梅及案外人尹x洋、高x军等亲属1525000元的事实，即使尹广栋向郭秀梅等人有过借款，从一审查明的银行流水明细表明，尹广栋已多次向郭秀梅、尹广斌汇款，不能证明尹广栋尚欠郭秀梅款项。郭秀梅提供的证据亦不足以证实尹广栋尚欠案外人尹x洋、高x军等亲属款项的事实。郭秀梅提供的住宅转让声明及补充协议约定郭秀梅将房屋出售后按比例分配给其他债权人，而郭秀梅在将房屋过户至其名下后至今未将房屋出售并分配房屋出售款项。即使尹广栋欠前述亲属款项，尹广栋可自行出售该房屋后分配款项，无需过户给郭秀梅以后再出售并分配款项，郭秀梅提交的前述约定系增加了房屋过户手续及税收成本，不符合常理。且尹广栋在出具的还款计划及卖房还款协议中多次宣称及承诺其转让给郭秀梅的房屋由其实际控制。综上，一审判决认定尹广栋转让给郭秀梅的房屋系无偿转让其名下财产，以达到转移财产，逃避债务的目的，该认定并无不当，本院对此予以确认。
对于王成堂购房款的来源，王成堂在一审期间多次变更陈述，先是陈述系拆迁款，后又称系借武x虎、葛x良等人的借款，后又提交万盛典当行的说明及收据，证明王成堂在万盛典当行有入股款用于购房，王成堂上诉又称其去世老伴之前做生意有积蓄，本院认为，王成堂在签订房屋转让协议和办理过户手续时，拆迁款尚未领取，王成堂所称借武x虎、葛x良等人的借款，并无银行流水佐证，而一审查明王成堂于2014年4月26、27日开了数个账户，均在当日或次日销户。本院认为，王成堂提交的证据均不能证明购房的资金来源，尹广栋在出具的还款计划及卖房还款协议中多次宣称及承诺其转让给王成堂的房屋由其实际控制。综上，一审判决认定尹广栋转让给王成堂的房屋系无偿转让其名下财产，以达到转移财产，逃避债务的目的，该认定并无不当，本院对此予以确认。
对于尹广栋与陆模珍的股权转让行为，一审法院已调取尹广栋与陆模珍之间的银行账户流水，陆模珍转账给尹广栋共计400万元，而尹广栋已转账给陆模珍共计307.5万元，转账给陆模珍的儿子即尹广栋的女婿钱x40万元，从双方的资金往来显示，陆模珍并没有支付股权的合理对价。同时，陆模珍在股权转让协议签订当日即在股东会决议上签字，当时尚未办理工商登记，尹广栋在出具给债权人的还款计划中，数次宣称及承诺其转让给陆模珍的股权实际由其控制。一审判决综合以上事实认定尹广栋以显著不合理低价转让股权，以达到转移财产，逃避债务的目的，该认定并无不当，本院对此予以确认。
关于第二个争议焦点，本院认为，尹广栋、王清与郭秀梅签订了房屋转让协议并将房屋过户至郭秀梅名下，马长飞申请撤销该转让协议，故以该协议相对人尹广栋、王清、郭秀梅为本案当事人，并无不当。郭秀梅主张依据其一审提交的《住宅转让声明》及补充协议，应通知案外人高x军、尹x洋、孙x林、尹xx参加诉讼，并主张对涉案房屋以按份共有认定，该主张不能成立，本院对此不予采纳。一审审理过程中存在调取银行、工商部分证据、当事人补充证据等情形，且本案案情复杂符合审限延长的情形，上诉人主张一审超过法定审理，该主张不能成立。
综上，上诉人尹广栋、王成堂、郭秀梅的上诉请求与理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人尹广栋、王成堂、郭秀梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 万子榕
代理审判员 程 艳
二〇一六年十二月二日
书 记 员 张 丹
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；