广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初3483号
原告：梁玉凤，女，1963年6月6日出生，汉族，住广东省高州市。
原告：龚学丽，女，1991年7月6日出生，汉族，住茂名市。
原告：颜某某，女，2013年7月26日出生，汉族，住茂名市。
法定代理人：龚学丽（系原告颜某某的母亲），身份情况如上。
法定代理人：颜景阳（系原告颜某某的父亲），男，1985年7月2日出生，汉族，住茂名市。
原告：颜景阳，男，1985年7月2日出生，汉族，住茂名市。
原告梁玉凤、龚学丽、颜某某、颜景阳共同委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。
被告：万载县福鸿汽运有限公司。住所地：万载县汽车服务广场。
法定代表人：陈美花，经理。
委托诉讼代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈劲，广东前瞻律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司。住所地：无锡市优谷商务园*号楼**号楼。
负责人：杨伟，总经理。
委托诉讼代理人：罗洁，广东诚挚律师事务所律师。
被告：杨春普，男，1975年3月8日出生，汉族，住河南省周口市。
委托诉讼代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈劲，广东前瞻律师事务所律师。
被告：刘喜春，男，1981年2月20日出生，汉族，住江西省高安市。
原告梁玉凤、龚学丽、颜某某、颜景阳诉被告万载县福鸿汽运有限公司（以下简称福鸿公司）、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称人寿保险无锡公司）、杨春普、刘喜春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理。2016年3月25日，本院作出（2015）茂南法民三初字第1017号民事判决书。被告福鸿公司不服判决，向茂名市中级人民法院提起上诉。茂名市中级人民法院于2016年8月3日作出（2016）粤09民终816号民事裁定书，以原审判决遗漏当事人，程序违法为由，裁定撤销原判，发回本院重审。2016年11月29日，本院立案重审，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院追加被告杨春普、刘喜春作为本案当事人参加诉讼。原告龚学丽以及原告梁玉凤、龚学丽、颜某某、颜景阳的共同委托诉讼代理人林谷丰、被告福鸿公司的委托诉讼代理人董志坚、被告人寿保险无锡公司的委托诉讼代理人罗洁、被告杨春普及其委托诉讼代理人董志坚到庭参加诉讼。被告刘喜春经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁玉凤、龚学丽、颜某某、颜景阳向本院提出诉讼请求：1.判决被告人寿保险无锡公司在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿原告颜景阳、龚学丽因颜御林死亡造成的损失676253元，不足部分由被告福鸿公司、杨春普、刘喜春承担70%的赔偿责任；2.判决被告人寿保险无锡公司在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿原告梁玉凤的损失35106.5元，不足部分由被告福鸿公司、杨春普、刘喜春承担70%的赔偿责任；3.判决被告人寿保险无锡公司在交强险，商业三者险责任限额范围内赔偿原告龚学丽的损失21912.09元，不足部分由被告福鸿公司、杨春普、刘喜春承担70%的赔偿责任；4.判决被告人寿保险无锡公司在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿原告颜某某的损失11431.3元，不足部分由被告福鸿公司、杨春普、刘喜春承担70%的赔偿责任；5.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告龚学丽、颜景阳夫妇在2013年8月结婚前已各自在茂名市区工作，并租房居住。颜景阳于2010年开始在XXX工作，龚学丽于2013年9月开始在XXX工作。从2014年5月开始在茂名市XXX房租住，儿子颜御林在XXX读书。
2015年10月11日，黄悦辉驾驶被告福鸿公司经检验不合格的赣X**号重型自卸货车途径茂名市茂南区官渡二路交通岗时，与同方向由原告龚学丽驾驶载颜御林、颜某某、梁玉凤的二轮摩托车发生碰撞，造成龚学丽、梁玉凤、颜某某、颜御林受伤，其中颜御林当场抢救无效死亡的特大交通事故。经交警认定，黄悦辉承担事故主要责任，龚学丽承担事故次要责任，颜某某、梁玉凤、颜御林不负事故责任。
此次交通事故因颜御林死亡而给原告龚学丽、颜景阳造成以下经济损失：1.丧葬费32395元；2.死亡赔偿金30192.9元/年×20年=603858元；3.精神损害抚慰金40000元。
此次交通事故给原告梁玉凤造成如下经济损失：1.医药费20151.5元；2.误工费38天×100元/天=3800元；3.护理费38天×100元/天=3800元；4.住院伙食费38天×100元/天=3800元；5.精神损害抚慰金1000元；6.营养费1000元；7.交通费500元;8.摩托车维修费1055元。
此次交通事故给原告龚学丽造成以下经济损失：1.医药费7185.7元+1726.39元=8912.09元；2.误工费35天×100元/天=3500元；3.护理费35天×100元/天=3500元；4.住院伙食补助费35天×100元/天=3500元；5.营养费1000元；6.精神损害抚慰金1000元；7.交通费500元。
此次交通事故给原告颜某某造成以下经济损失：1.医药费1831.3元；2.护理费38天×100元/天=3800元；3.住院伙食补助费38天×100元/天=3800元；4.营养费1000元；5.精神损害抚慰金1000元。
因被告方拒绝就上述损失予以赔偿，遂提起诉讼，请求判如前诉。
原告梁玉凤、龚学丽、颜某某、颜景阳为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.梁玉凤、龚学丽、颜景阳的身份证，颜某某的户口本、出生证明，受害人颜御林的出生证明，证明龚学丽、颜景阳、梁玉凤、颜某某、颜御林的身份情况，龚学丽、颜景阳是颜某某、颜御林的父母亲；
2.龚学丽工作证明、工作合同，颜景阳的在职证明、劳动合同，颜景阳借记卡账户历史明细清单，房屋租赁合同、房租收据，证明龚学丽、颜景阳在茂名市区工作以及生活；
3.颜御林幼儿园证明、颜御林的幼儿园学费收款收据，证明颜御林在茂名市区生活、读书接受教育；
4.交通事故责任认定书，证明发生本案交通事故事实及黄悦辉承担事故的主要责任，龚学丽承担事故的次要责任，颜御林、梁玉凤、颜某某不负事故责任；
5.死亡证明，证明受害人颜御林死亡的事实；
6.颜某某的诊断证明、住院发票及出院记录，证明颜某某2015年10月11日至2015年11月18日在茂名市中医院住院，用去医药费1831.3元；
7.龚学丽的诊断证明、住院发票及出院记录，证明龚学丽2015年10月11日至2015年11月16日在茂名市中医院住院，用去医药费8912.09元；
8．梁玉凤的诊断证明、住院发票及出院记录，证明梁玉凤2015年10月11日至2015年11月18日在茂名市中医院住院，用去医药费20151.5元；
9.车辆评估结论及摩托车维修费收据，证实梁玉凤的摩托车损失1055元；
10.颜承波和颜景阳的户口本，证明颜承波和颜景阳是父子关系，且同住出租屋；
11.询问笔录、房产证、证明，证明龚学丽、颜景阳夫妇及子女在茂名市区（房产证上是茂名市X**号，现为茂名市XXX房，这两个地址属于同一地址，出租房属于永业公司员工的宿舍）居住的事实。
被告福鸿公司辩称：一、答辩人与杨春普、刘喜春之间签订了一份《汽车租赁合同》，答辩人是基于汽车租赁合同关系而对肇事车辆赣X**号重型自卸货车享有所有权，并不是该车的实际使用人或经营者。该车的实际使用人和经营者为杨春普、刘喜春，依据《中华人民共和国合同法》第246条的规定：“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。”和《中华人民共和国侵权责任法》第49条的规定：“因租赁、借用等情形致机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。”以及依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题题的解释》第16条规定：“同时投保了交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，答辩人不是赣X**号重型自卸货车的实际使用人和实际经营者，只是出租人，依法不承担赔偿责任。所以，原告起诉答辩人无事实和法律依据。
二、答辩人已就该车向被告人寿保险无锡公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，本案事故发生在保险期间内，原告的损失应当由保险公司在保险责任范围内先行赔偿。
三、事故发生时，赣X**号重型自卸货车已经依法进行了年检，年检有效期间是2015年6月至2016年6月，因此该车在此期间发生交通事故都属于在年检有效期内，保险公司都应当依法承担理赔责任。贵院2016年3月25日作出的(2015)茂南法民三初字第1017号民事判决书中引用“根据《机动车第三者责任保险条款》第六条第<十）项约定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按照规定年检或检验不合格，保险人不负责赔偿”来认定保险公司不承担商业三者险赔偿责任属于认定事实不清，对法律诠释理解错误，因为该条款充分表明了只要持有效驾驶证且在年检有效期内，保险公司对在此期间发生的保险事故均应承担赔偿责任。
四、黄悦辉系赣X**号重型自卸货车驾驶人，其系该车使用人和经营者杨春普、刘喜春的雇员，与答辩人无关，其在履行职务过程中发生交通事故的民事责任由杨春普、刘喜春承担。
五、原告的诉讼请求应当依法律依证据据实计算，不合理、无证据、超标准的诉请不应当支持。原告的损失均在保险责任范围内，依法应当由承保的保险公司负责赔偿。
综上所述，答辩人虽然是赣X**号重型自卸货车的登记车主，但是基于汽车租赁合同关系保留所有权而进行的登记，依法不应当承担交通事故的赔偿责任。原告起诉答辩人无事实和法律依据，希望人民法院查明事实后，依法驳回原告对答辩人公司的诉讼请求。
被告福鸿公司为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1.汽车租赁合同、租赁车辆验收单、借条、承诺书、杨春普身份证、刘喜春身份证、刘喜春驾驶证、行驶证，证明赣X**号重型自卸货车系杨春普向福鸿公司融资租赁的，福鸿公司为出租人，事故发生在租赁期限内，且事故发生时杨春普尚欠福鸿公司的租金，根据侵权责任法等相关法律规定，福鸿公司对本次事故不承担任何赔偿责任；
2．机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单，证明赣X**号重型自卸货车在人寿保险无锡公司处投保交强险和1000000元商业三者险的情况。
被告人寿保险无锡公司辩称：一、答辩人在本次交通事故中不承担商业三者险的赔偿责任。根据《机动车第三者责任保险条款》第六条第（十）项约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”本案中，被保险车辆赣X**号重型自卸货车被茂名市公安局交通警察支队一大队茂公交认字[2015]第3703号交通事故认定书认定为“检验不合格”，属于保险人不负责赔偿的情形。因此，答辩人不应承担商业三者险的赔偿责任。我司没有对事故车辆的经营区域进行限制，只是考虑到运输的危险性，如果投保人没有在投保时提供本地使用证明，我司可能会提高保费或不予承保，是否跨区域仅是衡量保费高低的因素，不是免责事由。
二、在答辩人承担商业三者险赔偿责任的情况下，赔偿数额应按以下标准计算：1.原告诉请的所有损害赔偿费用，应首先在交强险限额内进行赔付，超出交强险限额范围的，由答辩人按照交警部门认定的赣X**号重型自卸货车驾驶员黄悦辉承担事故的主要责任承担70%的赔偿责任。2.关于受害人颜御林的赔偿数额问题。(1)颜御林的死亡赔偿金数额应按农村户口赔偿标准计算。广东省高级人民法院、广东省公安厅在《关于（道路交通安全法）施行后处理道路交通事数案件若干问题的意见》中第27条明确规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”根据该规定农村户口的受害人在按城镇居民标准计算赔偿数额时必须同时满足两个条件：1.受害人的户口在农村，在发生交通事故是已在城镇居住一年以上；2、受害人有固定收入。这里很明确规定是“受害人”，而不是受害人父母或其他人。本案中“受害人”即是颜御林，原告提供的证据不能证明受害人颜御林在城镇居住一年以上，也不能证明其有固定收入。因此，受害人颜御林的死亡赔偿金数额不符合按照城镇居民标准计算的条件。(2)原告请求赔偿因颜御林死亡的精神损害抚慰金损失，法院应根据茂名地区同类赔偿标准认定。3.关于伤者梁玉凤的赔偿数额问题。(1)医药费。梁玉凤的入院诊断为：1.多处软组织挫伤；2.多处挫擦伤，出院诊断为：1.多处软组织挫伤；2.多处挫擦伤；3.腰椎间盘突出并椎管狭窄；4.右乳突炎5颈椎病。可见，其腰椎间盘突出及颈椎病并不是由于本次交通事故造成的，而是其自身的疾病，治疗该部分的医疗费不属于本次交通事故造成的损失，应予剔除。(2)误工费。梁玉凤未能提供工作证明、工资停发证明、出险前工资发放清单、银行打卡记录、纳税证明等误工证明材料，无法证明其误工损失。(3)精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金，赔偿义务人也应当予以赔偿。”梁玉凤在本次交通事故中只是受伤，没有因伤致残，因此其请求赔偿精神损害抚慰金没有法律依据。(4)交通费应当以正式票据为凭，原告并没有提供交通费的票据，其请求赔偿交通费没有事实依据。(5)摩托车维修费。梁玉凤提供的摩托车维修票据只是所谓的“茂名市城区鑫属摩托车行”提供的收据，不是正式发票，不能证实其维修费用的真实发生。4.关于伤者龚学丽的赔偿数额问题。(1)医药费。龚学丽住院后11月7日分娩，自此之后的医药费用不是交通事故造成的，不应计入本次交通事故损失。并且其提供的一张医疗费发票姓名是“龚学丽B”，这是属于龚学丽新生婴儿的医疗费用，不应计入本次交通事故损失。(2)其他按天计算的赔偿项目（误工费、护理费、住院伙食补助费）都应相应计至11月7日之前。(3)精神损害抚慰金和交通费的意见同梁玉凤意见一致。5.关于伤者颜某某的赔偿数额问题。(1)医疗费。颜某某的出院记录中记载其伤势为前额部皮肤软组织挫擦伤，并载明入院后查血常规，未见明显异常，予伤口清洗对症处理，住院期间曾上呼吸道感染，请儿科会诊后遵会诊意见处理后治愈。很明显，其上呼吸道感染与本次交通事故没有因果关系，治疗此疾病部分的医疗费用不应计入本次交通事故损失，也是因其上呼吸道感染才造成其住院天数长达38天，对于交通事故造成的前额部皮肤软组织挫伤住院天数应以认定15天为宜。(2)其他按天计算的赔偿项目（护理费、住院伙食补助费）都应按15天计算为宜。(3)营养费。诊断证明“建议”中没有提及需加强营养，其请求营养费赔偿没有依据。(4)精神损害抚慰金的意见同梁玉凤、龚学丽意见一致。
被告人寿保险无锡公司为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1.机动车保险投保单、车辆挂靠协议，证明无锡永诚储运有限公司作为投保人为赣X**号重型自卸货车向人寿保险无锡公司投保了交强险和1000000元商业三者险，保险人已向投保人无锡永诚储运有限公司对保险条款，尤其是免责条款作了明确说明；
2.《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，证明保险条款第六条第（十）项约定：“下列情况下，不能任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责任赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”
被告杨春普辩称：赣X**号重型自卸货车在被告人寿保险无锡公司投保了交强险和1000000元商业三者险，事故发生在保险期间内，且原告方诉请金额在保险限额内，故应由保险公司承担全部赔偿责任。该车登记车主福鸿公司也要承担相应责任。事故发生后，我共垫付了51539元给原告方，各原告应当返还给我。本次事故中原告方诉请的各项损失金额，同意按保险公司的答辩意见处理。
被告杨春普为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1.赣X**号重型自卸货车行驶证、道路运输证，证明赣X**号重型自卸货车符合道路行驶标准；
2.缴费发票、收据，证明事故发生后，赣X**号重型自卸货车车主杨春普在梁玉凤、龚学丽等人入院治疗期间共垫付了51539元（其中为梁玉凤垫付9500元，龚学丽垫付了3500元，颜某某1700元，被害人颜御林抢救费1139元，龚学丽、颜某某、梁玉凤的验伤费1200元，被害人颜御林尸检费1500元，赣X**号重型自卸货车车辆检验费270元，被害人颜御林殡葬费30000元，龚学丽、颜雨睛、梁玉凤的伙食费3000元）。
被告刘喜春不作答辩。
经审理查明：2015年10月11日15时30分许，黄悦辉驾驶赣X**号重型自卸货车途径茂名市茂南区官渡路与光华路交界交通岗由西往东行驶时，与同方向由原告龚学丽驾驶的粤X**二轮摩托车（搭载乘客颜御林、颜某某、梁玉凤）发生碰撞，造成颜御林送医院抢救无效死亡，龚学丽、梁玉凤、颜某某受伤以及两车损坏的交通事故。同月19日，茂名市公安交通警察支队一大队作出茂公交认字[2015]第3703号《交通事故认定书》，认定赣X**号重型自卸货车经检验不合格，黄悦辉驾驶具有安全隐患的机动车上路行驶，驾车没有在确保安全的情况下通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款的规定，其过错是造成事故的主要原因，应承担事故主要责任；龚学丽驾驶摩托违反载人规定，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条的规定，其过错是造成事故的次要原因，应承担事故次要责任；颜某某、梁玉凤、颜御林无责任。
事故发生后，原告梁玉凤、龚学丽、颜某某被送往茂名市中医院治疗。原告梁玉凤住院时间从2015年10月11日起至2015年11月18日止，共住院38天，用去医疗费20151.50元。其伤势经诊断为：1.多处软组织挫伤2.多处挫擦伤3.腰椎间盘突出并椎管狭窄4.右乳突炎5.颈椎病。医嘱：继续治疗腰椎间盘突出及颈椎病，注意休息，加强营养；出院后定期回院复诊，门诊复查血常规；骨科随诊；住院期间需陪护1人。
原告龚学丽住院时间从2015年10月11日起至2015年11月16日止，共住院35天，其伤势经诊断为：1.孕8产3孕40+6周LOA顺产2.多处软组织挫擦伤3.右食指软组织擦伤并指甲缺如。2015年11月7日，龚学丽顺娩一男活婴。医嘱：1.注意休息，加强营养，避免劳累受凉；2.产后42天门诊复诊，复查血常规、尿常规；3.禁性生活6周；4.腹痛、阴道流血量多等不适时随诊；5.留陪人1人。龚学丽住院用去医疗费8912.09元，其中一张7185.70元医疗收费票据显示为“龚学丽”，一张1726.39元医疗收费票据显示为“龚学丽B”。
原告颜某某住院时间从2015年10月11日起至2015年11月18日止，共住院38天，用去医疗费1831.30元。其伤势经诊断为：前额部皮肤软组织挫擦伤。医嘱：多休息，若有不适，及时就诊。住院期间需陪护1人。
粤X**二轮摩托车车主为原告梁玉凤，该车经交警部门委托茂名市发展和改革委员会价格认证中心进行价格鉴定，鉴定损失为1055元。梁玉凤因此用去摩托车修理费1055元。
原告颜景阳与原告龚学丽系夫妻关系，均属农业人口，颜御林（2011年10月10日出生）、颜某某系其两人生育的子女。原告梁玉凤系原告颜景阳母亲。2014年5月10日，原告颜景阳的父亲颜承波与刘颜签订《房屋租赁合同》，租赁刘颜丈夫吴汉荣名下茂名市XXX房居住，租赁期限为2年。刘颜出具书面证言确认原告颜景阳、龚学丽、颜御林、颜某某一家人与颜承波夫妻同住在该房屋。2015年10月14日，茂名市XXX出具《在职证明》，称原告颜景阳自2012年11月1日开始在该公司任职至今。2015年10月16日，XXX出具《工作证明》，称龚学丽系其公司保险代理人，自2013年9月任职至今。2015年10月17日，茂名市XXX出具《证明》，称颜御林于2014年春季至2015年秋季期间就读于该园。
事故后至今，被告福鸿公司具体赔偿数额如下：赔偿梁玉凤9500元，赔偿龚学丽3500元，赔偿颜某某1700元，支付颜御林抢救费1139元，支付龚学丽、颜某某和梁玉凤三人的验伤费共1200元，支付颜御林尸体检验费1500元，支付颜御林殡葬费30000元，支付龚学丽、颜某某和梁玉凤三原告住院伙食费共3000元。上述金额合计51539元。
赣X**号重型自卸货车系货运车辆，其行驶证登记所有权人、道路运输证登记业户均是被告福鸿公司。该车由无锡永诚储运有限公司作为投保人向被告人寿保险无锡公司投保了交强险和商业三者险（保额100万元，并附加投保了不计免赔率险），被保险人系被告福鸿公司，保险期间均自2015年6月24日至2016年6月23日止。庭审中，被告福鸿公司称系其委托无锡永诚储运有限公司为该车投保上述险种。商业三者险所附保险条款第六条第（十）项约定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，保险人均不负责赔偿。被告人寿保险无锡公司提交的“机动车保险投保单”中投保人声明一栏列明保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任等条款的内容和法律后果向投保人进行了明确说明，投保人充分理解条款内容及法律后果。无锡永诚储运有限公司在该栏盖章确认。
另查明，2014年6月22日，被告福鸿公司（甲方）与被告杨春普、刘喜春（乙方）签订《汽车租赁合同》，合同约定：甲方将其所有的赣CJ55**号重型自卸货车租赁给乙方经营，租期自2014年6月22日至2016年6月22日；租赁费357000元，首付租赁费120000元，其余租赁费交付车辆后每月28日前缴纳15000元，利息按月结算，息随本清，租赁费本息全额付清之日，该车租赁关系终止，其所有权自动转移给乙方；甲方应向乙方交付设备齐全的租赁车辆以及行驶所需的有效证件，甲方不承担因乙方使用租赁车辆引发的任何连带经济责任和法律责任；租赁期间该车登记在甲方名下，乙方拥有租赁车辆合法使用权和收益权，自主经营、自负盈亏，租赁期间发生的一切纠纷与甲方无关，损失由乙方承担。签订合同后当天，被告杨春普、刘喜春向被告福鸿公司出具《租赁车辆验收单》，确认福鸿公司已交付赣X**号重型自卸货车。同日，被告杨春普、刘喜春向被告福鸿公司出具《借条》和《承诺书》各一份，借条载明其两人借到福鸿公司237000元，每月还款15000元，至2015年12月31日前还清，利息按月利率一分计算；承诺书载明因载货需要，自愿向福鸿公司购买赣X**号重型自卸型货车，营运期间发生交通事故造成的一切损失由其两人自行承担。庭审中，被告杨春普述称赣X**号重型自卸货车实际上是其与被告刘喜春合伙向被告福鸿公司购买的，付款方式是分期付款，车辆总价款是357000元，首付120000元，后每个月支付1万元及利息，另还需每月缴纳挂靠服务费120元/月。被告福鸿公司在原一审上诉时提交的上诉状中述称杨春普是赣X**号重型自卸货车的实际车主，杨春普向其融资租赁该车。
黄悦辉是被告杨春普、刘喜春聘用的司机，事故时属执行公务行为。
又查明，《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助标准为100元/天、2014年全省一般地区城镇居民人均可支配收入为30192.9元/年、2014年全省一般地区国有单位在岗职工年均工资64790元/年。各方当事人对原告请求按照上述2015年度标准计算有关损失无异议。
再查明，2017年10月12日，原告梁玉凤、龚学丽、颜景阳书面声明同意交强险医疗费用限额优先赔偿梁玉凤的损失、死亡伤残限额优先赔偿因颜御林死亡造成的损失。
以上查明的事实，有原、被告提供的证据以及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，黄悦辉和龚学丽分别负本案交通事故的主、次责任，该事实有交警部门作出的《交通事故认定书》为证，且各方当事人对此不持异议，依法予以确认。黄悦辉和龚学丽的赔偿比例确定为70%：30%。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点有：一、事故时车辆经检验不合格是否属于商业三者险免赔事由；二、如何认定原告的合理损失。
一、关于事故时车辆经检验不合格是否属于商业三者险免赔事由的问题
保险车辆在保险公司处同时投保了交强险和商业三者险的，交强险赔付不足部分，应由保险公司在商业三者险责任限额内予以赔付。本案商业三者险所附保险条款第六条第（十）项约定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，保险人均不负责赔偿。被告人寿保险无锡公司据此抗辩因赣X**号重型自卸货车经检验不合格，故商业三者险免责。对于“检验不合格”的理解，原告方认为指的是“车辆年检不合格”，而不是“车辆事故检验不合格”，主张该条款免责事由存在“车辆年检不合格”和“车辆事故检验不合格”两种解释，故应当作出有利于被保险人的解释，将其解释为“车辆年检不合格”。本院认为，该条款系保险人提供的格式条款，当事人对保险车辆检验不合格的理解存在“车辆年检不合格”与“车辆事故检验不合格”两种解释。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，保险合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释。通常来说，运行车辆处于动态中，车辆在运行过程中机件发生变化是不可避免的，对于已经年检合格的车辆，保险公司以肇事后经检验不合格为理由拒赔，明显加重了投保人的责任，且整个保险合同并无其他任何条款对“检验不合格”进行明确界定。故无论按照格式条款的解释还是按照通常理解，上述免责条款中的“检验不合格”都应解释为“车辆年检不合格”。赣X**号重型自卸货车行驶证显示该车检验有效期至2016年6月，故本案不存在投保车辆检验不合格的责任免除情形。被告人寿保险无锡公司以赣X**号重型自卸货车在事故时检验不合格为由拒绝赔偿，其理由不能成立，对于原告方超过交强险赔付部分的损失，其应在商业三者险责任限额1000000元范围内予以赔偿。
二、关于如何认定原告合理损失的问题
（一）原告梁玉凤的合理损失
1.医疗费20151.50元；2.住院伙食补助费3800元（38天×100元/天）；3.营养费1000元。营养费根据受害人病情参照医疗机构的意见确定，梁玉凤医嘱需加强营养，其请求营养费1000元，合法合理，予以支持；4.护理费3800元。梁玉凤医嘱住院期间需陪护，其请求护理费3800元（38天×100元/天），符合其伤情及茂名地区经济水平，予以支持；5.误工费3143.36元。梁玉凤未能举证其有固定收入，亦未能举证其近三年的平均收入，故其请求按照100元/天计算住院期间误工费缺乏依据，不予支持。其属农村人口，但与丈夫颜承波居住在茂名市区，可以参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的2014年全省一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算，为3143.36元（30192.9元/年÷365天×38天）；6.交通费。梁玉凤请求交通费500元，因未能提供相关的交通票据，不予支持；7.精神损害抚慰金。梁玉凤在本次事故中受到的是皮外伤，未构成伤残，其主张精神损害抚慰金1000元，依据不足，不予支持；8.摩托车维修费1055元。以上8项合计32949.86元。
（二）原告龚学丽的合理损失
龚学丽因事故造成多处软组织挫擦伤，属轻微伤，其住院期间于2015年11月7日分娩，属足月顺产，从此日开始的医疗费用不属于交通事故造成，不应计入本次交通事故损失。龚学丽提供的一张医疗费发票姓名是“龚学丽B”，显然属于龚学丽新生婴儿的医疗费用，该笔费用1726.39元不应计入本次交通事故损失。其他按天计算的赔偿项目（误工费、护理费、住院伙食补助费）都应相应计至11月7日之前，为27天。各项损失项目及金额如下：1.医药费7185.70元；2.住院伙食补助费2700元（27天×100元/天）；3.营养费1000元。营养费根据受害人病情参照医疗机构的意见确定，龚学丽医嘱需加强营养，其请求营养费1000元，合法合理，予以支持；4.护理费2700元。龚学丽医嘱住院期间需陪护，其请求护理费2700元（27天×100元/天），符合其伤情及茂名地区经济水平，予以支持；5.误工费2233.44元。龚学丽系XXX的保险代理人，未能举证其近三年的平均收入，故其请求按照100元/天计算住院期间误工费缺乏依据，不予支持。其属农村人口，但在茂名市区居住，可以参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的2014年全省一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算误工损失，为2233.44元（30192.9元/年÷365天×27天）；6.交通费。龚学丽请求交通费500元，因未能提供相关的交通票据，不予支持；7.精神损害抚慰金。龚学丽在本次事故中未构成伤残，其主张精神损害抚慰金1000元，依据不足，不予支持。以上7项合计15819.14元。
（三）原告颜某某的合理损失
1.医疗费1831.30元；2.住院伙食补助费3800元（38天×100元/天）；4.营养费。颜某某请求营养费1000元，但因无医嘱需加强营养，其请求缺乏依据，不予支持；5.护理费3800','2018-10-10
22:56:04',0,'web',NULL),(24086984,'fcfb9e6b-4afb-45c0-9093-a78c01546c81','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"合肥高新技术产业开发区人民法院\",\"法院ID\":\"1170\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"附加原文\":\"附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定\",\"案号\":\"（2017）皖0191民初2649号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"合肥市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1496937600000)\\\/\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"案件类型\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"fcfb9e6b-4afb-45c0-9093-a78c01546c81\",\"案件名称\":\"张军与陈良军民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"合肥高新技术产业开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告张军诉被告陈良军民间借贷纠纷一案中，原告张军于2017年6月1日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张军与陈良军民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张军与陈良军民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2017）皖0191民初2649号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fcfb9e6b-4afb-45c0-9093-a78c01546c81\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张军与陈良军民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖0191民初2649号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"合肥高新技术产业开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1170\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"合肥高新技术产业开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张军,陈良军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张军与陈良军民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-09\\\\\",\\\\\