四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1986号
上诉人（原审被告）：何刚，男，1985年1月18日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：李朝彬，四川蜀嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘建华，男，1977年10月11日生，汉族，住河北省邢台市威县。
委托诉讼代理人：蒲璇，南充市顺庆区诚信法律服务所法律工作者。
原审被告：曹勇，男，1971年8月23日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
上诉人何刚因与被上诉人潘建华、原审被告曹勇买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初6450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人何刚及其委托诉讼代理人李朝彬、被上诉人潘建华及其委托诉讼代理人蒲璇到庭参加了诉讼。原审被告曹勇经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
何刚上诉请求：撤销原审判决第一项“何刚向潘建华付货款本金16万元及利息”，并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、上诉人与被上诉人无买卖关系，债权债务关系不成立。被上诉人在一审中提交的证据证实：第一，上诉人与被上诉人无买卖合同；第二，上诉人与被上诉人无交易依据；第三，上诉人与被上诉人无结算依据。2、上诉人是以见证人的身份在“欠条”上签字，其性质是“见证人”，不是欠款人。上诉人与被上诉人素不相识，在欠条上签字时，是通过另一个见证人蒋某认识的被上诉人。当时，被上诉人要求上诉人为曹勇的债务提供担保，并在“欠条”上写好担保人后，要求上诉人签字，上诉人予以拒绝，并删除自己的名字。被上诉人要求上诉人在欠款人一栏曹勇的右边签字，被上诉人及蒋某均可向法院对质陈述这一客观事实。曹勇的欠款与上诉人无关，上诉人都不愿为其担保，不可能认可自己是实际欠款人。正如一审法院在庭审中问被上诉人是基于何种理由要求何刚给付货款？被上诉人回答是基于上诉人在两张欠条上签字才要求上诉人何刚给付货款。综合一审中的证据和事实，上诉人不是欠款人。二、被上诉人请求保护民事权利的诉讼时效已过。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。结合本案，被上诉人从未向上诉人催收过货款，上诉人对催收的事情并不知道，一审开庭时才知道，上诉人的回答中，包含了提出时效已过的意思。庭审中，法院未予以释明，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。三、原审法院适用法律错误，其判决损害了上诉人的合法权益。上诉人与被上诉人既无买卖合同关系，也未建立债权债务关系，曹勇的债务与上诉人无关，上诉人对曹勇的债务不承担责任。上诉人不是本案的付款义务责任主体。
潘建华辩称：1、从欠条可以看出，买卖合同是成立的，欠条本身就是依据。2、上诉人已经是成年人，应当知晓签字的利害关系。其在欠条上的欠款人处签字，就证明其本身就是债务人而不是见证人。3、本案的诉讼时效没有超过，一审中有举证一直在催收。一审认定事���清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
曹勇未陈述意见。
潘建华向一审法院起诉请求：1．判令曹勇、何刚立即给付货款24.4万元及利息（利息从2017年10月27日起按年利率6%计算）；2．诉讼费和其他费用由曹勇、何刚承担。
一审法院认定事实：2014年6月16日，曹勇、何刚向潘建华出具欠条，载明：“今欠到潘建华货款现金人民币捌万元正（￥80,000.00元）定于2014年7月10日归还”。2014年6月25日，曹勇、何刚又向潘建华出具欠条，载明：“今欠到潘建华桥架材料款捌万元正（￥80,000.00元）（于2014年7月10日前归还）”。两张欠条中曹勇、何刚均在“欠款人”处签名，欠条上另���案外人蒋某在左下角处签名。双方当事人均称蒋某作为见证人在欠条中签名。2014年6月19日，曹勇向潘建华出具欠条一张，载明：“今欠到潘建华钢材款叁仟元（￥3,000.00元）”。2014年8月25日，曹勇向潘建华出具欠条一张，载明：“今欠到潘建华云溪、高坪两地货款叁万壹仟元（￥31,000.00元）”。2015年1月24日，曹勇又向潘建华出具欠条一张，载明：“今欠到潘建华货款资金费：伍万元正（￥50,000.00元）（注：2014年9月至2015年1月30日）”。上述欠条出具后，因曹勇、何刚经多次催收未向潘建华还款，潘建华遂起诉。
一审法院认为，曹勇、何刚在潘建华处购买货物，双方形成了买卖合同关系，对于所欠货款双方已通过出具欠条的形式进行了结算，曹勇、何刚应向潘建华支付货款。曹勇、何刚共同出具的两张欠条的总金额16万元和曹勇出具的三张欠条的总金额8.4万元，予以确认。其中的16万元因曹勇、何刚均在“欠款人”处签名，故曹勇、何刚应当共同偿还。何刚辩称其是以见证人的身份在欠条上签名故不应承担责任，因潘建华对此不予认可，加之何刚也未举证证明，故对其抗辩理由不予支持。另三张欠条的8.4万元仅有曹勇的签名，潘建华也未举证证明曹勇与何刚是共同欠款人，故应当由曹勇个人偿还。潘建华主张曹勇、何刚从起诉之日（2017年10月27日）起按年利率6%给付利息损失符合法律规定，予以支持。据此，判决：一、曹勇、何刚于本判决生效后五日内向潘建华共同给付下欠货款本金16万元及利息（计算方法为：从2017年10月27日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以本金16万元为基��，以年利率6%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、曹勇于本判决生效后五日内向潘建华共同给付下欠货款本金8.4万元及利息（计算方法为：从2017年10月27日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以本金8.4万元为基数，以年利率6%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。案件受理费4,960.00元、保全费1,820.00元、公告费300.00元，由曹勇负担5,080.00元，何刚负担2,000.00元。
二审中，上诉人何刚提供了其与被上诉人潘建华的电话通话录音、其与原审被告曹勇的电话通话录音、通话记录电子详单、中国移动的收款收据，拟证明上诉人何刚是以见证人的身份在欠条上签字，不是本案的欠款人。
对上诉人何刚提供的证据，被上诉人潘建华的质证意见为：1、何刚与潘建华的录音是不合法的，事先没有告知；录音时间是在一审诉讼过程中，不能作为新证据使用；录音中潘建华一直没有承认上诉人是见证人；潘建华想说什么的时候经常被上诉人打断，是何刚一直在作陈述，是诱导性地提问；录音不足以证明何刚是见证人。2、曹勇与何刚的录音，何刚一直没有明确问过其是不是见证人的身份；何刚试探性地问曹勇“如果判到我脑壳上，你要认账哟？”，也不足以认定何刚就是见证人；对通话电子详单、中国移动收款收据的三性不持异议。
本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规���，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为：1、上诉人何刚依法应被认定为争议债务的见证人还是债务人？2、上诉人何刚对争议债务提出的诉讼时效抗辩是否成立？
关于争议焦点一，即上诉人何刚依法应被认定为争议债务的见证人还是债务人的问题。首先，上诉人何刚作为完全民事行为能力人，其在讼争欠条上的“欠款人”处签了字。其次，在二审庭审过程中，经本院询问，上诉人何刚陈述其将讼争的2014年6月25日欠条上“担保人”处的“何刚”二字划去是应被上诉人潘建华的要求，而非自己主动划去。上诉人何刚的该陈述明显与其在本��民事上诉状中所陈述的事实不符。第三，本案诉讼中，何刚提供的证据不足以证实其仅是争议债务的见证人，而非债务人，何刚应当依法承担不利的后果。综上，一审判决认定何刚为争议债务的债务人并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二，即上诉人何刚对争议债务提出的诉讼时效抗辩是否成立的问题。首先，根据被上诉人潘建华提供的证据，其诉前对争议债务进行过多次催收。其次，在本案一审过程中，上诉人何刚未对争议债务提出诉讼时效抗辩，而在民事案件的审理过程中，人民法院并不主动地对争议是否超过诉讼时效期间进行审查。综上，上诉人何刚对争议债务提出的诉讼时效抗辩不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人何刚的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,500.00元、公告费300.00元，由上诉人何刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年八月二十七日
法官助理 朱 薇
书 记 员 王海川