南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)鼓民初字第2116号
原告南京链家房地产经纪有限公司，住所地南京市鼓楼区华侨路56号大地建设17层。
法定代表人左晖，董事长。
委托代理人袁谨，南京链家房地产经纪有限公司经理。
委托代理人李瑞，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告南京水务集团有限公司，住所地南京市中山东路460号。
法定代表人单国平，董事长。
委托代理人庞和平，南京水务集团有限公司职员。
委托代理人吴泽群，南京知识律师事务所律师。
原告南京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家经纪公司）诉被告南京水务集团有限公司（以下简称水务集团公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁谨、李瑞，被告的委托代理人庞和平、吴泽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告链家经纪公司诉称，2014年1月1日，被告在南京市鼓楼区定淮门大街施工过程中造成水管爆裂，导致原告清江花苑店被淹，店内办公设备、装修装潢被损坏，并造成该门店在2014年1月1日至2014年3月31日期间无法营业，产生了停业损失。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告机器设备损失32278元、装修损失11578.35元、经营损失340278.57元，合计384134.92元，被告赔偿原告因此发生的律师费20000元、公证费4000元，被告承担本案诉讼费。
被告水务集团公司辩称，对于2014年1月1日晚被告施工过程中发生爆管事故致使原告方清江花苑门店被淹的事实不持异议。事故发生后，被告已及时通知保险公司及公估公司到达现场，对包含原告门店内的受损户的情况进行勘察、定损，原告亦派员参与了整个定损过程，故原告主张的各项损失应以公估公司的评估结论为准。此外，原告在事故发生后未积极采取措施减损，其主张的停业时间过长，停业损失标准过高，应依法予以核定。另原告主张律师费、公证费缺乏法律依据，不应得到支持。
经审理查明，2013年3月，原告向案外人高某承租位于南京市鼓楼区定淮门大桥下玉海副食品市场门面房一间，租期自2013年4月10日至2016年4月30日止，租金为每年150000元。原告在对房屋进行装修装潢后在该地址开业经营（即清江花苑门店）。
2014年1月1日晚10时许，被告在南京市鼓楼区定淮门大桥西侧自来水水管爆裂，大量自来水冲出路面，致原告清江花苑门店被淹。
事故发生后，被告即通知中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋保险公司）对事故损失进行定损。太平洋保险公司于2014年1月2日委托泛华保险公估有限公司江苏分公司（以下简称泛华公估公司）对上述事故造成的损失予以公估。同日，泛华公估公司查勘人员到达现场，在原、被告双方均派员参与的情况下，对清江花苑门店遭水淹后的情况进行了现场查勘，并制作书面查勘记录，由到场公估师及原、被告所派人员签字确认。
2014年1月23日，泛华公估公司工作人员向原告发送电子邮件一份，要求原告方根据清单向泛华公估公司提交维修票据。原告未就该封电子邮件予以回复。泛华公估公司即依照市场价格对受损物品、装修等做出总价19041.48元的初步公估意见。但该意见及至原告起诉时未向其进行送达。
审理中，经法庭组织，在双方当事人对初步公估意见质证并补充证据后，泛华公估公司出具公估报告。公估报告主要内容为：事故原因分析后可能为事故地区人口急剧增加和高楼快速增多，导致为满足供水需求，主管网不得不高压和超负荷运行，该两种原因很可能导致供水管道突然间爆管；责任分析认为本次事故为自来水管爆管导致第三者受损，应由被保险人承担赔偿责任；损失核定确认原告因本次事故造成物品（含电脑、空调、办公桌等）、装修、保洁费用三项损失合计36673.19元。对于原告主张的营业中断费用，公估人认为保险人承保的损失范围不包含此项间接损失，故未予评估。原、被告双方对公估报告关于物品、装修、保洁费用三项损失合计36673.19元的结论不持异议。
原告主张其因本次事故及被告事后不积极理赔的因素造成停业三个月。原告主张被告应赔偿原告停业期间的营业收入，其主张的具体构成为，依照原告2013年8月至12月期间的全部营业收入567130.96元除以月份数可得出原告清江花苑门店月营业收入平均额为113426.19元，故原告停业三个月遭受的经营损失为340278.57元（113426.19元×3个月）。为证明该项主张，原告举证如下：
证据一、证人证言。证人刘某（系玉海副食品市场负责人）到庭陈述，2014年2月份左右，原、被告在菜场的办公室协商事故赔偿事宜，当时清江花苑门店处于停业状态，原告提出要赔停业损失，被告说不是直接损失，他们不赔，双方未形成一致意见，被告讲如果是这样的话，你们起诉算了。证人高某（南京市鼓楼区首尚美发店业主，门店在原告清江花苑门店旁）陈述，事故发生后，美发店也被淹受损，之后证人与原告的员工多次去找被告方，但都没有实质进展，最后回复是你们起诉吧；原告清江花苑门店大约停业2、3个月。原告的证明目的是证明被告不积极处理事故后续赔偿事宜导致原告受损后停业三个月。
证据二、清江花苑门店2013年8月至12月期间营业收款明细表、业务合同34份以及对应的收据、付款凭证，证明清江花苑门店2013年8月至12月营业收入总计567130.96元，故清江花苑门店月营业收入平均额为113426.19元。
证据三、租赁合同、银行付款凭证，证明原告支付停业期间三个月房租。
被告质证认为，对上述证据真实性不持异议，但原告的停业时间被告最多认可一个月，超过部分系原告自行扩大损失；清江花苑门店正常营业时原告须支付房租、水电费、员工工资、税金等各项成本，上述成本可能因停业而不发生，原告以受损前月平均营业收入为标准主张停业损失会超过原告的实际损失。
审理中，原告经法庭释明后未就重新装修费用举证证明；原告称清江花苑门店无独立的财务资料、税务资料，故无法向法庭说明清江花苑门店成本、利润状况并相应举证；就停业期间清江花苑门店员工的工作情况，原告陈述事故发生后该门店员工经公司调整至其他门店工作，并按其在该处表现发放收入。
2014年3月11日，原告向江苏省南京市南京公证处申请办理保全证据公证，并因此发生公证费4000元。原告又与北京大成（南京）律师事务所签订委托代理合同，委托该所代理本案诉讼，并因此支付律师费20000元。被告对原告申请公证、聘请律师的事实不持异议，但认为律师费不应由被告承担，因现场已经过公估公司勘验，故公证费纯属多余，且公证费亦属维权成本，不应由被告承担。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的新闻报道、营收收款明细、租赁合同、银行付款回单、劳动合同书、工资单，被告提供的公估报告，本院庭审笔录、证人证言等证据证实。
本院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
原、被告双方对本案所涉水管爆裂事故的成因及过程陈述一致，对被告应对原告所受损失承担赔偿责任也不持异议，对此本院依法予以确认。双方争议之焦点为原告损失范围应如何准确界定。对实物损失部分，泛华公估公司作为有评估资质的独立第三方在事故第二日到达现场对事故现场进行了勘验。本案审理期间，经双方当事人同意，泛华公估公司对事故造成的实物损失作出公估报告，损失核定确认原告因本次事故造成物品（含电脑、空调、办公桌等）、装修、保洁费用三项损失合计36673.19元。双方当事人对该部分损失的项目、金额均不持异议，本院依法予以确认。
对于原告主张的停业损失，本院认为，侵权损害赔偿的目的在于通过赔偿尽可能使被侵权人的合法权益恢复到其未遭受加害行为之前应有的状态，即侵权人的赔偿，除法律特别规定外，应以填平损害为原则。清江花苑门店停业系因水管爆裂事故导致的直接后果，停业期间原告应支付的营业成本，如房租等，仍可能持续发生，而其正常营业可能获得的收益则不能获得。对此原告负有举证责任。原告举证证明其受损停业前月平均营业收入为113426.19元，但商主体的营业收入即非法定净损失，也非净利润。原告既未证明其因停业所致实际损失，也未证明其因停业所失利益。原告在庭审中关于清江花苑门店员工在停业期间分派他处工作的陈述已充分说明该门店停业期间营业成本发生减少的事实。如被告仍按其以前营业收入标准支付赔偿，则必然造成原告受损后利润反而超过其正常营业期间利润的结果。因此，对原告主张以过往月平均营业收入为标准计算停业损失的意见，本院不予采信。但对于原告停业期间的房租损失，原告已证明该损失实际发生，被告应予赔偿。原告主张应按其实际停业时间，即三个月计算受损时间，对此本院认为，原告受损后停业长达三个月，原、被告对此均存在过错。被告虽在事故发生第二日即委托第三方对损失进行勘察，但迟迟未向原告送达勘验结论，也无证据显示被告已提示原告可在勘验完成后尽早准备重新开业，客观上导致原告停业时间延长。原告在勘验结束后、赔偿协商未果的情况下，也应争取尽快重新营业以减少损失。考虑原告重新装修房屋的时间及损害发生时为冬季、临近春节等因素，该停业时间以不超过一个半月为宜。超出部分属原告自行扩大损失，被告勿须赔偿。综上，被告对原告因事故导致的房租损失应予赔偿18750元（150000元/年÷12月×1.5月）。综上，被告应赔偿原告损失合计55423.19元。
关于原告主张的公证费4000元，因被告未在委托勘验后及时就勘验结果通知原告，造成双方未能就损失范围及时予以确定，原告另行委托公证机关予以证据固定并无不当，被告应对该项扩大的损失予以赔偿。
原告主张被告还应赔偿其律师费20000元，该项损失已超出侵权损害赔偿案件被告可预见的损失赔偿范围，对该请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南京水务集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京链家房地产经纪有限公司损失55423.19元；
二、被告南京水务集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京链家房地产经纪有限公司公证费4000元；
三、驳回南京链家房地产经纪有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7985元，由原告负担6822元，被告负担1163元（原告已预交，四被告在向原告给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 欣
人民陪审员 丁文泽
人民陪审员 张殿国
二〇一五年一月二十八日
见习书记员 赵晶晶