四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终9425号
上诉人（原审被告）：刘继碧,女,1972年8月3日出生,汉族,住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：李德刚，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都市彭州鑫彭小额贷款有限责任公司，住所地：四川省彭州市天彭镇滨河路207号（二环路内）。
法定代表人：杨智，董事长。
委托诉讼代理人：黄邦春，四川弘泽律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：郑仕微,男,1972年7月30日出生,汉族,住四川省彭州市。
上诉人刘继碧因与被上诉人成都市彭州鑫彭小额贷款有限责任公司（以下简称鑫彭公司）、郑仕微借款合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘继碧上诉请求：撤销一审判决，改判案涉款项不属于夫妻共同债务。事实和理由：（一）一审认定事实错误，案涉债务系郑仕微用于偿还四川中重运业公司的债务，并未用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》、《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，举债人的配偶若举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的，则该债务不应认定为夫妻共同债务，因此不能认定为“夫妻共同债务”。（二）一审程序将两个不同案号的案件并为一案立案、审理，既缺乏法律依据，也剥夺了其分别进行辩驳、充分举证的权利。
鑫彭公司答辩称：（一）一审认定事实清楚，刘继碧与郑仕微在婚姻存续期间并未实行财产约定，刘继碧亦未提供证据证明涉案债务未用于夫妻共同生活，其亦未提供证据证明郑仕微将借款转入四川中重运业公司，且四川中重运业公司系刘继碧与郑仕微共同创办的公司，刘继碧提交的法律规定不适用于本案，故一审认定案涉借款为夫妻共同债务正确。（二）一审并不是将两案合二为一审理，其在一审中只以一案起诉，并未分别起诉。
郑仕微答辩称：40万元借款实际是帮案涉借款的担保人谌勇借款，用于归还四川中重运业有限公司的贷款，并未用于其与刘继碧夫妻关系存续期间的家庭生活；（2015）彭州民初字2826号判决涉及的8万元已归还。故案涉借款不应由刘继碧承担连带给付责任。
鑫彭公司向一审法院起诉请求：刘继碧对四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第2825号、（2015）彭州民初字第2826号民事判决书中确定的郑仕微的债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：刘继碧与郑仕微曾系夫妻关系，二人于1994年8月22日登记结婚，于2014年3月21日办理离婚。2012年5月10日，由四川中重豪运贸易有限公司和四川中重运业有限公司担保，郑仕微向鑫彭公司借款300000元，约定还款日期为2012年12月9日。2012年12月8日，经当事人协商一致，该笔借款展期至2014年4月9日。郑仕微分别于2013年10月16日归还借款本金100000元，于2015年1月28日归还借款本金120000元，利息支付至2013年10月16日，尚欠借款本金80000元及利息未按期归还。2012年5月17日，郑仕微再次向鑫彭公司借款400000元，约定还款日期为2012年12月16日，借款期限届满后经双方协商一致，借款展期至2014年4月16日。郑仕微仅归还利息至2013年10月16日，尚欠借款本金400000元和剩余利息未按期归还。2015年9月18日，四川省彭州市人民法院对第一笔借款作出了（2015）彭州民初字第2826号民事判决书，判决郑仕微于判决生效之日起五日内归还鑫彭公司借款80000元并支付利息、逾期利息、复利等，四川中重运业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；对第二笔借款作出了（2015）彭州民初字第2825号民事判决书，判决郑仕微于判决生效之日起五日内归还鑫彭公司借款400000元并支付利息、复利等。判决确定的给付之日届满后郑仕微未向鑫彭公司履行还款义务。故鑫彭公司起诉至法院，请求刘继碧对上述与郑仕微婚姻存续期间的共同债务承担连带责任。
一审法院认定上述事实，主要采信了双方当事人相一致的陈述、鑫彭公司所举各方当事人的身份信息、（2015）彭州民初字第2825号民事判决、（2015）彭州民初字第2826号民事判决、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、离婚协议书等证据。
一审法院认为，郑仕微欠鑫彭公司的上述借款，系刘继碧与郑仕微夫妻关系存续期间产生的债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”的规定，刘继碧应当对郑仕微向鑫彭公司所负的债务承担连带责任，故对鑫彭公司的诉讼请求，予以支持。刘继碧辩称其与郑仕微约定夫妻关系存续期间实行分别财产制，郑仕微与刘继碧之间的夫妻感情早已破裂，2011年二人开始分居，并且其对郑仕微所负的债务不知情，借款实际用于四川中重运业有限公司归还银行的贷款，并未用于家庭日常生活经营，故其不应当承担连带责任的意见。因婚姻关系存续期间夫妻一方从事的经营活动，一般推定配偶共享利益，亦应共担风险。且刘继碧未举出证据予以证明案涉借款发生在其与郑仕微夫妻关系不睦之际，刘继碧所述2011年开始与郑仕微分居缺乏事实依据和证据支持，刘继碧亦未对鑫彭公司明知郑仕微与刘继碧对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有进行举证，故对刘继碧的该辩解及郑仕微陈述刘继碧不应承担责任的意见，不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：刘继碧对四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第2825号、（2015）彭州民初字第2826号民事判决书中确定的郑仕微的债务承担连带给付责任。案件受理费100元，由刘继碧负担（刘继碧应承担的案件受理费，已由鑫彭公司先垫付，刘继碧在判决生效后五日内支付鑫彭公司）。
各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
二审中，鑫彭公司提交了四川省彭州市人民法院出具的法律文书生效证明书两份，拟证明（2015）彭州民初字第2825号案件和（2015）彭州民初字第2826号案件已生效。刘继碧质证称对真实性认可，但其对该两案并不清楚。郑仕微质证称，真实性无异议，其对该两案均未上诉。本院经审核认为，刘继碧与郑仕微对该份证据材料的真实性均不持异议，故本院对其证明力予以采信。
二审另查明，（一）判决郑仕微向鑫彭公司支付8万元及相应利息、复利的（2015）彭州民初字第2826号案件于2015年7月1日立案、2015年9月18日审结。郑仕微在一审庭审中陈述“借款本金8万元这笔我已经在2014年3月4日用中重运业担保的汽车抵偿完了”，并陈述：判决书生效后，未向鑫彭公司归还过借款，其收入都是来源于四川中重运业有限公司。（二）（2015）彭州民初字第2825号案件和（2015）彭州民初字第2826号案件已生效。
本院认为，（一）关于刘继碧是否应当承担连带偿还责任的问题。根据本案查明的事实，已经发生法律效力的（2015）彭州民初字第2825号案件和（2015）彭州民初字第2826号案件查明，郑仕微向鑫彭公司所借案涉借款分别发生于2012年12月8日和2012年5月17日，郑仕微与刘继碧于1994年8月22日登记结婚、于2014年3月21日办理登记离婚，该两笔借款均发生于夫妻关系存续期间，而刘继碧未主张亦未提供证据证明（2015）彭州民初字第2825号案件和（2015）彭州民初字第2826号案件所涉债务为虚假债务和非法债务，故郑仕微与鑫彭公司之间的借贷关系真实存在，亦不违反法律法规的强制性规定。且刘继碧亦未提供证据证明所涉借款存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，一审判决刘继碧对四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字2825号、（2015）彭州民初字2826号民事判决书中确定的郑仕微的债务承担连带清偿责任并无不当。
刘继碧主张案涉借款并未用于夫妻共同生活，因此并非“夫妻共同债务”，对此，本院认为，夫妻共同债务并不仅仅包括夫妻双方为共同生活所负的债务，还包括婚前一方借款购置的财产已转化为夫妻共同财产，为购置这些财产所负的债务；夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，或者一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务；因抚养子女所负债务；因赡养负有赡养义务的老人所负债务等等。本案中，即使案涉借款的用途为郑仕微用于四川中重运业有限公司归还借款，但根据郑仕微与刘继碧签订的《离婚协议书》载明内容，四川中重运业有限公司系刘继碧与郑仕微在夫妻关系存续期间的共同财产，郑仕微在一审庭审中也陈述其收入都来源于四川中重运业有限公司，且刘继碧提供的证据亦不足以证明案涉借款期间其家庭生活均由其自己的收入支付，因此本院对刘继碧关于案涉借款并非“夫妻共同债务”的主张不予支持。
郑仕微主张（2015）彭州民初字第2826号案件涉及的8万元借款已归还，但其并未提供证据予以证明，且在一审庭审中其亦明确陈述（2015）彭州民初字第2826号、（2015）彭州民初字第2825号作出后，其未向鑫彭公司归还过借款，故其主张无事实依据，本院不予支持。
（二）关于一审是否将两案合并为一案审理的问题。根据本案查明的事实，鑫彭公司向一审法院的起诉请求为：刘继碧对四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第2825号、（2015）彭州民初字第2826号民事判决书中确定的郑仕微的债务承担连带清偿责任。一审法院并未将鑫彭公司的诉讼请求分立两案又合并为一案审理，故刘继碧的该项上诉主张无事实依据，本院不予支持。
综上，刘继碧的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由刘继碧负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 燕
审判员 史 洁
审判员 罗健文
二〇一七年三月七日
书记员 云倩岚