湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘0102行初85号
原告湖南湖大三佳车辆技术装备有限公司。
法定代表人刘林峰，董事长。
原告李登某。
原告刘某。
原告于某、。
上述原告共同委托代理人林某、。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人邓某。
委托代理人芈某。
原告湖南湖大三佳车辆技术装备有限公司（以下简称湖大三佳公司）、原告李登某、原告刘某、原告于某不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定，于2016年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，本院依法组成合议庭，于2016年3月18日、3月29日公开开庭审理了本案。原告李登某、原告刘某、原告于某及原告共同委托代理人林某、被告市人社局的委托代理人芈某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月10日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2015）542号《不予认定工伤决定书》，认为李滔突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条第（一）项规定认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予以认定或者视同工伤。
原告湖大三佳公司、李登某、刘某、于某诉称:李滔系湖大三佳公司外派的交模人员。李滔系24小时跟踪服务，李滔突发疾病死亡的情形符合《工伤保险条例》视同工伤的情形。市人社局作出的不予认定工伤决定错误，请求判决撤销市人社局作出的不予认定工伤决定，并判令市人社局依法重新作出工伤认定决定。
原告湖大三佳公司、李登某、刘某、于某向本院提供了以下证据材料：证据材料1、不予认定工伤决定书；证据材料2、交模人员管理办法；证据材料3、考勤表；证据材料4、死亡医学证明书。上述证据材料拟证明市人社局作出的不予认定工伤决定错误，李滔突发疾病死亡的情形应予认定工伤。
被告市人社局辩称:李滔系湖大三佳公司售后人员。自2014年12月起，湖大三佳公司承接北京汽车株洲分公司的售后项目，李滔于2015年3月1日左右被派到此项目进行售后工作。该项目上班时间为上午8时30分至11时，下午1时至4时30分，有时生产任务需要跟班，晚上8时开始上班。2015年7月10日，因晚上有生产任务，李滔和同事一起于下午3时便下班回宿舍休息。约到下午4时40分许，李滔突然倒在地上抽搐，并失去知觉，经120医生现场抢救半小时后李滔死亡，李滔死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的应当认定工伤或视同工伤的情形。市人社局作出的不予认定工伤决定于法有据，应依法驳回湖大三佳公司、李登某、刘某、于某的诉讼请求。
被告市人社局向本院提供了如下证据材料：证据材料1、邮政快递底单及物流信息；证据材料2、长沙市工伤认定申请表及附件；证据材料3、长沙市工伤事故报告表；证据材料4、考情表；
证据材料5、单位自述事故经过；证据材料6、旁证材料；证据材料7、工伤事故调查笔录；证据材料8、株洲市卫生应急救援指挥中心证明；证据材料9、居民死亡医学证明（推断）书；证据材料10、湖南澧县如东乡枫林村民委员会证明；证据材料11、户口注销证明。上述证据材料拟证明市人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法、适用依据正确。
经庭审质证，湖大三佳公司、李登某、刘某、于某对市人社局提供的证据材料1-5的真实性无异议，对证据材料6、7的内容有异议，认为证人非湖大三佳公司职工，对公司的管理和工作要求不清楚。对证据材料8-11无异议。市人社局对湖大三佳公司、李登某、刘某、于某提交的证据材料1-3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能达到其证明目的，对证据材料4无异议。本院认为湖大三佳公司、李登某、刘某、于某和市人社局提交的证据材料均符合行政诉讼证据规定，本院作有效证据予以采信，对市人社局提交证据材料的证明目的不予采信。
依据本院采信的证据结合当事人的陈述，本院查明以下案件事实：于某系李滔之妻，刘某系李滔之母，李登某系李滔之父。李滔系湖大三佳公司职工。2014年12月，湖大三佳公司承接北京汽车株洲分公司的售后项目。2015年3月，湖大三佳公司派遣李滔前往北京汽车株洲分公司，从事售后交模服务工作。2015年7月10日下午，李滔正常上班，因晚上有生产任务，李滔和同事一起于下午3时回宿舍休息，准备晚上上班。约到下午4时40分许，李滔突然倒在地上抽搐，并失去知觉，李滔经120医生现场抢救半小时无效后死亡。2015年8月25日，湖大三佳公司向市人社局申请工伤认定。2015年10月10日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2015）542号《不予认定工伤决定书》，认为李滔突发疾病死亡时不在工作时间和工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条第（一）项规定认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予以认定或者视同工伤，湖大三佳公司、李登某、刘某、于某不服诉至本院。
另查明：湖大三佳公司制定的《交模人员管理办法》规定，职工采用24小时跟踪制的用人制度。李滔的居民死亡医学证明（推断）书上死亡原因为心跳呼吸骤停。
本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的职权和职责。本案中，双方当事人对李滔系湖大三佳公司职工，2015年7月10日下午4时40分许，李滔因突发疾病经医生现场抢救半小时无效后死亡的事实无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于李滔突发疾病死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，予以认定视同工伤。
《工伤保险条例》第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。李滔突发疾病的时间为2015年7月10日下午4时40分许，李滔当天下午系正常上班，因公司安排其晚上完成工作任务，李滔与同事回到租住的宿舍休息，准备晚上工作。结合李滔属于因工外派的工作性质，以及湖大三佳公司提供的《交模人员管理办法》规定24小时跟踪制的用工制度，李滔突发疾病时符合“工作时间”的规定，其突发疾病死亡时的场所，属于工作场所延伸的合理区域。另居民死亡医学证明（推断）书显示李滔的死亡原因为心跳呼吸骤停，属于突发疾病，李滔突发疾病时，经医护人员现场抢救半小时无效死亡，李滔突发疾病死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤的情形，市人社局作出的不予认定工伤决定系适用法律错误，湖大三佳公司、李登某、刘某、于某的诉称理由成立，其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤不予认字（2015）542号《不予认定工伤决定书》；
二、长沙市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内对李滔伤亡重新作出工伤认定决定。
本案受理费50元，由长沙市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈远立
人民陪审员 张孝德
人民陪审员 胡建平
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 欧雨婷
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。