安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终2097号
上诉人（原审被告）：伍俊，男，1978年2月18日出生，汉族，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：杨开河，安徽杨开河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京润煦门窗科技有限公司，住所地江苏省南京市新篁门窗产业集中区园区中路20号（六合区境内），统一社会信用代码91320116790424552U（1/1）。
法定代表人：刘丽敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宁传德，安徽清流律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓敏，安徽清流律师事务所律师。
上诉人伍俊因与被上诉人南京润煦门窗科技有限公司（以下简称润煦公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2018）皖1122民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
伍俊上诉请求：撤销原判，改判确认其与润煦公司存在劳动关系，润煦公司支付其工资66615元。事实和理由：南京润煦门窗幕墙工程有限公司滁州分公司（以下简称润煦公司滁州分公司）注册后，在滁州市承接了大量的建设工程，并且因向发包方索要工程款向人民法院提起过诉讼。润煦公司承包工程进行建设施工，并取得了工程价款，其提供证据证明其作为润煦公司滁州分公司员工进行劳动，润煦公司对相关工程施工及人员情况有向法院提供证据的法定义务，以证明案涉工程是否由其参与建设或由其他人员参与建设。刘海堂作为润煦公司滁州分公司负责人，直接管理分公司的经营活动，根据刘海堂出具的材料能够证明润煦公司拖欠其工资的事实。来安县美佳豪装饰有限公司（以下简称美佳豪公司）在润煦公司滁州分公司注册前相关建设业务已停止，来安县美佳豪装饰有限公司的员工总数也远远大于欠薪材料上的人数。其在一审庭审中已充分证明其在润煦公司滁州分公司工作的事实，伍俊代表润煦公司滁州分公司在承包合同上签字，局部工程完成后，代表润煦公司滁州分公司进行工作量的确认，也充分证明了其作为润煦公司滁州分公司员工的身份。综上，其劳动关系及欠薪数额依法应当予以认定。
润煦公司辩称：本案是劳动争议案件，伍俊在一审中没有提供证据证明双方之间存在劳动关系，伍俊在上诉状中称的工程及工程款内容与劳动争议案件没有任何关联性，无法证明双方之间有劳动关系，也不存在拖欠工资款项的事实，原判认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
润煦公司向一审法院起诉请求：1、确认其公司与伍俊无劳动合同关系；2.判令其公司不向伍俊支付工资人民币66615元。
一审法院认定事实：南京润煦门窗幕墙工程有限公司成立于2006年8月23日。2014年7月2日，南京润煦门窗幕墙工程有限公司设立润煦公司滁州分公司，负责人刘海堂。2015年9月9日，南京润煦门窗幕墙工程有限公司变更公司名称为南京润煦门窗科技有限公司。
润煦公司滁州分公司负责人刘海堂系美佳豪公司的法定代表人，美佳豪公司成立于2006年3月22日。刘海堂亦是安徽恒锦电缆有限公司的法定代表人。
2016年8月18日，润煦公司滁州分公司登记注销。2016年11月18日，润煦公司在滁州日报登报润煦公司滁州分公司注销公告，公告载明：经总公司决议决定注销滁州分公司。同时载明债权人应在规定期限（四十五日）内申报债权。
另查明，2014年7月至2015年5月，美佳豪公司为伍俊缴纳养老、失业、医疗、工伤、生育、职工救助保险。2017年7月，伍俊向来安县劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，要求润煦公司支付其工资66615元。2017年11月5日，来安县劳动人事争议仲裁院作出来劳人仲裁字（2017）71号仲裁裁决书，裁决润煦公司支付伍俊工资66615元。润煦公司对仲裁裁决不服，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
审理中，伍俊陈述未与润煦公司滁州分公司签订过书面劳动合同，无工作证、工作牌。其借润煦公司滁州分公司钱已报销，何时报销记不清了。
一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的陈述、举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、伍俊与润煦公司滁州分公司是否存在事实劳动关系；二、对润煦公司的诉讼请求是否应当支持。
对于争议焦点一，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，其订立合同以劳动者成为用人单位的内部成员为目的，且具有隶属性、持续性和控制性等特点。本案中，伍俊陈述其未与润煦公司滁州分公司签订过书面劳动合同。现无证据证明伍俊的工资由润煦公司滁州分公司发放，亦无证据证明伍俊在工作期间受润煦公司滁州分公司的规章制度约束，或润煦公司滁州分公司对伍俊进行过考勤。因此，一审法院不能确认润煦公司滁州分公司与伍俊之间存在事实劳动关系。对于争议焦点二，因伍俊未能举证与润煦公司滁州分公司存在事实劳动关系，润煦公司基于不存在事实劳动关系而请求不支付伍俊工资66615元的诉讼请求，依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，国，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、原告南京润煦门窗科技有限公司与被告伍俊之间不存在劳动关系；二、原告南京润煦门窗科技有限公司不支付被告伍俊66615元。案件受理费10元，由原告南京润煦门窗科技有限公司负担。
二审中，伍俊提供了2016年5月4日的承揽合同及2016年8月3日的补充协议各一份，证明伍俊作为润煦公司滁州分公司的员工，履行工作职责，在承揽合同中伍俊作为工程的联系人参加工作。
二审中，润煦公司滁州分公司未提供新的证据。
润煦公司滁州分公司对伍俊提供上述证据的质证意见为：1、对伍俊提供的证据的真实性和证明目的均不予认可，真实性请法庭核实。在一审中伍俊也没有提出该证据，虽然合同的签订日期是2016年5月4日和2016年8月3日，但是在承揽合同中的盖章和签字上没有显示日期，以及在协议部分仅仅只是在乙方代表签字下注明日期。且这组证据只能显示涉及加工承揽工程，与本案的劳动争议案件无关，不能证明伍俊是南京润煦门窗科技有限公司员工。
本院认证意见为：对该份证据的证明效力本院将结合其他证据予以综合认定。
二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：润煦公司滁州分公司成立于2014年7月2日，按伍俊所述其在润煦公司滁州分公司成立之前在美佳豪公司上班，润煦公司滁州分公司成立后转到润煦公司滁州分公司上班，但从伍俊的社会保险缴费明细表中可以反映伍俊的社会保险缴纳单位一直为美佳豪公司，目前尚无证据材料反映伍俊与美佳豪公司解除劳动关系后，才进入润煦公司滁州分公司处上班。鉴于伍俊与美佳豪公司一直未解除劳动关系，本案情形较为特殊，伍俊主张其在2014年7月2日之后与润煦公司滁州分公司构成劳动关系，对此，伍俊依法应当承担举证责任。本案中，润煦公司滁州分公司的负责人和美佳豪公司的法定代表人皆为刘海堂，刘海堂在经营管理中并未将该两公司进行严格区分，根据双方事人的陈述及相关证据材料能够反映伍俊的工作实际接受刘海堂的管理和安排，实际为刘海堂承包的工程项目提供劳动，因此，无相关证据证明刘海堂系代表润煦公司滁州分公司对伍俊等人进行工作安排和管理行为，此外，亦无证据证明伍俊等人的劳动报酬实际由煦公司滁州分公司支付，伍俊提供的相关材料不能充分证明其与润煦公司滁州分公司之间存在管理与被管理关系即双方具有劳动关系的实质要件，故其依法应当承担举证不能的不利后果。本案中，伍俊要求润煦公司支付其2015年期间劳动报酬的依据为刘海堂于2017年10月18日签名的条据，因此时润煦公司滁州分公司已注销，刘海堂与润煦公司滁州分公司及润煦公司之间已无任何关系，故不能仅凭刘海堂签名的上述条据而认定润煦公司滁州分公司拖欠伍俊工资的事实。据此，伍俊主张其与润煦公司滁州分公司存在劳动关系，并以此要求润煦公司支付劳动报酬无事实依据，本院不予支持。
综上，伍俊的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人伍俊承担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 张明勇
审判员 刘先勇
二〇一八年十一月二十一日
书记员 詹 琪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。