杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西泗民初字第194号
原告：杭州之江市政建设有限公司。
法定代表人：谢佰叶。
委托代理人：金明萱。
被告：盛其玉。
委托代理人：谢俊、王巍。
被告：沈建飞。
委托代理人：石庆忠。
原告杭州之江市政建设有限公司（以下称原告）诉被告盛其玉、沈建飞（以下称两被告）债权纠纷一案，本院于2010年7月14日立案受理后，依法由代理审判员陈甲骏独任审判，分别于2010年8月20日、9月10日公开开庭进行了审理。原告杭州之江市政建设有限公司的委托代理人金明萱，被告盛其玉，被告沈建飞的委托代理人石庆忠到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2010年11月10日公开开庭进行了审理。原告杭州之江市政建设有限公司的委托代理人金明萱，被告盛其玉的委托代理人谢俊、王巍，被告沈建飞的委托代理人石庆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年9月8日，原告与盛其玉签订《工程项目风险承包施工协议书》一份，约定原告中标承建的余杭世纪大道西延工程三标段工程由盛其玉风险承包施工。2003年7月30日，原告与盛其玉又签订《承包协议》一份，约定原告下属的余杭分公司，经营管理实行经理风险承包责任制，由盛其玉担任经理，实行独立核算，自负盈亏。
后盛其玉与沈建飞签订《内部承包合同》一份，将其承包施工工程中的乔司港桥、王家畈桥桥梁工程分包给沈建飞施工，期间，因两被告经营不善，承包工程工地引起多次讼争，原告先后为两被告垫付涉诉案款共计2106635.5元（其中包括2005年2月盛志伟的借款200000元，2006年4月，衡水市桃城区人民法院执行款95910元，2006年6月余杭世纪大道工程鉴定费15000元，2007年11月支付给陈林木材料款93760元，2008年6月海宁市人民法院执行款793000元，2009年4月支付给张建松60000元，2009年9月及11月被海宁市人民法院执行400000元及120000元，2010年2月被杭州市西湖区人民法院执行200000元以及因以上相关案件花费相应律师费、诉讼费、邮寄费、路费等共有128965.5元）。经核算，原告应付工程款合计11423198.48元，去除已结清部分，尚有805187.53元工程款未支付。因原告另行为两被告垫付款项2106635.5元，扣除原告应支付的工程款805187.53元，两被告尚应返还给原告垫付款1301447.97元。诉请判令两被告共同支付原告垫付款项1301447.97元，并由两被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，举证如下：
1、承包协议，证明原告与盛其玉之间的工程承、发包关系。
2、工程项目风险承包施工协议书，证明原告与盛其玉之间的承包关系。
3、内部承包合同，证明两被告在本案中的转包关系。
4、借款凭证，证明原告为两被告垫付款200000元民工工资。
5、银行电汇凭证，证明原告为两被告垫付款139910元的事实。
6、河北省衡水市桃城区人民法院民事裁定书及民事起诉状，证明原告为两被告垫付款的事实与来由。
7、鉴定费票据，证明原告为两被告案件垫付鉴定费。
8、杭州市中级人民法院费用预交通知，证明应交鉴定费的事实与来由。
9、杭州市服务业统一发票，证明原告为两被告案件所支付的代理费。
10、委托代理合同，证明盛其玉认可支付律师费用。
11、浙江省高级人民法院民事裁定书、嘉兴市中级人民法院民事判决书，证明律师代理案件的情况。
12、付款凭证，证明原告在案件所支出的费用。
13、杭州市服务业统一发票，证明原告为两被告案件所支出的代理费。
14、杭州市余杭区人民法院民事调解书，证明两被告所涉案件，由原告支付款项。
15、电汇凭证，证明原告为两被告涉诉案件垫付的诉讼费。
16、浙江省货物销售统一发票，证明原告为两被告案件所垫付的材料款。
17、陈林木与盛志渭的和解协议，证明盛其玉对垫付款事实的认可。
18、杭州市西湖区人民法院民事裁定书，证明垫付款所涉及的案件。
19、出差旅费报销单，证明原告为两被告案件所产生的费用。
20、银行转帐凭证，证明原告为两被告垫付案款。
21、民事裁定书，证明垫付款所涉及的案件。
22、杭州市服务业统一发票，证明原告为两被告案件所垫付的律师费。
23、委托代理合同，证明原告因两被告所涉案件聘用律师。
24、付款凭证，证明原告因两被告案件所支出的费用。
25、领付凭证，证明原告因两被告案件所指出的费用。
26、海宁市人民法院民事判决书，证明原告所垫付款项的所涉案件。
27、海宁市人民法院民事裁定书，证明原告所垫付款项的所涉案件。
28、和解协议，证明原告所垫付款项的所涉案件。
29、杭州市服务业统一发票及报销单，证明原告因两被告案件所支出的款项。
30、杭州市西湖区人民法院民事裁定书，证明原告为两被告支出款项所涉及的案件。
31、浙江省农村信用社（合作银行）扣款通知书，证明原告因两被告案件所支出的款项。
32、浙江省法院诉讼费专用票据（执行），证明原告因两被告案件所支出的款项。
33、银行汇款凭证，证明原告因两被告案件所支出的款项。
34、海宁市人民法院执行通知书及民事裁定书，证明两被告所涉案件的款项数额。
35、嘉兴市中级人民法院民事判决书，证明两被告涉诉工程的案件事实。
36、杭州市服务业统一发票，证明原告为两被告案件支出的案件代理费。
37、杭州市西湖区人民法院民事裁定书，证明两被告所涉工程的案件情况。
38、浙江省法院诉讼费专用票据（执行），证明原告为两被告所涉案件垫付的款项。
39、杭州市服务业统一发票，证明原告为两被告所涉案件支出的代理费。
40、杭州市西湖区人民法院民事调解书，证明原告为两被告案件所支付的费用。
41、王利民、陈林木、徐国民、张武汉、张建松五人五个案件的判决文书，证明原告涉案垫付款的由来。
42、涉案工程的审计报告，证明本案款项和工程造价。
43、世纪大道王家畈桥、乔司港桥结算及工程款结算纪要，证明该工程已经三方结算。
被告盛其玉辩称：其和原告签订《工程项目风险承包施工协议书》是事实。沈建飞签字所产生的债务系沈建飞与原告的《内部承包合同》所产生的债务，与盛其玉无关。盛其玉是作为原告代理人在《内部承包合同》上签字的，系职务行为，且在该《内部承包合同》上所盖的技术专用章系原告保管，并非盛其玉保管。同时杭州市中级人民法院（2005）杭民一初字第308号判决书中已确认该《内部承包合同》的双方当事人为原告与沈建飞，盛其玉并非是该合同当事人之一。
被告盛其玉为证明其主张，举证如下：杭州市余杭区建设工程招标投标管理办公室查询的档案，证明本案涉案的世纪大道工程的项目经理是陈法恩，公章应当由项目经理保管，并非由盛其玉保管。
被告沈建飞辩称：沈建飞是与原告签订的《内部承包合同》及《补充合同》均真实合法，应视为原告真实意思表示，故应当由原告向沈建飞支付剩余的工程款，并不存在超付的情况。
被告沈建飞为证明其主张，举证如下：
1、情况说明，证明工程的承包合同价是550万元，补充价51.5万元。
2、关于乔司港桥和王家畈桥工程经济纠纷的情况反映，证明该工程是沈建飞向原告承包的。
3、结算情况，证明增加的工程的价款为86.64万元。
4、工程洽商记录，证明该工程是沈建飞承包的。
5、浙江省高院民事裁定书（2008）浙民申字第831号，证明该工程是沈建飞建造，以及认可后由原告进行支付相关的款项。
6、海宁市法院民事判决书（2006）海民一初字第298号，证明该工程是沈建飞建造，以及认可后由原告进行支付相关的款项。
7、杭州市中级人民法院判决书（2005）杭民一初字第308号，证明该工程是沈建飞建造，以及认可后由原告进行支付相关的款项。
8、工商洽商记录，证明施工中补增事务的工程量价款。
9、补充合同，证明增加51.5万元工程量价款的事实；以及合同当事人为原告与沈建飞。
10、内部承包合同，证明工程量的总价。
11、民事上诉状，证明沈建飞与原告系合同当事人，材料由沈建飞采购。
12、民事起诉状，证明沈建飞与原告系合同当事人，材料由沈建飞采购。
13、嘉兴市中级人民法院民事判决书（2007）嘉民二终字第376号，证明沈建飞与原告系合同当事人，材料由沈建飞采购。
法庭质证时，被告盛其玉对原告提供的证据1－43发表如下质证意见：证据9－16、18－41，真实性、合法性、关联性均没有异议。证据1、2，真实性没有异议，但与本案无关联性。证据3，真实性没有异议，被告盛其玉的签字仅表明其从事职务行为，并非个人转包。证据4，真实性没有异议，关联性有异议。证据5、6，真实性无异议，认为与本案无关联性。证据7、8，真实性、关联性均有异议。证据17，真实性有异议，该复印件上没有盛志渭的签字，和解协议未生效。证据42，真实性没有异议。证据43，该证据系复印件，且与本案无关联性。
法庭质证时，被告沈建飞对原告提供的证据1－43发表如下质证意见：证据1，认为与被告沈建飞无关联性。证据43，系复印件，且与本案无关联性。其余证据，对未经被告沈建飞签字确认的均表示不清楚。
法庭质证时，原告、被告沈建飞对被告盛其玉提供的证据杭州市余杭区建设工程招标投标管理办公室查询的档案发表如下质证意见：原告对该证据真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为该工程的公章系由被告盛其玉在保管。被告沈建飞对该证据没有异议。
法庭质证时，原告、被告盛其玉对被告沈建飞提供的证据1－13发表如下质证意见：原告认为证据1、2，系被告沈建飞本人辩解，不作为证据。证据3，认为该情况与实际不符，实际系被告盛其玉对工程承包施工，并未增加工程。证据4、8，真实性、合法性、关联性均有异议，认为系被告沈建飞伪造。证据5－7，真实性没有异议。证据9，真实性有异议，且该合同并非对外合同，系内部合同，原告未签署过该合同。证据10－13，真实性均没有异议。被告盛其玉认为证据1－8，10－13，真实性、合法性、关联性均没有异议。证据9，真实性有异议，认为系伪造。
经审查，本院对原、被告提供的上述证据发表如下认证意见：原告提供的证据1、2、3、4、14、16、17、18、20、21、25、26、27、28、30、31、32、33、34、35、37、38、40、41、42、43，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、19、22、23、24、29、36、39，与本案无关联性，不予认定。盛其玉提供的证据即杭州市余杭区建设工程招标投标管理办公室查询的档案符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。沈建飞提供的证据1、2，系沈建飞单方陈述，不符合证据形式要件，不予认定。证据3，系单方制作，不予认定。证据4－10、13，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。证据11、12，无法证明沈建飞的证明目的，不予认定。
根据有效证据，结合当事人陈述，本院认定下列事实：
2002年9月8日，原告与盛其玉签订《工程项目风险承包施工协议书》，约定余杭世纪大道西延工程三标段工程由盛其玉以风险承包方式进行施工。庭审中，盛其玉自认原告垫付工程款中盛志伟的200000元借款可视为支付的工程款。
2002年9月6日，原告以内部承包方式将其中的乔司港桥、王家畈桥工程交付给沈建飞施工承建，双方签订了《内部承包合同》。合同约定工程价款为555万元（不含税），承包范围为包工包料。2003年5月底前，沈建飞完成了二座桥梁的下部结构施工任务。2003年9月27日，双方又签订《补充合同》一份，约定桥梁上部结构施工形式变更为由原告负责进度控制，沈建飞负责施工，所有原材料、人工费用由沈建飞签字认可后由原告负责支付，同时列入沈建飞的工程成本帐目。沈建飞未签字的沈建飞不予承认，前期工程款沈建飞尚未支付的，由沈建飞签字后由原告支付，但总支付额度不超过《内部承包合同》及《补充合同》达成的合同价款总价。双方在《补充合同》中另约定因原材料价格上涨等原因，增补电塔保护费用、钢材、水泥等价款共计515000元。2004年2月，沈建飞承建的桥梁工程全部完工。2005年1月11日，原告与沈建飞就桥面工程清工进行了结算，沈建飞在该结算单上签字确认桥梁上部结构民工工资原告已全部结清。2005年1月27日，沈建飞出具委托书，委托原告对桥梁下部结构进行核算。2005年1月31日，沈建飞与原告对截止到2003年5月31日止的桥梁下部结构工程量进行了估算，双方确认桥梁下部结构工程量包括非实物形态竞争费用合计为3506952元，围护桩工程、挡墙工程、钢材价格补差以联系单实际签证为准。2006年7月2日，原告与沈建飞就桥梁工程款结算形成纪要，确定沈建飞合计完成桥梁工程款为4020191元，沈建飞签字确认按该结算纪要进行结算，挡墙工程量按审计报告原件为准。沈建飞自认原告已支付桥梁工程款合计4985000元，其中直接支付的材料款在300000元至500000元之间；原告及沈建飞均确认挡墙工程款为22739元。2008年6月2日，原告因沈建飞承包的该桥梁工程被海宁市人民法院扣划793000元。2009年4月9日，原告因沈建飞承包的该桥梁工程支付给张建松60000元。2009年9月11日及2009年11月30日，原告因沈建飞承包的该桥梁工程被海宁市人民法院分别扣划400000元及120000元。2010年2月10日，原告因沈建飞承包的该桥梁工程被杭州市西湖区人民法院扣划200000元。
2005年12月21日，经杭州永信会计师事务所审计，余杭世纪大道西延工程三标段工程工程款合计12132074元，扣除相应税金等，应支付工程款为11423198.48元，已结清工程款为10618010.95元。
本院认为，（2005）杭民一初字第308号民事判决书中已明确《内部承包合同》及《补充合同》的合同双方当事人为原告和沈建飞。《工程项目风险承包施工协议书》的合同当事人为原告与盛其玉。因此，沈建飞所涉的王家畈桥、乔司港桥桥梁工程虽在余杭世纪大道西延工程三标段范围内，但该工程系其独立施工，且合同相对人为沈建飞及原告，与盛其玉所承包的工程系两个独立的工程。因此，本案中，原告与盛其玉，原告与沈建飞之间系不同的承包法律关系，原告要求盛其玉、沈建飞共同支付款项，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于沈建飞工程款款项，原告与沈建飞均确认原告已支付给沈建飞工程款总额达4985000元，沈建飞认为该4985000元中包括工程款和应由原告直接支付的材料款，虽原告及沈建飞均未对材料款进行举证，但沈建飞自认材料款金额应在300000元至500000元之间。即便按照最高额500000元材料款进行计算，原告已支付给沈建飞的款项包括：支付给沈建飞的工程款总额4985000元、经本院确认代沈建飞清偿的款项（2008年6月2日被海宁市人民法院扣划的793000元，2009年4月9日支付给张建松的60000元，2009年9月11日及2009年11月30日被海宁市人民法院分别扣划的400000元及120000元，2010年2月10日被杭州市西湖区人民法院扣划的200000元）共1573000元，扣除直接支付的材料款500000元，共计6058000元。依照浙江省杭州市中级人民法院（2005）杭民一初字第308号民事判决书，沈建飞合计完成桥梁工程款为4020191元加上挡墙工程量。现原告及沈建飞均已确认挡墙工程量为22739元，故沈建飞实际完成的桥梁工程款为4042930元。两项相抵，原告支付给沈建飞的工程款已超过沈建飞实际完成的工程量，现原告要求沈建飞归还垫付款1301447.97元的诉讼请求，本院予以支持。
关于盛其玉工程款款项，根据盛其玉确认，原告与盛其玉尚余工程款805187.53元未结清，现盛其玉仅自认盛志伟的200000元系其从原告处的借款，认为可视为工程款的支付；原告虽认为未结工程款805187.53元包括盛其玉和沈建飞的款项，但并未就其中款项具体举证证明，现有证据不足以证明盛其玉尚需支付原告工程款或归还垫付款，本院对原告要求盛其玉归还垫付款的诉讼请求，不予支持。
其余款项，关于律师费、差旅费、鉴定费等费用，因原告与盛其玉、沈建飞均未就因诉讼产生的相关律师费、差旅费、鉴定费等费用承担作出约定，本院对原告要求两被告承担相关律师费、差旅费、鉴定费等费用的主张，均不予支持。关于原告所述陈林木的93760元材料款，因该和解协议中未有盛志渭的签字，且现有证据亦不足以证明原告实际支付该款项，本院不予支持。关于原告认为衡水市桃城区人民法院扣划的139910元中有95910元系代盛其玉支付的款项，现有证据不足以证实该观点，且盛其玉亦予以否认，本院对此亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、沈建飞归还给杭州之江市政建设有限公司1301447.97元。
二、驳回杭州之江市政建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16513元，由沈建飞负担，于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 清
代理审判员 陈甲骏
人民陪审员 陈顺根
二〇一一年十月十一日
书 记 员 俞建娣