wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初22273号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：罗应勤，女，1972年11月13日出生，汉族，住重庆市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告罗应勤信用卡纠纷一案,本院于2017年6月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币36,036.25元。原告诉称,被告罗应勤系其行信用卡持卡人，截止至2017年4月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,036.25元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年六月二十三日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省寿宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0924执295号
申请执行人范林琴,女,1957年12月15日出生,汉族，住福建省寿宁县。
委托代理人肖金凤，寿宁县中心法律服务所法律工作者。
被执行人柳希凤,女,1956年10月17日出生,汉族，住福建省寿宁县。
被执行人叶明哲,男,1980年11月4日出生,汉族，住福建省寿宁县。
关于申请执行人范林琴与被执行人柳希凤、叶哲明民间借贷一案，寿宁县人民法院于2017年11月13日作出的（2017）闽0924民初1046号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人范林琴于2018年2月6日向本院申请执行，本院依法立案执行。
本案受理后，本院向各被执行人发出恢复执行通知书和财产申报令，限期各被执行人履行义务，但各被执行人逾期未履行还款义务。执行过程中，本院于2018年4月26日将各被执行人纳入失信被执行人名单及发布了限制高消费令，2018年6月11日对各被执行人作出罚款决定书。本院通过司法查控系统，查询了各被执行人在银行的存款情况及被执行人的房产、车辆、工商登记情况，本院在另案于2018年2月13日作出执行裁定书，冻结被执行人柳希凤名下登记闽j57261车牌号的别克牌轿车一辆（未实际扣押），除此之外均无结果。本院对各被执行人在线下的财产进行了查询，均无结果。2018年8月3日进行了终本约谈，并表示同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行
本裁定送达后立即生效。
审判长 王晓东
审判员 范希耀
审判员 张高飞
二〇一八年八月三日
书记员 龚靖筌
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海口市琼山区人民法院
民 事 调 解 书
(2018)琼0107民初1442号
原告：宋永明，男，汉族，1968年10月14日出生，住海口市。
委托诉讼代理人：余雪雪，女，汉族，1983年12月13日出生，住海口市。
被告：海南佛陶房地产开发实业有限公司，住所地海口市龙昆南路道客村。
法定代表人:霍银
委托诉讼代理人：黄玫瑰，海南大华园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰梦，海南大华园律师事务所实习律师。
原告宋永明诉被告海南佛陶房地产开发实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。
原告诉讼请求：1、被告支付逾期办理房屋不动产证的违约金68086.94元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年1月30日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定购买被告开发的海口市××路房；并按照合同约定于2010年11月30日前向被告支付购房款618447元，其中首付款258447元，银行贷款360000元。被告于2011年4月将房屋交付原告入住。合同约定被告应于2011年12月31日前为原告办理房屋不动产证，逾期办理则出卖人按买受人已付房款的同期银行活期存款利息标准向买受人支付违约金。现被告已逾期6年未办理房屋产权手续，为此，原告诉至法院。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：
1、被告海南佛陶房地产开发实业有限公司于2018年12月31日（含当日）前将原告宋永明的房屋不动产证书办理完毕并交付给原告宋永明，原告宋永明放弃向被告主张逾期办证违约金；如果逾期未办理完毕，则被告海南佛陶房地产开发实业有限公司向原告宋永明支付违约金（计算方式：以原告宋永明已付房款618447元为基数，按中国人民银行同期银行活期存款利率标准，自2015年10月1日起计算至被告海南佛陶房地产开发实业有限公司将房屋不动产证书实际交付原告宋永明之日止）；
2、被告海南佛陶房地产开发实业有限公司自愿承担原告案件受理费人民币751元，于2018年5月10日前给付至原告余雪雪开设在招商银行股份有限公司海口分行的×××账户内；
双方当事人一致同意，本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 王荔枝
二〇一八年四月二十七日
书记员 周柳冰
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0804执971号
申请执行人刘立超
委托诉讼代理人孙兴洋、周霞，浙江xx律师事务所律师。
被执行人菏泽荣诚置业有限公司,住所地浙江省杭州市富阳区富春街235号（华通大厦）503室。
法定代表人张德龙，该公司总经理。
被执行人汪砚军
委托诉讼代理人孙胜，江苏xx律师事务所律师。
本院在执行申请执行人刘立超与被执行人汪砚军、菏泽荣城置业有限公司民间借贷纠纷一案。在执行过程中，双方达成和解协议，申请执行人自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百二十条规定，裁定如下：
终结（2017）苏0804执971号案件的执行申请。
终结执行后，申请执行人可在执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 刘 斌
审判员 徐燕红
审判员 车正义
二〇一八年一月二十三日
书记员 周曙旭
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9978号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：蔡奕隆，男，1994年5月20日出生，汉族，住福建省南安市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告蔡奕隆民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告蔡奕隆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡奕隆偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月1日起计算至还款之日止);2.判令被告蔡奕隆承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月17日，被告蔡奕隆通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告蔡奕隆向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告蔡奕隆实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告蔡奕隆未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告蔡奕隆签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告蔡奕隆实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告蔡奕隆在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告蔡奕隆，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月1日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告蔡奕隆经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告蔡奕隆在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月1日起计算至还款之日止）；
二、被告蔡奕隆承担本案律师费人民币155元。
被告蔡奕隆如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蔡奕隆负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月六日
书记员 谭 琴
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0107执1569号
申请执行人周玉蓉，女，1968年1月3日出生，蒙古族，住上海市。
申请执行人周婧，女，1989年4月26日出生，蒙古族，住址同上。
被执行人戚仁海，男，1965年2月4日出生，汉族，户籍地上海市。
申请执行人周玉蓉、周婧依据已经发生法律效力的本院作出的(2014)普民一(民)初字第4002号民事判决书，于2016年4月5日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币275553元及相应利息。
在执行过程中，现查明被执行戚仁海下落不明，其名下无存款、股票，社保查询被执行人目前状况为无业。被执行人名下位于本市房产已抵押他人且被多家法院查封，本院轮候查封；被执行人名下沪AXX**别克牌小型车辆已抵押且被其他法院查封，本院轮候查封。申请人不能向本院提供执行线索，本院向被执行人戚仁海发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：
(2016)沪0107执1569号执行案本次执行程序终结。
本案被执行人应履行的义务，申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 单世平
审 判 员 邱建忠
代理审判员 马根上
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王咏凌
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……
浙江省桐庐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0122民初5765号
原告：童罚军，男，1979年8月23日出生，汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人：卢建洪，浙江春江明珠律师事务所律师。
被告：郑惠平，男，1968年8月17日出生，汉族，住桐庐县。
原告童罚军诉被告郑惠平民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理，原告童罚军收到本院受理案件通知和预交诉讼费用通知后，在预交期限内未预交诉讼费用，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 濮丽琴
二〇一六年十二月七日
书 记 员 赵银娟
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9493号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：余建波，男，1990年10月10日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告余建波民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告余建波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告余建波偿还原告借款本金人民币1259元及利息(按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止);2.判令被告余建波承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月15日，被告余建波通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告余建波向出借人钟浩然借款人民币1400元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告余建波实际支付了借款本金1259元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告余建波未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告余建波签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告余建波实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告余建波在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告余建波，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月15日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告余建波经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告余建波在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1259元及其利息（按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止）；
二、被告余建波承担本案律师费人民币155元。
被告余建波如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告余建波负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘致和
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0105民初3934号
原告中海物业管理有限公司和平分公司，住所地沈阳市和平区长白东路22-1甲号，统一社会信用代码：91210100675306139k。
负责人潘立峰，系该公司经理。
委托代理人王媛媛，系该公司工作人员。
被告郑英梅，住沈阳市皇姑区。
被告卞世润，住沈阳市皇姑区。
本院在审理原告中海物业管理有限公司和平分公司诉被告卞世润、郑英梅物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司和平分公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。
代理审判员 崔超
二〇一七年七月十八日
书 记 员 路璐
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9502号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：翟高锋，男，1997年7月17日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告翟高锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告翟高锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告翟高锋偿还原告借款本金人民币1159元及利息(按年利率24%自2017年11月9日起计算至还款之日止);2.判令被告翟高锋承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月9日，被告翟高锋通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告翟高锋向出借人钟浩然借款人民币1300元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告翟高锋实际支付了借款本金1159元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告翟高锋未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告翟高锋签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告翟高锋实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告翟高锋在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告翟高锋，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月9日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告翟高锋经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告翟高锋在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1159元及其利息（按年利率24%自2017年11月9日起计算至还款之日止）；
二、被告翟高锋承担本案律师费人民币155元。
被告翟高锋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告翟高锋负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘致和
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10232号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王少佐，男，1990年7月8日出生，汉族，住山东省栖霞市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王少佐民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王少佐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王少佐偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月3日起计算至还款之日止);2.判令被告王少佐承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月20日，被告王少佐通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王少佐向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王少佐实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王少佐未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王少佐签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王少佐实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王少佐在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王少佐，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月3日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王少佐经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王少佐在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月3日起计算至还款之日止）；
二、被告王少佐承担本案律师费人民币155元。
被告王少佐如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王少佐负担。
本判决为终审判决。
审判员 董 武
二〇一八年九月六日
书记员 孟祥丽
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第00815号
原告王慧玲，女，1972年1月1日出生。
委托代理人肖巍，北京市铭耕律师事务所律师。
被告孙树红，女，1967年10月15日出生。
被告冯宝平，男，1963年4月12日出生。
原告王慧玲与被告孙树红、冯宝平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周海平独任审判，公开开庭进行了审理。原告王慧玲及其委托代理人肖巍，被告冯宝平到庭参加诉讼。被告孙树红经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王慧玲诉称：被告孙树红、冯宝平系夫妻关系，在位于东城区百荣6层租有两个摊位，从事绿植个体经营。2013年8月16日，被告以资金周转困难为由，向原告借款95000元，并承诺于2013年9月15日还清。2013年9月6日，被告再次向原告借款100000元，并承诺于2013年9月26日还清。2013年9月27日，被告亲笔书写借据，向原告借款80000元，实为上述借款的利息，并承诺于2013年10月10日一并还清，上述发生借款共计195000元，利息80000元。被告当时借款时称，只是暂时借用，即时还清，但却逾期不履行偿还借款义务，经原告多次催要，至今未果。原告认为，该借款系孙树红、冯宝平在夫妻存续期间所欠债务，属共同债务，二被告应共同承担连带清偿债务责任。要求二被告共同偿还借款195000元，利息80000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年9月16日起至实际给付之日止的借款逾期利息；被告承担诉讼费。
被告孙树红未提出答辩。
被告冯宝平辩称：孙树红和王慧玲之间的债务纠纷，我完全不知情，她们俩之前有利益问题，如果没有利益问题，王慧玲也不会借给孙树红钱。原告说的我们资金周转困难不是事实，我在百荣有个店做生意，我从来没有跟任何人借过钱。我不同意替孙树红承担债务，这些都是在我不知情的情况下发生的。
经审理查明：2013年8月16日，孙树红向王慧玲出具借条1张，写明：今借王慧玲95000元，用期1个月，于2013年9月15日还清。2013年9月6日，孙树红向王慧玲出具借条1张，写明：本人孙树红借王慧玲100000元，本月26日还清。2013年9月27日，孙树红向王慧玲出具借条1张，写明：今借王慧玲80000元，于10月10日还清。王慧玲称上述借条中的80000元并非借款，系前两笔借款的利息。
另查，孙树红与冯宝平系夫妻关系，于1990年登记结婚，冯宝平与孙树红在东城区百荣商场共同经营摊位，其摊位与王慧玲经营的摊位临近。王慧玲称其多次通过现金、银行转帐的方式借给孙树红上述款项，部分款项转帐至冯宝平的银行账户，并曾帮孙树红交纳摊位费，冯宝平称其对孙树红借款一事不知情，其家中的经济收支由孙树红管理。王慧玲称上述债务属于孙树红与冯宝平的夫妻共同债务，冯宝平对此提出异议。
上述事实，有双方当事人的陈述及借条、结婚证、银行业务凭证等相关证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告孙树红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。孙树红向王慧玲借款，并就此出具借条，孙树红应依约偿还借款。王慧玲称上述债务属于孙树红与冯宝平的夫妻共同债务，冯宝平虽对此提出异议，但未能提供相应证据，由于该债务发生在孙树红与冯宝平夫妻关系存续期间，再综合借款发生的具体情况及孙树红、冯宝平家庭的经济管理状况，本院对王慧玲的意见予以采信，该债务应属孙树红与冯宝平的共同债务，孙树红、冯宝平应共同偿还。王慧玲称孙树红出具的借条中的80000元并非借款，系借款利息，孙树红、冯宝平逾期未偿还借款，应支付逾期还款利息，利息的具体金额由本院依法确定，王慧玲主张的利息超过国家规定标准的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙树红、冯宝平于本判决生效后十日内偿还原告王慧玲借款十九万五千元；
二、被告孙树红、冯宝平于本判决生效后十日内给付原告王慧玲借款利息（以九万五千元为基数，自二○一三年八月十六日始按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止；以十万元为基数，自二○一三年九月六日始按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止）；
三、驳回原告王慧玲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百一十二元五角，由原告王慧玲负担五百一十二元五角（已交纳），由被告孙树红、冯宝平负担二千二百元（判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 周海平
二〇一四年三月十日
书记员 聂 然
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9299号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘志峰，男，1993年2月27日出生，汉族，住武汉市江夏区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘志峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告刘志峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘志峰偿还原告借款本金人民币855.98元及利息(按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止);2.判令被告刘志峰承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年6月28日，被告刘志峰通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告刘志峰向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告刘志峰实际支付了借款本金855.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告刘志峰未进行答辩，也未向本院���供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告刘志峰签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告刘志峰实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘志峰在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘志峰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年6月28日起至���款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘志峰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘志峰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币855.98元及其利息（按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止）；
二、被告刘志峰承担本案律师费人民币155元。
被告刘志峰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘志峰负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年���月四日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10225号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王前，男，1987年7月17日出生，汉族，住安徽省全椒县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王前民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王前经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王前偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月22日起计算至还款之日止);2.判令被告王前承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月8日，被告王前通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王前向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王前实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王前未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王前签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王前实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王前在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王前，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月22日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王前经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王前在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月22日起计算至还款之日止）；
二、被告王前承担本案律师费人民币155元。
被告王前如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王前负担。
本判决为终审判决。
审判员 董 武
二〇一八年九月六日
书记员 孟祥丽
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初561号
原告：李庆虎，男，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：徐业富，所在单位推荐人。
委托代理人：郭丽娜，所在单位推荐人。
被告：吴正元，男，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
原告李庆虎诉被告吴正元民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员程大光独任审判，公开开庭进行了审理。原告李庆虎的委托代理人郭丽娜到庭参加诉讼，被告吴正元经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李庆虎诉称：被告因资金周转急需用钱，2014年11月10日向原告借款25000元，并约定2015年12月15日前还清借款，借款同时约定，若未按时还款，则每月支付中国人民银行的同期贷款基准利率4倍的借款利息直至将上述借款还清为止。被告承担原告起诉被告未按时还款产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、交通费、误工费等一切债务追讨费用）。还款期限届满后，被告一直以种种借口为由，拖延不还。故被告诉讼来院，请求法院判令：一、被告偿还原告借款本金人民币25000元及逾期借款利息6602元（以25000元为基数，利息自2014年11月10日暂至2015年12月15日按借条上约定的借款月息为中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）款清息止；二、被告承担原告用于本案的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、交通费、误工费等费用）。
被告吴正元未作答辩。
经审理查明：2014年11月16日，被告吴正元以资金周转为由向原告李庆虎借款25000元，并于当日出具借条、收条各一份，确认收到原告25000元款项，双方约定还款期限为2014年12月16日，借款利息为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。借款到期后，被告未能按时偿还本金及利息，后经原告催要，一直久拖未付，故致原告起诉来院，请求判如所请。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、借条原件、收条原件及原告方的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告李庆虎与被告吴正元系借款合同关系，吴正元应按照双方约定的还款期限履行还款义务，故对于李庆虎要求被告吴正元偿还借款本金25000元及借款利息的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条中约定借款利息为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，原告亦当庭自认借款利率为月息2分，二者基本一致，且不违反法律规定，故本院认定本案借款利息为月息2分，被告应支付原告借款利息500元（25000元×2﹪）。被告承诺于2014年12月16日一次性还清借款，现到期未能按时偿还原告借款，原告必然因此产生相应经济损失，另双方约定的借期内利率为月息2分，故被告应自2014年12月17日起按照月息2分支付原告逾期利息。原告主张被告承担此次诉讼的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、交通费、误工费等债务追讨费用，但其并未就交通费、误工费等支出的实际情况进行举证，且双方亦未在借款合同中对上述交通费、误工费的负担作出具体约定，故对于原告诉请被告承担交通费、误工费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴正元于本判决生效之日起五日内支付原告李庆虎25000元及利息500元；
二、被告吴正元于本判决生效之日起五日内支付原告李庆虎逾期利息（逾期利息以25000元为基数，自2014年12月17日起，按照月息2分计算至本判决确定的履行期内的实际付款日时止）；
三、驳回原告李庆虎其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元，减半收取295元，保全费340元，共计635元，由被告吴正元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 程大光
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 阮继贤
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10058号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：丘汉庭，男，1991年9月16日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告丘汉庭民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告丘汉庭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告丘汉庭偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月10日起计算至还款之日止);2.判令被告丘汉庭承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月27日，被告丘汉庭通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告丘汉庭向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告丘汉庭实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告丘汉庭未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告丘汉庭签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告丘汉庭实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告丘汉庭在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告丘汉庭，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月10日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告丘汉庭经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告丘汉庭在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月10日起计算至还款之日止）；
二、被告丘汉庭承担本案律师费人民币155元。
被告丘汉庭如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告丘汉庭负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月六日
书记员 谭 琴
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤0303刑监5号
原审被告人李某犯非法持有毒品罪一案，本院已于2015年10月16日作出（2015）深罗法刑一初1129号刑事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论，决定对该案进行再审。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第一款之规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭进行再审。
院 长 李久祥
二〇一六年十一月二十三日
书记员 王雨婷
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0103民初7729号
原告：娄炳凤，女，1967年2月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：娄尔玉，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵家晔，安徽天瑞律师事务所实习律师。
被告：合肥甲骨文商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区绿都商城十三层1302室，统一社会信用代码：91340100MA2N0P9N55。
法定代表人：朱少虹，执行董事。
被告：安徽国商置业投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市宿州路76号宏图大厦711室，统一社会信用代码：91340100664228606R。
法定代表人：王迎春，执行董事。
原告娄炳凤与被告合肥甲骨文商业管理有限公司(下称甲骨文公司)、安徽国商置业投资发展有限公司(下称国商公司)返还原物纠纷一案。本院于2017年11月29日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告娄炳凤委托诉讼代理人娄尔玉、赵家晔到庭参加了诉讼，被告甲骨文公司、国商公司经本院公告送达开庭传票未到庭，本案现已审理终结。
娄炳凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，将位于合肥市庐阳区徽州大道18号绿都商城负一层E区8号的房产返还给原告；2、判令被告立即排除妨害，不得锁闭进入绿都商城负一层的各处门��；3、判令两被告支付占用房产给原告造成的损失263440.52元(自2015年7月20日起至搬出时止按“14元/m2.天”租金收益率计算，暂计至2017年11月19日)；4、本案诉讼费用由两被告承担。
事实与理由：2014年12月5日，原告与合肥市房地产开发有限责任公司（下称合房公司）签订《合肥市存量房买卖合同》，购买位于合肥市庐阳区徽州大道18号绿都商城负一层E区-8#的房产，建筑面积22.06平方米，合同金额88240元。
2014年12月5日，原告一次性付清房款，合房公司与原告签订《存量房交接书》，将涉案房产交付给原告。同日，合房公司开具涉案房产的“合肥地税局销售不动产统一发票”。
2015年7月20日，合房公司向被告国商公司��具证明，告知涉案房产的所有权及收益权归孟凡金先生处置和享有。原告和孟凡金先生系夫妻关系。
原告发现涉案房产被侵占并用作“时尚1983购物广场”后，多次向该广场运营方甲骨文公司要求归还涉案房产，被告甲骨文公司先以没有房产证为由不予理睬，后以该房产来自于被告国商公司、租金已经付给被告国商公司等为由，占用房产至今。现涉案房产与外界的通道被甲骨文公司锁闭。
被告甲骨文公司、国商公司均未答辩。
本院经审理查明的事实如下：2014年12月5号，原告娄炳凤与合肥市房地产开发有限责任公司签订一份合肥市存量房买卖合同，约定原告购买被告位于合肥市庐阳区徽州大道18号绿都商城负一层E区8号的房产，建筑面��22.06平方米。原告于签订合同当日交纳了房款88240元。双方签订了存量房交接书，原告接手了房产。2015年7月20日，合肥市房地产开发公司给原告出具一份证明，该证明内容为“安徽国商置业投资发展有限公司：我公司已将位于合肥市宿州路绿都商城负一层A区8号、E区8号的两处房产转让给孟凡金持有，上述房产的所有权及收益权，归孟凡金处置和享有，”原告称其于2015年2月发现其房产被国商公司拆除做停车场使用，后又发现房产甲骨文公司占用，原告称其向两被告交涉未果，现诉至法院，要求判如所请。
另查明，娄炳凤与孟凡金于2006年6月2日合肥市庐阳区民政部门登记结婚。原告的房产位于绿都商城负一层，属于被告甲骨文公司的合肥时尚1983购物广场使用场地范围内。根据合肥市中级人民法院(2017)皖01民终2020号民事判决书认定，2016年9月29日安徽国商置业投资公司将其租赁的位于合肥市绿都城负一楼建筑面积4300平方米房产转租给甲骨文公司使用，租赁期限十年，自2016年9月29日起至2026年9月29日止。
以上事实由当事人陈述以及原告提供的身份证、国商公司企业信用信息公示报告、甲骨文公司企业信用信息公示报告、《合肥市存量房买卖合同》、《存量房交接书》、“合肥市地方税务局销售不动产统一发票”、《证明》、《结婚证》、《合肥时尚1983购物广场突然停业整顿商户吃哑巴亏》新闻报道、现场照片、“赶集网”合肥房产出租信息、民事判决书等证据予以佐证。
本院认为，本案原告虽未办理产权证，但其与房地产开发商签订了存量房买卖��同，并交付了房款，而房地产开发商已将上述房产交给原告，故原告享有对该房产的占有使用权利，原告主张国商公司占用其房产，但其并没有提供充分的证据证明国商公司占用其房产，故本院对原告要求国商公司承担民事责任不予支持。鉴于涉案的房产位于甲骨文商业公司经营的绿都商城负一层合肥时尚1983购物广场的范围内，故可以认定甲骨文公司占用了原告的房产，原告要求被告甲骨文公司立即停止侵权行为，将房产返还原告，本院予以支持。原告要求被告甲骨文公司立即排除妨碍，不得锁闭绿都商城负一层的各处门禁，原告就此诉讼请求并未举证证明是甲骨文公司锁闭了涉案房产门禁，故本院对该项诉讼请求不予支持。原告要求被告支付占用房产给原告造成的损失263440.52元(自2015年7月20日起至搬出时止按“14元/m2.天”租金收益率计��，暂计至2017年11月19日)，比照甲骨文公司自国商公司转租使用房产的时间2016年9月29日起算至2017年11月19日，酌定按110元/平方米/月计算，本院可支持损失数额为33648.86元(22.06平方米*110元/月/平方米/30*416天)。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告合肥甲骨文商业管理有限公司于本判决生效之日起一个月内将位于安徽省合肥市庐阳区徽州大道18号绿都商城负一层E区8号的房产（建筑面积22.06平方米）返还原告娄炳凤；
二、被告合肥甲骨文商业管理有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付占用房产给原告娄炳凤造成的损失33648.86元(该损失算至2017年11月19日，之后按建筑面积22.06平方米及110元/平方米/月顺延计算至房产交付之日止)；
三、驳回原告娄炳凤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6251元，由原告娄炳凤承担4580元，被告合肥甲骨文商业管理有限公司承担1671元；公告费800元，由被告合肥甲骨文商业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 许欣竹
人民陪审员 阮菊芳
人民陪审员 江玉红
二〇一八年六月二十三日
书 记 员 包雨婴
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一���内未行使的，该请求权消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9315号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：马明杰，男，1990年11月26日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告马明杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告马明杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马明杰偿还原告借款本金人民币855.98元及利息(按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止);2.判令被告马明杰承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年6月28日，被告马明杰通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告马明杰向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告马明杰实际支付了借款本金855.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告马明杰未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告马明杰签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告马明杰实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告马明杰在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告马明杰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年6月28日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告马明杰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告马明杰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币855.98元及其利息（按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止）；
二、被告马明杰承担本案律师费人民币155元。
被告马明杰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马明杰负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
鞍山市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0303民初1010号
原告:鞍山市睿达物业有限公司，住所：鞍山市千山西路285号。
法定代表人：张秋玲，该公司总经理。
委托代理人：李龙，辽宁弘扬律师事务所律师。
被告：徐庆利，男，住所：鞍山市千山区。
原告鞍山市睿达物业有限公司与被告徐庆利物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告鞍山市睿达物业有限公司的委托代理人李龙到庭参加诉讼。被告徐庆利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鞍山市睿达物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告于2012年7月1日至2017年6月30日拖欠原告物业费4725元及滞纳金5174元，现要求支付9899元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年6月23日，被告入住鞍山市铁西区睿达花园小区37号楼311号住宅（面积131.2平）时与原告签订了《前期物业管理服务协议》，双方对物业服务内容及收费标准（每平每月0.6元）进行了约定，同时约定逾期交纳物业管理费用的按照日千分之三收取滞纳金。被告身为业主，其享受了原告提供的物业服务，却没有按时向原告交纳物业服务费用。现诉至法院，请依法支持原告的诉请。
被告徐庆利未到庭，未提交答辩意见。
经审理查明：2009年6月23日，原告鞍山市睿达物业有限公司与被告徐庆利签订《前期物业管理服务协议》一份，第四条约定“一、物业管理费的标准根据测算结果确定，……住宅每平方米建筑面积每月0.6元，……二、甲方交纳费用时间按通知入住日期算起。（办理入住手续时，预收一年），以后每半年交纳一次，……。”
另查，被告徐庆利所有房屋建筑面积为131.2平方米，其未交纳2012年7月1日至2017年6月30日期间的物业费。
上述事实，原告提供的证据有：1、起诉状及当庭陈述；2、前期物业管理服务协议一份；3、催收物业费的照片；4、收款收据；5、入住通知书。上述证据经当庭质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。被告未提供证据。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告鞍山市睿达物业有限公司与被告徐庆利签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按协议约定履行各自的义务，原告为被告提供物业服务，被告应按合同约定履行缴纳物业费的义务。原告为被告提供物业服务，被告应按合同约定履行缴纳物业费的义务。经查被告房屋建筑面积131.2平方米，双方约定住宅物业管理服务费用为0.6元/平*月，被告自2012年7月至2017年6月未能缴纳物业费，因此被告应缴的物业费为131.2×0.6×60=4723元，故对原告要求被告给付拖欠物业费4725元的诉讼请求，本院以4723元予以支持。
关于原告请求被告给付该物业费的滞纳金5174元一节，原告未提供证据证明被告未交纳物业费对其造成损失，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物业管理条例》第七条（五）项、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐庆利于本判决生效之日起十日内给付原告鞍山市睿达物业有限公司物业费4723元；
二、驳回原告鞍山市睿达物业有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，被告应在履行上述义务时加付50元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 高朋安
人民陪审员 徐熙彤
人民陪审员 黄 鸣
二〇一八年八月一日
书 记 员 吴禹瑶
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0103民初4971号
申请人：江西奋发科技有限公司，住所地江西省南昌市安义县工业园区,统一社会信用代码91360123573634078D。
法定代表人：陈明谈，总经理。
委托诉讼代理人：方正，安徽徽达律师事务所律师。
被申请人：智慧超洋建设工程股���有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区工业园洪河路与金池路交叉口大海产业园3、4号厂房，统一社会信用代码913401007233234282。
法定代表人：张璇，总经理。
本院在审理原告江西奋发科技有限公司与被告智慧超洋建设工程股份有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人江西奋发科技有限公司于2018年7月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人智慧超洋建设工程股份有限公司银行存款143000元或查封、扣押、冻结其同等价值的其他资产。申请人江西奋发科技有限公司已提供中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司出具的保单保函为其财产保全申请提供诉讼财产保全责任担保。
本院经审查认为，申请人江西奋发科技有限公司的财产保全申请符合法律规定，应��准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下:
冻结被申请人智慧超洋建设工程股份有限公司银行存款143000元（期限为实际冻结之日起一年）或查封、扣押其等值财产（查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。
案件申请费1235元，由申请人江西奋发科技有限公司缴纳。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 鹏
二〇一八年���月十七日
书记员 缪浩南
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）筑民一终字第1685号
上诉人（原审原告）纪桂英，女。
委托代理人吴强，贵州维拓律师事务所律师，执业证号15201200210259741。
委托代理人付梅，贵州维拓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区友谊路佳苑福邸1单元5楼7号。
法定代表人不详。
委托代理人彭俊玮，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号152012010141523。
委托代理人苏梅，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号15201201511197783。
上诉人纪桂英与被上诉人贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2015年5月4日作出（2015）花民初字第366号民事判决。宣判后，上诉人纪桂英对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月6日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人吴强，被上诉人委托代理人彭俊玮、苏梅到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第366号民事判决；
二、发回贵州省贵阳市花溪区人民法院重审。
二审案件受理费已免交。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 刘 劼
代理审判员 邓禹雨
二〇一五年十二月二日
书 记 员 林 艳
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）赣0103财保416号
申请人：中国工商银行股份有限公司南昌八一支行，住所地：南昌市西湖区孺子路45号，统一社会信用代码：913601008583757193。
负责人：熊志强，该支行行长。
委托代理人：鲁建军，江西哲远律师事务所律师，执业证号：13601200510836497。
委托代理人：许海霞，江西哲远律师事务所律师，证号：36011804210115。
被申请人：危细华，男，1980年1月13日出生，汉族，住南昌市南昌县。
申请人中国工商银行股份有限公司南昌八一支行与被申请人危细华金融借款合同纠纷一案中，申请人中国工商银行股份有限公司南昌八一支行于2018年8月1日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人危细华的银行存款45万元人民币或查封、扣押相应价值的财产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司南昌八一支行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
立即冻结被申请人危细华所有的银行存款45万元人民币或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
审判员 刘春荣
二〇一八年八月一日
书记员 曹理力
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0213民初1341号
原告：潘文畸，男，1962年11月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：严凤珍，女，1962年8月30日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
被告：姚伟星，男，1959年6月18日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
原告潘文畸与被告严凤珍、姚伟星民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告潘文畸于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，潘文畸的撤诉申请自愿、合法，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许潘文畸撤诉。
案件受理费1795元减半收取为897.5元、诉前保全费820元、公告费300元，合计2017.5元，由潘文畸负担。
审 判 长 李家先
人民陪审员 赵大松
人民陪审员 胡敏奇
二〇一八年八月六日
书 记 员 胡晓月
威宁彝族回族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0526执725号
申请执行人王维宪，男，1968年12月2日出生，汉族。
被执行人张凤全，男，1974年7月23日生，汉族。
被执行人朱勋情，男，1972年1月23日生，汉族。
申请人王维宪依据（2015）黔威民初字第3409号民事判决书，于2016年10月14日向本院申请执行张凤全、朱勋情农村建房施工合同纠纷一案，申请执行金额21995元，执行费230元，合计22225元。执行过程中，申请人王维宪向本院表示，被执行人张凤全已与申请人自行达成和解，张凤全应承担的部分，不需法院执行，同时还放弃对张凤全应承担的诉讼费用的请求。执行中查明，被执行人朱勋情已外出打工，下落不明，家中无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）黔0526执725号执行案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 祖章迅
审判员 禄 轶
审判员 李明国
二〇一六年十一月三十日
书记员 李翼飞
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9311号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：罗来燚，男，1989年7月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告罗来燚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告罗来燚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗来燚偿还原告借款本金人民币894.32元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告罗来燚承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告罗来燚通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告罗来燚向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告罗来燚实际支付了借款本金894.32元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告罗来燚未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告罗来燚签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告罗来燚实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告罗来燚在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告罗来燚，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告罗来燚经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告罗来燚在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币894.32元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；
二、被告罗来燚承担本案律师费人民币155元。
被告罗来燚如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗来燚负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0206执1448号之一
申请执行人：厦门佰翔酒店集团有限公司，住所地厦门市湖里区高崎国际机场翔云三路115号四楼，组织机构代码79809803-4。
法定代表人：林苏苹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何云龙，厦门翔业集团有限公司职员。
被执行人：厦门福宴餐饮管理有限公司，住所地厦门市软件园二期观日路23号中心景观会所，组织机构代码30291233-9。
法定代表人：吴亚二，该公司总经理。
本院在执行申请执行人厦门佰翔酒店集团有限公司与被执行人厦门福宴餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，经过财产调查，被执行人名下无可供执行的房产、车辆、银行存款等财产，申请执行人对本院财产调查情况予以书面确认，同意终结本次执行程序，故本院依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人债权为租金79492元及违约金、迟延履行期间债务利息，未受偿。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 欧 海
审判员 唐雪阳
审判员 陈仁进
二〇一八年八月三日
书记员 陈泽雄
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）娄中刑执字第206号
罪犯石炎华，男，1959年12月9日出生，汉族，湖南省湘潭市人。现在湖南省娄底监狱服刑。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2009年9月3日作出（2009）雨法刑初字第183号刑事判决，认定被告人石炎华犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金4万元。判决发生法律效力后交付执行。2011年8月24日、2012年10月16日，经本院两次裁定共减去有期徒刑一年七个月。执行机关湖南省娄底监狱于2014年1月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯石炎华在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯石炎华在服刑改造期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2013年10月，罪犯石炎华共获得奖励分60.8分。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账等证据证实。
本院认为，罪犯石炎华在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯石炎华减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期至2014年5月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏正宇
审 判 员 李晓叶
审 判 员 谢 丽
二〇一四年一月二十二日
代理书记员 康美娟
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬慈观商初字第131号
原告：莫百良。
被告：赖伟强。
被告：吴娟芬。
本院在审理原告莫百良诉被告赖伟强、吴娟芬民间借贷纠纷一案中，原告未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（本页无正文）
代理审判员 孙群美
二〇一四年二月十八日
代书 记员 吴科丹
宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1881执166号
申请执行人：安徽省好管家物业服务有限公司,住安徽省宁国市宁墩路宁馨花园会所。
被执行人：汪国生,男,1981年9月14日出生,住安徽省宁国市。
本院在执行申请执行人安徽省好管家物业服务有限公司与被执行人汪国生物业服务合同纠纷一案中，本院作出的（2017）皖1881民初4102号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月12日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案在执行过程中，被执行人已经支付全部款项，申请人自愿要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）皖1881民初4102号民事判决书的执行。
审 判 长 程文广
人民审判员 刘桂兰
人民审判员 沈宣宁
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 兰天俣
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1024执351号
申请执行人：威远县融通小额贷款有限公司。
被执行人：余祥林。
本院在执行申请执行人威远县融通小额贷款有限公司申请执行被执行人余祥林其他合同一案中，申请执行人威远县融通小额贷款有限公司自愿撤回执行申请。
本院认为，申请执行人威远县融通小额贷款有限公司自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结四川省威远县人民法院（2018）川1024执351号其他合同一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭建伟
审判员 周 权
审判员 叶宏书
二〇一八年八月十五日
书记员 周 沁
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算”。
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0102民初5415号
原告：李艳珍，女，1966年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王钰。
被告：齐鲁银行股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王晓春。
委托诉讼代理人：刘远忠。
本院在审理原告李艳珍诉被告齐鲁银行股份有限公司拍卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告李艳珍于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李艳珍撤诉。
案件受理费减半收取人民币50元，由原告李艳珍承担。
审判员 钟红梅
二〇一八年八月十七日
书记员 娄本燕
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9996号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：柴丽娜，女，1994年4月1日出生，汉族，住陕西省勉县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告柴丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告柴丽娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告柴丽娜偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月14日起计算至还款之日止);2.判令被告柴丽娜承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月30日，被告柴丽娜通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告柴丽娜向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告柴丽娜实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告柴丽娜未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告柴丽娜签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告柴丽娜实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告柴丽娜在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告柴丽娜，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月14日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告柴丽娜经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告柴丽娜在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月14日起计算至还款之日止）；
二、被告柴丽娜承担本案律师费人民币155元。
被告柴丽娜如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告柴丽娜负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月六日
书记员 谭 琴
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0903财保344号
申请人：成永，男，汉族，生于1989年10月26日，住四川省遂宁市安居区。
被申请人：四川首尚品信装饰工程有限公司，住所地：遂宁市船山区顺城街14号门面（第一层），统一社会信用代码91510903096233924E。
法定代表人：郭强。
申请人成永因与被申请人四川首尚品信装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案于2018年8月7日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人四川首尚品信装饰工程有限公司在中国工商银行遂宁河东支行账户23×××97存款313199元予以冻结。中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司向本院提供保函，自愿为申请人成永的诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对被申请人四川首尚品信装饰工程有限公司在中国工商银行遂宁河东支行账户23×××97存款人民币313199元予以冻结，冻结期限一年，冻结期间禁止支取、划拨等（冻结期限届满，若需继续冻结，申请人需向本院提出书面申请）；
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨 倩
二〇一八年八月八日
书记员 张卓曦
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第5284号
原告：青岛宝龙商业物业管理有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道文阳路269号。
法定代表人：许××系公司董事长。
委托诉讼代理人孙通晓，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被告：田庚梅，女，1975年11月28日生，住青岛市城阳区。
本院在审理原告青岛宝龙商业物业管理有限公司与被告田庚梅物业服务合同纠纷一案中，本案在审理过程中原告一直未能提供被告的准确送达地址，本院无法向被告送达，应视为原告起诉的被告不明确，现原告申请驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告青岛宝龙商业物业管理有限公司的起诉。
案件受理费2998元，全额退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 衣 鹏
人民陪审员 张菽娟
人民陪审员 解国良
二〇一七年九月八日
书 记 员 林 雪
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民管异终字第00665号
上诉人（原审被告）：邓超杰，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：重庆市江北区唐家沱供销社有限公司。
上诉人邓超杰因房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院（2014）江法民管异初字第00082号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应由其住所地的重庆市荣昌县人民法院管辖，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因房屋租赁合同纠纷提起的诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，房屋租赁合同履行地位于重庆市江北区，重庆市江北区人民法院对本案依法具有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一四年五月十二日
书 记 员 李遵礼
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0703民初2754号
原告：郑辉，男，1969年5月7日出生，汉族，户籍地南平市建阳区，现住南平市建阳区。
被告：张强，男，1985年6月20日出生，汉族，户籍地南平市建阳区，现住南平市建阳区。
被告：许慧，女，1988年4月8日出生，汉族，户籍地南平市建阳区，现住南平市建阳区。
被告：张芳，女，1981年5月10日出生，汉族，户籍地南平市建阳区，现住南平市建阳区。
原告郑辉与被告张强、许慧、张芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告郑辉到庭参加诉讼，被告张强、许慧、张芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑辉向本院提出诉讼请求：1、张强、许慧一次性偿还郑辉借款100000元及利息（按月利率2%计算至实际清偿之日止）。2、张芳承担连带担保责任。事实和理由：郑辉与张强、许慧系朋友关系，2017年张强、许慧因资金困难，向郑辉借款100000元，并于2017年8月7日出具《借条》一张，约定月利率2%，双方口头约定还款时间为2017年9月7日，还款期限已到，张芳作为此次借款担保人，承担连带担保责任。借款后多次催讨未果，电话也不接，借款人迟迟未按约定还清借款，无奈之下，只好根据《民法通则》之规定，诉至法院。
张强、许慧、张芳未作答辩。
郑辉围绕诉讼请求依法向本院提交证据《借条》、《收条》各一份。张强、许慧、张芳未到庭参加诉讼亦未提交书面质证意见和提交证据，视为放弃举证、质证权利。郑辉提交的证据符合证据的形式要件，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年8月7日，张强、许慧向郑辉借款100000元，通过现金方式支付，双方未约定借款期限，约定月利率按2%计算，张芳自愿为张强、许慧借款提供连带责任担保，并于当日出具《借条》、《收条》各一份交郑辉收执。借款后张强、许慧、张芳未偿还借款本息。经郑辉向张强、许慧、张芳催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，郑辉与张强、许慧之间的借贷关系，有《借条》、《收条》为凭，应予确认，双方形成的借贷关系应为有效。郑辉按约履行完出借义务后，张强、许慧未按约偿还借款，已构成违约，现郑辉以起诉的方式要求张强、许慧偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。借款时张芳自愿为张强、许慧的借款提供连带责任担保，应对上述债务承担连带清偿责任。郑辉的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张强、许慧应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑辉借款本金100000元及其利息（从2017年8月7日起，按月利率2%计算至清偿之日止）。
二、被告张芳对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费2352元，减半收取计1176元，由被告张强、许慧、张芳共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 苏燕
二〇一七年十一月六日
书记员 虞蓉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0103民初4516号
原告:贵州广商诚担保有限责任公司。
被告:长顺县威远镇摆贵山建筑砂石有限公司。
被告:贵州胜鑫源钢结构有限公司。
被告:贵州明晟鑫能源投资有限公司。
原告孙义忠,男性,汉族,1961年04月18日出生,住湄潭县。
被告彭琼,女性,汉族,1970年03月20日出生,住普安县。
被告张强,男性,汉族,1956年12月15日出生,住山西省霍州市。
原告贵州广商诚担保有限责任公司,孙义忠与被告贵州明晟鑫能源投资有限公司,贵州胜鑫源钢结构有限公司,长顺县威远镇摆贵山建筑砂石有限公司,张强,彭琼追偿权纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序。原告贵州广商诚担保有限责任公司，被告长顺县威远镇摆贵山建筑砂石有限公司，被告贵州胜鑫源钢结构有限公司，被告贵州明晟鑫能源投资有限公司，原告孙义忠，被告彭琼，被告张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州广商诚担保有限责任公司,孙义忠向本院提出诉讼请求：。事实和理由：。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：。
本院认为。
综上所述，判决如下：
案件受理费元，由贵州明晟鑫能源投资有限公司,贵州胜鑫源钢结构有限公司,长顺县威远镇摆贵山建筑砂石有限公司,张强,彭琼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 田 阳
二〇一六年十二月三十日
（）
书记员 孔佑宇
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第3712号
原告章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人李发杰，男，生于1977年10月31日，汉族，章丘市农村信用合作联社工作人员，住章丘市。
被告刘元义，男，1960年2月29日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告白玉敏，男，1965年5月11日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告白延学，男，1981年5月19日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告白玉明，男，1988年6月23日出生，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信）与被告刘元义、白玉敏、白延学、白玉明金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月14日受理后，向诸当事人送达了举证通知书，指定举证期限为当事人收到本院案件受理通知书或应诉通知书的次日起至第一次开庭庭审调查结束前。本院依法简易程序由审判员赵会娟独任审判并于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李发杰、被告刘元义、白玉敏、白延学、白玉明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘农信诉称，2013年1月22日，被告刘元义由被告白玉敏、白延学、白玉明担保从我社借款15万元，借款期限自2013年1月22日至2014年1月19日。借款到期后，我社微机系统于2014年1月20日自动自被告刘元义账户内扣除本金188.94元，现有贷款余额149811.06元。经我社信贷人员多次催收，借款人刘元义均以种种理由拒不偿还，担保人白玉敏、白延学、白玉明亦未履行担保义务。请求判令被告刘元义偿还借款本金149811.06元及利息，被告白玉敏、白延学、白玉明承担连带清偿责任。
被告刘元义辩称，借款属实，但是贷款贷出来以后给别人用了，我现在无力偿还，只要有钱我就会积极偿还。
被告白玉敏辩称，原告所诉担保借款属实，我会催刘元义积极偿还，他如果还不上，我愿意承担保证责任。
被告白延学辩称，原告所诉担保借款属实，我会催刘元义积极偿还，他如果还不上，我愿意承担保证责任。
被告白玉明辩称，原告所诉担保借款属实，我会催刘元义积极偿还，他如果还不上，我愿意承担保证责任。
经审理，本院认定本案事实如下，2012年1月22日，被告刘元义、白延学、白玉敏、白玉明与章丘农信分别签订《个人借款合同》和《最高额保证合同》。《个人借款合同》约定：刘元义向章丘农信借款15万元，借款用途为购材料，借款期限自2012年1月22日至2014年1月21日，借款人可在约定的借款金额、借款期限内随借随还，循环使用；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关档案、凭证记载为准；借款人不按约定期限归还贷款本金，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。《最高额保证合同》约定：被告白玉敏、白延学、白玉明作为保证人对被告刘元义自章丘农信于2012年1月22日至2014年1月21日期间各类业务形成的最高余额15万元提供担保，在此期间内每笔借款起始日、利率、到期日及借款金额以主合同的借款凭证为准，发放贷款及提供信用无须逐笔办理担保手续；保证范围包括本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。合同签订后，章丘农信依约于2013年1月22日向被告刘元义发放贷款15万元，并约定借款月利率为9‰，还款期限为2014年1月19日。借款到期后，借款人刘元义未偿还借款本金及利息，担保人白玉敏、白延学、白玉明亦未承担保证责任。章丘农信微机系统于2014年1月20日自动从借款人刘元义账户内扣除本金188.94元，现有贷款余额149811.06元。2015年12月14日，章丘农信诉至本院，请求判令被告刘元义偿还借款149811.06元本金及应计利息、逾期利息，被告白玉敏、白延学、白玉明对此承担连带责任。
上述事实，由原、被告陈述、原告章丘农信提供的个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证及庭审笔录证实，本院依法予以确认。
本院认为，章丘农信与刘元义、白玉敏、白延学、白玉明签订的个人借款合同及最高额保证借款合同，是各方的真实意思合意，系有效合同，本院依法予以确认。合同签订后，合同各方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。借款到期后，被告刘元义未按合同约定履行还款义务，被告白玉敏、白延学、白玉明未按合同约定履行保证责任，均应承担相应的民事责任。原告章丘农信要求被告刘元义偿还借款149811.06元本息，要求被告白玉敏、白延学、白玉明承担连带保证责任的诉请合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘元义于本判决生效之日起10日内偿付原告章丘市农村信用合作联社借款本金149811.06元。
二、被告刘元义于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农信用合作联社借款本金的应计利息、逾期利息（利息自2013年1月22日至2014年1月19日，以15万元为基数，按月利率9‰的标准计算；逾期利息自2014年1月20日起至本判决生效之日止，以149811.06元为基数，按月利率13.5‰的标准计算）。
三、被告白玉敏、白延学、白玉明对上述两项款项在15万元范围内承担连带清偿责任。白玉敏、白延学、白玉明承担清偿责任后，有权向被告刘元义追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3296元，减半收取1648元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 赵会娟
二〇一六年一月二十一日
记录术洪静
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民初10684号
原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。
主要负责人：王波，行长。
委托诉讼代理人：曹海洲、张嘉嘉，福建自晖律师事务所执业律师。
被告：吴勇强，男，1984年7月18日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被告：吴熠晗，女，1984年10月29日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被告：张永辉，男，1977年2月27日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告吴勇强、吴熠晗、张永辉金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行向本院提出诉讼请求：1.判令吴勇强、吴熠晗立即偿还借款本金164043.5元及利息、罚息、复利（暂计至2018年6月22日的利息、罚息为17964.55元，复利为855.26元，之后的罚息以逾期本金为基数按照年利率10%再上浮50%计，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，均计算至实际还款之日止）；2.判令张永辉对吴勇强、吴熠晗的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由吴勇强、吴熠晗、张永辉承担。本院于2018年7月6日受理后，依法公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
吴勇强、吴熠晗、张永辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安银行股份有限公司厦门分行主张的下列事实予以认定。
一、签订借款合同时间：2016年12月29日。
二、借款合同名称：《贷款合同》。
三、借款人：吴勇强、吴熠晗。
四、借款本金：170000元。
五、借款期限：自2016年12月30日至2026年12月28日。
六、还款方式：等额还款。
七、借款利率：固定年利率为10%。
八、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
九、解除合同或提前收贷的约定：有违约事件发生时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用。
十、保证合同签订时间：2016年12月29日。
十一、保证合同名称：《保证担保合同》。
十二、保证人：张永辉。
十三、保证方式：连带保证责任。
十四、保证期间：从本合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。
十五、保证范围：本合同保证范围为平银（厦门）贷字（2016）第（SW20161228000044）号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用。
十六、放款日期：2016年12月30日。
十七、实际到期日期：2026年12月28日。
十八、逾期还款日期：2018年3月28日。
十九、欠款最新截至时间：2018年7月25日。
二十、欠款本金：164043.5元。
二十一、最新欠款利息、罚息、复利：21215.27元。
判决结果
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、吴勇强、吴熠晗应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金164043.5元及利息、罚息、复利（暂计至2018年7月25日的利息、罚息、复利为21215.27元，之后的罚息以逾期本金为基数按固定年利率为10%再上浮50%计，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计算至实际还款之日止）；
二、张永辉对吴勇强、吴熠晗的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向吴勇强、吴熠晗追偿。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4005元，减半收取计2003元，由吴勇强、吴熠晗、张永辉共同负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 黄志雄
二〇一八年八月三日
代书记员 符雪媛
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0802执字第891-2号
申请执行人赵明亮，个体。
被执行人刘金云。
赵明亮申请执行刘金云民间借贷纠纷一案。
本院依据已经发生法律效力的（2015）临民初字第7352号民事判决书，责令被执行人刘金云履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人刘金云在你行的账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人刘金云在（账号：）的存款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 枫
二〇一六年八月二十七日
书记员 曲佑良
广西壮族自治区忻城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1321民初168号
原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司，住所地广西南宁市朝阳路38号。
负责人刘敏卿，该分公司总经理。
委托代理人高山，广西超仁律师事务所律师。
委托代理人邱春富，该分公司项目经理。
被告石仕鹏。
本院在审理原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司诉被告石仕鹏物业服务合同纠纷一案中，原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司于2016年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司以被告石仕鹏已向原告付清所尚欠的物业费用，原告的合法权益已经得到维护为由，要求撤回起诉，是行使自己的诉讼权利，不违反法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司负担。
审判员 黄海涓
二〇一六年二月四日
书记员 黄文昌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项准许或者不准许撤诉。
浙江省温岭市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1081执恢87号
申请执行人郑永芬，女，1972年1月2日出生，住温岭市松门镇长兴街8号，公民身份号码:332623197201027021。
被执行人浙江海特森水产股份有限公司，住所地温岭市松门镇石板殿村，组织机构代码:73603847-4。
法定代表人林仁俊。
本院在执行申请执行人郑永芬与被执行人浙江海特森水产股份有限公司劳务合同纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月六日
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执4820号之一
申请执行人：张曼，女，1984年12月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：曾华龙，福建秦剑律师事务所律师。
被执行人：香山国际游艇俱乐部（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市思明区环岛东路1588号。组织机构代码：76929954-X。
法定代表人：陈玲霞，董事长。
本院在执行厦门市思明区人民法院作出的（2016）闽0203民初13988号民事判决书，申请执行人张曼与被执行人香山国际游艇俱乐部（厦门）有限公司合同纠纷一案中，申请执行人沈龙洋向本院申请强制执行，要求被执行人向其退还籍权费105万元，支付投资回报收益216000元返还会员费，并支付利息及迟延履行金，以上金额暂合计人民币1266000元。此外，被执行人还应缴纳诉讼费8097元及相应的执行费15060元。
在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询，轮候查封被执行人名下厦门市香山南侧“香山国际游艇俱乐部”2005G05地块，并已向首封法院厦门市中级人民法院发送参与分配函；轮候查封被执行人香山国际游艇俱乐部（厦门）有限公司名下闽Ｄ×××××号、闽Ｄ×××××号、闽Ｄ×××××号、闽Ｄ×××××号、闽Ｄ×××××号、闽Ｄ×××××号、闽Ｄ×××××号、闽Ｄ×××××号车辆，上述车辆均未实际扣押。现被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 及
审 判 员 林 晓 翔
审 判 员 吕 逗 秋
二〇一八年七月二十七日
代书记员 陆文彬附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。