广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法排民三初字第147号
原告龙秋琼，女，1975年12月10日出生，壮族，住广西鹿寨县。系死者覃水木的妻子。
原告覃某。
法定代理人龙秋琼，女，1975年12月10日出生，壮族，住广西鹿寨县平山镇孔堂村歪田屯**号。公民身份号码：4522231975********。系原告覃某的母亲。
两原告的共同委托代理人王解涛，广东百勤律师事务所律师。
被告温创发，男，1990年12月26日出生，汉族，住广东省博罗县。
被告黄达，男，1992年2月3日出生，汉族，住广东省博罗县。
被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市江北投资大厦六楼。营业执照注册号：（分）441300000170318。
负责人杨宝海，该公司总经理。
委托代理人李华伟，该公司员工。
被告黄秀权，男，1962年6月21日出生，汉族，住广东省博罗县。
原告龙秋琼、覃某诉被告温创发、黄达、中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称“中华财险惠州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2014年6月24日立案受理后，依法由代理审判员刘秋霞适用简易程序独任审判，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告龙秋琼、覃某的共同委托代理人王解涛，被告温创发，被告黄达和被告中华财险惠州公司的委托代理人李华伟到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理，并依法追加被告黄秀权为本案被告，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告龙秋琼、覃某的共同委托代理人王解涛，被告温创发和被告黄秀权到庭参加诉讼，被告黄达和被告中华财险惠州公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙秋琼、覃某诉称，2014年5月12日21时07分，覃水木驾驶其所有的三轮摩托车行经东莞市企石镇东平大道旧围红绿灯处路段时，与被告温创发驾驶被告黄达所有的粤Ｌ×××××号牌厢式货车（投保公司为中华财险惠州公司）发生碰撞，导致两车损坏、覃水木经抢救无效死亡的交通事故。2014年6月13日，经东莞市公安局交通警察支队企石大队出具道路交通事故认定书，认定覃水木负此次事故的主要责任，被告温创发负此次事故的次要责任。原告覃某是覃水木的儿子，于2002年3月14日出生。覃水木自2010年9月至2014年5月一直在东莞市企石镇江边村九头岭居住，并在东莞市企石汉景园艺场工作。案涉交通事故发生后，原告多次向被告索赔，均被拒绝。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、四被告连带赔偿原告各项经济损失共计416489.24元（其中医疗费315.30元、死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.50元、精神损害抚慰金60000元、被扶养人生活费70388.35元、交通费20000元、住宿费15300元、处理事故人员误工费18100元、车辆损失费7000元），超出交强险责任限额范围的按40%计算，交强险和商业险一并处理，精神损害抚慰金在交强险内优先支付；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告温创发辩称，事发时被告温创发为博罗龙溪伟鑫氧化厂第四车间去企石镇拉货，返回途中发生交通事故，被告温创发属于职务行为，应由厂方承担相应责任。事发后被告温创发赔偿覃水木家属30000元。
被告黄达辩称，虽然被告黄达是肇事车辆的登记所有人，但该车辆实际属于华胜电镀厂老板所有。购买车辆时被告黄达是华胜电镀厂的员工，事发时已经离职。
被告中华财险惠州公司辩称，一、被告中华财险惠州公司在交强险责任限额内对原告的合理损失予以赔偿，超出交强险部分损失应按事故责任划分，死者覃水木应承担事故70%责任。二、肇事车辆在事发时未经交管部门检验，且刹车和灯光系统不符合安全技术要求标准，存在安全隐患，根据保险条款第六条第十款的约定，被告中华财险惠州公司在商业险范围内不予赔偿。三、医疗费应根据医疗机构的发票进行核实，事发时新的赔偿标准尚未出台，且原告提供的证据不足以证明覃水木在城镇居住满一年以上且有固定收入，死亡赔偿金和丧葬费应按2013年上一年度农村居民的标准赔偿；覃水木在事故中负主要责任，精神损害抚慰金应适当减少；被扶养人生活费应按被扶养人的户籍性质进行赔偿；交通费只有部分票据，数额不足20000元，请法院酌定；住宿费和处理事故人员误工费应按3人10天计算，住宿费标准过高，应按150元/天计算，处理事故人员误工费应以100元/天计算；车辆损失费缺乏相应证据，不予确认。
被告黄秀权辩称，肇事车辆由被告黄秀权出资购买，登记在被告黄达名下，为被告黄秀权经营的博罗龙溪伟鑫氧化厂第四车间拉货。被告黄秀权聘请被告温创发送货，事发时被告温创发属于职务行为。肇事车辆已购买相关保险，应由被告中华财险惠州公司承担赔偿责任。
经审理查明，2014年5月12日21时07分许，被告温创发驾驶粤Ｌ×××××号牌轻型厢式货车行驶至东莞市企石镇东平大道旧围红绿灯处路段时（该路口设有交通信号灯并正常运作），该车通过路口时其车头与由覃水木驾驶从上洞往旧围方向左转弯（违反交通信号灯指示通行）的三轮摩托车发生碰撞，导致覃水木当场死亡和双方车辆损坏的交通事故。2014年6月13日，东莞市公安局交通警察支队企石大队出具道路交通事故认定书，查明覃水木没有戴头盔、驾驶准驾车型不符、无号牌、机件不符合技术标准的机动车通过路口时违反交通信号灯指示通行是造成此次交通事故的主要原因，被告温创发夜间驾驶机动车超过规定时速、驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成此次交通事故的次要原因，认定覃水木负此次交通事故的主要责任，被告温创发负此次交通事故的次要责任。
事故发生后，覃水木被送入东莞市企石医院抢救无效于当天死亡，花费医疗费315.30元。覃水木是农村户籍居民，事发时41周岁，儿子覃某于2002年3月14日出生需被扶养5年11个月，由覃水木及配偶共同扶养。
粤Ｌ×××××号牌轻型厢式货车的登记所有人是被告黄达，被告黄达、温创发和黄秀权均主张车辆的实际支配人是被告黄秀权。被告黄达和被告黄秀权是父子关系，被告温创发是被告黄秀权聘请的员工，事发时执行被告黄秀权的工作任务。事发时粤Ｌ×××××号牌轻型厢式货车没有在规定期限内进行年审，车辆的制动系统和灯光系统（右后倒车灯、后雾灯）均不符合安全技术要求标准（不合格）。事故发生后，被告黄秀权赔偿原告30000元。
庭审中，原告提供五份证明、协议书和个体户机读档案登记资料和组织机构代码证，证明覃水木事发前在东莞市连续居住满三年以上，以城镇取得的收入作为生活主要来源，应按城镇标准计算赔偿。其中东莞市企石镇江边村村民委员会出具的证明内容为“兹有覃水木和龙秋琼从2010年9月至2014年5月一直在我辖区东莞市企石镇江边村东莞市企石汉景园艺场居住”，该证明并加盖东莞市公安局企石分局企石派出所公章并手写加注“经调查，覃水木是暂住我辖区企石镇江边汉景园艺，特此证明”；东莞市企石汉景园艺场出具的证明内容是“覃水木自2010年9月到2014年5月受聘为我东莞市企石汉景园艺场员工”；个体户机读档案登记资料显示东莞市企石汉景园艺场于2013年5月6日成立，经营场所在东莞市企石镇江边村九头岭，经营者是袁沛强；协议书由袁沛强与覃水木于2010年9月1日签订，由袁沛强将九头岭的一块土地共计7亩承包给覃水木，承包期由2010年9月1日至2015年9月1日，租金9000元/年，袁沛强按每月2000元的劳务费支付给覃水木，作为覃水木在承包期间对本承包用地上的苗木看管、浇水、除草、杀虫、作业的酬劳；覃水木的老乡罗春奇和罗蒙军出具的证明内容是“覃水木自2010年9月到2014年5月在东莞市企石镇汉景园艺场工作”。被告主张东莞市企石汉景园艺场的成立日期与协议书的签订日期矛盾，原告则称东莞市企石汉景园艺场于2010年9月已对外经营，办理工商登记时间晚于实际经营时间，即使从办理工商登记之日起计算至事发时亦超过一年。原告提供中国农业银行卡和借记卡资料查询证明覃水木的银行存取款情况，借记卡资料查询由中国农业银行股份有限公司柳城东泉分理处出具，显示覃水木的每笔存取款几乎都扣取相应的手续费，被告则主张银行流水记录无法反映与覃水木收入的关联性。原告提供多份证明、身份证和户口本复印件、企业机读档案登记资料和机构代码证、车辆通行费收据、加油发票、餐票、的士费发票和住宿费发票，证明多名亲属参与处理案涉交通事故产生误工损失、交通费、住宿费和伙食费等情况。被告对上述证据均不予确认，主张没有处理事故人员的劳动合同及银行流水记录以计算相应的误工损失，加油发票无法体现与本案的关联性，住宿费发票和伙食费发票没有署名及时间，请法院酌情认定。原告提供购车发票和车辆图片（打印件）证明覃水木所有的车辆在事故中受损情况，其中购车发票于2011年12月17日开具，内容“宗申三轮摩托车一辆7000元”是手写，没有顾客名称和开票单位盖章。被告主张该车辆是无号牌三轮车，不能证明是原告或覃水木的财产，且车辆损失未经价格评估无法确定。原告称肇事三轮摩托车是覃水木在2011年12月17日购买，没有依法领取牌照，原告已在庭前将该车辆以200多元的价格当废铁卖掉。双方均表示不需要对车辆的损失价值进行司法鉴定，原告请求法院根据车辆的使用年限和损坏程度酌情认定损失。
粤Ｌ×××××号车辆在被告中华财险惠州公司投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔，保险期限均自2013年5月18日0时至2014年5月17日24时止，其中交强险的保险限额为122000元（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），第三者责任险保险限额为300000元。事发时在保险期限内。《机动车第三者责任保险条款》第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……(十)除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；……”被告中华财险惠州公司主张根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定，上道路行驶的机动车应定期进行安全技术检验，事发时粤Ｌ×××××号车辆未经交管部门检验且刹车与灯光不符合安全技术要求标准存在安全隐患，故商业险免赔。被告温创发、黄达和黄秀权均对保险条款没有异议，但主张车辆在保险期限内，保险公司应予以赔偿，车辆是否年审应由交警部门进行处罚，与保险是否赔偿无关。被告黄达确认其投保时收到保险条款，但保险公司未履行提醒和告知义务。被告中华财险惠州公司则称条款内容以黑体字加粗字体予以提示，该免责条款的免责事由属于法律行政法规的禁止性规定情形，依据保险条款的约定属于责任免除情形。
以上事实，有道路交通事故认定书、户口本复印件、公证书、行驶证、驾驶证、保险单、车辆行驶速度鉴定意见书、交通事故车辆技术检验鉴定报告书、交通事故尸体检验报告、购车发票、照片、医疗费发票、死亡医学证明书、火化证明、殡仪馆发票、证明、协议书、个体户机读档案登记资料、组织机构代码证、银行卡、借记卡明细查询、通行费收据、加油发票、交通费发票、住宿费票据、餐费票据、机动车资料核实、保险条款以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告黄达和被告中华财险惠州公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应由其自行承担。本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律的规定，本院依法予以认定。两原告是覃水木的直系亲属，属于交通事故人身损害赔偿权利人。
关于本案的民事赔偿责任。首先，覃水木相对于粤Ｌ×××××号车辆而言属于该车投保交强险和商业第三者责任险的“第三者”，被告中华财险惠州公司依法应在交强险的赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。其次，被告温创发负本次事故的次要责任，被告温创发事发时执行被告黄秀权的职务行为，故应由被告黄秀权对原告超出交强险的部分损失承担30%的赔偿责任。被告黄达作为粤Ｌ×××××号车辆的登记所有人，对车辆负有必要的管理义务，其未依法在规定期限内对机动车辆的安全性能进行检验，且机动车机件不符合技术标准是造成本次事故的原因之一，故被告黄达存在过错，需对被告黄秀权的赔偿责任承担连带责任。再次，因上道路行驶的机动车需定期进行安全技术检验属于法律强制性规定，《机动车第三者责任保险条款》第六条第（十）项责任免除内容已用加粗加黑字体标示，被告中华财险惠州公司已履行提示义务，该免责条款内容合法有效。粤Ｌ×××××号车辆未按规定进行检验，符合《机动车第三者责任保险条款》第六条第（十）项关于未按规定检验或检验保险人不负责赔偿的约定，故被告中华财险惠州公司依约在商业第三者险范围内不予赔偿。
原告诉赔的事故损失应参照一审法庭辩论终结前施行的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、医疗费：315.30元，有发票为证。
2、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：覃水木事发前一年在东莞市企石汉景园艺场工作和居住且有固定收入，有原告提供的居住证明、协议书、银行流水等一系列证据予以佐证，上述证据形成完成的证据链，足以证明覃水木事发前在东莞市工作生活满一年以上且有固定收入，原告诉请死亡赔偿金按城镇标准计算于法有据，本院予以支持。被扶养人生活费为24105.60元/年×5年11个月÷2=71312.40元，原告诉请70388.35元是对自身权利的处分，没有违反法律的规定，本院予以支持。原告诉请被扶养人生活费应纳入死亡赔偿金计算，故死亡赔偿金为32598.70元/年×20年+70388.35元=722362.35元。
3、精神损害抚慰金：本次交通事故导致覃水木死亡，给原告造成了失去亲人的重大精神损害。结合损害后果、被告的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素考虑，本院酌情支持50000元。原告诉请精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付于法有据，本院予以支持。
4、丧葬费：按照职工平均工资计算6个月：56401元/年÷12个月×6个月＝28200.50元。
5、处理事故人员误工费：本次事故造成覃水木死亡，原告及亲属为处理交通事故而产生误工费属于合理费用，本院予以支持。因原告提供的证据不足以证明处理事故人员的工资收入情况及与本案的关联性，故本院根据处理交通事故的实际情况酌情参照东莞市最低工资的标准、按处理事故人员3人、处理事故时间10天计算，误工费为：1310元/月÷30天/月×10天×3人＝1310元。
6、交通费：处理事故人员应以3人为宜，且处理事故所乘坐的交通工具应以普通公共交通工具为限，根据交通资费实际，结合处理交通事故的实际情况，本院酌情支持交通费1500元。
7、住宿费：根据原告提供的住宿费发票，结合处理交通事故的实际情况，本院酌情支持住宿费1500元。
8、车辆损失：事发时覃水木所有的三轮摩托车没有公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，其驾驶无号牌机动车上道路行驶的违法行为导致车辆损失的后果应由其自行承担。同时原告已自行对车辆作出处理，导致车辆的损失无法确定，其诉请车辆损失于法无据，本院不予支持。
以上第1项费用属于交强险医疗费用赔偿范围，由被告中华财险惠州公司在交强险医疗费用赔偿限额内全部承担。以上第2至8项共计804872.85元，属于交强险死亡伤残赔偿范围，由被告中华财险惠州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先予承担110000元，超出的694872.85元由被告黄秀权和被告黄达连带承担30%即208461.86元。根据实际支付原则，被告黄秀权已支付的30000元应予以扣除，故被告黄秀权和被告黄达还需连带赔偿原告178461.86元。被告中华财险惠州公司共需赔偿原告110315.30元。对原告超出上述计算数额的请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告龙秋琼、覃某人民币110315.30元；
二、被告黄达和被告黄秀权应在本判决书发生法律效力之日起三日内连带赔偿原告龙秋琼、覃某178461.86元；
三、驳回原告龙秋琼、覃某对被告温创发的诉讼请求；
四、驳回原告龙秋琼、覃某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7548元，由原告龙秋琼、覃某负担2315元，被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1999元，被告黄达和被告黄秀权连带负担3234元。原告因经济困难，立案时向本院申请缓交诉讼费并获得批准，故原、被告应在本判决发生法律效力之日起三日内向本院缴交相应数额的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邝颖梅
代理审判员 刘秋霞
人民陪审员 黄彩当
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 卢月珍
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居','2018-09-27
06:53:06',0,'web',NULL),(24052377,'f0d83c75-d356-44a6-a8a0-cd631062f7cd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1868\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）鄂0103民初356号\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f0d83c75-d356-44a6-a8a0-cd631062f7cd\",\"案件名称\":\"广东羊城晚报数字媒体有限公司与武汉中财信息产业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"武汉市江汉区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"江汉区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院于2016年1月12日受理的原告广东羊城晚报数字媒体有限公司诉被告武汉中财信息产业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案（涉案文章《谁骗了谁的补贴？》），原告广东羊城晚报数字媒体有限公司于2016年2月19日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1456712068000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"广东羊城晚报数字媒体有限公司与武汉中财信息产业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"广东羊城晚报数字媒体有限公司与武汉中财信息产业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事裁定书
（2016）鄂0103民初356号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f0d83c75-d356-44a6-a8a0-cd631062f7cd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"广东羊城晚报数字媒体有限公司与武汉中财信息产业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂0103民初356号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市江汉区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1868\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市江汉区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵害作品信息网络传播权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-02-23\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"广东羊城晚报数字媒体有限公司,武汉中财信息产业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广东羊城晚报数字媒体有限公司与武汉中财信息产业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-29\\\\\",\\\\\