广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终661号
上诉人（原审被告）：林锦子，女，朝鲜族，1964年11月19日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。
委托诉讼代理人：郑晓莹，广东联睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄先洁，广东联睿律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郭银柱，男，汉族，1972年1月2日出生，住址：湖北省天门市。
委托诉讼代理人：胡从辉，广东林德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡海霞，广东林德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：丁芳芳，女，汉族，1984年1月16日出生，住址：四川省达川地区渠县。
上诉人林锦子因与郭银柱、丁芳芳民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还货款168000元；2、被告承担诉讼费。
事实和理由：2014年5月10日被告丁芳芳以生意资金周转为由向原告借款168000元，于2014年8月10日归还。写下借款借据为据，被告林锦子在借据上同意用其位于惠州市惠阳区淡水白云三路中豪国际大厦x层02号房（粤房地权证惠州字第××号）为上述借款作抵押，并以担保人身份在借据上签名。借款期限届满，原告多次向被告追讨无果，遂成讼。
被告丁芳芳未到庭无答辩和提交证据。
被告林锦子辩称，（2015）惠阳法民一初字第688号民事裁定书，该裁定书说明原、被告已经和解，原告属于重复起诉。请求法院裁定驳回原告起诉。
原审法院查明的事实
经审理查明，2014年5月10日被告丁芳芳向原告借款168000元，约定2014年8月10日归还，写下借条为据，被告林锦子用其位于惠州市惠阳区淡水白云三路中豪国际大厦x层02号房（粤房地权证惠州字第××号）为上述借款作抵押，但没有办理抵押登记，被告林锦子在借条上签名，并写明“无限连带担保人签名，本人同意房产证作抵押”。借款期限届满，原告多次向被告追讨借款无果，故提起本案诉讼。
关于原告提交的借条，被告林锦子称其没有在借条按手印及原告前后二次起诉被告林锦子身份信息不相符，但被告林锦子并没否认其在该借条上“林锦子”的签名，且被告林锦子对借条上所述抵押房产为其所有无异议，被告林锦子没有提交证据证明其所述属实。因此，本院对原告所提交的借条予以采信。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原告诉请被告丁芳芳、林锦子偿还借款168000元，有被告丁芳芳出具的借条为据，应予支持。被告林锦子作为借款担保人在借条上签名，依法对涉案借款承担连带偿还责任。被告林锦子履行了担保责任后，有权向被告丁芳芳追偿。被告丁芳芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃权利，应以缺席论处。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条关于“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”规定，本院（2015）惠阳法民一初字第688号民事裁定书是原告撤诉裁定，故被告林锦子认为本案原告是重复起诉、应驳回起诉，于法相悖，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丁芳芳于本判决生效后30日内偿还借款168000元给原告郭银柱。
二、被告林锦子对本判决上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。
三、被告林锦子履行本判决第一项确定的债务后，有权向被告丁芳芳追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，由被告丁芳芳、林锦子负担。
当事人二审的意见
林锦子不服原审判决，向本院提出上诉。请求：撤销（2016）粤1303民初555号判决书，改判：1、上诉人林锦子无需承担连带清偿债务168000.00元的责任；2、上诉人林锦子无需承担一审案件受理费3660元；3、被上诉人承担本案案件受理费。
事实和理由是：一、被上诉人郭银柱并未实际支付借款，郭银柱提起的是虚假诉讼。
1、被上诉人郭银柱并未实际支付借款给被上诉人丁芳芳。
在本案中，被上诉人郭银柱仅提供《借条》作为证据，不足以证明其确实履行了借款的支付。《借条》中写：“今徐东、丁芳芳向郭银柱借款人民币168000元”，但并未表明出借人已经将借款支付给借款人。被上诉人郭银柱既未提供借款的银行转账凭证，也未提供借款人出具的《收据》或者《收条》，被上诉人郭银柱将借款支付给丁芳芳的事实缺乏充分的证据。上诉人认为郭银柱并未将借款实际支付给丁芳芳。
2、被上诉人郭银柱提交的证据与其陈述的催款事实不符。
被上诉人郭银柱在其起诉状中称“原告多次向被告1和被告2催讨借款，都以种种理由拒绝”，然而被上诉人郭银柱并未提供任何证据证明其多次催告还钱以及多次被种种理由拒绝的证据。被上诉人郭银柱的起诉事实及理由不真实。
3、郭银柱的诉讼行为存在多处疑点。
（1）第一次起诉：郭银柱于2015年6月30日第一次起诉丁芳芳及林锦子。此时，郭银柱提供给法院的是其伪造的林锦子身份证信息。身份证中的性别错误，照片错误。另外，郭银柱无法提供丁芳芳的有效联系方式，公告送达。
（2）第一次诉讼开庭2015年11月27日，丁芳芳缺席。
（3）郭银柱在2015年12月9日向法院提出其已经和被告达成一致和解，申请撤诉。此处和解的被告是指丁芳芳，意味着郭银柱找到了丁芳芳，与其达成和解。
（4）第二次起诉，郭银柱于2016年2月24日第二次起诉丁芳芳及林锦子，要求偿还欠款。郭银柱无法提供丁芳芳的有效联系方式，公告送达。
（5）第二次诉讼开庭2016年7月29日，丁芳芳缺席。
上诉人认为：首先，郭银柱如果确实在追讨欠款，那么在追讨两年之久无奈之下向法院起诉，却又突然以已经和解为由提出撤诉，且是在无任何和解协议、还款承诺等文件的前提下提出，该行为违背正常人的思维逻辑。其次，郭银柱在第一次起诉时有委托律师代理，从郭银柱的风险角度出发，如果郭银柱只是达成和解尚未收到钱款，则通常不应撤诉，而是由法院出具调解书或者判决书，更何况郭银柱在彼时连丁芳芳给他的和解或者承诺还款相关的文件都没有。再次，最重要的是，在两次诉讼中，郭银柱一开始无法提供丁芳芳的有效联系方式，却在期间又突然找到了丁芳芳，并与其达成和解，之后又无法丁芳芳的有效联系方式。
以上事实证明郭银柱的行为存在疑点，不符合逻辑，存在虚假诉讼的可能。
二、上诉人林锦子并未给丁芳芳的借款提供无限连带责任担保。
被上诉人提供的《借条》中“无限连带担保人签名”并非上诉人林锦子所签，且林锦子在借条上签字时，并没有以上字眼。林锦子不应为本案的债务承担无限连带责任担保。
综上，上诉人认为民间借贷纠纷为实践性合同，借款合同自出借人提供借款时才生效，虽有借条但未实际出借款项的，借款合同不生效。借条虽然可作为确定借贷关系、认定借款事实的初步证据，但并不必然证明有借款事实存在。
希望贵院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》中有关制裁虚假诉讼的规定。并依照日常经验规则，依法查明案件事实。
为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，恳请贵院依法查明事实，判如所述。针对对方提交的借条的两个问题补充：借条中林锦子签名的上方的添加的两行文字，是被上诉人在林锦子签名后自行添加的，不是林锦子的真实表达。我方认为这份借条有重大的瑕疵，不应作为定案依据，借条中说到林锦子用房产做抵押，该房产是林锦子跟案外人共有的，最高院关于担保法的解释54条第二款规定共同共有人设定抵押，没有共有人同意，抵押无效，我方认为在当时的借条上签字的真实意思是林锦子用房产做抵押，该房产是共有财产，该抵押为无效的约定，林锦子不用承担作为担保人的义务。
被上诉人答辩称：关于借条上有双方的两人的名字是徐东的丁芳芳的丈夫，写借条的时候没有带徐东过来签字，我们就只起诉丁芳芳和林锦子，借款是丁芳芳，借条上林锦子已经签字对借条上所有的内容确认，并且对惠阳区国际大厦房屋作为抵押也是确认的。房产证上面的产权人的名字也是上诉人，作为一个具有完全民事行为能力的人，知道自己在丁芳芳向郭银柱借款不能按期偿还，愿意承担抵押责任的后果，现在上诉人反悔是丧失诚信原则的，要承担法律后果，林锦子签名的上面两行字就是林锦子本人签字的，无限连带担保人签名也是当天由丁芳芳备注上去的，不是事后由郭银柱添加的，都是当天注明的。从正文中林锦子将房屋抵押及下面签名也同意抵押，说明林锦子是同意将房屋担保的真实意愿，对方说我方诉讼是虚假的，不诚意。第一次诉讼的时候，丁芳芳已经提供了林锦子的房产证及身份证的复印件，后来郭银柱得知房产证是真，身份证是假的。在这个过程中郭银柱打电话给丁芳芳及她朋友，告诉她可能涉嫌诈骗，将假的身份证复印件提供给我们，将上诉人的房产证及假的身份证复印件给我方作为担保是诈骗，丁芳芳说希望不要诉讼，会分期还，不要报案，她说她确实做生意困难，会还钱。当时我们也说了会保留追究她诈骗罪的权利。后来丁芳芳找不到了，我方才又再次起诉，郭银柱作为朋友借钱给丁芳芳，转了有三万五千元给丁芳芳，其它的是现金给的钱。不是林锦子说的全部没有银行的转账记录的。
被上诉人丁芳芳经本庭依法传唤，未参与二审查询，亦未提交书面的意见。
被上诉人郭银柱二审提交新证据：银行交易明细清单，证明郭银柱有实际转账给丁芳芳。
被上诉人林锦子质证：对方提交的证据不是民诉法中的新证据，不能作为新证据，不予质证，发表下我方的看法，对方一审提交的借条中说的是丁芳芳借款，这份借条中能表明丁芳芳有借款的意愿，借款应当从贷款人提供借款之日开始，一审时被上诉人没有提交银行转账流水及收款收据，被上诉人没有将借款交给丁芳芳应当承担举证不能的后果，被上诉人提交的银行流水中也只是显示转了1.5万元给丁芳芳，这金额不符合上诉人起诉的16.8万元，在2014年5月18日转账给林锦子的两万元，这条转账信息跟本案无关，大家本来就是因为做生意认识的。
被上诉人林锦子二审未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点：一是郭银柱与丁芳芳之间的借款是否真实发生；二是林锦子是否对本案借款承担担保责任。具体判析如下：
关于郭银柱与丁芳芳之间的借款是否真实发生的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，郭银柱提供了证据《借条》证明其与丁芳芳存在借贷关系，同时也提交了证据《广东省房地产权证》证明林锦子以其所有位于惠州市惠阳区淡水白云三路中豪国际大厦工层02号房作为借款的抵押。此外，郭银柱二审亦提交了部分借款给丁芳芳的银行转账流水记录。郭银柱对其主张借贷的事实已经完成了初步的举证责任。在丁芳芳未抗辩借款不真实的情况下，上诉人林锦子上诉抗辩本案的借款未实际发生，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”其一，林锦子认为本案郭银柱起诉系虚假诉讼，林锦子不仅不能提交证据予以证明，也不能达到合理说明的程度，且丁芳芳下落不明，不存在与郭银柱故意串通损害保证人林锦子的利益，虚假诉讼特征不明显；其二，丁芳芳与林锦子于2014年5月10月向郭银柱出具的《借条》不仅有借款人丁芳芳的签名确认，同时也有担保人林锦子的签名，上述《借条》于2014年已经形成，如果并没有实际发生借贷，上诉人林锦子或者丁芳芳应当请求撤销，林锦子、丁芳芳均怠于行使撤销权与常理不相符；其三，林锦子向郭银柱出具了《广东省房地产权证》原件，林锦子以其所有位于惠州市惠阳区淡水白云三路中豪国际大厦工层02号房作为本案借款的抵押，该事实林锦子在本案审理期间予以确认。如本案借款未实际发生，林锦子仍以其所有的房屋产权证原件提交给郭银柱作抵押，并长时间未予以取回或主张。林锦子的该行为与其主张的事实，逻辑不相符。据此，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，经审本院审查并结合本案的事实，郭银柱主张的借款事实存在具有高度可能性，原审法院认定借款成立并无不妥，予以维持。
关于林锦子是否对本案借款承担担保责任的问题。林锦子二审上诉认为其不应当承担担保责任的理由主张有三方面，第一，本案借款未实际发生；第二，郭银柱起诉系虚假诉讼；第三，本案证据《借条》上面记载的“无限连带担保人签名本人同意房产证作抵押”并非林锦子本人书写。对于本案借款是否实际发生以及郭银柱起诉是否虚假诉讼，本判决前文已经判析，在此不再赘述。对于《借条》上面记载的连带担保意思的问题，林锦子已经确认《借条》上面的签名为其本人所签，并且向郭银柱出具了《广东省房地产权证》原件的意思系用于本案借款的担保，林锦子亦予以确认，即便《借条》上面记载的“无限连带担保人签名本人同意房产证作抵押”并非林锦子本人所写，并不影响林锦子以其房产作为本案借款担保的真实意思表示，林锦子同样应当对本案借款承担担保责任。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用3660元，由上诉人林锦子负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一七年七月二日
法官助理 黄晓娜
书 记 员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；