山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋09民终62号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司，住所地：位于山西省忻州市忻府区七一北路0161丘2幢5层。
法定代表人：刘海花，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王耀平，女，1988年8月14日生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：范某，女，1995年2月12日生，汉族，山西省繁峙县人，现住山西省保德县，系死者陈晋梁之妻。
被上诉人（原审原告）：陈某，女，2014年1月16日生，汉族，山西省保德县人，现住保德县，系死者陈晋梁之女儿。
法定代理人：范某，女，1995年2月12日生，汉族，山西省繁峙县人，系陈某之母亲。
被上诉人（原审原告）：陈贵林，男，1962年7月17日生，汉族，山西省保德县人，现住原籍，系死者陈晋梁之父亲。
被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，女，1969年8月13日生，汉族，山西省保德县人，现住原籍，系死者陈晋梁之母亲。
委托诉讼代理人：白山林，男，河曲县文笔法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：郭金亮，男，1967年11月20日生，汉族，山西省忻州市忻府区云中东路***号，现住原籍。
原审被告：山西煤销集团晋煤物流忻州有限公司，住所地位于山西省忻州市忻府区和平街二号。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司（简称人寿财险忻州中心支公司）因与被上诉人范某、陈某、陈贵林、ＸＸＸ、郭金亮、原审被告山西煤销集团晋煤物流忻州有限公司（以下简称晋煤物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省河曲县人民法院(2016)晋0930民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王耀平，被上诉人及其委托代理人白山林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判或者发还重审。事实和理由：受害人陈晋梁在本次交通事故中当场死亡，没有任何抢救，不会产生医疗费，故在机动车交通事故责任强制险中的医疗限额不应理赔。受害人的家属只是提供了房屋买卖合同，没有其他相关证据，也没有提供收入来源证明，不符合相关法律规定，故应按照农村标准计算死亡赔偿金。
范某、陈某、陈贵林、ＸＸＸ辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确。在交通事故发生后，第一时间报120急救，就产生了一系列的医疗费。一审庭审中，我方已经提供在保德县购房的相关证明，且本案受害人为驾驶员，不是务农种地为生。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
范某、陈某、陈贵林、ＸＸＸ向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告丧葬费24484.5元，死亡赔偿金258280元，被抚养人生活费118736元，交通费600元，住宿费300元，精神抚慰金50000元，共计人民币452400.5元。事实和理由：原告亲属陈晋梁在2016年4月4日16时30分许驾驶晋Ａ×××××重型自卸货车沿神保线自西向东行驶至74km+865cm处（前红崖村路段）与被告郭金亮驾驶的晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××车会车时碰撞，致原告亲属陈晋梁当场死亡、郭金亮受伤，两车受损的交通事故，经河曲县公安局交通警察大队河公交认字【2016】第026号交通事故认定书认定原告家属陈晋梁与被告郭金亮负本起事故同等责任。
一审法院认定的事实：原告亲属陈晋梁在2016年4月4日16时30分许驾驶晋Ａ×××××重型自卸货车行驶74km+865cm处（前红崖村路段）与被告郭金亮驾驶的晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××车会车时碰撞，致原告亲属陈晋梁死亡。后经河曲县公安局交通警察大队河公交认字【2016】第026号交通事故认定书认定原告家属陈晋梁与被告郭金亮负本起事故同等责任。被告郭金亮驾驶的涉案车辆晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××车在被告人寿财险忻州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，保险期限均为2015年9月30日至2016年9月30日，事故发生时，涉案车辆在保险期内。被告晋煤物流公司是车辆所有人及投保人。
一审法院认为原、被告对该起交通事故的发生、致损害结果和事故责任认定没有异议，被告郭金亮和涉案车辆晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××所有人及车辆投保强险和商业险的承保人人寿财险忻州中心支公司，应对原告亲属陈晋梁因机动车交通事故导致的人身损失和财产损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，原告依法可以获得的赔偿项目有：原告范某、陈某、陈贵林、ＸＸＸ因受害人陈晋梁的死亡遭受的财产和精神的损失，可以获得的赔偿项目有丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、为办理丧葬等事宜支出的交通费和住宿费、精神抚慰金。各项费用具体计算如下：丧葬费：48969元÷12月×6月=24484.5元。2.被扶养人生活费：原告主张受害人的父母及女儿皆属于被扶养人，原告当庭提供受害人父亲患病的诊断建议书予以证明其丧失劳动能力，被告对此提出异议，本院认为原告所举证据不能充分证明受害人的父母符合法定的被扶养人条件，故对原告这一主张不予支持。关于受害人的女儿即原告陈某的被扶养人生活费问题，虽庭审查明陈某并未办理户口登记，但其提供村委会书面证明说明其与死者的父女关系，本院予以采信，认定原告可以获得的被扶养人生活费，参照上年度农村人均消费支出计算，为7421×16÷2=59368元。3.死亡赔偿金：原告提供房屋买卖合同及居委会书面证明，主张受害人陈晋梁长期在城镇居住，应按照山西省上一年度城镇居民人均纯收入计算，被告虽对此提出异议，但未举出相应反驳证据，故本院对原告的主张予以支持，认定死亡赔偿金为25828元×20年＝516560元。
4.交通费：原告主张办理丧葬事宜支出租车费2400元，并提供合法票据予以证明，本院予以认可，认定交通费为2400元。5.住宿费：原告主张2072元，并提供票据予以证明，但本院认为事故发生于异地，原告为办理丧葬事宜支出住宿费也属合理，但数额过高，酌定为700元为宜。6.精神抚慰金：原告主张50000元，被告人寿财险忻州中心支公司认为受害人无证驾驶，对于事故的发生存在主观过错，赔偿20000元为宜。本院认为，该案中受害人陈晋梁与被告郭金亮对事故的发生承担同等责任，并无主次之分，且本次事故造成
受害人死亡，对原告的精神造成不可挽回的影响；另外，涉案车辆晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××在被告人寿财险忻州中心支公司处投保机动车强制责任保险，原告的精神抚慰金可在交强险限额内先行足额赔付，而不按责任比例赔付，故对原告的主张予以支持。7.关于车辆损失，原告并未提供证据予以证明，故本院不予支持。上述各项费用合计653512.5元。本案中，受害人陈晋梁与被告郭金亮对交通事故的发生承担同等责任，故被告人寿财险忻州中心支公司在交强险责任限额内赔付后，不足部分应在涉案车辆投保的商业三者险责任限额内按50%的比例负担。
关于原告范某的主体资格问题，据庭审查明，原告范某虽与受害人陈晋梁同居生活并育有一女，但并未办理结婚登记，故不属于合法的夫妻关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，人身损害赔偿案件中的赔偿权利人，包括直接遭受损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。原告不具有适格的主体资格，不属于赔偿权利人，但其可作为未成年原告陈某的母亲列为法定代理人代为参加诉讼。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
原告陈某、陈贵林、ＸＸＸ因受害人陈晋梁的死亡遭受的财产和精神的损失，可以获得的赔偿项目有丧葬费24484.5元、被扶养人生活费59368元、死亡赔偿金516560元、为办理丧葬等事宜支出的交通费2400元和住宿费700元、精神抚慰金50000元，共计653512.5元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司在被保险车辆晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××投保的强制保险责任限额内先行赔付120000元，剩余部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司在商业三者险的赔偿限额内，依照交通事故认定的同等责任，按50%的比例承担，即（653512.5-120000）×50%=266756.25元。上述赔偿款于本判决生效后十五日内付清。驳回原告范某的诉讼请求。本案受理费8086元，由被告人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司负担。
经审理，本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，死亡赔偿金的计算标准，应结合受害人的住所地、经常居住地及主要收入来源地等因素综合判断。上诉人主张本次交通事故中受害人居住地的证明效力欠缺，但其未提供充分有力证据推翻该居住地证明。且受害人生前职业是驾驶员，主要收入来源于城镇。故一审法院对受害人的死亡赔偿金按照城镇标准计算并无不当，上诉人的上诉请求理由不足，本院不予支持。上诉人诉称受害人在交通事故中当场死亡，不应在机动车强制责任保险的10000元医疗限额内对医疗费进行赔偿，该主张与事实相符，本院予以支持，改判上诉人在机动车强制责任险赔偿受害人家属死亡赔偿金110000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
陈某、陈贵林、ＸＸＸ因受害人陈晋梁的死亡遭受的财产和精神的损失，可以获得的赔偿项目有丧葬费24484.5元、被扶养人生活费59368元、死亡赔偿金516560元、为办理丧葬等事宜支出的交通费2400元和住宿费700元、精神抚慰金50000元，共计653512.5元。由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司在被保险车辆晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××投保的强制保险责任限额内先行赔付110000元，剩余部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司在商业三者险的赔偿限额内，依照交通事故认定的同等责任，按50%的比例承担，即（653512.5-110000）×50%=271756.25。
上诉案件受理费563元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司负担513元，由被上诉人陈某、陈贵林、ＸＸＸ负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 勇
审判员 张剑平
审判员 梁晓莉
二〇一七年三月十日
书记员 刘 鑫