陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终11530号
上诉人（原审被告）：董会淑，女，1989年8月21日出生，汉族，西安翰泰房地产营销策划有限公司员工，住陕西省西安市未央区。
委托诉讼代理人：杨过，陕西泽界律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨卓，陕西金镝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘延岩，陕西金镝律师事务所律师。
上诉人董会淑因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：招行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2017)陕0103民初5325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董会淑上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审案件受理费由招行信用卡中心承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。董会淑在一审法院审理期间，累计又向招行信用卡中心归还欠款54000元，一审判决未计算该款项。一审判决未查清招行信用卡中心主张的利息、费用的计算方法；二、一审判决适用法律错误。招行信用卡中心所主张的利息、费用计算明显过高，应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定处理，一审法院依据合同法第六十条的规定处理本案，明显错误；三、一审审判程序违法。一审法院未依法穷尽一切措施将相关文书送达给董会淑，未在合法送达情形下径直开庭审理，违反法定程序。一审法院适用简易程序审理本案也不符合民事诉讼法的相关规定。故请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
招行信用卡中心辩称，一审判决认定事实清楚，董会淑所欠本息及费用均是按照信用卡合约的约定计算，不存在任何差错。招行信用卡中心对利息及违约金的计算，不违反法律及双方所签订信用卡合约的约定，故原判适用法律正确；原审法院依据董会淑申请办理信用卡时候确认的地址邮寄送达相关诉讼材料，程序合法；采取简易程序审理，不违反法律规定。故认为董会淑的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
招行信用卡中心向一审法院起诉请求：1、判令董会淑立即支付信用卡欠款本息共计197787.44元（截止2017年3月5日，欠款本金142547.44元，利息9295.87元，费用45944.13元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由董会淑承担。
一审法院认定事实：2015年1月26日，董会淑在招行信用卡中心申办了卡号为51×××12的信用卡，申明已阅读并了解《招商银行信用卡通用领用合约》的条款、章程。申办信用卡后，董会淑开始使用该卡进行消费。截至2017年3月5日，欠本金142547.44元，利息9295.87元，费用45944.13元。
另查，持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；每期最低还款额为以下部分金额之总和：信用卡账户所有一般交易的百分之十、账户内所有未结款的分期交易单期金额的百分之百、前期所有最低还款额未还部分、超过账户信用额度使用的全部款项、所有的费用和利息；持卡人应按照与发卡机构合约的规定，按时偿还透支款本金、利息、年费、手续费、超限费、滞纳金等费用；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，对分期业务手续费等也做了约定。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。董会淑在招行信用卡中心申请办理信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，合同条款对双方具有约束力。董会淑未按领用合约规定按期还款，已构成违约。招行信用卡中心提供了账单查询等证据均证明董会淑拖欠本金142547.44元，利息9295.87元，费用45944.13元的事实，本院予以确认。据此，招行信用卡中心要求董会淑依约支付欠款本金、利息及费用，证据确实、充分，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：董会淑于本判决生效之日起十日内支付招行信用卡中心截止2017年3月5日的欠款本金142547.44元，利息9295.87元，费用45944.13元，合计197787.44元，并支付自2017年3月6日起至清偿之日止的利息、费用（按照领用合约的约定进行计算）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4255元，减半收取2127.5元，由董会淑承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：一、董会淑提交的三页账单截屏图，招行信用卡中心对该证据的真实性认可，但否认董会淑已经还清全部欠款的证明目的。本院认为该证据只能证明董会淑在一审判决之后，于2017年9月30日向招行信用卡中心归还借款9万元的事实，故对该证据的真实性予以确认，对该证据的证明目的不予认定；二、招行信用卡中心提交的持卡人账单查询单据（共三页），证明董会淑尚欠利息17384元、费用89522元的事实。董会淑对该证据的真实性无异议，认可董会淑已经还清全部欠款本金的事实，但认为利息以及违约金系招行信用卡中心单方计算，且无具体的计算方法，故对招行信用卡中心主张董会淑下欠的利息、费用金额不予认可。本院认为，该证据全面记载了董会淑自2015年1月16日办理信用卡起至2017年9月30日最后一笔归还欠款时止的每期本金、滞纳金、费用的数额及最终累计数额，计算符合双方信用卡领用合约的约定，故本院对该证据依法予以认定。
本院审理查明，2015年1月16日，董会淑在陕西新丰泰汽车有限责任公司购车并与招商银行协议办理了车购易业务。招商银行核给董会淑车购易业务分期总金额为286000元，分期期数为36期，分期手续费率为8%，手续费总金额为22880元。董会淑与招商银行签订了《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》并办理了尾号为7312的信用卡，同意通过该信用卡归还上述款项。领用合约约定：持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方（招商银行）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方（董会淑）如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；每期最低还款额为以下部分金额之总和：信用卡账户所有一般交易的百分之十、账户内所有未结款的分期交易单期金额的百分之百、前期所有最低还款额未还部分、超过账户信用额度使用的全部款项、所有的费用和利息；持卡人应按照与发卡机构合约的规定，按时偿还透支款本金、利息、年费、手续费、超限费、滞纳金等费用，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。对上述信用卡及车购易业务，董会淑签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡和车购易业务的相关信息，愿意遵守领用合约和业务合约的各项规则”予以确认。董会淑在办理上述业务时向招商银行提交了其确认的本人住址以及单位地址等相关信息。嗣后，董会淑依约还款5期，从第六期起即未按约定足额还款，截至2017年3月5日的欠款本金142547.44元，利息9295.87元，费用45944.13元，合计197787.44元。一审判决后，董会淑又陆续归还了部分欠款，最后一次于2017年9月30日归还招行信用卡中心欠款9万元，招行信用卡中心将该款全部折抵了董会淑所欠本金，董会淑现尚欠招行信用卡中心利息17384.56元，费用（包含分期费、滞纳金、违约金）72138.09元，合计89522.65元。
本院认为，董会淑与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，系合法有效的民事法律行为，故该合约对双方当事人均具有法律约束力。招行信用卡中心提交的证据足以证明董会淑自第六期起就开始未按合约的约定归还款项，招行信用卡中心依据合约约定的标准计算利息、滞纳金、分期费等费用符合双方约定，故一审判决董会淑归还所欠本金、利息及各项费用等，并无不当。对于董会淑提出一审计算利息、费用过高，应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定处理的主张，因该规定第一条即载明：经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。故对董会淑的该项上诉主张，本院不予支持。对于董会淑提出的一审法院未穷尽一切送达手段向董会淑送达相关诉讼材料，审判程序违法之主张，因一审法院受理案件后，招行信用卡中心即提供了董会淑办理信用卡时所填写并确认的本人住址以及单位地址，董会淑对上述地址并没有向招行信用卡中心申请过变更，故一审法院依据董会淑本人确认的住址及单位地址分别邮寄送达相关诉讼材料，送达程序并无不当。对于董会淑提出的一审适用简易程序审理本案错误的上诉主张，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序审理。本案董会淑与招行信用卡中心之间所确立的车易购业务及信用卡领用合约关系清楚，双方之间的权利义务关系明确，争议不大，故一审适用简易程序审理本案也不违法。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律也无不当，唯一审判决之后董会淑归还部分欠款，致一审判决数额发生实际变化，故对一审判决依法应当变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
变更西安市碑林区人民法院(2017)陕0103民初5325号民事判决为：董会淑于本判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司信用卡中心欠款利息17384.56元，费用（包含分期费、滞纳金、违约金）72138.09元，合计89522.65元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费2485元，董会淑预交，由董会淑与招行信用卡中心各负担1242.5元。
本判决为终审判决
审 判 长 张 熠
审 判 员 罗振中
代理审判员 陈 晶
二〇一七年十一月一日
书 记 员 ＸＸＸ