河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终13570号
上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北弘毅建设有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖汉施路39号。
法定代表人：吴顺红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张红亮，该公司员工。
委托诉讼代理人：万红刚，该公司员工。
上诉人（原审被告、反诉原告）：郑州聚方科技园有限公司，住所地郑州市金水区杨金路8号院。
法定代表人：魏海鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：穆向明，河南国基律师事务所律师。
上诉人湖北弘毅建设有限公司因与上诉人郑州聚方科技园有限公司建设工程施工合同纠纷一案，均不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湖北弘毅建设有限公司的委托诉讼代理人张红亮、万红刚，上诉人郑州聚方科技园有限公司的委托诉讼代理人穆向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北弘毅建设有限公司上诉请求：1、请求撤销（2018）豫0105民初2129号民事判决书第一项判决，依法改判被上诉人立即向上诉人支付案涉工程总价的95%，即人民币1421932.49元整以及按中国人民银行同期贷款利率计算自应付之日起至实际支付之日止的逾期支付利息；其中人民币484686.96元自2016年7月18日起计算至实际支付之日止，人民币937245.53元自起诉之日（即自2017年8月25日）起计算至实际支付之日止的逾期支付利息；2、请求撤销（2018）豫0105民初2129号民事判决第四项，改判上诉人不应向被上诉人承担工期违约金；3、请求撤销（2018）豫0105民初2129号民事判决第五、六、七项，改判上诉人不应向被上诉人支付代付工程款利息、不应支付监理费和清洗费用；4、请求判令本案一、二审全部诉讼费用、保全费、担保费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误、认定不清，导致判决错误。首先，原审法院错误地将被上诉人2017年3月20日的付款人民币110555元认定为代付上诉人的工程款，无事实依据。理由是：一方面被上诉人自行付款给第三方，并没有取得上诉人的同意以及事后确认；另一方面即使属于案涉工程的玻璃供货单位的付款行为，上诉人与该供货单位之间并没有最终结算，无法确认上诉人是否真实欠玻璃供货单位货款；三是该笔付款有可能是被上诉人与该供货单位自行发生业务往来的支付行为。其次，原审法院对工期逾期的事实认定错误，导致判决扣除上诉人20万元的工期履约保证金作为逾期违约金错误。理由：1、合同约定开工日期以及工程工期事实上已经发生变更。2、案涉工程涉及《合同法》第283条之情形，因此导致的工期应依法得以顺延。《合同法》第283条规定“发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失”。被上诉人指定涉案工程主材，即玻璃的生产厂家，且色样确认一再延迟，导致的工期逾期责任不在上诉人；被上诉人的延迟付款，导致的工期逾期必然顺延；被上诉人提供的场地条件一直不满足施工条件导致的工期延期，同样与上诉人无关；被上诉人对涉案工程工程量的增加以及方案的变更，导致的工期延长应当顺延。再次，原审法院对代付款的事实认定不清，导致错误地判决由上诉人承担因此代付的全部利息。2015年5月签订的《会议纪要》明确约定“湖北弘毅所有委托甲方（郑州聚方科技园）代付款项必须办理相关代付手续”。最后，涉案工程外墙清洗费用不应由上诉人承担。在庭审过程中，上诉人一再质证认为，《聚方科技园外墙清洗合同书》无论从形式上，还是内容上都无法达到被上诉人的证明目的。二、原审判决认定事实与判决矛盾。原审过程中，上诉人一再陈述案涉工程项目，上诉人施工范围内的工程基本上于2015年12月底已全部完工，且原审法院也认定2016年3月28日上诉人已完全竣工，监理单位于2016年4月2日盖章同意验收，因此根据双方合同之约定，工程完工验收后的付款行为，就不应计算为提前支付款项的行为。可是原审法院却在判决中错误地将2016年6月份支付的20万元，甚至是上诉人并没有认可的2017年3月20日的110555元计入提前支付，而计算代付款的利息。且原审判决书第五项判决内容“……2016年6月起200000元，2017年3月20日起110555元按月利率2%计算利息至2016年7月18日止；”明显错误，一方面2016年6月份的20万元，到底是从2016年6月份的哪一天起开始计算无法知晓，另一方面从2017年3月20日倒算至2016年7月18日更是常识性错误。综上，上诉人认为，原审法院认定事实错误、认定事实不清，错误地对未取得上诉人同意并确认的代付第三方的付款行为认定是对上诉人的付款，将工期逾期责任全部认定为上诉人原因以及未对代付款的必要手续进行调查核实等，导致了判决不公和判决错误。为此，特依据相关法律规定，向二审法院提起上诉，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。
郑州聚方科技园有限公司上诉请求：1、撤销（2018）豫0105民初2129号民事判决书第一项，依法改判为上诉人支付被上诉人工程款937929.97元或者发回重审；2、撤销（2018）豫0105民初2129号民事判决书第二项，依法改判上诉人无需向被上诉人返还履约保证金，并且支持上诉人的全部反诉请求或者发回重审；3、撤销（2018）豫0105民初2129号民事判决书第四项，判决被上诉人承担违约金102万元；4、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定涉案工程结算价款为9372455.25元，缺乏事实依据。涉案工程合同总价款为9000000元，后经增补缩减变更后为9159352.61元；因合同约定了合同总价2%的总承包管理费，扣除该笔费用后，涉案工程的最终结算价款应为8979352.6元。一审法院在认定增补工程量价款时仅仅参照了被上诉人单方提交的涉案工程结算报告材料，并且在未核实结算资料内容真实性、未取得上诉人认可的情况下，就认定涉案工程增补量价款为372455.25元，缺乏事实依据。故现仅需支付湖北弘毅建设有限公司工程款937929.97元。2、一审法院在认定被上诉人违反合同约定的情形下，仍判决上诉人（守约方）按照合同约定返还履约保证金，属于明显的认定事实错误。作为守约方的上诉人按照合同约定返还履约保证金，严重不公。3、一审法院在认定被上诉人单方违约的同时，仅支持其向上诉人支付20万元工期违约金，这不但违反了合同中“工期延误，每拖延一天，承包人须支付3000元违约金”的约定，也未充分考虑因被上诉人长时间延误工期给上诉人造成的实际损失。一审法院简单的将合同约定的违约金等同于工期履约保证金，明显混淆了合同违约金和履约保证金，两者不能简单的等同。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”但本案中双方签订的《郑州聚方科技园B1、B2、B3、及C研发楼外墙装饰工程施工合同》第17.1.1（2）约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内办理完竣工结算，如无正当理由不支付工程竣工结算价款，则按国家有关规定执行”。合同并未约定发包人逾期不答复视为认可结算文件，即使上诉人未在28天内书面答复，依据该《解释》第二十条规定，不应将涉案工程的结算价款简单的认定为被上诉人单方提交的结算价款9372455.25元；且涉案合同第12.1.8条约定：“本工程合同总价款中包含2%总承包管理与配合费”。即使是按照被上诉人单方提供的结算价款计算，也应该扣除合同总价款2%的总承包管理费用。综上，原审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法裁判。
郑州聚方科技园有限公司辩称，首先，根据上诉人郑州聚方公司在二审中提交的新证据，天津思特玻璃有限公司于2017年3月20日收到郑州聚方公司代为付款的110555元，为代被上诉人支付的工程款，因此应当计入工程款总价款。另外对于双方认定的湖北弘毅公司提出的9372455.25元工程款，湖北弘毅公司没有提供相应的证据，除了一个自行结算单方结算函外没有提供相应证据支持，因而郑州聚方公司不予认可。第二，关于工期的认定，根据郑州聚方公司在一审中提交的2015年4月22日会议纪要和二审中提交的2014年12月15日的会议纪要可以证实，双方对工期作了变更，变更为2015年1月31日完工，在一审当中湖北弘毅公司的证据目录里面的证据五，也明确承认双方对工期作了变更，变更为2015年1月31日，因此自2015年1月31日之后都属于工期延误，应当承担到2016年3月28日之前的每天按3000元计算的违约金。第三，湖北弘毅公司根据合同法第283条认为导致工期延误的原因是由郑州聚方公司承担是明显错误的。在湖北弘毅公司列举的理由第一个里面玻璃的生产厂家色样确认，是由湖北弘毅公司来确定，郑州聚方公司只是负责色样的确定，并没有拖延工期，这在一审中湖北弘毅公司提交的工作联系函等证据里面都可以证实。在每一个郑州聚方公司发给湖北弘毅公司的工作联系函里面都提到了玻璃厂家的确认问题，实质上是因为湖北弘毅公司延误了玻璃厂家的确认，而不是因为郑州聚方公司的原因。其次，郑州聚方公司不存在延迟付款的情形，没有影响施工计划。第三，涉案工程的其他施工单位与本案无关，湖北弘毅公司并没有提交其他施工单位所影响的证据。因此应当不予认可不予支持。第四，虽然双方对涉案工程的工程量进行了增减以及方案进行了变更，但变更的部分占总工程量的范围极少，且双方在2014年12月15日对双方的工期做了重新的约定，并不是按照原来合同上所说的120天，而是截止到2015年1月31日。湖北弘毅公司也对按照工期完成作出了相应承诺，因此无论工期是否变更，以及工程量是否增减，都应该按照双方约定的工期来计算工期。综上所述，正是由于湖北弘毅公司的违约行为才导致了工期的延误。这在一审法院的判决书里面明确作出了认定。最后，一审法院对代付款的认定事实清楚，应当判决由湖北弘毅公司承担代付的全部利息费用，代付利息的本金范围应当是275.69万元。此外，涉案工程的外墙清洗费用也应当由湖北弘毅公司来承担。
湖北弘毅建设有限公司辩称，第一、被上诉人聚方公司认为代付的110555元，应当属于代上诉人弘毅公司的付款行为是没有事实和法律依据的。该付款行为，上诉人弘毅公司并没有向被上诉人聚方公司出具过任何的委托代付手续。而且，被上诉人在原审至今并没有提供相应的证据。所以，该笔付款行为并不能计算为被上诉人聚方公司的付款。二、关于结算，双方所签订的施工合同中第17.1.1第二项约定，如果被上诉人聚方公司无正当理由，不在规定期限内办理完竣工结算以及不支付工程竣工结算款则按国家有关规定执行，该约定应当包括一审法院依据最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第20条的规定，故原审法院依该条法律规定作出，以上诉人弘毅公司多次提交的竣工结算报告为涉案工程的结算总价是符合事实和法律规定的。三、上诉人认为被上诉人要求不予返还履约保证金以及承担所谓的银行利息损失102万元，无事实和法律依据。首先，从事实上看，根据双方之间签订的合同第18.5条的约定，假若上诉人弘毅公司在施工过程中擅自停工，也就是说存在工期逾期，被上诉人聚方公司在上诉人停工或者逾期超过30天之内，被上诉人有权解除合同，要求上诉人弘毅公司退场，但是结合本案以及本工程的实际履约情况来看，被上诉人聚方公司并没有根据双方合同约定来作出处理，而是无限期的放大损失，上诉人弘毅公司认为，这与法律和事实不符，而且有意放任，对弘毅公司造成严重的不公。同时根据被上诉人聚方公司刚刚的答辩提到了2014年12月15日的会议纪要，也就是上诉人弘毅公司在一审中针对被上诉人反诉提交的证据五，足以证明涉案工程的工期，双方是做了调整的，刚刚被上诉人聚方公司答辩中也提及了工期的截止日期是2015年1月31日，可是原审法院作出工期逾期的时间是截止到2016年的7月18日，计算长七八百天的工期逾期，这也与被上诉人聚方公司的答辩事实不相符。第四、上诉人聚方公司要求被上诉人弘毅公司承担银行贷款利息损失102万元没有事实和法律依据。五、关于被上诉人聚方公司提及的代付款的利息问题，依据是双方达成的2015年5月份会议纪要，该会议纪要明确约定：所有的代付款及利息的确定，均应当办理相关的手续。弘毅公司只认可办理了代付款委托手续，并在每次代付款手续上载明了同意承担利息的代付款行为，其他仅办理了付款委托并没有载明同意承担利息，应当记为聚方公司的正常付款行为。
湖北弘毅建设有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即向原告返还工程履约保证金50万元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的自应退还之日起至实际退还之日止的逾期利息，其中30万元自2016年1月4日起，20万元自2016年7月28日起计算逾期利息。2、依法判令被告立即向原告支付案涉工程总价的95%，即1421932.49元及按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的自应付之日2017年8月25日起至实际支付之日止的逾期支付利息，其中484686.96元自2016年7月28日起，937245.53元自起诉之日起计算至实际支付之日。3、被告承担本案诉讼费用。郑州聚方科技园有限公司向一审法院反诉请求：l、判令被反诉人向反诉人支付因延误工期产生的合同违约金339.4万元；2、判令被反诉人向反诉人支付因提前代付工程款产生的约定利息66.7101万元；3、被反诉人承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2014年4月6日，原告与被告签订《郑州聚方科技园Bl、B2、B3及C研发楼外培装饰工程施工合同》约定，合同工期为120天，自2014年4月10日至2014年8月10日：合同固定总价款900万元，其中5%为质保金。合同签订后，合同签订后，原告积极组织人力、物力、财力进场施工。2014年4月17日，原告向被告缴纳履约保证金50万元。
合同第18.4条约定，工程履约保证金50万元中的30万元应于涉案工程完工之日起五日内(即工程完工的2015年12月30日之日起的2016年1月4日前)予以退还，另20万元应于涉案工程竣工验收合格后10个工作日内(即应于验收之日2016年7月18日后的2016年7月28日前)一次性退还，可被告并未按该约定履行退还义务；同时根据合同第12.3条第(5)、(6)款约定，涉案工程竣工验收合格后，10个工作日内支付至已完工程量总价的85%，结算完成六个月后十日内支付至工程结算总价的95%。
合同第17.1.1（2）约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内办理完竣工结算，如无正当理由不支付工程款竣工结算价款，则按国家有关规定执行。
合同第17.1.2（1）约定，承包人须合同约定的工期竣工，若因承包人原因造成工期延误，每拖延一天，承包人须支付3000元违约金，若总工期超过合同约定的总工期，发包人从履约保证金中扣除承包人的工期履约保证金，不予退还。质量履约保证金20万元，工期履约保证金20万元，文明施工保证金10万元。
2015年4月、5月，原、被告及施工人员、材料供应人召开会议，由被告代原告支付相关费用，并约定工程完工节点时间。原告所有委托被告代付款项必须办理相关手续，所有代付款项须承担2.5%的月息及发票，从付款之日起至第四个付款或第五个付款之日止。第四个付款为完成玻璃面层和水泥面层及打胶清理工作全部施工完毕，经验收合格，10个工作日内支付至已完成合格工程造价的70%，第五个付款点为工程竣工验收合格后，10个工作日内支付已完工工程量造价的85%。
被告与中建卓越建设管理有限公司于2017年6月29日签订补充协议，自7月1日起，每月增加10000元监理费用，二个月支付一次。
被告自2014年8月至2016年7月共向工程管理人员支付管理费用213.4万元。
被告因原告工期延误，投入的自有资金和向银行贷款产生的利息损失以900万元为基数，以年利率5.7%计算，为102万元。
原告向被告工程提请验收时，玻璃幕墙未完成清洗工作，被告找河南龙鼎清洁服务有限公司进行清洗，支付3.2万元。
合同履约和施工期间，原告与被告就涉案工程办理了变更等增补工程价款计人民币372455.25元；工程完工后，原告于2016年3月份向被告提交涉案工程结算报告资料，提报金额为人民币9372455.25元。
原告于2016年1月8日向被告发送工作联系函，载明原告已于2015年12月30日顺利完成内外墙装饰工程，按合同约定，被告应当支付进度款项的85%，且退还履行保证金。督促被告组织验收及支付剩余工程款。2016年7月18日，被告出具工程验收单，证明原告已按要求完成工程约定的各项内容，并已交付使用。2017年8月3日原告再次通过顺丰速递邮寄方式将结算书送交被告，被告未审定结算价款，工程履约保证金也未退回。被告回复意见为：1、玻璃幕墙未清洗。2、结算汇总金额不一致，为9557421.8元。3、原告竣工时间为2014年8月10日，延误工期须每天支付违约金3000元。
被告于2016年6月23日前向原告支付748.19万元(包含代付款)，其中2015年5月6日委托被告向山东鲁泰建材付8万元，2015年6月4日代原告向李耀军付款96490元，6月19日向李耀军代付25万元，8月24日代付3510元，8月26日代向李耀军付款5万元，6月17日代天津思特玻璃付款20万元，6月19日向陈生林付10万元，向刘远发付30万元，7月2日向天津思特付30万元，8月21日向武汉市黄陂区畅金钢材付6万元，9月16日付28900元和11100元，9月25日向李耀军付233200元，11月10日向天津思特付28万元，11月13日向李耀军付10万元，11月30日向刘渭阳付31458.29元，12月9日向黄冲付24000元，12月21日付5000元，12月29日付15000元，2016年1月6日付24541.71元，1月15日向李耀军付113700元，1月28日向武汉黄陂区畅金钢材付10万元，2月5日向天津思特付5万元，向武汉付10万元，2016年6月向武汉付20万元。原告予以认可。被告2017年3月20日又向天津思特玻璃有限公司支付110555元。
合同履行过程中，原告因资金困难等自身经营问题发生、严重延误合同工期等行为，导致被告为原告垫付材料款，及农民工工资等，2016年3月28日原告才完全竣工，向被告提出验收，监理单位于4月2日盖章同意，后于2016年7月18日被被告验收合格，实际工期长达828天，比合同约定日期逾期708天。
一审法院认为，原、被告双方签订装饰工程施工合同，是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自合同义务。合同约定了工程款项的支付时间及进度，同时也约定了违约责任。
一、关于本诉部分
原告于2016年3月28日对涉案工程施工进行了完工并提请验收，被告予以盖章确认，按照合同约定，被告应当于完工之日五日内即2016年4月3日退还履约保证金30万元及支付工程款项的85%，被告未予退还和支付，原告请求被告支付按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，该院予以支持。
2016年7月18日，被告出具工程验收单，证明原告已按要求完成工程约定的各项内容，并已交付使用。原告于2017年8月3日再次通过顺丰速递邮寄方式将结算书送交被告，被告一直未审定结算价款，工程履约保证金也未退回。因被告工程已交付使用，且对原告结算书未提出异议，应视为同意原告结算书，应当按合同约定于验收合格后十日内即2016年7月28日向原告支付相应工程款的95%，并退还履约保证金20万元。故原告请求被告支付剩余工程款及履约保证金的诉讼请求，该院予以支持。
二、关于反诉部分
在原告施工过程中，因原告自身原因及原被告双方在实际施工中增补工程量，致使工程施工工期拖延，未在合同约定的期限内完工，应当承担违约责任，按照合同约定，原告应当按日向被告支付3000元违约金，合同中约定了工期履约保证金，应以被告收取原告的20万元工期履约保证金为限。工期虽然超出总工期，但工程有增补量，有原、被告双方的会议纪要，且被告已应原告提请进行了工程的验收，故被告反诉原告应当按照每天3000元计算至验收合格之日，无事实和法律依据，该院不予支持。
因原告资金困难问题，委托被告代付工程款，并约定了自付款之日至第四个付款或第五个付款之日，按月利率2.5%计算，是双方真实意思表示，但原告不同意扣除，应按照月利率2%计算相应利息，超出部分，该院不予支持。
因被告与中建卓越建设管理有限公司于2017年6月29日签订补充协议，因部分工程未完工，自7月1日起每月增加10000元监理费用，二个月支付一次，约定的是之后的监理费用，而工程于7月18日验收合格，故被告反诉称因原告逾期造成监理费用增加，应从2017年7月1日起算至7月18日，即6000元，被告反诉要求原告承担之后所付监理费用，没有事实和法律依据，该院亦不予支持。
被告反诉称自2014年8月至2016年7月共向工程管理人员支付管理费用213.4万元，因原被告合同对施工工程进行增补，双方对施工逾期进行了工期履约保证金等约定，且被告未提供充分证据证明该部分费用全系因原告工期逾期管理造成被告的损失，故该院不予支持。
被告反诉称因原告工期延误，其投入的自有资金和向银行贷款产生的利息损失以900万元为基数，以年利率5.7%计算，利息损失为102万元。因被告为原告垫付资金，双方已约定相应利息，工期逾期违约责任，且被告对工程的自有资金投入及向银行贷款也未提供充分证据，该院不予采信。
原告向被告工程提请验收时，被告向原告回复函，载明玻璃幕墙未完成清洗工作，被告找河南龙鼎清洁服务有限公司进行清洗，实际支付费用3.2万元。该部分费用应由原告支付，故被告反诉请求扣减原告工程价款，该院予以支持。
综上，原告为被告工程进行了施工并完工经验收合格，被告应当支付相应工程款，并退还相应履约保证金，被告未及时支付工程款，应当自应付款之日至实际付款之日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息。因原被告在实际施工过程中，有增补工程量问题，双方协商工程施工，款项代付、工期等问题，致使被告代原告提前支付工程款，双方约定的利息，合法部分，原告应当向被告支付。被告为此多支出部分，原告也应予赔偿。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告（反诉原告）郑州聚方科技园有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告工程款1311377.25元（9372455.25×95%-759.2455）及利息，利息自2017年7月18日起至实际付款之日止，以374131.96元为基数；自2017年8月25日起至实际付款之日止，以937245.29元为基数；按中国人民银行规定的同期贷款利率计算；二、被告（反诉原告）郑州聚方科技园有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告履约保证金50万元及利息，其中30万元自2016年4月3日起，20万元自2016年7月28日起计算逾期利息至实际退还完毕之日止；三、驳回原告（反诉被告）湖北弘毅建设有限公司的其他诉讼请求；四、原告（反诉被告）湖北弘毅建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）工期逾期违约金200000元；五、原告（反诉被告）湖北弘毅建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）垫付工程款利息，以代原告支付工程款项之日起至2016年7月18日止，按月利率2%计算，即自2015年5月6日起8万元，2015年6月4日起96490元，6月19日起25万元，8月24日起3510元，8月26日起50000元，6月17日起200000元，6月19日起400000元，7月2日起300000元，8月21日起60000元，9月16日起40000元，9月25日起233200元，11月10日起280000元，11月13日起100000元，11月30日起31458.29元，12月9日起24000元，12月21日起5000元，12月29日起15000元，2016年1月6日起24541.71元，1月15日起113700元，1月28日起100000元，2月5日起150000元，2016年6月起200000元，2017年3月20日起110555元按月利率2%计算利息至2016年7月18日止；六、原告（反诉被告）湖北弘毅建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）监理费用6000元；七、原告（反诉被告）于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）郑州聚方科技园有限公司工程款32000元；八、驳回被告郑州聚方科技园有限公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23630元，保全费5000元，共计28630元，由被告负担25055元，原告负担3575元。反诉费11815元，由原告负担2245元，被告负担9570元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实相一致。
本院认为，湖北弘毅建设有限公司与郑州聚方科技园有限公司双方签订的装饰工程施工合同，是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自合同义务。后湖北弘毅建设有限公司对涉案工程进行了施工，于2016年3月28日完工并提请验收，郑州聚方科技园有限公司予以盖章确认，按照双方合同约定，郑州聚方科技园有限公司应当于完工之日五日内即2016年4月3日退还履约保证金30万元及支付工程款项的85%，郑州聚方科技园有限公司未予退还和支付，应按中国人民银行规定的同期贷款的利率计算支付湖北弘毅建设有限公司相应利息。
2016年7月18日，郑州聚方科技园有限公司出具工程验收单，证明湖北弘毅建设有限公司已按要求完成工程约定的各项内容，并已交付使用。湖北弘毅建设有限公司于2017年8月3日再次通过顺丰速递邮寄方式将结算书送交郑州聚方科技园有限公司，郑州聚方科技园有限公司一直未审定结算价款，因郑州聚方科技园有限公司工程已交付使用，且对湖北弘毅建设有限公司的结算书未提出异议，应视为同意该结算书，应当按合同约定于验收合格后十日内即2016年7月28日向湖北弘毅建设有限公司支付相应工程款的95%。因湖北弘毅建设有限公司委托郑州聚方科技园有限公司代付工程款共计7592455元，故该款应予扣除，湖北弘毅建设有限公司上诉称郑州聚方科技园有限公司支付给天津思特玻璃有限公司的110555元是私下自行支付的,不应认定为代付的工程款的上诉理由无事实与法律依据,本院不予支持。郑州聚方科技园有限公司上诉称涉案工程最终结算价款为8979352.6元,但其并未提交相关证据加以证明，其上诉称现仅需支付湖北弘毅建设有限公司工程款937929.97元的上诉理由不能成立，本院不予支持。故郑州聚方科技园有限公司尚欠湖北弘毅建设有限公司工程款1311377.25元（9372455.25×95%-7592455），应予支付。
关于违约金问题，湖北弘毅建设有限公司在施工过程中，因其自身原因及其与郑州聚方科技园有限公司双方在实际施工中增补工程量，致使工程施工工期拖延，未在合同约定的期限内完工，湖北弘毅建设有限公司应当承担一定的违约责任，双方合同约定了工期履约保证金为20万元，该20万元应不予退还。工期虽然超出总工期，但在施工过程中，工程有增补量，有双方的会议纪要为证，且郑州聚方科技园有限公司已应湖北弘毅建设有限公司的提请进行了工程验收，故郑州聚方科技园有限公司要求湖北弘毅建设有限公司按照每天3000元计算至验收合格之日支付违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于代付工程款利息问题，双方约定“自付款之日至第四个付款或第五个付款之日，按月利率2.5%计算”，虽然郑州聚方科技园有限公司提供了每笔代付工程款的时间，但其并未提交证据证明第四个付款或第五个付款之日的具体时间，双方约定计算利息时间不明确，故郑州聚方科技园有限公司要求支付代付款利息的理由，不能成立，本院不予支持。
关于郑州聚方科技园有限公司要求的损失方面，关于监理费,因郑州聚方科技园有限公司与中建卓越建设管理有限公司于2017年6月29日签订补充协议，因部分工程未完工，自7月1日起每月增加10000元监理费用，二个月支付一次，而工程于7月18日验收合格，故因湖北弘毅建设有限公司逾期造成的监理费用增加，应从2017年7月1日起算至7月18日，即6000元，郑州聚方科技园有限公司上诉称其向监理公司多付监理费用24万元，要求湖北弘毅建设有限公司承担，无事实和法律依据，本院不予支持。郑州聚方科技园有限公司上诉称其向工程管理人员多支付了管理费用213.4万元，因双方合同对施工工程进行了增补，双方对施工逾期亦进行了工期履约保证金等约定，且其亦未提供充分证据证明该部分费用全系因湖北弘毅建设有限公司工期逾期造成的损失，故本院不予支持。郑州聚方科技园有限公司上诉称因湖北弘毅建设有限公司工期延误，其向银行支付贷款利息损失102万元，因其为湖北弘毅建设有限公司垫付资金，双方已约定相应利息及工期逾期违约责任，且郑州聚方科技园有限公司亦未提交相关、有效的证据证明其损失，故本院对此不予支持。
综上所述，湖北弘毅建设有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初2129号民事判决第一项、第六项、第七项；
二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初2129号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项、第八项；
三、郑州聚方科技园有限公司于本判决生效之日起十日内退还湖北弘毅建设有限公司履约保证金30万元及利息（自2016年4月3日起计算逾期利息至实际退还完毕之日止）；
四、驳回湖北弘毅建筑有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回郑州聚方科技园有限公司的其他诉讼请求；
一审案件受理费23630元，保全费5000元，共计28630元，由郑州聚方科技园有限公司负担25055元，湖北弘毅建设有限公司负担3575元。反诉费11815元，由湖北弘毅建设有限公司负担1245元，郑州聚方科技园有限公司负担10570元。
二审案件受理费35445元，由湖北弘毅建设有限公司负担5445元，郑州聚方科技园有限公司负担30000元。
本判决为终审判决。
审判长 王志民
审判员 常爱萍
审判员 王燕燕
二〇一八年十一月十三日
书记员 吴奇奇