杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第2555号
原告：徐宏德。
委托代理人：张锋。
被告：王才国。
委托代理人：沈景宗。
被告：王志强。
被告：徐怀德，
原告徐宏德诉被告王才国、王志强雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2010年11月26日受理后，依法由审判员饶端洁独任审判，于2010年12月17日、12月23日开庭进行了审理。原告徐宏德的委托代理人张锋、被告王才国及其委托代理人沈景宗、被告王志强到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭。原告于2011年3月2日申请徐怀德作为被告参加本案诉讼，经本院审查，予以准许，依法通知了被告徐怀德参加诉讼，并于2011年3月16日、4月25日再次开庭进行了审理。原告徐宏德的委托代理人张锋、被告王才国及其委托代理人沈景宗、被告徐怀德到庭参加诉讼。被告王志强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐宏德诉称：王才国将王志强的清源上林湖房屋内的地板安装工程发包给徐宏德的弟弟徐怀德。徐怀德介绍徐宏德从事该地板安装工作。2010年9月，徐宏德在安装过程中从楼梯上坠落，被诊断为颅脑等多处受伤。徐怀德应对此承担赔偿责任。王才国将地板安装工作发包给没有相应资质的徐怀德，应当承担连带赔偿责任。王志强作为房屋所有权人，将地板安装工程发包给无资质的王才国，且擅自将楼梯护栏拆除，未尽到合理的安全管理义务，存在过错，亦应承担连带赔偿责任。故原告徐宏德诉请判令：一、王才国赔偿徐宏德2010年9月7日至2010年11月24日住院期间医疗费72935.3元；二、王志强承担连带责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。在审理中，徐宏德变更诉讼请求为：一、徐怀德赔偿徐宏德2010年9月7日至2010年11月24日期间医疗费75375元。二、王才国、王志强对上述款项承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告王才国辩称：王志强的清源上林湖房屋内的地板安装工程是王才国根据地板行业行规承揽给徐怀德进行施工。王才国与徐宏德并不相识，也从未雇佣其从事地板安装工作，无需承担赔偿责任。徐宏德与徐怀德存在雇佣关系，其要求徐怀德承担医疗费的请求符合客观事实，也符合法律规定。故请求驳回徐宏德对王才国的诉讼请求。
被告王志强辩称：2010年8月21日，王志强从王才国处订购地板时，对方明确告知将由厂家派人上门安装。徐宏德进场后，王志强经其同意后才拆除楼梯上的护栏以便安装地垄、地板，且徐宏德跌落处的护栏在其进场前已被拆除，徐宏德的受伤与护栏是否拆除无关。徐宏德在铺防潮纸的过程中违反操作常规，未注意自身安全，存在过错。徐宏德应向与其形成劳动关系的用工主体主张权利。基于徐宏德确已受伤的事实，王志强已为徐宏德垫付的12000元医疗费无需其返还。
被告徐怀德辩称：徐怀德与徐宏德均是受王才国雇佣。徐怀德无需对徐宏德的受伤承担法律责任。
原告徐宏德就其主张向本院提供以下证据材料：
1.出院记录1份，用以证明徐宏德受伤并住院治疗；
2.催款通知单2份，用以证明徐宏德尚欠医院医疗费；
3.出院病人帐页查询单1份，用以证明徐宏德2010年9月7日至2010年9月30日住院期间产生医疗费65338元；
4.住院病人费用汇总表1份，用以证明徐宏德2010年9月30日至2010年11月24日住院期间花费医疗费7596.5元；
5.律师调查笔录2份，用以证明王才国雇佣徐宏德从事木地板安装工作及王志强拆除楼梯护栏致使徐宏德受伤；
6.医疗费发票16张，用以证明徐宏德受伤后花费的医疗费。
上述证据经质证，王才国对证据1至4的真实性无异议，对关联性有异议，与王才国无关。对证据5的真实性及证明对象有异议，徐宏德与徐怀德是兄弟，有利害关系。证据6中2010年11月24日的发票与费用汇总表的金额相同，对3张预缴款收据无异议，富阳市人民医院的医疗费发票总额不足2440元，与徐宏德新增加的诉讼请求的数额不同；王才国已为徐宏德垫付了5000元，其余医疗票据与王才国无关。王志强对证据1至4均无异议，对证据5中徐怀德的调查笔录有异议，徐宏德跌落处的护栏在其进场前已被拆除，王志强拆除其余护栏前是经其同意并与其一起拆除的。对证据6无异议。徐怀德对上述证据均无异议。
被告王才国就其主张向本院提供以下证据材料：
1.营业执照1份、身份证1份，用以证明王才国身份情况，其销售地板系合法经营；
2.情况说明1份、证明1份，用以证明王才国从未雇佣过地板安装工，地板安装依行规均由木工师傅承揽安装；
3.中国电信浙江公司客户语音详情单1份、固话详情单1份、2010年8月21日商品订货单及订货协议1组、翡翠城木兰苑6-1-501商品订货单及订货协议1组，用以证明王才国销售的佳佳乐地板的安装工程都是由徐怀德承揽，并按铺装面积进行结算；王志强房屋的地板安装工程也是由徐怀德承揽，王才国仅与徐怀德联系，与徐宏德并不相识；
4.情况说明1份，用以证明下沙学源路铭和苑新荷坊3幢1单元801室房屋的地板安装业务也是徐怀德从王才国处承揽的，徐宏德未参与，王才国从未进行现场指导或者干预。
上述证据经质证，徐宏德对证据1的真实性无异议，但营业执照上的经营范围仅有地板销售，并无地板安装。对证据2中情况说明的形式真实性无异议，但王才国与本案有利害关系，且家居城和商会只是管理方，对经营户的行为不可能完全了解，该证据不具有证明力；佳佳乐公司的证明也无法证明杭州的地板安装现状。对证据3中客户语音详单和固话详情单的真实性有异议，无相关公司的盖章，且该证据只显示了151××××7781的通话记录，与本案的关联性有异议，且双方还可以口头联系；对翡翠城木兰苑6-1-501订货协议的真实性、关联性有异议，与本案无关；对翡翠城木兰苑6-1-501商品订货单的真实性、关联性有异议，徐怀德收到的986元是劳务报酬，不是定做加工费；对2010年8月21日订货协议、商品订货单的真实性无异议，能够证明王志强向王才国购买地板，且王才国承诺包安装，双方之间存在承揽关系。证据4属于证人证言，证人未出庭，不具有证明力，且内容与本案无关。王志强对上述证据均无异议。徐怀德对证据2有异议，认为不具有证明力；对其他证据均无异议。
王志强就其主张向本院提供以下证据材料：
1.王才国的名片1份；
2.订货协议1份；
3.商品销货单1份；
4.付款小票1份；
证据1至4用以证明王才国与王志强约定由佳佳乐公司负责安装地板；
5.照片1组，用以证明徐宏德受伤现场的情况。
上述证据经质证，徐宏德对证据1至4均无异议。对证据5的真实性无异议，照片显示楼梯和平台上都没有护栏，存在安全隐患。王才国对证据1至4的真实性无异议。对证据5的真实性无异议，但不能确定徐宏德是否是在照片显示的地方摔伤。徐怀德对上述证据均无异议。
本院对原、被告提供的上述证据认证如下：徐宏德提供的证据1至4及证据6均系原件，本院予以确认。证据5中对王志强的调查笔录，王志强未持异议，本院予以确认；对徐怀德的笔录，部分内容与其陈述不符，本院不予确认。王才国提供的证据1，徐宏德及王志强对其均无异议，本院予以确认。证据2中情况说明系王才国的单方陈述，虽经杭州宏丰家居城经营管理有限公司及杭州市装饰装修商会盖章确认，但无法证明本案中具体事实，与本案缺乏关联性，本院不予确认；湖州佳佳乐装饰材料有限公司的证明亦不具有证明力，本院不予确认。证据3中客户语音详情单及固话详情单能够证明王才国与徐怀德电话联系，本院予以确认；2010年8月21日商品订货单及订货协议系原件，本院予以确认；翡翠城木兰苑6-1-501订货协议及商品订货单虽系复印件，但徐怀德已确认商品订货单中的“收到玖佰捌拾陆，徐怀德”系其本人所签，且订货协议与商品订货单内容基本相符，本院均予以确认。证据4系证人证言，证人未出庭，不符合证据形式要件，本院不予确认。王志强提交的证据1至4均系原件，本院予以确认。证据5，徐宏德及王才国、徐怀德对其真实性均无异议，本院予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2010年8月21日，王志强向王才国经营的杭州宏丰家居城巴诺格地板商行购买佳佳乐牌地板，并支付安装费。王才国电话联系徐怀德，要求其为王志强的位于上林湖梅苑3-5房屋安装地板，并约定按面积结算安装费。后徐怀德通知徐宏德前来一同安装，并约定支付徐宏德安装费的一半。9月2日，徐怀德与徐宏德前往该房屋开始安装地板。9月7日，徐宏德在工作时从三楼平台跌落至二楼，被送往富阳市人民医院救治，共花费医疗费1900.14元。后转院至浙江大学医学院附属第一医院（以下简称浙一医院），当天门诊花费医疗费539.4元。同日，徐宏德开始住院治疗，至9月30日共产生医疗费65338.83元，徐宏德已支付20000元（其中12000元由王志强支付、5000元由王才国通过徐怀德支付），尚余45338.83元未支付。9月30日，徐宏德办理出院手续后再次住院，至11月24日又花费医疗费7596.51元。2010年11月26日，徐宏德诉至本院，要求判如所请。另查明，徐怀德、徐宏德均未取得个体装饰装修从业者上岗证书。
本院认为：根据双方的诉辩主张，本院对本案争议焦点归纳并评议如下：
关于徐宏德的雇主如何认定的问题，本院认为，王才国将王志强房屋的地板安装工程交由徐怀德施工，并与徐怀德约定按面积一次性结算安装费。地板安装期间，王才国未提供劳动工具，未到过施工现场，亦未对安装工作进行管理或指挥，徐怀德仅需向王才国交付合格的工作成果，故王志强与徐怀德之间存在承揽合同关系。徐怀德承揽该工程后，通知徐宏德前来一同安装，并约定支付其安装费的一半作为报酬，且王志强称在现场看到安装工作是由徐怀德主导，徐怀德亦称曾“交代徐宏德让其挑选地板”。可见徐怀德对徐宏德的安装工作进行管理和指挥，并约定向徐宏德支付报酬，故徐怀德与徐宏德之间存在雇佣关系，王才国与徐宏德之间不存在雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，徐宏德在安装地板时摔伤，徐怀德作为其雇主应当对其在工作中遭受的人身损害承担赔偿责任。根据《家庭居室装饰装修管理试行办法》第七条的规定，凡没有《建筑业企业资质证书》或者建设行政主管部门发放的个体装饰装修从业者上岗证书的单位和个人，不得承接家庭居室装饰装修工程。本案中，徐宏德明知自己没有相应资质而从事地板安装工作，具有重大过失，可以减轻雇主徐怀德的赔偿责任，故本院确定由徐怀德赔偿徐宏德损失的70%。
关于王才国是否应承担连带赔偿责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，王才国在明知徐怀德不具有承接家庭居室装饰装修工程的相应资质的情况下，将地板安装工程发包给徐怀德，应当与徐怀德承担连带赔偿责任。
关于王志强是否应承担连带赔偿责任的问题，本院认为，首先，王志强向王才国经营的杭州宏丰家居城巴诺格地板商行购买地板后，王才国承诺由厂家上门安装地板并收取了安装费，徐怀德安装地板时亦依王才国的要求自称厂家安装人员，故王志强有理由认为是由厂家安装地板，其主观并不存在过错。其次，徐宏德主张其从三楼跌落受伤是因王志强拆除了楼梯护栏，但其证据不足以证明该事实，且即使该事实存在，根据日常生活经验，安装地板也需先拆除护栏，故徐宏德的受伤与护栏是否拆除不具有因果关系，徐宏德的该主张不能成立。因此，徐宏德要求王志强承担连带赔偿责任的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于赔偿数额的问题，本院认为，徐宏德受伤后因治疗已产生医疗费75374.88元，徐怀德应赔偿其中的70%即52762.42元，王才国对该款承担连带责任。但因徐宏德已收到了王才国通过徐怀德交付的5000元，故徐怀德尚应赔偿剩余的47762.42元（52762.42元－5000元），王才国对该款承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决如下：
一、徐怀德于本判决生效之日起十日内赔偿徐宏德医疗费47762.42元；
二、王才国对徐怀德应付的上述款项承担连带责任；
三、驳回徐宏德的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1684元，由徐宏德负担690元、徐怀德负担994元，其中徐怀德负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。王才国对徐怀德应负担的上述款项承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 饶端洁
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 童政一
二〇一一年四月二十九日
书 记 员 任 波