湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂云梦民初字第01055号
原告新南洋建设工程有限公司，住所地：湖北省云梦县城关镇梦泽大道20号。
法定代表人陈坦，该公司董事长。
委托代理人王念东、王琼华，湖北梦云律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为变更、撤销诉讼请求，调解，代收法律文书等。
被告张足明。
委托代理人钟小平，云梦县法律援助中心工作人员。代理权限为一般代理。
原告新南洋建设工程有限公司（简称新南洋公司）诉被告张足明确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告新南洋公司委托代理人王琼华、被告张足明及委托代理人钟小平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告新南洋公司诉称，原告新南洋公司承建云梦县城关镇肖李社区汽车城建设工程后，将该工程承包给岳中成与邱利平两人，邱利平又将该工程的土建工程发包给袁琳，袁琳委托黄远斌具体负责管理工地。施工期间，为赶工期，黄远斌托工地其他民工介绍，以临时用工形式即做一天事结一天工资雇用被告张足明在工地做事。被告张足明在工地开始做事的第一天即发生摔伤事故。被告张足明向云梦县劳动人事争议仲裁委员会提请确认原、被告之间存在劳动关系的申请，该仲裁委员会于2015年9月14日作出裁决，确认双方之间存在劳动关系。
原告新南洋公司认为，其将工程对外发包后，已与工程施工无关，与被告张足明之间无相对稳定的管理与被管理关系，双方毫无任何直接关系。被告张足明系工地管理人员找到工地做事的，其形式为临时的、零散的，被告张足明并不依附于原告新南洋公司及工程承包人。因此，被告张足明与原告新南洋公司及工程承包人之间不存在劳动关系，而是一般的雇佣关系。云梦县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决错误，故诉请本院请求确认原、被告之间不存在劳动关系。
原告新南洋公司为支持其诉讼主张，在举证期间向本院提交了下列证据：
证据一、2014年4月21日原告新南洋公司与岳中成签订的工程施工承包合同、2014年7月2日邱利平与袁琳签订的土建工程包工合同及补充协议，证明原告新南洋公司将承包的云梦县城关镇肖李社区汽车城建设工程转包给岳中成及邱利平将该工程的土建等项目以包工不包料方式再转包给袁琳的事实；
证据二、云梦县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录及仲裁裁决书、送达回证等，证明该仲裁委员会裁决确认原、被告之间存在劳动关系的事实。
被告张足明辩称，对原告新南洋公司诉称的工程承包及转包，本人经其他工人介绍由黄远斌直接安排在工地做事，且第一天上午发生摔伤事故的事实亦无异议，但否认原告新南洋公司诉称的当时约定工资一天一结，认为事实是当时黄远斌与被告张足明及其他工人口头商定待工程完工后结清工资。被告张足明认为原告新南洋公司作为具备用工主体资格的建筑施工企业，将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，而被告张足明属于该自然人招用的劳动者，原告新南洋公司应承担用工主体责任。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，原、被告之间存在劳动关系。云梦县劳动人事争议仲裁委员据此裁决确定原、被告之间存在劳动关系有事实及法律依据。同时原告新南洋公司还为包括被告张足明在内的工地工人向中国平安财产保险股份有限公司投保了平安建筑工程团体意外伤害保险，在被告张足明受伤后，该保险公司因此还向被告张足明进行了保险理赔。这说明原告新南洋公司知晓被告张足明且认可与其有劳动关系。被告张足明请求驳回原告新南洋公司的诉讼请求。
被告张足明为支持其诉讼主张，在举证期间向本院提交了下列证据：
证据一、中国平安财产保险股份有限公司2015年11月3日给被告张足明的理赔通知书，通知书载明的被保险人为被告张足明，投保人为原告新南洋公司，投保险种为平安建筑工程团体意外伤害保险，证明原告新南洋公司为包括被告张足明在内的工人向保险公司投保了建筑工程团体意外伤害保险，证明原告新南洋公司认可了其与被告张足明存在劳动关系；
证据二、与被告张足明一起在工地做工的熊华军等人出具的证人证言，证实熊华军受队长黄远斌委托，将被告张足明与其他人介绍到工地做事，工资每天220元，工程完工后结算的事实；
证据三、云梦县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明该仲裁委员会裁决确认原、被告之间存在劳动关系。
经庭审质证，原、被告双方对对方提交证据的真实性均无异议，原告新南洋公司认为其投保的为团体险，是将整个工地做工的人作为一个整体投保，不能证明其知晓被告张足明这个人，更不能证明认可与被告张足明存在劳动关系。本院依法对原、被告提交的全部证据的真实性予以认定。
综合全案有效证据及庭审中当事人及委托代理人的陈述等情况，本院确认如下法律事实：
原告新南洋公司承建云梦县城关镇肖李社区汽车城建设工程后，将该工程整体转包给岳中成及邱利平，邱利平又将该工程的土建工程分包给袁琳，袁琳委托黄远斌具体负责管理工地。施工期间，被告张足明经其他工人介绍到工地做工，由黄远斌安排从事抹灰工作。被告张足明于2015年4月23日上午7时左右前往工地开始抹灰工作，当日上午10时20分左右，被告张足明在刮三楼地面时，不慎摔到二楼，当即被送医治疗。
2015年7月30日，被告张足明向云梦县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系。该仲裁委员会认为，原告新南洋公司将工程发包给不具备用工主体资格的自然人岳中成和袁琳，对岳中成或袁琳招用被告张足明的行为，按照劳部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，应由原告新南洋公司承担用工主体责任。该仲裁委员会还认为，原、被告双方符合建立劳动关系的主体资格，且被告张足明在工作中接受原告管理人员的管理，从事原告新南洋公司安排的有报酬的工作，该项工作属于原告新南洋公司的业务部分，符合上述通知第一条关于劳动关系成立的规定。云梦县劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月14日作出裁决，确认双方之间存在劳动关系。原告新南洋公司不服该裁决，向本院提起诉讼，请求确认原、被告之间不存在劳动关系。
本院认为，劳动法上的劳动关系，指用人单位向劳动者给付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条的规定，建立劳动关系必须遵循平等自愿、协商一致的原则。即是否订立劳动合同、与谁订立劳动合同以及合同内容均取决于劳动者与用人单位的自愿和协商一致。劳动关系的本质特征是从属性，即用人单位与劳动者之间存在管理与被管理的关系。按照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号通知）（简称《通知》）第一条第（二）项规定，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案原告新南洋公司作为云梦县城关镇肖李社区汽车城建设工程施工承包者，将其工程非法转包给不具备施工资格和用人主体资格的自然人，该自然人又将部分工程违法分包给另一自然人，本案被告张足明经人介绍，接受云梦县城关镇肖李社区汽车城土建工程等项目实际施工人袁琳指派的黄远斌安排，从事抹灰工作。被告张足明作为劳动者是由实际施工人招用，服从实际施工人的管理，为实际施工人劳动，向实际施工人领取工资，与实际施工人以外的承包人、分包人或转包人并无直接关系，也无须知晓该工程的承包人、分包或转包人的基本情况及相互关系，承包人、转包人或分包人同样也可能不清楚实际施工人招用了多少劳动者。该劳动者是谁，是否实际为其工程提供了劳务。在这种完全缺乏双方合意的情形下认定劳动者与实际施工人以外的承包人、分包人或转包人成立劳动关系不符合劳动关系的本质特征和成立条件。
《通知》第四条有关建筑施工企业等用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任的规定，意在惩罚违反建筑法等法律的相关规定，任意分包、转包的建筑施工企业。本院认为，承包人、分包人或转包人违反了建筑法等法律的相关规定，应当承担相应的行政责任或民事责任。制裁这种违法发包、分包或者转包行为，不得超越《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，强行认定本来不存在的劳动关系。同时，用工主体并非用人单位，承担用工主体责任并不必然导致劳动关系成立。最高人民法院公布的《全国民事审判工作会议纪要》（法办（2011）442号）第59条规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
确认原告新南洋建设工程有限公司与被告张足明之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告张足明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的按自动撤回上诉处理。
审判员 张学军
二〇一六年一月十九日
书记员 张 璨
附：法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页共7页