浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终369号
上诉人（原审原告）郑金德，男，1955年1月27日出生，汉族，原住杭州市拱墅区。
上诉人（原审原告）吴金娥，女，1955年10月29日出生，汉族，原住杭州市拱墅区。
两上诉人的共同委托代理人徐利平、华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原行政机关）浙江省国土资源厅。住所地：杭州市西溪路118号。
法定代表人陈铁雄，厅长。
委托代理人谢伟、廖琦，浙江省国土资源厅工作人员。
被上诉人（原审被告、复议机关）浙江省人民政府。住所地：杭州市省府路8号。
法定代表人袁家军，代省长。
委托代理人陈书宏、汪锐，浙江省人民政府法制办公室工作人员。
郑金德、吴金娥诉浙江省国土资源厅、浙江省人民政府土地其他行政行为及行政复议一案，杭州市中级人民法院于2017年2月23日作出（2016）浙01行初349号行政判决。郑金德、吴金娥不服，向本院提出上诉。本院于2017年3月22日立案受理后依法组成合议庭,并于2017年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人郑金德及其与上诉人吴金娥的共同委托代理人徐利平，被上诉人浙江省国土资源厅的委托代理人谢伟、廖琦，被上诉人浙江省人民政府的委托代理人陈书宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年3月29日，原告以邮寄方式向省国土厅提交《查处土地违法行为申请书》，请求“对杭州市国土资源局和杭州市拱墅区桃源地块开发建设指挥部等单位违法占用集体土地等违法行为进行查处”。省国土厅于3月30日收到该申请，3月31日作出《国土资源违法线索调查通知书》，将原告反映的事项列为重点举报事项，要求杭州市国土资源局进行前期调查。杭州市国土资源局于4月21日出具《国土资源违法举报事项调查报告》。省国土厅经调查核实，于5月16日向原告作出《告知书》认为，“经查，你反映的地块是杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部实施的半山路以西区块建设项目和杭州铁路东站枢纽建设建设部实施的杭州北站地区货场堆场建设项目，上述地块经浙江省人民政府分四个批次批准同意农转用和征收杭州市拱墅区半山镇金星村集体土地共计97.898公顷（折合1468.47亩）。为此，本机关认为不存在非法占用集体土地的事实，对你提出的查处申请，决定不予立案。经核对征地红线图确认，你户位于金星村姜家塘26号的住宅在浙土字B[2007]-0380号和浙土字A[2015]-0232文征地红线范围内。关于房屋拆迁的问题，2015年10月17日，杭州市拱墅区人民法院作出《行政裁定书》([2015]杭拱行审字第4号)，准予由杭州市拱墅区人民政府组织实施强制执行的行政裁定。2015年12月11日，拱墅区人民政府组织实施了房屋拆除，为此，请你继续通过司法途径解决。”另查明：原告请求查处的地块位于杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部实施的半山路以西地块和杭州铁路东站枢纽建设指挥部实施的杭州铁路北站地区货场堆场两个建设项目范围内。其中半山路以西地块项目，省政府以浙土字B[2007]-0380号、浙土字A[2007]-0519号、浙土字A[2008]-0126号三个批文批准农用地转用和征收。杭州铁路北站地区货场堆场项目，由国土资函[2015]464号批复批准农用地转用和征收，省政府于2015年12月4日以浙土字A[2015]-0232号批文批准实施方案。原告原坐落于金星村姜家塘26号的房屋部分位于浙土字A[2015]-0232号批文批准的范围内，部分位于浙土字B[2007]-0380号批文批准的范围内，房屋所涉宅基地已全部被征收。半山路以西区块项目土地征收经省政府批准后，杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部于2008年9月26日领取了杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》。原告原位于金星村姜家塘26号的房屋部分位于该拆迁许可范围内。2011年6月21日，杭州市国土资源局作出杭土资拱裁字（2011）006号《房屋拆迁争议裁决书》。2015年10月15日，杭州市拱墅区人民法院作出（2015）杭拱行审字第4号《行政裁定书》，裁定准予对原告的房屋强制执行，由杭州市拱墅区人民政府组织实施。2015年12月11日，原告的上述房屋被拆除。
原审法院认为，《浙江省土地监察条例》第二十一条、《浙江省土地违法案件立案标准和管辖的规定（试行）》第三条均将违法事实的存在列为查处土地违法案件立案的必要条件。省国土厅收到原告的查处申请后，经调查核实，查明原告申请书中所涉土地已全部被依法征收，不存在原告所称的非法占用集体土地的事实，然后将不予立案的决定告知原告，行政行为认定事实清楚，符合正当程序原则。原告的房屋系经杭州市拱墅区人民法院作出行政裁定准予强制执行，由杭州市拱墅区人民政府组织实施而后拆除。对该强制执行行为的合法性审查不属于省国土厅的职权范围，省国土厅告知原告通过司法途径解决并无不当。省政府的行政复议决定程序合法。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郑金德、吴金娥的诉讼请求。
郑金德、吴金娥上诉称：根据杭州市国土局核发的杭土资拆许字[2008]第084号《房屋拆迁许可证》记载，本次拆迁征用土地1046472平方米，对应的省政府征地批文是“浙土字B2007-0380”。建设单位是“杭州市国土资源局”，开发用途是“商服”，面积是23.8508公顷。上诉人的主要房屋和其他宅基地不在拆迁范围之内，但杭州市国土局和“杭州市拱墅区桃源地块开发建设指挥部”工作人员坚持要将上诉人的房屋全部拆除，并占用土地使用。可以确定的是，上诉人的房屋只有三分之一左右在征地红线范围内，其他的房屋和院子都很明确地在红线范围之外。2015年12月11日将上诉人的房屋和院墙拆除，非法占用了该地块的土地使用。还有，上诉人半山街道金星村姜家塘26号以西的土地也都不在征地范围之内，多年以来被上述两单位占用。杭州市国土局批准了有关单位进行拆迁。这些违法行为自2008年以来就存在和持续，实际上已经支配了本案土地利用状态。上诉人认为，未经批准非法占用土地和批准拆迁，应当依照《土地管理法》第76条等进行查处，没有资格进行拆迁。依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第28条等规定，应当责令停止拆迁，给予处罚。但省国土资源厅却不予处理，明显构成行政不作为。一审认为，案涉土地已经全部征收，进而认为没有违法事实，令人吃惊。一审庭审中，省国土厅承认“浙土字B2007-0380”省政府征地批文，只涉及郑金德户三分之一的土地。省政府提供的现场示意图也清楚表明了这一点。也就是说，违法行为早已客观存在。事后补办的征地批文，不是同一项目，时间上也晚于2015年12月11日房屋被拆。一审判决认定事实错误。据此，特提起上诉。请求撤销原审判决；撤销浙江省国土资源厅不予立案《告知书》；撤销浙江省人民政府浙政复[2016]135号行政复议决定；改判浙江省国土资源厅对杭州市国土资源局和杭州市拱墅区桃源地块开发建设指挥部等单位违法占用集体土地非法批准拆迁等违法行为进行查处。
浙江省国土资源厅在法定期限内未提交答辩意见，庭审时答辩称：本案争议的对象是2016年5月16日作出的告知书，该告知书的主要内容是对郑金德等人反映的事项决定不予立案，对拆迁问题通过司法途径予以解决。上述事实认定，已经在一审中提供了充分的证据证明。本案存在的法律争议问题，郑金德提出的用地违法申请，属于《原杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》之后的“征收房屋补偿条例”所规范的拆迁和拆除行为，该行为已经通过杭州市地方性法规方式涵盖了对土地的相关处理。因此，对相关行为应该通过杭州市拆迁方面的法规途径进行处理。被诉告知书的处理和认定事实、法律适用均正确，一审法院也认定了上述事实。请求驳回上诉，维持原判。
浙江省人民政府答辩称：一、浙政复[2016]135号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。上诉人不服省国土资源厅2016年5月16日作出的《告知书》，于2016年6月2日向答辩人申请行政复议。答辩人经行政复议审理查明：2016年3月29日，上诉人以邮寄方式向省国土资源厅提交《查处土地违法行为申请书》，请求“对杭州市国土资源局和杭州市拱墅区桃源地块开发建设指挥部等单位违法占用集体土地等违法行为进行查处”。省国土资源厅于同年3月30日收到该申请，并于同年3月31日作出2016-7《国土资源违法线索调查通知书》，将上诉人反映的国土资源违法举报事项列为重点举报事项，要求杭州市国土资源局进行前期调查。同年4月21日，杭州市国土资源局出具《国土资源违法举报事项调查报告》。同年5月4日，省国土资源厅会同杭州市国土资源局就上诉人反映的问题进行实地调查。经核实，省国土资源厅于同年5月16日作出《告知书》并向上诉人邮寄送达。同时查明，上诉人举报所涉地块位于杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部实施的半山路以西区块和杭州铁路东站枢纽建设指挥部实施的杭州铁路北站地区货场堆场两个建设项目范围内。其中半山路以西区块项目，由答辩人以浙土字B[2007]-0380号、浙土字A[2007]-0519号、浙土字A[2008]-0126号三个批文批准农用地转用和征收；杭州北站地区货场堆场项目，经国务院同意后由国土资源部以国土资函[2015]464号批复批准农用地转用和征收，答辩人于2015年12月4日以浙土字A[2015]-0232号批文批准实施方案。上诉人原坐落于金星村姜家塘26号的房屋部分位于国土资函[2015]464号批复（浙土字A[2015]-0232号实施方案）批准的征地红线范围内，部分位于浙土字B[2007l-0380号批文批准的征地红线范围内。该房屋所涉宅基地已被上述两批文全部征收。半山路以西区块项目经答辩人批准后，2008年9月26日，杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部领取了杭土资拆许字[2008]第084号《房屋拆迁许可证》。上诉人原位于金星村姜家塘26号的房屋部分位于上述拆迁许可证范围内。2011年6月21日，杭州市国土资源局作出杭土资拱裁字(2011)006号《房屋拆迂争议裁决书》。由于上诉人未在规定的期限履行裁定内容，杭州市国土资源局依法向人民法院申请强制执行。2015年10月15日，杭州市拱墅区人民法院作出[2015]杭拱行审字第4号《行政裁定书》，裁定准予对上诉人房屋强制执行，由杭州市拱墅区人民政府组织实施。2015年12月11日，上诉人房屋被拆除。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。该国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。上诉人原坐落于金星村姜家塘26号的宅基地已由国土资函[2015]464号批复和浙土字B[2007]-0380号批文批准征收为国有土地，并且杭州市拱墅区人民政府组织对上诉人房屋进行拆除是在上诉人宅基地全部被征收之后进行的，不存在上诉人所称违法占用集体土地问题。省国土资源厅据此决定不予立案，于法有据。关于上诉人反映的房屋拆迁问题，杭州市拱墅区人民法院已就此作出行政裁定，并已生效。杭州市拱墅区人民政府实施房屋拆除行为，是依据生效行政裁定进行的强制执行。对此，省国土资源厅告知上诉人通过司法途径解决，并无不妥。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，答辩人决定维持省国土资源厅于2016年5月16日作出的《告知书》。二、浙政复[2016]135号行政复议决定程序合法。答辩人于2016年6月2日收到上诉人提交的行政复议申请。因情况复杂，复议案件审理期限延长30日。经审理后，答辩人于2016年8月16日作出浙政复[2016]135号行政复议决定，并于同日向上诉人邮寄送达。上述程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上所述，答辩人所作浙政复[2016]135号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。请人民法院依法驳回上诉，维持原判决。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
庭审时，各方当事人围绕着被上诉人浙江省国土资源厅所作《告知书》的合法性及被上诉人浙江省人民政府浙政复[2016]135号行政复议决定程序的合法性等审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案系上诉人郑金德、吴金娥不服被上诉人浙江省国土资源厅《告知书》，以及被上诉人浙江省人民政府行政复议决定而一并提起的诉讼。根据2016年3月29日上诉人向浙江省国土资源厅投寄的《查处土地违法行为申请书》记载，上诉人的请求事项为“对杭州市国土资源局和杭州市拱墅区桃源地块开发建设指挥部等单位违法占用集体土地等违法行为进行查处”。浙江省国土资源厅经审查认为，上诉人原坐落于金星村姜家塘26号的房屋部分位于浙江省人民政府浙土字A[2015]-0232号《浙江省建设用地审批意见书》批准的范围之内，部分位于浙江省人民政府浙土字B[2007]-0380号《浙江省建设用地审批意见书》批准的范围之内。其中的浙土字A[2015]-0232号审批意见书涉及用地项目为“杭州铁路东站枢纽建设指挥部实施的杭州铁路北站地区货场堆场项目”，用地批准文件为国土资源部国土资函[2015]464号批复，以及浙江省人民政府浙土字A[2015]-0232号审批意见书。而浙土字B[2007]-0380号审批意见书涉及用地项目为“杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部实施的半山路以西地块项目”，用地批准文件分别为浙土字B[2007]-0380号、浙土字A[2007]-0519号、浙土字A[2008]-0126号批准文件。上述用地批文均于上诉人投寄《查处土地违法行为申请书》之前已经形成，故上诉人提出的查处“违法占用集体土地等违法行为”的事实，并不存在。浙江省国土资源厅据此作出《告知书》对上诉人的申请事项不予立案，具备事实和法律依据。就被诉行政复议决定的行政程序合法性，上诉人并未提出异议。经审查，本院亦予认可。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑金德、吴金娥共同负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 夏祖银
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 许亚芬