浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余民初字第1874号
原告：何建农。
原告：江凤琴。
两原告共同委托代理人：冯强。
被告：于冠东。
委托代理人：孙建荣。
原告何建农、江凤琴为与被告于冠东请求确认人民调解协议无效纠纷一案，于2010年9月17日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判，于2010年10月13日公开开庭进行了审理。原告何建农及两原告共同委托代理人冯强，被告于冠东及其委托代理人孙建荣到庭参加诉讼。2010年12月13日，双方当事人申请庭外和解，时间为一个半月。因案情复杂，本院于2011年1月27日将案件转换成普通程序，于2011年4月13日公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人冯强，被告于冠东及其委托代理人孙建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建农、江凤琴起诉称：2010年5月19日，被告于冠东与两原告女儿何燕因婚姻纠纷，经杭州市余杭区人民法院判决离婚。其后，被告于冠东无端惹是生非，甚至殴打两原告家人、损坏家庭财产，严重影响了两原告整个家庭的正常生活，何燕不敢在家正常居住生活。2010年7月9日，经被告于冠东的申请，两原告被迫与其达成了人民调解协议书［星民民调（2010）005号］。但该协议达成后，被告于冠东仍然破坏两原告的家庭财产，骚扰两原告及家人的正常生活。两原告认为，双方达成的人民调解协议书是两原告在长期遭受生活威胁，为能过上安稳日子的情况下达成的；该协议中约定的两间附属房系违章建筑，两原告无权处分该财产及所涉及到的拆迁征用补偿费用；两原告无权与被告于冠东协商处理被告于冠东与何燕婚姻纠纷中所涉及的子女抚养问题，从而严重损害了第三方的利益，故向法院起诉，要求：1.确认星民民调（2010）005号人民调解协议书无效；2.被告于冠东返还收到的款项36000元。
被告于冠东答辩称：原、被告达成的人民调解协议书是双方真实意思的体现，两原告并未受协迫，其中协议的第三、四条是征得何燕的同意的，故该协议是合法有效的，且已实际履行，故请求驳回两原告的诉讼请求。
原告何建农、江凤琴为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.两原告的居民身份证以及被告于冠东的户籍证明一份，用以证明原、被告的主体资格；
2.人民调解协议书［星民民调（2010）005号］一份，用以证明该人民调解书的内容违法，侵犯了第三人权益，协议应属无效，是两原告提起诉讼的依据；
3.收条一份，用以证明被告于冠东收到两原告支付的36，000元款项的事实；
4.杭州市余杭区人民法院民事判决书［（2010）杭余民初字第444号］一份，用以证明何燕与被告于冠东已离婚，与两原告无事实法律上关系的事实。
被告于冠东未提供证据支持其答辩意见。
本院根据两原告的申请，向杭州市公安局余杭区分局星桥派出所调查原、被告间自2009年4月至2010年8月发生纠纷，报案处警的情况。该所出具情况说明一份，载明：“因无法提供报案人的报警电话，故无法查找当时的处警信息”。
本院依职权向杭州市余杭区人民政府星桥街道办事处调查农村私人建房时允许建造的辅房情况，该办事处城市管理和环境保护科出具情况说明一份，载明该街道“允许每房建造25平方米的辅房（堆放柴草和工具），但是前提是不影响前后、左右邻居以及不影响道路的进出”。
本院依职权向何燕就其是否同意对人民调解协议书的内容予以追认的情况进行调查询问，并制作询问笔录一份，何燕表示人民调解组织未通知其参与调解，对协议内容不同意追认。
两原告出示的证据，被告于冠东经当庭质证，对证据1、3无异议；证据2、4的真实性、合法性无异议，但两原告主张的待证事实有异议。本院审查后认为，上述证据符合证据的采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据。其中证据1、3可以证明的事实与两原告主张的待证事实相一致；证据2可以证明双方当事人经人民调解，达成协议的事实；证据4可以证明被告于冠东与何燕经法院判决准予离婚的事实。
本院调取的证据，经双方当事人当庭质证，意见如下：杭州市公安局余杭区分局星桥派出所出具的情况说明，双方当事人均无异议；杭州市余杭区人民政府星桥街道办事处城市管理和环境保护科出具的情况说明，两原告对其真实性没有异议，但关联性有异议；被告于冠东没有异议；询问笔录，两原告没有异议；被告于冠东认为签订协议时，人民调解组织通知了何燕，但其未参加调解，其他没有异议。本院审查后认为，上述证据符合证据的采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
两原告系夫妻关系。2004年11月18日，被告于冠东与两原告的女儿何燕登记结婚，并到两原告家生活。2010年5月19日，本院作出（2010）杭余民初字第444号民事判决书，判决：一、准予何燕与被告于冠东离婚；二、儿子何于正由何燕负责抚养教育，被告于冠东每月承担抚养费400元。此后，原、被告间因居住、补偿等问题发生纠纷，2010年7月9日，杭州市余杭区星桥街道民乐社区人民调解委员会组织双方当事人进行调解，并促使双方达成人民调解协议［编号：星民民调（2010）005号）如下：一、两原告同意将主房后面三间附属房中西侧两间归属于被告于冠东（面积约30平方米左右），从后面进出，进出路面两原告同意扩展到2米左右以便于被告于冠东进出，以后两间附属房涉及到的拆迁征用赔偿归被告于冠东所有；二、两原告一次性给被告于冠东60，000元，两间附属房的建筑、材料费等折价24，000元予以扣除，两原告一次性支付被告于冠东36，000元；三、两原告承诺被告于冠东不需要承担何于正的抚养费，以后何于正涉及到的拆迁征用赔偿归两原告所有；四、被告于冠东带何于正外出等要跟两原告说明情况；五、水、电费用由被告于冠东按价支付给两原告，不得无故拖欠，否则两原告有权拉、剪断被告于冠东的水、电路；六、双方对上述协议无异议，此事一次性了结，今后互不干涉。同日，被告于冠东收到两原告支付的36，000元款项。协议达成后，两原告与被告于冠东仍多次发生争吵，为此，两原告以该人民调解协议是被迫达成的，其也无权处分何于正的抚养问题等为由诉来本院，要求确认协议无效。
在本案诉讼过程中，经本院询问，何燕对人民调解协议书的内容不予追认。
本院认为：原、被告签订的人民调解协议书系双方当事人在杭州市余杭区星桥街道民乐社区人民调解委员会召集双方协调而达成的协议，是双方当事人的真实意思表示，该协议第三条是对案外人何燕及其被监护人何于正的权利作出的约定，且未取得何燕的认可，故该部分内容无效，其余内容未违反法律法规规定，合法有效。两原告认为其系被迫与被告于冠东达成人民调解协议书，其主张缺乏相应证据证明，故本院不予支持；其认为附属房系违章建筑，两原告对附属房及将来可能产生的拆迁征用补偿费用无处分权，虽然双方当事人均未提供证据证明该房屋系依法经审批后建造，但两原告对该房屋仍有处分权，而可能产生的拆迁征用补偿费用系两原告对该房屋处分的进一步明确，故对其主张本院不予支持。综上所述，对两原告的第1项诉讼请求，即要求确认人民调解协议无效的诉讼请求中合理部分，本院予以支持；第2项诉讼请求，即要求被告于冠东返还收到的款项36，000元，该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告于冠东认为何燕对人民调解协议第三、四条表示同意，但未提供证据证明，故对其答辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条第二款、第五条第一款第（一）项、第八条之规定，判决如下：
一、原告何建农、江凤琴与被告于冠东于2010年7月9日达成的、编号为星民民调（2010）005号的人民调解协议书第三条无效，其他部分合法有效；
二、驳回原告何建农、江凤琴的其他诉讼请求。
本案案件受理费700元，由原告何建农、江凤琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费700元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
审 判 长 蔡国伟
审 判 员 黄林琍
人民陪审员 王春媚
二〇一一年五月四日
书 记 员 沈秋霞