云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三初字第203号
原告孙孝莲，女，汉族。
诉讼代理人杨卫华、邓红艳，云南真宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告钟晓洁，男，汉族。
诉讼代理人许文勇、王博，云南王永明律师事务所律师，特别授权代理。
被告杨旗，男，侗族。
诉讼代理人陈志坤，云南勇旭律师事务所律师，特别授权代理。
原告孙孝莲诉被告钟晓洁、杨旗民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告孙孝莲及诉讼代理人邓红艳，被告钟晓洁及其委托代理人许文勇、杨旗及其委托代理人陈志坤到庭参加了诉讼，本案报经本院院长批准延长审限六个月，本案现已审理终结。
原告孙孝莲起诉称：2011年6月15日孙孝莲将1000万元借给钟晓洁，钟晓洁于2012年7月15日立下借条，约定借款月息为3%，并承诺于2012年10月15日前本息一次性归还，杨旗对前述款项承担保证责任。2013年1月15日，杨旗与原告结算，尚欠原告本息354.1万元，承诺2013年2月15日前还清，至今未见还款，特诉至法院，请求判令：1、依法判令钟晓洁、杨旗向原告偿还借款本息3541000元。2、依法判令二被告支付前款自2013年1月16日至还清之日止按同期人民银行利率四倍计算的利息3、判令二被告承担本案诉讼费。
钟晓洁答辩称：原告借款实际上并非借给钟晓洁而是借给公司的，由由钟晓洁代表公司以私人借款形式出具借条给原告孙孝莲，该笔借款实际用款人为被告杨旗。2013年1月公司散伙时杨旗承诺向原告借款1000万元由其清偿本息，与钟晓洁无关。欠款已经全部还给孙孝莲了。
杨旗答辩称：1.双方协议利息约定违反法律规定，借款无效；2.借款已经偿付给原告，不存在欠款事实；3.请求驳回原告全部诉请。
原告孙孝莲向本院提交了如下证据以支持其诉讼请求：
1.农行个人结算业务申请书、取款业务回单；2.建设银行客户回单两份，以上证据欲证实2011.6.15原告以银行汇付形式向被告借款1000万元。3、借条一份，欲证实2012.7.15二被告现原告立下借条，第一被告现原告借款1100万元，月利率3%，承诺2012.10.15一次性归还本息，第二被告为保证人。2013.1第二被告与原告结算，二被告尚欠原告354.1万元，承诺2013.2.15钱还清，但至今未付款。4、《中国农业银行进账单（回单）》两份、《中国农业银行银行卡取款业务回单》壹份、《中国农业银行记账流水》两份、《中国农业银行换卡证明》，欲证明2011年5月至2012年7月期间，原告共向被告提供借款人民币4000万元整，其中1000万元系由第一次借款2000万元结余本金601万元加上原告再次汇借399万元得来。2011年10月14日，原告将银行卡62×××15换为6228490860009795217后，原卡所载交易流水记录已全部转存至新卡；5、《中国农业银行记账流水》两份，欲证明原告向被告提供前述借款后，被告陆续归还原告借款本息共计3915万元，至今尚欠原告借款本金354.1万元及该款自2013年1月16日起至付清之日止的利息未付。6、进账单两份，欲证实杨旗与原告之前发生了其它2000多万元的借款关系。
被告钟晓洁质证认为：第一组中3份证据的真实性均无异议，但借款虽是以钟晓洁名义借款但是实际款项是由公司使用。第二组借条真实性无异议，但借条内容与实际履行不吻合，借条上载借款1100万元，实际借款本金是1000万元；借款利息3%违反相关规定，不应得到支持；最终结算金额错误，不应得到支持。对4、5证据真实性无法确认，我方不是该行为的一方当事人，原告提交的证据与第一次开庭提交的与我方交易银行流水的证据相矛盾，补充证据与本案无关联性，本案起诉的是与被钟的借款，但补充证据全部是与被杨之间的业务往来。对银行进账单的真实性认可，不认可关联性，原告提交的证明是原告与杨旗的借款关系，与本案借款关系无关。
被告杨旗质证认为：第一组证据真实性、合法性、关联性均认可。第二组借条内容缺乏真实性且内容约定违反法律规定，故对该证据的真实性认可，但对内容不予认可。后面的补充证据系另案证据，与本案无关，对真实性无异议。对两张进账单真实性认可，但该款项与本案借款无关，不认可关联性。
本院认为：对证据1、2、3、6各方对真实性均无异议，本院依法予以确认。对证据4、5系银行转款相关证据，对真实性本院予以确认。对关联性本院将结合本案其余证据予以确认。
被告钟晓洁提交以下证据：一、身份证，欲证实被告真实身份情况。二、银行明细合伙证据及借款协议，欲证实钟晓洁已经支付了借款。三、《合伙协议》、《协议》、《借款情况说明》，欲证实原、被告与2011年合伙成立典当公司，由公司向孙孝莲借款1000万元并由钟晓洁代表公司以私人借款形式出具借条给原告孙孝莲，该笔借款实际用款人为被告杨旗。2013年1月公司散伙时杨旗承诺向原告借款1000万元由其清偿本息，与钟晓洁无关。四、2013年1月18日《银行明卡细》，欲证实2013年1月15日，经原被告双方对账结算，2013年1月18日被告已还清原告的欠款本息，双方债权债务已结清。
原告质证认为：第一组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。第二组证据的形式上的真实性、合法性认可，对内容的关联性不认可，该单据不是用于归还本案的1000万借款。第三、四组证据真实性无异议，但提醒法庭注意，第四组证据中200万元及188万元都是杨旗代为还的，200万元我方已经进行扣除不包含在剩余的300万元中，另外的188万元不作为本案借款。另，该合伙协议约定出资金额是240万元，与本案借款1000万元借款之间没有关联；另协议与借款情况说明没有我方签字，无法确认真实性，但借款情况说明中载明被告承认了本案的欠款事实，协议未经我方同意，故债务转让不成立，协议是否履行不是本案审理内容。
杨旗质证认为：予以认可。
本院认为，各方当事人对上述证据真实性均无异议，本院予以确认。
杨旗提供以下证据：提交证据两组：一、身份证，欲证实被告身份情况。二、银行卡明细，欲证实杨旗已经支付了借款。三、银行流水一组，证明杨旗已归还了案外与孙孝莲的其他借款。
原告质证认为：第一组真实性、合法性认可，关联性不认可。第二组证据真实性、合法性认可，但700万元已经扣除，188万元是杨旗与原告之前的债权债务关系，与本案无关。1188万元总金额不认可，应为1088万元。对第三组证据真实性无异议，但对关联性有异议，该组证据中部分是与前面的还款证据重合的，部分是归还之前2399万元借款的本息。
钟晓洁质证认为：无异议。
本院认为：对上述证据真实性均无异议，本院依法予以确认。
根据各方当事人的举证、质证及庭审情况，本院确认本案以下法律事实：2011年6月15日孙孝莲向钟晓洁账户转账款项人民币1000万元。2012年7月15日钟晓洁向孙孝莲出具借条一份，内容为借到孙孝莲人民币1100万元，借期三个月，于2012年10月15日前归还，月息为百分之三，到期本息一次性归还。杨旗在该借条上作为担保人签字并按手印。2011年9月19日钟晓洁向孙孝莲转账人民币90万元。2012年10月30日，杨旗向孙孝莲转账人民币700万元。2013年1月18日杨旗向孙孝莲转账人民币200万元。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：本案借款应如何偿还？
本院认为：一、原、被告双方所建立的借款法律关系真实、合法、有效，被告钟晓洁收到借款后未依约按时归还，应承担归还借款本金的责任，故本院对原告的此项诉求请求予以支持；钟晓洁与杨旗的关于还款主体的约定系其二人内部约定，不能对抗第三人，故，本院对钟晓洁主张应由杨旗归还借款的诉讼主张不予支持。二、就本案的借款本息问题。本案中证据能够证实的借款金额为人民币1000万元，对该金额本院依法予以认定。对借款利息，本案中在2012年7月15日前双方并未对利息有书面约定，但，钟晓洁2011年9月19日归还了人民币90万元且在2012年7月15日的借条上明确借款本金为人民币1100万元。对此行为，原告在诉讼中陈述系双方对之前借款利息的处理，被告虽不认可，但并未提供证据证明其在仅收到1000万元且归还90万元后仍出具1100万元借条的合理理由，故，本院认为，上述190万元应系2012年7月15日前的利息，该利息并未超过法定利率上限，本院对该利息予以支持。故，自2012年7月16日起，本案借款本金为人民币1000万元、利息为人民币100万元。2012年7月15日后，双方当事人在约定的借款利息已超过国家规定的法定利率上限，故，对利息本院依法予以调整，以年息24%计算，该利息自2012年7月16日起至2012年10月30日所产生利息为61.8万元（1000万×24%/365×94日），加上之前尚欠的利息100万元，共计人民币161.80万元。2012年10月30日，杨旗向孙孝莲归还人民币700万元，其中161.8万元系利息，538.20万元系本金，故，自2012年10月31日起借款本金为人民币461.80万元。该本金自2012年10月31日起至2013年1月18日所产生利息为23.38万元（461.8万×24%/365×77日）,2013年1月18日杨旗归还孙孝莲人民币200万元，其中23.38万元系利息，176.62万元系本金，故，自2013年1月19日起借款本金为人民币285.18万元。对被告称杨旗尚有188万一笔还款的问题。对该笔款项原告不予认可系归还本案借款且在诉讼中已提交证据证明其与杨旗间尚有其他债权，故，对本院对该笔款项本案中不予扣减。双方可在另案中主张处理。三、保证人杨旗在借条上以保证人身份签字并在借款期满6个月保证期间内向孙孝莲承诺还款。故本院对原告要求被告杨旗承担连带清偿责任的诉请予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十八条的规定，判决如下：
一、由被告钟晓洁于判决生效之日起十日内偿还原告孙孝莲借款本金人民币2851800元及利息（自2013年1月19日起至还清该款之日止，以人民币2851800元为基数，以同期人民银行贷款利率四倍计算的利息。）。
二、由被告杨旗对原告孙孝莲就上述借款本息承担连带清偿责任；被告杨旗承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告钟晓洁追偿；
三、驳回原告孙孝莲本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币47765.94元，由被告钟晓洁、杨旗承担人民币30000元、原告孙孝莲承担人民币17765.94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 彭 韬
审 判 员 宋光玉
代理审判员 李 鸿
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 江 娜
石瑾