浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商初字第55号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行。住所地：温州市鹿城区学院东路新田园*组团*****幢*********室。组织机构代码：73093584-4。
代表人：陈宗强。
委托代理人（特别授权）：陈骁。
被告：浙江凯达光学有限公司。住所地：温州市鹿城区炬光园工业区。组织机构代码：14517671-x。
法定代表人：徐清娒，该公司董事长。
被告：徐清娒。
被告：李群。
被告：徐帆。
被告：杭州佰富勤置业投资有限公司。住所地：杭州市江干区天城路**号杭州皇冠大酒店*楼。组织机构代码：75399757-0。
法定代表人：徐清娒，该公司董事长。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行（以下简称浦发银行）为与被告浙江凯达光学有限公司（以下简称光学公司）、徐清娒、李群、徐帆、杭州佰富勤置业投资有限公司（以下简称投资公司）金融借款合同纠纷一案，于2013年12月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长、审判员潘海津、人民陪审员陈锡淼参加评议的合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托代理人陈骁到庭参加诉讼。被告光学公司、徐清娒、李群、徐帆、投资公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦发银行诉称：2008年9月3日，光学公司与浦发银行签订《房地产最高额抵押合同》（zd9003200800000041），约定以其所有的位于温州市鹿城区炬光园工业区的厂房（房产证号：温房权证鹿城区字第××号、41××45号、417649号；国有土地使用权证号：温国用（2008）第1-50415号）为抵押物，为浦发银行与光学公司在2008年9月3日至2013年12月31日的期限内连续签署的一系列主合同，提供主债权最高额为3945万元人民币的债权担保，并办理了抵押登记。
2008年9月3日，光学公司与浦发银行签订《房地产最高额抵押合同》（zd9003200800000042），约定以其所有的位于炬光园中路128号的厂房（房产证号：温房权证鹿城区字第××号；国土使用权证号：温国用（2008）第1-50412号）为抵押物，为浦发银行与光学公司在2008年9月3日至2013年12月31日的期限内连续签署的一系列主合同，提供主债权最高额为4133万元人民币的债权担保，并办理了抵押登记。
2009年1月4日，徐清娒、李群、徐帆与浦发银行签订《最高额保证合同》（zb9003200900000002），约定为光学公司在2009年1月4日至2013年12月31日的期限内签署的一系列合同提供连带责任保证，前述主债权余额最高为7500万元。
2012年1月1日，投资公司与浦发银行签订《最高额保证合同》（zb900320121130），约定为浦发银行与光学公司在2012年1月1日至2014年12月31日的期限内签署的一系列合同提供连带责任保证，前述主债权余额最高为3300万元。
根据担保合同的约定，担保范围除了合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他相关费用。
2013年3月至2013年8月期间，光学公司与浦发银行共签订12份借款合同，借款均为短期流动资金贷款，融资总额7253万元，1、合同编号90032013280417，借款金额982万元，借款利率7.2%，借款期限2013年6月27日起至2014年6月25日止；2、合同编号90032013280159，借款金额350万元，借款利率6.9%，借款期限2013年3月26日起至2014年3月26日止；3、合同编号90032013280320，借款金额852万元，借款利率7.2%，借款期限2013年5月10日起至2014年5月10日止；4、合同编号90032013280323，借款金额1000万元，借款利率7.2%，借款期限2013年5月13日起至2014年5月13日止；5、合同编号90032013280330，借款金额892万元，借款利率7.2%，借款期限2013年5月14日起至2014年5月14日止；6、合同编号90032013280336，借款金额795万元，借款利率7.2%，借款期限2013年5月15日起至2014年5月15日止；7、合同编号90032013280350，借款金额1150万元，借款利率7.2%，借款期限2013年5月17日起至2014年5月17日止；8、合同编号90032013280388，借款金额546万元，借款利率7.2%，借款期限2013年6月7日起至2014年6月7日止；9、合同编号90032013280389，借款金额450万元，借款利率7.2%，借款期限2013年6月7日起至2014年6月7日止；10、合同编号90032013280391，借款金额88万元，借款利率7.2%，借款期限2013年6月9日起至2014年6月9日止；11、合同编号90032013280402，借款金额42万元，借款利率7.2%，借款期限2013年6月19日起至2014年6月5日止；12、合同编号90032013280538，借款金额106万元，借款利率7.2%，借款期限2013年8月27日起至2014年8月25日止。
另借款合同中约定，贷款逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%确定，对未按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），按照罚息利率以实际逾期天数计收复利。上述合同签订后，浦发银行均依约发放借款。光学公司未按约支付利息。此行为违反了借款合同中关于按时还款的约定，根据借款合同第十二条的约定，认定光学公司构成违约，故请求判令：1、光学公司立即归还借款本金7253万元、利息、逾期利息及复利至实际履行完毕止；2、确认将光学公司所有的设定抵押的位于炬光园工业区及炬光园中路128号的房屋及土地使用权在折价、拍卖或变卖之后，所得价款由浦发银行以第一顺位优先受偿（房产证号：温房权证鹿城区字第××号、41××45号、417649号、46××41号；温国用（2008）第1-50415号、1-50412号）；3、徐清娒、李群、徐帆、投资公司对上述第一项债务在各自的保证范围内承担连带保证责任；4、本案诉讼费等实现债权的费用由上述各被告负担。
原告浦发银行在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、浦发银行营业执照、组织机构代码证、金融许可证书、法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格；2、光学公司、投资公司营业执照、组织机构代码证及法人身份证，证明被告的主体资格；3、徐清娒、李群、徐帆公民身份证，证明被告的主体资格；4、《房地产最高额抵押合同》（编号：zd9003200800000041、zd9003200800000042），证明光学公司提供房地产最高额抵押金额为3945、4133万元的事实；5、房地产证：温房权证鹿城区字第××号、41××45号、417649号、46××41号，国土使用权证号：温国用（2008）第1-50412号、1-50415号，证明光学公司提供房地产最高额抵押金额为3945、4133万元的事实；6、房屋他项权号：温房他证鹿城区字第2710**、271096、271097、271098号，国土他项权号：温他项（2008）第1-5525号、1-5526号，证明浦发银行取得抵押的有效性、合法性；7、编号为zb9003200900000002《最高额保证合同》，证明徐清娒、李群、徐帆提供最高保证金额为7500万元的事实；8、编号为zb900320121130《最高额保证合同》，证明投资公司提供最高保证金额为3300万元的事实；9、编号为90032013280417、90032013280159、90032013280320、90032013280323、90032013280330、90032013280336、90032013280350、90032013280388、90032013280389、90032013280391、90032013280402、90032013280538《流动资金借款合同》，证明光学公司签订贷款共计7253万元的事实；10、借据凭证共12份，证明浦发银行依约发放贷款共7253万元的事实；11、欠息凭证及对账单，证明光学公司违约的事实。
被告光学公司、投资公司、徐清娒、李群、徐帆未作答辩，亦未参加庭审。
原告浦发银行提供的证据1-11、经庭审质证，被告光学公司、投资公司、徐清娒、李群、徐帆，经本院依法送达开庭传票之后，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利。故本院对浦发银行提供的证据1-11的真实性、合法性及与本案关联性均予以确认。
本院经审理，对原告浦发银行起诉所述的事实予以确认。另查明：光学公司与浦发银行签订的12笔《流动资金借款合同》第十二条均约定违约事件及处理，借款人已违反本合同第二部分之第八条第2点规定“借款人应按合同规定的时间、金额、币种及利率偿还本合同项下的借款本息”，贷款人有权宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清。并均约定：按季结息，则结息日为每季末月的二十（20）日。光学公司借款后，上述在2013年6月20日之前发生的借款，利息均已偿付至2013年6月20日止。
本院认为：浦发银行与光学公司签订的流动资金借款合同，浦发银行与光学公司、投资公司、徐清娒、李群、徐帆签订的房地产最高额抵押合同、最高额保证合同，主体合格，内容合法，均系各方当事人的真实意思表示，依法应确认有效，各方均应按约全面履行。合同签订后，浦发银行已按约向光学公司发放贷款，光学公司未依约偿付借款本息，已构成违约，现浦发银行依约要求宣布贷款提前到期，合法有据，本院予以支持。光学公司应依约偿还浦发银行借款本息。投资公司、徐清娒、李群、徐帆应依约承担担保责任。综上，浦发银行的诉讼请求合法有据，本院予以支持。光学公司、投资公司、徐清娒、李群、徐帆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江凯达光学有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行借款本金7253元及利息、逾期利息、复利（其中：1、982万元利息按年利率7.2%计算，从2013年6月27日起算至本判决确定还款之日止；2、350万元利息按年利率6.9%计算，从2013年6月21日起算至2014年3月26日止，逾期利息从2014年3月27日起算至本判决确定还款之日止；3、852万元利息按年利率7.2%计算，从2013年6月21日起算至2014年5月10日止，逾期利息从2014年5月11日起算至本判决确定还款之日止；4、1000万元利息按年利率7.2%计算，从2013年6月21日起算至2014年5月13日止，逾期利息从2014年5月14日起算至本判决确定还款之日止；5、892万元利息按年利率7.2%计算，从2013年6月21日起算至2014年5月14日止，逾期利息从2014年5月15日起算至本判决确定还款之日止；6、795万元利息按年利率7.2%计算，从2013年6月21日起算至2014年5月15日止，逾期利息从2014年5月16日起算至本判决确定还款之日止；7、1150万元利息按年利率7.2%计算，从2013年6月21日起算至2014年5月17日止，逾期利息从2014年5月18日起算至本判决确定还款之日止；8、546万元利息按年利率7.2%计算，从2013年6月21日起算至2014年6月7日止，逾期利息从2014年6月8日起算至本判决确定还款之日止；9、450万元利息按年利率7.2%计算，从2013年6月21日起算至2014年6月7日止，逾期利息从2014年6月8日起算至本判决确定还款之日止；10、88万元利息按年利率7.2%计算，从2013年6月21日起算至2014年6月9日止，逾期利息从2014年6月10日起算至本判决确定还款之日止；11、42万元利息按年利率7.2%计算，从2013年6月21日起算至2014年6月5日止，逾期利息从2014年6月6日起算至本判决确定还款之日止；12、106万元利息按年利率7.2%计算，从2013年8月27日起算至本判决确定还款之日止。逾期利息、复利均在贷款利率基础上加收50%。复利均从2013年6月21日起算至本判决确定还款之日止。逾期利息不再计算复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告浙江凯达光学有限公司若未在上述第一项确定的期限内履行还款义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行有权以拍卖或变卖被告浙江凯达光学有限公司位于炬光园工业区的房产及土地使用权（房产证号：温房权证鹿城区字第××号、41××45号、417649号；国有土地使用权证号：温国用（2008）第1-50415号）的价款优先受偿，但对包括上述债务在内的编号为zd9003200800000041《房地产最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额3945万元为限。
三、被告浙江凯达光学有限公司若未在上述第一项确定的期限内履行还款义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行有权以拍卖或变卖被告浙江凯达光学有限公司位于炬光园中路128号的房产及土地使用权（房产证号：温房权证鹿城区字第××号；国土使用权证号：温国用（2008）第1-50412号）的价款优先受偿，但对包括上述债务在内的编号为zd9003200800000042《房地产最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额4133万元为限。
四、被告徐清娒、李群、徐帆对上述第一项确定的债务承担连带保证责任，但其对包括上述债务在内的编号为zb9003200900000002的《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带保证责任的总额以最高保证金额7500万元为限。被告徐清娒、李群、徐帆在承担连带保证责任后，有权向被告浙江凯达光学有限公司追偿。
五、被告杭州佰富勤置业投资有限公司对上述第一项确定的债务承担连带保证责任，但其对包括上述债务在内的编号为zb900320121130的《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带保证责任的总额以最高保证金额3300万元为限。被告zb900320121130在承担连带保证责任后，有权向被告浙江凯达光学有限公司追偿。
本案受理费414919元，由被告浙江凯达光学有限公司负担，被告徐清娒、李群、徐帆、杭州佰富勤置业投资有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费414919元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇省本级财政专户结算分户，开户银行杭州市农行西湖支行，账号：398000101040006575515001。逾期未缴，视为自动放弃上诉处理】。
审 判 长 马 俏
审 判 员 潘海津
人民陪审员 陈锡淼
二〇一四年六月九日
本件和原件核对无异
书 记 员 胡淑丽