重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终445号
上诉人(原审原告)：李伟，男，1986年9月25日生，汉族，住重庆市江津区。
被上诉人(原审被告）：潍柴动力股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江津区。
负责人：王平，总经理。
委托代理人：周正超，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
委托代理人：冯安业，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
上诉人李伟因与被上诉人潍柴动力股份有限公司重庆分公司（以下简称“潍柴动力重庆分公司”)劳动争议纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初11001号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李伟上诉请求：撤销原判，判决潍柴动力重庆分公司支付李伟2004年11月1日至2016年2月29日期间休息日加班工资167734元以及2008年1月1日至2014年12月31日期间未休年休假工资48384元。一、二审诉讼费用由潍柴动力重庆分公司承担。主要事实以及理由：1.一审法院仅凭李伟不能提供证据证明加班就认定李伟不存在加班的事实属于认定事实错误。一审法院认定潍柴动力重庆分公司2015年、2016年已安排李伟等集体休假，就推定2008年至2016年期间潍柴动力重庆分公司已支付李伟未休年休假工资系认定事实错误。2.《工资结算及社会等保险费基数确认表》中并未涉及加班工资以及年休假工资结算事宜，故不能认定潍柴动力重庆分公司已经支付上述费用，且李伟在签字过程中，潍柴动力重庆分公司并未尽到相应提示告知义务。3.潍柴动力重庆分公司于仲裁中陈述李伟并未加班，一审庭审中，又陈述已经支付加班工资，相互矛盾。4.潍柴动力重庆分公司与冉勇、刘位宽等劳动争议纠纷案件中，通过调解的方式认可用工过程中存在未足额支付劳动者加班工资以及未休年休假工资的情形。
潍柴动力重庆分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李伟的上诉请求，维持原判。
李伟向一审法院起诉请求：由潍柴动力重庆分公司支付其2004年11月1日至2016年2月29日期间休息日加班工资167734元、2008年1月1日至2014年12月31日期间未休年休假工资48384元。
一审法院认定事实：李伟于2004年11月1日起到潍柴动力重庆分公司处工作。2016年2月29日，李伟与潍柴动力重庆分公司签订《解除劳动合同协议书》，约定双方于2016年2月29日解除劳动关系，潍柴动力重庆分公司支付李伟经济补偿金36671元和额外一个月工资3189元。2016年7月14日，李伟向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求与其诉讼请求相同。该委于2016年9月8日作出渝津劳人仲案字［2016］第886－957号仲裁裁决书，裁决驳回了李伟的全部仲裁请求。李伟不服该仲裁裁决，遂诉至一审法院。
庭审过程中，李伟与潍柴动力重庆分公司一致认可潍柴动力重庆分公司在2015年、2016年期间均安排了李伟休年休假；双方一致认可李伟解除劳动关系前12个月平均工资为3189元/月，并一致同意以此作为计算加班工资和未休年休假工资的依据。李伟举示了案外人冉勇、刘位宽、白玉鹏在潍柴动力重庆分公司处工作的工资表（条）以及冉勇、刘位宽与潍柴动力重庆分公司的民事调解书，主要证明李伟存在加班事实。潍柴动力重庆分公司认为该几份证据系其他员工的个人情况，与本案无关，不能作为认定李伟加班的依据；且工资表（条）的组成中包含了加班工资和休假工资，足以证明如潍柴动力重庆分公司安排李伟加班或未安排李伟休年休假，均已支付了相应工资。潍柴动力重庆分公司举示了《工资条签收统计表》和《工资结算及社保等缴费基数确认表》，主要证明其上载明了李伟的具体工资组成及数额，如李伟核对有异议的应注明异议事项或书面向潍柴动力重庆分公司提出，如无异议则签字确认，而李伟均签字确认了其包含加班工资和未休年休假工资在内的年工资总额。李伟对该两份证据真实性无异议，但认为李伟确认的工资数额中未包含休息日加班工资和未休年休假工资。潍柴动力重庆分公司举示了《假期管理制度》，主要证明潍柴动力重庆分公司从2008年起执行了带薪年休假制度。李伟提出不知晓该制度且潍柴动力重庆分公司在2015以前也未实际执行该制度。
一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。
关于休息日加班工资问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。……”本案中，李伟举示的案外人的工资表（条）不能证明存在潍柴动力重庆分公司安排其加班的事实，且李伟签收了潍柴动力重庆分公司出具的工资条，并在《工资结算及社保等缴费基数确认表》中签字认可其年工资总额，对工资组成及数额均未在合理期限内提出异议，应承担相应法律后果。故李伟的该项请求缺乏相关事实依据，该院不予支持。
关于未休年休假工资问题。《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”本案中，因潍柴动力重庆分公司已向李伟出具了工资条，其上载明了李伟工资的具体组成及数额，且潍柴动力重庆分公司辩称2014年及以前已安排李伟休年休假或支付了未休年休假工资，结合潍柴动力重庆分公司的《假期管理制度》及安排李伟于2015年、2016年休年休假的相关事实，故应由李伟举示2014年及以前的工资条以证明其工资中未包含未休年休假工资，否则应承担举证不能的法律后果。同时，李伟在《工资结算及社保等缴费基数确认表》中已签字认可其工资总额，且未在合理期限内提出异议，也应承担相应法律后果。故李伟的该项请求缺乏相关事实依据，该院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《工资支付暂行规定》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回李伟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李伟负担。
二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，关于休息日加班工资的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。李伟举示冉勇、白玉鹏、刘位宽三人的工资条，以及冉勇、刘位宽与潍柴动力重庆分公司之间，就加班工资及未休年休假工资达成协议的民事调解书，拟证明其存在加班的事实，但冉勇等人的工资条以及民事调解书均与本案无直接关联性，上述证据不足以证明李伟存在加班的事实。故李伟认为其存在加班事实的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于未休年休假工资的问题。根据《工资支付暂行规定》第六条第三款之规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。潍柴动力重庆分公司举示的《工资条签收表》足以证明李伟已经签收了工资条，故李伟应举示工资条用以证明其工资总额中是否包含未休年休假工资。李伟称工资条丢失，应由潍柴动力重庆分公司举示工资条的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据李伟签字确认的《工资结算及社保等缴费基数确认表》上载明的内容，职工需认真核对，确认各项数额后签字确认。据此，李伟于该表上签字时理应结合工资条上的数额，核对其工资总额，有异议的应注明异议事项或书面向潍柴动力重庆分公司提出，而李伟并未对其工资总额提出过异议。故李伟认为签字并不代表认可工资总额及组成的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，李伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
审 判 员 张小明
代理审判员 岳 林
二〇一七年三月十五日
书 记 员 徐一佳