wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈逍商初字第89号
原告：张锋，男，1973年12月12日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：黄瑞军，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：熊玉祥，浙江煜华律师事务所律师。
被告：岑泽波，男，1974年11月3日出生，汉族，系慈溪市灿灿鞋厂业主，住慈溪市。
委托代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。
原告张锋为与被告岑泽波买卖合同纠纷一案，于2011年3月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员叶海慧适用简易程序，于2011年5月9日公开开庭进行了审理。原告张锋及其委托代理人黄瑞军、被告岑泽波的委托代理人沈国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张锋起诉称：原、被告素有鞋底买卖业务关系，原告供应各尺码的鞋底给被告。原告自2009年7月至9月共向被告供应鞋底30820双，价格每双2.25元，合计价款为69345元，该货款原告催讨，被告拖欠不付。现原告诉请：判令被告立即支付原告货款69345元，赔偿自原告起诉日起至判决确定的履行日止以69345元为基数、按银行同期贷款利率计算的利息损失；本案诉讼费由被告承担。
被告岑泽波辩称：原告提供给被告的鞋底涉及到注册商标“红豆”，原告在送货单上也注明了“红豆”商标，该商标的持有人是江苏一家企业，原告送“红豆”鞋底给被告是因为“红豆”商标使用权人郭叶良分别向原、被告下订单，向原告下鞋底的订单，向被告下鞋帮的订单，并指定由原告将鞋底直接送至被告处，被告缝制好后，按照郭叶良的指示发送给供应商。因此，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告所主张的鞋底款应向郭叶良主张，不应该向被告催讨。即使原、被告之间存在买卖合同关系，因原告生产鞋底没有经过授权，侵犯了他人的商标权。根据合同法相关规定，属于无效合同。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供送货单九份，证明原告向被告供应各尺码鞋底30820双，共计价款69345元的事实。
被告当庭提供从商标注册网上下载的商标注册信息三份。拟证明原告提供给被告的鞋底涉及到注册商标“红豆”的事实。
被告当庭提供标有“红豆”字样的实物鞋底一只，拟证明该鞋底系原告提供的事实。
被告对原告提交的送货单的真实性没有异议，但是对该证据的合法性、关联性有异议。被告认为，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告生产的鞋底未获得了使用该商标的授权。原告认为，其提供给被告的鞋底与注册商标“红豆”没有任何联系。因被告对原告提供的送货单中鞋底的收货行为予以认可，且原告提交的送货单上的收货单位亦为被告。被告辩称原告提供给被告的鞋底系案外人郭叶良向原告订购，而非被告订购，但未提供证据予以证实。被告辩称原告提供给被告的鞋底侵犯了他人的商标权为由属于无效合同，亦未提供证据予以证实。本院对原告所提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认，作为认定本案事实的依据。
对两被告当庭提供的商标注册信息、实物鞋底，原告认为其系举证期限届满后提供为由不同意质证。因该证据系举证期限届满后提供，故本院不予认证。
根据本院认定的证据和原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：
原、被告间素有鞋底买卖业务往来。至2009年9月底，原告向被告供应各尺码鞋底30820双，共计价款69345元。货款被告至今未付。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，依法应予保护。被告收取原告提供的货物后，应当按约支付货款，被告未按约支付相应的货款，应承担违约责任；根据本院认定的事实，被告岑泽波实际尚欠原告张锋货款69345元。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告关于双方之间无买卖关系，原告提供给被告的鞋底系案外人郭叶良向原告订购，及原告侵犯了他人的商标权，属于无效合同的辩称，均无证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告岑泽波于本判决生效之日起七日内支付原告张锋货款69345元，并赔偿原告自2011年3月28日起至本判决确定的履行日止、以69345元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
本案受理费减半收取计767元，由被告岑泽波负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 叶海慧
二〇一一年五月十九日
书 记 员 邵 芸
附:本判决依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0115执206号
申请执行人：袁燕，女，汉族，1990年6月19日出生，住北京市朝阳区。
被执行人:侯万强，男,汉族，1987年5月28日出生，住北京市大兴区。
袁燕申请执行侯万强民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初5848号民事判决书已发生法律效力。申请执行人袁燕向本院申请执行，要求被执行人侯万强给付借款本金40000元及利息、案件受理费1028元、公告费260元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。
本院在执行过程中，已向被执行人侯万强发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人侯万强名下×××车辆给与查封，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人侯万强有可供执行的财产。申请执行人袁燕亦未提供被执行人侯万强可供执行的财产或财产线索。
本案申请执行人袁燕申请执行的借款本金40000元及利息、案件受理费1028元、公告费260元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人袁燕确认，被执行人侯万强确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人袁燕享有要求被执行人侯万强继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人侯万强负有继续向申请执行人袁燕履行债务的义务。申请执行人袁燕发现被执行人侯万强有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 辉
审判员 申家杰
审判员 任爱平
二〇一八年五月二十五日
书记员 李 远
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1311民初3006号
原告：陈虎，男，1979年10月30日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被告：宿迁市宿豫区珠江医院，住所地江苏省宿迁市宿豫区松花江路**号。
法定代表人：刘彦武，该医院院长。
被告：周振余，男，1949年7月25日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
原告陈虎与被告宿迁市宿豫区珠江医院（以下简称珠江医院）、周振余民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告陈虎到庭参加诉讼，被告珠江医院、周振余经本��传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈虎向本院提出诉讼请求：1.被告周振余、珠江医院偿还原告借款本金120000元及利息24000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月4日，二被告向原告借款120000元、并出具了借据，约定年利率12%。后原告向二被告要求还款未果，仅偿还13000元，余款未付。
被告珠江医院、周振余未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
2016年8月4日，被告珠江医院、周振余向原告陈虎借款12万元，并出具借据一张，载明借款金额为120000元，年息12%，该借据中间位置加盖被告珠江医院财务专用章，被告周振余亦在借据下方的借款人处签名。后原告陈虎向被告珠江医院和周振余索款，珠江医院于2017年5月15日偿还13000元，��款未付，因而成讼。
以上事实，有当事人陈述、借据等证据在卷为证。
本院认为：被告珠江医院、周振余向原告陈虎借款并不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。因双方未约定还款时间，故原告陈虎有权随时要求二被告偿还借款并按约支付利息。关于被告周振余的责任承担方式问题，因被告周振余在借据的借款人处而非批准人处签字，且被告珠江医院财务专用章并非加盖在被告周振余签字处，而是加盖在了借款金额处，另外，借据中间部分的借款人处为空白，并未限定借款人的范围，在此情形下，原告陈虎要求被告周振余与珠江医院承担共同还款责任，本院予以支持，珠江医院已偿还13000元，应从中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宿迁市宿豫区珠江医院、周振余应于本判决发生法律效力之日起7日内共同向原告陈虎偿还借款118400元及利息16734元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3180元，减半收取1590元，由被告宿迁市宿豫区珠江医院、周振余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3180元。
审判员 杨立江
二〇一八年八月六日
书记员 陆 梦
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
���二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)新民申1523号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙连广，男，1966年6月30日出生，汉族，无固定职业，住山东省梁山县水泊北路**号**排*号。
委托诉讼代理人：田乐，新疆聚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：古宁川，新疆聚公律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：阿克苏福娃农资有限公司。住所地：阿克苏地区阿克苏市交通路**号农哈哈大世界***号。
法定代表人：岩永亮，该公司董事长。
再审申请人孙连广因与被申请人阿克苏福娃农资有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服阿克苏地区中级人民法院（2017）新29民终1669号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，孙连广于2018年9月25日向我院提出撤回再审申请的请求。
本院经审查认为，孙连广撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许孙连广撤回再审申请。
审判长 张 斌
审判员 伊 利
审判员 古丽努尔·买买提
二〇一八年九月二十七日
书记员 邵 颢
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0225民初397号
原告英某，女，1983年5月8日出生，汉族，农民，住甘南县。
被告张某，男，1984年11月3日出生，汉族，农民，住甘南县。
本院受理的原告英某与被告张某离婚后财产纠纷一案，原告英某于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告英某的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告英某撤回起诉。
案件受理535.00元，减半收取267.50元，由原告负担。
审判员 滕飞
二〇一七年三月二日
书记员 孙龙
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1081民初4589号
原告：南京瑞安物业管理有限公司仪征分公司，住所地仪征市真州镇仪化长江路以北老宁扬公路以南。
法定代表人王爱平，职务经理。
委托代理人：陈明，该公司员工。
被告：孙爱国，男，住仪征。
本院在审理原告南京瑞安物业管理有限公司仪征分公司与被告孙爱国物业服务合同纠纷一案中，被告孙爱国因下落不明需要公告，本院向原告送达了催缴公告费通知书，逾期原告仍未缴纳公告费。依照《中华人民共和国诉讼费用缴纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》地一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
审判员 翁 仪
二〇一六年十一月三十日
书记员 包莉莎
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)渝一中法民执字第679号
申请执行人宜宾五粮液股份有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区岷江西路150号。
法定代表人，刘中国，董事长。
被执行人徐成伟，男，汉族，1985年8月28日出生，住四川省邻水县。
本院受理的宜宾五粮液股份有限公司申请执行徐成伟商标权侵权纠纷一案，执行依据为本院（2014）渝一中法民初字第00180号民事判决书。判决书生效后，因义务人未依法履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月20日立案执行，执行标的为借款本金6000元及利息。
在执行中，本院于2014年11月3日向被执行人徐成伟发出执行通知书，责令被执行人徐成伟履行生效法律文书所确定的义务，但至今未履行，本院将被执行人徐成伟纳入了失信被执行人名单，对被执行人财产进行财产情况调查，均未发现有可供执行的财产，申请执行人也不能提供可供执行的财产和财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 旭
审 判 员 康忠亮
代理审判员 曹 宣
二〇一七年十二月二十九日
执行助理段闽川
书 记 员 王 媛
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1281民初187号
原告张志发。
被告于福雷。
被告刘伟。
原告张志发与被告于福雷、刘伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由代理审判员孙洪山适用简易程序，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告张志发到庭参加诉讼，被告于福雷、刘伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张志发诉称，2010年7月，被告于福雷向原告购买奶牛2头，共计24，000.00元，约定四个月后给付货款。因到期后未给付，被告于福雷承诺按月利率1.5%给付利息，截止到2015年2月11日被告于福雷累计欠原告张志发本息合计41，000.00元，被告于福雷为原告出具欠据一张，欠据中约定被告刘伟提供担保，现被告于福雷未偿还，被告刘伟亦未承担连带清偿责任。故诉至法院，要求被告于福雷给付欠款本息41，000.00元，被告刘伟承担连带清偿责任，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告于福雷、刘伟未出庭，未答辩。
经审理查明，2010年7月，被告于福雷向原告购买奶牛2头，共计24，000.00元，约定四个月后给付货款。因到期后未给付，被告于福雷承诺按月利率1.5%给付利息，截止到2015年2月11日被告于福雷累计欠原告张志发本息合计41，000.00元，被告于福雷为原告出具欠据一张，欠据中约定被告刘伟提供担保，欠据中未对保证方式进行约定，现被告于福雷未给付，被告刘伟亦未承担连带清偿责任。
本院认为，原、被告建立的买卖合同的法律关系系双方真实意思表示，应予保护，原告提供了货物，被告于福雷应按约定付清货款，被告刘伟应承担连带清偿责任。原、被告对欠付货款及利息不违反法律规定，本院予以支持。原告诉请合理，应予支持。被告刘伟在承担保证责任后，可依法行使追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于福雷给付原告张志发货款本息41，000.00元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告刘伟承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费413.00元，由被告于福雷、刘伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
代理审判员 孙洪山
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 樊金艳
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）熟刑二初字第0660号
公诉机关常熟市人民检察院。
被告人夏锦，男，1990年5月2日生，汉族，小学文化。被告人夏锦曾因犯盗窃罪，于2009年9月22日被江苏省泗洪县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2009年12月31日释放。被告人夏锦因涉嫌犯盗窃罪，于2013年7月27日被常熟市公安局刑事拘留（7月26日被羁押），同年8月22日经常熟市人民检察院批准逮捕，次日由该局执行逮捕。现羁押于常熟市看守所。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2013）1633起诉书指控被告人夏锦犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员谭秀萍出庭支持公诉，被告人夏锦到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人夏锦于2013年5月底至7月间，多次至常熟市虞山镇杜家村93号、李闸路263号等处，采用木棍撬防盗窗、爬墙等手段，窃得价值人民币200元的索尼牌数码相机1台及现金人民币1510元。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关证据材料，据此认为，被告人夏锦以非法占有为目的，采取秘密手段，多次入户盗窃公民财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人夏锦在有期徒刑执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人夏锦到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人夏锦对公诉机关指控的盗窃犯罪事实未提出异议。
经审理查明，被告人夏锦于2013年5月底至7月间，多次至常熟市虞山镇杜家村93号、李闸路263号等处，采用木棍撬防盗窗、爬墙等手段，窃得价值人民币200元的索尼牌数码相机1台及现金人民币1510元。具体分述如下：
1、2013年7月19日凌晨，被告人夏锦至常熟市虞山镇杜家村93号徐某某家，采用木棍撬防盗窗入内等手段，窃得被害人徐某某家二楼书房内抽屉里的索尼牌数码相机1台，价值人民币200元。
2、2013年7月21日凌晨，被告人夏锦至常熟市虞山镇李闸路263号西西休闲食品团购店，采用上述同样手段，窃得被害人成某某团购店收银台内的现金人民币510元。
3、2013年7月21日晚，被告人夏锦至常熟市虞山镇花园上65号石某某家，采用爬墙、推窗入室等手段，窃得被害人石某某二楼卧室柜子内的钱包1只，内有现金人民币1000余元。
4、2013年5月底、6月初某日夜，被告人夏锦至常熟市梅李镇（赵市）桂香园小区一区175号毛永某某，采用爬墙、钻窗入室等手段实施盗窃，未窃得财物。
案发后，部分赃款人民币443.50元已被公安机关追缴并发还被害人石某某。
2013年7月26日，公安机关将被告人夏锦抓获。被告人夏锦到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，有当庭举证的被害人徐某某、成某某、石某某、毛某某的陈述笔录，被告夏锦的辨认笔录，常熟市公安局制作的清点笔录、扣押、发还清单，常熟市公安局制作的现场勘验检查笔录、提取痕迹、物品登记表、现场图及现场照片，常熟市价格认证中心出具的价格鉴证结论书，常熟市公安局出具的物证鉴定书，相关刑事判决书、释放证明，抓获经过、发破案经过，被告人夏锦出生年月的相关调查材料，常住人口基本信息等证据予以证实。被告人夏锦当庭亦作了相应的供述。
上述证据经庭审质证，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人夏锦以非法占有为目的，采用秘密手段，多次入户盗窃公民的财物，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人夏锦在有期徒刑执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人夏锦到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人夏锦犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人夏锦犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月26日起至2014年3月25日止。罚金于本判决生效后立即缴纳）。
二、责令被告人夏锦退赔尚未退出的赃款赃物，发还相关被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王惠良
人民陪审员 瞿元栋
人民陪审员 金林恺
二〇一四年一月十六日
书 记 员 施 慧
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）枣刑执字第658号
罪犯刘忠朋，男，1991年1月2日出生于山东省临沂市，汉族，小学文化，现在山东省枣庄监狱服刑。
山东省苍山县人民法院于2008年9月19日作出（2008）苍刑初字第339号刑事判决，以被告人刘忠朋犯强奸罪，判处有期徒刑十年（刑期自2008年4月19日起至2018年4月18日止）。判决发生效力后交付执行。本院于2011年1月26日作出（2011）枣刑执字第405号刑事裁定，对其减刑一年，本院于2012年5月15日作出（2012）枣刑执字第1031号刑事裁定，对其减刑一年三个月。执行机关山东省枣庄监狱于2014年1月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯刘忠朋认罪遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并被监狱记功2次，嘉奖2次，评为监狱劳积1次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯刘忠朋在服刑期间，认罪服法，一贯遵守监规监纪，认真参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。2013年1月至2013年10月被记功2次，嘉奖2次，评为监狱劳积1次。执行机关提供了罪犯刘忠朋入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯刘忠朋能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘忠朋减去有期徒刑一年四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 纪金洁
审判员 宋兆江
审判员 何 伟
二〇一四年一月二十四日
书记员 陈飞飞
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0181刑初291号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人舒君，男性，1986年3月24日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省资阳市雁江区。2013年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌盗窃罪，于2016年3月18日被都江堰市公安局刑事拘留；2016年4月22日经都江堰市人民检察院批准逮捕，同日由都江堰市公安局执行逮捕，现羁押于都江堰市看守所。
被告人普某春，男性，1992年10月7日出生，彝族，初中文化，户籍所在地四川省凉山彝族自治州会理县。因涉嫌盗窃罪，于2016年3月18日被都江堰市公安局刑事拘留。2016年4月22日经都江堰市人民检察院批准逮捕，同日由都江堰市公安局执行。
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉（2016）287号起诉书指控被告人舒君、普某春犯盗窃罪，于2016年7月28日向本院提起公诉。本院受理后，根据公诉机关的建议，并因二被告人认罪且经其同意，依法适用简易程序，独任审判，于2016年8月9日公开开庭审理了本案。都江堰市人民检察院指派代理检察员黎小兵出庭支持公诉，被告人舒君、普某春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月7日。被告人舒君与“干某儿”（另案处理）经事前商量，到都江堰市青城山镇“成都东软学校”，将被害人侯某达停放在该校A7教学楼前的一辆“捷安特”自行车盗走。经鉴定，涉案的自行车价值人民币2671元。
2015年5月19日13时许，被告人舒君、普某春经事前商量，到都江堰市青城山镇“成都东软学院”，将被害人侯某浩停放在该校A7教学楼前的一辆“捷安特”自行车盗走。经鉴定，涉案的自行车价值人民币2418元。
2015年11月7日16时许，被告人普某春与“小某”（另案处理）经事前商量，到都江堰市青城山镇“成都东软学校”，将被害人梁某瀚停放在该校A3教学楼前的一辆“捷安特”自行车盗走。经鉴定，涉案的自行车价值人民币2770元。
2016年3月17日，被告人舒君、普某春携带钳子等工具，再次到都江堰市青城山镇“成都东软学校”盗窃自行车时被当场发现。
被告人舒君、普某春归案后如实供述了上述犯罪事实。
本院查明的事实与公诉机关查明的事实一致。
上述事实，被告人舒君、普某春在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的下列证据予以证实：破案情况说明、被告人舒君、普某春常住人口基本信息、被告人基本情况，到案经过，被告人权利义务告知书，被告人舒君、普某春讯问笔录，被告人舒君、普某春指认笔录、指认照片及监控视频截图，被害人权利义务告知书，被害人讯问笔录，证人权利义务告知书，证人姚某罡、刘某询问笔录，辨认笔录，照片及说明，检查笔录，扣押决定书，扣押清单及图片，发还清单，价格鉴定意见书及价格鉴定意见书（副本），被告人舒君刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人舒君、普某春以非法占有为目的，伙同他人采用秘密方式窃取他人财物，其中被告人舒君参与盗窃三次，经鉴定价值人民币5089元；被告人普某春参与盗窃三次，经鉴定价值人民币5188元，均属数额较大，二被告人的行为构成盗窃罪，依法应当予以处罚。都江堰市人民检察院指控被告人舒君、普某春犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，二被告人在共同犯罪中作用相当，不宜区分主从。被告人舒君、普某春归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，有一定悔罪表现，且被告人普某春所盗窃的捷安特山地自行车ATX778已追退被害人，可从轻处罚。被告人舒君在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十五条之规定，被告人舒君犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（所判罚金限被告人于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月18日起至2016年11月17日止）。
二、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，被告人普某春犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（所判罚金限被告人于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月18日起至2016年10月17日止）。
三、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，继续追缴被告人舒君所盗都江堰市青城山镇“成都东软学校”的“捷安特”自行车（折价人民币5089元），和被告人普某春所盗都江堰市青城山镇“成都东软学校”的“捷安特”自行车（折价人民币5188元），所追缴物品退赔被害人。将扣押在案的作案工具断线钳、钢缆锁予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵金蓉
二〇一六年八月九日
书记员 杨 旭
深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法民二初字第110号
原告：某甲公司。
法定代表人：张某。
委托代理人：闫某。
被告：某乙公司。
法定代表人：刘某。
委托代理人：李某，广东国意律师事务所律师。
上列原告诉被告票据纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员柯德、人民陪审员孙志英、陈初瑛组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫某、被告委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月我公司与被告签订购销合同，总金额是13万元，我公司于2010年10月31日履行合同完毕。2011年11月24日被告给原告开出定期支票，号码为00397279，票额40000元，日期2011年12月15日。2011年12月2日，被告已被宝安区人民法院查封，其公司帐号被冻结，支票无法兑现。请求法院判令被告支付上述支票款额，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：被告已停止经营，相关事实及给付义务，由法院根据证据进行定夺。
经审理查明，原告向被告出具支票（深圳农村商业银行00397279），票额40000元，出票日期2011年12月15日，用途为业务往来，付款期限自出票之日起十天。该支票未能如期兑现，遂酿纠纷。
以上事实，有支票等证据及庭审笔录附卷证实。
本院认为，根据票据法相关法律规定，合法持票人未能兑现票据权利的，可请求出票人履行与未支付票据金额相当的给付义务，故本院对原告之诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十八条之规定，判决如下：
被告某乙公司于本判决生效之日支付原告某甲公司支票款项40000元。
被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 柯 德
人民陪审员 孙志英
人民陪审员 陈初瑛
二〇一二年三月十五日
书 记 员 戴航智
书 记 员 陈 颖
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国票据法》
第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0281执177号
申请执行人肖海城，男，1969年2月2日出生，汉族，农民，住讷河市。
被执行人张荣亮，男，1969年7月8日出生，汉族，农民，住讷河市。
申请执行人肖海城与被执行人张荣亮劳务合同纠纷一案，讷河市人民法院作出（2015）讷民初字第961号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。
在执行中，扣划被执行人存款，该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（2）项之规定，裁定如下：
讷河市人民法院（2017）黑0281执177号执行案件终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 张文生
二〇一七年三月二日
书记员 魏忠勇
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0122民初1850号
原告李俊杰，男，1989年7月10日生，汉族。
委托代理人韩丽，河南赵庆利律师事务所律师。
被告郑州世通置业有限公司，住所地：郑州市中牟县商都大街、县政府对面。
法定代表人宁一。
本院在审理原告李俊杰与被告郑州世通置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告李俊杰于2016年6月20日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告郑州世通置业有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李俊杰撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告李俊杰负担。
审 判 长 吕瑞强
审 判 员 杨景慧
人民陪审员 刘松喜
二〇一六年六月二十日
书 记 员 马静爽
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0191财保567号
申请人招商银行股份有限公司郑州分行，住所地,郑州市农业东路96号，统一社会信用代码：914101007457612859。
负责人刘小明，行长。
委托代理人付汝彬，河南德冠律师事务所律师。
委托代理人李绍泉，河南德冠律师事务所律师。
被申请人谢春军。
被申请人李妮。
被申请人鲁辉。
被申请人赵红超。
本院在审理申请人招商银行股份有限公司郑州分行诉被申请人谢春军、李妮、鲁辉、赵红超金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年4月10日向本院提出财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人银行存款465590.7元或查封、扣押其同等价值的其他财产，招商银行股份有限公司郑州郑东新区内环路支行已为本案诉前保全提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人谢春军、李妮、鲁辉、赵红超银行存款465590.7元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈晓菲
二〇一七年四月十一日
书记员 尼琳琳
院长 审批
庭长 审批
承办人
校对
一校
二校
三校
四校
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0117执109-2号
申请人：舒先莲。
被执行人：霍志全。
被执行人：武汉载客龙汽车旅游有限公司，住所地武汉市江岸区后湖乡塔子村尚都一品a2栋1单元401室。
法定代表人：蒋开宜，该公司总经理。
依据武汉市新洲区人民法院生效的（2015）鄂新洲辛民初字第00175号民事判决书，经申请人申请本院强制执行，本院于2016年1月8日立案执行后，依法向被执行人武汉载客龙汽车旅游有限公司、霍志全送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令两被执行人其在通知书送达之日起即连带责任赔偿申请人经济损失83756.67元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行偿还义务。
本院在执行过程中查明，被执行人霍志全被本院以交通肇事罪判处有期徒刑四年，尚在监狱服刑；被执行人武汉载客龙汽车旅游有限公司系汽车挂靠企业，双方均无可供执行的财产。
本院认为，被执行人查无可供执行的财产，应依法终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释五百一十九条之规定，裁定如下：
终结武汉市新洲区人民法院（2015）鄂新洲辛民初字第00175号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行义务，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长王宗文
审判员陈正旺
审判员林友乐
二〇一六年二月二十五日
书记员刘紫明
河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0324民初968号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县支行，住所地栾川县邮政局综合楼二楼，组织机构代码证67166847-4。
法定代表人：刘鹏耀，该行行长。
委托代理人：商彦山，该行职工，特别代理。
被告：孙建强，男，汉族，1978年2月15日生，住栾川县。
被告：韩玉会，女，汉族，1981年6月7日生，住栾川县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县支行与被告孙建强、韩玉会金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县支行的委托代理人到庭参加诉讼，被告孙建强、韩玉会经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告孙建强签订的《个人额度借款合同》；2、判令被告孙建强、韩玉会共同偿还原告借款本金453647.12元及利息和罚息5133.16元（暂算至2016年6月5日）及从2016年6月5日起至本息全部清偿之日的利息和罚息。3、判令原告对被告位于栾川县城关镇兴华中路北一处房产（栾房权证2009字第××号、土地使用证为栾国用2009第078号）拍卖、变卖所得价款有优先受偿权；4、本案的诉讼费、保全费、公告费及原告其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014年5月7日，原告与二被告签订借款合同和抵押合同，约定被告孙建强向原告借款500000元，二被告以其所有的位于栾川县城关镇××路北一处房产提供最高额抵押担保，借款期限36个月，借款利率为年利率7.35%，还款方式为阶段性等额本息。被告自2016年5月2日开始逾期，按照合同约定，逾期利率按合同约定利率加收50%，即为年利率11.025%。截至2016年6月5日，被告共拖欠借款本金453647.12元，利息5133.16元。综上，为维护原告的合法权益，请支持原告的诉求。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县支行为支持其诉求向法庭提交了十二组证据：
第一组：个人商务贷款额度借款申请表，拟证明二被告到原告处申请贷款。
第二组：二被告的身份证复印件各一份，拟证明二被告的真实身份。
第三组：户口簿、结婚证复印件各一份，拟证明二被告是夫妻关系。
第四组：营业执照复印件一份，拟证明借款人有经营实体。
第五组：房屋所有权证复印件、土地证复印件、评估报告各一份，拟证明二被告以其共有的一处房产在原告处作抵押。
第六组：个人最高额抵押合同一份，拟证明被告孙建强及配偶韩玉会共同在原告处签字。
第七组：个人额度借款合同，拟证明被告孙建强在我行签定借款合同，共借款500000元，约定授信额度期限5年。
第八组：房屋他项权证，拟证明二被告的房产已在原告处作抵押。
第九组：中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单一张，拟证明被告还款方式及借款支用条件。
第十组：中国邮政储蓄银行个人贷款手工借据一份，拟证明被告向原告借款。
第十一组：中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份，拟证明原告已向被告发放借款。
第十二组：中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表一张，拟证明被告应分期还款。
被告孙建强、韩玉会经传票传唤未到庭应诉，亦未向法庭提交书面质证意见和证据。
本院对原告提交的证据认定如下：原告提供的《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》、中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单、中国邮政储蓄银行个人贷款借据和被告孙建强、韩玉会的身份信息资料均真实有效，虽二被告未到庭质证，但不影响证据的效力。上述证据能够证明被告孙建强向原告借款500000元，借款期限为36个月，自2014年5月7日起至2019年5月7日止，还款方式为阶段性等额本息，贷款利率为年浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮40%（合同签订时为7.35%），该笔借款二被告以其共同所有的位于城关镇××路北××组房产（房产证号为栾房权证2009字第××号，土地使用证号为栾国用2009第078号）作抵押，并在房管部门办理了抵押登记。
本院认为，借款人应当按期返还借款、支付利息，未按约定履行还款义务的，应依法承担违约责任，抵押担保人应当按照约定的担保方式和范围承担担保责任。本案中，原被告之间的《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》系双方在意思表示一致的基础上订立的合同，且不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。按照合同约定，原告已履行了借款义务，被告应按照合同约定履行还本付息的义务，否则应承担相应的违约责任。现被告未按期还款，已构成违约，原告有权要求按照合同的约定，解除合同。该债务发生在二被告的婚姻存续期间，为夫妻共同债务。因此，原告要求解除合同及二被告支付下欠借款和借期内利息及逾期利息的请求，符合法律规定，依法应予支持。依据《个人最高额抵押合同》第一章第一条的约定，担保范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、及债权人为实现债权与担保权利发生的费用等。《个人最高额抵押合同》第七章第二十七条约定“乙方处分抵押财产所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用后，优先用于清偿主合同项下的债务，剩余价款退还甲方”，故原告要求以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押房屋的价款优先偿还上述债务的诉求，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县支行与被告孙建强于2014年5月7日签订的《个人额度借款合同》；
二、被告孙建强、韩玉会于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县支行借款453647.12元及利息（按年利率11.025%，自2016年5月2日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、被告孙建强、韩玉会以其共同所有的位于栾川县城关镇兴华路北五组的房产（房产证号为栾房权证2009字第××号，土地使用证号为栾国用2009第078号）折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先偿还上述债务；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8200元，保全费2788元，共计10988元，由二被告负担（受理费先由原告垫付，待执行中一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 祁武锁
审 判 员 高荣静
人民陪审员 杜金鑫
二〇一六年九月六日
书 记 员 陈曌华
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1326执1661号
申请执行人张辉，女，汉族，城镇居民，住平邑县。
申请执行人陈霞，女，汉族，城镇居民，住平邑县。
申请执行人张继会，女，汉族，城镇居民，住平邑县。
申请执行人高开峰，男，汉族，城镇居民，住平邑县。
申请执行人高霞，女，汉族，城镇居民，住平邑县。
被执行人张维贵，男，汉族，城镇居民，住平邑县。
本院在执行申请执行人张辉、陈霞、张继会、高开峰、高霞与被执行人张维贵民间借贷纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2016）鲁1326民初3281号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一六年十一月二十八日
书记员 孔祥银
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏1311民初3915号
原告：沈伟，男，1990年6月26日出生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
被告：马瑞，男，1990年12月1日出生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
被告：曾宪荣，女，1992年2月18日出生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
原告沈伟诉被告马瑞、曾宪荣追偿权纠纷一案，本院于2018年6月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈伟、被告马瑞到庭参加诉讼，被告曾宪荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告马瑞、曾宪荣立即给付代偿款62500元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告马瑞辩称，对原告起诉事实与理由无异议。
被告曾宪荣未作答辩。
经审理本院查明事实如下：
2016年4月27日，被告马瑞与中国工商银行股份有限公司泗阳支行（泗阳工行）签订一份《牡丹信用卡透支分期付款合同》，主要约定：“本合同项下的透支分期付款，是指乙方（马瑞）为获取商品或服务等合法需求（以下称为基础交易），通过牡丹信用卡从甲方（泗阳工行）取得相应的透支资金，用于支付乙方基础交易所需全部或部分款项，乙方按本合同约定的内容，分期偿还透支资金并向甲方支付手续费。乙方通过向甲方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得最高透支额度，具体透支金额以实际透支消费为准。乙方以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡（卡号为62×××23），用于办理本合同项下的透支分期付款业务。本合同项下透支分期数为36期,乙方以一个月为一期，分期向甲方偿还透支资金。乙方每期应偿还额=透支金额/还款期数，乙方应自透支次月（含）起于每还款日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户。乙方向甲方支付手续费，收取费率11.88%。透支债务的担保方式为保证。如乙方没有按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项……导致甲方无法全额扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。……甲方累计3期无法全额扣款受偿，甲方有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求乙方立即偿还本合同项下全部债务。”
同日，沈伟向泗阳工行出具担保承诺函，承诺为被告马瑞与泗阳工行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、超限费、实现债权的费用等）提供连带责任保证，同时承诺：保证期间自债务履行期限届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起二年，原告要求提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由持卡人提供还是由第三人提供，原告有权要求担保人先承担担保责任或要求担保人与物的担保人同时履行担保责任。
截止2018年1月28日，被告马瑞卡号为62×××23的信用卡透支欠款本金62500元及利息4314.72元。
2018年2月24日，泗阳工行将沈伟、马瑞诉至江苏省泗阳县人民法院（下称泗阳法院），要求二人给付透支的本金及相应的利息，泗阳法院以（2018）苏1323民初1342号判决，判决：“一、被告马瑞于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司泗阳支行62500元及利息4314.72元；二、原告中国工商银行股份有限公司泗阳支行对被告马瑞所有的苏Ｎ×××××号东风雪铁龙牌小型轿车折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、被告沈伟对本判决第一项中确定的被告马瑞的还款义务承担连带还款责任；四、被告沈伟承担保证责任后，有权向被告马瑞追偿。案件受理费1564元，减半收取782元，由被告马瑞、沈伟负担。”（2018）苏1323民初1342号判决生效后沈伟向泗阳工行给付62500元，使沈伟、马瑞与泗阳工行之间的纠纷了结。
后沈伟向马瑞索款未果，遂引发本案诉讼。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告沈伟作为保证人代被告马瑞偿还借款本息计62500元，被告马瑞应向原告偿还代偿款。
原告马瑞要求被告曾宪荣对涉案债务承担共同清偿责任，本院认为，原告沈伟未提供证据证明被告曾宪荣在被告马瑞借款时有共同借款的意思表示，也无证据证明上述借款是用于被告马瑞、曾宪荣的家庭日常生活所需、家庭共同生活及家庭共同生产经营，故本院认为涉案借款本息不属被告马瑞与被告曾宪荣婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故原告沈伟请求被告曾宪荣与被告马瑞共同偿还涉案债务，本院不予支持，故涉案债务为被告马瑞的个人债务。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马瑞于本判决生效后十日内给付原告沈伟代偿款62500元；
二、驳回原告沈伟的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取682元，由被告马瑞负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1363元。
审判员 孙秀花
二〇一八年八月六日
书记员 朱 淼
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更6941号
罪犯李晓东，男，1988年11月25日出生，汉族，云南省瑞丽市人，小学文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省瑞丽市人民法院于二Ｏ一一年十二月十二日作出（2011）瑞刑初字第91号刑事判决，以被告人李晓东犯盗窃罪，判处有期徒刑六年零七个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二Ｏ一四年二月二十八日、二Ｏ一五年三月二十七日经本院二次裁定共减刑一年。执行机关云南省第三监狱于二Ｏ一六年四月二十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李晓东在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯李晓东在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯李晓东在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯李晓东减去有期徒刑五个月(刑期自2011年4月14日起至2016年6月13日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
人民陪审员 张爱华
二〇一六年五月十八日
书 记 员 顾 蕊
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建白民初字第04856号
原告建平县农村信用合作联社太平庄信用社，住所地建平县太平庄乡本街。
负责人张向友，主任。
委托代理人刘春学。
被告刘爱新。
被告邢志刚。
原告建平县农村信用合作联社太平庄信用社诉被告刘爱新、邢志刚金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建平县农村信用合作联社太平庄信用社的委托代理人刘春学到庭参加诉讼，被告刘爱新、邢志刚经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县农村信用合作联社太平庄信用社诉称，2011年10月10日，被告刘爱新在我社借款30万元，被告邢志刚为其担保，负连带偿还责任。此款于2013年10月9日到期，借款已逾期，我社多次对其所欠借款进行催收，被告仍欠借款本金30万元及利息。为此起诉，请求被告刘爱新偿还借款本金30万元及借款还清为止的利息，被告邢志刚负连带偿还责任。
被告刘爱新、邢志刚未答辩。
经审理查明，2011年10月10日，原告与被告刘爱新、邢志刚签订保证担保借款合同，合同约定被告刘爱新向原告借款30万元，借款期限为2011年10月10日至2013年10月9日，借款利率9.0‰，借款用途建蔬菜大棚，被告邢志刚为此笔借款提供保证担保。保证方式为连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、复利、罚息、贷款人实现债权的费用和所有其他应付费用。同日被告刘爱新以自己有权处分的财产大棚作抵押。双方签订“抵押担保借款合同”一份，约定抵押担保的范围包括该笔贷款的本金、利息和实现债权的费用。2012年3月28日被告偿还利息15，300元，2013年10月9日偿还利息0.07元，合计偿还利息15，300.07元。借款本金及其余利息未偿还。
上述事实有原告的陈述、原告提供的保证担保借款合同、借款凭证、抵押担保借款合同在卷佐证，经庭审质证、认证，能够证明本院查明的事实，本院予以采信。
本院认为，原告与被告之间订立的“保证担保借款合同”、“抵押担保借款合同”依法成立并生效。被告刘爱新未按合同约定向原告还款，侵害了原告的合法权益，构成了违约，应向原告承担违约责任。对原告要求被告刘爱新偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。因双方未对抵押担保和保证担保的实现债权顺位作出明确约定，债权人应首先就抵押物实现债权，不足部分由保证人清偿。被告邢志刚作为连带保证人，在保证期间内应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十四条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘爱新于本判决发生法律效力后3日内偿还原告建平县农村信用合作联社太平庄信用社借款本金30万元，并支付自借款之日起至本判决确定给付之日止的利息（按借款合同约定利率执行，应扣除已支付利息15，300.07元）。
原告在实现上述债权时可就抵押物优先受偿。
三、被告邢志刚在就抵押物实现债权不足部分承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，800元，公告费800元，合计6，600元，由被告刘爱新负担，被告邢志刚负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 曹国福
审 判 员 陈 光
人民陪审员 张伟才
二〇一六年二月十四日
书 记 员 陈文洋
四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1403执73号
申请执行人恒大鑫丰（彭山）置业有限公司，住所地：彭山区寂照街国土资源局五楼，组织机构代码：79788876-3。
法定代表人熊敏，董事长。
委托代理人谢缘媛，该公司员工。
被执行人黄天雨，男，生于1994年8月8日，汉族，住四川省巴中市巴州区。
申请执行人恒大鑫丰（彭山）置业有限公司依据已发生法律效力的四川省眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初963号民事判决书，于2017年1月13日向我院申请强制执行。因被执行人黄天雨未履行法律义务，本院依法向彭山区房管局送达了强制注销裁定书及协助执行通知书，故本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
四川省眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初963号民事判决书第二项所确定的内容终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 饶云才
二〇一七年三月十五日
书记员 彭凌云
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初17279号
原告：张某1，女，1946年12月14日出生，汉族，住上海市。
原告：张某2，男，1951年9月1日出生，汉族，住上海市。
原告：张某3，女，1955年9月23日出生，汉族，住上海市。
原告：张某4，女，1961年6月14日出生，汉族，住上海市。
四原告共同委托诉讼代理人：白青昕，上海市申房律师事务所律师。
被告：张某1，女，1951年1月26日出生，汉族，住上海市。
被告：张某2，男，1965年1月20日出生，汉族，住上海市。
两被告委托诉讼代理人：王润华，上海志道律师事务所律师。
原告张某1、张某2、张某3、张某4诉被告张某1、张某2法定继承纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某2、张某3、张某4及其张某1、张某2、张某3、张某4共同委托代理人白青昕、被告张某1、张某2的共同委托代理人王润华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1、张某2、张某3、张某4向本院提出诉讼请求：1、确认被继承人刘某某在本市嘉定区XXXXXXXXXXXXX房屋改造安置中的遗产份额(即本市嘉定区富蕴路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权份额)；2、判令四原告及两被告继承并分割被继承人刘某某的上述遗产；3、判令被告承担本案诉讼费。认为上海市嘉定区嘉定工业区水上新村XXX号XXX室(即XXXXXXXXXXXXX)系公房，承租人为被继承人刘某某。2011年系争房屋综合改造，刘某某与被告张某1作为安置人口取得本市嘉定区富蕴路XXX弄XXX号XXX室安置房。刘某某于2003年死亡，生前未留有遗嘱，故本市嘉定区富蕴路XXX弄XXX号XXX室中属于被继承人的补偿利益应作为遗产，由原、被告依法继承。
被告张某1、张某2辩称，上海市嘉定区嘉定工业区水上新村XXX号XXX室(以下简称水上新村)系公有住房，原承租人为被继承人刘某某，户籍在册人员为刘某某及被告张某1。2003年5月20日刘某某死亡，其对水上新村房屋的承租权即告消灭，被告张某1作为该房屋的同住人即取得房屋承租权。2011年6月，水上新村房屋被综合改造，被告张某1作为安置人口与上海嘉定交运有限公司签订了安置协议和共有住房租赁协议，张某1取得了本市富蕴路XXX弄XXX号XXX室(以下简称富蕴路)房屋的租赁权。由于富蕴路房屋仍为公有住房，不存在被继承人刘某某的遗产份额，故原告无权继承分割。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被继承人刘某某与丈夫张宝贵婚后生育四女一子，即本案原告张某1、张某4、张某3、被告张某1、张某2。原告张某2系被继承人刘某某夫妇收养之子。张宝贵于1994年10月报死亡，刘某某于2003年5月20日报死亡，生前均未留遗嘱。
二、本市嘉定区嘉定镇水上新村XXX号XXX室系公房，租赁户名为刘某某，原在册户籍为刘某某、张某1。刘某某死亡后，在册户籍为张某1一人。2011年6月，上述房屋被综合改造，被告张某1作为安置人与上海嘉定交运有限公司签订了《上海嘉定交运有限公司公有居住房水上新村综合改造安置协议》，该公司将本市嘉定区XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX公有住房(期房)安置给张某1，2015年6月，被告张某1与该公司就上述安置房签订了《上海嘉定交运有限公司公有住房租赁协议》，目前尚未取得房屋租赁凭证。
本院认为，继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原水上新村房屋系公有住房，该房改造安置的富蕴路房屋仍为公有住房，目前权利人为上海嘉邦房地产发展有限公司，并非被继承人刘某某的个人合法财产，故原告要求继承分割富蕴路房屋中属于刘某某的产权份额之诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：
对于原告张某1、张某2、张某3、张某4的全部诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币12600元，减半收取，计人民币6300元，由原告张某1、张某2、张某3、张某4负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 董庆波
二〇一六年九月二十日
书记员 徐 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
浙江省洞头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温洞执民字第243号
申请执行人：蔡永克
被执行人：包巨春身份证：×××3915
本院依据已经发生法律效力的（2014）温洞商初字第00146号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人包巨春履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明包巨春名下有车辆（车牌号码：浙C×××××；品牌：江淮牌；车辆类型：小型汽车；车身颜色：EB）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的车辆（车牌号码：浙C×××××；品牌：江淮牌；车辆类型：小型汽车；车身颜色：EB）。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：倪新克
二〇一五年十一月十六日
（）
书记员 梁颉
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执7359号
申请执行人黄钟敏
被执行人叶伟挺,
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1081民初2923号，依法向被执行人叶伟挺发出执行通知书，责令被执行人叶伟挺履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶伟挺至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶伟挺(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××70的存款人民币30019元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
AUT（）)O
二〇一七年一月十一日
书记员 王朝晖
广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0117执1656号
申请执行人：广州市从化区人民法院，地址为广州市从化区城郊街河滨北路628号，统一社会信用代码：11440118007517205W。
被执行人：王晓强，男，汉族，1990年8月1日出生，户籍所在地为四川省资阳市安岳县，
被执行人：杨金明，男，汉族，1996年7月6日出生，户籍所在地为重庆市潼南县，
被执行人：刘洋，男，汉族，1991年6月3日出生，户籍所在地为重庆市潼南县，
关于本院执行杨金明、刘洋、王晓强罚金一案，本院作出的（2017）粤0184刑初724号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，本院于2018年4月16日立案执行，要求被执行人杨金明、刘洋各向本院缴纳刑事罚金1000元并负担案件执行费，被执行人王晓强向本院缴纳刑事罚金2000元并负担案件执行费。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，被执行人杨金明、刘洋的执行款已执行完毕，但被执行人王晓强未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，依法扣划了被执行人刘洋中国邮政储蓄银行的账户人民币1050元（账号：62×××42）财产。
经本院采取上述执行措施后，本案共执行到位款项合计2000元，尚欠罚金2000元。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对未执行到的罚金2000元，未发现被执行人可供执行的财产，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2018）粤0117执1656号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 吴 建
审判员 潘 欣
二〇一八年八月十六日
书记员 谢宗奇
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈观民初字第27号
原告：方某。
委托代理人：沈桂君。
委托代理人：张利权。
被告：毛某。
原告方某与被告毛某离婚纠纷一案，于2014年1月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙群美适用简易程序于2014年2月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告方某及委托代理人沈桂君、被告毛某均到庭参加诉讼。
原告方某起诉称：原、被告于1995年经人介绍相识，1997年2月20日登记结婚，1997年11月19日生育一子名方某某，现就读于慈溪市三山高级中学。原、被告婚初感情尚可。2012年4月始，原告发现被告与其他男子有不正当男女关系。2013年7月13日，原、被告再次因此发生争吵，双方分居至今。原告认为原、被告夫妻感情已彻底破裂，并无和好可能。现诉请判令：1.原、被告离婚；2.原、被告所生一子方某某由原告抚养，被告依法承担抚养费；3.夫妻共同财产依法分割、共同债务各半承担；4.本案诉讼费由原、被告各半承担。
被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告诉称的原、被告相识时间、登记结婚时间、生育女儿的情况属实，但是原告诉称的被告与他人存在不正当关系并不属实，故被告不同意离婚；原告于2013年12月份离家，双方分居。
原告方某为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供下列证据：
1.结婚证一份，证明原、被告于1997年2月20日登记结婚的事实；
2.机动车行驶证一份，证明原、被告在婚后购买了一辆轿车的事实；
3.清单一份，证明原、被告在婚后有夫妻共同财产和债务的事实。
经质证，被告对证据1、2均无异议；对证据3有异议，认为原告诉称的共同债务并不属实。
被告方维珍未举证。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
对原告提交的证据1、2被告均无异议，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认证；对于原告提交的证据3被告予以否认，且与本案的实体处理并无关联，故本院在本案中不予认定。
综上，并根据原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案的事实如下：
原、被告于1995年经人介绍相识，1997年2月20日登记结婚，同年11月19日生育一子，名方某某，就读于慈溪市三山高级中学，现随被告共同生活。婚初，原、被告感情尚可。原告于2013年12月离家，夫妻分居至今。
本院认为，原、被告婚初感情尚可，双方虽因家庭生活产生矛盾，但尚未达到感情确已破裂的程度。只要原、被告互谅互让，多些宽容和理解，多为家庭、子女着想，夫妻仍存在和好的可能，故本院对原告的离婚诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告方某的离婚诉请。
本案受理费300元，减半收取计150元，由原告方某负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 孙群美
二〇一四年二月十二日
代书 记员 吴科丹
附一：判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或者直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形的。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东巍商初字第37号
原告：楼保洪。
被告：张巧忠。
被告：张巧琴。
本院受理原告楼保洪与被告张巧忠、张巧琴民间借贷纠纷一案后，因原告未在本院规定的期限内预交案件受理费，又未提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 范 洁
二〇一四年一月七日
书 记 员 李凌锋
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初518号
原告田福来，农民。
委托代理人陈立忠，天津光明律师事务所律师。
被告张书祥,农民。
被告李立交,农民。
二被告委托代理人田秀金，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
原告田福来与被告张书祥、李立交健康权纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法由代理审判员刘鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告田福来的委托代理人陈立忠，被告张书祥、李立交及其委托代理人田秀金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系公爹儿媳关系，2015年11月13日7时许，原告出来遛狗，这时被告李立交开门上班，被告家三只狗跑出来与原告家的狗撕咬在一起，这时原告欲拿东西砸被告的狗，后被告家的狗逃走，随后被告李立交打了原告脸两拳。后被告张书祥也出手打原告，后原告倒地。经人报警，上仓派出所出警后，原告到蓟县人民医院住院治疗。经医院诊断为：原告轻型颅脑损伤、额面头皮软组织损伤、鼻部皮肤挫伤。2015年10月13日原告住院一天后，因为蓟县人民医院搬家，原告又到蓟县上仓医院住院治疗11天。被告的行为给原告造成了的损失。故请求法院依法判令被告赔偿原告损失12153.81元，其中（医疗费5740.61元、护理费3713.2元、营养费1000元、交通费500元、住院伙食补助费1200元、病例复印费9元）；诉讼费由被告负担。
被告张书祥、李立交辩称，不同意原告的诉讼请求,被告并未动手殴打原告，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院依职权调取了天津市公安局蓟县分局上仓派出所的相关卷宗材料。
根据当事人提供的证据及法院调取的证据，经本院审理认定以下事实：
原被告系同村村民，相邻居住，被告李立交系被告张书祥的儿媳。2015年10月13日早晨，原告出来遛狗，路过二被告家门口的时候，被告家的狗出来与原告家的狗撕咬在一起，后原告捡起砖块想砸被告家的狗，被告李立交就与原告田福来争执起来，后被告李立交就殴打原告，致使原告受伤。原告田福来到蓟县人民医院住院治疗1天，诊断为：轻型颅脑损伤、额面头皮软组织损伤、鼻部皮肤挫伤，后原告又到蓟县上仓医院住院治疗10天和去宝坻医院检查，共开支医疗费8166.53元。其中被告为原告垫支了医疗费2565.92元。后双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。
上述事实，有原告提交的上述证据和当事人陈述意见及公安卷宗笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告同村居住，理应和睦相处，双方因各自饲养的狗撕咬而发生争执，继而发生打架实属不该，双方均有责任。原告在双方的狗撕咬时不该拿砖块欲砸被告家的狗。被告李立交在二人发生争执后不该动手殴打原告。尤其被告李立交作为年轻人辱骂并殴打年纪较大的原告致受伤，侵犯了原告的人身权益，对原告造成的损失应负主要赔偿责任。原告遇事不能冷静处理，欲拿砖块砸被告家的狗，与被告李立交发生言语冲突，故应负打架的次要责任。原告主张被告张书祥也殴打原告，因未提交相应证据故本院不予确认。原告主张交通费500元问题，因未提交正式票据，故本院酌情考虑为300元。原告主张病历复印费9元，但未提交相应票据，本院不予支持。综上，本院确认原告的合理损失为：医疗费8166.53元、护理费1021.13元（92.83元11天）、住院伙食补助费1100元（100元11天）、交通费300元，以上总计10587.66元。被告为原告垫支的2565.92元医疗费应从实际赔偿额扣除。案经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条规定，判决如下：
一、由被告李立交赔偿原告各项经济损失10587.66元的70%即7411.36元，扣除被告已垫支的2565.92元，被告李立交再给付原告损失4845.44元，于判决生效后5日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（原告已预交），由原告田福来负担50元，由被告李立交负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 鹏
二〇一六年三月三十日
书 记 员 贾恩会
裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条:
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……
3、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：
被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省通河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0128民初174号
原告：李聪，女，1971年4月6日出生，汉族，农民，住通河县。
被告：马金国，男，出生年月日不详，汉族，农民，住通河县。
原告李聪与被告马金国民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告王桂荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按王桂荣撤起诉处理。
审判长 桑继宏
二〇一八年一月二十六日
书记员 徐海钟
天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）津铁民初（指）字第811号
原告张扬。
委托代理人于萌，天津天本律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区郁江道30号宏展大厦8楼801-806。
负责人甘华，总经理。
委托代理人朱云鹏，该公司员工。
原告张扬与被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理。依法由代理审判员王占适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人于萌、被告委托代理人朱云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张扬诉称：原告系津F×××××威志轿车所有人。2014年9月15日在被告处投保车辆损失险，保险金额53770元并附加不计免赔特约险，保险期间自2014年9月27日至2015年9月26日。2015年5月9日13时40分，张楠驾驶原告所有的津F×××××号威志轿车与平钢驾驶的津G×××××号本田车在河东区月牙河南路与娄山道交口相撞，造成平钢、张楠、肖双三人受伤、两车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队认定，张楠与平钢承担事故同等责任，肖双无责任。原告因交通事故产生车辆损失费8492元、施救费500元、拆解检查费840元、鉴定费420元。其中津G×××××驾驶员平钢及其保险公司应予以赔偿的部分已经河东区人民法院调解解决，其余损失与被告协商不成，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告在车辆损失险限额内赔偿原告车辆损失费6492元、施救费500元、拆解检查费840元、车损鉴定费420元，共计8252元的50%，即4126元；诉讼费由被告承担。
被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。原告未通知我公司参与鉴定，属于单方委托评估，不能证明事故车辆合理损失；维修发票不予认可；施救费无异议，拆解费、评估费不属于保险责任。
经审理查明：原、被告之间签有机动车商业保险合同。保险期间自2014年9月27日至2015年9月26日。其中车辆损失险险保险金额为53370元，并投保了不计免赔特约险。2015年5月9日，案外人张楠驾驶原告投保车辆津F×××××与案外人平钢驾驶的津G×××××号小轿车在河东区月牙河南路与娄山道交口相撞，造成张楠、平钢、肖双三人受伤、两车受损的交通事故。经天津市公安交管部门认定，张楠与平钢负事故的同等责任，肖双不负事故责任。事故处理中原告支付施救费500元。经天津市河东区价格认证中心鉴定原告车辆损失为8492元，原告为此支付了拆解检查费840元、车损鉴定费420元。随后，原告将投保车辆维修，支付维修费8492元。
另查明，根据天天津市河东区人民法院民事调解书（2015）东民初字第4443号，案外人平钢所驾驶车辆的交强险承保公司已在交强险限额内向原告赔付车辆损失2000元，同时赔付原告剩余的车辆损失费6492元、施救费500元、车损鉴定费420元，共计7412元的50%即3706元。
以上事实，有保险单、道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失价格评估结论书、评估费票据、拆解费票据、维修费票据、施救费票据、民事调解书等证据及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按保险合同约定承担赔偿责任。道路交通事故车物损失价格评估结论书是具备资质的天津市河东区价格认证中心依据其相关程序做出，评估结论书形式及内容合法，对于被告认为原告鉴定时未通知被告方参与鉴定，于法无据，本院对被告提出的抗辩意见不予采信。原告车辆损失经评估定损为8492元，该评估是天津市河东区价格认证中心依据其相关程序做出，结论合法有效。原告就车辆损失实际支出修理费8492元，维修发票符合法律形式，与评估结论确定的数额相符，可以证实评估结论客观真实。上述二份证据形成索链，本院予以确认。对于被告不予认可维修发票的抗辩意见，本院不予采信。拆解费、评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担，故本次事故中原告支出的拆解检查费840元、车损鉴定费420元，依法应由被告承担。本次事故中原告实际支付施救费500元，双方均无异议，本院予以认定。故本案中原告按事故责任比例主张扣除交强险赔付限额的车损、施救费、检查拆解费、鉴定费，即［（8492-2000）＋500＋840＋420］×50%＝4126元，被告应予赔偿。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张扬车辆损失保险金6492元、拆解检查费840元、车损鉴定费420元、施救费500元，共计8252元的50%即4126元。
如果被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司负担（经原告同意，原告预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王占
二〇一五年十一月二十三日
书记员 邵准
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条第二款：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
安徽省池州市贵池区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1702刑初114号
公诉机关池州市贵池区人民检察院。
被告人郑某甲，男，1961年10月3日出生，汉族，个体工商户，住池州市贵池区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年3月17日被池州市公安局贵池分局刑事拘留，同年3月10日被取保候审。
池州市贵池区人民检察院以贵检刑诉[2016]103号起诉书指控被告人郑某甲犯故意伤害罪，于2016年6月7日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。池州市贵池区人民检察院指派代理检察员于国云出庭支持公诉，被告人郑某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
池州市贵池区人民检察院指控：2015年9月5日上午8时58分许，在池州市贵池区殷汇镇殷石路“海燕水果行”摊位前，被害人桂某及其媳妇吴某甲与隔壁“生保果行”的吕某乙及其妹妹吕某甲因为争抢顾客发生争执，继而四人相互拽头发撕扯在一起。被告人郑某甲在店里看见后，遂上前与桂某、吴某甲等人一起拉扯，并用脚踹了被害人桂某一脚，致使被害人桂某倒地受伤。经法医鉴定，桂某右侧第3、4、5肋骨骨折，属轻伤二级。
指控认为，被告人郑某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关提供了相关证据。
被告人郑某甲对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：2015年9月5日上午8时58分许，在池州市贵池区殷汇镇殷石路“海燕水果行”摊位前，被害人桂某及其媳妇吴某甲与隔壁“生保果行”的吕某乙及其妹妹吕某甲因为争抢顾客发生争执，继而四人相互拽头发撕扯在一起。被告人郑某甲在店里看见后，遂上前与桂某、吴某甲等人一起拉扯，并用脚踹了被害人桂某一脚，致使被害人桂某倒地受伤。经法医鉴定，桂某右侧第3、4、5肋骨骨折，属轻伤二级。
本案在审理过程中，被告人郑某甲与被害人桂某达成赔偿协议，并取得了被害人的书面谅解。
上述事实，有被告人郑某甲的供述，被害人桂某的陈述，证人吴某甲、孙某、胡某、吕某甲、吕某乙、郑某乙、陈某、杨某、琚某、吴某乙、周某、江某甲、王某、江某乙、江某丙、方某、刘某的证言，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定意见，协议书、谅解书、预缴款凭证，到案经过，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人郑某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人郑某甲在庭审中自愿认罪，且积极赔偿被害人的损失，取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人郑某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱艳艳
人民陪审员 徐金枝
人民陪审员 唐腊花
二〇一六年七月十一日
书 记 员 张海申
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1922民初931号
原告：重庆市鑫来泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码：915002277093311069，住所地：重庆市璧山区璧泉街道金剑路177号。
法定代表人：张正刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李涛，重庆百事得律师事务所律师。
被告：重庆市景杉园林景观工程有限公司，统一社会信用代码：91500000586890513L，住所地：重庆市北部新区金渝大道68号C栋1--9。
法定代表人：余超群。
第三人：云南景升建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91530000738076343Q，住所地：云南省昆明市北市区万宏裕康花园E2幢2号。
法定代表人：李浩荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵鹏，重庆百事得律师事务所律师。
原告重庆市鑫来泰房地产开发有限公司（以下简称鑫来泰公司）与被告重庆市景杉园林景观工程有限公司（以下简称景杉园林公司）、第三人云南景升建筑工程有限公司（以下简称景升建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫来泰公司的委托诉讼代理人李涛，第三人景升建筑公司的委托诉讼代理人赵鹏到庭参加诉讼，被告景杉园林公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫来泰公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告景杉园林公司返还原告鑫来泰公司及第三人景升建筑公司工程款284,914元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告、第三人与被告于2013年4月28日签订《南江县中嘴市政设施（城市中央公园）施工合同》，约定原告、第三人将南江县中嘴市政设施（城市中央公园）发包给被告施工。同时约定，工程款按原告、第三人与南江县住建房和城乡建设局认定的审计部门审计确认的工程总价款为基数下浮8%作为工程结算总价。若被告因工程建设需对外借款，原告、第三人应为被告提供担保，原告、第三人可用向被告支付的工程款对外偿还被告所借款项本金、利息。工程施工中，原告、第三人分多次向被告支付工程款共计18,561,298元。工程完工后，原告、第三人与被告于2016年4月5日签订《巴中市南江县中嘴市政设施（城市中央公园）工程工程款结算书》，确定原告、第三人应付被告的工程款为18,762,786元，原告、第三人已支付工程款18,561,298元，原告、第三人再支付201,488元后工程款全部付清。原告、第三人在签订结算书后，又向被告支付工程款和代缴税款486,402元，因此，原告、第三人多向被告支付了284,914元。现原告起诉来院，要求判如所请。
被告景杉园林公司未递交答辩状，也未提交任何证据。
第三人景升建筑公司述称，同意原告所称事实和理由。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。对原告提交的《南江县中嘴市政设施（城市中央公园）施工合同》、《巴中市南江县中嘴市政设施（城市中央公园）工程工程款结算书》、《补充结算书》、《法人授权委托书》，证据来源合法，证明内容客观真实，形成了完整的证据链条，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月28日，原告鑫来泰公司（甲方）及第三人景升建筑公司南江项目部（甲方）与被告景杉园林公司（乙方）签订了《南江县中嘴市政设施（城市中央公园）施工合同》，约定将南江县中嘴市政设施(城市中央公园)建设项目发包给被告景杉园林公司，工程总价暂定4,500万元，该项目相关的一切税金及费用（含甲方企业所得税）由乙方全额承担，以工程总价款为基数下浮8%作为甲乙双方本工程的结算价。2015年5月26日，被告景杉园林公司向原告鑫来泰公司及第三人景升建筑公司出具法人授权委托书，授权委托陈曦为其代理人，负责南江县中嘴市政设施及城市中央公园全面工作和日常事务。2016年4月5日，原告鑫来泰公司及第三人景升建筑公司与被告景杉园林公司签订了《巴中市南江县中嘴市政设施（城市中央公园）工程工程款结算书》，确认工程总价款为18,762,786元，原告鑫来泰公司及第三人景升建筑公司已支付工程款为18,561,298元，下欠被告工程余款201,488元。2018年1月29日，原告鑫来泰公司及第三人景升建筑公司与被告景杉园林公司签订了《补充结算书》，确认原告鑫来泰公司及第三人景升建筑公司在签订《巴中市南江县中嘴市政设施（城市中央公园）工程工程款结算书》后，又向被告景杉园林公司支付了171,727元工程款，并代被告景杉园林公司缴纳了314，675.21元的税款，原告鑫来泰公司盖章进行了确认，被告景杉园林公司的项目负责人陈曦进行了签字确认。现原告起诉来院，要求判如所请。
本院认为，原告鑫来泰公司及第三人景升建筑公司与被告景杉园林公司签订的结算书明确了原告鑫来泰公司及第三人景升建筑公司应当支付给被告景杉园林公司工程款18,762,786元，现原告鑫来泰公司及第三人景升建筑公司已支付的工程款及税款共计19,047,700.21元，已超额支付工程款284,914.21元，被告已构成不当得利，超额支付的工程款应当予以返还，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆市景杉园林景观工程有限公司在本判决生效后10日内返还给原告重庆市鑫来泰房地产开发有限公司及第三人云南景升建筑工程有限公司超额支付的工程款284,914元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5,574元，由被告重庆市景杉园林景观工程有限公司负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 雷 强
人民陪审员 佘孝奎
人民陪审员 龚俊清
二〇一八年八月八日
书 记 员 王义强
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民初字第1994号
原告：李兴菊
委托代理人：姚安辉
被告：漆昌军
委托代理人：朱国勋
原告李兴菊与被告漆昌军生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员梁丽容独任审判，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告李兴菊及其委托代理人姚安辉，被告漆昌军及其委托代理人朱国辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月23日，被告驾驶新D**号三轮电动车在喀什市XX花园门口的新城路由南往东右拐弯时与原告由南往北驾驶的二轮电动车发生碰撞，导致原告胸椎骨折。原告受伤后，自2015年5月23日至2015年6月6日在XX人民医院住院治疗，花费医疗费用44737.44元。原告多次找被告协商赔偿事宜无果，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失51756.91元，并承担本案诉讼费用。
被告答辩称，原、被告的车辆并未发生碰撞，是原告自己摔倒的，被告不应承担赔偿责任，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月23日8时15时左右，被告驾驶新D33**号三轮电动车在喀什市XX花园门口的新城路由南往东右拐弯时与原告由南往北驾驶的二轮电动车发生碰撞接触，导致原告胸椎骨折。此次交通事故经喀什地区喀什市公安局交警大队认定，被告承担主要责任，原告承担次要责任。原告受伤后，自2015年5月23日至2015年6月6日在XX人民医院住院治疗，经诊断为胸12椎体压缩性骨折。2015年5月26日进行了胸椎骨折后路复位椎管减压钉棒内固定术。出院时医嘱：出院后全休一个月，陪护一人，骨折临床愈合后可取出固定钉棒，门诊随访。原告共计花费住院费用44737.44元。后双方就赔偿问题未达成一致，故原告诉至法院。
上述事实，有道路交通事故认定书复印件、诊断证明、住院费用结算统一票据等证据证明，本院予以确认。
另查明，2014度新疆职工平均工资54407元。
本院认为：公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。本案被告驾驶三轮电动车拐弯时与原告直行的电动车发生碰撞，经喀什市公安局交警大队认定被告在此次事故承担主要责任，故被告应承担相应的赔偿责任。原告的损失，本院认定如下：1、医疗费44737.44元；2、误工费6060.12元（44天×137.73元）；3、护理费6060.12元（44天×137.73元）；4、住院伙食补助费350元（14天×25元）；5、关于交通费，本院酌定为150元。上述共计57357.68元。综合双方的过错程度，原告承担30%，被告承担70%。至于被告提出双方车辆未发生碰撞不应赔偿原告损失的辩解理由，因公安局交警大队已出具道路交通事故认定书确认双方发生碰撞，被告虽对该份认定书有异议，但未在法定期限内提出书面复核申请，且庭审中所提交的照片亦不足以推翻该认定书，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
被告漆昌军赔偿原告各项损失57357.68元（含医疗费44737.44元、误工费6060.12元、护理费6060.12元、住院伙食补助费350元、交通费150元）的70%，即40150.37元。此款由被告漆昌军于判决生效后十日内付清。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1094元，已减半收取547元，原告李兴菊负担200元，被告漆昌军负担347元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
代理审判员 梁丽容
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 陈 婷
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民初字第3546号
原告肖丽琴，公司职员。
被告路金翠，职业不详。
被告路念，基本信息不详。
被告中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司（以下简称保险公司），住所地：赫章县城关前河路。
法定代表人尤娜，职务：经理。
委托代理人焦杨，系该公司员工，特别代理。
原告肖丽琴与被告路金翠、路念、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员马显丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖丽琴，被告保险公司委托代理人焦杨到庭参加诉讼，被告路金翠、路念经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖丽琴诉称，2015年9月19日12时30分，路金翠驾驶贵F×××××号小型轿车行驶至与贵安新区黔中路党湖立交入口处时，与贵A×××××号小型轿车刮擦，造成无人员伤亡、两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，路金翠承担全部责任。原告为维护合法权益，现特提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计人民币3550元（其中车辆修理费、材料费1550元，误工费1000元，精神损失费1000元）；2、诉讼费用由被告承担。
被告路念未答辩。
被告路金翠未答辩。
被告保险公司辩称，事故经过与责任划分无异议，原告受损车辆已经过我公司定损，同意赔偿修车费，因路念、路金翠不配合，所以我公司未理赔。误工费、精神抚慰金属于间接损失，我公司不予承担，请求法院依法判决。
经审理查明：2015年9月19日12时30分许，被告路金翠驾驶贵F×××××号小型轿车沿花溪甲秀南路往大学城方向行驶，当行驶至贵安新区黔中路党湖立交入口处时，其车与原告肖丽琴驾驶的贵A×××××号小型轿车发生刮擦，造成无人员伤亡、两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告肖丽琴所有的贵A×××××号车在贵阳宝源汽车销售服务有限公司维修至2015年9月24日完毕，原告于2015年9月24日支付修理费1550元并提车使用。现原告诉至本院，请求如前。
另：1、原告肖丽琴驾驶自自己所有的贵A×××××号车发生本案事故；2、贵F×××××号车登记车主为路念，路金翠驾驶该车发生本案事故，事发时该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）。
审理中，原告肖丽琴明确表示要求被告赔偿提车当天（2015年9月24日）的误工费。
上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告身份证、车辆行驶证、驾驶证，交通事故认定书，发票，被告营业执照、组织机构代码证，流程图，保单抄件、案件处理单（定损单）等证据在卷佐证。
本院认为，被告路金翠在驾车行驶过程中因违反交通规则与肖丽琴驾驶之车辆发生碰撞，致原告肖丽琴所有的贵A×××××号车受损，原告损失应由路金翠驾驶之车辆投保交强险的保险公司按照交强险之性质和合同约定先行赔付，超出赔偿限额部分才按照过错责任之比例承担责任。此次事故经交警部门认定，路金翠承担全部责任，肖丽琴无责任，审理中被告对该事故责任无异议，故本院对该事故责任的划分予以采信。在此次事故中，原告产生的损失为：
1、车辆修理费1550元，有正式票据在案为证，本院予以确认；
2、误工费，原告主张2015年9月24日提车使用当天的误工费，鉴于原告处理本案事故必然产生一定的误工损失，本院酌情支持100元；
3、精神抚慰金，本案事故未造成原告身体受伤，本院不予支持。
综上，本院支持原告损失总计1650元。该损失在交强险限额内，应由保险公司在交强险限额内直接赔付原告。因保险公司支付原告之赔偿款未超过赔偿限额之约定，故本案之诉讼费亦应由其依法承担。被告路金翠，被告路念经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩、质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告肖丽琴经济损失人民币1650元；
二、驳回原告肖丽琴的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。
审判员 马显丽
二〇一五年十一月十七日
书记员 李诗瑶
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初33213号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：孙益林，男，1970年06月26日出生，住江苏省高邮市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告孙益林（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金36529元、利息5029元。事实和理由：被告经顾问即北京玖富时代投资顾问有限公司撮合，在北京玖富时代投资顾问有限公司运营的平台上与出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月23日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。现全部债务均已到期。根据出借人和顾问签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，当借款人发生违约时，出借人把对借款人逾期本息的追讨、受偿等全部权利转让给顾问，现顾问已将上述债权转让给了原告。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2014年12月23日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共41038.41元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金36529.5元、利息5029.5元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》、《投资咨询及管理服务协议》，以此说明依据出借人与玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙益林于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万六千五百二十九元、利息五千零二十九元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费419元,由被告孙益林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张海文
二〇一七年六月二十三日
书记员 熊跃宇
-6-
-1-
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1972执10125号
申请执行人：张永涛。
被执行人：刘朦。
申请执行人张永涛与被执行人刘朦借款合同纠纷执行案，申请执行人依据本院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1972民初1737号民事判决书向本院申请执行，本院受理后已于2017年10月24日立案执行，被执行人须向申请执行人支付本案欠款20000元（利息暂未计）。
在案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其履行本案债务并报告财产，但其至今未履行，亦未依法报告全部财产，本院已将其列入失信被执行人名单，并限制责任人员进行高消费。本院发函委托被执行人刘朦户籍所在地法院调查其财产，经调查，未发现被执行人刘朦有可供执行的财产。本院另向银行、国土、房管、车管等部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也暂未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。
本院认为，经本院穷尽所有调查措施，均未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘远平
审判员 熊 丹
审判员 叶汉光
二〇一八年一月二十五日
书记员 李恒霖
浙江省洞头县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温洞商初字第529号
原告：蔡建宁。
被告：刘进文。
原告蔡建宁与被告刘进文买卖合同纠纷一案，原告于2015年9月16日向法院提起诉讼，要求判决被告支付原告货款14980元及息。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月16日公开开庭进行审理。现已审理终结。
经审理认定，2003年，被告因生产经营需要向原告购买“羽毛粉”。2005年10月4日，被告确认尚欠原告货款19980元，并出具一份《领款凭证》交原告收执。此后，被告于2008年、2013年陆续还款共计5000元，现尚欠原告货款14980元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘进文于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡建宁货款14980元及利息损失（利息损失以14980元为基数从2015年9月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定还款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费87.5元，由被告刘进文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费175元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 ＸＸ草
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 颜宇翔
浙江省龙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0825执640号
申请执行人龙游县卫生和计划生育局
被执行人陈凌敏，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0825行审00057号，依法向被执行人陈凌敏发出执行通知书，责令被执行人陈凌敏履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈凌敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈凌敏（证件号码：）在省农信社的10×××90的存款人民币47230元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪智敏
二〇一六年七月二十七日
书记员 毛 静
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1381刑初20号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人薛幸伟，男，1982年1月22日出生于河南省郏县，汉族，初中文化，无业，住河南省郏县。因犯诈骗罪，于2014年3月11日被吉林省珲春市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金二万元。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年9月8日被邓州市公安局取保候审。
邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2017）909号起诉书指控被告人薛幸伟犯诈骗罪，于2018年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员冯凯出庭支持公诉。被告人薛幸伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控，1、2016年03月19日，被告人薛幸伟伙同孔某（已判刑）驾驶一辆黑色无牌照轿车行至邓州市团结西路西寺东100米处，自称其在市委上班，认识受害人孩子，能给受害人办理低保，后称自己孩子脸上有痣，需要受害人手上的金戒指擦拭治疗，后将受害人王某手上的一枚金戒指骗走。经鉴定价值4386元。
2、2016年03月19日，被告人薛幸伟伙同孔某驾驶一辆黑色无牌照轿车行至邓州市古城街道办事处小西关居委会益民路，自称其在政府上班，认识受害人孩子，能给受害人办理低保，后称其孩子脸上有痣，需要受害人手上的金戒指擦拭治疗，后将受害人张书华手上的一枚金戒指骗走。经鉴定价值1702元。
3、2016年04月13日，被告人薛幸伟伙同孔某驾驶一辆黑色无牌照轿车行至淅川县城关镇化肥厂冬青新村路口处，自称其在县城民政局上班，认识受害人孩子，能给受害人办理低保，后称自己孩子脸上有痣，需要受害人的金首饰擦拭治疗，后将受害人王东连的一对金耳环和一枚金戒指骗走。经鉴定价值2709元。
4、2016年04月14日，被告人薛幸伟伙同孔某驾驶一辆黑色无牌照轿车行至淅川县塘坊村渠上组，自称能认识受害人孩子，能为受害人办理低保，后称自己孩子脸上有胎记，将受害人项春英手上的一枚金戒指骗走。经鉴定价值1250元。
5、2016年8月20日，被告人薛幸伟伙同孔某驾驶一辆黑色无牌照轿车行至安徽省六安市裕安区丁集镇，自称认识受害人孩子，能给受害人办理低保，后称自己女儿脸上有痣，需要受害人的金首饰治疗，后将受害人钟运玲的金项链骗走。经鉴定价值4960元。
另查明，同案罪犯孔某（已判刑）已退赔被害人王某4386元、张书华1702元、王东连2709元、项春英1250元、钟运玲4960元。
上述事实，公诉机关提供了相关证据，认为被告人薛幸伟以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人薛幸伟到案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。本案系共同犯罪。提请依法判处。
被告人薛幸伟对起诉书指控的犯罪事实不持异议，且有被告人薛幸伟正侧面照、人口基本信息表、户籍证明、违法犯罪信息查询证明、刑事判决书、收据复印件、情况说明、车辆监控照片、指认现场照片、收条、转账证明、报案证明、到案证明、证人李某、魏某、孔某证言、受害人王某、张书华、王东连、项春英、钟运玲陈述、邓州市价格认证中心价格认定结论书、辨认笔录、现场勘验笔录及照片等证据在卷佐证，被告人薛幸伟供述与上述证据吻合，足以认定。
本院认为，被告人薛幸伟以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人薛幸伟犯诈骗罪的罪名成立，予以支持。被告人薛幸伟案发后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。本案系共同犯罪。被告人薛幸伟有悔罪表现，经河南省郏县社区矫正工作领导小组调查评估，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人薛幸伟犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（已缴纳）
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 付 涛
审 判 员 陈瑞英
人民陪审员 王小伟
二〇一八年一月三十日
书 记 员 杨 鸣