北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第14393号
原告（反诉被告）北京盘古氏投资有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路27号A座写字楼37层。
法定代表人宋楠，董事。
委托代理人白旭丰，北京凯基律师事务所律师。
委托代理人程秀华，女，1978年3月8日出生。
被告（反诉原告）中山盛兴股份有限公司，住所地广东省中山市东升镇坦背东二马路120号。
法定代表人张开成，董事长。
委托代理人陈华保，广东洋三律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京盘古氏投资有限公司（以下简称盘古氏公司）与被告（反诉原告）中山盛兴股份有限公司（以下简称盛兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。盘古氏公司之委托代理人白旭丰、程秀华与盛兴公司之委托代理人陈华保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盘古氏公司诉称：盛兴公司是北京七星摩根广场A座写字楼所有外立面幕墙工程的承包人，并于2007年2月5日与盘古氏公司签订了《北京七星摩根广场A座写字楼幕墙施工承包合同》。双方约定合同固定总价人民币77687184.15元，且盛兴公司明确承诺全部工程应于A座钢结构主体结构封顶验收合格后75天竣工。在该合同履行过程中，盛兴公司在工期、施工范围、施工质量以及相关维修义务上严重违约，给盘古氏公司造成重大损失。
第一、本工程本应于A座钢结构主体结构封顶验收合格后75天竣工，但直至盘古氏公司起诉之时，北京七星摩根广场A座写字楼所有外立面幕墙工程仍未完工，盛兴公司应按照合同约定承担逾期完工之违约责任，截至盘古氏公司起诉时应承担逾期完工违约金14584032元。
第二、盛兴公司在承建北京七星摩根广场A座写字楼外立面幕墙工程时，严重不按设计图纸和现行工艺规范施工，尤其是33层（电梯楼层39层）至39层（电梯楼层45层）工程的幕墙部分，存在重大质量问题，经盘古氏公司委托第三方鉴定，该工程“多处存在质量缺陷，不符合《钢结构工程施工质量验收规定》（GB50205-2001）、《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）的相关规定，存在安全隐患”，应承担后续的加固及修复费用。经盘古氏公司按照现在市场材料及人工等因素计算，盛兴公司应承担后续的质量问题、质量缺陷、恢复原设计要求的修复费用最少应1765万元整。
第三、盛兴公司承建的幕墙工程存在玻璃自爆等质量问题，盘古氏公司多次要求盛兴公司承担整改的情况下，盛兴公司拒不履行相应责任，在明确告知盛兴公司将另行委托第三方实施的情况下，仍拒不履行，应承担盘古氏公司发生的第三方费用1788392元整。
第四、盛兴公司承建过程中多次施工安全组织和现场管理不力，在承建过程中发生多次高空坠物、失火等事故，并造成盘古氏公司人员和财产损害，严重违反北京市建设工程现场文明施工的各项管理规定以及盘古氏公司工地的场地容貌管理要求，应承担违约金共计16万元整。
第五、在盛兴公司拒不承担相应整改、施工义务时，盘古氏公司不得不委托第三方鉴定机构和公证机构固定相关事实，上述费用共计435800元整应由盛兴公司一并承担。
第六、如果盛兴公司能按期完成竣工验收，39-45层将自2009年即可对外出租、产生租金收益。由于盛兴公司的违约给盘古氏公司造成了严重的经济损失，盛兴公司应向盘古氏公司承担赔偿责任。即使从2010年开始计算，截至2012年6月底，此部分经济损失已达1.7亿余元。本案中，盘古氏公司暂时仅向盛兴公司主张800万元赔偿金额，剩余经济损失盘古氏公司保留追索权。
综上所述，盛兴公司违反合同约定，给盘古氏公司造成巨大损失，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求法院判令：1、盛兴公司按每逾期一日10256元（10万元÷39层×4层）的标准，支付自2008年9月22日至工程实际竣工验收完毕之日止的逾期完工违约金，暂计算至起诉之日为14584032元；2、盛兴公司承担因工程质量不符合设计和工艺规范而须对质量缺陷进行重新修复的费用1765万元；3、盛兴公司支付未履行保修义务给盘古氏公司造成的损失1788392元；4、盛兴公司施工现场安全管理不善应承担的违约金16万元；5、盛兴公司承担盘古氏公司因工程质量不合格、要求其整改所发生的鉴定费、公证费435800元整；6、盛兴公司赔偿因工程逾期完工给盘古氏公司造成的经济损失800万元。
盛兴公司辩称并反诉称：一、盘古氏公司要求盛兴公司向其支付工期违约金的请求，没有事实和法律依据。理由：
1、讼争工程北京七星摩根广场A座写字楼幕墙工程不具备法定的施工条件，并且造成这种状况的责任在于盘古氏公司。
北京七星摩根广场A座写字楼幕墙工程直到现在还未取得施工许可证。《建筑法》第七条规定：“建设工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证”。但直至现在，盘古氏公司未就A座写字楼幕墙工程申请领取施工许可证。
北京七星摩根广场A座写字楼幕墙工程的施工图纸未经过审核。《建设工程质量管理条例》第十一条规定：“建设单位应当将施工图设计文件报县级以上人民政府建设行政主管部门或其他有关部门审查；施工图设计文件未经审查批准，不得使用。”目前，A座写字楼幕墙工程的施工图设计文件未经审查批准。
所以，A座写字楼幕墙工程直到现在不具备法定的施工条件，并且依据法律规定，责任在于盘古氏公司。既然盘古氏公司不履行法定义务，不为工程合法施工提供保证，其要求盛兴公司进行工程施工的依据是什么？施工后的后果应由谁来承担？盘古氏公司向盛兴公司主张“工期违约”责任的依据是什么？
2、讼争工程现在未完成清尾工作，是盛兴公司依据《建筑法》、《建设工程质量管理条例》履行法定义务和依据《合同法》行使先履行抗辩权而停止施工的结果。
首先，工程施工不但关系到建设单位、施工单位的权益，而且也关系到参建人员的人身、财产安全，更重要的是关系社会的公共安全，所以，既然A座写字楼幕墙工程不具备法定施工条件，作为施工单位，盛兴公司有义务停止该工程的施工直至其具备合法的施工条件。
其次，在实际施工过程中，盘古氏公司未能按合同约定的时间和金额向盛兴公司支付工程款。A座工程合同总价为77687184.15元，在工程施工过程中，A座工程由于工程变更，导致总工程量增加15338503.51元，故，增加后合同总价款共计93025687.66元。并且，目前盘古氏公司已经使用A座工程，所以依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定和合同约定，盘古氏公司现应向盛兴公司支付A座工程款88374403.27元（合同总价款93025687.66元的95%）。但直至现在，盘古氏公司只支付盛兴公司款项56902862元，欠付31471541.27元，所以，盛兴公司依法有权行使先履行抗辩权停止工程施工。
3、假设该工程是合法施工，盘古氏公司在未举证工程的合同开工时间、实际开工时间、实际竣工日期和界定合同约定竣工时间的情况下，而进行违约金数额计算也是不符合逻辑的。
按逻辑，要追究承包人的工期违约责任，首先应先举证合同约定工期，再举证工程实际工期，在扣除合理顺延工期后，实际工期的超出额即为延迟工期。
关于本工程的合同工期。就本案而言，合同约定的开工时间为2007年2月1日，但合同的签订时间却是2007年2月5日，故可以肯定合同约定的开工时间已经无效。但合同约定的开工时间应是什么时间，盘古氏公司并未举证。
至于本工程的合同约定竣工时间，合同的约定是“A座钢结构主体结构封顶验收合格后75天”，至于“A座钢结构主体结构封顶验收合格”是“A座钢结构主体结构分部工程验收合格”，还是“A座钢结构主体结构竣工验收合格”呢？盘古氏公司未对该问题界定。
所以，在缺乏合同约定开工时间和合同约定竣工时间的基础情况下，本工程的合同工期显然无法界定。
关于本工程的实际工期。由于合同约定的开工时间无效，盘古氏公司应当举证工程的实际开工时间，但其未举证，故工程的实际开工时间未确定。至于实际竣工日期，盘古氏公司也未举证。所以，工程的实际工期也不能计算。
所以，盘古氏公司在未举证工程的合同开工时间、实际开工时间、实际竣工日期和界定合同约定竣工时间的情况下，而进行违约金数额计算显然不符合逻辑的。
4、假设该工程是合法施工，盘古氏公司未对变更工程部分的应顺延工期进行扣减而进行违约金计算，是不合理的。
在工程实际施工工程中，盘古氏公司对工程进行了大量变更，使工程增加了大量工程量，这给施工人原有施工计划造成严重影响，因此，无论依据法律还是合同，工程的工期应得到顺延。而盘古氏公司在未对变更工程部分的应顺延工期进行扣减而进行违约金计算，显然是不合理、不合法的。
二、盘古氏公司要求盛兴公司承担因工程质量不符合设计和工艺规范要求而对质量缺陷进行重新修复的费用1765万元，也是没有事实和法律依据的。理由：
法律方面：目前工程暂停施工的原因是工程不具备法定施工条件和盛兴公司依法行使先履行抗辩权，而不是盛兴公司拒绝履行合同义务或双方的合同义务终止，所以，即使工程目前存在质量问题，也应由盛兴公司自行修复处理，而不是向盘古氏公司支付修复费用。故，盘古氏公司的该请求没有法律依据。
事实方面：盘古氏公司在证明工程存在质量问题和修复费方面的证据是《司法鉴定意见书》、《北京七星摩根广场A座33层以上幕墙钢结构工程修复方案处理意见》、《北京七星摩根广场A座33层以上幕墙结构工程修复方案报价》。
对于《司法鉴定意见书》，由于其是盘古氏公司自行委托鉴定的结果，该鉴定过程没有盛兴公司的参与，所以，鉴定的实际对象是否为盛兴公司所承包的工程不得而知，因此盛兴公司不确认该证据的真实性、合法性，故该证据不具有证明效力。
对《北京七星摩根广场A座33层以上幕墙钢结构工程修复方案处理意见》，其不是司法鉴定文件，其只是建议性文件，所以该证据不具有证据的效力；即使该处理意见是司法鉴定文件，由于同一质量问题在处理方法方面也多样的，而不是唯一性的，故即使该处理意见是司法鉴定文件，盛兴公司也不认可其证明的内容。
对于《北京七星摩根广场A座33层以上幕墙结构工程修复方案报价》，其不是司法鉴定文件，其只是一个市场主体的自我意思表示，在法律上其不具备应然的证据效力，盛兴公司也不认可其证明力。并且，从内容上讲，该修复方案报价没有工程量清单，即其工作内容不明确。
所以，盘古氏公司在证明工程存在质量问题及修复费用为1765万元存在证据不足。
三、盘古氏公司要求盛兴公司向其支付未履行的保修义务给造成的损失1788392元，同样也是没有事实和法律依据的。理由：
法律方面：前面已经介绍，目前工程暂停施工的原因是工程不具备法定施工条件和盛兴公司依法行使先履行抗辩权，所以，即使工程存在需要保修的项目，也应由盛兴公司自行修复，盘古氏公司无权自行委托第三方修复。
事实方面：盘古氏公司在证明工程质量缺陷和维修费方面的证据有：《公函》、《公证书》、《北京七星摩根广场A座玻璃自爆等更换费用》。
对于《公函》，该文件为盘古氏公司的自制文件，盛兴公司并未对该文件的记录内容给予确认，盛兴公司也不确认其记录内容的真实性，故该证据不具有证明效力。
对《公证书》，由于盘古氏公司需要证明的事实是工程存在质量缺陷，但工程质量缺陷的评定属于专业技术性问题，即工程质量是否有缺陷应由具有相应资质的司法鉴定机构鉴定，而不是由公证机构出具公证书断定，因为公证机构并没有工程质量的评定资格，所以以该证据来证明工程存在质量缺陷，显然不合法，也不合理。
对于《北京七星摩根广场A座玻璃自爆等更换费用》，其既不是司法鉴定文件，也不是工程维修款支付发票，以其来证明工程的维修的必须费用为1788392元显然依据不足。
所以，盘古氏公司的证据未能证明工程存在需要保修的质量缺陷并且维修费需要1788392元。
四、盘古氏公司要求盛兴公司承担施工现场安全管理违约金16万元，存在证据不足。理由：
盘古氏公司举证证明盛兴公司施工安全管理违约的证据均为其自制文件，这些文件的记录内容并没有盛兴公司的确认记录，盛兴公司也不确认这些文件记录内容的真实性，并且盘古氏公司也没有证据对这些文件的记录内容进行佐证，即盘古氏公司的举证未能形成完整的证据链，所以，盘古氏公司主张盛兴公司施工安全管理违约证据不足。
五、盘古氏公司要求盛兴公司承担鉴定费、公证费435800元，没有法律依据。理由：
关于鉴定费：本案鉴定费是盘古氏公司委托鉴定机构对工程质量的缺陷进行鉴定而支付的费用，但该鉴定并未经盛兴公司同意或司法机关指定，而且所鉴定的问题也是盛兴公司自行处理的事项，即工程质量缺陷的修复不但是盛兴公司合同义务，同时也是合同权利，故要求盛兴公司承担该费用没有法律依据。
关于公证费：盘古氏公司在本案支付公证费分两部分，第一项是为公证工程质量存在缺陷而支付，第二项是为公证公函是否收到而支付。对于第一项公证费，由于工程质量缺陷应属于鉴定事项而不是公证事项，该费用显然属于不合理支出。对于第二项公证费，盛兴公司并不否认收到公函，故该费用也属于不合理支出。所以，公证费应由盘古氏公司自行承担。
盛兴公司与盘古氏公司于2007年2月5日签订《北京七星摩根广场A座写字楼幕墙工程施工承包合同》，同年5月11日签订《北京七星摩根广场公寓B座顶层外幕墙工程施工承包合同》。
A座工程合同约定：合同总价为77687184.15元；本工程正式签订后10天内，发包人向承包人支付合同总价15%的工程预付款；承包人完成本工程全部深化设计并通过审核，本工程性能测试完成后10日内发包人向承包人支付合同价款的15%；完成工程10层（含10层）并经四方验收合格（设计单位、监理单位、发包人、承包人）后10天内支付合同价款的15%；完成工程20层（含20层）并经四方验收合格后10天内支付合同价款的15%；完成工程30层（含30层）并经四方验收合格后10天内支付合同价款的15%；完成合同范围内工程后10天内，支付至合同总价的90%。
B座工程合同约定：合同总价为26731124.24元；本工程合同正式签订后10天内，发包人向承包人支付合同总价20%的工程预付款；进度款按月计量支付，支付比例为已完合格工程量的70%；工程完工，发包人支付至已完合格工程量的85%。
在工程施工过程中，A座工程由于工程变更，导致总工程量增加15338503.51元。故合同总价款（工程总价款）共计93025687.66元。
现在盘古氏公司已经使用A座工程，B座工程已经验收合格并使用。基于此，盘古氏公司现应向盛兴公司支付A座到期工程款88374403.27元（合同总价款93025687.66元的95%）。但直至现在盘古氏公司为A、B两工程向盛兴公司实际支付工程款合计78953077.6元，代付空运费671240元，在扣除支付B座工程款22721455.6元（总合同价款26731124.24元的85%）后，盘古氏公司为A座工程实际支付工程款合计56902862元（加代付空运费），实际欠付31471541.27元。显然盘古氏公司的行为已经违反了合同约定和法律规定，并严重损害了盛兴公司的合法权益，请求法院判令：1、盘古氏公司向盛兴公司支付工程进度款31471541.27元；2、盘古氏公司从2009年1月22日起以未付款额为基数按同期银行贷款利率为标准向盛兴公司支付延期付款违约金直至欠款全部支付日。
盘古氏公司辩称：盛兴公司将盘古氏公司的付款金额人为减去B座工程合同款作为反诉的依托是没有依据的。因为盘古氏公司不存在A座逾期付款，所以不存在支付逾期违约金。截止到2008年4月18日，盘古氏公司已经累计支付了70324317.6元。所以，盛兴公司的反诉请求均应于驳回。
经审理查明：2006年11月3日，北京市建设委员会就位于北京市朝阳区北四环中路A座写字楼地上部分向北京摩根投资有限公司（于2007年9月20日经工商行政主管部门核准变更名称为北京盘古氏投资有限公司，以下简称盘古氏公司）发放了编号为（2006）施建字2125号的建筑工程施工许可证，认为符合建筑工程施工条件，准予施工。
2007年2月5日，盘古氏公司与盛兴公司签订了《北京七星摩根广场A座写字楼幕墙施工承包合同》（以下简称A座合同）。双方约定盛兴公司承包位于北京市朝阳区北四环中路北侧、北辰西路西侧的北京七星摩根广场（后改称盘古大观）A座写字楼所有外立面幕墙工程（含雨篷、擦窗机、过街内廊）的安装施工，合同固定总价77687184.15元，竣工日期为A座钢结构主体结构封顶验收合格后75天，除盘古氏公司的法定代表人和盘古氏公司法定代表人书面特别授权委托人外，任何个人都无权签认工期的变更。合同约定盛兴公司未按合同约定完工期按时竣工的，竣工工期拖延超过15日的，从第16日起按10万元每日的标准支付工期逾期违约金。关于付款，合同约定盛兴公司完成该工程全部深化设计并通过审核、该工程性能测试完成后10日内，盘古氏公司向盛兴公司支付合同价款的15%；盛兴公司完成该合同10层（含）幕墙工程的施工安装（无法提供幕墙施工作业面的部分除外），并经四方验收合格后10日内，盘古氏公司向盛兴公司支付合同价款的15%；盛兴公司完成该合同20层（含）幕墙工程的施工安装（无法提供幕墙施工作业面的部分除外），并经四方验收合格后10日内，盘古氏公司向盛兴公司支付合同价款的15%；盛兴公司完成该合同30层（含）幕墙工程的施工安装（无法提供幕墙施工作业面的部分除外），并经四方验收合格后10日内，盘古氏公司向盛兴公司支付合同价款的15%；盛兴公司完成该合同范围内工程后10日内，盘古氏公司向盛兴公司支付至已完成工程量总价的90%；该合同范围内工程通过竣工验收合格后10日内，盘古氏公司向盛兴公司支付至合同应付价款（结算价）的95%（含预付款）；余款作为质保金，在全部工程保修期满后7日内支付，该工程保修期为工程竣工验收合格后一年。盘古氏公司逾期支付该合同项下任何应付款项的，如逾期超过30日，则盘古氏公司需按照应付而未付价款的同期银行贷款利息向盛兴公司支付违约金，工期相应顺延。合同还约定，在履行该合同工程中，承包范围内工程发生安全事故、质量事故或存在重大安全隐患，每次盛兴公司应向盘古氏公司承担1万元的违约金；盛兴公司对施工场地的管理未达到国家和北京市建设工程现场文明施工的各项管理规定及盘古氏公司要求的工地场地容貌的，盘古氏公司或监理人应以书面的形式要求盛兴公司在合理时间内改正，逾期仍不改正的，每次向盘古氏公司交付违约金一万元。
2007年5月11日，盘古氏公司与盛兴公司签订了《北京七星摩根广场公寓、B座顶层外幕墙施工承包合同》（以下简称B座合同），约定盛兴公司承包位于北京市朝阳区北四环中路27号北京七星摩根广场公寓、B座顶层外幕墙工程，开工日期为2007年4月25日，竣工日期为2007年6月25日，合同暂估总价26731124.24元。关于工程量的确认，合同约定，盛兴公司向工程师提交已完成工程量报告时间：盛兴公司应在每月25日向监理工程师提交当月已完合格工程量、工程进度款及汇总的审核工程款支付审请表的报告，监理工程师接到报告后7天内按设计图纸和现场施工实际情况，核实已完合格工程量（计量），并在计量前24小时通知盛兴公司，盛兴公司为计量提供便利条件并派人参加；同时，监理工程师应对盛兴公司的报告予以确认或提出意见。监理工程师审核完毕后应提交盘古氏公司工程师审查确认，盘古氏公司应在收到报告后7天内予以确认或提出意见，逾期视为予以认可。盘古氏公司工程师亲笔签认的工程量核定单是计算工程进度款的依据。盛兴公司收到通知后不参加计量，计量结果有效，作为工程进度款支付的依据。工程竣工验收合格后，该工程的竣工结算以双方实际核准的工程量为准。关于合同价款的支付，合同约定，该合同签署后10日内，盘古氏公司向盛兴公司支付合同总价20%的工程预付款，进度款按月支付，盘古氏公司审核确认月进度报告后7日内，盘古氏公司向盛兴公司支付已完成合格工程量的70%（不含预付款）的工程款；盘古氏公司累计支付工程款达到合同总价70%时，盘古氏公司分三次等比例回扣工程预付款，工程完工，盘古氏公司支付至已完合格工程量总价的85%；工程竣工验收合格并结算后七日内，支付至已完成合同工程量结算总价的95%；余款5%作为质保金，该合同范围内工程通过验收合格之日起满两年后30天内支付。
盘古氏公司于2007年3月2日向盛兴公司支付11653077.6元，于2007年7月31日向盛兴公司支付500万元，于2007年8月29日向盛兴公司支付400万元，于2007年10月18日向盛兴公司支付500万元，于2008年1月7日向盛兴公司支付300万元，于2008年1月16日向盛兴公司支付100万元，于2008年1月21日向盛兴公司支付450万元，于2008年1月22日向盛兴公司支付50万元，于2008年2月2日向盛兴公司支付671240元，于2008年2月5日向盛兴公司支付1600万元，于2008年3月14日向盛兴公司支付1400万元，于2008年4月18日向盛兴公司支付500万元，于2009年6月17日向盛兴公司支付400万元。
经询，盘古氏公司主张上述款项全部系支付A座合同工程款。盛兴公司主张盘古氏公司共向盛兴公司支付A座合同和B座合同工程款79624317.6元，其中2007年3月2日支付的11653077.6元和2008年2月2日支付的671240元系A座幕墙工程款，其他款项均包含B座幕墙工程款。
2008年6月23日，北京七星摩根广场写字楼A座主体结构（包含钢结构子分部和混凝土子分部）验收合格。
2008年12月31日，北京七星摩根广场写字楼A座4层至30层幕墙工程验收合格。
2009年1月12日，北京七星摩根广场写字楼A座1层至3层幕墙工程验收合格。
2009年1月18日，北京七星摩根广场写字楼A座31层至35层幕墙工程验收合格。
2010年4月9日，盛兴公司向盘古氏公司发出主题为“关于写字楼A座存在问题施工时间计划安排事宜”的工程联系函。
2010年6月16日，盛兴公司向盘古氏公司发出主题为“关于A座30层以上遗留问题解决方案事宜”的工程联系函。
2011年10月29日，盛兴公司向盘古氏公司发出《关于北京摩根（2011）G幕字第047号公函的回复函》。在该函中，盛兴公司对北京七星摩根广场写字楼A座未完成工量进行了统计，并表示盘古氏公司尚应支付盛兴公司工程进度款5301176.15元，盛兴公司实际垫资已超过1300万元。
2011年10月8日，盘古氏公司委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对北京七星摩根广场写字楼A座33层（电梯层39层）以上幕墙系统钢结构工程安全性及工程质量进行鉴定。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2011年12月27日作出（2011）建鉴字第168号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：
“6.1该工程设计计算书个别数值取值有误，重新计算校核，计算结果满足正常使用要求。
6.2现场在该工程43层北侧随机截取的3段角钢力学性能相关指标符合《碳素结构钢》（GB-T70于2006）的相关规定，化学成分中，C、Si、S含量偏高，不符合《碳素结构钢》（GB-T700-2006）的相关规定，Mn、P含量符合《碳素结构钢》（GB-T700-2006）的相关规定。
6.3该工程存在多处施工质量缺陷，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）的相关规定。
6.4该工程钢结构构件涂层厚度抽检总数为37个，其中有9个构件涂层厚度检测结果小于100μm，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-001）的相关规定。
6.5根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）相关规定，该幕墙系统钢结构鉴定单元安全性鉴定评级为Csu级（安全性不符合本标准对Asu级的要求，显著影响整体承载，应采取措施，且可能有少数构件必须立即采取措施），存在安全隐患。
6.6建议对该工程幕墙系统钢结构进行加固、修复处理。
综上所述，该工程多处存在质量缺陷，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）、《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）的相关规定，存在安全隐患。”
2011年10月8日，盘古氏公司委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对北京七星摩根广场写字楼A座33层（电梯层39层）以上幕墙系统钢结构工程（若存在质量问题或安全隐患）出具修复方案或专家意见。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2012年3月15日作出北京建研院司鉴中心（2011）建鉴字第168（修）号修复处理意见。盘古氏公司向北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心支付了鉴定费43万元。
案件审理过程中，盘古氏公司申请对北京七星摩根广场写字楼A座写字楼外立面幕墙工程33层（电梯层39层）以上至39层（电梯楼层45层）质量缺陷的修复工程进行造价鉴定。经北京市高级人民法院摇号随机确定，本院委托北京华建审工程造价咨询事务所有限公司参考北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心作出的（2011）建鉴字第168号司法鉴定意见书和（2011）建鉴字第168（修）号修复处理意见对盘古氏公司申请事项进行鉴定。2014年4月3日，北京华建审工程造价咨询事务所有限公司作出华建审鉴字（2014）第122号造价鉴定报告，鉴定结果为鉴定造价金额为16329878.25元。根据盘古氏公司与盛兴公司对鉴定报告提出的意见，北京华建审工程造价咨询事务所有限公司于2014年5月9日作出华建审鉴字（2014）第122号复审报告，盘古氏公司与盛兴公司提出的质疑进行了答复，鉴定复审结果为鉴定造价金额为16329878.25元。盘古氏公司向北京华建审工程造价咨询事务所有限公司预付了鉴定费353700元。
盘古氏公司于2009年9月18日、2011年5月5日、2011年7月18日多次向盛兴公司发函要求更换破损玻璃。
2011年7月20日，盘古氏公司工作人员与北京市国信公证处公证员一起来到北京七星摩根广场写字楼A座对电梯层39层至45层的玻璃自爆情况进行了实地拍摄。
同日，盘古氏公司工作人员在北京市国信公证处公证员的见证下拨打盛兴公司的办公电话，向盛兴公司工作人员告知2011年7月21日上午10点在盘古大观B座1单元9层会议室举行会议协商解决玻璃自爆问题。盘古氏公司工作人员随后给盛兴公司工作人员发送了主题为“致中山盛兴股份有限公司关于参加解决玻璃自爆问题会议的通知”的电子邮件，内容为“中山盛兴股份有限公司：附件中是关于通知你公司于2011年7月21日上午10点到我司盘古大观B座1单元9层会议室参加解决‘盘古大观’A座写字楼外立面玻璃幕墙自爆问题的会议通知，请贵司务必派相关负责人参加会议，如果贵司不派相关人员与会，该会议产生的一切法律后果由贵司承担。特此函告！北京盘古氏投资有限公司2011年7月20日”。该邮件附有名为“致中山盛兴股份有限公司关于参加解决玻璃自爆问题会议的通知”法人附件，内容为：“中山盛兴股份有限公司：鉴于贵司承建我司A座写字楼所有外立面幕墙工程时有大量玻璃发生自爆，目前发现39-45（电梯层）层幕墙玻璃自爆现象严重，已经严重影响到我司的正常使用，我司现通知贵司：1、请贵司派本工程项目的工程人员或其他具有授权的工程人员于2011年7月21日上午10点到盘古大观B座1单元9层会议室，参加解决玻璃自爆问题的会议；2、请贵司通知相关供应商及与贵司合作的其他单位，准时参加上述会议。否则，由此产生的一切责任均由贵司承担。北京盘古氏投资有限公司法务部2011年7月20日。”经盘古氏公司工作人员与盛兴公司工作人员核实，盛兴公司工作人员称其已经收到上述邮件。盘古氏公司向北京市国信公证处支付了公证费5800元。
2012年6月11日，北京建磊国际装饰工程股份有限公司制作了《A座玻璃更换统计及价格表》，对破损玻璃的位置、规格、数量、更换或拆除价格进行了统计，汇总总价为1616288.17元，其中不包含盘古氏公司提供的价值23万元的玻璃价格。
2012年6月18日，北京建磊国际装饰工程股份有限公司向盘古氏公司发出《北京七星摩根广场写字楼A座玻璃自爆等更换费用》的文件，内容如下：“自2011年06月30日起，我司承揽‘北京七星摩根广场写字楼A座’幕墙玻璃更换等工程，目前相应完工情况及工程款情况如下：一、已实施项目和价款：已经完成更换的破损玻璃共计42块，216平方米，价款为：851176元。二、未实施项目和时间计划及价款正在更换的破损玻璃共计53块，211平方米，价款为：937216元。计划完成时问为2012年08月31日。上述已完工工程款计851176元（大写：捌拾万壹仟壹佰柒拾陆元整），尚未完工的但须支付的工程款计937216元（大写：玖拾叁万柒仟贰佰壹拾陆元整），总计：1788392元（大写：壹佰柒拾捌万捌仟叁佰玖拾贰元整）。”
2011年6月至2012年9月期间，盘古氏公司分多次共向北京建磊国际装饰工程股份有限公司支付工程款1961169.2元。
庭审中，盘古氏公司提交了其分别与南方九鼎投资管理有限公司、北京广能投资基金管理有限公司、中东港湾国际贸易有限公司签订的三份写字楼租赁合同，证明2010年至2012年盘古大观A座写字楼租金标准为300元至400元每平方米每月。盛兴公司对该证据的真实性未予认可，亦不认可证明目的。
盘古氏公司还提交了《工程（采购）合同请款书》12份，证明盘古氏公司向盛兴公司支付了A座幕墙工程合同工程款共计70324317.6元。盛兴公司对该证据真实性不认可，认为是盘古氏公司的内部审批材料。
盘古氏公司还提交了由于盛兴公司在施工过程中安全管理不善，违反合同约定盘古氏公司向盛兴公司作出的处罚通知函及签收记录，证明盛兴公司施工现场安全管理不善应承担的违约金16万元。盛兴公司称其未收到该函，且认为盘古氏公司单方主张盛兴公司安全管理不善，但未得到盛兴公司确认。
盛兴公司提交了变更洽商文件20份，证明A座工程存在的变更洽商及数量。盘古氏公司认为合同明确约定，任何合同价款的增加必须经过发包人的法定代表人或法定代表人特别授权委托人亲笔签字确认方为有效，否则均视为无效文件，对盘古氏公司无约束力，盛兴公司对此约定签署合同时知悉并明确，因此，对于该组证据凡是不符合上述约定的，均不具备有效性；其次，下述证据仅仅提供了变更文件，也仅仅确定了单价，而未提供实际发生与否的证据，也未提供实际发生工程量的证据；最后，大量的文件无原件予以核对，且大量的文件为盛兴公司自行签章的文件，故结合盘古氏公司证据，在盛兴公司没有按设计施工的基本事实下，不能证明盛兴公司的证明内容。
盛兴公司提交了盘古氏公司发出的《来函回复事宜》复印件，证明盘古氏公司拒绝支付工程款。盘古氏公司认为该函系复印件，对其真实性不予认可。
盛兴公司还提交了《金属幕墙工程检验批质量验收记录表》四份，证明B座工程的施工进度时间及工程款到期支付时间。盘古氏公司认为该证据系复印件，真实性不予认可。
经询，盛兴公司表示不申请对北京七星摩根广场写字楼A座33层（电梯层39层）以上幕墙系统钢结构工程安全性及工程质量及修复方案进行鉴定。盛兴公司表示不对其撤离施工场地时A座幕墙工程由其施工部分的施工造价进行鉴定。
又询，盛兴公司称于2010年9月撤离施工现场。盘古氏公司称A、B座均在2010年1月投入使用，但A座36至39层因未经过竣工验收未投入使用。
上述事实，有《北京七星摩根广场A座写字楼幕墙施工承包合同》、《北京七星摩根广场公寓、B座顶层外幕墙施工承包合同》、付款凭证、工程验收记录表、司法鉴定意见书、双方往来函件、公证书等证据及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：盘古氏公司与盛兴公司签订的《北京七星摩根广场A座写字楼幕墙施工承包合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，双方当事人应当严格依约履行各自的义务。
双方在A座合同约定了竣工日期为A座钢结构主体结构封顶验收合格后75天，A座主体结构（包含钢结构子分部和混凝土子分部）于2008年6月23日验收合格，则盛兴公司至迟应在2008年9月6日竣工。
盛兴公司主张因盘古氏公司未按约定支付A座合同工程款，盛兴公司行使先履行抗辩权，停止A座工程施工。双方对于截止2008年盘古氏公司已经向盛兴公司支付的工程款中，支付A座合同工程款的数额和支付B座合同工程款的数额存在争议。因B座合同约定，盘古氏公司工程师亲笔签认的工程量核定单是计算工程进度款的依据，但盛兴公司未提交盘古氏公司工程师亲笔签认的工程量核定单作为其请求支付B座合同工程款的依据，应视为B座不具备支付进度款的条件，故本院对盛兴公司主张盘古氏公司已支付款项中B座工程款22721455.6元的主张不予采信，对于盘古氏公司主张其已支付工程款款项中A座工程款70324317.6元的主张予以采信。截止2009年1月18日A座31层至35层幕墙工程验收合格，盘古氏公司所付A座合同工程款已经超过合同约定，故盛兴公司主张行使先履行抗辩权停止施工无事实依据。盛兴公司要求盘古氏公司支付工程进度款31471541.27元及逾期付款利息的反诉请求，本院不予支持。
盛兴公司主张A座工程存在大量工程洽商变更，应当顺延竣工日期。本院认为，工程洽商变更并不必然导致施工期延长，盛兴公司提交的证据不足以证明存在足以导致施工期延长的工程洽商变更，故盛兴公司关于应当顺延竣工日期的主张本院不予采信。
盛兴公司现无证据证明其有正当理由未按A座合同约定日期竣工，故应当承担相应违约责任。盘古氏公司按照未竣工部分比例要求盛兴公司按照合同约定自2008年9月22日起支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。
盘古氏公司在起诉前单方委托了具有司法鉴定资质的鉴定机构对北京七星摩根广场写字楼A座33层（电梯层39层）以上幕墙系统钢结构工程安全性及工程质量及修复方案进行鉴定。该鉴定可以作为盘古氏公司证明存在工程质量问题及修复方案的初步证据。盛兴公司对该鉴定结论不认可，则应当承担提供反证推翻盘古氏公司证据的举证责任。但经本院释明，盛兴公司仍表示不对北京七星摩根广场写字楼A座33层（电梯层39层）以上幕墙系统钢结构工程安全性及工程质量及修复方案申请重新鉴定，应当承担举证不能的不利后果。故本院对盘古氏公司单方委托鉴定的鉴定结论予以采信。鉴定结论认为该工程多处存在质量缺陷，不符合相关建筑规范规定，存在安全隐患。则盛兴公司应当承担修理的责任。现盘古氏公司要求盛兴公司支付修理费用，本院予以支持，修理费用数额以本院委托的修复造价鉴定结论为准。
盘古氏公司要求盛兴公司支付未履行保修义务，即处理玻璃自爆给盘古氏公司造成的损失。盛兴公司表示不能确定玻璃自爆是盛兴公司的责任。根据盘古氏公司提交的证据可以确定，盘古氏公司在2009年至2011年期间多次通知盛兴公司处理玻璃自爆问题，并于2011年7月20日通知盛兴公司以会议的形式商讨解决玻璃自爆问题，但盛兴公司未按时出席。在盛兴公司不积极处理玻璃自爆的情况下，盘古氏公司已自行委托第三方更换自爆玻璃。现盛兴公司主张玻璃自爆非其责任，但未提交证据证明其主张，本院不予采信。但盘古氏公司应当依据合同约定先行从工程质保金中扣除维修费用，而不应在质保金足以支付维修费用前要求盛兴公司另行支付，故盘古氏公司要求盛兴公司支付未履行保修义务给盘古氏公司造成的损失1788392元的诉讼请求，本院不予支持。
盘古氏公司为证明盛兴公司存在施工安全管理违约行为而提交处罚函均系其单方作出，并未得到盛兴公司的确认，其真实性本院不能确定。故盘古氏公司要求盛兴公司支付施工现场安全管理不善应承担的违约金16万元的诉讼请求，本院不予支持。
盘古氏公司委托鉴定和委托公证是收集、固定证据的合法行为，鉴定费和公证费应当由盛兴公司承担。
根据盘古氏公司提交的租赁合同等证据可以确定合同约定的违约金不足以弥补盘古氏公司实际遭受的租金损失。现盘古氏公司要求盛兴公司支付租金损失800万元，不高于其实际损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中山盛兴股份有限公司于本判决生效之日起七日内按照每日一万零二百五十六元的标准支付北京盘古氏投资有限公司自二○○八年九月二十二日起至本判决生效之日止的违约金。
二、中山盛兴股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京盘古氏投资有限公司工程修复费用一千六百三十二万九千八百七十八元二角五分。
三、中山盛兴股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京盘古氏投资有限公司鉴定费、公证费四十三万五千八百元。
四、中山盛兴股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京盘古氏投资有限公司租金损失八百万元。
五、驳回北京盘古氏投资有限公司的其他诉讼请求。
六、驳回中山盛兴股份有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费353700元，由中山盛','2018-09-27
07:19:29',0,'web',NULL),(24149208,'bed67381-d169-42d0-89b8-a82a008b85c2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：101次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2805\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）云0102民初594号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"昆明市\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bed67381-d169-42d0-89b8-a82a008b85c2\",\"案件名称\":\"梁英与云南红锦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"昆明市五华区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"五华区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告梁英与被告云南红锦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁英的委托诉讼代理人张清，被告云南红锦房地产开发有限公司的委托诉讼代理人代晨、龙渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510502400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"梁英与云南红锦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"梁英与云南红锦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
（2017）云0102民初594号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bed67381-d169-42d0-89b8-a82a008b85c2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"梁英与云南红锦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）云0102民初594号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"昆明市五华区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2805\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"昆明市五华区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"梁英,云南红锦房地产开发有限公司\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"梁英与云南红锦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-13\\\\\",\\\\\