广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0184民初4547号
原告：李行修，住广州市从化区。
原告：邹月英，住广州市从化区。
两原告共同委托代理人：黄锐明，住广州市从化区。
被告：赖海辉，住广州市从化区。
被告：赖叔友，住广州市从化区。
两被告共同委托代理人：梁永坚，住广州市从化区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司，住所地广州市从化区。
负责人：张黔松，职务：经理。
委托代理人：骆佩欣，该公司职员。
原告李行修、邹月英诉被告赖海辉、赖叔友、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李行修、邹月英及其共同委托代理人黄锐明，被告赖海辉及其与赖叔友的共同委托代理人梁永坚，被告保险公司的委托代理人骆佩欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2016年8月25日23时13分，赖海辉驾驶粤Ａ×××××重型特殊结构货车沿355省道西往东方向行驶至79公里850米（广州市从化区鳌头镇××村路口）左转掉头时，遇李某驾驶二轮摩托车搭载李沛民、李君豪沿355省道西往东方向驶至，双方发生碰撞，造成李某、李某民、李某豪受伤，其中李某经抢救无效于8月26日死亡，双方车辆不同程度受损的交通事故。事故发生后，经广州市公安局交通警察支队从化大队道路交通事故认定书（穗公交从字2016第440122201600130-1号）认定，李某承担本次事故的主要责任，赖海辉承担本次事故的次要责任，李某民、李某豪无责任。事故发生后，原告多次与被告保险公司协商赔偿等问题未果。另查明，赖海辉驾驶的粤Ａ×××××重型特殊结构货车在被告保险公司处分别购买交通事故强制保险以及第三者商业责任险。为维护自身合法权益，故诉请法院判决：1、被告保险公司在交强险范围内赔偿两原告120000元；2、被告保险公司在第三者商业保险限额范围内赔偿原告223321.26元；3、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告赖海辉、赖叔友共同辩称：我方车辆粤Ａ×××××重型特殊结构货车在被告保险公司处购买交强险及第三者商业保险100万元，应由保险公司在保险限额内先行支付。其他无意见。
被告保险公司辩称：1、被告赖海辉驾驶的粤Ａ×××××重型特殊结构货车在我司购买交强险及第三者商业保险100万元，且本次事故发生在保险期限内。请求法庭查明被告的身份证、驾驶证、行驶证、车辆年审是否在有效期内。2、本次事故造成一死两伤，请法院在限额内合理分配。3、交通事故责任书认定赖海辉驾驶的粤Ａ×××××重型特殊结构货车事发时属于机件不符合标准的机动车，根据我司第三者商业保险条款第七条第（四）项第1点的约定，我司不承担赔偿责任。同时该条款已告知投保人，投保人应承担相应责任。4、针对原告各项诉请，医疗费请法庭予以核实，我司对非医保用药费用不予承担。丧葬费、死亡赔偿金请法庭依法认定。误工费按广州市最低标准每月1895元计算3人7天。交通费酌情认定。精神抚慰金应由侵权人自行承担，且原告诉求过高，应按照责任划分进行认定。
经审理查明：2016年8月25日23时13分，被告赖海辉驾驶粤Ａ×××××重型特殊结构货车沿355省道西往东方向行驶至79公里850米（广州市从化区鳌头镇××村路口）左转掉头时，遇李某驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载李沛民、李君豪沿355省道西往东方向驶至，双方发生碰撞，造成李某、李某民、李某豪受伤（其中李某经救治无效死亡）及两车损坏的交通事故。2016年9月29日，广州市公安局交通警察支队从化大队出具《道路交通事故认定书》，认定李某醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车上路超速行驶，未在最右侧车道行驶，车辆载人超过核定人数，驾驶人及乘坐人员未按规定戴安全头盔，其过错是造成事故的主要原因；赖海辉驾驶机件不符合标准的机动车上路，掉头时妨碍其他车辆通行，没有遵守道路交通安全法律、法规的规定未按照操作规范安全驾驶，其过错是造成事故的次要原因，故认定李某承担事故的主要责任，被告赖海辉承担事故的次要责任，李某民、李某豪无责任。
事故发生后，李某被立即送往南方医科大学第五附属医院救治至2016年8月26日死亡，产生医疗费29935.71元，并于2016年9月9日火化。
涉案粤Ａ×××××重型特殊结构货车登记车主为被告赖叔友，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业险（其中第三者责任险限额为100万元及不计免赔险），事故发生在保险期限内。该车的检验有效期至2017年1月31日止。
死者李某于1986年2月17日出生，未婚，两原告为其父母。
以上事实，有原告提交的身份证、户口簿、村委证明、道路交通事故认定书、被告赖海辉身份证和驾驶证、被告赖叔友身份证、粤Ａ×××××重型特殊结构货车行驶证、强制保险批单、机动车辆险业务批改申请书、商业险投保单、保险公司电子营业执照、医疗收费票据、门诊收费清单、住院费用明细清单、居民死亡医学证明、火化证明，被告保险公司提交的强制保险批单、机动车辆险业务批改申请书、商业险投保单、保险条款、保险公司营业执照，以及本案庭审笔录等证据证实。
本院认为：双方当事人对交警部门作出的道路交通事故认定书无异议，本院予以采信，并以该认定书作为本案损害赔偿责任的依据。
对于原告诉请的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合本案相关证据以及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院认定如下：
1、医疗费29935.71元，有医疗收费票据、门诊收费清单、住院费用明细清单等证据证明，本院予以确认。
关于被告保险公司提出的扣减非医保费用等问题，本院认为，交强险是由法律规定的一种强制性的保险，其赔偿范围及赔偿标准均是由法律强制性规定的。而根据法律的规定，只有在受害人故意造成伤害的情况下，保险公司才能免责，其它的情形均在保险的赔偿范围之内。因此，即使受害人的医疗费用中有超出医保范围，但如果超出部分没有超过交强险的赔偿限额，则保险公司仍应在交强险的医疗费赔偿限额内进行赔偿。且被告保险公司未提交证据证明该费用的具体情况，由其承担举证不能的法律后果。故对被告保险公司要求扣减非医保费用的请求，本院不予支持。
2、丧葬费36329.5元，符合法律规定，本院予以支持。
3、死亡赔偿金695144元，符合法律规定，本院予以支持。
4、亲属办理丧事误工费1995元，原告以3人7天、95元/天的标准计算。被告保险公司抗辩应按广州市最低工资标准计算。本院认为，原告虽然未能提供误工损失的相关证据，但其所主张的误工费损失符合本地区司法实践中掌握的标准，本院予以支持。
5、亲属办理丧事交通费，原告诉请1000元。虽然原告未能提供乘车发票等证据证实，但结合原告的居住地点和处理丧事等实际情况，本院酌定700元。
6、精神损害抚慰金，原告诉请100000元。李某因本次事故死亡，给原告精神上造成比较大的伤害，综合双方在事故中的过错程度和本地区司法实践中掌握的标准，本院酌定为30000元。
综上，原告各项损失合计为794104.21元（其中医疗费29935.71元，精神损害抚慰金30000元，其他损失734168.5元）。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。
被告保险公司辩称标的车出险时存在机件不符合技术标准情形，并认为根据机动车第三者责任保险条款第七条第（四）项第1点的约定，未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。本院认为，该条款中“检验不合格”是指车辆依照有关法律规定进行定期检验不合格，而车辆在日常使用过程中出现的机件不符合技术标准，不属于该条款中检验不合格的情形。涉案粤Ａ×××××重型特殊结构货车已按规定进行年审检验，发生本次事故时为有效检验期内。同时该车发生事故的过错原因是掉头时妨碍其他车辆通行，未按照操作规范安全驾驶，机件不合符标准不是本次交通事故发生起决定性作用的原因。因此，被告保险公司以此不负责赔偿的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
因涉案粤Ａ×××××重型特殊结构货车在被告保险公司处投保了交强险及商业险（第三者责任险限额为100万元及不计免赔险），综合本次事故中另外两伤者的病情及损失，本院在交强险限额内分配100000元（其中医疗费用7000元，死亡伤残赔偿93000元）给本案原告；在交强险限额内预留20000元（其中医疗费用限额3000元，死亡伤残赔偿限额17000元）给另外两伤者李沛民、李君豪。
故被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告100000元(包括医疗费用7000元、精神损害抚慰金30000元、其他损失63000元)。超出交强险限额部分损失694104.21元，因被告赖海辉承担30%的赔偿责任，故被告保险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告208231.26元。
因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司自本判决发生法律效力之日起10日内在交强险限额内赔偿原告李行修、邹月英100000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司自本判决发生法律效力之日起10日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李行修、邹月英208231.26元；
三、驳回原告李行修、邹月英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3225元（原告李行修、邹月英已预交），由原告李行修、邹月英负担330元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担2895元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 江志辉
二〇一七年一月十九日
书记员 邝梓成