山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1526民初1515号
原告：崔成清，女，1990年4月8日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：赵学义，山东金城法苑律师事务所律师。
被告：德州博远国际物流有限公司，住所地山东省平原县恩城镇工业园区。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长
委托诉讼代理人：陈茂林，男，该公司法律顾问，住山东省聊城市东昌府区。
被告：张英杰，男，1991年4月9日出生，汉族，驾驶员，住山东省平原县。
被告：罗士秀，女，1972年3月6日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：梁书磊，聊城市高唐县法律援助中心律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司德州中心支公司，住山东省德州市德诚区三八中路538号。
负责人：侯波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王云，女，聊城东昌援众法律服务所法律服务工作者。
被告：张兆同，男，1985年6月6日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
原告崔成清与被告德州博远国际物流有限公司（简称博远公司）、张英杰、罗士秀、中国人寿财产保险股份有限公司德州中心支公司（简称德州保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理中依据被告德州博远公司的申请追加张兆同为被告参加诉讼，因该案需等待另一案件结果而中止审理。原告崔成清及其委托诉讼代理人赵学义、被告博远公司委托诉讼代理人陈茂林、被告罗士秀及其委托诉讼代理人梁书磊、德州保险公司委托诉讼代理人王云到庭参加诉讼，被告张英杰经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，被告张兆同未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔成清向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿各项费用379806元，德州博远国际物流有限公司和被告张英杰按70%承担，罗士秀按30%承担，请求精神抚慰金在交强险责任限额内进行支付；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年5月6日15时50分许，被告张英杰驾驶鲁Ｎ×××××号重型货车沿G105线由南向北行驶至高唐县韩尹公里路口处，与对行左转弯的被告罗士秀驾驶的三轮电动车（乘坐人华仁庆）相撞，货车冲入公路东侧绿化隔离带内撞倒路灯杆，路灯杆砸向在公路东非机动车道内停留的崔明国、马少花，造成华仁庆抢救无效死亡、崔明国当场死亡，罗士秀、马少花受伤的交通事故。经高唐交警大队认定，被告张英杰与被告罗士秀负事故同等责任，其他人员无责任。鲁Ｎ×××××号重型货车在被告德州保险公司投保了交强险和第三者责任商业险。
博远公司辩称，对交通责任认定书无异议，案发时我方已经向保险公司投保交强险、第三者责任险50万及不计免赔。如原告的诉求合理合法，且有充分证据支持，答辩方则依据道交法司法解释规定，首先由两险赔付，不足部分由公司赔付；依据法院精神损害赔偿解释第九条规定，精神抚慰金包括致死亡的为死亡赔偿金，换言之死亡赔偿金包括精神损害赔偿金；鉴于受害人在人行道上停留存在过错，应自行承担过错责任20%；鲁Ｎ×××××挂靠于博远公司，实际车主为张兆同，驾驶员张英杰发生交通事故期间是在履行职务行为。
张英杰没有答辩。
罗士秀辩称，对交通责任认定书无异议；精神损害方面同被告博远公司的意见，同时答辩人在同一事故中也受伤，丈夫也在这次事故中死亡，本人也在精神方面也受到了严重的损害；由于交通事故抢救丈夫华仁庆医疗费重大支出9万元，比较困难，请法院裁判时对其赔偿支付能力酌情考虑。
德州保险公司辩称，鲁Ｎ×××××号车在本公司投保交强险及商业三者险（不计免赔）50万元，事故发生时在保险期间，在法院查实肇事车辆不存在免赔事由的情况下，同意在保险责任范围内承担原告合理合法的损失，结合车辆在本次事故中的责任比例，超出交强险的部分，本公司最多承担50%的赔偿责任。本次事故还造成其他受害人的损失，在保险责任范围内，为其他受害人预留出相应份额。被告登记车主及驾驶员应向法院提交肇事车辆的行驶证、驾驶证、营运证、上岗证。另不承担本案的诉讼费及保全费等其他间接损失。
张兆同辩称，本人虽未参加庭审但旁听了该案庭审，质证、答辩意见都与博远公司相同，无其他意见。本人是鲁Ｎ×××××车的实际车主，该车挂靠于博远公司，驾驶员张英杰为本人所雇佣，张英杰应承担的责任由本人承担。
本院经审理认定事实如下，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下：
关于原告崔成清是否是适格主体。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，赔偿权利人“是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人，依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”原告崔成清主张是受害人崔明国的女儿，庭审中提交了所在村委会的证明，庭后补交了高唐县公安局派出所的证明，因此对原告与受害人的父女关系应予认定，原告崔成清是适格的原告。
关于承担赔偿责任的主体及应承担的比例。鲁Ｎ×××××号重型货车在被告德州保险公司投保了交强险和第三者责任商业险，故应有德州保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。该次事故共造成四人死伤及财产损失，故交强险限额内承担赔偿的死亡伤残赔偿金、医疗费、财产损失应为其他人留出相应份额。交强险限额不足的部分，由张英杰、罗士秀根据责任比例分担。由于该车投保了商业险，张英杰应承担的部分再先由德州保险公司在商业险限额内根据合同进行赔偿，仍有不足的由张英杰承担。德州保险公司主张车主及驾驶员应提交营运证、上岗证，但未提供可据此免责的证据，故不予支持。肇事车辆鲁Ｎ×××××号车虽登记在博远公司名下，但追加被告张兆同承认自己是该车的实际车主，驾驶员张英杰为其所雇且为履行职务行为，故本院确认该车与博远公司为挂靠关系。根据有关规定，驾驶员张英杰的责任应由其雇主张兆同承担，博远公司作为被挂靠单位应承担连带责任。博远公司主张受害人崔明国驾驶电动三轮车在非机动车道内停留应承担20%的责任，缺乏法律依据，本院不予支持。根据交警部门确认的导致事故发生的原因，以及被告张英杰与被告罗士秀负事故同等责任的认定，参照机动车与非机动车发生交通事故赔偿责任比例认定的有关规定，认定张英杰承担70%、罗士秀承担30%为宜。
本院认定原告崔成清因本次事故造成的损失为：根据受害人崔明国的身份、年龄及有关标准确认死亡补偿金为265126元（13954元×19年)、丧葬费31781元（63562元÷2)、处理丧葬事宜人员误工费579元(64.31元×3人×3天）。另，被告博远公司主张死亡补偿金已经包含精神损害抚慰金，与现行法律规定不符，不予支持；本案侵权主体为自然人，依据相关规定确认原告精神损害抚慰金为10000元。对于电动车损失，本院依法酌定为950元。综上，原告崔成清因本次事故造成的损失总计为308436元。
各责任主体应承担的赔偿数额为：原告主张保险公司应优先赔偿精神损失，本院予以支持。德州保险公司应首先在交强险限额内赔偿原告精神损失抚慰金10000元，然后在按比例预留其他受害人数额后，再在死亡伤残赔偿金限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出费等51735.64元，在交强险财产损失赔偿限额内按比例预留其他受害人数额后赔偿原告财产损失950元；交强险限额内赔偿不足部分，由德州保险公司在商业三者险赔偿限额内按70%的比例赔偿172025.25元、罗士秀按30%比例承担73725.11元。被告德州保险公司辩称诉讼费、保全费不承担的抗辩意见，因没有提交证据证明被保险人已收到关于诉讼费、保全费不承担的免责保险条款，也没有证据证明已对被保险人就保险条款中关于诉讼费、保全费不承担的内容进行了明确告知，本院对其抗辩意见不予采信。同时因交强险和第三者责任险性质不同，相关规章明确规定保险公司不承担因交通事故产生的交强险赔偿部分的诉讼等费用，故被告德州保险公司只承担第三者责任险赔偿部分的该项费用。
另，受害人崔明国之妻谢冬艳，已经离家出走多杳无音信多年，在婚姻登记部门及公安部门均查询不到任何信息，结婚证上仅有的姓名也不辨真假，故既无法通知也无法公告，其应得赔偿份额暂由其女儿崔成清保管。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州中心支公司于判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告崔成清死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出费、精神损失抚慰金及车损等总计62685.64元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州中心支公司于判决生效后七日内在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告崔成清死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出费等172025.25元；
三、被告罗士秀于判决生效后七日内赔偿原告崔成清死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出费等73725.11元；
四、驳回原告崔成清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6997元减半收取3499元、保全费320元，由原告崔成清负担764元、被告罗士秀负担917元、被告张兆同负担855元、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州中心支公司负担1283元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 宋绍忠
二〇一八年一月二十日
书记员 薛 霄