北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终11359号
上诉人（原审原告）：王晓辉，男，1964年10月20日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市丰台区鼎恒新星小区业主委员会，住所地北京市丰台区丰北路甲45号。
负责人：徐占良，主任。
被上诉人（原审被告）：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。
法定代表人：于庆新，董事长。
委托诉讼代理人：李鹤，男，北京市均豪物业管理股份有限公司员工。
上诉人王晓辉因与被上诉人北京市丰台区鼎恒新星小区业主委员会（以下简称鼎恒新星业委会）、北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第26226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月08日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王晓辉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判2011年9月21日《鼎恒新星物业服务合同》无效；2、本案诉讼费用由鼎恒新星业委会和均豪物业公司承担。事实和理由：1、一审庭审中没有传唤本案重要当事人原鼎恒新星业委会主任赵富荣对其签署的《鼎恒新星物业服务合同》进行认定；2、依据《鼎恒新星业主大会议事规则》第十八条：本会议必须有超过半数委员出席作出决议，决定需经全体委员过半数通过。现依据提交证据和丰台法院一系列相关审理的认定，原主任赵富荣签订的物业服务合同没有按照业主大会议事规则召开鼎恒新星业委会作出决议，无权代表鼎恒新星业委会签署物业服务合同；3、原鼎恒新星业委会在到期前几天与均豪物业公司签订的物业服务合同没有标明签订日期，此后三年无人监管均豪物业公司行为，导致均豪物业公司在此期间非法动用鼎恒新星业主的大修基金。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，支持王晓辉的上诉请求。
均豪物业公司辩称，请求维持一审判决，驳回王晓辉的上诉请求。
鼎恒新星业委会辩称，同意王晓辉的上诉理由，不同意一审判决。
王晓辉向一审法院起诉请求：1、确认鼎恒新星业委会与均豪物业公司签订的《鼎恒新星物业服务合同》无效；2、诉讼费用由鼎恒新星业委会、均豪物业公司承担。
一审法院认定事实：王晓辉系北京市丰台区丰台北路甲45号楼（原鼎恒新星小区）XXX号房屋的所有权人。2002年1月30日，鼎恒新星小区的开发商北京鼎恒房地产开发有限公司与均豪物业公司签订《鼎恒新星物业管理委托合同》，北京鼎恒房地产开发有限公司将鼎恒新星小区委托均豪物业公司实行物业管理，委托管理期限自物业通知交付入住之日起至业主委员会成立并依法选定新的物业管理公司之日止。物业管理费收费标准为住宅每月每建筑平方米2.5元，商务部分每月每建筑平方米18元。后鼎恒新星业委会与均豪物业公司签订《鼎恒新星物业服务合同》，均豪物业公司为鼎恒新星小区提供物业服务。约定物业服务期限2年，自2011年9月21日至2013年9月20日，物业服务费收费标准为住宅每月每建筑平方米2.5元，商务、办公每月每建筑平方米11.9元等内容。现王晓辉起诉称鼎恒新星业委会与均豪物业公司签订的《鼎恒新星物业服务合同》没有签订日期，业委会原主任赵富荣在没有召开业主大会、业委会会议的情况下，私自与均豪物业公司签订《鼎恒新星物业服务合同》，故要求确认此合同无效。
另，在本案审理过程中，鼎恒新星小区业主尚兴台以业主知情权纠纷为由起诉鼎恒新星业委会，要求其公开2011年业主委员会组织召开业主大会会议，就与均豪物业公司签订物业服务合同事项进行表决的业委会会议记录、业主大会会议记录、该次业主大会会议表决计票时间、地点、计票人员、计票统计书面记录、以及该份物业服务合同的签订时间、地点、在场人员的情况等信息，并以业主撤销权纠纷为由起诉鼎恒新星业委会要求撤销业委会与均豪物业公司签订物业服务合同的决定，后因相关证据难以确认鼎恒新星业委会在与均豪物业公司签订合同之前召开了业主大会或者业委会会议，亦难以确认形成了相关决议，故法院以尚兴台要求鼎恒新星业委会公开、撤销的内容没有证据证明存在，均驳回了其诉讼请求。
再查，一审法院前往北京市丰台区政府卢沟桥街道办事处调取鼎恒新星业委会在该处备案的相关材料，显示该业委会首次业主大会会议召开时间为2008年6月29日至9月29日。2008年9月29日制定的《鼎恒新星业主大会议事规则》中写明：本会每届任期3年，任期届满3个月前，本会组织召开业主大会，换届选举新一届业主委员会。本会有权选聘或解聘物业管理企业，与物业管理企业订立、变更或解除物业管理委托合同。本会主任的职责有代表本会对外签约或签署文件。
另查，均豪物业公司曾在一审法院以物业服务合同纠纷为由起诉多个鼎恒新星业主要求其交纳物业服务费。经一审法院多个生效文书确认均豪物业公司于2002年1月30日至2014年3月20日为鼎恒新星小区提供物业服务，判决各鼎恒新星业主向均豪物业公司支付自欠缴物业服务费之日至2014年3月20日期间的物业费。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，现王晓辉、鼎恒新星业委会与均豪物业公司均表示《鼎恒新星物业服务合同》系鼎恒新星业委会原主任赵富荣与均豪物业公司签订的，而根据一审法院调取的鼎恒新星业委会在北京市丰台区政府卢沟桥街道办事处备案的于2008年9月29日制定的《鼎恒新星业主大会议事规则》规定，业委会有权选聘物业管理企业，与物业管理企业订立物业管理委托合同；业委会主任有权代表业委会对外签约或签署文件，赵富荣作为原鼎恒新星业委会主任，在其任期内与均豪物业公司签订《鼎恒新星物业服务合同》，符合议事规则的相关规定。至于鼎恒新星业委会主任是否在与均豪物业公司签订此合同前按议事规则召开了业主大会、业委会会议，是否形成了相关决议等，业主不能以此为由对抗为其提供物业服务的均豪物业公司。且《鼎恒新星物业服务合同》约定的物业服务标准不低于原开发商委托均豪物业公司实行物业服务时的标准，收费标准等于或低于原开发商委托均豪物业公司实行物业服务时的标准，未损害业主的相关权益。再，均豪物业公司事实上为鼎恒新星小区提供持续的物业服务至2014年3月，大多数的业主已向均豪物业公司缴纳物业服务费。现王晓辉起诉要求确认鼎恒新星业委会与均豪物业公司签订的《鼎恒新星物业服务合同》无效，没有法律依据。综上所述，对王晓辉要求确认鼎恒新星业委会与均豪物业公司签订的《鼎恒新星物业服务合同》无效的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回王晓辉的诉讼请求。
二审审理中，王晓辉为证明其诉讼主张，提交鼎恒新星业委会盖章确认的《证明材料》原件、（2011）丰民初字第17948号民事判决书复印件和（2012）二中民终字第03232号民事判决书复印件各一份。均豪物业公司质证称对上述证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为与本案无关。鼎恒新星业委会对上述证据均予以认可。
另查，经本院询问，各方当事人均确认，涉案《鼎恒新星物业服务合同》相较于《鼎恒新星物业管理委托合同》即前期物业合同，除商业、办公部分物业服务费收费标准有所降低外，并无其他实质性变更。经查，《鼎恒新星物业管理委托合同》即前期物业合同中约定的委托管理期限为：自物业通知交付入住之日起至业主委员会成立并依法选定新的物业管理公司之日止。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人起诉要求确认合同无效，须以法定事由为依据。根据合同法第五十二条规定，合同之法定无效情节包括：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，王晓辉提起诉讼要求确认涉案《鼎恒新星物业服务合同》无效，须对其主张的事实尽到必要的举证责任。但根据本案现有证据，尚难以证明该合同存在上述法定无效情形。故王晓辉应当就此承担举证不能的不利后果。此外，根据一审法院调取的鼎恒新星业委会在北京市丰台区政府卢沟桥街道办事处备案的于2008年9月29日制定的《鼎恒新星业主大会议事规则》规定，业委会有权选聘物业管理企业，与物业管理企业订立物业管理委托合同。上述议事规则对该小区全体业主具有拘束力。与此同时，根据本案现有证据显示，鼎恒新星小区前期物业合同所约定的终止条件并未成就。而经当事人确认，涉案《鼎恒新星物业服务合同》系在相较于前期物业合同，除商业、办公部分物业服务费收费标准有所降低外，并无其他实质性变更。故综合上述因素考虑，应当认定涉案《鼎恒新星物业服务合同》并未损害业主权益。一审法院对王晓辉的诉讼请求不予支持，处理正确，本院予以确认。
综上所述，王晓辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由王晓辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周梦峰
审 判 员 李 珊
审 判 员 姚 颖
二〇一七年十一月三十日
法官助理 韩舒同
书 记 员 林晓天