天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨功民初字第2577号
原告北京市海铭律师事务所。
负责人李新成，主任。
委托代理人罗文明，该事务所律师。
委托代理人刘晶晶，该事务所律师。
被告中钢国际广场（天津）有限公司。
法定代表人巴立，董事长。
委托代理人赵智勇，该公司员工。
委托代理人杨占海，该公司员工。
原告北京市海铭律师事务所（以下简称海铭事务所）诉被告中钢国际广场（天津）有限公司（以下简称中钢公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理，依法由审判员石攀清适用简易程序分别于2013年11月12日、2013年12月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人罗文明、刘晶晶与被告委托代理人赵智勇、杨占海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月13日，其与被告签订《法律顾问聘用协议》，约定被告聘用原告提供增资扩股或股权转让事宜的法律服务，双方对各自权利义务内容及支付方式进行了协商，并约定被告后续的转让项目均按此标准取费。原告接受委托后，依约履行合同义务，被告亦支付了先期的法律顾问费。此后，被告与中交地产有限公司进行了出资转让的商洽，原告在此过程中提供了法律咨询与谈判服务，但被告至今未予付款。故，原告诉请判令：1、被告给付原告法律顾问费1109250元；2、被告赔偿原告2013年7月1日至2013年9月30日止的利息损失21430元（按日万分之二点一计算）；3、诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告出示了如下证据：
证据1、协议书，证实原告诉请债权的计算标准；
证据2、催款函（一组），证实原告主张债权的过程；
证据3、名片、录音，证实被告曾与原告协商付款；
证据4、往来邮件、网页资料，证实原告完成具体工作的内容。
审理中，原告申请本院调取了涉案转股项目的交易资料。
被告辩称，其与原告之间并未签订书面合同，原合同约定的付款标准不包括中交地产项目，原告虽提供了部分法律服务，但相关的受益主体系案外人中钢国际置业有限公司；原告曾向被告提出按工作小时计费，被告同意在尊重客观事实的基础上参照北京市律师行业收费标准，给予原告适当报酬，但其超出部分诉讼请求，应予驳回。
为支持其抗辩主张，被告出示了如下证据：
证据1、往来邮件，证实原告曾要求按照工作小时记取费用；
证据2、工商户卡，证实蒋启虹的身份。
原告对被告出示证据真实性不持异议，证明目的不予认可，理由为依照工作小时收费只是其单方要约，未经被告承诺，不能作为收费依据。
被告对原告出示证据1-3不持异议，证明目的不予认可，理由同答辩意见；证据4不予认可，理由为真实性无法核实，证明内容与涉案股权转让项目缺乏实质联系。
被告对本院调取证据不持异议，原告对本院调取证据不予认可，主张案外人介绍的情况与客观事实不符。
经审理查明，2010年8月，原告（乙方）与被告（甲方）签订法律顾问聘用协议，约定甲方决定聘用乙方为甲方增资扩股或股权转让事宜的法律顾问，乙方接受此聘用；乙方的工作包括根据甲方要求为增资／转让事项提供法律咨询服务、协助甲方起草、审查和修改各类合同、协议及有关法律文件、受甲方委托参与相关谈判并提出法律意见、出具法律意见书或律师见证书、承担甲方简要法律文件的翻译等；甲方应及时、真实、充分地向乙方提供委托事项的文件和资料，按照协议约定支付法律顾问费；费用标准：1、乙方按照出资转让／增资事项涉及金额（新增加／转让的注册资本金额）的0.15%收取法律顾问费2、天津滨海新城建设发展有限公司的出资转让额为1.45亿、法律顾问费共计21.75万元，中国建筑股份总公司的出资转让金额为2.9亿元、法律顾问费共计43.5万元3、甲方应于本协议签订之日起5日内支付50%顾问费32.625万元、本出资转让／增资事项完成（工商变更为准）后5日内，甲方向乙方支付剩余法律顾问费32.625万元4、甲方后续的转让项目均按此标准收费；期限：本协议自签署之日起生效，期限至完成转让（工商变更为准）之日止。前述协议，甲、乙双方均加盖公章，甲方处由其时任法定代表人蒋启虹盖印。
另查，2011年5月，被告（甲方）与案外人中交地产有限公司（以下简称中交公司、乙方）签订保密协议书，约定因“中钢天津响螺湾项目”合资合作事宜，甲方需向乙方提供相关信息和材料，为明确乙方的保密义务，订立本保密协议书；保密信息包括所有甲方（含甲方聘用的相关公司）提供给乙方的相关信息和资料，乙方承诺仅将保密信息用于“中钢天津响螺湾项目”合资合作事宜，不能移作它用，不能透露涉及的商业使用权、专利权、复制权、技术机密、商业机密或其他归甲方专有的权利；未经甲方书面同意，乙方不得向第三方泄露甲方的保密信息，不得以出借、赠与、出租、转让等方式协助任何第三方使用甲方的保密信息。
2011年10月19日，中交公司出具《关于中钢天津响螺湾项目的函》，内容如下：“中钢国际置业有限公司：感谢贵公司提供我司参与中钢天津响螺湾项目的机会，以及给予我司工作的积极配合与大力支持。我司高度重视与贵司的合作，在与贵司人员初次接洽后即成立了专门的工作小组。经数月详细的调研及分析，认为响螺湾区域内未来写字楼市场供应量过大，区域内办公及公寓类产品去化能力不足，不满足我司对房地产投资的要求，决定不参与该项目的投资”。
案外人中交公司证实，该公司系与另一案外人中钢国际置业有限公司（以下简称中钢置业）洽商股权转让事宜，中钢置业希望转让其在中钢公司的股权，但由于项目洽商未深，双方未谈及股权转让比例与具体价格，后因终止合作而产生上述2011年10月19日的书函。
案外人中钢置业注册于香港特别行政区，其系被告中钢公司全资股东，中钢公司注册资本145000万元（14.5亿）。被告时任法定代表人蒋启虹同时系中钢置业实际负责人。被告中钢公司对中交公司介绍的基本情况不持异议，亦表示其知悉2011年10月19日的函件内容。
再，2012年3月，原告向被告发送邮件，称涉及中交公司项目的法律服务费用已提交结算单，如果按照原协议标准计费，需要按拟转让标的为基数，按比例计算后支付一半律师费，但因最终无法确认标的、只好按服务小时计费，结算单的计算均会有会议记录、邮件、起草的文件为依据。
原告提交的计时收费清单标注，“鉴于中交公司项目没有谈成，未能与中钢公司订立法律服务协议，故，此前相应法律服务采用按小时计费的方式收费，具体包括：1、罗文明3000元／小时，王飏1000元／小时2、工作内容含中钢总部开会（罗文明4小时）、讨论与中交地产有限公司战略合作框架协议（罗文明、王飏3.5小时）、协商并起草律师建议（罗文明、王飏2.5小时）、出具建议书（罗文明、王飏4小时）、中钢总部开会（罗文明4小时）、修改中交地产框架协议（罗文明4小时）、为蒋总提供法律建议（罗文明4小时）、为蒋总提供咨询服务（罗文明4小时）、为蒋总提供咨询服务（罗文明3.5小时），累计罗文明律师33.5小时、王飏律师8小时，法律服务费金额10.85万元；3、工作时间2011年5月至2011年11月18日，委托人中钢国际置业有限公司”。
原告陈述其介入中交公司项目系基于被告原法定代表人蒋启虹的口头委托，上述清单中的蒋总即指蒋启虹，被告中钢公司对此过程不持异议，但强调对蒋启虹个人提供的法律服务并不必然与中交公司项目相关，不应由被告承担付款责任。
原告出示证据显示其以电子邮件方式向被告相关负责人发送了中交公司项目法律建议书、框架协议书等文件资料，收件人邮箱地址与被告出示往来邮件证据中的邮箱地址相吻合。涉及原告2012年3月邮件中述及结算单对应的会议记录，其始终未予提交。
又，2012年11月至2013年7月间，原告多次向被告催要律师服务费，提出按照被告注册资本14.5亿元的51%乘以0.15%计算服务费1109250元，被告仅同意在原告2012年3月主张10.85万元服务费的基础上支付3万元。
审理中，原、被告曾申请庭外和解，但因双方差距较大，未能达成一致。
上述事实有协议书、往来邮件、催款函、录音证据、本院调取证据及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：1、法律服务合同相对方的判定；2、付款义务承担方的认定；3、法律服务费用标准的确定。
原告主张涉案中交公司项目的法律服务费应由被告支付，但其与被告中钢公司之间并未签订书面协议，而仅系基于被告时任法定代表人蒋启虹的邀请介入了案外人中钢置业转让其在中钢公司股权的前期磋商过程。审理中，原、被告均认可蒋启虹亦为中钢置业的实际负责人。鉴于双方2010年8月订立《法律顾问聘用协议》中亦为案外人中钢置业转让股权，中钢置业系被告中钢公司的母公司，因涉案协议中的股权转让未能成功才始有中钢置业向另一案外人中交公司转让股权的项目，被告中钢公司实际参与并同中交公司签订保密协议书，原告索要法律服务费用时，被告相关负责人与原告进行接洽并在原告提交结费单基础上议价。综合而论，可认定原、被告之间成立事实上的法律服务合同关系，具体履行方式为原告向案外人中钢置业提供法律服务，被告中钢公司承担相应的付款责任。
关于费用构成一节，原告主张参照其与被告中钢公司2010年8月协议中记载按转让注册资本金额的0.15%收取法律服务费，而该项计费标准明确针对天津滨海新城建设发展有限公司及中国建筑股份总公司项目，协议有效期限至完成转让（工商变更为准）之日，尽管在费用条款中载有“甲方（中钢公司）的后续转让项目均按此标准收费”，但并未明确“后续转让项目”的具体内容，故，该项约定对于原告参与案外人中钢置业转让股权项目没有约束力。同时，原告向被告发送的往来邮件中亦明确“中交公司项目无法确认转让标的，只好按服务小时计费”，实际上，中交公司亦证实其与中钢置业之间仅初期接洽未涉及股权转让比例及价格等实质性内容，故，原告主张按照股权转让标的收费缺乏合理性，本院不予支持。考虑到，原告确实付诸了法律服务，亦提供了法律建议书、框架协议书等工作资料，客观上其应获取合理报酬，其提交的结算单中与此相关的工作小时包括讨论合作框架协议、起草律师建议、出具建议书、修改框架协议等，累计工作时间22小时，其中罗文明律师14小时、王飏律师8小时，原告有权依此计收报酬。涉及“中钢总部开会、为蒋总提供建议及服务”等工作内容，原告并未提交其在往来邮件中承诺的会议记录，亦不能证实向蒋启虹个人的服务与涉案中交公司项目相关，故，不应将相关工作内容（罗文明律师计费时间19.5小时）纳入取酬范围。至于收费标准，结算单中的取酬标准为罗文明律师3000元／小时、王飏律师1000元／小时，并未超出北京市律师服务行业的市场价格，被告应当据此支付原告法律服务费用共计50000元，原告超出部分诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
关于损失一节，涉案中交公司项目于2011年10月终止合作，原告于2012年3月始向被告主张法律服务费用，此距服务终结已近半年，被告分毫未付且未给予合理解释，其行为有失诚信，其应自2012年4月1日开始向被告承担逾期付款的违约责任。考虑到原告系法律服务提供者，其债权体现为金钱债权，故，可以50000元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准上浮30%计算损失，原告主张2013年7月1日至2013年9月30日为损失期间，此系其自由处分权利，于法无悖，本院予以确认，原告超出部分诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中钢国际广场（天津）有限公司给付原告北京市海铭律师事务所法律服务费50000元；
二、被告中钢国际广场（天津）有限公司赔偿原告北京市海铭律师事务所利息损失（损失以50000元为基数，参照中国人民银行公布的银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准，即基准利率上浮30%，自2013年7月1日计算至2013年9月30日）；
三、驳回原告北京市海铭律师事务所的其他诉讼请求。
上述义务均应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为7488元，由原告负担7151元，被告负担337元。被告负担部分，应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 石攀清
二〇一四年一月二十一日
书记员 钟丽婷
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护”。
第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。
第一百七十四条：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”。
2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。