广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤0606行初1276号
原告郭荣彬，男，1992年5月29日出生，汉族，住佛山市禅城区。
委托代理人邓国权，广东连通律师事务所律师。
委托代理人李嘉辉，广东连通律师事务所律师。
被告佛山市禅城区张槎街道办事处，住所地佛山市禅城区建槎路*号。
法定代表人颜雪锋,主任。
委托代理人何淑敏，该办事处工作人员。
委托代理人刘嘉惠，广东昊法律师事务所律师。
第三人佛山市禅城区张槎街道海口股份合作经济联合社，住所地佛山市禅城区张槎街道海口村。
负责人陈绍伟，主任。
委托代理人陈丕升，广东循理律师事务所律师。
委托代理人郭志祥，广东循理律师事务所律师。
第三人佛山市禅城区张槎街道海口海三股份合作经济社，住所地佛山市禅城区海口村海三小组。
负责人庞多，董事长。
原告郭荣彬不服被告佛山市禅城区张槎街道办事处作出的禅张街行决[2017]第12号《行政处理决定书》，于2017年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市禅城区张槎街道海口股份合作经济联合社（以下简称海口经联社）、佛山市禅城区张槎街道海口海三股份合作经济社（以下简称海三经济社）与本案有利害关系，本院依法通知两单位作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邓国权，被告的委托代理人何淑敏、刘嘉惠，第三人海口经联社的委托代理人陈丕升、郭志祥到庭参加诉讼，第三人海三经济社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年8月25日作出禅张街行决[2017]第12号《行政处理决定书》，认为原告的户口在海口两级经济组织实行股权固化时（2012年3月31日）已经迁离，因此，原告不符合《广东省农村集体经济组织管理规定》和两第三人章程的规定，不具有两第三人的股东资格。被告作出决定：对原告提出确认其在两第三人的股东资格的申请不予支持。
原告诉称，一、原告母亲庞玉芝经重新界定享有股东资格和股份分红。原告的母亲庞玉芝是海口海三小组村民，1968年2月15日出生，户口属农业性质；1991年7月16日与郭锦华（户口属非农业性质）登记结婚。庞玉芝的户籍于2000年9月13日随夫迁到佛山市禅城区XX居委会XX号，再于2004年12月随夫迁到佛山市禅城区XX房。海口于1994年7月实行农村股份合作制改革。根据《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》以及禅发〔2003〕57号《批转佛山市禅城区农业局关于进一步深化农村股份合作制改革意见的通知》（以下简称禅发〔2003〕57号文）的有关规定，被告曾于2014年7月22日作出禅张街行决〔2014〕第5号《行政处理决定书》，认定庞玉芝属于1994年6月底海口在册的农业户口人员，属于第三人海三经济社组织成员，可享有所属集体经济组织的原始股东资格和股份分配。
二、原告应与其母（庞玉芝）同时享有股东资格和股份分配。原告于1992年5月29日出生，即在1994年7月海口实行农村股份合作制改革前已经出生。同时，庞玉芝经重新界定确认享有股东资格和股份分配。原告作为庞玉芝符合计生政策的子女，根据禅发〔2003〕57号文的规定，原告应与其母同时享有股东资格股份分配。原告曾多次请求两第三人确认其享有股东资格和股份分配，但均未果。原告向被告提出行政处理申请，但被告作出禅张街行决[2017]第12号《行政处理决定书》，不予支持原告的申请。
综上，原告认为，两第三人在原告完全具备享有股东资格和股份分配资格的情况下，拒不给予确认原告的股东资格和股份分配的行为，其行为已经违法且使原告遭受严重的经济损失。原告依据有关法律的规定向被告申请对两第三人的违法行为作出行政处理，被告却又不依法，拒绝履行保护原告合法财产权益的法定职责。为维护原告的合法权益，特向法院提起本案诉讼，请求：1.撤销被告作出的禅张街行决[2017]第12号《行政处理决定书》；2.判令被告作出行政处理决定，责令两第三人对原告享有股东资格和股份分配进行确认；3.本案全部诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了原告的居民身份证复印件、被告的《组织机构代码证》复印件、禅张街行决[2017]第12号《行政处理决定书》、禅发〔2003〕57号文作为证据，证明原告符合禅发〔2003〕57号文中规定的股东资格，被告及两第三人应当认定原告股东资格。
被告辩称，一、被告作出的禅张街行决[2017]第12号《行政处理决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序正当。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，被告作为乡镇一级人民政府，具有保障本行政区域内集体经济组织成员合法享有平等权利的法定职责。
二、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》《张槎镇海口管理区合作经济股份制章程》（以下简称《1994年章程》）及《佛山市禅城区张槎街道海口股份合作经济联合社章程》（以下简称《2012年章程》）等法律法规、政策文件和村规民约的规定，原告不符合两第三人的股东资格。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，原告的成员资格的认定应当以章程的规定为准。本案中，原告是1992年5月29日出生，同年11月1日随母入户第三人海三经济社处。2000年9月13日，庞玉芝和原告将户口由海三村迁到佛山市禅城区XX居委会XX号，再于2004年12月迁到佛山市禅城区XX房。《1994年章程》第八条第2项的规定：“有下列情况之一者，均不能享有股东资格。2、在1994年6月30日前结婚登记嫁出本区（村）的人员及其所生子女。”《2012年章程》第十五条规定：“根据法律、法规、政策，在第一次界定股东资格前（1994年6月30日前）已经出嫁（含离婚），当时其户口在本村，且至2012年3月31日止未曾迁离本村的‘外嫁女’及其子女（符合计划生育规定，属于第一次界定股东资格前已经出生入户，且户籍一直随母未曾迁离本村的），按当时年龄段进行无偿配股，并从新确认其股东资格的当年起，享有股东福利和股份分红。”由于原告的户口在海口两级经济组织实行股权固化时（2012年3月31日）已迁离，不符合上述法规及章程的规定，因此，不具有两第三人的股东资格。
综上所述，被告作出的禅张街行决[2017]第12号《行政处理决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请法院依法驳回原告全部诉讼请求，维持被告依法作出的被诉行政处理决定。
被告在诉讼中提交了下列证据、依据：
1.被告的《组织机构代码证》复印件、法定代表人身份证明书，证明被告的主体身份。
2.禅张街行决[2017]第12号《行政处理决定书》及送达回证2份，证明被告作出的禅张街行决[2017]第12号《行政处理决定书》已经依法送达。
3.《1994年章程》《2012年章程》，证明原告不符合第三人章程的规定，不应当认定其获得相应的股权资格。
4.行政处理申请书，证明原告向被告提出依法购股的申请。
5.原告的居民身份证复印件，郭锦华、郭荣彬、庞玉芝户口本复印件，常住人口登记表以及庞玉芝的股权证、计生证及结婚证，证明原告不符合两第三人章程关于股东身份确认的资格。
被告在诉讼中向本院提交了下列法律、法规：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》《广东省农村集体组织管理规定》，证明其作出被诉行政行为的合法性依据。
第三人海口经联社述称，一、因第三人海口经济社与本案有利害关系，法院追加第三人海口经济社为本案第三人符合法律规定。
二、禅张街行决[2017]第12号《行政处理决定书》认定事实清楚、适用法律法规及两第三人的章程正确，应当予以维持。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，原告是否享有股东资格应当按照两第三人的章程规定。而根据两第三人《2012年章程》第十五条的规定，2000年9月13日，原告随母将户口迁到佛山市禅城区XX居委会XX号，再于2004年12月迁到佛山市禅城区XX房，因此不能享有两第三人的股东资格。原告依据的禅发〔2003〕57号文，只是意见建议，不具有法律效力，对两第三人不具有约束力，原告股东资格的确定应该根据章程界定。
综上，禅张街行决[2017]第12号《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请法院予以维持；原告的诉求无理无据，应该予以驳回。
第三人海口经联社没有提交证据。
第三人海三经济社没有答辩及提交证据。
经庭审质证，本院对上述的证据作如下确认：
原告提交的证据，被告及第三人海口经联社对真实性均无异议，经查，证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采纳。
被告提交的证据，第三人海口经联社对真实性、合法性、关联性均无异议，原告对证据1、4、5无异议，对证据2、3真实性无异议，经查，证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采纳。
经审理查明，原告1992年5月29日出生，其出生符合计划生育政策。原告于同年11月1日随母入户至两第三人处，为农业户口。2000年9月13日，原告户口迁出两第三人处。原告母亲庞玉芝为两第三人成员股东。2017年6月29日，原告向被告提出行政处理申请，要求被告责令两第三人确认其享有股东资格和股份分配。同年8月25日，被告作出禅张街行决[2017]第12号《行政处理决定书》，并于同年9月20日送达给两第三人、同年10月16日送达给原告。
另查明，海口于1994年实行农村股份合作制改革。《1994年章程》第八条规定：“有下列情况之一者，均不能享有股东资格：……2.在1994年6月30日前结婚登记嫁出本区（村）的人员及其所生子女；……”第十条规定：“从1994年7月1日起，按第七条所核定的有权享受股东资格的人员，均作为今后长期有权享受股东资格（包括今后因故死亡、结婚户口迁出、出国出境、招工招干、毕业分配、部队专业、农转非等户籍关系迁出人员）。……”《2012年章程》第十三条规定：“股份配置（一）第一次界定股东资格后，符合股权配置资格的原始股东按原有章程的年龄段未满股的（不包括继承股份），……”第十五条规定：“重新确认为股东资格根据法律、法规、政策，在第一次界定股东资格前（1994年6月30日前）已经出嫁（含离婚），当时其户口在本村，且至2012年3月31日止未曾迁离本村的‘外嫁女’（中途回迁的‘外嫁女’及其子女不属此范围）及其子女（符合计划生育政策，属于第一次界定股东资格前已经出生入户，且户籍一直随母未曾迁离本村的），按当时年龄段进行无偿配股，并从重新确认其股东资格的当年起，享有股东福利和股份分红。”
再查明，佛山市禅城区委、区人民政府于2013年下发禅发〔2003〕57号文，该文批转的《佛山市禅城区农业局关于进一步深化农村股份合作制改革意见》第三点第（一）款第1点规定：“各村在第一次界定股东资格前已经出嫁、当时其户口仍然留在本村的‘外嫁女’，从本文颁发之日的当年起享有股东资格和股份分配……重新界定为股东的‘外嫁女’，其符合计生政策的子女，属于第一次界定股东资格前已经出生的，应与其母同时享有股东资格和股份分配……属于第一次界定股东资格之后出生的，应按所在村的《股份制章程》的有关规定处理。……”
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项、第六十八条第三款和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，对农村集体经济组织进行监督，是被告的法定职权。本案中，原告认为自己的合法权益受到两第三人的侵害，要求被告处理，被告有权作出处理决定。被告应原告的申请，作出处理决定并送达当事人，程序合法，本院予以确认。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，原告户口于2000年从两第三人处迁出，因此属于迁出迁入人员，其集体经济组织成员资格的确定应根据章程，或者在法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的情况下，从法律、法规、规章和县级以上人民政府的规定。根据《1994年章程》第八条第2点的规定，原告不能取得两第三人的成员资格，但是该规定违反了《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益。”的规定，因此，《1994年章程》第八条第2点不能作为认定原告不具有两第三人股东资格的依据。由于原告户口在2012年前已经迁出两第三人所在地，因此根据《2012年章程》的规定，原告亦不能取得两第三人的股东资格。但是，根据禅发〔2003〕57号文批转的《佛山市禅城区农业局关于进一步深化农村股份合作制改革的意见》第三项第（一）款第一点的规定，原告属于在两第三人第一次界定股东资格前符合计生政策出生的外嫁女子女，且出生时随母入户至两第三人处，其应享有股东资格和股份分配。因此，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，即使原告不符合两第三人章程规定的股东资格，但禅发〔2003〕57号文批转的《佛山市禅城区农业局关于进一步深化农村股份合作制改革的意见》属于县级以上人民政府对农村集体经济组织成员资格和股权配置的规定，原告的成员和股东资格可以据此进行确认。被告仅依据两第三人的章程判断原告是否具有两第三人的成员和股东资格，作出禅张街行决[2017]第12号《行政处理决定书》属于适用地方政府规章错误，应予撤销。原告要求撤销被告作出的禅张街行决[2017]第12号《行政处理决定书》的诉讼请求成立，本院予以支持。但原告提出的要求法院判令被告作出处理决定责令两第三人确认其享有股东资格和股份分配的诉讼请求，不属于司法审查的职权范围，本院不予处理。
综上，被告作出的禅张街行决[2017]第12号《行政处理决定书》适用地方政府规章错误，应予撤销。原告提出撤销禅张街行决[2017]第12号《行政处理决定书》的诉请成立，本院予以支持。原告提出的要求判令被告责令两第三人确认其享有股东资格和股份分配的诉讼请求不属于司法职权审查范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告佛山市禅城区张槎街道办事处作出的禅张街行决[2017]第12号《行政处理决定书》；
二、被告佛山市禅城区张槎街道办事处应在本判决发生法律效力后三十日内对原告的行政处理申请重新作出处理；
三、驳回原告郭荣彬的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告佛山市禅城区张槎街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 涂远鹏
人民陪审员 陆意玲
人民陪审员 李海霞
二〇一八年四月十八日
书 记 员 黎凯瑶