江苏省无锡市梁溪区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏0204行初17号
原告孙伟，男，1975年3月22日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
被告无锡市梁溪区市场监督管理局，住所地江苏省无锡市梁溪区人民东路311号崇文大厦。
法定代表人吴映武，无锡市梁溪区市场监督管理局局长。
委托代理人顾晓峰，无锡市梁溪区市场监督管理局工作人员。
委托代理人徐进，无锡市梁溪区市场监督管理局工作人员。
第三人中国移动通信集团江苏有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区蠡园经济开发区溢红路139号。
负责人谢生勃，中国移动通信集团江苏有限公司无锡分公司总经理。
委托代理人缪相伟，江苏中智律师事务所律师。
原告孙伟诉被告无锡市梁溪区市场监督管理局（以下简称梁溪区市场监管局）工商行政管理一案，本院于2016年5月16日立案后，于2016年5月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因中国移动通信集团江苏有限公司无锡分公司（以下简称移动无锡分公司）与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。原告孙伟，被告梁溪区市场监管局的出庭应诉负责人副局长杨军及委托代理人顾晓峰、徐进，第三人移动无锡分公司的委托代理人缪相伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
针对孙伟对移动无锡分公司非法扣除流量费的投诉，2016年4月22日，原无锡市北塘区市场监督管理局（以下简称原北塘区市场监管局）认为经调查移动无锡分公司违法事实不成立，作销案处理，并于同年5月4日书面告知孙伟。
原告孙伟诉称：1.原北塘区市场监管局2016年1月6日收到投诉，但在2016年1月25日立案，超过7个工作日，违反《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定；2.按照上述程序规定，处理决定应当在立案之日起90日内作出，2016年5月4日向孙伟邮寄告知书超过期限；3.告知书未适用任何法律，属适用法律错误；4.遗漏原告孙伟提出的诉求，其向移动无锡分公司投诉后，该公司故意刁难致其无法正常使用移动公司官网查询详单；5.销案决定证据不足，如其中3.83元费用根据被告提供的证据显示是省内产生，故被告认为不需要进行行政处罚证据不足。请求撤销原北塘区市场监管局作出的销案决定，责令被告梁溪区市场监管局依法处理原告孙伟的申请。
原告孙伟向本院提交了以下证据：
1.行政处罚申请书，证明其提出申请；
2.锡北市监告字（2016）消第001号《行政处理告知书》，证明原北塘区市场监管局作出违法的处理决定。
被告梁溪区市场监管局辩称：1.依据《工商行政管理机关行政处罚规定》第17条规定，特殊情况下可以延长至15个工作日内决定是否立案，原北塘区市场监管局于2016年1月6日接到转办材料，当月25日立案调查，未超过规定期限；2.该局在2016年4月22日作出销案处理，从立案之日起算并未超过90日，并于同年5月4日告知原告孙伟；3.原告孙伟所称非法扣除8.88元流量费，其中部分是其使用2G、3G网络产生的费用，部分为非江苏省地区产生的4G流量费用，均不包含在江苏省内4G单模流量套餐内，上述事实有询问笔录、流量清单、4G单模流量套餐使用说明等佐证，通信行业主管部门江苏省通信管理局对原告的回复中已明确扣费产生情形，结合其他证据，移动无锡分公司不存在违法行为，销案并无不妥，告知书不需适用有关违法行为处理的法律条款；4.原告诉求本身不明确，从内容上无法反映对所称移动无锡分公司故意刁难的问题有何诉求，该局接到投诉后与原告孙伟联系要求其提供证据，但其未提供证据，该局也进行了调解处理，但原告拒绝调解。请求驳回原告孙伟的诉请。
被告梁溪区市场监管局提交了以下证据和依据：
1.锡北市监告字（2016）消第001号《行政处理告知书》、国内挂号信函收据，证明对孙伟举报的处理及告知情况；
2.案件来源登记表、行政处罚申请书及孙伟的身份证复印件，证明案件来源；
3.限期提供证据通知书、送达回证、询问调查笔录2份、移动无锡分公司营业执照复印件、授权委托书及受委托人身份证复印件、孙伟139××××9371手机号码2015年6月上网流量清单、江苏省通信管理局对孙伟投诉的回复、移动无锡分公司对孙伟投诉举报的情况说明、流量套餐短信提示信息截屏，证明对投诉的调查活动和认定的依据；
4.处理告知记录2份，证明向孙伟告知了有关事项；
5.立案审批表、销案审批表及案件调查终结报告，证明相关事项的审批。
法律依据：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。
第三人移动无锡分公司述称：原告孙伟在2015年5月7日获得该公司赠送的流量，仅支持在江苏省内4G网络下使用，中国移动通信集团江苏有限公司数据中心提供的数据表明，孙伟2015年6月接收省外4G流量产生3.83元，其他业务产生5.05元费用，故向孙伟收取8.88元流量费用；孙伟所称其投诉后移动公司故意刁难不让他上网查询无事实依据。原北塘区市场监管局向移动无锡分公司调查后作出的处理决定真实合法，请求驳回原告孙伟的诉讼请求。
第三人移动无锡分公司提交了从中国移动通信集团江苏有限公司调取的用户流量消费的电子数据资料及说明，用以证明原告孙伟投诉涉及流量计费的依据。
经庭审质证，原告孙伟对被告梁溪区市场监管局提交的证据1告知书合法性、真实性不认可。认为证据2中案件来源登记表无印章，无法确认是否为原件。对证据3中询问笔录真实性不认可；认为移动无锡分公司的委托代理人身份证复印件虽列入证据清单，但证据中未包含，当庭提交超过举证期限，故不予质证，该公司授权委托书因缺少受托人身份证复印件，形式不合法；对江苏省通信管理局回复的内容真实性、合法性、关联性不认可；认为移动无锡分公司的情况说明未加盖印章，不能代表移动公司，有关3.83元属非江苏省网络下产生流量的计费等内容与流量清单不能对应，也不能证明全部流量类型和计量正确；认为流量套餐短信提示信息截屏不能证明向其发送了短信。认为证据4无印章，形式不合法。对证据5的内容真实性、合法性不认可。对被告梁溪区市场监管局提交的其余证据未提出异议。
原告孙伟认为第三人移动无锡分公司提交的证据未按照证据规定附说明材料。
被告梁溪区市场监管局对原告孙伟提交的证据真实性无异议，但认为无法证明处理决定违法。
被告梁溪区市场监管局对第三人移动无锡分公司提交的证据无异议。
第三人移动无锡分公司对原告孙伟提交的证据1形式真实性认可，对内容真实性不认可；认为证据2无法达到证明目的。
第三人移动无锡分公司对被告梁溪区市场监管局提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：本案原告孙伟、被告梁溪区市场监管局、第三人移动无锡分公司所举证据，均具有关联性、合法性和真实性，能够证明孙伟向原北塘区市场监管局举报移动无锡分公司扣除流量费，原北塘区市场监管局立案查处等案件事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。
经审理查明：2016年1月6日，原北塘区市场监管局接到无锡市工商行政管理局转办的孙伟对移动无锡分公司的投诉。孙伟投诉称其手机号139××××9371在2015年6月份流量只使用55%的情况下，被非法扣除8.88元的流量费，移动无锡分公司接投诉后拒绝道歉承认错误，刁难原告使其无法上网查询费用详单。请求：1.依法责令移动无锡分公司退还非法收取的8.88元超流量费用，并退一赔三，不足500元按500元计；2.依法对移动无锡分公司偷扣费用的违法行为立案查处，责令整改并处以罚款；3.书面告知孙伟处理结果以及处理依据；4.书面告知孙伟对处理不服时的行政救济途径、方法。
同年1月25日，原北塘区市场监管局决定立案调查。同年2月2日，该局向移动无锡分公司发出限期提供证据通知，要求其提供证据材料等。移动无锡分公司向原北塘区市场监管局提供了孙伟139××××9371手机号码2015年6月上网流量清单、江苏省通信管理局对孙伟投诉的回复、移动无锡分公司对孙伟投诉举报的情况说明、流量套餐短信提示信息截屏等，并接受了原北塘区市场监督管理局的调查。其中江苏省通信管理局于2016年1月22日作出的对孙伟向该局投诉反映套餐外流量费用收取等问题的书面回复包含如下内容：经了解，孙伟办理的流量包为省内4G单模流量套餐，因此若使用2G、3G网络或外省使用4G网络的流量将另行收费；经核实，孙伟提到的“非法收取的8.88元流量费”，其中3.83元是于2015年6月1日在外省（安徽）使用而产生的扣费，其余费用（5.05元）是在2G、3G网络下产生的流量费用，均不包含在省内4G单模流量套餐；但无锡移动在为孙伟提供的“移动数据流量详单”中，其“通话地点”显示不准确，导致产生误解；该局已要求江苏移动进一步完善系统功能，向用户清晰、准确展示相关上网详单，以免误导用户等。
同年4月22日，原北塘区市场监管局认为经调查移动无锡分公司违法事实不成立，决定作销案处理。同年5月4日，该局作出锡北市监告字（2016）消第001号《行政处理告知书》，认为孙伟投诉所涉及的8.88元流量费用，不包含在其办理的江苏省内4G单模流量套餐内，移动无锡分公司非法扣除费用的违法事实不成立，已作销案处理，并于当日邮寄给孙伟。孙伟不服销案处理决定，遂诉至本院。
另查明，因区划调整，原北塘区市场监管局的职责现由梁溪区市场监管局承继。
本院认为：根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的相关规定，原北塘区市场监管局具有处理公民、法人或者其他组织向其提出投诉、举报的法定职责；现其法定职责由梁溪区市场监管局承继，故梁溪区市场监管局系本案适格被告。
本案中，针对孙伟投诉反映2015年6月产生的8.88元流量收费是否属移动无锡分公司违法收取的问题，原北塘区市场监管局立案后，对无锡移动分公司进行了调查，并要求无锡移动分公司提供了证据材料。原北塘区市场监管局经调查，结合移动无锡分公司提供的孙伟139××××9371手机号码2015年6月手机上网流量清单、江苏省通信管理局对孙伟投诉的回复、移动无锡分公司对孙伟投诉举报的情况说明、流量套餐短信提示信息截屏等证据材料，认定孙伟投诉所反映的8.88元费用系其使用省内4G单模流量套餐之外的网络服务收费证据充分。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条的规定，调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，违法事实不能成立的，不得给予行政处罚。按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条、第五十四条的规定，案件调查终结，违法事实不成立，经原北塘区市场监管局负责人审查，作出销案处理并无不当。原北塘区市场监管局于2016年1月6日接无锡市工商局移交的投诉材料，同年1月25日原北塘区市场监管局决定立案调查，同年4月22日作出销案处理决定，并未超过相关规定期限。原北塘区市场监管局作出的销案决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
综上，原北塘区市场监管局就孙伟对移动无锡分公司收取8.88元流量费用相关问题的投诉经立案调查后作出的销案处理事实清楚，程序合法，孙伟提出的撤销销案决定，责令梁溪区市场监管局处理其投诉申请的诉讼请求，因缺乏依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙伟的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告孙伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 张永春
审 判 员 朱 刚
代理审判员 黄 瑜
二〇一七年三月二日
书 记 员 葛琴志
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。