广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0604民初7054号
原告：彭国强，男，汉族，1973年6月28日出生，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：卢育开，广东泽康律师事务所律师。
被告：佛山市源永固门业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道石头村西便村民小组东街四巷7号。营业执照号码：91440604560828551F。
法定代表人：李彬芽。
被告：佛山市富泰投资有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇堤田村委会办公楼。统一社会信用代码：91440600794679691X。
法定代表人：孔宪泰。
委托诉讼代理人：袁耿升，广东广立信律师事务所律师。
原告彭国强诉被告佛山市源永固门业有限公司（以下简称“源永固公司”）、被告佛山市富泰投资有限公司（以下简称“富泰公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，适用简易程序审理。后由于被告源永固公司下落不明，适用公告送达，本案转为普通程序，并于2017年8月25日公开开庭审理。原告及被告富泰公司的诉讼代理人到庭参加诉讼，被告源永固公司经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：
1.被告源永固公司立即支付原告工程款188500元及逾期支付的利息6833.13元（利息以188500元为本金，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.35%为标准，从2016年8月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2017年5月31日为6833.13元）；
2.被告富泰公司对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；
3.诉讼费由两被告承担。
事实和理由：2015年12月,被告富泰公司将绿岛广场门户安装工程发包给被告源永固公司，被告源永固公司将该工程的安装程序发包给原告，双方约定原告作为实际施工人，负责安装生态木门880套，塑钢门子母门1727套，每套门计价90元，总工程款234630元。施工后，双方根据实际情况，增加生态门23套，即全部共2630套，总工程款为238500元。
双方约定门框安装完毕后，被告源永固公司支付原告40%工程款，门扇安装完毕后，被告源永固公司支付原告40%工程款，工程竣工后支付17%，竣工后1年内支付剩余3%保修金。
2016年6月，原告将门框安装完毕后，被告源永固公司拒不按约定支付工程进度款，经协调双方签署承诺书，原告承诺妥善处理安装细节调教问题，被告源永固公司2016年6月7日支付5000元工程款，2016年6月15日支付10000元工程款；原告将所有门安装完毕后，被告源永固公司按约定支付工程款。2017年7月下旬，原告如约将全部门安装后，经原告多次催促及相关政府部门协调后，被告源永固公司前后共支付50000工程款（包括6月支付15000元），后以被告富泰公司没有支付其工程款为由拒不支付任何工程款。现绿岛广场已经投入使用，并没有任何安全、质量问题，被告源永固公司依然拒不支付原告任何工程款。原告为此起诉。
被告源永固公司未答辩。
被告富泰公司辩称，被告富泰公司与原告、被告源永固公司没有任何法律关系，本案合同所涉的物业也不是被告富泰公司开发的，对该物业无任何权利义务。原告的起诉无事实及法律依据。
本院经审理认定如下事实：
2015年12月23日，原告（承包方，乙方）与被告源永固公司（发包方，甲方）签订《绿岛广场工程门安装承包合同》，约定：“一、工程概况。1.工程名称：绿岛广场生态木门及塑钢门安装工程。2.工程地点：佛山市季华大桥底绿岛广场楼盘；3.承包范围。绿岛广场楼盘2＃楼-3＃楼生态木门安装，4＃-7＃号楼塑钢门安装。4.结算依据：根据工程门实际安装数量进行结算。二、工程门数量及单价：1.生态木门，数量880套，其中单门766套，双开门114套，以上安装统一单价90元／套。2.塑钢门子母门，数量1727套，安装单价为90元／套。以上单价含灌水泥沙人工费。说明：本工程安装总数量为2607套，统一单价为90元／套，金额为234630元，最终结算按实际完成数量计算。三、完工日期：1.生态木门：先安门框及门套线，完工日期2016年1月5日；……六、工程款的支付。1.门框安装完毕，并经甲方及业主单位验收完毕后，甲方将支付乙方总安装费用的40%；2.门扇安装完毕，并经由甲方及业主单位验收完毕后，甲方将支付乙方总安装费用的40%；3.工程竣工并经业主单位验收合格后，甲方再支付乙方总工程款17%，留3%作为保修金，保修期为1年。保修期满后半个月内结算剩余工程保修金。实际工程款按乙方实际完成数量进行结算。……”
原告陈述：原告共完成了2630套门的安装，完工时间为2016年6月中旬，经过维修后于2016年7月底将工程交付给被告源永固公司，双方未办理交接、验收手续。被告源永固公司的市场部经理石爱莲于2016年3月23日、4月22日、5月13日、6月6日各支付工程款5000元，于2016年6月26日、8月5日、8月15日各支付工程款1万元，总计支付工程款5万元。原告另陈述：从未见过两被告之间的工程承包合同。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。涉及合同效力、违约责任、被告富泰公司责任问题。
一、合同效力问题
涉案《绿岛广场工程门安装承包合同》为有效合同，理由是：该合同不因原告不具备相应的建筑业企业资质而无效。原因是：《中华人民共和国建筑法》第七条规定，建筑工程施工应当取得施工许可证，但小型工程除外；第八十三条第一款规定小型房屋建筑工程的建筑活动，参照本法执行。由此可见小型建设工程施工工程不属于《中华人民共和国建筑法》所规定的施工工程，该法关于建筑企业资质的规定不适用于小型建设施工工程。因此《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定不适用于小型建设工程施工合同，即该类合同不因施工人缺乏资质而无效。何谓小型工程？《中华人民共和国建筑法》未作规定。《建筑工程施工许可管理办法》第二条第二款规定“工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证。”此规定应视为对上述小型工程的明确界定。而《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定，装修工程属于建设工程。因此，对于工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的装修合同不因施工人无资质而无效。本案工程约定造价为234630元，属于上述规定的小型工程的范畴，不论原告是否具备装饰装修企业资质，涉案合同仍为有效合同。
二、违约责任
涉案工程已经完工，被告源永固公司也未提出工程质量的异议，故原告有权请求支付工程价款。
关于工程款数额问题。涉案合同约定工程数量为2607套门，工程总价234630元，最终结算按实际完成数量计算。原告主张由于实际工程量及工程总价大于合同约定，但未提供增加工程量的签证单等证据证明，其主张缺乏证据，不能成立。被告源永固公司也未举证证明实际工程量及工程款少于合同约定，亦应承担相应举证不能的后果。故本案总工程应以合同约定为准，即234630元。原告自述被告源永固公司已经付工程款50000元，被告富泰公司未抗辩也未举证反驳，本院予以认定。无证据证明合同约定的付款条件未成就，故原告有权要求被告源永固公司全额支付剩余工程价款184630元（234630元-50000元）。对于超出部分的工程款，本院不予支持。
至于利息，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案双方未对逾期付款利息作出约定，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，符合上述规定，本院予以支持。至于利息起算时间，无证据证明涉案工程的交付时间，故原告要求从2016年8月1日起计算利息的主张本院不予支持。鉴于涉案工程已经完工，故本院酌定利息从原告起诉之日起计算。
三、被告富泰公司责任问题
无证据证明被告富泰公司是涉案工程的发包人，原告要求被告富泰公司对被告源永固公司的债务承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市源永固门业有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告彭国强支付工程款184630元及利息（利息从2017年5月26日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至工程款实际清偿之日止）；
二、驳回原告彭国强的其他诉讼请求。
本案受理费为4206元（原告已预交），由原告彭国强负担100元，被告佛山市源永固门业有限公司负担4106元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪占毛
审 判 员 羊 挺
人民陪审员 陈凯燕
二〇一七年十月十八日
书 记 员 冯嘉欣