广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0902民初3770号
原告：陈某1，男，2003年12月28日出生，汉族，住茂名市电白区，。
法定代理人：邱某，女，1973年3月26日出生，汉族，住茂名市电白区，。
法定代理人：陈某2，男，1962年8月10日出生，汉族，住茂名市电白区，。
委托诉讼代理人：梁海燕，女1972年8月23日出生，汉族，住茂名市茂南区，。
被告：林权星，男，1985年5月19日出生,汉族，住茂名市电白区，。
被告：林新兴，男，1980年9月19日出生，汉族，住茂名市电白区，。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市高凉南路**号大院*号楼***房。
负责人：曾凯飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄俊钧，该公司职员。
原告陈某1诉被告林权星、林新兴、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿保险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某1的法定代理人邱某及其委托诉讼代理人梁海燕、被告林权星、被告林新兴、被告人寿保险茂名公司的委托诉讼代理人黄俊钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1诉称，2017年5月26日，原告陈某1无证驾驶无号牌普通二轮摩托车并搭乘客叶子豪、陈家明从实验小学后面往海尾方向行驶，14时许行至电白区水东镇汇景××附近十字路口路段时，因措施不当碰撞在路边由被告林权星驾驶的粤Ｋ×××××号小型普通客车尾部，该车的实际使用人为被告林新兴，本次事故造成原告陈某1受伤。电白区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：原告陈某1在本次事故中负主要责任，被告林权星负次要责任，叶子豪、陈家明不承担责任。
一、陈某1损失项目如下：1.医疗费16553.30元(28元+100元+198元+15261元+100元+192.90元+242.4元+20元+108元+70元+119元+114元);2.后续医疗费20000元(拆钢板+补牙齿);3.残疾补偿金150737.20元（37684.30元/年×20年×20%）；4.住院伙食补助费1500元（15天×100元/天）；5.护理费4500元（15天×150元/天×2）；6.营养费750元（15天×50元/天）；7.交通费1000元；8.精神抚慰金10000元；9.鉴定费1900元；上述损失合计为206940.50元。
由于被告人寿保险茂名公司是粤Ｋ×××××号小型普通客车的保险人，应与被告林权星、林新兴对原告上述损失承担连带赔偿责任，根据事故责任划分，因此三被告实际应赔偿原告经济损失146082.15元。
为维护原告陈某1的合法权益，请求判令：一、三被告连带赔偿原告经济损失143082.15元；二、由三被告承担本案诉讼费。
原告陈某1为证明其主张，提供如下证据：常住人口登记卡及身份证、交通事故认定书、诊断证明书、入院记录、出院记录、住院收费收据、司法鉴定书、集资建房合同、学校证明等证据。
被告人寿保险茂名公司辩称，粤Ｋ×××××号小型普通客车在我公司投保了交强险及商业三者险(保险限额300000元，含不计免赔)，本次交通事故发生在保险期限内。对原告陈某1的诉请的损失有如下意见：医疗费应当按照医疗保险的规定核定损失；住院伙食补助费由法院依法认定；营养费请求过高；护理费应按80元/天计算；我公司不认可原告陈某1的九级伤残，申请进行重新鉴定，原告陈某1请求残疾赔偿金按城镇标准计算也不合理；精神损害抚慰金过高；交通费、后续治疗费、鉴定费均有异议；对住院伙食补助费没有异议。我公司不承担本案诉讼费用。
被告人寿保险茂名公司没有提供证据。
被告林权星、林新兴辩称，粤Ｋ×××××号小型普通客车购买了交强险和商业三者险，应由被告人寿保险茂名公司负责赔偿。原告陈某1造成我车损失，应承担赔偿责任。
被告林权星没有提供证据。被告林新兴为证明其主张，提供如下证据：保险单、发票等证据。
经审理查明，2017年5月26日，原告陈某1无证驾驶无号牌普通二轮摩托车并搭乘客叶子豪、陈家明从实验小学后面往海尾方向行驶，14时许行至电白区水东镇汇景××附近十字路口路段时，因措施不当碰撞在路边由被告林权星驾驶的粤Ｋ×××××号小型普通客车尾部，造成原告陈某1受伤、车辆损坏的道路交通事故。2017年7月28日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出交通事故认定书，认定原告陈某1承担事故的主要责任、被告林权星承担事故的次要责任。
原告陈某1受伤后，被送入电白区中医院住院治疗，于2017年6月10日出院，住院15天，产生了救护车费用100元、门诊医疗费293元、住院医疗费15261元，合计15654元。原告陈某1经该医院诊断为：1.左股骨上端骨折；2.左桡骨下端骨折；3.下颌部软组织挫擦伤；4.＋1、2牙齿松动并部分缺如。医嘱：门诊随诊，门诊换药，拆固定视骨折愈合程度决定，＋1、2牙齿松动并部分缺如建议口腔科治疗。原告陈某1出院后门诊治疗，产生了门诊费用894.30元。
2017年9月6日，原告陈某1的母亲邱某委托广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残评定。2017年9月9日，该所作出粤弘诚司鉴所[2017]临鉴字第396号司法鉴定意见书，鉴定原告陈某1之伤因交通事故受伤所致左股骨上段骨折、移位术后引起髋关节部分功能丧失，构成九级伤残。原告陈某1为此用去伤残鉴定费1900元。
原告陈某1的户籍为农村居民，原告陈某1系茂名市电白区东城中学学生，其自2009年起居住在电白区水东镇新湖南区12号801房。
本案肇事车粤Ｋ×××××号小型普通客车在被告人寿保险茂名公司投保有交强险(死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元)和商业三者险(保险限额300000元，含不计免赔)。本案交通事故发生在保险期间内。
另查明，《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的伙食补助费为100元／天，一般地区城镇居民人均可支配收入为37684.30元／年。
上述事实有原告陈某1、被告林新兴提供的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。茂名市公安局电白分局交通警察大队认定原告陈某1承担事故的主要责任、被告林权星承担次要责任，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。原告陈某1、被告林权星主次责任比例确定为70％：30%。
被告林权星驾驶的车辆粤Ｋ×××××号小型普通客车在被告人寿保险茂名公司投保有交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告陈某1在本案中所遭受的合理损失，先由被告人寿保险茂名公司在交强险责任分项限额范围内予以赔偿；不足的部分，按事故责任分担，对原告陈某1超出交强险责任限额部份的30%损失，由被告人寿保险茂名公司在商业三者险保险限额范围内予以赔偿。
原告陈某1户籍虽为农村居民，但其自2009年起居住在电白区水东镇新湖南区12号801房，其的主要生活、消费均已发生在城镇，故其请求按城镇居民标准计算其的损失，本院予以支持。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告陈某1请求《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失，没有违反法律的规定，本院予以支持。原告陈某1因本案交通事故造成的各项损失分析认定如下：
1.医疗费。原告陈某1因本事故治疗产生的医疗费16548.30元（15654元＋894.30元），原告陈某1提供了诊断证明书、费用明细清单、收费收据为据，本院予以认定。
原告陈某1主张拆除内固定物费用20000元，该费用是估算的大约费用，本院不予支持，原告陈某1可以待实际发生后另行主张。
2.护理费。原告陈某1住院15天，根据其伤情情况，本院确定其住院期间护理人员为2人。原告陈某1请求的护理费应参照茂名地区从事同等级别护理工作的劳动报酬标准“120元/人／天”计算，护理费为3600元（120元/人／天×15天×2人）。
3．住院伙食补助费为1500元(100元／天×15天)。
4.营养费。原告陈某1请求营养费750元过高，酌情以500元为宜。
5.交通费。原告陈某1请求交通费1000元，未能提供票据为据，本院不予支持。
6.残疾赔偿金、鉴定费用。广东弘诚法医临床司法鉴定所作出的粤弘诚司鉴所[2017]临鉴字第396号司法鉴定意见书，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法，本院依法采信该所对原告陈某1的伤情所作九级伤残的鉴定结论。被告人寿保险茂名公司对该司法鉴定意见书的鉴定结论有异议，并申请重新鉴定，但申请重新鉴定的反驳证据不充分，本院不予准许。原告陈某1定残时14岁，其的残疾赔偿金计算年限应按20年计算，其十级伤残赔偿指数为20%。原告陈某1的残疾赔偿金为150737.20元（37684.30元／年×20年×20％）。
原告陈某1因评残产生鉴定费1900元，系原告陈某1为评定伤残等级支出的实际费用，予以支持。
7．精神损害抚慰金部分。因本次事故造成原告陈某1九级伤残，精神受到损害，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本次交通事故造成的精神损害，结合事故责任的分担，原告陈某1请求精神损害抚慰金10000元过高，酌情以3000元为宜。
综上所述，原告陈某1的损失为：医疗费16548.30元、护理费3600元、住院伙食补助费1500元、营养费500元、残疾赔偿金150737.20元、鉴定费用1900元、精神损害抚慰金3000元，共177785.50元。由被告人寿保险茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内、死亡伤残赔偿限额110000元范围内额偿120000元给原告陈某1；不足部分57785.50元（177785.50元－120000元）的30%即17335.65元由被告人寿保险茂名公司在商业三者险保险限额300000元范围内予以赔付。人寿保险茂名公司共应赔付137335.65元（120000元＋17335.65元）给原告陈某1。
因事故车辆粤Ｋ×××××号小型普通客车投保的保险责任限额足以赔偿原告陈某1的损失，原告陈某1请求被告林权星、林新兴担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失137335.65元给原告陈某1。
二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费1581元(原告已预付)，由原告陈某1负担63元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1518元。被告方需负担的案件受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈 玲
二〇一八年一月二十五日
书记员 陈 庄
书记员 张晓敏