山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁13民终3525号
上诉人（原审被告）：王丽丽，女，1982年4月12日出生，汉族，个体工商户，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：王善祥，临沂兰山李官法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘开奎，男，1970年1月18日出生，汉族，个体工商户，住山东省成武县。
委托诉讼代理人：尹玉洁，山东三禾律师事务所律师。
上诉人王丽丽因与被上诉人刘开奎买卖合同纠纷一案，不服山东省兰山区人民法院（2017）鲁1302民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王丽丽及委托诉讼代理人王善祥、被上诉人刘开奎的委托诉讼代理人尹玉洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王丽丽的上诉请求：１.撤销一审判决；2.将该案发回重审;3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人向被上诉人支付欠款89000元，判决与事实不符。上诉人曾向被上诉人采购过板材，并出具过89000元的欠条，但上诉人在被上诉人起诉前已经归还将近3万元的欠款，剩余欠款约59000元。另外由于被上诉人供应的板材质量有问题，导致实际出面率低，到不到质量要求，给上诉人造成了经济损失。一审法院在没查明事实的基础上仅仅依据未经查证属实的送货单作出判决，违背了事实为依据的原则。二、一审法院适用法律错误。《民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款（四）项、(七)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条并没有规定支付利息应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，所以一审法院引用上述法律判决上诉人按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率支付利息的行为是属于适用法律错误。二审庭审中，上诉人补充理由为：被上诉人刘开奎提交的起诉状上的具状人签名不是本人所签，被上诉人在一审中不具有原告资格，二审法院应当撤销原判。通过分析被上诉人提交的授权委托书，起诉状、证据清单和刘开奎在临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初1058号民事诉讼一审卷宗中第20页的欠条可以明显的看出被上诉人的签字笔迹前后不一致，而且和临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初1060号民事诉讼一审卷宗第15页的证据清单签名处刘开稳的签字笔迹一致，而刘开奎和刘开稳是两个不同案件的当事人，怎么会有一样的签字笔迹？这充分说明起诉状签名处、证据清单签名、授权委托书签名处并非刘开奎本人所签，故一审中的授权委托书为无效授权，起诉状为无效起诉、被上诉人在一审中提交的证据不真实，刘开奎不具有原告资格，二审法院应当撤销原判。
刘开奎答辩称，一、被上诉人均是外地人，委托律师是特别授权，承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解、代收法律文书、代签法律文书等相关诉讼权利。一审起诉状是被上诉人真实意思的表示，不存在弄虚作假的行为。上诉人诉称的已经归还三万元的欠款，实际上是在对账之前支付，故该三万元钱不包含欠款中的数额。二、对于送货单本案涉及的证据送货单经双方对账一致后签字确认，系双方真实意思表示，不存在虚假签字。三、一审法院适用法律正确，一审中被上诉人提供的录音证据完全属实，录音中被上诉人对欠款事实予以承认，一审法院严格按照审判程序予以判决，维护了被上诉人的合法权益。四、一审法院适用法律正确，上诉人诉称法律并没有规定支付利息应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，实际上《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》明确规定，关于计算迟延履行期间的债务利息时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，故一审法院适用法律完全正确。五、一审中，上诉人在接到一审法院的传票后，无故不出庭参加诉讼，委托代理人出庭，无视法律的权威，一审判决后，上诉人又以各种理由提出上诉，增加费用的诉累和诉讼成本，同时上诉人原审中无故不参与庭审，应视为对自己诉讼权利的放弃，恳请法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
刘开奎向一审法院起诉请求：１.依法判令被告偿还欠款89000元及利息；２.诉讼费用由被告负担。
一审期间，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的被告王丽丽出具的欠条，因被告未到庭质证，一审法院予以确认。
一审法院认定事实：原、被告自2004年起，开始有业务往来。2016年2月7日，被告到原告处购买杨木板皮850包，货款共计89000元。同日，被告王丽丽为原告出具欠条一份，承诺于2017年2月7日前偿还。欠条载明“欠条今收刘开奎杨木板皮850包，共捌万玖仟元整，2017年2月7号前还清。2016年2月7号王丽丽”。该欠条有被告王丽丽书写，并签名、捺印确认。该笔欠款到期后，原告索要未果，遂诉至法院，主张权利。
一审法院认为，被告王丽丽因购买原告刘开奎杨木板皮，形成欠款89000元未付的事实，有被告出具的欠条及庭审调查等予以证实，事实清楚，法院予以确认。故原告要求被告王丽丽偿还上述欠款的主张，事实清楚，理由正当，法院予以支持。被告未及时偿还欠款，给原告造成一定损失，应支付利息以赔偿原告损失，利息自2016年2月7日起按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算。被告王丽丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其对相应诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。综上，依照《中人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款（四）项、（七）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告王丽丽于判决发生法律效力后十日内支付原告刘开奎欠款89000元及利息（利息自2016年2月7日起按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元减半收取1013元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王丽丽提交四份证据：证据一、刘开奎民事起诉状一份，证明起诉状签名不真实，一审原告主体不适格。证据二、刘开奎签字的证据清单，证明证据清单签名不真实，证据无证明力。证据三、另案刘开奎签字欠条一份。证明刘开奎签字与证据清单、起诉状签字不一致，该证据不证实，上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系。证据四、另案刘开稳证据清单一份，证明刘开稳和刘开奎签字笔迹一致，本案被上诉人签名不真实，被上诉人不具有诉讼主体资格。被上诉人质证称，对证据一、二、四真实性、合法性、关联性均无异议，该组证据因是被上诉人特别授权，该权限包含代签法律文书等所有与诉讼相关的签字。对证据三真实性、合法性、关联性均有异议，该份欠条是上诉人和被上诉人在对账之后对于拖欠的货款真实意思的表示，不存在弄虚作假，被上诉人在一审中作为原告主体适格。
上诉人以所提交的四份证据拟证明被上诉人不具有原告主体资格。被上诉人是否具有原告主体资格，本院将结合其他证据在本院认为部分一并论述。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，综合双方当事人在二审中的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、刘开奎作为原告主体是否适格；二、王丽丽主张已支付货款3万元是否属实；三、所欠货款应否支付利息及利息的起算时间及计算方法。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。王丽丽二审中主张的上诉理由和提交的证据不足以证实刘开奎与本案没有直接的利害关系，其上诉理由本院不予采信。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人主张已还款3万元，未提交证据予以证明，本院不予采信。
关于争议焦点三，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，上诉人在出具的欠条中明确了支付货款的日期，由于上诉人逾期支付货款造成被上诉人货款的利息损失，即当货款支付方按照约定的期限支付价款时，价款接受方本可以获得由该金钱所产生的法定孳息，但由于价款支付方并未按期支付，由此给价款接受方造成了法定孳息的损失。故，上诉人除应向被上诉人偿还货款外，还应自2017年2月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至付清之日止。一审判决对利息的认定是正确的，但对利息的履行期间叙述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初1059号民事判决为：上诉人王丽丽于接到本判决十日内支付给被上诉人刘开奎货款89000元及利息（利息自2016年2月7日起按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算至本院确定的履行之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2025元，减半收取1012.50元，二审案件受理费2025元，均由上诉人王丽丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国栋
审判员 马 骏
审判员 李大军
二〇一七年九月八日
书记员 孙 壹