上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二(商)初字第2333号
原告：安徽安新能源有限公司上海分公司，营业场所上海市闵行区。
负责人：何国泰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白崇城，上海君拓律师事务所律师。
被告：上海生宁物流有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：肖光均，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪本成，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：项荣磊，上海市国雄律师事务所律师。
原告安徽安新能源有限公司上海分公司(以下简称安新公司上海分公司)与被告上海生宁物流有限公司(以下简称生宁公司)委托合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案后，依法适用简易程序于2015年11月19日和2016年2月25日公开开庭进行���审理。诉讼过程中，本院应原告申请委托司法评估机构对涉案标的物损坏修复造价进行评估，因案件复杂，本案依法转为普通程序，于2016年7月19日再次公开开庭进行了审理。原告安新公司上海分公司的委托诉讼代理人白崇城、被告生宁公司的委托诉讼代理人汪本成、项荣磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安新公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿给原告造成的损失人民币(币种下同)35万元(根据鉴定评估结果而定)；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告根据司法评估结论将第1项诉讼请求金额变更为605,176元，并增加一项诉讼请求：被告向原告支付本案司法评估费1万元。事实和理由：原告系从事发电机组租赁等业务的一家公司，被告系从事物流运输的一家企业，原、被告常有业务往来。2015年9月8日，被告向原告出具货物托运单，其中托运方为原告，托运货物为负载箱及电缆，运费总金额为13,500元。2015年9月9日，被告在吊装过程中，由于吊装作业车钢丝绳突然断裂导致负载箱落地而造成损坏。事故吊车司机为案外人王1，该吊装作业车所有人为案外人王某2，事故发生后王1向上海市公安局闵行分局纪王派出所报案。事故发生至今原告多次与被告协商赔偿事宜，未能达成一致意见。诉讼过程中，原告对本案事实补充说明：2015年9月8日，原告根据公司订单预计需出两台负载箱，一台发往天津，一台发往常州。发往常州的负载箱已在原告厂房车间里，该车间有航吊设备，常州客户来车后可用航吊设备直接将负载箱吊装到汽车上，不需要另行用吊车进行吊装。但当日原告在出货到天津时把本安排发往常州的负载箱拉走了，该次运输由被告承运。原告发现后及时安排另一台负载箱以供常州客户使用。由于这台机器并不在原告航吊可工作范围内，即吊装时需要吊装作业车，原告向经常与原告有合作的三家运输公司就吊装事宜询价，询价后因被告报价较低而选用被告提供的吊装作业车。因运往常州的负载箱不是被告承运，原、被告商量将该笔吊车费写在2015年9月8日发往天津的货物托运单上。根据以上事实，原告认为双方为服务合同或者承揽合同关系，更倾向于承揽合同，被告在承揽或者提供服务合同履行过程中发生事故，依法应当赔偿给原告造成的损失。
被告生宁公司在第一次庭审时辩称，同意赔偿原告损失35万元，但认为事故最终责任人是王1，受损货物是原告委托被告运输的，因吊装作业车钢丝绳断裂才导致损失发生。被告生宁公司在第二次庭审时辩称，不认同原告的诉讼请求，同意原告申请司法评估，最终按评估结果判断损失，同时提出三点意见：1���责任有待商榷，被告在整个过程中没有过错，实际事故原因是吊装作业车的钢丝绳断裂导致货物坠落，吊装作业车由案外人王1提供，吊装作业有合法证照，被告选用第三方从事吊装作业没有过错；2、关于货物损失，原告提供的清单没有权威部门出具的报告或者评估，被告不认同，被告认为设备由金属部件构成，不会发生大规模毁损；3、负载箱是2004年出厂的，使用寿命是15年，货物价值不能按出厂时的价格计算。被告生宁公司在第三次庭审时辩称，涉案设备不是被告承运的，原告厂里的人叫被告帮忙，付给被告900元让被告找吊装作业车，当天找了25吨的吊装作业车，应该能吊起来，但当天吊装钢丝断了。被告针对原告补充事实提交书面代理意见，认为原告没有委托被告负责运输，仅委托被告帮忙找吊装作业车，上门为原告提供吊装服务，吊车服务提供者是王1，因��人无法提供正规发票，原告通过被告财务走账，被告并未赚取差价。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1、货运托运单1份；2、货物运输业增值税专用发票1份；3、上海市公安局案件接报回执单1份；4、王1的机动车驾驶证及苏G5XX**重型专项作业车机动车行驶证各1份；5、负载箱照片1组。被告未提交证据。诉讼过程中，应原告申请，本院通过上海市高级人民法院委托司法评估机构对涉案负载箱损坏修复造成进行司法评估，司法评估机构于2016年5月28日出具评估报告。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告双方对评估报告真实性均无异议，但被告在质证时提出损毁设备是2004年出厂的，评估报告中对维修项目按成新率80%计算���高；零配件价格均以原告单方提供数据为准，没有第三方价格参照，对被告不公平；引用评估报告时有假设条件限制。评估人员到庭对被告提出的异议作出说明认为，评估对象不是负载箱整体，而是零部件，由原告提出受损评估部分，双方律师到现场拍照确认；由于配件是非标准部件，可参考价格极少，没有原告提供数据是无法判断价值的；报告中的成新率不是整体负载箱，而是打开后里面部件的成新率；对未受损配件未进行评估，负载箱整体价值远大于评估报告的结论价值。本院认为，司法评估机构具备相应评估资质，作出评估报告程序合法，评估结论正确，对认定本案事实具有参考价值，被告对评估报告提出异议未能提供书面依据，故本院对评估结论予以采纳。
经审理查明：2015年9月8日，安新公司上海分公司委托生宁公司从上海市运输一台负戴箱及电缆至天津市塘沽区，双方填写编号为XXXXXXX的货运托运单，明确托运货物名称、数量、重量、体积、保险费、运费等事项。诉讼中双方均确认，该笔运输业务已经履行完毕。
2015年9月9日，安新公司上海分公司因运送一台负载箱至江苏省常州市需要吊装设备，委托生宁公司提供吊装劳务，约定吊车费900元。为简便操作，双方将“吊车费900元”写在前述编号为XXXXXXX的货运托运单的备注栏内。当日生宁公司安排王1驾驶牌号为苏G5XX**的重型专项作业车至安新公司上海分公司经营场所上海市闵行区纪翟路XXX弄XXX号起吊设备，因该作业车钢丝绳断裂，将起吊设备摔坏，该作业车铁吊钩砸在设备上，设备砸在水泥路上，水泥路也损坏。当日晚18时18分，王1就上述事故向上海市公安局闵行分局纪王派出所报案。
本案诉讼期间，原、被告就赔偿金额进行协商，因���告无法确认负载箱修复具体费用，原告自行就受损负载箱拆卸测试并询价，认为修复具体价格为768,919.35元，但双方最终未能就赔偿价格达成一致意见。
此后原告向本院申请对涉案负载箱损坏修复造价进行评估。上海申威资产评估有限公司接受法院委托，对本案所涉标的物在2015年9月9日的市场价值进行评估，出具一份编号为沪申威评报字[2016]第F0020号资产评估报告。该报告对标的物概况描述如下：标的物放置在上海市闵行区纪翟路红南路XXX号厂房内，根据法院的委托及原告提供的清单，评估人员对现场实物进行勘察，标的物已被拆解分别放置在厂房内不同的地点，负载箱体内的元器件已全部取出，根据原告介绍，取出的原因是为了进行技术测试，主要有：电抗器、西门子4000A开关、过滤风扇、过滤窗、电阻、控制电箱、箱体等。电器设备及元器件仅凭肉眼���外观是看不出来好坏的，箱体底部钢板明显变形，对现场实物评估人员进行拍照，登记造册，本次评估根据原告提供的清单数量结合现场勘查实物数量经过分析判断后进行评估。由于箱体内的元器件已经取出，放置在不同的地点，现场勘察时被告对于损毁的标的物品名、数量持有异议。评估人员对实物资产的勘察按常规仅限于其表观的质量、使用状况、保养状况，未触及内部被遮盖、隐藏及难于接触到的部位，评估人员没有能力也未接受委托对上述资产内部质量进行专业技术检测和鉴定，评估人员的评估以委托方提供的资料为基础，如果这些评估对象的内在质量有瑕疵，评估结论可能会受到不同程度的影响。该报告对评估方法介绍如下：评估采用市场法，评估值=市场价×综合成新率。市场法是指市场上同样或类似资产的近期交易价格，经过直接比较或类比分析以��测资产价值的评估技术方法。本次评估的标的物询价为含税价格。公式中的成新率为标的物的新旧程度，本次评估中以所见标的物在造成损坏前均处于正常完好状态，标的物的质量均符合国家对应等级的质量标准为假设前提，本次评估现场勘查及分析判定受损前标的物成新率为80%。该报告的评估结论为：涉案标的物在评估基准日2015年9月9日的市场价值为605,176元。该报告所附标的物评估明细表列出包括电抗器及检测费、西门子4000A开关及检测费、过滤风扇、过滤窗、电阻、箱体整形及维修、控制电箱板筋维修及拆装等项目的费用明细。原告为此向司法评估公司支出评估费1万元。
本院认为，关于本案纠纷法律关系性质，原告起诉时主张原、被告之间基于货物运输合同关系，被告在对原告货物进行吊装过程中发生货损要求被告赔偿，故而按公路货物运输合同关系立案。诉讼过程中，原告明确涉案货物并非交由被告承运，被告仅负责提供吊装劳务，故本案为承揽合同关系。被告则认为原告仅委托被告帮忙找吊装作业车，上门为原告提供吊装劳务，吊车提供者是王1，因个人无法提供正规发票，原告通过被告财务走账。对此本院认为，原、被告均确认涉案货物并非交由被告承运，双方之间不存在货物运输合同关系。原告委托被告提供吊装劳务，直接与被告结算吊装费用，表明原、被告之间存在关于提供吊装劳务特定事项的委托合同关系，被告对于其仅负责寻找吊装作业车和提供财务走账的抗辩意见未能提供事实依据，本院不予采信。
原告委托被告提供吊装作业车为原告负载箱设备提供吊装劳务，被告应当按照原告的指示处理委托事务。被告将委托事务交第三方完成，应当对第三方的行为承担责任。根据现已查���事实，被告安排的第三方吊装作业车在起吊负载箱设备的过程中，因吊装作业车的钢丝绳断裂将原告设备摔坏，造成原告财产损失，被告应当对第三方的行为负责，向原告承担赔偿责任。关于赔偿费用，经司法评估可知，对涉案设备进行检测、购置零部件及人工费等修复费用合计605,176元，该笔费用应由被告承担。原告为确定赔偿金额委托司法评估产生的评估费1万元系由被告对原告承担损害赔偿责任引起，该笔费用也应由被告承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百条、第四百零六条第一款规定，判决如下：
一、被告上海生宁物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽安新能源有限公司上海分公司赔偿损失605,176元；
二、被告上海生宁物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽安新能源有限公司上海分公��支付评估费损失1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,951.76元，由被告上海生宁物流有限公司负担(于本判决生效之日起十日内向原告安徽安新能源有限公司上海分公司直接支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆明权
审 判 员 叶沈翔
人民陪审员 邢美新
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 熊轩昱
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。