广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第747号
原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码证：××。
负责人周润枝，系该行行长。
委托代理人陈美玲，广东淼鑫律师事务所律师。
委托代理人刘小凤，广东淼鑫律师事务所律师。
被告佛山市宏源泰贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码证：××。
法定代表人曾燕飞。
被告佛山市顺德区跃进贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码证：××。
法定代表人朱善群。
被告佛山市醒龙贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码证：××。
法定代表人何韵萍。
被告佛山市顺德区乐从镇兴泰贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码证：××。
法定代表人劳雁兴。
委托代理人韩永锋，男，××年××月××日出生。
被告佛山市顺德区隆庆贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码证：××。
法定代表人欧建基。
被告曾庆强，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3154。
委托代理人陈汉源，广东泰扬律师事务所律师。
委托代理人朱穗姿。
被告李燕娟，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，报称联系地址广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××5963。
委托代理人叶宗坚，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人赵珊珊。
被告曾燕飞，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人董书斌，广东法家律师事务所律师。
被告孔祥建，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××6074。
委托代理人董书斌，广东法家律师事务所律师。
原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行（以下简称光大银行乐从支行）诉被告佛山市宏源泰贸易有限公司（以下简称宏源泰公司）、佛山市顺德区跃进贸易有限公司（以下简称跃进公司）、佛山市醒龙贸易有限公司（以下简称醒龙公司）、佛山市顺德区乐从镇兴泰贸易有限公司（以下简称兴泰公司）、佛山市顺德区隆庆贸易有限公司（以下简称隆庆公司）、曾庆强、李燕娟、曾燕飞、孔祥建金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2015年7月6日、11月10日两次公开开庭进行了审理，期间进行了笔迹鉴定（需扣除相应审限），原告光大银行乐从支行的委托代理人陈美玲、刘小凤，被告宏源泰公司的法定代表人曾燕飞，被告跃进公司的法定代表人朱善群，被告醒龙公司的法定代表人何韵萍，被告兴泰公司的委托代理人韩永锋，被告隆庆公司的法定代表人欧建基，被告曾庆强的委托代理人陈汉源，被告李燕娟的委托代理人叶宗坚，被告曾燕飞、孔祥建的共同委托代理人董书斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告光大银行乐从支行诉称，2012年12月27日，光大银行乐从支行与宏源泰公司、跃进公司、醒龙公司、兴泰公司、隆庆公司签订《联合保证合同》，约定上述五间公司组成联保小组，在2013年1月4日至2014年1月3日期间，当联保小组中的各联保成员向光大银行乐从支行借款时互相承担连带保证责任。同日，光大银行乐从支行与宏源泰公司签订《综合授信协议》，约定光大银行乐从支行向宏源泰公司提供最高授信额度20000000元。光大银行乐从支行还与曾庆强、李燕娟、曾燕飞、孔祥建分别签订《最高额保证合同》，为上述《综合授信协议》中宏源泰公司的债务提供连带责任保证担保。2013年11月14日，光大银行乐从支行与宏源泰公司签订《流动资金贷款合同》，约定宏源泰公司向光大银行乐从支行借款20000000元，借款期限自2013年11月14日至2014年7月3日止，年利率6.9%，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，即罚息利率为10.35%，还款方式为按期还息一次还本，按月结息。上述合同签订后，光大银行乐从支行依约发放借款，但宏源泰公司没有依约还款，保证人也没有履行担保责任。据此，原告光大银行乐从支行起诉请求判令：1.被告宏源泰公司立即归还借款本金14453511.4元及至实际清偿日止的利息（暂计至2015年4月20日，利息为1288744.28元）；2.被告跃进公司、醒龙公司、兴泰公司、隆庆公司、曾庆强、李燕娟、曾燕飞、孔祥建对上述第1项债务承担连带清偿责任；3.被告宏源泰公司、跃进公司、醒龙公司、兴泰公司、隆庆公司、曾庆强、李燕娟、曾燕飞、孔祥建共同承担律师费78711.43元；4.本案诉讼费由全体被告承担。
被告宏源泰公司辩称，对律师费有异议，应该以实际发生为准；对利息和复利计算有异议。
被告跃进公司辩称，对《联合保证合同》的签名有异议，当时没有签名也没有打手指摸，只是盖了一个公章。
被告醒龙公司辩称，《联合保证合同》没有法定代表人亲笔签名只是盖了一个私章，因此有异议，公章一直由实际控制人持有，实际控制人与银行怎样协商，法定代表人完全不知情，当时签订《联合保证合同》几家公司的法定代表人均没有坐在一起协商，是实际控制人与光大银行乐从支行协商。
被告兴泰公司辩称，与宏源泰公司的答辩意见一致。
被告隆庆公司辩称，与醒龙公司的答辩意见一致。
被告曾庆强辩称，一、宏源泰公司并非涉案金融借款关系的借款主体，涉案《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》、《联合保证合同》及贷款借据上所加盖的“佛山市宏源泰贸易有限公司”公章均为案外人何舜珠伪造，上述合同应属无效合同；涉案借款全部由案外人何舜珠所控制的银行账户收取，并未由曾庆强实际支配，光大银行乐从支行主张曾庆强偿还涉案款项并无依据。（一）2012年12月，跃进公司、醒龙公司、兴泰公司、隆庆公司的实际控制人何舜珠冒用宏源泰公司的名义与银行签订《综合授信协议》及《流动资金贷款合同》，并以宏源泰公司的名义开立专门用于收取借款但由何舜珠实际控制的银行账户（账号为38×××22）。依据《综合授信协议》及《流动资金贷款合同》的约定，借款的用途明确约定为“订购钢材”；但光大银行乐从支行将借款汇入上述由何舜珠实际控制的账户后，该借款根本未用于宏源泰公司的生产经营，而是经何舜珠操控后，资金全部被挪作他用。（二）光大银行乐从支行于本案提供的关于宏源泰公司的股东会决议、《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》及贷款借据等证据材料中，加盖的印有“佛山市宏源泰贸易有限公司”字样的印章与宏源泰公司留存于公安机关的印鉴底片差别极大，上述文件中所加盖的印章均是伪造，并非真实公章。本案中，跃进公司、醒龙公司、兴泰公司、隆庆公司的实际控制人何舜珠为套取光大银行乐从支行发放的借款，伪造宏源泰公司公章后，运用虚假公章所进行借款申请、金融借贷文件签署、开立贷款专用账户及收取借款的一切行为均由其自行实施，涉案1000多万元借款亦全部由何舜珠收取，曾庆强对此从未参与其中，何舜珠以虚假公章骗取借款的行为显然存在严重欺诈。另一方面，何舜珠本人并非宏源泰公司的股东或职员，亦未取得宏源泰公司的书面授权；而光大银行乐从支行作为专业的银行机构，在清晰了解宏源泰公司股东构成的情况下，应当对何舜珠所持公章的真实性进行审查，但光大银行乐从支行并未履行上述义务。依据《合同法》第五十二条第三款规定，涉案的《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》、《联合保证合同》应属无效合同。二、涉案主合同《流动资金贷款合同》无效，曾庆强因何舜珠欺诈行为所蒙骗，与光大银行乐从支行签署的《最高额保证合同》也自始无效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任”。第四十条规定：“主合同债务人一方采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，保证无效。”如前所述，何舜珠冒用宏源泰公司名义、利用伪造公章与光大银行乐从支行所签署的《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》应属无效合同。曾庆强因受到何舜珠的误导，在未知悉何舜珠伪造宏源泰公司公章、借机骗取借款的情况下，曾庆强与光大银行乐从支行于2012年12月27日签署的《最高额保证合同》属于从合同，依据上述司法解释的规定属自始无效。综上，恳请法院在查清事实的情况下，依法驳回光大银行乐从支行对曾庆强的诉讼请求。
被告李燕娟辩称，一、《最高额保证合同》上保证人落款处的签名为第三方冒充所签，李燕娟对借款的保证事宜毫不知情，李燕娟根本从未与光大银行乐从支行形成对借款提供保证的合意。本案中，光大银行乐从支行与各个被告签署的合同以及光大银行乐从支行与其他被告之间发生的金融借款关系等事宜，李燕娟根本毫不知情。光大银行乐从支行据以向李燕娟主张承担担保责任的《最高额保证合同》上，绝非李燕娟亲笔签署，属第三方冒充所签，据此要求李燕娟承担连带保证责任缺乏事实及法律依据。二、涉案借款全部由宏源泰公司收取，根本从未用于李燕娟的家庭生活，李燕娟未收取过任何涉案款项，亦未于涉案担保关系上有任何获益，因曾庆强个人行为形成的担保债务不属于夫妻共同债务，李燕娟不应承担还款责任。依据《综合授信协议》及《流动资金贷款合同》约定，借款是宏源秦公司因生产经营所需，以其独立法人资格向光大银行乐从支行申请借款，借款的用途也明确必须用于“订购钢材”，李燕娟对于曾庆强就借款提供担保一事毫不知情。结合光大银行乐从支行提供的贷款凭证显示，涉案借款全部由宏源泰公司收取。光大银行乐从支行根本未能提供任何证据，证明李燕娟或曾庆强曾收取或支配光大银行乐从支行提供的任何款项；李燕娟不但从未于涉案保证关系有任何获益，而且对涉案借贷及曾庆强对外进行担保一事亦根本毫不知情，因此光大银行乐从支行主张要求李燕娟承担连带清偿责任于法无据。三、李燕娟与曾庆强因夫妻感情不和长期分居，并已于2014年4月29日解除婚姻关系，涉案金融借款属于商业贷款，根本不可能用于李燕娟的家庭共同生活，光大银行乐从支行要求李燕娟对涉案借款本息承担连带清偿责任并无任何事实和法律依据。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，若光大银行乐从支行主张借款为李燕娟与曾庆强的共同债务，需证明两人是否合意举债或该笔债务是否用于夫妻共同生活或生产。但如前所述，李燕娟与曾庆强由于夫妻感情不和，已于2014年4月29日解除婚姻关系。故此，光大银行乐从支行主张李燕娟对涉案债权的本息承担连带保证责任并无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回光大银行乐从支行的诉讼请求。
被告曾燕飞、孔祥建辩称，曾燕飞和孔祥建均不是本案借贷合同的当事人，所以对借贷合同涉及的金额和利息均不知情，具体希望法庭查清确认。在《最高额保证合同》中并非孔祥建的签名，是由他人伪造，因此孔祥建不应该承担连带担保责任。律师费应以实际发生为限，不是光大银行乐从支行诉讼请求数额。其他同意李燕娟的答辩意见。
诉讼中，原告光大银行乐从支行提供的证据如下：
1.光大银行乐从支行的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件各一份，证明原告的主体资格。
被告跃进公司、醒龙公司、隆庆公司、曾庆强、李燕娟、曾燕飞、孔祥建质证，无异议。
被告宏源泰公司、兴泰公司未提供质证意见。
2.宏源泰公司和跃进公司、醒龙公司、兴泰公司、隆庆公司的企业机读档案登记资料及组织机构代码证复印件各一份、何曾庆强和李燕娟、曾燕飞和孔祥建身份证复印件各一份、结婚证复印件二份，证明被告的诉讼主体资格。
被告跃进公司、醒龙公司、隆庆公司、曾庆强、李燕娟、曾燕飞、孔祥建质证，无异议。
被告宏源泰公司、兴泰公司未提供质证意见。
3.《综合授信协议》一份，证明光大银行乐从支行向宏源泰公司提供授信额度20000000元，有效期为2013年1月4日至2014年1月3日。
被告跃进公司质证，没有当事人签名。
被告醒龙公司质证，没有指定法定代表人签名，只是盖了公章和私章。
被告隆庆公司质证，与醒龙公司的意见一致。
被告曾庆强质证，不予确认，公章和私章均不是真实的，并非宏源泰公司和曾庆强的公章和私章。
被告李燕娟质证，同意曾庆强的质证意见，另外认为这是一份无效的合同。
被告曾燕飞、孔祥建质证，同意曾庆强、李燕娟的质证意见。
被告宏源泰公司、兴泰公司未提供质证意见。
4.《流动资金贷款合同》一份，证明宏源泰公司向光大银行乐从支行申请20000000元借款用于订购钢材，借款期限自2013年11月14日至2014年7月3日。
被告跃进公司质证，不知情不确认。
被告醒龙公司质证，因为该合同的公章是假的，所以利息和本金不承认。
被告隆庆公司质证，与醒龙公司的意见一致。
被告曾庆强、李燕娟质证，与证据3的意见一致。
被告曾燕飞、孔祥建质证，同意曾庆强的质证意见。
被告宏源泰公司、兴泰公司未提供质证意见。
5.《最高额保证合同》二份，证明曾庆强、李燕娟、曾燕飞、孔祥建自愿为宏源泰公司的借款提供连带责任保证。
被告跃进公司质证，不知情。
被告醒龙公司质证，当时银行是找实际控制人谈的，所以怎样签醒龙公司是不知情的，从来没有咨询过醒龙公司。
被告隆庆公司质证，不知情。
被告曾庆强质证，其中曾庆强的签名是真的，但是关联性和合法性不确认，主合同的公章是实际控制人伪造出来，并非曾庆强的真实意思表示，另外一份合同与曾庆强无关，也不知情。
被告李燕娟质证，其中李燕娟的签名是他人伪造的，李燕娟对借款或者担保没有参与或者作出相关的意思表示，是无效的。
被告曾燕飞、孔祥建质证，其中曾燕飞的签名是基于无效的主合同签订的，所以该合同签名也是无效；孔祥建在合同中没有签名。
被告兴泰公司、宏源泰公司未提供质证意见。
6.贷款借据一份、贷款凭证一份，证明光大银行乐从支行按照合同约定向宏源泰公司发放了20000000元的借款。
被告跃进公司质证，不知情。
被告醒龙公司质证，公章是伪造，该借据是无效的。
被告隆庆公司质证，不知情。
被告曾庆强质证，借款与曾庆强无关，与证据3的意见一致。
被告李燕娟质证，贷款借据因为借款人的公章和私章均是伪造，所以是无效，本案借款应该由实际借款人承担。
被告曾燕飞、孔祥建质证，由于曾燕飞、孔祥建不是借款人，所以对该组证据的真实并不确认。
被告兴泰公司、宏源泰公司未提供质证意见。
7.《联合保证合同》一份，证明宏源泰公司、跃进公司、醒龙公司、兴泰公司、隆庆公司自愿组成联保小组，互相提供连带责任保证。
被告跃进公司质证，不清楚。
被告醒龙公司质证，完全不知情。
被告隆庆公司质证，不知情。
被告曾庆强、李燕娟质证，不知情，不清楚，与证据3的意见一致。
被告曾燕飞、孔祥建质证，与证据6的意见一致。
被告兴泰公司、宏源泰公司未提供质证意见。
8.欠本息计算清单一份，证明截止到2015年7月6日宏源泰公司拖欠借款本息的情况。
被告跃进公司质证，完全不知情。
被告醒龙公司质证，不知情，况且公章是伪造的，醒龙公司是不承担该利息。
被告隆庆公司质证，不知情，不承担责任。
被告曾庆强质证，不知情，是单方的计算结果，由法院依法审核。
被告李燕娟质证，与曾庆强的意见一致。
被告曾燕飞、孔祥建质证，又计算罚息又计算复利不合理。
被告兴泰公司、宏源泰公司未提供质证意见。
9.《一般代理协议》一份、律师费发票一份，证明因宏源泰公司违约，光大银行乐从支行为实现债权而支付的前期律师费，按约定该费用应当由宏源泰公司承担。
被告跃进公司质证，有异议，不确认。
被告醒龙公司质证，不知情，不支付。
被告隆庆公司质证，不知情，不负责。
被告曾庆强质证，对真实性无异议，因为借款曾庆强是不知情，所以该费用不应该由曾庆强负担，对关联性不确认。
被告李燕娟质证，对真实性无异议，但应该由光大银行乐从支行自行承担。
被告曾燕飞、孔祥建质证，对真实性无异议，对证明内容有异议，律师费发票的数额与诉讼请求不一致，且不能证明律师费是否已经支付。
被告兴泰公司、宏源泰公司未提供质证意见。
10.2012年12月27日股东会决议二份、预留股东签名信息表一份，反映当时宏源泰公司所预留的公章式样。
被告宏源泰公司质证，当时曾燕飞签名的时候是没有盖章，上面的公章不是曾燕飞盖的，也没有参加过股东会，也不知道这是用于银行贷款。
被告跃进公司、醒龙公司、隆庆公司质证，不知情。
被告曾庆强质证，对签名无异议，但当时签名的时候是没有公章在上面的，也没有开股东会，是何舜珠要求签的，当时曾庆强第一个签，曾燕飞还没有签，具体时间不记得。
被告李燕娟质证，有异议，李燕娟毫不知情，从未参与过，也不在现场。
被告曾燕飞质证，对签名无异议，但当时签名的时候是没有公章在上面的。
被告孔祥建质证，对该材料不知情，但结合授信协议的签订日期一致，按照常理来说不可能上午开会，下午就可以签订授信协议，因此认为日期是倒签的，而且该公章没有数字序号，所以对公章的真实性有异议。
被告兴泰公司未提供质证意见。
诉讼中，被告曾庆强提供的证据有：
1.顺德农村商业银行印鉴片一份、变更银行结算账户申请书一份，证明宏源泰公司的公章与本案的公章是不同的，真实的公章已经备案了。
原告光大银行乐从支行质证，不予认可，无法核实该公章的真实性，公章的真实性由法庭核实。
被告跃进公司、醒龙公司、隆庆公司质证，无异议。
被告李燕娟质证，对真实性无异议。
被告曾燕飞、孔祥建质证，无异议。
被告兴泰公司、宏源泰公司未提供质证意见。
诉讼中，被告李燕娟提供的证据有：
1.离婚证一本，证明借款发生的时候曾庆强和李燕娟是处于夫妻感情不和时期，李燕娟完全对于借款和担保不知情，不属于夫妻共同债务。
原告光大银行乐从支行质证，对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，李燕娟是在签订保证合同后离婚的，即在借款合同和保证合同期间仍然是夫妻关系。
被告跃进公司、醒龙公司、隆庆公司、曾庆强、曾燕飞、孔祥建质证，无异议。
被告兴泰公司、宏源泰公司未提供质证意见。
诉讼中，本院根据被告李燕娟、孔祥建的申请，委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行笔迹鉴定，取得证据有：
1.鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，反映鉴定机构认为编号为FS综保字38822012100-01的《最高额保证合同》上“李燕娟”的签名与李燕娟笔迹样本不是同一人的笔迹；编号为FS综保字38822012100-02的《最高额保证合同》上“孔祥建”的签名与孔祥建笔迹样本不是同一人的所写。李燕娟预付了鉴定费23847元，孔祥建预付了鉴定费23847元。
原告光大银行乐从支行质证，对真实性无异议，当时签订借款合同之后，借款人说保证人有部分在外地出差，所以担保合同让借款人拿回去给保证人签名，光大银行乐从支行已要求本人签名，所以鉴定费应该由宏源泰公司承担。
被告宏源泰公司、跃进公司、醒龙公司、兴泰公司、隆庆公司质证，无异议。
被告曾庆强质证，无异议，从中可以认证曾庆强的答辩意见理据成立。
被告李燕娟质证，对真实性和合法性无异议，鉴定费应该由光大银行乐从支行承担。
被告曾燕飞、孔祥建质证，与李燕娟的质证意见一致。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告光大银行乐从支行提供的证据1、2，被告跃进公司、醒龙公司、隆庆公司、曾庆强、李燕娟、曾燕飞、孔祥建均无异议，经审查，上述证据客观真实，能反映案件事实，本院均予以采纳。证据3、4、6、7，均有相应被告公司加盖公章确认，按照公章就是代表企业的一般原则，本院予以采纳。证据5，其中被告曾庆强、曾燕飞对其签名予以确认，对该部分本院予以采纳；另外“李燕娟”、“孔祥建”的签名经鉴定与被告李燕娟、孔祥建的样本字迹不是同一人的笔迹，故对该部分不予采纳；但“李燕娟”、“孔祥建”的签名不予采纳，不影响合同的其他部分的效力。证据8，是原告光大银行乐从支行单方制作的材料，又没有得到其他当事人确认，本院不予采纳。证据9，是客观真实的协议及正式发票，足以采纳。证据10，该证据同时有宏源泰公司的公章、曾庆强和曾燕飞个人的亲笔签名，当事人提出的签名在先公章在后，没有证据支持，本院不予采信，故本院对上述证据予以采纳。
2.被告曾庆强提供的证据1，因该宏源泰公司的公章式样是向案外另一银行机构所预留的，不能代表是向光大银行乐从支行所预留的式样，并不与本案存在必然关系，故不予采纳。
3.被告李燕娟提供的证据1，是相关政府机构发出的证件，予以采纳。
4.本院委托鉴定取得的证据1，经审查，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论准确，本院予以采纳。
本院经审理查明，2012年12月27日，光大银行乐从支行与宏源泰公司、跃进公司、醒龙公司、兴泰公司、隆庆公司签订一份编号为（2012）佛光银联保字第L21号的《联合保证合同》，约定上述五间公司自愿组成联保小组，互相向光大银行乐从支行提供保证担保，保证责任包括但不限于本金、利息、罚息及其他相关费用。同时，宏源泰公司向光大银行乐从支行出具二份股东会决议，股东曾庆强和曾燕飞同意宏源泰公司向光大银行乐从支行申请授信额度20000000元，期限1年，还同意为跃进公司、醒龙公司、兴泰公司、隆庆公司提供连带责任保证。该股东会决议有宏源泰公司加盖公章及曾庆强、曾燕飞个人签名。还有，宏源泰公司又提交一份预留股东签名信息表，也有宏源泰公司加盖公章及曾庆强、曾燕飞个人签名。同日，光大银行乐从支行与宏源泰公司签订一份编号为FS综字38822012100的《综合授信协议》，约定光大银行乐从支行向宏源泰公司提供20000000元的贷款授信额度，期限从2013年1月4日至2014年1月3日止。也在同一天，光大银行乐从支行与曾庆强、“李燕娟”签订一份编号为FS综保字38822012100-01的《最高额保证合同》，与曾燕飞、“孔祥建”签订一份编号为FS综保字38822012100-02的《最高额保证合同》，约定曾庆强、“李燕娟”、曾燕飞、“孔祥建”对上述《综合授信协议》项下的债务承担连带保证责任，担保的范围包括债务本金、利息、诉讼费、律师费等。
2013年11月14日，光大银行乐从支行与宏源泰公司签订一份编号为FS贷字38822013227的《流动资金贷款合同》，约定宏源泰公司向光大银行乐从支行借款20000000元，借款期限自2013年11月14日起至2014年7月3日止，采取固定利率，年利率为6.9%，按月支付利息，结息日为每月20日，如果借款人未按照合同约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔借款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息。逾期罚息利率为合同第五条约定的贷款利率水平上加收50%，对于借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利。合同第四十五条、第四十六条还约定，借款人未按合同规定按期支付利息或归还本金的构成违约，贷款行有权宣布所有已发放的借款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的借款本金、利息或其他实现债权的费用。当天，光大银行乐从支行向宏源泰公司发放借款20000000元转入宏源泰公司名下的账户中。借款后，宏源泰公司一直按月支付利息，并在2014年6月18日归还借款本金5400000元，于2014年6月23日归还借款本金146488.6元，但借款至2014年7月3日到期，宏源泰公司没有归还其余的借款本金14453511.4元，也没有支付当期的利息。光大银行乐从支行遂于2015年5月6日向本院提起诉讼。诉讼中，光大银行乐从支行于2015年6月29日扣收了借款本金74.28元，尚余14453437.12元。
另查明，光大银行乐从支行因本案委托广东淼鑫律师事务所进行诉讼，双方签订《一般代理协议》，约定光大银行乐从支行在签订协议之日起十日内向广东淼鑫律师事务所支付按诉讼标的额15742285.68元的0.5%计算的律师费的20%，在判决胜诉或和解等情况下支付30%，以后视执行情况再支付其他律师费等。现光大银行乐从支行已支付了第一期的律师费15742.84元。宏源泰公司于2011年6月8日变更股东为曾燕飞和曾庆强，2013年7月22日变更股东为李燕娟和曾庆强，2014年2月24日变更股东只有曾燕飞的自然人独资企业。曾庆强与李燕娟于2010年10月10日登记结婚，2014年4月29日登记离婚。曾燕飞与孔祥建于2004年12月31日登记结婚。
诉讼中，李燕娟、孔祥建分别提出笔迹鉴定，本院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对编号为FS综保字38822012100-01的《最高额保证合同》上“李燕娟”的签名和对编号为FS综保字38822012100-02的《最高额保证合同》上“孔祥建”的签名进行鉴定，2015年9月28日该鉴定所出具鉴定意见书，鉴定认为上述《最高额保证合同》的“李燕娟”签名与李燕娟笔迹样本不是同一人的所写；“孔祥建”签名与孔祥建笔迹样本不是同一人的所写。李燕娟预付了鉴定费23847元，孔祥建预付了鉴定费23847元。
本院认为，本案所涉的《联合保证合同》、《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》，没有违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。宏源泰公司在到期后没有全部归还借款本金，属于违约，光大银行乐从支行请求宏源泰公司归还尚欠的借款本金，本院予以支持，扣除诉讼中已扣收的74.28元，尚余14453437.12元。曾庆强辩称案涉合同的宏源泰公司公章是案外人何舜珠伪造所盖，相关合同应为无效。但是，宏源泰公司向光大银行乐从支行提交的股东会决议和预留股东签名信息表上，同时有宏源泰公司盖公章和股东曾庆强、曾燕飞个人签名，代表股东曾庆强、曾燕飞已向光大银行乐从支行确认宏源泰公司使用的公章式样，该宏源泰公司公章按普通公民比对，与《联合保证合同》等上的公章基本一致。曾庆强曾申请对《联合保证合同》等上的宏源泰公司公章的真伪进行鉴定，但所要求比对的样本是另外预留给案外另一家银行机构的印鉴（公章）或是要求调取在公安机关备案的印鉴，而不是比对已向光大银行乐从支行所预留的印鉴（公章）。本院认为，即使按曾庆强的要求进行鉴定，但得出的结论对案件的处理也无影响，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定的无意义鉴定，故不予准许。另外，现时的宏源泰公司并没有提出鉴定的要求，反而由原来的股东曾庆强提出是否适合也成疑问。综上，曾庆强主张案涉合同存在欺诈及无效，本院不予采纳，由于案涉合同已盖有宏源泰公司的公章，按照企业的公章就是代表企业的一般原则，即使是由其他人代为加盖企业公章，也应认定是受到委托所加盖的，同样产生法律效力，相关责任依法由企业承担。对于合同上有部分自然人是盖私章而不是亲笔签名，这并没有法律规定不予允许或导致合同无效。而且，宏源泰公司的原来股东曾庆强、曾燕飞有在股东会决议和《最高额保证合同》上亲笔签名，代表曾庆强、曾燕飞是知道借款之事及有借款之意。至于宏源泰公司实际是由谁控制，并不影响宏源泰公司需对光大银行乐从支行承担责任。另外，案涉的借款按照光大银行乐从支行提供的贷款转账凭证，是直接转入宏源泰公司名下的银行账户并不是转到其他账户，即确定宏源泰公司是先收到借款的，至于借款其后如何使用向谁支付完全是由宏源泰公司所支配，并不是光大银行乐从支行所能控制的。
关于借款利息，《流动资金贷款合同》约定采取固定利率，年利率为6.9%，按月支付利息，结息日为每月20日，逾期罚息利率加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。因此，所欠的利息应分为：（1）正常利息，在借款期间以年利率6.9%计算，光大银行乐从支行主张尚欠2014年6月23日至7月3日共11天的借款期内利息30472.82元（14453511.4元×6.9%÷360×11），因宏源泰公司没有提供已经支付该部分利息的依据，故本院予以认定；（2）复利，对不能按时支付的正常利息30472.82元，应在借款期满后即2014年7月4日起按罚息年利率10.35%（6.9%×1.5）计算复利；（3）罚息，自借款逾期后即2014年7月4日起按罚息年利率10.35%计算逾期罚息。光大银行乐从支行在计算了逾期罚息后还请求对该逾期罚息计算复利，由于计付逾期罚息的利率已经增加50%，已具有惩罚性，如对逾期罚息再计算复利，即进行了双重处罚，有欠合理，故对逾期罚息不能再计算复利，因此光大银行乐从支行请求的部分复利，本院不予支持。
光大银行乐从支行还有诉讼请求的律师费，属于为实现债权所发生的费用，按照合同约定应由宏源泰公司承担，但光大银行乐从支行所需支付的律师费是附条件的，除第一期15742.84元已支付外，其他部分的律师费所约定的支付条件还未成就，故不能一并主张，其可在以后条件成就后再行主张。又因五间公司共同签订了《联合保证合同》，互相提供连带责任保证担保，其中跃进公司、醒龙公司、隆庆公司、兴泰公司也加盖了企业公章，故需对宏源泰公司本案的债务承担连带清偿责任。对于曾庆强、李燕娟，其中曾庆强对《最高额保证合同》上的签名无异议，就曾庆强担保部分已经生效，而保证合同上的“李燕娟”并非李燕娟本人所签，该部分没有生效，光大银行乐从支行不能直接依保证合同要求李燕娟承担责任，但并不影响曾庆强担保部分的效力。但是，由于曾庆强应承担保证的连带清偿责任，曾庆强当时是宏源泰公司的股东，其为宏源泰公司提供担保而受益及至夫妻也共同受益，还有在2013年11月14日借款当时，李燕娟也是宏源泰公司的股东之一，即使后来2014年4月29日李燕娟与曾庆强登记离婚，也不影响该借款原来是属于曾庆强与李燕娟的夫妻共同债务，故李燕娟应与曾庆强共同承担连带保证清偿责任。还有曾燕飞和孔祥建，其中曾燕飞签订了《最高额保证合同》，因此，曾燕飞需承担保证的连带清偿责任，而保证合同上的“孔祥建”并非孔祥建本人所签，光大银行乐从支行不能直接依保证合同要求孔祥建承担责任。但《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本院认为，由于在2012年12月27日签订《最高额保证合同》时宏源泰公司的股东包括曾燕飞，虽然后来股东有所变更，但最后在2014年2月24日又变回只属于曾燕飞的自然人独资企业，实际上曾燕飞一直与宏源泰公司有利益关系从而夫妻也共同受益，现孔祥建没有证据证明属于司法解释中除外情形，故应按夫妻共同债务处理，需与曾燕飞共同承担连带保证清偿责任。如保证人在承担清偿责任后，可依法向债务人追偿。最后，如果当事人认为在借款过程中可能存在违法犯罪的情况，可另行向相关司法机关提出依法处理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、','2018-09-26
21:04:31',0,'web',NULL),(22011017,'093fbe47-d233-48b1-a997-a79001521128','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1187\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）皖1324民初2683号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"宿州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"093fbe47-d233-48b1-a997-a79001521128\",\"案件名称\":\"彭子豪与朱某、泗县培勤小学生命权、健康权、身体权纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"泗县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"泗县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告彭某与被告朱某、泗县培勤小学健康权纠纷一案中，原告彭某于2017年5月31日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1497283200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"彭子豪与朱某、泗县培勤小学生命权、健康权、身体权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"彭子豪与朱某、泗县培勤小学生命权、健康权、身体权纠纷一审民事裁定书
（2017）皖1324民初2683号\");$(\"#hidDocID\").val(\"093fbe47-d233-48b1-a997-a79001521128\");$(\"#hidCaseName\").val(\"彭子豪与朱某、泗县培勤小学生命权、健康权、身体权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖1324民初2683号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泗县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1187\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泗县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"生命权、健康权、身体权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-31\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"彭某,朱某,泗县培勤小学\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"彭子豪与朱某、泗县培勤小学生命权、健康权、身体权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-13\\\\\",\\\\\