重庆市石柱土家族自治县人民法院
行 政 判 决 书
(2014)石法行初字第00001号
原告谭金兰，女，1957年4月21日出生。
原告刘洪，男，1986年8月17日出生。
原告刘利，女，1991年1月3月出生。
上列原告谭金兰、刘洪、刘利的委托代理人王平，重庆欣凯律师事务所律师。
原告陈家六，男，1926年1月27日出生。
原告谭代英，女，1934年5月14日出生。
原告陈书琼，女，1983年11月23日出生。
原告陈书蓉，女，1988年7月2日出生。
上列原告陈家六、谭代英、陈书琼、陈书蓉的委托代理人马建虎，石柱县法律援助中心法律工作者。
被告石柱土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称石柱县人社局）。
法定代表人谭家文，该局局长。
委托代理人李江渝，该局法规科科长。
委托代理人彭广学，该局法规科干部。
第三人重庆太宏木业有限公司（以下简称太宏公司），住所地重庆市石柱县万朝镇万富村万连组，组织机构代码58804390-8。
法人代表人唐太林，该公司经理。
委托代理人向阳开，该公司法律顾问。
原告谭金兰、刘洪、刘利、陈家六、谭代英、陈书琼、陈书蓉不服被告石柱县人社局工伤行政确认一案，于2013年12月21日向本院提起行政诉讼。本院于同月30日受理后，2014年1月2日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并通知第三人太宏公司参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。原告谭金兰、刘洪、刘利的委托代理人王平，原告陈家六、谭代英、陈书琼、陈书蓉的委托代理人马建虎，被告法定代表人谭家文的委托代理人李江渝、彭广学，第三人太宏公司法定代表人唐太林的委托代理人向阳开到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告石柱县人社局根据第三人太宏公司的申请，于2013年11月21日作出石人社伤险不认字[2013]355号《不予认定工伤决定书》，其事实和理由是：2013年5月6日，重庆太宏木业有限公司与陈之华签订了《劳动合同书》，陈之华成为该公司的搬运工即存在劳动关系。2013年7月3日早上6点40分左右，被等待其一起去卸料的同班工人发现晕倒在宿舍房间的厕所内，立即送往石柱县万朝镇卫生院抢救，后转至石柱县中医院，经抢救无效，不幸于2013年7月3日16时40分死亡。石柱县中医院诊断为：“1、脑梗塞；2、2型糖尿病？3、肺部感染”。石柱县公安局西沱水陆派出所出具了“死亡注销户口证明”。陈之华同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条所规定的应当认定为工伤或视同为工伤的情形，现决定不予认定为工伤（亡）。
被告石柱县人社局在举证期限内向本院提交了以下证据（复印件）：
第一组证据即申请人太宏公司在行政程序中提交的证据：
1、重庆太宏木业有限公司申请陈之华工伤认定、身份证明。拟证明申请工伤认定和身份属实。
2、太宏公司《受伤事故报告》、《因公病亡报告》，拟证明陈之华昏倒后经抢救无效死亡并申报属实。
3、石柱县中医院死亡证明书。拟证明陈之华死亡属实。
4、石柱县公安局西沱水陆派出所出具“死亡注销户口证明”。拟证明死亡注销户口属实。
5、石柱县万朝镇卫生院诊断证明书。拟证明病情诊断属实。
6、重庆市事故伤害报告表。拟证明申报事故属实。
7、企业法人营业执照。拟证明公司是合法企业。
8、劳动合同书。拟证明签订劳动合同属实。
9、公司上班作息时间表。拟证明公司制定的作息时间。
第二组证据即被告在行政程序中收集形成的证据：
１、（2013）石法行初字第00036号行政判决书。拟证明法院判决被告重新作出工伤认定。
2、工伤认定举证通知书。拟证明向原告送达了举证通知书属实。
3、不予认定工伤决定书【石人社伤险不认字（2013）355号】和送达回证。拟证明被告已经重新作出了认定决定并送达。
4、县人社局会议记录。拟证明被告召开会议集体讨论决定。
5、被告调查张宗科、刘中贵、王延友、陈川川、王家富、赵明、谢念和等人的笔录。拟证明陈之华死亡的情况。
6、公司厂区分布图。拟证明厂区的分布情况。
法律法规依据：《工伤保险条例》。
上列七名原告诉称：原告方系死者陈之华的近亲属。2013年4月，陈之华经人介绍到第三人公司从事木料搬运工种，因公司采购的木料均无法确定运抵公司木场的时间，故搬运工均二十四小时待命，只要木料运抵公司木场，搬运工则随时卸料，每月工资为2400元，并由第三人提供民工食、宿。2013年7月3日早上六点半左右，陈之华去公司食堂吃早饭出来，碰见分管生产的副厂长张宗科，张即安排陈之华搬运地上散落的10多根木板，以保证拉木料的货车进入厂内。陈之华搬运捡拾完后回宿舍，突发疾病昏倒在厕所内，后被工友发现，送往医院抢救治疗无效于当日下午4:30分左右死亡。2013年7月24日，第三人向被告申请工伤认定，但被告歪曲事实，错误适用法律，后被法院判决撤销并判令重作。2013年11月21日，被告不以事实为依据，法律为准绳，作出错误的石人社伤险不认字（2013）355号《不予认定工伤决定书》。原告认为，死者陈之华系在捡拾完木料后回宿舍上厕所时突发疾病，其与从事的工种有密切的联系，对陈之华之死亡依法应当认定为视同工伤，被告认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法判决撤销被告作出的石人社伤险不认字[2013]355号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定。
原告在开庭前向本院提交了以下证据（复印件）：
1、户口及身份证、营业执照、亲属关系证明。拟证明原告的基本情况及诉讼主体资格。
2、结婚登记信息。拟证明原告谭金兰与死者陈之华的婚姻关系。
3、万朝医院的病历和石柱县中医院的病历及死亡证明书。拟证明陈之华死亡的客观事实。
4、因公病亡报告。拟证明第三人承认和认可的事实。
5、调查谭逢英、朱兰琼、陈之美的笔录。拟证明陈之华是在公司上班时突发疾病死亡的。
6、行政判决书。拟证明法院对被告原作出的认定予以撤销并判令重作。
7、石人社伤险不认字[2013]355号《不予认定工伤决定书》。拟证明被告再次作出错误的认定决定。
被告石柱县人社局辩称：被告认定不属于工亡的事实清楚、适用法规正确。陈之华于2013年7月3日早上6点30分左右在公司食堂吃完饭回到宿舍内。早上6点40分左右同班工人刘中贵、刘中成、赵明3人在宿舍楼前坝子上（半成品车间堆码原木处）等陈之华一同去卸原木，等了几分钟未见陈之华出来，刘中贵就到陈之华的住宿房间去喊，在外间没有看到陈之华，就进里间查看，见陈之华晕倒在宿舍里间厕所地面。刘中贵见此情形立即呼喊其他人员，之后公司驾驶员陈川川驾驶皮卡车将陈之华送到万朝镇卫生院抢救，7点08分急诊入院，被万朝镇医院诊断为：“脑血管意外”。当日下午2点左右转院至石柱县中医院抢救，诊断为：“脑梗塞，2型糖尿病，肺部感染”，下午4点40分经抢救无效死亡。此事实和经过证明了以下两点：1、原告在《行政起诉状》中陈述到“2013年7月3日早晨，因天气炎热，死者陈之华卸完木料后全身汗水打湿衣服，于七点左右在厕所冲澡时摔倒……”与客观事实完全不相符合。2、陈之华之死没有同时具备三个要件，即：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡，只具备了在48小时之内抢救无效死亡的一个条件，陈之华突发疾病并非在工作岗位上。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”的规定，因此，我们认为陈之华不符合认定工伤（亡）或视同工伤（亡）的情形，不能认定为视同工伤（亡）。
综上所述，被告作出的石人社伤险不认字[2013]355号《不予认定工伤决定书》，认定陈之华死亡不属于工伤（亡）的具体行政行为正确，行政程序合法，适用法律法规准确，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告的具体行政行为。
第三人太宏公司述称：根据公司与陈之华签订的劳动合同，因搬运工工种特殊，明确约定实行的是不定时工作制即24小时待命。2013年7月3日早上6点30分左右，陈之华在公司食堂吃完早饭出来碰见分管生产的副厂长张宗科，张安排其搬运散落的木料，陈之华搬完后回到宿舍，在宿舍厕所内突发疾病晕倒，后被其他工友发现即送往医院抢救治疗无效，于当日下午4：30分左右死亡。陈之华是在工作时间，工作岗位上突发疾病或者在48小时之内经抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形，应当依法认定为视同工伤。而被告认为陈之华突发疾病并非在工作岗位上，将工作岗位狭隘的理解为搬运木料的现场，这是不正确的，也不符合《工伤保险条例》的立法目的。我们认为，“工作岗位”现行法律法规虽未作出明确界定，但从《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定即工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。从该条文由此可见，工伤认定中的工作岗位应当是职工从事与本职工作相关联的其他准备性或辅助工作场所，除职工从事生产劳动的场所外，在工作场所内，为满足职工的生理需要、进行工作前的准备活动、主要工作完成后的收尾活动场所均应包括在“工作岗位”的范畴内，只有这样的理解才符合立法的本意，有效地保护劳动者的合法权益。因此，被告对陈之华在宿舍厕所突发疾病经抢救无效死亡，认为并非在工作岗位上的认定是错误的，请求法院依法予以撤销，判令被告重新作出工伤认定。
第三人太宏公司在开庭前向本院提交了以下证据（复印件）：
1、企业法人营业执照和组织机构代码证。拟证明第三人系合法企业。
2、工伤认定申请报告。拟证明第三人依法向被告申请工伤认定。
3、劳动合同书。拟证明第三人与陈之华形成劳动关系，陈之华在公司的工作时间、工作岗位的具体要求。
4、调查张宗科、赵明、刘中贵的笔录和三名证人出庭作证的证言。拟证明陈之华系在工作时间、工作岗位上，因突发疾病抢救无效死亡。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
1、被告提供的第一组证据中的证据1至证据8，第二组证据中的证据1、2、4、5，原告提供的证据1至证据6，第三人提供的证据1至证据4，原告、被告及第三人相互质证无异议。本院审查认为，这些证据，均符合证据的真实性、关联性和合法性的基本要求，本院予以认证采信。
2、被告提供的第一组证据中证据9，第二组证据中的证据3（与原告提供的证据7相同即本案的具体行政行为）、证据6，原告及第三人质证提出该作息时间不适用于搬运工、被告的认定错误、厂区分布图不真实的异议。本院审查认为，被告提供的第一组证据中的证据9系第三人公司对普通定时工的作息时间规定，不适用于搬运工，第二组证据中的证据6，因无制作人和时间、地点等基本要素，不符合证据的基本要求，因此，本院不予采信；对被告提供的第二组证据中的证据3系具体行政行为，其真实性和关联性本院予以采信，对其合法性本院将在判决理由中予以叙述。
本院根据以上有效证据、当事人的质证意见、考量证据的证明力以及当事人向法庭所作的陈述，认定如下法律事实：
2013年5月6日，第三人太宏公司与陈之华签订了《劳动合同书》，陈之华成为第三人的公司职工（搬运工）。合同中明确约定，乙方陈之华工种特殊需24小时待命即不定时工作制，实行计件工资，并由第三人负责提供食宿等内容。2013年7月3日早上6点30分左右，陈之华在公司食堂吃完早饭出来，碰见分管生产的副厂长张宗科，张宗科安排其搬运散落的木料，陈之华搬完后回到宿舍，在宿舍厕所内突发疾病晕倒，后被其他工友发现即送往万朝医院，诊断为：“脑血管意外”。当日下午2点左右转院至石柱县中医院抢救，诊断为：“脑梗塞，2型糖尿病，肺部感染”，下午4点40分经抢救无效死亡。2013年7月17日，第三人太宏公司向被告申请工伤认定，被告受理后，于同年7月24日作出石人社伤险不认字[2013]233号《不予认定工伤决定书》。原告不服向本院提起诉讼，2013年8月29日，本院作出（2013）石法行初字第00036号行政判决书，以被告违反法定程序为由，判决撤销并判令被告重新依法作出工伤认定。之后，被告于2013年11月21日，重新作出石人社伤险不认字[2013]355号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定为工伤（亡）。原告方系死者陈之华的近亲属，对被告的工伤认定决定不服故起诉来院。
本院认为，本案当事人争议的焦点是：被告作出的石人社伤险不认字[2013]355号《不予认定工伤决定书》是否合法正确？陈之华突发疾病是否在其工作岗位上？
《工伤保险条例》第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）……。第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。本案中，死者陈之华系第三人的公司职工，因其搬运工的特殊性，其工作时间为24小时待命，其工作岗位也不具有固定性，伤害事故发生的当天早上，陈之华受太宏公司领导的安排，搬运捡拾地上散落的木料后，回到宿舍在厕所内突发疾病晕倒，经抢救无效于当天下午死亡。该伤害事故符合上述条例规定的视同工伤的情形，且无不得认定为工伤或者视同工伤的三种排除情形，陈之华的死亡应当认定为视同工伤。被告辩称的陈之华之死没有同时具备三个要件，即在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡，只具备了在48小时之内抢救无效死亡的一个条件，陈之华突发疾病并非在工作岗位上的理由是不能成立的，被告在本案中对一个24小时待命的搬运工，对其工作时间和工作岗位作出过于狭窄范围的理解和认定，既不利于保护劳动者的合法权益，也不符合《工伤保险条例》的立法目的，本案陈之华的工作岗位，应当是其从事与搬运工作相关联的其他准备性或辅助工作场所，除从事生产劳动的场所外，在工作场所内，为满足职工的生理需要、进行工作前的准备活动、主要工作完成后的收尾活动场所均应包括在“工作岗位”的范畴内。因此，被告作出的认定决定是不符合条例的规定，其作出的认定定性错误，导致适用法律法规错误，依法属于撤销的情形，本院对被告辩称的理由和请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下:
一、撤销被告石柱土家族自治县人力资源和社会保障局于2013年11月21日作出的石人社伤险不认字[2013]355号《不予认定工伤决定书》；
二、责令被告在本判决生效后30日内重新依法作出工伤认定。
案件受理费50元，由被告石柱土家族自治县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 冉志明
人民陪审员 马小兰
人民陪审员 秦向庭
二〇一四年二月十四日
书 记 员 吴 平