云南省陆良县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0322民初143号
原告：李宝红，男，汉族，1963年6月15日生，初中文化，云南省陆良县人，下岗职工，住陆良县。
原告：俞存娣，女，汉族，1965年7月8日生，初小文化，云南省陆良县人，下岗职工，住陆良县，系原告李宝红之妻。
共同委托诉讼代理人：朱朝光，云南天志律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：陆良图腾投资管理有限公司。
公司地址：陆良县中枢街道北门街4号。
统一社会信用代码：91530322091335112M。
法定代表人：叶明松，公司董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：熊蓉，女，汉族，1970年8月15日出生，系公司法务总监。（特别授权代理）
原告李宝红、俞存娣与被告陆良图腾投资管理有限公司（以下简称“图腾公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告李宝红、俞存娣及其诉讼代理人朱朝光，被告图腾公司的诉讼代理人熊蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝红、俞存娣向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告之间的《商品房购销合同》；2.由被告返还原告的购房款3101490元；3.本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2015年1月24日，被告假借“拍卖”的方式销售其开发的商品房，实际并未按拍卖的规则办，只是借此方式哄抬房价进行价格欺诈，引诱原告按照拍卖价，于1月29日与其签订了《商品房购销合同》，并支付了全部房款。因《商品房购销合同》约定2017年4月30日前交房，4月中旬临近交房前，原告等人到现场看房子，相互议论及看售房海报中发现：相同位置的部分房子，别人实际买的价格只有原告的一半左右；有许多已拍卖出去的房子被告又拿来卖；并且原来标明不可销售的房子事实上照样进行销售。被告卖给他人的房子按市场价，卖给原告的房子价格系天价,高出市场价73.1%和108.5%，显失公平。原告将上述情况进一步了解落实后，与他人一起找被告协商，被告不理。向县委、县政府反映，告之按法律途径解决。
一.被告所谓的拍卖售房方式，是虚假的、违法违规的，具体如下：A虚假主要表现在：1.被告隐瞒真相、制造房源稀缺。图标称房子分为本批次销售、二批次销售、不可销售三部分，但根本没按其说的办，实际是全部都售。如3-1-8号房、8-1-19号房、14-1-65号房、10-1-30号房等图标为不可销售，但实际已售给了罗自刚、殷跃红、潘建刚、周正波等人。2.被告雇佣“托儿”参与竞买，炒高房价。被告本批次销售90套房，以拍卖的方式进行，表面上当场拍卖成交89套，一套流拍。但实际上从《拍卖成交房统计表》可看出，58套有购房者签名，31套无购房者签名。无人签名的购房者是什么人？到哪里去了？这个数字表明：有大量“托儿”退出，形成虚假成交。3.拍东卖西。拍卖成交房号是甲，签订《商品房购销合同》的房号是乙。如郭真生拍卖成交房号是3-1-1，购房合同的房号是10-1-20；罗自刚拍卖成交房号是10-1-17，购房合同的房号是3-1-9等等。4.拍卖出去后又拿来进行二次销售，拍卖价与二次销售价差距重大。如12-1-67，12-1-67-1号房，拍卖成交价4万元/平方米，二次销售价19880元/平方米；6-1-14号房，拍卖成交价54000元/平方米，二次销售价22400元/平方米；13-1-28号房，拍卖成交价60100元/平方米，二次销售价34880万/平方米等。
B.违法违规主要表现在：1.违反《中华人民共和国价格法》第14条第（四）、（五）、(七)、(八)款的规定，使用虚假的违规的价格手段，诱使消费者与其进行交易，价格歧视，牟取暴利。2.违反国家发改委《商品房销售明码标价规定》第2条、第5条、第8条、第9条、第15条；违反国务院《关于坚决遏制部分城市房价过快上涨的通知》第9条；违反国务院办公厅《关于促进房地产市场平稳健康发展的通知》第3条第（七）款；违反国家发改委、住建部、人社部《房地产经纪管理办法》第18条等，没有明码标价，没有在规定时间内一次性公开全部销售房源，没有按照申报价格进行销售。3.违反建设部《商品房销售管理办法》第14条、第23条，广告宣传内容虚假，签订购房合同前不向买受人明示相关管理办法。
二.被告与原告签订的购房合同价格，完全违背市场规律。经司法鉴定评估，原告所购房当时市场价为1218000元及476600元，而购房合同价为2108012元和993478元，分别高出市场价73.1%及108.5%，显失公平。
综上所述，被告假借虚假的、违法违规的拍卖方式，精心打造销售陷阱，进行价格欺诈，诱使无交易经验、不了解市场行情、轻信宣传、致富心切的原告，以明显高于市场价的价格，与其签订了《商品房购销合同》，给原告造成重大经济损失及家庭不和。该合同明显违背了公平、等价有偿原则，故依据《中华人民共和国合同法》第54条、第58条的规定，望法院支持原告上述诉请。
被告图腾公司辩称：一、答辩人销售商品房的行为合法，无虚假及违法违规行为。1、答辩人是依法成立的具有房地产开发资质的合法的企业法人，其按商品房销售管理办法和商品房预售管理办法的相关规定取得相关证照并履行了备案及公示义务。（1）取得五证（土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，预售许可证）并在现场公示，商品房购销合同、商品房销售合同补充协议、商品房销售管理办法。(2)按云南省商品房销售价格管理规定履行了备案及公示。2.答辩人委托拍卖公司以拍卖的方式销售商品房未违反法律法规的禁止性规定，法无禁止即可为。
二、答辩人并非假借拍卖的方式销售商品房，借此方式哄抬物价进行价格欺诈，而是按相关法律规定委托具有拍卖资质的德阳长城拍卖有限公司以拍卖的方式销售商品房，并按相关法律法规的规定履行了备案、风险提示、法律责任告知、公告等义务，销售行为合法。1、答辩人委托的德阳市长城拍卖有限责任公司，是依法取得营业执照，具有土地、房屋拍卖资质，具有受委托拍卖的合法资格。2、销售由拍卖公司组织进行，全程本着公开、公平、公正、透明的原则，在拍卖前履行了发布公告、标的物真实情况告知、公示、风险提示及备案手续。（1）拍卖前在2015年1月16日的曲靖日报上发布了拍（竞）卖公告，告知了标的物的基本情况，拍卖标的物的展示时间、地点，报名时间、地点、条件，拍（竞）卖的时间、地点。（2）履行了告知义务。（3）拍卖前告知拍卖规则及因此产生的后果及风险提示。3、被答辩人阅读并签署了《竞买须知》和竞买申请表，表明其是在充分了解标的物的销售方式，竞买条件、竞买标的物状况，竞卖竞价流程、法律责任等相关信息的情况下，自愿报名参与竞买，自主出价竞得10-1-57号房屋，并于当天签订了竞买成交确认书，于2015年1月27日对成交价款确认后，签订了商品房购销合同、补充协议等。除了拍卖竞买的5-1-15号房屋，被答辩人还于2015年1月27日按答辩人公布的销售价格另行购买了13-1-38号房屋。
三、被答辩人诉状中所述答辩人隐瞒真相，制造房源稀缺纯属编造。1、关于图标中标注不可销售的房屋已销售给了罗自刚、殷跃红、潘建刚、周正波等人。陆良图腾商业中心是陆良县重点招商引资的旧城改造项目，因为拆迁范围大，拆迁户数多，拆迁难度也很大，因此本项目仅拆迁就用了近4年时间，但最终仍有10多户仍未能签订拆迁补偿安置合同，而是以强拆方式拆迁的房屋，另外还有一些拆迁遗留问题待交房时一并解决，因此，保留了部份房源作为解决拆迁遗留问题的备用房源，被答辩人诉状中所称房源就是保留用于解决拆迁遗留问题的备用房源，拆迁遗留问题解决后方予以销售。2、被答辩人诉状中称雇佣“托儿”参与竞买、炒高房价纯属子虚乌有。答辩人第一批次销售房屋是委托具有拍卖资质的德阳长城拍卖有限公司销售，从发布拍卖公告、报名参与竞买，告知拍卖规则、法律后果，注意事项、发放号牌、现场竞卖等均由拍卖公司进行，答辩人只根据拍卖公司的要求予以配合，整个过程拍卖公司都是本着公开、公平和公正、透明的原则，依法进行，拍卖的结果也是现场当众宣布，不存在任何虚假，违法违规行为。所有竞买成功的客户当日签订成交确认书，并未签署过拍卖成交统计表，被答辩人所谓《拍卖成交房统计表》也不知从何而来，所谓的拍卖成交统计表，有58套购房者签名，31套无购房者签名，无从说起，更无所谓托儿之说。3、不存在拍东卖西行为。郭真生和罗自刚于2015年1月24日参与，分别竞买竞得3-1-1号房屋和10-1-17号房屋，在办理签约过程中，该两户觉得购买的房屋面积较小，不能满足其使用要求，因此向签辩人提交了书面申请，要求换面积更大的商铺，经与我方协商达成一致，进行了更换，不存在拍东卖西。郭真生：原拍卖成交房屋3-1-2号，建筑面积20.58平方米，成交单价70500元/平方米，成交总价1648290元，更换房屋20-1-20号房，面积51.27平方米，成交单价47460.99元/平方米，成交总价2433325元。罗自岗：拍卖成交房屋10-1-17面积：51.09平方米，拍卖单价40000元，拍卖总价2359600元，换购的房屋的房号：3-1-8和3-1-9号两间，两套房屋共计71.8平方米，总价3033653.00元）（其中：3-1-8号商铺：建筑面积45.75平方米，成交单价37150.82元，总价1699650元；3-1-9号商铺：建筑面积34.05平方米，成交单价39177.77元，总价1334003元。民事行为是法律赋予每个自然人和法人的基本权权利，在不违反法律、法规强制规定的前提下，本着双方自愿的原则，可以予以承认、放弃或变更，答辩人与上述两位客户的换房行为是双方自愿的合法行为，是答辩人行使经营自主权的表现，与被答辩人没有任何关系，更不能因此就认定是虚假或违规行为。
四、被答辩人诉状中所称购房合同价格，违背市场规律，显失公平，更是无稽之谈。首先，被答辩人所购5-1-15号房屋为拍卖方式销售，被答辩人对此是知晓并予以认可的，所以应当按拍卖法及拍卖规则执行，由竞买人自行报价，价高者得，不存在显失公平一说。其次，其购买的13-1-38号房屋未参与拍卖，而是自愿到销售中心，按销售中心公布的备案及相应的营销政策，协商作价购买，更不存在显示公平一说。
所谓显失公平，根据民法通则实施意见72条及民法总则151条的规定：显失公平是指利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。显失公平除了看结果失衡以外，必须要满足成立法定的事由：一是乘人之危（一方利用对方处于危困状态），二是一方利用了对方缺乏判断能力订立的合同显失公平。本案中两种情形均不存在。原告方是具有多年的经商经验的完全民事行为能力人，其经过深思熟虑后竞得该房屋，况且采用的是拍卖的方式销售，原告对此也是予以知晓并认可，因此交易价格应当按拍卖规则，价高者得，不能因所谓的评估价与成交价相比较认为是显失公平，如果以这一标准的话，我国的土地使用权拍卖是否全部都是显失公平而可撤销呢。我国现行的经济体制是市场经济，所谓市场经济就是根据市场供求关系自行调节商品的价格，也就是说价格是随着市场供求关系的变化而变化，有涨有跌都是正常现象，也正是市场经济规律的体现，不存在违背市场经济规律的说法。原告作为具有完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担责任，而不能因市场发生变化了，房价跌了就以找各种理由要退房，这是一种不诚信的行为。
五、答辩人与被答辩人签订的商品房购销合同及补充协议，是双方真实意思的表示，该合同合法有效，双方均应严格履行。1.众所周知，拍卖是通过公开竞价的方式，将特定物品或财产权利转让最高应价者的买卖方式，是一种公开、公平、公正的交易方式。在现今市场经济体制下最能体现公开、公平、公正、透明的一种买卖方式。2.本案中，被答辩人是年满18周岁的具有完全民事行为能力人，而且具有多年的经商经验，购买的图腾商业中心的房屋成交价逾百万余元，说明其不仅具备日常生活经验及交易经验，更具有丰富的投资理财经验。3.被答辩人于2014年10月18日在知悉项目现状及建设情况后与答辩人签订认筹卡申请书，确定了购买意向。2015年1月11日在知悉项目销售方式标的物基本情况及竞买条件后等相关事项后才签署了竞买报名表，自愿报名参与竞买。2015年1月24日现场竞买，自主出价竞得5-1-15号房屋，当日签订成交确认书，2015年1月29日签订商品房买卖合同及补充协议。从确定购买意向、参与竞买、签订成交确认书、签订合同，其有充分的时间了解和考虑，充分证明购买该商品房是经过深思熟虑的，而不是草率决定，是其真实的意思表示。因此，双方签订的合同合法有效。原告自愿与答辩人协商购买13-1-38号房屋，该房屋系除拍卖销售外的房源，该购买完全是自愿行为，签订商品房购销合同及补充协议是其真实的意思表示，合同是合法有效的。
六、民事行为重要的一个基本原则是意思自治原则，即只要双方达成一致，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定的都是合法的，应当受法律保护的行为。即使未取得对价的赠与行为也是合法的，民事行为根据当事人的意愿可以承认、放弃、变更。本案中双方约定的交易方式是拍（竞）买，就应当按照拍卖规则执行，而不能以所谓的评估价格或因为市场变化而认为是显失公平，如果按原告的说法，在我国国有土地使用权交易中，国有土地拍卖时，评估价即是拍卖底价，而实际成交价通常远远高于拍卖底价，在房地产市场最火的时候，成交价甚至高于拍卖底价几十倍，那么这个是否也是显失公平呢，是否土地竞得者也可以显失公平要求撤销合同。
综上所述，答辩人销售商品房的行为符合法律、法规的相关规定，原告所购批次商品房是答辩人委托具有资质的拍卖公司本着公开、公平、公正、透明的原则进行，被答辩人自愿参与竞拍，竞得该房屋并与答辩人签订的商品房购销合同及补充协议，商品房购销合同及补充协议是双方的真实意思表示，且交易价格在答辩人向发改委的销售备案价格内，双方签订的商品房购销合同真实、合法、有效，交易安全应当受到法律保护，双方均应严格履行合同义务，被答辩人要求撤销合同无任何事实及法律依据，恳请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益，维持市场经济秩序稳定健康发展。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
１．原告方提交的证据卷一中的《商品房购销合同》二份，此二份合同系关于买卖双方的权利义务的约定，不足以证明显失公平、高价购房的证明方向；
2.原告方提交的证据卷二中的收据及转账传票，能够证明原告方按合同约定的价款履行了付款义务，与本案具有关联性，应予确认；
3.原告方提交的证据卷二中的《虚假拍卖商铺的表现情况说明》、《拍卖成交房统计表》、《图腾拍卖成交商铺无业主房号统计表》，该组证据系原告方单方制作的证据，对其真实性无法确认；
4.原告方提交的证据卷二中的《请愿书》，系部分业主联名状告被告虚假宣传、雇佣“游子”炒作，请求县委书记、县长处理，但其反映的情况是否属实缺乏证据佐证；
5.原告方提交的证据卷二中的《重大差价销售商铺部分房号统计表》及买受人分别为尉萍、周正波、罗红刚的三份《商品房购销合同》，前述商铺的销售时间是2017年2月至3月份，与原告方所购房并非一批次，存在价格差，被告方不持异议，予以确认；
6.原告方提交的证据卷二中的《部分不可售统计表》及《部分成交确认书》、《商品房购销合同》、《不可售商铺平面图》，用于证明标示为不可销售，但实际出售大量不可销售商铺的事实。被告方质证对《部分不可售统计表》的三性不予认可，认为该部分房源是为拆迁安置备用的房源，对其他证据无异议。
本院认为，该组证据相互印证，能够证明原告的待证事实。
7.原告方提交的证据卷二中《部分依照拍卖价销售商铺的统计表》及《商品房购销合同》，用于证明部分购房者虽没有参与拍卖竞卖，但仍然按照拍卖价购房的事实。被告方质证对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；
本院认为，该组证据相互印证，能够证明原告待证的事实，但与本案无关联性。
8.原告方提交的证据卷二中《部分拍东卖西商铺统计表》及《成交确认书》《商品房购销合同》，用于证明被告根本不按拍卖标的进行销售，进一步说明所谓的拍卖，只是一个虚假的形式。被告方质证对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议；
本院认为，该组证据仅能证明参与拍卖成交的郭真生、罗自刚两户未选择拍卖成交的商铺，而是另行选择了其他商铺，不足以证明拍卖是虚假的。
9.原告方提交的证据卷三中的《司法鉴定意见书》及鉴定费收据7份，用于证明价格显失公平，开支了鉴定费66000元。被告方质证对该组证据的三性均有异议；
本院认为，商品的价格是受市场调控，而且本案所涉商铺是具有投资性的商品，并不属于执行指导价的商品，不足以证明价格显失公平，对该组证据的效力不予确认。
10.法院依原告方的申请责令被告方提交的证据卷四34份书证（12份拍卖成交确认书、22份购房合同）,能够证明：被告方存在售卖了图纸标示为不可售卖的部分房屋；部分拍卖商铺并非成交确认书的买受人与之签订购房合同，而是其他人与之签订购房合同；部分拍卖成交的买受人并未购买拍卖标的物，而是购买了其他商铺；部分已拍卖的商铺又二次销售，且差价较大；
11.被告图腾公司提交的《营业执照》，证实被告图腾公司成立于2014年2月21日；《中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书》，证实被告图腾公司取得暂定资质的时间是2017年6月8日，有效期限至2018年6月7日;陆国用（2015）第30号国有土地使用权证，证实被告图腾公司于2015年1月8日以出让方式取得陆良县（地号102）商业用地和城镇单一住宅用地的使用权，使用权面积为14779.5㎡；《建设用地规划许可证》，证实被告图腾公司于2014年11月12日获得前述地块的规划许可，建设规模为352727.28㎡；《建设工程规划许可证》，证实被告图腾公司于2014年12月29日获得前述用地的建设工程规划许可，建筑面积309675.10㎡；《建设工程施工许可证》，证实被告图腾公司于2015年1月19日获得陆良县住建局的建筑工程施工许可，开工日期2015年1月17日，竣工日期为2016年4月17日；《商品房预售许可证明》，证实被告图腾公司于2015年1月21日获得陆良县住建局批准的商品房预售许可，预售房屋面积为211656.89㎡，预售栋号1-14栋；照片5张，证实了被告图腾公司公示了前述许可证和《前期物业服务协议》、《城市商品房预售管理办法》；
12.《图腾商业中心商品房销售价格备案申请书》一份、《云南省商品房销售明码标价备案回复》一份、《商品房销售明码标价备案补充说明》一份、《云南省商品房销售价格公示表》一份（12页），证实被告图腾公司于2015年1月21日就位于陆良县“图腾商业中心”项目1-14栋（1F-2F）的商铺共510间向陆良县发展和改革局申请价格备案并附《云南省商品房销售价格公示表》，销售均价70000元/㎡，陆良县发展和改革局于2015年1月29日予以备案回复，要求被告图腾公司严格按照规定进行明码标价和收费公示。涉案5-1-15号明码标价单价为63800元/㎡，13-1-38号明码标价单价为63000元/㎡。
13.《委托拍卖合同》一份、《拍卖备案申请表》一份、《认筹卡申请书》一份、《拍卖公告》一份、《竞买须知》一份、《竞买报名申请表》一份、《成交确认书》二份、《合同审批表》二份、《商品房购销合同》二份、《合同补充协议》二份，证实:被告图腾公司于2015年1月8日与德阳市长城拍卖有限责任公司签订委托拍卖合同，将图腾商业中心1-14号一楼指定商铺交由拍卖公司进行拍卖销售；2015年1月16日在曲靖日报7版刊登了拍卖公告，公告了拍卖标的以委托方现场提供的清单为准，标的展示的时间和地点、报名时间、地点及条件、拍卖时间（2015年1月24日上午9时）和地点；2015年1月21日经陆良县工商行政管理局备案同意拍卖；竞买人签名认可已阅读了竞买须知，竞买须知中告知了竞买资格、公司声明竞买人一经正式报名参加竞买，则表示对标的物的所有现状和公开出售的条件予以认可；原告通过竞买以单价36288.72元/㎡、总金额2108012元成交了5-1-15号商铺。双方协商以单价52704.4元/㎡、总金额993478元成交了13-1-38号商铺。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告图腾公司成立于2014年2月21日。2014年11月12日，被告图腾公司取得陆良县旧城项目改造的建设用地规划许可证，同年12月29日取得建设工程规划许可证。2015年1月8日取得前述用地的土地使用权证，该证记载土地的取得方式是出让，用途为商业用地和城镇单一住宅用地。2015年1月19日取得建设工程施工许可证，该证记载开工日期为2015年1月17日，竣工日期为2016年4月17日，历时一年零三个月。2015年1月21日取得《商品房预售许可证明》，批准预售栋号为1-14栋。当日被告图腾公司将商品房预售价格报陆良发展和改革局备案，申请备案的情况为：“图腾商业中心”项目位于陆良县，销售备案1-14栋（1F-2F）商业，建筑面积24720.97平方米，数量510间，销售均价70000元/平方米。2015年1月29日，陆良发展和改革局备案回复及补充说明，要求图腾公司严格按照《云南省商品房销售明码标价实施细则（试行）》（云价检查〈2011〉68号）的规定进行明码标价和收费公示，进行一房一标、一次性公开全部销售房源，不得捂盘惜售，不得使用虚假信息和不规范的价格标示误导购房者。被告图腾公司对涉案的商品房5-1-15号房的销售价格公示为63800元/平方米，商品房13-1-38号房的销售价格公示为63000元/平方米。
被告图腾公司于2015年1月8日与德阳市长城拍卖有限责任公司签订委托《拍卖合同》，将图腾商业中心1-14栋一楼指定的商铺交由拍卖公司拍卖销售。2015年1月16日，德阳长城拍卖有限责任公司在《曲靖日报》7版刊登了《拍竞卖公告》，公告中载明：拍卖标的在“图腾商业中心”底层商铺（预售），准确间数以委托方拍卖现场提供的清单为准，拍卖时间和地点为2015年1月24日上午9时在弘悦湖酒店宴会厅。2015年1月24日，参与竞买的本人或者合法授权的代理人签字确认了竞买须知，采用在底价的基础上增价式竞卖，每一位竞买人只能领取一个号牌。涉案商铺5-1-15号的拍卖成交价40000元/㎡，优惠后的单价36288.72元/㎡，并于当日签订了《成交确认书》。2015年1月29日，双方对涉案商铺13-1-18号的成交价59000元/㎡，优惠后的单价52704.4元/㎡。2015年1月29日，原告李宝红、俞存娣与被告图腾公司分别签订了0038号《商品房购销合同》及补充协议，0137号《商品房购销合同》及补充协议。
被告图腾公司委托拍卖的房源为90套，拍卖成交后现场签订《成交确认书》的89套，但部分拍卖的房屋并非成交确认的竞买人所购，而是他人又以低于拍卖价的价格与被告图腾公司签订了《购房合同》，部分拍卖的房屋至今未签订《购房合同》，部分拍卖成交的竞买人未购买拍卖成交的房屋，而是低于拍卖价格选购了未参与拍卖的其他商铺。
本院认为，本案主要争议的焦点是原被告签订的《商品房购销合同》是否可撤销？
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的合同可撤销的三种情形：一是重大误解；二是订立合同时显失公平；三是受欺诈、胁迫或者乘人之危。销售活动是否存在欺诈？根据2011年5月1日施行的国家发展改革委发布的《商品房销售明码标价规定》，专门对商品房销售的明码标价问题做出具体规定，要求商品房销售要实行一套一标价，并明确公示代收代办收费和物业服务收费，商品房经营者不得在标价之外加收任何未标明的费用。本案被告图腾公司虽于2015年1月21日对商铺进行价格备案，并于2015年1月24日通过委托拍卖销售，违反了《商品房销售明码标价规定》，但该规定属于管理性规定，不属于效力性规定，同时价格备案行为并非审批行为，商品房的销售价格是实行销售者自主定价，也并非政府指导价或者政府定价，既使违反《商品房销售明码标价规定》，也不必然影响合同的效力。本案被告图腾公司委托的拍卖公司采用增价式拍卖的方式进行销售，在对具体的拍卖标的物进行拍卖销售过程，竞买人阅签了《竞买须知》，知悉了拍卖活动的规则，在进行拍卖时告知了竞买人标的物的底价，竞买人在通过数次竞价后成交，作为竞买人对于正常的市场风险和交易价格，其负有合理的注意义务，不属于在重大误解下形成的意思表示。
被告图腾公司将商铺的平面图向竞买人展示，并解说标注为深绿色为一批次销售，浅绿色为二批次销售，无色部分为不可销售。竞买人知悉了前述情况，自愿参与第一批次的销售，且图腾商业中心是旧城改造项目,涉及许多被拆迁户的遗留问题,预留部分房源用于安置被拆迁户,也是符合情理的,不足以证明被告图腾公司存在捂盘惜售,制造房源稀缺的事实。图标第一批次销售的商铺采用拍卖的方式，图标二批次销售的商铺是否采用拍卖或者何时出售并不影响参与第一批次销售的竞买人的选择权，且参与竞买的人员对房屋的位置、周边环境、商业效益都是有所了解的，熟知图腾商业中心就是本县的经济中心，商铺的效益可观，足以吸引投资者。
原告方主张被告拍东卖西的问题。被告在拍卖成交后未签订购房合同，拍卖标的物的买卖合同尚未成立，对双方不具有法律约束力，竞买人可以放弃拍卖标的物。同时当事人协商一致也可以变更或者解除合同，故被告拍东卖西也不影响原告对参与竞买标的物的价格判断，不存在价格欺诈。
被告图腾公司委托拍卖成交的房屋，是否全部签订《商品房购销合同》，并不影响已签订《商品房购销合同》的成立生效。未签订《商品方购销合同》的竞买人，被告图腾公司有权依照相关的约定追究竞买人的法律责任，不足以证明被告图腾公司在选择拍卖销售商铺的过程中雇佣“托儿”参与竞买的情况。
依照法律规定，只有在订立合同时显失公平的，受损方才有权请求撤销合同，这里强调的是“订立合同时”为前提条件，只有在订立合同时显失公平的，才有可能产生撤销合同的情形。本案双方于2015年1月24日在自愿选择拍（竞）卖的方式成交，并在确认成交的当时就签订了购房合同，不能以被告图腾公司于2017年2月、3月订立合同的价格来比照，也不能以司法鉴定的价格来加以比照，从而确定显失公平，故原告以显失公平要求撤销合同的理由也不成立。
综上所述，综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告所诉被告在销售活动中存在欺诈，订立合同时显失公平的证据不充分，其诉讼请求不应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李宝红、俞存娣的诉讼请求。
诉讼费31611元，由原告李宝红、俞存娣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 马从洋
人民陪审员 陈艳娜
人民陪审员 王俊伟
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 高春雪