广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第843号
上诉人（原审被告）广东开平市三建集团有限公司。
法定代表人杨炳旺，该公司董事长。
委托代理人严永乐，广东启源律师事务所律师。
委托代理人梁池享，该公司职员。
被上诉人（原审原告）广东环凯微生物科技有限公司。
法定代表人吴清平，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）广东粤微食用菌技术有限公司。
法定代表人吴清平，该公司董事长。
两被上诉人共同委托代理人黄敏，广东美华律师事务所律师。
上诉人广东开平市三建集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民三初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广东开平市三建集团有限公司（下简称开平三建公司）具有建设工程施工企业资质，其资质包括房屋建筑工程施工总承包一级、地基与基础工程专业承包一级：建筑装修装饰工程专业承包一级。
2005年10月8日，广东环凯微生物科技有限公司（发包人，下简称环凯公司）、广东粤微食用菌技术有限公司（发包人，下简称粤微公司）与开平三建公司（承包人）签订《中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地建筑工程施工合同》，约定：环凯公司与粤微公司将位于广州科学城生物园区神州路以南、扬子药业地块以西的中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地工程（下简称涉讼工程）发包给开平三建公司承建；承包范围包括按发包人提供的施工图和有关资料及说明承包土建、水电、消防、厂区道路、室外给排水、门卫及北边围墙的施工；开工日期暂定2005年10月18日，具体以合同生效后监理工程师发出开工令为准，竣工日期2006年5月31日；合同总价款16003448.98元；组成合同的文件包括本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、合同专用条款、合同通用条款、标准规范及有关技术文件、图纸、工程量清单；（通用条款32.1）工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告，双方约定由承包人提供竣工图的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数；发包人派驻的工程师为环凯公司工程师蔡芷荷，粤微公司工程师张智，职权为施工全过程代表发包人权益；发包人委托承包人协助发包人办理施工许可证和各项验收及备案手续；本合同价款采用总造价和综合单价包干的方式确定，根据建设单位提供的设计文件、工程量清单、资料，并按《议标要求》的要求包工包料，并承包质量、工期与安全完成本项目；（专用条款第26条）双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按《工程价款拨付方式承诺》执行，桩工程完成验收合格后付合同总价款10%，承包的5栋楼工程进度均至三层框架时支付合同总价的20%，土建工程主体封顶后付合同价的25%，土建工程累计支付60%，土建工程封顶验收合格并拆除排栅后进入市政道路、给排水、围墙、门卫、消防施工阶段付总价款的10%，待道路、给排水及消防等工程完成验收合格后支付合同总价款的10%，合同约定的所有工程项目通过验收合格提交工程竣工验收报告并交付发包人使用后，支付合同总价款的10%，累计支付合同总价款的90%，待全部工程资料移交存档后支付合同总价款的7%，工程质量保修金为合同总价款的3%，在承包人履行保修责任一年后支付2%，履行保修责任两年后支付1%；（专用条款32.1）承包人提供竣工图的约定：按《议标要求》第四条第3款执行，承包人向发包人提供符合国家档案部门的要求规格编制成册的工程竣工图及有关的技术档案资料一式六份，分项工程验收资料按有关文件要求整理一式六份交发包人。《议标要求》第四条第3款约定：本招标工程的招标质量要求为合格，工程质量验收标准按国家颁发的《建筑安装工程质量检验评定统一标准》，中标单位在工程竣工验收时，应向建设单位提供符合国家档案部门的要求规格编制成册的工程竣工图及有关的技术档案资料一式六份。
合同签订后，广州经济技术开发区规划国土建设局出具《建筑工程施工许可证》，准许涉讼工程进行施工，载明的合同开工时间为2005年10月18日，合同竣工时间为2007年6月30日。其后，广州经济技术开发区规划国土建设局出具《建设工程规划验收合格证》，载明涉讼工程符合城市规划要求。
开平三建公司组织对涉讼工程进行施工，开工时间为2005年11月15日。2007年6月30日，监理公司广州市财贸建设开发监理有限公司（下简称财贸监理公司）组织开平三建公司、环凯公司与粤微公司进行磋商，在所形成的《专题会议纪要》达成的一致意见为：除不久前确定的装修工程外，原合同和图纸所包含的工作内容的完工日期为2007年7月31日。涉讼工程经开平三建公司组织施工后，各方进行了工程竣工验收。2008年5月19日，广州市公安局萝岗分局出具《建筑工程消防验收的意见书》（穗公萝消验（2008）第143号），载明涉讼工程消防验收合格。开平三建公司填写涉讼工程的《工程竣工验收申请表》，所载明的竣工日期为2007年12月8日，财贸监理公司注明“同意验收”并签章。2008年6月11日，环凯公司、粤微公司、开平三建公司、财贸监理公司以及设计单位、勘察单位对涉讼工程进行验收，所形成的《工程竣工验收报告》载明：经审查质量控制资料和检查建筑实物质量，验收组成员形成一致意见，该单位工程符合施工验收规范和设计文件要求，工程质量达到合格标准。同日，财贸监理公司向开平三建公司发出《监理工程师通知单》，载明：2008年6月11日建设单位、萝岗区质量监督站、监理单位、设计单位、勘察单位同贵司对涉讼工程进行了质量综合验收，现场存在有以下质量问题需贵司及时整改：……以上79项问题要求贵司在6月29日前整改完毕，如贵司未及时整改或不进行整改，建设单位有权将上述要求整改的事项另行发包给别的单位进行整改，对此产生的费用由贵司负责，并在结算中扣除这一费用。开平三建公司收到该《监理工程师通知单》后，于2008年6月24日向财贸监理公司发出《监理工程师回复单》，载明贵司要求我司在6月29日前完成整改项目较多，因整改项、整改时间较短，我司认为整改时间改为2008年7月20日前完成，给答复同意。经开平三建公司对上述项目进行施工整改，2009年3月6日，环凯公司、粤微公司、开平三建公司、财贸监理公司以及设计单位、勘察单位再次对涉讼工程进行验收，所形成的《工程竣工验收报告》载明：本工程由建设单位组织验收，经各单位达成一致意见“同意验收”。2009年5月11日，广州开发区建设工程质量安全监督站向环凯公司与粤微公司分别出具两份《建设工程质量验收意见书》，载明：涉讼工程于2009年3月6日由建设单位组织有关单位进行验收，经我站依法实施监督，依据有关法律法规及工程建设验收规范标准和相关单位的评价，该工程的竣工验收的组织形式、验收程序、执行验收规范方面基本符合有关规定。涉讼工程经竣工验收合格后，已由开平三建公司交付给环凯公司与粤微公司使用。双方就涉讼工程的结算未能协商一致，在（2012）穗萝法民三初字第220号案的审理过程中，经当事人申请，原审法院委托鉴定机构进行工程造价鉴定。开平三建公司共计收到涉讼工程的工程款项16493945.24元，其中由环凯公司支付9276675.03元，由粤微公司支付7217270.21元。
另查，2007年9月26日，环凯公司与粤微公司向开平三建公司发出《承诺函》，载明：因专业技术需要，我方已将部分内部装修工程另行发包给其他施工方，由我方直接与施工方签署施工合同并支付工程款，所有分包工程需要贵司统筹进行竣工验收（汇总竣工资料并加盖竣工图章等），我方承诺由我方自行发包给其他单位的所有分包工程，其工程款拨付、所有税费缴交、工人工资和材料款支付、工程质量、安全、保修等均由分包人及我方承担，与贵司无关。2008年6月26日，环凯公司与粤微公司向开平三建公司发出《承诺函》，载明：因专业技术需要，我方已将园区的玻璃幕墙和连廊工程另行发包给了有施工资质的其他施工方，由我方直接与施工方签署施工合同并支付工程款，分包工程需要贵公司统筹进行竣工验收（汇总竣工资料并加盖竣工图章等），我方承诺由我方自行发包给其他单位的所有分包工程，其工程款拨付、所有税费缴交、工人工资和材料款支付、工程质量、安全、保修等均由分包人及我方承担，与贵司无关。
环凯公司、粤微公司于2013年1月21日诉至原审法院，请求判决：1、开平三建公司立即向环凯公司与粤微公司移交“中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地”工程项目完整的竣工资料，符合国家档案部门的要求规格编制成册的涉讼工程的工程竣工图及有关的技术档案资料一式六份，分项工程验收资料一式六份；2、开平三建公司承担本案诉讼费用。
在本案一审审理过程中，关于涉讼工程的施工范围问题，双方一致确认环凯公司与粤微公司将《中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地建筑工程施工合同》施工范围中的玻璃幕墙工程另行分包给案外人施工，双方确认连廊工程不属于《中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地建筑工程施工合同》的施工范围。此外，开平三建公司主张内部装修工程属于《中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地建筑工程施工合同》施工范围而被环凯公司与粤微公司另行发包给案外人施工，而环凯公司与粤微公司则主张内部装修工程不属于《中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地建筑工程施工合同》的施工范围。关于《中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地建筑工程施工合同》的效力问题，各方当事人有不同主张：开平三建公司认为发包人与承包人地位不对等，开平三建公司处于弱势地位，发包人将本应每平方米1577元的造价压至每平方米800多元，显失公平，且发包人将本应由开平三建公司承包的工程肢解发包给其他施工单位，以合法形式掩盖非法目的，主张施工合同的部分条款无效；而环凯公司与粤微公司则主张施工合同合法有效。
另外，开平三建公司向原审法院提交两份出具人均为“李良秋”的手写《收条》作为证据，拟证明开平三建公司已向环凯公司与粤微公司交付了涉讼工程相关竣工资料。前一份《收条》载明：“中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地竣工图已盖章6套（除消防部分）。2008年6月25日。”后一份《收条》载明：“今收到开平三建公司交来A3栋2、3层实验室排水、建筑电气资料一套，A3栋2、3层实验通风与空调资料一套，A3栋2、3层实验室装修资料一套。2008年4月23日。”环凯公司与粤微公司否认上述《收条》的真实性，主张李良秋非其公司员工，亦未得到两公司关于收取工程竣工资料的授权。
原审法院认为：《中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地建筑工程施工合同》是环凯公司与粤微公司作为共同发包人、开平三建公司作为承包人所签订的建设工程施工合同，开平三建公司具有相关建筑施工企业资质，该合同是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。虽然环凯公司与粤微公司将玻璃幕墙局部工程发包给其他施工单位施工，但不属于“将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人”的法定禁止情形；同时，开平三建公司所主张的合同条款显失公平、欺诈等事由亦非认定建筑工程施工合同无效的法定情形，而应由其依照合同法的相关规定主张变更或者撤销合同。所以，开平三建公司主张《中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地建筑工程施工合同》部分条款无效的主张，缺乏法律依据，不予采纳。根据《中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地建筑工程施工合同》通用条款第32.1条、专用条款第32.1条以及《议标要求》第四条第3款的约定，在涉讼工程竣工验收合格后，开平三建公司应当向环凯公司与粤微公司交付涉讼工程的相关竣工资料，具体包括：完整的竣工资料，符合国家档案部门要求规格编制成册的工程竣工图及有关技术档案资料一式六份，以及整理成册的分项工程验收资料一式六份。
《中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地建筑工程施工合同》明确约定涉讼工程的具体施工范围，各方当事人在诉讼中一致确认环凯公司与粤微公司将《中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地建筑工程施工合同》工程范围中的玻璃幕墙工程分包给案外人施工，而连廊工程不属于《中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地建筑工程施工合同》的施工范围。虽然环凯公司与粤微公司2007年9月26日出具的《承诺书》中将9项内部装修工程分包给案外人施工，但对照《中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地建筑工程施工合同》的具体施工范围，该分包的内部装修工程不属于原建设工程施工合同约定的施工范围。故开平三建公司关于涉讼工程中9项内部装修工程由发包人另行分包给案外人施工的主张，缺乏事实依据，不予采纳。鉴于环凯公司与粤微公司将《中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地建筑工程施工合同》施工范围中的玻璃幕墙工程分包给案外人施工，所以开平三建公司所应向其交付的涉讼工程竣工资料中应除去玻璃幕墙部分工程对应的工程资料。
关于涉讼工程实际竣工验收合格的时间问题，首先，开平三建公司主张2007年6月30日或2007年12月8日为涉讼工程实际竣工合格的时间，开平三建公司填写的《工程竣工验收申请表》中载明竣工日期为2007年12月8日，且有监理公司注明“同意验收”并签章，但是，涉讼工程的消防验收直至2008年5月19日才验收合格，在此之前涉讼工程并不具备组织验收的相应客观条件，施工方提前要求竣工验收的行为并不能得出视为工程已验收合格的结论，因此，2007年6月30日或2007年12月8日均非涉讼工程实际竣工验收合格的时间。其次，2008年6月11日，各方当事人以及监理公司、设计单位、勘察单位对涉讼工程进行了验收，形成了《工程竣工验收报告》，但是，监理公司随即向开平三建公司发出了《监理工程师通知单》，要求其于同年6月29日前完成对涉讼工程存在的79项质量问题进行整改，该79项工程质量问题涉及A1、A2、A3办公楼以及C3、C4厂房的多处质量问题，开平三建公司对此不持异议并发函承诺将于同年7月20日以前完成质量问题整改，可见，2008年6月11日出具《工程竣工验收报告》时涉讼工程尚未实际符合竣工验收合格的质量要求，不应以此作为涉讼工程实际竣工验收合格的时间。再次，2009年3月6日，各方当事人以及监理公司、设计单位、勘察单位再次对涉讼工程进行了验收，形成了《工程竣工验收报告》，广州开发区建设工程质量安全监督站出具了《建设工程质量验收意见书》，肯定了涉讼工程竣工验收相关组织形式、验收程序、执行验收规范等方面的合法性，所以，2009年3月9日形成《工程竣工验收报告》时应作为涉讼工程实际竣工验收合格的时间。
鉴于涉讼工程已竣工验收合格并已实际交付使用，符合《中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地建筑工程施工合同》约定的交付相关竣工资料条件，故环凯公司与粤微公司关于开平三建公司应交付涉讼工程相关竣工资料的诉讼请求，具有事实与法律依据，予以支持，但应交付竣工资料对应的工程范围应除去玻璃幕墙工程部分。同时，关于开平三建公司不同意交付涉讼工程相关竣工资料的主要抗辩意见，首先，开平三建公司提交的两份《收条》拟证明开平三建公司分别2008年4月23日与同年6月25日向环凯公司与粤微公司交付了部分竣工资料，但环凯公司与粤微公司否认该《收条》的真实性，开平三建公司未能举证证明签收人“李良秋”系环凯公司与粤微公司的授权职员，且此签名与《中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地建筑工程施工合同》约定的发包方代表“蔡芷荷、张智”亦不相符，故不采信该《收条》，开平三建公司关于已向环凯公司与粤微公司交付涉讼工程部分竣工资料的主张，缺乏事实依据，不予采纳。其次，虽然双方的工程价款的结算与支付尚未完全履行，但《中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地建筑工程施工合同》约定的承包人交付涉讼工程相关竣工资料的条件是涉讼工程竣工验收合格，而非工程价款支付完毕，相反，依照专用条款第26条的约定，全部工程资料移交存档反而是发包人支付相应工程进度款的前提条件，所以，开平三建公司关于其有权在环凯公司与粤微公司付清工程欠款之前拒绝履行交付涉讼工程相关竣工资料的主张，与合同约定相悖，不予支持。再次，虽然环凯公司与粤微公司将涉讼工程中的玻璃幕墙工程分包给案外人施工，但此为局部工程的分包，并无证据证明此分包行为影响开平三建公司就其所承建的玻璃幕墙之外的涉讼工程向发包人交付相关竣工资料，故开平三建公司关于其未能交付涉讼工程竣工资料是由于环凯公司与粤微公司自行违法分包工程所导致的主张，缺乏事实与法律依据，不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条的规定，于2013年10月21日作出判决：一、广东开平市三建集团有限公司于判决生效之日起20日内，向广东环凯微生物科技有限公司与广东粤微食用菌技术有限公司交付中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地工程（玻璃幕墙工程除外）完整的竣工资料，符合国家档案部门要求规格编制成册的工程竣工图及有关技术档案资料一式六份，以及整理成册的分项工程验收资料一式六份；二、驳回广东环凯微生物科技有限公司与广东粤微食用菌技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由广东环凯微生物科技有限公司与广东粤微食用菌技术有限公司承担20元，由广东开平市三建集团有限公司承担80元。
判后，上诉人开平三建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、开平三建公司向原审法院递交的2008年4月23日和2008年6月25日由代表三个法人单位统管示范基地工程项目的主要负责人李良秋签收的两张收条，证明了开平三建公司已分别于2008年4月23日和2008年6月25日将中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地工程的部份竣工验收资料和竣工图纸移交给环凯公司、粤微公司。另根据《建设工程文件归档整理规范GB／T50328-200l》，由于环凯公司、粤微公司一方至今仍没有将相关的有保存价值的资料退回，才导致开平三建公司未能将相关的工程档案资料整理归档。二、环凯公司、粤微公司先后在2007年9月26日和2008年6月26日向开平三建公司发出《承诺函》，违约将属于《中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地建设工程施工合同》施工范围的内部装修工程另行发包其他施工单位，根据《建设工程文件归档整理规范CB／T50328-200l》3.0.4，由环凯公司、粤微公司自行分包出去的室内装修、电气安装、水电安装、玻璃幕墙等，应由环凯公司、粤微公司负责收集并将相关资料统一汇总移交给开平三建公司。因为环凯公司、粤微公司没有履行必须由其向开平三建公司提供分包工程的相关资料的义务，导致开平三建公司无法移交完整的档案资料。三、根据规定，在工程准备阶段的文件如立项文件、建设用地、征地、拆迁文件，勘察、测绘、设计文件，招投标、合同文件、开工审批文件等必须由建设单位提供，且应先由建设单位将上述资料移交给施工单位（开平三建公司）才能一起整理归档。但时至今日，工程项目已经完工几年，环凯公司、粤微公司依然没有向开平三建公司移交上述文件资料。四、本案工程项目协议约定完工日期为2007年7月31日，实际竣工日期应认定为2008年6月11日。工程项目于2007年12月28日规划验收合格，取得“穗开规验证（2007）172号”《建设工程规划验收合格证》；2008年5月19日消防验收合格，取得“穗公萝消验（2008）第143号”《建筑工程消防验收的意见书》；微生物所于2008年6月6日发出《工程竣工验收会通知》，安排在2008年6月11日召开验收会。2008年6月11日《工程竣工验收报告（建筑工程）》，建设单位、监理单位、施工单位、勘察单位、设计单位等一致确认验收合格。工程验收结论为工程质量达到：合格标准。虽然在同一日，监理公司向开平三建公司发出《监理工程师通知单》，提出79项整改要求，该部分整改要求应视为属于工程质量保修阶段的工作，不影响工程质量合格的验收标准。2009年3月6日《工程竣工验收报告（建筑工程）》只是应建设单位（发包人）的要求制作，是为满足建设单位向行政管理部门提交材料、整理项目工程档案的需要。广州开发区建设工程质量安全监督站于2009年5月11日作出《建设工程质量验收意见书》，仅仅是依据建设单位（发包人）提交的书面材料办理，并没有实际到场验收。该次验收并未真实、合法。由于发包人已经实际使用工程项目，并且开平三建公司认为工程项目已经在2008年6月11日办理验收手续，因此，就配合建设单位（发包人）办理了该次所谓的“验收”手续。由此可见，2009年3月6日并不应该认定为实际竣工验收合格的时间，原审法院认定事实错误。请求：1、撤销原审判决，改判驳回环凯公司、粤微公司的全部诉讼请求；2、诉讼费用由环凯公司、粤微公司承担。
被上诉人环凯公司、粤微公司共同答辩称：一、开平三建公司没有按照合同约定向环凯公司和粤微公司移交本案工程的竣工验收资料和竣工图纸。根据合同约定，开平三建公司应当在工程竣工验收完成后，向环凯公司和粤微公司提供符合国家档案部门的要求规格编制成册的工程竣工图及有关的技术档案资料一式六份。但是开平三建公司在本案工程竣工验收合格后一直都没有履行该项合同义务。2008年4月23日和6月25日《收条》的署名人不是《中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地建设工程施工合同》专用条款5.3约定有权代表环凯公司和粤微公司工程权益的派驻工程师，该收件人无权代表环凯公司和粤微公司行使本案工程权益。此外，该《收条》所列资料仅为本案工程的部分工程竣工验收资料。即便开平三建公司已提供给他人，也不能因此免除开平三建公司应按合同约定向环凯公司和粤微公司全部工程竣工资料的合同义务。开平三建公司认为环凯公司和粤微公司收到该《收条》的资料没有退回，导致其不能按合同约定将本案工程竣工资料分类编制成册后提供给建设单位，但在本案工程施工完成至本案诉讼发生长达几年的时间里，从未向环凯公司和粤微公司提出退回该《收条》资料的任何要求。开平三建公司认为其已向环凯公司和粤微公司移交竣工工程资料不仅没有任何依据，也不符合合同约定和事实情理。二、本案部分工程分包不影响开平三建公司履行在工程竣工验收完成后移交工程竣工资料的合同义务。开平三建公司上诉所称环凯公司和粤微公司分包的工程为二次装修工程，不属于本案《中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地建设工程施工合同》约定的工程范围，实际上不影响开平三建公司按合同约定向环凯公司和粤微公司移交竣工工程资料。三、工程准备阶段文件为施工必需文件，开平三建公司如果没有工程准备文件不可能完成本案工程施工。四、本案工程实际竣工日期为2009年3月6日，开平三建公司应当在工程竣工验收完成后向环凯公司和粤微公司移送工程竣工资料。本案工程进行过两次工程竣工验收，时间分别为2008年6月11日和2009年3月6日。第一次验收监理单位对施工单位提出了79条整改意见。由于存在工程质量问题太多，广州开发区建筑工程质量安全监督站没有出具《建设工程质量验收意见书》，要求完成整改后重新验收。第二次验收经开平三建公司整改后进行，于2009年5月11日获得广州开发区建设工程质量安全监督站出具的《建设工程质量验收意见书》，确认2009年3月6日为本案工程竣工验收合格时间。根据以上陈述提及的施工合同约定及开平三建公司施工过程中作出的承诺，开平三建公司应当在工程完工后一月内完成工程资料的整理、编制，及时将竣工验收相关技术资料归档、移交环凯公司和粤微公司。但不论是2008年6月11日第一次验收之后，还是2009年3月6日第二次验收之后，开平三建公司至今都没有按约定或者承诺向环凯公司和粤微公司移交工程竣工资料。环凯公司、粤微公司认为本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回开平三建公司的上诉请求，维持原审判决。
经审理查明：原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明：开平三建公司、环凯公司和粤微公司均确认广州经济技术开发区规划国土建设局出具的《建设工程规划验收合格证》的出具时间为2007年12月28日。
“中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地”共涉及七栋建筑物，其中五栋属于案涉《中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地建设工程施工合同》项下工程，另外两栋属于广东省微生物研究所（下简称微生物所）作为建设单位的建设工程施工合同项下工程，上述七栋建筑物的施工单位均为开平三建公司，讼争《中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地建设工程施工合同》项下工程与微生物所作为建设单位的合同项下工程是一起验收。环凯公司和粤微公司确认“中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地”公共园区是环凯公司、粤微公司以及微生物所共同使用、分别投资，公共园区部分工程属于案涉《中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地建设工程施工合同》的范围，如何区分公共园区以及如何结算是环凯公司、粤微公司和微生物所内部关系。
环凯公司、粤微公司于2007年9月26日致开平三建公司的《承诺函》中载明由环凯公司和粤微公司与案外人签署合同的内部装修工程为：1、广州汇绿净化设备安装工程有限公司（下简称汇绿公司）承揽的环凯公司Al办公楼二三层实验室装修工程，承包范围：室内装修、净化空调系统和电气安装等；2、广州市科帮工程技术有限公司（下简称科帮公司）承揽的环凯公司C1厂房三四楼装修工程，承包范围：室内装修、净化空调系统和电气安裝等；3、广东省华侨建筑装饰公司第七分公司承揽的环凯公司A1办公楼室内装修工程，承包范围：雨蓬、室内装修、电气安等：4、广东同盛生物医药净化工程有限公司承揽的粤微公司洁净厂房装修及设备安装工程；5、广州市雄城泛美科学实验室装修有限公司承揽的粤微公司实验室装修及设备安装工程；6、广东省华侨建筑装饰公司承揽的粤微公司A3办公楼室内装修工程，承包范围：雨蓬、室内装修、电气安装等；7、汇绿公司承揽的环凯公司C2厂房装修工程，承包范围：雨蓬、室内装修、电气安装等；8、科帮公司承揽的环凯公司C1厂房一二楼装修工程，承包范围：室内装修和水电安装等；9、广州市粤华建筑装饰工程有限公司承揽的微生物所C3室内间隔及水电安装工程。
开平三建公司、环凯公司和粤微公司均确认环凯公司、粤微公司在本案中要求开平三建公司交付的材料是在竣工验收后提供。开平三建公司称其公司交李良秋签收的材料为《广州市建筑工程档案移交内容一览表》中竣工图部分的综合竣工图、建筑竣工图、室外给水竣工图、结构竣工图、室外排水竣工图、给排水工程竣工图、室外道路竣工图、室外绿化竣工图、电器竣工图。环凯公司和粤微公司确认其公司提供的《广州市建筑工程档案移交内容一览表》中载明的“工程准备阶段文件”（立项文件、建设用地、征地、拆迁文件；勘察、测绘、设计文件；招投标、合同文件、开工审批文件）由其公司自己负责，并表示其在2007年9月26日、2008年6月26日承诺函中由其自行分包给案外人施工的工程资料亦不需要开平三建公司整理、提供，并愿意对此承担相应的后果。
二审期间，开平三建公司提供了开规选（2004）第34号《建设项目选址意见书》、穗开规函（2004）582号关于中科院广州分院、广东省科学院生物高新科技产业化示范基地项目用地规划方案的批复》、《建设用地规划许可证申领表》、微生物所事业单位法人登记资料、环凯公司与粤微公司的企业机读档案登记资料、开平三建公司与微生物所签订的《建设工程施工合同》、《工程量清单报价表》、《建设工程中标通知书》2007年3月19日《会议纪要》、环凯公司、粤微公司、微生物所分别于2007年9月26日、2008年6月26日致开平三建公司的《承诺函》、2009年3月6日《工程竣工验收报告》以及施工过程中形成的《设计变更洽商记录》、《设计变更通知单》、《工程联系函》、签证单等证据，拟证明微生物所、环凯公司、粤微公司之间的关联关系以及李良秋有权代表环凯公司和粤微公司签收竣工资料。环凯公司和粤微公司以上述资料不属于新证据为由，拒绝对上述证据进行质证。
李良秋系微生物所的工作人员。
本院认为：开平三建公司与环凯公司、粤微公司签订的《中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地建设工程施工合同》是三方当事人真实意思表示，无违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。
开平三建公司虽然在二审期间提供了开规选（2004）第34号《建设项目选址意见书》等证据，环凯公司、粤微公司以上述证据不属于新证据为由拒绝质证。因开平三建公司提供的上述证据并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第一款规定的“新的证据”，故本院对开平三建公司二审期间提供的证据均不予接纳。
根据《中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地建设工程施工合同》通用条款第32.1条、专用条款第32.1条以及《议标要求》第四条第3款的约定，在涉讼工程竣工验收合格后，开平三建公司应当向环凯公司与粤微公司交付涉讼工程的相关竣工资料。虽然开平三建公司、环凯公司和粤微公司对涉讼工程的竣工验收时间有争议，但对涉讼工程已经通过竣工验收的事实并无异议，故原审法院认定已符合《中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地建设工程施工合同》约定的交付相关竣工资料条件并无不当。
开平三建公司主张李良秋作为微生物所的代表参与本案工程的发包人工作，其签收部分竣工资料的行为构成表见代理。环凯公司、粤微公司认为李良秋没有取得授权代理，李良秋在本案工程资料上签字不能代表环凯公司、粤微公司。本案合同已经明确指定环凯公司、粤微公司驻场代表人及权限，李良秋并非环凯公司、粤微公司指定的代表人员。其次，本案所涉及李良秋签名的竣工验收资料中，李良秋的签名都是代表微生物所签名，环凯公司、粤微公司的驻场代表也另有签名。据此，在开平三建公司明知李良秋非环凯公司、粤微公司职员，开平三建公司也有与环凯公司、粤微公司驻场代表联系，且没有明确变更环凯公司、粤微公司指定授权代表的情况下，不足以认定开平三建公司相信李良秋有代表环凯公司、粤微公司的权限。至于微生物所与环凯公司、粤微公司的关系，微生物所、环凯公司、粤微公司登记为不同的独立法人，现有证据并不足以认定为微生物所、环凯公司和粤微公司为同一法人。因此，李良秋接收开平三建公司提交的竣工资料不能约束环凯公司、粤微公司，开平三建公司未直接向环凯公司、粤微公司提交竣工资料，原审法院不予认定，依法有据。
依照《中科院广州分院、广东省科学院生物高新技术产业化示范基地建设工程施工合同》的约定，工程具备竣工验收条件，开平三建公司应按国家工程竣工验收有关规定，向环凯公司、粤微公司提供完整竣工资料及竣工验收报告，同时向环凯公司、粤微公司提供符合国家档案部门的要求规格编制成册的工程竣工图及有关的技术档案资料一式六份、分项工程验收资料按有关文件要求整理一式六份。原审期间，开平三建公司、环凯公司、粤微公司确认玻璃幕墙工程系另外发包给案外人施工，故原审法院判令开平三建公司向环凯公司、粤微公司交付涉讼工程除玻璃幕墙工程外的完整竣工资料、工程竣工图、有关技术档案资料并无不当。环凯公司、粤微公司于二审期间确认其公司提供的《广州市建筑工程档案移交内容一览表》中载明的“工程准备阶段文件”由其公司自己负责，并表示其在2007年9月26日、2008年6月26日承诺函中由其自行分包给案外人施工的工程资料亦不需要开平三建公司整理、提供，并愿意对此承担相应的后果，属于环凯公司、粤微公司对自身权利的处分。开平三建公司认为需待环凯公司和粤微公司提供上述“工程准备阶段文件”以及两份《承诺函》中所涉由案外人施工部分的工程资料之后，开平三建公司才能整理移交完整的档案材料的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人开平三建公司的上诉理由依据不足，本院均不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人。
本判决为终审判决。