广东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）粤高法刑二终字第26号
原公诉机关广东省中山市人民检察院。
上诉人（原审被告人）司徒裕，香港永久居民，住址香港，系中山市神湾镇健田塑胶原料有限公司实际控制人，案发前暂住公司宿舍。因本案于2013年8月6日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕，现押于中山市看守所。
辩护人何学耕，广东皓粤律师事务所律师。
原审被告单位中山市神湾镇健田塑胶原料有限公司，地址中山市，法定代表人司徒月娣。
诉讼代表人林晴，该公司员工。
原审被告单位中山市联贤塑料有限公司，地址中山市，法定代表人吴锐明。
诉讼代表人吴锐明，该公司法定代表人。
原审被告单位中山市纬通进出口贸易有限公司，地址中山市东区，法定代表人吴桂源。
诉讼代表人林杏雅，该公司会计。
原审被告单位中山市星威化工金属有限公司，地址中山市，法定代表人区荣享。
诉讼代表人区裕和，该公司员工。
原审被告人吴再辉，广东省中山市人，无业，户籍地中山市，案发前暂住中山市西区长洲路15栋301房。因犯抢劫罪于2001年10月17日被原中山市人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，2008年1月30日刑满释放。因本案于2013年8月6日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕，现押于中山市看守所。
原审被告人吴锐棠，香港永久居民，系中山市联贤塑料有限公司实际控制人，住址香港，案发前暂住中山市火炬开发区。因本案于2013年11月5日被中山海关缉私分局取保候审，2014年7月1日被原审法院取保候审。
原审被告人黄国胜，重庆市江津区人，系中山市纬通进出口贸易有限公司员工，户籍地重庆市江津区，案发前暂住中山市。因本案于2013年8月7日被刑事拘留，同年9月13日被逮捕，现已被取保候审。
原审被告人区荣享，澳门永久居民，系中山市星威化工金属有限公司董事长，住址澳门。因本案于2013年11月5日被刑事拘留，同年12月4日被中山海关缉私分局取保候审，2014年7月1日被原审法院取保候审。
广东省中山市中级人民法院审理中山市人民检察院指控原审被告单位中山市神湾镇健田塑胶原料有限公司、中山市联贤塑料有限公司、中山市纬通进出口贸易有限公司、中山市星威化工金属有限公司、原审被告人司徒裕、吴再辉、吴锐棠、黄国胜、区荣享犯走私废物罪一案，于2014年12月15日作出（2014）中中法刑二初字第16号刑事判决。宣判后，原审被告人司徒裕不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅案卷和上诉材料，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
一、走私危险废物（废旧电影胶片）
（一）2013年6、7月间，被告人吴再辉为将其在香港购买的废旧电影胶片进口到中山市，遂找被告单位中山市神湾镇健田塑胶原料有限公司（以下简称健田公司）的实际负责人被告人司徒裕帮忙，利用司徒裕的公司将该批废旧电影胶片夹藏在装有其他废塑料的OOLU5421289和HYLU2885093两个货柜中，隐瞒事实真相，将上述两个货柜运抵中山市神湾港码头。同年7月20日，健田公司以进口其他废塑料为名，委托报关公司向中山海关申报进口。7月22日，中山海关工作人员在对健田公司申报进口的货柜进行卸货检查时，发现上述两个货柜的后部分别装有废旧电影胶片7.88吨和8.67吨，合计16.55吨。
（二）2013年9月12日，中山海关缉私分局侦查人员依法对被告单位健田公司运抵神湾港尚未报关的其他货柜进行开柜检查后，在YMLU8408013、TCNU7564369、CCLU6232010三个货柜中发现夹藏有废旧电影胶片，重量分别为8.59吨、9.18吨和8.45吨，合计26.22吨。
中山市环境保护局、中山出入境检验检疫局对中山海关查获的上述42.77吨废旧电影胶片进行检验，均属于禁止进口的危险废物。
二、2013年6、7月间，中山市联贤塑料有限公司（以下简称联贤公司）因没有许可证，不具备进口废塑料的资质，其实际负责人被告人吴锐棠与被告人吴再辉商议，由被告人吴再辉帮忙将联贤公司在香港购买的废塑料进口到中山市。被告人吴再辉再找健田公司的实际负责人被告人司徒裕帮忙，以健田公司的名义利用健田公司的许可证通过FSCU6087563、TCLU8107462、TCLU8033159、MAGU5119738、OOLU5424544五个货柜，将联贤公司在香港购买的95.68吨废塑料报关进口。
三、2013年6、7月间，联贤公司因相同原因，其实际负责人被告人吴锐棠与中山市纬通进出口贸易有限公司（以下简称纬通公司）的实际负责人吴某乙（另案处理）商议，由纬通公司安排被告人黄国胜将联贤公司在香港购买的废塑料进口到中山市。纬通公司再找健田公司的实际负责人被告人司徒裕帮忙，以健田公司的名义利用健田公司的许可证通过GATU8509837、KKFU9000041两个货柜，将联贤公司在香港购买的39.11吨废塑料报关进口。
四、2013年6、7月间，联贤公司因相同原因，其实际负责人被告人吴锐棠与纬通公司的实际负责人吴某乙商议，由纬通公司安排被告人黄国胜将联贤公司在香港购买的废塑料进口到中山市。纬通公司再找中山市星威化工金属有限公司（以下简称星威公司）的实际负责人被告人区荣享帮忙，以星威公司的名义利用星威公司的许可证通过EISU9159586、EMCU9887070、EMCU9832499、TCNU6079610、CAIU8956210、GESU6569935、CRSU9174078、TCNU6587307、TSLU0532743、TCNU8813661、CRSU9235506十一个货柜，将联贤公司在香港购买的224.8吨废塑料报关进口。
综上，被告单位健田公司、被告人司徒裕走私国家禁止进口的危险废物42.77吨，走私国家限制进口的可用作原料的废物134.79吨。被告人吴再辉走私国家禁止进口的危险废物16.55吨，走私国家限制进口的可用作原料的废物95.68吨。被告单位联贤公司、被告人吴锐棠走私国家限制进口的可用作原料的废物359.59吨。被告单位纬通公司、被告人黄国胜走私国家限制进口的可用作原料的废物263.91吨。被告单位星威公司、被告人区荣享走私国家限制进口的可用作原料的废物224.8吨。
中山海关分别于2013年8月6日通知被告人司徒裕、吴再辉，8月7日通知被告人黄国胜，11月5日通知被告人吴锐棠、区荣享到案配合调查，被告人司徒裕、吴再辉、黄国胜、吴锐棠、区荣享分别于其接到通知当日自行前往中山海关接受调查。
另查，被告单位健田公司、联贤公司、纬通公司、星威公司、被告人司徒裕、吴锐棠、黄国胜、区荣享在庭审后，分别向原审法院预缴纳罚金人民币60万元、40万元、20万元、40万元、12万元、10万元、5万元、10万元。
原审判决认定上述事实的证据有书证、物证、证人证言、鉴定意见和被告人供述等。
原审法院认为，被告单位健田公司及其直接负责的主管人员被告人司徒裕、被告人吴再辉、被告单位联贤公司及其直接负责的主管人员被告人吴锐棠、被告单位纬通公司及其直接责任人员被告人黄国胜、被告单位星威公司及其直接负责的主管人员被告人区荣享无视国家法律，结伙逃避海关监管将境外固体废物运输进境，情节特别严重，其行为均已构成走私废物罪，依法应予惩处。在走私废物共同犯罪中，被告单位健田公司及被告人司徒裕、被告人吴再辉、被告单位联贤公司及被告人吴锐棠、被告单位纬通公司、星威公司及被告人区荣享起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人黄国胜起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人司徒裕、吴再辉、吴锐棠、黄国胜、区荣享自动投案，如实供述主要犯罪事实，构成自首，依法均可减轻处罚；被告单位健田公司、联贤公司、星威公司因单位直接负责的主管人员自动投案，如实交代单位犯罪主要事实，也构成自首，依法均可从轻处罚；被告单位纬通公司如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控的主要犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持；但指控被告人吴再辉参与走私26.22吨废旧电影胶片的证据不足，不予支持。综合考虑全案犯罪情节及各被告人归案后的认罪、悔罪表现，对被告人吴锐棠、黄国胜、区荣享适用缓刑不致再危害社会，依法可以对被告人吴锐棠、黄国胜、区荣享宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十二条第二、三款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十一条第一、三款之规定，作出判决：一、被告单位中山市神湾镇健田塑胶原料有限公司犯走私废物罪，判处罚金人民币六十万元；二、被告单位中山市纬通进出口贸易有限公司犯走私废物罪，判处罚金人民币五十万元；三、被告单位中山市联贤塑料有限公司犯走私废物罪，判处罚金人民币四十万元；四、被告单位中山市星威化工金属有限公司犯走私废物罪，判处罚金人民币四十万元；五、被告人司徒裕犯走私废物罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十二万元；六、被告人吴再辉犯走私废物罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五十万元；七、被告人吴锐棠犯走私废物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币十万元；八、被告人区荣享犯走私废物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币十万元；九、被告人黄国胜犯走私废物罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币五万元；十、扣押在案的涉案废旧电影胶片和普通废塑料予以没收，由扣押机关中山海关依法处理。
上诉人司徒裕上诉提出：1.依法应认定上诉人为从犯。（1）废旧电影胶片的货主是吴再辉，而非上诉人，上诉人在进口废旧电影胶片的过程中只是起辅助、次要作用。（2）其它废旧塑料的货主是联贤公司，而非健田公司，上诉人在走私废旧塑料的过程中只是起辅助、次要作用。（3）健田公司的全部报关业务由黄国胜、吴再辉代理，上诉人因不熟悉报关业务而被利用参与走私废物罪。（4）上诉人在本案中没有获利或者获利很少。上诉人帮吴再辉进口废旧电影胶片，只当是帮吴再辉的忙，没有谈酬劳问题。上诉人帮联贤公司进口废旧塑料时，所收取的费用很低。2.一审对上诉人量刑过重。上诉人具有从轻、减轻处罚的情节，且具备适用缓刑的条件，依法应对上诉人适用缓刑。（1）上诉人的主观恶性小，系受蒙骗后参与走私废物。（2）上诉人具有自首情节，依法应对上诉人从轻、减轻处罚。（3）本案中有26.22吨废旧电影胶片属犯罪未遂。（4）本案系单位犯罪，且对单位已判处并交纳了60万元罚金，对上诉人已判处并交纳了12万元罚金。（5）上诉人系初犯，从犯。3.一审将上诉人错误认定为主犯，并对上诉人判处4年有期徒刑，属量刑过重。
其二审辩护人辩护提出：1.司徒裕确实不清楚废旧电影胶片能不能进口，是受到吴再辉等人的误导，其走私国家禁止进口的废旧电影胶片的犯罪主观恶性不大。2.原审判决没有准确认定26.22吨废旧电影胶片货主是谁，将违法进口的26.22吨废旧电影胶片的责任归咎到上诉人身上是不公正的。3.走私26.22吨废旧电影胶片的行为应该是犯罪未遂。原审判决没有认定走私26.22吨废旧电影胶片的行为是犯罪未遂，没有对健田公司将涉案货柜退运的申请作出中肯的评价，对上诉人不公正。4.上诉人在2009年在中山市设立健田公司，一贯守法经营，没有违规违法行为。2013年5月让吴再辉、吴桂源、黄国胜代办进口报关业务后，因为相信他们，才陆续出现违规违法犯罪行为；且上诉人已经65岁，投资的企业也因为本案陷入严重的经营困难，银行贷款无法偿还，请二审法院考虑上诉人的实际困难，酌情给予从轻处罚。
经审理查明：
一、2013年6、7月间，原审被告人吴再辉为将在香港购买的废旧电影胶片进口到中山市，遂找原审被告单位健田公司的实际负责人上诉人司徒裕帮忙，利用健田公司将该批废旧电影胶片夹藏在装有其他废塑料的OOLU5421289和HYLU2885093两个货柜中，隐瞒事实真相，将上述两个货柜运抵中山市神湾港码头。同年7月20日，健田公司以进口其他废塑料为名，委托报关公司向中山海关申报进口。同年7月22日，中山海关工作人员在对健田公司申报进口的货柜进行卸货检查时，发现上述两个货柜的后部分别装有废旧电影胶片7.88吨和8.67吨，合计16.55吨。
2013年9月12日，中山海关缉私分局侦查人员依法对原审被告单位健田公司运抵神湾港尚未报关的其他货柜进行开柜检查后，在YMLU8408013、TCNU7564369、CCLU6232010三个货柜中查获夹藏有废旧电影胶片，重量分别为8.59吨、9.18吨和8.45吨，合计26.22吨。
中山市环境保护局、中山出入境检验检疫局对中山海关查获的上述42.77吨废旧电影胶片进行检验，该批物品均属于禁止进口的危险废物。
上述事实有以下证据证实：
1.中山海关出具的查获经过、查验记录、扣押决定书及扣押物品清单，证实：2013年7月22日，中山海关驻神湾港办事处在对健田公司申报进口的六个货柜实施通柜监卸时，发现其中两个柜号分别为OOLU5421289、HYLU2885093的货柜前部至中部堆放了原来申报的PP废膜和其他少量聚合物废膜，后部堆放了废旧电影胶片。次日，该办事处对上述两个货柜进行过磅称重，上述两个货柜分别装有废旧电影胶片7880千克和8670千克，共计16550千克。同年8月6日，中山海关扣押了上述废旧电影胶片。上述书证经原审被告人司徒裕、吴再辉等人签名确认。
2.原审被告人吴再辉对中山海关查验OOLU5421289和HYLU2885093两个货柜的现场照片进行了指认。
3.中山市神湾港货运联营有限公司（以下简称神湾港货运公司）出具的废塑料货物存放码头记录，证实：涉案OOLU5421289和HYLU2885093两个货柜均存放于该公司堆场，里面分别装有废旧电影胶片7880千克和8670千克，共计16550千克。
4.海关进口货物报关单、入境货物通关单、购买合同、装箱单等书证，证实：海凌公司于2013年7月12日将涉案OOLU5421289和HYLU2885093两个货柜从香港发往中山。健田公司于同月20日将上述两个货柜向中山海关申报进口。
5.证人吴某丙提供的电子邮件截图，证实：2013年6至8月，松某贸易公司的周某甲多次通过发电子邮件的方式，给吴再辉、吴某丙、“司徒小姐”提供吴再辉所购买菲林卷的照片、买卖合同、收据及GLDU3246133货柜的运输单据等资料，通知吴再辉将货款人民币34802元转账到中国农业银行梁某的31×××67账号内，并提示吴再辉可以将废旧电影胶片夹藏在其他货物里走货。上述截图经原审被告人吴某戊、证人吴某丙辨认确认。
6.黄某乙梅中国农业银行账户的明细对账单，证实：该账户于2013年7月9日转账支出人民币34802元。
7.证人高某、李某甲（纬通公司员工）提供的电子邮件截图，证实：2013年7、8月份，“司徒小姐”多次通过发电子邮件的方式，给纬通公司提供了吴再辉所购买的废旧电影胶片的买卖合同、收据、运输单据及装货情况等资料，宝伟运输公司提供的运输单据及其中一份货柜情况表显示OOLU5421289、HYLU2885093两个货柜是由GLDU3246133货柜拆装而成。上述截图经证人高某、李某甲辨认确认。
8.证人申某、马某、卢某（神湾港货运公司搬运工）的证言：2013年7月22日早上，神湾港海关查验科要求对6个货柜进行通柜检查，其等人依次将每个货柜的废塑料用叉车叉出来，后来发现OOLU5421289和HYLU2885093两个货柜后部都放有成卷的电影胶片。当时还有两个人在旁指挥卸货，过了半个小时左右，其中一人走了（经辨认为被告人黄国胜），另外一人（经辨认为被告人吴再辉）一直在旁边指挥。当卸完HYLU2885093货柜时，另外那人叫其等人把叉出来的废胶袋叉回去，用废胶袋把电影胶卷挡起来，还承诺给其等人100元，其等人说快下班了不做了。
9.中山海关缉私分局出具的检查笔录及相关地磅单、扣押决定书及扣押物品清单，证实：2013年9月12日，该局对健田公司已进境但未向海关申报进口的三个货柜（YMLU8408013、TCNU7564369、CCLU6232010）进行开柜检查，发现三个货柜的前面大约三分之二是废塑料，后面大约三分之一是废旧电影胶片，废旧电影胶片是被废塑料遮挡的，从货柜门口无法看见。三个货柜分别装有8590千克、9180千克、8450千克，共计26220千克的废旧电影胶片。该局当即扣押了上述三个货柜。
10.中山海关缉私分局出具的查验YMLU8408013、TCNU7564369、CCLU6232010号货柜的现场照片。
11.神湾港货运公司出具的废塑料货物存放码头记录，证实：涉案的YMLU8408013、TCNU7564369和CCLU6232010三个货柜均存放于该司堆场，里面装有废旧电影胶片共计26220千克。
12.证人吴某丙提供的电子邮件截图，证实：2013年7月5日，通某公司的司徒小姐通过发电子邮件的方式，通知吴某丙、吴再辉“CCLU6232010货柜因有菲林卷未能安排落船到大陆，此柜从2013年6月28日开始存放在香港运输场，租存费每日增加，烦请尽快拖走。如需要拖走此柜请报上拖车牌和时间以便安排运输场地放行”。上述截图经证人吴某丙辨认确认。
13.证人高某、李某甲提供的电子邮件截图，证实：2013年7月17、18日，“司徒小姐”多次通过发电子邮件的方式，给纬通公司提供了健田公司当月15日下船柜的YMLU8408013、TCNU7564369、CCLU6232010等7个货柜的装货情况，并提供了CCLU6232010货柜中装有废旧电影胶片的照片多张。上述截图经证人高某、李某甲辨认确认。
14.深圳出入境检验检疫局工业品检测技术中心再生原料检验鉴定实验室出具的鉴别报告、中国检验认证集团广东有限公司出具的检验证书，证实：中山海关缉私分局查获的OOLU5421289、HYLU2885093两个货柜内存放的废旧电影胶片是含感光材料的电影胶片，属于禁止进口的危险废物。
15.中山市环境保护局出具的关于废旧电影胶片的属性证明及复函，证实：中山海关缉私分局查获的OOLU5421289、HYLU2885093两个货柜以及CCLU6232010、YMLU8408013、TCNU7564369三个货柜内存放的废旧电影胶片属于危险废物。
16.证人吴某丙提供的电子邮件截图，证实：2013年7月6日，吴某甲两次通过发电子邮件到吴某丙邮箱的方式，向吴再辉询问能否帮忙进口电影带。
17.证人吴某丙的证言：我父亲吴再辉因文化水平低，我申请了xin380576996@126.com电子邮箱专门帮吴再辉接收和发送邮件。周某甲是吴再辉生意上的朋友，上述邮箱接收过周某甲发过来的三封与吴再辉在神湾港走私废旧电影胶片有关的邮件。第一封是2013年6月26日，内容是该批废旧电影胶片的资料。第二封是2013年7月6日，内容是周某甲与吴再辉的货款对数情况。第三封是2013年8月6日，内容是该批废旧电影胶片的相关资料。我母亲黄某戊已经转账支付了该批废旧电影胶片的货款。
18.证人黄某戊的证言：2013年7月9日，我按照丈夫吴再辉的要求，借钱给他支付货款，我用我姐姐黄某乙梅的中国农业银行卡将人民币34802元转到梁某31×××67银行账号内。同年8月5日，我还帮吴再辉存了现金人民币50000元到吴某丁（注：司徒裕妻子）的农商银行账户内，对方的账号我不记得了。
19.证人甘某（健田公司员工）的证言：健田公司老板和实际负责人是司徒裕。公司从2013年5月开始从神湾港报关进口废塑料。司徒裕于同年6月请了一个做废料的行家给公司员工培训，讲解了进口废塑料的相关国家规定，并拷贝了电子文档给员工。当时学习的是《固体废物进口管理办法》、《进口可用作原料的固体废物环境保护控制标准——废塑料》、《国家危险废物名录》等规定，知道废旧电影胶片是不能进口的。我不清楚司徒裕知不知道这些规定，但培训老师是司徒裕请来的，培训费用也是司徒裕出的。
证人甘某对其电脑存放的《固体废物进口管理办法》、《进口可用作原料的固体废物环境保护控制标准——废塑料》、《国家危险废物名录》等规定文件截图及打印材料进行了指认。
20.证人周某丙（健田公司财务）的证言：我从2012年7月开始到健田公司做兼职财务。健田公司的实际负责人叫司徒裕。2013年3、4月份，我在健田公司听办公室的同事在说什么东西能进口、什么东西不能进口，当时应该是我们收到了环保部门发过来的文件才说起这些事的，其中说到废旧电影胶片是不能进口的。废旧电影胶片不能进口我们公司的员工应该都知道，因为做废塑料进口业务的人应该都知道。
21.证人陈某（纬通公司员工）的证言：黄国胜经常跟我和某冰、李某甲、吴再辉说什么东西禁止进口，其中包括废旧电影胶片，所以我和某冰、李某甲、吴再辉都知道废旧电影带是禁止进口的。我和健田公司的出纳周某乙聊天时，周说知道废旧电影胶片是禁止进口的，司徒裕作为健田公司的老板没理由不知道。
二、2013年6、7月间，联贤公司因没有许可证，不具备进口废塑料的资质，该公司实际负责人原审被告人吴锐棠与吴再辉商议，由吴再辉帮忙将联贤公司在香港购买的废塑料进口到中山市。吴再辉再找健田公司的实际负责人司徒裕帮忙，以健田公司的名义并利用健田公司的许可证通过FSCU6087563、TCLU8107462、TCLU8033159、MAGU5119738、OOLU5424544五个货柜，将联贤公司在香港购买的95.68吨废塑料报关进口。
上述事实有以下证据证实：
1.中山海关缉私分局查私科出具的明细表及地磅单，证实：健田公司、吴再辉代联贤公司通过FSCU6087563（重13030千克）、TCLU8107462（重19000千克）、TCLU8033159（重16600千克）、MAGU5119738（重22020千克）、OOLU5424544（重25030千克）五个货柜进口废塑料共计95680千克。
2.海关进口货物报关单、入境货物通关单、合同、发票、装箱单，证实：联贤公司以健田公司名义，通过上述五个货柜进口废塑料。
3.进口废料价格审批表2份，证实：2013年7月，健田公司通过上述五个货柜进口废塑料。制表人黄国胜、审批人吴某乙。
4.公司证明及相关票据凭证，证实：联贤公司（友联塑料厂、吴锐棠）曾某家日本公司购买了三个货柜（FSCU6087563、TCLU8033159、MAGU5119738）、向香港添发股份有限公司购买了一个货柜（TCLU8107462），向香港好好（中国）实业有限公司购买了一个货柜（OOLU5424544）的废塑料。
5.银行客户通知书、转账交易记录等书证，证实：2013年7、8月份，吴锐棠通过银行给吴再辉支付了四个货柜废塑料的进口费用共计人民币186000元。
6.证人吴某丙提供的电子邮件截图，证实：2013年7月，吴锐棠多次通过发电子邮件到吴某丙邮箱的方式，向吴再辉询问有关TCLU8033159、MAGU5119738和OOLU5424544等货柜的进口情况。
7.神湾港货运公司出具的情况说明及相关票据凭证，证实：健田公司从2013年5月开始在该公司码头进口废塑料。该公司将健田公司的货柜拖至健田公司后，又应健田公司的要求将部分货柜拖至联贤公司（友联塑料厂）。
8.证人罗某甲（神湾港货运公司收费组组长）的证言：健田公司在神湾港进口废塑料数量较多，暂未统计总数，我公司将货柜运到健田公司后，健田公司出纳周某乙有时会要求将货柜再运到联贤公司（友联塑料厂）。每柜货物从神湾港运到健田公司600元，从健田公司运到友联塑料厂900元。运费由周某乙支付。我公司向健田公司开具的运费发票都是神湾港到健田公司的费用，健田公司到友联塑料厂的费用开在“物流辅助服务装卸搬运服务”项下的发票里。
三、2013年6、7月间，联贤公司实际负责人原审被告人吴锐棠与纬通公司实际负责人吴某乙（另案处理）商议，由纬通公司安排黄国胜将联贤公司在香港购买的废塑料进口到中山市。纬通公司再找健田公司的实际负责人司徒裕帮忙，以健田公司的名义并利用健田公司的许可证通过GATU8509837、KKFU9000041两个货柜，将联贤公司在香港购买的39.11吨废塑料报关进口。
上述事实有以下证据证实：
1.中山海关缉私分局查私科出具的明细表及地磅单，证实：健田公司、纬通公司代联贤公司通过GATU8509837（重19590千克）、KKFU9000041（重19520千克）两个货柜进口废塑料共计39110千克。
2.海关进口货物报关单、入境货物通关单、合同、发票、装箱单，证实：联贤公司以健田公司名义，通过上述两个货柜进口废塑料。
3.进口废料价格审批表1份，证实：2013年6月，联贤公司（友联塑料厂）通过上述两个货柜进口废塑料。制表人黄国胜。
4.公司证明及相关票据凭证，证实：联贤公司（友联塑料厂）曾向香港好好（中国）实业有限公司购买了两个货柜（GATU8509837、KKFU9000041）的废塑料。
5.银行转账交易凭条、账户明细等书证，证实：2013年7、8月份，吴锐棠通过银行多次给吴某乙、黄国胜支付进口废塑料的费用。
6.神湾港货运公司出具的情况说明及相关票据凭证，证实：健田公司从2013年5月开始在该公司码头进口废塑料。该公司将健田公司的货柜拖至健田公司后，又应健田公司的要求将部分货柜拖至联贤公司（友联塑料厂）。
7.证人罗某甲（神湾港货运公司收费组组长）的证言：健田公司在神湾港进口废塑料数量较多，暂未统计总数，我公司将货柜运到健田公司后，健田公司出纳周某乙有时会要求将货柜再运到联贤公司（友联塑料厂）。每柜货物从神湾港运到健田公司600元，从健田公司运到友联塑料厂900元。运费由周某乙支付。我公司向健田公司开具的运费发票都是神湾港到健田公司的费用，健田公司到友联塑料厂的费用开在“物流辅助服务装卸搬运服务”项下的发票里。
四、2013年6、7月间，联贤公司实际负责人原审被告人吴锐棠与纬通公司实际负责人吴某乙商议，由纬通公司安排原审被告人黄国胜将联贤公司在香港购买的废塑料进口到中山市。纬通公司再找星威公司的实际负责人原审被告人区荣享帮忙，以星威公司的名义利用星威公司的许可证通过EISU9159586、EMCU9887070、EMCU9832499、TCNU6079610、CAIU8956210、GESU6569935、CRSU9174078、TCNU6587307、TSLU0532743、TCNU8813661、CRSU9235506十一个货柜，将联贤公司在香港购买的224.8吨废塑料报关进口。
上述事实有以下证据证实：
1.中山海关缉私分局查私科出具的明细表及地磅单，证实：星威公司、纬通公司非法转让许可证代联贤公司通过EISU9159586（重26430千克）、EMCU9832499（重24590千克）、TCNU6587307（重16760千克）、TSLU0532743（重19960千克）、TCNU6079610（重21290千克）、CAIU8956210（重18510千克）、GESU6569935（重19740千克）、EMCU9887070（重25390千克）、CRSU9174078（重14140千克）、TCNU8813661（重19090千克）、CRSU9235506（重18900千克）共11个货柜进口了废塑料共计224800千克。
2.海关进口货物报关单、入境货物通关单、合同、发票、装箱单，证实：联贤公司以星威公司名义，通过上述十一个货柜进口废塑料。
3.进口废料价格审批表5份，证实：2013年6、7月份，联贤公司（友联塑料厂）通过上述十一个货柜进口废塑料。制表人黄国胜。
4.公司证明及相关票据凭证，证实：联贤公司（友联塑料厂）曾某家日本公司购买了10个货柜（EMCU9832499、TCNU6587307、TSLU0532743、TCNU6079610、CAIU8956210、GESU6569935、EMCU9887070、CRSU9174078、TCNU8813661、CRSU9235506），向江门市蓬江区荷塘好利贸易公司购买了1个货柜（EISU9159586）的废塑料。
5.银行转账交易凭条、账户明细等书证，证实：2013年7、8月份，吴锐棠通过银行多次给吴某乙、黄国胜支付进口废塑料的费用。
6.证人区彩剩（星威公司员工）、陈某（纬通公司员工）提供的电子邮件截图，证实：星威公司的区彩剩等人与纬通公司的陈某等人就上述十一个货柜的废塑料进口事宜，有多次邮件联系。纬通公司曾提醒区彩剩，在电子邮件所附的表格中“红色的是用贵司批文入的，务必要告诉你老板区生共进口了多少个柜”。
7.神湾港货运公司出具的情况说明及相关票据凭证，证实：星威公司于2013年5月开始从该公司码头进口废塑料。该公司将星威公司的货柜拖至星威公司后，又应星威公司的要求将部分货柜拖至友联塑料厂。
8.证人罗某甲（神湾港货运公司收费组组长）的证言：2013年，星威公司在神湾港一共进口了14个货柜的废塑料，我公司将其中3个货柜（TCNU8351141、GESU6569935、AMFU8646259）运到星威公司，另外11个货柜先运到星威公司再运到联贤公司（友联塑料厂）。货物每柜从神湾港运到星威公司800元，从星威公司运到友联塑料厂1200元。我公司给星威公司开具的运费发票都是神湾港到星威公司的费用，星威公司到友联塑料厂的费用开在“物流辅助服务装卸搬运服务”项下的发票里。这样做是高某要求的，费用由高某支付。
9.证人林某、罗某乙、李某丙、何某甲、黄某己、蓝某、叶某、何某乙、湛某（神湾港货运公司货柜车司机）的证言：其等人在2013年6月至8月期间，分别根据车队安排，拉过装载废塑料的货柜到星威公司。星威公司的人对货柜号和车牌拍照后，其等人再根据车队和星威公司一名女负责人的交代，将货柜拉到三角镇一家废塑料厂。
10.证人区彩剩（星威公司员工）的证言：我叔叔区荣享是星威公司的法定代表人，区荣享平时很少在公司，公司的日常管理由我负责。黄国胜利用星威公司的许可证帮他人进口废塑料的事情区荣享是知道的，也是区荣享叫我配合黄国胜这么做的。我把星威公司的许可证原件、报关专用章、合同专用章都给了黄国胜，黄国胜需要盖星威公司公章的时候再找我。黄国胜以星威公司名义一共进口了14个货柜的废塑料，其中3个是星威公司的，另外11个不是。黄国胜给了我14个货柜的进口报关资料，我收到这些资料后，有打电话给区荣享，说黄国胜用星威公司的许可证和以星威公司的名义进口了非星威公司购买的废塑料，区荣享说他知道了，但没有说其他。我知道许可证是禁止转让的，但是我跟区荣享汇报以后，区荣享没有说什么，我就没有理了。
11.证人区彩媚（星威公司员工）的证言：星威公司的老板区荣享平时很少在公司，公司的日常管理由区彩剩负责，但是公司的事务都要向区荣享汇报，由区荣享决定。我在公司负责采购和仓库管理工作。我和区彩剩都是给区荣享打工的。
12.证人区尧光的证言：星威公司的老板是我弟弟区荣享，我女儿区彩剩、区彩媚在星威公司上班，分别负责财务和出货工作。区荣享很少去公司。我没有参与公司的经营管理，但有时候会过去吃饭、喝茶。黄国胜是帮公司代理进口废塑料的人，我几次在公司见到黄找区彩剩办事。2013年4、5月份左右，区荣享叫我到古镇东方大酒店的东方名厨包房，和黄国胜等六、七人吃饭。他们当时在讨论进口废塑料的事情，我没有参与讨论。
综上，原审被告单位健田公司、上诉人司徒裕走私国家禁止进口的危险废物42.77吨，走私国家限制进口的可用作原料的废物134.79吨。原审被告人吴再辉走私国家禁止进口的危险废物16.55吨，走私国家限制进口的可用作原料的废物95.68吨。原审被告单位联贤公司、原审被告人吴锐棠走私国家限制进口的可用作原料的废物359.59吨。原审被告单位纬通公司、原审被告人黄国胜走私国家限制进口的可用作原料的废物263.91吨。原审被告单位星威公司、原审被告人区荣享走私国家限制进口的可用作原料的废物224.8吨。
中山海关先后于2013年8月6日、8月7日、11月5日通知司徒裕、吴再辉、黄国胜、吴锐棠、区荣享到案配合调查，司徒裕、吴再辉、黄国胜、吴锐棠、区荣享接到通知当日分别自行前往中山海关接受调查。
另查明，原审被告单位健田公司、联贤公司、纬通公司、星威公司、原审被告人司徒裕、吴锐棠、黄国胜、区荣享分别向原审法院预缴纳了罚金人民币60万元、40万元、20万元、40万元、12万元、10万元、5万元、10万元。
综合证据：
1.中山海关出具的案件查获经过、抓获经过等书证，证实原审被告人司徒裕、吴再辉、黄国胜、吴锐棠、区荣享的归案过程。
2.中山海关缉私分局出具的搜查笔录、扣押决定书及扣押物品、文件清单：
（1）2013年8月7日13时许，该局对黄国胜在神湾港的办公场所进行搜查，扣押了进口废料价格审批表30份、印章6枚（星威公司合同专用章和报关专用章、健田公司合同专用章和报关专用章、毅兴国际贸易公司章、海凌公司章）、联想牌笔记本1台。上述书证经纬通公司的黄国胜、李某甲等人签名确认；
（2）2013年9月10日9时许，该局对纬通公司进行搜查，扣押了出纳李某乙和会计林杏雅使用的无牌电脑主机各1台。上述书证经纬通公司的林杏雅等人签名确认；
（3）2013年10月24日，该局扣押了健田公司许可证6份，购销合同和代理进口协议4份，广东省废物管理中心文件1份，进口废物培训班讲义1本，进口可用作原料的固体废物环境保护管理文件选编1本。上述书证经健田公司的林晴签名确认。
3.中山海关缉私分局查私科出具的关于重新认定本案非法转让许可证走私废物数量的说明，证实：海关查获涉案货物在进口通关时的过磅称重是涉案货物的实际重量，据此认定本案的犯罪数额比依据申报重量认定犯罪数额更为客观。
4.中山市环境保护局关于进口固体废物有关情况的说明、复函及相关证书，证实：经中华人民共和国环境保护部批准，健田公司、星威公司于2013年取得《中华人民共和国限制进口类可用作原料的固体废物进口许可证》，有效日期至同年12月31日。
5.企业法人营业执照及企业机读档案登记资料，证实原审被告单位健田公司、纬通公司、联贤公司、星威公司的工商登记情况。
6.原审被告人司徒裕、吴再辉、吴锐棠、黄国胜、区荣享的身份证明材料，证实五名原审被告人的身份情况。
7.证人高某（纬通公司员工）的证言：吴某乙开办纬通公司，并将我和李某甲、陈某安排到神湾港，协助黄国胜做健田公司和星威公司进口废塑料的跟单工作。吴某乙说在神湾港要听黄国胜的安排，黄国胜是负责人。司徒裕应该知道纬通公司以健田公司的名义进口废塑料，因为相关费用都是健田公司的周某乙去缴税和支付的，周','2018-09-27
05:17:04',0,'web',NULL),(23679528,'629533b3-8c7e-4b61-a0b1-a78601218b89','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2034\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）湘1002民初1235号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"郴州市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"629533b3-8c7e-4b61-a0b1-a78601218b89\",\"案件名称\":\"原告高汉标与被告方卫东、周学堂、廖繁亮占有物返还纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"郴州市北湖区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"北湖区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告高汉标与被告方卫东、周学堂、廖繁亮占有物返还纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高汉标及被告方卫东、廖繁亮均到庭参加诉讼。被告周学堂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1496419200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告高汉标与被告方卫东、周学堂、廖繁亮占有物返还纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告高汉标与被告方卫东、周学堂、廖繁亮占有物返还纠纷一案一审民事判决书
（2016）湘1002民初1235号\");$(\"#hidDocID\").val(\"629533b3-8c7e-4b61-a0b1-a78601218b89\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告高汉标与被告方卫东、周学堂、廖繁亮占有物返还纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘1002民初1235号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郴州市北湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2034\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"郴州市北湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"占有物返还纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"高汉标,方卫东,周学堂,廖繁亮\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\'第一百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告高汉标与被告方卫东、周学堂、廖繁亮占有物返还纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-03\\\\\",\\\\\