山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1728民初2774号
原告：东明中银富登村镇银行有限公司，住所地：山东省菏泽市东明县工业路中段。机构代码：076950352，
法定代表人：孙文杰，职务：行长。
委托诉讼代理人：房德强，男，该行副行长。
委托诉讼代理人：王佳鹏，男，该行预警催收经理。
被告：姜昆勇，男，汉族。
被告梁英华，女，汉族，住山东省东明县。
被告：李林海，男，汉族。
被告李巧莲，女，汉族，住东明县。
委托诉讼代理人：王忠秋，东明创维法律服务所法律工作者。
原告东明中银富登村镇银行有限公司与被告姜昆勇、梁英华李林海、李巧莲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月9日公开开庭审理了本案,原告委托诉讼代理人房德强、王佳鹏、被告李林海、李巧莲到庭参加了诉讼，原告法定代表人孙文杰、被告姜昆勇、梁英华经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜昆勇、梁英华偿还贷款本金人民币145166.67元，并按合同约定支付相应的贷款利息、违约金及罚息（计至全部欠款还清之日），截至2016年9月19日利息及罚息人民币31024.03元，合计176190.70元。2、判令被告李林海其名下位于工业路南段西侧的房产【房权证号房权证东房（私）字第××号、房他证号：东房他证东明县字第**××82号】履行抵押担保责任，原告对上述抵押房产依法行使抵押权并优先受偿。3、判令各被告共同连带承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年2月22日，原告与被告姜昆勇、梁英华签订了《综合授信合同》，约定原告给予被告姜昆勇人民币883200.00元的授信额度，担保方式为由被告李林海、李巧莲提供最高额抵押担保，原告与被告李林海、李巧莲签订了《最高额抵押合同》，约定被告以其名下位于工业路南段西侧的房产提供最高额抵押担保，原告就该财产优先受偿。同日，原告与被告姜昆勇、梁英华签订了《借款合同》，约定原告向被告姜昆勇、梁英华发放贷款220000.00元，期限60个月，合同利率为年利率13%，借款起止日期为2014年2月22日至2019年2月22日。合同签订后，原告于2014年3月17日如约发放贷款。被告姜昆勇、梁英华在2016年3月17日开始未能按约定偿还当期应还利息，发生逾期。经原告多次上门催收未果，原告为保护其合法权益，具状起诉，请求判如所请。
被告姜昆勇、梁英华未到庭应诉及答辩。
被告李林海辩称，贷款是事实，当时我爱人不同意，我就把所需证件给了原告，姜昆勇找人替俺爱人签的字。
被告李巧莲辩称，《最高额抵押合同》上及在房管部门办理登记时“李巧莲”的签字，不是李巧莲本人所签署，李巧莲本人也从未到原告处办理任何抵押合同，该抵押合同是原告与姜昆勇恶意串通所为，损害了李巧莲本人的利益。依据担保法第三十条第二款的规定，债权人使用欺诈、胁迫签订的合同为无效合同，在房产部门所抵押登记的房产系被告李林海与李巧莲婚后的共同财产，依据婚姻法第十七条第二款的规定夫妻双方非因日常生活需要对夫妻共同财产处理决定的，夫妻双方应当平等协商取得一致，现该房是二人的共同财产，李林海本人无权对该房产抵押登记。因此依照合同法第五十二条第二款、担保法及民法意见89条的规定应当依法驳回原告对李巧莲的诉讼请求。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了四被告身份证复印件、姜昆勇与梁英华结婚证复印件、四被告户口本复印件、借款合同、借款借据、放款凭证、最高额抵押合同、他项权利证、综合授信合同、还款记录表等证据，本院开庭进行了质证，被告李林海经质证提出最高额抵押合同上“李巧莲”的签名不是其本人所签；被告李巧莲经质证提出：1、对《综合授信合同》的真实性没有异议，但对该合同的第三页所记载的分额度抵押担保抵押人为李林海及贷款金额200000.00元的最高额抵押担保内容认为不是真实的，李林海是在原告和姜昆勇的串通、欺骗下所作出的抵押担保，因此该综合授信合同无效，并且该合同中未显示有被告李巧莲的记载，更加证明了被告姜昆勇和原告在房管部门的抵押登记不是李林海的真实意识表示，也更加印证了《最高额抵押合同》抵押人“李巧莲”的签字不是本人所签；2、对《最高额抵押合同》的真实性、关联系、合法性均有异议，因该合同是原告和姜昆勇恶意串通、欺骗李林海所签署的合同，并且在签订合同时原告有一定的过错，原告在签订合同前应该查明李巧莲的身份及婚姻关系的信息，而在签署《最高额抵押合同》时原告与姜昆勇教唆李林海并且姜昆勇用他人顶替李巧莲在合同及办理有关手续时代为签字，李巧莲对抵押担保一事概不知情，因此该抵押合同属于无效合同，庭后将提出申请对原告提供的《最高额抵押合同》中“李巧莲”的书写笔迹进行司法鉴定。3、对房屋他项权利证的真实性有异议，房屋权所有权人应当是被告李林海与李巧莲婚后的共同财产，所有权也应当是二人。4、对房屋所有权证书的真实性没有异议，但该证书显示的是2010年3月22日办理的房产所有权，而李林海和李巧莲的登记日期是1986年3月4日，该房产系二人婚后共同财产及房屋所有权人应当是李林海与李巧莲。5、对李巧莲的身份证复印件及结婚证复印件的真实性没有异议，但对于身份证复印件上的“与本人核对相符”有异议，在办理抵押登记、签订合同时李巧莲并没有在现场，所提供的身份证复印件及户口页都是李林海在没有告知李巧莲的情况下自己从家拿走的。6、对《借款合同》及其他证据均没有异议。原告提供的上述证据系书证，经被告李林海、李巧莲质证，对除《最高额抵押合同》以外的其他证据没有异议，虽对《最高额抵押合同》中“李巧莲”签字的客观性提出异议，但没有提供证据予以证明，指定期间内也没有对“李巧莲”的书写笔迹申请司法鉴定，无法排除合同中“李巧莲”系本人所签，且该抵押担保办理了抵押登记，故李林海、李巧莲的该质证意见本院不予采纳；被告李巧莲对《综合授信合同》的真实性没有异议，但认为李林海是在原告和姜昆勇的串通、教唆、欺骗下所作出的抵押担保，因李林海是完全民事行为能力人，清楚自己行为的法律后果，故该意见不能成立；李巧莲认为原告提供的身份证复印件上的“与本人核对相符”不是本人所为，缺少事实根据，本院不予采信；原告提供的房屋所有权证书、他项权利证书，并没有否认李巧莲与李林海作为夫妻关系对其房屋的共有权，因此对原告提供的上述证据的证据效力予以认定。被告李巧莲提供了其与李林海的结婚证，证明二人取得所抵押的房产前已结婚、该房产抵押时二人系夫妻关系，属客观事实，并经原告质证没有异议，其证据效力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月22日，原告与被告姜昆勇、梁英华签订《综合授信合同》、《借款合同》，《综合授信合同》约定，原告给被告姜昆勇、梁英华最高授信额度883200.00元，担保为分额度抵押担保，抵押人李林海以抵押物清单载明的财产为贷款额度中相应的可登记金额220000.00元及相应的利息等其他债务提供最高额抵押担保；《借款合同》约定，最高贷款额度为人民币440000.00元，其中初始贷款额度为人民币220000.00元，初始贷款额度下每笔贷款的贷款期限为60个月，自实际放款日起算，具体期限以借据约定为准。初始贷款额度的合同利率为年利率13%，约定的贷款期限超过12个月的贷款，在如下特定情形下自动上浮：当中国人民银行向上调整相同期限档次的人民币贷款基准利率，并且“调整后的基准利率”减去“调整日前本合同下正在执行的合同利率（原合同利率）所对应的基准利率（指开始执行原合同利率之日的基准利率，在首次调整前指合同订立日的基准利率）”之后的差额大于或等于1%时，合同利率于基准利率调整日之后的第一个应还款日起，按相同的差额自动向上进行调整，还款计划表中的应还利息金额和应还本金额亦随之自动调整；逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍。贷款用途：贷款用途：对私自然人经营；还款时间：首次放款日之后每月对应日即为本合同下所有贷款的每期还本还息日，借款人按“等额本息还款法”还款，即除首末两期可能有所不同外，每月偿还的本息合计金额相等，到期日还清本金并付清利息；同日，原告与被告李林海、李巧莲签订《最高额抵押合同》，约定李林海、李巧莲以其名下位于东明县工业路南段西侧产权证明号为房权证东房（私）字第××号、建筑面积169.18㎡、评估价值人民币440000.00元的住宅为2014年2月22日至2019年2月22日原告主债权本金最高余额为人民币220000.00元以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用以及其他应付款项提供抵押担保，并办理了抵押登记，领取了东房他证东明县字第**××82号房地产他项权力证。2014年3月14日，原告与被告姜昆勇、梁英华签订《借款借据》，该借款借据载明：本次提款金额：220000.00元，年利率13%；贷款期限：60个月，从2014年3月17日至2019年3月17日，本笔贷款的用途：自然人经营。2014年3月17日，原告将借款220000.00元转入借款人姜昆勇账户。被告于2016年5月17日开始未能按约定偿还当期应还本息，尚欠借款本金145166.67元及自2016年4月18日、2016年5月18日起的利息、罚息，发生逾期。为此，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，原告在2014年2月22日与被告姜昆勇、梁英华签订的《综合授信合同》、《借款合同》、《借款借据》、与被告李林海、李巧莲签订的《最高额抵押合同》，均是双方当事人真实、一致的意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为有效合同，双方当事人均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。原告已依约向被告姜昆勇、梁英华发放了借款，但被告未能依合同约定及时偿还借款本息利息，违反了合同的约定，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，原告要求被告姜昆勇、梁英华偿还所欠借款本金145166.67元及相应利息、罚息的主张，本院予以支持，其利息、罚息应分别自2016年4月18日、2016年5月18日起依约定利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止。因被告姜昆勇、梁英华的前述借款发生在《最高额抵押合同》约定的担保期间及担保范围内，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十七条之规定，原告对被告李林海、李巧莲抵押的其名下位于东明县工业路南段西侧产权证明号为房权证东房（私）字第××号、建筑面积169.18㎡、评估价值人民币440000.00元的住宅享有抵押权，故原告要求被告李林海、李巧莲以上述抵押财产履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿的诉请，本院予以支持。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告李林海、李巧莲所有，不足部分由被告姜昆勇梁英华清偿；被告李林海、李巧莲承担抵押担保责任后，有权向债务人姜昆勇、梁英华追偿。被告李林海辩称的贷款是事实，当时我爱人不同意，我就把所需证件给了原告，姜昆勇找人替俺爱人签的字的意见及李巧莲辩称的《最高额抵押合同》上及在房管部门办理登记时“李巧莲”的签字，不是李巧莲本人所签署，该抵押合同是原告与姜昆勇恶意串通所为，损害了李巧莲本人的利益，应为无效合同的意见，均没有证据予以证实，本院不予采纳；原告要求被告承担诉讼费用的主张，本案中原告确已缴纳案件受理费，故该诉请本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三项、第九十七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜昆勇、梁英华于本判决书生效后五日内一次性偿还原告东明中银富登村镇银行有限公司借款本金145166.67元及相应利息、罚息（其利息、罚息应分别自2016年4月18日、2016年5月18日起依约定利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。
二、被告李林海以其名下位于工业路南段西侧的房产【房权证号房权证东房（私）字第××号、房他证号：东房他证东明县字第**××82号】履行抵押担保责任，原告对上述抵押房产依法行使抵押权并优先受偿。
如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3824.00元，减半收取1912.00元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 宋巧兰
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张升芳