宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝中民一终字第00225号
上诉人（原审原告）吕会玲，女，生于1970年6月27日，汉族。
上诉人（原审原告）强恒西，男，生于1964年7月26日，汉族。
上诉人（原审原告）刘晓青，女，生于1960年2月12日，汉族。
上诉人（原审原告）刘昌，男，生于1954年7月4日，汉族。
上诉人（原审原告）李志锋，男，生于1951年11月2日，汉族。
上诉人（原审原告）宁海莉，女，生于1973年3月18日，汉族。
上诉人（原审原告）康天会，男，生于1958年7月25日，汉族。
上诉人（原审原告）崔卫科，男，生于1976年7月20日，汉族。
以上上诉人诉讼代表人吕会玲、强恒西，简况同上。
委托代理人刘红利，凤翔县司法局“148”专线法律服务所法律工作者，一般代理。
被上诉人（原审被告）宝鸡市三友商贸有限责任公司。
法定代表人孟伟，该公司经理。
委托代理人刘丽春，女，生于1974年10月16日，汉族，公司员工，一般代理。
委托代理人吴引利，该公司职员。
上诉人吕会玲、强恒西、刘晓青、刘昌、李志锋、宁海莉、康天会、崔卫科为与被上诉人宝鸡市三友商贸有限责任公司（以下简称三友公司）物权纠纷一案，不服陕西省凤翔县人民法院（2014）凤翔民初字第01617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，凤翔县秦凤路44号综合楼原系凤翔县烟酒公司与凤翔县盐业公司共建，该楼共分四层，一至三层为被告所有的经营性用房（一楼经营服装，二楼超市，三楼家具城），第四层为原告住宅。原告强恒西、刘昌、康天会、李志峰、宁海莉、崔卫科于1995年分别取得该楼第四层第9号（建筑面积59.80平方米）、第1号（建筑面积56.54平方米）、第10号（建筑面积61.08平方米）、第2号（建筑面积58.71平方米）、第6号（建筑面积57.45平方米）、第4号（建筑面积76.29平方米）房屋所有权；原告吕会玲于2013年7月9日取得该楼第4层建筑面积70.95平方米房屋所有权；原告刘晓青于2014年6月25日取得该楼第4层建筑面积59.65平方米房屋所有权，以上原告以上取得的房屋均为住宅。2005年，被告基于经营需要在该幢综合楼三楼的外墙安装了广告牌并由电力部门在三楼楼顶架设了变压器，广告牌部分拉杆固定在该综合楼第四层的外墙，对原告生活造成一定的影响。2009年，为了防止该幢楼楼梯裸露在外，冬天结冰致人滑到，被告在楼梯上加建了钢结构房屋，原告对此没有及时提出异议。2012年在原告的要求下，被告又在楼梯上安装了扶手。2014年10月13日，原告起诉法院要求1、被告拆除其安装、架设在原告房屋上的广告牌、变压器；2、被告拆除加建的钢结构房屋，将原告专用楼梯及四楼平台恢复原状。
另查，凤翔县秦凤路44号综合楼三楼楼顶安全护栏距离楼顶平面的最高距离为105CM，最低距离为80CM，被告紧贴安全护栏安装了超出安全护栏一定高度的广告牌。
原审法院经审理认为，民事案件当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记为特定业主所有权的客体。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。该解释第三条规定：建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；第四条规定：业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分特定相对应的外墙等共有部分的，不应认定为侵权。原告没有证据证实“被告将广告牌、变压器安装、架设在原告的房屋上”，但被告安装的广告牌部分拉杆固定在该综合楼第四层的外墙上，影响了原告的正常生活，应该对固定在该综合楼第四层外墙上的拉杆予以拆除。由于该栋综合楼三楼楼顶具有一定开放性，根据建筑规范中对建筑物屋顶外围女儿墙的技术要求及平时生活中上下人的实际需要，被告应该对其广告牌的高度予以适当降低。原告吕会玲等认为“被告还在属于原告专用和共用地方加建钢结构房屋”，对于本节事实原告未能提供证据予以证实，故对其诉讼请求不予支持。为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第十条及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条之规定，判决如下：一、限被告宝鸡市三友商贸有限责任公司在判决书生效后十日内拆除固定在凤翔县秦凤路44号综合楼第四层外墙上的广告牌拉杆并将该广告牌高度予以适当降低（距离三楼安全护栏底部向上为130CM左右）；二、驳回原告吕会玲、强恒西、刘昌、康天会、李志峰、宁海莉、崔卫科、刘晓青要求被告宝鸡市三友商贸有限责任公司拆除架设在原告房屋上的变压器的诉讼请求。三、驳回原告吕会玲、强恒西、刘昌、康天会、李志峰、宁海莉、崔卫科、刘晓青要求被告宝鸡市三友商贸有限责任公司拆除加建的钢结构房屋并将原告专用楼梯及四楼平台恢复原状的诉讼请求。案件受理费100元由原告吕会玲、强恒西、刘昌、康天会、李志峰、宁海莉、崔卫科、刘晓青共同承担。
宣判后，吕会玲、强恒西等八上诉人不服，提起上诉，认为第一，原审认定事实不清，适用法律错误。秦凤路44号综合楼原系烟酒公司、盐业公司共建，一至三层系营业室，有自己的专用楼梯，四层系职工宿舍，有外用的专用楼梯。一审判决认定为一部楼梯不妥；第二，四楼平台、安全护墙、外用的专用楼梯属于四楼住户所有，被上诉人安装、架设广告牌、变压器以及加建钢构房是对住户物权的侵害，应予以拆除，恢复原状；第三，被上诉人只能利用其三楼及其以下的墙面，超出该范围便是侵权；第四，用于四楼住户出入的通道及上下的楼梯属于四楼住户专有，被告占用通道及楼梯加建钢构房系侵权行为；第五，原审时被告承认广告牌、变压器、钢构房系其所为，只是认为未构成侵权。原告认为原审判决驳回原告的诉讼请求错误，应予纠正。
被上诉人三友公司辩称，上诉人与被上诉人楼上楼下相处，我们服从一审判决，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审相同。
本院认为，本案三友公司与各上诉人在同一栋楼相处，各上诉人对四楼房屋区分所有，一至三楼为三友公司的专有部分，用来经营超市。三友公司在该楼外墙部分设置的广告牌，主体是在三楼的外墙部分，但是广告牌的拉杆设置在四楼住户的房屋外墙上，二审中，经现场勘查，被上诉人三友公司同意按照原审判决的要求拆除广告牌拉杆，降低广告牌的位置，以保证四楼住户的采光、通风。本院认为，房屋外墙属于业主共有部分，业主都有在不影响其他业主权益的情况下使用的权利，本案中三友公司在外墙设置广告牌，影响了四楼业主的采光、通风，原审判决其采取措施降低广告牌，消除对四楼业主影响的判决正确，应予维持。关于变压器的问题，被上诉人三友公司的变压器设置在三楼楼顶，三楼楼顶属于四楼业主与三楼业主共有部分，双方都有使用的权利，三友公司将变压器设置在三楼楼顶，并设置了相应的保护设施，不影响四楼住户的生产生活，故各上诉人要求被上诉人拆除变压器的请求不能成立，应予驳回。关于钢结构房屋，从三楼至四楼的楼梯裸露在外，被上诉人为了防止雨雪天不安全事故，在楼梯上面加盖了钢结构，这是为四楼业主的有益添附，现各上诉人要求拆除不予支持，予以驳回。关于各上诉人请求的将专用楼梯及四楼平台恢复原状的请求，因被上诉人已经在一至三楼加盖了超市部分，专用楼梯也已拆除，无法恢复，拆除现有的建筑显系对社会资源的浪费，故原审判决驳回该诉讼请求正确，应予维持。各上诉人可就该部分争议，重新变更诉讼请求，另案处理。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费100元，由上诉人吕会玲、强恒西、刘晓青、刘昌、李志锋、宁海莉、康天会、崔卫科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹军红
审 判 员 王根芳
代理审判员 王云飞
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 黄 鑫