重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝01行终751号
上诉人（一审原告）重庆恒远峰建材有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石北路58号金岛花园E-HOUSE幢20-11。
法定代表人蔡崇娥，总经理。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路18号。
法定代表人邓贤伦，局长。
被上诉人（一审第三人）潘太彬，男，汉族，1967年8月21日出生，住重庆市北碚区。
上诉人重庆恒远峰建材有限公司（简称恒远峰公司）与被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称渝北区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2018）渝0112行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，恒远峰公司是依法成立的有限责任公司。2017年6月28日9时左右，潘太彬在恒远峰公司承建的诺达医疗器械股份有限公司生产车间项目工地补外墙砖时从脚手架上摔下受伤，受伤部位为左跟骨，受伤后在重庆市×××区中医院接受治疗，该院于2017年7月24日出具的《出院记录》记载的出院诊断为西医诊断：左跟骨骨折。2017年8月15日，潘太彬向渝北区人社局申请工伤认定，2017年8月16日，被告受理潘太彬的工伤认定申请。同日，渝北区人社局作出渝北人社伤险举字〔2017〕329号《工伤认定限期举证通知书》，并送达给恒远峰公司，恒远峰公司在举证期限内未举示证据。2017年9月28日，恒远峰公司在事故伤害报告表上盖章，同意工伤认定。2017年10月10日，渝北人社局作出渝北人社伤险认字〔2017〕1918号《认定工伤决定书》，认定潘太彬所受前述伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对其所受前述伤害予以认定为工伤，并于2017年10月11日向潘太彬直接送达该决定书，于2017年10月12日向恒远峰公司邮寄送达该《认定工伤决定书》。恒远峰公司收到后不服，向该院提起行政诉讼，请求判决撤销渝北区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2017〕1918号《认定工伤决定书》。该院另查明，2017年5月31日，恒远峰公司在安心财产保险有限责任公司为潘太彬购买了商业保险。后恒远峰公司与潘太彬签订2份《关于“潘太彬发生意外脚部受伤”的协议书》，主要约定潘太彬住院期间费用由谢强先行垫付，保险公司理赔后，由谢强垫付的费用潘太彬退还给谢强；若最终潘太彬的伤残评定结果未达到国家规定伤残等级，则恒远峰公司一次性赔付潘太彬肆万元，若最终潘太彬的伤残评定结果达到国家规定伤残等级，则由恒远峰公司为潘太彬购买保险的保险公司按照国家法律规定进行赔付。再查明，2018年2月24日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出碚劳人仲案字[2018]第109-1号《仲裁裁决书》，裁决恒远峰公司向潘太彬支付一次性伤残补助金、停工留薪期待遇、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费共计84848元。2018年3月29日，恒远峰公司向重庆市第一中级人民法院起诉要求撤销上述裁决书。2018年4月12日，重庆市第一中级人民法院作出《民事裁定书》，认为重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会在渝北人社伤险认字〔2017〕1918号《认定工伤决定书》尚未生效的情况下，按潘太彬与恒远峰公司具有劳动关系作出裁决属适用法律、法规错误，裁定撤销重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出的碚劳人仲案字[2018]第109-1号《仲裁裁决书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北区人社局作为重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，潘太彬于2017年6月28日9时左右在恒远峰公司承建的诺达医疗器械股份有限公司生产车间项目工地补外墙砖时从脚手架上摔下受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形。恒远峰公司认为潘太彬与恒远峰公司系承揽关系，但未举示充分证据予以证明。渝北区人社局依据潘太彬提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉工伤认定决定的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决驳回恒远峰公司的诉讼请求。
上诉人恒远峰公司不服一审判决，向本院提出上诉称，潘太彬承揽了恒远峰公司发包的水土工业园区内诺达医疗器械股份有限公司生产车间修建项目的外墙墙砖修补工程，双方是发包承揽关系，潘太彬在此工程施工中摔伤并非工伤，恒远峰公司不应当承担工伤主体责任。请求二审法院撤销一审判决，撤销《认定工伤决定书》。
被上诉人渝北区人社局、潘太彬在二审中未作书面答辩。
被上诉人渝北区人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
1、潘太彬身份证明；
2、恒远峰公司工商信息；
3、医院病历资料、潘太彬受伤后全身照片。
4、（李伟、曹石全）证明及身份证明。
5、潘太彬发生意外脚部受伤的协议书2份、安心保险意外保障计划C款电子保险单。
6、事故伤害报告表。
7、工伤认定申请表；
8、工伤认定受理决定书；
9、工伤认定限期举证通知书；
10、渝北人社伤险认字〔2017〕1918号《认定工伤决定书》；
11、送达回证及EMS邮寄单、邮件全程跟踪查询结果。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。
上诉人恒远峰公司在法定举证期间内向一审法院提交了并当庭举示了以下证据：
1、渝北人社伤险认字〔2017〕1918号《认定工伤决定书》。
2、劳动能力初次鉴定结论书。
3、碚劳人仲案字[2018]第109-1号《仲裁裁决书》及送达回执。
4、关于潘太彬发生意外脚部受伤的协议书。
5、（2018）渝01民特143号《民事裁定书》。
6、（2018）渝0109民初2763号《民事裁定书》。
被上诉人潘太彬未向一审法院举示证据。
经庭审质证，一审法院对渝北区人社局、恒远峰公司举示的证据的真实性予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，本案主要争议焦点是渝北区人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法。本案中，恒远峰公司对于渝北区人社局的作出工伤的职权以及作出《认定工伤决定书》的程序均无异议。根据被上诉人渝北区人社局举示的潘太彬的医院病历资料、潘太彬受伤后全身照片、李伟、曹石全证明及身份证明、关于潘太彬发生意外脚部受伤的协议书、安心保险意外保障计划C款电子保险单、事故伤害报告表等证据，能够证明潘太彬于2017年6月28日9时左右在恒远峰公司承建的诺达医疗器械股份有限公司生产车间项目工地补外墙砖时从脚手架上摔下，致其左跟骨骨折的事实。该情形符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”之规定。渝北区人社局依照该规定作出的《认定工伤决定书》并无不当。针对恒远峰公司提出双方是发包承揽关系，潘太彬在此工程施工中摔伤并非工伤，恒远峰公司不应当承担工伤主体责任的主张，本院认为，从本案的现有证据能够证明潘太彬与恒远峰公司已形成事实劳动关系，潘太彬是在恒远峰公司承建的项目工地上摔伤，恒远峰公司应当承担工伤主体责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决，撤销《认定工伤决定书》的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆恒远峰建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 萍
审 判 员 王 蓓
审 判 员 吴贤奔
二〇一八年十一月二十七日
法官助理 杜咏霞
书 记 员 蒲险峰