西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0114民初93号
原告（反诉被告）南京某某公司。
法定代表人黄某。
委托代理人张某某。
委托代理人王某。
被告（反诉原告）西安某某公司。
法定代表人薛某某。
委托代理人张某。
委托代理人王某某。
被告西安某某有限公司。
法定代表人姜某。
委托代理人李某某。
原告（反诉被告）南京某某公司诉被告（反诉原告）西安某某公司、西安某某有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理。依法由审判员董新适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理期间,被告(反诉原告)西安某某公司提出反诉,本院予以合并审理。经传唤,原告(反诉被告)南京某某公司委托代理人张某某、被告(反诉原告)西安某某公司法定代表人薛某某及其委托代理人张某、王某某、被告西安某某有限公司委托代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）南京某某公司诉称：2013年8月3日，南京某某公司与西安某某公司签订工程施工合同，约定由南京某某公司承接西安阎良快速制造三坐标恒温恒湿实验室工程，建设工程为西安某某有限公司，由西安某某公司转包给南京某某公司；约定该工程包死价为27万元、工程付款方式及违约责任等。现南京某某公司已如约履行了合同义务，但西安某某公司未按时付款已构成违约，西安某某有限公司作为发包人应在欠付工程款的范围内对西安某某公司欠付南京某某公司的工程款承担付款责任，遂诉至法院，请求：1、西安某某公司支付其工程款189000元，违约金46120元，违约金暂计算至2015年11月30日，此后违约金应按照同期银行贷款利息二倍（年利率12%）标准继续计算至生效判决确定的给付期限届满之日止，两项合计235120元；2、西安某某公司承担本案全部诉讼费；3、西安某某有限公司在欠付工程款的范围内，就上述两项诉讼请求与西安某某公司承担连带支付责任。
被告（反诉原告）西安某某公司答辩：南京某某公司与西安某某公司于2013年8月3日签订施工合同一份，西安某某公司于2013年8月15日将81000元预付款汇至南京某某公司法定代表人黄某名下，根据合同约定，工期为收到预付款后30个工作日即2013年9月15日，而时至今日，该工程并未验收合格，故南京某某公司在诉状中所称该工程已验收合格与事实不符。后西安某某公司多次联系南京某某公司解决工程达标问题，均未果。综上，南京某某公司的违约行为给其带来了巨大损失，请求法院驳回南京某某公司的诉讼请求。
被告西安某某有限公司答辩称：其与南京某某公司无任何关系，不存在合同关系。仅与西安某某公司有合同关系，且和西安某某公司依据合同条款已履行完毕，故不存在违约及支付工程款的事宜。
被告（反诉原告）西安某某公司反诉称：西安某某公司承揽了西安某某有限公司的实验室工程，将部分工程分包给南京某某公司，并与南京某某公司于2013年8月3日签订工程施工合同一份，双方约定了工程期限、违约责任等。由于南京某某公司的技术和工程质量均未达标，且未按合同约定的时间交付，直至现在该工程也未经西安某某公司验收合格，致西安某某公司利益受损，为维权，遂提出反诉，请求：依法驳回南京某某公司要求西安某某公司支付工程款、违约金共计235120元及其他诉讼请求；南京某某公司支付西安某某公司违反合同的违约迟延费共计252000元；本案诉讼费及反诉费由南京某某公司承担。
原告(反诉被告)南京某某公司对反诉辩称：与西安某某公司约定，由南京某某公司承包其所分包的工程，在收到西安某某公司已付的30%工程款后即开工，早已完工且交付给西安某某公司，此后南京某某公司多次与西安某某公司法定代表人联系验收事宜，但西安某某公司以实验室内相关配套设备不完备为由迟迟不予验收，并且于2014年7月23日要求我方提高施工标准，将原来约定的技术标准（温度）更改，因南京某某公司不同意提高标准，故未达成一致意见。现工程已投入使用，且工程是完全符合标准的，故请求法院支持南京某某公司的诉讼请求，驳回西安某某公司的反诉请求。
被告西安某某有限公司对反诉未提出答辩意见。
经审理查明：2013年8月3日，西安某某有限公司与西安某某公司签订工程施工合同一份，约定西安某某有限公司将三坐标恒温恒室实验室工程发包给西安某某公司、合同总价款为39.8万元等。同日，西安某某公司与南京某某公司签订《西安阎良快速制造三坐标恒温恒湿实验室工程施工合同》，约定西安某某公司将西安阎良快速制造三坐标恒温恒室实验室部分工程转包给南京某某公司，该工程的承包方式为包工包料，工程包死价为27万元整等。事后，南京某某公司按照合同完成施工。2014年7月23日，西安某某公司针对原合同欲与南京某某公司签订补充合同，未果。2015年3月8日，南京某某公司对该设备进行巡检，张承勇代表西安某某有限公司对设备的温度设定、湿度设定、空调间情况、整体实验室情况进行了运行检查确认，检查过程中西安某某有限公司并未书面提出或巡检单中记载有设备存在不合格等质量问题。
2013年8月15日，西安某某公司向南京某某公司支付工程款8.1万元。2015年6月14日前，西安某某有限公司已将合同总价款39.8万元向西安某某公司支付完结。
2016年1月13日，南京某某公司以西安某某公司未向其支付剩余工程款、作为发包人的西安某某有限公司应承担连带责任为由诉至法院，要求支付拖欠工程款及违约金。同年1月29日，西安某某公司就本案向本院提出反诉，认为南京某某公司未在规定期限内交付达标工程，要求南京某某公司支付其因违反合同的迟延违约金，本院依法予以合并审理。本案在审理过程中，当事人要求私下处理，未果。诉讼中，本院依法对争议的实验室工程现场进行了勘查。庭审中，因各方当事人分歧较大，未能达成调解协议。
上述事实,有工程施工合同、情况说明、巡检单、当事人陈述等在卷佐证,本院予以确认。
本院认为：南京某某公司与西安某某公司签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同真实有效，对双方均具有法律约束力。南京某某公司要求西安某某公司支付工程款189000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。西安某某公司辩称，南京某某公司施工的工程项目至今未验收合格，给其带来巨大损失，请求法院驳回南京某某公司的诉讼请求。经查，南京某某公司与西安某某公司虽在合同中就工程交付、验收等事项有明确约定，但在实际履行合同过程中，南京某某公司未按约定内容进行工程交付和验收，致使双方在本案诉讼中，对工程是否交付、验收各持己见、争执不下。另根据西安某某有限公司证明，其作为建设方，已将三坐标恒温实验室工程施工合同的工程款39.8万元全额支付给施工合同相对方西安某某公司；西安某某公司提交的补充合同，亦可证明，2014年7月23日西安某某公司曾重新要约南京某某公司，就实验室工程签订补充合同，明确要约以前合同的技术要求、验收方法和违约赔偿条款作废。说明在2014年7月23日以前南京某某公司、西安某某公司就实验室工程项目已实际发生过工程交付和验收行为；后经本院实地勘查及向西安某某有限公司相关人员了解，发现该实验室已在实际使用。据此，建设工程未竣工验收，建设方已将工程款全额支付并投入使用，承包人西安某某公司又以使用后质量不符合约定为由向转包人南京某某公司主张权利，于法无据，不予支持。
另查，截止2015年6月14日，西安某某有限公司已将合同总价款全额向西安某某公司支付，西安某某公司在收到该款项后应向南京某某公司支付欠付工程款，但其逾期支付，已构成违约，应承担相应的违约责任，但因不能确定具体的竣工验收时间，故无法按照合同约定的违约条款计算违约金，但西安某某公司逾期支付剩余工程款，可按中国人民银行同期同类贷款利率向南京某某公司计付利息。
西安某某公司反诉，请求南京某某公司支付违反合同的违约迟延费共计252000元，经查，南京某某公司（乙方）与西安某某公司（甲方）签订的施工合同约定：工期为合同签订乙方收到预付款后30个工作日；但在交付使用条款中，双方又约定：具体开工日期以双方商定日期为准，在进场开工后30个日历日内乙方将实验室施工完毕，经甲方验收合格后，交付给甲方使用（不包括验收和检测时间，如遇春节等节日长假工期顺延）。在合同实际履行过程中，双方既未明确开工、竣工、交付的日期，又无书面手续证明合同的履行情况，结合本案，建设方已实际支付全额工程款并实际使用施工工程的现实情况，西安某某公司的反诉意见缺乏事实依据，不予支持。
根据法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案中，西安某某有限公司作为发包人已向转包人西安某某公司全额履行了工程价款，故其在本案中不应再承担给付义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）西安某某公司于本判决生效后10日内支付原告（反诉被告）南京某某公司工程款189000元及利息（利息以189000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算，自2015年6月15日至实际给付之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）南京某某公司其他诉讼请求;
三、驳回被告（反诉原告）西安某某公司的反诉请求；
四、被告西安某某有限公司在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4827元,减半收取2413.5元,由西安某某公司负担，西安某某公司于本判决生效后10日内支付南京某某公司。反诉案件受理费2414元,由西安某某公司负担。南京某某公司预交案件其他受理费2413.5元，由本院向其退还。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 董 新
二〇一六年六月十三日
书记员 谷某妮