重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01881号
上诉人（原审原告）：陈斌，男，1970年1月11日生，汉族。
委托代理人：彭海，四川省武胜县万众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：游先涛，男，1963年11月2日出生，汉族。
委托代理人：刘兴科，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范方奎，男，1971年11月2日出生，汉族。
上诉人陈斌因与被上诉人范方奎、游先涛民间借贷纠纷一案，不服永川区人民法院（2013）永法民初字第02995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈斌的委托代理人彭海、被上诉人范方奎、被上诉人游先涛的委托代理人刘兴科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年2月7日，范方奎向陈斌出具借条一张，载明：“范方奎借到陈斌人民币捌拾柒万元整，（870000.00）定于2014年2月底归还完”，范方奎在借款人处签名捺印，游先涛在担保人处签名捺印。范方奎出具借条后，陈斌一直没有向范方奎给付该笔款项。2013年6月1日，范方奎向陈斌出具了一份“无力偿还借款情况说明”，载明：“2013年2月7日向陈斌借款人民币捌拾柒万元整，小写（870000.00元），定于2014年2月底归还完，现经济收入恶化无力偿还。情况属实。”
同时查明，从2012年3月16日至2012年9月27日，陈斌曾先后十次向范方奎雇请的驾驶员周某某在重庆农村商业银行合川支行的银行账户存入现金共计1940000元。一审庭审中，陈斌陈述870000元借款就是2012年其向周某某账户存入的款项的一部分，范方奎对此亦予以认可，并陈述其因不会驾驶汽车，故安排驾驶员周某某负责到银行取款，并使用周某某的银行账户。游先涛对陈斌和范方奎的陈述均不予认可。
另查明，重庆市博望建筑工程有限公司承包了永川中学新校区项目建设工程，游先涛系该项目的项目经理，重庆环艺建筑劳务有限公司分包了该工程的劳务工程项目。2012年2月12日，重庆环艺建筑劳务有限公司向重庆市博望建筑工程有限公司出具委托书，委托陈斌作为该项目劳务分包的负责人办理相关事宜。陈斌与范方奎系朋友关系，由于陈斌并无建筑劳务工程项目管理经验，故陈斌与具有该方面经验的范方奎合伙经营管理，并委托范方奎代理陈斌全权负责本次工程，代理内容包括代为收方、收款、付款等。
再查明，范方奎与其妻子于2012年12月6日登记离婚，双方在离婚协议书中约定，夫妻共同财产位于重庆市永川区学府大道388号14幢22-2按揭住房一套以及位于重庆市永川区仙龙镇双星村三溪山村民小组房屋一栋均归女方所有，债权：云南昭通水富金福地工地的债权（5%尾款壹拾叁万捌仟元整、奖金伍万元整）和重庆江北大石坝大庆村工地的债权由女方负责收回并归女方所有。债务：债务全部由男方负责偿还，位于重庆市永川区学府大道388号14幢22-2按揭住房的按揭款由女方负责偿还。离婚后四天内男方付给女方陆万元整。
一审原告陈斌诉称，范方奎承接游先涛位于永川中学新校区项目劳务工程，因资金周转困难，多次向其借款，并于2013年2月7日出具借条一张，游先涛自愿对该借款提供担保，并口头约定从2013年5月起，每月还款5-10万元，但范方奎没有按期支付借款，陈斌要求范方奎还款时，范方奎经济收入恶化无力偿还，故起诉要求范方奎归还借款870000元，游先涛承担连带清偿责任。
范方奎一审辩称，其向原告借款870000元属实，是从2012年3月陆续借款，总计870000元，系其承包永川中学新校区劳务工程而借款用于支付工人工资，双方确实曾经口头约定从2013年5月起，每月还款5-10万元，但因该工程没有结算，其在该工程尚有470000元投入没有收回，故其目前无力偿还借款。
游先涛一审辩称，2013年2月7日范方奎向陈斌出具借条属实，其在担保人处签名亦属实，因其系永中工程的项目经理，当时临近年关，工地上很多工人索要工资，为了拿钱发工资，故其同意为范方奎借钱作担保，但范方奎陈斌串通骗取其担保，而陈斌没有实际支付借款给范方奎，同时双方也未口头约定每月偿还5-10万元，故其不应承担担保责任；另外范方奎与其妻子于2012年离婚时对财产分割的约定有恶意逃避债务的嫌疑，本案原告存在恶意诉讼的嫌疑，故请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，借款人偿还借款、并由担保人承担担保责任的前提应当是存在真实的债权债务关系，否则借款人无义务偿还借款，担保人同样不承担担保责任。本案范方奎向陈斌出具借条后，陈斌未实际向范方奎给付款项，该笔借款并未实际发生。虽然陈斌与范方奎均认可借条中约定的借款系陈斌于2012年支付范方奎雇佣的司机款项中的一部分，但由于二人系合伙关系，给付款项的期间也在双方合伙关系存续期间，该笔款项究竟是合伙投资款还是借款不能确定，陈斌也未提供其他证据证明该笔款项的性质，故不能仅凭范方奎的认可认定该款系本案所涉借款，因此陈斌与范方奎之间不存在真实的债权债务关系，陈斌要求范方奎偿还借款870000元并由游先涛承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。如陈斌认为该笔款项确系本案所涉借款，可再行收集证据，另案提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告陈斌的诉讼请求。案件受理费12500元，减半收取6250元，由原告陈斌负担。
陈斌不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销永川区人民法院（2013）永法民初字第02995号民事判决；2、改判范方奎归还借款870000元，游先涛承担连带清偿责任；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院认定范方奎向陈斌出具借条后，陈斌未实际向范方奎给付款项认定事实错误。陈斌与范方奎合伙承建游先涛位于永川中学新样区劳务工程。陈斌与范方奎各投资一半，范方奎要本无力投资，便函向陈斌多次借款，最后出具了总借条合计87万元。游先涛知道此事，且知道此工程款还有一大笔钱没有支付给范方奎时才同意担保。范方奎认可上述事实。2、一审法院适用法律错误，违反了意思自治原则。范方奎离婚如为逃避债务，可以追加被告。3、一审程序违法，明显违反时效规定。一审适用简易程序，却久拖不判。
范方奎二审答辩称：对借款没有异议，但现在无力还款。
游先涛二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。当时担保是因为快过年了，范方奎借钱用于发工资。欠条是上诉人与范方奎恶意串通的结果，双方合伙承包工程，以虚假借条骗取我方担保。按最高人民法院相关司法解释的精神，借新贷还旧贷，保证人不清楚的，不承担保证责任。原审法院不存在违反程序。
本案二审中，陈斌申请周某某出庭作证。周某某出庭承认其在2012年期间为范方奎的驾驶员。从2012年3月16日至2012年9月27日，陈斌曾先后十次向其在重庆农村商业银行合川支行的银行账户存入现金共计1940000元。周某某是代范方奎收取上述款项，且已把钱均给了范方奎。
二审另查明，本案一审于2013年7月20日立案，一审法院适用简易程序审理，判决生效时间为2013年10月17日，2013年11月12日送达双方当事人。
本院二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、范方奎是否与陈斌形成真实借款关系；二、游先涛是否应承担担保责任；三、一审程序是否违法。针对以上争议焦点，本院具体评述如下：
一、关于范方奎是否与陈斌形成真实借款关系问题。2013年2月7日，范方奎向陈斌出具借条一张，载明：“范方奎借到陈斌人民币捌拾柒万元整，（870000.00）定于2014年2月底归还完”。依据上述借条，范方奎与陈斌之间形成借款合同关系。在该借条出具后，债权人陈斌实际上未向债务人范方奎支付过借款。在本案审理中，陈斌举示其银行客户明细及周某某银行储蓄对账单，证明其从2012年3月16日至2012年9月27日，陈斌曾先后十次向范方奎雇请的驾驶员周某某在重庆农村商业银行合川支行的银行账户存入现金共计1940000元。一审庭审中，陈斌陈述870000元借款就是2012年其向周某某账户存入的款项的一部分，范方奎对此亦予以认可。陈斌在本案中举示了2012年期间付款依据，同时借款人范方奎也对借款事实承认。本院认为陈斌请求范方奎偿还借款本金的请求应当成立。虽款项支付事实在前，借条出具在后，但债务人范方奎本人愿意对之前收到的194万元中87万元作为借款偿还。债务人对借款关系的自认应当得到尊重。一审法院认为债务人不应承担借款偿还责任的认定不当，本院予以纠正。
二、关于游先涛是否应承担担保责任问题。保证合同应当对被保证的主债权予以明确，本案中，被担保的主债权为2013年2月7日出具的借条中载明的87万元借款，由于87万元借款并不是出具借条期间或之后出借，陈斌认为游先涛是对范方奎2012年期间借款87万元的保证担保，游先涛认为其是对借条出具时候的借款提供的保证担保，双方当事人对被保证的主债权产生了争议。
游先涛是否是对陈斌于2012年期间出借的87万元借款提供担保，判断这一问题取决于游先涛在借条上作出保证意思表示时是否已经知晓，或者陈斌、范方奎在游先涛作出保证时及之前已经告知借款形成的事实。本案中，各方当事人确认在2013年2月7日借条出具当日及之后，陈斌实际上未向债务人范方奎支付过任何款项。陈斌在向范方奎打款期间对支付款项性质并未予以明确，陈斌在本案审理过程中陈述其支付的194万元中大部分用于合伙事务。2014年范方奎出具借条，并由游先涛担保时，借条也未明确借条中款项已于之前支付。2013年6月1日，范方奎向陈斌出具了一份“无力偿还借款情况说明”，载明“2013年2月7日向陈斌借款人民币”内容，明确反映出债务人告知担保人是为2013年2月7日发生的借款担保。债权人陈斌与债务人范方奎在游先涛担保后确认之前合伙期间支付的87万元为借款，未得到担保人游先涛的认可。陈斌也未举示任何有效证据证明游先涛知道或应当知道借条中借款之前已支付、游先涛系为之前债权人与债务人之间发生的借贷进行担保。对此，陈斌对游先涛系对2012年期间债务担保承担举证不能责任。陈斌主张游先涛是为2012年期间其与范方奎之间的借款87万提供保证担保的事实，本院不予采信。游先涛抗辩所保证担保的债权不是范方奎于2012年期间向陈斌的借款，所担保的借款没有实际出借，以及不应承担保证责任的理由成立，本院予以支持。
三、关于本案一审程序是否存在违法问题。本案一审于2013年7月20日立案，一审法院适用简易程序审理，判决生效时间为2013年10月17日，不存在程序违法问题。一审判决作出后应及时制作并送达双方当事人，本案判决送达时间过长，有违效率原则，但这一瑕疵并不足以构成对当事人实体权利的重在影响和程序上的重大违法。
综上，范方奎承认向陈斌借款，应按约承担还款责任。债权人陈斌请求游先涛对在借条形成之前向范方奎支付的87万元承担连带偿还责任，有失公平，本院不予主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十三第、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销永川区人民法院（2013）永法民初字第02995号民事判决；
二、范方奎于本判决生效起十日内归还陈斌借款870000元；
三、驳回陈斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12500元，减半收取6250元，由范方奎负担；二审案件受理费12500元，由范方奎负担10000元，陈斌负担2500元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 严永鸿
代理审判员 邓筱茜
二〇一四年五月十九日
书 记 员 程 婷