沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0106民初6419号
原告沈阳创艺园林装饰工程有限公司，住所地沈阳市和平区南五马路131号。
法定代表人徐福文，系该公司总经理。
委托代理人刘爽，系辽宁同方律师事务所律师。
被告沈阳市铁西区城市建设局，机构地址沈阳市铁西区北二西路36号。
负责人闵强，系局局长。
委托代理人李宏伟，男，1973年10月6日出生，汉族，户籍地沈阳市铁西区。
委托代理人刘舒，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告沈阳创艺园林装饰工程有限公司与被告沈阳市铁西区城市建设局建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘爽及被告委托代理人刘舒、李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳创艺园林装饰工程有限公司诉称，原告承接了2004年-2005年间的铁西区绿化工程，并与被告签署了北一路绿地绿化工程施工主合同一份、2004年扩标补充协议3份、2005年扩标补充协议3份。根据合同的相关约定，工程结算方式：采用决算的办法，以政府决算、审计为准。在决算中数目按照招投标价格中的综合单价中计算，其他园路、土建等施工按市场可调价格。付款方式：被告应在工程验收合格之日给付原告65%的工程款，在三年养护期满后付清全部工程款，养护期自工程验收合格之日起计算。现原告已经完成合同内的所有工程并在2005年8月已经各部门验收合同。2004年工程审计价格为3元。其中标段内工程总价值为8元；扩标工程总价值为元；审计价格为3。因此，关于2004年工程，被告应在2005年8月验收合格后给付到该工程总造价的65%，余款待三年养护期满后即2008年8月前付清。但至今被告仅付给原告元工程款，2004年工程部分尚欠工程款1,463,716元以及该部分工程款的利息。关于2005年工程，被告应在2005年8月验收合格后给付到该工程总造价的65%，余款待三年养护期满后即2008年8月前付清。但至今被告仅付给原告2元工程款，2005年工程部分尚欠工程款1,元及相关利息。综上，诉至法院请求判令一、被告向原告支付2004年工程未付价款116元及利息；二、被告向原告支付2005年未付工程款.1元及利息；三、由被告承担本案的诉讼费用。
被告沈阳市铁西区城市建设局辩称，一、原告起诉状所述内容与事实情况不相符，原告起诉状遗漏了两份绿化工程合同，2003年-2004年绿化工程合同实际上是由十二标段绿化工程合同、北一路（重工街以西）绿化工程合同及2004年三份扩标补充协议组成，应是二份绿化工程主合同及三份补充协议组成。2005年绿化工程实际上由公和桥绿地标段绿化工程合同及三份补充协议组成，应是一份绿化工程主合同及四份补充协议。原告将2005年8月综合验收单作为其完成所有绿化工程并经各部门验收合格的依据，其主张不成立。原告提供的2005年8月铁西区绿化工程综合验收单显示，验收时间为2005年8月，树木栽植时间为2003-2004年，并非2005年栽植的绿化工程，这说明该验收单仅仅是对2003-2004年绿化工程在养护期2005年时树木成活情况的验收，而且该验收单上并无验收合格字样，故该验收单不能作为原告完成所有绿化工程且已经各部门验收合格的依据。2005年11月11日出具的《铁西区街路绿化工程十二、北一路重工街以西标段（扩标）结算审核依据报告》审核依据是《2003年春、秋季及2004年春季绿化工程综合验收单》，2006年6月1日出具的《2005年铁西区物业小区及公和桥绿地等工程结算审核报告》审核依据是《2005年春季绿化工程综合验收单》，这说明原告起诉主张的2005年8月铁西区绿化工程综合验收单并非两份审计报告审核的依据。二、按审核报告确认的审计额支付绿化工程款是以三年养护期满且树木成活率达到95%或100%为前提条件的，原告未达到该条件，故其要求被告按审计额支付绿化工程款于法无据。因为协议中约定，原告承包范围为苗木采购、栽植、养护、管理，一次性包工包料，绿化工程保活养护期三年，树木成活率达到95%或100%，可见该合同及补充协议为附条件合同。2003-2004年绿化工程由于原告管理不善、养护不到位造成栽植的树木大量死亡，三年养护期满后被告曾多次要求原告进行清点和移交，但原告自身无法在绿化工程现场找到其栽植的树木，故原告在三年养护期满后未向被告进行清点、移交和验收，这说明合同及补充协议所附条件并未成就，现原告依据养护期未满时2005年8月的验收单和审计额要求被告支付绿化工程款没有依据。即使按照原告主张的2005年8月验收单所栽树木成活量和中标综合单价进行计算，2003年-2004年绿化工程在2005年8月这一时间截点的绿化工程结算款为1,915,366元，依此推算，三年养护期满时的结算款会越来越少。2005年绿化工程于2006年6月1日预审核时总额为元，加上2005年公和桥绿地等大块公共绿地标段价元，合计为元。按照2005年铁西绿化工程综合验收单计算，2005年绿化工程三年养护前满后的结算款为2,491,822元。三、原告要求被告支付绿化工程款没有依据。自2003年11月至2007年9月，被告就2003-2004年绿化工程已支付原告款项合计1,570,298元，并非原告起诉状所称的1,555,737元；自2005年6月至2008年12月，被告就2005年绿化工程已支付原告款项合计2,814,424元，并非原告起诉状中所称的1,558,714元，而且被告已付款超出了三年养护期满时的结算款1,915,366元。四、原告要求被告支付利息没有依据，被告认为双方并未对绿化工程是否合格进行验收确认，因为原告并未达到合同约定的树木成活率标准，且合同也没有约定逾期付款支付利息的条件，故原告依据2005年8月验收单要求被告支付2005年8月31日之后的利息没有依据。且本案应属承揽合同，并非建设工程合同，故原告要求支付利息没有法律依据。五、原告起诉已经超过两年诉讼时效，应予驳回。因为原告起诉的绿化工程系2003年-2005年间签订的合同，即使按照三年养护期满时间点计算付款截点，距离原告2016年起诉日已近8年，故原告起诉已经超过两年诉讼时效。
经审理查明，2003年10月17日，原告沈阳创艺园林装饰工程有限公司与被告铁西区城市建设局签订了《建设工程施工合同》，工程名称为铁西区绿化工程第十二标段，工程地点为铁西区建成区内，原告进行绿化施工，承包范围苗木采购、栽植、养护、管理、一次包死（包工包料）。工期从2003年9月29日到2003年11月25日。在专用条款第六条中约定本合同价款采用可调价格合同方式确定。合同价格调整方法为按综合单价进行调整，参照其它文件标准。工程款的给付方式为工程过半，给付到工程总造价的35%，当年工程完工，明年春季验收后，给付到工程总造价的65%，余款待三年养护期满后，分两次付清，乙方按期报表，经审核后在下月10日前支付。承包人向发包人提供履约担保，担保方式为向发包方交纳履约保证金（保证金为合同价格的5%）。双方在房屋建筑工程质量保修书中约定，全部绿化工程保洁养护期三年，树木成活率达到95%，死亡树木，应季补植同品种，同规格苗木（8条景观路要求随死随换）。2004年3月15日,原告沈阳创艺园林装饰工程有限公司与被告铁西区城市建设局签订了《建设工程施工合同》，工程名称为铁西区北一路（重工街以西）绿地绿化工程进行绿化施工，承包范围苗木采购、栽植、养护、管理、一包到死（包工包料）。合同工期为31天，从2004年3月15日到2004年4月15日。合同第五条约定合同价款采用综合单价进行调整，参照其它文件标准。并约定了工程款支付的方式和时间为工程过半，给付到工程总造价的35%，当年工程完工，验收合格后给付到工程总造价的65%，余款待三年养护期满后，分两次付清。乙方按期报表，经审核后在下月10日前支付。承包人向发包人提供履约担保，担保方式为：向发包方交纳履约保证金（履约保证金为合同价格的5%）担保合同作为本合同附件。随后，原、被告双方又签订了三份《补充合同协议》，分别为铁西区内的一街一园、密植工程、笃工、兴顺、兴华、齐贤、云贵办事处、学校等绿化工程，对于质量要求及承包方式均与上述《建设工程施工合同》中的要求一致。2005年3月19日，原、被告签订了《建设工程施工合同》及三份《补充合同协议》，其中《建设工程施工合同》中涉及的工程名称为2005年铁西区绿化工程（公和桥绿地等大块公共绿地标段），三份《补充合同协议》的工程名称均为铁西区2005年春季绿化工程。四份协议约定的工期均为2005年3月20日到2005年4月20日。
另查明，2005年11月11日，沈阳市公信会计师事务所有限责任公司出具了沈公建报字【2005】第156号结算审核报告，名称为《铁西区街路绿化工程十二、北一路重工街以西标段（扩标）结算审核报告（创艺园林）》，该结算审核报告中载明，受沈阳市铁西区审计局委托，该事务所结合绿化工程施工的实际情况，实施了双方到施工现场共同认定工程数量、逐项审核的审核程序，审核结果明细如下：送审总值：元；审定总值：元；核减总额：元，核减总额占报审总值的30.43%。2006年6月1日，沈阳市公信会计师事务所有限责任公司出具了沈公建报字【2006】第126号结算审核报告，名称为《2005年铁西区物业小区及公和桥绿地等结算审核报告（创艺园林）》，该结算审核报告中载明，受沈阳市铁西区审计局委托，该事务所结合绿化工程施工的实际情况，实施了双方到施工现场共同认定工程数量、逐项审核的审核程序，审核结果明细如下：送审总值：5,372,039.48元；审定总值：3,677,744.10元；核减总额：1,694,295.38元，核减总额占报审总值的31.54%。
再查明，2008年4月22日，原告与被告签订了《关于房屋抵付工程款的协议》，协议中约定由原告施工的2005年绿化工程已完工、验收、决算，工程审计价格3,773,138元，先期已支付814,424元，根据合同还应拨付原告工程款00元。经原、被告双方协商，原告同意被告用南滑翔路10-1号鸿凯花园别墅面积159.8平方米，总价0元冲抵工程款。2008年12月8日，被告就2005年绿化工程再次付款0元。
又查明，原、被告双方均认可2003年-2004年绿化工程的已付工程款数额为8元，2005年绿化工程的已付工程款数额为4元。
上述事实，有原、被告的陈述，《建设工程施工合同》三份、《补充合同协议》六份、沈阳市公信会计师事务所有限责任公司出具的结算审核报告两份、《关于房屋抵付工程款的协议》经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，当事人应该遵照合同约定全部履行自己的义务。本案原、被告签订的多份合同中对于工程地点、工程造价、结算方式、付款方式等事项均进行了约定，双方应按照上述协议履行义务。关于2003年到2004年绿化工程的工程款问题，原、被告双方均认可工程已经完工，时间为合同约定的完工时间，已付工程款数额为元。2005年11月11日出具的结算审核报告载明审定总值为元，减去已付工程款，尚欠5元。关于2005年绿化工程的工程款问题，原、被告双方均认可工程已经完工，时间为合同约定的完工时间，已付工程款数额为2,814,424元，2006年6月1日出具的结算审核报告载明，审定总值为元，减去已付工程款，尚欠。但是，所有涉案工程在质保范围内，原告应对养护期满后树木成活率是否符合合同约定具有举证责任，原告未提交相关证据，其应对此承担不利的举证责任，被告可以据此扣除质保金，本案审理过程中，原告自认无论参照行业标准还是合同约定，质保金都应为5%，本院对此予以确认，原告要求被告支付的剩余工程款中应对5%的质保金予以扣除，原告诉讼请求在此范围内的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
关于原告主张被告应支付欠付工程款利息的问题，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。按照双方合同约定，被告应于工程完工并综合验收合格后付款65%，余款待三年养护期满后，分两次付清。
关于2003年-2004年的十二、北一路重工街以西标段（扩标）的工程利息问题，原、被告未提供全部工程综合验收合格的证据，但2005年11月11日经被告委托，沈阳市铁西区审计局做出了结算审核报告，本院认定2005年11月11日为确认上述工程综合验收合格的证据，彼时，被告应支付工程款到65%，被告支付工程款的总比例为52%，尚欠13%，即392,529元没有支付，被告应向原告支付拖欠该笔款项的利息。2005年11月12日起计算到2016年9月22日止。从该日起到2008年11月10日为三年养护期，养护期满后，被告没有如约支付剩余30%（扣除5%质保金）工程款905,836元，应该向原告支付利息，从2008年11月11日开始计算到2016年9月22日（第二次开庭审理时间）止，上述两笔利息的计算标准均参照中国人民银行同期贷款利率，原告此诉讼请求，本院予以支持。
关于2005年铁西区物业小区及公和桥绿地等工程的利息问题，被告提供了2008年9月1日的综合验收单用以证明三年养护期满后的综合验收成果，本院确认该时间为2005年工程的三年养护期满时间，养护期满后，被告没有如约支付剩余（扣除5%质保金）工程款679,433元，应该向原告支付欠付工程款的利息，2008年9月2日起计算到2016年9月22日止，计算标准应参照中国人民银行同期贷款利率，原告此诉讼请求，本院予以支持。
关于被告主张三年养护期满后，原告栽植的树木成活率不足95%，拒付剩余工程款的问题，本院认为，双方合同约定栽植的树木成活率在三年养护期满后应达到95%的约定应为双方合同中对于质量保证的约定，在工程款支付的条款内，并未将成活率需要达到95%作为支付剩余工程款的条件。2003-2004、2005年两项工程完工后，原、被告分别经过实地考察做出了结算审核报告，说明施工完毕后，被告对原告的施工内容及工程量是认可的，且在养护期满后2008年12月8日，被告针对涉案工程又支付了一笔600,000元的工程款，也能说明被告在养护期满后，对原告的施工仍然是认可的。即使三年养护期满存在树木成活率不合格的情况，原告也仅在质量保证的范围内承担责任，如果被告认为树木成活率低到足以抵消工程款的程度，其应对此承担举证责任，在没有提供证据的情况下，被告无权据此拒绝支付工程款，被告此抗辩理由，本院不予采纳。
关于被告辩称原告的诉讼已经超过诉讼时效的问题，被告在2016年10月25日的询问笔录中自认，原告在本次起诉之前找到绿化办，要求进行最终结算，双方协商未成，原告就起诉了，说明原、被告双方就本案涉案工程的工程款和结算问题一直处于协商状态中，原告一直在主张权利，并未超过法律规定的诉讼时效，被告此抗辩理由，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告沈阳市铁西区城市建设局于本判决发生法律效力后十日内向原告沈阳创艺园林装饰工程有限公司支付2003年-2004年铁西区街路绿化工程十二、北一路重工街以西标段（扩标）工程的工程款元（；
二、被告沈阳市铁西区城市建设局于本判决发生法律效力后十日内向原告沈阳创艺园林装饰工程有限公司支付2005年铁西区物业小区及公和桥绿地等工程的工程款6
三、被告沈阳市铁西区城市建设局于本判决发生法律效力后十日内向原告沈阳创艺园林装饰工程有限公司支付2003年-2004年铁西区街路绿化工程十二、北一路重工街以西标段（扩标）工程的未付工程款利息（以392,529元为基数，计算标准参照中国人民银行同期贷款利率，从2005年11月12日计算到2016年9月22日止）；
四、被告沈阳市铁西区城市建设局于本判决发生法律效力后十日内向原告沈阳创艺园林装饰工程有限公司支付2003年-2004年铁西区街路绿化工程十二、北一路重工街以西标段（扩标）工程的未付工程款利息（以905,836元为基数，计算标准参照中国人民银行同期贷款利率，从2008年11月11日计算到2016年9月22日止）；
五、被告沈阳市铁西区城市建设局于本判决发生法律效力后十日内向原告沈阳创艺园林装饰工程有限公司支付2005年铁西区物业小区及公和桥绿地等工程未付工程款利息（以679,433元为基数，计算标准参照中国人民银行同期贷款利率，从2008年9月2日计算到2016年9月22日止）；
六、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费42,863元，由被告沈阳市铁西区城市建设局承担（原告已预交，由被告直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张卫华
审 判 员 王小娜
人民陪审员 曹丽娜
二〇一六年十一月一日
书 记 员 王 群