重庆市万州区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0101行初63号
原告严远彬，男，汉族，1980年11月11日出生，住重庆市万州区。
被告重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号，组织机构代码：00863023－4。
法定代表人冉崇富，局长。
委托代理人谭明忠，该局工伤生育保险科干部。
第三人重庆市万州区万俱农业开发有限公司，住所地重庆市万州区（天城）天城东路299号/幢－2层/单元/号。
法定代表人叶宗平，总经理。
委托代理人谢树平，重庆奎龙律师事务所律师。
原告严远彬不服被告重庆市万州区人力资源和社会保障局（简称区人社局）作出的不予认定工伤决定一案，于2016年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年10月22日向被告区人社局送达起诉状副本和应诉通知书。因重庆市万州区万俱农业开发有限公司（简称万俱农业公司）与本案具有利害关系，本院通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告严远彬，被告区人社局的委托代理人谭明忠，第三人万俱农业公司的委托代理人谢树平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：区人社局认定，2015年5月11日8时左右，万俱农业公司员工程华驾驶摩托车，搭载原告严远彬到石桥街道购买方便面，行至武陵镇石桥社区出场口时，与黄鸿斌驾驶的小型车辆发生碰撞，并致伤左足。先送重庆市万州区中医院治疗，后送至重庆三峡中心医院就诊。严远彬此次交通事故所受伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，经研究，现决定不予认定为工伤。
原告严远彬诉称，原告于2014年9月24日到第三人处上班，2015年5月11日7点过，原告受领导程华指派，搭乘程华驾驶的渝FFF9**号摩托车，在去购买农药的途中顺便买早饭吃，摩托车行驶到石桥场口位置与黄鸿斌驾驶的车牌号为粤B746**小车发生碰撞，造成原告和程华受伤住院的交通事故。万州区公安局交通巡逻警察支队对该交通事故依法作出认定，程华、黄鸿斌负本次交通事故同等责任，原告严远彬无责。原告在上班的合理时间受领导指派外出购买农药的过程中遭受交通事故，符合《工伤保险合例》第十四条第（一）项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，”原告受伤属于工伤，被告事实认定错误，请求人民法院撤销被告作出的万州人社伤〔2016〕234号不予认定工伤决定。
被告区人社局辩称，经审查核实，2015年5月11日8时左右，程华驾驶摩托车搭载原告严远彬到石桥街道并非其自述的去买农药，而是去买方便面时发生交通事故，其所受事故伤害，系在工作时间和工作场所之外，不是因工作原因而受伤，也不是上下班途中发生交通事故所致，其所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，不应认定为工伤。综上，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局在法定期限内向本院提交下列证据：
1、工伤认定申请表，万俱农业开发公司基本情况，严远彬身份证复印件，证明原告在法定期限内向被告提出工伤认定申请，第三人系适格的用工主体。
2、变更用工单位的申请，证明原告变更用人单位的事实。
3、病历资料，证明严远彬搭乘摩托车发生交通事故受伤后治疗的事实。
4、民事委托书、调查笔录，证明严远彬的委托代理人对徐步林、程华两名证人针对严远彬发生交通事故的事实所做的笔录。
5、道路交通事故认定书、交通事故现场图、询问笔录，证明原告搭乘程华驾驶摩托车发生交通事故的事实。
6、情况说明，证明原告是第三人公司的员工。
7、录音内容、光盘、证言，证明原告发生交通事故前的详细情况。
8、对骆平、吴成英、严远彬的调查笔录，证明原告搭乘程华驾驶的摩托车前往石桥街道上与工作没有关系。
9、材料清单、举证通知书、认定决定书、签收表，证明被告区人社局作出的认定工伤决定程序合法。
第三人万俱农业公司述称，程华仅是第三人公司的技术员，并非公司领导，严远彬是公司驾驶员和杂工，程华和原告不是上下级关系，程华无权指派原告外出工作。原告和程华二人外出，不是因工作原因外出。原告到达园区时，已经是上班期间，原告在未请假的情况下私自外出，也不属于上下班途中发生交通事故的情形，原告不应认定为工伤。被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告区人社局举示的证据质证意见如下：对被告举示的证据8吴成英的调查笔录认为和事实在细节上有出入，不予认可。证据7王伦国不在事发现场，他是听说的，真实性不予认可。其余证据无异议。第三人对被告举示的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告举示的证据8吴成英的证词虽然细节上与事实上有出入，但是被告的证明目的为原告严远彬到达园区时，没有吃早饭，私自外出购买方便面的情况，真实客观，与本案有关联性，予以采信。证据7王伦国的证言虽然是听说，但是证言主要证实的是事发现场不是原告严远彬上下班必经路线，原告严远彬也认可这一事实，王伦国的证言真实合法，与本案有关联性，予以采信，综上，被告区人社局提交的证据，真实合法，与本案有关联性，予以采信。
经审理查明，原告严远彬系第三人万俱农业公司职工。第三人为单位职工提供免费早、中、晚餐，早上吃饭时间为6点至6点半，7点上班。2015年5月11日早上8时左右程华驾驶渝FFF9**摩托车搭乘原告严远彬从石桥农业基地出发到石桥场上去购买方便面，在石桥场口与黄鸿斌驾驶的车牌号为粤B746**车发生碰撞，造成原告左足受伤。原告被送至重庆市万州区中医院治疗，后送至重庆三峡中心医院就诊，经诊断为：1、左股骨下端开放性粉碎性骨折、骨缺损；2、左胫骨上端粉碎性骨折、骨缺损；3、3、左髌骨粉碎性骨折、缺损；4、左腓骨上端粉碎性骨折；5、左髌韧带胫骨止点撕脱；6、左膝交叉韧带断裂；7、左膝内外侧半月板损伤。重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队对该起交通事故作出交通事故认定，当事人黄鸿斌、程华负本次交通事故同等责任，严远彬不负事故责任。黄鸿斌、程华不服交通事故责任认定均向重庆市公安局交通管理局申请复核，重庆市公安局交通管理局于2015年7月1日作出维持万州区公安局交巡警支队作出的交通事故认定。
2016年2月22日原告以用工单位为重庆市茁茂建筑劳务有限公司向被告提交工伤认定申请，被告于2016年3月7日依法受理。被告于2016年3月9日向重庆市茁茂建筑劳务有限公司发出万州人社伤举[2016]47号《工伤认定举证通知书》。2016年3月24日重庆市茁茂建筑劳务有限公司收到举证通知书后向被告提交情况说明及其他相关证据材料。2016年4月21日原告变更用人单位为本案原告，被告于2016年4月22日向第三人万俱农业公司发出万州人社伤举[2016]100号《工伤认定举证通知书》。被告经审核后认定原告因交通事故所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，于2016年4月29日作出不予认定工伤决定书，原告不服向本院提起诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局认定严远彬因交通事故所受伤害是否属于工伤系其法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应认定为工伤。本案中原告严远彬的工作是驾驶员兼杂工，2015年5月11日早上8时左右原告搭乘同事程华驾驶摩托车到石桥场上购买方便面发生交通事故时并不是因工作原因，故其所受伤害不符合该条规定的情形，不应认定为工伤。
对于原告提出即使是去买方便面，也是受领导程华的指派，与工作相关联，发生交通事故所受伤害仍应认定为工伤。通过庭审查明，原告的工作职责是驾驶车辆，本案中第三人给职工提供免费早、中、晚餐，而原告去购买方便面的时间属上班时间，上班时间应从事与其工作相关的事情，而搭乘同事驾驶的摩托车去从事与工作无关联的私人活动，在这过程中发生交通事故与工作不相关联，故原告主张的理由不成立，本院不予支持。
综上，被告区人社局对原告严远彬作出的不予认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告严远彬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告严远彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 桃
人民陪审员 杨翔雁
人民陪审员 刘金琼
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 谭艾琳