眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1402民初2617号
原告：祝枝静，男，汉族，1974年3月26日出生，住眉山市东坡区眉象路***号，现住眉山市东坡区，
被告：四川航天天盛科技有限责任公司成都物业分公司，住所地，成都市龙泉驿区龙泉镇航天北路25号。
统一社会信用代码：×××Ｅ3Ｘ。
负责人：姜向炜，职务，总经理。
委托诉讼代理人：罗章伟，四川科全律师事务所律师。
原告祝枝静与被告四川航天天盛科技有限责任公司成都物业分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告祝枝静到庭参加诉讼，被告四川航天天盛科技有限责任公司成都物业分公司的委托诉讼代理人罗章伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝枝静向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还2014年4月1日至2018年4月30日期间多收的车位管理费1080元；2、判令被告向原告公布历年物业管理费用收支及账目，包括物业费、小区广告收入、地面停车费收入及收入支出的具体情况；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：成都天盛物业服务有限责任公司于2010年变更为四川航天天盛物业服务有限公司，于2017年5月19日再次变更为四川航天天盛科技有限责任公司成都物业分公司。被告于2017年5月31日收原告2013年3月1日至2017年3月31日物管费13282元，并于2017年6月9日向原告开具并提供票号为02650152的物业服务费发票（金额13762元，含2017年5月1日至2018年4月30日车位管理费480元）。一、根据原告与被告购房时签订的《天盛长岛前期物业服务合同》之第六条第一项“若地下车位采取出售形式，车位买受人按照车位数量收费：每个月每个车位10元的标准支付综合服务费。”而被告对车位管理费却违反合同一直肆意按照40元/车位计收。经核查，被告2014年4月1日至2018年4月30日期间按照40元/车位/月收取车位管理费，超出合同约定多收¥1080.00元。多次与被告联系协商退费或转作后期车位管理费，被告均不予以正面回复及改正。二、《天盛*长岛前期物业服务合同》中约定被告（甲方）“每年向乙方公布物业管理费用收支账目”，并规定“甲方应每年制订一次收入与支出简报贴于小区的告示板，在每个财政年度终止后的三个月内，甲方应完成该年度的财务报告，准确的反应该年度的实际收支情况，维修基金的数额应在账目中清楚列明”，被告没有公布公示，违背了合同约定。故向法院起诉，要求被告退还原告多收的车位管理费，向原告公布历年物业管理费用收支及账目。
被告四川航天天盛科技有限责任公司成都物业分公司作答辩称，1、原告在2017年5月31日向被告交了2013年3月1日至2017年3月31日物管费13282元属实，按40元/月标准交纳了2014年4月1日至2018年4月30日的车位管理费属实，没有在小区公示栏公布物业费账目属实。2、被告依据《天盛长岛前期物业服务合同》对原告所在小区进行物业服务，因前期物业服务合同中对有车位的车位综合服务费标准10元/月印刷错误，应为40元/月，已公告予以更正并要求业主签订补充协议，按公告所示价格收服务费，不签订补充协议，视为同意按此价格收取并缴纳。公告后，部分业主签订了关于车位管理的补充协议，按40元/位.月标准交纳；部分业主未与被告签订补充协议，但实际按40元/位.月交纳了车位综合服务费。3、原告祝枝静知晓被告的《公告》内容，拒不和被告签订《补充协议》，但其一直按公告载明价格即《补充协议》的标准40元/位.月实际履行了缴费义务，期间双方对车位费及车位服务均无异议，且原告在没有交纳物管费的2013年-2017年期间，原告都实际按40元标准交清了车位费，说明原告属《公告》载明的“视为同意按此价格收取并交纳费用”。4、天盛长岛一期的业主，其《天盛长岛前期物业服务合同》和原告的一致，价格错误印刷为10元，在被告公告后，均按40元/月.位的标准交纳了车位综合服务费，无人提出异议。说明一期全体业主知晓公告内容，认同车位综合服务费标准40元/月.位。5、祝枝静无权要求被告向其公示账务，根据《物业管理条例》第11条规定“有关共有和共同管理权力的其他重大事项由业主共同决定”。公布物管费用收支及账目是小区业主共同的权利，祝枝静无权代表全体业主。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求提交了证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原、被告身份信息；2、企业信用信息公示报告1份；3、准予变更登记通知书1份；4、四川航天天盛物业服务有限责任公司财务专用收据4张；5、四川增殖税普通发票据份（编号02650152）、6、商品房买卖合同摘要1份；7、《天盛*长岛前期物业服务合同》1份。被告对原告所举证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告围绕原告的诉讼请求提交了如下证据：1、被告营业执照复印件及变更工商登记的相关资料；2、天盛长岛一期业主的《天盛*长岛前期物业服务合同》3份；3、《公告》1份，公告电子文档打印件1份；4、发改价格[2003]1864号关于执行《物业服务收费管理办法》的电子打印件，4、部分一期业主和被告签订的《天盛长岛一期地下停车场管理报务协议》；5、部分一期业主的车位综合服务费收据6份；6、祝枝静交纳车位管理费的部分收据。
原告对被告所举证据无异议，但提出没有看到过公告。本院对上列证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实：
原成都天盛物业服务有限责任公司于2010年变更为四川航天天盛物业服务有限责任公司，于2017年5月19日变更为四川航天天盛科技有限责任公司成都物业分公司。
被告根据开发商的指定，依据《天盛长岛前期物业服务合同》对该小区进行物业服务至今，原告是被告的服务对象。原告是天盛长岛小区业主，并购买了地下停车场车位，2009年12月31日原告在购房时与原成都天盛物业服务有限公司签订的《天盛长岛前期物业服务合同》。前期物业服务合同约定了物业服务内容、服务标准、收费标准等。其中，“若地下车位采取出售形式，车位买受人按照车位数量收费，每月每个车位10元的标准支付综合服务费。甲方（被告）每年向乙方公布物业管理费用收支账目；甲方应每年制订一次收入与支出简报贴于小区的告示板，在每个财政年度终止后的三个月内，甲方应完成该年度的财务报告，准确的反应该年度的实际收支情况，维修基金的数额应在账目中清楚列明”。
2011年4月11日，被告向天盛长岛一期业主发布公告称，“因开发商与其签定的天盛长岛前期物业合同第六条第一项价格印刷有误，根据物业服务收费管理办法的规定，地下停车场收费按照市场价进行调节，每个车位每月应按40元标准支付综合服务费，并希望各位业主积极前来物业服务处签定《天盛长岛（一期）地下停车场管理服务协议》的补充协议。我司将按照公告所示价格收取服务费，如不来签定补充协议，将视为同意按此价格收取缴纳”。被告陈述除公告外还以电话或口头形式通知了业主，但未举证。公告后，部分业主与被告签订了补充协议，按40元/月.位的标准交了服务费；部分业主未与被告签订补充协议，但认同并实际按40元/月.位交纳了车位综合服务费。
原告未与被告签订补充协议。原告知晓被告的公告内容。原告在公告后，均按公告载明价格即40元/月.位，按期、准时实际交纳了至2018年4月30日止的车位综合服务费，每年480元。原告于2017年5月31日交纳了2013年-2017年期间的物管费13282元。
被告没有在小区告示板张贴物业收入与支出的简报。
另查明，该小区至今未成立业主委员会。
本院认为，原告与被告签订的《天盛长岛前期物业服务合同》，合法有效，对双方均有法律约束力。被告的公告中“合同第六条第一项价格印刷有误，地下停车场收费按照市场价进行调节，每个车位每月应按40元标准支付综合服务费”，实际是被告提出变更合同内容，及变更方式，以公告形式进行通知。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同”，原告虽未与被告签订补充协议进行变更，但原告以按公告价格实际交纳了车位综合服务费的履行行为，同意了被告对该合同内容的变更要求。且原告在没有交纳物管费的2013年-2017年期间，都实际准时按40元标准交清了车位费，在实际交纳时没有提出异议，更说明原告同意被告对该合同内容的变更。该小区其他业主以签订补充协议或按公告价格实际交纳车们费的行为，也认同了该合同内容的变更。因此，前期物业合同中，关于地下车位综合服务费标准由10元/月.位变更为40元/月.位符合法律规定，该变更内容合法有效。被告按40元/月.位标准收取车位综合服务费没有超出合同约定。原告没有证据证明被告多收了原告车位管理费。故被告辩解的理由成立，本院予以采信，原告要求被告返还2014年4月1日至2018年4月30日期间多收的车位管理费1080.00的诉讼请求本院不予支持。
关于原告请求被告向原告公布历年物业管理费用收支及账目，包括物业费、小区广告收入、地面停车费收入及收入支出的具体情况的主张。本院认为，前期物业合同中，虽然第一条第13项约定了“甲方（被告）每年向乙方公布物业管理费用收支账目”，但结合第五条第六项又约定“甲方应每年制订一次收入与支出简报贴于小区的告示板，在每个财政年度终止后的三个月内，甲方应完成该年度的财务报告，准确的反应该年度的实际收支情况，维修基金的数额应在账目中清楚列明”，上列约定的真实意思表示，是被告向全体业主公示物业费收入及使用情况，尤其是维修基金的使用情况，以达到监督被告将更多的物管收入投入到该小区的物业服务中的目的，达到更好的服务效果，原告对小区物业费收入及使用情况有知情权，而不是让被告向业主及原告进行财务报告。《物业管理条例》第11条规定“有关共有和共同管理权力的其他重大事项由业主共同决定”，要求被告公布物管费用收支及账目是规定中的其他重大事项，是小区业主共同的权利，应由全体业主或业主委员会行使，原告祝枝静无权代表全体业主；且被告属于服务型企业，财务状况属于企业商业秘密（维修基金使用除外），因此原告不能要求被告向原告个人公布物业费收支及账目。被告的辩解理由成立，本院予以采信，原告的该主张本院不予支持。
综上，原告没有证据证明被告多收了原告的车位管理费，也没有证据证明被告应当向其个人公布物业费收支及账目。故被告的辩解理由成立，本院予以采信；原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
、驳回原告祝枝静的诉讼请求。
二、案件受理费50元，依法减半收取25元由原告祝枝静负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐智新
二〇一七年七月二十一日
书记员 白乙伶