福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终4422号
上诉人（原审原告）：福建省泉州志成水泥有限公司，住所地福建省晋江市池店凤池工业区。
法定代表人：庄荣洲,公司董事长。
委托诉讼代理人：陈金川，泉州闽南法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：福建省广润建筑发展有限公司，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇美岭新村综合楼1-204室。
法定代表人：杜德畅，公司董事长。
委托诉讼代理人：苏远东（系公司员工），男，1989年3月4日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审被告）：庄三文，男，1967年5月23日出生，汉族，住福建省。
被上诉人（原审被告）：欧阳利海，男，1968年8月13日出生，汉族，住福建省长乐市。（未到庭）
委托诉讼代理人：庄智强，福建泉台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈国和，男，1968年4月26日出生，汉族，住福建省惠安县。
被上诉人（原审被告）：吴国全，男，1952年12月4日出生，汉族，住福建省惠安县。
上诉人福建省泉州志成水泥有限公司（下称志成公司）因与被上诉人福建省广润建筑发展有限公司（下称广润公司）、庄三文、欧阳利海、陈国和、吴国全买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2015）洛民初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
志成公司上诉请求：1.依法撤销原判并作出改判；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决不认可吴国全、庄三文、詹育民与上诉人代表结算对帐单不符合常理，违背客观事实。二、原审判决以此次结算单以前吴国全的还款票据为依据而不支持上诉人要求偿还以此次结算单结算后的欠款，同样错误。三、原审判决没有查清被上诉人故意将以前工程结算凭证拿来后搅局，而是偏听偏信以致错案发生；四、原审没有判决广润公司、欧阳利海、陈国和对诉争款项承担连带偿还责任是错误的。综上，请求支持上诉人志成公司的上诉请求
被上诉人广润公司书面答辩称：一、本案买卖合同的主体为吴国全与上诉人志成公司，广润公司没有向志成公司购买水泥，也未签订合同，一审判决认定的事实是正确的。二、一审已查明合同的买卖主体是吴国全与志成公司，请求驳回志成公司对被上诉人广润公司的诉讼请求。
被上诉人欧阳利海答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人志成公司的上诉，维持原判。本案涉案工程的实际施工人为陈国和、吴国全，本案的买卖主体也发生在上诉人志成公司和吴国全之间，与欧阳利海无关。
被上诉人庄三文、陈国和、吴国全未在法定期限内作出书面答辩。
志成公司向一审法院起诉请求：1、广润公司立即清偿拖欠志成公司货款人民币531822元，庄三文对以上债务承担连带清偿责任；2、广润公司、庄三文承担本案诉讼费用。后在法院追加其他被告后，志成公司变更诉讼请求为：具体由谁承担付款责任，由法院审查处理。
一审法院认定事实：广润公司承建泉州市煌坤五金制造有限公司厂房、研发楼。2010年9月28日，广润公司将工地发包给欧阳利海、陈国和施工，2010年9月30日，欧阳利海又将工程转包给吴国全和陈国和施工。自2011年8月至12月施工期间，吴国全向志成公司购买水泥，共计831822元，吴国全分别于2011年9月9日、13日；10月24日、25日；12月23日；2012年2月9日通过中国农业银行6次向志成公司代理人吴运动汇款840168元。汇款后，吴国全雇用人员庄三文在不知货款已支付的情况下，未经吴国全确认，于2012年9月10日与志成公司进行对账，证明自2011年8月18日至12月2日双方的交易金额及相关付款金额，对账金额为531822元。2015年3月23日，志成公司向法院起诉，请求判令承建单位广润公司清偿拖欠志成公司货款531822元，业主泉州市煌坤五金制造有限公司、庄三文对以上债务承担连带清偿责任，后撤回对业主泉州市煌坤五金制造有限公司的起诉。一审法院认为，为查明本案案件事实，经志成公司同意，法院依法追加欧阳利海、陈国和、吴国全为本案被告，志成公司认为追加的被告及诉讼被告均负有付款义务，具体由谁承担，由法院审查处理，不放弃对广润公司和庄三文的诉讼请求，经查，本案煌坤公司工地实际施工方为吴国全与陈国和，吴国全向志成公司购买水泥，本案水泥买卖主体为志成公司与吴国全，志成公司认为是与广润公司发生买卖关系，追加各方被告后又认为广润公司非法转包，包括广润公司在内，各被告应对吴国全拖欠原告的货款承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，应予驳回。根据吴国全提供的汇款凭证，本案讼争货款已由吴国全支付完毕，志成公司虽然有异议，但无法提供相反证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。陈国和经法院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回福建省泉州志成水泥有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9118元，由福建省泉州志成水泥有限公司负担。
二审中，上诉人志成公司提交新证据如下：1.预拌砼月产量汇总；予以证明2011年4月29日吴国全、陈国和管理人员詹育民与上诉人代理人结算过泉州市灿坤五金厂房与惠安县中绿厂房两处工程货款结算单，４月份交易总货款428530元。可见吴国全、陈国和在2011年８月结算单之前所承揽工程也是向上诉人购买水泥混凝土；2.砼试块强度检验报告，证明在2011年8月18日前结算单之前的2011年5月间，吴国全、陈国和承包惠安中绿公司厂房新建工程所用水泥混凝土也是向上诉人购买的；3.砼试块强度检验报告统计表，予以证明在2011年8月18日结算单之前的2011年7月间，吴国全、陈国和承包惠安中绿公司厂房新建工程所用水泥混凝土也是向上诉人购买的。
被上诉人欧阳利海质证称，对上述证据的真实性和关联性均有异议，买卖合同是发生在上诉人与吴国全之间，我方不清楚，即使是真实的，也与本案无关。
被上诉人广润公司、庄三文、陈国和、吴国全未到庭视为其放弃质证的权利。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明认定的事实没有出入，本院予以确认。
本院认为，一审中吴国全对其雇佣人员庄三文、詹育民与志成公司代理人吴运动的对账内容、金额真实性无异议，可以证明吴国全自2011年8月至12月施工期间，吴国全向志成公司购买水泥，共计结欠831822元款项的事实。后吴国全分别于2011年9月9日、13日；10月24日、25日；12月23日；2012年2月9日通过中国农业银行6次向志成公司代理人吴运动汇款840168元，扣除对账单上载明的已支付的300000元，实际支付540168元，现吴国全提供双方水泥交易后的汇款凭证，证明其交易后已向志成公司支付了全部货款，志成公司认为吴国全是支付结算之前的其他货款，但无法提供除对账单之外的其他交易凭证，应承担举证不能的法律后果。一审举证责任分配正确，一审驳回志成公司的诉讼请求并无不妥，应予维持。二审中上诉人志成公司提供的证据有的未能提供原件且与本案不具有关联性，其证明效力不予认定。本案水泥买卖主体为志成公司与吴国全，上诉人志成公司主张广润公司、欧阳利海、陈国和应对诉争款项承担连带偿还责任，缺乏事实和法律依据，亦不予支持。
综上所述，上诉人志成公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费9118元，由上诉人福建省泉州志成水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
审 判 员 李 芳
代理审判员 尹立新
二〇一七年一月十八日
书 记 员 郭燕珍
速 录 员 金雅琳
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。