襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0602民初1841号
原告：姜伟。
委托诉讼代理人：张志全，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：襄阳东翔房地产开发有限公司。
法定代表人：余剑，该公司总经理。
被告：余剑，襄阳东翔房地产开发有限公司法定代表人。
被告：李牧泽。
以上三被告共同委托诉讼代理人郭再明，湖北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人：襄阳宝隆典当有限公司。
法定代表人：刘萍，该公司总经理。
第三人：刘萍。
原告姜伟与被告襄阳东翔房地产开发有限公司(以下简称东翔公司)、余剑、李牧泽、第三人襄阳宝隆典当有限公司(以下简称宝隆公司)、刘萍债权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜伟的委托诉讼代理人张志全到庭参加诉讼。被告东翔公司、余剑、李牧泽、第三人宝隆公司、刘萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜伟向本院提出诉讼请求：1、被告东翔公司、余剑、李牧泽共同向原告姜伟支付债权转让款664200元及利息，利息自2015年7月24日始至被告偿清之日止，按年息30%支付（截至2016年7月29日的利息为202027.50元，合计886227.05元）；2、由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告东翔公司因开发经营需要向第三人刘萍、宝隆公司借款本金壹亿多人民币，被告余剑、李牧泽系保证人。之后，债务人东翔公司未偿还，担保人余剑、李牧��也未偿还。2015年7月，第三人刘萍、宝隆公司决定将其在东翔公司享有债权中的664200元转让给原告姜伟。并于2015年7月24日债权人（刘萍、宝隆公司）、债务人、担保人、受让人（姜伟）四方签订《债权转让协议书》。该《债权转让协议书》第5条第2款约定：本协议履行过程中发生纠纷，四方应友好协商解决；协商不成的，任何一方均有权向乙方（姜伟）住所地有管辖权的人民法院起诉。同时，刘萍、宝隆公司向债务人（东翔公司）、担保人（余剑、李牧泽）发出《债权转让通知书》。自2015年7月24日该笔债权转让给姜伟，向姜伟履行偿还义务。债务人和担保人收到该《债权转让通知书》后，余剑、李牧泽给姜伟出具一份欠条，姜伟催要无果。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告东翔公司、余剑、李牧泽未提交书面答辩状亦未到庭。
第三人宝隆公司未到庭陈述意见亦未举证。
第三人刘萍未到庭陈述意见亦未举证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月10日，宝隆公司与东翔公司签订《典当借款合同》（以下简称合同），合同约定，东翔公司向宝隆公司借款115877627元，期限为一个月，从2013年10月10日起至同年11月10日止。月综合费率为2％、月利率为3％，合计5％。保证人的保证期限为宝隆公司债权到期日的两年，李牧泽在合同保证人处签名；余剑在借款人处签名。余剑、李牧泽各自向宝隆公司出具内容一致的《借款保函》，《借款保函》的主要内容为：我应借款人东翔公司的要求，以宝隆典当为受益人，金额不超过115877627元，宝隆公司按主合同的约定向东翔公司提供贷款后，东翔公司将按主合同的约定向宝隆公司偿还贷款本金及利息。如东翔公司未按主合同的约定偿还贷款本息，我将以保函金额为限向宝隆公司支付贷款本息、违约金、损害赔偿金等；本保函为不可撤销、无限连带责任担保函；本保函自开立之日起生效，有效期至东翔公司全部偿还贷款本息、违约金等、宝隆公司实现债权的费用止；东翔公司按约履行付款义务、保函超过有效期或我的担保义务履行完毕，保函即行失效。同日，东翔公司、余剑向宝隆公司出具收据，该收据载明：今收到宝隆典当发放的借款ll5877627元。之后，东翔公司、余剑、李牧泽未如约履行清偿义务。
2014年1月15日，原告姜伟（乙方）与刘萍（甲方）签订第一份《委托投资理财协议书》，合同约定委托事项：乙方出资200000元委托投资理财，以求获得较好利益；合同约定委托方式：乙方委托投资期限为1年，在1年内乙方不得撤资，在委��期间，甲方按乙方投资金额月利率百分之2.5支付乙方固定收益，支付时间为每月15号，委托期限到期后三个工作日内，甲方返还乙方投资款，双方可续签投资理财协议；合同约定委托投资期限，委托投资期限为1年，从2014年1月15日至2015年1月15日。期间如果乙方提前撤资，须提前30日向甲方提出，甲方予以返还全部本金及实际支取日的收益，否则乙方承担违约责任。同日，原告姜伟依约以转账方式向刘萍支付出借款。
2014年3月17日，刘萍（甲方）与姜伟（乙方）签订第二份《委托投资理财协议书》，合同约定委托事项：乙方出资200000元委托投资理财，以求获得较好利益；合同约定委托方式：乙方委托投资期限为3个月，在3个月内乙方不得撤资，在委托期间，甲方按乙方投资金额月利率百分之2.5支付乙方固定收益，支付时间为每月17号，委托期限到期后三个工作���内，甲方返还乙方投资款，双方可续签投资理财协议；合同约定委托投资期限，委托投资期限为半年，从2014年3月17日至2014年6月17日。期间如果乙方提前撤资，须提前30日向甲方提出，甲方予以返还全部本金及实际支取日的收益，否则乙方承担违约责任。同日，原告姜伟依约以转账方式向刘萍支付出借款。
2014年2月18日，刘萍（甲方）与姜伟（乙方）签订第三份《委托投资理财协议书》，合同约定委托事项：乙方出资160000元委托投资理财，以求获得较好利益；合同约定委托方式：乙方委托投资期限为3个月，在三个月内乙方不得撤资，在委托期间，甲方按乙方投资金额月利率百分之2.5支付乙方固定收益，支付时间为每月22号，委托期限到期后三个工作日内，甲方返还乙方投资款，双方可续签投资理财协议；合同约定委托投资期限，委托投资期限为半年，从2013年9月22日至2014年3月22日。期间如果乙方提前撤资，须提前30日向甲方提出，甲方予以返还全部本金及实际支取日的收益，否则乙方承担违约责任。同日，原告姜伟依约向刘萍支付出借款（该项债权是姜伟妻子王玉萍同意将刘萍欠其借款200000元并入姜伟名下，并由其主张权利）。
上述三笔款项到期后，刘萍未如约还款付息。由于东翔公司、余剑、李牧泽也未向宝隆公司履行清偿义务，刘萍亦未如约向姜伟还款。2015年7月24日，刘萍（债权出让人）、姜伟（债权受让人）、东翔公司（丁方）、余剑（丙方）共同签订《债权转让协议书》，《债权转让协议书》约定，现甲方将以上债权中664200元部分债权转让给乙方，乙方同意受让；丙方承诺为丁方还款提供不可撤销的连带责任担保，担保期限至债权本息还清之日止；丁方承诺：接受此债权转让协议，并保证及时还���。该《债权转让协议书》约定了违约责任、发生争议的管辖：四方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿守约方遭受的一切经济损失。本协议履行过程中发生的纠纷，四方应友好协商解决；协商不成的，任何一方均有权向乙方住所地有管辖权的人民法院起诉。同日，宝隆公司、刘萍向东翔公司、余剑发《债权转让通知书》，余剑接到该通知后，在该《债权转让通知书》签名并加盖了东翔公司的公章。同时，余剑、李牧泽亦向姜伟出具金额为664200元的欠条，该欠条中均载明此欠款是三方借款人(东翔公司、余剑、李牧泽)欠宝隆公司借款中的部分欠款，且借款用途为三方借款人开发新华路“干休所”项目，现宝隆公司将该部分欠款权益转移给姜伟，从债权转移之日起该欠款的权益由姜伟享有，并向姜伟承担还款责任，诉讼时效顺延至2018年合同签订的相应月、日。本欠条以三方共同签章、署名后生效。此后，原告姜伟多次向三被告索要未果，故诉至本院。
另查明，2016年7月20日第三人宝隆公司、刘萍给原告姜伟出具一份《关于姜伟债权664200元及利息的说明》：截止2015年7月24日，刘萍尚欠姜伟借款本金为560000元，按年利率24%计算尚欠利息应为154186.67元。比债权转让协议中利息104200元多了49986.67元，利息合法。因2015年7月24日刘萍与姜伟、东翔公司、余剑共同签订《债权转让协议书》中，确定的债权664200元只含有借款利息104200元，剩余49986.67元利息姜伟已自愿放弃。截止2015年7月24日双方确定的利息为104200元。
本院认为，原告姜伟与第三人宝隆公司、刘萍，第三人宝隆公司、刘萍与被告东翔公司、余剑、李牧泽���互之间存在债权债务、担保关系，2015年7月24日四方当事人为了结各方债务达成了债权转让协议，并签订了《债权转让协议书》及《债权转让通知书》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应当认定有效。虽保证人李牧泽没有在《债权转让协议书》上签字，但从余剑、李牧泽又向姜伟出具欠条的行为，应当认定债权转让已通知到东翔公司、余剑和李牧泽。因此，姜伟是本案债权的合法受让人。此外，欠条上约定了生效条件，必须东翔房地产公司、余剑和李牧泽三方共同签字盖章后才生效。被告东翔公司在《债权转让协议书》上已作为债务人签字，其对本案债务人身份不持异议，虽然李牧泽没有在债权转让通知书上签章，并不影响其债务人的身份，东翔公司应当向姜伟履行还款义务。而余剑、李牧泽作为原债务的保证人，共同另行向受让后的债权人姜伟出具欠条，其行为构成债务加入，应当与东翔公司共同偿还借款本息。故姜伟要求东翔房地产公司、余剑、李牧泽共同偿还债权转让后的债务本金及资金占用期间的利息的诉请，理据充分，本院应予支持。
四方签署《债权转让协议书》的本意是姜伟接受刘萍、宝隆公司享有的东翔公司的部分债权，从而消灭各方债权债务关系。虽然各方当事人均认可上述债权转让事实，但由于姜伟对东翔公司享有债权是通过受让方式取得，受让债权额应以刘萍和宝隆公司实际享有东翔公司的债权额为准，故姜伟所主张的权利应当受东翔公司与刘萍和宝隆公司债权数额的限制。再从双方提交的明细来看，东翔公司于2011年始与宝隆公司、刘萍发生借贷关系，金额较大，笔数较多，而姜伟提交的转款凭证、收据、银行承兑汇票等证据能证明刘萍和宝隆公司已出借���金金额达到84302396元，结合2013年10月10日宝隆公司与东翔公司签订的《典当借款合同》及宝隆公司向东翔公司出具的《收款收据》，金额均为115877627元，说明该债务金额系双方对前期借款予以对账结算。故东翔公司、余剑、李牧泽负有进一步举证证明的责任，其拒不到庭，视为放弃质证和举证权利。另外，2013年11月26日，刘萍与姜伟签订四份《委托投资理财协议书》，实为民间借贷，合法有效。双方签署《债权转让协议书》前，双方对前期借款结算的金额未超出法律规定的上限，本院予以确认。鉴予姜伟与刘萍、宝隆公司约定利息标准按年利率30％计算，第三人与东翔公司约定利息标准按年利率36％计算，因该约定超出法律规定的上限，超出部分无效。债权转让后，姜伟享有合同权利，再从《债权转让协议书》载明“丙方承诺为丁方还款提供不可撤销的连带责任担保���担保期限至债权本息之日止”，说明姜伟没有放弃索要利息的权利，故利息标准本院依法调整为按年利率24％计算至债务本息实际偿清之日止。被告东翔公司、余剑、李牧泽、第三人宝隆公司、刘萍经合法传唤，拒不到庭，不影响本院对案件事实的查明及法律关系的认定。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告襄阳东翔房地产开发有限公司、余剑、李牧泽于本判决生效后十日内一次性共同偿还原告姜伟借款664200元及利息（自2015年7月24日始至债务本息偿清之日止，以借款本金560000为基数，按年利率24％计算债务利息）。
二、驳回原告姜伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6731元，由原告姜伟负担671元，被告襄阳东翔房地产开发有限公司、余剑、李牧泽共同负担6060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 雷清华
二〇一六年十一月十日
书记员 胡 颖