山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钢商初字第292号
原告：李长印，男。
委托代理人：吴修超，莱芜钢城钢源法律服务所法律工作者。
委托代理人：朱兆瑞，山东泰山法正律师事务所律师。
被告：莱芜双山高炉阀门有限公司。
法定代表人：冯涛，系该公司经理。
委托代理人：孙国明，山东棋山律师事务所律师。
委托代理人：冯连浦，男，系该公司出资人。
第三人：冯涛，男，汉族。
委托代理人：孙国明，山东棋山律师事务所律师。
委托代理人：冯连浦，男，系冯涛之父。
原告李长印与被告莱芜双山高炉阀门有限公司、第三人冯涛公司解散纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告李长印及其委托代理人吴修超、朱兆瑞、被告委托代理人孙国明、冯连浦、第三人委托代理人孙国明、冯连浦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长印诉称，2006年5月26日由李长印、冯涛两人投资设立莱芜双山高炉阀门有限公司，李长印投资200000元（拥有40%股份）。2010年李长印和第三人冯涛就公司经营分配问题发生巨大争议，并且多次协商无法达成一致意见。2010年8月12日，莱芜双山高炉阀门有限公司执行董事、法定代表人冯涛向合作企业发出通知，因业务、财务纠纷自即日起停止一切经营活动。2010年10月8日，解除李长印公司业务员资格，不允许其进入公司办公。致使李长印的股东权利无法行使。2011年李长印向法院提起了诉讼，法院于2012年5月12日作出了（2011）钢商初字第60号民事裁定书，驳回了李长印的起诉，其理由就是尚不具备公司解散的条件。李长印不服裁定结果，依法提起了上诉，二审法院驳回了上诉，在一二审法院下发法律文书后，原告李长印多次找第三人冯涛进行协商解散公司事宜，但协商未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令解散莱芜双山高炉阀门有限公司；本案诉讼费以及其他费用由被告承担。
被告莱芜双山高炉阀门有限公司（以下简称双山公司）辩称，一、李长印并非双山公司的实际出资人，李长印仅是公司的名义出资人，即挂名股东。在公司对外权利义务承担上应以具有公示效力的工商登记为依据，但在公司内部应以出资作为实际股东的标志，挂名股东不应当享有实际股东的权利包括要求解散公司的权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。通过以上规定，法律是允许实际出资人可以口头或书面约定以名义出资人作为公司登记股东，名义股东不能以公司登记为由否认实际出资人权利的。在公司内部应以出资作为实际股东的标志，挂名股东不能以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人的权利。所以挂名股东不应当享有实际股东的权利，包括要求解散公司的权利。本案中，李长印未出资分文，公司出资是由第三人冯涛的父亲冯连浦筹资验资设立。实际出资人就是冯连浦，第三人冯涛、原告李长印均系挂名股东。所以，就公司内部纠纷而言，李长印作为名义股东无权行使股东权利。根据公司法规定，有限责任公司股东以实际出资限额来享有并承担相关权利义务。根据权利义务对等这一法律基本原则，原告未出分文，当然不能享有相应的权利。同时，有限责任公司股东应当以出资为限承担有限责任，既然李长印未出资，对公司就不承担风险，公司的经营状况与其无关，也就是说即使公司亏损，也不是亏的李长印的，所以李长印单方诉称的公司经营困难、继续存续会使股东造成重大损失根本与李长印无关，李长印未投入则不会遭受任何损失，其无权享有公司股东享有的要求解散公司的权利。综上公司法司法解释三规定在公司内部，登记股东不能以公司登记为由否认实际股东权利是符合权利义务对等这一法律基本原则的。二、李长印的诉讼请求不应当予以支持。第一，李长印所诉的诉讼请求及事实与理由已经在（2011）钢商初字第60号案件及（2013）莱中商终字第29号案件作出处理。李长印本次诉讼的事实与理由与上次起诉并没有实质性的事实与理由。通过李长印在（2011）钢商初字第60号案件中所诉的事实与理由，与本次诉讼中所陈述的事实与理由及其当庭陈述，可以看出其所述的还是股东之间发生纠纷致使其在诉状中所述的“股东权利无法行使”。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条的规定“股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”，而根据民诉法规定，对不应受理的案件人民法院受理后发现的应驳回起诉。（2011）钢商初字第60号案件及（2013）莱中商终字第29号案件也是以该条款作为法律依据驳回原告起诉的。第二，根据公司法第182条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条的规定，结合（2011）钢商初字第60号案件及（2013）莱中商终字第29号案件中的论述，可以看出，对股东要求解散公司前提必须符合：（1）公司经营管理发生严重困难；（2）继续存续会使股东利益受到重大损失；（3）通过其他途径无法解决。本案中，李长印所提到的只是所谓的股东之间发生纠纷，致使其无法参与公司经营，行使股东权利。对于以上三点均未有证据提交予以证实。而事实上，现在公司正常经营，继续存续也不可能使股东利益造成损失。而李长印更没有证据证实其穷尽所有救济手段仍无法解决，如行使股东知情权、进行股权转让等方式予以救济，所以根本不符合要求解散公司的条件。公司一经注册，即与自然人一样作为一个独立的民事法律主体，需要承担相应的民事权利义务，为了维护经济秩序稳定，非经特殊事由不能随意解散公司，所以法律对解散公司做了严格的限制。最后，请求法院驳回原告起诉。
第三人冯涛述称，与被告双山公司意见一致。
经审理查明，双山公司成立于2006年5月26日，公司注册资本500000元，根据公司章程及工商登记情况，冯涛出资300000元，持股比例为60%，李长印出资200000元，持股比例为40%，企业类型为有限责任公司，公司成立后由冯涛作为公司法定代表人（执行董事）。2009年11月27日，双山公司变更为自然人独资有限公司，由李长印出资500000元，持股比例为100%，李长印担任公司法定代表人（任执行董事兼总经理），冯涛任监事。2010年7月6日，双山公司又变更为成立时的状况，即由冯涛持股60%，李长印持股40%，冯涛为公司法定代表人（任执行董事兼总经理），李长印任监事。公司章程载明：股东会由全体股东组成，是公司的权利机关，行使包括对公司合并、分立、变更公司形式，解散和清算等事项作出决议在内的各项职权。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议分为定期会议和临时会议，并应于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议应当召开。股东出席股东会议也可以书面委托他人参加股东会会议，行使委托书中载明的权利。股东会会议由执行董事召集并主持。执行董事不能履行或者不履行职责时，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东，可以自行召集和主持。李长印因与冯涛发生纠纷，自2010年8月20日开始不再参与公司经营。李长印曾以与冯涛就公司经营分配权问题发生争议，公司无法正常经营，其股东权利无法行使为由向法院起诉，请求依法解散双山公司。莱芜市钢城区人民法院于2012年5月12日作出（2011）钢商初字第60号民事裁定书，以本案不具备公司解散的条件为由驳回李长印的起诉。李长印不服该裁定向莱芜市中级人民法院提起上诉，莱芜市中级人民法院于2013年5月3日作出（2013）莱中商终字第29号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
庭审中，李长印提供调解建议函及特快专递材料以及视频资料一份，欲证实其已经尽到了多种救济手段去解决公司内部矛盾。李长印还陈述双方达成口头股东会决议解散公司，双山公司及冯涛对此不予认可，李长印未提供证据证明其该主张。本案审理中双山公司及冯涛均不同意法院进行调解。
上述事实，有原、被告陈述、公司工商登记材料、公司章程、莱芜市钢城区人民法院（2011）钢商初字第60号民事裁定书、莱芜市中级人民法院（2013）莱中商终字第29号民事裁定书、调解建议函、特快专递材料、视频资料等证据予以证实。
本院认为，第一，公司法明确规定，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东有权提起解散公司诉讼，如果提起解散公司诉讼的股东不具备上述持股条件的，法院对其诉请不予受理。本案中工商登记材料及公司章程均显示李长印为双山公司股东，持股比例为40%，另外根据公司章程规定股东按照出资比例行使表决权，因此李长印拥有40%的表决权，李长印提起本案诉讼符合法律规定的提起解散公司诉讼的形式要件，具备公司法规定的提起解散公司的主体资格。双山公司辩称及冯涛述称，李长印非实际出资人，非公司实际股东，为挂名股东，不应当享有包括提起解散公司诉讼在内的股东权利，并提供现金支票存根复印件一份欲证实公司出资500000元均为冯连浦出资，冯连浦系公司的实际出资人，李长印未实际出资，并要求法院到银行调取双山公司验资账户资金进款情况，因为即使该500000元出资来源于冯连浦，在工商登记及公司章程均记载公司由冯涛、李长印出资设立，公司股东为冯涛、李长印的情况下，亦不能否定李长印公司股东的地位，且股东该项诉权不受出资瑕疵的影响。故本院未同意双山公司及冯涛的调取申请。第二，根据《公司法》第一百八十二条规定，李长印请求法院判决解散公司必须以通过其他途径不能解决为前提，而双山公司的公司章程规定股东会的职能中包含了对公司解散事宜进行决议，故李长印应以召开股东会会议形式决议公司解散事宜。根据公司章程的规定，李长印是持有双山公司代表十分之一以上表决权的股东，亦是公司监事，其有条件召集和主持股东会会议，但李长印并没有提供证据证明其通过召开临时股东会会议的方式来确定公司解散事宜，故李长印并未穷尽公司内部救济途径。故目前出现的公司僵局问题尚不属于通过其他途径不能解决的情形。第三，李长印亦未提供公司经营管理发生严重困难的证据，不符合法院强制判令解散公司的条件。李长印认为其作为股东不能到公司上班，更无法参与公司的经营管理，这样完全符合公司法的规定，达到了依法解散公司的条件，股东会多年未召开就是很明显的公司经营发生困难，根据公司章程规定其本身就具备召集临时股东会的条件，并非其所陈述的只有公司董事长才有权召集股东会，其不参与公司经营管理亦不能得出公司经营管理发生严重困难的结论。综上，对李长印请求解散双山公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李长印要求解散莱芜双山高炉阀门有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告李长印负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 孙 燕
二〇一五年十一月三十日
书记员 刘玮琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条（现公司法第一百八十二条）规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务、以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。