四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终5099号
上诉人（一审被告）：曾华容，女，汉族，1972年9月9日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人：邓海，男，汉族，1974年2月26日出生，住四川省达州市通川区，曾华容同事，经公司推荐作为委托代理人。
委托代理人：干静薇，女，汉族，1988年2月11日出生，住四川省彭山县，曾华容同事，经公司推荐作为委托代理人。
被上诉人（一审原告）：满堂红（成都）置业有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区莲花西路*号*栋*号。
法定代表人：谭自力，总经理。
委托代理人：王欢，男，汉族，1985年10月20日出生，住重庆市长寿区。公司员工。
委托代理人：骆明泽，男，汉族，1991年1月2日出生，住四川省芦山县，公司员工。
一审第三人：黄遇春，男，汉族，1976年12月18日出生，住江西省南昌市青山湖区。
一审第三人：刘艳萍，女，汉族，1976年10月26日出生，住江西省南昌市东湖区。
上诉人曾华容因与被上诉人满堂红（成都）置业有限责任公司（以下简称满堂红公司）居间合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第2784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人曾华容的委托代理人干静薇，被上诉人满堂红公司的委托代理人骆明泽到庭参加诉讼。第三人黄遇春、刘艳萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾华容上诉请求：撤销原判，改判驳回满堂红公司的诉讼请求，并判决由黄遇春、刘艳萍承担居间费用18800元及违约金。主要理由为：造成《房产买卖及居间合同》解除系卖方黄遇春、刘艳萍单方违约造成，曾华容无任何过错。曾华容与黄遇春、刘艳萍签订《解除合同协议》是在满堂红公司的见证下完成，故满堂红公司对于上述事实是知晓的。根据《中华人民共和国合同法》第427条：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”，原审法院判令由曾华容承担全部居间费用不当。
满堂红公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄遇春、刘艳萍未参加庭审也未提交书面陈述意��。
满堂红公司于2015年5月25日向一审法院提起诉讼，请求判令曾华容一次性支付所欠房地产买卖居间服务费18800元及违约金（从2015年4月25日起至全部支付完毕之日止，每日按居间服务费18800元的千分之一计算）。
一审法院审理查明，满堂红公司为提供居间服务的房屋买卖中介公司。2015年4月24日，经满堂红公司居间，曾华容与黄遇春、刘艳萍签订《房地产买卖及居间合同》，根据该合同约定，满堂红公司作为经纪人，买方曾华容与卖方黄遇春、刘艳萍商定以总房价人民币188万元的价格成交位于成都市成华区建设路1号2栋1单元17层1703号（万科金域蓝湾）物业。该《房地产买卖及居间合同》第六条约定：“基于经纪方为买卖双方提供的居间服务，且已促成买卖双方签署本合同，买卖双方应在签订本合同当天向经纪方支付房地产买卖居间服务费，买方应向经纪方支付房地产买卖居间服务费人民币壹万捌仟捌佰元。逾期支付须从签订本合同之日起，每日按买卖居间服务费总额的千分之一支付违约金，至全部支付完毕之日止。若买卖双方协商终止交易或解除买卖合同，则双方应按本条签署约定支付各自应付的居间服务费给经纪方。”
同日，曾华容与黄遇春、刘艳萍在满堂红公司提供的《二手房交易须知》上签字，且三方均签署了房屋交接清单。曾华容出具《佣金承诺书》一份，承诺书载明：“本人曾华容承诺购买建设路1号2栋1单元17层1703号，成交价为壹佰捌拾捌万元整（
1880000），并支付满堂红中介方壹万捌仟捌佰元整（18800）居间服务费。曾华容，已在合同上签字服务费17800元”。2015年5月8日，曾华容与黄遇春、刘艳萍签订《解除合同协议》一份，协议约定，曾华容已向黄遇春、刘艳萍支付2万元定金，因黄、刘不愿意继续过户交易，双方协商解除买卖合同关系，黄遇春、刘艳萍双倍返还曾华容已支付定金4万元，双方的权利义务终止，协议一式三份，曾华容与黄遇春、刘艳萍各一份，另一份由经纪方见证。曾华容在签名处手写载明：“解除合同不承担中介费”。
2015年5月15日，满堂红公司向曾华容发送《履行合同义务敦促函》，要求曾华容向其支付居间服务费18800元。后因催收未果，遂诉至法院。
一审法院认定上述事实，有当事人的身份信息，《房产买卖及居间合同》《佣金承诺书》《二手房交接须知》、房屋交接清单、《房产证》及《国土证》复印件、《解除合同协议》、履行合同义务敦促函、快递单、送达查询单。
一审法院认为，经过满堂红公司提供居间服务，三方签订的《房产买卖及居间合同》系合同签订各方的真实意思表示，合法有效，合同签订各方应按照约定履行自己的义务。满堂红公司已提供居间服务，促成曾华容及黄遇春、刘艳萍签订了《房产买卖及居间合同》，合同约定的居间服务费的支付方即曾华容应按照约定支付满堂红公司居间服务费，故对满堂红公司要求曾华容支付其居间服务费18800元的诉讼请求予以支持。曾华容未按照约定期限支付居间服务费，应支付违约金，但满堂红公司要求曾华容按照约定的每日千分之一支付违约金的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合��一方订立合同时预见到或者应当预见到的违反合同可能造成的损失”之规定，一审法院将违约金调整为按照居间服务费的每日万分之一计算。
关于曾华容称《房产买卖及居间合同》签订后，因黄遇春、刘艳萍违约导致双方的房屋买卖及居间合同解除，双方的合同不成立，且曾华容在《解除协议》中手写载明“解除合同不承担中介费”，曾华容不应向满堂红公司支付居间服务费的主张，一审法院认为，经满堂红公司居间促成曾华容与黄遇春、刘艳萍签订了《房产买卖及居间合同》，满堂红公司的居间义务已经履行完毕，其有权向曾华容请求支付居间服务费，曾华容与卖方解除协议并不影响满堂红公司向曾华容主张居间服务费；曾华容在《解除合同协议》中载明其不支付居间服务费，但该解除协议系曾华容与卖方签订，对满堂红公司并不产生��律效力，故对曾华容的该项主张不予支持。
关于曾华容主张《房产买卖及居间合同》上载明的居间服务费为17800元，而满堂红公司主张的居间服务费为18800元的问题，满堂红公司举出的曾华容手写的《佣金承诺书》中，曾华容已认可了居间服务费为18800元，故对曾华容的该项主张，不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第四百二十六条之规定，判决：曾华容于判决生效之日起十日内向满堂红公司支付居间服务费18800元，并按照每日万分之一的标准支付自2015年4月25日起至上述居间服务费18800元付清之日止的违约金。案件受理费142元，由曾华容承担。
本院经审理查明的事实与采信的证据与原审法院一致。二审另查明：曾华容对其与满堂红公司约定的佣金金额���18800元的事实无异议。满堂红公司认可解除《房地产买卖及居间合同》的违约责任在于卖方黄遇春、刘艳萍。满堂红公司未向黄遇春、刘艳萍二人主张居间费的原因在于其不愿意支付，故只有向买方曾华容主张。
本院认为，本案争议焦点为曾华容是否应当向满堂红公司支付居间费18800元。现评述如下：
居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，由委托人支付报酬的合同。满堂红公司作为居间方，成功促成买方曾华容与卖方黄遇春、刘艳萍就系争房屋签订买卖合同。同时根据三方签订的《房地产买卖及居间合同》第六条约定：“本合同所约定居间服务费系经纪方促成双方买卖合同成立即可收取的服务费用，交易若因一方违约而不能完成时，违约方应代守约方支付居间服务费，违约��不愿意代付的，经纪方将向合同约定的居间服务费支付方催讨；守约方已按约定支付居间费，经纪方不予退还，由守约方向违约方追偿。”曾华容作为合同约定的居间服务费支付方，应向经纪方满堂红公司支付居间服务费。曾华容主张因卖方黄遇春、刘艳萍违约导致房屋买卖合同未实际履行，应由卖方支付居间服务费无事实依据。但根据房地产买卖中介机构服务项目及收费标准的相关政策，满堂红公司收取曾华容全额佣金的前提系满堂红公司不仅要将买卖双方求售、求购的房源信息提供给买卖双方，还包括需要协助办理贷款、交易过户等手续。满堂红公司尚未完成全部居间工作，故无权要求曾华容支付全部居间服务费，本院根据满堂红公司提供的居间服务工作情况，酌情认定曾华容应支付满堂红公司的居间服务费金额为6000元。曾华容在向满堂红公司支付上述居间��务费后，有权向卖方追偿。因曾华容在整个居间活动中不存在过错，同时在一审中已将卖方（违约方）列为第三人的情形下满通红公司怠于向违约方主张权利，故曾华容不应承担违约金。
综上，曾华容的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求部分予以支持，一审审判程序合法，认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第2784号民事判决;
二、曾华容于本判决生效之日起十日内向满堂红（成都）置业有限公司支付居间服务费6000元。
三、驳回满堂红（成都）置业有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费142元，二审案件受理费284元，共计426元，由满堂红（成都）置业有限公司负担300元，曾华容负担126元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 龙小丽
代理审判员 王 婷
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 廖颖异