上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）宝刑重字第1号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人丁增。
辩护人顾玉红，上海市银星律师事务所律师。
辩护人高琦，上海思义律师事务所律师。
被告人丁立富。
辩护人施卫国，上海华公达律师事务所律师。
辩护人杨毅琼，上海华公达律师事务所律师。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检刑诉（2010）819号起诉书指控被告人丁增犯合同诈骗罪、职务侵占罪、挪用资金罪；被告人丁立富犯职务侵占罪、虚开增值税专用发票罪，于2010年9月13日向本院提起公诉。本院于2011年6月30日作出判决，被告人丁增、丁立富提出上诉。上海市第二中级人民法院于2013年2月4日以部分事实不清、证据不足为由裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2013年6月20日公开开庭进行了审理。上海市宝山区人民检察院指派检察员张乙出庭支持公诉，被告人丁增及其辩护人顾玉红、高琦、被告人丁立富及其辩护人施卫国、杨毅琼到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
一、公诉机关认定的涉案公司情况
2006年7月18日、8月10日，上海振某金属制品有限公司（以下简称上海振某公司）、泰州市沪某钢铁有限公司（以下简称沪某公司）、江苏省姜堰市俞某镇人民政府三方签订组建泰州市振某钢铁有限公司（以下简称泰州振某公司）《合作协议书》，由上海振某公司收购沪某公司股权，重组成立泰州振某公司。2006年9月，经股权转让和工商登记变更，正式成立泰州振某公司，其中上海振某公司占75%股权，被告人丁增占25%股权，上海振某公司董事长崔某某担任泰州振某公司法定代表人。同年9月8日，被告人丁增书面承诺原沪某公司债权、债务由其个人承担。同时，上海振某公司书面聘任被告人丁增担任泰州振某公司总经理，全权负责泰州振某公司的筹建。经司法会计审计，截止2006年8月31日，沪某公司财务状况为资不抵债，总资产为人民币40，308，376.73元（以下币种均为人民币），负债为46，542，647.40元，净资产为－6，234，270.67元，累计亏损为20，234，270.67元。
二、公诉机关指控的犯罪事实
（一）合同诈骗罪
上海振某公司在收购沪某公司，重组成立泰州振某公司过程中，于2006年7月与被告人丁增协议约定，由上海振某公司以500万元的价格向被告人丁增收购沪某公司场地上的原材料，并商定了支付方式，由泰州振某公司替被告人丁增履行清偿500万元债务作为支付方式。至2008年1月，泰州振某公司按照被告人丁增提供的债务明细，共支付5，002，126.14元。经查，上述确认的原材料中含有被告人丁增虚增的原材料计4，237，776.78元。
（二）职务侵占罪
被告人丁增在担任泰州振某公司总经理期间，利用全面负责泰州振某公司筹建的职务便利，于2006年9月至2007年12月间，单独或伙同被告人丁立富侵占公司资金计3，212，336.08元，用于归还其债务。其中，被告人丁立富帮助被告人丁增侵占公司资金478，455元。
具体犯罪事实如下：
1、2006年7月，被告人丁立富应被告人丁增要求，以其经营的姜堰市凯某物资回收有限公司（以下简称凯某公司）名义向沪某公司虚开《江苏省泰州市废旧物资销售发票》5份（发票金额478，455元），虚构沪某公司向凯某公司购买2505吨硫铁矿渣的事实。嗣后，被告人丁增指使他人伪造了该2505吨硫铁矿渣的《磅码单》11份，并在沪某公司财务帐册上虚列为对凯某公司的应付款项。2007年4月16日，被告人丁增以支付上述硫铁矿渣的“应付款”为由，将泰州振某公司的资金转至凯某公司。被告人丁立富在收到钱款后，即将钱款转入被告人丁增指定的银行帐户内，帮助被告人丁增侵占泰州振某公司资金478，455元。
2、被告人丁增向梁某某借款80万元，归还其沪某公司欠南京市雨花某某再生资源公司的债务60万元，用于泰州振某公司支出20万元，然后用泰州振某公司资金归还梁某某80万元。
3、泰州振某公司以电汇形式付徐州市彭城某某厂17，000元，归还沪某公司所欠债务，该款来源为泰州振某公司收取盐城群源物资有限公司的货款。
4、被告人丁增用泰州振某公司资金55万元用以归还沪某公司向南通阀门厂的借款。
5、被告人丁增用泰州振某公司资金转付张甲866，655.81元。
6、泰州振某公司以现金支付顾某某25万元、刘乙12万元，归还被告人丁增前债。款项来源为从泰州振某公司提取的现金。
7、被告人丁增支付姜堰市天某化工有限公司7万元，归还其沪某公司债务。还款来源为收取汪明宇借款538，380.60元。后丁增以泰州振某公司名义向俞某信用社贷款200万元，归还汪明宇538，380.60元。最终，泰州振某公司归还俞某信用社贷款200万元。
8、2006年6月30日前，原沪某公司收取苏州市腾旺物资有限公司预付货款1，525，304.80元，未开具销售发票。2006年10月26日，泰州振某公司开具增值税专用发票，价税合计1，525，304.80元，其中税款221，625.48元，泰州振某公司承担了应由原沪某公司支付的增值税销项税额。
（三）挪用资金罪
被告人丁增在担任泰州振某公司总经理期间，利用全面负责泰州振某公司筹建的职务便利，于2006年11月24日，擅自挪用公司80万元资金，用于与徐乙等人对江苏省姜堰市俞某建材厂（以下简称俞某建材厂）的投标。后因徐乙等人违约，俞某建材厂所在的何某某村民委员会扣除了20万元，将剩余的60万元退还给泰州振某公司。
（四）虚开增值税专用发票罪
被告人丁立富在个人经营凯某公司期间，于2008年7月至8月间，在无实际货物交易情况下，为江苏省句某某某生物化工有限公司（以下简称句荣长宁公司）虚开《江苏省增值税专用发票》23份，票面金额2，251，920元，税款225，192元，上述发票均被申报抵扣。
公诉机关以被告人的供述、被害单位人员的陈述、证人证言、财务资料、工商登记资料、《司法鉴定意见书》等为证据，指控被告人丁增以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大；在担任泰州振某公司总经理期间，单独或伙同被告人丁立富，利用其职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大；又利用其职务上的便利，挪用本单位资金归个人进行营利活动，数额巨大，其行为已分别构成合同诈骗罪、职务侵占罪、挪用资金罪，应予数罪并罚。被告人丁立富帮助被告人丁增侵占本单位财物，数额巨大；又为他人虚开增值税专用发票，数额较大，其行为已分别构成职务侵占罪、虚开增值税专用发票罪，应予数罪并罚。被告人丁增在共同职务侵占犯罪中起主要作用，系主犯；被告人丁立富起次要作用，系从犯，应予以减轻处罚。综上，提请本院根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第二百七十一条第一款、第二百七十二条第一款、第二百零五条第一款、第三款、第六十九条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条之规定，追究二名被告人的刑事责任。
被告人丁增辩称：（1）本案公诉机关指控其犯罪所涉罪名的犯罪地均不在上海市宝山区，故宝山法院对本案无管辖权；（2）上海振某公司在收购沪某公司，重组成立泰州振某公司签约时，场地上确实有价值500万元的原材料，签约双方确定500万元是以现场目测评估为准的，不是以账目为准，因此其不存在诈骗上海振某公司的行为；（3）在上海振某公司收购沪某公司股权，成立泰州振某公司后，其仅担任该公司的监事，从未担任过总经理，没有权利审批资金；（4）其借给泰州振某公司的钱款足以抵偿其使用的公司款项；（5）其从未与徐乙投资俞某建材厂，也没有挪用泰州振某公司的80万元用于投标。
被告人丁增的辩护人当庭出示了证人刘某、潘某某、丁某等人的证言、本院（2008）宝民二（商）初字第1580号判决书、工商登记资料、《江苏增值税专用发票》、《民事诉状》、庭审笔录节录、《协议书》、《确认书》、《紧急报告》等证据，并据此提出如下辩护意见：（1）本案公诉机关指控所涉犯罪罪名的犯罪地均不在上海市宝山区，且被告人丁增户籍地、居住地亦不在上海市宝山区，故宝山法院对本案无管辖权；（2）沪某公司场地上的500万元原材料是经沪某公司、上海振某公司现场目测估算确认的，由此签订的补充协议是签约方真实意思的表示，故不存在诈骗的犯意；（3）2006年10月28日，泰州振某公司投入生产，同年11月11日，上海振某公司不但未就500万元转让原材料事宜提出异议，还与丁增确认有关500万元债务的支付方式，且泰州振某公司在之后长达三年的时间内也从未提及过未收到500万元的原材料，由此说明场地上确有500万元原材料；（4）司法鉴定意见依据的材料本身不真实，故鉴定意见是不客观不真实的；（5）被告人丁增并非泰州振某公司总经理，不具有资金审批的职权；（6）泰州振某公司未向丁增支付过任何款项，泰州振某公司为沪某公司归还前债是沪某公司在股东股权变更后的企业债权债务的延续和承继；（7）上海振某公司尚未就133万元的保底收益和场地上的生铁毛铁与丁增结算；（8）2006年11月24日丁增不是总经理，也没有直接挪用泰州振某公司的80万元用于投标俞某建材厂。综上，被告人丁增的行为不构成合同诈骗罪、职务侵占罪、挪用资金罪。
被告人丁立富辩称：（1）其犯罪行为地在江苏省，并不在上海市宝山区，故宝山法院对本案无管辖权；（2）对于公诉机关所指控的虚开增值税专用发票罪不持异议，但其是在公安机关尚未掌握的情况下主动供述了虚开增值税专用发票犯罪，应认定为自首，且涉案发票中有部分（310，000元）是有实际货物交易的；（3）对于公诉机关指控其犯职务侵占罪表示异议，其仅是虚开了5份销售发票给丁增，后来丁增将钱款汇入其帐户上，其按丁增的指令转至其他帐户，并不知丁增行为的目的。
被告人丁立富的辩护人当庭出示了证人方某某的证言，并据此提出如下辩护意见：（1）被告人丁立富的犯罪地并不在上海市宝山区，且其户籍地、居住地亦不在上海市宝山区，故宝山法院对本案无管辖权；（2）2006年被告人丁立富为丁增开票的行为与2007年支付款项的行为没有必然联系，且被告人丁立富与丁增缺乏犯意联络，被告人丁立富不清楚丁增的行为目的，因此丁立富的行为不构成职务侵占罪；（3）被告人丁立富主动交代公安机关尚未掌握的虚开增值税专用发票犯罪，应认定为自首，且犯虚开增值税专用发票罪情节轻微。综上，请求对被告人丁立富从轻处罚。
经审理查明：
一、关于上海振某公司、沪某公司、泰州振某公司的基本情况
上海振某公司系有限责任公司，成立于1998年10月23日，法定代表人为崔某某，注册资本5，000万元，住所地为上海市宝山工业园区金石路XXX号XXX幢。
沪某公司系有限责任公司，成立于2003年2月，股东王乙、丁增，法定代表人为王乙，住所地为江苏省姜堰市俞某镇何某某，注册资本5，000万元，其中王乙出资2，550万元，丁增出资2，450万元。2006年5月18日，该公司法定代表人变更为丁增，股东变更为丁增、徐某，其中徐某出资2，450万元，丁增出资2，550万元，丁增担任公司经理。截止2006年8月31日，沪某公司财务状况为资不抵债，总资产为4，030，8376.73元，负债为46，542，647.40元，净资产为－6，234，270.67元，累计亏损为20，234，270.67元。
2006年7月18日、8月10日，上海振某公司、沪某公司、江苏省姜堰市俞某镇人民政府三方签订组建泰州振某公司《合作协议书》，由上海振某公司收购沪某公司部分股权，并重组成立泰州振某公司。同年8月，上海振某公司收购了丁增所持有的1，300万沪某公司股权及徐某所持有的2，450万沪某公司股权。同年9月8日，上海振某公司法定代表人崔某某担任沪某公司的执行董事及经理，被告人丁增担任公司监事。同年9月11日，沪某公司的法定代表人变更为崔某某。同年12月5日，沪某公司更名为泰州振某公司，其中上海振某公司出资3，750万元，占75%股权；被告人丁增出资1，250万元，占25%股权；崔某某担任泰州振某公司法定代表人。
同年9月8日，被告人丁增书面承诺，原沪某公司债权、债务由其个人承担。
上述事实有下列证据证实：
1、沪某公司的营业执照及相关工商登记资料，证明该公司的成立及股权变更情况。
2、上海振某公司的营业执照，证明该公司的基本情况。
3、证人徐某陈述，其未与丁增共同经营过沪某公司。
4、上海振某公司收购被告人丁增与徐某股权及成立泰州振某公司的相关工商登记资料、股权交割确认书，证明上海振某公司于2006年8月收购徐某持有的2，450万沪某公司股权、收购丁增持有的1，300万沪某公司股权，并经确认上海振某公司已支付对价，同年9月11日沪某公司的法定代表人变更为崔某某。同年12月5日沪某公司名称变更为泰州振某公司，住所地在江苏省姜堰市俞某镇何某某。
5、关于组建“泰州振某钢铁有限公司”的《合作协议书》及《补充协议》，证明上海振某公司与沪某公司于2006年7月18日、8月10日分别签订协议，由上海振某公司收购原沪某公司部分股权，组建成立泰州振某公司，其中上海振某公司占75％股权，丁增占25％股权。
6、《协议书》，证明2006年10月17日，上海振某公司与丁增约定2007年10月1日丁增应将25%的股权转让给上海振某公司。
7、丁增亲笔书写的《承诺书》，证明与崔某某合作经营之前原沪某公司所有债务均由丁增个人承担，并以丁增在新公司所持的25%股权作担保。
8、上海司法会计中心出具的《关于丁增涉嫌挪用泰州振某公司资金情况的鉴定意见》及鉴定人吴碧霞所作的证言，证明经账面审计，沪某公司的财务状况为资不抵债。
9、证人陈某某、孙某某陈述，其系沪某公司的财务人员，在上海振某公司收购沪某公司时，沪某公司账面反映系资不抵债。
二、关于被告人丁增的主体身份
被告人丁增于2006年9月至12月间，全面负责泰州振某公司的经营、管理活动，2007年1月被任命为泰州振某公司一期工程总经理及二期工程总指挥，同年4月13日，被任命为泰州振某公司总经理，直至2009年4月28日被刑事拘留前一直担任泰州振某公司总经理，全面负责该公司的经营、管理活动。根据泰州振某公司的公司章程，公司经理由执行董事聘任，其职责为：1、主持公司的生产经营管理工作；2、组织实施公司年度经营计划和投资方案；3、拟订公司内部管理机构设置方案；4、拟订公司的基本管理制度；5、制订公司的具体规章；6、提请聘任或解聘公司副经理、财务负责人人选；7、聘任或者解聘除由执行董事聘任或者解聘以外的管理人员。
上述事实有下列证据证实：
1、证人崔某某、陈某某、孙某某、王甲、薛某某、仲某某、赵某某、潘某某均陈述，从2006年9月泰州振某公司成立开始，丁增全面负责公司的管理，实际上就是总经理，2007年1月丁增被任命为总经理，还是全面负责公司的管理，因此丁增一直是泰州振某公司总经理。
2、被告人丁增行使审批权的相关单据，证明被告人丁增于2006年9月始享有审批泰州振某公司相关资金使用、业务购销、日常管理的职权。
3、上海振某公司出具的《人事任命通知》及相关人事变动通知，证明泰州振某公司的管理人员均由上海振某公司委派或任命，上海振某公司于2007年1月4日任命被告人丁增为泰州振某公司一期工程总经理及二期工程总指挥，同年4月13日任命被告人丁增为泰州振某公司总经理。
4、《关于确定“采购、生产、财务”三方业务流程中有关原则的通知》，证明上海振某公司于2007年6月5日发文规定一、二期工程采购付款程序，确认丁增作为总经理的签字效力。
5、泰州振某公司的《公司章程》，证明公司经理系由执行董事任命及公司经理的职责范围。
6、江苏省泰州市中级人民法院出具的（2009）泰民一初字第25号《民事判决书》、江苏省高级人民法院出具的（2010）苏民终字第0115号《民事判决书》，证明被告人丁增的前妻丁乙在与泰州振某公司、上海振某公司、崔某某的民间借贷纠纷案中，陈述被告人丁增为泰州振某公司的经理。
7、本院（2008）宝民二（商）初字第1580号案件《庭审笔录》，证明在上海振某公司与丁增的股权转让纠纷中，被告人丁增的特别授权委托代理人确认丁增系泰州振某公司的总经理，负责公司的管理。
三、关于职务侵占
2006年7月，被告人丁立富应被告人丁增等人要求，以其经营的凯某公司名义向沪某公司虚开江苏省泰州市废旧物资销售发票5份（发票金额478，455元），虚构沪某公司向凯某公司购买2505吨硫铁矿渣的事实。嗣后，被告人丁增等人指使他人伪造了该2505吨硫铁矿渣的磅码单11份，并在财务帐册上虚列为对凯某公司的应付款项。2007年4月16日，被告人丁增等人以支付上述硫铁矿渣的应付款为由，将泰州振某公司的资金转至凯某公司。被告人丁立富在收到钱款后，即于次日按被告人丁增等人的指示，开具2张现金支票将钱款转出，帮助被告人丁增等人侵占泰州振某公司资金478，455元。
上述事实有下列证据证实：
（1）被告人丁立富在侦查阶段供述，2006年7月间丁增、丁乙让其向沪某公司虚开几张发票，其在明知丁增、丁乙是为了做假帐以套取公司资金的情况下，仍然以沪某公司向凯某公司购买2505吨硫铁矿渣为名，向沪某公司虚开江苏省泰州市废旧物资销售发票5份，金额478，455元，2007年4月16日，丁增以支付上述硫铁矿渣货款为名将517，054.79元汇至其帐上，其于次日按丁增的要求将517，000元取出给了丁增。
（2）证人孙某某、王甲陈述，被告人丁增及丁乙于2006年7月，让其等人根据凯某公司开具的废旧物资销售发票伪造了硫铁矿渣磅码单共11份，共计2505吨，但实际未购买过该批货物。2007年4月，根据丁增和丁乙的要求，以支付沪某公司欠凯某公司上述硫铁矿渣的货款为名将51余万元汇至凯某公司；同时证人王甲证实财务帐上名为“张甲”的财务科目是丁增让其记录的。
（3）证人张甲陈述，其将银行卡借给丁增、丁乙使用，卡内资金进出均与其无关。其对凯某公司转入其卡内的26.7万元、25万元两笔钱款并不知情，银行凭条上签字也不是其签的，这些钱的转进转出均是丁乙操作的。
（4）《废旧物资销售发票》5份、伪造的《磅码单》11份，证明根据书面记录，沪某公司于2006年7月向凯某公司购买2505吨硫铁矿渣，货款为478，455元。
（5）财务帐册、现金支票及存款凭条，证明泰州振某公司以支付应付款为名于2007年4月16日将517，054.79元汇至凯某公司帐上，凯某公司于次日开具2张现金支票，金额分别为25万元、26.7万元，存入户名为“张甲”的银行卡内。
（6）上海司法会计中心出具的《司法鉴定意见书》，证明泰州振某公司于2007年4月16日支付给凯某公司517，054.79元，款项来源为泰州振某公司收取的货款。
四、关于虚开增值税专用发票
被告人丁立富在个人经营凯某公司期间，于2008年7月至8月间，在无实际货物交易情况下，以该公司名义为句某某某公司虚开江苏省增值税专用发票23份，票面金额2，251，920元，税款225，192元，上述税款均被申报抵扣。
另查明，句某某某公司于2010年3月10日向税务机关补缴了225，192元的税款。
上述事实有下列证据证实：
1、被告人丁立富供述，其在无实际货物交易的情况下，为句某某某公司虚开江苏省增值税专用发票23份，票面金额2，251，920元。
2、证人方某某陈述，其于2008年间让被告人丁立富为其经营的句某某某公司虚开江苏省增值税专用发票23份。
3、江苏省句某市国家税务局出具的涉税信息查询情况及相关发票、句某某某公司的财务凭证，证明上述23份发票均已申报抵扣。
4、镇江市财税库存行税收款项代扣补充凭证，证明句某某某公司于2010年3月10日向税务机关补缴了225，192元的税款。
另据公安机关出具的《工作情况》证明，2009年4月28日，被告人丁增在江苏省泰州市莲花小区29号405室被抓获归案；同年8月21日，被告人丁立富在江苏省泰州市凯越商旅酒店8210号房间被抓获归案。
以上证据，经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、本院对本案是否具有管辖权。二、被告人丁增的行为是否构成合同诈骗罪。三、被告人丁增、丁立富的行为是否构成职务侵占罪及犯罪数额如何认定。四、被告人丁增的行为是否构成挪用资金罪。五、被告人丁立富虚开增值税专用发票罪是否具有自首情节、犯罪数额如何认定及犯罪情节是否轻微。
根据法庭审理查明的事实和证据，现就控辩双方争议焦点评判如下：
一、关于本院对本案是否具有管辖权
本院认为，公诉机关基于被告人丁增合同诈骗罪的部分行为确系在上海宝山辖区内实施，即被告人丁增多次来上海市宝山区上海振某公司所在地与该公司法定代表人崔某某商谈合作组建泰州振某公司以及将沪某公司场地上的原材料作价500万元卖给上海振某公司事宜，认为指控丁增犯合同诈骗罪的事实清楚、证据确实充分，因此向本院提起公诉，符合刑事诉讼法的规定，本院应当予以受理。对于合同诈骗罪而言，指控的职务侵占罪和挪用资金罪均属于次要犯罪，因此公诉机关在起诉主要的合同诈骗罪的同时，将相对次要的职务侵占罪和挪用资金罪一并起诉，符合刑事诉讼法第二十五条交由主要犯罪地人民法院审判的规定。被告人丁立富作为被告人丁增职务侵占犯罪的共犯，且系从犯，公诉机关将其与丁增案一并起诉，亦符合法律规定。据此，本院对本案具有管辖权，对被告人丁增、丁立富及其辩护人提出的本院不具有管辖权的意见不予采纳。
二、关于被告人丁增的行为是否构成合同诈骗罪
合同诈骗罪是在签订履行合同过程中，行为人虚构事实、隐瞒真相欺骗对方，对方受骗以后陷入错误认识，基于错误认识交付、处分财物，犯罪人由此取得被害人财物，被害人遭受财产损失。现有证据尚不能确实充分地证明被告人丁增的行为符合合同诈骗罪的犯罪特征，依法不予认定。理由如下：
1、2006年8月10日的《补充协议》中载明“……其他场地剩余物资作价约500万元（由甲乙双方法人代表现场协商确定）……”，从协议的内容看，首先，上海振某公司与丁增约定场地上物资转让采用的是“现场协商确定”的方式，而非通过查看公司账面或丁增提供的其他资料的方式确定，上海振某公司即使主张未至现场查看过，也已通过签字确认的形式对该方式表示了认可；其次，确定转让的具体价格500万元是由双方“作价”而定，而非经实物盘点后依据市场价格计算确定。上海振某公司应当预见通过“作价”方式转让的原材料与现场实物的真实价值可能存在一定差异，但其仍通过签订协议的方式接受作价500万元受让场地物资，应视为是其真实意思的表示。
2、2006年10月28日泰州振某公司投入生产，场地上的原材料被投入使用，但在之后的11月11日上海振某公司与丁增又签订确认书，再次确认了场地上物资作价500万元的约定，并约定了支付方式。上海振某公司未就现场有无原材料向丁增提出异议，其上述确认行为可以视为上海振某公司对现场有500万元原材料的再次认可。且证人陈某某的证言证实，上海振某公司早在收购完沪某公司初期，就已发现被告人丁增有做假账，虚增原材料作价500万元的嫌疑。但在之后长达两年半的生产经营过程中，上海振某公司并未提出过场地上原材料不值500万元的异议。
3、泰州振某公司会计孙某某的陈述以及工商登记资料证实，沪某公司是由被告人丁增从他人处承继而来，公司基本采用“倒轧账”的方式做账，存在账面与实际库存不符的事实。而司法鉴定材料恰是与实际库存存有不符的账目，故得出的虚增数额与实际库存存在一定差异，不能作为认定丁增犯合同诈骗罪的依据。
综上，本院认为，认定被告人丁增犯合同诈骗罪的证据尚不确实充分，依法不予认定。
三、关于被告人丁增、丁立富的行为是否构成职务侵占罪及犯罪数额如何认定
（一）关于被告人丁增是否具有全面负责泰州振某公司筹建、经营、管理的职务便利
经查，证人崔某某、陈某某、孙某某、王甲、薛某某、仲某某、赵某某、潘某某所作的证言及公安机关调取的大量被告人丁增行使资金审批权的相关书证均能充分证实从2006年9月泰州振某公司成立后，被告人丁增一直全面负责公司筹建，享有审批资金使用、业务购销及日常管理的职权。2007年1月被告人丁增被任命为公司总经理，至案发一直担任公司总经理，全面负责公司经营、管理工作。
本院认为，被告人丁增在指控的2006年9月至2007年12月间具有全面负责泰州振某公司筹建、经营、管理的职务便利，对丁增及其辩护人提出的丁增非泰州振某公司总经理，不具有资金审批职权的意见不予采纳。
（二）关于对指控被告人丁增、丁立富共同侵占478，455元如何认定
经查，被告人丁立富的供述、证人王甲、孙某某的证言及银行凭证、发票、《磅码单》证实，被告人丁立富在明知丁增等人要利用虚开的发票做假帐以套取公司资金的情况下，仍在被告人丁增等人的要求下，向沪某公司虚开金额为478，455元的废旧物资销售发票5份，虚构沪某公司向凯某公司购买硫铁矿渣的事实，后被告人丁增等人又指使王甲、孙某某伪造磅码单，在财务帐册上虚列为对凯某公司的应付款项。2007年4月16日，被告人丁增等人以支付上述硫铁矿渣“应付款”为由，将泰州振某公司的资金转至凯某公司并指令丁立富将钱款转入其指定的银行帐户内。因此，被告人丁增通过虚构货物交易、伪造磅码单的方法虚列应付款项，并以支付该应付款项为名将泰州振某公司钱款予以侵占的事实清楚，证据确实充分，其行为已构成职务侵占罪。被告人丁立富在明知被告人丁增等人犯罪故意的情况下，仍予以帮助实施犯罪行为，构成职务侵占罪的共犯。对二名被告人及其辩护人提出的相关辩护意见不予采纳。
对于辩护人提供的证人张甲的证言及有关银行凭证，本院认为，证人张甲曾在之前的诉讼阶段明确证实，其只是借银行卡给丁增、丁乙使用，并不知晓具体的使用情况，其与丁增、丁乙也无任何经济往来，尤其是针对凯某公司转至其卡内的26.7万元和25万元，其明确证实没有经手过，银行凭条上的签字也非其所签，相关钱款的转进转出均由丁乙操作，应当予以采信。而在重审过程中，证人张甲在毫无合理理由的情况下，又推翻其以前稳定的证言，对同一件事情作了截然相反的陈述，称其将丁立富支付的钱款用于泰州阀门公司和泰州振某公司，难以采信，辩护人一并提交的银行凭证在金额上与开票金额、实际转账金额均不符。因此，对证人张甲重审过程中的陈述及有关银行凭证不予采信。
综上，本院认为，被告人丁增、丁立富共同侵占泰州振某公司478，455元事实清楚、证据确实充分。
（三）关于对指控被告人丁增单独侵占269万余元如何认定
本院认为，根据现有证据，尚不能确实充分地证明被告人丁增于2006年9月至2007年12月用泰州振某公司资金归还沪某公司前债的行为构成职务侵占罪，依法不予认定。理由如下：
1、被告人丁增用以归还前债的资金归属不明。
根据泰州振某公司相关财务账册及《司法鉴定意见书》可以证实，公诉机关指控被告人丁增侵占泰州振某公司资金的行为发生于2006年9月至2007年4月，在该段时间内，泰州振某公司账户内的钱款包括丁增个人钱款、被告人丁增以其个人名义向银行贷款或向其他个人所借后解入公司的钱款、上海振某公司划入的供泰州振某公司经营使用的钱款。上述三部分款项在指控丁增犯职务侵占罪的行为时间段内同时存在于泰州振某公司账户，并被混同使用，故公诉机关指控被告人丁增用以归还沪某公司前债的资金权属不明。
2、认定被告人丁增具有非法占有故意的证据尚不够确实充分。
（1）根据沪某公司、泰州振某公司财务账册及相关财务人员孙某某等人的证言可以证实，泰州振某公司成立时虽未重新开立账户，但公司会计人员在泰州振某公司成立时，将沪某公司的债务作了清算整理，并未向泰州振某公司隐瞒债务情况。另泰州振某公司财务账册及《司法鉴定意见书》又证实，被告人丁增在指使财务人员通过泰州振某公司账户归还原沪某公司债务时也作了如实记载，未实施制作虚假账目等掩盖归还前债的行为。
（2）根据查明的沪某公司、泰州振某公司的基本情况，泰州振某公司由沪某公司更名而来，尽管期间发生股权结构变化，但在法律上还是同一个主体，沪某公司的债务对外仍应由泰州振某公司承担。因此，被告人丁增通过从泰州振某公司账户划转资金的形式归还原沪某公司债务的行为并未违反法律规定，不能因为其曾承诺前债由其个人承担而当然认定其具有非法占有泰州振某公司钱款的主观故意。
（3）根据泰州振某公司组建时签订的《合作协议书》、《补充协议》及之后签订的有关股权转让的《协议书》可以证实，2007年10月1日前丁增合法享有泰州振某公司25%股权，丁增在承诺原沪某公司债务由其个人承担的同时，也同意以该25%股权作为担保。故被告人丁增通过泰州振某公司账户归还原沪某公司前债时享有公司股权，并有以其享有的股权作担保的承诺。
（4）根据《司法鉴定意见书》，截止2007年4月，泰州振某公司尚欠丁增以其名义借入的700万元未还清，该数额远大于丁增归还的269万余元前债数额。
（5）现有证据尚不能证实泰州振某公司与丁增曾就丁增借来解入泰州振某公司的钱款进行过清算，虽经鉴定确认被告人丁增用泰州振某公司资金269万余元归还前债，但在未予清算的情况下，尚不能当然推定丁增具有非法占有的故意。
四、关于被告人丁增的行为是否构成挪用资金罪
本院认为，被告人丁增虽于公诉机关指控其挪用资金的2006年11月具有全面负责泰州振某公司经营、管理的职务便利，但在该时间段内，泰州振某公司账户内有丁增个人钱款、丁增以其个人名义向银行贷款或向其他个人所借后解入泰州振某公司的钱款、上海振某公司的投资款，故公诉机关指控被告人丁增挪用的资金权属不明，依法不予认定。
五、关于被告人丁立富虚开增值税专用发票罪是否具有自首情节、犯罪数额如何认定及犯罪情节是否轻微
1、关于是否构成自首
根据公安机关出具的《情况说明》，公安机关在办理被告人丁增、丁立富职务侵占案时，发现凯某公司于2008年7月向句某某某公司开出23份增值税发票后，一直未收到货款，因此认为丁立富有为他人虚开发票的重大嫌疑，后对被告人丁立富进行了讯问，丁立富供述了其虚开发票的犯罪事实，且经被告人丁立富签字确认的供述笔录也未反映系其主动供述的情况，因此不应认定其有自首情节。
2、关于犯罪数额如何认定
经查，句某某某公司经理方某某在公安机关对其进行调查时，陈述有约300，000元真实货物交易的存在，但被告人丁立富在公安机关侦查阶段从未提及有真实货物交易的存在。如此对自己有利的重大事实，被告人丁立富在整个侦查阶段不向公安机关提出，显然有悖常理。且句某某某公司在公安机关向其调查虚开增值税专用发票一案后，于2010年3月10日向税务机关补缴了全部税款225，192元，印证了税款系虚开的事实。据此，本院认为公诉机关指控被告人丁立富犯虚开增','2018-10-07
15:50:22',0,'web',NULL),(10343847,'70b5758b-2bb2-4092-95af-768828d2c10a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2463\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）开法民初字第01109号\",\"法院地市\":\"重庆市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"70b5758b-2bb2-4092-95af-768828d2c10a\",\"案件名称\":\"重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与蔡启高,朱云富机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市开州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"开县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心诉被告蔡启高、被告朱云富机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2015年3月23日以被告蔡启高、被告朱云富已履行偿还义务为由申请撤回对被告蔡启高、被告朱云富的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1430357787000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与蔡启高,朱云富机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与蔡启高,朱云富机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书
（2015）开法民初字第01109号\");$(\"#hidDocID\").val(\"70b5758b-2bb2-4092-95af-768828d2c10a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与蔡启高,朱云富机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）开法民初字第01109号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市开州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2463\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市开州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-23\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心,蔡启高,朱云富\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与蔡启高,朱云富机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-30\\\\\",\\\\\