浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）浙杭行初字第30号
原告李星。
委托代理人王伟。
被告杭州市人民政府。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人楼海风。
委托代理人郭超。
第三人上海铁路局。
法定代表人郭竹学。
委托代理人陈鸣、赵益贵。
原告李星不服被告杭州市人民政府颁发的杭西国用（2011）字第100123号土地使用权证，于2013年5月27日向本院提起诉讼。本院于同月31日受理后，于6月2日向被告杭州市人民政府发送起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，因上海铁路局与提起诉讼的的具体行政行为有利害关系，本院于2013年7月2日通知其作为本案第三人参加诉讼，于2013年7月16日公开开庭审理了本案，原告李星及其委托代理人王伟、被告杭州市人民政府的委托代理人楼海风、郭超、第三人上海铁路局的诉讼代理人陈鸣、赵益贵到庭参加诉讼。
2011年9月5日，杭州市人民政府向上海铁路局颁发杭西国用（2011）第100123号《国有土地使用证》。
被告在法定期限内向本院提交的证据有：1、土地登记申请书，拟证明上海铁路局提出土地登记申请；2、企业法人营业执照及法人代表身份证明；3、土地登记委托书及受委托人身份证，证据2、3拟证明申请人的法人资格，委托赵益贵办理案涉地块的土地登记事宜；4、杭西国用（96）字第152号《国有土地使用证》；5、《关于改革上海铁路局管理体制的决定》；6、《关于铁路管理体制改革中办理变更土地登记有关问题的复函》，证据4、5、6拟证明土地权属来源；7、不征契税证明材料，拟证明案涉宗地不征契税；8、宗地测绘成果；9、地籍调查界址确认表及宗地草图；10、上海铁路局（北山街33号）宗地图，证据8、9、10拟证明宗地测绘及地籍调查情况；11、窗口办文受理单，拟证明市国土局依法受理土地登记申请及发证的送达情况；12、土地登记审批表，拟证明市国土局上报的材料齐全，市政府依法批准杭西国用（2011）第100123号国有土地使用证；13、杭西国用（96）字第152号《国有土地使用证》土地登记审批表；14、土地使用证宗地附图；15、杭州市房地产管理局查档红线图，证据13、14、15拟证明案涉宗地四至范围与96年土地登记时一致，没有变化，在原杭州铁路局征地红线范围内；16、保俶塔前山路1号宗地图及地籍调查界址确认表，拟证明原告对双方相邻界址已指界确认。上述证据均系复印件。
原告李星起诉称，原告的房屋位于宝石前山路1号，2012年5月16日原告相邻单位北山路33号浙江铁道生活实业发展有限公司（现承租人为浙江联创）在原告所有的宝石前山路1号房屋车库门前违法修建砖墙并依托墙体修建移动铁门，并派专职保安看守，设置障碍，禁止原告车辆停靠与通行。相邻单位的这一违法建筑严重侵害了原告合法权益，影响了原告的正常通行与生活。原告车库所属部分地块权属已于2006年由（2006）杭民一终字第1234号民事判决书确认，权属不存在任何争议。后原告查阅了《宝石前山路1号房屋所涉地块土地使用权证》、《北山街33号房屋所涉地块土地使用权证》、《北山街33号房屋所涉地块土地征地红线地籍2都2图338地号图》，经过分析相邻方土地使用权证确认该建筑所在标段并未包含在相邻单位原始征地红线内，也就是说违法建筑区域不归于北山街33号。从1950年至今J13-J15所涉地块并未有新的划拨及出让行为，且原告房屋建设时间比相邻单位早，但被告于2011年确认颁发给相邻单位北山街33号的杭西国用（2011）字第100123号土地使用权证却将此段标注在内，被告亦未将此地段标注确权行为通知该行政行为的利害相关人李星，被告的这一行为直接导致北山街33号使用人不顾原告的反复沟通和反对仍在原告车库门前违规建设禁止原告正常出入，严重侵害原告的合法权益。被告未尽审查核实与通知利害相关人的相关义务即确认颁发非法囊括本属于公共用地部分的国有土地使用权证这一违法行政行为对原告作为相邻房屋所有权人的正常生活与通行权益造成了重大侵害。鉴于原告合法权益被严重侵犯的事实与被告违法确认颁发杭西国用（2011）字第100123号土地使用权证的行政行为密切相关。请求法院撤销被告违法确认颁发的杭西国用（2011）字第100123号土地使用权证，并责令其重新依法颁发土地使用权证，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据、依据有：1、杭西国用（2011）第100123号土地使用权证、宗地图、地籍确认表，拟证明被告确认颁发的北山街33号土地使用权证登记错误，属于违法发证；2、宝石前山路1号房产证及产权公证书，拟证明原告产权清晰合法有效；3、浙江省杭州市中级人民法院民事判决书、裁定书，拟证明判决确认车库权属及北山街33号的侵权行为；4、照片一组，拟证明北山街33号修建移动铁门及侵权现状；5、房屋结构建筑略图，拟证明对方所涉房屋划拨土地挡住汽车库路口。
被告杭州市人民政府答辩称，一、杭西国用（2011）第100123号《国有土地使用证》合法有效。2011年9月5日，上海铁路局向杭州市国土资源局提出土地使用权登记申请，并按规定提交了企业法人营业执照、法人证明、土地登记委托书、原土地使用证、契税不征证明材料、宗地测绘成果、地籍调查界址确认表及宗地图等资料，杭州市国土资源局审查依法受理了其土地登记申请。经查，该宗地系管理体制改革引起的主体变更，宗地四至范围不变，杭州市国土资源局制作了土地登记审批表，并将该宗地相关资料上报杭市人民政府审批。经审查，杭州市国土资源局上报的材料齐全，符合《土地登记办法》第十四条、第四十七条及《杭州市土地登记办法》第三条、第十一条、第三十八条等规定，杭州市人民政府依法批准并颁发杭西国用（2011）第100123号《国有土地使用证》。该具体行政行为认定事实清楚、证据材料充分、适用依据正确、程序合法，是合法有效的具体行政行为。二、原告的诉讼理由不能成立。案涉宗地四至范围与1996年土地登记时一致，没有变化，在原杭州铁路分局征地红线范围内，原告亦对双方相邻界址进行了指界确认，杭州市人民政府颁发杭西国用（2011）第100123号《国有土地使用证》没有侵犯原告的合法权益。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人上海铁路局答辩称，杭州市人民政府于1996年8月颁发杭西国用（96）第152号《国有土地使用权证》是正确的，其是根据原始房管部门的档案资料为依据，并经相邻背面原房屋使用单位武警部队消防支队后勤处确认界址后颁发的。原告所称2011年确认颁发的杭西国用（2011）第100123号《国有土地使用权证》仅因原使用人单位撤销，名称变更为上海铁路局。原告所取得房屋是在2002年通过房屋买卖取得，并在2010年10月通过继承变更。对原告与第三人土地的界址，在2002年9月由原使用人李念孔书面确认，使用权人变更后，在2011年12月由现使用人（原告）对双方界址再次确认。原告起诉本案因为其相邻第三人的地下空间使用问题，首先该空间并非车库，其次该空间与其房屋之间有出入通道，不存在通行权问题，也不侵害原告任何权利。综上，双方土地使用现状并不存在争议。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人在庭审时提交了证据有：1、照片，拟证明没有影响原告的使用，2、民事裁定书，拟证明原告就相邻关系提起诉讼并撤诉。上述证据均系复印件。
庭审时，原告对被告提供的证据1、4、8、9、10、12、13、14的合法性有异议，认为其超越了征地范围颁发土地使用权证，对被告提供的证据11的合法性有异议，认为窗口受理的时候没有尽职审查，对被告提供的证据16的证明目的有异议，认为原告仅仅对宝石前山路1号的土地进行确认；原告对第三人提供的证据1是认为其已经阻碍了原告的通行，对被告提供的证据2认为其正是在民事诉讼中获知征地红线的范围因而提起行政诉讼。被告对原告提供的证据3、5认为与本案没有关联性，对原告提供的证据4的真实性和证明对象有异议；被告对第三人提供的证据没有异议。第三人对被告提供的证据没有意见，对原告提供的证据质证意见与被告一致。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1-15符合证据三性，予以采信；原告提供的证据1、2符合证据三性，予以采信。
经审理查明，原告与其母亲共同共有宝石前山路1号房屋，该房屋与北山街33号毗邻。1996年8月14日，杭州市人民政府针对北山街33号核发杭西国用（96）字第152号《国有土地使用证》，土地使用权人为杭州铁路分局杭州建筑段，土地四至为东至空地，南至北山街，西至浙江省机关事务管理局，北至杭州消防支队后勤处。2011年9月5日，杭州市人民政府为上海铁路局办理案涉国有土地使用权人名称变更登记，收回注销原杭西国用（96）字第152号《国有土地使用证》，颁发杭西国用（2011）第100123号《国有土地使用证》，土地使用权人变更为上海铁路局，四至范围并无实质变化。原告对被告颁发杭西国用（2011）第100123号《国有土地使用证》的行为不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的具体行政行为侵犯其合法利益的，以及与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织，有权以原告身份提起行政诉讼。本案中，案涉土地登记系因土地权利人名称变更所引起的变更登记，被告核发杭西国用（2011）第100123号《国有土地使用证》系基于上述变更登记。原告李星的房屋虽与案涉土地相邻，但李星不是该行政行为的相对人，也不在法律要求行政机关作出案涉变更登记时，需要审查或涉及的利害关系人范围之列，杭州市人民政府作出名称变更登记及核发案涉国有土地使用权证的行为对李星的权力义务并无增减。现李星就被告杭州市人民政府核发杭西国用（2011）第100123号《国有土地使用证》这一行为提起诉讼，不具有主体资格。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告李星的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 王丽娜
代理审判员 唐莹祺
二〇一三年八月二十七日
书 记 员 金 玲