上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初41807号
原告：中山天贸电池有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：林俊颇，董事长。
委托诉讼代理人：郑嘉丽，广东华杨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小博，广东华杨律师事务所律师。
被告：上海展唐通讯有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王甍，执行董事。
被告：展唐通讯科技(上海)股份有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：曹刚，董事长。
上列两被告共同委托诉讼代理人：魏海波，北京大成(上海)律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：肖志威，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：惠州市德帮实业有限公司，住所地广东省惠州市。
法定代表人：李荣柱，董事长。
委托诉讼代理人：张顺富，男。
原告中山天贸电池有限公司与被告上海展唐通讯有限公司(以下至判决主文前简称“上海展唐公司”)、展唐通讯科技(上海)股份有限公司(以下至判决主文前简称“展唐通讯公司”)、惠州市德帮实业有限公司(以下之判决主文前简称“德帮实业公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。后因被告上海展唐公司、展唐通讯公司在另案提出司法审计申请，该审计结果与本案的处理具有关联，故本院于2016年10月28日裁定中止本案的审理。但因被告上海展唐公司、展唐通讯公司在该案审理中未按时缴纳审计费，故视为被告上海展唐公司、展唐通讯公司撤回司法审计申请。因本案案情复杂，本院将本案转为普通程序，于2017年4月5日再次对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑嘉丽(参加第一次庭审)、陈小博(参加第二次庭审)、被告上海展唐公司、展唐通讯公司的共同委托诉讼代理人肖志威及被告德帮实业公司的诉讼委托代理人张顺富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山天贸电池有限公司向本院提出诉讼请求为：1、被告上海展唐公司向原告支付电芯货款4,030,213.10元及逾期利息(以4,030,213.10为本金，自2016年3月1日起算至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、被告展唐通讯公司对上述债务承担连带清偿责任，并向原告支付电芯货款8,035元及逾期付款利息(以8,035元为本金，自2015年12月5日起算至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、被告德帮实业公司对上述债务承担共同清偿责任；4、三被告承担本案诉讼费。审理中，原告明确第1项诉讼请求中的逾期付款利息计算方式为以4,030,213.10元为本金，自2016年3月1日起算至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；明确第2项诉讼请求中的逾期付款利息按以8,035元为本金，自2015年12月5日起算至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；明确第3项诉讼请求为被告德帮实业公司对上述第1、2项的付款义务都承担连带清偿责任。
事实与理由：原告与三被告一直由业务往来，由三被告向原告购买电芯，原告根据采购订单的要求向三被告指定地点发货，大部分货物送到被告德帮实业公司所在地。2015年8月至2016年1月，原告已按采购订单要求履行义务，将货物送达至指定的交货地点，但三被告一直拖欠上述期间的货款人民币(以下币种相同)4,030,213.10元及8,035元未付。原告曾多次向三被告催收货款，但至今三被告未向原告支付上述货款。被告展唐通讯公司是被告上海展唐公司的股东，其财产和责任应独立于被告上海展唐公司，但是被告上海展唐公司和被告展唐通讯公司共用同一个办公场地和设施、财产混同、账目不清、业务混同。因此，被告上海展唐公司和被告展唐通讯公司人格是混同的，即违反了公司人格独立的基本原则，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，被告展唐通讯公司应对被告上海展唐公司的债务承担连带责任。此外，被告展唐通讯公司还存在虚假出资和出资不足等行为，理应补足出资并对公司债务承担共同清偿责任。故原告诉至法院。
被告上海展唐公司、展唐通讯公司共同辩称：本案中原告起诉系依据两笔买卖业务，第1项诉请中的业务是原告和被告上海展唐公司的买卖业务，第2项诉请中的业务是原告和被告展唐通讯公司之间的买卖业务。由于被告上海展唐公司、展唐通讯公司是两家具有独立资格的公司，不应将两笔买卖关系放在一个案子中处理。针对原告的第1项诉请，经对账，被告上海展唐公司欠原告的货款金额是3,981,726.73元，但是由于去年供应商起诉了被告上海展唐公司，导致被告上海展唐公司资金链断裂，被告上海展唐公司、展唐通讯公司在2016年1月底停产，目前两公司经营状况不佳。涉案采购单约定月结30天再加6个月承兑，所以应该是7个月之后付款，而原告主张的是2015年8月开始的货款，那么付款期限应该至少到2016年4月，故第1项诉请中的利息起算点不认可。对于第2项诉讼请求中的利息的计算方式无异议，但被告上海展唐公司与被告展唐通讯公司是独立法人，被告展唐通讯公司是在新三板上市的公司，财务是独立的，故被告上海展唐公司与被告展唐通讯公司虽使用同一办公场所，但两公司不存在混同，被告展唐通讯公司不应该承担连带责任。
被告德帮实业公司辩称：被告德帮实业公司和原告不存在买卖合同关系，也没有交易和款项往来，原告、被告上海展唐公司与被告展唐通讯公司之间的买卖合同关系和被告德帮实业公司无关，被告德帮实业公司是受被告上海展唐公司、展唐通讯公司委托进行原材料和半成品的加工，三被告签订委托加工协议书，原材料都是被告上海展唐公司、展唐通讯公司提供，由被告上海展唐公司、展唐通讯公司对物料的所有权负责，被告德帮实业公司只是代表被告上海展唐公司、展唐通讯公司签收材料，并已经将物料加工成为成品，连同剩余物料一并交付给了被告上海展唐公司、展唐通讯公司。
经本院审理查明：
2015年1月12日及1月14日，被告德帮实业公司分别与被告展唐通讯公司、上海展唐公司签订《委托加工协议书》，约定被告德帮实业公司为被告上海展唐公司和被告展唐通讯公司加工货物。
2015年4月29日至11月12日，被告上海展唐公司向原告发送订单18份，要求采购电池产品。上述订单均约定付款期限为“月结30+6个月承兑”。之后，原告向被告上海展唐公司指定收货人被告德帮实业公司发送了货物。
2015年8月6日及8月13日，被告展唐通讯公司分别向原告发送订单2份，向原告采购电池产品,总计金额为7,560元，上述订单亦约定付款期限为“月结30+6个月承兑”。之后，原告向展唐通讯公司指定收货人被告德帮实业公司发送了金额总计为7,560元的货物。
被告德帮实业公司收到上述货物后，将上述货物进行生产加工，并将制成品交付给了被告上海展唐公司和被告展唐通讯公司。
2015年8月28日、9月30日、12月21日，被告上海展唐公司分别向原告支付货款90万元、1,352,500元、1,195,085元。2015年10月30日，被告展唐通讯公司为被告上海展唐公司向原告支付货款90万元。合计金额为4,347,585元。
2016年4月14日，被告上海展唐公司向原告发送《往来账项询证函》，确认2015年度向原告采购货物金额为8,611,420.94元，尚欠货款3,981,726.73元未付。
另查明，被告展唐通讯公司系被告上海展唐公司的唯一股东，两张在同一地址办公。
以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的采购订单、送货单、《往来账项询证函》及被告德帮实业公司提供的《委托加工协议书》、送货单等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。被告上海展唐公司、展唐通讯公司以订单方式向原告采购电池产品，双方合同关系真实有效，应予恪守。虽被告上海展唐公司、展唐通讯公司系分别向原告下采购订单，两个买卖合同关系确实相互独立，但考虑到被告上海展唐公司、展唐通讯公司系关联公司，且为避免当事人诉累，故本院将上述纠纷在本案中予以一并处理。根据原、被告的诉、辩称意见，本案争议焦点在于：一、被告上海展唐公司、展唐通讯公司欠付原告的货款金额及利息计算方式；二、被告展唐通讯公司是否应当对被告上海展唐公司的债务承担连带清偿责任；三、被告德帮实业公司是否应对被告上海展唐公司、展唐通讯公司的债务承担共同清偿责任。
对于第一项争议焦点，本院认为，2016年4月14日，被告上海展唐公司向原告发送《往来账项询证函》，确认2015年度共向原告采购货物金额共计8,611,420.94元，并确认尚欠原告货款3,981,726.73元。但根据原告提交的被告上海展唐公司、展唐通讯公司的付款凭证，2015年度被告上海展唐公司、展唐通讯公司共向原告付款金额为4,347,585元，而被告上海展唐公司、展唐通讯公司并未提交其还向原告支付过货款的其他证据材料，原告亦不认可被告上海展唐公司陈述的欠款金额。现原告主张被告上海展唐公司尚欠货款4,030,213.10元，并无不当，本院予以确认。此外，被告展唐通讯公司通过订单形式向原告采购货物，订单总金额为7,560元，之后被告展唐通讯公司的指定收货人被告德帮实业公司签收了上述金额的货物，现原告主张被告展唐通讯公司的欠款金额为8,035元，但其提交的电子邮件及其附件对账单均无法与原件进行核对，故本院无法确认其真实性，因此，本院认定被告展唐通讯公司的欠款金额为7,560元。就利息计算方式，因采购订单约定付款条件为月结30天加6个月承兑，而根据原告提交的送货单，原告向被告上海展唐公司送货日期为2015年9月5日至2016年1月6日，故原告主张第1项诉讼请求的利息自2016年3月1日起算，略有不妥，因被告上海展唐公司于2016年4月14日向原告发函确认2015年度的总供货金额及欠款金额，故本院将原告第1项诉请的利息起算日依法调整为2016年4月15日。因被告展唐通讯公司并未对利息计算方式提出异议，故本院对原告第2项诉讼请求中的利息计算方式予以确认。
对于第二项争议焦点，本院认为，被告展唐通讯公司系被告上海展唐公司的唯一股东，故被告上海展唐公司系一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告展唐通讯公司并未提交任何证据证明其与上海展唐公司的财产相互独立，反而根据原告提供的证据显示，被告展唐通讯公司确实代被告上海展唐公司向原告支付了部分货款，因此，被告展唐通讯公司应承担相应举证不能的后果，被告展唐通讯公司应当对被告上海展唐公司的债务承担连带清偿责任，本院对原告的该部分诉讼请求予以支持。
对于第三项争议焦点，本院认为，合同具有相对性，本案系被告上海展唐公司与被告展唐通讯公司向原告下订单，采购相关货物，被告德帮实业公司系被告上海展唐公司与被告展唐通讯公司共同委托的收货人和加工方，其与原告并无买卖合同关系，现原告要求被告德帮实业公司对被告上海展唐公司与被告展唐通讯公司的付款义务承担共同清偿责任，缺乏无事实依据与法律依据，故本院对原告的第3项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告上海展唐通讯有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中山天贸电池有限公司货款4,030,213.10元；
二、被告上海展唐通讯有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中山天贸电池有限公司逾期付款利息(该利息计算方式为以4,030,213.10为本金，自2016年4月15日起算至判决生效日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；
三、被告展唐通讯科技(上海)股份有限公司对上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任；
四、被告展唐通讯科技(上海)股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中山天贸电池有限公司货款7,560元；
五、被告展唐通讯科技(上海)股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中山天贸电池有限公司逾期付款利息(该利息计算方式为以7,560元为本金，自2015年12月5日起算至判决生效日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39,345元，财产保全费5,000元，合计44,345元，由原告中山天贸电池有限公司负担15元，由被告展唐通讯科技(上海)股份有限公司、上海展唐通讯有限公司共同负担44,330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 俊
审 判 员 包鸿举
人民陪审员 周志勇
二〇一七年四月十一日
书 记 员 陆申甲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。