wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省遂川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0827民初1810号
原告：周飞飞，男，1990年8月13日生，汉族，住吉安市吉水县。
被告：邹峰，男，1984年6月7日生，汉族，住吉安市遂川县。
被告：周建，男，1989年11月27日生，汉族，住吉安市吉水县。
被告：叶贵银，男，1983年2月5日生，汉族，住吉安市遂川县。
原告周飞飞与被告邹峰、周建民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。在审理过程中，原告周飞飞以叶贵银与本案具有法律上的利害关系为由，申请追加叶贵银为本案被告，本院经审查后予以准许。
原告周飞飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款6万元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告周建系多年朋友，被告周建与被告邹峰系亲戚。2016年6月，原告与被告邹峰、周建、叶贵银合伙贩卖银元亏损80000元，每人应负担20000元。因该款系原告垫付，其余三人应将各自承担部分归还原告；被告邹峰自愿为被告叶贵银承担20000元。2016年6月30日，被告叶贵银急需钱用，拟向原告借款40000元。因原告与叶贵银不熟悉，故被告邹峰向原告借钱40000元，再转给叶贵银，并叫被告周建为其担保，故原告借款40000元交给叶贵银。被告邹峰于2016年7月1日向原告出具了60000元借条。此后，原告多次催索借款，被告邹峰总以各种理由推脱，至今未付分文。请求法院依法判决。
本院按照原告周飞飞提供的被告邹峰、叶贵银的送达地址及联系方式无法通知二被告应诉，经本院查证后仍不能确定送达地址,原告亦未向本院提供二被告下落不明的相关证据。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：
驳回原告周飞飞的起诉。
案件受理费650元，退回原告周飞飞。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 孙志亮
二〇一八年八月九日
书记员 郭 烽
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一（民）初字第7224号
原告孙富林（兼原告孙泉林的委托代理人），男，1966年2月6日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
原告孙泉林，男，1964年7月7日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被告上海中医药大学附属曙光医院，住所地上海市黄浦区。
法定代表人周华，院长。
委托代理人黄惠民，上海君康律师事务所律师。
原告孙富林、孙泉林诉被告上海中医药大学附属曙光医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙韵清独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙富林（兼原告孙泉林的委托代理人），被告上海中医药大学附属曙光医院的委托代理人黄惠民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙富林、孙泉林诉称：原告母亲徐杏花因胃癌入住被告处。因被告工作疏忽，并没有尽到医生的基本职责，致患者死亡。故起诉要求被告赔偿人民币3万元。
被告上海中医药大学附属曙光医院辩称：经过医学会鉴定，被告不存在过错，不构成医疗损害。
经审理查明：2014年6月25日患者因“中上腹不适伴恶心2月”入住曙光医院。据住院病案记载：患者2月前出现中上腹不适伴恶心，腹痛不显，偶有呕吐，呕吐物为胃内容物，5月底于华东医院查胃镜提示小弯侧2处溃疡，病理示腺癌。近3周来未就诊治疗，入院时专科检查：神志清，营养差，恶液质脱水貌，卧位无力坐起，腹平软，无压痛，无反跳痛，墨菲氏征（-），肝脾肋下未及，肝肾区无叩痛，移动性浊音阴性，肠鸣音正常。入院后诊断：胃癌。予以护胃、营养支持等治疗。当日查血红蛋白82g／L（参考值113～151g／L）；血钠131mmol／L（参考值137～145mmol／L）；血钾3.2mmol／L（参考值3.6～5.0mmol／L）。考虑患者全身情况极差，无手术条件，保守治疗维持水电解质平衡。由麻醉科会诊后行深静脉穿刺置管。告知家属病情危重，需要抽血复查各项指标，家属拒绝血液检查，并不能理解患者病情危重，拒绝签署病危通知书。6月28日上腹部CT平扫＋增强提示：胃壁增厚伴胃周间隙及后腹膜多发增大淋巴结，少许腹水；肝左叶及第二肝门区大片病灶，灌注异常可能；肝左内叶及右叶结节灶，转移瘤可能；胆囊增大，双肾多发囊肿，左肾下级不均强化灶，肿瘤性病变可能，建议进一步检查；附见两侧少量胸腔积液。6月29日凌晨患者刻下诉恶心呕吐，上腹部疼痛。检查：神清，气促，腹软，上腹部压痛，无反跳痛。床旁心电图监护提示窦性心律，心率90次／分，呼吸35次／分，血压100／60mmHg。予以胃复安10mg肌肉注射，喘定0.25静脉应用。1时10分患者突然出现不规则喘息，呼之不应。心电监护示停搏，室性心律，心室率35次／分，颈动脉搏动消失。予以胸外按压、气管插管球囊辅助通气，并静脉推注肾上腺素、异丙肾上腺素、阿托品，静脉滴注碳酸氢钠。1时40分患者心电图持续一直线，偶见室性逸搏。1时50分患者自主呼吸消失、意识丧失，大动脉搏动消失，血压测不出，瞳孔散大到边，对光反射消失，宣告临床死亡。
诉前调解过程中，根据被告申请本院委托上海市医学会对原、被告双方医患纠纷进行了医疗损害鉴定，上海市医学会于2015年7月1日作出了沪医损鉴（2015）127号医疗损害鉴定意见书，分析说明：2014年6月25日患者因诊断“胃癌”入住医方，予以保守治疗。6月29日凌晨患者突然呼之不应，经抢救无效死亡。专家组综合分析后认为：1、诊断方面：患者中上腹不适求诊，外院胃镜检查提示胃小弯侧溃疡型病变，病理明确为腺癌；腹部增强CT示胃壁增厚伴胃周间隙及后腹膜多发增大淋巴结及肝内转移病灶，故医方对患者的临床诊断正确。2、手术指证：依据现有送鉴病历资料，入院时患者营养差，恶液质脱水貌，经检查发现血电解质呈低钾，低钠，腹腔淋巴转移，胸腹腔积液，此时的病情已属肿瘤晚期，无手术基础条件和指证。3、临床处置：入院后医方实施了护胃、营养、支持等常规治疗，并履行了相关病情告知。而患者短期内病情骤变，医方其后采取的系列救治措施合理，现无证据表明医方的医疗行为有违反诊疗护理常规之处。4、死亡原因：终末期胃癌患者，难以逆转的恶性营养不良，最终全身衰竭是其致死的根本，但该病例的死亡与医疗行为之间没有内在关联。
鉴定意见：本例不属于对患者人身的医疗损害。
另查明：两原告系患者徐杏花之子。徐杏花另有女儿卢伶、徐霞芳，均表示不参加诉讼，放弃实体权利。
以上事实，有鉴定书等证据及当事人陈述予以证明。
本院认为：经本院委托，上海市医学会组织了有关专家对原、被告的医患之争进行了鉴定，鉴定操作程序合法，论证分析充分，鉴定结论符合客观事实，本院予以采信。根据鉴定结论，被告在诊疗过程中不存在过错，不构成医疗损害，故原告赔偿请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：
原告孙富林、孙泉林的全部诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币550元（原告已预交），因本案适用简易程序，减半收取，计人民币275元，由原告孙富林、孙泉林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 孙韵清
二〇一六年三月三十一日
书记员 朱继华
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0114刑初34号
公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。
被告人刘贝。2011年9月因犯盗窃罪被武汉市东西湖区人民法院判处有期徒刑四年六个月，2014年9月25日刑满释放，2015年9月25日因涉嫌犯盗窃罪被武汉市公安局蔡甸区分局刑事拘留，2015年10月29日被逮捕。现羁押于武汉市蔡甸区看守所。
武汉市蔡甸区人民检察院以蔡检刑诉（2016）32号起诉书指控被告人刘贝犯盗窃罪，于2016年1月19日向本院提起公诉。本院受理后，决定适用简易程序审理，实行独任审判，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。武汉市蔡甸区人民检察院指派代理检察员陈前出庭支持公诉，被告人刘贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市蔡甸区人民检察院指控：
1、2015年6月6日下午1时许，被告人刘贝来到武汉市蔡甸区蔡甸街某号段某某家，翻墙进入院内，溜门入室，盗走朵唯牌手机1部、黄鹤楼牌软红香烟6盒、黄鹤楼牌硬黑香烟3盒、人民币600余元。经鉴定，被盗香烟价值共计人民币351元。
2、2015年8月25日下午5时许，被告人刘贝来到武汉市蔡甸区蔡甸街黄陵村某号李某家，撬窗入室，盗走铂金戒指1枚、黄金吊坠1个、铂金项链1条。
3、2015年9月20日下午，被告人刘贝来到武汉市蔡甸区蔡甸街某号王某某家，盗走钻石戒指1枚、镀金戒指1枚、铂金手链1条、冠捷牌显示器1台、黄鹤楼牌软黑香烟1条。经鉴定，被盗香烟价值人民币650元，被盗钻石戒指价值人民币1800元。
4、2015年9月20日下午，被告人刘贝来到武汉市蔡甸区蔡甸街某号余某某家，翻窗入室，未窃得财物。
5、2015年9月20日下午，被告人刘贝来到武汉市蔡甸区蔡甸街新村村某号闵某某家，翻窗入室，盗走银手镯1个、黄金项链1条、铂金项链1条、黄金手镯1个、铂金戒指2枚、黄鹤楼牌软红香烟1盒、人民币200余元。经鉴定，被盗银手镯价值人民币140元、被盗黄金项链价值人民币1845元、被盗香烟价值人民币26元。
6、2015年9月25日下午，被告人刘贝来到武汉市蔡甸区蔡甸街某号夏某某家，撬窗入室，盗走银手镯1个和美元1元。
7、2015年9月25日下午，被告人刘贝来到武汉市蔡甸区蔡甸街某号夏某乙家，钻窗入室，盗走黄鹤楼牌软蓝香烟3盒。经鉴定，被盗香烟价值人民币57元。
8、2015年9月25日下午，被告人刘贝来到武汉市蔡甸区蔡甸街某号夏某丙家，其在撬窗时被夏某丙发现后逃离现场。被告人刘贝在逃跑的过程中，将自己的上衣丢弃，并来到夏家咀村夏家咀128号，在其准备偷夏某丁晾晒的衣服穿时被夏某丁发现，被告人刘贝被闻讯而来的群众抓获。
综上，被告人刘贝盗窃9次，盗窃财物价值共计人民币5669元（不包括未鉴定价值的被盗物品）。
案发后，公安机关将查获的银手镯1个和美元1元发还夏某某。
上述事实，被告人刘贝在开庭审理过程中亦无异议，且有公安人员出具的抓获经过，被害人段某某、李某、王某某、余某某、闵某某、夏某某、夏某乙、夏某丙、夏某丁的陈述，被盗银手镯1个、美金1元的照片，搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，现场勘查工作记录及相关照片，辨认笔录及相关照片，武汉市蔡甸区物价局成本价格监审分局蔡价认字（2015）222号关于香烟等物品的价格鉴定意见书，武汉市东西湖区人民法院（2011）东刑初字第210号刑事判决书，罪犯档案资料，被告人刘贝的身份信息，以及被告人刘贝的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘贝盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应追究其刑事责任。被告人刘贝多次盗窃、入户盗窃，从重处罚。被告人刘贝曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人刘贝如实供述公安机关尚未掌握的同种较重犯罪事实，具有坦白情节，可以从轻处罚。被告人刘贝已经着手实施盗窃夏某丙、夏某丁的财物，由于意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘贝犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年9月25日起至2016年9月24日止。罚金限判决生效之次日起七日缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张晓洪
二〇一六年二月二日
书记员 甘 辛
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1117号
上诉人（原审原告）蔡碧仁。
委托代理人刘子兵，上海市君悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海高新建设开发有限公司。
法定代表人宋石森。
委托代理人刘强，上海钰澜律师事务所律师。
上诉人蔡碧仁因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民四（民）初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海高新建设开发有限公司于2013年2月4日出具《法定代表人授权委托书》写明：“本授权委托书声明，我宋斌系上海高新建设开发有限公司的法定代表人，现授权委托我单位刘某某为我公司的合法的代理人，以本公司的名义参加香港宅殊阳新龙磐环保餐具系列工程项目的投标活动，该代理人在上述工程投标、开标、询标、评标、合同谈判以及招投标过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。……”2013年3月28日，上海高新建设开发有限公司向上海市城乡建设和交通委员会出具《建设工程企业出沪承诺书》，上海市城乡建设和交通委员会向湖北省建设厅出具了编号（2013）第05092号《上海市建设工程企业出沪诚信证明》，用于上海高新建设开发有限公司承接湖北阳新龙磐环保餐具厂工程项目。
原审又查明，案外人刘某某于2013年7月16日出具《欠条》写明：“欠蔡碧仁工资￥46，000元（肆万陆仟元）于2013年年底前逐月付清。”《欠条》上盖有“湖北省阳新龙磬环保餐具厂系列工程项目部”的印章。
原审另查明，蔡碧仁于2014年2月24日向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海高新建设开发有限公司支付2013年3月1日至2014年2月23日工资差额46，000元、支付2013年4月1日至2014年2月23日未签订书面劳动合同双倍工资差额66，000元。该仲裁委员会审查后认为根据蔡碧仁自述的事实和理由，其请求不属仲裁委受理范围，故于2014年3月3日作出不予受理的决定。2014年3月蔡碧仁诉至原审法院要求上海高新建设开发有限公司支付2013年3月1日至7月16日工资差额46，000元。
审理中蔡碧仁提供了《意向书》、《高新建设开发有限公司、阳新龙磬环保餐具厂项目部通讯录》、《聘书》、《内部承包协议书》，用以证明刘某某代表上海高新建设开发有限公司承接阳新龙磬环保餐具厂工程、蔡碧仁在该工程项目部工作的事实；上海高新建设开发有限公司对该组证据的真实性均不予认可，并称该组证据上的公章均系刘某某私刻。
审理中刘某某作为上海高新建设开发有限公司的证人出庭作证，称其借上海高新建设开发有限公司的名义洽谈阳新龙磬环保餐具厂系列工程项目，成立了一个项目部，个人雇佣蔡碧仁担任项目经理，直到2013年7月才得知该项目的资金未到位，也没有相关的组织机构，2013年8月又带蔡碧仁到阜阳洽谈工程，阜阳工程是挂靠其他单位；“湖北省阳新龙磬环保餐具厂系列工程项目部”的印章和《内部承包协议书》上上海高新建设开发有限公司的公章均是证人私刻的。蔡碧仁对刘某某的证词不予认可。
刘某某于2014年4月25日向本院提供书面材料写明：“我愿接受归还欠丁水兵、蔡碧仁的工资欠款，并于2014年10月30日前一次性还清。其中：丁水兵陆万贰仟元，蔡碧仁肆万陆仟元，如到期不还，则任处罚。”
原审法院认为，上海高新建设开发有限公司出具的授权委托书明确刘某某的代理范围是以上海高新建设开发有限公司的名义参加香港宅殊阳新龙磐环保餐具系列工程项目的投标活动，并未授权刘某某以上海高新建设开发有限公司名义招聘工作人员，也未授权刘某某成立工程项目部，上海高新建设开发有限公司方证人刘某某自认其自建项目经营部、私刻印章的事实，而蔡碧仁未能提供湖北省阳新龙磬环保餐具厂系列工程项目部由上海高新建设开发有限公司注册成立的证据，也不能证明其受上海高新建设开发有限公司的劳动管理、从事上海高新建设开发有限公司安排的有报酬的劳动之事实。根据蔡碧仁提供的证据无法认定双方存在劳动关系，也不能证明刘某某以上海高新建设开发有限公司名义与蔡碧仁建立劳动关系的事实，故对蔡碧仁要求上海高新建设开发有限公司支付2013年3月1日至7月16日工资差额46，000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：蔡碧仁要求上海高新建设开发有限公司支付2013年3月1日至7月16日工资差额46，000元的诉讼请求，不予支持。
原审法院判决后，上诉人蔡碧仁不服，向本院提起上诉称：被上诉人向案外人刘某某出具了工程项目的介绍信，全权委托其为处理该项目的招投标负责人，被上诉人还出具了其他文件，被上诉人的行为已经足以让上诉人认定案外人刘某某是被上诉人的项目负责人，其招工行为是公司行为。审理中，被上诉人明确承认刘某某与其存在挂靠关系，被上诉人收取挂靠费，所以虽然最终项目没有谈成，但不影响双方挂靠关系的成立，不影响在法律层面上诉人与被上诉人劳动关系的建立。本案存在被上诉人与刘某某的挂靠关系，也存在刘某某的行为构成对被上诉人的表见代理。上诉人要求撤销原判，改判支持其原审诉请。
被上诉人上海高新建设开发有限公司辩称：其与上诉人之间没有劳动关系。案外人刘某某不是被上诉人的员工，被上诉人也没有授权刘某某去招聘工作人员以及成立工程项目部，不存在所谓的“表见代理”。上诉人与刘某某之间的经济问题应该由刘某某解决。原审法院的判决正确，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，被上诉人向案外人刘某某出具的授权委托书明确载明其代理范围是以被上诉人的名义参加香港宅殊阳新龙磐环保餐具系列工程项目的投标活动，并无招用工作人员的权限，上诉人认为刘某某代表被上诉人招工缺乏依据。事实上，上诉人也未能提供证据证明其受被上诉人劳动管理、从事被上诉人安排的有报酬的劳动。同时，上诉人也不能证明刘某某出具的欠条上加盖的“湖北省阳新龙磬环保餐具厂系列工程项目部”是被上诉人所设立，所以上诉人认为其与被上诉人建立劳动关系并要求被上诉人支付工资依据不足。原审法院根据查明事实所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币950元，由上诉人蔡碧仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卞晓勇
代理审判员 黄文蔚
代理审判员 邬 梅
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 王 磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初25778号
原告：王某，女，1970年9月11日出生，汉族，住上海市。
被告：高1，男，1968年6月25日出生，汉族，住上海市。
原告王某与被告高1离婚纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某，被告高1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：１、要求与被告离婚；２、依法分割夫妻共同财产。事实和理由：被告婚后20年没有尽到丈夫的责任、父亲的责任、儿子的责任。原告及原告家庭为原、被告付出很多，原告却没有得到相应的回报，现双方分居两个月，夫妻感情破裂，无法继续共同生活。
被告高1辩称，双方自由恋爱，感情基础牢固，结婚25年，感情一直很好，生活一直很平淡，被告喜欢这样的平淡，可能不善于营造浪漫气氛，对家人的爱一直放在心里，忽略了原告的感受和想法，原来家中经济由原告管理，近两年为了方便逐渐转到被告名下，11月6日，被告已将到期的40万元转入原告账户，并将家中财产罗列后发给原告，被告现向原告认错，其疏忽了原告的感受，被告保证以后25年由其来照顾原告，两人一起经营这个家，被告今后一定会把没有注意的地方改正。夫妻关系虽有小矛盾，但感情未破裂，被告会努力改正，故不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告于1990年12月3日登记结婚。1994年5月3日生育一女高某2。婚后夫妻关系尚可，原告及原告家庭对原、被告及孩子照顾颇多，致被告对家庭尽责相对较少，并疏于顾及原告的想法和感受，致夫妻产生隔阂，现原告起诉来院要求支持诉请。
本院认为，婚姻关系是以感情为基础的。原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好，且经过多年的婚姻生活，现因双方疏于沟通，未处理好产生的矛盾，致使夫妻产生隔阂，但夫妻感情尚未彻底破裂。现被告认识双方存在的问题，愿努力改正，希望原告应念在以往的夫妻情份上，给予被告夫妻和好的机会。故对原告的诉请不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告王某要求与被告高1离婚不予准许。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱晓茜
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张 玺
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第18269号
原告：李胜利，男，1954年2月4日生，住重庆市九龙坡区。
法定代理人：李霞，女，1976年11月1日生，住重庆市九龙坡区，系原告女儿。
委托代理人：蓝辉文，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：李承诺，男，1995年9月26日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：陈天寿，重庆市九龙坡区九龙法律服务所法律工作者。
原告李胜利诉被告李承诺房屋买卖合同纠纷一案，原告李胜利于2015年10月21日起诉至重庆市江北区人民法院，重庆市江北区人民法院裁定移送至本院，本院立案受理后，依法由审判员阮斐独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李胜利的委托代理人蓝辉文，被告李承诺的委托代理人陈天寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李胜利诉称:2012年3月30日，原被告签订《房屋买卖合同》，合同约定原告将自己所有的位于重庆市江北区大川水岸小区127号12-1的房屋（房地产权证编号103房地证2010字第007**号）出售给被告，房屋成交额620000元，同日该房完成过户，被告李承诺取得该房屋的产权（房地产权证编号为103房地证2012字第06949号）。2012年4月份该房屋已交付给被告，但被告至今未支付合同约定的购房款。2013年12月10日，原告因病入住大坪医院，经检查诊断脑出血、高血压3级（极高危组）。2015年6月8日，经重庆市九龙坡区人民法院判决宣告原告为无民事行为能力人。现原告诉至本院请求被告向原告支付购房款620000元并支付资金占用损失（从2012年4月1日起以620000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清支付止）；本案受理费、保全费由被告承担。
被告李承诺辩称:原被告之间的房屋买卖合同真实合法有效，原告已于2012年3月30日将诉争房屋过户至被告名下，被告是按合同约定支付原告62万元房款后原告才履行的过户手续；原告于2015年10月15日起诉被告支付房款，也已经超过了2年的诉讼时效；被告认为本案并非原告本意起诉，而是监护人李霞借父亲病重住院后无法表达自己的真实意思表示而起诉。综上，请求驳回原告的部分诉讼请求。
经审理查明:2012年3月30日，原告李胜利（甲方）与（乙方）被告李承诺（监护人陈怀贞）签订《房屋买卖合同》，约定李胜利将位于重庆市江北区大川水岸小区127号12-1的房屋一套出售给被告李承诺，房屋价款为620000元，约定2012年3月30日一次性付款，同日原被告双方向重庆市江北土地房屋权属登记中心申请房地产转移登记，被告于当日取得了涉诉房屋的产权证，编号为103房地证2012字第06949号，讼争房屋于2012年4月份起交付给被告李承诺。
另查明，原告之妻刘金玉认为李胜利未征得其同意擅自处分夫妻共同财产，李胜利系无权处分，房屋价款也远低于市场价格，且李承诺及其法定代理人陈怀贞在签订房屋买卖合同前已经知道李胜利处分的系夫妻共同财产，李承诺的行为不构成善意取得。2015年3月9日刘金玉作为原告将李胜利、李承诺、陈怀贞诉至本院，请求确认李胜利与李承诺于2012年3月30日所签订的《房屋买卖合同》无效。2015年8月31日，本院作出（2015）九法民初字第04563号民事判决书，认为李胜利与李承诺于2012年3月30日所签订的《房屋买卖合同》有效，驳回了刘金玉的诉讼请求，该判决书现已生效。
再查明，2013年12月10日至2014年5月8日，原告李胜利因脑出血、高血压3级（极高危组）先后四次连续在第三军医大学大坪医院住院治疗，2015年3月2日至2015年3月4日原告李胜利因继发性癫痫在第三军医大学大坪医院住院治疗，2015年3月27日至2015年4月5日原告李胜利因脑出血后遗症在重庆市九龙坡区中医院住院治疗。2015年4月24日，原告李胜利女儿李霞向本院申请宣告李胜利为无民事行为能力人，本院于2015年6月8日作出（2015）九法民特字第00031号民事判决书，宣告李胜利为无民事行为能力人。
关于购房款的支付，被告李承诺述称，总房款620000元系在签订买卖合同当天一次性现金支付，有收条但已丢失，也未举示其他证据予以证实，原告李胜利否认收到房款。
上述事实，《房屋买卖合同》、（2015）九法民初字第04563号民事判决书、（2015）九法民特字第00031号民事判决书、土地权属登记申请书、103房地证2012字第06949号房产证、住院病历及双方当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为：原被告之间的《房屋买卖合同》经法院判决确认为有效合同，缔约双方均应按合同约定履行各自义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，合同约定2012年3月30日一次性支付房款，被告辩称已支付房款，但未举证对此予以证明，故对被告的此项辩称本院不予采信。被告辩称原告支付房款的请求已过诉讼时效，本院认为，诉讼时效期间为二年，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止，从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。本案中，双方约定的付款时间为2012年3月30日，诉讼时效期满之日应为2014年3月30日，原告李胜利在2013年12月10日至2014年5月8日，因脑出血、高血压3级（极高危组）住院治疗，原告因住院不能行使请求权，本院认定原告因此而致诉讼时效于2013年12月10日起中止，2014年5月8日原告出院后诉讼时效期间继续计算。原告虽于2015年6月8日被判决宣告为无民事行为能力人，但该判决不能溯及既往，原告在被宣告之前认为完全民事行为能力人，其可主张权利，但原告于2015年10月15日才起诉至本院，扣除中止期间仍已超过诉讼时效，故对原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李胜利的诉讼请求。
本案案件受理费5543元、保全费3620元，由原告李胜利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 阮斐
二〇一六年九月二十二日
书记员 李莹