西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0113民初226号
原告:苗燕,女,汉族1970年4月3日出生,籍住西安市莲湖区沣惠中坊***楼**号,现住西安市高新区。
委托代理人：雷顺勇，陕西益图律师事务所律师。
委托代理人：吴文科，男，汉族，1967年9月11日出生，住西安市莲湖区,系原告苗燕之夫。
被告:西安南沈房地产开发有限公司，住所地：西安市高新区锦业二路中段南院一层。
法定代表人：胡玉栋，该公司总经理。
委托代理人：刘静，陕西睿和律师事务所律师。
被告：深圳市彩生活物业管理有限公司陕西分公司，住所地：西安市未央区凤城二路天心大厦11楼。新住所地：西安市未央区北辰路***号绿地香树花城**号楼**层。
法定代表人：杨志，该公司总经理。
委托代理人：安娜，女，汉族，1985年11月4日出生，住西安市莲湖区，系该公司综合管理部行政主管。
原告苗燕诉被告西安南沈房地产开发有限公司（以下简称南沈公司）、深圳市彩生活物业管理有限公司陕西分公司（以下简称深圳彩生活陕西分公司）环境污染责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告苗燕及原告委托代理人雷顺勇、吴文科，被告西安南沈房地产开发有限公司委托代理人刘静、被告深圳市彩生活物业管理有限公司陕西分公司委托代理人安娜到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告苗燕诉称:2010年11月20日,原告苗燕与被告西安南沈房地产开发有限公司(以下简称南沈公司)签订了《商品房买卖合同》，购买南沈公司位于西安市××院小区××单元××号房屋一套，并于2011年从南沈公司购买该小区停车位一个。原告看房时，南沈公司表示小区为市政集中供暖，交房后，原告才知道南沈公司为小区提供的供暖设施为小区自备锅炉，并且将锅炉建在了原告所购买房屋的下面，故一到供暖期，由于燃气锅炉及泵房运行的原因导致原告房屋内出现巨大噪音并伴有房屋墙体的震动。原告分别在2014年2月27日、2014年9月16日以书面的形式向南沈公司、当时小区的物业公司为陕西诚悦物业管理有限公司（以下简称诚悦公司）反映该问题，南沈公司委托西安市长安区环保局就原告房屋的噪音问题进行检测，长安区环保局在物业人员的陪同下于2014年3月12日、2014年3月14日进行了昼间和夜间的室内噪声实测，测试结果表明原告房屋室内噪声在昼间和夜间均严重超标，房屋根本无法居住使用。南沈公司随之在2014年采取了一定的措施减少噪音污染，但是房屋的噪音仍然超标（巨大），依旧在供暖季无法居住。2015年3月30日原告又以书面形式向南沈公司、小区现在的物业公司即被告深圳市彩生活物业管理有限公司陕西分公司(以下简称彩生活公司)反映涉案房屋的噪音问题。其从首次供暖发现问题至今，原告一直向被告反映该问题，希望被告合理解决，但被告拒绝给出任何解决方案或正式答复。原告花费近百万元购买南沈公司的房屋及停车位，现在却因为被告南沈公司提供的小区配套公用设施产生的噪音问题，使原告的房屋、停车位一直不能投入使用，呈空置状态，南沈公司作为锅炉的提供单位、彩生活公司作为锅炉的管理单位，锅炉运行期间产生的噪音给原告造成了巨大的损失。原告无奈之下于2016年1月提起诉讼，要求解除合同，退还房款并赔偿损失。后因供暖期已过，无法做噪音检测，只好撤诉。现再次向法院起诉，请求法院依法查明事实，维护原告的合法权益。诉请法院依法判令:1、二被告停止在供暖期间的噪音侵权。2、二被告向原告支付2013年8月至2016年房屋空置期间的租金、物业费、供暖基本费、停车位空置期间的租金损失共计113384.54元（以上费用计算至起诉之日），并按照上述标准支付至二被告停止侵权之日。3、本案诉讼费由被告承担。
被告南沈公司辩称：1、西安南沈房地产开发有限公司南院住宅项目泵房、地下锅炉风机等，经测评，满足《声环境质量标准》2类区标准，不存在噪声污染且不会产生扰民现象。被告在锅炉房声环境通过环评的基础上，还对锅炉进行治理以便将锅炉房产生的噪声降低。并于2014年12月对南院锅炉房进行改造，并对锅炉房拟定消声方案主要针对锅炉泄爆口、自来水泵房的水泵噪音、低频噪音以及水泵机械噪音进行治理，采用了安装消声器，安装吊顶及消声泵等措施，该工程于2015年5月15日通过验收，其已尽到管理义务。2、根据关于司法管理的决定，最高院、最高检察院、司法部纳入统一管理的通知，本案的鉴定机构和鉴定意见均不具备相应资质，均不应予以采纳；3、西安南沈房地产开发有限公司于2010年9月整体移交给物业公司，2014年7月被告已将南院项目交于深圳彩生活陕西分公司，由深圳彩生活陕西分公司对腾业南院进行物业管理服务收取物业管理服务费用。且原告从收房之日起房屋从未入住，其购买的房屋不存在其所谓的损失。同时，原告虽未入住，物业费、管理费、停车费、暖气基本费理应缴纳，但原告至今并未缴纳，故原告所为损失并不成立，不应支持。
被告深圳彩生活陕西分公司辩称：供暖期间，锅炉房是由南沈公司开发建造，其只是日常的维护管理；原告提出的赔偿，不收物业费，根据陕西省物业管理收费管理办法，业主不管是什么原因没有入住，物业相关费应当缴纳，是原告的义务。原告主张的费用赔偿不应予以承认。2014年9月1日，该公司接管原告房屋所在小区管理项目，原告未跟其公司签订任何的服务协议。2014年9月1日之前物业费不应计算在其公司名下。根据房屋面积和供暖收费标准，原告每季度供暖费2450元。
经审理查明:2010年11月20日，原告苗燕与被告南沈公司签订编号2747025《商品房买卖合同》合同登记号Y11005382约定：原告苗燕购买南沈公司开发位于西安市××新区××院小区××单元××号房屋一套，建筑面积107.56平方米，其中套内建筑面积86.49平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积21.07平方米，每平方米单价6749.68元，合同签订当日一次性付清总房款725996元，于2012年10月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。原告苗燕与被告南沈公司2011年12月24日签订“地下车位转让合同”以150000元从南沈公司购买该小区停车位一个。2013年8月5日原告对房屋进行了验收。2014年12月25日被告西安南沈房地产开发有限公司与陕西怡利达智能工程有限公司就南院锅炉房噪声治理工程签订合同，但原告认为小区在供暖期锅炉及泵房的运行产生噪音并伴有墙体震动，对其生活造成影响。在审理期间原告申请对其涉案房屋的噪音情况进行噪音污染司法鉴定，经陕西省西安市中级人民法院委托西安市科技信息服务中心对予以进行，西安市科技信息服务中心于2017年5月2日作出西安市科技信息服务中心关于苗燕与西安南沈房地产开发有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司陕西分公司纠纷一案所涉房屋噪音污染情况相关问题的西科信【2017】鉴字第4号鉴定意见书，鉴定意见为：1、通过现场勘验与检测数据得知，涉案南院小区锅炉房供暖系统在供暖期运行中产生的噪声通过户外风井和墙体结构震动传播至原告房屋室内，是造成原告房屋声环境质量超过GB3096-2008《声环境质量标准》2类功能区限值的主要原因。2、涉案南院小区3幢1单元2层10201号房屋室内噪声，不同于一般的生活噪声，与南院小区锅炉房供暖系统运行状况关系密切，锅炉房在供暖期运行时产生噪声，对住户的正常生活产生影响。法院依法向原被告送达了鉴定意见书，被告深圳彩生活陕西分公司对鉴定意见提出异议：1.西安市科技信息服务中心不具备司法鉴定资格。首先，该中心属于事业单位法人，不是司法鉴定机构。其次，按照《司法鉴定人登记管理办法》第三条规定，司法鉴定人应当经省级司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定人执业证》，按照登记的司法鉴定执业类别，从事司法鉴定业务。本案中，出具报告的三位工程师不具备司法鉴定人员资格，没有相应的执业证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条，鉴定机构和鉴定人员不具备相关的鉴定资格的，请出具相关资质。2.鉴定内容不符合相关依据，鉴定数据及鉴定分析与鉴定意见不能一一对应。第一，按照《关于居民楼内生活服务设备产生噪音适用环境保护标准问题的复函》，《工业企业厂界环境噪声排放标准》不适用居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设备的设备（如电梯、水泵、变压器等设备）产生噪音的评价。鉴定机构依据《工业企业厂界环境噪声排放标准》作出表二、表四，并且依据二表得出相关结论，属适用依据错误。第二，鉴定机构认为，表四锅炉房供暖系统运行状况下，有6组检测数据超过对应频率限值，属于过多，故而得出锅炉服产生噪音通过墙体结构传播对原告房屋产生影响。但是，表四的数据总共有25组，6组超标数据仅占不到25%，这不应当属于过多情形。而且，4-1数据是在开窗的情况下检测，不符合《工业企业厂界环境噪声排放标准》规定的检测环境要求，得出的数据自然不能作为定性依据。第三，第16页第二项说明锅炉房户外风井排风产生噪声是导致超标的主要原因，鉴定意见又认为锅炉房供暖系统产生的噪声通过风井传播，导致声环境质量超标，前后说法矛盾。西安市科技信息服务中心对以上异议进行答复如下：1、鉴定组认为，本次鉴定是受西安中院委托的鉴定，鉴定组专家成员均为我们鉴定机构注册的司法鉴定人员，我们鉴定机构是在陕西省高级人民法院和西安市中级人民法院备案登记，经陕西省高级人民法院认可并公示的鉴定机构，是具备鉴定资质的。2、本次鉴定所采用的评价标准为GB3096-2008《声环境质量标准》，且在鉴定意见书中的分析说明和鉴定结论部分中都已详细说明。鉴定组参考GB12348-2008《工业企业厂界环境噪声排放标准》中的频谱分析检测，用于判断噪声通过墙体结构传播对房屋的影响，通过对比分析判断涉案房屋噪音源的构成情况，没有不妥之处。鉴定组认为，通过表二、表四的对比检测，分析锅炉房运行和停运两种状况下的涉案房屋所受低频震动通过墙体结构传播的情况，表二有一组检测数据超过对应限值，表四有6组检测数据超过对应限值，很明显锅炉房供暖系统运行时的检测数据超过对应频率限值的情况较多。鉴定组认为通过在锅炉房运行和停运，开窗和关窗的状况下对比检测分析锅炉房运行产生振动和噪声对涉案房屋的影响情况，没有不妥之处。关于“导致声环境质量超标，前后说法矛盾”的异议，鉴定组认为不矛盾，通过现场勘验，涉案锅炉房供暖系统在运行状况下通过锅炉房的户外风井排风时产生的噪声是导致涉案房屋噪声超标的主要原因，鉴定意见书中已经有详细的检测和分析说明。原告苗燕为此支付鉴定费11000元。
被告南沈公司与被告深圳彩生活陕西分公司就腾业南院前期物业服务签订合同，该合同第三条约定“本物业管理合同期自2014年7月起直至业主大会与其选聘的物业服务企业签订的物业服务合同约定开始提供物业服务之日止。”原告苗燕未能提供证据证明在二被告就腾业南院前期物业服务签订合同之后向,被告深圳彩生活陕西分公司缴纳过物业费及暖气费的。2013年8月5日原告对房屋进行了验收，但至今未对该房屋进行装修且原告在另外一房屋居住。原告所买车位于2016年9月28日已出租。由于庭审中，原被告双方各持己见,未能达成一致。
上述事实有：原被告双方签订的《商品房买卖合同》、业主房屋验收交验表、西安市科技信息服务中心出具的西科信（2017）鉴定第4号鉴定意见书、及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：公民的合法财产权理应受到法律保护。所以原告苗燕通过合法购买取得对涉案房屋的合法权利应受法律保护，而原告苗燕在2013年8月5日对涉案房屋进行了验收，已取得对该房屋的合法使用权利。但被告南沈公司为涉案房屋所在小区所建供暖锅炉，虽2014年12月25日被告西安南沈房地产开发有限公司就南院锅炉房噪声治理进行了改造，但原告认为小区在供暖期锅炉及泵房的运行产生噪音并伴有墙体震动，对其生活造成影响。而鉴定意见认为在供暖期锅炉及泵房运行中产生的噪音通过户外风井和墙体结构震动传播至原告房屋室内，是造成原告房屋声环境质量超过GB3096-2008《声环境质量标准》2类功能区限值的主要原因。且该噪音不同于一般的生活噪声，锅炉房在供暖期运行时产生的噪声，对住户的正常生活产生影响。虽锅炉房是被告南沈公司，但被告深圳彩生活陕西分公司自2014年7月起对涉案房屋所在小区的物业进行管理，所以自2014年7月起至今涉案房屋小区的锅炉房由被告深圳彩生活陕西分公司管理使用；故被告深圳彩生活陕西分公司只对2014年7月之后的行为负有一定的责任。因涉案房屋所在小区在供暖期自行供暖，而原告的涉案房屋只是小区的一户，考虑整个小区居民冬季供暖生活问题，所以对原告苗燕要求二被告停止在供暖期间的噪音侵权的诉讼请求，本院予以部分支持即对原告因供暖锅炉产生噪声致使原告房屋不能正常使用给原告造成的合理合法损失由二被告共同予以赔偿。但原告苗燕在2013年8月5日验收涉案房屋至今未对涉案房屋进行装修，不具备居住条件，且原告在其另一房屋居住，原告也未提供因噪声对其居住所造成实际损失的相关证据，所以对原告苗燕要求判令二被告支付2013年8月至2016年房屋空置期间的租金的诉讼请求，本院依法不予支持。虽然经鉴定供暖期锅炉及泵房运行中产生的噪音通过户外风井和墙体结构震动传播至原告房屋室内对住户的正常生活产生影响，但鉴定意见并未说原告所买车位不能正常使用，而未对车位正常使用的责任不在二被告，所以对原告要求判令二被告支付停车位空置期间租金的诉讼请求，本院依法不予支持。因原告苗燕未能提供证据证明在二被告就腾业南院前期物业服务签订合同之后,向被告深圳彩生活陕西分公司缴纳过物业费及暖气费的。原告仅提供2013年8月5日其向陕西诚悦物业管理有限责任公司缴纳2012年11月至2013年8月期间的物业费1016元。所以对原告要求判令二被告向原告支付2013年8月至2016年房屋空置物业费、暖气费的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告苗燕的诉讼请求。
本案案件受理费2568元，由原告苗燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王万民
人民陪审员 张停战
人民陪审员 王瑞长
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 贺红娟