福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终3363号
上诉人（原审被告）纪加全，男，1975年12月12日出生，汉族，农民，住仙游县。
上诉人（原审被告）纪加标，男，1972年10月15日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托诉讼代理人:吴云金，福建京莆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）纪志明，男，1970年5月5日出生，汉族，农民，住仙游县。
原审被告戴梅花，女，1979年4月14日出生，汉族，农民，住仙游县。
上诉人纪加全、纪加标因被上诉人纪志明诉其与原审被告戴梅花民间借贷纠纷一案，不服仙游县人民法院（2016）闽0322民初6595号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
纪加全上诉请求:一、撤销原审第一项判决内容，改判为上诉人结欠被上诉人合伙生意结算金额17万元。二、本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、纪加全没有向纪志明借款，欠款是二人多年前的合伙生意往来结算款。1、《证明》内容后半部分是纪志明自己添加的内容，当时签字时没有要求我提供担保人，而且签字时间也不是2015年5月14日。2、《借条》内容是纪志明要求本人签字的，而且本人签字时纪志明也没要求提供担保人，担保一事本人并不知情。二、纪加全与纪志明之间的欠款结余为17万元，一审法院判决有误。
纪加标上诉请求：一、撤销原审第二项判决内容，改判上诉人无需承担民事责任。二、本案一审诉讼费用由被上诉人和其他被告承担，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案应当认定为纪志明与纪加全之间的合伙生意结算款项，不属于民间借贷纠纷。1、从纪志明一审民事诉状，一审提交法院的证据《证明》，已明确本案诉争标的是纪志明与纪加全之间多年前的合伙生意结算款。2、纪志明没有证据证明《借条》与《证明》之间存在关联性。《借条》内容明确借款为“现金”，还明确了借款期限、利息等内容，借款时间为2015年5月14日。而事实上，该借条并没有实际付款行为，也没有说明该借款是纪志明与纪加全之间生意结算而来的。3、从纪加标与纪志明2016年5月18日通话录音，也证明了《借条》不能作为本案案由的认定依据。二、一审法院认定纪加标承担连带偿还责任，判决不合理。1、一审判决书第8页的“本院审查认为……”,其多处内容歪曲事实。2、纪志明与“借款人”之间并没有《借条》约定的借款行为。3、从纪加标与纪志明2016年5月18日和2016年5月22日两次通话录音证据，证明了：纪志明没有告知纪加标借条与证明之间的关联性；纪志明明确告知纪加标“你所担保的内容，已经让阿辉担保，你不需要再承担担保责任了”。4、纪志明完全有机会在《借款条》的任何空白处自行添加内容。5、《纪加标身份证复印件》上,纪加标已明确写明“此复印件仅用于纪加全向纪志明借款担保用”，纪加标并不为本案《证明》所述的内容提供担保。
被上诉人纪志明没有在法定期限内提交书面答辩状。当庭答辩称：2014年2月，纪加全收我70万元用于买红木，录音也有提到。根据相关法律规定，纪加标应承担连带偿还责任。
纪志明向原审法院提出诉讼请求：1.请求判令纪加全、戴梅花共同偿还给纪志明借款35万元及利息,利息以借款本金35万元为基数,自2016年5月14日起按月利率1.9%计算至还清借款之日止；2.纪加标对上述借款本息承担连带偿还责任。
原审法院对以下事实予以确认：
（一）、纪加全与纪梅花于2002年5月17日登记结婚。
（二）、2015年5月14日，纪加全、纪加标出具给纪志明借条1份，其内容为:“本人纪加全向纪志明借现金人民币叁拾伍万圆正。￥350000元，月利息百份壹点零(每圆每个月利息壹点零分)，三个月内份还清免利息。借款期限壹年，不得违约。如果违约利息每月自动从借款日起转为百份壹点九计算(每月每圆利息为壹点九分)。(付担保人身份证复印件一张并签字)。借款人：纪加全。担保人：纪加标。2015年5月14日”。
（三）、2015年5月14日，纪加全出具证明1份，其主要内容为：“纪加全、陈某、纪志明于2014年初起合作经营红木生意。2014年2月24日，在越南购买酸枝同时收到纪志明从中国转进吓康物流账号壹佰柒拾万正人民币，其中壹佰万用于纪志明代表股份，柒拾万纪加全私人暂借。因生意不好，于2015年散伙结算，而纪加全借柒拾万还壹拾伍万余伍拾伍万由纪加全立借据2张，一张叁拾伍万由纪加标担保。一张贰拾万由纪加涛担保。注陈某纪志明纪加全合作生意的账目结算于2015年2月15日当事人：纪加全”。
（四）、2015年5月14日，纪加全、纪加涛出具给纪志明借条1份，其内容为：“本人纪加全向纪志明借款现金人民币贰拾万圆正。￥200000元，月利息百份壹点零(每圆每个月利息壹点零分)，借款期限壹年，借方不得违约。如果违约利息从借款日起每月自动利息百份壹点九计算(月每元利息壹点九分)。借款人：纪加全。担保人：纪加涛。2015年5月14日”。
（五）、纪志明于2014年2月24日通过中国农业银行汇出170万元；纪加全通过中国农业银行于2015年7月5日、2015年10月19日、2016年4月21日分别汇款给纪志明8386元、8万元、2万元。
（六）、2016年5月14日，纪加全出具1份借款条，其主要内容为：“本人纪加全向纪志明借人民币叁拾伍万元正(350000)（此款由纪加标担保款转来）月利息百分之壹点伍。（每元月1.5分）利息每年年底还清不得违约。违约月利息转为百分之贰。担保人期限与借款人期限相同。前有关纪加全向纪志明所写借条一切作废。（注戴某担保贰拾万（200000）利息由纪加全承担。借款人纪加全担保人戴某本人认同此借条由纪加全叫几个人（纪志明认同可信的人）分摊担保，在借条全款有人担保的前提下，纪加标所担保的借条归还纪加全或自动作废纪志明”。
原审法院对当事人争议问题分析认定如下：
（一）、2016年5月14日的借款条是否生效。纪加全主张，纪志明与纪加全于2016年5月14日重新结算，按纪志明的要求纪加全重新出具了一份借条，本案纪志明起诉所提供的借条已经作废。纪志明辩解认为，2016年5月14日纪加全因提供的担保人的担保条件没有符合纪志明的要求，双方未达成新的借款担保，故该借条只有复印件。纪加标认为，该笔借款于2016年5月18日前已经再次结转借条，故本案纪志明提供由纪加标担保的借条已经作废，纪加全重新出具的借条已经由第三人担保，纪加标不再负民事责任。
原审法院审查认为，从纪志明在2016年5月14日的借款条书写有“本人认同此借条由纪加全叫几个人（纪志明认同可信的人）分摊担保，在借条全款有人担保的前提下，纪加标所担保的借条归还纪加全或自动作废纪志明”，可见该借款条是附条件的，在2016年5月14日的借款条中，只有20万元的借款金额由戴某担保，尚有15万元没有人提供担保，造成借款条所约定生效条件未成熟，故该借款条未生效。
（二）、2015年5月14日纪加全出具给纪志明的金额为35万元的借条中的借款是否偿还。纪志明主张，纪加全于2015年5月14日向纪志明出具一份35万元借条，至今未偿还借款本息。纪加全辩解认为，本案的欠款是合伙结算款项，并非民间借贷。并且纪加全于2015年10月19日向纪志明偿还借款8万元，于2016年5月1日偿还借款10万元，故纪加全与纪志明于2016年5月14日重新结算，按照纪志明要求重新出具一份借条，本案纪志明起诉的借条已经作废，没有起诉的依据。故纪加全只同意按照重新结算的借条，再偿还20万元借款。纪加全还把吴清林拖欠纪加全的5万元叫吴清林直接支付给纪志明用于偿还另外一笔20万元的债务，通过与纪志明协议把酸枝红木家具价值105000元用折抵20万元的债务，还通过银行汇款给纪志明8386元、2万元用于偿还20万元的债务，纪加全对其辩解提供2016年5月1日10万元的收条手机照片打印件一份、中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单一份、2016年4月6日纪加全与吴清林确认转账5万元的录音记录一份、2017年5月5日纪加全与纪尚云电话录音一份。经庭审质证，纪志明认为，纪加全没有存在偿还10万元借款，且纪加全也无法提供收条。该8万元是用于偿还另一笔20万元(2015年5月14日出具的金额为20万元的借条)的债权，与本案无关。该二份录音实际上属于证人证言，根据民诉法证据规则的相关规定，证人作证需要到庭经过双方当事人质证询问，但该证人没有出庭，故该证据无法确认是吴清林、纪尚云的通话录音，且也不能证明纪加全偿还借款5万元以及通过家具折抵偿还105000元的事实。纪加标对纪加全提供的上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，并辩解认为纪加全只欠纪志明借款20万元。
原审法院审查认为，2015年5月14日，纪加全出具给纪志明金额为35万元和20万元的借条各1份，纪加全于2015年7月5日、2015年10月19日和2016年4月21日分别转账给纪志明的款项为8386元、8万元和2万元；纪加全主张其于2016年5月1日转账给纪志明10万元，但提供的收条系复印件，不足以证明其主张的事实，且纪志明否认纪加全偿还10万元的事实，故对纪加全关于其于2016年5月1日偿还给纪志明10万元的主张，不予采信。虽然纪加全3次转账给纪志明108386元，但从纪加全提供的2016年5月14日的借款条照片可以看出，如果纪加全偿还给纪志明的借条系偿还2015年5月14日其出具给纪志明的金额为35万元借条中的借款，且偿还的时间又在2016年5月14日之前，那么借款条中的借款金额就应扣除已经偿还的部分，而从借款条的内容来看，借款条上重新书写“向纪志明借人民币叁拾伍万元”，故纪志明关于108386元系偿还另一笔20万元的辩解比较合理，原审法院予以采信。综上，纪加全于2016年5月14日尚拖欠纪志明借款35万元。
（三）、纪加标是否需要承担连带偿还责任的问题。
纪志明主张，纪加标作为该笔借款担保人在借条上签字，对该笔借款本息应承担连带偿还责任。纪加全辩解认为，本案的欠款是合伙结算款项，并非民间借贷。纪加全与纪志明于2016年5月14日重新结算，按照纪志明要求重新出具一份借条，本案纪志明起诉所依据的借条已经作废，没有起诉的依据。纪志明对其辩解提供纪加全与纪志明侄子的微信聊天记录截图一份、2016年4月21日在纪志明家的录音一份及借款条照片一份予以证明。经庭审质证，纪志明认为，微信记录无法证明是纪志明侄子与纪加全之间聊天记录。该借款条反而能证明2016年5月14日纪加全再次确认欠款35万元，该录音谈话并不能推翻其于2016年5月14日出具的证明；2016年5月14日纪加全因提供的担保人的担保条件没有符合纪志明的要求，故双方未达成新的借款担保，且该借款条只有复印件。纪加标质证认为，对微信记录和通话记录、借款条无异议，纪志明委托诉讼代理人黄剑飞承认借款条和录音的真实性，借款条的内容和前面两份录音电话内容完全相符，与纪志明和纪加标确认已经转给他人担保相印证，纪志明已经向纪加标说明该借款担保已经转给他人，与纪加标没有关系，且录音最后与借款条中“作废”二字错别字相互印证，该证据有其真实性，相互关联和相互印证。纪志明陈述没有达成新的担保，但从证据中无法看出，本案不能拿已经作废的借条来起诉，故纪志明不能起诉纪加标。纪加标辩解，纪志明与纪加全之间表面是民间借贷关系，实际是多年合伙之间的资金往来，纪志明没有借款给纪加全的行为，纪志明故意隐瞒这个事实，欺骗纪加标说是借款做生意，纪加标才为纪加全担保，且本案的的借款于2016年5月18日前已经再转为其他借条，该借条已经作废，重新达成的借条已经由第三人担保，根据担保法规定，纪加标不再负民事责任，故要求驳回纪志明对纪加标的诉讼请求。纪加标对其辩解提供2016年5月18日和2016年5月22日的电话录音。经庭审质证，纪志明认为该录音证据存在瑕疵，因为纪加标需要提供通话清单以证明该录音的完整性，纪加标提供的录音片段也与文字整理的内容不一致，2016年5月18日的录音通话中，纪志明没有隐瞒事实、设好圈套要纪加标担保。纪加标是纪加全的胞兄，其为涉案借款提供担保是各方真实意思表示，本案不存在骗取担保，该两份录音不能证明本案涉案借款存在骗取担保，纪加标不能将自己的连带保证转嫁给案外人，2016年5月22日的录音中也没有所谓纪志明承认纪加全已经偿还10万元，该两份录音不能免除纪加标的连带责任。纪加全对该证据无异议。
原审法院审查认为，从纪志明提供的借条和证明可以看出，本案的借款系从2014年2月24日的借款进行结算后，重新出具的借条，借条中未约定该笔借款的用途，纪加全辩解该笔借款系合伙生意往来款，且纪加全、纪志明欺骗纪加标说借款是用来做生意下才提供担保，但是从纪加全提供的录音无法看出存在故意欺骗的行为，且借条中也未指明借款的用途，纪加标所提供的证据不足以证实其系受欺骗之下所提供的担保，对其辩解不予采纳。如前所述，2016年5月14日的借款条未生效，2015年5月14日的借条仍继续有效，纪志明与纪加全、纪加标应继续按照2015年5月14日的借条履行，故纪加标应对本案的借款本息承担连带偿还责任。
原审法院认为，戴梅花经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩及提交相关证据，视为自动放弃自己的诉讼权利，可依法缺席审理和判决。本案的案由符合民间借贷的法律关系特征，应定为民间借贷纠纷。原、被告双方都具有完全民事行为能力。纪加全在与戴梅花夫妻关系存续期间向纪志明借款35万元，并出具给纪志明借条一份收执为凭。该份借条来源合法，意思表示真实，没有违反法律法规之规定，合法有效。纪加全与纪志明间因借贷所形成的债权债务关系，事实清楚，依法受法律保护。纪加全出具借条后，至今未偿还借款本息，故应负偿还借款本息的民事责任。纪加全在与戴梅花夫妻关系存续期间向纪志明借该笔借款，依法应按夫妻共同债务处理，且纪加全、戴梅花均没有提供相关证据证明该债务系纪加全的个人债务，故纪加全、戴梅花应负共同偿还借款本息的民事责任。保证人纪加标为本案借款提供连带责任保证，且债权人纪志明在保证期间内向保证人主张权利，故保证人纪加标应承担连带偿还责任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：
一、纪加全、戴梅花应在本判决生效之日起十日内共同偿还给纪志明借款35万元及利息，利息以借款35万元为基数，自2016年5月14日起按年利率22.8%计至还清借款之日止；
二、纪加标对上述借款本息承担连带偿还责任；
案件受理费8146元，由纪加全、戴梅花、纪加标共同负担。
对原审法院查明的本案事实，上诉人纪加标认为：1、纪加标签字时间是5月22日，纪志明是邮寄借条给他儿子，再拿给纪加标签字；2、签字时没有告知担保人款项来源。2016年4月21日的录音可以证明被上诉人纪志明提供的《证明》是在2016年4月21日之后结算的。3、第4页第六点，“本人认同”这段内容在借款条外面的空白处纪志明自己添加，不属于“借款条”的内容。
对原审法院查明的本案事实，上诉人纪加全认为：1、第3页第二点，是我一个人出具借条给纪志明，当天纪加标没有签字；2、第4页第三点，时间不对，不是2015年5月14日写的，是2016年4月21日之后才写的，有录音作证。3、第六点，我出具借条没错，但“本人认同”后面的内容不是我写的。4、第5页第一点，实际上有原件在纪志明手上。
被上诉人纪志明对原审法院查明并认定的事实方面没有异议。
本案二审审理期间，上诉人纪加全申请证人戴某和陈某出庭作证。拟证明：除了银行转账外，还有家具对抵，还有三方抵账5万元。上诉人纪加全实际只欠被上诉人17万元。
证人戴某（纪加全姐夫）陈述：我在深圳开宾馆，证明当时纪志明拿了一张借条35万元，让我担保20万元。另外15万元怎么担保，不清楚。还多少不知道。
证人陈某（纪志明和纪加全的原合作伙伴），证明2017年11月3日下午，上诉人和被上诉人双方在当地司法调解，其在场。纪志明有收到家具用于折抵。还有收到一笔划账5万元。对家具的钱是折抵哪一笔钱，其回答“当时有一张纸里面有写”。对当时协商是否有说还多少钱的问题，其回答
“当时怎么归还没协商好”。
陈某还证实纪加全向纪志明借70万元这是事实存在，之前合作时借的。对家具是不是还之前已还的35万元，其认为“这是你们之间合作问题，具体我也不清楚”。
纪加全主张已经偿还8万元，10万元，还有家具折抵，三方债务对抵，没有提供证据。本院对一审法院认定的本案事实予以确认。
本院认为：一、从一审时纪志明提供的借条、证明及银行转账，以及上诉人纪加标提供的含有担保意思表示的身份证复印件能够相互印证，形成一条证据链,上诉人纪加全2014年2月24日向纪志明借款70万元，2016年5月14日纪加全再次出具借条向纪志明确认尚欠纪志明借款35万元及约定利息，故本案上诉人纪加全尚欠被上诉人纪志明借款35万元事实清楚。二、上诉人纪加标在涉案借条中的担保栏上签名。并于2015年5月22日在其提供的身份证复印件上备注提供担保，注明身份证复印件用途明确是用于借款提供担保，该事实进一步佐证其担保是真实的意思表示，2016年4月21日的录音以及借款条并不足以免除纪加标的担保责任。三、本案债务发生在上诉人纪加全与原审被告戴梅华夫妻关系存续期间，戴梅华并没有抗辩该笔债务不属于他们夫妻共同债务，故纪加全、戴梅华应负共同偿还的责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二上诉人虽对一审判决认定事实及证据采信有异，但均未能提供足以证实其主张的证据，一审法院对其主张未予采信，并无不当。综上，上诉人纪加全、纪加标的上诉请求均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8146元，由上诉人纪加全负担3900元、上诉人纪加标负担4246元。
本判决为终审判决。
审判长 郑完育
审判员 邱园园
审判员 林艳艳
二〇一八年二月六日
书记员 刘丽华
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。