重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终2281号
上诉人(原审被告)：重庆市垫江市政建筑有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇工农路532号，统一社会信用代码91500231711625920C。
法定代表人：王贤佐，总经理。
委托诉讼代理人：王德文，重庆贤正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢勇，男，1965年12月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：杜一国，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余利权，男，1969年1月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人重庆市垫江市政建筑有限公司（以下简称垫江市政建司）因与被上诉人卢勇、余利权买卖合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
垫江市政建司上诉请求：1、撤销重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初179号民事判决；2、改判驳回卢勇对我公司的诉讼请求，由余利权支付尚欠卢勇的货款；3、一、二审诉讼费由余利权承担。一审法院认定余利权代表我公司购买建筑材料是错误的，我公司并不是买卖合同的主体。理由如下：1、从余利权提交的授权委托书来看，我公司只是委托余利权参与招投标事务，委托权限为一个月，我公司并未委托余利权参与工程施工。涉案工程项目是丰都县董家镇人民政府直接发包给余利权个人，没有招标文件和中标通知书，我公司没有组织人员进场施工。余利权组织施工与我公司无关，涉案工程的工程款也是由丰都县董家镇人民政府直接支付给余利权，我公司并未授权余利权采购材料等事务。2、与卢勇签订供货合同的是余利权，余利权既不是我公司职工，也没有得到我公司授权，余利权与卢勇订立合同属于个人行为。根据合同相对性原则，该合同的权利义务仅限于签订合同的双方，不应涉及我公司。且涉案欠条也是余利权个人名义出具，与我公司无关。3、余利权与卢勇签订的购销合同第八条约定，余利权在工程竣工经业主验收合格后半个月内支付卢勇余款。据了解，该工程还有一公里路未完成硬化工作，丰都县董家镇人民政府还有200多万元工程款未支付给余利权，尚欠的货款应由余利权在完善尾期工程经业主验收合格后再支付给卢勇。4、我公司已对（2015）丰法民初字第03882号民事调解书申请了再审，该调解书因委托代理人余利权未获得我公司授权而无效，该案正在审理中。
卢勇答辩称：该工程在投标、签订施工合同后，垫江市政建司在支付款项时加盖了公司印章。同时，在丰都县董家镇人民政府业主起诉垫江市政建司建工合同纠纷一案中，垫江市政建司委托余利权处理该案，垫江市政建司提出对（2015）丰法民初字第03882号民事调解书已申请再审，但未提交证据。此外，垫江市政建司还委托余利权作为项目经理或委托代理人参与投标，余利权因工程需要对外签订买卖合同属于工程施工管理范围的事项，余利权的行为产生的法律后果应由垫江市政建司承担。
余利权答辩称：我借用垫江市政建司的资质去竞标，并在丰都县董家镇人民政府承包了项目，我没有与垫江市政建司签订挂靠合同，也没有交纳管理费，只用500元购买了公司资质，但之后一直没有与垫江市政公司联系。该工程未完工，丰都县董家镇人民政府还差欠我工程款200多万，待丰都县董家镇人民政府支付我工程款后，我再支付差欠卢勇的货款。
卢勇向一审法院起诉请求：判决垫江市政建司、余利权支付沙、碎石款235890元及利息（按月利率2.5%计算至还清时止）、违约金20000元。
一审法院审理查明：2013年8月22日，垫江市政建司授权余利权（职务：项目负责人）为丰都县董家镇村级公路硬化工程的报名投标事务代理人。同年8月23日，垫江市政建司（签字代表：余利权）与丰都县董家镇人民政府签订《董家镇龙头寨、彭家坝、大垭口村通畅工程建设合同书》，约定由垫江市政建司承建合同所涉龙头寨、彭家坝、大垭口村的村级公路硬化工程。合同签订后，垫江市政建司于同年8月进场施工。在施工过程中，垫江市政建司授权余利权支付了部分工人工资。同年9月1日，余利权（甲方）与卢勇（乙方）签订《购销合同》，约定由卢勇向彭家坝村村级公路工程供应水泥、碎石、石粉、河沙等材料，单价分别为312元、87元、87元、110元。该合同同时载明：“……供货地点：董家镇彭家坝村搅拌场。……付款方式：公路供应水泥满500吨结账一次（80%），供应碎石满1000立方米结账一次（80%），第二次以后结全额，经业主验收合格后付第一次余款20%及所有余款。水泥每吨312元只限三条路1000吨（过后随行就市）……违约责任：乙方接甲方通知不按时供货，视为违约。停工待料，让甲方不能生产，由此带来的经济损失由乙方负责赔偿。甲方未经乙方同意，不能擅自调用其他厂家的产品，否则视为违约，乙方有权停止供货并收回货款。如有违约，违约方付对方20000元的违约金……”。合同签订后，卢勇向该工程供应建筑材料。2015年3月30日，经双方结算，余利权向卢勇出具了两张碎石和河沙的欠条：“今欠到碎石1810.6方×89元合计161090元，大写壹拾陆万壹仟另玖拾元。属实（2014年6月——12月30日），该材料已核对清算完，无其他单据”；“今欠到河沙680方×110元合计74800元，大写柒万肆仟捌佰元正。属实（2014年6月——12月30日），该材料已全部核对算清，无其他单据”。
一审法院另查明：垫江市政建司在承建涉案工程过程中，因履行工程承包合同产生争议，丰都县董家镇人民政府于2015年10月26日诉至一审法院，请求判决垫江市政建司继续履行合同，经一审法院组织调解，双方达成调解协议，约定垫江市政建司和丰都县董家镇人民政府继续履行涉案工程承包合同，并在2015年12月30日前完工，一审法院于2015年11月27日作出（2015）丰法民初字第03882号民事调解书予以确认。垫江市政建司称已对该调解案件提出再审，但并未举示再审受理证明。
一审法院认为，卢勇与余利权签订购销合同的行为属于正常的市场经济活动，该合同出于双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，自成立时发生法律效力，合同相对人应当按照合同约定严格、全面履行自己的合同义务。
该合同的卖方主体为卢勇，双方并无争议，双方争议的焦点为合同买方主体究竟是垫江市政建司还是余利权，应当由谁履行偿付剩余货款的义务。本案中，垫江市政建司委托余利权进行工程投标，而后垫江市政建司与业主单位签订合同承建涉案工程，进场施工后授权余利权支付工人工资，故卢勇有理由相信余利权是代表垫江市政建司购买工程材料；余利权在工程业务范围内对相关事项做出的处分、决定应当代表公司行为，故买方主体应当为垫江市政建司。卢勇已履行供货义务，垫江市政建司应当按照双方结算结果履行付款义务。卢勇主张垫江市政建司与余利权承担连带责任，基于合同的相对性，买卖合同要么成立于卢勇与垫江市政建司之间，要么成立于卢勇与余利权之间，均为单一主体，没有连带事由，故对其该项主张不予支持。
余利权与卢勇签订的《购销合同》约定如有违约，违约方付对方20000元的违约金。卢勇未举证证明货物买受人存在未经供货方同意擅自调用其他厂家产品的违约行为。卢勇请求支付违约金20000元的主张不能成立。卢勇还主张欠款利息，但双方并没有约定利息及还款时间，垫江市政建司作为买受人应当在收到货物后付款。该欠款是以赊账的形式形成的，即先交付货物，后支付货款，卢勇并未举示充分证据证明交付货物的时间，故推定欠条的形成时间（2015年3月30日）为交货时间，垫江市政建司应当在2015年3月30日付清货款，但其逾期未支付，客观上占用了卢勇的资金，给其造成了经济损失，卢勇主张利息，本质上是要求违约损害赔偿，赔偿标准应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，结合本案实际情况，认定以同期同类银行贷款基准利率为基础上浮50%作为逾期付款损失。即自2015年3月30日起至货款清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款资金占用利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、重庆市垫江市政建筑有限公司在判决发生法律效力后10日内支付卢勇尚欠的碎石、河沙等工程材料款共计235890元及资金占用利息（以235890元为基数，自2015年3月30日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）；二、驳回卢勇的其他诉讼请求。一审案件受理费5138元、财产保全费1700元，由重庆市垫江市政建筑有限公司负担。
卢勇在二审中举示了以下证据：（2015）丰法民初字第03882号丰都县董家镇人民政府诉垫江市政建司建设工程施工合同纠纷案的余利权的授权委托书，拟证明不论是签订合同、履行合同义务还是处理纠纷，垫江市政建司均委托了余利权，工程的实际承包人是垫江市政建司，而不是余利权。垫江市政建司质证认为，该授权委托书不属实，授权委托书上的印章不是公司印章；从内容来看，委托期限附条件限制。同时，垫江市政建司已经申请对该案进行再审，该证据不能达到卢勇的证明目的。余利权质证认为，该授权委托书由余利权提交给一审法院，余利权出庭参与调解。授权委托书的内容系丰都县董家镇人民政府法律顾问起草打印的，授权委托书上的印章是余利权花费200元找办证的人刻制的假章。本院对卢勇提交的授权委托书的关联性不予确认。
本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，二审中各方当事人争执的焦点主要是：卢勇诉请货款的承担主体如何确定。对此，卢勇主张余利权系代表垫江市政建司购买碎石、河沙等建筑材料，故垫江市政建司应承担支付货款的民事责任。本院认为，本案系买卖合同纠纷，卢勇提起本案诉讼的主要依据是《购销合同》和欠条，而涉案《购销合同》明确载明甲方即买方系余利权本人，而非垫江市政建司；后因余利权未支付卢勇货款，2015年3月30日余利权又以自己名义向卢勇出具了金额共计235890元的两张欠条。《购销合同》和欠条的相关内容能够证明余利权以自己名义向卢勇购买建筑材料并差欠卢勇货款的事实成立，而不能推断余利权代表垫江市政建司向卢勇购买建筑材料的事实存在，故一审认定买方主体为垫江市政建司不当。本案中，卢勇已按照约定履行了供应碎石、河沙等建筑材料的义务，余利权应按约定支付卢勇相应的货款，故对卢勇请求余利权支付碎石、河沙款235890元的诉讼请求，本院予以支持；对其提出由垫江市政建司支付货款的请求，不予支持。至于卢勇主张的资金占用利息，一审法院结合本案实际情况，认定未付货款按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算并无不当，本院对此不作调整。
综上，上诉人垫江市政建司的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、撤销（2016）渝0230民初179号民事判决。
二、余利权在本判决发生法律效力后10日内支付卢勇碎石、河沙等工程材料款共计人民币235890元及资金占用利息（利息计算方式：以235890元为基数，自2015年3月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）。
三、驳回卢勇的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5138元，二审案件受理费5138元，财产保全费1700元，共计11976元，由余利权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 王 梅
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 余婷婷