四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8867号
上诉人（一审原告)：何青云，男，1947年9月19日出生，汉族，住四川省蒲江县。
委托诉讼代理人：张芳，四川履枰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告)：李学华，男，1946年11月20日出生，住四川省蒲江县。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蒲江支公司，住所地：四川省成都市蒲江县鹤山镇河西路1号。
负责人：彭宏，总经理。
委托诉讼代理人：陈燕彬，蒲江县大塘法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨翔嵛，蒲江县大塘法律服务所法律工作者。
上诉人何青云因与被上诉人李学华、中国人民财产保险有限公司蒲江支公司（以下简称“人保财险蒲江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2017）川0131民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人何青云上诉请求：撤销一审判决并依法改判，判处被上诉人向上诉人支付：护理费10700元、交通费400元、残疾赔偿金28825.5元，共计39925.5元；本案的上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院仅根据蒲江县鹤山镇草市街13号、17号商铺店员未长期见过何青云在草市街××居住、入住的陈述，认定其不长期居住在城镇的判断缺乏事实依据。潭河社区出具的居住证明和周围邻居的证明、仙阁村村委会出具的证明可以证明上诉人自分家后一直跟随其儿子何卓远居住。上诉人年龄偏大，恢复能力较弱，医嘱上也明确标注，住院期间及出院后三月内需要一人护理，因此护理期限应按照105天主张，一审法院认定的护理期限60天偏少。
被上诉人李学华辩称，事故发生在其所购买的交强险和第三者责任保险的保险期限内，应由人保财险蒲江支公司承担给付责任。一审法院核查了何青云的实际住所一直在农村，依据农村标准判决并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，二审法院应依法驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人人保财险蒲江支公司答辩称，何青云的残疾赔偿金应当按照农村标准计算。首先，何青云在住院期间承认了其经常居住地与户籍地一致，均在蒲江县××湖镇××号，并在医疗跟踪调查表上签字确认。其次，人保财险蒲江支公司代理人在开庭前的走访调查发现，何青云一直居住在蒲江县××湖镇××村，并在举证期限内向一审法院提交了该村村委会出具的居住证明；最后，一审法院依职权实地调查的询问笔录显示，蒲江县草市街13号、17号商铺店员均证实在日常的经营活动中未曾见过何青云出入蒲江县草市街15号房屋。一审法院对何青云的护理费认定合理。根据上诉人一审时提供的出院病情证明书上的伤情记载，何青云需要护理的最长时间应当为60日。另何青云在一审中提供的四川绿峰茶业有限公司出具的护理证明没有制作证明材料人的签名，不符合单位证明的形式要件，不应当采纳。
何青云向一审法院提出诉讼请求：依法判令支付何青云因交通事故造成的损失费用共计52657.84元，人保财险蒲江支公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由李学华承担；精神抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿（费用构成：医疗费532.34元，住院伙食补助费750元，营养费5250元，护理费10700元，交通费：300元，残疾赔偿金：28825.2元，精神抚慰金：5000元，鉴定费：1300元）。
一审法院审理查明：2016年9月7日，李学华驾驶车牌号为川Ａ×××××号小型轿车由蒲江县朝阳湖镇银杏路119号附1号外路段处往蒲名路方向行驶过程中，与左侧由何青云驾驶沿蒲名路由鹤山镇方向往朝阳湖方向行驶的川A×××××号电动自行车相碰，造成何青云受伤，两车受损的交通事故。蒲江县公安局交通警察大队作出事故责任认定：李学华承担事故主要责任，何青云承担事故次要责任。何青云血液经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定：何青云血液样本乙醇浓度为218.2mg/100ml，属于醉酒后驾驶非机动车。
何青云在事故中受伤后于蒲江县人民医院住院治疗15天，于2016年12月26日经四川鼎诚司法鉴定所鉴定伤残等级为X（十）级，要求的损失赔偿费用为：医疗费8376.83元（自费药扣减比例为15%）；2.住院伙食补助费450元；3.交通费300元；4.精神损害抚慰金3000元；5.鉴定费930元。
川Ａ×××××号小型轿车系李学华所有，该车在人保财险蒲江支公司投保了机动车交强险及商业第三者责任险（限额50万元），事故发生在保险期间。
一审法院另查明，本次事故赔偿首先由人保财险蒲江支公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由李学华承担80%，何青云自行承担20%。李学华庭前向一审法院递交书面答辩状称，已为何青云垫付医疗费7844.49元，请求在本案中一并处理。
一审法院认定上述案件事实采信了双方当事人的的身份信息、当庭陈述，道路交通事故责任认定书，机动车行驶证和驾驶证，交强险和商业三者险保单，医疗费票据，住院病历，鉴定意见书等证据。
一审法院认为，根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见，营养费应酌定为30元/天；参照《中华人民共和国公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193－2014》10.2.1锁骨骨折营养期60-90日，营养期应酌定为90天。
何青云出具的四川绿峰茶业有限公司出具的证明只有单位公章没有法定代表人签字及制作证明材料的人员签名，不符合证据的形式要件，其真实性和合法性不能认定，因此不能采信。一审法院认定何青云护理费参照四川省护理行业上一年度职工平均工资计算；护理期参照《中华人民共和国公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193－2014》10.2.1锁骨骨折护理期30-60日，并结合医嘱护理时长及何青云伤情，酌情认定60天。
对何青云出具的居住证明与人保财险蒲江分公司出具的居住证明，因其所证内容完全相反，一审法院均不予采信。何青云出具的房产证与本案无关，不作为认定本案事实的依据。一审法院依职权调查询问蒲江县鹤山镇草市街13号、17号商铺店员，均陈述长期未见过何青云在草市街××居住、出入。一审法院认为，何青云系农村居民户口，不具备长期生活居住在城镇的事实，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算。
本次事故，何青云的各项损失构成为：医疗费8376.83元（自费药费用1256.52元），住院伙食补助费450元，营养费2700元，护理费5460元，残疾赔偿金11271.7元，精神损害抚慰金3000元，交通费300元，鉴定费1300元，共计32858.53元。上述费用，由人保财险蒲江支公司在机动车交强险限额内承担30031.7元，在商业第三者责任险限额内承担216.25元；不属于保险合同赔偿范围的自费药和鉴定费由李学华承担2045.22元（2556.52元×80%），与李学华垫付的7844.49元品迭后，人保财险蒲江支公司应当支付李学华垫付款5799.27元，支付何青云赔偿款24448.68元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十四条、第二十五条、之规定，一审法院判决限人保财险蒲江支公司于一审判决生效之日起三十日内在保险责任限额内支付何青云赔偿款24448.68元；人保财险蒲江支公司于一审判决生效之日起三十日内在保险责任限额内支付李学华垫付款5799.27元；驳回何青云的其余诉讼请求。如果李学华、人保财险蒲江支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由何青云负担112元，李学华负担446元。
二审中，上诉人何青云为证明其居住地为城镇，向本院提交由蒲江县××湖镇××村村民委员会出具的《证明》。为此，被上诉人人保财险蒲江支公司质证认为，对《证明》的真实性无异议，但其载明的内容不能证明何青云居住在城镇，对其关联性不予认可。被上诉人李学华对该份证据未发表质证意见。经本院审查认为，该份《证明》的出具人为何青云户籍所在地村民委员会，从该份证据内容来看，也不能达到其证明目的，故本院不予采信。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：何青云的残疾赔偿金是否应当按照农村标准赔偿及一审法院对何青云的护理期限认定是否合理。
关于何青云的残疾赔偿金是否应当按照农村标准赔偿的问题。一审中，何青云提交了蒲江县鹤山街道办谭河社区居民委员会及蒲江县鹤山街道办事处出具的《居住证明》载明何青云自2010年11月1日起居住在蒲江县××街道草市街××号。同时，人保财险蒲江支公司提交了蒲江县××湖镇××村村民委员会出具的《证明》载明何青云长期居住在朝阳湖镇××五社。上述两份证据对何青云的长期居住地的证明内容相互矛盾。本院认为，
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，何青云二审提交的《证明》从出具人到证明内容都无法证明其居住地在城镇，同时一审法院依职权调查询问了蒲江县鹤山镇草市街13号、17号的相关人员并做询问笔录，被询问人均做出了何青云未在蒲江县鹤山镇草市街15号居住的一致陈述。故一审认定何青云未提供证据证明其长期生活居住在城镇并无不当，上诉人何青云请求其残疾赔偿金应按城镇标准计算不能成立。
关于一审法院对何青云的护理期限认定是否合理的问题。何青云主张护理期限应当按照其提交的《出院证明书》载明的休息期限确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”的规定，医疗机构的意见并非确定护理期限唯一依据，还应当结合其他因素确定，本案中，一审法院参照《中华人民共和国公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193－2014》规定的锁骨骨折护理期范围结合医嘱护理时长及何青云本人伤情认定60天的护理期属合理范围，何青云主张应按医嘱载明的休息期为护理期理由不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人何青云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费798元，由何青云负担。
本判决为终审判决。
审判长 张艳秋
审判员 邓凌志
审判员 谢 芳
二〇一七年九月七日
书记员 李娅婷