重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终43号
上诉人（原审原告）:刘纯勇,男，1972年9月7日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：周勇，重庆兴忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:杨金龙，男，1979年1月28日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：邓道君，重庆永和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐敏，重庆永和律师事务所律师。
上诉人刘纯勇因与被上诉人杨金龙建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院(2017)渝0233民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘纯勇的委托诉讼代理人周勇、被上诉人杨金龙及其委托诉讼代理人邓道君、徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘纯勇上诉请求：1.撤销原判，依法改判杨金龙给付租赁费用497060元；2.二审的诉讼费用由杨金龙承担。事实和理由：杨金龙承包采石场从事开采加工需租赁挖机、铲车等机械设备。在重庆市第二中级人民法院审理的邓小波与杨金龙租赁纠纷一案中，双方也未签订租赁合同，杨金龙也否认双方存在租赁关系，但人民法院依据其他证据判决双方成立租赁关系。李富强、黄汉川、杨荣华、冉启河、蒲自平、范昌文的证词足以证明杨金龙与刘纯勇成立租赁关系。李富强、黄汉川、杨荣华、范昌文证明其在给杨金龙打工过程中看到刘纯勇的两台设备也在工地上进行作业。而且还负责对设备进行日常维护和管理。冉启河和蒲自平证明，工地停工后，杨金龙通知刘纯勇和邓小波将设备运回。冉启河和蒲自平的证言是杨金龙在其与邓小波的租赁纠纷一案中向人民法院提供的。刘纯勇提供了运输发票、报销发票、领条、收条、协议书、报销凭据，证明刘纯勇将设备通过滚装船运输到工地，而且在运输过程中将他人财物损坏进行了赔偿。刘纯勇的设备在作业过程中进行了维护和维修，最终又从工地将设备运回了重庆市忠县。对于租赁时间的问题，我方是在2014年9月23日通过滚装船进行运输，直到同年9月25日租赁时间开始。而冉启河和蒲自平的证言也证明杨金龙在2015年6月12日通知刘纯勇将设备运回。李富强、黄汉川、杨荣华、范昌文的证言也证明了挖掘机的租金是每月48000元，铲车是每月10000元。同时，刘纯勇提交了他人在当地租赁刘纯勇的设备的租赁价格以供参考。
杨金龙答辩称，刘纯勇并未提供证据证明租赁关系存在。设备都是由与杨金龙签订矿山开采加工承包合同的甲方，即胡辉和殷建雄提供。在杨金龙与胡辉和殷建雄签订的《矿山开采加工承包合同》的第三条第二款第一项中有约定，而且设备也是由胡辉归还的。我方只是使用设备和支付使用过程中的费用以及支付两台设备的驾驶人员的工资。
刘纯勇向一审法院起诉请求：1、要求杨金龙支付挖机租赁费用98.6万元；2、诉讼费由杨金龙承担。
一审法院认定事实：2014年9月23日，案外人殷建雄通过滚装运输将一台挖机和一台铲车从重庆市忠县运送至湖北省秭归县。2016年2月28日，湖北省宜昌市夷陵区西河采石场负责人胡辉将三一235型挖机及徐工30型装载机各一台运送至重庆市万州区交还给刘纯勇和案外人邓小波。另查明，湖北省宜昌市夷陵区西河采石场负责人胡辉与案外人殷建雄合伙经营西河采石场，其二人于2014年9月将采石场开采工作承包给杨金龙。在西河采石场开采作业过程中，经刘纯勇、杨金龙共同签字为三一挖掘机、装载机支付过材料费用和维修费用。后因胡辉、殷建雄、杨金龙等人发生纠纷，殷建雄、杨金龙先后退出西河采石场的经营。上述事实，有双方当事人在庭审中的一致陈述，双方当事人均提供的《矿山开采加工承包合同》、《协议书》，刘纯勇向一审法院提交的《费用报销凭证》、发票和杨金龙向一审法院提供的《滚装运输启运通知单》等证据佐证。一审法院对上述证据的合法性、客观性、关联性予以采信。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。刘纯勇诉称与杨金龙存在租赁关系，但并未向一审法院提供证据证明双方订立了租赁合同，也未提供证据证明双方就租赁的标的、价款、履行方式等合同所必须具备的主要内容达成了一致协议。刘纯勇所举示的证据并不能直接证明双方存在租赁关系，也不能形成证据锁链完全排除双方还可能存在其他法律关系。故刘纯勇的主张和诉求不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘纯勇的诉讼请求。案件受理费13660元，减半收取6830元，由刘纯勇负担。
二审中，刘纯勇为证明其与杨金龙成立租赁关系，向本院申请证人邓小波出庭作证。邓小波出庭证明，杨金龙除了租赁邓小波的挖掘机进行开采以外，还租赁了刘纯勇的一台挖掘机和装载机。当时租赁邓小波的挖掘机和租赁刘纯勇的设备都是一起在湖北省宜昌市的一家宾馆商谈的，刘纯勇的挖掘机的租金是每月48000元，装载机的租金是每月10000元。杨金龙对以上证据发表质证意见认为，其与邓小波、刘纯勇曾经在湖北省宜昌市的一家宾馆，但并未商谈租赁事宜。
本院认为，本案的争议焦点是：杨金龙与刘纯勇是否形成租赁关系的问题。本院针对本案的争议焦点评判如下：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项的规定，刘纯勇主张其与杨金龙形成了租赁关系，应当对产生租赁关系的基本事实承担举证证明责任。刘纯勇在一审中向人民法院提交了《矿石开采加工承包合同》、《协议书》、《费用报销凭证》、《收条》、(2016)渝0233民初字2927号民事判决书、（2017）渝02民终1625号民事判决书、李富强等六人的证明以及领款单，证明刘纯勇与杨金龙形成了租赁关系的事实。首先，《矿石开采加工承包合同》、《协议书》以及《收条》只能证明杨金龙承包矿石开采并在矿石开采的过程中使用刘纯勇所主张的租赁物的事实，不能证明杨金龙系基于租赁关系而使用租赁物。其次，从刘纯勇向人民法院提交的《费用报销凭证》的内容上看，报销凭证所报销的费用是用于维修和保养刘纯勇主张的租赁关系中的租赁物。而在刘纯勇提交的多份报销凭证中，刘纯勇和杨金龙在部分报销凭证中以审核人的身份签字，又在另一部分报销凭证中以报销人的身份签字。该报销凭证只能证明杨金龙在使用刘纯勇主张的租赁关系中的租赁物时对标的物进行了保养和维修，也不能证明杨金龙与刘纯勇之间形成租赁关系。最后，刘纯勇提交的李富强、黄汉川、杨荣华、范昌文的证明以及领款单证明杨金龙与刘纯勇形成租赁关系。但刘纯勇并未向人民法院申请李富强、黄汉川、杨荣华、范昌文出庭作证，对于李富强、黄汉川、杨荣华、范昌文的证明内容无法核实其真实性。而且杨金龙对该证据的真实性也不予认可。而对于刘纯勇提交的冉启和、蒲自平的证明，该证明虽系杨金龙在其与邓小波租赁合同纠纷一案中向人民法院举示的证据材料，但从其内容上看，只是证明杨金龙使用过刘纯勇所主张的租赁关系中的标的物，也不能证明杨金龙系基于与刘纯勇之间形成的租赁关系而使用标的物。虽然刘纯勇在二审中申请证人邓小波出庭证明杨金龙租赁刘纯勇的挖掘机和装载机的事实，但刘纯勇并未提交其他充分的证据予以印证，仅凭该证据不能证明刘纯勇与杨金龙形成租赁关系。而刘纯勇提交的(2016)渝0233民初字2927号民事判决书和（2017）渝02民终1625号民事判决书也只能证实杨金龙与邓小波之间系租赁关系，不能直接证明刘纯勇与杨金龙形成租赁关系。同时，刘纯勇也未提供其他充分证据证明双方当事人就其主张的租赁关系的租金、履行方式等租赁合同关系的内容达成了一致意见。故，刘纯勇并未提供充分证据证明其与杨金龙之间形成租赁关系。本院对刘纯勇的上诉请求不予支持。
综上所述，刘纯勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8755元，由刘纯勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 铁晓松
审 判 员 李学文
审 判 员 何 洪
二〇一八年三月一日
法官助理 杨尚海
书 记 员 张 蕾