广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第325号
上诉人（原审原告）：梁权标。
委托代理人：谭伟斌、林素贞，均是广东江达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李炳俊。
被上诉人（原审被告）：黄曾新。
上诉人梁权标因与被上诉人李炳俊、黄曾新车辆租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法民一初字第1567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年11月7日，梁权标向原审法院提起诉讼，请求判令：一、李炳俊、黄曾新赔偿车辆修理费41831元、车损价格鉴定费2080元、拖车保管费270元、（2012）江新法交初字第218号案受理费905元、102天的租金20400元和违约金5000元，合计70486元及此款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率由立案起诉日起至付清日止）给梁权标；2、本案的诉讼费用由李炳俊、黄曾新承担。主要事实和理由是：江门市新会区会城万驿通汽车租赁中心是梁权标经营的个体工商户，梁权育是粤J×××××号小型轿车的登记车主。2011年9月30日，李炳俊向江门市新会区会城万驿通汽车租赁中心租赁了梁权育所有的粤J×××××号小型轿车，并签订《万驿通汽车租赁中心汽车租赁协议书》约定租车时间为2011年9月30日11时45分至2011年10月1日11时45分止；租金为200元／天等条款。汽车租赁期间，李炳俊违反合同约定将车辆交给黄曾新使用。2011年10月1日1时15分，黄曾新驾驶粤J×××××号小型轿车由江门市新会区崖门镇朝阳往镇政府方向行驶，行驶至崖西信用社前路段时，因措施不当，与路边树木及绿花带发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。事故经江门市公安局新会分局交通警察处理，认定黄曾新自身发生交通事故，承担事故的全部责任。事故发生后，梁权育委托江门市南方价格鉴证有限公司对受损车辆进行价格鉴定，该公司于2011年11月11日作出南方鉴字2011年第NF2011600176号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，鉴定车辆损失维修费41831元。另梁权标、梁权育支付鉴定费2080元，保管费270元，以及支付了（2012）江新法交初字第218号案受理费905元。同时，车辆从2011年10月1日因事故被交警扣留起至2012年1月11日在江门市锦伦汽车销售服务有限公司维修好出厂止，共历时102天。因李炳俊、黄曾新未能自觉向梁权标及时赔付，故向法院提起本案诉讼。
李炳俊答辩称：一、梁权标主张的车辆维修费不合理；二、关于��辆租金方面，黄曾新与租车公司协商支付5000元后了结事件；三、梁权标要求赔偿的金额过高，已超出新车的价格。
黄曾新答辩称：一、梁权标出租的车辆购买的保险不符合规定；二、拖车保管费黄曾新已经支付。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：粤J×××××号小型轿车所有权人为梁权育。梁权标是江门市新会区会城万驿通汽车租赁中心经营者，由于该租赁中心车辆不足，梁权育临时将上述车辆借给该租赁中心作出借之用。2011年9月30日，李炳俊与江门市新会区会城万驿通汽车租赁中心签订了《万驿通汽车租赁中心汽车租赁协议书》约定：李炳俊租赁粤J×××××号小型轿车，租车时间为2011年9月30日11时45分至2011年10月1日11时45分止，租金为200元／天。……，租车人在租赁期间，应遵守国家有关法律、法规、法令。安全行车、因违法、违纪、违章所造成的法��责任由租车人承担，并承担由此给出租方造成的全部责任及经济损失。……，租赁期间发生交通事故，除及时向当地保险部门报案联系外，还应及时通知出租方协助解决，并承担车辆出险维修停驶期间的损失及车辆折旧费，车辆停驶期间损失费按日租金计算，车辆折旧费按保险公司赔付外，租车人还必须负责赔偿维修费全部款项。……。李炳俊租赁该汽车后，在租赁期间将上述车辆交给黄曾新使用。
2011年10月1日1时15分，黄曾新驾驶粤J×××××号小型轿车由江门市新会区崖门镇朝阳往镇政府方向行驶，行驶至崖西信用社前路段时，因措施不当，与路边树木及绿花带发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。事故经江门市公安局新会分局交通警察大队处理，认定黄曾新自身发生交通事故，承担事故的全部责任。事故发生后，梁权育委托江门市南方价格鉴证有限公司对受损车辆进行价格鉴定，该公司于2011年11月11日作出南方鉴字2011年第NF2011600176号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》，鉴定梁权育的车辆损失为41831元，梁权育支付了鉴定费2080元，此外梁权育还支付了拖车及保管费270元。
2011年12月29日，梁权育以中国平安财产保险股份有限公司新会支公司为被告向原审法院提起诉讼，要求保险公司赔偿上述受损的车辆修理费41831元、车损价格鉴定费2080元、拖车及保管费270元，合计44181元等。原审法院立案受理后，于2012年6月5日作出（2012）江新法交初字第218号民事判决，并以粤J×××××号小型轿车系用于租赁营业用途，该行为已明显增加了车辆的危险程度，且梁权育未及时书面通知保险公司，未有履行通知义务为由，依法驳回了梁权育的诉讼请求。梁权育不服提起上诉，江门市中级人民法院于2012年9月12日依法作出（2012）江中��交终字第665号民事判决，驳回梁权育的上诉，维持原判。
此后梁权育、梁权标认为李炳俊、黄曾新应承担赔偿责任，遂于2013年11月7日向原审法院提起诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案是车辆租赁合同纠纷。关于本案诉讼主体资格问题。经审查，本案涉讼的车辆所有人虽为梁权育，但梁权育已将该车辆借给梁权标经营的汽车租赁中心作出借之用，梁权育与梁权标之间属借用关系，而本案中《万驿通汽车租赁中心汽车租赁协议书》合同相对方为梁权标经营的江门市新会区会城万驿通汽车租赁中心与李炳俊，另黄曾新亦是向李炳俊借取而发生事故的，李炳俊与黄曾新之间属借用关系，因此梁权育与梁权标及李炳均与黄曾新之间的法律关系，与本案法律关系均不同，本案为车辆租赁合同关系，原告方的诉讼主体应为梁权标，被告方诉讼主体资格应为��炳俊。
梁权标经营的汽车租赁中心与李炳俊签订的《万驿通汽车租赁中心汽车租赁协议书》是双方在平等、互利、协商一致的基础上签订的，意思表示真实，内容符合法律规定，是有效合同，依法应受法律保护。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百一十九条：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”李炳俊在上述合同约定的租赁期间将租赁物转借给黄曾新致租赁物发生损失，李炳俊依合同约定应承担相应的赔偿责任。另《合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”梁权标经营的汽车租赁中心对外进行经营，有义务将证照、保险齐全、安全���格的车辆租赁给承租方，在本案中由于梁权标将投保为家庭自用的车辆租赁给他人，致使发生交通事故后车辆未能获得相应的赔偿，违反了合同部分的随附义务，亦应承担相应的责任，但该车辆的损失最终是因承租方李炳俊在租赁期间使用不当所致，因此原审法院依据《合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的法律规定，结合本案的实际情况，认定李炳俊应对本案合同相对方梁权标的损失承担80%的责任比例，梁权标本人对其损失承担20%的责任比例。
关于梁权标请求的赔偿项目具体数额的问题。梁权标请求的赔偿项目车辆修理费41831元、车损价格鉴定费2080元、拖车及保管费270元、违约金5000元，依法有据，原审法院予以确认。
对于梁权标请求的（2012）江新法交初字第218号案受理费905元问题，由于该诉讼为梁权育本人对��讼车辆发生交通事故后对车辆损失追偿的法律认知问题所致，并非该交通事故致车辆损失发生后产生的必要费用，因此原审法院对梁权标此项赔偿项目不予支持。
对梁权标请求的涉讼车辆停用产生的102天的租金20400元的问题。由于梁权育在另案庭审中多次反映涉讼的车辆是在上述车辆租赁中心车辆不足时才临时借给梁权标使用的，因此该车辆并不是该车辆租赁中心随时可完全支配使用的车辆，其停用产生的费用并不适用上述《万驿通汽车租赁中心汽车租赁协议书》约定的条款，因此原审法院对梁权标此项请求不予支持。但该车辆所有权人梁权育如认为涉讼车辆停用期间产生损失可通过另案另行主张。
综上，梁权标请求的赔偿项目应为车辆修理费41831元、车损价格鉴定费2080元、拖车保管费270元、违约金5000元，合计49181元，按上述承担责任比例计算，李炳俊应向梁权标赔偿39344.80元（49181元×80%）。《合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”按上述规定，李炳俊实际赔偿后可向本案涉讼车辆肇事者进行追偿；梁权育作为涉讼车辆的实际所有权人，其损失亦可通过另一法律关系进行追偿。
另对黄曾新庭上陈述已赔偿5000元给梁权标的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，由于���曾新未有相应的证据予以证明，因此，其应承担举证不能的不利后果，故原审法院对黄曾新的此抗辩不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、李炳俊应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁权标39344.80元及相应利息（利息以39344.80元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2013年11月7日起计至本判决生效确定偿还日止）；
二、驳回梁权标的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1356元，由梁权标负担559元，李炳俊负担797元。
当��人二审的意见
梁权标不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、改判李炳俊、黄曾新共同赔偿车辆维修费41831元、车损价格鉴定费2080元、拖车保管费270元、违约金5000元和102天的租金20400元，合计69581元及此款利息（按中国人民银行同期贷款利率从2013年11月7日起计至判决确定的偿还日止）给梁权标；二、本案诉讼费由李炳俊、黄曾新承担。主要事实和理由是：一、梁权标对交通事故造成的损失没有过错，原审法院以梁权标将投保家庭自用的车辆租赁给他人，致使发生交通事故后车辆未能获得相应的赔偿，违反了合同部分附随义务，应承担相应的责任为由判令梁权标对损失承担20%的责任，显属法律适用不当。保险公司的赔偿与否不会造成经济损失的增加或减少，保险公司的拒赔与交通事故造成的经济损失之间没有必然因果关系，故梁权标不应当承担过错责任。即使梁权标能够获得保险公司赔偿，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，保险公司也可以向李炳俊、黄曾新代位追偿，李炳俊、黄曾新的赔偿责任不会因为保险公司的理赔而消灭。二、梁权标有权向李炳俊、黄曾新主张102天的租金20400元。原审法院已确认梁权育将涉案车辆借给梁权标经营的汽车租赁中心使用，即梁权标合法取得该车辆的使用权；《万驿通汽车租赁中心汽车租赁协议》中也约定了车辆出险停驶期间损失费按日租金计算，由租车人承担；而且，梁权标已将租赁物交付给李炳俊、黄曾新使用，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，其当然有权向李炳俊、黄曾新主张收取合同约定的租金。因此，梁权标主张该费用主体适格，依法有据，应予支持。三、李炳俊、黄曾新应共同对梁权标的经济损失承担赔偿责任。李炳俊是《万��通汽车租赁中心汽车租赁协议》的显名租车人，黄曾新作为车辆的实际使用人为隐名租车人，两人应作为合同一方当事人履行合同，共同承担赔偿责任。而且，根据我国《民法通则》第八十七条的规定，李炳俊、黄曾新对本案涉及的财产损失均有赔偿义务。
李炳俊答辩称：涉案车辆没有购买保险，且车辆不是李炳俊撞的，李炳俊不应承担本案赔偿责任。
黄曾新答辩称：梁权标经营的汽车租赁中心的负责人陈树彬曾向黄曾新收取5000元，双方约定该款项包括八天的汽车租赁费及拖车保管费，以后的事情与李炳俊、黄曾新无关，由该汽车租赁中心自行处理。黄曾新应负的责任在两年前已承担，现梁权标因保险公司拒赔而要求黄曾新赔偿不合理。
二审期间，本案各方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确���。
另查明，江门市新会区会城万驿通汽车租赁中心是个人经营的个体工商户，经营者是梁权标，经营范围为汽车租赁（不含计程车）服务、人工搬运服务。
又查明，《万驿通汽车租赁中心汽车租赁协议书》第三条约定：江门市新会区会城万驿通汽车租赁中心的义务和责任为“保证出租的车辆处于适租状态，确保车辆的手续合法齐全，牌证有效，保险手续完备”。
本院判决理由和结果
本院认为，本案为汽车租赁合同纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对梁权标提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：一、梁权标是否应对本案损失承担责任？二、李炳俊是否应向梁权标支付涉案车辆停驶期间的损失？三、黄曾新是否应向梁权标承担连带赔偿责任？
关于梁权标是否应对本案损失承担责任问题。根据《万驿通汽车租赁中心汽车租赁协议书》的约定，江门市新会区会城万驿通汽车租赁中心的义务和责任为保证出租的车辆处于适租状态，确保车辆的手续合法齐全，牌证有效，保险手续完备。江门市新会区会城万驿通汽车租赁中心是经营汽车租赁服务的企业，其将汽车出租给不特定个人使用，使用人的驾驶技能、车辆的用途等均具有不确定性，车辆的行驶风险明显高于一般家庭自用汽车，但该风险属于汽车租赁企业应当承担的合理的经营风险，不应由承租人承担。因此，合同中约定的“车辆处于适租状态”、“保险手续完备”，应当是指为车辆投保与��赁经营业务相适应的、在事故发生后能够得到充分有效理赔的汽车险种。梁权标所经营的汽车租赁中心把投保非营业性质保险的车辆出租给李炳俊使用，导致车辆在事故发生后无法得到相应的保险理赔，其行为违反了合同约定，应当承担相应的违约责任。而且，为车辆购买相应保险的费用是汽车租赁企业经营中必要的支出，梁权标经营的汽车租赁企业把非自有的、购买了非营业性质保险的车辆用于出租，降低了自身的经营成本，但提高了车辆行驶的风险，其在得不到保险理赔后就要求承租人承担全部赔偿责任，明显是把自身的经营风险转移给承租人，违反了合同公平原则。因此，原审判决梁权标对损失承担20%的责任，处理并无不当，本院予以维持。
关于李炳俊是否应向梁权标支付涉案车辆停驶期间损失的问题。由于该车辆并非梁权标经营的汽车租赁中心自有的车���，只是在该租赁中心车辆不足时才临时向梁权育借用的，车辆停驶并不必然会对梁权标造成损失，且原审法院也已告知梁权标该项损失可由车主梁权育通过另案另行主张，故梁权标要求李炳俊支付涉案车辆停驶期间损失的主张，本院不予支持。
关于黄曾新是否应向梁权标承担连带赔偿责任的问题。本案为车辆租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，江门市新会区会城万驿通汽车租赁中心与李炳俊签订的合同对黄曾新没有法律约束力，梁权标不能根据该合同向黄曾新主张权利，故梁权标要求黄曾新承担连带赔偿责任的主张，理据不足，本院不予支持。梁权标主张黄曾新是涉案车辆的隐名租车人，属合同一方当事人，但未能举证证明，故本院对该主张不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。梁权标的上诉���据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1356元，由梁权标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢敏忠
审 判 员 曹富荣
代理审判员 潘丽芳
二〇一四年七月十六日
书 记 员 梁淑珍