安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二初字第00535号
原告：唐井伦。
委托代理人：王世兵，北京大成（上海）事务所律师。
委托代理人：王保轩，北京大成（上海）事务所律师。
被告：芜湖花园园林建设有限公司，住所地安徽省江北产业集中区管委会A楼107室。
委托代理人：王莹，该公司总经理。
被告：宁波市花园园林建设有限公司，住所地浙江省宁波市科技园区清水桥路21号。
法定代表人：王科达，该公司总经理。
上述两被告共同委托代理人：黄立羊，浙江红邦律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：陈璐，浙江红邦律师事务所律师。
被告：安徽省江北开发有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇。
法定代表人：黄先龙，该公司董事长。
委托代理人：郑光海，安徽江声律师事务所律师。
委托代理人：杏红梅，安徽江声律师事务所律师。
第三人：上海嘉洁生态科技有限公司，住所地上海市杨浦区国和路490号金宏商务大厦1505室。
法定代表人：杨卫平，该公司董事长。
委托代理人：彭天源，上海首融律师事务所律师。
原告唐井伦与被告芜湖花园园林建设有限公司（以下简称芜湖花园公司）、宁波市花园园林建设有限公司（以下简称宁波花园公司）、安徽省江北开发有限责任公司（以下简称江北开发公司）、第三人上海嘉洁生态科技有限公司（以下简称上海嘉洁公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2014年11月18日受理后，原告唐井伦于2014年11月30日向本院提出申请，请求追加上海嘉洁公司作为第三人参加本案诉讼，本院经审查准予其申请。2014年12月24日，宁波花园公司向本院提出管辖权异议申请，本院经审查后于2015年4月16日裁定宁波花园公司的申请理由不能成立，驳回其异议，各方当事人均未就此提起上诉。后本院依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告唐井伦的委托代理人王世兵、王保轩，被告芜湖花园公司、宁波花园公司共同委托代理人黄立羊、陈璐，被告江北开发公司的委托代理人郑光海、杏红梅，第三人上海嘉洁公司的委托代理人彭天源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐井伦诉称：江北开发公司系安徽省江北产业集中区下属单位，为建设江北产业集中区，立项天门山公园工程进行对外招标。上海嘉洁公司因无相关资质，挂靠在宁波花园公司名下，以其名义进行投标并中标。上海���洁公司中标后，为完成施工，与宁波花园公司协商成立芜湖花园公司，约定所有工程款由芜湖花园公司收取。上海嘉洁公司既无资质也无足够资金，将该工程违法分包给个人，导致项目进展不顺，对外欠大量债务。江北开发公司发现上述情况后，与宁波花园公司、芜湖花园公司、上海嘉洁公司协商并达成退场协议，约定宁波花园公司、上海嘉洁公司退出施工，工程款结算给芜湖花园公司。上海嘉洁公司为处理项目前期债务问题，隐瞒违法分包的事实，向唐井伦借款2750万元，并与唐井伦签订《债权转让协议》，将对宁波花园公司享有的天门山公园工程的工程款全部转让给唐井伦。后各方参与最后结算，但江北开发公司欲将经第三方结算确认尚欠的约2000万工程款通过承兑汇票的方式交给上海嘉洁公司。故唐井伦向贵院提起诉讼，请求判令：1、芜湖花园公司、宁波花园公司支付唐井伦工程款27571433元（以工程实际结算为准）；2、江北开发公司对实际结算工程款承担支付责任；3、芜湖花园公司、宁波花园公司、江北开发公司承担本案诉讼费。
芜湖花园公司、宁波花园公司共同答辩称：案涉工程由宁波花园公司自行投标并承建，应政府要求成立了芜湖花园公司，为保证工程顺利完成，芜湖花园公司将公司经营权承包给了上海嘉洁公司，但案涉工程的施工管理及退场结算均由宁波花园公司自行完成。唐井伦诉称的上海嘉洁公司挂靠宁波花园公司与事实不符，上海嘉洁公司仅对芜湖花园公司享有债权。此外，案涉工程款债权不可转让，上海嘉洁公司与唐井伦之间的债权转让不成立，债权数额同时也不确定，付款条件亦未成就。请求法院驳回唐井伦对宁波花园公司、芜湖花园公司的诉请。
江北开发公司辩称：1、本���案由为债权转让合同纠纷，唐井伦提交的债权转让协议明确约定了仲裁条款，故本案不属于人民法院受理范围。2、本案所谓债权转让不能成立。唐井伦主张建筑施工合同无效无任何事实依据。即使按其所称，上海嘉洁公司借用资质构成违法，因该违法行为所形成的债权即为不合法债权，不合法债权不受法律保护，也不能转让。同时案涉工程尚未完工，已完成部分的工程质量是否合格尚未经过评估，工程款结算不能按照有效合同的标准进行。3、依据合同相对性原则，唐井伦受让了上海嘉洁公司的债权后，仅能向合同相对方芜湖花园公司主张债权，而不能向第三方主张权利。4、按照唐井伦的诉请主张，上海嘉洁公司并非实际施工人，其所称的转包给的其他个人才是实际施工人，立法的原意也是为保护农民工权益而规定了实际施工人。故唐井伦无权向江北公司主张权��。且江北公司已通过宁波花园公司支付了农民工工资，不存在拖欠情况。故上海嘉洁公司即使具有实际施工人身份，也无权向江北公司主张债权。5、唐井伦在诉状中所称的索赔权无任何法律依据，且与合同之债系不同的法律关系。
上海嘉洁公司述称：本案债权转让协议系基于借款协议产生，但唐井伦没有完全履行借款协议，仅履行了1378万元的出借义务，因此债权转让协议不能成立。对于上述1378万元借款，上海嘉洁公司已通过本案之外的常州、哈尔滨两地工程款转让给唐井伦，故其不应在本案中再行主张债权。
唐井伦为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、2014年6月11日《借款协议》一份、银行本票一组，证明上海嘉洁公司向唐井伦转让债权系基于唐井伦向上海嘉洁公司出借了27571433元。
芜湖花园公司、宁波花园公���共同质证称：对借款协议的形式真实性无异议，但芜湖花园公司、宁波花园公司并非协议当事人，对其内容的真实性无法确认。银行本票不能直接证明唐井伦向上海嘉洁公司履行了出借义务，唐井伦也无其他证据予以证明，故对本案基础法律关系借款协议的实际履行持有异议。
江北开发公司质证称：同意芜湖花园公司、宁波花园公司的质证意见，且该组证据与江北开发公司无关。
上海嘉洁公司质证称：对借款协议的真实性无异议，但唐井伦实际仅出借了13786250元，部分银行本票也未交付给上海嘉洁公司。
二、《债权转让协议》、《债权转让通知书》及其公证书各两份，证明上海嘉洁公司将对案涉工程所享有的债权转让给唐井伦，并履行了合法的通知手续，唐井伦有权直接向芜湖花园公司、宁波花园公司、江北开发公司主张债权。
芜湖花园公司、宁波花园公司共同质证称：对第二组证据的形式真实性没有异议，因芜湖花园公司、宁波花园公司不是债权转让的当事人，故对其内容真实性无法确认，不予认可。对其合法性、关联性也有异议，上海嘉洁公司仅承包了芜湖花园公司的经营权，案涉工程尚未最终结算，应付工程款尚不能确定，且还涉及附带维修义务，故本案债权不具有可转让性。
江北开发公司质证称：对第二组证据的形式真实性没有异议，但对其内容及关联性均有异议。上海嘉洁公司不是案涉工程的承包方，无权转让工程款债权，同时建设工程具有特殊性，工程款债权不具有可让与性。案涉工程尚未结算，转让债权数额无法确定。即使债权转让成立，也与江北开发公司无关。
上海嘉洁公司质证称：对其真实性无异议。
三、案涉工程招标公告、中��公告，《建设工程专业分包合同》，上海嘉洁公司、芜湖花园公司、宁波花园公司营业执照复印件，证明上海嘉洁公司不具备工程施工资质要求，借用宁波花园公司的资质进行投标，并取得了案涉工程承包权；芜湖花园公司系宁波花园公司全资投资的项目公司，江北开发公司明知芜湖花园公司并无专业资质，却同意以芜湖花园公司作为结算主体，明显是帮助其转移资产；上海嘉洁公司作为实际施工人承担全部施工任务，该转包行为应视为非法转包；上海嘉洁公司作为实际施工人有权向芜湖花园公司、宁波花园公司、江北开发公司追索，唐井伦受让债权后亦有权向芜湖花园公司、宁波花园公司、江北开发公司追索。
芜湖花园公司、宁波花园公司共同质证称：对建设工程专业分包合同的真实性有异议，芜湖花园公司并未签订过该份合同。对该组其他证据的真���性无异议。
江北开发公司质证称：对建设工程专业分包合同的真实性有异议，对该组其他证据的真实性无异议。该组证据的证明目的不能成立。
上海嘉洁公司质证称：同意芜湖花园公司、宁波花园公司的质证意见。
四、2014年9月22日形成的《江北产业集中区天门山公园审核报告书》，证明唐井伦受让债权后有权向债务人追偿。
芜湖花园公司、宁波花园公司共同质证称：对该证据的真实性无异议。
江北开发公司质证称：该审核报告并未经各方签章确认，对其真实性不认可，同时对其关联性亦有异议，该审核报告不能作为结算依据。
上海嘉洁公司质证称：同意芜湖花园公司、宁波花园公司的质证意见。
芜湖花园公司、宁波花园公司为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据：芜湖花园公司与上海��洁公司签订的《公司承包经营合同》、《宁波花园公司与上海嘉洁公司关于天门山公园项目合同解除后费用结算和工程款支付等事宜的会议纪要》，证明宁波花园公司承建了案涉工程，而芜湖花园公司将其公司经营权承包给了上海嘉洁公司，会议纪要和合同对项目结算及债务支付等事项进行了详细的约定。
唐井伦质证称：公司承包经营合同无原件，对其真实性不认可。案涉工程系芜湖花园公司在承建后将工程整体转包给上海嘉洁公司，该份合同不能反应两者之间真实的法律关系。会议纪要无论是否真实，均证明了上海嘉洁公司系案涉工程实际施工人，其有权将工程款债权转让给唐井伦。
江北开发公司质证称：公司承包经营合同因没有原件，真实性无法确认。对会议纪要的形式真实性没有异议，内容真实性无法确认。这两份证据与江北开发公司无关，也证明了上海嘉洁公司非案涉工程的承包方和实际施工人。
上海嘉洁公司质证称：对该两份证据的真实性均无异议。
江北开发公司为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据：
一、案涉债权转让合同及两份债权转让通知，证明合同明确约定债权转让纠纷或与之相关的纠纷均应向上海仲裁委员会申请仲裁，故本案不应由人民法院受理；江北开发公司并非合同当事人，唐井伦也未向江北开发公司送达债权转让通知，故江北开发公司不是本案适格被告。
唐井伦质证称：对该组证据的真实性无异议，但证明目的不能成立，该合同关于仲裁的约定系适用于唐井伦和上海嘉洁公司之间发生的纠纷，而本案系唐井伦受让债权后向江北开发公司主张工程款，故该仲裁约定并不适用于本案。
芜湖花园公司、宁波花园公司共同质证称：同此前对唐井伦提交的案涉债权转让合同及两份债权转让通知的质证意见。
上海嘉洁公司质证称：同意芜湖花园公司、宁波花园公司的质证意见。
二、中标通知书、《建筑工程施工合同》，证明宁波花园公司中标后与江北开发公司签订《建筑工程施工合同》，江北开发公司与唐井伦无任何法律上的利害关系。
唐井伦质证称：对该组证据的真实性无异议，但案涉工程系上海嘉洁公司借用宁波花园公司资质挂靠承建的。
芜湖花园公司、宁波花园公司共同质证称：对该组证据的真实性无异议，建筑工程施工合同合法有效。
上海嘉洁公司质证称：对该组证据无异议。
三、《关于解除﹤江北产业集中区天门山公园工程施工合同﹥协议》、天门山公园工程进度款支付登记表，证明江北开发公司与宁波花园公司���经解除建筑工程施工合同，并按照合同约定向宁波花园公司共计支付61173905.10元工程款及代为垫付的农民工工资；江北开发公司与宁波花园公司之间尚未完成工程款决算和结算，江北开发公司无法定义务向唐井伦支付尚未确定的工程款。
唐井伦质证称：对该组证据的真实性无法确认。芜湖花园公司、宁波花园公司、江北开发公司均应按照合同约定的时间完成工程审计，三方均已构成违约。
芜湖花园公司、宁波花园公司共同质证称：对该组证据的真实性无异议，建筑工程施工合同已经解除，具体付款情况需要庭后核对方能确认。
上海嘉洁公司质证称：同意芜湖花园公司、宁波花园公司的质证意见。
四、（2015）皖民四终字第00218号民事判决书，证明上海嘉洁公司与芜湖花园公司之间的承包合同无效，故其将无效合同的权利转让���唐井伦的行为本身并不合法；上海嘉洁公司不是案涉工程的唯一施工人，实际施工人是杨小和，唐井伦并非案涉工程实际施工人，无权以实际施工人的身份向江北开发公司主张工程款。
唐井伦质证称：对真实性无异议，但证明目的不能成立，唐井伦有权向江北开发公司主张权利。
芜湖花园公司、宁波花园公司共同质证称：对真实性无异议。
上海嘉洁公司质证称：对真实性无异议。
上海嘉洁公司为证明其述称，向本院提交了以下证据：
一、《补充协议》一份，证明上海嘉洁公司已通过案外第三方向唐井伦偿还了81万元；根据补充协议约定，唐井伦如通过本案受偿其借款，其应当相应放弃案外其他工程款债权的受让。
唐井伦质证称：对真实性无异议，但与本案无关。
芜湖花园公司、宁波花园公司���同质证称：对真实性无异议。
江北开发公司质证称：对真实性、合法性不持异议，但与江北开发公司无关。
二、（2015）常民初字第0016号案件诉讼材料，证明上海嘉洁公司已经将位于江苏省常州市的案外工程中的4902557.57元工程款债权转让给了唐井伦，该款应从上海嘉洁公司尚欠唐井伦的借款中予以扣减。
唐井伦质证称：对该证据的真实性无异议，但与本案无关，从该证据可以看出双方之间的债权债务关系是明确清晰的。
芜湖花园公司、宁波花园公司共同质证称：对真实性无异议。
江北开发公司质证称：对真实性、合法性不持异议，但与江北开发公司无关。
本院认证意见为：
一、唐井伦提交的证据
对第一组证据，借款协议的相对方上海嘉洁公司对其真实性无异议，且该协议为原件，���本院对该借款协议的真实性予以确认。对于借款协议的实际履行和银行本票的真实性，因本案系债权转让合同纠纷，借款协议系唐井伦和上海嘉洁公司双方之间债权转让的基础法律关系，借款协议有无实际履行与本案各方诉争的债权转让是否合法及责任承担等问题并无直接关联，如借款协议并无实际或全部履行，亦仅在唐井伦和上海嘉洁公司之间发生不当得利法律关系，故本院对上述基础法律关系有无实际履行不予审查，对银行本票不予确认。
对第二组证据，各方当事人对第二组证据的形式真实性均无异议，债权转让方上海嘉洁公司亦认可债权转让的事实，故本院对该组证据的形式真实性予以认可。对案涉债权转让的合法性将在本院认为部分予以综合认定。
对第三组证据，建设工程专业分包合同为复印件，合同签订方芜湖花园公司、上海嘉洁���司均对其真实性不予认可，故本院对该合同的真实性不予认可。对该组其他证据，各方当事人均无异议，故本院对该组其他证据的真实性予以确认。
对第四组证据，该审核报告为复印件，且根据该审核报告中的结算审核说明所载，该报告并非最终正式报告，故本院对该组证据的真实性不予认可。
二、芜湖花园公司、宁波花园公司共同提交的证据
公司承包经营合同的签订方上海嘉洁公司对该份合同的真实性不持异议，（2015）皖民四终字第00218号生效民事判决书亦确认此份承包经营合同的存在，故本院对该份合同的真实性予以认可。对于会议纪要，各方均未就此提出明确异议，且会议参与方上海嘉洁公司对其真实性不持异议，故本院对该份会议纪要的真实性予以认可。
三、江北开发公司提交的证据
证据一同唐井伦提���的证据二，故本院对该证据的形式真实性予以确认。对证据二、四的真实性，各方当事人均无异议，故本院对该两组证据的真实性予以确认。证据三有原件核对，协议向对方宁波花园公司对该证据的真实性亦无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
四、上海嘉洁公司提交的证据
本案案由为债权转让纠纷，审理范围为唐井伦受让上海嘉洁公司享有的案涉天门山公园工程款债权及其转让合法性、责任承担主体，唐井伦和上海嘉洁公司之间的基础借款法律关系和其他债权转让纠纷并非本案审理范围，故本院对上海嘉洁公司提交的《补充协议》、（2015）常民初字第0016号案件诉讼材料两份证据不予确认。
本案审理过程中，唐井伦向本院申请调查案涉天门山公园工程结算审价相关情况，本院经审查准予其申请。后本院向案涉工程审价单位上海沪港建设咨询有限公司调查了解，其受江北开发公司委托，对案涉天门山公园工程结算进行了审价，并形成沪港芜审（2014）第179号《关于江北产业集中区天门山公园工程结算的审价报告》正式报告书一份。该报告书确认案涉工程造价金额为94124125.34元，施工单位宁波华园公司、建设单位江北开发公司、监察单位安徽省江北产业集中区管委会均在再有工程造价的审核定案表上盖章确认，该表同时载明“本表不作为建设单位与施工单位工程价款结算的依据，集中区建设项目建设单位与施工单位工程价款结算以芜湖市审计局正式对外出具的结果为依据”。唐井伦、宁波花园公司、芜湖花园公司、江北开发公司、上海嘉洁公司对上述调查结果均无异议。
经审理查明：2012年10月10日，宁波花园公司中标位于芜湖市鸠江区沈巷镇的安徽省江北产业集中区天门山公园工程的施工建设。2012年10月20日，发包人江北开发公司与承包人宁波花园公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定由宁波花园公司承建上述天门山公园工程，工程内容包括公园土建等，工期自2012年10月31日至2013年10月31日。宁波花园公司为此项工程特别设立的全资子公司芜湖花园公司亦在该合同承包人栏加盖公司印章。
2013年1月28日，芜湖花园公司与上海嘉洁公司签订《公司承包经营合同》一份，合同约定芜湖花园公司将自2012年10月10日起至2014年10月9日止期间的经营权无偿承包给上海嘉洁公司。上海嘉洁公司在获得芜湖花园公司的承包经营权后，实际承建案涉天门山公园工程，后因种种原因，工程施工尚未完结即处于停滞状态。
2014年4月4日，江北开发公司与宁波花园公司签订《关于解除﹤江北产业集中区天门山公园工程施工合同﹥协议》一份��协议约定双方自愿解除于2012年10月20日签订的建设工程施工合同，宁波花园公司至现阶段已完成工程总价暂定为67976000元（具体最终工程造价以审计报告为准），江北开发公司已支付工程款46819907.10元。协议第二条工程价款结算约定双方已共同委托上海沪港建设咨询有限公司为工程造价审计单位，其所作出的审计报告对双方均具有约束力，双方协助第三方于2014年10月31日前出具最终审计报告，并对工程价款予以确认。协议第三条工程价款支付约定江北开发公司在2015年2月18日前，付款至审计报告确定的工程总造价的95%，余款5%作为保修金，在保修期届满后无息退还给宁波花园公司，保修期为施工现场交接完成之日起两年。
宁波花园公司在签订上述协议后，随后于2014年6月6日同上海嘉洁公司就案涉工程在合同解除后费用结算和工程款支付等事宜召开会议���并形成会议纪要一份。在该会议纪要中，双方共同确认：截至2014年5月31日，宁波花园公司为案涉工程垫付4074739元，后续费用分三项，第一项为管理成本费以工程款总额的2.5%计取，第二项为各项税费，其中另行扣除工程款到账金额2%的所得税，待芜湖花园公司注销且无税务问题后无息退还给上海嘉洁公司，第三项为人员工资、社保及其他费用实报实销；工程款支付方式为江北开发公司支付至芜湖花园公司后，再由芜湖花园公司以每笔300万元分批支付给上海嘉洁公司；工程款支付顺序为各项税费、上述三项费用、案涉工程各班组未付款项、案涉工程材料欠款、其他应付款项；关于案涉工程保证金，农民工保证金782000元待江北开发公司退还宁波花园公司后案上述支付顺序支付，履约保证金余款4800000元，待案涉工程账务全部厘清及芜湖花园公司注销后十个工作日���无息退还，其他保证金双方已经结清。
2014年6月11日，唐井伦向上海嘉洁公司出借2757.1433万元，并为此双方签订《借款协议》一份。该协议还约定了借款期限、利率、违约责任等条款。
2014年6月24日、6月26日，上海嘉洁公司和唐井伦分别签订《债权转让协议》各一份。该两份《债权转让协议》约定，上海嘉洁公司将其作为安徽省江北产业集中区天门山公园工程的承包方所合法拥有的对债务人芜湖花园公司、宁波花园公司因工程承包所形成的债权，在扣除代付工程款后的余额自愿转让给唐井伦，唐井伦不承担代偿的义务；在协议签订后3日内，双方共同签订债权转让通知书，书面通知债务人和担保人；在协议生效之日起，合同项下的全部债权及担保权等从权利即发生转移并由唐井伦行使；双方因履行本协议或与本协议有关的所有纠纷应首先以友好协���的方式解决，经协商无法达成一致，任何一方均可向上海仲裁委员会申请仲裁。2014年7月2日，上海嘉洁公司通过EMS快递方式向宁波花园公司、芜湖花园公司邮寄了上述债权转让协议及其债权转让通知书。对上述邮寄内容及其过程，上海嘉洁公司申请上海市普陀公证处进行了公证，并形成了两份公证书。
2014年11月，上海沪港建设咨询有限公司向委托单位江北开发公司出具沪港芜审（2014）第179号《关于江北产业集中区天门山公园工程结算的审价报告》。该审价报告确认案涉工程审定造价为94124125.34元，施工单位宁波花园公司、建设单位江北开发公司、监察单位安徽省江北产业集中区管委会先后在上述报告中的审核定案表中盖章确认。该表下方注明：本表不作为建设单位与施工单位工程价款结算的依据，集中区建设项目建设单位与施工单位工程价款结算以芜湖市审计局正式对外出具的结果为依据。江北开发公司提出上述审价报告不应作为建设单位和施工单位最终结算的依据，案涉工程作为市政工程，依照芜湖市相关规定必须以芜湖市审计局出具的报告作为结算依据，且《关于解除﹤江北产业集中区天门山公园工程施工合同﹥协议》虽对工程款计价及支付有过约定，但仍应以建设工程施工合同为准。
后唐井伦就案涉项目工程款债权与宁波花园公司、芜湖花园公司、江北开开发公司发生争议，遂成诉。截至本院判决时，江北开发公司就案涉工程已向芜湖花园公司共计支付61178400元工程款，并已实际接收案涉天门山公园工程，转交案外人再行施工。
另查明：上海嘉洁公司在案涉工程施工过程中，将车库分项工程交由案外人杨小和承建。后杨小和以上海嘉洁公司、宁波花园公司、芜湖花园公司、江北开发公���为共同被告，起诉至本院，诉请其承建工程的工程款、保证金及相应利息。本院一审确认宁波花园公司、芜湖花园公司将案涉工程违法转包给上海嘉洁公司，并判决上海嘉洁公司支付杨小和工程款4080668元、自2014年8月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息及保证金500000元，宁波花园公司、芜湖花园公司对上述工程款及利息承担连带给付责任，江北开发公司在其欠付宁波花园公司工程款价款范围内对上述工程款及利息承担连带给付责任。后该案经安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00218号民事判决，终审维持上述原审判决。
本院认为：本案中，唐井伦主张其依法受让上海嘉洁公司实际承建的案涉项目工程款债权后，有权向芜湖花园公司、宁波花园公司、江北开发公司主张相应权利。芜湖花园公司、宁波花园公司共同主张案涉工程款债权依法不能转让，转让的债权数额不确定，原债权人上海嘉洁公司仅对芜湖花园公司享有债权，且付款条件尚未成就。江北开发公司主张该案不应由人民法院主管，案涉债权转让不成立，债权转让方上海嘉洁公司并非实际施工人，故江北开发公司不应承担任何责任。上海嘉洁公司主张唐井伦并未完全履行案涉债权转让的基础借款协议，其已转让多笔债权，唐井伦不应再行主张案涉工程款债权。
本案案由为债权转让纠纷，审理范围为上海嘉洁公司转让的、唐井伦受让的案涉天门山公园项目工程款债权转让是否成立及责任承担主体等，该债权转让的基础法律关系，即唐井伦与上海嘉洁公司之间的借款法律关系及其他债权转让均非本案审理范围，如上海嘉洁公司认为唐井伦并未完全履行双方之间借款协议的主张成立，亦仅在双方之间发生不当得利法律关系，��本院对此不予审查。故本案各方争议的焦点为：1、案涉债权转让纠纷是否属于人民法院主管；2、如属于，唐井伦和上海嘉洁公司之间的债权转让是否合法成立；3、如合法成立，唐井伦受让的该工程款债权付款条件是否成就及相应的责任承担主体。
一、案涉债权转让纠纷系属人民法院主管。
唐井伦与上海嘉洁公司之间签订的《债权转让协议书》虽有相应仲裁约定，但该约定仅在唐井伦和上海嘉洁公司之间产生约束力，唐井伦与芜湖花园公司、宁波花园公司、江北开发公司之间并无仲裁约定。且上述仲裁约定系针对唐井伦与上海嘉洁公司双方之间因履行上述债权转让协议及有关的纠纷而作，而本案纠纷为唐井伦受让债权后诉请主张芜湖花园公司、宁波花园公司、江北开发公司履行支付工程款义务，与上述约定仲裁事项并不一致，故案涉债权转让��纷系属人民法院主管。江北开发公司就此的抗辩主张，缺乏证据支持，于法无据，本院不予采信。
二、唐井伦和上海嘉洁公司之间的债权转让合法成立。
根据在案证据显示，宁波花园公司为案涉天门山工程的中标方，总承包方却为宁波花园公司、芜湖花园公司两方，两者存在一定程度的混同现象。上海嘉洁公司在无相应施工资质的情况下，以承包经营芜湖花园公司的方式违法承建案涉天门山公园工程，故芜湖花园公司、宁波花园公司两方与上海嘉洁公司之间构成非法转包。同时，江北开发公司已与宁波花园公司协商一致解除双方之间的建设工程施工合同，且就已完工部分进行了造价审计，并在接收已完工工程后将其交由案外人施工建设，上述行为视为江北开发公司认可芜湖花园公司、宁波花园公司承包的，上海嘉洁公司实际承建的案涉项目工��质量。故上海嘉洁公司有权就其已完工部分主张相应工程价款。
依据我国合同法规定，除根据合同性质、法律规定或双方当事人约定不得转让的之外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，并无证据显示上海嘉洁公司享有的上述工程款债权属于合同法规定的不可转让情形之一，各方当事人对案涉债权转让协议的真实性均无异议，故芜湖花园公司、宁波花园公司、江北开发公司就此提出的抗辩主张不能成立，唐井伦和上海嘉洁公司之间的债权转让合法成立。唐井伦在受让该案涉工程款债权后，可依法依约向债务人主张工程款，债务人对债权转让方上海嘉洁公司享有的抗辩，可依法向债权受让方唐井伦主张。
芜湖花园公司、宁波花园公司还以债权数额不确定为由主张债权转让不成立。合同成立的必备条款为当事人、标的和��量，具体到本案，唐井伦与上海嘉洁公司在合意转让案涉工程款债权时，转让的债权即为上海嘉洁公司在案涉工程中所享有的全部工程款，虽该债权数额尚未确定，但可通过相关权利义务人进行结算等方式进而明确，而非属于自始无法确定，故案涉债权转让时标的债权数额不确定并不影响转让的成立及效力，而仅系履行范畴的问题。故本院对芜湖花园公司、宁波花园公司的该项抗辩主张不予采信。
三、唐井伦主张的案涉工程款债权付款条件尚未成就。
本案中，江北开发公司为发包方，宁波花园公司、芜湖花园公司为总承包方和非法转包方。上海嘉洁公司作为违法承包案涉工程的一方主体，其与发包方江北开发公司之间无任何合同关系。我国合同法的基本原则之一即为合同相对性，上海嘉洁公司的债权仅可向其合同相对方主张，其并非案涉天门��公园工程中的实际施工人，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条中规定的突破合同相对性的例外情形。故本案中，唐井伦在受让上海嘉洁公司享有的案涉工程款债权后，其仅能向合同相对方芜湖花园公司及与芜湖花园公司存在混同的共同总承包方宁波花园公司主张相应债权。唐井伦向江北开发公司主张相应权利的主张于法无据，本院不予支持。
因案涉工程存在非法转包情形，故芜湖花园公司与上海嘉洁公司之间签订的《公司承包经营合同》归于无效。但上述合同及宁波花园公司同上海嘉洁公司之间达成的会议纪要中有关结算条款在内的解决双方争议的条款仍然有效。唐井伦作为债权受让方，上述解决争议条款对其当然发生约束力，宁波花园公司亦可依据上述条款向唐井伦主张相应抗辩。根据上述会议纪���形成的合意，宁波花园公司、芜湖花园公司向上海嘉洁公司支付工程款的前提为发包方江北开发公司向宁波花园公司、芜湖花园公司支付工程款，且约定由具体付款结算顺序和相应扣减事项。现江北开发公司并未向宁波花园公司、芜湖花园公司全额支付案涉天门山公园工程款，唐井伦并未举证证明上述会议纪要形成之后，宁波花园公司、芜湖花园公司受领江北开发公司工程款后未按上述约定履行的工程款数额，其亦举证证明宁波花园公司、芜湖花园公司与上海嘉洁公司之间就工程款数额有过最终结算，故本院确认唐井伦主张的案涉工程款债权付款条件尚未成就，对于唐井伦向芜湖花园公司、宁波花园公司主张权利的诉请，不予支持。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第五十二条、第五十七条、第七十三条、第七十九条、第八十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十条、第二十六条的规定，判决如下：
驳回原告唐井伦的全部诉讼请求。
案件受理费179657元，财产保全费5000元，合计184657元，由原告唐井伦负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 徐胡龙
代理审判员 陈 勇
人民陪审员 高邦国
二〇一六年七月十五日
书 记 员 毛 蕾
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
（一）当事人的名称或者姓名和住所；
（二）标的；
（三）数量；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"南通市通州区悦莱宾馆配套用品厂与徐魁买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-31\\\\\",\\\\\