云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云04民终550号
上诉人（原审原告）：丁罗定，男，1967年4月12日生，汉族，居民，住华宁县。
上诉人（原审原告）：丁志琼，女，1989年12月8日生，汉族，居民，住华宁县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李艳，名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：华宁县宁州街道办事处咱乐村民委员会山道村民小组。
负责人：丁建从，小组长。
被上诉人（原审被告）：华宁县宁州街道办事处咱乐村民委员会。住所地：华宁县宁州街道办事处咱乐村。
法定代表人：熊家玉，主任。
委托诉讼代理人：薛家明（系村委会支书），男，1982年10月13日生，汉族，住华宁县。代理权限：特别授权代理。
原审被告：华宁县宁州街道办事处。住所地：云南省玉溪市华宁县宁阳路**号。
法定代表人：李江伟，主任。
委托诉讼代理人：邓伟，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人丁罗定、丁志琼因与被上诉人华宁县宁州街道办事处咱乐村民委员会山道村民小组（以下简称山道村民小组）、华宁县宁州街道办事处咱乐村民委员会（以下简称咱乐村委会）、原审被告华宁县宁州街道办事处（以下简称宁州街道办）土地承包经营权纠纷一案，不服云南省华宁县人民法院（2017）云0424民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁罗定、丁志琼的共同委托诉讼代理人李艳及上诉人丁志琼，被上诉人山道村民小组负责人丁建从、被上诉人咱乐村委会法定代表人熊家玉及其委托诉讼代理人薛家明，原审被告宁州街道办委托诉讼代理人邓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁罗定、丁志琼上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院关于2016年11月3日上诉人与被上诉人达成的人民调解协议书内容认定是错误和不当的。双方发生纠纷，经咱乐村委会主持调解，山道村民小组同意按63000元/亩的土地占用费补偿给上诉人，双方已经达成了口头协议。一审认定《人民调解协议书》签订后，双方未达成每亩63000元补偿的协议，且该协议未经村民大会决定，不具有法律约束力，明显错误。二、一审未认定山道村民小组在修路时未按协议任意强行扩宽路面，侵占上诉人6.5米以外的耕地构成侵权的事实，未对集体公共利益的收回承包地和侵犯土地承包经营权行为进行区分明显不当和显失公平。上诉人作为山道村的村民支持“村村通”项目，同意山道村民小组无偿占用上诉人房屋旁的小部分耕地，但是被上诉人违反政府文件和农村土地承包法的规定，在规定的乡村道路宽6.5米的情况下，超过规定范围以外单独占用上诉人的合法承包地，超出的范围不属于上诉人自愿变回发包方，更不属于政府审批范围内，故被上诉人山道村民小组超审批范围，滥用收回权，侵犯上诉人的合法权益，应当依法进行赔偿。三、上诉人与被上诉人山道村民小组已经达成赔偿协议，被上诉人山道村民小组违反《人民调解协议书》的约定，已构成违约，应承担相应的法律后果，上诉人主张按照国家征地标准予以赔偿，完全符合事实及法律规定，应予支持。如果二被上诉人不同意赔偿，上诉人要求被上诉人山道村民小组调整替换其他同等性质的承包地给予上诉人承包、耕管，以维护上诉人的合法权益。
山道村民小组答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
咱乐村委会答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宁州街道办答辩称,请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丁罗定、丁志琼向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔偿丁罗定、丁志琼土地补偿款111037.50元（987平方米=1.4805亩×75000元/亩=111037.50元）；2、判令三被告赔偿丁罗定、丁志琼两个蓄水池的修理费用20000元；3、在诉讼过程中，丁罗定、丁志琼增加第三项诉讼请求，即判令三被告做好山道村民小组地界上公路的防洪排涝系统工程，防止影响丁罗定、丁志琼承包土地的正常经营。
一审法院认定事实：丁罗定、丁志琼父女系山道村民小组的村民。2016年11月，山道村民小组在实施“村村通”工程过程中，因要在原有公路的基础上扩宽进行路面硬化，需占用丁罗定、丁志琼家的承包地及两个16立方米的水窖。山道村民小组在召开村民大会后，按村规民约确定了占用土地及水窖的补偿方案，即田按50元/亩补偿，地按25元/亩补偿，16立方米的水窖按3000元/个补偿，补偿费由各村民小组按人平均出资产生。因占用土地纠纷，山道村民小组与丁罗定、丁志琼家协商后签订了土地占用协议，约定沿丁罗定、丁志琼家位于本村大园子的承包地边沿占用6.5米，剩余土地归丁志琼家使用，后丁志琼家反悔，到工地阻止施工。纠纷经村委会主持调解，山道村民小组同意按63000元/亩的土地占用费补偿给丁罗定、丁志琼家，但双方仍未能达成协议。山道村民小组在占用土地的面积和补偿标准未能达成协议的情况下组织村民继续施工，占用丁罗定、丁志琼家的承包地及16立方米的水窖两个。在施工过程中，丁志琼多次到工地阻挠施工。2017年2月13日，丁志琼到施工现场阻挠工程施工，被同村多名女村民抬离现场并受到损伤。丁罗定、丁志琼家主张被占用的承包地面积为987平方米，山道村民小组认可占用面积为729.50平方米，庭审中，双方一致同意被占用土地面积按858平方米计算。
一审法院认为，集体经济组织为公共设施和公益事业建设而收回承包土地使用权，不构成对土地承包经营权的侵害，而是农村集体经济组织的行为是否违反农村土地承包法，故本案属农村土地承包合同纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，承包期内，发包方不得收回承包土地。《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定：“为级（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权，对土地使用权人应当给予适当补偿。”《中华人民共和国物权法》第一百三十一条规定：“承包期内发包人不得收回承包地。农村土地承包法等法律另有规定的，依照其规定。”本案涉及的“村村通”工程属村公共设施和公益事业建设，山道村民小组依法可以收回发包给丁罗定、丁志琼家的土地使用权，但应当给予适当补偿。为修建乡村公路，咱乐村委会及山道村民小组按照村民自治原则，确定收回部份因修路需占用的承包土地，并确定了补偿标准，符合法律规定，咱乐村委会及山道村民小组的抗辩意见成立，予以采纳。丁罗定、丁志琼家主张按云南省征地统一标准补偿，因本案不属将土地转化为国家所有，该补偿标准不适用于本案；主张按当时协调的63000元/亩的标准补偿，因双方未按该标准达成协议，且该标准未经村民大会决定，该主张本院不予支持；主张由宁州街道办、咱乐村委会、山道村民小组赔偿占用其承包土地、水窖的补偿款，因宁州街道办只负责村建道路的规划及硬化路面的筹资，村委会只负责动员协调及确定补偿标准，均不是被占用土地的出资人，也不是道路的所有权人，不应对山道村民小组修建道路占用农户承包土地承担补偿责任，只能由占有人、使用人及所有权人山道村民小组承担补偿责任，对该主张本院不予支持；主张由山道村民小组、咱乐村委会、宁州街道办做好山道村民小组地界上公路的防洪排涝系统工程，防止影响其承包土地的正常经营，如何经营管理好承包土地，是承包人自己的分内事，要求他人来做防洪排涝工程，因无法律依据，且与公序良俗相悖，不予支持；主张按10000元/个赔偿占用的两个水窖，标准明显过高，本案涉及的“村村通”工程系社会公益事业，丁罗定、丁志琼家也是该工程的受益人，理应承担一定的公益责任，对维护社会稳定、构建和谐富裕新农村尽相应的义务，山道村民小组按统一标准对占用丁罗定、丁志琼的承包土地给予25元/平方米，16立方米的水窖给予3000元/个的补偿，符合法律规定的适当补偿，同时兼顾了维护社会稳定，对该主张一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第六十五条，《中华人民共和国物权法》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、由被告华宁县宁州街道办事处咱乐村民委员会山道村民小组于判决生效后十日内补偿原告丁罗定、丁志琼被占用承包地的补偿款21450元（858平方米×25元/平方米），被占用水窖的补偿费6000元（2个×3000元/个）；二、驳回原告丁罗定、丁志琼的其他诉讼请求。”案件受理费5842元，减半收取计2921元，由丁罗定、丁志琼负担。
本院二审期间，上诉人丁志琼、丁罗定提交了四组照片，共18张，欲证明政府规定修建的道路宽度只有4.5米，但上诉人的承包地块有一段占用了宽5至6米，属被上诉人违法占用，该土地已经无法恢复原来的用途，要求进行经济赔偿。经质证，被上诉人咱乐村民小组对照片的真实性予以认可，但不认可证明目的，认为照片上的道路原来是田埂，搭建起来就变宽，并不是占用道路。咱乐村民委员会、宁州街道办同意咱乐村民小组的质证意见。本院认为，对上诉人提交的照片的真实性予以确认，关于证明目的，双方对小组占用了丁罗定、丁志琼家的部分承包地的事实无异议，但小组并不认可多占用面积，也不认可系违法占用，故对证明目的，本院不予认定。
关于原审认定的案件事实，丁罗定、丁志琼提出1、原审认定“山道村民小组在召开村民大会后，按村规民约确定了占用土地及水窖的补偿方案，即田按50元/亩补偿，地按25元/亩补偿”不予认可，认为村规民约并没有包含承包地，约定的是自留地的补偿方式；2、对原审认定“约定沿丁罗定、丁志琼家位于本村大园子的承包地边沿占用6.5米”不予认可，认为当时约定的是加上老路的面积保持路面6.5米的宽度；3、对原审认定“纠纷经村委会主持调解，山道村民小组同意按63000元/亩的土地占用费补偿给丁罗定、丁志琼家，但双方仍未能达成协议”不予认可，认为当时虽然没有签订书面协议，但是双方已达成了口头协议，对双方均具有约束力。经审查，丁罗定、丁志琼对提出的异议部分，并未提供相应的证据加以证明，故对其提出的主张，本院不予采信。此外，除二审中村民小组认为土地是按25/平方米补偿外，其余案件事实双方均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，结合双方的诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人丁罗定、丁志琼要求按每亩63000元支付土地被占用的补偿费的请求是否应该得到支持？《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定：“为级（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权，对土地使用权人应当给予适当补偿。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项，……”经审查，咱乐村民小组在村小组原有的道路上硬化道路，占用了村民小组承包经营户的部分土地，该行为系村小组为公共设施和公益事业建设，需要使用土地，根据上述规定对被收回的土地应当进行适当的补偿，由于土地属于村集体所有，且相关费用的补偿应从村集体经营应得收益进行支付，山道村民小组根据上述规定，对土地收回后的相关补偿问题制定的方案并未违反法律规定，原审根据双方确认的土地被占用的面积858平方米，按该小组讨论同意的土地补偿标准25元/平方米计算本案涉讼的补偿费切合实际，上诉人要求按每亩63000元或按政府部门征收土地的相关标准进行补偿，因双方对每亩按63000元进行补偿并未达成书面的协议，且被占用的土地也不属于政府征用的范畴，故上诉人的上诉请求均不成立，不予支持。此外，上诉人要求以调换的方式来重新确认被占用土地的主张，不属于人民法院民事案件的审理范围。
综上所述，上诉人丁罗定、丁志琼的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2921元，由上诉人丁罗定、丁志琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 燕
审判员 韩顺平
审判员 张艳波
二〇一七年八月十七日
书记员 耿柏芸