江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)扬广商初字第588号
原告扬州市广陵区运河农村小额贷款有限公司，住所地在扬州市渡江南路130号。
法定代表人杨坚，董事长。
委托代理人张文德，江苏琼宇律师事务所律师。
被告扬州蔬菜副食品有限公司杨庄农贸市场，住所地在扬州市曲江街道沙口村杨庄组。
负责人蒋建平。
被告扬州蔬菜副食品有限公司，住所地在扬州市旧城七巷20号。
法定代表人祁伟建，董事长。
共同委托代理人杨德田，江苏新浪潮律师事务所律师。
被告徐志。
被告徐伟。
共同委托代理人李晓云，扬州市离退休法律工作者协会法律工作者。
原告扬州市广陵区运河农村小额贷款有限公司（以下运河小贷公司）与被告扬州市蔬菜副食品有限公司杨庄农贸市场（以下简称农贸市场）、扬州市蔬菜副食品有限公司（以下简称蔬菜公司）、徐伟、徐志借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张文德，农贸市场、蔬菜公司的委托代理人杨德田，被告徐伟及徐伟与徐志的共同委托代理人李晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告运河小贷公司诉称，2012年4月28日，原告与农贸市场签订借款合同两份，农贸市场向原告借款90万元。同日，原告还与被告徐伟、徐志签订房地产抵押合同各一份，被告徐伟将扬州市旧城小五巷30号房号为5-10号的房屋、被告徐志将扬州市旧城小五巷30号房号为1、2号的房屋抵押给原告，为农贸市场的债务提供担保，并依法办理了抵押登记手续，原告取得了房屋他项权证。原告于2012年5月7日向农贸市场发放了贷款90万元，被告农贸市场未按期还款。截至2013年4月1日，欠原告本金90万元，利息166860元。请求判令被告农贸市场、蔬菜公司给付原告借款本金90万元及利息（截至2013年4月1日为166860元，此后按合同约定的利率计算至判决确定还款之日止）、律师费24500元；原告对扬州市旧城小五巷30号房号为1、2、5-10号的房屋享有优先受偿权。
原告提供了借款合同、借款借据、抵押合同及他项权证、委托代理合同、农贸市场的工商登记材料、支票存根联。
被告农贸市场、蔬菜公司辩称，原告与被告徐伟恶意串通，损害蔬菜公司的利益，原告未履行审查义务，且违反《中华人民共和国公司法》第一百七十二条第二款以及财政部令第42号《金融企业财务规则》第八条、第二十四条等规定发放贷款，合同应认定为无效。借款为徐伟的个人借款，款项打入徐伟的个人账户，与蔬菜公司无关；借款是徐伟的个人行为，非职务行为；原告清楚农贸市场无账户和资产，如果原告贷款给农贸市场应将款项汇入蔬菜公司账户；律师费金额无异议，但未实际发生。请求驳回原告对农贸市场、蔬菜公司的诉讼请求。
蔬菜公司提供了由其与徐伟签订的承包经营协议书，蔬菜公司将农贸市场及经营执照和相关营业设施交给徐伟经营，徐伟自主经营，自负盈亏。徐伟如需改造房屋结构及门店，需事先报告蔬菜公司，征得同意后，方可实施，其费用由徐伟自理。
原告质证后认为协议书系蔬菜公司与徐伟订立，约束的是协议双方，对第三人不发生法律效力。
被告徐伟、徐志对该证据无异议。
被告徐伟、徐志辩称，借款是徐伟的个人行为，原告清楚是徐伟个人借款，还要求徐伟加盖农贸市场的公章，并要求徐伟提供房产担保。借款由徐伟取得，系徐伟的个人借款，由徐伟个人所用，与农贸市场、蔬菜公司无关。原告扣款5万元，徐伟仅得到85万元。
经审理查明，徐伟原系农贸市场的负责人。2012年4月28日，原告作为贷款人签订借款合同两份，借款人抬头为农贸市场，约定，农贸市场向原告借款合计90万元，期限自2012年4月28日至2013年4月28日，月利率1.8‰，按月结息。因借款人导致贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人承担贷款人由此产生的一切费用。徐伟在合同上加盖农贸市场印章并签字。同日，原告与被告徐伟、徐志签订房地产抵押合同各一份，被告徐伟以扬州市旧城小五巷30号房号为5-10号的房屋抵押给原告，被告徐志以扬州市旧城小五巷30号房号为1、2号的房屋抵押给原告，为两份借款合同项下的债务提供担保，并依法办理了抵押登记手续，原告取得了房屋他项权证。原告于2012年5月7日发放了贷款90万元，徐伟在借款借据上加盖农贸市场印章，款项汇入徐伟的个人账户内。合同签订后，农贸市场未按期还款。截至2013年4月1日，欠原告本金90万元，利息166860元。
2013年6月12日，原告与律师事务所签订委托代理合同，约定，原告应缴纳代理费24500元，此款由被告依生效裁判文书直接向原告缴纳。
本案争议焦点：借款合同是否有效？蔬菜公司是否承担还款责任？
本院认为，1、蔬菜公司认为原告与徐伟恶意串通，并未提供相应的证据加以证明。修订前的《中华人民共和国公司法》第一百七十二条第二款规定：“对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储”。财政部令第42号《金融企业财务规则》第二十四条规定：“金融企业应当统一管理资金账户……调度资金应当按照内部财务管理制度，依据有效合同和合法凭证办理手续，不得私存私放资金。”上述法律和行政规定对合同效力没有影响，原告与农贸市场签订的合同不符合合同无效的要件，该合同应认定为合法有效。2、蔬菜公司不应承担还款责任。理由如下：首先，徐伟承认借款是其个人意思表示。其次，农贸市场系蔬菜公司的分支机构，无独立的账户，徐伟作为其负责人并无独立对外借款的能力，且徐伟是农贸市场的承包人，自负盈亏，故徐伟在借款合同上盖农贸市场的公章只能是其个人行为，不是职务行为。再次，原告在订立借款合同时有审查借款方基本情况的义务。原告知晓农贸市场无独立账户仍然放款，且将贷款汇入徐伟的个人账户，并要求徐伟、徐志个人提供抵押担保，不要求蔬菜公司提供相应的担保，故原告也清楚借款是徐伟的个人行为，不能代表农贸市场，更不能代表蔬菜公司，故借款合同的的借款人为徐伟个人，应由徐伟承担还款责任。4、原告虽未缴纳代理费用，但代理费用根据借款合同约定应由违约方承担，故委托代理合同中约定由被告直接向原告缴纳并无增加被告的负担，对此项诉讼请求，本院予以支持。5、原告与徐伟、徐志签订的抵押合同系当事人真实意思表示，应认定为合法有效，徐伟、徐志应承担抵押担保责任。6、徐伟称原告扣款5万元，未提供相应的证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐伟于本判决生效后十日内给付原告借款本金90万元及利息（截至2013年4月1日为166860元，此后按合同约定的利率计算至判决确定还款之日止）、律师费24500元；
二、如被告徐伟未偿还上述借款本息，原告有权以扬州市旧城小五巷30号房号为1、2、5-10号的房屋折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14400元（原告已预交7200元），由被告徐伟负担（于履行本判决时直接交付原告7200元，向本院缴纳7200元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州市分行汶河办事处，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 姜 莉
人民陪审员 盛静安
人民陪审员 刘明康
二〇一五年十月八日
书 记 员 田金星