江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜中民再终字第3号
原审上诉人（一审原告）：喻炳阳（又名喻炳杨），男，1954年10月13日生，汉族，湖南省浏阳市人，江西省铜鼓县质监站职工。
委托代理人：涂绪雄，江西甘雨律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原审上诉人（一审被告）：陈太平，男，1956年10月22日生，汉族，江西省樟树市人，铜鼓县交通局干部。
原审第三人（一审第三人）：胡小华，男，1954年3月25日生，汉族，江西省铜鼓县人，自由职业。
原审上诉人喻炳阳因与原审上诉人陈太平、原审第三人胡小华合伙协议纠纷一案，不服铜鼓县人民法院（2009）铜民初字第1号、本院（2010）宜中民四终字第111号民事判决，向本院申请再审，本院于2014年1月13日作出（2013）宜中民监字第10号民事裁定，决定再审。本案由本院依法另行组成合议庭，由审判员涂青达担任审判长，与审判员付剑、徐建国组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理本案。原审上诉人喻炳阳及其委托代理人涂绪雄、原审上诉人陈太平、原审第三人胡小华到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
喻炳阳的诉讼请求：1、判令陈太平立即与喻炳阳清算合伙承包修建公路的合伙账目；2、判令陈太平立即返还侵占喻炳阳的承包利润；3、本案诉讼费由陈太平承担。
铜鼓县人民法院一审审理查明：2005年11月，喻炳阳与衡山县华南土石方工程队签订了承包阿深高速公路河南息县段一标二分部（K8＋677～K9＋722）的路基土石方工程施工合同，该工程开始是由喻炳阳、陈太平与刘国贞、彭怀安等宜春人合伙承包，在与宜春人合作了一段时间后，由于某些原因，双方商议由一方退出，并提出了两个方案，方案一：工程由宜春人来完成，喻炳阳、陈太平退出，喻炳阳、陈太平收回订合同所交押金9.2万元，另外由宜春人付给喻炳阳、陈太平利润（转让费）8万元；方案二：工程由喻炳阳、陈太平来完成，宜春人退出，由喻炳阳、陈太平退还宜春人投资款52万元，另支付宜春人利润12万元。2006年3月，喻炳阳、陈太平与宜春人商定选择第二种退伙方案，即工程由喻炳阳、陈太平来完成，由喻炳阳、陈太平退还宜春人投资款52万元，另支付宜春人利润12万元。2006年3月11曰，由喻炳阳、陈太平共同出具了一张欠条给宜春人，欠条上载明欠宜春人投资股金52万元和利润12万元共计64万元。2006年3月17日，由宜春方的彭怀安、刘国贞出具了收到喻炳阳、陈太平退回投资股金52万元及支付利润12万元合计64万元的收条。宜春人收到上述款项后，才将其参与合伙期间的账本及会计凭证交出来，但宜春人与喻炳阳、陈太平的账目移交没有移交清单。
宜春人退伙后，喻炳阳、陈太平于2006年4月5日签订了一份工程承包合作协议书，该协议书的主要内容有：喻炳阳、陈太平等合作，平担盈亏，互相监督，各负其责，全面履行喻炳阳于2005年12月签订的合同内容；根据合同内容及前期开支情况，工程需垫资约75万元的启动资金，喻炳阳、陈太平各出资15万元，不足部分由陈太平出面借款45万元，三个月还清，连本带息优先付款56万元，除掉一切费用开支，利润或亏损均各占50％；工程管理，陈太平负总责，喻炳阳负责工程技术，会计由胡小华担任，出纳由罗定四担任，资金审批陈太平，喻炳阳监督，资金全部入财务账户，根据工程需要使用；所有支出一律要由陈太平签字方可报账，所有开支应在一周内到财务处报账。2006年4月13日，由陈太平与二分部重新签订了一份劳务协作合同，对路基土石方工程施工事项作了约定；在该份合同中还表明，工程的总承包单位系中铁十五局集团第六工程有限公司（以下简称中铁十五局六公司），二分部系作为中铁十五局六公司的派出机构，代表该公司履行施工生产管理，陈太平为劳务提供方的代表，内部编制为二分部路基三队。2006年8月29日，喻炳阳、陈太平签订了一份补充协议，协议中约定：一、由共同借款伍拾伍万元，现已超过还款时间，超过期限时间即从2006年8月1日起，按月息两分计算利息，借款约定期限内，仍按正式协议承诺付款；二、二人所投股金，中途不得退股，工程计量款下来，应先付工程费用与还外借资金，在各种工程费用结算清楚，与还清全部外借资金后，才能退股。
按照喻炳阳、陈太平所签订的合伙协议的约定，喻炳阳、陈太平应各出资15万元，但对于喻炳阳、陈太平的投资情况，在合伙账目中没有完整、真实地反映。据胡小华所写的投资明细及胡小华的陈述，喻炳阳实际投资为155988.90元，陈太平的实际投资为138185.50元，对于自己的投资数额，喻炳阳、陈太平认可胡小华的陈述。喻炳阳投资后，在2006年8月28日收回了投资2万元。喻炳阳、陈太平在合伙协议中约定资金全部入财务账户，由陈太平出面借款45万元，三个月还清，连本带息还56万元，在补充协议中又约定借款55万元已超过还款时间，超期按月息两分计息，但是，喻炳阳、陈太平合伙期间没有设出纳现金账，陈太平经手向高安人借款45万元也未交会计入账，向宜春李卫民（陈太平的舅子）借款10万元具体何时到位及何时归还账上反映也不完整，只是在2006年7月8日至9月9日第2#凭证中，有一张胡小华开具的收陈太平投资款12万元的收款收据，该收据所写的收款日期为2006年3月16日，但胡小华在收据中注明：“9月9日开票”、“其中10万元系陈经手借李卫东款”（注：此处“李卫东”有笔误，实际应为“李卫民”）。从该份收据印制的编号（NO.0019292）来看，该份收据的实际开出日期应该是胡小华所注明的2006年9月9日，不可能是2006年3月16日，因为编号在其之前的NO.0019284至NO.0019291的收据在同一本会计凭证中所写的开票日期为2006年8月22日至同月30日。
在喻炳阳、陈太平与宜春人合伙期间（以下简称工程前期），由宜春人负总责，会计为邹家松，宜春人退伙后，喻炳阳、陈太平聘请胡小华为会计。在一份没有载明日期，移交人为邹家松，接交人为胡小华、监交人为喻炳阳、陈太平的账户移交表中载明：工程前期收方为股东入股金52万元、收工程款25万元、应收款（借条）13510元，总支出为783448.61元。而在工程前期的会计账目（会计凭证中所写起始日为2005年11月19日，截止日期为2006年3月14日）中反映：工程前期收到承包收入为25万元，收股东（宜春人）入股金52万元，费用开支总计为758923.21元（含出卖柴油得款5439.60元冲减了费用在内），结余现金11076.79元。在工程后期胡小华所做的账目中（凭证上所写的起始日为2006年3月15日，截止日为2006年11月8日）反映：后期收到工程款2146986元，收投资款189174.4元，后期费用开支（含报损）总计为2691778.91元。前后累计收到承包收入为2396986元，前后累计收投资款709174.40元，前后累计费用开支（含报损）为3450702.12元，账面现金余额为-344541.72元。
2006年10月，喻炳阳、陈太平合伙承包的路基土石方工程完工，同月25日，由陈太平（结算书的乙方）与二分部（结算书的甲方）进行了工程竣工决算，决算结果为：乙方所完成工程项目总价3839798元，甲方已付乙方工程款（现金）1444528元，甲方提供乙方油料款562995.5元，甲方按合同应扣乙方征地款28万元，甲方应扣乙方其它款项59462.5元，甲方按合同应扣乙方5％质保金计191990元，按合同甲方应支付乙方剩余工程款（不含质保金）1300822元。剩余工程款由甲方开出借据给中铁十五局六公司项目部，由项目部代付。
根据陈太平与二分部的决算书以及喻炳阳、陈太平合伙账目中费用开支累计数额，喻炳阳、陈太平于2007年1月6日进行了初步结算，初步结算的结果为：总收入3839798元，总支出3450702.12元，总利润389096元（3839798元-3450702.12元），扣除5％质保金191990元，实际本次计算喻炳阳、陈太平每人可分得利润、工资、本金利息为（389096元-191990元）÷2=98553元，喻炳阳投资股金155988.90元，减已退股金5万元，剩余股金108988.90元，喻炳阳可分得款项为质保金95995元、投资股金105988.90元及利润、利息、工资98553元。在初步结算单中还写明：不妥、不当、不明了清楚的账目以今后双方认可的结算为准。初步结算后，陈太平将喻炳阳应收回的剩余投资股金105988.90元以及按该结算单应分得的利润98553元支付给了喻炳阳（其中有18万元是喻炳阳、陈太平达成分款协议后，喻炳阳持二分部罗丙成出具的借据到中铁十五局六公司结取的）。另外，在合伙后期，陈太平为处理合伙余留事务以及支付会计未做账的相关费用，还支付了15218元（含送礼4000元在内）。
2008年12月17日，喻炳阳以陈太平在合伙中隐瞒收入、多列费用，侵占了喻炳阳的合法利益为由起诉至一审法院。在诉讼过程中，该院依喻炳阳的申请，委托宜春鑫达会计司法鉴定所对喻炳阳、陈太平的合伙账目进行了司法会计鉴定。鉴定机构通过审查账目，发现宜春人退伙前的账目中存在以下情况：1、2006年2月1#凭证将预付周友斌挖机和压路机租机款5万元，预付陈建敏装载机3万元计入了主营业务成本；2、宜春方投资款52万元无附件。宜春人退伙后的账目中存在的情况有：1、2006年5月1#凭证将收回的二分部押金4.2万元作为了陈太平投资款入账；2、2006年5月2#凭证账务处理错误多列管理费及实收资本5万元；3、陈太平自制领条领取业务费共计2.85万元；4、2006年9月2#凭证收陈太平付宜春方前期利润款12万元作为陈太平投资款入账；5、2006年9月2#凭证，将归还高安人借款13万元直接冲减了投资款；6、2006年4月6#凭证多列周友根挖机款5万元；7、2006年4月以后账本多列租陈建敏装载机款3万元；8、2006年11月2#凭证付借款利息154740元无领款人收条；9、2006年11月8#凭证，付二队台班费36866元，无二队的收款证明；10、2006年11月14#凭证付任新华石灰款55593元无领款人收条。鉴定机构还发现在喻炳阳、陈太平合伙期间有以下经济业务未进行账务处理：1、2006年10月25日，陈太平与二分部办理工程竣工决算，工程决算价款为3839798元，经双方核实二分部己付工程款2346986元（合伙账中对己收款进行了账务处理，但已收款金额为2396986元，比对方多50000元），对未收工程款1300822元及二分部扣质保金191990元未进行账务处理；2、交二分部押金9.2万元（其中：陈太平出资3万元，喻炳阳出资2.7万元，胡小平出资3.5万元），未进行账务处理；3、退胡小平投资款2万元，其中喻炳阳、陈太平各出资1万元，以及后来陈太平再退胡小平投资款1.5万元，均未进行账务处理；4、喻炳阳出资4万元，陈太平出资5万元，未进行账务处理。鉴定机构通过对账务进行分析、调整，确认喻炳阳、陈太平合伙期间的主营业务收入为3889798元，营业外收入为41499元，主营业务成本为3178218.12元，财务费用为155483元，据此得出喻炳阳、陈太平合伙期间的利润为597595.88元的鉴定意见。另外，鉴定意见书中对整个账目存在的其他一些情况也作了提示说明，但没有进行账务调整，主要情况有：1、在工程前期的账目中，列支了喻炳阳、陈太平收到宜春方支付的前期费用（利润）8万元；2、在工程前期的账目中，支付的石灰款中有93l89.60元无发票、领款人收条及审批人签字，仅附石灰旁码单，另有石灰款131986.35元附有发票、磅码单，但无收款人的领条；3、在工程后期账中支付宜春方利润12万元无领款人的收条；4、在工程后期的账目中，列支石灰款385085元，其中购进任新华石灰339373.20元，应扣任新华领用的柴油5780元，应付任新华石灰款为333593.20元，任新华领取石灰款278000元有其领款单，另55593元无任新华的领款单；5、在工程后期的账目中，机械租赁费中有付二队台班费36866元无二队收款证明，付陈振华机械租赁费26600元无收款人收条。鉴定机构在鉴定意见书中还提到，由于宜春人退伙时与喻炳阳、陈太平无财产移交表，故2006年3月15日前的账目以账面反映的数据为准，如实际接交的数据与账目不符，将对鉴定结论产生影响。此次鉴定花去鉴定费3万元（已由喻炳阳预交）。
对于鉴定意见书中提出的付借款利息154740元无领款人收条问题，经查账，在2006年9月10日至11月8日的第5#凭证中，凭胡小华于2006年11月6日和11月7日所写的二份付借款利息的清单，由陈太平在清单上签署“照付”（陈太平签署的日期为10月10日）作为附件入账的，付借款利息共计154740元［其中一份清单写的是：借高安45万元、宜春李卫民10万元，按协议到06年7月底付利息总计12万元；另一份清单写的是：高安借款45万元、宜春借款10万元，共计55万元，减06年8月24日左右还款13万元，计息42万元×4个月×月息2分=33600元（8月1日-11月底），胡小华l万元×5个月21天×月息2分=1140元（6月9日-11月底），共计34740元］。在第二次开庭时，陈太平提交了晏玉平（高安人）、李卫民（陈太平的舅子）、胡小华补开的收取上述借款利息的收据，但喻炳阳对其不予认可。
对于鉴定意见书中提出的多列周友根挖机款5万元及租陈建敏装载机款3万元问题，经查账，在工程前期的账目中（2005年11月19日至2006年2月12日第1#凭证）将预付周友斌（据当事人称此人与周友根是一起的）挖机和压路机租机款5万元及预付租陈建敏装载机款3万元（注：无陈建敏的领款条）直接做为了费用开支，计入了业务成本，而在工程后期的账目中又支付了租周友根挖机款及租陈建敏装载机共计十几万元（具体为：在2006年3月15日至4月6目第6#凭证中，付周友根挖机月租费7万元，由陈太平签字支付，付陈建敏装载机台班费、运费18400元，由喻炳阳签字支付；在2006年4月7曰至5月30日第8#凭证中，付周友根挖机月租费、运费86300元，由陈太平签字支付），从账面来看，工程前期预付的款项在工程后期与机械出租人结算费用时没有扣减。
对于鉴定意见书提出的陈太平自制领条领取业务费共计28500元的问题，经查账，具体情况如下：1、在2006年4月7日至5月30日的12#凭证中，有陈太平领取业务费的白条七份（金额合计为14700元），其中四份有喻炳阳的签名（金额合计7200元），另三份无喻炳阳的签名（金额合计7500元）；2、在2006年6月1目至7月7目的9#凭证中，有陈太平领取业务费的白条二份（金额合计11030元），其中一份有喻炳阳的签名（金额为5030元），另一份无喻炳阳的签名（金额为6000元）；3、在2006年7月8日至9月9日的第9#凭证中，有陈太平领取业务费的白条一份，金额为6000元，无喻炳阳的签名；4、在2006年9月10日至11月8日的第11#凭证中，有陈太平领取业务费的白条二份，金额合计9000元，无喻炳阳的签名。
对于鉴定意见书中提出的合伙账目中将二分部退回押金4.2万元作为了陈太平的投资款入账，以及交二分部押金9.2万元（其中：喻炳阳出资2.7万元，陈太平出资3万元，胡小平出资3.5万元），喻炳阳退还胡小平出资1万元，陈太平退还胡小平出资2.5万元，另外喻炳阳出资4万元，陈太平出资5万元未进行账务处理等问题，主要是牵涉到喻炳阳、陈太平的实际投资额问题，对此，虽然会计在账务处理上有误或遗漏，但由于喻炳阳、陈太平对于自己的投资数额认可胡小华陈述的情况，而账面反映的喻炳阳、陈太平的出资情况不完整、真实，故对于喻炳阳、陈太平的实际出资额应以胡小华陈述的数额为准。
对于鉴定意见书中提出的付二队台班费费36866元无二队收款证明的问题，经查账，在2006年9月10日至11月8目第8#凭证中，确无二队的收条，但有二队负责人与陈太平签字确认的台班结算单做附件入账。在诉讼中，陈太平提供了二队负责人补开的收据及证明。
对于鉴定意见书中提出的付陈振华机械租赁费无收款人收条的问题。经查账，在2006年4月7日至5月30日第8#凭证及2006年6月1日至7月7日第6#凭证中，有陈振华出具的收到机械租赁费12000元及14600元的证明做附件入账，只是条据的抬头写的是“证明”，而不是“收条”。
对于喻炳阳提出付平地机月租费1万元、付李洪辉压路机运费1000元、付沈全民宝马压路机2万元、付租平地机台班费14777元均无收条问题，经查账，付租平地机台班费14777元系工程前期账目中的开支，其他三笔费用均做在2006年4月7日至5月30日第8#凭证中，其中付沈全民宝马压路机月租费2万元是以转了款到沈全民的账上有银行卡业务回单做附件入的账，而付运李洪辉压路机运费1000元及付平地机月租费1万元，确无收款人的收条，是以胡小华写的白条，由陈太平签署了“照付”作为附件入的账。
对于喻炳阳提出的石灰款中应调减231175.35元的问题，其中225175.95元是鉴定意见中提及到的，在工程前期账目中，存在付款手续不齐全的问题；另6000元是工程前期账目中已做账载明欠任新华的石灰款，后来在2006年10月（凭证为2006年9月10日至11月8日第14#）凭任新华开具的收据支付了此款。
对于喻炳阳提出的柴油款中应调减182629元的问题，系因喻炳阳、陈太平所在的路基三队（包括宜春人未退伙之前）所使用的柴油是由中铁十五局六公司项目部提供，后来陈太平代表三队与二分部进行决算时，三队应付的柴油款共计562995.5元在二分部应支付的工程款中代扣了，在二分部代扣的柴油款中，包括了原宜春人未退伙之前路基三队所领用的柴油182629元在内，在2006年9月10日至11月8目的第6#凭证中有路基三队从项目部领用柴油的清单附账。
对于喻炳阳提出的运输费应调减53531.4元的问题，经查账，其中42911.40元系工程前期账目中的，10620元是工程后期账目中的；其中10620运土费，登记在2006年3月15日至4月6日第6号凭证内，具体情况为：1、2006年3月28日凭何保友开具的领条，由陈太平签署了“照付”，支付运土费10755元（运土1195车，每车9元），在领条的后面有运土的领料单（三联单，其中第二联为会计部门记账，第三联为材料部门记账）的第三联做附件，其中有2005年12月25日的5159#领料单载明运土53车，2005年12月16日的6680#、6682#、6683#、6684#、6685#、6686#、6687#领料单分别载明运土48车、55车、48车、47车、47车、51车、136车；2005年12月20日的5157#领料单载明运土459车，2005年12月22日的5158#领料单载明运土70车，以上10份领料单的运土合计为1014车，计运费为9126元；2、2006年3月29日凭孙勇开具的领条，支付运土费783元（运土87车，每车9元），在领条的后面也附运土的领料单的第三联，陈太平在领料单上签署了“请照付”，在所附的领料单中有一份2005年12月29日的5173#载明运土62车（计运费为558元）；3、2006年4月1日由喻炳阳代黄红、杨建林出具领条，领取运土费936元（104车），在领条后面附有运土的领料单的第三联二份，陈太平在二份领料单上均签署了“请付”，该二份领料单一份是2005年12月22日的6699#载明运土40车，另一份是2005年12月25日的5161#载明运土64车。而在工程前期的2005年12月25日至2006年1月24日第2#凭证内，有2万余元的运土费开支是以会计自制的运土费清单（无领款人及审批人的签名）及运土领料单第二联作为附件记账的，在所附的运土领料单第二联中，有13份与2006年3月15日至4月6日第6#凭证内所附的领料单第三联是重号的，共计运土车数1180车，计运土费为10620元。
对于喻炳阳提出的应调减工资开支41632元的问题，经查账，在2006年9月10日至11月8日的第10#凭证内，有一笔支付管理人员工资40632元的开支，该笔开支是凭胡小华所造的工资表，由陈太平签署“请照付”（无领款人的签名）作为附件记账的；另一笔是陈太平于2006年10月11日打领条领取2005年10月份工资1000元，在领条上没有喻炳阳的签名。
对于陈太平提出的喻炳阳、陈太平在合伙之初向二分部交纳了押金9.2万元，尚有5万元不知去向的问题，经查账，账上反映已收回押金4.2万元，另5万元是否收回账上并无反映（最初向二分部交纳9.2万元押金也未上账，鉴定意见书中对此已有说明）。
在诉讼过程中，一审法院依喻炳阳的申请，对陈太平在中铁十五局六公司尚未结取的工程款5万元以及喻炳阳、陈太平在该公司尚未结取的工程质量保证金191990元采取了财产保全措施（财产保全及其实际费用6000元已由喻炳阳支付）。
一审法院认为：处理合伙纠纷，应以合伙协议的约定为基本原则，喻炳阳、陈太平签订的合伙协议明确约定共同出资、利润或亏损均各占50％，这是双方当事人的真实意思表示，也不违反法律规定，故应依该约定来分配合伙利润。鉴定意见认定喻炳阳、陈太平合伙的主营业务收入为3889798元，对此喻炳阳、陈太平均无异议，应予确认。鉴定意见认为合伙的营业外收入为41499元，陈太平对此未提出异议，喻炳阳虽然提出了异议，认为营业外收入应调整为272357.30元，但喻炳阳未提出增加的营业外收入的具体项目及理由，并未能提供充分的证据来否定该鉴定意见，故对营业外收入应以鉴定意见为准。鉴定意见认定合伙的主营业务成本为3178218.12元，对此喻炳阳、陈太平均提出了异议，陈太平认为业务成本中应增加108500元，包括两部分，其一，多付给周友根挖机款5万元及租陈建敏装载机款3万元，在没有证据证明多付的8万元被本案当事人取得或占有的情况下，仍应计入合伙开支，其二，陈太平用白条领取业务费28500元，系为合伙事务而支付的费用，应列入合伙开支。对于陈太平所提的两个增加业务成本的事由，一审法院认为，其一，由于预付的8万元机械租用费是工程前期账目中支付的，在工程后期喻炳阳、陈太平与机械出租人结算机械租用费时没有扣减前期预付的款项，是喻炳阳、陈太平管理中存在失误，但该款项并不是被本案的当事人占有或取得了，故该款仍应计入业务成本中，陈太平的这一主张应予以采纳，如喻炳阳、陈太平向不当得利者追回该款后，可另行分配处理；其二，在合伙事务中，对于送礼等一些金额较大且没有相应票据的费用开支，合伙人是要沟通协商，得到合伙人认可的，在账目中陈太平用白条领取业务费其中喻炳阳签字认可的有12230元，喻炳阳、陈太平合伙后期，陈太平经手的开支15218元其中有4000元是送礼的，喻炳阳也签字认可，而鉴定意见中所指的陈太平用白条领取业务费28500元，均无喻炳阳的签字，也无其他证据证明陈太平对此在事先或事后得到了喻炳阳的认可，故对于陈太平所提用白条领取的28500元业务费应计入业务成本的主张，应不予采纳。陈太平还提出喻炳阳、陈太平合伙后期，陈太平经手支付的会计未做账的费用15218元，应计入合伙经营成本，因该费用已由喻炳阳签字认可，故该意见应予采纳。喻炳阳认为主营业务成本应调减618210.75元，具体为：一机械租赁费应调减109243元，二石灰款应调减231175.35元，三柴油款应调减182629元，四运输费应调减53531.40元，五工资开支应调减41632元。对此一审法院认为：1、机械租赁费中付二队台班费36866元，虽无二队的收据附账，但有二队与三队的台班结算单附账，存在二队向三队提供机械台班的事实，且事后二队补开了收据，在喻炳阳不能提供相应证据证明不应支付二队台班费的情况下，对付二队台班费应予确认；2、付陈振华机械租赁费26600元，有陈振华出具的“证明”做附件入账，该“证明”具有收条性质，对该费用开支应予确认；3、付沈全民宝马压路机月租费2万元，有付款的银行卡业务回单附账，对该费用应予确认；4、付运李洪辉压路机运费1000元及付平地机月租费1万元，因是现金付款，应有收款人的收条，现无收款人的收条因而不能证明该两笔费用已支付，故对这两笔费用应不予确认；5、付平地机台班费14777元无收条，131986.35元石灰款无收条、98189.60元石灰款无发票和领款单，运输费25244元无领料单，欠付运输费17667.40元无附件，因该五笔开支均在工程前期账目中，虽然付款手续不齐全、存在疑问，但由于宜春人退伙时，喻炳阳、陈太平与宜春人未签订书面协议，也无账目移交手续，只是口头约定退还宜春人投资款52万元及支付利润12万元，实质上是一种“买断”性的退伙，因此，对于工程前期账目中存在的问题，属于喻炳阳和陈太平共同与宜春人之间的退伙法律关系问题，不是本起喻炳阳、陈太平之间的合伙纠纷案调整的范围，在本起合伙纠纷案的审理中，只能以其账面数据为准，故喻炳阳要求从经营成本中核减该五笔费用的主张，应不予采纳；6、石灰欠款6000元，该笔欠款是工程前期所欠款，在工程前期的账目中记载未付，在工程后期的账目中支付了此款，有任新华的收据为附件入账，故该费用不应调减；7、柴油款是宜春人未退伙前，喻炳阳、陈太平所在的二分部路基三队在中铁十五局六公司项目部领用柴油计款182629元，该笔费用后来在二分部与陈太平（路基三队的代表）进行决算时，从喻炳阳、陈太平的工程款中代扣了，由于在工程前期的账目中并未记载支付了此款，也无证据证明该款是重复支付，故喻炳阳要求从业务成本中调减该费用的理由不能成立，应不予采纳，如果喻炳阳坚持认为该柴油款应由宜春人负担，而不应由喻炳阳、陈太平负担，也属于喻炳阳、陈太平与宜春人之间的退伙法律关系问题，应另行主张其权利；8、运输费中重复计算运土1180车计运费10620元问题，由于在工程后期的账目中是凭运土领料单第三联（材料部门记账）及承运人的领条、由陈太平签字后做账的，且喻炳阳也凭领料单第三联.代他人领取过运土费，可见在工程后期的账目中支付此款是正常合理的，并不能以工程前期的账目中原会计凭运土领料单第二联（会计部门记账）以及自制的没有领款人签名的运土费清单已直接作为经营成本做账，从而认为是本案当事人重复支付或冒领了1180车的运土费，故喻炳阳要求调减该运输费的理由不能成立，应不予采纳；9、付管理人员工资40632元问题，因工资表上无领款人的签字，事后陈太平也未提供管理人员领取工资的收条，依现有证据不能证明该费用已经支付，故喻炳阳要求从业务成本中核减该费用的主张，理由正当，应予采纳；如果管理人员工资确实需要支付，在相关权利人主张债权时，作为合伙债务，喻炳阳、陈太平负有共同清偿的义务；如果陈太平能够提供充分的证据证明该工资已由其支付，则对超过其应负担的债务份额，享有向喻炳阳追偿的权利；10、陈太平于2006年10月14日打领条领取2005年10月份工资1000元问题，由于陈太平应否领取2005年10月的工资以及工资标准如何，属于工程前期喻炳阳、陈太平与宜春人合伙期间应处理的事情，如果要从工程后期中来开支（补发），则应征得合伙人即喻炳阳的同意，由于喻炳阳在领条上未签字、事后也不认可，因此，该项费用应从业务成本中核减。综上，在鉴定意见认定的业务成本中应增加的费用有：预付租周友根的挖机款5万元、预付租陈建敏装载机款3万元、初步结算后陈太平经手的费用开支15218元，三笔合计95218元。业务成本中应调减的费用有：付运李洪辉压路机运费1000元、付平地机月租费1万元、陈太平领2005年10月份工资1000元、付管理人员工资40632元，四笔合计52632元。鉴定意见认定合伙的财务费用为155483元，对此陈太平无异议，而喻炳阳对支付给高安人、李卫民及胡小华的借款利息合计154740元持有异议，认为该费用应当调减。对此一审法院认为，喻炳阳、陈太平于2005年4月5日签订的合伙协议中虽然约定由陈太平出面借款45万元，三个月归还，付利息1万元，后在2005年8月29日签订的补充协议中也约定借款55万元已超过还款时间，超期按月息两分计息，但协议中也约定资金应全部入财务账户，而陈太平出面借得的资金却没有按约定入财务账户，归还借款及利息时也没有收款人的收条或通过银行转款的凭证交会计作为附件入账，陈太平的行为有违约定，但从二份合伙协议的内容来看，对于合伙期间需要借款及支付利息的事实喻炳阳也是知道和同意的，故喻炳阳对支付借款利息一事全盘否定的理由不能成立，根据合伙协议的内容，借款利息宜以借款总额不超过55万元来计算，即认定向高安人借款45万元及向李卫民借款10万元的事实，对其他的借款不予认定；对于借款时间，向高安人借款45万元应从喻炳阳、陈太平签订合伙协议约定借款45万元之日即2006年4月5日算起，向李卫民借款10万元应从喻炳阳、陈太平签订补充协议提及借款共计55万元之日即2006年8月29日算起，算至2006年11月8日（会计做账截止日期）；至于借款利率问题，虽然喻炳阳、陈太平在合伙协议中约定借款45万元，三个月归还，连本带息付款56万元，但照此计算，借款月利率高达81.48‰，远远超过同期银行贷款利率的四倍，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，借款利率应以不超过银行同期贷款利率的四倍为限，而喻炳阳、陈太平在补充协议中约定借款按月息两分（即20‰）计算利息，该利率与同期银行贷款利率的四倍基本相当，故借款利率以月息两分计算；综上，向高安人借款45万元借期7个月零4天（2006年4月5日至11月8日）按月息两分计算利息为64200元，向李卫民借款l0万元借期2个月零10天（2006年8月29日至11月8曰）按月息两分计算利息为4666.67元，共计应付借款利息为68866.67元，超出该数额的部分（154740元-68866.67元=85873.33元）应从财务费用中核减，由陈太平个人承担。由于喻炳阳、陈太平约定共同出资，盈亏均各占50％，且在出资方面尽管喻炳阳最初出资了155988.90元，陈太平只出资138185.50元，但喻炳阳在中途收回了2万元投资款，所以综合起来喻炳阳、陈太平的出资基本相当，故对于合伙利润宜按约定的各占50％比例进行分配。至于陈太平提出喻炳阳、陈太平向二分部交纳的9.2万元押金，其中5万元不知去向，应作为损失由喻炳阳、陈太平各承担50%的问题。由于在合伙事务中陈太平负总责，与二分部进行结算及结款均由陈太平经手，对于押金是否退回一事陈太平应是最清楚的，而陈太平在2007年1月与喻炳阳进行初步结算，以及后来按照初步结算单喻炳阳、陈太平分配款项时，陈太平均未提出这一问题，在本案第一次开庭审理时，陈太平也未提及这一事项，再者合伙账目中未反映收到二分部退回的押金5万元，并不等于该5万元便是损失，其一有可能该5万元确实在二分部尚未退回来或无法收回，其二也可能是押金已退但未入合伙账目，因此，对于陈太平所提尚有5万元不知去向，应作为损失由喻炳阳、陈太平分摊问题，证据不足，应不予认定。如果陈太平能够提供确实、充分的证据证明该5万元押金在二分部尚未退回或无法收回，可另行主张其权利。由于在合伙事务中陈太平负总责，陈太平经手所借资金未按约定入财务账户，支付有关款项手续也不完善，导致喻炳阳、陈太平对支付借款利息以及账目不清问题产生纠纷，根本责任在于陈太平，且通过司法会计鉴定，合伙账目确实存在问题，因此，喻炳阳申请司法会计鉴定及财产保全所产生的费用应由陈太平承担。胡小华系喻炳阳、陈太平聘请的会计，虽然在账务处理上存在一些错误，但其做账的票据经过了陈太平或喻炳阳的签字确认，从现有证据来看存在问题或争议的一些费用开支并不是胡小华个人所为，胡小华也未从中获得不当利益，因此，在本案中胡小华不应承担民事责任。喻炳阳主张的利润数额远远高于法院审理所认定的利润数额，其诉讼请求数额过高，其不当的诉求所产生的诉讼费用应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、喻炳阳、陈太平的合伙利润640883.2l元，减去在中铁十五局六公司尚未结取的质保金191990元，本次可分配利润为448893.21元，由喻炳阳、陈太平各享有50％计224446.60元，扣减喻炳阳已领取的合伙利润98553元，陈太平实际还应付给喻炳阳合伙利润125893.60元，此款限陈太平在本判决生效后十日内支付给喻炳阳；二、在中铁十五局六公司尚未结取的质保金191990元，由喻炳阳、陈太平各享有50％（待后实际结取该款所需费用由喻炳阳、陈太平各负担50%）；三、案件受理费19200元，由喻炳阳负担11200元，陈太平负担8000元；司法鉴定费3万元、财产保全及其实际费用6000元，合计36000元，由陈太平负担。
喻炳阳、陈太平不服一审法院民事判决，向本院提起上诉。
喻炳阳的上诉请求：1、陈太平与胡小华采取制作假财会凭证的方法，侵占合伙利润1660167元，一审法院对此事实未查清，导致本案错误判决。请求二审法院在原判决的基础上增加认定1019283.99元的利润，并按投资比例分配该款。2、一审判决未按当事人的投资额分配利润，采用各50%比例分配有失公正。请求二审法院按双方当事人的投资比例分配利润。3、陈太平与宜春人合谋达成64万元的高价受让涉案工程，而实际仅付宜春人转让款265856元，陈太平从中谋取利益，造成合伙开支增加，一审法院认定64万元的转让款无据。4、二分部代扣的油款562995.5元中，陈太平和胡小华领取了143863的现金，二分部实际只代扣油款406371.1元，而合伙账计算了该支出为562995.5元，陈太平、胡小华从中套取现金143863元，请求二审法院核减该支出143863元。5、石灰供应商任新华证实其只领390865元的石灰款，而账上记载该开支为604269元，虚列开支213395元，请求二审法院核减213395元的开支。6、双方当事人与宜春人拆伙时，曾约定如果宜春人受让工程，则由宜春人付给陈太平和喻炳阳8万元转让费；但最后是宜春人受让工程，而不是由双方当事人受让了工程，也就不存在宜春人付8万元费用的问题，而账上记载收到了宜春人8万元转让费，该记账不实，该款应予核减；发包单位于2010年1月21日退回5万元押金，而账上错记为管理费开支，该费应作收入记账，请二审法院予以更正；第10#凭证为支付管理人员工资40632元，该记账中无领取工资的人员签名或领条等凭证，该记账不实，请求二审法院核减该款。7、账上记载机械费1121078元，该款中可以报销的为770865.5元，多列开支350213元；业务费100330元，可以报销的为71830元，多列开支为42525元，请求二审法院核减以上支出。
陈太平的上诉请求：1、陈太平协调各方面的关系，为了合伙事务顺利进行，必然要支付相关费用，对方当事人也是清楚的，发生必要的费用是客观存在的事实，一审法院以相关凭证没有对方当事人的签字确认为由否认支出28500元不客观，请求二审法院认定该开支。2、陈太平付李洪辉压路机运费1万元、付平地机月租费1万元、付管理人员工资40632元均客观存在的事实，并支付了上述费用，且由胡小华支付了给相关人员，一审判决不认定以上支出欠妥，请求二审法院认定以上支出。3、双方当事人有协议约定向他人借款，并就借款利息进行了约定，向出借人支付利息达成了一致意见，在支付利息后喻炳阳也未提出异议；一审法院审理的是双方当事人的合伙纠纷，至于借款利息的约定是否合法不是本案的审理范围；一审法院将超过法律规定的利息部分进行审理不符合程序，判决陈太平承担利息更是错误，请求二审法院予以更正。4、5万元押金是喻炳阳经手退回的，该款在账上没有记账，完全是喻炳阳的责任，一审法院判决陈太平承担该款不当。
本院二审查明：2005年11月，喻炳阳、陈太平、刘国贞、袁晓文、彭怀安等合伙承包阿深高速公路河南息县段一标二分部（K8＋677∽K9＋722）的路基土石方工程，并于衡山县华南土石方工程队签订了施工合同。施工中，刘国贞、袁晓文、彭怀安退出合伙，并就退伙事宜与喻炳阳、陈太平达成协议，即由陈太平、喻炳阳共同付给刘国贞、袁晓文、彭怀安等人的转让费64万元（投资款52万元、利润12万元）；并由陈太平、喻炳阳共同向刘国贞等人出具了64万元的欠条。为此，陈太平、喻炳阳向他人借款，并于2006年3月17日，陈太平付给袁晓文、刘国贞转让款64万元，并由袁晓文、刘国贞向陈太平出具了该款的收据。之后，袁晓文等人将合伙账本及会计资料交给了陈太平和喻炳阳。双方当事人与彭怀安等人退伙时，未对原合伙中的资产进行清查，对所欠债务也未进行核算；双方当事人在诉讼中均不能准确表述此时的财产状况和拖欠债务的数额。2006年4月5日，陈太平和喻炳阳签订了《工程承包协议书》，该协议主要约定：双方当事人应当全面履行于2005年12月签订的合同；根据合同内容及前期开支情况，工程需75万元启动资金，双方当事人各出资15万元，不足部分由陈太平筹借45万元，三个月还清，连本带息优先付款56万元，除去一切开支，利润或亏损各占50%；工程管理由陈太平负总责，喻炳阳负责工程技术管理，胡小华担任会计，罗定四担任出纳；资金由陈太平审批，喻炳阳予以监督，资金全部入财会账户，根据工程需要使用，所有支出一律由陈太平签字方可报账，所有开支应在一周内报账。之后，喻炳阳按约出资155988.90元，陈太平出资138185.50元，2006年8月28日，喻炳阳收回投资款2万元。2006年8月29日，双方当事人签订了补充协议，该协议主要约定：由二人共同借款55万元超过了还款期，从2006年8月1日起，按月息二分计息，借款约定期内仍按协议约定付款；二人所投股金中途不得退股，工程款下来，应先付工程费用和外借资金，在各种工程费用计算清楚和付清外借资金后，才能退股。
双方当事人在财务管理方面均未按协议约定和财会制度进行管理，许多账务处理手续不全，有关费用报账未经双方当事人签字确认的问题，在诉讼中双方当事人互不认可对方的支出费用，并在存账上错记收支的情况（一审判决书中对此进行了表述）。
2007年1月6日，双方当事人对工程中的收支进行了初步结算，其结果为：总收入为3839798元，总支出为3450702.12元，总利润为389096元（389096-191990（质证金）÷2=98553（可分利润）］。喻炳阳可分得金额为：155988.90元（投资额）-5万元（已领取金额）＋95995元（可分质保金）=201983.90元。喻炳阳在初步结算单中写明：不妥、不当，不明了清楚的账目今后双方认可的结算为准。之后，喻炳阳领到了投资款105988.90元及利润98553元（其中18万元，喻炳阳持罗丙成出具的收据到中铁十五局六分公司领取的）。另外，陈太平为处理合伙遗留事务及会计未记账的相关费用另支付15218元（其中送礼4000元）。
诉讼中，喻炳阳申请对双方的合伙账目进行司法鉴定，一审法院依据该申请委托宜春鑫达会计司法鉴定所进行鉴定，该所在鉴定中，发现双方合伙账与袁晓文等人合伙期间的部分支出算进了双方当事人合伙期间的支出，发现合伙账错记收入和支出，多次支出重复计账等问题。即对双方的合伙账进行了调整，经调整确认双方当事人的总收入为3889798元，营业外收入为41499元，主营业务成本为3178218.12元，财务费用为155483元，据此计算出双方当事人的合伙利润为597595.88元，并出具了鉴定意见书。
对于鉴定意见书中提出付借款利息无领款人收条问题。经查账，2006年9月16日至11月8日的第5#凭证中，胡小华制作了两份清单，由陈太平在清单上签名进行记账，在一审庭审中，陈太平要求晏玉平和李卫民补开该利息的收据，但喻炳阳对该收据不认可。多列周友根挖机款5万元及租用陈建敏装载机款3万元的问题，经查账，双方当事人与宜春人合伙期间，曾支付了周友斌（与周友根合伙经营挖机）挖机款5万元及陈建敏裁载机款3万元；但在双方当事人合伙期间又支付了周友根挖机款7万元及运费86300元（由陈太平签名支付），支付陈建敏装载机款及运费18400元（由喻炳阳签名支付），双方当事人未扣除合伙前的相关费用，存在多付8万元费用的问题。支付二队台班费36866元无二队收据的问题，经查账，该费有二队负责人及陈太平签名确认的台班费结算单记账；在诉讼中，陈太平提供了二队的收据及证明。支付陈振华机械租赁费26600元无收据的问题，经查账，陈振华出具了收到该款的证明，胡小华依据该证明记账。
喻炳阳另外提出有异议的费用有：1、支付平地机租费1万元、李洪辉运费1000元、沈全民压路机费2万元、付平地机费14777元无收款收据的问题，经查账，付平地机费是双方当事人合伙前的开支，沈全民的2万元有银行转账凭证记账，付李洪辉的运费1000元及平地机租费1万元是胡小华制作的白条（陈太平签名）记账。2、喻炳阳要求扣减231175.35元石灰款的问题。该费属双方当事人合伙前的费用，其中6000元，在双方当事人合伙后支付该6000元的，有任新华出具的收据记账。3、喻炳阳要求扣除柴油款182629元的问题，该款是双方当事人合伙前领用的柴油款，该款在双方当事人合伙后由工程发包方扣减，有领用柴油清单记账。4、喻炳阳要求核减运输费53531.4元的问题。该费中有42911.40元属双方当事人合伙前的支出，另10620元是双方当事人合伙期间的运土费用，该款的记账凭证是其领料单的第三联，该费属重复记账的开支。5、喻炳阳要求核减工资40632元的问题。该费记账凭证是由胡小华制作的工资表，记账时该费未支付给相关人员，当时在账面上的记录属拖欠工资的性质；此后，由陈太平向相关人员支付了该工资，并在本案诉讼中，陈太平提供了相关人员领取工资的领条；在二审审理中，喻炳阳也确认相关人员从事了施工事务。6、陈太平要求确认9.2万元押金中的5万元是由喻炳阳收取的事实，退回该押金的借支凭证的领款人是由喻炳阳签名的，但喻炳阳否认收取该5万元押金。
本院二审认为：双方当事人与彭怀安等人散伙时，未进行合伙清算；此后双方当事人签订合伙协议，又未对散伙时的债权债务进行核实，未使用的施工材料等财产进行清点，导致散伙时财产不明，债务不清，对此双方当事人均存在过错。因散伙时的财产和债务状况直接影响本案的合伙结算。在本案诉讼中，双方当事人又不能提供充分的证据证明散伙时的财产状况，对此，双方当事人均应承担举证不能的法律后果。双方当事人在合伙过程中，应当知道要建立健全的财务制度和审核制度，并按制度处理财会事务，但双方当事人在处理财会事务中，没有按照审核制度处理财会凭证，双方当事人均有单方独自处理支出凭证的情况，造成双方当事人对相关支出发生争议均存在过错，导致财会账目混乱均应承担责任。喻炳阳未提供充分的证据证明陈太平、胡小华制作假财会凭证的行为，难以确认陈太平、胡小华占有了合伙利润160余万元的事实，喻炳阳要求分配该款无据。双方当事人就合伙出资额和利润分配比例进行了约定，且双方当事人均按约进行了出资，其出资额基本相等，一审法院按照双方当事人约定及出资额确定利润分配比例有据，喻炳阳要求改变利润分配比例无据。双方当事人与袁晓文、刘国贞等散伙时约定了64万元转让款，对此，喻炳阳亦认可。此后，陈太平按约付给了刘国贞64万元，陈太平且提供了支付该款的收据，一审法院确认陈太平支付刘国贞64万元的转让款证据充分，该确认有据。喻炳阳在二审审理中提供袁晓文、刘国贞的收据否认陈太平向两证人支付转让款64万元的事实，主张陈太平向两证人支付转让款40万元，因喻炳阳未在一审指定的举证期内提供证据，该证据属失权证据，且因陈太平、胡小华拒绝质证，还因袁晓文、刘国贞未出庭作证，其证据的真实性不可靠，难以证明喻炳阳的主张，其要求核减24万元转让款无据。喻炳阳未提供任新华出庭作证，其要求核减石灰款213395元无据。双方当事人在工程完工后，胡小华为把拖欠工资的情况制作成工资表为记账凭证并无不当，事实上双方当事人完成工程时尚欠他人工资；二审审理中，喻炳阳亦确认被拖欠工资的相关人员从事了施工事务；二审中陈太平提供了相关人员领取工资的领条，该领条与胡小华制作的工资表及喻炳阳的陈述形成了证据链，可以确认陈太平向相关人员支付工资40632元的事实，该工资应认定为双方当事人的合伙支出，喻炳阳要求核减该工资理由不充分，本院将在一审认定的合伙支出上增加认定该支出。双方当事人的合伙账本上记载的机械使用费和业务费及二部分代扣油款，该费记账正确与否应以司法鉴定为据，喻炳阳要求核减机械使用费350213元和业务费71830元及油款143863元理由不充分。综上，喻炳阳的上诉理由难以成立，不予支持。双方当事人与袁晓文、彭怀安等人散伙时，双方当事人属受让人，是支付转让费给袁晓文等人的主体，不存在袁晓文等人向双方当事人支付转让款8万元的事实，合伙账本记载收取该费用不实，该记账错误已在一审审理过程中予以了更正，一审法院也未将8万元计算为双方当事人的收入，因此，喻炳阳对此不存在上诉的问题。双方当事人在从事合伙事务中，为了共同利益必然发生必要的支出，对此，双方当事人为合理支出，曾约定每人每月可使用8000元经费，陈太平是28500元业务费用的支付人，支出事务的经手人，其超出8000元的部分，有义务征得喻炳阳审核同意后再记账，其未经喻炳阳的审核记账不当，超出8000元的部分不能认定为合伙支出，应由陈太平自己承担。从该支出发生的始止时间看，可以适当认定12000元为合伙支出，一审法院全部否认该支出欠妥，本院对此予以纠正，即增加认定合伙支出1.2万元。二审法院除对工资40632元和业务支出12000元认定为合伙支出外，对其他合伙支出不予调整。一审法院根据鉴定报告和本案的证据确认双方当事人的合伙利润为640883.21元，该利润应减工资40632元，业务支出12000元，即认定双方当事人的合伙利润为588251.21元（640883.21元-40632元-12000元）。综上，陈太平要求增加认定工资40632元和业务费12000元为合伙支出的上诉理由成立，予以支持。陈太平是154740元利息的支付人，应当提供利息收取人的领条或支付利息的支出凭证报账，由胡小华制作利息支出清单记账不当，其要求增加认定利息证据不充分，其上诉理由不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决：一、维持（2009）铜民初字第1号民事判决的第（二）项；二、变更（2009）铜民初字第1号民事判决的第（一）项为：陈太平与喻炳阳的合伙利润588251.21元减去存留在中铁十五局六分公司的质保金191990元后，可分配利润为396261.21元，即由陈太平、喻炳阳各分得198130.60元，喻炳阳应分得利润198130.6元中减其已领取的利润98553元，陈太平应支付给喻炳阳99577.60元，并由陈太平于本判决生效后十日内付清给喻炳阳。一审案件受理费19200元，鉴定费3万元，财产保全费6000元，二审案件受理费22470元（其中陈太平预交5080元、喻炳阳预交17390元），合计77670元，由陈太平承担38835元，喻炳阳承担38835元。
原审上诉人喻炳阳陈述及理由：1、陈太平出面借款45万元变575000元存疑，对借款及其利息共604740元不予认账。2、支付宜春方投资、利润共64万元（投资52万元，利润12万元）不予认账。3、根据审计报告调账解释，陈太平无分文投资。4、判定喻炳阳、陈太平领取宜春方支付喻炳阳、陈太平前期利润各4万元共8万元，宜春方说没有此事，即使有也是铜鼓方的收入，一、二审及审计报告列为支出，正负之差，相差16万元。5、认定喻炳阳领走5万元退订合同押金是反打一耙，实际是陈太平利用退押金的相关条子做了20万元的假账。6、陈太平单独的诈骗侵吞款达190万元，合谋诈骗分赃达238万元以上。7、陈太平多次合谋出具伪证。
原审上诉人陈太平陈述及理由：1、2006年4月5日，陈太平与喻炳阳签订工程承包合作协议书约定工程需垫资约75万元，其中陈太平、喻炳阳各出资15万元，陈太平出面','2018-09-21
05:08:27',0,'web',NULL),(8066353,'63b99ac4-be2e-4fab-8eae-a10c160234c5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"兰山区\",\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"1653\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）临兰民初字第6234号\",\"法院地市\":\"临沂市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1401353661000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"63b99ac4-be2e-4fab-8eae-a10c160234c5\",\"案件名称\":\"刘某甲与刘某乙变更抚养关系纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"临沂市兰山区人民法院\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告刘某甲与被告刘某乙变更抚养关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员凌华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某甲、被告刘某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法条：\\\n《中华人民共和国婚姻法》\\\n第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。\\\n离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。\\\n离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘某甲与刘某乙变更抚养关系纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘某甲与刘某乙变更抚养关系纠纷一审民事判决书
（2013）临兰民初字第6234号\");$(\"#hidDocID\").val(\"63b99ac4-be2e-4fab-8eae-a10c160234c5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘某甲与刘某乙变更抚养关系纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）临兰民初字第6234号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临沂市兰山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1653\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临沂市兰山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"变更抚养关系纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-02-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘某甲,刘某乙\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十六条第一款\',法条内容:\' 第三十六条
父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。[ly]
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。[ly]
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘某甲与刘某乙变更抚养关系纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-29\\\\\",\\\\\