广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第4876号
上诉人（原审被告）李国栋，住广州市越秀区。
委托代理人李艳琨，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）梁永红，住广州市荔湾区十二甫西街73号2楼
委托代理人王月璋，广州市荔湾区华林街法律服务所法律工作者。
委托代理人何日新，广州市荔湾区华林街法律服务所法律工作者。
上诉人李国栋因物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民初三字第2059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：据粤房地权证穗字第××号《房地产权证》记载：房地产权属人梁永红，房屋所有权取得方式撤管、发还、继承，共有情况单独所有，登记时间2010年11月24日，房屋坐落越秀区盘福路双井街28号702房，建筑面积50.72平方米。
2010年9月8日，广州市越秀区第二土地房屋管理所向梁永红发出《住户居住情况移交表》，载明：房屋地址盘福路双井街28号，住户李国栋，居住部位702，管业面积36.38，使用性质住宅，每月租金151.38元，撤管日期2010年7月1日，产权人接管日期2010年7月1日等。1987年3月2日，李国栋（乙方）与广某实业有限公司（甲方）签订《征地拆迁（投亲靠友）安置协议书》，约定：甲方经批准拆除乙方使用的盘福路双井后街11号地下房屋，使用面积8.24平方米，乙方自愿投亲靠友；甲方安置回迁双井街新楼中梯702房、2房一厅、实用面积28平方米的房屋给乙方居住等。2001年4月9日，李国栋与广州市广某实业总公司签订租赁合同，约定李国栋租赁越秀区双井街28号702房，租赁期限从2002年11月1日至2004年11月1日止等。李国栋表示其由拆迁人广某��业公司在1991年9月永久安置入住涉讼房屋，并按照公房租金标准交租。
2011年，梁永红向原审法院起诉李国栋物权保护纠纷一案，要求李国栋及其同住人员迁出涉讼房屋并将该房屋腾空交还给梁永红，李国栋向梁永红支付从2010年7月1日起至迁出涉讼房屋之日止的房屋使用费（按每月1000元计）。原审法院于2011年6月24日作出（2011）越某三初字第207号民事判决，判决：一、李国栋应向梁永红支付涉讼房屋的房屋使用费（按房管部门评定的同期住宅成本租金标准计，2010年7月1日起至该判决发生法律效力之日止的房屋使用费李国栋应在该判决发生法律效力之日起5日内一次性支付，此后的房屋使用费应按上述标准逐月支付）；二、驳回梁永红的其他诉讼请求。梁永红不服该判决提起上诉，本院于2011年11月23日作出（2011）穗中法民五终字第2715号民事判决，判决驳回上��、维持原判。梁永红申请再审，本院于2013年11月20日作出（2013）穗中法审监民再字第154号民事判决，判决维持（2011）穗中法民五终字第2715号民事判决。梁永红向广东省人民检察院申诉，广东省高级人民法院于2014年11月19日作出（2014）粤高法审监民提字第81号民事判决，判决维持（2013）穗中法审监民再字第154号民事判决书。
梁永红向原审法院申请执行（2011）穗中法民五终字第2715号民事判决，房管部门于2012年1月4日作出广州市房屋租金评估答复书，写明涉讼房屋从2010年7月1日至2011年11月24日住宅成本租金每月590.87元。李国栋按照该标准向梁永红支付使用费至2015年7月。
梁永红、李国栋间没有签订租赁合同，涉讼房屋现由李国栋一家三口居住，户主为李国栋。李国栋陈述其在本市没有其他房屋可供搬迁。
2015年5月25日，广州市越房房地产价格评估有限公司作出广州市房地产估价答复书，写明涉讼房屋在2015年1月1日至12月31日期间内每月的市场租金价值为1623元。
梁永红于2015年6月23日向原审法院提起本案诉讼请求判令：1、李国栋及其同住人员将广州市越秀区双井街28号702房腾空交还给梁永红；2、李国栋向梁永红支付从立案之日起至其实际交还涉讼房屋之日止的房屋使用费（每月按照该房屋市场租金1623元计付）。
李国栋原审辩称：不同意梁永红的诉讼请求。李国栋是基于与广某实业有限公司之间的征地拆迁安置协议，由广某实业有限公司将涉讼房屋作为永久安置房安排给李国栋居住至今。梁永红在2011年曾起诉李国栋物权保护纠纷案，要求李国栋腾空交还涉讼房屋并支付使用费。2011年6月24日的（2011）越某三初字第207号民事判决判决李国栋按照房管部门评定的同期住宅成本租金标准支���房屋使用费，驳回了梁永红的其他诉讼请求。该判决经（2014）粤高法审监民提字第81号民事判决予以维持。梁永红本次诉讼构成重复起诉，应予以驳回。
原审法院认为：一方面，李国栋在1987年与广某实业有限公司签订《征地拆迁安置协议》，涉讼房屋因历史原因作为永久安置房被安排给李国栋居住，李国栋对房屋具有长期租赁权。且李国栋在本市没有其他房屋可供搬迁，已生效的（2011）穗中法民五终字第2715号民事判决驳回了梁永红要求李国栋腾空交还房屋的请求，在此之后并无发生足以令李国栋迁出房屋的相关事实，故对梁永红要求李国栋交还房屋的请求，原审法院不予支持。另一方面，梁永红是在2010年通过继承取得房屋所有权，其接收房屋并无过错，从保护私人物权的角度来看，梁永红至今无法自行使用该房屋，也未能按照市场租金标准全面实现��益权能，权益明显受损。为平衡双方的利益，基于公平原则，在李国栋继续使用该房屋的情况下，原审法院调整房屋使用费的标准为房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价，每月以不超过梁永红主张的1628元为限，由李国栋向梁永红进行支付。如此，也可以驱动李国栋向政府部门申请住房保障实际解决住房问题。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，原审法院作出如下判决：一、被告李国栋自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告梁永红支付从2015年6月23日至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费（每月参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价计算，其中应扣除被告已付的房屋使用费），房屋使用费以不超过每月1628元为限；二、驳回原告梁永红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义��，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理50元，由被告李国栋负担。
判后，上诉人李国栋不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决就关于房屋使用费标准事实认定不清，法律适用不当。关于房屋使用费的标准问题，梁永红已于2011年以同样的要求同样的证据起诉，要求李国栋以私房标准缴纳房屋使用费。自此，该案已经经过广州市越秀区人民法院一审，广州市中级人民法院二审，广东省高级人民法院指令广州市中级人民法院再审，广东省高级人民法院提审并依法作出终审判决，均判决李国栋以房管部门评定的同期住宅成本租金标准计算缴纳房屋使用费，并明确该标准是与当前社会条件吻合，也是符合兼顾各方当事人利益的处理原则，合理有据。一审法院对关于房屋使用费标准的事实认定不清，在梁永红未提供任何新证据足以推翻广东省高级人民法院依法作出的终审判决的情况下，轻率更改房屋使用费标准，枉法判决李国栋按照私房租金标准计算，以房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价，每月以不超过梁永红主张的1628元为限，由李国栋向梁永红进行支付，极大损害李国栋的合法权益。二、《广州市房地产估价答复书》及房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价不适用本案，且该两证据不具有合法性、真实性和关联性。梁永红提供的《广州市房地产估价答复书》及一审法院适用的房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价仅仅适用于对私房租赁的租金价值评定提供参考，并不适用于本案。广东省高级人民法院依法作出的（2014）粤高法审监民提字第（81）号终审判决对该房屋租赁的性质做出认定，该案不适用私房租赁租金标准计算租金，而应以房管部门评定的同期住宅成本租金标准计算租金。广州市房屋租金评估答复书（穗租估1201号）是在（2011）越法民三初字第207号、（2011）穗终字第2715号生效后，由李国栋、梁永红、房管部门三方共同现场测量并认可，按照毛坯房、使用面积的同期住宅成本租金标准评估得出该司法鉴定结论，对本案双方当事人是具有法律约束力，该结论并由广东省高级人民法院以判决形式予以认定并赋予强制执行力的。梁永红以单独私下委托社会机构对房屋租金价值出具的《广州市房地产估价答复书》不适用本案，该答复书与本案不具有关联性。同样，房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价与本案亦不具有关联性，一审法院以此为依据，判决李国栋支付租金的依据明显不当。另外，根据梁永红提供的《广州市房地产估价答复书》为梁永红单方委托出具的鉴定结论，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，梁永红提供的《广州市房地产估价答复书》并未提供委托人姓名、委托评估的材料评估的依据及使用的科学技术手段、对评估过程的说明、评估机构的资质说明等内容，故不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于鉴定书作为证据使用的规定，《广州市房地产估价答复书》不具有合法性；该答复书为梁永红单方委托，该评估结论不具有客观真实性。值得一提的是梁永红提供的《广州市房地产估价答复书》的评估价格为1623元，一审判决的支付标准为以1628元为限，经翻查房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考标准并未能得出任何可以支持该租金数据的依据。三、一审判决违反一事不再理原则，明显构成重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼��》第一百二十四条第5款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》【法释（2015）5号】第二百四十七条的规定：1、本案案由与广东省高级人民法院终审判决维持广州市越秀区人民法院（2011）越法民三初字第207号判决一案（以下简称“前诉”）的案由相同，均为“物权保护纠纷案”；2、本案当事人与前诉的当事人相同，原告均为“梁永红”，被告均为“李国栋”。3、本案诉讼标的与前诉的诉讼标的相同，均为梁永红通过撤管、发还取得广州市越秀区双井街28号702号房（以下简称“涉案房屋”）的所有权关系以及梁永红与李国栋之间存在的“永久安置房长期租赁关系”：4、本案诉讼请求与前诉的诉讼请求相同，梁永红均为：（1）要求李国栋及其同住人将涉案房屋腾空交还给梁永红；（2）要求李国栋向梁永红按私房租金标准计算租金。5、梁��红提供的《广州市房地产估价答复书》不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三百八十八条的规定，并非“新证据”，不足以推翻原判决、裁定，一审法院受理梁永红的起诉甚至对此再次作出判决明显不当。本案明显构成重复起诉，被告新提交的证据亦不足以认定为新证据无论从何种角度分析，一审法院均应驳回梁永红起诉，然而一审法院竞公然违反法律规定，枉法裁判，无视法律权威，令人难以想象。四、梁永红不应以各种方式侵害李国栋的在先权利。李国栋在1987年3月2日，为响应国家改造旧城新建居民住宅，与广州市广某实业总公司（原广某实业有限公司）签定了具有法律效力的《征地拆迁安置协议书》（附件6），李国栋及家人于1991年由于原地址拆迁，从而原地回迁搬入广州市盘福路双井街28号702房，作为改造旧城拆迁的补偿永久安置房。该房屋于1991年交���李国栋居住时为毛坯房，使用面积为38．38平米。该《征地拆迁安置协议书》一式三份，广州市广某实业总公司（原广某实业有限公司）一份，李国栋一份，并同时送达广州市房管局一份备案，该协议是具有法律效力，李国栋对该房屋的居住权利理应受到法律保护。梁永红原应继承的房屋为原长堤大马路210号，新门牌号为沿江路159号，无论从拆迁时间还是拆迁地址，均与李国栋原拆迁房屋广州市盘福路双井后街11号及原地址拆迁原地回迁的现住房屋广州市越秀区盘福路双井街28号702房毫无关联。梁永红的房屋如有问题，应与有关原接管、发还单位商讨解决，与李国栋现住房无关。梁永红在接受发还房屋时应详细了解此广州市盘福路双井街28号702房的历史成因，不应在明知此房在处于不交吉的状态下仍接受广州市房管局的发还。现广州市盘福路双井街28号702房一房两置��梁永红欺负处于社会底层并只能依靠安置房解决容身之所的李国栋，将责任和不利后果全数推在李国栋身上，于理不合。若一审判决枉法裁判，无视事实，置李国栋流落于街头，这对李国栋而言公理又何在综上所述，请求：1、撤销原审判决；2、请求依法判决驳回梁永红起诉；3、一审、二审受理费由梁永红承担。
被上诉人梁永红答辩称同意原审判决。
经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：李国栋虽上诉称要求撤销原判，驳回梁永红的起诉，但本院审理期间，李国栋既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对李国栋的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。另，正是由于李国栋与广某实业有限公司的租赁关系有别于一般的租赁关系，故原审驳回了梁永红要求李国栋交还涉讼房屋的诉讼请求，原审法院作出的（2011）越某三初字第207号民事判决是基本于公平原则判决李国栋按房管部门评定的同期住宅成本租金标准支付房屋使用费，事隔多年后原审法院再次根据公平原则及当前的社会条件判决李国栋参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价支付房屋使用费并无不当，李国栋对此持有异议理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李国栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 郝 烨