合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终1966号
上诉人（原审被告）：中铁十八局集团第三工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路288号置地广场D幢办2007，统一社会信用代码91340100068099211H。
负责人：裴莹，该分公司经理。
委托诉讼代理人：周荣春，安徽黄山松律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：范仁荣，男，1974年5月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：周荣春，安徽黄山松律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：裴莹，男，1978年4月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：周荣春，安徽黄山松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯建寒，男，1989年10月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：孟祥根，安徽皖建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐韦韦，安徽皖建律师事务所律师。
原审被告：中铁十八局集团第三工程有限公司，住所地河北省涿州市冠云路，统一社会信用代码911306817216042341。
法定代表人：刘术臣，该公司董事长。
原审被告：汪爱扬，男，1971年3月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原审被告：汪楷文，男，1973年9月20日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
上诉人中铁十八局集团第三工程有限公司安徽分公司（以下简称中铁十八局第三工程公司安徽分公司）、范仁荣、裴莹与被上诉人侯建寒，原审被告汪爱扬、汪楷文、中铁十八局集团第三工程有限公司（以下简称中铁十八局第三工程公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范仁荣及其委托诉讼代理人周荣春，上诉人中铁十八局第三工程公司安徽分公司、裴莹的委托诉讼代理人周荣春，被上诉人侯建寒及其委托诉讼代理人孟祥根、唐韦韦到庭参加诉讼；原审被告汪爱扬、汪楷文、中铁十八局第三工程公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹上诉请求撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初2375号民事判决，驳回侯建寒的诉讼请求或发回重审，并由侯建寒承担本案一审及二审的诉讼费和保全费。事实和理由：一、一审判决未能查明案件事实，对侯建寒提供的借据以及中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹和汪爱扬、汪楷文、中铁十八局第三工程公司的还款未能作出正确的认定。侯建寒主张中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹及汪爱扬、汪楷文、中铁十八局第三工程公司自2015年9月18日至12月27日共借款11000000元，范仁荣、中铁十八局第三工程公司安徽分公司等自2015年9月14日至2017年1月27日分别向侯建寒账户还款8500000元、向侯建寒妻子李靖账户还款1648000元、向王恩账户还款1618000元、向沈磊账户还款2000000元，侯建寒主张的11000000元借款本息已经还清。二、一审判决适用法律不够全面。原审被告汪爱扬在庭审中对侯建寒的诉讼请求全部认可，并作出了对中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹和其他原审被告不利的解释，一审判决应当对汪爱扬不合常理的行为予以查明。侯建寒向原审被告汪爱扬等借款数额巨大，笔数较多且时间跨度较长，其在庭审中出示了21500000元借条，但只选择11000000元通过诉讼来主张，另10500000元出借人系侯建寒的母亲陈有珍。21500000元的借款时间段分别自2015年2月16日至12月16日，中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹和汪爱扬出示的银行流水显示2015年2月16日至2016年1月27日期间分别向侯建寒及关联账户转款达24425800元。按照侯建寒主张的偿还以前的借款，以前借款的借条及凭证在何处？陈有珍一审出庭时否认汪爱扬向其偿还过款项，但通过法院调取的银行流水可以看出汪爱扬转给陈有珍的款项达1282000元，陈有珍予以否认的原因是向隐瞒本案11000000元借款是按照月利率2%约定的利息，其余的借款均是按照月利率6%计算的利息甚至更高。一审判决查明如陈有珍出借给汪爱扬等人10500000元的资金来源、陈有珍的经济状况以及其与汪爱扬的关系等，就不难查明转入案外人账户的款项是否为偿还侯建寒和案外人陈有珍的借款。三、侯建寒、案外人陈有珍的款项来源以及中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹，案外人陈有珍、金长海等人与侯建寒及汪爱扬、汪楷文、中铁十八局第三工程公司之间借款的实际偿还情况。中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹及汪爱扬、汪楷文、中铁十八局第三工程公司所借款项系用于省道103上派至庐城段项目建设所用。经肥西县公安局调取汪爱扬、合肥兴扬机械工程有限公司、郁群等人的银行凭证，显示与侯建寒及其母亲、其他案外人之间的资金往来过亿元。中铁十八局第三工程公司安徽分公司就公安机关调取的银行凭证约谈了汪爱扬，汪爱扬称其在一审庭审中未如实陈述案件事实，侯建寒所谓以前的借款，按照国家法定的利率标准已经全部清偿完毕，其转给金长海、刘健等人的款项系按照侯建寒的指示办理的。汪爱扬称未如实陈述的原因是侯建寒的父亲许诺以不起诉其为条件，让汪爱扬在庭审中不要说出实情。中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹及汪爱扬、汪楷文、中铁十八局第三工程公司向案外人李靖、王恩、金长海、沈磊等人账户转款的原因系侯建寒及其亲属从案外人处借款，再出借给中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹及汪爱扬、汪楷文、中铁十八局第三工程公司，从中赚取利息差。
侯建寒针对中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹的上诉辩称：一、中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹上诉主张11000000元是出借款项时间，而侯建寒在一审中主张的是出具借条时间，中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹对两个时间予以混淆。二、中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹主张还款8500000元，但侯建寒认可只还了7500000元，其中1000000元认可在范仁青的案件中，7500000元侯建寒均出具了收条。三、中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹主张向李靖、王恩等人账户还款，侯建寒认为这些还款均是还给案外人陈有珍、李靖、王恩等人10500000元的借款，且一审中陈有珍出庭作证，与本案无关。四、一审判决对2016年1月22日和2016年1月27日还款的认定是正确的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹的上诉请求，维持原判。
中铁十八局第三工程公司、汪爱扬与汪楷文二审未作陈述。
汪爱扬二审提交书面情况说明称：一、借款产生的背景，出借人与收款人的关系及借款资金来源。1、汪爱扬实际经营的合肥兴扬机械工程有限公司于2013年8月1日从中铁十八局第三工程公司安徽分公司转包省道103项目1标段工程，后将工程分别转包给范仁荣、范仁青施工。省道103项目的工程款由合肥兴扬机械工程有限公司与中铁十八局第三工程公司安徽分公司结算，再由汪爱扬根据范仁荣、范仁青施工进度支付工程款。范仁荣、范仁青施工缺少资金，通过汪爱扬向侯永忠借款，侯永忠分别以其妻子陈有珍、儿子侯建寒的名义出借，后期因出借款项数额大，侯永忠担心无法偿还，要求中铁十八局第三工程公司安徽分公司及其负责人裴莹在借条上签字。2、陈有珍、侯永忠系侯建寒的父母，李靖系侯建寒的妻子，王恩系侯建寒姐夫，侯永明、金长海系侯建寒的叔叔，侯建寒系合肥靖浩商贸有限公司法定代表人，沈磊、刘健、王芹系侯永忠的朋友。上述人员系向中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、范仁青及汪爱扬出借款项的实际所有人，侯建寒、陈有珍仅是名义上的借款人。3、侯永忠出借的款项绝大多数是向金长海、侯永明、刘健、王芹、李靖、王恩、沈磊等人直接融资或通过他们向其他人低息融资高息出借的，因汪爱扬实际控制省道103项目1标段的工程款，故大部分工程款时直接转到汪爱扬账户，还款则由汪爱扬、范仁荣、范仁青等人共同按照侯永忠的要求直接转给侯建寒、陈有珍、金长海、侯永明、刘健、王芹、李靖、王恩、沈磊以及合肥靖浩商贸有限公司等账户，其中部分款项系中铁十八局第三工程公司安徽分公司转至汪爱扬账户，然后再通过汪爱扬转还给出借人或其指定的金长海、刘健等人。二、汪爱扬、合肥兴扬机械工程有限公司及汪爱扬妻子郁群等账户向侯建寒、陈有珍、金长海、李靖、王恩等人的转款明细。1、汪爱扬自2013年10月12日起至2014年7月18日止，通过合肥兴扬机械工程有限公司账户向陈有珍、金长海、侯永明、刘健账户转款46140000元；2、汪爱扬自2013年10月15日起至2015年11月4日向陈有珍、侯建寒及陈有珍、侯建寒指定的金长海、侯永忠、刘健、王芹、李靖、王恩账户转款30552799.99元；3、汪爱扬自2013年8月7日起至2015年3月16日通过郁群账户向陈有珍转款4360000元；4、汪爱扬、合肥兴扬机械工程有限公司2015年1月13日通过中铁十八局第三工程公司账户向合肥靖浩商贸有限公司转款5500000元。累计转款86552799.99元。
侯建寒向一审法院起诉请求判令中铁十八局第三工程公司、中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、汪爱扬、汪楷文、裴莹共同偿还侯建寒借款本金8390000元，支付借款利息1084120元（暂计至2017年6月17日，之后顺延至借款本息全部付清时止），并承担本案诉讼费、保全费以及律师费240000元。
一审法院认定事实：2015年9月11日,范仁荣、汪爱扬、汪楷文、裴莹、中铁十八局集团三公司省道103上派至庐城段工程建设项目1标项目部共同出具借条及收条，并加盖中铁十八局集团三公司省道103上派至庐城段工程建设项目1标项目部印章，明确因合铜路S103公路工程借到侯建寒3000000元，月利率2%，承诺于2015年12月10日前还清，逾期未还自愿自2015年12月10日开始每天开始支付违约金30000元,逾期三天除每天支付的违约金30000元外,自愿承担给对方造成的一切损失（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。同时指定收款账户为范仁荣名下徽商银行合肥长江西路支行62×××84账户。2015年9月14日，侯建寒向范仁荣上述账户转款2800000元，2015年9月19日，侯建寒向范仁荣上述账户转款200000元，合计3000000元。
2015年9月18日，范仁荣、汪爱扬、汪楷文、裴莹、中铁十八局集团三公司省道103上派至庐城段工程建设项目1标项目部共同出具借条及收条，并加盖中铁十八局集团三公司省道103上派至庐城段工程建设项目1标项目部印章，明确因合铜路S103公路工程借到侯建寒2000000元，月利率2%，承诺于2015年12月17日前还清，逾期未还自愿自2015年12月17日开始每天开始支付违约金20000元,逾期三天除每天支付的违约金20000元外,自愿承担给对方造成的一切损失（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。同时指定收款账户为范仁荣名下徽商银行合肥长江西路支行62×××84账户。2015年9月21日，侯建寒向范仁荣上述账户转款500000元，2015年9月22日向范仁荣上述账户转款500000元，2015年9月26日，侯建寒向范仁荣上述账户转款1000000元，合计2000000元。
2015年9月26日，范仁荣、汪爱扬、汪楷文、裴莹、中铁十八局集团三公司省道103上派至庐城段工程建设项目1标项目部共同出具借条及收条，并加盖中铁十八局集团三公司省道103上派至庐城段工程建设项目1标项目部印章，明确因合铜路S103公路工程借到侯建寒2000000元，月利率2%，承诺于2015年12月25日前还清，逾期未还自愿自2016年1月26日开始每天开始支付违约金20000元,逾期三天除每天支付的违约金20000元外,自愿承担给对方造成的一切损失（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。同时指定收款账户为范仁荣名下徽商银行合肥长江西路支行62×××84账户。同日，侯建寒向范仁荣上述账户转款2000000元。
2015年10月27日，范仁荣、汪爱扬、汪楷文、裴莹、中铁十八局集团三公司省道103上派至庐城段工程建设项目1标项目部共同出具借条及收条，并加盖中铁十八局集团三公司省道103上派至庐城段工程建设项目1标项目部印章，明确因合铜路S103公路工程借到侯建寒2000000元，月利率2%，承诺于2016年1月26日前还清，逾期未还自愿自2016年1月26日开始每天开始支付违约金30000元,逾期三天除每天支付的违约金30000元外,自愿承担给对方造成的一切损失（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。同时指定收款账户为范仁荣名下徽商银行合肥长江西路支行62×××84账户。2015年10月30日，侯建寒向范仁荣上述账户转款2000000元。
2015年12月16日，范仁荣、汪爱扬、汪楷文、裴莹、中铁十八局集团三公司省道103上派至庐城段工程建设项目1标项目部共同出具借条及收条，并加盖中铁十八局集团三公司省道103上派至庐城段工程建设项目1标项目部印章，明确因合铜路S103公路工程借到侯建寒2000000元，月利率2%，承诺于2016年5月15日前还清，逾期未还自愿自2016年5月15日开始每天开始支付违约金20000元,逾期三天除每天支付的违约金20000元外,自愿承担给对方造成的一切损失（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。同时指定收款账户为范仁荣名下徽商银行合肥长江西路支行62×××84账户。2015年12月27日，侯建寒向范仁荣上述账户转款2000000元。
上述借款发生后,范仁荣于2016年3月1日还款1000000元、2016年6月21日还款4000000元。裴莹委托合肥干嬴机械设备租赁有限公司于2017年1月9日还款500000元、2017年1月17日还款1000000元。裴莹于2017年1月26日还款1000000元。
侯建寒为实现债权支出律师费240000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。范仁荣、汪爱扬、汪楷文、裴莹向侯建寒借款11000000元，有借条、收条及转账凭证为证，且范仁荣、汪爱扬、汪楷文、裴莹对双方之间存在的借贷事实予以认可，故对双方之间的借贷关系一审法院予以确认。本案争议焦点在于：1.中铁十八局第三工程公司安徽分公司是否是本案借款主体？2.借款发生后实际还款的数额？
关于中铁十八局第三工程公司安徽分公司是否是本案借款主体。侯建寒主张中铁十八局第三工程公司安徽分公司作为共同借款人承担还款责任，中铁十八局第三工程公司安徽分公司辩称案涉借条及收条中加盖的是中铁十八局第三工程公司安徽分公司的项目部公章，该印章不具备法定的融资能力。一审法院认为项目部印章的实际效力属于公司内部管理,侯建寒并无实质性审查的义务,且中铁十八局第三工程公司安徽分公司对涉案借条及收条上加盖的中铁十八局集团三公司省道103上派至庐城段工程建设项目1标项目部印章的真实性不持异议，其作为该项目部的分公司，对加盖中铁十八局集团三公司省道103上派至庐城段工程建设项目1标项目部印章的借条及收条，对外应向侯建寒承担还款责任。因中铁十八局第三工程公司安徽分公司不具有法人资格，其财产不足以承担的，由中铁三公司承担补充清偿责任。
关于还款数额，侯建寒明确范仁荣2016年3月1日还款1000000元、2016年6月21日还款4000000元，裴莹2017年1月9日还款500000元、2017年1月17日还款1000000元，系偿还的本案借款本息，一审法院对此予以确认。中铁十八局第三工程公司、中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹辩称范仁荣2016年1月22日转给侯建寒1000000元、2016年1月27日转给侯建寒1000000元系偿还案涉借款，侯建寒主张系偿还范仁荣、范仁青、汪爱扬与其之间的其他借款，与本案借款无关，并提交了相应的借条及转账凭证予以佐证。一审法院认为范仁荣、汪爱扬对侯建寒提交的本案之外的借条真实性不持异议，对双方之间存在其他的借贷关系予以认可，且范仁荣、范仁青、汪爱扬与侯建寒之间并未结清案涉款项以外的借款，故侯建寒主张范仁荣的上述两笔转款与本案无关，一审法院对此予以确认。中铁十八局第三工程公司、中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹另辩称范仁荣向案外人李靖、王恩、沈磊转款部分系偿还案涉款项，侯建寒对此不予认可，一审法院认为范仁荣向案外人的转款不能直接认定系偿还侯建寒款项，且侯建寒对此亦不予认可，故一审法院对中铁十八局第三工程公司、中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹的辩称，一审法院不予采信。中铁十八局第三工程公司、中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹另辩称汪爱杨向案外人李靖、王恩、金长海转款部分系偿还案涉款项，侯建寒对此不予认可，且汪爱杨主张系偿还与侯建寒之间的其他债务，与案涉借款无关，故对此一审法院不予认可。
关于借款利息，因双方约定的月利率标准未超过法律规定的最高限额，一审法院依法予以确认。根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因双方约定的违约金标准过高,对于范仁荣、裴莹支付的超过年利率36%部分的利息，一审法院依法从1100000元借款本金中予以抵扣。经核算，截止2017年1月17日，中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、汪爱扬、汪楷文、裴莹尚欠侯建寒借款本金8441666.67元、利息281191.67元(详见附件2利息计算表)。侯建寒主张截止2017年6月17日尚欠借款本金8390000元、借款利息1084120元未超过法律规定，一审法院依法予以支持。
关于律师费,因借条明确约定各被告逾期未还自愿承担给侯建寒造成的一切损失（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）,故侯建寒主张律师费符合双方约定，一审法院参照《安徽省律师服务收费管理办法》支持律师费160000元。
依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中铁十八局集团第三工程有限公司安徽分公司、范仁荣、汪爱扬、汪楷文、裴莹于本判决生效之日起十日内偿还侯建寒借款本金8390000元并支付利息1084120（暂计算至2017年6月17日，之后的利息自2017年6月18日起以8390000元为基数按照年利率24%计算利息至借款本金清偿完毕之日止）；二、中铁十八局集团第三工程有限公司安徽分公司、范仁荣、汪爱扬、汪楷文、裴莹于本判决生效之日起十日内支付侯建寒律师费160000元；三、中铁十八局集团第三工程有限公司在中铁十八局集团第三工程有限公司安徽分公司不能清偿本判决第一项确定的还款义务范围内承担补充清偿责任；四、驳回侯建寒的其他诉讼请求。
中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹二审提交了汪爱扬、合肥兴扬机械工程有限公司、郁群与陈有珍家族之间的财务明细及账户交易明细复印件，证明侯建寒及其家族与汪爱扬自2013年就开始发生借贷关系，双方之间的资金往来超过了80000000元，侯建寒起诉的11000000元只是其中的一部分，其没有将整个借贷的数额提供给法庭，导致法庭无法查明案件事实。
侯建寒对中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹二审提供的证据材料的真实性和合法性持有异议，认为系中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹单方制作，且相关资金往来明细发生在本案借款之前，与本案无关。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹对侯建寒出借11000000元、陈有珍出借10500000元借款的事实不持异议，本院予以确认。中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹二审中明确具体的上诉主张为范仁荣向李靖所转的1648000元、向王恩账户所转的1618000元以及向沈磊账户所转的2000000元系归还本案的借款，应当负有举证证明责任。本案侯建寒自2015年9月11日起至2015年12月16日间共向中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹、汪爱扬、汪楷文出借11000000元，除2015年12月16日的借款期限约定为5个月外，其余借款的期限均约定为3个月，范仁荣在约定的借款期限尚未届满，仍继续出具借条向侯建寒借款的情况下，于侯建寒转账支付借款的当日、当月和次月分别向李靖的账户进行转账还款明显不合常理，陈有珍、李靖在本案一审中亦出庭证明范仁荣向李靖转账所转款项系归还所欠陈有珍的借款。范仁荣、范仁青、汪爱扬等自2015年2月17日至2015年7月8日间共向陈有珍借款10500000元，范仁荣、汪爱扬等在本案借贷关系发生前亦向李靖账户转款用于归还所欠陈有珍的借款。李靖虽与侯建寒系夫妻关系，鉴于范仁荣等在借贷关系发生之前与陈有珍之间存在大量借贷资金往来，并向李靖账户转款用于归还所欠陈有珍的借款，且范仁荣在与侯建寒约定的还款期间尚未届满的情况下向李靖的账户转款用于归还所欠侯建寒的借款亦明显不合常理，一审判决未予认定并无不当，本院予以确认。
中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹主张向王恩账户所转的1618000元以及向沈磊账户所转的2000000元系归还本案的借款，但并不能提交充分证据足以证明，且中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹、汪爱扬、裴莹在向侯建寒出具借条借款，范仁荣尚未收到侯建寒出借的借款的情况下，向王恩、沈磊账户转款用于归还所欠侯建寒的借款亦不合常理，一审判决未予认定亦无不当，本院予以确认。
中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹对侯建寒出借1100000元借款、陈有珍出借10500000元借款的事实并不持异议，侯建寒、陈有珍分别以个人名义向范仁荣、范仁青、汪爱扬等所出借的款项是否为其自有资金，并不足以否定双方之间存在民间借贷关系，亦无证据表明本案借贷关系存在法定的无效情形，侯建寒、陈有珍作为借条中载明的出借人有权以债权人的名义分别向债务人主张债权。中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹认为侯建寒、陈有珍均为名义上的出借人，主张应当将侯建寒、陈有珍所出借的款项视为同一债权人所出借的款项在本案中一并处理，中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。陈有珍向范仁荣、范仁青、汪爱扬、裴莹等所出借的借款是否按月利率6%计算并收取高额利息与本案并无关联，中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹若认为陈有珍收取的利息超过了民间借贷司法解释所规定的年利率36%的标准，主张返还超出年利率36%的部分，可另行提起诉讼，本院二审不予审查。
综上所述，中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48662元，由中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘敦华
审 判 员 王 雷
审 判 员 王政文
二Ｏ一八年五月八日
书 记 员 胡宇晨
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。