北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初7702号
原告：项永海，男，1954年6月13日出生。
委托代理人：赵志华，北京万圣律师事务所律师。
被告：项妃，女，1979年6月22日出生。
委托代理人：李国刚（夫妻关系），男，1975年10月23日出生。
委托代理人：隗炜，北京市佳诺律师事务所律师。
被告：北京市房山区人民政府城关街道办事处塔湾村村民委员会。
负责人：项宇，村主任。
委托代理人：张寿荣，北京市智远律师事务所律师。
原告项永海诉被告项妃、北京市房山区人民政府城关街道办事处塔湾村村民委员会（以下简称：塔湾村委会）共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项永海及其委托代理人赵志华，被告项妃之委托代理人李国刚、隗炜，被告塔湾村委会之委托代理人张寿荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告项永海诉称：原告与被告项妃都在北京市房山区某村村民，并且一直在此宅院内，无其他住房，而被告项妃户口在此，实际不在此居住，而是另在他处有住房，更关键的争议院的东房两间、西房两间及北房一间都是原告建设的合法房屋，并不是被告项妃的，然而被告村委会却把所有补偿款都交给了项妃，并且没有给原告回迁安置，原告认为自己才是该宅院实际的合法使用人，村委会未能查明事实，擅自与被告项妃单方签订安置补偿协议，侵犯了原告合法权益，因此起诉至法院。诉讼请求：1、判令被告给付原告宅基地区位补偿价417015元，房屋周转费30000元，搬迁补助费5143.60元，搬迁综合奖励费15000元，预签协议奖励费40000元，共计507158.60元。2、判令被告给付原告回迁面积213.60平米。
被告项妃辩称：一、不同意原告的全部诉讼请求。请求依法驳回。理由：1、法律程序上，原告起诉案由房屋拆迁安置补偿合同纠纷错误，根据案由规定，处理房屋拆迁安置合同纠纷法律依据是国有土地上房屋征收和补偿条例，本案中涉案院，是农村集体土地宅基地上房屋拆迁纠纷，非国有土地。我们认为，适用案由和本案情况不符。原告并非房屋拆迁补偿合同的签订任何一方，其无权作为主体起诉。不具有主体资格。二、案件事实方面，项妃和其子家庭户是该院唯一合法的宅基地使用人，该院是项妃之父于1982年建造，于1993年申请批准取得的宅基地，后被告项妃父亲和母亲去世，项某1、项某2分别结婚有自己宅院居住。2015年10月，村拆迁之前，被告项妃和项某1、项某2及原告签订了协议书，确认项某院遗产留给被告一人，原告、项某1、项某2放弃签字认可。此后，该院归被告一人所有。被告是该院唯一合法使用权人。2、原告非该院宅基地使用权人，原告1995年前一直居住其父祖宅，因没有结婚，孤单一人出于亲情考虑项某让其在自己宅院内建东房2间一起住，但其本人的宅院应是祖宅，该院是项某的宅院，这事实村委会是知道的，可以证明。根据棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿和安置方案第5条规定，原告所建的房是宅基地使用人亲属所建的情况，双方自行解决，拆迁只对宅基地使用权人即项妃。2015年10月，原告和被告签订协议书，原告在放弃陈处签字按手印，也可以充分证明原告放弃了宅基地相应的使用权，认可其不是宅基地该院子宅基地使用权人。原告和被告之间争议解决完毕，根据安置方案，第5条规定，被告和原告经协商一致，于2016年8月27日28日将原告在63号院内自建房和其他补偿款169090元给付了原告，塔湾村委会作为证明人盖章，纠纷双方解决完毕。三、居住并不是等于其有合法宅基地使用权。原告居住于被告宅院，是被告和母亲出于亲情暂时让其住，但不说明其取得合法使用权，原告有自己的宅院，另客观事实是，原告自己属于一个单独的家庭户，他登记在该院内1号，被告项妃和其子登记为该院，是2个家庭户，而该宅基地合用使用权已经过村委会、办事处宅基地证明证实，该宅基地使用权人是项妃非原告。如果像原告所说，他是该宅基地使用权人，将会损害被告项妃合法权益。综上，被告认为，原告起诉无论是法律程序、还是事实角度，都无相应的依据，请支持被告答辩意见，驳回原告全部诉讼请求。
被告塔湾村委会辩称：对原告针对村委会的拆迁补偿协议纠纷诉讼，无论从诉讼主张和请求，均缺乏事实和法律依据，请驳回。本村，项妃作为本案的拆迁人，是基于其父项某取得该宅基地使用权，按本次拆迁补偿办法规定明确了宅基地使用权人，按村民代表讨论通过，根据宅基地使用证情况范围，本次拆迁将项妃作为被拆迁人，是有事实依据的。所以，我们认为原告针对村委会的起诉，是缺乏事实依据的。本案中，我们村委会不应是作为一方当事人被告，主体不适格，请驳回原告诉讼主张和诉讼请求。
经审理查明：位于北京市房山区该院，集体土地建设用地使用证登记使用人为项某。项某在该宅院内建有北房五间。项永海与项某系亲兄弟关系，项永海在该院建造东房二间、西房二间，北房西侧耳房一间、厕所一间。项永海户口在诉争宅院内，一直居住于此。
因该宅院位于棚户区改造项目范围，拆迁方委托评估公司对诉争宅院及房屋进行了拆迁估价。2016年3月14日，出具拆迁估价报告。2016年3月15日，村委会与项妃签订协议书，补偿856897元，其中宅基地区位补偿价417015元、房屋重置成新价173391元、装修及附属物补偿款47844元、房屋周转费60000元、搬迁补助费7947元、搬迁综合奖励费30000元、预签协议奖励费80000元、独生子女费40000元，定向安置房建筑面积213.60平米。现宅院已经拆迁，项妃已经领取了所有拆迁补偿，尚未认购安置房。2016年8月27日，项妃给付项永海63号院房屋及附属物补偿款164570元。2016年8月28日，项妃给付项永海搬迁补助费4520元。
另，位于北京市房山区该号院南墙外房屋，以被拆迁人项永海名义出具了拆迁估价报告（非住宅）。2016年7月29日，村委会与项永海签订协议书，共补偿项永海房屋重置成新价、装修及附属物补偿款、搬迁补助费共计223096元。项永海已经领取了补偿款。
审理中，被告委会表示，按照宅基地使用证，项永海无法安置，其之前的祖宅现在属于空地，现在村里有好几户这种情况的，村委会正在为他们申请安置，尚未得到明确的批准。
另查，项某有三个女儿，分别是项某1、项某2、项妃，三人于2015年签署协议，放弃对项某房产的继承。本案审理过程中，经向项某1、项某2询问，二人表示不再主张相应权利。
本案原告原诉讼案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，要求确认项妃与村委会签订的拆迁协议无效，要求村委会分别与项永海、项妃签订拆迁协议。审理中原告变更诉讼请求，主张依据项妃签订的拆迁协议分割相应的拆迁利益。本院依法变更诉讼请求为共有物分割纠纷。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的村委会证明、收条、定向安置方案、评估报告及协议书、身份证，被告项妃提交的户口本、宅基地申报表、2015年10月协议书、（2016）京0111民初8346号民事判决书、收条、安置方案等证据在案佐证，以上证据经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：原告项永海系该村村民，在该村原有祖宅，在诉争宅院中及宅院外均拥有住房，其应当得到合理的安置，现村委会表示正在申请为原告进行安置，而原告是否得到安置，对本案相应拆迁利益的分割具有影响。本案考虑到被告已经先期给付了原告部分拆迁利益，另考虑拆迁安置住房并未认购，待安置房屋认购及有关部门对村委会为原告申请安置作出决定时再主张为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告项永海的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 吕少罕
二〇一七年十二月二十八日
书记员 安 雪