杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第484号
原告：郑某，女，1981年11月19日出生，公民身份号码3301221981********，汉族，住桐庐县桐君街道迎春路*幢*单元***室。
委托代理人：彭红、陈文剑，浙江春江明珠律师事务所律师。
被告：贾某，女，1985年5月22日出生，公民身份号码3301221985********，汉族，住桐庐县桐君街道开元街**号。
被告：许某，现在浙江省女子监狱服刑。
两被告共同委托代理人：周金燕，浙江金麟律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：余蕾蕾，浙江金麟律师事务所实习律师。
原告郑某为与被告贾某、许某法定继承纠纷一案，于2014年12月23日向浙江省桐庐县人民法院提起诉讼。后移送本院，并于2015年2月13日立案受理。依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2015年4月7日、10月14日两次公开开庭进行了审理。原告郑某的委托代理人彭红、陈文剑，被告贾某及两被告的委托代理人周金燕均到庭参加诉讼，两被告的委托代理人余蕾蕾到庭参加了第一次庭审活动。本案经双方同意并经本院院长批准，延长简易程序审限三个月，现已审理终结。
郑某起诉称：郑某系郑建康与吴蓉的婚生女儿，1996年郑建康与吴蓉离婚。××××年10月15日郑建康与许某登记结婚，许某的女儿贾某随其生活，与郑建康形成抚养关系。2013年5月11日晚，许某采用投毒的方式残忍的杀害了郑某的父亲郑建康，被浙江省杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）判处故意杀人罪，并处以无期徒刑。据郑某了解，郑建康和许某曾分别购买了桐庐县瑶琳路包家路叉口君奇综合楼1-02号和桐庐县梅苑人家10幢1单元301室的房地产（以下分别简称瑶琳路房屋、梅苑人家房屋），现郑建康己被许某谋杀而于2013年5月11日死亡，属于郑建康的财产份额应当依法发生继承。截至2013年5月11日止，郑建康和许某名下的存款应属夫妻共同财产，依法分割后应当予以继承。郑某认为：许某故意杀害被继承人郑建康，对于郑建康的财产丧失继承权；郑某是郑建康的女儿、贾某是与郑建康有抚养关系的继女，郑建康死后，所有的丧葬事宜全部由郑某负责和完成，贾某从未出过一分力，甚至连最起码的关心和问候也没有，因此郑建康的所有财产应由郑某多分，郑某得70%，贾某得30%为宜。故起诉请求：1、判令许某对郑建康的所有财产不享有继承权；2、判令被继承人郑建康所有的财产在扣除郑某垫付的墓地款、刻字费、落堂款共计31430元后由郑某继承70%的份额［财产分别为：瑶琳路房屋50%的份额；梅苑人家房屋30%的份额；瑶琳路房屋和梅苑人家房屋的租金；农村合作银行城南支行郑建康名下的存款（卡号为10×××89）；中国工商银行许某名下的存款（卡号为12×××10）；另外郑某垫付的购买墓地费31300元、刻字费100元、安葬（落堂）费30元，合计31430元应在郑建康和许某夫妻共同财产中扣除后再进行继承分割，暂计490000元］；3、诉讼费、保全费由贾某和许某承担。
审理中，郑某增加诉讼请求，即要求由贾某收取的瑶琳路房屋2004年度的租金返还并依法继承；要求对郑建康尾号为217817的账户当中的2191.85元归郑某一人所有，其他法庭查明的存款依法继承。
第二次庭审中郑某补充陈述称：郑建康在农行的62×××17卡上汇入的两笔款项各1200元合计2400元，因在太平洋保险公司的投保受益人是郑某，故应属郑某的个人财产；郑建康在信用社10×××89的卡上款项16342.31元，该款项系郑建康去世后于2015年1月14日打入，属郑建康个人财产，而不是夫妻共同财产。
为证明其诉讼主张，郑某向本院提交了下列证据材料：
1、刑事附带民事判决书、刑事裁定书各1份（均系复印件），证明许某杀害被继承人郑建康及郑建康死亡的事实。
2、商品房购销合同和商品房买卖合同各1份（均系复印件）、查询记录1份，证明郑建康与被告许某共同拥有两套房产的事实。
3、墓穴使用证1份、发票1份（复印件，原件经庭审核对后已退还）、收款收据2份，证明郑某为办理郑建康后事垫付墓地款、刻字款等费用共计31430元，该费用并不包含在丧葬费用中。
4、发票1份、清单1份、通知书1份、收款收据3份，证明郑某垫付的丧葬费用20776元，该费用与郑某要求先行扣除的费用并非同一笔费用，及贾某作为郑建康继女未尽到女儿职责的事实。
5、申请本院调取瑶琳路房屋出租情况、租金金额、租金支付情况。
6、申请本院向农村合作银行调取许某名下、卡号10×××89的存款情况。
7、申请本院向中国工商银行调取许某名下、卡号12×××10的存款情况。
8、评估费发票1份，证明郑某支付梅苑人家的房屋评估费3323元的事实。
9、中国太平洋保险股份有限公司人寿保险单、短信打印件各1份（均系复印件），证明郑建康所缴纳的老来福九期保险的受益人为郑某，郑建康农行卡上收到的2400元及郑某作为受益人去理赔所收到的7600元，均属郑某个人所有的事实。
10、公证书1份，证明贾某已将梅苑人家房屋中所拥有的30%份额赠送给了许某，目前该套房屋的份额是郑建康30%、许某70%。
11、《商品房购销合同》1份（复印件），证明许某出售位于桐庐县桐君街道小岭路19号房屋所得的房款用于贾某购买位于桐庐县桐君街道南洋新村的车库（以下分别简称小岭路房屋、南阳新村车库）。
12、瑶琳路房屋的《房地产估价报告》1份（此系第二次庭审结束后补充提交），证明瑶琳路房屋的评估价格。
贾某答辩称：郑某要求按照70%和30%来继承，不符合法律依据。根据继承法的相关规定，贾某一直与被继承人郑建康共同生活，郑某要求继承70%是无依据的，在继承时贾某可以多分。
为证明其诉讼主张，贾某向本院提交了下列证据材料：
1、社区证明1份，证明××××年××月××日郑建康与许某结婚后，郑建康与贾某是继父女关系，贾某一直与郑建康共同生活的事实。
2、应诉通知书、开庭传票各1份（均系复印件），证明郑建康曾起诉要求与许某离婚的事实。
3、发票2份（复印件）、律师费发票8份，证明许某在案发后财产使用的情况。
4、公证书1份（复印件，此系第二次庭审结束后补充提交），证明贾某因法定原因撤销赠与许某梅苑人家房屋30%的财产份额。
5、许某以贾某名义在中国工商银行桐庐支行定期三年（1994年2月20日至1997年2月22日）的凭证1份（此系第二次庭审结束后补充提交），证明1994年时贾某9岁，没有任何收入来源，许某为贾某存款6400元作为教育基金及期满取款时另获取利息2350.78元，合计8350.75元，应作为许某个人财产。
许某答辩称：梅苑人家房屋是许某、郑建康与贾某共同购买的，郑建康享有30%的份额，许某无异议。瑶琳路房屋虽系许某与郑建康婚后购买，但该房产是许某将其婚前房屋卖掉之后，用其个人婚前的财产购买的，不属于夫妻共同财产，郑建康无份额。同时，该房产也未办理房产证，应在确认权属后再予以分割。关于租金问题，同意按照法律规定予以分割，但2014年收取的租金都已用完，主要用于鉴定许某在刑事案件中的精神问题及刑事案件中聘请律师，此外有30000元交在法院。关于银行存款问题，许某与郑建康婚后一直都以经营一家五金店为生，财产都由郑建康管理，婚后所赚的钱除了自己的开销外，还支付了郑某大学毕业之前所有的费用，贾某的生活费用及教育费用是贾某已经去世的生父单位里照顾了一部分。据了解，郑建康有十多万存款，但现在没有查到，要求法院对郑建康有关银行存款的情况进一步深入调查。关于丧葬费，在刑事附带民事的判决书中已作出判决，根据一事不再理原则，本案中不应再处理。对于夫妻共同债务，许某向贾夏芳借了35000元用于归还梅苑人家房屋的贷款。据了解，郑建康曾向钟向阳（音）借了108000元，许某曾看到过郑建康向其出具过一张借条，具体借款的用途郑建康也未告知许某。
为证明其诉讼主张，许某向本院提交了下列证据材料：
1、借条1份，证明2013年3月27日许某向贾夏芳借款35000元，用于归还梅苑人家房屋住房贷款的事实。
2、房屋所有权证1份（复印件），证明小岭路房屋是许某婚前财产的事实。
3、房屋买卖协议1份，证明许某婚后将小岭路房屋进行出售的事实。
4、证明1份，证明该房屋是许某于2001年7月份出售给杨淑芳的事实；
5、离婚协议书1份（复印件），证明郑建康与吴蓉离婚时，所有的财产都归吴蓉，郑建康无财产的事实。
6、收款收据1份（复印件），证明许某于2001年7月份将小岭路房屋出售后，于××××年××月份将200000元的房款交给桐庐县中信房地产开发有限公司用于购买瑶琳路房屋的事实；
7、离婚诉状1份，证明郑建康与许某的夫妻共同财产只有梅苑人家一套房屋。
8、拆迁协议书1份（复印件），证明南洋新村车库来源于拆迁补偿款，与小岭路房屋没有关联，且两者时间间隔很大。
9、应诉通知书、开庭传票各1份（复印件，即贾某提交的证据2），作为其证据7的补强，证明起诉离婚的事实。
10、发票2份（复印件）、律师费发票8份（即贾某提交的证据3），证明许某在案发后财产使用的情况。
11、许某在中国工商银行桐庐支行定期三年（1993年12月19日至1996年12月19日）的凭证2份（此系第二次庭审结束后补充提交），证明许某分别存入2400元和3000元，期满时另获得利息881.28元和1101.60元，许某在婚前收入良好，从九十年代的消费水平看相应的存款已经是巨款，况且连同前面以贾某名义存入的款项仅仅是许某存款的一小部分，其存款额足以支付瑶琳路房屋的购房款。
对郑某提交的证据材料，贾某、许某共同质证认为：证据1～7，真实性、合法性均无异议，但相关费用已在刑事案件中得到处理，不应在本案中再处理。证据8，真实性、合法性、关联性无异议，评估费应按财产的份额来分担，而不应由贾某、许某全部承担。证据9，系复印件，无法认定其真实性，人身险是共同财产，从××××年到郑建康死亡之前，应当是夫妻关系存续期间用夫妻共同财产缴纳保险费，应视为共同财产并进行分割，不应属郑某个人所有。证据10，真实性、合法性、关联性无异议，因该赠与违法，事后贾某根据法定事由撤销了赠与。证据11，系复印件，真实性不能认定，南洋新村车库是××××年买的，而小岭路房屋是在2001年卖掉的，不符合常理，时间上也有问题。证据12，经本院发函要求其在限定的时间内质证，但未提出相应的意见。
对贾某提交的证据材料1，郑某质证认为：形式真实性无异议，但证据形式不符合证据的要件，出具的内容是贾某一直与郑建康共同生活，该证据具体的经办人是谁，只有人才是最清楚的，仅凭公章无法证明该事实；贾某与郑建康共同生活过无异议，但共同生活到何时不清楚，从刑事判决可以看出，郑建康死亡的地点在桐君街道康乐路的公租房内，并不是在梅苑人家房屋内，进一步证明郑建康并没有与许某、贾某共同生活，事实上在结婚的后几年，许某与郑建康已分居。证据2，真实性无异议，但与本案不具有关联性。证据3，对两份正式发票及杭州中院开具的发票的真实性无异议，上面所显示的日期都是在郑建康去世之后，许某在郑建康死后的二三天之内就被刑拘了，所以许某所花费的该些费用均属于夫妻共同财产，应当将其中的一半进行分割；其余七份发票的真实性有异议，其余质证意见同前面的三份发票；对其中2015年4月20日的发票的关联性有异议，这是许某为了聘请律师来参加本案诉讼所花费，与本案讼争的标的无关。证据4，贾某撤销赠与的目的就是为了帮助许某逃避债务，该公证书的内容已侵害了郑某的合法权益，不予认可。证据5，无法确认该笔款项的存款发生时间是在1994年2月20日至1997年2月22日，也无法看出该款项取出后的用途，许某的所有款项均系许某与郑建康的夫妻共同财产，应从总财产中扣除。许某质证认为，证据1～3，无异议；证据4、5，经本院发函要求其在限定的时间内质证，但未提出相应的意见。
对许某提交的证据材料，郑某质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，郑建ＸＸ前告知郑某并不存在这样的借款，退一步讲，如借款属实，则借条原件应在债权人的手中，如果在借款人手中，就表明该笔借款已还清，否则不可能有借条的原件。证据2、3，真实性无异议，但与本案无关。证据4，真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据产生的随意性较大，且房屋转让价格与房屋买卖协议中载明的价格有所差别，房屋的成交价应以房屋买卖协议中载明的价格为准。证据5，与本案无关。证据6，虽载明的交款单位为许某，但此时许某与郑建康已结婚，许某以个人名义去交款并不能证明该款项为许某个人所有，只是许某作为代表去办理手续而已；此外，许某去付款项的时间是××××年××月14日，而许某出售房屋是在2001年9月份，即买房在前卖房在后，因此许某出售自己房屋的房款不可能用于购买瑶琳路房屋；许某出售房屋的价格为42000元，瑶琳路房屋的价格为200000余元，同样可以说明瑶琳路房屋的购房款不可能是许某个人支出的。证据7，房屋一套价值200000元的内容为谁书写不明确，指向的对象不明确。证据8，真实性有异议，该协议书上的单位与郑某提交的商品房购房合同上的单位是不一样的，从该协议书上也无法看出贾某的车库是拆迁补偿所得。证据9、10，同前述质证意见。证据11，无法确认相应款项的存取时间，也无法看出款项取出后的用途，不能达到许某的证明目的；此外，贾某与许某补充提交的证据均已超过举证期限，均应不予采纳。贾某质证认为，证据1～10，均无异议；证据11，经本院发函要求其在限定的时间内质证，但未提出相应的意见。
根据双方申请，本院向相关银行进行了调查，并在庭审中出示了调查记录。对本院调查取得的材料，郑某质证认为：对郑建康在农业银行桐庐县支行62×××17账户的查询记录，郑某也去查询过，账户余额有2195.85元，是由太平洋保险公司支付到郑建康的账户之中的，这个款项是保险公司按年支付的保险金额，根据郑某到太平洋保险公司去咨询，这是郑建康投保的一份保单，保险的受益人是郑某，由于太平洋保险公司拒绝调取保单相应的依据，所以无法向法庭提供；其他均无异议。贾某、许某质证认为均无异议。
根据郑某的申请，本院委托相应的估价部门对涉案的梅苑人家房屋的价值进行了评估，并向双方出示了《房地产估价报告》一份。对此，郑某质证认为：真实性、合法性、关联性均无异议，但要求按市场价进行处置，而不是司法处置价；贾某、许某共同质证认为：该评估报告没有相关项目的价格、具体计算方式及价格来源，估价过于笼统；涉案两套房屋（即梅苑人家房屋和瑶琳路房屋），该房产周边区域的挂牌出让价为600000元左右，评估价格明显偏离市场价值100000元；实际到场的评估人员只有一个人，评估报告中的两位注册房地产估价师未到现场进行勘查；此外，评估报告按规定应包括技术报告，但是本评估报告当中没有技术报告；因此该评估报告违反评估的独立、客观、公正、科学、专业的工作原则，对被告极为不公平，该评估报告无效，应当依法不予认定。
针对贾某、许某提出的异议内容，本院发函与评估机构进行联系。评估机构《回函》称：报告中的市场价值与司法处置价，根据司法鉴定委托书要求及《房地产估价规范》规定，本次评估为房地产纠纷案件中涉及的争议房地产的价值，估价结果为客观、公证、合理的意见，为协议、调解、仲裁、诉讼等方式解决纠纷提供参考依据；市场价值指估价对象经适当营销后，由熟悉情况、谨慎行事且不受强迫的交易双方以公平交易方式在价值时点自愿进行交易的金额；评估价值是通过房地产估价活动得出的估价对象价值或价格：评估价值需在市场价值的基础上结合市场供求分析进行调整，所取得的案例均结合估价对象现状，得出的客观合理试产价值；评估价值是一种公允价值、公开市场价值，不是某个商品的实际交易价格，且不同的估价目的得出的评估结果不同；价值时点指所评估的估价对象价值或价格对应某一特定时间；该时间既不是委托人也不是估价师可以随意假定的，必须根据估价目的来确定；本次评估方法依据《房地产估价规范》要求采用比较法；比较法是将估价对象在与价值时点近期有过交易的类似房地产进行比较，选取合理的估价参数对这些类似房地产的已知价格做适当的修正，以此估算估价对象的客观合理价格或价值的方法（估价规范中个要求：5.2.1运用市场比较法估价用按下列步骤进行：搜集交易实例；选取可比实例；建立价格可比基础；进行交易情况修正；进行交易日期修正；进行区域因素修正；进行个别因素修正；求出比准价格）；需说明的是本次估价中所选取的案例是按规范要求进行选取的，价值时点的确定和房地产交易市场行情的波动变化是应区别对待的；关于提供技术报告：根据《房地产估价规范》“附录A估价报告的规范格式”，估价技术报告在目录中表述，“估价技术报告（可不提供给委托方，供估价机构存档和有关部门查阅等）”；技术报告是作为评估公司工作底稿及供专业部门年检时提供技术审查用；估价人员：现场勘察当天一名签字估价师突遇急事，临时再派人员已然来不及，因本案看房时间一直未去顶，勘察前一工作日才确定下来，考虑到双方同时到场时间的一致性，也为了不想影响评估进度，其中一名估价助理（有专业的房地产证）先进入室内进行查看并拍摄估价对象照片；在此期间估价师未能及时赶到，但其在原告律师、被告当事人离开现场之后到达估价对象所在现场，同时负责任的在周边进行了调查和分析；评估工作中对估价案例来源是通过网站查询及中介问询（现场勘察分三步操作：进入室内勘察、周边环境调查、中介问询或网站查询）；综上，我公司根据《房地产估价规范》、《房地产估价基本术语标准》等有关法律、法规，遵循独立、客观、公正原则，按照严谨的评估程序，选用的价值类型为市场价值，采用比较法对估价对象房地产价格进行了评估，得出的是客观合理的市场价值且提供是有效的评估报告。
对该《回函》，郑某质证认为：真实性、合法性、关联性均无异议，该估价程序合法、估价报告公平公正。贾某、许某质证认为，勘察现场前一直由估价助理与被告代理律师电话联系，现场勘察时间由评估机构确定，被告只是配合评估机构，当时被告一直都认为联系看房的助理是估价师，错误的认为了他的专业性，直到评估报告出来后才知道他是一名助理；评估的基本原则是独立、客观、公正、客观及专业，评估机构由于估价师突遇急事，让助理进行现场勘察，没有直接明确地告知被告真实情况，而是采取不问不说的态度，但在评估报告中赫然写着现场勘察人员的名字是未到场的估价师，又如何保证其余的评估内容是专业、客观的？评估技术报告可以不提供，但在被告多次要求查看技术报告的情况下仍不愿提供，一份没有问题的评估报告，又为何不愿将技术报告提供给被告看，从法律上讲，“可以”与“应当”是不一样的，在被告要求看技术报告的情况下，评估公司应当提供技术报告，公开透明地让被告知道评估报告得出的计算方法来源于相关数据，而不是不断回避提供。
对前述证据材料，本院认证如下：
1、郑某提交的证据1～8、10，贾某提交的证据1、2、4，许某提交的证据2、7、9，本院调取的证据，真实性均予以确认；
2、郑某提交的证据9，虽系复印件，但能与本院调取的农业银行桐庐县支行出具的郑建康存款情况相印证，其真实性予以确认；
3、郑某提交的证据11，虽系复印件，综合庭审陈述看，其真实性予以确认，但其文本内容并不完整；
4、郑某提交的证据12，系杭州中院在执行过程中委托评估形成，真实性予以确认；
5、贾某提交的证据1，对系由社区居委会出具的真实性予以确认，但其中有关许某与郑建康再婚后贾某与郑建康一直共同生活的内容，与刑事附带民事判决书中贾某等人的陈述内容相矛盾，故不予确认；
6、贾某提交的证据3、许某提交的证据10，从其形式看，其中1份为许某缴纳的代管案款发票，其本身的真实性予以确认；其中2份为通用机打发票，其本身的真实性予以确认，款项内容分别为许某委托律师参与刑事案件辩护和本案代理所化；其余均为收款收据、销货清单；相关费用的支出时间均为郑建康去世之后，对其关联系不予确认；
7、贾某提交的证据5、许某提交的证据11，均系原件，其真实性予以确认，但款项发生在1993年至1997年间，即发生在许某与郑建康再婚之前，与本案并不存在直接的关联性；
8、许某提交的证据1，针对郑某提出的异议，许某补充陈述称，借条原件在被告手中是因为借款人贾夏芳（系贾某父亲的姐姐，70多岁）现在年纪比较大了，不方便到法院来，所以委托被告带来法庭；本院认为，贾夏芳在本案中存在明显的利害关系，现许某并无其他证据印证，故不予确认；
9、许某提交的证据2～4，其中的证据2系复印件，证据3和证据4之中有关房屋的价款存在着42000元和85000元之冲突，买受人杨淑芳未到庭作证，许某未提交其他证据印证，故不予确认；
10、许某提交的证据8，系复印件，不予确认；
11、经本院委托形成的《房地产估价报告》，评估机构已就评估的基本程序及贾某、许某提出的异议作了较为充分的说明，故予以确认。
经审理，本院认定如下事实：
1、郑某系郑建康之女。1996年4月24日，郑建康与吴琼协议离婚，两人签订的《离婚协议书》载明：……郑某现年14周岁，随女方生活，男方应给付女儿的抚育费每月300元，至18周岁……财产收录机1台、收录机1只、樟木箱1只、棉被2床、床毯2条、煤气灶1套归男方；其余财产全部归女方及女儿所有；现有住房归女方及女儿所有。
许某与郑建康分别丧偶或离异后于××××年××月I5日登记结婚，许某携贾某与郑建康共同生活。婚后，许某与郑建康常因感情等问题发生争吵、打架，致夫妻分居。2013年5月1日，许某因怀疑郑建康有外遇而与郑建康再次发生争吵，遭郑建康殴打，致多处软组挫伤。2013年5月11日晚，许某携带氰化钾等物，至郑建康居住的桐庐县桐君街道21幢2单元205室，并用钥匙打开门锁进入住所，将氰化钾投入郑建康所服用的中药中离开现场。2013年5月12日中午，许某携带卡钳至郑建康住所，用卡钳钳断木门内侧的链条拴进入屋内探查情况，发现郑建康已死亡。同日下午，许某在其亲属陪同下，向公安机关报案。同年5月13日，许某在其亲属陪同下向公安机关投案，陆续交代了其向郑建康所服用的中药中投放氰化钾的作案经过。经法医鉴定，郑建康系氰化物中毒死亡。郑建康被害后，郑某为此已支出火化费等计20000元。
2014年8月7日，杭州中院作出（2014）浙杭刑初字第49号刑事附带民事判决：1、许某犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；2、许某赔偿郑某经济损失210000元、赔偿贾某经济损失190000元。被告许某不服判决，向浙江省高级人民法院（以下简称浙江高院）提起上诉。浙江高院经审理后于2014年10月23日作出驳回上诉、维持原判的（2014）浙刑一终字第179号刑事裁定。
在该刑事判决书对许某的户籍及住所情况表述为：户籍地桐庐县桐君街道开元街27号，住桐庐县城南街道梅苑小区10幢301室。
在该刑事判决中出示了公诉机关提交的相关证据材料，其中：贾某的证言载明……其记得，其母亲与郑建康刚结婚时的感情还好，过了没多久，两人就经常吵架了，郑建康老是打其母亲，其上大学后，打其母亲的频率也高起来了；其母亲到派出所报过警，还到妇联去反映过；最近这段时间，其母亲都住在梅苑小区家里……等。许财水的证言载明许某是其妹妹……1997年左右，其妹妹和郑建康结婚……结婚后，关系一直不是很好，好几次郑提出离婚，但其妹妹在瑶琳路上有一家店面房，郑提出要分一半，其妹妹一直不同意，为此二人经常吵架，郑经常打其妹妹的……等。本案原告郑某的证言载明郑建康是其亲生父亲，自郑与其母亲离婚后，其就不与郑住在一起；今年（2013年）郑被检查出脂肪肝，到医院去挂过验收；近几年，郑与现在的妻子许某关系不是蛮好；去年郑还找其要其代写离婚诉状；其听说郑和现在的妻子经常吵架……等。本案被告许某的供述载明其与丈夫郑建康于××××年结婚，婚后因其怀疑郑有外遇致夫妻关系不好，两人分居，郑还经常打其……等。
2、郑建康去世后的丧葬事宜由郑某负责处理，在刑事附带民事诉讼过程中，郑某向杭州中院提交了丧葬费用发票及火化证明，用以证明处理善后事宜所支出费用。庭审中，贾某称，其曾表示过关心和慰问，但遭郑某拒绝。
为安放郑建康的骨灰，郑某于2014年8月28日、11月9日分别支付墓地使用费31300元、落堂费30元、刻字费100元。
3、××××年××月2日，许某与桐庐县中信房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》一份，载明：许某向中信公司购买瑶琳路房屋，建筑面积56平方米，单价3670元／平方米，总金额205520元；中信公司应于××××年××月31日前将经竣工验收合格的房屋交付许某使用……等。该房地产公司分别于××××年××月13日、××××年××月24日向许某开具《浙江省统一收款收据》，确认分别收到购房款105500元、100000元。
该房屋的出租情况为：2013年3月29日由许某与杨丽娟签订《租房协议》，租期2013年5月10日起至2018年5月9日止，租金前三年为24000元／年，第四年起每三年递增10%，另需支付一次性装修转让费22000元。签约后，2013年3月29日已由许某、郑建康共同收取第一年租金24000元及装修转让费22000元；由贾某以许某名义于2014年4月20日收取第二年租金24000元。庭审中，贾某确认已由其收取该房屋第三年度租金。
对该房屋至今未办房产证的原因，郑某称办房产证需相关手续，因涉及到离婚要分割房产，所以一直没有办理；贾某、许某则称当时曾经准备去办证，但需9000余元的税费，而平时资金都由郑建康管理，郑建康表示房子不是他的，不同意用他的钱去办证。
因许某未履行前述刑事附带民事判决所确定的应赔偿郑某经济损失的义务，郑某申请强制执行。杭州中院在执行过程中委托杭州登鑫房地产估价有限公司进行了评估。该评估公司于2015年6月26日出具的《房地产司法鉴定估价报告》载明：估价对象在价值时点2015年6月18日，在假设和限定条件下的市场价值为690000元，折合12375元／平方米，建议司法处置总价为552000元。后，双方确认许某已履行了赔偿郑某经济损失的义务。
4、2002年11月20日，许某、郑建康、贾某与桐庐县兴寓房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：许某、郑建康、贾某向兴寓公司购买梅苑人家房屋一套，建筑面积101.32平方米，单价1890元／平方米，总价191495元，于2002年11月20日前支付61495元，剩余房款130000元于2002年12月30日前向出卖人指定银行办完（按揭）（公积金）贷款手续；……等等。该房屋登记权利人为许某和郑建康（权证号为：桐房权证移字第××号、桐房权证移字第××号），登记时间为2013年4月7日，建筑面积103.69平方米。
庭审中双方确认，郑建康享有该房屋30%的份额。
2013年3月29日，贾某与许某签订《赠与合同》，约定贾某将该房屋中属于其所有的30%的份额赠与给许某；该合同第五条第二款约定：经公证的赠与合同，按《中华人民共和国合同法》规定不得撤销，但赠与人有以下情形之一的，赠与人可以撤销赠与：……2、严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；并于当日办理了公证手续。2015年5月11日，贾某出具《声明书》，载明：2013年3月29日其与许某办理了赠与公证，约定将梅苑人家房屋属其所有的30%的份额赠与母亲许某；2014年10月23日，经浙江省高院裁定，其母亲杀害其继父事实成立，构成故意杀人罪，根据赠与合同第五条第二款约定，作为赠与人要求撤销赠与合同；并于声明当天对该《声明书》办理了公证手续。
根据郑某的申请，本院委托江苏象仁土地房地产咨询评估有限公司杭州分公司对涉案位于瑶琳路452号梅苑人家10幢1单元301室内住宅房地产进行评估。该公司于2015年8月4日向本院出具了《房地产估价报告》，载明：……价值时点2015年7月27日（现场查勘之日）……选用比较法作为本次评估的估价方法，估价对象建筑面积为103.69平方米，土地使用权面积为1158.85平方米，其中分摊面积为30.59平方米，经过仔细的分析测算，最终确定在价值时点2015年7月27日（现场查勘之日）的估价结果为791100元（单价7629元），司法处置价为632900元（单价6104元）。
为此，郑某花去评估费3323元。
5、许某在工行桐庐迎南支行12×××10账号内自2013年5月至2014年1月存款情况为2144.40元、2151.40元、2147.40元、2156.40元、2159.40元、2171.40元、2167.40元、2177.40元、2166.40元；分别于每月或每两个月支取前述存入款项或累计款项的整数。之后的情况基本如此，至2015年3月21日止，该账号内存款余额为29.32元。
郑建康在浙江桐庐农村合作银行10×××89账号内2013年5月14日的存款余额为15821.77元、2015年3月24日的存款余额为45999.74元；其中2013年5月14日至9月13日分别以“养老”的名义存入3418.10元、3425.10元、3421.10元、3430.10元、3433.10元；于2015年1月14日以“养老”的名义存入16342.31元；其余则以“利息”的名义存入多笔款项。
郑建康在农行××支行6228480321086217817账号内2013年6月21日、2013年9月21日、2015年3月24日的存款余额分别为59.76元、59.81元、2195.85元，其中分别于2013年11月29日、2014年12月1日分别以“太保给付”名义各汇入1200元；其余时间则以“结息、扣年费、透支还款”等名义汇入或扣款。
郑建康在农行桐庐县支行19×××69账号为到2015年4月3日止的存款余额为2.27元，其中2013年6月6日的存款余额为18.26元，之后以“电费”等被扣。
郑建康在建行桐庐支行15×××83账号内的存款余额是0。根据建行的工作人员口头转告的信息，该卡应当是信用卡。
6、××××年××月××日，郑建康向桐庐县人民法院提起诉讼，要求与许某离婚，向法院提交的《起诉状》载明：……依法分割夫妻共同财产（房屋一套价值200000元）……结婚以来，双方性格不合，许某脾气暴躁，三日一小吵，五日一大吵，郑建康一再忍让也无济于事；2010年1月27日晚，两人又为琐事发生争吵，许某用开水把郑建康的脸颊和头颈都烫伤；为此，两人一直分居至今；2011年以来，许某无故怀疑郑建康外面有女人，采用电话窃听、录音笔监听、派人跟踪等方式，严重扰乱郑建康的生活，侵犯郑建康的人身安全，导致两人吵闹进派出所有十余次……。后郑建康撤回了起诉。
本院认为：郑建康被许某杀害的事实清楚，郑建ＸＸ前未留有遗嘱，故对其所遗留的财产应按法定继承办理。许某虽系郑建康配偶，因其存在杀害郑建康的行为，故其继承权依法丧失。郑某系郑建康的亲生女儿，贾某与郑建康在事实上形成抚养关系，均有权继承郑建康的遗产。本案各方讼争的焦点主要有：郑某与贾某是否应均等继承？郑建康的遗产如何确定？郑某主张的费用是否应先行在郑建康的遗产中扣除？
我国《继承法》规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。从郑建康与吴琼的《离婚协议书》看，郑建康与吴琼离婚时已与郑某共同生活了14年；贾某虽在许某与郑建康再婚后与郑建康共同生活，但从刑事附带民事判决书载明的内容看，郑建康去世前居住于桐君街道××幢，许某、贾某居住于梅苑人家，且贾某、许财水等人均证明郑建康与许某婚后不就即产生矛盾并经常打架，因此贾某主张其一直与郑建康共同生活与事实不符，本院不予采信；因此，对郑某提出应由适当多分的主张，本院予以支持，对贾某提出应由其多分得遗产的辩解主张，本院不予支持；综合考量郑某、贾某与郑建康共同生活时间的长短，郑某系郑建康亲生女儿，且操办了郑建康的后事等因素，本院酌情确定由郑某继承郑建康遗产中60%的份额，由贾某继承其余的40%。
对郑建康遗产范围的确定：梅苑人家房屋，各方均确认郑建康拥有其中30%的份额，该房屋经评估后其市场价值为791100元，即郑建康拥有其中的237330元；该房屋中有关贾某的份额，虽曾有赠与、撤销赠与等过程，但与本案的最终处理并无关联，故对其效力本院不予以评判；瑶琳路房屋，购买于××××年××月，此时郑建康与许某已结婚多年，为婚姻关系存续期间取得，应认定为郑建康与许某共有；贾某、许某虽主张系许某2001年7月卖掉其婚前房屋所得款用于购买，进而主张郑建康并无相应的份额，但仅提交了《房屋买卖协议书》及房屋受让人杨淑芳出具的《证明》，该组证据的证明效力已在认证部分作了分析，即使其真实性可以得到确认，从协议的文本内容看，发生在××××年××月2日由许某出面与房地产公司签约之后的2001年9月27日，杨淑芳出具的《证明》的落款时间则为2010年4月，无论转让金额按协议载明的42000元还是杨淑芳证明的85000元，与涉案瑶琳路房屋的购买价205520元均存在着较大的缺口；许某、贾某提出郑建康曾起诉与许某离婚时主张仅有一套房屋，因此该房屋非许某与郑建康共同财产而系许某个人财产的主张，本院认为，离婚诉状中同时载明了该一套房屋的价值为200000元，而涉案梅苑人家及瑶琳路房屋经评估后的市场价值分别达到了791100元和690000元，虽然评估是在2015年，起诉离婚时间为2011年12月，但在该时间段内房地产的价格形势并未发生重大变化，结合离婚案件涉及财产分割时的诉讼费预交规定，故对贾某、许某据此提出的主张不予支持；至于该房屋未办产权登记手续，庭审中双方均作了相应的解释，无论何种原因导致，均不影响该房屋的权属性质，故本院对贾某、许某提出需确权后再分割的主张也不予支持；关于贾某、许某提出的郑建康与吴琼离婚时系净身出户，且需支付郑某的抚养费用等，进而提出郑建康并无相应的资金用于购买瑶琳路房屋的主张，本院认为，婚姻关系存续期间所取得的财产，如未约定为个人所有，则应推定为夫妻共同所有，且原则上并不考虑夫妻对该项财产取得的贡献大小，更何况双方均认可郑建ＸＸ前一直经营一家自行车店，通常情况下有相应的营业收入，故对贾某、许某的该项主张，本院也不予支持；该房屋经杭州中院委托评估，其市场价值为690000元，故郑建康拥有其中50%即345000元的份额；对涉案房屋的价值，虽然两份评估报告中同时提到市场价值和司法处置价，但本案中并不涉及拍卖、变卖等过程，而仅在各继承人之间对相应的遗产进行分割、处置，故无需考虑司法处置价；瑶琳路房屋的租金，贾某及许某在答辩中均同意分割，只是认为相应的租金收入已花掉，而从贾某、许某提交证据的用途看，均系许某为刑事案件或本案聘请律师辩护或代理以及其他个人生活等用，费用均发生在郑建康去世之后，故对贾某、许某的证明目的和主张不予采信，但其中第一年的租金24000元及装修转让费22000元已由郑建康和许某于2013年3月29日收取，现双方均未能举证证明该款项的去向，故本院不再考虑而仅对其中第二年和第三年的租金共48000元予以处理，按照前述分析意见，本院认定郑建康拥有其中24000元的份额；郑建康在浙江桐庐农村合作银行10×××89账号内的存款余额，根据我国《继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；郑建康于2013年5月11日去世，此时该户内的存款余额为12403.67元（=”15”821.77-3418.10），该部分存款中，属于郑建康个人的份额为其中的50%即6201.84元，其余6201.84元为夫妻另一方即许某所有；郑建康在农行××支行6228480321086217817账号内的存款余额，从查询记录看，有“太保给付”的内容，虽然贾某、许某提出的保费支出源于郑建康与许某的共同财产，但结合郑某提交的人寿保险单已确定受益人为郑建康和郑某，现郑建康已去世，相应的款项也是在郑建康去世之后汇入，故该利益应归属于郑某，而不应作为遗产在本案中分割；郑建康在农行桐庐县支行19×××69账号为到2015年4月3日止的存款余额，因银行提供的查询记录并未显示2013年5月11日的信息，故可以2013年6月6日的余额进行认定，为18.26元，属于郑建康的份额为9.13元；郑某本案中主张支出的费用共31430元，发生在2014年8月和11月，为安放郑建康骨灰等支出，属必要支出，也符合国人的传统观念，而在刑事附带民事判决中确认的费用为火化等支出，不存在贾某及许某提出的同一笔费用的问题，故郑某要求将该费用从郑建康遗产中预先扣除的主张，本院予以支持；许某主张郑建康另有十余万存款并要求法院调查核实，因未提供相应的证据或线索，不符合申请法院调查取证的条件，庭审中本院也已作了必要的解释，本案中不予确认；许某主张尚欠贾夏芳35000元借款，前述认证中已作了相应的分析，本案中不予确认；许某主张郑建康向钟向阳借款108000元，证据不足，本院不予认定；综上，可作为郑建康遗产分割的份额为581110.97元（=”237”330＋345000＋24000＋6201.84＋9.13-31430）。
因郑某与贾某、许某未曾共同生活，郑建康去世后，双方之间更不存在对郑建康遗产共有的基础；同时考虑到郑建康对梅苑人家房屋和瑶琳路房屋分别享有的份额为30%和50%，在发生继承后，郑某所拥有的份额更低，故本院酌情确定房屋归贾某和许某，由郑某分享补偿款的方式处理，郑建康在银行的相应存款余额及与此关联的利益由郑某享有、承担。
对估价费用，系双方分割梅苑人家房屋所合理支出，均应共同承担，郑某主张应全额由贾某、许某承担的理由不能成立，本院不予支持；对该项费用，本院酌情确定由郑某负担其中的50%，其余50%由贾某、许某负担。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第七条第（一）项、第十三条第一、三款、第二十六条之规定，判决如下：
一、坐落于桐庐县瑶琳路包家路叉口君奇综合楼一层1-02号房屋和桐庐县县城瑶琳路452号梅苑人家10幢1单元301室房屋归贾某、许某所有；
二、郑建康在浙江桐庐农村合作银行10×××89账号、在农行桐庐县支行62×××17账号、在农行桐庐县支行19×××69账号内的余款及相应的利益归郑某所有、处置；
三、贾某、许某支付郑某用于安放郑建康骨灰等花去的费用31430元；
四、贾某、许某支付郑某房屋补偿款及租金344940元［=”（237”330＋345000＋24000-31430）×60%］；
五、郑某支付贾某、许某银行存款补偿款8686.23元［=”（6”201.84＋9.13）×40%＋6201.84］；
六、贾某、许某支付原告郑某评估费1661.50元；
七、上述三至六项相抵扣，贾某、许某尚应支付郑某369349.27元，于本判决生效之日起十日内履行；
八、驳回郑某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"日照市岚山区人力资源和社会保障局与日照三木木业股份有限公司社会保障行政征收一案行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-15\\\\\",\\\\\