陕西省洋县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0723执异8号
异议人山东中翔集团有限公司（以下称中翔集团）。
法定代表人邵泽利，董事长。
委托代理人段成侠，山东为众律师事务所律师。
委托代理人廖光明，山东中翔集团有限公司职工。
申请执行人潘自动，男，汉族，个体工商户。
委托代理人何永红，洋县黄家营法律服务所法律工作者。
被执行人洋县金明矿业有限公司（以下简称金明公司）。
法定代表人段桂生，执行董事。
本院在执行申请执行人潘自动与被执行人洋县金明矿业有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人山东中翔集团有限公司于2016年6月20日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人中翔集团称，洋县法院在执行申请执行人潘自动与被执行人洋县金明矿业有限公司买卖合同纠纷一案中，于2016年5月16日以（2016）陕0723执66号执行裁定书裁定追加其公司为本案被执行人，其不服提出异议，原因是：1、洋县法院认定金明公司无法人资格以及裁定追加异议人为被执行人属认定事实错误；2、裁定书适用法律错误；3、裁定书未告知异议人有提出异议的权利，属程序错误。综上，异议人中翔集团请求撤销洋县法院（2016）陕0723执66号执行裁定书，驳回申请执行人潘自动对异议人的执行申请。
本院查明，申请执行人潘自动依据已经发生法律效力的（2015）洋民初字第00907号民事判决书，于2016年1月19日向本院申请执行与被执行人金明公司买卖合同纠纷一案，案件应执行标的120.75万元及利息；同年5月16日，因被执行人未履行判定义务，本院亦查找不到其其它可供执行的财产，申请执行人潘自动书面申请追加中翔集团为本案被执行人；本院经查询金明公司工商登记档案，于2016年5月16日作出（2016）陕0723执66号执行裁定书，裁定追加中翔集团为本案被执行人。后中翔集团提出异议，认为本院（2016）陕0723执66号执行裁定书违反事实及法律依据，请求予以撤销并驳回申请执行人潘自动的追加被执行人申请。
本院经组织听证，异议人中翔集团提交第一组证据：金明公司的法人营业执照副本一份，证明金明公司是经工商部门核定的企业法人，具有依法独立承担民事责任的主体资格，公司类型系法人独资；中翔集团的企业法人营业执照副本复印件一份，证明中翔集团是国有控股企业，其独资出资的金明公司必然是国有企业，洋县工商局将金明公司的企业类型登记为一人私营企业明显错误；国家统计局、国家工商行政管理局国统字[1998]200号关于印发《关于划分企业登记注册类型的规定》的通知复印件一份，证明洋县工商局将金明公司的企业类型变更登记为“私营法人独资企业”明显错误；枣庄市人民政府市中政发[2008]69号关于成立山东中翔资产经营有限公司的通知复印件一份，再次证明山东中翔集团为国有控股公司；提交的第二组证据：中翔集团、金明公司营业执照各一份，证明金明公司注册资本50万，实收资本50万，中翔集团出资全部到位，且两公司办公场所、经营业务范围均不相同；金明公司、中翔集团2010、2011年度审计报告各两份（与原件核对无异），证明两公司财务各自独立，中翔集团没有抽逃注册资金的情况；提交的第三组证据：2012年中翔集团与薛峰签订的《洋县金明矿业公司矿产转让协议书》一份，证明中翔集团作为金明公司的出资人，将金明公司于2012年1月转让给自然人薛峰的事实，协议约定，金明公司的所有债权债务由薛峰承担，与中翔集团无关；2012年1月13日中国建设银行电子汇划收款回单一份（与原件核对无异），证明薛峰向中翔集团支付转让款500万元的事实；2016年5月14日薛峰作出的《关于陕西洋县金明矿业有限公司的承诺书》一份，证明薛峰与中翔集团于2012年1月签订矿产转让协议，已支付中翔集团500万元转让款，并将金明公司的所有经营证照、印鉴等全部资料交给了薛峰，所有债权债务均由薛峰享有和承担，与中翔集团没有任何关系，以及2012年1月薛峰购买金明公司后忙于进行投资建设改造，2013年初金明公司又被陕西有色金属集团统一收购，所以对该公司的工商登记信息一直未变更的事实；山东省枣庄市鲁南公证处（2016）枣鲁南证民字第842号公证书一份，证明薛峰再次声明确认其与中翔集团签订的前述协议书和承诺书是其真实意思表示，薛峰因其他事务不能到洋县法院出庭作证；潘自动起诉金明公司案卷中谈话笔录复印件一份（与原件核对无异），证明潘自动与金明公司产生债权、债务时，中翔集团已将该公司卖给了薛峰，潘自动对金明公司的实际控制人是薛峰是明知的；此外，洋县市场监督管理局应中翔集团的申请，派其职工陈红新、段继峰参加听证会作证，证明金明公司于2010年10月13日变更营业执照，具有企业法人资格，公司类型为有限责任公司，《企业法人营业执照》是企业法人资格和合法经营的凭证。
对第一组证据，申请执行人潘自动对证据真实性无异议，对证明目的不予认可；对第二组证据，申请执行人对证据真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为不能证明金明与中翔集团没有隶属关系；对于第三组证据，申请执行人认为，金明公司转让不符合法定程序，且转让协议主文无日期，其封皮上的日期不能代表转让的日期，对其他证据真实性无异议，但认为中翔集团转让金明公司协议无效，故应对金明公司的债权、债务承担责任。
申请执行人提交了其身份证复印件一份，证明其身份事实；提交网络上下载的中翔集团转让金明公司的转让协议、薛峰承诺书、段桂生声明一份，证明中翔集团与金明公司属母子公司关系；当庭播放录音材料一份，证明其与金明公司法定代表人段桂生交谈时，段桂生承认有人模仿其笔迹签名的事实。
对申请执行人提交的证据，异议人对申请执行人身份无异议，对于转让协议、承诺书等认为不是有效证据，且前面申请执行人认为转让协议无效，现又拿出当证据材料显然是自相矛盾的，潘自动亦无证据证明与金明公司发生债务的时间在转让金明公司之前；对段桂生声明不予认可，不能证明段桂生系中翔的职工；对录音材料认为来源不合法，不符合证据规则，且被录音人身份不能确定，录音模糊不清，听不出主要内容。故申请执行人提交的证据，不能证明中翔集团应为金明公司的债务承担责任。虽转让协议在程序上无审批文件，但依据《公司法》相关规定，并不影响转让协议的法律效力。
经审查，异议人提交的第三组证据中的转让协议，协议封皮日期明显有改动痕迹，协议主文尾部没有日期，主文中薛峰身份证号表述为：37040619780512XXXX，与其后提交的公证书中的薛峰身份证号37132419850129XXXX不符，因薛峰本人未到庭，本院无法查实，故对公证书、转让协议、薛峰的承诺书，本院不予认可。对于申请执行人提交的段桂生声明，声明时间为2011年11月，但声明内容提前对2013年事宜进行预知，与常理不符，本院亦不予采信。
本院认为，本案争议的焦点为金明公司是否为无法人资格的私营独资企业。本案中，异议人提交的证据材料均证明金明公司系由国有中翔集团公司全额出资，虽然工商登记档案企业类型为“一人有限责任公司（私营法人独资）”，但实质应为国有山东中翔集团有限公司在洋县全额投资设立的公司，应具有法人资格；而本院（2016）陕0723执66号执行裁定书以工商登记档案为依据，认定金明公司为无法人资格的私营独资企业与该公司的实际出资不符，应予以纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
一、异议人山东中翔集团有限公司的异议成立。
二、撤销本院（2016）陕0723执66号执行裁定书。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向陕西省汉中市中级人民法院申请复议。
审 判 长 岳清华
审 判 员 田建刚
代审判员 熊伟峰
二〇一六年八月十一日
书 记 员 赵 勇