吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉24民终1196号
上诉人(一审被告，反诉原告)：二道区石金石材经销处，住所：吉林省长春市江山石材市场*****号。
经营主：张元英，女，汉族，1971年12月15日生，住吉林省长春市二道区荣光街道四通路委*组。
委托诉讼代理人：于天乐，吉林罡强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张元付，男，汉族，1969年3月11日生，住吉林省长春市二道区荣光街道四通路委*组。
被上诉人（一审原告，反诉被告）：韩平萍，男，汉族，1972年6月24日生，无职业，住吉林省延吉市进学街武阳委**组。
委托诉讼代理人：宋强，吉林敖联律师事务所律师。
上诉人二道区石金石材经销处因与被上诉人韩平萍买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
二道区石金石材经销处上诉请求：撤销（2017）吉2401民初1653号民事判决；依法改判驳回被上诉人的诉请，支持上诉人的反诉请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：被上诉人给上诉人发送的两份电子邮件的图纸内容并不是石材加工的尺寸依据，首先这并不符合双方在合同中约定的尺寸单以双方签字确认为准，其次在负一层实际施工过程中被上诉人委派其技术人员“韩工”到上诉人处对发送的图纸进行拆解，制作可以作为加工依据的加工单，并签字确认交给上诉人。被上诉人称发送电子邮件的是其工人，事实上这个工人就是技术人员韩工，电子邮件的名字为韩寒。韩工在拆解图纸过程中有图文社的工作人员参与并将制作好的尺寸单以电子邮件发送给了韩工，工作人员可以证实。由被上诉人方的技术人员韩工制作完成并签字的负一层石材加工单是加工依据的尺寸单，不是验收提货的凭据。无论从形式和内容上都符合双方合同约定的双方签字确认的尺寸单模式。一审判决所说的石材供料清单只是合同的一个条款，实际并未形成这一清单。综上，原审认定事实错误，应当予以改判。
韩平萍辩称：上诉人所说的韩工实际并不存在，网名为韩寒的电子邮箱实际是我方一名姓潘的员工的个人邮箱。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
韩平萍向一审法院起诉请求：1、判令解除韩平萍与二道区石金石材经销处之间的《石材购销合同》；2、责令二道区石金石材经销处退还韩平萍石材款122238元；3、二道区石金石材经销处承担诉讼费用。
二道区石金石材经销处向一审法院反诉请求：1、判令韩平萍违约并解除双方之间签订的《石材购销合同》，判令已支付二道区石金石材经销处的定金20万元不予返还；2、判令韩平萍支付二道区石金石材经销处依《石材购销合同》已履行的负一层石材价款84543.70元；3、判令韩平萍支付二道区石金石材经销处为履行《石材购销合同》购进石材的场地租金3万元；4、判令韩平萍支付二道区石金石材经销处为履行《石材购销合同》借款购进石材的借款利息19200元；5、本案诉讼费由韩平萍承担。
一审法院认定如下事实：2016年12月6日，韩平萍与石金石材经销处签订《石材购销合同》。该合同约定：韩平萍向石金石材经销处购买石材（石材的名称、数量、规格、单价和暂定总价等内容详见合同附件一《石材供料清单》）。第四条约定：本合同所涉石材，石金石材经销处有义务按标的物约定的规格要求进行一般加工制作，如韩平萍对特定石材需要进行异形加工，需向石金石材经销处提供加工图样并附具体加工要求的书面说明（附加工图）。异形加工的加工费用由韩平萍承担。第五条约定：供货期为自本合同签订后之次日起20个工作日内，石金石材经销处须完成供货。第六条第1款约定：韩平萍到石金石材经销处加工厂进行验收提货。第八条约定：1、石材价款为人民币632500元，供货结束后，按实结算。2、支付方式为本合同签订后3日内，韩平萍须向石金石材经销处支付合同总价款的30%作为预付款，即人民币20万元。货到验收合格后，提一批货结一次款。第十一条第2款约定：本合同经协商一致解除的，双方应签订书面解除协议。但在下列情况下，一方享有解除权：（1）韩平萍迟延付款达30日以上或迟延付款的数额在应付货款的30%以上，石金石材经销处有权解除合同；（2）石金石材经销处供货迟延达30日以上或迟延履行数量达应供货数量的30%以上，韩平萍有权解除合同。在《石材购销合同》后附加的《奥特曼石材加工报价结算单》中，双方确认了石材单价和石材加工费的单价，并明确按照韩平萍提供的尺寸加工，实际发生面积计算详见图纸详单。《石材购销合同》签订当日，韩平萍向石金石材经销处交纳理石款现金20万元，收据注明系定金。
2016年12月18日，韩平萍与石金石材经销处签订《理石材料供货进场时间合同书》，约定韩平萍向石金石材经销处定购成品理石材料（尺寸单按双方签字为准），自签订本协议之日双方形成供需合作关系，石金石材经销处负有按照韩平萍订单要求保质保量、按照双方确认的供货进场时间为韩平萍供应大理石材料。负一层、三楼、四楼、五楼、M层、负二楼、负三楼、六楼、二十七楼、三十楼共计十个楼层的地面、墙面及理石线形材料到现场时间分别为2016年12月22日前、2016年12月27日前、2016年12月27日前、2016年12月27日前、2017年1月3日前、2017年1月3日前、2017年1月10日前、2017年1月10日前、2017年1月13日前、2017年1月13日前。同时约定韩平萍已付石金石材经销处预付款20万元定金，待10万元材料进场后，石金石材经销处再次将材料加工完成装车时，韩平萍验收合格并立即付石金石材经销处进场的相应的理石材料款。（从加工厂装车即付本车材料款）剩余10万元定金作为最后的材料款。
另查明，石金石材经销处系个体工商户，登记业主为张元英，由张元英与其丈夫张元付共同经营。韩平萍一方于2016年12月14日，通过QQ邮箱向石金石材经销处发送负一层下料单（图纸），后又于2017年1月5日，通过QQ邮箱向石金石材经销处发送电梯前室石材下料单（图纸）。石金石材经销处表示收到上述图纸，但称因无法读懂图纸，于2016年12月16日，由韩平萍委派的技术人员“韩工”为其制作负一层墙面、哑口、电梯口、地面石材加工单（加工单备注中注明样式参照已收到的图纸），并有“韩工”签名。韩平萍对此负一层石材加工单提出异议，主张该加工单系石金石材经销处自行制作的韩平萍提取负一层理石石材的货物确认清单，并非双方此前约定的经双方签字确认的加工石材尺寸单，且并无“韩工”此人。庭审中，针对2017年1月14日石金石材经销处已完工交付的负一层石材价款总额，石金石材经销处表示认可韩平萍主张的负一层理石款总金额77762元；剩余其他九个楼层的石材加工交付义务至今未予履行。
一审法院认为：一、本诉请求是否成立的问题。韩平萍与石金石材经销处签订的《石材购销合同》及《理石材料供货进场时间合同书》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据两份合同书，出卖人石金石材经销处有义务按照双方约定的石材质量和规格进行加工，并按约定期限及时向买受人韩平萍交付已完工的石材。根据双方在庭审中的共同陈述，截止2017年1月14日，石金石材经销处实际仅完成了负一层的墙面、哑口、电梯口、地面石材的加工交付义务，迟于《理石材料供货进场时间合同书》约定的供货时间2016年12月22日前，此后，石金石材经销处未履行剩余九个楼层石材的供货义务，应属于违约行为。石金石材经销处以韩平萍未按《理石材料供货进场时间合同书》的约定，在供货前的合理期间内提供双方签字确认的尺寸单作为未履行其他九个楼层石材供货义务的抗辩理由，主张韩平萍违约在先，对此本院认为，2016年12月14日及2017年1月5日，韩平萍以电子邮件的方式向石金石材经销处传输了两份石材下料单（图纸），图纸上标注了石材的尺寸，且石金石材经销处提供的证据负一层墙面、哑口、电梯口、地面石材加工单备注中也注明了样式参照2016年12月14日韩平萍传输的石材下料单（图纸），由此可见，韩平萍电子邮件传输的石材下料单（图纸）就是石材加工的尺寸依据。石金石材经销处主张其看不懂该石材下料单（图纸），由韩平萍委派技术员“韩工”现场协助拆解图纸并另行制作负一层墙面、哑口、电梯口、地面石材加工单，但其既未提供证据证明该加工单上“韩工”签名的真实身份，亦未提供证据证明其曾催促韩平萍协助拆解图纸另行制作加工单，且2016年12月16日“韩工”签名处并无石金石材经销处一方人员的签字确认；加之，该加工单上有韩平萍本人签名及提货、日期等内容，故石金石材经销处提供的证据负一层墙面、哑口、电梯口、地面石材加工单更符合买受人验收提货的交易形式。综上，本院认为，韩平萍通过电子邮件传输给石金石材经销处的两份图纸，已经确认了加工石材的尺寸和样式，其已经履行了提供石材加工尺寸的义务，故对石金石材经销处的上述抗辩理由，本院不予采信。
因《石材购销合同》第十一条第2款第（2）项约定：出卖人石金石材经销处供货迟延达30日以上，买受人韩平萍有权解除合同，现石金石材经销处迟延供货已经达到30日以上，符合双方约定解除合同的条件，故本院确认解除2016年12月6日韩平萍与石金石材经销处签订的《石材购销合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：合同解除后，尚未履行的，中止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方在《理石材料供货进场时间合同书》中约定韩平萍已付石金石材经销处预付款20万元定金，可以抵偿石材款，且双方均认可负一层石材款总额为77762元，故对于剩余122238元（20万元-77762元）应由石金石材经销处返还给韩平萍。
二、反诉请求是否成立的问题。对于解除双方之间签订的《石材购销合同》的反诉请求，本院予以支持。对于要求确认韩平萍违约及不予返还20万元定金的反诉请求，因本院已确认韩平萍不存在违约行为，而石金石材经销处违反按期供货的约定，构成违约，故对该两项反诉请求，本院不予支持；对于要求韩平萍支付负一层石材价款84543.70元的反诉请求，因庭审中，石金石材经销处认可韩平萍主张的负一层石材价款为77762元，故本院确认负一层石材价款为77762元，且从预交的20万元中予以扣除。对于要求韩平萍支付石金石材经销处为履行《石材购销合同》购进石材的场地租金3万元及借款购进石材产生的借款利息19200元的反诉请求，因韩平萍不存在违约行为，故本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、解除2016年12月6日原告（反诉被告）韩平萍与被告（反诉原告）二道区石金石材经销处签订的《石材购销合同》；二、被告（反诉原告）二道区石金石材经销处于本判决发生法律效力后立即返还原告（反诉被告）韩平萍剩余石材款122238元；三、驳回被告（反诉原告）二道区石金石材经销处的其他反诉请求。如二道区石金石材经销处未在本判决指定的给付期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2745元（韩平萍已预交2745元），减半收取1372.50元，由二道区石金石材经销处负担；反诉案件受理费3153元（二道区石金石材经销处已预交3153元），由二道区石金石材经销处负担。
二审中，二道区石金石材经销处提供两名证人杨冰、巩祥明的证人证言及QQ邮件截图证明韩工是真实存在的，韩工在网上邮箱名字是韩寒，韩工也是在一审中提交的石材加工单上签字确认的人。韩平萍质证认为：上述证据并非是二审的新证据，不应当被采信，而且两位证人无法证实所谓的韩工与韩平萍有何关系，发送的邮件虽是真实的，但这并不能证实所谓的韩工是真实存在的，网上名为韩寒的邮箱实际是我方的一名姓潘的员工的个人邮箱。本院认为，上述证据并非二审中的新证据，而且现仅凭上述证据内容也无法证实二道区石金石材经销处主张的韩工是否真实存在，即使韩工是真实存在的，其与网名为韩寒的邮箱的真实使用人以及韩平萍之间存在何种关系，故本院对上述证据不予采纳。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人签订的两份石材购销合同，二道区石金石材经销处应按照双方约定的石材质量和规格进行加工，并按约定期限及时交付已完工的石材。截止2017年1月14日，二道区石金石材经销处实际仅完成了负一层的墙面、哑口、电梯口、地面石材的加工交付义务，已经迟于双方约定的供货时间2016年12月22日前。此后，二道区石金石材经销处未履行剩余九个楼层石材的供货义务，已构成违约。一审法院根据双方在合同中约定的解除合同条件解除双方签订的石材购销合同，有合同和法律依据，本院予以支持。因韩平萍已先支付预付款20万元定金，双方均认可负一层石材款总额为77762元，故一审法院判令二道区石金石材经销处返还合同解除后所剩余的122238元预付石材款，有事实和法律依据，并无不当。2016年12月14日及2017年1月5日，韩平萍以电子邮件的方式向二道区石金石材经销处传输了两份石材下料单（图纸），图纸上标注了石材的尺寸，且二道区石金石材经销处提供的证据负一层墙面、哑口、电梯口、地面石材加工单备注中也注明了样式，参照2016年12月14日韩平萍传输的石材下料单（图纸），由此可见，韩平萍通过电子邮件传输给二道区石金石材经销处的两份图纸，已经确认了加工石材的尺寸和样式，其已经履行了提供石材加工尺寸的义务。二道区石金石材经销处既未能提供证据证明其提供的负一层石材加工单上“韩工”签名的真实性和关联性，而且该加工单上所载明的文字内容也无法证实其关于“因其无法读懂图纸，2016年12月16日，由韩平萍委派的技术人员韩工为其制作负一层石材加工单”的事实主张。该加工单上有手写的“日期、提货、货已提走、韩平萍本人及张元付的签名”等字样，结合该加工单上的打印文字内容，一审法院认为该加工单更符合买受人验收提货的交易形式，有事实根据，并无不当。因韩平萍在履行合同过程中并无违约行为，故一审法院对二道区石金石材经销处提出的反诉请求不予支持，于法有据，并无不当。
综上，二道区石金石材经销处的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3153元，由二道区石金石材经销处负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新颜
审判员 金春秋
审判员 崔 玉
二〇一七年九月二十一日
书记员 金 美