新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新23民终1853号
上诉人（原审被告）：刘伟涛，男，1972年2月22日出生，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李国樑，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史军，男，1968年5月8日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：李晓东，新疆同创律师事务所律师。
上诉人刘伟涛因与被上诉人史军劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院(2017)新2301民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人刘伟涛的委托诉讼代理人李国樑，被上诉人史军及其委托诉讼代理人李晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘伟涛上诉请求：1、依法撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初2872号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人一审所有诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定史军仅负责年限内番茄种植技术指导工作没有依据且与事实不符；2、双方合同约定的劳务时间是10个月，而史军提供劳务的时间仅为5个月零25天，其没有按照劳务合同约定时间提供劳务，应按实际提供劳务时间取得劳务费，应得工资为40万元÷10个月×5个月＋40万元÷300天×25天＝23.33万元，史军实际收到20.7万元，上诉人与被上诉人之间是代支付关系，吉尔吉斯坦托克马克番茄酱厂与被上诉人系雇佣关系。另，史军收到刘伟涛运费14.8万元并未出具任何票据，应当向上诉人返还该运费；3、被上诉人辩称其返回国内是受指派，并没有提供证据予以证明，是因其种植番茄失败，给建设方造成了巨大损失自行回国，故建设方对其停发工资，史军于2016年10月回国的行为是其自行考察的行为，与劳务无关。
被上诉人史军辩称，1、上诉人上诉理由均不能成立，史军已经履行了合同义务并提供劳务，上诉人应当支付报酬。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对于工作范围，双方在合同中约定在吉尔吉斯坦托克马克番茄酱厂工作，史军一直按照合同提供劳务，2月份只是前期的种植准备工作，因种植工作结束，史军在10月底从吉尔吉斯坦返回；2、被上诉人不认可番茄种植失败，种植失败无证据证明，且合同中也未约定；3、去吉尔吉斯坦，对方要发邀请函及介绍信才能办理签证等手续，因语言受限，被上诉人过去后的护照是被建设方收起统一管理的，所以被上诉人何时去、何时回都是由建设方决定。
史军一审诉讼请求：1、被告支付原告劳务费200000元及利息6250元（200000元×月息6.25‰×5个月，2016年12月至2017年5月）；2、本案受理费及其他费用由被告承担。
一审法院查明：2016年2月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《劳务合同》，约定甲方雇佣乙方在吉尔吉斯托克马克番茄酱工厂工作，工作时间为2016年2月至11月；工资总额为伍拾伍万元（原告工资为400000元，案外人马志云工资为150000元）；工资发放方式：由甲方在国内支付。出国前支付工资总额的30%，剩余工资8个月发放完毕，每月月初支付；其他费用：甲方负责乙方工作期间除了工资以外的所有费用（食宿、行往返所有费用、签证费、保险费、劳动卡费用等）；乙方职责：听从建设方工作安排。合同签订后，原告于2016年1月30日在乌鲁木齐出境，前往合同约定的工作地点，于2016年2月3日在乌鲁木齐入境；又于2016年3月19日出境，于2016年6月28日入境；再于2016年7月7日出境，于2016年9月22日入境；还于2016年10月13日出境，于2016年10月18日入境。合同履行过程中，被告通过网上银行于2016年3月7日向原告账户转入148000元（备注：运费）；于2016年3月16日向原告账户转入7000元（备注：借款）；于2016年3月21日向原告账户转入165000元；于2016年5月20日向原告账户转入110000元。此外，原告在收到被告转账后向案外人马志云转付工资75000元，被告于2016年10月10日向案外人马志云支付工资75000元。综上，被告向原告支付工资共计200000元。原告认为其按约提供了劳务，被告应当支付剩余工资200000元，被告则认为原告实际工作时间少于合同约定时间，且在工作中因经验不足，造成建设方损失，故拒绝支付剩余工资，双方遂引起争议。
一审法院认为，原告与被告签订的《劳务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，原告依约提供劳务，享有获得劳动报酬的权利，被告负有支付相应劳动报酬的义务。被告对原告的合同履行期限存在争议，认为按照合同的约定，原告为被告提供劳务的时间为2016年2月至11月，但根据原告的出入境记录，原告实际工作时间为6个月，故应按实际工作时间支付原告劳务费。一审法院认为，原告到被告指定的地点工作，旨在完成约定年限内的番茄种植技术指导工作。双方对合同履行期限虽有约定，但植物有自身的生长周期，可知该约定并非是已知的固定时间，而是可能开始和完成的时间。原告在吉尔吉斯托克马克番茄酱工厂工作期间，按照原、被告之间的合同约定，听从建设方番茄酱工厂的工作安排，不定时出入境从事相关的工作。被告辩称原告在提供劳务期间未经其同意回国，但根据合同约定的原告往返的所有费用及签证费均由被告负担，且被告在2016年10月12日的微信上回复：”你签证应该没问题，应该是多次往返的，你是13号早上的飞机是吧”，据此可知，被告对原告的出入境情况是知晓的。现约定年限内的番茄种植工作已经结束，原告提供了相应的劳务，扣除被告已向原告支付的200000元劳务费，则被告应当支付剩余劳务费200000元。被告辩称原告未听从建设方的工作安排，未完成相应的劳务，亦给建设方造成损失，但未提交有效的证据予以证实，故对该辩称意见不予采信，对原告要求被告支付劳务费200000元的诉讼请求予以支持。被告未及时向原告支付劳务费，应按银行同期贷款利率向原告支付利息4750元（200000元×4.75%÷12个月×6个月,2016年12月至2017年5月），对原告主张利息中的合理部分，即4750元予以支持。遂判决：一、被告刘伟涛于本判决生效后二十日内支付原告史军劳务费200000元；二、被告刘伟涛于本判决生效后二十日内支付原告史军利息4750元。
二审中，上诉人刘伟涛未提交证据。
被上诉人史军提交证据如下：
一、2016年9月19日北京中俄金桥国际贸易有限公司给黄卫东出具的介绍信一份、俄文邀请函一份。拟证明：双方在履行合同中，上诉人为了让史军再寻找劳务人员，在北京中俄金桥国际贸易有限公司认可后由史军带劳务人员出境，并非上诉人所述史军系私自回国，单方解除合同。
经质证，刘伟涛认为该证据不属新证据，且因史军种植番茄失败后经协商，史军同意放弃劳务费，上诉人才同意其回国的，和履行劳务合同无关。
因该证据属于办理签证的相关手续，本院对该证据的真实性予以确认。
二、上诉人刘伟涛和石河子市顺昌农农机有限公司于2016年2月29日签订的买卖合同书一份、史军手写的农资清单一份及刘伟涛和史军于2016年1月25日短信截屏一份。拟证明：史军真正提供劳务的时间是2016年1月，但劳务合同约定是在2月，进一步说明史军按合同约定提供了劳务。
经质证，刘伟涛认为：1、买卖合同系复印件，对于真实性不发表质证意见；2、刘伟涛要求史军提供运费发票，但对方一直未提供；3、对农资清单的价格不认可，被上诉人未提供发票；4、对截屏内容的真实性认可，但对证明的问题不予认可，合同履行期为2月至11月，应扣除被上诉人2月至11月未提供劳务的费用是合理的。
本院对短信截屏的真实性予以确认。对其他证据，因系复印件及被上诉人自己书写的手写件，上诉人不认可，故本院对其真实性不予确认。
三、玛纳斯县乐源农业专业合作社提供的证明一份、业务凭证一份及杨华西出具的收条一份。拟证明：上诉人在上诉状中支付过14.8万元及7000元的费用，为了实现合同目的已经全部支出。
经质证，刘伟涛认为：1、对交易凭证真实性认可，但并不能证明款项和支付有关；2、收条系个人书写，故对该证据真实性不认可；3、对于证明真实性认可，但该证明与本案无关。无合格的票据来证明其支付的费用，故对该证明不予认可。
本院对玛纳斯县乐源农业专业合作社提供的证明及业务凭证的真实性予以确认；杨华西出具的收条因系第三方出具，其未到庭接受质询，真实性无法核实，故对真实性本院不予确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人刘伟涛与被上诉人史军签订的《劳务合同》对工作时间、地点、工资总额、工资发放方式、其他费用、工作职责等内容均有明确的约定。该劳务合同的合同相对人为上诉人与被上诉人，故上诉人主张吉尔吉斯托克马克番茄酱厂与被上诉人系雇佣关系的理由不能成立。上诉人主张被上诉人因种植番茄失败，给建设方造成巨大损失，经上诉人与被上诉人协商，被上诉人自愿放弃剩余劳务费，对此被上诉人不予认可，上诉人并没有提供证据予以证明其主张，且双方在劳务合同中对此亦未作出明确的责任约定，故对其不予支付劳务费的上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人主张应按实际工作时间支付被上诉人劳务费的问题。双方签订的合同约定履行期为2月至11月，被上诉人按上诉人的指定从事的是番茄种植技术指导。农作物生长有自然规律，番茄种植也有其自身的生长周期，被上诉人已经按约完成了年限内对蕃茄种植技术指导工作，故对上诉人该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人主张运费开具发票事项，因与被上诉人主张的请求无关，本院不作处理。
综上所述，上诉人刘伟涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4371元，由上诉人刘伟涛自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵瑞琴
审 判 员 肖 明
审 判 员 董 蕾
二〇一八年一月十日
法官助理 李 雯
书 记 员 李彦锋