山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1626民初361号
原告：刘建晓，男，汉族，居民，住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：颜丙戈，邹平鹤伴法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：孙超，男，汉族，居民，住河北省石家庄市赵县。
委托诉讼代理人：安慧敏，河北锦泽律师事务所律师（一般代理）。
被告：孙全英，男，汉族，居民，住河北省石家庄市赵县。
委托诉讼代理人：安慧敏，河北锦泽律师事务所律师（一般代理）。
委托诉讼代理人：姚静（系孙全英之妻），女，1975年10月25日出生，汉族，居民，住河北省石家庄市赵县，（特别授权代理）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司赵县支公司，住所地：赵县自强路17号。统一社会信用代码：911301331079206671。
负责人：刘军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：赵薇，河北九州之星律师事务所律师（特别授权代理）。
原告刘建晓与被告孙超、孙全英、中国人民财产保险股份有限公司赵县公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月2日、2018年5月31日两次公开开庭进行了审理。2018年4月2日，原告申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司赵县公司的起诉，并申请追加中国人民财产保险股份有限公司赵县支公司（以下简称保险公司）为本案被告。经审查，原告申请符合法律规定，本院予以准许，已另行制作民事裁定书。诉讼过程中，被告保险公司申请对原告车损重新鉴定。经原被告共同选取鉴定机构，本院委托滨州市力博价格评估有限公司进行了鉴定。两次开庭，原告刘建晓委托诉讼代理人颜丙戈、两被告孙超、孙全英委托诉讼代理人安慧敏、被告孙全英委托诉讼代理人姚静、被告保险公司委托诉讼代理人赵薇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建晓向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计100000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告减少诉讼请求数额至84758元。事实与理由：2017年12月25日1时30分，原告刘建晓驾驶鲁Ｍ×××××号轿车沿道路由北向南行驶至事故地点左转弯时，与被告孙超驾驶的被告孙全英所有的冀Ａ×××××（冀A××××挂）号重型半挂车发生事故，致车辆受损。经邹平公安局交警大队认定，被告孙超在本次事故中承担同等责任，刘建晓承担同等责任。冀Ａ×××××（冀A××××挂）号重型半挂车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。为维护其合法权益，原告诉至法院。
被告保险公司辩称，事故车辆冀Ａ×××××号货车在被告保险公司投保了交强险一份及主车1000000元的商业三者险一份并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，挂车没有在保险公司投保，对原告的合理合法损失，在交强险分项限额内承担赔偿责任；因冀Ａ×××××号货车在事故发生后驶离现场，根据商业三者险保险条款的约定，保险公司免赔，超出交强险部分不予承担；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
被告孙全英、孙超共同辩称，对事故认定有异议，其事故车辆时正常直行行驶时被原告驾驶的车辆追尾，之后原告车辆离开现场；事故发生时系夜间1时30分，视线不好，事故车辆是重型车辆，驾驶员并没有感觉明显异常，停车观察后，也没有发现其他情况，因原告车辆已离开现场，影响了驾驶员对事故发生的判断，驾驶员并不认为发生了事故，才离开现场，主观上没有故意离开的意思；原告应承担事故的主要责任；孙全英系事故车辆车主，孙超系孙全英雇佣的司机；事故车辆已在被告保险公司处投保交强险及商业险。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提供的证据材料有：
证据1.道路交通事故认定书1份。证明2017年12月25日，原告刘建晓驾驶鲁Ｍ×××××号轿车沿道路由北向南行驶至事故地点左转弯时，与被告孙超驾驶的冀Ａ×××××(冀A××××挂)号货车发生事故，致车辆损坏，事故后被告孙超驾车驶离现场；该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告孙超负事故的同等责任，原告刘建晓负事故的同等责任；
证据2.行驶证复印件2份、驾驶证复印件2份、保险单复印件2份。证明事故发生时鲁Ｍ×××××号车辆具有合法的行驶资格，原告刘建晓具有合法的驾驶资格，原告诉讼主体适格；事故车辆冀Ａ×××××号货车在被告保险公司处投保了交强险一份及主车限额为1000000元的商业三者险一份并附加不计免赔险，事故发生在保险期间；事故发生时被告孙超具有合法的驾驶资格，该事故车辆车主系被告孙全英；
证据3.山东明信价格评估有限公司评估报告书1份、评估费发票1张。证明经山东明信价格评估有限公司评估，鲁Ｍ×××××号车辆损失价值为161170元，原告为此支付鉴定费6400元。
经质证，对原告提交的证据1-3，被告保险公司对证据1-2无异议。对证据3有异议，认为该鉴定系原告单方委托，不符合法律程序，评估报告的照片中没有原告整车的照片，无法证实该车系原告车辆，也无法证实鉴定车辆的各部位的损失与本次事故存在关联性，鉴定费不予承担，申请重新鉴定。
被告孙全英、孙超对原告提交的证据１－３质证后，对证据1有异议，认为因原告起诉，其未能对该事故认定进行复议，对事故认定的异议同答辩意见。对证据2无异议。对证据3质证意见同保险公司，因原告在发生事故后驶离现场，该鉴定报告鉴定的损失无法证实与该事故的关联性，对鉴定费不认可，申请重新鉴定。
被告保险公司向本院提交的证据材料有：投保提示复印件（与原件核对无异）1份、投保单复印件（与原件核对无异）1份、投保人声明复印件（与原件核对无异）1份、投保人提示复印件（与原件核对无异）1份、保险条款1份。证明被告孙全英均已在上述材料上签字，保险公司对商业三者险免责条款已进行了明确的说明义务，根据商业三者险第二十四条第二项第一款的约定，事故发生后被告孙超离开现场，保险公司不承担保险责任。
经质证，原告对被告保险公司提交的证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为免责事项说明未能证实与本次投保具有关联性；所有证据上孙全英的签名处应有投保人赵县顺行货物运输有限公司的盖章，因此对被保险人不能产生约束力。
被告孙全英、孙超对被告保险公司提交的证据质证后，有异议，认为证据上的签字是孙全英所签，但是投保人声明上的其他内容不是他写的；免责条款系格式条款，该条款内容加大了投保人的责任，免除保险人的责任，依照保险法第十七条及第三十条的规定，该条款对投保人无效。
被告孙超、孙全英未向本院提交证据材料。
被告孙全英、孙超申请调取邹平县公安局交通警察大队关于本次事故的卷宗材料，为查明案情，本院予以准许。
经质证，对该事故卷宗，原告无异议。被告孙超、孙全英无异议。被告保险公司对其真实性无异议，但认为通过对证人的询问笔录，当时司机是知道发生事故的，因此根据商业保险条款的约定，司机发生事故后驶离事故现场，保险公司不承担赔偿责任。
诉讼过程中，被告保险公司申请对原告车损重新鉴定。经原被告共同选取鉴定机构，本院委托滨州市力博价格评估有限公司进行了鉴定。该公司依法出具价格评估报告。
经质证，对该价格评估报告，原告及被告孙超、孙全英、保险公司均无异议。
本院认为，原告刘建晓提供的证据1-3中，证据3中的山东明信价格评估有限公司评估报告书，系原告单方委托，且鉴定结论被原被告共同选取的鉴定机构滨州市力博价格评估有限公司出具的价格评估报告予以推翻，故对该评估报告，本院不予采信；原告提交的其他证据、被告保险公司提交的证据及邹平县公安局交通警察大队事故卷宗材料、滨州市力博价格评估有限公司出具的价格评估报告，其来源合法、客观实际，且与本案事实相关联，确认为本案的有效证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月25日1时30分左右，原告刘建晓驾驶鲁Ｍ×××××号轿车沿道路由北向南行驶至邹平县寿济路青阳镇贾庄村路口左转弯时，与被告孙超驾驶的冀Ａ×××××(冀A××××挂)号货车发生事故，致车辆损坏，事故后被告孙超驾车驶离现场；原告刘建晓驶离现场并于当日11时12分电话报警。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告孙超负事故的同等责任，原告刘建晓负事故的同等责任。原告刘建晓系事故车辆鲁Ｍ×××××号车辆登记车主。经原告自行申请，山东明信价格评估有限公司对鲁Ｍ×××××号车辆损失价值进行了鉴定，鉴定结论为：该车辆维修价值为161170元，原告为此支付鉴定费6400元。诉讼过程中，被告保险公司申请对原告车损重新鉴定。经原被告共同选取鉴定机构，本院委托滨州市力博价格评估有限公司进行了鉴定，鉴定结论为：鲁Ｍ×××××号车辆损失价值为103911元。
另查明，事故车辆冀Ａ×××××(冀A××××挂)号货车登记车主为被告张全英，该事故车辆在被告保险公司处投保了交强险一份及主车限额为1000000元的商业三者险一份并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生时被告孙超具有合法的驾驶资格。被告孙超系被告张全英雇佣的司机。该商业三者险保险条款第二十四条第二款约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”该约定做了加黑处理。投保人声明单上载明，本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。投保人被告孙全英在投保单及投保人声明单上签字确认。因损失赔偿事宜，原告诉至本院。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告保险公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任；二、原告所诉各项损失是否合理合法。
对争议焦点一，被告保险公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告保险公司认为被告孙超应知道事故的发生，并提交投保单、投保人声明、保险条款，主张按照商业三者险第二十四条第二项的约定，被告保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，原告及被告孙超、孙全英均有异议。本院认为，邹平县公安局交通警察大队出具的事故认定书已确认被告孙超系驶离现场，被告保险公司未提交证据推翻该事故认定书，且根据被告孙超及原告的陈述，结合事故发生的时间、地点及天气状况，本院对邹平县公安局交通警察大队出具的事故认定书予以确认，认定被告孙超系驶离现场。商业三者险第二十四条第二项约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，根据该约定的内容，驾驶员明知发生事故系该约定适用的前提条件。本案中，被告孙超驶离现场，主观上对该事故并不知情，与上述约定的适用条件不符，不应适用该约定。故，被告保险公司上述异议，无事实依据，本院不予采信，被告保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
对争议焦点二，原告所诉各项损失是否合理合法。结合认证的证据及原被告陈述，本院确认原告的合理合法损失有：1、车损103911元。滨州市力博价格评估有限公司出具的价格评估报告系原被告共同选取的鉴定机构出具，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，故本院采信该鉴定结论，支持原告车损103911元；原告提交的车损鉴定报告系单方委托，鉴定结论已被推翻，故对原告主张的车损，本院不予支持；2、鉴定费4130元。原告支出的该费用系因确定本次事故损失支出的必要的、合理的费用，本院予以支持；但原告提交的车损鉴定报告系单方委托，且鉴定结论已被推翻，故对原告鉴定费酌情支持4130元。综上，原告各项合理合法损失共计108041元。
因事故车辆冀Ａ×××××(冀A××××挂)号货车登记车主为被告张全英，该事故车辆在被告保险公司处投保了交强险一份及主车限额为1000000元的商业三者险一份并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，故被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额范围内赔偿原告车损2000元。原告剩余损失106041元（108041元-2000元），属于商业三者险赔偿范围，应由被告保险公司按被告孙超所负事故同等责任比例即50%予以赔偿，计款53020.5元。本案中，被告保险公司应赔偿原告各项损失共计55020.5元（53020.5元+2000元）。被告孙超、孙全英在本案中不承担赔偿责任。原告其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，原告支出的鉴定费系其为确认损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告保险公司承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司在责任限额内承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用。
综上所述，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司赵县支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险限额范围内赔偿原告刘建晓车损、鉴定费，共计55020.5元（交由本院过付）；
二、驳回原告刘建晓在本案中的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1918元，减半收取959元，财产保全费1020元，共计1979元，由原告刘建晓负担694元，被告中国人民财产保险股份有限公司赵县支公司负担1285元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 孟 莹
二〇一八年六月六日
书记员 郭蓬飞