湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1121民初390号
原告：张国全，男，汉族，1977年9月21日出生，团风县人，住湖北省团风县，
委托诉讼代理人：吴学文，团风县团风镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：刘维，男，汉族，1989年9月28日出生，团风县人，住湖北省团风县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号，统一社会信用代码：914201007551344883。
法定代表人：刘方明，总经理。
委托诉讼代理人：陈喆，北京金台（武汉）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地河南省许昌市芙蓉大道与永兴东路交叉口东北芙蓉瑞商务中心2#楼1层，统一社会信用代码：91411000317292806P。
负责人：顾志勇，经理。
委托诉讼代理人：张磊、黄爱科，系该公司员工，代理权限为特别授权。
被告：诺亚方舟（武汉）汽车运输有限公司，住所地武汉市硚口区长丰大道常码头888号北区02栋10号。统一社会信用代码：91420106MA4KNB93X9。
法定代表人：徐伟棠，总经理。
原告张国全诉被告刘维、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司、安盛天平财产保险股份有限公司许昌中心支公司、诺亚方舟（武汉）汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月26日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月7日和8月6号公开开庭进行了审理。原告张国全及委托诉讼代理人吴学文、被告刘维、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“人保武汉公司”）的委托诉讼代理人陈喆、被告安盛天平财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称：安盛保险许昌公司）的委托诉讼代理人张磊、黄爱科到庭参加了诉讼。被告诺亚方舟（武汉）汽车运输有限公司（以下简称：诺亚方舟公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告安盛保险许昌公司向本院提出追加诺亚方舟公司为本案被告和申请重新鉴定，本院依法追加诺亚方舟公司为本案的被告参加诉讼和准许安盛保险许昌公司提出重新鉴定的申请。本案现已审理终结。
原告张国全向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘维赔偿原告医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金等各项经济损失共计397382.2元，被告人保武汉公司在交强险限额内承担赔偿责任，被告安盛保险许昌公司在商业险限额内承担赔偿责任；2.判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月28日20时30分，被告刘维驾驶鄂Ａ×××××东风日产牌小汽车，沿黄州沿江路北向南行驶，至沿江路天意汽修店附近路段，与步行的原告相撞，造成原告受伤和车辆受损的交通事故。经交警部门认定：刘维负事故的全部责任。事故发生后，原告被送往黄冈市中心医院治疗100天，花去医疗费10余万元。原告出院后，经鉴定：张国全腰3椎体骨折构成九级伤残，左肱骨远端粉碎性骨折至左肘关节功能部分丧失构成九级伤残，左下肢多发骨折致左膝关节功能部分丧失构成十级伤残，原告后期治疗费约需25000元，丧失劳动能力30%。被告刘维驾驶的事故车辆于2016年10月20日分别在人保武汉公司、安盛保险许昌公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险公司承保期内。据此，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计397382.2元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告刘维辩称，1.我是以租代购的方式从诺亚方舟公司取得该鄂Ａ×××××东风日产牌小汽车。2.我驾驶该车辆发生交通事故属实，但该车辆已投保了“交强险”和第三者商业责任险，故应由保险公司进行赔付，3.原告受伤住院期间的治疗费131789.96元，其中10000元由武汉人保分公司垫付，我垫付121789.96元已在安盛保险许昌分公司进行了理赔。
被告人保武汉公司辩称，1、事故车辆已在我公司投保了“交强险”属实。2、我公司已垫付医药费10000元，要求在本案中一并处理。3、投保人与我公司有特别约定，若该车用于营业性用途，我公司不负赔偿责任。4、原告诉请过高，请求法院依法核定。5、我公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告安盛保险许昌公司辩称，1、事故车辆已在我公司投保了第三者商业责任险属实，诺亚方舟公司是事故车辆的车主，故应追加其为本案的被告参加诉讼。2、投保人与我公司有特别约定，若该车用于营业性用途，我公司不负赔偿责任。3、原告诉请过高，请求法院依法核定。4、本案的诉讼费及鉴定费、精神抚慰金不属于商业保险赔付范围。5、原告住院期间的治疗费用121789.96元，我公司已赔付完毕。
被告诺亚方舟公司辩称，1.我公司已为该事故车辆在人保武汉公司和安盛保险许昌公司投保了“交强险”和第三者商业责任险，故应由保险公司承担赔付责任。2.我公司与刘维签订汽车以租代购合同，刘维是实际车辆使用人，故应由刘维承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据和答辩理由依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据交换和质证。被告诺亚方舟公司经合法传唤未到庭行使证据交换与质证等诉讼权利，视为自行放弃该权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告人保武汉公司、安盛保险许昌公司对原告提供的证据七“鉴定意见书”中伤残等级有异议，要求重新鉴定。本院认为，被告安盛保险许昌公司在本院规定期限内提出重新鉴定申请，本院依程序依法委托黄冈博林法医司法鉴定所对原告张国全的伤残进行了重新鉴定，该鉴定所出具“张国全左肘关节活动部分受限伤残程度评定为十级，左膝关节活动部分受限伤残程度评定为十级，腰3椎体粉碎性骨折并骨性椎管狭窄伤残程度评定为九级。”的鉴定意见，本院予以确认。2.被告人保武汉公司、安盛保险许昌公司对原告提供的证据八“工资证明、工资表、营业执照”有异议，认为证明原告的误工损失应有“劳动合同书”及“工资表”应有负责人签名加盖财务章、“营业执照”应加盖公章。案件在审理过程中，本院依法向团风县鸿康石制品厂的负责人徐恩进行了调查，团风县鸿康石制品厂向本院提供了该厂与张国全签订了“劳动合同书”一份，证实张国全在该厂从事采购工作，工作期限从2015年3月1日到2018年2月28日止，月工资为3400元。本院认为，原告提供的“工资证明”、“工资表”、“营业执照”证据和团风县鸿康石制品厂提供的“劳动合同书”及徐恩的“调查笔录”等证据，相互印证了张国全在发生交通事故一年前在团风县鸿康石制品厂从事采购工作，故原告主张其误工损失按月工资3400元计算，本院予以采信。3.被告人保武汉公司、安盛保险许昌公司对原告提供的证据九原告父母（张开兵、赵桂花）的“身份证”、“户口本”复印件的证明目的有异议，认为张开兵、赵桂花的户口性质系农业户口，故被抚养人的抚养费应按农村标准计算。案件在审理过程中，张开兵、赵桂花户籍所在地回龙山村民委员会和张国全户籍所在地回龙山镇回龙山社区居民委员会的证明，证实张国全系张开兵、赵桂花独生子，该二人一直随张国全一起居住生活。本院认为，原告张国全户籍登记地为回××××号，系非农业户口（现改为湖北居民户口），被抚养人张开兵、赵桂花长期随子张国全居住生活，其生活消费支出主要在城镇，故被抚养人应按城镇居民人均生活消费支出标准计算抚养费。4.被告人保武汉公司、安盛保险许昌公司对原告提供的证据十“护理费”计算标准有异议，认为本案的护理费应按护理同行业标准计算。本院认为，原告受伤后需要护理，原告只提供其妻子的户口本，无其他证据证实其妻子（护理人员）收入情况，故原告护理费标准应参照上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资计算。5.被告人保武汉公司、安盛保险许昌公司对原告提供的证据十二“交通费发票”有异议，认为其主张交通费3000元过高。原告受伤后产生必要的交通费用，本院结合原告就医地点、时间、次数酌定为2000元。6.被告人保武汉公司、安盛保险许昌公司对被告刘维提供的“以租代购合同”有异议，认为诺亚方舟公司将其所有的汽车出租给刘维使用，其行为违反了保险公司与诺亚方舟公司签订的保险合同的特别约定：被投保车辆不能从事营业性用途，包括出租、租赁，故保险公司不应承担本案的赔偿责任。本院认为，以租代购是融资租赁合同的一种，它是以承租人长租车辆的形式为手段从而实现承租人分期买车目的的一种汽车消费形式。诺亚方舟公司以租代购方式将车辆销售给刘维，其实质一种买卖关系，本案是基于刘维的要求，以租金的形式分期付款，在款项付清后，所有权即发生转移。诺亚方舟公司以租代购的形式将车辆所有权转让给刘维，刘维未将车用于营利性用途，而是自用，并未增加车辆的事故风险。另根据保险法的规定，保险公司应就免责条款尽“明确说明义务”，保险公司无证据证实就免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式，向投保人作出解释，以使投保人明了免责条款的真实含义和法律后果。故被告诺亚方舟公司与刘维签订的以租代购合同不属保险条款中约定的营业性用途的范畴。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月28日20时30分，被告刘维驾驶鄂Ａ×××××东风日产牌小汽车，沿黄州沿江路北向南行驶，至沿江路天意汽修店附近路段时与步行的原告张国全相撞，造成原告张国全受伤和车辆受损的交通事故，经交警部门认定：被告刘维负事故的全部责任。事故发生后，原告张国全被送往黄冈市中心医院住院治疗100天，共花去治疗费131789.96元（被告人保武汉公司已垫付治疗费10000元；其他治疗费121789.96元由被告刘维垫付，该治疗费由诺亚方舟公司与安盛保险许昌公司达成一致理赔协议，安盛保险许昌公司并已履行了赔付义务）。2017年11月13日经黄冈楚剑法医司法鉴定所鉴定：原告张国全腰3椎体骨折构成九级伤残，左肱骨远端粉碎性骨折至左肘关节功能部分丧失构成九级伤残，左下肢多发骨折致左膝关节功能部分丧失构成十级伤残，后期治疗费约需25000元，丧失劳动能力30%。被告安盛保险许昌公司对该鉴定意见提出重新鉴定申请，本院依法委托黄冈博林法医司法鉴定所对原告张国全的伤残进行了重新鉴定，该鉴定所出具鉴定意见：张国全左肘关节活动部分受限伤残程度评定为十级，左膝关节活动部分受限伤残程度评定为十级，腰3椎体粉碎性骨折并骨性椎管狭窄伤残程度评定为九级。
查明，被告刘维于2016年10月21日与被告诺亚方舟公司签订36期，每期租金为4192元，首付租金58800元，以租代购合同的方式取得了鄂Ａ×××××东风日产牌小汽车。被告诺亚方舟公司于2016年10日20日分别在被告人保武汉公司、安盛保险许昌公司为该车投保了“交强险”和100万的（不计免赔）第三者商业责任险，且事故发生在保险公司承保期限内。
另查明，原告张国全户籍登记地为团××龙山镇××号，该户口性质为非农业户口。原告张国全系张开兵（1947年9月28日出生）、赵桂花（1953年11月22日出生）夫妇的独生子。张开兵、赵桂花长期随原告张国全居住生活。
本院认为，原告张国全因交通事故受伤的事实清楚，交警部门责任划分明确。被告刘维所驾驶的事故车辆在被告人保武汉公司投保了“交强险”，在安盛保险投保了100万元的（不计免赔）第三者商业责任险，且事故发生在两保险公司承保期限内，原告因交通事故造成的合法经济损失应由被告人保武汉公司先在其承保的“交强险”理赔限额内支付理赔金，超出“交强险”理赔限额的经济损失由被告安盛保险在其承保的不计免赔保险金额为100万元的第三者商业责任险范围内继续理赔。原告受伤住院产生的治疗费，被告人保武汉公司已垫付治疗费10000元，故应在其承担交强险理赔金中予以扣除；其他治疗费121789.96元由刘维垫付，被告诺亚方舟公司与被告安盛保险许昌公司就其他治疗费达成一致理赔协议，并已履行完毕，本院予以确认。原告张国全户籍登记地为团××龙山镇××号，户口性质为非农业户口，故原告应按城镇居民人均可支配收入计算其伤残赔偿金。原告受伤一年前在团风县鸿康石材有限公司从事采购工作，其有固定收入来源，故其误工损失应按其月工资3400元为标准，误工期限从住院计算至定残前一日为138天。原告受伤前其父母张开兵、赵桂花随原告居住生活，其生活消费支出主要在城镇，故被抚养人应按城镇居民人均生活消费支出标准计算抚养费。原告受伤后产生的护理费，因原告未提供其妻子（护理人员）收入情况，故原告护理费标准应按居民服务、修理和其他服务业标准计算，护理期限以住院100天为依据。原告受伤后致残需要加强营养，本院结合医嘱，营养费酌定为2000元。关于精神抚慰金，本院结合原告损伤程度、双方过错大小及其他相关情况综合考虑，精神抚慰金酌定为6000元。事故发生后，原告就医住院产生必要的交通费用，交通费酌定为2000元。关于本案“以租代购合同”的认定，本院认为，诺亚方舟公司以租代购方式将车辆销售给刘维，刘维以租金的形式分期付款，在款项付清后，所有权即发生转移，该合同是融资租赁合同，不是保险公司辩称的营利性租赁合同。保险公司与诺亚方舟公司签订的保险合同约定，被投保车辆不能从事营业性用途，包括出租、租赁，是因为以上行为增加了车辆事故风险。诺亚方舟公司以租代购的形式将车辆所有权转让给刘维，刘维未将该车用于营利性用途，而是自用，其行为并未增加车辆的事故风险。故被告诺亚方舟公司与刘维签订的以租代购合同不属保险条款中约定的营业性用途的范畴。
原告因本案交通事故的合法经济损失，本院认定如下：
1后期治疗费25000元；
2住院伙食费5000元（50元／天×100天）；
3护理费9647.67元（35214／年÷365天×100天）；
4误工费15640元（3400元／月÷30天×138天）；
5营养费2000元；
6伤残赔偿金153067.2元（31889／年×20年×24%）;
7被抚养人生活费122549.76元【张开兵21276／年×（20
－11）年×24%】＋【赵桂花21276／年×（20－5）年×24%】；
8精神抚慰金6000元；
9鉴定费3000元（2000元＋1000元）；
10交通费2000元；
以上合计343904.63元，其中被告人保黄冈公司在“交强险”范围内理赔110000元【医疗费10000元（已垫付）＋护理费9647.67元＋误工费15640元＋伤残赔偿金76712.33元＋精神抚慰金6000元＋交通费2000元】，被告安盛保险许昌公司在第三者商业险赔偿230904.63元（后期治疗费25000＋伤残赔偿金76354.87元＋被抚养人生活费122549.76＋住院伙食费5000元＋营养费2000元）。被告刘维承担鉴定费3000元。
综上及本院证据分析意见，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条，第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告张国全因本案交通事故的经济损失共计343904.63元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司理赔原告张国全各项经济损失110000元。
三、由被告安盛天平财产保险股份有限公司许昌中心支公司理赔原告张国全各项经济损失229904.63元（已扣除垫付鉴定费1000元）。
四、由被告刘维赔偿原告张国全各项经济损失3000元。
五、上述二、三、四项赔偿义务限被告于本判决生效后十日内履行完毕。
六、驳回原告张国全其它诉讼请求。
案件受理费890元，减半收取为445元，由被告刘维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 万国正
二〇一八年八月二十四日
书记员 彭先智