江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1012民初2639号
原告杜庆松。
委托代理人臧志林，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。
被告张怀宝。
被告高邮市道路客运有限公司，住所地在高邮市海潮东路与珠光路交界处。
法定代表人温云景，该公司总经理。
共同委托代理人张正军，江苏日出律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司，住所地在高邮市文游中路135号。
负责人张晓萌，该公司总经理。
委托代理人杨成，该公司法律顾问。
原告杜庆松诉被告张怀宝、高邮市道路客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理，依法由审判员陈应都适用简易程序于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告杜庆松及其委托代理人臧志林、被告张怀宝与高邮市道路客运有限公司的共同委托代理人张正军、被告保险公司的委托代理人杨成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜庆松诉称：2015年5月16日7时30分左右，被告张怀宝驾驶被告高邮市道路客运有限公司所属的苏K×××××大型普通客车由北向南行驶至237省道143KM+400米处与原告杜庆松驾驶的电动车发生交通事故，致原告杜庆松受伤，车辆损坏。扬州市江都区交通巡警大队认定，被告张怀宝负事故的主要责任，原告杜庆松负事故的次要责任。被告高邮市道路客运有限公司为其所有的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和100万计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。原告因该起交通事故造成的损失未得到赔偿，故诉至法院，要求被告赔偿原告因本起交通事故产生的损失合计158504.31元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告提供的证据有：1、原告的身份证；2、道路交通事故认定书；3、被告张怀宝驾驶证、苏K×××××大型普通客车行驶证；4、交强险和商业险保险单；5、扬州友好医院及苏北人民医院入院记录、手术记录、出院记录、诊断证明书、检查报告单、门诊病历；6、医疗费发票；7、扬州沃盛车业制造有限公司营业执照、停发工资证明、工资发放明细表、银行卡交易明细单等；8、司法鉴定意见书、鉴定费票据；9、摩托车购车发票。
被告张怀宝、高邮市道路客运有限公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议。事故发生后我方垫付了70343.64元，要求在本案中一并处理。张怀宝是高邮市道路客运有限公司职员，事故发生时在履行职务行为。
被告张怀宝、高邮市道路客运有限公司提供下列证据证明其辩称理由：医疗费发票、护理费收据及费用清单等。
被告保险公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保交强险及100万计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。对原告的伤残等级鉴定结论有异议，对原告的损失有异议。
被告保险公司未提供证据证明其辩称理由。
经审理查明：2015年5月16日7时30分左右，被告张怀宝驾驶被告高邮市道路客运有限公司所有的苏K×××××大型普通客车由北向南行驶到237省道143KM+400米处与原告杜庆松驾驶的电动车发生交通事故，致原告杜庆松受伤，车辆受损。原告受伤后，被送往扬州友好医院、江苏省苏北人民医院住院治疗共计18天。治疗期间，被告高邮市道路客运有限公司支付医疗费69123.64元，支付护理费820元，给付原告现金400元，合计70343.64元。经扬州市江都区交通巡警大队依法认定，被告张怀宝负本起事故的主要责任，原告杜庆松负事故的次要责任。2015年11月23日，扬州市江都区公安局交通警察大队委托扬州市江都人民医院司法鉴定所对原告杜庆松因交通事故造成的损伤进行伤残等级鉴定。经鉴定，杜庆松因交通事故构成10级伤残、10级伤残、10级伤残。
另查明，被告高邮市道路客运有限公司为其所有的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和100万计免陪商业三责险，事故发生在保险期间内。被告张怀宝系被告高邮市道路客运有限公司员工，事故发生时在履行职务行为。
以上事实有原、被告提供的证据及当事人当庭陈述等予以证实。
本院认为：公民的健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。在上述事故中，交警部门作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，事故当事人均无异议，故本院确认其合法有效，即被告张怀宝负事故主要责任，原告杜庆松负事故次要责任。被告高邮市道路客运有限公司为其所有的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和100万元计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，故首先应由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险范围的部分由被告保险公司、被告高邮市道路客运有限公司、原告杜庆松依法承担赔偿责任。被告张怀宝因系履行职务行为，在本案中不承担赔偿责任。
本院对原告因交通事故造成的损失认定如下：1、医疗费，原告杜庆松提供医疗费发票17份合计金额1759.11元；被告高邮市道路客运有限公司提供医疗费发票15份、急救费用票据1份，合计金额69123.64元。被告保险公司质证对医疗费发票予以认可，但要求扣除15%的非医保用药费用。本院认为保险公司提出扣除15%的非医保用药的质证意见，因未提供相关证据，亦无法律和事实依据，本院不予采纳。本院确认医疗费为70882.75元。2、住院伙食补助费，原告主张20天×18元/天=360元，提供出院记录。被告保险公司质证认可18天×18元/天。本院认定住院伙食补助费为18天×18元/天=324元。3、营养费，原告主张170天×12元/天=2040元，××诊断证明书。被告保险公司质证认可住院期间18天×10元/天。本院认为原告因交通事故多处受伤并有骨折，被告保险公司只认可住院期间的营养费不符合客观事实，但原告主张的营养期亦过高。本院根据原告的伤情，结合相关评定标准，酌定营养费为80天×10元/天=800元。4、护理费，原告主张住院20天×80元/天+出院期间50天×80元/天=5600元。被告高邮市道路客运有限公司提供了2015年5月16日至5月21日护理费票据一份600元及后期护理费票据一份220元。被告保险公司质证认可住院期间18天×60元/天。本院根据原告的伤情、提交的证据及鉴定意见，参照当地护理标准，认定原告护理费为住院期间18天×80元/天+出院期间40天×50元/天=3440元。5、误工费，原告主张误工费170天×标准267元/天=45390元，提供诊断证明书、扬州沃盛车业制造有限公司营业执照、停发工资证明、工资发放明细表、银行卡交易明细单等。被告保险公司质证认可误工期为108天，误工标准由法院依法认定。本院认为，原告提供的诊断证明及门诊病历日期有多处改动痕迹，不能证明休息期限。关于误工标准，原告提供的停发工资证明、工资发放明细表虽在证据形式上有所欠缺，但结合2014年度银行卡交易明细（反映工资的发放情况），本院认为原告主张的误工标准具有真实性。结合误工期限相关评定标准，本院酌定原告误工费为260元/天×138天=35880元。6、残疾赔偿金，原告主张89215.2元，提供司法鉴定意见书。被告保险公司质证认可二个十级伤残。本院认为被告保险公司质证认可二个十级伤残没有事实依据，原告的鉴定结论虽不是由本院委托鉴定，但鉴定机构具有鉴定资质，鉴定结论亦符合相关评定标准并无不当，本院不予采信被告保险公司的质证意见，认定原告的伤残赔偿金为37173×20×0.12=89215.2元。7、精神损害抚慰金，原告主张16000元，提供司法鉴定意见书。被告保险公司质证认可4000元。本院酌定精神损害抚慰金5000元。8、鉴定费，原告主张850元，提供鉴定费发票。被告保险公司质证不予承担。本院认为，原告的鉴定费用系因交通事故产生的损失，且费用确已产生，本院认定鉴定费850元。9、交通费，原告主张500元。本院根据原告的病情结合就医地点，复诊次数等因素，酌定交通费为300元。10、财物损失，原告主张2000元。被告保险公司质证不予认可。本院认为原告提供的证据不能证明与本案具有关联性，故不予支持。
以上损失合计206691.95元，其中：医疗费、住院伙食补助费、营养费合计72006.75元，首先由被告保险公司在交强险限额范围内承担10000元，超出交强险部分的62006.75元，由被告保险公司在商业险范围内承担36894.02元（62006.75×0.7×0.85），被告高邮市道路客运有限公司承担6510.71元（62006.75×0.7×0.15），剩余的部分由原告杜庆松自行承担。护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费合计134685.2元，首先由被告保险公司在交强险限额范围内承担110000元，超出交强险部分的24685.2元，由被告保险公司在商业险范围内承担14687.69元（24685.2×0.7×0.85），被告高邮市道路客运有限公司承担2591.95元（24685.2×0.7×0.15），剩余的部分由原告杜庆松自行承担。综上，被告保险公司应当在交强险和商业险范围内赔偿原告杜庆松合计人民币171581.71元，被告高邮市道路客运有限公司应当赔偿原告杜庆松人民币合计9102.66元。被告高邮市道路客运有限公司已垫付了原告医疗费、护理费等70343.64元，原告杜庆松应在保险公司给付的赔偿款中予以返还61240.98元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜庆松损失合计171581.71元（其中给付原告杜庆松110340.73元，给付被告高邮市道路客运有限公司61240.98元）；（赔偿款汇至：户名扬州市江都区人民法院，账号93×××65，开户行邮储银行扬州市舜天路支行，备注江都法院杜庆松赔偿款）
二、驳回原告杜庆松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为595元，由被告高邮市道路客运有限公司负担416.5元，由原告杜庆松负担178.5元。此款原告已垫付，原告在返还被告高邮市道路客运有限公司垫付款时予以扣减。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
审判员 陈应都
二〇一六年六月二十三日
书记员 栾 振