江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1102民初1756号
原告：张大水，男，1953年8月13日生，汉族，住江西省上饶市信州区，退休教师，
委托诉讼代理人：郑妍，江西赣东北律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：沈芸芸，江西赣东北律师事务所律师，特别授权。
被告:周国庆，男，1958年10月1日生，汉族，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：陈孝文，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
被告:王慧，女，1962年12月5日生，汉族，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：毛晶晶，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
原告张大水诉被告周国庆、王慧民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张大水的委托诉讼代理人郑妍、被告周国庆的委托诉讼代理人陈孝文、被告王慧的委托诉讼代理人毛晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张大水向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告立即归还原告借款本金500万元及利息（自2014年7月17日起按月利率2%计算至款项清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月，被告周国庆因资金周转向原告多次借款共计人民币500万元，2014年7月17日被告周国庆向原告出具500万元的《借条》一张，并在借条中注明利息按月息2%计算。后原告向被告催收借款，被告承诺于2015年2月10日前归还所有本金。被告承诺的还款期限届满后，未能按约定归还借款。王慧与周国庆系夫妻关系。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告周国庆辩称，1.本案债务为案外人江西省圆周贸易有限公司所借,答辩人主体不适格；2.本案债务未发生转移，并没有转变为家庭债务；3.若被答辩人坚持借款为个人借款，则本案的债权已过诉讼时效。
被告王慧辩称，1.本案债务为案外人江西省圆周贸易有限公司所借，答辩人主体不适格，答辩人王慧对此债务不知情，本案债务是用于公司经营，并非用于被告家庭生活，本案债务不属于夫妻共同债务，应以公司财产承担有限责任；2.被告周国庆所作承诺是代表公司，本案债务并未转变为家庭债务，被告王慧并不知情，根据婚姻法解释二第24条的规定，本案不应按夫妻共同债务处理，本案被告王慧与周国庆没有举债的合意，且起初也是圆周贸易公司的公司债务，答辩人未共同分享该债务所带来的利益；3.若被答辩人坚持借款为个人借款，则本案的债权已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认证如下：
原告提交两被告结婚申请书1份，拟证明两被告于1986年7月27日登记结婚，原告与被告周国庆的借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务。
两被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据仅证明两被告的婚姻关系，但不能证明该债务系两被告的共同债务，因为该借款是属于案外人公司的债。
2.原告提交2014年7月17日被告向原告出具的《借条》一张、中国银行存款历��交易明细清单两张、上饶银行通用凭证两张、中国银行客户回单一张及《情况说明》两份，拟证明被告周国庆于2014年5月22日向原告借款200万元、2014年5月30日向原告借款100万元、2014年6月3日向原告借款170万元、2014年7月18日向原告借款30万元，共计500万元的事实，实际借款人是被告周国庆而不是圆周贸易有限公司。并当庭陈述，被告周国庆2014年7月17日向原告出具借条，在借条上加盖了江西省圆周贸易有限公司公章，是用该公司为借款提供担保。
两被告对原告的陈述不予认可，对以上书面证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为，该组证据的借条“借款人”落款明确是江西省圆周贸易有限公司，仅仅能证明借款人是圆周贸易有限公司，原告将款项打入周国庆的账户中与周国庆是公司的法定代表人有直接关联，且被告收取款项后也是用于公司经营���非被告周国庆个人借款，与原告主张的借款人为周国庆没有关联，不具有证明力。被告王慧还认为，该组证据证明该债务为公司债务，而非家庭日常生活所需要负债，被告王慧从不知情。
3.原告提交2015年元月12日被告周国庆向原告出具《承诺书》一份，拟证明实际借款人为周国庆，并非江西省圆周贸易有限公司，且周国庆已经违约。
两被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为，承诺书并非被告周国庆个人借款的意思表示，（1）因被告周国庆系公司法定代表人，该承诺系履行公司职务行为；（2）被告周国庆系公司占比80%的大股东，周国庆与圆周公司具有高度关联性，其作出的承诺表示仅仅考虑的是代表公司；（3）承诺书不具有担保以及债务承担的意思表示，该借款仍然是公司债务，原告的举证对象不足以证明借款系被告周国庆个人借款。被告王慧还认为，借款为公司借款，承诺也仅仅是周国庆个人代表公司承诺，不应认定为夫妻共同债务，该承诺最后一句“后果一切由本人承担”是债权人与债务人明确约定的意思表示。
4.原告提交2015年4月3日至2017年6月19日原告与被告周国庆的短信、微信聊天记录一份及2016年2月2日周国庆出具给江西际州集团建设工程有限公司的委托书交由张大水，由张大水向际州公司催款，拟证明还款期限届满后，原告多次与被告周国庆催促、协商还款事宜，本案未过诉讼时效。
两被告对短信、微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据仅仅是聊天记录的显示，并不能证明聊天的对象就是本案被告周国庆本人，对委托书的真实性、合法性无异议，该委托书仅仅是周国庆要求案外人诸葛庆将工程款支付给本案原告，但该借款指代不明，不能证明是被告周国庆。
5.两被告提交江西省圆周贸易有限公司的营业执照及公司章程各一份，拟证明被告周国庆系圆周公司的法定代表人，职务为董事长，公司占股80%，被告周国庆在本案中的各项行为均只是代表公司履行职务的行为。
原告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为，江西省圆周贸易有限公司不是本案借款人，该证据与本案无关联性，圆周贸易有限公司是本案借款的担保人应该承担担保责任，原告在本案中不追究该公司的担保责任，保留诉权。
本院经审查认为，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告的拟证明对象，在论理部分进行综合阐述。
6.两被告提交江西省圆周贸易有限公司员工官子娓工作证明及其银行流水各一份，拟证明实际借款人圆周贸易有限公司通��其员工官子娓向原告支付利息40万元，本案的实际借款人为圆周贸易有限公司。
原告对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为，（1）该证据不能证明官子娓为圆周贸易有限公司的员工；（2）该银行转账凭证只能证明该账户转出了款，不能证明与本案有关联性；（3）即使官子娓是该公司员工，即使官子娓向原告支付40万元利息也不能证明本案的借款是圆周贸易有限公司向原告的借款；（4）原告陈述收到周国庆的利息是60万元，其中就有周国庆个人直接支付的。
本院对以上证据审查并认定如下事实：1.被告周国庆2015年元月12日出具原告的承诺书、原告所提交的上述500万元的转账凭证及被告周国庆2016年2月2日出具给原告的委托书相互印证，足以证明本案的债务人为被告周国庆，而非江西省圆周贸易有限公司。因为：（1）被告周国庆2015年元月12日出具原告的承诺书载明：本人原借到张大水伍佰元整，现承诺在2015年元月20日前归还，逾期未付，后果一切由本人承担。该承诺书明确本案债务人为被告周国庆，而非“江西省圆周贸易有限公司”，原告对此也予以认可；原告所提交的上述500万元的转账凭证证明收款人为被告周国庆；被告周国庆2016年2月2日出具给原告的委托书，表明，被告周国庆委托原告向江西际州建设工程有限公司收取诸葛庆在该公司的300万元的工程款，而该300万元原为诸葛庆要求江西际州建设工程有限公司直接支付给被告周国庆的款项；（2）原告当庭关于被告周国庆在借条上加盖“江西省圆周贸易有限公司”公章的陈述，符合日常情理，且与被告周国庆于2014年7月17日出具给原告的借条不矛盾，因为，被告周国庆在借条“借款人”一栏签名，并未标明其是作为“江西省圆周贸易有限公司”的法定代表人而在“借款人”栏签名的。故本院对原告的相关陈述予以采信。综上所述，本院以原告所提交的上述证据予以确认。2.本院认为，两被告对被告周国庆于2016年2月2日出具给原告委托书的真实性无异议，该证据证实被告周国庆于2016年2月2日向原告作出还款意思表示；两被告对原告所提交的其与被告周国庆的微信和短信的真实性有异议，但不申请对其真实性进行鉴证，故本院对原告所提交的该证据予以确认。3.本院认为，被告所提交的上述证据，仅能证明“江西省圆周贸易有限公司”向原告支付了40万元，但该证据不能证明该公司是基于其与原告之间存在民间借贷关系而向原告支付利息，故本院对两被告拟证明的其它证明对象不予认定。4.原告当庭自认已收到被告60万元利息，本院对此事实予以认定。
本院认为，本案当事人争议的焦点一：本案借款合同相对方是谁？被告周国庆为本案所涉借款的债务人，两被告辩称，本案借款人为“江西省圆周贸易有限公司”，而非被告周国庆，本院对两被告的该辩称意见不予支持，理由不再赘述。争议的焦点二：本案所涉债务是否为两被告的夫妻共同债务？根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的以夫或妻一方所有的财产清偿��”本院认为，（1）本案所涉债务为被告周国庆以个人名义所负债务，发生在两被告婚姻关系存续期间；（2）被告周国庆2015年元月12日出具给原告的“承诺”载明“逾期未付，后果一切由本人承担”并不是符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条所规定，关于“债权人与债务人明确约定为个人债务”的情形，该规定应为债权人明确同意不要求债务人配偶承担责任的相关约定，而该“承诺”中并无此约定；应全面理解“逾期未付，后果一切由本人承担”中的“本人”，因被告王慧从未以自己的名义向原告出具过任何债权凭证，故该“承诺”中的“本人”应为相对“借条”中“借款人”一栏既有被告周国庆签名，又有“江西省圆周贸易有限公司”印章而作，为进一步明确不是“江西省圆周贸易有限公司��的债务；（3）两被告未提交任何证据证实本案债务并非用于夫妻共同生活或被告王慧具有以上法律及司法解释规定不承担还款责任的情形。综上，故本院对两被告关于本案债务并非夫妻共同债务，被告王慧不应承担还款责任的辩称意见不予支持；争议的焦点三：本案是否已过诉讼时效？本院认为，原告所提交的证据已足以证实本案未过诉讼时效，在此不再赘述。综上，本院对原告要求两被告归还借款本金500万元及利息（从2014年7月18日起按年利率24%计算至本息还清之日止，减去已付利息60万元）的诉讼请求予以支持,对原告超出部分的利息诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条��《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告周国庆、王慧于本判决生效后十日内偿还原告张大水借款本金500万元及利息（利息从2014年7月18日起，按月息2%计算至本金清偿之日止，减去已付利息60万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66,400元、诉讼保全费5,000元，共计71,400元，案件受理费由原告张大水负担9,800元，由被告周国庆、王慧负担56,600元；诉讼保全费5,000元由被告周国庆、王慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 王建英
人民陪审员 汪秋香
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一七年九月十五日
书 记 员 陈宇甄