浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0782民初14379号
原告:义乌市巨臻贸易有限公司，住所地：义乌市稠城街道稠州西路381号。
法定代表人：徐荤，执行董事。
委托诉讼代理人：郑金龙，浙江冠森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱湘缘，浙江冠森律师事务所律师。
被告：陈棕焕，男，1982年12月9日出生，汉族，经商，住浦江县。
委托诉讼代理人：张斓，浙江弘哲律师事务所律师。
原告义乌市巨臻贸易有限公司（以下简称：巨臻公司）与被告陈棕焕买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序于2016年9月27日、2016年10月14日、2017年6月8日、2017年6月30日四次公开开庭进行审理。原告巨臻公司的法定代表人徐荤及其委托诉讼代理人郑金龙、被告陈棕焕的委托诉讼代理人张斓到庭参加第一次庭审，原告巨臻公司的法定代表人徐荤及其委托诉讼代理人郑金龙、被告陈棕焕及其委托诉讼代理人张斓到庭参加第二次庭审，原告巨臻公司的委托诉讼代理人朱湘缘、被告陈棕焕及其委托诉讼代理人张斓到庭参加第三次庭审，原告巨臻公司的委托诉讼代理人朱湘缘、被告陈棕焕的委托诉讼代理人张斓到庭参加第四次庭审。本案现已审理终结。
原告巨臻公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款387735元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。事实和理由：被告因面包房经营所需向原告购买烘焙原料，至2015年9月29日止，被告累欠原告货款387735元，该货款有被告亲笔书写的欠条一份、欠款单一张以及业务往来对账单两张佐证，欠款单和对账单由被告亲笔签字确认。嗣后，经原告多次催讨被告拒不支付。
被告陈棕焕答辩称：1、被告诉讼主体不适格，被告系浦江滋滋蛋糕房（以下简称：滋滋蛋糕房）的经营者；2、原告主张货款387735元没有事实依据，被告仅欠原告2015年8月份、9月份的货款，共计45104元，其余已付清。
原告巨臻公司补充陈述：1、原告的证据中体现的欠款人都是被告本人，被告声称是滋滋蛋糕房的经营者与本案无关，原告主张的是欠条的欠款人；2、被告陈述只欠45104元不是事实。
被告陈棕焕补充答辩：1、原告所提交的欠条或者欠款单中均体现出货物使用在施特雷尔面包房，施特雷尔系蛋糕品牌，实际由滋滋蛋糕房生产、出售；2、被告只欠原告45104元的凭证体现在原告提交的证据中。
原告巨臻公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据1，欠条（原件）1份、欠款单（原件）1份、对账单（原件）2份，用以证明被告欠原告货款共计387735元的事实。
证据2，业务往来单（打印件）11份，用以证明从2013年12月26日到2016年1月5日原被告双方总共的交易金额为709744.05元的事实。
被告陈棕焕质证如下：
对证据1中的欠条的真实性、关联性有异议，“欠条”两字并非被告本人所写，该份凭证用于结算返点事宜，是一份证明，且该证明上的货款已经结清，在下一份欠款单中能够体现。对证据1中的欠款单的真实性无异议，对关联性有异议，2015年7月30日出具的欠款单已经于2015年8月12日结清，该份欠款单中也体现出2015年7月30日前的货款已经结清。对证据1中的对账单无异议。
对证据2的真实性、关联性有异议，系原告单方制作，没有经过被告的认可，且2015年3月13日之前的货物不是送到沃尔玛的，负责人也不是被告，2015年9月29日之后的货物也不是送到沃尔玛的，是送到甜滋手工烘焙，双方交易的金额应当以送货清单为准，往来单也无法对欠款数额进行确认。
被告陈棕焕为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据：
证据1，营业执照（核对件）1份，用以证明被告系浦江滋滋蛋糕房的经营者以及滋滋蛋糕房的经营地址。
证据2，照片（打印件）2张，用以证明施特雷尔是滋滋蛋糕房的品牌以及滋滋蛋糕房的经营地址。
证据3，证明（原件）1份，用以证明被告系滋滋蛋糕房的经营者，经营施特雷尔品牌蛋糕的事实。
证据4，借条（原件）1份，用以证明被告于2015年5月6日向他人出具借条时写的“条”字与原告提交的2015年4月24日“欠条”中的“条”字的字迹明显不一致。
证据5，变更登记情况表（原件）1份，用以证明“浦江滋滋蛋糕房”工商登记名称变更为“浦江烈火战车服装店”。
原告巨臻公司质证如下：
对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，滋滋蛋糕房作为主体来说与本案没有关联，因为欠条中没有体现滋滋蛋糕房这一主体。
对证据2的三性均有异议。
对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关联，原告是与被告发生的烘焙原料的业务往来，与被告经营的蛋糕品牌或者经营蛋糕店的店名没有关联。
对证据4的三性均有异议，同时提出即使没有“欠条”两字，2015年4月24日的凭条也能证明被告欠原告货款的事实。
对证据5的真实性无异议，但认为此变更发生于原、被告的债务之后，不影响被告对债务的承担。
经被告陈棕焕申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对标称日期为“2015年4月24日”、落款署名“陈棕焕”的《欠条》上的“欠条”字迹是否由陈棕焕本人书写以及“欠条”两字的形成时间进行鉴定。经鉴定，“欠条”字迹不是陈棕焕书写，不能确定“欠条”两字的形成时间。
原告质证认为，对真实性、关联性无异议，虽然“欠条”并非被告所写，但具体内容反映了被告欠原告货款290000元的事实，且具体内容均由被告亲笔所写。“欠条”二字是否是被告所写并没有多大关系。
被告质证认为，因为“欠条”两字并非被告所写，故该份欠条无法体现双方存在债权债务关系。
根据原、被告的举证、质证意见以及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
原告提供的证据1中的欠条，经鉴定该凭条中的抬头“欠条”两字并非被告本人所写，但被告认可内容及落款的真实性，故本院对抬头“欠条”的真实性不予认定，对内容的真实性予以认定。证据1中的欠款单、对账单，被告对真实性不持异议，故本院对真实性予以认定。关于以上证据的证明目的，因欠条中记载“今有浦江施托雷尔（单位）……”、欠款单中记载“浦江施托雷尔面包房……”、欠款单中落款“欠款单位：施特雷尔……”、对账单中记载“今有浦江施托雷尔（单位）……”，结合原告庭审时有关“本案所涉货款发生在被告在施托雷尔面包房以及滋滋蛋糕房的工作期间”和被告有关“本案所涉货款发生在滋滋蛋糕房工作期间”的自认，在浦江滋滋蛋糕房有工商登记的情况下，原告主张本案系被告个人债务的依据不足，故本院对原告有关上述证据的证明目的不予确认。
原告提供的证据2，系原告单方制作的打印件，被告对真实性有异议，故本院对真实性不予认定。
被告提供的证据1系营业执照复印件，证据5系浦江市场监督管理局查询的核对件，该两份证据的内容能够相互印证，本院对真实性、合法性、关联性予以认定，确认其证明力。
被告提供的证据2，原告虽对三性提出异议，但在庭审中认可照片中的店即为被告的沃尔玛店地址，故本院对真实性予以认定，并确认施特雷尔为被告经营的滋滋蛋糕房的门头的事实。
被告提供的证据3，系沃尔玛华东百货有限公司浦江大桥北路分店出具的证明，且其证明内容和被告提供的证据2以及原告庭审中陈述有关“照片上的店应该是沃尔玛店”的内容能够相互印证，故本院对真实性予以认定。
被告提供的证据4，因系被告单方制作，本院对真实性不予认定。
对西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书的真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：
原告巨臻公司经营烘焙原料。
滋滋蛋糕房（个体工商户）于2015年3月13日在浦江市场监督管理局注册成立，经营者为被告陈棕焕，经营地址为浦江浦阳街道人民东路33号（财富广场地下一层2037B1F0010-A号商铺），店铺门头为“施特雷尔”。2017年2月21日，浦江滋滋蛋糕房名称变更为浦江烈火战车服装店。
原、被告素有烘焙原料买卖的业务往来。2015年4月24日，被告陈棕焕出具“今有浦江施托雷尔（单位）于2015年4月23日止共购义乌巨臻贸易有限公司原来货款总计金额贰拾玖万元整”的凭证。2015年7月30日，被告陈棕焕出具欠款单，载明“浦江施托雷尔面包房，截止2015年7月30日，共欠义乌巨臻贸易有限公司货款52631元。大写伍万贰仟陆佰叁拾整”。欠款单下方载明“欠款单位：施特雷尔”、“欠款人：陈棕焕”。被告陈棕焕还在“今有浦江施托雷尔（单位）于2015年8月1日至2015年8月31日止，共购义乌巨臻贸易有限公司货款总计金额26662元”以及“今有浦江施托雷尔（单位）于2015年9月3日至2015年9月29日止，共购义乌巨臻贸易有限公司货款总计金额18442元”的对账单上签字确认。
经被告陈棕焕申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对标称日期为“2015年4月24日”、落款署名“陈棕焕”的《欠条》上的“欠条”字迹是否由陈棕焕本人书写以及“欠条”两字的形成时间进行鉴定。经鉴定，“欠条”字迹不是陈棕焕书写，不能确定“欠条”两字的形成时间。为此，被告陈棕焕预缴鉴定费2900元。
本院认为，在诉讼中，有字号的个体工商户应以营业执照上登记的字号为当事人。滋滋蛋糕房（后变更名称为浦江烈火战车服装店）是依法登记核准的个体工商户，被告陈棕焕系滋滋蛋糕房的经营者。诉状中，原告巨臻公司陈述被告因面包房经营所需向原告购买烘焙原料；庭审中，原告陈述本案所涉货款对应的货物系由被告在“施托雷尔”面包房和滋滋蛋糕房工作期间购买的，且欠条、欠款单、对账单上的购货主体均为“浦江施托雷尔”，加之被告陈棕焕自认本案所涉货款对应的货物系由滋滋蛋糕房购买，且又提供了相应的照片、证明来证明滋滋蛋糕房的门头系“施特雷尔”，故在原告没有相反证据推翻被告抗辩的情况下，本案适格的被告应为滋滋蛋糕房变更登记后的浦江烈火战车服装店。
综上，原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定，判决如下：
驳回原告义乌市巨臻贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费3558元、鉴定费2900元，由原告义乌市巨臻贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王 珺
二〇一七年七月十二日
代书记员 朱军军