重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0232民初1018号
原告重庆君华物业管理有限公司,住所地重庆市武隆县巷口镇建设西路33号冯家坡4号楼4-1，组织机构代码67100142-6。
法定代表人易斌，该公司总经理。
委托代理人伍再红，女，1975年5月出生，住重庆市武隆县。
委托代理人何智，重庆星空律师事务所律师。
被告覃林，男，1981年6月出生，现住重庆市武隆县。
原告重庆君华物业管理有限公司诉被告覃林物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由本院代理审判员王梅独任审判，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告重庆君华物业管理有限公司的委托代理人伍再红、何智，被告覃林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆君华物业管理有限公司诉称，原告于2013年9月28日与被告签订了前期物业服务合同，被告系原告物管公司业主，原告向被告提供了相应的物业管理服务。从2014年6月起至2016年3月止，被告未按双方签订的前期物业服务合同的约定，向原告缴纳物业服务费及电梯费、水费、公摊电费等共计人民币1839.6。经原告多次催收，被告拒绝缴纳，特依法诉至法院，请求法院判决被告支付原告物业管理费、电梯费、水费共计1839.6元，并支付逾期未缴纳物业服务费滞纳金和垫付费用利息300元，并由被告承担诉讼费。
被告覃林辩称，双方签订前期物业服务合同属实，但原告应当提供相关的资质证书。被告未缴纳相关费用属实，但是拒交的理由是被告未全面履行前期物业服务合同约定的义务，生活垃圾未做到日产日清；公共绿化养护和管理绿化植物的成活率未达到90%以上；消防通道有车辆乱停乱放无人管理，存在安全隐患；保安未做到24小时值班，保安人员也未经过专业培训，小区后门岗亭长期无人值守；小区业主装修有违章装修、乱搭乱建行为，原告未及时制止等。被告同意缴纳欠缴的电梯费，被告代缴的水费、公摊电费，但拒绝缴纳物业服务费。原告存在违约行为，被告不应当支付违约金。
经审理查明，被告覃林系重庆市武隆县巷口镇世纪五龙城XXXXXX房屋业主，该房屋建筑面积为95.54平方米，套内面积78.48平米。2013年9月28日，原、被告双方签订了龙溪柳岸《前期物业服务合同》，约定由原告重庆君华物业管理有限公司向被告覃林提供物业管理服务，并约定物业服务收费标准为包干制，住宅物业管理费为每月0.5元/平方米，电梯运行费每月每家20元（第三层）+0.5元×（N-3），N为楼层数。业主应于每月5-20日缴纳物业服务费用。未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。原告重庆君华物业管理有限公司向被告覃林提供了物业服务并为其代缴了2014年7月的水费43元。经原告催收，被告覃林未向原告缴纳2014年6月至2016年3月的物业管理费、电梯费、代缴的水费、公摊电费。2016年4月8日，原告重庆君华物业管理有限公司向本院提起诉讼，请求法院判决被告支付原告物业管理费、电梯费、水费共计1839.6元，并支付逾期未缴纳物业服务费滞纳金和垫付费用利息300元，并由被告承担诉讼费。
另查明，被告所居住的武隆县巷口镇世纪·五龙城“龙溪柳岸”小区存在楼梯间堆放杂物、消防通道被占用、保安岗亭无人值守等现象。
还查明，武隆县发展和改革委员会核定了世纪·五龙城“龙溪柳岸”物业服务收费标准，住宅物业服务费0.5元/平方米.月，住宅楼电梯费每月每户=20元+0.5元·（N-3），N为楼层数。被告覃林对每月应缴纳物业服务费47.8元、电梯费31元的金额无异议。庭审中，被告同意向原告缴纳电梯费682元、水费43元、公摊电费63元。
再查明，原告重庆君华物业管理有限公司成立于2008年1月2日，营业期限为2008年1月2日至永久，经营范围有物业管理、从事建筑相关业务等。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的营业执照、前期物业服务合同、武隆县发展和改革委员会的批复文件、房屋使用说明书、欠费催收通知、水电费发票、通告、巡检表、巡检记录、检查记录、警示牌、报告、照片，被告提供的照片等证据在案为凭，经质证审查，前述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院认为，双方当事人主要的争议焦点为:一、被告是否应当向原告支付物业服务费；二、原、被告双方是否完全履行《前期物业服务合同》约定的义务，被告是否应当向原告支付违约金。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下:
一、被告是否应当向原告支付物业服务费。
原、被告签订的龙溪柳岸《前期物业服务合同》，是在自愿、平等的基础上签订的，合同内容没有违反法律的强制性规定，该合同合法、有效，对双方具有约束力，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告覃林认为原告重庆君华物业管理有限公司存在管理不善、侵害业主权利等违约行为，但从其举示的证据来看，不能证明原告未履行物业管理的义务，原告举示的通告、巡检表、巡检记录、检查记录、警示牌、装修整改通知书等证据，足以证明原告一直在为被告提供物业管理服务。故对被告不应承担物业服务费的抗辩理由，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。根据原、被告签订的《前期物业服务合同》的约定，原告向被告提供了物业服务，被告应当依照约定向原告支付物业服务费、电梯使用费等。原告重庆君华物业管理有限公司向被告书面催收后，被告仍未缴纳相关费用，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持……”之规定，原告主张由被告支付2014年6月至2016年3月期间的物业服务费1051.6元的诉讼请求，本院予以支持。
二、原、被告双方是否完全履行《前期物业服务合同》约定的义务，被告是否应当向原告支付滞纳金和垫费利息等违约损失。
根据审理查明的事实，原告向被告提供了相关的物业服务，而被告未按规定缴纳物业管理费，已经违反了合同的约定。但被告举示的照片能够客观反映小区内周边环境、车辆管理及小区内设施的一些情况，足以证明原告在履行《前期物业服务合同》时也存在瑕疵，其提供的物业管理服务并没有达到合同约定的服务标准，例如楼梯间堆放杂物，消防通道有车辆乱停、乱放现象等。本院认为从双方的合同约定，结合本案客观实际和原、被告的履约情况，原告在履行合同义务的过程中存在违约行为，故对原告主张要求被告支付滞纳金和垫费利息等违约损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十条、《物业管理条例》第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下:
一、被告覃林于本判决生效后五日内向原告重庆君华物业管理有限公司支付2014年6月至2016年3月期间的物业服务费1051.6元、电梯费682元、水费43元、公摊电费63元，共计1839.6元；
二、驳回原告重庆君华物业管理有限公司的其余诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费25元（原告已预交），由原告重庆君华物业管理有限公司负担10元，被告覃林负担15元。
本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
本判决为终审判决。
代理审判员 王 梅
二〇一六年六月十六日
书 记 员 谭玉鹏