江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浦民初字第3078号
原告周缨，女，1969年2月10日生，汉族。
被告王磊，男，1972年4月28日生，汉族，现服刑。
原告周缨与被告王磊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员潘玉君独任审判，公开开庭进行了审理。原告周缨，被告王磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周缨诉称：2014年7月22日，被告王磊向原告借款55000元，承诺2014年8月10日归还；2014年7月22日，被告王磊向原告借款40000元，承诺立即归还；2015年3月23日，原告作为担保人为被告王磊垫还欠张敏明借款28000元；上述借款被告王磊至今均未归还，故诉请判令被告立即偿还原告欠款123000元。
被告王磊辩称：原告所诉借款事实不存在，我与原告之间经常有资金往来，也会为对方的借款提供担保，其中有我欠原告的账，也有原告欠我的账，我和原告说好我们之间的账以后对账。2014年7月22日的55000元、40000元借款是假的，我没有向汪水国、凤翔翔借款，汪水国的借款实际是向凤翔翔借的，我使用了其中的20000元，这两张借条都是原告写的，是原告让我签字，我就签了。张敏明的借款实际是40000元，约定月息10000元，当时找原告担保，原告说要使用其中的20000元，我拿到40000元后，就给了原告20000元，这20000元应由原告还。因此不愿偿还原告主张的上述款项。
经审理查明：原告周缨与被告王磊通过朋友介绍相识。
2014年7月22日，原告周缨书写借条一张，借条上载明：“借条今借到周缨人民币伍万伍仟元整（￥55000），用于归还凤翔翔的借款（该借款是因为王磊欠周缨钱无法及时归还，由周缨向凤翔翔于2014年7月21日借的，并以商铺发票和龙泉湖一套房产租赁合同做抵押）。王磊必须2014年8月10日归还于周缨，否则周缨向凤翔翔借款不还的后果由王磊一人承担。借款人：”。被告王磊在借条上借款人处签名：“王磊2014.7.22”。在被告王磊给原告出具该借条时，双方间无款项交付，亦无债权、债务凭证交付。被告王磊现否认存在该笔债务。
2014年7月22日，原告周缨书写借条一张，借条上载明：“借条今借到周缨人民币肆万元整，该款是用于归还汪水国的借款（该款已多次还款延期，必须及时归还），发生的利息及违约由王磊承担。借款人：”。被告王磊在借条上借款人处签名：“王磊2014.7.22”。在被告王磊给原告出具该借条时，双方间无债权、债务凭证交付。原告周缨称将该笔款项交付给了被告王磊，被告王磊则称该款系向凤翔翔借款，其使用了20000元，并已归还，借条未收回；原告周缨否认被告王磊陈述的该事实。
同时查明：1、2014年6月4日，被告王磊向案外人张敏明出具借条一张，借条上载明：“今借到张敏明现金人民币伍万元整，此款项用于家庭装潢，此款项使用期限为壹个月，定于2014年6月30日全额归还。并按银行利息的4倍，支付此借款项的利息”等内容，被告王磊在借款人处签名，并在借条的下端书写收条一张，收条上载明：“今收到张敏明人民币转账肆万元整，现金壹万元整。1391593535513951869281××收款人：王磊担保人：周缨”。被告王磊借款后即将上述款项中的20000元交付给原告周缨，原告周缨未出具手续，双方间亦无债权、债务凭证交付。原告周缨称系被告王磊偿还其借款，被告王磊否认。
2015年3月23日，原告周缨与案外人张敏明达成一份协议，协议上载明：“协议本人协议与周缨达成一致，就周缨为王磊借款伍万元担保一事，周缨分两次给清贰万元，此借款和周缨无任何关系，并一次性全部解决（王磊的借款）。协议人：张敏明协议人：周缨2015年3月23日”。在协议书的下端，案外人张敏明书写收条一张，收条上载明：“收条今收到周缨建行转账贰万捌仟元整，（包括手续费）捌仟元。本人同意邓敏代收收款人：张敏明2015年3月23日”。即原告周缨基于上述协议支付了被告王磊出具的上述50000元借据中的本息28000元。
案外人张敏明在另案中持被告王磊出具的50000元借条起诉来院要求判令：被告王磊与其妻子吕萍共同偿还借款本金50000元，并自2014年6月4日起按同期人民银行贷款利息4倍偿付借款期间利息和逾期还款利息，直至主债务履行完毕之日止。审理中，案外人张敏明以本案原告周缨已偿还部分欠款为由，将诉请中借款本金变更为30000元。被告王磊抗辩称实际借款金额为40000元，并已还清其中的20000元本息，另20000元借款系担保人周缨使用，应由周缨偿还。本院通过审理确认被告王磊借款金额实为40000元且系被告王磊的个人债务，因原告周缨已偿还20000元本息，遂已另行作出(2015)浦民初字第2210号民事判决，判令：1、被告王磊偿还借原告张敏明款本金人民币20000元，并自2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付借款利息，付至本判决确定的给付之日止；2、驳回原告张敏明的其他诉讼请求。
2、被告王磊因犯合同诈骗罪，本院于2015年8月4日作出（2015）浦刑初字第441号刑事判决，判处被告人王磊有期徒刑四年三个月，该判决已生效，被告人王磊现正在服刑中。
在原告周缨向被告王磊索要其持有的被告王磊签名的金额分别为55000元、40000元的两张借条所涉款项及支付的担保还款28000元时，被告王磊否认负有相应的义务，为此引发本案诉讼。
上述事实，根据原、被告双方陈述，原告举证的被告王磊给原告出具的借条、原告周缨的银行流水材料、录音材料、原告周缨与案外人张敏明达成的协议一份；被告王磊举证的银行流水材料；本院（2015）浦刑初字第441号刑事判决书等证据在卷予以证实。
本院认为：债务应当清偿。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告周缨持被告王磊签名的金额分别为55000元、40000元的两张借条及支付担保借款28000元的凭证向被告王磊主张债权及担保追偿权，被告王磊均否认负有相应的义务。就55000元借条所涉借款，因被告王磊给原告出具借条时，双方间无款项交付，亦无债权、债务凭证交付，本院不能确认原告与被告就该55000元借条形成债权债务关系。就40000元借条所涉借款，虽被告王磊给原告出具借条时，双方间无债权、债务凭证交付，原告周缨称将该笔款项交付给了被告王磊，被告王磊仅认可使用了该笔借款中的20000元，并称已归还，因原告周缨现持有债权凭证，而被告王磊就其该抗辩意见缺乏证据证实，因此，被告王磊出具借条的行为即系为自己设定义务，承诺负担债务，故本院确认原告与被告就该40000元借条形成债权债务关系，对被告王磊的该抗辩意见，本院不予采信，因此，被告王磊对该笔40000元借款负有清偿义务。就原告周缨主张的其代被告王磊偿还担保借款28000元的债务负担问题，因原告周缨为被告王磊担保所借款项中的20000元系原告使用，被告王磊将该20000元交付给原告周缨时，原告周缨未出具手续，原告周缨称系被告王磊偿还其借款，被告王磊否认，而原告周缨就其该主张亦缺乏证据证实，且在该笔款项交付时双方间无债权、债务凭证交付，故本院不能确认原告与被告就该28000元款项形成债权债务关系，即原告周缨并不享有其主张的追偿权。因此，原告周缨的该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告王磊于本判决生效后二十日内偿还原告周缨借款人民币40000元；
二、驳回原告周缨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1380元，由被告王磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审判员 潘玉君
二〇一六年四月二十一日
书记员 张书美