北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0113民初13889号
原告：王艳荣，女，1984年7月20日出生，汉族，北京市顺义区村民，现住北京市顺义区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。
被告：北京峪发科技有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院7号楼2层209-2，统一社会信用代码×××。
法定代表人：姜明全，经理。
原告王艳荣与被告北京峪发科技有限公司（以下简称峪发科技公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王艳荣之委托诉讼代理人王晓玉，被告峪发科技公司之法定代表人姜明全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王艳荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失33972元、租房损失28800元、评估费3000元、搬家损失500元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自被告处购买电瓶车一辆，该车辆电瓶系深圳市铭建宏贸易有限公司（以下简称铭建贸易公司）提供。2016年8月12日凌晨3点多钟，原告发现居住房屋起火，即向消防部门报警，并予以扑救，后消防部门赶赴现场后将火扑灭。2016年8月30日，北京市顺义区公安消防支队作出顺公消火认字（2016）第0101号火灾事故认定书，确定“系电瓶车电瓶内部故障所致”，造成电瓶火烧痕迹明显，沙发东侧火烧痕迹明显，所有房屋烟熏痕迹明显，无法正常居住。火灾事故认定书下发后，原告多次找被告协商赔偿事宜未果，故起诉请法院依法裁判。
被告峪发科技公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求，不同意赔偿财产损失33972元，空调损失5500元评估过高。我方不是电瓶的生产厂家，不应由我方承担责任。租房损失原告应当主张到评估结论出具为止，应该到2017年5月20日，我方对于每个月2400元的租金标准不持异议。评估费3000元数额没有异议，由法院判决。搬家损失原告没有提交证据，我方不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：
2016年7月28日，王艳荣自峪发科技公司处购买铭狮牌两轮电瓶车一辆。双方均认可该电瓶车电瓶系峪发科技公司从铭建贸易公司采购后自行配置。王艳荣系顺义区安富街×号院×号楼×层×单元×室（以下简称×室）的所有权人。
2016年8月12日×室发生火灾，北京市顺义区公安消防支队于2016年8月30日出具了火灾事故认定书，部分内容如下：火灾事故基本情况：2016年8月12日3时18分（接警时间），×室发生火灾。起火点在客厅内，其套内使用面积19.5平方米（经实际测量）。×室所有房间内烟熏痕迹明显。客厅内北侧放置的沙发东侧火烧痕迹明显。紧挨东侧沙发南侧地面放有一电瓶车电瓶，火烧痕迹明显，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：经现场勘验及调查询问，此起火灾排除电气、用火不慎、自燃等起火因素，系电瓶车电瓶内部故障所致。起火部位位于×室客厅中部电瓶附近，推断起火时间为2016年8月12日3时左右。峪发科技公司认可起火的电瓶系其配置的电瓶。
诉讼中，王艳荣申请对×室因火灾造成的装修、家具家电损失进行评估。经北京市高级人民法院随机确定，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司进行评估。该公司于2017年3月8日出具了国宏信（民）字2017第170073号价格评估报告书，认定：×室因火灾造成的装修、家具家电损失价值在价格评估基准日为33472元。王艳荣为此交纳评估费3000元。王艳荣于2017年3月29日对价格评估报告书提出异议，认为该报告书中价格评估明细表中的电动车费用30元过低。北京市国宏信价格评估有限公司于2017年4月8日就此出具了回复函，称该费用为电动车清理费用，并表示×室受损部位重新装修至恢复原状所需时间大约为45天。王艳荣就此于2017年4月21日再次提出异议，称涉诉电瓶已烧毁，但未评估价格损失。北京市国宏信价格评估有限公司于2017年5月20日就此出具了回复函，认定涉诉电瓶在价格评估基准日的价格为500元。峪发科技公司认为价格评估报告书中部分受损物品及涉诉电瓶价格评估过高，但就此未提出书面异议，亦未提交反驳证据。
王艳荣提交其与任飞签订的《租房合同》，证明火灾发生后×室无法居住，王艳荣租房的价格为每月2400元。王艳荣称其在本案中主张一年的租房损失。《租房合同》显示王艳荣自任飞处租房，双方约定租赁期自2016年8月14日至2017年8月13日，并约定双方协商租房期限至王艳荣房屋装修完成可入住为止，时间可缩短；租金每月2400元。峪发科技公司认可该《租房合同》的真实性。王艳荣就其主张之搬家损失未提交证据证明。王艳荣称其实际于2017年5月28日开始对×室进行重新装修。
诉讼中，峪发科技公司提交铭建贸易公司出具的发票一张及网页打印件两张，证明其出售给王艳荣的电瓶车配置的电瓶系其自铭建贸易公司购买，铭建贸易公司为电瓶的生产厂商。王艳荣对该证据的真实性、证明目的均予以认可。
王艳荣在起诉时将铭建贸易公司列为被告，后在诉讼期间撤回对铭建贸易公司的起诉。诉讼期间，峪发科技公司申请追加铭建贸易公司为本案共同被告，本院作出（2016）京0113民初13889号民事裁定书，裁定驳回峪发科技公司追加铭建贸易公司为本案共同被告的申请。
峪发科技公司主张王艳荣将电瓶自电瓶车取掉后充电且在室内充电对引发火灾事故具有过错，但其认可出售电瓶车时没有告知王艳荣不能将电瓶从电瓶车取掉充电以及不能在室内充电。
上述事实，有本院庭审笔录、询问笔录、房屋所有权证、火灾事故认定书、国宏信（民）字2017第170073号价格评估报告书、回复函、发票、调查取证材料、《租房合同》等证据在案佐证。
本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。根据北京市顺义区公安消防支队在火灾事故认定书中的认定，系因电瓶车电瓶内部故障引发火灾，导致王艳荣财物受损，故峪发科技公司作为销售者应对王艳荣的损失予以赔偿。北京市顺义区公安消防支队并未认定王艳荣的不当使用导致火灾事故发生，故峪发科技公司主张王艳荣对引发火灾事故具有过错，本院不予采信。
关于王艳荣所申请之评估，本院通过合法程序委托具有评估资质的单位进行评估，王艳荣对北京市国宏信价格评估有限公司出具的价格评估报告书及回复函中载明的评估结论不持异议，峪发科技公司虽然对该价格评估报告书及回复函中载明的部分财物的评估价格不予认可，但就此未提交反驳证据，故本院对国宏信（民）字2017第170073号价格评估报告书及2017年5月20日回复函予以采信。王艳荣根据评估结论主张财产损失33972元，于法有据，本院予以支持。峪发科技公司认可王艳荣主张的租房损失中的租金标准，本院对此不持异议。关于王艳荣主张的租房损失的期间，本院根据本案查明的情况酌情确定，对王艳荣主张租房损失过高部分不予支持。评估费系王艳荣因火灾受损诉讼而遭受的实际损失，应由峪发科技公司予以赔偿。就搬家损失，王艳荣未提交证据证明，故本院对王艳荣主张搬家损失不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，判决如下：
一、被告北京峪发科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王艳荣财产损失三万三千九百七十二元、租房损失二万五千六百元、评估费三千元；
二、驳回原告王艳荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百五十七元，由原告王艳荣负担九十三元，由被告北京峪发科技有限公司负担一千三百六十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 益
人民陪审员 李 金
人民陪审员 王桂华
二〇一七年七月七日
书 记 员 白 晶