广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法排民三初字第203号
原告水辉忠，男，1975年4月5日出生，汉族，住湖南省津市，
委托代理人黄丽群，广东耀业德律师事务所律师。
被告李淦森，男，1979年1月4日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦1-2楼。
负责人李伟东，该公司总经理。
委托代理人谢伟，男，1983年4月14日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，该公司员工。
原告水辉忠诉被告李淦森、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“中华财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2015年10月23日立案受理后，依法由审判员李慧仪适用简易程序独任审判，并于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告水辉忠的委托代理人黄丽群、被告李淦森、被告中华财险东莞公司的委托代理人谢伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结.
原告水辉忠诉称，2015年6月29日17时20分许，在东莞市石排镇××大道埔心××路盛民药店前路口路段，被告李淦森驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车在上述路段行驶，与原告水辉忠驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经交警部门处理，认定被告李淦森负事故的主要责任。原告在东莞市石排医院住院治疗共计38天，出院后经广东路通司法鉴定所鉴定为九级伤残。经查，粤Ｓ×××××很高小型轿车的车主为东莞石排福隆慧宝电子厂，该车在被告中华财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业险”）。该事故给原告及其家庭带来了较大的经济损失和精神伤害。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1、三被告共同赔偿原告损失215120.31元（其中医疗费29889.4元、住院伙食补助费3800元、营养费1500元、后续治疗费8000元、误工费21800元、残疾赔偿金130394.8元、精神抚慰金10000元、处理交通事故人员误工费1510元、伤残鉴定费2300元、扶养费69906.24元、交通费1500元、住宿费1000元）；2、本案一并审理交强险和商业险，其中精神抚慰金在交强险范围内优先支付；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告中华财险东莞公司答辩称，1、其已在交强险医疗费中垫付了10000元；2、原告诉求的后续治疗费应在实际发生后另行起诉；3、原告诉求营养费的合理性、必要性不予认可，原告应提供相应的证据佐证；4、无法确认原告提供的工资证明、入职登记表、工资表的真实性，且工资表上的实际收入年平均不足3000元；5、误工天数应计算至评残前一天即102天；6、对原告的伤残等级不予认可，对原告的残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神抚慰金不予认可，被告中华财险东莞公司已提交重评申请书，另原告没有提供社保缴费记录或银行明细对账单，无法真实反映原告在东莞居住满一年以上且有固定收入，请求法院按农村标准计算原告的残疾赔偿金、被扶养人生活费；7、原告诉求的被扶养人生活费的年赔偿额不能超出上一年度的年限总额，被扶养人的扶养时间应计算至月份；8、对原告诉请的交通费、住宿费、处理事故人员误工费的三性不予认可。
被告李淦森答辩称，其已为原告垫付住院费8000元、门诊费352元、护理费3800元，其他意见与被告中华财险东莞公司的意见一致。
经审理查明，2015年6月29日17时20分许，在东莞市××镇埔心三路盛民药店前路口，被告李淦森驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车从东莞市碧水云天往上汴大路方向行驶，途经上述路段时，与原告水辉忠驾驶的无号牌二轮摩托车车身发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定被告李淦森负事故主要责任，原告水辉忠负事故的次要责任。
该事故发生后，原告水辉忠被送往东莞市石排医院住院治疗，住院时间为2015年6月29日至2015年8月6日，共计住院38天。庭审中，各方确认原告产生住院费及门诊费30241.4元，其中被告李淦森垫付住院费8000元、门诊费352元（合计8352元），被告中华财险东莞公司垫付住院费10000元，其余费用由原告自行支付。原告的伤情经医生诊断：左胫腓骨粉碎性骨折，全身多处软组织挫擦伤等；出院医嘱：休息6个月，定期复查，不适随诊，每月复诊，加强营养，骨折愈合取出内固定物费用约8000元，住院期间陪护1人。2015年10月13日，原告的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定，认定原告的左小腿中段肿胀明显，局部压痛明显，可触及骨擦感及反常活动，活动受限。DR显示：左侧胫腓骨约下1/3处均见骨质断裂，断端错位，左胫骨断端可见骨碎片形成。在行左胫骨骨折闭合复位髓内钉内固定术及左腓骨切开复位钢板螺钉内固定术中见：腓骨远段粉碎性骨折，断端短缩成角移位明显。经手术治疗后伤情稳定出院，符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称“《道标》”）4.9.9.i）和粤鉴协[2014]12号《<道标>有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.2.2适用于标准4.9.9.i:5）之规定，其伤残等级为九级。为此，原告花费鉴定及出诊费共计2300元。
原告水辉忠生于1975年4月5日，为农村居民户口，事发时40周岁。原告主张其被扶养人为父亲水汉清，生于1943年1月26日，母亲尹腊秀，生于1948年1月12日，由原告及其兄弟姐共3人扶养；儿子谢津慈生于2000年9月3日，女儿谢津莉生于2009年9月18日，由原告及其配偶共同扶养。原告主张其自2007年开始在东莞务工，自2014年3月6日开始到东莞市珍利电子有限公司工作，月收入为3000元，在职期间的工资通过现金形式发放，并未签订劳动合同及缴纳社会保险，要求按照城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，提供落款为东莞市珍利电子有限公司的证明、企业机读档案登记资料、入职登记表、工资条、居住证明佐证。上述证据中，东莞市珍利电子有限公司出具的证明显示：水辉忠于2014年3月至2015年6月任职于该公司资材部仓库管理员；工资条显示原告在2014年6月至2015年5月期间的工资分别为2820元、2884.62元、3000元、3000元、3000元、2940元、3000元、3000元、923.08元、2942.31元、2942.31元、3000元（其中2015年2月上班天数为8天）；居住证明显示：水辉忠自2014年3月7日至2015年6月10日在东莞市珍利电子有限公司宿舍居住，落款处盖有“东莞市珍利电子有限公司”及“石排镇庙边王村新莞人服务管理站业务专用章”字样的印章。两被告对上述证据中的工资证明、工资条及入职登记表的真实性均不予确认。
对于处理事故人员误工费，原告主张是其亲属为处理本事故产生的误工损失，按东莞市最低工资标准计算3人。每人10天的费用；对于交通费，原告主张是其住院期间家属护理、到交警处理事故、评残产生的交通费，提供部分交通费发票佐证；对于住宿费，原告主张是其父母从湖南来东莞探望原告产生的费用。两被告对原告提供的交通费发票的真实性不予认可。
被告中华财险东莞公司对原告的伤残等级提出异议，向本院提交了重新评定申请书，理由为：广东路通司法鉴定所出具的司法鉴定意见书显示是根据《道标》4.9.9.i“一肢丧失功能25%以上”的规定，但并无任何的权重指数数据可以得出25%的数值。另根据《行标》3.2.2.5）“同一肢体胫腓骨或尺桡骨两条骨干同时粉碎性骨折，其中一条以上长骨内固定术后”，原告应提供相应的资料印证，否则，其无法核实是否真实存在粉碎性骨折，同时该意见书中应将原告的骨折影像图片附在最后一页。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条的规定，故要求法院对原告的伤残等级进行重新评定。原告对此提出异议，认为原告的伤残等级符合有关九级的规定，其提供的诊断证明与鉴定报告是一致，被告并无任何的反证推翻其证据，故应驳回被告的鉴定申请，并提交了附带照片的鉴定报告佐证。
另查，案涉粤Ｓ×××××号小型轿车的登记车主为东莞石排福隆慧宝电子厂。该车在被告中华财险东莞公司处投保了交强险和商业险（300000元）及不计免赔，交强险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），保险期限均为2015年3月3日0时至2016年3月2日24时，事故发生在保险期限内。被告李淦森主张其是该车的实际支配人，但并未提供任何证据予以证明。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、东莞市石排医院出院证明书、出院记录、门诊通用病历、住院费用明细清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、东莞市珍利电子有限公司的证明、企业机读档案登记资料、入职登记表、工资条、居住证明、亲属关系证明、户口本、交通费发票及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。此事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定李淦森负事故的主要责任，水辉忠负事故的次要责任，事实清楚，证据充分，本院予以采纳。当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关法律、法规的规定承担相应的民事责任。
关于民事赔偿责任的问题。原告水辉忠相对粤Ｓ×××××号小型轿车而言，属于该车的第三者，而被告中华财险东莞公司承保了该车的交强险及商业险（300000元）及不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告中华财险东莞公司按交强险的各项赔偿限额向第三者直接赔偿事故损失是其法定义务，其应在交强险的各项赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。超出该限额的部分，因被告李淦森负事故的主要责任，故应由被告李淦森承担70%的赔偿责任。又依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告李淦森应当承担的赔偿责任在不超出商业险保险限额的范围内可由被告中华财险东莞公司直接赔偿给原告，超出商业险保险限额及赔偿范围的部分，由被告李淦森承担70%的赔偿责任。被告李淦森主张其是案涉车辆的实际支配人，但并未提供证据予以证明，故本院对其该主张不予采纳。原告自愿撤回粤Ｓ×××××号小型轿车的登记车主东莞石排福隆慧宝电子厂的起诉，并放弃对其的诉求，属于其对自身权利的自由处分。
关于原告的伤残等级问题。被告中华财险东莞公司对原告水辉忠的伤残等级提出异议，向本院提交了重新评残鉴定申请书。本院认为，原告水辉忠的伤情经广东路通司法鉴定所评定为九级伤残，有该所出具的司法鉴定意见书为证。根据广东路通司法鉴定所的司法鉴定意见书，其通过对原告进行法医临床检验、阅读病历资料及影像资料，对原告的受伤情况进行分析，认定目前原告行左胫骨腓骨中下段粉碎性骨折内固定术后，符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9.i）和《<道标>有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.2.2适用于标准4.9.9.i:5）之规定，该情况与原告的出院诊断证明书中的有关伤情的诊断吻合，故该鉴定结论认定其伤残等级为九级合理。被告中华财险东莞公司对原告的伤残等级提出异议，认为原告的伤残等级不合理，但并未提供充分的证据予以证明，因其没有提交相应的反证推翻该司法鉴定意见书的结论，而广东路通司法鉴定所及相关鉴定人员具有鉴定资质，其鉴定程序合法，本院认为广东路通司法鉴定所根据水辉忠的伤情作出的鉴定结论合法有效，本院对该鉴定结论予以确认。故对被告中华财险东莞公司提出的伤残等级重新评定的申请，本院不予准许。
关于残疾赔偿金的计算标准问题。原告水辉忠主张其事发前已在东莞城镇居住满一年且有固定收入。本院认为原告并未能提供劳动合同、银行流水等证据佐证其收入情况，被告中华财险东莞公司亦对此提出异议，原告提供的证据并不足以证明其事发前在东莞居住满一年且有固定收入，故本院对原告提出的按照城镇标准计算残疾赔偿金的主张不予支持。本院支持其残疾赔偿金按照2015年度广东省农村居民标准计算。
根据原告的诉讼请求、法定的赔偿计算标准和原告、被告的举证情况和答辩情况，本院认定原告在本次事故中的损失有：
1、医疗费:庭审中，各方确认截至庭审之日，原告产生住院费及门诊费30241.4元，其中被告李淦森垫付住院费8000元、门诊费352元（合计8352元），被告中华财险东莞公司垫付住院费10000元，其余费用由原告自行支付。本院对此予以认定。
2、后续治疗费：根据医嘱，原告拆除内固定费用约为8000元，该费用是必然产生的费用，原告诉求该费用合理，被告中华财险东莞公司虽对此提出异议，但并未提出证据予以反驳，故本院对原告的该主张予以支持。
3、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费按100元/天计算住院38天的费用为3800元合理，本院予以支持。
4、营养费：基于上述分析，原告因本事故造成九级伤残，综合考虑原告的伤情及治疗情况，本院酌情支持营养费700元。
5、护理费：根据医嘱，原告在住院期间陪护1人。被告李淦森主张其为原告垫付护理费3800元，各方均未对此提出异议，因该部分费用亦属于原告因本案造成的损失，本院对此予以认定。
6、残疾赔偿金：原告生于1975年4月5日，为农村居民户口，事发时40周岁,其伤情经鉴定为九级伤残，基于上述分析，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”的规定，本院认定残疾赔偿金按照广东省2015年度全省农村居民人均纯收入12245.6元/年的标准计算为：12245.6元/年×20年×20％＝48982.4元。
被扶养人生活费：原告主张其被扶养人为父亲水汉清，事发时72周岁，需被扶养年限为8年，母亲尹腊秀，事发时67周岁，需被扶养年限为13年，儿子谢津慈生于2000年9月3日，事发时14岁零9个月，需被扶养年限为3年零3个月，女儿谢津莉生于2009年9月18日，事发时5岁零9个月，需被扶养年限为12年零3个月，由原告及其配偶共同扶养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，结合上述分析，原告的被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度全省农村居民人均年消费性支出10043.2元/年计算为：
（1）第1至3年，年赔偿额为：10043.2元/年×[2人（水汉清、尹腊秀）÷3人（原告及其兄弟姐妹共3人扶养）×1年+2人（谢津慈、谢津莉）÷2人（原告及其配偶共同扶养）×1年]>10043.2元，故按照10043.2元/年计算；
（2）第4年，年赔偿额为：10043.2元/年×[2人（水汉清、尹腊秀）÷3人（原告及其兄弟姐妹共3人扶养）×1年+1人（谢津慈）×3/12年÷2人（原告及其配偶共同扶养）+1人（谢津莉）×1年÷2人（原告及其配偶共同扶养）]>10043.2元，故按照10043.2元/年计算；
（3）第5年至8年,年赔偿额为：10043.2元/年×[2人（水汉清、尹腊秀）÷3人（原告及其兄弟姐妹共3人扶养）×1年+1人（谢津莉）÷2人（原告及其配偶共同扶养）×1年]>10043.2元，故按照10043.2元/年计算；
（4）第9年至12年,年赔偿额为：10043.2元/年×[1人（尹腊秀）÷3人（原告及其兄弟姐妹共3人扶养）×1年+1人（谢津莉）÷2人（原告及其配偶共同扶养）×1年]=8369.33元，故按照8369.33元/年计算；
（5）第13年,年赔偿额为：10043.2元/年×[1人（尹腊秀）÷3人（原告及其兄弟姐妹共3人扶养）×1年+1人（谢津莉）÷2人（原告及其配偶共同扶养）×3/12年]=4603.13元，故按照4603.13元/年计算；
故被扶养人生活费计算为：（10043.2元/年×8年+8369.33元/年×4年+4603.13元/年×1年）×20%=23685.21元。
综上，残疾赔偿金合计为：48982.4元+23685.21元=72667.61元。
7、精神抚慰金：基于上述分析，本案交通事故造成原告九级伤残，对原告本人不可避免地造成较大的精神损害，结合侵害后果、被告的赔偿能力和当地平均生活水平考虑，原告主张精神慰金5000元，且在交强险范围内优先赔付，在合理的范围内，本院予以支持。
8、鉴定费：2300元，有鉴定费票据及司法鉴定意见书佐证，是实际发生的费用，本院予以支持。
9、误工费：原告于2015年6月29日受伤住院，其在2015年10月13日被评定为九级伤残，本院酌定支持原告的误工时间为受伤之日至定残前一天即105天。因原告提供的证据不足以证明其收入及误工损失情况，且被告亦对其收入情况提出异议，故本院酌定按照东莞市最低工资标准即1510元/月计算其误工费为：1510元/年÷30天/月×105天=5285元。
10、交通费：原告主张其在东莞市居住，事发后原告在东莞市石排医院住院治疗，因为本事故受伤住院，家属往返探望及处理交通事故事宜的确需要发生交通费用，根据处理交通事故的实际情况，结合原告对交通费使用情况的说明及其提交的交通费票据，本院酌情支持800元。
11、住宿费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条有关“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，结合原告的居住地及受伤后治疗的情况，本院认为原告主张住宿费的依据不足，故对其该项主张不予支持。
12、处理事故人员误工费：原告是非东莞户籍人口，根据原告的受伤及住院情况，本院酌情认定误工人员2人，误工时间每人4天。原告没有提供处理事故人员的工资收入证明，误工费应参照东莞市上一年度职工最低工资的标准计算为：1510元/月÷30天/月×4天×2人＝402.67元。
以上第1至4项费用共计42741.4元，属于交强险医疗费用赔偿限额的赔偿项目，由被告中华财险东莞公司在交强险限额内承担10000元（已垫付完毕），超出部分32741.4元，由被告李淦森承担70%即22918.98元；以上损失第5至12项费用共计90255.28元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，全部由被告中华财险东莞公司负担。故被告李淦森共应承担损失为22918.98元，该部分费用并未超出被告中华财险东莞公司承保的商业险的范围，应由被告中华财险东莞公司承担。故被告中华财险东莞公司共应赔偿原告损失为：90255.28元+22918.98元=113174.26元，因被告李淦森已支付原告住院费8000元、门诊费352元、护理费3800元，共计12152元，根据实际赔付原则，该部分费用应在被告中华财险东莞公司的赔偿金额中予以扣减，被告中华财险东莞公司尚应支付原告：113174.26元-12152元=101022.26元，被告李淦森无需对原告的损失承担赔偿责任。对于原告超过上述赔偿标准的请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告水辉忠101022.26元；
二、驳回原告水辉忠对被告李淦森的诉讼请求；
三、驳回原告水辉忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取诉讼费2263.4元，已由原告水辉忠预交，由原告水辉忠负担1200.4元，被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1063元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李慧仪
二〇一六年一月二十五日
书记员 黄敏娴
黄淑珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"乔志贤与刘现华买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-30\\\\\",\\\\\