山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁08民终3525号
上诉人（原审被告）何某某，女，汉族，1987年2月10日出生，住鱼台县。
委托代理人（特别授权）武克华，鱼台匡正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）林某某，男，汉族，1956年9月26日出生，住鱼台县。
被上诉人（原审原告）冯某某，女，汉族，1953年5月1日出生，住鱼台县。
上述二被上诉人的委托代理人（特别授权）邢来会，鱼台张黄法律服务所法律工作者。
上诉人何某某因民间借贷纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2017）鲁0827民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人何某某上诉请求：依法撤销该判决，发回重审或改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：1、涉案20万元不应由上诉人独立承担，不能定性为上诉人的借款，上诉人与被上诉人之间不具有债权债务关系，只是上诉人按被上诉人的安排做了家庭成员之间的款项传递，具体转款的操手，没有实际占有20万元的事实。2、上诉人之夫林久福现已死亡，但遗产并未处理，应当在其遗产范围内予以偿还，原审查明事实，上诉人与丈夫林久福（死亡前）有辆车，在林久福死亡后被上诉人已卖，所得车款20万已被被上诉人占有，那么所卖车款20万元加上上诉人已还贷款7000元是足以等额抵消这笔贷款，被上诉人既是表面上的债权人又是遗产继承人，在林久福的遗产并未处理的情况下，暂无法确定由谁偿还，其生前所欠债务，原审法院断章取义，即掐段裁判欠妥，被上诉人占有林久福的遗产，不是积极还款，说成遗产的分割与涉案20万元不是一个法律关系观点错误，所谓清官难断家务事，本案应在确定林久福的遗产份额后在其遗产范围内偿还，原审法院判决驳回被上诉人一审的诉讼请求最合适。因此原审判决上诉人承担还款责任错误。3、被上诉人用赵恩良之名进行虚假诉讼的行为，并在涉案中分别充当证人和第三人出庭给各级法院造成错觉，不能及时查清案件事实应当受到惩罚，济宁市中级人民法院作出的终审判决是正确的。4、原审法院仅从被上诉人与上诉人的关系认定他们分别是独立的经济个体，在上诉人夫妇生产生活中购车时，被上诉人没有出资，否定了上诉人与被上诉人不是一个经济共同体，那么被上诉人占有上诉人夫妻关系存续期间的个人财产即卖车款20万元是无法律依据的，更应该确认其遗产后用于偿还外欠债，原审法院让上诉人另行主张权利的观点就本案来讲诉累和推诿。综上所述原审法院认定事实错误，判决错误，依法予以撤销，发回重审或改判。
被上诉人林某某、冯某某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确请求二审法院维持原判。
被上诉人林某某、冯某某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告何某某偿还借款200000元及利息；2.诉讼费由被告负担。
一审法院审理查明，2013年3月1日，原告林某某从鱼台县农村信用合作联社老砦信用社取得贷款200000元，当日将该款转入赵恩良帐户，2013年3月8日13时许（记载时间为13时2分23秒），被告何某某将赵恩良帐户中的200000元转入其夫林久福帐户中购车使用，后林久福、何某某通过林某某帐户偿还了银行贷款利息7000元。2013年6月１２日，林久福因交通事故死亡。２０１３年７月１９日，原告林某某处理林久福购买的车辆鲁Ｈ×××××、挂车鲁BH**挂车，得款200000元。另查明，被告何某某与原告之子林久福于2010年10月8日登记结婚。2011年3月23日的户口本中载明，林久福为家庭户的户主，林久福、何某某与婚生子林传翔登记在一个常住人口登记卡中。１９９８年７月２日的户口本载明，林某某为农业家庭户口，林某某、冯某某、林秀娟、林文绢、张勤勤在一个常住人口登记卡中。
一审法院认为，何某某将林某某转入赵恩良帐户中的钱，通过鱼台县农村信用社，以转账方式转入其夫林久福帐户，用于购买车辆，事实较为清楚。本案的焦点问题为：一、林某某、冯某某是否具有诉讼主体资格。二、原、被告间是否存在债权债务关系，被告何某某是否应偿还二原告借款。
关于焦点一，被告认为二原告在本院审理的（201４）鱼民初字第４８８号和（201４）鱼民重字第１４号案件中，分别作为证人和第三人出庭，现又作为本案原告起诉，违反了一事不再理的法律规定，不具有诉讼主体资格，应驳回其诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定的“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，包含两方面内容，一是当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉，二是一案在判决生效后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。所谓“一事”是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求。本案中二原告在赵恩良起诉时分别作为证人和第三人出庭，进行的虚假陈述造成法院未能及时查清整个案件事实，其行为是不妥的，但其并未直接作为原告主张权利，不符合法律意义上的一事不再理原则，二原告作为本案的诉讼主体是适格的，故本院对被告的主张不予采信。
关于焦点二，被告主张其从赵恩良的帐户中转款给林久福，是经林某某同意的行为，是家庭共有财产的内部流转，应按照分家析产方式解决，不能以债权债务关系调整，被告不负偿还义务。本院认为，从林某某和何某某的户口关系及双方在生产生活中的实际状况看，原、被告分别是独立的经济个体，被告何某某庭审时自认在购置第一辆车时，是在信用社贷款和借其亲属的钱，二原告并未出资。原、被告在云南法院共同作为原告主张权利是林久福死亡后法定继承人的诉讼行为，仅涉及诉讼主体问题，不能由此证明双方是一个经济共同体。何某某与林久福在夫妻关系存续期间，从二原告处得到200000元购买车辆，事实较为清楚，被告也予以认可。现原告主张权利，如被告不能证明二原告系赠与行为，即应承担偿还欠款的责任。二原告处置林久福购置的车辆得款200000元，系林久福交通事故死亡后的遗产，应依法予以分割，可由被告另行主张权利。二原告在庭审中主张其子与他人合伙共购置三辆车，但被告方不认可，且与本案无直接关系，本院不予处理。原、被告在转款时未约定利息，现二原告主张借款利息，应从起诉之日起计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决被告何某某于本判决生效后三日内偿还原告林某某、冯某某借款200000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利息计付，自2017年3月9日起至还清欠款之日止），被告何某某已偿还的借款7000元，从欠款总额中予以扣除。
二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。
本院认为，（2015）济民终字第1540号民事案件林某某与冯某某以第三人的身份参加诉讼，在该案中林某某与冯某某陈述赵恩良与何某某之间的借贷关系与其没有任何关系。该判决认定“被上诉人赵恩良主张借款给上诉人何某某夫妇20万元的证据不足，2013年3月8日转款20万元的用途应系被上诉人赵恩良归还借款”。现被上诉人陈金山、冯某某在起诉状中陈述的借款经过为2013年3月8日赵恩良经其同意将20万元借给何某某，该陈述与其自认的事实和已经发生法律效力的民事判决认定的事实不符，本院不予采纳。林久福为被上诉人之子，其与何某某于2010年10月8日结婚。2013年3月1日，林某某在信用社贷款20万元，当日转入赵恩良账户，同月8日，何某某将赵恩良账户的20万元转入其丈夫林久福的账户购车使用。鉴于林久福系被上诉人之子，何某某为林久福之妻，林久福现因车祸死亡，双方当事人原系亲属关系，根据（2015）济民终字第1540号民事判决认定的事实，现一审法院认定上诉人与被上诉人存在借款的合意，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销鱼台县人民法院（2017）鲁0827民初530号民事判决书；
二、驳回被上诉人林某某、冯某某的诉讼请求。
一审案件受理费2150元、二审案件受理费4300元，均由被上诉人林某某、冯某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张阿梅
审判员 王衍琴
审判员 张 婕
二〇一七年九月五日
书记员 黄 灿