嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉秀商初字第459号
原告（反诉被告）：吴江市××纺织后××有限公司。
住所地：江苏省××环路。
法定代表人：张甲。
委托代理人（特别授权代理）：王××、钱××。
被告（反诉原告）：嘉兴××服饰有限公司。住所地：
浙江省嘉兴市××街道××路××号。
法定代表人：nay××。
委托代理人（特别授权代理）：陈××、张乙。
原告（反诉被告）吴江市××纺织后××有限公司（以
下简称涂泰克××）与被告（反诉原告）嘉兴××服饰有限公
司（以下简称曼德妮××）承揽合同纠纷一案，本院于2009年
3月16日受理后，依法由代理审判员陆熊于2009年5月11日适用
简易程序进行了审理，原告（反诉被告）委托代理人张乙，被
告（反诉原告）委托代理人王××到庭参加诉讼。因案情复杂
，本案转为普通程序，依法由审判员张卫荣担任审判长，与代
理审 判员 陆 熊 、
人民陪审员 郑水苗组成合议庭于2009年6月29
日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人陈××
、张乙，被告（反诉原告）委托代理人王××、钱××到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告涂泰克××起诉称，2008年6月至2008年8月被告曼德妮××在原告处进行涂层加工，加工费总计为217762.8
元。被告已支付加工费65698.2元，尚欠加工费152064.6元。
经原告多次催讨，被告至今未付。故原告向本院提起诉讼，请
求判令被告支付加工款152064.6元。
本诉被告曼德妮××答辩称，一，对原告提出的加工费
数额有异议，加工费总额不是原告认为的217762.80元；二，
原告提供的加工物质量不符合双方合同的约定。
反诉原告曼德妮××反诉称，2008年6月5日，反诉原告
的英国关联公某americanainternati0nalltd向反诉原告下发
款号08w2bbmka0808、08w2bmka0808a的订单。6月10日，订单
单价分别调整08w2bbmka0808为17.90美元，08w2bmka0808a为1
7.89美元。接着，反诉原告与吴江海杰纺织贸易有限公某签订
外贸收购合同，08w2bbmka0808款服装3952件，单价为人民币1
01.42元。2008年6月28日，反诉原告与反诉被告签订加工承揽
合同md××××628，合同约定：涂泰克××为曼德妮××复
合面料，内在品质is0国际标准，洗水次数6次以上等内容。曼
德妮××将采购的面料交由涂泰克××加工。涂泰克××复合
加工后的面料交由平湖××××有限公司制作服装。平湖××
××有限公司加工过程中，恰遇潮湿天气，发现面料普遍有起
泡现象，立即停工通知曼德妮××，曼德妮××立即通知涂泰
克××厂长吴甲一起至平湖××××有限公司察看。吴甲当场
书面确认了渗胶、起泡面料的数量、种类。此刻，加工制作完
工的服装数为3365件。由于面料起泡，外商委托的货检不同意
出货。该批加工服装系“bench”品牌服装，不允许在国内市场销售。为尽可能减少损失，经与外商洽商，外商同意打折接
受曼德妮的该批面料起泡服装。接着，吴江海杰纺织贸易有限
公某根据曼德妮××与外商谈定的打折价格报检、报关、出运
、开发票。实际出货数量3920件，曼德妮××实际收款198783
.2元。涂泰克××在认可起泡面料数量时，曾表示与曼德妮×
×协商解决曼德妮××的损失，后只愿意承担损失金额44525.
1元，而曼德妮××该笔订单的损失达253666.70元。另，曼德
妮××尚欠涂泰克××加工费145673.70元。反诉原告认为纠
纷的缘由在于涂泰克××复合面料内在品质达不到合同约定的
标准，致使加工的服装不被检验接受。反诉原告为避免损失的
进一步扩大，及时打折处理货物。涂泰克××应承担对反诉原
告的加工货物内在品质不符合约定的赔偿责任。请求判令反诉
被告承担各项损失253666.70元，应付加工费145673.70元抵扣
后，再赔付反诉原告107993元。
反诉被告涂泰克××答辩称，一，反诉被告为反诉原告
加工的面料不存在质量问题；二，反诉原告的损失没有法律依
据。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
证据一，供货单22份，总计81065米，合计金额217762.8
元，每份供货单下均注明“贵客户在收到货15天内如发现质量
问题请不要开剪，一旦开剪概不负责”。用以证明本诉原告为
本诉被告加工的合同关系及加工面料的加工费总额。对该证据
，被告质证称，对证据的真实性无异议，但2008年6月6日面料
5374米，金额10478元，被告已退回原告了。6月25日的单某某开了18米。另实际米数有重复计算的地方，单价与合同约定也
有不符合的地方。
证据二，确认书两份，系由被告曼德妮××传真给原告
涂泰克××，确认的收货签字有效人员为张某、刘某某、谢某
某。对该证据，被告质证称对证据的真实性无异议，这些人只
是接收货物，并没有对合同更改的权利。
证据三，增值税发票（复印件）两份，用以证明本诉原
告与本诉被告存在事实的加工合同关系。对该证据，被告质证
称没有异议。
反诉原告为证明其主张，提供了以下证据：
证据一，加工承揽合同（传真件），合同编号为md××
××628，承揽方为涂泰克××，定作方某某德妮公某，素材
品名为184t塔丝隆某某20d特立可得，6182米，加工单价6.8元
／米；184t塔丝隆某某经编布，12788米，2元／米。合同约定
加工素材由定作方提供，加工数量以承揽方实际进仓数量为准
。技术标准为1、按封样约定的外观、结构、风格、克重、颜
色，若有异议以定作方客户确认为准，2、对涂层、复合、染
色或含料加工等偶氮环保达到德国标准。质量标准为内在品质
按is0国际标准做大货及验收部分项目要求，洗水次6次以上，
纬斜﹤2%，撕力10n；外观品质（美标四分制），染色产生﹤1
6%分／100m；每色合格率小于98%时，所有损失将有承揽方负
责。合同有效期一年，定作方在有效期内保留质量问题追索权
。结算方式为大货查验合格后，承揽方开具17%的增值税发票
。签约时间为2008年6月28日。付款方式为周结。用以证明双方约定的质量标准吸水系数是60%以上，质量问题的追索权是
一年以内，合同的单价、米数。对该证据，反诉被告质证称对
证据的真实性无异议。
证据二，md××××628合同项下的入库单十四份，送货
单六份，入库单上系由被告单某制作，由刘某某验收签字，用
以证明合同项下原告送过来的货，原告送的米数与合同约定不
相符。对该证据，反诉被告质证称对入库单的真实性有异议，
入库单是反诉原告单某制作的，没有经过反诉被告的确认。同
时对证据的关联性也有异议。
证据三，反诉被告方吴某某签字确认的给反诉原告造成
损失的确认书两份，2008年8月9日确认书内容为“现因我司在
操作贵司md××××628#合同中184t塔丝隆某某20d特立可得
时造成溢胶现象，造成2000米面料报废，现贵司重新补作面料
，面料费用由我司承担”，2008年8月22日确认书（传真件）
内容为“t0吴江市××纺织后××有限公司，由贵公某代加工
184t塔丝隆某某经编布／特立可得布，合同号为md××××62
8；因贵司加工原因造成复合后面料渗胶、起泡，在使用过程
中产生起泡等问题，造成我公某损失巨大，具体数量如下：1
、渗胶1429.7米（现在涂泰克）；2、凯盛裁片1133米；3、美
诚裁片989米（印花）；4、凯盛成衣（3365件＋588件）＊2.1
米／件=8301.3米，赔偿要求如下：对于1-
3项需要补做面料，给予确认，方便我公某及时补料；对于第4
项给予数量确认，具体折损比率与我司的客户确认后再告诉贵
司。嘉兴××服饰有限公司，2008-8-21”，吴甲在下面确认“以上数量无误，第1-
3项涂某某已让曼德妮（8月16日左右）公某补184t塔丝隆2000
米，双方本友好协商解决以上各种问题”，并将“起泡”划掉
。用以证明md××××628合同项下的面料报废了，及起泡面
料的数量，有质量问题的件数是3953件。对该证据，反诉被告
质证称，在加工中确实发现部分产品渗胶现象，大概2000米，
起诉时没有扣除，按照10.3／米计算，总共是20600元。加工
费时已扣除。从内容看，反诉被告认为，对第一至第三项数量
的确认，没有涉及到第四项的确认及是否存在质量问题的确认
。
证据四，面料损失协商处理的来往协议（传真件）两件
，对3327米和3495米，本诉原告已予以确认。对该证据，反诉
被告质证称，对两份协议的真实性有异议，两份协议均无公章
，是反诉原告单某制作的文件。
证据五，公证书一份，用以证明反诉被告复合部主管是
吴甲，传真号码为0512-
88812120。对该证据，反诉被告质证称，本公某确实有吴甲这
个人，对证据的真实性无异议，但本公某没有授权吴甲处理质
量问题。
证据六，电话记录清单一份，用以证明2008年10月16日1
7点41分，反诉原告向反诉被告传真了证据三的损失确认协商
函。对该证据，反诉被告质证称，对证据的真实性无异议，对
其关联性有异议，与本案无关联性。
证据七，嘉兴美诚上海分公某服装质量跟踪表一份，用以证明平湖××××有限公司制衣过程中，反诉被告加工的面
料起泡，导致外商的制衣无法出货，提出质量异议。对该证据
，反诉被告质证称，对证据的真实性有异议，该证据没有公某
公章，是反诉原告单某制作的，与本案无关。
证据八，合同四份，系反诉原告曼德妮××与吴江市海
杰纺织贸易有限公某签订的收购合同，用以证明合同标的数量
3592件，单价101.42元。对该证据，反诉被告质证称，对合同
的真实性有异议，合同中没有签订合同的时间，法定代表人或
代理人双方都没有签字，同时，该证据与本案也没有关联性。
证据九，吴江市海杰纺织贸易有限公某商业发票三份，
用以证明双方实际交货的单价是8.95美元，折算成人民币每件
单价50.71元。对该证据，反诉被告质证称，对发票的真实性
无异议，但该证据与本案没有关联性。
证据十，外商与曼德妮××的电子邮件记录两份，用以
证明反诉被告加工的面料存在起泡等质量问题，还有价格问题
。对该证据，反诉被告质证称，对证据的真实性无异议，对其
关联性有异议，反诉原告与外商之间的质量问题纠纷与反诉被
告没有任何关系，反诉被告为反诉原告加工的面料是没有质量
问题的。
证据十一，吴江海杰纺织贸易有限公某支付曼德妮××3
645736.55元的银行来帐凭证，与证据九吴江海杰纺织贸易有
限公某开给曼德妮××的结算凭证一致，用以证明吴江海杰纺
织贸易有限公某对3920件涉案的问题服装比照合同价101.42的
50%进行结算。对该证据，反诉被告质证称，该证据是反诉原告与客户之间的货款往来，并不能证明因为我们的质量问题造
成扣款，与本案没有关联性。
证据十二，曼德妮××开具给吴江海杰纺织贸易有限公
某的增值税发票十一份，均属08hja026合同项下的发票，与证
据九一致，用以证明吴江海杰纺织贸易有限公某对合同价扣款
50%。对该证据，反诉被告质证称，一，发票的真实性是否是
吴江海杰纺织贸易有限公某开具的，我们不清楚，对其与本案
有关联性不予认可，发票不能体现这个合同；二，发票没有款
号。
证据十三，吴江海杰纺织贸易有限公某与americanainte
rnati0nalltd的售货确认书，该售货确认书日期为2008年4月1
5日也是涉案服装的最终客户，此售货确认书系曼德妮与外商
多次沟通，外商同意以五折8.95美元每件接收的问题服装而另
行草拟的售货确认书的传真件，合同编号与报关单、商检单、
吴江海杰纺织贸易有限公某开给外商的发票一致，合同单价与
发票、商检证明一致。用以证明最终客户对涉案服装扣款50%
的事实。对该证据，反诉被告质证称，对证据的真实性我们不
能确认，反映的内容不能证明就是08w2bmka0808加工面料的服
装，数量也没有指明是我们作的服装的价格，另一方面，销售
确认书的签订时间是2008年4月15日，我们是2008年6月份加工
的，所以这个确认书与我们加工合同业务是没有关联的。至于
出入境检验单、保检单、报关单均是复印件，也没有相应机构
有盖章，其真实性我们不予认可。
证据十四，吴江海杰纺织贸易有限公某的银行进帐单、出口收汇核销信息申报表，出口收汇核销单表明问题服装出口
的核销单号108793366与报关单一致，用以证明吴江海杰纺织
贸易有限公某的实际收汇情况与其开给外商的发票一致。对该
证据，反诉被告质证称，对证据的真实性不予确认，该证据与
本案也没有关联性，不能证明反诉原告的损失与反诉被告有关
。
证据十五，证人吴某（由反诉原告提供，男，1964年9月
30日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区义庄新村南区35幢，系嘉兴
美诚时装上海分公某质检员）的证言。证人吴某陈述称，他于
2008年8月7日代表嘉兴美诚时装上海分公某去平湖××××有
限公司查货，有2000件成衣，抽了十几件进行水洗，只洗了一
次就起泡，正常情况下自然水洗是不会起泡的，起泡是由于面
料复合不好，于是不让出货。对该证人证言，反诉原告补充说
明，嘉兴××服饰有限公司和嘉兴美诚时装有限公某法定代表
人是同一人，他们是关联企业。对该证人证言，反诉被告质证
称，对其真实性有异议，且回答的问题前后矛盾，与本案无关
。
证据十六，证人胡某（由反诉原告提供，男，1965年9
月14日出生，汉族，住平湖市××镇××号，系平湖××××
有限公司裁剪组负责人）的证言。证人胡某陈述称，曼德妮
××委托平湖××××有限公司加工成衣，到2008年8月份已
完工成衣3700件左右，面料是曼德妮××提供的，后听说验货
时有起泡，其他的我不清楚，我只负责裁剪。
本院经审查认为：原告提供的证据一、二、三，被告对其真实性无异议，内容真实，形式合法，且与本案具有关联性
，本院予以认定。反诉原告提供的证据一，反诉被告对其真实
性无异议，内容真实，形式合法，且与本案具有关联性，本院
予以认定。反诉原告提供的证据二，反诉被告对其中的入库单
的真实性、关联性均有异议，且系反诉原告单某制作，本院不
予采信；对其中的送货单，与本案具有关联性，本院予以认定
。反诉原告提供的证据三、五，反诉被告对其真实性无异议，
本院予以认定。反诉原告提供的证据四，反诉被告对其真实性
有异议，不承认收到过该两份传真件，本院不予采信。反诉原
告提供的证据六，反诉被告对其关联性有异议，反诉原告无法
提供进一步的证据加以证实，本院不予采信。反诉原告提供的
证据七、八、九、十、十一、十二、十三、十四，与本案无关
联性，本院不予采信。反诉原告提供的证据十五、十六，两证
人均系反诉原告关联企业或合作下家的员工，其证言的真实性
无法确定，反诉原告也没有提供进一步的证据予以佐证，故本
院不予认定。
综上，本院确认案件事实如下：2008年6月28日，原告涂
泰克××与被告曼德妮××签订加工承揽合同一份，编号为md
××××628，承揽方为涂泰克××，定作方某某德妮公某，
素材品名为184t塔丝隆某某20d特立可得，6182米，加工单价6
.8元／米；184t塔丝隆某某经编布，12788米，2元／米。合同
约定加工素材由定作方提供，加工数量以承揽方实际进仓数量
为准。技术标准为1、按封样约定的外观、结构、风格、克重
、颜色，若有异议以定作方客户确认为准，2、对涂层、复合、染色或含料加工等偶氮环保达到德国标准。质量标准为内在
品质按is0国际标准做大货及验收部分项目要求，洗水次6次以
上，纬斜﹤2%，撕力10n；外观品质（美标四分制），染色产
生﹤16%分／100m；每色合格率小于98%时，所有损失将有承揽
方负责。合同有效期一年，定作方在有效期内保留质量问题追
索权。结算方式为大货查验合格后，承揽方开具17%的增值税
发票。付款方式为周结。2008年6月至2008年8月被告曼德妮×
×在原告处进行涂层加工，总计81065米，加工费总计为21776
2.8元。原告自认被告已支付加工费65698.2元。另由于原告在
操作md××××628#合同中184t塔丝隆某某20d特立可得时造
成溢胶现象，原告方人员吴甲察看后出具确认书一份，内容为
“现因我司在操作贵司md××××628#合同中184t塔丝隆某某
20d特立可得时造成溢胶现象，造成2000米面料报废，现贵司
重新补作面料，面料费用由我司承担”。
本院认为：原告涂泰克××与被告曼德妮××之间的承
揽合同关系合法有效，应受法律保护。双方总共发生加工费21
7762.8元由原告提供的证据予以证实。原告自认被告已支付加
工费65698.2元。另应扣除原告承诺承担的补作面料费用，其
相应加工费也应予以扣除。对于补做面料价格，原告自认按10
.3元／米计算，因被告没有相应证据提供，补做的面料按原告
自认的价格计算，补作面料费用2000米×10.3元／米=20600元
；相应加工费2000米×6.8元／米=13600元，合计34200元。故
被告曼德妮××至今尚欠原告涂泰克××加工费117864.6元。
对于本案的争议焦点一，加工费实际数额。前述已列明，不予展开。对于本案的争议焦点二，加工的面料是否存在质量问题
，损失由谁承担。一，加工承揽合同约定质量标准为内在品质
按is0国际标准做大货及验收部分项目要求，洗水次6次以上，
纬斜﹤2%，撕力10n，但被告曼德妮××在接收加工好的面料
时并未及时进行水洗检验。况水洗并不需要专门的技术和设备
，且原告的送货单上特别注明“贵客户在收到货15天内如发现
质量问题请不要开剪，一旦开剪概不负责”，但被告未作检验
就接受入库；二，被告曼德妮××在发现部分成衣面料起泡后
并未停止制作成衣，以减少损失，而是仍坚持出货，未与原告
协商并征得原告同意，将全部面料制成成衣后折价出口，由此
相应地扩大了损失；三，被告曼德妮××、嘉兴美诚时装有限
公某、外商americanainternati0nalltd三家公某系关联企业
，外商指定对成衣进行质检的人员系嘉兴美诚时装有限公某上
<','2018-10-07
08:09:18',0,'web',NULL),(8802310,'71622025-8da3-4c40-80e7-52473ccf82db','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"607\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）建玲民初字第00059号\",\"法院地市\":\"葫芦岛市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"71622025-8da3-4c40-80e7-52473ccf82db\",\"案件名称\":\"原告XX县XX镇人民政府诉被告施某某不当得利纠纷一案民事裁定书\",\"法院名称\":\"建昌县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"建昌县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告ＸＸ县ＸＸ镇人民政府诉被告施某某不当得利纠纷一案，本院立案受理后，在本院诉讼期间，原告向本院提出书面申请，要求撤回本案起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1469462400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告XX县XX镇人民政府诉被告施某某不当得利纠纷一案民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告XX县XX镇人民政府诉被告施某某不当得利纠纷一案民事裁定书
（2014）建玲民初字第00059号\");$(\"#hidDocID\").val(\"71622025-8da3-4c40-80e7-52473ccf82db\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告XX县XX镇人民政府诉被告施某某不当得利纠纷一案民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）建玲民初字第00059号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"建昌县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"607\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"建昌县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"不当得利纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"ＸＸ县ＸＸ镇人民政府,施某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告XX县XX镇人民政府诉被告施某某不当得利纠纷一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-26\\\\\",\\\\\