江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民初94号
原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。
被告：海陵区金麦克视听歌城，住所地江苏省泰州市海陵区。
经营者：吕志贤，男，汉族，1969年2月4日生，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：胡玲，南京知识律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告海陵区金麦克视听歌城（以下简称金麦克歌城）著作权侵权纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理、11月4日组织双方就相关证据进行了核实。原告音集协的委托诉讼代理人王莉、被告金麦克歌城的委托诉讼代理人胡玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，立即从曲库中删除《烟火的季节》等233部MTV音乐电视作品；2.判令被告赔偿原告经济损失139800元；3.判令被告赔偿原告为本案诉讼而支付的合理费用共计7758元，包括律师费5000元、公证费1500元、取证费446元、差旅费812元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：台湾索尼音乐股份有限公司（以下简称台湾索尼音乐公司）是浙江文艺音像出版社出版的《索尼音乐经典金曲合辑（一）》、《索尼音乐经典金曲合辑（二）》的著作权人，该两合辑共收录了《倒带》等436部MTV音乐电视作品。音集协与上述著作权人签订了《音像著作权授权合同》，将其音像节目的复制权、放映权等权利信托原告管理，授权原告以自己名义与音像节目的使用者商谈使用条件、发放使用许可、征集使用情况、收取版权使用费用，并授权原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。原告曾就版权使用费缴纳事宜多次与被告商谈，要求其按照规定交纳版权使用费，但未能达成一致意见。被告继续以营利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式向公众放映包括本案所涉原告信托管理的MTV音乐电视作品，其行为严重侵犯了著作权人和原告的合法权益，给原告造成较大经济损失。
被告金麦克歌城辩称，1.原告诉讼主体不适格。原告提供的证据不能证明音集协经过台湾索尼音乐公司合法授权。2.通过百度搜索，台湾索尼音乐公司并非所有涉案被控侵权歌曲的著作权人，其未经授权，将他人享有著作权的歌曲收录进自己的合辑，系违法行为，因此原告提供的证明台湾索尼音乐公司为著作权人的证据是非法证据，不能证明台湾索尼音乐公司是相关作品的著作权人。3.原告提供的公证取证的歌曲只有开始阶段的十几秒，无法完整比对，且其中《海市蜃楼》、《人情味》、《她最好》、《零（版本二）》及《转身的时候》是音像制品，而非作品，原告主张著作权侵权没有法律依据。4.原告主张的损失没有证据证实，差旅费用过高，律师费用也没有实际发生。综上，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。据此，本院确认下列事实：
2016年3月17日12时40分许，江苏省南京市钟山公证处公证员王志国、公证人员孙思仲与江苏金宪律师事务所的委托代理人陈怀宝来到位于泰州市青年北路与东进西路交叉口的“金麦克KTV”。公证人员使用手机对路牌及门头进行了拍照。陈怀宝在前台付款后，向前台工作人员索要发票。随后，公证人员随同陈怀宝进入“B36”包间。公证人员使用自己的手机对包间的标识牌进行了拍照。陈怀宝在包间内的点歌系统查找相关歌曲。摄像前，陈怀宝对取证使用的索尼牌数码摄像机内的存储卡进行了格式化操作，公证人员检查确认存储卡内无内容。随后，陈怀宝开始摄像。陈怀宝使用点歌器，一次点播了相关歌曲，并对所点播歌曲的播放过程进行了不间断摄像。点播歌曲播放结束后，陈怀宝关闭摄像机，并将摄录上述视频内容的存储卡交公证员王志国保管。随后，陈怀宝从娱乐场所工作人员处取得发票及付款时取得的POS单，并交由公证员保管。公证人员将存储卡中的视频文件复制存入自备的存储设备后，将存储卡交给陈怀宝。2016年4月5日，江苏省南京市钟山公证处出具（2016）宁钟证经内字第1071号公证书，证明上述行为与实际发生的情况相符。公证书附件1系公证人员现场所拍摄照片的打印件；附件2系公证人员根据现场点播整理所得的歌曲清单；附件3系根据现场拍摄数据刻录的光盘；附件4系现场取得的单据复印件，原件交申请人留存。
另查明：金麦克歌城是吕志贤2008年4月3日设立的个人经营的个体工商户，许可经营范围为KTV歌舞厅；零售定型包装食品、酒、饮料。
2016年2月25日，音集协与江苏金宪律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼，并约定在一审判决结案后由音集协支付律师费5000元。音集协为本案诉讼，支出公证取证费用446元、公证费1500元以及餐饮交通费用812元。
被告金麦克歌城对原告音集协提交的下列证据有异议：
1.音像出版物《索尼音乐经典金曲合辑（一）》、《索尼音乐经典金曲合辑（二）》，证明台湾索尼音乐公司系涉案233部音乐电视作品的著作权人；
2.《授权委托书》，证明台湾索尼音乐公司授权北京乐之声知识产权代理有限公司（以下简称为乐之声公司）为其在中国大陆地区的版权代理商；
3．《音像著作权授权合同》，证明乐之声公司授权音集协管理有关作品著作财产权；
4.《证明书》，证明台湾索尼音乐公司同意乐之声公司将其作品著作财产权信托音集协管理，音集协有权以自己的名义维权。
被告金麦克歌城对上述证据1的合法性有异议，对证据2的形式真实性没有异议，对其内容有异议，对证据3的真实性没有异议，对证据4的合法性有异议。
本院对原告音集协提交的上述证据的认证意见：关于证据1，《索尼音乐经典金曲合辑（一）》、《索尼音乐经典金曲合辑（二）》的外包装盒上注明：版权所有人/提供人为台湾索尼音乐公司，“本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录像、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何方式进行使用”，出版方为浙江文艺音像出版社有限公司，以及书号、条形码、进口批准文号。两专辑各内页上标注了歌曲名称、表演者、词曲作者以及书号、条形码，并注明版权所有人/提供人为台湾索尼音乐公司。DVD光盘上亦标注了权利人信息以及进口批准文号等。根据《音像制品管理条例》第十二条的规定，“音像出版单位应当在其出版的音像制品及其包装的明显位置，标明出版单位的名称、地址和音像制品的版号、出版时间、著作权人等事项；出版进口的音像制品，还应当标明进口批准文号”。因而从两专辑标注的相关信息可以认定该音像制品为合法出版物，故本院对其合法性予以确认。对证据2,经核对，被告金麦克歌城被控侵权使用的涉案233部音乐电视均在台湾索尼音乐公司授权音像节目清单范围之列，故本院对其真实性亦予确认。对证据4，台湾索尼音乐公司出具的《证明书》，经台湾台北地方法院所属民间公证人认证，江苏省公证协会应经办公证处请求，根据《两岸公证书使用查证协议》规定程序进行查证，其根据查证结果出具相应证明的行为符合《两岸公证书使用查证协议》的规定，故本院对其合法性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月15日，台湾索尼音乐公司与乐之声公司签署《授权证明书》，台湾索尼音乐公司委托乐之声公司为其在中国大陆地区的版权代理商，并将其拥有或者有合法授权著作权的音像节目（附授权音像节目清单）的复制权和放映权以专有的方式授予乐之声公司在卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使仅限以下权利：1.许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像节目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利；2.有权以被授权人名义或委托经授权人事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权……5.授权人除在本授权书附件所列明的清单外，在授权期限内通过任何方式（包括但不限于自行制作或购买）获得其他新增音像节目权利的，则本授权书所授予之独家权利同样适用于该类相应音像节目，并且该类音像节目在本授权证明书授权范畴下的针对卡拉OK市场的下发，于授权期限内，亦由被授权方独家进行，并以授权人后续提供之附件为准。授权期限自2015年7月1日起至2016年6月30日。
2015年12月28日，音集协与乐之声公司签订《音像著作权授权合同》，约定：乐之声公司将其依法拥有的音像作品的放映权信托给音集协管理，上述权利包括乐之声公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。合同自签订之日起生效，授权期限为2014年7月1日至2016年6月30日，至期满前六十日乐之声公司未以书面形式提出异议，授权合同自动续展三年，之后照此办理。
2016年1月18日，台湾索尼音乐公司出具《证明书》，同意乐之声公司委托音集协依据上述《授权证明书》，以音集协名义对涉嫌侵犯其音像节目复制权、放映权的主体进行维权。
审理中，将原告公证取证时点播的音乐电视内容与其在本案中据以提出诉讼主张的233部音乐电视作品内容进行比对，两者除《心电感应》（孟庭苇版）画面不一致以及《匿名的宝贝》、《每天的每夜》两部音乐电视在公证取证时未有涉及外，其余在相同位置的影音画面内容一致。虽然原告公证取证时对所涉音乐电视点播过程的录制时间较短，但通过查看公证处对所点播歌曲播放过程刻录的光盘可见，录制的每部音乐电视均包括了片头，显示有歌曲名称、词曲作者以及演唱者等信息，且所显示的画面亦与音集协享有权利的相应作品相同，因而根据常理，可以认定被告金麦克歌城供点播的每部涉案音乐电视与音集协享有权利的相应作品的内容一致。
本案争议焦点：1.原告音集协诉讼主体资格是否适格；2.被告金麦克歌城涉案行为是否构成侵权及侵权责任承担。
关于第一个争议焦点，本院认为，原告音集协经合法授权，有权提起本案诉讼。
第一，涉案230部音乐电视以确定的歌曲为主题进行创意设计，由特定的演唱者演唱、表演，并配以具有一定情节发展的背景情境，借助技术手段使音画融合，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。被告金麦克歌城关于《海市蜃楼》、《人情味》、《零》（版本二）、《转身的时候》以及《她最好》不构成作品的辩称意见，没有事实依据，本院不予采纳。
第二，台湾索尼音乐公司是涉案230部音乐电视作品的著作权人或有合法授权的权利人。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告音集协提交的《索尼音乐经典金曲合辑（一）》、《索尼音乐经典金曲合辑（二）》为合法出版物，根据该两部合辑外包及内页、DVD光盘上标注的信息可以认定台湾索尼音乐公司为涉案作品的著作权人或具有合法授权的权利人。被告金麦克视听歌城虽认为百度搜索的结果显示涉案230部作品的权利人并非全是台湾索尼音乐公司，但其陈述不足以推翻台湾索尼音乐公司为涉案作品著作权人或者享有合法授权的权利人的事实。被告金麦克歌城认为其所播放的歌曲与原告音集协据以证明权利人权利的音像制品中相应歌曲的歌词有繁体与简体之别，系不同版本，因其并不影响对涉案230部音乐电视作品权利人的判定，故本院对其辩称意见亦不予采信。
第三，台湾索尼音乐公司将其对涉案作品享有的复制权、放映权授予乐之声公司行使，该授权合法有效。
第四，乐之声公司依据台湾索尼音乐公司授权，与音集协签订《音像著作权授权合同》，将其取得的涉案音乐电视作品的放映权信托给音集协管理，是其对权利的行使方式之一，并未超出其与台湾索尼音乐公司授权范围。同时，根据《音像著作权授权合同》以及台湾索尼音乐公司出具的《证明书》，经台湾索尼音乐公司的书面认可，音集协有权以自己的名义对涉嫌著作权侵权行为通过包括但不限于民事诉讼的方式进行维权。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，除法律另有规定外，均属于侵犯著作权的行为，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，被告金麦克歌城未经许可，在其经营场所为公众提供播放设备放映涉案《烟火的季节》等230部音乐电视作品，其行为侵犯了权利人对作品享有的放映权，依法应当承担停止侵权，并从曲库中删除《烟火的季节》等230部音乐电视作品，以及赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，原告未提交证据证明其因涉案侵权行为所遭受的损失，亦未能提供被告因侵权而获得利益的证据，因而请求适用法定赔偿原则确定，本院综合考虑涉案作品的类型、合理使用费、被告经营规模、侵权持续时间及其主观过程程度等因素酌定为69000元。对于原告本案主张赔偿的合理费用，本院根据其与本案相关事实的关联程度及合理性，对其支出的公证费、公证取证消费用予以支持，对交通工具使用费用、餐饮费酌情支持，同时考虑律师出庭参加诉讼及执业具体情况，对约定支付的律师服务费亦予支持。因而，对原告音集协为制止本案侵权行为而支付的合理费用本院酌定为7500元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第八条第一款、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告海陵区金麦克视听歌城于本判决生效之日起立即停止放映涉案230部音乐电视作品的行为，并从曲库中删除该230部音乐电视作品（详见本判决附件《涉案音乐电视作品清单》）；
二、被告海陵区金麦克视听歌城于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（含制止侵权的合理费用）76500元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3251元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担1000元，被告海陵区金麦克视听歌城负担2251元（被告负担的份额原告已交纳，被告于履行判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省高级人民法院。同时应按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款、第十七条的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。
审 判 长 严卫东
代理审判员 刘晓慧
人民陪审员 陈 雯
二〇一六年十二月八日
书 记 员 马小华
附：本案援引的法律条文
《中华人民共和国著作权法》
第三条第六项本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：
（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品。
第八条第一款著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。
第十条第一款第十项著作权包括下列人身权和财产权：
（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。
第十一条第四款如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第十五条第一款电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。
第四十八条第一项有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法（修订前）第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。
第二十六条著作权法（修订前）第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
佐