江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)徐执复字第11号
复议申请人徐州中巍置业有限公司，住所地徐州市丰县汉城二期东B区二层7#、8#房。
法定代表人朱延鹏，该公司执行董事。
委托代理人闫兵，北京市时代九和律师事务所律师。
申请执行人席影，男，1974年1月19日生，汉族，个体工商户，住徐州市鼓楼区。
委托代理人柴娟，江苏淮海正大律师事务所律师。
被执行人南通锦国建设有限公司，住所地南通市崇川区城市花苑19-201。
法定代表人朱井国，该公司经理。
徐州市泉山区人民法院在执行席影与南通锦国建设有限公司（以下简称锦国公司）买卖合同纠纷一案过程中，冻结徐州中巍置业有限公司（以下简称中巍公司）银行存款95万元。中巍公司不服提出执行异议，徐州市泉山区人民法院经审理，于2014年12月18日作出（2014）泉执异字第49号民事裁定（以下简称异议裁定），驳回中巍公司的异议。中巍公司不服向本院提出执行复议。本院依法组成合议庭对本案进行了公开听证。复议申请人中巍公司的委托代理人闫兵，申请执行人席影的委托代理人柴娟到庭参加听证，被执行人锦国公司经本院依法通知未到庭。本案现已审查终结。
复议申请人中巍公司称：1、其对锦国公司不负任何债务。其已于2013年8月将工程款3000万元转账支付给锦国公司，无可供扣留提取的被执行财产；2、锦国公司与中巍公司财务人员之间的账务往��系个人行为，与其无关。涉案工程的实际承包人系袁恒山，在席影提起本案诉讼之前袁恒山已就本案涉案项目权利归属一事诉至法院。袁恒山与中巍公司会计陈昱系同学关系，涉案资金系袁恒山委托陈昱保管，与中巍公司无关，亦未经过中巍公司的授意；3、存入中巍公司账户的1500万元的所有人系袁恒山，不属于锦国公司所有。综上，异议裁定认定事实错误，适用法律错误，请求撤销该裁定，并终结对中巍公司的执行措施。
申请执行人席影答辩称：1、中巍公司提出的其不欠锦国公司债务的主张与事实不符，且与其之前的陈述相矛盾。首先，中巍公司在（2013）泉执字第3300-1号执行案件听证阶段出具的《情况说明》中称，其应付锦国公司工程款9661万元，至2013年8月12日实际已付9947万元。但经执行查证，2013年8月22日，中巍公司通过银行转账给锦国公司3000万元���备注为付工程款。这与其执行复议状中第一项不符；其次，在本案异议听证过程中，中巍公司提交的2014年2月26日袁恒山诉锦国公司案件开庭笔录中，锦国公司称该工程仍在施工中，并未完工结算；中巍公司亦未提供结算报告及工程款支付的财务记录。故中巍公司主张不欠锦国公司工程款与事实不符；2、中巍公司关于锦国公司与中巍公司会计陈昱之间的账务往来系个人行为以及陈昱存入中巍公司账户的1500万元系袁恒山个人所有的主张，没有事实和法律依据。首先，涉案凤凰嗉项目系锦国公司承建，锦国公司是该项目工程款的权利主体，而非袁恒山；其次，即便袁恒山与锦国公司之间的承包协议真实存在，也不能认定该笔工程款归袁恒山。袁恒山与锦国公司之间的关系俗称挂靠，为法律法规所禁止。袁恒山以锦国公司项目经理的身份与中巍公司对接工程，该项目工��款款项的权利归属应为锦国公司；第三，2013年9月4日，徐州市泉山区人民法院向中巍公司发出协助执行通知书时，中巍公司处仍有锦国公司的工程款，但其仍于2013年9月28日出具情况说明，以该笔工程款归袁恒山个人所有为由申请复议，没有事实和法律依据。综上，徐州市泉山区人民法院（2013）泉执字第3300-1号案件冻结中巍公司95万元及异议裁定认定事实清楚，适用法律正确。中巍公司提出异议及复议，主张该1500万元系袁恒山个人所有，不仅没有事实依据，程序上也属于主体错误，请依法驳回中巍公司的复议申请。
徐州市泉山区人民法院经审理查明：在席影诉锦国公司买卖合同纠纷一案审理过程中，双方自愿达成调解协议，该院于2013年7月19日作出（2013）泉商初字第387号民事调解书，确认：一、席影起诉要求锦国公司支付货款568000元，锦国公司主张已付货款10000元，席影予以认可，放弃对该10000元的主张。二、锦国公司于2013年7月29日前一次性支付席影货款540000元。三、余款席影自愿放弃。四、双方纠纷一次性解决完毕，再无其他纠纷。执行过程中，该院于2013年9月4日向中巍公司送达民事裁定书、协助执行通知书，要求该公司协助扣留、提取锦国公司在该公司的应付工程款95万元。中巍公司签收后，于次日向该院邮寄送达异议书，称其已经全部付清工程款，无可供扣留、提取的锦国公司的工程款。执行过程中查明，2013年8月22日，中巍公司通过银行转账给锦国公司3000万元，备注为付工程款；同日，锦国公司将3000万元通过银行转账到中巍公司会计陈昱账户，备注为还款；同日，陈昱将其中1500万元通过银行转账给中巍公司银行账户。该院根据执行过程中查明的事实，于2014年8月29日作出（2013）泉执字第3300-1号民事裁定书，认定中巍公司尚欠锦国公司工程款，中巍公司有协助执行义务，遂裁定冻结中巍公司银行存款95万元。中巍公司遂向该院提出执行异议。
徐州市泉山区人民法院认为，中巍公司主张2013年8月以银行转账的方式向锦国公司支付工程款3000万元后，与锦国公司的全部债务已经履行完毕，锦国公司在其处无可供扣留、提取的财产，但中巍公司并未提供建设工程竣工结算文件、结算资料以及双方结清工程款的相关证据。2013年8月22日，中巍公司通过银行转账付给锦国公司3000万元；同日，锦国公司将3000万元转账付给中巍公司员工陈昱个人账户；同日，陈昱将其中1500万元转账付给中巍公司银行账户，该事实双方均不持异议。陈昱将1500万元工程款转回中巍公司账户并向该公司负责人汇报，锦国公司凤凰嗉工程项目经理袁恒山亦明确该1500万元用途系用于归还凤凰嗉工程欠款，中巍公司未提供证据证明1500万元应为袁恒山个人财产保管在其银行账户，陈昱、袁恒山虽陈述因出于同学帮忙关系对3000万元进行来回转账，亦未提供证据加以证明。该款性质应认定为锦国公司工程款。中巍公司、袁恒山、陈昱均未提供用中巍公司账户内1500万元工程款偿还欠款的明细，并且陈昱陈述2014年偿还完最后一笔欠款，故2013年9月4日向中巍公司送达民事裁定书、协助执行通知书，要求该公司协助扣留、提取被执行人锦国公司在该公司的应付工程款950000元时，中巍公司账上应尚有锦国公司工程款。被执行人锦国公司不能清偿债务，中巍公司负有协助执行的义务，综上，冻结其工程款95万元并无不当，遂作出异议裁定，驳回中巍公司的异议。
本院复议过程中查明的事实与异议裁定查明的事实一致。
本院认为：执行法院冻结中巍公司款项的执行行为并无不当。本案中，中巍公司与锦国公司围绕涉案项目签订过多份建设工程施工合同，中巍公司未提供涉案项目工程竣工结算的资料、文件以及其与锦国公司之间结清工程款的相关证据，结合执行过程中查明的“中巍公司在将3000万元工程款转账支付给锦国公司的同日，其中1500万元又转回至中巍公司账户”的事实，可以认定该款项为锦国公司的工程款，故执行法院裁定并冻结中巍公司名下款项的执行行为并无不当。关于中巍公司提出的前述转至其账户内的1500万元应当属于袁恒山个人财产而非锦国公司工程款的主张，本院认为，金钱作为种类物，其所有权归属其持有人，如涉案工程款归袁恒山享有，亦应由袁恒山向执行法院提出相关请求，而非由中巍公司代其提出，故本院对中巍公司的该项主张不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正��，依法应予维持，复议申请人中巍公司的复议请求和理由无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
一、驳回徐州中巍置业有限公司的复议申请；
二、维持徐州市泉山区人民法院（2014）泉执异字第49号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 飞
审判员 袁晓非
审判员 黄 博
二〇一六年十二月二十七日
书记员 孙 熠