湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沅民一初字第982号
原告潘逢彪，男，湖南省沅陵县人，农民。
委托代理人金球，系沅陵县光明法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告邓必满，男，湖南省沅陵县人，农民。
被告北京福田戴姆勒汽车有限公司，住所地：北京市怀柔区红螺东路21号，组织机构代码：71788494-x。
法定代表人唐仕凯，系该公司董事长。
被告北京福田物流有限公司，住所地：北京市海淀区丰秀中路1号1幢，组织机构代码：68284877-x。
法定代理人田野，系该公司经理。
被告哈尔滨圣裕运输有限责任公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市呼兰区白奎镇白奎村，组织机构代码：59192624-2。
法定代理人杨玉波，系该公司经理。
上述三被告的共同委托代理人李永龙（系哈尔滨圣裕运输有限公司职工），男，黑龙江省牡丹江市人，居民。
代理权限：一般代理。
被告中国平安财产保险股份有限责任公司北京分公司，
住所地：北京市西城区金融大街23号15层，组织机构代码：74671923-0。
负责人龙泉，系该公司经理。
委托代理人腾树根，系湖南鹤州律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告潘逢彪与被告邓必满、北京福田戴姆勒汽车有限公司（以下简称戴姆勒公司）、北京福田物流有限公司（以下简称福田物流公司）、哈尔滨圣裕运输有限责任公司（以下简称圣裕公司）、中国平安财产保险股份有限责任公司北京分公司（以下简称平安财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告潘逢彪及其委托代理人金球，被告戴姆勒公司、福田物流公司、圣裕公司的委托代理人李永龙，平安财保北京分公司的委托代理人腾树根到庭参与诉讼，被告邓必满经本院传票传唤后无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告潘逢彪诉称：2013年7月7日10时30分，被告邓必满驾驶一辆湘n48a09号普通两轮摩托车从沅陵县张家坪开往官庄镇，途经国道g319线1462km＋35m处与蔡学正驾驶的属于被告戴姆勒公司所有的京cl0305（临）号重型罐式货车发生碰刮，造成原告潘逢彪、同乘人员黄业初及被告邓必满受伤，湘n48a09号摩托车受损的交通事故。2013年7月29日经沅陵县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告邓必满负该事故的主要责任，蔡学正负该事故的次要责任，原告潘逢彪无责任。事故发生后，原告潘逢彪被送往常德市常武医院住院治疗，证断为：1、左股骨髁上开放性粉碎性骨折；2、头面部挫伤。住院治疗57天，花费医疗费70496.12元。2013年11月21日经怀化市四方司法鉴定所鉴定，原告潘逢彪已构成九级伤残，总的误工损失日为270天。另戴姆勒公司所有的京cl0305（临）号重型罐式货车在平安财保北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。据此请求人民法院判决上述被告赔偿原告潘逢彪各种损失631250.22元（含已支付的70000元）。
原告潘逢彪为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、身份证、户籍证明、营业执照，欲证实原、被告的基本情况；
2、交通事故责任认定书，欲证实在本次事故中被告邓必满负事故的主要责任、蔡学正负事故的次要责任，原告潘逢彪无责任；
3、司法鉴定意见书，欲证实原告潘逢彪因交通事故造成左下端开放性粉碎性骨折行内外固定术后遗留左下肢丧失功能25.4%的伤残程度为交通事故九级伤残；其误工损失日为270日；
4、病历资料，欲证实原告潘逢彪在常德常武医院住院治疗及伤情；
5、医疗费发票，欲证实原告潘逢彪伤后花费医疗费70496.12元；
6、交通费收据，欲证实原告潘逢彪伤后就医及鉴定花费车费2401元；
7、鉴定费发票，欲证实原告潘逢彪花费鉴定费、检查费1300元；
8、沅陵县杜家坪乡大金坪村委会出具的证明、常住人口登记卡，欲证实原告潘逢彪被抚养人的情况；
9、购房协议及结婚证，欲证实原告潘逢彪的居住情况及原告潘逢彪应当按城镇标准进行赔偿；
10、常德常武医院出具的医疗证明，欲证实原告潘逢彪后期治疗费需15000元至20000元及住院期间需要两人护理；
11、大众装饰材料店出具的证明，欲证实原告潘逢彪从2010年9月至2013年7月在大众装饰店从事贴砖装修工程，月工资5000元；
12、沅陵县官庄镇主埠溪村民委员会出具的证明，欲证实被告邓必满长年在外务工，具体地址不详，无法联系；
被告邓必满未向本院递交书面答辩，亦未提交任何证据。
被告戴姆勒公司辩称，被告戴姆勒公司不是机动车交通事故的当事人，不是本案的适格当事人。虽然被告戴姆勒公司是机动车的实际车主，但实际使用人不是被告戴姆勒公司，对此交通事故的发生也不存在过错，原告潘逢彪起诉要求被告戴姆勒公司赔偿损失没有法律依据。据此，请求人民法院判决驳回原告潘逢彪要求被告戴姆勒公司承担赔偿责任的诉讼请求。
被告戴姆勒公司为支持其主张，向本院提供了如下证据：
欧曼商品车承运合同书，欲证实被告戴姆勒与被告福田物流公司就运输合同达成的权利与义务关系。
被告福田物流公司未予以书面答辩，亦未向本院提交任何证据。
被告圣裕公司辩称，被告圣裕公司先期已给付的70000元医疗费，应在判决书中予以扣除，同时原告潘逢彪要求赔偿的数额过高，请求人民法院依法作出判决。
被告圣裕公司为支持其主张，向本院提供了如下证据：
北京福田物流有限公司怀柔分公司重卡商品车承运合同书，欲证实被告福田物流公司与被告圣裕公司就运输合同达成的权利与义务关系。
被告平安财保北京分公司辩称：一、原告潘逢彪所请求的赔偿金额过高，无事实与法律依据。1、原告潘逢彪是农村户口，应按农村标准计算赔偿金。虽然原告潘逢彪提交了其配偶与官庄镇老街村委会签订的《住房购买协议书》，但被告平安财保北京分公司首先对此份证据的真实性有异议，原告潘逢彪也未提交相应的房屋产权证明予以证明其居住情况。其次即使此份协议书真实，也不能证明原告潘逢彪居住在城镇，此房是从官庄镇老街村委会购买的房子，其所在地的自治组织系村委会，故，原告潘逢彪是农村户口。最后，原告潘逢彪无证据证明其收入来源于城镇。所以应按农村标准计算原告潘逢彪的赔偿金额。2、鉴定意见书鉴定的误工日为270日的计算错误，依据《最高人民法院关于人身赔偿适用法律若干问题的解释》第20条的规定，受害人因伤致残持续误工时间可以计算至定残日前一天，原告潘逢彪在定残后，依法获得残疾赔偿，不应再计算误工损失，故本案原告潘逢彪的误工时间应为158天。二、医疗费应扣除自费药部分。三、原告潘逢彪要求答辩人承担诉讼费用没有法律依据，应予以驳回。四、原告潘逢彪请求的精神抚慰金太高，没有法律依据，应予以驳回。五、被告平安财保北京分公司在交强险赔偿限额内对原告潘逢彪进行赔偿，不足部分在划分责任且扣除绝对免赔额1500元后在商业三者险限额内予以赔偿。
被告平安财保北京分公司为支持其主张，向本院提了如下证据：
保险单，欲证实肇事车辆的保险情况。
庭审质证时，双方当事人对原告潘逢彪提交的1、2、4、7、8、12号证据，被告戴姆勒公司、圣裕公司、平安财保北京分公司提交的证据无异议，上述证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，能形成证据锁链，能证明欲证事实，本院予以采信。被告戴姆勒公司、福田物流公司、圣裕公司、平安财保北京分公司对原告潘逢彪提交的3、5、6、9-11证据提出异议。对3号证据的伤残等级无异议，但对误工时间提出异议，认为其误工时间应为伤后至鉴定作出的前一天；5号证据医疗费应扣出自费药品的费用；6号证据应提供正式的车旅费发票；9号证据中房屋买卖合同及结婚证与本案缺乏关联性，因为该房屋是从老街村村委会购买的，其居住地的自治组织系村委会，只能证明原告系农村户口；10号证据后期治疗费应由司法鉴定部门作出司法鉴定，而不是医疗部门出具的证明，而且九级伤残只需一人护理；11号证据没有提供相应的劳动合同以及工资支付和领取凭证，无相应社会保险，不能证明原告潘逢彪的月收入为5000元，也不能证明原告潘逢彪与大众装饰店存在劳动关系。本院认为，原告潘逢彪提供的3号证据系司法鉴定部门就原告潘逢彪的伤情作出的伤残鉴定书，能证明原告潘逢彪的伤残情况，对该部分证明内容本院予以采信，该证据中关于原告误工时间的计算与现行法律规定相悖，对该部分证明内容本院不予采信；5号证据系医院出具的医疗费发票，足以证明原告潘逢彪确实开支了医疗费，虽然被告平安财保北京分公司提出自费药应予以扣出，但是未提出那些应属于自费药范围，且原告潘逢彪伤后住院药品的使用并非系原告潘逢彪自行做主，故对被告平安财保北京分公司提出的异议，本院不予以支持，对该证据本院予以采信；原告潘逢彪提供的6号证据中只有2013年10月15日官庄到常德60元车票与复查的病历资料时间相符，同年12月16日包车费300元与到沅陵进行司法鉴定时间相符，本院予以采信，其余部分因未能与就医时间形成一致，本院不予以采信。原告潘逢彪提供的9号证据中的购房协议书及结婚证的真实性可以采信，但从购房协议来看，原告潘逢彪的妻子向金菊系与官庄镇老街村委会签订的购房协议，且未向本院提供其国有土地使权证及房屋所有权证，无法充分证明原告潘逢彪系城镇居民或在城镇居住生活，故对该份证据本院不予以采信；原告潘逢彪提供的10号证据虽未实际发生，但该证据中后期治疗费系原告潘逢彪出院时由就医单位出具的后期治疗费证明，为减少当事人的诉累，应一并予以考虑，故对该部分证明内容予以采信，但关于证实原告住院期间护理为2人的部分，因该治疗医院并未对原告住院期间需2人护理的原因进行说明，结合原告的实际伤情，本院酌定护理人员为1人；原告潘逢彪提供的11号证据因原告潘逢彪没有提供相应的劳动合同以及工资支付和领取凭证，无相应社会保险，不能证明原告潘逢彪的月收入为5000元，也不能证明原告潘逢彪与大众装饰店存在劳动关系。故对证明其每月收入5000元的部分本院不予以采信，但该份证据可以证明原告潘逢系从事装修工作，其误工损失可以参照居民服务业的标准来计算。
根据采信的证据及双方当事人的当庭陈述，本院可以确认以下案件事实：
被告戴姆勒公司系专业从事中型卡车和重型卡车及发动机的生产企业。被告福田物流公司系从事普通货运、货运代理等物流公司，北京福田物流有限公司怀柔分公司系被告福田物流公司的下设机构，不具备法人资格。被告圣裕公司系从事道路普通货物运输的公司，蔡学正系被告圣裕公司聘请的司机。2013年1月1日被告戴姆勒公司（甲方）与被告福田物流公司（乙方）签订了一份欧曼商品车承运合同，合同中约定被告戴姆勒公司将其商品车交付由被告福田物流公司负责承运，合同期限为2013年1月1日至2014年12月31日。合同第四条第二项第五小项规定：运载途中因交通事故等人为因素给甲方以及第三人造成的损失由乙方全部承担，包括但限于车辆损失、甲方赔付第三方的损失，甲方为处理交通事故所支付的差旅费、律师费、诉讼费、公证费等损失，甲方向乙方追偿损失所承担的费用。后被告福田物流公司下设机构北京福田物流有限公司怀柔分公司（甲方）又与被告圣裕公司（乙方）签订了二份重卡商品车运输合同，合同中约定被告福田物流公司将从被告戴姆勒公司承运的重卡商品车交付被告圣裕公司承运，合同期限为2013年7月5日至2014年6月30日。其中合同第六条第二项第九小项约定：运输途中发生交通事故造成一切人员伤亡和财产损失由乙方承担，合同履行期间，因乙方在运输途中发生交通事故导致法律纠纷的，若北汽福田汽车股份有限公司（实为被告戴姆勒公司）或甲方作为诉讼当事人的，甲方有权委派诉讼代理人，因此发生的案件代理费、差旅费等办案费用，由乙方承担。2013年7月7日10时30分，被告邓必满驾驶一辆湘n48a09号普通两轮摩托车从沅陵县张家坪开往官庄镇，途经国道g319线1462km＋35m处与被告圣裕公司雇请的驾驶员蔡学正驾驶的属于被告戴姆勒公司所有的京cl0305（临）号重型罐式货车发生碰刮，造成原告潘逢彪、同乘人员黄业初及被告邓必满受伤以及湘n48a09号摩托车受损的交通事故。事故发生后，原告潘逢彪被送往常德市常武医院住院治疗，证断为：1、左股骨髁上开放性粉碎性骨折；2、头面部挫伤。原告潘逢彪住院治疗57天，花费医疗费70496.12元。其中由被告圣裕公司为其垫付费用70000元。2013年7月29日经沅陵县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，被告邓必满负该事故的主要责任，蔡学正负该事故的次要责任，原告潘逢彪、另案原告黄业初无责任。2013年11月21日经怀化市四方司法鉴定所鉴定，原告潘逢彪已构成九级伤残。
另查明，戴姆勒公司所有的京cl0305（临）号重型罐式货车在被告平安财保北京分公司投保了机动车交通事故强制保险及商业三者险，其中机动车交通事故强制保险的投保人为被告福田物流公司，被保险人为被告福田物流公司；商业三者险的投保人为北京福田智科物流有限公司，被保险人为北汽福田汽车股份有限公司及北京福田智科物流有限公司或实际承运人，非福田品牌商品车所有人或实际承运人。同时约定商业险保额根据运输的路程远近而不同，本次京cl0305（临）号重型罐式货车系从湖北的武汉承运到云南的昆明，其路程约2000公里内，其保额为150000元。该商业三者险还特别约定重卡每次事故（每车）绝对免赔额为1500元。
再查明，原告潘逢彪父母共同生育五个子女。父亲潘永旺，1943年3月2日出生，农民；母亲向金莲，1941年5月11日出生，农民；同时原告潘逢彪与妻子向金菊共同抚养一女向新玲，2000年5月23日出生。原告潘逢彪的后期治疗费需大约15000-20000元左右。
还查明，2014-2015年度湖南省农村居民人均纯收入为8372元／年，农民居民人均生活消费支出6609元／年，农、林、牧、渔业收入为23441元／年，居民服务、修理和其他服务业为35623元／年。
本院认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点有五点：一、原告潘逢彪的损失如何计算；二、被告戴姆勒公司、北京福田物流公司、圣裕公司谁应对原告潘逢彪的损失承担赔偿责任；三、被告邓必满与上述三被告的责任如何划分；四、被告邓必满未购买机动车交通事故责任强制保险如何处理及损失超过机动车交通事故责任强制保险份额部分如何承担；五、原告潘逢彪与另案原告黄业初如何分配机动车交通事故责任强制保险的份额；
本院认为，一、本案中原告潘逢彪系2013年发生交通事故造成伤害，出院后通过鉴定向本院提起诉讼，本院于2015年3月24日开庭进行了审理，其赔偿标准应依法适用2014-2015年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准来确定原告潘逢彪伤后的各项损失即：
1、伤残赔偿金33488元（农村居民纯收入8372／年×20年×20%），原告潘逢彪主张以城镇居民标准进行赔偿，但是从原告潘逢彪提供的证据来看，不足以证明具备在城镇居住、生活的人，据此，对其主张本院不予以支持；
2、误工费16298.74元（居民服务、修理和其他服务业35623元／年÷365天×167天），原告潘逢彪主张44820元，虽然原告潘逢彪提供了从事装修工作，年收入50000-60000元的证据，但从庭审中查明，原告潘逢彪该项收入不是固定的，只是有工程就做，没有工程就休息，对其误工损失只能按照居民服务业来确定其损失；同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，原告潘逢彪的误工时限应为2013年7月7日至2013年12月20日共计167天。故对其超出部分本院不予以支持。
3、护理费5563元（居民服务、修理和其他服务业35623元／年÷365天×57天），原告潘逢彪主张11264元，没有提供其护理人员的收入证明，对其多主张的部分本院不予以支持；
4、被扶养人生活费6873.36元，（农村居民人均年生活消费支出6609元／年×（母亲）7年×20%÷5人=1850.52元、6609元／年×（父亲）9年×20%÷5人=2379.24元、6609元／年×（女）4年×20%÷2=2643.6元，；
5、交通费2401元，原告潘逢彪提供的交通费收据及发票中只有2013年10月15日官庄到常德60元车票与复查的病历资料时间相符，同年12月16日包车费300元与到沅陵进行司法鉴定时间相符，其余的均与就医时间不相符。虽然有些车旅费用无票据证明，但是根据原告潘逢彪的伤情、就医地点、复查次数、鉴定及其家属探望情况，其主张2401元的车旅费符合客观实际，本院予以支持；
6、精神抚慰金8000元，虽然在本次事故中，造成原告潘逢彪受伤，并构成九级伤残，确给原告潘逢彪造成一定的精神损害，应当给一定的精神抚慰金，但是原告潘逢彪主张300000元的精神抚慰金明显过高，以酌情考虑8000元为宜，故对其多主张292000部分，本院不予以支持；
7、医疗费70469.12元；
8、住院伙食补助费1710元（省内出差每天伙食补助标准30元×57天）；
9、营养费1140元，原告潘逢彪主张80000元的营养费，其主张明显过高，但根据原告潘逢彪的伤情，在原告住院期间每天给付30元伙食补助费的基础上，再酌情考虑每天给付30元的营养费为宜；对其超出部分本院不予以支持。
10、后期治疗费15000元，原告潘逢彪在出院时常德常武医疗出具了一份需后期治费15000元一20000元的证明，虽然该笔费用未经鉴定部门鉴定，但是为减轻当事人诉累，宜在本案中一并作出判决；充分考虑到原告潘逢彪的病情及今后就医的开支情况，其后期治疗费以15000元为宜。对其超出部分本院不予以支持。
11、鉴定费1300元。
以上共计162243.22元。
二、应由被告圣裕公司直接对原告潘逢彪的损失承担赔偿责任。本案中被告戴姆勒公司与被告北京福田物流公司签订了重卡商品车运输合同，被告戴姆勒公司将商品车辆交由被告北京福田物流公司承运，双方对权利与义务进行了约定，其中包括在运输途中发生交通事故造成的一切损失均由被告北京福田物流公司承担。在合同签订后，被告福田物流公司通过其下设机构北京福田物流有限公司怀柔分公司又与被告圣裕公司签订了重卡商品车运输合同，将其与被告戴姆勒签订的合同权利与义务一并转让给了被告圣裕公司。故在本案中，被告圣裕公司是京cl0305（临）号重型罐式货车的实际承运人亦既是京cl0305（临）号重型罐式货车的实际管理人，蔡学正系被告圣裕公司雇请的司机，系本次交通事故的直接侵权人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担责任。据此，应由被告圣裕公司对原告潘逢彪的损失承担赔偿责任。故对原告潘逢彪要求被告戴姆勒公司、北京福田物流公司承担赠偿责任的诉讼请求本院不予以支持。
三、2013年7月7日被告邓必满在未取得两轮摩托车驾驶证的情况下，驾驶两轮摩托车未遵守右侧行车规定，且违反了载人规定，超过核定人数带着原告潘逢彪及另案原告黄业初，其行为违反了道路交通安全法的有关规定，是导致该次事故的主要原因；被告圣裕公司的驾驶员蔡学正驾驶京cl0305（临）号罐式货车在弯急路超速行驶，临危措施不当，是造成该次事故的次要原因。2013年7月29日沅陵县公安局交通警察大队作出的事故责任认定书，双方当事人对事故责任划分均无异议，该事故责任认定书可以作为本院划分双方承担责任的依据。同时本案中被告邓必满、圣裕公司的驾驶员蔡学正虽然因为过错行为造成原告潘逢彪损失，但其行为系无过错联系的共同加害行为，因各行为人在主观上没有共同过错，在他们之间，不存在主观上的意思联络，也不可能存在自己的行为与他人的行为发生结合时会造成受害人的同一损害事先预见，因而，既没有共同故意，也没有共同过失。据此，应依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”的规定。因此，被告邓必满、圣裕公司应按照沅陵县公安局交通警察大队作出的交通事故责认定书中的责任认定对原告潘逢彪的损失承担赔偿责任。即被告邓必满应对原告潘逢彪的损失承担70%的责任，被告圣裕公司应对原潘逢彪的损失承担30%的责任。
四、被告邓必满与被告圣裕公司应当在机动车交通事故责强制保险赔偿后尚有的不足部分按过错责任承担赔偿责任。虽然被告邓必满驾驶的湘n48a09号两轮摩托车未投保机动车交通故责任强制保险，但是在发生交通事故时，原告潘逢彪、另案原告黄业初系本车人员，不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车辆发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡，财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的情形。对此，本案在被告平安财保北京分公司按照机动车交通事故责任强制保险限额范围内给予原告赔偿后，尚有不足部分由被告邓必满与被告圣裕公司按过错责任承担赔偿责任。
五、原告潘逢彪伤后的损失有1、伤残赔偿金33488元、2、误工费16298.74元、3、护理费5563元、4、被扶养人生活费6873.36元、5、交通费2401元、6、精神抚慰金8000元，该六项共计72624.1元。该几笔费用应由被告平安财保北京分公司从机动车交通事故责任强制保险中的死亡伤残11000元的限额范围内优先赔付，但因另案原告黄业初在本次事故中同样产生上述费用39483.2元。应按比例进行分配即71259元（110000元÷（72624.1元＋39483.2元）×72624.1元］，剩余1365.1元应由被告邓必满、圣裕公司按7：3责任比例进行承担。7、医疗费70496.12元；8、住院伙食补助费1710元；9、营养费1140元；10、后期治疗费15000元，上述四项费用共计88355.12元。该四项费用应由被告平安财保北京分公司从机动车交通事故责任强制保险中的医疗费用10000元的限额范围内优先赔付，但因另案原告黄业初在本次事故中同样产生上述费9546.3元；应按比例进行分配即9025元（10000元÷（88319.12元＋9546.3元）x88319.12元］，剩余79294.12元应由被告邓必满、圣裕公司按7：3责任比例进行承担。11、鉴定费1300元应由被告邓必满、圣裕公司按7：3责任比例进行承担。上述费用中在被告平安财保北京分公司按照机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿后，尚有81959.22元（1365.1＋79294.12＋1300），应由被告邓必满承担57371.22元（81959.22元×70%），由被告圣裕公司承担24588元（81959.22元×30%）。另京cl0305（临）号罐式货车已向被告平安财保北京分公司投保了商业三者险，其24588元的赔偿款应由被告平安财保北京分公司在商业三者险限额内予以赔偿。但因投保人北京福田智科物流有限公司与被告平安财保北京分公司签订的商业三者险条款中约定：重卡每次事故（每车）绝对免赔额为1500元，因此，在本案中应由被告圣裕公司承担750元。
另被告圣裕公司在原告潘逢彪伤后为其支付了70000元费用，庭审中被告圣裕公司要求扣抵赔偿款。现被告圣裕公司应赔偿原告潘逢彪因交通事故造成的伤残赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金、医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计750元。应从先垫付的70000元中扣出，还剩余69250元，因该剩余部分，被告圣裕公司未在本案中提出任何主张，本院不予以处理，如今后对该笔费用发生纠纷，被告圣裕公司可以另诉要求予以返还。被告圣裕公司原已实际赔偿了原告潘逢彪的损失，现原告潘逢彪再诉要求被告圣裕公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限责任司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告潘逢彪因交通事故造成的伤残赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、医疗费、精神抚慰金、住院伙食补助费、营养费共计80284元。
二、被告中国平安财产保险股份有限责任司北京分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告潘逢彪因交通事故造成的伤残赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费共计23838元。
三、被告邓必满于本判决生效后十日内赔偿原告潘逢彪因交通事故造成的伤残赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金、医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计57371.22元；
四、驳回原告潘逢彪要求被告北京福田戴姆勒汽车有限公司、北京福田物流有限公司、被告哈尔滨圣裕运输有限责任公司赔偿其经济损失的诉讼请求；
五、驳回原告潘逢彪的其','2018-10-07
04:07:20',0,'web',NULL),(8030950,'43bed54f-f843-4346-8dcb-99dc42ec4e9e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"375\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）内0105民初641-1号\",\"法院地市\":\"呼和浩特市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"43bed54f-f843-4346-8dcb-99dc42ec4e9e\",\"案件名称\":\"内蒙古中通商贸有限责任公司与鹏达建设集团有限公司、鹏达建设集团有限公司呼市金地家园项目部、潘军买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"呼和浩特市赛罕区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"赛罕区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告内蒙古中通商贸有限责任公司诉鹏达建设集团有限公司、鹏达建设集团有限公司呼市金地家园项目部、潘军买卖合同纠纷一案中，原告内蒙古中通商贸有限责任公司于2016年1月27日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告鹏达建设集团有限公司、鹏达建设集团有限公司呼市金地家园项目部的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481817600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"内蒙古中通商贸有限责任公司与鹏达建设集团有限公司、鹏达建设集团有限公司呼市金地家园项目部、潘军买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"内蒙古中通商贸有限责任公司与鹏达建设集团有限公司、鹏达建设集团有限公司呼市金地家园项目部、潘军买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2016）内0105民初641-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"43bed54f-f843-4346-8dcb-99dc42ec4e9e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"内蒙古中通商贸有限责任公司与鹏达建设集团有限公司、鹏达建设集团有限公司呼市金地家园项目部、潘军买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）内0105民初641-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"呼和浩特市赛罕区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"375\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"呼和浩特市赛罕区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"内蒙古中通商贸有限责任公司,鹏达建设集团有限公司,鹏达建设集团有限公司呼市金地家园项目部,潘军\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"内蒙古中通商贸有限责任公司与鹏达建设集团有限公司、鹏达建设集团有限公司呼市金地家园项目部、潘军买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-16\\\\\",\\\\\