广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016)粤2071民初1821号
原告：中山市广兴装饰有限公司，住所地中山市小榄镇东宁路328号，组织机构代码618085894。
法定代表人：卢业兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨楚汉，系广东昌联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢钜标，系广东昌联律师事务所律师。
被告：王站强，男，1976年11月6日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被告：卢奎发，男，1968年2月12日出生，汉族，住福建省惠安县。
原告中山市广兴装饰有限公司（以下简称广兴公司）诉被告王站强、卢奎发建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广兴公司的委托诉讼代理人卢钜标到庭参加诉讼。被告王站强、卢奎发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带返还原告多支付的工程款共计133641.74元及相应利息（利息按本金133641.74元从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案判决确定履行之日止）；2.判令两被告连带承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2014年4月23日与发包人李庆强、伍伟谦签订一份《李庆强、伍伟谦增加1、2层装饰架工程（包工）造价预算书》，约定由原告承接发包人位于中山市沙溪镇豪冲的工业楼进行增加1、2层装饰架工程的施工。随后，原告以公司经理卢茂兴等为代表将部分工程分包给被告方进行施工，并于2014年4月28日与两被告签订一份《工程包工承包报价》，约定原告将石材幕墙钢架安装等工程对外聘请被告方施工建设，该项工程的总造价为135000元。工程动工建设后，原告也依约按工程进度支付两被告2014年5月份、6月份的工程进度款。但被告因拖欠工人工资等问题于2014年8月26日无故停工，并要求原告代垫付其所聘请的工人工资。事后，被告王占强将原告诉至法院，并要求原告承担支付工程款110283.5元的无理诉求。除此之外，该案在审理期间，应被告王占强的申请，法院依法委托鉴定机构对该涉案工程进行评估，后双方共同确认该涉案工程无争议部分工程造价评估为103814.65元。现该案已由中山市第一人民法院作出(2015)中一法沙民一初字第194号民事判决，驳回了被告王占强的全部诉讼请求。事实上，原告除支付被告2014年5月份、6月份月进度款外，被告王站强后分别于2014年7月15日、2014年8月4日、2014年8月30日以支付工人工资为由借款共计91300元。另，由于被告的不诚实，向发包人谎称原告无支付其相应人工，私下找发包人收取款项20000元，后原告与发包人进行该工程款结算时予以扣减。后经原告调查发现，其雇用的员工称被告收取原告的工程款后只给每人生活费用200元，其余部分归被告自用。2014年8月29日因被告所招聘的工人无法全额收取工资款项，故不分青红皂白的将原告告上法庭。2014年8月29日，潘拥军等13人依法申请劳动仲裁，案件经仲裁裁决后，原告因不服仲裁裁决依法向有管辖权的法院提起诉讼。后经中山市第二人民法院调解结案，确定原告支付被告所招聘的工人工资共计47745元。最后，该案己执行完毕。原告事后为被告实际垫付了上述工人工资共计46501元。除此之外，由于被告停工的违约行为，导致原告仍需对外聘请施工队继续完成被告剩余的工程。期间，原告分别委托安炳再、张少华等人继续施工，共花去费用合计35647.3元。综上所述，被告方作为该工程的承包人，理应按照双方签订的协议约定按时按量地完成承包的工程，但被告完成部分工程后因自身原因无故停工，原告只应对被告所完成的工程量支付相应的工程款，对于被告实际多收取的工程款部分应予以返还。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院判如所请，以维护原告合法权益。
原告广兴公司对其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据有：原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书；2.王站强、卢奎发身份证；3.李庆强、伍伟谦增加1、2层装饰架（包工）造价预算书、工程包工承包价；4.外聘施工队承包工资（未完工）支付凭证；5.借款借据、协议、证明；6.支出证明单、收据、金融服务平台来账凭证；7.中山市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书[中劳仲案字(2014)3406号]、广东省中山市第二人民法院民事调解书（2015）中二法民五初字第5061号；8.广东省中山市第二人民法院执行裁定书（2015）中二法执字第14281、16151、19621号、中国建设银行转账凭证、对公账户跨机构出账通知书、中国建设银行网上银行电子回单；9.外聘施工队承包工资（未完工）支付凭证、2014年8月工程量清单、承包工程8月份工资表；10.外聘施工队承包工资（未完工）支付凭证、2014年9月工程量清单、承包工程9月份工资表、外包工程考勤表、张少华身份证复印件；11.2014年9月份、10月份李庆强工地焊骨架工人工资登记表；12水电费统计(2014.52014.10)；13.广东省中山市第一人民法院民事判决书、纠纷工程报告书。
被告王站强、卢奎发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据。
本院经审理认定事实如下：王站强诉广兴公司建设工程施工合同纠纷一案[案号为：（2015）中一法沙民一初字第194号]，本院于2015年1月12日受理，经审理查明：广兴公司是具有建筑幕墙工程专业承包二级资质的公司。2014年4月28日，广兴公司将其承包的李庆强、伍伟谦增加1、2层装饰架工程（包工）中的石材幕墙钢架安装工程分包给王站强、卢奎发以包工不包料形式施工，约定包工价为135000元，按实际完成量结算。施工期间，王站强共收取工程进度款44008.09元（33714.07元+10294.02元），并以个人借款发工资等名义共向广兴公司借款71300元（15000元+56300元）。王站强另于2014年8月30日向发包方以工人工资名义支取20000元，后该款由广兴公司与发包方结算时在广兴公司工程款中扣除。以上合计135308.09元。双方当事人在庭审时确认该款系支付给王站强的进度款。2014年8月29日，王站强等13人向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求广兴公司支付2014年6月至8月工资差额138783.5元。该委员会于2014年10月29日作出中劳仲案字[2014]3406号仲裁裁决，裁决：广兴公司支付潘拥军等12人工资差额58383.5元，并驳回王站强的仲裁请求。广兴公司不服该仲裁裁决，向广东省中山市第二人民法院提起诉讼。后广兴公司与潘拥军等人在诉讼期间达成调解协议。经该法院强制执行，广兴公司共支付工人工资35240元。另查：2014年8月30日，卢业兴与王站强签订协议，借支20000元给王站强解决工人工资。王站强收取该款后，仅向工人支付1600元生活费，余款截留自用。在该案审理期间，本院根据王站强的申请，依法摇珠选定中山市捷高建设工程事务所对王站强所做的位于中山市沙溪镇豪冲综合楼李庆强、伍伟谦增加1、2层装饰架工程的造价进行评估。该所经现场勘查，于2015年8月8日出具中捷造字第20150292号纠纷工程报告书，载明：涉案工程无争议部分工程造价评估为103814.65元，有争议部分工程造价评估为2170元，合计105984.65元。王站强对该报告提出异议，该所亦于2015年9月15日予以书面回复。双方当事人均对上述评估结论及回复意见没有异议。2015年12月1日，本院作出（2015）中一法沙民一初字第194号民事判决，判令驳回王站强的全部诉讼请求。上述案件发生法律效力后，广兴公司以王站强、卢奎发收取的工程款已超出其应收工程款为由诉至本院，主张前述实体权利。
另查：中山市劳动争议仲裁委员会于2014年10月29日作出的中劳仲案字[2014]3406号仲裁裁决，认定广兴公司与王站强之间为承包关系，并依据《广东省工资支付条例》第三十二条“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿”的规定，裁决广兴公司作为发包人应支付潘拥军等12人工资差额58383.5元。广兴公司不服该仲裁裁决，向广东省中山市第二人民法院提起诉讼。后广兴公司与潘拥军等人在诉讼期间达成调解协议。经该法院强制执行，广兴公司共支出执行款项46501元。
又查：诉讼中，广兴公司提交2014年7月22日王站强签名确认的支出证明单一份，载明王站强向涉案工程业主李庆强、伍伟谦收取第三期工程款20000元；同时提交广兴公司向业主李庆强、伍伟谦收取工程款158229.91元的收款收据及伍伟谦向卢茂兴转帐138229.91元的银行转帐凭证，以证明业主李庆强、伍伟谦在结算工程款时扣减了上述工程款20000元。
本院认为：根据已经发生法律效力的本院（2015）中一法沙民一初字第194号民事判决，广兴公司将其承包的李庆强、伍伟谦增加1、2层装饰架工程（包工）中的石材幕墙钢架安装工程以包工不包料形式分包给王站强、卢奎发施工，双方之间形成工程承包合同关系。上述生效判决已认定涉案工程无争议部分工程造价评估为103814.65元；广兴公司已向王站强支付工程进度款为44008.09元（33714.07元+10294.02元）；王站强以工人工资名义向广兴公司支取的借款为91300元（15000元+56300元+20000元），其中的20000元王站强仅向工人发放工资1600元，则王站强实际支取的借款应为89700元。以上款项相抵扣，广兴公司向王站强多支出工程款为29893.44元（89700元+44008.09元103814.65元）。
广兴公司因涉案工程工人工资经仲裁、诉讼及执行，实际支出潘拥军等12人工资差额的执行款项为46501元，王站强、卢奎发是承包人，广兴公司作为发包人支付上述款项后，有权依照《广东省工资支付条例》第三十二条的规定向王站强、卢奎发追偿，故王站强、卢奎发应向广兴公司返还该款项。
关于广兴公司主张的2014年7月22日王站强向涉案工程业主李庆强、伍伟谦收取第三期工程款20000元，业主李庆强、伍伟谦在结算工程款时扣减了广兴公司工程款20000元的事实，广兴公司提交了2014年7月22日王站强签名确认的支出证明单一份及广兴公司向业主李庆强、伍伟谦收取工程款158229.91元的收款收据及伍伟谦向卢茂兴实际转帐138229.91元的银行转帐凭证予以证明，本院予以认定广兴公司与业主李庆强、伍伟谦结算工程款时扣减了上述工程款20000元。王站强、卢奎发应向广兴公司返还该款项。
关于广兴公司主张的由于王站强停工的违约行为导致其另行委托安炳再、张少华等继续完成剩余工程，共花去费用合计35647.3元，要求王站强、卢奎发返还的问题。因本院（2015）中一法沙民一初字第194号案已根据王站强的申请，依法委托中山市捷高建设工程事务所对王站强所做的位于中山市沙溪镇豪冲综合楼李庆强、伍伟谦增加1、2层装饰架工程的造价进行评估。该所于2015年8月8日出具的中捷造字第20150292号纠纷工程报告书，载明涉案工程无争议部分工程造价评估为103814.65元，有争议部分工程造价评估为2170元，合计105984.65元。即该案已对王站强、卢奎发实际施工完成的工程量和工程造价进行了评估和认定。广兴公司提交的证据并不足以证明安炳再、张少华等继续完成的剩余工程量已计算在内。故对其该主张本院不予采信。
关于广兴公司主张的垫付水电费用963.8元，广兴公司未提交该水电费用为王站强使用且其已实际垫付的相关证据，本院不予支持。
综上所述，王站强、卢奎发应向广兴公司返还多支出的工程款29893.44元、代为垫付潘拥军等12人工资差额的执行款项46501元、广兴公司与业主李庆强、伍伟谦结算工程款时扣减的工程款20000元，合计96394.44元。同时，广兴公司主张王站强、卢奎发从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止，理由充分，本院予以支持。
王站强、卢奎发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，并承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告王站强、卢奎发于本判决生效之日起七日内向原告中山市广兴装饰有限公司返还96394.44元及利息（利息计算：按实际欠款本金金额为基数以中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月19日起计算至清偿之日止）；
二、驳回原告中山市广兴装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2972元(原告中山市广兴装饰有限公司已预交)，由原告中山市广兴装饰有限公司负担828元，被告王站强、卢奎发负担2144元（被告王站强、卢奎发于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市广兴装饰有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 董爱民
人民陪审员 梁蓓莉
人民陪审员 张子锋
二〇一六年九月七日
书 记 员 雷 珊
陈桂清