山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁01民终5931号
上诉人（原审被告）：张国龙，男，1980年3月12日出生，汉族，宁阳县体育局职工，住济南市。
委托诉讼代理人：刘琪，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：颜丽，女，1969年11月19日出生，汉族，邮政银行泰安分行职工，住宁阳县。
委托诉讼代理人：许启彬，山东森信律师事务所律师。
上诉人张国龙因与被上诉人颜丽民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初7993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张国龙上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由颜丽负担。事实与理由：一审判决认定张国龙出具的领款收据系颜丽出借款项的借款凭证，故作出让张国龙偿还借款和利息的判决，系认定事实错误，适用法律不当。关于双方的关系问题：一审中颜丽陈述双方系一般朋友关系，但事实上双方系情人关系，张国龙从事个体经营，颜丽系邮政银行信贷部门的人员，双方存在合作放贷的关系。合作模式为有需要资金的客户找到张国龙，由张国龙审查客户的资格后，在颜丽准备好的领款收据领导批示一栏中签字，颜丽将收据拿走，由实际用款人到颜丽处领款。领款后，由实际借款人向张国龙出具借款合同和借条。借款到期后，利息双方平分。涉案中领款收据的来源问题：实际用款人张某想用款9万元便找到张国龙要求借款，考虑到之前张某借过款而且非常守信用，于是同意借款给张某。还是按照之前的放贷模式，颜丽让张国龙在其提供的领款收据领导批示一栏中签字，等实际用款人张某前往颜丽处领款，在领完款后张某应当在下方领款人处签字确认领款。而当时事实上张某由于外债很多，最终不敢出面也没有向张国龙借款，更没有去颜丽处领款。但当时张国龙与颜丽双方之间的特殊关系，也没有再提此收据事。之后，由于双方闹翻，颜丽拿出之前的收据向法院虚假诉讼，恶意诉讼，已达到其报复之目的。关于一审对领款收据中的款项是否实际交付的认定问题：一审判决以张国龙没有提交能证实双方之间存在合作放贷模式的证据和涉案款项并非大额借款，便对领款收据中的款项认定颜丽已经实际支付，显然不当。颜丽陈述随机拿了一张纸让张国龙书写，没有在乎是领导批示还是领款人位置，随便让张国龙签的名字，显然系虚假陈述，不符合常理。事实上颜丽准备的此收据，如果想让张国龙随便写张借条的话，应当会在收据的反面空白纸上书写最基本的借条即可，显然此收据是有目的的，每一栏每一项是非常具体非常清晰的，双方关于时间、金额、借款说明也是按照每一栏中的具体位置所填写，不可能不让张国龙在领款人处签字而在领导批示一栏签字，显然领导批示一栏是由张国龙签字，领款人处等待颜丽放款时由实际领款人签字确认。本案中，正是双方之间存在的合作贷款模式，由张国龙在审核完实际借款人资格后在领导批示一栏签字确认同意向颜丽处领款，由实际借款人去领款在领款人处签字，而涉案收据的实际用款人没有实际用款，也就没人在领款人处签字，颜丽以没有实际支付款项的收据向张国龙主张还款也就没有法律依据。另外，张国龙陈述收据中的款项系以现金的方式支付，作为7年前的9万元数额也不低，以现金而不是转账的方式，不符合交易习惯。而其也没有能证实其手里9万元现金来源的证据，不能证实其将款项实际支付给张国龙。综上所述，在颜丽严重违背诚实信用责任，虚构借款事实，以存在严重问题的单一证据虚假诉讼的情况下，其主张已经将款项交付给张国龙并起诉返还，没有事实依据和法律依据。
颜丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
颜丽向一审法院起诉请求：1.判令张国龙偿还借款9万元，支付利息（自2010年6月19日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.张国龙承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年6月19日，张国龙书写9万元借款条一份，借款内容记载在一份格式的领款收据上，领款收据载明：2010年6月19日金额大写玖万元小写90000元说明借款，领导批示张国龙上述款项已如数收讫领款人（签章）处空白。
2011年12月23日，颜丽诉张国龙民间借贷纠纷一案在宁阳县人民法院受理，因张国龙提出管辖权异议，该案移送一审法院审理，一审法院以（201x）历城民初字第xxxx号立案受理后，诉讼过程中，颜丽撤回本案所涉的9万元借款的起诉。
对当事人有争议的证据和事实，认定如下：颜丽依据张国龙出具的领款收据向张国龙主张权利，但张国龙认为其没有在该领款收据实际领款人处签字，非真正借款人。张国龙并提供案外人藏某某借款的证据来证明其辩称主张，但案外人借款证据的载体形式没有采用本案领款收据形式，张国龙也没有提交双方之间确实存在经济上合作关系的证据证实其主张，故对张国龙陈述存在合作关系的事实，不予认定。对于领款收据的真实性，张国龙并无异议；颜丽亦对款项的来源举出51000元的取款记录，虽非借款的当日取款，但9万元借款亦非大额借款，故对颜丽提交的领款收据的证明效力本院予以认定。
一审法院认为，张国龙出具的领款收据中明确载明了“借款”的目的，其虽在“领款人”上方领导批示栏内签名，但其与颜丽之间并不存在隶属的上下级关系，不能以此否认借款的真实存在。并且从张国龙辩称的借款过程分析，假使其陈述的原、张国龙合作对外借款业务存在，即实际用款人在领款人处签名后该领款收据由颜丽持有，实际用款人再和张国龙签借款合同后才能得到借款，如果实际借款人还不上款项，由颜丽起诉张国龙，张国龙起诉实际借款人。那么实际用款人在整个借款过程中分别向原、张国龙两人都出具了借款凭证，这与生活常理明显不相符。因此，对张国龙的辩称理由不予采信，认定原、张国龙之间存有民间借贷关系，张国龙应当向颜丽偿还9万元借款。关于颜丽要求张国龙支付利息的请求，由于双方在领款收据上没有约定利息，也没有约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故对于颜丽要求张国龙支付自2010年6月19日起至判决生效之日止利息的请求，根据该规定应当从起诉之日起即2016年12月20日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付。综上，对于颜丽的诉讼请求，对其合理部分予以支持。判决：一、限张国龙于判决生效之日起10日内归还颜丽借款9万元；二、限张国龙于判决生效之日起10日内以9万元为基数，自2016年12月20日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付颜丽利息损失；三、驳回颜丽的其他诉讼请求。案件受理费2050元、财产保全费1120元，均由张国龙负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张国龙提交张国龙与案外人签订的借款合同及收据复印件各三份，拟证实张国龙从事放贷业务，每次放款时由张国龙在“领导批示”处签字，实际领款人在收据的右下方“领款人”处签字予以确认，而本案中实际领款人并没有去颜丽处所领款，借款并没有实际发生。张国龙申请证人陈某某作证，陈某某陈述张国龙所经营的龙腾商贸公司也从事放贷业务，陈某某曾帮助张国龙进行放贷；放贷过程中，张国龙在单子上签字后，由实际用款人在单子右下角签字。颜丽提交一审法院（201x）历城民初字第xxxx号案中颜丽提交的张国龙出具的两份借据，一为收条，载明“借现金肆万元”；二为借款收据，金额为3万元，张国龙在右下角领款人处签字。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”颜丽于一审中提交张国龙出具的领款收据，张国龙系在“领导批示”一栏签名，“领导批示”一栏下方一栏领款人签字处空白。颜丽主张涉案9万元为现金方式交付张国龙，但其提交的存折系他人账户，银行取款记录显示为2010年4月29日取现金51000元，与涉案领款收据2010年6月19日的时间及9万元的数额均存在较大差距，明显不相吻合。因此，颜丽提交的领款收据不足以证明张国龙向颜丽借款，结合颜丽提交的其他证据亦不能证明颜丽已经将9万元现金交付给张国龙；颜丽应承担举证不能的法律责任。
综上所述，张国龙的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初7993号民事判决；
二、驳回被上诉人颜丽的诉讼请求。
一审案件受理费2050元，财产保全费1120元；二审案件受理费2050元，均由被上诉人颜丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 吴彦沛
审判员 刘 洋
二〇一七年九月二十二日
书记员 姚 敏