天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中园终字第0085号
上诉人（原审原告）乐普科（天津）光电有限公司，住所地天津新技术产业园区。
法定代表人英格.布莱特豪乌尔（IngoBretthauer），董事长。
委托代理人严新雨，天津金诺律师事务所律师。
委托代理人宋慈，天津金诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡宏宇，男，1956年出生，满族，住天津市南开区。
委托代理人江岚，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人赵鑫，天津四方君汇律师事务所实习律师。
上诉人乐普科（天津）光电有限公司（以下简称乐普科公司）因与被上诉人胡宏宇劳动争议一案，不服天津市西青区人民法院（2013）青民一初字第2265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人乐普科公司委托代理人严新雨、宋慈，被上诉人胡宏宇及委托代理人江岚、赵鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，胡宏宇于2000年9月20日入职乐普科公司处。双方签有书面劳动合同，最后一份劳动合同期限自2009年1月1日至2013年12月31日，双方在该份劳动合同中约定，胡宏宇月薪50000元，按12个月每月等额支付工资，另外获得相当于1个月工资数目的奖金。胡宏宇按乐普科公司税前利润的7%获得年度红利，红利最高限额为13000欧元。2009年10月1日起胡宏宇月薪调整为60000元，2009年1月1日起胡宏宇分红上线调整为人民币720000元。
乐普科公司与胡宏宇签订的劳动合同第五条第一款规定：“在合同有效期内，总经理不得以任何形式直接或间接的参与任何与公司存在竞争关系的其他企业的商事活动，也不得创立、购买或直接间接地参与这样的企业”。第五条第二款规定：“本劳动合同解除或终止后的一年内上述的条款继续有效”。第五条第三款规定：“竞业限制补偿金，具体金额为劳动合同解除前最后一个月平均工资的50%”。
乐普科公司主张2011年5月31日双方劳动关系解除，原因系胡宏宇个人原因提出辞职。胡宏宇主张双方劳动关系于2012年4月6日协商解除。
2011年5月31日17：59分乐普科公司向胡宏宇发送电子邮件，上载明：“还有一点很重要，你和我们一直有合同，你短期停下的愿望是不能解除这个合同的。你必须签署一个解除合同，否则我们是不能再支付给你的，你也不能正式解除责任的。请你与Werner律师尽快达成一致，这很重要”。
胡宏宇提交落款时间为2011年5月31日的备忘，上载明：“胡宏宇先生参与了本公司的设立筹备，自公司2000年成立后一直为公司工作，胡宏宇先生的人事档案和社保关系自2004年转入公司。按照德国总部要求，胡先生办理的部分物品交接及以后办理的人事档案和社保关系的转出，不能视为双方解除劳动合同，劳动合同继续有效，胡先生还应继续履行对公司的责任，公司将继续支付胡先生的工资、奖金等各项待遇。胡宏宇先生认同德国总部的要求，即胡先生与公司间的劳动合同尚未解除，仍然有效，胡先生应继续承担对公司的责任”。该份备忘上加盖了乐普科公司的公章及被告胡宏宇的签字。
乐普科公司于2012年8月13日向天津市工商行政管理局申请对其总经理进行变更，免去胡宏宇担任乐普科公司总经理一职。
乐普科公司在2012年3月31日曾向胡宏宇支付工资。
乐普科公司主张支付胡宏宇工资至2011年5月31日。胡宏宇主张乐普科公司支付其工资至2012年5月31日，但没有足额支付。
2012年4月5日乐普科公司以电子邮件的形式向胡宏宇出具解除劳动合同证明书。上载明：“本单位与胡宏宇先生（身份证号码或者其他有效身份证件号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）签订的五年期限劳动合同，由于经员工提出后，由单位和员工协商一致解除原因于2011年5月31日解除”。
案外人天津市德中技术发展有限公司于2013年4月9日向天津市工商行政管理局申请对其法定代表人进行变更，变更胡宏宇为其法定代表人。
胡宏宇累计工龄已满20年。
2011年、2012年胡宏宇未享受应休未休带薪年休假，乐普科公司亦未支付胡宏宇应休未休带薪年休假工资。
乐普科公司2011年未扣税金的利润总额（即计算被告奖金分红的基数）为16057647.69元。乐普科公司已经支付胡宏宇2011年度奖金分红数额为税前468348.06元。
天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会于2013年4月17日作出高新区劳仲案字（2012）第196号仲裁裁决书。仲裁裁决如下：“一、申请人与被申请人之间的劳动关系自2012年4月6日起解除。二、被申请人应在本裁决书生效之日起十五日内向申请人出具解除劳动合同证明书。三、被申请人自本裁决书生效之日起十五日内向申请人支付拖欠的2011年6月至2012年4月期间的工资30万元，并加付经济补偿7.5万元；按照每月3万元的标准向申请人支付2012年4月10日至2013年4月9日期间的竞业限制经济补偿；支付一个月工资数目的奖金6万元；支付2011年度及2012年度的未休年假工资104827.59元；支付2011年度奖金分红差额251651.94元。四、驳回申请人的其他仲裁请求。”
一审法院认为：2011年5月31日乐普科公司向胡宏宇发送电子邮件及乐普科公司、胡宏宇签署的备忘均体现了双方劳动关系尚未解除，且之后乐普科公司仍向胡宏宇支付过工资。乐普科公司于2012年8月13日向天津市工商行政管理局申请对其总经理进行变更，免去了胡宏宇担任乐普科公司总经理一职等事实均印证了2011年5月31日乐普科公司与胡宏宇之间劳动关系没有解除。2012年4月5日乐普科公司以电子邮件的形式向胡宏宇出具解除劳动合同证明书，且表明原因系员工提出，双方协商一致。胡宏宇认可收到该电子邮件。据此认定乐普科公司胡宏宇劳动关系于2012年4月6日解除。
乐普科公司与胡宏宇劳动关系解除，乐普科公司应为胡宏宇出具书面解除劳动合同证明书。
乐普科公司与胡宏宇劳动关系于2012年4月6日解除，乐普科公司理应按每月60000元标准支付胡宏宇2011年6月1日至2012年4月5日期间的工资，胡宏宇同意仲裁裁决，故按300000元予以支持。乐普科公司未及时足额支付胡宏宇工资应加付25%的经济补偿金75000元。
乐普科公司与胡宏宇签订的劳动合同中约定竞业限制期限为一年，竞业限制补偿金为劳动合同解除前最后一个月平均工资的50%。乐普科公司应支付胡宏宇2012年4月至2013年3月期间竞业限制补偿金360000元。
乐普科公司与胡宏宇签订的劳动合同中约定另外获得相当于1个月工资数目的奖金，乐普科公司理应支付胡宏宇2011年度一个月的奖金。
2011年、2012年胡宏宇未享受应休未休带薪年休假，乐普科公司亦未支付胡宏宇应休未休带薪年休假工资。胡宏宇累计工龄已满20年。经计算，乐普科公司应支付胡宏宇2011年1月1日至2012年4月5日期间应休未休带薪年休假工资99310.32元。
乐普科公司2011年未扣税金的利润总额为16057647.69元。胡宏宇按乐普科公司税前利润的7%获得年度红利，红利最高限额为人民币720000元。乐普科公司已经支付胡宏宇2011年度奖金分红数额为468348.06元，乐普科公司还应支付胡宏宇2011年度奖金分红差额251651.94元。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《职工带薪年休假条例》第三条及参照相关劳动政策之规定，判决：一、乐普科公司与胡宏宇劳动关系于2012年4月6日解除。二、乐普科公司于判决生效之日起十五日内为胡宏宇出具书面解除劳动合同证明书。三、乐普科公司于判决生效之日起十日内支付胡宏宇2011年6月1日至2012年4月5日期间的工资300000元，并支付25%的经济补偿金75000元。四、乐普科公司于判决生效之日起十日内支付胡宏宇2012年4月至2013年3月期间竞业限制补偿金360000元。五、乐普科公司于判决生效之日起十日内支付胡宏宇一个月工资数目的奖金60000元。六、乐普科公司于判决生效之日起十日内支付胡宏宇2011年1月1日至2012年4月5日期间应休未休带薪年休假工资99310.32元。七、乐普科公司于判决生效之日起十日内支付胡宏宇2011年度奖金分红差额251651.94元。八、驳回乐普科公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由乐普科公司负担。
上诉人乐普科公司不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人胡宏宇签订的劳动合同期限止于2013年12月31日。2011年3月，被上诉人胡宏宇向上诉人提出辞职，并最终于2011年5月31日与上诉人解除劳动合同，办理离职交接手续及社保、档案转移手续。被上诉人胡宏宇此后再未向上诉人提供任何劳动。一审判决支持被上诉人多项主张没有相应的证据支持。上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求依法判令：1、撤销天津市西青区人民法院（2013）青民一初字第2265号民事判决，依法驳回被上诉人胡宏宇的诉讼请求；2、本案费用由被上诉人胡宏宇负担。
被上诉人胡宏宇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持一审判决。
另查，在二审诉讼过程中，上诉人乐普科公司没有提交新证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人乐普科公司上诉理由所涉及的相关问题一审法院已经给予了充分的注意，且二审诉讼过程中，上诉人乐普科公司亦无新证据以支持其上诉请求。故上诉人乐普科公司的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人乐普科（天津）光电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 杜金明
代理审判员 雷艳珍
二〇一三年十二月二日
书 记 员 张荔颖
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……