上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第29579号
原告赵哲，男，1987年1月3日生，汉族，住黑龙江省。委托代理人陈汉民(系原告赵哲父亲)，住同原告赵哲。被告上海董缘投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人尹某某，总经理。委托代理人董维凤，女。委托代理人吴复兴，上海情维律师事务所律师。原告赵哲与被告上海董缘投资管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马建红独任审判，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告赵哲及其委托代理人陈汉民、被告上海董缘投资管理有限公司的委托代理人董维凤及原委托代理人龚嘉驰到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，由审判员马建红、审判员李尚伟、人民陪审员陆燕芳组成合议庭，于2015年12月17日再次公开开庭进行了审理。原告赵哲的委托代理人陈汉民、被告上海董缘投资管理有限公司的委托代理人董维凤、吴复兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵哲诉称，原告于2014年8月经朋友介绍，于2014年9月1日起进入被告承包经营的会所工作，担任店长，双方口头约定原告的月工资为4,500元(人民币，下同)加提成等，每月15日发放上月工资，现金签收。被告未为原告缴纳社会保险，未与原告签订劳动合同。原告每天工作时间为下午1点至晚上10点，每周实际工作6天，电子考勤。原告多次要求被告缴纳社会保险，被告同意于2015年起缴纳，但到2015年春节后被告仍未缴纳社会保险。因当时被告的法定代表人董维凤在日本，故原告于2015年2月25日向尹景光经理口头提出辞职，理由为未缴纳社会保险。被告向原告支付过工资：2014年9月5,800元、2014年10月5,160元、2014年11月7,320元、2014年12月4,154元、2015年1月4,820元、2015年2月1,385元，其中2014年12月及2015年2月的工资由尹景光经理转账发放，其余均为现金发放。原告对仲裁裁决不服，故诉至法院。请求法院判令被告支付原告2014年10月1日至2015年2月25日期间未签劳动合同双倍工资差额22,839元，被告支付原告解除劳动合同经济补偿金2,386元，被告支付原告2015年2月18日至2015年2月20日期间工资600元，被告支付原告2014年9月1日至2015年1月31日期间双休日加班工资8,000元。被告上海董缘投资管理有限公司辩称，2014年9月，案外人孙任准备承包天域健身会所的销售部和私教部，安排原告到被告处查看是否具有承包会所的可能性，承包后由原告负责销售，因此孙任指派原告来被告处熟悉业务。被告处原负责人为帮助原告熟悉业务，通过短信跟原告沟通工作，但被告从未给原告发放工资，也没有考勤记录，所以原、被告之间根本不存在劳动关系。后来孙任因故未能承包会所，原告就于2015年2月结束工作。原告所有劳动均为孙任服务，其要求劳动报酬应向孙任结算。尹景光直至2015年5月才担任被告处法定代表人，之前是被告处普通员工，其个人向原告转账的钱款是他们之间个人借贷，与被告无关。被告认为仲裁裁决错误，故向上海市第一中级人民法院申请撤销，不同意支付仲裁裁决的2015年2月18日至2015年2月20日期间工资413.79元及2014年10月1日至2015年2月25日期间未签劳动合同双倍工资差额21,517.24元。经审理查明，原告于2014年9月1日起随案外人孙任至被告处洽谈承包会所事宜，并于当月起被安排在被告处工作。2014年11月起孙任因故未承包被告处会所，但被告仍继续留用原告在被告处工作。原告在被告处工作期间为被告办理过相关业务，被告处原法定代表人董维凤曾与原告就工作安排及管理方面有过短信往来。原告在被告处工作至2015年2月25日，此后未再向被告提供劳动。2015年3月2日，被告处现任法定代表人尹景光曾通过其个人账户向原告转账5,539元。2015年5月22日，原告作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即本案被告支付2014年10月1日至2015年2月25日期间未签劳动合同双倍工资差额22,839元、解除劳动合同经济补偿金2,386元、2015年2月18日至2015年2月20日期间工资600元及2014年9月1日至2015年1月31日期间双休日加班工资8,000元。2015年7月3日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出浦劳人仲(2015)办字第4470号裁决书，裁决：被申请人支付申请人2015年2月18日至2015年2月20日期间工资413.79元及2014年10月1日至2015年2月25日期间未签劳动合同双倍工资差额21,517.24元，对申请人的其余请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院要求解决。被告亦不服仲裁裁决，向上海市第一中级人民法院申请撤销仲裁裁决。因劳动者已向基层人民法院起诉，故上海市第一中级人民法院在被告的起诉材料上盖章确认并退回。审理中，被告提供一份期限为2014年11月1日至2015年10月31日的空白协议书，主张原告系案外人孙任要求承包被告处会所而安排至被告处学习的。原告对空白协议书真实性不予认可，但其庭审中自述入职当天由孙任等带至被告处，当时孙任准备承包，后来孙任不承包了，原告也留在被告处工作等等。被告另提供2014年9月至2015年2月期间员工工资单、劳动合同及记账凭证等，并申请证人王某、蒯某某到庭作证。证人王某当庭陈述：证人是被告处救生员，做五休二，工资现金签收，签过劳动合同；证人认识原告，见过几次；2014年10月有个姓孙的承包商去被告处开过员工大会，带着原告，说他负责健身管理，说是要承包会所；证人最后见到原告是2014年12月；证人只知道原告是姓孙的承包商带来的，不清楚原告是不是承包的等等。证人蒯某某当庭陈述：证人是被告处前台主管，做六休一，工资现金签收，签过劳动合同；证人最早见到原告是2014年9月，最后见到原告是2014年12月；证人不清楚原告是不是被告处员工；2014年10月有个姓孙的承包商召集全体员工开会，说是要承包会所，说原告管理公司销售；开会之后原告一个月来一两次，时间非常短，后来姓孙的没有承包，还是被告自己做等等。原告对员工工资单、劳动合同及证人证言均不予认可，对记账凭证真实性无异议，认为根据记账凭证显示除董维凤外其他员工工资均不入账，也未申报纳税，且记账凭证与员工工资单中记载的董维凤的工资金额不一致，故员工工资单等是虚假的。上述事实，由原、被告的陈述，服务合同，调查询问通知书，短信记录，银行交易明细，浦劳人仲(2015)办字第4470号裁决书等证据证实。本院认为，原、被告均不服仲裁裁决而分别向基层人民法院、中级人民法院提起诉讼，故本院根据相关法律规定对原、被告双方的诉讼请求在本案中进行全面审理。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告主张于2014年9月起在被告处工作，并提供服务合同、调查询问通知书及短信记录。被告对上述证据的真实性均无异议，但主张原告系案外人孙任安排至被告处学习，并提供空白协议书、员工工资表及记账凭证等，另申请两位证人到庭作证。原告对记账凭证不持异议，对其余均不予认可。鉴于原告虽对于被告提交的空白协议书等不认可，但根据其庭审中自述的入职当天由孙任带至被告处，当时孙任准备承包，后来孙任不承包了，原告也留在被告处工作等内容，再结合被告处原法定代表人董维凤与原告的往来短信中提到的其朋友想要承包销售部等内容，以及被告处证人陈述的2014年10月有个姓孙的承包商召集全体员工开会，说是要承包会所，后来没有承包等内容，本院据此认定原告于2014年9月1日起随案外人孙任至被告处洽谈承包会所事宜，并于当月起被安排在被告处工作，2014年11月起孙任因故未承包被告处会所，但被告仍继续留用原告在被告处工作。考虑到2014年11月之前原告在被告处工作系孙任欲承包会所而安排，在此期间双方未有建立劳动关系的基础，但2014年11月起被告在孙任明确不承包的情况下仍继续留用原告，可视为与原告有了建立劳动关系的合意。因被告此后未在一个月内与原告磋商签订劳动合同，故应支付原告2014年12月1日起未签劳动合同双倍工资差额。原告在被告处工作至2015年2月25日，故被告应支付原告2014年12月1日至2015年2月25日期间未签劳动合同双倍工资差额。对于原告的月工资标准及工作期间实发工资数额，因被告提供的记账凭证显示除董维凤外其余员工工资均不计入，故本院结合原告的主张，酌定被告应支付原告2014年12月1日至2015年2月25日期间未签劳动合同双倍工资差额10,400元，被告无需支付原告2014年10月至2014年11月期间未签劳动合同双倍工资差额。对于原告提出的要求被告支付2015年2月18日至2015年2月20日期间工资600元的请求，因2015年2月18日至2015年2月20日期间虽为春节放假期间，但2015年2月18日非法定计薪日，故仲裁裁决由被告支付原告2015年2月18日至2015年2月20日期间工资413.79元并无不当，被告应当予以支付。对于原告提出的要求被告支付解除劳动合同经济补偿金2,386元的请求，原告主张其以未缴纳社会保险为由口头提出辞职，但遭被告否认，且原告未提供相关证据予以证实，故本院对此不予采信。原告提出的此项请求缺乏依据，本院对此不予支持。对于原告提出的要求被告支付2014年9月1日至2015年1月31日期间双休日加班工资8,000元的请求，原告虽主张工作期间做六休一，但庭审中又认可双方约定做五休二，有些月份工作时间不到22天，且原告提供的短信记录也未显示原告存在一周内有六天被安排工作的情形，故本院对于原告的上述主张不予采纳。原告提出的此项请求缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：一、被告上海董缘投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵哲2014年12月1日至2015年2月25日期间未签劳动合同双倍工资差额10,400元；二、被告上海董缘投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵哲2015年2月18日至2015年2月20日期间工资413.79元；三、被告上海董缘投资管理有限公司不支付原告赵哲2014年10月至2014年11月期间未签劳动合同双倍工资差额；四、驳回原告赵哲的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 马建红
审 判 员 李尚伟
人民陪审员 陆燕芳
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 王佳琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。