广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终4781号
上诉人（原审原告）：陈某甲，住广东省广州市增城区。
法定代理人：陈某某，住址同上。
法定代理人：姚某某，住址同上。
委托代理人：吴水金，广东合众之源律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：董建明，住广东省广州市增城区。
被上诉人（原审被告）：增城区利安交通设施有限责任公司（原增城市利安交通设施有限责任公司），住所地广东省广州市增城区。
法定代表人：刘永锦。
委托代理人：董建明，基本情况同前。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广东省广州市增城区。
负责人：官照先。
委托代理人：张国宏，系该司工作人员。
上诉人陈某甲因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民一初字第1868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月9日，董建明驾驶粤A×××××轻型货车沿派潭镇邓路吓村道由西往东方向行驶，途经增派公路叶迳贝路口右转弯时，遇王文强驾驶无号牌两轮摩托车搭载朱泳京、陈某甲、王水波在增派公路由北往南方向驶至，轻型货车左前侧与摩托车发生碰撞，造成王文强、朱泳京、陈某甲受伤，两车损坏的交通事故。
增城公安局交通警察大队出具穗公交增认字[2015]第440124201500164_01号《道路交通事故认定书》，认定董建明承担事故的主要责任，王文强承担事故的次要责任，朱泳京、陈某甲、王水波无责任。
陈某甲受伤后，即被送往增城人民医院住院治疗，共住院11天，医嘱出院后全休三个月等。陈某甲治疗共产生医疗费9046.1元。其中董建明、增城区利安交通设施有限责任公司（以下简称利安公司）己垫付952元。
2015年8月7日，经广东衡正法医临床司法鉴定所（以下简称衡正鉴定所）鉴定，陈某甲的伤残等级为一处九级。
另查明：利安公司是粤A×××××轻型货车的车主，该车在中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称平安保险增城支公司）投保了交强险（其中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），另有50万元赔偿限额的商业第三者责任险。事故发生在保险期限内。
再查明：董建明是利安公司的员工，事故发生时正在执行工作任务。交通事故发生时，陈某甲是在校学生。
原审法院认为，陈某甲因交通事故受伤的事实清楚，予以认定。公安交警部门出具的《道路交通事故认定书》程序合法，认定事实清楚，事故责任界定合理，适用法律准确，具客观性、权威性，予以采纳。故此原审法院酌定董建明负事故的70％责任，王文强负事故的30％责任。陈某甲要求董建明、利安公司、平安保险增城支公司赔偿相应的损失，符合法律规定，予以支持。因董建明在事故发生时正在执行工作任务，故赔偿责任依法由利安公司承担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，陈某甲的损失应先由平安保险增城支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分按事故责任比例，由平安保险增城支公司依保险合同的约定，在商业第三者责任险限额范围内赔偿，如仍不足，则由利安公司赔偿。
关于陈某甲的伤残等级问题，庭审中，平安保险增城支公司提出质疑，抗辩称陈某甲的伤残仅达到十级，为证明其主张，提交了广东华泰法医临床司法鉴定所（以下简称华泰鉴定所）的《司法鉴定意见书》。陈某甲认为该鉴定意见只是建立在材料的推测上，没有对实体进行勘验，有失真实性，不予认可。原审法院认为，华泰鉴定所的鉴定意见及结论建立在较为严谨的科学论证基础上，其内容客观、真实，具连续性和关联性，理据充分，故对该鉴定结论予以采纳，确定陈某甲的伤残等级为十级。
按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，根据陈某甲的诉讼请求，结合陈某甲提供的证据及在庭审中的陈述，原审法院对陈某甲因本次事故所造成的损失作如下认定：1.医疗费9046.1元，扣除董建明、利安公司垫付的952元，实际应为8094.1元；2.住院伙食补助费1100元；3.护理费880元；4.营养费1000元；5.交通费酌定500元；6.鉴定费1400元；7.残疾赔偿金为12245.6元/年×20年×10%＝24491.2元，陈某甲是农业家庭户口，且为十级伤残；8.精神损害抚慰金酌定7000元。以上损失共计44465.3元，未超出交强险的责任限额，应由平安保险增城支公司直接在交强险责任限额范围内赔偿给陈某甲。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，于2015年12月30日判决:平安保险增城支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿44465.3元给陈某甲。
判后，上诉人陈某甲不服，向本院提起上诉称：1.原审采纳华泰鉴定所的鉴定意见及结论欠妥。本案中，陈某甲提供衡正鉴定所鉴定书，证明陈某甲的伤残程度为九级。该所有鉴定资质，出具鉴定意见的程序合法，适用标准准确，并无不妥。而华泰鉴定所的鉴定意见，没有对陈某甲实体检验，仅凭表面材料，就认为陈某甲不构成九级，理据不充分。2.陈某甲虽然是农业家庭户口，但其符合适用城镇标准的条件，应当按照城镇标准计算赔偿金。陈某甲是广州市增城区华侨中学在校学生，在增城区荔城街学校读书多年，增城区荔城街属于城镇范围。同时，陈某甲随父母在增城区荔城街居住多年。陈某甲生活水平与城镇居民基本一致，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。再者，增城区已经完成户籍改革，区内居民已经统称为“居民”，不区分农业与非农业。适用公平原则，也应当按照城镇计算赔偿金。据此，请求：1.改判陈某甲的残疾赔偿金为120771.6元；2.诉讼费用由董建明、利安公司、平安保险增城支公司承担。
被上诉人平安保险增城支公司未到庭，提交书面答辩意见，称：1.华泰鉴定所的鉴定意见，建立在较为严谨的科学论证基础上，其内容客观、真实，具有连续性和关联性，理据充分。而陈某甲提供的衡正鉴定所的鉴定意见书中“四、检查过程.2、检验所见：陈某甲，女……右膝关节呈伸直位，活动不能”，所谓的“右膝关节呈伸直位，活动不能”与平安保险增城支公司前期了解的情况完全不符，鉴定意见有失实情况。2.陈某甲提供的户口本登记日期为2016年1月12日，在原审判决后才变更的户籍。如果致残后，原为农村居民通过改变户籍便可以按改变后的城镇居民标准赔偿，从而“合法”地索求高额赔偿，其结果是弄虚作假的人获利，最终也会从根本上影响了法律的权威、公信。另外陈某甲提供的房产证登记日期为2014年6月11日，距事故日未满一年，不满足在城镇居住满一年的情形。鉴于伤者出险时为农村户口，原审判决按农村标准计算伤残赔偿金并无不妥。
被上诉人董建明、利安公司均未到庭参加答辩。
经审查，原审判决查明的事实有相应的证据证实，本院予以确认。二审庭审时，上诉人陈某甲提交户口本复印件、房地产权证书，拟证明陈某甲的户口性质自2010年5月11起已统称为居民户口，且在学校附近购房居住。被上诉人平安保险增城支公司发表书面质证意见，认为陈某甲提供的户口本登记日期为2016年1月12日，在原审判决后才变更的户籍；房产证登记日期为2014年6月11日，距事故日未满一年，不满足在城镇居住满一年的情形。
另查明，上诉人陈某甲在二审期间明确表示，不需要对陈某甲的伤残等级重新进行鉴定。
本院认为，本案争议的焦点主要在于伤残等级及残疾赔偿金的计算标准问题。
关于伤残等级，由于陈某甲明确表示不需要重新鉴定，因此本案只能综合衡正鉴定所与华泰鉴定所的鉴定意见，结合陈某甲的病历具体作出认定。首先，衡正鉴定所认定陈某甲的伤残等级达到九级的依据是“现遗留右膝关节呈伸直位，活动不能，致右下股活动功能丧失25%以上”，但是从陈某甲的病历记载来看，并无任何关于陈某甲上述病情的记录，且在陈某甲出院情况中亦载明“无诉特殊不适……肢端情末梢感觉、血运况可”；其次，华泰鉴定所虽未对陈某甲进行身体检查，但是认定陈某甲的伤残等级为十级的依据是“右胫骨上段骨折、虽然骨折线累及右膝关节面骨折部位的右胫骨两断端不直接参与右下肢髋、踝三大关节的构成。此处骨折早期30天左右，除因骨折产生的疼痛致使其右膝关节及右下肢活动部分受限外，随着时间的推移，骨折逐渐愈合，骨折产生的疼痛也随之逐渐消失，至伤者3个月后（实际时间为4个月）进行伤残鉴定时，经医院治疗及康复后，其右胫骨上段骨折早已正常愈合，骨折产生的新疼痛早已消失，本无解剖结构损伤及病理性损伤基础的右下肢髋、踝关节也早已恢复正常”；最后，综合衡正鉴定所和华泰鉴定所的分析意见，在没有其他证据相佐证及陈某甲又不重新鉴定的情况下，衡正鉴定所直接认定陈某甲现遗留右膝关节呈伸直位，活动不能，依据不足，而华泰鉴定所结合陈某甲的病历作出的认定意见，理据充分，因此，原判采信华泰鉴定所的鉴定意见，认定陈某甲的伤残等级为十级，并无不当，本院予以维持。
关于残疾赔偿金的计算标准问题。陈某甲在原审期间提交的户口本显示其为农业户口，且其提交的学籍证明亦显示其于2014年9月才入学，距离事故发生尚不足一年，因此，原判按照农村标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。虽然陈某甲在二审期间又提交了新换发的户口本显示其户口性质已变更为居民户口，但该变更登记的时间为2016年1月12日，且新换发的户口本上虽标注2010年5月1日起统称居民户口，但其在原审期间提交的于2014年11月14日登记的户口本上却并未有此标注，陈某甲在二审期间提交的房地产权证明亦显示房产登记时间为2014年6月11日，距离本次事故发生尚不足一年，因此，在陈某甲没有提交其他证据与之印证的情形下，陈某甲上诉要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈某甲的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2207元，由上诉人陈某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 苗玉红
审判员 钟淑敏
二〇一六年六月二十三日
书记员 刘 琦
黄蔚