湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终487号
上诉人（原审原告）：南国置业股份有限公司，住所地武汉市武昌区南湖中央花园会所。
法定代表人：薛志勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭高峰，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：程松亮，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：湖北屈家岭文化传播有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道562号（国贸新都）23层西A室。
法定代表人：杨文芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾宪强，湖北光年律师事务所律师。
原审第三人：武汉商业物资供销有限责任公司，住所地武汉市硚口区解放大道211号。
法定代表人：周小明，该公司经理。
原审第三人：武汉鄂汉房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区澳门路199号。
法定代表人：赵子英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾振钢，湖北谦顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈干，湖北谦顺律师事务所律师。
原审第三人：王俊伟，男，1953年7月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曾振钢，湖北谦顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈干，湖北谦顺律师事务所律师。
原审第三人：武汉市机构编制委员会办公室，住所地武汉市沿江大道188号。
法定代表人：黄松如，该办办公室主任。
原审第三人：湖北省交通运输厅公路管理局，住所地武汉市江汉区建设大道384号。
法定代表人：熊友山，该局局长。
委托诉讼代理人：王涛，男，该局工作人员。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市汉口建设大道709号。
负责人：林顺辉，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欢，湖北维思德律师事务所律师。
原审第三人：姚忠生，男，1958年6月13日出生，汉族。
原审第三人：黄建国，男，1952年5月15日出生，汉族。
原审第三人：宋祖民，男，1964年7月18日出生，汉族。
原审第三人：肖昌慧，男，1932年5月27日出生，汉族。
原审第三人：杨汉萍，女，1957年7月10日出生，汉族。
原审第三人：郭龙海，男，1955年9月19日出生，汉族。
原审第三人：岳家生，男，1950年11月17日，汉族。
原审第三人：陈敏，男，1965年8月2日出生，汉族。
原审第三人：杨晓文，男，1970年11月10日出生，汉族。
原审第三人：江志军，男，1958年9月1日出生，汉族。
原审第三人：潘丹，女，1971年10月6日出生，汉族。
原审第三人：鄢林，女，1958年7月31日出生，汉族。
原审第三人：周鹏，男，1971年6月6日出生，汉族。
原审第三人：赵婷，女，1972年11月10日出生，汉族。
原审第三人：徐静，女，1974年7月25日出生，汉族。
原审第三人：江显英，女，1965年10月15日出生，汉族。
原审第三人：邱波，男，1962年12月12日出生，汉族。
原审第三人：张学峻，男，1966年6月5日出生，汉族。
原审第三人：栗建化，男，1957年3月16日出生，汉族。
原审第三人：李威，男，1967年8月9日出生，汉族。
原审第三人：田国红，男，1969年10月15日出生，汉族。
上诉人南国置业股份有限公司（以下简称南国置业公司）因与被上诉人湖北屈家岭文化传播有限公司（以下简称屈家岭公司）及原审第三人武汉商业物资供销有限责任公司（以下简称商业物资公司）、武汉鄂汉房地产开发有限公司（以下简称鄂汉房地产公司）、王俊伟、武汉市机构编制委员会办公室（以下简称市编办）、湖北省交通运输厅公路管理局（以下简称省公路局）、中国建设银行股份有限公司湖北省分行（以下简称建行湖北省分行）、姚忠生、黄建国、宋祖民、肖昌慧、杨汉萍、郭龙海、岳家生、陈敏、杨晓文、江志军、潘丹、鄢林、周鹏、赵婷、徐静、江显英、邱波、张学峻、栗建化、李威、田国红执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初8816号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人南国置业公司的委托诉讼代理人彭高峰、程松亮，被上诉人屈家岭公司的委托诉讼代理人曾宪强，原审第三人鄂汉房地产公司及原审第三人王俊伟的共同委托诉讼代理人曾振刚、陈干，原审第三人省公路局的委托诉讼代理人王涛，原审第三人建行湖北省分行的委托诉讼代理人杨宏略，原审第三人宋祖民到庭参加诉讼。原审第三人市编办、赵婷经本院传票传唤，原审第三人商业物资公司、姚忠生、黄建国、肖昌慧、杨汉萍、郭龙海、岳家生、陈敏、杨晓文、江志军、潘丹、鄢林、周鹏、徐静、江显英、邱波、张学峻、栗建化、李威、田国红经本院公告传唤，均没有到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
南国置业公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决、发回重审，或改判撤销（2016）鄂0103执1203号之一及（2016）鄂0103执异45号执行裁定，南国置业公司不应对本案屈家岭公司及第三人承担民事责任，不予执行对南国置业公司的各项强制执行措施。2、本案诉讼费用由屈家岭公司承担。事实和理由：一、根据工商登记信息、验资报告、审计报告以及年检的财务报表等文件资料，足以认定鄂汉房地产公司原股东出资2,000万元到位并完成工商注册登记。南国置业公司据此溢价收购鄂汉房地产公司原股东99％的股权。一审法院执行局调取银行凭证资料，不能证明原股东出资不到位，且南国置业公司对此也不知情，超出南国置业公司要求原股东履行全面出资义务能力和范围，并无过错。一审法院主观臆断南国置业公司知道或应当知道原股东有出资不到位的情形，显然认定事实错误，判决结果有失公允。1.根据鄂汉房地产公司工商登记资料、验资报告、银行存款证明、出资证明、说明等文件显示，鄂汉房地产公司原股东是以货币出资2,000万元，完成工商注册登记的。2004年12月1日，湖北大华会计事务有限公司出具的编号为鄂华会事验字[2004]D第90号《验资报告》，清晰阐明“经我们审验，截至2004年11月30日止，上述股东投入资本合计为2,000万元人民币。全部以货币资金出资2000万元（股东王俊伟1,937.1635万元），缴存于中国银行湖北省分行（账号：00×××01）”，并附有中国银行湖北省分行出具的《企业存款证明》。同时，根据工商登记资料《关于改制后新企业验资相关事宜的说明》载明“公司于2004年3月10日和2004年9月24日分两次以现金方式收取改制职工在改制后新设立企业中的入股金共2000万元”。事后，鄂汉房地产公司也向原股东签发了《出资证明书》，完成工商登记；其后的审计报告、年检报表以及相关资料，均未提及原股东有出资不到位情形。这些材料足以证明原股东全部以现金出资，投入资本合计2000万元，其出资是到位的。南国置业公司作为受让股东，有足够的事实和证据相信鄂汉房地产公司原股东出资是到位的。2.南国置业公司受让鄂汉房地产公司原股东99％股权时，尽到合理审查义务，有足够的证据和事实认为原股东是出资到位的，一审法院认定南国置业公司是未全面履行出资义务的股东，显然认定事实错误。2010年，南国置业公司收购原股东99％的股权前，鄂汉房地产公司股东历经多次变化。南国置业公司收购股权时，审查了鄂汉房地产公司工商登记信息、具有法定资质的第三方验资机构的验资报告、中行出具的银行存款证明、鄂汉房地产公司的说明、出资证明书，以及后续的年检审计报告、财务报表等一系列文件相互印证，没有任何一份文件提及鄂汉房地产公司股东有出资不到位的情形，南国置业公司已然尽到了合理的审查义务，有足够的证据和事实相信原股东出资到位，无从继续要求原股东全面履行出资义务。3.鄂汉房地产公司2007年通过调解免除银行贷款、收回借款并获得锦湖项目股权转让收益3,600万元，公司资本充实且有盈余，也印证原股东出资到位，南国置业公司有理由相信其出资到位的事实。根据工商登记资料显示，改制时鄂汉房地产公司22位股东经政府主管部门批准，按零对价受让原企业产权，经过四年运作，已经填平资产负数。根据省高院调解书、项目合作协议书等证据，鄂汉房地产公司在2007年偿还了3,000万元的银行贷款本息及借款700万元的本息；同时，又获得3,600万元锦湖项目股权转让的收益，至南国置业公司收购股权前陆续到账，其注册资本都是充实的，且净资产有盈余可以进行分配。王俊伟等在诉讼过程中提供的关于增资扩股、股东利润充实注册资本等证据材料，说明原股东完善了出资结构，充实了注册资本，也印证了南国置业公司收购股权时，有理由相信其原股东是出资到位的，不存在出资不实的情形。4.南国置业公司溢价收购鄂汉房地产公司原股东99％的股权，印证南国置业公司认为原股东出资到位，即便诉讼中认定其出资不到位，南国置业公司也无过错。虽然股东之间的股权转让行为与原股东是否出资到位是两层法律关系，但从常理上来讲，南国置业公司作为受让股东，正是经过合理的审查，有理由相信鄂汉房地产公司股东出资到位，还有盈余，因而以双倍价格收购原股东99％的股权，印证了南国置业公司相信鄂汉房地产公司原股东出资到位。即便事后被认定原股东出资不到位，南国置业公司并无过错。5.一审法院执行局调取鄂汉房地产公司在中国银行往来凭证等资料并不能证明原股东出资不到位，且距南国置业公司收购时间久远，南国置业公司在诉讼前并不知晓，这已经超出南国置业公司审查能力范围，股权收购后无从要求原股东全面履行出资义务，一审判决显失公平。二、本案属于执行异议之诉。由于鄂汉房地产公司股权多次变化，即便原股东出资不到位经查证属实，南国置业公司按公司法规定被认定为“未履行或未全面履行出资义务的股东”，债权人应另案诉讼解决。一审法院按执行规定第十七条将南国置业公司作为“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”直接追加受让股东为被执行人，适用法律错误。1.一审法院适用公司法司法解释（三）第十八条第一款、十三条第二款的规定，直接认定南国置业公司是“未履行或未全面履行出资义务的股东”，罔顾原股东出资到位、南国置业公司不知道原股东有出资不到位的事实，显属主观臆断，认定错误。根据公司法司法解释（三）第十八条第一款、十三条第二款的规定，如要受让人对公司债权人在原股东未出资范围内承担责任的，需要具备两个前提：第一，原股东“未履行或未全面履行出资义务”，第二，受让人“知道或应当知道，原股东未履行或未全面履行出资义务”。而本案中，如原股东被认定出资不实，则是未履行或未全面履行出资义务的股东，南国置业公司作为受让人，有事实和证据相信其出资是到位的，不知道其有出资不实的情形，且无过错，则依法不应承担责任。一审法院直接认定南国置业公司是未履行或未全面履行出资义务的股东，认定事实错误。2.南国置业公司是受让股东，而不是执行规定中“未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人”，更不是“按公司法规定对该出资承担连带责任的发起人”，一审法院适用法律明显错误。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》针对企业法人财产不足以清偿债务的执行案件，明确区分不同情况，分别追加相应的股东或发起人为被执行人，南国置业公司作为受让股东，不是执行规定第十七条规定的“未缴纳、未足额缴纳出资的股东、出资人”，更不是执行规定第十九条规定的“原股东、发起人”，一审法院混淆了发起人、原始股东、原股东、受让股东的概念，直接追加受让股东为本案被执行人，适用法律错误，认定事实不清。3.即便南国置业公司按照公司法规定被认定为是未全面履行出资义务的股东，债权人可以根据公司法规定另案诉讼解决。执行规定并未规定可以追加受让股东作为被执行人，一审法院适用法律错误，以执代审。执行规定并未规定可以追加受让股东为被执行人，如在执行案件中直接追加受让股东及上诉人为被执行人，不仅超越法律赋予的职权，也不利于受让股东的权益保护。三、鄂汉房地产公司的股东发生多次变化，即便一审法院根据公司法的规定认定南国置业公司是未履行或未全面履行出资义务的股东属实，则原股东如邱庆节、张锦涛等是否出资到位与本案的审理结果有法律上的利害关系，是本案的当事人。南国置业公司已书面申请追加其为第三人，一审法院没有通知其参加诉讼，程序错误。
二审庭审中，南国置业公司补充上诉意见：一、一审法院只审查了鄂汉房地产公司开办单位的出资情况，而未对后期2007年补足出资的情况进行审查，并在此基础上直接认定鄂汉房地产公司在股权转让时的出资未到位，属事实认定错误。二、本案应适用现行公司法（2013年修正），也即本案应该按照认缴资本制审查鄂汉房地产公司的出资情况，而不是按实缴资本制审查，一审法院直接适用旧公司法审理本案，属于适用法律错误。本案中，鄂汉房地产公司补足出资的事实虽然发生在2007年，但是屈家岭公司向南国置业公司主张连带清偿责任是在2016年，此时现行公司法（2013年修正）已经生效，因此在追究南国置业公司责任的问题上，应适用现行公司法（2013年修正），且在判断与此相关的鄂汉房地产公司的出资是否已经补足的问题上，也应当适用现行公司法（2013年修正）。三、在一审过程中，王俊伟已经向法院提交了2007年补足出资的相关证据，而且在二审过程中，鄂汉房地产公司又再次聘请专业机构对2007年相关事实进行了专项审计，足以证明鄂汉房地产公司的相应出资已经于2007年补足，南国置业公司不应承担相应责任。
屈家岭公司答辩认为，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，南国置业公司的上诉理由在一审均已审理，应予驳回其上诉请求。
鄂汉房地产公司述称，我公司已经收到了原始22名股东出资，该出资在账册上已经登记并显示，从股东名册和股东的所有出资在公司账册上的显示可以看出全体股东已经出资到位，对南国置业公司的上诉请求予以认可。
王俊伟述称，在改制时承接了改制前公司7,000多万的债权债务，购买了6,000多万资产，公司改制文件中的零对价转让是针对股权的转让价格而不是公司资产的零对价转让。改制时王俊伟已经缴纳了30万元的出资，该事实在本案中未查清，王俊伟代持其他股东股权的事实也未查清。22名股东有改制费用92万多元作为出资，出资到位的事实，2007年王俊伟两次用利润补足资本，一审也未查清。该案法律适用也有问题，应适用于2014修正后的公司法，另屈家岭公司申请执行日期为2016年6月1日，应审查截止此时股东是否出资到位；王俊伟申请股东出资是否到位进行审计被法院驳回，但我方认为与本案密切相关，应予审计。
省公路局述称，南国置业公司上诉陈述与事实不符，我方不应为本案当事人，我局没有出资行为，法律责任应由当事人承担，与我局无关。
建行湖北省分行述称，答辩意见与一审答辩意见相同，即建行湖北省分行作为发起设立武汉鄂汉建筑综合开发总公司（以下简称鄂汉总公司）的原始股东之一，履行了500万元的出资义务；鄂汉房地产公司与鄂汉总公司是不同的主体，鄂汉房地产公司股东是否履行出资义务与建行湖北省分行无关。南国置业公司承接了新设的鄂汉房地产公司股权，其是否应对原股东出资义务承担连带责任与建行湖北省分行无关。综上，建行湖北省分行不应作为第三人参加本案诉讼。
宋祖民述称，1.我是鄂汉总公司原职工，是被迫改制并出资，若不出资就被迫下岗；2.一审事实没有查明清楚，我的出资在一审判决书中并没有体现，没有是否已经完成的说明，从2004年登记出资来看，工商登记与我出资是一致的，一审判决查了出资事实但文书中没有反映。我认可鄂汉房地产公司陈述的答辩意见。
市编办经本院传唤未到庭，但庭前向本庭邮寄提交了一份情况说明，1.1994年鄂汉总公司主管单位变更为武汉市机构编制学会。2.2005年1月13日，经武汉市工商局核准，鄂汉总公司改制为鄂汉房地产公司，因此，鄂汉房地产公司系新设立公司，与市编办无关。
南国置业公司一审请求判令：1.依法撤销（2016）鄂0103执1203号之一执行裁定书和（2016）鄂0103执异45号执行裁定书，确认南国置业公司不应对屈家岭公司及第三人承担民事责任。2.停止对南国置业公司的强制执行，并解除对南国置业公司银行存款或者查封、扣押、冻结其等值财产的强制执行措施。3.本案的诉讼费由屈家岭公司承担。
一审法院审理查明，屈家岭公司因与商业物资公司、鄂汉房地产公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2005）汉民二初字第232号民事判决，向检察机关申诉。湖北省武汉市人民检察院于2012年3月23日作出武检民抗（2012）6号民事抗诉书，向湖北省武汉市中级人民法院提出抗诉。湖北省武汉市中级人民法院于2012年5月28日作出（2012）鄂武汉中民抗字第00013号民事裁定，指令一审法院再审本案。经审理，依法作出的（2012）鄂江汉民再字第00006号民事判决书发生法律效力后，屈家岭公司作为申请执行人于2016年6月1日向法院申请执行，要求被执行人商业物资公司、鄂汉房地产公司共同返还购房款本金及利息等。执行过程中，因被执行人商业物资公司、鄂汉房地产公司未履行生效民事判决书确定的义务，且其名下无财产可供执行。为此，屈家岭公司以王俊伟、南国置业公司作为被执行人鄂汉房地产公司的股东，应在初始注册资金不到位的范围内承担被执行人鄂汉房地产公司所欠申请执行人的全部债务为由，向法院书面申请追加王俊伟、南国置业公司作为被执行人，法院审查后作出（2016）鄂0103执1203号之一执行裁定书，追加王俊伟、南国置业公司作为被执行人。同时冻结、划拨、扣留、提取被执行人王俊伟、南国置业公司的银行存款或收入计人民币5,260,485元、利息、迟延履行期间的债务利息及执行费（实际执行金额以协助执行通知书为准），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。
南国置业公司对法院追加其为被执行人不服，向法院提出书面执行异议，认为：1.王俊伟及其他21名股东不是被执行人鄂汉房地产公司的初始股东，仅是参与国企改制受让国有产权之后的受让股东，初始股东市编办等开办单位的出资是到位的；2.王俊伟等21名股东参与被执行人鄂汉房地产公司改制后，其注册资本也是到位的；3.南国置业公司受让21名股东的股权支付了对价，受让股权后查验公司财务显示股东出资也是到位的，公司净资产远远超过2000万元；4.南国置业公司已经退出鄂汉房地产公司，不再是该公司股东，现仅要求南国置业公司对该公司初始股东出资不足承担连带责任，而没有将其他股东追加为本案被执行人查明相关事实之前，选择将南国置业公司追加为被执行人并冻结南国置业公司的财产，显然是屈家岭公司滥用诉权。针对南国置业公司的异议申请，法院依法组成合议庭审查认为，被执行人鄂汉房地产公司成立时各初始股东未实际出资，均构成出资不到位，其后的各受让股东对原始股东未投资到位的情况理应知晓。故作出（2016）鄂0103执异45号执行裁定，驳回了异议人南国置业公司的异议请求。南国置业公司不服，故提起本诉，要求判如所请。
一审另查明，鄂汉总公司于1992年10月9日成立，企业类型为全民与全民联营。工商登记资料中注册资金申报表和验证表中载明：湖北省公路运输管理局投入固定资产37.6万元、投入流动资金462.40万元，武汉市统建办公室投入流动资金500万元，市编办投入流动资金500万元，湖北省建行投入流动资金500万元，流动资金合计1,962.40万元。固定资产及流动资金共计2,000万元。
2001年12月12日，鄂汉总公司《改制实施方案》载明：公司改制采取拟由经营管理层和职工出资购买原企业，承接原公司全部资产及负债的方式获得原公司产权。改制的形式为整体改制，公司在册职工解除劳动关系，改变国有企业职工身份，获得相应的经济补偿金。改制后的新企业由经营者及职工以现金出资，自愿出资入股改制为有限责任公司，注册资金为2,000万元，方案中附有22名股东名称及股本结构。其中王俊伟、陈敏、李威、田国红、鄢林、邱波、肖昌慧、张学峻、岳家生、潘丹、江志军、粟建化、郭龙海、周鹏、徐静、赵婷、江显英、姚忠生、杨汉萍、杨晓文、宋祖民、黄建国的出资金额分别为1,937.1635万元、3万元、0.8865万元、0.65万元、1.65万元、1.5万元、5万元、1.15万元、4万元、2万元、2万元、1万元、4万元、1.5万元、1.5万元、1.5万元、1.5万元、10万元、4万元、3万元、5万元、8万元，占总股本比例为96.85%、1.15%、0.04%、0.03%、0.08%、0.08%、0.25%、0.05%、0.2%、0.1%、0.1%、0.05%、0.2%、0.08%、0.08%、0.08%、0.08%、0.5%、0.25%、0.15%、0.25%、4%。鉴于原企业资产评估值为负资产，受让方在同意承担改制费用及承接原企业债权债务的条件下，以零交易价格收购原公司。
2001年12月24日，武汉市机构编制学会同意鄂汉总公司的改制申请。2003年3月20日，武汉市机构编制学会作出关于鄂汉总公司整体改制资产处置的批复﹛武编学[2003]1号﹜，批复第四条载明，鄂汉总公司的债权债务由新组建的公司承担；第五条载明，全体职工与原鄂汉总公司解除劳动关系，转变国有职工身份，职工与新公司的劳动关系严格按照劳动法规定办理。
2004年3月1日，王俊伟作为改制后新企业全体股东的推选代表（推选代表说明的时间为2004年12月18日）与武汉市机构编制学会签订《产权转让合同》，约定，甲方（即武汉市机构编制学会）将所持有的原鄂汉总公司产权以零交易价格转让乙方（即王俊伟），乙方同意承担改制费用，以零交易价格收购鄂汉总公司，甲方同意乙方出资入股组建的新公司，承担鄂汉总公司的全部债权债务。2004年12月1日，湖北大华会计师事务有限公司出具的《验资报告》载明：鄂汉房地产公司申请登记的注册资金为2,000万元，经审验，截止2004年11月30日，鄂汉房地产公司可供登记的注册资本合计为2,000万元。同时随附附件一注册资本明细表、附件二验资事项说明、附件三企业注册资本入资专用存款证明。注册资本明细表中载明：22名投资者的姓名、投资者投资的金额及出资比例、实收资本及占注册资本的比例。验资事项说明中载明：截止2014年11月30日，前述股东投入资本合计为2,000万元，全部以货币资金出资2,000万元（股东王俊伟1,937.1635万元、股东陈敏3万元……），缴存于中行湖北省分行（账号00×××01）。企业存款证明中载明：应鄂汉总公司的要求，我行证明截止至2004年11月30日，鄂汉总公司在我行有存款2,000.910664万元，证明下方加盖有中行湖北省分行营业部公章。
2004年4月2日，鄂汉房地产公司在章程中载明：鄂汉房地产公司注册资本为2,000万元。股东的姓名、出资方式和出资额与《验资报告》中附件一注册资本明细表载明的内容相同。股东的义务中明确约定，股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资额存入准备设立的有限公司在银行开设的专用账户。公司成立后，应当向股东签发《出资证明书》。出资证明书由公司盖章。鄂汉总公司分别2004年3月10日，同年9月24日向王俊伟、宋祖民、杨汉萍、杨晓文出具《出资证明书》，证明王俊伟出资1,937.1635万元，宋祖民出资5万元，杨汉萍出资4万元、杨晓文出资3万元。
2004年12月28日，鄂汉总公司向工商管理部门出具《关于改制后新企业验资相关事宜的说明》中载明：为尽快推动改制，在上级主管部门对公司整体改制资产处置批复后，公司于2004年3月10日及2004年9月24日分两次以现金方式收取改制职工在改制后新设立企业中的入股金共2,000万元，由公司对每位股东出具《出资证明书》以兹证明，因公司不可能停顿，因此改制后新企业在办理工商登记时只能以企业存款证明验资。
2004年11月29日，武汉锦湖置业有限公司（以下简称锦湖置业公司）在中行湖北省分行以转账方式支付2,000万元，转入《验资报告》指定的验资账户00×××01（开户银行为中行省分行），收款人为鄂汉总公司，于11月30日进账。次日即12月1日鄂汉总公司将验资账户00×××01内2,000万元转入鄂汉总公司在中行湖北省分行的另一账户00×××01。2005年1月13日，鄂汉总公司名称变更为鄂汉房地产公司，企业类型为有限责任公司。改制后鄂汉房地产公司的初始股东为王俊伟等22名自然人股东，公司注册资金共计2,000万元，均为货币性质出资。2007年6月1日，鄂汉房地产公司自然人股东变更，王俊伟由出资1,937.1635万元，占公司总股本96.85%。变更为出资631.07万元，占公司总股本31.55%。嗣后，鄂汉房地产公司的股东王俊伟经历若干次股东及股权变更登记。同年7月6日，鄂汉房地产公司向王俊伟出具《出资证明书》一份，证明王俊伟在鄂汉总公司改制后新成立的鄂汉房地产公司中实际出资金额为631.07万元。2010年7月26日，南国置业公司与王俊伟等21名股东分别签订《股权转让协议》，王俊伟将其持有的鄂汉房地产公司30.55%的股权作价611.07万元转让给南国置业公司，南国置业公司共出资1,980万元受让了包括王俊伟、宋祖民、杨汉萍、杨晓文、赵婷在内21名股东的股权。受让后，南国置业公司占鄂汉房地产公司总股本比例为99%，王俊伟占1%，并于同年8月4日办理股权变更登记。2016年7月20日，南国置业公司将其持有的鄂汉房地产公司的股份全部转让给案外人武汉博楚源商贸有限公司，现鄂汉房地产公司的股东为王俊伟（占总股本比例为1%）、武汉博楚源商贸有限公司（占总股本比例为99%）。
一审再查明，武汉南国置业股份有限公司于2016年6月30日更名为南国置业公司。1994年3月9日，市编办向武汉市机构编制学会下发《通知》，将鄂汉总公司交由武汉市机构编制学会主管。武汉市机构编制学会接收《通知》后，将主管事宜向相关部门报送备案。省公路局不是原鄂汉总公司的开办单位之一，注册资金验证表上载明的是湖北省公路运输管理局。
一审法院审理认为，本案争议的焦点是：一、王俊伟等22名股东是否全面履行了出资义务。二、南国置业公司作为受让股东是否应在鄂汉房地产公司初始股东出资不到位的范围内对鄂汉房地产公司欠屈家岭公司所负债务承担民事责任。
一、关于王俊伟等22名股东是否全面履行了出资义务。
王俊伟等主张，改制期间，王俊伟等22名股东以其所获得的改制补偿金和入股金作为认股出资，不存在出资不到位而虚假出资的情形；改制完成后，各股东履行了资本充实义务，亦无出资不到位而虚假出资。股权转让时，王俊伟等22名股东已足额履行了出资义务，南国公司以合理对价受让了公司股权。
本院认为，依据《公司注册资本登记管理规定》（2004年7月1日起施行，以下简称2004年注册资本规定）第七条规定，公司股东或者发起人必须以自己的名义出资。第八条规定，公司设立登记，股东或者发起人以货币出资的，应当将货币足额存入准备设立的公司在银行开设的临时账户。本案中，王俊伟等22人作为鄂汉房地产公司的初始股东，应当按前述规定以自己的名义出资，并应按章程规定将其认缴的出资额足额存入公司在银行开设的专用注册资金账户。根据湖北大华会计师事务有限公司于2004年12月1日出具的《验资报告》，能够证明确认评估基准日2004年11月30日止，鄂汉房地产公司在中行湖北省分行的银行账户上有存款20,009.10664万元，其可供登记的注册资本合计2,000万元。经查，该2,000万元系锦湖置业公司于2004年11月29日在中行湖北省分行以转账方式支付，转入《验资报告》指定的验资账户00×××01（开户银行为中行省分行），收款人为鄂汉总公司，于11月30日进账。次日即12月1日鄂汉总公司将验资账户00×××01内2,000万元转入鄂汉总公司在中行湖北省分行的另一账户00×××01。从形式上看，验资报告指定的验资账户内有资金2,000万元，但该资金不是王俊伟等22名初始股东以自己的名义出资，而是业务往来项目锦湖置业公司的进账，在王俊伟等股东没有提供证据的情况下，《验资报告》不能直接证明该2,000万元是由王俊伟等股东实际缴纳的，故此2,000万元只能认定为往来资金，而不能认定其作为鄂汉房地产公司的注册资金。鄂汉总公司自行向工商管理部门出具《关于改制后新企业验资相关事宜的说明》中称，只能以企业存款证明验资等，因与法律法规相悖，不予采信。综上，根据本案证据，王俊伟等22名鄂汉房地产公司初始股东未全面履行出资义务。
二、南国置业公司作为受让股东是否应在鄂汉房地产公司初始股东出资不到位的范围内对鄂汉房地产公司欠屈家岭公司所负债务承担民事责任。
南国置业公司主张，鄂汉总公司的初始股东市编办等开办单位的出资是到位的；王俊伟等股东参与鄂汉总公司改制后，其注册资本也是到位的；南国置业公司受让22名股东的股权支付了对价，受让股权后查验公司财务显示股东出资也是到位的，公司净资产远远超过2,000万元，南国置业公司不知道也不应知道鄂汉房地产公司股东有出资不到位的情形；南国置业公司已经退出鄂汉房地产公司，不再是该公司股东，故其对鄂汉房地产公司所负债务不应承担民事责任。
鄂汉房地产公司系鄂汉总公司经整体改制由国营企业变更为非国营的有限公司，改制后成立的鄂汉房地产公司系独立的承接原来公司债权债务的新公司，其初始股东为王俊伟等共计22名个人股东。如上所述，鄂汉房地产公司成立时的各原始股东均构成出资不到位，是符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的情形。南国置业公司受让王俊伟等22人股权成为鄂汉房地产公司占99%股权的股东，应当知道公司股东是否已全面履行出资义务，即使其支付了股权转让对价，其行为亦构成公司股东未履行或者未全面履行出资义务的情形，并不免除出资责任，故南国置业公司应对王俊伟等股东等所负的补充赔偿责任承担连带责任。南国置业公司以其不知道王俊伟等股东存在出资不到位为由主张其不应承担民事责任的理由，于法无据，不予支持。
屈家岭公司在（2012）鄂江汉民再字第00006号案件执行程序中申请追加南国置业公司作为被执行人承担相应责任，其行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定。南国置业公司在屈家岭公司申请法院强制执行后将上述受让股份全部转让给武汉博楚源商贸有限公司，但申请执行人屈家岭公司仍请求追加南国置业公司、王俊伟为被执行人，依据该申请，在被执行人商业物资公司、鄂汉房地产公司未履行生效民事判决确定的义务，且其名下无资金可供执行的情况下，作出将南国置业公司、王俊伟追加为被执行人的（2016）鄂0103执1203号之一《执行裁定书》有事实和法律依据，应予以准许。（2016）鄂0103执异45号执行裁定书是南国置业公司向法院提出执行异议之诉的前置程序，不能被撤销，故南国置业公司要求撤销（2016）鄂0103执1203号之一《执行裁定书》及（2016）鄂0103执异45号执行裁定书的诉讼请求，不予支持。
庭审中，南国置业公司、屈家岭公司还对鄂汉总公司的开办单位出资是否到位存在分歧。鄂汉总公司的开办单位出资是否到位与南国置业公司的诉请无实际联系，且本案当事人未要求原开办单位承担责任，故对双方的意见分歧不作评判。商业物资公司、鄂汉房地产公司、姚忠生。黄建国、肖昌慧、郭龙海、岳家生、陈敏、江志军、潘丹、鄢林、周鹏、徐静、江显英、邱波、张学峻、栗建化、李威、田国红经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国公司法》（2004年修正）第二十三条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审判决：驳回南国置业公司的诉讼请求。案件受理费80元、公告费260元，共计340元，由南国置业公司负担（已付）。
二审审理中，南国置业公司提交如下证据：武东晨会字（2018）第025号审计报告及其附件1.湖北省高级人民法院（2007）鄂民一终字第26号民事调解书；2.2007年5月31日《锦湖花园二期项目股权转让协议书》；3.2007年5月17日鄂汉房地产公司董事会关于修改公司章程议案；4.鄂汉房地产公司章程（20）；5.充实资本金明细表；6.出资证明书（21份）；7.武汉京华会计事务有限公司武京会审字（2007）第114号《审计报告书》；8.2007年3月2日鄂汉房地产公司董事会会议纪要；9.2007年3月7日鄂汉房地产公司股东会决议；10.2007年职工认股摘要；11.增资意向表（16份）；12.收据（28份）、记账凭证（30份）；13.2004年职工认股摘要；14.记账凭证；15.职工改变身份补偿明细表；16.通知（124份）；17.收款收据（38）；18.银行进账单、送票回执；19.出资证明书（2004年3月10日20份、2004年9月24日13份）；20.关于提请董事会对公司改制职工经济补偿中特殊情况进行决议的报告；21.2007年鄂汉房地产公司投资湖北博瀚置业有限公司（以下简称博瀚公司）1500万元验资证明文件。拟证明1.经审计，鄂汉房地产公司于2007年7月进行利润分配，并转增资本金1,795.0935万元，公司实收资本金2,000万元，股东出资到位。2.鄂汉房地产公司于2007年12月投资1,500万元合作设立博瀚公司，印证鄂汉房地产公司资本充实。3.2004年鄂汉房地产公司21位股东以改制企业职工身份经济补偿金出资92.8365万元。4.2007年3月，鄂汉房地产公司第一次增资112.16万元，实收资本204.49965万元。5.2007年5月31日，鄂汉房地产公司与金利公司等达成调解协议，将锦湖项目权益作价3,600万元转让给金利公司，鄂汉房地产公司银行借款3,000万元由金利公司代偿，冲抵鄂汉房地产公司此前实际投资2,887万元。鄂汉房地产公司将其中的1,795.0935万元作为利润进行分配后转增注册资本的事实。6.截止2007年7月，鄂汉房地产公司实收资本2,000万元，股东补足注册资本，不存在出资不到位的情形。7.南国置业公司受让鄂汉房地产公司股权时，不知道也不应当知道鄂汉房地产公司的股东有出资不到位的情形，不应对鄂汉房地产公司债权人承担责任，且属于受让股东，不应直接被追加为被执行人。
对上述证据，屈家岭公司质证认为，该证据除审计报告外所有资料都是在2007年以前的，不属于二审程序中的新证据；南国置业公司作为验资的证据是2,000万元来往款，从银行转的，又以对原来审计作为补足出资的情况相矛盾，不能达到南国置业公司的证明目的。省公路局质证认为，该案件与其无关，不发表质证意见。鄂汉房地产公司质证认为，对南国置业公司提交证据的真实性予以认可，鄂汉房地产公司在存续期间已经收到22名股东出资，对证明目的及关联性均予以认可。王俊伟质证意见同鄂汉房地产公司一致。建行湖北省分行质证认为案件与其无关，不发表质证意见。宋祖明质证认同该审计结论。
南国置业公司还提交一份对鄂汉房地产公司原股东出资情况进行全面鉴定的申请。
对上述证据审核认为，南国置业公司提交的上述证据，系鄂汉房地产公司自行委托审计部门进行的审计，其与人民法院在审理、执行该案件过程中调查收集的证据证明效力相比较，人民法院在审理、执行案件过程中调查收集的证据的证明效力显然高于鄂汉房地产公司自行委托审计部门进行的审计的证明效力。因此，对南国置业公司提交的证据，不予采信。另，生效的人民法院判决书已确认王俊伟出资不到位的事实，对南国置业公司要求对鄂汉房地产公司原股东出资情况进行鉴定的申请，已没有必要，故不予准许。
二审审理查明，一审判决查明的事实属实，予以确认。
二审另查明，王俊伟对法院追加其为被执行人不服，向一审法院提起执行异议之诉。一审法院经审理作出（2017）鄂0103民初488号民事判决：一、王俊伟不应在已出资到位的30万元内承担责任，仅应在出资不到位的金额即以1907.1635万元为限对鄂汉房地产公司向屈家岭公司所负债务承担民事责任；二、准许（2016）鄂0103执1203号之一执行裁定书中针对王俊伟作出的裁定内容继续执行；三、驳回王俊伟的其他诉讼请求。王俊伟不服，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民终2515号民事判决：驳回上诉，维持原判。武汉市工商行政管理局2016年9月2日出具的企业信息咨询报告显示，鄂汉总公司于2005年1月13日变更为鄂汉房地产公司，截止到2016年9月2日实收资本变更栏目变更前后均显示为零。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，王俊伟作为鄂汉房地产公司的股东，其出资未到位的事实，已经人民法院生效判决予以确认。南国置业公司作为股权受让方，在受让股权时应当查证该股权所对应的出资义务是否履行，具有较公司其他股东更高的注意义务。且南国置业公司属于上市公司，其对外的收购并购，更应有一套严格的程序。本案中，王俊伟在鄂汉房地产公司成立之时明显没有按照其出资金额从自己账户上向鄂汉房地产公司注册账号出资的事实，其后利润转出资等也只有鄂汉房地产公司的说明、证明，且企业咨询报告显示，鄂汉房地产公司实际资本变更栏目中变更前后均显示为零。南国置业公司在受让王俊伟的股权时，应当知道王俊伟存在出资不到位的事实。南国置业公司认为王俊伟出资到位与生效民事判决书认定的事实不符，南国置业公司在支付对价购买王俊伟等股东的股权后，在明知原股东出资不到位的情况下，没有填充资本，也应属于出资不到位的股东。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，一审法院追加南国置业公司为被执行人并无不当。南国置业公司认为本案应适用公司法（2013年修正）来审理的观点，因鄂汉房地产公司成立的时间在现行公司法颁布之前，对其的规范应适用当时的法律规定。南国置业公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40元，由南国置业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马海波
审 判 员 廖艳平
审 判 员 陶 歆
二〇一八年六月十一日
对罪犯在执行期间提出申诉的，要依法保护其申诉权利。对罪犯申诉应当具体情况具体分析，不要一概认为是不认罪服法。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。[ly]
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周建彪走私、贩卖、运输、制造毒品罪减刑假释裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-01-05\\\\\",\\\\\