山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0211民初11301号
原告：孟某某，男，汉族，1983年10月10日出生，住黄岛区。
委托代理人：张金山，青岛黄岛海西法律服务所法律工作者。
被告：杨某，女，汉族，1981年1月18日出生，居民，住黄岛区。
委托代理人：刘先伟，青岛黄岛隐珠法律服务所法律工作者。
原告孟某某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，分别于2016年8月19日适用简易程序，于2016年11月8日适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告孟某某及其委托代理人张金山，被告杨某委托代理人刘先伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某某诉称：原、被告于2014年1月份经人介绍认识，2015年3月被告向原告借款40000元，2015年4月被告又向原告借款100000元，后原告多次向被告催要该借款，但被告拒绝支付，为维护原告合法权益，故诉至法院要求依法判令：一、被告偿还原告借款130000元；二、案件受理费由被告承担。
被告杨某提交书面答辩意见辩称，一、被答辩人在起诉中的陈述与事实不符，答辩人未向被答辩人借款，被答辩人在诉状中的主张自相矛盾，主要有以下几点：
1、被答辩人在诉讼请求中主张答辩人向被答辩人借款130000.00元，但在事实与理由中却陈述说“2015年3月被告向原告借款40000.00元，2015年4月被告又向原告借款100000.00元……”。诉讼请求主张了130000.00元，事实与理由中却主张了140000.00元，显然与事实不符,并请求被答辩人提供证据。
2、被答辩人在事实与理由中陈述，“原、被告于2014年1月份经别人介绍认识……”。但被答辩人在给某某银行的说明中是如此陈述的“本人于2012年购买商品房付首付时，因手头资金拮据，向朋友杨某借得现金十万元整……”答辩人与被答辩人相识于2012年，被答辩人掩盖事实在诉状中主张两人于2014年认识，只是想否认之前向答辩人借款的事实，把被答辩人还款给答辩人的转账，说成是答辩人向被答辩人借款，以达到掩盖事实真相，混淆视听的目的。
二、事实的真相如此：
答辩人与被答辩人于2012年经人介绍认识，2012年6月份，被答辩人以购房为由向答辩人借款100000.00元，同年12月份被答辩人又以装修房屋为由，几次向答辩人借款累计30000.00元。2015年3月17日，被答辩人以银行转账的形式向答辩人的账户转账还款30000.00元，4月1日又通过转账还款100000.00元，因为答辩人在某某银行工作，超过100000.00的进账会触发银行预警系统，因为第一次被答辩人还款的数额是30000.00元，数额不大，未曾触发银行预警，也就没有就该笔还款向银行做出说明，第二次还款100000.000元，由于数额较大，触发了银行预警，为此，银行开始调查答辩人，于是2015年11月19日，被答辩人就借款的事实向某某银行作出了说明，说明中被答辩人说到“….大约半年前,手头宽裕。把钱打到了她的银行卡上，还给了她……”从这个时间推算,被答辩人还款的时间应该是2015年4、5月份，银行转账是为了还款，而不是跟本次起诉中陈述的是答辩人向其借款，被答辩人把还款的转账作为证据主张答辩人向其借款，属于恶意制造虚假诉讼，应追究其相应的法律责任。
我们再看被答辩人两次转账的时间。2015年3月17日转账30000.00元，2015年4月1日转账100000.00元。上述两笔转账也是被答辩人主张被答辩人向其借款的证据，但是2015年11月19日，被答辩人就借款事实向银行作出了说明中不但明确陈述了向答辩人借款的事实，况且转账是30000.00这笔在前，100000.00这笔在后，如果真是答辩人向其借款了30000.00元，那后期这10000.00元完全可以抵顶掉前面的30000.00元，而只还给答辩人70000.00元即可，被答辩人从事财务工作多年，且属于完全民事行为能力人，如不是确实向答辩人借款，断然不会为银行作出这样的说明，犯如此低级的错误。若只是跟被答辩人陈述的那样，是为了帮助答辩人，那直接写明是借款给答辩人就可以。被答辩人赖以起诉的两份转账，一份被证明是其还款的转账，另一份时间在前确用来证明其向答辩人借款的主张，显然有悖于常理。
三、从双方的交易习惯来看，每次借款都是答辩人将现金给付被答辩人，被答辩人出具欠条，被答辩人以转账的形式还款之后，答辩人将欠条归还给被答辩人。既然2015年4月1日100000.00元的这笔转账由后面的被答辩人出具给银行的证明证实了该笔转账是还款而不是借款，那么日期在这之前的3月17日30000.00元的这笔转账，也应该是被答辩人还款的转账。
四、被答辩人仅以两笔转账为由起诉答辩人向其借款，不但事实上自相矛盾，且在证据上也不充分，转账有很多种可能，有可能是借款转账，也可能是还款转账，还有可能是转账购物等等，被答辩人仅仅提供转账明细做为证据，不能证明其主张，应该进一步举证。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担证明责任。从上述两条可以看出，被答辩人应继续提供证据以证明其主张。
综上，被答辩人的起诉于理无据、于法无依，颠倒黑白、混淆视听，请求法院依法查明事实，驳回其诉讼主张。另外，被答辩人把两次还款的转账说成是答辩人向其借款且起诉至法院，在法律上属于恶意制造虚假诉讼，答辩人保留追究其法律责任的权利。
经本院开庭审理查明：原、被告原系情侣关系，2015年3月17日原告向被告转账30000元，2015年4月1日被告用原告的银行卡及原告身份证通过柜台转至被告本人账户100000元，在发生上述两笔经济往来时被告在青岛某某银行某某支行干银行柜员。
上述事实，有当事人的陈述，原告提交的银行转账凭证、证人证言、隐珠派出所询问笔录五份等在案为凭，并经本院审查和质证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为原告是否借给被告130000元。
结合本案案情及相关法律规定，本院作如下分析判定：原告依据一份30000元的转账凭证及被告柜台转出的100000元的凭证以此证明被告向原告借款130000元，被告辩称原告在事实与理由部分诉称共借给被告140000元，只要求被告返还130000元，这显然与事实不符。原告称其共借给被告140000元，其中有10000元是现金交付，无证据证明，故原告仅起诉130000元，本院认为，原告放弃起诉10000元是其对自己权利义务的处分，其解释也并无不妥，故对被告的上述辩称意见不予认可。庭审中被告提交原告本人书写的“说明”一份，以此证明原告主张的上述100000元系2012年原告买房，被告借给原告100000元，原告在2015年4月1日还给被告的借款，原告对此不予认可，称上述“说明”确系原告本人所写，当时原、被告系恋人关系，被告单位因被告账户大额资金风险预警调查被告，为避免被告被单位开除，原告才为被告出具了一份假证据。对该份“说明”中内容的真假，本院作如下分析：一、该份“说明”中原告称其2012年因购买房屋付首付时，向杨某借款100000元，后在被告杨某事先不知情的情况下，把钱打到被告的银行卡上。在庭审中原、被告双方就其认识时间存在争议，原告申请证人丁某出庭作证，该证人系被告父亲的战友，证人爱人认识原告母亲，该证人证实在2013年年底，2014年年初时候介绍原、被告认识，在这之前双方并不认识。该证人证言与其在隐珠派出所询问笔录中内容相吻合，鉴于其与原、被告双方的关系，本院认可该证人证言，认定原、被告在2012年时并不认识。关于该笔100000元款项的交付情况，被告在2016年4月7日隐珠派出所询问笔录中称“2015年4月1号孟某某通过某某银行转账的方式转到我某某银行账户10万块钱”，在2016年5月15日隐珠派出所询问笔录中称“2015年4月1号孟某某给我他的银行卡和他的身份证，让我通过银行转账的方式转到我账户10万块钱”，在庭审中原告及被告代理人认可该100000元确系被告用原告的银行卡及身份证进行转账，被告在隐珠派出所两次询问笔录所述存在矛盾，且与原告书写的“说明”中“就在杨某事先不知情的情况下，把钱打到她的银行卡上还给了她”相矛盾，结合本案庭审情况，本院认定争议100000元系被告用原告的银行卡及身份证转至其账户中。被告在答辩状中称因原告向被告偿还100000元触发了银行报警系统，原告为此给被告出具“说明”一份，由被告向其工作单位进行解释，但就该份“说明”青岛某某银行某某支行副行长刘某某在隐珠派出所的询问笔录中称其当时是以风险预警的借口问过被告一些事情，对于该份“说明”其一直未见到，直到2016年4月份才见到该份“说明”的复印件。本院认为如果按照被告的说法原告向被告出具该份“说明”是为向银行作出解释，为什么该行副行长直到2016年4月份才见到该份“说明”复印件。庭审中被告提交被告杨某某某银行个人账户明细清单证明2012年5月14日被告柜台取现金20000元，2012年6月2日柜台转出80000元，共计100000元，该100000元系被告借给原告的款项。本院认为从被告的该份个人账户明细账单中可见被告杨某在2012年6月份存在很多资金来往，该两笔取款之间时间间隔近一个月，被告并不能证明该两笔取款去向如何，被告仅从多笔资金来往中挑选两笔总和为100000元的取款来证明被告将该笔款项借给原告的辩称意见并不成立，再者被告本人在隐珠派出所的询问笔录中称原告借其100000元并未向其出具欠条，而在庭审中被告代理人称该笔100000元借款原告给被告出具过借条一份，在原告还款之后就把该借条还给了原告。由此可见被告本人与其代理人的说法存在矛盾性，本院以被告杨某本人的说法为准，那么原告并未向被告出具过任何借据。综上本院认为被告辩称的其将100000元借给原告用于买房付首付款，对其辩称的2015年4月1日发生的100000元系原告偿还给被告的之前借款的辩称意见均不予认可，结合上述原、被告认识时间、争议100000元交付情况、刘某某的询问笔录及原告提交的买房付首付款的来源，本院认定该份“说明”内容系虚假内容。本院认定该笔100000元款项系原告出借给被告的。关于原告诉称的2015年3月17日向被告转账30000元的款项，被告辩称该笔款项系之前被告出借给原告的款项，原告于2015年3月17日偿还给被告。被告杨某在隐珠派出所的询问笔录中称原告在借完被告100000元后又陆续向被告借款差不多30000元，具体干什么被告不清楚。庭审中被告代理人称“2012年12月份，原告以装修为由，几次向被告借款，累计下来共计3万元”，并提交被告某某银行个人账户明细账单证明2012年12月6日被告通过柜台现金取款35000元，该笔款项系被告借给原告的钱，但通过庭审中被告代理人及被告本人的陈述可知被告是陆续向原告借款30000元，但被告提交的证据仅能证明被告于2012年12月6日取款35000元，但并不能证明该笔款项的去向如何，再者按照被告所说原告陆续向其借款30000元左右，按照常理被告应该陆续取款借给原告，被告仅从其2012年12月份中的一次取款数额与30000元差不多的取款行为来证明其将该笔款项出借给原告的辩称意见并不成立，且庭审中被告代理人称该笔借款原告曾给被告出具欠条且该笔借款系原告用于装修房屋，在原告偿还完该笔借款后，被告将欠条交还给原告，但被告本人在隐珠法庭的两次询问笔录中对该笔借款始终未提及原告是否向其出具过欠条也并不清楚原告借该笔款项具体用途且被告称原告向其陆续借了差不多30000元，按照一般常理如果原告向被告出具过欠条，该欠条中应该有明确的欠款数额，不会出现被告连陆续借给原告具体多少钱也说不清楚的情况，故对被告辩称的该笔30000元借款原告曾向被告出具过欠条的辩称意见本院不予认可。被告还辩称根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，原告应该提交相关的借据、欠条等以此来证明被告欠其130000元，本院认为，鉴于原、被告双方当时的特殊关系，原告向被告借款130000元，未要求被告向其出具有关借据符合一般常理。被告还辩称根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，原告应该继续提供证据以证明其主张，本院认为本案中被告虽提交原告书写的“说明”一份用以证明100000元系原告偿还被告之前的借款，但对于该份“说明”的虚假性本院已作出判析，对于30000元系原告偿还的被告的借款，被告提交的银行取款记录并不能证明其主张，故对上述两笔借款，被告均未提交真实有效的证据予以证明其主张，结合本案案情并不适用被告辩称的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定。
综上所述，本院认为原告主张的其向被告出借130000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
被告杨某于本判决生效后十日内偿还原告借款130000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2900元，由被告杨某负担，因原告已向本院预交，故被告应在本判决生效后十日内给付原告2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于召霞
人民陪审员 袁清霞
人民陪审员 戚风英
二〇一六年十一月十日
书 记 员 王 欢