重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝05行终170号
上诉人（一审原告）周颖，女，汉族。
被上诉人（一审被告）重庆市渝中区人民政府。住所地：重庆市渝中区管家巷*号。
法定代表人扈万泰，区长。
委托代理人况小莉，重庆索通律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）重庆市地产集团。
法定代表人张玉昌，董事长。
被上诉人（一审第三人）重庆市渝中区人民政府七星岗房屋管理所。住所地：渝中区民生路***号。
法定代表人何迈能，所长。
上诉人周颖因与被上诉人重庆市渝中区人民政府房屋拆迁行政裁决一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的(2015)中区法行初字第00061号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，重庆市渝中区xx街xx号xx室房屋，产权人系重庆市房地产管理局市中区分局南纪门房管所（现变更为七星岗房管所），其与原告周颖签定的租约证上载明房屋用途为住宅，砖混结构，使用面积为11.2平方米。2010年7月26日，第三人地产集团取得渝中拆许字（2010）第7号《城市房屋拆迁许可证》，对渝中区十八梯片区危旧房改造土地整治储备项目的房屋及其附属物实施拆迁。次日，重庆市渝中区房屋管理局发布《城市房屋拆迁公告》，上述房屋属于被拆迁范围，重庆市渝中区房屋管理局在该片区实施拆迁过程中同意延长拆迁期限。2010年7月28日，重庆瑞达资产评估房地产土地估价有限公司出具渝瑞达评房字（2010）063号《房屋拆迁价格评估结果报告》，评出砖混结构(非成套)住宅的补偿价格为4074元/平方米。2010年10月29日，重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会出具渝地房评经协（2010）专鉴字第317号《房屋拆迁价格评估结果报告鉴定意见书》，鉴定结论为:渝瑞达评房字（2010）063号《房屋拆迁价格评估结果报告》应予以采信。第三人地产集团在该拆迁片区实际执行的货币补偿价格为4200元/平方米。第三人地产集团与原告周颖在规定的搬迁期限内不能达成拆迁补偿安置协议，向被告区政府提出行政裁决的申请。被告区政府于2014年10月14日受理后，向原告周颖及第三人七星岗房管所送达裁决申请书副本、答辩通知书、调解通知书，并组织各方进行调解，但调解未果。2014年10月31日，被告区政府作出渝中府拆裁（2014）165号《城市房屋拆迁行政裁决书》，并予以送达。原告周颖不服遂提起行政诉讼，要求撤销该行政裁决书。
一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该拆迁片区属于在该条例施行前已经依法取得房屋拆迁许可证的项目，故应当继续沿用原有的规定办理。根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，被告区政府应拆迁当事人的申请，享有依法作出城市房屋拆迁行政裁决的法定职权。本案第三人地产集团已经取得被拆迁片区的房屋拆迁许可证，具备合法的拆迁主体资格。其与原告周颖及第三人七星岗房管所在搬迁期限内不能达成拆迁安置补偿协议，向被告区政府提出拆迁裁决申请，并提供两处房源供第三人七星岗房管所选择。被告区政府依法予以受理后，按照相关程序组织各方当事人进行调解，符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条的规定。因调解未果，被告区政府作出《城市房屋拆迁行政裁决书》，裁决书中将拆迁补偿的方式确定为房屋产权调换，并载明安置用房的面积、地点等内容，符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》及《重庆市城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。关于评估报告问题，第三人地产集团委托的评估机构出具的评估结果报告经重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会鉴定后予以采信，其载明的评估结果具有合法性，被告区政府以该拆迁片区实际执行的高于被拆迁房屋评估结果报告的补偿价格作为补偿标准，且按等价值交换的原则实行房屋产权调换并无不当。综上所述，被告区政府作出渝中府拆裁（2014）165号《城市房屋拆迁行政裁决书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告周颖要求撤销该行政裁决书的理由不能成立，对其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告周颖的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判。理由有：1、被上诉人作出的行政裁决程序不合法，补偿不到位；2、裁决采信的《房屋拆迁评估报告》已经过期失效；3、被上诉人提交的拆迁安置谈话记录纯属捏造。
被上诉人重庆市渝中区人民政府、地产集团以及七星岗房管所未向本院递交书面答辩状。
被上诉人重庆市渝中区人民政府在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据、依据：1、房屋拆迁许可证、拆迁公告、同意延长拆迁期限的复函；2、裁决申请书及相关材料、协商谈话记录、房屋所有权证、国有土地使用证、公房租约证、常住人口登记卡、拆迁安置补偿方案及补偿标准、裁决房源清单及渝瑞达评咨字（2010）063-6A号《房地产价值咨询意见书》、拆迁工作情况的函；3、受理通知书及送达回证；4、渝瑞达评房字（2010）063号《房屋拆迁评估结果报告》、渝地房评经协（2010）专鉴字第317号《房屋拆迁价格评估结果报告鉴定意见书》；5、答辩通知书、调解通知书、调解笔录、裁决书及送达回证；6、适用的法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《城市房屋拆迁管理条例》、《重庆市城市房屋拆迁管理条例》、《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《重庆市城市房屋拆迁评估规定》。
上诉人周颖向一审法院举示证据：1、渝瑞达房字（2010）063号《房屋拆迁评估结果报告书》封面照片复印件、评估报告防伪查询截屏照片复印件；2、《拆迁房屋剩余户数说明》；3、法律依据：渝府发[2008]38号《关于印发主城区危旧房发改造拆迁安置房建设有关意见的通知》、国办发明电（2003）42号《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》。
以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。经审查，一审法院对证据认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，2011年1月21日该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，被上诉人一审第三人地产集团于2010年7月26日依法取得《城市房屋拆迁许可证》，故应当适用《重庆市城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等相关规定。
《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条规定：“在房屋拆迁公告规定的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人就补偿形式和补偿金额、安置用房的面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限经协商达不成协议的，由拆迁当事人向批准拆迁的房屋拆迁行政主管部门申请裁决。被拆迁人是房地产行政主管部门的，由同级人民政府裁决。”据此，被上诉人重庆市渝中区人民政府具有依法作出本案被诉拆迁行政裁决的法定职权和职责。
被上诉人一审第三人重庆市地产集团委托重庆瑞达资产评估房地产土地估价有限公司对拆迁片区的房屋进行了拆迁补偿价格评估，该评估结果经过了重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会鉴定。被上诉人重庆市渝中区人民政府将该评估报告结果作为裁决依据符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第（四）项的规定。
在拆迁过程中，因被上诉人地产集团与上诉人周颖未能达成拆迁安置补偿协议，按照《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，地产集团有权向被上诉人重庆市渝中区人民政府申请拆迁裁决。地产集团提交的申请资料，符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条规定的条件。渝中区人民政府受理裁决申请后，按照相关程序组织双方当事人进行调解，符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条的规定。根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第三十六条第二款“属城市基础设施建设或政府确定的土地储备项目的，实行货币补偿或异地一次性现房安置”之规定，结合本案所涉十八梯拆迁片区属危旧房改造土地整治储备项目的实际，渝中区人民政府在裁决书中确定对周颖的安置方式为货币补偿或异地现房安置，并无不当。
综上，重庆市渝中区人民政府根据地产集团的拆迁裁决申请，审核有关资料，按照相关程序作出了裁决书，其行为合法。一审法院判决驳回周颖的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人周颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一六年五月十日
书 记 员 贾罗曼