wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
豫16**民初2023号
原告：李启印，男，1953年12月20日生，汉族，初中文化，住扶沟县。
原告：李新建，男，1955年11月16日生，汉族，初中文化，住址同上。
被告：李朝选，男，1963年2月21日生，汉族，高中文化，住址同上。
委托代理人：霍爱本，扶沟县曹里乡中心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：李新太，男，1957年3月20日生，汉族，高中文化，住址同上。
原告李启印、李新建诉被告李朝选、李新太相邻关系纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李启印、李新建、被告李朝选委托代理人霍爱本、被告李新太均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李启印、李新建向本院提出诉讼请求：1、依法请求李朝选、李新太清理侵占的李启印、李新建的出路，具体请求李朝选对其楼房后包台外进行清除，李新太院墙外80公分以外所堆放土层。2.诉讼费用由李朝选、李新太承担。事实与理由：李启印、李新建与李朝选、李新太同是郑庄村民，系东西邻居，李启印、李新建出行的路是在李朝选、李新太两家的中间，前段时间李朝选、李新太建新房时，将李启印、李新建的公共出路抢占，使公共出路变成地沟，下雨时变成水沟，后经村委多次调解未果，给李启印、李新建的生活造成了极大的困难，使李启印、李新建出行不便。我们应有的权益受到了侵害，为维护李启印、李新建的合法权益，特依照《中华人民共和国民法通则》等有关法律规定提起诉讼，请求判如所请。
李朝选辩称，李朝选与李启印、李新建不存在任何法律关系，更不存在侵权关系，李朝选没有侵占李启印、李新建的路，所以无法归还路。其诉讼请求明显是恶意诉讼。李朝选没有侵占李启印、李新建的宅基地，也没有侵占李启印、李新建的路，事实上本案李新建还把村里规划的路变成自己的院子，李新建不是受害人，而是侵权人。李启印、李新建要求归还其出路，本身就是村委根据村民居住的状况规划的路，村委应当把这个情况解决了，在村委解决不了的情况下，李启印、李新建起诉到法院告侵权和归还既没有事实根据也没有法律依据，请求法院依法驳回李启印、李新建的起诉。
李新太辩称，李新太根本没有侵权，乡里进行新村规划，村里修李新太宅基西边的南北大街时，经村里干部同意，将南北大街的土暂时放到李新太院墙外的东西路上了，垫的土大概有二十多公分高。所以李新太不属于侵权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、在本案事实上被告李朝选辩称李朝选与李启印、李新建不存在法律关系，且李朝选不存在侵权。本院经合议庭合议，根据李启印、李新建诉请及本案事实，本案案由应为相邻关系，并在庭审中明确告知双方当事人，故李朝选该辩称本院不予采信。另辩称李新建家宅基占用公共通道与本案非同一法律关系，本案不予处理。2、李新太辩称，其宅基南院墙处所堆放土层是在新村规划时经村干部同意堆放的，未向本院提交证据证明，本院对此亦不予采信。3、本院受理后，为查明本案事实，对双方争议地点进行了现场勘查。经勘查，争议地点位于大李庄乡××行政村李朝选家屋后与李新太家宅基之间的东西路段，李新建、李启印、李太功、李新太均位于该路段北侧，依次为从东到西邻居。该路段是李新建、李启印及李太功三家外出必经路段。按村内规划该路南北宽为5米，李朝选家在2015年对其房子进行重建，在其宅基北侧建了楼房，楼房北墙外根基用水泥自粉高约50㎝水泥包台，该水泥包台南高北低斜坡状，南北宽约1.3米左右，东西长16米左右。水泥包台外沿有部分杂草。路段北侧为李新太家南院墙，李新太在2016年村里修其西邻南北水泥路时将南北路上多余的土移到其院墙南侧，堆放至院墙南东西路段上，经丈量其堆放土层高约30㎝，南北宽约2米，东西长16.7米。李新太在堆放土层上种植各种蔬菜。另经丈量李朝选家楼房北墙至李新太家南院墙南北约6.2米。
本院认为，不动产的相邻各方，应当的按照有利于生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。李朝选家屋后已留有南北1米左右的滴水，其所自粉水泥包台已不足以影响李启印、李新建两家的外出通行，故对其已粉好水泥包台不必清除，对包台外部分杂草系自然生长，李启印、李新建为通行可自行清除，其二人诉请李朝选清除路面杂物的请求本院不予支持。李新太在其院墙外宽5米的路面堆放南北宽约2米，高于路面30㎝的土层，确实给相邻的李启印、李新建的出行带来不便，违反了《中华人民共和国民法通则》规定的相邻关系原则，对此李新太应当停止侵害，排除妨碍。李启印、李新建诉请李新太将距院墙80㎝外高于路面的土层予以清除，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告李新太于本判决生效之日起五日内将其宅基南侧院墙外80㎝外高于路面的30㎝土层予以清除，保持与路面平整。
驳回原告李启印、李新建在其它诉讼请求。
本案案件受理费100元，原告李启印、李新建负担20元，被告李新太负担80元（原告已垫付，待被告履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 王献彬
审判员 李祺芳
陪审员 王文娟
二〇一六年十月十七日
书记员 董志云
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)陕0802民初10269号
原告陕西某某农村商业银行股份有限公司
委托代理人曹某某，该行职工。
被告韦某某
被告刘某
被告刘某某
被告刘某某
被告刘某某
原告陕西某某农村商业银行股份有限公司与被告韦某某、刘某、刘某某、刘某某、刘某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告陕西某某农村商业银行股份有限公司的委托代理人曹某某、被告韦某某、刘某、刘某某到庭参加了诉讼，被告刘某某、刘某某经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结���
原告陕西某某农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告韦某某、刘某共同向原告连带偿还借款本金41.5万元及利息（从2016年1月30日起至执行兑付之日止，月利率以14.82‰计算）；2、由被告刘某某、刘某某、刘某某对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月12日，被告韦某某、刘某共同向原告所属的分支机构沙河口支行借款50万元，约定借款期间月利率为11.4‰，逾期月利率为14.82‰，借款期限从2014年12月18日起至2015年12月17日。上述借款由被告刘某某、刘某某、刘某某提供连带责任担保，保证期间为借款期满后二年。被告韦某某、刘某将利息清偿至2016年1月29日，并偿还了本金85000元，之后经原告多次催要下剩借款本息未果。��原告涉诉法院，提出上述诉讼请求。
被告韦某某、刘某辩称：向原告贷款属实，被告刘某某、刘某某、刘某某为上述贷款的担保人。现在无能力偿还，希望分期偿还下余借款本息。
被告刘某某辩称：其为上述贷款的担保人属实。
被告刘某某、刘某某未到庭，亦未向法庭提供书面答辩状及证据材料，本院视为其放弃答辩、举证、质证权利。
本院经审理认定事实如下：2014年12月12日，韦某某、刘某共同向原告所属的分支机构沙河口支行借款50万元，并签订了《个人借款合同》，合同约定借款期限从2014年12月18日起至2015年12月17日。借款期间月利率为11.4‰，逾期月利率为14.82‰，被告刘某某、刘某某、刘某某与原告签订《保证担保合同》，由被告刘某某、刘某某、刘某某为该款提供连带责任担保，保证期间为借款期满后二年。被告韦某某、刘某于2016年1月29日向原告偿还5万元本金，并将之前所欠利息全部结清；2017年6月3日向原告偿还2万元本金；2017年6月24日向原告偿还15000元本金；2017年10月9日偿还5000元本金及5000元利息。上述事实有原告提供的证据及陈述在卷佐证，故对上述事实依法予以认定。
本院认为：原告陕西某某农村商业银行股份有限公司与被告韦某某、刘某签订的借款合同以及与被告刘某某、刘某某、刘某某签订的保证担保合同应系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规禁止性强制性规定，依法应确认为有效合同，双方当事人均应依照约定履行合同，否则即构成违约，依���应承担相应的违约责任。原告陕西某某农村商业银行股份有限公司依照约定履行了支付借款的义务，被告韦某某、刘某并未按期清偿借款本息，已构成违约，依照合同约定应承担继续偿付借款本金及逾期利息的违约责任。被告刘某某、刘某某、刘某某作为上述借款的连带责任担保人，该担保关系尚在保证担保期间，保证人不能免除保证责任，依照合同约定应对上述债务承担连带清偿责任。被告刘某某、刘某某、刘某某承担保证责任后，有权向被告韦某某、刘某追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定��判决如下：一、本判决生效后七日内，由被告韦某某、刘某共同清偿所欠原告陕西某某农村商业银行股份有限公司借款本金41万元及利息（从2016年1月30日起至2017年6月3日止，本金以45万元计算；从2017年6月4日起至2017年6月24日止，本金以43万元计算；从2017年6月25日起至2017年10月9日止，本金以415000元计算；从2017年10月10日起至款付清之日止，本金以41万元计算；上述月利率均以14.82‰计算，已付5000元利息在上述利息款中予以抵扣）。
二、被告刘某某、刘某某、刘某某对上述借款利息共同承担连带清偿责任。
三、驳回原告陕西某某农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事���讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由原告负担50元，由被告韦某某、刘某、刘某某、刘某某、刘某某共同负担9250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 谢利军
审 判 员 蔡 伦
人民陪审员 鱼海波
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 马 宁
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0602民初1096号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：易高炎，男，该公司员工。（特别授权）
被告：余彩辉。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司诉被告余彩辉借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易高炎到庭参加了诉讼，被告余彩辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金59664.17元、利息2791.22元，并自2016年5月28日起按合同约定的逾期利率计付逾期利息至借款清偿之日止；2、被告向原告支付截止2016年5月27日的罚息668.69元及催收工本费1700元；3、原告对被告所有的湘F0000**号车辆按抵押登记顺位享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年2月13日，原、被告签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，合同约定：被告购买丰田COROLLA-2014/2017TV7167GL-i5品牌汽车一辆（车架号LXXXXX,发动机号1XXXX）向原告贷款79000元，借款期限为36个月自2015年2月13日至2018年2月13日，月还款本息为2670.96元。合同签订后，原告依约于2015年2月13日全额支付了上述贷款，被告用该款用于支付购车款，该车上牌号为湘F0000**，被告在原告的协助下办理了该车的抵押登记手续，抵押权人为原告。后被告自2016年1月13日开始未按时还款，虽经原告多次催讨无果，原告遂于2016年5月30日向被告寄送《提前收回全部贷款通知函》，通知被告自发函日起收回贷款并要求五个工作日内一次性偿还本息64824.08元，但被告至今未还款，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告余彩辉未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了《汽车抵押贷款合同》、银行凭证、机动车销售统一发票、机动车抵押登记证明、客户还款信息、催收记录及照片。本院经审查认为真实、合法且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院对原告诉称的事实予以确认，并查明：原、被告签订的编号为AAAA001号汽车抵押贷款合同约定：借款人采用“等额本息”还款方式；合同利率=实际利率一贴息利率，实际月利率为11.03333‰，贴息月利率为0，分36个月每月还款2670.96元，违约责任条款约定：“如借款人逾期还款贷款人有权按本合同约定的实际利率上浮50%计算罚息，并有权单方解除贷款合同收回全部贷款本金并收取至实际清偿日止的罚息。就每一逾期月还款而言，如在一个月内借款人应向贷款人支付催收工本费100元，逾期超过一个月的就该逾期月还款应支付催收工本费增加至300元”。借款人未在指定的收回贷款日之前或贷款合同解除之日起三个工作日内偿还的，未偿还的全部贷款本息的利率与本条第一款约定的罚息利率相同。2015年2月15日，原告向岳阳彤达丰田汽车销售服务有限公司转账支付贷款本金79000元；2015年2月16日，原、被告就湘F0000**抵押车辆在岳阳市车管所惠致机动车登记服务站办理了抵押登记。借款后，被告共向原告还款10期，共还款19335.83元。被告自2016年1月13日开始未按时还款，原告向被告进行了催收。原告主张截至2016年5月27日尚欠本金59664.17元，未付利息2791.22元，应付罚息668.69元，被告应支付逾期后连续催收7个月的催收工本费1700元。
本院认为，原告丰田金融公司与被告余彩辉之间的金融借款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。丰田金融公司向余彩辉提供贷款后，被告余彩辉应当按约偿还贷款本金及利息。被告余彩辉自2016年1月13日起未按期归还借款本息，已构成违约，原告可以依据合同约定解除合同并提前收回贷款，截止至2016年5月27日被告尚欠本金59664.17元、未付利息2791.22元，依据合同约定被告应付罚息668.69元和催收工本费1700元，故对原告要求被告余彩辉偿还上述借款本金、利息、罚息、催收工本费的请求，本院予以支持。双方约定了逾期利息按实际利率上浮50%，不违反国家关于银行金融借款逾期利率的规定，被告应当依据约定向原告支付逾期利息，利息自2016年5月28日起按合同约定实际月利率11.03333‰上浮50%（即月利率16.5499‰）计算至清偿之日止。被告以其购买的湘F0000**汽车抵押借款并办理了抵押登记，故对原告要求以该车按抵押顺位享有优先受偿权的请求，本院予以支持。被告余彩辉经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告余彩辉在本判决生效后十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金59664.17元、未付利息2791.22元、应付罚息668.69元、催收工本费1700元，合计64824.08元，并支付以本金59664.17元为基数自2016年5月28日起至实际清偿之日止按月利率16.5499‰计算的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告丰田汽车金融（中国）有限公司对被告余彩辉名下的湘F0000**号汽车拍卖、变卖款项享有优先受偿权。
本案案件受理费1421元，由被告余彩辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 昱
审 判 员 冯朝辉
人民陪审员 文建设
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 张 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。。
《中华人民共和国担保法》
本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1626执1059号之一
申请执行人滕家业，男，1971年12月2日出生，汉族，居民，住邹平县。
被执行人刘立国，男，1969年3月5日出生，汉族，居民，住邹平县。
申请执行人滕家业与被执行人刘立国民间借贷纠纷一案，邹平县人民法院（2017）鲁1626民初1130号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：被告刘立国于本判决生效之日起十日内偿还原告滕家业借款本金199700元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4294元，减半收取2147元，保全费1520元，共计3667元，由被告刘立国负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月19日依法立案执行。
在执行过程中，本院于2017年6月19日向被执行人依法送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令，被执行人未到庭、未履行义务亦均未按规定报告财产情况。
在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询，冻结被执行人刘立国在中国工商银行滨州市分行会计核算中心账号62×××99账户，账户余额为702.91元，申请执行人亦未提供出被执行人其他可供执行的财产线索，申请人同意此案中止执行。现被执行人暂无其他财产可供执行，暂无履行能力。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，现被执行人暂无无履行能力，本次执行程序终结。被执行人尚有未给付的应付款项本金199700.00元及利息，应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626民初1130号民事判决书的本次执行程序终结。
被执行人具备执行条件时，申请人可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 明
审判员 宋守亮
审判员 张建民
二〇一七年十一月三十日
书记员 李 强
备注：
若有法院查封财产，请于到期前七个工作日向本院提出书面续封申请，逾期视为自动放弃权利。
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1202执1413号
申请执行人：沈巧英,女，汉族，1950年6月22日生，住江苏省泰州市海陵区。
委托代理人：陈丽芳，女，汉族，1970年10月30日生，住址同上。
被执行人：李来保，男，汉族，1963年9月2日生，住江苏省泰州市海陵区。
被执行人：张桂萍，女，汉族，1960年3月13日生，住江苏省泰州市海陵区。
申请执行人沈巧英申请执行被执行人李来保、张桂萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月20日作出的（2014）泰海民初字第1446号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：“被告李来保、张桂萍于本判决生效后十日内共同返还原告沈巧英借款人民币30000元，并支付逾期利息（以人民币20000元为本金，自2013年6月25日起按同期银行贷款利率计算至本判决确定履行之日止；以人民币10000元为本金，自2014年5月21日起按同期银行贷款利率计算至本判决确定履行之日止）”。因被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行，申请人向本院申请执行，本院于2016年6月20日立案受理。
本案在执行过程中，依法采取以下执行措施：2016年6月22日，本院向两被执行人发出执行令，督促其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院于2016年6月24日本院通过江苏省高级人民法院“点对点”查控系统、最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、其他金融产品、车辆等情况，根据查询反馈信息，被执行人张桂萍在中国邮政储蓄银行泰州市东进支行有退休金账户（卡号为：60×××57），本院于2016年9月26日对上述账户进行冻结，冻结期限为一年，因该账户余款不足，未能采取扣划措施，其他未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、金融产品、车辆登记信息。2016年6月23日通过泰州市不动产登记处查询了被执行人名下的不动产登记信息，根据查询反馈信息，本院于2016年7月27日轮候查封了被执行人李来保名下位于泰州市海陵区安居苑27幢101室房屋（产权证号：30××70）所有权，查封期限为三年，因该房屋已多案查封，申请人明确表示不要求法院处置。2016年7月4日，本院到被执行人住址所在地的社区居委会进行社区调查，未能发现被执行人下落及可供执行的财产线索。
以上财产查控情况，本院已经于2016年12月6日告知了申请人，申请人认可本院的执行财产查控情况，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人的下落及其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案申请执行人认可本院查控结果，对未能执行到位的款项，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2014）泰海民初字第1446号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后，立即生效。
审判长 陈惠群
审判员 沈海平
审判员 许 冰
二〇一六年十二月十九日
书记员 李 祎
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1202执945号
移送执行部门江苏省泰州市海陵区人民法院刑庭。
被执行人张才里，男，1985年9月29日出生于江苏省兴化市，汉族，初中文化，无业，住泰州市海陵区。
关于本院刑庭移送执行张才里盗窃罪一案，本院于2013年1月25日作出的（2013）泰海刑初字第46号刑事判决书已经发生法律效力。依该裁判：追缴被执行人张才里非法所得700元并没收。本院于2016年5月13日对判决书中应追缴非法所得部分立案执行。
执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：2016年5月13日，本院向被执行人发出执行通知书，督促其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。2016年5月26日，本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、其他金融产品、车辆等情况，被执行人名下无可供执行的银行存款、其他金融产品、车辆。2016年5月26日，本院向泰州市国土资源局查询了被执行人名下房产信息，被执行人名下无可供执行的房产。另本院于2016年5月27日到被执行人户籍所在地社区调查被执行人的下落和财产线索，未能发现被执行人有可供执行的财产线索。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本院已经穷尽执行查控措施，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起3年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索3年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2013）泰海刑初字第46号刑事判决书中对张才里非法所得部分判决的本次执行程序。
本案具备执行条件时，由本院依职权恢复本案的执行。
本裁定书送达后，立即生效。
审判长 陈惠群
审判员 沈海平
审判员 许 冰
二〇一六年十一月十七日
书记员 李 祎
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁1003民初4051号
原告：李渊硕，居民。
委托诉讼代理人：吕以强，文登小观法律服务所法律工作者。
被告：威海博大房地产开发有限公司，住所地威海市文登天福街道办事处天福路35号。
法定代表人：徐慧娟，董事长。
委托诉讼代理人：毕玮玻，该公司职工。
李渊硕与威海博大房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理，依法由审判员周文芬独任审判，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
李渊硕向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间房屋买卖合同有效、被告协助办理过户手续。事实与理由：2012年8月2日，原告购买被告两套房产，分别位于文登区文山东路××号×单元××××室，价值476203元及文登区文山东路××号×单元××××室，价值500176元。原告已付清全部房款，后因种种原因至今未过户至原告名下。
本院认为，涉案的两套房产已经被宁波市北仑区人民法院、威海市中级人民法院等予以查封，李渊硕已向有关法院提出执行异议申请，在涉案房屋未解除查封之前，原告请求过户的诉请存在客观不能履行的情形，可待权利确定后再行使诉权。原告之诉，现予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李渊硕的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 周文芬
二〇一七年六月二十三日
书记员 高金玲
广东省台山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0781民初1119号
原告：台山市佳顺物业有限公司。住所地:台山市台城环市东路东方豪苑*号一卡。
法定代表人：周国。
委托诉讼代理人：李发整、吕月娥，该公司工作人员。
被告：谭凤娟，女，1972年5月23日出生，汉族，住广东省台山市，
原告台山市佳顺物业有限公司诉被告谭凤娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。台山市佳顺物业有限公司于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，台山市佳顺物业有限公司申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告台山市佳顺物业有限公司撤诉。
本案受理费602元，减半收取计301元，由原告台山市佳顺物业有限公司负担。
审 判 长 黄炯璋
人民陪审员 张健能
人民陪审员 伍 军
二〇一八年五月十八日
书 记 员 梅 锐
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖18民终1345号
上诉人（原审原告）：刘某，男。
委托诉讼代理人：刘志成，安徽付明友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：储某，女。
委托诉讼代理人：徐涛，安徽南宣律师事务所律师。
上诉人刘某因与被上诉人储某合伙协议纠纷一案，不服广德县人民法院（2015）广民一初字第01203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，刘某自愿于2016年11月16日向本院出具了撤回上诉的书面申请。
本院认为，刘某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人刘某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人刘某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 童晓梅
审 判 员 严荣荣
代理审判员 朱亚敏
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 赵 娟
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)苏0116民初4989号
原告：南京六合地产开发公司，住所地南京市六合区雄州街道雄州南路1号。
法定代表人：吴祖强，总经理。
委托诉讼代理人：郭凌霄，北京市京师（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶新，北京市京师（南京）律师事务所律师。
被告任树农，女，1957年10月21日生，汉族。
委托诉讼代理人：吴宝国，江苏马健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄有忠，江苏马健律师事务所律师。
原告南京六合地产开发公司与被告任树农房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京六合地产开发公司的委托诉讼代理人郭凌霄、叶新，被告任树农的委托诉讼代理人吴宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京六合地产开发公司向本院提出诉讼请求：判令1.解除原、被告之间的房屋租赁合同；2.被告迁出涉案房屋；3.被告支付自2011年1月1日起至2016年5月18日止的房屋使用费23500元并支付利息；4.被告按照目前评估的年租金31004元的标准，支付2016年5月19日起至房屋实际交付之日止的房屋使用费。事实和理由：2007年3月15日，原、被告签订房屋租赁协议书一份，约定被告承租原告位于六合区雄州街道泰山路化肥厂对面门面房一间，租期为1年，年租金为4200元。租期届满后，双方没有签订书面租赁合同，被告也未支付租金，但一直占有使用涉案房屋。原告多次向被告催要所欠租金并要求其迁出，被告怠于付款且拒不搬出。
被告任树农辩称：1、原告并非适格主体，其不是涉案房屋的所有权人；2、双方之间虽名为租赁关系，实际上是对被告再就业进行的安置分配；3、涉案房屋已进入拆迁程序，被告应当享受征收补偿。
本院经审理认定事实如下：2001年11年1日，六合区土地储备中心与六合区化工总厂签订国有土地使用权收购合同，约定由六合区土地储备中心收购涉案房屋。2004年4月1日，六合区土地储备中心与原告南京六合地产开发公司签订协议书一份，将涉案房屋交由原告进行管理。2007年3月15日，原告与被告任树农签订房屋租赁协议书一份，约定原告将位于六合区泰山路化肥厂对面门面房一间租赁给被告经营使用，房屋面积为65.34㎡，双方约定租期自2007年1月1日起至2007年12月31日止，年租金为4200元。被告承租房屋后，用于经营六合区雄州街道久林烟酒店。租期届满后，双方没有续签书面租赁合同，被告也未搬出，并继续占有使用涉案房屋。2010年，因涉案房屋有纳入拆迁范围的可能，故原告多次向被告催要房屋使用费并要求其迁出，被告至今未交还房屋，原告遂诉讼来院。
上述事实，有房屋租赁协议、律师函及送达回证、国有土地使用权收购合同、协议书、个体工商户营业执照各一份等在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失。本案中，原被告之间签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。合同对租赁期间做出了明确约定，现租赁期限已满，因此原告要求被告迁出涉案房屋并支付租期届满后的房屋使用费，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张被告支付自2011年1月1日起至2016年5月18日止房屋使用费的利息，于法无据，本院不予支持。原告主张2016年5月19日至实际交付房屋之日止的房屋使用费，按照年租金31004元标准计算，因该评估价格是原告单方做出，以及要求被告支付逾期利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
六合区土地储备中心依法取得房屋所有权后，委托原告代为管理房屋，原告与被告签订房屋租赁协议，不违反法律规定。故被告辩称原告主体不适格，于法无据，本院不予采信。
被告辩称原被告之间系再就业安置，未提交证据证实，且原被告在2007年签订的租赁协议能证实双方的租赁关系，故被告辩称涉案房屋系用于再就业安置且其应享受拆迁补偿，本院不予采信。
被告辩称其在被重新安置之前无法迁出，因合同明确约定了租赁期限，被告应在合同到期前合理安排经营活动和迁出事宜，本院酌定迁出期限为本判决生效后30日内。在迁出之前，被告应按实际使用年限向原告支付占有使用费，标准按4200元/年计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告任树农于本判决生效之日起30日内搬出位于南京市六合区雄州街道泰山路化肥厂对面的门面房（房屋面积为65.34㎡）；
二、被告任树农按4200元/年标准向原告南京六合地产开发公司支付自2011年1月1日起至实际迁出之日止的房屋使用费；
三、驳回原告南京六合地产开发公司超出部分的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。
案件受理费468元，由被告任树农负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费468元。南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。
审 判 长 甘 晶
人民陪审员 陈德荣
人民陪审员 陈顺平
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 周 平
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0111民初7033号
原告：重庆平顶管理有限公司（统一社会信用代码91500225673351825G），住所地重庆市大足区龙岗街道办事处国梁路6号商贸中心3幢A单元30层2号。
法定代表人：李红，董事长。
委托诉讼代理人：罗加斌，男，1961年8月11日出生，汉族，系公司员工，住重庆市大足区。
被告：陈刚，男，出生年月日不详，汉族，住重庆市大足区。
被告：黎秀英，女，出生年月日不详，汉族，住重庆市大足区。
原告重庆平顶物业管理有限公司与被告陈刚、黎秀英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。原告重庆平顶物业管理有限公司于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆平顶物业管理有限公司申请撤回对被告陈刚、黎秀英的起诉自愿、合法。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告重庆平顶物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆平顶物业管理有限公司负担。
审判员 彭黎明
二〇一七年十二月十二日
书记员 尚雪梅
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁1426民初2043号
原告：房宝垒，住址：德州市。
委托诉讼代理人：张金武，山东忆兴律师事务所律师。
被告：平原县东大房产信息咨询中心。
被告：徐书兵，住址：德州市。
原告房宝垒与被告平原县东大房产信息咨询中心、徐书兵民间借贷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款25万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐书兵成立了平原县东大房产信息咨询中心，2014年01月26日和4月10日向原告借款25万元，由徐书兵担保，并向原告出具了入股凭证后已付6250元，余款未付，为此起诉。
本院经审查认为，原告起诉所主张的欠款25万元，向本院提交了入股凭条两张，其中一张为5万元另一张20万元，借款单位均为平原县东大房产信息咨询中心与平原县法院审理的非法吸收公众存款的刑事案件，系同一事实，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法筹资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，本院应当裁定驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百零八条第三款《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法筹资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，裁定如下：
驳回原告房宝垒的起诉。
案件受理费2525元退还原告房宝垒。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 芦 峰
二〇一六年十一月十五日
书记员 张红军
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1626民初707号
原告：孙兵，住邹平县。
委托诉讼代理人：白玲，邹平环宇法律服务所法律服务工作者。
被告：山东齐星建筑有限公司，住所地邹平县韩店镇开发区，统一社会信用代码913716006619989555。
法定代表人：张衡，系公司董事长。
诉讼代表人：齐星集团有限公司管理人。
负责人：马军权，组长。
委托诉讼代理人：林爱梨，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王星韵，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。
第三人：李光富，住邹平县。
原告孙兵与被告山东齐星建筑有限公司（以下简称齐星建筑公司）、第三人李光富破产债权确认纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月8日公开开庭审理了本案。原告孙兵及其委托诉讼代理人白玲，被告齐星建筑公司委托诉讼代理人林爱梨、王星韵到庭参加了诉讼。第三人李光富经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙兵向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告为还款义务人；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月11日，被告与原告签订合同书一份，由原告为被告的阳光花园31号、33号住宅楼工程提供劳务，被告在合同书中甲方处加盖印章。工程完工后，被告至今仍欠原告劳务费73000元。但在原告依规定向齐星集团有限公司管理人申报债权时，却被告知债权人与债务人无合同关系，被告无还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法裁判。
被告齐星建筑公司辩称，被告于2017年9月30日进入破产重整程序，原告于2017年11月10日向被告管理人申报债权，于2017年12月29日撤回申报债权，因原告与被告之间不具有债权债务关系，因此，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人李光富未到庭，未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审查认定如下：1、被告否认李光富与其的关系，认为被告与李光富系发包与承包关系，但根据本院调取的证据材料可以看出，由被告公司统筹缴纳李光富养老保险，李光富为被告公司项目部经理，故本院确认原告提交的合同书和结算单的真实性，作为本案有效证据使用；2、原告对被告提交的由其书写的声明证明观点有异议，但对其真实性无异议，本院予以确认，作为本案有效证据使用。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月11日，原告孙兵与被告齐星建筑公司李光富项目部签订《合同书》一份，被告齐星建筑公司将阳光花园31号、33号住宅楼工程中卫生瓷、地面砖工程发包给了原告。2017年10月13日，被告公司项目部经理李光富为原告出具结算单一份。该结算单写明被告公司尚欠原告涉案工程人工费73000元。
2017年9月30日，本院作出（2017）鲁1626破28号民事裁定书、决定书，裁定受理被告公司的重整申请，同日指定了山东齐星建筑有限公司管理人。2017年10月20日，本院裁定包括山东齐星建筑有限公司在内的二十七家公司合并重整，由齐星集团有限公司管理人担任二十七家公司合并重整的管理人，其负责人担任二十七家公司合并重整管理人负责人，并于2018年3月14日，调整管理人负责人。2017年12月20日，被告管理人对原告申报的债权确认为债权金额0元。2017年12月29日，原告因对被告管理人的审查意见有异议，取回申报材料，撤回债权申报。2018年2月28日，原告诉至本院，要求依法确认原告对被告齐星建筑公司享有债权73000元。
本院认为，原告有向被告管理人申报债权的行为，其后声明撤回申报，其并非丧失通过诉讼方式确认债权数额的资格。故，现原告通过诉讼主张债权的行为，本院予以支持。本案被告抗辩称，李光富非被告工作人员，被告将涉案工程分包给李光富，李光富又再次将工程分包给原告，故原告施工行为与被告无关。被告未提交证据证实其与李光富系分包和承包关系，且根据本院从邹平县人力资源与劳动保障局调取的材料及（2016）鲁1626民初4433号民事判决书确认的事实来看，李光富系齐星建筑公司项目部经理，李光富在涉案工程中对外代表被告公司行使公司权限。故李光富在合同书和结算单上签字的行为是代表被告齐星建筑公司的职务行为，其法律后果应由被告齐星建筑公司承担。由原告提交的结算单可以看出，截止2017年10月13日，被告尚欠原告人工费73000元。被告抗辩称李光富与被告齐星建筑公司已经就涉案工程进行了结算，且被告齐星建筑公司已经超额支付给李光富人工费一百一十余万元，但未举证证明原告主张的债权已经消灭，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。原告对被告的债权为无财产担保的债权，且对此原告亦无异议，故原告对被告享有的债权为普通债权。
综上所述，原告主张对被告山东齐星建筑有限公司享有普通债权73000元，证据确实充分，本院应予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十八条第一款、第五十八条第三款,《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
确认原告孙兵对被告山东齐星建筑有限公司享有普通债权73000元。
案件受理费100元，由被告山东齐星建筑有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 祁永庆
人民陪审员 郑玉华
人民陪审员 徐 玲
二〇一八年六月十二日
书 记 员 王 杰
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)石法民初字第03674号
原告周河明，男，1987年4月11日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告余寿国，男，1972年12月18日出生，土家族，住重庆市石柱县。
原告周河明诉被告余寿国物权保护纠纷一案中，本院于2015年8月14日立案受理后，依法由审判员徐晓剑独任审判，适用简易程序于2015年9月8日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告周河明于2015年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告周河明撤回起诉。
案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告负担。
审判员 徐晓剑
二〇一五年九月十日
书记员 马宏伟
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽01民初570号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2层2号0532。
法定代表人：何奕，经理。
委托诉讼代理人：杨海娟，福建君立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林杰，福建君立律师事务所律师。
被告：福州乐透娱乐有限公司，住所地福建省福州市晋安区福新路与长乐路交叉口岳峰工贸综合楼二层。
法定代表人:蔡顺华。
委托诉讼代理人：陈学清，男，1963年7月7日出生，汉族，系福州乐透娱乐有限公司经理。
原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告福州乐透娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，原告以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。
案件受理费1877元，减半收取计938.50元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 王晓如
人民陪审员 李 慧
人民陪审员 张福荣
二〇一八年六月二十二日
法官 助理 徐 方
书 记 员 卢雅玲
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0110民初1831号
原告耿俊庭。
委托代理人杜烨，河北弘宇律师事务所律师。
被告刘乃顺。
被告楮洪芳，系刘乃顺之妻。
原告耿俊庭与被告刘乃顺、楮洪芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张文卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告耿俊庭及其委托代理人杜烨、被告刘乃顺到庭参加诉讼，被告楮洪芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿俊庭诉称，上述二被告系夫妻关系，原、被告系同厂职工，二被告因家庭生活资金紧张于2014年6月2日向原告借款共计140000元，后于2015年2月17日偿还1万元，对于余款130000元，时至今日，被告却分文未付，虽经催付却毫无结果，原告请求二被告即时向原告支付借款130000元及利息。
被告刘乃顺辩称，原告所诉都对。
经审理查明，被告刘乃顺与被告楮洪芳系夫妻关系。原、被告原系同厂职工，2009年被告刘乃顺分三次向原告耿俊庭借款158000元，已经偿还28000元。截止2015年2月17日尚欠130000元未偿还。
上述事实有原、被告陈述、借条为证。
本院认为，债务应当清偿。原告耿俊庭要求被告刘乃顺偿还借款，有被告出具借条为证，且被告对借款数额予以认可，本院予以支持。被告刘乃顺将借款转借于他人，并未用于家庭生活，故被告楮洪芳对上述债务不承担还款义务。因借条上没有明确注明还款期限，视为约定不明，原告可以催被告在合理期限内返还借款，被告可以随时返还借款。在原告向被告主张权利后，被告未及时还款，应支付逾期还款的利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告刘乃顺在本判决生效后十日内偿还原告耿俊庭借款130000元及利息（自2015年5月18日起按银行同期贷款利率支付利息至执行完毕止）。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告刘乃顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张文卿
二〇一六年七月二十五日
书记员 王 帆
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘0124执恢482号
申请执行人宁乡县卫生和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。
法定代表人刘晴明，系该局局长。
被执行人徐某某。
被执行人谭某某。
本院在执行宁乡县卫生和计划生育局与徐某某、谭某某征收社会抚养费一案中，经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人宁乡县卫生和计划生育局同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘佑成
审判员 廖洞波
审判员 周命君
二〇一六年十月十三日
书记员 严胜强
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0522民初328号
原告:张大伙,男,1957年10月27日出生,汉族,住含山县。
被告:冯加权,男,1985年7月10日出生,汉族,住含山县。
本院受理张大伙诉冯加权买卖合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案在审理过程中，原告张大伙于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张大伙撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告张大伙负担。
审判员 张孟江
二Ｏ二Ｏ一六年二月二十五日
书记员 黄昌磊
附件：本裁定书所援引的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0802民初11428号
原告：某某银行股份有限公司榆林市镇川支行
负责人：胡某，系该行行长。
委托诉讼代理人：高某
被告：王某
被告：樊某某
被告：���某某
被告：葛某某
原告某某银行股份有限公司榆林市镇川支行与被告王某等金融借款合同纠纷一案,本院于2017年8月26日立案后，依法适用普通程序于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告某某银行股份有限公司榆林市镇川支行的委托诉讼代理人高某、被告樊某某、葛某某到庭参加诉讼，被告王某、樊某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告某某银行股份有限公司榆林市镇川支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王某、樊某某偿还借款本金49933.89元，并支付从2015年9月25日起至款付清之日止按年利率19.89%计算的利息；2、由被告樊某某、葛某某对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月25日，被告王某、樊某某共同向原告借款5万元，约定年利率为15.3%，逾期年利率为19.89%，借款期限一年。上述借款由被告樊某某、葛某某提供连带担保责任，保证期间为二年。借款后被告王某、樊某某仅支付利息至2015年9月25日，之后未能清偿本金，原告多次催要未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告王某未到庭，未提交答辩意见。
被告樊某某辩称，原告陈述系事实。现同意偿还，希望原告宽限一段时间。
被告樊某某未到庭，未提交答辩意见。
被告葛某某辩称，被告葛某某系该笔借款的担保人，但对该笔借款的还款情况不知情。因为该笔借款系三户联保，由借款人偿还，被告高开军不承担担保责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了某某银行小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、某某银行个人贷款放款单及个人贷款借据、还款计划表，被告樊某某、葛某某对其无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年11月25日，原告与被告王某、樊某某及被告樊某某、葛某某签订小额贷款借款合同及小额贷款联保协议书。小额贷款借款合同约定：第一条、甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款。乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。第二条、贷款的金额、利率、期限，贷款金额50000元，年利率15.3%，期限自2014年11月至2015年11月。第三条、贷款用途为资金周转。第四条、贷款资金的支付管理，本借款合同��下的借款支付采用借款人自主支付。借款人自主支付指贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金直接发放至借款人账户，并由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。第七条、还款方式，甲乙双方商定，乙方自愿按阶段性等额本息还款法，借款前8个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。第十三条、担保方式，由樊某某、葛某某提供联保担保，并另行签订联保协议。合同还约定其他事项。小额贷款联保协议书约定被告樊某某、葛某某作为保证人对被告王某、樊某某在原告的借款本息、罚息、违约金等实现债权全部费用提供连带责任保证，担保期间为借款到期后二年。合同签订后，原告向王某发放贷款5万元，被告王某向原告出具个人贷款借据，该借据载明：“日期：2014年11月25日借款人姓名：王某借款金额：50000元借款期限：12月（从2014年11月25日至2015年11月25日）年利率：15.3%逾期利率：19.89%借款用途：生产经营还款方式：阶段性等额本息首次还本月数：9借款人签名：王某”。借款后，被告王某、樊某某向原告偿还部分借款本金，截止起诉之日，下欠原告借款本金49933.89元，且将利息清偿至2015年9月25日。原告多次向被告催要无果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告某某银行股份有限公司榆林市镇川支行与被告王某、樊某某及被告樊某某、葛某某签订小额联保借款合同及小额贷款联保协议书，系各方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均应确认为有效合同。原告与被告王某、樊某某形成明确的借款合同关系，同时与被告樊某��、葛某某形成保证合同关系，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务，否则即构成违约，依法应承担违约责任。原告在合同签订后，向被告王某交付借款5万元，且被告王某于当日向原告出具借款借据，故原告已经按照合同约定向被告履行了支付借款的义务。借款合同签订后，被告向原告清偿利息至2015年9月25日，此后再未向原告清偿借款本息，违反合同约定，现合同履行期限届满，被告理应按照合同约定偿还原告借款本息，故原告主张由被告偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王某、樊某某从2015年9月25日开始逾期，故原告主张由被告按照约定的逾期年利率19.89%偿还借款利息的请求,本院依法予以支持。被告樊某某、葛某某自愿为上述借款本息提供连带责任保证，且约定保证期间为二年，现原告在保证期间内向保证人主张权利，本院依法予以支持，被告樊某某、葛某某承担保证责任后，有权向被告王某、樊某某追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，由被告王某、樊某某偿还原告某某银行股份有限公司榆林市镇川支行借款人民币49933.89元及从2015年9月25日起至款付清之日止按逾期年利率19.89%计算的利息；被告樊某某、葛某某对上述债务互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和���民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告王某、樊某某、樊某某、葛某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张晓涛
代理审判员 马绥绥
人民陪审员 陈生友
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 白存海
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0106执523号
申请执行人：孙芳，女，1977年1月5日出生，汉族，北京顺达源贸易有限责任公司职员。
被执行人：北京翰古体育发展有限公司银地分公司，住所地北京市丰台区银地家园26号楼一层。
负责人：马海彬，经理。
被执行人：北京翰古体育发展有限公司，住所地昌平区回龙观镇黄平路19号院3号楼4层001、002号。
法定代表人：窦昂，董事长。
申请执行人孙芳与被执行人北京翰古体育发展有限公司、北京翰古体育发展有限公司银地分公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）京0106民初5372号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：一、解除孙芳与北京翰古体育发展有限公司银地分公司签订的《入会协议》；二、北京翰古体育发展有���公司银地分公司、北京翰古体育发展有限公司于本判决书生效之日起十日内返还孙芳4946元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京翰古体育发展有限公司银地分公司、北京翰古体育发展有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。权利人孙芳于2018年1月4日向本院申请执行，要求被执行人给付案款4971元及利息，本院已依法受理。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：
1、本院于2018年1月9日通过司法专邮形式向被执行人北京翰古体育发展有限公司、北京翰古体育发展有限公司银地分公司发出执行通知书、报告财产令。
2、本院于2018年1月9日及2018年5月15日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，未发现其银行账户、房产、车辆、证券、工商等登记信息。
3、本院于2018年6月15日对被执行人采取限制消费措施。
4、经本院调查，被执行人北京翰古体育发展有限公司、北京翰古体育发展有限公司银地分公司已不在民事判决书中载明的地址经营，公司下落不明，申请执行人亦无法提供上述公司的有效联系地址。本院另案冻结了北京翰古体育发展有限公司银地分公司在经营地的健身器材，预备进入拍卖评估程序，拍卖上述冻结财产。
5、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年6月14日告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
(2018)京0106执523号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 林风
二〇一八年六月十五日
书记员 燕君
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更4006号
罪犯魏午，男，汉族，1989年9月27日生，大学文化，安徽省舒城县人，现在安徽省淝河监狱服刑。
安徽省合肥市蜀山区人民法院于2015年8月25日作出（2015）蜀刑初字第00268号刑事判决，以被告人魏午犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金五千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省淝河监狱于2017年8月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省淝河监狱以罪犯魏午在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯魏午在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年6月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯魏午在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯魏午减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2015年3月16日起至2019年7月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏竹梅
审判员 曹子健
审判员 李崇富
二〇一七年九月二十一日
书记员 李小玢
陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0523民初1650号
原告：李某某，女。
委托诉讼代理人：郑孝军，陕西秀林律师事务所律师。
被告：大荔某某置业有限公司。
法定代表人：申根州，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：常长锁，陕西谏言律师事务所律师。
原告李某某与被告大荔某某置业有限公司（以下简称某某公司）房屋买卖纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某及委托诉讼代理人郑孝军、被告某某公司委托诉讼代理人常长锁到庭参加了诉讼，被告某某公司法定代表人申根州经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告2011年5月30日签订的商品房买卖合同；2、由被告返还原告购房款223259元，契税、大修基金及其他费用10425元，并承担给原告造成的经济损失107160.94元（从2012年12月15日起至2016年8月15日），合计人民币340844.94元。事实与理由：2011年5月30日原在被告开发经营的“某某明珠”购买商品房一套（4B座1单元8层8**号），并签订合同。后原告依约向被告交付223259元房款。2012年12月原告又向被告交纳办理房产证所需的各项费用，其中包括：大修基金、预告登记费、工本费、测绘费、档案费、转让手续费、权属登记费、契税等费用，并等待被告通知原告办理该房屋产权登记手续。后原告多次催促，被告一直推脱未办理，致使原告购房部分权利受限。2016年原告多次前往要求解除合同，退还房款未果。故原告提起诉讼。
被告某某公司辩称，对于原告诉称在被告处购房及交付各项费用的事实属实。原告提出的解除合同没有法律依据，被告没有违约，也没有给原告造成损害。原告所购买的房屋已经按期交付，被告也已经在房管局进行备案，房屋所有权清晰。根据签订的合同，原告办理房屋产权被告仅有协助、配合义务，申请填表都需原告自己办理。
本院经审理认定事实如下：2011年5月30日原告在被告处购买其开发的“某某明珠”4B座1单元8层802号商品房一套，合同约定：面积95.08平方米，房屋单价每平米2348.11元，总房款223259元，2012年5月1日交付房屋…。合同签订后，原告分四次将房款全部付清。2012年12月15日被告向原告收取契税3349元、大修基金6181元、权属登记费80元、预告登记费80元、测绘费124元、工本费20元、档案费50元、转让手续费571元，共计10455元，当日将房屋交付原告。但该房屋所有权证一直未办理，原告房屋后也未装修入住。上述事实及证据双方均无异议，本院予以确认。
庭审后，本院依照被告申请，在大荔县房屋管理局进行了解：原告购买的房屋现在无法办理产权登记，原因在开发商没有进行初次登记。
另查明，2016年中国人民银行1-5年中长期贷款基准年利率4.75%，逾期利率为在基准利率上加收40%。
本院认为，本案争议焦点为原、被告签订的房屋买卖合同是否应当解除，原告主张的损失是否应予赔偿。
原、被告在平等自愿的基础上签订的房屋买卖合同，真实有效；双方理应履行各自义务，保证合同的履行。原告在2012年12月15日被告交房时已将契税、大修基金、预告登记费、测绘费等费用交纳，被告作为出卖人无证据证明因原告的原因拖延办理房屋权属证明；依照城市房地产开发经营管理条例及商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释规定：预售商品房的购买人应当自商品房交付之日起90日内，办理房屋所有权登记手续。办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人原因，导致权属登记无法办理，原告请求解除合同赔偿损失，应予支持。本院认为，因被告原因致使原告房屋至今权属登记无法办理，原告请求解除合同返还已交房款、契税、大修基金、权属登记费、预告登记费、测绘费、工本费、档案费、转让手续费共计233714元，本院予以支持,同时应将房屋返还被告。
原告请求的经济损失应按已付房款及相关费用233714元，从交付完所有款项2012年12月15日起至原告主张的2016年8月15日止，参照中国人民银行规定金融机构接受逾期贷款月利率标准0.56%计算,损失为41881.6元。原告主张的损失107160.94元，没有提供证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条、第一百三十条、〈最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉第十九条、第十八条之规定，判决如下：
一、解除2011年5月30日原告李某某与被告大荔某某置业有限公司签订的房屋买卖合同。
二、被告大荔某某置业有限公司自本判决书生效之日起十日内返还原告李某某购房款及其他费用共计233714元，后原告李某某将“某某明珠”4B座1单元8层802号商品房返还被告大荔某某置业有限公司。
三、被告大荔某某置业有限公司自本判决书生效之日起十日内赔偿原告李某某损失41881.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6413元，由原告李某某负担1283元，被告大荔某某置业有限公司负担5130元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 潘军华
审 判 员 田 妍
人民陪审员 左建波
二〇一六年九月十八日
书 记 员 秦瑞泽
陕西省子长县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0623执恢20号之一
申请人魏秀琴，女，1980年2月23日生，汉族。
被执行人李存珠，男，1973年3月18日生，汉族。
被执行人张巧兰，女，1973年7月27日生，汉族。
被执行人贺小平，男，1966年11月16日生，汉族。
魏秀琴与李存珠、张巧兰、贺小平民间借贷纠纷一案，申请人魏秀琴依据已经发生法律效力的陕西省子长县人民法院（2016）陕0623民初689号民事判决书，于2016年12月7日申请本院强制执行，依据该判决书，被执行人李存珠、张巧兰应当偿还申请人魏秀琴借款本金50000元及其利息（月利率1.5%，自2014年8月18日起算至履行完毕之日止），案件受理费1050元，减半收取525元，执行费650元，由被执行人李存珠、张巧兰承担。本院于2016年12月7日受理，并向被执行人李存珠送达了执行通知书等相关法律文书。
在执行过程中，申请人魏秀琴与被执行人李存珠自愿达成和解协议，并由被执行人贺小平担保，保证被执行人李存珠于2017年1月27日前到本院处���本案，逾期不到，由其承担一切还款责任。
2017年3月13日，申请人魏秀琴以被执行人李存珠未按和解协议履行，且在被执行人贺小平担保期间内未按时到本院为由，向本院申请恢复执行。本院受理后依法于2017年3月27日对被执行人李存珠采取了司法拘留十五日的强制措施，并于2017年5月11日冻结了担保人贺小平的工资存款，经征询申请人意见，其同意以划拨担保人工资来偿还债务，并同意终结本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
终结陕西省子长县人民法院(2017)陕0623执恢20号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 南 有 强
审 判 员 张 宏 明
代理审判员 常���
二〇一七年五月十七日
书 记 员 路 艳 娜
云南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)云行申139号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗从保，男，彝族，1955年12月21日生，住云南省保山市昌宁县。
委托代理人罗俊武，男，彝族，1979年2月28日生，住云南省保山市昌宁县，系罗从保之子。代理权限：一般授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）昌宁县公安局。
住所地：云南省保山市昌宁县田园镇右甸东路**号。
法定代表人赵立彬，局长。
委托代理人兰银清，云南吉昌律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
再审申请人罗从保因诉昌宁县公安局治安行政处罚一案，不服云南省保山市中级人民法院(2015)保中行终第4号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
罗从保申请再审称，其原来有三条采砂船，服从要求拆除了两条，还有一条没有来得及拆除，就被执法组暴力拆除，其根本未到采砂现场，并非不服从政府要求，而是执法组将砂船残骸强行丢弃至家里的院子，其不同意才产生的争执，在争执的过程中执法队、公安局的人并未对其进行过劝阻，就直接将其拷起来后才拉的警戒带。并且，视听资料都不真实，证人也都是联合执法组的，证言不能采信，故其并无闯警戒带的行为，昌宁县公安局的行政拘留处罚证据不足，程序违法，适用法律错误，是违法行政行为，一、二审判决无论在认定事实认定还是适用法律上存在严重错误，请求撤销一、二审判决，再审本案。
昌宁县公安局提交意见称，罗从保在镇康河禁采区无证非法采砂，昌宁县水务局向其送达了《昌宁县水务局责令停止违法行为通知书》、《昌宁县水务局调查(询问)通知书》、《昌宁县水务局权利义务告知书》等一系列法律文书，但罗从保拒绝签收，后又向其儿媳送达了《昌宁县防洪沆旱指挥部强制拆除采砂机具通知书》，并电话告知罗从保，但罗从保继续无证采砂，也未自行拆除采砂船，执法队只能清除采砂船后送至罗从保家由其保管，但罗从保组织七八个人阻碍卸载。为维护现场秩序，昌宁县公安局在现场设置了警戒线，但罗从保不听劝阻，强行冲闯公安机关设置的警戒带，导致警戒带脱落。罗从保的行为属于《云南省公安机关治安管理处罚裁量标准》中“情节严重”的情形，上述违法行为有证人证言及视听资料可以证据，证据确实、充分。故昌宁县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款(四)项的规定对罗从保作出的拘留十日的行政处罚是符合法律规定的。此外，罗从保在拘留所期间突发疾病并非公安局的行政处罚行为导致，其主张的各项费用没有依据，不应支持。综上所述，请求维持一、二审判决，驳回罗从保的再审申请。
本院认为，昌宁县公安局认定罗从保强行冲闯警界带的违法事实清楚，证据充分，依法作出行政处罚决定前，对其履行了告知义务，故昌公（治）行罚决字［2013］第1023号《行政处罚决定书》证据充分，适用法律正确，程序合法。罗从保主张侵犯人身自由赔偿金、精神抚慰金，判令昌宁县公安局消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的诉讼请求因昌宁县公安局的行政处罚行为合法，故其主张不予支持。关于罗从保主张拘留期间生病住院所产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等费用，因无证据证明其在拘留期间突发疾病是昌宁县公安局的行政行为侵害导致，故其主张也不予支持。
综上，罗从保的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回罗从保的再审申请。
审 判 长 赵学军
代理审判员 苏雪峰
代理审判员 惠 琼
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 李彦鑫
河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017豫10**民初355号
原告：李某，女，1990年11月8日生，汉族，住襄城县。
被告：于某，男，1991年4月24日生，汉族，住襄城县。
委托代理人：马中强，襄城县法律援助中心工作人员。
本院于2017年2月3日立案受理了原告李某诉被告于某离婚纠纷一案，本案依法由审判员樊高峰适用简易程序于2017年3月28日公开开庭进行了审理，原告于2017年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤诉自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告李某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告李某负担。
审判员 樊高峰
二〇一七年四月一日
书记员 刘小平
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1283执1325号之一
申请执行人:吴成乔。
被执行人：丁森。
本院在执行吴成乔与丁森劳务分包合同纠纷一案中，经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，本院依法冻结了被执行人丁森名下银行存款17008.62元；经对泰兴市公安局车辆管理所查询，本院依法查封了被执行人丁森名下苏M×××××汽车一辆，因未实际扣押，暂不宜处置；经对泰兴市房产管理局查询，发现被执行人丁森名下位于泰兴市隆泰福府3幢602室的房产一套，该房产已被本院另案查封，且该房产已经抵押给江苏泰兴建信村镇银行股份有限公司，暂不宜处置。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除冻结的存款以及查封的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案目前执行困难，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蒋鹏飞
审 判 员 陈建忠
代理审判员 焦志敏
二〇一六年十一月八日
书 记 员 王 蓓
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0802民初11422号
原告：某某银行股份有限公司榆林市镇川支行
负责人：胡某，系该行行长。
委托诉讼代理人：高某，系该行职工
被告：贺某某
被告：张某某
被告：李某某
被告：马某某
被告：周某某
原告某某银行股份有限公司榆林市镇川支行与被告贺某某等金融借款合同纠纷一案,本院于2017年8月26日立案后，依法适用普通程序于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告某某银行股份有限公司榆林市镇川支行的委托诉讼代理人高某、被告马某某到庭参加诉讼，被告贺某某、张某某、李某某、周某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告某某银行股份有限公司榆林市镇川支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告贺某某、张某某偿还借款本金33120.42元，并支付从2014年11月14日起至款付清之日止按年利率19.89%计算的利息；2、由被告李某某、马某某、周某某对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月14日，被告贺某某、张某某共同向原告借款5万元，约定年利率为15.3%，逾期年利率为19.89%，借款期限一年。上述借款由被告李某某、马某某、周某某提供连带担保责任，保证期间为二年。借款后被告贺某某、张某某偿还利息至2014年11月14日，之后再未能清偿本息，原告多次催要未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告马某某辩称，被告系该笔借款的担保人，但对该笔借款的还款情况不知情。因为该笔借款系四户联保，每个人偿还自己的债务，被告马某某不承担担保责任。
被告贺某某、张某某、李某某、周某某未到庭，未提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了某某银行小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、某某银行个人贷款放款单及个人贷款借据、还款计划表，被告马某某对其无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年1月14日，原告与被告贺某某、张某某及被告李某某、马某某、周某某签订小额贷款借款合同及小额贷款联保协议书。小额贷款借款合同约定：第一条、甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款。乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。第二条、贷款的金额、利率、期限，贷款金额50000元，年利率15.3%，期限自2014年1月至2015年1月。第三条、贷款用途为资金周转。第四条、贷款资金的支付管理，本借款合同项下的借款支付采用借款人自主支付。���款人自主支付指贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金直接发放至借款人账户，并由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。第七条、还款方式，甲乙双方商定，乙方自愿按阶段性等额本息还款法，借款前8个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。第十三条、担保方式，由李某某、马某某、周某某提供联保担保，并另行签订联保协议。合同还约定其他事项。小额贷款联保协议书约定被告李某某、马某某、周某某作为保证人对被告贺某某、张某某在原告的借款本息、罚息、违约金等实现债权全部费用提供连带责任保证，担保期间为借款到期后二年。合同签订后，原告向贺某某发放贷款5万元，被告贺某某向原告出具个人贷款借据，该借据载明：“日期：2014年1月14日借款人姓名：贺某某借款金额：50000元借���期限：12月（从2014年1月14日至2015年1月14日）年利率：15.3%逾期利率：19.89%借款用途：生产经营还款方式：阶段性等额本息首次还本月数：9借款人签名：贺某某”。借款后，被告贺某某、张某某向原告偿还部分借款本金，截止起诉之日，下欠原告借款本金33120.42元，且将利息清偿至2014年11月14日。原告多次向被告催要无果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告某某银行股份有限公司榆林市镇川支行与被告贺某某、张某某及被告李某某、马某某、周某某签订小额联保借款合同及小额贷款联保协议书，系各方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均应确认为有效合同。原告与被告贺某某、张某某形成明确的借款合同关系，同时与被告李某某、马某某、周某某形成保证合同关系，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务，否则即构成违约，依法应承担违约责任。原告在合同签订后，向被告贺某某交付借款5万元，且被告贺某某于当日向原告出具借款借据，故原告已经按照合同约定向被告履行了支付借款的义务。借款合同签订后，被告向原告清偿利息至2014年11月14日，此后再未向原告清偿借款本息，违反合同约定，现合同履行期限届满，被告理应按照合同约定偿还原告借款本息，故原告主张由被告偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告贺某某、张某某从2014年11月14日开始逾期，故原告主张由被告按照约定的逾期年利率19.89%偿还借款利息的请求,本院依法予以支持。被告李某某、马某某、周某某自愿为上述借款本息提供连带责任保证，且约定保证期间为二年，现原告在保证期��内向保证人主张权利，本院依法予以支持，被告李某某、马某某、周某某承担保证责任后，有权向被告贺某某、张某某追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，由被告贺某某、张某某偿还原告某某银行股份有限公司榆林市镇川支行借款人民币33120.42元及从2014年11月14日起至款付清之日止按逾期年利率19.89%计算的利息；被告李某某、马某某、周某某对上述债务互负连带清偿责任。
如果未按本判决��定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1035元，由被告贺某某、张某某、李某某、马某某、周某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张晓涛
代理审判员 马绥绥
人民陪审员 陈生友
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 白存海
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)衢柯执民字第1702-2号
申请执行人：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司，组织机构代码14774778-2，住所地：衢州市上街92号。
法定代表人：甘文智，董事长。
被执行人：浙江丰信商贸有限公司，组织机构代码56699150-1，住所地：衢州市亭川东路74、76号301室。
法定代表人：邱生根。
被执行人：衢州市志彬贸易有限公司，组织机构代码06057503-3，住所地：衢州市新安路102-1号。
法定代表人：徐飞。
被执行人：邱生根，男，1979年1月24日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被执行人：万丽君，女，1970年9月29日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被执行人：徐飞，男，1982年9月8日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被执行人：兰霞，女，1977年7月9日出生，汉族，住衢州市柯城区。
本院在执行浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司与浙江丰信商贸有限公司、衢州市志彬贸易有限公司、邱生根、万丽君、徐飞、兰霞借款合同纠纷一案中，责令被执行人归还借款本金5000000元及相应利息等，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖被执行人兰霞所有的坐落于衢州市雨花坊23幢1单元401室房地产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶志新
审判员 姜春生
审判员 吴雯雯
二〇一七年四月十七日
书记员 贺 捷
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0482民初5956号
原告：沈照英，女，1956年12月4日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：顾良勤，男，1982年2月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。系原告沈照英的儿子。
被告：仵某1，男，2006年11月16日出生，汉族，住河南省郸城县。
法定代理人：仵某2，男，1985年7月18日出生，住河南省郸城县。系被告仵某1的父亲。
被告：仵某2，男，1985年7月18日出生，住河南省郸城县。
原告沈照英与被告仵某1、仵某2健康权纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。同年12月13日，因被告仵某1、仵某2下落不明，本案转入普通程序，并依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告沈照英及其委托诉讼代理人顾良勤到庭参加诉讼。被告仵某1、仵某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费6042.36元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告仵某1、仵某2未提出书面答辩。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
证据一、交通事故认定书1份，证明2017年5月29日，原告与被告仵某1发生交通事故，原告无事故责任，被告仵某1负事故的全部责任；同时也证明被告仵某2系被告仵某1的父亲，是被告仵某1的监护人。
证据二、常住人口基本信息2份，证明被告仵某1、仵某2户籍信息。
证据三、门诊病历1份、出院记录1份，证明原告受伤住院治疗情况。
证据四、医药费发票4份、费用清单1份，证明原告受伤后花去医药费6042.36元。
被告仵某1、仵某2没有到庭，放弃了质证的权利。
本院认证意见：对原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院清单，均符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认，作为本案定案的依据。
根据当事人的陈述和本院认定的证据，本院认定案件事实如下：
2017年5月29日10时00分许，被告仵某1驾驶人力三轮车，在平湖市部地段，由东向西行驶超越同方向原告驾驶的自行车右转弯时，原告驾驶的自行车与被告仵某1驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。平湖市公安局交通警察大队于同日作出道路交通事故认定书，认定被告仵某1负事故的全部责任。事故发生后，原告被送往平湖市第二人民医院住院治疗，同年6月6日出院。原告共花去医疗费6042.36元。
另查明，被告仵某2系被告仵某1的父亲，是被告仵某1的监护人。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，应由其监护人承担侵权责任。本案中，被告仵某1未满12周岁，驾驶三轮车超越原告驾驶的自行车右转弯，转弯前未减速慢行、伸手示意，突然猛拐，造成原告驾驶的自行车与被告仵某1驾驶的三轮车相撞，原告负伤的交通事故，被告仵某1违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条的规定，应负事故的全部责任。被告仵某1为限制民事行为能力人，因过错侵害了原告的健康权，故应由被告仵某1的监护人被告仵某2承担侵权责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告仵某2于本判决生效后十日内赔偿原告沈照英6042.36元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告仵某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 冯保中
审 判 员 张 娜
人民陪审员 张惠芳
二〇一八年四月三日
书 记 员 沈叶燕
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）吉2401执��58号
申请执行人李滨，男，汉族，1973年9月6日生，个体工商户，现住延吉市建工街。
被执行人宋永浩，男，朝鲜族，1982年6月25日生，无职业，现住延吉市河南街。
本院依据已经发生法律效力的（2015）延民初字第1858号民事调解书，依法向被执行人送达了立案通知书、执行通知书、财产申报令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务。在执行过程中，双方达成和解协议，被执行人宋永浩在执行立案后已支付给申请人李滨5万元，剩余部分申请人李滨自愿放弃。申请执行人李滨申请的标的全部予以执行，本案执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。
特此��知
执行员 朴龙吉
二〇一六年二月十九日
书记员 金光振
云南省宜良县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0125执436号
申请执行人：陈罗仙，女，1952年5月4日出生，住宜良县匡远街道办事处白水井*号。身份证号码：5301251952********。
被执行人：苏春丽，女，1961年12月26日出生，住宜良县匡远街道办事处白水井*号。身份证号码：5301251961********。
被执行人：陈书豪，男，2001年5月13日出生，住宜良县匡远街道办事处白水井*号。身份证号码：5301252001********。
陈罗仙申请执行苏春丽、陈书豪遗赠纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的昆明市中级人民法院于2016年12月9日作出的（2015）昆民二终字第658号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的义务。现已全部执行完毕，申请人确认结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结(2017)云0125执436号的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李 威
二〇一七年七月十九日
书记员 陈鹏至
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0326民初5665号
原告：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号。
法定代表人：王光领，董事长。
委托代理人：李与、肖宗训，均系该行员工。
被告：白福官，男，1969年4月25日出生，汉族，住平阳县。
被告：白希亮，男，1966年4月19日出生，汉族，住平阳县。
被告：张玉晶，女，1974年9月17日出生，汉族，住平阳县。
原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司诉被告白福官、白希亮、张玉晶金融借款合同纠纷一案，原告于2016年9月4日向本院起诉，诉请判令：1.被告白福官偿还原告借款本金99958.88元及合同约期内利息26.09元，罚息（以未还本金为基数，从2015年12月2日起按月利率1.1900001%计算至判决确定履行义务之日止），复利（以26.09元为基数，从2015年12月2日起按月利率1.1900001%计算至判决确定履行之日止）；2.被告张玉晶、白希亮对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。
本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定本案事实如下：
1、借款人：被告白福官。
2、借款金额：10万元。
3、借款时间：2014年12月2日起至2015年12月1日。
4、利息约定：期内利率为月利率0.7933334%，逾期罚息、复利为月利率1.1900001%。按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日。
5、还款情况：被告白福官于2015年12月6日偿还本金40.83元，2015年12月16日偿还本金0.29元，2016年12月26日偿还110元，2014年12月21日至2016年1月27日合计支付利息9626.13元。现借款期限届满，剩余借款本金99848.88元及剩余期内利息26.09元，罚息及期内利息复利至今未予偿还。
6、保证情况：被告张玉晶、白希亮自愿对上述债务承担连带偿还责任。
7、其他事实：2015年8月12日，平阳县农村信用合作联社名称变更为浙江平阳农村商业银行股份有限公司。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、限被告白福官于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司借款本金99848.88元及利息[期内利息26.09元，罚息（以未还本金为基数，从2015年12月2日起按月利率1.1900001%计算至判决确定履行之日止），期内利息复利（以26.09元为基数，从从2015年12月2日起按月利率1.1900001%计算至判决确定履行之日止）]；
二、被告白希亮、张玉晶对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由白福官、白希亮、张玉晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐澄钊
人民陪审员 陈立铜
人民陪审员 黄纪安
二〇一七年一月十日
代书 记员 朱诗亮
黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑8108民初444号之一
原告：喻某某。
被告：沈某。
原告喻某某与被告沈某不当得利纠纷一案，本院于2017年4月3日立案。原告喻某某于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告喻某某以与被告沈某欲自行协商为由，向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应准许其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许喻某某撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由喻某某负担。
审判员刘太明
二〇一七年六月二十二日
书记员 郭爱春
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)新民初字第04061号
原告陕西大家润商贸有限责任公司，住所地西安市新城区太华路113号。
法定代表人李建军，总经理。
委托代理人岳晨阳，女，1991年1月27日出生，汉族，该公司法务专员，住西安市未央区。
被告陕西普罗商贸有限公司，住所地西安市未央区经济技术开发区凤城一路6号1幢2单元21602室。
法定代表人曹子凡，总经���。
原告陕西大家润商贸有限责任公司（以下简称大家润公司）诉被告陕西普罗商贸有限公司（以下简称普罗公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大家润公司法定代表人李建军及委托代理人岳晨阳到庭参加了诉讼。被告普罗公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告大家润公司诉称，2012年至2015年期间，原告向被告出售西凤酒，2015年12月21日双方对账，对账单明确载明被告欠原告货款10000元，原告多次催要，被告借故经济困难拒不支付。故诉至法院，要求被告偿付原告货款10000元。
被告普罗公司未到庭答辩。
经审理查明，2012年1月1日原告大家润公司（乙方）与被告普罗公司（甲方）签订商品购（代）销合同一份，合同约定的���算方式为：购销月结：甲方验收乙方商品后从次月第一天算起第0天后凭《商品验收单》结算；付款方式为电汇。合同签订后，原告按合同约定向被告供货。2015年1月21日经双方对账，被告向原告出具供应商已对账未付款统计表，载明被告欠原告货款10000元。后原告多次催要，被告借故经济困难拒不支付。原告遂诉至本院。
上述事实有商品购（代）销合同、进货验收单、供应商已对账未付款统计表及当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，原告与被告所签的商品购（代）销合同系双方当事人真实意思表示，内容不违背国家法律规定，应认定合法有效。双方当事人均应自觉履行。原告在合同签订后按约向被告履行了供货义务，被告亦应按照权利义务相一致的原则向原告支付货款。故原告要求被告支付货款的诉请，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告陕西普罗商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西大家润商贸有限责任公司货款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
诉讼费50元，由被告陕西普罗商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 王素梅
审判员 左 立
审判员 杨海涛
二〇一六年六月六日
书记员 于继勇
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂0103执2432号
申请执行人达立周，男，1972年11月5日出生，汉族，住址河北省邢台市任县。
被执行人湖北亿豪建筑工程有限公司，住所地武汉市江汉区香港路292号穗丰花园5-1-1302。
法定代表人吴迪。
申请执行人达立周与被执行人湖北亿豪建筑工程有限公司支付工伤待遇等劳动争议一案，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出的京昌劳人仲字【2015】2961号裁决书已发生法律效力。申请执行人达立周于2016年11月9日向本院申请执行，要求：被执行人湖北亿豪建筑工程有限公司支付申请执行人达立周一次性伤残补助金二万五千二百八十元、一次性工伤医疗补助金三万八千七百七十八元、一次性伤残就业补助金三万八千七百七十八元，以及2012年11月5日至2013年1月6日期间停工留薪期工资五千七百八十七元二角五分。另要求被执行人承担本案执行费用。本院已依法受理申请执行人达立周申请。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知书要求履行。经查询，被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已将查询结果告知申请执行人，并将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案已符合终结本次执行程序的相关规定，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出的京昌劳人仲字【2015】2961号裁决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 曾凡平
审判员 李国华
审判员 邓 军
二〇一七年六月十七日
书记员 王晓宇
巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)巴州民初字第3086号
原告巴州区三江镇大兴村村民委员会。
法定代表人杨敬明，该村委会主任。
委托代理人蒲德，四川巴蜀律师事务所律师。
被告巴中市弘业建筑工程有限公司。
法定代表人候文学，该公司经理。
被告（巴中市弘业建筑工程有限公司委托代理人）杨林贵，男，生于1957年，汉族，初中文化，个体户，住巴州区清江镇。
原告巴州区三江镇大兴村村民委员会（以下简称大兴村村委会）诉被告杨林贵、巴中市弘业建筑工程有限公司（以下简称弘业公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2015年11月16日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告大兴村村委会法定代表人杨敬明及其委托代理人蒲德，被告弘业公司委托代理人杨林贵到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告大兴村村委会诉称,2013年11月7日，被告弘业公司委托代理人杨林贵代表被告与原告签订关于硬化巴州区三江镇大兴村村道路公路施工协议。原告按照约定于2013年11月18日，将自筹道路硬化资金10万元人民币支付被告，作为被告承建该村村道路硬化工程的预付款，但被告未参与该工程建设亦未退还该款，原告诉至来院，请求判令被告弘业公司立即返还原告公路硬化资金10万元及资金占用利息，车旅费及误工费损失5000元，被告杨林贵对前述款项承担连带责任，诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
证据一，2013年11月7日，原告与被告弘业公司签订《三江镇大兴村村道公路畅通工程合同外的协议》约定:原告将本村4.3公里的村道路硬化工程承包与被告弘业公司；自筹资金15万元于2013年11月1日至2014年1月20日期间支付被告弘业公司；被告弘业公司必须在2013年12月底前动工等内容。
证据二，杨林贵于2013年11月18日，给原告书立收条一张，上载“收条，今收到巴中区三江镇大兴村公路硬化村民自筹资金100000.00元（拾万元正）。
原告提供的上述证据，被告弘业公司及杨林贵对证据一的真实性合法性与关联性均无异议，对证据二的真实性与合法性均无异议，对原告的证明目的提出异议，被告书立条据10万元属实，但实际收到原告资金为8万元，未提供相反证据予以佐证。本院认为原告提供的上述证据能够相互印证，能形成锁链，故对其真实性、合法性、关联性予以采信。
被告弘业公司答辩，一是原告与其签订村道路畅通工程协议是真实的，向原告书立10万元欠条属实，但收到原告现金只有8万元。二是被告弘业公司未能取得该工程的原因在于原告，其责任应当由原告承担；弘业公司为了争取该项目以及与原告村委会部分人员请客花销有59596元应予以扣减，故不同意原告的诉讼请求。
被告向本院提供如下证据：
证据一，承诺书一份，2014年6月25日，大兴村张化诚作为承诺人加盖原告大新村委会印章，内容“我村实施通村公路畅通工程，自筹资金每公里10万元，合计43万元，现由巴中市弘业建筑有限公司职工杨林贵代我村在2014年7月5日前交清（交巴州区交通局，以发票为准），我村于2014年12月30日前付杨林贵现金30万元，下差13万元于工程完工后两个月付清，特此承诺。证明未按照约定时间和期限支付工程款。
证据二，《三江镇大兴村村道公路畅通工程合同外的协议》一份与原告所提供的一致。证明原、被告签订协议是真实的，收取原告工程款依法有据。
证据三、三江大兴村村道路开支明细表，证明被告在该村村道路建设的前期工作中以产生的支出59596元，应当在原告诉请返还中予以扣减。
对被告弘业公司提供的证据一、证据二的证实性、合法性予以认可，对其证明目的不予采信。理由，原、被告均认为其签订的合同非正式合同仅为意向性协议，且现在案件所涉工程已经不存在，无继续履行的可能性，原告未按照承诺约定支付工程款虽然存在违约行为，但因双方未成立正式合同关系，故被告不能以违约责任进行抗辩。证据三系被告弘业公司单方计算亦未提供相关证据支持，且原告对此不予认可，故对该证据不予以采信。
被告杨林贵的辩称意见与弘业公司一致，未向本院提供证据。
经原、被告举证及本院认证查明：2013年11月7日，原告大兴村村委会与被告弘业公司签订《三江镇大兴村村道路畅通工程合同外的协议》约定，原告拟将该村村道路4.3公里承包给被告弘业公司建设；原告于2013年11月1日至2014年1月20日期间付款15万元，下余资金待完工后全部付清；被告弘业公司必须在2013年12月底前动工；注明此协议与交通局B选合同同具法律效力；被告弘业公司加盖印章，被告杨林贵作为乙方代表签字，原告作为甲方签章。2013年11月18日，被告杨林贵出具收条一张，内容为收到原告公路硬化自筹资金10万元。2013年7月10日，被告弘业公司向原告出具授权委托书，委托杨林贵联系该村“移民后扶公路改建”业务，公司负责履行和承担责任。庭审查明，被告弘业公司并未与交通局订立B选合同，而且原告村道路已经由第三方修建并投入使用。原、被告确认签订的《三江镇大兴村村道路畅通工程合同外的协议》已无法履行。
以上事实，有原、被告的陈述，有原告提供合同、欠条、授权委托书与被告提供的合同，开支清单等证据和庭审笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《三江镇大兴村村道路畅通工程合同外的协议》，系双方当事人真实意思表示，且协议内容不违反法律禁止性规定，本院依法认定有效。协议签订后，原告按照约定向被告杨林贵预付了10万元工程款。嗣后，由于因其他原因双方未能履行协议，所签订的《三江镇大兴村村道路畅通工程合同外的协议》已实际解除，原、被双方对此予以确认。被告收取原告预付的工程款10万元应予返还原告。
被告杨林贵作为被告弘业公司的委托代理人，其签约和收款行为均系履行职务行为。其行为后果应当由弘业公司承担，原告要求被告杨林贵承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。审理中，被告辩称在该工程前期准备过程中，被告已支出59596元以及实际收到原告工程款8万元的事实，未向本院提供有效证据予以证明，对其抗辩理由不予采纳。原告主张被告承担车旅费、误工费因未向本院提供证据证实，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
一、由被告巴中市弘业建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告巴州区三江镇大兴村村民委员会工程款100000元及利息（以本金100000元为基数，从2015年11月16日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
代理审判员 ：杨培林
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 ： 袁 聪
广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1402民初178号
原告：李健文(曾用名：刘健文)，男，汉族，1968年8月26日出生，住址：梅州市梅江区。
委托代理人：幸利红，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
委托代理人：胡海，广东世纪华人（梅州）律师事务所实习律师。
被告：刘翔，男，汉族，1972年12月20日，现住梅州市梅江区。
委托代理人：邹英勉，广东法强律师事务所律师。
原告李健文诉被告刘翔买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人幸利红律师、胡海实习律师，被告的委托代理人邹英勉律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的货款82558元给原告。2.被告支付自起诉之日起至实际付清货款之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率标准计付的利息给原告。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，原告从事饲料销售生意。2011年至2015年期间，被告在原告处购买饲料用于饲养鱼,一直与原告保持饲料买卖的经济往来，从未对原告提供饲料的质量、单价、数量等提出过异议。2015年5月31日，经双方结算，被告共拖欠原告货款150262元。经原告催收，被告于2015年9月12日支付货款42704元，2016年1月11日支付货款25000元给原告，现仍欠原告货款82558元未支付。原告通过电话、短信等向被告催收，被告一直置之不理，无奈原告于2016年12月21日委托律师向被告发出催款律师函，但被告仍不支付尚欠的货款82558元。原告认为被告的行为损害了原告的合法权益，遂向法院提出上述诉讼请求。
被告答辩称，1.原告不是适格原告。原告诉称其系在梅州经营饲料的经销商，既然原告是经销商，就应以经销商的名义起诉，而不是以原告个人身份起诉。2.被告已多支付货款3964元给原告。原告诉称双方于2015年5月31日结算，被告尚欠原告货款150262元，被告分别于2015年9月12日支付42704元、2016年1月11日支付25000元，仍欠原告货款82558元未付，被告认为，原告是有意遗漏了二笔已付货款共86522元，被告还于2015年6月13日支付货款34199元、2015年7月7日支付货款52323元，共支付了四笔货款共154226元给原告。原告提交的律师函中也明确2015年5月31日经结算，被告拖欠原告货款150262元，现原告是有意遗漏二笔已付货款合计86522元的事实。3.原告在2015年9月指使他人在被告经营的农场喷写“欠债还钱”字眼，使被告名誉受损，被告将保留对原告追究侵害其名誉权的权利。
原告起诉提交的证据有：原告身份证、户口本，被告人口信息表复印件，送货结算对帐单、律师函、快递单原件等，以证明其诉请。
被告答辩时未提交有证据证实其答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告李健文，曾用名为刘健文。原告经营销售饲料的生意，2011年至2015年期间，被告在原告处购买饲料用于饲养鱼。交易期间，双方会在一定时间内进行结账，被告亦会支付部分货款给原告。庭审经质证，被告对原告提交证据的三性均无异议，但认为2015年5月31日双方明确被告欠原告货款150262元，送货结算对帐单中2015年6月13日支付货款34199元、2015年7月7日支付货款52323元，是原告有意遗漏该二笔已付款项，原告在诉状上未提及。原告则认为其提交的送货单显示日期为2015年5月31日，该日期是最初的送货日期，并不是最后的结算日期，以原告的记帐习惯，每次送货都会在单据上记录送货日期、名称、数量、单价、金额等，包括被告支付原告款项时间，都在该单据上有记录。经原告核算，被告尚欠原告货款150262元，被告于2015年8月13日在该单据上签名对账确认，被告签名确认时间为双方最后对账时间，被告称于2015年6月13日支付货款34199元、2015年7月7日支付货款52323元，在被告对帐确认前已经扣除。对此本院认定如下：从原告提交的送货单中，送货单抬头时间虽为2015年5月31日，但从整份送货单记录内容看，原告分别于2015年5月31日、6月23日、7月18日送货给被告，合计货款金额为60640元，单据并注明“4月19日单欠176144元，两单合计欠236784元，6月13日来34199元，7月7日来52323元，相抵仍欠150262元（壹拾伍万零贰佰陆拾贰元）刘翔8月13日对帐”字样，被告在送货单末处签名并注明时间的行为，应认定为是被告对尚欠款项的最后确认时间，且庭审中被告表示有收到原告的律师函，但未提出异议，应为被告对尚欠金额无异议，被告亦未能提交证实其多付货款的证据。因此，对被告尚欠原告货款150262元的事实，本院予以确认。双方对帐后，被告未偿还过货款给原告。2016年12月21日，原告向被告发出一份律师函，要求被告在收到该函后于2017年1月1日前支付尚欠原告货款150262元。被告收到律师函后，仍未支付货款，原告遂向法院提起诉讼。
庭审中，原告明确第二项诉讼请求为：被告支付自起诉之日起至实际付清货款之日止，按年利率6%标准计付利息给原告。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告在原告处购买饲料，与原告发生买卖合同关系，原告对双方之间产生的买卖合同具有直接的利害关系，现原告作为主体进行起诉，并无不当。对被告答辩称原告不适格的意见，不予采纳。原、被告之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告按约履行供货义务，被告应按约履行支付货款的义务，被告未支付尚欠货款，属违约行为。现原告要求被告支付货款150262元，证据充足，理由充分，本院予以支持。原告要求被告支付自起诉之日起至实际付清货款之日止，按年利率6%标准计付的利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，原告请求理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、被告刘翔应在本判决生效之日起5日内支付货款150262元，给原告李健文。
二、被告刘翔应从起诉之日即2017年1月16日起，至付清货款之日止，以实欠本金数，按年利率6%标准计付利息，给原告李健文。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1863.96元，按规定减半收取931.98元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 曾士芳
二〇一七年三月十六日
书记员 陈志炜
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更4755号
罪犯张磊，男，1983年7月31日出生于江苏省南京市，汉族，大专文化。现在江苏省南京监狱服刑。
北京市朝阳区人民法院于2012年6月20日作出(2012)朝刑初字第1605号刑事判决，撤销江苏省镇江市京口区人民法院(2011)京刑初字第88号刑事判决中,被告人张磊犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年,缓刑四年,并处罚金人民币十五万元(已缴纳)中的缓刑部分,执行有期徒刑三年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万一千元,决定执行有期徒刑十三年（刑期至2025年2月26日止），并处罚金人民币一万一千元。判决发生法律效力后于2013年1月9日交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2015年11月3日作出(2015)宁刑执字第8478号刑事裁定，对罪犯张磊减去有期徒刑九个月(刑期至2024年5月26日止)。执行机关江苏省南京监狱于2017年9月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京监狱以罪犯张磊在服刑期间确有悔改表现提出对其减刑九个月的建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯张磊在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，罪犯张磊在服刑期间于2016年3月、2017年1月、2017年7月获得监狱表扬三次，罚金人民币一万一千元已履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张磊在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯张磊减去有期徒刑九个月（刑期至2023年8月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 沙孝民
审判员 舒晓艺
二〇一七年十月三十日
书记员 杨 帆
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执恢986号之一
被执行人李行行，男，1988年5月17日出生于河北省沧州市献县。住深州市。。
本院在执行被执行人李行行犯盗窃罪一案中，被执行人应缴纳罚金4000元，退赔被害人韩某860元，并承担执行费50元。在执行过程中，本院强制扣划被执行人银行存款4910元，本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）衡桃刑初字第176号刑事判决书中财产刑的执行。
审判员 刘迎坤
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘月红