四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终2232号
上诉人(原审第三人)：绵竹市西汽运业有限公司，住所地：四川省绵竹市西南镇红明村3组。
法定代表人：宋伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾德成，男，生于1963年3月16日，住四川省绵竹市。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：鲜金丽，女，生于1973年9月24日，汉族，住四川省绵阳市安州区。
委托诉讼代理人：唐国豪，四川蜀兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘杰文，男，生于1994年6月30日，汉族，住四川省绵阳市安州区。
委托诉讼代理人：唐国豪，四川蜀兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司，住所地：四川省绵竹市剑南镇回澜街。
法定代表人：唐林，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨云，男，生于1984年7月18日，住四川省中江县。系该公司员工。
上诉人绵竹市西汽运业有限公司（以下简称：西汽运业公司）因与被上诉人鲜金丽、刘杰文、中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司（以下简称：财保绵竹支公司）保险合同纠纷一案，不服四川省北川羌族自治县人民法院（2017）川0726民初793号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人西汽运业公司的委托诉讼代理人曾德成，被上诉人鲜金丽、刘杰文的委托诉讼代理人唐国强，被上诉人财保绵竹支公司的委托诉讼代理人杨云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西汽运业公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判扣减川Ｆ×××××实际车主张连顺已垫付给原告的丧葬死亡赔偿金，共计8万元整。事实及理由：一审判决适用法律错误。2017年2月10日19时，刘某驾驶川Ｆ×××××重型自卸货车运矿，从北川羌族自治县永安镇往绵阳市安州区秀水镇行驶，当行驶至北川县路段时，车辆翻于道路上造成刘某当场死亡、车辆受损的交通事故。交警队作出事故责任认定书认定死者（驾驶员）刘某在本次事故中承担全责，事故发生后，实际车主张连顺分两次向死者家属垫付费用8万元。川Ｆ×××××的保险是张连顺出资以西汽运业公司的名义向财保绵竹支公司投的保，座位险限额是30万元，根据保险法规定，谁投保谁受益的原则，这30万元的座位险赔偿应当赔付到实际车主张连顺的账上，即使要赔付给死者家属，也应扣减出实际车主张连顺垫付的8万元。若法院不扣出8万元垫付款，则死者家属是不当得利，就失去了保险化解风险的意义了。
鲜金丽、刘杰文辩称：上诉人所要求的扣减张连顺给的8万元，因为张连顺既不是一审原被告，也不是二审主体，所以没有诉讼资格，另外，上诉人要求扣减这个费用，与本案不是同一法律关系，本案是保险合同责任纠纷，所以不应该在本案中处理。
财保绵竹支公司辩称：对于上诉人的上诉请求没有意见，我们认为应该扣除。
鲜金丽、刘杰文一审请求：1、请求法院判令被告按保险合同约定向原告支付30万元保险金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：鲜金丽系刘某之妻，刘杰文系刘某之子。2017年2月10日，刘某驾驶川Ｆ×××××重型自卸货车，从北川羌族自治县永安镇往绵阳市安州区秀水镇运送矿石，途中发生交通事故至其当场死亡。由于刘某所驾驶的川Ｆ×××××重型自卸货车为绵竹市西汽运业有限公司所有，公司为该车投保了车上人员责任险（司机）机动车商业险，事故发生于保险期内，故被告应按保险责任限额300000.00元赔偿。
一审法院认定事实：2013年11月1日，张连顺与西汽运业公司签定了《绵竹市西汽运业有限公司货运车辆加盟合同》，张连顺将其号牌号为川Ｆ×××××重型自卸货车登记在西汽运业公司名下，将该车进行加盟联营（挂靠经营）。自2015年4月左右起，刘某受雇于张连顺为川Ｆ×××××重型自卸货车司机跑货运。2016年11月1日，西汽运业公司向财保绵竹支公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车商业保险》，其中《机动车商业保险》承保险种为：1、机动车损失保险：责任限额为223080元；2、第三者责任保险：责任限额为1000000元；3、车上人员责任险（司机）：300000元；4、车上人员责任险（乘客）：100000元；5、不计免赔率。保险时间为“2016年11月1日0时起至2017年10月31日24时止”。
2017年2月10日19时10分左右，刘某驾驶川Ｆ×××××重型自卸货车，运载矿石从北川羌族自治县永安镇往绵阳市安州区秀水镇行驶，当行驶至北川羌族自治县路段时，车辆翻于道路上，造成刘某当场死亡、矿石散落及车辆受损的交通事故。2017年3月13日，北川羌族自治县交通警察大队以2017第53号交通事故认定书认定刘某在本次事故中承担全责。事后，刘某之妻鲜金丽、子刘杰文在与财保绵竹支公司和西汽运业公司协商死者的保险金理赔未果，二原告遂向该院起诉，请求法院判令被告按保险合同约定向原告支付30万元保险金及承担本案诉讼费。
一审认为，1.被告财保绵竹支公司辩称，其与原告无任何关系，不是本案的适格被告，死者刘某的妻子鲜金丽、其子刘杰文也不是本案的适格原告的理由不能成立。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定:“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”。本案的性质是机动车的责任保险合同（商业保险）纠纷。死者刘某驾驶的车辆行驶证上登记的所有权人是西汽运业公司，西汽运业公司与被告财保绵竹支公司签订了机动车商业保险合同，向该保险公司投保了车上人员责任（司机）险等险种，明确了该保险理赔的对象是车上人员（司机）。该合同系有效合同，刘某系该车驾驶员，属被保险人，具有请求权。当该保险事故发生后，保险人（本案被告）负有向事故受害人在第三者责任保险限额范围内赔付的责任。刘某在交通事故中已死亡，其妻子鲜金丽、其子刘杰文是其直系近亲属，是适格的赔偿权利请求人，有权请求保险公司给付保险赔偿金，故被告财保绵竹支公司辩称的理由不能成立。
2.被告称死者刘某因户口在农村，原告无充足证据证明其经济来源和消费在城镇，应按农村标准而不应按城镇标准计算赔偿。该院认为在本案中，死者刘某户口虽在农村，但其是大货车司机，多年来从事运输职业，其经济收入来源和消费均不是来源于农村的农业生产，而是来自于收入较高的大货车运输工作。根据2017年6月1日《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发四川省2016年度有关统计数据的通知》，四川省2016年交通运输、仓储和邮政业行业的平均工资为62903元，原告主张按2016年四川城镇居民人均可支配收入为28335元标准赔偿，该院予以认可，故被告应在“车上人员责任险（司机）300000元”限额内赔偿300000元。
3.第三人绵竹市西汽公司称其是该事故车辆商业险合同的投保人，被告财保绵竹支公司应将事故保险金赔偿给第三人并扣减实际车主张连顺已付二原告的丧葬费、死亡赔偿金8万元后，其剩余部分再给付原告。该院认为，商业保险合同虽然在原则上具有相对性，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定的精神，可以突破合同的相对性。在本案中，由于该保险合同投保的对向是特定的车上人员责任（司机）险，其保险理赔的对象和保险利益的最终归属者应是发生保险事故的车上人员（司机）或其死者的直系近亲属，而不是投保人西汽运业公司。在本案中二原告已起诉保险公司，要求保险公司直接向原告给付保险金，故无论是从立法精神或节约诉讼成本而言，应由保险人（本案被告）在第三者责任保险限额范围内直接向二原告给付保险金。第三人西汽运业公司称应从被告保险公司限额赔偿的保险金中扣减实际车主张连顺已付二原告的丧葬费、死亡赔偿金8万元，因该部分请求与本案不是同一法律关系，不属本案审理的范围，其可另案解决，故对其该项主张，该院不予支持。
综上所述，该院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第三十一条、第三十六条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决由财保绵竹支公司在判决生效后10日内一次性向鲜金丽、刘杰文支付保险金30万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费5800元，减半收取2900元，由财保绵竹支公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案系保险合同纠纷。关于上诉人绵竹市西汽运业有限公司对本案是否具有上诉权的问题。本案一审原被告双方分别为死者刘某的直系近亲属鲜金丽、刘杰文和保险人财保绵竹支公司，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条二款：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第六十六条“判决承担民事责任的无独立请求权的第三人有权提出上诉”的规定，在本案一审中，绵竹市西汽运业有限公司对原被告双方的诉讼标的没有独立请求权，为无独立请求权的第三人，且一审未判决该公司承担民事责任，故绵竹市西汽运业有限公司对本案不具有上诉权。
上诉人关于扣减8万元的主张与本案是否为同一法律关系。首先，本案系机动车责任保险合同（商业保险）纠纷。上诉人绵竹市西汽运业有限公司与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司签订了机动车商业保险合同，投保人和被保险人为绵竹西汽公司，其险种之一为车上人员责任（司机）险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”、第二款“…被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”和第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”之规定，本案的理赔对象是刘某，保险事故发生后，当投保人怠于向保险人请求时，刘某作为该车驾驶员，具有直接向保险人请求赔偿保险金的权利。而刘某在交通事故中已死亡，其妻子鲜金丽、其子刘杰文作为其法定继承人，是适格的赔偿权利请求人，有权请求保险公司给付保险赔偿金。另外，保险公司对于其应当向鲜金丽、刘杰文支付赔偿款亦无异议，也未提出上诉，应视为其认可。其次，张连顺并非案涉保险合同投保人，张连顺与刘某系雇佣关系，其在事故发生后向被上诉人支付的丧葬金、死亡赔偿金8万元，并不是基于案涉保险合同关系而支付，不应当在本案中予以抵扣。至于张连顺支付的8万元是否属于垫付，属于另一个法律关系，本案不作评价，张连顺应通过另行提起诉讼的方式主张。
综上，上诉人西汽运业公司的上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人绵竹市西汽运业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周琳堤
审判员 李华峰
审判员 李 维
二〇一七年九月二十二日
书记员 杜雨瞳