四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0682民初532号
原告：北京市振兴源彩钢房屋有限公司什邡分公司，住所地:四川省什邡市灵杰工业集中发展区，统一社会信用代码91510682678359017B。
法定代表人：康国庆，该公司总经理。
委托诉讼代��人：袁成刚，四川明炬（什邡）律师事务所律师。
被告：成都原景旅居科技有限公司，住所地:四川省成都市高新区（西区）天目路77号12栋2单元712号，统一社会信用代码915101003274348123。
法定代表人：潘东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨传辉，四川环奕律师事务所律师。
原告北京市振兴源彩钢房屋有限公司什邡分公司与被告成都原景旅居科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人袁成刚、被告的委托诉讼代理人杨传辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付其租赁原告厂房期间应当缴纳的水费1,756.50元，电费38,210.92元；2.判令被告向原告支付变压器维修费27,000元；3.判令被告向原告支付环保清理费50,000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月至2017年7月中旬，被告租赁原告位于什邡经济开发区北区的厂房从事房车生产经营活动，双方未签订合同。2017年7月被告将设备等搬离原告厂房，但2017年7月水费及违约金合计1,756.50元未缴纳，原告于2018年1月4日缴纳了被告所欠的水费，被告租赁期间2017年4、5、6、7月份电费合计38,210.92元亦未支付，导致供电所直接在原告预存的4万元用电押金中逐月扣划4个月电费38,210.92元；因被告搬离未做交接，供电所在被告搬离后对用电设备检修时发现厂房变压器被损坏，致使动力电无法使用，后由电力公司维修，发生维修费用27,000元。因被告从事生产期间固体废物未做任何处理，什邡经开区管委会向原告发函，要求原告对固体废物按期进行无公害化处置，原告委托他人处置产生费用50,000元，上述费用应由被告承担，因双方协商未果，诉至法院，主张权利。
被告辩称，原告要求被告承担水、电费不具备主体资格，原告并未替被告垫付水、电费；被告离场时双方已完善交接手续，变压器维修费与被告无关；被告离场时未留有任何固体废物，且清理费用的标准由原告自己来定不真实。故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交了民事判决书，用以证明原、被告双方存在租赁关系；自来水费发票、欠费明细，用以证明原告垫付被告在租赁期间未缴纳的水费的事实；情况说明、电费缴纳凭证、模拟电费发���，用以证明被告仅缴纳电费至2017年3月，此后的电费由供电公司从原告预存账户中扣除的事实；施工合同、转款明细、发票，用以证明用电设备检修时发现被告租赁期间厂房变压器被损坏产生维修费用27,000元；提交了协议一份、租赁合同一份、整改通知书，用以证明被告租赁期间产生固体废物,原告委托他人处理产生费用50,000万元的事实；证人证言（黄文刚），用以证明在原告寻找新的承租人时发现动力电有问题，经供电局核实是变压器损坏，应该是被告损害的。被告质证认为，水费发票不能证明原告垫付了水费；模拟电费发票，不能证实其真实性；情况说明，不符合证据的形式，无单位负责人签字，且未加盖单位公章，原告主张扣划未提供银行划款凭证予以印证，原告拥有的厂房不止一间，不能证明电费与原告有关；缴费凭证，对真实性、关联性、合法性不予认��；施工合同无原件、无法确认其真实性，转款明细是案外人冰川露营代原告付款，时间发生在被告搬离后4个月，而原告在2017年10月将厂房出租给案外人四川易隆科技有限公司，不能证明维修费与被告有关；对协议的真实性有异议，原告与承租人具有利益关系，且连基本的合同签订时间都没有，该协议只对原告和承租人有效，与被告无关；租赁合同系复印件，对真实性、合法性、关联性不予认可；证人证言的真实性不予认可，证人与原告具有利害关系，且双方没有租赁合同及转款凭证，对其余证据无异议。
被告提交了收据，用以证明租赁期间支付租金的事实。被告质证认为，对其真实性无异议，但认为与本案无关联性。
案件审理过程中，为查明案件事实，本院依职权对什邡市洛水供电所营销班长周玉才进行了询问。对该询问笔录，原告认为,领取电费发票的并非原告工作人员而是被告工作人员；被告对询问笔录无异议。
经本院审查认证认为，原告提交的电费缴纳凭证，系复印件，无法核实其真实性，且被告不予认可，对该证据本院不予采信；被告提交的收据与本案无关联性，本院不予采信；证人证言，因证人系原告方的承租人，与原告具有利害关系，对该证据不予采信；原告提交的其他证据均客观真实，本院予以采信，至于能否达到证明目的，本院将结合全案予以评判。
本院经审理认定事实如下：被告从2016年9月1日开始租赁原告厂房至2017年7月初，后被告搬离原告厂房，但双方未做交接。被告在租赁期间的水费交纳至2017年6月，2017年7月的水费未向自来水公司缴纳，原告于2018年1月4日交纳了2017年7月的水费（含违约金、污水处理费）共计1,756.50元并由什邡市供排水公司出具发票；被告租赁原告厂房期间，原告公司只有一个总电表（含生产用电和办公用电），该地所属什邡市洛水供电所每月10日前抄表，抄表日的电费实际为上月用电的电费。被告从2017年4月开始即未缴纳电费，至2017年7月20日拖欠4月、5月、6月、7月的电费共计38,210.92元，由国家电网四川什邡市供电有限责任公司洛水供电所直接从原告预存电费中扣除。2017年11月30日，原告与德阳明源电力（集团）有限公司什邡明珠电建分公司（以下简称“明源电力”）签订《施工合同》，约定明源电力为原告更换柱上真空开关及丝具一组，工程价款27,000元，2017年12月4日案外人冰川露营代原告向明源电力支付了合同价款27,000元，2018年4月19日，明源电力向原告开具了增值税发票���
2017年10月17日，原告与四川易隆科技有限公司签订《厂房租赁合同》，约定原告将自己的厂房及办公楼合计建筑面积5800平方米出租给四川易隆科技有限公司。2017年11月28日，四川什邡经济开发区管理委员会向原告出具《关于督处落实企业环保主体责任的函》，要求原告在2017年12月31日之前将经开区环安办日常巡查中所发现在原告公司内存在的大量固体废弃物进行无害化处理。此后，原告与承租人签订协议，委托承租人处理固体废弃物，处理费用5万元。原告认为上述费用均应由被告承担，故诉至本院，主张权利。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否为被告垫付了水、电费；二、被告是否应当承担变压器维修费、固体废物处理费。
关于争议焦点一，原告是否为被告垫付了水、电费的问题。被告从2016年9月1日起租赁原告的厂房至2017年7月初，计租面积5916平方米。2017年7月初，被告撤离原告厂区前，什邡市供排水公司抄水表，用水量为330吨，该用水量系被告租赁原告厂房期间进行生产经营所用，应当由承租人即本案被告负担；现原告持有该月的水费发票，能够证明原告为被告垫付了该月的水费，故对原告要求被告支付其垫付水费1,756.50元的请求，本院予以支持。
2017年4月、5月、6月、7月初系被告租赁原告厂房期间，在该期间内，登记在原告名下电表只有一个户名（含生产用电和办公用电），且抄表时间为每月10日前，此表所涉及4个月的电费由国家电网什邡市供电有限责任公司洛水供电所从原告预存的电费中直接扣划38,210.92元。原告提交的证据以及本院依职权调查核实的询问笔录，能���证明原告垫付了被告租赁期间产生的电费，被告作为使用人，应当支付该费用，且被告并无证据证明其已交纳了2017年4月、5月、6月、7月电费，故对原告主张被告支付其垫付电费38,210.92元的请求，本院予以支持。
关于争议焦点二，原告主张被告承担变压器维修费、固体废物处理费的问题。在2017年11月，原告请明源电力对变压器进行维修并发生维修费，能够证明涉案变压器发生了损害的事实，但被告在2017年7月初撤离租赁原告的厂房时，双方未做交接，且在2017年10月17日，原告再次将厂房等租赁给其他人，庭审中，原告所举证据不能达到变压器是由被告损害的证明目的，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者��驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告对此应当承担举证不利的后果，其主张被告承担变压器维修费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于固体废物处理费。原告所举证据四川什邡经济开发区管理委员会向原告出具的《关于督处落实企业环保主体责任的函》，能够证明原告厂区内存在固体废弃物，但其所举证据不能达到该固体废物系被告生产时产生的证明目的，且原告与新的承租人协议固体废物处理费5万元，只对原告和新的承租人四川易隆科技有限公司有效，故本院对原告主张被告承担固体废物处理费不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告成都原景旅居科技有限公司应于本判决发生法律效力后十日内支付原告北京市振兴源彩钢房屋有限公司什邡分公司垫付的水费1,756.50元、电费38,210.92元；
二、驳回原告北京市振兴源彩钢房屋有限公司什邡分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1320元，由原告北京市振兴源彩钢房屋有限公司什邡分公司负担870元，被告成都原景旅居科技有限公司负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 尹翠萍
二〇一八年五月十日
书记员 杨依炜