上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四(民)初字第230号
???原告干国保，男，1947年12月24日出生，汉族，户籍住所上海市。???原告蒋克春，女，1954年3月1日出生，汉族，户籍住所上海市旬阳路。???上述两原告共同委托代理人袁东庆，上海博和律师事务所律师。???上述两原告共同委托代理人胡晓萍，上海博和律师事务所律师。???原告干国佃，男，1951年5月17日出生，汉族，户籍住所上海市洵。???原告干建骊，女，1979年10月4日出生，汉族，户籍住所上海市洵。???原告陈道飞，女，2005年5月25日出生，汉族，户籍住所上海市洵。???法定代理人干建骊，女，1979年10月4日出生，汉族，户籍住所上海市洵。???上述三原告共同委托代理人陆纪正，上海市普陀区长寿法律服务所法律工作者。???原告干国娟，女，1955年7月21日出生，汉族，住所上海市中山北路。???委托代理人李清芸，女，1984年10月4日出生，汉族，住所上海市中山北路。???委托代理人尚骥，上海磊天律师事务所律师。???被告干国桥，男，1957年9月21日出生，汉族，户籍住所上海市洵。???被告沈群英，女，1960年3月4日出生，汉族，户籍住所上海市洵。???被告干黎强，男，1991年5月16日出生，汉族，户籍住所上海市洵。???上述两被告共同委托代理人干国桥，男，1957年9月21日出生，汉族，户籍住所上海市洵。???被告沈爱贞，女，1928年3月17日出生，汉族，户籍住所上海市洵。???委托代理人周义，上海市恒泰律师事务所律师。???被告干国顺，男，1960年11月3日出生，汉族，户籍住所上海市洵。???法定代理人沈爱贞，女，1928年3月17日出生，汉族，户籍住所上海市洵。???第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所上海市华池路。???法定代表人朱伟，董事长。???委托代理人谢峥，该单位工作人员。???原告干国保、蒋克春、干国佃、干建骊、陈道飞、干国娟与被告干国桥、沈群英、干黎强、沈爱贞、干国顺及第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告干国保及其委托代理人袁东庆，袁东庆并作为原告蒋克春的委托代理人，原告干国佃、干建骊及其共同委托代理人陆纪正、干建骊并作为原告陈道飞的法定代理人，原告干国娟的委托代理人李清芸、尚骥，被告干国桥并作为被告沈群英、干黎强的共同委托代理人，被告沈爱贞的委托代理人周义，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人谢峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告干国保、蒋克春诉称，两原告系夫妻关系，干国保、干国佃、干国娟、干国桥、干国顺系兄弟姐妹关系，母亲沈爱贞，父亲干士培，干士培是上海市洵（旬）阳新村294号幢号（1）全幢、幢号（2）底层统间、底层西灶间权利人，其于2004年11月5日去世，产权人登记未变更。2013年8月起，普陀区政府对系争房屋进行征收补偿，被征收人是干士培（已去世）、沈爱贞、干国保、干国佃、干国娟、干国桥、干国顺，2013年12月，沈爱贞、干国桥作为签约代理人，与第三人签订征收补偿协议，共获补偿利益为人民币3126751元（以下币种均为人民币），该款包括协议购买的产权安置房四套。因上述协议已生效，两签约代理人不安置原告，故起诉要求获得上海市青浦区崧泽华城华中苑秀涓路338弄14幢3号1004室房屋。原告干国佃、干建骊、陈道飞诉称，三原告为系争房屋征收的共同居住人，并独立拥有一本户口簿，在征收补偿洽谈过程中，经被告同意，第三人与干国佃单独签订协议书，同意将上海市青浦区崧泽华城华中苑秀涓路338弄14幢3号1004室房屋归三原告所有，并由三原告支付本户其他被征收人差价200000元，虽干国佃要求复印该协议书，但第三人以保密为由拒绝。干国佃插队回沪后在系争房屋内居住多年，1985年因妻子单位分房而搬离，后将该房屋因动迁而取得的款项购买现居住的房屋（46平方米），与干建骊、陈道飞母女共同生活，居住困难，干国佃十三年前因车祸十级伤残，十一年前中风，至今半身不遂，四年前又因心梗装了支架，2009年10月起，干国佃持肢体残疾人证。现三原告要求获得上海市青浦区崧泽华城华中苑秀涓路338弄14幢3号1004室房屋，同时支付本户其他被征收人差价200000元。原告干国娟诉称，原告于1983年结婚时搬离系争房屋，户口也一并迁出，系争房屋登记在父亲名下，而父亲去世时对房屋未分割，现应先扣除母亲沈爱贞所有的50%夫妻共同财产，另50%由沈爱贞、干国保、干国佃、干国娟、干国桥、干国顺均分，按上述计算方法，原告应获款项金额为424437.29元或上海市青浦区佳福雅苑秀泽路225弄26幢西单元5号604室60%的产权份额。?被告干国桥、沈群英、干黎强辩称，系争房屋由五被告实际居住直至本次征收，房屋是父亲名下的产权房，故征收补偿中涉及房屋价值部分的应由母亲沈爱贞取得50%,另50%由实际居住人，即沈爱贞、干国桥一家三口、干国顺均分。居住困难保障补贴款涉及八人，蒋克春和干国娟均可以享受，其他各类补贴、奖励费用是补偿给实际居住人的，其他人不得享有，沈爱贞年老体弱，干国顺是精神残疾人，应对其予以照顾，被告要求获得上海市青浦区和瑞东苑秀沁路132弄5幢3号805室、上海市青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路46弄21幢东单元9号1601室两套房屋，各位原告的要求太高，被告不能同意。?被告沈爱贞、干国顺辩称，同意对系争房屋征收补偿款进行分割，对所有原告的主张均不予认可，现沈爱贞要求获得上海市青浦区佳福雅苑秀泽路225弄26幢西单元5号604室房屋产权，上海市青浦区崧泽华城华中苑秀涓路338弄14幢3号1004室房屋由两被告共同共有。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司述称，系争房屋产权人为干士培（已去世），所有继承人共同委托被告干国桥、沈爱贞与第三人签订征收补偿协议，根据征收条例，该户符合居住困难条件，认定的居住困难人口为八人，共获得居住困难增加货币补贴款为224884.48元，该户选择房屋产权调换的补偿方式，获得的被征收房屋价值补偿、居住困难保障补贴、装潢补偿，其他各类补贴、奖励费用，由第三人提供给该户四套产权调换房，尚余款项106941元及基地签约率奖励费220000元，第三人请求法院对本案依法判决。经审理查明，1、干士培（已去世）系上海市洵（旬）阳新村294号幢号（1）全幢、幢号（2）底层统间、底层西灶间权利人，干国保、干国佃、干国娟、干国桥、干国顺系干士培（已去世）与沈爱贞夫妇之子、女，干国保与蒋克春系夫妻关系，干国佃与干建骊系父女关系，干建骊与陈道飞系母女关系，干黎强系干国桥、沈群英夫妇之子。该户有三本户口簿，其中沈爱贞、干国保、干国顺三人一本，干国佃、干建骊、陈道飞三人一本，干国桥、沈群英、干黎强三人一本。2、2014年1月11日，第三人作为房屋征收实施单位（甲方）与系争房屋权利人干士培（已去世）所有继承人之代理人干国桥、沈爱贞（乙方）签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议，约定房屋价值补偿款为1711115.52元（其中：1、评估价格1034150.40元；2、价格补贴310245.12元；3、套型面积补贴366720元）；乙方符合居住困难条件，人口信息为干国桥、沈群英、干黎强、干国顺、沈爱贞、干国保、蒋克春、干国佃共八人，共获居住困难保障补贴款为224884.48元；房屋装潢补偿30000元；其他各类补贴、奖励费用共计955343元（其中：1、搬迁奖励费40000元；2、建筑面积奖励费211500元；3、签约奖励费338400元；4、协议生效奖励费211500元；5、购房补贴第3目91113元；6、搬家补助费1600元；7、家用设施移装费2230元；8、临时安置费9000元；9、无证建筑面积补贴50000元），乙方选择房屋产权调换的补偿方式，第三人提供四套房屋为上海市青浦区佳福雅苑秀泽路225弄26幢西单元5号604室、上海市青浦区崧泽华城华中苑秀涓路338弄14幢3号1004室、上海市青浦区和瑞东苑秀沁路132弄5幢3号805室、上海市青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路46弄21幢东单元9号1601室，余款106941元。在签约期限内，本地块签约比例超过85%的，签约比例86%至100%的部分每满一个百分点，已在签约期限内签约的被征收人、公有房屋承租人，每户奖励20000元，现该户获签约奖励费220000元。2014年1月，原告起诉来院，要求判如诉请。审理中，1、原被告对五位被告实际居住于系争房屋内直至本次征收（其中干国顺因精神残疾居住于精神卫生中心）均无异议，同时对干国佃、干国娟分别于1985年、1983年搬离系争房屋亦无异议。干国保夫妇曾表示两人一直居住于该房屋内直至本次动迁，但其余当事人均否认，后该两原告确认实际居住于蒋克春为承租人的上海市旬阳路344号303室甲房屋内，对此各位当事人均不表异议。2012年4月26日，干国保夫妇之子干建明作为申请人申请经适房，选房信息记载：同住人干国顺、干国保、蒋克春、沈爱贞，原住址上海市旬阳路344号303室，所选住址上海市林展路411弄16号702室。各位当事人对此不表异议，干国保夫妇表示是儿子干建明申请的，与其无关。干国佃、王爱萍、干建骊是上海市兰田新村26号605室房屋权利人。2、原被告共同确认系争房屋是干士培与沈爱贞婚后建造，产权登记在干士培名下，其去世时无遗嘱，各位继承人对房屋权利也未分割。各位原告与被告沈爱贞、干国顺表示除沈爱贞因夫妻共同财产取得50%外，其余50%由沈爱贞、干国保、干国佃、干国娟、干国桥、干国顺均分，干国桥则认为该部分应由实际居住人，即五位被告均分。3、第三人对干国佃关于“在征收补偿洽谈过程中，其与第三人单独签订协议书，同意将上海市青浦区崧泽华城华中苑秀涓路338弄14幢3号1004室房屋归干国佃、干建骊、陈道飞所有，并由该三原告支付本户其他被征收人差价200000元”之观点表示，当时干国佃确实和经办人谈过上述想法，经办人告知系争房屋是该户共有产，动迁利益由该户家庭成员共同分配，如干国佃有上述想法可与其他兄弟姐妹商量，第三人无权对征收利益进行分配，第三人从未收取过干国佃的任何材料。本院认为，干国桥、沈爱贞作为系争房屋被征收人的代理人与第三人签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议，原被告及第三人对此均不持异议，本院对协议效力予以确认。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（2011年10月19日上海市人民政府令第71号公布）的相关规定，被征收人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证计户，按户进行补偿。征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。本案中，原被告对系争房屋的征收利益无法达成一致意见，在干国保、蒋克春提起本案诉讼后，干国佃、干建骊、陈道飞、干国娟、沈爱贞、干国顺亦分别提出了自己的主张，基于系争房屋产权房的性质及该房屋系干士培与沈爱贞的夫妻共同财产、而干士培去世后，继承人对系争房屋未进行分割的事实，首先认定与系争房屋建筑面积相关的补偿金额，该款沈爱贞享有50%，另50%由沈爱贞、干国保、干国佃、干国娟、干国桥、干国顺平均分配。其次，根据征收补偿协议的约定，干国桥、沈群英、干黎强、干国顺、沈爱贞、干国保、蒋克春、干国佃八人共获居住困难保障补贴款为224884.48元，该款由上述八位当事人平均取得。再次，根据庭审中各位原被告的陈述，干国保、蒋克春、干国佃、干建骊、陈道飞、干国娟均不实际居住于系争房屋内，且干国保夫妇、干国佃夫妇曾分别获得过福利分房的事实，本院认定上述当事人均非系争房屋实际使用人，其要求获得与系争房屋建筑面积相关及居住困难保障补贴款以外款项的主张，与事实不符，本院难予支持。最后，基于干国佃提出的其与第三人之间单独签订过第三人同意上海市青浦区崧泽华城华中苑秀涓路338弄14幢3号1004室房屋归干国佃、干建骊、陈道飞所有，并由该三原告支付该户其他被征收人差价200000元之观点，因第三人予以否认，该三位原告也未能提供相关证据予以佐证，对此，本院亦难予支持。另，除该户购买的四套配套商品房外，余款106941元也应归被告沈爱贞所有，因该被告与干国桥同为该户代理人，款项可由第三人直接发放。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、上海市青浦区佳福雅苑秀泽路225弄26幢西单元5号604室归被告沈爱贞所有，在被告沈爱贞办理该房屋产权登记时被告干国桥应予协助；二、上海市青浦区崧泽华城华中苑秀涓路338弄14幢3号1004室归被告沈爱贞、干国顺共同所有，在被告沈爱贞、干国顺办理该房屋产权登记时被告干国桥应予协助；三、上海市青浦区和瑞东苑秀沁路132弄5幢3号805室、上海市青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路46弄21幢东单元9号1601室归被告干国桥、沈群英、干黎强所有，在被告干国桥、沈群英、干黎强办理上述房屋产权登记时被告沈爱贞应予协助；四、被告干国桥应于本判决生效之日起十日内支付原告干国保、蒋克春人民币288190.16元；五、被告干国桥应于本判决生效之日起十日内支付原告干国佃、干建骊、陈道飞人民币260079.60元；六、被告干国桥应于本判决生效之日起十日内支付原告干国娟人民币231969.04元；七、被告干国桥应于本判决生效之日起十日内支付被告沈爱贞人民币197141.02元；八、被告干国顺应于本判决生效之日起十日内支付被告沈爱贞人民币74700.62元；九、第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告沈爱贞人民币106941元；十、对原告干国保、蒋克春、干国佃、干建骊、陈道飞、干国娟其余的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1、原告干国保、蒋克春预付人民币11100元，该两原告负担人民币5477元，被告干国桥负担人民币5623元；2、原告干国佃、干建骊、陈道飞应付人民币9026元（申请减免），该三原告负担人民币3825元，被告干国桥负担人民币5201元；3、原告干国娟预付人民币7666元，该原告负担人民币2886元，被告干国桥负担人民币4780元；4、被告沈爱贞预付人民币14517元，由被告干国桥负担；5、被告干国顺预付人民币6720元，该被告负担人民币1120元，被告沈爱贞、干国桥负担人民币5600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 余莉敏
审 判 员 倪文青
人民陪审员 周婵娟
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 吴 婷
附：相关法律条文
附：本案引用的法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。