湖北省十堰市郧阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂郧阳刑初字第00173号
公诉机关湖北省十堰市郧阳区人民检察院。
被告人魏某，男，1962年8月17日出生于湖北省十堰市，汉族，大学本科，2002年11月至2012年12月任原郧县供销社副主任，2012年12月任主任科员至今。2003年4月至今兼任原郧县供销社破产清算组组长。2015年6月1日因涉嫌犯滥用职权罪、贪污罪、受贿罪被刑事拘留，同年6月12日被执行逮捕。现羁押于十堰市看守所。
辩护人王崇武，湖北荟才律师事务所律师。
十堰市郧阳区人民检察院以郧检公诉刑诉（2015）166号起诉书指控被告人魏某犯滥用职权罪、贪污罪、受贿罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭。该案系重大复杂案件，证据材料繁杂，因审理需要，报请十堰市中级人民级法院批准延长审理期限三个月；由于《中华人民共和国刑法修正案九》司法解释尚未颁布，报请最高人民法院延长审理期限三个月；2016年6月14日本院召开庭前会议，控辩双方就证据进行了交换，十堰市郧阳区人民检察院以辩护人提交的证据及相关线索需要补充侦查为由，建议对该案延期审理，本院于2016年6月24日作出延期审理决定书，决定对该案延期审理。2016年7月23日本院依法作出恢复审理决定。2016年8月29日公开开庭审理了本案。十堰市郧阳区人民检察院指派检察员王向东、代理检察员覃春华出庭支持公诉，被告人魏某及其辩护人王崇武到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
十堰市郧阳区人民检察院指控，被告人魏某在担任郧县供销合作社联合社副主任、郧县供销系统企业破产清算组组长，在受郧县人民政府委托处置郧县供销社管理的下属破产清算企业资产的过程中，不认真履行工作职责，在处置郧县供销系统企业破产改制资产时滥用职权，贱卖破产清算企业资产，造成公共财产损失413.53万元；利用职务之便，为他人谋取利益，收受他人贿赂8.7万元，收受他人价值175212元的移民安置房一套（未遂）；伙同原郧县供销社主任张根生、原郧县供销社破产清算组会计杜某乙，采取弄虚作假的手段，骗取郧县供销社管理的下属企业郧县土产公司仓库、郧县工业用油公司饼库、郧县五峰供销社黑炭垭分销店和郧县青曲供销社果元分销店、郧县辽瓦供销社等5处房产，获得移民补偿款3438004元，扣除支出资金624000元，实际占有2814004元，其中魏某个人占有496000元。伙同杜某乙和原郧县土产公司法人韩某，骗取郧县供销社管理的下属企业郧县土产公司城关镇北门社区小西关233.04平米房屋，获得移民补偿款192349.43元，该款被杜某乙用于抵扣其在郧县城关移民指挥部申报获得的三套移民内安房屋款，尚未与魏某和韩某分配。伙同杜某乙骗取郧县柳陂供销社莫家沟分销店房屋，获得移民补偿款250000元。扣除支出资金75000元，实际占有175000元，其中魏某个人82500元。通过原柳陂供销社退休留守人员李某乙均，以支付李某乙均留守工资的名义，虚列5000元予以占有并用于个人日常开支。在十堰市郧阳区纪委调查期间，被告人魏某退回赃款687500元。
一、滥用职权罪
2000年，郧县人民政府为了落实企业改制工作，以郧政发（2000）67号文件明确制定了《关于加快国有企业民营化进程有关问题的若干意见》，规定集体企业可以参照本《意见》推进企业民营化。2002年郧县供销社根据要求开始对下属企业进行改制，涉及郧县供销系统下属的天马商场、日杂公司34家企业。
郧县人民政府郧政发（2002）106号文件（简称“三定方案”）确定了郧县供销联社的工作职责，该文件第六项、第七项规定县供销联社的工作职责是“负责全县供销系统的经营管理和固定资产、投资收益，资产处理监督，保证社有资产的保值和增值；负责全县供销系统的企业改制工作。”具体到当时郧县供销合作社所属的企业改制工作，依照该社班子分工，由时任郧县供销社副主任魏某负责，在上述企业申请破产后，郧县人民法院依据相关法律指定魏某为郧县供销系统所属企业破产清算组组长。
被告人魏某在处置“天马商场”等四家企业的破产资产时，虽然也聘请了有资质的鉴定机构进行了资产评估，确定了评估价格，但是在拍卖过程中，不仅没有严格按照《中华人民共和国拍卖法》的规定依照评估价格设置保留价，而且随意向竞买者透露底价，以远低于评估价格出让资产，致使公共财产遭受损失413.53万元，具体事实如下：
1、2004年间，被告人魏某在郧县供销合作社所属企业郧县天马商场破产改制期间，明知天马商场资产的评估价格为670.98万元，但在拍卖过程中不认真履行工作职责，不严格按照评估价格设置保留价进行拍卖，以远低于评估价的438万元贱卖给十堰市人民商场，造成国家、集体财产流失达232.98万元的重大经济损失；
2、2004年间，被告人魏某在所属企业郧县汽车制件修配公司企业破产改制期间，明知郧县汽车制件修配公司大车间资产的评估价格为134.28万元，但在拍卖过程中不认真履行工作职责，不严格按照评估价格设置保留价进行拍卖，以远低于评估价的价格82万元贱卖给原郧县农行行长李某甲，造成国家、集体财产流失达52.28万元的重大经济损失；
3、2003年间，被告人魏某在所属企业郧县华美装潢公司企业破产改制期间，明知郧县华美装潢公司资产的评估价格为179.74万元，但在拍卖过程中不认真履行工作职责，不严格按照评估价格设置保留价进行拍卖，以远低于评估价的价格113万元贱卖给个体老板刘大忠，造成国家、集体财产流失达66.74万元的重大经济损失；
4、在2003年间，被告人魏某在所属企业郧县日用杂品公司企业破产改制期间，明知郧县日用杂品公司陶瓷仓库资产的评估价格为86.53万元，但在处置过程中不认真履行工作职责，不严格按照评估价格处置，以远低于评估价的价格25万元贱卖给黄军琴，造成国家、集体财产流失达61.53万元的重大经济损失。
二、贪污罪
2002年7月至2015年5月，被告人魏某在担任郧县供销社副主任、郧县供销社破产清算组组长期间，在受郧县人民政府委托处置郧县供销社管理的下属破产清算企业资产的过程中，利用职务之便，伙同原郧县供销社主任张根生、原郧县供销社破产清算组会计杜某乙，采取弄虚作假的手段，骗取郧县供销社管理的下属企业郧县土产公司仓库、郧县工业用油公司饼库、郧县五峰供销社黑炭垭分销店和郧县青曲供销社果元分销店、郧县辽瓦供销社等5处房产，获得移民补偿款3438004元，扣除支出资金624000元，实际占有2814004元，其中魏某个人占有496000元。伙同杜某乙和原郧县土产公司法人韩某，骗取郧县供销社管理的下属企业郧县土产公司城关镇北门社区小西关233.04平米房屋，获得移民补偿款192349.43元，该款被杜某乙用于抵扣其在郧县城关移民指挥部申报获得的三套移民内安房屋款，尚未与魏某和韩某分配。伙同杜某乙骗取郧县柳陂供销社莫家沟分销店房屋，获得移民补偿款250000元。扣除支出资金75000元，实际占有175000元，其中魏某个人占有82500元。通过原柳陂供销社退休留守人员李某乙均，以支付李某乙均留守工资的名义，虚列5000元予以占有并用于个人日常开支。具体事实如下：
1、2005年5月至2011年9月，被告人魏某伙同杜某乙、张根生等人骗取郧县土产公司643.11平米仓库房产，获得移民补偿款583200元。魏某、张根生每人分得150000元，杜某乙及其亲戚分得283200元。扣除支出资金40000元，实际占有543200元，其中魏某个人占有140000元。
2003年3月18日郧县人民政府召开专题会议，批准郧县供销社下属企业郧县土产公司改制，委托授权郧县供销社对改制企业的资产进行管理、处置。改制过程中郧县土产公司因欠郧县农业银行贷款，将位于郧县城关镇小西关的643.11平米仓库以159682.25元价格抵给郧县农业银行，但没有办理抵押手续，仓库的房屋土地权属仍然属于郧县土产公司。2003年2月21日南水北调实物指标登记时，该房屋和土地的所有者仍然登记为郧县土产公司。
2005年5月份，郧县供销社主任张根生、郧县供销社副主任魏某和杜某乙等三人明知该房屋属淹没房屋要进行移民补偿，利用该房屋土地手续还由清算组管理的职务便利，商议让杜某乙亲戚参与出资一份，每人出资10000元，串通拍卖公司工作人员，在没有进行房屋土地评估的情况下，杜某乙以亲戚何某甲的名义到拍卖现场仅一人举牌，以事先约定的40000元出资的价格购得郧县土产公司建筑面积643.11平米仓库。后杜某乙与郧县土产公司签订房屋出售协议并办理了房屋、土地权属过户登记手续。2011年9月，获得移民补偿款583200元。张根生、魏某每人分得150000元，杜某乙及其亲戚分得283200元。
2、2011年11月，魏某伙同杜某乙、张根生等人骗取郧县工业用油公司饼库房产，获得移民补偿款681400元。魏某、张根生每人分得170000元，杜某乙及其亲戚分得341400元。扣除支出资金216000元，实际占有465400元，其中魏某个人占有116000元。
2003年3月27日，郧县供销社下属企业郧县工业用油公司的饼库被登记为南水北调淹没实物指标。2006年5月9日，郧县供销社召开会议决定郧县工业用油公司破产，并成立破产清算组，管理该公司资产债务，其中魏某担任清算组组长、杜某乙担任清算组会计。（2006年5月该处房产土地估价125500元、房产评估价为251780元，2006年9月25日在十堰晚报发布拍卖公告定于）2006年11月24日，张根生、杜某乙、魏某三人明知该公司饼库属淹没房屋要进行移民补偿，利用管理破产财产的职务便利，商议让杜某乙亲戚参与出资一份，每人出资54000元，串通拍卖公司工作人员，采取先交钱，后拍卖的方式，以事先约定216000元的价格购得郧县工业用油公司建筑面积863.61平米饼库及910.58平米土地使用权。2011年10月获得移民补偿款681400元，张根生、魏某每人分得170000元，杜某乙及其亲戚分得341400元。
3、2011年9月，魏某伙同杜某乙、张根生等人骗取郧县五峰供销社黑炭垭、郧县青曲供销社果元分销店房产，获得移民补偿款共计1081000元。魏某、张根生每人分得270000元，杜某乙及其亲戚分得541000元。扣除支出资金120000元，实际占有961000元，其中魏某个人占有240000元。
2003年3月19日和2003年4月6日，郧县供销社下属企业郧县五峰供销社黑炭垭分销店、郧县青曲供销社果元分销店分别被登记为南水北调淹没实物指标。2003年10月21日，郧县青曲供销社、郧县五峰供销社宣告破产，并成立清算组，管理该企业的资产债务，由魏某担任清算组组长，杜某乙担任会计。2005年3月，张根生、魏某、杜某乙三人明知该两处房屋为淹没房屋要进行移民补偿，并利用管理破产企业财产的职务便利，商议让杜某乙亲戚参与出资一份，每人出资30000元，共120000元，串通拍卖公司工作人员，以杜某乙妻姐周兴翠、妻姐夫何某甲名义以事先约定120000元的价格购得五峰供销社黑炭垭分销店、青曲镇供销社果元分销店房屋。2011年11月获得移民补偿款1081000元，张根生、魏某每人分得270000元，杜某乙及其亲戚分得541000元。
4、2011年9月，魏某伙同杜某乙、张根生等人骗取郧县辽瓦供销社房产，获得移民补偿款1092404元，扣除支出资金128000元，实际占有964404元，被杜某乙私自用于放贷或挪作他用，尚未给魏某、张根生分配。
2007年3月，郧县供销系统破产清算组召开会议，会议决定对郧县辽瓦供销社的房产分两块进行资产处置，郧县辽瓦供销社职工可以股金优先购买，门市部只能是用股金购买，价格是30万股金。收购部和厨房拍卖，拍卖可以用现金和部分股金竞拍，拍卖底价为128000元。张根生、魏某和杜某乙三人商议以杜某乙的名义把这个门市部买下来赚点移民补偿款，后三人每人出资4万元，共12万元，让辽瓦供销社的职工刘某乙（原辽瓦供销社原会计）购买了30万的股金及企业改制职工补偿金票据，杜某乙将这30万的票据上账，并给刘某乙办理了房屋认购协议书，之后安排刘某乙与其妻子周兴凤签订了房屋转让协议将辽瓦供销社门市部房屋产权变更到周兴凤名下。
2007年5月，辽瓦供销社收购部和厨房进行拍卖，张根生、魏某每人出资40000元，杜某乙出资48000元，共128000元以杜某乙妻子周兴凤名义报名参加拍卖，并在报名时提前将128000元房款交给湖北天和拍卖公司。拍卖时杜某乙和周兴凤在没有其他人竞买的情况下拍的辽瓦供销社收购部和厨房，并将辽瓦供销社收购部和厨房过户到周兴凤名下。2011年11月（1280000元）和2012年5月（155900元），郧县移民局将张根生、魏某、杜某乙三人购买的门市部、收购部、厨房补偿款共1092404元，以及辽瓦供销社职工刘某乙、邓守华、张辉永购买的辽瓦供销社房产补偿款共343496元，共计1435900元补偿款就划至杜某乙经管的郧县辽瓦供销社破产清算组账户。2011年12月至2013年2月，杜某乙先后将1030044.23元转到自己的银行卡中，另外支取现金211506元（合计1241550.23元），但杜某乙并未给张根生、魏某分配房屋的补偿款，而是私自用于放贷或挪作他用。
5、2015年1月，魏某伙同杜某乙和原郧县土产公司法人韩某，骗取郧县土产公司城关镇北门社区小西关233.04平米房屋，获得移民补偿款192349.43元。该款被杜某乙用于抵扣其在郧县城关移民指挥部申报获得的三套移民内安房屋款，尚未与魏某和韩某分配。
2010年，魏某、杜某乙和原郧县土产公司法定代表人韩某在郧县供销社四楼欣科会计培训中心办公室商议，将原郧县土产公司城关镇北门社区小西关的233.04平米房屋，转至杜某乙名下，套取移民补偿后三人平分。后三人编造了2003年郧县土产公司欠杜某乙妻弟ＸＸ龙须草运费14000元，将该房屋抵给ＸＸ，后ＸＸ又将该房屋以30000元的价格卖给杜某乙的虚假事实。2013年，杜某乙到郧县城关移民指挥部申报获得郧县长岭开发区海德公园、樱花大道两处三套共234.52平米移民内安房屋，价格为1100元每平米，共计款259872元，其中土产公司小西关处房屋共获得移民补偿抵安置房屋款192349.43元。2015年1月三套房产钥匙由杜某乙儿子杜某甲领回放在家中。
6、2011年11月，被告人魏某伙同杜某乙骗取郧县柳陂供销社莫家沟分销店房屋，获得移民补偿款250000元。扣除支出资金75000元，实际占有175000元。其中魏某个人占有82500元。
2003年3月20日，郧县供销社下属企业郧县柳陂供销社莫家沟分店被登记为南水北调淹没实物指标。2003年10月21日，郧县柳陂供销社宣告破产，并成立清算组，管理该企业资产债务，由魏某担任清算组组长、杜某乙担任会计。2009年10月，杜某乙伙同魏某，利用管理破产企业财产的职务便利，串通破产企业工作人员，每人出资37500元，共75000元现金，先让原柳陂供销社会计朱某购买150000元股金，然后以杜某乙妻弟ＸＸ名义以事先约定的价格购得柳陂莫家沟分销店房屋。2011年11月获得移民补偿款250000元，杜分得130000元，魏分得120000元。
7、2014年9月，被告人魏某通过原柳陂供销社退休留守人员李某乙均，以支付李某乙均留守工资的名义，虚列工资5000元，从清算组账上套取后，李某乙均将这5000元现金交与魏某，魏某将这5000元钱占有并用于个人日常开支。
三、受贿罪
2004年至2014年间，被告人魏某在担任郧县供销社副主任、郧县供销系统企业破产改制清算组组长期间，利用职务之便，为他人谋取利益，收受他人贿赂8.7万元；收受他人价值175212元的97.34平方米移民安置房一套（未遂）。
1、2004年至2014年间，被告人魏某在处置县社系统企业破产清算过程中，收受毕某等8人贿赂人民币8.7万元，具体事实如下：
（1）在2012年至2014年期间，被告人魏某利用职务之便，帮助郧县柳陂供销社房产购买人毕某在国家南水北调移民拆迁安置中获得国家补偿，先后4次收受毕某所送现金4.6万元。
（2）2008年，被告人魏某利用职务之便，帮助购买华美装潢公司资产的刘大忠处理拆迁安置，刘大忠为了感谢魏某提供的帮助，在被告人魏某的办公室，送给魏某1万元现金，魏某予以收受。
（3）2011年，胡某为感谢被告人魏某帮助其购买刘洞供销社办公楼资产，同时帮助解决胡某与原供销社职工的纠纷，在郧县交通宾馆对面的旅社送给被告人魏某现金1万元，魏某予以收受。
（4）2006，饶某为了在购买大柳供销社饭店、旅社资产时得到被告人魏某的关照，在魏某办公室里送现金5000元，魏某予以收受；2007年，饶某为了感谢被告人魏某帮助解决购买房产时与原供销社职工的纠纷，在大柳供销社的楼道里送给魏某现金3000元，魏某予以收受。
（5）2004年，杨某为了感谢被告人魏某在其购买大堰供销社门市部中提供的帮助，在大堰供销社门市部送给魏某2000元现金，魏某予以收受。
（6）2008年，张某乙为了能够低价购买白桑关镇供销社饭店、旅社资产中得到被告人魏某的帮助，在魏某办公室里送给其5000元现金，魏某予以收受。
（7）2007年，李某丁为了感谢被告人魏某在购买桂花供销社办公楼中提供帮助，在郧县一家饭店就餐的时候送给魏某2000元现金，魏某予以收受。
（8）2010年至2012年期间，郧阳区粮食局院内神农湘菜馆经理马某为了感谢魏某对其生意上的关照，在农历春节的时候，马某分3次共送给魏某4000元现金，其中2010年春节送现金1000元，2011年春节送现金1000元，2012年春节送现金2000元，魏某予以收受。
2、2013年间，被告人魏某在担任原郧县供销社联合社副主任、郧县供销系统企业破产清算组长期间，帮助个体老板黄某以其岳父何某乙的名义购买柳陂合作社部分破产房产，在移民安置过程中帮助黄某将他购买的柳陂供销社的房产上报移民部门，促成黄某成功获得移民安置房两套。黄某为表示感谢，将其中一套约95平方米约合人民币175121元的安置房送给魏某，魏某表示愿意接受。但魏某惧于当时区纪委、检察院已经在调查供销系统相关公司的账目，迟迟不敢接受房子钥匙而受贿未遂。
公诉机关认定上述事实的证据有：户籍证明、郧阳区编办出具的证明、魏某的任职文件、郧阳区纪委出具的证明、郧阳区人民政府、供销社、国土资源局、房管局、移民局等单位，出具的关于供销系统清算组管理企业的改制文件、房产土地过户文件、拍卖资料、收贷凭证及移民补偿财务凭证等书证；证人申某、刘某甲、李某甲、郭某、王某甲、赵某、何某甲、刘某乙、朱某、韩某、聂某、杜某甲、王某乙、郑某、姬某、张某甲等人证言及被告人魏某的供述等。
公诉机关认为，被告人魏某身为国家工作人员，在受政府委托处理公务的过程中，滥用职权，致使公共财产遭受重大损失；利用职务之便，伙同他人或者个人非法占有公共财物；利用职务之便，收受他人贿赂，为他人谋取利益。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第三百八十二条、第三百八十三条、第三百八十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥用职权罪、贪污罪、受贿罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人魏某对起诉书指控的滥用职权罪里面的4个事实没有意见，但对指控的犯罪有异议；对起诉书指控贪污罪里面的7个事实无异议，指控的第5个事实，自己说过不要钱和房子，对指控的贪污罪有异议；对指控受贿罪的事实无异议，但对指控受贿罪罪名有异议。
辩护人王崇武的辩护意见归纳为：〈一〉指控魏某犯滥用职权罪不成立。滥用职权罪是指国家机关工作人员故意逾越职权，违反法律规定，处理其无权决定处理的事项，或者违反规定处理公务，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。适用对象为国家机关工作人员，行为表现为故意逾越职权或违反规定处理公务，犯罪客体为国家机关的正常活动。客观方面表现为，致使公共财产、国家和人民利益造成重大损失。结合本案案情，我们认为，魏某在以下几个方面不构成滥用职权罪：
（一）主体不适格。
1、魏某虽为“参公”人员，但其处理资产的行为并非履行国家机关职权或受国家机关委托处理公务。我们不能简单说，因为魏某为“参公”人员就符合该罪犯罪主体资格。只有把特定主体放在处理特定事务即在行使国家机关职权或受国家机关委托处理公务的情形下进行考察，才能确认其是否构成该罪犯罪主体。也就是说公务人员参与公务且滥用职权时才可能构成该罪主体，否则不构成。
首先，起诉书所指的四家企业均登记为集体企业，与国有企业无关。
其次，四家企业虽登记为集体企业，但从债权申报材料上看，均为社员入股开办的企业，企业资产归全体股民所有。依现在的观念，应当将该企业认定为民营企业。如果不承认这一点，那么我们能否说乡镇供销社归全乡农民集体所有呢？本案所指的天马商场等几家企业能否说归全县人民集体所有呢？显然，说不过去。乡镇供销社不属于乡镇企业，乡镇企业归县企业局指导，由乡镇人民政府所领导；全县供销企业归县供销社主管，但它的财产由全体入社社员即股民享有，其法人组织机构的成立是按照章程由社员即股民决定的。这是解放后由互助组、合作社演变而来的。股民持股金本可以分红。只是由于新中国成立后我们在概念上排斥民（私）营企业，就习惯的把该类企业称为集体企业而已。该类企业的改制破产工作本身不属政府职责范围，政府只起引导作用。魏某作为几家企业的清算组组长，是法院依法指定的。当然指定的前提是县供销社推荐，这是因为各供销企业已停业经营多年且企业自身领导成员不宜担任清算组成员，为便于工作，才在主管部门指定清算组成员。但是，以魏某为组长的清算组履行的不是政府职责也不是主管部门职责，而是代表企业进行清算，属于企业行为。
现在破产法规定的管理人与过去清算组的地位是相同的，都不代表政府，不属公务活动，他们依法履行清算职责，接受股民和债权人监督，对股民和债权人负责，在股民和债权人提出异议的情况下，法院依法监督纠正。依据《企业破产法》第22条“管理人由人民法院指定”、第23条“管理人依照本法规定执行职务，向人民法院报告工作”、24条“管理人可以由有关部门、机构的人员组成的清算组或者依法设立由律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构担任”之规定，管理人履行的是非国家行政管理职权。魏某依法履行的清算职责，一不属于国家机关职责，二不属于受国家机关委托处理公务，与滥用职权无天然联系。县人民政府的有关文件只是划分职责范围，属于谁的娃子谁抱走，不属于委托授权，政府也无权授权。所以魏某虽然属于“参公”人员，但因没有行使国家机关职权，不具备该罪犯罪主体资格。
2、清算属于清算组的集体行为，不是魏某个人行为。
魏某作为清算组组长，根据清算组的集体决定行事，不能由个人负责。清算过程中，所有资产的处置方式及处置价格都由清算组集体决定。清算组作出决定后，魏某只能服从和忠实执行。况且，各清算组都由包保领导负责，都由具体承办人相互制约。没有证据证明，魏某未经集体讨论而擅自做主处理资产。
（二）主观方面，行为人不存在故意滥用职权。
当时，企业职工群体性上访不断，职工强烈要求早安置，清算人员经常遭围困；政府大门被堵塞，县委政府提出稳定压倒一切，长痛不如短痛，限定时间节点，要求尽快处理资产安置职工；法院要求快结案，有结案指标要求。资产评估时，评估价评的高，可评估后由于市场疲软，按评估价处置无人问津。艰巨的安置任务，巨大的维稳压力与资产变现难形成明显矛盾。以魏某为组长的清算组，只有一个目的，尽早宣传资产状况，招商引资，拍卖变卖资产，缩短清算周期，降低清算成本，尽早实现资产变现，将职工安置到位。而这一指导思想，与县委政府是保持一致的，全体清算组成员是达成共识的，也得到法院及方方面面的理解和支持。在这一指导思想下所进行的处理资产行为，对社会对职工是积极而善良的，不存在滥用职权的故意。
（三）客体方面，魏某为组长的清算组代表企业履行清算职责，处置资产，没有危害国家机关的正常活动。
（四）客观方面，没有造成公共财产、国家和人民利益的损失。
第一，清算组根据当时的市场行情，集体决定拍卖底价，符合当时的实际。供销系统几十家破产企业，进入破产程序后都进行了评估，但评估价过高，要么长期无人问津，要么给价远远低于评估价。按评估规则，评估价在一定时段内有效，过期则应重新评估。但可怜的是，财产不能变现，清算费用难筹，评估费用无法拿出。另一方面，职工闹访迫使清算组要算好两笔账，一是维稳政治账，二是资产长期搁置，资产看管维护等清算费用加大，职工安置费用加大。这一情况不仅供销系统存在，也是全县破产企业的共性。
经过两次以上公开拍卖流拍，充分说明清算组确定的保留价不是低了，而是高了。如果底价不合理，当时就会一石激起千层浪，职工及债权人就会立即作出强烈反应，企业破产程序就不可能进行下去。最终，不论通过拍卖成交，还是协议出售，长达10年，无人向清算组或法院提出异议，只能说明最终处置价合理。
第二，资产处置保留价的确定应当参照《最高人民法院关于拍卖、变卖财产的规定》（2004年11月15日公布），不应参照《国有产权交易办法》。企业改制及正常产权交易属于行政程序，由政府操作，使用此《办法》。而破产清算是司法程序，司法拍卖、变卖资产历来都是委托中介机构进行。国有企业改制及正常生产经营情形下，处置资产主要目的是保证国有资产保值增值，达不到预期价格，可以不卖。破产资产属于不良资产，破产目的是资产一定要处理掉，实现关门走人、职工得到安置、债权公平受偿，最终将企业注销的目标。前者是为了做生意，后者是为了处理破烂、清仓挪位。因此，破产资产底价应参照《规定》确定。涉案四家企业均经过两次以上拍卖。
辩护人向法庭提交证据显示，处置天马商场、郧县汽车制件修配公司大车间、郧县华美装璜公司、郧县日用杂品公司陶瓷仓库时，清算组、拍卖行分别在十堰晚报、电视台、企业所在地发布三至四次《拍卖公告》，因无人应价或报价过低导致流拍。
对于拍卖流拍的资产处置，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第8条“第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十”、第28条“对于第二次拍卖作流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖。第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。”之规定，清算组处置资产时，可以连续三次降价，且每次降价百分之二十。
（1）天马商场：评估价670.98万元，处置价438万元。
按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第8条、第28条规定，对不动产，可以三次拍卖。第一次拍卖保留价的确定，不得低于评估价的80%，即670.98×80%＝536.78万元；第二次拍卖保留价的确定，不超过前次保留价的20%，即536.78×80%＝429.42万元；第三次429.42×80%＝343.54万元。
（2）郧县汽车制件修配公司大车间，评估价：134.28万元，处置价：82万元。
按《规定》，可三次拍卖，保留价确定。第一次不低于评估价的80%，即134.28×80%＝107.42万元；第二次不超过前次保留价的20%，即107.42×80%＝85.93万元；第三次不超过前次保留价的20%，即85.93×80%＝68.75万元。
（3）华美公司，评估价179.94万元，处置价113万元，保留价确定：第一次179.74×80%＝143.79万元；第二次143.79×80%=115.00万元；第三次115×80%=92.00万元。
依此《规定》，应降价三次，每次降价幅度在20%以内，三家企业均未降到最低线。其中有三家底价在上述规定设定的底线以上。
唯独郧县日用杂品公司陶瓷仓库处于郧县老城，当时郧县老城一片荒凉，居民房屋面临卖不掉、租不出的状况，该陶瓷仓库长期搁置，房屋损坏程度较低，无商业利用价值，看管、维护费用日渐加大。主要是一块地皮，而当时郧县新城房价才几百元一平米，老城土地无开发价值。根据其特定情况才做出了特殊的底价，这也是清算组不得已而为之的。第一次日杂公司的资产拍卖公告发出后，有不少人报名，但无人报此处而流拍。第二次日杂公司资产拍卖公告发出后，又有人报名，但看中的是其他资产，此处仍无人报名而流拍。这说明此处底价仍确定高了。至于后来协议出售仍按此价成交，只能说明清算组坚持变现最大化的原则与买受人意愿的结合的结果。提请合议庭特别注意的是清算组与黄军琴的协议有三个苛刻条件，即契税由买方承担，土地可办划拨，南水北调的补偿款扣回40%，而其他合同却没有。若按扣回40%的约定，仅按土地评估价75万元计算，75万元＊40%=30万元。实际处置价25万元，加上扣回30万元，合计55万元。房地产评估总价86万元，二次降价后底价为550400元，由此看来，这个价比拍卖效果还要好。
有几点需要说明：一是老城陶瓷仓库等日杂公司资产处置时《规定》尚未出台，当时适用的是《破产法》（试行），许多问题没有明确规定，大家摸着石头过河，在法院及县企改办的指导下，只知道坚持公开操作，集体决策。
二是《规定》规定对特殊情形下可以不进行评估、拍卖，体现的也是从实际出发，实事求是。
三是参照不等于按照，如上述《规定》规定，不动产经三次拍卖流拍后，可以按最后一次拍卖底价抵偿给债权人，债权人拒绝接收的，解除查封扣押，退还所有权人。而破产的目的就是要将所有资产变为现金，从而确定分配比例，统一安置职工。如果流拍后解除查封扣押，将资产退给谁？资产不处理，分配比例如何确定？破产又如何破？所以上述《规定》是破产资产处理的参考依据，但破产资产的处理要遵循破产目的的特殊性进行操作。
四是起诉书涉及的四家企业均拍卖两次以上，有的高达四次、五次才卖掉。供销系统上述四家企业及其他企业在经过两次以上的多次拍卖中，可能存在不规范现象，但属于当时的市场实际情况决定的。实际上，按照县政府要求及郧县破产改制企业的通行做法，经两次公开拍卖流拍后，清算组完全可以协议出售。为实现资产变现最大化，体现公开，又为了保护自己，少担担子，就只好多次委托拍卖。若出现两次拍卖流拍后又进行的拍卖中，一人报名拍卖成交的情况，我们不妨将它看作属于实质上的协议出售。
起诉书指控魏某违反《拍卖法》的规定，未依照评估价设置保留价，不知《拍卖法》哪条对此作了规定。根据评估价确定保留价，并不等于保留价就是评估价，而应理解为以评估价为参考确定保留价。况且该案所涉企业登记为集体企业，进入破产程序后应参照《规定》操作。《拍卖法》第28条“……拍卖国有资产，依照法律或者按照国务院规定需要评估的，应当经依法设立的评估机构评估，并根据评估结果确定拍卖标的的保留价”的规定，不适用于涉案四家企业。起诉书指控魏某随意向竞买者透露底价，辩护人认为透露底价是正常的，因为清算组必须告知竞买人在底价以上报价，底价以下报价无效。
第三，清算组的清算行为经债权人会议讨论通过，并报人民法院裁定认可，资产处置行为合法有效。四家企业的资产都依法进行了评估，资产经过两次以上拍卖成交或两次拍卖流拍后协议出售，公开的过程和形式有证据在卷佐证，底价的确定由集体决定。没有证据证明哪个企业的底价由魏某擅自做主，也没有证据证明哪个企业由魏某违背公开程序，擅自处置给他人。资产的处置方式、价格及如何分配，在职工及债权人、法院监督下进行，最后清算组向法定的会议
--
债权人会议一一做了报告，均获得债权人会议通过，说明债权人对清算组的处置资产行为是理解和认可的。在此基础上，清算组向法院报告，法院在予以确认的前提下，依法裁定准许终结破产程序。
综上所述，魏某在处置资产过程中，没有滥用职权。魏某不仅没有滥用职权之罪，反而魏某为企业改制付出了艰辛劳动，消化了大批矛盾，安置了大批职工，功不可没。
〈二〉关于贪污罪。
（一）对起诉书指控第七笔即以李某乙均名义虚列工资5000元一事无异议。但认为至少按登记该企业为集体性质，应认定构成职务侵占行为。
（二）关于起诉书指控第五笔，即与杜某乙、韩某共同套取移民补偿款192349.43元，不构成贪污罪，构成职务侵占罪。同时，属于犯罪终止，具有减轻情节，应减轻处罚。
关于起诉书指控第五笔，即与杜某乙、韩某共同套取移民补偿款192349.43元。首先，关于起诉书指控魏某与他人合伙贪污小西关房屋计价有误。小西关233.04m²房屋计价应为233.04×822=191558.88元，因为超面积部分由个人另交差价。其次，不成贪污罪，而属于职务侵占行为。对虚构事实将小西关处房屋办到杜某乙名下，商议套取移民补偿后三人平分，魏某共同参与，属于职务侵占行为。但后期魏某未有参与，未积极追求移民补偿款。特别是当得知需要差价时，魏某表示“那就算了”，说明魏某对补偿款不再追求，予以放弃。差价款由杜某乙一人支付，房屋登记在杜某乙名下，钥匙由杜某乙一人领取，魏某未实际分得补偿款。这也说明，魏某放弃了侵占结果，可按犯罪终止对待。
（三）魏某参与购买土产公司仓库、工业用油饼库、五峰供销社黑炭垭、青曲供销社果元房产、辽瓦供销社房产、柳陂供销社莫家沟房产，均不构成犯罪。
1、魏某出资参与购买六处房产，有投入才有回报，不是弄虚作假，空手套白狼。再说投入的本钱，利息如何计算？假设投入到企业循环周转，利润如何算？当时出资，只知道南水北调有补偿，但何时补偿、补偿标准多少都是未知数。这些企业处于淹没区，本企业职工及社会上许多人都知道，但公开拍卖时都无人报名。在公开的过程中，魏某及其他清算组成员没有拒绝过其他人报名。在多次拍卖流拍后，魏某想到资产长期搁置职工得不到安置，破产案件要终结，等南水北调补偿款兑现不知何年何月。为企业急、为职工忧，也是抱着试试看的想法，估计不会亏，才投下本钱，购买了这些长期卖不掉的破烂资产。现在还有一处魏某也参与投资，但至今补偿款未下来，又该怎么算？如果南水北调现在还没启动，所有的补偿款现在都还没有兑现，将来还不知道什么时候能兑现，又怎么算？如果出现这种情况，还会亏损，魏某等人的投资将是失败的，这又怎么看？
2、关于土产公司仓库房产。按照郧县人民法院生效文书确定，该处房产已抵给县农行所有，土地房产未过户。按照物权法规定，法院生效文书是物权变动的依据之一，该土地房产即使没有过户，产权已归农行所有，农行已是该土地房产的所有人。受农行委托，拍卖资产时魏某参与出资购得房产，不属于处置本企业资产，未利用职务之便。
3、辽瓦的房产购买时，不在淹没线下，不属于南水北调补偿范围，后来集镇拆迁才将此处作了变更，以解决集镇拆迁补偿来源，这才使购买此房得到补偿。
4、以上六处资产评估拍卖只能以资产现状为准，不可能将南水北调补偿重复计算。当时安置职工，时间紧，任务重，职工求兑现，政府催进度，法院催结案，没有人说涉南水北调企业资产不让处理。而且按现状评估拍卖向职工公开，获得债权人会议通过，企改办、法院都认可。即使魏某等清算组成员不购买，其他人购买，同样该获补偿，这是投资原理决定的。
〈三〉关于受贿罪。
（一）魏某虽然属于“参公”人员，但其从事的职务属于企业清算事务，涉案企业登记为集体企业，实为民营企业。在接受人民法院指定后，从事清算事务中，收受他人贿赂应当认定为非国家工作人员受贿。
（二）对收受毕某等人贿赂，应认定为8.5万元，即对收受现金部分1、2、3、4、5、6、8笔无异议，对第7笔李某丁为了感谢魏某在购桂花供销社办公楼中提供帮助，给魏某2000元现金有异议。
魏某在打牌过程中，输了钱，没钱打牌，李某丁见此给了魏某2000元打牌，魏某又输了，对此，不构成犯罪。
（三）关于黄某送给魏某房屋未遂一事。
首先，起诉书指控魏某收受黄某房屋一套，构成受贿未遂，辩护人认为，魏某的行为尚不构成犯罪。
第一，','2018-09-21
04:55:17',0,'web',NULL),(8040368,'6651f9b5-a4fe-44dc-92c5-46ac22909838','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：44次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"仪征市\",\"法院ID\":\"993\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）仪民初字第1913号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"扬州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450056312000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"6651f9b5-a4fe-44dc-92c5-46ac22909838\",\"案件名称\":\"扬州朗德物业服务有限公司与孙平物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"仪征市人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告扬州朗德物业服务有限公司与被告孙平物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月20日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"扬州朗德物业服务有限公司与孙平物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"扬州朗德物业服务有限公司与孙平物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2015）仪民初字第1913号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6651f9b5-a4fe-44dc-92c5-46ac22909838\");$(\"#hidCaseName\").val(\"扬州朗德物业服务有限公司与孙平物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）仪民初字第1913号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"仪征市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"993\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"仪征市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"扬州朗德物业服务有限公司,孙平\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"扬州朗德物业服务有限公司与孙平物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-14\\\\\",\\\\\