湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0112民初1176号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司望城县支行，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭镇雷锋东路48号。
负责人：廖文波。
委托诉讼代理人：陈果，湖南人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵官，湖南人和律师事务所实习律师。
被告：杨旭，男，1982年10月5日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
被告：姚伟，男，1979年9月22日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
被告：谭青，女，1979年9月29日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司望城县支行（以下简称邮政银行望城县支行）与被告杨旭、姚伟、谭青金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈果、赵官和被告姚伟、谭青到庭参加诉讼，被告杨旭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政银行望城县支行向本院提出诉讼请求：1.被告杨旭向原告偿还借款本金44430.06元、利息17064.49元、罚息18894.3元，共计80388.85元，利息、罚息计算至2018年2月6日，2018年2月6日之后的利息、罚息按照双方签订的《小额联保借款合同》的约定计算至清偿之日止；2.本案律师费1800元由被告承担；3.被告姚伟、谭青对上述诉求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其诉讼请求第1项中诉请被告偿还的截止2018年2月6日的逾期利息为35958.79元，2018年2月6日之后的利息按照年利率14.58%计付至实际清偿之日止。事实与理由：2012年1月5日，被告杨旭、姚伟、谭青自愿成立联保小组，之后，被告及其配偶共同与原告签订一份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》。联保协议约定：任一联保小组成员向原告借款均由联保小组所有其他成员提供连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支出的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。2012年12月11日，被告杨旭与原告签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》。合同约定：原告向被告发放贷款50000元，期限为2012年12月至2013年12月，并按阶段性等额本息还款方法，借款前十个月按月偿还当期利息，不还本金，此后按等额本息还款法偿还。借款合同及联保协议生效后，原告依约履行了合同义务，被告到期未履行还款义务。截至2018年2月6日，被告拖欠原告逾期本息80388.85元。被告姚伟、谭青自愿承担连带责任保证，对上述债务亦未进行清偿。特诉至法院，请求判如所请。
被告姚伟辩称，其和谭青所借原告的贷款都已按期偿还；原告找杨旭催款时，其和谭青积极配合；原告曾向杨旭承诺只用归还本金，后来原告又要利息，杨旭偿还过几次本金后就未再偿还。被告谭青的答辩意见，与被告姚伟的答辩意见相同。
被告杨旭未予答辩。
原告邮政银行望城县支行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、编号为430122112120628362的《小额联保借款合同》，拟证明原告与被告杨旭于2012年12月11日签订借款合同；2、编号为430122212011425696的《小额贷款联保协议书》，拟证明三被告就借款相互提供连带责任保证；3、个人贷款放款单、小额贷款（手工）借据，拟证明原告已于2012年12月11日向被告杨旭发放贷款；4、欠款证明、账户余额系统截图、还款记录，拟证明被告杨旭偿还2012年12月11日借款本息及尚欠借款本息情况；5、委托代理合同，拟证明原告聘请律师以实现债权，律师费已实际产生；6、还款单及个人贷款结清证明，拟证明被告杨旭于2012年1月5日借款5万元已经还清。庭审中，法庭在原告提交法庭核实的原件材料中发现被告杨旭于2012年1月5日与原告签订的编号为430122112016657847的《小额联保借款合同》及该笔借款的放款单、借据及还款流水并责令提交法庭。原告解释2012年1月5日被告杨旭所借5万元贷款已偿还完毕，并提交前述证据6予以证实。对前述证据，被告姚伟、谭青的质证意见为：对证据1、3不清楚，证据2是事实，证据4无异议，证据5之律师费应该由杨旭承担，证据6无异议，同时表示，对杨旭借款的事实不清楚。被告杨旭未到庭，视为放弃质证权利。
被告杨旭、姚伟、谭青均未向法庭提交证据。
对原告提交的前述证据，虽然被告姚伟、谭青对部分证据提出异议，但并没有提供反驳证据，且前述证据与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院对真实性、合法性、关联性均予以采信。原告提交的证据5因无发票及转账凭证相佐证，不能达到律师费已实际发生的证明目的，至于原告提交的其他证据欲达到的证明目的，本院均予采纳。
根据采信的证据及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：
2012年1月5日，被告杨旭、姚伟、谭青为乙方，原告邮政银行望城县支行为甲方，签订编号为430122212011425696的《小额贷款联保协议书》。协议主要内容为：乙方成员自愿成立联保小组，从2012年1月5日起至2013年1月5日止，甲方可根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过5万元且联保小组合计贷款本金余额不超过15万元内发放贷款，具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；联保小组成员同意：在约定期限内，不论联保小组成员内任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过5万元且联保小组合计贷款余额不超过15万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；根据本协议发放的每笔借款的保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。同日，杨旭与原告签订合同编号为430122112016657847的《小额联保借款合同》，杨旭以进货为由从原告处贷款5万元，借款期限为12个月。2012年12月5日，该笔借款本息，由被告杨旭偿还完毕。
2012年12月11日，被告杨旭又与原告签订编号为430122112120628362的《小额联保借款合同》。合同约定：1、原告向杨旭发放贷款50000元，年利率14.58%，借款期限为12个月，自2012年12月至2013年12月，实际放款日与还款日以借款借据为准；2、贷款用途为进货；3、还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前十个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；4、借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息；5、贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。同日，原告向杨旭发放贷款50000元，杨旭出具贷款借据，借据载明借款期限12个月，从2012年12月11日至2013年12月11日。
被告杨旭收到贷款后，未按时足额偿还借款本息，截至2018年2月6日止，杨旭共计偿还借款本金5569.94元、利息6135.75元、罚息15.47元，尚欠借款本金44430.06元，利息35958.79元。借款到期后，原告无证据证明曾要求被告姚伟、谭青承担保证责任。姚伟、谭青庭审陈述：原告有要求协助向杨旭催款。
本院认为，2012年12月11日，被告杨旭与原告邮政银行望城县支行签订《小额联保借款合同》，双方之间成立金融借款合同关系，双方均应当按照合同约定履行义务。合同签订后，原告已依约向杨旭发放借款，杨旭未按照合同约定还款付息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。截至2018年2月6日止，杨旭仅偿还借款本金5569.94元，对原告诉请被告偿还尚欠借款本金44430.06元的诉讼请求，本院予以支持。合同约定借款期限为12个月，年利率为14.58%，同时约定借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。本案中，杨旭仅偿还借期内部分利息6135.75元，关于欠付的逾期利息，原告主张截至2018年2月6日止的逾期利息为35958.79元，该数额低于以尚欠借款本金44430.06元基数，按照年利率21.87%的标准，从借款到期之日即2013年12月11日计算至2018年2月6日止的数额，故原告对逾期利息的主张符合法律规定，亦未超出合同约定，本院予以认可；2018年2月6日之后至实际清偿之日，原告仅诉请杨旭按照合同约定的年利率14.58%标准支付利息，系原告对自身权利的处分，本院予以认可。对原告要求杨旭偿还截至2018年2月6日止的逾期利息35958.79元，及2018年2月6日之后的利息按年利率14.58%计付至实际清偿之日止的诉求，本院予以支持。合同关于“贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外”的约定，并没有明确律师费的承担主体，且原告未提供发票及转账凭证证明律师费实际发生，原告要求杨旭承担律师费没有合同依据和事实依据，本院不予支持。2012年1月5日，被告杨旭、姚伟、谭青与原告签订的《小额贷款联保协议书》合法有效，杨旭2012年12月11日从原告处所借5万元在联保期限内，且符合借款限额要求，但借款到期后约定的2年保证期间内，原告无证据证明曾向担保人姚伟、谭青提出承担保证责任的请求，姚伟、谭青关于“原告有要求我们协助其向杨旭催款”的陈述，只是表明原告曾要求二人配合向杨旭催款，不能表明原告要求二人承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故对原告诉请被告姚伟、谭青承担连带清偿责任的诉求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨旭于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司望城县支行借款本金44430.06元及利息35958.79元（计算至2018年2月6日），2018年2月6日之后的利息以欠付借款本金为基数，按照年利率14.58%的标准，计付至实际清偿之日止；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司望城县支行的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1854元，因适用简易程序，依法减半收取927元，由被告杨旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 罗新祥
二〇一八年五月二十八日
代理书记员 袁子怡
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。