北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终1442号
上诉人（一审原告）任政明，男，1964年12月15日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆建山，局长。
委托代理人孔繁丽，女,北京市房山区人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。
委托代理人王力军，男,北京市房山区人力资源和社会保障局工伤保险科职员。
一审第三人北京市四马台煤矿，住所地北京市房山区霞云岭乡四马台村。
法定代表人宿廷亮，矿长。
一审第三人北京聚源鑫博实投资管理有限公司，住所地北京市房山区霞云岭乡四马台村村委会院内。
法定代表人宿廷亮，董事长。
上诉人任政明因诉北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）社会保障行政确认一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0111行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年10月26日，房山区人保局对任政明作出京房人社工不受字（2015）第0013567号《工伤认定申请不予受理决定书》(以下简称（2015）13567号《不予受理决定书》)，主要内容为：任政明于2013年4月23日经石龙医院诊断确诊为煤工尘肺贰期，2015年1月6日任政明向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）申请确认劳动关系，2015年8月19日房山法院判决任政明自1992年至2010年与北京市四马台煤矿存在劳动关系。依据《工伤保险条例》第十七条第二款，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请的规定。任政明2013年4月23日经石龙医院确诊为煤工尘肺贰期，至2015年10月20日提交工伤认定申请（扣除依法确认劳动关系的时间）已超过一年申请时效。超过申请时效的，现决定不予受理。
任政明向一审法院诉称，其于2013年4月23日经石龙医院诊断确诊为煤工尘肺贰期，2015年1月6日其向房山区仲裁委申请确认劳动关系，2015年8月19日房山法院判决其自1992年至2010年与北京市四马台煤矿存在劳动关系。2015年10月20日，其向房山区人保局提交工伤认定申请材料，房山区人保局于2015年10月26日作出（2015）13567号《不予受理决定书》，理由为已超过一年申请时效。其不认可房山区人保局作出的不予受理决定，因其从北京市四马台煤矿离职后，身体不适，于2013年4月23日被石龙医院确诊为尘肺壹期后，其曾找过北京市四马台煤矿协商赔偿事宜，亦向霞云岭乡政府和房山区劳动局申请处理此事，都被对方拖延，迟迟未解决。后向劳动仲裁申请确认劳动关系，亦表明其从未放弃过寻求救济途径。根据《民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。任政明认为其申请工伤认定符合法律规定，房山区人保局应当依法予以认定，遂提起行政诉讼，请求法院撤销被告房山区人保局作出的（2015）13567号《不予受理决定书》。
房山区人保局辩称，2015年10月20日，任政明以1992年至2010年在北京市四马台煤矿从事井下采掘工作接触煤尘，2013年4月23日经国家安全生产监督管理总局职业安全卫生研究所石龙医院诊断为煤工尘肺贰期为由向房山区人保局提出工伤认定申请。房山区人保局经审查于2015年10月26日决定不予受理，同时作出《工伤认定申请不予受理决定书》并分别送达北京市四马台煤矿及任政明本人。经房山区人保局核实，2015年1月6日任政明向房山区仲裁委申请确认劳动关系，2015年8月19日房山法院判决任政明自1992年至2010年与北京市四马台煤矿存在劳动关系。依据《工伤保险条例》第十七条第二款，任政明于2013年4月23日经国家安全生产监督管理总局职业安全卫生研究所石龙医院确诊为煤工尘肺贰期，至2015年10月20日提交工伤认定申请已超过一年申请时效，决定不予受理。
任政明所述“民法规定诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的说法不适用于本案。本市现执行《工伤保险条例》及《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》和《工伤认定办法》的规定。依据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，任政明于2013年4月23日经国家安全生产监督管理总局职业安全卫生研究所石龙医院确诊为煤工尘肺贰期，至2015年1月6日向房山区仲裁委申请确认劳动关系时就已经超过申请工伤认定期限。2015年10月16日，任政明向房山区人保局提出工伤认定申请，经核实，即使任政明因解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内，任政明自被诊断为职业病之日起至2015年10月16日提出工伤认定申请也已超过规定时效，不符合工伤保险政策相关规定。综上所述，房山区人保局作出的（2015）13567号《不予受理决定书》事实清楚，证据充分，依据适当，结论正确，程序合法，请求法院依法驳回任政明的诉讼请求。
2016年7月26日，一审法院作出（2016）京0111行初111号行政判决认为：依据《工伤保险条例》第五条第三款之规定，房山区人保局作为社会保险行政部门具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。本案主要争议焦点在于，任政明申请工伤的时间是否超过了法定申请时间。庭审中房山区人保局提供的对任政明的调查笔录、（2015）房民初字第09733号《民事判决书》，及其他合法有效的证据，能够形成有效证据链证明任政明虽于民事诉讼过程中取得职业病诊断证明书，但其对诊断结果内容的知晓时间应为2013年11月，依据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属在被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。据此，任政明应从知道被诊断为职业病起1年内，即2014年11月之前向房山区人保局提出工伤认定的申请，而其于2015年10月16日才提出申请明显超过法定申请时间，故房山区人保局作出不予受理的决定并无不当，本院应予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回任政明的诉讼请求。
任政明不服一审判决，上诉认为一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。
房山区人保局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，任政明提交并在庭审中出示了如下证据材料：
1、（2015）房民初字第09733号《民事判决书》；
2、2015年2月11日、2015年7月17日，开庭笔录；
证据1、2证明：任政明取得职业病诊断证明的时间。
3、调查取证申请书，证明：当时是单位把职业病诊断证明书的两份全部拿走。
4、职业病诊断证明书，证明：任政明构成职业病。
在一审诉讼期间，房山区人保局出示以下证据证明原行政行为的合法性：
1、送达回证（2份），证明：（2015）13567号《不予受理决定书》送达双方当事人及送达时间。
2、工伤认定申请表，证明：任政明提出工伤申请事项。
3、身份证复印件，证明：任政明身份证明。
4、职业病诊断证明书，证明：确诊诊断结果。
5、（2015）房民初字第09733号《民事判决书》，证明：明确任政明劳动关系。
6、北京市四马台煤矿及北京聚源鑫博实投资管理有限公司的企业信息，证明：用人单位信息。
7、工伤认定申请材料接受清单，证明：任政明提出申请的时间及提交的材料。
8、宿廷亮的身份证明，证明：用人单位法人身份证明。
9、2015年8月31日，房山区人保局工伤保险科接待记录；
10、2015年10月20日，调查笔录；
11、2015年10月23日，房山区人保局工伤保险科电话记录；
证据9-11证明：通过调查核实任政明不符合工伤认定受理的规定。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：任政明、房山区人保局提供的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年4月23日，国家安全生产监督管理总局职业安全卫生研究所石龙医院对任政明作出《职业病诊断证明书》，其中“用人单位名称”一栏填写为：“北京聚源鑫博实投资管理有限公司”；“诊断结论”填写为：“煤工尘肺贰期”。2015年1月6日，任政明向房山区仲裁委申请仲裁，其中要求确认其与北京市四马台煤矿的劳动关系，同年6月1日，房山区仲裁委驳回了任政明的申请请求。任政明不服，遂诉至一审法院，一审法院于2015年8月19日作出（2015）房民初字第09733号《民事判决书》，确认任政明与北京市四马台煤矿于1992年至2010年5月31日期间存在劳动关系，并驳回了任政明其他的诉讼请求。2015年10月16日，任政明填写了《工伤认定申请表》，表中“工作单位”填写为“北京市四马台煤矿”。同年10月20日，其向房山区人保局递交了申请工伤的相关材料。针对任政明的申请，房山区人保局进行了相关调查核实，并对任政明作了“调查笔录”，笔录内容：“问：你是什么时间知道检查结果的？答：2013年11月份，找乡里，乡里人员带我们找到劳动局尘肺办，知道我是贰期尘肺，在电脑里给我查的，我看见的，具体日期记不清。”2015年10月26日，房山区人保局作出（2015）13567号《不予受理决定书》，并于10月28日向任政明进行了送达，任政明不服，遂诉至法院，要求撤销房山区人保局作出的（2015）13567号《不予受理决定书》。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第三款之规定，房山区人保局作为社会保险行政部门具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。依据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属在被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，房山区人保局提供的对任政明的调查笔录及其他合法有效的证据，能够证明任政明对诊断结果内容的知晓时间应为2013年11月。任政明应从知道被诊断为职业病起1年内，即2014年11月之前向房山区人保局提出工伤认定的申请，而其于2015年10月16日才提出申请明显超过法定申请时间。虽然任政明于2015年1月6日向房山区仲裁委申请劳动仲裁，但其申请仲裁时已经超过了工伤认定申请期限，不属于不计算在工伤认定申请期限内的法定情形。故房山区人保局作出不予受理的决定并无不当。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条判决驳回任政明的诉讼请求，是正确的，本院应予维持。任政明的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，由任政明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李智涛
审判员 徐 宁
审判员 杨 波
二〇一六年十一月二十四日
书记员 王 正