河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第00693号
原告：赵玉花，农民。
委托代理人：许长华。
被告：李金英，农民。
被告：李金国，农民。
二被告委托代理人：高德全。
原告赵玉花与被告李金英、李金国健康权纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法由审判员解胜涛适用简易程序，分别于2015年1月28日第一次公开开庭、2015年2月2日第二次公开开庭、2015年8月5日第三次公开开庭进行了审理，原告赵玉花由其委托代理人许长华出庭参加诉讼；被告李金国、被告李金英及二被告委托代理人高德全均到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2015年10月15日第四次公开开庭进行了审理，原告赵玉花及其委托代理人许长华，被告李金国、李金英及二被告委托代理人高德全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉花诉称：2014年4月1日13时许，原告因琐事与被告李金英争吵，被二被告打伤。原告受伤后即被送往遵化市人民医院住院治疗，后又因病情加重到唐山市第五人民医院住院治疗。现双方就赔偿事宜不能协商一致。故请求人民法院判决二被告连带赔偿原告各项损失共计57263.93元，诉讼费由被告承担。
被告李金英辩称：李金英没有对原告进行伤害，原告的伤系原告之子许某打架胡拉过程中所致，所以被告李金英不同意赔偿原告的损失。原告诉状中称因病情加重到唐山市第五人民医院住院治疗与被告李金英没有因果关系，所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李金国辩称：原告赵玉花在被告李金国家中打麻将时，与马某发生口角，被告李金国出于劝架的主观动机并实施了劝架的行为，没有对赵玉花实施伤害的行为，所以被告李金国对原告的损失不承担赔偿责任。
本院归纳争议焦点为：
一、原告赵玉花所受伤是否由二被告殴打造成的。
原告赵玉花主张：原告所受的伤是由二被告殴打所致。
被告李金英主张：原告所受的伤不是被告李金英殴打所致，与被告李金英无关。
被告李金国主张：被告是劝架的，被告李金国没有打原告赵玉花。
二、原、被告对原告所主张的各项经济损失是否存在过错。
原告赵玉花主张：在打架事件中，原告赵玉花没有过错，就是二被告的过错，二被告对原告受伤的后果承担百分之百的过错。理由是派出所对李金英进行了拘留罚款，李金英没有对派出所的处罚进行行政诉讼，如果李金英没有打赵玉花，那么李金英为什么不敢进行行政诉讼，派出所也对许某进行了处罚，而原告就进行了行政诉讼，并且原告有遵化市人民法院行政判决书，该判决书证明了许某没有打李金英，也证明了李金英殴打了赵玉花。
被告李金英主张：被告没有过错，被告是与许某发生的打架，与赵玉花没有关系。
被告李金国主张：被告没有过错，被告只是劝架的，李金英与许某打架，被告李金国将二人拉开了。赵玉花受伤跟被告没有关系。
三、原告所主张的各项经济损失是否合理合法。
原告赵玉花主张：在遵化市人民医院开支住院费3700元，有药费单据为证；鉴定费210元，有鉴定费票据；生活费450元，50元一天，住院是9天，生活费就是伙食费，是原告与原告丈夫两口人的；护理费一天100元，一共是9天，所以护理费总共是900元；在唐山市第五医院住院开支医药费1850元，有相应的票据为证；在遵化市司法鉴定中心开支鉴定费400元，有相应票据；交通费220元，有100元的票据为证，这100元的票据是从遵化人民医院打车回到原告家的，从原告家到遵化市花费了120元，但是没有票据，这是原告住院从尤山口村到遵化市人民医院来回两次所开支的路费。原告去唐山住院是从遵化到唐山第五医院是拼车去的，来回都是原告与原告丈夫两个人，两个人拼车一次是140元，来回是280元；从遵化市人民医院到原告家是原告丈夫与原告两个人，花费100元，从原告家到遵化市人民医院花费了120元，是原告、原告儿子和没结婚的儿媳妇三个人去的。在唐山市第五医院住院7天，伙食费按照50元一天，花费了350元，伙食费没有证据，是我按照50标准计算的；护理费是每天100元，7天一共是700元，原告丈夫是农民，由原告丈夫对原告进行护理。原告总损失为57263.93元，该费用中除去原告上述所说的费用之外，剩余的全部是精神损害赔偿费用。
被告李金英、被告李金国均主张：原告在唐山市第五医院诊治的费用与本案被告无关。关于精神损失费用的数额及索要没有法律依据。关于鉴定费方面应该以遵化市司法鉴定中心为准，公安机关是属于内部使用的，不能面向社会，也没有看到公安的鉴定费票据。对医院的护理费和伙食补助费方面，伙食补助费每天只有20元，另外遵化市人民医院的住院天数仅是3天，关于护理费方面，原告住院应该是3天，每天100元的标准高，应该按照河北省农林牧渔业的平均工资来计算，对唐山市第五医院的伙食补助费应该是20元一天，住院天数应该是6天。关于交通费方面应该提交正式票据，出院应该以班车客车的票据计算，唐山市第五医院拼车费用应该提交交通费票据，应以班车票据计算。关于精神抚慰金方面，根据相关法律规定，造成严重后果的可以给予精神损害赔偿，也就是应该造成伤残等级才能给精神抚慰金，而原告提出的精神抚慰金没有相关的法律依据。
原告赵玉花为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、遵化司法医学鉴定中心出具的遵司鉴中心（2015）临鉴字第12号司法鉴定意见书1份，证明原告赵玉花所受伤为轻微伤。
证据二、遵化市公安局的鉴定意见通知书1份，证明原告的损伤程度为轻微伤。
证据三、遵化市人民医院的诊断证明书1份，证明李金英的第一拳就打在赵玉花的嘴上，造成赵玉花的牙齿松动；原告头部和眼部的伤是李金国造成的。
证据四、遵化市公安局出具的行政处罚决定书2份，证明李金英殴打了原告。
证据五、遵化市人民法院的行政判决书1份，证明李金英殴打了赵玉花。
证据六、交通费票据12份，证明开支了交通费300。
证据七、遵化司法鉴定中心出具的票据1份，证明原告开支鉴定费400元。
证据八、遵化市人民医院的住院费、门诊费票据共13份，总共开支医疗费3710.91元。
证据九、复印费票据1份，证明复印病历开支30元。
证据十、遵化市人民医院住院病案1份，证明原告受伤后，在遵化市人民医院住院治疗。
证据十一、唐山市第五医院的明细1份及门诊收费收据票据3份，证明在唐山市第五医院进行诊治，共开支医疗费1843.38元。
证据十二、唐山市第五医院的出院证及诊断证明书各1份，证明赵玉花在打架之后患有创伤后精神障碍。
证据十三、唐山市第五医院的住院病案1份，证明赵玉花有创伤后应急障碍，是在2014年10月份得××，2014年11月份去的医院。
证据十四、小厂派出所出具的情况说明，证明了小厂派出所曾经解决过原、被告双方打架一事。
证据十五、证人许某出庭证实：被告李金国是证人的叔伯姐夫，原告是证人的母亲。原告赵玉花与马某、赵淑云、张海青一起玩麻将，马某说不玩了，别人还想再玩会，原告说不玩就别坐着。后来越说越急，证人就把麻将牌给掀了，李金英就指着证人说：“再掀一下”，原告就又掀了一下麻将牌，李金英就打原告，证人就劝架，证人肯定向着原告。证人没打李金英，李金英把原告按到桌子上打，打原告的眼睛和嘴。后来李金国上来也打原告，把原告按在冰箱角落，李金英、李金国就一起用拳头打原告头部。后来证人就劝架，拿起板凳无意扔过去了，证人想向着原告，塑料板凳就砸在李小军身上了。后来就报警了，双方被别人劝开了，后来证人父亲拿着斧子想把麻将机给劈了，当时有人给劝开了，原告把斧子从证人父亲手里抢下来的。劝架的人很多，证人记不清都是谁了，警察来的时候已经不打了。原告现在的精神状态不好，行为和说话跟正常人都不一样，原告的精神状态就是被李金国、李金英殴打造成的。
证据十六、唐山市第五医院出具的住院费票据1份，证明原告在唐山市第五医院开支住院费1840.54元。
被告李金英质证认为：
关于证据一，对司法鉴定的合法性、真实性没有异议，但无法证明原告的伤是由被告李金英所致。
关于证据二，对遵化市公安局的鉴定意见通知书的真实性没有异议，但原告应该提交鉴定结论书。
关于证据三，对遵化市人民医院的诊断证明书的合法性、真实性没有异议，但无法证明原告的伤是由被告李金英所致。
关于证据四，关于对第一份遵化市公安局行政处罚决定书，对里面李金英把赵玉花打伤的认定与事实不符，该份处罚决定书已经被遵化市人民法院的行政判决书撤销了，此证据与本案没有关系；对第二份处罚决定书派出所查明的事实与客观事实不符，马某的证言也不能证明李金英将赵玉花打伤的事实，该份处罚决定书也已经被遵化市人民法院撤销。
关于证据五，对这份行政判决书的真实性没有异议，但是被告认为不能证明被告李金英在整个过程中承担百分之百的责任；在合法性方面，从这个判决书中也不能看出是否为最终的生效判决。
关于证据六，这种交通费票据已经不再使用，出租车应该有机打的交通费票据，原告提交的属于客运发票，另外交通费应该是以客运车辆，也就是班车票来计算。该票据肯定不是出租车票，合法性方面来说，出租车肯定是机打发票，在关联性方面可以说肯定不是出租车的票据。
关于证据七，对该票据的真实性和合法性没有异议。
关于证据八，对住院费票据的真实性没有异议，合法性没有异议，但是与本案的关联性方面原告方应该提供用药明细用以证明各项检查和用药。从该组票据中看出原告赵玉花实际住院天数为3天，对门诊费票据的真实性和合法性没有异议，在关联性方面原告应该提供医院的诊断证明，但是在门诊收费收据里面有一个复印费票据，门诊费的具体数额以法庭核实为准。
关于证据九，对复印费票据没有异议。
关于证据十，对该份证据的真实性和合法性没有异议，只是原告的伤不是被告造成的，没有关联性，无法证明原告的伤是由二被告造成的。
关于证据十一，对门诊收费收据的真实性没有异议，但是与本案缺乏关联性，这次住院距离原、被告发生争执已经时过7个月之久，并且是精神方面的检查，被告方认为与本案没有关联性，赵玉花费用明细表没有医院的印章，没有住院收费收据相佐证，对该用药明细持有异议，也与本案没有关联性。
关于证据十二，关于诊断证明，诊断证明的日期是2014年12月几日的日期有涂改痕迹，与本案没有关联性。创伤后应急障碍不能证明何时受过创伤；该出院证不能证明创伤后应急障碍，不能证明受伤时间。该两份证明显示其主治医师并非同一人，正常情况下出具诊断证明和出具出院证的医师应为同一个人。
关于证据十三，对该住院病案的真实性和合法性没有异议，但是与本案没有关联性。××患者自述其应急障碍是因原告赵玉花认为派出所民警办事不公，而自己从思想上想不开导致的应急障碍，与本案无关联性。
关于证据十四，该证明不能证明李金英对赵玉花实施了伤害行为，只是一个报案和受理此案的情况说明，对真实性和合法性没有异议。
关于证据十五，证人所述与事实不符，当时在场的四个打麻将的人都知道是怎么回事，赵淑云是赵玉花的亲侄女，赵淑云在派出所作证。证人许某是原告的儿子，其证言效力请法院予以考虑。
关于证据十六，对该票据的真实性没有异议；该票据上记载的时间是2014年11月4日，而原告提交的遵化市人民医院住院费票据是2014年4月4日，该票据与本案没有关联性。
被告李金国质证认为：
关于证据一，对司法鉴定的合法性、真实性没有异议，但无法证明原告的伤是由被告李金国所致。事情发生的时间是2014年4月1日，而司法鉴定书是在2015年1月7日，事情发生这么长的时间，不知道中间原告发生过什么事，司法鉴定书与原告所主张的事实没有关联性。
关于证据一、二、三，上述证据与被告李金国均没有关系，被告李金国没有打原告赵玉花。
关于证据四，关于对第一份遵化市公安局行政处罚决定书，对里面李金英把赵玉花打伤的认定与事实不符，该份处罚决定书已经被遵化市人民法院的行政判决书撤销了，此证据与本案没有关系；对第二份处罚决定书派出所查明的事实与客观事实不符，马某的证言也不能证明李金英将赵玉花打伤的事实，该份处罚决定书也已经被遵化市人民法院撤销。
关于证据五，这份判决书与被告没有关系，被告同意李金英的质证意见。
关于证据六，这种交通费票据已经不再使用，出租车应该有机打的交通费票据，原告提交的属于客运发票，另外交通费应该是以客运车辆，也就是班车票来计算。该票据肯定不是出租车票，合法性方面来说，出租车肯定是机打发票，在关联性方面可以说肯定不是出租车的票据。
关于证据七，对该票据的真实性和合法性没有异议。
关于证据八，对住院费票据的真实性没有异议，合法性没有异议，但是与本案的关联性方面原告方应该提供用药明细用以证明各项检查和用药。从该组票据中看出原告赵玉花实际住院天数为3天，对门诊费票据的真实性和合法性没有异议，在关联性方面原告应该提供医院的诊断证明，但是在门诊收费收据里面有一个复印费票据，门诊费的具体数额以法庭核实为准。
关于证据九，对复印费票据没有异议。
关于证据十，对该份证据的真实性和合法性没有异议，只是原告的伤不是被告造成的，没有关联性，无法证明原告的伤是由二被告造成的。
关于证据十一，对门诊收费收据的真实性没有异议，但是与本案缺乏关联性，这次住院距离原、被告发生争执已经时过7个月之久，并且是精神方面的检查，被告方认为与本案没有关联性，赵玉花费用明细表没有医院的印章，没有住院收费收据相佐证，对该用药明细持有异议，也与本案没有关联性。
关于证据十二，关于诊断证明，诊断证明的日期是2014年12月几日的日期有涂改痕迹，与本案没有关联性。创伤后应急障碍不能证明何时受过创伤；该出院证不能证明创伤后应急障碍，不能证明受伤时间。该两份证明显示其主治医师并非同一人，正常情况下出具诊断证明和出具出院证的医师应为同一个人。
关于证据十三，对该住院病案的真实性和合法性没有异议，但是与本案没有关联性。××患者自述其应急障碍是因原告赵玉花认为派出所民警办事不公，而自己从思想上想不开导致的应急障碍，与本案无关联性。
关于证据十四，该证明不能证明李金英对赵玉花实施了伤害行为，只是一个报案和受理此案的情况说明，对真实性和合法性没有异议。
关于证据十五，原告是李金国的婶丈母娘。证人所说与事实不符，被告没有把李金英与赵玉花拉开，实际上是将李金英与许某拉开；从证人陈述可以看出，证人与李金英发生争执时，李金国是劝架的，作为劝架的李金国没有理由对原告进行殴打。
关于证据十六，对该票据的真实性没有异议；该票据上记载的时间是2014年11月4日，而原告提交的遵化市人民医院住院费票据是2014年4月4日，该票据与本案没有关联性。
关于原告提供的证据十五，原告赵玉花质证认为：对证人所说没有异议。针对被告提到的斧子的事，当时原告丈夫正用斧子为别人坎山，听说打架了，就顺手拿着斧子从山上下来了，原告丈夫当着派出所工作人员的面说：“如果不把麻将机拉走，就把麻将桌给劈了”，斧子是由赵玉花和许某的朋友拿走的。
被告李金英对其主张未提供相关的证据，但认为马某、赵淑云、韩冬雪三个人在公安局做的笔录能够证明被告所说的事实。
被告李金国对其主张未提供相关的证据，但认为马某、赵淑云、韩冬雪和李小军在派出所做的笔录能够证明被告所说的事实。
本院当庭宣读2014年4月1日对李金英的询问笔录，李金英称：马某、赵玉花、赵淑云、张海青四人在被告哥哥李金国家玩麻将。赵玉花与马某呛咕起来，赵玉花的儿子许某就将麻将给掀了，在李金英的二嫂许金平劝说后，还是呛咕。李金英就让他们到外面去，许某不爱听了，就和李金英胡拉起来。李金国就劝架，许某拿凳子砸李金英，结果砸到了李小军的头上。期间，赵玉花和李金英的妻子户金香撕打起来，赵玉花的嘴角流血了，户金香的嘴唇也被赵玉花抓破了。
经质证，原告赵玉花认为：李金英这份笔录中陈述的不属实，赵玉花四颗牙齿松动是李金英用拳头打的。赵玉花丈夫报警后赶到打架现场，因为刚从山上干活回来，手里拿着斧头，要求派出所工作人员把麻将机拿走，否则其就给劈了。赵玉花的头部、眼眶是被李金国用拳头打的。
经质证，被告李金英认为：对笔录没有意见。
经质证，被告李金国认为：对笔录没有意见。
本院当庭宣读2014年4月11日对许某的询问笔录，许某称：4月1日那天，许某的母亲赵玉花在李金国家打麻将时，与马某发生争执，原告说不玩了，许某就把麻将牌给掀了，李金英就指着许某说：“再掀一下”，原告就又掀了一下麻将牌，李金英就揪住原告的衣领，打在原告的嘴上。许某和李金英打起来，李金国出来后，将许某劝开。李金英又按住原告，李金国打了原告右脸三拳，许某拿起塑料板凳打李金英，没打到，就砸在李小军头上。后来许某的父亲就报警了。当时参与打架的有李金英、李金国、赵玉花、许某。
经质证，原告赵玉花认为：对笔录没有意见。
经质证，被告李金国认为：李金国把李金英和许某拉开之后就没有在打架，李金国把户金香和赵玉花拉开也没有打赵玉花，许某说李金国打赵玉花不属实。
经质证，被告李金英认为：许某说的不属实，许某把麻将掀起了之后上去就打李金英，李金英才去打的许某，李金英没有打赵玉花。
本院当庭宣读2014年4月1日对许长华的询问笔录，许长华称：4月1日下午，许长华在外面做工，妻子赵玉花给许长华打电话，说因为打麻将闹了点矛盾，被李金国、李金英给打了，许长华让李金国带赵玉花去医院检查，李金国说不管，许长华就报了警回到家，到家后，看见赵玉花满嘴是血、眼眶发青、脑门有两、三个包。
经质证，原告赵玉花认为：对笔录没有异议。
经质证，被告李金国认为：当时赵玉花的脸上没有青也没有伤。
经质证，被告李金英认为：赵玉花当时就是嘴角上有点血，不是李金英打的，不知道是谁打的，头上没有包，脸部也没有青。
本院当庭宣读2014年4月3日对赵玉花的询问笔录，赵玉花称：4月1日，赵玉花在李金国油坊打麻将时，与马某发生争吵，赵玉花儿子许某就把麻将掀了，李金英说：“你再摔”，就这样打了起来；赵玉花也站起来摔了一下麻将，李金英抓住赵玉花的衣服，把赵玉花按到椅子上，同时一拳头打在赵玉花嘴上，李金国也打了赵玉花两拳：一拳打在左眼上，脸都青了，一拳打在右边前额上，起了个包。李金英的媳妇户金香想上前帮忙，被赵玉花拦住，把户金香的下巴和脖子挠坏，户金香没有打赵玉花。
经质证，原告赵玉花认为：对笔录没有意见。
经质证，被告李金英认为：许某打被告眼眶后，被告妻子看见了就去拉李金英，这时赵玉花上前就把被告妻子户金香脖子、下巴挠了，赵玉花、许某将户金香衣服也拉坏了，户金香是去拉架的。被告没有打赵玉花。
经质证，被告李金国认为：被告没有打赵玉花，被告只是将赵玉花与户金香拉开。
本院当庭宣读2014年4月4日对李小军的询问笔录，李小军称：2014年4月1日13点左右，马某、赵玉花、赵淑云、张海青在李金国家油坊打麻将，马某与赵玉花两人呛咕起来，赵玉花喊再打麻将，就将麻将扔了。李金英与许某发生争执，许某用塑料凳子砸李金英，结果砸到李小军的头部，李小军躺在了地上，后被李金国扶起来。当时看见赵玉花嘴上有血，李小军因看孙子，没有看清楚是怎么造成的。
经质证，原告赵玉花认为：对笔录没有意见。
经质证，被告李金国认为：李小军进去的时候，许某已经打起来了，他没看见谁先动的手，实际是许某先打的被告。
经质证，被告李金英认为：对笔录没有意见。
本院当庭宣读2014年4月1日对马某的询问笔录，马某称：2014年4月1日中午，马某、赵玉花、赵淑云、张海青在李金国家油坊打麻将，马某与赵玉花两人呛咕起来，赵玉花说些难听的话，赵玉花的儿子许某就把麻将掀了，李金英让许某有事说事，许某用塑料凳子砸李金英，结果砸到李小军的头部，户金香左下巴被赵玉花挠了一条。赵玉花嘴上流血，是赵玉花站起来后倒在麻将机上碰坏的。
经质证，原告赵玉花认为：马某说赵玉花的嘴是在麻将机上碰的不属实，是李金英用拳头打的。
经质证，被告李金英认为：对笔录没有意见。
经质证，被告李金国认为：对笔录没有意见。
本院当庭宣读2014年4月4日对马某的询问笔录，马某称：2014年4月1日中午，马某、赵玉花、赵淑云、张海青在李金国家油坊打麻将，马某与赵玉花两人呛咕起来，赵玉花与李金英呛咕，赵玉花往李金英身边凑，与李金英两人胡拉起来。赵玉花的儿子许某就用塑料凳子砸李金英，结果砸到李小军的头部，李小军倒在地上；李金国出来劝架，大家伙一起将李金英、赵玉花和许某劝开。赵玉花嘴上流血，是赵玉花与李金英一起胡拉时碰坏的，具体怎么胡拉的，马某不清楚。
经质证，原告赵玉花认为：马某是二被告的亲嫂子。
经质证，被告李金英认为：被告与赵玉花只是吵架，没有动手。赵玉花嘴角的血不是被告造成的。
经质证，被告李金国认为：马某不是被告的亲嫂子，是叔伯嫂子。因为被告没看见当时现场情况，被告不清楚，所以对马某说的没有异议。
本院当庭宣读2014年4月9日对马某的询问笔录，马某称：2014年4月1日中午，赵玉花与李金英两人呛咕起来，后来就动手打起来，赵玉花的儿子许某就用塑料凳子砸李金英，户金香上去拉架，被赵玉花挠了，赵玉花与户金香胡拉起来。李金国从屋里出来劝架，没有参与打架。
经质证，原告赵玉花认为：马某上述三份笔录均不一致，不予认可。
经质证，被告李金国认为：对笔录没有意见。
经质证，被告李金英认为：对该笔录有意见，原、被告之间就是摆了手势，没有碰到对方。
本院当庭宣读2014年4月1日对户金香的询问笔录，户金香称：2014年4月1日中午，马某、赵玉花、赵淑云、张海青在李金国家油坊打麻将，马某与赵玉花两人呛咕起来，李金英进行劝解，赵玉花的儿子许某就将麻将掀了，与李金英两人胡拉起来，许某就用塑料凳子砸李金英，结果砸到李小军的头部，有人就把李金英拉开了；户金香也想去拉李金英，赵玉花拦住户金香，户金香与赵玉花胡拉起来，户金香的左下巴被赵玉花挠坏，衣服也被撕坏，赵玉花嘴上流血，具体怎么弄的，户金香不清楚。赵玉花的丈夫许长华到场后，拿着斧子要砍李金英。
经质证，原告赵玉花认为：原告丈夫许长华拿斧子就是想砍麻将机，派出所拉走了，许长华就不劈了。
经质证，被告李金国认为：对笔录没有意见。
经质证，被告李金英认为：对笔录没有意见
本院当庭宣读2014年4月3日对张海青的询问笔录，张海青称：2014年4月1日中午，张海青与大嫂韩冬雪到李金国家油坊，张海青与马某、赵玉花、赵淑云一起打麻将，玩了有半个小时左右，就听见有人呛咕，赵玉花的儿子许某到赵玉花处将麻将牌推倒，因张海青怀孕了怕被碰到，就走了，后来发生什么事，不清楚。
经质证，原告赵玉花认为：对笔录没有意见。
经质证，被告李金国认为：对笔录没有意见。
经质证，被告李金英认为：许某打李金英之前，赵淑云、张海青、赵玉花都在麻将机旁坐着，张海青没有出去，她应该看见现场情况了。
本院当庭宣读2014年4月3日对赵淑云的询问笔录，赵淑云称：4月1日，赵淑云与赵玉花、马某、张海青一起玩麻将，马某说玩到两点就放羊去，赵玉花说玩到两点啥玩头，许某说不玩了，就把麻将掀了，就不玩了。最初是赵玉花与马某呛咕起来，后来发生什么事就不清楚了。其知道打架，但不知道谁和谁打架，当时打架现场有韩冬雪。
经质证，原告赵玉花认为：证人证言没有意见。
经质证，被告李金国认为：证人证言无异议。
经质证，被告李金英认为：赵淑云在打架现场应该看见打架经过。
本院当庭宣读2014年4月3日对韩冬雪的询问笔录，韩冬雪称：4月1日，赵淑云与赵玉花、马某、张海青一起玩麻将，马某说玩到两点就放羊去，赵玉花说玩到两点啥玩头，赵玉花与马某就吵了起来，赵玉花的儿子许某就把麻将给摔了，李金英不让他摔，俩人就胡拉起来，许某拿塑料凳子要砸李金英，结果砸到李小军的头上。当时赵玉花嘴角流血，户金香的下巴、脖子上有血条子，但证人没看见二人是怎么受的伤。
经质证，原告赵玉花认为：韩冬雪在场，麻将机有他的股份，对原告有偏见，偏向被告，说的话都是假话。
经质证，被告李金国认为：对证人证言无异议。
经质证，被告李金英认为：对证人证言无异议。
本院当庭宣读2014年4月4日对韩冬雪的询问笔录，韩冬雪称：4月1日，赵玉花与人吵起来后，赵玉花、李金英、许某三人就往一起凑，就胡拉起来，被人劝开后，许某拿塑料凳子要砸李金英，结果砸到李小军的头上，后三人又胡拉在一起。在胡拉过程中赵玉花嘴角流血、户金香劝架时，脖子上有抓伤，但是怎么胡拉的没有看清。
经质证，原告赵玉花认为：韩冬雪在场，麻将机有他的股份，对原告有偏见，偏向被告，说的话都是假话。
经质证，被告李金国认为：对该笔录内容没有意见。
经质证，被告李金英认为：韩冬雪说被告、许某、赵玉花胡拉起来了说的比较笼统。韩冬雪笔录中说赵玉花嘴流血是与李金英呼拉起来造成的，又说没有没有看清他们胡拉，相互矛盾。
本院当庭宣读2014年4月4日对许金平的询问笔录，许金平称：4月1日，赵淑云与赵玉花、马某、张海青一起在许金平家的油坊玩麻将，马某说玩到两点就放羊去，赵玉花说玩到两点啥玩头，赵玉花与马某就吵了起来，许金平劝说后无果，赵玉花的儿子许某就把麻将给掀了；李金英让到外面喊去，赵玉花又掀了麻将，站起来与李金英俩人就胡拉起来，许某拿塑料凳子要砸李金英，结果砸到李小军的头上。李金英、赵玉花、许某三人往一起凑，当时赵玉花嘴角流血、户金香下巴、脖子上有抓痕，但不知道是怎么造成的。
经质证，原告赵玉花认为：许金平当时在打架现场，应该看清赵玉花受伤是谁造成的。这份笔录中说的都是假话，但他在笔录中陈述赵玉花嘴流血是事实。
经质证，被告李金国认为：开始被告没有在现场，对笔录没有意见。
经质证，被告李金英认为：许金平笔录中陈述说被告与许某、赵玉花呼拉起来比较笼统。
本院当庭宣读2014年4月7日对许金平的询问笔录，许金平称：4月1日，李金英、赵玉花、许某三人打架着，李金英和赵玉花呛咕、许某先和李金英打了起来，许某先动手打的李金英。户金香劝架时，被赵玉花拦下，俩人撕扯起来。李金国在里屋睡觉，他们打起来后，李金国从屋里出来，把李金英拉开，没有参与打架。
经质证，原告赵玉花认为：笔录中完全是假话，不属实，是李金英先动手打的赵玉花，后来李金国进去又打的赵玉花头部，李金英打的赵玉花的牙。
经质证，被告李金国认为：对该笔录内容没有异议。
经质证，被告李金英认为：对该笔录内容没有异议。
本院当庭宣读2014年4月8日对李金国的询问笔录，李金国称：4月1日下午，有人在李金国家打麻将，当时李金国在屋里睡觉，听见外面很热闹，出屋后看见许某、李金英胡拉在一起，李金国就将二人拉开，许某拿塑料凳子要砸李金英，结果砸到李小军的头上。
经质证，原告赵玉花认为：李金国本人参与打赵玉花了。
经质证，被告李金国认为：对笔录没有意见。
经质证，被告李金英认为：对笔录没有意见。
经审理查明：原告赵玉花与被告李金国、李金英系同村村民，原告赵玉花是被告李金国妻子许金平的婶婶。2014年4月1日13时许，原告赵玉花在被告李金国家的油房里面与其他人一起打麻将时，发生纠纷。原告要求有关机构对原告本身的精神状态与二被告殴打之间具有因果关系，进行司法鉴定，但因鉴定机构不能进行鉴定，被退回。
上述事实有：原、被告当庭陈述；遵化市公安局建明派出所对原、被告的询问笔录；原告的诊断证明；原告提交的医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、复印费票据等证据予以证实。
本院认为：公民的人身权益受法律保护。原告赵玉花、赵玉花之子许某、被告李金英在打麻将过程中产生争执，双方均应当克制情绪，寻求妥善处理矛盾的方式和方法，原、被告在此次打架中均有一定的过错，对造成的结果均应依法承当相应的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”被告李金英依法应赔偿原告赵玉花因伤造成的合理经济损失；原告赵玉花对自身损害的发生亦存在过错，故依法应减轻被告李金英的赔偿责任；证人马某的证言证实被告李金国没有参与殴打赵玉花。根据原、被告双方的过错程度，以被告李金英承担原告赵玉花因伤造成各项经济损失的50%为宜，被告李金国不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告赵玉花主张因伤在遵化市人民医院开支医疗费3700元，因在遵化司法医学鉴定中心鉴定伤情开支鉴定费400元、复印费30元，均属合理必要开支，且原告向本院提供了相关证据予以证实，本院予以支持；关于原告主张在遵化市人民医院住院开支的伙食补助费按照每天50元计算，符合河北省省直机关和事业单位差旅费相应标准，本院予以支持，即原告主张的伙食补助费应为150元（每天50元×住院3天）；原告在遵化市人民医院住院期间，由其丈夫许长华护理，要求按照每天100元计算护理费，因未向本院提交相关证据予以证实，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院对此不予采信，应参照河北省2015年农、林、牧、渔业年平均工资15410元标准计算，即126.66元（每天42.22元×住院3天）；关于原告主张的在遵化市公安局开支的鉴定费210元，因未向本院提交相关证据予以证实，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，本院不予支持；关于原告主张的在唐山市第五医院开支的医疗费、伙食补助费、护理费、交通费因没有相应的鉴定，无法证实原告所述的精神疾病系被告李金英殴打所致，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，本院不予支持；原告主张的交通费系出租车费用，因未提供交通费220元相应票据，且其提供的部分交通费票据均是客车发票，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，本院对其主张的交通费不予支持；《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”关于原告主张的精神抚慰金的请求，因原告未向本院提交相关证据证实其精神受到严重损害，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，本院对此不予支持。综上，被告李金英应赔偿原告赵玉花因伤造成的医疗费3700元、鉴定费400元、复印费30元、伙食补助费应150元、护理费126.66元合计4406.66元的50%即2203.33元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告李金英于本判决生效后五日内赔偿原告赵玉花因伤造成的经济损失2203.33元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘奎松与封心礼买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-20\\\\\",\\\\\