重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0101民初11266号
原告:谭千萍,女,1975年11月21日出生,住重庆市万州区。
委托代理人：王家均，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者，一般授权。
被告:牟云万,男,1975年11月21日出生，住重庆市万州区。
被告:陈小花,女,1980年5月25日出生，住江西省永新县。
委托代理人：牟云万，被告陈小花之夫，特别授权。
原告谭千萍与被告牟云万、陈小花民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月6日、11月13日、11月30日、12月8日、12月18日公开开庭进行了审理。原告谭千萍及其委托代理人王家均、被告牟云万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭千萍向本院提出诉讼请求：１．被告共同归还原告借款161800元，并从被告借款之日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息；２．诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告牟云万因资金需要向原告借款，于2017年1月20日借款5万元，约定2017年5月20日归还，利息按月息10%支付；2017年3月7日借款5万元，约定2017年3月27日归还，利息按月息10%支付；2017年4月7日借款11800元，约定利息按日息200元支付；2017年4月7日借款5万元，约定2017年4月14日归还，利息按日息500元支付。上述借款共计161800元。经原告多次催收，被告至今未归还。根据法律的相关规定，诉至法院，要求如上所请。
被告牟云万辩称：对于2017年1月20日借款5万元，已经支付利息3个月，当日原告扣除利息5000元，实际交付45000元；2017年3月7日借款5万元，已经归还全部本息；2017年4月7日借款11800元，该笔借款实际是在2017年3月29向原告借款1万元本金，因没有按期归还，4月7月被告按照原告要求出具11800元借款的借条，按照200元一天计息，共计9天1800元利息；2017年4月7日借款5万元，是对2017年3月29日借款，到4月7日按日息500元计息算来的。被告已经基本还清了原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈小花的辩称意见与被告牟云万的意见一致。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：1.借条4份，证明被告于2017年1月20日、3月7日、4月7日共计借款161800元和约定利息的事实；2、借记卡历史明细，证明被告向原告借款发生的款项交易；3.微信借条打款明细1份，证明被告通过微信多次向原告借款；4.借条2份，证明原告为被告提供借款，向他人借款筹钱的事实；5.微信聊天记录3份，证明原被告借款事实；6.二被告结婚信息。被告对上述证据的真实性无异议，但认为上述款项已经差不多还清。被告为证明自己反驳的事实，向本院提交如证据：1.还款明细、打款凭条，证明被告向原告借款和还款的事实；2.收条，证明被告2017年4月25日向原告还1月20日借款的利息5000元；3.微信交易记录，证明被告向原告还款的事实；4.微信聊天记录，证明原告向被告收取高额利息的事实；5.银行交易明细，证明被告向原告还款的事实；6.通话录音，证明被告只欠原告部分借款本息，并非原告主张的161800元。原告对被告提交的上述证据的真实性没有异议，但认为不能达到被告证明其已偿还本案借款本息的事实。
对于双方提交的上述证据，因双方对其真实性均不持异议，本院予以采信。对被告提交的通话录音的证明内容，原告在2017年6月17日通话中明确表示“你一共还该（注：欠）了两个5万，还有个11800元，2个月的利息1万5”，庭审中，原告表示上述“两个5万”是指2017年1月20日和3月7日的两笔5万元借款，被告认为是1月20日和4月7日的两笔5万元借款，双方对此有不同意见。本院认为，通话录音中双方对1月20日的5万元借款无争议，本院予以确认。但对另一笔5万元的借款，被告在2017年3月7日给原告出具的借条，明确载明了“本月2017年3月27号还清5万元整。本次利息在2017年3月19日打给你5000元利息”，没有约定每月7500元的利息，而在2017年6月13日、6月17日、6月28日的通话录音中，原告明确表示另外一笔5万元借款的利息是每月7500元，被告尚未支付5月7日、6月7日、7月7日各7500元的利息，被告对此无异议，再结合被告牟云万在2017年4月7日给原告出具的借条，明确载明“今借到谭千萍人民币伍万元。如果下个星期五还上500元一天计算，没有还上就按月计算。按月计算1角五分利息，每月7500元利息”，以上事实足以认定通话录音中原告承认的另一笔5万元借款系为被告2017年4月7日所借，而非原告所称2017年3月7日的5万元借款。
对于本案的借款事实，本院认定如下：
一、2017年1月20日借款5万元，约定2017年5月20日归还，每月支付利息5000元的事实无异议，本院予以确认。对于原告预先在本金中扣除的5000元利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，依法应当认定45000元为本笔借款的本金。对于该笔借款，被告牟云万认为其已于2017年6月7日归还1万元，并提交了微信转账记录证实，原告认为该笔1万元系被告牟云万归还其于2017年3月24日所借5万元现金借款的还款，被告牟云万对此不认可，原告对此笔借款没有提交相关证据证实，故被告牟云万2017年6月7日支付的1万元款项认定为归还该笔借款的本金。原告认为被告未按约定支付之后的利息，被告主张已支付了3个月利息。原告向本院提交的被告2017年1月20日出具的借条，载明：“今借到谭千萍人民币五万元，每月于20号付利息按时转5000元，到期时间还款2017年5月20日”。经查，原告于2017年4月25日向被告出具收条一份，载明“今收到牟云万2017年1月20号借谭千萍本金50000.00元正，大写五万元正，于2017年4月19号应还利息5000.00元，于2017年4月25号还上5000.00元，大写伍仟元正。收款人：谭千萍2017.4.25日”。根据该收条，能够认定被告已支付该借款3月20日至4月19日期间的利息5000元。其中2月20日至3月19日的利息，被告主张于3月16日支付5000元的利息，但没提供相关证据予以证明，本院不予采纳。
二、2017年3月7日借款5万元，被告主张该笔借款全部本息已付清，是在万州江南新区政府的工商银行取款还给原告4万元，另1万元是在五桥工商银行分别转账6000元和4000元，到3月27日已全部还清，原告对此不认可。本院认为，在被告提交的通话录音中，原告明确承认被告牟云万于2017年6月只欠原告两笔5万元，但经本案查明，原告承认的两笔5万元借款不是本笔借款，且原告也在庭审中承认被告牟云万已在江南新区政府的工商银行还过4万元的事实，故从双方提交证据的优势性和交易习惯分析，比较双方的诉辩意见，被告关于本笔借款已全部还完的意见，更具可信度。故对原告该笔借款的诉讼请求，本院不予支持。
三、2017年4月7日借款11800元，约定每日200元利息。原告主张本笔借款系其在4月7日向被告牟云万提供的现金。被告先辩称该笔借款系2017年2月23日向原告借款1万元，约定每日200元的利息，3月23日归还，因没按约定每日支付200元的利息，被告牟云万于2017年4月7日按照原告的要求出具11800元的借条，原告对此不认可。经查，被告牟云万已于2017年3月23日归还了该笔借款，原告对此无异议，故对被告该辩称意见，本院不予采纳。被告又辩称，该笔借款系被告牟云万2017年3月29日向原告借款1万元，因没按约定每日支付200元的利息，被告牟云万于2017年4月7日按照原告的要求出具11800元的借条，原告对此不认可。经查，被告牟云万在从2017年3月29日到4月7日期间，分别在3月29日、3月30日、3月31日向原告通过微信支付200元，被告辩称意见与其提交证据证明的事实相悖，且在被告提交的通话录音中，被告牟云万多次对原告主张的11800元的该笔借款均予以认可确认，故对被告关于该笔借款的该辩称意见，本院亦不予采纳。本笔借款本金，本院确认为11800元。
四、2017年4月7日借款5万元，被告主张该笔借款没有实际交付。原告向本院提交的被告2017年4月7日出具的借条，载明：“今借到谭千萍人民币伍万元。如果下个星期五还上500元一天计算，没有还上就按月计算。按月计算1角五分利息，每月7500元利息。”结合原告提交的其他证据，以及被告提交的通话录音中认可的事实，对原告请求的该笔借款的事实，本院予以确认。
另查明，被告牟云万自2017年3月23日起至9月1日先后通过微信向原告支付借款利息，其中从4月8日起至4月18日每日支付4月7日借条11800元的利息200元，从4月19日起至4月24日每日支付借条11800元的利息300元，从4月26日起至5月6日每日支付借条11800元的利息200元，从5月7日起至5月18日每日支付借条11800元的利息350元，从5月19日起至6月6日每日支付2017年1月20日借条5万元和4月7日借条11800元的利息850元，6月7日支付915元利息，6月8日起至6月17日每日支付900元利息，6月18日支付500元利息，6月19日支付550元利息，6月20日支付利息2000元，6月21日起至25日每日支付900元利息，6月26日支付400元利息，6月27日支付600元利息。
中国人民银行2017年短期贷款利率为4.35%。
二被告系夫妻。
本院认为，合法的民间借贷关系受到法律的保护，但不得超过我国法律规定的最高限额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对被告牟云万已支付给原告的利息款项，原告有权按年利率36%计算收取相关利息，但对超出按年利率36%计算的部分，应当作为本金予以抵扣，具体情况如下：
被告牟云万于2017年4月25日支付的原告2017年1月20日的借款利息5000.00元，按照年利率36%计算，原告有权每日收取利息44.38元（45000元×36%/年÷365日/年），从2017年1月20日起至2017年4月25日共计96日，有权收取利息共计4260.48元（96×44.38），其余739.52元抵作本金，该笔借款截止2017年4月26日尚欠本笔借款本金44260.48元；
被告牟云万自4月8日至5月18日共支付借条11800元的利息共计10750元，按照年利率36%计算，原告有权每日收取利息11.64元（11800元×36%/年÷365日/年），从2017年4月8日起至2017年5月18日共计41天，有权收取利息共计477.24元（11.64×41），其余10272.76元抵作本金后，该笔借款截止2017年5月18日本金尚欠1527.24元。故对于上述两笔借款，截止5月18日被告尚欠本金为45787.72元（44260.48元+1527.24元）；
被告牟云万从5月19日起至6月7日支付利息共计17065元，按照年利率36%计算，每日收取利息45.16元（45787.72元×36%/年÷365日/年），从2017年5月19日起至2017年6月7日共计20天，有权收取利息共计903.2元（45.16×20），其余16161.8元抵作本金，截止2017年6月7日尚欠上述两笔借款本金29625.92元；
被告牟云万2017年6月7日偿还1万元，抵除后尚欠借款本金19625.92元，从6月8日起至6月27日支付利息共计17550元，按照年利率36%计算，每日收取利息19.36元（19625.92元×36%/年÷365日/年），从2017年6月8日起至2017年6月27日共计20天，有权收取利息共计387.20元（19.36×20），收取的其余利息17162.80元抵作本金，截止2017年6月27日尚欠上述两笔借款本金2463.12元；
综上，被告尚欠原告的借款本金为：从2017年6月28日起尚欠2463.12元，从2017年4月7日起尚欠借款本金5万元，合计52463.12元。
原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，其请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。被告陈小花与被告牟云万系夫妻，本案债务为夫妻共同债务，被告陈小花应当承担共同还款义务，故对原告要求被告陈小花承担共同还款义务的请求，本院予以支持。双方往来借款较多，本院根据原告在本案中的诉请进行处理，双方如果认为有其他权利没在本案中得到保护，可依照法律的规定另行主张自己的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告牟云万、陈小花自本判决生效后三日内偿还原告谭千萍借款52463.12元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付借款本金5万元从2017年4月7日起至付清之日止的利息、借款本金2463.12元从2017年6月28日起至付清之日止的利息；
二、驳回原告谭千萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3536元，本院减半收取1768元，由被告牟云万、陈小花负担573元，原告自行负担1195元。受理费已由原告预交，被告负担之金额在履行义务时径行支付给原告。本院多收取的受理费，由本院退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张国仲
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张 欢