贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔04民终166号
上诉人（原审被告）：刘朝富，男，1955年10月15日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
委托诉讼代理人：罗莎莎，贵州黔平律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘一飞，男，1985年12月25日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区，系上诉人刘朝富之子。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：孙朝华，男，1958年1月15日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
委托诉讼代理人：陈礼平，安顺市平坝区中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：于凤英，安顺市平坝区中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
上诉人刘朝富因与被上诉人孙朝华物权保护纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院(2016)黔0403民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
刘朝富上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的请求或发回重审。主要事实和理由：双方当事人均主张争议地系自己开荒取得，属于各自的集体所有，而争议地系两村之间，两村界限不明确，本案争议地权属不明确，依照法律规定，应当先由政府确权，不属于人民法院受案范围，依法应当驳回起诉。本案争议土地性质为荒地，对此双方当事人均无异议，而一审法院将属于荒地性质的土地明确为上诉人的承包地，与事实不符。土地承包政策在1980年实施，当时勘验水平落后，对土地四至登记粗糙，被上诉人承包证登记的南北边界简单的以“路”为界，该登记的四至仅仅是体现土地的空间属性，并不是实际边界。当时的路早已不复存在，该路是后来修建的，一审判决依据四至判断路以内属于被上诉人承包范围过于草率。本案争议的两块土地都是上诉人户开荒的，至今已耕种管理30多年，后上诉人家用一部分建房，用一部分栽树，被上诉人从未进行管理，不应享有权利。根据国土资源部颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，农民连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为使用者所有，及国务院关于“四荒”土地“谁治理、谁管护、谁受益”的规定，本案争议土地权属应归上诉人所有，一审法院判决上的人恢复土地原貌，法律适用错误。
孙朝华二审中辩称：上诉人与被上诉人是两个不同行政村的村民，两村界线就在争议土地旁边，也就是上诉人家的大门前，是一条乡村路为界，上诉人家的责任地在路的右边，被上诉人家在路的左边，界线明确。2015年上诉人在被上诉人的责任地范围内种树，是属于侵权行为，而不是上诉人称的土地权属纠纷。上诉人称作为两个行政村之间界线的路早已不存在，这完全是谎言，两村之间的界线路现仍在上诉人家门前，几十年一直使用至今，一审经过现场勘测后作出判决，是客观公正的。上诉人称该地是他家开荒种了三十多年的土地，没有向法院举证证明，没有任何依据。请求驳回上诉，维持原判。
孙朝华在原审中的诉讼请求为：1、判令被告立即停止侵占原告的土地，恢复土地原样；2、明确被告建房的土地属于原告所有；3、被告承担本案诉讼费。主要事实和理由：原、被告系不同村村民，两村间有一条通行的道路为界。1980年第一轮土地承包时，原告分得小地名为长坡脚的田一块，分田时大队、小队统一明确：在各家承包田地边的荒地归承包人所有。原告家从1981年以来，就一直对自己承包田边的土地进行管理、耕种，未与任何人发生过地界争议。2012年被告家在原告田边空地上修建两间房屋基础，当时原告就告知被告这是原告的土地，被告不能建房。但被告说该土地是其购买的，后经寨邻劝说原告同意让被告建房。被告于2016年将房屋建好后，又将基础的一部分延伸出房屋的基础外，原告制止，被告反而蛮横要求原告向法院起诉。另被告在2015年底，强行占用原告家田边的一块约60平方米的空地栽树，原告多次制止未果。上述矛盾原告多次向高峰镇政府、村委反映，但因被告态度强硬而无法调解。为维护原告合法权益，故诉至人民法院。
刘朝富在一审中辩称：1、本案诉讼请求不明确，诉讼请求第一条并未提出侵占的土地是哪块，土地四至界限不清楚，不符合立案标准。2、原告诉求要求恢复土地原样，但土地原样是什么原告并未陈述。3、原告第二条诉讼请求不属于法院审理范围。4、本案已过诉讼时效，被告已使用本案争议土地超过20年，另原告在诉状中陈述2012年已知晓被告使用土地的情况，但在4年后才起诉。5、本案争议的是位于高峰镇岩脚村河湾组的开荒地，该土地属于岩脚村河湾组所有，与原告提出的土地权属不一致。1979年以来，被告一直管理使用该地块。被告建房是在原地基上进行翻新，且经过有关部门批准。6、原告向被告主张该土地权利无依据，原告土地承包证中土地界限不明确，实际承包面积大于承包证登记面积。7、根据规定开发未确定使用权的荒山、荒地的，经县级以上人民政府批准，可以长期使用。使用满20年即可永久使用。故请求法院驳回原告诉讼请求。
原审判决认定:原告系高峰镇普马村村民，被告系高峰镇岩脚村村民。1998年8月原告户以孙朝华为户主从高峰镇普马村承包了田土共计5亩，其中有小地名为长坡脚的田一块，登记面积为1.2亩，四至为东抵永富、南抵路、西抵湖坝、北抵路。2015年被告修建房屋一栋及栽种树木若干。经现场勘验，被告栽种树木所占土地属于原告位于长坡脚的承包地范围内。对于被告修建房屋所占土地原告自认不属于其土地承包证中载明的承包地范围，但原告认为其享有该土地使用权。现原告认为被告侵权，故诉至本院并提出以上诉求。
另在本案审理过程中，原告明确其诉讼请求为要求被告停止侵权的土地包括2块，分别被被告用于栽树及建房；恢复的标准为与旁边土地一致。
本案的诉争焦点是：一、原告是否享有被告建房及栽树所占土地的使用权。二、本案是否已过诉讼时效。
原审法院认为:农村土地除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，农户可采取承包等方式合法取得土地使用权。对合法取得的土地使用权任何单位和个人不得侵犯。本案原告一户于1998年8月从普贡村承包了田地并依法取得农村土地承包证。根据该土地承包证的记载及本院实地勘验可知被告栽树所占土地属于原告一户承包地范围，现被告栽树的行为已侵害了原告对土地的使用，故原告要求被告停止侵权，恢复土地状况与旁边土地一致于法有据，应予支持。对于是否超过诉讼时效的问题，现被告认可其于2015年才在上述土地上栽种树木，故本案并未超过诉讼时效。
对于被告建房所占土地，原告自认该土地不属于其土地承包证中登记的承包地范围，该土地系普马村集体所有土地，原告获普马村授权享有该土地使用权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现原、被告对上述土地属于普马村还是岩脚村存在争议，《中华人民共和国土地管理法》第十一规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。因此对于土地所有权应以县级政府核发的证书记载的为准。现原告提供普马村村委证明及证人证言证实上述土地的所有权属××、使用权属原告，被告也提供证人证言证实上述土地的所有权属岩脚村、使用权属被告。故双方提供的证据均无法证实该土地的权属。因此原告未提供足够证据证明其依法享有被告建房所占土地的使用权，原告要求被告停止侵权、恢复土地，无事实依据，本院不予支持。
另对于原告要求确认其享有土地使用权的诉讼请求。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地使用权的确认依法由县级或乡级人民政府处理。故本院驳回该起诉。
综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第十三条、第十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘朝富于本判决生效之日起十五日内停止侵占原告位于长坡脚承包土地的行为，并将该土地恢复原貌（恢复标准为与该土地旁边土地一致）。二、驳回原告要求确认土地使用权的起诉。三、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由被告刘朝富负担。
二审举证期间，上诉人刘朝富提交了2017年1月5日平坝区高峰镇岩脚村村民委员会出具的《证明》一份，以证明争议地使用权属于上诉人所有。被上诉人认为该《证明》不能证明上诉人的证明目的。上诉人刘朝富还申请证人汤某出庭作证，以证明本案争议土地属于岩脚村所有，二、三十年来是上诉人刘朝富开荒耕种。被上诉人认为没有其它证据与证人证言佐证，该证人证言不能作为本案证据采信。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章……”，对上诉人刘朝富提交的《证明》本院不予采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，上诉人刘朝富申请作证的证人属于岩脚村，与上诉人系同一村村民，且没有其它证据与之佐证，本院对该证人证言不予采信。
被上诉人孙朝富二审中未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定事实相同。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。被上诉人孙朝富持有的《土地承包经营权证》登记其在地块名称为“长坡脚”承包了1.2亩田，土地等级为“中等”，该承包田四至为“东永富、南路、西湖坝、北路”，与争议地四至基本相吻合，能证明本案争议地属于被上诉人孙朝富的承包地，且经县级以上地方人民政府登记确认，权属明确。上诉人称“本案争议地权属不明确，不属于人民法院受案范围，应裁定驳回起诉”的上诉理由，本院不予采纳。上诉人刘朝富称“争议地属于其开荒耕种的荒地”的上诉理由，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人所举的证据不能证明本案争议土地系其开荒耕种的荒地，且该土地登记在被上诉人持有的《土地承包经营权证》登记的承包土地范围内，对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。被上诉人持有的《土地承包经营权证》登记的“长坡脚”1.2亩的承包田，北边界为“路”，经现场勘验，争议地北边界也为“路”，上诉人称“当时的路早已不复存在，该路是后来修建的，一审判决路以内属于被上诉人承包范围过于草率”，但上诉人不能举证证明以前的路已不复存在，而现在的路是后来修建的事实，更不能指出“当时的路”是在何处，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。本案争议土地不属于“四荒”地，系登记在被上诉人土地承包经营权证上的承包地，对上诉人称本案争议地应按国务院对“四荒”地的政策规定，土地权属归其所有的上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人刘朝富承担。
本判决为终审判决。
审判长 阮 素 芬
审判员 李 德 江
审判员 刘 熹
二〇一七年三月十七日
书记员 金家伦（代）