湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)湘0102行初46号
原告龚某（身份证号码****），女，19**年*月**日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人黄某某，湖南维纲律师事务所律师
委托代理人刘某某，湖南维纲律师事务所律师。
被告长沙市公安局交通警察支队芙蓉交通警察大队，住所地湖南省长沙市芙蓉区合平路泉坝路口东北角芙蓉交警大楼。
法定代表人胡海民，大队长。
委托代理人范某某，男，长沙市公安局交通警察支队芙蓉交通警察大队法制办民警，住湖南省长沙市芙蓉区东二环二段省高级人民法院宿舍。
委托代理人陈某某，湖南湘晟律师事务所律师。
第三人长沙某车辆服务公司，住所地湖南省长沙市开福区。
法定代表人谢某某，总经理。
委托代理人江某某，女，长沙某车辆服务公司员工，住湖南省安仁县。
原告龚某因要求确认被告长沙市公安局交通警察支队芙蓉交通警察大队（下简称芙蓉交警大队）作出的公安交通管理行政强制措施扣留车辆后停放在收费停车场的行政行为违法和行政赔偿，于2018年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因长沙某车辆服务公司（以下简称某公司）与本案被诉行政行为有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。经各方当事人同意，本案由审判员江涛适用简易程序于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告龚某的委托代理人黄某某和刘某某、被告芙蓉交警大队的委托代理人范某某和陈某某、第三人某公司的委托代理人江某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芙蓉交警大队于2016年6月12日作出编号为******的《公安交通管理行政强制措施凭证》，认为龚某驾驶牌号湘*小型轿车于2016年6月12日7时30分在长沙市东二环实施发生交通事故的违法行为，根据《道路交通安全法》七十二条条第二款的规定，采取扣留机动车、扣留机动车驾驶证、扣留机动车行驶证的行政强制措施。
原告龚某诉称，2016年6月12日，龚某驾驶湘*小型轿车沿火炬路由西向东行使至大同二小路段发生交通事故，致使案外人受伤。事故发生后芙蓉交警大队采取了扣留涉案车辆的行政强制措施，将龚某的车辆停放于芙蓉交通警察大队指定的某公司的邦田停车场。上述交通事故处理完毕后，芙蓉交警大队于2018年2月27日向邦田停车场出具交通事故被扣留车辆放行单。车辆放行前，龚某向邦田停车场进行交涉，指出其收费行为违法，邦田停车场不置可否。最后龚某不得不支付车辆停车费9840元及施救费100元。《中华人民共和国行政强制法》第二十六条规定，因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。本案中，车辆扣留期间产生的停车费属于该条款规定的保管费，应当由芙蓉交警大队承担。因此，指定的停车场强制要求龚某支付车辆扣押期间的停车费没有法律依据，应当予以退还。请求判令芙蓉交警大队将龚某的车辆扣押停放在收费停车场的行政行为违法并赔偿龚某损失9840元。
被告芙蓉交警大队辩称，2016年6月12日7时30分左右，龚某驾驶湘A3B**小型轿车与李红英、刘国富在东二环火炬路口西北角（大同二小门前路段）发生碰撞造成李红英、刘国富受伤的交通事故，因检验和鉴定的需要，芙蓉交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款的规定，依法对龚某驾驶的湘*事故车辆采取行政强制措施予以扣留，并且扣留车辆的期限符合《道路交通事故处理程序规定》第三十七条第一款、第三十八条、第四十三条、第四十四条的规定。芙蓉交警大队未收取或者委托某公司收取湘*小型轿车在行政强制措施期间的车辆保管费。龚某对收取停车费不服，应当以收取停车费的某公司为被告提起民事诉讼而非行政诉讼。龚某支付的9840元是长沙市芙蓉区人民法院依法作出机动车交通事故责任民事案件财产保全措施期间的车辆保管费。2016年7月14日，芙蓉交警大队在鉴定确定之日起5日内依法通知龚某来芙蓉交警大队领取车辆，行政行政强制措施予以解除。2017年7月27日，长沙市芙蓉区人民法院作出财产保全民事裁定，查封事故车辆湘*小型轿车，期限自2016年7月27日至2018年7月26日止，在此期间，车辆不予放行。在2016年6月12日至2016年7月14日行政强制措施期间，某公司并未向龚某收取车辆保管费用。芙蓉交警大队仅仅承担行政强制措施期间车辆扣留的保管费用，施救费用不属于保管费用的范畴。芙蓉交警大队于2016年6月12日作出的编号为******的《公安交通管理行政强制措施凭证》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序符合法律规定，应当依法驳回龚某的诉讼请求。
第三人某公司述称，收取停车费的对应期限为2016年7月27日至2018年7月26日，该期间为行政强制措施解除后的司法诉讼财产保全期间。某公司收取费用合法，并不适用《中华人民共和国行政强制法》第二十六条的规定。某公司具有车辆保管的经营范围，收取的费用标准是按照政府指导价执行。因此某公司向龚某收取保管费用合法合理，应当依法驳回龚某的诉讼请求。
经审理查明，2016年6月12日7时30分许，龚某驾驶湘*小型轿车与骑自行车的李红英以及搭乘自行车的刘国富在长沙市东二环火炬路口西北角大同二小门前路段发生交通事故。芙蓉交警大队民警王超和姚茗川勘查完现场后，因调查事故需要向龚某作出编号为******的《公安交通管理行政强制措施凭证》，认为龚某于2016年6月12日7时30分在东二环实施发生交通事故的违法行为，根据《道路交通安全法》七十二条第二款的规定，采取扣留机动车、扣留机动车驾驶证、扣留机动车行驶证的行政强制措施。同日，芙蓉交警大队向龚某出具《道路交通事故当事人权利义务告知书》，告知龚某在交通事故中的权利和义务。2016年7月6日，湖南省鉴真司法鉴定中心出具湘鉴司鉴中心[2016]交鉴字第113号《交通事故司法鉴定意见书》。2016年7月8日，芙蓉交警大队将鉴定结果依法送达给事故当事人龚某、李红英和刘国富，并告知其依法有申请重新鉴定的权利，但应在3日内提出。2016年7月14日，芙蓉交警大队向龚某作出《交通事故处理通知书》，通知龚某其车辆已经完成检验、鉴定工作，请提供车辆合法手续，前来芙蓉交警大队领取。2016年7月15日，芙蓉交警大队作出长公交认[2016]第0076号《道路交通事故认定书》，龚某是造成此事故的全部过错方，龚某应承担此交通事故的全部责任。2016年7月27日，长沙市芙蓉区人民法院依法作出（2016）湘0102财保137号《民事裁判书》和《协助执行通知书》，请芙蓉交警大队协助执行：查封黄某某名下的湘*小型轿车，不予放车，查封期限自2016年7月27日起至2018年7月26日止。芙蓉交警大队及时将长沙市芙蓉区人民法院作出的《民事裁定书》和《协助执行通知书》告知某公司。2018年2月27日，芙蓉交警大队依据长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102执377号《执行裁定书》，作出放车单号为20164267的《交通事故被扣留车辆放行单》，准予湘*小轿车在办理好相关手续后放行。2018年4月19日，某公司向芙蓉交警大队作出《关于湘*小车收取停车费的情况说明》称，自2016年7月27日被查封之日起至2018年4月19日共停放581天，依据停车收费标准公示牌“小型车停车保管费20/天”收费标准，应收费11620.00元，后经协商，打折收取9940.00元停车保管费。
上述事实，有《公安交通管理行政强制措施凭证》、《交通事故当事人权利义务告知书》、《交通事故司法鉴定意见书》、《道路交通事故认定书》、《交通事故处理通知书》、（2016）湘0102财保137号《民事裁判书》和《协助执行通知书》、（2018）湘0102执377号《执行裁定书》、《交通事故被扣留车辆放行单》、《关于湘*小车收取停车费的情况说明》及当事人陈述等证据证实，经庭审举证、质证，本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款规定，交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。芙蓉交警大队有作出扣留事故车辆行政强制措施的法定职权。
本案各方当事人对100元车辆施救费的承担没有争议，本院予以确认。本案的争议焦点为芙蓉交警大队作出行政强制措施扣留事故车辆后停放在收费停车场行政行为是否违法。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款规定，交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款规定，因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。本案中，2016年7月14日，芙蓉交警大队向龚某作出《交通事故处理通知书》并通知龚某领取车辆，至此芙蓉交警大队扣留湘*小型轿车的行政强制措施解除。某公司向龚某收取的9840元是2016年7月27日至2018年4月19日期间湘*小型轿车的停车保管费，此期间并非行政强制措施扣留该车辆期间，某公司对龚某的收费不是芙蓉交警大队采取行政强制措施扣留湘*小型轿车期间的保管费用。虽然芙蓉交警大队作出行政强制措施扣留龚某的车辆停放在收费停车场，但在芙蓉交警大队采取行政强制措施期间的停车保管费用并未由龚某承担，芙蓉交警大队在扣留事故车辆期间已经尽到妥善保管的义务。至于其后产生的保管费用不属于本案的审查范围，与芙蓉交警大队作出行政强制措施行政行为无因果关系。综上，龚某的诉称理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告龚某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告龚某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 江涛
二〇一八年五月二日
代理书记员 周磊
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。