南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)崇商初字第0545号
原告中国民生银行股份有限公司南通分行，住所地南通市跃龙路80号瑞富大厦。
负责人张静，行长。
委托代理人刘松波，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告崔理学。
被告陆维民。
被告陆维国。
被告南通国印贸易有限公司，住所地南通市跃龙南路海港二号桥西南。
法定代表人崔理学，董事长。
被告南通市新融资产管理有限公司，住所地南通市工农南路88号海外联谊大厦0109室。
法定代表人陆惠新，董事长。
委托代理人蔡黄平，江苏海萌律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司南通分行（以下简称民生银行南通分行）与被告崔理学、陆维民、陆维国、南通国印贸易有限公司（以下简称国印贸易公司）、南通市新融资产管理有限公司（以下简称新融资产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月29日、11月24日公开开庭进行了审理。原告民生银行南通分行委托代理人刘松波到庭参加诉讼，被告陆维国、被告新融资产公司委托代理人蔡黄平到庭参加诉讼，被告崔理学、陆维民、国印贸易公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行南通分行诉称，2013年12月4日原告与被告崔理学、陆维民订立《综合授信合同》，原告给被告崔理学、陆维民的最高授信额度是350万元，授信期限从2013年12月11日至2014年12月4日，年利率7.5%。2013年12月4日原告分别与被告崔理学、陆维民、陆维国、国印贸易公司、新融资产公司订立《最高额担保合同》，约定被告陆维国、国印贸易公司、新融资产公司为被告崔理学、陆维民的债务提供最高额连带责任保证，被告陆维国以XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX房产向原告提供抵押担保，被告崔理学、陆维民以XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX房产向原告提供抵押担保，上述房屋均已进行抵押登记。现被告崔理学、陆维民未按时支付上述借款2014年4月、5月的利息，且原告也无法联系被告崔理学、陆维民，原告与被告崔理学、陆维民的《综合授信合同》已经无法履行，其已严重违约，故原告提前解除《综合授信合同》，要求被告崔理学、陆维民提前偿还借款本息，并要求被告陆维国、国印贸易公司、新融资产公司承担担保责任。现请求法院判令被告崔理学、陆维民偿还借款本金350万元以及利息损失（以借款本金为基数，自2014年4月16日起至判决确定给付之日止按年利率11.25%计算）并承担违约金52.5万元；被告崔理学、陆维民承担抵押担保责任，在其不能偿还借款以及利息时，原告有权对XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；被告陆维国承担抵押担保责任，在被告崔理学、陆维民不能偿还借款和利息时，原告有权对XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；被告国印贸易公司、新融资产公司对上述借款以及利息损失承担连带清偿责任；原告实现债权的诉讼费用、诉前保全费及律师费20000元由被告负担。
被告陆维国辩称，原告诉称是事实，其确为已被告崔理学、陆维民的债务提供抵押担保，也已办理抵押登记手续，请求法院依法判决。
被告新融资产公司辩称，案涉担保合同担保的借款金额是350万元，而合同项下实际发放贷款250万元，因此若担保人需承担担保责任，应仅就250万元借款承担担保责任；根据原告诉请，被告崔理学、陆维民、陆维国的抵押财产清偿之后未获清偿部分的差额由新融资产公司作为信用担保人承担担保责任；诉讼费用以及律师费用新融资产公司不予承担；原告已从新融资产公司的存款账户中扣除了被告崔理学、陆维民未支付的利息，原告应该停止扣款并返回已扣除的款项，新融资产公司保留追究原告相关责任的权利。综上，请求法院依法判决。
被告崔理学、陆维民、国印贸易公司未应诉答辩。
经审理查明，被告崔理学、陆维民系夫妻关系。2013年12月4日，被告崔理学、陆维民作为授信提用人与原告签订编号为948012013005189的《综合授信合同》，约定：在约定的授信有效期限内，授信提用人可向原告申请使用的最高授信额度为人民币350万元；最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2013年12月4日至2014年12月4日；本合同项下授信用途为经营周转；若授信提用人发生违法本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，应按照违约行为对应原告债权金额的15%向原告支付违约金；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，原告有权要求授信提用人已发生的全部或部分借款要求提前清偿，授信提用人赔偿原告为行使权利而支付的律师费及其他实现债权的费用。
同日，国印贸易公司、新融资产公司作为保证人，陆维国、崔理学、陆维民作为抵押人与原告作为债权人签订了两份编号为948012013005189的《最高额担保合同》，约定：为确保债务人崔理学与原告签订的编号为948012013005189的《综合授信合同》的项下的原告全部债权，保证人国印贸易公司、新融资产公司为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，抵押人陆维国以其名下的、坐落于XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX房产为主合同项下的债务提供最高额抵押担保，抵押人崔理学、陆维民以其名下的、坐落于XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX房屋为主合同项下的债务提供最高额抵押担保；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年12月4日至2014年12月4日；担保人所担保的最高债权额为人民币350万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括：利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的律师费等；发生主合同约定的债务履行期限届满（包括依据主合同约定，原告宣布债务提前到期的情况）而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形，原告有权随时行使担保权；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，原告有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同项下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于债务人自身物上抗辩等）。上述抵押房产均办理了抵押登记。
2013年12月6日，原告民生银行南通分行向被告崔理学发放贷款人民币250万元，借款期限自2013年12月6日至2014年12月4日，贷款利率为年利率7.5%，被告崔理学、陆维民在借款凭证上签字予以确认。2013年12月11日，原告民生银行南通分行向被告崔理学发放贷款人民币100万元，借款期限自2013年12月11日至2014年12月4日，贷款利率为年利率7.5%，被告崔理学、陆维民在借款凭证上签字予以确认。还款付息方式为按月结息，被告崔理学、陆维民自2014年4月16日起未再支付利息，且原告已无法与被告取得联系，故原告宣布贷款提前到期，贷款本金人民币350万元被告至今未予偿还。
另查明民生银行南通分行为本次诉讼支付律师代理费人民币20000元。
上述事实，有原告提供的综合授信合同、最高额担保合同、借款凭证、他项权证两份、律师代理合同以及律师费发票及原、被告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
诉讼过程中，原被告双方对于原告分别于2013年12月6日、12月11日向被告崔理学发放贷款人民币250万元、100万元的事实并无异议，对于250万元贷款属于案涉授信合同项下的贷款也无异议，但原告与被告新融资产公司对于2013年12月11日发放的100万元贷款是否为本案所涉尾号为5189的《综合授信合同》项下的贷款存在分歧，原告认为该100万元即为本案所涉《综合授信合同》项下的贷款，被告对此不予认可。
原告为证明其主张向本院提供了如下证据：1、编号尾号为5189的授信合同以及2013年12月11日的100万元借款凭证（起诉时提供的借款凭证复印件中授信合同编号尾号为3450，庭审中提供的借款凭证原件中授信合同编号尾号为5189）、对账单，以证明原告向被告崔理学发放的100万元贷款系本案所涉编号尾号为5189的授信合同项下的贷款；2、原告与崔理学签订的授信合同编号尾号为3450的授信合同以及对应的100万元借款凭证、对账单、贷款信息，以证明2013年8月15日原告与崔理学另有100万元的授信合同，该授信合同项下的贷款于2013年8月15日发放，借款人及担保人于2014年8月15日结清贷款本息。被告陆维国对原告提供的证据均无异议。被告新融资产公司质证认为，其对2013年12月11日授信合同编号尾号为5189的100万元借款凭证的真实性不予认可，该100万元应为编号尾号为3450的授信合同项下的贷款，原告借用编号尾号为3450的授信合同名义发放贷款，至于编号尾号为3450的授信合同项下的贷款的清偿情况与本案没有关联。同时，被告新融资产公司认为原告所提供的借款凭证中授信合同编号系原告为诉讼而事后形成，并为此向本院提出鉴定申请，要求对授信合同编号“949012013005189”是否于2013年12月11日形成进行鉴定。
本院经审查认为，结合原告举证来看，原告与被告崔理学共签订过两份授信合同，授信期间均为一年：一份是2013年8月15日签订的100万元授信合同（尾号为3450），一份是2013年12月4日签订的350万元授信合同（尾号为5189）。现原告与新融资产公司主要的争议事实在于：2013年12月11日发放的100万元贷款是否为本案所涉尾号为5189的授信合同项下的贷款。虽然原告起诉时提供的2013年12月11日的100万元借款凭证复印件中的授信合同编号尾号为3450，但原告庭审中已解释系误写，并提供了授信合同编号尾号为5189的100万元借款凭证原件，新融资产公司对该份借款凭证原件的真实性提出异议，认为系原告伪造，但未有充分证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采信，该借款凭证已由崔理学、陆维民作为借款人签字捺印予以确认，表明借款人崔理学、陆维民对该借款凭证的内容包括所对应的授信合同编号已予以确认。被告新融资产公司认为2013年12月11日的100万元贷款系原告借用尾号为3450的授信合同发放给崔理学，但未有证据来证明其主张，本院对该主张亦不予采信。本院认为，结合原告所提供的尾号为3450的授信合同以及所对应的借款凭证、对账单、贷款信息来看，2013年12月11日原告发放100万元贷款时，编号尾号为3450的授信合同已有100万元贷款发放且未获清偿，而该授信合同的额度仅为100万元，可见2013年12月11日所发放的100万元贷款不属于编号尾号为3450的授信合同项下的贷款；反观本案所涉尾号为5189的授信合同授信额为350万元，授信期间为2013年12月4日至2014年12月4日，2013年12月11日处于该授信合同的授信期间，所发放的100万元贷款也未超过授信额度的限额，而被告新融资产公司也无证据证明该100万元贷款系原告与崔理学之间其他授信合同项下的贷款，故2013年12月11日原告向崔理学发放的100万元贷款应属本案所涉编号尾号为5189的授信合同项下的贷款。即使如新融公司所抗辩的借款凭证中的授信合同编号系原告事后添加，也不足以推翻该100万元贷款系本案所涉尾号为5189的授信合同项下贷款的事实，因此对于借款凭证中授信合同编号的形成时间无需进行鉴定。
综上，本院认为，案涉合同为各方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方应恪守履行。原告已按约发放贷款350万元，被告崔理学、陆维民作为共同借款人应当按约偿付借款本息，其借款后未按约还款，是引起本案纠纷的原因所在，原告按约宣布贷款提前到期并无不当，应当由被告崔理学、陆维民承担违约责任。原告民生银行南通分行要求被告崔理学、陆维民共同偿付借款本息并承担违约责任的诉讼请求，于法有据，本院应予支持，但原告主张的罚息及违约金之总和应以借款本金按照同期银行贷款利率的四倍计算的金额为限。对于原告民生银行南通分行主张的律师代理费人民币20000元，为案涉合同中明确约定之内容，未超过相关收费标准，且有原告提供的代理协议及律师代理费发票予以证明，本院予以支持。被告崔理学、陆维民、陆维国为案涉借款提供抵押，案涉担保合同已生效且约定的抵押物已进行了登记，原告民生银行南通分行作为抵押权人，要求就被告崔理学、陆维民所有的坐落于XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX房产以及陆维国所有的坐落于XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉请，于法有据，本院予以支持，唯其就抵押物的优先受偿权应以登记的优先顺位及债权数额为限。被告新融资产公司作为保证人应当按约承担连带保证责任，故对原告要求被告新融资产公司对上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院应予支持。被告新融资产公司辩称，应当先以案涉抵押物来实现债权，不足部分由新融资产公司承担担保责任，对此本院认为，双方已在合同中约定，原告有权选择优先向任何一方主张担保权利，担保人自愿放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括债务人自身物上抗辩等），因此原告有权自行选择债权实现的优先顺位，本院对被告新融资产公司的该抗辩主张不予采信。被告新融资产公司提出原告已从新融资产公司的存款账户中扣除了被告崔理学、陆维民未支付的利息，原告则认为该扣款与本案并无关联，新融资产公司庭审中也明确保留追究原告相关责任的权利，因此本案对该部分扣款问题不予处理，双方可另行理直。被告崔理学、陆维民、国印贸易公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未应诉答辩，视为对其诉讼权利的放弃，本院可根据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔理学、陆维民于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国民生银行股份有限公司南通分行借款本金人民币350万元。
二、被告崔理学、陆维民于本判决生效后十日内一次性给付原告中国民生银行股份有限公司南通分行上述款项自2014年4月16日起至判决确定给付之日止按照同期银行贷款利率四倍计算的利息损失。
三、被告崔理学、陆维民于本判决生效后十日内一次性给付原告中国民生银行股份有限公司南通分行律师代理费人民币20000元。
四、原告中国民生银行股份有限公司南通分行有权就上述债权以被告崔理学、陆维民所有的坐落于XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX房产，被告陆维国所有的坐落于XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX房产折价或者以拍卖、变卖所得价款在抵押登记的优先顺位及债权数额范围内优先受偿。
五、被告南通国印贸易有限公司、南通市新融资产管理有限公司对上述债权承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告崔理学、陆维民追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39320元、诉前保全费5000元、公告费690元，合计人民币45010元，由被告崔理学、陆维民、陆维国、南通国印贸易有限公司、南通市新融资产管理有限公司负担(此款原告已预交，五被告在履行上述判决义务时与原告一并结清)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币39320元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审 判 长 蔡抒晨
代理审判员 丁睿智
人民陪审员 周 英
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 周宇彬