云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)楚中民二初字第4号
原告永仁县宏宇工贸有限公司。
住所地云南省永仁县。
组织机构代码55778025-1。
法定代表人柴德刚，该公司董事长。
委托代理人施琴，女，1972年9月21日生，系该公司总经理，住永仁县。代理权限为特别授权。
被告成都朗辰电子有限公司。
住所地四川省成都市武候区。
法定代表人赵斌，该公司总经理。
委托代理人涂雄峰，四川法典律师事务所律师。代权限为特别授权。
委托代理人都燕果，四川法典律师事务所律师。代权限为特别授权。
原告永仁县宏宇工贸有限公司因与被告成都朗辰电子有限公司买卖合同纠纷一案。于2014年1月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员刘斌担任审判长、审判员黄晓春主审、审判员段雨函参加评议的合议庭，于2015年12月27日公开开庭审理了本案，原告永仁县宏宇工贸有限公司法定代表人柴德刚特别授权的委托代理人施琴，被告成都朗辰电子有限公司特别授权的委托代理人涂雄峰、都燕果到庭参加了诉讼，本案在诉讼过程中，因涉及设备质量鉴定，经报延长审限后，现已审理完结。
原告永仁县宏宇工贸有限公司诉称：2010年5月31日，柴德刚与被告成都朗辰电子有限公司签订了一份工矿产品购销合同，约定由朗辰公司供应柴德刚工厂一套成套设备，设备总价款为人民币150万元，供货地点为柴德刚工厂所在地永仁县机械加工园区南片区。2010年10月，柴德刚在永仁县注册成立了永仁县宏宇工贸有限公司，担任了法定代表人，为此，永仁县宏宇工贸有限公司与成都朗辰电子有限公司又签订了一份工矿产品购销合同，该合同内容与2010年5月31日柴德刚与成都朗辰电子有限公司签订工矿产品购销合同相一致，用于替代原签订的合同，至2011年11月16日设备加工、安装完成，但在随后的试运行中还原炉发生问题，并经成都朗辰电子有限公司调试仍发生保温砖硫化、炉顶冒火而停炉，设备至今未验收，造成原告难予弥补的损失。故特向人民法院提起诉讼，要求确认氧化还原铁设备的质量问题，退还该设备，由成都朗辰电子有限公司返还货款1320921.6元、赔偿30万元，案件受理费由成都朗辰电子有限公司承担。
被告成都朗辰电子有限公司答辩称：双方间的关系为定制合同，定制的产品具有专利技术，设备也是原告在场的时候加工的，按合同约定我方已完成定制安装工作。原告永仁县宏宇工���有限公司的主张不成立，其一直不支付该定制加工设备余款319475.6元，违反了双方的约定，损害了成都朗辰电子有限公司的合法权益。
原告永仁县宏宇工贸有限公司为证明其诉讼主张，在举证期限内举证如下：
1，《企业法人营业执照》、《企业代码证》、《法定代表人身份证明书》、《法定代表人身份证》复印件各一份，欲证明：原告永仁县宏宇工贸有限公司的主体身份。
2，2010501号《工矿产品制造销售合同书》、2010601号《工矿产品制造销售合同书》复印件各一份，欲证明：柴德刚与被告成都朗辰电子有限公司间签订订购设备的情况，以及存在由后成立的永仁县宏宇工贸有限公司履行柴德刚签订的合同的事实。
3，转帐票据（五份）；欲证明：原告永仁县宏宇工贸有限公司已支付设备货款116万元的事实。
4，转账（支付）票据五份；欲证明：原告永仁县宏宇工贸有限公司为被告成都朗辰电子有限公司安装、调试设备时代垫付材料款共160922元的事实。
5，2011年6月至2012年4月《工资表》（复印件）九份，欲证明：原告永仁县宏宇工贸有限公司在被告成都朗辰电子有限公司安装、调试设备期间，代被告成都朗辰电子有限公司支付工人工资的事实。
6，设备试验后的状况照片一组31帧，欲证明：被告成都朗辰电子有限公司销售、安装的设备，以及经试验后所存在的质量缺陷现状，同时证明氧化还原铁设备存在质量问题。
7，《证人证言》四份，欲证明：氧化还原铁设备存在质量问题的具体事实。
8，《工矿产品制造销售合同书补充合同》、《修炉期间欠生活费欠条》复印件各一份，欲证明：被告成都朗辰电子有限公司原法定代表人刘光星到原告处对设备存在的质量问题予以认可并对设备不予处理的事实。
上列证据，成都朗辰电子有限公司质证认为：
对1、2组证据真实性、合法性均无异议，予以认可，但对与本案的关联性认为合同的实质意义是定制合同；对第3组证据中的四份银行转帐共106万元予以认可，但对2010年8月18日赵斌出具“收到杨建现金10万元”的《收据》不予认可，认为是杨建虚构的；对第4组证据予以认可，但认为是在原告永仁县宏宇工贸有限公司指示下购买的。
对第5、6、7、8号证据不予认可。
成都朗辰电子有限公司为证明其主张成立，在举证期限内举证如下：
1，CAD图纸；欲证明：加工定制合同，是按对方要求进行的。
2，实用新型技术专利和专利申请公示；欲证明：加工定制合同，是按对方要求进行的。
3，律师调查笔录；欲证明：成都朗辰电子有限公司履行了合同以及设备无法生产原因在永仁县宏宇工贸有限公司。
4，成都朗辰电子有限公司操作培训表；欲证明：永仁县宏宇工贸有限公司操作不当以及未注意防水除湿。
5，照片23页；欲证明：永仁县宏宇工贸有限公司操作不当以及未注意防水除湿。
6，录音证据1份；欲证明：股东杨建录音证明成都朗辰电子有限公司按永仁县宏宇工贸有限公司定制要求加工该设备。
上列证据，永仁县宏宇工贸有限���司质证认为：
对第1份证据的真实性与关联性予以认可，但不能证明合同是定制合同还是定购合同，图纸不能证明对方的主张；对第2号证据的真实性无异议，但在关联性上认为实用新型与本案无关；对第3号证据认为不符合证据形式，不予认可；对第4号证据认为，培训表不客观、不真实，不予认可；对第5号证据认为，照片不能证明对方所主张的问题，不予认可；对第6号证据认为，录音中的通话人、通话内容不能确定，证明不了对方所主张的问题，对真实性不予认可。
通过对上述证据的质证、认证，本院认为：
双方当事人均对永仁县宏宇工贸有限公司举出的2010501号、2010601号二份签订内容相一致的《工矿产品制造销售合同书》真实性、合法性、关联性均无异议，以及对成都朗辰电子有限公司举出的《CAD图纸》、《实用新型技术专利和专利申请公示》的真实性均无异议，能证明因永仁县宏宇工贸有限公司享有“一种还原炉及生产直接还原铁的装置”专利，双方当事人均依此明确订立了《工矿产品制造销售合同》，约定由成都朗辰电子有限公司予以生产并到永仁县宏宇工贸有限公司厂内完成安装，并由永仁县宏宇工贸有限公司向成都朗辰电子有限公司支付设备的制作安装款项的事实。本院对该事实作为定案依据予以确定。
双方对永仁县宏宇工贸有限公司举出的，以农行转账支付成都朗辰电子有限公司的四份共计106万元设备款均无异议，本院予以采信，但对2010年8月18日，由成都朗辰电子有限公司法定代表人赵斌经手并加盖法人财务印章，内容为收到“杨建现金10万元”的《收据》，经审核，成都朗辰电子有限公司并未举证证明该收款事实不存在，故对该《收据》本院予以采信。对永仁县宏宇工贸有限公司所举《材料单》，因成都朗辰电子有限公司无异议，本院予以采信。对成都朗辰电子有限公司所举《成都朗辰公司操作培训表》、《录音证据一份》，因不能直接证明其主张，不予采信。对双方所举其他证据结合本案认定法律事实，再行作出评判。
根据庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：
为定购设备生产还原铁，柴德刚以“攀技花市东区民福机械厂”名义与成都朗辰电子有限公司，于2010年5月31日订立了编制号为2010501号《工矿产品制造销售合同书》，其后，永仁宏宇工贸有限公司与成都朗辰电子有限公司订立了编号为2010601号《工矿产品制造销售合同书》，双方在该合同中明确约定，“原有的一份合同（编号2010501）于这份合同签订之日���废”。2010601号合同的其他全部内容与原编号为2010501号的内容相一致。该合同的主要内容为：一、产品明细。还原铁烧结立式灌炉火（型号LC-
RQ125）一套，16煤气发生炉一套，冷却系统（φ750X2500X4个）一套，控制柜（1.6X1.6X0.5）一套，炉上管道一套，总价合计150万元，供货时间为100天；二、合同条款共15条，主要条款为：1，质量要求，供方对质量负责的条款和期限为按国家标准制造，质量三包期限为壹年，人为。。。。。。供方提供技术文件（包括电气原理图）提供现场调试。3条，验收标准、方法及提出异议期限，按行业标准并参照第一条执行。2条，制造地点在需方工厂施工，供方派施工人员四名，完工时间为100天。5-7条是部分设备规格的约定，为：煤气发生炉标准是1.6M，使用后的煤渣含量<3.5%。炉罐碳化硅管直径是400㎜×500㎜，壁厚下2.5M为45-50㎜，2.5M壁厚为30-35㎜。出料密封为气动装置，冷却料筐是4支，用不锈钢制作成直径750㎜×2500㎜。8条，结算方式及期限：预付定金50万元整、在施工进场时付15万元（代买钢材付5万元）制造到50%付50万元整、完工后付20万元整，调试好后付5万元整，然后开具140万元整的增值发票，使用三个月付5万元整，余款在使用8个月付清，再开具10万元整的增值发票。9条，违约责任，以协商处理。10-15条，约定预付定金15天供方出图给需方技术审核及修改，并在30-35天进入施工现场；用户负责工人的费用，供方不负责；需方向第三方透露供方的施工图纸与文件、工艺。对违约双方还约定，如有违约者，将向另一方支付20万元的违约金。合同签订后，永仁县宏宇工贸有限公司分别于2010年7月27日通过农业银行向成都朗辰电子有限公司支付设备款40万元、于2010年8月27日通过农业银行向成都朗辰电子有限公司支付设备款6万元、于2010年11月1日通过农业银行向成都朗辰电子有限公司支付设备款50万元、于2010年12月28日通过农业银行向成都朗辰电子有限公司支付设备款10万元，其中永仁县宏宇工贸有限公司股东杨建，于2010年8月18日向成都朗辰电子有限公司法定代表人赵斌支付了10万元现金，以上共支付设备款116万元；与此同时，成都朗辰电子有限公司按合同约定，派出四名人员到永仁县宏宇工贸有限公司对设备进行了安装，为此，依合同约定，永仁县宏宇工贸有限公司承担支付了成都朗辰电子有限公司四名安装人员11个月的工资，并代付设备安装中所需的材料款120524.4元。其后，因设备调试不正常，对尚欠的设备款219475.6元未再支付。双方也未对全部氧化还原铁设备办理移交手续。2012年6月27日，永仁县宏宇工贸有限公司向本院提起诉讼，主张氧化还原铁设备，在试���行中还原炉发生问题，并经成都朗辰电子有限公司调试仍发生保温砖硫化、炉顶冒火而无法使用的质量问题，主张进行设备质量鉴定，确定存在质量问题，由成都朗辰电子有限公司返还设备款1320921.60元，并赔偿损失300000元。共计1620921.6元。在诉讼中针对永仁县宏宇工贸有限公司的诉请，成都朗辰电子有限公司认为双方系定制加工关系，要求永仁县宏宇工贸有限公司支付定制加工合同余款319475.6元，但在期限内至本案处理前，成都朗辰电子有限公司未在本院立案部门办理完善反诉立案手续。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：双方对氧化还原铁设备是否有质量问题，以及相应的设备款应如何进行处理双方存在争议。
本院认为，双方间为买卖合同关系。双方对永仁县宏宇工贸有限公司因享有发明专利的还原铁生产设备，向成都朗辰电子有限公司购买该还原铁全套生产设备并由其予以制作并安装无异议，故永仁县宏宇工贸有限公司认为双方间应为买卖关系的主张成立，本院予以采纳。本案中，双方均认可成都朗辰电子有限公司对还原铁生产设备实施了制作和安装工程，根据合同约定和设备安装进度，永仁县宏宇工贸有限公司已向成都朗辰电子有限公司支付116万元设备款，以及代垫设备安装中所需的材料款120524.4元，应视为依合同约定的代购材料行为，可确定永仁县宏宇工贸有限公司已支付的设备款为1280524.4元。对设备质量的问题，根据双方在合同中的约定，双方间的设备安装完成是以“调试完好”、“运行三个月后”、“再使用八个月”为质量和支付余款的条件。在诉讼中，永仁县宏宇工贸有限公司提出进行设备质量鉴定，但本院委托后因还原铁生产设备质量鉴定不能，��本案争议的还原铁设备，系工业生产全套设备，依通常状态，本院不能确定该套设备存在质量问题，依现有证据对该套设备是否属双方约定的正常生产使用状况仍然不明，故永仁县宏宇工贸有限公司主张还原铁设备存在质量问题和退还还原铁设备的意见缺乏事实依据，该二项请求本院不予支持。永仁县宏宇工贸有限公司提出的赔偿30万元的请求，因所举证据不能予以证明，不予支持。对成都朗辰电子有限公司主张支付设备款319475.6元的诉请，本院经审核，成都朗辰电子有限公司未在期限内完善反诉立案登记，故其可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条规定，判决如下：
驳回永仁县宏宇工贸有限公司要求确认向成都朗辰电子有限公司购买的氧化还原铁设备存在质量问题，退还设备，并由成都朗辰电子有限公司返还货款1320921.6元、赔偿30万元的诉讼请求；
本诉案件受理费19388元（已付），由永仁县宏宇工贸有限公司承担。成都朗辰电子有限公司已交纳的案件受理费2060元，予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如果负有义务的当事人不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强��执行。
审判长 刘 斌
审判员 黄晓春
审判员 段雨函
二〇一七年一月十六日
书记员 郑秋霞