山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁15民终2150号
上诉人（原审被告）：冯某1，男，1971年4月1日出生，汉族，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人：郝延霞，女，1974年8月25日出生，汉族，农民，住址同上，系冯某1之妻。
委托诉讼代理人：李明，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：司某，女，1940年1月1日出生，汉族，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人：史晓清，山东鲁衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫敏，山东鲁衡律师事务所实习律师。
原审第三人：冯某2，女，1955年3月5日出生，汉族，住山东省东营市东营区。
原审第三人：冯某3，男，1958年5月8日出生，汉族，住山东省阳谷县。
原审第三人：冯某4，男，1965年5月8日出生，汉族，住山东省阳谷县。
三原审第三人共同委托诉讼代理人：李明，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
上诉人冯某1与被上诉人司某因分家析产纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冯某1的上诉请求：请求聊城市中级人民法院依法撤销阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初1095号民事判决第二项，一切上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为被上诉人所起诉的平房系上诉人冯某1的父亲冯某某生前合法获得的财产是错误的。被上诉人所起诉的涉案平房位于阳谷县××，1987年阳谷县公安局分配给单位职工冯某某居住。此房屋系公安局出资所建，后一直没有房改。1999年上诉人父亲去世，在此之前此房一直没有办理房产登记手续，也没有让上诉人父亲缴过房改费。根据《物权法》有关规定，冯某某生前对本案争议的平房不具有所有权，因此说此平房不是冯某某的合法遗产。一审法院认定涉案平房是冯某某的合法遗产没有法律依据。二、一审法院认定涉案阳谷××回迁楼B3栋4单元207室中的部分系拆迁前平房权利的延续，基于被拆迁平房获得的补偿房屋面积,是本案当事人的共有财产，被上诉人及第三人对该部分房屋可以主张分割是错误。事实是:假设所争议的平房是冯某某的合法遗产，那么此平房系上诉人的父亲婚前的个人财产，父亲生前已经为我弟兄三人分家，将此房的一间半分给我所有，其他兄姐没有意见。直到法庭审理此案时其三人一直认可。父亲对自己的财产处理也是合法的。一审人民法院认定整座平房归当事人共有，是不公平不合理的。如果平房是合法遗产，那么此平房的四分之三系归我所有，四分之一归所有当事人平分，才是合理的。法院判决我给付被上诉人51033.26元及给付其他第三人43000元更是不合理的。另外一审法院适用《民法通则》第78条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第90条之规定与本案不符。总之一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求中级人民法院依法查清事实，改判或发回重审。
被上诉人司某辩称，本案一审判决认定事实清楚,证据确凿,适用法律准确,程序合法,请求依法驳回上诉人的诉求,维持原判。事实和理由：一、一审判决认定被拆迁平房系上诉人冯某1的父亲冯某某生前合法获得的财产事实清楚,认定正确。原拆迁房中的两间北屋为冯桂林的个人财产,一间南屋为答辩人与冯桂林共同建造。(一)1987年2月18日,在冯桂林缴纳了1600元的建房集资款后,阳谷县公安局分配给冯桂林的两间房屋(原拆迁房两间北屋)归冯桂林个人所有,系冯桂林的个人财产。答辩人已经提交了负责分房原阳谷县公安局纪委书记吴登印、会计赵守庭、邻居王保海缴纳1600元建房集资款的收据及书面证明,该四份证据与答辩人的陈述相互印证,足以证明两间北屋为冯桂林的个人财产,应依法纳入遗产范围予以分割。上诉人在一审庭审笔录中承认回迁房产权证书正在办理中,如果办下来涉案房屋会登记在上诉人名下,这也印证了阳谷县公安局对原拆迁房不享有产权。(二)原阳谷县公安局纪委书记吴登印、邻居王保海的证人证言证明答辩人与冯桂林在1987年共同加盖了南屋一间,答辩人同意将两人共同建造的部分均作为冯桂林遗产进行分割。二、上诉人主张冯某某将一间半房屋分给其作为婚房没有事实依据。原审第三人冯某2、冯某4、冯某3都是冯某某的继承人,其出具的书面材料不能视为证人证言,该三份材料与上诉人冯某1的陈述一样,只能视为其对应分割房屋份额的抗辩。上诉人无法提供冯某某生前留有遗嘱或遗赠的相关证据,应依法驳回其上诉请求,维持原判。三、上诉人在一审庭审中对于原拆迁房折算到回迁房的中面积及房屋单价予以认可,一审法院在此基础上依法分割涉案房屋是正确的。综上,一审认定事实清楚、证据确实充分,请求依法驳回上诉人的上诉诉求,维持原审。
司某向一审法院起诉请求：请求人民法院依法分割回迁的位于阳谷××回迁楼B3栋4单元207室的房产。
原审第三人的诉讼请求：在法院查清事实的基础上，分割遗产。
原审法院认定事实：原告司某与被告冯某1的父亲冯某某于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后双方无婚生子女。冯某1与第三人冯某3、冯某4、冯某2均系冯某某的婚前子女。冯某某的前妻于1986年去世。1987年阳谷县公安局将原看守所住地改建成公安局干警家属院分给10户，其中包括分给冯某某的平房。司某与冯某某结婚后一直在该平房居住。1999年冯某某去世。2013年6月该平房被拆迁。2014年12月原被告以回迁房的名额获得了阳谷××回迁楼B3栋4单元207室。冯某1提供的2014年12月16日的回迁结算单显示，阳谷××回迁楼B3栋4单元207室的面积为63.57平方米，原有平房拆迁后，折合在新房屋的面积为58.91平方米，新房屋的单价为每平方米3786元。回迁楼分配时，冯某1交纳了新房与被拆迁平房折算后差额面积的购房款，并对该楼房进行了部分投资。现在回迁楼房为被告冯某1实际占有使用。庭审中，冯某1称回迁房屋符合办理房屋产权证的规定，现在正在办理中，如果办下来，房屋登记在冯某1名下。庭审中，原、被告及第三人均同意按照2014年12月16日回迁结算单中载明的房屋价格对该房屋进行折价分割。根据该结算单记载内容，被拆迁的原有平房在该时间点的总价款应该为223033.26元（58.91平方米×3786元）。上述事实有当事人陈述、结婚证、拆迁验收收单、拆迁办补偿明细表在卷佐证。
原审法院认为，被拆迁平房系冯某1的父亲冯某某生前合法获得的财产，涉案阳谷××回迁楼B3栋4单元207室中的部分系拆迁前平房权利的延续，基于被拆迁平房获得的补偿房屋面积，是本案当事人的共有财产。原告及第三人对该部分房屋可以主张分割。原告虽主张其婚后建设部分房屋附属物，被告对此不予认可，且原告也未提供证据进行证明，故本院对原告的该部分主张不予支持。原、被告及第三人均同意按照2014年12月16日回迁结算单中载明的房屋价格对该房屋进行折价分割，原有平房在新房中的折合价款为223033.26元，对此本院予以确认。涉案的阳谷××回迁楼B3栋4单元207室回迁楼现在由被告冯某1实际占有，且其对房屋进行了部分投资，故本院认定阳谷××回迁楼B3栋4单元207室房屋归被告冯某1较为适宜。据此，被告冯某1应当向其他共有人支付相应部分的房屋折价款，原告司某年老已丧失劳动能力，故分割时可适当予以多分。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决：一、阳谷××回迁楼B3栋4单元207室房屋归被告冯某1所有；二、被告冯某1于本判决生效后三日内给付原告司某共有房屋的折价款51033.26元、给付第三人冯某3、冯某4、冯某2共有房屋的折价款各43000元；三、驳回原告司某的其他诉讼请求。
二审中，上诉人冯某1申请了魏茂亮、董长征出庭作证，拟证明冯某某生前将被拆迁平房中的一间半房屋分给了冯某1所有，被上诉人司某称两位证人与冯某1系好友关系，对上述证人证言均不予认可。被上诉人及原审第三人均未提交新证据。
经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人冯某1提交原审法院的回迁结算单能够证明双方争议的阳谷××回迁楼B3栋4单元207室中的58.91平方米为因司某、冯某1原居住的平房被拆迁，拆迁人所给予的同等面积的房屋补偿,是被拆迁房屋所有权的延续。被拆迁的平房系冯某某生前所在单位阳谷县公安局分配给冯某某的自建家属房，对该事实本案当事人各方均无异议，本院予以确认。上诉人认为被拆迁房屋未进行房改，冯某某对该房屋不享有所有权，因在拆迁安置过程中阳谷县公安局并未提出异议，冯某1也未提供证据证明，本院对上诉人的主张不予采信，故各方争议房屋中的58.91平方米为冯某某的遗产。冯某1主张冯某某生前已将被拆迁房屋中的北屋一间半分配给自己，但仅两名证人证言，在无其他证据相印证的情况下，不足以证明其主张的事实，因此，原审法院将争议房屋中的58.91平方米认定为冯某某的遗产，对继承人也即本案各方当事人进行依法分割是正确的。综上所述，上诉人冯某1的各项上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；原审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4646元，由上诉人冯某1负担。
本判决为终审判决。
审判员 尹继阳
审判员 王永前
审判员 杨 轲
二〇一七年一月三日
书记员 郭 静