河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0305民初1254号
原告：洛阳市国奥重工机械有限公司，住所地：洛阳市新安县洛新工业园区。
法定代表人：张西林，职务：执行董事。
委托代理人：刘雅斌，河南晟阳律师事务所律师。
委托代理人：姬喆，河南晟阳律师事务所实习律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地：洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。
负责人：朱振洲，职务：总经理。
委托代理人：贺宪锋，河南诚然律师事务所律师。
委托代理人：付海翔，河南诚然律师事务所律师。
原告洛阳市国奥重工机械有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司为财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳市国奥重工机械有限公司委托代理人刘雅斌、姬喆，被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司的委托代理人贺宪锋、付海翔均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告洛阳市国奥重工机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在机动车损失保险范围内赔偿原告车辆损失费、施救费共计182000元；2、依法判令被告在车上人员责任保险范围内赔偿原告垫付的医疗费共计20000元；3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年4月23日23时，王维驾驶豫Ｃ×××××号别克牌小型客车在G42沪蓉高速公路行驶至南京方向145.6公里处时，发生交通事故引起该车起火燃烧，事故造成车辆毁损，车上人员王维、张昭辉两人受伤，无锡市公安局交通警察支队高速公路一大队对本次事故处理后，出具道路交通事故证明，认定了以上事实。豫Ｃ×××××号别克牌小型客车登记所有人为原告公司，该车辆购买于2016年4月25日，购车价为182000元。豫Ｃ×××××号别克牌小型客车在被告处投保有机动车损失保险（保险金额182000元）、车上人员责任保险（驾驶人保险金额：1万元、乘客保险金额：1万元/座）以及不计免赔险。保险期间为：2016年4月25日13时至2017年4月25日13时。原告认为豫Ｃ×××××号别克牌小型客车的本次事故发生在保险期间，且相关损失属于被告的保险理赔范围，但被告以本次事故起火原因不明而拒绝理赔。因此为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司辩称：第一、本次事故的起火原因不明，根据原告提交的事故证明书可知，该证明书仅仅记载了车辆的信息，当事人的信息，和事故地点的信息，对起火的原因并没有记载，而原告也没有提交其他证据证明该事故起火的原因，故而本次事故是由于不明原因的火灾所造成的被保险机动车的损失。第二、本案是保险合同纠纷，故而我司进行保险赔偿的依据和标准应当严格按照双方签署的保险合同及合同中的保险条款的约定进行赔偿，赔偿的范围和数额也应当严格按照所购买的保险险种和购买的保险限额进行赔偿。1、根据原告的第一项诉求，要求我司在机动车车辆损失保险限额内赔偿被保险车辆因不明原因的火灾所造成的车辆损失。但是根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称保险条款）中机动车车辆损失险第九条第三项的规定，“人工直接供油。高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负赔偿责任。”结合《保险法》司法解释二第11、13条的规定，我司已经对投保人尽到了对免责条款的提示及解释说明的义务，相关的免责条款有效。综上，结合《保险条款》的约定和《保险法》司法解释二的规定以及本次事故的实际情况来看，我司作为保险人，对不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用不负有保险赔偿的责任。2、根据原告的第二项诉求，要求我司在车上人员责任保险（包括司机和乘客）的限额内赔偿司机和乘客两人因不明原因的火灾所造成的人身损失，我司需要根据《保险条款》的赔偿程序来核对事故车辆的行驶证，事故时驾驶司机的驾驶证，在上述证件均符合法律和《保险条款》的规定后，我司愿意在车上人员责任保险（包括司机和乘客）的限额内赔偿两位伤者合法合理及免责条款之外的损失，由于本案原告并非两位伤者，故而根据《保险法》第65条之规定，“在责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”原告必须提供被保险人向两位伤者赔偿的证据，否则，我司根据法律的规定，无法向被保险人进行赔偿。第三、本案诉讼费、鉴定费等间接损失，不是本次事故所造成的直接损失且并不属于保险范围，根据《保险条款》的约定，我公司不予承担保险赔偿的责任，并且我司对于本次诉讼的产生并无过错，我司拒绝赔偿原告机动车车损险有理有据，而车上人员险的保险赔偿，两位伤者并未向我司申报，原告也并未向我司提交材料，所以我司对本次诉讼的产生并无过错，综上，本案诉讼费、鉴定费等间接损失不应由我司承担。第四、其他意见等质证时一并发表，若质证意见与答辩意见不符的，以质证答辩意见为准。
本院依据当事人提交证据以及庭审查明情况，认定事实如下：2017年4月23日23时05分许，王维驾驶车牌号码为豫Ｃ×××××小型普通客车在G42沪蓉高速公司行驶至南京方向145.6公里处时，发生该车起火燃烧，造成王维及C970T7小型普通客车乘车人张昭辉受伤，车辆及车内物品损坏的交通事故，C970T7小型普通客车基本已报废。事故发生后，无锡市公安局交通警察支队高速公路一大队委托无锡高吉司法鉴定所对涉案车辆事故痕迹及是否与护栏及其它车辆相碰擦或碰撞进行鉴定，鉴定机构于2017年5月23日作出司法鉴定意见：不确定事发时C970T7小型普通客车与事故现场护栏及其他车辆碰擦或碰撞。2017年6月5日，无锡市公安局交通警察支队高速公路一大队出具了《道路交通事故证明》，认定：因无法查实豫Ｃ×××××小型普通客车起火前是否发生碰撞及起火的原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明，载明上述事实。
事故发生后，车辆驾驶人王维及乘车人被送往无锡市第三人民医院进行住院治疗，后转至洛阳市中心医院，被诊断为全身多处火焰烧伤、股骨头坏死。由于王维、张昭辉均系原告公司职工，故原告为两人垫付医疗费共计2万元。
另查明，王维所驾驶的豫Ｃ×××××小型普通客车的所有人为原告洛阳市国奥重工机械有限公司，购买价为18.2万元。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司购买有交强险、三责险、机动车损失保险18.2万元、车上人员责任保险（驾驶人）1万元、车上人员责任保险（乘客）1万元，事故发生在保险期间内。被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司认为车辆属于不明原因起火拒绝赔付，故原告诉至本院。
该本案审理过程中，被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司主张依据保险条款第九条第三项约定：“人工直接供油。高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负赔偿责任”并向本院提交的保险条款，投保单等证据用以证明其主张，原告对此真实性无异议，但称该投保单在签订时，被告未对免责条款作出足以引起原告注意的提示，也未对该条款的内容作出过明确说明，故免责条款无效，此外保险条款系格式条款，对不明原因火灾理解发生争议的，应当按照不利于格式条款的一方的原则进行解释。
上述事实，由当事人提交的《保险单》、《道路交通事故证明》、《医疗费票据》、《收条》、《投保单》、《保险条款》等证据以及当事人当庭陈述在卷资证，足以证明。
本院认为，原告洛阳市国奥重工机械有限公司在被告公司处购买有豫Ｃ×××××小型普通客车的车辆损失险等险种，且与被告签订有投保单等手续，故原告洛阳市国奥重工机械有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司之间已形成保险合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，本院予以确认。
关于涉案车辆在起火前是否与护栏或其他车辆发生过碰擦或碰撞，起火原因等问题，原告提交的无锡市公安局交通警察支队高速公路一大队出具了《道路交通事故证明》认定：无法查实豫Ｃ×××××小型普通客车起火前是否发生碰撞及起火的原因。该《道路交通事故证明》可以理解为车辆起火原因不明；被告提交的《司法鉴定意见》认为：不确定事发时豫Ｃ×××××小型普通客车与事故现场护栏及其他车辆碰擦或碰撞。该《司法鉴定意见》也可以理解为车辆起火原因不明。在没有其他证据证明或明确起火原因、车辆在起火前是否发生过碰撞等基本事实的情况下，本院应认定本次事故中豫Ｃ×××××小型普通客车的起火原因不明。
关于保险条款中免除保险人责任的条款是否有效问题，原告庭审中称：投保单在签订时，被告未对免责条款作出足以引起原告注意的提示，也未对该条款的内容作出过明确说明，故免责条款无效。本院认为，被告提交的投保人声明中载明：“本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款内容、尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人的义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果向本人进行了明确说明”。原告洛阳市国奥重工机械有限公司在投保人声明上盖章予以确认的行为，足以证明被告保险公司已经履行了保险条款特别是免责条款的说明义务，故保险条款的免责条款已产生法律效力。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第九条第三项明确约定：“人工直接供油。高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负赔偿责任”，从原、被告提交的证据均无法明确涉案车辆的起火原因，故应属于不明原因火灾的范畴。现原告提交的证据均不能排除上述免责条款的适用，应当承担举证不能的法律后果，故上述免责条款对原、被告均具有约束力，故对于原告要求被告赔偿车辆损失费、施救费共计182000元的诉讼请求，缺乏事实依据及证据佐证，本院不予支持。
关于原告要求被告在车上人员责任保险范围内赔偿原告垫付的医疗费共计20000元的诉讼请求，由保险单、医疗费票据、收条等证据予以证明，事实清楚，被告应予以赔偿。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于本判决生效后十日内在车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）限额内赔偿原告洛阳市国奥重工机械有限公司2万元。
二、驳回原告洛阳市国奥重工机械有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
本案受理费4330元，由原告洛阳市国奥重工机械有限公司承担3897元、被告被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司承担433元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 宋世伟
人民陪审员 李 娜
人民陪审员 马琼会
二〇一八年五月二十九日书记员李冰冰