沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
［2016］辽01**民初01078号
原告：宋素英，。
委托诉讼代理人：康旭，辽宁同格律师事务所律师。
被告：沈阳大明建材有限公司。
法定代表人：伞大庆，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李郢。
被告：沈阳盛北贸易有限公司。
法定代表人：伞大庆，系该公司经理。
委托诉讼代理人：赵宣，该公司职员。
委托诉讼代理人：董曦晖，该公司职员。
被告：沈阳沈西燃气有限公司。
法定代表人：卢俊，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：封世伟，该公司职员。
原告宋素英与被告沈阳大明建材有限公司（以下简称大明公司）、沈阳盛北贸易有限公司（以下简称盛北公司）、沈阳沈西燃气有限公司（以下简称沈西燃气）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成由审判员许健担任审判长、审判员巨丹主审、人民陪审员曲文娟参加评议的合议庭，于2016年3月29日、2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告宋素英的委托代理人康旭，被告大明公司及暨被告盛北公司法定代表人伞大庆、委托代理人李郢，被告盛北公司的委托代理人赵宣、董曦晖，被告沈西燃气的委托代理人封世伟到庭了参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋素英向本院提出诉讼请求：1、判令被告大明公司偿还原告借款本金5000000元；2、判令被告大明公司按照月息2%向原告支付2014年4月1日起至借款还清之日止的借款利息；3、判令被告盛北公司、被告沈西燃气对上述款项承担连带责任；4、判令三被告承担本案诉讼费。
事实与理由：被告大明公司因生产经营需要，向原告借款共计5000000元，双方约定借款利息未月利息2%，利息每月100000元。2014年4月1日起，被告大明公司为向原告支付利息。被告大明公司应依约定向原告偿还借款及利息。被告盛北公司是被告大明公司的唯一股东，被告沈西燃气是被告盛北公司的唯一股东。2015年下半年，被告沈西燃气收回了被告盛北公司及被告大明公司的经营权，以及应收债权、财产等，三被告之间存在财产混同。根据相关法律规定，被告沈西燃气、盛北公司应对被告大明公司的债务承担连带责任。
被告大明公司辩称：我方承认借款事实，用于企业生产经营，但现经营困难，无力偿还，我方会努力偿还。我公司是独立法人，具备对外承担责任的主体资格，此次借款是我公司自身经营行为，与被告二、三股东无关。
被告盛北公司辩称：原告要求的借款与我公司无关。我公司拥有完整、独立并发挥作用的会务会计部门，有专用的银行账户，和独立的办公场所，财产上是独立的，不存在与被告一、三财产混同的情况。我公司不应对大明的债务承担连带责任。我公司的财务状况、经营成果和现金流量经过年度审计，不存在状况不明晰的情况，我公司财务上是独立的。
被告沈西燃气辩称：本案诉争的借款与我公司无关，我公司并不是事实借款人。我公司与其余二被告均是独立法人，拥有各自的独立财产，不存在财产混同情况，不应承担连带责任。我公司承担沈阳市地区上百万户的供气，我公司急需现金流，对中石油进行供气，现由于本案我公司被保全查封700余万元，严重影响我公司的支付能力。请求法院及时对查封的款项进行解封。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，法庭组织当事人各方进行证据交换及质证。
对于原告提供的证明被告大明公司向原告借款500万元并约定月息2分及被告大明公司自2014年4月1起未支付原告利息的证据，包括《借款协议》、汇款单、备忘录、情况说明及营业执照副本，被告大明公司对真实性无异议，被告盛北公司与沈西燃气认为与其无关联性，本院对于该组证据予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据及事实，本院认定如下：
1、对于被告大明公司提供的增值税纳税因系复印件，原告不予认定，本院亦不予采信。
2、被告大明公司提供的变更情况查询卡，该证据记载的被告大明建材的股东变更情况为：2012年2月2日该公司由股东邓建明、岳小孟、田敏变更为被告盛北公司；2013年11月22日变更为沈阳中联燃料油有限公司、盛北公司；2013年12月18日变更为被告盛北公司。
3、被告大明公司2014年审计报告记载对于盛北公司其他应付款为金额为736696.63元，同年度被告盛北公司对于大明公司的其他应收款金额为663635.68元，两者金额存在矛盾，二公司对此并未作出合理说明。本院对于二被告提供的审计报告不予确认。
4、被告沈西燃气提供与被告大明公司的2012年6月20日的《借款协议》、《电汇凭证》、《收款收据》、《抹账协议》，互相佐证，本院对于该组证据予以确认。
5、被告沈西燃气提供的2013年度、2014年度、2015年度审计报告，在2013、2014年度审计报告中并未记载2012年6月20日对于被告大明公司的借款，与2012年6月20日的《借款协议》、《电汇凭证》、《收款收据》证据冲突，故对于该两份审计报告的真实性不予确认。对于2015年度的审计报告，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告分别于2012年3月26日、2012年6月20日、2012年12月27日向原告借款3000000元、1000000元、1000000元，约定月利息2分。2014年4月1日起至原告诉讼时止，被告大明公司未向原告偿还本金及利息。
被告大明公司在2012年2月2日止2013年11月22日期间、2013年12月18日至今系被告盛北公司的全资子公司（案涉借款发生期间被告大明公司系被告盛北公司的全资子公司）；被告盛北公司系被告沈西燃气的全资子公司。被告盛北公司与被告大明公司2014年度审计报告记载的往来账款并不一致。被告沈西燃气提供与被告大明公司的2012年6月20日《借款协议》中载明的3000000元，在其提供的2013、2014年度审计报告中并未记载。
另查明，被告大明公司与被告盛北公司在人员、办公地点方面存在混同的情况。
本院认为：原告与被告大明公司之间的《借款协议》合法有效，被告大明公司拖欠原告借款5000000元属实，应予偿还。原告与被告约定的借款利息月息2分，未违反法律规定。故对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告盛北公司与被告沈西燃气对于被告大明公司的借款承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告沈西作为被告盛北公司唯一股东、被告盛北公司作为被告大明公司的唯一股东，二被告负有证明其子公司财产独立于股东的证明责任，本案中被告盛北公司提供的审计报告与被告大明公司提供的审计报告存在矛盾，无法证明二公司之间财务独立，且审理中已确认被告盛北公司与被告大明公司存在人员及办公地点的混同。被告沈西燃气在2012年6月20日与被告大明公司存在3000000元借款关系，但在被告沈西燃气2013、2014年度审计报告中并未体现。故被告沈西燃气提供的审计报告亦无法证明其余被告大明公司之间财产不存在混同情况。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告沈阳大明建材有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内偿还原告宋素英借款5000000元及利息（自2014年4月1日起按照月息2分计算至本判决确定给付之日止）；
二、被告沈阳盛北贸易有限公司、沈阳沈西燃气有限公司对被告大明建材有限公司偿还上述借款及利息承担连带给付责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62900元，保全费5000元，由被告大明建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长 许 健
审判员 巨丹人民陪审员邹云
二〇一六年九月二日
书记员 阎 爽
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱的义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案权利人申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。