四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1034号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：四川省绵阳市高新区绵兴东路97号久远商厦二楼。
负责人：薛刚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨展，系四川蜀兴律师事务所律师（一般代理）。
被上诉人（原审原告）：蒋全花，女，汉族，生于1987年12月25日，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）：李龙海，男，汉族，生于1988年9月12日，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）：姚良斌，男，汉族，生于1983年4月10日，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）：羊东坡，女，汉族，生于1985年9月26日，住四川省三台县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称平安财保绵阳中心支公司）因与被上诉人蒋全花、李龙海、姚良斌、羊东坡机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省三台县人民法院(2017）川0722民初3970号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司上诉请求：一、撤销(2017）川0722民初3970号民事判决中认定的按城镇标准计算的伤残赔偿金，改判按农村人口标准计算死亡赔偿金。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原判按城镇标准计算伤残赔偿金依据不足。蒋全花收入来源于城镇的证据系事后伪造，工资表存在重大瑕疵。
蒋全花向一审法院起诉请求：1、调解或判决被告在各自的责任内共同再赔偿原告损失113166.22元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月7日07时45分许，李龙海驾驶川Ｂ×××××号小型越野客车，从三台县建平镇红星方向往三台县进都乡方向行驶，行驶至三台县红星芋荷村六队路段，与姚良斌驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成姚良斌、蒋全花受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，蒋全花被送往三台县中医院住院治疗至同月27日出院，共用去医疗费14570.52元。临床诊断“中医：损伤出血（气滞血瘀）。西医：1.左膝挫裂伤2.左膝关节囊破裂伴积血3.左髌腱部分断裂”。出院后注意事项“1.清淡易消化饮食2.如有不适，及时就诊3.伤后4周、6周、8周、12周、半年复查4.在骨科医师指导下行功能锻炼5.建议休息3月6.慎起居、防风寒、忌辛辣”。2017年9月24日、10月16日，蒋全花到三台县人民医院门诊治疗，用去医疗费915.5元。
2017年7月3日，三台县公安局交警大队第201702021420号道路交通事故认定书认定“李龙海违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款、《道路交通安全法实施条例》四十八条第一项之规定，承担此次事故主要责任。姚良斌违法了《道路交通安全法实施条例》四十八条第一项之规定，承担此次事故次要责任。”
2017年10月18日，四川梓州司法鉴定所作出川梓鉴[2017]字第147号鉴定意见书确定“蒋全花之伤残等级为十级”。该所川梓鉴[2017]字第147-1号鉴定意见书确定“蒋全花的误工期应为150日，护理期应为90日，营养期应为60日”。将全花支付鉴定费1800元。2017年11月13日，被告平安财保绵阳支公司申请对蒋全花的伤残等级进行重新鉴定，本院组织双方当事人共同协商选择了绵阳民生法医学司法鉴定所作为重新鉴定机构。2017年12月8日，该鉴定所作出川民司[2017]临鉴字第1736号鉴定意见书确定“被鉴定人蒋全花因交通事故受伤，其伤残程度评定为十级伤残”。除平安财保绵阳支公司认为十级伤残依然过高以外，原告及其余被告对该鉴定意见均无异议。
另查明，蒋全花与姚良斌系夫妻关系，二人于2007年11月26日生育一女姚某。蒋全花之父蒋孝富，出生于1953年9月10日，之母朱荣华出生于1955年5月10日。蒋全花之父母共生育子女二人。庭审中，原告提供了金牛区江德忠干杂店营业执照、劳动合同、金牛区江德忠干杂店证明、天回镇街道长胜社区居民委员会证明、照片、工资表复印件，拟证明蒋全花发生交通事故前在城镇务工及每月工资3600元。李龙海持有C1型机动车驾驶证，其驾驶的川Ｂ×××××号小型越野客车登记车主为羊东坡，李龙海系借用羊东坡车子。该车在平安财保绵阳支公司购买了交强险和100万元不计免赔商业三者险。事故发生后，李龙海垫付了费用3200元，平安财保绵阳支公司垫付了蒋全花医疗费10000元。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任。原被告双方对交通事故认定书无异议，本院采信该事故认定书，由李龙海承担此次事故主要责任，姚良斌承担次要责任。被告羊东坡对本次交通事故的发生无过错，其不应承担责任。
原告的医疗费用是真实发生的，有正式票据作为依据，且被告不持异议，本院予以确认。原告的误工期虽鉴定为150天，但已超过评残前一天，本院计算原告误工期至评残日前一天即130天。营养费应计算住院期间21天。被告平安财保绵阳支公司认可原告院外护理1个月，本院予以确认。原告诉请的住院期间护理费标准适宜，本院予以支持。原告出院后并非卧床休息，本院调整院外护理费标准50元/天。原告诉请的营养费、住院伙食补助费标准过高，本院调整为20元/天。原告提供的证据不足以证明其每月收入3600元，其诉请的误工费标准过高，本院调整为80元/天。原告诉请的交通费虽未提供证据，但处理事故及就医必然产生一定的交通费，本院酌定交通费200元。原告之伤残经重新鉴定为十级，被告平安财保绵阳支公司虽认为十级依然过高，但该次鉴定是原被告双方共同选择的鉴定机构并经本院委托作出的，本院对此予以采信。原告提供的金牛区江德忠干杂店营业执照、劳动合同、金牛区江德忠干杂店证明、天回镇街道长胜社区居民委员会证明等证据能够证明原告在发生交通事故前居住于城镇，主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。原告诉请的被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的调解人员误工费于法无据，本院不予支持。
参照事发地的经济水平，结合原告诉讼请求，现原告能获得支持的赔偿项目确认如下：
一、医疗费用赔偿限额项下：
1、医疗费15486.02元（14570.52元+915.5元）；2、住院伙食补助费420元（20元／天×21天）；3、营养费420元（20元／天×21天），合计16326.02元。
二、死亡伤残赔偿限额项下：
1、护理费3180元（80元／天×21天+50元/天×30天）；2、误工费10400元（80元／天×130天）；3、残疾赔偿金56670元（28335元/年×20年×10%）；4、交通费200元（酌定）；5、精神损害抚慰金2000元；6、被扶养人生活费21403.2元（蒋孝富10192元/年×10%÷2人×16年+朱荣华10192元/年×10%÷2人×18年+姚馨怡10192元/年×10%÷2人×8年），合计93853.2元。
三、根据本院采信鉴定项目确定的鉴定费：1000元。
上述一、二项费用合计110179.22元，由被告平安财保绵阳支公司在交强险范围内承担103853.2元；超出交强险部分的医疗费5486.02元和营养费、住院伙食补助费840元，由被告平安财保绵阳支公司在商业险范围内承担3852.18元[（5486.02元×70%×85%+840元×70%]，品迭该公司已垫付的医疗费10000元后，其还应支付97705.38元；由被告李龙海承担576.03元（5486.02元×70%×15%）；由被告姚良斌承担1897.81元[(5486.02元+840元)×30%]。鉴定费1000元，由被告李龙海承担700元，由被告姚良斌承担300元。品迭李龙海已垫付的费用3200元后，其多垫付的费用1923.97元应从平安财保绵阳支公司给付给蒋全花的款项中扣除，支付给李龙海。
综上所述，原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司给付原告蒋全花因此次交通事故产生的费用96481.41元（97705.38元-1223.97元）；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司给付被告李龙海1223.97元（1923.97元-700元诉讼费）；三、由被告姚良斌给付原告蒋全花因此次交通事故产生的费用2497.81元（1897.81元+300元鉴定费+300诉讼费）；（上述一、二、三项给付款项均限本判决生效之日起十五日内付清）。四、驳回原告蒋全花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2563元，减半收取计1281.5元，由原告蒋全花负担281.5元，由被告李龙海负担700元，由被告姚良斌负担300元。（此款已在上述第一、二、三项给付款项中品迭）。
二审中，当事人未提交新证据，二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人蒋全花所举出的：金牛区江德忠干杂店营业执照、劳动合同、金牛区江德忠干杂店证明、天回镇街道长胜社区居民委员会证明等证据能够证明在发生交通事故前其居住于城镇，主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。上诉人认为其证据系事后伪造，蒋全花在家中带小孩，但并未举证予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费657元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 刘立冬
审判员 马翰霖
二〇一八年四月二十七日
书记员 肖子熙