江西省宜春市袁州区��民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第1281号
原告：易长根，男。
委托代理人：易亮（系原告易长根之子），男。
委托代理人：丁筱明，江西宜春市法律服务中心法律工作者。
被告：刘生才，男。
被告：刘赛姬（系被告刘生才之妻），女。
被告：熊安平，女。
被告：曾恩寿（系被告熊安平之夫），男
以上四被告的共同委托代理人：陈亲亮，江西安平律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安福支公司。
委托代理人：胡巧鸿，江西钧略律师事务所律师。
原告易长根（以下简称原告）与被告刘生才、刘赛姬、熊安平、曾恩寿、中国人寿财产保险股份有限公司安福支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员廖华担任审判长，审判员袁剑琳、代理审判员葛涛参加的合议庭，书记员郭佳担任记录，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人易亮、丁筱明，被告刘生才、刘赛姬、熊安平、曾恩寿的共同委托代理人陈亲亮，被告保险公司的委托代理人胡巧鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月22日6时30分许，原告驾驶三轮车装着种猪去下乡配种，途经袁州区环城南路长青厂路段时，与被告刘生才驾驶的赣D7N8**号小型轿车发生碰撞，造成两车受损、原告头部骨折下陷等多处受伤的交通事故。经交警认定，被告刘生才负事故的全部责任，原告不负任何责任。后因调解未果，交警出具了调解终结书。发生事故后，原告被紧急送往宜春市人民医院住院治疗，在医院先后进行了两次头颅手术，共住院117天。期间，因医疗费问题双方经常发生争执，故被告刘生才的亲戚熊安平、曾恩寿共同为被告刘生才对原告进行了担保，保证原告在住院期间不会中断医疗费，但结果还是食言，时常中断医疗费，为早日康复，原告家人在万般无奈之下只有垫付了医疗费20000多元。经鉴定，原告构成十级伤残，后续治疗费为30000元（系修补头骨），为此原告垫付了鉴定费600元。另，被告刘生才驾驶的赣D7N8**号小型轿车车主为其妻子刘赛姬，目前该车已转让给了杨兰芳，该车已向被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司亦应承担相应的责任。后原告家人先后六次去安福找被告进行协商均未果，故原告诉至法院，请求判令由被告刘生才、刘赛姬共同向原告支付各项损失合计人民币130980元（以下币种均系人民币），其中包括原告垫付的医疗费20656元、后续治疗费30000元、误工费10000元（3000元／月÷30天×117天）、护理费11700元（100元／天×117天）、交通费4000元、住院伙食补助费1755元（15元／天×117天）、营养费1755元（15元／天×117天）、残疾赔偿金39720元（19860元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金3000元、电动三轮车损失费4000元、种猪损失费2000元、伤残鉴定费600元，且担保人即被告熊安平、曾恩寿对被告刘生才、刘赛姬应承担的赔偿责任互负连带清偿责任，被告保险公司在其保险范围内承担赔偿责任。案件受理费由被告共同负担。
被告刘生才辩称：被告刘赛姬是我妻子，她及被告曾恩寿与本案无关，不应对原告承担任何责任。我已向原告支付了89000元，被告熊安平已向原告支付了36000元，我与被告熊安平一共向原告支付了125000元。此外，我还向原告支付了交通费600元。因我与被告熊安平已支付了原告在住院期间的全部医疗费，被告熊安平已履行其担保责任，故被告熊安平不应再承担任何责任。
被告刘赛姬辩称：我是被告刘生才的妻子，我与本案无关，不应承担本案原告的任何责任。我的其余答辩意见与被告刘生才的答辩意见一致。
被告熊安平辩称：被告刘赛姬与被告曾恩寿与本案无关，不应对原告承担任何责任。我已向通过原告的儿子易亮向原告支付了36000元，加上被告刘生才已支付的89000元，我与被告刘生才一共向原告支付了125000元。因我与被告刘生才已共同支付了原告在住院期间的全部医疗费，已按保证书的内容履行了我的担保责任，故我不应再承担任何责任。
被告曾恩寿辩称：我是被告熊安平的丈夫，我与本案无关，我本人也未在保证书上签名，故我不应承担任何责任。我的其余答辩意见与被告熊安平的答辩意见一致。
被告保险公司辩称：1、被告刘赛姬的赣D7N8**号车在我公司仅投保交强险，故我公司仅在交强险范围内予以赔偿。其中，交强险医疗费用理赔项目包括医疗费、住院��食补助费、后续治疗费和营养费，限额为10000元；死亡伤残费用项目包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费和精神损害抚慰金，限额为110000元；财产损失的赔偿限额为2000元。2、原告起诉的各项赔偿标准过高，残疾赔偿金应按农村标准计算；误工费与护理费计算标准过高；交通费在人身损害赔偿里面仅指住院与就医期间的交通费，故原告主张4000元过高，应按500元以下计算为宜；关于精神损害抚慰金原告主张3000元过高，应按2000元以下计算；关于财产损失，原告主张费用过高，请依法予以核减。3、根据保险条款规定，我公司不承担本案的案件受理费及鉴定费。
综合原告的诉称和被告的辩称，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：（一）本案各被告应否承担原告的赔偿责任？若应承担责任，则应如何承担？（二）原告主张的各项费用依据何年、何标准、��时间计算，是否合理合法？（三）各被告向原告支付款项的情况如何？
原告为证明自己的诉称事实，向本院提供的证据有：
（一）原告的身份证、户口簿（均系复印件）。证明原告的身份信息、户籍情况。
（二）道路交通事故责任认定书、事故现场图片、调解终结书（均系原件）。证明本次事故的经过以及被告刘生才承担事故的全部责任，因双方调解不成，故交警下发了调解终结书。
（三）原告在宜春市人民医院的入院记录、手术记录单、检查报告单、出院记录、疾病证明书、住院医疗费发票、用药清单，以及在袁州区红十字会医院的门诊医疗费发票、购买白蛋白费用的发票及收款收据（均系原件）。证明原告因本次事故受伤住院治疗的情况，共计住院治疗117天，发生住院医疗费100198.49元，其中原告垫付了3198元，其余住院医疗费是除保险公司以外四个被告共同支付的；原告支付了门诊医疗费及购买白蛋白费用共计6452.55元，关于白蛋白费用是医嘱建议原告去买的，医院无法买到。
（四）江西宜春司法鉴定中心的法医学鉴定意见书、伤残鉴定费发票（均系原件），司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证（均系复印件）。证明原告因本次事故受伤后，经鉴定构成十级伤残，后续治疗费为30000元，为此原告垫付了600元鉴定费。
（五）宜春市袁州区下浦街道办事处（以下简称下浦街办）与宜春市袁州区下浦街道东升社区居民委员会（以下简称下浦东升居委会）共同出具的证明原件，宜春市袁州区人民政府袁府字（2003）88号关于转发宜春市人民政府关于袁州区设立官园、下浦街道办事处及调整部分街道办事处的批复（以下简称第88号文件）复印件。证明原告的住所地已于2003年被划分至街道办事处，原告属城镇居民。
（六）下浦���升居委会出具的证明原件。证明原告一直从事公猪配种事业，月工资为6000元，实际上原告从事该工作已7、8年，其月工资不止6000元，但原告仅主张为每月3000元。
（七）交强险保险单正本、抄本（均系复印件）。证明赣D7N8**号小型轿车向被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内。
（八）被告刘生才出具的保证书原件。证明被告刘生才因其车祸造成原告受伤，保证不会中断原告在宜春市人民医院治疗期间的医疗费，被告熊安平、曾恩寿为此进行了担保，但是后面原告的医疗费还是被中断，保证人未尽保证责任。
（九）电动三轮车收款收据原件。证明原告的电动三轮车损失的金额为4000元，此外从事故现场图片可见该电动三轮车已被撞坏。
（十）甘泉宜、刘来涛分别出具的证明（均系原件），刘来涛的身份证、甘泉宜的驾驶证（均系复印件）。证明甘泉宜、刘来涛六次去安福为原告协调赔偿事宜所花的交通费，一辆车来回一趟300元，每次都请了两辆车所以每次去安福来回一趟交通费为600元，一共去了六次，本来交通费一共是3600元，原告主张交通费为4000元，因为还包括了来回的饮食费用。
（十一）熊艳、张训富共同出具的收条原件。证明原告所请护工护理原告的实际护理时间是117天、标准是130元／天，其中有一个护工护理完原告后就走了，没有出具收条，故原告主张护理费的时间为117元，关于标准仅主张为100元／天。
（十二）宜春市人民医院脑外科李伯和出具的手写证明原件。证明原告于2014年1月22日在宜春市人民医院住院及手术治疗，期间因当时该医院白蛋白缺货，故嘱咐原告家属到外面购买白蛋白。
被告刘生才为证明自己的辩称事实，向本院提供的证据有：
（一）道路交通事故认定书、江西省宜春市公安局交通警察支队于2014年4月14日出具的道路交通事故认定复核不予受理通知书（均系复印件），被告刘生才于2014年3月26日出具的关于要求对交通事故责任重新认定的复核申请、被告刘生才于2014年5月19日出具的投诉材料（均系原件）。证明事故认定与事实不相符，具体举证目的与被告刘生才对原告提供的事故认定书的质证意见一致。
（二）被告刘生才的身份证、驾驶证，被告刘赛姬的身份证、行驶证，杨兰芳的行驶证，被告熊安平及曾恩寿的身份证（均系复印件）。证明被告的身份关系，事故发生时被告刘生才是合法驾驶，且车辆是合法的，后来该车车主由被告刘赛姬变更为杨兰芳。
（三）中国人寿财产保险股份有限公司的保单复印件。证明发生事故时肇事车已向被告保险公司投保交强险。
（四）宜春市交警支队直属二大队出具的证明原件、原告在宜春市人���医院的预收住院费收据复印件（加盖宜春市交警支队直属二大队公章及办案交警签名）、中国工商银行自动柜员机客户凭条原件，宜春市人民医院预收住院费收据原件，银行卡合并明细打印清单原件、中国农业银行的转账凭证原件。证明被告刘生才通过交警向原告支付了24000元，直接到原告住院的医院内为原告支付了26000元医药费，通过原告儿媳袁春梅以银行汇款的形式向原告支付了39000元，被告刘生才共向原告支付了89000元。
（五）易斌出具的赣D7N8**号车及三轮电动车的施救费、拖车费收条，宜春市邮顺汽车修理厂出具的赣D7N8**号车的修车费收据（均系原件）。证明被告刘生才因本案支付了赣D7N8**号车及三轮电动车的施救费、拖车费1400元，及赣D7N8**号车的修理费210元。
被告刘赛姬未向本院提供任何证据材料。
被告熊安平为证明自己的辩称事实，向本院提供的��据有：原告儿子易亮出具的收条原件。证明被告熊安平通过原告的儿子易亮向原告支付了36000元现金。
被告曾恩寿未向本院提供任何证据材料。
被告保险公司为证明自己的辩称事实，向本院提供的证据有：交强险保险条款复印件。证明交强险的赔偿范围、被告保险公司交强险赔偿限额及因本次交通事故发生的案件受理费和鉴定费被告保险公司不承担。
经质证，对原告提供的第（一）、（四）、（七）项证据，被告刘生才提供的第（二）、（三）项证据，以及被告保险公司提供的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，各方当事人均无异议。
各方对下列证据有异议：
一、对原告提供的第（二）项证据，被告刘生才对事故现场图片及调解终结书的“三性”无异议；对事故认定书的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为原告没有戴头盔驾驶三轮车，且对三轮车进行改装，而且是违章停在道路中间，没有尾灯，这一系列行为可见原告是违章驾驶，而事故认定书没有对原告的违章行为进行认定，直接认定被告刘生才负全部责任，不合法也不公平。被告刘赛姬、熊安平、曾恩寿、保险公司的质证意见与被告刘生才的质证意见一致。
二、对原告提供的第（三）项证据，被告刘生才对住院医疗费发票的真实性、合法性有异议，认为收费票据应该提供发票联，而不是原告提供的记账联；对时间分别为2014年6月14日、6月19日、6月26日的三张门诊发票的“三性”均有异议，认为从日期可见该费用系原告鉴定后发生的费用，应属于原告的后续治疗费；对购买白蛋白费用的一张发票及三张收据的“三性”均有异议，关于发票认为该证据上的字体有两种，且一部分字迹为直接手写上去的，一部分字迹为复写上去的，按常理应均是复写���去的，关于收款收据因为不是正式发票，所以不能作为证据使用；此外，认为原告所说医院没有白蛋白、要原告去外面买此情况不真实；对其他证据的“三性”及证明目的均无异议。被告刘赛姬、熊安平、曾恩寿、保险公司的质证意见与被告刘生才的质证意见一致。
三、对原告提供的第（五）项证据，被告刘生才对下浦街办与下浦东升居委会共同出具的证明的“三性”均有异议，认为出具证明的人不负责任，没有居民小组，只有村民小组；对第88号文件的“三性”均有异议，认为原告应提交文件的原件，成立街道办事处并没有改变原告的户籍性质，原告仍是农村户口，应该按农业标准计算相关损失。被告刘赛姬、熊安平、曾恩寿的质证意见与被告刘生才的质证意见一致。被告保险公司对该项证据的“三性”均有异议，关于第88号文件对其真实性有异议，认为该证��是复印件，而且没有到发文单位盖章予以核实，故虽然显示成立了下浦街道办事处，但是并不必然证明原告改变了户籍性质，从其户口簿可见是在2013年才换的户口簿，上面依然登记为农业户口，因此该文件不能证明原告是城镇居民；关于下浦街办与下浦东升居委会共同出具的证明，对其“三性”均有异议，认为证明出具得极为不严肃，出具证明没有具体经办人的签名，无法进行核实，而且证明内容也漏洞百出，根本不存在居民小组这种说法，所以该证明不能证明原告主张的应按城镇标准计算损失的目的。
四、对原告提供的第（六）项证据，被告刘生才对证明的“三性”均有异议，认为不能达到原告所要证明的证明目的，原告的收入只能按照农业收入的行业标准计算。被告刘赛姬、熊安平、曾恩寿的质证意见与被告刘生才的质证意见一致。被告保险公司对证明的“三性”均有异议，认为居委会没有证明原告收入的资格，原告要证明其收入情况，应有相应的工资证明如工资表等予以佐证，对原告的误工费，被告保险公司认为只能按农业标准进行计算。
五、对原告提供的第（八）项证据，被告刘生才认为因保证书上“曾恩寿”三个字不是被告曾恩寿本人签的字，是被告曾恩寿的妻子熊安平代为签的字，故被告曾恩寿不应作为担保人承担担保责任，此外，原告提交的该保证书不能达到原告的证明目的，被告刘生才、熊安平向原告支付的费用已超过原告的医疗费，被告熊安平的保证责任已履行，不应再承担原告医药费的担保责任。被告刘赛姬、熊安平、曾恩寿的质证意见与被告刘生才的质证意见一致。被告保险公司对“三性”及证明目的均无异议。
六、对原告提供的第（九）项证据，被告刘生才对“三性”均有异议，认为收款收据不能作为定案依据，关于电动三轮车的损失应通过鉴定来确定损失的具体金额。被告刘赛姬、熊安平、曾恩寿的质证意见与被告刘生才的质证意见一致。被告保险公司与被告刘生才的质证意见一致，此外被告保险公司财物损失的限额仅为2000元，若原告的该损失无法确定，则请法院酌定。
七、对原告提供的第（十）项证据，被告刘生才对“三性”均有异议，认为达不到原告的证明目的，交通费应该是为治疗而发生的交通费，而原告出具的证据并不是为治疗发生的交通费，此外原告并未来安福六次，他们最多来了两次，而且被告刘生才已经给了原告600元交通费。被告刘赛姬、熊安平、曾恩寿的质证意见与被告刘生才的质证意见一致。被告保险公司对“三性”均有异议，认为交通费应有正规的交通费发票，手写的不能作为证据使用，且该费用与本案无关，并非原告在就医期间的交通费，在本次交通事故理赔保险公司只承担就医期间合理的交通费，如不能提供相关的发票则请法院酌定。
八、对原告提供的第（十一）项证据，被告刘生才对“三性”均有异议，认为收条不能作为定案依据，护理费应按法律规定计算。被告刘赛姬、熊安平、曾恩寿、被告保险公司的质证意见与被告刘生才的质证意见一致。
九、对原告提供的第（十二）项证据，被告刘生才对“三性”及证明目的均有异议，认为原告提供的该证据没有提供医院的医嘱及原告在医院使用该白蛋白情况证据予以佐证，也未提供证据证明白蛋白来源的真实性，不能够证明原告的证明目的。被告刘赛姬、熊安平、曾恩寿、保险公司的质证意见与被告刘生才的质证意见一致。
十、对被告刘生才提供的第（一）项证据，原告对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为被告���生才应该在三日内提出复议，但是其未在三日内提出复议，因已超过复核期，故交警已对被告刘生才的复核不予受理，此外，本案审理的案由是机动车道路交通事故责任纠纷，被告刘生才提出的包括投诉在内的复核申请与本案无关。被告刘赛姬、熊安平、曾恩寿、被告保险公司对“三性”均无异议。
十一、对被告刘生才提供的第（四）项证据，原告对关于被告刘生才为主张支付24000元及26000元提供的证据的“三性”均无异议；关于被告刘生才主张39000元费用提供的银行明细清单，第一笔2014年1月22日发生的4000元汇款交易金额并非是汇款给原告的，且从该清单可见，该4000元汇入的账号并非原告或原告亲属的账号，与原告无关，其余35000元原告收到了对此无异议，即原告共收到被告刘生才支付的85000元。被告刘赛姬、熊安平、曾恩寿、被告保险公司对“三性”均无异议��
十二、对被告刘生才提供的第（五）项证据，原告对“三性”及证明目的均有异议，认为该费用与本案无关，且因该证据系手写材料，故对合法性有异议。被告刘赛姬、熊安平、曾恩寿、被告保险公司对“三性”均无异议。
十三、对被告熊安平提供的证据，原告认为原告的儿子易亮一共实际只收到被告熊安平支付的28000元，其中被告熊安平直接支付给医院的是20000元，被告熊安平当时交到医院去的20000元的预交医疗费票据被被告熊安平拿走了，这笔20000元的费用就是被告刘生才前面提供的一张金额为20000元、时间为2014年1月28日的预收住院费收据；此外，被告熊安平以银行汇款的形式通过原告儿子易亮向原告支付了8000元，该8000元费从被告刘生才提供的银行转账记录上可见时间是2014年1月28日之后的两天。被告刘生才、刘赛姬、曾恩寿、被告保险公司对“三性”均无异议。
综上，本院综合认证如下：
一、对原告提供的第（一）、（四）、（七）项证据，被告刘生才提供的第（二）、（三）项证据，以及被告保险公司提供的证据的“三性”及证明目的，各方当事人均无异议，本院予以确认。经鉴定，原告的伤残等级为十级、后续治疗费为30000元，为此原告垫付了600元鉴定费，本院予以确认。
二、对原告提供的第（二）项证据，被告刘生才、刘赛姬、熊安平、曾恩寿、保险公司均仅对事故认定书的合法性有异议。对被告刘生才提供的第（一）项证据，原告仅对关联性及合法性有异议。关于对本案交通事故认定书内容的阐述部分，详见“本院认为”第一段。
三、对原告提供的第（三）项证据，被告刘生才、刘赛姬、熊安平、曾恩寿、保险公司除对住院医疗费发票的真实性、合法性有异议外，还对门诊医疗费发票及购买白蛋白费用的发票与收据的“三性”均有异议。对原告提供的第（十二）项证据，被告刘生才、刘赛姬、熊安平、曾恩寿、保险公司对“三性”及证明目的均有异议。
经审查，原告提供的住院医疗费虽然系记账联，但该票据上加盖有宜春市人民医院公章，其内容与用药清单相一致，能够证明原告住院医疗费的情况；其提供的一张购买白蛋白的发票上加盖有宜春市开心医药连锁有限公司的公章，提供的三张购买白蛋白的收款收据上均分别加盖有好医生大药房或宜春开心医药连锁有限公司的公章，且该发票与收款收据显示的付款方姓名均为“易长根”，宜春市人民医院的医生还为原告在医院外购买白蛋白的原因出具了一份证明，该些证据能够综合证明原告家属为原告购买该些白蛋白，系原告在住院时为进行治疗而在医生建议下发生的必要合理费用，与本案有关；原告的门诊医疗��系原告从宜春市人民医院出院后，为进行中医治疗而在袁州区红十字会医院购买中药所发生的必要合理费用，该费用系原告的医疗费，并非原告为对颅骨进行手术修补而尚未发生的后续治疗费，故原告主张因本次事故住院117天，发生住院医疗费100198.49元、购买白蛋白费用5080元、门诊医疗费371.55元，本院予以支持，被告刘生才、刘赛姬、熊安平、曾恩寿及保险公司辩称住院医疗费并非发票联、购买白蛋白费用及门诊医疗费与本案无关的观点，本院不予支持。
四、对原告提供的第（五）项证据的“三性”，被告刘生才、刘赛姬、熊安平、曾恩寿及保险公司均有异议。
经审查，原告提供的该项证据能够综合证明原告虽系农业家庭户口，但其住所地已于2003年9月被列入宜春市袁州区城镇范围，故原告主张应按江西省2012年度城镇住户人均可支配收入19860元／年计算残疾赔��金的标准，符合我国相关法律规定，本院予以支持；被告刘生才、刘赛姬、熊安平、曾恩寿及保险公司均辩称原告住所地成立街道办事处并未改变原告的户籍性质，原告仍是农村户口，应该按农业标准计算相关损失，不符合我国相关法律规定，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金原告主张为3000元，本院予以支持，被告保险公司辩称应按2000元以下计算，辩称的金额过低，本院不予支持。
五、对原告提供的第（六）项证据的“三性”，被告刘生才、刘赛姬、熊安平、曾恩寿及保险公司均有异议。
关于误工费，经审查，原告提出虽然其收入为6000元／月，但在本案中其仅主张按3000元／月的标准计算117天的误工费，按此主张计算误工费的金额本应为11700元，但原告仅主张为10000元，此系当事人自主处分权利，本院予以支持，被告保险公司辩称应按农业标准计算原告的误���费收入标准，不符合我国相关法律规定，本院不予支持。
六、对原告提供的第（八）项证据，被告刘生才、刘赛姬、熊安平、曾恩寿除认为被告曾恩寿不应作为担保人承担担保责任外，还认为被告熊安平的保证责任已履行、不应再对原告的医药费承担担保责任。
关于被告曾恩寿的担保责任，原告与被告刘生才、刘赛姬、熊安平、曾恩寿均认可保证书上担保人处“曾恩寿”的签名并非被告曾恩寿本人所写，而原告又未举证证明被告曾恩寿曾委托妻子熊安平在该担保人处签名，故被告曾恩寿不应作为担保人对保证原告住院治疗期间不被中断医疗费进行担保，该担保责任由被告熊安平承担。
七、对原告提供的第（九）项证据的“三性”，被告刘生才、刘赛姬、熊安平、曾恩寿及保险公司均有异议。
关于电动三轮车损失费，经审查，原告提供的电动三轮车票据系收款收据，未见交款人姓名，且原告未提供修理清单等其他证据佐证原告电动三轮车修理的具体情况，不足以证明原告电动三轮车的实际损失，考虑到原告因本次交通事故确系导致发生了电动三轮车受损，故原告主张发生电动车损失费，本院予以支持，关于金额原告主张过高，本院酌定为2000元。
八、对原告提供的第（十）项证据的“三性”，被告刘生才、刘赛姬、熊安平、曾恩寿及保险公司均有异议。
关于交通费，经审查，原告提供的该项证据并非原告本人在住院就医期间发生的交通费，而原告又未提供其在住院就医期间的交通费票据，考虑到原告在住院期间确需发生该项费用，故原告主张发生交通费，本院予以支持，关于金额原告主张为4000元，主张的金额过高，本院不予支持，被告保险公司辩称应按500元以下计算，本院予以支持，关于住院期间交通费的具体金额���本院按10元／天计算117天，酌定为1170元，加上被告刘生才支付给原告的为协商本案处理事宜往返安福而发生的交通费600元，原告的交通费合计为1770元。
九、对原告提供的第（十一）项证据的“三性”，被告刘生才、刘赛姬、熊安平、曾恩寿及保险公司均有异议。
关于护理费，经审查，原告提供了护工出具的收条等证据用以证明原告主张护理费的依据，能够证明原告的证明目的，故原告主张护理费按100元／天计算标准，时间主张为其实际住院的117天，符合我国相关法律规定，本院予以支持。
十、对被告刘生才提供的第（四）项证据，原告仅认为在被告刘生才提供的银行明细清单中，2014年1月22日发生的4000元汇款交易金额并非是汇款给原告或原告亲属的。对被告熊安平提供的证据，原告认为在该36000元款项中，有28000元系被告刘生才提供证据中重复计算的款项。
��审查，在被告刘生才提供的第（四）项证据中，有一张时间为2014年1月28日、金额为20000元的预收住院费收据，该费用系直接支付至宜春市人民医院用于原告的治疗，并非系向原告支付现金，而原告儿子易亮代原告向被告熊安平出具的时间为2014年1月28日、金额为36000元的收条中写明原告收到的是被告熊安平的现金36000元，故被告刘生才主张其于2014年1月28日将20000元直接汇入宜春市人民医院用于原告的治疗，以及被告熊安平主张其于2014年1月28日通过原告儿子易亮向原告支付了36000元现金，本院予以支持；原告辩称在其向被告熊安平出具的36000元收条中，有28000元系重复计算的款项，本院不予支持。
被告刘生才提供的医院预收款收据、银行转账凭证能够证明被告刘生才于2014年1月22日分两次将6000元缴入宜春市人民医院用于原告住院治疗，于2014年1月28日将20000元缴入宜春市��民医院用于原告住院治疗，分别于2014年1月22日、1月23日、1月26日、1月30日、2月22日将4000元、22000元、3000元、8000元、2000元以银行转账方式分八次通过原告儿媳袁春梅将39000元支付给了原告，于2014年7月23日通过交警将24000元缴入宜春市人民医院用于原告住院治疗，故被告刘生才主张共向原告支付了89000元，本院予以支持；原告辩称在被告刘生才以银行汇款的方式向原告支付的款项中，有一笔时间为2014年1月22日、金额为4000元的款项，原告并未收到，与事实不符，本院不予采信。
因在原告的医疗费105650.04元中，被告刘生才、熊安平已分别向原告支付了89000元、36000元，两被告合计已支付的款项为125000元，原告实际并未垫付医疗费的任何款项，故原告主张被告熊安平应对原告因被中断而垫付的医疗费承担担保责任，本院不予支持；被告刘生才、熊安平辩称被告熊安平已履��担保责任，不应再承担担保责任，本院予以支持。
十一、对被告刘生才提供的第（五）项证据，原告对“三性”及证明目的均有异议，认为该费用与本案无关，且因该证据系手写材料，故对合法性有异议。
经审查，拖车费系被告刘生才为将事故中的两辆车拖运离开事故现场而发生的费用，修车费系被告刘生才为修理赣D7N8**号小型轿车而发生的费用，该两项费用均与原告的损失无关，本院不予处理。
综上认证，本院认定事实如下：
2014年1月22日6时30分许，被告刘生才驾驶赣D7N8**号小型轿车由江西省吉安市安福县往宜春市区方向行驶，途经江西省宜春市袁州区环城南路长青厂路段时，与同方向由原告驾驶的无牌三轮电动车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。同年2月8日，经江西省宜春市公安局交警支队直属二大队认定，被告刘生才负本次事故的全部责���，原告不负任何责任。
受伤当日，原告即被送往江西省宜春市人民医院住院，治疗117天后，于同年5月19日出院，发生医疗费105278.49元（含住院医疗费100198.49元、购买人血白蛋白费5080元）。出院时，原告被诊断为：1、右额颞叶及左颞叶脑挫裂伤，2、右额颞部急性硬膜下血肿，3、外伤性蛛网膜下腔出血，4、左颞骨骨折，5、头皮血肿、头皮裂伤，6、左肺挫伤，7、左侧第5-8肋骨骨折，8、左侧胸水；医嘱建议：1、注意休息、加强营养，2、可择期行颅骨缺损修补术。
出院后，为进行治疗，原告来到宜春市袁州区红十字会医院门诊就医，为此垫付了门诊医疗费371.55元。
原告合计发生医疗费105650.04元（含住院医疗费100198.49元、门诊医疗费371.55元、购买人血白蛋白费5080元）。
同年1月28日，被告刘生才向原告出具了一份保证书，内容为：“本人保证易长根在宜春市人民医院﹤因本人造的车祸内﹥住院治疗期间，保证不会断药费。”被告熊安平在保证书的落款下方“保证人”处签名后，替被告曾恩寿在“担保人”处签名，并写上了两人的身份证号码及详细住址。
同年4月26日，经江西宜春司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，后续治疗费为30000元，为此原告垫付了伤残鉴定费600元。
同年7月2日，因调解未果，宜春市公安局交警支队直属二大队出具了调解终结书。
期间，被告刘生才于2014年1月22日分两次将6000元汇入宜春市人民医院用于原告的治疗，于2014年1月28日将20000元汇入宜春市人民医院用于原告的治疗，分别于2014年1月22日、1月23日、1月26日、1月30日、2月22日将4000元、22000元、3000元、8000元、2000元以中国农业银行转账方式分八次通过原告儿媳袁春梅将39000元支付给了原告，于2014年7月23日通过交警将24000元汇入宜春市人民医院用于���告的治疗，被告刘生才向原告支付的款项合计为89000元。被告熊安平通过原告儿子易亮向原告支付了36000元现金。此外，因原告与被告刘生才协商赔偿事宜，被告刘生才还向原告支付了600元用于原告往返安福的交通费。被告刘生才、熊安平向原告支付的费用合计为125600元。
另查明：原告虽然系农业家庭户口，但其住所地已于2003年9月1日被纳入宜春市袁州区城镇范围内。被告刘生才所驾驶的赣D7N8**号小型轿车原车主为其妻子刘赛姬，于2014年1月17日将该车的被保险人由被告刘赛姬变更为杨兰芳、将该车的车牌号由赣D7N8**变更为赣D5Y2**，发生本次事故时，该车仅向被告保险公司投保了一份交强险，保险期为2014年1月18日至2015年1月17日。
本院认为：虽然被告刘生才主张事故认定事实有误、责任认定不公正，并主张其于2014年3月26日通过邮政快递收到事故认定书后依法提出了复核，但是，被告刘生才未提供关于其收到事故认定书的具体时间的任何证据材料，无法证明其于何时收到事故认定书，以及是否在法律规定的时间内提出的复核，从被告刘生才提供的交通事故认定复核不予受理通知书可见，交警部门以被告刘生才的复核申请超过复核时间为由不予受理。
本案事故经交警部门认定被告刘生才负事故的全部责任，原告不负任何责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。
公民的健康权受法律保护。原告在本次事故中受伤，应当获得赔偿。
关于住院伙食补助费、营养费，原告主张各自按15元／天计算标准，对时间原告主张按其实际住院的117天计算，符合我国相关法律规定，本院均予以支持。
关于种猪损失费，交警未在事故认定书中对原告的种猪损失情况进行认定，原告虽然提供了发生事故时的图片，但未提供该种猪损失具体金额的证据材料，无法证明原告的证明目的，故原告主张发生种猪损失费2000元，证据不足，本院不予支持。
原告的各项损失本院确定为：
1、医疗费105650.04元；
2、后续治疗费30000元；
3、误工费10000元；
4、护理费11700元（100元／天×117天）；
5、交通费1770元；
6、住院伙食补助费1755元（15元／天×117天）；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"四川欣兴金属门窗有限公司与四川天宇建设工程有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-18\\\\\",\\\\\