广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初（二）字第309号
原告中国铁路物资柳州物流有限公司。
法定代表人钱晓航，该公司总经理。
委托代理人龙泽嶺，广西景耀律师事务所律师。
委托代理人钟俊，广西景耀律师事务所律师。
被告广西金久贸易有限公司。
法定代表人徐学安，该公司经理。
被告广西远进商贸有限公司。
法定代表人徐学安，该公司经理。
被告徐学安，男。
三被告共同委托代理人张宏新，广西桂三力律师事务所律师。
三被告共同委托代理人黄昆仑，广西桂三力律师事务所实习律师。
原告中国铁路物资柳州物流有限公司（以下简称中铁柳州公司）诉被告广西金久贸易有限公司（以下简称金久公司）、广西远进商贸有限公司（以下简称远进公司）、徐学安买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法组成由代理审判员阮锋担任审判长，人民陪审员韦晓英和人民陪审员覃茜参加的合议庭，于2014年6月27日公开开庭审理了本案。书记员欧珣担任记录。原告中铁柳州公司的委托代理人龙泽嶺、钟俊，被告金久公司、远进公司、徐学安的共同委托代理人张宏新、黄昆仑到庭参加了诉讼。经批准，本案延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告中铁柳州公司诉称：原告中铁柳州公司与被告金久公司于2012年12月18日签订合同编号为ZT—NY—K20121203［3］—XS《煤炭买卖合同》约定：原告向被告金久公司销售煤炭合计15723.2705吨一批，合同标的额为10450000元，货物的运输方式为汽车运输，交货地点为广西南宁市江南区沙井富德坡型煤加工厂从进大门至水井隔墙之间的空地及南宁市煤建铁路专用线内的场地，被告金久公司应在合同签订之日起2日内向原告支付保证金2000000元并在约定的付款时间2013年6月1日向原告支付货款后提货。合同签订后，原告依照约定履行了义务，但被告金久公司除支付保证金外，直至约定的付款提货期限截止仍迟迟未能按照合同约定及时足额支付货款。截至2013年9月2日，被告金久公司向原告支付货款的金额合计2503884.8元，尚拖欠货款5946115.2元未付。为此，原告与被告金久公司于2013年6月15日签订《债权债务确认书》及《还款协议书》，约定被告金久公司按约定的期限最迟在2013年11月30日前履行全部付款义务。在上述协议签订后，被告金久公司仍未能按协议约定及时足额履行还款义务，为此原告于2013年9月5日及2014年2月25日将上述货物所有权转移给被告金久公司，原告与金久公司又于2014年3月1日重新签订《债权债务确认书》，对上述债务重新进行确认并且被告远进公司及被告徐学安于2014年3月6日分别向原告出具《担保函》承诺自愿为被告金久公司上述债务承担连带担保责任。截止2014年3月20日，被告金久公司仍拖欠原告货款5946115.2元及逾期付款违约金472523.17元，两项共计6418638.37元。原告认为。原告与被告金久公司双方签订的买卖合同合法有效，依法应受法律保护。被告金久公司的行为已经严重违背诚实信用原则，给原告造成严重的经济损失。被告远进公司及被告徐学安作为被告金久公司担保人，应当对被告金久公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告金久公司向原告支付所欠货款5946115.2元；2、被告金久公司向原告支付逾期付款违约金472523.17元（违约金计算自2013年6月1日起以未还款的金额为基数，按每月利率0.8％暂算至2014年3月11日，之后违约金另行计算）；3、被告远进公司及被告徐学安在被告金久公司承担的上述债务范围内承担连带偿还责任；4、原告不负退还被告金久公司已支付保证金2000000元的责任；5、本案诉讼费用由三被告共同承担。
原告中铁柳州公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、电脑咨询单2份、徐学安身份证复印件1份，证明被告金久公司、远进公司、徐学安的主体资格。
2、债权债务确认书（签订时间：2013年6月15日）1份，其中该确认书第8项内容与本案相关，证明被告金久公司于2013年6月15日确认在扣除其已支付的合同保证金2000000元后尚拖欠原告的货款为8450000元。
3、还款协议书1份，证明被告金久公司承诺于2013年10月30日前还清所欠货款。
4、债权债务确认书（签订时间：2014年3月1日）1份，证明被告金久公司于2014年3月1日再次确认在扣除其已支付的合同保证金2000000元及已支付的货款2503884.8元后尚拖欠原告的货款为5946115.2元，并且逾期付款违约金为455081.23元（违约金暂计算至2014年2月28日止）。
5、远进公司担保函及其股东会决议各1份，证明远进公司通过其股东会决议同意为金久公司在2013年6月15日签订的债权债务确认书、还款协议书项下应偿还债务及利息、违约金、跌价损失、原告实现债权支出的全部费用以承担无限连带责任方式提供保证担保。
6、徐学安担保函1份，证明徐学安个人愿意为金久公司在2013年6月15日签订的债权债务确认书、还款协议书项下应偿还债务及利息、违约金、跌价损失、原告实现债权支出的全部费用以承担无限连带责任方式提供保证担保。
7、煤炭买卖合同、金久公司的委托书各1份，证明原告与被告金久公司签订买卖合同约定由原告向金久公司销售煤炭15723.2705吨，合同标的额合计10450000元，并且合同中对货物所有权转移方式及风险承担等均作了约定，另还约定买受人金久公司应于2013年6月1日前向原告支付货款以及如果金久公司未能在合同约定的期限内向原告付款提货应承担相应的违约责任。
8、货物所有权转移证明2份，证明原告已经依照双方煤炭买卖合同的约定完全履行该合同义务，即已经将该合同项下货物的所有权全部转移给被告金久公司的事实。
原告中铁柳州公司当庭提交的证据有：9、农业银行联行来账凭证复印件5份、代付款证明复印件1份，证明被告金久公司已向原告支付货款合计2503884.8元的事实，经双方确认扣除该已付货款及已支付的保证金，金久公司至今尚欠原告的货款为5946115.2元及违约金472523.17元（违约金暂算至2014年3月11日）。
被告金久公司辩称：1、我公司从未取得本案买卖合同约定的货物所有权，故有权拒付剩余货款。根据双方签订的买卖合同约定，原告应向被告交付15723.2705吨煤炭，但直至本案起诉时止，原告将货物运到目的地后便以我公司没有支付完货款为由，一直对我公司所购买的煤炭进行监控，其从没有将该货物实际交付给我公司，同时原告还要求我公司与其签订《监管服务协议》，而后由其自行拉走了63228.14吨，叫其他单位拉走了7210.62吨，未拉走的50923.57吨也从来没有交付给我公司，需要说明的是这些被原告监控的煤炭中包括了本案买卖合同约定我公司向原告购买的15723.2705吨煤炭。因原告违约在先，故我公司有权拒付剩余的货款；2、原告请求不退还我公司已支付的预付款2000000元理由不成立。我公司与原告签订买卖合同后即向其支付了预付款2000000元及货款2503884.8元，该已支付的款项在原告的诉状中亦给予了认可。由于原告从未依约向我公司交付货物，原告本身已违约在先，在此情况下原告主张要没收我公司支付的预付款2000000元没有任何法律依据，并且预付款亦不具备定金性质，我公司在本案中也没有存在任何违约行为，故亦不存在我公司应当承担违约责任的问题，此外因原告违约在先致使我公司的合同目的未能实现，故我公司有权反诉要求原告退还我公司已支付的预付款2000000元及其他已付的货款；3、原告提交的证材料不能充分证明其诉讼主张。本案中，原告提交的《货权转移证明》、《债权债务确认书》、《还款计划书》及《担保函》等证据材料都是其利用自身优势强制要求我公司与其签订或提供不具有真实性、合法性、关联性的无效证据，故上述材料不能作为本案证据使用。（1）虽该《货权转移证明》在名义上系由我公司所出具，但实际上是我公司在没有收到任何原告出售货物时书写的，原告在本案中也没有证据证明其已经实际向我公司交付货物，合同约定的货物自始自终都是被原告控制的，具体可详见我公司提交的《监管服务协议》及《过磅单》等证据，需要说明的是该《过磅单》系《货权转移证明》签署后才发生的，是原告自行运走或叫他人运走货物的真实凭据。（2）该《债权债务确认书》是原告基于其交易优势而强制我公司及法定代表人签名和盖章的，而并非经双方结算后签订的。此外，如上所述，因原告没有实际将货物交付给我公司，故而也不存在我公司欠原告债务的问题，因此该《债权债务确认书》所载的内容是不真实的。同理，其他《还款计划书》及《担保函》等证据也因债务内容不真实而不成立，进而作为该债务的担保也不成立。综上，请求依法驳回原告对我公司的相关诉讼请求。
被告金久公司对其辩解在举证期限内提交的证据有：1、企业营业执照复印件2份，证明被告金久公司、远进公司的主体资格。
2、徐学安身份证复印件1份，证明被告徐学安的主体资格。
3、监管服务协议4份，证明约定由原告出卖给被告金久公司的全部合计121362.33吨的煤炭全部由原告监控，其中也包括本案相关的15723.2705吨煤炭。
4、南宁市瑞安物流有限公司磅码单1组（即证据本第12—48页），该磅码单记载的发货单位是原告，收货单位是广西电力燃料有限公司或其下属的田东分公司，证明原告将其监控的煤炭叫其他单位来拉走了合计7210.62吨。
5、南宁市瑞安物流有限公司磅码单1组（即证据本第49—429页），该磅码单记载的发货单位、收货单位均是原告，证明原告于2014年1月7日至2014年2月17日期间将其监控的煤炭自行拉走了合计63228.14吨。
被告远进公司、徐学安共同辩称：请求依法驳回对其相关的诉讼请求。至于具体的事实及理由与被告金久公司上述的答辩意见一致。
被告远进公司、徐学安为其辩解在举证期限内均未提交任何证据。
经过开庭质证，对于原告中铁柳州公司提交的证据1，被告金久公司、远进公司、徐学安（以下简称三被告）对该证据的真实性及证明目的均无异议；对证据2—6，三被告对该证据形式的真实性均无异议，但均不同意原告的证明目的；对证据7，三被告对该证据的形式的真实性均无异议，但不认可该煤炭买卖合同第一页涂改的内容；对证据8，三被告对该证据形式的真实性均无异议，但均表示不同意原告的证明目的；对证据9，三被告对该证据的真实性均无异议。
对于被告金久公司提交的证据1—5，原告中铁柳州公司及被告远进公司、徐学安对该证据的真实性均无异议，但原告中铁柳州公司亦表示不同意被告金久公司关于对该证据3—5之证明目的。
对以上当事人对真实性均无异议的证据本院予以确认。对于原告中铁柳州公司提交证据7中的《煤炭买卖合同》，该合同第四条第（一）项对交货时间约定的内容打印为“出卖人应当于2012年6月1日内（前）交付货物”，后对该交货时间的“2012年”存在用手写更改为“2013年”，本院认为因原告与金久公司双方签订该《煤炭买卖合同》的时间为2012年12月18日，按照通常理解及交易习惯，该合同约定的交货时间一般应为合同签订之后，故该修改应视为系对笔误之更正，本院确认该合同约定的上述交货时间应为“2013年6月1日内（前）”。对于被告金久公司提交的证据3，因该4份《监管服务协议》的签订时间均系在本案《煤炭买卖合同》签订之前，且该《监管服务协议》约定监管煤炭的数量及货物价值均与本案合同项下之煤炭数量及价值不符，故应确认其与本案无关联性，本院对此不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年12月18日，原告中铁柳州公司（出卖人）与被告金久公司（买受人）签订《煤炭买卖合同》（编号：ZT—NY—K20121203［3］—XS），约定金久公司向原告购买煤炭一批，每吨单价为664.62元，货物总数量合计15723.2705吨，货物总价款合计10450000元，其中双方于合同第三条约定：“出卖人负责以汽车运输方式将货物运到交货地点，运杂费以及其他费用（含装卸费）均由买受人承担。买受人在交货地点自提货物，费用自理”；第四条约定：“（一）交货时间：出卖人应当于2013年6月1日内（前）交付货物；（二）交货方式：买受人在前款约定的交货时间内向出卖人付款后自提货物；（三）交货地点：广西南宁市江南区沙井富德坡型煤加工厂从进大门至水井隔墙之间的空地及南宁市煤建铁路专用线内的场地；……”；第五条约定：“货物所有权自货物交付且买受人付清全部货款时起转移。买受人部分支付货款的，自付款之日起享有相应数量、比例的货物所有权。货物损毁、灭失的风险自货物所有权转移时起由买受人承担”；第七条约定：“价款结算：（一）双方按照结算单确认的数量进行价款结算；（二）买受人在2013年6月1日前以银行转账方式向出卖人支付货款，特殊情况下经出卖人同意以银行承兑汇票方式支付货款的，按银行同期贴现利率承担贴现费及贴现费20%的税费；（三）结算方式为一票结算，结算票据为17%税率的增值税专用发票”；第八条约定：“保证金：（一）买受人于本合同签订之日起2个工作日内以银行转账方式向出卖人支付保证金2000000元；（二）当货物市场价格跌至本合同约定结算单价的90%时，买受人应就未付款部分的货物以银行转账方式向出卖人补充等于跌价总额的预付款，或者采取出卖人认可的补救措施。货物市场价格以防城港交易价为准；（三）买受人如无违约情况，保证金冲抵本合同最后一笔货款”；第九条约定：“（一）买受人违反本合同的约定，逾期付款提取货物的，按日向出卖人支付货款1‰的违约金，承担逾期提货的仓储费等费用；……”；第十三条约定：“本合同自签订且出卖人收到保证金之日起生效，有效期至2013年6月30日”；第十四条约定：“其他约定事项：（一）本合同任何一方需要担保的，另行签订担保合同。担保合同是本合同的从合同；（二）未尽事宜，双方另行协商，作出补充协议。补充协议与本合同具有同等法律效力；……”，双方除此之外还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，被告金久公司依约向原告支付保证金2000000元，原告亦依约将合计15723.2705吨的煤炭运至双方合同约定地，即南宁市江南区沙井富德坡型煤加工厂从进大门至水井隔墙之间的空地及南宁市煤建铁路专用线内的场地。后金久公司在上述买卖合同约定的付款期限届满前未能向原告足额支付货款提货，其双方于2013年9月5日签订《货物所有权转移证明》，该内容为：“根据甲、乙双方（即甲方原告、乙方金久公司）签订编号为ZT—NY—K20121203［3］—XS的《煤炭买卖合同》，甲方于2013年9月5日将存放在广西南宁市江南区沙井富德坡型煤加工厂从进大门至水井隔墙之间的空地及南宁市煤建铁路专用线内的场地数量3767.393吨的煤炭所有权转移给乙方。该批煤炭3767.393吨自2013年9月5日起归广西金久贸易有限公司所有”。2013年6月15日，原告与金久公司签订《债权债务确认书》（编号：ZT—JJZQZW2013），其中该确认书第8项内容确定金久公司于本案中截至2013年6月15日尚欠原告的货款为10450000元。同日，原告与金久公司还签订《还款协议书》（编号：ZT—JJHK2013），金久公司在该协议中承诺对其所欠的货款10450000元于2013年11月30日前付清。2014年3月1日，原告（甲方）与金久公司（乙方）再次签订《债权债务确认书》（编号：ZT—JJZQZW20140228），其中该确认书第6项内容为：“编号为ZT—NY—K20121203［3］—XS的煤炭买卖合同（签订日期：2012年12月18日，合同到期日：2013年6月30日）项下货款10450000元，已回款2503884.8元，剩余货款7946115.2元，违约金455081.23元”；第7项内容为：“编号为ZT—YZBC2014—1的协议书（签订日期：2014年2月10日），甲方代乙方垫付的装卸费为102560元，甲方代乙方垫付的运输费为1252286.8元”；第8项内容为：“编号为ZTNY—JY—RA—20140—01的三方协议（签订日期：2014年1月9日），甲方代乙方垫付的仓储费（租金）为2442283.77元”。因金久公司在上述《还款协议书》约定的付款期限届满，即2013年11月30日前仍未能向原告足额支付货款提货，其双方于2014年2月25日又签订《货物所有权转移证明》，该内容为：“甲、乙双方（即甲方原告、乙方金久公司）一致同意将编号为ZT—NY—K20121203［3］—XS的《煤炭买卖合同》第五条变更为‘货物所有权自货物交付时起转移给买受人。货物毁损、灭失的风险自货物所有权转移时起由买受人承担’，据此甲方于2014年2月25日将存放在广西南宁市江南区沙井富德坡型煤加工厂从进大门至水井隔墙之间的空地及南宁市煤建铁路专用线内的场地数量11955.877吨（即本案剩余的煤炭）的煤炭所有权转移给乙方。该批煤炭11955.877吨自2014年2月25日起归广西金久贸易有限公司所有”。2014年3月1日，原告（甲方）与金久公司（乙方）再次签订《债权债务确认书》（编号：ZT—JJZQZW20140228），其中该确认书第6项内容为：“编号为ZT—NY—K20121203［3］—XS的煤炭买卖合同（签订日期：2012年12月18日，合同到期日：2013年6月30日）项下货款10450000元，已回款2503884.8元，剩余货款7946115.2元，违约金455081.23元”；第7项内容为：“编号为ZT—YZBC2014—1的协议书（签订日期：2014年2月10日），甲方代乙方垫付的装卸费为102560元，甲方代乙方垫付的运输费为1252286.8元”；第8项内容为：“编号为ZTNY—JY—RA—20140—01的三方协议（签订日期：2014年1月9日），甲方代乙方垫付的仓储费（租金）为2442283.77元”。2014年3月6日，被告远进公司、徐学安作为担保人分别自愿向原告出具《担保函》表示其同意对金久公司履行相关《煤炭买卖合同》及2013年6月15日签订的《还款协议书》以承担无限连带责任的方式提供保证担保，担保的范围包括金久公司应当承担的主债务及利息、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权的合理费用，包括但不限于可能产生的诉讼费和律师代理费，担保期间自该《担保函》签订之日起2年。原告以被告金久公司未按期足额清偿货款债务已构成违约为由，诉至本院提出以上之诉讼请求。
另查明，位于南宁市江南区沙井富德坡型煤加工厂从进大门至水井隔墙之间的空地及南宁市煤建铁路专用线内的场地之出租人系南宁市瑞安物流有限公司（以下简称瑞安公司），该场地内存放的煤炭除包括本案的全部煤炭外，还包括本院受理的（2014）南民初（二）字第305号、（2014）南民初（二）字第306号、（2014）南民初（二）字第307号案件的相关煤炭，按约定该场地租金的承担人为金久公司，原告于2014年1月代金久公司向瑞安公司垫付该场地的租金合计2442283.77元。
此外，结合本院受理的（2014）南民初（二）字第305号、（2014）南民初（二）字第306号案件查明之事实，本院还查明与本案相关的以下其他事实：2014年2月10日，原告（甲方）与金久公司（乙方）签订《协议书》（编号：ZT—YZBC2014—1）约定：甲、乙双方就煤炭买卖事宜签订了编号为ZT—NY—K2012—8—14［3］—XS（即本案煤炭买卖合同）、ZT—NY—K2012—1107［4］—XS、ZT—NY—K2012—1010［4］—XS、ZT—NY—K20121009［3］—XS、ZT—NY—K20121203［3］—XS的《煤炭买卖合同》（以下统称主合同）……截止本协议签订之日，参照防城港市煤炭市场价，主合同的标的物市场价格已跌破合同约定结算单价的90%，乙方未依约补交预付款（保证金）也未采取相应补救措施，同时超过约定的付款提货时间10日仍未付款提货，鉴于上述情况，甲乙双方平等协商一致，就甲方将货物另行销售给第三方事宜订立本协议，其中该协议第一条约定：“甲方将上述货物另行销售给第三方，价格以销售给第三方并由第三方与甲方结算的价格为准，销售数量以销售给第三方确认的数量为准。销售货物所产生的仓储费、运输费、装卸费等所有费用由乙方承担”；第二条约定：“甲方在该货场未向第三方销售的部分货物，由于乙方原因未能按主合同约定提货所产生的仓储费、运输费、装卸费等其他费用由乙方承担，甲方为乙方代垫的，向第三方销售货物所得货款先行冲抵甲方代垫此部分费用”；第三条约定：“乙方已支付给甲方的预付款（保证金）用于弥补甲方因另行销售货物给第三方所造成的损失（包括单不限于主合同中约定的货物跌价损失及相应的仓储费、运输费、装卸费等费用），仍有损失的由乙方继续承担”；第四条约定：“甲方因另行销售货物给第三方所造成的损失按主合同约定由乙方承担。损失金额为：主合同约定货款金额—向第三方销售货款金额＋甲方代垫仓储费、运输费、装卸费等费用—乙方已支付的预付款（保证金）＋违约金。违约金为乙方未能按合同约定按时付款提货形成对甲方违约，并造成甲方损失，违约金额=乙方逾期付款金额＊逾期月数＊0.8%，逾期时间截止至第三方支付货款且乙方支付甲方损失金额时止”；第七条约定：“本协议自双方签字盖章之日起生效”；双方除此之外还对其他事项进行约定。2014年4月28日，原告（甲方）与金久公司（乙方）分别签订编号为ZT—JJ—20140428的《协议》及编号为ZT—JJ—20140428—1的《协议》，其中该编号为ZT—JJ—20140428的《协议》约定：根据甲乙双方签订编号为ZTTZBC2014—1的协议书及ZT—JJZQZW20140228的债权债务确认书，经双方平等协商订立本协议，第一条的内容为：“乙方委托甲方将存放在南宁市沙井瑞安物流货场的煤炭销售给第三方田东电厂，价格以销售给第三方并由第三方与甲方结算的价格为准，销售数量以销售给第三方确认的数量为准。销售货物所产生的仓储费、运输费、装卸费等所有费用由乙方承担”；第二条的内容为：“乙方同意甲方销售给第三方货物所得货款先行冲抵双方以上债权债务确认书项下乙方未向甲方提供担保的第7项编号为ZT—YZBC2014—1协议书、第8项编号为ZTNY—JY—RA—20140—01协议项下债务金额”；第三条的内容为：“本协议自法人（委托代理人）签字或盖章之日生效。……”，双方除此之外还对其他事项进行约定；该编号为ZT—JJ—20140428—1的《协议》约定：根据甲乙双方签订编号为ZT—JJZQZW20140228的债权债务确认书，经双方平等协商订立本协议，第一条的内容为：“乙方委托甲方将存放在南宁市江南区定津路邕津村内海之盛货场的煤炭销售给第三方，价格以销售给第三方并由第三方与甲方结算的价格为准，销售数量以销售给第三方确认的数量为准。销售货物所产生的仓储费、运输费、装卸费等所有费用由乙方承担”；第二条的内容为：“乙方同意甲方销售给第三方货物所得货款先行冲抵双方以上债权债务确认书项下乙方未向甲方提供担保的第7项编号为ZT—YZBC2014—1协议书、第8项编号为ZTNY—JY—RA—20140—01协议项下债务金额；余额再冲抵双方以上债权债务确认书项下乙方未向甲方提供担保的第6项编号为ZT—NY—20121203［3］—XS煤炭买卖合同项下债务金额”；第三条的内容为：“本协议自法人（委托代理人）签字或盖章之日生效。……”，双方除此之外还对其他事项进行约定。同日，原告（甲方）与金久公司（乙方）、远进公司（丙方）还共同签订《三方协议》（编号：ZT—JJ—YJ—20140428）约定：甲、乙、丙三方就代垫防城港北部湾港务有限公司堆存费人民币4091315.14元签订了编号为ZT—YJ—JJ2013—1的三方协议，甲方在垫付上述资金后由丙方偿还甲方上述全部垫付款，以及根据甲乙双方签订了编号为ZT—JJZQZW20140228的债权债务确认书，经三方平等协商一致，订立本协议，其中该协议第一条约定：“乙方现同意甲方将其所有存放在南宁市江南区定津路邕津村内的海之盛货场的煤炭销售给第三方，价格以销售给第三方并由第三方与甲方结算的价格为准，销售数量以销售给第三方确认的数量为准。销售货物所产生的仓储费、运输费、装卸费、销项税费等所有费用由乙方承担”；第二条约定：“乙方同意甲方销售给第三方货物所得货款先行冲抵编号为ZT—YJ—JJ2013—1的三方协议项下债务金额；余额再冲抵以上债权债务确认书项下乙方未向甲方提供担保的第7项编号为ZT—YZBC2014—1协议书、第8项编号为ZTNY—JY—RA—20140—01三方协议项下债务金额；仍有余额的，再冲抵以上债权债务确认书项下乙方未向甲方提供担保的第6项编号为ZT—NY—20121203［3］—XS煤炭买卖合同项下债务金额”；第三条约定：“本协议自法人（委托代理人）签字或盖章之日起生效。未尽事宜，协商后另订补充协议”，双方除此之外还对其他事项进行约定。2014年4月29日，原告向金久公司发送壹份《商函》，该《商函》内容为：“截止2014年4月29日依据双方签订的协议（编号：ZT—JJ—20140428）、协议书（编号：ZT—YZBC2014—1）及三方协议（编号：ZTNY—JY—RA—20140—1）中相关约定，我公司代贵公司垫付费用共计3810349.17元［其中含装卸费102560元、运输费1265505.4元、仓储费（租金）2442283.77元］。2014年1月1日至2014年3月31日贵公司委托我公司销售至广西电力燃料有限公司煤炭，共计3156717.26元，其中有43603.2元为我公司自行购煤配煤产生的费用，减去该笔费用后剩余3112568.06元煤款用于冲抵我公司代贵公司垫付的上述装卸费、运输费、仓储费（租金）。冲抵完后贵公司尚欠我公司垫付费用697781.11元，该笔欠款在我公司销售完贵公司存放于南宁市江南区定津路邕津村内煤炭后自行冲抵”，当天金久公司的法定代表人徐学安在该函件落款处签名并且表示金久公司认可上述函件之内容。另外，原告与广西电力燃料有限公司于2014年1月签订《煤炭采购合同》（编号：DR—ZTWL—2014—A—YN01—001），后原告依该合同约定将存放于南宁市江南区沙井富德坡型煤加工厂从进大门至水井隔墙之间的空地及南宁市煤建铁路专用线内场地上的部分煤炭出售给广西电力燃料有限公司，双方于该《煤炭采购合同》中约定的结算方式为“以验货付款方式支付货款”，即先提货后付款，后经双方最终结算确定该出售煤炭的数量合计7502吨（6483.78＋862.3＋155.92=7502吨），结算的总货款合计3156171.26元（2707821.04＋365184.05＋83166.17=3156171.26元），广西电力燃料有限公司已向原告实际支付货款1000000元；2014年1月至2月期间，原告将停放于南宁市江南区沙井富德坡型煤加工厂从进大门至水井隔墙之间的空地及南宁市煤建铁路专用线内场地上合计63228.14吨的煤炭运离至南宁市江南区定津路邕津村内的海之盛货场，后于2014年4月至5月期间分别与广西奥海贸易有限公司、广西鸿泉投资有限公司、珠海市桂源贸易发展有限公司、广西正乾贸易有限公司签订《煤炭买卖合同》及将该批海之盛货场内的煤炭向该第三方进行销售，该、双方于该《煤炭买卖合同》中约定的结算方式均为先付款后提货，截至本案第一次庭审前，广西奥海贸易有限公司已向原告实际支付货款2417500元（含保证金200000元）、广西鸿泉投资有限公司已向原告实际支付货款15000元、珠海桂源贸易公司已向原告实际支付货款13000元、广西正乾贸易有限公司已向原告实际支付货款2000000元（含保证金500000元）。原告上述出售给广西电力燃料有限公司的煤炭及其运离至南宁市江南区定津路邕津村内海之盛货场的煤炭中均包含本案及本院受理的（2014）南民初（二）字第305号、（2014）南民初（二）字第306号、（2014）南民初（二）字第307号案件的相关煤炭。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中铁柳州公司与被告金久公司签订编号为ZT—NY—K20121203［3］—XS的《煤炭买卖合同》系其双方在平等、自愿的基础上协商而成，为双方当事人的真实意思表示且未违反法律禁止性规定，合法有效，受法律之保护，双方当事人均应按照合同之约定履行所负义务。
关于支付货款本金之诉请。本案中，根据庭审查明，被告金久公司于上述《煤炭买卖合同》签订后已依约向原告支付保证金2000000元，原告亦依约将合计15723.2705吨的煤炭运至双方合同的约定地，即南宁市江南区沙井富德坡型煤加工厂从进大门至水井隔墙之间的空地及南宁市煤建铁路专用线内的场地，根据该《煤炭买卖合同》第五条“货物所有权自货物交付且买受人付清全部货款时起转移。买受人部分支付货款的，自付款之日起享有相应数量、比例的货物所有权。货物损毁、灭失的风险自货物所有权转移时起由买受人承担”之约定，但被告金久公司在合同签订后直至合同约定的付款期限届满，即2013年6月1日前却仍未能向原告足额支付全部的货款，对此其双方于2013年9月5日共同签订了《货物所有权转移证明》约定原告于2013年9月5日将本案存放于南宁市江南区沙井富德坡型煤加工厂从进大门至水井隔墙之间的空地及南宁市煤建铁路专用线内的场地内合计3767.393吨煤炭的所有权全部转移给金久公司，并于《货物所有权转移证明》中双方共同确认该3767.393吨煤炭自2013年9月5日起归金久公司所有，并且其双方还于2014年2月25日再次签订《货物所有权转移证明》约定对上述《煤炭买卖合同》第五条之内容进行变更，即双方同意将货物所有权的转移时间由原“自货物交付且买受人付清全部货款时起转移”变更为“自货物交付时起转移给买受人”，原告据此于2014年2月25日的当天又将本案存放于南宁市江南区沙井富德坡型煤加工厂从进大门至水井隔墙之间的空地及南宁市煤建铁路专用线内的场地内合计11955.877吨的煤炭所有权全部转移给金久公司，并于《货物所有权转移证明》中双方共同确认该11955.877吨煤炭自2014年2月25日起归金久公司所有，亦即本案合同项下合计15723.2705吨煤炭的所有权在2014年2月25日以后已由原告全部转归金久公司所有，由此作为该批煤炭之买受人，金久公司负有向原告支付全部货款10450000元之义务。根据原告与金久公司于2013年6月15日签订的《债权债务确认书》（编号：ZT—JJZQW2013）、《还款协议书》（编号：ZT—JJHK2013）以及于2014年3月1日签订的《债权债务确认书》（编号：ZT—JJZQW20140228）第6项之内容，双方共同确认金久公司于本案中已向原告支付货款2503884.8元，剩余货款7946115.2元未付，另由于金久公司于《煤炭买卖合同》签订后已依约向原告支付保证金2000000元，原告亦同意该已付的保证金2000000元用于冲减金久公司于本案中所欠之货款，故金久公司实际还应向原告支付的货款金额应为5946115.2元（7946115.2元－2000000=5946115.2元）。综上，原告诉请要求被告金久公司支付货款5946115.2元于法有据，本院予以支持。被告金久公司、远进公司、徐学安共同辩称，原告将合同约定的15723.2705吨煤炭运至约定的目的地后一直由原告对该批煤炭进行监管，原告自始并未将该批煤炭实际交予金久公司，并且原告此后还自行或者叫他人拉走了其中的部分煤炭，由此本案应属原告违约在先，原告与金久公司之间的煤炭买卖交易自始并未实际发生，故原告诉请支付所欠的货款没有事实根据，并且还主张原告提交其与金久公司之间签订的《货权转移证明》、《债权债务确认书》、《还款计划书》等材料均不是金久公司之真实意思表示，综上认为原告该主张支付所欠货款本金之诉请应当予以驳回。本院认为，被告金久公司、远进公司、徐学安主张原告自始对本案合同项下的煤炭进行监管，但其对此却未能提出证据相佐证，故应由其承担举证不能之不利后果，并且根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，因原告与金久公司变更双方签订上述《煤炭买卖合同》的第五条内容之前，该条款对本案所涉合同项下标的货物所有权的转移时间已明确约定自货物交付且买受人付清全部货款时起才发生转移，故原告在金久公司足额支付全部货款前或者双方签订《货物所有权转移证明》前对本案所涉合同项下的相关标的货物即便进行实际监管亦并无不当，另虽金久公司在合同约定的付款期限届满（2013年6月1日）前未能足额支付全部货款，但根据其双方于2013年9月5日及2014年2月25日两次签订的《货物所有权转移证明》之内容足以证实原告在2014年2月25日后已实际将本案所涉合同项下的全部标的货物转归金久公司所有，对此金久公司亦在其双方此后于2014年3月1日签订的《债权债务确认书》中确认所欠原告之货款金额，因此上述三被告主张原告自始未将本案所涉合同项下的标的货物实际交予金久公司的辩称观点与事实不符，依法不能成立；至于原告将包括本案所涉合同项下存放于南宁市江南区沙井富德坡型煤加工厂从进大门至水井隔墙之间的空地及南宁市煤建铁路专用线内的场地上的部分标的货物直接出售给第三方以及其将该另一部分的货物拉离转至南宁市江南区定津路邕津村内的海之盛货场内存放并出售给第三方之事实，经查实原告将该部分标的货物出售第三方系由于金久公司在其上述于2013年6月15日签订的《还款协议书》中承诺支付所欠货款的期限届满（即2013年10月30日）后却仍然长期未能清偿所负债务，后经金久公司同意由原告代为将包括本案合同项下的部分标的货物在内之货物出售给第三方以减少相应损失，对此在其双方于2014年2月10日签订编号为ZT—YZBC2014—1的《协议书》，于2014年4月28日分别签订编号为ZT—JJ—20140428的《协议》与编号为ZT—JJ—20140428—1的《协议》以及于2014年4月28日的当日由原告、金久公司以及远进公司三方签订编号为ZT—JJ—YJ—20140428的《三方协议》中均亦予以了确认，根据该编号为ZT—JJ—20140428的《协议》第一条及第二条之内容，原告将存放在南宁市沙井瑞安物流货场（即上述南宁市江南区沙井富德坡型煤加工厂从进大门至水井隔墙之间的空地及南宁市煤建铁路专用线内的场地）销售给第三方的货物价格以销售给第三方并由第三方与原告结算的价格为准，销售数量以销售给第三方确认的数量为准，销售货物所产生的仓储费、运输费、装卸费等所有费用由金久公司承担，金久公司同意该向第三方销售此场地之货物所得的货款先行冲抵编号为ZT—JJZQZW20140228的《债权债务确认书》中第7项下（即原告代金久公司垫付应由金久公司承担销售货物所产生相应的运输费、装卸费）以及第8项下［即原告代金久公司垫付的仓储费（租金）2442283.77元］的债务金额；并且，根据该编号为ZT—JJ—20140428—1的《协议》第一条、第二条以及编号为ZT—JJ—YJ—20140428的《三方协议》之内容，原告将存放在南宁市江南区定津路邕津村内的海之盛货场（即原告将原存放于南宁市江南区沙井富德坡型煤加工厂从进大门至水井隔墙之间的空地及南宁市煤建铁路专用线内的场地上的部分货物拉离后的存放场地）销售给第三方的货物价格以销售给第三方并由第三方与原告结算的价格为准，销售数量以销售给第三方确认的数量为准，销售货物所产生的仓储费、运输费、装卸费等所有费用由金久公司承担，金久公司同意该向第三方销售此场地之货物所得的货款先行冲抵编号为ZT—YJ—JJ2013—1的《三方协议》项下的债务金额（本案之外的另一买卖合同关系，该债务金额即原告、金久公司以及远进公司三方共同确认原告代垫防城港北部湾港务有限公司的堆存费合计4091315.14元），余额再冲抵编号为ZT—JJZQZW20140228的《债权债务确认书》中第7项下（即原告代金久公司垫付应由金久公司承担销售货物所产生相应的运输费、装卸费）以及第8项下［即原告代金久公司垫付的仓储费（租金）2442283.77元］的债务金额，仍有余额再冲抵该编号为ZT—JJZQZW20140228的《债权债务确认书》中第6项下的债务金额（即本案合同项下应付的剩余货款7946115.2元及违约金455081.23元），由此结合庭审查明原告将存放于南宁市江南区沙井富德坡型煤加工厂从进大门至水井隔墙之间的空地及南宁市煤建铁路专用线内的场地上的部分货物出售给第三方广西电力燃料有限公司所约定的结算方式为先提货后付款，双方经结算确定该销售的总货款合计3156171.26元以及原告拉离转至南宁市江南区定津路邕津村内的海之盛货场内存放的部分货物分别出售给第三方广西奥海贸易有限公司、广西鸿泉投资有限公司、珠海市桂源贸易发展有限公司、广西正乾贸易有限公司所约定的结算方式均为先付款后提货，截至本案第一次庭审前，原告销售该场地的货物已实际收到货款合计4432500元（其中广西奥海贸易有限公司已向原告实际支付货款2417500元、广西鸿泉投资有限公司已向原告实际支付货款15000元、珠海桂源贸易公司已向原告实际支付货款13000元、广西正乾贸易有限公司已向原告实际支付货款2000000元）之事实，并根据原告于2014年4月29日向金久公司发送并由该公司的法定代表人徐学安签字确认的《商函》中确定原告受金久公司委托代为向第三方出售货物已由其实际垫付的装卸费为102560元，运输费为1265505.4元，另外包括上述已垫付的仓储费（租金）2442283.77元以及经金久公司同意冲抵已由原告垫付的配煤费43603.2元，即双方确认该已由原告垫付的全部款项合计3853952.37元（102560＋1265505.4＋2442283.77＋43603.2=3853952.37元），且金久公司于该《商函》中还同意用上述由原告代为销售货物给广西电力燃料有限公司所结算的货款3156171.26元全部用于冲抵该原告已垫付的全部合计费用3853952.37元，二者经扣减后最终确定金久公司还欠原告剩余的垫付费用为697781.11元（3853952.37－3156171.26=697781.11元）之事实，因此原告将拉离转至南宁市江南区定津路邕津村内的海之盛货场内存放的部分货物出售给第三方所得的货款4432500元按上述协议之约定经冲抵编号为ZT—YJ—JJ2013—1《三方协议》项下的债务金额4091315.14元后，所剩余货款314484.86元（4432500－4091315.14=314484.86元）再全部用于冲抵上述由原告代为销售货物给广西电力燃料有限公司所结算的货款经冲抵原告垫付的全部合计费用后所欠剩余的垫付费用697781.11元，亦即原告将包括本案合同项下存放于南宁市江南区沙井富德坡型煤加工厂从进大门至水井隔墙之间的空地及南宁市煤建铁路专用线内的场地上的部分标的货物或者将其拉离转至南宁市江南区定津路邕津村内的海之盛货场内存放的部分货物出售给第三方所结算的全部货款已经按双方协议约定全部先行用于冲抵原告代金久公司垫付的债务，故该售给第三方所结算的货款已无任何余额再冲抵金久公司在本案中所欠原告之货款债务；此外，对于三被告共同对原告提交金久公司参与签订的《货权转移证明》、《债权债务确认书》、《还款计划书》等材料提出均不是金久公司之真实意思表示的辩称观点，本院认为因该三被告对此并未能提出充分的相反证据予以佐证，故应由该三被告承担举证不能之不利后果。综上，三被告的上述辩称观点于法无据，本院对此不予采信。
关于支付违约金之诉请。本案中，根据原告与被告金久公司签订编号为ZT—NY—K20121203［3］—XS的《煤炭买卖合同》第四条第（二）项之约定，金久公司应当于2013年6月1日前向原告支付货款10450000元并提取由原告所售存放于南宁市江南区沙井富德坡型煤加工厂从进大门至水井隔墙之间的空地及南宁市煤建铁路专用线内的场地上合计15723.2705吨的煤炭，但金久公司直至该合同约定的付款期限届满前却仍未能向原告足额支付全部的货款，故金久公司已构成违约，应对此承担相应的违约责任。原告主张被告金久公司应以其所欠的货款金额为基数，自2013年6月1日起按照其与金久公司双方于2014年2月10日签订编号为ZT—YZBC2014—1的《协议书》第四条关于违约金计付的月利率为0.8%之约定分段计付违约金。本院认为，因金久公司于双方约定的付款期限届满，即2013年6月1日前却仍未能向原告足额支付全部的货款，故原告主张金久公司计付的违约金应当自2013年6月2日起算，另对于原告提出违约金全部（含2014年2月10日以前发生的违约金）按照其双方于2014年2月10日签订上述《协议书》第四条约定月利率为0.8%计算之请求，因该《协议书》中约定违约金按月利率0.8%计算之标准系其双方于2014年2月10日才予协商确定，但该《协议书》中并未约定该按月利率0.8%计算之标准可溯及2014年2月10日以前发生的违约金之计算，故对原告该请求，本院不予支持。根据原告与金久公司于2014年3月1日签订编号为ZT—JJZQZW20140228的《债权债务确认书》第6项约定的内容确定：金久公司截至2014年3月1日所欠原告的违约金为455081.23元，本院认为该违约金455081.23元系其双方平等协商的合意，故本院对此予以确认，又因金久公司自2014年3月1日起至今实际尚欠原告货款5946115.2元（已扣减金久公司此前支付的保证金2000000元）未付，故对于2014年3月1日之后发生的违约金，本院认为应当以金久公司实际所欠的货款5946115.2元为基数按照其双方于2014年2月10日协商确定的月利率0.8%算至本判决确定的履行期限届满之日止。
关于被告远进公司、徐学安的责任承担问题。根据庭审查明，因金久公司未能按照其与原告于2013年6月15日签订的《还款协议书》中约定的还款期限，即2013年7月30日前清偿所欠原告于本案合同项下的相关货款及违约金，故被告远进公司、徐学安作为担保人于2014年3月6日分别自愿向原告出具了《担保函','2018-10-07
08:04:40',0,'web',NULL),(8790402,'93cc566e-6b81-4e4d-b81b-6dc51a532016','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：43次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3204\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）庆西民初字第2035号\",\"法院地市\":\"庆阳市\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"93cc566e-6b81-4e4d-b81b-6dc51a532016\",\"案件名称\":\"原告刘敏与被告庆阳市新丰泰农贸有限公司、穆东元民间借贷纠纷一案民事裁定书\",\"法院名称\":\"庆阳市西峰区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"西峰区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1446110561000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告刘敏与被告庆阳市新丰泰农贸有限公司、穆东元民间借贷纠纷一案民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告刘敏与被告庆阳市新丰泰农贸有限公司、穆东元民间借贷纠纷一案民事裁定书
（2015）庆西民初字第2035号\");$(\"#hidDocID\").val(\"93cc566e-6b81-4e4d-b81b-6dc51a532016\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告刘敏与被告庆阳市新丰泰农贸有限公司、穆东元民间借贷纠纷一案民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）庆西民初字第2035号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"庆阳市西峰区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3204\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"庆阳市西峰区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘敏,庆阳市新丰泰农贸有限公司,穆东元\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告刘敏与被告庆阳市新丰泰农贸有限公司、穆东元民间借贷纠纷一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-29\\\\\",\\\\\