山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终183号
上诉人（原审原告）：许崇任，男，1965年8月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：许崇礼，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号。
主要负责人：郭和平，总经理。
委托诉讼代理人：杨庆伟，男，该公司工作人员。
上诉人许崇任因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称日照人民财险）保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2016)鲁1102民初4319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许崇任的委托诉讼代理人许崇礼，被上诉人日照人民财险的委托诉讼代理人杨庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许崇任上诉请求：1、撤销一审判决第一项，将被上诉人给付上诉人保险理赔金额依照上诉人的实际支出改判为22970元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审允许被上诉人的重新评估申请错误。首先，上诉人在一审中举证的维修票据和诸城市道路交通事故车物损失价格认定书能够互相印证，足以证实车辆的实际损失，被上诉人无相反证据证实存在需要重新评估的情形。其次，诸城市道路交通事故车物损失价格认证书系具有专业资质的评估机构经实地勘察、记录做出，被上诉人若对该认定书有异议应在接到该认证书十五日内向原机构申请重新认证或补充认证，而被上诉人在未提出异议的情形下直接申请重新评估，于法无据。二、一审法院委托得出的评估结论证据不足。重新委托后的评估报告所评估的被申请人载明的是“徐崇仁”而非上诉人“许崇任”，评估的车辆系“鲁Ｃ×××××”而非本案所涉车辆，且没有现场勘查、记录等确切证据，结论不实。三、上诉人从未见过该重新评估后的结论报告，也从未表述过认可该重新评估结论报告。四、上诉人所主张的交通费1000元，虽未提供有效证据，但并不等于不存在，上诉人申请法院酌情认定，而一审判决有失公正。
日照人民财险辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。仁和信评估报告中虽然存在笔误，但评估报告结论是依据车辆损失作出的，且在报告后附有评估标的物的照片，结论真实可信。而诸城市道路交通事故车物损失价格认定书系上诉人单方委托作出，评估过程中并未通知被上诉人到场，该认定书中载明的损失部件明细无有效证据证实系本次事故中造成，且损失部件是否达到了更换程度无法确定，另损失部位的价格高于4S店价格，被上诉人对该认定书的结论真实性持有异议。一审法院所委托的评估报告程序合法，评估机构具有相应资质，其评估结论真实有效，应作为赔偿依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审认定事实如下：2015年5月20日，许崇任将其名下的鲁Ｌ×××××号牌货车在日照人民财险处投保交强险及商业险一份，保险期间自2015年5月26日0时起至2016年5月25日24时止，其中机动车损失保险保险限额为48600元，第三者责任险保险限额为500000元。2016年5月8日12时30分许，许崇任驾驶的鲁Ｌ×××××号牌货车与李国栋驾驶的鲁Ｌ×××××号牌轿车追尾相撞，发生交通事故。许崇任向法庭主张维修费3575元、17095元，评估费400元、900元。后经日照人民财险申请，一审委托日照仁和信价格评估有限公司对鲁Ｌ×××××号牌、鲁Ｌ×××××号牌车辆因交通事故造成的损失进行重新评估，评定确定鲁Ｌ×××××号牌车辆损失评估价值为11010元，鲁Ｌ×××××号牌车辆损失评估价值为3375元。
一审认为：许崇任与日照人民财险签订保险合同，将其所有的鲁Ｌ×××××号牌货车在日照人民财险处投保交强险及商业险一份，双方保险合同关系成立且合法有效。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，日照人民财险应当对许崇任的合理损失按照合同约定予以赔偿。本案诉争焦点：一、经重新评估鲁Ｌ×××××号牌车辆损失评估价值为11010元，鲁Ｌ×××××号牌车辆损失评估价值为3375元，许崇任关于“应以两辆车辆实际维修发生的费用即维修发票为确定损失的标准”的主张是否应予支持；二、许崇任支出的评估费400元、900元是否合理。对此一审分析如下：一、许崇任向法庭提交了维修费发票二份，为证实分别支出维修费3575元、17095元，但现经重新评估，鲁Ｌ×××××号牌车辆损失评估价值为11010元，鲁Ｌ×××××号牌车辆损失评估价值为3375元，结合维修费发票及评估报告的证明力，一审对评估报告予以采信，即，许崇任的经济损失共14385元（11010元+3375元）。许崇任关于“应以两辆车辆实际维修发生的费用即维修发票为确定损失的标准”的主张，一审不予支持；二、许崇任支出的评估费400元、900元是否合理，一审认为，现经一审委托评估机构重新评估，证明许崇任之前评估的车辆损失价格明显过高，一审对该份评估报告不予采信，故该二笔评估费应由许崇任自行承担。许崇任主张的交通费1000元，因未提供有效证据予以证实，不予支持。另，日照人民财险关于要求许崇任承担其申请重新评估支出的费用2000元的主张，一审认为，日照人民财险支出评估费系为了确定事故造成损失数额的合理必要支出，现许崇任所投保车辆发生事故并造成财产损失均属实，该笔评估费理应由日照人民财险承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、日照人民财险于判决生效之日起七日内支付许崇任保险理赔款14385元；二、驳回许崇任本案其他诉讼请求。一审案件受理费374元，由许崇任负担140元，由日照人民财险负担234元，评估费2000元，由日照人民财险负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人许崇任提交一审法院在重新委托评估时通知双方当事人到法院选择评估机构的快递单复印件及投递详情单，以证实一审法院重新委托所做的评估程序错误。上诉人许崇任主张，一审法院通知双方当事人选择评估机构时，通知上诉人的特快专递邮件详情单收件人姓名栏中写明的是“徐崇仁”而非上诉人“徐崇任”，地址写明的是“东港区陈疃镇98号”而非上诉人地址，故上诉人不可能收到该选择评估机构的通知，即不可能参与选择评估机构，在此基础上一审法院做出的评估程序错误，但不再申请重新评估。
被上诉人日照人民财险辩称，法院通知选择评估机构的快递单上虽然姓名书写错误，但是电话是正确的，根据快递详情单可以看出快递已经投妥。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院在通知双方当事人到法院选择评估机构时，将寄递给上诉人许崇任的快递单收件人姓名填写为“徐崇仁”，地址填写为“东港区陈疃镇98号”而非当事人送达地址确认书中的“东港区陈疃镇陈疃村98号”，但联系电话正确。日照市陈疃邮政支局安排投递未妥投，后转至日照速递东港揽投部安排投递，被签收，签收人为“办公室”。另在日照仁和信价格评估有限公司所作出的评估报告中，在第三页第五行，将价格评估标的号牌鲁Ｌ×××××错误书写为鲁Ｃ×××××。
查明以上事实的证据有一审法院的快递详情单复印件、快递详情查询单及日照仁和信价格评估有限公司所作出的价格评估报告予以证实。
本院查明的其他案件事实与一审相同。
本院认为，本案双方当事人对保险合同的成立及保险事故的发生无异议，本院予以确认。本案争议焦点为一审法院委托日照仁和信价格评估有限公司重新评估是否合法，日照仁和信价格评估有限公司所作出的评估结论能否采信，及交通费1000元是否应予以支持。首先关于一审法院委托日照仁和信价格评估有限公司重新评估是否合法。上诉人许崇任所提交的诸城市道路交通事故车物损失价格认定书系单方委托所作出，评估机构并非双方当事人共同选择，评估过程中被上诉人也未能参与到场，故一审法院对该份评估结论不予采信、重新委托评估并无不当。其次关于日照仁和信价格评估有限公司所作出的评估结论能否采信。上诉人许崇任主张一审法院在通知当事人选择评估机构时填写其地址错误导致其未能到场参与选择评估机构，但通过邮局快递结果查询清单可看出，该通知虽然存在填写瑕疵，但联系电话正确且已成功投递，故对于上诉人主张的一审法院评估程序错误，本院不予支持。该评估报告中确存在将评估标的车辆号牌错误书写、将上诉人姓名书写为“徐崇仁”的情况，但车辆号牌书写错误仅出现一处、其他部分内容明确无误，结合一审法院在判决后所作出的补正裁定，应认定为号牌错误及姓名书写错误系笔误，在无确切证据证实日照仁和信价格评估有限公司所作出的评估与事实不符的情况下，一审法院依据该评估报告进行判决并无不当。最后关于交通费1000元是否应予支持。上诉人许崇任已认可其并无证据证实该交通费确实存在，故一审法院对此不予支持并无不当。
综上所述，许崇任关于一审法院重新委托评估程序违法、评估结论不实、交通费判决错误的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许崇任负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 公衍义
审 判 员 刘端珂
代理审判员 田仕杰
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 武德娟