福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0681民初396号
原告：蔡建发，男，汉族，1958年1月2日出生，住龙海市。
委托诉讼代理人：蔡炜祺，福建朗马律师事务所执业律师。
被告：龙海市海澄镇前厝村民委员会，住所地：龙海市海澄镇前厝村。
法定代表人：蔡全明，主任。
委托诉讼代理人：蔡勇泉，该村民委员会干部，男，汉族，1969年6月3日出生，住龙海市。
被告：蔡炉仔，男，汉族，1948年10月9日出生，住龙海市。
二被告共同委托诉讼代理人：黄献琛，福建弘信律师事务所执业律师。
原告蔡建发与被告龙海市海澄镇前厝村民委员会（以下简称：前厝村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序。2018年3月6日，本院根据被告前厝村委会的申请，追加蔡炉仔为共同被告参加诉讼。因案件复杂，双方争议大，2018年3月6日，本院裁定本案转为适用普通程序，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告蔡建发及委托诉讼代理人蔡炜祺、被告蔡炉仔、被告前厝村委会委托诉讼代理人蔡勇泉、被告前厝村委会和被告蔡炉仔的共同委托诉讼代理人黄献琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡建发向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于龙海市海澄镇前厝村洨仔尾（头）0.97亩水田（四至范围为东至路、西至大河路、南至春员、北至勇泉），原告具有承包经营权；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告前厝村委会于1999年11月25日签署一份《耕地承包合同书》，约定：1、被告将集体耕地2.19亩发包给原告承包经营；2、承包期限30年，自1998年12月31日至2028年12月31日；3、对双方权利义务、违约责任、其他事项等进行约定。2000年3月1日，原告与本村村民蔡炉仔达成口头协议，蔡炉仔将其名下四至范围为东至路、西至大河路、南至春员、北至勇泉的承包水田0.97亩转让给原告，且经被告同意确认，并在原告的《耕地承包合同书》上将承包土地面积变更为3.16亩。2001年被告以村委会需办理公田的名义，向本村二、三十户村民暂借田地二、三十亩，其中向原告借0.97亩水田，并承诺日后必当归还，但现今被告已将除原告外的所有暂借田地归还给村民，但对原告的水田拒绝归还，经原告多次交涉无果。请求判如所请。
前厝村委会辩称，1999年发包给原告一家的土地有2.19亩，发包给被告蔡炉仔一家的是1.65亩（包括本案讼争之地洨仔尾0.97亩土地）。答辩人不知道该讼争地曾由被告蔡炉仔转让给原告一事，更谈不上同意。以前承包人年年向政府出售国家定购任务时，原告一直按照其土地承包证的2.19亩计算任务，并未多出0.97亩。至于原告所说的2001年村委会向农户暂借土地一事，并不客观，讼争土地至今一直由被告蔡炉仔一家在经营管理，没有借用一说。综上，原告所诉没有事实依据，依法应予以驳回。
蔡炉仔辩称，1999年村委会发包给答辩人一家的土地是1.65亩，当时答辩人一家与村委会签订《耕地承包合同书》，政府也颁发了《土地承包经营权证》确认，包括本案讼争土地洨仔尾的0.97亩。该讼争土地一直由答辩人耕种管理，后来因答辩人年纪较大，耕作不方便，恰值农村开展连片耕作方式，答辩人将该地出租给村民蔡忠仔，租金也是答辩人本人收取，原告诉称没有事实和依据，应依法予以驳回。
根据当事人的诉辩意见，可以归纳本案原、被告主要争议焦点为：本案讼争的洨仔尾0.97亩土地，原告是否具有承包经营权。
当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交证据，本院组织当事人进行了举证、质证。
原告蔡建发提供的证据有：1、《耕地承包合同书》LH-07170257号。证明1999年11月25日原告与被告前厝村委会签署《耕地承包合同书》，约定原告向被告承包耕地2.19亩，期限30年，后原告通过转承包的方式又获得0.97亩水田承包经营权并经被告同意确认，将承包耕地面积变更为3.16亩的事实。2、土地承包经营卡（复印件）。证明被告蔡炉仔于2000年3月1日将洨仔尾0.97亩土地转让给原告，后被告前厝村委会于2001年将上述土地收回并拒不归还的事实。被告前厝村委会、蔡炉仔质证认为：对证据1，真实性无异议，但对证明内容有异议。原告的耕地原是2.19亩，后经过涂改为3.16亩。在明细表一栏中，洨仔尾的笔迹前后不一致，明显是后来涂改的，是谁涂改的无法查实，且未加盖村委会公章，不具有效力。故对该合同书真实性予以确认，但对合同书中涂改部分不予认可。对证据2，该证据只有复印件，真实性有异议，不具有证明效力，我方保留性质证。该证据载明原告获得讼争的0.97亩土地后，又被村部于2001年收回公田，原告也丧失了对讼争土地的经营权，原告不具有权利，应驳回原告的诉求。
被告前厝村委会提供的证据有：1、《耕地承包合同书》LH-07170257号、LH-07170091号2份（来源于海澄镇镇政府存档）。证明原告蔡建发与被告蔡炉仔的土地并未因转让被更改。2、征谷下达任务表。证明2003年、2004年间原告实际经营的土地只有2.19亩，未含有讼争的土地。原告蔡建发质证认为：对证据1，对原告的耕地合同书的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议。虽然合同书体现原告承包土地面积为2.19亩，但原告与被告蔡炉仔签订的合同经被告前厝村委会确认，并在原告举证的耕地合同书载明原告实际耕地面积为3.16亩。根据《土地承包法》第22条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效之日起取得承包地，故原告享有讼争土地0.97亩经营权。虽然被告前厝村委会提供的合同体现原告承包土地面积为2.19亩，但这只是对抗善意第三人的权属证明，不能排除原告享有3.16亩土地承包经营权的事实；对第二份耕地合同书的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议。该合同书签证时间是1999年11月25日，而原告与被告蔡炉仔于2000年3月1日签订0.97亩转让协议，因此转让时间点是在该合同书之后，故被告前厝村委会主张的事实无法律依据。对证据2，真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议。被告前厝村委会所谓2.19亩土地并不能间接证明原告承包面积，因被告前厝村委会以借用0.97亩为借口拒不归还，原告多次向被告前厝村委会主张权益，2003年、2004年系原告主张权益无法得到支持的情况下才向法院起诉。该证据无法证明原告所属的土地面积为2.19亩。被告蔡炉仔质证认为：对证据1-证据2真实性、合法性、关联性、证明内容均无异议。
被告蔡炉仔提供的证据有：1、土地经营承包权证（№142316号）。证明被告所承包的土地并没有转让给原告。2、（蔡阿忠、蔡德成出具的）证明。证明讼争土地一直由被告管理，并由被告出租他人使用。原告蔡建发质证认为：对证据1，真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议。该合同书签证时间是1999年11月25日，而原告与被告蔡炉仔于2000年3月1日签订0.97亩转让协议，因此转让时间点是在该合同书之后，故被告蔡炉仔主张的事实无法律依据。对证据2，真实性、合法性、关联性均有异议。若该证据作为证人证言，承租人应出庭作证，否则该证据无法作为证据。且不管该土地的出租对象是谁，依然改变不了原告享有该讼争土地权益的事实。被告前厝村委会质证认为：对证据1-证据2真实性、合法性、关联性、证明内容均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人的争议部分，本院分析认定如下：
原告蔡建发认为：原告主张对讼争的0.97亩土地享有承包经营权有事实和法律依据。1、原告与被告蔡炉仔所签订的口头合同是双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，并经被告前厝村委会同意确认，系合法有效的。被告前厝村委会对原告所提供的证据2提出异议，原告认为没有事实依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第75条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中原告所提供的证据2，因该证据为被告前厝村委会所持有，原告因客观原因无法提供，举证责任在被告前厝村委会，应由被告前厝村委会承担举证责任，否则被告前厝村委会应承担举证不利的后果；2、原告提供的证据2，讼争的0.97亩土地是因被告前厝村委会单方改动，删除原告享有的0.97亩承包土地，并于2001年收做公田，不具有法律依据。根据《土地承包法》第35条及最高人民法院《审理农村土地承包合同纠纷解释》第6条规定，本案中被告前厝村委会以借用0.97亩土地为公田的借口获得原告的承包土地，在原告多年交涉主张无果，被告前厝村委会应根据客观事实将其违法收回的0.97亩土地返还原告。综上，原告主张0.97亩的承包地经营权有理有据，请求法院依法支持原告诉求。
被告前厝村委会、被告蔡炉仔认为：1、原告陈述本案讼争土地在2000年由被告蔡炉仔转让给原告，但相关证据无法证明原告的主张，该讼争土地一直由被告蔡炉仔耕作使用，原告的陈述与客观事实存在矛盾。原告提供的证据是经过涂改的，何人涂改？为何涂改？均无法核实。根据法律规定，经过涂改的部分不具有法律效力。故原告主张转让之说无从成立。讼争土地在1999年确认由被告蔡炉仔经营承包，一直由被告蔡炉仔掌管收益至今，并无任何转让、交给他人使用的事实存在，至今为止，政府部门、村委会仍然确认被告蔡炉仔享有对讼争土地的承包经营权。被告蔡炉仔对讼争土地享有承包经营权的事实清楚、证据确实充分。2、原告主张讼争土地被被告前厝村委会借用至今未返还，主张不成立，且村委会何时收回土地？为何收回？等均无证据相互印证，原告诉讼事实、理由及证据均不足以证明原告的主张。3、若原告主张是成立的，作为原告长期以来放任讼争土地由被告蔡炉仔经营耕作，现在才提出诉讼请求，已超过诉讼时效。即使原告有充分的事实和理由，无法得到法院支持。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，被告蔡炉仔提供的土地经营承包权证（№142316号）及被告前厝村委会提供的《耕地承包合同书》LH-07170091号，明确记载讼争土地1999年1月1日至2028年12月31日的承包经营权归属为被告蔡炉仔。原告主张其2000年3月1日通过与被告蔡炉仔达成口头协议取得讼争土地承包经营权，被告蔡炉仔否认该事实，而原告提供的LH-07170257号《耕地承包合同书》中承包面积及明细表涉及讼争的洨仔尾土地的笔迹经过涂改。原告提供的土地承包经营卡没有原件核对，无法确认其真实性。即使该土地承包经营卡为真实，该卡及LH-07170257号《耕地承包合同书》涉及讼争土地面积等记载内容多处涂改，涂改部分没有经过发包方前厝村委会及其法定代表人确认，不具有法律效力。因此，原告主张其通过转让方式从被告蔡炉仔处取得讼争土地承包经营权，但提供的证据不足以证明其事实主张，本院不予采信。二被告主张讼争土地在1999年确认由被告蔡炉仔经营承包后一直由其掌管收益的事实，可以认定。
综合上述分析，对本案相关事实可作如下认定：
1999年11月25日，被告前厝村委会（前厝村经济合作社）与被告蔡炉仔签署一份《耕地承包合同书》（LH-07170091号），约定被告前厝村委会将包括讼争的洨仔尾0.97亩土地（四至范围为东至路、西至大河路、南至春员、北至勇泉）在内的集体土地1.65亩发包给被告蔡炉仔承包经营，承包经营期限30年，即自1998年12月31日至2028年12月31日。并对双方权利义务、违约责任、其他事项等进行约定。后该讼争土地一直由被告蔡炉仔经营管理受益。
综上事实，本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定，讼争的洨仔尾0.97亩土地1999年即确认为被告蔡炉仔承包经营。根据谁主张谁举证原告，原告主张其通过转让方式取得该讼争土地承包经营权，应当提供证据证明。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”的规定，土地承包经营权转让，当事人双方应当签订书面合同，且应当经发包方同意。原告没有提供证据证明其与被告蔡炉仔签订书面合同转让承包土地的事实，也没有提供证据证明经发包方前厝村委会同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告没有提供相应证据证明自己的主张，应承担对已不利的后果，其请求确认其对前厝村洨仔尾0.97亩水田（四至范围为东至路、西至大河路、南至春员、北至勇泉）具有承包经营权的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
驳回原告蔡建发的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告蔡建发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 洪河根
人民陪审员 蔡水秋
人民陪审员 甘小斌
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 方艺静