贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)黔毕中民终字第725号
上诉人（原审被告，反诉原告）贵州织金县鑫安煤业有限公司，住所地：贵州省织金县八步镇新利村。组织机构代码证号：666995948。
法定代表人：范建武，系该公司经理。
委托代理人董川明，四川易通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）张学华，男，1954年11月23日生，汉族，居民，住江苏省赣榆县。
委托代理人付邦祥，贵州织金县律师事务所律师。
原审被告陈虹冰，男，1968年4月30日生，汉族，居民，住四川省成都市武侯区。
委托代理人董川明，四川易通律师事务所律师。
上诉人贵州织金县鑫安煤业有限公司与被上诉人张学华劳务合同纠纷一案，贵州织金县鑫安煤业有限公司不服织金县人民法院于2014年12月2日作出的（2014）黔织民初字第95号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告诉称:2012年12月，被告陈虹冰代表被告贵州织金县鑫安煤业有限公司与原告签订了《安全生产责任书》，将被告贵州织金县鑫安煤业有限公司鑫安煤矿的12701号工作面承包给原告开采，原告向陈虹冰缴纳180，000.00元风险抵押金，原告到达被告贵州织金县鑫安煤业有限公司鑫安煤矿组织工人开采时，被告贵州织金县鑫安煤业有限公司鑫安煤矿故意刁难工人找茬，随意处罚克扣工人工资，致使承包的开采面不能够正常开采，原告向被告陈虹冰提出终止合同的履行，并要求退还风险抵押金。经原告多次追偿未果,故诉至法院要求判决:确认原告与二被告所签订的《安全生产责任书》无效；由两被告返还原告交纳的180，000.00元保证金。
贵州织金县鑫安煤业有限公司反诉称：按《安全生产责任书》约定，如原告未能完成生产任务或中途无故离矿，我矿可以解除《安全生产责任书》，对所收保证金不予退还。原告完全不能履行《安全生产责任书》，使煤矿生产停顿，给反诉人造成较大损失，其后原告又故意拖欠旷工工资并煽动部分旷工闹访，反诉人可以解除合同，不退还保证金。经计算，原告行为对我矿造成损失130万元以上，扣除原告应该收取的劳务费136，525.00元，原告应将超支的6，396.00元支付给我矿，据此，请求人民法院判决原告返还我公司超额支出的劳务费6，396.00元（支付从2013年4月11日起至付清该款之日止的银行同期贷款利息）、支付我公司违约金104.53万元。被反诉人承担反诉费用。
被告陈虹冰辩称：原告与贵州织金县鑫安煤业有限公司签订的劳务承包合同为有效合同，我系贵州织金县鑫安煤业有限公司职工，因此我并非本案的适格的被告，请求人民法院依法判决。
原审查明：被告陈虹冰系被告贵州织金县鑫安煤业有限公司的委托管理人，其在征得公司同意后，可以对外发包采煤劳务。2013年1月1日，被告陈虹冰以自己名义与原告签订《安全生产管理责任书》，将贵州织金县鑫安煤矿12701号工作采面以80元每立方米的单价发包给原告开采，原告在签订《安全生产责任书》后按约定将人民币180，000.00元的风险抵押金交给被告陈虹冰，被告陈虹冰代收风险抵押金后转交给被告贵州织金县鑫安煤业有限公司。原告在承包12701号采面工作后自行招募工人进行开采，每月工人工资由原告造册，被告贵州织金县鑫安煤业有限公司核准后从原告应得工程款中支付给工人。原告从2013年2月21日生产至3月14日后就未再生产，在此期间，原告所生产工程量为2696.588立方米，按照双方约定的每立方米80元的价格原告应得215，727,00元工程款，搬运旧材料的工资600元，共计216，327.00元，被告代原告向工人发放工资131，611.00元，原告领取了价值19，566.00元的雷管炸材及8，035.00元的其他材料，原告应承担的工人体检费为9，890.00元（230元×43人），被告贵州织金县鑫安煤业有限公司按照双方约定对原告罚款16，820.00元；原告向被告借支人民币20，000.00元。另查明，原告并不具备承包12701号采面工作相应的资质。
原审认为：被告贵州织金县鑫安煤业有限公司将贵州织金县鑫安煤矿12701号工作采面发包给原告开采，并签订《安全生产责任书》，因本案原告未具备相应的煤矿开采资质，根据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件生产或者相应资质的单位或个人。”和《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，原告与被告方所签订的《安全生产责任书》违反了有关法律的规定，双方签订的合同属于无效合同，该合同自始无效，因此原告主张与被告方签订的合同系无效合同的主张符合法律的规定，本院予以采纳，被告陈虹冰作为贵州织金县鑫安煤业有限公司委托管理人，其代表贵州织金县鑫安煤业有限公司行使管理职能，因此被告陈虹冰与原告所签订的《安全生产责任书》所产生的法律后果应由被告贵州织金县鑫安煤业有限公司承担，所以原告要求被告陈虹冰承担民事责任的主张依法不予采纳，因此原告主张返还风险抵押金180，000.00元人民币应由被告贵州织金县鑫安煤业有限公司予以返还。被告贵州织金县鑫安煤业有限公司要求原告支付其违约金104.53万元的反诉主张，因其与原告所订立的合同系无效合同，被告贵州织金县鑫安煤业有限公司的这一主张不符合法律的规定，故其反诉请求不予支持，应予驳回；被告贵州织金县鑫安煤业有限公司要求原告返还超额支出的劳务费6，396.00元及从2013年4月11日起至付清该款项之日止的银行同期同类贷款利息的反诉主张，因其提供的证据不能证实该主张成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告贵州织金县鑫安煤业有限公司要求原告返还超额支付劳务费的主张，本院不予支持；据此，依据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告贵州织金县鑫安煤业有限公司于本判决生效后10日内一次性返还原告张学华风险抵押金180，000.00元；二、驳回原告张学华的其他诉讼请求；三、驳回被告贵州织金县鑫安煤业有限公司的反诉请求。案件受理费3，950.00元，反诉费16，575.50元，共计20，525.50元，由被告贵州织金县鑫安煤业有限公司负担。
贵州织金县鑫安煤业有限公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，判令被上诉人赔偿损失104.50万元，被上诉人返还超支的劳务费6，396.00元（后上诉人将上述两笔款变更为要求被上诉人赔偿其电费损失584，912.76元），一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、涉案安全生产责任书合法有效，上诉人与被上诉人之间订立的是劳务性承包合同，根据贵州省高级人民法院与贵州省国土资源厅《关于处理乡镇煤矿采矿权案件的若干意见》第10条的规定，涉案安全生产责任书自签订之日起发生效力。一审判决认为上诉人是将工作面发包给被上诉人，及认定该合同无效错误，在劳务承包期间，上诉人一直对被上诉人实施生产和安全管理，设置专业人员进行操作，每月给上诉人聘请的各类工作人员支出近百万元的工资和设备运转费。二、被上诉人应当承担赔偿责任，并且无权要求返还完全风险抵押金。涉案安全生产责任书第六条第5项约定了损失计算方法，被上诉人毁约，不辞而别没有完成约定采煤量，给上诉人造成损失，损失依据为上诉人提交的工资表和电费发票，被上诉人应支付赔偿金104.50万元，并无权要求返还完全风险抵押金。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条的规定，合同有效与否，不影响上诉人提出损害赔偿。三、一审法院漏算了采区回柱费用2，600.00元，被上诉人应得劳务承包方总额扣除代发工资、代支体检费、炸药、雷管费、采区回柱费、其他材料费，罚款和2万元借支，被上诉人应返还超支劳务费15，136.00元。一审法院仅按照被上诉人口头承认的部分进行认定，不符合证据规则。四、法院判决应体现权利义务一致的原则。被上诉人是包工头不是民工，被上诉人与上诉人签订劳务承包合同是个人牟利而非善举，被上诉人招募工人进驻矿山发现不赚钱就把煤矿弃之不顾，事后又扮演受害民工以合同无效为由推脱其违约责任。一审法院对被上诉人的主张照单全收人为加重企业责任有失偏颇。
被上诉人答辩称：请求驳回上诉，维持原判。答辩理由：涉案安全生产责任书是无效合同，陈虹冰系上诉人采煤队承包人，其将采煤队生产工程转包给答辩人，陈虹冰与答辩人签订的安全生产责任书没有上诉人公章及其法定代表人签名，且答辩人与陈虹冰产生争议期间，陈虹冰又将采煤生产转包给胡某，导致合同不能履行。被上诉人带了43名工人上班生产，上诉人的法人机构和法人代表未进行管理。上诉人默认陈虹冰将其生产经营项目发包给答辩人，违反了《安全生产法》的规定，存在重大过错，其无权主张不返还风险抵押金。上诉人诉称的超支劳务费与其诉称的体检、炸材、罚款、借支毫无关系，不能成立。
经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。
二审争议的焦点：一、涉案合同性质及效力如何认定；二、被上诉人是否应赔偿上诉人电费损失584，912.76元。
本院认为：一、涉案合同性质及效力如何认定。2013年1月1日，上诉人与被上诉人签订了《安全生产管理责任书》，上诉人将其12701号工作采面以80元每立方米的价格交由被上诉人开采。该责任书对于双方权利义务进行了约定，上诉人负责煤矿的日常监管及井下安全生产所需设施、生产材料，被上诉人负责组织采煤工人、特种作业人员和部分中层管理人员进行作业，服从上诉人管理人员的管理。根据双方达成的合同约定及履行情况（开采的煤炭系由上诉人自行销售），可以确认上诉人与被上诉人之间构成了劳务合同关系，该合同系双方真实意思表示，并未违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。一审法院认定本案合同为建设工程施工合同及该合同无效错误，本院予以纠正。
二、关于被上诉人是否应赔偿上诉人电费损失584，912.76元。上诉人上诉称一审判决遗漏计算了上诉人工资核算表中的材料款，但除了被上诉人自认部分，上诉人一、二审未能举证证明其实际支出了其诉称的材料款，且根据《安全生产管理责任书》的约定，井下安全生产所需设施、生产材料系由上诉人负责提供和运输，故上诉人该诉称没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人诉称被上诉人未依约完成生产任务，且停工停产给上诉人造成巨大损失，被上诉人应承担赔偿责任且不能要求退还风险抵押金。上诉人对其损失提供了电费凭据证明，但根据上诉人的自述，其在被上诉人退出煤矿后就另行召集其他工人进行开采作业，且上诉人所举上述电费凭据并不能证明因被上诉人停工后给其造成了实际损失，故对于上诉人反诉要求被上诉人赔偿其损失的请求，一审法院未予支持正确，本院予以维持。对于上诉人要求被上诉人赔偿其电费损失584，912.76元的诉称，如上所述没有足够证据支持，本院不予采纳。
关于被上诉人缴纳的风险抵押金是否应返还，被上诉人从2013年2月21日至2013年3月14日作业期间生产工程量为2696.588立方米，按照双方约定的每立方米80元的价格被上诉人应得215，727.00元工程款，双方对于该工程款中应扣除多少元其他款项产生争议，上诉人没有依约按时支付该款，且上诉人于2013年4月另找他人做工，导致涉案合同无法继续履行，故被上诉人的停工并未构成违约，上诉人应退还被上诉人已交纳的风险抵押金。故上诉人关于其不应退还风险抵押金的诉称没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实虽有不当，但不影响判决结果，本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14，262.00元，由上诉人贵州织金县鑫安煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李可
审判员 朱莉
审判员 唐琳
二〇一五年六月十五日
书记员 詹淼