重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初3568号
原告：重庆开门红物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江长城路渝津花园1幢1号门市，统一社会信用代码91500116673382947N。
法定代表人：何超宇，董事长。
委托诉讼代理人：吴建，重庆津舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪华鑫，重庆津舟律师事务所律师。
被告：侯泽容，女，1973年7月25日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告重庆开门红物业管理有限公司（以下简称原告物业公司）与被告侯泽容物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法适用小额诉讼程序于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告物业公司委托诉讼代理人吴建，被告侯泽容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司向���院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2013年7月至2017年7月及2017年9月至2017年12月期间物业服务费1902.70元、自来水费1109元、抽水电费222.70元、卫生处理费447.50元、路灯费130元、维修费10.20元、违约金500元，共计4322.10元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与江津区某小区业主委员会签订《某小区物业服务合同》，被告系该小区业主，涉案房屋建筑面积为87.83平方米，按照约定，多层住宅物业费为0.4元/平方米/月，被告每月缴纳物业服务费应为35.20元。合同签订后，原告进入该小区，为业主提供相应的物业服务，被告作为该小区业主，在接受物业服务的同时，应当承担按时缴纳物业服务费的义务，然而被告自2013年7月起，以各种理由拒绝缴纳物业服务费，截止2017年12月，共拖欠53个月的物业服务费等各种费用共计3822.10元，原告及工作人员虽经多次催收未果，故诉至人民法院，提出前述请求。
被告侯泽容辩称，对原告所述的房屋面积及未交纳时间无异议，但被告未与原告签订物业服务合同，入住时签订的合同为0.30元/平方米，故对物业服务费标准认可0.3元/平方米/月。未交纳物业费的原因系被告向原告反映楼下住户违规搭建雨棚，原告并未予以处理，未尽合同义务；对所欠自来水费、路灯费均无异议，但因被告居住在二楼，不属于二次供水用户，不认可抽水电费；不认可其诉请的违约金。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系重庆市江津区某小区7栋1单元3-1号业主，其房屋建筑面积为87.83平方米。2013年5月，原告积极参与竞聘被告所在小区物业服务，2013年6月4日，几江街道办事处市政物业管理科向原告送达通知，该通知载明：经2013年5月18日-19日几江街道南门社区居委会组织小���业主选择物业企业的投票大会，业主签名领票、投票后，根据投票统计结果，你司获得选票排名第二名。鉴于第一名重庆市蓝峰物业公司放弃权利，按本次大会选择物业企业规则按得选票数依次由你公司入驻云辉丽都D区实施物业服务管理。由于本次选择物业企业投票大会，选择的物业企业业主同意均未过半，委托南门社区代行业委会职责同意选票也未过半，小区业委会也还未成立。因此按事先公示的规则，仅能以过渡性入驻小区服务管理，过渡期间仍应坚持先期和后期的投标承诺，实施项目投入，履行服务项目、服务质量、服务收费标准收取物业服务费。原告遂于2013年6月入驻被告所在小区进行物业服务。原告于2013年5月提供的投标服务承诺中载明住宅物业费0.4元/平方米/月。2014年7月31日，原告与被告所在小区江津区某小区业主委员会签订《云辉丽都D区物业服务��同》，该合同第五条约定，物业服务费标准为（按建筑面积计算）：多层住宅0.4元/月/平方米（不含电梯费），高层住宅0.4元/月/平方米（不含电梯费）；第六条约定，共用的专项设备运行的能源消耗、路灯电费、二次供水电费、水损费据实分摊；第八条约定，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月前15日内履行交纳义务，业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分三的标准向乙方支付违约金；第十六条约定，本合同期限为三年，自2014年8月1日起至2017年7月31日止。该合同期满后，因被告所在小区业主委员会未选聘出新的物业服务企业，至本案法庭辩论终结时，原告仍在被告所在小区提供物业服务。
2018年4月17日，原告及重庆市江津区自来水公司出具情况说明显示，被告所在小区因开发商重庆津辉投资控��（集团）有限公司对小区的电梯楼（D1栋、D4栋、D7栋、D9栋）业主安装的用水设备是二次供水设备，并且是从1楼业主开始使用的就是二次供水，小区电梯楼业主从1楼开始就已经是在使用二次供水。
被告自2013年7月至2017年12月，共计产生物业服务费1862元（0.40元/平方米/月×87.83平方米×53个月）、自来水费1109元、抽水电费222.70元、卫生处理费397.50元（7.50元/月×53个月）、路灯费132.50元（2.50元/月×55个月）、维修费（二次供水）10.20元，共计3733.90元。上述费用被告均未按期交纳，原告通过向被告邮寄律师函、在其住处张贴催费通知书、电话通知等方式向被告催收交纳物业服务费等费用。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人提出抗辩，人民法院不予支持。业主与���业服务企业应当按照物业服务合同的约定分别履行自己的义务，行使自己的权利。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务的，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，原告自2013年6月至2014年7月期间实际为被告所在小区提供物业服务，双方已形成事实物业服务合同关系，且原告在投标中承诺按0.4元/平方米/月与当时同类小区同等物业服务标准收费相当，且该小区其他业主已实际按该标准交纳物业服务费，故原告请求被告按此标准支付该期间物业服务费，本院予以支持。2014年8月至2017年7月期间，原告与被告所在小区业主委员会签订物业服务合同，依法对被告具有约束力。2017年8月至2017年12月期间，原告继续为被告所在小区提供物业服务，故原告请求被告支付该期间物业服务费，应予以支持。被告对自来水费、路灯费均无异议，本��予以确认。关于二次供水的抽水电费，因该小区开发商在建设时自来水管网设计原因，被告实际使用自来水均需通过二次供水系统提供，故该项费用应当由被告承担。关于卫生处理费，属原告代收费项目，二被告应当予以足额支付原告。关于被告提出原告未尽物业服务合同义务，因对楼下住户搭建棚屋的阻止并非原告物业服务合同义务，故被告以此为由拒绝交纳物业服务费的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告诉请的维修费，因仅有由其自行出具的物业管理行业代收缴纳费收据记载，无其他证据予以佐证，本院不予支持。关于原告请求的违约金，因其在提供物业服务时，存在一定瑕疵，被告并非恶意拖欠物业服务费，故对原告该请求，本院不予支持。
综上，为维护双方当事人合法权益，依照《物业管理条例》第七条、第四十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
一、被告侯泽容于本判决生效后十日内支付原告重庆开门红物业管理有限公司2013年7月至2017年12月期间物业服务费物业服务费1862元、自来水费1109元、抽水电费222.70元、卫生处理费397.50元、路灯费130元，共计3721.20元。
二、驳回原告重庆开门红物业管理有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告侯泽容负担，限其于本判决生效后十日内向本院交纳。原告预交25元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 员 王宝德
二〇一八年五月三十日
法官助理 李 芳
书 记 员 王亚飞