上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民二（商）初字第813号
原告仲利国际租赁有限公司。
法定代表人陈凤龙。
委托代理人王俊鹏。
委托代理人徐前进。
被告新沂市步步高建筑机械安装工程有限公司。
法定代表人李可乐。
被告徐州锡联苏北重型钢结构有限公司。
法定代表人焦光立。
被告李可乐。
被告焦光立。
以上四被告的共同委托代理人房树威，江苏沭新律师事务所律师。
被告胡士海。
委托代理人嵇红年，江苏上元律师事务所律师。
原告仲利国际租赁有限公司（简称：仲利公司）与被告新沂市步步高建筑机械安装工程有限公司（简称：步步高公司）、徐州锡联苏北重型钢结构有限公司（简称：锡联公司）、李可乐、焦光立、胡士海融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月27日受理，依法适用简易程序。2013年6月18日，胡士海向本院提出对《保证书》上“胡士海”签名真伪进行鉴定的申请，本院应其申请委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述内容进行鉴定，该中心于2013年9月11日出具《鉴定意见书》。2013年10月8日，胡士海向本院提出重新鉴定申请，本院因其申请委托西南政法大学司法鉴定中心进行重新鉴定，该中心于2014年4月30日出具《司法鉴定意见书》。期间，本院于2013年6月24日、2013年11月29日进行证据交换，原告仲利公司的委托代理人闫涛（后被更换），被告步步高公司、锡联公司、李可乐的委托代理人房树威，被告胡士海及其委托代理人嵇红年，均参加证据交换。期间，本院于2013年11月7日作出（2013）长民二（商）初字第813号民事裁定书，裁定：本案转为适用普通程序审理。本案依法组成合议庭审理。本院于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告仲利公司的委托代理人王俊鹏、徐前进，被告步步高公司、锡联公司、李可乐、焦光立的共同委托代理人房树威，被告胡士海及委托代理人嵇红年，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告仲利公司诉称：其公司以融资租赁方式出租并交付租赁标的物（型号为QTZ50的锡联牌塔式起重机5台、型号为QTZ63的徐州锡联牌塔式起重机6台）给步步高公司使用，签订有合同号为AAXXXXXXXXWDX的《租赁合同》、《情况说明书》及《租赁物交付与验收证明书》为凭。租赁期间为2012年7月4日至2014年6月25日，共计3年24期，第1-12期每期租金为人民币15万元、第13-24期每期租金为11万元，租金支付方式为自2012年7月25日起每隔1个月同一日支付。锡联公司、李可乐、焦光立、胡士海作为步步高公司的连带保证人向仲利公司提供连带保证责任，并签有《保证书》为证。仲利公司依约向步步高公司交付上述机器设备后，步步高公司实际向仲利公司支付租金如下：支付第1期至第3期租金各15万元及第4期部分8万元，共计53万元，而第4期剩余租金7万元及第5期至第24期租金共计259万元均未支付。双方合同履行期间，步步高公司自2012年10月25日起即出现违约延滞支付情形，经仲利公司多次催收，目前仍拖延到期租金未付。嗣后，仲利公司现场查看得知，步步高公司经营十分困难，置仲利公司的租金权利于非常危险地步，故步步高公司上述违约行为已严重损害了仲利公司的合法权益。因此，根据《租赁合同》第十一条第一项和第九项、第十二条之约定，仲利公司要求：1、解除仲利公司与步步高公司签订的合同号为AAXXXXXXXXWDX的《租赁合同》；2、步步高公司立即向仲利公司返还合同号为AAXXXXXXXXWDX的《租赁合同》项下的租赁物：型号为QTZ50的锡联牌塔式起重机5台、型号为QTZ63的锡联牌塔式起重机6台；若不能返还，则应折价赔偿仲利公司147万元。3、步步高公司立即支付仲利公司自2012年10月25日暂截至2013年5月25日的已到期租金112万元；4、步步高公司立即支付仲利公司按租金总余额自应偿还日起至清偿日止，照周年利率20%计算的违约金，暂结至2013年5月27日计303，704元（计算方法为：2，590，000＊（214／365天）＊20%）；5、锡联公司、李可乐、焦光立、胡士海对步步高公司上述2、3、4项债务承担连带保证责任。
原告仲利公司为证明其诉讼主张，提供下列证据：
1、《租赁合同》及《情况说明书》，旨在证明仲利公司与步步高公司之间存在租赁合同关系以及双方的权利义务。
2、《租赁物交付与验收证明书》，旨在证明仲利公司已经将租赁标的物交付步步高公司，并验收合格满意。
3、《保证书》，旨在证明锡联公司、李可乐、焦光立、胡士海对步步高公司的全部债务应承担连带保证责任。
4、《同意书》，旨在证明步步高公司向仲利公司提供履约保证金30万元，支付方式由买卖合同中的买卖价金直接扣除。
5、《买卖合同》、汇款凭证，旨在证明仲利公司对租赁物享有所有权。
被告步步高公司、锡联公司、李可乐、焦光立辩称：1、胡士海以案外人朱某某的委托代理人身份与锡联公司签订《工业品买卖合同》中的标的物，确与仲利公司与锡联公司、步步高公司签订的《买卖合同》以及仲利公司与步步高公司签订的《租赁合同》中的标的物为同一标的物。因此，步步高公司、锡联公司、李可乐、焦光立对《买卖合同》、《租赁合同》的真实性无异议，但该两份合同的法律效力由法院确定。2、锡联公司、李可乐、焦光立对《保证书》无异议，同意承担连带保证责任；经过本案的几次证据交换，步步高公司、锡联公司、李可乐、焦光立认为胡士海的担保责任可能有瑕疵，胡士海不应当承担连带责任。3、《租赁合同》不仅是单一的债权债务关系，还涉及到相应的物权，且解除合同与继续履行合同是相互排斥的诉讼请求。因此，虽然步步高公司已无能力按照《租赁合同》约定继续支付租金，但不同意解除《租赁合同》。4、《租赁合同》标的物在由胡士海管理的张家港某施工地，现已无法返还仲利公司，但仲利公司主张若不能返还租赁物则应折价赔偿仲利公司147万元，缺乏事实和法律依据。5、步步高公司拖欠仲利公司的租金并非仲利公司诉请数额，拖欠金额不能简单计算；合同签订时步步高公司已经支付了保证金30万元，根据步步高公司与仲利公司在2012年6月30日《同意书》中约定，该保证金可以冲抵相应的租金，且租赁物的价值也没有评估，如果仲利公司收回租赁物，也不应该再计算租金。因此，仲利公司应得租金为，合同约定的总租金扣除已支付租金、保证金、租赁物的价值（或评估或折抵）。6、约定的违约金过高。本案系拖欠租金产生的纠纷，步步高公司的拖欠行为只是导致了仲利公司相应的利息损失，应该按照央行同期贷款利率计算。综上，步步高公司、锡联公司、李可乐、焦光立不同意仲利公司的诉讼请求。
被告步步高公司、锡联公司、李可乐、焦光立为证明其辩称主张，提供下列证据：
1、保证金收据，旨在证明计算款项应当扣除已支付的保证金金额。
2、焦光立的逮捕通知书，旨在证明焦光立涉嫌虚报注册资本、骗取贷款罪被逮捕羁押。
3、《工业品买卖合同》，旨在证明：在涉案租赁物融资租赁前，锡联公司与胡士海签订了该份协议，锡联公司将涉案租赁物卖给胡士海一方。
被告胡士海辩称：1、其以案外人朱某某的委托代理人身份与锡联公司签订《工业品买卖合同》一份，向锡联公司购买了与涉案所为租赁标的物为同一标的物的塔式起重机；锡联公司已将上述塔式起重机13台（其中2台系签订该合同之后所购）交付胡士海，现上述设备在胡士海管理的两处施工现场；除18万元因塔式起重机缺乏部分零件且锡联公司口头同意抵扣未付外其余货款均已付清。2、仲利公司、步步高公司、锡联公司签订的《买卖合同》、《租赁合同》、《保证书》均是2012年6月30日所签订。仲利公司同时向法庭提交了落款为同日的《情况说明书》、《租赁物交付与验收证明书》，从这个事实来看，《情况说明书》说明的《买卖合同》与《租赁合同》的塔式起重机铭牌标记有误差。正常的情况下，是不可能出现这种事后说明的。因为仲利公司根据步步高公司的选择，确定了锡联公司生产的标的物，因此仲利公司应该是明知系争标的物的型号的，不应该出现变更说明。从《租赁物交付与验收证明书》来看，1台塔式起重机需要3辆车辆运输，11台塔式起重机至少需要33辆汽车，因此《租赁物交付与验收证明书》证明的交付事实并不存在的。关于设备交付地，仲利公司与步步高公司、锡联公司、李可乐、焦光立均不清楚，考虑到锡联公司与步步高公司的法定代表人即焦光立与李可乐系姻亲关系，在涉案塔式起重机并未交付的情况下，步步高公司仍然向仲利公司出具《租赁物交付与验收证明书》，很明显系步步高公司与锡联公司串通，向仲利公司骗取合同项下约定支付的款项。在证据交换中，证人出庭作证时曾陈述向胡士海借用涉案塔式起重机铭牌拍照的情况，且并不清楚拍照变更的情况。因此，胡士海认为步步高公司、锡联公司已符合法律上恶意串通的构成要件。同时，仲利公司作为专业的租赁公司，应当对租赁物的交付、验收进行全程监管。因此，这是仲利公司与步步高公司的恶意串通行为，仲利公司存有重大过失。综上，根据《合同法》第五十二条之规定，仲利公司、步步高公司、锡联公司签订的《买卖合同》、《租赁合同》无效，并不存在仲利公司主张解除合同一说。主合同无效，担保合同即《保证书》自然无效。3、《保证书》落款处虽有“胡士海”字样，尽管两份鉴定材料都认为该签名系胡士海本人所签，但胡士海认为这只是专家的主观表达，并不能代表真实的客观实际，胡士海本人并没有在上述《保证书》上签字；胡士海与仲利公司、步步高公司并不熟悉，客观上无为其提供保证的充足理由。综上，胡士海不应承担担保责任。4、仲利公司、步步高公司、锡联公司签订《买卖合同》时，涉案塔式起重机产权已属于胡士海，故仲利公司要求返还所谓的涉案租赁物，在客观上无法实现。关于折价赔偿款，步步高公司与锡联公司在签订合同时，存在串通和恶意，导致《买卖合同》、《租赁合同》无效，因此仲利公司只能要求返还已经支付的款项；关于仲利公司要求支付到期租金，鉴于上述合同无效，所以合同的条款当然是无效的。即使存在返还义务，也不应该由胡士海承担。5、关于违约金，胡士海认为过高，请求法庭予以调整。本案并不是民间借贷合同，并不适用不超过4倍银行同期贷款利率来判断违约金的高低，至多按照利息来计算。综上所述，胡士海不同意仲利公司的诉讼请求。
被告胡士海为证明其辩称主张，提供下列证据：
1、陈增民出庭证言，其内容为：胡士海与锡联公司签订《工业品买卖合同》，锡联公司将涉案租赁物即塔式起重机卖给胡士海一方。后，陈增民接到李可乐电话，在其要求下陪同前往胡士海工地借用该处的塔式起重机及借用11张塔式起重机铭牌拍了11张照片，还给一个黄姓业务员在塔式起重机旁边拍了照片，但陈增民并不明了拍摄照片的具体用途。2012年6、7月底，陈增民将焦光立带到胡士海连云港的办公室，胡士海在一份证明11台塔式起重机购买和安装情况的1页证明上签字，但肯定没有“担保人”字样。旨在证明：锡联公司将涉案标的物先行出售于胡士海；锡联公司并未向步步高公司实际交付涉案标的物；胡士海未曾在《保证书》上签名。
2、收据（含明细表），旨在证明：胡士海已支付塔式起重机费用计3，078，000元。
3、江苏省建筑起重机机械设备备案证及塔式起重机铭牌照片，旨在证明：涉案租赁物已在相关部门登记备案。
4、《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》、《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，旨在证明：《保证书》上并非胡士海本人签名，鉴定结论均为专家主观意见，与客观事实不符。
经审理查明：
2012年4月18日，锡联公司（供方）与胡士海以案外人朱某某的委托代理人身份（需方）签订《工业品买卖合同》一份，约定：供方向需方出售QTZ5010、QTZ5610塔式起重机7台、4台；合计总价3，318，000元；合同签订后3日内预付塔式起重机款100万元，提货前支付69.5万元，余款按6个月均摊付清；标的物所有权自提货起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物所有权属于出卖人所有；需方必须配合供方，另立合同按供方要求与上海仲利公司办理塔式起重机按揭付款买卖相关手续，费用由供方承担。签约后，锡联公司将铭牌上标注QTZ50自升式塔式起重机5台（出厂编号为XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX）、QTZ63自升式塔式起重机6台（出厂编号为XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX）计11台安装于江苏省连云港淮海大学工地；其后，双方又交易塔式起重机2台。至2012年12月，胡士海或朱某某共支付上述塔式起重机货款计3，078，000元。
2012年6月30日，仲利公司（出租人）与步步高公司（承租人）签订合同号为AAXXXXXXXXWDX的《租赁合同》一份，约定：出租人将QTZ5010塔式起重机5台、QTZ5610塔式起重机6台出租于承租人。出卖方负责直接将租赁物交付承租人；如由出卖人以现物交付时，承租人应以其费用，对租赁物为详细之检查与必要之试验，如未发现任何瑕疵，承租人应当出具租赁物交付凭证与验收证明书交付出租人。租赁期间：2012年7月4日至2014年6月25日；租金及支付方式：首付租金887，279.89元应于2012年7月4日支付，第1-12期租金每期租金15万元，第13-24期租金每期租金11万元，共计应付24期，首期租金给付日为2012年7月25日，各期租金给付日：自第一期租金给付日起每隔1个月之同一日。承租人如有下列情形之一，出租人得终止租赁合同、请求返还租赁物，承租人并应无条件立即付清全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其它费用：（一）未依约清偿、发生票据退票情事或财务状况实质上发生恶化；……（九）承租人对本合约之任何约定，未遵守或履行时。承租人未依本合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，照周年利率20%加付违约金。
同日，仲利公司（买方，以下称甲方）应步步高公司（以下称丙方）、锡联公司（卖方，以下称乙方）签订合同号为AAXXXXXXXXWDX-1的《买卖合同》一份，约定：买卖标的物系基于丙方为向甲方申请办理融资租赁业务，根据丙方选择与指定，由甲方向乙方购买QTZ5010塔式起重机5台、QTZ5610塔式起重机6台，再出租丙方；价款：3，558，000元；交货地点：丙方指定地点；付款方式：甲方收到丙方出具的《租赁物交付与验收证明书》、乙方出具的正式发票后三十天内支付，鉴于丙方就本合同之标的物已先于乙方为买卖或签订买卖合同，在前开买卖项下并已经支付1，122，000元予乙方，各方同意该部分款项下已支付至价款并由甲方自甲方按上述塔式起重机价款给付乙方之价款中相应扣除，并由甲方归还丙方。但丙方依其与甲方之间合同号为AAXXXXXXXXWDX的《租赁合同》规定须提供甲方首付租金时，丙方同意甲方径行将前开款项的全部或一部分作为租赁合同的首付租金，无须归还丙方；标的物之交付：乙方应确实将标的物直接交付予丙方，且经丙方完成验收并将标的物之《租赁物交付与验收证明书》交付予甲方时，视为甲方已将标的物交付丙方且验收完成，同时该标的物之所有权始视为转移予甲方，标的物风险始视为转移予丙方；甲乙丙三方应秉承诚信原则正式交易，乙、丙方若有虚拟标的物、以不实的设备为标的物做虚假交易、虚开增值税专用发票或其他违背诚信交易原则之情形发生，其产生之法律责任应由乙、丙自行承担，若因此导致甲方承担任何责任、费用或成本，则乙、丙方将全额赔偿该等甲方之损失。
同日，步步高公司向仲利公司出具《同意书》一份，言明：步步高公司除应履行依前开合同约定之义务外，同意另提供30万元给仲利公司（得由仲利公司自应付步步高公司之买卖价金中扣除），作为前开合同之履约保证金；步步高公司如有违反前开合同约定事项或义务时，同意履约保证金由仲利公司没收之，步步高公司绝无异议；仲利公司于步步高公司按期清偿约定之全部租金后，仲利公司应无息返还约定之履约保证金予步步高公司；惟步步高公司若有积欠未付清之款项（包括但不限于租金、延滞息、违约金、各项税费、费用等），仲利公司得由保证金直接扣除后，余额退还步步高公司，仲利公司对保证金有优先受清偿的权利等。同日，锡联公司、李可乐、焦光立、胡士海以保证人身份向仲利公司出具《保证书》一份，言明：根据步步高公司（承租人）的申请，本保证人同意就仲利公司与步步高公司订立的合同号为AAXXXXXXXXWDX的《租赁合同》及所有附件项下步步高公司对仲利公司所负债务提供以仲利公司为受益人的不可撤销的连带责任责任，并无权提前解除本保证书等内容。该《保证书》落款处保证人栏目中除有锡联公司印章及李可乐、焦光立签名外，还有“胡士海”字样。
同日，步步高公司出具《租赁物交付与验收证明书》一份，载明：根据仲利公司作为出租人，（与）步步高公司作为承租人所签订的合同编号为AAXXXXXXXXWDX的《租赁合同》，该《租赁合同》设备清单中所有设备已交付于承租人，承租人并予验收。
同日，步步高公司向仲利公司出具《情况说明书》一份。载明：步步高公司与仲利公司签订的合同号为AAXXXXXXXXWDX-1的《买卖合同》和合同号为AAXXXXXXXXWDX的《租赁合同》，因《买卖合同》、《租赁合同》的设备规格型号与实际设备铭牌上的规格型号略有出入，兹特此说明：设备铭牌的下述设备：QTZ50，5台；QTZ63，6台；即为买卖合同、租赁合同、发票的设备：QTZ5010，5台；QTZ5610，6台。
期间，锡联公司员工应步步高公司法定代表人李可乐要求曾陪同其前往江苏省连云港淮海大学工地，向胡士海借用其向锡联公司购买的前文所述11台塔式起重机的铭牌，并对该11台塔式起重机等拍摄照片。
签约后，仲利公司于2012年7月10日向锡联公司支付2，436，000元。
签约后，步步高公司除用先前支付塔式起重机货款1，122，000元抵充首付租金887，279.89元、保证金30万元外，还支付了第1期至第3期租金每期各15万元及第4期部分8万元，共计53万元，自2012年10月25日起至今未支付第4期剩余租金7万元及第5期至24期租金共计259万元{计算：第4期余款7万元＋［（第5期至第12期）8个期×15万元］＋［（第13期至24期）计12个期×11万元］}，其中，2012年10月25日至2013年5月25日已到期未付租金为112万元{计算：第4期余款7万元＋［（第5期至11期）7个期×15万元］}；2013年5月25日起至合同届满时未到期租金147万元{计算：第12期15万元＋［（第13期至第24期）12个期×11万元］}。
2013年5月14日，锡联公司法定代表人焦光立因涉嫌虚报注册资本、骗取贷款罪被逮捕羁押。
审理中，经司法鉴定科学技术研究所鉴定中心及西南政法大学司法鉴定中心先后对落款时间为“2012年6月30日”、保证人分别为“徐州锡联苏北重型钢结构有限公司”、“李可乐”、“焦光立”、“胡士海”的《保证书》上落款处“胡士海”字迹真伪及形成时间进行鉴定，鉴定结论分别为：“（一）检材《保证书》上需检的签名字迹是胡士海所写。（二）无法判断检材《保证书》上需检的‘胡士海’签名字迹的形成时间”；“1、标称时间为‘2012年6月30日’、保证人分别为‘徐州锡联苏北重型钢结构有限公司’、‘李可乐’、‘焦光立’、‘胡士海’的《保证书》原件保证人处‘胡士海’署名字迹与供检的胡士海签名样本字迹为同一人书写；2、暂不对上述《保证书》原件保证人处‘胡士海’署名字迹的形成时间进行有损理化检验”。
审理中，锡联公司、步步高公司、李可乐、焦光立、胡士海确认一致：锡联公司与胡士海以朱某某的委托代理人身份签订《工业品买卖合同》项下交付的11台塔式起重机，和锡联公司与仲利公司、步步高公司签订《买卖合同》项下交付的11台塔式起重机为同一标的物。另焦光立与李可乐系翁婿关系。
上述事实，除有各方当事人陈述所证实外，另有：1、仲利公司提供《租赁合同》及《情况说明书》、《租赁物交付与验收证明书》、《保证书》、《同意书》、《买卖合同》、汇款凭证，经质证：步步高公司、锡联公司、李可乐、焦光立对上述证据真实性无异议；胡士海则认为：上述证据真实性均无法确定；《租赁合同》及《情况说明书》、《租赁物交付与验收证明书》、《保证书》签署日期为同一天，从事实角度看是无法做到的；《租赁合同》及《情况说明书》、《租赁物交付与验收证明书》显示租赁物铭牌号与租赁合同约定不一致，因为是融资租赁合同，仲利公司在买卖时不应当存在这种不一致情况，说明这是事后补充的情况；《保证书》上胡士海的签名真实性不予认可。本院认证如下：胡士海虽对上述证据真实性不能确认并提出相关异议，但未提供反驳证据，现经两次司法鉴定，《保证书》上“胡士海”确为其本人签署，而其余四被告对上述证据真实性无异议，且上述证据能证明仲利公司与步步高公司之间融资租赁的约定的权利义务、担保、租金交付等情况，故予以采用。2、步步高公司、锡联公司、李可乐、焦光立提供：保证金收据、逮捕通知书、《工业品买卖合同》，经质证：仲利公司对上述证据真实性无异议；胡士海对上述证据的真实性、合法性均无异议。本院认证如下：仲利公司与胡士海对上述证据真实性均无异议，且能证明步步高公司支付保证金、焦光立因涉嫌犯罪被逮捕羁押、锡联公司与胡士海以朱某某委托代理人身份签订买卖合同等情况，故予以采用。3、胡士海提供：（1）陈增民出庭证言，经质证：仲利公司、步步高公司、锡联公司、李可乐、焦光立在陈增民出庭作证时对其进行质询，但对其证言未发表具体质证意见。本院认证如下：陈增民系锡联公司的业务员，其的证言能证明下列事实予以采用：即其应步步高公司法定代表人李可乐要求曾陪同其前往江苏省连云港淮海大学工地，向胡士海借用其向锡联公司购买的前文所述11台塔式起重机的铭牌，并对该11台塔式起重机拍摄照片。（2）收据（含明细表），经质证：仲利公司表示不发表质证意见，步步高公司、锡联公司、李可乐、焦光立则认为与本案无关。本院认证如下：该证据能证明胡士海或朱某某支付涉案塔式起重机货款情况，对此节事实予以采用。（3）江苏省建筑起重机机械设备备案证及塔式起重机铭牌照片，经质证：仲利公司认为系争标的没有登记在胡士海名下，对于上述备案证拟证明的事实不予认可；步步高公司、锡联公司、李可乐、焦光立认为铭牌不是档案，仅仅是档案的一部分。本院认证如下：上述备案证确不能证明所记载的设备登记在胡士海名下，故不予采用。铭牌能反映涉案塔式起重机的出厂编号等，故予以采用。（4）《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》及《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，经质证：仲利公司无异议；步步高公司、锡联公司、李可乐、焦光立认为：鉴定机构具有资质的，但因涉及胡士海而不发表质证意见；胡士海则认为：虽然真实性无异议的，但这只是专家主观性的意见，不能反应当时的客观情况。本院认证如下：胡士海及步步高公司、锡联公司、李可乐、焦光立均未提供足以推翻上述鉴定结论的证据，故对上述鉴定书予以采用。
审理中，因各方当事人对本案存在如下争议焦点致调解未成：1、本案融资租赁合同的效力；2、若合同有效，不能返还标的物的情况下，折价款的计算标准；3、到期租金的计算标准；4、合同违约金是否约定过高；5、保证合同的效力，胡士海是否应当承担担保人的责任。
本院认为：
关于争点一，本案融资租赁合同的效力。
本院充分注意到，就本案所涉《租赁合同》中的标的物即QTZ50塔式起重机5台、QTZ63塔式起重机6台订有两份买卖合同，一份为胡士海以朱某某委托代理人身份与锡联公司签订的《工业品买卖合同》，另一份为仲利公司与锡联公司、步步高公司签订的《买卖合同》。要评判仲利公司与步步高公司签订的《租赁合同》的效力，有必要对前述两份买卖合同的效力予以评判。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》（简称：《合同法解释二》）第十五条规定，出卖人就同一标的物订立多重买卖合同，合同均不具有合同法第五十二条规定的无效情形，买受人因不能按照合同约定取得标的物所有权，请求追究出卖人违约责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》（简称：《合同法》）第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
根据上述法律规定，评判就本案所涉《租赁合同》中的同一标的物订立的两份买卖合同的效力，主要审查其有无《合同法》第五十二条规定的无效情形及其他影响效力的情形。
首先，审查胡士海以朱某某委托代理人身份与锡联公司签订的《工业品买卖合同》的效力。本案中，各方当事人均未主张《工业品买卖合同》存在《合同法》第五十二条规定的无效情形及其他影响合同效力的情形；根据在案事实和证据审查，该合同也不存在上述法定的合同无效情形和其他影响合同效力的情形。因此，胡士海以朱某某委托代理人身份与锡联公司签订的《工业品买卖合同》有效。
其次，审查仲利公司与锡联公司、步步高公司签订的《买卖合同》的效力。
本案中，胡士海以前文辩称事由主张步步高公司、锡联公司已符合法律上恶意串通的构成要件；仲利公司与步步高公司也存在恶意串通行为，且仲利公司存有重大过失。因此，根据《合同法》第五十二条之规定，仲利公司、步步高公司、锡联公司签订的《买卖合同》、《租赁合同》无效。
恶意串通而订立的合同，其构成要件为：一是当事人主观上具有恶意性；二是当事人之间具有串通性；三是双方当事人串通实施的行为损害国家、集体或者第三人的利益。就本案而言，从胡士海在前文辩称所称锡联公司与步步高公司、步步高公司与仲利公司存在恶意串通的事由看，虽然存在锡联公司未实际向步步高公司交付标的物，步步高公司隐瞒该节事实仍向仲利公司出具《租赁物交付与验收证明书》，且锡联公司法定代表人焦光立与步步高公司法定代表人李可乐系翁婿关系，但不论锡联公司与步步高公司是否存在恶意串通行为，仲利公司作为《买卖合同》的买受人、《租赁合同》中的出租人，根据《买卖合同》约定，买卖合同中的标的物由锡联公司直接向步步高公司交付，步步高公司向仲利公司出具《租赁物交付与验收证明书》，视为租赁物交付，现胡士海等五被告未提供证据证明仲利公司知晓标的物未实际交付事实以及该标的物系《工业品买卖合同》中标的物，且仲利公司向锡联公司支付了标的物的货款，现也无证据证明该款低于市场价。因此，仲利公司不具有主观上的恶意及串通性，不构成恶意串通。胡士海主张仲利公司作为专业的租赁公司未对租赁物的交付、验收进行全程监管而构成恶意串通行为及存有重大过失，不予采信。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（简称：《买卖合同司法解释》）第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。因此，在锡联公司已根据《工业品买卖合同》约定将涉案标的物交付胡士海一方的情况下，即使锡联公司对涉案标的物已无处分权，但根据上述规定不构成《买卖合同》无效的情形。综上，仲利公司与锡联公司签订的《买卖合同》有效。胡士海主张该合同无效不予采信。
再次，审查仲利公司与步步高公司签订《租赁合同》的效力。
鉴于《买卖合同》有效及仲利公司不存在恶意串通之事实，且根据在案事实和证据，《租赁合同》不存在其他法定的合同无效情形和其他影响合同效力的情形，故亦为有效。因此胡士海主张《租赁合同》无效不予采信。
关于争点二，若合同有效，不能返还标的物的情况下，折价款的计算标准。
《合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。该法第二百四十二条规定，出租人享有租赁物的所有权。该法第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
本案中，步步高公司作为承租人与仲利公司作为出租人签订的《租赁合同》，明确约定了融资租赁方式、合同期限及各期租金、违约责任等内容。双方又与锡联公司作为供货方共同签署了购买涉案租赁物的《买卖合同》。至此，仲利公司与步步高公司的融资租赁合同法律关系依法成立，合法有效，签约各方当事人均应恪守履行。仲利公司按约履行了支付货款义务；虽然锡联公司并未实际向步步高公司交付《买卖合同》标的物即《租赁合同》项下的租赁物，但步步高公司明知该节事实却予以隐瞒依然向仲利公司出具《租赁物交付与验收证明书》，现步步高公司、锡联公司、李可乐、焦光立、胡士海亦未提供仲利公司知晓该节事实及其知晓后仍然支付货款的证据，且《租赁合同》、《买卖合同》均约定：锡联公司负责直接将租赁物交付步步高公司；步步高公司将标的物之《租赁物交付与验收证明书》交付予仲利公司时，视为仲利公司已将标的物交付步步高公司；同时，仲利公司业务员已跟随步步高公司法定代表人前往其指定地点对租赁物进行拍摄；因此应视为仲利公司已履行了租赁物交付等义务。步步高公司亦理应按月支付租金，但其自2012年10月25日起即未能按约向仲利公司支付租金，已构成违约。根据《租赁合同》约定，步步高公司作为承租人，当出现按“未依约清偿、发生票据退票情事或财务状况实质上发生恶化”时，仲利公司可以终止租赁合同、返还租赁物、赔偿损失等。该约定也符合《合同法》第二百四十八条之规定。现仲利公司要求解除《租赁合同》的诉请，符合合同约定和法律规定，予以支持。
关于仲利公司要求收回租赁物的诉请，虽《租赁合同》约定，“终止合同，返还租赁物”，但该租赁物上涉及锡联公司与胡士海以朱某某委托代理人身份签订的《工业品买卖合同》以及锡联公司与仲利公司、步步高公司签订的《买卖合同》，且标的物已由锡联公司交付胡士海（朱某某），根据《买卖合同司法解释》第九条规定，“出卖人就同一普通动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求实际履行合同的，应当按照以下情形分别处理：（一）先行受领交付的买受人请求确认所有权已经转移的，人民法院应予支持”，因此租赁物所有权已转移至胡士海或朱某某一方；同时，胡士海虽然出具《保证书》就仲利公司与步步高订立的《租赁合同》及所有附件项下步步高公司对仲利公司所负债务承担连带责任，但该《保证书》并未注明《租赁合同》项下的租赁物具体型号和出厂编号，且现步步高公司、胡士海等均表示无法返还租赁物。因此，仲利公司要求返还租赁物的诉请难以支持。根据《买卖合同》约定，锡联公司、步步高公司若有虚拟标的物、以不实的设备为标的物做虚假交易等违背诚信交易原则之情形发生，其产生之法律责任应由锡联公司、步步高公司自行承担，若因此导致仲利公司承担任何责任、费用或成本，则锡联公司、步步高将全额赔偿该等仲利公司之损失；《租赁合同》也约定：当承租人步步高公司出现未依约清偿租金时，出租人得终止租赁合同、请求返还租赁物，承租人并应无条件立即付清全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其它费用。因此，因锡联公司未向步步高公司实际交付租赁物，导致租赁物无法返还，现仲利公司要求折价赔偿的诉请，予以支持；现步步高公司等五被告虽然提出按涉案塔式起重机残值折价，对此，步步高公司作为承租人理应承担举证责任，但各方当事人均未向本院申请涉案塔式起重机残值评估或提供仲利公司主张折价款数额高于残值的相关证据，考虑仲利公司以3，558，000元购买涉案塔式起重机，现仲利公司要求以147万元计算折价赔偿款，尚属合理，予以支持。
关于争点三，到期租金的计算标准。
仲利公司与步步高公司签订的《租赁合同》中，约定每期租金的数额，步步高公司自2012年10月25日起至今未支付第4期剩余租金7万元及第5期至24期租金共计259万元，故仲利公司要求步步高公司支付到期租金259万元，予以支持。关于步步高公司提出履约保证金30万元抵扣租金之主张，根据《同意书》载明：步步高公司如有违反前开合同约定事项或义务时，同意履约保证金由仲利公司没收之，……惟步步高公司若有积欠贵公司未付清之款项（包括但不限于租金、延滞息、违约金、各项税费、费用等），仲利公司得由保证金直接扣除后，余额退还步步高公司等。虽该载明前后内容不一致，但鉴于双方在《租赁合同》中已约定违约金，再在《保证书》中载明没收保证金，有失公允，故对步步高公司提出履约保证金30万元抵扣租金之主张，予以准许。步步高公司支付保证金30万元应在本案中一并结算，因此，已到期租金112万元扣除保证金30万元后尚有82万元。
关于争点四，合同违约金是否约定过高。
根据仲利公司与步步高公司签订的《租赁合同》约定：承租人未依本合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，照周年利率20%加付违约金。现步步高公司自2012年10月25日起不再按约支付租金，显属违约，满足以上合同条款的适用条件。现步步高公司、锡联公司、李可乐、焦光立、胡士海认为违约金计算依据的利率过高，应予调整至银行同期同档贷款利率计算。双方形成的法律关系属于融资租赁合同法律关系，具有高风险高收益的特点，且违约金兼具补偿和惩罚的作用。本案虽然非民间借贷案件，但融资租赁合同主要目的在于融资，不同于普通的租赁合同，现仲利公司与步步高公司签订《租赁合同》中约定的20%年利率，并未超出中国人民银行同期同档贷款年利率的四倍，因此，仲利公司以《租赁合同》约定的计算方式即以租金总余额为基数、按年利率20%计算的违约金，并未超过损失的合理范围，不存在违约金过高的情况，故对仲利公司该项诉请，予以支持；步步高公司、锡联公司、李可乐、焦光立、胡士海认为违约金计算依据的利率过高而要求调整违约金的抗辩意见，不予采信。
关于争点五，保证合同的效力，胡士海是否应当承担保证责任。
鉴于前文所述，本案所涉《保证书》的主合同即《租赁合同》为有效；同时，经两次司法鉴定，鉴定结论均为：《保证书》上“胡士海”签名系其本人所签，现胡士海未提供证据推翻该鉴定结论，各方当事人又未提供《保证书》存在法定无效情形或其他影响效力的情形，经审查亦未存在法定无效情形和影响合同效力的情形，故为有效。胡士海应当对步步高公司的债务承担连带清偿责任。锡联公司、李可乐、焦光立均在《保证书》上盖章、签名，也应承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百四十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，及《最高人民法院关于适用﹤中华人','2018-10-07
17:14:11',0,'web',NULL),(10661733,'17cbd92a-7ff3-4bf6-a577-a83c00a2fe31','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2455\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）渝0111民初2087号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重��\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"17cbd92a-7ff3-4bf6-a577-a83c00a2fe31\",\"案件名称\":\"黎龙登与李福川周先平民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"重庆市大足区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"大足区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告黎龙登与被告李福川、周先平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法由本院审判���吴振亚担任审判长与代理审判员程行和人民陪审员王龙江组成合议庭适用第一审普通程序于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告黎龙登到庭参加了诉讼，被告李福川、周先平经本院依法公告传票传唤，无正当理由未到庭参加应诉，本案缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1512057600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"黎龙登与李福川周先平民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"黎龙登与李福川周先平民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）渝0111民初2087号\");$(\"#hidDocID\").val(\"17cbd92a-7ff3-4bf6-a577-a83c00a2fe31\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黎龙登与李福川周先平民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0111民初2087号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市大足区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2455\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市大足区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黎龙登,李福川,周先平\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\'
第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第���百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）\',Items:[{法条名称:\'第一百二十三条\',法条内容:\'
１２３．公司之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黎龙登与李福川周先平民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-01\\\\\",\\\\\