四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0703民初5613号
原告：余丽萍（曾用名余祥芬），女，1973年1月14日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：杨兴旺，男，1971年11月2日出生，汉族，住绵阳市涪城区，系原告余丽萍之夫。
委托诉讼代理人：鲁亚庆，四川博思律师事务所律师。
被告：太平人寿保险有限公司绵阳中心支公司，住所地：绵阳市涪城区北街A1区长兴商场第六层。
主要负责人：孙道宽。
委托诉讼代理人：刘群，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：傅江，四川川达律师事务所律师。
原告余丽萍与被告太平人寿保险有限公司绵阳中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余丽萍的委托诉讼代理人杨兴旺、鲁亚庆，被告太平人寿保险有限公司绵阳中心支公司的委托诉讼代理人刘群、傅江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余丽萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险费30万元，并支付该款从2016年7月16日起至实际支付之日止的延迟支付期间的利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：在被告钻石级代理人的长期反复执着的游说下，原告于2016年2月底向被告提出了购买“太平福利健康+终身寿险（分红型）”、“太平附加福利健康+重大疾病”保险的投保申请，经被告的审核审批，双方于2016年3月14日签署了保险合同，原告依约交纳了保费。原告投保后意外怀孕，后发现胚胎停育，于5月2日在安县人民医院行流产手术，之后在家休养，并定期到医院进行检查。6月8日CT检查报告单显示“多发性骨髓瘤？转移？”，原告看到此报告很诧异和担忧，在端午节假后第一天6月13日（星期一）到华西医院进行检查未见异常，直到6月17日（星期五）原告进行了家务劳动后出现全身肌肉胀痛、头晕乏力、肋骨疼痛等症状，当日入住404医院，6月20日（星期一）办理转院手续，6月21日到华西医院就诊，6月29日确诊为多发性骨髓瘤。目前，原告正在化疗治疗中。原告于7月15日通过保险代理人向被告提出了理赔申请，7月22日被告以原告是在保险等待期内发病，被告不应支付30万元的保险金，被告退还了原告已经缴纳的保费，终止了保险合同。原告患多发性骨髓瘤的确诊是在等待期满之后，发病也是在等待期满之后，且被告的等待期的免责条款也未明示和明确告知原告，被告的拒赔行为不符合法律规定，被告应当依约支付30万元的重大疾病保险金。
太平人寿保险有限公司绵阳中心支公司辩称，原告所称的与被告在2016年3月签订了人身保险合同属实，合同合法有效，原告说的都是建立在合同有效的基础上的我们没有异议。保险合同的组成是投保人签署的投保单和投保提示书、保险条款、送达通知书等一系列文件组成，都构成了保险合同组成部分。原告诉称在5月份因意外怀孕在医院就医后，定期到医院检查，在6月8日检查出多发性骨髓瘤，实际是原告长期全身肌肉胀痛等症状到医院就医，所以原告是在等待期内发病，按照保险合同相关约定，不符合被告赔付30万元的保险约定。原告的发病要求按照保险责任条款第7条中第1项中第1点重大疾病保险金赔付，我们认为应该按照保险责任条款第7条中第1项中第2点赔付，我们已经赔付了14730元，并不是退还她的保费。原告认为等待期条款属于免责条款，我们不认同，等待期条款是在关于保险责任范围约定的一个条款，就算是免责条款同时被告也尽到了明确的告知和提示义务，所以我们认为原告的诉讼请求没有事实依据和合同依据。
本院经审理认定，2016年3月14日，原告在被告投保了“太平福利健康+终身寿险（分红型）”、“太平附加福利健康+重大疾病”保险，保险合同生效日为2016年3月15日零时，保险年限为终身，保险生存收益人为原告。同日，原告在电子投保确认书中书写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”
2016年3月15日，原告依约交纳了全部保费14，730元。“太平附加福利健康+重大疾病”的基本保险金额为30万元，该险种第六条约定：“等待期自本附加合同生效日零时起90日为等待期。如果本附加合同曾一次或多次恢复效力，则自每次合同效力恢复之日零时起90日均为等待期。”同时，对该条款没有加黑、加粗。合同第七条中约定：“如果被保险人因意外伤害事故或等待期后因意外伤害事故以外的原因导致首次发病并经医院确诊初次患上一种或多种本附加合同第十七条所定义的重大疾病，我们按本附加合同基本保险金额给付重大疾病保险金，本附加合同终止。主合同同时终止，我们将给付主合同累计红利保险金额对应的现金价值。”合同文本中，对该条款进行了加黑、加粗。同时，合同第十七条还约定：“如果被保险人因意外伤害事故以外的原因经医院确诊初次患上一种或多种本附加合同第十七条所定义的重大疾病，并且首次发病时间在等待期内，我们按主合同及本附加合同已交保险费给付重大疾病保险金，同时主合同和本附加合同终止。”合同文本中，对上述条款没有进行了加黑、加粗。合同条款中对“发病”的解释为：“指被保险人出现本附加合同所界定疾病的前兆或异常的身体状况，且已经显现足以使一般人士引起注意并寻求诊断、治疗或护理的病症。”保险合同第十七条约定的重大疾病包含恶性肿瘤。
2016年5月31日，原告到绵阳市中心医院检查，诊断为：vd缺乏全身性疼痛＿R52.901,建议返家休息，并开出西药JNY维生素D2注射液1ml(12支)。2016年9月27日，被告公司一名男性职员到绵阳市中心医院要求补开原告在该院就诊的病情证明书（编号：XXXXXXX）及病历，该院医务人员畅文丽为其补开了上述资料。2017年2月9日，绵阳市中心医院医教部出具《情况说明》一份，载明：“我院医务人员直接将病情证明书及病情记录补开给保险公司违反了国家卫计委《医疗机构病历管理规定（2013年版）》的相关规定，我院决定上述病情证书（编号：XXXXXXX）及病历记录无效、作废。”
2016年6月6日、7日，原告被绵阳市中心医院诊断为：腰椎间盘突出。
2016年6月8日，原告在绵阳市中心医院进行腰椎间盘CT平扫+三维成像，影像学提示：“右侧第12肋骨头、腰骶椎及双侧髂骨多发骨质破坏，多发性骨髓瘤？转移？腰4、5、腰5/骶1椎间盘突出。”
2016年6月14日，原告在四川大学华西医院进行影像学检查，检查意见为：全身多处骨代谢增高灶，多发性骨髓瘤可能性大，其他待排。
2016年6月17日在四川绵阳四0四医院住院，于2016年6月20日出院，出院诊断为：多发性骨髓瘤。
2016年6月22日在四川大学华西医院住院，于2016年6月23日出院，出院诊断为：骨痛待诊：多发性骨髓瘤？其它？。
2016年6月25日，原告被绵阳市中心医院诊断为：尿路感染。
2016年6月28日在四川大学华西医院住院，2016年6月29日出院，被诊断为：1、多发性骨髓瘤；2、恶性肿瘤化疗；3、骨髓瘤骨病（骨继发恶性肿瘤）；4、肺部感染。
2016年7月15日，原告向被告提出了理赔申请。2016年7月22日，被告作出《理赔结果通知书》，赔付了原告14，730元。
本院认为，原、被告之间签订的“太平福利健康+终身寿险（分红型）”、“太平附加福利健康+重大疾病”保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
本案的争议焦点之一为：原告首次发病是否在等待期内。首先，按照保险合同约定，等待期从2016年3月15日起开始计算，截止日期为2016年6月12日止。原告初次检查的时间为2016年5月31日，原告被确诊为多发性骨髓瘤的时间为2016年6月29日。2016年5月31日，被告私自找绵阳市中心医院开具的病情证明书及病历记录所载的疼痛3个月内容，已经被绵阳市中心医院撤销，且当日的检查结论为vd缺乏全身性疼痛R52.901，故被告的该份证据不具有合法性和真实性，本院对此不予采信。
其次，原告在确诊之前的身体检查的原因均是因身体全身疼痛。故被告应对原告在等待期内“出现本附加合同所界定疾病的前兆或异常的身体状况，且已经显现足以使一般人士引起注意并寻求诊断、治疗或护理的病症。”的事实进行举证。原告从首次检查后最终确诊检查的部位大都为腰椎间盘、骨椎等。因人体系复杂的机体，病理的成因也是多方面的，虽然恶性肿瘤的病灶非一日形成。但根据合同条款，被告还应对上述前后诊断的病情之间的“导致”关系提供证据证明，但被告并未对此举出相关证据。
第三，案涉保险合同为被告提供的格式条款，双方对首次发病的理解出现不同的解释，依照《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”之规定，应按照原告理解的确诊之前的检查是基于其他疾病而进行。综上，被告辩称原告所患的恶性肿瘤是发生在等待期内的辩解理由不能成立，本院不予采信。
本案的争议焦点之二为：案涉争议条款是否系免责条款，被告是否尽到了告知义务。
案涉保险合同第六条：“等待期自本附加合同生效日零时起90日为等待期。如果本附加合同曾一次或多次恢复效力，则自每次合同效力恢复之日零时起90日均为等待期。”及该条款第十七条：“如果被保险人因意外伤害事故以外的原因经医院确诊初次患上一种或多种本附加合同第十七条所定义的重大疾病，并且首次发病时间在等待期内，我们按主合同及本附加合同已交保险费给付重大疾病保险金，同时主合同和本附加合同终止。”本院认为，上述条款内容系免责条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，被告作为保险人首先应采取合理方式提请投保人注意免责条款，在此基础上，再对该条款予以说明。即在保险合同签订之时或之前，保险人应将要订立的保险合同相配套的书面条款及时送达，并且就合同的免责条款向投保人具体地解释清楚。虽然，原告在电子投保确认书中书写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”，但是被告对案涉争议适用条款没有进行加黑、加粗，被告亦没有证据证明就合同的免责条款向原告进行了说明、解释、提醒，没有尽到《保险法》规定的“明确说明”的义务。因此，被告辩称的适用条款不产生效力。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定，被告应当按照太平附加福利健康+重大疾病”保险条款向原告理赔保险金30万元，品迭已经理赔的14，730元，还应理赔285，270元。另，原告主张资金利息的请求缺乏相关法律依据，本院不予支持。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告太平人寿保险有限公司绵阳中心支公司在本判决生效后五日内向原告余丽萍支付保险金285，270元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告余丽萍的其他诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告余丽萍负担150元，由被告太平人寿保险有限公司绵阳中心支公司负担2750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈子良
二〇一七年三月二十三日
书记员 邓晶晶