四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1827民初215号
原告四川省康锐特商品混凝土有限公司，住所地：天全县始阳镇新村村五组。
法定代表人韩大志。
委托代理人刘智慧，公司工作人员。
被告四川元基建设工程有限公司，住所地：成都市青羊区成飞大道青羊工业开发区英国小镇第二期十栋34号。
法定代表人王建，公司总经理。
委托代理人贾文杳，四川黎辉律师事务所律师。
原告四川省康锐特商品混凝土有限公司(下称康锐特公司)诉被告四川元基建设工程有限公司（下称元基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，由代理审判员季强依法适用简易程序独任审判，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告康锐特公司的委托代理人刘智慧，被告元基公司的委托代理人贾文杳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康锐特公司诉称，公司于2014年12月30日与被告签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，并按合同向被告供应商品混凝土，经结算被告共计欠原告货款1359897.50元，被告只支付了原告450000.00万元，尚欠909897.5元。为此，诉至本院要求判令被告1、支付混凝土货款909897.5元；2、要求被告承担延期支付货款的资金占用滞纳金，按每天0.5%计算（开庭审理前原告自愿放弃该诉求）。
被告元基公司辩称，1、被告与原告不存在商品混凝土买卖关系，《预拌（商品）混凝土供应合同》是郑兴田与原告签订的，郑兴田不是公司法定代表人，元基公司与郑兴田只是工程分包与承包的关系，合同盖的只是元基公司钟灵村安置点灾后重建项目部的章，而项目部不具有民事行为能力，且该项目部公章使用范围仅限现场技术和计量资料，因此合同无效。2、原告没有证据证明商品混凝土送往被告工地以及混凝土是被告的工作人员接收，结算期间为2015年2月2日至2015年5月11日的商品混凝土结算书，结算项目为灵关镇中坝安置点，结算单位为云南景升公司，证明此次结算与元基公司无关。而另一份结算金额为64322.00元的结算书显示的结算期间为2014年11月22日至2014年12月27日，明显是在《预拌（商品）混凝土供应合同》之前，此次结算也与被告无关。3、原告在签订合同时应当知道元基公司钟灵村安置点灾后重建项目部的印章的使用范围，郑兴田与原告签订商品混凝土买卖合同的行为不是表见代理行为。
原告为支持其诉求，向法庭提交以下证据：
1、康锐特公司营业执照，证明原告的诉讼主体资格；
2、《施工合同》，证明2014年9月25日被告元基公司承建了宝兴县灵关镇钟灵村安置点房屋基础工程；
3、《预拌（商品）混凝土供应合同》，证明原告和被告存在商品混凝土买卖关系；
4、两组商品混凝土买卖结算书，证明经结算，2014年12月30日至2015年1月31日以及2015年2月2日至2015年5月11日期间，被告欠原告商品混凝土货款共计1359897.50元；
5、两组送货单，证明原告向被告承建的钟灵村安置点灾后重建工程供应商品混凝土的事实；
6、授权委托书，证明元基公司宝兴县灵关镇钟灵村灾后重建工程项目部印章不局限于现场技术、计量资料；
7、委托付款书，证明被告欠原告货款的事实。
原告提交的以上证据，被告质证认为，对证据1无异议；证据2，真实性、合法性无异议，但被告承建的仅是基础工程，而原告提交的送货单载明的混凝土有些并非用于基础工程，恰好证明原告供应的商品混凝土不一定用于原告工地；证据3，项目部的章没有经过工商注册登记，不具有法人主体资格，该合同对被告不产生法律效力，不予采信；证据4，2015年2月2日至2015年5月11日商品混凝土结算书，结算项目为灵关镇中坝安置点，结算单位为云南景升公司，证明此次结算与元基公司无关，不予采信；证据5，结算期间为2015年2月2日至2015年5月11日商品混凝土结算书，结算项目为灵关镇中坝安置点，结算单位为云南景升公司，证明此次结算与元基公司无关。而另一份结算书显示的结算期间为2014年11月22日至2014年12月27日是在合同签订前，此次结算也与被告无关，不予采信；证据6，是复印件，真实性、合法性有异议，不予采信；证据7，真实性、合法性无异议，但恰好证明是郑兴田欠原告货款，与被告无关。
对原告提交的以上证据，本院认为，证据1、2、3、4、5真实合法，能证明本案事实，予以采信；证据6、真实性、合法性存疑，且与本案无关，不予采信；对证据7将结合全案事实和其他证据综合认定。
被告为证明其主张，向法庭提交以下证据：
1、元基公司营业执照，证明被告的诉讼主体资格；
2、证人陈松、刘文兴、张志武等人的证言以及会议纪要、委托书、收条，证明郑兴田和他人一起以劳务承包形式从元基公司承包了宝兴县灵关镇钟灵村安置点灾后重建工程，后又转包给陈松、刘文兴、张志武等人；
3、元基公司宝兴县灵关镇钟灵村灾后重建工程项目部印章，证明印章使用范围仅限现场技术和计量资料。
被告提交的以上证据原告质证认为，对证据1无异议；证据2、3，公章使用范围，工程转包、分包只是被告内部管理问题，原告一直认为郑兴田能拿到被告工程项目部的章就是公司管理人员，就能代表公司对外签订合同，对该两组证据不予采信。
被告提交的以上证据，本院认为，证据1真实合法且与本案有关联，应予采信；证据2、3与本案无关，不予采信。
经审理查明，2014年9月25日被告元基公司承建了宝兴县灵关镇钟灵村安置点房屋基础工程，同年12月30日，原告康锐特公司与被告签订了《预拌（商品）混凝土供应合同》，由原告向被告承建的钟灵村灾后重建工程供应商品混凝土，合同详细约定了混凝土的品种规格、单价、计量结算、收货计量人员、付款方式等内容，该合同加盖了被告元基公司宝兴县灵关镇钟灵村灾后重建工程项目部公章和原告康锐特公司的公章，且合同上元基公司法定代表人一栏有郑兴田的签字。合同签订后，原告依约向被告供应商品混凝土，并实际送往被告承建的灵关镇钟灵村灾后重建工程项目部。经结算，2014年12月30日至2015年1月31日，原告共计向被告供应商品混凝土价值643220.00元，2015年2月2日至2015年5月11日原告共计向被告供应商品混凝土价值716677.50元，两次共计1359897.50元，该款被告只支付原告450000.00元，尚欠909897.5元。
本院认为，本案的争议焦点为郑兴田以被告元基公司法人代表的身份，用元基公司宝兴县灵关镇钟灵村灾后重建工程项目部印章与原告康锐特公司签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》是否有效，以及合同的权利义务是否由元基公司承担的问题。而本案的审理重点是买卖合同的效力，以及由此产生的权利义务承担问题。就本案而言郑兴田持被告元基公司钟灵村灾后重建工程项目部印章与原告康锐特公司签订《预拌（商品）混凝土供应合同》时，原告作为善意相对人，有理由相信郑兴田的行为就是元基公司行为，该合同是双方的真实意思表示，并无违反法律、行政法规强制性规定，因而合法有效，且该合同的权利义务依法应由被告元基公司承担，而元基公司钟灵村灾后重建工程项目部公章使用范围仅限现场技术和计量资料的问题，只是元基公司内部管理问题，对外不具约束力，不能对抗康锐特公司。对于被告所提“结算期间为2015年2月2日至2015年5月11日的商品混凝土结算书，结算项目为灵关镇中坝安置点，结算单位为云南景升公司，而另一份结算金额为64322.00元的结算书显示的结算期间为2014年11月22日至2014年12月27日，明显是在《预拌（商品）混凝土供应合同》之前，两次结算都与被告无关”的辩解意见，经查，该两组结算书每组共三页，结算金额为64322.00元的结算书第一页显示时间确实为2014.11.22-2014.12.27，但第二页和第三页显示的时间均为2014.12.30-2015.1.31,且三页结算单中混凝土的标号、单价、总金额等基本信息都一致；另一份结算金额为716677.50元的结算书第二页结算项目确实为灵关镇中坝安置点，结算单位确实为云南景升公司，但第一页、第三页显示的结算项目为钟灵村灾后重建工程，结算单位（买受方）为元基公司，且三页结算单中混凝土的标号、单价、总金额等基本信息都一致，两组结算书对应的送货单显示的工程名称、施工单位、工程地址、送货时间、混凝土标号等基本信息都与两组结算书吻合一致，由此可知以上两组结算书上的不一致信息，只是笔误，因此被告的该辩解意见无事实依据，本院不予支持。
综上，根据合同法的相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，原告按合同向被告承建的工程供应商品混凝土，被告理应按约定支付货款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告四川元基建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告四川省康锐特商品混凝土有限公司混凝土货款909,897.50元；
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6,449.00元，由被告四川元基建设工程有限公司承担（该款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 季强
二〇一六年七月十八日
书记员 邵俊