江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)昆花民初字第00719号
原告杨继和（系杨某父亲），男，1944年7月1日生，汉族，住陕西省商南县。
原告阮家香（系杨某母亲），女，1949年6月15日生，汉族，住陕西省商南县。
原告李君霞（系杨某妻子），女，1973年11月19日，汉族，住陕西省兴平市。
原告李某（系杨某儿子），男，汉族，住陕西省兴平市。
委托代理人陈骄，江苏誉腾律师事务所律师，代理上述四原告。
委托代理人冯建中，男，昆山市开发区律胜法律服务所法律工作者，代理上述四原告。
被告宋帅伟，男，1978年6月7日生，汉族，住河南省汝州市。
委托代理人李聪智，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告顾友康，男，1966年10月11日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托代理人郗玉柱，江苏瑞生律师事务所律师。
委托代理人李中华，江苏瑞生律师事务所实习律师。
被告邵红英，女，1965年2月8日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托代理人郗玉柱，江苏瑞生律师事务所律师。
委托代理人李中华，江苏瑞生律师事务所实习律师。
被告曹金汉，男，1989年3月21日生，汉族，住安徽省凤阳县。
被告无锡天赋小羚羊科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区厚桥街道中东工业园，组织机构代码08939745-3。
法定代表人浦亚平，该公司董事长。
委托代理人徐雁清，江苏英特东华律师事务所律师。
委托代理人王贺，江苏英特东华律师事务所律师。
被告无锡市中德电动车厂，住所地江苏省无锡市锡山区安镇镇厚桥中东村，组织机构代码76913008-2。
法定代表人浦亚平，该公司董事长。
委托代理人徐雁清，江苏英特东华律师事务所律师。
委托代理人王贺，江苏英特东华律师事务所律师。
原告杨继和、阮家香、李君霞、李某与被告宋帅伟、顾友康、邵红英、曹金汉、无锡天赋小羚羊科技有限公司（以下简称天赋小羚羊公司）、无锡市中德电动车厂（以下简称中德电动车厂）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法由审判员邵凤鸣适用简易程序独任审判，分别于2015年7月6日和2015年8月19日公开开庭进行了审理；后本案依法转为普通程序，于2015年11月13日公开开庭进行了审理，四位原告共同委托代理人陈骄、冯建中到庭参加诉讼（其中冯建中参加了第一次庭审），被告宋帅伟的委托代理人李聪智到庭参加诉讼，被告顾友康、邵红英共同委托代理人郗玉柱到庭参加诉讼，被告曹金汉到庭参加诉讼，被告天赋小羚羊公司和被告中德电动车厂共同委托代理人徐雁清、王贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨继和、阮家香、李君霞、李某诉称：2015年3月28日中午12时，杨某在被告顾友康、邵红英出租的昆山市××镇××路××栋居民房内遇火灾被烧死。经苏州市公安消防局对事故认定：火灾系因被告宋帅伟购买的被告曹金汉、被告无锡天赋小羚羊科技有限公司、被告无锡市中德电动车厂生产经销的小羚羊牌电瓶车控制器线路故障引发出租房周围可燃物所致。原告认为六被告应当对杨某的死亡造成的损失承担共同的赔偿责任。故原告诉至法院，要求：1.判令被告赔偿原告死亡补偿费686920元，丧葬费30708元，被抚养人生活费269974元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费24140元，精神损害抚慰金50000元，合计人民币1061742元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告宋帅伟辩称：第一，关于原告的诉讼主体资格有待于进一步证明，原告李君霞与杨某夫妻关系需要当地出具证明，关于李某与杨某父子关系需要出具证明；第二，被告宋帅伟对火灾的发生及杨某的死亡不存在过错，被告宋帅伟所购买的电动车起火时处于空闲状态，无使用，无充电，没有超过保修期，并且平时使用较少，保养较好；第三，根据苏州市公安消防局事故认定书显示，火灾发生的原因是由于电动车控制器线路故障起火，属产品质量缺陷，被侵权人的损失应由生产者销售者来承担；第四，被告顾友康、邵红英发生火灾的房屋属于自建房，从现场看外观破旧，建造年份至少有20年之久，从权证上看，1-3楼共计9间房屋，建筑面积共计298平方米，结合被告顾友康陆家派出所的笔录看，失火房屋有26间出租屋，40多名租客，属严重的违规群租房，不具备基本的消防安全条件，且被告顾友康、邵红英对出租屋疏于管理，违反了苏州市居住房屋出租房屋办法关于安全的规定，被告顾友康、邵红英未尽安全保障的义务，应承担相应的赔偿责任。
被告顾友康、邵红英辩称：第一，杨某的死亡是由被告天赋小羚羊公司、中德电动车厂生产的电动车控制器线路故障引起的火灾导致的，控制器线路故障可能有车辆的使用人超载导致，也有可能是使用人遭遇淋雨导致线路故障引起的，也有可能是被告天赋小羚羊公司、中德电动车厂生产设计存在缺陷导致，与房屋出租人没有任何关系，本案的责任人应该根据产品质量法的规定来确定由被告宋帅伟、曹金汉、天赋小羚羊公司、中德电动车厂按照法律的规定承担举证责任，被告顾友康、邵红英已经尽到了房屋出租人的管理义务，由被告顾友康、邵红英的父亲专门负责出租房屋的管理，不存在任何的瑕疵，如果不是被告宋帅伟的电动车发生火灾，不可能导致被告顾友康、邵红英的房屋的灭失，被告顾友康、邵红英也是火灾的受害人，将依法追究被告宋帅伟、曹金汉、天赋小羚羊公司、中德电动车厂的责任。第二，被告宋帅伟陈述的房屋出租违反法律法规的情形是不存在的，房产证的颁发时间是1998年12月28日，该房产证上仅仅载明了部分的房屋，还有很多房屋是在1998年12月28日以后建造的，没有在该房屋平面图上显示出来，根据火灾场面图显示，被告顾友康、邵红英的出租房屋整齐有序，每个人的使用面积都超过了15平方米，远远超出了法律法规要求的每人12平方米的标准，是符合法律法规规定。原告的死亡责任应该根据检验报告来确定。死者的死亡是由火灾引起的，和被告顾友康、邵红英的出租行为没有任何的因果关系，请法庭驳回原告对被告顾友康、邵红英的诉讼请求。
被告曹金汉辩称：我无法确定引发事故的车辆是否为我出售给被告宋帅伟的。假如说这个车子是我卖的，有没有发票、证据之类证明是我卖的；假如这个车子是我卖的，这个车也没在充电，没有在充电就不会引起火灾。对此事件，我没有责任，也没有过错。
被告天赋小羚羊公司辩称：一、原告之间与杨某的身份关系缺乏有效证据，赔偿计算无依据。二、苏州市公安消防局火宅事故认定书存在重大漏洞和质疑，法院审理中只能作为参考，答辩人已提出重新鉴定申请,具体理由如下：其一，认定书并没有对该起火宅事故的起火时间、起火部位和原因进行查明，仅仅转述了接警信息；其二，缺乏对起火原因认定的唯一性；其三，《技术鉴定报告》仅仅是对所取样品的鉴定，不足以证明起火原因；其四，死者死亡时间不明；其五，勘查程序不当。三、证人笔录中存在大量的陈述与本案认定的事实有出入。四、答辩人不是本案的利害关系人。五、被告于2015年7月2日向国家轻型电动车及电池产品质量监督检验中心提出申请对本公司生产的天赋小羚羊电动车进行质量鉴定，送检车辆和火灾现场的车辆属于同一型号，该中心出具检验报告的结论为“样品经过检验，所检项目符合GB17761-1999彼岸准规定的要求”，并在样品描述及检验情况说明的第六条明确“当控制器（电源线）短路时，断路器会自动切断总电源，起到保护作用”。因此，答辩人生产的符合标准的电动车不存在质量问题，不是引起火灾的原因，不承担本案的赔偿责任。
被告中德电动车厂辩称：一、原告之间与杨某的身份关系缺乏有效证据，赔偿计算无依据。二、苏州市公安消防局火宅事故认定书存在重大漏洞和质疑，法院审理中只能作为参考，答辩人已提出重新鉴定申请,具体理由如下：其一，认定书并没有对该起火宅事故的起火时间、起火部位和原因进行查明，仅仅转述了接警信息；其二，缺乏对起火原因认定的唯一性；其三，《技术鉴定报告》仅仅是对所取样品的鉴定，不足以证明起火原因；其四，杨某死亡时间不明；其五，勘查程序不当。三、证人笔录中存在大量的陈述与本案认定的事实有出入。四、答辩人不是本案的利害关系人。五、中德电动车厂没有向本案的任何原告和被告销售过任何车辆，也没有和被告天赋小羚羊公司之间有任何的销售关系，被告中德电动车厂和被告天赋小羚羊是两个独立的企业，被告中德电动车厂与本案没有任何的关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年3月28日中午12时，杨某在昆山市××镇××路××栋居民房内遇火灾被烧死（死亡地点为被告顾友康、邵红英所有的楼房一层中间靠北面一间）。2015年4月10日，苏州市公安消防局作出火灾事故认定书（苏公消火认字[2015]第0010号），对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于门厅内停放电瓶车处，起火原因为由南向北停放的第三辆（现场编号为3号）电瓶车的控制器线路故障起火引燃周围可燃物所致。2015年7月6日，江苏省公安厅消防局维持了苏州市公安消防局于2015年4月10日作出的火灾事故认定书关于涉案火灾的认定。
另查明：火宅发生地为被告顾友康、邵红英所有的房屋，该房屋用于出租，死者杨某自2006年起一直租住在此；苏州市公安消防局作出的火宅现场平面图显示，将原有三上三下楼房一层的三间房屋分隔成6间，且火宅发生时的平面图与房地产平面校对图显示的房屋结构不一致。另外，引起该起火宅事故的电瓶车系被告宋帅伟所有，被告宋帅伟为被告顾友康、邵红英房屋的租户；该电瓶车由被告宋帅伟于2014年7月从被告曹金汉经营的电动车行购买，该辆电瓶车由被告天赋小羚羊公司生产，该辆电瓶车的保修卡显示：电池、充电器、控制器保修一年，电机保修三年。
再查明：事故发生前杨某在昆山已连续居住满一年。原告杨继和系杨某父亲，阮家香系杨某母亲，杨继和与阮家香育有两名子女，分别为杨某、杨美红。原告李君霞与杨某为夫妻关系，二人于2000年生育一子李某。
审理中，原告向本院作出说明，要求被告天赋小羚羊公司、中德电动车厂直接对原告承担赔偿责任，经销商曹金汉承担连带赔偿责任。
上述事实有身份证、户口本、结婚证、身份关系证明、尸检报告及法医物证鉴定书、火灾认定书、火灾现场平面图、询问笔录、电动车用户手册、保修卡、行驶证、村镇房屋所有权证存根、房地产平面校对图、火灾事故认定符合决定书、个人基本信息表及本院庭审笔录予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：公民身体健康依法应予以保护。根据苏州市公安消防局出具的火灾事故认定书，涉案火灾系被告宋帅伟所有的电瓶车的控制器线路故障起火引燃周围可燃物所致，被告天赋小羚羊公司对该认定提出异议，本院认为，该认定并无不当，故对被告天赋小羚羊公司的此项抗辩不予采纳。同时，被告天赋小羚羊公司提供了与涉案电瓶车为同一型号的电瓶车质量检测报告，虽然该样品检测合格，但检测样品与涉案电瓶车并不具有同一性，因此被告天赋小羚羊公司以此证明涉案电瓶车无质量问题，本院不予采信。涉案电瓶车的经销商为被告曹金汉，生产商为被告天赋小羚羊公司；法律规定，因产品存在缺陷造成损害的，生产者应当承担侵权责任；审理过程中，原告以被告天赋小羚羊公司和被告中德电动车厂签订的房屋租赁协议、经营场所照片及工商信息，认为被告天赋小羚羊公司和被告中德电动车厂属混同企业，要求被告天赋小羚羊公司、中德电动车厂直接对原告承担赔偿责任，本院认为，被告中德电动车厂并非涉案电瓶车的生产商，也未向被告天赋小羚羊公司销售涉案电瓶车，虽然被告天赋小羚羊公司的法定代表人和被告中德电动车厂的厂长均系浦亚平，但并不能由此证明两家企业混同，故本院对原告要求被告中德电动车厂承担赔偿责任的请求不予支持。此外，火宅发生房屋系被告顾友康、被告邵红英所有，两被告将原有房屋结构改变，增加多间房间用于出租，本案中杨某死亡地点即在火灾点的内侧（即北侧）里屋，被告顾友康、被告邵红英作为出租人对出租房屋负有安全管理责任，对于本次火灾事故的发生和损害的造成亦有一定责任。关于原告要求被告宋帅伟承担赔偿责任的请求，涉案事故中，被告宋帅伟作为起火的电瓶车的所有人并无过错，故原告要求其承担赔偿责任的请求不成立，本院不予支持。关于原告要求被告曹金汉承担连带赔偿责任的请求，法律规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，而被告曹金汉作为涉案电瓶车的经销商，原告请求其承担连带责任，于法有据，本院予以支持。综上，被告天赋小羚羊公司应对杨某的死亡承担主要责任，被告顾友康、被告邵红英承担次要责任，本院具体确认原告的损失由被告天赋小羚羊公司承担85%，被告顾友康、被告邵红英承担15%，被告曹金汉对被告天赋小羚羊公司的赔偿义务承担连带责任。
原告方的损失，本院认定如下：
1、死亡赔偿金，原告主张686920元，受害人杨某（1975年10月22日出生）死亡时年满39周岁，事故发生前已在昆山连续居住满一年，应当适用江苏省城镇居民标准计算死亡赔偿金，故原告主张死亡赔偿金686920元（34346元/年×20年），本院予以认定。
关于被扶养人生活费，赔偿标准适用死亡赔偿金的标准。受害人杨某于2015年3月28日死亡，其父亲杨继和（1944年7月1日生）于受害人死亡时年满70周岁，扶养年限为10年，其母亲阮家香（1949年6月15日）于受害人死亡时年满65周岁，扶养年限为15年，原告杨继和与阮家香育有两名子女；受害人杨某与原告李君霞育有一子李某（XXXX年XX月XX日生），李某于受害人杨某死亡时年满14周岁，抚养年限为4年。经本院核算，原告主张的被抚养人生活费269974元不违反法律规定，本院予以支持。现死亡赔偿金和被扶养人生活费合并统称为死亡赔偿金，故原告确认原告的死亡赔偿金为956894元（686920元+269974元）。
2、丧葬费，江苏省在岗职工平均年工资为61783元，以六个月总额计算丧葬费，现原告主张30708元，符合法律规定，本院予以认定。
3、原告主张办理丧事人员费用24140元，本院认为，办理丧事人员合理支出的误工费、交通费和住宿费应予支持。关于受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工费，本院给予三人七天，以苏州市最低工资标准1680元/月计算误工费为1176元（1680元/月÷30天×7天×3人）；关于受害人亲属办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费，本院酌情认可1000元；上述三项共计2176元。
4、精神抚慰金，原告主张50000元，符合法律规定，本院予以认可。
上述损失合计1039778元。由被告天赋小羚羊公司承担85%的赔偿责任即883811.3元，由被告顾友康、邵红英承担15%的赔偿责任155966.7元，由被告曹金汉对被告天赋小羚羊公司的上述付款义务承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告无锡天赋小羚羊科技有限公司赔偿原告杨继和、阮家香、李君霞、李某损失883811.3元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告顾友康、邵红英赔偿原告杨继和、阮家香、李君霞、李某损失155966.7元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告曹金汉对被告无锡天赋小羚羊科技有限公司的上述第一项付款义务承担连带责任；
四、驳回原告杨继和、阮家香、李君霞、李某的其他诉讼请求。
(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行，账号：32×××60)
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5708元，由被告无锡天赋小羚羊科技有限公司负担4000元，原告负担1708元，此费已由原告交纳，本院不再退还，由被告无锡天赋小羚羊科技有限公司在履行上述判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 邵凤鸣
人民陪审员 郭静芳
人民陪审员 陆 芳
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王 远
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。