黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
行 政 判 决 书
〔2016〕黑02**行初26号
原告施桂云，公民身份号码XXXXXX，女，1960年1月15日生，汉族，农民，住山东省宁阳县。
委托代理人刘刚，黑龙江龙翔律师事务所律师。
被告齐齐哈尔市人力资源和社会保障局，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区永安大街159号。
法定代表人李会明，该局局长。
委托代理人郑江祺，该局工伤保险科干部。
第三人山东华通工程建设有限公司，住所地山东省泰安市宁阳县八仙桥经济技术开发区。
法定代表人刘长彦，该公司经理。
委托代理人吴春艳，黑龙江铭昊（哈尔滨）律师事务所律师。
原告施桂云不服被告齐齐哈尔市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，于2015年12月17日向本院起诉，本院于2016年2月17日立案后，于2016年3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因山东华通工程建设有限公司（以下简称山东华通公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年3月29日公开开庭审理了本案。原告施桂云的委托代理人刘刚、被告齐齐哈尔市人力资源和社会保障局的委托代理人郑江祺、第三人山东华通工程建设有限公司的委托代理人吴春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局在2015年11月17日依原告施桂云的申请，作出不予认定沈传果在2015年9月21日的死亡为工伤的行政行为。该决定书认定：沈传果突发疾病死亡的情形不符合在工作时间和工作岗位的规定。沈传果同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项视同工伤的情形。现决定不予认定为视同工伤。
原告施桂云诉称，原告丈夫沈传果在第三人山东华通工程建设有限公司从事焊工工作，2015年5月10日早5时许，沈传果在第三人承建的富拉尔基热电一厂工程工作时，突然感到身体不适，随即向带班班长陈庆如请病假，获准后回到职工宿舍休息，当天下午15时左右，其工友下班回到宿舍后发现沈传果已躺在地上，医务人员赶到时沈传果已经死亡。原告向被告提出工伤认定申请，被告于2015年9月21日受理后，作出不予认定决定书。原告认为沈传果的死亡应认定为工伤，遂诉至法院，要求撤销被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，并重新作出《工伤认定决定书》。
原告施桂云向法庭提供的证据有：1、录音资料（2015年5月19日），证明沈传果在岗因病向值班班长陈庆如请假过程，在死者沈传果死亡之后，用人单位一直没有与死者家属沟通解决此事，所有当事人全都回避，不予配合，这是和用人单位值班班长陈庆如、沈传阳、樊吉祥的对话，都是该单位的工作人员，该证据充分证实了沈传果在工作时间和工作岗位突发疾病的事实，证明沈传果因病向代班班长陈庆如请假，提前下班的事实；2、录音资料（2015年5月13日），证明队长沈传阳、樊吉祥听说沈传果不舒服并请假。
经庭审质证，被告市人社局对原告施桂云提供的第1、2份证据的来源合法性有异议。
经庭审质证，第三人山东华通公司对原告施桂云提供的第1份证据的真实性有异议，该录音不是原始载体，明显有诱导发问，来源不合法，在不知情的情况下偷录，而且整个谈话内容并没有证明沈传果是在工作地点发病的表述，所以不能证明原告的主张；对第2份证据中的樊吉祥并不是沈传果的代班班长，所以从录音中表现的都是听说来的，属于传来证据，并不属于直接证据，所以该份证据并不能证明原告的主张。
被告市人社局辩称，沈传果与第三人山东华通公司未签订书面劳动合同，后经仲裁裁决双方存在事实劳动关系。2015年5月10日沈传果突发疾病死亡，其近亲属施桂云提出工伤认定申请，提交的材料符合条件予以受理，在申请表中述称沈传果5月9日上夜班，工作至凌晨4时许身体不适向带班工长请假回到职工宿舍休息，下午15时工友发现沈传果异常躺在宿舍地面上，向急救中心求救，医务人员赶到现场时沈传果已死亡。依据《工伤保险条例》第十五条第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。根据审核需要进行调查核实，通知用人单位举证，其在时限内提交举证材料，包括考勤表，沈传果同班组工友证言和宿舍现场细目照片等。经核实有关材料，沈传果于5月9日晚上夜班，10日早正常下班，午餐期间正常用餐未见异常，下午15时许工友发现其倒在单独的宿舍地面上呼之不应，欲进入室内发现室门反锁，破门后发现沈传果已经没有呼吸，遂拨打急救电话并采取一些简单的急救措施，医护人员赶到现场确认其已死亡。沈传果突发疾病死亡前处于休息状态，不符合在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的规定，故不予认定其视同工伤。综上，我局不予认定沈传果突发疾病死亡为工伤，事实清楚、依据法规正确、程序合法，请法院依法维持我局的决定。
被告市人社局于2016年3月22日向本院提交了以下证据、依据：1、《仲裁决定书》，证明沈传果与第三人之间存在劳动关系；2、2015年3月至5月份《考勤表》，工友陈宗良、孙维邦、杨永强、梁龙、陈庆如、沈传金、刘国利、苏国俊、樊吉东等九位证人证言及沈传果所在宿舍概貌及细目照片，证明2015年5月9日晚，沈传果上夜班，10日早正常下班，10日下午15时许在宿舍内突发疾病死亡；3、院前急诊记录单、居民死亡医学证明（推断）书，证明死亡时间和死亡原因，死亡时间段为个人休息时间，死亡地点非工作岗位。法律依据：《工伤保险条例》第三章第十五条第一项。
经庭审质证，原告施桂云对被告市人社局提供的第1组证据无异议；对第2组证据中的考勤表真实性有异议，因为是第三人单方面陈述，9日体现的是正常上班，对9位证人证言有异议，因为证人与第三人存在利害关系，所有证明内容基本雷同，是按照一个版本抄袭而来的，不是证人的真实意思表达，第三人阻止原告与证人见面，原告认为第三人隐瞒事实，证明的问题与事实不符，对所在宿舍概貌和照片无异议；对第3组证据无异议。对法律依据的适用有异议，认为适用法律错误。
经庭审质证，第三人山东华通公司对被告市人社局提供的所有证据及法律依据均无异议。
第三人山东华通公司述称，沈传果不是在工作时间、工作地点突发疾病死亡，故不属于《工伤保险条例》关于视同工伤的规定，应不予认定工伤。2015年5月9日晚沈传果上夜班，经与沈传果一起工作的工友证实，沈传果于5月10日早上六点半左右离开工作岗位到办公室休息至七点下班时止，从办公室与工友一起下班离开，在外购买早餐后回到宿舍休息。在工作期间没有任何突发疾病的表现，一切行为表现都很正常与平时没有任何区别，午餐时一起和工友在单位食堂就餐，午餐后回到宿舍休息，下午三点后，工友听见其宿舍内由异常响动，经破锁进入屋内后，看到其躺在门口地下，待医护人员到达后，经抢救无效于16时13分死亡，经诊断为心脏性猝死。心脏性猝死是指急性症状发作后1小时内发生的以意识突然丧失为特征的由心脏原因引起的自然死亡，故沈传果的突发疾病时间是在15点左右，突发疾病的时间是其下班休息时间并非工作时间，突发疾病的地点在宿舍，并非工作岗位，所以不符合《工伤保险条例》关于视同工伤的规定，被告市人社局所作的《不予工伤认定决定书》认定事实清楚、适用法律准确，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人山东华通公司向法庭提供的证据有：1、证人陈庆如证言，证明5月10日早上六点左右沈传果申请提前回宿舍，我当时同意了，但是他当时没有回宿舍，7点的时候从办公室出来，沈传果没说自己身体不舒服，我们一起回宿舍；2、证人沈传阳证言，证明从5月10日我回宿舍取材料的时候，路过沈传果的房间有响动，敲门敲不开，后来我们拿工具把门撬开了，发现沈传果躺在门口地上，然后我们打120报警；3、证人刘全喜证言，证明事发时有人给我打电话说有人发病在屋里出不来，我派人拿着大锤和撬杠去把门打开，在现场的时候医生正在抢救。
经庭审质证，原告施桂云对第三人山东华通公司提供的第1份证言的真实性有异议，认为证人在作伪证，证人所表述的内容和录音前后矛盾，且证人是用人单位的员工，属上下级关系，存在利害关系，所表述的证言与事实不符，是虚假证言；对第2份证言无异议，证人在法庭上的陈述和原告提供的录音是相互印证的，可以表述清楚沈传果发病请假的事实；对第3份证言无异议。
经庭审质证，被告市人社局对第三人山东华通公司提供的所有证言均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的杨永强、梁龙的证言，因上述二人与沈传果、陈庆如不在同组工作，无从知晓沈传果是否请假及请假原因，故对其证言不予采纳；第三人提供的陈庆如证言，因证人陈庆如在接受本院质询时，针对原告提供的第一份录音资料是否为其本人所陈述，不作肯定或否定回答，以“听不出来”为借口，刻意回避法庭提问，且证人与第三人劳动关系一直持续，基于上述理由，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条、第七十一条第（二）项，对陈庆如所作的对第三人有利的证言，本院不予采纳；原、被告、第三人提供的其他证据均具有真实性、客观性和与本案的关联性，可以证明案件的事实情况，本院对以上证据及法律依据予以采纳。
经审理查明，原告施桂云之夫沈传果生前系第三人山东华通公司职工，工种为焊工，事发时沈传果系因工外出，到第三人承建的黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区热电一厂从事锅炉安装工作。2014年5月9日沈传果正常上夜班，工作至5月10日早5时许向带班班长陈庆如请假，当日下午15时左右，同住在职工宿舍的工友发现其宿舍内有异常响动，敲门无人应答而房门被反锁，工友用撬杠把沈传果宿舍门撬开后，发现沈传果躺在地面上并采取简单急救措施，同时拨打急救电话，待医护人员赶到现场时，沈传果已经死亡，经诊断为心脏性猝死。2015年9月21日，被告市人社局受理原告提出的沈传果工伤认定申请后，于11月17日作出不予认定沈传果为工伤的行政行为，原告遂诉至法院，要求要求撤销被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，并重新作出《工伤认定决定书》。
本院认为，原告提供的两份录音资料能够相互印证，用以证实2014年5月10日凌晨5时许，沈传果以身体不适为由向带班班长陈庆如请假的事实存在，同时根据陈庆如在证言中的陈述，5月9日上夜班的有梁龙、杨永强、陈庆如、沈传果四人，而陈庆如、沈传果在同一区域工作，梁龙、杨永强在另一区域工作，依据逻辑推理和生活经验，梁、杨二人对陈庆如工作期间是否请假不应知情，故二人所作的证言不能作为认定案件事实的证据，因此被告市人社局作出的不予认定沈传果为工伤的行政行为事实不清、证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告齐齐哈尔市人力资源和社会保障局在2015年11月17日的，不予认定沈传果的死亡为工伤的被诉行政行为。
二、被告齐齐哈尔市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内对原告施桂云要求认定沈传果为工伤的申请重新作出工伤决定。
案件受理费50.00元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 陈 冶
人民陪审员 梁丽娜
人民陪审员 韩 勇
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 高 昉