重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)渝02行终145号
上诉人（原审原告）张攀富，男，1955年9月27日出生，汉族，重庆市忠县人。
委托代理人龚原，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告忠）县移民局，住所地重庆市忠县忠州镇新华路6号，组织机构代码70944539-X。
法定代表人黄荣生，忠县移民局局长。
委托代理人殷建华，重庆泰源律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人李军，忠县移民局职工，代理权限为一般代理。
原审第三人重庆市忠县三峡运贸有限责任公司，住所地重庆市忠县忠州镇红星路21号，统一社会信用代码91500233709456400K。
法定代表人秦宗荣，该公司董事长。
上诉人张攀富因与被上诉人忠县移民局、原审第三人重庆市忠县三峡运贸有限责任公司（简称运贸公司）移民迁建销号合同一案，不服重庆市忠县人民法院（2017）渝0233行初16号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原忠县粮油汽车修理厂属于原忠县粮油运输贸易公司所有。1997年原忠县粮油运输贸易公司企业改制为第三人运贸公司。1992年5月18日，国务院长江水利委员会制作了忠县粮油汽车大修厂《三峡水库受淹工矿企业房屋调查表》，载明“企业名称：粮油汽车大修厂（忠县粮油汽车修理厂），所在地点：忠州镇东坡路264号，主管部门：忠县粮食局”，作为三峡库区受淹工矿业运贸公司的房屋，包括“修理房、大修房、综合一楼”等，其中将当时属运贸公司所有的坐落于重庆市忠县忠州镇东坡路119号四间房屋（《房屋所有权证》号：忠房改权字第003787号）等建筑物纳入了三峡水库淹没实物调查。
1993年12月27日，张攀富与原忠县粮油运输贸易公司签订《忠县城镇职工购买公有住房协议书》，约定张攀富购买该公司位于重庆市忠县忠州镇东坡路119号四间房屋，当时办理的忠房改权字第003787号《房屋所有权证》，载明房屋产权人为张攀富、共有权人为忠县粮油运贸公司，土地性质为划拨。
2005年12月26日，忠县移民局依据1992年5月18日国务院长江水利委员会制作的忠县粮油汽车大修厂《三峡水库受淹工矿企业房屋调查表》，与运贸公司签订忠移企〔2005〕5号《移民迁建销号合同》，对运贸公司原地址、移民补偿、销号内容等进行了约定，其中包括本案所涉房屋所在的重庆市忠县忠州镇东坡路119号四间房屋，运贸公司的搬迁责任是按时包干完成其全体职工的生产和生活安置，按时完成受淹宿舍及其他生活设施的迁建。
忠县移民局及第三人于2015年2月6日给张攀富的中国银行打入73192元移民迁建补偿款，于2015年9月23日，将张攀富的房屋予以拆除。
原审法院认为，《长江三峡工程建设移民条例》第六条“三峡工程建设移民，实行移民任务和移民资金包干的原则。”《重庆市三峡库区城镇迁建及专业项目复建管理办法》第十条“机关、企事业单位房屋迁建的项目法人是受淹房屋的产权单位”、第三十四条“迁复建项目的补偿一律以1991年至1992年初长江水利委员会淹没实物调查登记的补偿对象和补偿实物指标为依据”。《重庆市三峡库区淹没工矿企业迁建管理办法》第五条“工矿企业迁建实行项目法人负责制。受淹企业或依法更成为承担工矿企业迁建任务的企业，是项目法人。项目法人应包干完成工矿企业迁建任务”。按照1992年5月18日国务院长江水利委员会制作的忠县粮油汽车大修厂《三峡水库受淹工矿企业房屋调查表》，忠县移民局与运贸公司签订了本案涉及的《移民迁建销号合同》。该合同的签订，是按照国务院长江水利委员会淹没实物调查登记确定运贸公司为补偿对象，并无补偿对象为张攀富的登载内容。同时，张攀富对此并无异议。将运贸公司作为三峡库区工矿企业房屋迁建的项目法人，从整体上纳入受淹没房屋的产权单位，符合上述移民政策法规的规定，合法有效。张攀富不是1992年国务院长江水利委员会淹没实物调查登记的补偿对象，不是《移民迁建销号合同》的合同相对人，不具备本案行政诉讼的主体资格。张攀富在国务院长江水利委员会实物登记调查结束后才与运贸公司签订《忠县城镇职工购买公有住房协议书》，所涉及的共有财产权属纠纷，属另一法律关系，本案不予调整。因此，张攀富提起行政诉讼，要求确认忠县移民与第三人签订的《移民迁建销号合同》涉及张攀富房屋部分无效的诉讼请求，法院不予支持。据此裁定驳回张攀富请求确认忠县移民局与第三人于2005年12月26日签订忠移企〔2005〕5号《移民迁建销号合同》涉及张攀富位于忠县忠州镇东坡路119号房屋无效的起诉。
宣判后，张攀富不服向本院提出上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。本案涉案房屋处于183米以上，高于177米淹没线，不属于移民迁建对象。所以原审法院依据《长江三峡工程建设移民条例》、《重庆市三峡库区淹没工矿企业迁建管理办法》、《重庆市三峡库区城镇迁建及专业项目复建管理办法》等法规规章调整本案是错误的，请求二审法院依法改判。
忠县移民局辩称，上诉人是按照三峡工程建设移民条例的规定进行移民销号，涉及移民迁建企业的，是以整个企业为移民销号单位。至于迁建后，企业和职工之间的纠纷属于民事纠纷，不属于行政案件的受案范围。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张攀富为证明其诉讼主张，提交了以下证据：1、张攀富房屋所有权证；2、1：1000平面仪测图；3、忠移企［2005］5号移民迁建销号合同；4、忠粮文［2009］19号文件；5、忠府纪［2010］29号关于缘梦花园项目有关移民房拆迁安置问题的会议纪要；6、忠移文（2011）87文件；7、渝移发规字（2011）68号文件；8、忠县商务局关于限期搬离已移民销号应拆除住房的通知；9、中国银行借记卡历史交易明细清单；10、张攀富房屋原样照片；11、张攀富诉争房屋及第三人原址及现状图片。
忠县移民为证明其诉讼主张，提交了以下证据：1、忠移企［2005］5号移民迁建销号合同；2、长江水利委员会淹没实物调查表；3、职工住房情况清理表；4、渝府发（2000）87号、《长江三峡水利工程建设移民条例》、《重庆市三峡库区淹没工矿企业迁建管理办法》、（2016）渝02行终452号二审行政裁定书。
原审法院对张攀富、忠县移民提交的证据认证意见为各方提交的证据，来源合法、客观真实，与本案存在关联性，能够证明本案的相关事实，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。
本院查明事实与原审法院查明事实无异。
本院认为：本案涉及长江三峡工程建设过程中对迁建企业相关淹没房屋进行安置补偿的问题。《长江三峡工程建设移民条例》第六条规定“三峡工程建设移民，实行移民任务和移民资金包干的原则。”《重庆市三峡库区城镇迁建及专业项目复建管理办法》第十条规定“机关、企事业单位房屋迁建的项目法人是受淹房屋的产权单位”、第三十四条规定“迁复建项目的补偿一律以1991年至1992年初长江水利委员会淹没实物调查登记的补偿对象和补偿实物指标为依据”。《重庆市三峡库区淹没工矿企业迁建管理办法》第五条规定“工矿企业迁建实行项目法人负责制。受淹企业或依法变更成为承担工矿企业迁建任务的企业，是项目法人。项目法人应包干完成工矿企业迁建任务”上述规定明确了在工矿企业迁建安置过程中实行的是项目法人包干完成的制度，以1992年库调实物登记表登记内容为依据。张攀富主张权利的房屋是在原忠县粮油汽车大修厂名下进行三峡水库受淹工矿企业房屋调查，忠县移民局与相关企业签订了本案涉及的《移民迁建销号合同》。涉案房屋已经作为企业资产集体销号，在强制拆除前已依法转为移民资产。张攀富不是1992年国务院长江水利委员会淹没实物调查登记时的补偿对象，也不是《移民迁建销号合同》的合同相对人，其权利受损实质上是因运贸公司包干迁建行为产生，属其与运贸公司之间的平等主体之间的法律关系，可通过民事诉讼予以解决，不属本案调整范畴。原审法院不赋予其原告主体资格并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程鸿声
审判员 陈克梅
审判员 刘红霞
二〇一七年九月二十五日
书记员 谭宁波