山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁09民终1953号
上诉人（原审原告）：邵玉。
委托诉讼代理人：薛玉乾，山东地一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱祥震，山东地一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王兴永。
委托诉讼代理人：韩永刚，山东拓创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张金云。
委托诉讼代理人：韩永刚，山东拓创律师事务所律师。
上诉人邵玉因与上诉人王兴永、张金云民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第1826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邵玉上诉请求：改判支持152000元利息损失或发回重审，一、二审诉讼费用由王兴永、张金云承担。事实和理由：上诉人邵玉一审诉讼请求中明确要求被告返还20万元并支付利息152000元，同时按约定支付从立案之日起至法院判决确定的还款之日止的利息，但是一审法院对该利息主张没有做出判决，属于遗漏上诉人的诉讼请求。
上诉人王兴永辩称，利息是否存在，应当以借款本金事实是否存在为前提，本案双方之间不存在债务纠纷，所以根本不存在上诉人邵玉所主张的利息起算时间错误的问题。
上诉人张金云辩称，同王兴永的答辩意见。
上诉人王兴永、张金云上诉请求：撤销一审判决，改判驳回上诉人邵玉的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院未查明本案20万元是什么性质的款项，上诉人邵玉关于本案20万元款项存在多种说法并相互矛盾，上诉人邵玉明知本案20万元款项是借给李瑜使用，王兴永只是该借款行为的具体经办人，偿还责任应当由李瑜承担，而不是在向李瑜索债无果的情况下转而向经办人索要。依据2012年6月10日书面证明认定上诉人王兴永是实际借款人是错误的，上诉人邵玉主张的因建加油站而借款与2012年6月10日书面证明相矛盾，且该书面证明载明存入泰山轻工机械厂李瑜。上诉人王兴永将上诉人邵玉的20万元转付给李某，偿还了李某借给泰山轻工机械厂李瑜30万元借款中的20万元，是偿还的李瑜的应付债务，且王兴永将此事告知了李瑜。上诉人王兴永与李瑜存在其他诉讼，双方属对立关系，李瑜的证言不可信。
上诉人邵玉辩称，本案中上诉人邵玉只是将20万元借给了上诉人王兴永，对于上诉人王兴永如何处置这20万元借款，其不知情。上诉人王兴永主张其为经手人，但其收取20万元借款并未通知案外人李瑜，李瑜对此毫不知情。本案实际借款人是上诉人王兴永，所以对借款事实部分一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
上诉人邵玉向一审法院起诉请求：1.被告返还款项20万元并支付利息152000元，按约定支付从立案之日起至法院判决确定的还款之日的利息；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月10日，被告王兴永以“经手人”身份为原告出具了一份书面材料，该材料写明：“存入轻工机械厂李瑜处，现金贰拾万元整，月2%，日期不限。经手人：王兴永。2012年6月10日开始。”2015年9月1日，原告以被告购买加油站向其借款20万元为由向一审法院提起诉讼，要求被告归还借款20万元并支付利息。被告认可曾收到原告交付的20万元，但主张该款并非被告所借，而是借给了轻工机械厂李瑜，被告王兴永只是经手人而已。被告为证实其以上主张，提交王兴永于2012年6月10日向证人李某出具的书面证明一份，并申请该证人出庭作证。以上书面证明内容为:“今借款给泰山轻工机械厂李瑜，计壹拾万元整，（100000.00元）,按照月息2%，日期不限。2012年6月10日。经手人王兴永。”证人李某当庭证言主要内容为：其曾向轻工机械厂李瑜出借过资金30万元，均为王兴永经手办理。后经王兴永办理其把30万元中的20万元要回来了，原告邵玉的20万元顶其20万元借给了李瑜，王兴永并于同日即2012年6月10日向其出具了新的即上述10万元的书面证明；其30万元还有案外人李忠林的有关款项以及原告的20万元，均是由王兴永经办借给了轻工机械厂的李瑜。后来为追讨欠款，有关人员还签署了合作协议，并按照欠款的10%出的费用，本案原告也参与了追讨欠款。原告对被告提交的王兴永于2012年6月10日向证人李某出具的书面证明质证认为，其与本案无关。原告另对证人李某当庭证言质证认为，证人与被告王兴永有利害关系，其证言证明力可疑。庭审中，原告提交合作协议一份即以上证人李某证言中所提及的合作协议，用以证实自2013年5月份开始，债权人王兴永、张金云、陈静、李某、王静及本案原告邵玉签订合作协议向轻工机械厂的李瑜追偿债权，原告作为债权人与其他债权人一起参与了财产看护及财产变现处置，原告系对轻工机械厂及李瑜享有20万元债权，即原告与两被告没有债权债务关系。原告质证对合作协议的真实性无异议，但称原告与李瑜有另外的债权债务关系，从该协议上看不出20万元的借款。原告对其所称的与李瑜有另外债权债务关系的主张，未提供证据予以证实。原告主张本案借款系其借给被告购买加油站的钱，就此，一审法院当庭询问原告既然其主张涉案借款系用于购买加油站的钱，为何在2012年6月10日的条子（书面材料）中却写明“……存入轻工机械厂李瑜处”。原告答称其知道被告王兴永与李瑜之间的借贷关系，不管钱借给谁，其只管跟经手人要，这个钱就是这样形成的。庭审中，被告提交原告邵玉、被告王兴永及案外人宋建伟于2012年5月27日签订的关于建加油站资金配股分配明细一份及单据八份，用于证实三方约定共同出资200万元建加油站以及认购股份筹集资金相关情况。原告对协议的真实性无异议，后其在回答一审法院询问时又述称当时被告王兴永说王兴永拿60万元，其拿30万元，宋建伟拿10万元，其拿不出30万元，就凑了20万元，放到银行等着，过了几天，其就从银行提的现金以现金方式给的王兴永。原告首先以被告王兴永于2012年6月10日出具的书面证明为依据，主张王兴永于2012年6月10日从其手中借取20万元现金；后其在法庭陈述中又称，钱借给了王兴永，其知道加油站办不下来时，就向王兴永要钱，王兴永不给，于是就让王兴永打了2012年6月10日的条；原告并称工商登记没有办完之前，这个钱就是其以现金方式借给王兴永的，办完了其才能跟被告王兴永变更手续。另查明，轻工机械厂全称为泰安市泰山轻工机械厂，系2000年成立的个人独资企业，负责人为李瑜，位于泰安市泰山区徐家楼民营工业园灵芝路。被告王兴永与张金云系夫妻关系。经一审法院核实，案外人李瑜表示其对于涉案的20万元借款并不知情；被告王兴永亦未提供证据证实其在收到原告20万元后通知李瑜并取得李瑜同意，或者变更有关借款手续。
一审法院认为，本案争议的焦点是谁是实际的借款人。虽然涉案书面证明材料中载明“经手人：王兴永”，即王兴永系以经手人身份出具的该证明，且该证明中明显有“存入轻工机械厂李瑜处”的表述,但被告王兴永在收取原告交付的20万元后并未通知李瑜并取得其同意，亦未就此在李瑜处变更有关借款手续，而是自行操作对此20万元进行处置，即偿还了证人李某借给轻工机械厂李瑜30万元借款中的20万元，故不能认定此20万元系轻工机械厂李瑜所借。此20万元借款的实际使用（借用）人系被告王兴永，故被告王兴永有义务偿还原告借款本金20万元并支付相应利息，利息自原告起诉之日即2015年9月1日起算。被告张金云与王兴永系夫妻关系，该债务为其夫妻共同债务，被告张金云对此应承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告王兴永、张金云于本判决生效之日起十日内偿还原告邵玉借款本金200000元并支付利息(利息以200000元本金为基数，按照月息2%，自2015年9月1日起计算至本判决确定的还款之日止)。案件受理费3290元、保全费2320元，由被告王兴永、张金云负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，王兴永以经手人身份收取邵玉20万元款项后，并未将该笔款项交付给李瑜，而是将该笔款项交付给李某，亦无证据证实王兴永将该笔款项交付给李某是受李瑜指示所为，且就诉争款项李瑜并未向邵玉出具借据，因此，在本案中邵玉与李瑜之间并未形成民间借贷关系。王兴永虽然以经办人身份向邵玉出具凭证，但是其将涉案款项支付给李某的行为属于自主支配涉案款项的行为，即王兴永实际使用了涉案款项，其作为实际借款人应当承担依约偿还借款本金及利息的责任。2012年6月10日凭证中载明月息2%，该约定并不违反法律法规之禁止性规定，自借款之日起至2015年8月31日的利息依约计算为154709.68元，现邵玉仅主张152000元利息依法应予以支持，一审法院对利息部分认定不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人邵玉的上诉请求成立，本院予以支持；上诉人王兴永、张金云的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第1826号民事判决主文，即被告王兴永、张金云于本判决生效之日起十日内偿还原告邵玉借款本金200000元并支付利息(利息以200000元本金为基数，按照月息2%，自2015年9月1日起计算至本判决确定的还款之日止)；
二、上诉人王兴永、张金云于本判决生效之日起十日内偿还上诉人邵玉借款利息152000元；
三、驳回上诉人王兴永、张金云的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3290元、保全费2320元，合计5610元由上诉人王兴永、张金云负担。二审案件受理费6580元，由上诉人王兴永、张金云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋许科
代理审判员 张晓丹
代理审判员 陈 新
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 马 鑫