湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冷民一初字第191号
原告谢凡玉，男，1952年4月23日出生，汉族。
原告黄国珍，女，1957年1月6日出生，汉族，系原告谢凡玉的妻子。
两原告的共同委托代理人谢玮斌，女，1981年12月17日出生，汉族，系两原告的女儿。
两原告共同委托代理人李革华，湖南荆剑律师事务所律师。
被告彭夺彪，男，1980年1月7日出生，汉族，现下落不明。系湘K077**货车的司机。
被告伍娟，女，1979年6月27日出生，汉族，系湘K077**货车的所有人。
委托代理人阳旭东，湖南顺时律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司。
地址娄底市娄星区氐星路14号。
法定代表人谭春源，该公司经理。
委托代理人阳锋旗，湖南晨晖律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉县支公司。
负责人黄云龙，该公司经理。
地址云南省香格里拉县康定路1号。
原告谢凡玉、黄国珍诉被告彭夺彪、伍娟、被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下简称财保娄底分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，原告谢凡玉、黄国珍于2015年7月18日申请追加中国人民财产保险股份有限公司香格里拉县支公司（以下简称财保香格里拉支公司）作为本案的被告参加诉讼，本院根据原告的申请追加了财保香格里拉支公司作为被告参加诉讼。本案依法由审判员胡巧丹担任审判长，与人民陪审员孙华、杨友娥组成合议庭，于2014年10月27日、2015年3月13日公开开庭进行了审理，书记员邓双飞、张晓艳分别担任庭审记录。原告谢凡玉、黄国珍的共同委托代理人谢玮斌、李革华，被告伍娟的委托代理人阳旭东，被告财保娄底分公司的委托代理人阳锋旗两次开庭均到庭参加了诉讼。被告彭夺彪、被告财保香格里拉支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，根据原告谢凡玉、黄国珍的申请，本院裁定扣押了被告伍娟所有的湘K077**货车至本院指定地点。
原告谢凡玉、黄国珍诉称，2013年9月17日9时12分许，被告彭夺彪驾驶湘K077**重型自卸货车从北往南行驶至冷水江市布溪转盘地段右转弯时，遇原告谢凡玉驾驶狮龙牌电动车搭乘原告黄国珍从北往南机动车道内同向行驶。因被告彭夺彪驾车安全意识不强，观察不周，致使重型自卸货车刮碰直行的电动车，造成了两车受损、原告谢凡玉、黄国珍受伤的交通事故。2013年10月17日，冷水江市公安局交通警察大队作出冷公交认字（2013）第31号道路交通事故认定书，认定被告彭夺彪应负此次事故的主要责任，原告谢凡玉应负此次事故的次要责任，原告黄国珍不负事故责任。湘K077**货车的所有人为被告伍娟，该车在财保娄底分公司、财保香格里拉支公司分别投了交强险和第三者责任险等保险。原告黄国珍因交通事故造成全身多处软组织挫裂伤、脑震荡、双侧膝关节韧带损伤、颈、腰椎韧带损伤，门诊治疗至今，尚未痊愈。原告谢凡玉因交通事故致失血性休克、上肢毁损伤、颈椎脱位、颈椎骨折伴截瘫、多处软组织挫伤、耳廊撕脱伤，在送往冷水江市人民医院紧急抢救后，立即转往湘雅二医院住院治疗至今，已花去医疗费用30余万元，现尚需巨额医疗费，但被告一方仅支付了12万元医疗费外，对原告一直置之不理。现诉至法院，请求法院判决：1、被告财保娄底分公司在交强险责任限额范围内足额赔偿原告的经济损失；2、被告财保香格里拉支公司在商业三者险限额范围内足额赔偿原告的经济损失；3、两被告彭夺彪、伍娟连带赔偿原告其余经济损失100万元。
原告谢凡玉、黄国珍为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、两原告身份证复印件，拟证明两原告身份及主体资格；
2、被告的身份证复印件，拟证明被告彭多彪、伍娟的基本情况和主体资格；
3、机动车行驶证、驾驶证复印件及车辆照片，拟证明湘K077**货车的基本情况及该车的所有权人为被告伍娟，驾驶人为被告彭夺彪；
4、保险单、保险卡，拟证明肇事车辆已在被告财保娄底分公司入了交强险，在被告财保香格里拉支公司入了50万元的第三者责任险等；
5、道路交通事故责任书、交通事故车辆痕迹分析意见书，拟证明交通事故基本情况及事故责任划分，肇事车辆驾驶人彭多彪应负本次事故的全部责任；
6、急诊病历本1本、疾病诊断证明、疾病诊断书、病案单，拟证明两原告的伤情及病情情况；
7、申请诉前财产保全通知书、道路交通事故处理通知书，拟证明涉案交通事故在冷水江市公安局交警大队调解不成，公安交警通知受害人申请财产保全及向人民法院提起民事诉讼；
8、司法鉴定意见书（湘雅二医院司法鉴定中心（2014）临鉴字第977号），拟证明原告谢凡玉的伤情、误工时间、护理等情况；
9、司法鉴定意见书（湖南省假肢矫形司法鉴定中心假肢临鉴字第90号），拟证明原告谢凡玉的需要配置辅助器具的有关情况；
10、谢凡玉住院医药费发票13张及其他医药费发票6张、黄国珍医药发票6张、谢凡玉鉴定费发票2张、谢凡玉住院期间医用护理床等用品发票，拟证明原告谢凡玉住院医药费为281358.26元、门诊费用928.4元；原告黄国珍门诊费用993.5元；鉴定费3800元；谢凡玉住院用品费用10427元；
11、湘雅二医院康复科证明，拟证明原告谢凡玉在湘雅二医院住院期间病情重，生活重度依赖，一直需要陪护以及护理人员情况；
12、交通费发票，拟证明原告谢凡玉住院治疗期间开支交通费为9722元；
13、房屋租赁合同及收据4张，拟证明原告谢凡玉住院治疗期间开支的住宿及水电费用合计7510元；
14、工资证明，拟证明原告谢凡玉受伤前的工资收入为4300元／月。
被告伍娟辩称：一、被告伍娟愿意在法律规定内承担主要赔偿责任，原告需承担次要责任；二、原告主张的赔偿费用过高，请求依法依规予以核减；三、被告伍娟作为车方已向两原告支付12万多元，对此应予以核减。
被告伍娟为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、谢玮斌收据；2、银行汇款凭条；3、车费收据；4、医药费收据，5、黄国珍医药费收据；证据1－5均拟证明被告伍娟已向原告谢凡玉赔付123411.3元、黄国珍848.7元，后伍娟还向原告方支付了2000元，原告方没有出具收据。以上合计126260元。
被告财保娄底分公司辩称：1、被告财保娄底分公司同意在交强险内承担保险责任，并应核减非医保用药；2、原告主张的赔偿费用过高，原告具体经济损失请求法院依法审查。
被告财保娄底分公司没有向本院提交证据材料。
被告财保香格里拉支公司没有进行答辩，也没有向本院提交证据材料。
本案在审理过程中，原、被告双方均就对方提交的证据材料进行了质证，并分别发表了质证意见。
被告伍娟对原告谢凡玉、黄国珍提交的证据材料发表如下质证意见：
1、对证据1、2、3、4、5、6、7、10没有异议，其中证据6、10中票据真实性是没有异议的，但具体数字请法院确认；
2、对证据8中评定为一级伤残没有异议，对后期医疗费、误工时间我方有异议，后续医疗费是不可预知的，原告已退休不存在计算误工费；
3、对证据9有异议，该鉴定中假肢费用鉴定过高；
4、对证据11有异议，该康复科出具的证明内容与证据8的鉴定结果互相矛盾；
5、证据12有异议，原告主张的交通费明显过高，原告实际住院300余天交通费应以每天10元计算；
6、对证据13真实性存疑，请求法院审核认定；
7、对证据14真实性有异议，根据法律规定原告已年满六十周岁，已领取退休工资，不需计算误工费；
被告财保娄底分公司同意伍娟对原告谢凡玉、黄国珍证据的质证意见，并补充如下质证意见：
1、两原告应提交户籍资料证明系农村户口还是城镇户口；
2、对被告彭夺彪机动车行驶证、驾驶证应核对原件；
3、原告伤情鉴定应以证据8为准；
4、证据13证明目的有异议，且存在重复计算；
5、证据14不能达到原告证明目的，原告应提供工资单及其它相关材料予以佐证，且根据民诉法新的解释证据14应由单位负责人签字或出庭作证。
原告谢凡玉、黄国珍对被告伍娟提交的证据1-5的真实性无异议，但是提出原告方只收取被告伍娟124265元，被告主张的2000元原告方没有收到。
被告财保娄底分公司对被告伍娟提交的证据材料无异议。
被告财保香格里拉支公司未发表质证意见，视为其放弃质证权利。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
对原、被告双方真实性均无异议的证据，即原告提交的证据1、2、3、6、7，被告提交的证据1-5，本院予以认定。原告提交的证据5内容客观真实，对其真实性本院予以认定。但是不能达到原告提出的被告彭夺彪应负全责的证明目的，故对原告的证明目的本院不予认定。原告提交的证据4、8、9内容客观真实，予以认定。原告提交的证据10的医药费发票，双方对真实性均无异议，予以认定；证据10中的格力空调的票据与原告的伤情无关，故对原告主张的经济损失中包括格力空调的部分不予认可，其他票据，客观真实，均予以认定。原告提交的证据11与原告提交的证据8鉴定意见书中的护理人数相冲突，应以鉴定意见书的护理人数为准。原告提交的证据12交通费票据中系正式票据的部分，本院予以认定。连票的票据不客观真实，不予认定。原告提交的证据13、14真实性不能确定，不予认定。
根据本院认定的证据及庭审查明的情况，本院确定以下案件事实：
2013年9月17日9时12分许，被告彭夺彪驾驶湘K077**重型自卸货车（空车）从北往南驶至冷水江市布溪转盘地段右转弯时，遇原告谢凡玉驾驶狮龙牌电动车搭乘原告黄国珍从北往南在非机动车道内同向行驶，致使两车刮碰，造成两车受损，谢凡玉、黄国珍受伤的交通事故。2013年10月17日，冷水江市公安局交通警察大队作出冷公交认字（2013）第31号道路交通事故认定书，该认定书认为：彭夺彪驾车安全意识不强，观察不周，应负此次事故的主要责任；谢凡玉驾驶电动车未按规定靠道路右侧边行驶，且违法载人，应负此次事故的次要责任；黄国珍不负责任。原告谢凡玉受伤后，当场被送往冷水江市人民医院住院治疗，因病情危急，当天被转往中南大学湘雅二医院住院治疗，至2014年8月7日出院（2014年4月16至20日原告谢凡玉未在该院住院治疗），共住院320天。住院期间共花费医疗费281358.26元。除上述医药费外，原告谢凡玉还在门诊及药房购药共花费医药费4339.7元（含被告伍娟支付的医药费和救护车费3411.3元），原告谢凡玉共计花费医疗费285697.96元。原告谢凡玉为了治疗需要，花费7127元（4100元＋245元＋538元＋980元＋356元＋314元＋516元＋78元）购买了医用护理床、电子针疗仪、医疗器械、轮椅、坐厕椅套装、矫正鞋、尿不湿、褥子等用品，另复印病历资料花费复印费150元。
2014年7月23日，原告谢凡玉的女儿谢玮斌向湘雅二医院司法鉴定中心申请对谢凡玉的伤残程度、后期治疗费用、误工时间、护理期限和人数、护理依赖程度进行鉴定。2014年7月31日，该鉴定中心作出（2014）临鉴字第977号鉴定意见书，结论为：谢凡玉本次损失评定为一级伤残；谢凡玉本次损伤需针刺、运动疗、间歇导尿，预防泌尿系及肺部感染等系统康复治疗，预计后续治疗费每月约1500元（终身）；谢凡玉本次损伤误工时间约需12个月，住院期间需2人护理，出院后需1人终身护理依赖。2014年8月6日，谢玮斌向湖南省假肢矫形司法鉴定中心申请对谢凡玉残疾辅助器具装配费用及赔偿期限进行鉴定，该中心于2014年8月19日作出（2014）假肢临鉴字第90号鉴定意见书，结论为：1、谢凡玉属于不完全截瘫患者，需要使用多种残疾辅助器具和生活辅助器具，根据中康协（2009）第19号《康复辅助器具基本产品指导价格目录本》，适用使用如下器具：（1）用于移动身体的功能性轮椅，价格为2500元／台，使用寿命为5年，使用期间维修费用为产品价格的20%。（2）用于防止足、踝畸形的踝足矫形器左、右各1具，价格均为2200元／具，使用寿命均为4年。（3）用于帮助站立康复锻炼用的站立床1张，价格为12000元／张，使用寿命为8年，使用期间维修费用为产品价格的30%。（4）坐姿用的胸腰椎矫形器，价格为1900元／具，使用寿命为4年。（5）褥疮垫价格为2000元／张，使用寿命为4年。2、谢凡玉右上臂残肢适合按照国产普通适用型上臂自身力源手假肢，根据中康协（2009）第19号《康复辅助器具基本产品指导价格目录本》，该假肢价格为23000元／具，使用寿命为4年，使用期间维修费用为假肢价格的20%。3、安装残疾辅助器具的康复住院期间，需住院康复约60天，住院康复期间需陪护1名，以后维修及安装时住院康复约30天，住院康复期间食宿费用另外支付。
谢凡玉出生于1952年4月23日，系冷水江市冷水江街道办事处冷新居委会32组居民，为冷水江市电力局的退休职工，享有退休待遇，其住院期间请了专人护理。原告谢凡玉除了于2013年11月15日购买了一张轮椅，现尚未配置其他残疾辅助器具。
原告黄国珍受伤后门诊治疗共花费医药费1847.2元（含被告伍娟支付的医药费853.7元），其伤情经诊断为：1、全身多处软组织挫裂伤；2、脑震荡；3、双侧膝关节韧带损伤；4、颈、腰椎韧带损伤。此次事故发生后，被告伍娟向原告谢凡玉支付了123411.3元，向原告黄国珍支付了医药费853.7元。
另查明，被告彭夺彪系被告伍娟雇佣的司机，伍娟系湘K077**货车的车主，伍娟为该车在财保娄底分公司入了交强险，在财保香格里拉支公司入了第三者责任险50万元和不计免赔等。保险期间均为2013年5月15日至2014年5月14日。
本案在审理过程中，原告黄国珍自愿放弃对交强险和第三者责任险主张权利。
本案在审理过程中，原、被告双方对以下问题存在争议：
一、关于原告谢凡玉、黄国珍因此次道路交通事故所造成的损失额如何确定的问题。
原告谢凡玉、黄国珍认为：原告谢凡玉的损失有：1、医药费282286.66元；2、后续治疗费32400元（1500元／月×12个月×18年），3、住院用品费用10427元、4、住院伙食补助费9600元、5、残疾辅助器具费243800元［含轮椅9000元（3000元×3个周期）；踝足矫形器17600元（2200元×2×4个周期）；站立床31200元（15600元×2个周期）；胸腰椎矫形器7600元（1900元×4个周期；褥疮垫8000元（2000元×4个周期）；假肢110400元（27600元×4个周期）残疾辅助器具初次安装费20000元（住院期间的陪护、食宿费、住院费用等相关费用，每月1万元）；维修及安装费用40000元（住院康复30天，4个周期，计算4个月的费用，每月1万元）］6、鉴定费3800元；7、伤残赔偿金444866元（23414元／年×19年）；8、被扶养人生活费8261.25元；9、误工费43893元；10、护理费811800元（64800元（4人×90天×180元／天）；48600元（3人×90天×180元／天）；50400元（2人×140天×180元／天）；648000元（3000元／月×12个月×18年）］；11、营养费20000元；12、交通费9722元；13、住宿费9722元、14、精神损害抚慰金60000元，以上损失共计2279965.91元。原告黄国珍的损失为医药费993.5元、误工费3658元、营养费2000元，共计6651.5元。
被告伍娟认为，关于谢凡玉的损失：1、原告谢凡玉有正式医药发票的票据予以认可，2、其后续医疗费和后续护理费计算不合法，后续治疗费和后续护理费，被告方要求从鉴定之日起只计算3年；3、住院用品费及残疾辅助器具费若有重叠不应重复计算，残疾辅助器具费只应计算一个周期，残疾辅助器具安装费用只应计算住院伙食补助费即可；4、被扶养人生活费没有提供证据，不予认定；5、误工费不应予以计算，原告系电力局退休职工，不存在误工损失；6、住院期间的护理费只应计算为两人，按60元／天的标准予以计算；出院后护理只能计算3年，标准也只应是60元／天；7、营养费5000元为宜；8、交通费按住院期间10元／天予以计算，其他按实际发票计算；9、住宿费不予计算；10、精神损害抚慰金2万元为宜；对谢凡玉主张的住院伙食补助费、鉴定费、伤残赔偿金无异议。黄国珍的医药费依法予以认定，黄国珍的误工费、营养费不予计算。
被告财保娄底分公司认为，损失请法院审核认定。
本院认为，原告谢凡玉的损失认定为：原告谢凡玉在住院治疗期间花费医疗费285697.96元，有医药费发票、住院病历等予以佐证，本院依法予以认定。被告财保娄底分公司庭审中提出应核减非医保费用的抗辩主张，但其未提交任何证据来证实非医保费用的具体数额，故应由被告财保娄底分公司承担举证不能的不利后果，对其提出核减非医保费用的抗辩主张，本院不予采纳。原告谢凡玉住院期间购买了医用护理床、电子针疗仪、医疗器械、轮椅、坐厕椅套装、矫正鞋、尿不湿、褥子等用品花费7127元，属治疗期间的必要开支，予以认定。原告谢凡玉主张购买格力空调花费3150元系原告受伤所造成的损失，本院认为该格力空调的费用与原告的伤情无关，不予认定。原告谢凡玉主张的复印费150元，不符合法律规定，不予认定。住院伙食补助费依法认定为9600元（30元／天×320天）。湘雅二医院司法鉴定中心对原告谢凡玉的伤情作出（2014）临鉴字第977号伤残鉴定意见书内容和程序均符合法律的规定，可以作为本案定案的依据。原告谢凡玉系城镇居民，故对原告谢凡玉主张的残疾赔偿金应依法认定为444866元（23414元／年×19年×100%）。原告谢凡玉出院后需继续治疗，其继续治疗期限本院酌情认定8年，继续治疗费认定为144000元（从2014年8月之日起计算8年×1500元／月×12个月=144000元），8年后如原告谢凡玉仍需继续治疗，可另行主张权利。原告谢凡玉系退休职工，没有误工损失，且未提交受伤前后的工资表对比来证明其实际减少的收入，故对其主张的误工费本院不予支持。原告谢凡玉需安装一系列残疾辅助器具费，湖南省假肢矫形司法鉴定中心作出的（2014）假肢临鉴字第90号鉴定意见书的程序和内容均合法法律的规定，可以作为本案定案的依据。原告谢凡玉的残疾辅助器具费的赔偿期限，本院亦酌情认定为8年。8年后原告谢凡玉仍需按照辅助器具可另行主张权利。原告谢凡玉的轮椅于2013年11月购买，故按照本院确定的赔偿期限轮椅只需另行更换一台即可，维修费用应计算两次。故原告谢凡玉的残疾辅助器具费及维修安装辅助器具的住院期间的护理、住院伙食补助费用总计为102420元（轮椅2500元／台×1次＋轮椅维修费2500元／台×2次×20%，踝足矫形器2200元／具×2×2次＋假肢费23000元／具×2次×（1＋20%）＋站立床12000元×1次×（1＋30%）＋胸腰椎矫形器1900元／具×2次＋褥疮垫2000元／具×2次＋维护及安装辅助器具住院期间护理费60天×98元／天×1次＋住院伙食补助费30元／天×60天×1次＋30天×98元／天×1次＋30元／天×30天×1次）。护理人员的收入参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，原告谢凡玉住院期间的护理费应认定为62720元［320天×98元／天×2人］，后续护理费172800元（按照一人护理，计算8年，1800元／月×1人×12个月×8=172800元，8年后如原告谢凡玉仍需护理，可另行主张权利）。原告谢凡玉花费鉴定费3800元（1600元＋2200元），有正式发票予以证实，本院予以认定。原告谢凡玉提交的交通费票据大部分有正式票据，但有部分连票，考虑到原告谢凡玉到长沙住院治疗理应花费一定的交通费用，故本院酌情认定交通费为8000元。原告谢凡玉出院时有加强营养的医嘱，对原告谢凡玉主张的营养费20000元，本院酌情认定10000元。原告谢凡玉主张有被扶养人生活费损失，却未提交被扶养人有关情况予以证实，故对其主张的被抚养人生活费不予认定。原告谢凡玉主张住宿费7510元，但其提交的收据和租赁合同的证明力较低，无法核实其真实性，故对住宿费不予认定。原告构成一级伤残，对其精神造成一定损害，但原告主张精神损害抚慰金60000元明显过高，本院酌情认定30000元。综上，原告谢凡玉因本次交通事故所造成的各项经济损失1281030.96元（医疗费285697.96元、住院伙食补助费9600元、残疾赔偿金444866元、继续治疗费144000元、护理费62720元、后续护理费172800元、营养费10000元、鉴定费3800元、交通费8000元、精神损害抚慰金30000元、残疾辅助器具费及相关费用102420元、住院期间购买的必需品费7127元）。被告伍娟已经支付给原告谢凡玉的123411.3元应在其承担的民事责任份额内依法予以核减。
原告黄国珍的伤情较轻，且原告黄国珍未提交医嘱及鉴定结论，故对其主张的营养费、误工费本院均不予认定。原告黄国珍花费门诊医药费1847.2元，有医药票据予以佐证，本院予以认定。
二、关于此次交通事故原、被告的责任如何划分的问题。
原告谢凡玉、黄国珍认为，冷水江市交通警察大队作出的认定书责任划分错误，原告谢凡玉、黄国珍在此次事故没有过错，不应承担责任，请法院按原告的诉求判决由被告承担各自责任。
被告伍娟认为，冷水江市交通警察大队作出的认定书责任划分正确，除保险公司应承担的赔偿责任外，应由被告伍娟承担70%的赔偿责任，原告谢凡玉承担30%的赔偿责任。
被告财保娄底分公司认为，财保娄底分公司在交强险范围内愿承担赔偿责任。
本院认为，公民的身体健康权利应当受到法律的保护。冷水江市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书程序和内容均合乎法律的规定，可以做为本案定案的依据。原告谢凡玉主张在本次交通事故中不负责任，但其未能提交证据来推翻该事故认定书，故对原告谢凡玉提出不应承担责任的主张本院不予采纳。原告谢凡玉在此次交通事故中承担次要责任，应承担30%的责任为宜。被告彭夺彪系在从事雇佣活动中致原告受伤，被告伍娟作为雇主，应当承担赔偿责任，而被告彭夺彪在事故中有重大过错，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告财保娄底分公司应在其交强险限额内承担赔偿责任。被告财保香格里拉支公司应在商业三者险50万元的保险责任范围内承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告谢凡玉因此次交通事故造成的各项经济损失1281030.96元，由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在交强险责任范围赔偿120000元（含医药费10000元、精神损害抚慰金30000元，残疾赔偿金80000元），由被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉县支公司在商业第三者责任险范围内赔偿500000元（含残疾赔偿金350000元，护理费150000元），由被告伍娟赔偿315353.67元（1284790.96元-120000元）×70%-500000元］，核减被告伍娟已赔偿的123411.3元，尚欠189310.37元，被告彭夺彪对被告伍娟承担的赔偿部分负连带责任；其余损失由原告谢凡玉自行承担；
二、原告黄国珍因此次事故造成的医药费损失1847.2元，由被告伍娟赔偿原告黄国珍1293.04元（1847.2元×70%','2018-10-07
16:54:44',0,'web',NULL),(10592171,'8943987c-028b-428b-99a3-d9c54f482f48','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"8943987c-028b-428b-99a3-d9c54f482f48\",\"案件名称\":\"博爱县农村信用合作联社与张立琴冻结执行裁定书\",\"案号\":\"（2015）博执字第309号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450079135000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"博爱县人民法院\",\"法院ID\":\"1773\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"焦作市\",\"法院区县\":\"博爱县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人博爱县农村信用合作联社与被执行人张立琴为借款合同纠纷一案，被执行人张立琴至今未履行生效法律文书确定的义务\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"博爱县农村信用合作联社与张立琴冻结执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"博爱县农村信用合作联社与张立琴冻结执行裁定书
（2015）博执字第309号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8943987c-028b-428b-99a3-d9c54f482f48\");$(\"#hidCaseName\").val(\"博爱县农村信用合作联社与张立琴冻结执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）博执字第309号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"博爱县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1773\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"博爱县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-12\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"博爱县农村信用合作联社,张立琴\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条\',法条内容:\'
32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"博爱县农村信用合作联社与张立琴冻结执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-14\\\\\",\\\\\