湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂09民终321号
上诉人（原审被告）：中维世纪建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区双柳街学林路。统一社会信用代码：91420117271814428N。
法定代表人：刘维国，该公司总经���。
委托诉讼代理人：陈广洲，湖北乾行律师事务所律师。代理权限：代为调查、提供证据，代为出庭，承认、变更诉讼请求，参加和解，提起上诉，代收法律文书等。
被上诉人（原审原告）：张大付，男，汉族，1970年9月5日出生，重庆市人，居民，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：何静，湖北关山律师事务所律师。代理权限：代为调解、和解、撤诉、签收法律文书。
上诉人中维世纪建设集团有限公司（以下简称中维公司）因与被上诉人张大付建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院(2016)鄂0922民初932号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人中维公司的委托诉讼代理人陈广洲，被上诉人张大付的委托诉讼代理人何静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中维公司上诉请求：判令驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。诉争项目并未完工，按双方签订的合同，并不能办理工程款结清，根据双方的《泥工班组劳务分包合同》的约定，应待工程完工后支付合同约定的款项。因此签订的《泥工班组结算单》，只是对被上诉人完成工作量的确认；二、被上诉人所完成的工程，质量存在问题，在上诉人给付工程款时应扣减合同约定的金额。经到工程现场查看，被上诉人完成的工作，外墙外表开裂，有渗水情况，且此问题普遍存在，原因在于偷工减料，施工程序不到位，按照合同约定，若达不到该质量等级，应按总工程量的10%罚款；三、被上诉人的一审诉求第2条没有依据，上诉人支付工程款的时间节点还没有到��且双方签订的合同对所谓的“迟延给付”的利息并没有约定。根据上述理由，上诉人中维公司认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求驳回张大付的诉讼请求。
被上诉人张大付二审辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求；2、上诉人与被上诉人之间所签订的《劳务分包合同》是事实，但因被上诉人无施工资质，应当认定为无效合同，而被上诉人又已实际对该工程进行了施工，对被上诉人实际施工所产生的工程款，上诉人应当支付；3、被上诉人因是不具备施工资质的个人，故双方在合同中对房屋质量的约定理应无效，双方对被上诉人的工程量、工程款都进行了结算，上诉人应当就未支付部分的工程款承担支付责任；4、对于工程款利息，虽然双方未进行过约定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，未约定利息的，按照同期银行存款利率计算。根据以上理由，被上诉人请求驳回上诉人的全部上诉请求。
张大付向一审法院提出诉讼请求：请依法判令中维公司支付工程款907000元并支付利息（自2016年1月7日起至付款之日止按中国人民银行一年期利率计算）；诉讼费用由中维公司负担。
一审法院认定事实：2014年9月10日，张大付与中维公司悟道茶科技工业文化产业园项目部（以下简称中维公司悟道茶项目部）签订《泥工班组劳务分包合同》，中维公司悟道茶项目部作为发包方，张大付作为承包方，对工程概况、承包方式、工程价款、付款及结算方式、双方责任等事项进行了约定，由张大付对位于大悟县阳平工业园的悟道茶产业园一期B区、D区土建工程的泥工部分，以包工不包料、总价包干的方式承包，工程价款按实际建筑面积计算，每平方米139元，工程款由中维公司悟道茶项目部按流程付款，主体封顶付所完工工程量的60%，主体结构封顶半年内付到所完工工程量的80%，一期工程全部完工后六个月付到95%，余下5%质保金在一年内付清。合同签订后，张大付即带工人入场施工。2016年1月7日，中维公司悟道茶项目部与张大付的委托人何先芳对泥工工程进行结算，《泥工班组结算单》载明：悟道茶产业园一期工程已完工现办理结算如下：合同总价6133236元，扣除借支1300000元、取消工作量810000元，增加部分383800元，余款4407000元，中维公司悟道茶项目部与何先芳分别在结算单上签字、盖章。结算后，中维公司支付了3500000元工程款，余款907000元未付，张大付遂向法院提起诉讼。
一审法院认为，张大付与中维公司悟道茶项目部签订了《泥工班组劳务分包合同》，劳务分包合同是建设工程施工合同的一种，本案案由确定为建设工程施工合同纠纷。张大付与中维公司悟道茶项目部签订合同对建筑工程中的劳务部分分包，张大付作为个人，不具备劳务作业的法定资质，双方签订的合同无效，但是张大付作为实际施工人已对泥工工程进行施工，对实际施工的工程价款应由发包方承担给付责任。中维公司悟道茶项目部是中维公司下设的项目部，不具备独立的法人资格，该项目部的权利义务由中维公司承担和享有。张大付对分包的工程进行施工，中维公司悟道茶项目部与张大付的委托人对施工总量、工程定额进行结算，且中维公司已按结算的工程价款支付了部分款项，中维公司的结算及支付工程款的行为视为对张大付施工工程量的验收，对下欠的款项中维公司应当向张大付支付。中维公司以该工程未完工、未验收作为抗辩的���由不成立。张大付要求中维公司支付下欠工程款利息的请求，双方对利息的计算标准没有约定，应自结算之日即2016年1月7日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。中维公司经法庭合法传唤，无正当理由没有参加诉讼，依法可以缺席判决。遂判决：中维世纪建设集团有限公司于判决生效后十五日内向张大付给付下欠工程款907000元及利息（利息自2016年1月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12870元，减半收取计6435元，由中维世纪建设集团有限公司负担。
本院二审期间，上诉人中维公司、被上诉人张大付未提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，中维公司悟道茶项目部是中维公司下设的项目部，该项目部的权利义务由中维公司承担和享有，该项目部的行为应视为中维公司的行为。中维公司与张大付签订的《泥工班组劳务分包合同》，因张大付不具备劳务施工资质，导致合同无效，但张大付作为实际施工人，已对泥工项目进行了施工，对张大付施工的部分，中维公司应当承担给付工程款的责任。2016年1月7日，中维公司与张大付的委托人何先芳对涉案泥工工程进行了结算，双方签订了《泥工班组结算单》，并已按结算的工程价款支付了大部分款项，中维公司的结算及支付工程款的行为应视为对张大付施工工程的验收，中维公司以该工程未完工、未验收作为抗辩的理由不成立。对于中维公司称张大付所完成的工程存在质量问题，应按工程总造价的10%进行罚款的主张，因中维公司未提供证据证明其曾向张大付提出过工程存在有质量问题，且双方已就涉案工程办理了结算，中维公司在诉讼中提出此项主张不能得到支持。对于工程款的利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定：未约定利息的，按照同期银行货款利率计算；利息从应付工程价款之日计付。故一审判决自结算之日即2016年1月7日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，并无不妥。
综上所述，上诉人中维公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6435元，由上诉人中维世纪建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雪飞
审判员 王 政
审判员 陈俊伟
二０一七年三月三十一日
书记员 程贝琪