云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015)文中刑终字第99号
原公诉机关云南省广南县人民检察院。
上诉人（原审被告人）殷树兴，男，1985年9月11日出生，汉族，云南省广南县人，初中文化，农民，住广南县。
辩护人高锐，云南七乡律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人殷某甲，男，1959年4月19日出生,汉族，云南省广南县人，农民，住广南县。
云南省广南县人民法院审理广南县人民检察院指控原审被告人殷树兴犯故意伤害罪及附带民事诉讼原告人殷某甲提起附带民事诉讼请求赔偿经济损失一案，于2015年3月18日作出（2015）广刑初字第31号刑事附带民事判决。被告人殷树兴不服一审判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问上诉人，听取检察机关的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2013年5月26日，被告人殷树兴家与被害人殷某甲家因殷某甲家门前的水泥路地基发生争执，殷某甲的二儿子殷某乙电话联系其哥殷某丙。殷某丙与马某某、余某某等人驾车到达现场，与殷树兴、殷某丁（殷树兴的父亲）发生争吵并引发打架，在打架过程中，被告人殷树兴用砖头将殷某甲的头部打伤。经鉴定，殷某甲的伤情为重伤，九级伤残。殷某甲受伤后住院治疗21天，支付医疗费17699.68元，鉴定费800元。
上述事实，有下列证据证实:
1.接处警登记表、受案登记表、（广）公（司）鉴（法）字【2013】120号鉴定书、立案决定书、抓获经过，证实公安机关于2013年5月26日11时40分接到群众报案称珠琳镇西基德村塘子边有人打架后，前往现场进行调查并将其作为行政案件处理,后委托广南县公安局进行司法鉴定确认被害人殷某甲的伤情为重伤后，于同年10月16日将本案作为刑事案件立案侦查，并于2014年7月13日15时许在浙江省德清县禹越镇东港村坝郎12号将上诉人殷树兴抓获。
2.现场勘验笔录和现场图及照片、扣押清单，证实案发现场位于广南县珠琳镇西基德村委会西基德小组殷某甲家门口的水泥路上;公安机关现场提取并扣押了黑色大锤一把，灰色砖块一块。
3.法医学人体损伤程度鉴定书，证实殷某甲左颞叶脑挫裂伤并颅内出血30毫升以上，其伤情已构成重伤。
4.伤残等级司法鉴定意见书，证实殷某甲伤残等级鉴定为九级。
5.被害人殷某甲的陈述，证实案发当日不清楚是谁用什么东西将其打昏，当时在现场的有其及大儿子殷某丙，对方有殷某丁及儿子殷树兴。事发原因是殷树兴家将位于殷某甲家门前的部分田地卖给殷某甲家修入户路，双方签有协议并已付钱，后殷树兴家反悔。经村委会调解确认争议部分田地属于殷某甲家，殷树兴家不服，于案发当日携带锄头和炮杆等上门询问引发争执和斗殴。
6.证人证言
⑴证人邓某某、袁某某、王某甲、刘某某、肖某某的证言、辨认笔录及照片，证实2013年5月26日9时许，其五人在西基德村殷某甲家门前的鱼塘打鱼时，看见殷某甲家和殷树兴家因殷某甲家门前的水泥路发生争执。后来殷某丁用铁锤砸殷某甲家门前的水泥路地面，殷某甲不给砸去抢铁锤，两家遂发生斗殴。其间，殷树兴捡了一块灰色的免烧砖打在殷某甲头上将他打倒在地。参与斗殴的还有殷某甲的两个儿子殷某丙、殷某乙，现场只有殷树兴一人带眼镜。
⑵证人王某乙、李某某、张某某的证言，证实2013年5月26日10时许，其三人在殷某甲家旁边张某某的田里排秧时，看见殷某甲家和殷某丁家因殷某甲家门前的水泥路发生争执和斗殴，后来殷某甲倒在地上，头部流血，但没看清楚是被谁打倒的。
⑶证人殷某丙、殷某乙、余某某、马某某、王某丙的证言，证实2013年5月26日10时许，殷某丁家三人来到殷某甲家门口砸水泥路地面，其中殷某丁使用大锤，其子殷树兴使用铁撬。殷某甲和其二儿子殷某乙出来阻止并通知村干部和其大儿子殷某丙来解决。随后殷某丙和姐夫余某某、朋友马某某等几人乘微型车赶到现场并与殷某丁家发生争执。殷某丙上去抢殷某丁的大锤并把锤丢在旁边田里，两人发生厮打，殷树兴上前用铁撬打着殷某丙背部一下，后被殷某乙抱开，铁撬被肖某某抢了放在路边。殷树兴从地上捡起一块灰色的免烧砖丢过去打中殷某甲头部致其倒地流血，殷某丙、殷某乙遂追打殷树兴，随后马某某打电话报警。事发原因是以前殷某甲家门前路窄，路旁边是殷某丁家的田，殷某甲于2007年买了殷某丁家的一部分田用于修入户路，但殷某丁家从2011年开始就多次来说殷某甲家占了他家的田，村民委曾调解过，但是他家还是经常来闹。
⑷证人殷某丁的证言，证实2013年5月26日10时许，其带儿子殷树兴、媳妇柏某某到殷某甲家解决他家门口入户路占着其家田的问题，去时其拿一把大锤和洋锄，殷树兴拿一根撬杆和一把板锄。到达现场后其用大锤砸了几下水泥路，殷某甲出来阻止其并声称等派出所来解决，随后电话通知大儿子殷某丙和女婿余某某等人。殷某丙等人到现场后，双方发生口角，其再次用大锤砸水泥路，殷某甲过来把其的大锤拿掉，殷某丙上来和其扭打在一起，其被殷某丙按到旁边的砖堆上，头部被对方用砖头打了一下。后殷某戊和另外一人将其扶起来，其顺手拿着随身带去的洋锄朝村委会方向走，这时候看见殷某甲睡在地上，好像头部流血，殷树兴朝村委会方向跑，殷某丙和殷某乙在后面追。其没打着殷某甲，不知道其儿子是否打着。两家打架时，其家这方有其、柏某某、殷树兴，殷某甲家那方有殷某丙、余某某、殷某乙。
⑸上诉人殷树兴的供述，证实以前殷某甲家门前路窄，路旁边是其家的田，经协商，其家让出田地的一部分给殷某甲家修路用，但让出的田地边缘有40厘米其家随时都可以用于砌砖围田。案发前几日其家已经拉砖到路上放着准备砌砖。2013年5月26日10时许，其和父亲殷某丁、母亲柏某某三人拿着一把铁锤、一根铁锹、一把板锄和一把扬锄到殷某甲家门口砌砖。到他家门口后，其使用撬杆、殷某丁使用大锤敲水泥路，敲了几下殷某甲和殷某乙等人出来阻止。殷某丁说如果不让敲这40厘米的话，就干脆将原本占用其家田的路面都敲出来。殷某甲说叫村干部或者派出所来解决后再敲，并打电话给村委会干部，但被告知村干部上山干活没人来。随后，其看见殷某甲的大儿子殷某丙和5名其不认识的男子乘坐微型车来到现场，和殷某丙一起来的一个穿黑衣服的男子就跟殷某丁说赌其敢再敲，殷某丁就用大锤在地上敲了一下，这名男子和殷某丙、殷某甲三人就将殷某丁按倒在其家拉来的那堆水泥砖上。其看到后就拿着铁锹过去帮父亲的忙，这时殷某乙和跟殷某丙一起来的两个不认识的男子就上来将其按倒在地上打。其就捡地上的砖头打人，捡了三块砖，前两块都打着当时打其的人，第三块不知道是否打着谁。后来其站起来朝村委会方向跑。殷某甲头上的伤不是其打的，也不知道是谁用什么东西打的。参与打架的，其这边有其和父亲殷某丁、母亲柏某某。
7.扣押决定书、扣押清单，证实公安机关扣押殷某丁持有的大锤一把、灰色规格砖头一块。
8.凭据，证实殷某甲因修门前路占用殷某丁的部分田地，占用部分双方曾达成协议。
9.户口证明和前科查询，证实上诉人殷树兴的身份情况及无犯罪前科记录。
10.医疗费、鉴定费单据、后续医疗费用评估鉴定书（散卷10-16），证实殷某甲住院21天，支付医疗费17699.68元和鉴定费800元，后续医疗费用经评估需人民币2500元。
原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第四十七条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条的规定，认定被告人殷树兴犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年零二个月；由被告人殷树兴赔偿附带民事诉讼原告人殷某甲经济损失人民币15070.77元；驳回附带民事诉讼原告人殷某甲的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告人殷树兴以原判事实不清，证据不足，请求改判被告人无罪；附带民事判赔没有依据，请求驳回民事诉讼请求为由，提出上诉。
其辩护人提出的辩护意见与上诉人殷树兴提出的上诉意见一致。
经审理查明，2013年5月26日，上诉人殷树兴及父亲殷某丁与被害人殷某甲及儿子殷某丙、殷某乙因殷某甲家门前的水泥路地基占用殷树兴家部分田地一事发生争执并引发斗殴，其间殷树兴用砖头将殷某甲的头部打致重伤，九级伤残。殷某甲受伤后住院治疗21天，支付医疗费17699.68元，鉴定费800元。
上述事实，有现场勘验笔录及照片、法医学人体损伤程度鉴定书、被害人的陈述、证人证言、原审被告人殷树兴的供述等证据证实。相关证据经一审庭审质证认证，来源合法，内容真实，原判已分项论述，本院予以确认。
本院认为，上诉人殷树兴家与被害人殷某甲家因邻里纠纷引发争执，后其持械参与斗殴，并用砖头击打殷某甲的头部致重伤，其行为已构成故意伤害罪。应依法惩处。关于上诉人殷树兴及其辩护人提出原判事实不清，证据不足，请求改判其无罪的意见。经查，上诉人殷树兴家与被害人殷某甲家因殷某甲家门前的水泥路地基占用其家部分田地产生纠纷并引发斗殴，殷树兴看到父亲殷某丁与殷某甲及其子殷某丙发生厮打后，持铁锹上去帮忙，参与殴斗，在铁锹被他人抢夺后，从地上捡起一块砖头扔出去击中殷某甲头部致其倒地流血的事实，有多名在场证人的证言证实，且与法医学人体损伤程度鉴定书证明被害人殷某甲系左颞叶脑挫裂伤能相互印证，上诉人殷树兴亦对使用砖头向对方人员进行攻击的事实进行了供认，现有证据足以证实殷树兴用砖头击打殷某甲致重伤的事实，殷树兴的行为已构成故意伤害罪，依法应追究刑事责任。故上诉人殷树兴及其辩护人所提意见与查明的事实不符，本院不予采纳。关于上诉人殷树兴以附带民事判赔没有依据，请求驳回民事诉讼请求的上诉理由。经查，上诉人殷树兴的犯罪行为给附带民事诉讼原告人殷某甲造成了经济损失，应当承担相应的民事赔偿责任，原判根据殷树兴的过错责任及赔偿能力，依照相关法律规定对附带民事赔偿予以酌情判赔于法有据。故该上诉理由，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当。民事赔偿合理。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 凌
审 判 员 徐 景
代理审判员 秦泰斗
二〇一五年七月十五日
书 记 员 张建杰