重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)碚法民初字第08264号
原告：朱必友，男，1960年4月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人：陈应泉，重庆智渝律师事务所律师。
委托代理人：蔡余，重庆智渝律师事务所律师。
被告：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号，组织机构代码20281507-2。
法定代表人：柯忠，副董事长。
委托代理人：谭彦，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：张玉诏，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
原告朱必友诉被告重庆一建建设集团有限公司（以下简称为一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法由代理审判员王建金适用简易程序进行审理。被告一建公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后依法作出裁定：驳回被告一建公司对本案提出的管辖权异议。被告一建公司不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院依法作出（2016）渝01民辖终480号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2016年7月26日，本院依法公开开庭对本案进行审理，原告朱必友及其委托代理人陈应泉，被告一建公司的委托代理人谭彦、张玉诏到庭参加诉讼。本案审理过程中，当事人申请一个月的和解期，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告朱必友向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告借款利息230300元，并以此为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至付清全部款项之日止的利息。事实和理由：2008年12月15日，原告与被告的分公司重庆一建建设集团有限公司安装分公司签订了《内部经济责任承包合同》，约定被告将缙能花园二期工程以内部承包的方式发包给原告。合同签订后，原告积极组织人员进行施工，但被告因无法回收自身的工程款便多次克扣了原告的工程进度款。原告为了能按期完成工程施工并减少工期延误导致的违约损失，不得不向案外人借款用于垫付工程的支出。经原告核算，原告对外借款1220000元，并支付了利息230300元。因被告的违约行为导致原告产生了利息损失230300元，故被告应承担赔偿责任。
被告一建公司辩称，1、原告与被告之间是内部经济承包关系，承包模式为“上缴包干，自负盈亏，盈余自主分配，亏损全额赔偿”。被告并没有给原告拨付工程进度款的义务，也没有克扣工程进度款的事实与可能。2、原告曾就工程款的利润分配问题起诉至法院，现生效判决已经确定原告完成的工程产生了亏损，并无任何利润可以分配。在上述诉讼过程中，法院亦未认定原告存在自行借款解决工程开支而导致成本增加的事实。被告不知情也不认可原告陈述的自行借款用于工程开支的事实。原告再次提起诉讼，属于重复起诉。3、根据双方内部承包合同的约定，原告本身就负有垫资6000000元用于工程开支的义务，但原告并未履行该义务。因此，即便原告存在对外借款也是其履行合同义务的行为，并非是被告的违约行为导致的，故被告不应承担赔偿责任。综上，请求裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2007年12月24日，广厦重庆第一建筑（集团）有限公司（以下简称为原广厦一建公司，该公司于2010年更名为重庆一建建设集团有限公司）就缙能花园二期工程向缙能公司投标。中标后，原广厦一建限公司与缙能公司签订了《建设工程施工合同》，约定由原广厦一建公司承建缙能花园二期工程。2008年1月5日，原广厦一建公司与案外人重庆市万盛区郑铭建筑安装工程有限公司签订《项目工程承包经济合同》，约定由后者组织实施缙能花园二期工程（安装工程除外）。2008年11月12日，双方签订《补充协议》，解除关于缙能花园二期工程签订的合同文件。
2008年12月15日，原广厦一建公司（甲方）与朱必友（乙方）签订《内部经济责任承包合同》，合同甲方落款处由原广厦一建公司安装分公司加盖印章。合同约定：1、甲方将缙能花园二期工程以内部承包的方式发包给乙方，合同造价为28500000元，工程工期为420天。2、工程项目实行全额承包，乙方为项目工程承包的责任人，对项目实施全过程的履约负责，“上缴包干，自负盈亏，盈余自主分配，亏损全额赔偿。”3、乙方同意按照合同造价的百分之三支付甲方管理费，工程应缴纳的税、费，由乙方承担，并由甲方代扣代缴。4、该工程须垫资6000000元，由乙方自筹。乙方在本合同签订时将垫资准备金6000000元存入甲方。乙方自筹的资金纳入甲方财务部集中管理，该准备金随完成工程垫资部分的相同比例每月支付用于项目工程。乙方保证资金专款专用。5、建设方划拨的工程资金均应付至甲方指定专用账户，乙方不得私自设立账户或以各种理由向建设方直接收取工程款。乙方应每月5日前按规定向甲方报送本月项目收支计划，甲方收到建设方工程款，按照国家政策法令的规定扣缴各种税费及管理费和保证金后，及时支付乙方。工程竣工验收前，乙方应及时提供外欠款情况明细表，虚报或瞒报的甲方有权暂停办理对外支付事项，由此造成的一切后果由乙方承担。乙方在本项目完成上缴利润及税金，债权得到确认债务清偿完毕后，方可按本合同约定领取和分配超额利润，并依法纳税。6、乙方为本合同项下工程项目的责任人，乙方本人的工资（含劳动保险等）由项目部负责按月支付列入成本，劳动保险的缴纳按当地政府有关政策执行。在符合甲方相关管理规定和要求的前提下，乙方具有本工程管理的人事权、劳动指挥权和经济采购权，对本工程的质量、安全、工期、文明施工、成本控制等承担全部责任。对于乙方雇佣的人员，乙方应按照《劳动合同法》及工程所在地相关规定完善相关用人用工合同，建立健全用人用工制度，及时支付雇佣人员工资，承担因此造成的一切经济责任和法律责任。乙方是工程款回收的第一责任人，每月须与建设单位落实工程款回收数额，通知财务人员持票收款。乙方应负责项目正常施工所需资金的筹集，承担项目实施的一切费用，保证项目的正常支付和进行。同日，朱必友向原广厦一建公司出具《项目工程承包法律责任书》，承诺承担工程发生亏损以及安全责任事故等产生的经济和法律责任。
合同签订后，朱必友并未按《内部经济责任承包合同》的约定将6000000元存入原广厦一建公司指定的账户进行集中管理。2009年4月8日，原广厦一建公司安装分公司与朱必友签订《补充协议》，约定该项目工程款每笔款项的支付从2009年3月1日起，必须征得朱必友同意并签字认可后，方能支付。前者与重庆市万盛区郑铭建筑安装工程有限公司产生的债权债务与朱必友无关，朱必友在2008年11月15日进场后产生的该项目工程款收支独立核算。
涉案工程竣工验收后，2011年12月6日，朱必友在一建公司提供的一份辅助明细账上签字，上面载明了缙能花园二期的成本支出。
2012年，朱必友向重庆市九龙坡区人民法院起诉要求分配利润。在该案中，朱必友提出因一建公司的原因导致本应由朱必友开支的工程款380000元被法院冻结，朱必友向龙瑛等人借款并通过一建公司支付给了材料商，该笔借款产生了利息，朱必友用自己资金进行了偿还。这些借款利息并未体现在2011年12月6日的《缙能花园二期辅助明细账》上，未计入朱必友的成本，一建公司应支付给朱必友。在该案中，一建公司陈述，其委托一建安装分公司进行管理，由一建公司享有并承担相应的权利和义务。重庆市九龙坡区人民法院审理后认为借款利息与一建公司是否应向朱必友支付利润无关，朱必友可另案起诉。该院最后作出（2012）九法民初字第08974号民事判决书，认定朱必友与一建公司之间的内部承包合同有效，依照朱必友签字确认的辅助明细账上载明的涉案工程成本，经计算涉案工程没有利润，判决驳回了朱必友要求分配利润的诉讼请求。朱必友不服提出上诉，但在上诉中朱必友并未要求一建公司支付借款利息。重庆市第五中级人民法院经审理后认为，朱必友与一建公司之间的内部承包合同有效，朱必友签字认可的辅助明细账是双方确认的工程成本，应予采信，该院作出（2015）渝五中法民终字第00695号民事判决书，驳回上诉维持原判。朱必友遂据以起诉要求一建公司来院。
本案审理过程中，朱必友举示了龙瑛等人出具的借条原件、《个人工资发放表》、《原件移交清单》复印件，落款为重庆威成建筑劳务有限公司的收条及借条复印件。拟证明朱必友为了能按期完成承包工程并减少工期延误导致的违约损失，不得不对外借款1220000元用于垫付工人工资等工程开支，并产生了借款利息230300元。对此，一建公司认为：1、借条的三性均不予认可。首先，借条应由债权人持有，朱必友作为债务人持有借条不符合交易习惯。其次，借条金额比较大，仅提供借条无法证明借款真实存在。最后，借条本身也无法证明借款用途。2、个人工资发放表的三性不予认可。因为根据朱必友与一建公司的合同约定及合同的实际履行情况，包括朱必友工资在内的工程开支都是以一建公司的名义支付的。一建公司不知情也不认可朱必友存在支付工人工资的情况。3、《原件移交清单》及落款为重庆威成建筑劳务有限公司的收条及借条。因是复印件，故对其真实性不予认可。
上述事实，有当事人的当庭陈述及《内部经济责任承包合同》、借条、民事判决书等证据载卷为据，足以认定。
本院认为，朱必友与一建公司签订的《内部经济责任承包合同》已经生效判决确认合法有效，本案中没有新的证据予以推翻，故本院予以确认。本案双方争议的焦点为：一、朱必友要求一建公司承担利息损失赔偿是否属于重复起诉；二、朱必友要求一建公司赔偿借款利息损失是否应得到支持。对此，本院分析认定如下：
一、关于朱必友要求一建公司承担利息损失赔偿是否属于重复起诉问题。本院认为，重庆市九龙坡区人民法院在处理朱必友与一建公司基于工程利润分配而产生的纠纷一案中，并未对朱必友主张的利息损失进行处理，并告知朱必友可另案处理。而朱必友针对该案提出上诉时，并未要求一建公司支付借款利息，二审法院亦未对一建公司是否应支付朱必友借款利息进行审查。故，本案并不存在重复起诉的问题。
二、朱必友要求一建公司赔偿借款利息损失是否应得到支持的问题。朱必友诉称因一建公司多次克扣工程款，朱必友为了工程顺利施工，不得不对外举债。本院认为：首先，朱必友并未举证证明在双方合同履行过程中，一建公司存在克扣工程款的行为。其次，根据双方合同约定，朱必友在签订合同时应将6000000元存入一建公司指定账户用作工程筹备金。但朱必友并未履行该项义务。且双方合同约定，朱必友应负责项目正常施工所需资金的筹集，承担项目实施的一切费用，保证项目的正常支付和进行。故即便朱必友确实对外举债1220000元用于工程的开支，也是其履行合同义务的行为，其无权要求一建公司赔偿借款利息。综上，本院认为，朱必友要求一建公司赔偿借款利息无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告朱必友的诉讼请求。
案件受理费4754元，减半收取2377元，由原告朱必友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 王建金
二〇一六年八月三十日
书 记 员 阙 锐