重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0112民初17714号
原告：李丹,女,汉族,生于1982年9月28日,住湖北省鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：王小明,重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。
被告：袁方兵,男,汉族,生于1963年8月13日,住重庆市渝北���。
被告：重庆公路运输(集团)有限公司出租汽车分公司,住所地重庆市渝中区长江滨江路168号，组织机构代码76267391-4。
负责人：邬阳平，该公司经理。
委托诉讼代理人：周勋,该公司员工。
被告：龚在兵,男,汉族,生于1983年9月1日,住重庆市渝北。
被告：重庆友联出租汽车服务股份有限公司,住所地重庆市渝北区龙溪武陵路189号，组织机构代码69925500-6。
法定代表人：王仁友，系该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司,住所地重庆市渝北区龙塔街道渝鲁大道777号鲁能星城一街区18幢6-1，统一社会信用代码9150011232034083XX。
负责人：颜家胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨希,该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，组织机构代码90288369-0。
负责人：龙保勇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：秦永琴，系重庆龙行律师事务所律师。
原告李丹与被告袁方兵、重庆公路运输(集团)有限公司出租汽车分公司、龚在兵、重庆友联出租汽车服务股份有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司及中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，原告申请对其伤残等级、后续治疗费进行鉴定，鉴定程序于2016年11月6日终结。本案依法适用简易程序于2016年11月11日���开开庭审理。原告的代理人王小明，被告袁方兵，被告重庆公路运输(集团)有限公司出租汽车分公司的代理人周勋，被告龚在兵，被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司的代理人杨希到庭参加了诉讼，被告重庆友联出租汽车服务股份有限公司及被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李丹向本院提出诉讼请求：要求六被告赔偿医疗费8209元、交通费1000元、误工费96226元、护理费2100元、住院伙食补助费2100元、营养费5000元、司法鉴定费1500元、伤残赔偿金54478元、精神抚慰金10000元、被扶养人生活费29613元、续医费8000元，共计218226元。诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年5月2日11时30分许，被告袁方兵驾驶车牌号为甲的小轿车沿兰桂大道���桂馥大道方向行驶至兰馨大道交叉路口时，该车与沿兰馨大道往同茂大道方向直行的由龚在兵驾驶的车牌号为乙的小轿车碰撞，致袁方兵及甲车上乘员陶林、李丹和李锐受伤，两车受损的交通事故。交警队认定，被告袁方兵负主要责任，被告龚在兵负次要责任，原告没有责任。原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼。
被告袁方兵辩称：对事故事实及责任认定无异议，依法赔偿。原告在芳华医院出院时没有什么毛病，对其构成伤残有异议，且原告可以自理，不需要别人护理。交通费过高。
被告重庆公路运输(集团)有限公司出租汽车分公司辩称：没有加强营养医嘱，对原告主张的营养费不认可。医疗费票据没有处方佐证，不认可。原告在事故发生后还在交税，其工资没有减少，对误工费不认可。交通费没有发票，���认可。
被告龚在兵辩称：对事故事实及责任认定无异议。原告的诉求过高。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。事故车辆乙小轿车在我司投保了交强险和商业险50万元，没有投保不计免赔保险，负次责的免赔率为5%。我司据合同约定承担赔偿责任，不承担鉴定费和诉讼费。商业险部分要扣除20%的非医保用药。已对另一伤者在交强险医疗项下赔偿3609.25元，在伤残项下赔偿3602元。原告的门诊费票据没有相应处方笺佐证，对关联性有异议；原告没有举示停发工资的流水明细，且原告在事故后还在交税，其工资没有减少，对误工费不认可；没有加强营养医嘱，对营养费不认可。原告主张父母的生活费，缺乏社保证明。交通费，没有发票，认可200元。住院伙��补助费认可20天，每天20元。精神抚慰金，认可2000元。续医费应待实际产生后再主张。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司书面辩称：为甲号小轿车承保了交强险和商业三者险30万元，及每座一万元的车上人员责任险，无不计免赔保险。原告系我司被保险车辆的车上人员，不属于交强险和商业三者险的赔付对象。车上人员责任险系保险合同关系，与侵权纠纷不属于同一法律关系，法律未规定侵权责任纠纷可将车上人员责任险纳入一并处理，本案不应处理车上人员责任险。我司不应在本案中承担赔偿责任，应驳回原告对我司的诉讼请求。
被告重庆友联出租汽车服务股份有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月2日11时30分许，被告袁方兵为执行所在单位即被告重庆公���运输(集团)有限公司出租汽车分公司的工作任务而驾驶渝甲号小轿车沿兰桂大道往桂馥大道方向行驶至兰馨大道交叉路口时，该车与沿兰馨大道往同茂大道方向直行，被告龚在兵为执行所在单位即被告重庆友联出租汽车服务股份有限公司的工作任务而驾驶的渝乙号小轿车碰撞，致袁方兵及渝甲号车上乘员陶林、李丹和李锐，渝乙号车上乘员邓朝莉、张正玉受伤，两车受损的交通事故。交警部门认定，被告袁方兵负主要责任，被告龚在兵负次要责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司为渝乙号车承保了交强险和商业三者险50万元，没有承保不计免赔保险，据合同约定，被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司在投保车方负事故次要责任时，在商业三者险内对事故造成的损失免赔5%，本案事故发生在该保险期间内。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司为甲号小轿车承保了交强险和商业三者险30万元，及每座1万元的车上人员责任险，无不计免赔保险，本案事故亦发生在该保险期间内。
原告受伤后在重庆芳华医院住院治疗20天，于2016年5月22日出院。原告的伤经诊断为右侧多发肋骨骨折，全身多处部位软组织损伤。出院医嘱：出院带药，巩固治疗，休息为主，适当治疗，继续胸带外固定4周后复诊复片，门诊随访，休息30天等。2016年7月2日，医嘱休息3天，2016年9月13日，医嘱休息3天。从2016年5月2日至2016年9月16日，原告共计误工138天。原告为治疗共花医疗费13765.08元；其中，被告袁方兵垫付5556.65元。
2016年9月18日，重庆市法医学会司法鉴定所受本院委托，对原告作出了鉴定意见：李丹右侧3、4、5、6肋骨骨折伤残等级属十级；李丹可行��侧胸部和右上肢康复理疗对症治疗，约需人民币8000元。原告为鉴定花鉴定费1500元。
原告李丹的户口性质属农村户口，自2013年1月开始在渝北区双龙湖街道五星路259号2单元2-4居住至今，并在丝艾产品标识（重庆）有限公司工作，月工资16054元。原告因治疗及休息而被停发工资。原告的父亲李龙双在原告定残时67岁，原告母亲陈明容在原告定残时63岁；原告父母亦于2013年1月开始随原告居住在渝北区双龙湖街道五星路259号2单元2-4。李龙双与陈明容现有2个子女，该二人每人每月领取养老金70元。
另，被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司对伤者陶林的损失在交强险内进行了赔付，其中在医疗项下赔偿3609.25元，该限额尚余6390.75元；在伤残项下赔偿3602元，该限额尚余106398元。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故责任认定书、身份证、户口本、住院病案、诊断证明、检查报告单、鉴定意见及鉴定费发票、劳动合同、居住情况证明、收入证明、缴税证明、社保参保证明、公积金缴存证明、营业执照、驾驶证及从业资格证、保险单等证据证实，足以认定。
本院认为，二人以上分别实施侵权行为导致同一损害，能够区分责任大小的，按照各自的责任承担民事责任。被告袁方兵、被告龚在兵分别负此次交通事故的主要责任及次要责任，根据本案实际情况，由该二人按照七比三的原因力比例分担交通事故责任为宜。
用人单位的工作人员在执行工作任务中导致他人损害的，应由用人单位承担侵权责任。被告袁方兵、被告龚在兵分别在履行被告重庆公路运输(集团)有限公司出租汽车分公司、被告重庆友联出租汽车服务股份有限公司职务而驾驶机动车的过程中发生交通事故致使原告受伤，分别负交通事故的主要责任及次要责任，被告重庆公路运输(集团)有限公司出租汽车分公司、被告重庆友联出租汽车服务股份有限公司职务作为用人单位，应当按照分别被告袁方兵、被告龚在兵的过错程度赔偿原告的损失。被告袁方兵、被告龚在兵在本案中不直接承担赔偿责任。
机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，不足的部分，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司为本案肇事车辆乙号车承保了交强险及商业三者险50万元，该车��负事故次要责任，且本案交通事故发生在保险期间内，被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司应先在交强险有责赔付的保险剩余限额内赔偿原告的损失；再根据商业三者险保险合同的约定赔偿原告的其余损失，即根据其承保车方被告重庆友联出租汽车服务股份有限公司30%的赔偿责任对原告的损失赔偿95%，另5%的赔偿责任由被告重庆友联出租汽车服务股份有限公司承担；被告重庆公路运输(集团)有限公司出租汽车分公司对原告超出交强险外的损失赔偿70%。被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司未提供证据证明原告的医疗费超出国家基本医疗保险报销范围，且未举示证据证明就超出国家基本医疗保险报销范围的医疗费不予赔付的免责条款向被告重庆友联出租汽车服务股份有限公司进行了提示和说明，该免责条款进而产生了法律效力的事实。故对被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司关于应扣除20%非医保医疗费用的辩称意见不予采纳。被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司未举示证据证明保险合同有鉴定费不属保险赔付范围的明确约定，故对被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司不承担鉴定费的辩称意见亦不予采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司虽为甲号小轿车承保了交强险和商业三者险30万元，及每座1万元的车上人员责任险，但原告在发生事故时系该车的车上人员，非该交强险和商业三者险的赔付对象；且车上人员责任险非本案的处理范围，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司对原告不直接承担赔偿责任。故对原告要求该被告承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
���害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金等。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。根据前述法律规定，对原告的损失作如下认定：
1、医疗费，原告为治疗共花费13765.08元；
2、康复费（原告主张为续医费），根据鉴定意见需8000元；
3、住院伙食补助费，20天，每天50元，计1000元；
4、护理费，住院20天，每天100元，计2000元；
5、误工费，原告共计误工138天，按照原告的月工资16054元计算，计73848元（16054元÷30X138）；
6、鉴定费、原告为鉴定花���1500元；
7、残疾赔偿金，根据原告的年龄，应计算20年，原告及其父母在事故发生前均已在城镇连续居住一年以上，并有正当生活来源，按城镇居民标准计算，包括重庆市2015年度城镇居民年人均可支配收入27239元X20X10%计54478元，及被扶养人生活费28353元[原告父母的生活费分别计算13年、17年，共计30年，领取的养老金应扣除，为（重庆市2015年度城镇居民年人均消费性支出19742元-70元X12）X10%X30÷2]；共计82831元；
8、交通费，根据原告的住院时间等情况，酌情认定300元；
9、精神抚慰金，根据原告的伤情等情况，酌情认定3000元；
据出院医嘱，并无需加强营养的记载，对原告主张的营养费不予支持。
以上损失总计186244元（取整数）。
综上所述，原告的损失186244元，先由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司在交强险内赔偿医疗费6390.75元、护理费2000元、误工费18567元、残疾赔偿金82831元、精神抚慰金3000元，共计112788.75元。其余损失73455.25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司再在商业三者险内赔偿20935元（73455.25元X30%X95%，取整数）；由被告重庆公路运输(集团)有限公司出租汽车分公司赔偿51419元（73455.25元X70%，取整数），被告袁方兵已赔偿5556.65元，应在该赔偿款中抵扣，故被告重庆公路运输(集团)有限公司出租汽车分公司仅应赔偿原告45862元（51419元-5556.65元，取整数）；由被告重庆友联出租汽车服务股份有限公司赔偿1102元（73455.25元X30%X5%，取整数）。则被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司共计应赔偿原告的损失133724元（112788.75元+20935元，取整数）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司于本判决生效后10日内赔偿原告李丹的损失133724元；
二、被告重庆友联出租汽车服务股份有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告李丹的损失1102元；
三、被告重庆公路运输(集团)有限公司出租汽车分公司于本判决生效后10日内赔偿原告李丹的损失45862元；
四、驳回原告李丹的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1490元，减半收取745元（原告立案时预交400元），由原告李丹负担125元，被告重庆公路运输(集团)有限公司出租汽车分公司负担434元，被告重庆友联出租汽车服务股份有限公司负担186元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方���事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 杨儒跃
二〇一六年十一月二十日
书记员 钟爱玲