辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终4996号
上诉人（原审原告）：沈阳茂源客运有限公司，住所地：康平县。
法定代表人：王淑英，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：沈阳国际旅行社有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：王连伟。
委托诉讼代理人：张跃，女，汉族，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：郑士越，男，汉族，住址沈阳市铁西区。
上诉人沈阳茂源客运有限公司（以下简称茂源客运公司）与被上诉人沈阳国际旅行社有限公司（以下简称沈阳国旅公司）、郑士越客运运输合同纠纷一案，因不服沈阳市沈河区人民法院作出的（2016）辽0103民初12229号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员关长春担任审判长并主审，与审判员赵卫、代理审判员林红共同组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
茂源客运公司上诉请求：1.依法撤销沈河区人民法院（2016）辽0113民初12229号民事判决，发回重审或依法改判。2.被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一、本案中上诉人是专门从事营运的客运公司。为被上诉人沈阳国旅公司下设位于沈阳市铁西区景星街小北三路168-1号的大越假期门店接送旅客，上诉人有理由相信是为沈阳国旅公司提供客运服务，且有沈阳国旅公司大越假期的牌匾张挂，有二被上诉人之间的合作经营合同及产品制作授权书，被上诉人郑士越明确表述为运送沈阳国旅公司的客人，郑士越是以沈阳国旅公司的名义对外招揽客人，且无论从合作经营合同及产品制作授权书上看均能证明双方是内部合作关系。二、运费款项为73,400元而不是70,000元。上诉人在庭审时提交了运送旅客的详细记载明细，该记载是根据当时旅游旺季的价格的记录，是根据市场价格的最后确认，故案涉运费应为73,400元。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予改判。
沈阳国旅公司二审辩称，答辩人不知道郑士越与茂源客运公司合作的事,确认单也没有加盖答辩人公章，上面加盖的是大越假期的印章，本案与答辩人没有任何关系。
郑士越二审未提出答辩意见。
茂源客运公司向一审法院起诉请求：1.二被告给付拖欠的运费款73,400元及利息；2.由二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7、8月份，郑士越租用茂源客运公司的车辆接送游客。因欠付租车费用，2016年8月18日，郑士越为茂源客运公司出具欠条一份，并签字捺印，且加盖“沈阳国际旅行社大越假期业务确认章”。欠条内容为：“沈阳国际旅行社有限公司大越假期（郑士越）欠沈阳茂源客运有限公司车款70,000元（柒万元整），8月底结款。详细账目，如有差错，双方再详细核对！”。
现茂源客运公司以沈阳国旅公司及郑士越尚欠租车款73,400元未给付为由起诉来院，要求二被告给付尚欠的租车款并给付利息。
上述事实，有双方当事人陈述、欠条、转账凭证等证据，经庭审质证，该院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，郑士越租用茂源客运公司的车辆接送游客，与茂源客运公司之间形成合同关系，应给付茂源客运公司租车费。后因欠付租车费，郑士越向茂源客运公司出具欠条，载明欠付茂源客运公司车款的金额为70,000元。但现茂源客运公司主张欠付金额为73,400元，郑士越主张欠付金额为68,000元，双方均未提供有效证据证明自己的主张，故该院以欠条载明的金额70,000元为准，认定该金额为郑士越欠付茂源客运公司租车费金额。由于欠条载明8月底结款，故郑士越应将该款给付茂源客运公司，并应自2016年9月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准，给付茂源客运公司尚欠租车费的利息。由于欠条未加盖沈阳国旅公司的公章，且沈阳国旅公司陈述沈阳国际旅行社大越假期业务确认章为郑士越私自刻制、未经沈阳国旅公司授权，郑士越自认租车行为均系个人行为，故现并无有效证据证明沈阳国旅公司系合同相对方，茂源客运公司要求沈阳国旅公司承担责任，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、郑士越于本判决发生法律效力后15日内给付沈阳茂源客运有限公司租车费70,000元；二、郑士越于本判决发生法律效力后15日内给付沈阳茂源客运有限公司租车费70,000元的利息（自2016年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回沈阳茂源客运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费820元，由沈阳茂源客运有限公司负担45元，由郑士越负担775元。
二审期间，双方当事人并未提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案系基于公路客运产生的租用车辆服务合同纠纷，案涉争议焦点为：租用车辆的托运人应如何认定，郑士越的行为是否构成对沈阳国旅公司的表见代理和职务行为，沈阳国旅公司应否承担给付责任及运费金额应如何计算。
关于沈阳国旅公司应否承担给付运费责任问题。本案茂源客运公司上诉人主张虽与郑士越并未签订书面的租车运输合同，但郑士越说沈阳国旅公司说用车，上诉人才给发车，且上诉人正是看到沈阳国旅公司给郑士越的授权书才给发的车，沈阳国旅公司应当承担运费给付责任。对此，沈阳国旅公司抗辩认为在经营合作合同中约定，郑士越负责招揽客人，但没有权限私自和景区合作组团租车运送客人郑士越，如有合作需要总部盖章来确认。本院经审查认为，本案案涉的《旅行社网点合作经营合同》、《产品制作授权书》均是沈阳国旅公司与郑士越签订的，郑士越经营门店的对外悬挂的牌匾名头是沈阳国际旅行社有限公司景星街分店。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案郑士越虽然一直没有取得正规的营业执照，虽然郑士越就案涉款项主张与沈阳国旅公司没有关系，由于郑士越在经营期间悬挂的是沈阳国旅公司景星店的门匾，在欠条上加盖的沈阳国际旅行社大越假期业务确认章，故郑士越以沈阳国际旅行社大越假期的名义开展的租车托运旅客业务构成对沈阳国旅公司的表见代理，沈阳国旅公司应当承担还款责任。一审法院对此事实认定证据和适用法律均有不当，应予撤销。郑士越同意还款，构成债务加入，且郑士越本人二审并未提出上诉，故其应与沈阳国旅公司共同承担还款责任。
关于茂源客运公司主张案涉运费实际为73,400元，但2016年8月18日的《欠条》明确记载欠车款为70,000元整，虽然欠条也注明详细账目，如有差错，双方再仔细核对，但现在上诉人茂源客运公司与被上诉人郑士越并未形成新的对账记录，故本院确认案涉拖欠的运费数额为70,000元，维持一审法院对此事实的认定。
综上所述，茂源客运公司关于沈阳国旅公司承担给付责任的上诉请求成立，应予支持。本院依照中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初12229号民事判决第三项；
二、变更沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初12229号民事判决第一项为：一、沈阳国际旅行社有限公司、郑士越于本判决发生法律效力后15日内给付沈阳茂源客运有限公司租车费70,000元；
三、变更沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初12229号民事判决第二项为：沈阳国际旅行社有限公司、郑士越于本判决发生法律效力后15日内给付沈阳茂源客运有限公司租车费70,000元的利息（自2016年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
四、驳回沈阳茂源客运有限公司的其他上诉请求。
如沈阳国际旅行社有限公司、郑士越未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费820元，由沈阳茂源客运有限公司负担45元，由郑士越、沈阳国际旅行社有限公司负担775元；二审案件受理费820元，由沈阳茂源客运有限公司负担45元，由沈阳国际旅行社有限公司负担775元。
本判决为终审判决。
审 判 长 关长春
审 判 员 赵 卫
代理审判员 林 红
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；