广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第413号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市领先机械工业设备有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区光明街道公常路段羌下村大松园工业区（羌下收费站旁）。
法定代表人：刘君平，该公司总经理。
委托代理人：黄庆林，广东腾锐律师事务所律师。
委托代理人：刘文辉，广东腾锐律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市卓美塑胶科技有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村怡红路**号***号厂房。
法定代表人：徐先军，该公司总经理。
委托代理人：张建军，广东文厚律师事务所律师。
委托代理人：彭少君，广东文厚律师事务所辅助人员。
上诉人深圳市领先机械工业设备有限公司（以下简称为领先公司）因与被上诉人东莞市卓美塑胶科技有限公司（以下简称为卓美公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民二初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
领先公司向原审法院起诉称：领先公司与卓美公司于2012年7月5日签订《设备购销合同》（合同编号为SZLX20120705001），约定卓美公司向领先公司订购塑胶自动喷漆涂线设备，合同价款1538000元。后又于2012年8月29日与2012年11月11日两次签订原合同的补充协议，由卓美公司向领先公司订购其他设备，设备款分别为65000元和3800元。截至2012年11月12日，卓美公司仅支付领先公司设备款990000元。在领先公司多次催促下，直至2014年4月30日，卓美公司尚欠设备款296800元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条规定，卓美公司应支付剩余设备款及逾期付款利息，利息按各批逾期付款金额的银行贷款利率与逾期时间相乘计算。在领先公司的催促下，卓美公司于2012年11月11日之后进行了四次付款，共计利息为35718.4元（上述利息按各批次拖欠设备款金额计算，暂计算至起诉时，以后顺延至卓美公司完全履行付款义务时止）。为维护自身合法权益，领先公司特诉至法院，请求判令：1.卓美公司支付领先公司货款296800元及利息35718.4元；2.卓美公司承担本案诉讼费用。
卓美公司向原审法院答辩称：领先公司计算利息的方式没有事实及法律依据，按照领先公司的算法，是以总还款扣减货款后计算利息，而此时卓美公司所应支付的货款根本没有到付款期限，领先公司所主张的利息根本无从谈起。领先公司的机器设备本身存在严重质量问题，领先公司未按时完成安装调试，卓美公司当然无需付款。即便卓美公司没有付款，也是一种先履行抗辩权，是无需支付利息的。领先公司在安装设备过程中偷电与管理区发生纠纷，被罚款12000元，卓美公司帮领先公司垫付了罚款，并支付了拉电缆的人工费12000元，共计24000元。当时领先公司承诺该款从货款中直接抵扣，现领先公司非但没有抵扣，反而要求计算利息，显然无依据。领先公司收取了卓美公司所开具的80000元的期票，虽然该期票没有到承兑期，但是领先公司收取票据的行为，视为收取了该货款，领先公司要求支付利息也没有依据。
领先公司未按照合同约定期限完成设备安装调试已经构成违约，严重耽误了卓美公司的生产，给卓美公司造成严重的损失。双方于2012年7月5日签订的《设备购销合同》约定2012年9月5日完成设备的调试，如未按期完成，每逾期一天罚款10000元。领先公司于2012年7月份进场安装，安装过程中其员工于9月15日发生工伤，证明领先公司逾期未完成设备安装。2012年10月4日，在安装调试过程中发生空压机漏油，直至10月12日更换新机才最终安装调试完成，超过双方约定的安装期限36天。按照合同约定每逾期一天罚款10000元，领先公司需向卓美公司支付罚款360000元。
领先公司提供和安装的设备存在严重的质量问题，经常发生严重的故障导致卓美公司多次停机停产，无法正常生产运作，严重影响卓美公司的经营及造成严重的损失。卓美公司的自动喷涂线、PVC皮带流水线和空压机均是向领先公司购买的，由于设备本身和安装都存在严重问题导致经常发生故障。2012年10月4日空压机发生故障漏油，导致停机停产；2012年11月24日系统故障无法启动，自动涂装线抽风异常，抽风马达经常性烧掉，造成全线停产，1600个产品报废，对卓美公司的生产经营造成恶劣影响。截至2013年底，领先公司安装的设备因故障维修达到四十余次，虽经多次提出书面意见，但至今未能得到根本解决。双方于2014年4月22日签订《自动线更换自传协议》，特别约定更换自传安装后保修一年，因设备损坏给卓美公司造成的损失由领先公司承担，但是更换自传设备仍然不能正常使用，且领先公司置之不理。正是由于领先公司设备的故障，给卓美公司造成严重的损失。
领先公司主张的货款数额有误。卓美公司在2014年5月3日支付的30000元及2014年6月8日开具的50000元期票应在所欠货款中扣除，另卓美公司垫付的24000元及卓美公司逾期完成安装调试的违约款也应在货款中扣除。综上，卓美公司逾期36天才完成设备的安装调试，从设备安装调试起就不断发生大大小小故障40余次，造成停机停产多次和产品污染或严重报废，更换自传设备后仍不能解决基本问题，且领先公司拒不维修，对此未提供合格适用的设备及基本的售后服务就要求全部货款的诉求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
卓美公司向原审法院反诉称：卓美公司于2012年7月5日与领先公司签订《设备购销合同》，向领先公司订购自动喷涂线设备两条，成交价格为1538000元，双方约定2012年9月5日前交货和安装调试完成，如未完成逾期一天罚款10000元。后领先公司于2012年8月31日向卓美公司交付设备，2012年10月4日在安装调试的过程中发现空压机漏油，直至2012年10月12日更换新机才最终安装调试完毕，超过双方约定的时间共36天，按照每天罚款10000元，领先公司须向卓美公司支付360000元罚款。由于领先公司提供的机器设备存在严重的质量问题，设备在运转后便经常出现各种大大小小的问题，截至2013年底，领先公司的机器设备因故障维修多达四十余次，严重耽误了卓美公司的生产，给卓美公司造成重大的经济损失。卓美公司多次向领先公司提出书面意见，但至今未能得到根本解决。自2014年5月14日领先公司收取了卓美公司的35000元改装自传款后，该自传设备仍不能正常使用，卓美公司多次要求领先公司进行维修处理，但领先公司对此置之不理。因该设备不能正常使用，给卓美公司的生产造成重大的延误。为维护自身合法权益，卓美公司特诉至原审法院，请求判令：1.领先公司向卓美公司支付逾期未安装调试完成的违约金360000元；2.领先公司向卓美公司赔偿因机器质量问题造成损失200000元；3.本案诉讼费由领先公司承担。
针对卓美公司的反诉，领先公司向原审法院答辩称：领先公司已按照合同约定于2012年8月31日交货及安装调试完成，此事实有领先公司提交的送货单及双方在2012年7月5日签订的购销合同为证，其中合同附件一第12页对安装调试的时间有明确约定。领先公司提交的《证明》中2012年9月15日发生工伤，是双方2012年8月29日签订的附加工程合同的一个项目施工中受伤的，该项目是属于办公室装修增加工程。该《证明》有卓美公司盖章确认，证明领先公司于2012年7月入场安装，8月安装完毕，出具收货调试单，与合同附件中施工时间一一印证。领先公司并没有逾期违约，卓美公司所述的逾期罚款没有任何法律依据。对于卓美公司所述的质量问题，事实上是深圳市青昊科技有限公司（以下简称为青昊公司）生产的空压机，在投产使用中产生的质量问题。三方在2012年10月4日至10月12日期间对空压机的质量问题进行协调，同意赔偿卓美公司50000元，此事实有2013年1月27日三方盖章的协议书为证，赔款50000元已经在货款中抵扣。卓美公司并没有提交证据证明其经济损失的数额，双方在购销合同中约定，领先公司生产非标机器设备，保修期为一年，在安装调试完毕后开始计算，在保修期内并不属于质量问题，且领先公司从未收到卓美公司关于质量问题的书面异议书。关于卓美公司反诉状所述的35000元改装款，是卓美公司在2014年4月22日另外签订的，与本案无关。关于2012年8月29日签订的65000元的合同，合同中明确约定了工程时间在原工程基础上增加了17天，在合同附件第2条当中有明确约定。
原审法院经审理查明：领先公司与卓美公司于2012年7月5日签订了一份《设备购销合同》，该合同包括主合同及附件一（自动线报价单、车间辅助工程报价单、附加工程报价单）、附件二。主合同约定如下：第一条，卓美公司向领先公司购买自动喷涂线（一涂一烤）2条，货款金额为1538000元；第二条，本合同金额不含税（“不”字已被划掉，手写更改为“含税20万元税票”）；第三条，付款方式为合同签订后先预付定金（合同价款30%），安装人员及材料进厂付合同价款的30%，工程安装完成80%时付总价款的20%，工程完成验收后付合同总价款10%，余款五个月内付清；第四条，交货日期为2012年9月5日调试完成。（如9月5日前未完成，一天罚款一万元）（此条款“2012年9月5日”及“如9月5日前未完成，一天罚款一万元”均为手写添加的内容），该条第三款“设备安装期间，乙方安装人员的食宿由甲方负责”及第四款“本设备之前外的水、电、气均不在本合同范围”的内容已被划掉；第五条，验收标准：领先公司提供的设备属非标产品，是根据客户的要求而定制的，按双方确定的报价单的规格材质、技术要求进行验收（该条款“在设备正常运转24小时无故障视为验收合格”的内容已被划掉）；第七条，本合同设备自交货之日起一年内由领先公司负责免费保修，易损配件不在保修范围（如日光灯、三角皮带、过滤器材等）；第八条违约责任，领先公司应按时、保质将设备交付给卓美公司使用，卓美公司应按约定支付货款，因未按约定支付货款导致工程不能按时完工的责任由卓美公司负责；第十条，本合同一式两份，双方各持一份，经双方签字盖章后生效。本合同的修改、补充须经双方协商，并以书面形式经双方确认方能生效。任何经双方确认与本合同有关的修改、补充的书面文件、合同附件，与本合同具有相同的法律效力，为本合同不可分割的部分；第十一条（实为第十二条），本合同各条款均为电脑打印，手工更改需双方签字盖章。合同附件一自动线报价单约定：一涂一烤两线及共享设备收到定金后20个工作日进厂安装，60个工作日安装完成；车间辅助工程报价单约定：地坪漆、自动线区无尘室隔间工程、石膏顶吊顶工程等收到定金后10个工作日进厂安装，30个工作日安装完成；附加工程报价单约定：厂房线路安装、螺杆式空压机、车间办公室装修、车间水电气等工程收到定金后10个工作日进厂安装，20个工作日安装完成。后双方取消了合同附件中厂房主线项目工程，该项工程款为150000元。
领先公司与卓美公司于2012年8月29日、2012年11月11日补充签订了两份报价单。卓美公司在2012年8月29日的报价单中新增了包装区新增吊顶彩钢板、办公室地板、办公室外批墙、办公室外吊顶、空压机房、车间防火门等工程，价款合计为65000元，在2012年11月11日的报价单中新增了开砖墙门、安装手动卷闸门等工程，价款为3800元。卓美公司确认，其反诉主张的领先公司未按期调试及存在产品质量的设备不包括双方于2012年8月29日、2012年11月11日补充签订的两份报价单新增项目，其反诉针对的是《设备购销合同》所涉及的设备。
2013年1月27日，领先公司、卓美公司及青昊公司签订一份《协议书》，主要内容为：卓美公司于2012年10月向领先公司购买设备一套，其中空压机设备为青昊公司提供；因空压机在运行中出现故障造成卓美公司生产延误8天，导致人工、租金、客户订单等各方面损失，经三方协商由青昊公司支付卓美公司损失50000元，该款直接从领先公司尚欠青昊公司的57000元货款中抵扣，剩余7000元用于补偿因空压机故障给领先公司造成的损失，领先公司无需向青昊公司支付；协议签订后，空压机的一切售后服务均由卓美公司与青昊公司联络，领先公司不再参与。领先公司及卓美公司确认，因空压机故障，双方均同意案涉货款扣减该空压机扣款50000元。至此，双方签订的《设备购销合同》（包括主合同及附件）及两份报价单的款项合计为1406800元（1538000元＋65000元＋3800元-150000元-50000元=1406800元）。
卓美公司于2012年7月6日向领先公司支付了定金450000元，又分别于2012年8月17日、9月28日、11月12日、2013年8月13日、2013年11月7日、2014年1月21日、2014年4月30日向领先公司支付了货款共计660000元，共计支付了1110000元。
原审庭审中，双方对以下事实存在争议：
一、卓美公司所欠货款的数额及是否应承担逾期付款利息。
卓美公司主张，除双方确认卓美公司已支付的1110000元款项外，卓美公司还帮领先公司垫付了偷电的罚款12000元及支付了拉电缆的人工费12000元，当时领先公司承诺上述24000元从货款中直接抵扣；卓美公司还于2014年5月23日支付了30000元以及于2014年6月8日向领先公司开具了50000元期票，该期票于2014年11月30日到期，上述款项均应视为卓美公司支付案涉货款。卓美公司关于24000元应从货款中抵扣的主张，向原审法院提交了收款收据、费用报销单，卓美公司确认收款收据、费用报销单均是其自行制作，没有领先公司员工的签名或盖章，该费用是双方口头约定。关于逾期付款利息，卓美公司主张并非其故意拖欠付款，而是因为领先公司的机器设备存在严重质量问题所致，因此卓美公司不应当承担逾期付款利息。
领先公司对卓美公司提交的收款收据、费用报销单的真实性不予确认，并否认双方有抵扣货款的口头约定，不同意从案涉货款中抵扣。领先公司确认卓美公司于2014年5月23日支付了30000元以及于2014年6月8日向领先公司开具了50000元期票，但主张2014年5月23日支付的30000元是卓美公司支付双方2014年4月22日签订的报价单的货款，并非本案货款，如果卓美公司认为该30000元是支付案涉货款，则领先公司将对2014年4月22日报价单的货款另行主张权利。50000元期票于2014年11月30日才到期，因此不能视为卓美公司已经履行了付款义务。卓美公司逾期付款应承担逾期付款利息。
根据卓美公司提交并经领先公司确认的报价单显示，双方于2014年4月26日签订了一份报价单，卓美公司向领先公司购买自动线更换自传设备，货款金额为55000元。
二、《设备购销合同》所涉设备的交货、调试时间及违约责任。
卓美公司主张，《设备购销合同》是由领先公司制作并经双方确认的合同，且该合同由领先公司向法院提交，因此双方对交货、调试日期在主合同上做出的特别注释（于2012年9月5日调试完成，如9月5日前未完成，一天罚款一万元）应视为双方确认修改内容。虽然合同附件一自动线报价单第12页对进厂安装调试时间的约定与主合同的约定有冲突，但应以经过特别注释的约定为准。即便按照附件一的约定，20个工作日进厂安装，领先公司也应于2012年7月26日进厂安装，但领先公司于8月31日才送货，且在安装过程中领先公司员工于2012年9月15日发生工伤，于10月4日在安装调试过程中发生空压机漏油，直至2012年10月12日更换新机才最终安装调试完成，超过双方约定的安装期限36天，因此领先公司应承担罚款360000元的违约责任。
领先公司则主张，《设备购销合同》第四条2012年9月5日调试完成、合同附件一自动线报价单及车间辅助工程报价关于进厂安装的约定，分别是对不同设备约定的交货安装时间。主合同上“如9月5日前未完成，一天罚款一万元”的内容为卓美公司所添加，根据合同约定，合同的修改、补充须经双方协商，并以书面形式经双方确认方能生效，且合同第十一条还规定合同各条款均为电脑打印，手工更改需双方签字盖章，因此领先公司对该内容不认可。领先公司于2012年7月进厂，于2012年8月31日完成设备的安装调试。
由领先公司提交并经卓美公司确认的《证明》显示，卓美公司于2012年10月11日向领先公司出具了一份证明，主要内容为：双方于2012年7月5日签订了一份自动喷涂线的设备购销合同，领先公司于7月份开始进场安装，在施工过程中领先公司员工许良军于2012年9月15日上午10：30分左右发生工伤。领先公司主张该证据证明领先公司2012年7月份进厂安装，8月31日完成安装调试。卓美公司则主张该证据是领先公司制作交其盖章，用于为领先公司员工许良军申报工伤，该证据也证明2012年9月15日尚未完成设备的安装调试。
由领先公司提交并经卓美公司确认的两份送货单显示，领先公司于2012年8月31日将《设备购销合同》及2012年8月29日报价单中的设备送货给卓美公司。领先公司主张两份送货单所送货物包括《设备购销合同》及2012年8月29日、2012年11月11日两份报价单的全部设备。卓美公司则主张两份送货单仅是完成《设备购销合同》及2012年8月29日报价单中设备的送货义务，不包括2012年11月11日报价单的货物。
领先公司为证明其按期完成了设备的调试，还提交了两张照片，但照片没有显示拍摄时间，且照片拍摄的是尚在安装中的设备，亦无法证明其安装调试完成的时间。
另，领先公司向原审法院提交了一份2014年度6月份对账单，该对账单中明确写明“2013年6月我司已开发票共计人民币贰拾万元整”，而相应的货款却仍然按照原合同计算。
三、《设备购销合同》所涉设备是否存在质量问题需要承担赔偿责任。
卓美公司主张，领先公司交付的设备存在严重的质量问题，在使用过程中多次维修及更换零件，截至2013年底已经有四十余次维修，《设备故障维修记录表》上维修人员签名栏均是领先公司员工的签名。因设备多次维修，严重影响了卓美公司的生产并造成重大的经济损失，卓美公司多次向领先公司提出书面意见，但至今未能解决，应赔偿损失200000元。卓美公司对其主张，向原审法院提交了《关于空压机故障导致我司停产赔偿事宜》、《设备异常改进报告》、《联络函》、报价单（2014年4月26日）、《设备异常汇总》、电子邮件（2012年10月9日至2014年7月28日）、《设备故障维修记录表》、《新调试设备运行环境信息反馈表》等证据。其中《关于空压机故障导致我司停产赔偿事宜》、《设备异常改进报告》、《新调试设备运行环境信息反馈表》均是针对空压机故障的函件，而《联络函》、报价单（2014年4月26日）、《设备异常汇总》均是发生于2013年8月30日之后的函件。
领先公司对报价单（2014年4月26日）的真实性确认，对关联性不确认；对领先公司于2014年7月8日回复卓美公司的电子邮件的真实性确认，对其余电子邮件的真实性不确认；领先公司在第一次原审庭审时对《设备故障维修记录表》的真实性、关联性均不确认，并主张维修记录表上没有其公司员工的签名，但在第二次原审庭审中又确认《设备故障维修记录表》第三页（该页设备故障描述一栏第一行的内容为：“2012年12月3日供风系统马达坏掉”）第一至第七项维修记录上维修人员签名为其公司员工的签名；领先公司对卓美公司提交的其他证据均不确认。
以上事实，有领先公司提供的对账单、《设备购销合同》及附件、报价单（2012年8月29日）、报价单（2012年11月11日）、送货单、《证明》（卓美公司出具）、网上银行电子回单、《协议书》、账户历史明细、照片，卓美公司提供的《关于空压机故障导致我司停产赔偿事宜》、《设备异常改进报告》、《联络函》、报价单（2014年4月26日）、《设备异常汇总》、电子邮件（2012年10月9日至2014年7月28日）、《设备故障维修记录表》、收款收据、费用报销单、《新调试设备运行环境信息反馈表》以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。领先公司与卓美公司签订的《设备购销合同》及两份报价单（2012年8月29日、2012年11月11日）是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为卓美公司所欠领先公司的货款及是否需要承担逾期付款利息，领先公司是否存在违约并承担违约责任。
一、关于卓美公司所欠货款余额。双方确认在履行合同过程中取消了厂房主线项目工程，相应减少货款150000元，领先公司、卓美公司及青昊公司于2013年1月27日签订《协议书》，案涉货款再减少50000元，卓美公司应支付领先公司的货款金额为1406800元（1538000元＋65000元＋3800元-150000元-50000元=1406800元），原审法院予以确认。卓美公司从2012年7月6日至2014年4月30日先后支付了领先公司定金及货款共计1110000元，原审法院亦予以确认。故卓美公司还应支付领先公司货款296800元。
卓美公司主张，卓美公司帮领先公司垫付了偷电的罚款12000元及支付了拉电缆的人工费12000元，当时领先公司承诺上述24000元从货款中直接抵扣；卓美公司还于2014年5月23日支付了30000元以及于2014年6月8日向领先公司开具了50000元期票，该期票于2014年11月30日到期，上述款项均应视为卓美公司支付案涉货款。关于卓美公司主张的垫付偷电的罚款及拉电缆的人工费24000元，因卓美公司提交的收款收据、费用报销单系卓美公司自行制作，没有领先公司的签名或盖章，且领先公司对卓美公司的主张不予确认，故卓美公司关于上述24000元款项应从案涉货款中抵扣的主张，因证据不足，原审法院不予采信。卓美公司主张2014年5月23日支付了30000元是支付案涉货款，领先公司不予确认，主张该款项是支付2014年4月26日报价单的货款。原审法院认为，因双方对该付款行为存在争议，在没有证据证明是支付哪笔货款的情况下，应视为支付的是在先的货款，如领先公司认为双方还有其他货款没有清偿，可以另行主张权利，故原审法院确认卓美公司于2014年5月23日支付了30000元，是支付本案货款。关于2014年6月8日开具2014年11月30日到期的50000元期票，卓美公司向领先公司开具期票的行为应视为付款行为，领先公司可在期票到期后进行承兑，如期票到期未能承兑，领先公司可另行主张权利。综上，卓美公司尚欠的货款为216800元（296800元-30000元-50000元=216800元）。
二、关于卓美公司反诉主张的逾期安装调试的违约责任。首先，关于双方对逾期安装调试有无约定违约责任。《设备购销合同》第八条没有约定领先公司逾期安装调试需承担违约责任，但在合同第四条约定2012年9月5日调试完成，并手写添加了“如9月5日前未完成，一天罚款一万元”的内容，虽然合同第十条、第十一条约定合同修改、补充须经双方协商确认，手工更改需双方签字盖章，但原审法院仍然认为“如9月5日前未完成，一天罚款一万元”属于双方的合意，理由如下：1.《设备购销合同》一式两份，双方各持一份，领先公司将其持有的合同作为证据提交原审法院，应视为领先公司对合同上修改内容的确认，如双方没有对逾期完成调试约定违约责任，领先公司提交的合同上不应该有该内容。2.《设备购销合同》多处手工删改均未见双方签字盖章，如合同第二条“本合同金额不含税”中的“不”字已被划掉，手写更改为“含税20万元税票”；合同第四条“2012年9月5日调试完成”，该条日期部分是手写上去的，该条第3款、第4款“设备安装期间，乙方安装人员的食宿由甲方负责”，“本设备之外的水、电、气均不在本合同范围”已被划掉；合同第五条验收标准部分“在设备正常运转24小时无故障视为验收合格”已被划掉等。3.虽然合同第二条“本合同金额不含税”中的“不”字已被划掉，手写更改为“含税20万元税票”，且更改的内容未经双方签字盖章，按照合同第十条、第十一条约定及领先公司的主张该处更改的内容本应属无效，但领先公司提交的对账单中却明确写明“2013年6月我司已开发票共计人民币贰拾万元整”，而相应的货款却仍然按照原合同计算，证实领先公司实际上是确认本合同金额含20万元税票，由此可见双方对合同内容的修改并未严格依照合同第十条、第十一条的约定来履行。综合上述几点，原审法院认为合同第四条手写添加的“如9月5日前未完成，一天罚款一万元”属于双方对合同内容的修改，对领先公司具有约束力，领先公司不得以该修改未经双方签字盖章为由对抗其应当承担的合同义务。
《设备购销合同》第四条约定了设备调试完成的时间，而附件一自动线报价单、车间辅助工程报价单、附加工程报价单则分别约定了设备进厂安装及安装完成的时间，主合同设备调试完成的时间与合同附件设备安装完成时间上存在矛盾。依常理，设备应先安装后调试，故附件一自动线报价单、车间辅助工程报价单、附加工程报价单中约定的设备进厂安装及安装完成的时间应在设备调试完成日期之前，因此合同附件中的工作日应理解为天，即领先公司收到定金后20天内进厂安装附件一自动线报价单中的设备，60天内完成安装；收到定金后10天内进厂安装车间辅助工程报价单中的设备，30天内完成安装；收到定金后10天内进厂安装附加工程报价单中的设备，20天内完成安装。
其次，关于领先公司完成设备调试的时间。领先公司作为销售设备一方，不仅负有交货的义务还负有安装调试的义务，因此何时完成设备调试的举证义务应由领先公司承担。领先公司主张其于2012年7月份开始进厂安装设备，于2012年8月31日完成设备安装调试，并提交了一份由卓美公司出具的《证明》、两份送货单及照片，因卓美公司对上述证据的真实性不持有异议，故原审法院亦予以确认。送货单显示领先公司于2012年8月31日才将两条自动喷涂线、PVC皮带流水线及2012年8月29日报价单的货物送货给卓美公司，而卓美公司向领先公司出具的《证明》显示领先公司员工许良军于2012年9月15日在卓美公司施工过程中发生工伤，因此可推定领先公司并未于2012年8月31日完成设备安装调试。领先公司提交的照片没有显示拍摄时间，且照片拍摄的是尚在安装中的设备，亦无法证明其安装调试完成的时间。因此，领先公司提交的证据均不能证明领先公司于2012年8月31日完成了设备安装调试，故原审法院对其主张不予采信。
因领先公司未能举证证明其完成设备调试的时间，应承担举证不能的不利法律后果，故原审法院依法采信卓美公司的主张，认定领先公司于2012年10月12日才完成设备的安装调试。领先公司逾期完成设备调试，必然造成卓美公司生产的延误，故应按照合同约定承担每逾期一天罚款一万元的违约责任，卓美公司要求领先公司支付违约金360000元未超出合同约定，原审法院予以支持。
因领先公司未履行逾期完成设备调试的违约责任，因此卓美公司对剩余货款有拒绝支付的理由，故卓美公司对剩余货款无需承担逾期付款利息。
三、关于卓美公司反诉主张的因设备质量问题造成的损失。《设备购销合同》约定设备自交货之日起一年内免费保修，易损配件不在保修范围，因此领先公司还负有自设备交货之日起一年的保修义务。因卓美公司对2012年8月29日、2012年11月11日两份报价单的产品质量没有异议，故原审法院仅对《设备购销合同》所涉设备是否存在质量问题给卓美公司造成损失进行审查。领先公司于2012年8月31日将《设备购销合同》所涉设备送货给卓美公司，因此上述设备的保修期限应计算至2013年8月30日，超过一年保修期限的，领先公司不承担保修义务。卓美公司为证明领先公司的设备存在质量问题给其造成了损失，向原审法院提交了《关于空压机故障导致我司停产赔偿事宜》、《设备异常改进报告》、《联络函》、报价单（2014年4月26日）、《设备异常汇总》、电子邮件（2012年10月9日至2014年7月28日）、《设备故障维修记录表》、《新调试设备运行环境信息反馈表》等证据。下面原审法院对上述证据逐一进行论述。
首先，卓美公司提交的《关于空压机故障导致我司停产赔偿事宜》、《设备异常改进报告》、《新调试设备运行环境信息反馈表》均是针对空压机故障的函件，而关于空压机故障的赔偿问题，领先公司、卓美公司及青昊公司已经于2013年1月27日签订《协议书》就空压机故障给卓美公司造成的损失协商解决，领先公司依据该协议无需再对空压机故障承担责任。
其次，卓美公司提交的《联络函》、报价单（2014年4月26日）、《设备异常汇总》出具的日期均是在2013年8月30日保修期之后，部分电子邮件发出日期及《设备故障维修记录表》的故障日期也均有部分已经超过了保修期，而领先公司对超出保修期的产品质量问题已经不再需要承担保修责任。
再次，虽然卓美公司提交的保修期内的电子邮件显示设备需要修理，《设备故障维修记录表》也显示领先公司安装的设备多次进行维修，但维修记录同时也证明领先公司履行了保修的义务。另，《设备购销合同》约定卓美公司购买的设备属于非标产品，由领先公司根据卓美公司的要求定制，因此卓美公司在使用过程中也必然会根据其生产需要对设备进行改进和完善，设备进行维修并非一定属于产品质量问题。领先公司在保修期限内已经履行了保修义务，故无需承担赔偿义务。另，卓美公司要求领先公司赔偿因设备质量问题对其造成的损失200000元，也没有对其损失提供证据予以证明，故原审法院对其主张不予支持。
因卓美公司与领先公司均负有给付义务可在本案中抵消，故为减少当事人的诉累，卓美公司所欠货款216800元与领先公司逾期完成调试的违约金360000元相互抵消，抵消后领先公司还应支付卓美公司143200元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决如下：一、领先公司于判决生效之日起五日内支付卓美公司逾期完成调试的违约金143200元（已抵消卓美公司所欠货款216800元）；二、驳回领先公司其他诉讼请求；三、驳回卓美公司其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费3144元，由领先公司负担1094元，由卓美公司负担2050元；反诉受理费4700元，由领先公司负担3021元，由卓美公司负担1679元。
上诉人领先公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决领先公司支付卓美公司逾期完成调试违约金是认定事实错误，适用法律错误。一、原审判决认定领先公司于2012年10月12日才完成设备调试交付是事实认定错误，理由如下：1.卓美公司一审答辩时称领先公司未按照合同约定期限完成设备安装调试已经构成违约，在2012年10月4日安装调试过程中，发生空压机漏油，直到10月12日更新机以后才最终安装调试完成。但答辩状又称领先公司提供和安装的设备存在严重质量问题经常发生故障，导致卓美公司多次停机停产，如2012年10月4日空压机发生故障漏油，导致停机停产，以上两者明显是前后矛盾，既然设备是在2012年10月12日才最终调试完成给卓美公司使用生产，按理卓美公司应该在该日期以后才能正式生产，但卓美公司怎能在设备调试交付前即在10月4日之前已经生产，明显与事实不符。一审法院判决中既然推定案涉设备应该是先安装后调试再交付生产使用，但对于卓美公司的矛盾陈述却忽略，反而根据卓美公司的错误陈述认定案涉设备在2012年10月12日才调试完毕。2.根据卓美公司一审时提交关于空压机故障处理的相关证据，如设备异常改进报告，联络函、协议书，已充分证明案涉设备已经在2012年10月4日以前已经调试完毕交付生产使用。首先，设备异常改进报告第一点问题点描述10月4日空压机漏油，导致公司停产，10月5日供应商供应备机，备机异常，生产出的产品质量有点严重，客户不能接受，公司停产至今。其次，联络函所说领先公司安装的空压机于10月4日故障停机，导致卓美公司停产，空压机故障导致产品油污，客户订单取消，客户流水。最后，协议书称其中空压机设备为丙方提供，因为设备在运行中出现故障，造成甲方生产延误8天，导致人工、租金、客户、订单等损失，以上卓美公司提供的证据证明因空压机故障导致停产，产品油污，客户不能接受，试问没有调试交付前的设备，卓美公司怎能生产产品，并把产品交付给客户。综上，案涉设备应该在2012年10月4日以前已经调试交付使用。事实上，案涉设备已经在2012年9月份调试完毕，不存在逾期。卓美公司提交的证据与法院的审理依据相矛盾，原审判决混淆了安装、调试与设备生产中出现质量故障的关系，依据合同约定，设备安装、调试是完成设备交付，设备使用生产是属于合同质量保证范围，不能简单依据卓美公司提供的设备在生产中出现质量故障及故障排除时间作为认定领先公司安装、调试完成的时间。二、合同履行期限为2012年9月22日，而非原审法院认定的9月5日。1.领先公司与卓美公司在2012年8月29日签订报价单，是对原合同的补充和变更，双方在8月29日签订的报价单，增加了原合同的工程项目，包括空压机房、包装区新增吊顶、彩钢等项目，这些项目是原合同中的生产线的不可分割部分，在增加项目完工前，生产线无法正常生产。2.报价单中第三条第一项注明，付款方式依照原合同条款，从该表述中可以表明报价单为原合同的补充协议。3.双方签订的报价单约定，楼板开口误工期为7天，增加吊顶项目增加时间5天，消防管改造增加时间为5天，以上合计17天，原合同约定设备在2012年9月5日期前调试完毕，但因为增加了项目，因此双方约定履行期限增加17天即到9月22日止。4.报价单签订的时间在后，因此该约定与原合同约定不一致的，应当以报价单上的约定为准。综上，案涉合同履行期限应该结合8月29日增加采购工程项目所用时间，即全套生产线调试交付时间应当顺延至9月22日。三、原审判决以卓美公司向领先公司出具的《证明》，推定领先公司并没有在2012年8月31日完成设备调试，是事实认定错误。而2012年9月15日领先公司员工的工伤是因操作新增吊顶时所致。原审法院未查明双方新增项目的事实，直接以2012年9月15日工伤证明推定领先公司未按合同约定时间调试设备，事实认定错误。四、卓美公司于2012年9月中旬才正式拉电缆安装厂房的电线，这也导致领先公司无法按照合同约定调试设备，延迟调试设备是卓美公司的原因造成的，合同第四条第五点约定，如因甲方延误施工，则乙方工期自然顺延，因安装只需要临时用电，采用功率达到几平米的电线足以完成安装，但整套设备完成调试必须达到用电功率300千瓦，且240平方米的电线才符合供电需求。五、本案是设备采购合同，同时也是大型设备生产线安装工程，卓美公司直到2012年11月12日才能够达到支付合同总价的60%。即使领先公司存在不按约定时间安装、调试设备，也是正当行使《中华人民共和国合同法》第六十七条规定的先履行抗辩权。卓美公司迟延支付货款，领先公司有权顺延履行合同约定的时间，即根据卓美公司实际付款日期推算合同顺延67日，结合案涉合同第八条规定，未按合同约定时间完工的责任也是由卓美公司负责，领先公司不存在逾期安装、调试设备，更不需要承担违约责任。综上，请求二审法院：撤销原审判决第一项、第二项，并改判领先公司不需要支付逾期调试的违约金，以及卓美公司支付领先公司设备款216800元及逾期付款利息35718元。
被上诉人卓美公司向本院答辩称：一、领先公司确实存在逾期完成安装调试的情形。《设备购销合同》特别注明交货日期：2012年9月5日调试完成，如9月5日前未完成，一天罚款一万元。而领先公司实际送货时间是8月31日，本设备安装是需要一定的时间的，从合同附件第12页条款说明第3条的约定“收到定金后20个工作日进场安装，60个工作日安装完成”也可以看出这两条设备安装是需要一定的时间的，所以在签订合同时双方才在合同中明确注明要在9月5日前完成安装调试，否则逾期一天罚款一万元。这个时间虽说与后面附件的时间约定不一致，但很明显是以合同中特别注释的时间条款为准的。而领先公司8月31日才送货，其声称9月5日就已经安装调试完成，这么大型的生产线设备5天能完成是不可能，不客观的。而且领先公司至今未能提供证据证明其在2012年9月5日前就完成了安装调试，相反，卓美公司却提供了充分的证据证明领先公司最终在2012年10月12日更换空压机后，才真正完成安装调试，比双方约定的9月5日迟延了36天，原审法院认定领先公司承担360000元的违约金是完全正确的。领先公司的上诉请求没有任何事实和法律依据。二、关于合同约定付款方式，卓美公司并没有违约，相反是领先公司逾期完成安装调试，其违约在先，导致卓美公司延迟生产，给卓美公司造成重大经济损失。安装《设备购销合同》第三条的约定，从领先公司提供的对账单可见，卓美公司于2012年7月6日收定金450000元，8月17日收货款340000元，9月28日付100000元，而领先公司送货到卓美公司处进行安装是8月31日，所以，卓美公司是没有违反约定，后面卓美公司为何没有及时付款，原因是领先公司延迟完成安装调试，而且其设备经常出现故障，维修多达40多次，给卓美公司造成了经济损失，并非卓美公司故意不支付领先公司的货款。三、领先公司提供的机器设备安装调试延迟，并且该设备经常出现各种故障，造成卓美公司生产的延误，给卓美公司造成经济损失，卓美公司要求领先公司赔偿经济损失200000元合法合理，法院应当依法支持卓美公司的该项诉讼请求。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，领先公司的上诉请求没有事实及法律依据，法院应当依法驳回领先公司的全部诉讼请求。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明以下事实：
一、领先公司与卓美公司于2012年8月29日、2012年11月11日在原《设备购销合同》的基础上分别签订自动线新增工程报价单。双方在2012年8月29日的报价单中约定：楼板开口误工时间7天、增加吊顶项目增加时间5天和消防管改造增加时间5天，付款方式是依照原合同条款。关于该报价单所涉新增工程与主合同之间的关系，领先公司主张除了办公室外，其他的空压机房、增加吊顶、彩钢板、防火门等均属于自动线整体工程的一部分，空压机也属于自动线的一部分。卓美公司确认空压机属于自动线的一部分，但主张新增工程与主合同没有任何关系。
二、卓美公司主张设备在使用过程中存在严重质量问题，并在《关于空压机故障导致我司停产赔偿事宜》中提到，领先公司安装的空压机在10月4日故障停机，导致卓美公司停产至10月12日（空压机故障导致产品油污，客户产品无法交出，客户订单取消，客户流失，经双方合约，如设备未完成造成的损失由设备厂承担），停产期间的损失应由领先公司和空压机设备厂商（青昊公司）共同承担。卓美公司主张案涉设备在2012年10月12日才最终调试完成，领先公司则主张案涉设备在9月份已调试完毕。
三、二审期间，领先公司申请证人桑某明出庭作证，作证称其在2012年9月3日到卓美公司进场施工天花及门，进场时发现厂内已完成设备及地板，但存在用电跳闸现象，桑某明承包的工程在2012年9月17日、18日完工，其在安装后期看到自动线在调试，直到其撤场前自动线仍在调试当中。对此，卓美公司认为证人证言可以证实案涉设备出了新增工程项目外，其他工程均在2012年8月底前已完成安装，由于卓美公司没有提供全厂电缆电线，导致领先公司无法正常调试设备；卓美公司认为证人与领先公司存在利害关系，其证言不能采信，亦不能证明卓美公司提供的电线电缆无法达到正常调试的条件。
四、领先公司二审提交退票理由书，载明编号为3140953008115012、出票人为深圳市博金星塑胶制品有限公司、开票日期为2014年11月30日、金额50000元的支票，因出票人账户已依法冻结导致退票，退票日期是2014年12月9日。卓美公司确认该支票是卓美公司交付给领先公司用以支付案涉货款，但其未在本院指定的期限内就退票情况作出书面回复。
以上另查事实，有新增工程报价单、《关于空压机故障导致我司停产赔偿事宜》、证人证言、退票理由书及本案调查笔录等为证。
本院认为：卓美公司向领先公司购买自动喷涂线，双方形成的买卖合同关系合法有效，本案为买卖合同纠纷。领先公司与卓美公司签订的案涉《设备购销合同》及两份补充报价单是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对领先公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、领先公司是否存在逾期完成调试的违约行为；二、卓美公司所欠货款余额应如何认定。
关于争议焦点一。双方在《设备购销合同》中约定自动线的调试完成时间在2012年9月5日，如9月5日前未完成，一天罚款一万。随后，双方就自动线增加工程签订报价单，新增工程包括包装区新增吊顶彩钢板、办公室地板、办公室外批墙、办公室外吊顶、空压机房、车间防火门等，并在自动线新增工程报价单中就部分新增工程的完工时间作出重新调整，约定“楼板开口误工时间7天、增加吊顶项目增加时','2018-10-07
04:27:40',0,'web',NULL),(8099219,'1a47cb83-ecd3-4238-a923-a8720035f780','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1437\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）赣0723执721号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"赣州市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1a47cb83-ecd3-4238-a923-a8720035f780\",\"案件名称\":\"廖龙云、魏运平民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"大余县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"大余县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院于2017年9月19日立案执行廖龙云与魏运平、刘汉英民间借贷纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2016）赣0723民初560号民事判决书，被执行人应支付申请人案款人民币160万元及利息，承担案件受理费公告费合计19760元，并支付律师代理费32670。本院已执行0元,尚有人民币161.976万元及利息。现因“四查”后未发现被执行人可供执行财产，被执行人暂无履行能力，且本院已将被执行人列入限制高消费被执行人名单\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1517328000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"廖龙云、魏运平民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"廖龙云、魏运平民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）赣0723执721号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1a47cb83-ecd3-4238-a923-a8720035f780\");$(\"#hidCaseName\").val(\"廖龙云、魏运平民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）赣0723执721号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大余县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1437\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大余县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-28\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"廖龙云,魏运平,刘汉英\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"廖龙云、魏运平民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-31\\\\\",\\\\\