浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0522民初61号
原告：钱跃明，男，1960年7月12日出生，汉族，住浙江省平湖市。
被告：吴琴英，女，1957年11月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：郭彦新，男，1957年6月24日出生，汉族，住浙江省长兴县。与被告吴琴英系夫妻关系。
原告钱跃明与被告吴琴英确认合同有效纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，由审判员卢峰适用简易程序于2018年1月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员卢峰担任审判长，会同人民陪审员陈敏、孙建红组成合议庭于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告钱跃明及被告吴琴英的委托诉讼代理人郭彦新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱跃明向本院提出诉讼请求：一、依法确认原、被告于2006年9月6日签订的《股权转让协议》合法有效；二、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：长兴县博阳制衣有限公司（现更名为长兴博阳制衣有限公司，以下简称博阳公司），于2006年9月6日召开临时股东大会，并作出《股东会决议》，决定将原告在博阳公司所占33%的股权以99万元的价格转让给被告。同日，为办理股权转让登记需要，时任博阳公司股东的郭彦新代替原告与被告签订一份《股权转让协议》，协议载明：原告在博阳公司的股权以99万元的价格转让给被告吴琴英。该份协议是合法有效的，应受法律保护。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。
原告钱跃明为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料：
A1、2006年9月6日《股权转让协议》（复印件）一份，证明被告的配偶郭彦新代原告签名并处置原告股权的事实；
A2、2006年9月6日《长兴县博阳制衣有限责任公司股东会决议》（复印件）一份，证明博阳公司股东一致同意将原告33%的股权以99万元的价格转让给被告；
A3、《长兴县博阳制衣有限责任公司关于公司组织结构成员任免、公司类型变更的决定》（复印件）一份，证明原告将其在博阳公司所有的33%的股份作价99万元转让给被告所有；
A4、（2014）湖长和商初字第173号民事判决书（复印件）一份，证明判决书中关于原、被告无以99万元转让博阳公司33%股权的意思表示的认定是错误的；
A5、长兴县人民法院判后答疑告知书（复印件）一份，证明（2014）湖长和商初字第173号民事判决书未对《股权转让协议》整体的合法性进行审查的事实；
A6、（2016）浙05民终33号民事判决书（复印件）一份，证明股权转让协议有效的事实；
A7、（2017）浙05民终1484号民事判决书（复印件）一份，证明股权转让协议有效的事实；
A8、（2017）浙05民终1670号民事裁定书（复印件）一份，证明股权转让协议有效的事实；
A9、《长兴县工商行政管理局关于对钱跃明“撤销行政许可申请书”的回复》（复印件）一份，证明股权转让协议有效的事实；
A10、债权转移证明（复印件）一份，证明被告对博阳公司享有的债权是100多万而不是480万元的事实；
A11、长永会（2003）审字C057号审计报告（复印件）一份，证明博阳公司不存在480万元的债务；
A12、2006年7月30日长兴博阳制衣有限公司股东大会记录（复印件）一份，证明博阳公司不存在480万元的债务；
A13、浙江省长兴县公安局询问证人笔录（复印件）一份及博阳公司、郭彦新、吴琴英的往来账目及最后结果一组，证明截至2013年博阳公司尚欠被告1367250.2元的事实；
A14、土地使用权登记审批表（复印件）一份，证明博阳公司名下有土地的事实。
被告吴琴英辩称：1、2006年9月6日签订的股权转让协议虽载明原告将其在博阳公司所有的33%的股份作价99万元转让给被告所有，但只是为了配合办理股权转让的手续需要，并非让被告支付相应的对价；2、原告要求确认合同有效的请求已过诉讼时效。
被告吴琴英为证明其辩驳，向本院提交了如下证据材料：
B1、2006年7月30日《长兴县博阳制衣有限公司股东大会决议》一份，证明在2006年7月30日博阳公司召开股东大会，同意将公司以480万元的价格抵给债权人，并约定若股东钱跃明愿意收购的，应在2006年8月30日之前将现金480万元交付给公司，否则公司资产归债权人吴琴英所有，上述股权转让按公司法办理；
B2、2006年7月31日《关于收购博阳制衣公司资金给付的协议》一份，证明原、被告约定，若原告未按约付款，博阳公司和被告吴琴英办理转让手续不需原告亲笔签字的事实。
对上述原、被告提供的上述证据材料，交到庭当事人相互质证，并经本院审查认为：
（一）原告提供的证据A1-3,被告对其真实性无异议，且认可证据A1-2上“钱跃明”是由郭彦新代签，本院经审查认为，原告提供的证据A1-3符合证据的真实性，对其证明对象是否成立，在本院认为予以阐述。
原告提供的证据A4-5，被告对该两份证据真实性无异议，但对其证明对象有异议。经审查，本院对证据A4的证据的真实性予以认定，对其证明对象不予认定。证据A5符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
原告提供的A6-9，被告对其真实性无异议，但对其证明对象有异议。经审查，本院对证据A6-9的真实性予以认定，对其证明对象不予认定。
原告提供的证据A10-12，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但该三分证据缺乏其他证据佐证，不能全面反映博阳公司的负债情况，故对其证明对象不予认定。
原告提供的证据A13，被告对其真实性有异议，经审查本院认为，证据A13系复印件，本院无法核实其真实性，故不予认定。
原告提供的证据A14，被告对其真实性无异议，但关联性有异议，经审查本院认为，证据A14与本案没有关联性，本院不予认定。
（二）对被告提供的证据B1-2，原告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院经审查认为，被告提供的证据B1-2符合证据的真实性、合法性和关联性，对能否证明2006年9月6日《股权转让》的效力，在本院认为中予以阐述。
根据上述采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2006年7月30日，时任博阳公司股东的郭彦新（原系博阳公司法定代表人）、钱跃明（本案原告）、郭彦栋、郭彦忠、郭彦梁就博阳公司负债情况召开股东大会，会议确认截至2006年7月30日，博阳公司负债已高达480万元，不包括借款利息。会议形成“长兴县博阳制衣有限公司股东大会决议”一份，内容如下：一、一致同意将博阳制衣有限公司全部资产以人民币肆佰捌拾万元的价格变卖或转让或折抵给债权人。二、如股东钱跃明愿接受收购，要求在2006年8月30日以前将现金肆佰捌拾万元交付公司，公司的全部资产归其所有。三、如股东钱跃明在2006年8月30日前，没有将人民币肆佰捌拾万元交付公司，公司即将现有全部资产折抵人民币肆佰捌拾万元给债权人吴琴英（本案被告）所有。四、以上二或三项实施后，公司股东间转让手续或折抵手续按公司法等法规要求办理。
2006年7月31日，原告与被告吴琴英签订《关于收购博阳制衣公司资金给付的协议》，约定：如原告愿意以480万元的价格购买公司全部资产，其应于2006年8月30日前交付吴琴英200万元，于2007年5月交付140万元，于2007年11月交付140万元，利息按月息1.5分计算，按季支付；如原告未按约定期限付款，博阳公司现有资产即以480万元的价格折抵给吴琴英，原告自愿放弃其投入公司的股金，不再享受任何权利，公司与吴琴英所签的资产折抵或转让协议及办理转让手续时均不再需原告签名即发生法律效力。上述两份协议签订后，原告钱跃明未支付款项480万元。
另查明，为办理股权变更登记手续，博阳公司的股东郭彦新、郭彦忠、郭彦栋、郭彦梁在未召开股东会的情况下，签订了一份2006年9月6日的《长兴县博阳制衣有限责任公司股东会决议》，原告本人未签字，决议上“钱跃明”的签名由郭彦新代签。该《长兴县博阳制衣有限责任公司股东会决议》载明：长兴县博阳制衣有限责任公司于2006年9月6日召开临时股东会，会议召开15日前，电话通知全体股东，应到股东5人，实到5人，经表决，全体股东一致同意达成以下决议：郭彦新占46.333%的股权，以139万元的价格转让给吴琴英，钱跃明占33%的股权，以99万元的价格转让给吴琴英，郭彦忠占7.333%的股权，以22万元的价格转让给吴琴英，郭彦栋占6.667%的股权，以20万元的价格转让给吴琴英，郭彦梁占6.667%的股权，以20万元的价格转让给吴琴英，股东均放弃优先受偿权；股权转让后，博阳公司由吴琴英一人出资300万元，其中货币出资200万元，实物出资25.5万元，债权转股权出资74.5万元，公司类型由有限责任公司变更为一人有限责任公司。
2006年9月6日，同样为办理股权转让登记的需要，郭彦新代原告钱跃明与被告吴琴英签订一份《股权转让协议》，载明：原告在博阳公司的股权以99万元的价格转让给吴琴英。原告本人未在该协议上签名，协议上“钱跃明”的签名系由郭彦新代签。
本院认为，根据2006年7月30日《长兴县博阳制衣有限公司股东大会决议》和2006年7月31日《关于收购博阳制衣公司资金给付的协议》的内容显示，本案诉争的《股权转让协议》签订的核心目的是将原告持有的博阳公司的股权合法折抵给被告吴琴英用以清偿博阳公司的债务。2006年9月6日签订的《股权转让协议》，虽记载明钱跃明在博阳公司的33%股权计99万元，以99万元的价格转让给吴琴英，主要是为了配合工商登记机关的股权转让手续所需，双方并无要求吴琴英向原告支付股转让款99万元的意思表示。相应的股权转让款，已折抵博阳公司结欠被告的债务。综上，2006年9月6日签订的《股权转让协议》中，关于要求被告支付99万元股权转让款的意思表示不真实，不具法律约束力。故对原告要求确认上述《股权转让协议》有效的诉讼请求，本院不予支持。对于被告辩称原告的诉请超过诉讼时效了，本院认为确认合同效力属于形成权，不适用诉讼时效的规定，对被告的该部分抗辩，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告钱跃明的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告钱跃明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 卢 峰
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 孙建红
二〇一八年六月二十日
书 记 员 文 丽