上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一(民)初字第8900号
原告谢正妍，户籍所在地上海市。
原告冯怡，户籍所在地上海市。
原告吕维芳，住上海市。
原告吕平芳，住上海市。
委托代理人周东，上海震亚律师事务所律师。
委托代理人周志强，上海震亚律师事务所律师。
被告吕维敏，住上海市。
被告吕华芳，住上海市。
被告吕琴芳，住上海市。
被告吕瑞芳，住上海市。
原告谢正妍、冯怡、吕维芳、吕平芳诉被告吕维敏、吕华芳、吕琴芳、吕瑞芳确认合同效力纠纷一案,本院于2014年12月25日立案受理后，依法适用简易程序审理。后原、被告双方均向本院提出延长简易程序审理本案的申请，本院依法予以准许。本院于2015年3月26日公开开庭进行了审理，原告吕维芳、吕平芳及原告吕维芳、吕平芳、谢正妍、冯怡的特别授权委托代理人周志强、被告吕维敏、吕华芳、吕琴芳、吕瑞芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谢正妍、冯怡、吕维芳、吕平芳诉称：2012年5月，长宁区住房保障和房屋管理局公布包括延安西路1573弄86号房屋在内的长宁区凯桥东块（28街坊）旧改基地征收补偿方案，本案四原告均为拆迁安置人口。2012年9月，被告吕维敏在四原告均不知情的情况下，代房屋承租人宋月娥签订了征收补偿协议。同年10月本案四原告提起案号为（2012）长民四（民）初字第1218号分家析产诉讼，吕维芳、吕平芳考虑到母亲宋月娥病重，同谢正妍、冯怡与本案四被告于2012年10月22日共同签订了《家庭协议》后，撤回该案起诉。2012年11月，宋月娥过世。但涉案《家庭协议》涉及对宋月娥财产的处分，而宋月娥并未在该份《家庭协议》上签字确认，故该协议缺失法定成立条件而未生效；其次，该协议部分内容约定宋月娥遗产分配，而宋月娥当时还在世，缔约人无权处分宋月娥的财产，该协议违反相关法律规定而无效；再者，该协议含有赠与房屋征收补偿利益内容，其中四原告与被告吕华芳均是被征收房屋户籍在册人员，属于动迁安置对象，而另外三被告为非动迁安置对象，因此不考虑房屋征收补偿因素，无疑将原告的可获取补偿利益赠与非动迁安置对象的三被告，而赠与是可以撤销的；最后，由于上述原因该协议至今尚未履行。基于上述事由，原告认为涉案《家庭协议》应属无效，请求法院予以确认。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供以下证据材料：
1、《家庭协议》。证明原告与被告于2012年10月22日签订《家庭协议》的具体内容。
2、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、户籍摘抄资料。证明位于上海市长宁区延安西路1573弄86号房屋被征收，四原告户籍均在被征收房屋地址，属于动迁安置人员范围。
3、居民死亡医学证明书、常口历史库信息资料。证明《家庭协议》签订时，宋月娥在世，《家庭协议》擅自处分了宋月娥财产，应属无效。
被告吕维敏、吕瑞芳辩称：被告母亲宋月娥作为延安西路1573弄86号的承租人，按房屋征收的政策，系房屋征收办确定的唯一安置对象，其他户籍在册人员均非安置对象。四原告自认为她们的户籍在被征收房屋处，就应纳入安置范围，没有依据。当事各方自愿签订《家庭协议》体现当事人各自的意愿，应具有法律效力并应受到尊重。四原告均为完全民事行为能力人，在签名时未曾受到胁迫，《家庭协议》签订不存在无效情形，四原告要求确认《家庭协议》无效，无法律依据，请求法院予以驳回。
被告吕维敏为反驳原告诉讼请求所依据的事实，提供如下证据材料：
1、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。证明宋月娥是被征收房屋的承租人，为该协议确定的唯一安置对象。
2、（2012）长民四（民）初字第1218号案件起诉状、传票、撤诉申请书、口头裁定撤诉笔录。证明就本案所涉及房屋征收补偿纠纷，四原告曾经提起诉讼，后撤回起诉。
3、《家庭协议》。证明当事各方经协商自愿达成协议。
被告吕华芳、吕琴芳辩称：尊重客观事实，由法院依照法律规定作出处理。
被告吕华芳提供向房屋征收单位发送的信函一份，证明就房屋征收补偿事宜协商过程。
对双方当事人提供的证据材料，均当庭进行了质证。
经审理查明：原告吕维芳、吕平芳与被告吕维敏、吕华芳、吕琴芳、吕瑞芳均为宋月娥子女。原告谢正妍是的吕平芳女儿，原告冯怡是吕维芳的女儿。
本市延安西路1573弄86号系由宋月娥承租的公有住房，居住面积为19.8平方米。2012年7月3日，长宁区人民政府作出《房屋征收决定》，对上址公房进行征收。在征收当时，上址公房在册户籍人员除宋月娥外，还有吕华芳、吕平芳、吕维芳、冯怡、谢正妍共六人。2012年8月29日，吕维敏作为宋月娥的受托人与上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。根据征收补偿安置方案，房屋征收实施单位给予被征收房屋价值补偿款为1,272,244.68元,各类补贴和奖励费为911,968.40元，两项合计2,184,213.08元，上述款项由吕维敏领取，交吕华芳保管。
2012年9月26日，吕维芳、吕平芳、冯怡、谢正妍以分家析产为由起诉宋月娥、吕华芳，要求分割房屋征收补偿款（案号为（2012）长民四（民）初字第1218号）。
同年10月22日，本案所涉的当事人均在场，经协商达成《家庭协议》如下：
“协议签约人：吕华芳、吕平芳、吕瑞芳、吕维芳、吕琴芳、吕维敏、谢正妍、冯怡
各方达成以下家庭协议：
1、吕维敏保证本家庭协议签署后，上海市延安西路1573弄86号房屋的全部征收补偿款及利息由征收人直接转入宋月娥名下的银行账户中；该账户的存折和银行卡由吕华芳保管；吕维敏预支人民币20万元，根据宋月娥的生活、医疗等实际需要从该20万元中按需支出，并将账目票据报吕华芳审核；如不足则由吕华芳审核后决定再次预支金额。宋月娥生前如有重大财产购置项目，由家庭成员商量决定。
2、如宋月娥百年，其丧葬费用也从该账户中据实支出；扣除宋月娥生前生活、医疗及丧葬费用等后，余额由六子女吕华芳、吕平芳、吕瑞芳、吕维芳、吕琴芳、吕维敏按照法定继承平均分配；如任何一个子女在账户管理中任意转移钱款的，则应在遗产分配中予以少分或者不分。
3、吕华芳、吕平芳、吕瑞芳、吕维芳、吕琴芳、吕维敏均承诺没有母亲宋月娥生前所立的遗嘱，对于该征收补偿款按照本家庭协议内容予以分配。
吕华芳、吕平芳、吕维芳及谢正妍、冯怡对上述内容清楚且无异议，今后对该征收补偿款不再另行主张任何权利。”
当事人均在《家庭协议》上签名后，谢正妍、冯怡、吕维芳、吕平芳向本院申请撤回起诉，该案以撤诉结案。
2012年11月3日，宋月娥因病去世。
2014年12月25日，谢正妍、冯怡、吕维芳、吕平芳诉至法院，请求确认此前签订的《家庭协议》无效。
因双方当事人无法达成一致意见，致使本案调解不成。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。涉案的《家庭协议》系所有签约人对宋月娥作为房屋承租人在房屋被征收后所获得补偿款，表达各自意愿，对家庭事务作出安排，设定各自权利义务的协议，该《家庭协议》受合同法调整。
《家庭协议》签约人系宋月娥的子女或孙辈，为了使宋月娥能够安度晚年，对房屋征收补偿款的保管、取用、报账、审核，以及重大支出商议等事项，设定具体操作方案和措施，以保护宋月娥的利益。尽管《家庭协议》内容涉及宋月娥的遗产，但仅是子女表明对宋月娥逝后遗产处理的态度。而吕华芳、吕平芳、吕维芳及谢正妍、冯怡则表示今后对征收补偿款不再另行主张任何权利。故根据《家庭协议》上述内容，该协议性质并非遗嘱，无需宋月娥签名作为协议成立、生效条件，《家庭协议》在签约人具名以后，即成立生效，且《家庭协议》是对各签约人产生拘束力。《家庭协议》内容未损害宋月娥的利益，是对宋月娥的利益维护和保障。而吕华芳、吕平芳、吕维芳及谢正妍、冯怡在《家庭协议》中自愿表达了对房屋征收补偿款的处理意见。
《家庭协议》签约各方均具有民事行为能力，意思表示真实，协议内容并不违反法律或社会公共利益，《家庭协议》应属有效。签订合同是当事各方作出民事法律行为。民事法律行为从成立时起即具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
原告诉称的《家庭协议》无效事由，与法定的合同无效情形并不相符。原告主张《家庭协议》无效，缺乏法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条和《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条、第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告吕维芳、吕平芳、谢正妍、冯怡要求确认《家庭协议》无效的诉讼请求。
案件受理费人民币24,273.70元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币12,136.85元，由原告吕维芳、吕平芳、谢正妍、冯怡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶其成
二〇一五年四月二十一日
书记员 朱浩然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条合同无效的法定情形，有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。