河北省邢台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)冀05行终65号
上诉人（原审原告）贾秀���，女，1958年8月28日出生，汉族，银行职员，中专文化，现住隆尧县。
被上诉人（原审被告）隆尧县人民政府，住所地隆尧县康庄路215号，统一社会信用代码：11130525732894492F。
法定代表人李建强，男，该县县长。
委托代理人赵晓辉，男，该县政府办公室法制办科长。
被上诉人（原审被告）隆尧县房屋征收补偿和改造办公室（因机构改革现并入隆尧县住房和城乡建设局），住所地隆尧县象城街52号，统一社会信用代码：111305254049057385。
法定代表人徐献贞，男，该局局长。
委托代理人潘志行，男，该局征改办科长。
上诉人贾秀英因行政协议一案，不服南宫市人民法院(2016)冀0581行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾秀英、被上诉人隆尧县人民政府（以下简称隆尧县政府）的委托代理人赵晓辉、被上诉人隆尧县住房和城乡建设局（以下简称隆尧县住建局）的委托代理人潘志行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年8月14日隆尧县政府根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》（国务院590号令）、《国有土地上房屋征收评估办法》（建房（2011）77号）和邢台市人民政府《关于加快推进城市棚户区、城中村、危旧房和旧城区改造意见（试行）的通知》（政字[2012]9号）制定颁发了隆尧县政府《隆尧县加快推进县城城中村、旧城区和危旧房改造的实施意见（试行）》（隆政[2013]6号）。被告隆尧县房屋征收补偿和改造办公室作为被告隆尧县政府下设的事务机构于2013年9月26日与原告贾秀英签订《隆尧县盐业公司家属院及周边旧城改造房屋产权调换协议书》，被告隆尧县房屋征收补偿和改造���公室为甲方，原告为乙方。协议的第二条其中载明，回迁安置房建筑标准：1.外墙：干粘石。7.水、电、暖、气四通：天然气接头费由乙方负责，暖气接头费每套单元乙方承担2000元（置换面积以内部分）。8.储藏室：设进户铁门，墙面普通涂料。协议第三条载明：过渡安置费自签订之日起，每户每年6000元，每年结算；过渡安置期限为36个月，工期自挖槽之日起三年内竣工，如有延期，最长不得超过6个月，如遇不可抗力因素顺延。2014年3月8日邢台福鑫房地产开发有限公司对隆尧县盐业公司家属院及周边旧城改造开始施工建设，工程项目为隆福苑小区，施工单位为河北华宇建筑有限公司。该工程于2015年11月3日竣工，并通过了建设工程竣工报告，于2015年11月10日通过了建设工程竣工验收报告，该项目的勘察、设计、施工、监理、建设单位的法定代表人均在该验收报告上签章、加盖公章。原告2015年12月19日，隆福苑小区项目部向该小区10＃楼、11＃楼、12＃楼回迁户发出通知，要求其务于2015年12月30日、31日到项目部办理交房钥匙手续。原告贾秀英已支取了2013年9月23日至2016年2月期间的过渡安置费。
原审认为，《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往．但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。我国立法法规定了“法不溯及既往”的原则及例外的情形．即遵循“从旧兼有利”的原则。也就是在法律适用的过程中应当适用“旧法”，即“行为时法”或“事件发生时法”，但“新法”对公民、法人和其他组织的权利和利益作出更好地保护的除外。本案中，原告贾秀英与被告隆尧县房屋征收补偿和改造办公室于2013年9月26日签���了案涉《隆尧县盐业公司家属院及周边旧城改造房屋产权调换协议书》。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼受案范围不包括行政协议，且在该部法律实施期间，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复（1996）12号）第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。虽然2015年5月1日起施行的修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》将行政协议纳入行政诉讼的受案范围，但在此前对于拆迁人与被拆迁人之间因房屋安置、补偿问题发生纠纷的，已经由司法解释明确规定通过民事诉讼的途径解决，修改后行政诉讼法所规定的以行政诉讼解决行政协议争议的方式并不必然优于民事诉讼的方式，故根据“法不溯及既往“的原则，2015年5月1日之前签订的房屋产权调换协议仍不属于行政诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第(二)项的规定，裁定驳回原告贾秀英的起诉。
上诉人贾秀英的主要上诉理由，一、上诉人与被上诉人签订合同的时间虽然是2013年9月26日，但发生纠纷起诉的时间是2016年9月份，新修正的《行政诉讼法》及最高人民法院司法解释均已生效，应遵循“新法优于旧法”的原则，新法实施后产生的纠纷应当适用新法，行政协议已纳入行政诉讼受案范围。《立法法》第��十三条规定：法不溯及既往原则不适用本案，原审适用法律错误。二、《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》，适用的范围是关于城市的房屋单纯的拆迁、补偿、安置等问题，但本案签订的《产权调换协议》是根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》等法律、法规的规定，以房屋产权调换的方式双方签订的。本案不适用最高院的批复。三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条规定：“最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”最高人民法院法复（1996）12号批复与本解释相冲突，应以本解释为准。综上，原审适用法律错误，应予撤销。
被上诉人隆尧县政府主要答辩理由，一、上诉人与我方签订的《��尧县盐业公司家属院及周边旧城改造房屋产权调换协议书》时间是2013年9月26日，是在新的行政诉讼法实施之前。根据修改前的行政诉讼法，人民法院只能审查行政合同中单方行政行为的合法性，并且根据国务院《国有土地房屋征收与补偿条例》第二十五条：“房屋征收部门与被征收人依照本条例规定，订立补偿协议后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，一方当事人可以依法提起诉讼”，上述法规并没有规定涉案协议的争议由行政诉讼解决。因此，我方在与上诉人签订《协议》时已经明确约定协议争议的解决方式为依法向隆尧县人民法院提起民事诉讼。故上诉人主张按照新的行政诉讼法受理的理由不能成立。二、即便上诉人的诉讼可以受理，其诉求也不应得到支持。第一关于过渡安置费问题。上诉人置换的房屋已经在协议约定期限内竣工验收，我方于2015年12月中旬已经通知上诉人可以办理房屋入住手续。并按时将过渡安置费给付至2015年12月。后多给付至2016年2月，我方已经按照协议约定履行了过渡安置费的给付义务。第二关于天然气接头费、暖气接头费承担问题。协议约定由上诉人承担并不违反法律法规的强行性规定。根据我方与上诉人签订的协议可以证明，上诉人通过拆迁安置协议置换来的房屋不能认定为商品房。不能按照冀价管[2010]44号文件执行。本案争议房屋性质为回迁安置房，并不是市场价格购买得来的，其开发建设成本中并不包含市集中供热管网工程建设费用，因此也不符合河北省供热办法的规定。协议是双方通过友好协商、公平公正签订的，是双方真实自由的意思表示，应予认定有效。第三关于外墙为干粘石的约定履行协议的问题。我方与上诉人签订的协议约定回迁安置房外墙为干粘石墙面，但干粘石��年代久远的落后工艺，施工工艺高耗材、高污染，容易造成灰层脱落，已经不符合国家关于建筑材料节能、环保的要求。我方主动将干粘石标准提高为液态石水性外墙涂料，防水、抗紫外线照射，能够保持长久不脱色，不仅消除了干粘石的安全隐患，而且对于房屋的保温效果要远大于干粘石，提高了房屋的附加值，不属于违约行为。第四关于解除协议中储藏室约定的问题，协议中并没有约定储藏室为地上建筑，最初的设计和规划审批均为地下建筑，按照我县目前交易习惯，开发的住宅储藏室均为地下空间。建造地上储藏室不利于土地的集约利用，不符合国家相关开发建设要求。该条约定是双方在自由平等的条件下自愿达成的，是真实意思表示。原审正确。应予维持。
被上诉人隆尧县住建局主要答辩理由，同意隆尧县政府的答辩意见。
本院经审��查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定：“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”，属于行政诉讼受案范围，该法于2015年5月1日起施行。本案上诉人与被上诉人签订的《隆尧县盐业公司家属院及周边旧城改造房屋产权调换协议书》时间为2013年9月26日，根据法无溯及既往的原则，当时的法律及最高人民法院司法解释未将土地征收补偿协议纳入行政诉讼受案范围，因此，上诉人对《行政诉讼法》修正前签订的协议有异议，提起行政诉讼，人民法院不应受理。上诉人主张发生纠纷于2016年9月份，所以应适用新法的理由不予采纳，本案应以签订《房屋产权调换协议》的时间为准。原审据此���由裁定驳回上诉人起诉并无不妥。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人认为其合法权益受到侵害、造成经济损失、所签房屋产权调换协议部分条款应予解除和无效等内容，可通过其他途径予以解决。综上，原裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律及结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏天志
审判员 李怀勇
审判员 赵文志
二〇一七年三月十五日
书记员 朱向荣