重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)石法民初字第02103号
原告刘初英，女，1967年12月29日出生，土家族，住重庆市石柱县。
委托代理人谭鹏生，石柱县南宾法律服务所法律工作者。
被告况万高，男，1970年2月26日出生，土家族，住重庆市石柱县。
委托代理人况万学，重庆晨曲律师事务所律师。
被告徐兴凡，男，1967年6月25日出生，土家族，住重庆市石柱县。
原告刘初英诉被告况万高提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由审判员徐晓剑独任审判，适用简易程序于2015年4月21日公开开庭进行了审理。审理中，本院根据被告况万高的申请追加徐兴凡为本案被告参加诉讼。于2015年5月4日再次公开开庭进行了审理。原告刘初英及其委托代理人谭鹏生，被告况万高及其委托代理人况万学，被告徐兴凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘初英诉称，2014年6月上旬，被告况万高家修建砖混结构房屋时雇请原告务工，原告的工种是开吊机吊砖，每天工资120元。2014年9月12日下午4点左右，原告在吊砖的过程中，由于吊机绳子断了，原告被吊机从2楼弹起甩到底楼地上身体受伤，当时伤势严重，原告丈夫徐兴凡就租了一辆车和工地上的焦某共同将原告送至石柱县中医院住院抢救治疗。经诊断为：高坠伤，1.右侧多发肋骨骨折；2.右侧血气胸；3.右肺下叶挫伤；4.胸12、腰4椎体压缩性骨折；5.腰1-4椎体右侧横突骨折。住院治疗46天，花去医疗费25948.40元。出院后，于2015年1月8日经石柱县司法鉴定所鉴定为伤残8级和10级（两部位），住院期间需1人护理，出院后需1人护理6-8周，伤者出院后需休息5-6个月。请求人民法院依法判决二被告连带赔偿原告医疗费25948.40元、误工费27120.00元、护理费12240.00元、交通费600.00元、住院伙食补助费1472.00元、鉴定费1900.00元、残疾赔偿金54991.20元、精神损害抚慰金10000.00元，共计134271.60元。
被告况万高辩称，1.原告诉称是被告况万高雇佣原告务工不属实，况万高是将工程承揽给被告徐兴凡，双方是承揽关系；2.况万高也没有吊车，吊车是原告所有，原告对于机器的性能是非常清楚的，如何修建都是被告徐兴凡的事，与况万高无关，原告自己开吊车导致自己受伤，其自身有过错，原告既是机器的操作者也是所有者；3.原告诉称其每天工资120元不属实；4.原告受伤属实，但是伤残等级过高，护理费过高；5.鉴定费1900元属于原告举证所产生的费用，应当由原告承担，精神损失费也不应支持；6.住院伙食补助费与交通费按照实际证明的标准承担，对住院伙食补助费无异议，交通费按照原告举证的正式发票计算。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告况万高的请求。
被告徐兴凡辩称，被告况万高与我是口头合同，约定内容是按照修建的面积计算价格，修建的所有材料均是况万高提供，工具如砖桶、吊机、斗车是我们提供，况万高没有提供工具，修房屋的合同没有其他约定；修建房屋的工人由我雇请，当时雇请了包括原告在内的六个工人，他们的报酬是按照小工每天100元，大工每天200元，原告按照大工每天150元计算；我与原告是夫妻关系，但是我一直给她付钱；修建房屋我没有取得任何建房的资质。
经审理查明，2014年6月，被告况万高为修建位于龙潭乡都会村红庙组的新房（拟建两楼一底），将修房的工程发包给被告徐兴凡，由况万高负责材料，徐兴凡提供工具并雇请工人，采取按修建面积进行结算的方式。被告徐兴凡在修建房屋过程中，雇请了工人，其妻子原告刘初英也被雇请参与修建工作，主要负责开吊机。2014年9月12日下午4时许，原告在2楼开吊机吊砖的过程中，由于吊机底部固定重物的铁丝断裂，原告被失去重心的吊机弹在身上导致其被甩到底楼地上受伤。后被告徐兴凡租车将原告送往石柱县中医院住院治疗至10月28日共46天。被告徐兴凡支付了55000.00元。2015年1月8日，经重庆市石柱司法鉴定所鉴定，原告刘初英的胸12、腰4椎体压缩性骨折属八级伤残，右侧多发肋骨骨折（4-9肋）属10级伤残；住院期间需一人护理，出院后需一人护理6-8周，出院后需要休息5-6月才能从事轻微体力劳动。被告况万高对原告的伤残等级不服申请重新鉴定，本院委托重庆市南岸司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，该所于2015年6月19日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘初英因高处坠落受伤，致胸12和腰4两个椎体压缩性骨折，构成8级伤残；致4肋以上肋骨骨折，构成10级伤残。
另查明，为重新鉴定，被告况万高支付鉴定费以及交通费共计1140.00元，原告刘初英花费交通费以及住宿费等共计292.00元，以上共计1432.00元。
以上事实，有病历资料、用药清单及收据、鉴定费发票、焦某某等人的调查笔录、现场照片、司法鉴定意见书、徐某某等人的调查笔录以及当事人陈述等证据予以佐证，经庭审质证和本院审查，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一是原告受伤的责任承担者及责任比例；二是原告实际损失，现分别评判如下：
第一，关于原告受伤的责任承担者及责任比例问题，本院认为：首先，原告刘初英与被告徐兴凡虽然是夫妻关系，但是在具体的工作上，双方仍存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所，限定工作时间，给付劳动报酬，原告所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分，因此，原告刘初英是受被告徐兴凡雇请，与徐兴凡成立劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案中，原告是因劳务活动而受到损害，因此，应由接受劳务一方即被告徐兴凡对原告刘初英所受损害承担赔偿责任；而在此过程中，由于被告未提供相应的安全生产条件，原告在操作吊机的过程中亦疏于对机器设备的安全性进行检查，自身疏于安全义务，也应承担一定的责任；根据双方的过错程度，本院酌定原告刘初英承担10%的责任，被告徐兴凡承担90%的责任。其次，被告况万高是房主，其将建房工程交由被告徐兴凡施工，成立发包和承包的关系；原告是因缺乏安全措施从高处摔下致伤，为安全生产事故。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，被告徐兴凡作为个人，不可能拥有建筑施工企业资质，而且在施工过程中也未提供相应的安全生产条件，而被告况万高修建的农村房屋为三层，应当由具备相应资质的施工人进行施工，并拥有相应的安全生产条件。况万高作为房主，应该对承包人的资质或安全生产条件予以审查，但是在明知徐兴凡无相应资质和安全生产条件的情况下仍交由其承包，则应与徐兴凡承担连带赔偿责任。
第二，关于原告的实际损失问题。1.医疗费：原告主张25948.40元，有医药费收据为凭，本院予以支持；2.误工费：原告误工时间参照鉴定意见酌定为210天，参照重庆市2014年城镇私营单位农林牧渔业年平均工资标准计算，原告的误工费为17054.88元（29643.00÷365×210）；3.护理费：原告住院46天，出院后需一人护理6-8周，本院酌定支持49天，则原告需护理时间共计95天，参照重庆市2014年城镇私营单位居民服务行业年平均工资标准计算，原告的护理费为9817.79元（37721.00÷365×95）；4.交通费：酌定支持400.00元；5.住院伙食补助费：原告主张1472.00元，符合法律规定，予以支持；6.鉴定费：原告主张1900.00元，有正式票据为凭，予以支持；7.残疾赔偿金：原告主张按照重庆市2013年度农村居民人均纯收入8332元计算，则原告的残疾赔偿金应为51658.40元（8332.00×20×31%）；8.精神损害抚慰金：酌定支持6000.00元。则原告的损失共计114251.47元。综上，原告刘初英受伤的实际损失应由被告徐兴凡承担90%即102826.32元，扣除徐兴凡已支付的55000.00元，还应支付47826.32元。被告况万高对被告徐兴凡的债务承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告徐兴凡于本判决生效后五日内赔偿原告刘初英47826.32元；
二、被告况万高对被告徐兴凡的以上债务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告刘初英的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1044.00元，减半收取522.00元（原告已预缴），由刘初英承担336.00元，被告徐兴凡承担186.00元，被告况万高承担连带责任；重新鉴定费用1432.00元（被告况万高垫付1140.00元，原告垫付292.00元），由被告况万高承担；被告况万高将其应承担的重新鉴定费用共计292.00元，于本判决生效后五日内迳付原告刘初英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 徐晓剑
二〇一五年七月三十日
书记员 马宏伟