吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第277号
上诉人（原审被告）：延边瑞祥建筑安装有限公司。住所：吉林省龙井市海兰西路。
法定代表人：林跃富，该公司经理。
委托代理人：高秀艳。
委托代理人：金勇民，吉林吉延律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：延边泓泰钢结构有限公司。住所：吉林省珲春市河南街。
法定代表人：王桂梅，该公司经理。
委托代理人：金哲洙，吉林华烁律师事务所律师。
上诉人延边瑞祥建筑安装有限公司（以下简称瑞祥公司）因与被上诉人延边泓泰钢结构有限公司（以下简称泓泰公司）之间买卖合同纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2014）龙民二初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿泰公司原审诉称：2013年10月8日，鸿泰公司与瑞祥公司签订《订货合同》，鸿泰公司向瑞祥公司出售封檐板、主瓦、正脊、斜脊等材料，总价款为365021元，并约定“质量标准为样品，瑞祥公司提货时按其标准自行检测，认可后发货，瑞祥公司预付货款5万元，到货后付15万元，安装竣工后付清余款，余款165021元逾期未付承担总价款5%的赔偿，但最迟于2013年11月20日前结清”。现瑞祥公司尚欠鸿泰公司货款105021元，鸿泰公司多次向瑞祥公司催款，瑞祥公司以种种理由拒付。综上，请求法院判令瑞祥公司向鸿泰公司支付剩余货款105021元、赔偿金18251.05元以及逾期利息（自2014年3月4日至给付之日止，按照中国人民银行贷款利率计算）。
瑞祥公司辩称：1、订货合同约定质量标准为样品，但泓泰公司实际交付的产品不符合样品的质量约定。瑞祥公司在实际安装使用过程中产品出现易碎、裂纹等质量瑕疵，这种瑕疵不是外观瑕疵，而是隐蔽瑕疵。出现产品质量问题后，瑞祥公司及时与鸿泰公司进行交涉，鸿泰公司领东北地区总代理安徽鸿路公司的法定代表人分别于2013年11月2日与11月9日来到现场，鸿泰公司及安徽鸿路公司均承认产品存在质量问题，但最终协商未果；2、鸿泰公���提供的封檐瓦的正脊和斜脊、瓦头部分出现问题，与鸿泰公司协商后已同意退款，但至今未予退款；3、鸿泰公司要求赔偿金的计算方式未详细列出，要求鸿泰公司明确请求；4、鸿泰公司除要求赔偿损失外还主张利息，但赔偿金及利息不能同时主张；5、鸿泰公司承诺树脂瓦的保质期为30年，现已经发生质量瑕疵，瑞祥公司要求鸿泰公司采取相应措施及赔偿。
原审判决认定如下事实：鸿泰公司与瑞祥公司于2013年10月8日签订《订货合同》，约定：“瑞祥公司购买鸿泰公司封檐板、主瓦、正脊、斜脊等材料，总价款为365021元，质量标准为样品，瑞祥公司提货时按其标准自行检测，认可后由鸿泰公司发货，瑞祥公司预付货款5万元，到货后付15万元，安装竣工后付清余款165021元，但最迟于2013年11月20日前结清，逾期未付余款承担总价款5%的违约赔偿金”。鸿泰公司于2013年10月25日向瑞祥公司运输货物，瑞祥公司于2013年10月31日开始安装施工。签订合同当日，瑞祥公司向鸿泰公司支付定金5万元，2013年10月22日支付货款15万元，10月25日支付货款1万元，12月2日支付货款5万元，共支付26万元，尚欠货款105021元。瑞祥公司对鸿泰公司持有的2013年10月8日合同书申请笔迹鉴定，后撤回申请。瑞祥公司于2014年6月12日对鸿泰公司向瑞祥公司实际交付的树脂瓦产品与合同约定的样品质量是否一致申请鉴定，原审法院于2014年7月8日向国家化学建筑材料测试中心委托鉴定，该鉴定中心于2015年4月15日答复称，因申请人送检的样品数量不满足JG／T346-2011标准要求，无法进行检测工作，向原审法院退回有关鉴定材料。
原审判决认为：原告鸿泰公司与被告瑞祥公司于2013年10月8��签订的《订货合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，故合法有效。原告鸿泰公司已按照合同约定向被告瑞祥公司提供货物，被告瑞祥公司亦应向原告鸿泰公司支付相应货款，被告瑞祥公司至今未支付剩余货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告鸿泰公司要求被告瑞祥公司向其承担违约赔偿责任，并支付逾期利息，但被告瑞祥公司赔偿损失应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利息，但不得超过被告瑞祥公司订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故原告鸿泰公司要求支付逾期利息的主张不予支持。被告瑞祥公司于2013年10月31日收货并进行安装，于2013年12月2日向原告鸿泰公司支付货款，按照合同约定视为对产品质量的认可；被告瑞祥公司提出产品存有隐蔽瑕疵并申请鉴定，但其提供的样品数量不满足鉴定要求无法进行鉴定，被告瑞祥公司应承担举证不能的不利后果。被告瑞祥公司对原告鸿泰公司交付的产品质量提出异议，要求原告鸿泰公司进行赔偿，但并未申请反诉，故原审法院对被告瑞祥公司的该项抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十七条之规定，判决：一、被告延边瑞祥建筑安装有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告延边泓泰钢结构有限公司支付剩余树脂瓦款105021元并支付赔偿金18251.05元；二、驳回原告延边泓泰钢结构有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2765元（原���延边泓泰钢结构有限公司缓交），由被告延边瑞祥建筑安装有限公司负担。
瑞祥公司不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回泓泰公司的诉讼请求或减少价款，不予支付赔偿金；一、二审诉讼费由泓泰公司承担。事实与理由如下：1、泓泰公司未能交付树脂瓦的合格证、检验报告且无法提供生产厂家30年质保期的质保证书，泓泰公司提供的树脂瓦并非鸿路总厂生产，泓泰公司存在违约。2、泓泰公司出售的树脂瓦质量存在瑕疵。虽然瑞祥公司提交的鉴定申请因样品数量不满足鉴定标准要求而无法进行鉴定，但泓泰公司在庭审中承认树脂瓦质量存在瑕疵，其只是认为是安装过程中施工温度不符合安装要求导致。因此虽然未能对样品与泓泰公司提供的实物进行一致性鉴定，但树脂瓦存在质量瑕疵的事实泓泰公司承认���至于安装施工温度问题，泓泰公司主张应在不低于零下五度环境中施工，但瑞祥公司施工时没有低于零下五度。3、关于赔偿金。泓泰公司承认“逾期未付余款承担总价款的5%赔偿”内容是其自行添加的，因此原订货合同没有关于赔偿金的条款，原审判决瑞祥公司承担赔偿金错误。4、原审法院及原合议庭审判人员不适合审理本案，原审程序不公正、不合法。
泓泰公司答辩称：1、双方签订的合同是样品买卖合同，在合同中约定了交货方式和验货方式，即瑞祥公司自行检测认可后收货，瑞祥公司收货之日视为质量合格。合同中约定质保期30年，该约定不符合样品买卖合同的法律规定，即使约定了也视为没有约定。2、关于提供合格证问题，双方签订的是样品买卖合同，签订合同时双方将样品切成两半，各自保存一半作为产品交货时检验标准，泓泰公司根据瑞祥公司的要求提供货物，不需要提交产品质量合格证和检验报告。3、“最晚不超过2013年11月20日”、“需”、“余款165021元”、“逾期未付余款承担总价款5%的赔偿”都是签订合同当天经双方同意后泓泰公司添加的内容。需方的“需”字是瑞祥公司要求更改的。后添加的内容是泓泰公司项目经理王志江填写的。在原审法院庭审中瑞祥公司的法定代表人也承认“最晚不超过2013年11月20日”、“逾期未付余款承担总价款5%的赔偿”内容。
二审中双方当事人均未提供新证据。
经审��查明，泓泰公司提供的《订货合同》第四条中“最晚不超过2013年11月20日”，第六条中“需”，备注栏“余款165021元”、“逾期未付余款承担总价款5%的赔偿”内容并非2013年10月8日（签订合同当日）填写，是泓泰公司后添写上的。瑞祥公司购买的货物已经全部使用。本院对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，瑞祥公司与泓泰公司在订货合同中约定质量标准为样品，瑞祥公司按样品标准自行检测，认可后收货。泓泰公司已经交付货物，瑞祥公司收货后已经将货物全部使用。对拖欠货款数额瑞祥公司无异议，故应支付尚欠货款。瑞祥公司提出货物存在质量瑕疵，不是安徽鸿路钢结构集团股份有限公司总厂生产的，但原审中���祥公司自认安徽鸿路钢结构集团股份有限公司厂家人员到过现场勘察，且瑞祥公司对产品存在质量瑕疵及泓泰公司在庭审中承认产品质量存在瑕疵的主张未能提供充分的证据予以证明，故瑞祥公司的该项上诉理由不成立。关于赔偿金问题，根据已查明的事实，合同中的“最晚不超过2013年11月20日”、“逾期未付余款承担总价款5%的赔偿”为泓泰公司后填写的内容，虽然泓泰公司主张是与瑞祥公司法定代表人协商后填写的，因瑞祥公司否认该事实，且泓泰公司亦未提供证据证明其主张的事实，故原审以合同后填写的“逾期未付余款承担总价款5%的赔偿”条款为依据判决瑞祥公司承担违约责任不当，对此，本院予以纠正。双方签订的合同视为未约定违约责任条款。但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，泓泰公司主张瑞祥公司支付逾期付款违约损失的请求，应予支持。瑞祥公司应自2014年3月4日（立案日期）起，按照中国人民银行同期同类贷款利率向泓泰公司支付逾期付款给泓泰公司造成的利息损失。瑞祥公司提出的原审判决程序违法及其他上诉理由均缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定部分事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省龙井市人民法院（2014）龙民二初字第111号民事判决；
二、上诉人延边瑞祥建筑安装有限公司于本判决发生法律效力后立即向被上诉人延边泓泰钢结构有限公司支付货款105021元及逾期付款损失（以105021元为本金，自2014年3月4日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清本金之日止）；
三、驳回被上诉人延边泓泰钢结构有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费2765元（泓泰公司已预交），二审案件受理费2765元（瑞祥公司已预交），合计5530元，由上诉人延边瑞祥建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐宝红
审判员 林 一
审判员 崔 玉
二〇一五年十二月二十九日
书记员 朴银花