青海省海北藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)北民一初字第3号
原告青海青源达矿业有限公司。住所地：青海省西宁市。
法定代表人黄志勇，该公司总经理。
委托代理人汪春虎，青海西海律师事务所律师。
被告河南华盛建设集团有限公司。住所地：河南省郑州市。
法定代表人宋俊才，该公司经理。
委托代理人邱炬，该公司职工。
原告青海青源达矿业有限公司与被告河南华盛建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，青海青源达矿业有限公司于2015年1月15日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭。2015年2月9日，被告河南华盛建设集团有限公司提出管辖异议，本院于2015年3月9日作出（2015）北民立初字第1号民事裁定，驳回了被告河南华盛建设集团有限公司的异议。河南华盛建设集团有限公司不服提出上诉，青海省高级人民法院于2015年5月25日作出（2015）青民立终字第20号民事裁定，驳回了河南华盛建设集团有限公司的上诉请求。2015年9月17日，被告河南华盛建设集团有限公司申请追加祁连县交通局为本案被告并提出鉴定申请，要求对刘宏倬于2013年10月11日代表河南华盛建设集团有限公司与青海青源达矿业有限公司签订的合作补充协议上的签名的真伪进行司法鉴定。2015年9月24日，本院作出（2015）北民一初字第3号民事裁定，驳回河南华盛建设集团有限公司的追加申请，因刘宏倬认可合作补充协议上的签名为其本人所签，2015年10月27日，青海省高级人民法院司法技术室作出（2015）青法司技字第205号终结鉴定函，决定终结鉴定。2015年12月21日对本案公开开庭进行了审理，原告青海青源达矿业有限公司的委托代理人汪春虎、被告河南华盛建设集团有限公司的委托代理人邱炬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告青海青源达矿业有限公司（以下简称青源达公司）诉称，原、被告于2013年9月9日签订了青海祁连县央隆乡野马嘴至黑刺沟公路承建合作协议，约定由原告承建总计12公里的公路。协议签订后，被告于2013年9月18日向原告下发了进场通知书，在原告向被告缴纳了800000元工程保证金后组织人员设备进场准备施工，由于被告相关手续不完备，一直未能实际开工。2013年10月11日，原、被告签订了补充协议，约定被告承担原告误工赔偿金1500000元，于2014年6月30日前付清，同时由被告积极协调开工事宜，但至今无法正式开工。由于被告严重违约，导致合同无法实际履行，故请求：1、解除合同；2、判令被告退还800000元工程保证金；3、判令被告支付1500000元赔偿金；4、判令被告赔偿购置设备损失650000元。庭审时，原告将第4项诉求变更为：判令被告支付保证金以及赔偿金的利息共计322000元。
被告河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛集团）口头答辩称，刘宏倬借用了被告的资质与原告签订的合同，该案与被告无关；被告收到800000元保证金后扣除管理费，将剩余部分交给了刘宏倬，因此被告没有占用该资金，没有返还的义务；1500000元违约金是刘宏倬个人与原告签订补充协议时的约定，被告不认可也不应返还，因此由被告支付两笔款项的利息无从谈起。
经审理查明，2012年9月5日，华盛集团法定代表人宋俊才与刘宏倬签订授权委托书，委托刘宏倬为华盛集团的委托代理人，担任野牛沟乡边麻村党政军企砂路工程项目的项目经理。2012年9月9日，原告青源达公司与被告华盛集团签订了青海祁连县央隆乡野马嘴至黑刺沟公路承建合作协议，约定由华盛集团协调提供项目批复，由青源达公司修建总长为12公里的野牛沟乡边麻村党政军企砂路，刘宏倬代表华盛集团在合同上签了字，合同加盖有被告华盛集团的印章。2013年9月18日，华盛集团书面通知青源达公司缴纳工程保证金后于9月20日进场施工，同日，青源达公司缴纳了合同保证金800000元并进场。由于不能按约定施工，2013年10月11日，刘宏倬与青源达公司签订了青海祁连县央隆乡野马嘴至黑刺沟公路承建合作补充协议，约定截至2013年10月15日，由华盛集团承担青源达公司造成的经济损失1500000元，于2014年6月30日前付清。该工程最终没有实际施工。
原告要求解除合同，被告认为是否解除由法院判决确认。
本院认为，青海祁连县央隆乡野马嘴至黑刺沟公路承建合作协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。由于被告未履行合同约定的义务，实质上合同约定的目的无法实现，原告要求解除合同，其请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，应予支持。
根据双方当事人的诉辩主张，确定本案的争议焦点并分析如下：
(一)被告主体是否适格
原告青源达公司认为，刘宏倬受华盛集团的委托与原告签订合同，因此，华盛集团作为本案被告的主体适格。为证明其主张，提供了以下证据：
（1）法定代表人身份证明、身份证复印件、授权委托书。欲证明刘宏倬受被告的委托与原告签订了合同；
（2）公路承建合作协议、进场通知书。欲证明合同有双方当事人的盖章以及代表人的签字，合同约定了双方的权利义务关系，原告按要求履行了义务。被告作为本案被告的主体适格。
被告华盛集团对上述证据的真实性不持异议，但认为被告只授权刘宏倬代表被告进行招投标和负责工程施工，并未授权其代表被告对外签订合同且合同自始至终没有履行。并提供刘宏倬与被告签订的内部承揽协议，欲证明刘宏倬对外签订合同的行为是其个人行为，华盛集团作为本案被告的主体不适格。
本院认为，上述证据中，青海祁连县央隆乡野马嘴黑刺沟公路承建合作协议、进场通知书上加盖有华盛集团的单位印章、该单位代表人刘宏倬的签名，与授权委托书形成完整的证据链，足以证明华盛集团是合同的一方当事人，刘宏倬作为华盛集团授权的项目经理，其履行的行为为职务行为，其行为所产生的结果应由华盛集团承担，而华盛集团与刘宏倬之间的约定是其内部约定，不能对抗善意的第三人。因此，华盛集团作为本案被告的主体适格。
(二)保证金应否返还
原告青源达公司认为，被告收取了合同保证金，因被告没有履行合同，故应返还。原告提供了银行汇款凭证以证明自己的主张。
被告华盛集团对汇款凭证及汇款的事实不持异议，但认为刘宏倬借用了被告的资质后与原告签订的合同，故被告将收到800000元保证金在扣除20000元的管理费后分两笔转给了刘宏倬，后刘宏倬又以原告的法定代表人的名义转给了合同见证人祝玉华，因此，被告没有占用800000元保证金，不应由被告返还。为证明上述主张，被告提供了以下证据：
（1）工商银行签单两份。欲证明被告扣除管理费后于2013年9月23日、25日分两次将800000元保证金中的780000元转给了刘宏倬；
（2）收条。欲证明刘宏倬收到770000元保证金后于2013年9月25日以原告的法定代表人黄志勇的名义将该款交给了合同的见证人祝玉华。
青源达公司对此质证认为，两份签证单是复印件，转款金额为780000元，与合同保证金800000元不一致，即便是合同保证金的一部分，刘宏倬是被告公司的代理人，其行为结果应由被告承担；收条为复印件，不能作为证据使用，也与原告无关。
本院认为，被告对收到保证金800000元的事实不持异议，对此本院予以确认。两份工商银行签单只证明刘宏倬于2013年9月23日、25日分两次共从银行取款780000元，而收条为复印件，其真实性无法认定，即便其真实，也只能证明刘宏倬与祝玉华之间的约定，原告的法定代表人并未在收条上签字。因此，华盛集团收到保证金后如何支配，是其意思自治，被告提供的证据与本案无关，本院不予认定。青源达公司按照约定给华盛集团缴纳了800000元合同保证金，证明青源达公司已履行了该合同约定的义务，由于华盛集团的原因导致合同无法继续履行，应由华盛集团承担合同保证金返还义务。原告的该项请求成立，本院予以支持。
（三）1500000元违约金的承担主体
原告青源达公司认为，由于被告违约，双方于2013年10月11日签订了合作补充协议，约定由被告给原告承担损失赔偿金1500000元，因此，应由被告承担赔偿金1500000元。为证明其主张，青源达公司提供了合作补充协议。
华盛集团质证认为，该补充协议上没有被告公司的印章和法定代表人的签名，是刘宏倬的个人行为，华盛集团不应承担责任。
本院认为，原、被告双方签订公路承建合作协议之前，华盛集团授权委托刘宏倬为野牛沟乡边麻村党政军企砂路工程项目部经理，在其后原被告签订的合作协议上，刘宏倬作为华盛集团的代表人在合同上签名。因此，虽然该补充协议上没有加盖被告的单位印章，但刘宏倬作为被告公司授权委托的项目经理，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，其签字行为与被告单位印章或其法定代表人的签字具有同等效力，应由华盛集团承担约定的赔偿金支付义务。原告的该项诉求成立，本院予以支持。同时根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，约定的该赔偿金实际上应认定为约定的违约金。
（四）保证金及违约金的利息主张能否成立
原告青源达公司认为，原告于2013年9月18日向被告缴纳了合同保证金，因被告未能履行合同，因此，被告应在返还合同保证金的同时，承担从2013年9月18日至2015年12月21日开庭之日止的800000元合同保证金的银行同期贷款利息，2013年10月11日双方的补充协议约定截至2013年10月15日，因被告违约给原告造成了损失，并约定由被告赔偿原告损失1500000元，但原告没有按约定支付赔偿金，因此，在支付该赔偿金的同时，应承担该款从2013年10月15日起至2015年12月21日开庭之日止的银行同期贷款利息，两项银行利息均按银行同期利率6%计算，合计为322000元。
被告华盛集团认为，被告没有占用800000元保证金，该款实际被刘宏倬使用；签订补充协议是刘宏倬的个人行为，被告并不知情，因此保证金及赔偿金的利息不应由被告承担。
本院认为，青源达公司按照约定缴纳了合同保证金，由于被告的违约行为导致合同无法继续履行，给青源达公司造成了利息损失，因此，原告主张被告承担合同保证金的利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失…”的规定，应予支持，即从2013年10月15日至2015年12月21日共计786天，按6%的年利率计算，共计应支付利息为104800元（786天×800000元×6%÷360天﹦104800元）；关于原告主张1500000元违约金的利息损失问题，由于被告的违约，双方约定由被告承担违约金1500000元，虽被告没有按照约定的时间支付，但该约定本身带有对被告违约行为的惩罚性，再由被告承担违约金的利息，属重复惩罚，对此，既无双方的特别约定，也不符合法律的规定，因此，对原告的该部分请求不予支持。
综上所述，本院认为，青海祁连县央隆乡野马嘴至黑刺沟公路承建合作协议上盖有华盛集团的印章，该协议上华盛集团代表人刘宏倬的签名及华盛集团的授权委托书证明刘宏倬为华盛集团委托的项目经理，补充协议上虽没有加盖华盛集团的印章，但有华盛集团授权的项目经理刘宏倬的签名，且该补充协议是在公路承建合作协议的基础上形成的，因此，刘宏倬的签名同华盛集团的印章具有同等效力，足以证明华盛集团是合同的一方当事人，华盛集团作为本案被告，其主体适格。双方签订的公路承建合作协议及其补充协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告按照约定缴纳了合同保证金，但由于被告的违约导致合同无法实际履行，合同的目的无法实现，故对原告解除合同的请求应予支持；原告要求被告返还保证金及其利息损失的理由成立，本院予以支持；双方约定由被告承担违约金1500000元，因此，原告要求被告支付1500000元违约金的证据充分，应予采信；至于原告主张被告支付1500000元违约金的利息损失，虽被告没有按约定时间支付违约金，但其本身带有对被告违约行为的惩罚性，再由被告承担违约金的利息，属重复惩罚，对此，既无双方的特别约定，也不符合法律的规定，因此，对原告的该部分请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告青海青源达矿业有限公司与被告河南华盛建设集团有限公司之间签订的青海祁连县央隆乡野马嘴至黑刺沟公路承建合作协议；
二、被告河南华盛建设集团有限公司于本判决生效之日起30日内返还原告青海青源达矿业有限公司合同保证金800000元；
三、被告河南华盛建设集团有限公司于本判决生效之日起30日内给原告青海青源达矿业有限公司支付合同保证金的银行同期贷款利息104800元、违约金1500000元；
四、驳回原告青海青源达矿业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费27776元，由被告河南华盛建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 陈国林
审判员 董措毛
审判员 王宪恩
二〇一六年一月十八日
书记员 秦 婷