安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终4796号
上诉人（原审原告）：王爱民，男，1969年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛玮，安徽金的律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张秉荣，男，1963年3月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人（原审被告）：黄传霞，女，1962年12月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：张玲，安徽美林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。
上诉人王爱民因与被上诉人张秉荣、黄传霞民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2016)皖0104民初9393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王爱民上诉请求：撤销一审判决，改判张秉荣与黄传霞共同偿还王爱民借款本金80万元并支付逾期付款利息等。事实和理由：一、一审判决认定借款发生时张秉荣与黄传霞因夫妻感情不和而未共同生活不当，没有证据支持。黄传霞在一审时提交的相关证据离婚协议、承诺不具有真实性，不仅使用铅笔书写，也没有落款时间，而且内容也没有涉及离婚、分居等夫妻感情不和相关事宜，一审法院不应对此证据及证明目的予以采信，一审判决推断张秉荣与黄传霞感情不和而未共同生活，明显错误。二、一审判决认定张秉荣为交纳工程款而借款，故张秉荣并未与黄传霞就涉案款项达成借款合意，亦为将该笔借款用于家庭生活，该认定不当。借款发生在夫妻关系存续期间，张秉荣做生意需资金周转而借款，王爱民不知也不可能知道张秉荣与黄传霞之间有所谓的财产约定，更何况夫妻财产约定不真实。另外，王爱民也没有与张秉荣之间约定借款为其个人借款，张秉荣做生意多年，黄传霞不仅是知情的，而且是支持的，黄传霞自己保存提供的工程文件也可以证实以上事实。仅凭黄传霞当庭陈述及其提交的收入证明、银行存折、费用清单，无法认定借款是否用于夫妻共同生活。张秉荣借款时声称为缴纳工程款临时周转，但实际借款时间与黄传霞提供的工程保证金电汇凭证交付时间不符，电汇凭证时间为2012年10月17日，而借款时间在此后的2012年10月23日，无法证实为实际交纳工程款所需。三、张秉荣借款发生在夫妻关系存续期间，完全符合判定夫妻共同债务的规定要求，一审法院应按夫妻共同债务判决处理。
黄传霞辩称，本案借款用于张秉荣工程的保证金，并未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，黄传霞不应承担还款责任。2012年8、9月份，张秉荣作为广西二建的负责人参与工程投标并中标，为此张秉荣为缴纳保证金四处借款。黄传霞自己有稳定的高收入，并不依赖于张秉荣。借款时两人夫妻关系已严重破裂，未在一起生活，为了孩子，双方一直到2013年才办理离婚手续，双方在2007年5月20日明确约定各自收入归各自所有，各自负债由各自负担。
王爱民向一审法院起诉请求：张秉荣与黄传霞立即共同偿还王爱民借款80万元，并自案件受理之日按年利率6%承担逾期付款利息至款清之日。
一审法院认定事实：2012年10月23日，张秉荣以需缴纳工程保证金为由向王爱民借款80万元，并出具《借条》一张，载明：“今借王爱民人民币捌拾万元整”，同日王爱民通过银行转账至张秉荣的徽商银行账户，但张秉荣至今未偿还借款。黄传霞与张秉荣于2000年7月28日登记结婚，双方签订协议反映自2007年5月20日各自收入所得、费用、债务等各自负责，2008年7月20日起双方协商离婚事宜，并于2013年10月23日办理离婚手续。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。张秉荣向王爱民借款并出具借条，双方之间形成自然人借款合同关系。王爱民依约交付借款，但张秉荣至今未予偿还，其行为构成违约，故王爱民要求张秉荣偿还借款本金80万元的请求，具有事实和法律依据，予以支持。因双方未约定借款利息，因此视为不支付利息，但出借人主张借款人自主张权利之日起按照年利率6%支付逾期付款利息的请求，予以支持。借款虽然发生在张秉荣与黄传霞夫妻关系存续期间，但借款发生时，张秉荣与黄传霞因夫妻感情不和而并未共同生活，且王爱民亦主张张秉荣为缴纳工程保证金而借款，故张秉荣并未与黄传霞就涉案款项达成借款合意，亦未将该笔借款用于家庭生活，因此对于王爱民要求黄传霞承担共同还款责任，依法不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张秉荣于判决书生效之日起十日内一次性支付王爱民借款本金80万元及逾期付款利息（自2016年12月1日起按照年利率6%计算至欠款实际付清之日止）；二、驳回王爱民的其他诉讼请求。本案一审案件受理费11800元减半收取计5900元，保全费4520元，均由张秉荣负担。
王爱民二审期间提交如下证据：1、离婚协议一份，证明黄传霞与张秉荣共有三套房产，黄传霞作为政府工作人员不可能以自己收入购买三套房产；2、注册信息、房屋所有权信息，证明张秉荣2011年注册的公司的经营场所正是黄传霞所有的一处房产，故本案债务属于夫妻共同债务。黄传霞质证认为：1、对证据1的证明目的有异议，离婚协议中明确约定风和园的房屋由男方使用，待女儿成年后转到女儿名下，该房屋也一直由张秉荣使用，同时黄传霞的三套房屋均是其合法取得，有部分房屋是政府集资房，还有房屋是黄传霞婚前购买，黄传霞购买三套房屋与其收入也是匹配的；2、风和园房屋业主是黄传霞，但不能证明黄传霞与张秉荣共同设公司并共同居住使用。黄传霞二审期间提供证明一份，证明自2009年张秉荣与黄传霞未再共同生活。王爱民对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，证明无单位相关负责人签名，物业公司也无权确认常住人口信息。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，王爱民在起诉时称张秉荣向其借款系用于工程保证金，尽管相应工程的投标保证金交纳时间在借款之间，但张秉荣在中标工程后仍需交纳大额履约保证金，因此，张秉荣借款的用途为交付工程履约保证金。张秉荣借款系用于个人做工程，而非用于家庭共同生活支出，该笔借款的借款人为张秉荣，且无证据证明黄传霞同意与张秉荣共同借款，因而黄传霞不具有与张秉荣共同举证的合意，同时在张秉荣借款前已经与黄传霞书面约定各自的收支由各自负担，因而黄传霞也不享有张秉荣借款用于经营可能带来的收益，其也不应承担张秉荣借款所产生的风险，因此，黄传霞不应对该笔借款承担共同偿还责任。王爱民主张张秉荣与黄传霞之间关于财产债务的约定不具有真实性，但书面协议有张秉荣与黄传霞签名确认，同时此后双方也草签了离婚协议，说明双方夫妻感情也基本破裂，那么双方在夫妻感情破裂的情况下确定今后各自的收支由各自负担，具有合理性，同时王爱民也未能提供相反的证据推翻该协议的真实性，故其该主张缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，王爱民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11800元，由上诉人王爱民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一七年九月二十八日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……