上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪民撤1号
原告：天海融合防务装备技术股份有限公司。
法定代表人：刘某。
委托诉讼代理人：杨伟东，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹阳，上海汉盛律师事务所律师。
被告（原审原告）：泰州三福船舶工程有限公司。
法定代表人：杨某某。
委托诉讼代理人：黄某某。
委托诉讼代理人：陈芳，上海市震旦律师事务所律师。
被告（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司航运保险运营中心。
负责人：祖某某。
委托诉讼代理人：陈柚牧，上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘畅，上海瀛泰律师事务所律师。
原告天海融合防务装备技术股份有限公司（以下简称天海公司）因原审原告泰州三福船舶工程有限公司（以下简称三福公司）与原审被告中国人民财产保险股份有限公司航运保险运营中心（以下简称人保航运中心）海上保险合同纠纷一案，不服本院（2015）沪高民四（海）终字第11号判决（以下简称11号判决），向本院提起第三人撤销之诉。本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，并于2018年3月27日公开开庭进行了审理。天海公司的委托诉讼代理人曹阳、三福公司的委托诉讼代理人陈芳、人保航运中心的委托诉讼代理人陈柚牧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天海公司向本院提出诉讼请求：一、请求撤销11号判决；二、请求判令三福公司、人保航运中心承担本案诉讼费用。事实和理由：三福公司为履行与赫密恩海运有限公司（以下简称赫密恩公司）间的船舶建造合同，和天海公司，即原上海佳豪船舶工程设计股份有限公司（以下简称佳豪公司）于2008年7月3日签订技术服务合同，约定由佳豪公司为8艘船提供送审设计、详细设计、生产设计等服务。2012年11月26日，三福公司以设计错误引起其向船东赔付船舶建造损失为由，诉至法院，要求人保航运中心赔偿其损失[案号：（2012）沪海法商初字第1635号，以下简称1635号判决]。后该案经过二审程序，由本院于2016年7月13日作出终审判决，即11号判决。该判决认为：佳豪公司的船舶设计存在错误，导致三福公司遭受损失，人保航运中心应向三福公司赔偿人民币17,898,878元及相应利息。该判决很大程度上决定了设计方将来是否会面临索赔，与天海公司有着直接的法律上之利害关系。具体理由如下：（一）天海公司因不能归责于本身的理由，未能参加原案诉讼。人保航运中心在原案中申请法院追加佳豪公司作为第三人参与诉讼，原审法院以佳豪公司与三福公司的服务合同约定了仲裁条款且佳豪公司是否违反双方间服务合同约定并非原案审理范围为由，未同意追加佳豪公司为无独立请求权的第三人。（二）11号判决内容存在错误。1、原审法院未追加佳豪公司为无独立请求权的第三人，但对佳豪公司与三福公司之间的船舶设计服务合同进行了审理并作出判断，存在自相矛盾之处。原审法院根据三福公司申请委托鉴定，又认定鉴定意见出具人不具有鉴定人资质，之后未能再重新委托鉴定不当。2、实体方面错误。佳豪公司并非造船合同的订约方，造船合同仅约束三福公司和船东。因此船舶载重吨位未能达到造船合同的要求，不应约束佳豪公司；技术规格书系佳豪公司与三福公司之间的约定，涉案船舶在交船时符合技术规格书的要求，同时技术规格书中约定在后续项目进展中，为了保证船舶载重吨、航速等要求，可以对船舶的主尺度、舱容等技术指标进行调整，从技术方面讲，只要干舷有富余，吃水就可以调整。至于三福公司和船东签订“造船合同”时，在合同保证载重吨的条款中明确了8.25米的吃水，是其自身的不慎重所导致，与设计方没有关系，也不应当以此来约束设计方。所以，三福公司向船东进行赔款是由于其自身签订合同不当所导致，这与船舶设计事实上毫无关系，本案中也根本不存在所谓的“设计错误”。而且11号判决中对通常理解标准未作解释。（三）11号判决认定佳豪公司行为属于船舶设计错误，将导致三福公司可以以此为证据，要求天海公司赔偿另外7艘船的损失。这给天海公司的权益带来了严重损害。
三福公司辩称：一、天海公司未能参加原案诉讼，系归责于其本人事由。（一）虽然天海公司与三福公司的合同中约定仲裁条款，最高人民法院颁布的《关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第９条的规定禁止了法院通知仲裁条款下无独立请求权的第三人参加诉讼，但并未禁止仲裁条款下无独立请求权的第三人自行申请参加诉讼。在私权行使领域，法律不禁止的，就是可行的。天海公司既然认为原案“设计错误”的事实认定与其有直接的法律上的利害关系，即使原审法院未通知其参加诉讼，其应当依法自行申请参加原案诉讼以维护自己的权利。然而，在原案一审、二审诉讼过程中，天海公司明知原案诉讼活动，却自始至终怠于提出参加诉讼的申请，存在严重过错。其未能参加原案诉讼，系归责于其本人的事由。（二）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法司法解释》）第295条的规定，天海公司未申请参加原案诉讼，系归责于其本人的事由。二、天海公司要求撤销11号判决的异议理由并非判决主文存在错误，而是判决程序及事实认定方面存在错误，此与《民诉法司法解释》第296条界定的判决内容错误仅限于“判决主文错误”规定不符。三、天海公司曾以证人身份向原审法院提供证据材料，其此次提起撤销之诉的证据材料与其以证人身份提供的证据材料基本一致，都在原案中进行过质证、认证，且其此次诉请所依据的理由均已在原案中进行过充分的法庭辩论。因此，天海公司在原案中就“设计错误”问题已进行了充分的举证与意见说明，其是否参加原案诉讼，都不影响法院对设计错误事实的审理与认定，也不会因此让天海公司无法表达其意见观点而损害其权益。四、11号判决已被最高人民法院撤销，天海公司申请撤销的判决已经不存在。最高人民法院作出的判决已经明确认定了天海公司未参加原案诉讼不违反法律规定。综上，三福公司认为，天海公司起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件，请求法院驳回其诉请。
人保航运中心辩称：11号判决已被最高人民法院撤销，天海公司申请撤销的判决已经不存在，请求法院驳回天海公司诉请。
本院在11号判决中查明以下事实：
一、关于保险合同
2011年5月14日，三福公司为涉案船舶向人保航运中心投保船舶建造险。同年5月17日，人保航运中心向三福公司签发了编号为PCAD2011AK12XXXXXXXXXX的船舶建造保险保险单（2009版）。该保险单载明：投保人和被保险人为三福公司；保险项目名称为3#16900T散货船；合同或船坞编号为SF080103；保险期限从2011年5月18日至2012年10月17日止；保险价值及总保险金额均为人民币185,948,620元；免赔额为人民币140,000元。三福公司已按约定缴纳了保险费人民币334,707.52元。
保险单背面的“第三条责任范围”约定：“本公司对保险船舶的下列损失、责任和费用，负责赔偿：1.保险船舶在船厂建造、试航和交船过程中，包括建造该船所需的在保险价值内的一切材料、机械和设备在船厂范围内装卸、运输、保管、安装，以及船舶下水、进出坞、停靠码头过程中，由于下列原因所造成的损失和费用：……（5）保险船舶任何部分因设计错误引起的损失；……2.对于下列责任和费用，本公司也负责赔偿：……”。“第四条除外责任”约定：“下列各项，本公司不予负责：……2.对设计错误部分本身的修理、修改、更换或重建的费用及为了改进或更改设计所发生的任何费用；……6.建造合同规定的罚款以及由于拒收和其他原因造成的间接损失……8.其他不属于保险责任范围内的损失、责任和费用。”
在案证据显示，三福公司为2010年12月至2011年11月间动工的5艘船舶投保船舶建造保险（2009版）时，均在投保单的“投保人声明”条款处加盖了公司印章。另外，三福公司在一审庭审中陈述其具有十多年造船经验、已建造近百艘船舶，并且造船前通常都会投保船舶建造险。
2012年2月3日，三福公司通过电子邮件向人保航运中心发送了《关于16900T船舶设计错误事故情况的初步报告》。同年2月21日，三福公司通过95518向人保航运中心报案，称包括涉案船舶在内的6艘16900T散货船系列船舶发现“设计出错，导致船舶自身超重，船东对此设计错误提出异议，并要求赔偿损失。……具体损失尚未明确。”同年7月9日，三福公司向人保航运中心提交书面理赔资料。同年8月20日，人保航运中心向三福公司出具《拒赔通知书》，理由为：“贵司主张的因保险船舶载重吨不符合交船期拖延而扣减的合同价格，以及船舶自重超重部分的建造费用，均不属于我公司《船舶建造保险条款（2009版）》约定的保险赔偿范围。”
二、关于技术规格书
2008年4月25日，三福公司作为卖方、赫密恩公司作为买方与作为设计方的佳豪公司三方共同签订《16900T散货船规格书（大湖型-箱型货仓）JXXXXXX-
XXX》，即技术规格书。在“0.1.前言”中约定：“如果发现合同与规格书或者规格书与图纸不一致，需以前者为准，除非另有说明或规定”、“随着项目的进展，船东、船级社及有关当局的审图通过和模型试验等，船舶的主尺度、舱容、布置和其他技术参数可依据以下指标要求进行调整：—船舶的载重吨，—船舶的航速和续航力，—船舶的完整和破舱稳性的要求，—船舶的总强度”。在“0.3.主尺度”条款中约定：“干舷8.25米”。在“0.5.载重吨”条款中约定“当船舶装备齐全、具备航行条件、处于海水密度为1.025吨/米3时正浮、干舷吃水时，载重吨大约为16900（公）吨。”在“0.23.语言、单位等”条款中约定“规格书、图纸和手册等，对吃水标记和载重吨表等应使用公制单位，如果没有另行规定，语言应为英语。”
三、关于造船合同
2008年4月28日，三福公司与赫密恩公司签订船体号为SFXXXXXX的造船合同。
造船合同“第一章合同概述及入级”中与本案相关的主要条款有：在“1.船舶描述”条款中约定：“本船根据船级社描述在干舷吃水8.25米时载重吨为16900MT。船体号为SFXXXXXX，船舶的设计、建造以及船上的设备完全遵照JXXXXXX-
XXX的规格书、编号MD-261/011总布置图、编号MD-261-PK/1040的舯剖面图以及编号为SFXXXXXX-
XX的厂商表（2008年4月28日签订的）……以上经双方签字共同构成建造合同的不可分割的一部分。”在“2.船级社和规则、规范”条款中约定：“本船，包括她的轮机和设备，必须依照规则、规范建造，经过ABS和PRS（波兰船级社）双船级社的检验。……PRS船级社作为双船级社中的一员，造船的规范参照ABS的规范要求。……”。在“3.主要尺度和特性”条款中约定：“结构吃水：约8.25米”。在“6.担保载重吨”条款中约定：“卖方保证在海水比重为1.025，干舷吃水8.25米，载重吨不少于16900公吨。……如果买卖双方对于该测量数据有争议，以船级社的为准。”
造船合同“第二章合同价格和付款方式”中与本案相关的主要条款有：“1.合同价格”条款约定：“本合同的合同价格为28600000美元……并且不排除适当的调整。调整后的价格视为合同最终价格。根据合同第二章，汇款的手续费由买方支付。”“3.付款方式”条款约定合同款项分五期支付，其中，“第五期款为2860000美元，为合同价格的10%，……”。
造船合同“第三章合同价格的调整”中与本案相关的主要条款有：“4.载重吨”条款约定：“（a）核定载重吨应按照合同第一章第六节的规定，如果实际载重吨低于担保载重吨250公吨，那么原始合同价格不受影响。（b）如果载重吨不足超过250公吨，每不足1吨，原始合同价格将减少1200美元。（c）如果实际载重吨不足超过600公吨，那么买方有权按照合同第十章选择弃船或者按照原始合同价格最高减少420000美元基础上接船。”
此外，造船合同“第七章交船”条款中约定“船舶应当在2011年8月30日由卖方在其码头向买方交付”。
2012年3月10日，三福公司与赫密恩公司签订造船合同的备忘录3，其中（E）条款为“交船前，买卖双方就实际的干舷吃水与规定的8.25米产生了争议，干舷吃水的争议导致该船舶载重吨与合同、规格书中担保的载重吨16900公吨相比存在缺陷。（下称缺陷）然而，干舷吃水已经被设计院错误地设计为8.45米。”（F）条款为：“另外，与上述描述的争议相关的还有：（i）买方于2012年1月9日发出拒绝船舶通知；（ii）卖方就船东是否有权利取消合同提出争议，并通知买方将于2012年3月16日交船。”（H）条款为：“除提及的‘缺陷’及交船期延期外，双方无其他争议。”条款1：“（双方）同意减少合同价格2860000美元（补偿金额），该价格覆盖所有出现的争议，包括（i）缺陷（ii）合同交船期的拖期。”在条款3中，船东同意将干舷吃水由8.25米调整为8.45米。条款4约定：“由于设计人对干舷吃水的错误设计引起载重吨错误及交船延期，买方同意将向设计人索赔的权利和/或利益转让给卖方。”并在条款6中特别明确了：“为避免疑义，双方承认减少的合同价格大于依照造船合同第3.1条和第3.4条约定所减少的总金额。在减少合同价格时考虑到了干舷吃水的缺陷、载重吨的缺陷以及交船期的拖延（后两者均是干舷吃水缺陷所导致的）。”
根据涉案船舶的出口报关单记载的船舶总价，三福公司依照备忘录3的约定，减免了船东应当支付的第5期货款2,860,000美元，涉案船舶的最终价格为25,740,017.50美元（含船东支付的银行手续费17.50美元）。依据2012年3月10日人民币汇率中间价计算，减少金额折合为人民币18,038,878元。
四、关于设计合同
2008年7月3日，三福公司与佳豪公司签订了合同号为“佳设XX-XXX”的设计合同和“佳设XX-
XXX-X”的生产设计合同，约定三福公司为建造8艘16900DWT大湖型散货船（涉案船舶为其中的3号船），委托佳豪公司承担设计技术服务，包括送审设计、详细设计、生产设计及本船建造期间有关本船设计的技术服务。
设计合同中约定：“1-3本合同船舶按ABS规范设计、建造，并应满足合同生效前颁布的修改通报要求。1-4乙方（佳豪公司，下同）的设计工作应符合和满足以下要求：（1）经甲方（三福公司，下同）及船东正式审查认可的如下图纸和文件：技术规格书、总布置图、舯横剖面图、厂商表。（2）双方签认的有关协议，以及甲、乙双方就技术意见形成的纪要及书面和传真意见。（3）以上依据有矛盾时，以时间后者为准。”并约定“2-2为作好相互联系衔接工作，乙方在进行送审设计、详细设计时如遇到重大技术问题与设备更改应及时与甲方联系，征得甲方同意。”此外，“第五条风险责任的承担”条款约定：“5-1乙方对本船设计负技术责任，确因乙方设计原因造成甲方的重大损失，乙方除积极配合甲方解决外，乙方还应承担部分赔偿责任。若由于乙方设计原因造成该船的主要技术指标（载重吨、航速）达不到详细设计要求，乙方应按照以下规定向甲方赔偿。（1）载重量，根据本船技术规格书规定的条件和指标衡准载重量，当：载重量不足数大于规定指标1%时，小于（等于）1.5%时，由乙方赔偿首制船设计费为2%；载重量不足数大于规定指标1.5%时，小于（等于）2%时，由乙方赔偿首制船设计费为4%；载重量不足数大于规定指标2%时，由乙方赔偿首制船设计费为6%；（如甲方额外要求或施工引起的重量增加，应不计入内）（2）试航速度，……；乙方对上述二项指标赔偿不超过首制船设计费的10%。”设计合同约定的首制船（第一艘船）的送审设计和详细设计的技术服务费（即设计费）为人民币2,500,000元。
生产设计合同中约定：“一、设计依据：1.经甲方及船东正式审查认可的如下图纸和文件：技术规格书、总布置图、舯横剖面图、厂商表。2.本船详细设计图纸。3.ABS船级社的退审意见。4.详细设计图纸技术交底纪要，以及双方就技术意见形成的书面纪要、协议和来往传真。5.以上依据有矛盾时，以时间后者为准。”此外，“四、责任与配合”条款中约定：“6.在设计建造过程中，由于乙方的直接责任而造成甲方重大经济损失及延误甲方交船时，应在本船的设计技术服务费用中扣除，具体金额按实际损失的10%计，累计不超过设计费的10%。”并约定第一艘船的生产设计技术服务费（即设计费）为人民币2,000,000元,第三艘船即涉案船舶为人民币500,000元。
五、关于空船重量、载重吨及吃水变化
在涉案两份设计合同以及技术规格书中并无对空船重量的约定。2009年11月4日ABS出具的8艘系列船舶的初步装载手册中载明空船重量为5,850吨。2012年1月6日ABS出具的涉案船舶的空船测试报告载明，2011年12月19日进行的空船测试显示空船重量为6,790吨，吃水8.25米时的船舶载重吨为15,968.60吨。2012年1月11日，佳豪公司向ABS申请将涉案船舶吃水从8.25米调高至8.45米。次日，ABS书面回复称，经过对干舷进行计算，吃水调高至8.45米是可以接受的。2012年3月19日，ABS最终审定的涉案船舶完工装载手册（典型装载）载明，空船重量为6,790吨，吃水为8.45米，船舶载重吨为16,593.90吨。
《有关16900DWT散货船设计的鉴定意见》出具人谭某某、《船舶设计相关问题咨询、鉴定》出具人王某某、《空船设计重量计算报告》出具人王某某和张某、《鉴证报告》出具人徐某某以及《上海船舶工业行业协会关于16900吨散货船设计的专家意见》出具人杨某作为具有专门知识的人员于一审中出庭接受质询。一审法院和人保航运中心委托专家一致认为，涉案船舶在8.25米吃水情况下如需满足船舶建造合同以及技术规格书所要求的技术指标，应当调整对船舶结构的设计方案，但无论如何调整，涉案船舶的空船重量也不会低于6,790吨，5,850吨的空船重量设计目标是被低估的。三福公司及其委请的专家并未对此提出异议。此外，根据《空船设计重量计算报告》，根据佳豪公司的设计图纸，排除建设施工因素的修正空船设计重量约为6,748吨。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
天海公司就其主张提供了以下证据材料：
1、16900DWT大湖型散货船设计技术服务合同和16900DWT大湖型散货船生产设计技术服务合同。
2、16900DWT大湖型散货船建造规格书（节选）及其中关键条款翻译。
以上两证据材料拟证明天海公司为三福公司所建造的8艘船舶（原案所涉船舶）提供了送审设计、详细设计、生产设计等服务；天海公司调整船舶吃水不违反合同约定。
3、美国船级社（ABS）关于修改吃水线的回函，拟证明天海公司调整船舶吃水取得了船级社的同意，不违反法律规定。
4、完工装载手册，拟证明涉案船舶交船时满足设计合同的要求。
5、11号判决书及三福公司律师函，拟证明该判决内容错误，损害了天海公司的民事权益。
6、2017年4月20日关于涉案船舶设计的专家意见及2014年9月9日上海船舶工业行业协会关于涉案船舶设计的专家意见，拟证明涉案船舶不存在设计错误，11号判决内容错误。
三福公司对于天海公司提交的上述证据材料发表如下质证意见：
1、对证据材料1的真实性、合法性、关联性认可。但认为天海公司调整船舶吃水数据违反设计合同约定。
2、对于证据材料2的合法性、关联性认可，真实性不认可。天海公司未提供建造规格书的完整版本，其刻意节选条款，不能反映争议事实的全部。
3、对证据材料3的真实性、合法性、关联性认可，但所证事实具有片面性，本案争议的问题并非是干舷吃水修改是否违反法律规定，而是干舷吃水修改是否违反设计合同的约定。
对其他证据材料所证明的事实均不予认可。
人保航运中心对于天海公司提交的上述证据材料发表如下质证意见：
对其提交证据材料的真实性、合法性和关联性均予认可。但人保航运中心并非合同当事人，有关事实请法院审理认定。
本院对天海公司提交的证据材料认证认为：天海公司提交的专家意见因专家未出庭作证，且三福公司对其真实性提出异议，故本院对该证据材料不予采纳。天海公司提交的其他证据材料均为复印件，但鉴于其他各方当事人均予以确认，本院对上述证据材料的待证内容将结合本案其他事实予以综合分析认定。
三福公司为反驳天海公司诉请提交以下证据材料：
1、谈话笔录，拟证明2013年5月14日上海海事法院向天海公司调查取证。
2、天海公司在原案提交的证据材料，拟证明天海公司在原案中就“设计错误”问题已进行了充分的举证与说明。
3、人保航运中心上诉状，拟证明在原案中，天海公司否认设计错误的理由被人保航运中心引用。
4、原案一、二审判决书，拟证明天海公司此次提起撤销之诉的证据材料，都已在原案一审、二审程序中进行过质证、认证。
5、最高人民法院判例，拟证明第三人知晓原案而未参加诉讼，不属于非因本人原因未能参加诉讼。
6、《北京市高院关于审理第三人撤销之诉案件适用法律若干问题的意见》，拟证明非判决主文内容的事实认定部分错误，虽然可能损害第三人的利益，也不能提起撤销之诉。
7、《造船合同》，拟证明：《技术规格书》是造船合同的设计、建造依据，并构成建造合同不可分割的一部分；三福公司及船东约定在海水密度为1.025、干舷吃水8.25米的条件下，保险船舶载重吨数不少于16,900公吨；双方约定建成后的船舶实际载重吨低于约定的载重吨250公吨，合同价格不受影响；如果载重吨不足超过600公吨，船东有权选择弃船。
8、《技术规格书》（建造规格书）、《16900DWT大湖型散货船设计技术服务合同》，拟证明:该《技术规格书》为三福公司、船东、天海公司三方共同签订；该技术规格书规定保险船舶处于海水密度为1.025、干舷吃水8.25米的条件下，载重吨数约为16,900公吨；《技术规格书》不仅约定了干舷吃水8.25米这个定值数据，而且也约定了结构吃水8.25米与设计吃水8.25米这两个定值数据，足以说明在吃水8.25米这个固定值下，干舷吃水8.25米、结构吃水8.25米与设计吃水8.25米，在意义上毫无差别；《技术规格书》为设计合同的依据与附件，约定因设计原因造成载重量不足数大于规定指标1%时（即169吨），天海公司即承担赔偿责任；设计合同关于载重吨的约定与造船合同关于载重吨的约定基本一致。
9、初步装载手册（节选）、完工装载手册（节选），拟证明：涉案船舶空船重量设计目标为5,850吨；建成后的涉案船舶在空船实际重量为6,790吨、干舷吃水8.25米的条件下，船舶总载重吨为15,968.60吨（相比设计要求，少了931.40吨）。
10、16900DWT船舶设计错误发现及与船东协商赔偿、调整干舷吃水数据的事实经过。拟证明:三福公司、船东于2011年11月25日签署了1#16900DWT船舶交船协议，该协议约定买方于签订协议时即接受船舶，该船权利及所有的风险同时转移给买方。但2011年11月29日发现了载重吨不足问题；船东于2012年1月9日，相继对2号船、涉案船舶发出拒绝接船通知；在三福公司、船东处理载重吨不足的商谈中，船东同意放弃对1号船的索赔要求。但对余下的7条船，船东根据船舶的营运年限、载重吨不足数所计算的预期商业营运损失，向船厂主张赔偿；调整干舷吃水数据8.25米至干舷吃水8.45米的补救性措施，系三福公司承担了扣减船款的损失取得；在三福公司、船东处理载重吨不足的商谈中，船厂尽最大努力，将赔偿总额降至3,146万美元，其中涉案船舶赔偿286万美元。
11、《备忘录3》、《报关单》核销联，拟证明涉案船舶已实际扣减了最后一期船款286万美元。
12、法院对佳豪公司的调查笔录，拟证明：天海公司确认三福公司提供的初步装载手册的真实性，天海公司确认干舷吃水8.25米是设计目标。
13、对于16900DWT大湖型散货船设计两个核心争议的看法，拟证明：设计错误应当是违反法律规定或者违反设计合同约定的行为。
14、有关16900DWT大湖型散货船设计的鉴定意见，拟证明：上海交大专家对相关事实问题出具了专业意见。在干舷吃水8.25米条件下，载重量达不到设计合同约定的16,900吨，即构成设计错误。
15、船舶设计相关问题咨询意见，拟证明：船舶干舷吃水数据及载重吨等，是非常重要的技术指标，在船舶设计、审图阶段（即详细设计阶段）是必须确定的主要参数；干舷吃水的调整属于设计过程中重大技术问题的调整；为达到船舶载重吨要求，在送审设计∕详细设计阶段，设计公司应该将确定的主要设计参数（干舷吃水、排水量和载重量），与初步装载手册上的主要参数进行比对核实，以确保船舶的载重吨和各项性能。
天海公司对三福公司提交的上述证据材料发表如下质证意见：
1、三福公司未提供原件，故对于证据材料1的真实性不予认可。
2、对于证据材料2的真实性、合法性、关联性均予认可。
3、对证据材料3，无法核实其真实性。该证据材料证明的对象也与本案无关。
4、对证据材料4的真实性、合法性、关联性予以认可。该证据材料可证明11号判决结果严重侵害了天海公司的权益。
5、证据材料5不属于我国民事诉讼法规定的证据种类，故不予质证。
6、证据材料6不属于我国民事诉讼法规定的证据种类，故不予质证。
7、对证据材料7的真实性、合法性不予认可。
8、对证据材料8的真实性、合法性、关联性予以认可。
9、对于证据材料9的真实性、合法性、关联性予以认可。
10、证据材料10系三福公司的单方陈述，不予质证。
11、证据材料11中《备忘录3》系在我国域外形成的证据，未办理相关公证认证手续，故对其真实性、合法性不予认可；《报关单》核销联真实性无法确认。
12、对证据材料12的真实性、合法性、关联性予以认可。
13、对证据材料13的真实性、合法性、关联性予以认可。
14、对证据材料14的真实性予以认可。但该证据材料为参考性文件而非证据，故不予质证。
15、对证据材料15的真实性无法确认。
人保航运中心对三福公司提交的上述证据材料发表如下质证意见：
1、对证据材料1的真实性、合法性、关联性均有异议，三福公司未提供原件予以核对。
2、对证据材料2的真实性、合法性无法核实。
3、对证据材料3的真实性、合法性无异议。对关联性及证明对象和内容有异议。
4、对证据材料4的真实性无异议。对合法性、关联性、证明对象和内容有异议。
5、对证据材料5、6的真实性、合法性无法核实，对关联性和证明对象及内容有异议。
6、对证据材料7-12、15的真实性、合法性、关联性和证明对象及内容均有异议。
7、对证据材料13的真实性、合法性无法核实，对关联性及证明对象和内容有异议。
8、对证据材料14的真实性、关联性无异议，对合法性和证明内容有异议。
本院对三福公司提交的上述证据材料认证认为：证据材料1系复印件，且内容中有较多批注三福公司未作解释，故对该证据材料不予采纳。证据材料2所涉内容系天海公司在原案审理中所提交的证据，其他各方均予以认可，本院对该证据材料予以采纳。证据材料3、4系原案材料和判决书，本院予以采纳。证据材料5、6不属于我国民事诉讼法所规定的证据种类，不予采纳。证据材料7、8、9系三福公司在原案所提交的证据，对该三份证据予以采纳。证据材料10系三福公司对涉案纠纷事实的陈述，并非我国民事诉讼法所规定的证据种类，故不予采纳。证据材料11，三福公司提交了原件，且人保航运中心未提出异议，对该证据予以采纳。证据材料12、13系原审法院所制作的谈话笔录及其附件，对该证据材料予以采纳。证据材料14因出具人不具有鉴定人资质，故并非我国民事诉讼法所规定的鉴定意见。证据材料15不属于我国民事诉讼法所规定的证据种类，故不予采纳。
人保航运中心为反驳天海公司的诉请提交以下证据材料：（2017）最高法民再242号判决书（以下简称242号再审判决），拟证明11号判决已被最高人民法院判决撤销，天海公司提起撤销之诉的基础已不存在。
天海公司对人保航运中心提交的上述证据材料发表如下质证意见：对证据材料的真实性、合法性、关联性认可。但认为该份证据材料不能作为决定本案结果的证据。
三福公司同意人保航运中心的意见。
本院对人保航运中心提交的证据材料认证认为：鉴于各方当事人对该证据材料无异议，故本院对该证据材料的证据效力予以确认。
本院经审理查明：
三福公司与人保航运中心船舶建造保险合同纠纷一案，诉讼过程如下：2012年11月26日，三福公司以保险船舶因设计错误引起保险事故发生，给三福公司造成损失为由，向上海海事法院提起民事诉讼，要求人保航运中心向三福公司支付保险赔偿金。上海海事法院经审理，于2014年10月27日作出1635号判决，认定船舶建造中存在船建险条款中的设计错误，故判决：一、人保航运中心于判决生效之日起十日内向三福公司赔偿人民币18,038,878元及该款项的利息（自2012年8月9日起至判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期同档人民币存款利率计算）；二、对三福公司的其他诉讼请求不予支持。
人保航运中心不服，提起上诉。本院经审理作出11号判决，认定船舶载重吨未能达到造船合同和技术规格书的要求，从通常理解来看，应当属于设计错误，但人保航运中心所支付的保险赔偿金应依约扣除免赔额，故判决：一、变更1635号判决主文第一项为：人保航运中心于判决生效之日起十日内向三福公司赔偿人民币17,898,878元及该款项的利息（自2012年8月9日起至判决确定的支付之日止，按照中国人民银行人民币同期活期存款利率计算）；二、维持1635号判决主文第二项。
人保航运中心不服11号判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院经审理作出242号再审判决，判决：一、撤销11号判决；二、变更1635号判决第一项为：人保航运中心于判决生效之日起十日内赔偿三福公司损失人民币5,640,640.45元及其利息（自2012年8月9日起，按照中国人民银行人民币同期活期存款利率计算至判决确定的支付之日止）；三、维持1635号判决第二项。
242号再审判决对天海公司所提出的船舶设计是否存在错误分析如下：关于船舶设计错误。涉案船舶建造险条款约定承保“保险船舶任何部分因设计错误而引起的损失”，但没有定义“设计错误”。在船舶建造实践中，建造规范标准既有法定技术标准，也有当事人约定的技术标准，相应的船舶设计既要符合船舶建造的法定技术标准，也要符合当事人约定的技术标准。衡量船舶设计正确与错误的标准应当包含法定和约定标准。船舶设计的约定标准，一般应当根据船舶设计人与船舶订造人或者建造人签订的船舶设计合同的约定来认定。根据船舶建造方三福公司、买方赫密恩公司、设计方佳豪公司三方共同签订的技术规格书，涉案船舶建造的技术标准之一为干舷吃水8.25米时载重吨大约16，900吨。涉案船舶基本建成前于2011年12月19日进行空船测试显示：空船重量为6，790吨，吃水8.25米时载重吨为15，968.60吨。根据佳豪公司的初步装载手册，涉案船舶空船重量设计为5,850吨。对比设计与建造结果看，船舶完工后载重吨比设计合同的约定少931.40吨（16,900吨-15,968.60吨）,空船重量比设立之初预计的数值多940吨（6,790吨-5,850吨）。在船舶建造与经营中，船舶总载重量（Deadweight）是反映船舶装载能力的重要指标，其数值为船舶满载排水量减空船排水量（空船重量）之差，船舶载重吨与空船重量两者在一定干舷（满载）吃水情况下此消彼长。由此可以看出，涉案船舶载重吨不足的部分主要是实际空船重量超过设计预估的部分。
一般而言，船舶建成后空船超重的原因可能有设计不当，也可能涉及船舶建造环节中用料或者添加设备过重等因素。但是，本案没有证据证明涉案船舶建造用料或者添加设备超过正常建造标准范围。根据江苏科技大学船舶与海洋工程学院和江苏省船舶数字化设计制造中心出具的《16900DWT散货船空船设计重量计算报告》，修正空船设计重量为6,748.59吨，相比佳豪公司初步装载手册预估空船重量5,850吨，多出898.59吨（6,748.59吨-5,850吨）。上述修正空船设计重量，比空船测试显示的实际空船重量仅少41.41吨（6,790吨-6,748.59吨）。据此，《16900DWT散货船空船设计重量计算报告》可以印证空船重量超过设计预估的差值（940吨）主要是设计预估错误的数值（898.59吨）。船舶设计时错误预估空船重量导致船舶载重吨达不到约定标准，属于设计错误。
人保航运中心主张佳豪公司的船舶设计难以实现预期设计目标系因其依据的买方船舶母型图本身存在缺陷。但如果船舶母型图存在缺陷并对船舶最终建成后的载重吨和干舷吃水造成不利影响，该缺陷仍属于一种设计错误。尽管客观上尚不能排除该种原因的存在，但就处理本案所涉争议而言，法院没有必要进一步予以查实，仅需认定是否存在设计错误即可。涉案船舶初步建成后，三福公司在法定船舶建造规范允许情况下，通过调整提高船舶干舷吃水，相应增加船舶载重吨，但船舶最终建成后实际干舷吃水和载重吨均与设计合同所含技术规格书的约定标准不符，应当认定涉案船舶建造存在设计错误问题。就本案而言，一、二审法院根据既有证据认定涉案船舶建造存在设计错误，并无不当。人保航运中心否认存在船舶设计错误，缺乏事实依据，不予支持。
242号再审判决对于原案一、二审法院未追加佳豪公司（即本案原告天海公司）为第三人是否违反法律分析如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人参加诉讼，由第三人申请或者人民法院通知。该法及其司法解释没有关于被告申请人民法院通知第三人参加诉讼的规定，也没有关于人民法院应当通知无独立请求权的第三人参加诉讼的规定，人保航运中心申请原案一审法院追加船舶设计人佳豪公司参加诉讼，一审法院不予准许，并不违反法律规定。人保航运中心主张一、二审法院未追加佳豪公司为第三人参加诉讼错误，没有法律依据，不予支持。
本院另查明：
2016年3月22日，上海市工商行政管理局出具（国）名称变核内字[2016]第935号企业名称变更核准通知书以及2016年企业营业执照，原“上海佳豪船舶工程设计股份有限公司”名称变更为“天海融合防务装备技术股份有限公司”。
本院认为：
本案系第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第五十六条的规定，第三人撤销之诉的成立要件为：其一、主体只能限于该条规定的第三人，即有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人；其二、第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼；其三、有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误；其四、该判决、裁定、调解书的错误内容损害第三人的民事权益。故本案各方当事人的争议焦点为：一、天海公司的诉权问题。二、11号判决内容是否存在错误，是否损害了天海公司的民事权益，即天海公司提起撤销11号判决是否成立。
首先，关于天海公司的诉权问题。根据《民诉法司法解释》第二百九十五条之规定，民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。根据已查明的事实，天海公司在原案一审审理过程中，即明知三福公司与人保航运中心之间存在诉讼，且诉讼争议焦点在于船舶设计是否存在错误，但天海公司至今未能提交证据证明其已向原案一、二审法院申请以第三人身份参加诉讼，而','2018-09-20
12:05:45',0,'web',NULL),(6590344,'6ddb8f83-4aef-4e08-a148-a75100a6b6da','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"6ddb8f83-4aef-4e08-a148-a75100a6b6da\",\"案件名称\":\"鲁其利与周永志、鲁昌龙、周永红民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）吉0183民初1770号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1491840000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"德惠市人民法院\",\"法院ID\":\"624\",\"法院省份\":\"吉林\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院区县\":\"德惠市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告鲁其利与被告周永志、鲁昌龙、周永红民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案。原告鲁其利于2017年3月28日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"鲁其利与周永志、鲁昌龙、周永红民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"鲁其利与周永志、鲁昌龙、周永红民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2017）吉0183民初1770号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6ddb8f83-4aef-4e08-a148-a75100a6b6da\");$(\"#hidCaseName\").val(\"鲁其利与周永志、鲁昌龙、周永红民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）吉0183民初1770号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"德惠市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"624\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"德惠市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"鲁其利,周永志,鲁昌龙,周永红\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"鲁其利与周永志、鲁昌龙、周永红民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-11\\\\\",\\\\\