浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0329民初00424号
原告：泰顺县李启忠糖酒经营部，经营场所:泰顺县罗阳镇泰景路163号。
个体经营者：李启忠。
被告：严素珍。
被告：夏永核。
委托代理人:范建军，浙江泰辉律师事务所律师。
泰顺县李启忠糖酒经营部与严素珍、夏永核买卖合同纠纷一案，泰顺县李启忠糖酒经营部于2016年2月24日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判，于2016年4月5日公开开庭进行了审理，泰顺县李启忠糖酒经营部李启忠和严素珍与夏永核的委托代理人范建军到庭参加诉讼，后于2016年5月5日公开开庭进行了审理，李启忠、严素珍、夏永核、范建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰顺县李启忠糖酒经营部起诉称：严素珍在百丈镇开餐饮店，于2011年8月20日起至2014年5月1日向其购买各类酒和饮料。至今共欠货款42856元未付。夏永核与严素珍系夫妻关系，系夫妻关系存续期间的共同债，应共同偿还。故起诉请求判决：严素珍、夏永核支付泰顺县李启忠糖酒经营部货款42856元及相应利息（自2016年2月24日起按年利率6%计算至货款付清之日止）。
泰顺县李启忠糖酒经营部为证实其主张，提交如下证据：
1、泰顺县李启忠糖酒经营部的营业执照、李启忠和严素珍及夏永核身份证复印件各一份，以证明原被告主体资格的事实；
2、销货凭证八份，以证明严素珍向泰顺县李启忠糖酒经营部购买各类酒和饮料拖欠货款42856元的事实；
3、录音资料一份，以证明严素珍、夏永核承认货款42856元的事实；
4、证人李某及沈某某的证言，以证明送货及催讨拖欠货款的事实；
5、浙江法会司法鉴定所司法鉴定意见书一份，以证明《食品“一票通”销货凭证》中“严素珍”签名有严素珍、夏永核或其员工严素莲所签的事实。
严素珍、夏永核口头答辩：1、双方之间确实存在买卖合同关系；2、泰顺县李启忠糖酒经营部起诉所依据的八份销货凭证，除了2014年4月30日、2014年5月1日二份外，其余六份均已超过诉讼时效；3、其中2013年7月10日金额9900元和1470元、2014年4月30日金额7860元与2014年5月1日的退货凭证，均不是严素珍或夏永核签字，只认可2011年8月20日销货凭证金额7200元、3840元和2013年1月17日销货凭证金额5940元及2013年11月9日销货凭证金额8295元。因此，应驳回其不合理的诉讼请求。
严素珍、夏永核未提交证据：
经庭审举证、质证，严素珍、夏永核对证据1无异议；对证据2中2011年8月20日金额7200元、3840元和2013年1月17日金额5940元及2013年11月9日金额8295元的销货凭证无异议，对其中2013年7月10日金额9900元和1470元、2014年4月30日金额7860元的销货凭证与2014年5月1日的退货凭证，异议为均不是严素珍或夏永核签字；对证据3异议认为录音内容的主体不是严素珍、夏永核，不能证明其待证事实；对证据4中的证人证言，异议认为证人与原告存在利害关系，证言不真实，且旁听庭审，证人资格已丧失，不应予以采信；对证据5无异议，从鉴定结果能证实2013年7月10日的金额为9900元及1740元的销货凭证均不是严素珍或夏永核及其员工严素莲所签。泰顺县李启忠糖酒经营部对证据5认为鉴定结论中夏永核的属实，其他未鉴定出的严素珍笔迹不能真实反映其的笔迹，因其所提供的鉴定笔迹不能反映平时的书写习惯，应予重新鉴定。本院认为，泰顺县李启忠糖酒经营部的证据1、5来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院作有效证据认定并予采信；证据2中2011年8月20日金额7200元及3840元、2013年1月17日金额5940元、2013年11月9日金额8295元、2014年4月30日金额7860元的销货凭证，严素珍与夏永核无异议作有效证据认定，其他证据凭证不作本院证据认定；证据3的录音对象系案外人，对本案诉称的标的金额没有直接的证明力，故不作有效证据认定；对证据4，证人李某及沈某某并未在旁席上旁听，其证人资格并未丧失，李某关送货的事实陈述及沈某某关于催讨货款事实的陈述，具有客观性，应予采纳。
根据以上认定的证据，并结合双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2011年8月至2014年4月期间，严素珍因经营餐饮业需要，向泰顺县李启忠糖酒经营部购买各类酒水及饮料合计货款33135元。由于双方对货款未经结算，故严素珍至今未支付该货款，引起本案诉讼。另查明，夏永核与严素珍于2008年12月19日登记结婚，所欠货款发生在其俩夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。此外，泰顺县李启忠糖酒经营部申请司法鉴定为：2013年7月10日金额9900元和1470元、2014年4月30日金额7860元的销货凭证。鉴定结论为：2014年4月30日金额7860元的销货凭证与夏永核笔迹一致。因此，夏永核与严素珍要求泰顺县李启忠糖酒经营部支付因申请鉴定严素莲笔迹而产生的交通费720元、误工费600元；而泰顺县李启忠糖酒经营部则申请对未鉴定出笔迹与严素珍签名一致的销货凭证重新鉴定，并为此次司法鉴定垫付笔迹鉴定费6000元。
本院认为：泰顺县李启忠糖酒经营部系有字号的个体工商户，虽然个体经营者为李启忠，但其诉讼应以泰顺县李启忠糖酒经营部为主体。严素珍因经营餐饮业需要向泰顺县李启忠糖酒经营部购买各类酒水及饮料合计货款33135元，证据充分，应予认定；双方存在买卖合同关系，其买卖合同关系不违法，应予保护。泰顺县李启忠糖酒经营部已将上述买卖标的物所有权转移给严素珍，严素珍未在合理期限内对所交付的物品数量、质量提出异议，视为所交付的标的物符合双方的约定。双方未约定支付价款时间，对全部购货款也未经结算，现泰顺县李启忠糖酒经营部主张权利，严素珍应予以支付；并可就主张权利之日起按照《最高人民法院民间借贷司法解释与适用》第二十九条第二款第（一）项的规定即按年利率6%支付占用资金期间的利息。其余货款没有充足的证据证明系严素珍的购货款，故对泰顺县李启忠糖酒经营部要求支付其余货款的主张，本院不予支持。泰顺县李启忠糖酒经营部要求对未鉴定出笔迹与严素珍签名一致的销货凭证进行重新鉴定的主张，在本案中无证据证明有法定的重新鉴定情形出现，故不予支持。本院认定的所欠货款发生在夏永核与严素珍夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同偿还。故对泰顺县李启忠糖酒经营部要求严素珍、夏永核共同承担支付货款的主张，于法有据，本院予以支持。关于本案的诉讼时效问题，证人证明有催讨货款的行为，严素珍庭审陈述认为货款未结算。因此，本案所欠货款未超诉讼时效，夏永核与严素珍关于诉讼时效的抗辩不成，故受法律保护，货款应予支付。关于严素珍、夏永核要求泰顺县李启忠糖酒经营部支付因申请鉴定严素莲笔迹而产生的交通费、误工费的主张，未提供实际支付票据凭证及其所从事行业误工标准，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼司法解释理解与适用》第五十九条的规定，判决如下：
一、严素珍、夏永核于本判决生效之日起十日内支付泰顺县李启忠糖酒经营部货款33135元及相应利息（自2016年2月24日起按年利率6%计算至货款付清之日止）；
二、驳回泰顺县李启忠糖酒经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费871元，减半收取435.5元，由泰顺县李启忠糖酒经营部负担120.5元，严素珍、夏永核负担315元；笔迹鉴定费6000元，由泰顺县李启忠糖酒经营部负担4200元，严素珍、夏永核负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 钟建平
二〇一六年八月二十五日
代书记员 潘 琪