重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初18280号
原告：重庆鼎圣律师事务所，住所地重庆市江北区嘉陵二区6号金岗大厦9楼，统一社会信用代码315000007365905091。
负责人：蒋文斌,重庆鼎圣律师事务所主任。
委托诉讼代理人：李乾，重庆鼎圣律师事务所律师。
被告：重庆市科检置业有限公司，住所地重庆市江北区港安二路55号B栋23层，统一社会信用代码915001056220567708。
法定代表人：刘兴文，重庆市科检置业有限公司董事长。
委托诉讼代理人：赵海波，重庆美翎律师事务所律师。
原告重庆鼎圣律师事务所与被告重庆市科检置业有限公司诉讼代理合同纠纷一案，本��于2017年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆鼎圣律师事务所的委托诉讼代理人李乾，被告重庆市科检置业有限公司的委托诉讼代理人赵海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆鼎圣律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告律师服务费145000元；2、判令被告支付原告差旅费5000元；3、判令被告支付原告资金占用利息（自2014年10月11日至付清之日止以150000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：原被告于2014年10月10日签订《法律事务委托合同》一份，约定因被告与重庆长江中诚建设工程有限公司安装合同纠纷一案，委托原告在一审诉讼阶段提供法律服务，并同意接受原告指派李乾律师担任原告的代理律师。合同第五条约定，被告应向原告支付律师服务费145000元，差旅费采取包干形式5000元，付款时间为《法律事务委托合同》签订当日。合同签订后，原告积极准备诉讼所需的全部工作。通过原告的努力，该案于2015年6月30日由重庆市江北区人民法院一审判令重庆长江中诚建设工程有限公司承担违约责任100万元。为了确保一审判决内容的生效，原告接受被告委托再次对该案进行了二审的诉讼代理，并成功维持了该案的一审判决。合同履行完毕后，原告多次催促被告支付律师服务费及差旅费，被告均以诸多理由推脱。故诉至法院，要求判如所请。
被告重庆市科检置业有限公司辩称：第一，原告未全面、尽职履行《法律事务委托合同》的��理义务。被告因与重庆长江中诚建设工程有限公司安装合同纠纷一案，委托原告指派律师提供诉讼代理服务。本案所涉及代理内容为诉讼代理，代理的概念系委托人将相关事项授权于代理人，由代理人处理委托事务，代理结果归于委托人。代理人的义务为运用法律专业知识搜集、提供证据、参加诉讼、提出法律意见等，其目的是通过律师的服务尽量使当事人增加胜诉几率，以保护当事人的合法权益。但是原告为了自己利益的最大化，不顾委托人的诉讼风险，原告毫无理由拒绝案件后续的几次庭审，更谈不上全面了解案情、分析案情，完成全案的代理方案、策略。被告多次要求原告提供该案法律分析意见书、诉讼文书、该案当事人双方的证据材料清单、复印件，原告均不配合提供。律师的职业责任是接受当事人的委托，为当事人提供法律服务，维护当事人的合法权益，维护法律的正确实施，维护社会的公平正义。在执业过程中，律师应维护社会秩序、促进纠纷解决、消除社会冲突、促进社会和谐，应在代理案件中发挥积极作用。然而该案后期工作均是被告亲力亲为推动，与该案承办法官沟通中，获得反馈信息是律师并未尽责代理。显而易见，原告的代理行为严重违反双方的《法律事务委托合同》第四条第1款、第2款之规定以及律师职业操守。第二，本案律师服务费远高于签署委托合同时重庆市律师收费标准，不应得到全额支持。本案《法律服务委托合同》签订于2014年10月，当时的律师服务标准应参照重庆市司法局于2006年颁发的《重庆市律师服务收费标准》（以下简称“《收费标准》”）。根据《收费标准》第一条第（二）款规定，原告受托代理的财产纠纷案件标的金额系100万元，律师代理费收费应在60000元左右，且原告还是��司的法律顾问，理应签订案件代理合同时在《重庆市律师服务收费标准》的基础上进行打折。原告熟悉法律，在签订此委托诉讼代理时，原告利用各种手段引诱和骗取被告相信原告的口头承诺，导致原告主张的律师费远高于此收费标准，依法不应得到全额支持。综上所述，原告未全面尽责代理诉讼法律服务，主张律师费远高于签署委托合同时重庆市司法局规定的收费标准，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月20日，原告重庆鼎圣律师事务所（乙方）与被告重庆市科检置业有限公司（甲方）签订《常年法律顾问合同》，主要约定有：甲方特聘请乙方担任常年法律顾问；第三条：甲方选择乙方指派律师为甲方提供如下法律服务：1、为甲方���产经营管理活动中出现的法律问题提供咨询，这种咨询既包括向甲方提出口头处理意见，也包括向甲方提出书面意见供甲方决策使用；……11、协助甲方办理涉及调解、仲裁、诉讼和其他非诉讼案件所需要的各种程序性手续。甲方要求乙方指派律师作为具体参与有关仲裁、诉讼和非诉讼案件以及承担公司并购、合资、股权转让、企业股份制改造并上市、上市公司配股、增发新股、发行可转换公司债券等重大专项法律服务时，甲方应另行与乙方订立委托代理合同，并按照乙方收费标准向乙方支付律师费用。……第八条：律师服务费包括常年法律顾问费、案件代理费和差旅费。1、常年法律顾问费，甲、乙双方协商同意甲方按年向乙方支付律师顾问费（大写）贰万捌仟元人民币。2、案件代理费，若涉及甲方诉讼或非诉讼案件或仲裁案件，甲方支付乙方律师费标准参照如���：
标的额（万元）
收费比例（%）
|
备注
20万元以下（含本数）
|
5
|
最低不低于3000元
20—50（含本数）
|
3.5
|
50—100（含本数）
|
3
|
100—500（含本数）
|
2.5
|
500—1000（含本数）
|
2
|
1000—2000（含本数）
|
1.5
|
2000万元以上
|
1
|
注：若涉及甲方作为案件的被告或被申请人，则乙方按上列标准的80%收取律师代理费。3、差旅费，重庆市区内��仅指渝中区、江北区、沙坪坝区、南岸区、九龙坡区、大渡口区、渝北、巴南、北碚，下同）差旅费按两千元人民币收取。乙方律师如需到重庆市区外进行与法律顾问或案件代理事务相关的调查取证等活动，乙方律师出差差旅费用由甲方及时凭据据实报销；等等。
2014年10月10日，原告重庆鼎圣律师事务所（乙方）与被告重庆市科检置业有限公司（甲方）签订《法律事务委托合同》，主要约定有：第一条，甲方因与重庆长江中诚建设有限公司施工安装承包合同一案，委托乙方在一审诉讼阶段提供法律服务；第二条，乙方同意接受甲方的委托，指派黄志忠、李乾律师担任甲方或本方当事人的代理人，律师权限以授权委托书为准；第三条，甲方的权利和义务，…���2、甲方应按照本合同约定的金额和支付方式向乙方支付律师服务费、差旅费，甲方不得向乙方律师个人支付任何费用；第四条，乙方的权利和义务。1、了解案情和分析案情，确定办案思路及办案策略，根据案情的需要调查证据，依法查阅、摘抄，复制案件材料。2、按时出庭参与诉讼或仲裁，依法提出有利于本方当事人的法律意见或证据材料，依法忠实地维护当事人的合法权益。……第五条，律师服务费、差旅费的约定。1、律师服务费，根据重庆市律师行业指导性收费标准及结合本案实际情况，经双方充分协商，甲方应向乙方支付律师服务费人民币（大写）壹拾肆万伍仟元。2、差旅费，乙方与甲方约定包干差旅费的，乙方按不超过律师服务费的10%收取差旅费人民币（大写）伍仟元。3、律师服务费、差旅费支付时间和方式，甲方应于本合同签订之日以现金、支票或转账的方式向乙方一次性付清以上费用。等等。
重庆市科检置业有限公司作为原告与重庆长江中诚建设工程有限公司作为被告的建设工程施工合同纠纷一案于2014年经重庆市江北区人民法院立案受理，重庆鼎圣律师事务所指派李乾律师作为重庆市科检置业有限公司的委托代理人参加了诉讼。在该案中，重庆市科检置业有限公司提出的诉讼请求为：“1、继续履行施工安装承包合同，并将中央空调调试到合同约定的使用标准；2、支付增加小型中央空调的设备损失263300元；3、支付违约金1000000元。”重庆市江北区人民法院于2015年6月30日作出(2014)江法民初字第09607号民事判决书，判决如下：“一、被告重庆长江中诚建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告重庆市科检置业有限公司违约金1000000元。二、驳回原告重庆市科检置业有限公司的其他诉讼请求。……本案案件受理费减半收取8085元，由被告重庆长江中诚建设工程有限公司负担。”后重庆长江中诚建设工程有限公司就该案提起上诉，重庆市科检置业有限公司仍委托重庆鼎圣律师事务所的李乾律师作为诉讼代理人参加了该二审诉讼，重庆市第一中级人民法院于2016年2月3日作出（2015）渝一中法民终字第06302号民事判决书，维持了前述一审判决。
上述事实，有原、被告双方的陈述以及原告提交的《法律事务委托合同》、重庆市江北区人民法院(2014)江法民初字第09607号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第06302号民事判决书，被告提交的《常年法律顾问合同》等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原被告双方依法订立《法律事务委托合同》，对双方当事人均有法律约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务。《法律事务委托合同》在《常年法律顾问合同》后签订，双方在先签订的《常年法律顾问合同》并不妨碍双方当事人重新约定律师代理收费标准等事项，故应以《法律事务委托合同》确定双方的权利义务。
对被告辩称原告未全面、尽职履行《法律事务委托合同》代理义务的意见，本案���明原告不仅代理了《法律事务委托合同》约定案件的诉讼还最终胜诉，应认定原告完成了该合同约定的委托事务，实现了合同目的，被告的该抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。
关于被告辩称案涉律师服务费远高于签署委托合同时重庆市律师收费标准，不应得到全额支持的意见。根据律师法第二十五条的规定，律师承办业务应按照国家规定收取费用。而在原被告签订《法律事务委托合同》的2014年，当时施行的由国家发展改革委、司法部发布的《律师服务收费管理办法》规定对代理民事诉讼案件等法律服务实行政府指导价，并规定政府指导价的基准价和浮动幅度由各省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门会同同级司法行政部门制定，还规定律师事务���应当严格执行价格主管部门会同同级司法行政部门制定的律师服务收费管理办法和收费标准，并将超出政府指导价范围或幅度收费的行为列为价格违法行为之一，并规定由政府价格主管部门依照《价格法》和《价格违法行为行政处罚规定》实施行政处罚。可见，在2014年，国家对律师代理民事诉讼案件的法律服务尚实行一定程度的价格干预，经营者须在政府指导价规定的幅度内制定价格。因此，原告与被告签订的《法律事务委托合同》虽系双方的真实意思表示，但原告作为特殊的市场主体，其提供民事诉讼代理服务的收费价格不应超出当时施行的政府指导价范围，现被告既已就此提出抗辩，本院予以采纳。2014年重庆市施行的《重庆市律师服务收费标准》规定，对标的额在100万元以上至500万元以内的民事诉讼代理，依照3%至4%的幅度收费。根据该规定，在不属���险代理收费等情形下，案涉诉讼应执行该收费标准。根据原告代理案涉诉讼一、二审以及诉讼请求的情况，本院酌定其律师服务收费最高幅度为100000元。因此，对《法律事务委托合同》中超出该幅度范围的律师服务费部分，本院不予支持。至于被告提到原告是公司的法律顾问，理应在收取代理费时在《重庆市律师服务收费标准》基础上打折的意见，因无事实、法律依据，本院不予采纳。
至于原告的其他诉讼请求，均符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告重庆市科检置业有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆鼎圣律师事务所律师服务费100000元；
二、被告重庆市科检置业有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆鼎圣律师事务所差旅费5000元；
三、被告重庆市科检置业有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆鼎圣律师事务所资金占用利息（自2014年10月11日至付清之日止以105000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回原告重庆鼎圣律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半交纳1650元（原告已预交），由原告重庆鼎圣律师事务所自己负担450元，被告重庆市科检置业有限公司负担1200元。限被告重庆市科检置业有限公司于本判决发生法律效力后三日内迳付原告重庆鼎圣律师事务所1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王成
二〇一八年二月一日
法官助理汪铁柱
书记员龙洪