贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔05民468号
上诉人（原审被告）：赵世刚，男，1949年11月24日生，汉族，住赫章县。
上诉人（原审被告）：赵德义,男,1958年5月15日生，汉族，住赫章县。
上诉人（原审被告）：郭应友，男，1950年4月16日生，汉族，住赫章县。
被上诉人（原审原告）：王浩，男，1990年7月20日生，汉族，住赫章县。
上诉人赵世刚、赵德义、郭应友与被上诉人王浩物权保护纠纷纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2016）黔0527民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年02月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵世刚、赵德义、郭应友上诉请求：1.依法撤销赫章县人民法院（2016）黔0527民初2133号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.撤销伪造的赫章县供销社与新营生产队签订的《征用土地合同》及赫章县供销社与况文芬违法签订的《土地有偿转让协议》。事实和理由：原审判决颠倒黑白，违反法定程序，严重侵害了上诉人的合法权益。1.1975年赫章县供销社在青山区修建分店时，新营生产队领导组织社员开会说，如以后供销社撤了房屋属于供销社，但是土地属于新营组群众集体所有，至于赫章县供销社与新营生产队签订的《征用土地合同》我们新营生产队的社员不知道有这么一回事。赫章县人民法院仅根据一张征地合同及一张收条就作出判决不当。请法院调查1975年6月18日的这份征用土地合同原件及进行相关鉴定，以确保证据���真实性。以上事实有当年新营生产队大队领导郭光德、陈卫祥，供销社夏宗辉及当年参加开会的社员等证实。2.请求对收款收据进行笔迹鉴定，确认收条的真假。3.赫章县供销社及相关领导私自将土地所有权转让给况文芬违法违纪。4.一审法院为什么对上诉人提供的证人证言不予采信。
被上诉人王浩辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，一审判决适用法律正确，判决结果并无不当之处。上诉人在一审举证质证时未提出鉴定申请，在二审上诉状中才提出要求，其无理要求不能得到法律支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王浩向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告停止侵害、排除妨碍；2、判令三被告共同赔偿原告损失费共计36800.00元；3、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1975年，青山区供销社决定在青山公社驻地修建分销店，派夏宗辉同志具体负责，通过与青山公社、新营大队、新营生产队协调，由大队支部副书记、新营生产队会计郭光德（现任卸旗村支部委员会委员、新营村民组组长）作代表，双方于同年6月18日签订《征用土地合同》，青山区供销社征用青山基本秋田6分修建青山分销店,由青山区供销社付给土地款213.84元,土地界限（前面至公路、右面至该队粪塘坎子、左侧至公社大门路坎、后面至赵林章自留地坎）。在合同上青山公社加盖印章，青山供销社代表夏宗辉、新营生产队代表郭光德加盖私章。后夏宗辉到青山区供销社拔款，会计做账为“收款收据：1975年6月19日，今收到青山店夏宗辉同志交来代付新营队地基款项（大写）人民币贰佰壹拾叁元捌角肆分，此据￥213.84元，备注：此款不通过出纳由财会直接作账，��计陶焕君加盖印章”。新营生产队以郭光德为收款人打下收条，内容为“收条：今收到青山区供销社夏宗辉同志交来征用新营生产队土地6分款￥213.84元，大写贰佰壹拾叁元捌角肆分，收款人新营大队新营生产队郭光德，郭光德签字并加盖印章，1975年6月20日，收条右上角：青山公社办公室付，夏宗辉，1975.6.20。在场人：范德权、陈卫强”。后青山分销店建成并营业。撤区并乡后，青山供销社将青山分销店转让给城关供销社经营，之后赫章县供销社改制。2002年5月27日，赫章县城关供销社与况文芬签订《土地有偿转让协议》，赫章县城关供销社以51000.00元价格将位于城关新营组青山分销店的地基转让给受让人况文芬使用。2003年5月12日，城关供销社向赫章县国土资源局提出申请办理土地使用权转让手续，将位于赫章县卸旗村土地使用权及地上建筑物转让给况文芬使用。同年5月13日赫章县国土资源局颁发了赫国用（2003）字第086号土地使用权证，该土地使用权证记载：土地使用者况文芬，座落城关大沟边，用途住宅用地，使用权类型出让，终止日期2073年5月13日，使用权面积145.90平方米；该证记事栏记载：该宗土地原土地使用权属城关供销社使用，从2003年5月13日起转由况文芬使用。2015年3月30日，况文芬经贵州省赫章县公证处公证将其位于贵州省赫章县城大沟边（证号为：赫国用（2003）字第086号，使用权面积为145.90平方米）的国有土地使用权及土地上的房屋赠与其子王浩即本案原告。2015年4月13日原告取得赫国用（2015）第279号国有土地使用权证，该证记载：土地使用权人王浩，座落赫章县城大沟边，地类（用途）住宅，使用权类型出让，终止日期2073年5月13日，使用权面积145.90平方米；该证记事栏载明：该宗地土地使用权人为况文芬，��地使用权面积为145.90平方米，现土地使用权人变更为王浩，原证赫国用（2003）字第086号收回作废。2015年8月5日原告取得建字第520000201521682号建设工程规划许可证，该许可证记载：建设单位（个人）王浩，建设项目名称更名换证，建设位置城关大沟边，建设规模421.40平方米（第壹层面积129.84平方米，第贰层、第三层各为145.78平方米）。2015年12月1日赫章县城乡规划局对原告建房位置现场放线后原告进场施工修建新房，于2015年12月5日、6日，2016年2月2日，11月1日遭到三被告及城关卸旗村新营组部分村民的阻止，将原告施工场地内已摆放好准备建设使用的钢筋抬出施工场地及向工地内投放石块、垃圾，致使原告无法正常施工。原告向赫章县城关派出所报警处理未果，遂于2016年11月1日诉到本院，请求判令支持如前一审法院诉求
一审法院经该院审判委员会讨论认为，1975年青山区供销社为修建青山分销店，通过青山公社、新营生产队，与新营生产队签订了《征用土地合同》，并支付了土地款213.84元。2002年，供销社以51000.00元将争议地转让给况文芬使用。2003年况文芬取得国有土地使用权证。2015年况文芬将争议地及地上的房屋赠与其子原告王浩。同年原告取得赫国用（2015）第279号国有土地使用权证。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中原告依法取得了赫国用（2015）第279号国有土地使用权证，后又取得建字第520000201521682号建设工程规划许可证，原告在赫国用（2015）第279号国有土地使用权证载明的宗地���依法建房应受法律保护。三被告阻止原告施工，侵害了原告的合法权益，故原告请求三被告停止阻碍原告修建房屋的诉求，予以支持。关于原告请求三被告共同赔偿损失费36800.00元，原告未提供相应的证据来证实其具体损失数额，故原告的该项请求不予支持。对于三被告提出涉案土地属于新营生产队集体所有，请求撤销供销社与新营生产队签订的《征用土地合同》和供销社与况文芬签订的《土地有偿转让协议》意见，无事实和法律依据，不予采纳。对于三被告请求撤销原告取得的建设工程规划许可证的问题，因审核颁发建设工程规划许可证属具体行政行为，不属民事案件的审理范畴。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）、（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告赵世刚、赵德义、郭应友不得阻止原告王浩在赫章县城大沟边证号为赫国用（2015）第279号宗地上依法建房；二、驳回原告王浩的其他诉讼请求。案件受理费720.00元，由原告王浩负担660.00元，被告赵世刚、赵德义、郭应友共同负担60.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条规定，“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”一审为三上诉人指定的举证期限为“收到应诉材料后15天”，但三上诉人在一审审理期间均未提出鉴��申请。同时，上诉人申请鉴定的《征用土地合同》、收条能与青山区供销社在青山征地修建分销店的事实以及其他证据相互印证，收条虽字迹模糊，但该收条系由赫章县供销社保管，原告不具备提前预知发生本案纠纷而伪造该证据的条件，且赫章县供销社已作出合理说明，原审对该合同和收条予以采信并无不当。对该合同及收条没有鉴定必要，故对上诉人在上诉状中提出的鉴定申请不予准许。关于上诉人所提赫章县供销社及其相关领导未经公开拍卖私自将土地所有权转让给况文芬是否违法违纪的问题，不属于本案审理的范围，本院不予审理。关于上诉人所提赫章县人民法院为什么对其提供证人证言不予采信的问题，一审法院已在判决书中公开了证据认定的理由，符合证据认定规则，本院予以确认。对上诉人提出的撤销赫章县供销社与新营生产队签订的《征用土地合同》及赫章县供销社与况文芬违法签订的《土地有偿转让协议》的请求，因本案系由被上诉人提起的与上诉人之间的物权保护纠纷，该请求不属于本案审理范围，本院不予审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720元，由上诉人赵世刚、赵德义、郭应友负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 艳
审判员 王明会
审判员 李中付
二〇一七年三月二十一日
书记员 主宏亮