江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0921民初2559号
原告：中国银行股份有限公司响水支行，住所地响水县城双园东路北侧。
负责人：吴海峰，该支行行长。
委托诉讼代理人：殷国春，江苏韵律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周金飞，男，该公司业务发展部经理。
被告：响水县自行车三套轴有限公司，住所地响水县城204国道西侧、中央大道南侧。
法定代表人：孙桂发，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：张发建，江苏行真律师事务所律师。
被告：江苏天荷源食品饮料有限责任公司，住所地响水县张集中心社区韩家荡生态游区。
法定代表人：钟卫国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李拥军，响水县小尖法律服务所法律工作者。
被告:孙桂发,男,1959年2月17日出生,汉族，响水县自行车三套轴有限公司董事长兼总经理，住江苏省响水县。
被告:朱开芹,女,1959年2月3日出生,汉族，居民，住江苏省响水县。
被告:孙伟伟,男,1982年9月28日出生,汉族，居民，住江苏省响水县。
被告:阮燕,女,1983年6月19日出生,住江苏省兴化市。
上述四被告的共同委托诉讼代理人：张发建，江苏行真律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司响水支行（以下简称响水中行）与被告响水县自行车三套轴有限公司（以下简称三套轴公司）、江苏天荷源食品饮料有限责任公司（以下简称天荷源公司）、孙桂发、朱开芹、孙伟伟、阮燕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告响水中行的委托诉讼代理人殷国春、被告三套轴公司的委托诉讼代理人张发建、被告天荷源公司的委托诉讼代理人李拥军、被告孙桂发、朱开芹、孙伟伟、阮燕的共同委托诉讼代理人张发建均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告响水中行向本院提出诉讼请求：1.判令被告三套轴公司偿还借款本金200万元及利息、罚息46599.65元（算至2018年4月11日，之后至偿还完毕之日止，按合同约定的年利率9.8%计算）；2.原告对被告三套轴公司抵押的机器设备享有优先受偿权；3.被告天荷源公司、孙桂发、朱开芹、孙伟伟、阮燕对被告三套轴公司承担连带责任；4.诉讼费用、律师费由被告承担。在诉讼过程中，原告响水中行放弃主张律师代理费。事实与理由：2017年3月23日，被告三套轴公司与原告响水中行签订了编号为2017响中银授字004号《授信额度协议》，协议约定原告响水中行向被告三套轴公司提供200万元授信额度，由被告三套轴公司名下的机器设备提供最高额300万元抵押，同时约定2014年3月3日起至2017年7月31日止签署的借款及其他授信业务合同等“单笔合同”属于最高额抵押合同项下主合同。同时根据《授信额度协议》由被告天荷源公司、孙桂发、朱开芹、孙伟伟、阮燕提供最高额保证，保证金额200万元。2017年3月24日，被告三套轴公司与原告响水中行签订了一份流动资金借款合同，约定被告三套轴公司向原告响水中行贷款200万元，期限12个月，年利率7%，并约定了逾期罚息，还款日期为2018年3月23日。现该笔借款利息已逾期，但被告三套轴公司未按约定偿还借款利息。被告天荷源公司、孙桂发、朱开芹、孙伟伟、阮燕也未履行担保义务。
被告三套轴公司对借款的事实无异议。被告天荷源公司、孙桂发、朱开芹、孙伟伟、阮燕认可作为担保人担保的事实，但认为应按照物的担保优先受偿，保证人应当对处置抵押物不足的部分承担保证责任。
原告响水中行围绕诉讼请求依法提交了授信额度协议、流动资金借款合同、最高额抵押合同、动产抵押登记、机器设备抵押清单、最高额保证合同三份、借款借据、借款明细表等证据。本院认为，被告三套轴公司、天荷源公司、孙桂发、朱开芹、孙伟伟、阮燕对上述证据均无异议。本院对原告响水中行提供的证据予以认定并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月23日，原告响水中行（乙方）与被告三套轴公司（甲方）签订编号为2017响中银授字004号授信额度协议，约定乙方同意向甲方提供200万元短期流动资金贷款的授信额度；授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2017年12月22日止；在本协议约定的授信额度使用期限内，甲方可以在不超过本协议约定的各单项授信业务的额度范围内循环使用相应额度；对于依据本协议和单项协议发生的甲方对乙方的债务，双方同意采用以下方式进行担保：由天荷源公司、孙桂发夫妇、孙伟伟夫妇提供最高额保证，由三套轴公司提供最高额抵押。
2017年3月24日，原告响水中行（贷款人）与被告三套轴公司（借款人）签订编号为2017响中银借字005号的流动资金借款合同，约定本合同属于响水中行与三套轴公司签订的编号为2017响中银授字004号的授信额度协议项下的单项协议；借款金额为200万元；借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款人按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次；首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加270基点；在重新定价日，与其它分笔提款一并按当日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加270基点进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率；罚息利率为按上述确定的利率水平上加收40%。对逾期的，从逾期之日起，就逾期部分按罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以上述约定的结息方式，按约定的罚息利率计收复利。还款时间为2018年3月23日，还款金额为200万元。本合同属于担保人天荷源公司与贷款人签订的编号为2017年响中银企保字010号《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保；本合同属于担保人孙桂发夫妇与贷款人签订的编号为2017年响中银个保字004号《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保；本合同属于担保人孙伟伟夫妇与贷款人签订的编号为2017年响中银个保字005号《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保；本合同属于担保人三套轴公司与贷款人签订的编号为150323384Y2014080101号《最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额担保。
2014年8月1日，原告响水中行（抵押权人）与被告三套轴公司（抵押人）签订编号为150323384Y2014080101号最高额抵押合同，约定抵押权人与债务人三套轴公司之间自2014年3月3日起至2017年7月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；2014年3月3日起至2017年7月31日发生的债权，以及在本合同生效前债务人与抵押权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权；担保范围为债权之最高本金余额为300万元，以及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等）等。2014年8月8日，被告三套轴公司与原告响水中行办理机器设备抵押登记手续，动产抵押登记书（登记编号：苏J**-0-2014-0-014）载明被担保债权数额为230万元，抵押房屋所有权人为被告三套轴公司，抵押物清单编号为2014年响中银清字2014080101号，载明抵押物名称为机器设备，数量为358台，所在地为响水县经济开发区等。
2017年3月23日，原告响水中行（债权人）与被告天荷源公司（保证人）签订编号为2017响中银企保字010号最高额保证合同，约定自编号为2017响中银授字004号授信额度协议生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权；担保范围为债权之最高本金余额为200万元，以及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等）等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；保证人放弃抵押资产先诉抗辩权等内容。同日，被告天荷源公司向原告出具确认书，确认原告已向其明确提示了《最高额保证合同》中存在保证人放弃抗辩权的条款，被告天荷源公司确认对该条款已经充分理解并接受。
2017年3月23日，原告响水中行（债权人）与被告孙伟伟、阮燕（保证人）签订编号为2017年响中银个保字005号最高额保证合同及确认书，约定自编号为2017响中银授字004号授信额度协议生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权；担保范围为债权之最高本金余额为200万元，以及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等）等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；保证人放弃抵押资产先诉抗辩权等内容。同日，被告孙伟伟、阮燕向原告出具确认书，确认原告已向其明确提示了《最高额保证合同》中存在保证人放弃抗辩权的条款，被告孙伟伟、阮燕确认对该条款已经充分理解并接受。
2017年3月23日，原告响水中行（债权人）与被告孙桂发、朱开芹（保证人）签订编号为2017年响中银个保字004号最高额保证合同及确认书，约定自编号为2017响中银授字004号授信额度协议生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权；担保范围为债权之最高本金余额为200万元，以及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等）等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；保证人放弃抵押资产先诉抗辩权等内容。同日，被告孙桂发、朱开芹向原告出具确认书，确认原告已向其明确提示了《最高额保证合同》中存在保证人放弃抗辩权的条款，被告孙桂发、朱开芹确认对该条款已经充分理解并接受。
2017年3月31日，原告响水中行向被告三套轴公司账户发放贷款200万元，被告三套轴公司向原告响水中行出具借据，载明借款金额为200万元、年息为7%、计划还款日期2018年3月23日、计划还款金额200万元等。该款逾期后，被告三套轴公司、天荷源公司、孙桂发、朱开芹、孙伟伟、阮燕未能按约定履行还款义务。截止2018年4月11日，被告尚欠借款本金200万元、利息及罚息46599.65元。
本院认为，被告三套轴公司与原告响水中行签订授信额度协议、流动资金借款合同，且被告三套轴公司向原告响水中行出具借款借据，原告响水中行与被告三套轴公司之间形成借款合同关系。原告响水中行向被告三套轴公司发放借款后，被告三套轴公司应按合同约定归还原告响水中行借款本息。被告三套轴公司以其所有的机器设备为案涉借款提供最高额抵押担保，且已办理抵押登记手续，双方之间形成抵押担保合同关系。原告响水中行对抵押财产在抵押担保范围内享有优先受偿权。原告响水中行与被告天荷源公司、孙桂发、朱开芹、孙伟伟、阮燕签订最高额保证合同，双方之间形成保证合同关系。借款人未按约还款，原告响水中行有权要求被告天荷源公司、孙桂发、朱开芹、孙伟伟、阮燕归还借款本息。对被告天荷源公司、孙桂发、朱开芹、孙伟伟、阮燕提出的应按照物的担保优先受偿，保证人应当对处置抵押物不足的部分承担保证责任。因原告响水中行与被告天荷源公司、孙桂发、朱开芹、孙伟伟、阮燕在最高额保证合同中约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人放弃抵押资产先诉抗辩权。且该被告已在确认书中确认原告已明确提示上述条款，对该条款已经充分理解并接受等，故对该辩解不予采信。保证人承担保证责任后，有权向被告三套轴公司追偿。
综上，对原告响水中行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条之规定，判决如下：
一、被告响水县自行车三套轴有限公司应于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国银行股份有限公司响水支行借款本金200万元及利息、罚息46599.65元（算至2018年4月11日，之后至偿还完毕之日止，按合同约定的年利率9.8%计算）；
二、原告中国银行股份有限公司响水支行对被告响水县自行车三套轴有限公司抵押的机器设备具有抵押权，对抵押的财产变价取得的价款在抵押担保范围内享有优先受偿的权利；
三、被告江苏天荷源食品饮料有限责任公司、孙桂发、朱开芹、孙伟伟、阮燕对被告响水县自行车三套轴有限公司归还原告借款本息承担连带责任；被告江苏天荷源食品饮料有限责任公司、孙桂发、朱开芹、孙伟伟、阮燕承担责任后，有权向被告响水县自行车三套轴有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23173元（原告已预交），由被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 黄永玲
人民陪审员 王 扬
人民陪审员 潘熹曦
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 吉 敏