广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0606民初5268号
原告：伍细章，男，1965年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。
被告：林永光，男，1970年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：梁敏欢，女，1971年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上述两被告共同委托诉讼代理人：黎沛虹，广东顺龙律师事务所律师。
原告伍细章与被告林永光、梁敏欢民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。两次庭审时，原告的委托诉讼代理人孔凡勇、两被告的共同委托诉讼代理人黎沛虹均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告林永光立即向原告归还借款本金354592元及自起诉之日起以354592元为本金，按月利率2.3%计算利息至实际清偿之日止；2.判决被告梁敏欢对被告林永光的上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告因经营公司需要资金，自2016年10月开始，多次向原告借款。后经被告林永光确认，到2017年11月16日止，共欠原告借款354592元，据此立下借据予以确认，并约定月息为2.3%。被告林永光立下借据后，经原告多次追讨，被告林永光仍没有向原告归还借款。被告梁敏欢是被告林永光的妻子，被告林永光所借的款项是发生在两被告夫妻关系存续期间，借款用于两被告的共同经营和生活中，而且部分借款是由被告梁敏欢收取的。因此，被告梁敏欢应对被告林永光的上述借款及利息承担连带清偿责任。
被告林永光辩称，1.确认被告林永光向原告借款193000元，剩余161592元是原告、被告林永光、案外人“李伟生”合伙经营“普洱新泉生农业科技有限公司”（以下简称新泉生公司）所产生的由案外人“李伟生”承担的亏损款项。虽然三方有合意，但该公司债务尚未进行清算，原告要求被告林永光承担“李伟生”的亏损不合理，被告林永光不同意负担；2.被告林永光所确认的借款193000元属于个人债务，被告梁敏欢对于借款并不知情，该款也非用于两被告共同生活、经营，故不应由被告梁敏欢承担连带清偿责任；3.借条中约定的利息标准已超过法律保护的年利率24%，原告按约定的利率计算利息不合法，应按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算利息；4.诉讼费由法院依法判决。
被告梁敏欢辩称，1.被告林永光借款属于其个人举债，被告梁敏欢当时不知情，事后也没有经过被告梁敏欢确认；2.被告林永光的借款并没有用于与被告梁敏欢的共同生活、经营；3.被告梁敏欢没有代被告林永光收取过原告任何借款，原告提供的转入被告梁敏欢账户的款项，是被告林永光用被告梁敏欢账户收取合伙经营期间的款项，该账户由被告林永光保管使用，被告梁敏欢并不知情。综上，原告诉称的债务不属于夫妻关系存续期间的共同债务，被告梁敏欢不应承担连带清偿责任。
原告及被告林永光围绕诉讼请求依法提交了证据，另本院依职权进行了调查取证，被告梁敏欢没有提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对有争议的证据认定如下：被告林永光提交的会议纪要、营业执照，均无原件可供核对，本院对真实性不予确认。
本院经审理认定事实如下：2016年9月20日，原告、被告林永光、案外人“李伟生”签订一份《合作协议》，约定共同成立新泉生公司，原告与被告林永光作为甲方以现金投入方式投资1000000元，占新泉生公司60%股份，案外人“李伟生”作为乙方以资源整合方式投资，占新泉生公司40%股份，协议还约定了其他事项。2016年10月10日、2016年10月11日，原告分别向被告梁敏欢的银行账户转账50000元、30000元，共计转账80000元；2016年10月27日、2016年11月1日、2016年11月5日、2016年11月19日、2016年11月25日、2016年12月13日，原告分别向被告林永光的银行账户转账20000元、20000元、3000元、20000元、40000元、90000元，共计转账193000元；2017年2月8日，原告向被告梁敏欢的银行账户转账15200元，“附加信息及用途”为“往来”。2017年5月10日，原告与被告林永光签订一份“确认书”，载明“伍细章投入新泉生资金737204.50元-林永光借支9100元，实投入728104.50元”及“林永光投入131180+伍细章投入737204.50元，共投入868384.50元”，原告与被告林永光在“经手”处签名确认。2017年11月16日，被告林永光向原告出具一份《借据》，确认“因资金不足，从2016年10月27日向伍细章借到多次借款人民币354592.00（大写：叁拾伍万肆仟伍佰玖拾贰元正），月利率为2.3%”，被告林永光在“借款人”处签名。原告认为两被告借款未还，于2018年3月16日提起本案诉讼，本院于2018年4月3日向两被告送达应诉材料。
另查明，被告林永光与被告梁敏欢于1994年8月30日登记结婚，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
以上事实，还有庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷法律关系的成立和生效应当符合形式要件和实质要件两个条件，即一个是达成合意的外在形式，如借条、借款合同等可以表明双方借款合意的形式；另一个是款项的实际交付。原告提交的《借据》，系原告与被告林永光的真实意思表示；原告已提交转账凭证证明曾向两被告转账支付借款，并在庭审中陈述部分借款是通过现金向被告梁敏欢交付，被告林永光在庭审中确认《借据》的手写部分由被告林永光亲笔填写、签名并捺指印，没有存在欺诈、胁迫的情形，故该借贷关系成立。被告林永光辩称，原告诉请的354592元中仅有193000元属于借款，其余161592元是原告、被告林永光、案外人“李伟生”合伙经营新泉生公司过程中案外人“李伟生”应承担的亏损款项，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因原告与被告林永光对借款期限没有明确约定，原告可催告被告林永光在合理期限内向原告返还借款。两被告已于2018年4月3日收到本案的应诉材料，但截至本案作出判决之时仍未向原告支付任何款项。原告主张被告林永光立即偿还借款本金354592元，理据充分，本院予以支持。
关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，涉案《借据》约定的利率为月利率2.3%，已达年利率27.6%，故本院仅支持以354592元为本金从起诉之日起按年利率24%计算利息，原告诉求超出部分，本院不予支持。
另外，原告主张涉案的债务属于夫妻共同债务。涉案的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，原告认为涉案的借款用途是被告林永光用于新泉生公司的成立出资，被告林永光对原告所述不予确认并认为仅用于个人消费，但未举证证明，被告梁敏欢辩称对涉案借款并不知情且没有参与新泉生公司的具体经营。庭审中，原告提供证据拟证明涉案的部分借款转账至被告梁敏欢的农业银行账户，被告梁敏欢在第一次庭审中对上述接收款项的账户是否属于其本人的银行账户表示“不清楚”，经其委托诉讼代理人庭后核实，在第二次庭审中仍称“不确定自己是否有该账户”，在本院出示调查取证所得的银行开户信息之后，又改称该银行账户由被告梁敏欢开户后一直由被告林永光使用。显然，被告梁敏欢关于该银行账户使用情况的陈述可信度较低，本院不予采信。此外，被告梁敏欢在第一次庭审中声称被告林永光从未告知其关于合伙的事实，但又同意被告林永光发表的关于被告林永光提供被告梁敏欢的农商银行账户给原告用于收取合伙款项的质证意见，且在第二次庭审中确认对新泉生公司的存在表示知情。基于本案案情，结合常理推断,被告梁敏欢对涉案借款知情，对涉案借款用于新泉生公司的成立出资也知情，涉案债务应属基于夫妻双方共同意思表示。综上，本院认定涉案的债务属于夫妻共同债务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，第三条《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告林永光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告伍细章偿还借款本金354592元并支付利息（利息计算方式：从2018年3月16日起以实际欠款金额为基数按照年利率24%计算至实际清偿完毕之日止）；
二、被告梁敏欢对被告林永光的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告伍细章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6618.88元，减半收取计3309.44元，财产保全费2292.96元，共计5602.4元（原告伍细章已预交），由被告林永光、梁敏欢负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何铭娴
二〇一八年六月五日
书记员 黎彩德
廖秀雄