江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1281民初5669号
原告：兴化鑫云特钢制品有限公司，住所地兴化市戴南科技园区。
法定代表人：刘庆云，总经理。
委托诉讼代理人：刘监华、许盛年，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
被告：梅塞尔气体产品（张家港）有限公司，住所地张家港保税区扬子江化学工业区长江路68号。
法定代表人：WERNERFRIEDRICHHICKEL,董事长。
委托诉讼代理人:单国华、陈健，江苏国之泰律师事务所律师。
原告兴化鑫云特钢制品有限公司（以下简称鑫云公司）与被告梅塞尔气体产品（张家港）有限公司（以下简称梅塞尔公司）供用气合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘庆云及其委托诉讼代理人刘监华，被告委托诉讼代理人单国华、陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫云公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失500000元，并从损失产生之日起，按同期银行贷款利率的1.5倍向原告支付利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年1月25日，原、被告签订一份《液态工业气体供应及服务合同》，合同约定，由被告向原告供应液态工业气体，被告在原告指定地点安装供气设备，原告依法拥有该设备的使用权。2014年12月31日，被告工作人员借检查为名自行将供气关键设备拆除，致原告停工，造成原告经济损失500000元。请求法院判如所请。
梅塞尔公司辩称，被告没有在2014年12月31日拆除供气设备，原告要求被告赔偿损失没有事实与法律依据。事实上，由于原告违约，至今未履行兴化市人民法院生效判决书所确定的给付被告欠款的义务。同时，原告多次无理阻止被告拆除自己的设备，违反商业诚信原则，已给被告造成相应的经济损失，请求法院依法驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：2008年1月25日，原、被告签订一份《液态工业气体供应及服务合同》，合同约定，被告在原告指定地点安装供气设备，并向原告提供气体产品和服务；自2008年5月1日起，原告向被告支付设备使用费，其中液氧设备每月服务费15000元，液氮设备每月服务费11500元，每月合计38000元（实际履行过程中双方经协商降为每月26000元）；被告应于每月25日就上一个月向原告交付的产品（即气体）及设备使用费开具增值税发票，原告收到发票后10日内向被告付款；合同还对供应产品的种类、价格等进行了约定。合同签订后，被告按约向原告提供工业气体和供气设备的维护、保养服务。后因原告未能及时支付气体款及设备使用费，被告向本院提起诉讼，本院于2015年11月12日作出（2015）泰兴商初字第0682号民事判决书（以下简称0682号判决书），判令原告给付被告气体款及设备使用费共计406788.9元及违约金。该判决已发生法律效力。上述事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点：1、原、被告间是否存在供气设备租赁合同关系；2、被告是否存在违约行为。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：1、0682号判决书、泰州市中级人民法院（2016）苏12民终23号民事裁定书各一份，证明自2008年1月25日起，原告使用被告提供的供气设备，每月使用费26000元，原告对该设备享有使用权；2、损失清单、损失构成统计表、兴化市供电公司电费明细单、资产负债表、利润表各1份、工人工资清单2份，证明停工造成的基本电费损失为96000元、工资损失131650元；固定资产每月折旧费用为322604元，停产20天的折旧费为215069元；可得利益损失，按照每天42吨产品，每吨利润750元，20天的可得利益损失为630000元，合计1072315元。3、证人证言2份，证人董某、杨某，两人均为原告职工。董某陈述，其在原告公司专门负责气体，被告工作人员于2014年12月将供气设备中的三个气体止回阀拆走，造成原告停产一个月，原告找了很长时间才买到这种止回阀。杨某陈述，其在原告公司负责气体切割，被告工作人员于2014年12月到原告处称维修设备，将气阀拆走，造成原告停产一个月。证明被告于2014年12月31日以检查设备为由拆除该组设备的关键部件。
被告质证认为，对证据1真实性无异议，两份法律文书证明了原告违约，该判决书原告至今未履行；证据2，损失清单、生产统计表是原告单方制作，真实性不予认可，且两份清单损失金额不一致，自相矛盾，不能证明原告的损失；工资表是复印件，且字迹模糊无法辨认，对其真实性不予认可，不能证明原告的主张；资产负债表、利润表是复印件，真实性无法确认，且内容均为2014年度部分内容，与本案没有关联性，不能证明原告的主张；电费明细单因原告未提供原件，真实性无法确认，且该明细单上注明的是2015年6月的电费，与原告诉讼请求无关，不能证明原告的主张。
被告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、0682号判决书、泰州市中级人民法院（2016）苏12民终23号民事裁定书各一份，证明原告违约，应当按照生效法律文书履行付款义务；2、《液态工业气体供应及服务合同》1份，合同第6.1.5、6.1.8条约定，买方未经卖方书面同意，买方不得购买或使用第三方提供的相同或相似产品；卖方所建气站储槽的液态气体产品为卖方独家供应，未经卖方许可，不得让第三方向储槽输送液体气。证明如原告不向被告购买气体，原告无权使用被告的储气设备。3、原告于2014年12月9日出具的承诺函1份，证明原告违约后承诺于2014年12月8日前支付350000元，如未能兑现承诺，原告承担合同中止给被告带来的所有损失。4、原告于2015年3月21日出具的承诺书1份，证明一、原告未按约履行2014年12月9日的承诺函再次违约；二、原告承诺2015年4月15日前支付150000元，如未能兑现，同意被告拆除气站设备，原告予以配合，但原告未按承诺付款再次违约，同时还阻止被告拆除相应的气站设备；5、兴化市公安局戴南派出所接处警工作登记表一份，证明因原告未履行2015年3月21日承诺，被告按承诺内容准备拆除设备，遭到原告无理阻止并报警处理；6、特种设备停用报废申请表一份，证明因原告未履行承诺，且同意配合拆除设备，为保证公共安全，防止安全事故发生，被告于2015年6月16日向兴化市市场监督管理局申请停用该设备；7、被告于2016年7月11日通知及邮寄查询回执各1份，证明被告再次通知原告拆除设备，但原告不仅不予配合，相反提起恶意诉讼。
原告质证认为，对证据1的真实性无异议，该份证据证明该合同的履行期限为2008年1月25日至2015年1月24日，被告于2014年12月31日拆除关键设备，违反合同约定，原告主张的20日损失在合同约定期限内，该份证据也证明了原告有设备的使用权；2014年12月31日，原告并没有使用第三人气体；证据2已由法院确认，证明合同五年后的到期日为2015年1月24日，原告使用被告的气体及被告安装的专用设备，原告应当支付的款项已由法院判决确认，并不是被告违约的理由；对证据3、4真实性没有异议，承诺函在法院生效文书中已得到确认与处理；对证据5的真实性无异议，原、被告由于未能就拆除设备恢复原状的相关费用达成一致，气体供应设备系涉及公共安全的设备，必须由专业人员在相关管理人员的监督下进行拆除，被告未能拆除该设备，原告保留追究其相关民事责任的权利；对证据6的真实性没有异议，在上个案件庭审中已向法庭提供，该特种设备由于被告向相关部门申请，已停止使用；对证据7的真实性无异议，证明原、被告双方就拆除设备恢复原状未能达成一致，被告拒绝支付恢复原状的相关费用，导致设备无法拆除。
原、被告提交的证据，本院经审核，认证如下：
原告提交的证据：证据1被告无异议，本院确认其真实性、合法性、关联性；证据2，损失清单、生产统计表系原告单方制作，只能作为原告陈述内容，不具有证据效力；工资结算表均为复印件，原告未能提供原件核对，且行管人员的工资表没有职工签名，真实性不予确认；电费明细单系2015年6月份电费，与本案无关联性；资产负债表、利润表均为复印件，真实性无法确认。证据3，两名证人均为原告工作人员，与原告存在利害关系，故对其证词的真实性不予确认。
被告提交的证据：原告对被告提交的7组证据的真实性均无异议，本院确认其真实性，且证据来源合法，证据1、2、3、4与本案存在关联性；证据5、6、7与本案无关联性。
上述证据可以证明以下事实：原告租用被告的供气设备，并向被告支付相应费用，故原、被告间存在供气设备的租赁合同关系。合同第6.1.5、6.1.8条约定，买方（指原告）未经卖方（指被告）书面同意，买方不得购买或使用第三方提供的相同或相似产品（指气体）；卖方所建气站储槽的液态气体产品为卖方独家供应，未经卖方许可，不得让第三方向储槽输送液体气。上述条款说明原告对供气设备的使用负有条件，即原告只能在使用被告提供的气体时才能使用供气设备，否则，原告无权使用供气设备。
原告在合同履行过程中因逾期支付气款及设备使用费，存在违约行为，根据0682号判决书认定的事实，截止2014年10月，原告累计欠被告气款、租金350788.9元。
本院认为，原、被告间签订的《液态工业气体供应及服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告主张被告在2014年12月31日擅自拆除供气设备，致公司停产20天，并造成其经济损失500000元，但原告提供的证据不足以证明该主张；且在合同履行过程中原告违约在先，被告有权因原告的违约行为而停止供气，被告一旦停止供气，原告即无权再使用被告的供气设备。因此，即使被告确实在2014年12月31日拆除了供气设备，这也是被告针对原告的违约行为采取的自救措施，不构成违约。故原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第二百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告兴化鑫云特钢制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。
审 判 长 陆传美
人民陪审员 孙爱民
人民陪审员 王 健
二○二○一七年三月二十八日
书 记 员 周 莉