重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0243民初4245号
原告：廖昌芹，女，1958年1月8日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：周光林，重庆渝东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵波，重庆渝东律师事务所律师。
被告：豆顺利，男，1964年6月10日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：豆建国，男，1970年2月28日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上列二被告的共同委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
原告廖昌芹诉被告豆顺利、豆建国劳动争议纠纷一案，本案于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告廖昌芹及其委托诉讼代理人周光林，被告豆建国、豆顺利的共同委托诉讼代理人周大猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖昌芹向本院提出诉讼请求：1.二被告从2018年1月起连带按月向原告支付养老保险待遇损失1750元(2500元×70%)直至原告丧失领取条件为止；2.诉讼费用由被告豆顺利、豆建国负担。事实和理由：原彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）烟花爆竹厂，系二被告共同投资开办的普通合伙企业，原告廖昌芹于1997年2月到该厂上班，从事鞭炮车间管理工作。2016年2月，被告以彭水县烟花爆竹厂整改为由宣布停工，并通知原告廖昌芹待下半年整改后通知再上班。原告为此一直在家等待彭水县烟花爆竹厂通知上班。2016年底，原告因迟迟未收到上班通知，便与同厂工人一同找到被告咨询，被告仍向原告回复工厂仍然要开。后原告经了解，在2016年10月时被告就已经申请将彭水县烟花爆竹厂关停，并在未经清算的情况下注销了该厂。自原告廖昌芹1997年到彭水县烟花爆竹厂上班起，被告未给原告缴纳社会保险，致使原告在达到法定退休年龄后无法领取养老保险金。故原告为了维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告豆顺利、豆建国共同辩称：1.原告诉称的入职时间不实，彭水县烟花爆竹厂是2007年才成立的，该厂的性质属于普通合伙企业，该厂成立后，原告间断或不间断的在该厂上班属实；2.原告上班期间双方签订有劳动合同，彭水县烟花爆竹厂每年的经营期限只有半年，高温高寒期间不能上班，所以原告每年事实上只有半年在上班。彭水县烟花爆竹厂未为原告缴纳养老保险属实，但未缴纳的理由是因为原告自愿承诺不需要被告缴纳，原告应缴纳的养老保险费用，由彭水县烟花爆竹厂以工资的形式发放给了原告；3.原告的法定退休年龄是50周岁，在其年满50周岁时即已与彭水县烟花爆竹厂解除了劳动关系，之后即使原告继续上班，形成的也只是劳务关系。从原告年满50周岁之次月起，其就应当已经知道不能领取养老保险金的事实，就应当知道其权利受到了侵害，根据劳动争议一年诉讼时效的规定，原告的起诉显然已超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2007年4月25日，豆顺利、豆建国作为出资人，投资设立了彭水县烟花爆竹厂，并取得工商管理部门的设立登记，其性质为普通合伙企业，主要从事烟花爆竹的生产和销售。2016年9月8日，彭水县烟花爆竹厂作出合伙决议书，决定解散并注销彭水县烟花爆竹厂。2016年11月4日，工商行政管理部门核准彭水县烟花爆竹厂注销。
廖昌芹系彭水县XX镇XX村XX组人，其户籍性质为农村居民。廖昌芹主张其自1997年2月起即在彭水县烟花爆竹厂工作。廖昌芹举示了其委托诉讼代理人对赵寿碧、王礼兵、张春梅、豆长芬的调查笔录，四人均证实：“廖昌芹系彭水县烟花爆竹厂的工人。在2016年2月时，因春节放假，放假时通知工人说要整改，整改好之后再通知上班，但之后一直没有上班的消息，经打听才知道已经关停了。关停后未对工人进行补偿。”
2008年1月8日，廖昌芹年满50周岁。廖昌芹在彭水县烟花爆竹厂上班期间，彭水县烟花爆竹厂未为廖昌芹缴纳养老保险。廖昌芹在50周岁之后未领取过基本养老金。
2011年2月14日，廖昌芹曾与彭水县烟花爆竹厂签订《劳动合同》(合同期限2011年2月14日至2012年2月14日)，对权利、义务进行了约定，并约定工资以计时和计件工资相结合为原则，每月21日至下月20日为计件周期，并于下月20日按时进行工资结算。
2017年11月1日，廖昌芹以豆顺利、豆建国为被申请人，向彭水县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求豆顺利、豆建国支付养老保险待遇损失。该委于同日作出渝彭劳人仲不字〔2017〕第65号《不予受理通知书》，以廖昌芹已超过法定退休年龄为由，决定不予受理。廖昌芹收到该不予受理通知书后，于2017年11月13日提起了本案诉讼。
另查明：2007年，彭水苗族土家族自治县退休职工社会月平均养老金标准为878.8元，原告主张的计算标准为821.27元。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，双方争议的焦点在于：一、原、被告的劳动关系起止时间；二、本案的诉讼时效问题；三、若未超过诉讼时效，则如何认定养老保险待遇损失？对此，本院分别论述如下：
关于第一个焦点，即劳动关系起止时间问题。原告廖昌芹虽称其自1997年2月起即在彭水县烟花爆竹厂工作，但并未提供充足证据证明，且彭水县烟花爆竹厂也是2007年4月25日方才成立，故对原告廖昌芹主张的劳动关系起始时间，本院不予认可。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”在劳动者与用人单位就其工作年限、离职时间等发生争议时，应当依据用人单位建立的职工名册、用人单位的工资发放表、职工考勤表等证据来综合认定。因此，对于劳动者的工作年限，应由用人单位负举证责任。本案中，二被告并未举示证据证明双方的劳动关系起始时间，故本院以彭水县烟花爆竹厂成立之日即2007年4月25日作为双方的劳动关系起始时间。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”根据该条例规定，劳动者在达到法定退休年龄后，应依法享受养老保险待遇，其与用人单位的劳动关系即已终止。若劳动者继续在用人单位工作的，双方的法律关系应属劳务关系而非劳动关系，该期间双方因工作问题产生的争议不属于劳动争议，当事人双方均可直接向人民法院提起诉讼。本案中，廖昌芹属女工人，其法定退休年龄为50周岁。2008年1月8日，廖昌芹年满50周岁，其与彭水县烟花爆竹厂的劳动关系至此终止。在此之后，即便廖昌芹仍在彭水县烟花爆竹厂工作，直至彭水县烟花爆竹厂于2016年11月4日注销，该期间其与彭水县烟花爆竹厂之间构成的亦不再是劳动关系，而属劳务关系。对原告称其在达到法定退休年龄后仍是与彭水县烟花爆竹厂建立的劳动关系的意见，本院不予采纳。综上，双方的劳动关系起止时间应为2007年4月25日至2008年1月8日。
关于第二个焦点，即诉讼时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，廖昌芹主张其养老保险待遇损失的仲裁时效期间，应从其知道或应当知道不能享受养老保险待遇之日起计算。一方面，廖昌芹在2008年1月8日达到法定退休年龄，其与彭水县烟花爆竹厂的劳动关系依法终止，但此时廖昌芹并未办理退休和养老保险领取手续，而是继续在彭水县烟花爆竹厂上班，其并不知道不能领取养老金这一事实，故本案的诉讼时效不应从达到法定退休年龄之次月计算。2016年11月4日，彭水县烟花爆竹厂被注销，从此时起，廖昌芹已不可能再在彭水县烟花爆竹厂继续上班，之后，廖昌芹经了解知道了其无法领取基本养老保险待遇的这一事实，故本案的诉讼时效最早只能从2016年11月4日计算。故，廖昌芹于2017年11月1日提起仲裁，主张2018年1月之后的养老保险待遇损失并未超过一年的诉讼时效。另一方面，《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。”从该条可知，基本养老金在达到法定退休年龄后是按月发放，而非一次性支付。从未缴养老保险行为产生的损害后果上来看，彭水县烟花爆竹厂未为原告廖昌芹缴纳养老保险的行为，产生的损害后果是原告廖昌芹在达到法定退休年龄后的每月均不能享受社会养老保险待遇，养老保险待遇损失一直持续产生，故原告在2017年11月1日申请劳动仲裁，请求二被告从2018年1月起支付养老保险待遇损失的请求，从损害结果的发生上来说也未超过诉讼时效。综上，本院认定原告廖昌芹的起诉并未超过诉讼时效，对被告提出的诉讼时效抗辩理由，本院不予采纳。
关于第三个焦点，即养老保险待遇损失大小问题。2007年4月25日至2008年1月8日，彭水县烟花爆竹厂未为原告缴纳养老保险，年限计0.7年。现行法律规定，劳动者需交费满15年后，方能按月领取基本养老金，故对于二被告每月应赔偿的养老保险待遇损失，应按实际应缴费年限即0.7年除以15年，为养老金标准的0.7/15。对每月损失的标准，应按劳动者达到法定退休年龄前一年劳动合同履行地的退休职工月社会平均养老金标准的70%来确定为宜。2007年，彭水苗族土家族自治县退休职工社会月平均养老金为878.8元，原告主张按821.27元作为计算标准，本院予以支持。故原告廖昌芹从2018年1月起，每月的养老保险待遇损失为821.27元/月×0.7年÷15年×70%=26.83元/月。因彭水县烟花爆竹厂现已注销，企业主体已不存在，故相关的支付责任应由其投资人即被告豆顺利、豆建国承担连带支付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十二条、第十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告豆顺利、豆建国从2018年1月起按月连带向原告廖昌芹支付养老保险待遇损失26.83元；
二、驳回原告廖昌芹的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元(原告廖昌芹已预交10元)，减半收取为5元，由被告豆顺利、豆建国负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 陈栋良
二〇一八年二月六日
书记员 严 怡