云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)云0824行初15号
原告黄刚，男，汉族，1970年3月24日生，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县），现住景谷县。
委托代理人刀忠俊，云南聚哲律师事务所律师。
被告景谷傣族彝族自治县国土资源局。
法定代表人陶荣华，职务局长。
委托代理人安明武，云南五木律师事务律师。
原告黄刚诉被告景谷县国土资源局土地行政管理纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后，于2017年7月28日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。2017年10月24日，本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告黄刚及其委托代理人刀忠俊，被告景谷县国土资源局副职负责人郭金红，委托代理人安明武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄刚诉称，2001年6月29日，原告取得景谷县傣族综合服务商场的1792.1平方米国有土地使用权。2007年因建设景永公路景谷县城过境段占用傣族综合服务部土地1090平方米。景谷县人民政府景政通（2007）175号《决定事项通知》，对公路县城过境段建设征、占用及拆迁的住户进行了调查统计，涉及拆迁户6户，其中，原告户征占土地面积1090m2。上述文件通知景谷县国土资源局在交叉路口，为原告办理1090平方米的国有土地使用权换发新证工作。原告多次找县国土资源局申请办理安置和颁发换发国有土地使用权证，但一直未得到办理。2010年1月19日，景谷县市政基础设施建设拆迁安置领导小组、县国土资源局、县建设局、县城市建设投资有限公司，以景联报（2010）1号《请示》，向县人民政府报送关于市政工程拆迁安置方案的请示，并上报了拆迁住户用地安置花名册，原告安置用地的土地使用权仍确定为1090平方米。2012年12月，县建设局向县人民政府上报《关于黄刚同志安置用地方案的请示》，景谷县国土资源局以（2013）125号文件提出了关于原告安置用地的方案，安置地块位置交叉路口。景政复（2013）270号文件，已对原告的安置用地做了明确的批复，即原告的安置用地位于交叉路口1090平方米。
综上所述，原告属于公路建设县城过境段拆迁安置的住户，且已经县人民政府明确批复确定拆迁安置用地，但被告迟迟未按政府的批复向原告办理土地使用权证，已侵犯了原告的合法权益。现原告向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告作出具体行政行为，依景谷县人民政府景政复（2013）270号文件的规定，颁发原告位于县城响水路与益智路交叉口1090平方米的国有土地使用权证书；2、由被告承担本案诉讼费。
原告为证实上述主张，提交了以下证明材料：1、身份证一份，证明原告起诉主体符合法律规定；2、《关于解决安置用地的申请》一份，证明原告用地来源合法，但向被告递交《安置用地申请书》、《建设用地规划许证》后，被告一直未予办理土地使用证；3、景政通（2007）175号《决定事项通知书》一份；4、景国土资发（2013）126号《景谷县国土资源局＜关于县住房和城乡建设局关于黄刚同志安置用地方案的请示＞的意见》一份；5、景计经（1994）第52号（文件）《关于威远镇建设傣族综合服务商场项目的批复》一份；6、景政复（2013）270号《景谷县人民政府关于黄刚户安置用地方案的批复》一份；7、威政发【2001】16号《关于对威远镇傣族综合服务商场有关问题的处理决定》一份；8、景国用（1999）字第649号《国有土地使用证》一份；9、景建地字第九十一号《建设用地规划许可证》一份；10、《黄刚安置用地选址调整方案》复印件2份；11、景城联报（2001）1号《关于市政工程拆迁安置方案的请示》，《拆迁住户安置土地花名册》，景政办复（2010）31号《景谷县人民政府办公室关于市政工程拆迁安置方案的批复》各一份；12、景永公路协调领导小组办公室《证明》一份；13、《威远镇大寨二社傣族综合服务商场改制协议》，《傣族综合服务商场改制协议》各一份。以上3至13份证据证明原告申请用地及政府批准用地的事实。
被告景谷县国土资源局辩称：第一，被告确有土地行政管理职能职责，被诉主体适格。被告作为地方人民政府依法设置的土地行政主管部门，依法具有相应的行政管理职能职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第5条，《不动产登记暂行条例》第6条、第7条及普洱市机构编制委员会关于印发《普洱市不动产统一登记职责和机构整合方案的通知》（普编发【2015】17号）的规定，被告确有土地行政管理职能职责；
第二，原告所述之国有建设用地使用权登记行为依法属于依申请的行政行为，原告若不申请，被告则不能依职能登记发证。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第2条、第9条、第33条、第34条，原告所述之登记应当依照当事人的申请进行，但在本案及被告的日常行政管理过程中，并没有收到原告按规定要求提供的《不动产登记申请书》及相关材料，被告因此不能依职权有所作为；
第三，据被告了解，根据原告在本案诉讼中提供的材料，不足以导致被告为其办理国有建设用地使用权登记和为其核发不动产权属证书。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第34条，根据《不动产登记操作规范（试行）第81条》，原告在诉讼中所提供的证据材料并不能满足登记发证要求，其实质是不能为其登记发证。
综上，被告认为原告的起诉无事实依据，无法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告景谷县国土资源局未提交证据。
经庭审质证，景谷县国土资源局对原告黄刚提交的第1份证明材料无异议；第2份申请书系原告向县政府提出，被告并未收到过原告的类似申请；第3份真实性认可，但被告未收到过；对第4至13份证明材料的真实性认可，但均不认可关联性和合法性。
本院对上述证据认证如下：经质证，被告对原告提交的1至13份证据材料真实性均无异议，本院认为原告提交的证据材料来源合法，内容真实可信，与本案具有一定的关联性，本院予以采信。
经原、被告陈述、答辩和举证、质证，本院查明案件事实如下：
2001年6月29日，原告通过协议取得景谷县威远镇大寨二社“傣族综合服务商场”的经营管理权。2007年因景永公路建设，征、占用“傣族综合服务商场”土地面积1090平方米。2010年经景谷县市政基础设施建设拆迁安置领导小组、县国土资源局、县建设局、城市建设投资有限公司请示，景谷县人民政府批复在景谷县，安置（置换）原告1090平方米土地面积。2013年1月13日，原告取得景谷县1090平方米的《建设用地规划许可证》。2013年5月8日，景谷县国土资源局对景谷县人民政府办公室转来的《景谷县住房和城乡建设局关于黄刚同志安置用地方案的请示》提出二项安置意见，2013年12月30日，景谷县人民政府批复景谷县住房和城乡建设局，同意将位于景谷县交叉路口（来源于2010年度第二批次用地和国有建设用地范围内）的1090平方米国有建设用地作为黄刚户的安置用地，由县住房和城乡建设局与县国土资源局联系，按照规范程序办理完善手续。2015年10月31日，黄刚向景谷县人民政府申请解决安置用地未果，于2017年7月26日向本院起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》相关规定，能够认定景谷县国土资源局系景谷县人民政府土地行政主管部门，负有县域内土地管理和监督职责，是本案适格被告。本案原告认为其安置用地经景谷县人民政府文件批复，已明确安置地块位置和面积，被告却未按照县政府批复为原告办理国有土地使用证。本院认为，对于国有土地的使用，按照《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》相关规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权。因此，颁发国有土地使用权证，属于依申请而启动的行政行为，根据《中华人民共和国行政许可法》第二条规定，行政许可是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。申请程序因相对人行使其申请权而开始，非法律规定，行政机关不能依职权作出。此外，按照《不动产登记暂行条例》，《不动产登记暂行条例实施细则》有关规定，申请不动产登记，应当填写登记申请书，并提交身份证明以及相关材料。而本案原告并未提供其已经向被告申请办理国有土地使用证的相关证据，且该主张被告不认可。该事实与《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”之规定不符。对原告的诉讼请求因缺乏事实依据，本院不予确认支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄刚的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告黄刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判长 杨 超
审判员 庞育龙
审判员 薛 燕
二〇一七年十二月二十一日
书记员 周亚东
相关适用法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。
在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。