湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂襄阳中民四终字第00199号
上诉人（原审原告）王玉琴，女，1972年3月18日生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。
委托代理人宫立红，湖北高见律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解）。
被上诉人（原审被告）彭进红，女，1966年7月15日生，汉族，山东省蓬莱市人，住襄阳市襄州区。
委托代理人王远林，湖北法正大律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解）。
被上诉人（原审被告）樊香红，女，1970年10月9日生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
上诉人王玉琴因与被上诉人彭进红、樊香红民间借贷纠纷一案，不服襄阳市人民法院于2015年1月19日作出的〔2014〕鄂襄州民四初字第00034号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，对本案进行了审理。上诉人王玉琴的委托代理人宫立红，被上诉人彭进红的委托代理人王远林到庭参加了诉讼，被上诉人樊香红未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉琴在原审中诉称，被告彭进红于2012年10月25日以做生意需要为由向其借款60万元，而被告樊香红自愿作为彭进红的担保人，为彭进红的借款行为承担无限连带保证责任。借款到期后，后多次向二被告提出还款请求，但彭进红尚欠原告50万元至今未还。请求判令：1、彭进红偿还借款本金40万元及利息10万元（计算至2015年1月24日），被告樊香红承担连带偿还责任，2、由二被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为，要求被告彭进红偿还借款本金181575.18元，并从借款之日起至实际还清之日止，按同期银行贷款利率支付利息。
彭进红在原审中辩称，借款属实，但其委托原告王玉琴变卖其所有的位于襄阳樊城区玉丰花园的房子抵偿借款，当时想卖80万元，但低于76万不卖，并不承担过户费。故现在只欠原告62000元。
樊香红在原审中辩称，有被告彭进红房子作抵押时担保，房子卖后我不承担保证责任。二被告均未向本院提交证据。
原审判决认定：2012年10月25日，彭进红出具借条，向王玉琴借现金60万元，樊香红在借条上签“担保人樊香红”。同日，王玉琴分别通过中国农业银行、中国建设银行向被告樊香红转款57万元。后彭进红委托王玉琴将其所有的位于襄阳樊城区玉丰花园的房屋出售。王玉琴于2013年8月29日将上述房屋以76万元出售，卖房所得款项扣除税收、中介费、购买该房屋欠银行按揭款、应由彭进红支付的他人执行款等费用合计342840.8元后，剩余房款417159.2元抵充彭进红借款。彭进红尚欠王玉琴182840.8元。
原审法院认为，1、彭进红出具借条，向王玉琴借款60万元，双方形成借贷关系，是主合同。原、被告双方的借贷行为并未违反法律法规的规定，合法有效。合法的借贷关系受法律保护。2、保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（下称《担保法解释》）第二十二条第二款规定，“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。樊香红以担保人的身份在被告彭进红出具的借条上签名，就是对该债务的保证，是从合同。3、当事人在借条上未约定还款期限。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，王玉琴的催告应为起诉之日。4、当事人未约定保证方式。《中华人民共和国担保法》（下称《担保法》）第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，故樊香红应按照连带责任保证承担保证责任。5、当事人未约定保证期间。《担保法解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《担保法》第二十六条第一款规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。故涉案债务的保证期间应为起诉之日起六个月，王玉琴要求樊香红承担保证责任符合法律规定，原审法院应予支持。6、当事人未约定担保范围。《担保法》第二十一条规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担保证责任”，故樊香红应当对全部债务承担保证责任，其辩称不承担保证责任无理，原审法院不予支持。7、借条中没有约定利息或者利率，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。债务应当清偿。王玉琴要求彭进红返还借款181575.18元、樊香红对该债务承担连带保证责任的主张，事实清楚，证据确凿，理由充分，原审法院予以支持，但其要求彭进红、樊香红支付利息的主张，没有法律依据，原审法院不予支持。彭进红辩称“房屋应卖80万元，低于76万元不卖，不承担过户费”属另一法律关系，其在庭审中虽提出反诉，但因其明确表示不预交反诉费而失去反诉权，故对该节原审法院不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款及有关法律法规之规定，判决：一、被告彭进红于本判决生效之日起5日内返还原告王玉琴借款本金181575.18元。被告樊香红承担连带清偿责任。二、驳回原告王玉琴要求被告彭进红支付利息的诉讼请求。被告樊香红承担保证责任后，有权向被告彭进红追偿。被告如未在本判决指定的期间内履行给付金钱的义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（原告已交纳），由原告王玉琴负担2440元，二被告彭进红、樊香红共同负担1960元。
上诉人王玉琴不服上述判决向本院上诉称，上诉人与被上诉人彭进红借款时约定的利息为月息5%，因约定的利率过高，上诉人在起诉时主张按银行同期贷款利率的四倍计算利息，原审判决未予支持是错误的，请求二审依法撤销原审判决第二项，改判被上诉人彭进红支付利息192630元，被上诉人樊香红承担连带责任。一、二审诉讼费用由被上诉人彭进红、樊香红承担。
被上诉人彭进红答辩认为原审判决不支持利息正确，但认定借款数额错误，并应将卖房时的中介费、税费等费用抵偿借款。
经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人王玉琴与被上诉人彭进红之间的借贷关系合法有效，双方同意卖房抵款，彭进红应以抵款后的实际欠款金额向王玉琴偿还。因双方借款时没有约定利息，也没有约定还款期限，故王玉琴要求彭进红从借款之日起按银行同期示利息的4倍支付利息没有法律依据。应从其提起诉讼之日即2014年11月17日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算利息。被上诉人彭进红答辩时称原审对借款金额认定有误，卖房中的有关费用应抵偿借款，因该答辩理由实际是新的诉求，因其未提出上诉，本院不予处理。原审判决认定事实清楚，但对上诉人合法的利息诉求未予处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2014）鄂襄州民四初字第00034号民事判决；
二、被上诉人彭进红于本判决生效之日起5日内返还王玉琴借款本金181575.18元及利息（按中国人民银行同期一年期贷款利率计息，从2014年11月17日起计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回王玉琴的其他诉讼请求。
二审案件受理费4153元，由被上诉人彭进红负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 苏绍兰
审判员 刘 燕
二〇一五年六月十二日
书记员 张 妤