广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二重字第2号
原告：杨荣飞。
委托代理人：苏晟，广西经海律师事务所律师。
被告：谢尚营。
委托代理人：陆廷海，广西国海律师事务所律师。
委托代理人：陈圆圆，广西国海律师事务所实习律师。
第三人：武鸣县马头镇那堤村民委员会（以下简称那堤村委）。
法定代表人：韦林生，主任。
委托代理人：潘生文。
第三人：南宁市富宁达木材店（以下简称高达木材店），住所地：南宁市邕宾路植物园旁。
负责人：钟培新，业主。
第三人：钟培新。
第三人：钟耀。
第三人：钟存。
第三人：钟燕。
第三人：李爱群。
第三人：钟巧。
第三人南宁市富宁达木材店、钟培新、钟耀、钟存、钟燕、李爱群、钟巧的共同委托代理人：李志坚，广西钰锦律师事务所律师。
第三人：唐金莲。
第三人：谢振文。
第三人：南宁良凤江国家森林公园（以下简称良凤江公园），住所地南宁市友谊路**号。
委托代理人：周毅，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托代理人：李瑜，北京大成（南宁）律师事务所律师。
原告杨荣飞与被告谢尚营合伙协议纠纷一案，本院以（2013）武民二初字第84号判决后，经二审，南宁市中级人民法院于2014年1月7日发回本院重审，本院于2014年3月5日受理后，依法追加第三人唐金莲、谢振文、南宁良凤江国家森林公园参与诉讼，并组成由审判员李福同担任审判长，代理审判员黄斯，人民陪审员谢记生参加的合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告杨荣飞及其委托代理人苏晟、被告谢尚营及其委托代理人陆廷海和陈圆圆、第三人那堤村委的法定代表人韦林生及其委托代理人潘生文、第三人富宁达木材店、钟培新、李爱群、钟耀、钟存、钟巧、钟燕的共同委托代理人李志坚、第三人唐金莲、谢振文、良凤江公园的委托代理人周毅、李瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告和被告以及第三人钟培才、富宁达木材店于2004年8月5日与那堤村委会签订荒山土地承包合同，合同约定由甲方那堤村委会将那堤村弄羊山、大单山包括骨溪山东面片、西面片等林地计2500亩发包给乙方承包经营，期限为30年，从2005年元月5日至2035年止。承包金为13000元整，具体内容见合同书。其后原告和被告以及第三人钟培才、富宁达木材店共同合伙经营管理山林。随后，2005年10月5日，乙方承包人被告和原告另签订内部协议书，协议约定原告占承包地收益20%，被告占收益80%。2010年6月原告和被告共同申请武鸣县林业局将部分面积的林木砍伐，所得收入除双方各分享部分利润后，其余全部砍伐的收入用以重新投资经营。2013年元月份，原告无意中了解到，被告擅自转让承包地的传言，原告为维护自己合法权益即于2013年3月20日向武鸣县人民法院提起诉讼，经一、二审法院审理查明，被告未告知原告亦未经原告同意，伙同第三人谢振文、唐金莲将原、被告等合伙人共同承包经营的山林承包经营权和地上林木以360多万元的转让价转让给第三人良凤江公园，良凤江公园并未实际经营管理。根据原告与被告已签订的内部约定，原告应占有全部经济收益20%，被告应将转让费360万元的20%共计72万元分割给原告。为维护原告合法权益，经本院依法释明，原告变更诉讼请求，1、请求确认原告杨荣飞和被告谢尚营、钟培才以及加盖富宁达木材店的荒山土地承包合同有效；2、请求将被告转让原被告等合伙承包山林经营权及林木所有权给良凤江公园所得转让费360万元的20%共72万元分割支付给原告。
原告提供的证据有：1、原、被告与那堤村委于2004年8月5日签订的合同书，证明承包人是被告、原告、钟培才及加盖富宁达木材店的章，还盖有马头镇林业站、司法所的公章；2、2005年10月5日原告与被告签订内部协议书，证明约定了双方的份额，也证明被告与原告有合同书在先，合同书与协议书相互关联，说明合同书客观存在；3、收条，签收人为杨某；4、身份证（杨某）；5、林木采伐申请书；6、证明，证实谢尚营、杨荣飞、钟培才共同承包荒山的实施，也证明公章及签字的真实性；7、申请书，证实原告作为承包合伙人实际参与经营的实施，并有那堤村委会的盖章，说明其真实性、合法性，具有法律效力；8、那堤村民委员会出具的证明，证实原告在合同签订前的2004年7月25日向公安局申请火药承包荒山要开山路的事实；9、出工记录，证明原告支付工人相关的费用，原告实际参与经营；10、荒山土地承包申请砍伐林业局存档一套，该合同书在2004年8月5日签订时，第一次申请开路并砍伐时，已交至两江镇林业站并且和武鸣县林业局审查确认备案，2010年6月第二次申请砍伐510亩山林时，提交的承包山林合同书经查实与原告手中的合同书一致，证实原告作为合伙人的真实性、合法性。其中林权图可以说明原被告承包山林的范围面积经过那堤村委相关负责人的确认。向武鸣县林业局提交的申请书中的内容明确原、被告的合伙身份及砍伐山林的面积，该申请书上的内容与原被告签订的合伙合同的内容一致，武鸣县林业局已经核实确认，双方是合伙关系；11、林地权利义务转让同意书，证明被告未经原告同意，擅自增加唐金莲、谢振文为合伙人，该同意书是无效合同，并且被告及第三人唐金莲、谢振文在未经原告的同意下，擅自转让收益取得了360万元的转让费，原告作为合伙人享有20%的权利，所以要求被告支付原告所得的份额；12、杨某证明，证明原被告及钟培才签订合同时他本人在场，是见证人，确认原告作为合伙人的可靠性。13、南宁市中级人民法院庭审笔录，证明被告等转让山林给他人并得到360万元转让费的事实；14、土地承包法第11条，证明林业登记备案机构；15、司法所职能，在司法所无林业合同备案的职责；16、乡镇林业站职能，证明林业站无林业合同备案职能，被告以司法所有备案为依据主张合同有效违背法律。
被告谢尚营答辩称：一、被告与原告2005年10月5日并没有签订协议书，协议书不真实。原告没有在合同上签名，不是诉争涉案山林的承包人之一。该山林只有1450亩，而不是原告诉称的2500亩，原告根本就不知道山林的面积到底是多少、承包金是多少，证明原告本身不是这片山林的承包人；二、被告确实与那堤村委于2004年签订《荒山土地承包合同》，但签订的人是被告和钟培才，合同在村委保存着，根本没有原告的签字。发包方那堤村委也坚决否认原告作为承包人参与签订过承包合同。原告称在2005年10月5日签订内部协议，将山林总面积的20%即500亩给原告，但实际上并没有签订该协议。2005年10月5日时，承包这片山林的合伙人有两个，是钟培才和被告，钟培才当时还没有退出经营，原告在法庭调查阶段亦明确表示钟培才至今没有退出合伙承包，如果原告主张内部协议存在，原告亦认为其在2004年8月5日也参与了与那堤村委签订合同，按其说法，其就是合伙人，要对合伙份额进行约定，就应该有钟培才的参加，如已经是合伙人也就不必要再签订什么内部协议。原告签订内部协议跟其主张是合同合伙人互相矛盾。因此，原告主张20%的协议书是无效协议。三、本案涉案山林的承包人是被告和钟培才，在2005年11月，因为钟培才无资金投入而退出承包，变更承包人为被告和谢振文且一直经营到现在。被告和谢振文也到马头镇司法所进行了备案，变更合法。原告根本就不是案件中的承包人，没有资格在承包山林享有任何权利。他向被告收取了介绍费，其只是介绍人。四、第三人富宁达木材店及钟培新、李爱群、钟耀、钟存、钟巧、钟燕根本没有资格对讼争山林主张权利，他们至始至终都没有持有过一份承包合同书也没有提交任何投资票据或其他任何证据证明其实际参与经营，承包合同书也没有附有富宁达木材店的授权钟培才代签合同的授权书，富宁达木材店的公章只是钟培才为了显摆才在上面加盖的公章，并且在2005年钟培才退出承包经营后，在发包方与谢尚营、谢振文签订合同后，借用富宁达木材店印章的合同已经完全废止了。综上，请求依法驳回原告及第三人富宁达木材店、钟培新、钟耀、钟存、钟燕、李爱群、钟巧的所有诉讼请求。
被告提供的证据有：1、从武鸣县马头镇司法所复印的《荒山土地承包合同》两份，包括已作废的2004年8月5日被告、钟培才与那堤村委签订并由钟培才用富宁达木材店的章加盖的《荒山土地承包合同》和2005年11月钟培才退出承包后由被告、谢振文与那堤村委重新签订的《荒山土地承包合同》，证明原告提供的合同书虚假，该两份《荒山土地承包合同》目前存档在马头镇司法所，两份合同均没有原告签名；2、那堤村委签约人老村委潘生文、韦友祥、韦堂华、潘方元及林木砍伐承包人韦兴元出具的声明、说明，证明被告是山林的承包人而原告是介绍人，原告的协议书虚假；3、被告支付给原告介绍费而由原告出具收取介绍费的收据及被告交付承包金的收款收据，证明原告只是介绍人而非承包人之一，承包金一直都是被告交付的事实。被告在签订合同前为表诚意，提前交了2005年的承包费2500元，之后又陆续交了30年的承包金，租金共8万多元，而原告以为租金共只有1.3万元，说明原告不知道30年承包金共是多少，也说明他根本就不是合伙人和承包人，原告所称负责租金，纯属谎言；4、钟培才出具的声明及收条，证明钟培才在2005年11月11日声明退出合伙并已收到原投资款及误工补偿金；5、2005年11月钟培才退出承包后由被告、谢振文与那堤村委重新签订的《荒山土地承包合同》，证明原告提供的合同书虚假，该两份《荒山土地承包合同》目前存档在马头镇司法所，两份合同均没有原告签名；证据6、7、8均为被告实际经营管理山林形成的材料，包括发货单、收款收据、供苗合同、造林承包合同等，证明被告多年来经营管理的事实，证明这片山林从2004年开始是被告投资经营、实际开发，林木所有权应归被告所有，原告没有所有权；同时，富宁达木材店、钟培新、李爱群、钟耀、钟存、钟巧、钟燕对该涉案山林也没有所有权、经营权。
第三人那堤村委陈述称：那堤村委就涉案荒山的发包是签订了两次《荒山土地承包合同》。第一次是和钟培才、被告签订，并没有与原告签订；第二次是和被告、谢振文签订，也没有与原告签订。当时是原告介绍被告和钟培才来签订合同，签订合同的只有被告、钟培才。经营一段时间后，不知什么原因，钟培才退出承包，被告为了继续经营山林，找了谢振文继续合伙承包。那堤村委就和被告、谢振文签订了第二份合同，第二份合同只改了合伙人，其他内容没有改变，承包范围也没有改变。那堤村委出证明给原告，是因为原告是被告的介绍人，且原告是本地人，让原告去办理相关材料，办理事情相对方便，所以才写给原告负责去办理。但写原告名字出具这些证明并不能就此断定他就是涉案荒山承包人，那堤村委认为应以签订合同为准。从2005－2012年，涉案荒山的承包人是被告和谢振文。
第三人那堤村委没有提供证据。
第三人富宁达木材店、钟培新、李爱群、钟耀、钟存、钟巧、钟燕共同陈述称：合同书中涉案荒山的实际承包人是原、被告、钟培才、富宁达木材店。2004年8月5日签订的承包合同是有效合同，至今没有解除变更。钟培才并没有做出放弃承包的声明，富宁达木材店也没有放弃承包，所以涉案山林的承包人是四方而不是三方。没有经所有承包人的同意，任何一方不能擅自处理涉案土地的承包经营权及林木所有权，因此第三人富宁达木材店、钟培新、李爱群、钟耀、钟存、钟巧、钟燕作为有独立请求权的第三人，请求：1、确认2004年8月5日钟培才、钟培新（即富宁达木材店业主）与杨荣飞、谢尚营与那堤村委签订的承包那堤村弄羊山、大单山2500亩的《荒山土地承包合同》有效；2、请求依法分割讼争山林转让费的四分之二即180万元。
第三人富宁达木材店、钟培新、李爱群、钟耀、钟存、钟巧、钟燕共同提供的证据有：1、2004年8月5日原、被告及钟培才、富宁达木材店与那堤村委签订的合同书（复印件）；2、富宁达木材店工商登记电脑咨询单；3、电话咨询单及身份证；4、荒山土地承包合同及采伐审批表；5、民事判决书；6、民事裁定书。
第三人唐金莲陈述称：1、2006年下半年，谢尚营与谢振文因资金短缺，邀请本人参与投资他两人承包的荒山林即本案讼争的山林。经多次考察后，于2007年4月26日，本人与谢尚营、谢振文签订了合伙协议书，并从2007年5月9日开始投入资金进行合伙经营。本人与谢尚营、谢振文一直合伙经营时间长达6年之久，一直都没有任何单位及个人口中听说过杨荣飞这个人，亦不认可杨荣飞是讼争山林的股东；2、原告在其诉请事由中一直称，被告又在不给原告知情的情况下擅自与第三方签订承包合同，但在原告全文手写的“声明”中明确可知原告是早就知情的；3、纵观原告提交的证据及诉讼请求，从始至终都把钟培才排除在股东之外，所以钟培才退股是公认的事实。
第三人唐金莲提供的证据：1、2007年4月26日签订的协议书；2、承包合同附件；3、林木买卖合同书；4、林地权利义务转让同意书，以上证据1-4均证明唐金莲与谢尚营、谢振文合伙投资山林并实际经营，且得到发包方那堤村委的认可，也向马头镇林业站提交唐金莲为讼争山林的承包人身份的备案；5、放弃声明，证明钟培才退股是真实的；6、声明，证明原告提供给法院的录音是伪证；7、声明，证明钟培才退股是公认的事实，原告诉称的事实充满谎言，篡改他人合同是原告的惯用手法；8、民事裁定书，证明证人杨某与原告利益深厚，其证言不可采信；9、证明，证明钟培新没有也无力参与投资山林的事实；10、协调会会议记录，证明钟培新承认没有参与投资山林的事实。
第三人谢振文陈述称：1、钟培才退出本案讼争山林的承包是真实的事实；2、富宁达木材店提出对讼争林地的诉请是不成立的；3、原告绝非讼争山林的承包人，也不知道本人与谢尚营承包讼争山林的事实。
第三人谢振文提供的证据：1、委托书，证明本人委托被告经办签合同事宜；2、协议书，证明本人作为参与者及原来的投资额得到确认；3、兴宁区人民法院民事判决书，证明富宁达木材店以及钟家人都是借债经营，没有钱可以做其他经营；4、报警回执以及借条、汇款单，证明原告骗人的手法及人品。
第三人良凤江公园陈述称：1、良凤江公园不是本案适格诉讼主体，本案法律关系与诉讼结果均与良凤江公园无关；2、良凤江公园已从谢尚营、谢振文、唐金莲处依法受让了涉案林地的承包经营权，所签订的《林地权利义务转让同意书》依法成立并生效，林地权属来源合法、权属清晰，不存在任何争议。良凤江公园作为善意第三人，依据善意取得制度，合法取得本案林地的经营权并依法得到法律的保护；3、原告及第三人富宁达木材店、钟培才的亲属关于分割转让费或林地经营权的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。
第三人良凤江公园提供的证据：1、权利义务转让同意书；2、支付土地承包金凭证；3、经营事实，以上证据1-3均证明良凤江公园已合法取得涉案林地的承包经营权并实际经营的事实；4、转让同意书，证明原告同意良凤江公园取得涉案林地的经营权，也说明原告诉称的对转让事实不知情是捏造的，原告根本从头到尾就知道转让的事实。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1有异议，认为原告提交的合同书不真实，被告及钟培才在合同上的签名真实，但原告的签字是后面添加的，应该以马头镇司法所保存的那份合同书为准；对证据2协议书的真实性有异议，认为不是本人签名，那堤村林场也没有指明是在什么地方，协议书所指的区域不明确与本案无关，在2005年10月5日，当时合伙人有钟培才和谢尚营，也因为协议没有经过钟培才的同意，把杨荣飞确认为合伙人的协议是无效的，不管这份协议书谢尚营是否签订过，针对被告和钟培才承包的林地都不发生法律效力；对证据3真实性有异议，不予认可，谢尚营和钟培才承包的林地是通过原告介绍的，原告也多次向被告收取介绍费，并有相关证据证明，所以不认可杨某出具收条的真实性和证明目的；对证据4不认可，杨某没有参与介绍承包事务，与本案无关；对证据5，落款时间是2004年7月25日，该申请表没有最后审批，没有发生法律效力，这张表只能证明当时是原告去办理炼山手续，不能证明原告就是承包合伙人。申请表中反映的情况也不真实，原告根本没有在富宁达木材店工作过，该表也没有被告的签字确认，因此对该申请表不予认可；对证据6，从证明中反映出，钟培新作为富宁达木材店的业主，自己排除了富宁达木材店作为林地承包人的资格，钟培新对自己不利的自认主张法庭应该予以采信，被告对此也予以认可。根据原一、二审的了解，商谈承包合同时，富宁达木材店从来没有出现过，钟培新在协调会上也称自己并不清楚，原告参与合伙事务的说法是捏造的；对证据7，“杨雄飞”与“杨荣飞”并不相同，应该不是同一个人，原告只是介绍人，可能是为了方便让原告去办理相关手续，才有的申请表。原告主张是三人合伙承包，若申请表严谨，就应该是谢尚营、杨荣飞、钟培才共同申请。但为何之前是以“杨荣飞”来签订合同，后又以“杨雄飞”来进行申请？这说明原告在2004年8月5日根本没有作为承包人签订合同；对证据8不认可，不能证明原告就是合伙人；对证据9真实性不认可，质证意见与证据7一致，不能证明原告就是合伙人；对证据10真实性不予认可，是原告自己手写的，不认可原告实际参与了经营；对证据11，档案中的《荒山承包合同书》真实性不予认可，该合同书明显与原告提交的合伙书不一致，被告与钟培才签订合同后放在司法所备案，备案的合同并没有原告的名字，原告提交的合同书“杨荣飞”是原告自己添加的，这一系列林业局申请材料都是原告利用介绍人的便利及被告合同管理不善而进行的更改。被告对这一系列的证据均不予认可，也不认可原告的证明目的，这些证据也不能说明原告就是承包合伙人；对证据12真实性没有异议，对于承包的区域及时间、地点、承包金都有明确的约定，村委、司法所都进行了确认，证明原告的承包人资格没有得到发包人的认可，被告才是真正的承包人；对证据13，真实性有异议，不予认可；对证据14，三性没有异议，但证明林木所有人为谢尚营、谢振文、唐金莲，不认可原告的证明目的；对证据15，不认可原告的证明目的，在2003年以前，大量的农村土地承包合同都是经过司法所见证的、存档这种方式来备案的。谢尚营、谢振文与村委签订合同也是沿用了普遍的老方法来见证及备案合同；对证据16，司法所的职能不仅限于这九项职能，而农村的习惯都是由司法所进行备案，我方在司法所备案的合同显然有效；林业站对合同有备案的资格。
第三人那堤村委对原告提供的证据有异议，认为原告称武鸣县林业局有合同原件，就应该让武鸣县林业局向法庭提交合同原件。原告提交的承包合同上“杨荣飞”签字是原告自己添加上去的，合同中的2500亩也是原告自己写上去的，其他内容基本一致。那堤村委认为，那堤村委在马头镇司法所备案的承包合同上没有原告的签字，应以在马头镇司法所备案的承包合同为准。加盖那堤村委公章时，合同上并没有原告名字。当时为了方便他们工作，顺利签订合同，所以才开具了购买炸药及炼山的证明。但实际上不是证明原告有承包权，只是为了方便他们办手续。富宁达木材店的章是当时钟培才说他们有单位，但实际上有没有也不清楚，是钟培才带着过来盖章的。其他证据的质证意见与被告质证意见一致。
第三人富宁达木材店、钟培新、李爱群、钟耀、钟存、钟巧、钟燕对原告提供的证据有异议，认为2004年8月5日原、被告及钟培才、富宁达木材店签订的合同真实有效。钟培才在合同中签字，已说明他代表自己。富宁达木材店盖章说明富宁达木材店也有承包权，因此合同签订人有四方。在没有和富宁达木材店、钟培新、杨荣飞达成解除合同的前提下，私自转让合同都是无效的，也侵害了富宁达木材店与钟培才的利益；对原告提交的盖有村委公章证据材料的真实性予以认可；原告与被告签订协议，都有承包经营权，但份额的多少因未经钟培新同意，对其份额的约定不予认可；而原告提交有实际参与经营材料，由于没有各方的签字，只有原、被告实际参与经营的人才知道，以他们的质证意见为准；对于原告提供的2005年10月8日富宁达木材店出具的证明，认为不是放弃承包人的意思，因为没有富宁达木材店的公章办不了手续，盖章不是放弃承包的意思；对原告提交荒山土地承包申请砍伐林业局存档证据一套里面的合同三性都没有异议，确实能够证明富宁达木材店、钟培才都是争议山林的合伙承包人。对存档材料其中的《放弃声明》，经与家属核实，并没有出具这样的声明，三性不予认可，在材料中没有钟培才的身份证复印件，说明是经办人伪造的，不是钟培才的签字；对存档材料其中的《收条》，在原一审时也向家属核实，明确不是钟培才的签字，对其真实性有异议；对存档材料中的《证明》，我方认为直接侵害了钟培才及富宁达木材店的权利，其没有权利证明谁才是合伙人，因此对三性都有异议；对证据16三性没有异议，证明谢尚营签订合同是明显的倒签，因此有理由相信马头镇司法所的材料也是倒签。被告称已将山林以360万元的价格转让给良凤江公园，在本案没有经过法院裁决之前应该维持现状；对证据17-19，同意原告的意见。其他证据没有办法核实，因此对其持有异议。
第三人唐金莲对原告提供的证据有异议，认为原告提供的承包合同书不真实，原告不是讼争山林的合伙承包人，承包合同书应以马头镇司法所备案的合同书为准；对于原告提交的荒山土地承包申请砍伐武鸣县林业局存档证据一套，总的质证意见是武鸣县林业局办理砍伐证时只是根据申请人提供的资料核对后进行审批，所有的资料都是申请人提供的，武鸣县林业局并没有原件备案，所以武鸣县林业局的材料真实性有待商榷，对其中的合同书真实性不予认可；对其中的《放弃声明》，认为是出自钟培才之手的，但声明是2010年原告为了自己的股东身份利诱钟培才写的，因为钟培才2005年11月退出的时候出具一份给谢尚营，上面并没有原告的签名；对于2010年6月12日出具的证明，认为是原告走后门办理的，2010年6月12日、6月13日都是周末，能加盖公章说明是通过不合法的渠道得来的，不予认可。其他证据的质证意见，与被告质证意见一致。
第三人谢振文对原告提供的证据有异议，对证据1，同意被告的质证意见；证据2，认为不是谢尚营的签名；证据3，杨某与原告关系密切，认为该收条是2010年写的；对证据4，认为不是事实；对证据5、6，认为内容不真实；对证据7、8、9、10质证意见与证据4意见一致；对证据11合同书真实性有异议，认为上面原告的名字是加上去的。《放弃声明》真实性没有异议，是钟培才写的，但是是原告给他钱让他写的。采伐范围图的范围是真实的，但上面原告的名字是原告自己加上去的；对其他的证据，均有异议。
第三人良凤江公园对原告提供的证据1三性都有异议，认为该合同有四份，原告提供的合同与司法所的不一致，不真实，该证据与武鸣县林业局复印出来的合同都不一致，该合同不能证明合同关系，不予认可。合同中的富宁达木材店公章是钟培才加盖的，合同签订时钟培才没有得到钟培新的授权，因此该行为是一个无权代理；对证据2，真实性无法核实，但对合法性、关联性有异议，签订该协议书时钟培才并没有退出，因此该协议书无效，也不能证明原告是合伙人；对证据3，合法性、关联性有异议，不能证明与本案有关系，也不能证明原告就是合伙人；对证据4、5，真实性无法核实，合法性、关联性的意见与被告意见一致，只能证明原告申请过采伐，不能证明与原告的承包行为有关联性；对证据6，真实性予以认可，钟培新作为富宁达木材店的实际经营者，其行为有效，钟培新并没有对2004年签订合同用富宁达木材店的公章的行为进行追认，也没有主张其是合伙人，因此该证据不能证明原告的主张；对证据7-10，同意被告的质证意见；对证据11，认为没有原件，对其真实性不予认可，从合法角度来说，武鸣县林业局并不是合同备案机关，无权出具相关合同真实性的证明。良凤江公园看到的《放弃声明》与原告提交的《放弃声明》有出入，真实性由法院认定，其他的质证意见与被告一致；对证据12三性没有异议；对证据13，认为证人应该到场进行质证，证人没有到场，不予认可；对证据14，认为没有南宁市中级人民法院的核对章，良凤江公园当时也没有参与诉讼，对真实性不予认可。对笔录中“倒签合同”良凤江公园认为没有违反法律规定，法律认可事后追认，并不影响合同效力；对证据15、16，认为不能作为证据使用，不予认可。该法律没有禁止司法所、林业站不能对合同进行备案、见证，既然签订合同的双方约定由见证单位留存，则应该尊重当事人的意思自治；其他证据，认为来源不清楚，三性不予认可。
原告对被告提供的证据，认为该证据与原一审提交的证据一致，因此质证意见也与一审时的质证意见一致。但补充几点意见：关于倒签的问题，倒签的日期是哪一天并不清楚，应该有时间地点人物，而不是空口无凭，否则就有造假的嫌疑，马头镇司法所到底到场了没有，有待追查；关于马头镇林业站、司法所备案问题，实际上根本没有任何备案，倒签怎么会有备案，而且倒签的合同与被告提交的原合同内容字迹不一致，原告认为不是倒签合同而是另签了新的合同。是被告与村委等人联合造假。马头镇司法所、林业站没有见证的法律效力。原告办理的砍伐手续中，马头镇林业站在审批表上确认原告是合伙人，既然马头镇林业站认可了原告的合伙身份，为何被告提供马头镇林业站的合同就不认可原告是合伙人了呢。
第三人那堤村委对被告提供的证据予以认可，认为钟培才已退出合伙，被告由于资金不足，才让谢振文入股经营，所以那堤村委才与谢尚营、谢振文重新签订合同，那堤村委亦不承认钟培才一家对山林有所有权和承包经营权。
第三人富宁达木材店、钟培新、李爱群、钟耀、钟存、钟巧、钟燕对被告提供的证据的质证意见与原一审一致。但补充几点：在原告提交的合同中，有四方当事人，在该合同没有解除之前，那堤村委和其他当事人又重新签订合同，就算是倒签的合同也是无效的合同。且被告提交的合同是另签，而不是倒签。
第三人唐金莲对被告提供的证据予以认可。对于钟培才退出合伙的问题，认为富宁达木材店及钟培才的亲属没有证据证明钟培才没有退出合伙。
第三人谢振文对被告提供的证据予以认可。
第三人良凤江公园对被告提供的证据没有异议。同时认为被告提交的合同出处来自马头镇司法所，其效力高于其他合同的效力，后面签订的合同只是对前份合同的细化而不是否认。后面的合同之所以没有钟培才、木材店的签字，是因为其已经退出合伙经营，该合同是经过了马头镇司法所、林业站的见证因此合法有效。前面签订的合同没有富宁达木材店的授权，钟培才是无权代理行为，富宁达木材店事后也没有进行追认，钟培才和富宁达木材店也没有证据可以证明其参与了经营，因此第二份签订的合同主体没有问题。而良凤江公园与转让方所签订的合同就是第二份合同，若富宁达木材店及钟培才的继承人主张第二份合同是无效合同，理由是倒签、诈骗，则其主张分配360万元转让费没有法律依据。
原告对第三人富宁达木材店、钟培新、李爱群、钟耀、钟存、钟巧、钟燕共同提供的证据没有异议。坚持原一审的质证意见。
被告对第三人富宁达木材店、钟培新、李爱群、钟耀、钟存、钟巧、钟燕共同提供的证据坚持原一审的质证意见。对其主张均不认可，认为富宁达木材店从2001年就没有进行年检了，其提供的合同已被废止了，合同首页杨荣飞、钟培才的签名是后面补上去的，不能证明其对涉案林地享有权属，这些采伐审批材料也不能作为本案山林权属的依据。
第三人那堤村委对第三人富宁达木材店、钟培新、李爱群、钟耀、钟存、钟巧、钟燕共同提交的证据坚持原一审的质证意见。同时称其提供的村民委证明，那堤村委从来没有出具过，该证明是复印件，不清楚公章是否真实，不予认可。
第三人唐金莲对第三人富宁达木材店、钟培新、李爱群、钟耀、钟存、钟巧、钟燕共同提交的证据有异议，认为公章没有进行年检没有法律效力，重审后提交的证据1与本案无关，法院文书没有生效，不予质证，其他证据均不予认可。
第三人谢振文对第三人富宁达木材店、钟培新、李爱群、钟耀、钟存、钟巧、钟燕共同提交的证据有异议，认为公章没有进行年检没有法律效力，法院文书没有生效，不予质证，其他证据均不予认可。
第三人良凤江公园对第三人富宁达木材店、钟培新、李爱群、钟耀、钟存、钟巧、钟燕共同提交的证据有异议，对原一审证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议，上面没有钟培新的身份信息，也没有营业执照进行证明，因此不能证明其是富宁达木材店业主；对证据2，因没有原件，真实性不予认可，同时该证据与原告及重审时调取的合同均不一致，不予认可；证据3，对其证明目的不认可；对证据4的质证意见与对原告提供证据的质证意见一致，建议法庭去林业部门调取该证据原件；对证据5、6真实性、合法性没有异议，但只能说明钟培新一家是诉讼参与人，不能证明他们是钟培才的继承人；对证合法性不认可，其开具的时间早于合同签订的时间，真实性那堤村委又不认可，不能证明富宁达木材店对山林进行了实际经营。
原告对第三人唐金莲提供的证据1、2、3三性均不予认可，认为这些协议书没有经过原来真正承包人的同意而签订，直接侵害了原真正合伙人的合法权益，因此该协议书无效，不具有法律效力；对证据4，认为是无效合同，在没有告知并经原告及其他合伙人同意的情况下转让，侵犯了其他合伙人的权益；对证据5真实性不予认可；对证据6，认为声明与原告持有的声明不一致，放弃声明的日期笔迹也不一致，钟培才的签名不是他本人签名，是假冒代签的；对证据7，真实性、合法性不予认可，与前后提交的证据矛盾，应以原告所说的内容为主。当时唐金莲没有加入，这些声明不应该在其手中，同时证明原告就是合伙人之一；对证据8认为与本案无关；对证据9不予认可；对证据10真实性、合法性没有异议，但内容不确定是否合法。
被告对第三人唐金莲提供的证据均予以认可。
第三人那堤村委对第三人唐金莲提供的证据均予以认可。
第三人富宁达木材店、钟培新、李爱群、钟耀、钟存、钟巧、钟燕对第三人唐金莲提供的证据1、2、3、4三性不予认可，认为协议是在没有经原合伙人钟培才、富宁达木材店的同意下签订的，是无效合同，这些协议亦侵害了钟培才及富宁达木材店的合法权益；对证据5，认为材料原件由唐金莲保管，三性均有异议。坚持认为该材料并非钟培才本人所签，是造假材料。从武鸣县林业局复印出来的材料与唐金莲提供的并不一致，唐金莲也称该材料是从武鸣县林业局复印，但两份的内容有冲突，只能说明唐金莲和武鸣县林业局有一个搞假；对证据7，不认可自动退出的说法，即使签订的合同书中，没有写明没有钱投资即自动退出的说法。即使是原告亲笔所写，也没有证据力；对证据8、9均不予认可；对证据10有异议，认为该会议是在很匆忙的情况下通知的，武鸣县林业局的记录是以偏概全的记录，并没有记录完全。在没有法院的定论之前，应该以法院的庭审笔录为准，其他记录都不应采用。富宁达木材店是家庭事业，不是子虚乌有。
第三人谢振文对第三人唐金莲提供的证据均予以认可。
第三人良凤江公园对第三人唐金莲提供的证据均予以认可。
原告对第三人谢振文提供的证据均认为真实性、合法性无法确认，且与本案无关。
被告对第三人谢振文提供的证据均予以认可，谢振文的证据证明原告在整个案件中称其不认识谢振文是虚假陈述。
第三人那堤村委对第三人谢振文提供的证据均予以认可。
第三人唐金莲对第三人谢振文提供的证据均予以认可。
第三人良凤江公园对第三人谢振文提供的证据均予以认可。
原告对第三人良凤江公园提供的证据1真实性、合法性有异议，认为该证据侵犯了原告等其他合伙人的合法权益，在原来发包人那堤村委与原告、钟培才等签订的合同没有解除的情况下，擅自转让给唐金莲、谢振文等，后再转让给良凤江公园，这些行为都没有效力，此证据不具备合同的效力，不代表涉讼山林已经转让的事实；对证据2真实性、合法性均有异议，认为2014年元月5日才收到承包金，但原告在2013年就提出争议了，证据证明侵犯了原告的合法权益；对证据3真实性、合法性不予认可，认为原告从没有发现良凤江公园进行经营管理，而是原告与其他合伙人一直对涉诉山林进行管理，良凤江公园擅自进行管理侵犯了其他合伙人的合法权利；对证据4，不认可同意书的内容，原告没有写过该同意转让的同意书，是第三人自己打字添加进去的。良凤江公园到目前为止都没有取得涉诉山林的所有权，原告有权主张被告返还山林的经营权，良凤江公园没有资格取得经营权。原告认可转让同意书中是原告的亲笔签字。
被告对第三人良凤江公园提供的证据均予以认可，认为良凤江公园已经是讼争山林的合法所有人。
第三人那堤村委对第三人良凤江公园提供的证据均予以认可，并称良凤江公园已经缴纳了2013、2014两年的承包金。
第三人富宁达木材店、钟培新、李爱群、钟耀、钟存、钟巧、钟燕对第三人良凤江公园提供的证据1三性都不认可，认为没有经过富宁达木材店及钟培才的同意，直接侵害了富宁达木材店、钟培才的合法权利，是无效的协议。讼争山林并没有转让给良凤江公园，应该还有原告及钟培才一方等共同经营；对证据2三性不予认可；对证据3不予认可，认为在2013年3月份，被告及第三人唐金莲、良凤江公园都已经知道讼争山林有争议，这些材料完全由他们造成的一种即成事实，明显侵犯了富宁达木材店及钟培才一方的合伙权利；对证据4的质证意见与原告的意见一致，不予认可。
第三人唐金莲对第三人良凤江公园提供的证据均予以认可，认为良凤江公园已实际缴纳了承包金，不存在捏造良凤江公园承包的事实。关于杨荣飞签订的转让同意书，是当时良凤江公园向唐金莲、谢振文、被告了解山林合伙人情况时，唐金莲、被告、谢振文告知良凤江公园原告在谢振文、被告与村委签订合同前是介绍人，良凤江公园担心原告向其主张权利，因此让被告对此事进行相关的处理，因此被告找到原告，原告出具了该转让同意书。
第三人谢振文对第三人良凤江公园提供的证据均予以认可。
本院结合双方举证和质证，认证如下：一、关于《荒山土地承包书》。原告提供的两份《荒山土地承包书》即原一审提供证据1《承包书》一份和重审时提供复印自武鸣县林业局档案的证据11《承包书》一份，被告提供的证据1《承包书》一份、第三人富宁达木材店、钟培新、李爱群、钟耀、钟存、钟巧、钟燕共同提供的证据1《承包书》一份，其中第三人富宁达木材店、钟培新、李爱群、钟耀、钟存、钟巧、钟燕提供的证据1是原告提供的证据1的复印件，即有三份合同；三份合同的内容基本一致，原告在一审时提供的《荒山土地承包书》与被告提供的《荒山土地承包书》仅有的差别在于，被告提供的证据1合同书首页乙方：承包人只有“谢尚营”签字及手印，主文无承包面积数字填注且落款处没有原告签名、没有加盖马头镇司法所和林业站的公章。原告一审时提供的证据《荒山土地承包书》与其在重审时提供的复印自武鸣县林业局的证据《荒山土地承包书》的差别在于，第一份承包书的首页乙方承包人一栏有“谢尚营”及“杨荣飞”签字及手印，主文填注荒山承包面积数字，第二份承包书的首页乙方承包人一栏有“谢尚营”、“杨荣飞”、“钟培才”三人的签字及手印，主文无承包面积数字填注。原告自己提供的两份《荒山土地承包书》均认为是真实的合同原件但两份合同又不完全一致，原告又无其他证据佐证两份合同都是真实的，且原告的两份《荒山土地承包书》均注明见证为马头镇司法所，而被告提供的证据1在马头镇司法所有备案，被告提供的《荒山土地承包书》与见证单位马头镇司法所备案的合同。在均为证据原件的情况下，被告的《荒山土地承包书》证明力比原告及第三人富宁达木材店、钟培新、李爱群、钟耀、钟存、钟巧、钟燕共同提供的证据《荒山土地承包书》的证明力较高；而被告证据《收据》证实原告自2005年至2010年均向被告收取介绍费；加之一审庭审及诉称事实中原告对承包实际面积及承包金的错误表述，很难想象作为合伙承包人会不了解承包土地的实际面积及承包金的多少，表明原告确实系介绍人而并非涉案荒山承包合同签订人和合伙人；再者，《荒山土地承包书》的发包方那堤村委在原一、二审及重审时一直表明在2004年8月5日签订合同时只有谢尚营与钟培才两人，并无杨荣飞，故本院确认。原告系涉诉山林的介绍人不是承包人。再加上本院依职权向武鸣县林业局取证，其工作人员表明留存于武鸣县林业局的《荒山土地承包书》是当时申请砍伐的经办人拿来审批的，而武鸣县林业局对拿来审批的《荒山土地承包书》的真实性不做真伪鉴定。综上，原告提供用以证明诉求的两份《荒山土地承包书》均认为是原件但原件又不完全一致，证据自身存在瑕疵，且与见证单位留存的合同不一致，所以本院均不予采信。关于《荒山土地承包书》应以留存在马头镇司法所的为准。二、关于钟培才是否退出合伙、富宁达木材店是否是合伙人。被告提供的证据《荒山土地承包书》已注明作废，与原告提供的证据富宁达木材店、钟培新于2005年10月8日出具的《证明》及证据钟培才出具的《放弃声明》以及被告提供的证据钟培才出具《放弃声明》及《收条》相印证；再加上第三人唐金莲、谢振文提供的《协调会会议记录》佐证；而第三人富宁达木材店、钟培新、李爱群、钟耀、钟存、钟巧、钟燕对原、被告提供的钟培才出具的《放弃声明》及《收条》真实性不予认可，认为其中“钟培才”的签名是虚假的，但经法院释明后，第三人富宁达木材店、钟培新、李爱群、钟耀、钟存、钟巧、钟燕放弃对两份《放弃声明》及《收条》中“钟培才”签名的鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，加之其又无相反的证据证明钟培才没有退出合伙，富宁达木材店实际参与经营，所以以上均证实钟培才收回投资退出合伙及私自在合同上加盖富宁达木材店章、钟培新确认不是合伙承包人的事实，同时表明确有钟培才退出合伙后被告与他人另签承包合同的事实。本院对第三人富宁达木材店、钟培新、李爱群、钟耀、钟存、钟巧、钟燕共同提出的辩解意见不予采信。三、关于原告请求法院分割诉争山林权利20%的《协议书》。原告诉称诉争山林原承包人为原告、被告、钟培才及富宁达木材店。原告与被告签订该份协议书是在2005年10月8日，而钟培才出具《放弃声明》声明退出合伙是在2005年11月11日，即钟培才在2005年10月8日尚未退出合伙。被告虽然认可协议书中“谢尚营”系其亲笔签名，但该《协议书》没有得到发包人的认可，更没有经过所有合伙人的认可，属于无效合同。无效合同自始无效。原告的诉称理由本院不予采信。四、原告提供的证据《出工记录》因仅系其单方记录且被告不认可，本院依法不予确认。五、原、被告及第三人提供的其他证据，因相对方无相反证据予以反驳，而上述证据均与本案事实相联系，本院依法对上述证据的真实性予以认定，并作为案件事实认定的参考。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2004年，经原告介绍，被告意向那堤村委承包涉案荒山进行林木种植。2004年7月24日，被告向那堤村委预交了2005年度的荒山承包金2500元。期间，介绍人即本案原告向那堤村委索取证明办理炸药、采伐申请等手续以便向相关部门提出申请。那堤村委向原告出具了相应的证明。2004年8月5日，被告、钟培才经过充分协议，与那堤村委签订了共同承包土地的《荒山土地承包合同》，合同甲方为那堤村委，乙方为承包人被告，合同约定由甲方将那堤村弄羊山、大单山包括骨溪山东面片、西面片等林地计亩发包给乙方承包经营，其中骨溪山东面片已全部交清三十年承包金，2005年元月5日至2035年止，共计人民币13000元。合同期限为30年，从2005年元月5日至2035年止。承包费除骨溪山东面片已交清三十年承包金外其余每年承包租金为2500元正。合同还约定了其他权利义务。合同落款处，被告及钟培才在承包人一栏签名并加捺手印，钟培才还将携带的“南宁市富宁达木材店”章加盖在合同上。合同签订后，被告及钟培才对承包荒山进行投资。
2005年10月8日，被告和原告签订一份协议书，约定原告占承包地收益20%，被告占承包地收益80%。2005年10月8日，钟培新出具证明，称“玆有谢尚营、钟培才、杨荣飞三人自2004年8月5日承包武鸣县马头镇那堤村委（弄羊山、大单山）等所属村委的荒山约2500亩，种经济林，原所签订的公章，是南宁市富宁达木材店的公章，特此声明。证明人钟培新南宁市富宁达木材店”，并加盖了富宁达木材店的章。2005年11月10日，钟培才出具收条，称“今收到马头那堤村集体原承包荒山退回投资款27415元正。另收到工路、荒山、柴火转让补偿费共计4050元正，从今以后，原荒山一切事务手续同本人无关”。次日，钟培才出具放弃声明，称“本人于2004年8月同谢尚营朋友合股承包武鸣县马头镇那堤村集体荒山，计划种植尾叶桉，因本人资金不到位，决定放弃投资，原投资款27415元已经收回，也收到适当的误工补偿金4050元”，钟培才出具的另一份放弃声明，称“本人钟培才于2004年8月5日同谢','2018-09-21
15:06:19',0,'web',NULL),(8803113,'8e24a162-7a80-465b-989b-2be77f025ed8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：114次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"8e24a162-7a80-465b-989b-2be77f025ed8\",\"案件名称\":\"任晨琼与陕西阳光物业发展有限责任公司劳动争议纠纷一案执行裁定书\",\"案号\":\"（2014）新执字第01396号\",\"审判程序\":null,\"上传日期\":\"\\\/Date(1422945852000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"西安市新城区人民法院\",\"法院ID\":\"3035\",\"法院省份\":\"陕西\",\"法院地市\":\"西安市\",\"法院区县\":\"新城区\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"任晨琼与陕西阳光物业发展有限责任公司劳动争议纠纷一案，西安市中级人民法院作出的（2014）西中民二终字第01023号民事判决书，已经发生法律效力，权利人任晨琼向本院申请执行，本院已依法受理\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"任晨琼与陕西阳光物业发展有限责任公司劳动争议纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"任晨琼与陕西阳光物业发展有限责任公司劳动争议纠纷一案执行裁定书
（2014）新执字第01396号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8e24a162-7a80-465b-989b-2be77f025ed8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"任晨琼与陕西阳光物业发展有限责任公司劳动争议纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）新执字第01396号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西安市新城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3035\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西安市新城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-22\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"任晨琼,陕西阳光物业发展有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\' 第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"任晨琼与陕西阳光物业发展有限责任公司劳动争议纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-02-03\\\\\",\\\\\