四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川10民终507号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司。住所地：四川省内江市东兴区西林大道。
主要负责人：赵馗，总经理。
委托诉讼代理人：梁继勇，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：谢小菊，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：罗先凯，男，1983年4月10日出生，汉族，住四川省隆昌县石燕桥镇。
被上诉人（原审被告）：黄尊明，男，1958年8月30日出生，汉族，住四川省隆昌县界市镇。
上诉人阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司（简称阳光财保内江支公司）因与被上诉人罗先凯、黄尊明机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财保内江支公司的委托诉讼代理人梁继勇，谢小菊，被上诉人罗先凯、黄尊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财保内江支公司上诉请求：各方在交警队调解时，被上诉人罗先凯提供了2015年1-8月的工资表，都是6500元/月，而事故发生在6月14日，罗先凯之后未去单位上班，原单位还将7月工资照常发放不符常理，与法院调查也不符。罗先凯的工资收入未提供纳税证明，上诉人主张按照建筑行业标准计算误工费，即38,303元/年÷12月=3,191.92元/月，天数计算为120天-16天-30天=74天，共计3,191.92元/月×2月+3,191.92元/月÷30天×14天=7,873.4元。请求：撤销原判，改判被上诉人罗先凯的误工费为7,873.4元，并由被上诉人罗先凯承担案件受理费。
罗先凯、黄尊明辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗先凯向一审法院起诉请求：黄尊明、阳光财保内江支公司赔偿医疗费4,360.80元、误工费39,942元、护理费10,446.50元、住院伙食补助费1,020元、营养费1,020元、交通费500元、修车费500元，共计57,789.30元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月14日20时05分，黄尊明驾驶车牌号为川KDS9**的小型客车，从隆昌往界市方向行驶，行驶至普润乡高山村时，与罗先凯驾驶的车牌号为川KE29**的普通摩托车发生挂撞，造成两车受损以及罗先凯受伤的交通事故。事故发生后，罗先凯被送往了隆昌县人民医院住院治疗，诊断为：一、腰1右侧横突线性骨折；二、右手拇指指尖擦挫伤伴皮肤缺损；三、全身多处软组织擦挫伤。罗先凯住院68天后于2015年8月21日出院，用去住院医疗费20,360.80元(黄尊明垫付16,000元,罗先凯垫付4,360.80元),出院医嘱：一、院外继续治疗，注意休息；二、全休2月；三、出院后1、3、6月复查腰椎CT；四、如有不适，及时就诊。隆昌县公安局交通警察大队于2015年6月14日作出第5110287201501845号《道路交通事故认定书》，认定黄尊明负主要责任,罗先凯负次要责任。川KDS9**小型客车登记车主为黄尊明，该车在阳光财保内江支公司投保有交强险和商业第三者责任险100万元，并不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内。另查明：罗先凯在本次交通事故发生前长期在隆昌县诚德石材有限责任公司上班，从事挖掘机工作，月工资6,500元，2015年6月的工资已全额发放，2015年7月起未再发放工资；庭审中，对误工时间各方一致认可按104天计算。一审法院认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错伤害他人身体的，应当承担民事责任。交警部门的道路交通事故认定书认定事实清楚，划分责任明确，且双方当事人无异议，一审法院予以采信。因交警部门的道路交通事故认定书认定罗先凯负次要责任，黄尊明负主要责任，本案原告罗先凯的各项损失应由双方按3：7承担，即罗先凯承担30%，黄尊明承担70%。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿；对超出交强险责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，承保商业三者险的保险公司在其商业三者险责任限额内承担赔偿责任。由于川KDS9**小型客车在阳光财保内江支公司投保有交强险和商业第三者责任保险100万元，并不计免赔，事故发生在保险期限内，因此阳光财保内江支公司应在交强险的赔偿限额内赔偿罗先凯的合理损失，超出部分由阳光财保内江支公司在商业三者险责任限额内按责任比例承担赔偿责任，仍有不足部分由黄尊明承担。罗先凯的损失范围和具体数额认定如下：一、医疗费，住院医疗费发票20,360.80元，确定为20,360.80元；二、住院伙食补助费，罗先凯住院68天，15元/天×68天=1,020元，确定为1,020元；三、护理费，罗先凯住院68天，一审法院支持90元/天×68天=6,120元，确定为6,120元；四、误工费，罗先凯受伤前月工资6,500元，双方认可误工天数为104天，即3个月零14天，误工费为6,500元/月×3个月+6,500元/月÷30天×14天=22,533元，确定为22,533元；五、交通费，罗先凯无票据，因实际发生，一审法院酌情支持400元，确定为400元；六、修车费，各方认可500元，确定为500元；以上合计50,933.80元。对罗先凯诉请的营养费，无医嘱且阳光财保内江支公司不认可，对此请求一审法院不予支持。阳光财保内江支公司应在交强险医疗赔偿项目中赔偿医疗费1万元，死亡伤残赔偿项目中赔偿29,053元(三-五项29,053元),财产损失项目中赔偿车辆损失500元。医疗费超出部分10,360.80元(20,360.80元-10,000元=10,360.80元)和住院伙食补助费1,020元共计11,380.80元,由阳光财保内江支公司在商业三者险中承担5,966.56元(11,380.80元×70%-2,000元=5,966.56元)，其余损失罗先凯自行承担。黄尊明垫付医疗费16,000元应予退还，黄尊明自愿承担医疗费自费药2,000元应予扣除，品迭后，被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司实际应承担45,519.56元，其中向罗先凯支付31,519.56元，向黄尊明支付14,000元。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：阳光财保内江支公司于该判决生效后30日内赔偿罗先凯各项损失共计45,519.56元，其中向罗先凯支付各项损失31,519.56元，向黄尊明支付垫付款14,000元。如果付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费620元，由罗先凯负担284元，黄尊明负担336元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
阳光财保内江支公司向本院提交1份新证据：罗先凯2015年1-8月的工资表复印件，证明罗先凯全额领取了7月份的工资。
罗先凯对阳光财保内江支公司提交的新证据的质证意见是：对真实性无异议，但7月份的工资实际是单位补发年前拖欠罗先凯的工资，罗先凯实际并未领取7月份工资。
黄尊明对阳光财保内江支公司提交的新证据的质证意见是：对真实性、合法性和关联性均无异议。
本院对阳光财保内江支公司提交的新证据认证意见是：对真实性予以认定，但能否达到其证明目的待后论述。
罗先凯、黄尊明未向本院提交新证据。
二审查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：原审判决对被上诉人罗先凯的误工费计算是否恰当。
根据罗先凯的工资单以及一审法院对罗先凯所在单位会计的询问笔录，均能证实罗先凯月工资为6,500元，原审判决以此为标准计算罗先凯的误工费并无不当。一审庭审中，各方当事人均认可罗先凯的误工天数为104天，阳光财保内江支公司在二审中又认为罗先凯已领取7月份的工资，因此应扣减30天误工天数，但所提交的证据与一审法院询问笔录以及阳光财保内江支公司在原审中的自认相矛盾，阳光财保内江支公司也未对为何未在一审中出具此份证据作出合理说明，该份证据不属于二审新证据，不能达到其证明目的，本院不予采信，原审判决以各方认可的104天计算误工天数并无不当。
综上所述，阳光财保内江支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费166元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周利芬
代理审判员 王 侯
代理审判员 夏 欣
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 钟婷婷