上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民三（知）初字第413号
原告安硕文教用品（上海）股份有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人徐沛枫，董事长。
委托代理人曹钧，上海市申光律师事务所律师。
被告上海联家超市有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈建军，董事长。
委托代理人张恩，上海市锦泓律师事务所律师。
被告上海荆悦实业发展有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人张鹏。
被告上海佰粤文化用品有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人朱联玥，执行董事。
委托代理人曹丹婷，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告安硕文教用品（上海）股份有限公司（以下简称安硕公司）与被告上海联家超市有限公司（以下简称联家公司）、上海荆悦实业发展有限公司（以下简称荆悦公司）、上海佰粤文化用品有限公司（以下简称佰粤公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理，原告安硕文教用品（上海）股份有限公司的委托代理人曹钧、被告上海联家超市有限公司的委托代理人张恩、被告上海佰粤文化用品有限公司的委托代理人曹丹婷到庭参加诉讼，被告上海荆悦实业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安硕公司诉称，原告系“SUPERBWRITER”注册商标的权利人，商标注册证号为XXXXXXX。原告是我国最大的木杆铅笔制造企业，连续六年获得“上海名牌”、并于2007年被评为“中国制笔名牌产品”，自2009年起至今连续被中国轻工业联合会和中国制笔协会联合评为“中国轻工业制笔行业10强企业”。被告联家公司是大型百货超市，在其开设的22家“家乐福”超市门店销售侵害原告安硕公司商标专用权的商品。在侵权商品外包装上，被告荆悦公司为商品制造商。被告荆悦公司原名为上海百悦投资有限公司，2014年前是原告安硕公司的代理经销商。在其制造的木杆铅笔上标注了原告安硕公司的“SUPERBWRITER”商标。被告佰粤公司的条形码亦贴在侵犯原告注册商标专用权的商品上，故被告荆悦公司与上海百悦投资有限公司共同制造了侵权商品。故请求判令：1、被告联家公司、被告荆悦公司、被告佰粤公司立即停止侵害原告“SUPERBWRITER”注册商标专用权的行为；2、三被告在上海市《新闻晨报》刊登声明以消除影响；3、三被告共同赔偿原告经济损失人民币660，000元（以下币种均为人民币）；4、三被告共同支付原告因制止被告侵犯“SUPERBWRITER”商标专用权支出的合理费用47，600元（其中律师费30，000元，公证费17，600元）。审理中，原告撤回了第一项诉讼请求。
原告提供下列证据证明其主张：
第一组证据，证明原告是涉案商标的商标权人：1、（2014）沪青证经字第542号、543号、544号公证书，内容是第XXXXXXX号“SUPERBWRITER”商标注册证、核准商标转让证明、注册商标变更证明；2、推荐函和荣誉证书，证明原告是我国目前最大的木杆铅笔制造企业；
第二组证据，证明三被告实施了侵权行为：3、《告之涵》，证明被告荆悦公司一直与原告有业务往来，是原告的经销商；4、企业名称变更预先核准通知书、佰粤公司的工商档案，证明被告荆悦公司的原企业名称是上海百悦投资有限公司，证明朱某是佰粤公司的监事；5、（2014）沪普证经字第2278号、2279号、2280号、2281号、2282号、2326号、2327号、2328号、2329号、2330号、2331号、2332号、2333号、2334号、2335号、2336号、2337号、2338号、2339号、2340号、2341号、2342号公证书及公证购买的物品，侵权产品上有被告荆悦公司、被告佰粤公司的名称，因此可以认定被告荆悦公司和佰粤公司是侵权产品的制造商；
第三组证据，证明原告的合理开支：6、公证费发票；7、律师费发票；
第四组证据，证明原告主张赔偿660，000元的依据：8、原告的年度审计报告，证明原告年销售额超过5亿元，原告产品市场前景良好、利润丰厚；9、大润发超市供应商系统界面；10、大润发超市1月、3月、5月、6月、7月、8月付款通知和订购单；11、原告在大润发超市销售情况统计表，原告产品在大润发的出厂价为100，000元，销售额为300，000元左右，三分之二的销售额可以成为实际利润。
被告联家公司辩称，联家公司不应承担侵权责任。联家公司销售的商品具有合法的来源，是从被告荆悦公司和佰粤公司处进货，在销售时也不知道商品是侵权商品，因此不应承担侵权责任。被告荆悦公司原名为上海百悦投资有限公司，其在2014年左右是原告的代理经销商，因此其后来的侵权行为联家公司是无法知悉的，被告联家公司在进货时不知道产品是侵权的，在签订合同时供货商声称产品不侵犯第三方知识产权。
被告联家公司提供下列证据证明其主张：
1、被告联家公司分别与被告荆悦公司和被告佰粤公司签订的《合作销售合同》各一份；
2、被告佰粤公司开具给被告联家公司的增值税专业发票和供货清单，证明其销售的铅笔有合法来源；
3、被告荆悦公司销售给被告联家公司的商品清单，证明被告联家公司销售的铅笔有合法来源。
被告荆悦公司未答辩亦未提交证据。
被告佰粤公司辩称：1、被告佰粤公司不是供货方，商品上出现的条形码和名称只是为了区别货款的收款单位，由于此前被告荆悦公司欠了被告佰粤公司的钱，因此双方约定以被告荆悦公司在被告联家公司处销售的货款抵债，为了方便收款，将被告佰粤公司条形码印在了商品上，被告佰粤公司不是侵权产品的生产商；2、更换条形码的行为不是被告佰粤公司所为，在被告荆悦公司约定以货物抵债后，其将被告佰粤公司条形码印在商品包装背面，被告佰粤公司是全国多家家乐福的供货商，因此被告佰粤公司只能知道每月能从家乐福收到货款，但不知道货款的详细情况，只能根据收款情况开具发票。条形码是任何人都有能力印在商品背后的，不是只有被告佰粤公司能做。被告佰粤公司不是生产商和销售商，不应当承担责任。被告佰粤公司提供其向被告联家公司销售的涉案商品明细，证明其销售数额。
经当庭质证，被告联家公司对原告证据1、2、4-7的真实性没有异议，但认为证据2与本案没有关联性，律师费应当由法院决定，对证据3的真实性不予认可。被告佰粤公司对原告证据1-7的真实性没有异议，但认为证据2与本案没有关联性，证据3、6、7与被告佰粤公司无关。两被告对原告证据8-11的真实性和关联性均不予认可。原告和被告佰粤公司对被告联家公司的证据的真实性均无异议，原告认为上述证据不能证明被告联家公司有合法来源，可以证明被告佰粤公司与被告荆悦公司是混同的。被告佰粤公司认为被告联家公司证据1与其无关，证据2中的地址是代办财务地址，朱某确实之前是被告荆悦公司员工，现在被告佰粤公司工作，但不能证明被告荆悦公司与被告佰粤公司混同。原告对被告佰粤公司的证据真实性有异议，被告联家公司对被告佰粤公司证据的真实性没有异议，认为和其统计的数额基本相同。
结合当事人的举证、质证及庭审陈述，本院对本案证据作如下认证：原告证据1、3、4-7均提交原件予以核对，被告联家公司的证据1、2可以证明其销售的商品来源，上述证据均与本案有关联，本院予以确认。原告证据2中涉及的商标非原告在本案中主张保护的商标，原告证据8-11无法看出其使用涉案商标商品的销售额，上述证据与本案没有关联性，本院不予采纳。被告佰粤公司提供的证据中显示的数据与被告联家公司陈述的其销售的被告佰粤公司提供给其的涉案商品数量基本一致，本院予以采信。
经审理查明，原告成立于2003年6月17日，注册资本81，000，000元，经营范围包括生产铅笔、蜡笔、水彩笔、圆珠笔、油画棒、文具盒、削笔器、橡皮、文具尺、铅芯、铅笔板材及生产铅笔所用的材料和包装材料，销售自产产品；文件用品的批发、零售（限分支机构）、网上零售、进出口。
2007年1月21日，上海XX文化用品有限公司经国家工商行政管理局商标局核准注册了第XXXXXXX号“SUPERBWRITER”商标，核定使用商品为第16类：书写工具；绘画仪器；绘画材料；蜡笔；橡皮擦；尺；教学教具。2010年11月27日，安硕文教用品（上海）有限公司经核准受让了该商标，2013年6月26日，该商标变更注册人名义为原告。
被告荆悦公司成立于2005年2月5日，注册资本30，000，000元，经营范围包括：实业投资，企业管理，建筑工程，市政工程，绿化工程，土方工程，建筑装饰材料、文具用品、办公用品等的销售等。其原企业名称为上海百悦投资有限公司，2013年8月19日，经上海市工商行政管理局嘉定分局核准变更企业名称为上海荆悦实业发展有限公司。
被告佰粤公司成立于2013年2月26日，系一人有限责任公司，注册资本500，000元，经营范围包括：办公用品、纸制品、工艺品、玩具、橡塑制品、电子产品等的销售，电子商务（不得从事增值电信、金融业务），企业营销策划等。朱联玥系公司执行董事，朱某系公司监事。
2014年4月22日，被告荆悦公司发函给原告，函中表述：“感谢贵公司与上海百悦投资有限公司（更名为上海荆悦实业发展有限公司）（以下简称我公司）建立业务合作关系，因双方已经终止合作，现将有关尾款结算事项函告贵单位，请予以理解、配合……3、我公司与贵单位在合作过程中，贵单位业务负责人（蔡军及张盈喆）和我公司业务负责人（朱月）双方约定销售方式，经双方认可情况下进行操作，将贵公司商品推广到超市进行销售，明确告知推广会有费用产生，产生的费用全部由安硕文教公司全部承担，共计6000元……”
2013年，被告荆悦公司作为供应商与被告联家公司签订《合作销售合同》一份，被告荆悦公司联系人为朱某，手机号码XXXXXXXXXXX，通知及邮寄地址为凯旋路XXX号华苑大厦，约定被告荆悦公司为被告联家公司的家乐福超市供货，合同期间为2013年1月1日至2013年12月31日。被告荆悦公司出具给被告联家公司的商品清单中不同商品的条形码编码不同，其中条形码为XXXXXXXXXXXXX的“百悦文具”价格为5.9元，条形码为XXXXXXXXXXXXX的“百悦笔”价格为7.9元。
2013年，被告佰粤公司作为供应商与被告联家公司签订《合作销售合同》一份，被告佰粤公司联系人为朱某，手机号码XXXXXXXXXXX，通知及邮寄地址为上海市凯旋路XXX号华苑大厦，约定被告荆悦公司为被告联家公司的家乐福超市供货，合同期间为2013年1月1日至2013年12月31日。2014年6月5日，被告佰粤公司为被告联家公司开具金额为5，785.46元的增值税专用发票，其所附清单列明包括佰粤2B电脑答题考试涂卡笔200支，单价8.2元，合计1，639.51元。
2014年6月13日，原告委托北京翰联知识产权咨询服务有限公司向上海市普陀公证处提出保全证据公证的申请，2014年6月14日，公证员宣某某、公证处工作人员蒋某某和北京翰联知识产权咨询服务有限公司的法定代表人孙某某来到上海市西江湾路、花园路交叉处的外观带有“凯德龙之梦”标识的商厦，由孙某某以普通消费者身份，向上述商厦内有“家乐福”标识的商店购买“SUPERBWRITER”笔三十八支，并向该商店内售货人员索取了发票（该发票显示收款单位是上海联家超市有限公司）一张。之后，公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某与孙某某共同将购买的物品及取得的发票带回公证处，由孙某某对该物品进行拍照。2014年7月3日，原告的工作人员贺某某来到公证处，在公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某的监督下对孙某某购买的物品进行了鉴别，出具了鉴别证明。公证员宣某某对鉴别后的物品进行了封存，并出具（2014）沪普证经字第2278号公证书，连同加贴封签后的物品一起交原告。当庭打开封存物品，内有HB铅笔5盒30支、2B铅笔4盒8支以及对应的销售单和发票，产品包装上均印有“中国制造上海百悦投资有限公司”字样。其中6支装的HB笔包装上有一盒贴有的是编号为XXXXXXXXXXXXX条形码，其余均是编码为XXXXXXXXXXXXX的条形码，两个条形码上均标注上海百悦投资有限公司，2支装2B铅笔的包装上贴有编码为的XXXXXXXXXXXXX条形码，印有“产品名称为：佰粤2B电脑答题考试涂卡笔”、“上海佰粤文化用品有限公司”，除条形码为XXXXXXXXXXXXX的笔单价为7.9元外，其他笔单价均为5.9元，合计55.1元。
2014年6月14日，上海市普陀公证处公证员宣某某、公证处工作人员蒋某某和北京翰联知识产权咨询服务有限公司的法定代表人孙某某来到上海市共和新路（近共江路）的外观带有“宝山购物中心家乐福”标识的商厦，由孙某某以普通消费者身份，向上述商厦内有“家乐福”标识的商店购买“SUPERBWRITER”笔三十六支，并向该商店内售货人员索取了发票（该发票显示收款单位是上海联家超市有限公司）一张。之后，公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某与孙某某共同将购买的物品及取得的发票带回公证处，由孙某某对该物品进行拍照。2014年7月3日，原告的工作人员贺某某来到公证处，在公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某的监督下对孙某某购买的物品进行了鉴别，出具了鉴别证明。公证员宣某某对鉴别后的物品进行了封存，并出具（2014）沪普证经字第2279号公证书，连同加贴封签后的物品一起交原告。当庭打开封存物品，内有HB铅笔5盒30支、2B铅笔3盒6支以及销售单和发票，商品单价为5.9元，合计47.2元。产品包装上均印有“中国制造上海百悦投资有限公司”字样，贴有编码为XXXXXXXXXXXXX的条形码，条形码上印有“上海百悦投资有限公司”。
2014年6月14日，上海市普陀公证处公证员宣某某、公证处工作人员蒋某某和北京翰联知识产权咨询服务有限公司的法定代表人孙某某来到上海市场中路、守仁桥街交叉口处的外观带有“家乐福”标识的商店，由孙某某以普通消费者身份购买“SUPERBWRITER”笔十六支，并向该商店内售货人员索取了发票（该发票显示收款单位是上海联家超市有限公司）一张。之后，公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某与孙某某共同将购买的物品及取得的发票带回公证处，由孙某某对该物品进行拍照。2014年7月3日，原告的工作人员贺某某来到公证处，在公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某的监督下对孙某某购买的物品进行了鉴别，出具了鉴别证明。公证员宣某某对鉴别后的物品进行了封存，并出具（2014）沪普证经字第2280号公证书，连同加贴封签后的物品一起交原告。当庭打开封存物品，内有2B铅笔8盒16支以及相应的发票，商品单价5.9元，合计47.2元。商品包装上均印有“中国制造上海百悦投资有限公司”字样，均贴有编码为XXXXXXXXXXXXX的条形码，其中有2盒条形码上印有制造商：上海银樽实业有限公司，销售商：上海百悦投资有限公司，其他6盒条形码上印有“上海百悦投资有限公司”。
2014年6月14日，上海市普陀公证处公证员宣某某、公证处工作人员蒋某某和北京翰联知识产权咨询服务有限公司的法定代表人孙某某来到上海市新村路真华路交叉口处的外观带有“家乐福”标识的商店，由孙某某以普通消费者身份购买“SUPERBWRITER”笔十八支，并向该商店内售货人员索取了发票（该发票显示收款单位是上海联家超市有限公司）一张。之后，公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某与孙某某共同将购买的物品及取得的发票带回公证处，由孙某某对该物品进行拍照。2014年7月3日，原告的工作人员贺某某来到公证处，在公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某的监督下对孙某某购买的物品进行了鉴别，出具了鉴别证明。公证员宣某某对鉴别后的物品进行了封存，并出具（2014）沪普证经字第2281号公证书，连同加贴封签后的物品一起交原告。当庭打开封存物品，内有HB铅笔3盒18支以及对应的销售单和发票，商品单价7.9元，合计23.7元。商品包装上均印有“中国制造上海百悦投资有限公司”字样，包装所贴的条形码编码为XXXXXXXXXXXXX，条形码上印有销售商：上海百悦投资有限公司，生产商：上海银樽实业有限公司。
2014年6月14日，上海市普陀公证处公证员宣某某、公证处工作人员蒋某某和北京翰联知识产权咨询服务有限公司的法定代表人孙某某来到上海市桃浦路（近真北路）的外观带有“家乐福”标识的商店，由孙某某以普通消费者身份购买“SUPERBWRITER”笔十六支，并向该商店内售货人员索取了发票（该发票显示收款单位是上海联家超市有限公司）一张。之后，公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某与孙某某共同将购买的物品及取得的发票带回公证处，由孙某某对该物品进行拍照。2014年7月3日，原告的工作人员贺某某来到公证处，在公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某的监督下对孙某某购买的物品进行了鉴别，出具了鉴别证明。公证员宣某某对鉴别后的物品进行了封存，并出具（2014）沪普证经字第2282号公证书，连同加贴封签后的物品一起交原告。当庭打开封存物品，内有2B铅笔5盒10支、2H铅笔1盒6支以及对应的销售单和发票，商品单价5.9元，合计35.4元。产品包装上均印有“中国制造上海百悦投资有限公司”字样，2支装的2B笔包装上贴有编码为XXXXXXXXXXXXX的条形码，印有“产品名称为：佰粤2B电脑答题考试涂卡笔”、“上海佰粤文化用品有限公司”，6支装的2H笔包装上贴有贴有编码为XXXXXXXXXXXXX的条形码，条形码上印有“上海百悦投资有限公司”。
2014年6月14日，上海市普陀公证处公证员宣某某、公证处工作人员蒋某某和北京翰联知识产权咨询服务有限公司的法定代表人孙某某来到上海市丰翔路（近宝翔路）的外观带有“格林世界休闲购物中心金域广场家乐福”标识的商厦，由孙某某以普通消费者身份，向上述商厦内的外观带有“家乐福”标识的商店购买“SUPERBWRITER”笔十二支，并向该商店内售货人员索取了发票（该发票显示收款单位是上海联家超市有限公司）一张。之后，公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某与孙某某共同将购买的物品及取得的发票带回公证处，由孙某某对该物品进行拍照。2014年7月3日，原告的工作人员贺某某来到公证处，在公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某的监督下对孙某某购买的物品进行了鉴别，出具了鉴别证明。公证员宣某某对鉴别后的物品进行了封存，并出具（2014）沪普证经字第2326号公证书，连同加贴封签后的物品一起交原告。当庭打开封存物品，内有2B铅笔6盒12支以及对应的销售单和发票，商品单价5.9元，合计35.4元。商品包装上均印有“中国制造上海百悦投资有限公司”字样，并贴有编码为XXXXXXXXXXXXX的条形码，条形码上印有“上海百悦投资有限公司”。
2014年6月14日，上海市普陀公证处公证员宣某某、公证处工作人员蒋某某和北京翰联知识产权咨询服务有限公司的法定代表人孙某某来到上海市金沙江路（近金运路）的外观带有“万达广场”标识的商厦，由孙某某以普通消费者身份，向上述商厦内的外观带有“家乐福”标识的商店购买“SUPERBWRITER”笔十二支，并向该商店内售货人员索取了发票（该发票显示收款单位是上海联家超市有限公司）一张。之后，公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某与孙某某共同将购买的物品及取得的发票带回公证处，由孙某某对该物品进行拍照。2014年7月3日，原告的工作人员贺某某来到公证处，在公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某的监督下对孙某某购买的物品进行了鉴别，出具了鉴别证明。公证员宣某某对鉴别后的物品进行了封存，并出具（2014）沪普证经字第2327号公证书，连同加贴封签后的物品一起交原告。当庭打开封存物品，内有2B铅笔6盒12支以及相应的发票，商品单价5.9元，合计35.4元。商品包装上均印有“中国制造上海百悦投资有限公司”，包装上均贴有编码为XXXXXXXXXXXXX的条形码，印有“产品名称为：佰粤2B电脑答题考试涂卡笔”、“上海佰粤文化用品有限公司”。
2014年6月14日，上海市普陀公证处公证员宣某某、公证处工作人员蒋某某和北京翰联知识产权咨询服务有限公司的法定代表人孙某某来到上海市沪青平公路XXX号的外观带有“永业购物中心”标识的商厦，由孙某某以普通消费者身份，向上述商厦内的外观带有“家乐福”标识的商店购买“SUPERBWRITER”笔十二支，并向该商店内售货人员索取了发票（该发票显示收款单位是上海联家超市有限公司）一张。之后，公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某与孙某某共同将购买的物品及取得的发票带回公证处，由孙某某对该物品进行拍照。2014年7月3日，原告的工作人员贺某某来到公证处，在公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某的监督下对孙某某购买的物品进行了鉴别，出具了鉴别证明。公证员宣某某对鉴别后的物品进行了封存，并出具（2014）沪普证经字第2328号公证书，连同加贴封签后的物品一起交原告。当庭打开封存物品，内有2B铅笔6盒12支以及相应的发票，商品单价5.9元，合计35.4元。商品包装上均印有“中国制造上海百悦投资有限公司”字样，其中5盒贴有编码为XXXXXXXXXXXXX的条形码，印有“产品名称为：佰粤2B电脑答题考试涂卡笔”、“上海佰粤文化用品有限公司”，1盒贴有编码为XXXXXXXXXXXXX的条形码，条形码上印有“上海百悦投资有限公司”。
2014年6月14日，上海市普陀公证处公证员宣某某、公证处工作人员蒋某某和北京翰联知识产权咨询服务有限公司的法定代表人孙某某来到上海市七莘路（近沪星路）的外观带有“凯德七宝购物广场”标识的商厦，由孙某某以普通消费者身份，向上述商厦内的外观带有“家乐福”标识的商店购买“SUPERBWRITER”笔十二支，并向该商店内售货人员索取了发票（该发票显示收款单位是上海联家超市有限公司）一张。之后，公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某与孙某某共同将购买的物品及取得的发票带回公证处，由孙某某对该物品进行拍照。2014年7月3日，原告的工作人员贺某某来到公证处，在公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某的监督下对孙某某购买的物品进行了鉴别，出具了鉴别证明。公证员宣某某对鉴别后的物品进行了封存，并出具（2014）沪普证经字第2329号公证书，连同加贴封签后的物品一起交原告。当庭打开封存物品，内有2B铅笔6盒12支以及对应的销售单和发票，单价5.9元，总价35.4元。商品包装上均印有“中国制造上海百悦投资有限公司”字样，均贴有编码为XXXXXXXXXXXXX的条形码，印有“产品名称为：佰粤2B电脑答题考试涂卡笔”、“上海佰粤文化用品有限公司”。
2014年6月14日，上海市普陀公证处公证员宣某某、公证处工作人员蒋某某和北京翰联知识产权咨询服务有限公司的法定代表人孙某某来到上海市新南路（近明兴路）的外观带有“绿地金域广场”标识的商厦，由孙某某以普通消费者身份，向上述商厦内的外观带有“家乐福”标识的商店购买“SUPERBWRITER”笔十二支，并向该商店内售货人员索取了发票（该发票显示收款单位是上海联家超市有限公司）一张。之后，公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某与孙某某共同将购买的物品及取得的发票带回公证处，由孙某某对该物品进行拍照。2014年7月3日，原告的工作人员贺某某来到公证处，在公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某的监督下对孙某某购买的物品进行了鉴别，出具了鉴别证明。公证员宣某某对鉴别后的物品进行了封存，并出具（2014）沪普证经字第2330号公证书，连同加贴封签后的物品一起交原告。当庭打开封存物品，内有2B铅笔6盒12支以及相应的发票，单价35.4元，总价35.4元。商品包装上均印有“中国制造上海百悦投资有限公司”字样，均贴有编码为XXXXXXXXXXXXX的条形码，印有“产品名称为：佰粤2B电脑答题考试涂卡笔”、“上海佰粤文化用品有限公司”。
2014年6月14日，上海市普陀公证处公证员宣某某、公证处工作人员蒋某某和北京翰联知识产权咨询服务有限公司的法定代表人孙某某来到上海市名都路（近闵城路）的外观带有“仲盛世界商城”标识的商厦，由孙某某以普通消费者身份，向上述商厦内的外观带有“家乐福”标识的商店购买“SUPERBWRITER”笔十二支，并向该商店内售货人员索取了发票（该发票显示收款单位是上海联家超市有限公司）一张。之后，公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某与孙某某共同将购买的物品及取得的发票带回公证处，由孙某某对该物品进行拍照。2014年7月3日，原告的工作人员贺某某来到公证处，在公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某的监督下对孙某某购买的物品进行了鉴别，出具了鉴别证明。公证员宣某某对鉴别后的物品进行了封存，并出具（2014）沪普证经字第2331号公证书，连同加贴封签后的物品一起交原告。当庭打开封存物品，内有2B铅笔6盒12支以及对应的销售单和发票，单价5.9元，总价35.4元。商品包装上均印有“中国制造上海百悦投资有限公司”字样，均贴有编码为XXXXXXXXXXXXX的条形码，印有“产品名称为：佰粤2B电脑答题考试涂卡笔”、“上海佰粤文化用品有限公司”。
2014年6月14日，上海市普陀公证处公证员宣某某、公证处工作人员蒋某某和北京翰联知识产权咨询服务有限公司的法定代表人孙某某来到上海市沪闵路（近古方路）的外观带有“百联南方购物中心”标识的商厦，由孙某某以普通消费者身份，向上述商厦内的外观带有“家乐福”标识的商店购买“SUPERBWRITER”笔二十八支，并向该商店内售货人员索取了发票（该发票显示收款单位是上海联家超市有限公司）一张。之后，公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某与孙某某共同将购买的物品及取得的发票带回公证处，由孙某某对该物品进行拍照。2014年7月3日，原告的工作人员贺某某来到公证处，在公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某的监督下对孙某某购买的物品进行了鉴别，出具了鉴别证明。公证员宣某某对鉴别后的物品进行了封存，并出具（2014）沪普证经字第2332号公证书，连同加贴封签后的物品一起交原告。当庭打开封存物品，内有2B铅笔5盒10支、HB铅笔3盒18支及发票，单价5.9元，合计47.2元，商品包装上均印有“中国制造上海百悦投资有限公司”，均贴有编码为XXXXXXXXXXXXX的条形码，条形码上印有“上海百悦投资有限公司”。
2014年6月14日，上海市普陀公证处公证员宣某某、公证处工作人员蒋某某和北京翰联知识产权咨询服务有限公司的法定代表人孙某某来到上海市高青路（近杨高南路）的外观带有“家乐福”标识的商店，由孙某某以普通消费者身份购买“SUPERBWRITER”笔三十二支，并向该商店内售货人员索取了发票（该发票显示收款单位是上海联家超市有限公司）一张。之后，公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某与孙某某共同将购买的物品及取得的发票带回公证处，由孙某某对该物品进行拍照。2014年7月3日，原告的工作人员贺某某来到公证处，在公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某的监督下对孙某某购买的物品进行了鉴别，出具了鉴别证明。公证员宣某某对鉴别后的物品进行了封存，并出具（2014）沪普证经字第2333号公证书，连同加贴封签后的物品一起交原告。当庭打开封存物品，内有2B铅笔4盒8支、HB铅笔4盒24支及对应的销售单和发票，商品包装上均印有“中国制造上海百悦投资有限公司”，其中有3盒HB铅笔上贴有的条形码编码是XXXXXXXXXXXXX，其余商品包装上贴有编码是XXXXXXXXXXXXX的条形码，两个条形码上均标注上海百悦投资有限公司。条形码为XXXXXXXXXXXXX的笔单价为7.9元，条形码为编码是XXXXXXXXXXXXX笔单价为5.9元。
2014年6月14日，上海市普陀公证处公证员宣某某、公证处工作人员蒋某某和北京翰联知识产权咨询服务有限公司的法定代表人孙某某来到上海市高科中路（近芳春路）的外观带有“张江高科店”标识的商场，由孙某某以普通消费者身份，向上述商场内的外观带有“家乐福”标识的商店购买“SUPERBWRITER”笔二十八支，并向该商店内售货人员索取了发票（该发票显示收款单位是上海联家超市有限公司）一张。之后，公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某与孙某某共同将购买的物品及取得的发票带回公证处，由孙某某对该物品进行拍照。2014年7月3日，原告的工作人员贺某某来到公证处，在公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某的监督下对孙某某购买的物品进行了鉴别，出具了鉴别证明。公证员宣某某对鉴别后的物品进行了封存，并出具（2014）沪普证经字第2334号公证书，连同加贴封签后的物品一起交原告。当庭打开封存物品，内有HB铅笔4盒24支、2B铅笔2盒4支及对应的销售单和发票，商品包装上均印有“中国制造上海百悦投资有限公司”字样，均贴有编码为XXXXXXXXXXXXX的条形码，条形码上印有“上海百悦投资有限公司”。
2014年6月14日，上海市普陀公证处公证员宣某某、公证处工作人员蒋某某和北京翰联知识产权咨询服务有限公司的法定代表人孙某某来到上海市碧云路（近白桦路）的外观带有“家乐福”标识的商店，由孙某某以普通消费者身份购买“SUPERBWRITER”笔十二支，并向该商店内售货人员索取了发票（该发票显示收款单位是上海联家超市有限公司）一张。之后，公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某与孙某某共同将购买的物品及取得的发票带回公证处，由孙某某对该物品进行拍照。2014年7月3日，原告的工作人员贺某某来到公证处，在公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某的监督下对孙某某购买的物品进行了鉴别，出具了鉴别证明。公证员宣某某对鉴别后的物品进行了封存，并出具（2014）沪普证经字第2335号公证书，连同加贴封签后的物品一起交原告。当庭打开封存物品，内有2B铅笔6盒12支及发票，商品单价5.9元，总价35.4元。商品包装上均印有“中国制造上海百悦投资有限公司”字样，均贴有编码为XXXXXXXXXXXXX的条形码，印有“产品名称为：佰粤2B电脑答题考试涂卡笔”、“上海佰粤文化用品有限公司”。
2014年6月14日，上海市普陀公证处公证员宣某某、公证处工作人员蒋某某和北京翰联知识产权咨询服务有限公司的法定代表人孙某某来到上海市芳甸路（近丁香路）的外观带有“家乐福”标识的商店，由孙某某以普通消费者身份购买“SUPERBWRITER”笔十二支，并向该商店内售货人员索取了发票（该发票显示收款单位是上海联家超市有限公司）一张。之后，公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某与孙某某共同将购买的物品及取得的发票带回公证处，由孙某某对该物品进行拍照。2014年7月3日，原告的工作人员贺某某来到公证处，在公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某的监督下对孙某某购买的物品进行了鉴别，出具了鉴别证明。公证员宣某某对鉴别后的物品进行了封存，并出具（2014）沪普证经字第2336号公证书，连同加贴封签后的物品一起交原告。当庭打开封存物品，内有2B铅笔6盒12支及发票，单价5.9元，总价35.4元。商品包装上均印有“中国制造上海百悦投资有限公司”字样，均贴有编码为XXXXXXXXXXXXX的条形码，印有“产品名称为：佰粤2B电脑答题考试涂卡笔”、“上海佰粤文化用品有限公司”。
2014年6月14日，上海市普陀公证处公证员宣某某、公证处工作人员蒋某某和北京翰联知识产权咨询服务有限公司的法定代表人孙某某来到上海市巨峰路XXX号的外观带有“家乐福”标识的商店，由孙某某以普通消费者身份购买“SUPERBWRITER”笔二十支，并向该商店内售货人员索取了发票（该发票显示收款单位是上海联家超市有限公司）一张。之后，公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某与孙某某共同将购买的物品及取得的发票带回公证处，由孙某某对该物品进行拍照。2014年7月3日，原告的工作人员贺某某来到公证处，在公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某的监督下对孙某某购买的物品进行了鉴别，出具了鉴别证明。公证员宣某某对鉴别后的物品进行了封存，并出具（2014）沪普证经字第2337号公证书，连同加贴封签后的物品一起交原告。当庭打开封存物品，内有HB铅笔2盒12支、2B铅笔4盒8支及对应的销售单和发票，单价5.9元，合计35.4元，商品包装上均印有“中国制造上海百悦投资有限公司”字样，均贴有编码为XXXXXXXXXXXXX的条形码，条形码上印有“上海百悦投资有限公司”。
2014年6月17日，上海市普陀公证处公证员宣某某、公证处工作人员蒋某某和北京翰联知识产权咨询服务有限公司的法定代表人孙某某来到上海市斜土路（近普济路）的外观带有“家乐福”标识的商店，由孙某某以普通消费者身份购买“SUPERBWRITER”笔十二支，并向该商店内售货人员索取了发票（该发票显示收款单位是上海联家超市有限公司）一张。之后，公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某与孙某某共同将购买的物品及取得的发票带回公证处，由孙某某对该物品进行拍照。2014年7月3日，原告的工作人员贺某某来到公证处，在公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某的监督下对孙某某购买的物品进行了鉴别，出具了鉴别证明。公证员宣某某对鉴别后的物品进行了封存，并出具（2014）沪普证经字第2338号公证书，连同加贴封签后的物品一起交原告。当庭打开封存物品，内有2B铅笔6盒12支及对应的销售单和发票，发票注明商品单价5.9元，总价35.4元。商品包装上均印有“中国制造上海百悦投资有限公司”字样，均贴有编码为XXXXXXXXXXXXX的条形码，印有“产品名称为：佰粤2B电脑答题考试涂卡笔”、“上海佰粤文化用品有限公司”。
2014年6月17日，上海市普陀公证处公证员宣某某、公证处工作人员蒋某某和北京翰联知识产权咨询服务有限公司的法定代表人孙某某来到上海市浦北路（近柳州路）的外观带有“家乐福”标识的商店，由孙某某以普通消费者身份购买“SUPERBWRITER”笔十二支，并向该商店内售货人员索取了发票（该发票显示收款单位是上海联家超市有限公司）一张。之后，公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某与孙某某共同将购买的物品及取得的发票带回公证处，由孙某某对该物品进行拍照。2014年7月3日，原告的工作人员贺某某来到公证处，在公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某的监督下对孙某某购买的物品进行了鉴别，出具了鉴别证明。公证员宣某某对鉴别后的物品进行了封存，并出具（2014）沪普证经字第2339号公证书，连同加贴封签后的物品一起交原告。当庭打开封存物品，内有2B铅笔6盒12支及对应的销售单和发票，单价5.9元，总价35.4元。商品包装上均印有“中国制造上海百悦投资有限公司”字样，均贴有编码为XXXXXXXXXXXXX的条形码，印有“产品名称为：佰粤2B电脑答题考试涂卡笔”、“上海佰粤文化用品有限公司”。
2014年6月17日，上海市普陀公证处公证员宣某某、公证处工作人员蒋某某和北京翰联知识产权咨询服务有限公司的法定代表人孙某某来到上海市延安西路、水城南路交叉处的外观带有“家乐福”标识的商店，由孙某某以普通消费者身份购买“SUPERBWRITER”笔十二支，并向该商店内售货人员索取了发票（该发票显示收款单位是上海联家超市有限公司）一张。之后，公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某与孙某某共同将购买的物品及取得的发票带回公证处，由孙某某对该物品进行拍照。2014年7月3日，原告的工作人员贺某某来到公证处，在公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某的监督下对孙某某购买的物品进行了鉴别，出具了鉴别证明。公证员宣某某对鉴别后的物品进行了封存，并出具（2014）沪普证经字第2340号公证书，连同加贴封签后的物品一起交原告。当庭打开封存物品，内有2B铅笔6盒12支及对应的销售单和发票，单价5.9元，总价35.4元。商品包装上均印有“中国制造上海百悦投资有限公司”字样，均贴有编码为XXXXXXXXXXXXX的条形码，印有“产品名称为：佰粤2B电脑答题考试涂卡笔”、“上海佰粤文化用品有限公司”。
2014年6月17日，上海市普陀公证处公证员宣某某、公证处工作人员蒋某某和北京翰联知识产权咨询服务有限公司的法定代表人孙某某来到上海市长宁路、凯旋路交叉处的外观带有“龙之梦购物中心”标识的商厦，由孙某某以普通消费者身份，向上述商厦内的外观带有“家乐福”标识的商店购买“SUPERBWRITER”笔六支，并向该商店内售货人员索取了发票（该发票显示收款单位是上海联家超市有限公司）一张。之后，公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某与孙某某共同将购买的物品及取得的发票带回公证处，由孙某某对该物品进行拍照。2014年7月3日，原告的工作人员贺某某来到公证处，在公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某的监督下对孙某某购买的物品进行了鉴别，出具了鉴别证明。公证员宣某某对鉴别后的物品进行了封存，并出具（2014）沪普证经字第2341号公证书，连同加贴封签后的物品一起交原告。当庭打开封存物品，内有2H铅笔1盒6支及对应的销售单和发票，发票显示商品单价5.9元，总价5.9元。商品包装上印有“中国制造上海百悦投资有限公司”字样，贴有编码为XXXXXXXXXXXXX的条形码，条形码上印有“上海百悦投资有限公司”。
2014年6月17日，上海市普陀公证处公证员宣某某、公证处工作人员蒋某某和北京翰联知识产权咨询服务有限公司的法定代表人孙某某来到上海市武宁路、长寿路交叉处的外观带有“家乐福”标识的商店，由孙某某以普通消费者身份购买“SUPERBWRITER”笔十二支，并向该商店内售货人员索取了发票（该发票显示收款单位是上海联家超市有限公司）一张。之后，公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某与孙某某共同将购买的物品及取得的发票带回公证处，由孙某某对该物品进行拍照。2014年7月3日，原告的工作人员贺某某来到公证处，在公证员宣某某和公证处工作人员蒋某某的监督下对孙某某购买的物品进行了鉴别，出具了鉴别证明。公证员宣某某对鉴别后的物品进行了封存，并出具（2014）沪普证经字第2342号公证书，连同加贴封签后的物品一起交原告。当庭打开封存物品，内有2B铅笔6盒12支及对应的销售单和发票，单价5.9元，总价35.4元。商品包装上均印有“中国制造上海百悦投资有限公司”字样，均贴有编码为XXXXXXXXXXXXX的条形码，印有“产品名称为：佰粤2B电脑答题考试涂卡笔”、“上海佰粤文化用品有限公司”。
经当庭比对，前述公证购买的所有商品外包装正面上方均标有“BY”、“百悦”字样，背面均印有“生产日期：2012年8月20日”、“保质期：五年”、“中国制造上海百悦投资有限公司”、“凯旋路XXX号华苑大厦”，笔杆上印有“SUPERBWRITER”字样。贴有上海百悦投资有限公司和被告佰粤公司条形码的商品外包装完全相同。被告佰粤公司承认XXXXXXXXXXXXX系其公司条形码。原告陈述，其自己生','2018-09-21
14:01:23',0,'web',NULL),(8714749,'84dce9c9-4361-48b5-a8b5-0aac737325df','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2219\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）中一法民一初字第305号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"中山市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"84dce9c9-4361-48b5-a8b5-0aac737325df\",\"案件名称\":\"叶龙青与刘昶君民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"中山市第一人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"中山市第一人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告叶龙青诉被告刘昶君民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告叶龙青到庭参加诉讼，被告刘昶君经本院公告传唤，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450401406000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"叶龙青与刘昶君民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"叶龙青与刘昶君民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）中一法民一初字第305号\");$(\"#hidDocID\").val(\"84dce9c9-4361-48b5-a8b5-0aac737325df\");$(\"#hidCaseName\").val(\"叶龙青与刘昶君民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）中一法民一初字第305号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"中山市第一人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2219\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"中山市第一人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"叶龙青,刘昶君\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\' 第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》\',Items:[{法条名称:\'第六条\',法条内容:\'
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"叶龙青与刘昶君民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-18\\\\\",\\\\\