浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙1102民初2284号
原告：汪淑萍。
原告：叶建平。
两原告共同委托代理人（特别授权）：雷王薇、刘邦根，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
被告：张利萍。
被告兼被告张利萍的委托代理人（特别授权）：吴高青。
原告汪淑萍、叶建平为与被告张利萍、吴高青确认合同无效纠纷一案，于2016年4月14日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员张树春适用简易程序于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告汪淑萍、叶建平及其共同委托代理人雷王薇、叶邦根，被告吴高青（兼为张利萍的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪淑萍、叶建平诉称：两原告与案外人张秋红系普通朋友，张秋红原在农业银行从事信贷工作，原告对其较为信任。2013年11月8日，张秋红称她与被告夫妇协商好借款事宜，因在银行工作不便出面，要求原告帮忙代借，原告碍于情面表示同意。当日，原告汪淑萍手写并向被告吴高青出具一张50万元的借条（落款日期按张秋红的要求写成2013年9月20日），并注明“款由张秋红代收”（款是否支付至今无法确定）。同时，张秋红又拿出事先打印好的《抵押借款合同》让原、被告签字，并由张秋红当场填写金额、利息、期限以及两原告以莲都区灯塔街1号3幢202室房产作抵押等内容。同日，原、被告双方共同到丽水市房地产管理处办理了房屋抵押登记手续，被告取得了上述房产的他项权证。2014年1月，被告向法院起诉，要求两原告归还该笔50万元的借款本息，经审理，法院认为该案涉及刑事犯罪，并裁定驳回起诉，移送公安机关侦查处理。2015年3月，丽水市中级人民法院作出刑事判决书，认定张秋红构成犯罪，并将前述50万元的抵押借款定性为张秋红诈骗赃款。嗣后，原告曾于2015年7月向房地产管理处要求撤销案涉房产的抵押登记并返还原告相关权属证书，但被告知应先起诉。综上，请求判令：1、确认原、被告于2013年11月8日签订的抵押借款合同无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴高青辩称：本案事实是汪淑萍、叶建平夫妻经张秋红介绍向我借款50万元，并用他们的房产抵押，再以月息2分将款借给张秋红赚利息。2013年11月8日，双方共同办理了抵押登记手续后，汪淑萍和张秋红商量把借款日期写为2013年9月20日，我当时没在意也就同意了，并且汪淑萍当面还特别要求我把借款直接转给张秋红，我同意但要求汪淑萍在借条上注明款由张秋红代收并按指印。然后我就应她们的要求于2013年11月12日共向张秋红打款60万元（张秋红要求多借10万元）到张秋红指定的吴杏娟账户中。张秋红给我打了60万元的借条，我觉得不妥，就叫张秋红补写了50万元的收条。这笔借款事实清楚，张秋红在公安机关的调查笔录中也清晰表述了50万元款项是她向汪淑萍借的。没有汪淑萍同意我也不会把钱转给张秋红。所以，汪淑萍应承担全部责任。
原告为主张其诉请，向本院提交了下述证据：
1、当事人身份证明材料，待证：当事人身份情况；
2、抵押借款合同、借条，待证：原告应张秋红要求，为其向被告借款代写借条，并以房产作为抵押物；
3、承诺书，待证：本案原、被告向房地产登记部门出具承诺书，确认其提供的抵押材料真实有效；
4、房产记载信息查询记录，待证：莲都区灯塔街1号3幢202室房产的权属及抵押权登记情况；
5、民事裁定书，待证：案涉的50万元借款经起诉，法院认定涉嫌犯罪，并裁定驳回被告在该案的起诉。
6、刑事判决书，待证：案涉50万元借款被认定为张秋红犯罪所得，性质为赃款。
被告对上述证据的真实性没有异议，其中抵押借款合同并不是事先打印好的，是办事大厅里的范本，在场当面填写的。
被告向本院提交的证据有：
7、抵押借款合同、借条、收条、他项权证各一份，待证：由原告汪淑萍出具借条以及借款的交付、抵押等事实；
8、张秋红在公安机关的讯问笔录一份，待证：50万元借款由张秋红向原告汪淑萍借取。
9、司法鉴定意见书，待证：借条中注明的“款由张秋红代收”字样上的指印经司法鉴定，系汪淑萍所捺。
原告对被告提交证据的真实性无异议。其中，根据张秋红笔录，以汪淑萍名义向被告所借的50万元，实际是张秋红借款，张秋红也说明是欠吴高青的款项。张秋红笔录中所说的截止到2013年9月20日欠吴高青1**万元，实际包含了本案抵押的50万元。
综合双方的举证质证意见，原、被告所举证据，双方对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，予以采信。结合当庭人庭审陈述，本院认定本案如下事实：
原告汪淑萍与叶建平、被告张利萍与吴高青均系夫妻关系。
落款日期为2013年9月20日的借条载明，原告汪淑萍作为借款人向被告吴高青借款人民币50万元，并在借条下部注明“款由张秋红代收”。原告汪淑萍在借条的签名及标注由张秋红代收款项处摁指印。庭审中，双方均确认借条的实际出具日期为2013年11月申请办理抵押登记的日期。
2013年11月8日，原、被告签订《抵押借款合同》，约定：原告汪淑萍、叶建平向被告吴高青、张利萍借款人民币50万元，月利率为2%，每月20日前付当月利息；借款期限为一年，自2013年9月20日起于2014年9月19日止；两原告以其共有的坐落于莲都区灯塔街1号3幢202室房产为借款提供抵押担保，担保范围包括借款本息等；合同还约定了其他事项。合同签订后，双方共同到房地产管理部门办理前述房产的抵押登记手续。2013年11月11日，吴高青、张利萍作为抵押权人取得了该房产抵押登记的他项权证，证号为丽房他证莲都区字第011485**号。
2013年11月13日，张秋红向吴高青出具一份收取吴高青50万元款项的收条。
2014年1月，吴高青、张利萍作为原告向本院提起诉讼，提出汪淑萍、叶建平归还其借款本金50万元及利息并以前述抵押房产对借款承担抵押担保责任等诉讼请求。本院经审理后作出（2014）丽莲商初字第342号民事裁定，认为借款及交付均涉及案外人张秋红，而张秋红涉嫌犯罪，故裁定驳回吴高青、张利萍的起诉，将该案材料移送公安机关侦查。
2015年3月25日，丽水市中级人民法院作出（2015）浙丽刑初字第4号刑事判决，认定张秋红犯集资诈骗罪、诈骗罪、盗窃罪，并予刑事处罚。本案原告汪淑萍、被告吴高青均为张秋红集资诈骗的受害人。在刑事判决的附表中，案涉的50万元借款作为集资款，受害人为“吴高青、汪淑萍”，发生时间为2013年11月12日。此外，张秋红另欠吴高青60万元、汪淑萍30万元。
在刑事案件的侦查中，张秋红（原为农业银行某支行员工）在接受侦查机关讯问时陈述：除案涉的抵押借款外，她另有向汪淑萍、吴高青的其他借款；汪淑萍原先向农行贷款，还款后房产证在她手上，因欠吴高青借款，她先将本案所涉的房产证交给吴高青。房产抵押的事汪淑萍后来知道的，并在2013年11月11日，她和本案原、被告共5人到房管部门办理了抵押登记手续；办抵押手续前，她和汪淑萍说把房子抵押给吴高青，抵押债权登记了50万，算她向汪淑萍借款50万，以月息2%支付利息给汪淑萍，汪淑萍就同意把房子抵押给吴高青；对于借款的用途，汪淑萍没问，她也没有说。
本院认为，本案原告以借款行为构成犯罪，导致合同无效为由，提出确认抵押借款合同无效的诉请。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效；人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本案可参照上述规定处理。本案中，案涉款项的出借（由汪淑萍作为借款人出具借条）、交付（向张秋红交付经汪淑萍确认）、抵押登记等环节，均由相关当事人本人参与，不能认定借款和以原告的房产设定抵押系被告吴高青与张秋红恶意串通所致，或者存在前述关于合同无效规定的其他情形。生效刑事判决就案涉款项认定的受害者为汪淑萍和吴高青，并未在两者之间作出区分，实际上，本案当事人均系张秋红犯罪行为的受害者。张秋红的诈骗行为系其单方行为，不应以张秋红单方犯罪行为来评价本案原、被告及张秋红三方之间合同行为的效力。综上，不能认定本案的民间借贷合同符合前述司法解释第十四条以及合同法第五十二条规定的情形，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
驳回原告汪淑萍、叶建平的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告汪淑萍、叶建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 张树春
二〇一六年七月十一日
代书记员 朱丽梅