广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂民提字第120号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广西南宁天源建筑劳务分包有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市锦春路一号南湖美食城b区9号商铺。
法定代表人：陈勇泉，董事长。
委托代理人：胡运军，广西纵华律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西万旺房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区扶绥县新宁镇松江路26号民族广场物业管理楼二楼201-203房。
法定代表人：李海，总经理。
委托代理人：陈开盛，广西程和程律师事务所律师。
一审第三人：江苏中厦集团有限责任公司南宁市分公司，住所地：广西壮族自治区南宁市新阳路3号世贸广场2#楼一楼。
负责人：杨吉祥，总经理。
委托代理人：谢志强，该公司职员。
再审申请人广西南宁天源建筑劳务分包有限公司（以下简称天源公司）、再审申请人广西万旺房地产开发有限公司（以下简称万旺公司）因与一审第三人江苏中厦集团有限责任公司南��市分公司（以下简称中厦南宁分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服崇左市中级人民法院（2014）崇民终字第16号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年3月18日作出（2014）桂民申字第364号、384号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天源公司的法定代表人陈勇泉及其委托代理人胡运军，万旺公司的法定代表人李海及其委托代理人陈开盛，中厦南宁分公司的委托代理人谢志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月21日，一审原告天源公司起诉至扶绥县人民法院称，2012年9月12日，天源公司与一审被告万旺公司、一审第三人中厦南宁分公司签订《协议书》（以下简称三方协议），万旺公司应该根据三方协议的约定向天源公司支付各项款项共计412.8万元，万旺公司已付款219.8万元，尚欠193万元。由于涉案工程款及其他款项��于2012年12月3日完成结算，万旺公司未按三方协议支付款项，已构成违约，依法万旺公司应支付相应的利息和违约金。天源公司作为涉案工程承包人，对涉案工程有优先受偿权。请求判令：1、万旺公司向天源公司履行三方协议，支付工程款及各种款项1948400元、工程款及各项款利息、滞纳金774435.19元，共计2722835.9元；2、天源公司对扶绥县松江街26号民族广场2#楼工程享有承包人优先受偿权；3、中厦南宁分公司负连带清偿责任；4、诉讼费用由万旺公司承担。在一审审理过程中，天源公司放弃对中厦南宁分公司的诉权，万旺公司也表明愿意独自承担支付涉案工程款义务。案件审理过程中，天源公司变更诉讼请求为：1、判令万旺公司向天源公司支付工程款及各种款项193万元，计付尚欠工程款和各项款利息及违约金（利息以尚欠工程款及各种款项为基数，按中国人民银行流���资金同期贷款利率上浮50%，即按应付款每天0.02627%从2011年5月18日起至还清债务止计付利息；违约金按尚欠工程款及各种款项为基数，从2013年3月19日起至债务偿清之日止，按应付款每日3‰计付违约金）；2、天源公司对扶绥县松江街26号民族广场2＃楼工程享有承包人优先受偿权；3、由万旺公司承担本案的诉讼费用。一审被告万旺公司答辩称，1、本案三方协议合法有效。2、天源公司诉请万旺公司支付尚欠工程款及各项款1948400元，无事实和法律依据。一审第三人中厦南宁分公司答辩称，该公司对本案三方协议是认可的，应由万旺公司支付该部分工程款，三方协议签订后，万旺公司直接支付工程款给天源公司。
扶绥县人民法院一审查明，（一）2010年下半年，万旺公司将自身开发的扶绥县松江路26号民族广场二号楼工程项目发包给中厦南宁分公司承建。2010年9月16日，中厦南宁分公司将该项目工程以包工不包料方式分包给天源公司承建，并签订了《建设工程劳务分包合同》。（二）在签订分包合同之前，天源公司已经提前进场进行了部分包工包料工程施工。当天源公司完成涉案工程的地下室及地上三层等部分工程时，中厦南宁分公司与天源公司因工程质量和安全问题产生矛盾而导致工程停工。（三）2011年5月3日，中厦南宁分公司与天源公司达成合意解除了《建设工程劳务分包合同》。但由于天源公司与中厦南宁分公司没有对已经完成的工程量进行结算，天源公司拒不搬离施工工地。（四）2011年8月16日，中厦南宁分公司将天源公司起诉到扶绥县人民法院，诉请解除其与天源公司签订的《建设工程劳务分包合同》。在该案审理过程中，天源公司与中厦南宁分公司经协商达成一致意见：共同委托法院对天源公司完成的扶绥县松江路26号民族广场二号楼工程地下室及地上三层的全部工程量及工程款总额进行司法鉴定，以评估结论作为中厦南宁分公司支付天源公司工程款及其他应付款的依据。（五）2012年9月12日，万旺公司、中厦南宁分公司与天源公司三方经协商一致签订了《协议书》，主要内容为：1、万旺公司同意收购天源公司在涉案工地上的可用材料及机械设备共34万元；2、万旺公司同意代中厦南宁分公司退还天源公司的劳务合同保证金28万元；3、万旺公司同意给天源公司垫付（2011）扶民初字第565号建设工程分包合同纠纷案件的司法评估鉴定费8万元，由该案败诉方承担该笔评估鉴定费并退还万旺公司；4、天源公司另外单方要求中厦南宁分公司支付的工程款为147万元，因中厦南宁分公司和天源公司对该工程款存在争议且已委托司法评估，天源公司和中厦南宁分公司、万旺公司同意最终工程款的数额以三方认可的司法评估结论为准，待三方认可的评估报告做出之日起90日内由万旺公司代中厦南宁分公司向天源公司支付该部分工程款；5、天源公司、中厦南宁分公司和万旺公司三方同意工程款利息及支付以法院最终判决为准；6、若评估机构未在2012年10月30日前作出评估报告的，万旺公司于2012年12月5日前先行向天源公司支付工程款30万元，评估机构未在2012年11月30日前作出评估报告的，万旺公司于2012年12月5日前先行向天源公司支付工程款30万元，待评估报告作出后相应扣减；7、万旺公司不得以任何借口拖延支付工程款，逾期一日，按应付款的千分之三支付滞纳金。（六）签订三方协议的同一天，天源公司与万旺公司又另行协商达成了一份《说明》和一份《承诺书》。《说明》的主要内容为：双方对天源公司与中厦南宁分公司在签订劳务分包合同（即2010年9月16日）之前已经完成的包工包料部分工程所发生的各项费用确认为30万元，但如今后在评估公司作出的最终评估数额有与这部分费用产生重复内容及金额的应予以扣除。《承诺书》的主要内容为：万旺公司基于天源公司因涉案工程停工一年多造成的经济损失及其公司和员工的实际困难，同意支付给天源公司合同经济补偿费70万元、退场费40万元，定于2013年3月15日前支付，天源公司不再向中厦南宁分公司和万旺公司追究因解除劳务合同纠纷后所产生的违约责任及其他经济损失（法院判决违约利息除外），否则，万旺公司可拒付退场费40万元，如不按期支付，按三方协议支付的滞纳金标准计算支付违约金。（七）签订三方协议的同一天，天源公司与中厦南宁分公司、万旺公司又分别在天源公司提供的“民族广场2#楼工程量（结）算单”上盖章，中厦南宁分公司盖���时在该结算单上特别注明“同意送审”。（八）2012年11月25日，天源公司与中厦南宁分公司共同委托的广西合生评估公司作出了［合生评字（2012）第95号］资产评估咨询报告，评估咨询结果为：1、民族广场二号楼工程地下室至地上三层及地下地库劳务分包款及部分包工包料工程款968756.15元（未扣除已付劳务分包款281685元）；2、临时设施搭建费31637.54元；3、合同抵押及拖欠工程款利息133220.38元；4、退场费20000元；5、经双方确认的停工、待料造成的误工费27360元，以上五项合计1180974.07元。天源公司以评估机构不按照其提供的《结算单》来认定涉案工程应得价款147万元属于违法评估为由，不予认可该评估报告。中厦南宁分公司认可该评估结论。万旺公司对该评估结论没有异议，但认为评估结论中的工程款968756.15元已经包含了三方协议中另外支付给天源公司的材料及设备款34万元和签订三方协议之前已经支付给天源公司的工程款约40万元，这两项价款属于重复计算，应从评估工程款总额中予以扣除。2013年8月27日，万旺公司申请广西合生评估公司对评估咨询报告作出说明。2013年9月25日，广西合生评估公司就万旺公司的申请作出了补充说明：1、该评估报告的结果包含了模板、木方周转费用，但未包含停工后剩余模板、木方价款；2、该评估报告的工程款968756.15元中包含了2010年9月16日天源公司与中厦南宁分公司签订《建设工程劳务分包合同》之前完成的劳务分包款和部分包工包料工程款103086.01元；3、2010年9月16日天源公司与中厦南宁分公司签订《建设工程劳务分包合同》之前完成的临时设施搭建费31637.54元和停工、待料造成的误工费27360元不包含在该评估报告的工程款968756.15元中。（九）天源公司收到上述评估报告之后，于2012年12月3日与中厦南宁分公司又就涉案工程款及各种款项进行结算并形成《结算书》，中厦南宁分公司在该《结算书》上盖章，同时明确表明：“此《结算书》最终（由）广西万旺房地产开发有限公司确认签字盖章依据为准”。万旺公司最终没有在该《结算书》上签字盖章。（十）在签订三方协议之后，万旺公司总共支付给天源公司各种款项共计147万元；签订三方协议之前，万旺公司已经向天源公司支付了工程款299685元。
一审另查明，（2011）扶民初字第565号建设工程分包合同纠纷一案已于2013年9月16日作出判决：1、解除中厦南宁分公司与陈勇泉、天源公司于2010年9月16日签订的《建设工程劳务分包合同》；2、驳回中厦南宁分公司的其他诉讼；3、案件受理费人民币100元，由中厦南宁分公司负担。该判决书业已生效。
扶绥县人民法院一审认为，天源公司、万旺公司、中厦南宁分公司三方签订的《协议书》为有效合同；天源公司、万旺公司对《说明》没有异议，该院予以确认；万旺公司认为《承诺书》没有其盖章，否认《承诺书》的真实性，但该《承诺书》是从盖有万旺公司和天源公司公章的信封里取出，信封的封面已经写有对里面材料真实性的确认作出说明，该院予以确认。一、关于万旺公司应支付天源公司各种款项的认定。根据上述《协议书》、《说明》、《承诺书》内容的约定，万旺公司应该支付给天源公司的款项为：1、材料及设备款34万元；2、分包合同押金28万元；3、司法鉴定评估得出的涉案工程款968756.15元；4、《说明》所确定的各项费用30万元，减除评估报告重复部分103086.01元；5、合同经济补偿金70万元；6、退场费40万元，六项合计2885670.14元。其中应付的涉案工程价款为1165670.14元（968756.15元＋30万元-103086.01元���。天源公司主张涉案工程价应由两部分构成，一是2010年9月16日之前所产生的各项费用为30万元，二是2010年9月16日之后的工程款为147万元。对于2010年9月16日之前所产生的各项费用，天源公司和万旺公司约定为30万元，该院予以确认。对于天源公司主张2010年9月16日之后完成的工程价款为147万元，该院认为，首先三方协议里明确约定“丙方（天源公司）另外单方面要求甲方（中厦南宁分公司）支付的工程款147万元（详见附件表），因甲丙方对该工程款数据存在争议，甲丙方已委托评估机构进行评估，三方同意最终工程款数额以三方认可的评估报告为准”，据此，协议书已经表明天源公司主张的147万元工程款得不到第三人中厦南宁分公司的认可，涉案工程款需通过委托评估机构进行评估认定。而在同一天，天源公司以用于提供司法鉴定需要签证为由拿着《民族广场2＃楼��程量（结）单》要求万旺公司在上面签字盖章，中厦南宁分公司在该结算单上盖章的同时注明了“同意送审”字样。天源公司主张该结算单证明其与万旺公司已经对涉案工程款147万元进行确认，但该工程量结算单中147万元的各个构成项目与三方协议书中确认存在争议的147万元工程款附件表所构成项目是一致的，该结算单并非最终认定涉案工程款的证据，该院不予确认。其次，天源公司于2012年11月28日收到其与中厦南宁分公司共同委托的司法鉴定机构出具的评估报告之后，于2012年12月3日又拿着《结算书》找中厦南宁分公司对涉案工程款进行重新确认，中厦南宁分公司在该结算书上盖章时注明“此结算书最终由万旺公司确认签字盖章为准”，万旺公司最终没有予以确认。综述，对天源公司主张2010年9月16日签订《建设工程劳务分包合同》之后的涉案工程款为147万元，该��不予支持。万旺公司以天源公司与中厦南宁分公司共同委托的司法鉴定机构出具的评估报告作为证据，主张应以该评估结论确认涉案工程价款。该院认为，天源公司与中厦南宁分公司没有对涉案工程进行最终结算，天源公司和万旺公司又不申请对涉案工程价款进行司法鉴定，而本案立案受理之前，广西合生评估公司受天源公司与中厦南宁分公司共同委托对涉案工程价款进行了全面评估并作出了评估咨询报告。万旺公司和委托鉴定一方即中厦南宁分公司对该评估咨询报告予以认可，而作为共同委托鉴定的另一方天源公司不予认可，却没有提供任何证据予以反驳，经该院释明后，又不申请司法鉴定，在此情况下，天源公司与中厦南宁分公司在另案共同委托司法鉴定机构作出的鉴定结论可以作为定案依据。所以，该院确认，本案涉案工程款为968756.15元，其中包含了天源公司与中厦南宁分公司于2010年9月16日签订《建设工程劳务分包合同》之前所完成的工程款103086.01元。至于天源公司主张的鉴定费8万元，系万旺公司应天源公司要求只负垫付义务并已实际垫付，不能列入万旺公司应付款项计算；天源公司主张万旺公司应另行支付工地看守人员工资3万元，万旺公司不予认可，天源公司也没有证据证明万旺公司应该支付该款项，该院不予支持；天源公司主张万旺公司应付款项中还包含了代中厦南宁分公司退还合同保证金42万元，因该笔保证金系天源公司与中厦南宁分公司签订分包合同产生的，且已经实际退还天源公司，不属于本案争议范围，该院不予列入万旺公司应负支付义务的款项范围。二、关于万旺公司已经实际支付给天源公司各种款项的认定。根据上述《协议书》、《说明》及《承诺书》约定的内容，万旺公司已经向天源公司支付��各种款项1589685元，其中，材料及机械设备共34万元、代第三人退还合同保证金28万元、涉案工程款969685元（签订三方协议之后支付67万元＋三方协议之前支付299685元）。天源公司和万旺公司对已付款项没有异议，该院予以确认。另外，万旺公司作为利息已经支付给天源公司的款项10万元，在计算迟延履行违约金时另行计算扣减。根据三方协议及（2011）扶民初字第565号案件判决结果，该案的司法评估鉴定费8万元应由中厦南宁分公司承担并退还给万旺公司。万旺公司主张司法评估鉴定费8万元作为已经支付给天源公司工程款进行扣减，该院不予支持。中厦南宁分公司退还司法评估鉴定费给万旺公司不是本案讼争范围，万旺公司可另案主张。对于万旺公司主张2010年9月1日天源公司法定代表人陈勇泉的妻子王本环收到万旺公司当时的法定代表人陈新华支付的款项8万元为涉案��程款，因王本环出具收据内容为“今收到陈新华现金80000元整”，天源公司认为该笔款项属于王本环与陈新华之间个人借贷关系，与本案无关。因万旺公司没有证据证明此款项属于支付涉案工程款，且王本环与陈新华均不是本案的当事人，该院对万旺公司的主张不予确认，可另案主张。综上所述，万旺公司尚欠天源公司的各种款项为1295985.14元（2885670.14-1589685元），其中，尚欠涉案工程款195985.14元（1165670.14元-969685元）、尚欠合同经济补偿金70万元、尚欠退场费40万元。三、关于利息及迟延履行违约金的认定问题。1、天源公司主张万旺公司应支付合同保证金利息41853.36元。该院认为，万旺公司与天源公司之间并非建设工程分包合同的相对方，万旺公司只是依据三方协议代中厦南宁分公司退还天源公司劳务合同保证金，各方当事人并没有对合同保证金约定利息，天源公司的主张没有事实依据，该院不予支持。2、对于天源公司主张万旺公司支付欠款利息及违约金的问题。该院认为，首先，天源公司与万旺公司之间产生债权债务是依据2012年9月12日签订的三方协议以及双方达成的《承诺书》和《说明》，天源公司主张计收2012年9月12日之前的利息没有任何事实与法律依据，该院不予支持；其次，因双方当事人约定的违约金计算标准已实际高于利息损失标准，天源公司主张欠款利息的同时又主张延迟履行违约金，该院不予支持；再次，天源公司主张从签订三方协议后至2013年3月19日，万旺公司应向其支付违约金108000元，天源公司没有任何证据证明其与万旺公司之间做过此类结算或约定，万旺公司也不予认可，该院不予支持；另外，三方协议的第四条约定：待三方认可的评估报告作出后，万旺公司于评估报告作出之日起90日内代中厦南宁分公���向天源公司支付该部分工程款。然而，天源公司和中厦南宁分公司委托的评估机构于2012年11月25日作出评估结论之后，天源公司对评估结论不予认可，而万旺公司已经依三方协议向天源公司支付了工程款67万元。由于天源公司对评估结论不予认可并坚持主张按147万元认定涉案工程款，天源公司与万旺公司对涉案工程款存在极大争议，致使万旺公司不能及时支付工程款的主要原因是由天源公司对评估报不认可引起的，故对天源公司主张万旺公司应付尚欠工程款的违约金或利息，该院不予支持。至于天源公司主张万旺公司应付尚欠其他款项的延迟履行违约金。万旺公司出具的《承诺书》约定，万旺公司应于2013年3月15日前付清合同经济补偿费70万元和退场费40万元给天源公司，逾期则按三方协议约定每日以应付款的千分之三计付违约金。但迄今为止，万旺公司并没有支付��天源公司上述款项。天源公司要求万旺公司按应付款每日千分之三支付迟延履行违约金，而万旺公司抗辩认为违约金约定过高，应该按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，天源公司没有证据证明因万旺公司迟延支付尚欠合同经济补偿费及退场费而造成何种实际损失，而天源公司在签订《承诺书》时也表明了“不再向万旺公司追究因解除劳务合同后所产生的违约责任及其他经济损失（法院判决违约利息除外）”，因此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，万旺公司抗辩称约定的违约金过高，该院予以采信。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的130%计算延迟履行违约金比较符合本案实际情况。因此，迟延支付合同经济补偿金和退场费的违约金于付款期限届满之次日即2013年3月16日起算。天源公司提出要求万旺公司支付迟延履行违约金的诉讼请求，对其主张的违约金计算标准，在中国人民银行同期流动资金贷款利率的130%范围内予以支持，超过部分不予支持。四、关于天源公司对扶绥县松江街26号民族广场2#楼工程是否享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，行使优先权只能是承包人，而承包人必须按照合同规定全部履行了自己的义务，即工程按期完工、质量合格、通过竣工验收是行使承包人优先受偿权应当具备的条件之一。本案中，天源公司是涉案工程的分包人，承包人为中厦南宁分公司。天源公司和中厦南宁分公司签订工程分包合同，天源公司应��就工程款先行向中厦南宁分公司主张权利，发包人万旺公司只在未支付给承包人中厦南宁分公司的工程款范围内向天源公司承担连带支付责任。天源公司主张对扶绥县松江街26号民族广场2＃楼工程享有优先受偿权并不符合法律规定，该院不予支持。本案中，涉案工程项目承包人中厦南宁分公司本应对尚未支付给天源公司的工程款向天源公司承担支付责任，但天源公司自愿放弃对中厦南宁分公司的诉权，万旺公司也愿意独自承担支付涉案工程款的义务，属当事人对自己权益的自由处分。因此，在本案审理中，将中厦南宁分公司列作第三人身份参加诉讼活动更为适格。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第二款和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，扶绥县人民法院于2013年11月11日作出（2013）扶民初字第476号民事判决：一、被告万旺公司向原告天源公司支付尚欠工程款195985.14元；二、被告万旺公司向原告天源公司支付尚欠合同经济补偿金70万元及退场费40万元，两项共计110万元；并支付延迟履行违约金（以110万元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的130％从2013年3月16日起计至付清债务之日止），延迟履行违约金应扣除被告万旺公司已经支付的利息10万元，扣除后如有剩余的已付部分利息，则作为支付上述债务；三、驳回原告天源公司的其他诉讼请求。案件受理费28583元，由原告天源公司负担14818元，由被告万旺公司负担13765元。
天源公司不服一审���决，提起上诉称，1、天源公司对本案涉案工程应得的工程款应当以总包方（中厦南宁分公司）与分包方（天源公司）之间的《结算书》的结论作为认定依据。2、一审判决认定万旺公司向天源公司支付了10万元利息依据不足。3、万旺公司已支付工程款的项目及数额为：合同前工程款项30万元，合同内工程款67万元，材料款34万元，合同保证金70万元，评估费8万元，迟延支付利息9.3万元。中厦南宁分公司至今尚拖欠工程款83万元、合同补偿金70万元、退场费40万元。4、依据三方协议的约定，中厦南宁分公司和万旺公司还应承担相应的违约金和利息。万旺公司与天源公司对于迟延支付工程款的违约金标准有明确的约定，即按应付工程款每日千分之三的标准支付。5、一审判决不支持天源公司主张的保证金利息错误，中厦南宁分公司应该自2011年4月11日按同期同类贷款利率向天源公司支付拖欠的保证金利息。6、万旺公司愿意代中厦南宁分公司履行退还义务，亦应承担迟延退还的违约责任。万旺公司作为发包方，向天源公司支付拖欠的工程款及利息除了约定义务外，同样是其法定义务。中厦南宁分公司承担支付拖欠工程款及利息的连带责任。综上，天源公司上诉请求：1、变更一审判决第一项为“中厦南宁分公司向天源公司支付尚欠工程款88万元以及拖欠工程款的利息（以147万元为基数，按同期银行贷款利率标准自2011年5月18日至2012年11月5日，该笔利息为143917.08元；以112万元为基数，按同期银行贷款利率标准自2012年11月6日至2012年12月5日，该笔利息为5226.67元；以82万元为基数，按银行同期贷款利率计自2012年9月5日至2012年3月18日，该笔利息为13318.22元；以83万元为基数，按每日千分之三的标准从2013年3月19日起计至付清债务之日止）；支付迟延��还合同保证金利息26295.73元；万旺公司承担连带责任”；2、变更一审判决第二项的利息为“以110万元为基数，按每日千分之三的标准从2013年3月16日起计至付清债务之日止。”；3、本案一审、二审诉讼费由中厦南宁分公司和万旺公司承担。
万旺公司不服一审判决，提起上诉称，1、万旺公司实际尚欠天源公司工程款为15985.14元，而非195985.14元。2、万旺公司支付给天源公司的司法评估费8万元应视为已付工程款，万旺公司支付给天源公司的利息10万元应视为已付工程款。3、一审法院以天源公司涉嫌伪造的《承诺书》为据判决万旺公司支付给天源公司合同经济补偿金70万元及退场费40万元无事实。综上，万旺公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项和第二项；2、改判万旺公司支付天源公司尚欠工程款15985.14元；3、改判万旺公司支付天源公司尚欠经济补偿费40万元；4、二审受理费由天源公司承担。
中厦南宁分公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
崇左市中级人民法院二审查明，1、天源公司在起诉时及一审诉讼中，确认万旺公司已支付给其如下款项：材料设备款34万元、保证金28万元、评估费8万元、工程款67万元、利息10万元，合计147万元。因此，万旺公司主张其在本案当事人于2012年9月12日签订《协议书》后，已支付给天源公司各种款项147万元符合客观事实，应予认定。2、天源公司提供的证据《承诺书》证明，万旺公司于2012年9月22日向天源公司承诺支付第二期余款25万元的利息，该证据客观真实，应予采信。3、一审诉讼中，天源公司提供一份盖有该公司与万旺公司印章共同封装的档案袋，一审法院在庭审中当庭验证，确认该档案袋未拆封过，即当场予以拆封，经拆封，该档案袋内有《承诺书》和《说��》各一份，《承诺书》记载的主要内容为：万旺公司同意向天源公司支付合同经济补偿金70万元、退场费40万元，支付时间为2013年3月15日前，如不按期支付按三方协议的滞纳金支付违约金。以上事实表明，该《承诺书》是经双方共同确认后封存的，其记载的内容应是经万旺公司确认的，是客观真实性，应予采信。二审诉讼中，万旺公司认为从天源公司提供的档案袋内提取的《承诺书》是天源公司法定代表人陈勇泉伪造而成，但万旺公司对此未能提供充分证据证明，该院对此不予采信。综上分析，除该院以上的事实认定外，一审查明的其他事实属实，该院予以确认。二审另查明，二审诉讼中，万旺公司于2014年1月24日支付给天源公司工程款15万元。
崇左市中级人民法院二审认为，一、关于如何确定天源公司应得工程款的数额的问题。本案中，万旺公司、中厦��宁分公司与天源公司签订的《协议书》约定：因中厦南宁分公司与天源公司对工程款存在争议且已委托司法评估，万旺公司、中厦南宁分公司与天源公司同意最终工程款的数额以三方认可的司法评估结论为准，待三方认可的评估报告做出之日起90日内由万旺公司代中厦南宁分公司向天源公司支付该部分工程款。该约定表明，中厦南宁分公司与天源公司就天源公司的涉案工程款存在争议，双方已同意由法院委托进行司法评估，该司法评估鉴定已在另案的中厦南宁分公司与天源公司合同纠纷一案中进行，万旺公司对此予以接受。该约定同时表明，如果三方均认可鉴定机构作出的评估报告结论，则该结论作为万旺公司向天源公司支付工程款的依据。2012年11月25日，受托鉴定机构广西合生评估公司作出了合生评字（2012）第95号《资产评估咨询报告书》，天源公司不认可该报��结论。因此，《协议书》中约定的工程款未能明确，各方仍存在争议。在此情况下，如何确定天源公司的涉案工程款成为本案争议焦点。本案诉讼中，天源公司提供一份《结算书》，主张应按该结算书确定的数额认定其工程款。万旺公司不同意天源公司的主张，认为应按广西合生评估公司作出资产评估咨询报告确定的数额认定天源公司的涉案工程款。天源公司提供的《结算书》和广西合生评估公司作出的合生评字（2012）第95号《资产评估咨询报告书》均属本案证据，这两份证据的内容对确定天源公司的涉案工程款存在差异，在此情况下，应采信哪份证据内容则由法院作出认定。该院认为，天源公司提供的《结算书》系其单方结算意见，其所主张的合同内工程款为147万元，本案当事人签订的《协议书》已明确记载与天源公司具有合同关系的总承包人中厦南宁分公司对此并不认可，且该公司已在天源公司提供的《结算书》上注明“此结算书最终广西万旺房地产开发有限公司确认签字盖章数据为准”，而万旺公司并不认可该结算意见，没有在该结算书上签章确认。天源公司就涉案工程与作为该工程的总承包人中厦南宁分公司签订劳务分包合同，天源公司系该工程的分包人，其与中厦南宁分公司具有合同关系，但不与作为工程发包人的万旺公司具有合同关系。中厦南宁分公司将工程分包给天源公司施工，其对天源公司承担支付工程款义务，万旺公司无直接支付给天源公司工程款的义务。2012年9月12日，万旺公司、中厦南宁分公司与天源公司签订《协议书》，约定由万旺公司代中厦南宁分公司向天源公司支付部分工程款，万旺公司由此承担向天源公司支付工程款义务，万旺公司承担该义务后则享有相应权利，即对天源公司对涉案工程应得的工程款具有审查确认的权利。万旺公司不认可天源公司单方出具的结算意见，则天源公司提供的《结算书》不能作为确定其工程款的依据。因此，对天源公司主张以其出具的《结算书》确定的数额认定其工程款，该院不予支持。
天源公司提供的《民族广场2＃楼工程量（结）算单》有三方盖章，该单是本案当事人三方签订《协议书》当日出具，该《协议书》已明确约定涉案工程款由法院委托进行司法评估，中厦南宁分公司在该单上注明“同意送审”，其意思表示应是同意将天源公司提供的数据提交鉴定机构评估，而非是认可《民族广场2＃楼工程量（结）算单》的内容。万旺公司在天源公司提供的《民族广场2＃楼工程量（结）算单》及其附表《民族广场2＃楼基础部分工程量（结）算单》、《2010年9月30日起因钢筋未到停工待料》、《2010年9月30号起因钢��未到停工待料》、《2010年9月30号至2011年6月17号停工待料误工费》、《扶绥民族广场2＃楼面积计算》、《民族广场2#楼地下室-
四层工资结算单》、《民族广场2#楼一层砌砖工资结算单》等材料上盖章，但未注明其他事项。上述材料是天源公司从评估公司拿回原来已提交的上述鉴定材料要求万旺公司盖章后再次提交法院交由评估公司审定，万旺公司此举的意思表示应是同意将材料提交评估公司审定，并未表示已确认天源公司提出的工程结算清单。如果万旺公司已确认天源公司提出的工程结算清单，又要求评估公司审定，显然自相矛盾，不合常理。因此，天源公司提供的《民族广场2＃楼工程量（结）算单》亦不能作为确定其工程款的依据。天源公司对广西合生评估公司作出的鉴定评估结论有异议，一审法院在本案审理中已向其充分释明，但天源公司未申请重新鉴定。该院认为，一审法院依法定程序，委托广西合生评估公司对中厦南宁分公司应支付天源公司的劳务分包款及违约造成的损失进行评估咨询，程序合法，结论符合事实，应作为确定天源公司涉案工程款的依据。
根据上述《协议书》、《说明》、《承诺书》的约定及司法鉴定评估结论，万旺公司应该支付给天源公司的款项为：材料及设备款34万元、分包合同押金28万元、工程款968756.15元、《说明》所确定的各项费用30万元、合同经济补偿金70万元、退场费40万元，合计2885670.14元；其中应付的涉案工程价款1165670.14元（968756.15元＋30万-103086.01元）。
关于万旺公司已支付给天源公司多少工程款，尚欠多少工程款的问题。一审判决认定万旺公司已经向天源公司支付了各种款项1589685元，其中，材料及机械设备共34万元、代中厦南宁分公司退还合同保证金28万元、涉���工程款969685元（签订三方协议之后支付67万元＋签订三方协议之前支付299685元）。万旺公司与天源公司对此无异议，该院予以确认。
二审诉讼中，万旺公司于2014年1月24日支付给天源公司工程款15万元。
天源公司在工程施工中需支付的塔吊租金系其施工产生的费用，应由其自行承担，且南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第2175号民事调解书亦明确：陈勇泉支付蓝盛华、韦南峰塔机租金15万元。陈勇泉与蓝盛华、韦南峰达成的《诉讼调解前协议》未有万旺公司签章认可，对万旺公司不具有约束力。天源公司在一审诉讼中未主张万旺公司已付的工程款中含有万旺公司应承担的塔吊租金，二审诉讼中亦未提供证据证明一审认定的已付工程款中包含此款项。因此，天源公司要求将塔吊租金5万元从万旺公司已支付的工程款中予以扣除无事实和法律依据，不予支持。
涉案工程实际交付时，万旺公司尚未完全支付工程款，其对欠付的工程款应支付利息，万旺公司要求将已支付给天源公司的工程款利息抵扣工程款不予支持。
根据《协议书》的约定及（2011）扶民初字第565号案件判决结果，司法评估鉴定费8万元应由中厦南宁分公司承担并退还给万旺公司。万旺公司主张司法评估鉴定费8万元作为已经支付给天源公司工程款进行扣减，该院不予支持。
综上，万旺公司尚欠天源公司工程款为1165670.14元-969685元-150000元＝45985.14元。
二、关于万旺公司应否向天源公司支付合同经济补偿金70万元和退场费40万元的问题。一审诉讼中，天源公司提供一份盖有该公司与万旺公司印章共同封装的档案袋，袋面记载：“万旺公司与天源公司及陈勇泉将承诺书和说明各一份（原件）放入此文件袋，双��承诺双方当面拆封有效，如单方拆封，文件袋内承诺书及说明的内容均无效。”一审法院在庭审中当庭验证，确认该档案袋未拆封过，即当场予以拆封，拆封后发现该档案袋内有《承诺书》和《说明》各一份，《承诺书》记载的主要内容为：万旺公司同意向天源公司支付合同经济补偿金70万元、退场费40万元，支付时间为2013年3月15日前，如不按期支付按三方协议的滞纳金支付违约金。以上事实表明，该《承诺书》是经双方共同确认后封存的，其记载的内容应是经万旺公司确认的，是客观真实的，应予采信。本案诉讼中，万旺公司认为从天源公司提供的档案袋内提取的《承诺书》是天源公司法定代表人陈勇泉伪造而成，但万旺公司对此未能提供充分证据证明，该院对此不予采信。因此，应认定万旺公司向天源公司支付合同经济补偿金70万元、退场费40万元。
���、关于万旺公司应否向天源公司支付工程款等款项的利息及违约金的问题。对于万旺公司应否向天源公司支付工程款的利息及违约金的问题。天源公司于2012年9月12日将其施工的涉案工程交付给万旺公司，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，天源公司要求万旺公司支付2012年9月12日之前的工程款利息没有事实与法律依据，不予支持。天源公司要求万旺公司支付2012年9月12日之后的工程款利息予以支持，因双方没有约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，利息应从工程交付之日（即2012年9月12日）起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。天源公司的涉案工程款为1165670.14元，签订三方协议之前已支付299685元。涉案工程交付后，万旺公司向天源公司支付工程款情况为：2012年11月5日支付5万元，2012年12月13日支付20万元，2013年1月6日支付15万元，2013年2月6日支付15万元，2013年2月28日支付5万元，2013年3月19日支付3万元，2013年4月2日支付2万元，2013年4月17日支付2万元，2014年1月24日支付15万元，合计82万元，尚欠45985.14元。万旺公司应付的工程款利息按上述付款时段分别计算。
关于万旺公司应否向天源公司延迟支付工程款违约金的问题。双方签订的《协议书》第十项约定：若评估机构未在2012年10月30日前作出评估报告的，万旺公司于2012年11月5日前先行向天源公司支付工程款30万元，评估机构未在2012年11月30日前作出评估报告的，万旺公司于2012年12月5日前先行向天源公司支付工程款30万元，待评估报告作出后相应扣减。双方签订的《协议书》第十二项第2款约定：万旺公司不得以任何借口拖延支付工程款，逾期一日，按应付款的千分之三支付滞纳金。该院认为，滞纳金系由国家法律法规明文规定的款项，具有法定性，普通民事合同无滞纳金概念。一审诉讼中，双方已确认该项约定属违约金约定。因此，双方该项约定实质属违约金约定。对于“若评估机构未在2012年10月30日前作出评估报告的，乙方（万旺公司）于2012年11月5日前先行向丙方（天源公司）支付工程款30万元”这一约定，万旺公司分别于2012年11月5日支付5万元、2012年12月13日支付20万元、2013年1月6日支付5万元，合计30万元。因广西合生评估公司于2012年11月25日作出评估报告，万旺公司支付该期工程款时确实存在逾期付款行为，万旺公司应支付延迟履行违约金。但万旺公司在支付该期工程款中，于2012年12月13日支付“利息”2.7万元，根据双方当事人在本案诉讼中的意思表示，万旺公司支付的所谓“利息”实���系违约金。天源公司在接收万旺公司支付该期工程款违约金2.7万元时未提出异议，且双方已实际履行，该院对此以予确认。因此，万旺公司要求将已支付的该期工程款违约金2.7万元抵扣工程款不予支持。对于双方“评估机构未在2012年11月30日前作出评估报告的，乙方（万旺公司）于2012年12月5日前先行向丙方（天源公司）支付工程款30万元”这一约定，因评估机构已于2012年11月25日作出评估报告，但天源公司不认可该报告结论。在此情况下，万旺公司不按原约定期限支付该期工程款不构成违约，天源公司在本案中要求万旺公司支付该期30万元工程款的迟延支付违约金无事实依据，不予支持。
因双方对涉案工程款一直存在争议，在应付工程款未明确的情况下，万旺公司未支付除上述已有约定支付期限的工程款外的其余工程款不构成违约，天源公司要求万旺公司支付其余工程款违约金的诉请无事实和法律依据，不予支持。对于万旺公司应否向天源公司支付保证金迟延支付利息的问题。万旺公司与天源公司并不存在直接合同关系，其作为涉案工程发包方，除了在总承包人欠付工程款范围内承担支付连带责任外，并未对作为涉案工程分包人的天源公司直接承担其他责任。本案中，万旺公司与天源公司之间产生债权债务关系是依据2012年9月12日签订的三方协议以及双方达成的《承诺书》和《说明》。本案当事人签订的《协议书》仅对原由天源公司向中厦南宁分公司交纳的28万元保证金作出约定，对其他保证金未作出约定。因此，天源公司要求万旺公司承担此项约定外的保证金的延迟支付违约金及利息无事实依据，不予支持。
2012年9月22日，万旺公司出具给天源公司一份《承诺书》，万旺公司承诺“第二期余款25万元自2012���9月21日起计息，按每日千分之三计算”。根据《协议书》的约定，万旺公司所称的“第二期款”35万元包含保证金28万元在内。万旺公司于2012年9月21日支付该期款10万元，又于2012年10月11日支付该期款5万元，再于2012年10月12日支付20万元。万旺公司付清该期款当日支付给天源公司该期款利息1.5万元，双方对此均无异议，且已实际履行，该院对此以予确认。因此，天源公司要求再按“每日千分之三”计算该款利息不予支持，万旺公司要求将该利息款抵扣工程款亦不予支持。
对于万旺公司应否支付合同经济补偿费70万元和退场费40万元迟延支付违约金的问题。双方约定：万旺公司同意向天源公司支付合同经济补偿金70万元、退场费40万元，支付时间为2013年3月15日前，如不按期支付按三方协议的约定（即每日以应付款的千分之三计付）支付违约金。因该项约定的违���金过高，一审判决根据相关法律规定确定由万旺公司按中国人民银行同期流动资金贷款利率的130%计算延迟履行违约金是正确的。
四、关于万旺公司应否对涉案工程具有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，行使优先权只能是承包人，且承包人履行了合同规定的义务才能行使优先受偿权。本案中，涉案工程承包人为中厦南宁分公司，天源公司只是涉案工程中部分工程的劳务承包人。因此，天源公司主张对扶绥县松江街26号民族广场2＃楼工程享有优先受偿权无法律依据，不予支持。
五、关于中厦南宁分公司应否对万旺公司负担的款项承担连带责任的问题。本案涉案工程项目承包人中厦南宁分公司本应对尚未支付给天源公司的工程款承担支付责任。天源公司在一审诉讼中不愿以中厦南宁分公司为被告起诉要���该公司承担责任，自愿放弃对中厦南宁分公司的诉权，万旺公司也愿意独自承担支付涉案工程款的义务，属当事人对自己权益的自由处分。依据万旺公司、中厦南宁分公司与天源公司2012年9月12日签订的《协议书》的约定，中厦南宁分公司与天源公司之间的债权债务关系已由万旺公司承担。因此，天源公司在本案中再主张由中厦南宁分公司对万旺公司负担的款项承担连带责任无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，一审判决适用法律正确，但认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，并经该院审判委员会讨论决定，崇左市中级人民法院于2014年4月24日作出（2014）崇民终字第16号民事判决：一、维持扶绥县人民法院（2013）扶民初字第476号民事判决第三项，即“驳回原告天源公司的其他诉讼请求”；二、变更扶绥县人民法院（2013）扶民初字第476号民事判决第一项“被告万旺公司向原告天源公司支付尚欠工程款195985.14元”为“被告万旺公司向原告天源公司支付尚欠工程款45985.14元及自2012年9月12日起欠付部分的工程款利息（利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，起算基数及时间按如下计算：以865985.14元为基数，自2012年9月12日起至2012年11月5日止；以815985.14元为基数，自2012年11月6日起至2012年12月13日止；以615985.14元为基数，自2012年12月14日起至2013年1月6日止；以465985.14元为基数，自2013年1月7日起至2013年2月6日止；以315985.14元为基数，自2013年2月7日起至2013年2月28日止；以265985.14元为基数，自2013年3月1日起至2013年3月19日止；以235985.14元为基数，自2013年3月20日起至2013年4月2日止；以215985.14元为基数，自2013年4月3日起至2013年4月17日止；以195985.14元为基数，自2013年4月18日起至2014年1月24日止；以45985.14元为基数，自2014年1月25日起至付清日止。）万旺公司已经支付的利息58000元，扣除后如有剩余的已付部分利息，则作为支付其他债务。”；三、变更扶绥县人民法院（2013）扶民初字第476号民事判决第二项“被告万旺公司向原告天源公司支付尚欠合同经济补偿金70万元及退场费40万元，两项共计110万元；并支付延迟履行违约金（以110万元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的130%从2013年3月16日起计至付清债务之日止），延迟履行违约金应扣除被告万旺公司已经支付的利息10万元，扣除后如有剩余的已付部分利息，则作为支付上述债务”为“万旺公司向天源公司支付尚欠合同经济补偿金70万元及退场费40万元，两项共计1i0万元；并支付延迟履行违约金（以110万元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的130%从2013年3月16日起计至付清债务之日止）。一审案件受理费28583元，二审案件受理费28583元，合计57166元，由天源公司负担22800元，由万旺公司负担34366元。
天源公司申请再审称，一、原判决依据广西合生评估公司于2012年11月25日作出的合生评字（2012）第95号咨询报告认定“涉案工程地下室至地上三层及地下库劳务分包款及部分包工包料工程款为968756.15元”缺乏证据证明，该评估未采用双方提交的民族广场2＃楼工程结算清单来进行评估，天源公司曾向法院提出重新鉴定申请，但未获批准，且评估报告存在明显缺陷，与客观工程量存在巨大的差距，不应采信该评估报告。二、本案应以中厦南宁分公司与天源公司之间的《结算书》作为认定工程款的依据，认定签订涉案工程2010年9月16日后合同内的工程款为147万元，万旺公司未在《结算书》上签章，但不影响双方��工程款结算。因双方都认可已经进行了结算，本案对工程款没有必要再评估。三、二审判决对塔吊费用及看守场地产生的费用问题认定有误。15万元塔吊租金中有5万元应当在已支付的工程款中予以扣除；万旺公司需代中厦南宁分公司支付看守场地的人员工资3万元。四、万旺公司应当向天源公司支付迟延支付工程款的利息及违约金。天源公司的涉案工程款为147万元（2010年9月16日至2011年4月21日），涉案工程交付后，万旺公司向天源公司支付77万元（其中2013年2月16日支付10万元，二审判决认定为15万元是错误的），扣除塔吊租金5万元，尚欠工程款73万元。天源公司与中厦南宁分公司于2011年5月3日解除双方的劳务分包合同，扣除天源公司自愿给予对方15日的履行期限，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，万旺公司应当自2011年5月18日起，计付欠付工程款的利息。中厦南宁分公司承诺在主体3层封顶时退回保证金（即2011年4月10日），所以保证金利息应从2011年4月10日起至2012年9月21日止，万旺公司也于2013年8月27日第二次开庭时同意由他们支付。另外，根据双方约定，对于合同经济补偿金70万元、退场费40万元，万旺公司应从2013年3月16日起按每日千分之三支付违约金，直至履行债务为止。五、二审判决认定万旺公司已向天源公司支付逾期利息58000元为工程款利息是错误的，该款为已经实际履行的违约金，不应作为逾期支付工程款所产生的利息进行扣除。六、天源公司依法享有优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条的规定，天源公司应对本案涉案工程享有优先受偿权。再审请求：1、撤销二审判决��一项、第二项，变更第三项中应支付延迟履约违约金的计算方法为：以110万元为基数，按每日千分之三从2013年3月16日起计至付清债务之日止；2、万旺公司向天源公司支付尚欠工程款73万元、欠付部分工程款利息（利息从2011年5月18日起根据所欠款项按中国人民银行发布的同期同类贷款利率分段计付）以及违约金（违约金从2013年3月4日起按所欠款项每日千分之三分段计付）；3、判令万旺公司向天源公司支付迟延支付保证金28万元的利息（从2011年4月10日起至2012年9月21日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；4、确认天源公司对万旺公司所建成的房屋享有优先受偿权；5、一、二审诉讼费由万旺公司承担。万旺公司答辩称，天源公司所请求的事项及理由不符合实际。一、关于万旺公司欠付的工程款，仅为45985.14元，而不是73万元。二、涉案工程的工程款，应��评估公司的评估报告为准。三、2012年12月3日，天源公司与中厦南宁分公司签订的《结算书》，是天源公司的单方行为，没有经过万旺公司的确认，不能作为认定涉案工程款的依据。
万旺公司申请再审称，原判决对天源公司提交的《承诺书》的真实性的认定存在严重误判；从天源公司提交《说明书》、《承诺书》的过程看，该《说明书》、《承诺书》不可采信，不能单独作为定案的依据。该《说明书》、《承诺书》仅为打印件，没有加盖万旺公司的印章，亦没有法定代表人的签字，不能确认该《说明书》、《承诺书》为万旺公司所为。天源公司提交的档案袋加盖万旺公司的印章，只是万旺公司对封口行为的确认方式，而不能代表对袋内文书的一概承认和认可。万旺公司代理律师在法庭上对档案袋封口盖章的确认，不能产生当事人自认的效果，且万旺公司代理人已当庭表态不能确认该档案袋是否被开封过，也对承诺书的真实性提出质疑，因此应','2018-09-22
12:36:41',0,'web',NULL),(10663138,'3f4b8dcb-
ac15-4aee-b18c-a8a30188efed','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：104次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"334\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2018）晋10刑更33号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"临汾市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3f4b8dcb-
ac15-4aee-b18c-a8a30188efed\",\"案件名称\":\"郭帅抢劫罪刑罚变更刑事裁定书\",\"法院名称\":\"山西省临汾市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"山西省晋城市城区人民法院于2008年9月19日作出（2008）城刑初字第156号刑事判决，认定被告人郭帅犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十八年,刑期自2007年8月23日起至2025年8月22日止。2008年11月13日，该犯被交付太原一监服刑改造。2012年6月27日，山西省太原市中级人民法院作出（2012）并法减字第1348号刑事裁定，减去该犯有期徒刑1年9个月；2015年9月21日，太原铁路运输中级法院作出（2015）太铁中刑执字第347号刑事裁定，减去该犯有期徒刑1年7个月；刑期至2022年4月22日止。2016年5月6日，该犯被调入曲沃监狱服刑改造。执行机关曲沃监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1521043200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郭帅抢劫罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"郭帅抢劫罪刑罚变更刑事裁定书
（2018）晋10刑更33号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3f4b8dcb-
ac15-4aee-b18c-a8a30188efed\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郭帅抢劫罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）晋10刑更33号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山西省临汾市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"334\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山西省临汾市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-02-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"郭帅\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\' 第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郭帅抢劫罪刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-15\\\\\",\\\\\