重庆市大足区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0111行初24号
原告吴世忠，男，1969年5月22日出生，汉族。
委托代理人杨天福，男，1945年4月4日出生，汉族。
被告重庆市长寿区公安局，住所地重庆市长寿区桃花新城桃源大道1号，组织机构代码：00930392-1。
法定代表人李建强，该局局长。
委托代理人袁陈隽，该局工作人员。
委托代理人候涛，该局工作人员。
被告重庆市公安局，住所地重庆市渝北区黄泥磅黄龙路555号，组织机构代码：00927610-X。
法定代表人何挺，该局局长。
委托代理人冯进超，该局工作人员。
第三人黄海燕，女，1973年7月20日出生，汉族。
第三人黄海丽，女，1975年12月27日出生，汉族。
原告吴世忠不服被告重庆市长寿区公安局（简称长寿区公安局）2015年11月2日作出的长公（凤山）决字[2015]第1279号《公安行政处罚决定书》及被告重庆市公安局2016年2月17日作出的渝公复决字[2015]501号《行政复议决定书》。重庆市第一中级人民法院于2016年3月31日作出（2016）渝01行辖53号行政裁定书，裁定本案由重庆市大足区人民法院管辖。本院于2016年5月9日受理后，依法向被告长寿区公安局、重庆市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书。另，本院依法通知黄海燕、黄海丽作为本案第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本、参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。原告吴世忠及其特别授权代理人杨天福，被告长寿区公安局的委托代理人袁陈隽、候涛，被告重庆市公安局的委托代理人冯进超到庭参加了诉讼。第三人黄海燕、黄海丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月2日，长寿区公安局作出长公（凤山）决字[2015]第1279号《公安行政处罚决定书》，主要内容为：2015年4月29日10时许，黄海容、吴世忠两人因生意问题发生口角并互相辱骂。然后黄海容的大姐黄海燕、二姐黄海丽便与吴世忠发生争吵，继而相互抓扯、打架。导致黄海燕、黄海丽、吴世忠三人不同程度受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予吴世忠罚款三百元整的处罚。
吴世忠对上述《公安行政处罚决定书》不服，向被告重庆市公安局申请行政复议，重庆市公安局于2016年2月17日作出渝公复决字[2015]501号《行政复议决定书》，决定维持长寿区公安局作出的长公（凤山）决字[2015]第1279号《公安行政处罚决定书》。
原告吴世忠诉称，2015年4月29日，吴世忠被黄海容等人打伤并被抓走金戒指，但长寿区公安局凤山派出所并未依法查处。后原告在凤山派出所门口被黄海容所邀约的社会人员打伤，被告长寿区公安局至今仍未立案查处。被告长寿区公安局作出的处罚决定不合法。据此，请求人民法院1、撤销被告长寿区公安局作出的长公（凤山）决字[2015]第1279号《公安行政处罚决定书》；2、撤销被告重庆市公安局作出的渝公复决字[2015]501号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。
被告长寿区公安局辩称，长寿区公安局具有作出治安管理处罚的职权依据、事实依据和法律依据，其作出的治安管理处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请法院依法驳回原告诉求。
被告重庆市公安局辩称，重庆市公安局在收到吴世忠的行政复议申请后，严格依法履行了受理、审查、决定、送达的法定职责，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人黄海燕、黄海丽未到庭，亦未向本院提供书面意见。
被告长寿区公安局在收到起诉状副本后，在法定举证期限内向本院提供了公安行政处罚卷宗，该卷宗包括以下证据：
1、长公（凤山）决字[2015]第1278、1279、1280号公安行政处罚决定书；2、长公（凤山）审字[2015]第171、172、173号公安行政处罚审批表；3、受案登记表；4、长公（凤山）审字[2015]第38、39、40、41、42、43号传唤审批表；5、长公（凤山）行传字[2015]第38、39、40、41、42、43号传唤证；6、长公凤山通字[2015]24、25、26、27、28、29号被传唤人家属通知书；7、长公（凤山）审字[2015]第363、364、365、366号延长询问查证时间审批表；8、长公（凤山）审字[2015]第220号延长办案期限审批表；9、调取证据通知书及清单；10、公安行政处罚告知笔录三份；11、吴世忠陈述和申辩意见；12、复核意见书；13、长公（凤山）决字[2015]第1278、1279、1280号公安行政处罚决定书送达回执三份；14、对吴世忠第一、二、三、四、五、六次询问笔录；15、对黄海容第一、二次询问笔录；16、对黄海燕询问笔录；17、对黄海丽询问笔录；18、对杨川第一、二次询问笔录；19、对唐邦柱询问笔录；20、对侯会琼询问笔录；21、对汤建惠询问笔录；22、对李红林询问笔录；23、对余兴华询问笔录；24、对汤某某询问笔录；25、对曾涛询问笔录；26、对汤传云询问笔录；27、对包秀英询问笔录；28、对周文君走访记录；29、对廖小兵走访记录；30、对喻建新走访记录；31、对王石平走访记录；32、对吴小容走访记录；33、对罗勇走访记录；34、对孙四走访记录；35、辨认笔录5份；36、（长）公（物）鉴（临）字[2015]79号法医学人体损伤程度鉴定书；37、吴世忠入院记录及检查报告单；38、黄海燕、黄海丽、黄海容、吴世忠身份信息；39、（2003）巴刑初字第191号刑事判决书；40、2015年11月2日长寿区公安局凤山派出所情况说明；41、2015年8月24日调解记录；42、2015年4月29日长寿区公安局凤山派出所抓获经过。
被告长寿区公安局提供的上述公安行政处罚卷宗所载证据证明其作出治安管理处罚决定具有事实依据。
被告长寿区公安局举示的法律依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十三条第一款；《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款。证明长寿区公安局具有治安管理的法定职权，其作出的治安管理处罚具有法律依据。
被告重庆市公安局在收到起诉状副本后，在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
1、渝公复答字提交答复通知书；
2、渝公复决字[2015]501号行政复议决定书；
证据1-2证明被告重庆市公安局依法受理原告的行政复议申请，并在法定期限内作出了行政复议决定。
3、渝公复委字委托送达函；
4、渝公复送字[2015]第501号送达回执；
证据3-4证明被告重庆市公安局依法向原告送达了行政复议决定。
原告向本院提供证据如下：
1、原告身份证复印件；
2、长公（凤山）决字[2015]第1279号公安行政处罚决定书；
3、渝公复决字[2015]501号行政复议决定书；
证据1-3证明原告符合起诉条件。
金戒指购买收据复印件；证明原告金戒指购买时的金额。
原告于开庭当日向本院申请证人出庭作证。根据原告申请，结合该案的具体情况，本院准许汤某某、周某某、张某、黄某某出庭作证。
证人汤某某陈述，早上去买菜时看到一群人在那里围着打架，看到原告背着东西，有两个女的打原告，有几个男的拉着原告，没有出手。抓扯是这几个女的和原告之间发生的。另外，没看到原告有个戒指不见了，在抓扯过程中项链被扯断了，原告咬了一口那个女的，女的就把项链丢了，原告把项链捡回去了。
证人周某某陈述，那天菜市场发生了抓扯，具体起因不清楚，几个男的、女的和原告在抓扯。
证人张某陈述，在买菜的时候，听到说有人打架，就在边边看，大概7、8米的位置，有个外号叫“高人”的背起东西被几个男男女女拉扯起，把原告手擒住，有个人把原告戒指抹了，是个男的。
证人黄某某陈述，听说原告被打了，看到原告住院是事实，其他被打的事实是听今天出庭另一个证人说，在派出所门口又把原告打了。
第三人黄海燕、黄海丽未向本院提供证据。
以上证据经庭审质证，各方当事人分别发表了如下质证意见：
原告对被告长寿区公安局举示的法律依据本身及办案流程无异议，但认为长寿区公安局进行治安处罚没有事实依据。原告对被告长寿区公安局举示的事实依据综合发表了质证意见，认为被告的调查笔录中对原告与第三人发生纠纷时的状况存在模糊和不清晰之处；对纠纷当时发生的时间地点无异议，但认为被告对当时的情形描述不清楚。
被告重庆市公安局对长寿区公安局举示证据的真实性合法性关联性及证明目的均无异议。
原告对被告重庆市公安局举示证据的真实性无异议，但认为行政复议决定书中所认定的事实与实际情形不符。
被告长寿区公安局对重庆市公安局举示证据的真实性合法性关联性及证明目的均无异议。
被告长寿区公安局对原告举示的证据1-3无异议，对原告举示的证据4，认为与本案不具有关联性且不具有合法性。对证人汤某某证言的真实性合法性关联性无异议，对其他证人的证言，认为不具有真实性，且其证明目的与本案不具有关联性。
被告重庆市公安局对原告举示证据的质证意见与长寿区公安局一致。对证人证言，认为其与本案不具有关联性且无合法性。
本院对原、被告提供、举示的证据认证如下：
被告长寿区公安局举示的公安行政处罚卷宗能够达到其作出的治安管理处罚决定具有事实依据的证明目的,本院对此证明目的予以采信；被告长寿区公安局举示的法律依据系现行有效的法律和规章，能够达到其证明目的,本院予以采信。
被告重庆市公安局举示的证据1-4真实、与本案具有关联性，能够证明被告重庆市公安局受理了原告的行政复议申请，在法定期限内作出并向原告送达了行政复议决定。
原告举示的证据1-3真实、与本案具有关联性，能够达到其证明目的,本院予以采信。原告举示的证据4与本案不具有关联性，本院对其真实性、合法性不予置评。结合被告长寿区公安局举示的公安行政处罚卷宗，证人汤某某、周某某、张某的证言能够证明原告与本案第三人发生了抓扯；证人黄某某证言系“听说”，该证言并非证人亲历的具体事实，本院对此证言不予采信。
根据上述证据、原被告诉辩意见及庭审记录，本院认定以下法律事实：
2015年4月29日10时许,长寿区公安局接到报警后赶往黄桷湾菜市场，随即就本案所涉治安案件受案并展开调查。
2015年6月4日，长寿区公安局对该案延长办案期限三十日。2015年8月24日，长寿区公安局对该案进行了调解，但当事人未能达成调解协议。后长寿区公安局经进一步调查，确认黄海燕、黄海丽与吴世忠于2015年4月29日10时许发生争吵，继而相互抓扯、打架，导致黄海燕、黄海丽、吴世忠三人不同程度受伤。
2015年11月2日，长寿区公安局告知吴世忠拟对其作出罚款300元的行政处罚，以及相应的事实、理由和依据，并告知其依法享有陈述权和申辩权。吴世忠于2015年11月2日提出了陈述和申辩，针对吴世忠的陈述和申辩意见，长寿区公安局于2015年11月2日当日进行复核并作出了复核意见书。同日，长寿区公安局作出了长公（凤山）决字[2015]第1279号《公安行政处罚决定书》，决定给予吴世忠罚款三百元整的处罚，并于2015年11月3日将该处罚决定书送达给吴世忠及本案第三人黄海丽、黄海燕。
原告吴世忠对长寿区公安局作出的上述处罚决定不服，于2015年12月31日向被告重庆市公安局申请行政复议，重庆市公安局于2016年2月17日作出渝公复决字[2015]501号《行政复议决定书》，认为长寿区公安局对吴世忠给予罚款三百元的处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持长寿区公安局作出的长公（凤山）决字[2015]第1279号《公安行政处罚决定书》，并于2016年2月22日将上述复议决定书送达给吴世忠。
原告吴世忠对被告长寿区公安局作出的长公（凤山）决字[2015]第1279号《公安行政处罚决定书》及被告重庆市公安局作出的渝公复决字[2015]501号《行政复议决定书》不服，于2016年3月7日向法院提起行政诉讼，要求法院撤销长寿区公安局作出的长公（凤山）决字[2015]第1279号《公安行政处罚决定书》及重庆市公安局作出的渝公复决字[2015]501号《行政复议决定书》。
同时查明，长寿区公安局于2015年11月2日作出长公（凤山）决字[2015]第1278号和长公（凤山）决字[2015]第1280号《公安行政处罚决定书》，分别决定给予黄海丽、黄海燕罚款三百元整和罚款五百元整的处罚。
本院认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此，长寿区公安局具有本行政区域内治安管理行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”重庆市公安局具有行政复议的法定职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，原告吴世忠与第三人黄海丽、黄海燕相互抓扯、打架，导致黄海燕、黄海丽、吴世忠三人均受到不同程度伤害。此事实有被告提供的询问笔录等公安行政处罚案卷所载证据予以证实。被告长寿区公安局依据上述法律规定对原告吴世忠处以罚款三百元整的处罚认定事实清楚、适用法律正确。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”同时，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款规定：“调解案件的办案期限，从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。”本案中，2015年4月29日，长寿区公安局接到黄海容报警后赶往事发现场，随即受理该案件。长寿区公安局于2015年6月4日对该案延长办案期限三十日，并于2015年8月24日对该案进行了调解，因当事人未能达成调解协议，长寿区公安局在展开相应调查后于2015年11月2日作出了被诉《公安行政处罚决定书》。虽然调解案件的办案期限应当从调解未达成协议之日起开始计算，但长寿区公安局于2015年11月2日作出长公（凤山）决字[2015]第1279号《公安行政处罚决定书》已经超过了法定的办案期限。因长寿区公安局逾期作出的被诉《公安行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确，且未影响吴世忠提起行政复议和提起行政诉讼之权利，属程序轻微违法，对原告吴世忠权利不产生实际影响。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项规定：“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清，证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越职权或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。”本案中，长寿区公安局逾期作出的被诉《公安行政处罚决定书》属具体行政行为违反法定程序的情形。被告重庆市公安局认为长寿区公安局作出的被诉《公安行政处罚决定书》程序合法显属不当，相应地，重庆市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定决定维持长寿区公安局作出的《公安行政处罚决定书》适用法律亦有不妥。
原告吴世忠所诉称的其在凤山派出所门口被黄海容所邀约的社会人员打伤，长寿区公安局至今仍未立案查处；该陈述意见与本案不属同一法律关系，与本案被诉《公安行政处罚决定书》并无法律上的关联性，本院对此不予置评。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项、第七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
确认被告重庆市长寿区公安局逾期作出长公（凤山）决字[2015]第1279号《公安行政处罚决定书》违法；
撤销被告重庆市公安局作出的渝公复决字[2015]501号《行政复议决定书》；
驳回原告吴世忠的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告重庆市长寿区公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李 军
代理审判员 代温世
人民陪审员 黄 宏
二〇一六年九月十二日
书 记 员 江黎明