湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民再11号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡小巧，女，1965年5月21日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：罗红伟，男，1965年7月26日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘连英，女，1969年9月11日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。
原审第三人：湖南省智信联合投资管理有限公司娄底分公司,住所地娄底市经济开发区大汉路仙人桥社区劳动安置门面12号1、2门面。
法定代表人：周仁杰，系该公司董事长。
再审申请人胡小巧与被申请人罗红伟、刘连英及原审第三人湖南省智信联合投资管理有限公司娄底分公司(以下简称智信投资娄底分公司)民间借贷纠纷一案，原由胡小巧向娄底市娄星区人民法院提起诉讼，该院于2015年9月16日作出（2015）娄星民一初字第469号民事判决书，原告胡小巧不服，上诉至娄底市中级人民法院，娄底市中级人民法院于2016年2月4日作出（2015）娄中民二终字第279号民事裁定，将本案发回娄星区人民法院重审。2017年4月6日，娄星区人民法院作出（2016）湘1302民初700号民事判决，罗红伟和刘连英不服，向本院提出上诉，本院于2017年8月2日作出（2017）湘13民终753号民事判决。胡小巧不服，向本院申请再审，本院于2018年2月23日作出（2018）湘13民申4号裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人胡小巧及其委托诉讼代理人周贵芳、被申请人罗红伟到庭参加诉讼。被申请人刘连英、原审第三人智信投资娄底分公司经本院合法传唤，无��当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人胡小巧向本院申请再审称，请求撤销一、二审判决，改判由被申请人罗红伟、刘连英偿还再审申请人借款本金55万元，并从2015年1月4日起按月息2%支付利息至本金全部偿还完毕之日止，判令被申请人承担本案原审及再审的诉讼费用。主要理由为：1、原审判决被申请人罗红伟、刘连英只需偿还申请人10万元及利息缺乏事实和法律依据。胡小巧认为其与智信投资娄底分公司的委托理财合同、转款时间、抵押合同和他项权证的办理时间均先于被申请人罗红伟、刘连英与案外人刘丰权之间办理的时间，故被申请人罗红伟实际收到的借款本金55万元，均应当认定是再审申请人的履行借款数额。2、本案审理程序存在重大瑕疵，再审申请人起诉标的额为58万元及利息，向智信投资娄底分公司转款571，000元，原审��决由被申请人罗红伟、刘连英偿还10万元及利息，其余诉讼请求原审判决在未经审理的情况下直接予以驳回，剥夺了再审申请人的合法权利。3、人民币为种类物，不是特定物，款项进入账户时就不分你我，原审法院以资金流向为依据认定借款金额明显错误，显失公平。
被申请人罗红伟答辩称，其与胡小巧曾协商过借款问题，但到现在为止胡小巧没有支付过1分钱给被申请人，被申请人也没有出具过借条给胡小巧，与胡小巧、智信投资娄底分公司之间没有签订三方协议，被申请人与智信投资娄底分公司签订了借款合同，当时要求支付65万元，但该公司只支付了55万元。此后被申请人偿还了该公司10万元，但二审判决没有对此作出明确的认可。
原审原告胡小巧向一审法院诉称：1、依法解除原、被告之间的民间借贷合同关系，并判令两被告偿还原告借款本金58万元；2、判令两被告支付原告利息3.48万元（暂计算至起诉之日，后续利息损失继续按2%计付至实际清偿之日止）；3、判决原告在拍卖被告抵押物款项中享有优先清偿权；4、本案诉讼费由被告承担。
被告罗红伟辩称，本案原告没有向法院提供任何支付款项给被告的证据以及被告亦未向原告出具借条，故原、被告之间不存在借贷关系，且从原告提交的证据看，原告与第三人之间实为借贷关系，而非委托理财合同关系。
原审第三人智信投资娄底分公司一审述称，其公司提供中介服务，在中间提取佣金。
一审法院认定事实：2014年11月24日，原告胡小巧（甲方）与第三人智信投资娄底分公司（乙方）签订《补充协议》，合同约定，该补充协议为湖南省智信联合投资管理有限公司娄底分公司编号20140079的《委托理财合同》的补充协议：��、甲方与乙方签订了委托理财合同，中介借款成功后办理了相关的房屋他项权证至甲方名下，乙方承诺，此笔理财金只与甲方名下抵押的借款有关，若乙方出现任何债务及经济纠纷，均不牵涉到甲方名下的此笔抵押；二、甲方承诺，此笔中介借款如借款方提前还款时，甲方应无条件配合乙方办好解押手续；三、在理财合同期间，借款客户有任何违约行为，甲方有权在将抵押权转至乙方指定的任意人员后，从乙方处将理财本金收回；四、如借款客户无任何违约行为，则乙方应按委托理财合同约定，在2015年5月24日将理财金一次性支付给甲方。同日，原告胡小巧将571000元转至智信投资娄底分公司工作人员胡杰的帐户（账号62×××54）。2015年11月25日，智信投资娄底分公司向原告出具了“理财收款凭单”一份，主要内容为：“理财类型：活期理财日：2014-11-24到期日：2015-5-24���率2%理财金额571000.00。”2014年11月27日，原告胡小巧（抵押权人）、被告刘连英（抵押人）、被告罗红伟（借款人）签订了《娄底市房地产抵押借贷款合同书》，刘连英将其坐落于娄底市娄星区新星南路廖家五组的房产（所有权证号00129646、00××69）为罗红伟的借款抵押给原告，借款金额为58万元，同日，三方在娄底市城镇房屋产权产籍监理处办理了他项权证（娄房他证娄底字第××号）。2014年11月28日，被告罗红伟作为借款方（乙方）与第三人智信投资娄底分公司（甲方）签订了《智信联合信息中介服务协议书》，乙方因资金周转项目需要，通过甲方牵线搭桥获得民间借款信息客户，双方就借款用途、借款金额、借款期限、借款利息、借款抵押等内容进行了约定：借款金额650000元，借款期限以借款合同20141128为准，借款利息为月利率2%，乙方以娄底市娄星区新��南路廖家五组门面及房屋作为借款抵押。同日，被告罗红伟出具了借据一份，载明：“依据编号为：20141128的《借款合同》项上所述，现借到人民币陆拾伍万元整（￥650000.00）。”被告罗红伟在借据上签字，时间为2014年11月28日。2014年12月4日，第三人湖南省智信联合投资管理有限公司娄底分公司工作人员胡杰将10万元转入了被告罗红伟的银行账户（账号F03F03000001）。另查明，被告罗红伟与刘连英系夫妻关系。被告罗红伟还与其他人签订了《娄底市房地产抵押借贷款合同书》。原告胡小巧及刘丰权等人合计金额为100多万元，通过银行转款至第三人指定的账户，而第三人实际支付给被告罗红伟的金额合计为55万元（含第三人工作人员胡杰转款的10万元）。
一审法院认为：原告胡小巧通过第三人牵线与被告罗红伟达成了借款意向并签订了《娄底市房地产抵押借贷款合同书》，办理了抵押手续，原告胡小巧提供了打款571000元到第三人工作人员胡杰的银行账号的证据，第三人的工作人员胡杰又通过银行转款10万元给被告罗红伟，被告罗红伟予以认可，从借款的来源及流向，原告胡小巧的款项流向被告罗红伟的银行账号，故原告胡小巧与被告罗红伟之间的民间借贷关系成立，被告罗红伟的辩解，本院不予支持。因原告陈述，被告支付了一个月的利息，因此，被告应从其实际借款之日一个月后起，按月息2%支付利息至本金偿还之日止。由于借款发生在被告罗红伟与被告刘连英夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告罗红伟、刘连英共同承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，��中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告罗红伟、刘连英在本判决生效之日起10日内偿还原告胡小巧借款本金10万元，并从2015年1月4日起按月息2%支付利息至本金偿还之日止。二、如被告罗红伟、刘连英未在指定期限偿还债务，应以抵押的房产证号为00××69、00××46号房屋的价值对以上借款承担清偿责任。三、驳回原告胡小巧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9948元，由原告胡小巧负担8000元，由被告罗红伟、刘连英负担1948元。
罗红伟、刘连英不服原审判决，向本院上诉称：请求撤销一审判决第一、二项，依法改判上诉人不承担责任。���要事实和理由：1、双方虽然签订了借款合同，但没有支付借款款项，不存在借贷关系；2、被上诉人的款项系出借给第三人，其与第三人之间存在借贷关系，第三人在本案中并非中介作用；3、被上诉人出借给第三人的款项，与上诉人向第三人所借款项是两码事，不能认定为同一笔借款：被上诉人向第三人的借款期限为半年，而上诉人与第三人约定的借款期限为一个月；被上诉人与另案刘丰权、吴应军在一审主张共同支付了128万元给第三人理财，而上诉人向第三人出具的借条只有65万元，实际则只支付了55万元，金额不符；第三人打非工作组已通知上诉人登记了债务，要求上诉人偿还欠第三人的该笔债务。
胡小巧答辩称，借款是通过第三人的人借给罗红伟本人的，并且办理了他项权证，借贷关系清楚，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审审理中，双方均未向本院提交证据。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：案涉借贷双方均认可系在第三人智信理财的介绍下，以胡小巧、罗红伟作为借贷主体身份签订了《娄底市房地产抵押借贷款合同书》，并以罗红伟的配偶刘连英名下房产办理了抵押登记手续。双方又均与第三人签订有理财协议或借款中介服务协议，即通过第三人的中介进行借款往来，现被上诉人胡小巧向第三人的工作人员支付款项属实，上诉人罗红伟对其从第三人该工作人员处收到10万元借款款项并无异议，且未对借款合同、抵押登记申请撤销，故此，原审法院认定其对该10万元借款承担偿付义务并无不当。上诉人认为系与第三人之间的借贷关系，与其签订抵押借贷合同、中介服务合同并办理抵押登记手续的行为不相符合，本院不予采信。综上，原审认定事��清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2300元，由上诉人罗红伟、刘连英负担。
再审期间，申请人胡小巧、被申请人罗红伟均未向本院提交新证据。
经再审审查，本院确认原二审判决查明的事实。
本院再审认为：胡小巧与智信投资娄底分公司于2014年11月24日经协商签订《委托理财合同》及《补充协议》后，通过银行转账的方式将571，000元转至了智信投资娄底分公司工作人员胡杰的账户，11月25日该公司向胡小巧出具了理财收款凭单一份，这些事实能够证明胡小巧已将其571,000元的资金交付给了智信投资娄底分公司，但该公司通过其收款的工作人员胡杰仅将其中的100,000元于2014年12月4日转付给了有借款需求的罗红伟。尽管胡小巧与��红伟、刘连英于2014年11月27日签订了《娄底市房地产抵押借贷款合同书》，并办理了有关借款的抵押担保手续，但罗红伟与胡小巧之间并未签订借款合同，罗红伟没有出具借据给胡小巧，胡小巧亦没有直接将资金付给罗红伟。由于罗红伟对其从智信投资娄底分公司工作人员胡杰处收到10万元借款的事实并无异议，故原审判决直接判令罗红伟等人对该100,000元借款及利息承担偿付义务并无明显不当。虽然胡小巧所提及的理财收款凭单上有备注“钱已到傅平账上”，但胡小巧并未提供明确的银行流水清单证实其资金已通过胡杰转至了智信投资娄底分公司另一工作人员傅平的账户上。而且从另一民间借贷纠纷案件即案外人刘丰权作为原告起诉的与罗红伟等人借贷纠纷案的事实来看，刘丰权与智信投资娄底分公司《签订委托理财合同》、《补充协议》等协议后，于2014年11月28��15时28分通过银行转账50万元至该公司工作人员傅平的账户上，而傅平在16时36分将自己账户上的45万元转至了罗红伟的账户上，虽然胡杰和傅平均是智信投资娄底分公司的工作人员，两个人所开设的账户均由该公司在使用，但毕竟是两个不同的账户，胡小巧的资金没有入傅平的账户，智信投资娄底分公司也没有将入了胡杰账户的由胡小巧转账的除10万元之外的其余资金支付给罗红伟。因此对胡小巧认为应由罗红伟、刘连英向其偿还55万元借款本金及利息的请求，本院不予支持。
由于在一审诉讼过程中，胡小巧作为原告只针对两被告罗红伟、刘连英主张借款本金58万元及利息等相关权利，并没有对第三人智信投资娄底分公司提出诉讼主张，因此在审理过程中，人民法院根据民事诉讼中不告不理的原则，只能针对胡小巧的诉求进行审理，如其诉求成立，则依法支���其诉求，如其诉求不成立，则依法予以驳回。现一、二审法院根据双方所提供的证据认定胡小巧与罗红伟、刘连英之间只存在10万元的借款本金及利息，而胡小巧付给智信投资娄底分公司的其余款项与罗红伟、刘连英无关，故原审判决据此驳回了胡小巧的其余诉讼请求。一、二审判决在审理程序上并无明显瑕疵，胡小巧申诉认为本案程序存在重大瑕疵的主张缺乏事实依据，本院对此主张不予采纳。
综上，再审申请人胡小巧的申诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回申诉，维持本院（2017）湘13民终第753号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 童赞辉
审 判 员 魏正宇
审 判 员 刘黎平
二〇一八年六月一日
代理书记员 张依娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。