重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终591号
上诉人(原审被告)：商泽跃，男，1959年9月11日出生，住重庆市九龙坡区。
上诉人(原审被告)：程绪治，男，1955年11月24日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：谭登胜，重庆星兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏，重庆星兴律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张建武，男，1969年12月30日出生，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：吕凤六，重庆峰岸律师事务所律师。
上诉人商泽跃、程绪治因与被上诉人张建武建设工程施工合同纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院于2017年8月29日作出的(2017)渝0240民初3202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人商泽跃、程绪治的委托诉讼代理人谭登胜、陈敏，被上诉人张建武及其委托诉讼代理人吕凤六到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
商泽跃、程绪治上诉请求：撤销一审判决第一项；本案一、二审诉讼费用由张建武负担。事实及理由：1.一审判决认定张建武已施工部分(前期工作)的工程价款为16.5万元的事实错误，商泽跃、程绪治与张建武至今未对张建武已施工部分进行决算，《协议书》不应作为双方决算的依据，因为双方订立的协议书仅仅对解除《土建工程劳务施工合同》的意思表示真实，就应付给张建武的人工费、材料费等16.5万元，双方的意思表示不真实。张建武实际施工部分的价款仅为14980元。2.由于双方对16.5万元的工程价款争议较大，在张建武不能举证证明其完成工作内容及相应工程价款的情况下，应通过鉴定方式予以确定，商泽跃、程绪治在一审庭审中已口头提出鉴定申请且庭后补交了书面鉴定申请，一审法院未予准许，程序不当。
张建武辩称，1.商泽跃、程绪治称双方签订的协议书就应付给张建武的人工费、材料费等16.5万元内容系伪造是不成立的，因为该协议书系双方平等自愿签订，也没有违反法律规定，因此该协议是有效的。协议内容既证实了双方解除合同前的合同价款，也确认了张建武的损失，系双方之间的结算协议，双方应遵照履行。2.一审程序合法。一审采用的是普通程序，商泽跃、程绪治未在举证期内或开庭前提出鉴定申请，在庭后提出申请一审法院未采纳符合法律规定，且双方已对工程款进行了结算，结算的款项既包括人工费、材料费，也包括窝工损失，因此也没有进行鉴定的可行性与必要性。
张建武向一审法院起诉请求：1.判决商泽跃、程绪治立即向张建武支付劳务工程款165000.00元及退还保证金500000.00元，扣除商泽跃、程绪治已支付的200000.00元，还应支付465000.00万元，并支付利息(利息以500000.00元为基数，按月利率2%从2015年12月20日起计算至本息还清时止)；2、本案诉讼费和保全费由商泽跃、程绪治承担。
一审法院认定事实：2015年12月2日，商泽跃、程绪治以石柱土家族自治县宏发房地产开发有限公司的名义与张建武签订了《石柱岩口旅游度假区、念情谷四星级酒店土建工程劳务施工合同》。2016年9月1日，商泽跃(甲方)与张建武（乙方）签订《协议书》，载明：乙方于2015年12月2日与甲方和程绪治签订了石柱岩口旅游度假区、念情谷四星级酒店土建工程劳务施工合同，因开发商资金不到位，乙方开工后已经停工数月，现经甲方和乙方友好协商，达成如下协议内容：1.乙方于2015年12月2日与甲方和程绪治签订的石柱岩口旅游度假区、念情谷四星级酒店土建工程劳务施工合同从本协议双方签字时起解除；2.甲方应支付乙方已经施工所开支的人工费、材料费、租金等费共计16.5万元；3.甲方收取乙方的保证金50万元在本协议签字后退给乙方，并以50万为本金，按照月息2分从2015年12月20日起计算到付清50万为止的利息由甲方向乙方支付；4.本协议商泽跃承诺商泽跃的签字也代表了程绪治对该协议的认可；5.本协议双方签字生效，各执一份。落款处甲方有商泽跃、程绪治的签名，乙方有张建武的签名。《协议书》尾部手写“确认此款，但退还此款需等甲方石柱土家族自治县寅源房地产开发有限公司支付后付给乙方”的内容系商泽跃单方书写，张建武未签字确认。后商泽跃、程绪治于2017年7月9日转账支付张建武20万元。
一审法院认为，双方当事人未对《土建工程劳务施工合同》的效力问题提出异议，但因合同相对方未提供劳务资质，该合同无效。商泽跃、程绪治与张建武于2016年9月1日签订的《协议书》是为了处理《土建工程劳务施工合同》履行期间产生的相关问题，系双方自愿签订，合法有效。《协议书》约定了解除《土建工程施工合同》，并对履行该合同期间出现的问题也约定了解决方案，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，商泽跃、程绪治与张建武应按照协议约定履行各自义务，若有违约，则应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在履行该协议过程中，商泽跃、程绪治未按约履行，故张建武要求商泽跃、程绪治支付人工费、材料费等费用及保证金(包括利息)的诉求，一审法院予以支持。商泽跃、程绪治辩称协议中约定的商泽跃、程绪治应向张建武支付人工费、材料费等共计165000.00元工资是造假的情况，因无相关证据证明，一审法院不予采纳。商泽跃、程绪治辩称的支付保证金利息无法律规定，且约定过高的意见，一审法院认为，双方对利息的约定是民事行为，采取的是当事人意思自治的原则，只要不超过国家对利息约定的限制性规定，就是有效的。本案中，利息是商泽跃、程绪治与张建武在自愿的情况下约定的，且商泽跃、程绪治未提供利息约定过高的证据，一审法院对此辩称意见不予采纳。商泽跃、程绪治辩称的商泽跃、程绪治向张建武支付的200000.00元应当作有利于商泽跃、程绪治的解释，视为商泽跃、程绪治已经退还的保证金本金金额的辩称意见，一审法院认为商泽跃、程绪治与张建武未对165000.00元的人工费、材料费等费用的支付时间作出约定，但对保证金500000.00元的退还时间作出了约定，从字面上理应理解为先退还保证金，再支付人工费、材料费等费用165000.00元。且双方未约定先还本金还是利息，从人皆有趋利避害的本性来看，若张建武未举证证明该笔款是先偿还保证金利息还是本金，一审法院有理由相信是先偿还的保证金本金，故一审法院对商泽跃、程绪治的该项辩称意见予以采纳。关于《协议书》尾部手写的“确认此款，但退还此款需等甲方石柱土家族自治县寅源房地产开发有限公司支付后付给”的字样，商泽跃、程绪治辩称系商泽跃、程绪治为了让有关部门相信《协议书》的真实性，同时也害怕张建武根据此《协议书》向商泽跃、程绪治主张权利而书写，一审法院认为该条款书写与否与《协议书》真伪无关，同时系商泽跃单方所为，张建武未在该书写条款下签字确认，故对该手写条款的效力一审法院不予认定。
综上所述，对张建武要求商泽跃、程绪治支付人工费、材料费等165000.00元、保证金300000.00元及利息(以500000.00元为基数，按月利率2%从2015年12月20日计算至2017年7月8日；以300000.00为基数，按月利率2%，从2017年7月9日计算至该款还清时止)的诉求，一审法院予以支持，利息超出部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、商泽跃、程绪治于本判决生效之日起十五日内向张建武支付人工费、材料费等费用共计165000.00元；二、商泽跃、程绪治于本判决生效之日起十五日内退还张建武保证金本金300000.00元及利息（以500000.00元为基数，按月利率2%从2015年12月20日计算至2017年7月8日；以300000.00为基数，按月利率2%，从2017年7月9日计算至该款还清时止）；三、驳回张建武其他诉讼请求。案件受理费8275.00元，由商泽跃、程绪治负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案当事人二审争议的焦点在于张建武依照协议书请求商泽跃、程绪治支付材料费、人工费16.5万元的请求能否成立。对此分析如下：
商泽跃、程绪治与张建武签订的《协议书》明确约定商泽跃、程绪治应支付张建武人工费、材料费16.5万元。虽然商泽跃、程绪治主张《协议书》中仅就解除双方之间的《土建工程劳务施工合同》的意思表示真实，就支付张建武人工费、材料费16.5万元的条款是双方的虚假意思表示，但其并未提供证据证明双方的真实意图，加之《协议书》系双方自愿签订且签字确认，故应认定为系双方的真实意思表示。该协议实际上是双方就不再履行《土建工程劳务施工合同》这一无效合同达成的结算协议，除解除该无效合同的表述欠妥外，其余各条款并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应当遵照履行。故张建武依照《协议书》主张商泽跃、程绪治支付材料费、人工费16.5万元的请求依法成立，本院予以支持。至于商泽跃、程绪治主张一审法院未采纳其工程造价司法鉴定申请因而程序违法的理由，一审卷宗并未记载有商泽跃、程绪治书面提出司法鉴定申请的材料，且在双方已对工程价款进行结算的情况下，已无必要进行司法鉴定，即使一审法院未采纳其司法鉴定申请亦并无不当，因此商泽跃、程绪治的该主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，商泽跃、程绪治的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8275元，由商泽跃、程绪治负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 何 玉
审 判 员 王 宏
二〇一八年五月二十八日
法官助理 翟维玲
书 记 员 刘桂林