北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终4730号
上诉人（原审被告）：北京博璟兴华印刷有限公司，住所地北京市海淀区上庄镇白水洼村东梅辛路北50米。
法定代表人：刘学永，总经理。
被上诉人（原审原告）：吴跃亮，男，1968年3月2日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
上诉人北京博璟兴华印刷有限公司（以下简称博璟兴华公司）因与被上诉人吴跃亮劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初7006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博璟兴华公司之法定代表人刘学永，被上诉人吴跃亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博璟兴华公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，吴跃亮正式在博璟兴华公司上班是2015年11月份，从工资流水及其他证据可以佐证。
吴跃亮辩称：一审判决正确，请求维持原判。
吴跃亮向一审法院起诉请求：1、博璟兴华公司支付违法解除劳动合同赔偿金27000元；2、确认博璟兴华公司与吴跃亮自2014年9月1日至2017年8月2日期间存在劳动关系；3、本案诉讼费由博璟兴华公司承担。
一审法院认定事实：吴跃亮于2014年9月1日入职博璟兴华公司，担任裁纸工。双方未签订劳动合同。吴跃亮每月的工资不固定，博璟兴华公司于2016年8月至2017年7月期间，每月支付吴跃亮工资金额分别为：3900元、3900元、3900元、3900元、3900元、3900元、2470元、3810元、4500元、4500、4500元、4500元。吴跃亮正常工作至2017年8月2日，博璟兴华公司支付吴跃亮工资至2017年7月31日。双方均确认2014年9月1日至2017年8月2日期间存在劳动关系。
就劳动关系解除一节，双方存有争议。吴跃亮主张，2017年8月2日博璟兴华公司法定代表人刘学永告知其工作到2017年8月2日为止，此后不用再来上班了。2017年8月3日，博璟兴华公司的工厂被环保局查封，贴上了封条，其无法再继续提供劳动，故双方劳动关系于2017年8月3日解除。吴跃亮就其主张并未向法院提交任何证据予以证明。
博璟兴华公司主张，2017年8月3日，其公司被环保局查封，贴了封条，环保局要求其公司整顿，2017年8月3日其公司法定代表人刘学永告知包括吴跃亮在内的员工先放假一个多月，并称在这一个多月期间内如果谁想上班，刘学永可以安排，吴跃亮称其不继续工作了，要求将工资结算清楚，系吴跃亮自行离职。其公司当天将吴跃亮的工资全部结算完毕。就其主张，博璟兴华公司提交录音。录音是时间为2017年10月19日，对话人为刘学永与吴跃亮，其中有如下内容：刘：你现在上没上班？吴：没呢。刘：环保局让咱们停业整顿，装废气装置，咱整顿之后还可以再干……所以也和你们说，先放一个月假，弄完之后咱接着干，不行再想办法……你们不干，要求把工资都结清了，我也都结清了……结清了说实在的该做的我也都做到位了……吴：又不是牵扯我自个儿，牵扯我自个儿好说……事儿赶上这儿了……走个过程不就完了么……刘：你的意思就是这么着了吧？吴：你说到这儿了，能怎么着，到这了，我也没有办法……我也没法弄，不是牵涉我自己，这不是还牵扯别人么……天天见面的……要这个过程你怎么弄啊……刘：你上班期间，我发工资亏待过你一分吗？后来环保这个是突发状况，不是我能左右的……我都从私人账户给你们发工资……我一开始就说咱放一个月假，你要是找工作，咱们不耽误，咱们这边弄完了咱回来也上，影响什么呢？我替你们该想的都想了，后来你们说，你们说把帐结清了，咱们就算了，这事儿就了了。我都是借钱把你们的工资结清了……我计划好了这边弄完之后咱们能接着干就接着干……吴跃亮对录音的真实性予以认可，但不认可证明目的。
另查，仲裁阶段吴跃亮陈述为：刘学永2017年8月24日下午，以公司不再经营为由将其违法辞退。本案审理过程中，吴跃亮主张：刘学永于2017年8月3日、8月24日都分别以不再经营为由将其辞退。但2017年8月3日告知其不能工作之后又说可以偷着继续生产，故其一直工作至2017年8月24日，当日刘学永担心被查又告知其不让干了。由于2017年8月3日至8月24日期间为违法行为，现其主张2017年8月3日博璟兴华公司违法解除劳动关系。
吴跃亮以要求确认与博璟兴华公司存在劳动关系、博璟兴华公司支付其未签订劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会作出京海劳人仲字（2017）第13613号裁决书，裁决如下：1、确认博璟兴华公司与吴跃亮于2014年9月1日至2017年8月2日期间存在劳动关系；2、驳回吴跃亮的其他仲裁请求。吴跃亮不服上述裁决，在法定期限内向法院提起了诉讼。
一审法院认为：吴跃亮与博璟兴华公司均认可2014年9月1日至2017年8月2日期间存在劳动关系，法院对此不持异议。
吴跃亮与博璟兴华公司均认可劳动关系已经解除，但就解除原因双方各执一词。首先，吴跃亮主张博璟兴华公司违法将其辞退，但并未提交任何证据证明博璟兴华公司于2017年8月2日、2017年8月3日或者2017年8月24日向其发出解除劳动合同的行为，应当承担举证不能的法律后果，法院对其主张不予采信。其次，博璟兴华公司主张系吴跃亮自行离职，其公司提交的录音虽系吴跃亮提起仲裁后所录，但亦是对双方曾经沟通的事情之确认，吴跃亮认可该录音的真实性，法院对该份录音证据的真实性予以采纳。录音中双方沟通的内容与博璟兴华公司当庭主张其公司被环保部门贴封条，故告知员工先放假一个月，此后整顿好再恢复生产，在放假的一个多月期间内如果谁想上班，刘学永可以帮忙安排的主张相互印证。并且刘学永在录音中多次反复强调系吴跃亮自己要求将工资结清，并称结清了这事就了了，在录音中吴跃亮对刘学永所述内容均未提出反对意见，可见其对刘学永的主张予以认可。从上述对话内容可见吴跃亮系自行提出离职，从而印证博璟兴华公司之主张，综上，吴跃亮要求博璟兴华公司支付违法解除赔偿金的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：一、确认吴跃亮与北京博璟兴华印刷有限公司自2014年9月1日至2017年8月2日期间存在劳动关系；
二、驳回吴跃亮的其他诉讼请求。
本院二审期间，博璟兴华公司提交以下证据：一、银行转账记录，证明博璟兴华公司从2015年12月2日才开始给吴跃亮发工资，所以一审认定双方劳动关系开始的时间错误；二、吴跃亮另案提起劳动仲裁的申请书，证明其违背承诺；三、收条，证明博璟兴华公司从2015年10月17日开始才转让给刘学永，之前的事情刘学永做不了主；四、社会保险稽核通知书，证明这是吴跃亮到社保部门投诉博璟兴华公司，其违背了承诺；五、仲裁庭审笔录，证明吴跃亮仲裁没有到庭，让博璟兴华公司白跑了五趟。吴跃亮质证认为：对证据一、二真实性认可，证明目的不认可；对证据三真实性及证明目的均不认可；对证据四、五真实性认可。对于博璟兴华公司提供的上述证据，本院经审查认为：吴跃亮对于证据一、二的真实性予以认可，本院对其真实性确认，但上述证据无法达到证明目的；上述证据三、四、五与本案争议没有直接关联性，故本院对于上述证据的证明效力均不予采纳。
本院经审理所查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。故本院围绕上诉人博璟兴华公司上诉请求的范围进行审理。
根据查明事实，仲裁委员会就吴跃亮与博璟兴华公司的本案争议，作出的京海劳人仲字（2017）第13613号裁决书中确认博璟兴华公司与吴跃亮于2014年9月1日至2017年8月2日期间存在劳动关系。博璟兴华公司就上述仲裁裁决没有在法定期限内起诉，视为其认可上述裁决内容。并且，在本案一审审理中，博璟兴华公司亦明确认可其公司与吴跃亮于2014年9月1日至2017年8月2日期间存在劳动关系。现博璟兴华公司上诉主张吴跃亮正式在博璟兴华公司上班是2015年11月份，与其之前的陈述相矛盾，亦未提交有效证据证明其主张。博璟兴华公司二审期间提交的证据，均不能证明其上诉主张，本院均不予采信。
综上所述，博璟兴华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京博璟兴华印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
审 判 员 吴博文
审 判 员 张建清
二〇一八年六月十九日
法官助理 张 治
书 记 员 刘 佳