新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)奇民二初字第01378号
原告：奇台县农村信用合作联社。
住所地：奇台县古城南街金融大厦。
法定代表人：张志豪，系该联社理事长。
委托代理人：张永年，系该联社职员。
被告：杨金仓，男，汉族，生于1943年6月1日，奇台县人，现住奇台县。
被告：李新会，男，汉族，生于1952年2月3日，奇台县人，现住奇台县。
委托代理人：杜梅英，女，汉族，生于1959年6月11日，奇台县人，现住奇台县。
被告：张进荣，男，汉族，生于1950年3月6日，身奇台县人，现住奇台县。
被告：张万生，男，汉族，生于1980年10月24日，奇台县人，现住昌吉市
被告：柴世林，男，汉族，生于1964年9月6日，奇台县人，现住奇台县。
原告奇台县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告杨金仓、李新会、张进荣、张万生、柴世林金融借款合同纠纷一案，原告信用联社于2015年12月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员刘贝贝独任审判，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人张永年，被告杨金仓、李新会的委托代理人杜梅英、张进荣、张万生、柴世林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：被告杨金仓于2011年3月16日以种植为由向原告申请贷款50000元，并由被告李新会、张金荣、张万生、柴世林作为贷款保证担保人，贷款到期后经原告信用联社多次催要，截止2015年7月7日，被告尚欠原告贷款本金17078元及利息26209.22元未还，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告杨金仓向原告返还贷款本金17078元及利息26209.22元，并承担从2015年7月8日起至还清贷款之日止的利息；二、被告李新会、张金荣、张万生、柴世林对上述诉求承担连带清偿责任。庭审中，原告认可被告杨金仓于2015年11月14日返还贷款本金17078元，变更第一项诉讼请求，要求被告杨金仓向原告返还贷款利息27218.28元。
被告杨金仓辩称：借款属实，但是其现在没有能力偿还利息。
被告李新会辩称：其不愿意担保，因为当时被告李新会与被告张进荣、柴世林、张万生组成的是四户联保，后来在其不知情的情况下，借款人杨金仓被添加到被告李新会这一组，故被告李新会不同意担保。
被告张进荣辩称：其不承担担保责任，被告张进荣现在已经68岁了，谁用了钱，谁来还。
被告张万生辩称：不认可联保的事实，当时被告张万生与被告李新会、张万生、柴世林四户联保时没有杨金仓，杨金仓是后来原告信用联社的人强加进来的，联保小组成员均不知道有这个人，所以不承担担保责任。
被告柴世林辩称：其不同意承担担保责任。在被告柴世林、李新会、张进荣、张万生不知情的情况下原告将借款人杨金仓加到四户联保中来，贷款时被告杨金仓都已经68岁了，被告柴世林没有同意一起联保，故不承担担保责任。
原告信用联社向法院提供了以下证据：
联保借款合同一份、联保协议一份、借款借据一张、贷款还款单一份、借款借据登记薄一份、联户担保借款申请书一份、联保小组成员借款申请表一份、履行连带责任保证通知书一份、到期通知书回执一份、身份证明五份。拟证明五被告系联保关系，被告杨金仓向原告借款50000元，现尚欠贷款利息27218.28元未还的事实。
被告杨金仓对该组证据的真实性无异议。
被告李新会、张进荣、张万生、柴世林对该组证据的真实性均无异议，但均认为当时只有四户联保，没有借款人杨金仓。
本院对上述证据的真实性予以确认。
五被告均未向法院提供证据。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：2011年３月１６日，五被告共同组成联保小组，分别向原告申请贷款，同时又相互提供保证担保。双方签订了《联保借款合同》和《联保协议》。约定：借款期限自2011年３月16日至2011年11月30日止。借款利率：月利率9.09‰；还本付息方式：按利随本清结息，到期结清本息。联保小组保证方式为：联保小组成员进行互相联保，对本联保小组成员的借款债务承担连带保证责任，联保小组成员之间互负连带责任；保证范围：贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（含诉讼代理费）；保证期间为：自该笔借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任的，保证期限延至展期借款到期日之后二年。联保小组成员的违约责任：不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起，贷款人按照该贷款发放时的原借款借据上载明的贷款利率水平上另加收50%的罚息。经原告核准于2011年3月16日向五被告发放贷款金额，其中原告向被告杨金仓发放贷款本金50000元。原告于2013年12月17日向被告张进荣、柴世林、张万生书面通知履行担保责任，被告张进荣、柴世林、张万生进行了确认，收到原告签发的履行连带责任保证通知书。截止2015年12月25日，被告杨金仓贷款本金已经还清，现尚有贷款利息27218.28元未付。故原告以上述诉由起诉，要求被告杨金仓返还借款利息27218.28元，被告李新会、张进荣、张万生、柴世林承担连带清偿责任。
本院认为：原、被告双方签订的《农户联保借款合同》、《联保协议》内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，合同为合法有效，应受法律保护。本院对《农户联保借款合同》和《联保协议》的证明效力予以确认。被告李新会、张进荣、张万生、柴世林均辩称当时是四户联保，联保成员中没有借款人杨金仓，但未提供证据证明。依据《民事证据规则》“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故本院对五被告系联保小组成员，五被告之间对本小组成员的借款相互承担连带保证责任的事实予以确认。被告杨金仓未按合同约定期限履行偿还贷款利息的义务，违背诚实信用原则，对此产生的后果应承担民事责任。故本院对原告要求被告杨金仓偿还贷款利息27218.28元的请求予以支持。依据担保法的规定，保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原、被告双方约定的保证期间为“自该笔借款之日起至借款到期后二年”，即自2011年11月30日至2013年11月30日。保证期间届满，原告未要求被告李新会、张进荣、柴世林、张万生承担担保责任。2013年12月17日，原告书面通知被告张进荣、柴世林、张万生要求履行担保责任，三被告在担保人处虽进行了签名，但不能认定双方达成了新的保证合同。故本院对原告要求被告李新会、张进荣、张万生、柴世林承担担保责任的请求不予支持。综上所述，为了维护正常的金融秩序，提高公民诚实守信的信誉度，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款。第二十六条第二款，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》之规定，判决如下：
一、被告杨金仓于本判决生效后十日内向原告奇台县农村信用合作联社返还贷款利息27218.28元；
二、驳回原告奇台县农村信用合作联社其他诉讼请求。
本案一审因适用简易程序审理，受理费减半收取228元，邮寄费160元，合计388元，由被告杨金仓承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期间提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 刘贝贝
二〇一六年一月八日
书记员 黄雅男