青海省西宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)青01行终49号
上诉人（原审原告）大通西宇废品回收有限公司。住所地青海省大通回族土族自治县桥头镇矿山东路。
法定代表人何如良，该公司经理。
委托代理人王平，青海润君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大通回族土族自治县国家税务局。住所地青海省大通回族土族自治县桥头镇八一路。
法定代表人邓云，该局局长。
委托代理人王宁，青海夏都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告���西宁市国家税务局。住所地青海省西宁市城西区胜利路**号。
法定代表人王凯，该局局长。
委托代理人张军山，该局副局长。
委托代理人党向谦，青海竞帆律师事务所律师。
上诉人大通西宇废品回收有限公司（以下简称大通西宇公司）请求撤销大通回族土族自治县国家税务局（以下简称大通县国税局）作出的《税务处理决定书》、《税务行政处罚决定书》及《税务事项通知书》，退还大通西宇公司罚没款55万元一案，不服大通回族土族自治县人民法院（以下简称大通县法院）于2016年3月7日作出的（2015）大行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人大通西宇公司的委托代���人王平，被上诉人大通县国税局法定代表人邓云及委托代理人王宁，被上诉人西宁市国家税务局（以下简称西宁市国税局）的委托代理人张军山、党向谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，大通西宇公司成立于2004年8月16日，是自然人出资有限责任公司，原法定代表人是马燕儿，经营范围为废旧物资回收。2005年3月31日该公司的法定代表人变更为何如良，随后对税务登记等手续进行了相应变更。2005年7月大通县国税局在审核大通西宇公司缴销已使用过的《青海省西宁市废旧物资收购统一发票》时发现该发票中出售单位（人）地址一栏填写的内容大多数是浙江省富阳市地区的人员，大通县国税局怀疑大通西宇公司有异地开具《青海省西宁市废旧物资收购统一发票》的嫌疑，就对大通西宇公司2005年4月至7月份的经营���围、货物交易、人员结构、资金往来、纳税申报以及发票开具情况进行了实地调查取证。经查，大通西宇公司于2005年4月至7月累计开具《青海省西宁市废旧物资收购统一发票》119份，票面注明数量为420.514吨，金额为10964458.38元，其中票面注明的青海籍废旧物资交售人员为：张生辉和李茂福；浙江籍废旧物资交售人员为：李一振、汪雪明、吴立群、叶栋良、吕立群、裘益群、孙加申、童志文、孙卫、王伟。上述人员除李一振外，其余人员均证明没有向大通西宇公司出售过废旧物资。大通西宇公司在注册经营地无废旧物资收购业务的情况下，向浙江省桐庐恒鑫铜厂、浙江省富阳市荣发铜业有限公司和浙江省富阳市国洪废料再生有限公司开具《青海省西宁市商业零售统一发票》213份，票面注明数量为440.979吨，金额为11619648.74元，致使浙江省桐庐恒鑫铜厂和浙江省富阳市��发铜业有限公司从大通西宇公司取得的《青海省西宁市商业零售统一发票》抵扣进项税额合计1107335.59元。
大通县国税局对大通西宇公司于2006年11月1日作出了两份大国税稽处【2006】5号《税务处理决定书》，2006年11月6日作出了大国税稽罚告【2006】342号《税务行政处罚事项告知书》，2006年11月16日大通西宇公司的法定代表人何如良被大通回族土族自治县公安局（以下简称大通县公安局）以涉嫌虚开抵扣税款发票罪刑事拘留，同日大通县国税局向何如良送达了一份大国税稽处【2006】5号《税务处理决定书》和大国税稽罚告【2006】342号《税务行政处罚事项告知书》。《税务行政处罚事项告知书》中告知拟对大通西宇公司作出处罚以及大通西宇公司有陈述、申辩的权利和要求听证的权利。因何如良要求听证，2006年11月21日给何如良送达了大国��稽听通【2006】3号《税务行政处罚听证通知书》，2006年11月28日上午在大通县国税局三楼会议室举行了听证。2006年11月30日大通县公安局以何如良不构成犯罪予以释放。2006年12月1日大通县国税局作出了大国税稽保冻【2006】1号税收保全措施决定书，决定从2006年12月1日起冻结大通西宇公司在中国工商银行西宁大通支行的存款120万元，并写明如对本决定不服，可自收到本决定之日起六十日内依法向上一级税务机关申请行政复议，或者自收到本决定之日起三个月内依法向人民法院起诉。同日大通县国税局向中国工商银行西宁市青铝支行送达了大国税稽冻通【2006】1号冻结存款通知书。2006年12月8日大通县国税局对大通西宇公司作出大国税稽罚【2006】4号《税务行政处罚决定书》，同年12月29日大通县国税局向何如良的委托律师送达了大国税稽处【2006】5号《税务处理决定书》和大国税稽罚【2006】4号《税务行政处罚决定书》。2007年1月15日大通县国税局作出了大国税通【2007】21号《税务事项通知书》，2007年1月30日大通县国税局从大通西宇公司在中国工商银行西宁大通支行的帐户中扣划了55万元入库。因大通西宇公司不服大通县国税局所作出的《税务处理决定书》、《税务行政处罚决定书》和《税务事项通知书》，向西宁市国税局申请行政复议，西宁市国税局经审查于2007年2月15日受理了大通西宇公司的复议申请。经西宁市国税局复议，认为大通县国税局所作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条和《税务行政复议规则（暂行）》第四十一条第一款第（一）项的规定，于2007年5月14日作出宁国税复决字【2007】第001号《税务行政复议决定书》，维持���大通县国税局对大通西宇公司所做的具体行政行为。大通西宇公司不服该复议决定书，于2007年6月19日向大通县法院提起行政诉讼，大通县法院受理后，于2007年7月18日作出（2007）大行初字第4号行政判决书，宣判后大通西宇公司不服，在法定期间提出上诉，经西宁市中级人民法院（以下简称西宁中院）二审，于2007年12月13日作出（2007）宁民终字第29号行政裁定书，以原判认定部分事实不清，证据不足为由将此案发回大通县法院重审。大通县法院于2008年1月2日重新受理后，于2008年5月5日将此案以有涉税违法犯罪问题为由移送给大通县公安局查办，公安机关一直未将查办结果函告大通县法院。2014年1月27日大通西宇公司再次向大通县法院起诉要求依法撤销大通县国税局作出的《税务处理决定书》、《税务行政处罚决定书》及《税务事项通知书》；纠正违法的行政强制措施，退还罚没的全部款项。大通县法院于2014年4月22日作出(2014)大行初字第2号行政判决书,维持了大通县国税局2006年12月8日作出的大国税稽罚【2006】4号《税务行政处罚决定书》；驳回大通西宇公司要求依法撤销大通县国税局作出的《税务处理决定书》、《税务事项通知书》、纠正违法的行政强制措施、退还罚没的全部款项的诉讼请求。宣判后大通西宇公司不服,在法定期限内上诉,经西宁中院二审,认为大通县法院在2008年1月2日重新受理此案后,于2008年5月5日因大通西宇公司涉嫌涉税违法犯罪将此案移交大通县公安局查处,以公安机关尚未对大通西宇公司是否构成涉税违法犯罪作出定论，大通西宇公司在此情形之下又提起的行政诉讼不符合法定的起诉要件为由，撤销了大通县法院(2014)大行初字第2号行政判决，驳回了大通西宇公司的起诉。大通县法院于2008年5月5日移送给大通���公安局查办的大通西宇公司涉税违法犯罪问题因故由大通县公安局移送给西宁市公安局查处，2015年6月25日西宁市公安局作出了宁公（经）撤案字【2015】13号撤销案件决定书，认定何如良涉嫌虚开增值税专用发票，用于骗取出口退税、抵扣税款发票罪一案不应追究刑事责任。2015年10月23日大通西宇公司再一次向法院起诉，要求依法撤销大通县国税局作出的《税务处理决定书》、《税务行政处罚决定书》及《税务事项通知书》；判令大通县国税局退还大通西宇公司罚没款55万元；案件诉讼费由大通县国税局承担。
另查明，2005年9月20日大通县国税局向浙江省富阳市国家税务局稽查局、桐庐县国家税务局稽查局发委托协查函要求协查大通西宇公司开具给富阳市国洪废料再生有限公司、富阳市荣发铜业有限公司、桐庐恒鑫铜厂的发票代码为163010521231，发票号码为00022999、00023152、00022994、00023161、00022991、00023164《青海省西宁市商业零售统一发票》货物交易是否真实、数量金额是否一致、货款是否支付、收款的单位与销货单位是否一致、货物是否入库、货物名称是否相同。浙江省富阳市国家税务局稽查局、桐庐县国家税务局稽查局回函给大通县国税局，经核查货物交易真实，有货物入库单，货物名称、数量相同，货款已支付，收款单位与销货单位一致、货物已入库。
大通西宇公司向浙江省桐庐恒鑫铜厂、浙江省富阳市荣发铜业有限公司和国洪废料再生有限公司开具的《青海省西宁市商业零售统一发票》，是大通西宇公司工作人员根据何如良的要求开具的，何如良提供吨位、单价、金额、单位名称后开具发票，用记帐联记帐，发票联寄给何如良；汇入大通西宇公司帐户的货款由于大通西宇公司没有办理大额提取现金的许可证，由工作人员分别转入十个个人储蓄帐户支取或转入何如良指定的收款人的帐户上。
原审法院认为，公安机关询问李一振时李一振所陈述的事实与公安机关询问何如良时何如良所陈述的事实相一致，能相互印证，“李一振受何如良委托在浙江省代理废铜销售业务”的事实不存在；大通县公安局看守所的释放证明书以及西宁市公安局于2015年6月25日作出的撤销案件决定书只证明大通西宇公司的法定代表人何如良不构成犯罪不应追究刑事责任，但不能证明大通西宇公司虚开发票的违法行为不存在；国家税务总局给福建省国家税务局的国税函【2002】893号《关于废旧物资回收经营业务有关回收问题的批复》所指的事实与本案事实不相符，不能适用于本案。大通县国税局、���宁市国税局提供的证据中询问笔录等虽然是公安机关在侦查阶段取得的，但大通县国税局、西宁市国税局将此证据作为认定行政处罚的依据并不违反法律的规定，也不违反《青海省公安、国税、地税工作协作暂行规定》的规定，大通西宇公司认为证据的来源不合法的理由不能成立。本案争议的焦点是大通西宇公司所开具的《青海省西宁市废旧物资收购统一发票》和《青海省西宁市商业零售统一发票》是否存在虚开和对大通西宇公司的处罚是否正确的问题。首先，大通西宇公司所开具的《青海省西宁市废旧物资收购统一发票》中，在出售单位(人)一栏中所填写的李茂福、张生辉、汪雪明、叶栋良、吕立群、裘益群、孙加申、童志文、孙卫均证明没有向大通西宇公司交售过废铜,没有任何经济业务往来,大通西宇公司所开具的《青海省西宁市废旧物资收购统一发票》填写���真实，虚构经营业务活动，虚开发票，根据《中华人民共和国发票管理办法》第三十六条的规定，大通西宇公司属于未按规定开具发票，对其处以8000元的罚款符合法规的规定；其次，大通西宇公司在经营地没有经营业务的情况下，向浙江省富阳市国洪废料再生有限公司、富阳市荣发铜业有限公司、桐庐恒鑫铜厂三家企业交售废铜，虽然交易是真实的，有过磅单、结算单、记帐凭证相互印证，但所交售的废铜均不是大通西宇公司向城乡居民个人及非经营性单位收购的，大通西宇公司给三家企业开具《青海省西宁市商业零售发票》,致使浙江省桐庐恒鑫铜厂抵扣进项税额1057339.49元，浙江省富阳市荣发铜业有限公司抵扣进项税额49996.10元，合计1107335.59元，其行为违反了《中华人民共和国发票管理办法》第三十六条第一款的规定和《中华人民共和国发票管理办法实施细则��第四十八条第一款的规定，属虚开发票，根据《中华人民共和国发票管理办法》第三十九条的规定，处以一倍的罚款即1107335.59元符合法规的规定。综上所述，大通县国税局对大通西宇公司所作出的大国税稽罚【2006】4号《税务行政处罚决定书》证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序。大国税稽处【2006】5号《税务处理决定书》的处理决定中并没有给大通西宇公司任何实体上的处理，没有可诉性；大国税通【2006】21号《税务事项通知书》是要求大通西宇公司缴纳罚没收入的通知，不属于行政诉讼的范围；大通县国税局根据大国税稽罚【2006】4号《税务行政处罚决定书》在大通西宇公司没有履行处罚决定的情况下从大通西宇公司的帐户中划拨55万存款并无不当。西宁市国税局作出的宁国税复决字【2007】第001号《税务行政复议决定书》事实认定清楚，法律适用准��，程序合法。故大通西宇公司要求依法撤销大通县国税局作出的《税务处理决定书》、《税务事项通知书》、纠正违法的行政强制措施，退还罚没的全部款项的诉讼请求不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回大通西宇公司的诉讼请求。案件受理费50元由大通西宇公司负担。
宣判后，大通西宇公司不服上诉称，一、大通县国税局作出的行政行为认定事实不清、证据不足。2005年4月，上诉人的法定代表人何如良口头委托浙江省富阳市人李一振在浙江省为上诉人代理公司业务。由李一振从个人手中收购废铜，上诉人确认数量、单价后，将收购款交与李一振，再由李一振向收购方结算并出具《青海省西宁市废旧物资收购统一发票》，上诉人公司是通过李一振与收购方发生经营关系的，大通县国税局答辩也认可上诉人企业的从业人员包括何如良、李一振等7人。上诉人向浙江桐庐恒鑫铜厂、浙江富阳市荣发铜业有限公司和浙江富阳市国洪废料再生有限公司开具《青海省西宁市商业零售统一发票》，经浙江省桐庐县和富阳市国家税务局稽查局复函大通县国税局，证明用废企业货物入库，货物名称、数量相同，货物交易真实。大通县国税局作出的《税务稽查结论》证明大通县国税局认定上诉人发票填开内容相符，金额正确，未发现税务违法行为。因此，该部分销售业务是真实存在、无税务违法行为。
二、大通县国税局作出的行政行为适用法律错误。1、上诉人在收购废铜环节中不存在虚开发票的行为，上诉人在收购废铜环节中只是未按照实际出售人开具发票，属不实开具发票，且未造成国家税收损失。上诉人自2004年8月起经审批享受100%增值税减免，无需抵扣进项税额。废铜出售人均为自然人，也不存在抵扣销项税的情况。大通县国税局将上诉人不实开具发票的行为定性为虚开抵扣税款发票行为，适用法律错误。2、本案涉及虚开发票的时间为2005年4月至7月，而大通县国税局分别于2005年4月29日、2005年7月11日书面告知浙江省桐庐县国税局和富阳市国税局由于青海省未印制废旧物资销售发票，青海省西宁市废旧物资企业销售时以《青海省西宁市商业零售统一发票》替代废旧物资销售发票，说明大通县国税局明知上诉人存在异地交易行为。大通县国税局的审核记录同时证明了上诉人异地收购废铜的真实性。大通县国税局认定上诉人虚开《青海省西宁市商业零售统一发票》，属于适用法律错误。
三、大通县国税局作出的行政行为多处程序严重违法。1、根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条的规定，上诉人的行为在大通县国税查证后如存在违法行为应区分不同情况，由被上诉人决定是否给予行政处罚。若上诉人的违法行为已构成犯罪大通县国税必须移送司法机关侦查和处理，不得以罚代刑。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条的规定，如果开具发票的行为先由行政机关进行处罚，行政机关在处罚的同时应当审查刑事法律方面是否构成刑事犯罪。若构成刑事犯罪，且行政机关尚未处罚，行政机关就不能进行处罚，应该直接移送司法机关进行刑事处罚，而不能再进行行政处罚。如果司法机关认为不构成犯罪，应当将案件移送回行政机关，由行政机关处理;如果司法机关认为构成犯罪，则不再向行政机关移送，而由司法机关按照法定程序进行处理。本案中，大通县国税局于2006年11月1日作出《税务处理决定书》��当日将上诉人涉税犯罪移交大通县公安局，于11月6日作出《税务行政处罚事项告知书》、12月8日作出《税务行政处罚决定书》、2007年1月30日作出《扣缴税收款项通知书》。大通县国税局将案件移交大通县公安局时尚未作出行政处罚决定，此时大通县国税局就不能就同一事实再作出处罚决定。而大通县国税局在案件移交后又作出了处罚决定，程序违法。2、上诉人是否存在虚开行为，公安机关与税务机关在认定标准、适用法律方面应当是一致的。大通县公安局决定因何如良不构成犯罪将其释放和西宁市公安局作出撤案决定，证明上诉人没有虚开涉案的任何一份发票。3、大通县国税局未依法通知何如良听证会地点变更，何如良无法通过正常途径获取法律帮助以充分陈述自己的意见，违反了《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。4、大通县国税局作出的《提供纳税��保通知书》未履行申请行政复议告知义务。
四、西宁中院(2007)宁行终字第29号行政裁定书认定，大通县法院(2007)大行初字第4号行政判决维持大通县国税局作出的《税务处理决定书》、《税务行政处罚决定书》及《税务事项通知书》认定部分事实不清，证据不足。而在相同事实和证据的情况下大通县法院2016年3月7日作出(2015)大行初字第19号行政判决，认定大通县国税局作出的具体行政行为证据确凿、适用法律正确、程序合法，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项的规定。
综上所述，上诉人请求二审法院：一、依法撤销大通县法院(2015)大行初字第19号行政判决；二、依法改判:1、依法撤销大通县国税局作出的《税务处理决定书》、《税务行政处罚决定书》及《税务事项通知书》;2、大通县��税局退还上诉人全部罚没款项550000元。
被上诉人大通县国税局答辩称，一、原审判决认定大通西宇公司虚开发票事实清楚、证据确实充分。1、公安机关的询问笔录及证明证实李茂福、张生辉等人均没有向大通西宇公司交售过废铜，没有和大通西宇公司做过废铜生意。大通县国税局从未认可李一振为上诉人的从业人员，且在一审时出具了李一振和何如良在公安机关的询问笔录，证实李一振并非大通西宇公司的业务员。大通县国税局依据《中华人民共和国发票管理办法》和《中华人民共和国发票管理办法实施细则》的相关规定认定大通西宇公司开具的《青海省西宁市废旧物资收购统一发票》属于虚开发票的行为正确。2、《中华人民共和国发票管理办法》第二十六条及相关规定，发票实行属地管理原则，即发票必须在税务机关的管辖区域���领购和使用，不允许发票跨省、市、县使用，上诉人经营地在青海大通县，其向浙江省的三家用废企业开具发票违反了发票管理的属地原则。大通县国税局提交的何如良、马兴珍、张玉琴、和李青芳询问笔录均证实上诉人在其注册经营地没有发生任何废品收购的业务，没有储存废品物资的场所和收购废铜的计量设备，也没有向当地的城乡居民个人及非经营性单位收购过废铜。故上诉人在经营地根本无收购废铜的业务，既然无收购业务，也就不可能有销售业务。大通县国税局认为，上诉人向浙江省三家用废企业销售废铜，即使交易是真实的，但所交售的废铜并不是在经营地收购的，其所开出的销售发票是在经营地虚构经营业务的前提下虚开的销售发票。
二、大通县国税局作出的行政行为程序合法。1、大通县国税局2006年11月6日《税务行政处罚事项告知书》，告知上诉人即将对其作出行政处罚决定的事实、理由以及享有的权利；2006年11月21日作出《税务行政处罚听证通知书》于当日送达何如良，并告知举行听证的时间和地点。为了保障被处罚人的听证权利，2006年11月28日在大通县国税局三楼会议室举行了听证会，同时邀请新闻媒体参加。2、大通县国税局作出的《税务行政处罚决定书》、《税务事项通知书》等相关文书均依法告知上诉人相关的权利和义务；大通县国税局作出《提供纳税担保通知书》后因上诉人拒绝提供纳税担保，大通县国税局对上诉人采取税收保全措施，又下发《催缴税款通知书》，在上诉人仍不履行处罚决定事项后对上诉人存款账户余额划拨抵缴罚款程序合法。3、法律法规没有明确规定案件涉嫌犯罪移交公安机关后，就不能进行行政处罚。就此问题可以参照国家税务总局印发《关于涉税案件在刑事审判期间是否应当中止税务行政复议问题的批复》中的相关说明。4、根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，纳税担保不属于行政复议受理范围，故不存在大通县国税局向上诉人书面告知有申请复议的义务。
三，本案经过近十年的多次审理，经过多个程序，有的程序己经终结。现上诉人要求用西宁中院2007年作出的裁定来指导大通县法院现在的审理，显然不合时宜。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，判决公正，程序合法。请求二审人民法院依法维持原审判决。
被上诉人西宁市国税局答辩称，西宁市国税局除坚持一审答辩意见外着重说明以下问题:
一、西宁市国税局在行政复议过程中程序合���，事实认定清楚，法律适用准确。西宁市国税局在一审期间已就行政复议程序进行了答辩并提交了相应证据，上诉人在上诉中对西宁市国税局行政复议的程序及适用法律均未提出意见。表明上诉人对一审法院关于西宁市国税局复议的相关认定予以认可。
二、一审法院对上诉人在收购及销售环节虚开发票的认定有充分的事实根据和法律依据。l、上诉人通过向浙江省的三家用废企业销售了所谓货物来否认其虚开《青海省西宁市废旧物资收购统一发票》。上诉人用这一倒果为因手段的实质是用虚开《青海省西宁市商业零售统一发票》来证明不存在虚开《青海省西宁市废旧物资收购统一发票》，其证明目的显然无法实现。《青海省西宁市废旧物资收购统一发票》仅限于在青海省西宁市使用，开具对象仅限于出售废旧物资的个人或家庭。而本���证据表明上诉人在注册经营地没有发生真实业务活动的情况下开具发票，构成虚开。2、上诉人认为公安机关未追究其刑事责任就意味着上诉人不应当承担行政责任的观点错误。同时西宁市国税局认为上诉人的行为已经构成犯罪，应当受到法律的追究。3、本案证据证明上诉人在企业注册地根本没有废旧物资收购行为，不存在废旧物资销售行为，也就必然不存在废旧物资的经营业务。而上诉人在注册地没有废旧物资收购和销售业务的情况下，虚构经营业务活动，致浙江省的用废企业共计抵扣税款1107335.59元，构成虚开发票。
三、大通县国税局作出的行政行为严格履行了法律程序。l、上诉人认为大通县国税局违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条“单处”原则的上诉理由仅仅是其基于自身立场的所提出的观点，没有相应的法律依据。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条的规定司法机关在做出有罪判决前，行政机关有权力对违法行为人行为作出行政处罚。2、大通县国税局依法向上诉人送达了《税务处罚听证通知书》，履行了听证的相关程序，为了保障上诉人在听证时充分的发表自己的陈述及申辩意见，大通县国税局与大通县检察院在协调后，将听证会地点改到了大通县国税局会议室。3、大通县国税局根据对上诉人在注册经营地税务检查过程中发现的税务违法行为以及可能涉及追缴税款及罚款的后果，依据《税收征收管理法》第三十八条第一款之规定作出了《提供纳税担保通知书》。因纳税担保本身不属于行政复议受理范围，故大通县国税局未告知上诉人复议的权利。
四、上诉人虚构事实，其上诉理由本身不能成立。1、使���发票的同时要遵守发票管理相关法律，在不考虑上诉人陈述的真实性的前提下，除李茂福、张生辉外，上诉人其他业务全部发生在浙江省，上诉人使用的却是青海省的发票，违反了税务属地性管理原则，构成虚开发票。2、上诉人认为大通县国税局的《税务稽查结论》认定“《青海省西宁市商业零售统一发票》为真票，发票填开内容相符，金额正确”就意味着承认了上诉人存在真实交易，是对《税务稽查结论》认定事实的曲解，是故意将发票的真实性与交易的真实性混为一谈，《税务稽查结论》所针对的是《青海省西宁市商业零售统一发票》的真伪性及各联次填开相符的认定，是对废旧物资销售发票为何用商业零售发票的回答，并未涉及货物交易的真实性。上诉人认为《税务稽查结论》与《税务行政处罚决定书》矛盾的观点不能成立。3、��诉人将西宁中院（2007)宁行终字第29号行政裁定书作为上诉理由没有事实与法律根据。
综上所述，一审法院认定事实清楚、法律适用正确、程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，望二审人民法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案主要审查大通县国税局作出行政行为的合法性，即大通县国税局作出行政行为时认定事实是否清楚，程序是否合法及处理结果是否正确。在认定事实方面，涉及大通西宇公司所开具的《青海省西宁市废旧物资收购统一发票》和《青海省西宁市商业零售统一发票》是否存在虚开的问题。大通西宇公司所开具的《青海省西宁市废旧物资收购统一发票》中，在出售��位(人)一栏中所填写的李茂福、张生辉、汪雪明、叶栋良、吕立群、裘益群、孙加申、童志文、孙卫均证明没有向大通西宇公司交售过废铜,没有任何经济业务往来,大通西宇公司所开具的《青海省西宁市废旧物资收购统一发票》填写不真实，虚构经营业务活动，其行为违反了《中华人民共和国发票管理办法》第三十六条第一款“违反发票管理法规的行为包括（三）未按规定开具发票的”、《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第四十八条第一款“下列行为属于未按规定开具发票的行为（七）虚构经营业务活动，虚开发票”和《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第三十三条“填开发票的单位和个人必须在发生经营业务取得营业收入时开具发票、未发生经营业务一律不准开具发票”��规定，属虚开发票。大通西宇公司在经营地没有经营业务活动的情况下，向浙江省富阳市国洪废料再生有限公司、富阳市荣发铜业有限公司、桐庐恒鑫铜厂三家企业交售废铜，并开具《青海省西宁市商业零售发票》,致使浙江省桐庐恒鑫铜厂抵扣进项税额1057339.49元，浙江省富阳市荣发铜业有限公司抵扣进项税额49996.10元，合计1107335.59元，其行为违反了《中华人民共和国发票管理办法》第三十六条第一款和《中华人民共和国发票管理办法》实施细则第四十八条第一款的规定，属虚开发票。大通县国税局对大通西宇公司所作出的大国税稽处【2006】5号《税务处理决定书》和大国税稽罚【2006】4号《税务行政处罚决定书》认定事实清楚。在程序方面，大通县国税局对大通西宇公司涉案行为进行了合法调查，在作出税务处理决定后依法要求大通西宇公司提供纳税担保，在作出税务处罚决定前依法组织听证程序，下发大国税通【2007】21号《税务事项通知书》，涉案文书在法定期间内向大通西宇公司告知其享有申请复议或提起诉讼的权利符合法律规定。大通西宇公司关于案件已移交司法机关，对其不应再进行行政处罚以及应当以西宁中院(2007)宁行终字第29号行政裁定书为依据撤销大通县国税局行政行为的上诉理于法无据。对于上诉人大通西宇公司所称大通县国税局没有通知何如良听证会地点变更及作出的《提供纳税担保通知书》未履行复议告知义务，虽存有瑕疵，但该瑕疵不足以影响行政行为的处理结果。在结果方面，大通县国税局根据《中华人民共和国发票管理办法》第三十六条第三款“未按规定开具发票的，对有前款行为之一的单位和个人，由税务机关责令改正，没收非法所的，可以并处1万元以下的罚款”和第三十九条“违反发票管理法规，导致其他单位或个人未缴、少缴或者骗取税款的，由税务机关没收非法所得，可以并处未缴、少缴或者骗取的税款一倍以下的罚款”之规定，对大通西宇公司虚开《青海省西宁市废旧物资收购统一发票》的行为处以8000元的罚款；对大通西宇公司虚开《青海省西宁市商业零售统一发票》，导致购货方少缴税款的行为处以一倍的罚款1107335.59元符合法律规定。
综上所述，大通西宇公司所持主要上诉理由不能成立，应予驳回；原审法院认定的基本事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元��由上诉人大通西宇废品回收有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金爱萍
审判员 祁小芹
审判员 丁笑曦
二〇一六年九月五日
书记员 闫 玲
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，
判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。