山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民初25号
原告：中国银行股份有限公司日照分行，住所地日照市东港区黄海一路18号。
诉讼代表人：徐浴泉，行长。
委托代理人：高伟伟，山东舜铭律师事务所律师。
被告：山东国宏进出口有限公司，住所地日照市东港区烟台路207号贵和大厦2601室。
法定代表人：厉保墉，总经理。
被告：厉保墉，山东国宏进出口有限公司法定代表人。
被告：任静茹，女，居民。
三被告共同的委托代理人：刘颖，山东陆海律师事务所律师。
三被告共同的委托代理人：邵泽华，山东陆海律师事务所实习律师。
被告：日照世嘉国际贸易有限公司，住所地日照经济技术开发区北京路252号蓝天世贸大厦904号。
法定代表人：宋泯珈，总经理。
原告中国银行股份有限公司日照分行与被告山东国宏进出口有限公司、日照世嘉国际贸易有限公司、厉保墉、任静茹金融借款合同纠纷一案，于2015年12月15日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司日照分行的委托代理人高伟伟、被告山东国宏进出口有限公司、厉保墉、任静茹的委托代理人刘颖、邵泽华到庭参加了诉讼，被告日照世嘉国际贸易有限公司经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司日照分行诉称：2015年6月24日，被告山东国宏进出口有限公司与原告签订流动资金借款合同和补充协议，原告向其发放借款569.7万美元。同时，被告日照世嘉国际贸易有限公司、厉保墉、任静茹与原告签订保证合同，为山东国宏进出口有限公司提供担保。2013年7月12日，被告厉保墉与中国银行股份有限公司日照开发区支行（以下简称中行开发区支行）签订最高额抵押合同，以其房屋为山东国宏进出口有限公司提供抵押担保。借款合同签订后，山东国宏进出口有限公司未按时还息。请求法院判令被告山东国宏进出口有限公司偿还原告借款本金569.7万美元和相应利息，其余被告对此承担连带清偿责任，确认原告对抵押物有优先受偿权，诉讼费由被告负担。
被告山东国宏进出口有限公司辩称：对原告所诉借款事实无异议。
被告厉保墉、任静茹辩称：对原告所诉借款和保证担保事实无异议，但原告所诉抵押担保的事实与案涉借款无关。
被告日照世嘉国际贸易有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年7月12日，中行开发区支行（抵押权人）与被告厉保墉（抵押人）签订2013年最高额抵字022号最高额抵押合同，约定抵押人为抵押权人提供抵押担保；抵押物为日照市东港区泰安路南、烟台路西时代名苑综合楼001幢01单元2601号，房屋所有权证号为日房权证市字第××号；担保的主债权为抵押权人与债务人山东国宏进出口有限公司自2013年7月12日至2016年7月11日期间签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充，以及在本合同生效前债务人与抵押权人已经发生的债权；若主合同包含授信额度协议，对其中授信期限延展，需征得抵押人书面同意，对授信额度协议其它内容的变更，以及对其项下单项协议的变更，或对单笔主合同的变更，无需征得抵押人同意，抵押人仍以本合同项下抵押物在最高债权额内对变更后的主合同承担担保责任；担保的最高本金余额为人民币4000万元，担保范围包括本金、利息（法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其它应付费用。2013年7月16日，抵押物办理了抵押登记，他项权利证号为日房他证市字第20130716**号，中行开发区支行登记为抵押权人。
2014年7月15日，被告山东国宏进出口有限公司与中行开发区支行签订2014年开信额字019号授信额度协议。双方约定，中行开发区支行向山东国宏进出口有限公司提供人民币4000万元的授信额度，授信期限为一年；中行开发区支行因业务需要须委托中国银行股份有限公司其他机构履行本协议和单项协议项下权利及义务，山东国宏进出口有限公司表示认可；中行开发区支行授权的中国银行股份有限公司其他机构有权行使本协议和单项协议项下全部权利，有权就本协议和单项协议项下的纠纷向法院起诉。
山东国宏进出口有限公司在授信额度协议项下与中行开发区支行共发生七笔融资业务，分别是2014年10月16日三笔信用证押汇（57.5万美元、70.7万美元、78万美元），2014年11月17日三笔信用证押汇（57.7万美元、76万美元、132.8万美元），2015年3月6日一笔进口垫款97万美元。上述融资欠款合计569.7万美元，山东国宏进出口有限公司未能按时偿付。除上述569.7万美元外，山东国宏进出口有限公司对中行开发区支行无其他融资欠款。
2015年4月1日，中国银行山东省分行向济南分行、各市分行、直属支行下发《关于清理全辖经营性支行行政印章的通知》，自4月8日起全面停用二级分行辖区内经营性支行的行政用章。2015年6月23日，中行开发区支行书面申请将2014年开信额字019号授信额度协议及单项协议的全部权利义务，整体划转给原告，原告答复同意中行开发区支行的申请，决定承接该部分业务。
2015年6月23日，被告山东国宏进出口有限公司向中行开发区支行提交贷款申请书，申请贷款569.7万美元用于承接该公司在中行开发区支行的逾期垫款贸易融资授信。
2015年6月24日，原告（贷款人）与被告山东国宏进出口有限公司（借款人）签订2015年开信借字009号流动资金借款合同和2015年开信借补字009号借款合同补充协议。流动资金借款合同约定：山东国宏进出口有限公司向原告借款569.7万美元，用于承接逾期垫款的贸易融资；借款期限12个月，自实际提款日起算；借款利率为浮动利率，以实际提款日（若为分笔提款，则为第一个实际提款日）为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日；首期利率为实际提款日前一个工作日（北京时间）9：00从路透资讯系统获取的最新的12个月的LIBOR加550基点；在重新定价日，与其它分笔提款一并按当日前一个工作日（北京时间）9：00前从路透资讯系统获取的最新的同浮动周期的12个月的LIBOR加550基点进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率；按日计息、按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；借款人逾期使用借款应支付罚息，不能按期支付的利息和罚息，按照约定的罚息利率计收复利；罚息利率亦按照前述周期浮动，首个浮动周期内罚息基础利率为逾期当期实际执行的贷款利率，每满一个浮动周期后下一个浮动周期的罚息基础利率在重新定价日依照之前的约定重新定价；罚息重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为罚息重新定价日；罚息利率在罚息基础利率水平上上浮50％；借款人违约的，贷款人有权宣布借款立即到期，立即收回未偿还款项。借款合同补充协议约定：借款合同的签订不影响原贸易融资合同项下债权债务的履行，本合同承接2014年开信额字019号所有贸易融资业务，原告保留对原有债权继续追索的权利，在追索过程中产生的所有费用由山东国宏进出口有限公司承担。
同日，原告（债权人）与被告日照世嘉国际贸易有限公司（保证人）签订2015年开保字009－1号保证合同，与被告厉保墉、任静茹签订2015年开保字009－2号保证合同，均约定保证人为债权人与山东国宏进出口有限公司签订的2015年开信借字009号流动资金借款合同及其修订或补充提供连带责任保证担保；保证期间为主债权清偿期限届满之日起两年；保证范围与前述2013年最高额抵字022号最高额抵押合同约定的担保范围相同。
2015年6月29日，山东国宏进出口有限公司及其法定代表人厉保墉在贷款凭证上盖章借款金额569.7万美元，借款用途为承接逾期贸易融资授信。此后，山东国宏进出口有限公司未按约定偿还利息，担保人亦未履行担保责任，原告遂起诉提前收回贷款。
原告主张对涉案抵押物享有抵押权，理由是：在2014年开信额字019号授信额度协议履行期间，因中行开发区支行的公章对外停止使用，故将授信额度协议项下已发生的业务整体划转给原告承接，也就是将全部债权转让给原告。019号授信额度协议有限期至2015年7月10日届满，中行开发区支行与山东国宏进出口有限公司不再发生新的业务，厉宝墉抵押担保的债权已经特定，并随债权全部转让给原告。另一方面，最高额抵押合同约定主合同变更厉宝墉仍应承担担保责任，以及授信额度协议约定，中行开发区支行可授权中行其他机构履行授信额度协议、单项协议的义务，也可授权中行其他机构主张授信额度协议、单项协议的相关权利，故原告主张抵押权符合约定。被告山东国宏进出口有限公司、厉保墉、任静茹则认为，中行开发区支行的公章是否对外停止使用属于其内部事务，与本案无关；原告所诉抵押担保与本案借款没有关联性，其不具备诉讼主体资格。
上述事实，有授信额度协议、流动资金借款合同、保证合同、最高额抵押合同、贷款凭证、他项权利证、当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原告中行日照分行与被告山东国宏进出口有限公司签订的2015年开信借字009号流动资金借款合同及补充协议系合同当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，合同双方应按照约定全面履行合同义务。被告山东国宏进出口有限公司未按流动资金借款合同约定支付利息，原告起诉提前收回借款符合约定，应予支持。被告日照世嘉国际贸易有限公司、厉保墉、任静茹与原告签订保证合同亦合法有效，各保证人应按照约定对涉案流动资金借款合同履行保证义务，原告诉请各保证人对借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，亦应支持。本案双方当事人争议的是，原告中行日照分行对被告厉保墉提供的抵押物是否享有抵押权。
中行开发区支行与被告山东国宏进出口有限公司于2014年7月15日签订2014年开信额字019号授信额度协议后，双方于2014年10月16日至2015年3月6日间基于该授信协议共发生七笔贸易融资业务，累计欠款569.7万美元，山东国宏进出口有限公司未能按时偿付上述融资欠款。至2015年4月1日，中国银行山东省分行下发《关于清理全辖经营性支行行政印章的通知》，中行开发区支行的行政用章自4月8日起停用。中行开发区支行遂于2015年6月23日将2014年开信额字019号授信额度协议及单项协议的全部权利义务划转给原告中国银行股份有限公司日照分行，由原告于2015年6月24日与山东国宏进出口有限公司签订流动资金借款合同，且借款合同补充协议特别约定“借款合同的签订不影响原贸易融资合同项下债权债务的履行，本合同承接2014年开信额字019号所有贸易融资业务，原告保留对原有债权继续追索的权利”。上述事实说明，中行开发区支行将2014年开信额字019号授信额度协议及各单项协议项下债权转让给了原告，债务人山东国宏进出口有限公司与原告重新签订的流动资金借款合同和补充协议时，就已获知原告承接了2014年开信额字019号所有贸易融资业务，而流动资金借款合同实际是原告与山东国宏进出口有限公司对原有债务的统一确认。
中行开发区支行与被告厉保墉签订2013年最高额抵字022号最高额抵押合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。抵押物已经办理抵押登记，中行开发区支行的抵押权已经设立。该最高额抵押合同担保的主债权为中行开发区支行与被告山东国宏进出口有限公司自2013年7月12日至2016年7月11日期间签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充，以及在抵押合同生效前债务人与抵押权人已经发生的债权。双方在抵押担保的主债权范围内签订了2014年开信额字019号授信额度协议，发生了七笔贸易融资业务，至2015年7月15日授信额度期限届满，最高额抵押担保的债权额已经确定，债权额为569.7万美元。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条的规定，中行开发区支行将2014年开信额字019号授信额度协议项下债权转让给原告后，中行开发区支行在2013年最高额抵字022号最高额抵押合同项下享有的抵押权一并转让，原告依法取得对抵押物的抵押权。流动资金借款合同是原告与山东国宏进出口有限公司对原有债务的统一确认，如山东国宏进出口有限公司到期未履行还款义务，原告就抵押物享有优先受偿权。被告认为原告所诉抵押担保与本案借款无关联性，原告不具备诉讼主体资格的抗辩主张无证据证实，依法不能成立，不予支持。
被告日照世嘉国际贸易有限公司经本院依法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
（一）被告山东国宏进出口有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告中国银行股份有限公司日照分行借款本金569.7万美元和利息（利息以569.7万美元为基数，按照约定利率自2015年6月29日计付至借款本息实际付清之日）。
（二）被告日照世嘉国际贸易有限公司、厉保墉、任静茹对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告山东国宏进出口有限公司追偿。
（三）对于被告山东国宏进出口有限公司在本判决第一项所负债务，原告中国银行股份有限公司日照分行有权在最高本金余额人民币4000万元和由此形成的利息范围内就被告厉宝墉名下日房权证市字第××号房屋协商折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。被告厉宝墉承担抵押担保责任后，有权向被告山东国宏进出口有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费5000元，案件受理费228798元，由各被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 马德健
代理审判员 宋海红
代理审判员 张祥国
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 陈令燕