四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川13民终2548号
上诉人（原审被告）：四川省艺美影视文化发展有限公司，住所地四川省营山县城南镇三星街三星美庐第四层。
法定代表人：李中于，总经理。
委托诉讼代理人：范敏，四川皓宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周太胜，男，生于1976年6月6日，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：周泽，四川泽航律师事务所律师。
上诉人四川省艺美影视文化发展有限公司（以下简称艺美公司）因与被上诉人周太胜损害股东利益责任纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2017)川1322民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人艺美公司的委托诉讼代理人范敏、被上诉人周太胜的委托诉讼代理人周泽到庭参加诉讼。
原审查明，周太胜系艺美公司的股东。2014年1月14日，艺美公司登记成立，法定代表人为周太胜，工商注册登记股东周太胜、李中于、林杰，公司注册资本100万元，其中林杰出资30%，李中于出资30%，周太胜出资40%，并制定了公司章程。艺美公司于2013年筹备期间，由周太胜负责影院设备采购工作，林杰任出纳。艺美公司股东会决定采购三台放映设备，预计价格1119000元，2013年9月，林杰从艺美公司向周太胜指定的户名为舒楚乔的账户分两次共计转款1119000元，2013年9月19日，该笔款项从舒楚乔账户转至周太胜账户。转款后，周太胜于2014年1月24日从成都花园影院以60万元的价格购买了两套旧巴可牌放映设备交艺美公司使用。周太胜称2014年1月14日，其任法定代表人的仪陇县索尼电影有限责任公司（以下简称索尼公司）与四川省万映电影院线建筑工程有限公司（以下简称万映公司）签订《设备采购合同》，为艺美公司向万映公司购买科视牌放映设备2套，总价为40万元，并于合同签订后向万映公司分两次共计转款25万元，下余15万元未支付。艺美公司在使用上述两套科视牌放映设备过程中，该两台设备出现故障被发现也系旧设备，现已被送回万映公司进行维修。2014年11月5日，艺美公司向营山县公安局经侦大队报案，称周太胜涉嫌职务侵占罪，营山县公安局于2014年11月15日立案侦查，侦查期间，周太胜分别于2015年1月30日向艺美公司转款30万元，于2015年2月7日向艺美公司转款45万元，于2015年7月13日向艺美公司转款25万元，共计转款100万元，周太胜称系用于与艺美公司的账务结算保证金，艺美公司辩称该款系周太胜赔偿艺美公司的经济损失。2015年11月17日，营山县公安局作出营公（经）诉字【2015】159号起诉意见书，并将案件移送营山县人民检察院，营山县人民检察院经审查于2016年5月16日作出南营检公诉刑不诉【2016】4号不起诉决定书，后艺美公司向四川省南充市人民检察院提起申诉，四川省南充市人民检察院经审查作出南检刑申复决【2016】1号决定书，维持南营检公诉刑不诉【2016】4号不起诉决定书。周太胜认为艺美公司向其支付的购买放映机设备预算款1119000元，购买放映机设备已支出85万元，周太胜向艺美公司退还了100万元，多退还的731000元，艺美公司应当返还，周太胜起诉请求：一、艺美公司返还购买的放映机款731000元及资金利息；二、艺美公司支付利润70余万元及资金利息；三、艺美公司收购周太胜股份价值70万元。一审中，周太胜请求撤回第二项及第三项诉讼请求。庭审中，周太胜明确第一项诉讼请求中对利息的请求从周太胜给艺美公司转款之日起按年利率24%计算。
原审认为，周太胜作为艺美公司的股东，系艺美公司成立初期的法定代表人，负责影院放映设备的采购工作，其为艺美公司采购放映设备支出款项，系履行公司职务行为。周太胜在成都花园影院购买放映设备支出60万元，双方对此事实无争议，且该事实已经营山县人民检察院及四川省南充市人民检察院查明确认，对周太胜已支出的60万元放映设备款予以确认。周太胜称其以索尼公司名义为艺美公司购买科视牌放映设备两套，与万映公司签订了《设备采购合同》，约定价款40万元，支出25万元，艺美公司对这两套放映设备进行了接收并使用，但使用过程中设备产生故障，现已退回万映公司维修，因下余设备款未支付，该两套科视牌放映设备至今未能取回，周太胜主张由艺美公司承担已支出的25万元设备款，原审认为该合同不是艺美公司授权订立或以周太胜的名义订立，也未变更艺美公司或周太胜为合同主体，且该合同尚存在履行瑕疵，下余设备款及放映设备均还未得到妥善解决，该两套科视牌放映设备现也未在艺美公司使用，也即表明该买卖合同至今仍在履行中，该合同的权利义务尚未终结，该笔账务现无法与艺美公司结算，故对周太胜的该项主张不予支持，周太胜可在变更合同主体或者合同履行完毕后再行与艺美公司结算，另行主张权利。因此，艺美公司转款给周太胜设备预算款1119000元，周太胜已支出60万元，应退还艺美公司519000元，周太胜于2015年向艺美公司分三次转款100万元，艺美公司虽辩称该款系周太胜向艺美公司支付的赔偿，但未提供充分证据予以证明，艺美公司应当承担举证不能的不利后果，故周太胜实际向艺美公司多退还了481000元，对于周太胜多退还的款项，系周太胜的个人合法财产，艺美公司占有后未予返还，损害了周太胜的利益，周太胜请求其返还的主张，应予以支持。周太胜以其向艺美公司转款的100万元系周太胜对外借款得来为由，请求利息按其借款年利率24%计算，周太胜的该项主张没有法律依据，双方也未对利息进行约定，艺美公司占有该款项，周太胜无法使用而产生损失，艺美公司应按中国人民银行公布的同期二年期整存整取存款基准利率承担占用资金期间的利息，2014年11月22日中国人民银行公布的二年期整存整取存款利率为年利率3.35%，2015年3月1日公布的是3.1%，2015年5月11日公布的是2.85%，2015年6月28日公布的是2.6%，考虑到其他商业银行整存整取存款利率在此基础上有不同比例的上浮，为了便于计算，原审酌定以2015年3月1日公布的年利率3.1%计算为宜，周太胜于2015年2月7日向艺美公司转款45万元，其中包含多退还的款项231000元，故以231000元为基数从2015年2月8日开始按年利率3.1%计算利息，周太胜于2015年7月13日向艺美公司转款的25万元系多退还的款项，故以25万元为基数从2015年7月14日开始按年利率3.1%计算利息。关于艺美公司辩称周太胜在该公司筹备和经营过程中有损害公司利益行为，艺美公司在本案中没有提起反诉，周太胜的行为是否对艺美公司利益造成损害，不是本案的审理范围，当事人可另行主张权利。遂判决如下：艺美公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付周太胜放映设备结算余款481000元，并支付利息，利息计算方式为：其中以本金231000元为基数，从2015年2月8日起；以本金25万元为基数，从2015年7月14日起，均计算至本判决指定的履行期限届满之日或者本判决指定的履行期限届满前实际履行之日止，按年利率3.1%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11110元，由周太胜负担2595元，艺美公司负担8515元。
艺美公司上诉请求：撤销原审判决，驳回周太胜的诉讼请求。事实及理由：原审法院认定事实错误。1、原审认定周太胜于2014年1月24日从成都花园影院以60万元的价格购买了两套旧巴可牌放映设备交艺美公司使用以及艺美公司在使用两套科视牌放映设备过程中出现故障被发现也系旧设备，现已被送回万映公司进行维修的事实错误。艺美公司提供周太胜的询问笔录中证实花园影院一共收取了周太胜40万元的购机款，而不是60万元。一审认定周太胜在成都花园影院购买放映设备支出60万元，双方对此事实无争议错误。询问周太胜笔录中证实两台科视牌放映机，其中一台万映公司已经收回，另一台周太胜存放在仪陇。对此，只应当认定花园影院一共收取了周太胜40万元的购机款，索尼公司购买的两台科视牌放映机与艺美公司不具有关联性，周太胜及索尼公司也不存在与艺美公司进行结算。2、周太胜向艺美公司三次转款100万元系周太胜支付艺美公司的赔偿款。艺美公司提供证据证实周太胜向艺美公司分三次转款100万元系周太胜支付艺美公司的赔偿款。事实上，周太胜在艺美公司成立时未实际出资，负责购买放映设备时以旧充新、以租代购的方式欺瞒艺美公司，确实给艺美公司造成巨大经营损失，艺美公司正控告其违法犯罪行为，周太胜为争取艺美公司的谅解，才积极主动赔偿。周太胜在转款中注明系算账保证金，系其单方面书写，其没有证据证实双方对算账进行了约定。一审认定周太胜按账务结算向艺美公司多退还了款项的事实认定完全错误。二、一审判决艺美公司支付周太胜放映设备余款481000元错误。即便双方要进行账务结算，也不应仅对放映设备款结算，还应当有影院装饰和院线加盟以及作为股东履行实际出资等事项的综合账务结算。一审简单粗略地进行放映设备的结算，就认定艺美公司应返还周太胜放映设备结算余款481000元，显失公正。
周太胜答辩称，检察机关在起诉决定书中认定花园影院收取60万是事实，周太胜在侦查阶段陈述60万中，转款40万，另交付20万元，一审认定花园影院收取周太胜60万元正确；关于算账保证金100万元，艺美公司一审并未提出反诉，本案不应进行审理；艺美公司一审并未提出反诉，也未提出相关证据，不应综合进行结算；艺美公司要求周太胜转款到账户上，艺美公司私自将该款分配，本案案由恰当，艺美公司上诉依据事实不能成立，请求维持原判。
二审经审理对一审查明事实予以确认。
本院认为，周太胜作为艺美公司股东在该公司筹备期间负责设备采购等工作。该公司向周太胜指定的户名为舒楚乔账户转款119万元后，该款又转至周太胜账户。艺美公司成立后，周太胜作为艺美公司初期法定代表人仍负责设备设施采购等工作。周太胜与艺美公司因设备采购、加盟院线款产生争议，艺美公司以周太胜涉嫌职务侵占罪向公安机关报案，周太胜分数次向艺美公司转款100万元。周太胜提出该转款系结算保证金，艺美公司提出系周太胜支付的赔偿金。由于周太胜采购设备、加盟院线时系艺美公司法定代表人，其采购设备、加盟院线等行为系履行职务行为，艺美公司预支给周太胜的款项属艺美公司经营需要发生，系周太胜履行职务需要，周太胜与艺美公司因采购设备、加盟院线开支款额产生争议不属于民事平等主体产生的债权债务争议。周太胜提出本案诉讼请求建立在周太胜与艺美公司相互转款并扣减艺美公司采购设备开支费用的结算之上，基于上述理由，本案目前不属于人民法院直接受理民事案件的范畴。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”的规定，裁定如下：
一、撤销四川省营山县人民法院（2017)川1322民初1512号民事判决；
二、驳回周太胜的起诉。
一审案件受理费11110元，向周太胜予以退还；二审
案件受理费8515元，向四川省艺美影视文化发展有限公司予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚 莉
审判员 龙 燊
审判员 张梓欣
二〇一八年四月十日
书记员 杜丝亚