wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0723财保2号之一
申请人：高桂荣，女，汉族，住黑龙江省友谊县。
被申请人：刘国臣，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
申请人高桂荣于2017年1月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘国臣所有的九垄气吸播种机一台、四垄气吸播种机一台、葵花脱粒机一台予以扣押。申请人高桂荣提供现金23,000元作担保。
本院经审查认为，申请人高桂荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人刘国臣所有的九垄气吸播种机一台、四垄气吸播种机一台、葵花脱粒机一台，扣押期限为两年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘亚东
二〇一七年一月二十三日
书记员 葛 静
重庆市武隆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0156民初4157号
原告:李光华,男,1966年9月1日出生,汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：杨杰，重庆睿诚律师事务所律师。
被告:重庆市武隆区水务局,住所地武隆区巷口镇芙蓉中路56号,统一社会信用代码115002320086904050。
法定代表人：程建平，该局局长。
委托诉讼代理人：高明洪，该局副局长。
委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。
原告李光华与被告重庆市武隆区水务局（以下简称武隆水务局）返还原物纠纷一案，本院于2017年11月30日受理，同年12月27日，本案依法由审判员陈华适用简称程序公开开庭审理，原告李光华的委托诉讼代理人杨杰，被告武隆水务局的委托诉讼代理人高明洪、王忠平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李光华向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告所有机械设备及电器设备；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2011年10月向被告申请在武隆区XX苗族仡佬族XX村XX村民小组河边堆积层中采沙取石，被告于2012年2月3日出具《证明》同意原告从即日起在申请范围内采沙取石。原告收到《证明》后，投入相关设施设备，办理了相关合法手续。原告经营至2012年5月7日，被告作出武隆水许字（2012）1号《不准予水行政许可决定书》，严重违反行政信赖原则。2014年9月28日，被告作出武水强拆字（2014）1号《行政强制拆除决定书》，决定将原告的沙场予以强制拆除，并分别于2014年11月5日、12月7日对原告的涉河建筑物、构筑物和设施予以强制拆除。原告权利受到侵害后，多次与武隆区水务局、武隆区人民政府要求解决，但未得到合理解决。被告作出的武水强拆字（2014）1号《行政强制拆除决定书》及之后对原告涉河建筑物、构筑物和设施予以强制拆除，并将原告所有机械设备、电器设备全部拉走，至今未返回；强制执行过程中造成原告所有机械设备、电器设备的损毁灭失。因此，原告起诉至人民法院，提出前述请求。
本院查明：2012年2月3日，原告向武隆水务局申请在武隆县XX乡XX村XX村民小组区域XX江河沙坝堆积层中采沙取石的行政许可。同年5月7日，武隆水务局作出《不准予水行政许可决定书》（武隆水决字[2012]第1号）不准予行政许可。2012年5月30日，武隆水务局作出武水限拆字[2012]第01号限期拆除涉河建（构）筑物通知书，责令原告“于2012年6月10日前拆除所建涉河违法建构筑物，逾期不拆除，强行拆除”。2012年6月19日，武隆水务局作出武水强执催字[2012]2号强制执行催告书，催告原告”自收到催告书之日起十日内，自行拆除所建违法建筑物、构筑物”。原告不服前述《不准予水行政许可决定书》，于同年6月6日向武隆县人民政府申请行政复议。同年7月13日，武隆县人民政府作出武隆府复[2012]11号行政复议决定书，决定“维持武隆县水务局2012年5月7日作出的武隆水许决字[2012]1号不准予水行政许可决定书”。2014年9月28日，武隆水务局作出武水强拆字[2014]1号行政强制拆除决定书，决定于2014年11月30日前对原告修建的涉及河违法建筑物、构筑物、设施强行拆除，同日对该决定进行了公告。2014年12月17日，武隆水务局对原告的前述涉河建、构筑物、设施设备进行了拆除。2014年12月19日，武隆水务局向原告发出通知，告知原告依法被拆除的设施设备及残值在原涉河建筑物附近，请其自行清理处置。
2016年6月，原告就前述武隆水务局水行政许可向重庆市南川区人民法院起诉，该院受理后以该案属于环境资源案件为由移送有管辖权的重庆市涪陵区人民法院管辖。2016年12月26日，重庆市涪陵区人民法院作出（2016）渝0102行初240号行政裁定书，认为原告的起诉已超过法定起诉期限且无正当理由，裁定驳回了原告的起诉。
本院认为，提起民事诉讼应当符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”本案，原告主张返还的机械设备、电器设备，系被告作为行政主体基于武水强拆字[2014]1号行政强制拆除决定书进行拆除、搬离的，而非基于一般民事主体实施的民事行为，所涉法律关系并非平等民事主体之间的财产、人身关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”因此，原告的起诉不符合民事诉讼案件的受理范围。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李光华的起诉。
本案案件受理费40元（原告已预交），本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 陈 华
二〇一八年一月十七日
书记员 陆光伟
山西省大同市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)晋02刑更590号
罪犯潘向阳，男，1990年1月21日出生，汉族，山西省山阴县人，中专文化，现在山西省大同监狱服刑。
山西省太原市小店区人民法院于2012年4月6日作出了（2011）小店刑初字第628号刑事判决，以被告人潘向阳犯抢劫罪，判处有期徒刑七年十一个月，并处罚金人民币5000元。被告人潘向阳不服，提出上诉。山西省太原市中级人民法院于2012年7月26日以（2012）并刑终字第302号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年10月20日以（2015）同刑执字第496号刑事裁定，对其减刑十一个月。执行机关山西省大同监狱于2016年12月14日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省大同监狱在减刑建议书中提出，罪犯潘向阳自入监以来，能够认罪悔罪，积极接受教育改造，积极参加生产劳动，累计受监狱表扬奖励三次，嘉奖奖励二次。并提供了相关的证据材料，认为罪犯潘向阳确有悔改表现，建议本院对其减刑。
经审理查明，罪犯潘向阳在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计受监狱表扬奖励三次，嘉奖奖励二次。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、考核台帐、罪犯考核情况审批表及家庭贫困证明予以证实。
本院认为，罪犯潘向阳在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法律规定，可以减刑。因其未执行财产刑，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯潘向阳减去有期徒刑十个月（刑期自2011年6月23日起至2017年8月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 平
审 判 员 高存慧
代理审判员 王之学
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杜彦茹
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)浦民初字第3247号
本院对原告林长印与被告汤成涛不当得利纠纷一案作出的（2015）浦民初字第3247号民事判决书中，文字上有笔误应予补正，现裁定如下：
民事判决书第4页中的第6行“2013年3月11日”有笔误，现更正为：2011年3月11日。
民事判决书第4页中的第13、14行“2013年3月11日”有笔误，现更正为：2011年3月11日。
审 判 长 孙 肖
人民陪审员 戴忠荣
人民陪审员 刘福州
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李 茜
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0105民初4961号
原告：李理，男，1975年4月30日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：熊桂军，湖南银联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娟，湖南银联律师事务所律师。
被告：长沙市天健房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段88号天健芙蓉盛世花园二期C、D、H栋2607。
法定代表人：揭选松。
委托诉讼代理人：张树森，湖南工总律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白豪，湖南工总律师事务所律师。
原告李理诉被告长沙市天健房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。审理中，原告李理向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李理撤回起诉。
本案受理费80元，因撤诉减半收取40元，由原告李理承担。
（本页无正文）
审 判 长 邓子平
人民陪审员 傅群英
人民陪审员 李国志
二〇一八年五月二十二日
代理书记员 任 友
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬广民初字第2099号
原告王邦顺。
委托代理人葛正权。
委托代理人华韬。
被告扬州宝林商业管理有限公司，住所地在扬州市运河东路299号。
法定代表人童占法，总经理。
委托代理人康永明。
原告王邦顺与被告扬州宝林商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛正权、华韬，被告的委托代理人康永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月28日，原、被告双方就原告所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼A座三层A341-5号商铺经营权的转让，签订了《委托经营商业管理合同》。合同期限为5年，自2010年4月28日起至2015年4月27日止。合同期满前，双方都有续签意向，并进行了协商。原告曾于2014年4月9日向被告提交了致《扬州宝林商业管理有限公司》书面函，2014年11月5日原告再次将修订后的合同文本递交给被���，2015年又多次与被告商谈，并于2015年5月25日再次向被告提交《关于商铺是否续租的处理意见》，但被告对我方合理要求不予理睬，被告单方面拟定的某些合同条款原告根本无法接受，致使无法续签合同。因双方未续签合同，原合同已到期，双方的合同权利义务终止，被告应当停止侵权使用，及时归还原告所有的商铺，并赔偿原告损失。故请求法院判令：1、被告停止侵权使用并腾空归还原告所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼A座三层A341-5号的商铺；2、被告支付超期占有该商铺的租金（原年租金×2÷365×占有天数）给原告；3、被告支付超期占用该商铺租金的整存整取同期银行利息给原告；4、诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有房产证、委托经营商业管理合同、补充（修订）协议、通知、合同文本、评估报告。
被告辩称：被告不否认原告对商铺拥有的所有权，被告希望从整体经营的需要，继续保持租赁关系。对被告超期占用原告房屋的事实表示认可，对其主张的给付标准不予认可，应按照法律规定给付使用费。我方不存在违约的情形，不应给付惩罚性的费用，不应当支付超期占用的银行利息。对支付费用的问题，双方可以协商处理。
被告提供的证据有资产负载表、利润表、产权房盈亏测算。
经审理查明：原、被告签订了期限自2010年4月28日起至2015年4月27日止的《委托经营商业管理合同》，双方约定原告将其所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼A座三层A341-5号商铺5年的经营权转让给被告，期限为5年。合同期限内，被告按照153962元的8%即每年12317元的收益率支付给原告，采用先租后付的方式，每年合同到期（以签约日计算）后拾日内一次性付清。合同期满后，原告按照如下方式处理：1、原告按153962元的价款由被告回购该商铺，双方在合同期满后3个月内办理完该商铺过户手续，被告将购房款支付给原告；2、原告继续与被告续签5年期《商业管理合同》，续签《商业管理合同》期限内，被告每年向原告返还153962元的8%作为原告的收益，须在《商业管理合同》期满前3个月提出书面续签申请。如原告决定在合同期满后不选择本合同第三条两种处理方式之一的，则应在合同期满六个月前向被告书面通知并由双方另行协商签订书面协议确认处理方式；如原告未在六个月前向被告书面通知，则原告仍应按照本合同第三条约定选择处理方式。
合同到期前，原告依约定向被告提出了续签合同申请，双方就续签合同进行了协商，但协商未达成一致，未能续签合同。被告在《委托经营商业管理合同》约定的5年期限届满后���未向原告返还商铺，而是继续将商铺出租给了第三人。
诉讼中，原告将要求被告支付超期占用该商铺租金的整存整取同期银行利息的诉求变更为按照银行同期贷款利率予以计算利息。
本院认为，原、被告签订的委托经营商业管理合同对原告所有的商铺营业转让期限进行了明确约定，期限届满后，因双方经协商就续签合同未达成一致，被告应当返还原告所有的商铺，故对原告要求被告腾空归还原告所有的商铺的诉讼请求，本院予以支持。被告在期限届满后未返还商铺，使原告无法对商铺行使占有、使用、收益和处分的权利，应当向原告支付房屋占用使用费。但原告要求被告按照每年租金12317元的双倍标准给付占有使用费并按银行同期贷款利率计算占有使用费利息的诉求，其提交的评估报告与占有使用费数额的确定并无直接关联，其诉求于法无据��本院不予支持。本院参照双方约定的年收益标准（即每年12317元）确定被告支付自双方合同期满之日起至实际返还房屋之日止的占有使用费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：
一、被告扬州宝林商业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内腾空位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼A座三层A341-5号商铺交原告王邦顺执管；
二、被告扬州宝林商业管理有限公司于本判决生效后三十日内按照每年12317元的标准，向原告王邦顺支付自2015年4月28日起至返还商铺之日止的占有使用费；
三、驳回原告王邦顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依���《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费342元，由原、被告各半负担（原告已预交，被告应负担款项于本判决生效之日起三十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费342元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 王松林
审 判 员 王 涛
人民陪审员 张子扬
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 姚文娟
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云0111执3022号
申请执行人：宋超。
被执行人：昆明大成建筑工程有限公司。
本院在执行申请执行人宋超与被执行人昆明大成建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，在执行过程中，我院对被执行人进行了网络财产查询，并将被执行人纳入失信人员名单，未发现被执行人可供执行财产，因暂查不到被执行人的可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，现本案暂不具备执行条件。经合议庭评议决定终结本案的本次执行程序，待查找到被执行人有可供执行财产线索时人民法院再继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 邹序金
审 判 员 王文峰
人民陪审员 王建华
二〇一七年五月十日
书 记 员 师 健
安徽省郎溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1821执572号
申请执行人：杨向军。
被执行人：陈凯。
本院依据已经发生法律效力的安徽省郎溪县人民法院(2018)皖1821民初109号民事调解书确定的义务，向被执行人陈凯发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈凯银行存款8882.00元；或扣留、提取被执行人陈凯未支取的收入8882.00元；或查封、扣押被执行人陈凯所有的价值8882.00元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蒋青峰
二〇一八年五月十五日
书记员 赵 杰
附：本裁定书引用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
达尔罕茂明安联合旗人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0223民初702号
原告文龙，男，1955年4月24日出生，蒙古族，无业，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗。
委托诉讼代理人白晓丽，内蒙古包头市达茂旗法律援助中心律师。
被告内蒙古温商房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区。
法定代表人金加德，董事长。
被告内蒙古温商房地产开发有限责任公司达茂分公司，住所地内蒙古包头市达茂旗。
负责人金寿宁，经理。
上列被告委托诉讼代理人金寿芬，内蒙古温商房地产开发有限责任公司会计。
原告文龙与被告内蒙古温商房地产开发有限责任公司（以下简称温商房地产公司）、内蒙古温商房地产开发有限责任公司达茂分公司（以下简称温商房地产分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告文龙及其委托代理人白晓丽和被告温商房地产公司、温商房地产分公司委托诉讼代理人金寿芬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告文龙向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的东岸国际新城购房认购书，退还原告给被告交付的首付款10000元；2、本案诉讼费由二被告承担。
事实和理由：2011年9月1日，原、被告之间签订了认购书，原告购买被告开发的位于东岸国际新城**室，建筑面积81.9平米，每平米1990元，原告于2011年8月31日共交付购房款10000元。按照认购书约定，被告于2012年7月31日前将竣工验收的房屋交付原告，时至今日，被告一直没有履行认购书确定的义务，故诉请法院，要求判决解除原、被告签订的认购书，判决被告退还原告房款。
二被告辩称：原告购买被告房屋、原告交付房款10000元是事实。二被告无权决定是否解除购房认购书，应由包头市达茂旗人民政府负责处理，理由是（2014）包民二终字279民事裁定书的审判认为我们的项目应由政府解决。现在我公司无权也没能力解决此项目产生的各种纠纷费用，比如完善工程，拆迁置换，交付房屋等所有事项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认证如下：
原告提交的《东岸国际新城认购书》1份、认购金收据1张，证明2011年8月31日原、被告之间签订了认购书，原告购买被告开发的位于东岸国际新城**室，建筑面积81.9平米，每平米1990元，原告一次性共交认购金10000元。
被告对以上证据的真实性和证明目的认可。本院认为上述证据内容客观真实，来源合法，本院予以采信。
被告提供的（2014）包民二终字279民事裁定书、《关于解除达茂旗人民政府与温商房地产达茂旗分公司签订的<棚户区改造项目开发协议书>的通知》欲证明二被告无权处理项目的各项事务，项目最终应由政府解决。原告对证据真实性认可，对证明目的不认可。原告认为《东岸国际新城认购书》是与被告签订的，房款也是被告收的，但是直到现在也没有交付房屋，不能交付房屋是被告造成的。本院认为，被告提供的证据不能支持被告的主张。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月1日，原、被告之间签订了认购书，原告购买被告开发的位于东岸国际新城**室，建筑面积81.9平米，每平米1990元，原告一次性交付购房款10000元。按照认购书约定，被告于2012年7月31日前将竣工验收的房屋交付原告，时至今日，被告一直没有履行认购书确定的义务。
本院认为：原、被告签订的《东岸国际新城认购书》，是双方当事人就购买房屋位置、面积、价款、付款及交房时间等事项达成的协议，是双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力，合同双方均应按协议全面履行自己的义务。被告至今未交付原告购买房屋，已构成违约，原告要求解除双方签订的《东岸国际新城认购书》并退还原告房款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。《东岸国际新城认购书》是原告与被告签订的，原告的房款也是直接交付被告，被告辩称的其无权处理项目的各项事务，项目最终应由政府解决的抗辩理由，于法无据，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第九十四条第二项、第三项、第九十七条、九十八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、解除原告文龙与被告内蒙古温商房地产开发有限责任公司达茂分公司签订的《东岸国际新城认购书》；
二、被告内蒙古温商房地产开发有限责任公司和被告内蒙古温商房地产开发有限责任公司达茂分公司共同退还原告文龙房款10000元，此款于判决书生效后立即给付；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元,减半收取25元（缓交)，由被告内蒙古温商房地产开发有限责任公司和被告内蒙古温商房地产开发有限责任公司达茂分公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费50元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
本判决申请执行的期间为二年，逾期不提出申请，则视为自动放弃申请执行的权利。
审判员 赵 辉
二〇一七年八月二十一日
书记员 敖登高娃
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施、并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)冀0984执281号之一
申请执行人河间市农村信用合作联社，地址：河间市北大街。法定代表人田茂林，理事长。
被执行人：马占府，男，1953年7月6日出生，汉族，住河间市。
申请执行人河间市农村信用合作联社与被执行人马占府借款合同纠纷一案，河间市人民法院作出的（2017）冀0984民初2878号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月22向本院申请执行。本院于同日立案执行。
在执行中，本院于2018年1月30日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人三日内履行下列义务：1、偿还申请执行人借款本金3500元及相应利息；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、负担执行费50元、诉讼费25元。同时向被执行人送达报告财产令，责令被执行人五日内报告财产。因被执行人在指定的期间未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年2月5日向被执行人发出限制消费令，同时因被执行人拒绝报告财产，本院于2018年5月20日作出对被执行人拘留15日的决定，并将被执行人纳入失信被执行人名单，因未查找到被执行人马占府，未能实施拘留。
在执行中，本院通过执行查控系统依法对被执行人的银行存款、房产、车辆登记等进行了查询，并对被执行人住房公积金、金融理财产品、收益性保险等进行了查询，未能发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产和线索。现申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚未实现债权3500元及相应利息。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李云生
审判员 齐发义
审判员 巩向红
二〇一八年七月十三日
书记员 张红记
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801财保83号之一
申请人唐伟，男，生于1979年2月7日，汉族，重庆市人，住重庆市梁平县，
被申请人邓红英，女，汉族，生于1964年3月21日，湖北省恩施市人，住恩施市。
被申请人廖祖让，男，土家族，生于1962年11月11日，湖北省恩施市人，住恩施市。
申请人唐伟为维护自己的合法权益，以防止被申请人邓红英、廖祖让不履行义务，转移财产，情况紧急为由，于2018年3月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人所有的房产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人唐伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人廖祖让所有的位于恩施市舞阳街道办事处金桂大道8号（武陵国际装饰城）XX号房产，产权证号为：鄂（2018）恩施市不动产权第XXX号。
上述财产查封期限均截至2021年3月15日止。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蔡妮
二〇一八年三月十九日
书记员 叶丹
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0202民初1577号
原告某某际旅行社有限责任公司柳州分社，住所地柳州市。
负责人黄某某，该公司经理。
委托代理人龙刚，广西桂山律师事务所律师。
被告柳州市某某广告传媒有限责任公司，住所地。
法定代表人唐某某，该公司经理。
委托代理人蒋国春，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人蒋锞帆，广西汇力律师事务所律师实习律师。
某某国际旅行社有限责任公司柳州分社诉柳州市某某广告传媒有限责任公司关于租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，适用简易程序实行独任审理，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人龙刚及被告的委托代理人蒋国春、蒋锞帆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉讼，2016年5月25日原告与被告签订《广告发布合同书》，合同约定被告在位于柳州市某某路某某大厦门厅广告牌编号某某的某某大厦滚动灯箱为原告发布拉布式广告，广告期限为一年，自2016年5月19日至2017年5月18日止；合同第十条第六款约定广告期满原告若需续签，需提前一个月通知被告。合同签订后，原告按合同约定支付了广告费。2017年4月18日原告通知被告继续租赁该广告位，但被告以该广告位已租赁给他人为由，拒绝与原告续签租赁合同。综上所述，原告、被告双方签订的合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。现被告在合同履行期限届满前且原告没有放弃续租权的情况下，擅自将广告位租赁给他人，显然违反合同约定，系违约行为。依据合同法的规定，原告依法请求法院判令：1、判令被告继续将位于柳州市某某路某某大厦门厅广告牌编号某某的某某大厦滚动灯箱广告位出租给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所诉没有事实和法律依据，且涉案的广告位现已经不是由被告来经营管理。请求依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对《广告发布合同书》，该证据系复印件，原告未能向法庭提交合同原件核对，故本院不认可该证据的真实性。2、对快递单及告知函，原告提交的快递单上未注明邮寄内容且邮寄日期模糊不清，快递单及告知函未能形成完整的证据链，故本院不认可证据的证明目的。
经审理查明，原告某某国际旅行社有限责任公司柳州分社与被告柳州市某某广告传媒有限责任公司存在实际的租赁关系，原告租赁被告位于柳州市某某路某某大厦门厅广告牌编号某某的某某大厦滚动灯箱为原告发布拉布式广告，2016年5月19日至2017年5月18日租赁期间，原告向被告支付了广告费50810元。2017年5月18日，双方解除租赁关系，被告收回广告位，原告未再向被告支付租金。
本院认为，根据谁主张谁举证的原则，首先，原告主张与被告签订了《广告发布合同书》并在该合同中约定了优先权条款，其应提供相关证据予以证明，《广告发布合同书》作为本案的主要证据，原告未向本院提供该合同原件予以证明合同的真实性，且该合同复印件内容仅约定“原告若需续签，需提前一个月通知被告”，并未明确约定被告接到通知后视为优先出租给原告或者须有出租给原告的义务。其次，原告提交的快递单及告知函未能形成完整的证据链证明其已在约定期限内向被告表示续租意向。此外，原告亦未提供其他证据证明原、被告之间对该广告位的续租有其他约定。综上所述，本院认为原告的各项主张证据不足，应承担举证不能的后果，故本院对原告的诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回某某国际旅行社有限责任公司柳州分社的诉讼请求。
案件受理费471元（已减半收取，原告已预交），由某某国际旅行社有限责任公司柳州分社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 许兰珍
二〇一七年八月八日
代书记员 梁雄继
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣1103民初914号
原告周婷，公司职员。
委托代理人周露露，公司职员。
被告何挺，个体户。
原告周婷诉被告何挺民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王晗担任审判长和人民陪审员刘在禄、杨琴组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周婷委托代理人周露露到庭参加了诉讼，被告何挺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周婷诉称，原、被告及案外人汪泽峰互存债权债务关系，后经三方友好协商，故于2015年9月15日三方签订《债权转让协议》，约定原告将对被告享有的部分债权转让给汪泽峰。转让后，经原、被告双方结算，被告何挺尚欠原告周婷借款1,000,000元，被告于2015年10月13日向原告出具了欠条，约定被告尚欠原告借款本金1,000,000元，被告承诺于2015年11月5日前归还。后经原告多次催取，被告未还。故原告向法院起诉，请求判令：1、判决被告立即归还原告借款本金1,000,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告何挺未作答辩，亦未提供反驳证据。
经庭审举、质证，原告提交了：1、原告的身份证及被告常住人口信息复印件各一份，证明原、被告的身份；2、欠条原件一份，证明原告将对被告享有的部分债权转让给汪泽峰，被告尚欠原告借款本金1,000,000元。该欠款没有利息。经审查，本院对原告提供的上述证据予以确认。
经审理查明，原、被告及案外人汪泽峰互存债权债务关系，后经三方友好协商，原告将对被告享有的部分债权转让给汪泽峰。转让后，经原、被告双方结算，被告何挺于2015年10月13日向原告周婷出具了欠条，欠条内容为：“本人何挺仍尚欠周婷借款本金人民币壹佰万元整。本人何挺承诺于2015年11月15日前归还周婷人民币壹佰万元整。注：该本金免利息。具欠人：何挺”。后经原告多次催取，被告未还。故原告诉至法院。
本院认为，被告何挺欠原告周婷借款，被告出具了欠条，且被告对借款事实未提出异议，故原、被告因借款形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。借款约定了还款期限，被告未按期归还原告借款，引起本案纠纷，应负本案的全部责任。故对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告何挺应归还原告周婷借款本金1,000,000元。限判决生效后立即履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,800元，保全费5000元,合计18,800元,由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 王 晗
人民陪审员 刘在禄
人民陪审员 杨 琴
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 陈庆武
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0111民初3606号
原告何丹，男，1983年8月26日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
委托代理人何建平，安徽金徽律师事务所律师。
被告红阳建工集团有限公司，住所地在上海市闵行区莲花南路2399号。
法定代表人陈炬，总经理。
委托代理人刘本伍，男，1966年6月3日生，系该公司安全主管，住安徽省霍邱县。
第三人蔡其友，男，1976年4月1日生，汉族，住安徽省庐江县。
原告何丹诉被告红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司)、第三人蔡其友劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何丹及其委托代理人何建平、被告红阳公司委托代理人刘本伍、第三人蔡其友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何丹诉称，2015年3月25日原告入职第三人负责的南京雅居乐工程从事水电安装工作。2015年4月26日上午8时许，原告在该工地施工时受伤。被告工程项目部为原告支付了5000元医药费后，就相关工伤待遇拒绝支付。被告将机电安装工程发包给戴山兵，戴山兵将部分工程分包给第三人。原告请求判令被告与原告之间存在劳动关系。
被告红阳公司辩称，被告与原告并不认识。原告的工资收入及福利待遇不是被告发放。被告对原告所述其在工地受伤情况并不清楚。被告方是在原告受伤后才与第三人签订的协议。
第三人蔡其友陈述，原告到红阳公司工地干活是和我谈的，口头约定180元/天，平时生活费由戴山兵管理人员发放。原告于2015年3月到工地干活，从事水电工工作。2015年4月26日受伤。原告受伤后是我去医院帮原告垫付了医疗费6000元。我还从戴山兵应付我的工程款中借支了5000元给原告。原告回老家继续治疗的费用是原告自付的，但我打了借条。
经审理查明，原告何丹与第三人蔡其友口头约定180元/天的报酬，于2015年3月25日到被告红阳公司位于南京雅居乐滨江花园项目工地从事水电安装工作。2015年4月26日上午8点左右，原告在工地工作过程中受伤。原告被送至南京医科大学第二附属医院住院治疗，住院期间为2015年4月26日至4月30日，出院诊断为胸12椎体压缩性骨折。第三人蔡其友为原告垫付了医疗费。
原告何丹为确认与被告存在劳动关系一案，申请劳动仲裁。2016年4月25日，南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会作出宁浦劳人仲案【2016】383号仲裁裁决，对何丹的仲裁请求不予支持。
上述事实，有当事人提供的仲裁裁决书、出院记录、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
原告为证明其主张提供证据如下：
证据1、宁浦劳人仲案【2016】383号仲裁裁决书，原告认为在该裁决书上已查明原、被告之间存在事实上的劳动关系；被告对该证据的真实性无异议，但不能证明原、被告之间存在劳动关系；第三人对该证据无异议；
证据2、证人黄某,王某,4的书面证言，拟证明原告受伤的事实；被告对该证据不认可；第三人无异议；
证据3、2014年1月1日“戴山彬”与蔡其友的分包协议，拟证明被告承接的南京雅居乐滨江花园项目在2014年1月1日戴山兵与第三人系分包合同关系；被告认为无被告方签名，无被告无关；第三人对该证据认可；
证据4、2016年4月21日仲裁笔录，拟证明第三人的总承包人系被告，戴山兵为自然人，蔡其友承包被告的工程，原告为被告工作，应为劳动关系；被告对该证据的真实无异议，但对原告的证明目的不认可；第三人无异议；
证据5、2015年9月23日的被告与第三人之间签订的协议书、2016年3月3日浦口区人力资源和社会保障局劳动保障监察询问笔录，拟证明第三人一直在被告承包的工地上施工；被告对该协议书认可，但认为此协议书是在原告受伤以后签订的，对询问笔录无异议；第三人对该证据无异议；
证据6、考勤记录、发放工资明细，拟证明原告的工资系由被告项目部发放，原告在该项目部工作；被告认为该证据无被告方签名不予认可；第三人无异议；
本院认为，原告提供的证据1和证据4不能证明原告与被告之间存在劳动关系，对其证明目的不予确认；证据2结合证据6及原告的出院记录能说明原告在工地工作中受伤；证据6中工资结算明细注明“以上实际应付款由财务直接付款至个人，不再与项目部发生任何关系，同意人签名：蔡其友”，结合蔡其友的当庭陈述，说明蔡其友对原告进行管理、考核，原告的工资也是从项目部应付蔡其友的工程款中代发，故证据6不能证明原告工资系由被告项目部发放；证据5被告和第三人均无异议，但该证据形成在原告受伤之后，与本案并无关联性；证据3因原告未能提供证据证明戴山兵与被告的关系及与原告诉请的关联性，故对证据3不予确认。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者与用人单位之间是否存在从属性，用人单位是否对劳动者进行组织管理等是考量二者之间是否存在劳动关系的重要因素。原告与蔡其友确定工资待遇后进入工地干活，在工作中接受蔡其友的管理，原告的工资发放亦由蔡其友通过项目部应支付蔡其友的工程款中支付。原告提供证据不能证明被告对其进行了用工管理，因此，原告与被告之间缺乏建立劳动合同关系的合意，双方之间未形成劳动关系。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告何丹的诉讼请求。
本诉案件受理费10元减半收取5元，免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 谢明
二〇一六年十一月十一日
书记员 胡颖
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申933号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：繁昌县富新工贸有限公司，住所地安徽省繁昌县新港镇克里村桂里路。
法定代表人：赵有付，该公司经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：古有仕，男，1973年12月23��出生，汉族，户籍地安徽省繁昌县，现住安徽省繁昌县。
再审申请人繁昌县富新工贸有限公司（简称富新工贸公司）因与被申请人古有仕民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2017）皖02民终1381号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
富新工贸公司申请再审称，1、一、二审判决认定“80万元奥迪购车款已在双方2011年-2012年的6月期间的资金往来账中结算完毕，且与案涉收据载明的两笔款项并无关联”的事实，缺乏证据证明。事实上，富新工贸公司与古有仕于2016年7月30日才将双方的债权债务结算并履行完毕，案涉二份《收款收据》系富新工贸公司将古有仕80万元奥迪购车借款及其利息折抵支付后出具的，是为了平账。从二份《收款收据》的内容及性质看，系富新工贸公司与古有仕约定折抵双方债务后向古有仕出具的《收款收据》，在备注中均注明了收到（即款项折抵）古有仕交付的款项分别系“欠款”（折抵古有仕欠付的80万元奥迪购车借款）和“欠利息款（收到古有仕现金给付的折祇倩务前其欠付的80万元购车借款及2014年11月10日30万元借款所产生的利息）。一、二审判决却单方采信古有仕主张的其中一笔80万元往来款，系其交付富新工贸公司的借款，将二份《收款收据》备注的“欠款”及“欠利息款”误解读为富新工贸公司欠付本金及欠付利息，显然有误。2、一、二审判决关于案件事实的举证责任分配适用法律错误。根据举证责任分配原则，古有仕理应就80万元借款实际发生进行举证，但无证据证明古有仕实际交付了该款项。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审。请求1、撤销安徽省芜湖市中级人民法院（2017）皖02民终1381号民事判决和安徽省繁昌县人民法院（2017）皖0222民初392号民事判决；2、依法再审，改判驳回古有仕的诉讼请求。
本院经审查认为，富新工贸公司和古有仕之间自2011年至2016年间存在经济往来，2016年7月30日，双方对经济往来期间的债权债务进行了结算，富新工贸公司向古有仕出具了两份《收款收据》，一份载明为：兹收到古有仕交来80万元。备注：欠款。另一份载明为：兹收到古有仕交来37.3万元。备注：欠利息款。古有仕以其中一份80万元的《收款收据》，提起本案民事诉讼，主张富新工贸公司偿还并支付利息。一、二两审法院依据查明的事实，判决支持了古有仕的诉讼请求。现富新工贸公司申请再审称：案涉二份《收款收据》系富新工贸公司将古有仕80万元奥迪购车借款及其利息折抵支付后出具的，是为了平账之用，而不是借款。但该《收款收据》是双方经济往来结算后由富新工贸公司出具给古有仕的，如果该《收款收据》载明的80万元款项是用于抵2011年7月12日富新工贸公司代古有仕付奥迪购车款的平账手续，则该《收款收据》应当由古有仕向富新工贸公司出具，证明古有仕收到了富新工贸公司代付的奥迪购车款，故一、二两审判决认为富新工贸公司2011年7月12日为古有仕购买奥迪轿车代付的80万元，已在双方2011年-2012的6月期间的资金往来帐中结算完毕，并无不当。古有仕在一、二两审中已提交相应证据，证明案涉80万元系双方对债权债务进行结算后，富新工贸公司对尚欠古有仕的借款数额作出的确认，故一、二两审判决认定古有仕已经完成了举证责任，亦并无不当。综上，富新工贸公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定的再审情形。
依照《中华��民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回繁昌县富新工贸有限公司的再审申请。
审 判 长 胡小恒
审 判 员 王惠玲
审 判 员 王 彪
二〇一八年五月三十一日
法官助理 江炜炜
书 记 员 张黎娜
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0430民初690号
原告：高泽模，男，1972年08月12日生，汉族，住址：江西省九江市彭泽县，
被告:叶罚罚，男，1989年07月22日生，汉族，住址：江西省彭泽县，
原告高泽模诉被告叶罚罚追偿权纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高泽模到庭参加了诉讼，被告叶罚罚经本院公告送达传票传唤，期满后，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高泽模诉称，2015年11月13日，被告因资金周转困难，向吴小平借款人民币5万元，约定3个月归还，由原告担保。但借款到期后，被告一直拖欠未还。2016年2月26日，原告代被告偿还了借款本金及利息共计60000元。此后，原告多次向被告催讨，均无果。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告借款50000元及利息27000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告叶罚罚既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了：1、2015年11月13日，由被告叶罚罚出具的借条一份。证明借款的数额、借款期限和担保人。2、2016年2月26日，出借人吴小平出具的还款证明一份。证明借款到期后，担保人代借款人偿还了全部借款和利息共计60000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月13日，被告向出借人吴小平处借款人民币5万元，借款期限为三个月。原告为该笔借款提供了担保。借款到期后，被告一直拖欠未还。2016年2月26日，原告代被告偿还了借款本金及利息共计60000元。现原告起诉至本院，请求依法处理。
本院认为，被告叶罚罚向吴小平借款，双方的债权债务关系成立，被告叶罚罚借款后应当按约及时偿还，否则应承担清偿责任。原告高泽模作为担保人，在被告不能清偿到期债务的情况下，代为向债权人吴小平履行了债务，有权向被告追偿。原告要求被告支付利息27000元，未提供充分的证据进行佐证，按逾期年利率6%计算较为合适。被告叶罚罚经本院公告送达传票传唤，期满后，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃诉讼抗辨的权利，由此引起的法律后果由其自己承担。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶罚罚于本判决生效后五日内一次性向原告高泽模偿还人民币50000元和利息（从2016年2月14日起至清偿之日止按年利率6%计算）。
驳回原告高泽模其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1725元，由被告叶罚罚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 祝 义
人民审判员 岳古忠
人民审判员 周日益
二〇一八年七月十九日
书 记 员 江炳成
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初5842号
原告：天津市博派电子科技有限公司，住所地天津市津南区双港镇长青科工贸园区重庆街75号长青大厦501室。
法定代表人：吴金补，董事长。
委托诉讼代理人：孙长信，天津蓝天律师事务所律师。
被告：饶顺，男，1993年12月6日出生，汉族，农民，住湖北省武汉市江夏区。
原告天津市博派电子科技有限公司（以下简称“博派公司”）与被告饶顺劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博派公司的委托诉讼代理人孙长信及被告饶顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原��博派公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告不支付被告2016年8月23日至2017年2月20日的未签劳动合同双倍工资差额22572元；2、请求判令原告不支付被告解除劳动关系经济补偿金3762元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从未在原告处工作，并不是原告公司员工，原告不应支付被告未签订劳动合同二倍工资差额22572元及解除劳动合同经济补偿金3762元。2017年6月14日武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办裁字【2017】第312号裁决仲裁裁决没有事实及法律依据，原告不服该仲裁裁决，故诉至法院。
被告饶顺辩称，请依法驳回原告全部诉请，认可仲裁裁决，自己与原告存在劳动关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交微信聊天记录（群聊天记录里有公司开票信息“公司名称：天津市博派电子科技有限公司、住所地、统一社会信用代码、开户行、账号”，群聊天记录里有员工穿工服照片，有为被告饶顺安排工作信息）、工作服、银行流水（工资每月由原告法定代表人账户支付给被告饶顺）以及武汉市仲裁委员会对曹森的调查笔录等证据能够互相佐证，形成完整的证据链，故本院对被告以上提交的证据的证明目的予以确认，原告与被告之间存在劳动关系。
本院经审理认定事实如下：被告称其于2016年7月23日入职原告处工作，从事手机屏幕质检工作。月基本工资为1950元底薪加餐补加出勤费。工资由银行转账的形式发放，经核实被告工资由原告法定代表人吴金补个人账户支付。经核对被告2016年7月23日至2017年2月工资银行流水分别为4449元（应为2016���7月23日至8月31日工资）、3943元、4342元、3765元、3050元、3020元、418元。2017年2月20日原告处工作人员曹森以公司要不了这么多人通知被告解除双方的劳动关系。2017年4月1日曹森以原告公司武汉处负责人的名义为被告出具离职证明，证明与被告解除一切劳动关系。被告于2017年4月26日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委作出的武劳人仲东办裁字【2017】第312号仲裁裁决：1、原告博派公司支付被告饶顺2016年8月23日至2017年2月20日的未签劳动合同双倍工资差额22572元；2、博派公司支付被告饶顺解除劳动关系经济补偿金3762元。原告认为被告与公司不存在劳动关系，不服该裁决，在法定期限内向本院提出上述诉请。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，被告提交的银行流水、工作服、微信聊天记录，及武汉市仲裁委员会对曹森的调查笔录等均能够证明其与原告存在劳动关系。原告主张是高雪霏借用原告公司营业执照及名称招录员工，实际是高雪霏个人雇佣行为，与公司无关，原告对其主张未向本院提交证据，本院不予采信。故本院认为双方存在劳动关系。用���单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。原告博派公司未与被告饶顺签订书面的劳动合同，被告饶顺主张2016年8月23日至2017年2月20日的双倍工资差额应予以支持，经核实为19539.025元，故原告应支付被告2016年8月23日至2017年2月20日的未签订劳动合同二倍工资差额19539.025元。原告博派公司未经法定程序单方与被告饶顺解除劳动合同，属于违法解除劳动合同，被告主张经济补偿金，应予以支持。经济补偿金按照工作年限，每满一年支付一个月工资的标准，六个月以上不满一年的按照一年计算，饶顺在原告处工作六个月以上不满一年应支付一个月工资。月工资是指劳动合同解除或终止前12个月平均工资。经核准被告饶顺劳动合同解除前12个月平均工资为3594.66元，故原告应支付被告解除劳动合同经济补偿金3594.66���。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告天津市博派电子科技有限公司于本判决生效三日内支付被告饶顺2016年8月23日至2017年2月20日的未签订劳动合同二倍工资差额19539.025元、解除劳动合同经济补偿金3594.66元，共计23133.69元。
二、驳回原告天津市博派电子科技有限公司部分诉请。
案件受理费5元，由原告天津市博派电子科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 汪国平
二〇一七年八月七日
书 记 员 秦 华
速 录 员 杨国晴
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
(2012)甬仑商初字第595号
原告：宁波汇洲新材料科技发展有限公司（组织机构代码：66209104-4）。住所地：宁波市望春工业园区杉杉路*号。
法定代表人：顾云柱，该公司总经理。
委托代理人：宋强、胡巧辉，浙江导司律师事务所律师。
被告：宁波宝驰塑业有限公司（组织机构代码：55795519-7）。住所地：宁波市北仑区戚家山金鸡路50与*幢*号。
法定代表人：吴其红，该公司总经理。
委托代理人：任军，男，1969年8月1日出生，汉族，被告公司职员，住宁波市鄞州区。
委托代理人：魏仙桃，浙江康城律师事务所律师。
原告宁波汇洲新材料科技发展有限公司与被告宁波宝驰塑业有限公司买卖合同纠纷一案，于2012年5月9日诉至本院，本院当日受理后，依法由审判员尚新华独任审判，于2012年5月29日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告宁波汇洲新材料科技发展有限公司委托代理人胡巧辉,被告宁波宝驰塑业有限公司委托代理人任军、魏仙桃到庭参加了诉讼。经原告宁波汇洲新材料科技发展有限公司申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。
原告宁波汇洲新材料科技发展有限公司起诉称：2010年至2011年，被告购买原告96644365元的塑料粒子，被告仅付款85万元，尚欠货款116443.65元经催要至今未付。现原告起诉要求被告支付货款116443.65元，并赔偿该款从起诉日2012年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息损失。原告提供了增值税专用发票10份，用以证明所诉事实。
被告宁波宝驰塑业有限公司答辩称：原告所诉属实，请求分期支付。被告没有证据提交法院。
因被告对原告提供的证据和所诉属实均无异议，本院确认的案件事实与原告诉称相同。
本院认为：原、被告间买卖合同关系合法有效，双方虽未约定具体的付款时间，但经原告催要后被告应及时付清货款，故原告请求被告给付货款并赔偿相应利息损失理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告宁波宝驰塑业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告宁波汇洲新材料科技发展有限公司货款116443.65元，并赔偿该款自2012年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2629元，减半收取1314.50元，保全费1103元，合计2417.50元，由被告宁波宝驰塑业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 尚新华
二〇一二年五月二十九日
代书记员 谢晓霞
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0508刑初485号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人赵志远，男，1966年3月24日出生。因涉嫌危险驾驶犯罪于2017年3月7日被取保候审，2017年7月18日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉〔2017〕461号起诉书指控被告人赵志远犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2017年7月10日受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员孙娟出庭支持公诉，被告人赵志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控，2017年3月3日19时30分许，被告人赵志远醉酒后驾驶轿车行驶至本市姑苏区莫邪路庄先湾路口附近时，撞到路边消防栓发生单车事故，后继续驾车行驶，被民警查获，其血液中乙醇浓度为183毫克／100毫升。公诉机关提供了相关证据，认为被告人赵志远的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人赵志远如实供述罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定。
被告人赵志远对公诉机关指控没有异议，当庭自愿认罪，请求对其适用缓刑。
经审理查明，2017年3月3日19时30分许，被告人赵志远醉酒后驾驶苏Ｅ×××××轿车行驶至本市姑苏区莫邪路庄先湾路口附近时，撞到路边消防栓发生单车事故。后被告人赵志远继续驾车行驶，被巡逻民警查获。经鉴定，被告人赵志远血液中乙醇浓度为183毫克／100毫升。经认定，被告人赵志远负事故的全部责任。
另，被告人赵志远已赔偿了消防栓的全部损失2159元。在审理过程中，被告人赵志远缴纳暂扣款人民币2000元，暂存于本院财政专户。
上述事实有被告人赵志远的供述笔录，证人袁某、章某的证言笔录，机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录，当事人血样提取登记表，司法鉴定检验报告书，道路交通事故现场图、照片及事故认定书，赔偿清单，机动车驾驶证、行驶证及查询信息，查获经过，发破案经过，常住人口基本信息，银行缴款凭证等证据予以证实。以上证据已经当庭质证。经审查，上述证据来源合法，内容客观，具有证明效力，本院依法予以确认。
本院认为，被告人赵志远醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法当处拘役，并处罚金。公诉机关的指控成立。被告人赵志远归案后如实供述了自己的罪行，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。被告人赵志远赔偿了事故损失，酌情从轻处罚。被告人赵志远醉酒程度较高且发生单车事故造成财产损失，且于事故发生后驾车继续行驶，后被民警查获，其主观恶性及社会危险性较大，应酌情从重处罚且不宜适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人赵志远犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月18日起至2017年9月17日止；暂扣款人民币二千元于判决生效之日抵作罚金，并上缴国库)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 栗利
二〇一七年七月十八日
书记员 王雷
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0502民催25号
申请人枝江市江南塑料厂，住所地宜昌市枝江市仙女镇经贸区（枝江市粮油质量监测站内）。统一社会信用代码91420583615584452N。
法定代表人肖仁龙，该公司总经理。
委托代理人丁小林，该公司会计。
申请人枝江市江南塑料厂申请公示催告一案，本院受理后,依法于2017年12月1日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定,判决如下：
一、宣告申请人枝江市江南塑料厂持有的:银行承兑汇票号码为3130005138429565，出票人湖北枝江酒业股份有限公司,收款人枝江谦泰吉物资贸易有限责任公司，出票金额人民币贰拾万元整，出票日期2017年7月5日，汇票到期日2018年1月5日，付款银行湖北银行宜昌分行的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人枝江市江南塑料厂有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 丁 戎
审判员 朱友学
审判员 杨 柳
二〇一八年二月二日
书记员 肖 伟
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)闽0581民初6464号
原告：伍平，女，1980年5月13日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
被告：泉州市丹威凯克服饰有限公司，住所地福建省泉州市石狮市。
原告伍平与被告泉州市丹威凯克服饰有限公司劳动争议一案，本院于2016年11月25日立案。原告伍平于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，伍平自愿提出撤诉申请，自主处分其诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许伍平撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由伍平负担。
代理审判员 梁秋芳
二〇一七年一月十七日
书 记 员 陈伟莲
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)相民初字第01793号
原告：殷东树，男，1983年4月2日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
原告：周丽鸿，女，1982年11月20日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被告：郦璟，男，1982年8月4日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被告：吴峤岳，男，1985年3月9日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被告：吴小魏，男，1955年2月12日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被告：顾炜，女，1958年4月30日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
原告殷东树、周丽鸿与被告郦璟、吴峤岳、吴小魏、顾炜排除妨碍纠纷一案，本院于2015年10月14日受理。审理中，原告殷东树、周丽鸿向本院申请撤回对被告郦璟、吴峤岳、吴小魏、顾炜的起诉。
本院经审查认为，原告殷东树、周丽鸿自愿向本院申请撤回对被告郦璟、吴峤岳、吴小魏、顾炜的起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告殷东树、周丽鸿撤回对被告郦璟、吴峤岳、吴小魏、顾炜的起诉。
审判员 乔宁宁
二〇一六年十二月二十九日
书记员 姚丽君
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0582刑初626号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人王越祥，农民。被告人王越祥因涉嫌犯抢劫罪于2016年3月11日被张家港市公安局刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。
被告人程正洋，无业。被告人程正洋因涉嫌犯抢劫罪于2016年3月14日被张家港市公安局刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉〔2016〕583号起诉书指控被告人王越祥、程正洋犯抢劫罪，于2016年6月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院指派代理检察员王楠楠出庭支持公诉，被告人王越祥、程正洋到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人王越祥、程正洋于2016年3月初经事先预谋、购买水果刀等作案工具后嗣机抢劫。同年3月6日晚，被告人王越祥、程正洋至张家港市杨舍镇澳洋医院西门对面金港大道辅路上，将经过该路段的陆某丙拦下，采用言语恐吓、持刀威胁等手段,将陆某丙带至金港大道暨阳湖路段辅路路边的绿化带内,后劫得陆某丙人民币200元、苹果6S手机1部，物品价值人民币3760元。
被害人陆某丙被抢后在他人帮助下随即报警，公安机关经过技侦手段，确认被告人王越祥、程正洋有重大作案嫌疑，后上网追逃，2016年3月11日、14日在四川达州市、自贡市分别将两被告人抓获。归案后被告人王越祥、程正洋均如实供述了上述犯罪事实。公安机关将从被告人程正洋处扣押的被抢手机发还给了被害人。
以上事实，被告人王越祥、程正洋在开庭审理过程中均亦无异议，并有证人赵某、陆某甲、陆某乙、朱某、徐某的证言，张家港市公安局所作的辨认笔录、照片、扣押、发还物品清单、发破案经过，张家港市价格认证中心出具的价格鉴定意见，户籍证明，被告人王越祥、程正洋的供述等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为：被告人王越祥、程正洋共同以非法占有为目的，采用暴力手段抢劫公民财物，其行为已构成抢劫罪，系共同犯罪，应依法分别予以惩处。在共同犯罪中，被告人王越祥、程正洋均起主要作用，均按照其参与的全部犯罪处罚。被告人王越祥、程正洋归案后如实供述自己的犯罪事实，均可从轻处罚。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，保护公民的人身和财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王越祥犯抢劫罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月11日起至2020年12月10日止；罚金自本判决生效后立即执行）。
二、被告人程正洋犯抢劫罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月14日起至2020年12月13日止；罚金自本判决生效后立即执行）
三、责令被告人王越祥、程正洋退赔尚未退出的赃款人民币200元，发还被害人陆某丙。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐建东
人民陪审员 柳生华
人民陪审员 邵美英
二〇一六年六月二十日
书 记 员 蒋常芸
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0509民初5634号
原告杨某。
原告姚某某。
以上两原告共同委托代理人杨先军，安徽英锐律师事务所律师。
被告陈某某。
本院在审理原告杨某、姚某某诉被告陈某某房屋租赁合同纠纷一案，原告杨某、姚某某于2017年6月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杨某、姚某某自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨某、姚某某撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告杨某、姚某某负担。
审判员 吴荣荣
二〇一七年六月十三日
书记员 沈知勤
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0411民初2924号
原告：许贵红，女，1975年6月17日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：蒋志刚，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。
被告：张建东，男，1967年11月3日生，汉族，住常州市新北区。
原告许贵红与被告张建东民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许贵红委托诉讼代理人蒋志刚到庭参加诉讼，被告张建东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许贵红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款8万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营周转需要，于2015年2月13日和2015年2月18日分别向原告借款3万元和5万元，共计8万元，并出具欠条2张作为借款凭证，均约定1年以后还清。借款到期后，原告因多次向被告催要未果，故诉至法院。
被告张建东未作答辩。
经审理查明：被告张建东因经营周转需要，于2015年2月13日和2015年2月18日分别向原告借款3万元和5万元，并出具欠条2张，均约定一年以后还清。该款被告至今未归还。
以上事实，有原告所举欠条2张及原告当庭陈述等在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中通过原告所举欠条，结合该凭据所记载内容，能证明被告向原告借款2次共计8万元，并约定借期一年的事实。借款到期后，被告应当及时偿还。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利和实体抗辩权利的放弃。故本院对于原告要求被告归还借款8万元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张建东于本判决生效之日起十日内归还原告许贵红借款8万元。
案件受理费减半收取900元，由被告负担（此款原告已预交，被告于判决生效之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 员 徐 峰
二〇一七年八月一日
法官助理 杨 柳
书 记 员 王桢煜
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖11民终1449号
上诉人（原审被告）：黄梅玲，女，1967年7月19日出生，汉族，住安徽省天长市天泽新村Ｃ区。
委托诉讼代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁跃，男，1974年7月2日出生，汉族，住安徽省天长市。
原审被告：熊建凌（系黄梅玲丈夫），男，1966年6月3日出生，汉族，住安徽省天长市天泽新村Ｃ区。
委托诉讼代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
原审被告：天长市建林车业有限公司，住所地安徽省天长市建设东路物资局门面房，统一社会信用代码91341181719908191G。
法定代表人：黄梅玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
上诉人黄梅玲因与被上诉人袁跃、原审被告熊建凌、天长市建林车业有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院(2017)皖1181民初3586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄梅玲上诉请求：1、撤销一审判决。2、改判驳回袁跃对黄梅玲的诉讼请求。3、黄梅玲不承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、黄梅玲并未在借条上签字，因此不应当承担共同还款责任。2、本案中的借款金额全部用于公司生产经营，黄梅玲本人并没有使用该笔借款。
袁跃答辩称，17.3万元是打到黄梅玲个人帐户上的，应当由黄梅玲个人还款，是否用于公司经营与袁跃无关。
熊建林及天长市建林车业有限公司的答辩称，同意黄梅玲的上诉意见。
袁跃向一审法院起诉请求：1、请求判令黄梅玲、袁跃、天长市建林车业有限公司偿还45万元及利息。2、请求判令黄梅玲、袁跃、天长市建林车业有限公司承担诉讼费。
一审法院查明：天长市建林车业有限公司于2015年4月13日，向袁跃借款10万，4月15日借款5万、10万，2016年7月18日借款10万、10万元，并向袁跃出具收据，收据中约定的利率为年息15%。以上借款中有17.3万元由袁跃直接汇入黄梅玲个人银行卡。至今，债务人未还款。
一审法院认为，袁跃诉讼的45万元借款，是天长市建林车业有限公司出具的收据，并在收据中约定了利率,加盖公司印章。袁跃持该收据要求天长市建林车业有限公司偿还欠款及利息，予以支持。袁跃提供了银行汇款明细证据证明上述借款中有17.3万元汇入黄梅玲个人账户，此款应当由公司与黄梅玲共同偿还，其余欠款由公司承担还款责任。因袁跃没有证据证明熊建林个人使用上述款项，熊建林在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院〔关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〕的规定》第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告天长市建林车业有限公司于判决生效后十日内偿还原告袁跃45万元及利息（按年利率15%从收据落款时起算承担利息，2017年1月1日后按年利率10%承担利息至还清时止）。黄梅玲对其中的17.3万元及利息共同承担还款责任。二、驳回原告袁跃其余诉讼请求。本案诉讼费9560元，由天长市建林车业有限公司、黄梅玲共同承担3675元，天长市建林车业有限公司承担5885元。
黄梅玲为支持其上诉请求，二审提交如下证据：黄梅玲中国工商银行滁州天长南湖支行的明细清单二份、黄梅玲农业银行天长支行转帐凭证一份、黄梅玲农业银行个人明细兑帐单一份、王礼红、闻万平、赵静三人借据各一份。证明黄梅玲从袁跃处收到的17.3万元全部用于天长市建林车业有限公司偿还王礼红、闻万平、赵静三人的债务。
袁跃对黄梅玲提交证据的质证意见为：以上证据均与本案无关，袁跃把钱借给黄梅玲，至于黄梅玲如何使用与袁跃无关。
熊建林、天长市建林车业有限公司对黄梅玲提交证据的质证意见为：均无异议。
袁跃、熊建林、天长市建林车业有限公司二审未提交新证据。
本院对黄梅玲提交证据的认证意见为：不能反映与本案有关联性，对该证据不予认定。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：黄梅玲是否应当对诉争的17.3万元借款承担还款责任。
黄梅玲系天长市建林车业有限公司法定代表人，本案诉争的借款中有17.3万元直接汇入黄梅玲个人账户。黄梅玲主张该17.3万元虽汇入其个人账户，但用于公司经营。当事人对自己所主张的事实应当提供证据予以证明，不能证明的应当承担举证不能的后果。黄梅玲二审所举证据不足以达到该证明目的，因此黄梅玲应当承担举证不能的后果。一审判决黄梅玲对该17.3万元承担共同还款责任并无不当。
综上所述，黄梅玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3760元，由黄梅玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 董凡睿
审判员 高 峰
二〇一八年八月十三日
书记员 司晓丽
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
吉林省长岭县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)吉0722行初16号
起诉人：齐美荣，女，1953年9月22日生，汉族，退休工人，现住长岭县。
2017年7月12日，本院收到起诉人齐美荣以长岭县国土资源局为被告的行政起诉状。
起诉人齐美荣起诉称，起诉人持有的国有土地使用证书丢失，于2016年11月18日在长岭县国土资源局补办了新的国有土地使用证书。但是，在2017年3月1日，长岭县国土资源局在未对真实情况予以调查的情况下告知起诉人补办的国有土地使用证书无效。而真是的情况是：案外人杨显青在起诉人不知情的情况下，伪造了《换房合约》在长岭县国土资源局处将起诉人名下的国有土地使用证书更换成了杨显青的名字。长岭县国土资源局在未组织听证及未调查合约真伪的情况下草率地认定了起诉人持有的证件无效，于法无据。因此，诉至人民法院，请求人民法院撤销2017年3月1日签发的关于注销齐美荣补发长发国用（2006）第062331号国有土地使用证书的告知书，要求依法确认齐美荣持有的国有土地使用证书有效，案外人杨显青持有的为无效。
本院认为，起诉人齐美荣所诉事项涉及买卖合同等相关民事法律关系，起诉人应当先行解决该民事法律基础问题。对起诉人齐美荣的行政起诉，本院不予立案。依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：
对起诉人齐美荣的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判长 郑 娜
审判员 赵 瑞
审判员 余大焕
二〇一七年七月十九日
书记员 于海明
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云05刑更第2098号
罪犯张某某，男，1971年8月8日生，汉族，小学文化，云南省保山市隆阳区人，家住云南省保山市隆阳区汉庄镇云瑞村庄龙*组。现在云南省保山监狱服刑。
云南省兰坪县人民法院于2015年7月14日作出(2015)兰刑初字第00048号刑事判决，以被告人张某某犯非法持有毒��罪，判处有期徒刑二年零四个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省保山监狱于2016年9月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯张某某在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯张某某在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记2次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯张某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》���七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张某某减去有期徒刑六个月（刑期自2015年1月26日起至2016年11月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 李爱琼
审判员 王甸芳
二〇一六年十月十九日
书记员 余秋凤
黑龙江省绥化农垦法院
民 事 裁 定 书
(2016)黑8105民初41号
原告黑龙江依米兰香农业投资股份有限公司，组织机构代码59848753-7，住所地黑龙江省哈尔滨经开区南岗集中区南直路181号盟科视界15号楼4号商服3楼。
法定代表人刘芸，该公司总经理。
委托代理人丁晓艳，女，1976年8月3日出生，汉族，黑龙江依米兰香农业投资股份有限公司职员。
被告哈尔滨农垦红旗社区英辉超市，组织机构代码L7682571-4，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区王岗镇红旗农场社区服务站地下负一层。
经营者何晓辉，男，1971年10月25日出生，满族，个体工商户业主。
被告王梦岩，男，1973年6月24日出生，汉族，无业。
本院于2016年1月7日受理了原告黑龙江依米兰香农业投资股份有限公司诉被告哈尔滨农垦红旗社区英辉超市、王梦岩合同纠纷一案，因原告经合法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江依米兰香农业投资股份有限公司负担。
审 判 长 翟福生
代理审判员 陈 实
代理审判员 刘文文
二〇一六年七月八日
书 记 员 郭 枫
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民二(商)初字第1540号
原告交通银行股份有限公司上海宝山支行，住所地上海市宝山区。法定代表人董怡蓓，行长。委托代理人郑舜卿，上海钱翊梁律师事务所律师。被告上海新宙工贸有限公司，住所地上海市。法定代表人徐耀明。被告上海锦孟源工贸有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人陈玲。被告徐耀明，男，1958年9月11日生，汉族，户籍地上海市。被告张慧珍，女，1962年9月29日生，汉族，户籍地上海市。被告徐璐琦，女，1988年4月8日生，汉族，户籍地上海市。本院在审理原告交通银行股份有限公司上海宝山支行诉被告上海新宙工贸有限公司、上海锦孟源工贸有限公司、徐耀明、张慧珍、徐璐琦金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费减半收取为人民币20,337元，由原告负担(已付)。
审 判 长 俞翔海
审 判 员 朱志磊
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一六年六月七日
书 记 员 庄 正
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0113民初1302号
原告:重庆宿点物业管理有限公司,住所地重庆市巴南区李家沱正街160号，统一社会信用代码91500113203421200T。
法定代表人：陈建锋，执行董事。
委托诉讼代理人：万勇，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：罗保利，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。
被告：雷飞祥,男,1969年1月24日出生,住重庆市巴南区。
被告:张贤梅,女,1973年8月13日出生,住重庆市巴南区。
原告重庆宿点物业管理有限公司与被告雷飞祥、张贤梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告重庆宿点物业管理有限公司于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆宿点物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆宿点物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆宿点物业管理有限公司负担。
审判员 娄 婷
二〇一八年二月十二日
书记员 赵芳源
四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)崇州民初字第179号
原告成都正祥建筑设备租赁有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人刘正强，执行董事兼总经理。
委托代理人宋永奎，四川中超律师事务所律师。
被告四川纪邦建筑工程有限公司，住所地：四川省眉山市仁寿县。
法定代表人吴辉泽，执行董事。
委托代理人谭德明，四川川高律师事务所律师。
委托代理人刘倚博，职工。
被告彭凡，男，1975年3月3日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。
原告成都正祥建筑设备租赁有限责任公司与被告四川纪邦建筑工程有限公司、彭凡买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理。依法由审判员李健担任审判长，审判员杨凤勇、人民陪审员周明池组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成都正祥建筑设备租赁有限责任公司的诉讼代理人宋永奎、被告四川纪邦建筑工程有限公司的诉讼代理人刘倚博到庭参加诉讼，被告彭凡经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告成都正祥建筑设备租赁有限责任公司（以下简称正祥公司）诉称，被告四川纪邦建筑工程有限公司（以下简称纪邦公司）修建崇州慧典家私建筑工程项目期间，项目负责人（实际施工人）彭凡以纪邦公司名义，于2012年9月4日与原告签订《成都市预拌（商品）混泥土供应合同》一份，约定由原告为被告纪邦公司承建的崇州慧典家私建筑工程项目供应商品混凝土。合同签订后，原告按照合同要求按时供应了被告纪邦公司所需预拌混凝土，但被告纪邦公司未按合同约定支付货款。截止2014年1月23日，经双方结算，被告纪邦公司共欠原告货款人民币866000元，被告彭凡在当日表示自愿承担400000元货款，并出具欠条一张，承诺于2014年4月15日前付清，其余货款466000出具委托付款书一份，委托崇州慧典家私代为支付，并注明此466000元货款在慧典家私工程增加量工程款中扣除。事后，崇州慧典家私代被告支付114477.5元，余款至今拒绝代为支付。而被告彭凡承诺于2014年4月15日前付清的400000元货款，也分文未付。截止目前被告欠原告货款751522.5元，经多次催收无果。请求依法判令：1、被告纪邦公司支付货款751522.5元，并赔偿违约损失100000元，共计851522.5元;2、被告彭凡对上述货款承担连带清偿责任;3、本案诉讼费用由被告承担。
被告纪邦公司辨称，被告彭凡向原告出据的欠条和付款委托书是事实。崇州慧典家私建筑工程项目是我公司承建的。但被告彭凡向原告购买预拌混凝土是否持有被告纪邦公司出具的委托书，收货的签收人是否是公司员工，结算书款项明细表上的签名人是否受被告彭凡委托被告纪邦公司并不清楚。
被告彭凡未作答辩。
经审理查明，被告纪邦公司于2012年9月4日与原告正祥公司签订《成都市预拌（商品）混泥土供应合同》一份，约定由原告正祥公司为被告纪邦公司承建的崇州慧典家私建筑工程项目供应商品混凝土，原告正祥公司按照合同要求供应了被告纪邦公司所需预拌混凝土。原告正祥公司经与被告纪邦公司该项目负责人彭凡结算，被告共欠原告货款866000元。2014年1月23日，被告彭凡向原告正祥公司的法定代表人刘正强出具400000元货款欠条一张，承诺于2014年4月15日前付清;同日,向原告正祥公司的法定代表人刘正强出具委托付款书一份，委托崇州慧典家私代为支付余款466000元，并注明此466000元货款在崇州慧典家私工程增加量工程款中扣除。事后，崇州慧典家私代被告纪邦公司支付114477.5元。尚余货款751522.5元，经原告多次催收无果，诉讼由此产。
本案在审理中，原告正祥公司自愿放弃要求被告纪邦公司支付违约损失100000元的诉讼请求。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、《成都市预拌（商品）混泥土供应合同》、欠条、委托付款书等证据在案佐证。
本院认为，被告纪邦公司与原告正祥公司签订的《成都市预拌（商品）混泥土供应合同》是双方自愿签订，该合同合法、有效。原告履行合同后，与被告纪邦公司项目负责人彭凡通过结算后，被告纪邦公司项目负责人彭凡向原告出具了欠条、委托付款书。被告纪邦公司对承建崇州慧典家私工程项目、与原告签订《成都市预拌（商品）混泥土供应合同》、被告彭凡出具的欠条、委托付款书均无异议，本院依法予以确认。从现有证据来看被告彭凡系履行职务行为，对外不具有应承担民事责任的主体资格，崇州慧典家私工程项目的债权、债务应由被告纪邦公司享有和承担。故对原告正祥公司请求所欠货款应由彭凡承担连带责任的主张，本院依法不予支持。原告所诉货款，应当由纪邦公司承担履行给付的义务。原告正祥公司自愿放弃要求被告纪邦公司赔偿违约损失100000元，不损害国家、集体、他人的利益，本院予以准许。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川纪邦建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日五内给付原告成都正祥建筑设备租赁有限责任公司货款751522.5元。
二、驳回原告成都正祥建筑设备租赁有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12316元，由被告四川纪邦建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 健
审 判 员 杨凤勇
人民陪审员 周明池
二〇一六年一月十八日
书 记 员 雷 俊
重庆市巴南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0113执4091号
申请执行人杜某某，男，1981年10月26日出生，汉族，住重庆市忠县。
被执行人吴某，男，1993年12月17日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
关于本院受理的杜某某申请执行吴某机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）渝0113民初4064号民事调解书已经发生法律效力，权利人向本院申请执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院查明被执行人现暂无可供执行的财产。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
对本院（2017）渝0113执4091号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可向本院申请恢复执行。
本案裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 刘 宇
审判员 秦晓亮
审判员 邓 莉
二〇一八年四月二十八日
书记员 李欣竹
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖11民辖终137号
上诉人（原审被告）：天长市建林车业有限公司，住所地安徽省天长市。
法定代表人：黄梅玲，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：闵建鸣，女，1963年6月7日出生，住安徽省天长市。
上诉人天长市建林车业有限公司因被上诉人闵建鸣民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2018）皖1181民初302号民事裁定，向本院提起上诉。
天长市建林车业有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”上诉人主要办事机构所在地在合肥市瑶海区，而不是在天长市，因而本案管辖权属于合肥市瑶海区人民法院，天长市人民法院对本案无管辖��。请求依法撤销安徽省天长市人民法院（2018）皖1181民初302号民事裁定书，将案件移送至合肥市瑶海区人民法院管辖。
本院经审查认为，闵建鸣于2018年1月9日向天长市人民法院提起本案诉讼，请求天长市建林车业有限公司偿还借款本金10万元及相应利息。本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或其他组织的注册或者登记地为住所地。上诉人天长市建林车业有限公司认为其主要办事机构在合肥市瑶海区，但没有提供证据予以证���，本院不予采信。因天长市建林车业有限公司登记地在天长市，应认定天长市为其住所地。本案被告住所地在天长市，天长市人民法院对本案有管辖权。原审法院裁定正确，应予维持。上诉人天长市建林车业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王献梅
审判员 丁 杰
审判员 司武山
二〇一八年七月二十七日
书记员 潘 严
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1125民初2173号
原告：周广梅，女，1971年6月5日出生，农民，住安徽省定远县。
被告：胡德平，男，1974年10月16日出生，农民，住安徽省定远县。
原告周广梅与被告胡德平民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告周广梅到庭参加诉讼。被告胡德平经本院依法公告送达民事诉状及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院经缺席审判，本案现已审理终结。
原告周广梅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款35000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告胡德平经朋友王胜奇介绍，先后四次共向原告借款35000元，并于2016年元月22日给原告出具一张借条。之后原告多次催要还款无果，故诉请法院依法裁决。
被告胡德平未作答辩。
原告为了支持其诉请，向本院提交借条一份，用于证明被告向原告借款35000元的事实。
对原告提交的上述证据，因具有真实性、合法性、关联性，且被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利，故对该组证据，本院依法予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年元月22日，被告胡德平向原告周广梅借款35000元，并于当天给原告出具一张借条。该借条载明：“今借到周广梅人民币（35000）叁万伍千元整。此据。借款人：胡德平。2016年元月22号”。之后原告多次催要还款无果，遂诉讼至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡德平向原告周广梅借款35000元，经原告催要，被告理应及时偿还借款。对原告要求被告偿还借款35000元的诉讼请求，因符合法律规定，本院依法予以支持。被告胡德平经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡德平向原告周广梅借款35000元，于本判决生效后三日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由被告胡德平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 杨明武
代理审判员 胡 磊
人民陪审员 石永健
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 张仕宏
附本案适用的相关法律条款原文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙01刑更8796号
罪犯阿布里孜·买吐孙，男，1988年5月29日出生，维吾尔族，新疆于田县人，住新疆于田县，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省舟山市定海区人民法院于二〇一五年三月十七日作出(2015)舟定刑初字第63号刑事判决，以罪犯阿布里孜·买吐孙犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币10000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2017年12月8日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯阿布里孜·买吐孙在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，确有悔改表现。建议减刑九个月。
经审理查明，罪犯阿布里孜·买吐孙在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年度获得监狱级记功奖励。该犯罚金已履行人民币500元。
上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯阿布里孜·买吐孙在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯阿布里孜·买吐孙提请减刑的事实清楚，证据充分，但考虑到其之前曾受过刑事处罚，此次财产性判项又绝大部分未履行，本院认为执行机关对其报请的减刑幅度过大，本院酌情扣减一个月。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯阿布里孜·买吐孙准予减刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 兵
人民陪审员 曹 芳
人民陪审员 王文军
二〇一七年十二月二十二日书记员王静
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0108民初4063号
原告：刘佳，女，出生日期1970年11月9日。
委托代理人：李昌锁，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京博师育才教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区知春路128号4层405-1。
法定代表人：刘国铭，总经理。
委托代理人：马绍伟，河北凯悦律师事务所律师。
原告刘佳诉被告北京博师育才教育咨询有限公司（以下简称博师育才公司）特许经营合同纠纷一案，依法由本院法官郭振华独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘佳及其委托代理人李昌锁，被告博师育才公司的委托代理人马绍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘佳诉称：2015年12月22日，我与博师育才公司签订《博师育才保目标合盟合同》，约定的履行期为2015年12月31日起至2020年12月30日止。为签订合同，博师育才公司工作人员擅自将谈好建校地址“河西区苏州道2号文华中心”改为“塘沽”，对双方权利义务约定悬殊巨大，博师育才公司义务约定不明，“保目标”目的无法实现。如果按照合同履行，我还将承担巨大的前期投入，且无法实现合同目的。对此，博师育才公司不但不需要承担风险和义务，还收取我巨额的加盟费用。因此2015年12月29日，在合同没有实际履行的前提下，我提出终止合同并要求退款的理由正当，并没有对博师育才公司造成任何经济损失。合同约定所交款项不予退还显失公平。故请求法院判令1、撤销《博师育才保目标合盟合同》；2、被告返还原告25万元加盟费、1万元保证金，共计26万元。本案诉讼费用由被告承担。
被告博师育才公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，双方签订的合同成立合法且已经生效，不存在法定解除或者可撤销变更的法定事由，并且双方已经实际履行了合同的相关权利和义务，应当严格遵守合同约定，不得随意变更或单方毁约，故不同意撤销合同；第二，不同意退还原告诉求的加盟费和保证金，按照合同的约定，非因被告原因导致合同解除或被撤销，被告不再向原告退还品牌加盟费，在合同的履行过程中，被告不是过错方，也未出现合同被解除或者可撤销变更的法定事由，双方应严格按照合同的约定条款执行。保证金因为合同尚未终止，也未满足合同约定的退款结算条件，暂时不予退还。第三，原告起诉状陈述事实虚假，双方合同签订时的核准地点是“塘沽”，并未出现我公司工作人员擅自更改地址的行为，至于原告提到的建校地址，是双方在缔约合同过程中，被告通过市场调查，双方协商选址在河西区，随后原告反悔不满意上述地址，于是双方签订合同时明确区域是塘沽，故不存在原告诉状上的虚假陈述；其次，合同签订前后，双方已经履行了合同的相关权利和义务，原告诉称合同没有实际履行是虚假陈述。第四，原告签订本案合同是真实意思表示，并且完全了解项目背景和条款，签订合同是原告的真实意思表示。
经审理查明：
博师育才公司（合同甲方）与刘佳（合同乙方）于2015年12月签署了一份《博师教育保目标合盟合同》，协议约定甲方是“博师育才”品牌独家授权管理公司，乙方根据约定自甲方取得合同项下的“博师教育合盟系统”的经营使用权，及持续获得甲方咨询、督导、培训、支持的权利。合同有效期自2015年12月31日至2020年12月30日，甲方核准乙方在天津市塘沽使用甲方合盟系统开办及经营一家“博师教育”合盟校，行使其根据合同获得的经营使用权。甲方授权乙方使用“博师教育”商标（包括图文），但只能在合同约定地点及校区招牌上使用，合盟费用25万元，双方签订合同后，乙方应一次性向甲方支付需交金额。刘佳于2015年12月21日向博师育才公司缴纳了1万元保证金，并先后将合同款25万元支付给博师育才公司。
合同签订后，博师育才公司向安排其工作人员前往天津考察，共发生食宿费1710.4元。
为证明博师育才公司履行了合同，该公司提交了装修效果图、市场调研报告及推广计划，往来邮件，员工身份证明等，另外，博师公司还提交了来访客户登记表、咨询记录等，认为涉案合同不可撤销。刘佳认为博师育才公司不具备“两店一年”资质，同时采取备案管理措施，在合同签订前博师育才公司亦未向其披露曾被工商局以虚假宣传为由进行了行政处罚。刘佳曾向博师育才公司提交了退款申请，并与案外人签订了房屋租赁合同等。双方均表示，双方持有的合同，之所以时间不一样，实际签订日期为22日，后改成了31日。同时，刘佳持有的合同上的选址修改后河西区为刘佳个人所修改。
刘佳表示，其主张博师育才公司欺诈、重大误解和显失公平分别的依据是：欺诈是指合同没有签订时，被告工作人员是按照70万元谈的，后来原告没有实际的能力，被告就以保目标的形式签订的合同。在签订合同时被告隐瞒了对合同有重大影响的事实，被告经营范围里面没有教育培训的资质和能力，被告只是教育咨询公司，教育培训超过了其经营范围，被告隐瞒了其因虚假宣传被处罚的事实。没有两店一年的资格。相关法律规定的被告应当披露的会计报告等重大信息记录被告都没有披露。重大误解是指被告进行宣传，保证盈利在25%到40%之间，承诺其在三个月之内实现二十五万的盈利目标。显失公平，是指被告没有要实际履行的义务，被告的工作人员的费用都要原告来承担，且一次交满五年的加盟费，如有问题一律不退还，对于原告来说是显失公平的。经法庭释明后，刘佳表示，按照法律规定，其主张按照冷静期的规定，其享有单方解除权，合同解除后，如被告发生了其他费用，不超过一万的情况下，同意按照一万元计算。刘佳于2016年1月25日到本院起诉博师育才公司，要求撤销涉案合同。博师育才公司表示，涉案合同不是特许经营合同，且特许经营合同是备案登记制不是强制性的。
本院认为：
刘佳与博师育才公司订立的涉案特许经营合同意思表示真实、合法，未违反法律法规的强制性规定，依法有效，双方当事人均应依约履行合同。
本案中合同双方签订的《博师育才保目标合盟合同》符合特许经营合同的一般性条款，属于特许经营合同，被告博师育才公司辩称该合同并非特许经营合同，与事实不符，于法无据，不予采信。合同签订后，双方已经着手准备履行合同，期间也发生了一定费用，但是尚未实际履行合同，根据《商业特许经营管理条例》相关规定，被特许人享有单方解除权，刘佳主张按照该条款其享有单方解除权，本院依法予以支持。对于合同签订后发生的除差旅费外其他费用，因被告博师育才公司仅提交了部分票据，且刘佳同意在不足1万元的情况下按照1万元支付，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《商业特许经营管理条例》第十二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，解除刘佳与北京博师育才教育咨询有限公司签订的《博师育才保目标合盟合同》；
二、自本判决生效之日起十日内，被告北京博师育才教育咨询有限公司返还刘佳二十五万元；
三、驳回原告刘佳的其他诉讼请求。
如被告北京博师育才教育咨询有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百元（原告预交），由被告北京博师育才教育咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭振华
二〇一六年四月一日
书 记 员 刘佳欣
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0381执61号
申请执行人：陈清田，男，1969年11月16日出生，汉族，湖北省丹江口市人，农民。
被执行人：丹江口市慧翔矿业开发有限公司。住所地：丹江口市土关垭镇。统一社会信用代码：420381000002594。
法定代表人：尹传山，该公司董事长。
本院在执行申请执行人陈清田与被执行人丹江口市慧翔矿业开发有限公司运输合同纠纷一案中，申请执行人陈清田于2017年3月16日自愿向本院申请撤销本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结湖北省丹江口市人民法院(2016)鄂0381民初2152号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 伟
审 判 员 徐建林
代理审判员 白云飞
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 张韵韵
本案所适用的相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0104民初7868号
原告：何某，女，1989年5月9日出生，住安徽省六安市金安区。
被告：刘某，男，1988年2月26日出生，住安徽省合肥市望江西路99号城市。
本院在审理原告何某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2016年10月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按何某撤回起诉处理。
审判员 周玉玲
二〇一六年十月二十一日
书记员 陈姗姗
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）、其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0527民初235号之一
原告：冯立辉，男，1970年2月3日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍地南和县，现住南和县。
被告：张浩，男，1990年3月16日出生，汉族，住南和县。
冯立辉与张浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告冯立辉于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许冯立辉撤诉。
案件受理费175.0元，减半收取计87.5元,由原告冯立辉负担。
审 判 长 国景芳
人民陪审员 冯小青
人民陪审员 苏 亮
二〇一八年七月二日
法官 助理 石玉茹
书 记 员 国 天
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0109民初2808号之一
原告：胡某1，男，汉族，1937年5月9日出生，住重庆市北碚区。
被告：胡某2，男，汉族，1958年1月13日出生，住四川省邻水县。
被告：胡某3，女，汉族，1962年6月12日出生，住重庆市北碚区。
被告：胡某4，男，汉族，1964年1月25日出生，住重庆市北碚区。
被告：胡某5，男，汉族，1966年3月13日出生，住重庆市北碚区。
被告：胡某6，男，汉族，1968年3月23日出生，住重庆市北碚区。
被告：胡某7，男，汉族，1969年8月22日出生，住重庆市北碚区。
本院在审理原告胡某1诉被告胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6、胡某7赡养纠纷一案过程中，原告胡某1经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告胡某1自动撤诉处理。
本案案件受理费100元，减半收取为50元，由原告胡某1负担。
审判员 上官鹏
二〇一八年六月二十一日
书记员 秦胜拉
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)汶商初字第791号
原告汶上县农村信用合作联社，住所地汶上县中都大街88号，组织机构代码16632508-3。
法定代表人张志同，理事长。
委托代理人马全华，男，1968年10月20日出生，汉族，汶上县农村信用合作联社工作人员，住汶上县。
被告霍德平，男，1966年11月01日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告吕桂珍，女，1962年7月2日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告何召辉，男，1982年8月12日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告袁恒兰，女，1957年7月6日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告徐庆梅，女，1961年12月2日出生，汉族，农民，住汶上县。
原告汶上县农村信用合作联社诉被告霍德平、吕桂珍、何召辉、袁恒兰、徐庆梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马全华，被告霍德平到庭参加诉讼，被告吕桂珍、何召辉、袁恒兰、徐庆梅经本院传票合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告汶上县农村信用合作联社诉称，被告霍德平在我社下属单位杨店信用社于2014年4月29日借款70000元，到期日为2015年4月20日，现结余额70000元，利率11.5‰，期限12个月。贷款到期后，经我单位工作人员多次催收，尚未归还，请求依法判令被告霍德平、吕桂珍偿还借款本金70000元及相应利息，被告何召辉、袁恒兰、徐庆梅承担连带清偿责任；实现债权的一切费用由被告承担。
被告霍德平辩称，借款属实，何召辉、袁恒兰、徐庆梅担保也属实，借款合同上的字也是我签的，因为有毛病所以没能力还。
被告吕桂珍、何召辉、袁恒兰、徐庆梅未答辩。
经审理查明，2014年4月29日原告与被告霍德平签订《个人借款合同》，合同约定被告霍德平向原告借款70000元，借款期限为2014年4月29日至2015年4月20日，还款方式为定期结息，即到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，因借款人违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的，律师费、差旅费及其他相关费用由借款人承担。2014年4月29日原告与被告何召辉、袁恒兰、徐庆梅签订《保证合同》，保证合同约定被告何召辉、袁恒兰、徐庆梅对被告霍德平的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息及实现债权的费用。2014年4月29日原告依约向被告霍德平放款70000元，借款到期日为2015年4月20日，借款月利率为11.5‰。截止到2016年4月8日，被告霍德平尚欠原告借款本金70000元及利息21432.25元（含应收催收利息20495.62元，应收本期利息936.63元）未偿还。
庭审中，原告主张涉案贷款发生于被告霍德平、吕桂珍夫妻关系存续期间，涉案贷款应由二被告共同偿还，原告针对其主张提供了被告霍德平、吕桂珍签字的财产共有人共同承诺书及二被告的户口信息予以证明。原告同时主张根据保证合同约定及法律规定，担保人的保证期间为2015年4月20日至2017年4月19日，2015年9月24日原告诉至法院，向被告主张权利，各保证人的保证期间未超出，被告何召辉、袁恒兰、徐庆梅应对涉案贷款承担连带清偿责任。
上述事实，由当事人陈述、庭审笔录及原告提供的《个人借款合同》、《保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、贷款账户明细及被告霍德平、吕桂珍签字的财产共有人共同承诺书和被告霍德平、吕桂珍的户口信息等证据为证，足以认定，均已记录在卷。
本院认为，原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、贷款账户明细等证据确实充分，相互印证，足以认定原告与被告霍德平签订的《个人借款合同》及与被告何召辉、袁恒兰、徐庆梅签订的《保证合同》系合同双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律规定，应认定为有效合同，因合同产生的债权受法律保护。被告霍德平未按合同约定偿还借款，已构成违约，涉案贷款发生于被告霍德平、吕桂珍夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，应由二被告共同承担债务清偿责任，对原告要求被告霍德平、吕桂珍偿还借款本金70000元及相应利息的请求，予以支持；原告提供的贷转存凭证（借款借据）显示被告霍德平的借款到期日为2015年4月20日，被告霍德平未按约定还款，依照法律规定及保证合同约定，各担保人的保证期间为2015年4月20日至2017年4月19日，2015年9月24日原告诉至本院，要求被告何召辉、袁恒兰、徐庆梅承担连带清偿责任，各保证人的保证期间未超出，原告的请求符合保证合同约定及法律规定，应予支持，被告何召辉、袁恒兰、徐庆梅承担连带清偿责任后有权向被告霍德平、吕桂珍进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告霍德平、吕桂珍于本判决书生效后15日内偿还原告汶上县农村信用合作联社借款本金70000元、2016年4月8日前的利息21432.25元及2016年1月8日后的相应利息（以70000元为基数，按双方约定的利率11.5‰，自2016年4月9日起计算至判决生效应清偿之日止）；被告安何召辉、袁恒兰、徐庆梅对上述债务承担连带清偿责任；
二、被告何召辉、袁恒兰、徐庆梅承担连带清偿责任后，有权向被告霍德平、吕桂珍进行追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1804元，由被告霍德平、吕桂珍、何召辉、袁恒兰、徐庆梅承担（原告已预交本院，待执行结案时一并结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 强国考
代理审判员 张先辉
人民陪审员 高 飞
二〇一六年四月八日
书 记 员 王广朋