北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终531号
上诉人（原审被告）北京理工中兴科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号。
法定代表人戴斌，董事长。
委托代理人祁平，北京市正皓律师事务所律师。
委托代理人王迪，北京市正皓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）中国福霖风能工程有限公司，住所地北京市西城区阜成门北大街6号-9国际投资大厦C座8层。
法定代表人张源，董事长。
委托代理人周亚成，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人王丹，北京市中伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海南兴国发展控股股份有限公司，住所地海南省海口市人民大道22号。
法定代表人李俊堂。
被上诉人（原审被告）北京中兴实业股份有限公司，住所地北京市西城区西顺城街46号锦胜华安商务写字楼西楼205室。
法定代表人王煜。
被上诉人（原审被告）中国兴南（集团）公司，住所地海南省海口市龙昆南路3号国森大厦1411室。
法定代表人李永清。
上诉人北京理工中兴科技股份有限公司（以下简称理工中兴公司）因与被上诉人中国福霖风能工程有限公司（以下简称福霖公司）、海南兴国发展控股股份有限公司（以下简称兴国发展公司）、北京中兴实业股份有限公司（以下简称北京中兴公司）、中国兴南（集团）公司（以下简称兴南公司）合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第13975号民���判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成由法官葛红担任审判长，法官曹欣、付双成参加的合议庭，于2016年4月11日、4月20日、5月20日公开开庭进行审理。上诉人理工中兴公司的委托代理人祁平、王迪，被上诉人福霖公司的委托代理人周亚成、王丹到庭参加了诉讼。被上诉人兴国发展公司、北京中兴公司、兴南公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院对其依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
福霖公司在一审中起诉称：1997年4月12日，兴南公司向福霖公司出具《不可撤销的反担保函》，承诺为福霖公司替北京中兴公司与中信实业银行北京分行（后变更为中信银行股份有限公司总行营业部，以下简称中信银行）的借款的保证担保提供连带责任的反担保。1997年6月6日，北京中兴公司与中信银行签订《人民币资金借款合同》，贷款金额人民币2400万元；福霖公司以及兴南公司为此向中信银行提供连带责任保证担保。
由于北京中兴公司没有按时履行还款义务，中信银行向北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）提起诉讼，一中院于1998年12月7日作出了（1998）一中经初字第1077号《民事判决书》（以下简称第1077号判决，该案简称第1077号案件），判令北京中兴公司向中信银行偿还贷款本金人民币2400万元及相应利息，福霖公司和兴南公司承担连带责任。第1077号判决生效后，中信银行依法申请了强制执行。
在一中院查封兴南公司有效资产即将作价执行之际，兴南公司及其关联企业北京中兴公司、海南中兴实业发展股份有限公司（以下简称海南中兴公司）提出约期还款、提供踏浪公寓实物担保、解除已被法院查封的流通股股票等的一揽子和解方案。1999年10月27日，中信银行、��京中兴公司、兴南公司、福霖公司及海南中兴公司就上述方案签署了《执行和解协议》，主要内容包括：1、北京中兴公司应承担本金1900万元及相应利息（应于2000年6月30日前一次性偿还）。2、福霖公司偿还500万元及相应利息后，其对1900万元的保证责任由连带担保责任变为一般担保；兴南公司对北京中兴公司应偿还的本息承担连带担保责任不变。3、中信银行同意解封已被查封的兴南公司所持海南中兴公司市值不低于2500万元的法人股，海南中兴公司须以其资产对北京中兴公司应偿还的1900万元欠款本息承担连带担保责任，且应将位于海口市的踏浪公寓及相应土地使用权抵押给中信银行。
兴南公司在2002年前是北京中兴公司及海南中兴公司的大股东，该三企业是具有股权投资关系的关联企业，海南中兴公司于2000年派生分立出海南兴国发展控股股份有限公司；2002年分立后的海南中兴公司迁址并变更名称为北京理工中兴科技股份有限公司。
《执行和解协议》生效后，福霖公司履行了约定的还款义务，北京中兴公司及其关联企业即保证人兴南公司、海南中兴公司没有按约定履行其1900万元部分的还款义务，且通过各种方法逃避义务。兴南公司在其所持价值不低于2500万元的法人股因《执行和解协议》约定而被法院解封后将上述法人股转移；海南中兴公司将《执行和解协议》约定应抵押给中信银行的踏浪公寓转移给其大股东北京理工世纪科技集团有限公司，《执行和解协议》约定由海南中兴公司提供的实物担保的义务未能得到履行，直接造成中信银行剩余的应由理工中兴公司、兴国发展公司、北京中兴公司、兴南公司连带偿还的1900万元债权因此失去了实物担保的保障。
海南中兴公司及其关联企业以不良资产��取优质资产的”关联交易方式”将兴南公司的优质资产转移至海南中兴公司名下，导致兴南公司完全丧失了经营、创收能力，使原本正常实现巨额营业收入的兴南公司在资产置换后营业收入直降为零，进而丧失了履行《执行和解协议》各项义务的能力和反担保能力。在《执行和解协议》签署后，由于福霖公司履行了约定的还款义务，所以从《执行和解协议》签署至2011年4月6日的期间内，一中院未对福霖公司采取任何执行措施。本案理工中兴公司、兴国发展公司、北京中兴公司、兴南公司的故意违约行为致使该案件被拖延长达十余年未能执行，一中院于2011年4月6日恢复执行第1077号判决，裁定冻结了福霖公司的全部银行账户、车辆和房产等大量资产，要求福霖公司依第1077号判决在2400万元及其利息的范围内承担责任。由于账户、车辆、房产及其他重要资产被查封、冻结，严重影响了福霖公司的正常经营活动，为避免更大的损失，福霖公司于2011年12月8日与中信银行签署了新的《执行和解协议》，约定由福霖公司代债务人、各保证人偿还本金1100万元后，中信银行视为相关各方已履行完毕第1077号判决的全部内容，不再向相关各方主张第1077号判决项下的权利。2011年12月9日，福霖公司按新的《执行和解协议》的约定履行了相应义务。
由于理工中兴公司、兴国发展公司、北京中兴公司、兴南公司的上述违约行为造成福霖公司在按《执行和解协议》已经无需承担损失的情况下，额外遭受直接经济损失1100万元（及相应的利息），理工中兴公司、兴国发展公司、北京中兴公司、兴南公司依法应对福霖公司的损失承担连带赔偿责任，理由如下：
首先，1999年《执行和解协议》合法有效。理工中兴公司、兴国��展公司、北京中兴公司、兴南公司未即时、适当履行1999年《执行和解协议》的违约行为导致福霖公司失去了向兴南公司有效追偿的时机。福霖公司为北京中兴公司的担保是由兴南公司提供了全额反担保措施保障的，在当时兴南公司也完全具备履行反担保责任的能力，如果作为债务人和连带责任保证人的理工中兴公司、兴国发展公司、北京中兴公司、兴南公司能按1999年《执行和解协议》的约定完整适当地履行1900万元本金及其利息的还款义务或连带责任保证义务，福霖公司对于1900万元部分的本息作为一般保证人，倘若被要求承担或分担任何责任或份额，也均能够从兴南公司所提供的充足有效的反担保中获得全额补偿，福霖公司除自己应承担的500万元本息外不会实际承担或分担额外的损失；但由于理工中兴公司、兴国发展公司、北京中兴公司、兴南公司恶意拖延、根��没有履行约定义务的诚意，致使兴南公司资产状况陷入恶化（具体理由见后述第三项内容），拖延至今已丧失了向福霖公司承担反担保责任的能力，使得福霖公司原本拥有的充足反担保化为乌有。与各方均诚实履行1999年《执行和解协议》约定义务的情况下福霖公司本不应实际承担损失的情形相比，理工中兴公司、兴国发展公司、北京中兴公司、兴南公司违约行为的直接后果是导致福霖公司在诚实履行了1999年《执行和解协议》约定的500万元本息还款义务的情况下又额外承担了1100万元及其利息的经济损失。
其次，海南中兴公司（包括其分立、更名后的理工中兴公司）不但不履行1999年《执行和解协议》承诺的提供抵押担保的义务，反而将应抵押的资产转移，造成了福霖公司基于《执行和解协议》可预见损失的数额扩大。由于保证人仅需对物的担保以外的债权承担保证责任，而且一般保证人具有先诉抗辩权，海南中兴公司承诺提供抵押，且抵押物的价值完全可以覆盖1900万元及其利息，基于1999年《执行和解协议》签署时各方对于协议履行结果依法应有的认识，福霖公司完全不需要再对1900万元及其利息部分承担保证责任；但海南中兴公司违反约定拒不履行提供抵押的义务、故意转移财产的行为造成抵押担保未能也无法有效设立，这样的结果完全与订立1999年《执行和解协议》时福霖公司依法能确定的义务不符，造成了福霖公司已经依法能够确定的义务范围和不应当发生新的损失的结果被扩大，以至额外承担了1100万元及其利息的经济损失。
第三，在关联交易中，海南中兴公司以一文不值的无财产可分的清算企业股权为对价接受兴南公司的优质资产导致兴南公司当即丧失经营和偿债能力，无法向福霖公司承担反担保义务。于1999年《执行和解协议》签署时，兴南公司是海南中兴公司的大股东，在明知兴南公司身负巨额保证及反担保责任的情况下，兴南公司和海南中兴公司以为实现海南中兴公司”转换上市”为借口实施了”资产置换”，兴南公司将其所有的优质资产均转移给了海南中兴公司，而从海南中兴公司得到的”对价”仅仅为不良资产
--
已一文不值的、无资产可分的清算企业股权。上述”资产置换”行为的实质是关联方之间实施的以逃避债务为目的的资产转移行为，直接侵害了包括福霖公司在内的兴南公司债权人的合法利益。
最后，1999年《执行和解协议》签署前，一中院已查封了兴南公司持有的海南中兴公司价值不低于2500万元的法人股，当时已完全具备了执行结案、了结纠纷的条件；由于反担保关系的存在，福霖公司在兴南公司财产受到执行后也不会承担损失。正是由于海南中兴公司承诺为北京中兴公司的1900万元本息提供连带责任保证并将资产抵押，才换取了一中院和中信银行的信任将本可立即执行的法人股解封（见1999年《执行和解协议》第六条），而此后海南中兴公司拒不履行物保义务的违约行为使得中信银行的债权完全失去了有效的财产保障，令一件本可以早在十几年前就能够结案的简单案件拖延至今，并给本不需承担损失的福霖公司造成了1100万元及其利息的额外损失。海南中兴公司（包括其分立、更名后的理工中兴公司）应就其恶意的违约行为对福霖公司因此受到的损失承担全部责任。
当事人于1999年签署的《执行和解协议》是各方真实意思表示，合法有效，各方应按约定履行义务。然而，北京中兴公司违反了《执行和解协议》���于1900万元部分的还款义务，且理工中兴公司、兴国发展公司、北京中兴公司、兴南公司主观上故意逃避约定的还款义务，一方面利用”和解”解除已经被法院查封的巨额资产，另一方面周密筹划掏空（第1077号判决所列的）除福霖公司以外的另两个还款义务主体的财产，以达到在1999年《执行和解协议》未得到履行的情况下恢复执行第1077号判决时，其有效资产已经转移完毕而无法对其执行的不法目的；理工中兴公司在客观方面不仅拒不履行约定的提供抵押担保的义务，而且将约定抵押的财产直接进行恶意转移以逃避债务，依法应当对自己的违约行为承担责任。
综上所述，1、理工中兴公司、兴国发展公司、北京中兴公司、兴南公司未及时履行执行和解协议致使福霖公司不能及时主张追究反担保人兴南公司的责任；2、理工中兴公司、兴国发展公司、北京中兴公司、兴南公司拒不履行执行和解协议导致了福霖公司目前1100万元的实际损失；3、海南中兴公司当时提供的物保已经全部覆盖了债务范围，但由于海南中兴公司没有依约提供相应的抵押并登记，导致福霖公司额外承担了损失。4、兴南公司为了逃避债务将全部股权进行置换，恶意逃避债务。5、兴南公司以执行和解协议骗取了各方信任，乘机转移资产逃避执行。理工中兴公司、兴国发展公司、北京中兴公司、兴南公司如果按照1999年《执行和解协议》全面、适当地履行义务，福霖公司只需要承担500万元的还款义务，由于理工中兴公司、兴国发展公司、北京中兴公司、兴南公司的恶意违约行为致使福霖公司在履行了协议义务后又额外遭受1100万元的损失。为此，北京中兴公司、兴南公司、理工中兴公司和兴国发展公司（作为海南中兴分立后的公司）依法���当连带承担因违反《执行和解协议》的行为而导致福霖公司遭受1100万元及其利息损失的赔偿责任。理工中兴公司、兴国发展公司、北京中兴公司、兴南公司应就其违约行为对福霖公司的全部损失承担连带赔偿责任。故福霖公司诉至法院，请求判令理工中兴公司、兴国发展公司、北京中兴公司和兴南公司：1、连带赔偿福霖公司的损失人民币1100万元，以及按同期银行贷款利率计算的自2011年12月9日起至其向福霖公司偿还日止的相应利息；2、承担本案全部诉讼费用。
福霖公司向一审法院提交以下证据予以证明：
1、（1998）一中经初字第1077号民事判决书。证明：北京中兴公司应偿还中信银行借款本金2400万元及利息，福霖公司和兴南公司对借款承担连带保证责任。
2、兴南公司向福霖公司出具的不可撤销的反担保函。证明：兴南公司承诺为北���中兴公司向福霖公司提供连带责任的反担保，担保范围为2000万元。
3、执行和解协议（1999年）。证明：中信银行、北京中兴公司、兴南公司、海南中兴公司及福霖公司约定，(1)确认北京中兴公司应承担1900万元本金及其利息的还款责任，福霖公司承担500万元本金及其利息的还款责任；(2)北京中兴公司承担的本息应于2000年6月30日前一次性还本付息；(3)福霖公司偿还500万元及相应利息后，其对北京中兴公司偿还1900万元的担保责任由连带担保变为一般担保；兴南公司对北京中兴公司偿还1900万元的连带担保责任不变；(4)海南中兴公司应当将其位于海口市和平大道海边、建筑面积9000平方米的踏浪高级公寓及相应土地使用权作为北京中兴公司向中信银行还款的抵押担保；(5)中信银行同意解封兴南公司持有的已被查封的小西天营业部海南中兴公司的全部流通股，但海���中兴公司须以其资产对北京中兴公司应偿还的1900万元本息承担连带担保责任。
4、550万还款票据。证明：福霖公司按1999年《执行和解协议》的约定履行了义务，向中信银行偿还了本息550万。
5、名称变更通知书。证明：福霖公司名称原为”中国福霖风能开发公司”，于2008年6月27日变更为现名称”中国福霖风能工程有限公司”。
6、（1）海南省股份制企业办公室关于海南中兴公司分立的批复（琼股办[2000]6号）；（2）海南证券交易中心关于海南中兴公司分立登记证明。证明：海南中兴公司完成公司分立，在2000年1月28日分立后的公司为海南中兴公司和兴国发展公司。
7、（1）公司变更登记申请书；（2）证明一份；（3）海南中兴公司迁址、更名公告。证明：2002年9月，海南中兴公司迁址北京并��更公司名称为”北京理工中兴科技股份有限公司”，2002年10月10日经过北京市工商行政管理局审核批准，正式完成迁址及公司更名手续。
8、关于海南中兴公司转市的情况报告。证明：(1)1999年《执行和解协议》签署和履行期间，兴南公司是北京中兴公司和海南中兴公司的第一大股东，三者间存在明显的关联关系；(2)截至2000年10月18日，北京中兴公司、兴南公司和海南中兴公司不但均没有按协议约定履行义务，而且还以海南中兴公司上市为由一再拖延履行。
9、关于公司重组分立实施情况的报告（本文件为前项证据的附件三）。证明：(1)兴南公司将其优质资产（沈阳显示器的生产资产及业务、京铁中兴商厦股权）转移给海南中兴公司，且还需要向海南中兴公司支付”置换差额”；(2)海南中兴公司将其所持的海南发展银行股权等不良资产置换给兴南公司；(3)本次资产”置换”为海南中兴公司带来了显著的经济效益，海南中兴公司是这次极不公允的关联交易的受益方；(4)兴南公司、海南中兴公司均明确地知道本次资产”置换”将给兴南公司造成巨大损失；(5)海南中兴公司分立后，从兴南公司”置换”来的优质资产属于存续公司（即现在的理工中兴公司）。
10、海南中兴公司1998、1999年对外投资及分支机构情况。证明：海南中兴公司1998年年检报告中披露的对海南发展银行（投资金额1亿元）等企业的投资于1999年年检报告中不复存在（已置换给了兴南公司），代之以自兴南公司置换来的对北京京铁商厦及沈阳分公司投资等优质资产。
11、理工中兴公司2002年年报（节选）。证明：(1)理工中兴公司自己承认用不��资产置换得到了兴南公司的优质资产（报告第29页）；(2)2002年3月31日，受让自兴南公司的沈阳显示器生产相关资产公允价值超过1.7亿元（报告第48页）；(3)受让自兴南公司的京铁中兴商厦股权初始价值8029万元，截至2002年12月31日，公允价值已增加819万元（报告第36页）；(4)2001年度，理工中兴公司全部的主营业务收入、主营业务成本、主营业务税金及附加、其他业务利润、营业外收入均来自于其沈阳显示器生产业务，理工中兴以极不公允的交易取得了兴南公司的优质资产（报告第40至42页）；(5)理工中兴公司2001年的全部投资收益和2002年的绝大部分投资收益均来自京铁中兴商厦，仅这两年京铁中兴商厦就为理工中兴公司贡献了超过300万元的利润（报告第42页）。结合各项数据，可以发现2001年度理工中兴公司的全部收入与利润均来自于从兴南公司”置换”而来的资产与业务。
12、1998年中国人民银行大事记（节选）。证明：海南发展银行于1998年6月21日已被关闭，停止一切经营活动（由于包袱过重，至今没有清算完毕）。于1999年，对海南发展银行的股权投资已没有实际价值，完全沦为不良资产，以此作为资产”置换”对价的交易完全没有公允性可言，严重地损害了兴南公司债权人的利益。
13、兴南公司1996年至2006年损益表或经营情况表。证明：自资产”置换”发生当年（1999年）起，兴南公司丧失了经营能力，不再发生任何营业收入。与前述证据所反映的理工中兴公司经营情况相比，资产”置换”前后兴南公司与理工中兴公司的处境差距之大显而易见。
14、海南中兴公司1998年、1999年、2000年经营情况表。证明：正如海南中兴公司董事��所言，资产”置换”为海南中兴公司带来了显著效益，使海南中兴公司的净利润从无到有，至2000年已达到了893万元，收入将近6000万元。
15、理工中兴公司关于资产置换实施结果的公告。证明：理工中兴公司于2002年12月27日将其承诺向中信银行提供抵押担保的海口踏浪高级公寓转让给了其现在控股股东北京理工世纪科技集团有限公司，并完成了资产置换过户手续。
16、一中院（2004）一中执字第1058号执行案卷中的谈话笔录（2008年5月21日）。证明：(1)理工中兴公司已将其承诺向中信银行提供抵押担保的海口踏浪高级公寓转让，该公寓转让价值不低于三千万元；(2)理工中兴公司等继续以不配合法院调查、借口”没钱”等方式拖延履行义务。
17、一中院（2004）一中执字第1058号执行案案卷（节选）。证明：理工中兴公司、兴国发展公司、北京中兴公司、兴南公司长期以来一直拖延履行义务，甚至在法院早已送达限期履行通知的情况下仍谎称对债务情况不知情、在资产被法院查封的情况下再次找借口拖延履行等等。
18、一中院（2004）一中执字第1058号民事裁定书。证明：(1)福霖公司已依《执行和解协议》履行了500万元的还款义务；(2)截至2006年4月19日，理工中兴公司、兴国发展公司、北京中兴公司、兴南公司依据《执行和解协议》尚欠1450万元及利息未付；(3)1999年6月29日一中院查封了兴南公司所持海南中兴公司市值不低于2500万元的法人股，《执行和解协议》签订后，一中院于1999年11月18日对上述法人股解封。
19、海南中兴公司2000年股东情况表。证明：截至2000年12月27日，兴南公司持有海南中兴公司430万股。
20、代办股份转让系统理工中兴公司��况及行情日报价。证明：2001年8月24日，海南中兴股票在代办股份转让系统上市交易第一天，其成交价为6.33元/股。当时兴南公司的资产价值仅海南中兴公司股权一项就足以承担北京中兴公司对中信银行全部债务本息，足以确保其向福霖公司承担反担保责任。
21、经公证的海南中兴公司股份转让公告书。证明：(1)海南中兴公司股票自2001年8月24日起在代办股份转让系统上市交易；(2)海南中兴公司股票自1999年9月9日起停止在NET系统交易，撤牌日报价1.57元/股，在海南中兴公司尚未分立（即尚拥有后来兴国发展公司的资产与业务）、与兴南公司的资产”置换”尚未完成（即尚拥有后来置换给兴南公司的股权，但不享有沈阳分公司显示器生产资产与业务及京铁中兴商厦股权）的情况下，海南中兴公司流通股的市场价值为1.57元/股；资产”置换”、公司分立完成后，仅拥有沈阳分公司显示器生产资产及京铁中兴商厦股权两项有效资产的海南中兴公司于2001年8月24日流通股的市场价值为6.33元/股，可见兴南公司被换出的优质资产有着极高的经济价值与市场价值，远远不是已丧失价值的海南发展银行股权等可以相比的。资产转移的行为成为了兴南公司与理工中兴公司两企业后来经营活动与企业发展的分水岭，兴南公司债权人的权益受到了极大的损害。
22、海南中兴公司关于公司第一大股东变更的公告。证明：2001年12月31日至2002年1月11日期间，兴南公司将其所持海南中兴公司全部股权转让给北京理工世纪科技集团有限公司。
23、一中院（2004）一中执字第1058-1号《执行裁定书》。证明：2011年4月6日一中院裁定在2400万及巨额利息（已超过本金）的范围内冻结、划拨福霖公司银行存款及其他财产。
24、福霖公司与中信银行签署的执行和解协议（信银营法合字2011(004)号）。证明：在巨额资产被法院查封后，福霖公司为避免更大的损失，与中信银行约定由福霖公司代债务人、各保证人偿还本金1100万元后，中信银行视为相关各方已履行完毕第1077号判决的全部内容，不再向相关各方主张第1077号判决项下的任何权利。
25、（1）是北京市人民法院案款收据；（2）是一中院（2004）一中执字第1058-2号执行裁定书。证明：2011年12月9日福霖公司按《执行和解协议》（信银营法合字2011(004)号）的约定履行了相应义务。
理工中兴公司在一审中答辩称：请求法院依法驳回福霖公司的诉讼请求。
法院生效的法律文书依法认定理工中兴公司不是执行过程中的执行担保人，理工中兴公司对第1077号判决项下的债务不承担担保责任。福霖公司强调的还款和损失是依据第1077号判决确定的。判决书载明：北京中兴公司偿还中信银行借款本金2400万元及利息，福霖公司和兴南公司对上述款项承担连带责任。因北京中兴公司、福霖公司和兴南公司未履行判决书确定的义务，中信银行向一中院申请强制执行。在执行过程中，1999年10月27日，中信银行、北京中兴公司、福霖公司、兴南公司、理工中兴公司签订了《执行和解协议》。执行和解协议签订后，北京中兴公司仍未能全部履行还款义务。2000年7月，中信银行向一中院申请恢复强制执行，同时申请追加理工中兴公司为被执行人。一中院于2006年4月作出（2004）一中执字第1058号民事裁定书，裁定追加理工中兴公司为被执行人。理工中兴公司被追加为被执行人后自2006年5月起多次向一中院提出异议，申请撤销追加裁定。2008年12月，一中院作出（2008）一中执异字第939号民事裁定书，裁定撤销追加理工中兴公司为被执行人的裁定。中信银行不服（2008）一中执异字第939号民事裁定书，向北京市高级人民法院提出复议，北京市高级人民法院要求一中院自行撤销（2008）一中执异字第939号民事裁定书，对理工中兴公司的异议依照当时的法律和司法解释的相关规定处理。2009年11月，一中院作出了（2009）一中执异字第1763号执行裁定书，裁定撤销追加理工中兴公司为被执行人的（2004）一中执字第1058号民事裁定。2011年2月，中信银行以保证合同纠纷为由在北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）提起诉讼，要求确认《执行和解协议》合法有效，要求理工中兴公司对北京中兴公司应向中信银行偿还的欠款本息承担连带保证责任。经过审理，海淀法院认为中信银行无证据证明理工中兴公司提供的担保系执行担保还是执行和解协议的担保，作��（2011）海民初字第21668号民事裁定书依法驳回了中信银行的起诉。
根据相关法律规定，执行和解协议一方当事人不履行执行和解协议时，该执行和解协议对理工中兴公司没有约束力，福霖公司依据执行和解协议对理工中兴公司提起的诉讼没有法律依据。执行和解协议是指在执行过程中，双方当事人自愿达成关于履行执行义务所确定的义务的协议，从而结束执行程序的活动。根据《民事诉讼法》第二百三十条的规定：”在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章......一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”。从以上的法律规定可以得知如果和解协议合法有效，并得到了实际履行，此时和解协议当事人的行为相当于对���生效法律文书的执行，义务承担人对已承担的债务不能反悔，担保人对已履行的担保义务也不能反悔。如和解协议没有得到履行，根据《民事诉讼法》第二百三十条第二款的规定，此时的和解协议不具有一般合同的法律意义，当事人不能依据该协议主张权利，作为协议内容的担保条款对和解协议的担保人也没有了约束力。本案中和解协议签订后，协议一方未按约定履行义务，中信银行已向法院提起恢复对原审判决的执行，执行和解协议不能作为执行依据，福霖公司在原判决中应当承担还款义务，法院依法对福霖公司采取执行措施是符合法律规定的。福霖公司在履行还款义务后依据和解协议对理工中兴公司提起诉讼没有法律依据。
福霖公司向中信银行还款是履行原判决规定的义务。福霖公司将自己的义务转移给理工中兴公司没有法律依据，法院应当驳回福霖公司对理工中兴公司的起诉。本案在执行和解协议签订后，被执行人北京中兴公司在债务履行期届满后未履行义务，中信银行依据法律规定恢复了对原判决的执行，原判决的执行意味着还款义务人应当是原判决确定的义务人和法律认定的执行担保人，而不是和解协议的一般担保人。福霖公司在原判决中就对被执行人的债务承担连带清偿责任，在中信银行恢复执行后福霖公司对中信银行履行还款是福霖公司应尽的义务。理工中兴公司不是原判决的担保人也不是执行担保人，福霖公司依据执行和解协议提起诉讼要求理工中兴承担保证责任没有法律依据。
福霖公司以理工中兴公司在履行执行和解协议过程中存在违约行为为由，要求理工中兴公司赔偿福霖公司的损失的请求没有法律依据，应当驳回。理工中兴公司在签订执行和解协议后开展的经营活动，都是符��法律规定的，由于被执行人北京中兴公司在债务履行期届满后未履行义务，中信银行依据法律规定恢复了对原判决的执行，依据法律规定执行和解协议就没有了法律效力，执行和解协议对理工中兴公司没有了约束力，法院生效的裁定也证明理工中兴公司不是执行担保人，不应当承担担保责任，福霖公司的损失是法律判决规定的还款义务，与理工中兴公司是否有违约行为没有关联性。
理工中兴公司认为本案适用的法律关系应当适用《民事诉讼法》第二百三十条第二款的规定加以确定。综上所述，理工中兴公司认为本案中理工中兴公司不是执行担保人，执行和解协议在协议一方不履行时没有了法律效力，福霖公司依据执行和解协议对理工中兴公司提起诉讼没有法律依据，另外福霖公司承担的还款义务是法院判决确定的义务，福霖公司的损失与理工中兴公司没���任何关系。请求法院依据《民事诉讼法》第二百三十条的规定依法驳回福霖公司的诉讼请求。
理工中兴公司向一审法院提交以下证据予以证明：
1、（1998）一中经初字第1077号民事判决书。证明：福霖公司承担的法定义务。
2、1999年《执行和解协议》。证明：在一方没有履行的情况下，中信银行已经申请终止了该份协议。
3、（2008）一中执异字第939号。证明：（2004）一中执字第1058号民事裁定已经撤销。
4、（2009）一中执异字1763号裁定书。证明目的：理工中兴公司已经不作为被执行人。
5、（2011）海民初字第21668号民事裁定书。证明：中信银行要求确认和解协议效力，并依据和解协议要求被告理工中兴公司承担担保责任。海淀法院认为理工中兴不是执行和解协议的担保人，依法进行了驳回。
经一��法院庭审质证，理工中兴公司对福霖公司提交的除证据4和证据9、证据10有异议外，其他证据的真实性均无异议，故一审法院对证据1-3，证据5-7，证据10-25的真实性予以确认。福霖公司对理工中兴公司所提交证据的真实性均无异议，一审法院对理工中兴公司所提交证据的真实性予以确认。
福霖公司和理工中兴公司对以下证据持有异议：
1、理工中兴公司对福霖公司提交的证据4有异议，只认可偿还了500万元本金，对于50万利息的偿还认为只有记账凭证，没有付款凭证，故不予认可。一审法院认为，结合证据24福霖公司与中信银行签署的信银营法合字2011（004）号《执行和解协议》的内容：截止本协议签署日，福霖公司向中信银行偿还的本息共计550万元。可以认定福霖公司已向中信银行还款本金及利息共计550万元，故对证据4的证明目的予以采信。
2、理工中兴公司对福霖公司提交的证据8和证据9的真实性持有异议。一审法院认为，虽然福霖公司认为证据8和证据9均来源于（2004）一中执字第1058号执行卷卷宗，但其提交的复印件未加盖一中院档案章，故一审法院对证据8和证据9的真实性不予确认。
一审法院根据上述认证查明：
1997年4月12日，兴南公司向福霖公司出具《不可撤销的反担保函》，载明以下内容：福霖公司为北京中兴公司在中信银行申请流动资金3000万元、期限一年的贷款提供不可撤销担保，担保金额3000万元。针对此笔贷款，兴南公司愿以本公司资产为北京中兴公司使用的2000万元的贷款提供不可撤销的反担保函，并履行担保义务，此反担保函在借款合同及正式保证合同签订后生效。兴南公司将海南中兴公司法人股市值不低于人民币3000万元的股票数额在本不可撤销的反担保生效��间，不得将上述法人股进行交易；并由北京证券有限公司小西天营业部出具承诺书确认。福霖公司在一审庭审中陈述，北京中兴公司原打算向中信银行借款3000万元，打算1000万元给福霖公司使用，后北京中兴公司实际贷款2400万元，其中500万元由福霖公司使用，1900万元由北京中兴公司使用。
1997年6月6日，北京中兴公司与中信银行签订97京银贷字第097号《人民币资金借款合同》，贷款金额人民币2400万元，贷款期限自1997年6月6日起至1998年1月6日止，合同还约定了合同期内的贷款利率及逾期利率。福霖公司以及兴南公司为上述款项分别出具了保证合同，约定对北京中兴公司欠付中信银行的借款本息承担连带保证责任。由于北京中兴公司没有按时履行还款义务，中信银行向一中院提起诉讼，一中院于1998年12月7日作出了第1077号判决，判令北京中兴公司向中信银行偿���贷款本金人民币2400万元及相应利息，福霖公司和兴南公司承担连带清偿责任。
第1077号判决生效后，1999年1月12日，中信银行依法向一中院申请执行，一中院于1999年3月1日立案执行。一中院于1999年6月29日查封了兴南公司在北京证券有限公司小西天营业部NET系统中拥有的海南中兴公司（原海南中兴公司分立后更名为理工中兴公司）市值不低于人民币2500万元的法人股。1999年10月27日，海南中兴公司承诺对上述2400万元贷款中的1900万元贷款及相应利息、罚息承担连带还款责任，中信银行、北京中兴公司、兴南公司、福霖公司及海南中兴公司经协商，在法院主持下，签署了《执行和解协议》，主要内容包括：1、中信银行、北京中兴公司、福霖公司三方根据97京银贷字第097号《人民币资金借款合同》发生额的实际使用情况及其后的实际付息情况，确定该合同项下截止1999年8月22日尚余贷款本金2400万元，利息3006524.11元。中信银行、北京中兴公司、福霖公司三方同时确认北京中兴公司应承担连带还款责任的本金为1900万元，福霖公司为500万元。利息应由中信银行、北京中兴公司、福霖公司三方根据实际情况确认。2、北京中兴公司承诺，经本协议第一条确认的北京中兴公司应承担的贷款本息于2000年6月30日前一次性还本付息，该笔贷款自本协议确认日至还款日的利息按年利率6.435%（人民银行规定利率上浮10%）计算。福霖公司承诺，将分期偿还中信银行的欠款和利息（还款担保协议另行办理）。3、海南中兴公司承诺，将其位于海南海口市和平大道海边的即将封顶的踏浪高级公寓一栋，建筑面积9000平方米及其相应的土地使用权作为北京中兴公司向中信银行还款的抵押担保。4、中信银行、北京中兴公司、兴南公司同意福霖公司按其实际用款数额（500万元）偿还所欠本息后，其对北京中兴公司偿还1900万元的保证责任由连带担保变为一般担保，兴南公司的连带担保责任不变。5、福霖公司应向中信银行偿还本金500万元及其相应利息（已偿还本金200万元），剩余款项分四期分期偿还，最后一期于2000年6月15日前付清。6、中信银行同意解封兴南公司提供的已被查封的北京证券有限公司小西天营业部的全部流通股，但海南中兴公司须以其资产对北京中兴公司应偿还的1900万元欠款本息承担连带担保责任。7、本协议自各方签字盖章之日起生效。本协议生效后，原97京银贷字第097号《人民币资金借款合同》的约定如有与本协议不一致之处，视作原协议条款（含保证担保条款）的撤销和变更，现约定均以本协议为准。8、中信银行承诺2000年6月30日前对各方抵押担保协议承担保密义务，不得对外披露。本协议经各方签字盖章后全部保存于一中院。9、如果北京中兴公司未按本协议履行期还款责任，兴南公司、海南中兴公司未按本协议之规定如实履行担保责任，则中信银行有权立即申请法院恢复强制执行程序。如果福霖公司未按本协议规定实际履行，则中信银行有权对福霖公司立即恢复强制执行。
海南中兴公司于1999年10月9日起暂停其流通股在NET系统的交易，同时向中国证监会申请资产重组分立并转市。海南中兴公司的资产重组分立并转市方案的主要内容是：海南中兴公司先进行资产评估和相关的财务处理工作，之后由公司的控股股东
--
兴南公司出面以其拥有的优质资产置换海南中兴公司的一部分资产，主要是一些股权投资。资产重组完成后公司进行分立，分立为海南中兴实业发展股份有限公司（存续转市部分）和海南兴国发展控股股份有限公司（不上市部分）。分���基准日为1999年9月30日。
《执行和解协议》签订后，一中院于1999年11月18日对兴南公司提供的北京证券有限公司小西天营业部的全部流通股予以解封。福霖公司偿还本金500万元，北京中兴公司、兴南公司偿还本金450万元，尚欠本金1450万元及利息未付。
2002年初，北京理工世纪科技有限公司从兴南公司及其他公司收购非流通法人股，成为分立后的海南中兴公司的第一大股东。同时，兴南公司不再持有海南中兴公司的股票。
2000年7月12日，中信银行以北京中兴公司、福霖公司、兴南公司为被执行人向一中院申请恢复强制执行，同时申请追加理工中兴公司（存续转市的海南中兴公司名称变更为理工中兴公司）为被执行人。2004年8月24日，一中院批准立案。2006年4月19日，一中院经审查认定理工中兴公司在《执行和解协议》中提供的担保属执行担保，作出（2004）一中执字第1058号裁定书，裁定追加理工中兴公司为本案被执行人。
一中院查封了理工中兴公司位于沈阳市于洪区白山路的房产。2007年4月23日，北京理工世纪科技集团有限公司向一中院执行庭去函，函件载明：我公司持有沈阳方向显示设备有限公司（以下简称”沈阳方向公司”）99.38%的股权。贵庭查封的位于沈阳市于洪区白山路102-108号的房产，系海南中兴公司为成立”沈阳方向公司”所投入的出资财产的一部分。”沈阳方向公司”于2006年10月30日被吊销营业执照。鉴此，我公司决定对”沈阳方向公司”进行清算，现正委托律师启动相关程序，对该公司现有资产委托辽宁省拍卖行予以拍卖、处置。我公司承诺与理工中兴公司、兴南公司作出安排，将拍卖上述房产所得价款全部用于偿还理工中兴公司、兴南公司所欠中信银行的债务。在处置期间，我公司将于每月底书面报知贵院相关的工作进度，并争取在2007年7月31日前完成此项工作。同日，理工中兴公司和兴南公司向一中院提交申请函，请求暂缓处置上述房产。
2008年5月21日，理工中兴公司在一中院执行庭的谈话笔录中认可其已将约定应抵押给中信银行的踏浪公寓出售。
在执行过程中，理工中兴公司支付了350万元案款。理工中兴公司于2008年12月4日出具不可撤销承诺函，承诺放弃对其支付的350万元案款的追索权。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马祁平与石政权借款合同纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-25\\\\\",\\\\\