浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)衢江商初字第1173号
原告：刘慧忠，农民。
委托代理人（特别授权）：祝永良，浙江浙西律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市黄姑山路9号1-3楼。
诉讼代表人：曹阳，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：陈文建，浙ＸＸ风律师事务所律师。
原告刘慧忠与被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司财产损失保险合同纠纷一案，原告刘慧忠于2014年6月20日向本院起诉，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由审判员夏士盛适用简易程序，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人祝永良、被告委托代理人陈文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘慧忠诉称：原告系浙H×××××号轿车所有人。2013年12月9日该车在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任保险、不计免赔险等。2014年1月3日16时30分，原告朋友光永红驾驶该车与原告从青海返回江山途中，在宁××处与前方同车道肖春丽驾驶的粤C×××××号小型越野车发生追尾事故，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经交警部门认定光永红负事故的全部责任。原告车辆经评估损失为142486元，另花评估费4000元、施救费1500元；另外原告支付粤C×××××号小型越野车的损失72800元，施救费1500元。后原告向被告索赔，被告以车辆未在规定检验期内进行机动车安全技术检验为由拒绝理赔。现原告起诉要求被告赔偿原告保险金222286元（包括原告车辆损失142486元、评估费4000元、施救费1500元；原告已支付的粤C×××××号小型越野车损失72800元，施救费1500元），并承担本案的诉讼费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司辩称：1、本案因为肇事车辆浙H×××××号车在事故发生时未依法参加年度车检，根据保险合同约定，属于责任免除范围，保险公司有权拒赔；2、原告提起的赔偿项目，原告车损部分不合理，评估费不属于保险公司赔偿范围，赔偿粤C×××××号车的损失及施救费是否由原告支付有异议，应由粤C×××××号车车主主张。综上，请求法庭驳回原告不合理的诉讼请求。
针对被告答辩意见，原告认为：1、原告车辆检验有效期是到2013年12月届满，原告是在2014年3月份前去车检，且经检验合格，有效期到2015年12月，交警部门认可了该有效期届满时间；2、本案的事故发生原因是驾驶人未保持安全驾驶距离，与是否按规定检验没有关系；3、事故后交警队对车辆检验合格；4、本案的车辆在2013年12月底刚刚做好保养返回，所以车辆性能优异；5、关于检验的问题，被告公司提供代办服务卡里面注明是由其公司负责代办年检的，在2013年12月原告办理保险业务时，被告公司未提出车辆年检问题，原告一直以为是被告公司负责的，所以忽略了年检。6、第三者车辆损失我方已经先行支付了，第三者也已经将相关索赔票据交付原告，所以原告有权向被告主张上述合理费用。
原告为证明所陈述的事实和主张，提交了下列证据予以佐证
证据一：机动车行驶证复印件、电话营销专用机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单各一份，证明：1、原告系浙H×××××号车的车辆所有人，车辆两年检验一次，有效期到2015年12月；2、原、被告之间的保险合同关系，原告投保的险种及保险金额、保险期限等事实。被告对电话营销专用机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单的真实性及证明对象均无异议。对机动车行驶证复印件的真实性没有异议，但认为该份证据恰恰证明了该车辆在事故发生时处于脱检状态，所以被告公司有权拒赔。该证据因被告无异议，本院予以采信。
证据二：漯河市公安局交通警察支队南洛高速大队道路交通事故认定书一份，证明：浙H×××××号车、粤C×××××号车于2014年1月3日在宁××段发生交通事故的事实及事故发生的原因、造成相关损失的事实。被告对事故认定书的真实性及证明对象均无异议。该证据因被告无异议，本院予以采信。
证据三：漯河市源汇区价格认定中心道路交通事故车物损失估价鉴定结论书及评估费发票各一份，证明经评估该事故造成了原告的车辆损失为142486元，花评估费4000元的事实。被告对该份证据的真实性没有异议，但认为本评估结论中没有明确的单价标准，部分材料与本事故没有关联性，被告对于定损价格不予认可；肇事车辆处于脱险状态，保险公司不予理赔；评估费发票和评估机构不属于同一单位，且评估费不属于保险赔偿范围。本院认为被告对该证据的真实性无异议，可予以确认。同时被告对定损价格虽有异议，但其并无依据反驳，本院对其异议不予支持，但原告的车辆损失本院结合原告提供的证据五中的修理费发票，综合认定为113000元。评估费系原告为确定损失必然产生的费用，本院认为依法应予认定。
证据四：施救费发票两份，证明该事故造成了两车施救费损失各1500元，共计3000元的事实。被告对该份证据的真实性没有异议，但认为粤C×××××号车的施救费应由车主自行主张。因被告对该费用的真实性、合理性与关联性均无异议，本院予以确认。
证据五：浙H×××××号车、粤C×××××号车修理费发票、平顶山市中瑞汽车销售服务有限公司结算单各一份，证明原告车辆所花费的修理费共计142486元以及第三者车辆花费的修理费72800元的事实。被告认为：1、对于浙H×××××号车的修理费发票的真实性没有异议，但是关联性有异议，被告公司依约可以拒赔，另，原告提供的票据所反映的修理费是113000元，且该费用里的款项存在不合理部分，不应计入索赔；2、对于粤C×××××号车的修理费发票的真实性没有异议，但是原告无权代第三者主张赔偿权利；3、对于结算单的真实性没有异议，但是关联系有异议，里面部分维修项目与本案没有关联，具体稍后提供清单予以证明。本院认为对该组证据的真实性被告并无异议，本院予以确认。据此可以认定原告的车辆损失为113000元，粤C×××××号车辆的损失为72800元。被告认为其中有不合理费用，但其并无依据证明，本院不予支持。
证据六：机动车车辆检测报告、车辆保养结算清单各一份，证明：1、事故发生前，即2013年12月31日，原告车辆刚刚进行过保养；2、事故发生后，经交警部门检验，原告车辆合格，车况不存在问题。被告对于检测报告的真实性没有异议，但是检测报告的日期是2014年1月10日，事故时间是2014年1月3日，中间有时间间隔，也不确定是否修理过再进行检测；车辆保养结算清单与本案没有关联，根据法律强制性规定，未检验的车辆不能上路行驶，与车况没有关系。本院认为该组证据的真实性被告未提出异议，本院予以确认，据此可以认定原告的车辆事故发生后经交警部门检测合格及该车在2013年12月31日刚进行维修保养的事实。
证据七：被告公司的宣传资料及服务卡，证明被告公司承诺负责代办车辆年检的事实。被告认为被告公司的宣传资料及服务卡仅是宣传作用，年检是车主的义务，如果车主提出代办年检，公司才会提供上述服务，若没有提出，公司也就没有主动承担的义务。本院认为被告对该证据提出的抗辩理由成立，对原告的证明对象不予采信。
证据八：收条复印件一份，证明第三者的损失已由原告支付，第三者也将相关发票原件交给了原告。被告认为：1、收条系复印件，真实性不能确定；2、收条内容属于证人证言性质，收条上“肖春丽”的签名是否其本人所签不能确定，应由肖春丽出庭作证予以确定。3、收条所反映的数额和诉讼请求的数额不一致；4、该证据无法推断出费用已由原告支付，若原告未支付的，在交强险范围内应由第三者自行向被告主张。本院认为该证据结合原告提供的证据四、五，可以推测原告已向肖春丽支付了赔款，否则相关费用的原件应在肖春丽处。因此原告的证明对象成立，本院予以支持。
被告为证明所陈述的事实和主张，提交了下列证据：
证据一：小型汽车浙H×××××号车辆信息一份，证明事故发生时，浙H×××××号车辆处于脱检状态，车辆年检时间是2014年3月3日，但是车辆年检期限届满时间是2013年12月。原告对于该份证据没有异议，但认为车辆未年检与事故发生没有因果关系。该证据因原告无异议，本院予以采信。
证据二：机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单、平安电销配送单、保险缴费通知书、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险责任免除明确说明书各一份。证明：1、双方之间的保险合同合法有效，签订保险合同是双方的真实意思表示且达成一致意见，保险公司按照法律规定对免责条款履行了如实告知、明确说明义务，特别是在责任免除说明书上用不同颜色、不同字体明确区分标示，经原告签字确认，故合同对双方具有约束力。原告对保险单及保险费发票没有异议，对原告签名认为无法确认真实性。从平安电销配送单内容可以反映出来，原告在投保时，被告没有将保险说明书给原告。投保单和免责条款都是两页的，签字部分没有时间标明，按照原告回忆，其只在2014年签过字，2012年没有签字。免责条款的字体标示，没有按照最高院相关司法解释的规定对字体进行加粗处理，而且字体偏小，且免责条款的设定没有考虑到与事故的因果关系，所以原告认为该免责条款是无效的。针对原告提出的投保单和免责条款的问题，被告认为提供的上述证据材料是一个整体，不存在将2012年的掺进2014年材料的情况。责任免除说明书的字体是完全符合法律规定的，明确用蓝、红色字体颜色明确标示，尽到了明确的提示义务。本院认为，由于提供的是原件，虽然原告对签名的真实性有异议，但并无证据予以反驳，故证据的真实性应予认定。
结合原、被告双方的陈述和本院对上述证据的认定意见，本院认定事实如下：原告系浙H×××××号轿车所有人。根据行驶证记载，该车检验有效期至2013年12月，但原告未在规定时间内对该车进行检验。2014年3月原告对该车进行补检并通过，检验有效期2015年12月。2012年12月7日该车在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任保险、不计免赔险等，保险期间为2013年1月5日至2014年1月4日。原告分别在交强险、商业险的投保单上签字，同时也在被告公司制作的“机动车辆保险责任免除明确说明书（客车、货车）”上签字确认。其中“机动车辆保险责任免除明确说明书（客车、货车）”第一条载明：机动车第三者责任险、车损险、车上人员责任险共有的责任免除范围：…二、发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：…（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。
2014年1月3日16时30分，原告朋友光永红驾驶该车与原告从青海返回江山途中，在宁××处与前方同车道肖春丽驾驶的粤C×××××号小型越野车发生追尾事故，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经交警部门认定光永红负事故的全部责任。事故发生后，漯河市公安交通警察支队南洛高速大队委托漯河市润源汽车服务有限公司机动车司法鉴定事务所对原告的浙H×××××号车辆进行检测，检验结论为：没有发现不符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）的情况。原告车辆经评估损失为142486元，另花评估费4000元、施救费1500元。事故后，原告将车辆交由漯河市润源汽车服务有限公司修理，根据原告提供的修理费发票反映原告花费的修理费用为113000元。后原告向被告索赔，被告以车辆未在规定检验期内进行机动车安全技术检验为由拒绝理赔。
另外，粤C×××××号小型越野车经平顶山市中瑞汽车销售服务有限公司维修，所花的修理费为80134元，该款项原告已支付给粤C×××××号小型越野车肖春丽，现原告以72800元向被告主张该车的损失及施救费1500元。
本院认为，原、被告之间的保险合同是双方真实意思表示，其内容合法有效，双方均应依约全面履行合同。被告在保险合同之外，以“机动车辆保险责任免除明确说明书（客车、货车）”的方式将免责事由进行了告知，原告作为投保人已签字确认，故应当认定被告已履行了免责事由的明确告知义务，原告认为被告未尽到明确告知义务的理由不能成立。根据“机动车辆保险责任免除明确说明书（客车、货车）”第一条第二点第（二）项，被告主张免除赔偿责任，本院认为该免责条款系原因免责条款，被告设立免责条款的目的是为了控制保险风险，防止保险风险在保险事故发生时大于合同订立之时，原告的车辆在交通事故发生时虽未按规定期限进行检验，但其并非导致交通事故发生的原因，两者之间不存在因果关系，并且投保车辆在交通事故发生后经检测合格，原告未按期检验车辆未加大保险风险。因此被告据此作为免责事由的主张不能成立，本院不予支持。原告诉讼请求中的浙H×××××号车辆损失根据原告提供的证据，应按实际损失113000元计算，其超出部分本院不予支持。被告主张评估费不属于赔偿范围，其并未提出相应的依据，本院对此不予支持。原告的其余诉讼请求均在保险合同均定的范围内，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在浙H×××××号车辆投保的交强险、第三者责任险及车辆损失险限额范围内赔偿原告刘慧忠保险金192800元。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告刘慧忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4634元，减半收取为2317元，由原告刘慧忠负担317元，被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 夏士盛
二〇一四年九月十六日
书记员 姜利君