陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终字第6944号
上诉人（原审原告）郑敏玲，女，1982年5月1日出生，汉族，住西安市碑林区东关南街卧龙巷*号楼*单元*楼中户。
委托代理人王奋斗，男，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。
委托代理人张玉来，男，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行。住所地西安市雁塔区雁塔北路**号。
负责人吕文忠，行长。
委托代理人田晨，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人王益，陕西仁和万国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵国霞，女，1971年4月22日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区大众市场**号301。现住西安市雁塔区曲江钻石半岛3一5号楼2单元202号
原审被告中国光大银行股份有限公司西安经济技术开发区支行。住所地西安市未央区未央路***号。
负责人王莉，行长。
委托代理人田晨，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人王益，陕西仁和万国律师事务所律师。
原审被告于兵，男，1965年10月20日出生，汉族，住江苏省海门市正余镇青正村**组**号，现住西安市雁塔区西影路阳光小区沁园*号楼*单元***室。
上诉人郑敏玲因与被上诉人中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行（以下简称光大银行雁塔路支行）、赵国霞，原审被告中国光大银行股份有限公司西安经济技术开发区支行（以下简称光大银行经开区支行）、于兵储蓄存款合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2015)未民初字第00224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，郑敏玲与于兵系同居关系，两人育有一子。2010年6月13日，郑敏玲与光大银行经开区支行签订《个人贷款合同》一份，约定光大银行经开区支行向郑敏玲发放个人住房按揭贷款83万元，郑敏玲用于购买位于西安市莲湖区南二环西段桃源湖“捷瑞苑”第1幢3单元13层31301号住房一套，郑敏玲并就该套房屋与光大银行经开区支行签订《西安市房地产抵押合同》。上述合同签订后，光大银行经开区支行于2010年6月18向郑敏玲发放了贷款，郑敏玲却未按约定还款，光大银行经开区支行遂将郑敏玲诉至未央区人民法院，该院于2015年1月5日作出(2014)未民初字第07023号民事判决书，判决郑敏玲偿还光大银行经开区支行贷款本金781958.97元、利息14745.46元（截止2014年11月2日）以及自2014年11月3日至判决给付之日的利息，支付垫付贷款36637.97元，该判决书现已生效。郑敏玲取得该按揭房后，又将该按揭房卖与案外人，案外人于2012年11月26日向郑敏玲光大银行账户打款48万元，2013年8月16日向郑敏玲光大银行账户打款77万元。2012年12月17日，郑敏玲在光大银行经开区支行取款48万元，并在取款凭证上签字确认，2013年8月17日，郑敏玲账户在被告光大银行雁塔路支行发生转账汇款，郑敏玲向赵国霞转账77万元，郑敏玲及赵国霞在转账凭证上签字。庭审中，郑敏玲称，赵国霞和于兵有债务关系，赵国霞帮其介绍卖房，就2012年12月17日的取款48万元，是其与赵国霞一同去的光大银行经开区支行，其虽在取款单上签字，但赵国霞称是她的朋友有笔款转给她，用一下其账户，其并不知道该取款是卖房款，就2013年8月17日的转账77万元，其车祸手术后出院回家修养，根本无法到场取款，转账凭证上的签字非其本人所签，光大银行经开区支行及雁塔路支行未认真审核取款人信息，存在过错，应就其侵权行为承担赔偿责任，赵国霞、于兵共同承担共同赔偿责任，并互付连带责任赔偿。光大银行经开区支行抗辩称，郑敏玲于2012年11月27日在其处取款48万元，郑敏玲本人在场，并在个人取款凭证上签字确认，其在核对郑敏玲身份，并在郑敏玲输入正确银行密码的情况下取款，不存在任何过错，其并无义务审查郑敏玲的转账动机，请求依法驳回郑敏玲对其诉请。光大银行雁塔路支行称，2013年8月17日在其处转账的77万元，郑敏玲是同赵国霞一同来其处办理的转账手续，其审查时，郑敏玲的身份证是真实的，郑敏玲将银行卡密码告诉赵国霞，赵国霞进行转账操作，郑敏玲该笔转账是明知且同意的，其并不存在过错，请求依法驳回郑敏玲对其的诉请。赵国霞认可收到郑敏玲账户合计125万元的转款，但辩称其并未背着郑敏玲进行转款，转款原因系是于兵欠其所在的公司款项，郑敏玲同意以其按揭房还款，后郑敏玲自愿向其出具承诺书、并将房屋销售发票交给其，中间其还代郑敏玲垫付部分按揭款及大修基金等费用，后按揭房找到买家，买家向郑敏玲在光大银行的账户打款后，其于2012年11月27日与郑敏玲一同去光大银行经开区支行取款，郑敏玲并在取款上签字确认，2013年8月16日卖房款又到账后，其亦与郑敏玲一起去的光大银行雁塔路支行，因为当时郑敏玲出车祸刚出院，所以转款手续是郑敏玲告诉她的银行卡密码后其办理的，郑敏玲要求其承担还款责任无事实及法律依据，请求依法驳回郑敏玲对其诉请。于兵认可与赵国霞所在的公司存在债务关系，但赵国霞和郑敏玲之间的转款事宜其并不清楚。郑敏玲对赵国霞提交的承诺书、房屋销售发票以及赵国霞替其支付部分房贷款项的真实性均无异议，称承诺书系赵国霞胁迫所写，但未提交相关证据，亦未在法定除斥期间行使撤销权，并称赵国霞作为卖房介绍人，代办转款，故向赵国霞出具了承诺书及购房发票，并将银行卡卡号及密码告诉了赵国霞，第一款取款时其并不知道该笔转款是其卖房款，是赵国霞说她的朋友给她打钱用下其账户其才取款的，第二笔转款的凭证上签字非其所签，其当时因车祸未到场。其身份证从未离身。
原审法院认为，郑敏玲以侵权为由起诉各被告，根据侵权责任法和相关法律规定，郑敏玲应举证证明被告有侵权行为，侵权行为产生了损害后果，侵权行为与损害后果之间有因果关系，被告对此有过错。就光大银行经开区支行48万元的取款，郑敏玲当庭认可其亲自到取款现场，并在银行的取款凭证上签字，光大银行经开区支行在核实了郑敏玲的身份，并在郑敏玲提供银行卡并输入正确的密码后取款48万元，并无侵权行为，亦未在此操作中存在任何过错，郑敏玲要求光大银行经开区支行赔偿该笔款项与法无据，不予支持。就光大银行雁塔路支行转款77万元，相关法律并无明文规定转账必须本人到场，且不论转款凭证上的签字是否为郑敏玲本人所签，即使郑敏玲未签字并不代表郑敏玲未到场，根据郑敏玲的陈述，其身份证从未离身，那么光大银行雁塔路支行在该笔转账时已核对了郑敏玲的身份证信息并留存了复印件，并在提供银行卡及输入正确密码的情况下转账，根据证据的高度盖然性，能够相信该笔转账时郑敏玲在场。郑敏玲称该身份件复印件系光大银行雁塔路支行后补的，无相应证据证明，不予采信。综上，光大银行经开区支行及光大银行雁塔路支行在核对郑敏玲身份信息、郑敏玲提供银行卡及输入正确的密码后取款或转款，不存在过错，郑敏玲要求两银行承担侵权赔偿责任，证据不足，不予采信。至于郑敏玲与赵国霞、于兵之间的债务纠纷，与本案非同一法律关系，此案不予处理。郑敏玲要求赵国霞、于兵共同并连带承担赔偿责任，与法无据，不予支持。郑敏玲认可赵国霞与于兵存在债务关系，在郑敏玲和于兵同居期间，郑敏玲虽不承认以房抵债的事实，但赵国霞提供的郑敏玲出具的承诺书、房屋销售发票，郑敏玲对此真实性并无异议，郑敏玲称赵国霞胁迫其写承诺书；无证据支持，不予采信，且郑敏玲在受到赵国霞的胁迫后还让赵国霞作为其卖房介绍入，向赵国霞交付房屋销售发票，让赵国霞代办转款事宜等陈述细节多处与日常情理不符，不予采信。郑敏玲作为完全民事行为能力人，因就自己的民事行为承担相应法律后果。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》第二条之规定，判决：驳回原告郑敏玲的各项诉讼请求。案件受理费16500元（郑敏玲已预交），由郑敏玲承担。
宣判后，郑敏玲不服向本院提起上诉称：1.一审判决程序违法，认定事实不清，判决错误。一审法院审理期间，法院在收取上诉人笔迹鉴定的书面申请后未进行司法鉴定，便对郑敏玲的签字加以确认，程序严重违法。在郑敏玲申请法院对银行的当日录像取证，确认其是否在场，法院亦未取证。一审法院的判决认定77万元转账“郑敏玲在现场”、以银行“取款确认单中签字”确认本案取款事实的存在及“银行没有过错责任”属事实认定错误。故请求1.依法改判被上诉人光大银行雁塔路支行与赵国霞赔偿上诉人存款77万元；2.二被上诉人相互承担连带民事赔偿责任；3.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人光大银行雁塔路支行答辩称：原审判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵国霞未到庭答辩。
原审被告光大银行经济开发区支行述称，原审判决认定事实清楚，处理正确，应维持原判。
原审被告于兵述称，上诉人郑敏玲诉请与其无关。
经审理查明，原审查明事实属实，予以确认。
本院认为，郑敏玲称光大银行雁塔路支行违规操作，擅自转款，给其造成损失要求承担赔偿责任。但未举证证明光大银行雁塔路支行存在过错，故郑敏玲要求光大银行雁塔路支行承担侵权赔偿责任，证据不足。郑敏玲与赵国霞之间的债务纠纷与本案非同一法律关系，郑敏玲要求赵国霞承担连带赔偿责任，与法无据。故郑敏玲上诉请求及及理由不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11500元，由上诉人郑敏玲承担。
本判决为终审判决。
审判长 侯春丽
审判员 吉英鸽
审判员 张海荣
二〇一六年十一月十八日
书记员 雷婉琼