。
广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0184民初147号
原告：高泽标，男，1989年5月5日出生，汉族，住广东省从化市。
被告：厦门普云文化传播有限公司，住所地福建省厦门市思明。
法定代表人：张思金。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托代理人：谢海阳、李军，均系广东木铎律师事务所律师。
原告高泽标与被告厦门普云文化传播有限公司（以下简称普云公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员周建汉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高泽标、被告天猫公司的委托代理人谢海阳到庭参加诉讼，被告普云公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高泽标诉称：原告于2015年10月18日在天猫公司提供的网络交易平台给普云公司开设的天猫网店“普云家居旗舰店”用66元购买了“沉香”1盒。收到货后发现产品没有依据《产品质量法》第二十六条、第二十七条规���标注执行标准、厂家、厂家名称、联系方式、成份、贮存条件、规格。为此，起诉请求判令：1、被告普云公司向原告退还货款66元及并赔偿500元；2、被告天猫公司承担连带责任；3、被告天猫公司履行格式合同《天猫规则》扣除被告普云公司天猫积分48分；4、两被告承担原告因此诉讼而产生的交通费、打印费共计8322元；5、本案诉讼费由两被告承担。
原告高泽标为证明自己的主张，向本院提供的证据有：产品原物、产品图片、购物详情等相关购物佐证，证明原告通过天猫公司向普云公司购买了涉案产品的事实。
被告天猫公司答辩称：（一）本案为买卖合同纠纷，真正涉案合同主体是原告与普云公司，天猫公司仅是网络交易平台服务者，并非本案销售者。且服务协议规定作为网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所；（二）天猫公司是网络交易平台提供者，能提供销售者的真实信息。本案中，原告截止起诉之日从未就涉案产品涉嫌侵权一事向天猫公司投诉或申请售后。天猫公司无法知晓被告卖家利用其平台销售违规或侵权产品的事实。且原告起诉后，天猫公司已向法院披露卖家真实身份、地址和联系方式，不存在明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的情形，依法不应当承担责任；（三）天猫公司尽到了事前提醒的义务，天猫平台拥有海量的店铺及店铺经营者，由于网络信息量的无限庞大，加上信息流动的即时性，网络服务商没有监视网络、寻找侵权行为的义务，也不具备这一能力。其次，用户注册时，《天猫平台服务协议》明确告知用户天猫网上的信息系由其他用户自行发布，可能存在风险和瑕���，已尽到事前提醒的注意义务。再次，天猫公司作为信息发布平台的网络服务商，只能规范用户发布的信息，并已对用户所发布信息的内容在《天猫平台服务协议》中作出了明确规定，要求用户发布的信息须遵守国家法律、法规的规定。最后，天猫公司对入驻的商家的营业执照、组织机构代码证进行了审核，尽到了网络服务平台相应的注意义务；（四）本案中，原告截止至起诉之日，均未向天猫公司就涉案产品是否侵权的问题进行投诉或申请售后服务，故天猫公司对涉案产品是否侵权并无预知，无“明知或应知”的情形，对于涉案商品，天猫公司在收到法院材料后，通知经营者对涉案产品进行整改，故天猫公司无过错，不应当承担赔偿责任；（五）《天猫协议》属于本案两被告之间的协议，与本案原告无关，不属于本案的管辖范围。故请求法院考虑以上各项答辩��见，依法驳回原告的诉讼请求。
被告天猫公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
1、增值电信业务经营许可证、涉案买卖双方注册信息、订单详情、交易日志，证明买卖合同的相对方是天猫商家普云公司与买家高泽标；
2、（2015）浙杭钱证内字第26302号公证书，证明网络交易平台不是买卖合同的相对方；
3、涉案卖家营业执照及联系方式，证明天猫公司在会员入驻前已尽到事前身份审查的义务。
经庭审质证，高泽标对天猫公司提供上述证据均无异议。天猫公司对高泽标提供的证据认为，我方并非涉案产品的生产者和销售者，无法对其真实性进行确认，对其关联性交由法院认定。
被告普云公司无应诉，也无提出任何答辩意见。
经审理查明:2015年10月18日，原告高泽标通过天猫公司所属的天猫���店向普云公司购买了66元的“沉香”1盒。2015年10月21日高泽标收货后，未向普云公司、天猫公司申请退货。其后，高泽标以涉案商品未依据《产品质量法》第二十六条、第二十七条规定标注执行标准、厂家、厂家名称、联系方式、成份、贮存条件、规格等为由诉至本院成讼。诉讼中，原告高泽标撤销要求被告普云公司、天猫公司承担因此诉讼而产生的交通费、打印费共计8322元的诉讼请求。
本院认为：本案为网络购物合同纠纷，本案争议的主要焦点是高泽标购买的涉案商品是否涉嫌假冒伪劣商品，普云公司的行为是否构成欺诈，其诉请退还货款及500元赔偿的诉求是否符合法律规定。本案中，高泽标提供了产品原物、产品图片、产品介绍和购物详情单等证据，证明涉案产品未标注执行标准、厂家、厂家名称、联系方式、成份、贮存条件、规格等主张该产品为三无产品。由于被告普云公司未到庭辨认核对原告所举证据的真实性，也无向本院提出任何答辩意见。原告提供的“沉香”为实物原件，其来源合法，证明内容与本案具有关系性，因产品外包装未标明任何产品标识，无证据证明涉案商品为合格商品。故对原告请求退还货款及500元赔偿，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。”“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”故对高泽标诉请的要求被告普云公司退还货款68元及500元赔偿的主张，本院予以支持。但从高泽标涉诉的多起案件看，高泽标购买涉案产品均以维权为主，并非消费自用，故高泽标应退还涉案产品给被告普云公司。
关于高泽标要求天猫公司扣除普云公司天猫积分的问题。扣除天猫积分是天猫公司与普云公司根据《天猫规则》、《淘宝规则》作出相关处罚的合同约定，普云公司在交易过程中，是否违反相关规则的约定，属于天猫公司与普云公司之间的合同关系，高泽标在本案当中主张要求天猫公司扣除普云公司天猫积分，无合同和法律依据，本院不予支持。
关于被告天猫公司在本案中应否承担连带责任的问题。由于原告高泽标以网络购物合同纠纷提起本案诉讼，根据买卖合同的相对性原则，天猫公司并非本案买卖合同的相对人，且高泽标未能提供证据证明天猫公司违反网络交易平台应承担责任的依据。故原告高泽标要求天猫公司承担本案连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
被告普云公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告高泽标于本判决发生法律效力之日起10日内退还“沉香”1盒给被告厦门普云文化传播有限公司；
二、被告厦门普云文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内退还货款66元给原告高泽标；
三、被告厦门普云文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿500元给原告高泽标；
四、驳回原告高泽标的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告厦门普云文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周建汉
二〇一六年三月二十一日
书记员 黄苑芊