贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终1478号
上诉人（原审被告）：贵州世纪龙腾房地产开发有限公司。住所地，桐梓县娄山关镇凤鸣路。组织机构代码：67070337-0。
法定代表人：赵正庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张绍明，贵州贵遵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈绍勇，男，1951年2月23日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
委托诉讼代理人：马龙远，桐梓县中心法律服务所法律工作者。
原审被告：郑庆红，女，1970年11月4日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
原审第三人：桐梓县腾飞商品混凝土有限公司。住所地，桐梓县燎原镇工业园区。组织机构代码：59078433-4。
法定代表人：李林林，该公司董事长。
上诉人贵州世纪龙腾房地产开发有限公司（以下简称世纪龙腾房开公司）因与被上诉人陈绍勇、原审被告郑庆红、原审第三人桐梓县腾飞商品混凝土有限公司（以下简称腾飞混凝土公司）债权债务概括转移合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院(2016)黔0322民初3577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
世纪龙腾房开公司上诉请求：1、撤销贵州省桐梓县人民法院(2016)黔0322民初3577号民事判决第一项关于承担违约金468000元的判决；2、依法改判世纪龙腾房开公司不承担违约金468000元；3、本案的一、二审案件受理费由陈绍勇承担。事实和理由：1、一审判决认定“本案还款期限为出具借条的当年，并应当计算违约金”属认定事实错误，本案借条并未约定还款年份，即约定不明确，一审法院认定还款期限为当年的8月30日和9月30日没有事实依据和法律依据。本案的1952000元原属于第三人的债务，且未约定利息和违约责任。世纪龙腾房开公司不可能受让债务后很快进行支付，在转让债权时，双方约定在世纪龙腾房开公司开发的一品龙腾三号楼封顶并取得预售许可后的8月30日及9月30日付清；2、如果本案双方对还款期限的约定难以达成一致意见，那就应当认定为约定不明，世纪龙腾房开公司不存在违约，不应该承担违约金；3、本案不属于民间借贷纠纷，不适用民间借贷司法解释关于年利率24%的规定，一审法院调整违约金比例，按每月2%计算违约金错误。
陈绍勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回世纪龙腾房开公司的上诉请求，维持原判。
原审被告郑庆红、原审第三人腾飞混凝土公司二审期间未发表陈述意见。
陈绍勇向一审法院起诉请求：1、判决世纪龙腾房开公司与郑庆红共同支付陈绍勇现金人民币1952000元，并支付超期利息（按2分利息计算）46.80万元；2、诉讼费由世纪龙腾房开公司、郑庆红承担。
一审法院认定事实：2015年7月31日，陈绍勇（乙方）与世纪龙腾房开公司（丙方）、腾飞混凝土公司（甲方）签订《债权债务转让协议》，约定甲方所欠乙方借款1952000元，冲抵丙方所欠甲方混凝土款1952000元，三方冲抵后甲乙双方的债权债务归零，与此相关的借贷关系终止，丙方全权负责归还乙方现金1952000元，并完善相关手续。第三条债务履行第一款载明“丙方同意在债权转让完成后向乙方偿还债务，该债务包括本金（人民币壹佰玖拾伍万贰仟元整）”，该条第二款载明“丙方向乙方偿债的方式和期限为：按双方所办手续时间归还”；世纪龙腾房开公司、陈绍勇和腾飞混凝土公司的法定代表人或者委托代理人在前述协议尾部签名盖章，郑庆红、赵正庆在丙方法人代表处签名。当日，世纪龙腾房开公司法定代表人赵正庆向陈绍勇出具借条一张，载明“今借到陈绍勇人民币壹佰玖拾伍万贰仟元正（1952000.00元正）。注：此款不计利息，还款时间8月30日前还壹佰万元正，9月30日前全部还清。到期未还按每月5%违约金”，世纪龙腾房开公司、郑庆红认为上述时间约定不明。一审法院认为，案涉《债权债务转让协议》系各方真实意思表示，合法有效。该协议第三条约定债务包括本金且按双方所办手续时间归还，该约定与赵正庆向陈绍勇出具的借条中约定还款时间和逾期违约金等内容相互印证，同时世纪龙腾房开公司未能合理解释赵正庆为何在达成协议的同时又向陈绍勇出具金额与协议标的额相同的借条，据此认定借条即为履行涉案协议的具体手续，双方应照此履行。世纪龙腾房开公司至今未清偿约定债务，应承担违约责任，故对陈绍勇要求世纪龙腾房开公司立即付款并支付逾期违约金的请求，予以支持。对违约金的计算期限和标准，借条中约定还款日期为8月30日前和9月30日前两期以及逾期按每月5%计算，从交易习惯上看，应将还款日期理解为出具借条当年，故陈绍勇主张从2015年9月30日起至2016年9月30日止按每月2%计算46.80万元，不违反法律规定，予以确认。郑庆红虽在《债权债务转让协议》上签字，但并非该协议当事人，且无证据表明其加入了协议所涉债务，故陈绍勇要求郑庆红承担连带或共同清偿责任，没有事实与法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、贵州世纪龙腾房地产开发有限公司于本判决生效后立即支付陈绍勇人民币2420000元（1952000元+违约金468000元）；二、驳回陈绍勇的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26160元，减半收取13080元，由贵州世纪龙腾房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属债权债务概括转移合同纠纷。本案争议焦点为：世纪龙腾房开公司应否向陈绍勇支付违约金468000元。
世纪龙腾房开公司对本案债权债务转让协议及借条的真实性不持异议，本院予以确认。陈绍勇主张世纪龙腾房开公司偿还款项，提供了债权凭证，结合各方当事人陈述，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”、第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，本院认定陈绍勇与世纪龙腾房开公司之间的债权债务关系成立并生效，而借条即为履行债权债务转让协议的具体手续。借条上虽未载明还款年份，但双方已对约定还款期限相关内容有明确的意思表示，世纪龙腾房开公司主张还款期限实际为该公司开发的一品龙腾三号楼封顶并取得预售许可后的8月30日及9月30日，但未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果。陈绍勇主张还款期限应为当年，一审法院亦认定还款期限应理解为出具借条当年，符合民间交易习惯及日常经验法则，本院予以确认。世纪龙腾房开公司未按约还款，已构成违约，一审判决世纪龙腾房开公司按每月2%支付陈绍勇违约金共计468000元，不违反法律规定，本院予以维持。对世纪龙腾房开公司关于因还款期限约定不明，故世纪龙腾房开公司不应支付违约金的上诉理由，本院不予采信，予以驳回。一审判决其余内容，各方当事人均未提起上诉，系对其民事权利的处分，本院予以确认。
综上所述，世纪龙腾房开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8320元，由贵州世纪龙腾房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 亮
审 判 员 李宗洪
代理审判员 施正高
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 覃 烨