中华人民共和国
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初21176号
原告尹训旺,男,1955年9月25日出生,汉族,北京三建公司第一分公司退休职工,住北京市西城区。
委托代理人张大荣（原告之妻），北京眼镜城退休职工。
委托代理人饶建军，北京市万博律师事务所律师。
被告ROBERTLEE（李振凡），男，1960年1月9日出生，斐济群岛共和国国籍，上海答库咨询有限公司北京分公司经理，住北京市朝阳区亮马桥路36号A座-12A。
委托代理人付晨曦，北京市两高律师事务所律师。
被告上海达库咨询有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区吉庆里6号佳汇中心B座1203室。
法定代表人陈小琦，经理。
被告上海达库咨询有限公司，住所地上海市浦东大道2330号1号楼6楼A5-3室。
法定代表人ROBERTLEE,董事长。
以上二被告委托代理人夏翔，北京市柴傅律师事务所律师。
以上二被告委托代理人张福刚，北京市柴傅律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司，营业场所北京市西城区德外大街73号。
法定代表人张泽，总经理。
委托代理人李岩，男，该单位职员，联系地址同单位。
原告尹训旺（以下简称原告）与被告李振凡、上海达库咨询有限公司（以下简称达库公司）、上海答库咨询有限公司北京分公司（以下简称达库公司北京分公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人张大荣、饶建军，被告李振凡之委托代理人付晨曦，被告达库公司及达库公司北京分公司之共同委托代理人夏翔，被告保险公司之委托代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月14日17时01分，在北京市西城区西直门桥北铺路岔口，被告李振凡驾驶车牌号为×××的小客车与骑电动自行车的原告相撞，导致原告受伤。交通队认定，原告负事故主要责任，李振凡负次要责任。原告不服，依法向西城交通支队提出复核申请，要求重新划分本次交通事故责任，西城交通支队对西外大队的事故责任认定予以维持。原告受伤后，分别在人民医院、复兴医院、北京市西城区展览路医院等医院接受治疗及康复训练。在此期间，原告自行支付了医疗费、护理费。经鉴定，原告因此次交通事故伤残综合赔偿指数为65%，定残后构成部分护理依赖。经查明，肇事车辆为达库公司北京分公司所有，李振凡为公司职员。事故发生时，李振凡正在履行职务过程中。同时，肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险。现原告起诉至法院，要求被告赔偿以下费用：医疗费36910.01元、康复费34500元、住院伙食补助费8300元（100元/天×83天）、营养费12300元（100元/天×123天）、护理费850540元、误工费21533元（包括工资和奖金，误工期4个月）、残疾赔偿金687167元（按照2015年北京市城镇居民人均可支配收入计算20年）、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费59543.25元（被扶养人为原告母亲，按照2015年北京市城镇居民人均消费性支出计算5年）、交通费5000元、残疾辅助器具费12583元、财产损失3097元（手机、电动自行车）、法律书籍和复印费282.15元、煎药壶费228元、日用品费856元（日用品、护理垫、收录电视机、快递费）；诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告李振凡辩称：我是达库公司北京分公司的职员，事故发生时系履行职务行为，故应由公司承担赔偿责任。原告主张赔偿金额过高，要求法院按照原告合理合法的损失予以判决。医疗费，原告治疗期间与交通事故无关的诊疗费及外购药不应获得赔偿；康复费，原告未提供相应医嘱，不同意赔偿；DNA鉴定费，不予认可；营养费，原告未提供加强营养的医嘱，且原告提交的证据为收据，故不予认可；残疾辅助器具费由法院依法判决；误工费，原告提供的证据不足以证明其误工损失，不同意赔偿；护理费，医嘱载明原告只需1人护理，故对原告配偶张大荣的误工损失不予认可，且原告提供证据为护理费收据，故不予认可；交通费，只认可与就医有关的费用；煎药壶费、病历复印费、日用品费均不认可；财产损失，原告应先就财产损失进行定损，不同意赔偿。
被告达库公司北京分公司及达库公司共同辩称：对交通事故事实及责任认定认可，车辆登记在达库公司北京分公司公司名下，李振凡是公司职工，事故发生时系履行职务行为。我公司车辆投保有交强险及商业三者险。事故发生后，达库公司北京分公司履行了一定的救助义务，为原告垫付了31605.20元医疗费、70元交通费，不要求保险公司返还，要求在应赔偿原告的费用中予以抵扣。医疗费，其中外购药与本案无关，具体由法院核实，原告自身患有高血压、糖尿病、脂肪肝等疾病，相关医疗费应予以扣除；康复费，原告提供的证据为收据，不予认可；DNA检验费，真实性认可，但不应由被告承担；营养费，对票据真实性认可，关联性不认可；残疾辅助器具费，医疗器械费发票真实性认可，腰带、颈椎枕收据的真实性不认可；护理费，原告需要提供家属护理的收入情况及误工证明，且根据医嘱原告只需1人护理，因此原告家属护理误工费不予认可；交通费，只认可与就医时间一致的出租车费发票；煎药壶费、病历复印费、日用品费均不认可；财产损失，原告应先就财产损失进行定损，不同意赔偿；误工费，原告出示证据无法确认原告的工作收入，不予认可。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险及限额为20万元的商业三者险，含不计免赔。同意在保险限额内赔偿原告合理合法损失，其他意见同被告达库公司及达库公司北京分公司意见。
经审理查明：2014年12月14日17时01分，在北京市西城区西直门南大街西直门桥北辅路叉口，原告骑电动自行车由南向北横过机动车道，适逢李振凡驾驶车牌号为×××的小客车由南向东行驶，李振凡车右侧后视镜及右侧车身与原告左侧身体接触，造成原告受伤，两车受损。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队认定，原告负事故主要责任，李振凡负次要责任。
当日，原告被送往北京大学人民医院治疗（住院25天），诊断为：脑挫裂伤（外伤性脑内出血）、创伤性硬膜下血肿（右侧额颞部）、蛛网膜下腔出血（右侧额颞部）。2015年1月8日原告前往首都医科大学附属复兴医院治疗（住院15天），诊断为：颅内损伤、创伤性脑内血肿、蛛网膜下腔出血、高血压、肝硬化。2015年1月26日原告前往北京市西城区展览路医院继续治疗（住院43天），诊断为：脑出血恢复期、左侧偏瘫、失语症、高血压病3级（极高危）、酒精性肝硬化。原告共支付医疗费35552.13元，外购药八味锡类散16元（功能主治：清热解毒、消肿止痛；原告自述住院期间用于治疗痔疮及口腔溃疡），另有35.60元外购药无药品明细及医嘱。被告李振凡对外购药不予认可，对医疗费中治疗高血压、肝硬化等自身疾病的医疗费不同意赔偿，但在法定期限内未向法院提交相关明细。
原告诉前自行委托北京中正司法鉴定所对其伤情进行鉴定。2015年4月17日，该鉴定单位出具鉴定意见：原告伤残程度属V级，伤残赔偿指数为65%；原告的伤残情况属部分护理依赖。原告支付鉴定费4350元。
在本案审理过程中，原告申请对其伤情所需护理人数、护理期、营养期、误工期进行鉴定，被告达库公司、达库公司北京分公司申请重新对原告的护理依赖程度进行鉴定。本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行以上鉴定。2016年10月31日，该鉴定单位出具鉴定意见：原告交通事故所致伤残需1人护理；误工期、营养期至伤残评定前1日，护理期为长期；原告交通事故所致伤残评定为部分护理依赖程度。原告支付鉴定费2400元，达库公司北京分公司支付鉴定费1500元。
就康复费的主张，原告出示2015年12月16日北京畅风人中人文化交流中心（畅风交流中心）出具的证明、收据，载明原告于2015年3月23日至11月23日在畅风交流中心进行科学健身教育咨询，支付学习、咨询、住宿、生活费共计34500。四被告对该组证据不予认可。
就营养费的主张，原告出示营养品费收据，食品费发票等。四被告对票据的真实性不认可。
就残疾辅助器具费的主张，原告出示医疗器械费发票、保护性腰带、颈椎枕、腰带收据，金额共计12583元。四被告对发票认可，对于收据不予认可。
就护理费的主张，原告出示中盛乾源（北京）建设投资有限公司（以下简称中盛公司）为尹路出具的收入证明、北京科远明目眼镜经营部（以下简称科远经营部）为张大荣出具的证明、护工费收据。主要内容为：尹路在中盛公司工作，月收入为9000元；张大荣在科远经营部工作，因照顾原告请假2.5个月，公司扣发其工资13750元；原告提交的护工费收据金额共计111700元。四被告认为根据鉴定意见，原告需要1人护理，原告同时主张护工费及家属护理的误工费系重复主张，且原告提供的护理费证据均为收据，不予认可。
就误工费的主张，原告出示北京有朋必达咨询有限公司（以下简称有朋公司）营业执照副本复印件、2015年10月30日有朋公司出具的证明、银行卡交易明细，载明：原告在有朋公司工作，月工资为4800元，年底分红应发7000元，2014年7月、8月、9月、10月、11月、12月的工资分别为6000元、4800元、4800元、4800元、4800元、4800元。原告自2014年12月14日后，因交通事故一直全额停薪。四被告对该组证据的真实性不予认可。
就交通费的主张，原告提交出租车费发票、急救车费发票、一卡通充值费发票，四被告只认可与就医时间相一致的出租车费发票，对一卡通充值费发票不予认可。
就煎药壶费、病历复印费、图书费、日用品费，原告出示煎药壶费发票（金额为228元），病历复印费收据及发票（金额为52元），快递回执单，图书费发票（付款单位为个人，金额共计212.15元），日用品、护理垫发票（金额共计468元），收录电视机费发票（金额为300元，原告称其住院期间精神极度抑郁，故家属为其购买电视机1台）。四被告对煎药壶费、病历复印费发票认可；对快递回执单真实性、关联性无法确认；图书费发票付款单位为个人，不予认可；日用品费发票付款单位为个人，对票据的关联性不认可；对收录电视机费发票不认可。
就财产损失的主张，原告出示新购自行车费收据（金额为598元）、新购金立牌手机费发票（金额为2499元）。原告庭审中自述：事故发生时电动自行车已经使用10年，手机已使用三四年，因损坏后无法修复，故新购自行车1辆、手机1部。四被告认为原告应就财产损失进行定损，其主张新购自行车、手机的费用缺乏事实和法律依据。
就被扶养人生活费的主张，原告出示以下证据：1、北京天平司法鉴定所出具的DNA检测报告、鉴定费发票，原告于2015年12月9日委托北京天平司法鉴定中心进行亲子关系鉴定，鉴定结论：不排除姜柱英是原告的生物学母亲，原告支付鉴定费2000元。2、户口簿、东阿县公安局牛角店派出所出具的户籍证明、北京市公安局阜外大街派出所出具的证明信、北京市西城区展览路街道南营房社区居民委员会出具的证明、东阿县牛角店镇尹海子村村民委员会出具的证明，载明姜柱英为原告之母，1932年11月19日出生，姜柱英与配偶尹燕生共育有2子，尹燕生已去世，姜柱英为农村户籍，既无劳动能力，又无生活来源。四被告对于该组证据的真实性认可，但认为DNA鉴定并非必须，该项属原告额外增加的费用，不同意赔偿。
另查，原告为北京市城镇户籍。事故发生后，被告达库公司北京分公司为原告垫付医疗费医疗费31605.20元、交通费70元，原告同意折抵达库公司北京分公司应赔偿的费用。
再查，肇事车辆在被告保险公司承保交强险及限额为20万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。
上述事实，有当事人当庭陈述、交通事故认定书、交通事故认定复核受理通知书、交通事故认定复核结论、住院病历、急诊病历、诊断证明书、医疗费发票、挂号费发票、住院费用明细、急救车费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、东阿县公安局牛角店派出所出具的户籍证明、北京市公安局阜外大街派出所出具的证明信、北京市西城区展览路街道南营房社区居民委员会出具的证明、东阿县牛角店镇尹海子村村民委员会出具的证明、银行卡交易明细、有朋公司出具的证明、煎药壶发票、病历复印费发票、收条等证据材料在案佐证。
本院认为：原告骑电动自行车横过机动车道未下车推行，违反了道路交通安全法规，应承担事故主要责任。被告达库公司北京分公司职员李振凡在履行职务时驾驶机动车未确保安全行驶，应承担事故次要责任，并由达库公司北京分公司、达库公司共同向原告进行赔偿。根据交通事故认定书，本院认为原告合理损失，被告达库公司北京分公司、达库公司应承担40%的赔偿责任。肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，根据法律规定，应首先在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内依法赔偿；超过机动车交通事故责任强制保险限额的，在商业第三者责任保险的限额内按照40%比例予以赔偿。保险不予赔偿部分由原告与达库公司北京分公司、达库公司依法承担。
原告要求医疗费的请求，提交了病历、医疗费票据等，被告李振凡对医疗费合理性提出异议，在法定期限内未提交相关证据，本院对原告主张的门诊及住院费予以确认，但原告计算的金额有误，以本院核算的为准。对于原告主张的外购药八味锡类散，其提出合理的理由，并提供了发票，本院予以支持。另有外购药无医嘱及药物明细，不能证实与本案有关，该部分不予支持。
原告要求住院伙食补助费的请求，符合法律规定，本院予以支持。
原告要求营养费的请求，考虑原告伤情较重，其主张的营养期不高于司法鉴定意见，主张的营养费标准亦属合理，本院予以支持。
原告要求护理费的请求，部分护理依赖评定前，考虑原告住院期间伤情较重，本院酌定按照200元/天计算124天。部分护理依赖评定后，参考鉴定意见，原告伤情所需护理人数为1人，原告出示的证据不足以证明其需要1人以上护理，故本院酌定按照100元/天计算，护理期暂计10年。
原告要求康复费的诉讼请求，未提交需要康复治疗的相关医嘱，且原告出示畅风交流中心出具的证明、收据载明原告在该处进行咨询、学习、住宿，该项本院不予支持。
原告要求误工费的请求，符合法律规定，原告出示证据可以证实其月收入为4800元，对于奖金损失，证据不足。原告主张的误工期不超过鉴定意见，该项本院酌定按照4800元/月计算4个月。
原告要求赔偿残疾赔偿金的请求，符合法律规定，根据查明的事实，原告为北京市城镇居民，该项应按照2015年北京市城镇居民人均可支配收入，根据赔偿系数计算20年。根据查明的事实，原告之母姜柱英符合被扶养人条件，其扶养人为其子女共2人，该项应计入残疾赔偿金项下。
原告要求交通费的请求，符合法律规定，考虑原告就医复查情况，本院酌定为1000元。
原告要求残疾辅助器具费的请求，出示了相关票据，本院予以支持。
原告要求财产损失的请求，考虑到原告手机和自行车受损情况，本院酌定为2000元。原告要求病历复印费的诉讼请求，系原告的合理性支出，故本院予以支持，该项计算在财产损失项下。原告要求煎药壶费、日用品费的诉讼请求，出示了相关票据，本院予以支持，该项计算在财产损失项下。原告主张的图书费、收录电视费、快递费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
以上各项合理损失由保险公司先行在交强险限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险内按照40%比例赔偿，再有不足部分由达库公司北京分公司、达库公司按照40%的比例赔偿。
原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但原告主张的数额过高，根据原告伤情，本院酌定为30000元。
根据保险合同约定，鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，应由原告及达库公司北京分公司、达库公司依法负担。
被告达库公司北京分公司垫付的医疗费、交通费为代保险公司履行赔偿义务，应由保险公司予以返还，达库公司北京分公司不要求保险公司予以返还，要求抵扣应赔偿原告的费用，本院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内赔偿原告尹训旺医疗费一万元、误工费一万九千二百元、残疾赔偿金四万七千二百一十七元、交通费一千元、残疾辅助器具费一万二千五百八十三元、精神损害抚慰金三万元、财产损失二千元。
二、本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司在机动车交通事故商业第三者责任保险约定的责任限额内赔偿原告尹训旺医疗费一万零二百二十七元二角五分、住院伙食补助费三千三百二十元、营养费四千九百二十元、护理费十五万五千九百二十元、残疾赔偿金二万五千三百一十三元五角五分、财产损失二百九十九元二角。
三、本判决生效之日起七日内，被告上海答库咨询有限公司、上海答库咨询有限公司北京分公司共同赔偿原告尹训旺残疾赔偿金二十三万五千四百七十八元六角三分。
四、驳回原告尹训旺的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司、上海答库咨询有限公司北京分公司、上海答库咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千八百六十三元，由原告尹训旺负担二千四百八十八元（已交纳），由被告上海答库咨询有限公司、上海答库咨询有限公司北京分公司负担九千三百七十五元（本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费一万零二百五十元，由原告尹训旺负担五千二百五十元（已交纳），由被告上海答库咨询有限公司、上海答库咨询有限公司北京分公司负担五千元（已交纳一千五百元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
审 判 长 王晓莉
人民陪审员 张焕青
人民陪审员 李海黎
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 任 杰