吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)长民五终字第00298号
?（2015）长民五终字第298号?
上诉人（原审被告）张彦红，女，1977年7月19日出生，汉族，现住德惠市。
委托代理人王冠，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）甘长春，男，1978年9月23日出生，汉族，现住长春市宽城区。
委托代理人王会，吉林吉大律师事务所律师。
原审被告王福生，男，1948年10月12日出生，汉族，现住长春市宽城区。
原审被告王裕庚，男，1999年3月27日出生，汉族，现住长春市宽城区。
上诉人张彦红因与被上诉人甘长春、原审被告王裕庚、原审被告王福生民间借贷纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2014）宽民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张彦红及其委托代理人王冠，被上诉人甘长春及其委托代理人王会到庭参加诉讼。原审被告王福生、原审被告王裕庚经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
甘长春在原审时诉称，张彦红与死者王文双系夫妻关系，王文双于2014年12月29日因车祸不幸遇难。死者王文双与张彦红育有一婚生子王裕庚，王福生系死者王文双的父亲。死者王文双生前于2014年11月21日向甘长春借款人民币20万元，约定用款期限为一个月。由于死者王文双不幸遇难，致使甘长春的债权受到侵害。王文双在去世以后，留有房产、动产等遗产，而张彦红、王福生、王裕庚系死者王文双的法定继承人，故甘长春特向法院起诉张彦红、王福生、王裕庚，要求判令张彦红、王福生、王裕庚给付甘长春人民币20万元及利息，诉讼费由张彦红、王福生、王裕庚承担。
张彦红、王福生、王裕庚未出庭，亦未提交答辩状。
经原审法院审理查明，王文双于2014年12月29日死亡。张彦红与王文双系夫妻关系，王裕庚系张彦红与王文双的婚生子，王福生系王文双父亲。王文双于2014年11月21日为甘长春分别出具两份借条，内容均为：借人民币壹拾万元整。
原审法院认为，王文双向甘长春借款，甘长春持有债权凭证，依法应予认定。因张彦红与王文双系夫妻关系，并且该笔债务发生在二人婚姻存续期间，故应由二人共同偿还。因王文双已死亡，故张彦红应对此债务负给付责任；其他遗产继承人即王裕庚与王福生依照法律规定应在继承遗产限额内承担偿还责任。因甘长春未能举证与王文双签订借条时约定利息，故利息从甘长春主张权利次日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、张彦红偿还甘长春借款人民币20万元及利息（从2015年1月5日起按中国人民银行贷款利率计算利息至实际给付之日止）；二、王裕庚、王福生就上述借款在其继承王文双遗产限额范围内承担偿还义务；三、驳回甘长春的其他诉讼请求。案件受理费4300元，保全费1520元，由张彦红、王裕庚、王福生负担（王裕庚、王福生在继承王文双遗产限额内负担）。上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，张彦红不服，向本院提起上诉，上诉请求：请求依法撤销原审判决，发回重审或者查清事实后改判；一、二审案件受理费由被上诉人甘长春承担。上诉理由：一、原审判决认定借贷关系存在的证据不足。甘长春应当负有对其已经实际向王文双交付借款的举证责任。对于仅有借条，而再无其他证据认证的情况下，原审判决不应认定借条为债权凭证，甘长春的债权主张依法不应得到支持；二、原审判决对借贷关系的合法性缺少必要的审查。因王文双长期参与赌博的事实，该二笔借款也应是赌债或预借的赌资，仅凭一纸借条就盲目认定了借贷关系的合法性，存在程序上的严重纰漏；三、张彦红对债务的存在及资金的使用均不知情，该债务应为王文双的个人债务。张彦红有理由怀疑该笔债务是否存在，即便存在也因未用于家庭共同生活，而属于个人债务，不应由张彦红承担全部偿还责任。
被上诉人甘长春辩称，原审判决认定事实和适用法律正确，证据充分，张彦红主张是王文双个人债务，不能成立，张彦红是共同债务人，请求驳回张彦红的上诉。
王裕庚、王福生未出庭。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
二审庭审时，张彦红提供如下证据
1、《融资租赁合同》，证明王文双在银行没有任何贷款，确实存在一笔借款，就是该合同中的起重机的租赁费。
甘长春质证意见，该证据与本案不具有关联性；
2、《往来询证函》，说明截止至2015年5月31日，王文双已570天未按期支付租金，证明王文双在2014年11月21日及以后一直没有支付或清偿全部租金，甘长春在原审中称帮王文双还款是不属实的。
甘长春质证意见，该证据与本案不具有关联性；
3、调查笔录，案外人张凯与王文双有车辆买卖事实，王文双通过张凯将售车款31.5万元交付给被上诉人，且被上诉人已经实际收到。
甘长春质证意见，该份证据属于证人证言，证人应到庭，未到庭不予认可。张彦红称该份笔录中我方收到31.5万元不属实。该证据与本案无关；
4、车籍信息，证明王文双将车辆与2014年12月8日更名过户至黎莎名下。
甘长春质证意见，该证据与本案不具有关联性；
5、银行卡客户交易查询打印单，证明王文双指示案外人张凯将购车款打到甘长春名下，甘长春于2014年12月8日收到王文双给付的31.5万元。
甘长春质证意见，该证据与本案不具有关联性；
6、结婚登记证复印件，证明2013年2月25日张凯与黎莎登记结婚，二人系夫妻关系。
甘长春质证意见，该证据与本案不具有关联性；
在二审审理期间，被上诉人甘长春向法院申请调取2014年12月8日其银行卡的交易记录及监控录像。经法院调取情况如下：在中国建设银行股份有限公司长春青州路支行调取，客户名称为甘长春的建设银行卡（卡号为×××），于2014年12月8日10点25分在中国建设银行股份有限公司长春西环城路支行现金存入38元、于2014年12月8日10点30分在中国建设银行股份有限公司长春西环城路支行转账存入31.5万元、11点12分在该行现金支取10万元、在中国建设银行股份有限公司长春青州路支行11点32分现金支取21万元；在长春绿园融泰村镇银行基隆街支行调取，客户名称为王文双的银行卡（卡号为×××），于2014年12月8日现金存入26万元，并于当天贷款还款246987.34元。
关于调取监控录像一事，银行称“对监控录像，只保存三个月，由于已经超过该期限，无法调取”。
二审审理期间，对被上诉人甘长春进行询问，其陈述“当时是死者王文双的卖车款31.5万元，由于死者王文双没有建设银行卡，且死者王文双与案外人张凯的爱人黎莎在车管所办理车辆过户手续，脱不开身，同时死者王文双的身份证也必须留在车管所办理过户时使用，这样我就和案外人张凯一起到建设银行开了一个新的银行卡，案外人张凯就把给死者王文双的车款打到了这张新办的建设银行卡中，当时转款是31.5万元，钱打入卡里之后，死者王文双就可以办理过户手续了。办完后，死者王文双到建设银行找到我，大约半个小时与死者王文双在中国建设银行股份有限公司长春西环城路支行提取现金10万元，又到中国建设银行股份有限公司长春青州路支行支取21万元，全部给了死者王文双。由于死者王文双以前欠我5千元，所以建设银行卡里剩下该5千元，死者王文双还给我了。死者王文双往自己在长春绿园融泰村镇银行基隆街支行的银行卡里存入26万元，还了死者王文双的哥哥王文武的银行贷款。因为死者王文双向我借款20万元还没有到期，2014年11月21日借的，借期为1个月，而我们当时办理31.5万元的时间是2014年12月8日，所以就不能将欠款20万元予以扣除”。
本院认为，张彦红的丈夫王文双向甘长春借款，有其出具的二张借条为凭，其作为具有完全民事行为能力的人，能够正确认识自己出具欠条所造成的法律后果,应当对其出具欠条的行为承担民事责任。张彦红虽然主张借款并非用于家庭生活中，但该二笔借款产生于夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，张彦红并没有提供证据证明其丈夫王文双与甘长春之间明确约定，所借款项为其丈夫王文双的个人债务，也无证据证明夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且甘长春知道该约定，故该二笔借款系张彦红与其丈夫王文双的共同债务，由于张彦红的丈夫王文双已经死亡，故张彦红应履行偿还借款的义务。张彦红主张其丈夫王文双长期参与赌博的事实，该二笔借款也应是赌债或预借的赌资，因其没有提供证据予以证明，依法不予支持。张彦红在二审审理期间，提供一份《银行卡客户交易查询打印单》，证明其丈夫王文双指示案外人张凯将购车款打到甘长春名下，甘长春于2014年12月8日收到王文双给付的31.5万元。虽然张彦红的丈夫王文双指示案外人张凯将购车款打到甘长春名下，但从打款金额、甘长春支取款项的时间、数额以及死者王文双当日存款等情况，综合考量该汇款行为并不能证明张彦红的丈夫王文双向甘长春偿还了借款，且甘长春现仍持有张彦红的丈夫王文双向其借款的债权凭证，张彦红主张已经偿还完毕，并不符合交易习惯。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张彦红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 邵明福
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 竭海涛