福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第4060号
原告杨艺伟，男，1993年12月31日出生，汉族，住福建省南安市。
法定代理人杨金成（系原告之父），男，1970年7月8日出生，汉族，住福建省南安市。
法定代理人朱丽玉（系原告之母），女，1969年8月4日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人陈毓君，南安市梅山法律服务所法律工作者。
被告林建伟，男，1972年11月5日出生，汉族，住福建省仙游县。
被告吴恒，男，1984年10月10日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告泉州华联集团总公司五交经销部，住所地鲤城中山中路37-39号，组织机构代码15610526-3。
法定代表人吴玉珍，该公司经理。
被告吴恒及被告泉州华联集团总公司五交经销部的共同委托代理人曾莎莎，福建泉秀律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区云鹿路兴祥大厦三、四层及附属宿舍一、二层小部分，组织机构代码：85610312-X。
负责人张晓辉，该公司经理。
委托代理人张其水、阮至国，福建致一律师事务所律师。
原告杨艺伟诉与被告林建伟、吴恒、泉州华联集团总公司五交经销部、中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨艺伟的法定代理人杨金成、朱丽玉及其委托代理人陈毓君、被告吴恒及被告泉州华联集团总公司五交经销部的共同委托代理人曾莎莎、被告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司的委托代理人阮至国到庭参加诉讼，被告林建伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨艺伟诉称：2011年7月25日17时53分许，被告林建伟驾驶闽CMG3**号轻型货车从南安市诗山镇往泉州方向行驶，至省道307线70公里700米处与原告杨艺伟驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成原告杨艺伟受伤及两车损坏的交通事故。本事故经南安市公安局交通警察大队作出责任认定：被告林建伟承担本事故的同等责任，原告杨艺伟承担本事故的同等责任，闽CMG3**号轻型货车行驶证登记车主为泉州华联集团总公司五交经销部，实际车主为吴恒。原告杨艺伟受伤后，即被送往福建医科大学附属第二医院住院治疗，于2011年12月2日出院，住院131天，出院医嘱：需继续治疗；2011年12月2日至2011年12月26日又到泉州市第一医院神经科住院继续治疗，住院24天，出院医嘱：继续康复治疗；共花去医疗费207964.22元；2012年4月25日原告经泉州东南医院协和司法鉴定所鉴定伤残等级为一级，护理依赖为一级即完全护理依赖，护理期限20年，因此护理费为20年，请求判令：1、被告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司应在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告的医疗费10000元、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金计110000元；2、被告一、被告二、被告三共同连带赔偿原告760520元，该款应由被告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司在机动车商业险限额内直接支付给原告；3、因原告伤情比较特殊，出院后还要继续进行康复治疗，后期治疗费原告将保留诉权。4、本案受理费由四被告负担。
被告吴恒及被告泉州华联集团总公司五交经销部辩称：1、泉州华联集团总公司五交经销部是闽CMG3**号轻型货车的实际车主，被告林建伟是“经销部”雇佣的驾驶员，是履行职务行为，该赔偿责任应由“经销部”承担；2、原告对本次交通事故应负主要责任或者全责，事故发生的最主要原因是原告杨艺伟驾驶的整车制动力不符合技术要求的改装三轮车在机动车道上逆行，是导致本次交通事故发生的最根本原因，而被告林建伟驾驶机动车辆是在道路上行驶，并无违反任何交通规则，因此原告应对本次交通事故应负主要责任或者全责；3、原告的户口性质为农村户口，应按农村标准进行赔偿，原告要求的各项赔偿费用过高，依法应予调整；4、被告泉州华联集团总公司五交经销部已支付给原告杨艺伟人民币51000元。
被告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司辩称：1、对非医保医疗费用人民币57109.71元，本公司不需承担保险赔偿责任；2、原告杨艺伟存在逆行，横过道路，车辆制动不符合技术要求等重大过错，被告林建伟没有交通违法行为，因此，原告杨艺伟应承担本次交通事故主要以上责任。3、超出交强险部分，应根据被告林建伟所负责任，依照保险合同约定，在商业险责任范围内给予理赔；4、出院后护理费仅应先行计算2-3年按农民收入标准计算；5、残疾赔偿金仅能以原告的实际伤残等级按农村居民标准计算；6、原告请求的各项赔偿数额有所偏高，应予调整；7、鉴定费、诉讼费不属于保险责任，本公司不应承担。
经审理查明，2011年7月25日17时53分许，被告林建伟驾驶闽CMG3**号轻型货车从南安市诗山镇往泉州方向行驶，至省道307线70公里700米处，与自其车右前侧往左前侧横穿由未取得机动车驾驶证的原告杨艺伟驾驶的整车制动力不符合技术要求的无牌改装三轮摩托车发生碰撞，造成原告杨艺伟受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，经南安市公安局交通警察大队现场勘查，于2011年9月22日作出第201136023号道路交通事故认定书认定：1、林建伟驾驶机动车辆行经肇事路段，未在确保安全原则下行车，遇情况采取措施不及，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，是造成本事故发生的原因之一；2、杨艺伟未取得机动车驾驶证驾驶整车制动力不符合技术要求的无牌改装三轮摩托车行经肇事路段，横穿道路时，未能让正常行驶的车辆先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十六条第一项、第十九条、第二十一条和《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十四条第一款之规定，是造成本事故发生的原因之一。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，确定当事人的责任如下：1、林建伟应承担本起交通事故的同等责任；2、杨艺伟应承担本起交通事故的同等责任。原告杨艺伟受伤后，即被送往福建医科大学附属第二医院住院治疗。原告于2011年12月2日出院，住院131天，出院医嘱：需继续治疗；2011年12月2日至2011年12月26日又到泉州市第一医院神经科住院继续治疗，住院24天，出院医嘱：继续康复治疗；共花去医疗费用人民币207964.22元，2012年4月25日，原告杨艺伟经泉州东南医院协和司法鉴定所以泉东南司鉴（2012）法临鉴字第274号司法鉴定意见书，其鉴定意见：1、被鉴定人杨艺伟构成一级伤残；2、被鉴定人杨艺伟护理依赖为一级即完全护理依赖，护理期限20年。在审理中，被告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司要求对原告杨艺伟的医疗费用中非医保费用进行区分鉴定，本院委托福建三晋司法鉴定所进行鉴定，其鉴定意见：被鉴定人杨艺伟共计人民币192423.04元的医疗费中计人民币57109.71元属于非国家医疗保险费用。另查明，1、闽CMG3**号轻型货车向中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车交通事故责任第三者责任险及不计免赔，第三者责任险保额人民币300000元；2、被告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司已支付原告杨艺伟人民币40000元，被告泉州华联集团总公司五交经销部已支付给原告杨艺伟人民币51000元；3、闽CMG3**号轻型货车的实际车主是泉州华联集团总公司五交经销部，被告林建伟是被告泉州华联集团总公司五交经销部雇佣的驾驶员，发生交通事故是履行职务行为。
上述事实，有双方当事人在庭审的陈述，原告提供的病历、出院记录、司法鉴定意见书，经庭审质证无异议，本院予以采信。
双方当事人争议的焦点：1、原告的赔偿是按广东省城镇居民标准或按农村居民标准进行赔偿？2、原告要求赔偿的各项费用是否合理合法？围绕争议焦点，当事人举证、质证和本院认证如下：
争议1、原告的赔偿是按城镇居民标准或按农村居民标准进行赔偿？
原告杨艺伟认为，原告的赔偿是按广东省城镇居民标准进行赔偿，并提供了广东省东莞市公安局桥头派出所及东莞市华庭物业管理有限公司正丰豪苑管理处的证明，说明原告于2010年3月1日起至2011年7月在东莞市商业城小区居住经商，应按广东省城镇居民标准进行赔偿。
被告泉州华联集团总公司五交经销部、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司均认为，原告所提供的证明，三性均有异议，无法证明原告长期居住在广东省东莞市，原告户籍是农村，应按农村居民标准进行赔偿。
本院认为，原告户籍登记地为南安市金淘镇毓南村虎形角85号，属农村居民，原告虽提供了广东省东莞市公安局桥头派出所及东莞市华庭物业管理有限公司正丰豪苑管理处的证明，东莞市公安局桥头派出所的证明，其内容：“杨艺伟于2010年3月1日起至2011年7月在东莞市商业城小区居住经商”。东莞市华庭物业管理有限公司正丰豪苑管理处的证明：其内容：“杨艺伟于2010年3月1日起租赁在正丰豪苑公寓楼，2011年9月5日由其家人到我小区与业主解除租赁”。东莞市公安局桥头派出所及东莞市华庭物业管理有限公司正丰豪苑管理处的证明，该证明无法证明原告长期在广东省东莞市工作、生活，且原告未能提供广东省东莞市公安局桥头派出所出具的暂住证证明其长期居住在广东省东莞市，也未能提供其它证据来佐证证明其主张，因此，原告的赔偿应按农村居民标准进行计算为宜。
2、原告要求赔偿的各项费用是否合理合法？
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“'上一年度'，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，本案事故的赔偿标准应按2013年福建省统计局公布的2012年度福建省国民经济主要指标数据标准进行计算。
（1）关于医疗费用的问题：
原告杨艺伟认为，原告因发生交通事故后受伤，即被送到泉州市光前医院急救，并提供了泉州市光前医院出具的费用结算清单、医疗费收费票据1张，NO：02684914，金额人民币1462.57元，后转福建医科大学附属第二医院住院治疗，并提供了福建医科大学附属第二医院出具的病历、疾病证明书、出院小结、费用清单、医疗费票据2张，分别NO：6709314、00335490，金额分别为人民币3529.59元、189547.2元，最后转到泉州市第一医院神经科住院康复治疗，并提供了泉州市第一医院出具的病历、疾病证明书、出院小结、费用清单、医疗费票据2张，分别NO：00041618、00053754，金额分别为人民币12011.59元、1413.25元，原告提供了泉州市第三医院预收医疗款收据2张，分别NO：11167892、11100581，金额分别为人民币95元、111元，共计人民币207964.2元，以此说明原告交通事故花去的医疗费用人民币207964.2元。
被告泉州华联集团总公司五交经销部、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司均认为，医疗费应以鉴定机构确定的数额为准。
本院认为，原告因发生交通事故后受伤，即被送到泉州市光前医院急救，并提供了泉州市光前医院出具的费用结算清单、医疗费收费票据1张，NO：02684914，金额人民币1462.57元，后转福建医科大学附属第二医院住院治疗，并提供了福建医科大学附属第二医院出具的病历、疾病证明书、出院小结、费用清单、医疗费票据2张，分别NO：6709314、00335490，金额分别为人民币3529.59元、189547.2元，最后转到泉州市第一医院进行康复治疗，并提供了泉州市第一医院出具的病历、疾病证明书、出院小结、费用清单、医疗费票据2张，分别NO：00041618、00053754，金额分别为人民币12011.59元、1413.25元。原告提供上述医疗费用票据与本案具有关联性、真实性、合法性，原告要求的医疗费用确认为人民币207964.2元。
（2）关于误工费的问题：
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定。原告杨艺伟要求的误工费应计至定残日前一天，原告于2011年7月25日住院，2012年4月25日鉴定，原告误工时间应计至2012年4月23日，计9个月，按农林渔业的标准计算，即人民币32335元／年，原告的误工费确认为32335元／年÷12个月×9个月＝24251.25元。
（3）关于住院伙食补助费的问题：
本院认为，原告杨艺伟在福建医科大学附属第二医院住院治疗131天，在泉州市第一医院康复治疗住院24天，原告住院计155天，原告要求的住院伙食补助费人民币50元／天计算有所偏高，应调整为30元／天计算为妥，因此，原告要求的住院伙食补助费确认为人民币30元／天×155天＝4650元。
（4）关于护理费的问题：
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第四款：“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”的规定。原告委托泉州东南医院协和司法鉴定所进行伤残等级鉴定，其鉴定意见，伤残等级为一级伤残，护理依赖为一级即完全护理依赖，护理期限20年，原告杨艺伟于1993年12月31日出生，原告杨艺伟属四肢瘫，原告杨艺伟要求护理时间按20年计算，依法应予支持，但原告要求按人民币44979元／年计算，缺乏事实和法律依据，依法不予支持，原告杨艺伟要求护理费应按农林牧渔业的标准计算，即人民币32335元／年，原告的护理费确认为32335元／年×20年＝646700元。
（5）关于营养费的问题：
本院认为，原告杨艺伟发生交通事故受伤，住院治疗计155天，花去医疗费用人民币207964.2元，原告的伤残等级为一级伤残，原告要求的营养费人民币21000元有所偏高，应予调整，原告要求的营养费应调整为人民币10000元为妥。
（6）关于精神损害抚慰金的问题：
本院认为，原告杨艺伟因该起交通事故受伤，经福建正泰司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，其鉴定意见，伤残等级为一级伤残，在其生理上造成伤害，在精神上也造成一定伤害，原告要求的精神损害抚慰金，合理合法，依法应予支持，但原告要求的精神损害抚慰金人民币80000元有所偏高，应予调整，原告要求的精神损害抚慰金应调整为人民币50000元为妥。
（7）关于交通费的问题：
本院认为，本案交通事故造成原告杨艺伟受伤，原告住院、出院，伤残鉴定，确实需要一定的交通费用，原告请求的交通费用人民币3000元有所偏高，应调整为交通费人民币1000元。
（8）关于残疾赔偿金的问题：
本院认为，原告杨艺伟经福建正泰司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，其伤残等级为一级，原告要求残疾赔偿金人民币604534.2元，缺乏法律依据，依法不予支持，原告要求残疾赔偿金应按农村居民标准计算，即9967.2／年×20年＝199344元。
（9）关于伤残鉴定费问题：
本院认为，原告杨艺伟提供了泉州东南医院协和司法鉴定所的鉴定发票，证明鉴定费用人民币1960元。原告提供了泉州市第三医院预收医疗款收据2张，分别NO：11167892、11100581，金额分别为人民币95元、111元，共计人民币206元，原告提供了泉州市第三医院的预收医疗款收据，不能说明是鉴定时检查的费用，原告要求该费用是鉴定费，缺乏事实依据，不予支持，因此，原告要求鉴定费用确认为人民币1960元。
以上原告杨艺伟在交通事故造成的经济损失有：医疗费用207964.2元、误工费24251.25元、住院伙食补助费4650元、护理费646700元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、残疾赔偿金199344元、伤残鉴定费1960元、营养费10000元，合计人民币1145869.45元。
综上，本院认为，被告林建伟驾驶闽CMG3**号轻型货车从南安市诗山镇往泉州方向行驶，至省道307线70公里700米处，与自其车右前侧往左前侧横穿由未取得机动车驾驶证的原告杨艺伟驾驶的整车制动力不符合技术要求的无牌改装三轮摩托车发生碰撞，造成原告杨艺伟受伤及两车损坏的交通事故。被告林建伟驾驶机动车辆行经肇事路段，未在确保安全原则下行车，遇情况采取措施不及，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，是造成本事故发生的原因之一；原告杨艺伟未取得机动车驾驶证驾驶整车制动力不符合技术要求的无牌改装三轮摩托车行经肇事路段，横穿道路时，未能让正常行驶的车辆先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十六条第一项、第十九条、第二十一条和《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十四条第一款之规定，是造成本事故发生的原因之一。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，被告林建伟应承担本起交通事故的同等责任，原告杨艺伟应承担本起交通事故的同等责任，原告杨艺伟与被告林建伟均应承担50%的赔偿责任。本起交通事故造成原告杨艺伟经济损失有：医疗费用207964.2元（其中非医保57109.71元）、误工费24251.25元、住院伙食补助费4650元、护理费646700元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、残疾赔偿金199344元、伤残鉴定费1960元、营养费10000元，合计人民币1145869.45元。原告要求精神损害抚慰金、非医保部分应在交强险责任限额内优先赔付，依法应予支持。闽CMG3**号轻型货车向中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车交通事故责任第三者责任险及不计免赔，第三者责任险保额人民币300000元，且在保险期间内，被告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司应在机动车强制险应赔偿的限额内赔偿原告杨艺伟的医疗费用人民币10000元（非医保）、精神损害抚慰金50000元、残疾赔偿金60000元，计人民币120000元。扣除机动车交通事故责任强制保险赔偿的款项，医疗费中的非医保余款47109.71元，由原告杨艺伟及被告林建伟各负担一半，原告杨艺伟的经济损失余款人民币（1145869.45元-120000元-47109.71元）=978759.74元，被告林建伟应赔偿原告杨艺伟的经济损失，即人民币978759.71元×50%=489379.87元，被告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司应在机动车第三者责任险范围限额内赔偿原告杨艺伟人民币300000元，扣除第三者责任险赔偿后，被告林建伟应再赔偿原告杨艺伟的经济损失是人民币489379.87元-300000元＋（47109.71元÷2）非医保=212934.73元。被告林建伟是被告泉州华联集团总公司五交经销部雇佣的驾驶员，发生交通事故是履行职务行为，因此，被告林建伟应当赔偿的款项，由被告泉州华联集团总公司五交经销部进行赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司已支付原告杨艺伟人民币40000元应予扣除，被告泉州华联集团总公司五交经销部已支付给原告杨艺伟人民币51000元应予扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司应在机动车强制险赔偿的限额内赔偿原告杨艺伟人民币120000元；应在机动车第三者责任险','2018-10-07
07:26:03',0,'web',NULL),(8679502,'daa0ac75-9599-4bb7-bf50-a16d3e115321','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3149\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）陕0204执13号\",\"法院地市\":\"铜川市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"daa0ac75-9599-4bb7-bf50-a16d3e115321\",\"案件名称\":\"申请执行人程凤娥与被执行人闫涛民间借贷纠纷一案执行冻结裁定书\",\"法院名称\":\"铜川市耀州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"耀州区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人程凤娥与被执行人闫涛民间借贷纠纷一案，耀州区人民法院（2015）耀民初字第00400号民事调解书已发生法律效力，权利人程凤娥于2015年1月8日申请执行。在执行过程中本院向被执行人闫涛发出执行通知书，限令其三日内履行义务，但其仍未履行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1471276800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人程凤娥与被执行人闫涛民间借贷纠纷一案执行冻结裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人程凤娥与被执行人闫涛民间借贷纠纷一案执行冻结裁定书
（2016）陕0204执13号\");$(\"#hidDocID\").val(\"daa0ac75-9599-4bb7-bf50-a16d3e115321\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人程凤娥与被执行人闫涛民间借贷纠纷一案执行冻结裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）陕0204执13号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"铜川市耀州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3149\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"铜川市耀州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"程凤娥,闫涛\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十三条\',法条内容:\'第二百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见\',Items:[{法条名称:\'第二百八十条\',法条内容:\'
280、人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条\',法条内容:\'
32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
\'},{法条名称:\'第三十八条第一款\',法条内容:\'
38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人程凤娥与被执行人闫涛民间借贷纠纷一案执行冻结裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-16\\\\\",\\\\\