山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终1250号
上诉人（原审被告）：张绍缙。
委托诉讼代理人：杨和民，山东文斌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王娜。
委托诉讼代理人：赵连锋，山东鲁能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡光绪。
委托诉讼代理人：王海涛，山东康海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏绪利，山东康海律师事务所律师。
上诉人张绍缙、上诉人王娜因与被上诉人胡光绪民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张绍缙的委托诉讼代理人杨和民、上诉人王娜及其委托诉讼代理人赵连峰、被上诉人胡光绪及其委托诉讼代理人魏绪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张绍缙上诉请求：撤销原审判决第一、二项，依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、37.5万元字据是在诉讼过程中被上诉人单方制作，上诉人张绍缙与被上诉人胡光绪没有对账的前提下形成的，该字据涉及的款项有其他案外人的往来帐。上诉人张绍缙在该字据上签字的附加条件是撤诉并解除对王娜的担保责任。二、本案两份《协议》不是真实的，没有实际履行。37.5万元字据涉及的款项与两份《协议》、66万元借款无关。三、通过上诉人与被上诉人之间银行往来对账单证明，上诉人已还清借款。在二审中，张绍缙增加事实与理由：对上诉人张绍缙承担三万元的律师费，上诉人认为该律师费是发生在诉讼过程中，被上���人变更了委托代理人，而先前的律师费不是3万元，是5000元。
上诉人王娜上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，证据不足。1、上诉人不认可2012年8月26日签订的二份协议的内容，张绍缙庭审中也不认可二份协议的内容，也就是上诉人没有为张绍缙向被上诉人借款提供过担保。2、张绍缙在原审法院的询问笔录及说明内容均与事实不符，且签字的前提条件是被上诉人放弃对上诉人的起诉，但被上诉人并没有提起对上诉人的撤诉，被上诉人的行为系对张绍缙及王娜的欺骗。3、从时间上看，截止2012年8月26日，张绍缙向胡光绪所出具的借、欠条共5笔，金额为52万元，根本就没有二份协议所载明的66万元。上诉人在原审时当庭发问被上诉人及张绍缙，二人对截止2012年8月26日没有66万元借款的事实是明知的。4、从金额上看，截止到2012年8月26日，张绍缙所出具的借、欠条根本就整理不出26万元金额的款项，说明胡光绪与张绍缙之间根本不存在26万元借贷关系的事实，也说明胡光绪向法庭出具的借、欠条与2份协议内容无关。5、从内容上看，二份协议款项性质均为借款，而张绍缙出具给胡光绪的既有借款，又有欠款，与二份协议内容款项性质不符。6、从二份协议的形式上看，二份协议除借款金额外，其余内容及格式完全一样，这与正常的民间借贷习惯不符，也与胡光绪向法庭提供的借条、欠条相矛盾。因此，内容可以看出，截止2012年8月26日，二份协议的借款金额与被上诉人提供的借、欠条合计金额不符，即使张绍缙与被上诉人之间在2012年8月26日之前存在借贷关系，也与2012年签订的二份借款协议无关，原审法院对此认定错误。退一步讲，被上诉人与���绍缙明知截止2012年8月26日没有发生66万元的借贷事实，而向上诉人主张66万元的保证责任，被上诉人有与张绍缙相互串通、采取欺诈手段骗取王娜提供保证的行为。二、张绍缙在被上诉人出具的欠款37.5万元说明上的签字行为与上诉人无关，系张绍缙的个人行为。1、2015年3月18日，张绍缙在被上诉人出具的欠款本息37.5万元的说明上签字的前提条件，是被上诉人对王娜提起撤诉，被上诉人与张绍缙调解解决，所以即使该37.5万元与二份协议内容有关，也已经超过了上诉人应当承担保证责任的保证期间。2、张绍缙向法庭提交中信银行对账单主张所欠被上诉人款项已经付清，并且多付了7万余元，已不欠被上诉人款项。而张绍缙却在与被上诉人的诉讼期间在被上诉人出具的说明上签字，证明张绍缙有与被上诉人串通损害上诉人权益的行为。3、被上诉人在诉状中主张王娜承担66万元借款及利息的保证责任，在找到张绍缙后，以张绍缙在其出具说明上的签字为据，将诉讼请求变更为37.5万元本息，说明被上诉人在起诉时明知张绍缙不欠其66万元借款，却让王娜提供66万元借款的保证责任，被上诉人有诈骗上诉人的故意，应送公安机关处理。4、在第一次庭审时，被上诉人陈述张绍缙已还本息28.50万元，主张本息37.50万元，在第二次庭审时，被上诉人根据张绍缙向法庭提交的对账明细，在向法庭提交的说明中，又说截止到2013年6月8日张绍缙已归还本息391360元，被上诉人陈述前后不一，自相矛盾。5、虽然王娜提出的二份协议的正反面形成时间不一致的鉴定申请，因技术条件所限未能鉴定出结果，但综合本案的证据，不排除胡光绪造假欺诈王娜的可能性，况且张绍缙也不认同该二份协议。三、被上诉人没有向法庭举证证明其所提交的借条的款项来源及欠条形成的基础关系及现金来源。被上诉人所述借条及欠条款项均是现金，张绍缙所借均为大额款项，款项均是现金往来，与正常的借贷行为不符，而张绍缙在法庭的询问笔录中称所有与胡光绪来往款项均是通过银行转账，这与被上诉人所述完全矛盾。至庭审结束，被上诉人也未向法庭提供借、欠条款项来源，应视为其举证不能，其主张的借贷关系不能成立。四、原审法院判令赔偿被上诉人律师费3万元没有法律依据。被上诉人在原审时只提交了律师费发票，没有提供委托代理合同，不能证明系本案支出的律师费用，另37.50万元的标的收费3万元，远远超出了法律关于律师费用的计算标准。五、原审法院适用法律错误。被上诉人与张绍缙明知截止2012年8月26日没有发生66万元的借贷事实，而向上诉人主张66万元的保证责任，被上诉人与张绍缙有相互串通、采取欺诈手段���取上诉人提供保证的行为，且上诉人在协议上签字时甲方是空白的，没有被上诉人的签字，张绍缙也从未告知上诉人向被上诉人借款的事实，更提不上上诉人为张绍缙向被上诉人借款提供担保，被上诉人的行为显然违背了上诉人的真实意思表示，依照《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，上诉人不承担民事责任。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误、证据不足、适用法律错误。
被上诉人共同答辩称，借条证明了借款事实，借款协议有出借人、借款人和保证人三方签字，系其真实意思表示。且2015年3月18日张绍缙又对双方的债权债务关系进一步明确，所以三方的借贷关系明确。上诉人王娜应承担连带担保责任，被上诉人认为一审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
上诉人张绍缙述称，同意上诉人王娜的上诉理由。
上诉人王娜述称，同意上诉人张绍缙的上诉理由。
被上诉人胡光绪向一审法院起诉请求：1、王娜履行连带责任保证义务，代为偿还借款人张绍缙所欠借款66万元及利息。2、王娜按照协议约定应当承担的其他相关费用。3、本案诉讼费全部由王娜承担。后于2015年3月17日胡光绪提交申请追加张绍缙为本案共同被告。本案一审审理过程中，胡光绪主张，胡光绪、王娜、张绍缙经过对账胡光绪的诉讼请求减少为要求张绍缙、王娜支付本息37.5万元，并明确胡光绪主张的律师费数额为3万元。
一审法院认定事实：胡光绪持有并提交《协议》两份，第一份协议的主要内容为：胡光绪向张绍缙出借人民币40万元，期限为2012年8月26日至2013年2月26日，利息40000元，王娜对张绍缙的借款承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，担保范围为本金、��息以及出借人实现债权的费用。协议签订时间为2012年8月26日，该协议上有胡光绪的签字，张绍缙的签字及捺印，王娜的签字。第二份协议的主要内容为：胡光绪向张绍缙出借人民币26万元，期限为2012年8月26日至2013年2月26日，利息26000元，王娜对张绍缙的借款承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，担保范围为本金、利息以及出借人实现债权的费用。协议签订时间为2012年8月26日，该协议上有胡光绪的签字，张绍缙的签字及捺印，王娜的签字。
另查明，2015年3月18日张绍缙出具说明一份，主要内容为：“李沧区人民法院：本人张绍缙对本人于2012年8月26日与胡光绪签订的，并由王娜提供连带责任担保的二份协议说明如下：1、一份协议的主要内容是：胡光绪借给我人民币260000元，时间2012年8月26日至2013年2月26日。并由我亲戚王娜提供连带责任担保。一份协议的主要内容是：胡光绪借给我人民币400000元，时间2012年8月26日至2013年2月26日。并由我亲戚王娜提供连带责任担保。2、上述两份协议的由来…胡光绪分多次借给我现金总共人民币660000元，我给胡光绪打的借条、欠条，其中有部分借款因当时时间关系没有打欠条。后来，为了胡光绪放心，我找到我亲戚王娜并告诉他实际情况，让她给我这660000元向胡光绪提供担保。胡光绪同意我的办法。我们就签订了前面的两份协议。3、…。4、二份协议中的660000元，我也逐步的偿还了一部分本金总共285000元。现在有375000元的本金、利息尚未偿还给胡光绪。张绍缙2015.3.18（捺印）”。
又查明，胡光绪持有并提交借条两张四份、欠条两张三份，内容分别为“借条。今借胡光绪现金贰拾叁万元整。张绍缙。2011年11月25日。”、“欠条。今欠胡光绪现金柒万元整。���绍缙（捺印）。2011年12月3日。”、“借条。今收到胡光绪现金壹拾万元整。张绍缙。2012.8.15。”、“借条。今收到胡光绪现金壹拾万元整。张绍缙。2012.5.15。”、“借条。今收到胡光绪现金肆万元整。张绍缙。2012.8.29。”、“欠条。今收到胡光绪现金贰万元整。张绍缙。2012.7.23。”、“欠条。今收到胡光绪现金壹拾万元整。张绍缙。2012.9.29。”
胡光绪陈述，胡光绪与张绍缙系朋友关系，张绍缙因为投资资金周转困难，多次向胡光绪借款，期间也有还款，后期张绍缙借款数额累计巨大，且未向胡光绪还款，胡光绪为保证自己的合法权益，找到张绍缙要求其对自己的借款提供有力的担保，因此张绍缙找到王娜，向其告知实情，由张绍缙与胡光绪签署借款协议，王娜对其借款承担担保责任。借款协议中注明的66万元，即胡光绪向张绍缙出借两张借条、两张欠条所涉及的七笔款项。
王娜不认可胡光绪的陈述，认为：1、胡光绪陈述借条在前，协议在后，而2012年8月29日和2012年9月29日的借条及欠条均发生在协议之后，说明胡光绪的陈述书不符合事实。2、胡光绪与张绍缙之间的借贷关系与协议约定的内容没有关系。3、王娜怀疑胡光绪与张绍缙进行串通，损害王娜的权益。
张绍缙不认可原告的陈述，认为：1.根据胡光绪的陈述，协议中的66万元就是为了保证在此前所谓的借条、欠条七笔款项张绍缙可以偿还，而找到王娜做担保人才签署的，从事实来看，协议和借条、欠条并没有关联，这恰恰证明该所谓的两份协议根本就没有履行。2.2012年8月26日所谓签订协议之前的七笔款项，其中有2笔是发生在协议签订之后，该时间顺序明显证明了两份协议借款的数额与7笔借款在数额上不相符。也就是说在签订协议时，只有40万元所谓的欠条存在，因此胡光绪的主张不能成立，胡光绪说对2012年8月29日、2012年9月29日是应张绍缙随时提出要求而出借的，是不属实的。
张绍缙认可胡光绪提交的两份协议、两张四份借条、两张三份欠条以及张绍缙出具的37.5万元说明上张绍缙本人的签字的真实性，但称相关签名所涉及的内容，已经通过相关证据的质证予以说明，并不是说张绍缙认可了其本人的签名就是认可了与签名相关的材料所要表示的信息及内容，因此该情况说明仅证明了涉案证据的签名是张绍缙本人所写，并不涉及其他内容。
王娜认可胡光绪提交的两份协议上其本人的签字的真实性，但认为该两份协议上正、反面字迹不是同一时间形成的，并就该协议上正、反面字迹是否同一时间形成提出文检鉴定申请，经双方当事人共同选定，一审法院委托青岛青大司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2015年8月17日出具【2015】文退字第41号退案说明：“因我所设备和能力暂不能进行文字形成时间鉴定，根据《山东省司法鉴定条例》第三十六条第（五）款规定，本案终止鉴定，现予以退案。”；后经王娜申请并推荐鉴定机构，由双方当事人共同确认，一审法院委托华东政法大学司法鉴定中心对涉案两份协议上正、反面的字迹是否同一时间形成进行文检鉴定，该鉴定中心于2015年10月19日出具【2015】第47号终止鉴定告知书：“鉴于因本中心技术所限无此项鉴定项目，故退案，本中心难以完成贵院委托的鉴定工作，现决定终止并不再受理贵单位关于该案件的鉴定委托”。一审法院向王娜送达告知该终止鉴定告知书，王娜表示对该告知书无异议，且自己无进行该类鉴定的鉴定机构提供。
张绍缙主张，其本人所借胡光绪款项已经还清，自2013年3月13���至今，胡光绪给付其11笔款项，数额共计是1324000元，而张绍缙给付胡光绪28笔，数额共计是1395480元，张绍缙不仅还清欠款且已多付71480元，胡光绪提交的所谓张绍缙签署的证明，是在没有对账的前提下，仅凭胡光绪拟定张绍缙签字是不真实的，并提交中信银行青岛李沧支行对账单两张予以为证。
胡光绪不认可张绍缙的主张，称张绍缙于2013年3月13日、2013年3月16日分别向胡光绪转账还款53550元、18000元，该两笔款项是支付66万元计算至2013年3月16日的利息；2013年4月13日、2013年4月20日分别转账还款210000元、99810元，该两笔款项是共计偿还30万元本金，以及该30万元本金自2013年3月16日至2013年4月20日的利息9810元；2013年6月8日的转账还款10000元是归还借款本金；以上累积归还借款本金31万元利息81630元，共计391360元，张绍缙尚欠胡光绪借款本金35万元，双方2015年3月18日��对账中张绍缙欠胡光绪借款本息37.5万元，是包括该35万元本金，以及以该35万元本金为基数，自2013年6月8日至2015年3月18日按照年利率20%计算的该部分本金的利息，应为123200元，经双方对账核实，胡光绪放弃部分利息，故按照本金及利息合计37.5万元计算。
王娜认为，张绍缙向胡光绪出具的37.5万元的说明时，即使该37.5万元与2份协议内容有关，也已经超过了王娜应当承担保证责任的保证期间。胡光绪所述借条及欠条款项均是现金，该大额现金往来与正常借贷行为不符，也与张绍缙在法庭询问笔录中所称的交付不一致，胡光绪应当说明借、欠条款项的来源，否则其主张不能成立。
胡光绪称，胡光绪提交的协议、张绍缙出具的对账说明都确认了王娜对于本案涉及的借款承担保证责任的情况及数额是完全知情的，签订协议时对涉及的所有借款是一种��信行为，王娜知情，其提供的是一种最高额度担保，协议签订后实际支付的借款，没有超出王娜提供的最高额担保范围。胡光绪与张绍缙于2015年3月18日经对账后，确认张绍缙欠胡光绪37.5万元本息，较王娜总担保额度的66万元是减轻了王娜的保证责任，故王娜应当对胡光绪与张绍缙对账的37.5万元欠款承担连带保证责任。
一审法院认为：胡光绪与王娜、张绍缙签订的两份协议，该两份协议对借款数额、借款期限、利息、担保及违约责任约定明确，且胡光绪、王娜、张绍缙各方均认可其在该两份协议上本人签字的真实性，该两份协议依法成立；胡光绪提交的张绍缙出具的两张四份借条、两张三份欠条的合计金额与两份协议借款金额一致，且张绍缙在向一审法院提交的说明以及2015年3月18日在一审法院所做询问笔录中，均认可该两份协议签订的事实以及协议所涉���的借款，故双方的民间借贷合同关系依法成立，张绍缙应当依照合同约定偿付胡光绪借款本息，王娜应当按照协议约定承担保证责任。
关于王娜的担保责任，根据胡光绪提交的两份协议约定，王娜对该两份协议中张绍缙的66万元借款承担连带清偿责任，王娜辩称该担保已超担保期间，根据协议约定“保证期间为债务履行期限届满之日起两年”，本案于2015年2月25日立案受理，胡光绪的起诉未超出担保期间。关于胡光绪与张绍缙于2015年3月18日经对账，胡光绪以该次对账张绍缙认可的尚欠胡光绪37.5万元借款本息，向王娜主张保证责任，胡光绪以此要求王娜承担的保证责任小于三方签订的两份协议中66万元的借款数额，该对账减轻了对王娜的担保责任，属于有利于未在场第三方的约定，对于胡光绪的该主张一审法院予以支持。
关于还款数额，张绍缙依据自2013年3月13日至2014年9月2日期间的银行交易记录，主张其已还清胡光绪借款，但在2015年3月18日张绍缙本人出具的说明，以及原审法院于2015年3月18日对张绍缙所做询问笔录中其均认可经双方对账，尚欠胡光绪37.5万元借款本息，该对账及自认发生在银行交易记录之后，应以张绍缙对账后的自认本息金额37.5万元为准。关于截止2015年3月18日张绍缙所欠胡光绪37.5万元本息的构成，胡光绪在2015年7月16日庭审中，自愿将诉讼请求本息减少为37.5万元，减少后的诉讼请求未超出张绍缙的自认，且属于胡光绪自愿放弃权利，原审法院予以认可。
关于律师费，胡光绪与王娜、张绍缙签订的两份协议第六条约定“乙方违约致使甲方采取救济措施以实现债权的，乙方应承担甲方因此而支出的…律师费…及其他与实现债权相关的费用。”，“丙方承担保证责任的范围为以下项��本金、利息…及甲方实现债权的费用…包括但不限于…律师费…等。”依据该约定王娜、张绍缙应承担胡光绪因本案支出的律师费用，胡光绪提交的律师费发票是律师费发生的有效证据，且该律师费计算标准未超出法律关于律师费用的计算标准，对于胡光绪的该项诉讼请求原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院关于使用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一条、第三十条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张绍缙偿还胡光绪借款本息共计人民币37.5万元，于本判决生效之日起十日内支付胡光绪。二、��绍缙赔偿胡光绪律师费3万元，于判决生效之日起十日内支付胡光绪。三、王娜对张绍缙的上述还款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10400元，（胡光绪已预交），由胡光绪负担4491元，王娜、张绍缙负担5909元，王娜、张绍缙于判决生效之日起十日内支付胡光绪人民币5909元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王娜提交录音证据，拟证明2015年3月20日，本案上诉人王娜、上诉人张绍缙、被上诉人胡光绪协商好约定到李沧法院给上诉人王娜办理撤诉手续。被上诉人胡光绪质证称，对证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，该录音系被上诉人与二上诉人去原审法院调解前录的，并非协商约定好要撤诉，且录音形成于一审开庭前，在一审中未提交，现在不能作为证据使用。上诉人张绍缙质证称，对证据的真实性无异议，一审中胡光绪提交的37.5万元的对账单形成于录音后，上诉人张绍缙在对账单上签字确认是为了解除王娜的担保责任，在一审法院的笔录也是在录音后。本院认为，二上诉人、被上诉人对录音证据的真实性无异议，本院对录音证据的真实性予以确认。
上诉人王娜申请对两份《协议》上正反面打印文字是否同一台机具连续打印形成进行鉴定，合议庭进行了合议，对上诉人王娜的鉴定申请予以准许，依法于2016年5月23日委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定。本院收到该鉴定中心出具的鉴定报告，并组织当事人于2016年8月2日进行了质证。青正司鉴（2016）文痕鉴字第295号青岛正源司法鉴定所��司法鉴定意见书》鉴定意见为“（一）检材一《协议》的正反面是使用同台打印机在较短的时间内打印形成，但间隔的时间无法确定。（二）检材二《协议》的正反面是使用同台打印机在较短的时间内打印形成，但间隔的时间无法确定”。上诉人王娜质证称，该鉴定结论证明胡光绪向法庭提交的两份协议正反面不是连续打印形成，反正面打印时间存在间隔，结合本案其他证据被上诉人存在弄虚作假的行为，希望计较公安机关进行处理。上诉人张绍缙质证称，该鉴定结论证明了是在同一台机具上不是连续打印形成。被上诉人胡光绪质证称，对真实性客观性均没有异议，证明被上诉人提交的协议完全在较短的时间内打印形成，正反面完全吻合。
本院认为，上诉人王娜、上诉人张绍缙与被上诉人胡光绪签订的两份协议，各方当事人均对协议上的签字的真实性予���认可，上诉人张绍缙作为借款人在庭审中亦承认其确实收到过被上诉人胡光绪给付的本案款项，结合胡光绪、张绍缙提交的双方账目往来、张绍缙向胡光绪出具的借条，上诉人张绍缙与被上诉人胡光绪之间的借贷关系依法成立。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案借款是否清偿完毕；二、上诉人王娜是否应当承担担保责任。
关于焦点一，上诉人张绍缙主张已向被上诉人胡光绪偿还完本案全部款项，并提交了其与胡光绪之间的账目往来。被上诉人胡光绪主张，张绍缙偿还的款项中包含利息等其他费用，经过其与张绍缙的对账，张绍缙尚欠本息37.5万元，并提交了张绍缙出具的尚欠37.5万元的说明。对此，本院认为，虽然张绍缙主张该37.5万元的说明不是其真实意思表示，但未能提交证据证明该说明并非其真实意思表示，37.5万元的说明系出具于胡光绪及张绍缙的银行账目往来之后，且上诉人张绍缙在庭审中自认尚欠胡光绪37.5万元，故本院对上诉人张绍缙尚欠被上诉人胡光绪37.5万元予以确认。
关于焦点二，上诉人王娜主张其担保的债权人不是胡光绪，当时签订协议时，债权人一栏是空白的，并申请对协议的正反面打印文字是否同一台机具连续打印形成进行鉴定。本院委托专业鉴定机构进行鉴定后，鉴定意见为“正反面是使用同台打印进在较短的时间内打印形成，但间隔的时间无法确认”，根据证据规则的规定，应当由上诉人王娜承担举证不能的不利后果，且上诉人王娜对协议上的签字系本人所签没有异议，故本院确认上诉人王娜在两份《协议》上签字系其真实意思表示，应当承担保证责任。对于37.5万元说明的出具是否是为了让被上诉人是胡光绪撤回对王娜的起诉，并不影响上诉��王娜的保证人身份，王娜应当承担保证责任。
另外，关于律师费的问题，本案律师费超出了《山东省律师服务收费标准》规定，本院认为依据《山东省律师服务收费标准》，本案的律师费为16500元为宜，故将律师费调整为16500元。
本院认为，上诉人王娜、上诉人张绍缙的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、(二)项规定，判决如下：
一、维持青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字644号民事判决书第一项、第三项；
二、变更青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字644号民事判决书第二项为上诉人张绍缙赔偿被上诉人律师费16500元，于本判决生效之日起十日内支付被上诉人胡光绪。
一审案件受理费10400元，由被上诉人胡光绪负担5901元，上诉人张绍缙、上诉人王娜负担4499元。二审案件受理费14750元，鉴定费14400元，由被上诉人胡光绪负担601元，由上诉人张绍缙、上诉人王娜负担28549元。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 麻 丽
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 杜 鹃