新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民事判决书
（2018）兵06民终203号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司，住所地：福建省漳州市芗城区胜利东路金保大厦16楼。
负责人：许捷宏，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：马浩然，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭小民，男，汉族，1968年2月28日出生，甘肃省正宁县农民，住甘肃省正宁县。
委托诉讼代理人：蒋玉梅，新疆国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。
委托诉讼代理人：张彪，新疆国浩律师（乌鲁木齐）事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司（以下简称人保漳州分公司）因与被上诉人郭小民财产损失保险合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2018）兵0601民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保漳州分公司的委托诉讼代理人马浩然与被上诉人郭小民的委托诉讼代理人蒋玉梅、张彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保漳州分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人货物损失82332元缺乏事实和法律依据。1、福建国讯通网络科技有限公司（甲方）（以下简称国讯通公司）作为第三方平台与上诉人（乙方）签订《货物运输预约保险协议》，双方在协议中明确约定：“如甲方平台客户违反相关安全运输的规定，乙方有权拒绝承担部分或者全部经济赔偿责任”。根据合同相对性，上诉人仅需对《货物运输预约保险协议》的相对方国讯通公司尽到特别说明义务即可，对被上诉人郭小民不负提示说明义务。一审法院认定“上诉人未提交证据证明其就相关免责条款向被上诉人进行特别说明，故保险条款中的免责条款对被上诉人不适用”属认定事实和适用法律错误。本案中，张金龙驾驶的被保险车辆的核定载重为30吨，实际却承载33.02吨，明显不符合安全运输条件，对此上诉人不负赔偿责任；2、被上诉人的货物损失应为70箱，对于运抵广东后的损失2217箱，因无法明确损失原因，上诉人不负赔偿责任；3、即便运抵目的地后损失的2217箱系因2016年7月18日事故造成，上诉人亦不负赔偿责任。根据《国内鲜活货物运输定期保险条款》的规定，在事故发生后，被上诉人未及时对货物进行清点和重新捆扎等处理，造成的扩大损失应由被上诉人或者驾驶人张金龙承担。
郭小民辩称：1、关于免责条款的说明和告知问题。上诉人已经明确确认其是通过国讯通公司进行承保，即可确认上诉人自己并未就免责条款向被上诉人进行告知和说明，同时上诉人也并未就国讯通公司向被上诉人履行了免责条款的说明和告知义务进行举证；2、关于承运人货物超载问题。一审中，承运车辆的运输证由上诉人向法院提供，即在承保时上诉人是明知本案承运车辆的核定载重为30吨，上诉人在明知承运车辆的核定载重为30吨的情况下仍然接受了33吨货物的投保，自愿放弃了在保险标的可能不符合安全运输条件时的免责权利；3、关于货物损失数量的认定。人保财险东莞支公司出具的《查勘报告》，明确确定损失原因为“发生交通事故导致货物受损”，足以证明运抵广东后查勘的货物毁损与运输工具发生碰撞事故存在直接因果关系，属于保险事故范围。请求驳回上诉，维持原判。
郭小民向一审法院起诉请求：1、请求人保漳州分公司赔偿经济损失125785元（55元×2287箱）；2、由人保漳州分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：郭小民作为托运人与承运人薛智雨于2016年7月签订《货运协议书》一份，约定以货物运输介绍单为内容，由薛智雨安排其雇佣的驾驶员张金龙驾驶津Ａ×××××-吉Ｃ×××××号重型半挂货车负责哈密瓜运输事宜。运输标的为哈密瓜，重量为32.5-34.5吨，运输起始地自新疆五家渠市103团运输至广东省东莞市里水市场，运费为每吨650元。
2017年7月17日，郭小民为需运往广东省东莞销售的哈密瓜向人保漳州分公司购买了《国内鲜活货物运输保险》，内容为：被保险人为郭小民；保险标的为哈密瓜；包装及数量为纸箱包装重量33吨；运输方式为公路运输；运输工具为津Ａ×××××-吉Ｃ×××××挂车；起运地从新疆五家渠市103团到广东里水或广东东莞；起运时间为2016年7月17日13时；适用的保险条款及险别为鲜活果蔬；总保险金额150000元；每次事故免赔额为2000元或者损失额金额的10％，二者以高者为准。2016年7月18日2时30分，张金龙驾驶装有哈密瓜的津Ａ×××××号重型半挂牵引车拉载吉Ｃ×××××挂车沿五家渠市103团南北道路由北向南行驶至6连磅站左转弯准备上磅时，与同方向孙晓明驾驶的冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车拉载挂冀Ｃ×××××号挂车行驶至此路段时发生碰撞，致车辆及货物受伤，无人员受伤，造成一起交通事故。以上事故情况经五家渠市公安局交通管理大队认定，张金龙负此次事故全部责任，孙晓明在此事故中无责任。事故发生后，郭小民及时向人保漳州分公司报险，人保漳州分公司即委托人保五家渠支公司对货物损失进行查勘。人保五家渠支公司于2016年7月19日作出《出险查勘报告》，载明出险原因系碰撞，损失估价为3000元。后经《保险财产核损清单》确认哈密瓜损失数量为70箱，单价40元，合计2800元。定损后，郭小民将受损的70箱哈密瓜从运输车辆上卸载。
2016年7月23日，张金龙途经甘肃省、陕西省、湖北省、湖南省将哈密瓜运抵广东东莞城区下桥水果批发市场，运抵时发现哈密瓜严重受损，遂请求人保漳州分公司定损。当日，人保漳州分公司委托东莞市分公司进行现场勘验，人保东莞市分公司到现场勘验后形成《现场清点记录表》一份，确认2217箱哈密瓜受损及现场勘验情况。人保公司东莞市分公司于2016年7月24日出具《国内货物运输保险勘察报告》一份，载明：勘察地点位于东莞市东城区下桥水果批发市场；到达目的地的日期和卸货完毕日期为2016年7月24日；损失原因系发生交通事故致货物受损；损失数量为2217箱哈密瓜。货损详细情况为：人保公司东莞市分公司于2016年7月23日接到人保漳州公司货运险代勘察委托，立即与保险人沟通，赶到现场查勘。查看地点为东莞市东城区下水桥水果批发市场，现场货物未卸载，与货主一起卸货。经双方清点确认2217箱哈密瓜受损。现场勘查货物整体倾斜，左侧纸箱有刮碰痕迹，车上其他纸箱大多数有褶皱、挤压的痕迹，初步符合因事故原因导致货物受损。现场可以闻出有水果腐烂的酸臭味。经清点，车上约2730箱，符合运单数量。现场抽检80箱货物，其中63箱的哈密瓜基本受挤压开裂，变质；剩下17箱中有不同程度的发霉、破皮、外皮变软。因报案人在7月18号高速出险，24号到达卸货，请承保公司根据被保险人提供的有关单据，核实保险单责任，并依保单条款和约定，以现场照片并以承包地核定为准。后郭小民向人保漳州分公司申请理赔，因双方未就理赔事宜达成一致，诉至法院。
另查明，运载涉案哈密瓜的车辆为津Ａ×××××-1号重型半挂车，登记在天津市宝瑞强运输有限公司名下，为营运车辆，张金龙驾驶车辆时持有中华人民共和国道路运输证及驾驶证，车辆审验有效期至2016年7月31日，保险事故发生在上述证件的有效期内。车辆载重核定30吨。
再查明，郭小民通过福建国讯通网络科技有限公司，人保漳州分公司提交的《货物运输预约保险协议》的落款处甲方为福建国讯通网络科技有限公司，乙方为人保漳州分公司漳州市芗城支公司。
一审认定上述事实的证据有：郭小民提交的保险单、货运协议、道路交通事故认定书、2016年7月19日出险勘查报告及保险财产核损清单、2016年7月24日保险勘查报告及现场清点记录、现场照片、国内鲜活货物运输定期保险条款、电话通话录音及人保漳州分公司提交的保险单抄件及保险单、货物运输预约保险协议、车辆行驶证、运输证、过磅单。
一审法院认为，本案的争议焦点为：人保漳州分公司应否承担本案赔偿责任；保险标的损失应如何确定。
一、关于人保漳州分公司是否应当承担赔偿责任的问题。郭小民在人保漳州分公司投保的《国内鲜活货物运输保险》，适用范围包括运输工具发生碰撞、倾覆、坠落、搁浅、触礁、沉没、或遇隧道、码头坍塌。保险责任期间在保险期间内每次运输时自保险标的装上保险单所载明的运输工具时起至卸离运输工具止。本案中，哈密瓜发生损毁系由装载哈密瓜的车辆发生交通事故造成，且发生在保险期间内，属于人保漳州分公司的赔偿范围，故人保漳州分公司应对涉案保险事故所造成的损失按照财产保险合同的约定承担保险责任。人保漳州分公司辩称，承运车超载属于免责事由，不应赔偿的辩解理由，依据《中华人民共和国保险法》第十七条约定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”人保漳州分公司未提交证据证明其就相关免责条款向郭小民进行了特别说明，故保险条款中的免责条款对郭小民不适用，对人保公司的该项辩解理由不予采纳。
二、关于保险标的损失应当如何确定问题。郭小民与人保漳州分公司以货物运输保险单的形式签订的保险合同依法成立并有效，双方应按合同的约定履行其义务。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。”第二十四条规定：“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由”。人保漳州分公司作为承保公司应当在法定期限内及时履行法律规定的核定义务。保险事故发生后，人保漳州分公司指派人员于2016年7月19日确认了保险标的哈密瓜损失为70箱，单价40元，合计2800元，并填写了机动车辆保险财产损失清单，故对涉案损失2800元予以确认。对于运抵广东东莞下桥水果批发市场的受损的哈密瓜，经人保漳州分公司委托东莞分公司进行现场勘验，确认受损哈密瓜为2217箱，并载明“损失以承保公司核定为准”的内容，但人保漳州分公司在收到投保人郭小民的索赔资料之后并未对保险标的进行最终损失核定，也未向郭小民发出书面通知其告知理赔结果，故可视为人保漳州分公司放弃对被保险标的损失进行核定的权利。查明的事实显示，2017年7月19日，人保漳州分公司对于每箱哈密瓜损失为40元在定损单中进行了确认，经核算，郭小民此次的经济损失为88680元（40元×2217箱）。对郭小民主张的其他损失费用，因不属于为减少货物保险标的损失所产生的费用，不予支持。综上，人保漳州分公司应当赔偿郭小民货物损失82332元[(88680元+2800元)-(88680元+2800元)×10%]。对人保漳州分公司辩称，货抵之日清点的哈密瓜损失，因无法查明哈密瓜损坏的原因，不应承担保险责任的辩解理由，在保险公司于2016年7月24日作出的勘验报告中明确载明哈密瓜损失系由于发生交通事故受损。加之，拉载的哈密瓜由纸箱包装，在发生碰撞后，虽经确认因交通事故损毁的70箱哈密瓜搬离车辆，但未经肉眼辨别损毁的哈密瓜在长途运输过程中易腐烂、扩散，造成哈密瓜受损，故对人保漳州分公司辩称损失原因不明，不同意承担赔偿责任的辩解理由，不予支持。遂依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、人保漳州分公司于判决书生效之日起十日内赔偿郭小民经济损失82332元；二、驳回郭小民的其他诉讼请求。案件受理费1408元（已减半收取），邮寄送达费88.8元，合计1496.8元，由郭小民负担517.1元，人保漳州分公司负担979.7元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院另查明，承保的哈密瓜运抵广东东莞下桥水果批发市场时，被上诉人郭小民的妻子樊小会于2016年7月23日填写了《现场清点记录表》，记录损失为2217箱。24日，经人保漳州分公司委托的东莞分公司制作了《国内货物运输保险查勘报告》，确认受损哈密瓜“2217箱”，损失原因性质为“发生交通事故导致货物受损”。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，我国保险法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、××或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。被保险人是指根据保险合同，其财产利益或者人身受保险合同保障，在保险事故发生后，享有保险金请求权的人。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人人保漳州分公司提交的《国内鲜活货物运输保险（2009版）保险单（抄件）》中记载：“投保人信息：福建国讯通网络科技有限公司。被保险人信息：郭小民。保险期间：共2个月，自2016年7月17日十三时起至2016年9月16日二十四时止。”上诉人未举证证明其已向投保人国讯通公司履行了免责条款的说明和告知义务，且即使上诉人向国讯通公司履行了免责条款的说明和告知义务也不能当然的视为或者等同于向被保险人（郭小民）进行了告知和说明，因此上诉人关于其对被上诉人郭小民不负提示说明义务进而免责的上诉理由，本院不予支持。被上诉人人保漳州分公司提交的单号为PYDB201635060200E14075的保险单上载明：“包装及数量：纸箱重量：33吨。运输工具：津Ａ×××××吉Ｃ×××××挂。”承运车辆的运输证由上诉人向法院提供，在承保时上诉人明知本案承运车辆的核定载重为30吨，上诉人在明知承运车辆的核定载重为30吨的情况下仍然接受了33吨货物的投保，人保漳州分公司自愿忽略保险标的可能的安全风险不能成为其免责的理由，故上诉人关于被上诉人超载保险标的明显不符合安全运输条件，上诉人不负赔偿责任的上诉主张，本院亦不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在哈密瓜运抵广东东莞下桥水果批发市场时，被上诉人郭小民的妻子樊小会于2016年7月23日填写了《现场清点记录表》，记录损失为2217箱。第二日，经人保漳州分公司委托东莞分公司制作的《国内货物运输保险查勘报告》确认受损哈密瓜为2217箱，损失原因性质为“发生交通事故导致货物受损”，即属人保漳州分公司对货物毁损与运输工具发生碰撞事故存在直接因果关系的确定。上诉人关于《现场清点记录表》系被上诉人单方制作以及即使损失数量与人保公司东莞分公司查勘的数量一致，也已经经过保险期间，人保漳州分公司应免责的主张，与《国内货物运输保险查勘报告》相悖，对上诉人免责的请求，本院不予支持。
《中国人民财产保险股份有限公司国内鲜活货物运输定期保险条款》第十八条规定：“发生保险责任范围内的事故，被保险人应该：（二）尽力采取必要、合理的措施，使损失减少至最低限度。否则，对因此扩大的损失，保险人不承担赔偿责任。”本案中，哈密瓜由纸箱包装，在发生碰撞后，将经肉眼辨别损坏的70箱哈密瓜搬离车辆，其余哈密瓜并未明显体现出损坏的特征，在双方当事人都未能辨别出是否损坏以及预见哈密瓜会在路途中损坏的情况下，被上诉人郭小民在处理完事故之后迅速整理将剩余哈密瓜运走，并不是扩大损失的行为，故对人保漳州分公司上诉称2217箱哈密瓜是被上诉人扩大损失造成的，不同意承担赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人人保漳州分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1858元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长赵群
审判员渠源
审判员李 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张磊磊犯盗窃罪减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-29\\\\\",\\\\\