重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终552号
上诉人(原审被告)：重庆中科建设（集团）有限公司，住所地：重庆市涪陵区李渡工业园区管委会办公楼，统一社会信用代码：91500102709427140L。
法定代表人：欧阳立科，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈猛，重庆睿诚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：重庆鸿榜实业有限公司，住所地：重庆市黔江区城西街道城西八路58号（区建委内）。统一社会信用代码：91500114213900715E。
法定代表人：向银彦，该公司董事长。
委托代理人：李方剑，重庆光界律师事务所律师。
上诉人重庆中科建设(集团)有限公司（以下简称中科公司）因与被上诉人重庆鸿榜实业有限公司（以下简称鸿榜公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2017）渝0114民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人中科公司的委托诉讼代理人陈猛、被上诉人鸿榜公司的委托诉讼代理人李方剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中科公司上诉请求：撤销原判，改判驳回鸿榜公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由鸿榜公司负担。事实及理由：1.原审对中科公司主张已经支付工程款21592207.25元未作认定及评判，亦未对中科公司付款进行审查的情况下，依据鸿榜公司陈述认定已付款为14776243.27元，认定事实不清，证据不足；2.有关结算申请等要求结算的证据材料没有中科公司签字确认，仅有鸿榜公司将争议问题列明，说明鸿榜公司提出了结算要求，中科公司未确认结算金额为15625467元，该金额为鸿榜公司结算申请金额，原审认定工程款已经确定只是部分存在争议并据此认定工程总价有误；3.2013年3月18日的《工程施工合同》及2012年7月23日、2013年4月1日签订的《工程施工合同补充协议》约定挡土墙工程为综合单价，土方、石方开挖应包含在该单价中，不应另计价，结算时中科公司依据合同约定未另行计价，原审判决此部分单独计价与合同约定不符；4.《工程施工合同》5.4、5.5、10.6款均约定了鸿榜公司对自己的质量问题承担责任，《工程施工合同补充协议》1.1款约定了检测及出现质量问题时间延至5月20日完成，实际施工中，双方就质量问题进行交涉至2014年8月进行竣工验收鸿榜公司仍未整改，原审认为中科公司未通知鸿榜公司是罔顾事实，且桥梁工程在竣工验收中只接受总承包单位的委托进行检测，原审不认可整改费用错误；5.《工程施工补充协议》的所有条件具备鸿榜公司才可获得奖励52万元，而鸿榜公司施工的三丘田中桥工程经检测不合格，达不到支付52万元奖金的条件，该款应当扣减不应支付。6.原审对鸿榜公司提交的证据复印件，在中科公司不认可亦无其他证据佐证的情况下采信，不符合民事诉讼证据采信规则，原审对工程款的金额、奖励、挡土墙另计等事实认定不清，应当依法撤销原判。
鸿榜公司答辩称，1.中科公司于一审中出示证据证明向鸿榜公司支付的21592207.25元包含了鸿榜公司名下的两个不同班组的工程，一审法院据此向中科公司释明在限定的期间内与鸿榜公司进行核对清算，中科公司并未与鸿榜公司进行核对清算，而鸿榜公司主张领取的工程款金额是鸿榜公司根据本项工程申请的领款单和中科公司的支付情况的真实反映，原审认定已付工程款金额正确；2.一审法院对工程款的证据采信是客观公正的，中科公司举示的结算单和鸿榜公司举示的工程结算单内容一致，原审判决的工程价款15645467元是采信的中科公司提交的结算单，中科公司认为没有结算与事实不符合，双方只是对扣费、挡墙挖方单独计价、奖金有争议，对鸿榜公司完成的总工程量并无争议；3.对于挡土墙的土石方开挖，鸿榜公司提供的工程结算单(末期)对挡土墙土石方开挖进行了批注、鸿榜公司李理与论证路基总汇表对挡土墙土石方开挖进行计价计量、专题会议纪要、竣工结算审核及张兵的证言等证据能证明涉案争议挡墙土石方开挖应该另行计价；4.整个施工中，中科公司并未告知鸿榜公司进行维修整改，工程检测及整改费用鸿榜公司不应承担；5.中科公司提交的证据显示中科公司应该支付鸿榜公司52万元的合同奖励；6.本案按照中科公司的总合同的约定是不能分包，故在施工过程中鸿榜公司只是提交工程量由中科公司确认，工程具体相关资料都是中科公司完成，导致施工过程中签证单等资料鸿榜公司均没有。综上，原审判决认定事实清楚，证据采信正确，请求维持原判。
鸿榜公司向一审法院起诉请求：1.判令中科公司立即支付鸿榜公司工程款1962564.05元(含工程质量保证金)；2.判令中科公司赔偿鸿榜公司损失918613元；3.本案诉讼费由中科公司负担。
一审法院认定事实：2012年3月18日，鸿榜公司(乙方)与中科公司（甲方）签订《工程施工合同》，约定：1.工程名称为黔江至小南海旅游道路建设项目，工程地点中塘至南海；2.工程范围为K4+730～K23+119范围内的所有桥梁工程；3.乙方委托李理作为结算凭证的经办人，受托人在结算凭证上的签字行为，视为乙方确认；4.乙方承包范围内的工程全部完工并经甲方、建设单位和相应职能部门验收合格后30天内，由乙方向甲方提交乙方盖章的结算报告及完整、有效的结算资料以及乙方指定结算人员授权委托书，并在提交结算资料后7日内，乙方指定的结算人员应自行到甲方处与甲方共同对提交的结算报告和结算资料的有效性和完整性进行核对，双方核对完成后当即签署《结算资料有效和完整移交确认书》；5.甲方自收到结算资料之日起六十天内，完成甲方成本中心审核和甲方集团审计监察部内部全面审计，并将同意、不同意或者要求乙方补充结算资料的初步意见书面通知乙方；6.乙方未按本合同约定及时向甲方提交结算报告和完整的工程结算资料或者乙方未及时指定结算人员到甲方处核对和签署《结算资料有效和完整移交确认书》的，由此造成的责任及损失由乙方自行承担；如乙方逾期超过49日仍未向甲方提交结算报告和完整的工程结算资料或者未指定结算人员到甲方处核对和签署《结算资料有效和完整移交确认书》的，视为乙方不再提交，甲方可以单方面确定本工程价款，甲方确定的价款即作为本工程最终结算价，乙方不得再提出任何异议；7.结算完毕后，留总价款的3%作为质保金，质保期（一年）满后如无质量问题七日内支付给乙方（不计息），在质保期内因工程质量问题（如倒塌、脱落、变形、损坏、松动、起层、渗水、浸渍等）由乙方承担维修、更换、返工等责任；8.乙方完成的工程不符合质量要求的或者未能通过国家相关职能部门的验收合格或者材料、设备不符合约定的，应负责返工、维修、更换，如返工、维修、更换后完工时间超过合同约定的完工时间的，应承担违约责任；9.工程移交使用后，如甲方发现工程质量不符合约定或者不能满足设计要求或者所用材料、设备不符合约定或者乙方使用的材料设备属以假充真、以次充好，则甲方有权随时要求乙方返工、更换、重作，并按每发现一次由乙方承担违约金贰仟元，累计计算，同时由乙方承担由此造成的损失（包括返工、购房业主/住户索赔等损失）。
2012年7月23日，中科公司(甲方)与鸿榜公司（乙方）签订《工程施工合同补充协议》，主要内容为：1.工程范围为甲方书面指定和要求的挡墙工程范围；2.工程量按现场双方实际收方确定；3.砼挡墙按综合价338元/m³计算（其中基槽土方开挖按15元/m³、石方开挖按35元/m³计算），片石挡墙按综合价200元/m³计算（其中基槽土方开挖按15元/m³、石方开挖按35元/m³计算），涵洞工程按甲方合同价下浮20%计算；4.本协议其他部分参照主合同执行。
2013年4月1日，中科公司(甲方)与鸿榜公司（乙方）签订《工程施工合同补充协议》，主要内容为：1.三坵田中桥剩余全部工程：4月30日前完成，如检测过程中出现质量问题，时间顺延至5月20日；2.华口尖中桥剩余全部工程：4月30日前完成，如检测过程中出现质量问题，时间顺延至5月20日；3.大河沟中桥下部结构（包含桩、墩柱、盖梁、桥台、台帽等），5月30日前完成；4.水井沟中桥下部结构（包含桩、墩柱、盖梁、桥台、台帽等），5月30日前完成；5.K11+690～K11+785衡重式挡墙，5月5日前完成；6.剩余所有涵洞工程，4月20日前完成；7.K19处浆砌片石护坡工程，暂定4月30日前完成，具体时间根据甲方路基回填进度情况进行调整；8.若乙方按上述工期节点完成相关工作内容，甲方一次性给予乙方伍拾贰万元奖励；若乙方未能按照上述工期节点完成相关工作内容，甲方给予乙方贰拾陆万元处罚。之后，鸿榜公司在合同约定的工期内完成了工作任务。
《工程施工合同》及两份《工程施工合同补充协议》签订后，鸿榜公司进场施工。2014年12月30日，涉案工程竣工验收，同日，鸿榜公司将完工的工程交付中科公司，中科公司将工程投入使用。截止2017年3月15日，中科公司就案涉工程向鸿榜公司共计支付工程款14776243.27元。2017年10月13日，鸿榜公司向一审法院提出申请，申请撤回第二项诉讼请求，即不再要求中科公司赔偿损失918613元。
另查明，2013年1月22日，中科公司的工作人员邓波在“黔小路项目劳务班组工程款结账明细表”上签字，明细表的上半部分载明单价为：砼挡墙338元/m³计算(其中基槽土方开挖按15元/m³、石方开挖按35元/m³计算)、片石挡墙按综合价200元/m³计算（其中基槽土方开挖按15元/m³、石方开挖按35元/m³计算），涵洞工程按甲方合同价下浮20%计算，工程进度款按50%支付。该明细表关于“本次结款内容及价款”却载明，挡墙土石方的开挖单价单独计价，即基槽土方开挖15元/m³、石方开挖35元/m³计算，并未包含在砼挡墙338元/m³计算、片石挡墙按综合价200元/m³中。2013年11月10日的“黔小路项目部工程款第九次结账明细表”出现了上述同样的问题。
2013年11月9日，鸿榜公司制作《鸿榜(李理班组、路基)结清账工程量汇总表》，汇总表载明挡土墙基坑开挖（土）结算总量17785.87m³，单价15元/m³，总工程款266788.05元，已结工程款183000元，本次结算金额83788.05元；挡土墙基坑开挖（石）结算总量9544.40m³，单价35元/m³，总工程款334054元，已结工程款105000元，本次结算金额229054元；涵洞基础开挖（土）结算总量1151.543m³，单价20.968元/m³，总工程款24145.55元；基础开挖（石）结算总量423.459m³，单价55.400元/m³，总工程款23459.63元。中科公司的工作人员邓波在该汇总表上注明：1.第7项次浆砌片石挡土墙226.2元/m³，原计量单价为240.00元/m³，本次补合同补充协议差价20.00元/m³；2.挡土墙及涵洞土石方开挖以设计工程量计，但最终应以合同为准；3.工程量最终以审计监察部审核工程量为准。
2014年9月3日，鸿榜公司的工作人员李向阳、商务合约中心杨杰文、审计监察中心熊文均、重庆乾力建筑公司马鑫、重庆市黔江区永安建筑有限责任公司樊宣永、重庆黔能建筑有限公司张春友召开专题会议，会议达成如下一致意见：由于各挡墙施工单位上报审计的挡墙部分工程量缺少现场收方资料及其他相关支撑性资料，导致无法对其完成的挡墙工程量进行审核，会议最终达成一致意见，即采取以黔江区审计局对黔小路挡墙实体最终审计结算的工程量作为各挡墙施工单位的结算工程量。
2016年10月8日，案外人张兵出具情况说明，主要内容为：“中科公司(甲方)与鸿榜公司（乙方）于2012年7月23日签订黔江至小南海道路《工程施工合同补充协议》时，本人时任中科公司该项目的负责人，相关条款内容均由我代表甲方与乙方商定。关于该补充协议第1.8条内容中，计价方法：砼挡墙按综合单价338元/m³计算（其中基槽土方开挖按15元/m³、石方开挖按35元/m³计算）、片石挡墙按综合单价200元/m³计算（其中基槽土方开挖按15元/m³、石方开挖按35元/m³计算）的约定，括号内基槽土、石方开挖的约定单价，是基于当时基槽开挖部分有可能由甲、乙双方的机械共同完成，如由甲方机械完成的基槽开挖部分，对乙方的挡墙只能按砼挡墙按综合单价338元/m³计算、片石挡墙按综合单价200元/m³计价，如由乙方机械完成则对基槽开挖另按土方开挖按15元/m³、石方开挖按35元/m³计算计入乙方工程价款，不包括在砼挡墙按综合单价338元/m³和片石挡墙按综合单价200元/m³之内。事实上在施工过程中，基槽开挖是由乙方完成，在支付进度款时也是按该约定对基槽土、石方开挖另行计价支付给乙方的。情况属实，特此说明。”
还查明，2013年7月1日，鸿榜公司向中科公司出具情况说明，主要内容为：“中科公司：由鸿榜公司承建的黔小二级路部分桥梁、涵洞及挡护工程已按2013年4月1日双方共同签订的补充协议要求按时完工，根据协议相关条款，本公司一次性应得奖金人民币52万元(伍拾贰万元整)，请贵公司遵照协议尽快落实。”中科公司的工作人员在情况说明上签字确认。2013年7月4日，鸿榜公司填写结账申请单，申请付款金额为520000元，鸿榜公司的工作人员在申请单上签字确认。2013年7月15日，中科公司制作内部结算付款凭证，载明付款的内容为520000元的奖励。2014年8月4日，重庆市建设工程质量检验测试中心出具检测报告，结论为：黔江至小南海旅游公路三坵田中桥各测试截面的荷载试验结果表明：该桥整体处于弹性工作状态，其实际承载能力基本满足设计活载（汽车荷载：公路-
Ⅱ级）等级要求，但截面应变校验系数过大，导致该桥结构强度安全储备偏小。空心板板底存在较多的横向裂缝，特别是第5～6跨，存在横向贯通裂缝，且最大裂缝宽度达到1.0mm，裂缝最大宽度超过《公路桥梁承载能力检测评定规程》JTG/J21-2011中第7.3.4条规定值0.25mm。应立即对裂缝进行封闭和对结构进行加强处理。检测中心建议管养单位按照《公路桥涵养护规程》JTGH11-2004要求加强日常管理、养护。应立即对该桥各跨空心板的裂缝进行封闭和对结构进行加强处理。2014年9月1日，中科公司与案外人重庆市建筑科学研究院签订《加固工程施工承包合同书》，主要内容为：承包范围为黔江至小南海旅游公路三坵田中桥加固方案和加固施工；工程费用为460000元。合同签订后，重庆市建筑科学研究院开始进行加固施工。2014年10月28日，中科公司（中科公司）与重庆市建设工程质量检验测试中心（乙方）签订《技术合同书》，合同约定的主要内容为：乙方根据甲方（中科公司）要求，对三坵田中桥抽取3跨进行荷载试验；桥梁荷载试验全部款项为120000元。2014年11月7日，重庆市建设工程质量检验测试中心出具检测报告，结论为：黔江至小南海旅游公路三坵田中桥加固处治后各测试截面的荷载试验结果表明：加固处治后该桥整体处于弹性工作状态，加固处治后该桥实际承载能力基本满足设计活载（汽车荷载：公路-
Ⅱ级）等级要求。2014年12月6日，中科公司向重庆市建筑科学研究院支付代工费460000元。同日，向重庆市建设工程质量检验测试中心支付荷载试验费用120000元。
再查明，2014年12月12日，重庆信驰工程造价咨询有限公司出具“黔江至小南海旅游道路建设工程竣工结算审核定案表”，载明送审金额为275043487.00元，审定金额为249894218.00元。
鸿榜公司举示的2014年12月26日《工程进度款结算单》(期号：末期)载明：桥梁工程累计完成工程款4537421元；挡墙工程（2013.4.1前）累计完成工程款8331764元；挡墙工程（2013.4.1后）累计完成工程款2174882元；涵洞工程（合作部分）累计完成工程款21693元；涵洞工程（个人部分）累计完成工程款418025元；梯步累计完成工程款7425元；合同奖励520000元；材料调差（涵洞工程部分）13920.8元；材料调差（桥梁工程部分）92271.52元；扣除三坵田桥梁加固和三坵田桥梁加固后荷载试验代工费580000元，以上款项合计15525871元。鸿榜公司的工作人员李理在该结算单上注明：1.挡墙工程开挖方需计量；2.桥梁工程、涵洞工程按合同不应缴纳税款，挡墙工程税款应按签合同时协商比率缴纳；3.尽快落实备忘录里所提到的赔偿；4.梯步无合同单价，不认可暂定计量单价；5.不认可三坵田桥梁加固和三坵田桥梁加固后荷载试验的相关费用。一审庭审中，中科公司否认了该结算单的真实性。
2015年2月2日，中科公司出具工程进度款结算单(期号：末期)，结算单载明：桥梁工程累计完成工程款4537421元；挡墙工程（2013.4.1前）累计完成工程款8331764元；挡墙工程（2013.4.1后）累计完成工程款2174882元；涵洞工程（合作部分）累计完成工程款21693元；涵洞工程（个人部分）累计完成工程款418025元；梯步累计完成工程款8250元；合同奖励520000元；零星混凝土87240元；材料调差（涵洞工程部分）13920.8元；材料调差（桥梁工程部分）92271.52元；扣除三坵田桥梁加固和三坵田桥梁加固后荷载试验代工费580000元，以上款项合计15625467元。中科公司的工作人员邓波在该结算单上注明：最终结算量价以审计核定为准。鸿榜公司的工作人员李理在该结算单上注明：1.挡墙工程开挖方需计量；2.桥梁工程、涵洞工程按合同不应缴纳税款，挡墙工程税款应按签合同时协商比率缴纳；3.尽快落实备忘录里所提到的赔偿；5.三坵田桥梁加固和三坵田桥梁加固后荷载试验相关费用有争议。同日，中科公司制作清账审计申请书，申请书载明鸿榜公司所做工程总价款15625467元，中科公司的工作人员邓波在申请书上签字确认。李理在签字的同时注明：挡墙开挖方、桥梁工程、涵洞工程、挡墙工程税款、三坵田桥梁加固及试验费用有争议，尽快落实备忘录所提到的赔偿问题。在质证过程中，鸿榜公司并未否认该证据的真实性。
一审法院认为，本案的争议焦点在于本案工程款金额(工程量及单价)以及挡墙开挖方是否应当单独计量、三坵田桥梁加固及荷载试验代工费用580000元应否扣除、中科公司应否支付鸿榜公司工程奖励520000元、质保金的支付条件是否成就，现就此分别评述如下：
关于工程量及单价。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，鸿榜公司主张的工程款主要依据为鸿榜公司提交的2014年12月26日工程进度款结算单(期号：末期)、2013年11月9日鸿榜（李理班组、路基）结清账工程量汇总表。因结算单上仅有鸿榜公司工作人员李理的签字，无中科公司的签字或盖章；而汇总表上中科公司的工作人员邓波备注明确表示工程量最终以审计监察部审核的工程量为准，即其签字行为并不代表中科公司对于汇总表上的工程量予以认可，且质证中，中科公司并未认可鸿榜公司提交的结算表的真实性，对该两份证据均不予采信。中科公司针对工程款的主要依据是2015年2月2日签署的工程进度款结算单（期号：末期）和清账审计申请书，其中，结算单上中科公司工作人员邓波签字并注明最终结算量价以审计核定为准，鸿榜公司工作人员李理在该结算单上备注了有争议的地方；而在清账申请书中载明李理班组的工程总款为15625467元，中科公司工作人员邓波签字予以确认，鸿榜公司工作人员李理签字，并同时注明挡墙开挖方、桥梁工程、涵洞工程、挡墙工程税款、三坵田桥梁加固及试验费用有争议，尽快落实备忘录所提到的赔偿问题。通过比较，中科公司提交的结算表经双方签字，虽然还存在其他争议，但相比较鸿榜公司提交的证据，中科公司举示的证据证明力较强。因此，中科公司提交的2015年2月2日工程进度款结算单（期号：末期）除争议款项580000元外，予以采信。
关于挡墙工程开挖方应否单独计价。2012年7月23日，中科公司与鸿榜公司签订《工程施工合同补充协议》，约定砼挡墙按综合价338元/m³计算(其中基槽土方开挖按15元/m³、石方开挖按35元/m³计算)，片石挡墙按综合价200元/m³计算（其中基槽土方开挖按15元/m³、石方开挖按35元/m³计算）。但是，2013年1月22日、2013年11月10日中科公司的工作人员邓波签字的“黔小路项目劳务班组工程款结账明细表”上关于“本次结款内容及价款”却载明，挡墙土石方的开挖单价单独计价，即基槽土方开挖15元/m³、石方开挖35元/m³计算，并未包含在砼挡墙338元/m³计算、片石挡墙按综合价200元/m³中。庭审过程中，中科公司未对此作出合理解释，也未提出其他证据来反驳鸿榜公司单独计价的主张。此外，2013年11月9日，《鸿榜（李理班组、路基）结清账工程量汇总表》载明挡土墙基坑开挖（土）结算总量17785.87m³，单价15元/m³，总工程款266788.05元，已结工程款183000元，本次结算金额83788.05元；挡土墙基坑开挖（石）结算总量9544.40m³，单价35元/m³，总工程款334054元，已结工程款105000元，本次结算金额229054元，中科公司的工作人员在该汇总表上签字确认，中科公司据此向鸿榜公司支付了开挖方单独计价的价款。可见，针对挡墙工程的开挖方问题，中科公司与鸿榜公司在签订《工程施工合同补充协议》之后，又达成了新的一致意见，即挡墙工程开挖方需单独计价，且中科公司已按照双方变更的协议在履行付款义务。由此，《鸿榜（李理班组、路基）结清账工程量汇总表》载明挡土墙基坑开挖（土）结算总量17785.87m³，单价15元/m³，工程款266788.05元，已结工程款183000元，本次结算金额83788.05元；挡土墙基坑开挖（石）结算总量9544.40m³，单价35元/m³，总工程款334054元，已结工程款105000元，本次结算金额229054元，以上两笔剩余结算款项合计312842.05元，应当计入最后结算总额。至于鸿榜公司所称的关于涵洞的开挖工程，由于在合同中并未约定涵洞的开挖需单独计价，鸿榜公司也未提交其他证据证明涵洞的开挖也需单独计价，对诉讼请求不予支持。
关于三坵田桥梁加固及荷载试验代工费用580000元应否扣除。中科公司(甲方)与鸿榜公司（乙方）之间签订的《工程施工合同》约定：乙方完成的工程不符合质量要求的或者未能通过国家相关职能部门的验收合格或者材料、设备不符合约定的，应负责返工、维修、更换，如返工、维修、更换后完工时间超过合同约定的完工时间的，应承担违约责任；工程移交使用后，如甲方发现工程质量不符合约定或者不能满足设计要求或者所用材料、设备不符合约定或者乙方使用的材料设备属以假充真、以次充好，则甲方有权随时要求乙方返工、更换、重作，并按每发现一次由乙方承担违约金贰仟元，累计计算，同时由乙方承担由此造成的损失（包括返工、购房业主/住户索赔等损失）。2014年8月4日，重庆市建设工程质量检验测试中心出具检测报告，结论为：黔江至小南海旅游公路三坵田中桥各测试截面的荷载试验结果表明：该桥整体处于弹性工作状态，其实际承载能力基本满足设计荷载（汽车荷载：公路-
Ⅱ级）等级要求，但截面应变校验系数过大，导致该桥结构强度安全储备偏小。空心板板底存在较多的横向裂缝，特别是第5～6跨，存在横向贯通裂缝，且最大裂缝宽度达到1.0mm，裂缝最大宽度超过《公路桥梁承载能力检测评定规程》JTG/J21-2011中第7.3.4条规定值0.25mm。应立即对裂缝进行封闭和对结构进行加强处理。检测中心建议管养单位按照《公路桥涵养护规程》JTGH11-2004要求加强日常管理、养护。应立即对该桥各跨空心板的裂缝进行封闭和对结构进行加强处理。需要对涉案工程进行加固施工的报告出具后，中科公司并未按照合同的约定要求鸿榜公司返工、更换、施工，而是私自与案外人重庆市建筑科学研究院签订《加固工程施工承包合同书》，约定由研究院针对黔江至小南海旅游公路三坵田中桥进行加固施工，工程费用为460000元。2014年11月7日，重庆市建设工程质量检验测试中心出具检测报告，显示科学院进行加固处治后该桥实际承载能力基本满足设计活载（汽车荷载：公路-
Ⅱ级）等级要求。2014年12月6日，中科公司向重庆市建筑科学研究院支付代工费460000元，向重庆市建设工程质量检验测试中心支付荷载试验费用120000元。综上，中科公司原本可以依照合同的约定要求鸿榜公司针对三坵田中桥进行加固施工，并要求鸿榜公司承担由此造成的损失，但中科公司在未通知鸿榜公司返工的情况下，私自与第三方签订加固合同，才导致了代工费用和荷载试验费用的产生。因此，中科公司要求从鸿榜公司的工程款中扣减第三方的代工费用和荷载试验费用，该抗辩缺乏充分的理由和证据，不予采信。
关于奖励520000元。依照2013年4月1日鸿榜公司与中科公司签订的《工程施工合同补充协议》，若鸿榜公司按约定的工期节点完成相关工作内容，中科公司一次性给予鸿榜公司伍拾贰万元奖励；若鸿榜公司未能按照上述工期节点完成相关工作内容，中科公司给予鸿榜公司贰拾陆万元处罚。后鸿榜公司在合同约定的工期内完成了工作内容，鸿榜公司提交的黔小路项目部工程款第十二次结账明细表(2013年7月)、情况说明（2013年7月1日）、结账申请单（2013年7月4日）、内部付款凭证（2013年7月15日）均能佐证该事实。另外，中科公司提交的工程进度款结算单（期号：末期）也载明了合同奖励520000元，该结算单工程款总额为15625467元，中科公司的工作人员邓波在该结算单的附件（清账审计申请书）上签字确认，清账审计申请书上载明的工程款总额为15625467元，该笔款项包含了合同奖励520000元。更何况，中科公司并未提交相反的证据证明鸿榜公司未在合同约定的工期内完成工作任务。因此，鸿榜公司要求支付奖励520000元，于法有据，予以支持。
关于质保金的支付条件是否成就。中科公司与鸿榜公司签订的《工程施工合同》及《补充协议》约定涉案工程质保期为一年。2014年12月30日，涉案工程经竣工验收并投入使用。从2014年12月30日至起诉之日(2017年3月5日)，早已超过双方之间约定的一年的质保期。况且，在一年的质保期内，涉案工程并未出现质量问题。因此，中科公司应将质保金连同其他剩余工程款一并支付给鸿榜公司。
至于鸿榜公司自愿撤回第二项诉讼请求，属于其对自己权利的正当处分，不违反法律的规定，予以尊重，予以准许。
综上，中科公司应向鸿榜公司支付的工程款为15625467元(清账审计申请书上的金额)+580000元（扣减的代工费用及荷载试验费用）+312842.05元（挡墙工程开挖方单独计价的金额）=16518309.05元，扣除中科公司已经支付鸿榜公司的14776243.27元，中科公司还应支付工程款（含质保金）1742065.78元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、重庆中科建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向重庆鸿榜实业集团有限公司支付工程款（含质保金）1742065.78元。二、驳回重庆鸿榜实业集团有限公司的其他诉讼请求。重庆鸿榜实业集团有限公司已缴纳受理费29850元，扣除重庆鸿榜实业集团有限公司撤诉部分应退还的3694元以外，收取诉讼费26156元，由重庆鸿榜实业集团有限公司负担2939元，重庆中科建设集团有限公司负担23217元。
二审中，鸿榜公司向本院提交了以下证据：1.鸿榜公司的《建筑业企业资质证书》，证明其有施工资质；2.对账单七页，证明鸿榜公司李理班组在中科公司领取工程款数额为14776243.27元；3.李理班组的《黔江至小南海旅游二级道路(劳务队伍)工程结算明细表》两页，证明2015年2月2日的工程进度款结算单（期号：末期）中的挡土墙工程结算价款是按综合单价计算未包括挡土墙挖方应当单独计价部分。中科公司质证对证据1无异议，对证据2真实性无异议，对证据3不予认可。
中科公司向本院提交了中科公司与重庆市黔江区城市建设投资(集团)有限公司签订的《黔江至小南海旅游道路建设工程合同协议书》，证明中科公司与业主的结算以审计结果为准。鸿榜公司质证对此证据无异议。
本院经审查认为，鸿榜公司及中科公司二审提交的证据均符合证据三性，予以采信。
本院二审查明，黔江至小南海旅游道路建设工程系招投标工程，中科公司中标后，2010年9月5日中科公司(承包人)与重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司（发包人）签订的《黔江至小南海旅游道路建设工程合同协议书》，承包了起于重庆市黔江区舟白镇路东社区止于小南海景区全长23.37公里道路建设工程。鸿榜公司为建筑工程施工总承包贰级企业。鸿榜公司对中科公司承包的“黔江至小南海旅游道路建设工程”中的两段进行了施工，分别由鸿榜公司李理班组及鸿榜公司冉俊成班组完成。案涉工程由鸿榜公司李理班组完成。施工中，中科公司向鸿榜公司拨付工程款21592207.25元，其中14776243.27元由鸿榜公司李理班组领取。
另查明，2014年9月3日市政一公司主持，审计监察中心、鸿榜公司等参与形成了《关于黔小路挡墙部分工程量清账结算专题会议纪要》，形成一致解决意见：由于各挡墙施工单位上报审计的挡墙部分工程量缺少现场收方资料及其他相关支撑性资料，导致无法对其完成的挡墙工程量进行审核，会议最终达成一致意见，即采取以黔江区审计局对黔小路挡墙实体最终审计结算的工程量作为各挡墙施工单位的结算工程量。重庆信驰工程造价咨询有限公司对中科公司完成的黔江至小南海旅游道路建设工程所作的竣工结算审核中，将挡土墙与挖基础土方、挖基础石方单独计量计价。
本院二审查明的其他事实同于一审查明的事实。
本院认为，本案系鸿榜公司要求中科公司支付工程欠款而产生的建设工程施工合同纠纷。因鸿榜公司与中科公司签订工程合同及补充协议等并进场施工，涉案工程于2014年12月30日完成竣工验收并交付中科公司投入使用，鸿榜公司要求按照双方约定对涉案工程进行结算应予以支持。二审中，双方当事人争议的焦点在于2015年2月2日的工程进度款结算单(期号：末期)能否作为案涉工程结算的依据、挡土墙挖方312824.05元应否单独计价、58万元修复检测费用应否扣除、52万元奖励支付条件是否成就及已付工程款数额的认定，现就此分析认定如下：
一、2015年2月2日的工程进度款结算单(期号：末期)能否作为涉案工程结算的依据
一方面，2015年2月2日工程进度款结算单(期号：末期)由中科公司制作并提供。虽然，中科公司工作人员邓波在该结算单上签字并注明最终结算量价以审计核定为准；但是，因该结算单载明结算款项桥梁工程累计完成工程款4537421元、挡墙工程（2013.4.1前）累计完成工程款8331764元、挡墙工程（2013.4.1后）累计完成工程款2174882元、涵洞工程（合作部分）累计完成工程款21693元、涵洞工程（个人部分）累计完成工程款418025元、梯步累计完成工程款8250元、合同奖励520000元、零星混凝土87240元、材料调差（涵洞工程部分）13920.8元、材料调差（桥梁工程部分）92271.52元、扣除三坵田桥梁加固和三坵田桥梁加固后荷载试验代工费580000元、合计15625467元的内容，与同日中科公司制作清账审计申请书载明鸿榜公司所做工程总价款15625467元一致，而中科公司的工作人员邓波在清账审计申请书上签字确认，故中科公司是认可2015年2月2日的工程进度款结算单（期号：末期）的内容的。另一方面，鸿榜公司工作人员李理在2015年2月2日的工程进度款结算单（期号：末期）及清账审计申请书上均批注了挡墙工程开挖方需计量、桥梁工程及涵洞工程按合同不应缴纳税款、挡墙工程税款应按签合同时协商比率缴纳、尽快落实备忘录里所提到的赔偿及三坵田桥梁加固和加固后荷载试验相关费用不认可的内容后签字，并明确表示认可该结算单上除其批注外的其他内容。而2015年2月2日的工程进度款结算单（期号：末期）系鸿榜公司向中科公司提请结算并经中科公司审核后形成。由此，2015年2月2日的工程进度款结算单（期号：末期）中除鸿榜公司批注内容外的内容，双方不争，应当予以认定，作为鸿榜公司与中科公司就案涉及工程结算的依据。原审据此结合鸿榜公司于本案中的请求及中科公司的抗辩，认定2015年2月2日工程进度款结算单中除三坵田桥梁加固费及加固后荷载试验费共58万元外的内容并无不当，本院予以确认。中科公司关于原审认定工程结算的依据有误的上诉理由不能成立，相应上诉请求本院不予支持。
二、挡土墙挖方312824.05元应否单独计价
虽然，根据中科公司与鸿榜公司2012年7月23日签订《工程施工合同补充协议》“砼挡墙按综合价338元/m³计算(其中基槽土方开挖按15元/m³、石方开挖按35元/m³计算)，片石挡墙按综合价200元/m³计算（其中基槽土方开挖按15元/m³、石方开挖按35元/m³计算）”约定内容，可知挡土墙的土方开挖及石方开挖计价包含于挡土墙的综合单价中。但是，一方面，作为中科公司在涉案工程上的工作人员的张兵出具的《情况说明》，亦对施工过程中支付进度款时对基槽土、石方开挖另行计价支付给鸿榜公司作出了说明并进行了确认。而2013年1月22日、2013年11月10日中科公司的工作人员邓波签字的“黔小路项目劳务班组工程款结账明细表”中却将挡墙土石方的开挖单独计价，并未包含在砼挡墙综合价中，且2013年11月9日，《鸿榜（李理班组、路基）结清账工程量汇总表》载明将挡土墙基坑开挖土石方结算价款部分支付，中科公司的工作人员亦签字确认。即实际履行中，中科公司已向鸿榜公司支付了土石方开挖单独计价的价款，认可了对挡土墙的土石方开挖单独计价。另一方面，2014年9月3日由市政一公司主持，审计监察中心、鸿榜公司等参与形成的《关于黔小路挡墙部分工程量清账结算专题会议纪要》，明确各挡墙施工单位上报审计的挡墙部分工程量缺少现场收方资料及其他相关支撑性资料，导致无法对其完成的挡墙工程量进行审核的情况，形成一致解决意见，即采取以黔江区审计局对黔小路挡墙实体最终审计结算的工程量作为各挡墙施工单位的结算工程量。而2014年12月12日重庆信驰工程造价咨询有限公司对中科公司完成的黔江至小南海旅游道路建设工程的所作的竣工结算审核中，将挡土墙与挖基础土方、挖基础石方单独计量计价。由此，鸿榜公司完成的挡土墙挖方应当另行计价。原审根据鸿榜公司基于2015年2月2日的工程进度款结算单未将此部分单独计价纳入而作出批注，结合鸿榜公司的诉讼请求、实际完成的量及约定价格，确定挡土墙挖方312824.05元应单独计价计入鸿榜公司完成工程的结算价并无不当，本院予以确认。中科公司认为此部分不应单独计价的上诉理由无据不能成立，相应上诉请求本院不予支持。
三、58万元修复检测费用应否扣除
虽然，黔江至小南海旅游公路三坵田中桥属于鸿榜公司承包工程范围，且2014年8月4日重庆市建设工程质量检验测试中心出具检测报告，明确要求立即对该桥的裂缝进行封闭和对结构进行加强处理，中科公司与案外人签订《加固工程施工承包合同书》对该桥进行加固施工后，该桥于2014年11月7日经检测明确承载力基本满足设计活载(汽车荷载：公路-
Ⅱ级)等级要求，2014年12月6日中科公司支付代工费460000元、支付荷载试验费用120000元是事实。但是，中科公司（甲方）与鸿榜公司（乙方）之间签订的《工程施工合同》关于施工工程出现质量问题的处理明确约定为：乙方完成的工程不符合质量要求的或者未能通过国家相关职能部门的验收合格或者材料、设备不符合约定的，应负责返工、维修、更换，如返工、维修、更换后完工时间超过合同约定的完工时间的，应承担违约责任；工程移交使用后，如甲方发现工程质量不符合约定或者不能满足设计要求或者所用材料、设备不符合约定或者乙方使用的材料设备属以假充真、以次充好，则甲方有权随时要求乙方返工、更换、重作，并按每发现一次由乙方承担违约金贰仟元，累计计算，同时由乙方承担由此造成的损失（包括返工、购房业主/住户索赔等损失）。本案中，中科公司没有证据证明其曾经向鸿榜公司提出三坵田中桥存在质量问题并要求其进行处理。而中科公司在未得到鸿榜公司认可的情况下，单方对三坵田中桥进行加固和检测，不能得出该质量问题是鸿榜公司施工原因造成的结论。中科公司据此要求鸿榜公司承担三坵田中桥的加固费用和荷载试验费用共计58万元的理由不能成立。原审基于鸿榜公司就2015年2月2日的工程进度款结算单中中科公司抵扣此费用提出异议而未将此纳入抵扣工程结算款正确，本院予以确认，中科公司的该上诉请求不能成立，本院不予支持。
四、52万元奖励支付条件是否成就
因2013年4月1日鸿榜公司与中科公司签订的《工程施工合同补充协议》，对鸿榜公司按该协议约定的工期节点完成相关工作内容，中科公司一次性给予鸿榜公司伍拾贰万元奖励有明确约定。而鸿榜公司提交的黔小路项目部工程款第十二次结账明细表(2013年7月)、情况说明（2013年7月1日）、结账申请单（2013年7月4日）、内部付款凭证（2013年7月15日）均能佐证鸿榜公司在合同约定的工期内完成了工作内容。自此，52万元奖励支付的条件已成就。而2015年2月2日的工程进度款结算单（期号：末期）结算款项中明确包括合同奖励520000元。且本案中没有证据证明三坵田中桥的加固是鸿榜公司施工质量问题引致。故中科公司关于52万元奖励支付条件不成立的理由不能成立，相应上诉请求本院不予支持，原审对此认定正确，本院予以确认。
五、已付工程款数额的认定
因鸿榜公司对中科公司承包的“黔江至小南海旅游道路建设工程”中的两段进行了施工，虽然中科公司就案涉工程向鸿榜公司拨付工程款21592207.25元属实，但是鸿榜公司提供数据反映其中14776243.27元付给了鸿榜公司李理班组，且中科公司没有证据证明李理班组领取的工程款不是该数额。故原审认定中科公司就案涉工程支付了14776243.27元并无不当，本院予以确认，中科公司关于其就案涉工程支付了21592207.25元的理由不能成立，相应上诉请求本院不予支持。
综上，中科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20478.59元，由重庆中科建设(集团)有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 何 玉
审 判 员 王 宏
二〇一八年五月二十八日
法官助理 杨鹏润
书 记 员 简 鑫