福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民初字第2992号
原告：邱吉细，男，1951年2月28日出生，汉族，住福建省连江县。
委托代理人：程奇峰，福建天福律师事务所律师。
被告陈明福，男，1965年5月14日出生，汉族，住福建省连江县。
委托代理人：陈明开，男，1967年11月7日出生，汉族，住福建省连江县。
被告：陈友林，男，1952年5月24日出生，汉族，住福建省连江县。
委托代理人：聂莉、林婷婷，福建融成律师事务所律师。
原告邱吉细与被告陈明福提供劳务者受害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭。诉讼中，被告陈明福向本院申请追加陈友林作为本案的共同被告，经本院审查符合法律规定，依法予以准许。本案分别于2015年3月5日、2015年5月18日公开开庭进行了审理，原告邱吉细及其委托代理人程奇峰、被告陈友林及其委托代理人聂莉、被告陈明福及其委托代理人陈明开均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年正月原告到被告家做小工，为被告建房子，原告从为被告建房挖地基开始一直做到粉刷。2014年5月12日开始为被告陈明福粉刷内墙，双方约定粉刷小工每天工资人民币（下同）140元。2014年5月22日13时30分左右原告在被告新建的三层楼梯间粉刷时，因被告新建房屋的整栋楼梯井没有搭建防护网，未设置任何其他安全防护设施，致使原告从高处摔下不醒人事。事故发生后，被告陈明福将原告送往当地卫生院抢救，当天被告家人将原告转往福州市第二医院住院治疗，于2014年6月30日出院。出院医嘱：1、1个月后复查；2、支具保护下活动；3、继续功能锻炼；4、患肢禁持重；5、随诊。2014年10月22日原告的伤情经福建南方司法鉴定中心鉴定为：1、原告T10、L1压缩性粉碎性骨折构成八级伤残；原告左侧肋骨骨折构成九级伤残。2、原告后期医疗费评估为人民币12000元。3、原告的休息期评定为300日，营养期评定为90日，护理期评定为90日。原告因伤损失：医疗费101262.53元（凭票主张，不包含被告在卫生院支付的抢救医疗费用）、误工费40542元（休息期经评定为300日，每日按135.14元计算）、护理费12162.6元（护理期经评定为90日，每日按135.14元计算）、交通费1250元（凭票主张）、住院伙食补助费1170元（住院39日，每日按30元计算）、必要的营养费10000元（营养期评定为90日，按医疗费10%计算）、残疾赔偿金（包含被抚养人生活费）231937.86元（一处八级伤残、一处九级伤残，原告为城镇居民，计算公式为30816.4元／年×17年×32%；被抚养人邱仁桐的生活费计公式为20092.7元／年×20年×32%÷2人）、鉴定费2000元（凭票主张）、治疗辅助器具费2120元（凭票主张）、精神损害抚慰金24000元（一处八级伤残，一处九级伤残，依据伤残酌情提出）、后续治疗费12000元（依据司法鉴定评定主张），以上损失计人民币438444.99元。事故发生后，被告仅垫付医疗费50000元，对其他经济损失被告至今未予赔偿。
《侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告雇请原告建房做小工，双方之间形成劳务关系，被告作为接受劳务一方，未能提供安全作业环境，导致原告发生事故，被告的行为依法构成侵权，依法应承担民事责任。被告拒不赔偿原告经济损失，侵害了原告的合法权益，为此请求依法判令被告陈明福赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、鉴定费、治疗辅助器具费、精神损害抚慰金计人民币438444.99元（扣除被告已垫付医疗费50000元，实际应赔偿原告388444.99元。）；诉讼费由被告负担。
被告陈明福辩称，一、被告陈明福与原告邱吉细之间不存在劳务关系。劳务者受害责任，是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务者因劳务活动而受到伤害，在提供劳务者向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。可见，劳务者受害责任须以双方存在劳务关系为前提，而本案的原告与被告陈明福之间并无劳务关系。2014年，被告陈明福聘请同村人陈友林对房屋的规划及水泥浇筑等项目进行施工，由被告陈明福直接付款给陈友林，因此，被告陈明福仅与陈友林之间存在关系。而陈友林未经被告陈明福同意，私自将房屋项目交由没有建筑资质的原告邱吉细施工导致原告受伤，该责任应由陈友林承担。二、原告主张的部分项目不合理。退一步讲，即使被告陈明福须承担责任，原告提出的部分诉讼请求也不合理。具体如下：1、医疗费。被告陈明福为原告垫付了54894元医疗费。另原告入院动手术时，因需家属签字，而原告妻子迟迟不签字，还在医院大吵大闹，延误了原告的治疗时间，同时也引起了主治医生的不满，与原告一样病情的病人治疗费用明显较低，因此，被告陈明福有理由认为因原告妻子的行为导致主治医生用药偏贵。被告陈明福对原告主治的医疗费不能完全认同。2、误工费。原告于1951年2月28日出生，已达退休年龄，不存在误工费。即便要承担，应按农林牧渔业标准支付，即每日88.7元。原告主张的300天休息期，系原告单方委托鉴定机构认定的，被告陈明福不予认可。3.护理费。护理费应按农林牧渔业标准支付即每日88.7元。原告主张的90日护理期，系原告单方委托鉴定机构认定的，被告陈明福不予认可。4、交通费。原告受伤后，出入院期间均由被告陈明福家属陪同，交通费由被告陈明福支付，共计1600元，因此不存在原告主张的交通费。5、住院伙食补助费。原告入院期间，被告陈明福有支付其300元用作伙食费，应从原告主张的费用中扣除。6、营养费。营养费应参照医疗机构的意见，而原告未有医生医嘱加强营养，因此，被告陈明福不认可其所主张的营养费。7、伤残赔偿金。原告按城镇标准来计算伤残赔偿金是不合理的，原告所居住地点为镇乡结合区，应按农村标准计算。另伤残鉴定系原告单方委托鉴定机构作出的，被告陈明福有理由怀疑其公平性及真实性。因此，对伤残赔偿金，被告陈明福不予认可。8、被扶养人生活费。原告的儿子邱仁桐已满18周岁，系完全民事行为能力人，具有劳动能力，无需原告扶养。原告主张邱仁桐系智力残疾人，没有残疾证，仅由社区居民委员会出具证明，被告陈明福对该事实的真实性有异议。9、鉴定费及后续治疗费。鉴定费系原告单方委托鉴定机构产生，与原告无关。后续治疗费用系原告单方委托鉴定机构作出，且其已康复，因此被告陈明福不予认可。10、精神抚慰金。原告的主张过高，被告陈明福不认可。原告与被告陈明福之间不存在劳务关系，无需承担原告的损失，即便要承担，在剔除不合理费用后，应再结合被告陈明福、原告及陈友林的过错及相关情况，来划分责任。故请求驳回原告不合理的诉讼请求。
被告陈友林辩称：一、被告陈友林与原告邱吉细同为被告陈明福建房的工友，与邱吉细之间并没有劳务关系，陈友林对邱吉细的受伤及损失不应承担任何责任。1、2014年正月，陈明福与陈明兴（陈明福弟弟）合建盖房，委托陈明开施工，陈明开叫上被告陈友林和同村几个工友一起去做工，为方便两家合建房的结算，陈明开还委托被告陈友林列工人工资表。2014年4月被告陈友林因身体劳累感到不适，至医院检查住院治疗后便没有再做工了。该事实有同村工友作证。2、被告陈明福追加被告陈友林为本案的共同被告，没有任何证据证明被告陈友林应对原告的受伤承担责任，被告陈友林与原告同为工友，共同领取陈明福发放的工钱，根本不存在被告陈友林私自将房屋项目交由没有建筑资质的原告施工。3、在本案劳务者受伤责任纠纷中，陈明福为实际接受劳务一方，应当由接受劳务一方承担过错责任。依据《侵权责任法》第35条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。陈明福作为接受劳务一方，与原告达成口头约定，以每日计工资，双方已然形成事实上的劳务关系，虽然原告是被告陈友林相邀一起过来做工的，但被告陈友林的邀约行为也是系陈明福委托所行使的，因为建房不可能由被告陈友林一人所能完成的，必然是需要邀请其他工友一同做工，对该事实陈明福是非常清楚的，不然其也不会为工友们发放工钱。所以陈明福才是陈友林的雇主，被告陈友林在本案中既不是雇主，也不是接受劳务一方，对原告的损失不应承担任何责任。3、因原告与2014年5月22日受伤，被告陈友林4月后就没有为陈明福做工，原告受伤时的现场被告陈友林并不知情，原告称其在三层楼梯间粉刷时整栋楼梯井没有搭建防护网，未设置任何其他安全防护设施，致使其从高处摔下受伤，该受伤事故中应根据提供劳务者和接受劳务者的过错承担责任。即原告与被告陈明福之间按各自过错承担责任。从原告提供劳务者一方来讲，其存在对自己安全注意不够的过错，应自负相应的民事责任。而陈明福在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务，所以，在原告与陈明福之间应按各自过错承担相应责任，被告陈友林无需承担责任。二、被告陈友林无需承担原告诉求的赔偿责任，对于原告的诉求应由原告与被告陈明福按过错比例各自承担，且原告的多项赔偿标准计算有误。1、被告陈友林同意被告陈明福对原告主张的各项赔偿项目存在不合理的答辩意见。2、原告委托鉴定机构认定的伤残等级、后期医疗费用评估、休息期、营养期和护理期属原告单方委托行为，对此被告陈友林既不知情也不予认可。综上，被告陈友林在本案中与原告同样为提供劳务者，而非接受劳务一方，被告陈友林在原告发生受伤事故时，并没有在现场做工，更没有向被告陈明福承包房屋建设施工，被告陈明福追加被告陈友林为共同被告是错误的，原告诉求各项赔偿项目金额共计388444.99元与被告陈友林无关，原告受伤产生的损失应依据《侵权责任法》规定，由提供劳务方和接受劳务方按过错各自承担责任，被告陈友林无需承担任何责任。
在本案审理过程中，原告对其主张提交以下证据：
A1、原告居民身份证及城乡代码复印件各一份，证明原告主体资格和原告系城镇居民的事实。
A2、：原告户口簿、证明、残疾证复印件各一份，证明被抚养人情况。
A3、福州市第二医院住院疾病证明书、门诊病历、出院记录、入院记录、患者病情危重通知书、手术知情同意书、医嘱单复印件各一份，证明原告发生事故受伤后的治疗经过，以及原告提出赔偿的依据。
A4、福州市第二医院门诊收费票据原件2张、住院收费票据原件1张、每日清单（汇总）复印件一份，证明原告医疗费损失（费用截止时间为2014年10月31日止）。
A5、收据、通用手工发票复印件各一份，证明原告治疗辅助器具费损失。
A6、收款收据、发票联复印件各一份，证明原告交通费损失。
A7、司法鉴定意见书、通用机打发票复印件各一份，证明1、原告T10、L1压缩性粉碎性骨折构成八级伤残；左侧肋骨骨折构成九级伤残。2、原告后期医疗费评估为人民币12000元。3、原告的休息期评定为300日，营养期评定为90日，护理期评定为90日。4、原告的鉴定费损失为2000元。
A8、现场相片二张复印件各一份，证明原告为被告陈明福做工时发生交通事故的现场。
A9、社区证明复印件一份，证明原告平时有工作的，有固定劳动收入。
被告陈明福对其主张提交以下证据：
B1、连江县医院门诊票据、门诊清单、车票收据原件各一份，证明被告陈明福所代垫的门诊费及花费的交通费。
被告陈友林对其主张提交以下证据：
C1、被告陈友林疾病证明书、出院小结复印件各一份，证明陈友林于2014年4月10日患病，入院手术治疗，其根本无法进行劳作，原告2014年5月22日在陈明福家做工受伤，陈友林不但不在现场，更是毫不知情其做工现场环境等。
C2、证人证词记录复印件两份，同为陈明福建房的工友作证，证明陈友林生病前也是在陈明福家做工，生病后就没有再去做工了，有做就有工资，没做就没工资，工资也都是陈明开（陈明福弟弟）发放。
本院为查清案件事实，依职权调取如下证据：
D1、连江县晓澳卫生院门诊费用日清单、福州市第二医院门诊病人每日清单原件各一份。
经公开开庭审理和质证，对原告的证据A1-A9，被告陈友林认为证据A1身份证无异议，对统计局城乡划分有异议，晓兴社区为镇乡结合区，实质是村的区域代码，因此原告仍农村户口。证据A2对户口本无异议，对证明对象有异议，原告应以农村标准来计算赔偿，邱吉细已过退休年龄；对村社区、晓澳派出所证明真实性没有异议，但残疾应由国家相应机构认定，邱吉细儿子邱仁桐可以从事工作，并不需要扶养。证据A3对真实性、证明对象没有异议，但与被告陈友林无关。证据A4真实性没有异议，但对治疗的过程被告陈友林不知情。证据A5真实性没有异议。证据A6对收款收据有异议，收款人和付款人的主体身份不明；发票联真实性无异议，但证明对象有异议，无法证明该发票与本案有关联性。证据A7原告委托鉴定机构认定的伤残等级、后期医疗费用评估、休息期、营养期和护理期属原告单方委托行为，对此被告陈友林既不知情也不予认可。证据A8真实性、证明对象有异议，但事故发生时被告陈友林不在现场，无法证明该照片为事故现场。证据A9举证期已超过，证明对象有异议，社区居委会不能证明工作及收入，证明也应有相关负责人签字，不予认可。被告陈明福认为证据A1同意被告陈友林的质证意见。证据A2残疾证原告的儿子邱仁桐已满18周岁，系完全民事行为能力人，具有劳动能力，无需原告扶养。原告主张邱仁桐系智力残疾人，没有残疾证，仅由社区居民委员会出具证明，被告陈明福对该事实的真实性有异议，其他意见同被告陈友林意见。证据A3对真实性无异议，原告入院动手术时，因需家属签字，而原告妻子迟迟不签字，还在医院大吵大闹，延误了原告的治疗时间，同时也引起了主治医生的不满，与原告一样病情的病人治疗费用明显较低，因此，被告陈明福有理由认为因原告妻子的行为导致主治医生用药偏贵。证据A4真实性无异议，但原告没有提供被告陈明福垫付的费用，如晓澳卫生院抢救费用票据均没有提供。证据A5真实性没有异议。证据A6对收款收据有异议，无法认定该收据是否正规；发票联真实性无异议，但证明对象有异议，无法证明该发票与本案有关联性。证据A7对真实性无异议。但鉴定费系原告单方委托鉴定机构产生，与原告无关。后续治疗费用系原告单方委托鉴定机构作出，且其已康复，因此被告陈明福不予认可。证据A8真实性、证明对象有异议，但不是受伤的地方拍摄的，与本案无关联性。A9真实性有异议，该证明内容不真实，原告于5月12日已经受伤，但村居委会证明里出具的证明是6月还在工作，因此不予认可。
对于被告陈明福提供的证据B1原告邱吉细对120急救费真实性无异议。对5月22日的包车收据，真实性有异议，不予认可。被告陈友林对被告提供的证据B1中收款收据真实性有异议，无法证明与本案有关。
对于被告陈友林提供的证据C1-C2，原告认为证据C1真实性无异议，但关联性、证明对象有异议，陈友林住院期间为4月10日至4月23日。证据C2对证人证言真实性没有异议，对证明对象有异议，陈友林介绍工作，也应该承担责任。被告陈明福认为证据C1真实性无异议，证明对象有异议。证据C2陈明开没有发放给证人林宜宝工资。
对于本院依职权调取的证据D1，原、被告双方均无异议。
上述证据经审查，本院认为原告提供的证据A1可证明原告住所地为福建省连江县晓澳镇晓兴街，统计用区划代码和城乡划分代码为：350122104001-122，依照国务院《统计上划分城乡的规定》和国家统计局《统计用区划代码和城乡划分代码库》的城乡划分代码，原告系统计上的“城镇”居民，因此原告为城镇居民。证据A2仅能证明原告与邱仁桐系父子关系，邱仁桐已成年。是否残疾应由国家相应机构认定，而晓兴社区并不具有该质证，且原告亦未提供其他证据予以佐证，因此对原告主张其子邱仁桐需要扶养，本院依法不予认定。证据A3-A5两被告对真实性均无异议，且内容合法，形式有效，具有证明效力，本院予以认定。被告陈明福主张原告妻子有延误治疗时间，导致原告的治疗费用比同病情的其他病人明显偏高，但其未提供证据予以证明，故本院对被告陈明福的该主张不予采纳。虽为原告自行委托鉴定，但该鉴定过程程序合法，鉴定机构及人员具有相关的执业资格，鉴定结论有事实和科学依据，故本院予以认定。证据A6收款收据未记载收款人和付款人，故真实性无法确定，故本院不予采信。发票联两被告对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。证据A7两被告对真实性均无异议，故本院对真实性予以确认。证据A7（2014）临鉴字第1705号司法鉴定意见书虽系福建南方司法鉴定中心受原告个人委托作出的鉴定结论，但该鉴定机构是有资质的专业鉴定机构，且该鉴定过程程序合法，鉴定机构及人员具有相关的执业资格，鉴定结论有事实和科学依据，俩被告未能提供确实充分的证据推翻原告的鉴定结论，因此该鉴定结论本院予以采纳。证据A8真实性无法确定，因此本院不予采纳。证据A9系社区居民委员会出具的，但该社区委员会并非原告的用人单位，也没有相关负责人签字，故本院不予采纳。被告陈明福提供的证据B1，原告及被告陈友林对连江县医院门诊票据及门诊费用清单无异议，本院依法予以采信；收款收据非正式票据且无法证明与本案有关，故本院依法不予认定。被告陈友林提供的证据C1，原告及被告陈明福对真实性无异议，本院依法予以认定。证据C2两证人的证言结合原、被告双方的陈述，本院对原告系被告陈友林介绍到被告陈明福处工作，从事小工的工种，每天工资为140元；被告陈友林在被告陈明福处从事的是师傅的工种，每天工资为200元，依法予以认定。本院依职权调取的证据D1，原、被告均无异议，本院依法予以认定。
根据上述采信的证据及原、被告的陈述，本院对以下事实进行确认：
原告系城镇居民。被告陈友林召集原告到被告陈明福位于连江县晓澳镇的房屋从事劳务。原告从事的是小工工种，工资与其他同工种的人员均为140元／天。被告陈友林从事的是师傅工种，工资与其他同工种的人员均为200元／天，除工资外没有额外报酬。2014年5月22日原告在被告新建的二层通往三层楼梯间粉刷时，因被告新建房屋的整栋楼梯井没有搭建防护网，未设置任何其他安全防护设施，致使原告从高处摔下受伤。事故发生后，被告陈明福将原告送往当地卫生院抢救，当天被告家人将原告转往福州市第二医院住院治疗，于2014年6月30日出院。出院医嘱：1、1个月后复查；2、支具保护下活动；3、继续功能锻炼；4、患肢禁持重；5、随诊。2014年10月22日原告的伤情经福建南方司法鉴定中心鉴定，1、原告T10、L1压缩性粉碎性骨折构成八级伤残；原告左侧肋骨骨折构成九级伤残。2、原告后期医疗费评估为人民币12000元。3、原告的休息期评定为300日，营养期评定为90日，护理期评定为90日。事故发生后，被告陈明福已支付原告晓澳卫生院的医疗费693.94元、连江县医院医疗费946.56元、福州市第二医院5月22日门诊医疗费3602.29元及住院医疗费50000元、交通费400元、福州市第二医院生活费300元，合计55942.79元。原告在被告陈明福处工作，从事小工的工种，每天工资为140元。被告陈友林在被告陈明福处从事的是师傅的工种，每天工资为200元，除此之外无额外报酬。
另查明，2013年度福建省城镇居民人均可支配收入30816.4元／年；2013年度福建省单位从业人员平均工资49328元／年。
本院对原告的各项损失分析确认如下：
一、医疗费。根据本院采信的证据A3、B1、D1，可确定原告的医疗费总额为106796.38元。
二、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费1170元（30元／天×39天）。本院认为，住院伙食补助费可参照本市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准以30元／天计算，住院天数共计39天。综上，原告的住院伙食补助费应为1170元（30元／
天×39天）。
三、营养费。原告主张营养费10000元；两被告认为未有医生医嘱加强营养，故不能支持营养费。本院认为，原告身体遭受损害，为辅助治疗或使身体尽快康复，发生营养费用支出符合日常生活经验。根据原告伤情并参照医疗机构的意见，原告所主张的营养费合理，本院依法予以支持。
四、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。原告主张231937.86元（一处八级伤残、一处九级伤残，原告为城镇居民，计算公式为30816.4元／年×17年×32%；被抚养人邱仁桐的生活费计公式为20092.7元／年×20年×32%÷2人）。本院认为，1、关于残疾赔偿金。原告系城镇居民，其残疾赔偿金标准可按2013年度福建省城镇居民人均可支配收入30816.4元／年计算。原告定残时已满63周岁，计算期限定为17年。另依据原告伤残等级为一处八级伤残、一处九级伤残，赔偿系数定为0.32。综上，本院认定残疾赔偿金167641.22元（30816.4元／年×17年×0.32）。2、关于被扶养人生活费。因原告提供的证据不能证明其子邱仁桐系需要扶养，因此本院对于原告主张的被扶养人生活费不予支持。
五、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金24000元；两被告认为过高。本院认为，原告主张精神损害抚慰金符合法律规定。根据侵权人的过错程度、侵害后果等因素，本院认为原告主张精神损害抚慰金数额过高，予以调整为17000元。
六、误工费。原告主张误工费40542元（135.14元／天×300天）；两被告认为原告已达退休年龄，不存在误工费，即便存在误工费也应按农、林、牧、渔业平均工资标准每天88.74元计算，同时对原告主张误工期300天不予认可。本院认为，原告虽已达到退休年龄，但其受伤前系在被告陈明福处从事劳务，因此原告有劳动收入，另根据原告住院治疗等事实及其伤情，其因本起事故产生误工损失符合日常生活经验。原告属城镇居民，误工损失标准应按照2013年单位从业人员平均工资49328元／年计算，故原告主张其误工费为135.14元／天，本院依法予以支持。关于误工时间，本院认为可计算至定残前一日止，即2014年5月22至10月21日，共计155天。综上，本院认定原告误工费为20946.7元（135.14元／天×155天）。
七、护理费。原告主张护理费12162.6元（135.14元／天×90）。两被告认为原告的护理费应按88.74元／天计算，对原告主张的90天护理期，因系原告单方委托鉴定，被告不予认可。本院认为原告未提供护理费的支出证明，故应视其为家属护理，另依据原告系城镇居民，其护理人员的工资标准可按2013年度福建省单位从业人员平均工资49328元／年（即135.14元／天）计算；护理人数酌定为1人；另依据福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书评定原告护理期为90天。综上，本院认定原告的护理费为12162.6元（135.14元／天×1人×90天）。
八、交通费。本院认为，根据原告住院治疗等事实，原告及其必要的陪护人员因本起交通事故发生交通费用支出符合日常生活经验，结合本院采信的原告提供的交通费票据900元及原告认可被告支付了的400元交通费，再参考原告住院治疗天数、医疗机构所在地物价水平等因素，本院酌定交通费1300元。
九、鉴定费。原告主张鉴定费2000元。根据原告提供的鉴定费票据，本院依法予以认定。
十、治疗辅助器具费。原告主张2120元。本院认为，根据原告伤情并参照医疗机构的意见，原告购买治疗辅助器具是合理支出，依法应予以支持，结合原告提供的相关购买凭证，本院认定原告花费治疗辅助器具费为2120元。
十一、后续治疗费。原告主张12000元。本院认为，该费用尚未发生，故本院对原告的该主张不予支持，原告可待该费用实际发生后，另行主张。
综上，原告各项损失为：医疗费106796.38元、住院伙食补助费1170元、营养费10000元、残疾赔偿金167641.22元、精神损害抚慰金17000元、误工费20946.7元、护理费12162.6元、交通费1300元、鉴定费2000元、治疗辅助器具费2120元，共计341136.9元。
本院认为，被告陈友林为被告陈明福提供劳务，其劳动报酬与其他同工种的人员相同，并无额外收入，不符合承揽合同的特征，故被告陈明福主张其与被告陈友林之间系承揽关系，本院依法不予支持。被告陈友林召集原告等人到被告陈明福处进行施工，其未从中获利且被告陈友林并不是承揽人，因此被告陈友林召集原告的行为，仅系工友间相互介绍工作的性质。与原告形成个人劳务关系的应为被告陈明福，原告是提供劳务的一方，被告陈明福是接受劳务一方。被告陈明福作为接受劳务的一方，对提供劳务的原告在工作中的人身安全具有保障义务。事发时，施工现场也未采取安全措施，故其作为接受劳务的一方应在其过错范围内承担赔偿责任。被告陈友林仅介绍原告到被告陈明福处提供劳务其未从中获利，且事故发生时被告陈友林并未在场，因此被告陈友林对原告受伤并无过错，无需承担赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，自身应具有安全注意义务，其存在疏忽大意的过失也系事故发生的重要原因之一，故可适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。
故根据各方的过错大小，结合事故发生的原因，对于原告的损失，酌情确定由被告陈明福按份承担70%的赔偿责任；原告邱吉细自行承担30%的损失。综上，被告陈明福应赔偿原告各项损失的数额为238795.83元（341136.9元×70%），扣除被告陈明福已支付原告55942.79元，被告陈明福还应支付原告赔偿款182853.04元（238795.83元-55942.79元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告陈明福应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邱吉细项损失人民币182853.04元。
二、驳回原告邱吉细的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2542元，由原告邱吉细负担1345元，被告陈明福负担1197元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林增忠
代理审判员 吴香隆
人民陪审员 周 蓉
二〇一五年六月十日
书 记 员 陈肇昱
附注：主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吐鲁生古丽.牙生与陈小芳,中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司,乌鲁木齐市公共交通集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-28\\\\\",\\\\\