广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤18民终2072号
上诉人（原审被告）：唐任明，男，汉族，1970年4月11日出生，住湖南省资兴市。
委托代理人：麦美群，广东明典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐世华，男，汉族，1981年10月13日出生，住湖南省资兴市。
委托代理人：曾彦杰，广东德良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远市百佳研磨科技有限公司，住所地：清远市清新区太平镇盈富工业园年丰路2号厂区1号楼。
法定代表人：周建飞。
委托代理人：何桂声，广东正肯律师事务所律师。
委托代理人：梁含烟，广东正肯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省衡南第五建筑工程有限公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区解放路附236号。
法定代表人：何平。
被上诉人（原审被告）：余啟祥，男，汉族，1953年12月25日出生，住广东省清远市清新区。
上诉人唐任明因与被上诉人唐世华、清远市百佳研磨科技有限公司(以下称百佳公司)、湖南省衡南第五建筑工程有限公司(以下称衡南公司)、余啟祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初3019号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人唐任明上诉请求：一、撤销清新区人民法院(2016)粤1803民初3019号民事判决书，改判本案事故赔偿责任由四个被上诉人承担;二、一、二审案件诉讼费用由四个被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审判决认定的“余啟祥将厂房的刮塑工程发包给被告唐任明，并按平方数支付工程款给唐任明，唐任明的工程款由百佳公司支付”与事实不符。事实是2015年6月，余啟祥找上诉人，告知百佳公司将公司的厂房、办公楼的室内装修工程全部交给其管理，让上诉人找人一起来做该工地厂房及办公楼的室内刮塑工作，并承诺工程全部完工后百佳公司根据上诉人等工人的实际施工面积按厂房10元/㎡、办公楼按8元/㎡的标准向上诉人等工人计付报酬，施工期间百佳公司每月以借支形式向上诉人等人先行支付部分工资。为此，上诉人就与罗某斌、曹某文、曹某飞等七人从2015年6月起到百佳公司工地开始进行刮塑工作。到2016年年初，百佳公司厂房与办公楼的刮塑工程己基本完工，期间，上诉人等人以唐任明名义向百佳公司借支了工资及生活费合计90000元。因此，一审判决认定是余啟祥将工程发包给上诉人是错误的。另外，一审法院认定2016年3月8日早上，唐世华在百佳公司厂区对厂房进行刮塑时，不慎从梯子掉下来跌伤，也是错误的。因为事发当天，唐世华原本在小厂房进行刮塑胶扫尾工作，后余啟祥指派唐世华到己交付使用的办公楼修补天花时发生事故，即唐世华是余啟祥安排其去干活时跌伤的。再者，一审判决认定“唐世华是唐任明雇请的工人”毫无依据。虽然上诉人找唐世华到百佳公司工地干活，但两人之间事实只是工友关系，而非雇佣关系。唐世华在一审期间也没有提供任何证据证明其在百佳公司干活期间是受上诉人雇请。二、一审适用法律错误。由于上诉人与唐世华之间只是工友关系，上诉人对唐世华的受伤无任何过错，一审判决根据《侵权责任法》第三十五条判令上诉人对本案事故承担70%的责任，明显是错误的。另外，本案的用工单位是百佳公司，在2015年7月至2016年3月期间，百佳公司多次向上诉人等人支付工资、生活费，说明上诉人等人是由百佳公司雇请实施刮塑工作的，因此百佳公司才是雇主，应对唐世华受伤承担雇主的赔偿责任。退一步来讲，即使唐世华等人与百佳公司不是雇佣关系而是承揽了百佳公司的刮塑工程，但根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释［2003］20号)第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，一审判决判令百佳公司、余啟祥、衡南公司只是在上诉人财产不足清偿时承担补充清偿责任也是明显的适用法律不当。另外，唐世华住院期间的护理费已由上诉人支付，因此其主张住院期间的护理费的请求不应支持。
被上诉人唐世华口头答辩认为：一审法院认定事实清楚，但部分法律适用错误，一审法院判决百佳研磨科技有限公司承担补充清偿责任没有法律依据，应依法承担连带责任，请二审法院依法改判。
被上诉人百佳公司口头答辩认为：上诉人的上诉请求不符合相关法律及事实依据，一审法院适用法律正确，查明事实清楚，请求二审法院予以维持。事实和理由：一、上诉人在补充上诉状中主张四个被上诉人共同承担责任，我方认为上诉人的请求属于一审原告唐世华的主张，受害人唐世华没有提出上诉，上诉人的上诉超出其作为本案的主要责任人的范围。二、上诉人在上诉状中对事实的陈述与事实不符，一审认定的事实已有相关证据证实。
被上诉人衡南公司和余啟祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
唐世华向一审法院起诉请求：一、判令唐任明、百佳公司、衡南公司、余啟祥连带赔偿其人身损害赔偿金共186730.5元（其中护理费2000元、医疗费15972.4元、误工费17966.67元、残疾赔偿金76465.84元、后续治疗费10000元、交通费2000元、伙食补助费2000元、精神抚慰金10000元、营养费2000元、鉴定费2000元、被抚养人生活费60716.89元，扣除唐任明支付的医疗费14391.3元）；二、案件诉讼费由唐任明、百佳公司、衡南公司、余啟祥负担。
一审法院认定事实：2014年11月20日，百佳公司与衡南公司签订《协议书》，百佳公司将其厂区工程发包给衡南公司承包，承包范围：主体结构（含基础）、内外装饰、水电、消防工程等，工程合同工期总天数为300天，从2014年11月25日开始施工，至2015年9月25日竣工。2014年11月28日衡南公司与余啟祥签订《单项工程管理责任协议书》，将该工程转包给余啟祥，由余啟祥进行承包，承包范围：建筑装修、给排水和水电安装工程，同时协议书约定：“因本工程是百佳公司直接与乙方（余啟祥）协商，由百佳公司直接发包工程给乙方。若甲方（衡南公司）没有代乙方收到百佳公司工程款，乙方不得向甲方追收该项目的工程款。若甲方代乙方收到百佳公司项目的工程款，甲方在扣除管理费用及税费后，直接划给乙方不得截留。因本工程是清远市百佳研磨科技有限公司直接发包给乙方，本工程的质量安全责任（包括保修责任）由乙方直接负责。……”。之后，余啟祥将厂房的刮塑工程发包给唐任明，并按平方数支付工程款给唐任明，唐任明的工程款由百佳公司支付。唐世华与唐任明均没有装潢从业资格。
2016年3月8日早上,唐世华在百佳公司厂区对厂房进行刮塑时,不慎从梯子掉下来跌伤,被送至清新区太平医院进行简单包扎与处理后,送至清新区人民医院治疗,住院一天后要求出院,出院建议继续检查治疗。2016年3月24日至2016年4月12日再次在清新区人民医院住院十九天,住院期间留陪护，出院医嘱:1、双下肢不负重继续加强屈伸功能锻炼；2、每月复诊，视复查情况定患肢下地负重及拆除内固定时间；3、若有不适，及时就诊；4、拆除内固定费用约需7000元；5、休息叁个月。唐世华为治疗共花费医药费15972.4元，唐任明支付了14391.3元给唐世华。唐任明承认雇佣唐世华的工资为按每日150元。2016年8月26日，广东荆圣司法鉴定所作出鉴定意见书：“唐世华评定为十级伤残”，唐世华为此支付了鉴定费2000元。
另查明，唐世华是农业户籍，与妻子生育一名女儿（唐某某，2012年×月×日出生），唐世华的父亲唐某仁于1945年1月13日出生；母亲谢某彬于1958年12月18日出生，唐世华的父母生育二个儿子（唐世华和唐某华），唐某华于1984年10月12日出生。
一审法院认为，案件的争议焦点为：一、涉案的刮塑工程是否承包事项；二、当事人在案涉事故中的责任问题；三、事故造成唐世华的损失金额。
关于第一个焦点。余啟祥承包了百佳公司厂房的建筑装修等工程，按照通常理解以及当地装修习惯，刮塑工程属于装修的一部分，且百佳公司也承认刮塑是收尾性工程，即是建筑装修的最后一部工序，可见工程还未竣工，至于衡南公司认为刮塑不是承包范围，该工程已竣工且已结算工程款，称工程事故与其无关，但衡南公司并没有提供有关证明工程已竣工及刮塑不是承包范围内的证据，对其抗辩主张不予采信。为此，涉案的刮塑工程是承包事项。
关于第二个焦点。首先，唐世华与唐任明的责任问题，双方都没有装潢从业资格，唐世华是唐任明雇请的工人，从事刮塑工作，唐任明以按每日150元支付工资给唐世华，因此，双方已形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案中，唐世华在工作过程中，由于缺乏安全意识，使用梯子不当而导致从梯子上摔下来致伤，唐世华对此有一定的过错。另唐任明明知自己没有装潢从业资格，仍雇请不具有从业资格的唐世华进行刮塑，且在工作过程中管理不善，对事故亦存在一定过错。其次，百佳公司、衡南公司和余啟祥三者的责任问题，本案中，从百佳公司与衡南公司以及衡南公司与余啟祥签订的《协议书》来分析，百佳公司将建设工程发包给衡南公司，衡南公司再将部分建筑装修工程等转包给余啟祥，由余啟祥作为承包人。余啟祥承包工程后，将刮塑工程按面积计算工程款的形式交由唐任明承包，双方之间形成承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，由于唐任明是没有装潢从业资质的，余啟祥仍将刮塑工程交由唐任明承揽，故余啟祥对事故发生存在选任不当的过错责任，且余啟祥并不是直接的侵权人。另衡南公司与余啟祥并约定，工程由百佳公司与余啟祥直接发包，由余啟祥直接对百佳公司负责，衡南公司不参加管理，只收取管理费和税费，对工程不负任何责任，上述行为，实际上是余啟祥挂靠衡南公司的名义承接百佳公司的工程。根据建筑法的有关规定，该“借用资质”行为为国家法律明确禁止，衡南公司对此主观上也有一定过错。而百佳公司允许没有相应资质的余啟祥为实际施工人，是帮助余啟祥规避国家法律，主观上有过错。为此，百佳公司、衡南公司和余啟祥三者应当对唐任明赔偿部分承担相应的补充赔偿责任。结合在事故中的过错程度，原审法院酌情确定唐世华、百佳公司、唐任明、衡南公司和余啟祥就案涉事故的过错责任比例为：唐世华为30%责任，唐任明为70%责任，余啟祥、百佳公司和衡南公司对唐任明责任部分的30%范围内承担补充责任。
关于第三个焦点，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定标准确认，根据唐世华的诉讼请求及相关证据，唐世华因本次事故导致的损失有：
一、护理费2000元。护理费根据护理人员的收入状况和护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。唐世华住院期间需要陪护，为此，对唐世华主张赔偿护理费，合法合理，一审法院予以支持；鉴于唐世华未能提交相关证据证明护理人员的收入状况，其护理费应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》居民服务业年平均工资64654元的标准来计算，现唐世华主张按100元／天计算，是唐世华真实意思表示，符合自愿原则，没有超出法律规定，一审法院依法予以准许。结合唐世华住院20天，故唐世华的护理费为2000元（100元／天×20天）。
二、医疗费15972.4元。有清远市清新区人民医院诊断证明书、出院记录、医疗费发票等为证，一审法院依法予以确认。
三、误工费14583.33元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，因唐世华未能提交收入状况的相关证据，但唐世华是在从事房屋装修工作过程中受伤，故唐世华误工费可参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》建筑装饰业年平均工资56700元的标准来计算，现唐世华主张按3500元/月计算，是唐世华真实意思表示，符合自愿原则，合理合法，一审法院依法予以准许。至于误工时间，本案中，唐世华从事发当天即2016年3月8日住院一天，后2016年3月24日再次住院十九天，虽然间隔了半个月左右，唐世华此段期间应该是不能工作的，以休息为主，且第二次住院出院医嘱建议休息三个月，可见，唐世华的伤势并不轻，故唐世华的误工时间可以从事发当天持续至第二次出院医嘱建议休息三个月期满为止。唐世华的误工时间即从2016年3月8日至2016年7月12日止计算为125天，结合误工费计算标准，唐世华的误工费为14583.33元（3500÷30×125天），对唐世华请求超出部分，一审法院不予支持。
四、伤残赔偿金69514.4元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。依照广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第二十七条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，本案中，唐世华虽然是农村户口，从其提交的银行账户历史明细清单来看，唐世华事发前一直在城镇工作和生活消费，其主张按城镇居民标准计付残疾赔偿金的请求合理合法。结合唐世华因事故造成十级伤残及事发时年届34周岁的情况，赔偿系数为10%。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》全省城镇居民人均可支配收入34757.2元／年的标准来计算,唐世华的残疾赔偿金为69514.4元（34757.2元／年×20年×10﹪），对唐世华请求超出部分不予支持。
五、后续医疗费0元，依照法律规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。由于该费用尚未发生，赔偿权利人可以待实际发生后另行主张，故此对唐世华的主张，一审法院不予支持。
六、交通费500元，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，唐世华虽未向一审法院提供相关车票证明交通费损失，但结合本案实际，唐世华就医必然产生交通费，一审法院酌情确定唐世华的交通费损失500元，唐世华请求超出部分，依据不足，一审法院不予支持。
七、住院伙食补助费2000元。唐世华住院治疗20天，故其住院伙食补助费为2000元（20天×100元／天），对唐世华的主张，一审法院予以支持。
八、精神损害抚慰金5000元。因该事故的发生而致唐世华伤残，确实给唐世华造成永久的心灵创伤，精神损失费的赔偿应根据损害程度，责任方的过错大小，结合当地实际生活水平等来确认，本案中，唐世华因事故造成十级伤残等级，一审法院酌定唐世华的精神损害抚慰金为5000元，对唐世华超出部分的主张，一审法院不予支持。
九、营养费0元，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，唐世华没有医嘱证明需增加营养，对此请求一审法院不予支持。
十、鉴定费2000元。本案中，唐世华所主张的鉴定费损失2000元，有广东荆圣司法鉴定所出具的发票为证，一审法院予以确认。
十一、被抚养人生活费43644.27元。参照《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第八条“在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。”的相关规定，本案中，由于唐世华按城镇标准计算残疾赔偿金，故其被抚养人生活费应按2016年度广东省人身损害赔偿计算标准中的城镇居民人均消费性支出标准25673.1元/年计算。被抚养人唐某仁在唐世华定残时抚养年限为9年，抚养人为2人；被抚养人谢某彬在唐世华定残时抚养年限为20年，抚养人为2人；被抚养人唐某某在唐世华定残时抚养年限为14年，抚养人为2人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案需要划分被抚养人在各个年限段确认的被抚养人生活费。第一阶段为9年，唐光仁、谢香彬和唐洛曦的年赔偿份额总和为（1/2+1/2+1/2）=3/2＞1，唐某仁、谢某彬和唐某某获得的被抚养人生活费总额应为25673.1元／年×9年=231057.9元；第二阶段为5年，谢某彬和唐某某的年赔偿份额总和为1/2+1/2=1，谢某彬和唐某某获得的被抚养人生活费总额应为25673.1元／年×5年=128365.5元；第三阶段为6年，谢某彬的年赔偿份额为1/2＜1，谢某彬获得的被抚养人生活费总额应为25673.1元／年×6年×1/2=77019.3元；结合唐世华的伤残等级系数，唐世华所主张的被抚养人生活费为43644.27元【（231057.9+128365.5+77019.3）×10%】，唐世华请求超出部分，依据不足，一审法院不予支持。
综上，唐世华因本次事故造成的护理费2000元、医疗费15972.4元、误工费14583.33元、残疾赔偿金69514.4元、交通费500元、住院伙食补助费2000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元、被抚养人生活费43644.27元合共155214.4元。
鉴于唐任明对唐世华的损失承担70%的赔偿责任，故唐任明应赔偿损失为108650.08元（155214.4×70%），唐任明在唐世华出事后已支付了14391.3元，故唐任明应实际赔偿损失为94258.78元（108650.08-14391.3）。
鉴于余啟祥、百佳公司、衡南公司对唐任明责任部分的30%范围内承担补充清偿责任，故余啟祥、百佳公司、衡南公司补充清偿的范围为32595.02元（108650.08×30%）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百六十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十九条第一款、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款的规定，判决：一、唐任明应于判决生效之日起十日内赔偿护理费、医疗费、误工费、残疾赔偿金、交通费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等损失合共94258.78元给唐世华；二、唐任明财产不足以清偿第一项判决内容的，百佳公司、衡南公司和余啟祥应在32595.02元的范围内对第一项判决内容承担补充清偿责任；三、驳回唐世华的其他诉讼请求。案件受理费4034元，由唐世华负担1998元、唐任明负担2036元。
本院二审期间，上诉人唐任明提交以下新证据：证据一，《收款收据》及《中国农业银行个人明细对账单》复印件，证明百佳公司在2015年7月至2016年3月期间支付给上诉人等人工资。证据二，罗某斌及曹某文的证人证言，证明唐世华与上诉人等人一样，是受百佳公司雇佣，工作期间受余啟祥安排、指挥工作。证据三，黎某梅出具的《收据》，证明上诉人已代唐世华支付在医院住院期间的护理费。
被上诉人唐世华发表质证意见认为：对证据一的真实性、合法性、关联性由法院审查，对证明的内容有异议。证据二不是新证据，而且恰恰证明了唐世华与唐任明不是工友关系。对证据三的真实性、合法性、关联性不予以认可，上诉人已经支付的款项共14391.3元中包括了护理费，并且原审法院已予以扣除。
被上诉人百佳公司发表质证意见认为：证据一显示所有的款项都是唐任明来收取并立据，百佳公司按面积计算发包给上诉人唐任明，唐任明就是刮塑工程的承包者。证据二不能证明唐世华不是唐任明雇请的工人。证据三与百佳公司没有关联，不予质证。
经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：一、唐任明应否对唐世华的损失承担赔偿责任；二、唐任明与百佳公司、衡南公司和余啟祥之间对唐世华赔偿责任应如何分担。
关于唐任明应否对唐世华的事故损失承担赔偿责任的问题。经查，唐任明于2016年8月1日在清新区太平镇人力资源和社会保障服务所办公室作为承包方在《关于唐世华受伤一事协调会内容记要》签名确认，在《唐世华工伤事故发生过程》中签名确认自己是唐世华的老板，在唐世华受伤后垫付医疗费14391.3元。唐任明二审期间提供的《收款收据》、《中国农业银行个人明细对账单》和证人证言显示唐任明一人代为收取百佳公司的报酬，唐世华的工资金额由唐任明等人商量确定，并不能证明唐世华不是唐任明雇请的工人。综上，本院认定唐任明与唐世华之间属雇佣关系，唐世华受雇于唐任明从事刮塑工作，唐任明按每日150元支付工资给唐世华。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此唐任明应当对唐世华的事故损失承担赔偿责任，其主张对唐世华的事故损失不承担赔偿责任，理由不充分，本院不予以支持。
关于唐任明与百佳公司、衡南公司和余啟祥之间对唐世华赔偿责任应如何分担的问题。根据百佳公司与衡南公司以及衡南公司与余啟祥签订的《协议书》，百佳公司将建设工程发包给衡南公司，衡南公司再将部分建筑装修工程等转包给余啟祥。由于衡南公司与余啟祥还约定工程由百佳公司与余啟祥直接发包，由余啟祥直接对百佳公司负责，衡南公司不参加管理，只收取管理费和税费，对工程不负任何责任，因此实际上是余啟祥挂靠衡南公司的名义承接百佳公司的工程。余啟祥承包工程后，将刮塑工程按面积计算工程款的形式交由相关从业资质的唐任明承包。因百佳公司、衡南公司和余啟祥均存在选任不当的过错，根据其过错程度，一审法院判令余啟祥、百佳公司、衡南公司对唐任明责任部分的30%范围内承担补充清偿责任，其实体处理并无不当，可予维持。
综上所述，上诉人唐任明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4034元，由唐任明负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏永术
审判员 钟莹莹
审判员 成振平
二〇一八年五月二十日
书记员 张丽萍