广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤0604民初1170号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行，住所地：佛山市禅城区。注册号（分）440600000005568。
负责人石伟东。
诉讼代理人陈美玲，广东淼鑫律师事务所律师。
诉讼代理人刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。
被告招伟文，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告何皓洁，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。身份证号码×××0029。
诉讼代理人贺文斌，广东国龙律师事务所律师。
诉讼代理人陈学丰，广东国龙律师事务所律师。
被告招伟深，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，身份证号码×××0038。
被告邓倩，女，苗族，住所地：贵州省水城县，身份证号码×××3066。
被告佛山市潮楼酒家有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人招伟文。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行诉被告招伟文、何皓洁、招伟深、邓倩、佛山市潮楼酒家有限公司（简称潮楼酒家）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年3月8日公开开庭进行了审理。被告邓倩经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称:
2015年5月25日，原告与被告招伟文、何皓洁签订了合同编号为：4499981Q115059593787的《小额贷款借款合同》，合同约定两被告向原告申请10万元的贷款用于店面装潢，借款期限自2015年5月至2017年5月。实际放款日与到期日以借款借据为准。借款期间如借款人违反合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。之后，双方在贷款借据中确认原告向两被告发放了10万元的贷款，借款期限自2015年5月25日至2017年5月25日，借款期间年利率为8.5%，逾期罚息利率为11.05%，还款方式为等额本息。
同时，为保证债权的顺利实现，原告分别与被告招伟深、邓倩签订了合同编号为4499981Q615052954504、4499981Q615052954507的《小额贷款保证合同》，并由被告潮楼酒家向原告出具《有限责任公司担保函》，上述被告的保证范围均为：主合同项下各项债务本金、利息（包括利息、复利、罚息），违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用。保证方式为连带责任保证。
上述合同签订后，原告依约向被告招伟文、何皓洁发放了10万贷款，两被告收到贷款后仅偿还了部分借款本金及利息，后因资金周转困难无法偿还到期本息，经原告屡次催收，两被告以各种理由推托至今未偿还所欠款项。被告招伟深、邓倩、潮楼酒家作为贷款的保证人，在保证期间应对上述债务承担连带清偿责任，但均拒绝偿还所欠款项。各被告的行为已构成违约，严重损害了原告了合法权益。为此，特起诉，请求判令：
1、确认宣布原告与被��招伟文、何皓洁于2015年5月25日签订的合同编号为：4499981Q115059593787的《小额贷款借款合同》项下的贷款提前到期；
2、被告招伟文、何皓洁立即向原告归还借款本金人民币76565.02元及至实际清偿日止的利息、罚息（利息、罚息分别按《小额贷款借款合同》第二条、第十六条的约定计算，借款利率为8.5%。逾期罚息利率为11.05%。暂计至2016年1月27日，利息为1104.2元，罚息为50.92元）；
3、被告招伟深、邓倩、潮楼酒家对上述第2项债务承担连带清偿责任；
4、本案的全部诉讼费、财产保全费由各被告共同承担。
被告招伟文、潮楼酒家共同辩称：借款及欠款均属实，涉案借款用于潮楼酒家的经营，未按时还款是因为资金断裂，并非故意拖欠。
被告何皓洁辩称：1、借款合同上被告何皓洁的签名是真实的；2、被告何皓洁从���使用涉案借款，对借款的去向、还款及欠款情况均不知情，涉案款项并非用于夫妻共同生活，被告何浩洁无需承担还款责任；3、原告主张罚息没有依据，不应支持。
被告招伟深辩称：涉案保证合同上被告招伟深的签名是真实的，具体的责任承担由法院审查。希望法院执行时先行拍卖借款人的物业用于偿还涉案欠款。
被告邓倩未答辩。
本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：涉案贷款利率为固定利率8.5%。逾期贷款的罚息利率为贷款利率上浮30%，即年利率11.05%。涉案贷款采取等额本息还款法，每月25日为还款日。被告招伟文自2015年11月25日开始没有按期足额还款。本案受理后，本院于2016年3月1日向被告招伟文送达了起诉状、证据副本等应诉材料，根据原告提供的欠款清单，截至2016年3月1日，被告招伟文尚拖欠原告借款本金76565.02元、利息1631.80元、罚息152.75元。
另查明二：被告招伟文与被告何皓洁于2015年6月19日登记离婚。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《小额贷款借款合同》，从合同是《小额贷款保证合同》及担保函，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形,受法律保护,合同双方要严格依约履行。
一、违约责任
被告在借款期限内未按期足额偿还贷款本息，构成违约，根据约定原告可以宣布已经发放的贷款提前到期。变更权属形成权，变更通知到达时生效，原告在诉前并未发出变更通知，则以本案应诉材料于2016年3月1日送达给被告招伟文为变更合同的通知到达时间。该合同变更前，根据约定计算利息，从变更之日的次日起按罚息利率计。
被告何皓洁抗辩认为原告主张的罚息没有依据。本案中，原告主张的罚息标准为合同约定的贷款利率上浮30%，该罚息标准在合同中有明确约定，且符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条中关于罚息利率的规定。以原告的实际损失为基础，兼顾被告在本案中履行合同的情况及过错程度，本院认为，原告主张的罚息合法有据，被告抗辩意见不成立，本院不予采纳。
二、担保责任
被告招伟深、邓倩作为连带保证人分别与原告签订保证合同,应在约定的保证范围内对被告招伟文的上述债务承担连带清偿责任。
被告潮楼酒家作为连带保证人与原告签订担保函,应在约定的保证范围内对被告招伟文的上述债务承担连带清偿责任。
3、被告何皓洁的还款责任
涉案贷款发生在被告招伟文与被告何皓洁婚姻关系存续期间，被告何���洁亦作为借款人配偶在借款合同上签字确认，且两被告未就涉案贷款及相关费用约定为夫妻个人债务且原告知道该约定的事项提出抗辩意见及举证，故本院认定涉案贷款及由此所产生的逾期还款利息系两被告夫妻共同债务，被告何皓洁应对该债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
1、被告招伟文、何皓洁在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行偿还本金76565.02元及利息（至2016年3月1日拖欠的利息及罚息合计为1784.55元，之后至清偿之日止的利息按11.05%计算）；
二、被告招伟深、邓倩、佛山市潮楼酒家有限公司分别对被告招伟文对本判决中确定的债务承担连带清偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费872元，财产保全费797元，合计1669元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
助理审判员 肖 华
二〇一六年三月九日
书 记 员 黎逸菲