重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终2777号
上诉人（原审被告）：谌雯，女，1986年11月7日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：王晓，重庆荣东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘兴兆，男，1960年10月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原审第三人：陈晓帆，男，1982年11月8日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
上诉人谌雯因与被上诉人刘兴兆、原审第三人陈晓帆民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区民法院（2017）渝0101民初3449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谌雯上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回刘兴兆的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由刘兴兆承担。事实和理由：（一）本案一审当事人的住所地均不在万州区，不应一审法院管辖，一审程序违法。（二）一审判决认定事实不清。一审判决认定，“陈晓帆仍未清偿债务本息，原告刘兴兆申请执行，并申请查封了谌雯的住房”。该事实并无相应证据证明。（三）谌雯不应当对（2013）万法民初字第07645号民事调解书陈晓帆所承担的债务本息及该案受理费713元承担连带清偿责任。1、谌雯对陈晓帆向刘兴兆借款并不知情，陈晓帆也未将该借款用于家庭生活，因此不应认定该借款是谌雯与陈晓帆夫妻关系承续期间的共同债务。2、刘兴兆起诉过陈晓帆和谌雯，要求归还借款，但在诉讼中未送达起诉书副本等诉讼文书给谌雯，刘兴兆即撤回对谌雯的起诉，只要求陈晓帆承担还款责任，并与陈晓帆达成调解协议，由陈晓帆一人归还借款。因此，谌雯也不应承担还款责任。3、由于刘兴兆与陈晓帆系调解结案，谌雯未参与调解，刘兴兆提起本案诉讼，要求谌雯承担还款责任，刘兴兆应当证明借款的真实性，但本案一审中刘兴兆并且举证证明，一审判决结果缺乏事实依据。4、刘兴兆要求谌雯承担还款责任已经超过诉讼时效。一审判决认为刘兴兆在执行中申请查封了谌雯的房屋，是对谌雯主张债权的行为，由于无相应证据证明刘兴兆申请执行、查封的事实，一审判决的该认定无事实依据。本案借款发生在2013年5月31日，约定还款期限是2013年7月1日。刘兴兆曾在2013年12月提起诉讼，但在诉讼中撤回了对谌雯的起诉。此次对谌雯提起的诉讼实际上是请求确认谌雯对陈晓帆的债务承担连带责任，即刘兴兆提出了形成权。形成权一旦提出后，就只能适用诉讼时效的规定，应在两年内向谌雯主张债权，而刘兴兆直到2017年3月才向谌雯主张本案的债权，按照民法总则的规定诉讼时效已经超过。刘兴兆在执行与陈晓帆的案件中查封了谌雯的房屋以实现债权，但谌雯并不是该执行案件的当事人。查封裁定的理由是谌雯与陈晓帆系夫妻，但二人当时已经离婚，查封的理由不成立。
刘兴兆辩称，对谌雯和陈晓帆，刘兴兆一直在追，从来没有中断过，一审法院也一直在做，不存在谌雯所说的问题。谌雯与陈晓帆把借款本息还了就行。
陈晓帆未陈述意见。
刘兴兆向一审法院起诉请求：1、请求判令谌雯与陈晓帆承担连带返还借款65000元及4倍逾期利息、（2013）万法民初字第07645号民事案件受理费713元的责任；2、本案诉讼费由谌雯承担。
一审法院认定事实：谌雯与陈晓帆于2010年10月10日登记结婚，于2014年3月21日登记离婚。2013年5月31日，陈晓帆给刘兴兆出具借条：“今借到刘兴兆现金陆万伍仟元整（65000.00），本人承诺于2013年7月1日前归还，利息为3％月利，如未按时规还，自愿用万州御景江城房屋作为抵押”。借款期满未得清偿，刘兴兆于2013年起诉陈晓帆与谌雯，诉讼中因无法提供夫妻关系证明而撤回对谌雯的起诉。一审法院以（2013）万法民初字第07645号民事调解书确定：“一、被告陈晓帆尚欠原告刘兴兆的借款65000元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算自2013年5月31日起至本院指定的履行期限止），限被告陈晓帆于2014年1月30日前付清。二、本案案件受理费1425元，因调解结案，减半收取713元，由被告陈晓帆承担。”陈晓帆仍未清偿债务本息，刘兴兆申请执行，并申请查封了谌雯的住房。一审法院认为，陈晓帆与刘兴兆之间的民间借贷关系已有生效的法律文书予以调整，现刘兴兆主张谌雯承担该调解书确定的债务的连带责任，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，谌雯未提交谌雯未享受陈晓帆所借本案债务之利益的证据，对陈晓帆的该债务应承担共同清偿责任。刘兴兆此前起诉时未放弃要求谌雯承担责任，只是撤回对谌雯的起诉，故谌雯认为谌雯不应当承担责任的抗辩理由不成立。一审法院2013年审结的案件，陈晓帆未履行，刘兴兆在执行中申请查封了谌雯的房产，是对谌雯主张债权的行为。谌雯认为刘兴兆的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由，无事实依据，不予支持。本案诉讼系刘兴兆在前一案件中撤回对谌雯的起诉所致，因此本案受理费，应由刘兴兆负担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：谌雯对（2013）万法民初字第07645号民事调解书陈晓帆所承担的债务本息及该案受理费713元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1443元，由刘兴兆负担。
本院二审期间，刘兴兆提交（2017）万法民执字第00774号附1号执行裁定书。谌雯质证意见：对该证据的真实性无异议，但并非二审新证据。谌雯不是该执行案件当事人，且在一审法院作出第一次执行裁定前的2014年3月谌雯与陈晓帆已经离婚，因此执行裁定的理由错误，查封也是错误的，谌雯将另行向一审法院提出。此裁定不能证明刘兴兆向谌雯主张权利的行为，因为查封当时不能确认谌雯应当承担还款责任。
本院认定的基本事实与一审法院认定一致。本院另认定事实：一审法院在执行申请执行人刘兴兆与被执行人陈晓帆民间借贷纠纷一案中，于2014年6月5日作出（2014）万法民执字第00774号民事裁定，裁定查封了谌雯位于重庆市渝北区龙塔街道尚品路1000号卡业*御景铭洲3幢房屋一套。2016年4月18日，一审法院作出（2014）万法民执字第00774号附1号民事裁定，对前述房屋进行了续行查封。
本院认为，谌雯上诉主张，一审法院违反有关地域管辖的规定，程序违法。本院认为，本案属于合同纠纷范畴，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。刘兴兆提交的起诉状载明谌雯的住所为重庆市万州区沙龙路二段御景江城房屋，表明其是将本案交由被告住所地的一审法院管辖，一审法院受理本案并未违反法定程序。一审法院审理中，谌雯到庭虽称其住所为重庆市奉节县永安街道乔木街32号X单元XX，但未就本案管辖权提出异议，而是对本案实体内容进行了答辩、陈述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十三条第二款规定，应视为一审法院有管辖权。因此，本案由一审法院管辖并未违反有关地域管辖的法律规定。
谌雯上诉主张，一审法院认定“陈晓帆仍未清偿债务本息，原告刘兴兆申请执行，并申请查封了谌雯的住房”无证据证明。该事实虽在一审中除刘兴兆的陈述外，并无其他证据印证，但刘兴兆在二审中补充提交了（2014）万法民执字第00774号附1号民事裁定书，能够证明该事实成立。
谌雯上诉主张，谌雯不应对一审法院调解确认的陈晓帆所负刘兴兆的债务承担连带清偿责任，其理由是：第一，本案所涉债务不是陈晓帆与谌雯夫妻关系承续期间的共同债务；第二，刘兴兆在2013年起诉陈晓帆与谌雯后，又撤回对谌雯的起诉，并与陈晓帆达成调解协议，表明刘兴兆只要求陈晓帆一人承担还款责任，谌雯不再承担还款责任；第三，刘兴兆对陈晓帆是否享有债权，在本案中无证据证明；第四，刘兴兆对谌雯提起的诉讼已经超过诉讼时效。本院认为，本案诉讼前，陈晓帆于2013年5月31日向刘兴兆借款6.5万元的事实已由生效的一审法院（2017）渝0101民初3449号民事调解书予以确认，故刘兴兆在本案中无需就其对陈晓帆享有债权的真实性另行举证证明。当然，谌雯如对本案所涉债务的真实性持有异议，可另行诉讼解决。本案借款系在谌雯与陈晓帆婚姻承续期间陈晓帆以个人名义所借，谌雯上诉主张不属于二人婚姻关系承续期间的夫妻共同债务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四规定，谌雯应对此承担举证证明责任。谌雯虽主张自己对借款不知情，该借款未用于家庭生活的，但并未举证证明本案借款认定不属于夫妻共同债务的相关证据，应就此承担举证不能的不利后果。由于谌雯没有举证证明本案债务不属于夫妻共同债务，故依照前述第二十四条规定，应当认定案涉债务系谌雯与陈晓帆婚姻关系承续期间的夫妻共同债务。
2013年刘兴兆曾提起诉讼，要求陈晓帆与谌雯共同清偿本案所涉借款，后刘兴兆虽撤回了对谌雯的起诉，但其撤诉理由是暂无法提供陈晓帆与谌雯的结婚档案资料，而并非是从实体上放弃要求谌雯对本案借款承担连带责任。因一审法院就刘兴兆与陈晓帆达成的调解协议对陈晓帆执行未果，一审法院于2014年6月5日根据刘兴兆的申请裁定查封了谌雯的房屋，其后又于2016年4月18日作出续行查封的执行裁定。一审法院的执行裁定书载明谌雯系陈晓帆的妻子，虽与客观事实不符，但该债务系陈晓帆与谌雯婚姻关系承续期间的夫妻共同债务，刘兴兆申请查封谌雯的房屋属于通过人民法院向谌雯主张权利，引起诉讼时效中断。至于谌雯是否收到相关执行裁定书，不是评判诉讼时效是否中断的事由。因此，刘兴兆于2017年3月6日提起本案诉讼向谌雯主张权利尚在诉讼时效期间内。
综上所述，谌雯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1739元，由谌雯负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪武
审判员 龙江莉
审判员 向 亮
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张 蕾