湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)资民二初字第753号
原告：李安生。
委托诉讼代理人：曹清，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
被告：资兴市三都镇源塘村村民委员会。
法定代表人：唐志跃，系该村村主任。
委托诉讼代理人：梁国斌，资兴市大成法律服务所法律工作者。
原告李安生诉被告资兴市三都镇源塘村村民委员会合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李安生及其委托诉讼代理人曹清、被告资兴市三都镇源塘村村民委员会的法定代表人唐志跃及其委托诉讼代理人梁国斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李安生向本院提出诉讼请求：1、被告资兴市三都镇源塘村村民委员赔偿原告李安生原告放养在后背龙水库的翘嘴鱼、草鱼、雄鱼、三角黄、黄花古鱼等鱼苗、鱼种及2006年试养的成鱼的2000余斤的直接经济损失94471.2元；2、被告资兴市三都镇源塘村村民委员赔偿原告李安生因《水库承包合同》无法继续履行给原告造成的预计损失64413.12元；3、被告资兴市三都镇源塘村村民委员退回原告李安生缴纳的承包金及押金5100元；4、本案案件受理费、评估费用由被告资兴市三都镇源塘村村民委员承担。事实与理由：2007年元月1日，原告以5100元承包金和押金中标被告公开招标的被告所有的后背龙水库的水面放养管理权，双方签订了《水库承包合同》，合同约定承包期5年（2007年元月1日至2011年12月31日）。合同签订后，原告依约向被告缴纳了承包金与押金共5100元。此后，原告将2006年试养一年的2000余斤成鱼放入后背龙水库养殖，原告还于2009年1月4日、2009年1月13日、2009年1月25日先后三次到资兴市兴宁镇枫树村瓦园组村民谢明德家购买21134.4元的鱼苗放养于后背龙水库。被告为配合资兴市三都镇人民政府（原碑记乡人民政府），为了套取国家改水资金，把后背龙水库的灌溉水源改为源塘村、高桥村、太坪村三个行政村18个村民小组的饮用水。2009年10月15日，被告将后背龙水库的水放干，造成原告放养的鱼的直接经济损失达94471.2元，合同未履行的预计损失64413.12元，合计损失158884.32元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告资兴市三都镇源塘村村民委员会辩称：一、原告诉被告合同纠纷超过了法定诉讼时效。原、被告签订合同发生纠纷的时间是2009年12月，现原告就该纠纷提起诉讼，超过了两年的诉讼时效，原告应在2011年12月31日前向法院起诉。二、原告所诉与事实不符，就原告任意扩大的损失要求被告赔偿无法律依据。其一，原告诉称将2006年试养一年2000余斤成鱼放养于后背龙水库，原告先后三次在谢明德处购买21134.4元鱼苗放养于后背龙水库，被告在2009年10月15日将后背龙水库水全部放干后造成原告损失达100000余元与事实不符。原告承包后背龙水库的时间是2007年1月，原告称2006年试养鱼2000余斤不符逻辑，且其如果在有2000余斤成鱼的情况下又再次分三批购买鱼苗放养于水库不符逻辑。其二，后背龙水库的水在2009年10月15日并未被放干，被告是按水利工程进度要求的时间放干水库的水，放水时间是在被告口头与书面通知原告的一个月后。其三，被告解除与原告签订的承包合同并非被告单方违约，被告是基于市政民生水利工程按照省、市、乡政府的相关规定与原告多次协商未果，通过村民大会决定解除与被告签订的承包合同的。其四，被告在放后背龙水库的水之前与原告多次协商解除承包合同事宜，但原告的要求过高，双方无法达成调解。2009年11月11日，被告以书面的形式通知原告解除与其签订的承包合同，被告答应支付原告相应经济补偿，同时要求原告在2009年11月15日前将水库的水放干，将水库的鱼自行处理好，原告却置之不理，后被告召开村民大会决定将水库水放干，将捞出的鱼放养于原告的水田中，被告在放水前后均通知了原告，但原告却不理不顾，致使损失不断扩大，现原告就其任意扩大的损失要求被告赔偿无任何法律依据。三、被告解除与原告签订的承包合同符合法律规定。被告是因饮水工程而被迫解除与原告签订的承包合同，属于因情势发生变化的情况，是被告依法解除合同的法律手段，不是被告的单方违约行为。综上，原告的诉讼请求无任何依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1、2、6、8，被告对其真实性无异议，本院依法予以采信；原告提交的证据3、4、5、9、10、11、12均为手写的发票，原告陈述该7份证据均系谢明德向原告出具的发票，被告对该7份证据的真实性提出异议，认为原告无法证实该7份发票系由谢明德书写，亦无法证明原告在谢明德处购买鱼苗，本院认为，谢明德未出庭证实该7份发票系其向原告出具，对该7份发票的来源无法确定，且经查该7份发票中证据3、4、5即2009年1月4日、2009年1月13日、2009年1月25日的发票的字迹与证据9、10、11、12即2007年1月25日、2007年1月28日、2008年1月22日、2008年1月26日的发票的字迹有明显差异，故本院对该7份证据依法不予采信；对原告提交的证据7系资兴市司法局三都司法所出具的证明，被告对该证明的真实性无异议，但认为是原告向司法所申请调解，并非原告向被告提出要求调解，本院对该证明的依法予以采信，结合法庭调查可以证明原告向被告主张权利的事实；原告提交的第13份证据系湖南正宏司法鉴定中心[2016]评鉴字第4号关于资兴市三都镇李安生承包后背龙水库从事渔业生产所损失的评估鉴定书，被告对该鉴定意见书的中的鉴定内容及结果有异议，认为该鉴定意见书中鉴定的损失的依据是原告提交的7份发票，被告对该7份发票的真实性有异议，不能作为鉴定依据，故对该鉴定结果不予认可。本院认为，该司法鉴定意见书的评估鉴定意见很大程度是依赖原告提交的7份发票，对该7份发票的真实性本院依法不予采信，故对该鉴定意见书中评定的原告在评估基准日所受经济损失为158884.32元，其中直接经济损失为94471.2元，预期收益损失为64413.12元的评估意见依法不予采纳，对原告工具房估值1400元、三轮摩托车估值4140元的评估意见依法予以采纳。
被告提交的证据1、4、6，原告未提出异议，本院依法予以认定；被告提交的证据2为源塘后背塘水库供水协议，原告认为与本案无关，本院认为该协议系被告与高桥村委员会及太坪村委员会的协议，与本案无关，故依法不予采信；被告提交的证据3系郴州市水利局郴水许［2009］8号关于资兴市碑记乡源塘集中供水工程初步设计报告的批复文件，该文件可以证明本案涉及的后背塘水库作为市政饮水工程水源的事实，本院依法予以采信；对于被告提交的证据5系《关于解除我村与李安生签订的后背龙水库承包合同的通知》，原告对该证据不予认可，认为被告并未将该通知送达给原告本人，被告在未解除合同的情况下将原告承包的水库的水放干应承担赔偿责任，本院认为，原告对该通知的真实性未提出异议，认为被告未将该通知送达至原告本人，故本院对该证据的真实性、合法性予以认可；被告提交的证据7系证人谢国林、谢五洪的证人证言，原告对证人谢国林、谢五洪的证言均有异议，认为证人与被告有利害关系，且证人对捞出鱼的重量的陈述互相矛盾，本院认为，证人谢国林、谢五洪的证言可以证明在2009年12月被告将后背龙水库的水放干前被告与原告协商过解除双方签订的承包合同事宜，但未达成一致意见的事实，并可以证明系被告将原告承包经营的后背龙水库的水放干并将鱼捞出，被告在放干后背龙水库的水前后通知了原告的事实，本院依法予以采信，证人对当时捞出鱼的种类及重量的陈述不确定、不一致，故对该证明方向本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年元月1日，原告作为承包方与被告作为发包方签订了《水库承包合同书》，合同对承包期限、承包费用、双方的权利义务进行了约定，约定承包期限为5年，总的承包费用为5100元，合同签订时由原告一次性支付。原告在2006年12月6日向被告缴纳了后背龙水库抵押金2000元，在2007年元月1日缴纳了水库承包金3100元。2009年8月，郴州市水利局以郴水许［2009］8号关于资兴市碑记乡源塘集中供水工程初步设计报告的批复文件对资兴市水利局报送的碑记乡源塘集中供水工程初步设计报告进行了批复，同意以源塘村后背龙水库作为该供水工程的主水源。2009年10月9日，原资兴市碑记乡人民政府向被告发出通知，通知要求被告在2009年10月10日起开始放后背龙水库放水，在2009年10月15日前将后背龙水库的水放干，以便消毒蓄水，将于10月20日验收源塘自来水工程。嗣后，被告与原告协商解除《水库承包合同书》，但双方未达成一致意见。2009年11月15日，被告召开村民代表大会,大会通过了解除与原告《水库承包合同书》及赔偿原告相关损失的问题，并要求原告在2009年11月18日前将后背龙水库放水消毒。同年12月，被告将原告承包的后背龙水库的水放干，并将原告饲养的鱼捞出放在稻田里。此后，原告与被告多次协商赔偿事宜均未达成一致意见。2015年元月20日，资兴市司法局三都司法所证明原告向三都司法所申请调解原告与被告关于《水库承包合同书》解除纠纷，经三都司法所协调未能达成协议的事实。2015年5月8日，原告向本院提起诉讼，要求被告承担因违反合同约定造成原告的经济损失。2015年8月3日，原告向本院申请撤诉，本院依法予以准许。2015年11月3日，原告再次向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，原告与被告签订的《水库承包合同书》系原、被告的真实意思表示，系合法、有效的合同，双方应按协议履行合同义务。原告李安生已经按照合同约定交纳了抵押金及承包金共计5100元。被告在2009年12月未与原告协商一致的情况下将原告承包的后背龙水库的水放干，被告的该行为构成了违约，该行为对原告造成了损失，被告应对原告的损失进行赔偿。被告辩称系合同因情势发生变化被告依法解除与原告签订的《水库承包合同书》，并非被告单方违约而终止合同，故被告无需对原告承担违约责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，被告并未在合同成立后请求人民法院解除原告与被告签订的《水库承包合同书》，不属于合同情势变更的情形，故本院对被告的该主张依法不予采纳。
本案的争议焦点一是本案是否超过法定诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原、被告发生合同纠纷时间是2009年12月，原告在发生纠纷后一直与被告协商处理因纠纷产生的赔偿事宜，2015年元月，原告申请资兴市司法局三都司法所对原、被告的合同纠纷进行调解，诉讼时效自此中断，诉讼时效应重新计算，故原告与被告合同纠纷一案并未超过法定诉讼时效，本院对被告的该主张依法不予采纳。
本案的争议焦点二是对于原告损失数额的确定。原告提出的损失请求依据是湖南正宏司法鉴定中心[2016]评鉴字第4号关于资兴市三都镇李安生承包后背龙水库从事渔业生产所损失的评估鉴定书的评估鉴定意见，但该评估鉴定意见所依据的原告提交的7份发票的来源及真实性无法确认，且原告未提供其他证据佐证，被告亦未认可，故本院对该鉴定意见书中作出的原告在评估基准日所受经济损失为158884.32元，其中直接经济损失为94471.2元，预期收益损失为64413.12元的评估意见依法不予采纳。现原、被告对原告损失的数额均没有充分证据予以证明，结合法庭调查中原告陈述2007年、2008年承包水库养鱼卖鱼的收入为30000元左右，考虑到被告在本案中存在违约、侵权责任，本院酌情认定原告在2009年承包经营后背龙水库鱼的经济损失为30000元，另原告在被告对后背龙水库放水前后进行了通知的情况下未对捞出的鱼及时进行处理，其行为属于放任损失扩大的行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，原告不能就扩大的损失要求被告承担责任，故本院酌情认定原告对任意扩大的损失承担15%的责任,即承担4500元的责任。对原告主张的在后背龙水库的工具房的损失，根据鉴定机构的鉴定意见估值为1400元，该工具房是用于水库养鱼放置工具，被告违反合同约定后原告无法实现养鱼的目的，故对该损失应由被告赔偿。对于原告所有的湘L530**三轮摩托车，原告虽为买卖鱼购买，但被告违反合同约定后原告仍可以作为他用，故对原告的该主张依法不予支持。对原告主张的预期收益损失，本院认为预期收益是在有现实投入的基础上可能产生的收益，本案中原告未提供充分证据证明原告在后背龙水库的现实投入情况，故本院对原告主张的预期收益损失依法不予支持。综上，被告应赔偿原告的经济损失合计为26900元。
对于原告要求被告退还承包金及押金5100元的诉讼请求，原、被告签订的《水库承包合同书》约定了五年的承包金为5100元，原告缴纳了承包金3100元及押金2000元，原告承包经营至2009年后因被告违反了合同约定，致使原告的合同目的无法实现，原告在2009年未实现合同目的，原告应向被告缴纳2007年至2008年的承包押金2040元，故被告应返还原告承包金1060元及押金2000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、六十四条之规定，判决如下：
一、被告资兴市三都镇源塘村村民委员会在本判决生效后十日内赔偿原告李安生经济损失26900元；
二、被告资兴市三都镇源塘村村民委员会在判决生效后十日内退还原告李安生承包金1060元及押金2000元；
三、驳回原告李安生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，鉴定费10000元，合计12300元，由原告李安生负担3690元，被告资兴市三都镇源塘村村民委员会负担8610元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。
审 判 长 赵 伟
审 判 员 谢龙飞
人民陪审员 罗伟春
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 李若可
附证据目录：
原告提交的证据：
1、原告的身份证复印件；
2、《水库承包合同书》；
3、2009年1月4日出具的发票；
4、2009年1月13日出具的发票；
5、2009年1月25日出具的发票；
6、碑记乡人民政府向资兴市碑记乡源塘村村委会发出的通知；
7、资兴市司法局三都司法所出具的证明；
8、源塘村民委员会的答辩状；
9、2007年1月25日出具的发票；
10、2007年1月28日出具的发票；
11、2008年1月22日出具的发票；
12、2008年1月26日出具的发票；
13、湖南正宏司法鉴定中心[2016]评鉴字第4号关于资兴市三都镇李安生承包后背龙水库从事渔业生产所损失的评估鉴定书；
14、湖南正宏司法鉴定中心出具的收款收据。
被告提交的证据：
1、《水库承包合同书》；
2、《源塘后背塘水库供水协议》；
3、郴州市水利局郴水许［2009］8号关于资兴市碑记乡源塘集中供水工程初步设计报告的批复文件；
4、碑记乡人民政府向资兴市碑记乡源塘村村委会发出的通知；
5、《关于解除我村与李安生签订的后背龙水库承包合同的通知》；
6、源塘村召开村民代表大会会议记录；
7、证人谢国林、谢五洪的证言。