湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2823民初1777号
原告：祝卫民，男，1969年2月28日出生，汉族，驾驶员，住河南省汝南县。
原告：张四芳（系原告祝卫民之妻），1971年2月25日出生，汉族，农民，住所同上。
二原告共同委托诉讼代理人：扈家齐，河南安澜律师事务所律师，特别授权。
被告：韩永喜，男，1970年5月4日出生，汉族，农民，住湖北省宜昌市夷陵区。
被告：宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司，住所地：宜昌市石板村宜洋汽车后市场A5-0208。统一社会信用代码：91420500562748109E。
法定代表人:黄南英，董事长。
委托诉讼代理人：刘凯，湖北三立律师事务所律师，特别授权。
二被告共同委托诉讼代理人:智先强，男，1967年10月28日出生，汉族，系宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司经理，住宜昌市猇亭区。特别授权。
被告：中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地：武汉市硚口区解放大道***号华汉广场*栋*****层。统一社会信用代码：914201043036899413。
负责人：周先松，总经理。
委托诉讼代理人：卫登科，男，1981年9月14日出生，汉族，系中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司员工，户籍所在地湖北省黄冈市黄州区，经常居住地湖北省恩施市。特别授权。
原告祝卫民、张四芳与被告韩永喜、宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司、中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年10月16日立案受理后于2017年3月22日作出（2016）鄂2823民初1953号民事判决，被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司不服该判决，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2017年7月13日以原判认定事实不清，程序违法为由作出（2017）鄂28民终113号民事裁定书，裁定撤销（2016）鄂2823民初1953号民事判决，发回本院重审。本院于2017年7月28日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祝卫民及祝卫民、张四芳共同委托诉讼代理人扈家齐，被告韩永喜及其与被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司共同委托的诉讼代理人智先强、被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司委托诉讼代理人刘凯、被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司委托诉讼代理人卫登科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祝卫民、张四芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告祝卫民医疗费440元，赔偿原告张四芳误工费1628.50元（28305元/年÷365天×21天）、护理费1791.50元(31138元/年÷365天×21天)、住院伙食补助费1050元（50元/天×21天）；2、要求被告赔偿原告车辆损失79400元、停运损失165400.36元、鉴定费11800元、施救费3500元，住宿费6300元（300元/天×21天）、餐饮费8200元、交通费1526元、吊车费700元、导航仪1100元；3、以上二项共计282836.36元，由被告中华联合保险股份有限公司武汉中心支公司在保险范围内承担赔偿责任；其余部分由被告韩永喜、被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司赔偿；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月19日15时30分许，被告韩永喜驾驶车牌号为鄂Ｅ×××××中型专项作业车沿沪渝高速公路行驶至渝沪向1281KM（八字岭隧道）处时，尾随撞上前方原告祝卫民驾驶的豫Ｑ×××××轻型普通货车尾部，致使豫Ｑ×××××轻型普通货车侧翻，造成两车不同程度受损，一人受伤、货物受损的道路交通事故。2016年5月23日，湖北省公安厅高速警察总队五支队恩施大队作出高警恩施公公交认字（2016）第05003号道路交通事故认定书，认定韩永喜负事故的全部责任，祝卫民、张四芳无责任。事发后，原告祝卫民、张四芳被送往巴东县民族医院治疗，被告支付部分医疗费，后经与被告中华联合保险股份有限公司武汉中心支公司协商赔偿剩余费用未成。特诉至人民法院，请求判如所诉。
被告韩永喜辩称：本人属被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司员工，其答辩意见以本公司答辩意见为准。
被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司委托诉讼代理人刘凯辩称，1、原告祝卫民存在过错，应依法减轻被告责任。其理由为（1）原告祝卫民驾驶非营运车辆，违法从事营运活动；（2）原告祝卫民在驾驶中严重超载、超宽、超高装载货物；（3）原告没有及时将受损货物久保田联合收割机送交修理厂修理，故意拖延修理时间长达113天，故意扩大损失。
2、原告要求赔偿车牌号为豫17／×××××的久保田联合收割机的损害，不具备对应的原告诉讼主体资格。
3、原告主张联合收割机的停运损失违反了最高人民法院相关司法解释的规定。原告祝卫民驾驶的普通轻型货车上装载的收割机，属于运输车辆在运输途中装载的货物，并非在事发时，处于行驶中的车辆，关于运输货物的毁损灭失的责任，不属于侵权法律关系，属于运输货物的合同关系，应适用《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定。人民法院不能支持原告祝卫民主张车辆所载货物即收割机的停运损失。
5、《天正国际保险公估评估报告》是仅凭原告祝卫民于2016年9月8日书写的证明而出具的，没有真实、完整、合法的收入凭证，因此，该评估报告不具备任何参考价值，应不予认定。
被告韩永喜、被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司共同委托诉讼代理人智先强辩称：交通事故发生后，我公司已支付医疗费12598.65元、支付车辆修理费14845元（其中鄂Ｅ×××××车5845元、豫Ｑ×××××车9000元）、支付施救费23860元（其中鄂Ｅ×××××车8580元、豫Ｑ×××××车15280元）、给原告祝卫民预支农机修理费4400元，以上我公司共支付55703.65元，这些费用都是保险公司定损的实际价格。我公司已在保险公司投保，费用应由保险公司支付。
被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司辩称：1、事故属实，针对原告诉讼请求，其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费按照诉讼法院所在地的标准进行赔付；2、针对原告提出的车辆损失，原告是否是车辆的实际所有人，其车辆损失按照物价鉴定是否合规，我公司有异议；3、原告主张的停运损失、鉴定费、住宿费、餐饮费、交通费及二次拖车施救费均不在保险公司的保险合同范围内。吊车费700元没有正式发票。导航仪的购买时间是2016年3月4日，是否用于本车，是否与本次事故有关，无法确认。另外保险公司已对货车豫Ｑ×××××进行定损，宜昌惠通公司已支付该车修理费。针对第三者的赔偿，依据保险合同条款第9条，对于被保险车辆致使第三者的损失，只承担直接损失，不承担间接损失；4、车子出事以后，原告一直吃住在修理厂，每天没有支付300元住宿费的事实。
原告祝卫民、张四芳为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
刘勇出具的证明附刘勇身份证复印件、高警恩施公交认字（2016）第05003号道路交通事故认定书、祝卫民的门诊收费票据、张四芳住院病历、诊断证明书、出院通知卡、费用清单、巴东县佳君汽车修配厂出具的吊车费用收据、鉴定费发票、施救费发票、购买导航仪销货清单、住宿费、餐饮费、交通费票据、车辆损失及停运损失《评估报告》。用以证实本案祝卫民主张权利的主体资格和本次交通事故被告韩永喜负全部责任及原告起诉要求被告赔偿的依据。
经质证，被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司质证意见与答辩意见基本相同，另外认为原告提交的住宿费、餐饮费均是收据，没有正规发票，原告不需长期住在事发地，所产生的费用属于扩大损失;对于交通费，保险公司只承担与本次事故有关的一部分费用;豫17-×××××车辆损失，鉴定的材料均为更换配件价格，部分材料应可以修复，保险公司的定损赔付原则是以修复为准，故鉴定的损失费偏高。联合收割机车主为刘勇，原告的诉讼主体不适格；被告韩永喜、被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司的质证意见与保险公司基本相同。
被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司为支持其辩解意见向本院提交以下证据：
机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车辆保险单（抄单）、车辆修理费发票、施救费发票、张四芳的医疗费发票、祝卫民出具的4400元“领条”。用以证实，1、鄂Ｅ×××××车辆2015年12月2日在被告保险公司投保交强险与商业险，事故发生在保险期限内；2、被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司在本次事故中已支付费用55703.65元。
经质证：原告与被告韩永喜、被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司没有提出异议。
被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司为支持其辩解意见向本院提交以下证据：
机动车保险/机动车交通事故强制保险投保单、中华联合财产保险股份有限公司特种车保险条款。用以证实，保险公司就保险合同中的免责条款已经对投保人履行告知义务，特种车保险条款第9条已明确第三者车辆停业、停运等其他间接损失不属于保险公司的赔付范围。
经质证，原告认为，保险合同只对投保人生效，对原告没有约束力；被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司在事发后第一时间已通知保险公司，保险公司没有及时定损，停运损失应由保险公司承担。
经审理查明，河南省驻马店市驿城区居民刘勇于2015年8月购买豫17／×××××履带式联合收割机，并于同月17日在相关部门取得《联合收割机行驶证》，同年12月，经原告祝卫民与刘勇协商，刘勇将该收割机出售给祝卫民，双方未办理过户手续。2016年5月19日15时30分许，被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司驾驶员韩永喜（即本案被告）驾驶该公司车牌号为鄂Ｅ×××××中型专项作业车沿沪渝高速公路行驶至渝沪向1281KM（八字岭隧道）处时，尾随撞上前方原告祝卫民驾驶的豫Ｑ×××××轻型普通货车尾部，致使豫Ｑ×××××轻型普通货车侧翻，造成两车不同程度受损，一人受伤、货物受损的道路交通事故。2016年5月23日，湖北省公安厅高速警察总队五支队恩施大队作出高警恩施公公交认字（2016）第05003号道路交通事故认定书，认定韩永喜负事故的全部责任，祝卫民、张四芳无责任。事故发生后，原告祝卫民、张四芳被送往巴东县民族医院治疗，鄂Ｅ×××××车和豫Ｑ×××××车分别送宜昌猇亭区先强汽车维修中心和野三关齐家军修配厂进行修理。原告祝卫民在以上医院门诊进行了检查治疗，花费440元，原告张四芳在该医院住院治疗至2016年6月9日出院，共住院21天，被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司为张四芳支付医疗费12598.65元，除此，被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司还支付上述两车修理费14845元（其中鄂Ｅ×××××车5845元、豫Ｑ×××××车9000元）、支付高速公路施救费23860元（其中鄂Ｅ×××××车8580元、豫Ｑ×××××车15280元），另外，被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司向医院预交的医疗费结余4400元由原告祝卫民领取，作为预支的农机修理费用，被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司共计支付费用55703.65元。本次交通事故发生时，豫Ｑ×××××车所载货物为豫17／×××××履带式联合收割机，因受损严重，在当地不能修理，被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司亦未定损，原告用车将其运回河南省固始县久保田全国服务中心进行修理，因装车、运输，原告支出吊车费700元、施救费（运费）3500元。豫17／×××××履带式联合收割机于2016年9月9日修理出厂，受原告委托，安徽天正国际保险公估有限公司对原告收割机损失金额及停运损失进行了评估，并于2016年9月15日出具两份《评估报告》，结论：豫17／×××××履带式联合收割机损失价值79400元，停运损失165400.36元，原告向评估机构支付联合收割机损失评估费4100元、停运损失鉴定评估费7700元，合计11800元。
另查明，被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司于2015年12月2日为鄂Ｅ×××××中型专项作业车在被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其中交强险赔偿限额为122000元，第三者责任险保险金额/赔偿限额为1000000元，并投保有不计免赔率附加保险。
本院认为，本案双方争议的焦点：1、原告损失数额如何认定；2、本案责任如何承担。
结合原、被告诉辩意见及提交的证据，本院作如下分析认定
一、关于对原告损失数额的认定
针对二原告向本院提出的诉讼请求，评判如下：
（一）原告张四芳主张的医疗费12598.65元、误工费1628.51元、护理费1791.50元、住院期间伙食补助费1050元，原告张四芳向本院提交了巴东县民族医院出具的门诊收费票据、病历资料、诊断证明书、费用清单、出院通知卡等证据,被告对其真实性均不持异议，原告上述费用系分别按《湖北省道路交通事故赔偿标准》“农业和服务业人均年平均工资收入”及公务员出差日生活补助标准计算而来，经本院审查符合规定，应予认定。二原告提供的2016年5月20日至6月12日共24天餐饮费票据虽有8200元，考虑张四芳住院21天期间确需祝卫民护理，可参照当地国家工作人员出差伙食补助标准另计算1名陪护人员21天的伙食费1470元（70元/天×21天），其余餐饮费应属原告扩大的损失，不予认定。该损失主要是为护理张四芳住院而支出，应作为张四芳损失认定。关于原告主张的住宿费1980元，有相关票据证实，本院予以认定。该损失主要是祝卫民为护理张四芳住院而支出，应作为张四芳损失予以认定。重审时原告变更要求被告赔偿住宿费6300元的请求，因未向本院提交变更请求的相关证据予以证实，本院对未提交票据部分不予支持。原告祝卫民主张的医疗费440元，其向本院提交门诊医疗票据，且被告对其真实性未提出异议，本院予以认定。关于二原告主张交通费问题，其交通费票据共1535元（含火车票、汽车票、加油费票、通行费票），但二原告只主张1526元，且主张其中张四芳交通费为704.50元、祝卫民交通费为821.50元，对方对其主张数额亦无异议，故应按张四芳交通费704.50元、祝卫民交通费821.50元认定。原告张四芳人身损害损失合计为21223.15元，原告祝卫民人身损害损失1261.50元。
（二）原告祝卫民主张的货物损失（联合收割机损失）79400元、为鉴定联合收割机损失支出的鉴定费4100元、施救费18780元（豫Ｑ×××××车辆施救费15280元、联合收割机施救费3500元）、导航仪损失费1100元、吊车费700元、豫Ｑ×××××车辆修理费9000元，合计113080元，二原告提交的《评估报告》、巴东县佳君汽车修配厂出具的吊车费用收据、鉴定费发票、施救费发票、购买导航仪销货清单等证据具有合法性、真实性、关联性，被告未能提供相反证据否定，亦未主张重新鉴定，本院对原告以上证据应予采信，其主张的赔偿费用本院予以支持。
（三）原告祝卫民主张的联合收割机停运损失费165400.36元认定问题，该联合收割机是豫Ｑ×××××车辆所载货物，不是依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，不符合司法解释中赔偿车辆停运损失的规定；二原告未提供该联合收割机当时是否正在正常使用的证据和因本次事故造成损害后正常维修需要多长时间的证据，不能准确确定合理停运时间。综上，其主张的联合收割机停运损失费165400.36元，不予认定。为鉴定联合收割机停运损失费而支出的鉴定费7700元，亦应属扩大损失，不予认定。
（四）宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司支付的本公司鄂Ｅ×××××车辆修理费5845元、鄂Ｅ×××××车辆施救费8580元受被告惠通汽车救援服务有限责任公司与被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司保险合同调整，与本案不属于同一法律关系，本院不予一并处理。
二、关于本案的责任承担
本院认为，湖北省公安厅高速警察总队五支队恩施大队作出的高警恩施公公交认字（2016）第05003号道路交通事故认定书，明确了被告韩永喜承担本次事故的全部责任，由于被告韩永喜系被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司驾驶员，其执行工作任务造成他人损害的，应由其用人单位即被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司承担侵权责任，韩永喜在本案中不应承担责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条所确定的赔偿规则，原告损失应先由被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险和商业险三者险赔偿限额内赔偿，不足部分再由被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司承担。因二原告医疗费项下总损失为17538.65元（其中张四芳医疗费12598.65元、住院伙食补助费1050元、陪护人员伙食费1470元、陪护人员住宿费1980元，合计17098.65元，祝卫民医疗费440元），交强险医疗费限额10000元不足以全部赔偿，故应按比例分别赔偿给张四芳9749.13元、祝卫民250.87元。张四芳误工费1628.50元、交通费704.50元，祝卫民交通费821.50元，交强险限额内均足以赔偿，应从交强险中赔付。祝卫民的财产损失，应先由交强险赔付2000元，祝卫民的其余财产损失111080元、医疗费189.13元和张四芳在交强险中未获得赔偿的4124.50元，均应从第三者责任限额内赔付。关于豫17／×××××履带式联合收割机的权属问题，经本院查实，该收割机最初登记权人为刘勇，但在其转卖后，现实际所有人为祝卫民，因此，原告祝卫民主张的权利属于用益物权，其诉讼主体适格问题。被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司辩解称，鉴定费（联合收割机损失的鉴定）、住宿费、餐饮费、交通费及二次拖车施救费不属保险公司赔偿范围，与保险法规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定以及机动车交通事故强制保险的赔偿范围不一致或相抵触，故其辩解意见本院不予采纳。
综上，根据依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、第二十一条第一款、第三十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告张四芳因交通事故产生的医疗费12598.65元、误工费1628.50元、护理费1791.50元、住院伙食补助费1050元、陪护人员伙食费1470元、陪护人员住宿费1980元、交通费704.50元，合计21223.15元，由被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿13873.63元、在第三者责任险限额内赔偿7349.52元。限判决生效后10日内履行。
二、原告祝卫民因交通事故产生的医疗费440元、交通费821.50元、车辆修理费9000元、施救费18780元、联合收割机损失费79400元、导航仪损失费1100元、吊车费700元、鉴定费4100元，合计114341.50元，由被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿3072.37元、在第三者责任险限额内赔偿111269.13元。限判决生效后10日内履行。
三、原告祝卫民、张四芳获得保险赔款后，由原告张四芳退还给被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司12598.65元，原告祝卫民退还给被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司28680元。
四、被告韩永喜在本案在不承担民事责任。
五、驳回原告祝卫民、张四芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1714元，由原告祝卫民、张四芳共同承担736元，被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司承担978元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定之义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判长 宋骁宇
审判员 石英雄
审判员 刘 念
二〇一七年十一月十六日
书记员 易菊婷
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。
饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。
任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依','2018-10-08
02:12:26',0,'web',NULL),(12440253,'e1e39ff3-8c43-445b-850c-a85b00fe652e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"结案方式\":null,\"补正文书\":\"2\",\"案件类型\":\"2\",\"裁判日期\":null,\"法院区县\":\"奉贤区\",\"文书ID\":\"e1e39ff3-8c43-445b-850c-a85b00fe652e\",\"法院ID\":\"915\",\"审判程序\":\"一审\",\"DocContent\":\"\",\"案号\":\"（2017）沪0120民初12212号\",\"法院名称\":\"上海市奉贤区人民法院\",\"文书全文类型\":\"1\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514822400000)\\\/\",\"案件名称\":\"科犇成套设备(上海)有限公司与上海洁梵电气有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理申请人科犇成套设备（上海）有限公司与被申请人上海洁梵电气有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年6月9日向本院提出财产保全的申请，要求冻结、查封被申请人上海洁梵电气有限公司价值6万元的财产，并已提供担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"科犇成套设备(上海)有限公司与上海洁梵电气有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"科犇成套设备(上海)有限公司与上海洁梵电气有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2017）沪0120民初12212号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e1e39ff3-8c43-445b-850c-a85b00fe652e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"科犇成套设备(上海)有限公司与上海洁梵电气有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）沪0120民初12212号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市奉贤区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"915\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市奉贤区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"科犇成套设备（上海）有限公司,上海洁梵电气有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"科犇成套设备(上海)有限公司与上海洁梵电气有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-02\\\\\",\\\\\