浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)绍越商初字第1683号
原告：杭州宏图建材有限公司。
法定代表人：王建兴。
委托代理人（特别授权代理）：叶勇幸。
被告：浙江中实建设集团有限公司。
法定代表人：陈新昌。
委托代理人（一般授权代理）：程幸福、吴银萍。
原告杭州宏图建材有限公司为与被告浙江中实建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年4月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审理，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶勇幸、被告委托代理人程幸福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月28日，原、被告双方订立混凝土管桩购销合同，由原告向被告承建的“唐郡名园”供应混凝土管桩，双方约定了数量、单价及结算方式。后原告按约履行了义务，但被告未按约支付货款，虽原告多次及委托律师向被告发函要求被告履行自己的合同义务，但被告拒不履行。截至2014年11月1日，尚有货款计2132400元未支付。故原告诉至法院，请求依法判令被告立即支付原告货款计人民币2132400元，并赔付自2014年11月2日起至实际付清日止按日万分之二点一计算的利息损失。
被告答辩称，一、原、被告签订的管桩购销合同属实，但施工工地土地非净地出让导致工程停工至今，建设单位欠大量工程款，使被告无法支付原告货款；二、因工程未结算，原告要求结算材料款，与约定不符；三、施工过程中原告以材料涨价为由变更合同单价，双方协商同意按市场价调整，现原告提交的价格未按市场价，与双方约定不符；四、数量与送货单有误差，没有扣除送货单中桩长与合同约定不符的数量。
原告为证明其主张，向本院提供：
证据1、购销合同1份，拟证明双方合同第二条约定三种规格，并且每种规格约定了单价，其中PC500A100单价为117元/米、PC400A95单价是88元/米、第五条第二项、第三项约定了被告的付款条件、期限。被告经质证对真实性无异议，因本案工程被第三方要求停工，合同的供桩未结束。
证据2、2014年10月27日确认工程结算单的函、快递详情单、短信业务申请单各1份，拟证明原告于2014年10月27日发函要求履行合同并要求对工程进行确认。被告经质证认为已收到函，对真实性没有异议，但对函的内容和金额有异议。
证据3、工程供桩明细汇总1组，拟证明规格为PC400A95供应量为23978米，PC500A100供应量为43356米、PC500AB100供应量为150米。被告经质证对真实性无异议，但被告在签订合同时在发货单中注明：所收管桩长度与送货单长度不符，应在实际结算中扣除。
证据4、付款明细1份，拟证明被告共支付货款504万元。被告经质证无异议。
被告向本院提供：
证据1、2013年12月23日要求与被告协商管桩单价调整的函及回复1组，拟证明双方约定价格按市场价进行调整。原告经质证认为：1、由被告单方填写的手写内容原告在2013年12月23日之前是不清楚的；二、该手写内容只是被告单方的意思表示；三、从全部内容看原告要求提高合同单价，被告要求降低合同单价，双方对合同价格变更未达成一致意见。
证据2、2014年11月30日被告发给原告的函1份，快递详情单1份，拟证明被告要求原告按实际市场价进行结算。原告经质证认为：1、原告确实在2014年12月12日收到函及附件，但该函是原告发函后邮寄的；2、附件中的手写内容在此前原告不清楚，而且对函件的内容不认可，这只是被告单方的意思表示，对被告所称的孙志灿于2014年1月10日带回函件原告不认可；对合同单价的变更双方从未达成一致；快递详情单无异议。
证据3、整改通知书1份，拟证明被告施工的桩机被要求停工至今。原告经质证对形式的真实性无异议，但认为与本案无关。
证据4、2014年1月10日来访登记单1份，拟证明原、被告对单价进行协商的事实。原告经质证对真实性没有异议，但不能证明双方对价格变更进行协商，也不能证明双方对价格变更达成一致意见。
本院对证据分析认证认为，原告提供证据1-4及被告提供的证据2、3、4，均系原件，且双方经质证对真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证据1，其中手写部分仅加盖了被告印章，原告不予认可，尚不能证明系双方对合同单价变更达成一致意见。
经审理本院认定，2013年9月28日，原、被告双方订立混凝土管桩购销合同，由原告向被告承建的“唐郡名园”供应混凝土管桩，双方约定了数量、单价等事项。并约定付款方式为：1、合同签订后，以每10000米为一个结算单位，需方支付该数量的80%货款给供方；2、供桩结束时，需方支付至总供桩数量的80%货款给供方；3、余款（即总货款的20%），供桩结束之日起5个月内一次性付清。合同并对其他事项进行了约定。
另认定，2014年10月27日，原告向被告发函一份，载明供桩已于2014年5月30日结束，要求被告于2014年11月5日前付款；同年12月11日，被告回函一份，要求原告按照2014年1月10日价格变更函件中载明的变更价格到被告处结算。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，双方主体适格、意思表示真实，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案的争议焦点为原告主张货款的条件是否已成就。原告认为其主张货款的条件已成就，被告认为供桩尚未结束，原告主张货款的条件未成就。对此评判如下：第一，双方签订的合同虽载明供货数量，但同时亦约定结算时管桩的数量按实际供桩数量调整。原告提供的送货单显示最后一次发货为2014年5月30日；第二，原告于2014年10月27日的函中载明供桩已于2014年5月30日结束，被告在其后的复函中未予否认，并要求原告按照2014年1月10日价格变更函件中载明的变更价格到被告处结算。根据双方上述往来函件中载明的内容，结合送货单载明的最后一次发货时间为2014年5月30日，可认定供桩已于2014年5月30日结束。现原告主张货款的条件已成就，原告提供的证据亦可证明被告尚欠其货款2132400元，对原告要求被告支付上述货款的诉讼请求，本院予以支持。合同中载明总货款在供桩结束之日起5个月内一次性付清，而被告未能在合同约定的期间付清货款，对原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，本院亦予支持。利息损失的标准按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。被告辩称双方已于2014年1月10日对合同价格的变更达成了一致意见，要求按变更后的价格执行，因价格变更属于重大事项，按照日常经验分析，原、被告双方此前已签订书面购销合同对单价、数量、付款方式等进行了详细约定，则对于价格变更的重大事项，按照日常经验分析，双方当事人应协商达成书面价格变更协议或对价格变更事项予以签字、盖章确认，而被告提供的函中手写部分仅有被告盖章，对于其中载明的“本回复函一式二份，我方留一份，你方一份由经办人孙志灿带回”，一是未经孙志灿签字认可，因该函属于如何付款的重要凭证，如孙志灿对上述内容已签字确认，即使其未能带回给原告，被告仍可作为日后主张如何付款的凭证，但该内容未经孙志灿签字确认显然与常理不符；二是经本院向孙志灿询问，其亦予以否认，同时原告对函的内容亦不予追认，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告另辩称原告送货有误差，因根据国家标准，送货单上的误差在允许的0.5%范围内，据此对被告的该项抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告浙江中实建设集团有限公司支付原告杭州宏图建材有限公司货款人民币2132400元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2014年11月2日起至实际付清日止的损失，于本判决确定生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取11929.5元、财产保全费5000元，合计16929.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费23859元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 刘 娜
二〇一五年六月十二日
书记员 蒋文艳
附页：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。