陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕03民终1587号
上诉人（原审被告）：郭勇，男，1975年1月22日生，住宝鸡市渭滨区。
委托代理人高强，陕西宝吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘刚，男，1979年12月17日生，住宝鸡市金台区。
委托代理人周亚丽，陕西西虢律师事务所律师。
原审被告刘晨光，男，1975年11月14日生，住宝鸡市渭滨区。
上诉人郭勇为与被上诉人刘刚、原审被告刘晨光保证合同纠纷一案，不服陕西省渭滨区人民法院（2017）陕0302民初1771号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭勇上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审，或在查明事实的基础上依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、借款协议的第一页属上诉人的签名和捺印，该协议第二页落款处的签名和捺印不是上诉人；上诉人在该借款协议第一页签名和捺印时，该借款协议空白。二、本案借贷的出借人应是某担保公司，被上诉人刘刚是本案借贷的中转介质人，被上诉人刘刚不是出借人。某担保公司假借个人名义从事贷款行为明显违反《融资性担保公司管理暂行办法》第二十一条的规定，系担保公司以合法形式掩盖非法目的，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，借贷协议应属无效。故请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘刚辩称，本案借贷出借人为刘刚，上诉人称本案借贷出借人为某担保公司，没有证据，本案双方签订的借款协议，应属有效；上诉人签名的协议内容完整。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，没有依据，应予以驳回。
原审被告刘晨光辩称，原审被告签名和捺印时，借款协议是空白的。
被上诉人刘刚在原审的诉讼请求：判令解除原告与被告刘晨光、郭勇及案外人刘战利、王琪于2017年1月23日签订的《借款协议》；被告刘晨光、郭勇立即偿还借款342000元、利息5000元、违约金34200元，并自2017年3月13日起按月息5%支付逾期利息到款还清止；本案诉讼费由二被告共同承担。
一审法院认定事实：案外人刘战利（已死亡）因经营需要与原告刘刚协商借款事宜，并与被告刘晨光、郭勇协商保证事宜。分别协商一致后，2017年1月23日，原告与刘战利签订《借款协议》一份约定：原告给其借款36万元，借款期限12个月，自2017年1月23日起到2018年1月22日；自2017年1月24日起每天向原告归还借款不少于1000元，逾期一个应还款周期未还即视为违约，应当承担未还借款总额10%的违约责任；逾期一个应还款周期未还款时，顺延一个应还款周期作为延展期，延展期满仍未还款时，原告有权提前终止协议收回剩余借款，自延展期起按月5%承担剩余借款利息到款全部还清。担保人的保证方式为连带保证责任，保证范围包括债权及利息（含违约金），以及原告实现债权支出的全部费用，保证期到借款全部清偿为止。案外人王琪在共同借款人处签名捺印，被告刘晨光、郭勇分别在担保人处签名捺印。刘战利、王琪分别作为借款人和共同借款人向原告出具借条一份，载明借款数额为36万元。当日，原告分别从其建设银行宝鸡经二路支行、邮政银行宝鸡经二路支行的两个账户向刘战利、王琪指定的刘战利的两个账户转账合计36万元，并指定了原告的还款账户。原告提交的该还款账户明细显示，刘战利自2017年1月25日起至今向原告归还借款本金12笔共计24000元。
另查，2017年3月2日，原告曾与刘战利、宝鸡正天餐饮发展有限公司、马炳超、陈守尧、叶建军签订《借款协议》一份约定，原告给刘战利、宝鸡正天餐饮发展有限公司借款22万元，借款期限十二个月，自2017年3月2日至2018年3月1日；刘战利、宝鸡正天餐饮发展有限公司自2017年3月3日起每天向原告归还借款不少于600元。该笔借款中双方指定的原告的还款账户与本案相同。原告亦将该案诉至本院，本院作出（2017）陕0302民初1770号民事判决书认定，刘战利自2017年3月4日起，每笔归还的借款本金中包含该笔借款，该笔借款已还本金数额为6000元。现该判决已生效。原告确认剩余18000元为本案已归还本金。
另经被告申请，本院查询了原告上述两个交付借款账户自2017年1月1日起至2017年1月23日的银行明细，其中位于建设银行宝鸡经二路支行的银行明细清单显示，刘战利曾于2017年1月3日、6日、16日分别向原告转账支付2400元，于2017年1月18日转账支付4800元，2017年1月22日转账37000元；刘战利实际控制的宝鸡正天餐饮发展有限公司于2017年1月13日向原告转账2400元。原告向本院陈述其与刘战利除上述两笔外再无其它借款，刘战利向原告转账支付的上述六笔款项均为刘战利支付的白酒款，但未提供相应的证据。
一审法院经审理认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与案外人刘战利、王琪及被告刘晨光、郭勇签订的《借款协议》，当事人意思表示真实，内容除逾期还款致合同提前终止后的利息标准约定过高外，其它不违反法律规定，应为有效约定。原告依约给付了借款，但刘战利、王琪作为借款人未按协议约定的期限和方式归还借款，构成违约，原告有权依约解除合同，收回剩余借款，故对原告请求判令解除借款合同的请求本院予以支持。被告刘晨光、郭勇在《借款协议》首页及尾页的两处担保人处均签名、捺印表示自愿承担连带保证责任。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任，及第二十条关于连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任的规定，故原告要求作为连带共同保证人的被告刘晨光、郭勇归还借款并承担违约责任的诉请，符合法律规定。对被告申请追加借款人刘战利、王琪为本案被告的问题，原、被告在庭审中均陈述，借款及担保事宜，均是刘战利与其分别进行协商的，王琪并未参与，原告提交的《转账付款通知书》及转账凭证也表明借款的支付和还款也均是由刘战利处理的，而刘战利现已经死亡。故基于案件的实际情况及双方提交的证据，对被告该申请本院不予准许。关于双方争议的借款本金的数额问题，即刘战利在该两笔借款前曾向原告转账支付的六笔款项是否应从借款本金中扣除的问题，前五笔均早于本案借款协议签订及给付数日，无证据表明与本案借款有关；第六笔即借款协议签订及款项给付前一天2017年1月22日的转款37000元，按照借款协议的约定，双方对还款方式、违约责任、合同提前终止的条件及合同解除后的利息标准等均作出了明确及详细的约定，尤其是在借款人未按照约定方式还款导致合同提前解除后，在逾期利息上对借款人更是作出了过高的要求，却未对借款期限内的利息作出相应的记载，明显不符合常理。原告向本院陈述其与刘战利除上述两笔外再无其它借款，该款项为刘战利支付的白酒款，但未提供相应的证据。故对该笔款项本院认定为借款人预付的利息，依法应当从协议载明的借款本金中扣除，即本案借款本金应当认定为323000元，已还数额为18000元，剩余305000元未还。关于原告主张的利息5000元，协议中并无载明，原告亦未提供证据证明该约定的存在，故本院不予支持。关于原告主张的违约金34200元及自2017年3月13日起按月利息5%支付的逾期利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持的规定，本院以借款人未归还借款本金305000元自2017年3月15日起至本院确定归还之日止按月利率2%的利息予以确认。被告刘晨光、郭勇应当按照约定就剩余借款本金及逾期利息向原告承担保证责任后，享有依照《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿的规定，向借款人追偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条二款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、解除原告刘刚与案外人刘战利、王琪及被告刘晨光、郭勇于2017年1月23日签订的《借款协议》。二、被告刘晨光、郭勇于本判决生效之日起十五日内清偿原告刘刚借款本金305000元，并支付该款自2017年3月15日起至本判决确定清偿借款本金之日止按月利率2%计算的逾期利息。三、驳回原告刘刚的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7030元，由原告承担2030元，被告刘晨光、郭勇连带承担5000元。
二审经审理查明的案件事实与原审认定相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人是否是民间借贷的出借人：被上诉人分别从其建设银行宝鸡经二路支行、邮政银行宝鸡经二路支行的两个账户向刘战利、王琪指定的刘战利的两个账户转账合计36万元；刘战利并按被上诉人指定的账户归还了部分借款，故能够认定本案借贷的出借人为被上诉人。上诉人称本案借贷的出借人为某担保公司、借贷合同无效的理由，没有证据支持，应予以驳回。原审法院认定双方签订的《借款协议》，属有效协议，适用法律正确。借款协议第一页的签名及捺印上诉人认可，依据《中华人民共和国担保法》第十五条的规定，担保合同内容齐备，上诉人对该借款协议中的借贷所提供的担保合法有效，上诉人应对本案承担担保责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，依据不足，不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7030元，由上诉人郭勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付金国
审 判 员 吴成君
代理审判员 赵晶晶
二〇一七年十一月八日
书 记 员 张若飞