青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)青01民终1637号
上诉人（原审被告)∶青海省祥达建设工程有限公司，统一社会信用代码×××（1-4），住所地：西宁市城西区。
法定代表人：王祥华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：麻晓艳，该公司员工。
委托诉讼代理人：李建北，青海启晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）∶大通县洋康建筑设备租赁站。经营场所：大通县长宁镇康家村。注册号：630XXXXXXXX1193（1-1）
经营者：陈宗川，公民身份号码×××，男，汉族，1972年5月25日出生，住重庆市璧山县。
委托诉讼代理人:毕玉,青海磐佑律师事务所律师。
上诉人青海省祥达建设工程有限公司（以下简称祥达公司）因与被上诉人大通县洋康建筑设备租赁站（以下简称洋康租赁站）租赁合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初1523号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月3日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人祥达公司的委托诉讼代理人李建北，被上诉人洋康租赁站的委托诉讼代理人毕玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人祥达公司的上诉请求：1、依法撤销西宁市城北区人民法院作出的（2017)青0105民初字1523号民事判决；依法改判驳回洋康租赁站的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，在一审中，洋康租赁站向法庭所出示的建筑材料租赁合同并非是与祥达公司所签订的，合同当中加盖的印鉴为技术资料专用章，且该印章明确仅对工程技术资料有效，也就表明该印章的加盖，不产生确认的民事法律效力，不能代表是祥达公司的民事法律行为，因此该份合同不具有真实性和合法性，不能作为法院定案的依据。
第二、祥达公司的确在2016年12月14日出具过一份介绍信，因为作为代开发票，税务机关要求受票单位出具介绍信，说明开票金额和受票单位全称。但这份证据也仅仅表明双方之间有10000元的租赁费出票关系，也不能证明就是祥达公司与洋康租赁站建立租赁合同关系，虽然陈宗川是该租赁站的经营者，但自2015年10月，所有的经营主体全都要办理三证合一的统一社会信用代码的营业执照。如果洋康租赁站有营业执照根本不需要以个人名义去代开发票。很显然在出具介绍信时，陈宗川并没有持有过所谓的建筑材料租赁合同。第三、洋康租赁站陈述在2016年12月19日，双方进行了结算，祥达公司欠付洋康租赁站112193元，如果依据洋康租赁站所出示的建筑材料租赁合同约定，洋康租赁站的出库清单是谁签收的，每月的结算单是谁签字确认，这些一审法院都没有进行核实。如果双方有十几万的租赁费，祥达公司又何必出具介绍信仅让被上诉人开具10000元的发票。综上所述，一审法院在未查明事实的基础上，错误下判，故提起上诉。
洋康租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。《建筑材料租赁合同》、结算单、介绍信与收条中有祥达公司龙加林的签字确认，亦有公司印章，故祥达公司应当按照合同约定履行义务。
洋康租赁站向一审法院起诉请求：1、解除洋康租赁站与祥达公司签订的《建筑材料租赁合同》；2.判令祥达公司支付拖欠的租赁费112193元；3.判令祥达公司给付违约金6731.6元；4、本案诉讼费用由祥达公司承担。
一审法院认定，2014年9月1日，洋康租赁站与祥达公司签订《建筑材料租赁合同》，约定祥达公司为其承揽的湟中县多巴镇多一小学教师周转房工地工程租赁洋康租赁站的钢管、扣件、顶托、接管等建筑用料及配件，租赁期限每满一个月支付当月租金，逾期按日支付所欠金额千分之五的滞纳金，祥达公司超过三十天仍不付租金，洋康租赁站有权单方解除合同。后祥达公司出具的湟中县多巴镇多一小学教师周转房未付材料款清单注明2016年祥达公司欠钢管租金112193元，并于2016年12月19日出具收条确认至该日祥达公司欠洋康租赁站租赁费112193元未付。
一审法院认为，洋康租赁站与祥达公司签订的《建筑材料租赁合同》不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。洋康租赁站的诉讼请求依据的事实清楚、证据充分，符合法律规定及双方约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决：一、解除洋康租赁站与祥达公司2014年9月1日签订的《建筑材料租赁合同》；二、祥达公司于判决生效后十日内给付洋康租赁站租金112193元、逾期付款滞纳金6731.6元，合计118924.6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3891元，由祥达公司负担2578元，洋康租赁站负担1313元。
因一审中祥达公司未到庭举证、质证，故二审中双方进行了重新举证、质证：
洋康租赁站围绕其诉讼请求向法院提供了如下证据：
证据一、《建筑材料租赁合同》、介绍信、青海增值税普通发票，欲证明：祥达公司与洋康租赁站存在租赁关系，双方对租赁物单价、结算方式、违约金等作出约定。
证据二、湟中县多巴镇多一小学教师周转房未付材料清单收条，欲证明：祥达公司至2016年12月19日尚欠洋康公司租赁费112193元。
证据三、租赁物提货单7张、退货单13张，提货单上有龙加林、龙加林儿子龙年、龙海涛的签字，退货单上有龙加林舅子胡传华、龙年的签字，欲证明合同实际履行的情况。
祥达公司质证认为：1、对《建筑材料租赁合同》的真实性不认可，合同中加盖的是技术资料专用章，不是祥达公司的公章，该合同不是有效的租赁合同。租赁时间是三月，但是时间的起止没有约定，约定租赁费以出库单为准，无法体现租赁费的实际数额。2、对介绍信复印件、增值税发票的真实性没有异议，但是金额只有10000元，不能证明洋康公司主张的租赁费数额。3、对结算单及收条不认可，没有祥达公司加盖公章确认。龙加林不是法定代表人只是施工人员。4、对提货单中承租人是龙加林，不牵扯祥达公司，以上货物并非在祥达公司。退货单2015.10月已经退还完毕。双方在2015.10已经终止，在此期间洋康公司并未向祥达公司主张权利。5、对洋康公司出具的所有证据中加盖的祥达公司技术资料专用章的真实性不持异议，该印章由龙加林保管。
祥达公司提交如下证据：1、祥达公司与龙加林签订的《内部联营施工合同》，欲证明：祥达公司将湟中县多巴镇多一小学教师周转房项目被分包给龙加林，龙加林是实际施工人。2、财务凭证，欲证明涉案工程款已经向龙加林支付完毕。
洋康租赁站质证认为：对《内部联营施工合同》以及财务凭证的真实性无异议，但是关联性有异议，无法因为此证据而否定洋康租赁站与祥达公司之间的租赁关系。
本院经审查后认为，洋康租赁站提供的《建筑材料租赁合同》、介绍信复印件、增值税发票、结算单、收条、提货单形成了完整的证据链，祥达公司对上述证据中加盖的”青海省祥达建设工程有限公司湟中县多巴镇多一小学教师周转宿舍工程技术资料专用章”的真实性无异议，并认可龙加林分包了祥达公司的湟中县多巴镇多一小学教师周转房项目，故上述证据可以证实洋康租赁站与祥达公司存在租赁合同关系及欠付租金数额的事实，予以采信。关于祥达公司提供的《内部联营施工合同》，亦进一步证实了龙加林与祥达公司之间的内部分包关系，予以采信。关于财务凭证，与本案无直接关联性，故不予采信。
本院经审理后对一审查明的事实予以确认。同时补充查明：因龙加林不具有施工资质，故龙加林与祥达公司于2014年8月15日签订《内部联营施工合同》，约定祥达公司将湟中县多巴镇多一小学教师周转房项目包工包料承包给龙加林施工。
本院认为，祥达公司作为湟中县多巴镇多一小学教师周转房项目的承建方，将工程分包给没有施工资质的龙加林，龙加林对外以祥达公司名义进行施工，故加盖有”青海省祥达建设工程有限公司湟中县多巴镇多一小学教师周转宿舍工程技术资料专用章”并由龙加林签字的《建筑材料租赁合同》的相对方应当认定为祥达公司。洋康公司依约向祥达公司提供了租赁物资，其提供的提货单、退货单及结算单能够相互印证租赁物资的起租、退租及租金结算情况，但祥达公司未按约定履行支付租赁费及逾期付款违约金的义务，理应向洋康租赁站支付租金并承担违约责任。综上，祥达公司的上诉请求缺乏事实与证据支持，不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3891元，由上诉人青海省祥达建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长徐婷
审判员任宁
审判员高海霞
二○一七年十一月二十八日
书记员李春香