辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沈中刑三初字第33号
公诉机关辽宁省沈阳市人民检察院。
被告人张昊，女，1974年11月30日出生于辽宁省沈阳市，汉族，中专文化，沈阳市和平区某街道办事处工作人员，捕前住沈阳市和平区。因涉嫌诈骗犯罪于2012年2月4被抓获，同年2月5日被刑事拘留，同年3月9日被逮捕。现羁押于沈阳市看守所。
辩护人朱万庆，辽宁清河律师事务所律师。
被告人刘颖，女，1975年7月5日出生于辽宁省沈阳市，汉族，大专文化，沈阳市和平区某街道办事处工作人员，捕前住沈阳市铁西区。因涉嫌诈骗犯罪于2012年2月1被刑事拘留，同年3月9日被逮捕。现羁押于沈阳市看守所。
辩护人宗淑梅、王亚丽，辽宁乾开律师事务所律师。
辽宁省沈阳市人民检察院以沈检刑诉[2012]292号起诉书指控被告人张昊、刘颖犯诈骗罪一案，于2012年12月21日向本院提起公诉。本院于2014年8月16日作出（2013）沈刑二初字第4号刑事判决，认定被告人张昊犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二十万元；被告人刘颖犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。被告人刘颖、张昊不服原判，提出上诉。辽宁省高级人民法院于2015年7月17日作出（2014）辽刑二终字第63号刑事裁定，认为原判认定张昊、刘颖犯诈骗罪的事实不清，裁定撤销原判，发回我院重新审理。我院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。沈阳市人民检察院指派检察员张啸天出庭支持公诉，被告人张昊、刘颖及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2008年11月至2012年1月间，被告人张昊、刘颖虚构经营生意、单位集资、安排工作、低价购房、购买银行不良资产等事实，并以支付高额利息为诱饵，在沈阳市先后骗取22名被害人共计人民币4025.25万元。其中，被告人张昊、刘颖共同诈骗数额人民币1520万元，被告人张昊单独诈骗数额人民币2004.45万元，被告人刘颖单独诈骗数额人民币500.8万元。（公诉机关指控的具体犯罪事实及提供的证据详见后述）
公诉机关认为，被告人张昊、刘颖以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条的规定，均应以诈骗罪追究其刑事责任，且系共同犯罪。
（被告人的辩解及辩护人的辩护意见详见后述）
起诉书指控的22起具体犯罪事实，结合控辩双方意见，本院审理查明的事实如下：
（一）关于起诉书指控的第1起犯罪事实
公诉机关指控：2009年初至2011年11月间，被告人张昊、刘颖以经营生意急需资金为由，多次骗取被害人任某甲人民币1450万元（以下省略币种均为人民币）。
针对上述指控事实，公诉人在庭审中出示了下列证据：
1.被害人任某甲陈述，证明自2009年初至2011年11月，张昊、刘颖以经营生意需要资金为由多次骗取其借款，其中张昊骗取其900万元左右，刘颖骗取其三、四百万元，刘颖还向其出具了一张本息合计563万的借条的事实。
2.证人任某乙证言,证明其曾将身份证借给其侄任某甲用于银行开户转款，卡号为622848004076080XXXX的农业银行账户及卡号为622700073476006XXXX的建设银行账户系任某甲实际使用。
3.证人任某丙证言，证明其卡号为436742073476000XXXX的建设银行账户曾临时借给任某甲使用，有人通过该卡向任某甲转款3万余元的事实。
4.借条一张，内容为“今从任某甲处借款伍佰陆拾参元整（5630000）。借款人：刘颖2011.12.12”。
5.辽宁泽园会计司法鉴定所出具的辽泽会司鉴所[2013]鉴字114号司法鉴定意见书、账号为436742073555004XXXX的刘颖中国建设银行账户2009年至2011年交易记录，以及刘颖辩护人提交的2009年度刘颖还款明细，证明自2009年3月18日至2009年12月31日，刘颖该账户向任某甲账户转款32笔共计177,600元,向任某乙账户转款2笔15,600元，任某甲、任某乙账户向刘颖账户转款0元；自2010年至2011年任某甲、任某乙账户向刘颖账户转款120笔共计5,744,100元，刘颖账户向任某甲账户转款121笔共计3,378,500元，向任某乙账户转款90笔共计760,430元,向任某丙账户转款1笔32,000元,刘颖账户尚欠任某甲账户1,932,700元,多还任某乙327,530元,多还任某丙32,000元。
综上，结合任某乙、任某丙证言及刘颖供述，可认定自2009年3月18日起至2011年12月27日止，刘颖账户向任某甲借款5,744,100元，偿还4,364,130元，尚欠任某甲账户共计1,379,970元。
被告人张昊卡号为622700073080011XXXX、622700073080013XXXX、622700073112009XXXX的三个中国建设银行账户、卡号为622188221001838XXXX的中国邮政储蓄银行账户、卡号为622202330103170XXXX的中国工商银行账户交易记录及辽宁立信达会计司法鉴定所出具的辽立信达会鉴字[2014]第001号司法鉴定意见书及其补充说明，中国邮政储蓄银行北站路支行及中国工商银行市府大路支行出具的户名查询单，证明自2009年至2011年任某甲账户向张昊账户转款共计25,067,910元，张昊账户向任某甲账户转款25,094,250元，张昊账户多偿还任某甲账户26,340元;自2011年2月28日至2012年12月21日,任某乙账户向张昊建设银行账户转款2,029,000元,张昊账户向任某乙账户转款2,849,050元,张昊账户向任某乙账户多还820,050元;自2011年2月28日至2012年12月21日,任某丙账户向张昊转款39,500元,张昊向任某丙转款20,000元,张昊尚欠任某丙19,500元。综上,结合证人任某乙及任某丙证言,张昊多偿还任某甲826,890元。
7.辽宁宁大会计司法鉴定所关于张昊提供的银行卡资金往来情况的宁大司鉴[2016]23号会计司法鉴定意见书,张昊卡号为622609024140XXXX的招商银行卡交易明细、郭某(张昊男友)卡号为622700073080015XXXX建设银行及卡号62284800481500XXXX的农业银行账户交易明细，证明自2011年11月24日至12月8日,张昊尾号为4991招行卡向任某甲转款95,000元;自2011年9月6日至15日，郭某尾号3921建行卡向任某甲转款133,500元；2011年9月8日至11月9日，郭某尾号1116农行卡向任某乙转款1,284,000元。
8.被告人张昊供述，证明其以经营化妆品生意需要资金等虚假理由多次向任某甲等人借过款，借款、还息其没有具体账目，多数是通过银行转账，所借款项大部分用来还本付息及玩黑六合彩、购买汽车等用途。
9.被告人刘颖供述，证明其以经营生意需要资金等理由，多次向任某甲等人过借款，自2009年至2011年12月底，已偿还500多万元，相关借款已经还清。
被告人张昊辩护人的辩护意见是：任某甲陈述中对于张昊和刘颖向其借款及尚欠款项数额有多种说法且自相矛盾，公诉机关指控数额没有依据；指控张昊诈骗任某甲的数额除被害人陈述外，没有借条等其他证据佐证，故该起指控不成立。
被告人刘颖辩称：563万元借条是任某甲将其非法拘禁后逼迫其出具的，不能真实反映其尚欠任某甲本金数额，其向任某甲借款均已还清;其仅在第一次向任某甲借款时与张昊互相担保过，但担保的款项已偿还完毕，不构成共同犯罪。
被告人刘颖辩护人的辩护意见是：任某甲陈述中关于刘颖向其借款和尚欠其款项没有准确数额；563万元的借条不能真实反映刘颖尚欠任某甲本金数额；刘颖及张昊转账给任某乙、任某丙账户的款项应作为二人偿还任某甲的借款并从欠款总额中扣除。
本院认为，关于该起指控，公诉机关提供的被害人任某甲陈述中关于双方借、还款数额尚不确切，书证借条亦不能如实反映刘颖尚欠任某甲本金数额。结合鉴定意见及任某乙、任某丙的证言，可证明刘颖、张昊二人通过转账方式已多偿还任某甲959,420元。鉴于被告人张昊、刘颖实际偿还任某甲借款数额已经超过其借款数额，故公诉机关该起指控二人诈骗且系共同犯罪的证据不足,不能成立。
（二）关于起诉书指控的第2起犯罪事实
公诉机关指控：2010年5月至2010年11月间，被告人张昊、刘颖以经营生意急需资金为由，多次骗取被害人曹某某共计人民币70万元。
针对上述指控事实，公诉人在庭审中出示了下列证据：
1.被害人曹某某陈述，证明张昊、刘颖以经营生意需要资金为由多次互相担保向其借款，刘颖还欠其70多万元，张昊借款已经还清的事实。
书证借据一张，内容为“出资人曹某某借给刘颖300,000元整，借款用途：进货[化妆品]，借款日期2011年7月22日，还款日期2011年8月22日。借款人：刘颖，2011年7月22日”。
3.辽宁泽园会计司法鉴定所出具的辽泽会司鉴所[2013]鉴字114号司法鉴定意见书，证明曹某某账户向刘颖账户转款0元，刘颖账户向曹某某账户转款共计758,489元；马某某（曹某某妻子）账户向刘颖账户转款共计315,000元，刘颖账户向马某某账户转款0元；刘颖账户多偿还曹某某、马某某账户共计443,489元。
被告人张昊卡号为622700073080011XXXX、622700073080013XXXX、622700073112009XXXX的三个中国建设银行账户、卡号为622188221001838XXXX的中国邮政储蓄银行账户、卡号为622202330103170XXXX的中国工商银行账户交易记录及辽宁立信达会计司法鉴定所出具的辽立信达会鉴字[2014]第001号司法鉴定意见书及其补充说明，证明曹某某账户向张昊账户转款共计40,000元，张昊账户向曹某某账户转款0元，马某某账户向张昊账户转款共计380,000元，张昊账户向马某某账户转款共计1,021,800元，张昊账户多偿还曹某某、马某某账户共计641,800元。
被告人张昊辩护人的辩护意见是张昊借款已经还清。
被告人刘颖辩称其向曹某某所借款项均已还清。
刘颖辩护人的辩护意见是：银行账户交易记录显示刘颖已多偿还曹某某、马某某共计443,489元，故刘颖向曹某某所借款项均已还清；公诉机关现有证据不能证明刘颖与张昊之间存在共同犯罪的事实。
本院认为,关于该起指控犯罪数额，公诉机关提供的证据除被害人曹某某陈述外,仅有刘颖出具的30万元借条一张，且陈述与借条中关于借款金额不能对应，而刘颖涉案银行账户交易记录及相关鉴定意见证实刘颖已经多偿还曹某某443,489元；被害人曹某某陈述及鉴定意见可证实被告人张昊所借款项已经还清，张昊账户多偿还曹某某、马某某账户共计641,800元。鉴于二被告人银行账户实际偿还曹某某银行账户的款项已超过借款数额，故公诉机关该起指控二人诈骗且系共同犯罪的证据不足,不能成立。
（三）关于起诉书指控的第3起犯罪事实
公诉机关指控：2008年11月至2012年1月间，被告人张昊以办理工作、购买经济适用房、单位集资等为由，多次骗取被害人侯某甲共计人民币47.45万元。
针对上述指控事实，公诉人在庭审中出示了下列证据：
1.被害人侯某甲陈述，证明张昊以帮助办理工作、购买经济适用房以及单位集资等为由多次骗取其47.45万元的事实。
2.证人侯某乙证言，证明张昊以帮助其儿子侯某找工作为由，两次骗取侯某甲共计11万元，其中5万元有欠条的事实。
3.书证中国建设银行存款凭条七张，总金额为12.7万元，无汇款人户名及账号，收款人均为张昊，分别为2009年1月21日1500元、2009年8月4日23,500元、2009年8月20日10,000元、2010年3月28日30,000元、2010年7月29日17,000元、2010年7月30日15,000元、2011年1月26日30,000元；专用收款收据一张，交款人为侯某甲，收款单位为某街道办事处，收款项目为房款，金额为2万元，盖有沈阳市和平区某街道办事处印章，日期空白；收条一张，内容为“今收到侯某乙办事款人民币伍万元整。收款人：张某甲”。
4.被告人张昊卡号为622700073080011XXXX、622700073080013XXXX、622700073112009XXXX的三个中国建设银行账户、卡号为622188221001838XXXX的中国邮政储蓄银行账户、卡号为622202330103170XXXX的中国工商银行账户交易记录及辽宁立信达会计司法鉴定所出具的辽立信达会鉴字[2014]第001号司法鉴定意见书及补充说明，证明侯某甲账户向张昊账户转款共计25,300元，张昊账户向侯某甲账户转款共计74,900元，张昊账户多偿还侯某甲账户共计49,600元；侯某乙账户向张昊账户转款共计25,000元，张昊账户向侯某乙账户转款共计131,200元，张昊账户多偿还侯某乙账户共计106,200元。
辽宁宁大会计司法鉴定所关于张昊提供的银行卡资金往来情况的宁大司鉴[2016]23号会计司法鉴定意见书，证明自2011年9月9日至10月5日，张昊通过男友郭某卡号为622848004081500XXXX的农行账户，向侯某丙账户转款10,400元。
张昊辩护人的辩护意见是：银行存款凭条并非借条，不能证明双方是借贷关系。
综合以上证据及控辩双方意见，本院经审理查明：2008年11月至2010年7月间，被告人张昊以帮助购买经济适用房、办理工作以及单位集资等虚假理由，多次骗取被害人侯某甲共计人民币90,800元，用于偿还其高息借款等用途。
本院认为，关于该起指控，公诉机关提供的被害人侯某甲陈述及证人侯某乙证言能够相互印证，可证实张昊以帮助办理工作为由骗取侯某甲11万元的事实，该事实另有5万元收条一张可以佐证；侯某甲陈述结合书证收款收据，可证实张昊以帮助购买经济适用房为由骗取侯某甲2万元的事实;书证7张银行存款凭条结合侯某甲陈述，可证明张昊骗取侯某甲12.7万元的事实，故对辩护人的相关辩护意见本院不予采纳。公诉机关指控的47.45万元犯罪数额除上述共计25.7万元外，其余部分仅有被害人陈述，公诉机关未提供其它证据佐证。根据相关鉴定意见,张昊账户多偿还侯某甲、侯某乙账户共计155,800元，张昊通过男友郭某农行账户向侯某丙转款10,400元,扣除上述还款,张昊实际骗取侯某甲90,800元。公诉机关该起指控罪名成立，但指控的数额不当，应认定为90,800元。
（四）关于起诉书指控的第4起犯罪事实
公诉机关指控：2010年3月至2011年12月间，被告人张昊以经营生意急需资金为由，多次骗取被害人宋某某共计72.5万元。
针对上述指控事实，公诉人在庭审中出示了下列证据：
被害人宋某某陈述，证明张昊以经营服装生意需要资金为由多次骗取其借款共计72.5万元。
2.书证借条、欠条共9张，证明2010年4月23日至2011年12月28日间张昊向宋某某借款共计72.5万元。
3.辽立信达会鉴字[2014]第001号司法鉴定意见书及补充说明，张昊卡号为622700073080011XXXX、622700073080013XXXX、622700073112009XXXX的三个中国建设银行账户交易记录，证明宋某某账户向张昊账户转款共计443,500元，张昊账户向宋某某账户转款共计1,398,350元，张昊账户多偿还宋某某账户共计954,850元。
4.辽宁宁大会计司法鉴定所关于张昊提供的银行卡资金往来情况的宁大司鉴[2016]23号会计司法鉴定意见书,及张昊622609024140XXXX的招商银行卡交易明细，证明自2011年11月5日至12月28日,张昊该账户向宋某某转款109,500元。
张昊辩护人的辩护意见是：宋某某陈述缺乏客观性,被告人张昊向其借款均已还清。
本院认为,关于该起指控，公诉机关提供的被害人陈述及借条与鉴定意见及银行交易记录相矛盾，均不能准确反映双方账目往来的真实情况。被告人张昊银行账户交易记录及鉴定意见证实，张昊账户多偿还宋某某账户共计1,064,350元。鉴于被告人张昊偿还宋某某借款数额已经超出其借款数额，故公诉机关该起指控证据不足，不能成立。
（五）关于起诉书指控的第5起犯罪事实
公诉机关指控：2010年5月至2012年1月间，被告人张昊以单位集资为由，多次骗取被害人韩某共计人民币150万元。
针对上述指控事实，公诉人在庭审中出示了下列证据：
1.被害人韩某陈述，证明张昊以单位集资为由多次骗取其借款连本带利共计150万元的事实。
2.被告人张昊卡号为622700073080011XXXX、622700073080013XXXX、622700073112009XXXX的三个中国建设银行账户明细、辽宁立信达会计司法鉴定所出具的辽立信达会鉴字[2014]第001号司法鉴定意见书及其补充说明，证明韩某账户向张昊账户转款共计12,045,315元，张昊账户向韩某账户转款共计11,732,390元；张某乙账户向向张昊账户转款0元，张昊账户向张某乙账户转款共计194,000元；以上张昊账户尚欠韩某、张某乙账户共计118,925元。
3.辽宁宁大会计司法鉴定所关于张昊提供的银行卡资金往来情况的会计司法鉴定意见书,被告人张昊622609024140XXXX的招商银行卡交易明细、郭某(张昊男友)卡号为622700073080015XXXX建设银行账户交易明细，证明自2011年8月19日至9月14日,张昊用郭某尾号为3921建行卡向韩某转款914,950元；自2011年8月31日至9月14日，郭某尾号1116农行账户向韩某转款640,000元，张某乙（韩某的公公）向郭某该账户转款340,000元。以上账户张昊向韩某及张某乙账户多转款合计1,214,950元，扣除上述张昊建行账户尚欠韩某、张某乙的118,925元，张昊及郭某账户实际多偿还韩某、张某乙账户1,096,025元。
张昊辩护人的辩护意见是：韩某陈述不具有真实性。
本院认为，关于该起指控，公诉机关提供的被害人陈述与鉴定意见相矛盾，且无其他证据佐证。鉴于被告人张昊账户向韩某还款数额已经超出其借款数额，故该起指控证据不足，不能成立。
（六）关于起诉书指控的第6起犯罪事实
公诉机关指控：2010年9月至2011年10月间，被告人张昊以经营生意、购买银行不良资产急需资金为由，多次骗取被害人王某甲共计人民币260万元。
针对上述指控事实，公诉人在庭审中出示了下列证据：
1.被害人王某甲陈述，证明张昊以经营生意、购买银行不良资产需要资金为由多次骗取其借款共计260万元左右，尚欠170万元左右的事实。
2.书证借条两张，内容为“今向王某甲借现金贰佰万元整。立此为据。借款人：张昊2011年9月22日”、“今向王某甲借现金陆拾万元整。立此为据。借款人：张昊2011年9月23日”。
3.辽宁立信达会计司法鉴定所出具的辽立信达会鉴字[2014]第001号司法鉴定意见书及其补充说明，张昊卡号为622700073080011XXXX、622700073080013XXXX、622700073112009XXXX的三个中国建设银行账户明细，证明张昊账户向王某甲账户转款共计3,737,500元，王某甲账户向张昊账户转款1,045,000元，张昊账户多偿还王某甲共计2,692,500元。
4.辽宁宁大会计司法鉴定所关于张昊提供的银行卡资金往来情况的会计司法鉴定意见书,郭某卡号为622700073080015XXXX建设银行及卡号62284800481500XXXX的农业银行账户交易明细，证明自2011年9月14日,王某甲向郭某尾号3921建行账户向转款90,000元；自2011年9月2日至11月15日，王某甲向郭某尾号1116农行账户转款2,240,000元,郭某该账户向王某甲转款1,055,000元。以上账户显示张昊尚欠王某甲1,275,000元,结合张昊三个建设银行账户多还王某甲2,692,500元,张昊实际多还王某甲1,417,500元。
张昊辩护人的辩护意见是：王某甲陈述不具有客观性。
本院认为,关于该起指控，公诉机关提供的被害人陈述、借条及鉴定意见之间均存在矛盾，鉴于张昊银行账户向王某甲还款数额已超出其借款数额，故公诉机关该起指控证据不足，不能成立。
（七）关于起诉书指控的第7起犯罪事实
公诉机关指控：2010年11月至2011年12月间，被告人张昊以经营生意急需资金为由，多次骗取被害人商某某共计人民币40万元。
针对上述指控事实，公诉人在庭审中出示了下列证据：
1.被害人商某某陈述，证明张昊以经营生意需要资金为由多次骗取其借款40余万元。
2.书证借据、收据、借条、收条28张共15组，证明张昊向商某某借款共计66万元。
3.辽宁立信达会计司法鉴定所出具的辽立信达会鉴字[2014]第001号司法鉴定意见书及补充说明，张昊卡号为622700073080011XXXX、622700073080013XXXX、622700073112009XXXX的三个中国建设银行账户交易明细，证明商某某账户向张昊账户转款共计1,133,400元，张昊账户向商某某账户转款共计2,098,900元，张昊账户多偿还商某某账户共计965,500元。
4.辽宁宁大会计司法鉴定所关于张昊提供的银行卡资金往来情况的会计司法鉴定意见书,张昊622609024140XXXX的招商银行卡交易明细、郭某62284800481500XXXX的农业银行账户交易明细，证明自2011年9月6日至11月20日,商某某向郭某尾号1116农行卡转款66,000元,郭某向商某某账户转款70,000元;张昊尾号为4991招行卡于2011年12月6日向商某某转款45元，张昊以上账户多偿还商某某4045元。结合张昊三个建行账户还款情况，张昊账户实际多偿还商某某969，545元。
被告人张昊辩护人的辩护意见是：商某某的证言不具有客观性。
本院认为，关于该起指控，公诉机关提供的15组借款凭证中记载的借款数额与商某某陈述的数额不符，且与鉴定意见相矛盾。鉴于被告人张昊银行账户偿还商某某银行账户金额已超出其借款金额，故公诉机关该起指控证据不足，不能成立。
（八）关于起诉书指控的第8起犯罪事实
公诉机关指控：2010年11月至2012年1月间，被告人张昊以单位集资和经营生意急需资金为由，多次骗取被害人韩某某共计人民币512万元。
针对上述指控事实，公诉人在庭审中出示了下列证据：
1.被害人韩某某陈述，证明张昊以单位集资和经营生意需要资金为由多次骗取其借款连本带利共计512万元。
2.辽宁立信达会计司法鉴定所出具的辽立信达会鉴字[2014]第001号司法鉴定意见书及补充说明，张昊卡号为622700073080011XXXX、622700073080013XXXX、622700073112009XXXX的三个中国建设银行账户交易明细，证明韩某某账户向张昊账户转款共计2,483,000元，张昊账户向韩某某账户转款共计5,103,150元，张昊账户多偿还韩某某账户共计2,620,150元。
3.辽宁宁大会计司法鉴定所关于张昊提供的银行卡资金往来情况的会计司法鉴定意见书,张昊622609024140XXXX的招商银行卡交易明细、郭某卡号为622700073080015XXXX建设银行及卡号62284800481500XXXX的农业银行账户交易明细，证明自2011年11月4日至24日,张昊尾号为4991招行卡向韩某某转款400,000元;自2011年9月23日至26日，韩某某向郭某尾号3921建行卡转款230,000元；2011年9月5日至12月12日，韩某某向郭某尾号1116农行卡转款4,207,900元,郭某该账户向韩某某转款1,988,000元。上述账户显示张昊欠韩某某2,049,900,结合张昊建行账户多还韩某某2,620,150元,张昊实际多还韩某某570,250元。
张昊辩护人的辩护意见是：韩某某陈述不具有客观性。
本院认为，对于该起指控，公诉机关提供的被害人陈述与鉴定意见相矛盾，亦该陈述没有其他证据佐证。鉴于被告人张昊账户向韩某某还款数额已超出其借款数额，故公诉机关该起指控证据不足，不能成立。
（九）关于起诉书指控的第9起犯罪事实
公诉机关指控：2011年2月至2011年12月间，被告人张昊以经营生意急需资金为由，多次骗取被害人郭某共计人民币567万元。
针对上述指控事实，公诉人在庭审中出示了下列证据：
1.被害人郭某陈述，证明张昊以经营生意需要资金为由多次骗取其借款共计567万元，其中本金530万元左右。
2.辽宁立信达会计司法鉴定所出具的辽立信达会鉴字[2014]第001号司法鉴定意见书及其补充说明，被告人张昊卡号为622700073080011XXXX、622700073080013XXXX、622700073112009XXXX的三个中国建设银行账户交易明细，证明郭某丈夫刘某账户向张昊账户转款共计3,628,010元，张昊账户向刘某账户转款共计6,132,000元，张昊账户多偿还刘某账户共计2,503,990元。
3.辽宁宁大会计司法鉴定所关于张昊提供的银行卡资金往来情况的会计司法鉴定意见书,张昊622609024140XXXX的招商银行卡交易明细、郭某62284800481500XXXX的农业银行账户交易明细，证明自2011年11月9日至12日,郭某向张昊尾号为4991招行卡转款180,000元,郭某丈夫刘某于2011年11月8日至12月20日向该卡转款346,000元,张昊该卡向刘某转款16,000元；郭某尾号3921建行卡向刘某转款164,000元,郭某尾号1116农行卡向刘某转款235,000元。张昊、郭某以上账户向郭某及刘某借款526,000元，还款559,000元，多还33,000元。结合张昊三个建行账户多偿还刘某账户共计2,503,990元，张昊账户实际多偿还郭某2,536,990元。
张昊辩护人的辩护意见是：郭某陈述中关于二被告人向其借款和欠款数额的内容前后矛盾；缺少张昊向郭某出具的借条这一重要证据。
本院认为，关于该起指控，公诉机关提供的被害人郭某陈述中张昊欠款金额与鉴定意见存在矛盾，且无借条等其他证据佐证，鉴于被告人张昊账户向郭某及刘某账户还款数额已超出其借款数额，故公诉机关该起指控证据不足，不能成立。
（十）关于起诉书指控的第10起犯罪事实
公诉机关指控：2011年6月至2011年12月间，被告人张昊以单位集资为由，多次骗取被害人徐某某共计人民币5.5万元。
针对上述指控事实，公诉人在庭审中出示了下列证据：
1.被害人徐某某陈述，证明自2011年6月至2011年12月，张昊以单位集资为由多次骗取其借款共计5.5万元，案发前已偿还1.4万元；期间其找到张昊男友郭某，让郭某给其出具了一张5.5万元欠条的事实。
2.书证欠条一张，内容为“今有张昊欠徐姐5.5万元人民币。借款人：郭某张昊2011年12月23日”。
3.辽宁立信达会计司法鉴定所出具的辽立信达会鉴字[2014]第001号司法鉴定意见书及其补充说明，被告人张昊卡号为622700073080011XXXX、622700073080013XXXX、622700073112009XXXX的三个中国建设银行账户交易明细，证明被告人张昊建行账户向徐某某账户转款共计49,000元，徐某某账户向张昊账户转款0元，张昊账户多偿还徐某某账户49,000元。
张昊辩护人的辩护意见是：徐某某陈述与事实不符。
本院认为，关于该起指控，公诉机关提供的书证55,000万元欠条并非被告人张昊出具，不能作为认定张昊借款数额的依据；且根据鉴定意见及相关银行交易明细，张昊账户已向徐某某账户多还49,000元。鉴于被告人张昊向徐某某还款金额已超出其借款金额，故公诉机关该起指控证据不足，不能成立。
(十一)关于起诉书指控的第11起犯罪事实
公诉机关指控：2011年6月至2011年12月间，被告人张昊以单位集资为由，多次骗取被害人石某某共计人民币150万元。
针对上述指控事实，公诉人在庭审中出示了下列证据：
1.被害人石某某陈述，证明自2011年6、7月份到12月，其被张昊以单位集资为由骗取150万元左右本金的事实。
2.书证借条一张，内容为“本人张昊2011年12月2日起向石某某借款现金（人民币）贰佰参拾万元整，于2012年2月7日前以现金形式全额还清。借款人：张昊2011年12月2日”。
辽宁立信达会计司法鉴定所出具的辽立信达会鉴字[2014]第001号司法鉴定意见书及其补充说明，被告人张昊账号为622700073080011XXXX、622700073080013XXXX、622700073112009XXXX的三个中国建设银行账户交易明细，证明石某某账户向张昊账户转款共计5,638,400元，张昊账户向石某某账户转款共计4,800,500元，张昊账户尚欠石某某账户共计837,900元。
4.辽宁宁大会计司法鉴定所关于张昊提供的银行卡资金往来情况的会计司法鉴定意见书、张昊622609024140XXXX的招商银行卡银行交易明细,以及郭某622848004081500XXXX农行卡银行交易明细，证明自2011年11月21日至12月20日,张昊招行账户向石某某转款31万元，自2011年1月至11月15日，郭某农行卡向石某某转款44万元，结合上述张昊建行账户欠石某某837,900元，张昊账户实际欠石某某87,900元。
张昊辩护人的辩护意见是：石某某的陈述不具有客观性。
综合以上证据及控辩双方意见，本院经审理查明：2011年6月至2011年12月间，被告人张昊以单位集资的虚假理由多次向被害人石某某借款，骗取石某某共计人民币87,900元，并将款项用于偿还他人高息借款等用途。
本院认为，关于该起犯罪数额,公诉机关提供的被害人石某某陈述结合书证借条可证实被告人张昊以单位集资为由多次诈骗石某某的事实，但被害人陈述及借条均不能准确反映张昊偿还石某某借款数额，该起犯罪数额应依据被告人张昊涉案银行账户明细及鉴定意见予以认定，故对辩护人的相关辩护意见本院不予采纳。公诉机关该起指控罪名成立，但指控的犯罪数额不当，根据鉴定意见等证据，应认定为87,900元。
（十二）关于起诉书指控的第12起犯罪事实
公诉机关指控：2011年9月至2011年10月间，被告人张昊以单位集资为由，多次骗取被害人刘甲共计人民币11万元。
针对上述指控事实，公诉人在庭审中出示了下列证据：
1.被害人刘甲陈述，证明张昊以单位集资为由，自2011年9月至12月，多次骗取其借款本金11万元，借款没有借据等书面凭证的事实。
辽宁立信达会计司法鉴定所出具的辽立信达会鉴字[2014]第001号司法鉴定意见书及其补充说明，被告人张昊卡号为622700073080011XXXX、622700073080013XXXX、622700073112009XXXX的三个中国建设银行账户交易明细，证明刘甲账户向张昊账户转款共计286,600元，张昊账户向刘甲账户转款共计315,400元，张昊账户多偿还刘甲账户共计28,800元。
被告人张昊辩护人的辩护意见是：刘甲陈述与事实不符。
本院认为，关于该起指控，公诉机关提供的被害人陈述张昊欠款金额与鉴定意见相矛盾，且无其他证据佐证。鉴于被告人张昊账户向刘甲账户还款数额已超出其借款数额，故该起指控证据不足，不能成立。
（十三）关于起诉书指控的第13起犯罪事实
公诉机关指控：2011年9月至2011年12月间，被告人张昊以经营生意急需资金为由，两次骗取被害人栾某共计人民币6万元。
针对上述指控事实，公诉人在庭审中出示了下列证据：
1.被害人栾某陈述，证明张昊以经营生意需要资金为由，分别于2011年9月13日、12月31骗取其借款共计6万元，期间偿还了6000元利息的事实。
2.辽宁立信达会计司法鉴定所出具的辽立信达会鉴字[2014]第001号司法鉴定意见书及其补充说明，被告人张昊卡号为622700073080011XXXX、622700073080013XXXX、622700073112009XXXX的三个中国建设银行账户、账号为622202330103170XXXX的中国工商银行账户交易记录及中国工商银行市府大路支行出具的户名查询单，证明自2011年6月7日至2011年8月20日，栾某账户向张昊尾号0517账户转款6次共计255,800元，期间张昊该账户向栾某账户转款20次共计282,426元，张昊账户多还栾某26,626元；自2011年10月19日至10月20日，栾某账户向张昊尾号3808账户转款2次共计119,900元，张昊该账户于2011年9月23日至11月23向栾某账户转款6次共计20,700元；张昊尾号3217的中国工商银行账户于2011年12月1日栾某账户向张昊账户转款30,000元。以上张昊账户尚欠栾某账户102,574元。
张昊辩护人的辩护意见是：栾某陈述不具有客观性。
本院认为，关于该起指控，公诉机关提供的被害人栾某陈述中关于其被骗的时间、金额及交付方式与鉴定意见及相关银行记录均不一致，亦无借据等相关书证佐证。故公诉机关该起指控证据不足，不能成立。
（十四）关于起诉书指控的第14起犯罪事实
公诉机关指控：2011年11月，被告人张昊以购买银行不良资产急需资金为由，两次骗取被害人顾某某共计人民币4万元。
针对上述指控事实，公诉人在庭审中出示了下列证据：
1.被害人顾某某陈述，证明张昊以购买银行不良资产急需资金为由，于2011年11月两次骗取其借款共计4万元，且未出具欠条的事实。
张昊辩护人的辩护意见是：顾某某陈述与事实不符。
本院认为，关于该起指控，公诉机关提供的证据仅有被害人陈述，没有其它证据佐证，故该起指控证据不足，不能成立。
（十五）关于起诉书指控的第15起犯罪事实
公诉机关指控：2011年11月间，被告人张昊以购买银行不良资产急需资金为由，多次骗取被害人朱某某共计人民币31万元。
针对上述指控事实，公诉人在庭审中出示了下列证据：
1.被害人朱某某陈述，证明在2011年11月初，张昊以购买不良资产需要资金为由多次骗取其借款共计31万元，其中包括没有借条的现金借款11万元，银行转账20万元，其所持有的两张共计25万元的借条中的款项系张昊2011年6月所借且已基本还清的事实。
2.书证借条两张，分别为2011年5月22日张昊向朱某某借10万元、2011年10月27日张昊向朱某某借15万元；中国建设银行转账凭条一张，时间为2011年12月15日，付款账户户名为“王乙”，转账金额为10万元，收款账号为622700073080013XXXX。
3.辽宁立信达会计司法鉴定所出具的辽立信达会鉴字[2014]第001号司法鉴定意见书及其补充说明，被告人张昊卡号为622700073080011XXXX、622700073080013XXXX、622700073112009XXXX的三个中国建设银行账户交易明细，证明朱某某账户向张昊账户转款共计1,938,000元，张昊账户向朱某某账户转款共计2,743,000，张昊账户多偿还朱某某账户共计805,000元。
辽宁宁大会计司法鉴定所关于张昊提供的银行卡资金往来情况的会计司法鉴定意见书,郭某卡号为622700073080015XXXX建设银行账户交易明细、62284800481500XXXX的农业银行账户交易明细，证明自2011年9月14日至23日,郭某尾号3921建行卡转入朱某某账户80,000元;郭某尾号为1116农卡于2011年9月6日至11月12日向朱某某转款200,000元，张昊以上账户多偿还朱某某280,000元。结合张昊三个建行账户多偿还朱某某805,000元，张昊账户实际多偿还朱某某1,085,000元。
张昊辩护人的辩护意见是：朱某某陈述不具有客观性，且与鉴定意见不符。
本院认为，关于该起指控，公诉机关提供的被害人朱某某陈述内容与鉴定意见相矛盾，且书证10万元银行转账凭条上记载的汇款时间与朱某某自述被骗时间存在矛盾。根据被害人陈述，公诉机关出具的两张借条中的25万元借款系张昊2011年6月所借且已经基本还清，且鉴定意见显示张昊账户向朱某某账户还款数额已超出其借款数额，故公诉机关该起指控证据不足，不能成立。
（十六）关于起诉书第16起事实
公诉机关指控：2011年11月，被告人张昊以购买银行不良资产急需资金为由，骗取被害人应甲人民币60万元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罗飞减刑裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-01-15\\\\\",\\\\\