安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0103民初4031号
原告：李正祥，男，1950年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：张询书，安徽至达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏林，安徽至达律师事务所律师。
被告：合肥庐阳国有资产投资控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区百花井恢复楼五层14-20轴。
法定代表人：谢光熙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡安杨，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐俊峰，男，该公司员工。
原告李正祥与被告合肥庐阳国有资产投资控股集团有限公司（以下简称庐阳国资集团）侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正祥及其委托诉讼代理人张询书、夏林，被告庐阳国资集团的委托诉讼代理人胡安杨、徐俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李正祥向本院提出诉讼请求：1.庐阳国资集团赔偿李正祥房屋被拆迁损失642600元；2.庐阳国资集团赔偿李正祥因房屋被占用期间造成的租金损失18万元；3.庐阳国资集团承担本案的诉讼费用。事实和理由：李正祥系原合肥市中亚机械产品有限公司（以下简称中亚公司）职工。1985年，中亚公司因经营需要，借用李正祥位于合肥市××××号房屋，并同意待重新建房时在原地址安置给李正祥一套面积相同的新房。后因淮河路整体改造，中亚公司建房计划被迫搁置。依据淮河路改造方案，将中亚公司房屋统一拆迁安置在淮河路新安商城，其中包括中亚公司借用李正祥的房屋。2004年，中亚公司根据中市办[2000]36号、庐阳发[2003]36号文件精神实施改制，中亚公司资产全部移交给合肥市庐阳工贸投资控股有限公司，即庐阳国资集团。在中亚公司改制前，李正祥多次要求中亚公司归还房屋，但由于中亚公司领导多次发生变动，该公司一直以新任领导、以待改制工作完成后再处理、情况不清楚、需要查明为由，一再拖延。因此，李正祥多次向庐阳区、合肥市、安徽省及国家信访部门反映情况。2016年，安徽省信访事项复核委员会作出皖信终字[2016]59号《关于李正祥信访事项依法终结的决定》，决定建议李正祥通过诉讼途径解决住房问题。李正祥认为，合肥市××××号建筑面积21.42平方米的房屋系李正祥合法所有的房屋。庐阳国资集团无权占有。故李正祥诉至法院，请求判如所请。
庐阳国资集团辩称，1.李正祥的诉请已经超过诉讼时效。李正祥主张的合肥市淮河路的房屋已于1996年被拆迁，该房屋是由淮河路指挥改造办公室拆迁，于1999年公布拆迁方案及安置的具体位置。自1999年至今已有18年，李正祥自1999年就应当知晓其房屋被拆的事实，时隔18年才起诉主张权利已经超过诉讼时效；2.李正祥请求庐阳国资集团赔偿拆迁损失和租金损失没有事实及法律依据。根据合肥市淮河路改造工程指挥办公室与中亚公司签订的协议书，及李正祥提供的住宅安置中止书，可以证明淮河路的房屋是中亚公司的房产，拆迁户是中亚房产公司，而不是李正祥。李正祥诉称1985年中亚公司因经营需要借用其淮河路房产，本案中无任何证据支持该借用事实，故李正祥要求庐阳国资集团赔偿房屋被拆损失及租金损失缺乏事实及法律依据；3.李正祥要求庐阳国资集团归还房屋一事已经进行多次信访，根据李正祥的信访事项，信访部门已经作出最终决定。2007年2月9日，庐阳区经济贸易委员会就李正祥提出的工资、办公费用、住房问题，给予李正祥一次性经济补偿。李正祥本人也同意该处理意见，并领取了一次性补偿金37007.5元。综上，李正祥的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请法院予以驳回。
本院经审理认定的事实如下：李正祥于1980年入职中亚公司。1991年，李正祥取得位于合肥市××××号阁楼的居民建筑执照，建筑面积为21.42平方米。1996年11月11日，中亚公司与合肥市淮河路改造工程指挥部办公室（以下简称淮河路改造办公室）签订安置协议书，约定对位于合肥市××××号房屋进行拆迁安置。1999年12月9日，淮河路改造办公室公布安置地点位于合肥市××区××路新安商城。2001年7月31日，中亚公司与淮河路改造办公室再次签订安置协议书，约定中亚公司同意淮河路改造办公室公布安置方案，并要求将合肥市××区××路新安商城三层整体调整至二层安置等。2003年3月17日，淮河路改造办公室出具住宅安置通知书，决定将位于合肥市××区××路新安商城一层（建筑面积135.55平方米）、二层（建筑面积109.85平方米）房屋安置给中亚公司。
2004年7月，李正祥与中亚公司解除劳动关系。之后，李正祥以中亚公司拖欠工资及借用其房屋不还等为由，多次至合肥市庐阳区经济贸易委员会、合肥市庐阳区信访局等部门进行上访。期间，中亚公司对李正祥提出的诉求进行了调查处理。由于李正祥对中亚公司的处理意见不服，向合肥市庐阳区经济贸易委员会申请复查，该委于2006年11月27日作出《关于李正祥同志上访的复查意见》。李正祥对该复查意见不服，继续向合肥市庐阳区人民政府申请复核。2007年1月10日，合肥市庐阳区人民政府作出《关于李正祥同志信访事项的复核意见》，李正祥仍然不服该复核意见并主动申请撤销复核，李正祥的上访事由返回合肥市庐阳区经济贸易委员会协商解决。2007年2月9日，合肥市庐阳区经济贸易委员会重新提出复查处理意见，意见为：改制期间李正祥同志垫付的办公费用1647.5元予以报销；从2005年3月至2006年12月按照每月520元补发拖欠的生活费11440元；李正祥在企业改制期间，起到了一定的作用，作出了贡献，因年龄较大无能力就业，按照每月520元一次性发给本人生活费46个月计23920元，三项合计37007.5元；上述问题一次性解决后，李正祥同志与中亚公司不再发生任何经济（包括房子）问题。2007年2月12日，李正祥书面承诺同意合肥市庐阳区经济贸易委员作出的上述处理意见，并于2007年2月13日领取了一次性处理费用。
因企业改制，中亚公司并入庐阳国资集团。自2011年12月，李正祥认为其于2007年2月领取的一次性处理费用为其生活费，而并非工资，故又多次向庐阳国资集团提出支付拖欠工资及返还房屋等要求。庐阳国资集团认为李正祥提出的要求于2007年2月已经由合肥市庐阳区经济贸易委员处理完毕，故对李正祥的要求不予接受。李正祥因诉求得不到解决再次上访。2016年11月14日，安徽省信访事项复核委员会作出《关于李正祥信访事项依法终结的决定》。现李正祥以庐阳国资集团侵占其私有房屋为由，诉至本院，要求判如所请。
另查明：位于合肥市××区××路××商城××、××号位（房地权证合产字第××号）房屋所有权人为庐阳国资集团。
以上事实，有李正祥提供的居民建筑执照、住宅安置通知书、《关于李正祥信访事项依法终结的决定》、2011年省信访局批复、2013年市政府信访局批复、2013年国家信访局回函、2015年国家信访局回函，庐阳国资集团提交的安置协议书、李正祥上访文件、房产证，以及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，李正祥主张庐阳国资集团非法占有其所有的房屋，应属于侵权责任纠纷案件。在侵权责任纠纷案件中，主张权利被侵害的当事人应对权利受到侵害的事实承担举证责任。本案中，首先，李正祥提交的刘香岩证言，只能证明刘香岩从袁之环处听说过中亚公司向李正祥借用涉案房屋的事实，因该份证言属于传闻证据，且李正祥提供的其他证据又不足以证明其与中亚公司在涉案房屋拆迁安置之前存在借用关系，因此，李正祥主张的诉请不能成立。其次，合肥市庐阳区经济贸易委员会已于2007年2月9日对李正祥的上访进行了处理，处理意见中明确李正祥与庐阳国资集团之间不再发生任何经济（包括房子）问题。李正祥也于2007年2月12日出具承诺，同意合肥市庐阳区经济贸易委员会的处理意见，并且领取了相关款项。鉴于李正祥已经同意合肥市庐阳区经济贸易委员会对其房屋问题的处理意见，且已经获得相应的补偿，故李正祥不能再就房屋问题向庐阳国资集团主张权利。综上，本院认为，李正祥主张庐阳国资集团非法侵占其房屋的事实不能成立。李正祥主张的全部诉讼请求，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，裁定如下：
驳回原告李正祥的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计6013元，由原告李正祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 胡 玲
二〇一七年九月六日
书记员 王玉慧
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。