江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0982民初1480号
原告：简右牙，男，1965年11月7日出生，汉族，农民兼泥工，家住樟树市。
委托诉讼代理人：杨喜如，男，樟树市清江法律服务所法律工作者，家住樟树市。
被告：ＸＸ兴，男，1963年5月24日出生，汉族，樟树市利民公交客运有限公司职员，家住樟树市。
被告：樟树市利民公交客运有限公司，住所地樟树市。
法定代表人：冷朝阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾峰，男，该公司副经理，家住樟树市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地樟树市。
代表人：李伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。
原告简右牙（下称原告）与被告ＸＸ兴、樟树市利民公交客运有限公司（下称利民公交客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（下称人民财保樟树公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜如，利民公交客运公司委托诉讼代理人曾峰，人民财保樟树公司委托诉讼代理人彭贵如均到庭参加诉讼。被告ＸＸ兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、调解或者判令上列被告共同赔偿原告的医疗费等损失92773.06元，其中人民财保樟树公司在交强险和商业三者险赔偿限额内承担直接赔付责任，精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付；2、诉讼费由上列被告负担。
事实和理由：2016年1月31日13时许,被告ＸＸ兴驾驶车牌号码为赣C19***的大型客车行至樟树市临江镇临机洞口处时，与原告驾驶、车牌号码为赣CP8***的摩托车发生碰撞，造成原告受伤、摩托车受损的道路交通事故。交警部门认定，被告ＸＸ兴负此事故的全部责任，原告无责。原告因此住院治疗195天，共花费医疗费1万余元。经鉴定，原告构成十级伤残。利民公交客运公司系涉案肇事车辆的车主，并为该车在人民财保樟树公司投保了交强险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。
被告ＸＸ兴未答辩，也未提交证据材料。
利民公交客运公司辩称，1、对原告所诉的道路交通事故和交警部门的责任划分均无异议；2、我公司为涉案肇事车辆在人民财保樟树公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，该公司依法应当在保险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任；3、事故发生后，我公司向原告垫付赔偿款14236.06元，要求在本案中一并处理；4、被告ＸＸ兴系我公司的员工，涉案交通事故发生在执行我公司的工作任务期间，原告的损失应当由我公司承担赔偿责任。
人民财保樟树公司辩称，1、我公司要求审核被告ＸＸ兴的驾驶证和涉案肇事车辆的行驶证原件，以确定是否存在免责情形；在对交通事故责任审查无异议后，我公司仅在保险赔偿限额内向原告承担赔偿责任。2、原告的医疗费应扣除20%的非医保用药费用并由利民公交客运公司负责赔偿；原告主张的其他赔偿项目及计算标准部分缺乏事实和法律依据，具体意见在质证和辩论时详述。3、根据保险合同的约定，我公司不承担鉴定费和诉讼费。
本案的争议焦点是：1、利民公交客运公司是否向原告垫付赔偿款14236.06元；2、被告ＸＸ兴是否系利民公交客运公司的职员，涉案交通事故是否发生在其执行本公司的工作任务期间以及被告ＸＸ兴应否承担原告损失的赔偿责任；3、人民财保樟树公司应否承担原告损失的赔偿责任；4、原告的医疗费中是否存在非医保用药费用以及人民财保樟树公司应否承担非医保用药费用、鉴定费和诉讼费；5、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交道路交通事故认定书，证明涉案交通事故发生的经过、损害的后果以及事故责任的划分情况。人民财保樟树公司对于该证据的真实性无异议，但认为原告驾驶的摩托车已过年检有效期，原告属于无证驾驶，应当承担事故的相应责任。
本院认为，交警部门是交通事故责任划分的法定部门，其根据查明的事实、依照法定程序和法律规定作出的涉案交通事故的责任划分并无不当，本院予以采信；人民财保樟树公司主张原告驾驶的机动车超过年检有效期即属于无证驾驶缺乏法律依据，本院不予采信。故本院对于该证据予以确认。
2、原告提交病程记录、疾病证明书、医疗费收据和费用清单，证明原告因涉案交通事故受伤后在樟树市第二人民医院住院治疗195天，花费医疗费14375.06元。人民财保樟树公司认为医疗费应当扣除20%的非医保用药费用并由利民公交客运公司负责赔偿，原告仅花费医疗费14000余元，住院195天时间过长，存在挂床可能。
本院认为，人民财保樟树公司对于该组证据本身无异议，其主张扣除原告医疗费中的非医保用药费用却未提交证据证明原告的医疗费中存在非医保用药费用；原告提交了相应证据证明其实际住院195天，利民公交客运公司的委托诉讼代理人曾峰在庭审中也证实原告不存在挂床情况，且原告出院时还行走不便。人民财保樟树公司主张原告存在挂床却无证据支持，本院不予采信。故本院对于该组证据均予以认定。
3、原告提交司法鉴定意见书和鉴定费发票，证明原告经鉴定其损伤构成十级伤残，因此花费鉴定费700元。人民财保樟树公司认为，根据保险合同约定，其不承担鉴定费。
本院认为，人民财保樟树公司的异议不能成立，本院不予采信。鉴定费系原告为了查明其因涉案交通事故造成损失的程度所支出的必要、合理的费用，根据保险法的相关规定，保险公司依法应当承担鉴定费的赔偿责任。故本院对于该组证据予以认定。
4、原告提交其所在村委会证明以及村委会和相关证人的联合证明，证明其多年以来一直从事建筑工地的泥工工作，误工费依法应当参照建筑行业的标准计算。人民财保樟树公司对于该组证据有异议，认为其所在村委会的证明无出具证明经手人和单位负责人的签字，不符合法定的单位证明要件；另一份相关证人和所在村委会的联合证明的证人身份及证人与原告的关系均不明，法院依法不能采信，原告的误工费应当按农民的收入标准计算。
本院认为，相关证人和所在村委会的联合证明有村委会负责人的签名确认，人民财保樟树公司否定其真实性却无相反证据支持，本院不予采信。故对于村委会的单独证明和联合证明中的村委会证明部分予以认定，即认定原告多年以来一直在从事建筑工地的泥工工作。相关证人身份及证人与原告的关系无法确定，故对于相关证人的证明部分不予确认。
5、原告提交摩托车修理费票据，证明其所有的摩托车因涉案交通事故被损坏后花费的修理费为280元。人民财保樟树公司对于该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为票据本身非发票，且摩托车损失未经其定损。
本院认为，原告所有并驾驶的摩托车因涉案交通事故被损坏属实，原告与利民公交客运公司也向人民财保樟树公司申请了定损，人民财保樟树公司因故未定损。但此项损失是客观的，依法应予支持，票据非发票并不影响其真实性。故本院对该组证据予以认定。
根据当事人所提交的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:
2016年1月31日13时许,被告ＸＸ兴驾驶车牌号码为赣C19***的大型客车行至樟树市临江镇临机洞口处时，与原告驾驶、自己所有、车牌号码为赣CP8***的二轮摩托车发生碰撞，致使发生原告受伤、两车受损的道路交通事故。同年2月5日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出道路交通事故认定书，认定被告ＸＸ兴负事故的全部责任，原告无责。
事故发生后，原告被送往樟树市第二人民医院住院治疗。该院诊断为：右第3、4、5蹠骨近端骨折、全身多处软组织挫伤。经骨折手法复位、石膏托外固定等治疗，原告于同年8月14日出院（同年8月16日办理出院手续），包括出院后检查共花费医疗费14375.06元，其中利民公交客运公司垫付14236.06元。出院时医嘱：一个月后来院复查、注意休息和饮食、不适随诊、建议再休息治疗半年。
2016年8月17日，樟树为民司法鉴定中心对原告的伤残等级作出为民鉴字【2016】临鉴字第601号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人简右牙右足第3、4、5蹠骨骨折，畸形愈合评定为十级伤残。原告因此花费鉴定费700元。
原告简右牙出生于1965年11月7日，系农业家庭户口。涉案交通事故发生前多年，原告一直从事建筑工地的泥工工作兼务农。原告住院期间由其妻黄小梅护理，护理人员系农民兼打工人员。
利民公交客运公司系车牌号码为赣C19***大型客车的车主，被告ＸＸ兴系该公司的职员从事客车驾驶工作，涉案交通事故发生在其执行本公司驾驶任务期间。2015年6月25日，利民公交客运公司为涉案肇事车辆在人民财保樟树公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，保险期间均为2015年6月30日零时起至2016年6月29日24时止。
本院认为，被告ＸＸ兴违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其负涉案交通事故全部责任的认定客观公正，本院予以认定。人民财保樟树公司关于原告也应承担相应的事故责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告ＸＸ兴系利民公交客运公司的职员，事故发生在其执行本公司的工作任务期间，对于原告因涉案交通事故造成的合理损失依法应当由作为被告ＸＸ兴用人单位的利民公交客运公司承担赔偿责任。原告要求被告ＸＸ兴承担赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。
人民财保樟树公司为涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，故该公司对于原告的合理损失依法应当在上述两个险种的赔偿限额内承担赔偿责任。原告要求精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内优先赔付的请求于法有据，本院予以支持。人民财保樟树公司未提交证据证明原告的医疗费中存在非医保用药费用，更无证据证明非医保用药费用以医保用药费用替代后存在超医保用药费用的差额，其关于不承担原告非医保用药费用的主张缺乏事实依据，本院不予支持；鉴定费系原告为了查明其因涉案交通事故造成损失的程度所支出的必要、合理的费用，根据保险法第四十九条之规定，作为保险人的保险公司依法应当承担鉴定费的赔偿责任，故对于人民财保樟树公司关于不承担鉴定费的主张，本院不予支持。该公司关于不承担诉讼费的主张符合其与利民公交客运公司签订的保险合同约定，本院予以支持。
关于原告的损失金额，综合认定如下：1、医疗费14375.06元、住院伙食补助费和营养费各5850元（30元/天×195天）、残疾赔偿金22278元（11139元/年×20年×10%）、鉴定费700元，原告有相应的证据证实，各被告均无异议，故均予以确认。2、误工费。原告未提交证据证明其在涉案交通事故发生前的具体收入情况，但根据原告既从事农业生产又从事建筑工地泥工工作的实际，该项损失可结合上述两个行业从业人员的收入确定计算的标准，即可按115元/天计算；原告实际住院195天，依法可按195天计算。故确认其此项损失为22425元（115元/天×195天）。3、护理费。原告未提交证据证明护理人员的收入情况，依法可参照与护理相近行业在岗职工的收入标准确定，原告请求按72元/天计算的标准低于可参照标准，依法应当支持。原告实际住院195天，依法可按195天计算。故确认其此项损失为14040元（72元/天×195天）。4、交通费。原告因涉案交通事故受伤而住院治疗195天，发生此项损失是必然的。根据其住院时间等，故酌定其此项损失为800元。5、精神损害抚慰金。原告因涉案交通事故受伤并致残，给其精神造成严重损害是必然的，其该项请求于法有据，本院予以支持。但其主张的数额偏高，依法应当核减。故确认其此项损失为4000元。6、摩托车修理费。原告提交了相应的证据证明其损失的数额，利民公交客运公司也知晓并认可该数额，依法可以采信。故确认其此项损失为280元。
综上，原告的各项损失共计90598.06元。对于上述损失，首先由人民财保樟树公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿73823元（含精神损害抚慰金4000元），在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿16775.06元；利民公交客运公司向原告垫付的赔偿款14236.06元，原告在获得上述保险赔偿款后应当如数退还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九至二十四条、第二十五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告简右牙的医疗费等损失共计90598.06元，限于本判决发生法律效力之日起15日内通过本院一次性付清；
二、原告简右牙返还被告樟树市利民公交客运有限公司垫付的赔偿款14236.06元，此款在上述保险赔偿款到位后10日内通过本院返还；
三、驳回原告简右牙要求被告ＸＸ兴承担赔偿责任的诉讼请求；
四、驳回原告简右牙的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2119元，减半收取1059.50元，由原告简右牙负担21.50元，被告樟树市利民公交客运有限公司负担1038元（在返还款中扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 涂 睿
二〇一六年九月十九日
书记员 余惠娟