陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕06民终248号
上诉人（原审被告）延安市宝塔区通帝商贸有限公司。
法定代表人李怀宾，该公司总经理。
诉讼委托代理人薛春艳、韩星，陕西圣地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马涛，男，1943年8月25日出生，汉族。
诉讼委托代理人马小军，男，1966年3月17日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）张戈，男，1968年9月3日出生，汉族。
上诉人延安市宝塔区通帝商贸有限公司因与被上诉人马涛、张戈民间借贷纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初3848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人延安市宝塔区通帝商贸有限公司的诉讼委托代理人薛春艳、韩星、被上诉人马涛的诉讼委托代理人马小军、被上诉人张戈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
延安市宝塔区通帝商贸有限责任公司上诉请求：一、请求撤销延安市宝塔区人民法院（2016）陕0606民初3848号民事判决书，依法改判驳回被上诉人马涛的一审诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人已经将借款全额偿还，不应当重复清偿。上诉人于2011年向马涛借款20万元，该笔借款使用复利计算，上诉人一直积极还息，2014年1月18日，上诉人与马涛连同利息10万元和20万元本金签订了借款金额为30万元的借款合同，张戈是担保人。上诉人在次日给马涛女儿马小莉账号打入20万元现金。2015年6月19日将30万元打入担保人张戈账户，用于清偿该笔借款，之后张戈与马涛签订房屋转让协议，用于抵偿上诉人交给张戈的30元借款本金，马涛已实际收到并占用该房。一审法院基于上诉人对张戈清偿债务不能免除对于被上诉人的债务，要求上诉人重复清偿债务，有失公允。上诉人并不认识马涛，在这种情况下，上诉人将30万元还给张戈完全符合交易习惯，也符合常理，上诉人将30万元偿还给张戈后已经清偿了全部债务，至于张戈与马涛之间的以房抵债与上诉人无关。二、一审法院认为上诉人2014年1月18日向马涛出具借条，于次日向马涛女儿马小莉转入20万元，不符合社会实践一般做法不予认定不当。上诉人已经提交了转账凭证，书证的证明效力高于交易习惯，一审法院在抛弃书证的情况下，依据生活经验来审理此案不当。
马涛辩称，上诉人上诉内容不实，无事实依据，上诉人2011年向答辩人借款30万，后双方于2014年1月18日就该笔借款的利息进行清算，期间利息合计20万元，双方约定结清利息重新更换票据，于是上诉人出具了贷款协议，本金仍为30万元，利息20万元次日转入答辩人女儿马小莉账户，该笔借款利息按照双方约定计算，不存在重复计息。上诉人称其于2015年6月19日将30万元转入担保人张戈账户，用于清偿答辩人的借款，答辩人对此不予认可。首先，借款合同成立后，答辩人即为借款合同的债权人，上诉人为债务人，张戈为担保人，债务人偿还债务的对象是债权人，而给担保人，答辩人作为债权人，并未将该债权转让给张戈，也未通知上诉人向张戈清偿借款，答辩人对此事概不知情；其次，根据我国合同法的规定，上诉人若要将30万元支付给张戈，须经答辩人同意，但上诉人并未告知答辩人，答辩人也未收到张戈转来的30万元借款，上诉人也未收回其给答辩人出具的借款，上诉人支付张戈的30万元与答辩人无关，且李怀宾与张戈系好友，二人经济往来频多，上诉人想以此为由拒绝偿还答辩人借款的理由是不能成立的。上诉人称其与2014年1月18日向答辩人出具借条，于次日向答辩人女儿马小莉转入20万元用于偿还该借款，一审法院认为该行为不符合社会实践的一般做法，所以不予支持；上诉人认为其提交的转款凭证属于书证，证明力远高于交易习惯，原审法院抛弃书证，依据生活经验来审理此案难以服众。对此答辩人认为，原审法院之所以不支持上诉人的主张，不仅是因为这不符合社会实践的一般做法，更主要是其自相矛盾，按照上诉人的说法其先后向答辩人归还50万元，远远超出了借款本金，却不收回借据，这显然不符合逻辑。所以上诉人支付马小莉的20万元是之前的利息，这样既合乎常理，又符合社会惯例，一审法院的认定是正确的。所以本案原审判决事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求既没有事实依据，也没有法律根据，故请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。
张戈辩称，借款的时间应当是2008年左右，上诉人需要借款，通过答辩人联系到马涛。借款的第一年就欠下利息的，马涛说这个钱不是他的，是别人的，这30万元是因为有一年的利息欠下了，上诉人把零头给了，十万元的利息就加入了20万元的本金里面。这是就是重复计算利息，连利息和本金已经还了50多万元了，有事实根据的。利息确实一直重复计算。2014年李怀宾和马涛签订的补充协议，该补充协议是针对过去20万元，并没有新的现金交易。上诉人是否偿还这笔钱没有给答辩人说，答辩人不清楚。关于以前利息的结账，都是上诉人把钱给答辩人，然后由答辩人和马涛进行结算。2015年李怀宾给答辩人打了30万元，让答辩人和马涛算账了，但是当时答辩人把这个钱用了，马涛一直想要答辩人百米大道的房子了，所以就签订了房屋转让协议，当时答辩人还给马涛担保另外一笔钱，然后马涛还让答辩人把百米大道的房子顶了另外这个人的欠的这笔钱，但是答辩人不同意顶另外这笔账，现在答辩人认为让上诉人通帝公司还这个钱是不合理的。
马涛向一审法院起诉请求：一、被告偿还借款本金300000元及从2014年1月18日起至实际清偿之日的利息（月利率2.5%，初步计算至2016年7月18日为225000元）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年左右，被告延安市宝塔区通帝商贸有限责任公司曾向原告借款。2014年1月19日，被告向原告女儿马小丽账户转账200000元。后双方当事人于2014年1月18日就该笔借款重新签订贷款协议，双方约定借款本金300000元，月利率为2.5%，第三人张戈作为保证人在该借条上签名捺印。2015年6月19日，被告向第三人张戈提供的账户转账300000元用以偿还其向原告的借款。第三人并未将该300000元交付于原告。
一审法院认为：关于被告提出的原、被告双方的借贷关系并未成立的主张，虽然2014年1月18日原、被告签订贷款协议时，被告并未实际收到原告提供的借款；但是被告认可其于2011年左右向原告借款及2014年1月18日原、被告是就该笔借款重新达成了贷款协议的事实。故对于被告的该项主张，本院不予采纳。关于借款本金，被告辨称其于2010年左右向原告借款的本金为200000元，后以复利方式计算利息，期间被告曾多次向原告偿还利息。2014年1月19日，原、被告及第三人重新达成贷款协议，并约定以200000元借款本金及100000元剩余利息，即300000元为借款本金。但由于被告未能向法庭提供相关证据证明本案存在前款本息结算后将利息计入后期借款本金、复利计息及其多次向原告偿还利息的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，被告应当承担举证不能的不利后果，本案的借款本金应认定为300000元。关于借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本案的利息应认定为月利率2%。关于被告及第三人所主张的被告已于2015年6月19日向第三人张戈提供的账户转账300000元用于偿还其向原告的借款，由于第三人张戈称其并未将该300000元交付于原告，而是于2016年年初时告知马涛其已将该300000元用了，并与原告达成协议：以其所有的延安市宝塔区望座3号楼1单元1304室抵偿被告对原告的借款，但房屋转让协议的内容并不能证明原告与其已达成上述协议；且原告对此并不认可。被告向第三人，即保证人张戈偿还300000元，不能免除被告对原告马涛的还款义务，所以本院对被告及第三人的该项主张不予采纳。关于被告主张的其于2014年1月19日向原告偿还的200000元是偿还其于2014年1月18日向原告出具借条的借款本金300000元。由于被告向原告女儿马小丽账户转款200000元的时间为2014年1月19日，而被告向原告出具借条的时间为2014年1月18日，不符合社会实践的一般做法。同时也与被告提出的其于2015年6月19日向第三人张戈提供的账户转账300000元是用于偿还其向原告的借款的主张相矛盾。故对原告马涛的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零无条、第二百零六条之规定，判决如下：被告延安市宝塔区通帝商贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告马涛偿还借款300000元及该借款从2014年1月18日起至实际付款之日止的利息，月利率为2%。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9050元，原告马涛已预交，减半收取，实际由被告延安市宝塔区通帝商贸有限责任公司承担4525元。由被告履行本判决时一并支付于原告。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人需就自己的主张提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，需承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人与被上诉人马涛于2014年1月18日就双方前期借款进行结算后，重新出具本金为30万元的贷款协议，上诉人对贷款协议的真实性无异议。因此，该贷款协议足以证明双方借贷关系的存在，上诉人称借款本金实际为20万元，另外10万元为之前未付的利息，但由于上诉人未能向法庭提供相关证据证明本案存在前款本息结算后将利息计入后期借款本金、复利计息的事实，故根据证据规则，上诉人的该上诉理由不能推翻借条的证明效力，故本金应当以借款记载的30万元为准，上诉人该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人称其2014年1月19日向被上诉人马涛女儿账户转账20万元系用于偿还借款本金，马涛承认收到该笔款项，但称该20万元系清偿上诉人前期拖欠的利息，因双方前期借款约定的利息，依据民间借贷先清息再还本的交易习惯，在借贷双方对偿还款项用途存在争议时，应首先清偿利息。现因上诉人无法证明其已经将2014年1月18日之前的利息清偿完毕，故上诉人向被上诉人马涛支付的款项应先用于清偿拖欠的借款利息，另上诉人于出具借条的第二日即向被上诉人清偿借款本金不符合社会通常的行为模式，且上诉人又于2015年6月19日向张戈打款30万元用于向被上诉人马涛清偿借款，该行为与其所述的已清偿借款本金20万元的主张相矛盾。综上，对于上诉人借款已经清偿完毕的上诉理由本院依法不予支持。关于上诉人向张戈支付30万元是否能认定为其向被上诉人马涛履行清偿义务。根据合同的相对性，债务人履行清偿义务的对象应为债权人，在双方未明确约定向第三人清偿或者由第三人代为清偿的情况下，债务人向第三人支付的行为对债权人不发生效力。本案中，上诉人向保证人张戈转账30万元，要求其代替上诉人向被上诉人马涛偿还借款，但张戈并未将该30万元支付给马涛，故该清偿行为对马涛不发生法律效力。上诉人又称张戈与马涛达成房屋转让协议，用房屋抵偿上诉人30万元的借款，现虽然该房屋买卖合同的相对人已经变更为马涛，但马涛称张戈为另一笔借款的担保人，否认该房屋用于抵偿30万元借款，张戈也称其要求抵偿30万元马涛并未同意。故张戈与马涛并未就房产抵偿30万元达成合意。因此，不能免除上诉人清偿借款的义务。对于上诉人向张戈支付的30万元，其可另行向张戈追偿。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8840元，由上诉人延安市宝塔区通帝商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫小虎
审 判 员 武 烨
代理审判员 王玉兰
二〇一七年五月八日
书 记 员 张 良