徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0312民初3199号
原告中佳（徐州）房地产开发有限公司破产清算组，住所地徐州市铜山区南洋国际小区8-3-105室。
负责人马相杰，该公司清算组负责人。
委托诉讼代理人：李源，该清算组成员。
被告刘景新，男，1980年2月18日出生，汉族，住所地江苏省铜山县。
委托诉讼代理人：王进，江苏开承律师事务所律师。
第三人中国银行股份有限公司徐州西关支行，住所地江苏省徐州市淮海西路255号。
法定代表人于世柱，该单位行长。
委托诉讼代理人:李晓飞，江苏昭鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁晓琛，江苏昭鹏律师事务所律师（实习）。
原告中佳（徐州）房地产开发有限公司破产清算组（以下简称中佳破产清算组）诉被告刘景新确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法变更承办人，由审判员张悦适用简易程序于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告中佳破产清算组委托诉讼代理人李源，被告刘景新委托诉讼代理人王进到庭参加诉讼，第三人中国银行股份有限公司徐州西关支行（以下简称中国银行西关支行）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中佳破产清算组的诉讼请求：1、请求依法判决编号为TS20961的《商品房买卖合同》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月20日，中佳（徐州）房地产开发有限公司（以下简称中佳公司）因资金紧张，为获取银行贷款，与被告刘景新签署了编号为TS20961的《商品房买卖合同》，约定将中佳公司开发的加州玫瑰园YF29-1-301号房屋出售给被告。合同签订后，被告并未按合同约定支付首付购房款，中佳公司为被告办理了银行按揭贷款，并通过银行代其偿还房屋按揭贷款。中佳公司与被告刘景新签订《商品房买卖合同》的真实目的并非商品房买卖，而是以虚假按揭方式达到中佳公司套取银行信贷资金的目的，该合同以合法形式掩盖非法目的，应属无效。根据债权人浙江腾威建设有限公司的申请，中佳公司因不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，于2016年2月16日，徐州市铜山区人民法院裁定受理该破产案件并指定中佳破产清算组为破产管理人，2016年6月12日，中佳公司被宣告破产。现中佳破产清算组认为中佳公司与被告刘景新恶意串通，以签订商品房买卖合同的合法形式，掩盖其套取银行按揭贷款的非法目的，其行为危害了国家房地产交易和金融管理秩序，损害了社会公共利益，因此，请求法院确认原被告之间签订的编号为TS20961的《商品房买卖合同》无效。
被告刘景新辩称：1、涉案房屋的借款问题已于2014年11月24日经泉山区人民法院作出的2014泉商初字第903号民事调解书结案，后该调解书交由该院执行局执行，该院决定待房屋建好后予以拍卖处理，因此对于原告的起诉被告认为不当；2、本案被铜山区人民法院定为确认合同无效纠纷，被告认为不当，购房时被告为中佳公司职工，并支付了购房的首付款498625元，后被告办理了银行按揭贷款，购房合同及贷款合同均合法有效，不存在原告在诉状所称的事实。因此，被告认为原告诉请不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月20日，中佳公司因融资需要，与被告刘景新签订合同编号为TS20961的商品房买卖合同，约定中佳公司将加州玫瑰园第YF29幢1单元301号房出售给刘景新，房屋单价为8396.84元/平方米，总价款为1228625元。2012年6月25日，被告刘景新通过其账户向中佳公司支付涉案房屋首付款498625元，同日中佳公司开具了预收购房款发票。2012年6月28日，中佳公司、刘景新与中国银行西关支行签订《个人一手住房贷款合同》，合同约定刘景新（借款人）向中国银行西关支行（贷款人）借款人民币73万元，借款利息采用浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，第一个浮动周期内，贷款月利率为5.6667‰。借款期限为30年，借款人按每月等额本息还款法偿还贷款本息，每期还款日为每月7日。贷款的发放采用贷款人受托支付的方式，即借款人同意并授权贷款人将全部贷款直接划至借款人指定购买住房的开发商或售房单位的专用账户。该合同还约定，借款人刘景新以该住房贷款合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，中佳公司为保证人，为该笔贷款提供阶段性连带责任保证。贷款合同签订后，中国银行西关支行按照约定发放了借款73万元，此款划拨至中佳公司帐户中。现涉案房产在刘景新名下，中佳破产清算组诉至本院，要求确认中佳公司与刘景新签订的房屋买卖合同无效。
另查明，2012年6月25日，原中佳公司财务总监侯海文通过其尾号为6105的工行账户向刘景新转账498625元，同日，刘景新又将该498625元以刷卡的形式支付至中佳公司，次日，中佳公司将498625元转账至侯海文尾号为6105的工行账户。2012年8月至2014年2月，中佳公司按照贷款合同约定的每月还款额，将按揭还款转入刘景新还款账户中以偿还刘景新的借款本息。后中佳公司因资金链断裂，无力偿还为融资而以刘景新名义进行的按揭贷款。2014年11月24日，徐州市泉山区人民法院对原告中国银行西关支行诉被告刘景新、尚楠楠、中佳公司金融借款合同纠纷一案作出了（2014）泉商初字第903号民事调解书，该调解书确认了双方当事人达成的协议：一、解除原告中国银行股份有限公司徐州西关支行与被告刘景新、尚楠楠、中佳（徐州）房地产开发有限公司于2012年6月28日签订的中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同。二、被告刘景新、尚楠楠于2014年12月20日前给付原告中国银行股份有限公司徐州西关支行欠款本金715684.56元、利息及罚息11278.95元（暂计算至2014年9月4日，具体数额以还款当日银行电脑系统统计数据为准）。三、被告刘景新、尚楠楠于2014年12月20日前给付原告中国银行股份有限公司徐州西关支行律师费17500元。四、被告中佳（徐州）房地产开发有限公司对上述贷款本息及律师费承担连带责任。五、原告中国银行股份有限公司徐州西关支行自愿放弃其他诉讼请求。
同时查明，本院于2016年2月16日作出（2016）苏0312民破3号民事裁定书，裁定受理申请人浙江腾威建设有限公司对中佳公司的破产清算申请。
以上事实，有原告提供的商品房买卖合同、个人一手住房贷款合同、中佳公司记账凭证及汇款明细、（2016）苏0312民破3号民事裁定书，被告提供的（2014）泉商初字第903号民事调解书，本院调取的刘景新银行账户交易明细，中佳公司原主管会计陈某的调查笔录、刘景新的询问笔录、证人陈某、曹某证言及原被告庭审陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，中佳公司与刘景新签订的商品房买卖合同系该公司为融资需要借用刘景新的身份办理按揭贷款而签订的，该合同以合法形式掩盖非法目的，应属无效合同。
首先，刘景新称其已支付涉案房屋的首期购房款与事实不符，根据其提供的银行流水和本院调取的证据可以证实，其在向中佳公司支付首付款498625元的当日收到了账户名为侯海文的转账，转账金额同样为498625元，且次日中佳公司通过其账户向侯海文退还了该498625元，经核实，侯海文为时任中佳公司财务总监，故涉案首付款实际仍为中佳公司所出，刘景新并未支付任何房款或对价。其次，被告刘景新从第三人中国银行徐州西关支行贷款后，中佳公司于2012年8月至2014年2月期间将每月按揭贷款金额打入刘景新账户，期间被告刘景新也未用自身财产偿还过涉案房屋的按揭贷款，且经过法庭询问，被告本人并不清楚涉案房屋的上房日期、需要偿还的贷款金额等具体事项，该行为与正常的商品房买卖交易严重不相符。第三，刘景新辩称该套房屋系公司负责人秦毅刚安排公司赠予，但未提交任何证据证实，且根据时任公司副总经理的证人曹某证言可以证实，该套房屋确系中佳公司为套取银行贷款而故意安排被告刘景新签订虚假商品房买卖合同，故中佳公司和被告之间自始不存在真实的购房关系。
综上，中佳公司与刘景新在未有出售和购买房屋的真实意思表示下签订了商品房买卖合同，该房屋的销售单价远远超出正常水平，且该房屋的首付款及每月偿还的按揭贷款均出自中佳公司，其与正常的商品房买卖交易习惯相悖，不符合市场交易规则，中佳公司与刘景新具有明显的为融资需要进行虚假的房屋买卖的意图。因此中佳公司虽然与被告签订了形式上的商品房买卖合同，但实际为采取欺骗的手段套取银行贷款，该合同以合法形式掩盖非法目的，应属无效。此外，2014年11月24日，徐州市泉山区人民法院作出了（2014）泉商初字第903号民事调解书，该调解书仅是对本案原被告及第三人中国银行西关支行之间金融借款合同纠纷的解决，其审理结果不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
确认中佳（徐州）房地产开发有限公司与被告刘景新签订的编号为TS20961的《商品房买卖合同》无效。
案件受理费减半收取7930元，由被告刘景新负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 张 悦
二〇一八年六月二十九日
书记员 杨欣蕾