四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1524民初1309号
原告：四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司，住所地四川省长宁县长宁镇安宁路二段156号。
法定代表人：谭同金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋婷婷，该公司职工。
委托诉讼代理人：唐晓霞，该公司职工。
被告：陈泽彬，男，1978年7月14日出生，汉族，住四川省长宁县。
被告：李朝英（陈泽彬之妻），女，1980年3月5日出生，汉族，住四川省长宁县。
被告：陈启坪，男，1968年4月18日出生，汉族，住四川省长宁县。
被告：林远会（陈启坪之妻），1978年3月12日出生，汉族，住四川省长宁县。
原告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司与被告陈泽彬、李朝英、陈启坪、林远会金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司（下称长宁农商行）之委托诉讼代理人宋婷婷、唐晓霞到庭参加诉讼，被告陈泽彬、李朝英、陈启坪、林远会经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告长宁农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告陈泽彬、李朝英偿还贷款本金299908.8元及截至2018年7月2日拖欠的利息、罚息及复利47532.35元(2018年7月2日之后的利息、罚息和复利按借款合同的约定计算至本金清偿日)；2.判令被告陈启坪、林远会对上述贷款本息承担连带还款责任。3.诉讼费由上述被告承担。事实和理由：被告借款人陈泽彬、李朝英因偿还原欠贷款资金不足于2016年4月27日向原告的分支机构龙头支行提出保证贷款30万元的申请。经协商一致，原告于2016年4月27日与被告陈泽彬、李朝英签订《个人借款合同》(合同编号：6191022016000xxx号)，于2016年5月11日向被告发放贷款30万元，贷款用途偿还原欠原告方的贷款，贷款执行年利率8.9175%，期限12个月，到期日为2017年5月10日，还款方式为按季结息、到期一次性还本。
原告于2016年4月27日与被告陈启坪、林远会签订《保证合同》（合同编号：619120160000xxx号），由被告陈启坪、林远会为上述《个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保。
合同约定的贷款利息计算方式为：在约定借款到期之日前，按合同约定利率计算贷款利息，贷款逾期之日起至贷款还清之日止利率按合同约定利率加收50%计算；对贷款合同期内不能按期支付的拖欠利息按借款合同载明的贷款利率计收复利；贷款逾期后不能按期支付的拖欠利息改按逾期罚息利率计收复利。
上述借款合同、保证合同均系各方当事人平等自愿协商所签订，原告已按约定履行了全部合同义务。但是，被告借款人陈泽彬、李朝英自2017年5月10日起拖欠本息，未履行按时归还本息义务，截至2018年7月2日仍拖欠贷款本金299908.8元、利息47532.35元。由于原告多次催收无果，诉至法院。
被告陈泽彬、李朝英、陈启坪、林远会未进行答辩，也未提交证据。
原告长宁农商行围绕诉讼请求依法提交了6份证据：1.个人借款申请书复印件；2.借款人、保证人身份证、婚姻状况证明复印件；3.个人借款合同复印件，借款借据复印件；4、保证合同复印件；5.贷款资金入账凭证（流水）复印件；6.贷款本息余额清单。
上述证据在庭审中由原告长宁农商行一一出示，被告陈泽彬、李朝英、陈启坪、林远会未出庭应诉视为对质证权利的放弃。
本院对原告所举证据经审查后认为：原告提交的证据，其来源形式合法，内容明确、客观真实，可以证明被告陈泽彬、李朝英截至2018年7月2日仍拖欠贷款本金299908.8元、利息47532.35元未偿还的事实，并由陈启坪、林远会负连带担保责任，具有关联性、真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。
根据以上证据，本院可以确认如下的法律事实:
被告借款人陈泽彬、李朝英因偿还原欠贷款资金不足于2016年4月27日向原告的分支机构龙头支行提出保证贷款30万元的申请。经协商一致，原告于2016年4月27日与被告陈泽彬、李朝英签订《个人借款合同》(合同编号：6191022016000xxx号)，于2016年5月11日向被告发放贷款30万元，贷款用途偿还原欠原告方的贷款，贷款执行年利率8.9175%，期限12个月，到期日为2017年5月10日，还款方式为按季结息、到期一次性还本。
原告于2016年4月27日与被告陈启坪、林远会签订《保证合同》（合同编号：619120160000xxx号），由被告陈启坪、林远会为上述《个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保。
合同约定的贷款利息计算方式为：在约定借款到期之日前，按合同约定利率计算贷款利息，贷款逾期之日起至贷款还清之日止利率按合同约定利率加收50%计算；对贷款合同期内不能按期支付的拖欠利息按借款合同载明的贷款利率计收复利；贷款逾期后不能按期支付的拖欠利息改按逾期罚息利率计收复利。
上述借款合同、保证合同均系各方当事人平等自愿协商所签订，原告已按约定履行了全部合同义务。但是，被告借款人陈泽彬、李朝英自2017年5月10日起拖欠本息，未履行按时归还本息义务，截至2018年7月2日仍拖欠贷款本金299908.8元、利息47532.35元。原告经多次催收无果，诉至法院。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案，长宁农商行与被告陈泽彬、李朝英签订的《个人借款合同》依法成立，合法有效。长宁农商行按合同约定履行了向陈泽彬、李朝英发放借款的义务，陈泽彬、李朝英未按合同约定按期履行还款义务，应当承担偿还借款本息、承担违约等责任。
《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原告于2016年4月27日与被告陈启坪、林远会签订《保证合同》（合同编号：619120160000xxx号），被告陈启坪、林远会自愿为上述《个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保。因此，原告请求对被告陈启坪、林远会负连带清偿责任，符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，长宁农商行要求被告陈泽彬、李朝英偿还贷款本金299908.80元及截至2018年7月2日拖欠的利息、罚息及复利47532.35元(2018年7月2日之后的利息、罚息和复利按借款合同的约定计算至本金清偿日)；对被告陈启坪、林远会负连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条规定，判决如下：
一、被告陈泽彬、李朝英于本判决生效后十日内给付原告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司贷款本金299908.80元、利息47532.35元（计算至2018年7月2日），后段利息并依约定的借款合同约定的利率、罚息及复利计算到实际给付清偿之日止；
二、被告陈启坪、林远会对被告陈泽彬、李朝英上述贷款负连带责任。被告陈启坪、林远会承担连带责任后，有权向被告陈泽彬、李朝英进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费6512元,减半收取计3256元，由被告陈泽彬、李朝英、陈启坪、林远会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 龚汝林
二〇一八年八月三日
书记员 袁云芸