山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0832民初2160号
原告：刘延涛，男，汉族，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：许长城，山东公明政和律师事务所律师。
被告：梁山联华工贸有限公司，住所地梁山县拳铺镇工业园区拳运路。
法定代表人：邱忠新，总经理。
被告：邱忠新，男，汉族，住梁山县。
原告刘延涛与被告梁山联华工贸有限公司（以下简称梁山联华工贸公司）、邱忠新买卖合同纠纷一案，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘延涛及其委托诉讼代理人许长城到庭参加诉讼，被告梁山联华工贸公司、邱忠新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘延涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告梁山联华工贸公司偿还原告货款500952元，并支付逾期付款违约金（自2016年1月8日���计算至付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2、被告邱忠新在抽逃出资和未出资范围内对被告梁山联华工贸公司债务的不能清偿部分承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2014年起，原告向被告梁山联华工贸公司多次供应悬架等挂车配件产品。截止2016年1月，被告梁山联华工贸公司累计拖欠货款500952元。经原告多次催要，被告拒不支付，构成严重违约，应当承担相应的违约责任；被告邱忠新作为被告梁山联华工贸公司的股东，在被告梁山联华工贸公司成立后至今没有全面履行出资义务，且将已验资出资款抽逃，按照法律规定，其应当在抽逃出资和未出资范围内对公司债务不能清偿部分承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，诉至本院。
被告梁山联华工��公司、邱忠新未到庭，未答辩。
原告刘延涛为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、被告梁山联华工贸公司出具的采购入库单118份，证明：自2014年6月至2016年1月，被告梁山联华工贸公司多次在原告处购买悬挂等挂车配件，累计拖欠货款501222元；
2、被告梁山联华工贸公司的工商注册登记信息1份（11页），证明：被告梁山联华工贸公司注册登记的基本信息，注册资本为2100万元，截至2014年4月14日，公司股东为王胜峰、邱忠新。认缴出资额分别为王胜峰420万元持股比例20%、邱忠新16**万元，持股比例80%；
3、济宁市工商局《关于企业、农民专业合作社、个体工商户办理2016年度年报公示的公告》和国家企业信用信息公示系统打印的被告梁山联华工贸公司企业��示信息各1份，证明：截至2017年5月21日，被告梁山联华工贸公司的股东邱忠新实缴出资额为200万，还有1480万元资金未出资到位，根据《最高人民法院<关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第13条第2款的规定，被告邱忠新作为被告梁山联华工贸公司的股东未全面履行出资义务，应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
被告梁山联华工贸公司、邱忠新未提供证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利。
经审理，本院认定，原告提交的证据1来源合法，与本案有关联，能够证实被告梁山联华工贸公司自原告处多次购买悬架等挂车配件501222元的事实；证据2、3能够证明被告梁山联华工贸公司的企业登记、变更、资产状���、股东身份、股权比例以及认缴出资和实缴出资的情况。
经审理查明，自2014年6月3日至2016年1月8日，被告梁山联华工贸公司多次在原告处购买悬挂等挂车配件，累计拖欠货款501222元至今未给付。
另查明，被告梁山联华工贸公司于2010年1月25日成立，系有限责任公司，经多次变更后核准日期为2014年5月27日，经营范围为生产挂车车架、厢板，经营期限至2040年1月24日，法定代表人为本案被告邱忠新。股东为王胜峰和本案被告邱忠新，注册资本2100万元，其中王胜峰认缴出资额420万元，持股比例20%，被告邱忠新认缴出资额1680万元，持股比例80%；王胜峰实缴出资额200万元，被告邱忠新实缴出资额200万元，实收资本合计400万元，此后，王胜峰、被告邱忠新再未实际出资。
本院认为，本案争议的��点问题是：一、被告梁山联华工贸公司是否应当向原告给付货款500952元及逾期付款违约金的问题；二、被告邱忠新是否在未出资范围内对被告梁山联华工贸公司的债务不能清偿部分承担连带清偿责任。关于第一个焦点问题，原告提供了加盖被告梁山联华工贸公司公章的采购入库单118份，证明其在原告处购买的悬架等价值501222元的挂车配件已经入库的事实，但原告只向被告梁山联华工贸公司主张货款500952元是其对自己权利的处分，且不违反法律的规定，本院予以支持；因双方未约定，逾期付款违约金应当自向本院起诉之日起即2017年4月10日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于第二个焦点问题，本院认为，注册资本是公司最基本的资产，对于奠定公司基本的债务清偿能力，保障债权人利益和交易安全具有重要价值，而��东出资是公司资本确定、维持原则的基本要求，是公司股东最基本、最重要的义务，同时也是公司法规定的股东必须承担的法定义务。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”的规定和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，有限责任公司成立后，股东不实出资的，公司现有资产不足以偿还债权人债务的，公司股东应在不实出资数额的范围内向债权人承担补充赔偿责任。本案中，被告邱忠新作为被告梁山联华工贸公司的股东，在被告梁山联华工贸公司的股东变更核准的2014年5月27日后未缴足出资，客观上使基于信赖被告梁山联华工贸公司的实际资本符合其所公示的内容而与其发生业务往来的债权人的利益受损。故，被告梁山联华工贸公司对原告刘延涛所负债务不足以清偿的情况下，被告邱忠新作为股东应在被告梁山联华工贸公司变更核准后在其出资不足的范围内向原告承担补充赔偿责任。综上所述，原告刘延涛的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁山联华工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘延涛货款500952元及逾期付款违约金（自2017年4月10日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；
二、被告梁山联华工贸有限公司的资产在不足以清偿上述债务的情况下，被告邱忠新在1480万元出资不足的范围内对上述款项承担补充赔偿责任；
三、驳回原告刘延涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4405��、诉讼保全费3120元，共计7525元，由被告梁山联华工贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孟庆华
二〇一七年六月二十九日
书记员 徐丽丽