广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8348号
上诉人（原审原告）：广州市新胜汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区白云大道南638号。
法定代表人：罗浩，总经理。
委托诉讼代理人：李小红，广东华安联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扬子江汽车集团有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金潭路18号。
法定代表人：吴天才，董事长。
委托诉讼代理人：易中华，湖北赞达律师事务所律师。
委托诉讼诉理人：闫娇，湖北赞达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市赢腾新能源汽车销售有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街府佑路108号3幢1021房。
法定代表人：余国竹，总经理。
委托诉讼代理人：彭斌，广东南日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州从佳汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市从化区江浦街环市东路75号301铺。
法定代表人：郭铸豪，总经理。
委托诉讼代理人：彭斌，广东南日律师事务所律师。
上诉人广州市新胜汽车贸易有限公司（以下简称新胜公司）因与被上诉人扬子江汽车集团有限公司（以下简称扬子江公司）、广州市赢腾新能源汽车销售有限公司（以下简称赢腾公司）、广州从佳汽车租赁有限公司（以下简称从佳公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0111民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新胜公司上诉请求：1．撤销一审判决，新胜公司返还18台新能源客车（车型WG6610BEVZH1，原型号WG6612BEVZ）给扬子江公司，扬子江公司退还新胜公司购车款1710000元；2．扬子江公司赔偿新胜公司经济损失4945420元，（经济损失包括：2016年度新能源汽车地方补贴4500000元；车辆保管费暂计至2018年6月止为340800元；人工费暂计至2017年2月20日止为84000元；车辆保险费13420元；拖车费7200元）；3．赢腾公司、从佳公司对上述款项承担连带支付责任；4．扬子江公司、赢腾公司、从佳公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院并未查明涉案的18台车辆无法上牌的事实及车辆不能被交管、车管部门登记注册的根本原因，所认定的车辆不能上牌的原因没有事实基础和法律依据；一审法院未核实在其他地域车辆能上牌、登记注册的原因，遗漏查明上牌车辆的时间段、是否具有合法性及与本案是否具有关联性；一审法院未查明广州市发放新能源汽车地方补贴的时间、条件、领取人的条件及新胜公司是否为地方补贴发放的对象等。一审判决适用法律错误，新胜公司向扬子江公司所购买的车辆不能登记注册、无法上牌和使用，合同目的无法实现，依法应退回给扬子江公司，而扬子江公司应当退还购车款；另外，因扬子江公司原因导致新胜公司相关经济损失，扬子江公司应当予以赔偿，新胜公司的诉求有事实基础和法律依据，不存在有违反《合同法》第六条及第六十条规定的行为，一审判决适用的法律错误。另，自新胜公司向法院主张权利至今，因扬子江公司原因，又新增加了新胜公司的损失。
（一）涉案的18台车辆不能登记注册及无法上牌的根本原因，是由于扬子江公司提供给新胜公司的车辆不符合交管、车管部门进行登记注册、上牌的要求、规定导致的。1．涉案车辆之所以不能被登记注册和取得牌照，是因为经广州交管部门的检查、检测，查实扬子江公司提供给新胜公司的涉案车辆的车身不同位置存在两组不同的车架号码，在车架VIN码平台存在打磨痕迹及二次打码，不符GB7258.4.1.3规定（VIN部件）。按双方约定，在2015年12月30日前，扬子江公司就应将符合要求的车型为WG6612BEVZ（现车型WG6610BEVZH1）的19台新能源客车交给新胜公司，但扬子江公司却无法按约交货和提供相关的车辆办理入户手续资料给新胜公司。后经新胜公司多次催促，扬子江公司才于2016年1月10日将一台样车WG6612BEVZ拖至新胜公司场地，由新胜公司预约办理入户（车管所预约手续：需要机动车销售统一发票原件，保险公司的交强险原件，车辆合格证原件才能办理预约），2016年1月26日，新胜公司以广州市优沥源汽车贸易公司（以下简称优沥源公司）名义在广州市车管所白云分所完成办理入户。涉案的18台车辆扬子江公司2016年1月29日才开始分批发车到广州，2016年4月14日扬子江公司才把涉案的18台车辆分配给新胜公司。新胜公司收到车辆后，马上办理预约手续，进行车辆的登记注册入户，但是因扬子江公司提供的车辆入户所需的资料不齐全且车辆存在许多质量问题等，导致新胜公司无法为所购车辆办理入户。之后，在2016年7月中旬，公安机关告知新胜公司，扬子江公司所生产、销售的车辆存在重大的违规、违法行为，包括扬子江公司提供的车辆轮胎与申报内容不符、销售的车辆车身不同位置存在两组不同的车架号码等，不能登记注册和取得牌照，新胜公司所购的此18台车辆均属于此类车辆，所以不能登记注册及上牌。事后，新胜公司才了解到，原因是在2016年6月，扬子江公司由赢腾公司代理销售的3辆同批次、同类型的车辆，在广州市车管所上牌过程中被检验出车架号码有重新刻打的痕迹，当时被车管所暂扣后并移交给广州市公安局刑侦支队检验，被检验出有二次打码的嫌疑。该情况上报到广东省公安厅交管局后，广东省公安厅交管局综合了当时全省车管所在上牌过程中发现的几家汽车生产厂家在生产销售过程中存在的违规问题向全省各支队下发了《关于奇瑞万达贵州客车有限公司等企业违规生产销售新能源汽车有关情况的通报》［广公交（传）字〔2016〕234号］文件，对涉嫌违规的包括扬子江牌纯电动大客车暂停办理注册登记业务。该文件至今仍然生效，广州市公安局交警支队车管所目前还在执行。另外，据了解，扬子江公司提供给新胜公司的车辆，实际上是2015年款的车辆而不是2016年款的车辆，但其向新胜公司提供的对应车辆的合格证书却是2016年款车辆的合格证书，为保持所谓的一致性，扬子江公司对其提供的车辆实施了车架VIN码平台打磨及进行二次打码。上述客观事实，新胜公司是在一审判决后才了解到，而扬子江公司至今仍在隐瞒，一审法院对此也未查清、核实。2．涉案车辆的轮胎与合格证的技术参数不符，车辆不予注册登记、上牌。在一审时，新胜公司己提供证据并向一审法院陈述了这一事实，但因为一审法院不去车辆交管部门调查核实本案的主要事实，因此，2018年5月10日，新胜公司不得不又提供其中的一台车辆，去广州市公安局交警支队车管所白云分所上牌，结果正如新胜公司在一审中所陈述的事实：轮胎与合格证的技术参数不符，车辆不予注册登记（见车管所开出的退办通知书）。当日，新胜公司再对涉案的另一辆车预约了5月25日办理新车注册登记业务，预约流水号1805105179378，密码899，但在5月11日上午，广州市公安局车管所电话通知预约人取消该车的新车注册登记业务，理由是这些车辆都是同一批次的车辆，均不符合办理登记、注册的条件，不予办理。
（二）一审法院并未核实其他人或在其他地域车辆能上牌、登记注册的原因，遗漏查明上牌车辆的时间段、是否具有合法性及与本案是否具有关联性。扬子江公司提供的车型为W66612BEVZ（现车型WG66lOBEVZH1）扬子江牌纯电动大客车在广东省从2016年7月份以后不能办理注册登记，完全是因为扬子江公司在2016年对该公司销售的63辆扬子江牌纯电动大客车（包括新胜公司购买的18辆）所谓升级为WG6610BEVZH1的行为导致的。1．广东省公安厅交通管理局向全省各支队下发的《关于奇瑞万达贵州客车有限公司等企业违规生产销售新能源汽车有关情况的通报》［广公交（传）字〔2016〕234号］文件，对涉嫌违规的包括扬子江牌纯电动大客车暂停办理注册登记业务。2．扬子江公司于2016年12月2日的承诺函的解释说明是机器操作失误造成重新刻打号码，这与事实不符。实际情况是扬子江公司对其销售的车辆（旧车型升级为新车型后，原车架号和新车型车架号不一样）二次刻打了一组新的车架号码，以获取广州市公安局交警支队车管所上牌，但在上牌过程中被车管所民警检验出二次刻打车架号。3．赢腾公司在一审时亦很明确表示“购买车辆时，生产厂家己清楚表示要升级，所有的合格证需要收回再核发，原告也是清楚的”。扬子江公司的陈述已证明扬子江公司收回旧的合格证后发了新的合格证，由于车辆型号变更了所以产生了新的车架号码，必须要对原车架号码涂消后再重新刻打新的车架号码。赢腾公司销售的3辆车被广州市公安局交警支队车管所暂扣后至今仍然不能办理新车注册登记业务，换句话说，被广州市公安局交警支队车管所暂扣过的赢腾公司销售的3辆车在广州是不可能登记注册和取得牌照的，除非在外地用非法手段才能成功。4．新胜公司送去上牌的扬子江纯电动客车的轮胎技术参数与合格证的技术参数不同，证明了扬子江公司销售的63辆车辆升级后直接换了新的合格证和涂销旧的车架号再二次刻打新的车架号，并没有把旧型号轮胎更换掉这个违规行为最早于2016年6月被车管所民警检验发现，被扣的车辆也是赢腾公司销售的，但扬子江公司一直隐瞒这一真实情况。5．扬子江公司一审中所提供的部分车辆已上牌，是在其违法、违觌行为尚未被公安机关发现之前完成的。以上事实足以证明赢腾公司在中山等地取得新车注册登记不具有合法性。
（三）自新胜公司向法院主张权利至今，因扬子江公司的原因，又新增加了新胜公司的损失。综上，新胜公司认为，自己向扬子江公司所购买的车辆不能登记注册、无法上牌和使用，新胜公司的合同目的无法实现，依法应退回给扬子江公司，而扬子江公司应当退还购车款给新胜公司；另外，因扬子江公司的原因，导致新胜公司产生了相关的经济损失，所以扬子江公司应赔偿新胜公司因此而产生的损失，新胜公司的诉求有事实基础和法律依据，不存在有违反《合同法》第六条及第六十条规定的行为，因此一审判决适用的法律错误。新胜公司请求二审法院查清事实后依法改判。
扬子江公司辩称，1．新胜公司二审的诉讼请求从2017年至2018年6月增加的停车费用，不是一审起诉的范围，是二审增加的上诉请求，扬子江公司不同意在本案中进行处理。2．一审判决对涉案车辆能够上牌的事实已经查明清楚，新胜公司在上诉状中提出的涉案车辆不能登记注册上牌的事实是不成立的：根据一审查明的事实，涉案车辆已经取得公告，新胜公司一、二审中认可提交了涉案车辆的合格证，根据现行车辆登记的法律规定，需要新胜公司自行取得销售发票和强制保险的情况下，其可以自行上牌。新胜公司在一审和二审中主张车辆不能上牌，是因为涉案车辆存在重复打码的行为，在广东省公安厅交通管理局文件中表述，排除车辆是盗抢的情况下，生产厂家说明后可以上牌，因此新胜公司一审主张无法上牌的原因不能成立。涉案同一批车辆，新胜公司已经有一台注册登记，涉案车辆同一批销售到其他客户的车辆也已经正常上牌，本案中新胜公司之所以没有上牌是新胜公司自己拖延，并非不能上牌，新胜公司一审起诉前从未去公安机关办理过登记，只是一审为了提交证据才去车管所登记，且一审查明不能上牌的原因不在扬子江公司。3．关于新胜公司的损失问题，扬子江公司认为新胜公司主张的损失主要分两部分，一是新能源地方补贴，扬子江公司已经履行了作为生产厂家的义务，根据工信部和广东省的规定，扬子江公司已经取得获得补贴的资格，一审查明扬子江公司与新胜公司之间没有作出任何新胜公司作出地方补贴的承诺，新胜公司是否能够得到补贴与扬子江公司无关。关于新胜公司主张的其他损失并非扬子江公司造成，因此新胜公司向扬子江公司主张损失没有事实与法律依据。请求二审法院驳回新胜公司的上诉。
赢腾公司、从佳公司共同辩称，同意扬子江公司的答辩意见，补充如下：1．赢腾公司、从佳公司对汽车技术和质量问题以及上牌过程是不清楚的，也没有介入，不是其合同的义务范围，只是参与了收付款和开发票环节，其他的事项其均不清楚。2．新胜公司在上诉期间提出关于轮胎的参数问题，是新胜公司临到开庭为了应付诉讼，补充的证据，该补充证据中轮胎的来源以及申报流程赢腾公司和从佳公司也不清楚。
新胜公司向一审法院起诉请求：1．判令新胜公司将所购的18台新能源客车（车型WG6610BEVZH1，原型号WG6612BEVZ）返还给扬子江公司，扬子江公司退还购车款1710000元给新胜公司；2．判令扬子江公司赔偿新胜公司的经济损失暂计至2017年2月20日止为4777420元（新胜公司的经济损失包括：1．2016年度的新能源汽车地方补贴4500000元；2．车辆保管费暂计至2017年2月20日止为172800元；3．人工费暂计至2017年2月20日止为84000元；4．车辆保险费13420元；5．拖车费7200元）；3．嬴腾公司、从佳公司对扬子江公司上述款项承担连带支付责任；四、本案受理费由扬子江公司、嬴腾公司、从佳公司负担。
一审法院认定事实：扬子江公司原名称为东风扬子江汽车（武汉）有限责任公司，成立于2004年1月15日，经营范围包括客车及底盘和专用汽车的制造及销售。2016年3月24日，经武汉市东西湖区工商行政管理局核准，公司名称由原“东风扬子江汽车（武汉）有限责任公司”变更为现名称“扬子江汽车集团有限公司”。
一审诉讼中，各方对于以下争议焦点各自陈述及举证如下。
一、关于本案合同主体及合同实际履行的问题。
新胜公司主张其根据与扬子江公司签订的《汽车销售特约经销合同》、《关于新能源汽车推广项目的合作协议》第二条以及《会议纪要》的约定向扬子江公司购买19台扬子江牌WG6610BEVZH1型（原型号：WG6612BEVZ）新能源客车（其中1辆已完成上牌手续，涉讼的仅为18台车辆），双方约定该型号车辆的单价为95000元（总额为1805000元）；新胜公司依约在2015年12月30日通过案外人李敏婷及优沥源公司分别向扬子江公司指定的收款人从佳公司支付了上述货款（新胜公司为此支付了1740000元，嬴腾公司因与新胜公司存在其他经济往来为新胜公司支付了65000元）；扬子江公司的副总经理口头承诺上述车辆于2015年12月底交付给新胜公司，并承诺购买车辆可以领取到补贴，但扬子江公司并未按上述约定时间履行；从佳公司在新胜公司于2015年12月底的催促下才于2016年1月10日向新胜公司交付了第一台车（已上牌），2016年2月2日根据扬子江公司的指示，新胜公司委托案外人广州市白云区易通拖吊车服务中心到扬子江公司指定的位于广州市从化区将涉讼的18台车辆拖回新胜公司租赁的位于广州市白云大道南的停车场内，至此时止新胜公司才全部收到涉诉合同的19台车辆（包括涉诉的18台车辆），嬴腾公司亦就上述涉诉的18台车向新胜公司开具了车辆增值税发票；由于新胜公司是向扬子江公司购买涉诉的18台新能源车辆，嬴腾公司为涉案车辆向新胜公司开具了增值税发票，从佳公司收取了涉讼车辆的购车款，故本案的合同主体包括新胜公司及扬子江公司、赢腾公司、从佳公司。对于上述陈述主张，新胜公司提交了以下证据：
（1）新胜公司与扬子江公司于2015年8月19日签订的《汽车销售特约经销合同》（合同编号为：YZJ/XS-20150819）以及杨子江公司于2015年8月1日出具的《授权书》。其中，经销合同中新胜公司为合同乙方，扬子江公司为合同甲方，约定：“乙方特约销售甲方的系列汽车包括：新能源城市客车、新能源城市物流车、新能源公务通勤车、新能源环卫专用车等；乙方的特约经销区域为广东省地区。甲方授权乙方为整个区域特约经销商，颁发“特约经销商”证书，全面负责广东省区域的市场销售和管理。……甲方应明令禁止其他区域的授权经销商在广东区域销售（该市场2015年8月以前的供货车辆除外）……；乙方承诺2015年向甲方的订货量不低于200辆，2016年向甲方的订货量不低于300辆，否则甲方有权取消乙方代理资格；乙方总经销权限暂定为2015年8月19日至2016年12月31日，期满可以优先顺延；甲乙双方的结算价格见本合同附件，该附件由具体的销售合同和订货单组成，为本合同的组成部分；乙方需货时，应向甲方发出书面订单，付款方式双方根据实际情况协商解决；本合同规定以现金方式或银行承兑汇票的形式支付；运输方式根据具体情况双方另行协商解决，等等”。《授权书》的授权期限自2015年8月1日至2016年12月31日，授权事宜为扬子江公司授权新胜公司为扬子江公司广东省区域特约经销商，负责扬子江公司产品在广东省市场的销售及业务推广事宜。
（2）新胜公司与扬子江公司于2015年10月21日签订的《关于新能源汽车推广项目的合作协议》，新胜公司为合同甲方，扬子江公司为合同乙方，双方约定：“甲方利用自身条件建立新能源汽车售后服务平台，为乙方扩大新能源汽车市场占有份额、提升品牌知名度提供服务；甲方五年时间内负责在广州市自用和推广新能源汽车1000辆并负责售后服务，甲方提供的扬子江品牌新能源汽车的售后服务年度不低于五年，甲方负责建立并完善正规的扬子江品牌新能源汽车售后服务体系；乙方负责辅导甲方建立并逐步完善正规的扬子江品牌售后服务体系，乙方在服务体系建立过程中，必须为甲方进行系统有效的培训，提供新能源汽车技术咨询服务，配件供应，推广宣传指导等服务，使其服务工作持续有效进行；乙方负责指导甲方进行新能源车辆检测设备操作规程的编写；指导工艺文件及检测文件的编写；指导服务人员维护和保养技能的改进及提升；合作期内甲方按本协议约定承担购置新能源汽车、建立汽车服务站、提供售后服务等费用，乙方在此范围内按汽车车型、汽车数量等承担相应的推广和培训费用（方式为由乙方直接向甲方支付，甲方需提供17%的增值税专用发票）。新能源汽车车型为WG6611BEVQ型纯电动客车，售后/推广服务费用为48.4万元/台，等等”。
（3）牡丹灵通卡账户历史明细清单、2015年12月17日的广州银行业务委托书、支付业务平台来账凭证、广州银行支票存根。支付业务平台来账凭证、广州银行业务委托书以及广州银行支票存根记载：新胜公司于2015年12月17日通过汇兑的形式分两笔向优沥源公司支付款项共计1240000元；同日，优沥源公司向从佳公司开具了金额为1240000元的支票。牡丹灵通卡账户历史明细清单记载：户名为李敏婷的银行账户（账号为36×××64）于2015年12月8日向户主为郭*豪、账号为62×××35的账户转账500000元。
（4）《代付款证明》、李敏婷身份证复印件、《代付购车款证明》以及优沥源公司营业执照。其中，《代付款证明》系李敏婷于2017年3月4日出具，内容为“我系新胜公司的股东，受新胜公司的委托于2015年12月8日通过其自己工商银行账户（62×××18）代新胜公司向扬子江公司指定的收款人即从佳公司的法定代表人郭铸豪的工商银行账户（36×××64）转账500000元的购车款，有关凭证已提供给新胜公司”；《代付购车款证明》系由优沥源公司于2017年3月6日出具，内容为该司于2015年12月17日以广州银行支票形式（支票号22339301）支付给从佳公司的124万元购车款系代新胜公司向扬子江公司支付购买的19台车型WG6610BEVZH1（原型号为WG6612BEVZ）的购车款；相关支付凭证已交付给新胜公司。
（5）显示送货日期为2016年1月31日的常州市瑞悦车业有限公司整车发货清单6张，清单内容为：常州市瑞悦车业有限公司将VIN尾号包括430、442、453、455、456、459、468、469、474、484、486、488、489、491、495、496、518、521共计18辆17座纯电动海狮整车（6.0米）发货至地址为广州市从化区公安局旁，由收货单位武汉（东风）扬子江收货，收货人的联系人为郭生，电话为188××××1311。
（6）显示日期为2016年4月14日会议纪要，内容为：“参会人员：新胜公司的李卫民、罗浩；广东一鸣汽车服务有限公司（以下简称一鸣公司）的温马贵；广州讯猫汽车销售有限公司（以下简称讯猫公司）的全宏峰；赢腾公司的郭智荣；扬子江公司的张西。会议主题：商定一鸣公司名下110台WG6610BEVZH1型新能源车分配及价格。经协商形成会议决议如下：一、110台车辆分配：1.新胜公司19台；2.一鸣公司91台。二、价格：9.5万元/台（不含国补和地补），国补由生产厂家申报，地补由经销商申报并享有。三、扬子江公司负责该批车辆满足国补25万元/台申报条件。四、付款方式：一鸣公司在扬子江公司提供该批车辆合格证及购车发票后三个工作日内向扬子江公司支付全部购车款壹仟零肆拾伍万元正，如有违约，违约方将承担相应法律责任。”该协议拟定后即由上述参会人签字确认。庭审中，新胜公司并陈述双方是按照该会议纪要履行的，会议纪要中的110台车原是一鸣公司购买的，是分配给一鸣公司名下的，但一鸣公司向谁购买的不清楚；会议纪要是扬子江公司主持的，由其调配110台车的分配，在2016年1月份就把前面的1台以及后面给的18台从一鸣公司的名下划给了新胜公司，新胜公司只清楚会议纪要中的110台给了新胜公司19台。
（7）显示日期为2016年12月12日的《函》，该函由嬴腾公司向扬子江公司出具，内容为：“兹有我广州市嬴腾新能源汽车销售有限公司代广州新胜汽车贸易有限公司汇购车款19台WG6610BEVZH1车型，每台950**元整，共1805000元整。现请贵公司将该19台WG6610BEVZH1增值税发票开给广州新胜汽车贸易有限公司。”
（8）开票日期为2016年12月19日的广东增值税专用发票共计18张（No.37667556至37667573），根据发票记载，嬴腾公司作为销售方向购买方的新胜公司开具货品为纯电动客车、每张价格为95000元（未注明车架号及车辆型号）的增值税发票（价格总计1710000元）。
扬子江公司抗辩认为：（1）涉诉的18台扬子江牌新能源车确实是扬子江公司生产的，但并非由扬子江公司向新胜公司销售的。虽然双方签订了《汽车销售特约经销合同》及《关于新能源汽车推广项目的合作协议》，但根据双方签订的《合作协议》涉及的购销车辆型号仅为扬子江牌WG6611BEVQ型纯电动客车，且根据《合作协议》的约定，若新胜公司要购买车辆的需要另外与扬子江公司签订《汽车购销合同》，而本案中新胜公司与扬子江公司并未就涉诉的扬子江牌WG6610BEVZH1型纯电动客车签订任何《汽车购销合同》。2015年10月21日，新胜公司与扬子江公司就扬子江牌WG6611BEVQ型纯电动客车的签订了《汽车购销合同》及《备忘录》，并按该《汽车购销合同》、《备忘录》的约定完成了其中三台车辆的交易（即新胜公司在扣除相应的服务费用后实际向扬子江公司支付了三台车辆的购车款共计210000元，扬子江公司也向新胜公司交付了上述扬子江牌WG6611BEVQ型纯电动客车三台）。（2）2015年7月22日，扬子江公司与讯猫公司签订了《关于新能源汽车推广项目的合作协议》，合作推广WG6611BEVQ、WG6612BEVZ电动客车。同日，扬子江公司与讯猫公司签订了《汽车销售合同》（合同编号：XS120150701）。2015年10月22日，扬子江公司与讯猫公司又根据前述合作协议和销售合同单独签订了WG6611BEVQ的销售合同。该合同实际履行过程中，根据案外人讯猫公司的要求，扬子江公司将合同中的部分车辆46台WG6612BEVZ（后升级成WG6610BEVZH1）（65000元/台）客车销售给嬴腾公司。综上所述，新胜公司诉称的扬子江牌WG6610BEVZH1型电动客车是向嬴腾公司购买的，新胜公司与扬子江公司之间并不存在扬子江牌WG6610BEVZH1型电动客车买卖合同及买卖关系的事实。对于上述陈述及抗辩意见，扬子江公司提交了以下证据：
（1）新胜公司与扬子江公司签订的《汽车销售特约经销合同》（合同编号YZJ/XS-20150819）、《关于新能源汽车推广项目的合作协议》，即新胜公司提交的证据（1）和证据（2）。
（2）新胜公司与扬子江公司于2015年10月21日签订的《汽车购销合同》（合同编号XS120151004），新胜公司为合同甲方，扬子江公司为合同乙方，合同约定“第一条产品名称、规格型号、数量、价格扬子江牌系能源客车WG6611BEVQ型200台，合计17080万元（单价85.4万元）；第四条，产品交付地点、交付方法、交付期限：1、交付地点：乙方生产地……3、交付期限2015年11月30日前，分（批）次交付；4、本合同执行数量以实际交付为准，等等。”
（3）新胜公司与扬子江公司于2015年10月21日签订的《备忘录》，内容为：“兹有广州市新胜汽车贸易有限公司（甲方）于2015年10月21日与东风扬子江汽车（武汉）有限责任公司（乙方）签订了200台WG6611BEVQ购销合同，合同编号为XS120151004。双方约定：1、甲方在接到乙方接车通知后三个工作日内须将该批次车辆的购车款全额支付给乙方（55.4万元/台）；2、乙方在收到甲方的全额批次购车款后，开具销售发票并于三个工作日内将该批次车辆的服务费支付给甲方（48.4万元/台），等等。”
（4）收款回单。回单内容为新胜公司于2015年12月14日通过其银行账户（账号为：80×××38）向扬子江公司银行账户（账号为：27×××01）支付210000元。
（5）开票日期为2016年9月30日的增值税专用发票。发票内容为扬子江公司向新胜公司就3台型号为WG6611BEVQ新能源客车开具了票值为210000元的增值税发票。
（6）显示签订日期为2015年7月22日的《关于新能源汽车推广项目的合作协议》。协议的甲方为讯猫公司，乙方为扬子江公司，协议内容约定：“甲方利用自身条件建立新能源汽车售后服务平台，为乙方扩大新能源汽车市场占有份额、提升品牌知名度提供服务；甲方五年时间内负责在广东省自用和推广新能源汽车3000辆并负责售后服务，甲方提供的扬子江品牌新能源汽车的售后服务年度不低于五年，甲方负责建立并完善正规的扬子江品牌新能源汽车售后服务体系；乙方负责辅导甲方建立并逐步完善正规的扬子江品牌售后服务体系，乙方在服务体系建立过程中，必须为甲方进行系统有效的培训，提供新能源汽车技术咨询服务，配件供应，推广宣传指导等服务，使其服务工作持续有效进行；合作期内甲方按本协议约定承担购置新能源汽车、建立汽车服务站、提供售后服务等费用，乙方在此范围内按汽车车型、汽车数量等承担相应的推广和培训费用（方式为由乙方直接向甲方支付，甲方需提供17%的增值税专用发票）。WG6611BEVQ型纯电动客车售后/推广服务费用为48万元/台，WG6612BEVZ型纯电动客车售后/推广服务费用为45.5万元/台，等等”。
（7）显示签订日期为2015年7月22日的《汽车购销合同》（合同编号：XS120150701），购车单位为讯猫公司（甲方），供车单位为扬子江公司（乙方），合同约定：“第一条产品名称、规格型号、数量、价格：1、扬子江牌新能源客车WG6611BEVQ型300辆，合计25500万元（85万元/台）；2、扬子江牌新能源客车WG6612BEVZ型200辆，合计16500万元（82.5万元/台）；两项合计42000万元；第四条产品交付地点、交付方法、交付期限：1.交付地点：乙方生产地……3.交付期限：2015年12月20日前，分（批）次交付；4.本合同执行数量以实际交付为准，等等”。
（8）显示签订日期为2015年7月22日的《备忘录》，内容为：“兹有广州讯猫汽车销售有限公司（甲方）于2015年7月22日与东风扬子江汽车（武汉）有限责任公司（乙方）签订了300台WG6611BEVQ、200台WG6612BEVZ共计500台新能源客车购销合同，合同编号为XS120150701。双方约定：1.甲方在接到乙方接车通知后三个工作日内须将该批次车辆的购车款全额支付给乙方（55万元/台、52.5万元/台）；2.乙方在收到甲方的全额批次购车款后，开具销售发票并于三个工作日内将该批次车辆的服务费支付给甲方（48万元/台、45.5万元/台），等等”。
（9）显示签订日期为2015年10月22日的《汽车购销合同》（合同编号：XS120151006），购车单位为讯猫公司（甲方），供车单位为扬子江公司（乙方），合同约定：“第一条产品名称、规格型号、数量、价格：扬子江牌WG6611BEVQ型新能源客车300辆，合计25500万元（85万元/辆）；第四条，产品交付地点、交付方法、交付期限：1.交付地点：乙方生产地……3.交付期限：2015年12月20日前，分（批）次交付；4.本合同执行数量以实际交付为准，等等。”
（10）显示签订日期为2015年7月22日的《备忘录》，内容为：“兹有广州讯猫汽车销售有限公司（甲方）于2015年10月22日与东风扬子江汽车（武汉）有限责任公司（乙方）签订了300台WG6611BEVQ购销合同，合同编号为XS120151006。双方约定：1.甲方在接到乙方接车通知后三个工作日内须将该批次车辆的购车款全额55万元/台或7万元/台和48万元/台服务费的增值税发票支（交）付给乙方；2.乙方在收到甲方的全额55万元/台或7万元/台和48万元/台购车款后，开具销售发票并于三个工作日内将该批次车辆的服务费支付给甲方（甲方全额付款时）……4.应甲方要求，乙方保证在2015年11月30日前向甲方交付不少于30台车辆，同时提供300台车辆上牌所需的全部手续，合同约定的车辆在2016年元月份全部交付完毕，等等”。
（11）嬴腾公司的商事登记信息、收款回单以及湖北增值税专用发票（No.00782476、00782478；开票时间均为2016年11月30日）。其中，收款回单的内容为嬴腾公司于2016年5月17日向扬子江公司支付购车款共计4300000元；编号为00782478的湖北增值税专用发票内容为扬子江公司作为销售方向购买方的嬴腾公司开具内容为WG6610BEVZH1新能源客车19辆价税共计1235000元（单价为55555.555556元）的增值税专用发票；编号为00782476的湖北增值税专用发票内容为扬子江公司作为销售方向购买方的嬴腾公司开具内容为WG6610BEVZH1新能源客车27辆价税共计1755000元（单价为55555.555556元）的增值税专用发票。两份发票内记载的WG6610BEVZH1新能源客车共计46台，价税合计2990000元。
嬴腾公司抗辩认为：（1）嬴腾公司与新胜公司没有直接的买卖合同关系。（2）新胜公司据以证明本案为合同纠纷依据的其中之一为新胜公司与扬子江公司之间签订的关于新能源汽车推广项目合同协议，而该协议与嬴腾公司出具的付款函没有直接的关系。（3）关于涉诉车辆购车款的支付问题，嬴腾公司认为新胜公司与从佳公司原有买卖关系，并签订了买卖合同，新胜公司汇到从佳公司账户上的174万元是另外一批车的车款，与本案的19台车是没有关系的。因为原来的合同没有履行，所以才有了会议纪要，当时新胜公司提出将没有履行的174万元作为本案的19台车的车款，从佳公司予以同意，并承诺可以让新胜公司多退少补。嬴腾公司没有为新胜公司垫付65000元，总共的车款是嬴腾公司全额支付给车厂的，但至今尚未与新胜公司进行最终的结算。（4）关于新胜公司陈述的车辆交付问题，嬴腾公司确认涉讼车辆系于2016年2月2日运到新胜公司场地。新胜公司陈述主张延迟交付车辆并催促协商多次，时间是2015年的年底，然后又补充第一台车辆的交付时间是2016年1月10日，后面18台车辆的交付时间是2016年2月2日，但会议纪要的时间是2016年4月14日，故嬴腾公司认为新胜公司的陈述自相矛盾。（5）关于会议纪要中的110台车或者新胜公司主张的19台车的车款问题，嬴腾公司向扬子江公司支付了60台车的车款，该60台车中包括了新胜公司主张的19台车的车款。车款已经全部付清，而每台车的单价是95000元（该单价中每台车中间差了3万元，因为是一鸣公司订的车，其每台车收了2万元，讯猫公司与一鸣公司签订了合同，讯猫公司退出合同后又每台赚取1万元）。对于上述抗辩及陈述意见，赢腾公司无证据提交。
从佳公司抗辩认为：（1）从佳公司与新胜公司没有直接的买卖合同关系，在涉诉的交易中从佳公司仅仅是充当指定收款人的角色。（2）虽然新胜公司提供证据证实了涉诉车辆付款过程的证据，但对此从佳公司并不清楚。（3）关于嬴腾公司抗辩意见的第（3）点，从佳公司认为嬴腾公司的陈述是符合事实的。新胜公司也陈述付款的时间是2015年12月，但车辆的交付时间是在2016年会议纪要后，新胜公司举证的付款时间是在会议纪要决定19台车分给新胜公司之前。从佳公司只能推定新胜公司举证的付款凭证跟会议纪要所记载的19台车无关，至于双方之间另外的协议新胜公司可另案主张。对于上述抗辩及陈述意见，从佳公司无证据提交。
经庭审质证，新胜公司对扬子江公司提交的上述证据质证意见如下：对证据（1）的三性无异议，但对证明对象有异议，该证据无法证明扬子江公司未出售涉案车辆给新胜公司，相反证明涉案车辆是新胜公司依据合作协议向扬子江公司购买的；对于证据（2）-（5）的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该证据与本案无关，对其证明对象也有异议，只能证明扬子江公司曾经向新胜公司出售过另一车型的车辆，而按照协议的约定，新胜公司需要向扬子江公司购买新能源车辆是1000台，无法证明扬子江公司没有出售车辆给新胜公司；对证据（6）-（10）的真实性无法确认，对其关联性有异议，与本案不具有关联性，且无法证明扬子江公司未出售涉案车辆给新胜公司，更不能证明涉案车辆是由案外人出售给嬴腾公司及从佳公司，然后嬴腾公司出售给新胜公司，更不能证明新胜公司购买的19台车辆是在扬子江公司出售给案外人的46台车辆之中，会议记录中明确销售给新胜公司的19台涉案车辆就是原商定案外人名下110台，而不是讯猫公司46台中的车辆；对证据（11）中的商事登记信息三性无异议，但对该组证据中的增值税发票的真实性无法确认，该发票无法证明扬子江公司所要证明的内容，只能证明扬子江公司收过回单中的款项以及向嬴腾公司开出过发票。
嬴腾公司与从佳公司对扬子江公司提交的上述证据质证意见如下：对于证据（1）-（10），该证据与赢腾公司和从佳公司无关，其中新胜公司与扬子江公司之间的协议与赢腾公司和从佳公司无关；对证据（11）无异议。
经庭审质证，扬子江公司对新胜公司提交的证据质证意见如下：对证据（1）、（2）真实性无异议；对证据（3）真实性不清楚，该款项并不是支付给扬子江公司的；对证据（4）真实性不清楚，该证据中所涉的款项新胜公司没有支付给扬子江公司；对证据（5），扬子江公司认为车辆的交付时间应当以新胜公司提交的提车单为准，扬子江公司没有交付车辆给新胜公司，而对于该证据，扬子江公司认为需要核实其真实性，本案所涉车辆并非扬子江公司直接交付给新胜公司的。对证据（6）的真实性无异议，但该会议纪要并未实际履行，且会议纪要中约定的110台车辆是销售给案外人讯猫公司（该110台车辆包含在扬子江公司销售给讯猫公司的300台车辆中），当时赢腾公司的代理人郭智荣也是讯猫公司的代表，110台车到了广州后，因为讯猫公司没有履行能力，就转售给一鸣公司，所以才有了会议纪要，会议纪要内容很清楚，付款也是一鸣公司向扬子江公司支付全部款项。当时是打算卖给一鸣公司的，但一鸣公司没有付钱。对于新胜公司所主张涉案的19台车辆，扬子江公司认为新胜公司是向一鸣公司拿的，扬子江公司只是把110台车卖给一鸣公司，一鸣公司与新胜公司之间的问题应由他们自行协商。对证据（7）的真实性无异议，因本案所涉车辆并非扬子江公司销售给新胜公司的，依法不能直接向新胜公司开具发票，扬子江公司没有按照嬴腾公司的来函开票给新胜公司；对于证据（8）嬴腾公司开具的18台纯电动车的广东增值税专用发票，不是扬子江公司向新胜公司开具的，对该证据的真实性不清楚。
嬴腾公司对新胜公司提交的上述证据质证意见如下：对于证据（1）和证据（2），该证据与嬴腾公司无关；对于证据（3）和证据（4）予以认可，款项系新胜公司支付给从佳公司的；对证据（5）无异议，但收款与开票的行为与新胜公司的主张没有关联性。对于证据（6），协议约定的110台车当时是扬子江公司卖给一鸣公司的，一鸣公司迟迟没有支付尾款，扬子江公司集合几个公司开会，就车的分配问题进行讨论；新胜公司当时取得扬子江公司的代理，新胜公司提出如果不分给他，车辆就不要在广东卖，所以在该情况下开会；在会议纪要中明确由新胜公司取得19台，一鸣公司91台嬴腾公司从案外人一鸣公司的91台中拿了60台；另外根据会议纪要，嬴腾公司仅仅是购车的乙方，在会议纪要中没有约定向新胜公司承担什么责任和履行什么义务，嬴腾公司只是参与了会议而已，并不嬴腾公司要把车卖给新胜公司；实际上，嬴腾公司也没有卖车给新胜公司；车辆是当时就分配好的，新胜公司当时分了19台车，其他的就给一鸣公司和讯猫公司。对于证据（7）、（8）因涉及扬子江公司，嬴腾公司不发表意见。对于证据的其他意见，嬴腾公司与扬子江公司的意见一致。
从佳公司对新胜公司提交的上述证据质证意见如下：对于证据（1）、（2），该证据与从佳公司无关；对于证据（3）和证据（4）予以认可，但从佳公司仅仅系作为中间商对款项进行接收和转款，在从佳公司收到新胜公司涉诉的款项后，扣除中间的一部分费用后，其他款项都已支付给了扬子江公司；对证据（5）无异议，但收款与开票的行为与新胜公司的主张没有关联性；对于证据（6），该证据与从佳公司无关，且该证据也没有体现出新胜公司主张的权利义务，会议纪要中也没有约定新胜公司提及的函和合作协议，这是完全独立的两个事情，从佳公司不清楚新胜公司提起的合同诉讼是以那份合同为准；对于证据（7）、（8）因涉及到扬子江公司，故从佳公司不发表意见。对于证据的其他意见，从佳公司与扬子江公司的意见一致。
庭审中，新胜公司陈述其按每台车95000元的单价支付了19台车的购车款共计1805000元，款项支付方式是向从佳公司支付了1740000元（1240000元+500000元，支付时间分别是2015年12月17日和2015年12月8日），由赢腾公司代为支付650000元（一审法院笔误，应为65000元，本院注），赢腾公司就此向扬子江公司出具了代新胜公司支付1805000元的19台车购车款情况说明的函件。扬子江公司确认已收取会议纪要中所指向分配给新胜公司的19台新能源汽车的购车款，但车辆的单价是65000元/台，该款项由赢腾公司实际支付。赢腾公司、从佳公司对扬子江公司陈述的实际购车款支付情况予以确认，并对每台车存在30000元单价差额解释为由于车辆是一鸣公司订购的车辆，故一鸣公司每台车收取20000元，讯猫公司在与一鸣公司签订合同退出后每台车收取10000元。诉讼中，赢腾公司、从佳公司对于车辆单价差额的解释未提交证据予以证明。
二、关于合同履行过程中是否存在违约以及新胜公司主张的损失构成问题。
新胜公司陈述主张其根据合同购买涉案车辆，其中有个根本目的是取得地方补贴，但因为扬子江公司提供的车辆无法上牌，且无法上牌的原因是扬子江公司导致的，原因在于车辆的合格证造假、提供的车辆轮胎与合格证上尺码不一致、车架号重复打磨，另外还有一些非主要原因的质量问题；由于车辆无法上牌也无法使用，故要求解除合同关系退回车辆；对于造成的损失，损失包括新能源汽车补贴4500000元（按每台2500**元计算18台）、车辆保管费172800元（从2016年2月份暂计至2017年2月，按每月14400元计算）、人工费84000元（专人看管车辆，按每月3500元/人计算2人，从2016年2月暂计至2017年2月）、车辆保险费13400元（每台车1220元，计算11台）、拖车费7200元（涉案车辆从从佳公司的场地拖到新胜公司的场地所发生的费用，每台车400元，计算18台）；新胜公司于2015年12月30日前支付购车款后，嬴腾公司、从佳公司无法按时交货，导致新胜公司错过了2015年申请补贴和上牌的时机，在新胜公司卖掉一台车辆后，剩下的18台车至2016年1月29日才分批发货至广州，同年2月份才从广州从化区（从佳公司的场地）连续将18台车运输至新胜公司租赁的停车场中，此后因车辆无法上牌并一直停放于新胜公司租赁的停车场内，致使新胜公司产生了上述损失。对于上述陈述主张，新胜公司提交了以下证据：
（1）日期为2016年1月6日的机动车销售统一发票两张（发票号码034××××92034××××9228；销售车辆型号为WG6612BEVZ）、交强险发票及对应的保险单各一份（共11套）。其中，机动车销售统一发票均由新胜公司作为销货方于2016年1月6日开具给购买方优沥源公司，发票号码034××××9229对应的车架号为LWECNTEC8FA000455、发票号码034××××9228对应的车架号为LWECNTEC6FA000454；交强险发票及对应的保险单各一份内容为，优沥源公司作为付款人分别于2016年1月5日以及同年的1月6日向阳光财产保险股份有限公司广州分公司为扬子江牌WG6612BEVZ、车架号为LWECNTEC6FA000454、LWECNTEC8FA000455等共计11台车辆购买了机动车交通事故责任强制保险，每辆车保险费为1220元，11辆车合计13420元。
（2）《委托道路运输确认凭证》，内容为委托人“罗浩”委托广州市白云区易通拖吊车服务中心将18台扬子江纯电动客车新车于2016年2月2日从“从化”拖运至“白云大道南”，费用为400元/台，共计7200元。
（3）《停车场租赁协议》、停车照片5张、东方汽车广场管理处收款收据13张（No.522271-522281、522283、522284）、收据26张（No.0562449-0562474）。其中，《停车场租赁协议》内容为新胜公司于2016年2月2日与东方汽车广场管理处（以下简称东方管理处）签订了场地租赁协议，约定东方管理处将其位于最东南面约800平方米停车场地及设施提供给新胜公司使用，月租14400元，场地使用期限自2016年2月2日起至2017年2月1日止。
（4）广东省公安厅交通管理局于2016年7月15日作出广公交（传）字〔2016〕234号《关于奇瑞万达贵州客车有限公司等企业违规生产销售新能源汽车有关情况的通报》及车辆轮胎编号照片。其中，《通报》的内容为“我省广州、河源等地车管部门在办理……东风扬子江汽车（武汉）有限责任公司……等企业生产的新能源汽车注册登记时，发现……扬子江牌……等多个品牌车辆存在不按规定打刻车架号和电机号，甚至将原已注册登记车辆重新打刻两号后，按新车再次出厂销售等问题。现将有关情况通报如下：……（二）广州交警支队车管所在办理3辆东风扬子江汽车（武汉）有限责任公司生产的扬子江牌WG6610BEVZH1纯电动大型客车注册登记时，通过查验车辆，发现有两组不同的电机号，其中1辆的点击号对应的车辆已于2015年在湖北省有注册登记记录。此后，又有2辆同型号客车经查验发现在车身不同位置存在两组不同的车架号码。目前上述5辆车已被暂扣。广州支队已组织专门力量对相关违规行为作进一步调查……；二、相关工作要求（一）……严禁为违规生产车辆办理登记……（二）……新打磨两号，特别是重打两号后二次上牌问题。对涉嫌违规生产、骗领补贴等问题的，通报本地工信、财政、质检部门；涉嫌违法犯罪的，移送刑侦、经侦等部门处理，依法追究刑事责任。核查期间暂停上述企业所有车辆在我省注册登记业务。初步核查情况请于7月30日前书面报我局。（三）对其他涉嫌重新打刻两号问题的车辆，一律协调刑侦部门进行检验，排除被盗抢及二次上牌骗补嫌疑后，由生产企业出具书面说明及担责声明后再办理注册登记，并及时将有关情况书面报我局。”轮胎照片显示拍摄的车辆轮胎型号为“215/75R16C”。
（5）2016年8月30日穗发改〔2016〕782号《广州市发展改革委关于开展2015年新能源汽车车辆购置地方财政补贴情况工作的通知》、《车辆购置地方差额补贴申请资料清单》、《车辆生产企业及产品公告》（第274批）、《节能与新能源汽车示范推广应用工程推荐车型目录》（第71批）、《广州市新能源汽车生产企业及其推广应用产品承诺公示》（第三批）、《新能源汽车产品信息公示表》。《通知》内容为“一、本次车辆购置补贴清算对象为2015年1月1日至12月31日期间完成车辆注册登记并正式上路适用的，除公交、出租、物流、邮政、环卫以外的插电式混合动力汽车、纯电动汽车及燃料电池汽车。已经完成补贴拨付的车辆不得重复申报……”；《第274批公告》中包含扬子江牌WG6611型纯电动客车；《第71批推荐目录》中包含扬子江牌WG6611BEVQ型纯电动客车；《第三批公示》包含东风扬子江汽车（武汉）有限责任公司；《公示表》包含的车辆型号为扬子江牌WG6610BEVH纯电动城市客车。
（6）日期为2016年12月2日的《承诺函》，该函由扬子江公司向广州市公安局车辆管理总所出具，内容为“我司扬子江牌WG6610BEVZH1型纯电动客车于2016年销售到广州市共计63台，在办理牌照过程中，检查出有车辆VIN码存在重复的现象，经我司认真检查为在打码时出现机器移动造成字码重叠，打磨后重新打码所致，我司已加强对相关政策和法规的学习并对相关责任人进行了严肃的处理。再次，我司再次郑重承诺该批车辆未在其他地方销售和上牌，并保证今后不再出现类似问题。”
（7）发证时间及制造日期均为2015年12月28日的机动车整车出厂合格证9张[车辆型号均为扬子江牌WG6612BEVZ、发动机型号均为YKHTTM04502（电动机）；轮胎规格均为215/75R16C的合格证编号为：No.00016185、00016168、00016195、00016156、00016186、00016180、00016181共计7张；另外有两张没有合格证编号]。其中，编号为00016185的合格证对应的发动机号为DK171409L、车架号为LWECNTEC5FA000459；编号为00016168的合格证对应的发动机号为DJ170014L、车架号为LWECNTECXFA000442；编号为00016195的合格证对应的发动机号为DK171162L、车架号为LWECNTEC8FA000469；编号为00016156的合格证对应的发动机号为DJ170029L、车架号为LWECNTEC3FA000430；编号为00016186的合格证对应的发动机号为DK171411L、车架号为LWECNTEC1FA000460；编号为00016180的合格证对应的发动机号为DJ170209L、车架号为LWECNTEC6FA000454；编号为00016181的合格证对','2018-09-21
04:53:16',0,'web',NULL),(8036034,'15ecfc24-56fb-48e1-97f1-5fbcff5b6ae6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"15ecfc24-56fb-48e1-97f1-5fbcff5b6ae6\",\"案件名称\":\"罗光付非法持有毒品刑罚变更刑事裁定书\",\"案号\":\"（2016）黔26刑更1458号\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482768000000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院\",\"法院ID\":\"2750\",\"法院省份\":\"贵州\",\"法院地市\":\"黔东南苗族侗族自治州\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"贵州省都匀市人民法院于2014年12月15日作出（2014）都刑初字第340号刑事判决，认定被告人罗光付犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑3年6个月，并处罚金3000元（未缴纳，有低保证明）。系累犯，刑期自2014年3月20日至2017年9月19日止。执行机关贵州省凯里监狱于2016年11月23日提出减刑建议书，2016年11月28日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"罗光付非法持有毒品刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"罗光付非法持有毒品刑罚变更刑事裁定书
（2016）黔26刑更1458号\");$(\"#hidDocID\").val(\"15ecfc24-56fb-48e1-97f1-5fbcff5b6ae6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罗光付非法持有毒品刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）黔26刑更1458号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2750\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\",
key: \"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"非法持有毒品\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"罗光付\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罗光付非法持有毒品刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-27\\\\\",\\\\\