江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终2320号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路73号。
主要负责人：蒋国瑜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许云春，江苏方直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴骉，江苏方直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾才洪，男，汉族，1952年1月生，住江苏省溧阳市天目湖镇。
委托诉讼代理人：刘宝富，江苏开太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏，江苏开太律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：唐勇，男，汉族，1969年2月生，现住江苏省溧阳市天目湖镇。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人曾才洪、唐勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：1、伤残鉴定系单方委托，程序违法，所以对于鉴定结论不予认可，故保险公司不认可残疾赔偿金和精神抚慰金。2、曾才洪已达退休年龄且其提供的证据也不足以证明其收入确实存在减少。根据常州法院交通事故损害赔偿案件的处理意见，已达法定退休年龄的可视为无劳动能力，如能证明受聘于单位从事一定劳务，有固定收入的，主张误工费的也只是适当赔偿。原审法院在证据不足的情况下直接按江苏省农林牧渔业在岗职工年平均工资标准计算误工费，不符合事实也不符合法律规定，保险公司不应承担误工费。3、诉讼费、评估费不应由保险公司承担。
曾才洪辩称：1、关于伤残等级，根据司法部颁布的司法鉴定通则，司法鉴定机构应当统一受理司法机构的鉴定委托，伤残等级鉴定是溧阳市交警大队依法委托有鉴定资质的鉴定中心作出，鉴定程序合法，鉴定机构具有资质，出具的鉴定意见书��以作为有效证据使用。2、关于误工费，根据法律规定，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，法律并未限制超过法定退休年龄的人员获得误工费的赔偿权利，事实上曾才洪在事故前身体状况良好，长期从事大棚蔬菜种植维持生活，年收入十万余元，原审法院按江苏省农林牧渔业在岗职工年平均工资标准计算误工费正是考虑曾才洪已达法定退休年龄的前提下认定的。3、关于伤残鉴定费，是曾才洪为了确定损失所支出的合理必要费用，属于合理损失范围，根据相关法律规定应当承担。4、关于案件受理费，按照胜诉比例应当由双方合理分担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐勇未作书面答辩。
曾才洪向原审法院起诉请求：要求判令保险公司、唐勇按责赔偿各项损失共计358262元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年3月18日6时8分，唐勇驾驶苏D×××××号小型轿车沿天目路由北向南行驶至天目路与滨河路交叉口左转弯时，与相对方向直行的由曾才洪驾驶的苏L×××××号普通正三轮摩托车相撞，发生交通事故，造成曾才洪受伤、两车损坏。2014年3月31日，经溧阳市公安局交通巡逻警察大队责任认定，唐勇负事故的全部责任，曾才洪不负事故责任。事故发生后，曾才洪被送往溧阳市人民医院救治，因伤势较重，于当日转入位于南京市的中国人民解放军第四五四医院住院治疗，诊断为左胫骨上段粉碎性骨折、右髌骨下极撕脱性骨折、左腓骨上端骨折、左股骨大粗隆骨折、左肱骨大结节撕脱性骨折、左膝内侧半月板后角损伤等，住院期间行左胫骨、髌骨、股骨大粗隆骨折切开复位内固定术及左膝部韧带修复术，后于2014年4月11日出院。2014年5月16日，曾才洪因“左肱骨大结节骨折伴肩关节功能障碍2月余”住院，行左肩关节镜探查关节清理左肩袖功能重建术，于2014年6月6日出院。2015年12月1日，曾才洪因“左胫骨、髌骨、股骨骨折内固定术后1年余”再次住院，行左股骨、左髌骨、左胫骨内固定装置取出术，于2015年12月18日治愈出院。2016年1月17日，经溧阳市公安局交通巡逻警察大队委托，南京东南司法鉴定中心对曾才洪因事故致伤的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，并于2016年1月20日出具鉴定意见为：被鉴定人曾才洪因交通事故致左上肢丧失功能25%以上构成九级伤残；左下肢丧失功能25%以上构成九级伤残；被鉴定人曾才洪的误工期限以自受伤之日起至定残前一日止为宜；护理期限共计以180日为宜；营养期限共计以180日为宜。另查明，唐勇驾驶的苏D×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均为2013��12月1日至2014年11月30日，其中商业三者险保险金额为500000元（已投保不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，唐勇已向曾才洪支付现金10000元。
一审庭审中，保险公司、唐勇针对曾才洪诉请的具体赔偿项目发表意见称，医疗费金额由法院核实，并扣除10%的医保外用药费用；对住院伙食补助费、营养费、护理费没有异议；对误工费不认可，因曾才洪已超过法定退休年龄且未提供证据证明其存在实际误工损失；因曾才洪提供的司法鉴定意见书系曾才洪单方委托鉴定机构出具，故对残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予认可；曾才洪提供的残疾辅助器具费票据非正式票据，且无相应的鉴定意见，故对残疾辅助器具费不予认可；因曾才洪未提供物价部门的评估报告，故对其主张的财产损失不予认可；交通费认可600元；鉴定费不应由保险公司承担。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。曾才洪在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。唐勇作为肇事车辆的实际控制人和侵权行为的实施人，其应当对曾才洪承担侵权赔偿责任。溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具的事故认定书认定唐勇负事故的全部责任、曾才洪不负事故责任，双方对此均无异议，故依法确认事故认定书的效力。唐勇驾驶的苏D×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险，故对此次事故给曾才洪造成的损失，应由保险公司在交强险分项限额内先予承担赔偿责任，超出交强险分项限额部分的损失由保险公司在商业三者险限额内进行赔偿，仍有不足的，由唐勇赔偿。曾才洪诉请的住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费，其计算方法和标准符合法律规定，且曾才洪提供了相应证据，予以认定。对于曾才洪诉请的医疗费，根据���才洪的治疗情况及其提供的医疗费票据，认定为104456.90元。对于曾才洪诉请的误工费，事故发生时曾才洪已达法定退休年龄，根据相关规定，可视曾才洪为无劳动能力人，原则上不考虑误工损失，但结合曾才洪提供的村委证明及土地承包经营权证，曾才洪仍从事一定劳务，其因交通事故受伤存在误工情形，故酌情参照本案一审辩论终结前江苏省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准（33245元/年）计算曾才洪的误工损失，误工期为673日。对曾才洪诉请的残疾赔偿金和精神损害抚慰金，保险公司、唐勇以曾才洪的伤残鉴定系单方委托为由对鉴定意见不予认可，但该鉴定系由与本案无利害关系的第三方即溧阳市公安局交通巡逻警察大队委托具备相应资质的专业鉴定机构进行，该程序不影响鉴定意见的实体公正，且保险公司、唐勇未能提供相反证据对鉴定意见予以推��，故对曾才洪提供的鉴定意见予以采信，曾才洪伤情构成残疾，其依法有权主张残疾赔偿金及精神损害抚慰金，结合本地区赔偿标准对曾才洪的该两项请求认定为：残疾赔偿金148692元、精神损害抚慰金12500元。对于曾才洪诉请的残疾辅助器具费，曾才洪虽未提供医疗机构出具的相应意见，但从伤情来看，曾才洪确实需要依赖轮椅出行，且根据曾才洪提供的通用手工发票，其购买轮椅的时间、地点、金额均具有合理性，故对曾才洪的该项请求予以支持。对于曾才洪诉请的财产损失，因曾才洪提供的收款收据无法证实该费用与本案的关联性，曾才洪也未能提供车辆损失的相关证明，故对曾才洪的该项请求不予支持。对于曾才洪诉请的交通费，结合曾才洪治疗的实际情况酌情认定为1300元。判决：1、保险公司于本判决生效之日起10日内在交强险限额内和商业险范围内赔偿曾才洪医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等费用合计341351.21元。2、唐勇于本判决生效之日起10日内赔偿曾才洪医疗费445.69元。3、驳回曾才洪的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6674元，减半收取3337元，由保险公司负担3179元，唐勇负担4元，曾才洪负担154元。后裁定更正判决主文第一项为：“保险公司于本判决生效之日起10日内在交强险限额内和商业险范围内赔偿曾才洪医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等费用合计340622.21元。”。裁定更正判决诉讼费负担部分为：“案件受理费6674元，减半收取3337元，���保险公司负担3173元，唐勇负担4元，曾才洪负担160元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：一、最高院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被上诉人曾才洪因交通事故致损构成伤残的事实，有具备鉴定资质的鉴定机构作出，该鉴定有当地交警部门委托，具有证明效力，上诉人保险公司虽然在审理中对鉴定程序提出异议，但对于鉴定意见所涉实体内容，未能提供足以反驳的相反证据和理由，应承担举证不能的不利后果。二、我国《民法通则》第一百一十九条规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿因误工减少的收入。曾才洪在事故发生时虽已达退休年龄，根据其提供的证据，可以证明其在事故发生前仍从事一定劳务活动，其因交通事故造成误工的事实客观存在，一审酌情计算其误工损失，并无不当。三、涉案诉讼费、鉴定费系本次事故引起的诉讼产生，属合理支出，原审按责任比例分配并无不当。综上，原审判决正确，应予维持。保险公司上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6674元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
审 判 员 吴立春
代理审判员 王 浩
二〇一六年八月十日
书 记 员 石 琳