江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6786号
上诉人（原审被告）：伏祥龙，男，1980年10月1日出生，汉族，住苏州市姑苏区大观花园**幢***室。
委托诉讼代理人：张姝怡，江苏丰云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘苏伟，江苏丰云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘希环。
委托诉讼代理人：郭威，江苏九谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄飞，江苏九谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中安建设安装集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区清江南路70号水资源科技大厦。
法定代表人：周伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐立贤，该公司新区分公司经理。
上诉人伏祥龙因与被上诉人潘希环、中安建设安装集团有限公司（以下简称中安公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法由审判员孙晓蕾担任审判长、审判员李晓琼、代理审判员李诚组成的合议庭对本案进行了审理，书记员殷姿担任法庭记录。本案现已审理终结。
伏祥龙上诉请求：撤销原审法院判决，将本案发回重审或改判，一二审诉讼费用由潘希环、中安公司承担。事实和理由：原审认定事实不清，法律关系认定错误。中安公司在原审中明确表示自己为案涉康德新项目的采购方，潘希环在诉讼请求中以及其向中安公司出具的情况说明中均明确表示潘希环与中安公司就康德新项目存在买卖合同关系。同时，康德新项目的所有材料款均由中安公司支付给潘希环指定的上海市徐汇区长程电器五金经营部，相应的发票也直接开具给中安公司，因此，康德新项目的材料买卖关系双方主体为潘希环和中安公司，而不是伏祥龙。
潘希环辩称，一审法院认定事实清楚，自2012年潘希环一直与伏祥龙发生的业务往来，至2015年2月15日最后一次对账，期间潘希环一直根据伏祥龙的指示供货，并与其进行对账结款，且根据伏祥龙的指示将收到的款项全部或者部分用于结算本案买卖合同的折价款，可以证实潘希环与伏祥龙之间的合同交易主体是明确无误的，因此原审法院并无事实认定错误，请求二审法院维持原判，驳回上诉人伏祥龙的上诉请求。
中安公司辩称，一审法院认定的中安公司与潘希环无买卖合同关系是错误的，中安公司提供的潘希环的付款情况说明和前期潘希环与中安公司结算开票以及付款都是与潘希环之间进行的，所以中安公司与潘希环之间存在买卖合同关系。原审判决涉及到的款项不应由中安公司支付，中安公司已经提交证据证明支付了270多万元的事实，潘希环至今仍未对账。
潘希环向原审法院起诉请求：1、中安公司、伏祥龙共同支付货款629514.58元。2、中安公司、伏祥龙赔偿逾期付款损失84429.69元(按中国人民银行同期贷款利率1.5倍从应付款之日计算至法律文书确定应支付之日，暂计算至2015年12月1日)。3、本案诉讼费、保全费均由对方负担。
中安公司一审辩称：是中安公司向潘希环购买了材料，但对潘希环提出实际收款216万元不认可，中安公司认为已付款项为2788366.2元。伏祥龙不代表中安公司，无权代表中安公司与潘希环签署对账的文件。
伏祥龙一审未作答辩。
一审法院认定事实：潘希环与伏祥龙素有材料买卖的交易往来，潘希环向伏祥龙供货，伏祥龙向潘希环滚动付款。
2013年5月22日，伏祥龙向潘希环出具清单一份，其中注明：“备注：2013年5月22日账目核对完毕。总价及付款已核完毕，暂定如上价。如有疑问双方再核对。伏祥龙2013-5-22”。以上事实，由潘希环提供的清单等证据予以证明。
2013年8月8日，伏祥龙向潘希环出具《欠条》一张，内容为：“截止2013年8月8日为止，伏祥龙欠潘希环材料款合计1405760.88元。欠款人：伏祥龙2013.8.8”。以上事实，由潘希环提供的《欠条》等证据予以证明。
2014年4月18日，伏祥龙向潘希环就送货时间、金额、工程地点等出具清单，注明“共欠957217.10元”。以上事实，由潘希环提供的清单等证据予以证明。
2014年7月22日，伏祥龙向潘希环出具《欠条》一张，内容为：“今欠潘希环材料款共计1158377.85元。欠款人：伏祥龙2014年7月22日”。以上事实，由潘希环提供的欠条等证据予以证明。
同日，伏祥龙又出具名称为“付款方式”的材料一份，内容为：“今双方协商付款如下：2014年8月25号付20万-5-5=10万。2014年9月25号付60万，2014年10月25号付20万，2014年11月25号付余款158377.85元。”伏祥龙和潘希环都签字并注明“同意”。以上事实，由潘希环提供的“付款方式”等证据予以证明。
2015年2月15日，潘希环与伏祥龙对账，伏祥龙出具《材料对账单》一份，内容为：“我伏祥龙康德新项材料欠款：679514.58，铝爱科、夏家桥、马勒材料款：385098.82.共计1064613.4。备注：详见附存单据。”伏祥龙和潘希环均签字确认。所附单据《潘希环付款一栏表》中注明了在康德新、铝爱科、夏家桥、马勒等各个工地中，潘希环收到的金额和支出的金额、日期等，最终汇总为：康得新项目216万元，其他项目525000元，共付款2685000元，并注明“以上账目已核对完毕，双方均已认可。”伏祥龙注明“同意”并签字，潘希环也签字确认。以上事实，由潘希环提供的《材料对账单》、《潘希环付款一栏表》等证据予以证明。
同日，双方还签订《对账单》一张，内容为：康得新工程材料款金额为2839514.58元，已付2160000元，余款679514.58元；伏祥龙个人工程材料款金额910098.82元，已付525000元，余款385098.82元；总计材料款金额3749613.40元，已付2685000元，余款1064613.4元。备注：康得新项目及伏祥龙个人项目材料款，根据送货清单上金额与潘希环在2015年2月15日将所有付款、欠款、材料款核对完毕，以往一切凭据作废，以本次核对金额为准（已付金额详见潘希环付款一栏表）。伏祥龙在“采购单位（负责人）：”处注明“中安工程设备安装有限公司”并签字“伏祥龙2015.2.15”，潘希环在“材料供应商”处签字“潘希环2015.2.16”。以上事实，由潘希环提供的《对账单》等证据予以证明。
2015年7月6日，潘希环向原审法院起诉伏祥龙，要求伏祥龙支付839613.4元货款及逾期付款损失。该院依法立案受理，案号为（2015）姑苏民一初字第01003号。伏祥龙辩称其在本人承包的工程项目结欠潘希环385098.82元，但已支付了205000元，尚欠180098.82元。在诉讼过程中，江苏中安工程设备安装有限公司出具了《情况说明》一份，内容为：“贵院受理的潘希环诉伏祥龙买卖合同纠纷一案，案件中所涉的康德新项目货物确系我公司采购，特此说明。”后潘希环因双方对涉及康得新工程的材料款的支付有分歧，变更诉讼请求为先仅就伏祥龙承包的其他工程项目拖欠的材料款向被告追偿，即潘希环将未付货款金额变更为385098.82元。该院于2015年12月18日作出一审判决，判决伏祥龙向潘希环支付材料款180098.82元及逾期付款损失。伏祥龙对该判决提起上诉，又在上诉过程中申请撤回上诉，本院于2016年6月3日作出二审裁定，裁定准许伏祥龙撤回上诉，一审判决发生法律效力。以上事实，由潘希环提供的民事判决书、民事裁定书、中安公司提供的情况说明等证据及当事人的当庭陈述予以证明。
原审中，中安公司称：中安公司承建张家港康得新工程项目，将该项目的人工部分分包给伏祥龙负责。在工程建设过程中，伏祥龙向中安公司推荐潘希环为材料供应商，双方没有签订书面合同。潘希环是以上海市徐汇区长程电器五金经营部的名义向中安公司供货并开具发票的，中安公司也向上海市徐汇区长程电器五金经营部付款。
潘希环称：本人与中安公司本来不认识的，我们一直是和伏祥龙做生意的，包括本案的康德新工程。中安公司打到上海市徐汇区长程电器五金经营部的钱我也认为是伏祥龙付的钱。这个经营部与我没有关系，我之前与这个经营部也没有打过交道，是伏祥龙让我找这个经营部开票。材料的货款打到这个经营部后，经营部扣除税点后其余的钱都打给我了，我再根据伏祥龙的要求把部分的钱转给伏祥龙，具体可见伏祥龙制作并让我签字的《潘希环付款一栏表》。
中安公司共向上海市徐汇区长程电器五金经营部付款五次，金额共计2738366.20元，另于2015年5月21日向潘希环个人银行卡支付5万元，六笔共计2788366.20元。以上事实，由中安公司提供的网上银行交易凭证、网上银行电子回单等证据及潘希环的当庭陈述予以证明。
2015年5月21日，潘希环向中安公司出具《情况说明》一份，内容为：“致江苏中安工程设备安装有限公司兹有与贵司张家港康得新项目材料供应、结算（开票）单位：上海市徐汇区长程电器五金经营部因经营管理问题，已于2014年在上海市工商部门注销，相关企业银行账户也同时注销。因张家港康得新项目还有部分材料款尚未结清，现请贵司将后续材料款转付到潘希环（身份证号：××）个人农行卡（卡号：62×××14）上。本人承诺：因此产生的一切法律和经济责任由本人承担，江苏中安工程设备安装有限公司不承担因此付款带来的所有直接或间接的法律和经济责任。特此说明！”落款处“上海市徐汇区长程电器五金经营部”加盖公章，潘希环在承诺人处签名。以上事实，由中安公司提供的情况说明等证据予以证明。
原审法院归纳本案争议焦点为：1、就康德新项目与潘希环发生买卖关系的交易相对方是伏祥龙还是中安公司；2、交易相对方应向潘希环支付的货款数额。
关于第一个争议焦点，潘希环认为：交易相对方是伏祥龙，只是因康德新项目的材料用于中安公司承建的工地，中安公司是供应材料的受益方，且伏祥龙负责中安公司该项目的人工，所以中安公司应对伏祥龙的这一债务承担共同还款责任。中安公司的确向上海市徐汇区长程电器五金经营部支付了相关款项，但这些款项潘希环并没有全部收到，而是有部分款项被伏祥龙个人使用了。潘希环向中安公司出具情况说明等都是为了收到货款而接受伏祥龙的指示所做的。
中安公司认为：康德新项目的材料是中安公司采购的，潘希环从来没有和中安公司对过账。伏祥龙负责向潘希环订货，中安公司根据潘希环提供的送货单付款，付款后核对送货单，发现有好多工具类的送货，但根据中安公司和伏祥龙签订的合同，工具应该是伏祥龙自己提供的，这部分工具的货款不应该中安公司付款。
伏祥龙在诉讼过程中接受原审法院调查称：我是在康德新项目上从中安公司分包人工的，工具的确应该由人工一方提供，但我从中安公司处分包人工，我再分包给了五个班组长，潘希环是把工具送到班组的，应该由班组向潘希环付钱。
原审法院认为：潘希环与伏祥龙、中安公司均未签订书面买卖合同。潘希环作为供应商认为其系与伏祥龙发生买卖关系，且潘希环提供的欠条、对账单等也显示潘希环与伏祥龙自2012年起的确一直发生业务往来，包括康德新工地在内的数个工程都是由伏祥龙个人与潘希环对账并出具欠条等。同时，中安公司也表示伏祥龙分包了康德新工地的人工部分，潘希环是经伏祥龙介绍而向康德新工程供货，伏祥龙负责向潘希环订货，且潘希环从未与中安公司对账。中安公司与伏祥龙之间的确切关系潘希环难以确定，潘希环认为伏祥龙系其交易对象，把中安公司所转账支付的货款视为伏祥龙支付的款项符合实际情况。虽然伏祥龙在2015年2月15日最后一次对账时在自己签字处注明了“中安工程设备安装有限公司”字样，但并未加盖中安公司的公章，中安公司也表示伏祥龙无权代表中安公司与潘希环对账，而在出具于同一天的材料对账单中伏祥龙还注明“我伏祥龙康德新材料欠款679514.58元”，均可以证明潘希环就康德新工程是与伏祥龙个人发生买卖关系并对账结算的。故潘希环就康德新工程的交易相对方是伏祥龙个人。
关于第二个争议焦点，因伏祥龙于2015年2月15日与潘希环最后一次对账中确认康德新工程的材料余款为679514.58元，后2015年5月21日中安公司又向潘希环个人卡支付5万元，潘希环认可为伏祥龙支付的货款，故伏祥龙还应向潘希环支付629514.58元。
综上，潘希环与伏祥龙之间的买卖合同关系真实有效。伏祥龙欠货款未付导致本案纠纷，应承担相应责任。伏祥龙未及时支付货款，潘希环主张自2014年7月22日对账后开始按人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。中安公司虽系潘希环所供货物的实际使用方，但潘希环与中安公司无买卖合同关系，潘希环无权向中安公司主张支付货款，故对潘希环对中安公司的诉讼请求不予支持。伏祥龙经法院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证和辩论的权利。遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、伏祥龙应于判决发生法律效力之日起十日内向潘希环支付货款629514.58元及逾期付款损失(以629514.58元为基数，自2014年7月22日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至判决确认的给付之日止)。二、驳回潘希环其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10940元，财产保全费4340元，合计15280元，由伏祥龙负担。
二审中，当事人未提供新的证据，原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
潘希环一审中所提供的《潘希环付款一栏表》内容如下：
潘希环付款一览表
序号
收入名称
收入（元）
支出（元）
支出人
日期
备注
上海杜邦贷-徐二东
朋友（陈
贷-徐二东
朋友（小
¥700,000.0
¥200,000.0
¥100,000.0
¥50,000.0
潘希环
¥100,000.0
2013/3/22
上海杜邦
张家港材料费
¥40,000.0
2013/4/23
夏家桥
夏家桥材料款，有小华打卡
贷-黄新华
¥50,000.0
¥40,000.0
潘希环
2013/4/29
康德新
张家港材料费
唯亭尾款
¥200,000.0
¥200,000.0
潘希环
2013/5/10
康德新
承兑支票20万
夏家桥工程款
康德新工程款
康德新工程款
贷-郭玉峰
¥288,488.0
¥549,290.8
¥1208,441.2
¥200,000.0
¥110,000.0
潘希环
2013/5/11
康德新
有小俞去农行转卡
¥100,000.0
2013/5/24
康德新
张家港材料款
¥700,000.0
2013/6/6
康德新
张家港材料，供货中
¥20,000.0
2013/8/11
康德新
张家港材料款，1万现金，1万转账
贷-唐立贤康德新工程款
¥100,000.0
¥780,000.0
¥60,000.0
潘希环
2013/8/19
康德新
材料款
¥200,000.0
2013/9/3','2018-09-21
15:15:41',0,'web',NULL),(8815609,'1c8fb3a6-cc67-40de-b5d8-a7a601389b41','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1687\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）豫0105民初27540号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1c8fb3a6-cc67-40de-b5d8-a7a601389b41\",\"案件名称\":\"郑州天行健足浴服务有限公司与河南三石房地产中介有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"郑州市金水区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"金水区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告（反诉被告）郑州天行健足浴服务有限公司诉被告（反诉原告）河南三石房地产中介有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，原告（反诉被告）郑州天行健足浴服务有限公司于2017年6月26日向本院提交撤诉申请，自愿撤回对被告（反诉原告）河南三石房地产中介有限公司的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1499097600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郑州天行健足浴服务有限公司与河南三石房地产中介有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"郑州天行健足浴服务有限公司与河南三石房地产中介有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书
（2016）豫0105民初27540号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1c8fb3a6-cc67-40de-b5d8-a7a601389b41\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郑州天行健足浴服务有限公司与河南三石房地产中介有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫0105民初27540号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郑州市金水区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1687\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"郑州市金水区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"郑州天行健足浴服务有限公司,河南三石房地产中介有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑州天行健足浴服务有限公司与河南三石房地产中介有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-04\\\\\",\\\\\