天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终4473号
上诉人(原审被告、反诉原告):唐泽制动器(天津)有限公司,住所地天津市静海经济开发区沣宇大道。
法定代表人:唐泽一之,董事长。
委托诉讼代理人:王兵,该公司管理部部长。
委托诉讼代理人:尹劲松,天津会通律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告):河北海川人力资源服务有限公司,住所地河北省沧州市盐山县东环路盐中对过。
法定代表人:梁连海,总经理。
委托诉讼代理人:王志强,该公司副总经理。
委托诉讼代理人:程正芳,天津击水律师事务所律师。
上诉人唐泽制动器(天津)有限公司(以下简称唐泽制动器公司)因与被上诉人河北海川人力资源服务有限公司(以下简称海川人力资源公司)劳务合同纠纷,不服天津市静海区人民法院(2015)静民初字第5492号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后,依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
唐泽制动器公司上诉请求判令:1、撤销原审判决;2、发回重审或改判支持唐泽制动器公司一审本诉抗辩请求和反诉请求,即唐泽制动器公司不应给付海川人力资源公司剩余合同款174494.51元,另因海川人力资源公司生产的产品质量和产量达不到要求,故应赔偿唐泽制动器公司300000元损失;3、诉讼费由海川人力资源公司负担。事实和理由:一审判决出现三位诉讼代理人违反法定程序,故请求发回重审。
海川人力资源公司辩称,一审认定事实清楚,适用法律正确,海川人力资源公司同意一审判决,不同意唐泽制动器公司的上诉请求。本案中双方签订协议及补充协议中约定人数初步为90人并不是人数肯定是90人,后期对于人数问题从证据20中可以看出双方已达成一致意见。关于产品质量问题,首先唐泽制动器公司一审审理时称退货等于产品不合格。双方所签协议约定由唐泽制动器公司进行产品检验、监督,合格后才可销售。双方在协议中补充约定产量问题,按照审核出勤天数进行结算。海川人力资源公司认为产量符合合同要求,应按双方认可的出勤天数计算劳务费,故同意一审判决,请求维持原判。
海川人力资源公司向一审法院本诉请求判令:1、唐泽制动器公司支付海川人力资源公司剩余合同款项174494.81元;2、唐泽制动器公司支付其迟延支付合同款项的利息4000元;3、诉讼费由唐泽制动器公司负担。
唐泽制动器公司向一审法院反诉请求判令:1、海川人力资源公司赔偿唐泽制动器公司各项经济损失300000元;2、本诉及反诉费用由海川人力资源公司负担。
一审法院认定事实:海川人力资源公司与唐泽制动器公司于2015年2月16日签订《劳务外包合同》及《劳务外包补充协议》,约定:海川人力资源公司承包唐泽制动器公司电子事业部生产二线的生产任务,生产产品为电动自行车充电器,主要型号有4812、4820、4830和6020;合同期限从2015年3月10日起至2016年3月9日止;外包费用结算标准:155元/人/12小时,培训期内劳务费的结算标准为130元/人/12小时;费用结算周期:每月20日前,按照上月发生并经双方审核认可的出勤天数或工程量结算费用。
关于双方责任与义务,《劳务外包合同》第三条第(一)款约定:唐泽制动器公司负责提供用工要求、组织施工、现场管理、安全保障、现场施工技术指导和质量监督等;负责对海川人力资源公司劳务人员进行安全、质量、进度完成情况和综合管理情况的检查和考核工作,对于违规违章、消极怠工人员,唐泽制动器公司有权要求海川人力资源公司及时予以调换;负责对海川人力资源公司提供的月度发生的实际用工费用及时确认,并按合同约定时间向原告(反诉被告)海川人力资源公司足额支付外包服务费用;第三条第(二)款约定:海川人力资源公司负责与员工签订劳动合同、支付人员工资、缴纳社会保险、处理工伤事故及进行人事管理等;负责确保外包工程服务的持续性;海川人力资源公司派专人常驻唐泽制动器公司进行外包人员的管理工作。《劳务外包补充协议》第二条约定:唐泽制动器公司提供场地、设备以及生产用原材料,海川人力资源公司提供人员,并安排驻场客服,协助唐泽制动器公司进行人员的调度及管理;第三条约定:海川人力资源公司承包生产二线人员初定为90人,人员性别(男女)比例为2:8,生产人员分两批到厂,第一批为2015年3月10日到厂50人,第二批为2015年3月20日到厂40人;第四条约定:海川人力资源公司在承包期间,需按照唐泽制动器公司提供的生产计划执行生产,在标准人员配置的情况下,每天员工工作12小时需完成生产单一产品型号4812合格品12000套,或完成单一产品型号4820合格品11000套,或完成单一产品型号4830合格品9000套,或完成单一产品型号6020合格品9000套;第八条约定:如海川人力资源公司未按唐泽制动器公司生产标准完成产量,需加班完成,加班费用由海川人力资源公司承担,或者经双方协商,按标准产量均摊费用的标准,递减结算海川人力资源公司服务费;如海川人力资源公司生产人员不足,经双方协商,按人均产量递减日产量任务;第九条约定:海川人力资源公司在承包期间,生产产品合格率不得低于99.6%,日生产投入产出率不得低于98%,如低于此标准,给唐泽制动器公司造成的经济损失,均由海川人力资源公司承担(注:生产原材料质量不良除外);第十二条约定:由于停电、物料短缺和设备损坏等客观原因影响海川人力资源公司生产产量的2小时以上的另行安排生产时间。
合同签订后,海川人力资源公司于2015年3月11日入场工作,2015年5月31日双方约定解除合同。根据劳务人员出勤天数核算唐泽制动器公司应向海川人力资源公司支付款项为2015年3月190005元、4月274963.54元、5月196346.28元,共计661314.82元。一审庭审中,海川人力资源公司认可唐泽制动器公司已向其支付款项为2015年3月150000元、4月166856.6元、5月155100.21元,共计471956.81元。扣除海川人力资源公司认可扣款部分即水电费8818.5元、工服4200元、餐费1070元、无效人工费775元,共计14863.5元外,唐泽制动器公司尚欠海川人力资源公司款项为174494.51元。
一审庭审中,唐泽制动器公司以海川人力资源公司提供的劳务人员数量不足合同约定人数及未按合同约定完成规定产量为由不同意支付尚欠款项,并以海川人力资源公司生产的产品质量未达合同约定的合格率为由要求海川人力资源公司承担其损失300000元。
另查,唐泽制动器公司在生产前对海川人力资源公司第一批劳务人员进行了技术培训。
一审法院认为,本案系劳务合同纠纷。双方当事人2015年2月16日所签《劳务外包合同》及《劳务外包补充协议》系双方在平等、自愿的基础上所实施的民事法律行为,真实、合法、有效,一审法院予以确认。《劳务外包合同》及《劳务外包补充协议》所约定的条款对双方均具法律约束力,双方均应严格遵守与执行。本案中,一、双方当事人已约定劳务费用结算标准为155元/人/12小时,培训期内结算标准为130元/人/12小时。现海川人力资源公司主张按照上月发生并经双方审核认可的出勤天数结算费用,不违反合同约定,唐泽制动器公司应按此标准足额支付海川人力资源公司劳务费用。唐泽制动器公司以“以海川人力资源公司提供的劳务人员数量不足合同约定人数及未按合同约定完成规定产量,故而扣除相关款项”进行抗辩,一审法院结合双方签订的《劳务外包补充协议》第三条和第八条关于“双方对人数约定为初定90人;在人数不足时经双方协商,可按人均产量递减日产量任务”的约定内容,认定双方对海川人力资源公司提供劳务人员的数量并未严格限定,故对唐泽制动器公司以海川人力资源公司提供的劳务人员数量不足合同约定人数进行扣款的抗辩意见不予采纳;另根据双方当事人实际履行合同过程中,出现的因唐泽制动器公司未提供原材料、停电、设备维修等生产异常造成的海川人力资源公司未达合同约定产量,责任不应归于海川人力资源公司,故对唐泽制动器公司以海川人力资源公司未按合同约定完成规定产量进行扣款的抗辩意见亦不予采纳。唐泽制动器公司应对尚欠海川人力资源公司的174494.51元的款项继续履行给付义务。对于海川人力资源公司要求唐泽制动器公司支付延迟支付合同款项的利息的主张,双方对此未有约定,海川人力资源公司该项主张无事实及法律依据,一审法院不予支持。二、关于海川人力资源公司应否向唐泽制动器公司赔偿其各项经济损失300000元的问题。一审庭审中,唐泽制动器公司未向一审法院提供充分证据证实其主张的不合格产品系海川人力资源公司劳务人员生产,及不合格产品的产品质量问题由海川人力资源公司劳务人员导致,故对唐泽制动器公司要求海川人力资源公司赔偿其各项经济损失的主张,一审法院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,一审法院判决:一、由被告(反诉原告)唐泽制动器(天津)有限公司在本判决生效后的五日内给付原告(反诉被告)海川人力资源公司款项人民币174494.51元;二、驳回原告(反诉被告)海川人力资源公司和被告(反诉原告)唐泽制动器(天津)有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3870元及反诉费4800元,由原告(反诉被告)海川人力资源公司承担案件受理费87元;被告(反诉原告)唐泽制动器(天津)有限公司承担案件受理费3783元、反诉费4800元。
二审中,当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:一审法院查明认定的事实无误,本院予以确认。
本院认为,法人的合法权益受法律保护。本案系劳务合同纠纷。
双方当事人对一审法院认定的案件事实并无异议。唐泽制动器公司上诉其不应给付海川人力资源公司剩余合同款174494.51元,另产品质量及产量不达标,海川人力资源公司应赔偿其300000元损失一节,双方所签《劳务外包补充协议》第三条、第八条约定“人数初定约定为90人,在人数不足时经双方协商,可按人均产量递减日产量任务”的内容,可以认定双方对施工人员可进行合理适度的调整。海川人力资源公司主张唐泽制动器公司应依照上月发生的业经双方审核认可的出勤天数给付合同尾款,事实及法律依据充分。又因唐泽制动器公司负责对海川人力资源公司的派遣员工进行产前培训,对生产中的质量问题进行管控及监督,唐泽制动器公司二审期间仍未对有质量问题的产品是否系由海川人力资源公司生产补充提交证据予以证明,故唐泽制动器公司的上诉请求,本院不予支持。
综上所述,唐泽制动器公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费9590元,由上诉人唐泽制动器(天津)有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 赵 盈
代理审判员 闫 飞
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 王 越
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;