江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0311民初2485号
原告:云龙区东平金属材料销售部,住所地本市东兴物资市场4L区189、191、193号。
经营者：刘小萍，女，1980年9月10日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：邹为玲，江苏维维律师事务所律师。
被告:徐州新创置业有限公司,住所地本市泉山区二环西路以东、人民广场以北西都大厦。
法定代表人：夏一中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦吉良，江苏宁致律师事务所律师。
原告云龙区东平金属材料销售部（以下简称东平金属销售部）与被告徐州新创置业有限公司（以下简称新创置业公司）买卖合同纠纷一案，本院���2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告东平金属销售部的委托诉讼代理人邹为玲，被告新创置业公司的委托诉讼代理人秦吉良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告东平金属销售部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款88663元及利息（按照同期银行贷款利率4.15%从2016年10月13日起支付至本息偿付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月31日，原告东平金属销售部与被告新创置业公司签订镀锌钢管购销合同，合同约定，原告给被告供应型号不同的天津友发牌镀锌钢管，原告将钢管运到被告承建的和美佳苑工程所在地，由被告工地项目负责人验收后签字确认，货款最早一周内支付，最迟两周内支付。合同签订后，原告分别于2016年8月29日、2016年10月13日���次将钢管送到被告的项目所在地，被告的工地项目负责人马卫东和张贤亮验收后签字确认，但被告仅支付了2016年8月29日的货款，对于拖欠的2016年10月13日的货款，经原告多次催要，被告迟迟不予支付。原告为维护合法权益，现依法提起诉讼。
被告新创置业公司辩称，1、原告主张利息是从2016年10月13日起算，但其诉状所称货款应当是最早一周内、最迟两周内支付，而2016年10月13日是送货日期，不是约定的付款日期。2、由于被告目前状况混乱，涉及本案的相关材料没有查找到。对于原告主张的货款本金，因原告提交的供货清单是复印件，不存在真实性。且原告第一次供货的单据明确标明为一式三联，其提交的第一次送货的送货单是原件，与原告提交的第二次供货清单是复印件自相矛盾的。根据“谁主张谁举证”的原则及《最高人民法院证据规则》规定，原告应当就其主张提供能够形成完整证据链的相关证据，而本案中原告明显没有尽到举证义务，因此本案所涉及的事实是否存在，举证责任应由原告承担。故被告认为，如果有相关证据证明供货事实确实存在，金额确定，那么被告应当承担付款义务；如果不能证明，请依法驳回原告诉请。
原告为支持其诉讼请求，举证如下：
1、镀锌钢管购销合同原件一份及销货清单复印件一份，证明原告按照合同约定履行供货义务，被告单位工地的材料员马卫东及张贤亮在销货清单上签字，认可货物的数量、单价及质量，但被告在收到货物后没有在合同约定的付款期限内付款，因此除应当返还货款本金外，还应当承担利息损失。
���质证，被告对购销合同真实性无异议，对于销货清单认为系复印件，真实性无法确认，且销货清单复印件上签章名称是徐州东盛金属材料贸易有限公司，复印件上的（收货人）签名真伪无法核实确认，交货日期是2016年10月12日，与原告诉状所称的2016年10月13日有差异，故被告对销货清单真实性无法确认，与本案也无关联。
庭审中，针对销货清单上签收人马卫东、张贤亮的身份及有关收货情况，法庭与购销合同上载明的被告“授权代表人”周瑞平电话联系，周瑞平陈述马卫东、张贤亮是被告工地的工长，相关工作记录上均有二人签字、由公司结算货款，确实有（原告）供货的事实，安排马卫东和张贤亮签收，其不清楚具体供货情况。对于周瑞平反映的上述情况，被告代理人表示公司现状混乱、不好落实。
2、徐州东盛金属材料贸易有限公司营业执照副本（自然人独资、法定代表人郭宪成）及刘小萍与郭宪成结婚证，证明2016年10月12日钢管出库时因库管员没有找到公章，就在销货清单上盖了徐州东盛金属材料贸易有限公司的印章，该公司法定代表人与原告系夫妻关系，且住所地在同一处。
被告对上述证据真实性无异议，但认为不能证明原告主张，送货单复印件上的签章与原告名称不符，不符合合同相对性。
3、增值税普通发票原件底联一份（2016年10月13日），金额为88663元，证明根据合同第一条及第二条的约定，原告给被告配送货物，发生运费及税费，均应由被告承担。
被告对该证据真实性无异议，但认为仅有该发票而无交货凭证，原告主张的货款不能成立。
4、2016年8月29日原告第一次向被告供货的发票底联、出货单（存根）及活期银行账号查询单，证明原告在第一次供货时先将出货单和发票第一联交给被告财务室，过一个星期左右被告再将款项付到合同指定的银行账户。
经质证，被告认为该组证据与本案没有关联性，除发票外其他证据的真实性无法确认，其中出货单是原件，虽然没有被告方人员签名，该出货单原件能更加印证原告刚才所述的销货清单交于被告的陈述不成立。
被告未提交证据。
经审查，本院认为，原告举证的上述证据，虽然销货清单为复印件，但结合购销合同及第一次送货、结算流程，能够形成较为完整的证据链，可以反映双��之间的买卖合同履行情况，故对以上证据本院予以认证。
综合上述证据及原、被告庭审陈述，本院确认如下事实：2016年8月31日，原告东平金属销售部（供方、乙方）与被告新创置业公司（需方、甲方）签订《王新庄地块-
和美佳苑项目镀锌钢管购销合同》一份，双方就和美佳苑项目小区配电工程的钢管供应达成协议，约定：一、新创置业公司所需天津友发牌镀锌钢管的型号分别为DN150*3.75、DN200*4.0、DN100*3.25，单位均为6米/支，单价分别为346元/支、512元/支、191元/支及运费260元/车。二、运输方式及交货地点为乙方代运，甲方项目所在地仓库交货，运费甲方支付。随车提供钢管型式检验报告及出厂合格证书。…三、付款方式为货到工地车上验货卸车，货款最早一周以内支付，最迟两周内支付。…五、供货方��为分批供货，以实际交货数量为准。六、发生纠纷双方协商解决，若协商未果，由工程所在地人民法院裁决。七、供货数量按甲方材料单为准，检验无误后甲方项目负责人在送货单上签字确认。八、合同签订地点铜山区彭祖路X号久隆集团。该合同尾部载明原、被告双方联系电话、开户银行及账号，其中新创置业公司的授权代表人为周瑞平、联系电话为152××××4009，该公司账号为尾号89X8的中国工商银行账户。原、被告在上述合同尾部分别签章。
签订合同前，原告已于2016年8月29日向被告供应一批上述型号的镀锌钢管，总价为75435元，并向被告开具了相应的增值税发票。后被告于2016年9月9日支付原告货款75435元。
2016年10月12日，原告再次运送三种型号的镀锌钢管至和美佳苑项目地，数量和型号分别为171支“150*3.75”、49支“200*4.0”、19支“100*3.25”，单价同前，总价为88663元（含运费及税款），由该项目地工作人员予以签收。次日，原告开具相应的增值税发票。
因被告未能按期支付第二批货款，原告起诉来院。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；一方不履行或者拖延履行的，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。
本案中，根据原告举证的购销合同、销货清单及发票，可以确认原告已经依合同约定于2016年10月12日履行了交付镀锌钢管的义务。故原告要求被告支付货款88663元，具有事实和法律依据，本院予���支持。被告虽抗辩原告举证的销货清单为复印件，无法反映供货事实，但根据庭审调查，受被告委托订立合同的周瑞平已经确认销货清单中签字人的身份为被告项目地工作人员，且确认原告供货事实，结合案涉供销合同系在原告第一次供货后签订以及原被告在履行合同时关于货款结算的操作等情况，能够反映确实存在第二次供货之事实。且被告自认因自身经营状况问题无法核实相关收货情况，故对被告上述抗辩意见本院不予采纳。
关于原告主张的逾期付款利息问题。按照约定，被告应于收货后至迟两周即2016年10月26日前支付货款。现被告未按期付款构成违约，原告有权要求被告承担赔偿损失的违约责任。原告主张按照同期银行贷款利率计算利息损失符合法律规定，本院予以确认，但利息应自被告应付款期限届满次日即2016年10月27���起计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告徐州新创置业有限公司支付原告云龙区东平金属材料销售部货款88663元及利息损失（利息以88663元为基数，自2016年10月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2060元，由被告徐州新创置业有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张红梅
人民陪审员 拾玉玲
人民陪审员 苏正军
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 杨 雪