广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终15433号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广东骏伟房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：江建华，职务:总经理。
委托代理人：赵丽慧，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄邦强（曾用名：黄帮强），身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：周宦生，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：张颖，广东格林律师事务所律师。
原审被告：广东省旅游局，住所地广州市天河区。
法定代表人：曾颖如，职务:局长。
委托代理人：黄登峰，广东高睿律师事务所律师。
委托代理人：谭润红，广东高睿律师事务所律师。
原审第三人：佛山市南海西樵新智酒店管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：潘伟昌，职务:总经理。
委托代理人：刘殿葵，广东穗卫律师事务所律师。
上诉人广东骏伟房地产开发有限公司(以下简称骏伟公司)因与被上诉人黄邦强房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
骏伟公司上诉请求：1.变更原审判决第一项,将“办理产权登记所产生的一切费用由骏伟公司承担”改判为“办理产权登记的买方税费(约13600元)由黄邦强承担”。事实与理由：一、原审判决认定事实存在出入，合同没有约定办证一切费用由骏伟公司承担。合同约定骏伟公司承担的办证费用仅限于1987年4月6日《补偿协议》本身所约定的“一厅三房一厨一厕二阳台，面积56.97平方米”。该56.97平方米面积是黄邦强被拆迁房50.1平方米的产权调换物，按照税费规定，产权调换办证免税。《补偿协议》并没有约定超面积房屋产权变动的税费负担。本案面积42.59平方米的房屋属于买卖范畴，房屋买卖在当事人没有约定税费承担的情况下，税费的落实只能适用法定。二、原审判决适用法律错误，税法规定房屋买卖税费各付。1997年10月1日施行至今的《中华人民共和国契税暂行条例》第一条规定“在中华人民共和国境内转移土地、房屋权属，承受的单位和个人为契税的纳税人，应当按照本条例的规定缴纳契税”，第三条规定“契税税率为3-5%”。按照最低税率3%计算，黄邦强要承受本案42.59平方米房屋所有权，须依法缴纳契税约13600元。三、原审判决部分实体判项不公，导致国有资产流失。原审判决将合同约定的产权调换的办证费用扩展到超面积买卖办证的“一切费用”，主观上扩大了骏伟公司的责任范围，违反税法规定，加重了骏伟公司的付款责任，对骏伟公司不公平，最终将导致国有资产流失。
黄邦强辩称：同意一审判决，不同意骏伟公司的上诉请求、事实和理由。1.双方所签订的拆迁补偿协议书第5条明确约定产权登记所需费用由骏伟公司负责，一审法院判决办理产权登记所产生的一切费用由骏伟公司承担是有明确的合同依据。2.合同当中所约定的是产权登记所需的费用，所指的产权的登记是民法上完整的物，就是完整的房屋，由此可见所涉的房屋当然也包括超面积的办证费用，所以骏伟公司提出超面积部分的税费其不用承担，其上诉理由显然是违背了协议约定。3.骏伟公司上诉提及一审法院判决不公，导致国有资产流失是不成立的。而骏伟公司事实上也并不是国有企业。4.事实上，涉案房屋涉及过户的税费主要产生在骏伟公司身上，在法律上涉及到黄邦强的税费是很少的，但无论涉及到谁的税费，都应当尊重当时的约定，何况本案涉及的对象就是被拆迁户。无论是超面积的补偿或者是产权的调换，都是支持国家的政策，且是被动被拆迁，所以当时合同约定一切税费由拆迁方承担也是有当时的背景，也符合拆迁业务中合理以及正义。
广东省旅游局述称：同意一审判决。涉及的权利义务主要由骏伟公司和黄邦强双方之间承担或享有的，就广东省旅游局而言，就只对产权登记办理协助，因此本案应当由骏伟公司和黄邦强协商，如果双方协商不成，应当由法院判决。
佛山市南海西樵新智酒店管理有限公司（以下简称新智公司）述称：1.同意骏伟公司的上诉。2.本案的合同所约定的费用承担条款仅限于特定面积的产权交换的范围，不能随意扩大。3.在双方当事人约定的产权交换范围之外的不动产权的变动所产生的税费，按照法律规定处理，即没有约定就按照法定处理。
黄邦强向一审法院起诉请求：骏伟公司、广东省旅游局立即将广州市越秀区淘金坑27号802房（建筑面积48.6674平方米）、803房（建筑面积50.8949平方米）的房屋产权过户至黄邦强名下，并为黄邦强办理相应的产权过户登记手续，产权登记所产生的一切费用由骏伟公司、广东省旅游局承担。
骏伟公司向一审法院提起反诉，请求判令：黄邦强支付超面积回迁房价款（按评估报告中广州市越秀区淘金坑27号802房评估时点为2014年5月的市场评估单价为19573元/平方米×建筑面积42.59平方米×70%计算）以及超面积回迁房使用费（按租金评估价×建筑面积42.59平方米计算，从2011年12月11日计算至超面积价款付清之日），上述该款项可以直接交付新智公司，用于清偿骏伟公司的生效债务。
一审法院认定事实：据打印自广州市房地产档案馆的查册时间为2013年12月12日的《房地产登记薄查册表》显示，原东山区环市路淘金坑50号之12房屋的建筑面积为50.1平方米。登记附注一栏载明：此屋是征地复建，未发契证；此地于1987年7月广东省旅游局征用，交换产权，契证收回。
黄邦强为证明其与广东省旅游局签订了补偿面积为89.94平方米的补偿协议，提交了黄邦强（为乙方）与广东省旅游局（为甲方）于1987年4月6日签订的《广州市征用土地拆迁房屋补偿协议书》，该协议约定：一、乙方同意甲方拆除乙方座落在环市东路淘金坑街50-12号门牌的房屋，该屋建筑面积共68.51平方米，评估的产值为5859元。二、甲方同意将属于甲方所有的座落在环市东路淘金坑街丁幢901、902号单元的RC结构房屋，建筑面积（包括分摊楼梯走廊等面积7平方米在内）共89.84平方米移交给乙方，作为拆除乙方房屋的补偿。三、对本协议，双方签字后，经广州市房地产管理局监证，乙方即应将房屋的有关契证等送交房地产管理局注销，同时将房屋交由甲方拆除。五、甲方依照本协议补偿给乙方的房屋，应定于1988年10月15日房屋移交完毕，移交房屋时，甲方应给乙方移交房屋通知书及建筑图件，由甲、乙双方持该通知书连同本协议书，向广州市房地产管理局申请办理产权登记和领取产权所有证手续，产权登记所需的费用由甲方负责。六、本协议附图纸一份，新房面积以附图为准，面积以外墙轴线尺寸计算，如小于轴线叁公分以上，则由甲方补回乙方每平方米550元。新房交付使用后，乙方提供一切材料，甲方协助乙方办理本回迁房的产权证，产权证面积不足本协议面积时，不足部分甲方开具三权证书。该协议尾页有黄邦强签名及广东省旅游局盖章，没有广州市房地产管理局盖章。广东省旅游局质证称由于时隔太久，无法核实和确认该协议的真实性。骏伟公司不认可该证据，认为该协议没有经房管部门监证备案。新智公司认为该协议没有国土和相关单位盖章，仅是黄邦强与广东省旅游局草签的合同，对其真实性不予确认。
据一审法院复制自广州市房地产档案馆的档案资料显示，黄邦强（为乙方）与广东省旅游局（为甲方）于1987年4月6日签订《广州市征用土地拆迁房屋补偿协议书》，该协议约定：一、乙方同意甲方拆除乙方座落在环市东路淘金坑街50-12号门牌的房屋，该房为砖木结构，建筑面积共50.1平方米，评估的产值为5859元。二、甲方同意将属于甲方所有的座落在环市东路淘金坑街丁幢902号单元的RC结构房屋，建筑面积（包括分摊楼梯走廊等面积3.33平方米在内）共56.97平方米移交给乙方，作为拆除乙方房屋的补偿。三、对本协议，双方签字后，经广州市房地产管理局监证，乙方即应将房屋的有关契证等送交房地产管理局注销，同时将房屋交由甲方拆除。五、甲方依照本协议补偿给乙方的房屋，应定于1988年10月15日房屋移交完毕，移交房屋时，甲方应给乙方移交房屋通知书及建筑图件，由甲、乙双方持该通知书连同本协议书，向广州市房地产管理局申请办理产权登记和领取产权所有证手续，产权登记所需的费用由甲方负责。六、甲方补偿给乙方的房屋是淘金坑第二期工程丁幢902单元及901单元中的南向房间，合共一厅三房一厨一厕二阳台，面积56.97平方米。该协议尾页有黄邦强签名，有广东省旅游局和黄邦强所属单位南海机器厂盖章，监证方一栏有广州市房地产管理局盖章。黄邦强质证称：对上述证据的真实性无异议，但认为应以其提交的补偿协议为准，因被拆房屋的实际面积是68.51平方米，而非登记的50.1平方米，广东省旅游局也盖章确认了，对于当时的年代，房屋存在加建面积比登记面积大也不足为奇，当时黄邦强按广东省旅游局的要求办了手续，但广东省旅游局拿了面积少的协议去备案，责任在于广东省旅游局，且从实际履行情况看，交付给黄邦强使用的房屋是90多平方米而非50多平方米。广东省旅游局对上述证据真实性无异议，但认为其没有欺骗黄邦强擅自向房管局提交面积较少的产权补偿协议。骏伟公司和新智公司对上述证据真实性无异议。
1996年11月28日，省旅游建设总公司向淘金坑27号802、803房业主发出《通知》，内容为：我司于1996年11月24日召开了淘金坑搬迁户解决产权问题座谈会，现决定每户多出产权的面积以成本价每平方米2800元出售，如你户同意，请于1996年12月31日前到我司办理签约付款等手续，逾期我司将暂停办理此项产权工作。
1998年3月16日，广州市国土局房管局核发出淘金坑路27号802房、803房至权属人广东省旅游建设发展总公司名下的《房地产证》（穗房地证字第0378763号、穗房地证字第0378763号），其中上述802房建筑面积48.67平方米，803房建筑面积为50.89平方米，权属来源均为1987年建，用途均为住宅。
据2013年9月24日的房产登记号：统字608843号《房地产登记簿查册表》记载：广州市淘金坑路27号802房产权人为广东省旅游建设发展总公司，建筑面积48.6674平方米，所有权来历为1987年建。
黄邦强于2012年8月13日向华乐街派出所提交报告，申请证明丁栋901、902房就是现在淘金坑27号802、803房。广州市公安局越秀区分局华乐派出所于当日在该报告上确认“以上情况属实”。
一审另查明：广东省旅游局于1988年1月20日作出批复，同意省旅游建设发展公司将经营房地产的工程部单独划出改为广东省旅游房地产开发公司。同年2月13日，广东省建设委员会发出复函同意省旅游建设发展公司将经营房地产的工程部单独划出，设立广东省旅游房地产开发公司。1990年7月24日，广东省旅游局作出批复，同意“广东省旅游建设发展公司”更名为“广东省旅游建设发展总公司”。1993年9月6日，广东省人民政府向广东省旅游局作出粤府函【1993】454号《关于成立广东省旅游集团公司的批复》，同意以广东省中国国际旅行社（含广东海外旅游总公司）为核心企业，成立广东省旅游集团公司，集团公司的主要领导由广东省旅游局的领导兼任等。1995年6月14日，广东省工商行政管理局核准变更“广东省旅游建设发展总公司”为“广东省旅游房地产开发公司”。2001年2月14日，广东省工商行政管理局核准变更“广东省旅游房地产开发公司”为“广东骏伟房地产开发有限公司”。
黄邦强为证明被拆房屋的实际面积为68.51平方米，并已缴纳违建部分的违章建筑罚款，提交了以下证据：1、原广州市东山区房地产管理局于1987年1月向广东省旅游局发出的《补偿房屋产价通知书》复印件，内容为：关于你单位申请对淘金坑号50-12地号房屋进行产价计算，业已计算完毕，房屋产价为5859元。该通知书下方载明：“面积55.26平方米，包括主要设备在内。另有临建面积13.25平方米。”2、原广州市东山区城建局于1983年7月7日开具的收到黄邦强交来违章罚款30元的收款收据，附注载明：空地私建。3、广东省旅游局基建办于1987年4月6日出具的收据，载明欠黄邦强新旧房屋补偿金额5460.94元收据壹张。广东省旅游局质证称上述证据1是复印件，不予质证；对上述证据2、3的真实性和关联性均不予确认，认为其内容与黄邦强主张的事实不符。骏伟公司质证称上述证据1是复印件，不予质证；对上述证据2、3的真实性和关联性均不予确认，认为与本案无关。新智公司质证称上述证据1是复印件，不予质证；对上述证据2真实性无异议，关联性有异议；对上述证据3的真实性、合法性和关联性均不予确认。
新智公司为证明其对黄邦强所使用的超面积回迁房享有独立的财产权益，提交了以下证据：1、广东省佛山市南海区人民法院于2011年5月11日作出的（2011）南法民二初字第224-2号民事调解书，内容为：一、骏伟公司确认尚欠新智公司借款本金10000000元以及截止2011年3月的利息8680053.16元。二、骏伟公司以其所有的位于广州市淘金坑路26、27、49、50号的自有产权住宅796.66平方米，以及超面积回迁房产521.7835平方米权益，变现抵偿给新智公司，以清偿本案欠款及利息。同时，骏伟公司以其开发的位于广州市越秀区大沙头东船上街1号盈基大厦1211房、1411房、903房、608房、1415房共5套住宅，共计建筑面积284.2846平方米，抵偿给新智公司，以清偿本案的欠款及利息。协议签订后10天内由骏伟公司协助新智公司办理权益变卖和产权过户手续。2、新智公司接收款项的银行单据、委托付款证明、支票存根和2005年的执行和解书。
诉讼过程中，骏伟公司向一审法院申请对广州市越秀区淘金坑27号802房、803房在2014年5月15日的市场价值和1990年1月15日的成本价值进行评估。一审法院通过摇珠确定广东中正房地产评估咨询有限公司对上述事项进行评估。广东中正房地产评估咨询有限公司于2014年5月28日作出《房地产司法鉴定评估报告》，估价结果为：广州市越秀区淘金坑27号802房（建筑面积48.67平方米）于2014年5月15日估价时点的评估单价为19573元/平方米，于1990年1月15日估价时点的评估单价为1292元/平方米；广州市越秀区淘金坑27号803房（建筑面积50.89平方米）于2014年5月15日估价时点的评估单价为19824元/平方米，于1990年1月15日估价时点的评估单价为1292元/平方米。骏伟公司预付了评估费7725元。黄邦强质证称：对评估报告的真实性、合法性均无异议，但本案应适用评估时点1990年1月的成本价作为增大面积房款的参考标准，另，双方签约的时间是在1987年，而双方房屋交付的时间是1990年，房屋交付给黄邦强使用至今多年，故应按当时1990年的评估时点作为增大面积房款的参考标准。广东省旅游局对评估报告真实性、合法性均无异议。骏伟公司对评估报告真实性、合法性均无异议，但认为应适用评估时点2014年5月作为增大面积房款的参考标准；另，802、803房已被黄邦强重新间隔，重新间隔后的802房的建筑面积是38.144平方米，803房的建筑面积是61.416平方米，虽然房产证上仍登记原来的建筑面积，没有就现在的划分状况重新出证，但由于现在803房实际建筑面积已经超出应安置黄邦强回迁的建筑面积，因此可以将803房作为黄邦强的产权补偿房屋，并按评估报告中803房评估时点2014年5月的市场价由黄邦强支付增大面积房款，而802房由骏伟公司收回。新智公司对评估报告的真实性、合法性均无异议，并同意骏伟公司的意见。
本案在重审期间，虽然之前的评估报告已过期，但黄邦强与骏伟公司、广东省旅游局及新智公司均同意继续采用该评估报告，并同意2014年5月15日的评估时点即2014年3月28日的评估时点。黄邦强并向一审法院申请对广州市越秀区淘金坑27号802房、803房在1990年1月15日的市场价值和2014年3月28日的成本价值进行评估。一审法院通过摇珠确定广东中正房地产评估咨询有限公司对上述事项进行评估。广东中正房地产评估咨询有限公司于2015年12月28日作出《房地产司法鉴定评估报告》，估价结果为：广州市越秀区淘金坑27号802房（建筑面积48.67平方米）于2014年3月28日估价时点的评估单价为8970元/平方米，于1990年1月15日估价时点的评估单价为1486元/平方米；广州市越秀区淘金坑27号803房（建筑面积50.89平方米）于2014年3月28日估价时点的评估单价为8970元/平方米，于1990年1月15日估价时点的评估单价为1501元/平方米。本报告结果未包括土地出让金、装修费用。黄邦强预付了评估费5609元。黄邦强质证称：对评估报告的真实性、合法性均无异议，但该报告结果应包括土地出让金。广东省旅游局对评估报告真实性、合法性均无异议。骏伟公司对评估报告真实性、合法性均无异议。新智公司对评估报告的真实性、合法性均无异议，本案超出合同42.59平方米不属于产权交换的范围，必须要当事人另行达成买卖协议，经骏伟公司的催告后，黄邦强与骏伟公司也没有达成买卖协议。对于42.59平方米应当按照市场经济规律等价有偿的原则进行处理。
骏伟公司于2014年3月28日提起本案反诉。
一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，广州市房地产档案馆中的《房地产登记薄查册表》已载明原东山区环市路淘金坑50号之12房屋的建筑面积为50.1平方米，且经房管部门登记备案的《广州市征用土地拆迁房屋补偿协议书》亦载明“环市东路淘金坑街50-12号门牌的房屋，该房为砖木结构，建筑面积共50.1平方米。”因此，被征拆原址房屋的建筑面积应以房管部门登记备案的记载内容即50.1平方米为准。黄邦强称其被拆房屋建筑面积为68.51平方米，但其提交的《补偿房屋产价通知书》复印件、违章罚款30元的收款收据以及广东省旅游局基建办于1987年4月6日出具的收据均不能证实超出50.1平方米以外的建筑面积已作不动产物权登记，因此，黄邦强主张其被征拆原址房屋的建筑面积为68.51平方米的意见一审法院不予采纳。同理，黄邦强与广东省旅游局之间关于拆迁房屋补偿的权利义务的约定，应以备案于房管部门档案中的《广州市征用土地拆迁房屋补偿协议书》为准；至于双方于1987年4月6日签订的另一份约定了原址房屋建筑面积为68.51平方米的《广州市征用土地拆迁房屋补偿协议书》，由于该协议中关于原址房屋的建筑面积与房管部门登记的建筑面积不符，且该协议没有经房管部门监证备案，一审法院对其效力不予确认。根据备案于房管部门档案中的《广州市征用土地拆迁房屋补偿协议书》的约定，广东省旅游局应将淘金坑第二期工程丁幢902单元及901单元中的南向房间，合共一厅三房一厨一厕二阳台、面积为56.97平方米的房屋移交给黄邦强作为拆除黄邦强房屋的补偿。在实际履行过程中，广东省旅游建设发展总公司于1990年将涉案的802房和803房交给黄邦强使用至今，而据房产证显示，802房的建筑面积为48.67平方米，803房的建筑面积为50.89平方米，两套房屋合共建筑面积99.56平方米，因此，黄邦强居住使用的802房和803房的建筑面积大于双方约定的产权补偿面积。鉴于骏伟公司提出反诉要求黄邦强补偿增大面积房款，并以此作为办理两套房屋至黄邦强名下的产权证的前提，故一审法院对涉案两套房屋的办证问题和增大面积补偿款问题一并处理。
根据经房管部门监证备案的《广州市征用土地拆迁房屋补偿协议书》约定，移交产权补偿房屋时，广东省旅游局应给黄邦强移交房屋通知书及建筑图件，由双方持通知书连同协议书，向广州市房地产管理局申请办理产权登记和领取产权所有证手续，产权登记所需的费用由广东省旅游局负责。因骏伟公司先后经广东省旅游建设发展公司和广东省旅游建设发展总公司更名而来，且现涉案的802房和803房仍登记在广东省旅游建设发展总公司名下，故骏伟公司应承担协助黄邦强办理涉案802房（建筑面积48.67平方米）和803房（建筑面积50.89平方米）至黄邦强名下的产权过户登记手续，且产权登记所需的费用由骏伟公司承担。由于广东省旅游局是拆迁补偿协议的签订方，故广东省旅游局对办理上述房屋的产权过户手续仍应予以必要的协助。
根据房地产权证显示，802房和803房两套房屋合共建筑面积99.56平方米，比《广州市征用土地拆迁房屋补偿协议书》约定的建筑面积56.97平方米增大了建筑面积42.59平方米，黄邦强应向骏伟公司支付上述增大面积的补偿款。至于增大面积补偿款的标准，根据1983年11月22日起施行的《广东省国家建设征用土地实施办法》第十八条规定：“国家建设用地需拆迁城镇有合法产权的私人房屋，应给予合理补偿和妥善安置，被拆迁房屋的业主和住户，必须服从国家建设需要，按时搬迁。业主要回房屋产权者，由用地单位补回建筑面积与质量大体相等的房屋，如原房屋与补回的房屋产权相差悬殊的，按当地房管部门评定的统一产价标准结算差价，双方多除少补。”鉴于上述规定的统一产价标准实际上是取得房屋的产权价格，也就是市场价格，由于黄邦强主张1990年回迁时房价与骏伟公司主张2014年房屋市场价存在较大差距，该期间国家经济发展水平、物价指数与楼市供需关系已发生较大变化，根据公平、等价有偿原则，一审法院认为黄邦强应当按照802房10529.5元/平方米[（1486元/平方米+19573元/平方米）/2]与803房10662.5元/平方米[（1501元/平方米+19824元/平方米）/2]的平均值10596元/平方米的标准向骏伟公司支付该部分增大面积补偿款，共计451283.64元（10596元/平方米×42.59平方米）。因骏伟公司明确表示超面积补偿款可直接由新智公司收取，一审法院予以照准。
涉案的802、803房是骏伟公司安排给黄邦强用作产权补偿的房屋，骏伟公司在移交房屋后，即负有协助黄邦强办理产权登记的合同义务，在黄邦强、骏伟公司没有就超出原址房屋面积由黄邦强承租进行约定，且双方多年来未就超面积房款计付问题达成一致意见的情况下，涉案两房屋一直未办理产权登记至黄邦强名下的变更手续并不意味着骏伟公司有权向黄邦强收取超面积回迁房使用费，骏伟公司要求黄邦强支付超面积回迁房使用费的反诉请求缺乏依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条第二款的规定，于2016年5月13日作出如下判决：一、骏伟公司应于判决发生法律效力之日起十日内，协助黄邦强到房管部门办理广州市越秀区淘金坑路27号802房（建筑面积48.6674平方米）、803房（建筑面积50.8949平方米）的房屋至黄邦强名下的产权过户登记手续，办理产权登记所产生的一切费用由骏伟公司承担。广东省旅游局对办理上述产权过户登记手续应提供必要的协助；二、黄邦强应于判决发生法律效力之日起十日内，将超面积房款451283.64元一次性支付给新智公司；三、驳回骏伟公司的其他反诉请求。一审案件受理费8800元，反诉受理费4971元，由黄邦强负担3214元，骏伟公司负担10557元。评估费13334元，由黄邦强负担6667元，骏伟公司负担6667元，黄邦强应于判决发生法律效力之日起十日内，将应负担的评估费1058元迳付给骏伟公司。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审中，骏伟公司与黄邦强对于“产权登记所需费用由甲方负责”的理解存有争议，骏伟公司认为：该约定由拆迁人承担的办证费用仅指合同约定移交的56.97平方米，并不包括超出约定面积部分房屋的办证费用。签订协议时，虽然拆迁人清楚的知道房屋面积与合同约定面积存有差异，但并未考虑超出面积部分的办证费的负担。黄邦强则认为：该约定的办证费用指向的是实际移交的房屋，包括超出面积部分。黄邦强为了支持国家政策，被动被拆迁，故签约当时约定一切费用由拆迁方承担也是有当时的背景，拆迁人作为合同制订提供方，且在清楚知道移交房屋的面积与约定面积存有差异的情况下，即使合同约定不明确也应作出有利于黄邦强一方的解释。
本院认为,本案二审争议的焦点问题为:案涉房屋办理产权登记的费用承担。
《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”据此可知，对于合同约定不明而当事人有争议的合同条款，可以根据订立合同的目的、交易习惯等多种解释方法，综合探究当事人的缔约真意。但就目的解释而言，并非只按一方当事人期待实现的合同目的进行解释，而应按照与合同无利害关系的理性第三人通常理解的当事人的合同目的进行解释。本案中，黄邦强与广东省旅游局签订的《广州市征用土地拆迁房屋补偿协议书》约定，广东省旅游局依照本协议补偿给黄邦强的房屋，应定于1988年10月15日房屋移交完毕，移交房屋时，广东省旅游局应给黄邦强移交房屋通知书及建筑图件，由双方持该通知书连同本协议书，向广州市房地产管理局申请办理产权登记和领取产权所有证手续，产权登记所需的费用由广东省旅游局负责。现骏伟公司、黄邦强对于上述条款“产权登记所需费用由甲方负责”的理解产生争议，骏伟公司认为该条中的产权登记仅指56.97平方米的产权登记，并不包含超出该面积部分的房屋产权登记，而黄邦强则认为该产权登记应指实际移交房屋的产权登记。对此，从合同签约目的审查来看，双方当事人签订拆迁协议约定拆迁人以产权调换的方式对被拆迁人进行补偿安置，所谓产权调换是一种财产损害的补偿方式，而并非财产交易行为，因此，拆迁协议的签约目的在于拆迁人通过产权调换形式对黄邦强原有房屋所有权的灭失而进行财产损害的补偿，其有别于互易合同，产权登记所需的费用并非限于具体的面积所产生的费用。由拆迁人承担实际办理产权登记所产生的全部费用，属于双方对于财产损害补偿的真实意思表示，亦符合双方签约的真实目的。现骏伟公司上诉主张产权登记费用仅指向合同约定的56.97平方米，而并不包括超出面积部分办证费用，不符合产权调换的合同目的，本院不予采信。原审法院判令由骏伟公司承担办理产权登记所产生的一切费用并无不当，本院予以维持。
综上所述，骏伟公司的上诉请求和理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由上诉人广东骏伟房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 余 盾
审判员 李 静
二〇一六年十二月二十三日
书记员 邹文芳
游瑞娜