山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁04民终181号
上诉人（原审原告）：刘庆山，男，1939年12月21日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
委托诉讼代理人：郭启兰，山东榴园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：穆香科，男，1965年8月19日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：李勇，江苏世纪青松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区建国西路59号。
负责人：欧阳林勇，总经��。
委托诉讼代理人：陈冕，男，该公司员工。
上诉人刘庆山因与被上诉人穆香科、原审被告中国太平洋保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2016）鲁0404民初942民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘庆山上诉请求：一、请求依法改判被上诉人赔偿上诉人残疾赔偿金50472元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对上诉人残疾赔偿金的赔偿标准认定错误，应当按照城镇居民赔偿标准予以赔偿。一审法院以被上诉人走访期间和事故发生在上诉人户籍地而认定不在城镇居住，是错误的。上诉人出院后因身体受伤且年龄较大，导致身体虚弱，还需要很长一段时间才能���复，在城区居住上下楼不方便，暂时回到户籍地暂住几天，符合常理，也是情理之中的事情。不能因为被上诉人穆香科的庭审陈述“曾去上诉人户籍地见到过上诉人”而错误做出结论，认定上诉人不在城镇长期居住。上诉人已经七十多岁，一直随其子女在峄城区城区生活，通过一审上诉人举证峄城区坛山派出所加盖公章的证明足以证明。本地农村养老还是一般以跟随子女生活为主，上诉人的两个女儿均出嫁到外地，无法照顾，儿子开有店面，上诉人的生活就是安享晚年，在家看看门。
穆香科答辩称，请求依据现有证据公正判决。
保险公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
刘庆山向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告医疗费15723.09元、伙食补助费405元（27天×15元）、营养费405元（27天×15元���、住院期间护理费8823.6元（27天×163.4元×2）、出院后护理费6536元（40天×163.4元）、交通费500元、残疾赔偿金50472元（31545元×5年×0.32）、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1300元，共计88164.6元中的86598元；2.诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月26日5时50分，原告刘庆山驾驶非机动车行驶至206国道峄城金陵寺北路段时，与被告穆香科驾驶的苏Ｃ×××××号中型普通货车发生交通事故，致使原告受伤住院，花费大量的医疗费用。事故经峄城区交警大队认定，被告穆香科负事故主要责任。事故车辆在被告保险公司投保了交强险。经枣庄市峄城区人民法院技术室委托，山东金剑司法鉴定中心对刘庆山的伤出具了鲁金司法鉴定中心[2016]临鉴字第1137号司法鉴定意见书，认定被鉴定人刘庆山多发肋骨骨折构成道路交通事故八级伤残；腰部损伤构成道路交通事��十级伤残；被鉴定人刘庆山出院后建议1人护理30-50天。事故发生后，被告穆香科向原告支付医疗费15500元。
一审法院认为，被告穆香科驾驶苏Ｃ×××××号货车与原告刘庆山驾驶的自行车发生交通事故的事实，客观存在。交警部门依据双方违法行为在此事故中所起作用的大小，认定被告穆香科承担事故主要责任，原告刘庆山承担事故次要责任的结论并无不当，该院予以采纳。被告穆香科驾驶的苏Ｃ×××××号货车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，对于原告刘庆山因交通事故引起的各项经济损失，首先应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿；不足部分，由侵权人穆香科按照事故责任比例予以赔偿。原告主张其经常居住地在城镇，应按城镇居民标准计算损失，并提供了相关证据。该院认为，本案事故发生地点在峄城区金陵寺北路段，离原告户籍地较为接近，事故发生后，被告穆香科两次到原告家中看望均在原告的户籍地，且坛山派出所加盖公章的证明中，仅能证明在2016年9月20日派出所工作人员走访期间原告与其子刘开俭居住在一起，综合分析上述情况，该院认为原告提供的相关证据，不足以证实其主张的经常居住地在城镇的事实。在原告刘庆山主张的各项损失中，护理费的计算标准，因提供证据不足，参照城镇居民家庭人均可支配收入标准86.42元/天计算；残疾赔偿金按农村居民标准计算；交通费酌情认定400元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告刘庆山护理费8123.48元��27天×86.42元×2+40天×86.42元）、交通费400元、残疾赔偿金20688元（12930元×5年×0.32）、精神损害抚慰金4000元，共计33211.48元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付被告穆香科医疗费10000元；三、被告穆香科赔偿原告刘庆山医疗费5723.09元、住院伙食补助费405元（27天×15元）、营养费405元（27天×15元）、鉴定费1300元，合计7833.09元的80%部分，即6266.47元；被告穆香科已支付5500元，还须支付766.47元。四、上述（一）、（二）、（三）项履行内容于判决生效后十日内履行完毕。五、驳回原告刘庆山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1577元，由原告刘庆山负担987元，被���穆香科负担50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担630元。
二审中，上诉人刘庆山提交峄城区古邵镇西沿河村村委会证明一组，证明上诉人居住在峄城区，只有在村里家族有红白喜事时才回老家帮忙；上诉人还申请三位证人出庭作证。被上诉人穆香科对上述证据不予质证，认为证据系变更残疾赔偿金的赔偿标准，与其无关。保险公司质证认为，一、对证明内容不予认可，该证明可看出上诉人并非长期连续性在城镇居住；二、二审申请证人不属于新证据，不同意证人出庭作证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，伤残赔偿金是对因伤残导致的收入减少的赔偿，应以致残前的实际收入状况予以计算赔偿。上诉人刘庆山虽在一审中提交了峄城区坛山街道岳台居委会出具的证明，该证明中坛山派出所书写“走访期间刘开俭与其父居住在一起”并加盖了公章。但坛山派出所走访的时间是在事故发生之后的2016年9月20日。其在二审中提交的峄城区古邵镇西沿河村村委会出具的证明，均非直接证据，均不足以证明刘庆山在城镇连续居住一年以上，且在城镇有主要收入来源。根据最高人民法院《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，上诉人刘庆山并不符合农村居民适用城镇居民标准计算伤残赔偿金的要求。因此，一审法院对其伤残赔偿金依照2015年度农村居民人均纯收入标准予以计算，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，并无不当。
综上所述，上诉人刘庆山的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1577元，由刘庆山负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 枫
审判员 杨 建
审判员 邵明伟
二〇一八年三月十九日
书记员 张 婕