山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)鲁02民终6183号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司。
主要负责人：王鹏，总经理。
委托诉讼代理人：李海川，山东有容律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冰，山东有容律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志。
委托诉讼代理人：左晓娜，莱西昌隆法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称：人寿财保青岛公司）因与被上诉人李志财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月10日立案后，由代理审判员汪青松担任审判长、代理审判员谷林平担任本案主审，与代理审判员刘昭阳共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李志在一审中诉称：2015年11月19日，李志驾驶鲁B×××××号轿车沿姜夏路由西向东行驶与柳忠辉驾驶的车辆由东向西行驶相撞，致李志车损、人伤。该事故经莱西市交警队认定李志承担事故全部责任，李志的车辆在人寿财保青岛公司投保机动车损失险及驾驶员险。诉请法院：判令人寿财保青岛公司支付保险金39540元。
人寿财保青岛公司在一审中辩称：李志车辆在本公司投保车损险及车上人员责任保险，事故发生在保险期间内，但事故发生后，李志在未依法采取措施的情况下，离开事故现场，所以本公司不同意赔偿，请法院依法驳回李志的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：2015年6月11日，李志与人寿财保青岛公司签订《机动车辆商业保险保险单》一份。载明：被保险人李志，保险车辆号牌号码鲁B×××××，承保险种及赔偿限额为：车辆损失保险保险金额/赔偿限额60995.2元、第三者责任保险保险金额/赔偿限额500000元、车上人员责任险（驾驶人）保险金额/赔偿限额10000元、车上人员责任险（乘客）保险金额/赔偿限额10000元/座*4座。以上保险不计免赔保险。保险期间自2015年7月13日00时起至2016年7月12日24时止。
2015年11月19日14时许，李志驾驶投保车辆鲁B×××××号轿车沿姜夏路由西向东行驶，遇柳忠辉驾驶鲁B×××××号轿车搭乘刘淑芳、赵杰与其对行，因李志疲劳驾车，车驶入对行车道，两车相撞受损，致李志、柳忠辉、刘淑芳、赵杰不同程度受伤。该事故经莱西市交警大队出具事故认定书，认定李志驾车违反《道路交通安全法》第二十二条、第三十五条之规定，应付事故全部责任，柳忠辉、刘淑芳、赵杰无责任。
李志受伤后，于2015年11月20日至11月30日在莱西市市立医院住院治疗10天，经诊断为闭合性腹部外伤、胸部外伤、肋骨骨折，共支付医疗费6083.93元。2015年11月30日，莱西市市立医院出具病休证明书，载明：“建议休息半个月。”
李志投保车辆鲁B×××××号轿车车损经莱西市交警大队委托莱西市价格认证中心进行鉴定，认定车损为26620元。李志实际支付维修费26620元并支付检测费50元、清障费860元。
原审法院认为：双方签订的保险合同合法有效，双方均应遵守履行。李志投保车辆因事故造成的损失，人寿财保青岛公司应按约予以赔付。李志的损失为：1、李志支付的医疗费6083.93元、因李志投保车上人员责任险且投保不计免赔，人寿财保青岛公司应按车上人员责任险的约定予以赔付。2、李志主张误工费3591元，经原审法院审核，应为3318.75元[（住院10天+休息15天）×132.75元/天]。3、李志主张的住院伙食补助费240元，经原审法院审核，应为200元（住院10天×20元/天）。4、车损。李志投保车辆车损经莱西市交警大队委托莱西市价格认证中心进行评估，莱西业务部出具鉴定结论书，认定李志的车损26620元，李志实际支付维修费26620元。因李志已投保车辆损失险及不计免赔保险，人寿财保青岛公司应按车辆损失保险的约定予以赔付。5、李志支付的清障费860元，属施救费性质，属于保险法第五十七条规定的为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由人寿财保青岛公司负担。6、李志支付的拆检费50元，属于保险法第六十四条规定的为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人寿财保青岛公司承担。综上，人寿财保青岛公司共应支付李志保险金37132.68元。人寿财保青岛公司辩称无事实及法律依据，对其辩论意见不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：人寿财保青岛公司于判决生效后十日内给付李志保险金37132.68元。案件受理费789元，减半收取394.5元，李志负担24.5元，人寿财保青岛公司负担370元。宣判后，人寿财保青岛公司不服，上诉至本院。
上诉人人寿财保青岛公司上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，法律适用错误，被上诉人李志（保险标的驾驶员）在事故发生后未依法采取任何措施的前提下离开事故现场，依据保险合同约定应免除上诉人的赔偿责任。首先，通过一审法庭调查的情况，上诉人认为可以明确以下事实：1、本案被上诉人在本案事故发生之时，在未依法采取保护现场、报案的前提下，擅自离开事故现场；2、本案被上诉人在事发当日离开事故现场后并未就医（上诉人提交的笔录中被上诉人已承认其直接回家），也没有提供任何证据来对其离开现场来进行合理解释。且通过其提供的次日就医的病例来看，被上诉人的伤情明显不严重，且其为成年人有多年驾驶经验的情况下，被上诉人在案发当时完全有能力、有条件采取报案等措施的情况下而离开现场，属于“不合理的离开现场”；3、被上诉人在庭审中已对投保单中的签字表示认可，完全表明了上诉人已对上述免责条款进行了提示及明确说明，该免责条款产生法律效力。被上诉人与上诉人签订的保险合同条款中第八条、第四十条均用显著加粗的字体明确载明“在上述保险责任的范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车任何损失和费用（人身伤亡），保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”综上三点，一审法院判决明显有误，上诉人依据保险合同约定免除保险合同责任于法有据。其次，一审法院在本案存在重大疑问，事实明显不清的前提下，亦没有依申请调取交警卷宗查清事实，程序上存在重大瑕疵。请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李志答辩称：被上诉人发生交通事故后处昏迷状态，根本没有能力报警，但并未破坏现场，而是将车留在现场，这与一审中上诉人提交的询问笔录的记载是吻合的。被上诉人昏迷后，其朋友将其拉回家到村卫生室就诊，因当时没有很严重的外伤，加上当时的医疗设备有限，未检查出被上诉人的具体伤情。当天晚上，被上诉人感觉身体不适，第二天即到医院就诊。被上诉人如果置生命安全于不顾而停留在现场是不符合逻辑的。在交警部门出具的事故认定书中，也未注明被上诉人是将事故现场破坏、未保护现场。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为上诉人是否应承担赔付保险金的责任。上诉人主张被上诉人在事故发生后未依法采取措施的情况下离开事故现场，依据保险合同约定应免除上诉人的赔偿责任。本案中，被上诉人称出于安全需要离开现场寻求诊治措施且并未破坏事故现场。上诉人关于保险合同条款中“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的条款约定不明，具体需要采取何种措施不能确定。在发生事故致使驾驶人受伤的情况下，出于安全需要，驾驶人离开现场寻求救治，是依法采取的安全措施。故对上诉人该上诉主张，本院不予支持，上诉人应承担赔付保险金的责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费789元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪青松
代理审判员 刘昭阳
代理审判员 谷林平
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李邓可