江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民初6号
原告:萍乡市华星环保工程技术有限公司（原萍乡市华星环保工程技术有限公司），住所地江西省萍乡市湘东区。
法定代表人:李绍明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭华，江西博韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖文芝，江西博韬律师事务所律师。
被告:山西阳煤丰喜化工建设安装有限责任公司，住所地山西省临猗县。
法定代表人：荆健平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：钱建武，该公司职工。
委托诉讼代理人：魏朝辉，山西众志诚律师事务所律师。
第三人：山西省新绛县重庆冶炼有限公司，住所地山西省运城市新绛县。
法定代表人：蒋银龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李林其，该公司法律顾问。
第三人：阳煤集团太原化工新材料有限公司，住所地山西清徐经济开发区。
法定代表人：王中刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李博，该公司机械动力部副部长。
委托诉讼代理人：徐波，该公司审计监察科科长。
原告萍乡市华星环保工程技术有限公司（以下简称“华星公司”）与被告山西阳煤丰喜化工建设安装有限责任公司（以下简称“建安公司”）、第三人山西省新绛县重庆冶炼有限公司（以下简称“重冶公司”）、阳煤集团太原化工新材料有限公司（以下简称“太化公司”）承揽合同、买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华星公司的委托诉讼代理人彭华，被告建安公司的委托诉讼代理人钱建武、魏朝辉，第三人重冶公司的委托诉讼代理人李林其，第三人太化公司的委托诉讼代理人李博、徐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华星公司向本院提出诉讼请求：1、被告建安公司支付原告工程款、设备款人民币12304014.6元，利息110万元（自2014年11月开始计算至2016年5月，并计算至判决之日止），总计人民币13404014.6元。2、本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原告和被告之间属于长期合作关系，存在多次业务往来。2013年7月16日，双方签订《工程分包合同》，原告承包第三人重冶公司150万吨/年焦化项目配套化产工程的工程设备与材料采购、制作、安装、调试工程，约定工程总造价为2652万元，合同生效后被告即支付总价款的20%作为预付款，原告进入工地开始施工被告再付20%，供需部分主体设备开始安装被告再付20%，工程全部完工设备达到正常运转条件，被告支付工程款至80%，设备正常运行2个月支付工程款10%，留10%作为质保金在一年质保期满后一次性付清。合同签订后，原告即组织施工人员及施工机具进入工地开始施工至工程全部完工。另外，工程施工期间，因工程需要增加设备，被告又向原告购买了2台剩余氨水过滤器，价款为269800元。2013年8月8日，双方签订了一份《山西阳煤丰喜化工建设安装有限责任公司工程分包合同》，被告购买原告蒸氨塔、氨分缩器各一台，价款共计722500元。2013年11月11日，被告又与原告签订《工程分包合同》，原告承揽被告的太化基地56台设备制作安装工程，合同价款998万元，但是因被告原因导致原告未施工完成。经双方进行结算，被告尚欠原告工程款、设备款共计人民币12304014.6元尚未支付，原告故诉至法院。
被告建安公司答辩称，一、本案萍乡市中级人民法院没有管辖权。被告与原告并非长期合作关系，双方存在工程分包关系、买卖关系。对于工程分包关系，应由工程施工地法院管辖即山西运城、山西太原中级人民法院管辖。对于工矿产品买卖合同，应根据合同约定分别由临猗县、柳林县人民法院管辖。二、原告存在违约行为。重冶公司的合同，原告在工程未完工更未竣工验收的情况下，擅自单方面撤离工地，同时与重冶公司私下建立合同关系，损害被告合法权益，原告严重违约，其主张工程全部完工的理由和证据不足，诉请不能成立。太化工地合同签订后，原告在未完工更未竣工验收的情况下，擅自单方撤离工地，严重违反合同约定义务。三、原告并未履行合同义务。原告与被告签订购买2台氨水过滤器的合同，但是未能提供设备已经安装、交付的证据，更未提供产品合格证、检验报告，亦未向被告开具17%的增值税票据。四、被告与原告签订的关于蒸氨塔、氨分缩器合同，被告已经支付60万元，但原告至今没有安装、交付上述设备，没有履行合同义务，已经构成严重违约。
第三人重冶公司述称，其将化产工程发包给被告建安公司后，原告华星公司分包了部分项目，原告未完成承包的工程量便擅自撤离工地，且已完成的工程存在严重质量问题，应从工程款中扣减应完成未完成的工程价款，不合格工程的修理、更换、重做的价款，延误工期10个月甚至更多时间造成的利益损失以及已经支付给被告的工程款2991.75元。关于施工期间被告向原告购买的2台氨水过滤器269800元，鉴定意见认为不属于增补项目。重冶公司与被告的仲裁案件中，增补工程项目中也未列该2台设备，因此购买该2台设备与重冶公司无关。
第三人太化公司述称，一、根据合同相对性原则，太化公司对本案不应承担任何责任。太化公司不是合同当事人，对原、被告之间的合同履行事宜并不知情，原被告之间的合同不能约束太化公司。二、对关于太化公司的司法鉴定意见不认可。太化公司与被告之间的业务均为买卖合同法律关系，与工程类合同有本质区别。买卖合同法律关系并不适用工程量鉴定的相关规定。三、太化公司采购罐类设备众多，厂家众多，具体所鉴定的设备是否由原告制作，由被告提出异议，且需太化公司认可。因此，请求判决太化公司不承担任何责任。
四、事实和证据的分析与认定
原告华星公司为证明自己的主张，在第一次庭审中向本院提交了下列证据：
（一）太化工地
第一组证据：《工程分包合同》一份。拟证明原告与被告建安公司签订合同，原告承揽被告建安公司的太化基地56台设备制作安装工程，合同价款998万元。经质证，被告建安公司对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为工程的标的和内容是关于建设工程施工安装的合同，不是加工承揽合同，该合同的关联性与原告主张的支付工程款一致，与本案案由不一致。第三人重冶公司和太化公司未发表质证意见。因签订合同双方对真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。
第二组证据：《山西太化硫酸设备投标明细报价表》（2013年11月10日）一份。拟证明签订合同前，原告已向被告建安公司出具了工程设备报价表，该报价表作为工程总造价的明细价格。经质证，被告建安公司认为原告提供的2013年10月31日的报价表和2013年11月10日的报价表在时间和报价上发生变化，且与2016年10月10日的报价表存在矛盾，其中氧化平衡罐由512.4元变为504128.4元，原告报价表中刻意提高自己主张的设备价格，而将自己不主张的设备价格降低，因此2017年5月2日递交的报价表不能作为证据使用。第三人重冶公司和太化公司未发表质证意见。因报价设备以图纸为准，原告提供的报价总额与双方合同约定的价款基本相符，前后两次报价出现差距的原因经鉴定机构分析存在一定合理性，故本院对该组证据予以采信。
第三组证据：《工程联系函》（2014年7月25日）一份。拟证明被告建安公司通知增加17000元工程量。经质证，被告建安公司认为不能证明原告已经实施了该工程，应以工程签证单为依据，且联系函中明确写明2013年11月13日签发的管口方位尚未实施，说明原告对设备图纸内容一再拖延。另外，报价表与被告联系函的价格差别较大，对原告的所有结算报价应当下浮评估。第三人重冶公司和太化公司未发表质证意见。因被告建安公司未对真实性提出异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。增加的工程量是否计算造价将结合鉴定意见予以综合认定。
第四组证据：《工作联系函》（2014年11月1日）一份。拟证明被告建安公司通知增加7000元工程量。经质证，被告建安公司认为原告是否实际实施增加的工程量，应当提供证据证明。而且原告在太化工地鉴定现场提交的报价表价格为14500元，鉴定中应对原告的所有结算进行下浮评估。第三人重冶公司和太化公司未发表质证意见。因被告建安公司未对真实性提出异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。增加的工程量是否计算造价将结合鉴定意见予以综合认定。
第五组证据：图纸一套（因无法复制，已由双方当庭进行查看）。拟证明原告与被告建安公司合同及实际制作安装设备的具体内容。经质证，被告建安公司对三性均无异议。第三人重冶公司和太化公司未发表质证意见。因各方当事人均未提出异议，故本院对该组证据予以采信。
第六组证据：干燥塔、一吸塔、二吸塔、固流料斗、地下槽等施工审批表、验收表。拟证明原告实际制作安装设备的过程。经质证，被告建安公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为原告提交的证据中没有《防腐蚀材料进场报审表及验收记录》，也没有进行有机硅耐热漆两遍的施工记录。有些施工记录中涂刷的是环氧富锌漆，对防腐材料亦有明显改动，不符合施工方案的要求。原告撤离现场时，防锈防腐没有施工完成，验收表中亦无法计算工程量，本案尚不具备工程造价鉴定的条件。干燥塔内壁除锈没有证据证明，其中8处未经被告验收，全部工序未取得监理验收。第三人重冶公司和太化公司未发表质证意见。因被告建安公司对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。如何计算造价将结合鉴定意见予以综合认定。
第七组证据:《焊接检测承包合同》一份。拟证明原告对实际制作安装需要检测的设备，委托第三方进行了检测。经质证，被告建安公司认为其没有参与，对真实性、合法性无法质证。对关联性提出异议，认为仅有承包合同，没有发票及付款凭证，合同内容仅包含一吸塔、二吸塔等5台设备的无损检测，无法证明原告主张的其他设备进行了该项工作。合同内容不符合实际，乙方是哪个单位，无证据证明与原告签订合同的中国教育总网具备无损检测资质，原告也没有焊接检测这项义务。第三人重冶公司和太化公司未发表质证意见。因该组证据中均有合同双方签字盖章，事后亦实际出具了检测报告，无损检测报告报审表亦有被告建安公司太原项目部盖章确认，能够证明合同真实履行，故本院对该组证据予以采信。
第八组证据：无损检测报告。拟证明原告设备无损检测合格。经质证，被告建安公司认为从未见过该报告，对真实性、合法性无法质证。对关联性提出异议，认为原告未提交一吸塔及其他设备的无损检测报审表，没有证据证明进行了无损检测这一主要工序。报告中多处检测程序违背逻辑，该份报告是虚假的。即使报告是真的，也说明没有完成探伤。同时，无损检测单位实行资质管理，原告没有提供检测单位资质。第三人重冶公司和太化公司未发表质证意见。因提交无损检测报告报审表时，由被告建安公司太原项目部及监理单位盖章确认，可见被告当时对于该报告的具体内容是知情且认可的，故本院对该组证据予以采信。
第九组证据:蓝点检测报告。拟证明原告设备蓝点检测合格。经质证，被告建安公司认为真实性、合法性无法质证，仅对其盖章的一页真实性、合法性无异议。对关联性有异议，认为仅有三台设备进行了报审，没有证据证明对其他设备进行了蓝点检测。检测内容不能覆盖设备图纸及原告2017年4月19日太化鉴定现场提供证据中的排版图。原告没有提供监理方组织填写的《蓝点检测验收记录》，仅限监理方提出报审，组织验收与否及验收情况没有证据证明。第三人重冶公司和太化公司未发表质证意见。因提交蓝点检测报审表时，被告建安公司太原项目部及监理单位均予以盖章确认，可见被告当时对于该报告的具体内容是知情且认可的，故本院对该组证据予以采信。
第十组证据:煤油渗漏检测记录报审表。拟证明原告设备煤油渗漏检测合格。经质证，被告建安公司对有其盖章的检测记录的真实性、合法性无异议，对没有其签字盖章的检测记录的真实性、合法性不予认可。对关联性有异议，认为仅提供五台设备的煤油渗漏检测，其他设备没有提供。原告没有提交监理工程师旁站签名有效的煤油渗漏试验报告，说明原告没有按照图纸内容完成煤油渗漏试验。第三人重冶公司和太化公司未发表质证意见。因提交的煤油渗漏检测报告报审表中均有被告建安公司太原项目部及监理单位的盖章确认，可见被告当时对于该报告的具体内容是知情且认可的，故本院对该组证据予以采信。
第十一组证据:送货单二十九张。拟证明原告已经将完成的设备交付被告建安公司。经质证，被告建安公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为仅能证明29台设备到了施工现场，事实是由于部分设备部件未能按照图纸完成，还没有向监理单位报送《压力试验报审表》，更没有完成向监理单位报送《合同设备主体完成报审表》。29台设备没有任何关于原告的签字或盖章，不能证明为原告制作。29台设备均没有实施设备就位安装工序。原告与被告签订的是56台设备，原告没有完全履行合同。同时原告没有出具合格证、质量证明书、竣工图监理的相关签字等证据证明其制造了符合图纸要求的设备。签工单中可以看出原告部分设备在送货时还在进行底座钻孔等工序，送货单的设备多数为半成品，并不是成品。第三人重冶公司和太化公司未发表质证意见。因被告建安公司对真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。上述设备的价款能否计算价款将结合鉴定意见予以综合认定。
第十二组证据:监理会议纪要和汇报材料。拟证明原告按照监理要求制作设备。经质证，被告建安公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为工程实行了严格的监理制度，设备主要工序要求向监理单位进行报审。监理签字的各种报审表、验收表是确定原告实际完成工程量的主要依据。原告未提交双方争议最大的干燥塔等三台设备耐酸砖、球形拱、分酸装置等《材料进场报审表》，硫酸干燥塔一吸塔、二吸塔、地槽等设备《砌筑工程报审表》，充分说明原告在未完成设备图纸内容的情况下撤离现场。原告主张的所有设备都没有提交向监理单位报送的《设备主体成型报审表》、《设备安装质量验收报审表》、《设备交接验收报审表》，也没有投料试车。2014年9月7日的例会汇报材料证明砌筑工程没有完工。请求将原告主张的设备完成情况界定为主体成型工序以前，依据监理单位出具的验收记录确定原告实际完成的工程量，进行工程造价鉴定。第三人重冶公司和太化公司未发表质证意见。因被告建安公司对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。
第十三组证据：施工日志。拟证明原告加工设备的日记录情况。经质证，被告建安公司对三性均有异议，认为系原告单方制作，没有被告业主、监理的签字，不能作为确定实际完成工程量的依据。施工记录中仅有13页有机械操作工姓名记载，其他各页没有任何操作工记载，真实性值得怀疑。长达170多天的施工记录中，每天值班人均为一个人，不符合劳动法的要求。施工记录中没有任何硫酸干燥塔、一吸塔、二吸塔球形拱、耐酸砖、分酸装置、耐热耐酸设备部件的材料进场情况、砌筑施工方面的任何记录，而对原告硫酸装置5台设备、已二酸18台设备、石油苯缓冲罐2台设备虽然进行了不同程度的施工，但是没有记载完成了多少吨位的工程款，没有设备完成情况，记载与原告主张的38台设备不一致。原告施工日志中多次记载不在施工现场制作的氧化平衡罐等18台设备的现场记录与实际情况不符，如果通过电话联系，应当提供电话记录，而不是虚假的施工日志。该份日志仅能证明原告对硫酸装置及已二酸18台设备进行了不同程度的施工，并不能反映设备制造的过程及进行到何种程度。第三人重冶公司和太化公司未发表质证意见。因施工日志记录的是施工方的施工过程，双方并无监理签字认可的约定，被告提出异议但未提供证据予以证明，故本院对该组证据的真实性予以采信。对设备是否由原告实际制作及工程造价如何认定将结合鉴定意见予以综合认定。
第十四组证据：报审表两份、检测结果表。拟证明被告对采购材料的认可。经质证，被告建安公司对报审表两份和检测结果一张的真实性、合法性予以认可，对其他不认可。对关联性有异议，认为不能证明被告对采购材料的认可，材料是否合格应以监理方签字确认的验收记录为依据，而不是以报审表为依据。原告提供的材料清单中没有监理方签字。原告于2014年1月6日、2014年4月11日两次向监理单位报送了硫酸装置用《材料报审表》材料清单中仅包含40余吨的不锈钢板及部分管件法兰，没有包含制作硫酸装置5台设备最低需要量的Q235钢材127.37吨，耐热铸铁12.728吨、耐酸瓷砖521.046吨、无机硅酸富锌漆、有机硅耐热等多种材料，再次证明原告没有完成硫酸装置图纸内容。对比2017年5月2日提交的材料清单和2017年4月19日在太化鉴定现场提交的采购合同上的清单可以发现，采购的不锈钢管材材质为304，而报验表后面材料清单是316L，图纸要求材质是00Cr19Ni10，再次证明原告没有完成合同约定及图纸要求的内容。原告主张的除硫酸装置外所有设备均没有提供向监理单位提供的报审表及验收记录。报审表中未涉及原材料的采购合同、发票及付款凭证，不能证明材料材质、规格、数量的真实性。原告2016年10月10日提交的证据中有运输协议运输了350吨耐酸瓷砖，距离图纸要求的521吨还相差171吨。第三人重冶公司和太化公司未发表质证意见。因两份报审表中均列明附件内容，且由被告建安公司太原项目部和监理机构确认，故本院对该组证据的真实性予以采信。采购设备的价款如何计算将结合鉴定意见予以综合认定。
第十五组证据：《太化工地56台设备合同结算明细表》。拟证明原告已完成的设备和工程量及结算价格。经质证，被告建安公司称没有收到，是原告单方制作，对真实性、合法性不予认可。且原告两次提交的结算表不同，说明其有随意性，对关联性有异议。结算明细表中没有任何单位公章，没有任何单位法定代表人及授权人签字盖章，不能作为证据使用。该份结算明细表与2016年10月10日提交的结算表矛盾较多，焦点集中在2017年4月19日太化新材料现场勘查后，原告把自己主张的设备价格大幅度提高，把违约没有制作的设备价格大幅度降低。原告结算表中硝酸浓缩制备罐不属于双方合同范围内的设备，被告没有向原告提供过相关图纸，属于多估冒算行为。从原告提供的全部证据资料看，除硫酸装置有材料进场外，其他各台设备均没有材料进场记录及原告采购合同的相关证据。结算表证明原告主张的多台半成品设备与被告提供的图纸不符，如氧化平衡罐等被告提供的图纸中要求的材质是00Cr19Ni10，而结算明细中多台设备均采用的是0Cr19Ni10，这是两种截然不同的材质，而且适用范围明显不同。除硫酸装置外所有设备均没有向监理单位报送的报审表、验收表特别是《材料报验表》《设备外观尺寸合格报验表》《压力实验报验表》《蓝点检测报验表》《无损检测报验表》《主体成型报验表》《交工验收报验表》及《验收记录》。结算的依据是验收记录及实际完成工程量，没有这些支持性记录文件，工程结算如空中楼阁，故该份结算表不能作为证据使用。第三人重冶公司和太化公司未发表质证意见。因该份结算表系原告单方制作，未得到被告的签字认可，故本院对该组证据不予采信。同时鉴于原告就本案双方已完工程量已经向本院申请鉴定，故对于案涉项目的结算金额将结合鉴定意见予以综合认定。
第十六组证据：《付款明细表》。拟证明被告履行合同付款的情况。经质证，被告建安公司认为真实性、合法性要回去落实。对关联性有异议，认为被告向原告支付太化项目预付款及进度款共计450万元，其中2013年11月支付废水罐等设备预付款331659元，支付二甲苯储罐等设备预付款318804元，支付重苯储罐等设备预付款460209元，共计111.0672万元。截止目前材料上没有进入现场。被告对原告退回111.0672万元及相应利息保留诉权。根据原告实际完成的工程量，被告将向原告主张将多余工程款退回。原告应依据税法及时向被告提供相应发票。第二次开庭，被告补充说明第三人重冶公司向原告支付了300余万元。第三人重冶公司提出其支付了原告300万元。第三人太化公司未发表质证意见。因付款情况系原告自认，被告未提出异议，且未回复核实的具体情况，故本院对该组证据予以采信。
（二）新绛工地
第十七组证据：《工程分包合同》。拟证明原告与被告建安公司签订合同，原告承包被告建安公司总包的重冶公司150万吨/年焦化项目配套化产工程的部分工程设备与材料采购、制作、安装、调试工程，工程承包价2652万元。经质证，被告建安公司对合同的真实性、合法性无异议，对关联性有几点意见：1、双方合同是建设工程施工合同，不是承揽合同。2、原告向被告提供增值税发票是应尽的合同义务。3、工程的质量验收应当经设计方、建设方、原被告双方共同会审后方可进行，否则不能认定工程质量合同。第三人重冶公司和太化公司未发表质证意见。因被告建安公司、重冶公司均未对真实性提出异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。
第十八组证据：《工矿产品购销合同》。拟证明原告与被告建安公司签订购销合同，被告向原告购买2台剩余氨水过滤器，总价269800元。经质证，被告建安公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为这是工矿产品买卖合同，不是加工承揽合同，合同约定双方发生争议由临猗县人民法院裁决，开具增值税发票、合格证、检验报告是原告应尽义务，该合同由于原告没有提供上述材料导致无法付款。该合同与新绛工地没有关系。第三人重冶公司和太化公司未发表质证意见。因被告建安公司、重冶公司均未对真实性提出异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。是否能够计算价款将结合鉴定意见书予以综合认定。
第十九组证据：《新绛县重庆冶炼有限公司年产150万吨/年焦化项目工程报价汇总表终冷洗苯工段、苯回收工段、湿法脱硫工段、蒸氨工段工程总报价表》。拟证明原告设备及工程造价、作为工程总造价的结算依据。经质证，被告建安公司对三性均有异议，认为没有见过该报价表，且报价表格式不符合计价规范的相关要求，依据计价规范管理费应该包含在工程综合单价中，管理费收取办法不符合江西省和山西省计价依据，税金不符合国家税法要求。本工程应提供17%的增值税发票，原告报价存在偷逃税款现象，不能作为工程造价结算的依据使用。报价表中没有法人代表或授权人签字盖章是无效的，不能作为证据使用。第三人重冶公司和太化公司未发表质证意见。因报价设备以图纸为准，原告提供的报价总额与双方合同约定的价款基本相符，故本院对该组证据予以采信。
第二十组证据：1、报告；2、试车报告；3、变更单；4、通知；5、技术联系单。拟证明原告承包工程加工设备及设备制作、试车情况。经质证，被告建安公司认为证据1、2没见过，真实性、合法性不予认可，上面仅有原告项目部的印章，没有被告及监理方签字，单体试车报告和单机试车内容无关。原告洗脱苯单机试车方案未经原告完成内部审批，没有报总包单位及监理方审批，试车方案经监理方审批后方可实施。不能作为工程造价鉴定的依据使用。具体单车试车情况依据合同约定、技术协议及化工交工技术文件规定应以《单机试车报告》为依据，而不是以方案为依据。证据中没有终冷洗苯工段、苯回收工段、湿法脱硫工段及蒸氨工段试车方案及报告，说明其他各工段施工程度还没有完成到试车阶段。证据3是原告与第三人重冶公司达成的，与其无关。变更单没有总承包方签字及盖章，不能作为证据使用。第三人提供证据中有一份业主方与原告签订的施工合同，是第三人与原告合同履行过程中的记录。证据4的真实性、合法性予以认可，对通知下由曾杰签收（78页）的内容及签名不予认可，没有收到原告签收后返回的内容，系原告自己添加的。该通知能证明其他工段已经完工，原告的工段没有完工。被告冷鼓工段已经具备试车条件，原告的工程尚未完工，甚至多台设备尚未开始施工，不符合被告对分包方的要求。证据5真实性予以认可，属于图纸上的内容，但原告没有按照图纸内容施工，导致第三人下达技术联系单。说明原告制作的设备不符合图纸要求，这部分内容原告没有施工，属于严重违约。其中“新绛县鑫泰焦化有限公司”提供的三份变更单没有签字及盖章，业主方名称不正确，不能作为证据使用。现场工作联系函中仅有原告单方盖章，没有被告各方签字，说明原告企图不完全履行其合同内的管道连接、平台制作等内容。原告第83页证据表明其没有材料不能进行施工，第93页有列明材料明细，前后矛盾，材料费用明细没有任何人签字，不能作为证据使用。第75页洗脱苯试车报告时间与第84页洗脱苯试车方案的时间相互冲突，均没有完成内部编制审批程序，说明原告没有完成此项工作。第三人重冶公司和太化公司未发表质证意见。因证据3系原告与第三人重冶公司达成的，第三人重冶公司未提出异议，故本院对证据3予以采信。证据4、5因被告无异议，本院予以采信。其中证据1、2涉及工程完成情况，因原告申请，已对已完工工程款进行鉴定，故对于双方承包加工的设备完成情况将结合现场勘查和鉴定意见予以综合认定。
第二十一组证据：货运、发货清单。拟证明原告萍乡工厂制作设备发货情况。经质证，被告认为对106-1-8页三张发货清单的真实性、合法性没有异议，认为是被告购买的，不是原告购买的。其他发货单的真实性、合法性有异议，没有被告签字，不予认可。货物运输协议真实性、合法性予以认可，但只能证明原告履行了横管冷却器35吨重的部件道路施工现场，设备单重是251吨设备清单及图纸中均为2台，没有完全履行。第三人重冶公司和太化公司未发表质证意见。因被告未能提供其另行购买或发包他人制作的证据，故对于原告承揽加工及销售的设备是否实际交付、如何计算价款将结合现场勘查和鉴定意见书予以综合认定。
第二十二组证据：《工程总包结算表》。拟证明原告总包重冶公司150万吨/年焦化项目配套化产工程的设备与材料采购、制作、安装、调试工程结算情况。经质证，被告对三性均有异议，认为没有收到过该份结算书，结算表与原告2016年10月10日提供的相比，工程内容及价格冲突较大，之前提交的结算资料仅包括设备及平台，该份结算表大幅增加了部分设备、管道、阀门、管件、法兰、管架等，两份结算表中许多设备名称、数量不相同，说明原告在撤离现场后，直到2016年10月10日提交结算表还不知道现场自己没有施工的设备、管道、阀门管件等已经施工，2017年4月20日到现场勘查后，才发现没有完成的内容被人已经施工，借法庭整理证据的机会提交虚假的结算表。建议将实际完成工程量范围限定在原告方2016年10月10日提交的结算表范围内。第三人重冶公司和太化公司未发表质证意见。因该份结算表系原告单方制作，未得到被告的签字认可，故本院对该组证据不予采信。同时鉴于原告就本案双方已完工程量已经向本院申请鉴定，故对于案涉项目的结算金额将结合鉴定意见予以综合认定。
（三）榆林工地
第二十三组证据：《工程分包合同》。拟证明双方在签订合同前，原告已向被告出具工程设备报价表，该报价表作为工程总造价的参考价格。经质证，被告建安公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为合同履行地为柳林县，与新绛工地没有关联，不能在本案中合并审理，合同内容包含增值税发票，而证据中没有发票，也没有交货记录和安装就位后的有关记录及验收证明。货物运输协议的真实性、合法性不予认可，约定的送达地点是新绛县，货物却送达到了柳林县，原告没有履行该合同。第三人重冶公司和太化公司未发表质证意见。因被告对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。对于是否实际交付将结合鉴定结构现场勘查的意见予以综合认定。关于是否合并审理的问题，将在主文部分予以陈述。
第二十四组证据：1、付款明细表；2、图纸一套（因无法复制，已由双方当庭查看）。拟证明被告已支付原告工程款、设备款1760万元（含太化450万元）。经质证，被告建安公司认为付款金额属实，但属于预付款，部分款项没有开具发票，所付的预付款已经超出了原告应得的款项，与原告实际工程款确定后会要求返还多付的工程款。预付款中包含部分管道、泵、阀门等费用，实际上已由被告承担，属于多支付的。氨气冷凝条件图、管道混合器不是被告提供的蓝图，不予认可。氨分缩器不是蓝图，不予认可，图纸太多，对其他图纸无法确认。因被告对付款金额予以认可，本院对证据1予以采信。证据2被告对部分图纸不予认可但未提供证据证明，故本院对证据2予以采信。
被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
第一组证据（太化工地）：1、承诺书，拟证明原告承诺会信守合同，确保工程质量和工期。2、《工程分包合同》，拟证明合同约定情况及付款方式。3、通知，拟证明原告不完全履行合同，被告督促原告履行合同。原告在施工过程中原材料耐酸砖质量不合格，硫酸装置尚未制作完成。4、电费缴费通知，拟证明电费35171元应从原告工程款中核减。5、现场设备问题整改通知，拟证明原告设备尚未完工的情况下，第三人经检查后发出整改通知，多个分项及工序不符合图纸及施工规范要求。6、承包合同、收据、承兑汇票，拟证明被告完成原告部分半成品设备费用86万元应从原告工程款中核减。7、分酸器买卖合同，拟证明原告不继续履行合同，第三人购买原被告合同范围内分酸器3台23.2万元，应从原告工程款中核减。8、第三人通知，拟证明原告不按照图纸施工。9、处罚通知，拟证明原告不按照图纸施工，给被告造成10万元经济损失，应该从工程款中核减。10、已二酸罐修复问题的函，拟证明原告加工的设备催化剂制备罐及硝酸浓缩罐等多台设备出现问题，修理费5433.27元应从工程中核减。11、丰喜与太化合同7份，拟证明太化向丰喜购买石油苯及焦化苯缓冲罐、硫酸装置干燥塔等非标设备、氧化平衡等容器设备。经质证，原告华星公司对证据1、2的三性无异议，对证据3的真实性有异议，认为双方合同并未指定收件邮箱，原告未收到该文件。对证据4中李德亮、李兴初签字的4618元、5616元、11165元电费予以认可，其他电费并非原告使用，与原告无关。对证据5的真实性、合法性不予认可。对证据6真实性不予认可，与本案无关。对证据7三性均有异议，对分酸器的缺少问题在鉴定中予以核实确认。对证据8的真实性暂不认可，涉及图纸的孔径大小问题原告是按图纸制作，待鉴定机构核实图纸和实物后确定。对证据9、10、11的三性不予认可，处罚是违约问题，是根据双方合同权利义务确定，与原被告之间没有关联。被告认为没有证据证明10这台设备系其制作但又提出维修费，其实际是承认了原告制作了这些设备。第三人重冶公司未发表质证意见。第三人太化公司对证据1、2、6不知情，不发表质证意见。对证据3、4、5、7、8、9、10真实性、关联性无异议，对证据11真实性无异议。因原告对证据1、2和证据4中4618元、5616元、11165元无异议，本院予以采信。证据3、5、8系被告或第三人太化公司单方制作，未经原告认可，本院不予采信。证据6、10在鉴定意见中均有反映，是否核减造价将结合鉴定机构的现场勘查情况和鉴定意见书予以综合认定。证据7、9、11系被告与第三人或其他案外人的合同内容，对原告没有约束性，本院不予采信。
第二组证据（新绛工地、柳林工地）：1、《工程分包合同》，拟证明双方的合同是建设施工合同，合同对承包方式、合同工期、合同价款、工程变更、工程质量、违约责任等进行了约定。2、《关于新绛重庆焦化x-13007合同补充协议》，拟证明《工程分包合同》中约定由华星承担的材料费用约240万元由被告承担，应从工程款中扣除。3、《技术协议》，拟证明双方就建设工程的具体施工及验收达成协议。4、部分设计施工图纸，拟证明原告提交的增补量蒸氨工段6台设备，脱硫工段7台设备，终冷塔、洗苯塔、脱苯塔、脱硫塔、蒸氨塔及其他槽罐平台等均属于施工图纸范围，包含在固定总价内。5、《物资采购合同》4份、《工矿产品购销合同》2份，拟证明被告与其他公司签订合同购买法兰、管件48万元，无缝钢管、焊管197万元，泵设备143万元，阀门设备260万元，起重设备3.8万元，仪表3.5万元。6、收据，拟证明第三人重冶公司向原告支付工程款300万元。7、现场勘查申请书、鉴定申请书6份，拟证明重冶公司就新绛工地工程进行勘验、鉴定，以查明哪些工程项目合同约定应做未做、已做完的工程是否符合合同约定、不合格工程项目的修理、重做、更换的费用、变更的工程，工期延误损失。经质证，原告华星公司对证据1、2、3、4的三性无异议，但证据2约定界区内工程采购材料费220万元以内由被告购买，据实结算。对证据5的真实性、合法性无法确定，关联性不认可。对证据6的真实性无异议，原告收款300万元予以认可。对证据7三性均不认可。第三人重冶公司对其中支付300万元的事实予以认可，其他未发表质证意见。第三人太化公司未发表质证意见。因上述证据中原告对证据1、2、3、4、6的真实性无异议，本院予以采信。证据5因委托了鉴定机构进行鉴定，故是否核减价款将结合鉴定意见予以综合认定。证据7系其他案件中提交的材料，与本案没有关联，本院不予采信。
第三人重冶公司提供了：1、合同协议书，拟证明其与被告签订的合同情况。2、设计代表王军华证明，拟证明原告的工作量。3、山西省机械产品质量鉴定中心鉴定意见书，拟证明原告的施工不合格。4、提盐装置工程施工合同、工业产品买卖合同（欧辰恒达）、脱硫废液处理项目技术协议、建筑工程施工劳务分包合同（王敬兵）、鑫泰焦化土建工程承包合同、临猗工程队降温水池合同、锅炉房顶工程承建合同、管道保温工程承建合同各一份，拟证明原告应干未干的工程，后第三人请其他单位完成了。5、收据、借条、领条，拟证明原告收到被告工程款的数额、合同签订人借第三人款项、原告职员收到第三人所付的工程款项金额。6、车号说明，拟证明第三人用三辆车抵原告部分工程款。7、销货清单、增值税发票、收款收据，拟证明原告应干未干工程，第三人另行购买的设备及款项金额。8、购销合同、发票七份，拟证明被告建安公司擅自撤离后第三人自己购买的设备。9、工程承建合同、劳务施工协议书、工程施工分包合同等9份，拟证明被告建安公司应完未完工程的工程情况。10、山西省建设监理有限公司情况说明，拟证明被告建安公司未完成全部工程。11、王军华证明补充，拟证明被告建安公司未按图纸完成工程。12、新绛县法院裁定书、第三人的起诉状，拟证明监理单位鉴定的《竣工报告》不属实。13、技术指导服务合同，拟证明被告建安公司未履行完合同。经质证，原告华星公司对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性无法确认、对合法性、关联性不予认可，对证据10的关联性不予认可，与本案无关。对编号重复的证据和证据11、12、13无法确认。被告建安公司认为第三人提供的上述证据在仲裁案件中已经提交，现在发表质证意见属于重复质证，突破了合同的仲裁约定。第三人太化公司未发表质证意见。因上述证据均系鉴定程序中提交的应当核减价款的证据，是否对应付款项造成影响将结合鉴定意见予以综合认定。
第三人太化公司提供了：1、《关于太化新材料硫酸装置干燥塔合同通知函》，拟证明硫酸装置干燥塔合同设备部件未安装，应赔偿延期损失。2、《硫酸装置分酸器买卖合同》，拟证明硫酸装置干燥塔分布器未制作，第三人另行采购，应扣减合同款23.2万元。3、设备现场整改通知，拟证明了《硫酸装置干燥塔等非标设备买卖合同》存在7项整改内容，《氧化平衡罐等容器买卖合同》存在8项整改内容，《石油苯及焦化苯缓冲罐买卖合同》存在3项整改内容。4、关于设备制作所用电费的结算相关事宜，拟证明编号为htb-
sa/2013-017合同设备款中扣减电费35171元。5、缴费通知单，拟证明9份缴费通知单金额合计35171元。6、关于已二酸罐修复问题的函，拟证明要求修复二台催化剂制备罐等，保不住压，存在漏点及其他罐的检查工作。7、关于已二酸罐修复问题的函，拟证明发函要求被告建安公司修复6台罐，如逾期从合同尾款扣罚。8、关于已二酸罐修复问题的函及工程预结算书，拟证明为避免损失扩大，第三人另行委托单位修复，函告双倍扣罚10866.54元。9、关于被告建安公司设备存在问题的反馈单，拟证明熔融二元酸罐设备（设备位号：V130906）平台及爬梯未制作，已二酸溶解罐（V130302B）设备铭牌未安装。10、合成氨分公司丰喜建安设备问题汇总，拟证明检修甲醇罐V111005A现场钢带液位计不准。经质证，原告华星公司对证据1、2、3、4、6、7、8、9、10的真实性无法确认，合法性、关联性不予认可，认为证据2采购曾提出扣款20万元，具体分酸器价值以鉴定机构核实为准。对证据5认可21399元（4618元+5616元+11165元），其余部分不属于原告用电，不予认可。被告建安公司对上述证据三性均无异议。第三人重冶公司未发表质证意见。因原告对证据4、5中的4618元+5616元+11165元电费金额无异议，本院予以采信。证据1、2、3、6、7、8、9、10及证据4、5中原告未予认可部分，在鉴定意见中均有反映，是否核减价款将结合鉴定意见予以综合认定。
第二次庭审中，原告华星公司提交了如下证据：
第一组证据：鉴定费发票两张，拟证明原告支付鉴定费用18万元。经质证，被告建安公司、第三人重冶公司对证据没有意见。第三人太化公司未发表质证意见。因各方当事人均未提出异议，本院对该组证据予以采信。
第二组证据：《司法鉴定意见书》三份，拟证明原告承包价款为23970968.21元+269800元+722500元+5754115.45元=30717383.66元。经质证，被告建安公司对该组证据不予认可，认为：1、原告诉状中称双方已经决算，既然已经结算就不要再鉴定，鉴定申请与诉状矛盾。2、从程序上讲，2016年8月24日法院委托鉴定中心进行鉴定时，诉讼主体为原告和被告，2017年5月30日再次鉴定，却没有鉴定委托书，诉讼主体除了原告和被告，还有两个第三人，所以这次鉴定是在没有法院委托的情况下出具的。3、本案认定为加工承揽合同，鉴定过程中依据的是建设工程司法鉴定程序规范，鉴定的事由与委托事由不相符。4、鉴定机构在鉴定时鉴定人员兰瑛不具备造价资格，兰瑛的鉴定职业范围是司法鉴定、司法会计鉴定、资产评估鉴定、土地评估鉴定，没有工程造价鉴定。另一个鉴定人员刘海云取得鉴定资格证的时间为2017年6月17日，法院两次送检的时间分别为2016年8月25日和2017年5月30日，根据建设工程司法鉴定程序规范，鉴定机构在受理鉴定委托5日内应向委托人送达司法鉴定组成人员通知书，载明司法组成人员的姓名、专业技术任职资质、专业技术资质证，而此时刘海云并未取得鉴定资格，仅有王险峰一人具备鉴定资格，鉴定人员组成违法。5、鉴定人员应当回避，鉴定过程中鉴定人员前去新绛和太原，与原告工作人员接触密切，影响鉴定的公正性、客观性、合法性。因此，不认可鉴定，申请重新鉴定。第三人重冶公司不认可该组证据，认为程序上第三人属于当事人范畴，但该鉴定意见没有征求其意见，由当事人协商鉴定机构程序上有问题。本案是工程款的问题，工程没有做完，因为原告否认鉴定书就不发表意见，其实根据图纸，对照实物工程量、购买设备的发票等是可以鉴定出工程量的，不能因为没有交接手续就不鉴定。质量问题应当扣减价款，但鉴定机构对此没有发表意见。现场勘查时是存在的，但有的是因为不能使用所以我们更换了，山西省机械鉴定的鉴定书说明这些东西不合格，这是我们在对方违约后自己采取的必要措施弥补损失。本案委托机构没有机械产品质量认定，但超出了鉴定范围，我们对该鉴定不予认可。另外，工程做完没做完的问题，鉴定没有对这方面进行鉴定，监理公司说明工程并没有完工。原告根据合同约定，技术服务并没有做，鉴定报告对此也未扣除。第三人太化公司未发表质证意见。关于鉴定是否符合法律规定，是否准许重新鉴定的问题，被告已另行提起重新鉴定申请，本院未予准许，并已就理由进行答复，在此不再赘述。鉴定依原告申请，法院依照法定程序委托鉴定机构进行鉴定，鉴定报告系根据双方合同、报价表、施工图以及现场勘查记录得出，鉴定过程各方均参与并对数据予以确认，鉴定机构作出的鉴定意见程序合法，数据客观，可以作为认定事实的依据。被告认为鉴定不能参照建设工程的程序进行，但未提出具体的参照标准和规定，故本院对该组证据予以采信。对于第三人重冶公司提出的质量问题以及是否核减造价的问题将结合鉴定意见予以综合陈述。
经本院要求，鉴定机构提供《司法鉴定意见书的补充说明》一份。经质证，原告华星公司认为补充说明中涉及的几个工段相应设备均系其实际完成施工的设备，设备正常使用已经超过质保期，不同意扣减设备款项。被告建安公司认为，鉴定涉及质量问题时，采取与全部工程相同的鉴定技术路线，将合同总价与报价表总额的比例作为下浮率是错误的，新绛工地的《工程报价汇总表》先于工程设计图制作之前就作出了汇总，不符合常理，该份报价表不能作为鉴定依据。终冷洗苯、苯回收、脱硫、蒸氨四个工段是完整的系统，原告报价时难免采取综合平衡的报价原则。补充意见第二条第（三）脱硫工段中，图号为SK-V501A/B-00再生槽总图反映，喷射器的材质为Q235-A，而设备一览表图纸中反映材质为304。鉴定机构将再生槽零部件与《设备一览表》中喷射器错误的混为一体，喷射器安装在再生槽的上方，与再生槽是截然不同的两种设备，喷射器不是再生槽的零部件。喷射器应当按照《设备一览表》中的规格型号、材质进行购置。伸入再生槽内的部分为喷射管尾管，属于再生槽零部件，材质并非304。另外，脱硫工段图号为SK-E502-01煤气预热器涉及条件图作为订货条件图描述是不正确的，设计条件图中并没有各零部件的材质、规格型号、重量，不能作为订货和制作设备的依据。更不能依据条件图鉴定出设备价格。鉴定机构对煤气预热器作出的价格鉴定没有依据。现场煤气预热器并不是图纸中要求的螺旋板预热器，而是列管换热器。鉴定意见中的照片不能认定现场实物是原告制作。鉴定意见落款中没有司法鉴定人的专业技术职务等多处不符合司法鉴定规程的要求，鉴定机构作出的司法鉴定意见不能作为证据使用。第三人重冶公司认为补充说明中只说明下浮的金额，对质量问题未发表鉴定意见，质量是否合格以及是否完成了合同约定的工程量的问题仍','2018-10-08
14:01:04',0,'web',NULL),(14721165,'45be50cd-c9ee-4518-aeb8-a82d00abf72b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：1153次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"45be50cd-c9ee-4518-aeb8-a82d00abf72b\",\"案件名称\":\"306李卫平诉易均华离婚撤诉.doc\",\"案号\":\"（2017）赣0902民初306号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510761600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"宜春市袁州区人民法院\",\"法院ID\":\"1477\",\"法院省份\":\"江西\",\"法院地市\":\"宜春市\",\"法院区县\":\"袁州区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"0\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"306李卫平诉易均华离婚撤诉.doc\");$(\"#tdSource\").html(\"306李卫平诉易均华离婚撤诉.doc
（2017）赣0902民初306号\");$(\"#hidDocID\").val(\"45be50cd-c9ee-4518-aeb8-a82d00abf72b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"306李卫平诉易均华离婚撤诉.doc\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）赣0902民初306号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宜春市袁州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1477\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宜春市袁州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-01-23\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\