山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1064号
上诉人（原审被告）：张隆朋，男，农民。
被上诉人（原审原告）：山东五莲农村商业银行股份有限公司，住所地五莲县沿河路382号。
法定代表人：陈修善，董事长。
委托代理人：厉彦常，山东莲信律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：李乃文，该单位职工。
被上诉人（原审被告）：张继林，男，农民。
原审被告：林桂收，男，农民。
原审被告：张龙伍，男，农民。
上诉人张隆朋因与被上诉人山东五莲农村商业银行股份有限公司（以下简称五莲农商行）、张继林及原审被告林桂收、张龙伍金融借款合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院(2014)莲商初字第872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
张隆朋向本院提起上诉称：（一）原审认定事实错误，2013年3月18日借款到期日应为2014年3月17日，原审认定为2014年6月7日错误；（二）对于张继林的贷款，五莲农商行存有过错，对由此造成的损失应自行承担；（三）张继林有合同诈骗嫌疑，五莲农商行起诉追究保证人责任显失公平。请求撤销原判，发回重审，并由五莲农商行承担一、二审诉讼费。
五莲农商行辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张继林二审未到庭，亦未提交答辩意见。
林桂收述称：同意张隆朋上诉意见，其上诉理由成立，有法可依。
张龙伍述称：同意张隆朋上诉意见，希望二审法院公平公正的处理。
五莲农商行原审诉称：2012年3月31日，五莲农商行中至支行与张继林、林桂收、张龙伍、张隆朋签订个人最高额联合保证借款合同，约定借款金额为100000元。五莲农商行中至支行依约向张继林发放三次贷款共计100000元，三笔贷款到期后，五莲农商行向张继林、林桂收、张龙伍、张隆朋催收未果。请求判令：张继林、林桂收、张龙伍、张隆朋偿还借款本金99100元、利息13646.87元（计算至2014年10月20日），合计112746.87元及2014年10月20日以后产生的利息，并承担本案的诉讼费、保全费。
林桂收原审辩称：联保属实，但是我自己的贷款都还上了，应该先由张继林还款。
张龙伍原审辩称：联保属实，五莲农商行应该先找张继林还款。
张隆朋原审辩称：联保属实，但张继林不按期还款，五莲农商行没有及时催收。
张继林原审期间在法定期限内，未向原审法院递交书面答辩状。
原审经审理查明：2012年3月31日，五莲县农村信用合作联社中至信用社与张继林、林桂收、张龙伍、张隆朋签订（2012）年第033102号个人最高额联合保证借款合同。合同约定：“借款人（即张继林、林桂收、张龙伍、张隆朋）自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年3月31日起至2014年3月25日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）490000元提供最高额担保；对张继林的授信额度为100000元；联保小组各成员在约定的期限和授信额度内可循环使用信贷资金；保证期间为借款期限届满之日起两年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；借款按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止”。
2013年3月18日，五莲县农村信用合作联社中至信用社向张继林发放贷款30000元，借款到期日为2014年6月17日，月利率为9.75‰；2013年4月18日，五莲县农村信用合作联社中至信用社向张继林发放贷款30000元，借款到期日为2014年3月20日，月利率为9.75‰；2013年6月24日，五莲县农村信用合作联社中至信用社向张继林发放贷款40000元，借款到期日为2014年3月20日，月利率为9.75‰。借款到期后，张继林未按约定偿还借款本息，林桂收、张龙伍、张隆朋也未按合同约定承担保证义务。截止2014年10月20日，张继林尚欠五莲农商行借款本金99100元、利息13646.87元，合计112746.87元。
2013年12月23日，中国银监会山东监管局同意山东五莲农村商业银行股份有限公司开业，同时五莲县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东五莲农村商业银行股份有限公司承担。
原审认定上述事实，有个人最高额联合保证借款合同借据、利息计算单、中国银监会山东监管局（批复）、当事人陈述及庭审笔录等证据予以佐证。
原审认为：五莲县农村信用合作联社中至信用社与张继林、林桂收、张龙伍、张隆朋签订的个人最高额联合保证借款合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。合同签订后，五莲县农村信用合作联社中至信用社按照合同的约定履行了部分放款义务，张继林未按合同约定履行偿还借款义务，构成违约，应承担偿还借款本息的违约责任。林桂收、张龙伍、张隆朋作为保证人，承诺为张继林自2012年3月31日起至2014年3月25日止，在五莲县农村信用合作联社中至信用社处发生的借款业务所形成的债务最高余额490000元提供最高额担保，但未按上述约定履行保证义务，构成违约。截至2014年10月20日，张继林尚欠借款本息112746.87元，未超出最高额担保的限额，故林桂收、张龙伍、张隆朋应对上述欠款本息承担连带清偿责任。因五莲县农村信用合作联社的债权债务由五莲农商行承担，故五莲农商行有权收回该笔贷款。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：（一）张继林偿还山东五莲农村商业银行股份有限公司借款本金99100元、利息13646.87元（计算至2014年10月20日），合计112746.87元及2014年10月20日以后产生的利息，于判决生效后十日内付清；（二）林桂收、张龙伍、张隆朋对上述欠款本息承担连带清偿责任；在承担清偿责任后，有权向张继林追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2555元，由张继林、林桂收、张龙伍、张隆朋负担。
经本院二审审理查明，2013年3月18日，五莲县农村信用合作联社中至信用社向张继林发放贷款30000元，借款到期日为2014年3月17日。
本院二审审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，五莲县农村信用合作联社中至信用社与张继林、林桂收、张龙伍、张隆朋签订的个人最高额联合保证借款合同，是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审对此认定正确。合同各方当事人均应按合同约定履行义务。在五莲县农村信用合作联社中至信用社按合同约定履行发放贷款义务后，借款人张继林应按合同约定履行偿还义务，保证人林桂收、张龙伍、张隆朋应按合同约定承担保证责任。原审判决判令张隆朋承担连带清偿责任符合法律规定和合同约定，本院依法予以确认。张隆朋上诉主张五莲农商行（五莲县农村信用合作联社）在发放及催收贷款过程中存有过错、张继林有合同诈骗嫌疑，均无证据证实，其上诉请求事项依法不能成立，本院依法不予采信。虽然原审判决对五莲县农村信用合作联社中至信用社于2013年3月18日向张继林发放贷款30000元的到期日认定错误，但未影响案件正确适用法律和作出实体处理。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2555元，由上诉人张隆朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱守吉
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 陈令燕