天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初80452号
原告宋同柱,男,1972年7月2日出生,汉族,户籍地山东省阳信县。
委托代理人陈曦,天津律云律师事务所律师。
委托代理人张前前,天津律云律师事务所实习律师。
被告天津海威斯特国际物流有限公司,住所地天津自贸区(天津港保税区)海滨五路102号1B-402室。
法定代表人李强,总经理。
委托代理人齐鸿,该公司员工。
委托代理人潘浩良,该公司员工。
原告宋同柱诉被告天津海威斯特国际物流有限公司(以下简称海威斯特公司)劳动合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋同柱委托代理人陈曦、张前前与被告海威斯特公司委托代理人齐鸿、潘浩良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2009年5月1日,其至被告处从事吊车司机工作,双方2012年1月1日签订无固定期限劳动合同,工作时间上24小时、休48小时。经生效判决认定,原告工作时间为综合工时工作制。原告入职以来,每月工作时间约240小时,被告从未向原告支付延长工作时间的加班费,损害了原告的合法权益。因仲裁委员会驳回原告的仲裁请求,故,原告诉请判令:1、被告支付2009年5月1日至2014年11月26日期间延时加班费199062.36元;2、诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求,原告提交了仲裁裁决书、银行账务明细、民事判决书、民事裁定书等证据。
被告辩称,原告工作存在就餐与休息时间,不认可每月工作240小时;已付工资中包含加班费,不认可原告诉请内容;即使存在加班费差额,也超过了法定时效。
为支持其抗辩主张,被告提交了仲裁裁决、工资台帐及收据、卷宗资料等。
原告对被告出示仲裁裁决、收据、卷宗资料不持异议,对工资台帐不予认可,理由为缺乏公司盖章、法定代表人签字。
被告对原告提交证据真实性不持异议。
经审理查明,2009年5月1日,原告入职被告处,双方签订劳动合同,约定工作岗位正面吊车司机,属重机岗位,试用期满后的工资标准为每月2000元。2012年1月1日,原、被告签订无固定期限劳动合同,双方就工资约定仍延续前述合同中的每月2000元标准。被告《员工手册》中规定,重机岗位工作24小时休48小时,中午11点30分至13点为午休时间。
审理中,原、被告共同确认,原告适用综合计算工时工作制,工时计算周期为月,原告所在岗位实行三班轮换工作制,实际工作时间为早上8点上班、次日早上8点下班,上24小时后休息48小时,每天中午11点30至13点为午休时间(含午餐时间),晚18时左右为晚餐时间。被告主张晚餐也包含1.5小时用餐及休息时间。
原、被告共同确认,除法定节假日外,原告的出勤班次,内容如下:2012年11月10个班次、2012年12月11个班次,2013年1月10个班次、2013年2月12个班次、2013年3月11个班次、2013年4月10个班次、2013年5月10个班次、2013年6月10个班次、2013年7月10个班次、2013年8月11个班次、2013年9月10个班次、2013年10月8个班次、2013年11月10个班次、2013年12月10个班次、2014年1月11个班次、2014年2月8个班次、2014年3月10个班次、2014年4月10个班次、2014年5月11个班次、2014年6月10个班次、2014年7月10个班次、2014年8月10个班次、2014年9月10个班次、2014年10月11个班次。
另查,2014年11月26日,被告对原告作出除名处理,双方因而呈讼。诉讼期间,被告海威斯特公司提交了2012年11月至2014年11月期间工资台帐及相关的考勤记录,经双方当庭核对,除2013年9月、2014年9月分别少400元,2014年6月少300元,被告实发工资数额与原告提供的银行对账单一致,被告主张实发工资与原告银行对账单的三个月差异,在于现金发放补贴1100元(三次),原告对此未表异议。考勤记录除2014年11月外,其余原告无异议。本院于2015年4月29日作出(2015)滨功民初字第322号民事判决,判令海威斯特公司支付宋同柱2014年11月1日至7日的工资1404元,驳回宋同柱关于休息日加班费的诉讼请求。
上述判决生效后,原告再次提起本案涉及的延时加班费诉讼。诉讼中,被告提交了2012年11月至2014年11月期间工资台帐,与(2015)滨功民初字第322号民事案件中的证据一致,该台帐记载内容如下:2013年1月出勤10个班次、基本工资1500元、补贴款750元、加班费450元,2013年2月出勤12个班次、基本工资1500元、补贴款50元、加班费1350元,2013年3月出勤11个班次、基本工资2000元、补贴款100元、加班费600元,2013年4月出勤10个班次、基本工资2000元、补贴款100元、加班费600元,2013年5月出勤10个班次、基本工资2000元、补贴款300元、加班费400元,2013年6月出勤10个班次、基本工资2000元、补贴款0元、加班费700元,2013年7月出勤10个班次、基本工资3000元、补贴款1100元、加班费600元,2013年8月出勤11个班次、基本工资3000元、补贴款500元、加班费1200元,2013年9月出勤10个班次、基本工资3000元、补贴款1500元、加班费600元,2013年10月出勤8个班次、基本工资3000元、补贴款1400元、加班费300元,2013年11月出勤10个班次、基本工资3000元、补贴款800元、加班费900元,2013年12月出勤10个班次、基本工资3000元、补贴款800元、加班费900元,2014年1月出勤11个班次、基本工资3000元、补贴款0元、加班费1900元,2014年2月出勤8个班次、基本工资3000元、补贴款600元、加班费1200元,2014年3月出勤10个班次、基本工资3000元、补贴款500元、加班费1200元,2014年4月出勤10个班次、基本工资3000元、补贴款800元、加班费900元,2014年5月出勤11个班次、基本工资3000元、补贴款300元、加班费1500元,2014年6月出勤10个班次、基本工资3000元、补贴款1400元、加班费600元,2014年7月出勤10个班次、基本工资3000元、补贴款800元、加班费900元,2014年8月出勤10个班次、基本工资3000元、补贴款800元、加班费900元,2014年9月出勤10个班次、基本工资3000元、补贴款1500元、加班费600元,2014年10月出勤11个班次、基本工资3000元、补贴款0元、加班费1800元。
被告主张,其按照上述工资台帐记载的基本工资,向原告支付了加班费。原告对工资构成不予认可,对实得工资情况未表异议。
再,2015年11月25日,原告申请劳动仲裁,主张2009年5月1日至2014年11月26日的延时加班费199062.36元。
天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月18日作出津滨劳人仲裁字(2015)51099号仲裁裁决,裁决海威斯特公司给付宋同柱延时加班工资2013年3月409.66元、4月47.59元、5月47.59元、6月47.59元,共计552.43元。
上述事实有民事判决书、民事裁定书、卷宗资料、银行账务明细、工资台帐、仲裁裁决书及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为,原、被告劳动关系存续期间,适用综合计算工时制,原告应就存在加班事实进行举证,被告应就加班费支付提供充分证据。
原、被告签订《劳动合同》,明确约定月工资标准2000元,原告实得工资均超出2000元。根据原告工作性质,被告解释其发放工资中包含加班费,符合生活常情,本院予以采信。涉及加班费构成,被告列入补贴项目,明显与加班性质不符,不属于加班费。因补贴项目包含奖金、且每月金额不等,部分月份无补贴,故,补贴款难以列入加班费计算基数。考虑到双方合同约定,兼顾双方利益,根据公平原则,本院酌情将基本工资作为加班费计算基数,不足2000元部分,按2000元计算。涉及加班时长,原告主张每天24小时均为工作时间,不符合生活经验法则,结合《员工手册》规定,考虑原告工作性质,本院采信被告抗辩主张21小时的工作时长。原告仅提供了2013年9月开始的工资流水,被告对此前的加班事实均不认可,故,应将2012年12月至2014年11月,纳入加班费计算期间。涉及工资台帐一节,被告于(2015)滨功民初字第322号案件审理中,曾提交工资台帐一份,本案审理中,被告先后提供两份公司台帐,涉及加班费构成不同,虽然被告进行了解释,但原告并不认可。故,从有利于保护劳动者权益角度出发,本院对与(2015)滨功民初字第322号案件中一致且加班费金额较低的台帐内容予以采信。
具体核算如下:2013年1月,加班时长43小时、加班费基数2000元、扣减已付加班费450元后应发291元,2013年2月,加班时长85小时、加班费基数2000元、扣减已付加班费1350元后应发115元,2013年3月,加班时长64小时、加班费基数2000元、扣减已付加班费600元后应发503元,2013年4月,加班时长43小时、加班费基数2000元、扣减已付加班费600元后应发141元,2013年5月,加班时长43小时、加班费基数2000元、扣减已付加班费400元后应发341元,2013年6月,加班时长43小时、加班费基数2000元、扣减已付加班费700元后应发41元,2013年7月,加班时长43小时、加班费基数3000元、扣减已付加班费600元后应发512元,2013年8月,加班时长64小时、加班费基数3000元、扣减已付加班费1200元后应发455元,2013年9月,加班时长43小时、加班费基数3000元、扣减已付加班费600元后应发512元,2013年10月,加班时长1小时、加班费基数3000元、被告支付加班费300元已超出法定标准无需再行支付,2013年11月,加班时长43小时、加班费基数3000元、扣减已付加班费900元后应发212元,2014年1月,加班时长64小时、加班费基数3000元、被告支付加班费1900元已超出法定标准、无需再行支付,2014年2月,加班时长1小时、加班费基数3000元、被告支付加班费1200元已超出法定标准、无需再行支付,2014年3月,加班时长43小时、加班费基数3000元、被告支付加班费1200元已超出法定标准、无需再行支付,2014年4月,加班时长43小时、加班费基数3000元、扣减已付加班费900元后应发212元,2014年5月,加班时长64小时、加班费基数3000元、扣减已付加班费1500元后应发155元,2014年6月,加班时长43小时、加班费基数3000元、扣减已付加班费600元后应发512元,2014年7月,加班时长43小时、加班费基数3000元、扣减已付加班费900元后应发212元,2014年8月,加班时长43小时、加班费基数3000元、扣减已付加班费900元后应发212元,2014年9月,加班时长43小时、加班费基数3000元、扣减已付加班费600元后应发512元,2014年10月,加班时长64小时、加班费基数3000元、被告支付加班费1800元已超出法定标准、无需再行支付。2012年12月,被告未能提供工资台帐,应当承担不利诉讼风险,故,应按照加班费基数2000元标准,支付原告64小时延时加班费1103元。2014年11月,原告实际出勤7日,无法核定加班状态,其加班费请求亦不涉及该月,故,本院不予处理。综上,被告海威斯特公司应支付原告宋同柱2012年12月至2014年10月,延时加班费6041元。原告超出部分诉讼请求,依据不足,本院不予支持。
综上,依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:
一、被告天津海威斯特国际物流有限公司给付原告宋同柱2012年12月至2014年10月延时加班费6253元;
二、驳回原告宋同柱的其他诉讼请求。
上述给付义务应于本判决生效之日起十日内履行,如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务内容,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元,由原告负担5元,被告负担5元。被告负担部分,应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告,原告已预交的费用,本院不再退还。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 石攀清
代理审判员 王 静
人民陪审员 李莉莉
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 钟丽婷
附:法律释明
1.《中华人民共和国劳动法》第四十四条:“有下列情形之一的,用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬:
(一)安排劳动者延长工作时间的,支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬;
(二)休息日安排劳动者工作又不能安排补休的,支付不低于工资的百分之二百的工资报酬;
(三)法定休假日安排劳动者工作的,支付不低于工资的百分之三百的工资报酬”。
2.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效,因当事人一方向对方当事人主张权利,或者向有关部门请求权利救济,或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起,仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由,当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的,仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起,仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的,劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是,劳动关系终止的,应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据”。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。