河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初1656号
原告：唐山市金凯矿业集团有限公司，住所地遵化市。
法定代表人：李彬。
委托诉讼代理人：郝树江。
被告：张志存，男，1963年10月18日出生，农民，现住遵化市。
被告：李春英，女，1964年6月16日出生，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：马军戍。
委托诉讼代理人：张建。
原告唐山市金凯矿业集团有限公司（以下简称“金凯集团”）与被告张志存、李春英排除妨害、赔偿损失一案，本院于2016年3月22日立案，适用简易程序进行审理，因案情复杂、当事人争议较大，本院于2016年6月6日裁定将本案转为普通程序，依法公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郝树江，被告张志存、李春英及委托诉讼代理人马军戍、张建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金凯集团向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿原告经济损失50万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张志存在2015年10月中旬，不顾原告自愿将被告弟兄所承包山场返还的意愿和实际做法，直接出面拦截公司车辆，堵塞采矿洞口及运输道路，致公司办公不能，生产经营不能，给原告造成巨大经济损失。被告自2015年10月23日至2015年11月9日期间给原告造成的停业损失达50万元。原告报警后有遵化市西下营满族乡派出所卷宗予以证实。被告出面扰乱原告公司的正常经营活动并致原告停产、停业，被告之行为给原告造成巨大经济损失。为此，原告依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条之规定，向法院起诉，请判准。
二被告辩称：1、原告起诉状歪曲事实，系恶人先告状。答辩人曾与原告签订过山场承包协议，于2015年10月22日到期，答辩人将自己所有的装载机停在已到期的山场上，并没有侵害他人权益。答辩人将自己的装载机放在自己的山场上，任何人没有阻挠干涉的权利。原告如果需要继续承包使用答辩人的山场，应事先与答辩人商量，在取得答辩人同意情况下才能行使使用权，原告在已到期山场上生产，已严重地侵害了答辩人的合法权益。答辩人认为，原告的说法是依势欺人。答辩人没有给原告造成所谓的损失。假如原告有损失，也应其自己承担后果。2、原告依仗自己人大代表权势胡作非为。组织黑社会成员将答辩人李春英打成轻伤，并将答辩人装载机偷走，至今未归。答辩人保留追究原告法定代表人故意伤害罪的刑事责任和要求原告返还答辩人装载机的权利。3、原告办公地点在郝各庄村而事发地为兰村怎么能影响原告公司办公。4、原告诉状所写采矿洞口涉及道路所占山场位置，原告并不是所有权人也不是使用权人。相反被告是该山场的权利人，未经被告同意他人无权使用，擅自使用是侵权行为。5、原告应当提供其对诉状所说采矿洞口涉及到采矿享有采矿权证照，否则属于非法开采行为，不应得到法院支持。综上，请法庭依法驳回原告诉讼请求。
原告金凯集团为支持其诉讼主张，申请本院向遵化市公安局西下营派出所调取了相关涉案材料，本院依法组织原、被告双方进行质证：
1、遵化市公安局西下营派出所于2015年11月9日对金凯公司地利采矿的保安孙大帅所作的询问笔录，主要内容为：我到派出所报警，公司的运输车队在路上正常行驶时被人拦下了。10月23日，有几个人将采区矿洞用装载机给堵上了，不让公司生产，在被他们堵上后，我听说这几个人是兰村的张志存等人，他们一共哥六个，每家都去人了，他们说他们与矿上的合同到期了，不让矿上生产了。之后，矿上就给我们保安安排工作，每天在矿洞口前值班室值班，一直到昨天晚上，有人把装载机开走了，之后矿上就在今天上午恢复了正常生产。到中午10点多的时候，我们运输车队在运输过程中在矿西边的路上被张志存媳妇开着一辆白色霸道车给堵上了，让装了矿石的车把矿石卸到路边，说矿石是她们的，没办法我们就报警了，出警人员告诉我来派出所作笔录，中午吃完饭我就来了。
经质证，原告辩称：对该笔录没有异议，唐山市金凯矿业集团有限公司是遵化市金凯矿业有限公司演变而来，孙大帅所说遵化市金凯公司就是现在的唐山市金凯矿业集团有限公司。
二被告辩称：孙大帅与金凯集团有特殊关系，证言的内容不客观真实。1、孙大帅所称的道路，是被告享有管理权、使用权的山场，具体位置是兰村韭菜沟子松树片，是兰村二小队所有的山场。本案被告早在十几年前就从二小队村民李小东、李某甲、李彦东转包过来。2、孙大帅所称的洞口，开采的是被告和其兄弟的山场，叫楼墩子沟。3、当时包括被告在内的六家人每家都去维权了。4、本案被告李春英，在维护自己利益时被原告法人所雇用的保安打成了轻伤。
2、遵化市公安局西下营派出所于2015年11月8日对李春英所作的询问笔录，主要内容为：我家的一辆装载机10月23日上午放在兰村金凯公司地利采矿矿洞门口，刚才我三嫂王翠花告诉我说那辆装载机不见了。这辆装载机是10月23日上午10点钟左右，我丈夫张志存的侄子张振生开到地利采矿矿洞门口的，目的是不让地利采矿生产了，张振生和张志存的五哥张志福、张志存是金凯公司的股东，他们和金凯公司的其他股东李彬、丁贺林、李某乙等人之间订立了一个合同，规定所有股东共同开采地利采矿到2015年12月22日，但到了10月23日金凯公司的董事长李彬也没召开股东会商量地利采矿下一步如何运作，并且张志存等人入股金凯公司五年以来，金凯公司一直没有跟他们算过账，公司的经营状况张志存、张志福、张振生一概不知，因此到了10月23日上午，张志存、张振生我们就去地利采矿矿洞门口堵着不让采矿生产了，要想生产就要说好地利采矿下一步如何运作，金凯公司也要和张志存、张志福、张振生算一算这五年的经营账目。我不知道这辆装载机是啥时候被偷走的，肯定是李彬派人偷走的，但具体是哪个人不知道，我不知道装载机的品牌和型号，是几年前花30多万元钱买的，不知道现在值多少钱。
经质证，原告辩称：李春英在该笔录中对于如何堵塞采矿洞口的事实是承认的，时间是2015年10月23日至11月8日。堵截的理由并未涉及开采洞口的位置归谁所有，并由谁使用。另说明两点：1、张振生不是原告的股东；2、地利采矿（亿利采矿）已不存在，该采矿经合法化已归原告所有。
二被告辩称：1、对该笔录的真实性没异议，但派出所并没有记全李春英报案所反映的内容；2、原告所提到的采矿洞口的使用权人是李春英及其家人，并且证言中提到其股东内部产生了分歧，派出所也出具了情况说明证实是因为双方涉及到的股份纠纷及采矿洞口和道路的使用，告知双方去法院诉讼解决。遵化市公安局西下营派出所2016年1月30日出具了情况说明，并已由原告向法院提交，证实了被告及其家人当时报案反映的情况。
3、遵化市公安局西下营派出所于2015年11月9日对张志存所作的询问笔录，主要内容为：2015年10月22日我们与金凯公司的土地使用合同到期了，我就不再与金凯公司续约了，合同到期后，金凯公司还继续在地利采矿那强行挖矿石，我、张志环、张志福、张志军、张志民、张志国我们几家土地所有者就到地利采矿采区那阻止金凯公司强行挖矿石，我媳妇李春英还在采区洞口处放了一辆装载机，洞口那块地是我们家的。我、张志环、张志福还算股东，今天我来把这一情况给你们详细说下，具体的事情我们都有协议，我们可以把协议提供给你们，虽然我们之间有协议，但是在协议期间内金凯公司一直未按协议履行，我也算是股东，在公司有420万元人民币的股本，但是股东之间的会议三年了从未喊我参加过，从签订协议之后，我也从没得到过任何分红，我还是地利采矿的法定代表人，就因为他们这样一直不遵守合同，所以我才在今年10月22日合同到期后决定跟金凯公司解除合同，不再续约，另外要求金凯公司给我们将账目结清，金凯公司对我的要求置之不理，所以我才决定在合同到期后采取我自己的方式阻止金凯公司在我的土地上继续开采矿石。
经质证，原告辩称：1、这是本案被告张志存在派出所对其阻碍生产的自认笔录，而且张志存指出他妻子李春英将装载机堵在采矿洞口；2、被告张志存称洞口所在地是他们家的是错误的，洞口所在土地是原告另行租用的，占用的并非被告的土地；3、被告以不清算账目为由堵塞开采洞口的行为，实属不该，清算合伙账目，不是一个人能做出决定和实施的，被告可以向人民法院提起诉讼。
二被告辩称：张志存的证言能够证实他是地利采矿的法定代表人，同时还能证实金凯公司一直未按协议履行。张志存证实了2015年10月22号和金凯公司土地使用合同到期，不再与金凯公司续约。该笔录证实了洞口那块地是被告家的，由张志存在笔录中强调了所占土地权属及合伙期间的分歧。张志存的陈述和派出所出具的情况说明是一致的。原告应提交证据证实其对采矿洞口有合法的土地使用权。
4、遵化市公安局西下营派出所于2015年11月9日对李某丙所作的询问笔录，主要内容为：我现在是唐山市金凯矿业集团有限公司兰村地利采矿的生产矿长。10月23日早上，我村张志国、张志存、张振生等人到地利采矿矿洞门口用车把矿洞门口堵上了，当天张振生又将一辆装载机开到矿洞门口堵在那里，致使地利采矿无法生产，张志存、张振生的家人在堵洞口期间有时也到矿洞洞口那里去呆上一阵子，怕把那辆装载机挪开采矿进行生产，那辆装载机一直在采矿矿洞洞口放到11月7日晚上，金凯公司在这期间一直找张志存、张振生等人，让他们把装载机开走，让采矿恢复生产，但他们一直未开走，到11月7日晚上金凯公司就派人把那辆装载机想办法开走了，我不知道是谁开走的。我听说这个纠纷是张志国、张志存、张振生等人的地方到期了，他们不让采矿用了，具体情况不清楚。昨天下午张志国家族的人把张志国那辆红色小车又堵在地利采矿矿洞口那里，看那意思还是不让生产，昨天晚上金凯公司保卫科的工作人员把那辆车推开了，听说把那辆车的车胎气给放了。
经质证，原告对上述证据无异议。
被告辩称：1、李某丙是原告的采矿矿长，其证言的有部分不真实。对于他提到的装载机被原告开走认可，时间不清楚。2、对于装载机所放的位置的使用权人是被告，李某丙是清楚的，这一点在笔录中没有据实陈述。张志存是地利铁矿的法定代表人，开采范围是张志存及其家人的山场。
5、遵化市公安局西下营派出所于2015年11月12日对张金有所作的询问笔录，主要内容为：我现在在兰村大队担任村主任。金凯公司地利采矿整个地方都是我们村的土地，地利采矿洞口的土地现在是金凯公司使用，原来的时候是松树林子，应该是我们村1队所有，张志存他们几个都是2队的，他们的土地在现在采矿洞口的北边，他们与金凯公司之间是否有协议我不知道，也不知道他们是否为金凯公司的股东，不知道他们为啥拦金凯公司的运输车队。
经质证，原告辩称：张金有作为兰村村主任，已将采矿洞口的位置予以说明，该位置并非被告弟兄承包山场的所在位置，对该笔录没有异议。
被告辩称：对张金有的身份没有异议，对张金有说的地利采矿洞口的土地是谁的被告不认可。1、洞口所占土地是2小队并不是1小队的；2、那个地方现在是金凯公司使用被告不认可，洞口那块山场，村里、包括村民从来没有把那块土地以任何方式交给原告使用，使用权人是被告；3、张金有所提到的洞口以北的是被告他们哥几个的，说的不全面；4、张金有也为我方出具了证明，证明了洞口这块韭菜沟子松树片是二小队的地方。被告希望法庭通知张金有出庭作证。
6、遵化市公安局西下营派出所于2015年11月13日对李彬所作的询问笔录，主要内容为：我现在经营着一家公司叫金凯公司，我担任董事长一职，公司的注册股东是我和张洪海，金凯公司是2011年1月份成立的。我认识张志存、张志福、张志军、张志国、张志民、张志环，以前在我们公司下辖的地利采矿还叫亿利采矿的时候，我与他们六个除张志环以外的人一起合伙经营亿利采矿，在2010年10月份的时候，亿利选矿和采矿一起整体卖给了我个人，当时亿利作价2000万元人民币，他们五个除了张志存、张志福外都退股了，我当时已经与他们结清账目，后来在2011年的时候，我收购了张志环的桃园小矿，当时作价300万元人民币，因为桃园小矿的股东不止张志环一人，所以张志环在桃园小矿的股份折价180万元，跟我入股了，其他股东结清账目后退出了。2011年金凯公司成立的时候，张志存、张志福、张志环3人算股金1000万元在我这入股，我给他们发放了股金证，他们堵住洞口的原因是说地利采矿占他们几家的山场合同到期了，还有就是说地利采矿的采矿证所有人是张志存而不是我，最后就是他们说我没给他们3个股东结清账目，现在地利采矿所占土地具体都有谁我说不好，应该都是兰村2队和3队的地，但是张志存等哥们6个的土地在2015年10月22日到期后我们就不再使用了，也结清了土地费用。张志存、张志福、张志环不算是公司的股东，确切点说他们是在我个人这入的股，应该算是我的股东，他们自从在我这入股后，平时没钱就来找我支取，今年6月分红时，他们在我这所支取的钱款远大于分红数目。
经质证，原告对上述证据无异议。
被告辩称：1、对于李彬提到的已经结清了与其他股东的账目，并退股的话不认可，张志存、张志福、张志环三人没算过账，跟其他人结清了；2张志存是金凯名下的股东而不是李彬的股东，因为他有股金证，张志存是地利采矿的法定代表人，他陈述的是2010年整体作价卖给他是不属实的，地利采矿的所有权人是张志存。3、李彬本人就提到了所占的土地是谁的，具体说不好应该是兰村二队或三队的，可以证实采矿没有合法的采矿手续。4、李彬说到期后我们就不再使用了，本案涉及到的洞口及洞口以北的土地就是张志存享有使用权的土地。5、支取的款项远大于分红的数目是不真实的。
7、遵化市公安局西下营派出所卷中张志存出具的2010年12月1日的协议书一份，该协议甲方为李彬，乙方为遵化市亿利选矿，协议内容主要为甲方获取遵化市亿利选矿独立经营权，协议尾部手写内容“另亿利矿所占张志存等弟兄山场的年限确定为2015年10月22日止。到期后由张志存等弟兄所有。
经质证，原告辩称：对该证据真实性、合法性、关联系均无异议，解释：1、第一条是回避国家矿产资源不允许买卖，所以才写的经营权转让。经营权第一条，将亿利采矿所辖的各选矿以内部竞标方式卖给李彬。卖的时候就包括亿利的采矿权。协议第一条就注明跟各农户签订的各种补偿协议和以前所签订合作协议一并交给李彬。在协议签订以后，原来的地利采矿的所有权人变更到唐山市金凯矿业有限公司。2、合同尾部指的是占用被告六兄弟地上附着物的年限至2015年10月22日，与地下矿产资源的开采无关。
被告辩称：1、这个协议书是对亿利选矿经营权的约定，并没有涉及到采矿；2、协议约定甲方仅有对选矿财产进行处理的权利。3、张志存是地利采矿的采矿权人，原告提到基于该协议将采矿人变更原告名下是错误的，采矿权不许买卖，采矿权的变更有严格的手续。希望法庭核实本案原告是否具有合法的开采手续，该手续的取得是否符合法律规定。协议中手写的小字部分，证明到期年限，亿利矿所占张志存等六人到期后山场是归张志存等弟兄拥有，地利采矿证的范围归张志存等兄弟所有。
8、孙大帅向遵化市公安局西下营派出所提供的录像光盘，用以证明被告李春英等人拦截车辆的情况。
经质证，原告对上述证据无异议。
被告辩称：录像不全面，傍晚的时候他们把唐秀红的马自达6车给撞坏了，还扬言把车拍扁，然后被告走了。
原告为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
1、遵化市公安局西下营派出所出具的情况说明一份，内容为：“2015年10月23日，我单位接辖区金凯公司地利采矿报称：有人用装载机将其采区洞口堵住了，致其不能正常生产。后我所又多次接金凯公司报警称其采取（区）洞口被人用装载机堵住致使其不能生产，2015年11月9日，金凯公司报称李春英等人在兰村村内路上将金凯公司地利采矿的运输车辆拦住，致使车辆不能运行。接报后，我所迅速出警，在出警过程中，多次为双方进行积极协调，并劝说双方应及时协商或者去法院进行诉讼；在出警过程中，我所出警人员告知双方均应保持冷静，不能因此引发事情的进一步恶化。我所随之对此事展开调查，经调查，在矿洞前停放装载机的人为张志存、张振生等及其家人，其称其为金凯公司股东并为地利采矿现所在位置的土地所有人，因土地到期，金凯公司在未与其进行股份核算和及时续约的情况下继续生产才采取的这种办法。因调查发现双方之间存在民事纠纷，我所遂建议双方就此事去往法院进行民事诉讼。以上情况，特此说明。遵化市公安局西下营派出所2016年1月30日”。
经质证，原告对上述证据无异议。
被告辩称：对上述证据的真实性无异议，但对证实的内容有异议：1、金凯公司是否具有合法的开采手续和符合开采的规定；2、当时是否生产；3、提到将洞口停放装载机的人并不仅仅为二被告，作为张志存一方强调了地利采矿洞口现在的位置他们是土地权人。
2、登记采矿权人为唐山市金凯矿业集团有限公司、矿山名称为唐山市金凯矿业集团有限公司地利铁矿的采矿许可证复印件一份、唐山市金凯矿业集团有限公司营业执照复印件一份、唐山市金凯矿业集团有限公司地利铁矿营业执照复印件一份（其后庭审中经被告当庭核实原件与复印件一致）。
经质证，被告辩称：营业执照按照证据规则原告应提交原件，按照原告提交的复印件无论正本、副本中所列的经营范围中在铁矿石开采（表明了只限分支机构经营）也就是说关于铁矿石的开采只有金凯公司的分支机构才能经营，而金凯公司无权经营。关于采矿证原告也应提交证据原件，原告提交的是复印件，被告不认可真实性，原告提交的复印件上矿山名称唐山市金凯矿业集团有限公司地利铁矿，而遵化市地利铁矿原采矿权人为本案被告张志存，而并非唐山市金凯矿业集团有限公司；地利铁矿原开采权原是张志存，开采权变更没有经过张志存的同意，没有采矿权人同意的变更是无效的，采矿证复印件上的矿区面积范围坐标点写的地址都是河北省遵化市，并没有写明其矿区范围拐点在原告主张的事发现场范围内；矿山开采光具备采矿许可证不能进行合法开采必须同时具备安全许可证后才能进行生产经营；采矿证下方写的是等待资源整合，也证明原告不具有合法开采资格。地利铁矿是独立民事主体资格，有工商局的执照，按原告提交的营业执照和开采许可证原告不享有本案诉讼主体资格。
3、原告于遵化市市场监督管理局档案中的查询“证明”一份，内容为“张志存自愿将自己承租的座落于遵化市××兰村东北部的土地无偿提供给遵化市金凯矿业有限公司地利铁矿使用。张志存2011年9月20日”。用以证明2011年地利铁矿由张志存变更为金凯公司，张志存自愿将承租的土地无偿转给金凯公司使用。
经质证，被告辩称：被告不认可原告提交的证据，对证据的真实性不认可，该证据与本案无关，被告申请法庭给予调取全部的卷宗，以证实该签字是否为张志存本人所为，是否与本案有关联性。
4、2013年6月18日金凯公司与李某乙签订的《协议书》复印件一份，四至为南至桃园山场，东至李卫国栗树片，北至斜坡根，西至地利采矿采矿坑东邦。用以证明原告购买的是李某乙的土地，与被告无关。
经质证，被告辩称：原告应提供证据原件，李某乙是兰村一队的，涉案的土地是兰村二队的，与本案无关。协议所写的范围洞口以西根本不是李某乙的山场，该份证据与本案无关，原告应提供证据证明协议上所列范围李某乙享有使用权的证据。
5、证人李某乙出庭作证，证言的主要内容为：证人把本村东邦一个小线卖给金凯公司了，小线原来是证人从某、张志存处买的，因为金凯公司需要作为通道用证人就卖给金凯公司了。法庭出示的协议书复印件是当时的协议，协议上小线所属山场范围原来是松树片，北至坡根，南至梁，洞口占用的范围原来是证人的山场范围，原来这个地方在张志存、李某丙转给证人之前是六七家的，不清楚是谁的。证人不清楚转给金凯公司的这块土地是否与李某丁、李某甲相邻。证人从2006年至现在担任兰村的党支部书记。东某原来是张志存、李某丙买的，卖给证人的时候地貌被破坏了，证人是一队的，分界线各户都分不清，这个地方是一队和二队的。张志存卖给证人东某没有签订协议，当时小线已经挖成深坑了，小线在东邦上挂着呢。洞口是几队的地证人不清楚，在东某上，邦以东全是小线范围，总共十几米宽，西边是大坑了。洞口的北边是一队、二队的松树片，梁分水以北，一队、二队的分界线不清楚。证人在金凯公司有点股份。
经质证，原告辩称：证人作为村支部书记对其购买李某丙、张志存的土地而后又卖给金凯公司，其是证人亲身感知的，请法庭对证人证言予以采信。
被告辩称：证人虽然是村书记，但是是原告的股东，与原告有利害关系，证言不客观不真实。证人所提到的从张志存购买的小线当时包括的是三队、一队的山场并不包括二队的山场，证人说的四至范围明显不对，涉案的洞口以及洞口以西的道路是二队的，系张志存享有土地使用权和山场管理权。张志存和李某丙当时买的小线是从一队、三队的买的。
6、证人李某丙出庭作证，证言的主要内容为：证人出庭证明卖给李某乙山场的事。2006年，张志存和证人买一个地方，有矿线，干了几个月后就卖给李某乙了，土地四至范围是韭菜沟东梁鼓，都是松树片，松树片有证人的、李志远的、徐成的、李志全的、李德富的，洞口北边的道原来就是小线，小线是南北向。在卖给李某乙之前证人与张志存是合伙关系，每人一半股份，现在东邦的洞口土地包括在证人和张志存卖给李某乙的范围内，因为小线在洞门口外面。证人和张志存卖的这块山场与李某甲、李小东不相邻，他们的地在韭菜沟的沟里，证人卖的在韭菜沟的东边，与李某甲的地相距三、五十米。证人在金凯公司上班，职务是采矿的生产矿长，是本案所涉洞口的采矿，从公司成立后一直干着呢，公司是2011年成立的，主要是排毛、采矿，现在停产呢，因为什么停产证人不清楚，矿的手续是否齐全证人不清楚，证人和张志存从徐成等人购买的小矿石线有协议，证人没有了，个人手有协议。地原来是证人与南台村刘占武从徐成、李志远、李志全、李志文处买的，其中还有证人的地方，山顶上边是李德富的，李德富的是张志存买的，证人找的张志存要求一起干，买的是地下，一个人5000元，后来证人与张志存是明采，又给每人5000元，是因为边界不清才按每人5000元给的。洞口往西就到韭菜沟了，就是李某甲、李小东的地方了，村里没有地账，李某甲、李艳平、李小东都是二队的，证人买的小线在大洞门口外面呢（外面就是指的是西边），证人买的地方是北坡，李小东的地在韭菜沟沟底，与证人买的没有关系。
经质证，原告辩称：证人证言客观真实，证人虽然是原告的员工，但是被告是也是公司的股东，证人证言客观真实，请法庭予以采信。
被告辩称：1、证人不仅是原告处的工人，也是矿长，还有证人李某丙也是公司的股东，证人证言不客观不真实；2、证人所说的与张志存共同转让的小线是本案涉案洞口北边，原来是东坡，不包括涉案的洞口及洞口西边的小道；3、证人还证实在他和张志存买地的时候各户界限不清；4、张志存和证人转让山场的部分有一、三队的，并没有二队的山场；5、关于山场的使用权不是靠证人说的，证人称村里没有地账，证人不能证实原告的证明目的；6、证人所说的与事实不符，实际买的是东坡。
7、《遵化市安全生产监督管理局关于遵化市金凯矿业有限公司地利铁矿建设项目安全设施“三同时”施工工期的说明》复印件一份。该证据载明：遵化市金凯矿业有限公司地利铁矿（采矿证号：C1××××14，采矿权人：张志存，有效期到2015年6月13日）于2013年7月8日经唐山市安全生产监督管理局审查批准建设项目安全设施“三同时”施工，工期为22.41个月，竣工时间为2015年5月20日。经唐山市安全和生产监督管理局于2013年7月8日批复基建施工后，该矿山企业积极准备并购置基建施工设备，并对场地进行平整。2014年1月3日该矿依据《唐山市安全生产监督管理局关于进一步加强金属非金属矿山建设项目开工备案管理和建设施工监管工作的通知》（唐安临管－[2013]93号）规定向遵化市安监局申请建设项目开工备案，经对该矿山企业及外委施工队伍的相关证照手续和配备的设备设施等审查合格后，于2014年1月7日同意该矿山企业建设项目开工，并出具了《金属非金属矿山建设项目开工报告备案意见书》。依据开工备案日期，遵化市金凯矿业有限公司地利铁矿“三同时”基建工期为2014年1月7日至2015年11月19日。二〇一四年一月七日。并加盖了遵化市安全生产监督管理局印章。
经质证，被告辩称：被告要求提交该份证据的原件，该份证据不符合证据形式，证据来源不合法，没有经手人签字；就本案争议的地块被告多次找安监局，安监局说因为没有合法手续；原告提交的说明上可以看出遵化市金凯公司地利铁矿的采矿权人是张志存，时间2014年1月7日，如果是安监局部门出具的，安监局在2014年1月7日还认可地利铁矿的采矿权人是张志存，但是张志存对上述内容不知情；原地利铁矿是先有三同时后颁发安全生产许可证情况下的才能进行生产，刚才法庭当庭告知双方，原告所称的具有合法手续不是事实，原告不具有安全生产许可证，基于此可以肯定的说原告没有取得生产许可证是不能作业生产的；被告提交的工商档案包括原告的营业执照都标注了取得安全生产的许可证才能进行生产；所以被告对说明的真实性、合法性、关联性均不认可。
原告辩称：对证据的真实性、合法性、关联性没异议，1、遵化市金凯地利采矿没有安全生产许可证是不争的事实，但是遵化通过资源整合33家都没有安全生产许可证，因为遵化市搞了资源整合；2、三同时的含义是边设计、边报审、边施工，通过法庭调取的材料，原告进行设计、报审，原告的施工是得到了安监局的同意，允许原告施工的时间到2015年11月19日，三同时也就等同于安全生产许可证。所以被告称原告没有合法开采手续是没有依据的。
被告张志存、李春英为证明其主张成立，申请本院向遵化市国土资源局、遵化市安全生产监督管理局调取了相关证据，本院依法组织原、被告双方进行质证：
1、本院于遵化市国土资源局调取的唐山市金凯矿业集团有限公司采矿许可证副本（复印留存），该证登记采矿权人：唐山市金凯矿业集团有限公司，矿山名称：唐山市金凯矿业集团有限公司地利铁矿，证号为C1××××14。
经质证，被告辩称：对证据的真实性没意见，但是登记的采矿权人为金凯公司被告不认可，现采矿证许可证的坐标范围与被告提交的工商档案中被告张志存为采矿权人的四至范围是一致的，是原告擅自、违法变更的，被告不予认可。本案所争议的并没有在法庭调取的许可证上的四至范围内。
原告对上述证据无异议。
2、本院于遵化市安全生产管理局调取的遵化市地利铁矿地下开采初步设计材料一套、地下开采安全设施修改设计材料一套。
经质证，被告辩称：对证据的真实性没意见，在2011年地利采矿的采矿所有权人是张志存，但是张志存没有看过地下开采初步设计，诉争的地块、洞口没有在法庭调取的地利铁矿地下开采初步设计材料、地下开采安全设施修改设计的坐标范围内；如果原告不认可，被告申请法院委托卫星定位，用以证实原告没有合法的开采手续，所以原告没有取得三同时及安全许可证；法院调取的证据上面的图纸、坐标与采矿许可证四至范围不符。
原告辩称：对证据的真实性、合法性、关联性没异议，法院调取的材料为地下开采的内容，不涉及地表、地上附着物，不存在所谓的洞口位置；至于原告越界开采或者非法开采，如果被告指认应有相关证据，否则是被告凭空想象。
被告张志存、李春英为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
1、证人李某丁出庭作证，证言的主要内容为：张志存是证人的亲舅舅。证人有一块土地，在韭菜沟子松山片，在十几年前转包给张志存了，七口人的地方，具体多大不清楚，当时有协议，后来让孩子给弄找不到了。证人忘记跟村里有没有协议了，是二小队分的，西边挨着五小队，南边（上面）挨着李越宗，北边（下面）挨着唐树青，东面挨着李某甲，是十几万元转让给张志存的，也没有写多少年，证人不知道矿井是谁的。张志存的土地在楼墩子沟。认识同村的李某乙，但是地不挨着。
经质证，原告辩称：证人自认与张志存存在亲属关系，证言明显倾向于他。证人陈述与张志存庭审表述矛盾，庭审中张志存称没有书面协议，证人却某签订书面协议后找不到了。证人陈述内容不符合逻辑，作为土地转让的当事者，证人对于转让多少亩，多少钱都不能说清。综上，证人陈述虚假，请求法庭不予采信。
被告辩称：证人证言客观真实。二小队的村民李某丁也叫李艳平，证人证实了其将分的山场一次性转让给被告。
2、证人李某甲出庭作证，证言的主要内容为：张志存是证人的亲舅舅。证人在韭菜沟子山坡有块地，都是树片，十几年前转让给张志存了，是六口人的地，具体多少亩不清楚。当时签协议着，后来找不到了，转让费多少钱也不清楚了。地是兰村二小队分的，有没有协议不清楚，账也找不到了。地的西边挨着李某丁，东边挨着李德富，北边（下面）是唐树青，南边是（上边）李越宗，是一队的。地是一次性转给张志存的，没有期限，张志存以后干什么用证人不清楚。李某乙是一小队的，他的地跟证人的地不挨着。
经质证，原告辩称：具体意见同李某丁的质证意见，强调一点，作为一家之主李某甲对转让金额说不清，显然不符合正常逻辑。
被告辩称：证人证言能够证实其将分得的韭菜沟子地转让给了张志存。
3、证人张某出庭作证，证言的主要内容为：张志存是证人的叔伯叔叔。证人是二小队村民代表，韭菜沟子这块地是二小队的。从山尖往下，包括矿洞都是二小队的地方。地是李某甲，李小东，还有李艳平三人的，都在山底下这一块，矿洞这块好像是李艳平的，证人不清楚现在是谁在用，当时他们转让没转让证人不清楚，小队地帐早就没有了，转让的事证人不清楚，也没跟大队说过。李艳平今天作证来了，第一个证人就是。金凯矿业集团或地利采矿没有与二小队签过征地协议。
经质证，原告辩称：证人与被告张志存存在利害关系。证人证言内容与李某甲和李某丁矛盾，通过证人的表述可以推出诉争的土地使用权人为案外人李艳平，作为小队队长对小队人员姓名不清楚。该证言与村委会主任张金有的证言相矛盾。
被告辩称：证人说的客观真实，能够证实韭菜沟子那块地是二小队的。
4、村主任张金有画的一、二队分界线图、2017年1月10日张金有到现场的视频、张金有的书面证明：“张志福、张志存、张志国、张志民、张志军、张志环六人均为西下营乡兰村村民，本村位于韭菜沟子松树片是2队的，1986年分给李小东、李某甲、李某丁的松树片，梁南是李月宗，梁北属于李小东、李某甲、李艳平的，下边是唐树清。兰村村主任：张金有2016.8.5”。
经质证，原告辩称：既然被告将张金有作为证人，按照法律规定证人应出庭作证，没有出庭的证人证言不能作为证据使用。张金有在公安调查阶段有询问笔录，明确说明了诉争的土地是一队的，不属于二队的，与证人书写的内容互相矛盾。播放视频是证人与被告家人互相讨论的过程，而且视频经过剪辑不是连贯的，视频中张金有也认可了出售的事情，所以李某丙、李某乙所作的证言通过该视频中张金有的陈述反映该两位证人的证言应被采信。图纸通过出售人李某丙的当庭证言可以证实因为界限不清给每个人5000元不是每户，张金有的画图纸关于一二队的界限因为其不是出售该土地的经手人，他所画的界限是其想象的，综上，该组证据不能作为证据使用。
5、李德富的书面证明一份，内容为：“韭菜沟子东坡零星柴树片，当时转让给了张志存，自转让之日起，此树片所有权都已是张志存所有。特此证明证明人李德富2016年4月1号”。
经质证，原告辩称：没异议，与李某乙、李某丙陈述一致。
6、原遵化市地利铁矿的采矿许可证复印件、唐山物证司法鉴定中心的司法鉴定意见书。用以证明原地利铁矿的工商照以资源整合为由被人注销了，原告取得地利采矿的采矿许可证。
经质证，原告辩称：该组证据与本案无关，本案审理的排除妨害、赔偿损失，被告提交的证据想证明地利铁矿在转让过程中存在哪些问题，至于地利铁矿是否违法，已经在工商局备案，可以通过诉讼或者其他途径解决，原告不予质证。
7、遵化市人民检察院276号起诉书、李春英鉴定意见通知书。用以证明原告申请调取派出所笔录中的孙大帅是被告人，李春英为了维权被原告所雇佣的人员打成轻伤，现在遵化市人民法院刑事庭审理。
经质证，原告辩称：与本案无关，不予质证。
8、张志存的股金证复印件一份，
经质证，原告辩称：被告应提供证据原件，被告的股份是在李彬股份名下，被告张志存不是金凯集团的股东，股金证上应该没有具体数字。
被告辩称：上述证据用以证明张志存是金凯矿业集团股东的事实。
9、企业变更卷宗复印件4份。
经质证，原告辩称：关于张志存是李彬名下的股东，是李彬出资2000万元承购地利采矿、亿利选矿达成的共识，在工商登记是经过全体股东认可。被告的五哥张志福是原告方的财务总监，是张志福给李彬名下的股东出具的股金证。被告用卷宗来确认被告地利采矿的所有人达不到被告的证明目的，理由是地利采矿原所有权人为张志存，因为好几年没有进行经营，是李彬个人出资办理了地利采矿的手续，后来又出资2000万元购买了矿上的相应设备，在李彬购买采矿、各种设备、手续后是被告和李彬一起到工商局办理变更登记的，如果被告认为他的字迹不是他本人签的可以申请笔迹鉴定，而且上次庭审原告已经提交被告同意将地利采矿变更为原告的证据，被告称有人伪造其签字可以向工商部门提出，与本案不是同一法律关系。
被告辩称：被告方提交的证据用以证明遵化市金凯矿业公司地利采矿在没被原告私自变更前张志存是地利采矿的负责人和采矿权人；结合被告提交的司法鉴定意见证明在被告不知情的情况下原告擅自在工商部门伪造张志存的签字、擅自变更的情况；证实唐山金凯集团按照2015年8月企业变更登记档案采矿截止日期为2015年6月30日，并且注明了取得安全许可证后才能经营；张志存是原告方的股东，但原告并没有将张志存作为股东进行工商登记。
10、李德富所标注的图一份。
经质证，原告辩称：关于争议地块是谁所有的问题法庭列为争议焦点，法庭已经进行了审理；关于争议地块归谁所有原告已经提交证据，原告提交的证据足以证明争议地块不归被告所有。
被告辩称：用以证明涉案的争议地块是兰村二小队的，归被告一家管理使用，同时与被告在之前庭审提交的村委会证明是一致的；还有之前提供的出庭证人陈述是一致的，诉争地块是二小队的，通过流转归被告使用收益，2010年12月1日的协议证实合作到期土地归被告。
11、（2016）冀0281刑初310号刑事附带民事判决书一份。
经质证，原告辩称：该判决书尚未生效。
被告辩称：高治军具有双重身份，他是原告的保安队长，也是提供挖掘机的车主，有关国华诉金凯公司的工伤赔偿的仲裁卷可以证实。
审理中，本院调取如下证据并组织原、被告双方质证：
1、本院于遵化市市场监督管理局调取的唐山市金凯矿业集团有限公司地利铁矿内资企业登记基本情况表（曾用名为遵化市金凯矿业有限公司地利铁矿，住所遵化市××兰村，法定代表人李彬，成立日期为2011年9月27日，企业类型为有限责任公司分公司）；唐山市金凯矿业集团有限公司内资企业登记基本情况表（曾用名为遵化市金凯矿业有限公司，法定代表人李彬，成立日期为2011年1月12日，股东为李彬、黄永健）；遵化市地利铁矿个体工商户登记基本信息（注册号13××××19申请者张志存，经营场所兰村，开业日期2003年12月25日，2009年9月21日吊销）；遵化市地利铁矿个体工商户登记基本信息（注册号13××××92申请者张志存，经营场所遵化市××兰村，开业日期2010年11月8日，2011年9月27日注销）。
经质证，原告辩称：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，2011年9月26日原遵化市地利铁矿负责人张志存将地利铁矿转让给遵化市金凯矿业公司，第二日成立的是金凯公司地利铁矿，关于各种转让手续工商局手续齐全，因为转让发生所有权变更。
被告辩称：对上述证据的真实性没意见，要说明的是遵化市地利铁矿在2009年被吊销，2011年9月27日写明是注销，在两个证均注明在取得安全生产许可证后才能进行生产，对于注销被告方并不清楚，被告方提交唐山的鉴定意见书想证明是被原告注销的，原告把张志存的地利铁矿注销后才办理的采矿手续，对此被告方进行维权中。金凯公司地利铁矿经营范围是铁矿石开采，在取得安全生产许可证后才能进行生产，原告也是基于该份证据主张损失，但是原告未向法庭提供安全生产许可证，被告方提交的证据中采矿权到2015年6月3日；地利铁矿是独立的法人单位，而原告主张权利是以集团公司，它们是不同的主体，法庭调取的证据可以证实唐山市金凯矿业集团有限公司不享有诉讼主体资格，地利铁矿是张志存的，原告是以不合法的方式取得，被告方正在维权中。法院调取的金凯公司的营业执照注明只限分支机构经营，分支机构是金凯公司地利铁矿，开采经营权是地利铁矿行使而非金凯公司行使，更足以证明唐山市金凯矿业集团有限公司不享有诉讼主体资格。张志存也是金凯公司的股东，在工商登记中没有显示，对营业执照中登记股东不认可。
2、本院对兰村村主任张金有所作的问话笔录，主要内容为：西下营派出所2015年11月12日对我作的询问笔录是当时说的，在派出所是说过地利采矿洞口的土地是金凯公司使用，原来是松树林子，应该是一队的地，张志存等人的土地在采矿洞口北边，是二队的地，但是他们都是私下里买卖，有些情况当时不太清楚，他们有时瞒着我们，派出所的证有点不太准确，洞口以北应该还是一队的地。反正是金凯公司把洞打了，具体的占地归属不太清楚，金凯说是他们的，村里没有地账了。张志存他们找过我，我的证明就是把派出所部分证明否了，张志存说洞口以北是他们的，我不管他们自己如何买卖，我就管原始的，原始的是一队的，张志存他们找我我也给签字了。洞口以北的地原始就是一队的，至于张志存他们买不买我不清楚，我不去法庭给张志存作那证去，我没有时间。
经质证，原告对上述证据无异议。
被告辩称：被告提供了张金有视频材料，洞口以北的地是一队的，不是二队的，张金有给被告方出具过证明。该笔录把其原来派出所的笔录否定，被告已提交证据证明涉案洞口土地使用权是张志存的。
3、本院针对原告提交的《遵化市安全生产监督管理局关于遵化市金凯矿业有限公司地利铁矿建设项目安全设施“三同时”施工工期的说明》复印件，向遵化市','2018-09-23
08:37:05',0,'web',NULL),(12456173,'c24e26a1-d043-4a4e-b601-2ee555bf1f08','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2294\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）江民二初字第754-2号\",\"法院地市\":\"南宁市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"c24e26a1-d043-4a4e-b601-2ee555bf1f08\",\"案件名称\":\"广西成工华河机械有限公司与冯成军租赁合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"南宁市江南区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"江南区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1444563110000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"广西成工华河机械有限公司与冯成军租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"广西成工华河机械有限公司与冯成军租赁合同纠纷一审民事裁定书
（2015）江民二初字第754-2号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c24e26a1-d043-4a4e-b601-2ee555bf1f08\");$(\"#hidCaseName\").val(\"广西成工华河机械有限公司与冯成军租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）江民二初字第754-2号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南宁市江南区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2294\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南宁市江南区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-08-28\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广西成工华河机械有限公司与冯成军租赁合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-11\\\\\",\\\\\