北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京02行终1523号
上诉人（一审原告）张树梅，女，1963年2月5日出生。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人冯晓光，局长。
委托代理人闫冲，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人姜晨，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区社会保险基金管理中心，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人尹素云，主任。
委托代理人肖志辉，北京市丰台区社会保险基金管理中心工作人员。
委托代理人刘凯，北京市丰台区社会保险基金管理中心工作人员。
上诉人张树梅因诉北京市丰台区社会保险基金管理中心（以下简称丰台社保中心）和北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）劳动保障管理和行政复议行为一案，不服北京市丰台区人民法院所作（2016）京0106行初272号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
张树梅向一审法院诉称：《中华人民共和国行政复议法》第四条规定，行政复议机关履行复议职责，应当遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则，坚持有错必纠，保障法律、法规正确实施。丰台人保局没有依据上述规定作出行政复议决定书。《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第二十九条第二款、北京市劳动局关于转发劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》的通知规定，总公司劳动处及其分支机构执行《中华人民共和国劳动法》。北京市社会保险基金管理中心《关于1996年度北京市企业城镇劳动者基本养老保险收支决算通知》的规定是针对总公司缴费，而不是下属分支机构缴纳养老保险费。收缴张树梅养老保险费的主体应该是北京戎利实业总公司（以下简称戎利公司）所属北京市海淀区社会保险基金管理中心（以下简称海淀社保中心），不应当由丰台社保中心收缴北京健都制药厂给张树梅缴纳的养老保险费。北京健都制药厂登记的缴费企业类型是中央企业。行政复议机关作出的京丰人社复决字［2015］2号《行政复议决定书》（以下简称被诉《决定书》），未根据北京市社会保险基金管理中心《关于养老保险金管理工作有关问题的通知》依法纠正丰台社保中心的违法行为，应依法撤销。2013年12月6日，戎利公司在海淀社保中心给其缴纳了2000年7月至2001年8月失业保险费，收缴主体是海淀社保中心。丰台社保中心不具有收缴其养老保险的合法行政主体资格，将其养老保险关系转入北京市丰台区丰台镇街道违法。其不属于北京健都制药厂失业人员，《北京市失业人员领取失业保险金和医疗补助金通知单》没有区、县失业保险经办机构行政审批盖章，程序不合法，不具有法律效力。依据不具有法律效力的通知单拨款支付其24个月失业金违法。北京市劳动和社会保障局《关于扩大社会保险覆盖范围加强社会保险费征缴有关规定》第二条第四款规定，军队事业单位及其职工从2000年7月起参加失业保险，并自2000年7月按规定缴纳失业保险费。根据《失业保险条例》第十四条第一款第（一）项，以及《失业保险金申领办法》第二条第二款规定，其没有履行缴费义务满一年，不符合领取24个月失业保险待遇条件，其领取24个月失业保险金不是合法所得，应依法返还。丰台社保中心收缴其养老保险费、未按规定收缴其失业保险费违反法律规定，其于2001年9月13日将其养老保险个人帐户转移到街道的行政行为无效。其之所以追究行政违法，是因为1989年其在军队事业单位因工负伤，身体大面积瘢痕，在法定就业年龄期间没有享受国家规定的保险待遇。2011年底国务院就规定中央企业老工伤（未参加工伤保险统筹之前受伤职工）人员依法参加工伤保险统筹。实施工伤保险统筹已经四年，其历经11年维权，合法权益没有得到保障，其根本原因就是行政违法难以纠正。现其达到法定退休年龄已三年，依法应该享受养老保险待遇与工伤保险医疗待遇。《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第二款规定，本法实施前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同，应当自本法实施之日起一个月内订立。其1982年3月参加工作，1987年1月从丰台看丹中学调入中国人民解放军总后勤部机关生产处，系事业单位正式编制人员。1989年7月26日，其因工负伤致残，1990年12月30日，单位认定其工伤并承诺办理军队伤残证，但拖延未办。1993年4月，戎利公司成立，北京健都制药厂是戎利公司分支机构，1996年7月，生产处改编为北京企业管理局，其档案一直在戎利公司，1996年7月参加北京市养老保险统筹。丰台社保中心不具有收缴其养老保险法定资格，但收取了中国人民解放军总后勤部北京企业管理局（戎利公司）给其缴纳的1996年7月至2001年8月养老保险费。1995年1月，军队职工移交地方后参加北京市工伤保险统筹，丰台社保中心未收缴原告工伤保险费，其属于部分丧失劳动能力，应该依法就业不应失业，其失业没有法律依据。根据《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第二十九条第二款，2013年12月6日，海淀社保中心收缴戎利公司依法给其补交2000年7月至2001年8月失业保险费，其养老保险关系现已录入海淀社保中心信息系统。根据人事部、劳动保障部、中国人民解放军总后勤部关于军队后勤保障社会化改革中人事和劳动保障工作有关问题的通知规定，军队职工参加失业保险统筹从2000年7月开始，以养老保险缴费为基数参加失业保险统筹。北京市丰台区职业介绍服务中心2015年10月23日确认《北京市失业人员申领失业保险金登记表》中登记的工作单位是戎利公司，养老保险视同缴费14年4个月，实际缴费5年2个月。丰台社保中心在2001年9月13日实际批准单位是戎利公司的其就业转失业没有依据，收缴其养老保险、失业保险的应该是海淀社保中心，只有将丰台社保中心的违法行为纠正过来，其才能向海淀社保中心提出请求依法保障原告合法权益。丰台社保中心中断其养老保险缴费违反劳动保险政策。戎利公司只能在海淀社保中心依法办理社会保险登记缴费及转移手续，而不具备向丰台社保中心提出办理养老保险关系转移的主体资格。北京健都制药厂已注销，不具有在丰台社保中心办理养老保险关系转移到戎利公司手续的主体资格，丰台社保中心违法收缴其养老保险费，其认为将2001年9月13日养老保险关系于2001年9月17日转移到戎利公司的合法主体是丰台社保中心。丰台社保中心未按规定收缴其失业保险费，而且以北京健都制药厂的名义给原告办理了就业转失业，非法挪用失业保险基金，根据《失业保险条例》第二十八条第一款规定，丰台社保中心应当主动责令其退还。现其养老保险关系滞留在丰台社保中心，导致其无法向海淀社保中心主张权利。丰台社保中心不是收缴其社会保险的经办机构，但其违法收缴其养老保险，且错误将其养老保险个人帐户转移到街道。根据以上事实和法律规定，请求法院判决：1、撤销丰台人保局作出被诉《决定书》。2、确认《北京市失业人员领取失业保险金和医疗补助金通知单》没有失业保险经办机构行政审批章无效。3、确认2001年9月13日丰台社保中心将张树梅养老保险个人账户转移单调入北京市丰台区丰台镇街道的行政行为无效。4、责令丰台人保局针对请求第2项2001年9月17日丰台社保中心将张树梅养老保险个人账户转移单，调入单位北京市丰台区丰台镇街道变更为戎利公司；第3项2013年12月6日丰台社保中心将张树梅养老保险账户关系转入单位名称是戎利公司，转入组织机构代码1020189；第4项丰台社保中心发给张树梅24个月失业保险待遇依法返还；重新作出行政复议决定。
一审法院经审理认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，否则驳回起诉。2016年1月25日，张树梅不服丰台社保中心和丰台人保局的被诉行为，向一审法院提起行政诉讼。该案审理中，因张树梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，作出（2016）京0106行初34号《行政裁定书》，裁定按照撤诉处理。现张树梅针对相同行政行为，以相同的事实、理由及诉讼请求提起本诉讼，属于撤回起诉后再行起诉，对其起诉，应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项之规定，裁定驳回张树梅的起诉。
张树梅不服一审裁定，提起上诉，以一审法院程序违法，驳回其诉求没有法律依据等理由提起上诉，请求撤销一审裁定。
丰台人保局同意一审裁定，请求予以维持。
丰台社保中心同意一审裁定，请求予以维持
经审查，本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，否则驳回起诉。2016年1月25日，张树梅不服丰台社保中心和丰台人保局的被诉行为，向一审法院提起行政诉讼。该案审理中，经传票传唤，张树梅无正当理由拒不到庭，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，作出（2016）京0106行初34号《行政裁定书》，裁定按照撤诉处理。现张树梅针对相同行政行为，以相同的事实、理由及诉讼请求提起本诉讼，属于撤回起诉后再行起诉，对其起诉，应予驳回。
综上，一审法院裁定驳回张树梅的起诉并无不当，应予维持。张树梅的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 元
审判员 严 勇
审判员 陈 丹
二〇一六年十一月三十日
书记员 方浩然