四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民终496号
上诉人（原审被告）：四川正良建筑工程有限公司，住所地：四川省犍为县玉津镇滨江路中段。
法定代表人：文义方，董事长。
委托诉讼代理人：谢兵，男，公司员工。
委托诉讼代理人：李红梅，四川则思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄培银，男，1967年2月5日出生，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈春红，四川齐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷建勇，男，1965年10月21日出生，住四川省乐山市市中区。
原审被告：乐山通贸营销有限公司，住所地：四川省乐山市市中区凤凰路北段491号。
法定代表人：谢幼林，董事长。
上诉人四川正良建筑工程有限公司（以下简称正良建筑公司）因与被上诉人黄培银、雷建勇，原审被告乐山通贸营销有限公司（以下简称通贸营销公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人正良建筑公司的委托诉讼代理人李红梅，被上诉人黄培银及其委托诉讼代理人李卫东、陈春红，被上诉人雷建勇，原审被告通贸营销公司的法定代表人谢幼林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正良建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回黄培银对正良建筑公司的诉讼请求；3.本案诉讼费由黄培银、雷建勇负担。事实和理由：1.一审法院审理程序违法。根据雷建勇的陈述，其是在正良建筑公司项目经理舒某处转包的工程，一审法院应当依法追加舒某参与诉讼，或者向当事人释明申请追加舒某参与诉讼，但一审中舒某并非当事人，因此，一审法院审理程序明显违法。2.一审法院认定事实错误。通贸营销公司将城东蔬菜批发市场二期工程发包给正良建筑公司系事实，但正良建筑公司从未进行过转包、分包，也没有项目经理名叫舒某。黄培银系虚假诉讼，与雷建勇之间系恶意串通，一审法院认定黄培银的诉讼请求成立，是错误的。3.一审法院确定的责任比例欠妥。黄培银自己搭建箱板，忽视安全，并最终导致其受伤，应自行承担40%-50%的责任。4.黄培银系农民，应按照农村居民标准确定其残疾赔偿金、被扶养人生活费，一审法院按照城镇居民标准确定其前述两项费用是错误的。对一审法院确定的其余赔偿项目及金额无异议。
黄培银辩称，通贸营销公司将城东蔬菜批发市场二期项目工程发包给正良建筑公司，黄培银为雷建勇提供劳务，在正良建筑公司承建的工地上受伤均系事实。雷建勇虽然提供了与舒某签订的一份协议，但该协议的真实性无法核实。正良建筑公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
雷建勇辩称，雷建勇是在舒某手里分包的，现在舒某已不见踪影。雷建勇也是打工的，黄培银应找舒某承担赔偿责任。
通贸营销公司述称，通贸营销公司通过招标将城东蔬菜批发市场二期工程发包给正良建筑公司，在黄培银出事前三四个月正良建筑公司就已完工退场。黄培银从事的厕所装修不属于正良建筑公司的承包范围。本案应将舒某追加为当事人，才能查清案件事实。同意正良建筑公司的上诉意见。
黄培银向一审法院起诉请求：雷建勇和正良建筑公司连带赔偿黄培银人身损害赔偿费用73142.61元，通贸营销公司对该费用承担补充赔偿责任。
一审法院认定事实：黄培银出生于1967年2月5日，现年51周岁，属乐山市市中区苏稽镇顺江村5组村民。审理中，黄培银主张其长期在外务工，是农转非人员，承包土地已被征收，并提供了下列证据：1、乐山市市中区苏稽镇顺江村村民委员会2017年8月11日的证明，显示黄培银长期在外打工；2、乐山市市中区苏稽镇人民政府和顺江村村民委员会2017年11月14日的证明，显示黄培银是征地农转非人员，其名下的土地已被征收。黄培银的父亲黄某出生于1928年11月3日，母亲贾某出生于1937年6月23日，在黄培银因本案事故于2017年9月4日被评定十级伤残时分别年满88周岁、80周岁，都是苏稽镇顺江村5组村民，共同生育有包括黄培银在内的3名成年子女。
2015年11月10日，通贸营销公司向正良建筑公司发出中标通知书，确定正良建筑公司为通贸营销公司发包的乐山城东蔬菜批发市场二期工程的中标人，通知正良建筑公司尽快与通贸营销公司签订施工合同。2015年11月23日，乐山市住房和城乡规划建设局颁发城东蔬菜批发市场二期工程的建筑工程施工许可证，确定的合同日期为2015年6月1日至2016年12月31日。审理中，正良建筑公司提供了与通贸营销公司签订的《合同协议书》，显示：正良建筑公司承包本案工程的范围为：本期工程按施工图纸所表达的全部项目内容（不含消防、弱电、电梯、通风设备、电梯前室的装饰装修、外墙商铺的花岗石）完成，计划开工日期为2015年6月1日，计划竣工日期为2016年12月31日。该《合同协议书》未显示签订日期。从正良建筑公司提供的城东蔬菜批发市场二期工程的建设工程压证完毕通知单和项目经理证显示的人员中，没有舒某的姓名。
2017年1月，黄培银经雷建勇邀约，到城东蔬菜批发市场二期工程的工地务工。2017年1月14日下午3时许，黄培银站在箱板上贴墙砖，所踩踏的箱板断裂，导致黄培银摔倒，并被箱板上放的墙砖滑下砸伤右手。黄培银于受伤当日到乐山市市中区中医医院住院治疗7天，于2017年1月20日出院，产生住院费3210.40元，经社保报销1779元后，黄培银自己承担了1431.40元。在住院治疗期间，黄培银还进行了门诊治疗，花费了门诊费1673.21元。2017年9月4日，经黄培银委托，乐山科信司法鉴定中心作出【2017】临鉴字第1820号司法鉴定意见书，评定黄培银的损伤为十级伤残，黄培银支付了鉴定费1000元。
由于双方不能就本案纠纷达成一致意见，黄培银遂于2018年1月2日向一审法院提起诉讼。审理中，雷建勇提出，自己是从正良建筑公司项目部经理舒某处承揽本案工程，承揽后又将黄培银所从事的贴墙砖工程转包给了黄培银施工。对此，正良建筑公司表示自己的项目部没有舒某这个人，黄培银表示没有承包贴墙砖的工程。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。雷建勇主张已将本案贴墙砖的工程转包给了黄培银，未提供证据证明，黄培银又不予认可，该院不予采信。雷建勇作为黄培银所从事贴墙砖工程的实际承包人，应当对黄培银的损伤承担雇主的赔偿责任。本案的《合同协议书》和建筑工程施工许可证，确定正良建筑公司的施工日期为2015年6月1日至2016年12月31日，但中标通知书却显示通贸营销公司于2015年11月10日才通知正良建筑公司工程的中标人，前往签订施工合同。因此，《合同协议书》和建筑工程施工许可证不足以证明正良建筑公司的实际施工期间为2015年6月1日至2016年12月31日，不能证明黄培银受伤时的2017年1月不是正良建筑公司的施工期间。同时，正良建筑公司所举的建设工程压证完毕通知单和项目经理证，也不足以否认舒某不是其项目部人员。因此，该院认定雷建勇陈述自己是从正良建筑公司的项目部承揽本案工程的事实成立。正良建筑公司将本案工程转包给不具有施工资质的雷建勇个人承包，应当就黄培银的损害赔偿费用与雷建勇承担连带赔偿责任。黄培银要求通贸营销公司承担补充赔偿责任，没有事实和法律根据，该院不予支持。黄培银站在箱板上贴墙砖，没有根据自身经验确认所踩踏的箱板是否安全，是否容易断裂，对损害后果的发生也有一定的过错。根据双方的过错程度以及各自过错对事故发生的原因力，该院确定雷建勇承担黄培银赔偿费用的比例为80%，黄培银自行承担赔偿费用的比例为20%。
黄培银主张自己为农转非人员，承包土地已被国家征收，提供了所在村委会和镇人民政府的证明，举证充分，该院予以采信，其残疾赔偿金和被扶养人生活费应当按城镇居民标准计算。根据本案实际情况，该院酌情确定黄培银的交通费为300元。黄培银主张的其它赔偿费用，有充分的事实和法律根据，该院予以确认。据此，该院确定黄培银的全部赔偿费用为：医疗费3104.61元（1431.4元+1673.21元）、住院伙食补助费175元（25元×7天）、误工费840元（120元×7天）、护理费966元（138元×7天）、残疾赔偿金56670元（28335元×20年×10%）、被扶养人生活费6886.67元（20660元×5年×2人×10%÷3人）、鉴定费1000元、交通费300元，共计69942.28元。根据黄培银受损害程度和雷建勇的过错等实际情况，该院认定黄培银主张的精神抚慰金3000元合理合法，予以确认。根据以上确定的责任比例，应由雷建勇向黄培银承担58953.82元（69942.28元×80%+3000元），正良建筑公司对该58953.82元承担连带赔偿责任，由黄培银自行承担其余13988.46元（69942.28元+3000元-58953.82元）。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十条的规定，判决：一、雷建勇在本判决生效后十日内向黄培银支付赔偿费用58953.82元；二、正良建筑公司对雷建勇履行本判决条款第一条确定的义务，承担连带赔偿责任；三、驳回黄培银的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费315元，已由黄培银预交，由黄培银负担65元，雷建勇和正良建筑公司共同负担250元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明：通贸营销公司与正良建筑公司签订的《合同协议书》载明签订时间为2015年3月8日。黄培银在城东蔬菜批发市场二期工程二楼厕所贴墙砖时受伤，所使用的箱板系自行搭建。本案审理过程中，各方当事人均未提供舒某的个人身份信息。
本院对一审法院查明的其余事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.一审法院是否存在违反法定程序的情形？2.一审法院划分的责任比例是否妥当？3.一审法院确定的赔偿标准是否正确？4.正良建筑公司应否承担连带赔偿责任？
关于一审法院是否违反法定程序的问题。正良建筑公司认为一审法院未追加舒某作为本案当事人，存在程序违法情形，但从本案一二审情况来看，各方当事人均未能提供舒某的个人身份信息，导致法院无法锁定应追加的特定对象。在此情形下，一审法院未追加舒某并未违反法律规定，不属于程序违法。
关于一审法院划分责任比例是否妥当的问题。从本案查明的事实来看，雷建勇雇佣黄培银从事厕所贴墙砖工作，双方之间形成雇佣关系。雷建勇作为雇主，未向黄培银提供符合安全要求的箱板，未尽到对雇员的安全保障义务；而黄培银自行搭建箱板时也未确保安全，对自身安全未尽到注意义务。一审法院结合前述具体情况，确定由雷建勇承担80%的责任，黄培银自行承担20%的责任，并无明显不当，本院予以确认。
关于一审法院确定的赔偿标准是否妥当的问题。黄培银在一审过程中提供了加盖乐山市市中区苏稽镇人民政府、乐山市市中区苏稽镇顺江村村民委员会印章，并有经办人员签名的证明，证实其属于征地农转非人员，因此，一审法院按照城镇居民标准确定其残疾赔偿金、被扶养人生活费，金额正确，并无不当。正良建筑公司对一审法院确定的其余赔偿项目及金额无异议，本院予以确认。
关于正良建筑公司应否承担连带赔偿责任的问题。从本案查明的事实来看，通贸营销公司将城东蔬菜批发市场二期工程发包给正良建筑公司，正良建筑公司承包的工程范围是本期工程按施工图纸所表达的全部项目内容（不含消防、弱电、电梯前室的装饰装修、外墙商铺的花岗石）。黄培银在该工地受伤系事实，本案一二审过程中，正良建筑公司未举证证明黄培银受伤前其承包的工程建设已完工并退场，也未举证证明黄培银从事的工作不属于其工程范围。虽然雷建勇并非从正良建筑公司手中直接分包，但从查明的事实反映出案涉工地确实存在违法分包给个人的情形，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，判令正良建筑公司对雷建勇应赔偿的费用承担连带赔偿责任，并无不当。
综上所述，正良建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由上诉人四川正良建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 玲
审 判 员 吴维维
审 判 员 黎 琳
二〇一八年四月二十六日
法官助理 聂佳丽
书 记 员 沈晓琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。