四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1526民初246号
原告王猛，男，1974年12月28日出生，汉族，住四川省宜宾市。
委托代理人秦新高，四川协州律师事务所律师。
被告赖治权，男，1976年11月6日出生，汉族，住四川省宜宾市。
委托代理人杨国强，四川竹海律师事务所律师。
被告陈运芳，女，1975年10月22日出生，汉族，住四川省宜宾市。
原告王猛与被告赖治权、陈运芳不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋茂林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王猛及其委托代理人秦新高，被告赖治权及其委托代理人杨国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王猛诉称，两被告系夫妻关系。2014年7月30日，赖永祥向原告及两被告借款250000元，其中两被告出借款金额为80000元（两被告将该款交付原告出借，原告向两被告出具借条），原告出借金额为170000元，借款当日赖永祥与原告签订了《借款协议》并向原告出具了《借条》，双方在借款协议中约定，赖永祥将位于珙县巡场镇新华路新华苑A幢1单元X楼X号住房抵押给原告，以确保及时还款。原告向赖永祥交付借款后，赖永祥将房屋房产证及土地使用权证原件交由原告保管。后因赖永祥无法偿还借款，经原、被告及赖永祥协商，赖永祥同意将上述房屋转让给原、被告，用于清偿所欠的借款250000元。当时被告提出将房屋过户到其名下，由原告保管房产证及土地使用证原件（基于对被告的信任，原告表示认可），房屋处置后，双方收回各自的借款。房屋过户到被告名下后，原告多次催促被告对外处置房屋，被告总以各种理由加以拖延。为达到独自占有房屋的目的，被告甚至背着原告将原告保管的房屋产权证登报申明作废。为此，请求人民法院依法判决两被告返还原告170000元，由两被告承担本案诉讼费用。
原告为支持自己的主张，提供了以下证据进行证明：1.原、被告的身份证复印件；2.被告的户口簿、结婚证复印件；3.《借款协议》一份；4.赖永祥出具的《借条》复印件一张；5.赖永祥的房产证复印件一份；7.提交房产管理所的房屋买卖价为158000元的《房屋买卖合同》一份；8.2014年12月16日赖永祥与赖治权、陈运芳签订的房屋买卖价为250000元《房屋买卖协议》原件一份；8.《公证书》一份；9.录音光盘一张。
被告赖治权、陈运芳辩称，答辩人从未向被答辩人借款，相反被答辩人在答辩人处借款80000元至今未还（有《借条》为据）；新华路新华苑A幢1单元X楼X号房是答辩人的债务人赖永祥欠答辩人600000元的债务，赖永祥以200000元抵债卖给答辩人的（有赖永祥与答辩人签订的《房屋买卖合同》为证），该房的出卖人是赖永祥，买受人是答辩人，被答辩人在该起《房屋买卖合同》中是赖永祥的委托代理人，并不是该房的所有人，该房交易后赖永祥从答辩人手中收回了20万元的欠条（现赖永祥还欠答辩人40余万元），故本案被答辩人所述与事实不符。赖永祥将新华路新华苑A幢1单元X楼X号房以20万元抵偿债务，卖给答辩人，答辩人取得该房屋后减扣20万元，赖永祥还欠答辩人40余万元，答辩人获得该房屋价值并未超出赖永祥所欠答辩人债务总额；赖永祥与答辩人的债务并没有完清，赖永祥没有损失；赖永祥与答辩人就新华路新华苑A幢1单元X楼X号房过户，是通过买卖方式，双方是债务关系，抵消债务使答辩人取得该房屋，并办理了有效的产权过户手续，故答辩人并未因一定事实增加财产总额、他方也未受有损失，因而答辩人并无不当得利行为。赖永祥将房屋卖给答辩人，利益当事人是赖永祥和答辩人，被答辩人只是《房屋买卖合同》的委托代理人，不当得利应当由财产所有人主张；被答辩人所述的170000元，既不是答辩人所出借的，答辩人也不是该债务的担保人，答辩人无法定义务偿还该170000元。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告赖治权为支持自己的主张，提供了以下证据进行证明：1.被告的身份证复印件；2.《借条》复印件三张；3.转款单二张、4.《公证书》复印件一份；5.提交房产管理所的《房屋买卖合同》复印件一份；6.房屋所有权转移登记审批表一份；7.税票复印件一份；8.《承诺书》复印件一张；9、2015年8月26日王猛代黄承荣与陈运芳、赖治权签订的《房屋买卖合同》复印件一份。
经审理查明，2014年7月30日，赖永祥与原告王猛签订《借款协议》并出具《借条》向原告王猛借款250000元，当日，原告王猛将借款250000元存入赖永祥在农村信用社的账户上，该《借款协议》第三条中约定“乙方（意指赖永祥）以自有房屋一套（房产证、土地使用证）交给甲方（意指王猛）作为抵押（地址为：珙县巡场镇新华路新华苑A幢1单元X楼X号，房产证号：宜房权证珙县字第200907X**号，土地使用证号：珙国用2009第0XX6号），如到期经协商，乙方不能偿还借款本金及资金费用，甲方有权将该套房屋进行处理，用来偿还该借款本金及资金费用。”王猛出借给赖永祥的250000元，其中80000元系借款当日被告赖治权转入王猛账户上的，同时王猛也向被告赖治权出具了80000元的《借条》。赖永祥借款后未将借款偿还原告王猛，于2014年12月16日向原告王猛出具了《委托书》，委托王猛出售珙县巡场镇新华路新华苑A幢1单元X楼X号房屋，委托权限包括：协商售房款、签订买卖合同、收取卖房款、缴纳税费等，双方同时就该《委托书》到珙县公证处进行了公证，同日赖永祥与陈运芳、赖治权签订了一份《房屋买卖协议》，赖永祥将该套建筑面积88.33平方米的住房以250000元的价格出售给被告陈运芳、赖治权，该《房屋买卖协议》交由原告王猛持有，但原告王猛及被告赖治权、陈运芳并未实际支付赖永祥购房款250000元；原、被告为达到少交纳税费的目的，原告王猛于2015年2月25日以赖永祥委托代理人身份与被告赖治权、陈运芳签订了一份《房屋买卖合同》，售房价为158000元，双方持该份《房屋买卖合同》在珙县房产管理所完善相关手续，将房屋所有权过户登记在被告赖治权、陈运芳名下。2015年3月5日，原告王猛在珙县房产管理所领取了赖治权、陈运芳的房屋所有权证，房产证号为201500X**号。2015年11月7日，被告赖治权以房屋所有权证遗失为由登报声明201500XX4号房屋所有权证作废。原告王猛得知该情况后，遂向本院诉讼要求被告赖治权支付其170000元。庭审中，被告赖治权、陈运芳认为赖永祥之所以将其位于珙县巡场镇新华路新华苑A幢1单元X楼X号住房一套过户登记在赖治权、陈运芳夫妻名下，是因为赖永祥欠其借款金额已达60余万元，赖永祥用该房抵偿2014年7月24日的借款200000元，并提供了赖永祥于2015年3月10日出具的《承诺书》复印件证明。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及以下证据在案佐证：1.原、被告的身份证复印件；2.被告的户口簿、结婚证复印件；3.王猛与赖永祥签订的《借款协议》原件一份；4.赖永祥出具给王猛的250000元的《借条》复印件一张；5.赖永祥的房产证复印件一份；7.2014年12月16日王猛持有的赖永祥与赖治权、陈运芳签订的《房屋买卖协议》原件一份及2015年2月25日王猛以赖永祥委托代理人身份与赖治权、陈运芳签订的《房屋买卖合同》一份；8.《公证书》一份；9.赖永祥出具给赖治权的《承诺书》复印件一份；10.房屋所有权转移登记审批表一份；11.王猛出具给赖治权的《借条》复印件一张。
本院认为，本案中，原、被告双方对赖永祥将其位于珙县巡场镇新华路新华苑A幢1单元X楼X号的住房一套委托王猛处置并过户登记在被告赖治权、陈运芳名下用于抵偿债务的事实并无无争议，同时原、被告双方对珙县房产管理所存档的《房屋买卖合同》所约定的房屋价款158000元并非该房的实际抵偿债务金额也无争议；双方争议的焦点在于“该套房屋过户在赖治权、陈运芳名下是用于抵偿赖永祥于2014年7月30所欠原告王猛的250000元借款，还是用于抵偿赖永祥于2014年7月24日所欠被告赖治权的200000元借款。”对此，原告王猛提供的《借款协议》、《借条》、《取款凭证》、《存款凭证》、买卖价格为250000元的《房屋买卖协议》原件、珙县公证处公证的《委托书》，证明了该套房屋系赖永祥向王猛借款250000元时用于抵押的抵押物、也证明了赖永祥自愿将该抵押物交由原告王猛处置以抵偿所欠王猛的借款债务250000元、还证明了房屋产权之所以过户在被告赖治权夫妻名下是基于赖永祥向原告王猛所借的250000元借款中有80000元属赖治权的；而被告赖治权、陈运芳仅提供了赖永祥于2015年3月10日出具的《承诺书》复印件及提交房产管理所办理过户手续的《房屋买卖合同》（买卖价款为158000元）进行证明，由于该《承诺书》出具的落款时间是在房屋产权过户到赖治权夫妻名下之后，而通常的以物抵债或以房抵债，应先由双方协商抵偿价格后再交付物品或办理相关手续，因而《承诺书》所载内容明显不符合以房抵债的交易习惯；且被告赖治权、陈运芳既不能对2014年12月16日的《房屋买卖协议》（买卖价格为250000元）为何由原告王猛持有作出合理的解释，也不能对赖永祥既与其夫妻签订了买卖价格为250000元的《房屋买卖合同》，又为何又在《承诺书》中承诺只抵偿200000元的债务作出合理解释。
综上所述，原告王猛在本案中所提供的证明其诉请的证据，其证明力明显大于被告赖治权、陈运芳提供的证明其诉请的证据；原告王猛作为该套房屋的抵押权人，在赖永祥授权其代售房屋、代签房屋买卖合同、代收购房款等各项权利的情况下，不可能放弃收回自己借款的权益，而与被告赖治权、陈运芳签订买卖合同用该房屋抵偿赖永祥所欠赖治权、陈运芳夫妻的其他债务；赖永祥在房屋产权登记在赖治权、陈运芳名下之后，才出具《承诺书》承诺用该房抵偿所欠赖治权的200000元借款，明显不符合以房抵债的交易习惯。故本案中赖永祥将其位于珙县巡场镇新华路新华苑的住房一套过户登记在赖治权、陈运芳名下，应当是用于抵偿所欠原告王猛的借款250000元；因该250000元借款中，被告赖治权、陈运芳只有80000元的份额，现赖治权、陈运芳以自己的行为明确表示该房属其夫妻所有，并拒绝支付原告王猛应当取得的170000元份额。被告赖治权、陈运芳没有合法根据占有他人的财产，构成不当得利，故原告王猛要求被告赖治权、陈运芳返还170000元的理由成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告赖治权、陈运芳于本判决生效之日起十日内返还原告王猛170000元。
如果未按本判决指定期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元、财产保全费1370元，共计3220元，由被告赖治权、陈运芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 宋茂林
二〇一六年七月二十四日
书记员 雷 玉