山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0785民初1318号
原告：钟世德，男，汉族，住高密市。
原告：常红玲（系钟世德之妻），女，汉族，住高密市。
共同委托诉讼代理人：高洪源。
被告：刘常宝，男，汉族，住高密市开发区。
被告：单桂芝（系被告刘常宝之妻），女，汉族，住高密市开发区。
共同委托诉讼代理人：蒋元春。
被告：门波，男，汉族，住高密市开发区。
被告：荆文波（系被告门波之妻），女，汉族，住高密市开发区。
共同委托代理人：陈宏强。
原告钟世德、常红玲与被告刘常宝、单桂芝、门波、荆文波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员张玉霞独任审判，于2017年5月31日公开开庭进行了审理，原告钟世德、两原告共同委托代理人高洪源与被告刘常宝、单桂芝共同委托诉讼代理人蒋元春和被告门波、荆文波共同委托诉讼代理人陈宏强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
两原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还两原告借款本金300万元及约定利息。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年至2013年间被告从两原告处借款300万元，约定月利率为2.5%，未约定还款期限。后两原告多次索要未果，遂诉来院。
被告刘常宝辩称，借款300万元属实，约定利率2.5%属实，但所借款项双方进行了重新约定，所借数额应由刘常宝偿还150万元，尚欠135万元，利息约定过高。
被告单桂芝辩称，被告刘常宝的该笔借款是夫妻关系存续期间所借，但没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。
被告门波辩称，借款300万元属实。约定利息属实，但2014年重新约定由门波偿还150万元，尚欠原告133万元，口头约定放弃利息。
被告荆文波辩称，被告门波的该笔借款是夫妻关系存续期间所借，但没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1.被告刘常宝、门波共同向原告钟世德、常红玲出具的借条4份（2012年4月13日借常红玲160万元、2012年7月19日借钟世德60万元、2013年5月30日借钟世德34万元、2013年8月7日借钟世德46万元），均约定月息2.5％，但均未约定还款日期。
2.原告与被告刘常宝、门波签订的还款计划2份。其中原告钟世德与门波的还款计划签订于2014年7月15日，双方约定两被告共同借两原告现金300万元，截止2013年9月30日前的利息已付清，自2013年10月1日至2014年7月15日的利息按月息2分计算共计57万元未付，本息共计357万元由两被告“各承担50%”，其中门波承担178.5万元，即本金150万元、利息28.5万元，并制定还款计划如下：2014年7、8、9月的30日前分别付本金30万元、60万元、60万元，利息28.5万元和2014年7月15日后的利息于2014年11月30日前付清；如不按期偿付，自2013年10月1日起的月息仍为2.5%。在该还款计划左下角，原告自加备注内容如下：“此还款保证在门波和刘常宝都能按还款计划履行的前提下，我才能认可，否则不能认可以上两人此债务的分配”。
被告刘常宝、单桂芝为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1.账目明细1份。证明刘常宝与门波共同借款300万元，经协商此债务由两人各承担50％，即每人承担150万元。被告刘常宝截止于2014年7月15日欠钟世德本金138.5万元。
2.2014年7月16日还款计划1份。原告钟世德与被告刘常宝约定“刘常宝和门波协商此债务由两人各承担50％，即每人承担150万元。刘常宝承担150万元的利息自2013年10月1日至2014年7月15日共28.5万元已付清，本金又付11.5万元，截止于2014年7月15日刘常宝欠钟世德本金138.5万元”，双方约定该138.5万元分别于2014年的7、8、9、10、11月30日付20万元、30万元、30万元、30万元、28.5万元，138.5万元在2014年7月15日后的利息于2014年12月30日付清。如不按期偿付，利息按月息2.5%计算。
3.提交原告收到条2份。证明被告刘常宝分别于2015年2月17日、2016年7月2日偿还原告0.8万元、2万元共计2.8万元。
4.提交工商银行电子回单1份。证明被告刘常宝2015年7月14日偿还原告0.7万元，并载明系偿还的本金。
被告门波、荆文波为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1.农业银行电子回单5份。被告门波分别于2014年7月31日还款6万元和4万元、2015年12月31日还款2万元、2016年2月6日还款2万元、2016年5月18日还款3万元共计还款17万元，并称该17万元偿付的是本金。原告对此不予认可，称付的是利息。
上述证据经庭审质证，除原告提供的与门波签订的还款计划中的备注内容因门波不予认可外，对其他证据双方均无异议，均已认定为有效证据并在卷佐证。对于门波还款计划中的备注内容，原告主张是自己在还款计划生成时所写，门波当时手中也有容完全相同的一份还款计划。本院当庭调查时门波特别授权的委托诉讼代理人陈宏强是否也有一份这样的还款计划时，陈宏强称想不清楚了。经本院充分说明并询问后，陈宏强仍不明确表示肯定或否定，遂当庭确认其手中曾有份还款计划，并要求其提交该还款计划或申请对原告提供的门波还款计划中的备注书写时间进行鉴定，被告门波在规定时间内既未提供还款计划，亦未申请鉴定，本院经充分释明后认定该还款计划中的备注内容与其他内容是同一时间书写，并认定为有效证据。
本院认为，根据两原告提供的被告刘常宝、门波共同出具的借条4份和还款计划2份、被告刘常宝提供的还款计划1份，两原告与被告刘常宝、门波之间的民间借贷和还款计划，意思表示真实一致，且未违反法律法规的强制性规定，均应认定有效。但其关于月息2.5%的约定，超出年利率24%但未超过年利率36%的相关规定，对双方已付利息本院不予调整，对未付利息按年利率24%即月息2%计算，超出部分不予支持。
被告刘常宝在与原告钟世德签订还款计划时，约定本金付款期限截止2014年11月30日，利息付款期限截止2014年12月30日。被告刘常宝实际偿还3.5万元，该3.5万元中的0.7万元，虽在银行电子回单中载明的是本金，但因原告不予认可，该3.5万元偿付的是利息还是本金尚存争议。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。”。根据上述法律规定，被告刘常宝在2014年11月30日后所付款项，理应先付利息。而其所付3.5万元均在约定付息日2014年12月30日之后，故均应认定为利息，且按月利率2.5%计算的利息。被告刘常宝辩称其中0.7万元为本金，本院不予采信和支持。
同理，对被告门波所付17万元是利息还是本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，被告门波于2014年7月31日所付的10万元在约定本金付款期限内，应认定为本金，故被告门波尚欠两原告借款本金140万元。2015-2016年被告门波所付7万元，均系约定的付息日即2014年11月30日所付款项，理应先付利息，故均应认定为利息，且按月利率2.5%计算的利息。
两原告借给被告刘常宝和门波的300万元本金及利息，对两原告而言是夫妻共同债权，归两原告共同共有，两原告享有共同的所有权和支配权。对被告刘常宝和门波而言是共同借款，在与原告钟世德分别签订还款计划后可以转为按份共有债务，但需经原告常红玲签字认可，否则该两被告应分别对对方所欠两原告债务承担连带清偿责任较妥。
被告刘常宝、门波所欠两原告借款本金及利息，均发生在夫妻关系存续期间，在不能提供充分证据证明不是夫妻共同债务的情况下，均应认定系夫妻共同债务，由被告刘常宝、单桂芝和被告门波、荆文波两对被告夫妻偿付，故被告单桂芝、荆文波辩称不是夫妻共同债务，证据不足，本院不予采信和支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘常宝、单桂芝偿付原告钟世德、常红玲借款本金138.5万元及利息[本金138.5万元自2014年7月16日起至本判决确定的付清之日止，并扣除30.325（35000×30÷1385000÷2.5%）天,且按月利率2％计算）；
二、被告门波、荆文波偿付原告钟世德、常红玲借款本金140万元及利息（本金150万元自2013年10月1日至2014年7月30日，并扣除56（70000×30÷1500000÷2.5%）天；本金140万元，自2014年7月31日至本判决确定的付清之日止；均按月利率2％计算）；
三、被告刘常宝、单桂芝对上述第二项承担连带清偿责任，被告门波、荆文波对上述第一项承担连带清偿责任。
四、驳回原告钟世德、常红玲的其他诉讼请求。
上述一至三项，被告刘常宝、单桂芝、门波、荆文波均于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告刘常宝、单桂芝、门波、荆文波应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，减半收取15400元，诉前保全费5000元，共计20400元，由被告刘常宝、单桂芝、门波、荆文波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张玉霞
二〇一七年六月六日
书记员 吕艳萍