北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初4974号
原告：葛一暘，男，1983年12月23日出生，浙江省温州市鹿城区居民，身份号码×××。
委托诉讼代理人：罗欢，上海仲悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶恺，上海仲悦律师事务所律师。
被告：北京泰普拓商贸有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王秋铭，总经理。
委托诉讼代理人：刘庆伟，北京百朗律师事务所律师。
原告葛一暘与被告北京泰普拓商贸有限公司（以下简称泰普拓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛一暘的委托诉讼代理人罗欢，被告泰普拓公司的法定代表人王秋铭、委托诉讼代理人刘庆伟到庭参加诉讼。诉讼中，原告葛一暘向本院提出保全申请，要求对被告泰普拓公司名下价值78万元的财产采取保全措施并已提供担保，本院经审查认为原告葛一暘的申请符合法律规定，依法裁定将被告泰普拓公司名下的银行存款予以冻结。本案现已审理终结。
原告葛一暘向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《摩托车销售合同》；2.被告向原告返还全部购车款78万元；3.被告支付原告资金占用利息（利息以78万元为基数，自2015年6月20日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月22日，原、被告签订一份《摩托车销售合同》。根据该合同的约定，原告以78万元的价格向被告购买一辆美国confederate摩托车（型号：speedster；颜色：黑色）。被告除应依约向原告交付摩托车外，还应依约为该摩托车办理上海市摩托车牌照。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购车款共计78万元。被告虽依约向原告交付了摩托车，但未依约为该摩托车办理上海市摩托车牌照。为此，原告曾经多次催促被告，要求其尽快为该摩托车办理上海市摩托车牌照，被告以各种理由搪塞���以至于该摩托车一直闲置至今，给原告造成了巨大的经济损失，被告的行为已经构成根本违约。
被告泰普拓公司辩称：不同意葛一暘的诉讼请求。理由如下：第一，《摩托车销售合同》于2014年10月25日已经自动解除。该合同约定泰普拓公司自合同签订之日起3日内未收到葛一暘交纳的车辆定金，本合同自动废止，葛一暘并未如约支付定金39万元，依照约定该份合同已经解除。因此葛一暘请求解除双方签订的《摩托车销售合同》不成立，双方之间的车辆买卖合同不适用该份合同。第二，购买摩托车，双方之间为买卖合同关系，办理上海市车辆登记，双方建立的是委托合同关系。葛一暘于2015年6月19日支付完毕车款，泰普拓公司于2015年6月底向葛一暘交付合格摩托车，且葛一暘已经使用临时牌照驾驶该摩托车，故泰普拓公司在车辆买卖合同关系中的义务已经履行���毕。葛一暘委托泰普拓公司办理上牌事宜，此为委托合同关系中的义务，泰普拓公司的义务仅是协助葛一暘办理上海市牌照，并非包办。泰普拓公司为葛一暘办理了3期临时牌照，葛一暘以委托关系中的义务要求被告返还买卖合同项下车款没有依据。第三，具备上海市车辆额度证明（即上牌指标）是办理上海市摩托车登记的必要前提条件。泰普拓公司已于2015年11月30日完成了环保部对涉诉车辆的型式核准证书，而葛一暘及葛一暘指定的亲属章永清至今未取得上海市车辆上牌额度指标，导致涉诉车辆无法办理后续流程，其主要责任在葛一暘。第四，葛一暘与案外人沈云购买了同一车型的摩托车，因沈云已取得上海市机动车额度，故双方协商先以沈云车辆作为样车先行办理该车型的新车型信息录入及相关备案注册工作，待样车的审批备案注册手续办理完毕，葛一暘只需��《车辆购置税完税证明》、《机动车额度证明》直接办理所有权登记注册即可。在办理过程中，遭遇以下政策变化，导致办理车辆上牌的迟延，泰普拓公司对此不存在过错：1.国家质量监督检验检疫总局第52号公告（即《进口机动车辆制造厂名称和车辆品牌中英文对照表（2014年版）》（以下简称国家质检总局第52号公告）第四十九次及第五十次修订和勘误更新涉诉车辆中文签注名称，每次修订公示需耗时三个月。2.环保部发布《关于开展机动车和非道路移动机械环保信息公开工作的公告》，自2016年9月1日起，环保部机动车和非道路移动机械环保信息公开平台开始试运行，有关企业需参与调试。该机动车环保公开系统于2017年5月9日才正式上线运行，以上时间的迟延非泰普拓公司的原因造成，属于不可抗力。3.在环保部机动车和非道路移动机械环保信息公开平台于2017年5��9日正式上线运行后，泰普拓公司已经为样车顺利办理完毕上海市牌照，故涉诉车辆具备办理上海市牌照的客观条件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。双方对葛一暘提交的摩托车销售合同、付款凭证、摩托车照片、泰普拓公司员工黄捷与章永清的聊天记录及公证书、催告函、EMS快递单及送达结果查询单、葛一暘与王秋铭聊天记录的公证书及语音聊天记录公证光盘，泰普拓公司提交的货物进口证明书、进口机动车随车检验单、机动车销售统一发票、交强险保险单、缴纳保费发票、办理临时号牌收据、型式核准证书、培训费发票、国家质检总局第52号公告2017年7月17日修订和勘误刷新版、王秋铭与葛一暘的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。双方当事人对本院勘验笔录、调查笔录、本院调取的上海市公安局窗口服务告知书、机动车信息查询单、车辆购置税纳税申报资料及补办车辆购置税完税证明资料告知单、本院协助调查函、天津检验检疫局回复函等本院调查核实工作中形成的材料均予以确认，本院对上述材料予以确认并在卷佐证。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、泰普拓公司提交的《检验报告》，用于证明涉诉车辆检验合格。葛一暘对该证据的真实性认可，但对关联性不认可。本院认为，该份检验报告中的产品名称、型号规格、商标、生产单位、生产日期、车架编号、发动机编号与双方确认的《货物进口证明书》、《进口机动车辆随车检验单》中的内容一致，该《检验报告》中的摩托车照片与涉诉摩托车照片一致，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
二、泰普拓公司提交的国家质检总局第52号公告2015年10月8日修订和勘误刷新版、2016年10月12日修订和勘误刷新版，用于证明2015年10月8日国家质检总局第52号公告对涉诉车辆confederate的中文签注翻译为“联合”，与泰普拓公司持有的《货物进口证明书》、《进口机动车辆随车检验单》中载明的车辆名称“联盟”不一致，导致不能正常办理车辆登记注册，故泰普拓公司于2016年两次就该车中文签注申请勘误，并最终于2016年10月12日成功修订了涉诉车辆的中文签注，以上情况属于登记注册手续迟延的客观原因。葛一暘对国家质检总局第52号公告2015年10月8日修订和勘误刷新版、2016年10月12日修订和勘误刷新版的真实性不认可。鉴于泰普拓公司未能当庭打开相应网页以核实上述两次修订版的公告附件内容，本院亦未能找到该两次修订版公告以核实��实性，故本院对国家质检总局第52号公告2015年10月8日修订和勘误刷新版、2016年10月12日修订和勘误刷新版的真实性难以确认。
三、泰普拓公司提交的环保部2016年8月24日《关于开展机动车和非道路移动机械环保信息公开工作的公告》，用于证明2015年11月30日涉诉车辆的型式核准证书办理完毕后，泰普拓公司在车管所办理样车所有权登记时发现涉诉车型的中文签注与《货物进口证明书》以及《进口机动车辆随车检验单》中的车辆名称不一致，故向天津出入境检验检疫局申请勘误中文签注名称。勘误完毕后，又发现环保部改变政策，要求涉诉车辆的环保信息必须在环保部机动车和非道路机动机械环保信息公开平台上公开。该平台自2016年9月1日起做系统升级调试，2017年1月1日起开始试运行，涉诉车型实际于2017年5月9日才在该系统备案成功，故涉诉车辆迟延办理注��登记手续是因客观原因所致。葛一暘对该证据的真实性认可，但不认可关联性。本院认为，泰普拓公司拟以该证据佐证车辆上牌迟延的客观原因，该证据待证事实与本案争议焦点相关，本院对该份证据的关联性予以确认。
四、泰普拓公司提交的涉诉车型的环保备案信息，用于证明涉诉车型的环保信息已于2017年5月9日在调试后的机动车和非道路机动机械环保信息公开平台上备案，于2017年6月5日信息公开。葛一暘对该证据的真实性无法确认，申请由本院核实，同时对该证据的关联性不认可，认为涉诉摩托车环保信息中的企业为天津思爱福国际贸易有限公司，与本案无关。鉴于该环保备案信息已由泰普拓公司当庭打开相关网页，逐步操作登录并展示核实。另，该环保备案信息中显示用户名为泰普拓公司工作人员黄捷，黄捷为涉诉车辆登记注册手续的经办人之一���且该环保备案信息中的车辆信息与涉诉车辆信息一致，该份证据关系涉诉车辆是否具备办理上海市摩托车牌照的客观条件以及泰普拓公司有无履行合同义务等争议焦点，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
五、泰普拓公司提交的环保部机动车排污监控中心工作人员王明达的书面证人证言及王明达的名片，用于证明涉诉车辆已于2015年11月30日通过环保部型式核准，符合国家标准，具备办理上海市牌照的前置条件。王明达未到庭作证，葛一暘对王明达的身份以及王明达证人证言的真实性不予认可。鉴于证人未出庭作证，本院无法核实证人的身份、工作职责以及书面证言的真实性，故该证据的真实性本院不予确认。
六、泰普拓公司提交的国家认监委《关于进一步深化汽车强制性产品认证改革的公告》，用于证明2017年1月3日，国家��监委公告要求建立和完善统一的ccc认证车辆一致性信息公共管理服务平台。该平台即为机动车和非道路机动机械环保信息公开平台，系环保部和认监委等部门共同建设。该系统升级是涉诉车辆办理上海市车牌延迟的客观原因。葛一暘认可该份证据的真实性，但不认可关联性。鉴于该份证据关系泰普拓公司有无适当履行合同义务这一争议焦点，本院对该证据的关联性予以确认。
七、泰普拓公司提交的中国质量认证中心南京分中心《关于召开摩托车、发动机产品单车认证的培训通知》、报名回执，用于证明中国质量认证中心南京分中心通知泰普拓公司参加摩托车、发动机产品单车认证的培训，同时证明泰普拓公司在办理车辆上牌过程中遇到政策性变化，进而影响到车辆上牌工作的推进。葛一暘对该组证据的真实性认可，但不认可关联性。鉴于该组证据待证事���与本案争议焦点相关，本院对其关联性予以确认。
八、泰普拓公司提交的《本市新车按车型环保达标情况确认单（批量）》、沈云车辆所有权登记证书、沈云车辆上牌收费收据，用于证明与涉诉车辆同款车型的摩托车已被上海市环保局确认符合上海市机动车登记的环保达标要求，且同款车型的摩托车已于2017年7月11日办理拥有上海市号牌的所有权登记，由此证明涉诉摩托车具备在上海市办理所有权注册登记的客观条件，前提是葛一暘需取得上海市《机动车额度证明》、取得《车辆购置税完税证明》。葛一暘以该确认单系照片打印件为由不认可其真实性，亦不认可沈云车辆所有权登记证书、沈云车辆上牌收费收据的关联性。本院认为，《本市新车按车型环保达标情况确认单（批量）》旨在确认车辆型号为1C9SF290、发动机型号为X132的车辆符合上海市机动车登��的环保达标要求，且该确认单为车辆所有人沈云办理车辆登记注册过程中获取，原件已被登记机关收走。结合双方确认的其他证据可知，针对同款摩托车，沈云已经办理完毕拥有上海市号牌的车辆所有权登记，说明该确认单记载内容应为真实。本院对该份确认单的真实性予以确认。另，该组证据体现的待证事实与本案争议焦点有关，故本院对该组证据的关联性予以确认。
本院根据上述认证查明事实如下：
2014年10月22日，葛一暘（合同乙方）从泰普拓公司(合同甲方)处购买进口摩托车一辆，双方签订《摩托车销售合同》。该合同约定如下内容：1.摩托车品牌为美国confederate，型号为speedster，颜色为黑色，VIN号码待定，预付定金39万元（已经支付7万元），车辆价格78万元，预计交车时间为2015年5月30日（最终以甲方通知时间为准）。2.本合同自甲方收到乙方支付的定金后生效，如甲方自本合同签订之日起3日内未收到乙方交纳的车辆定金，本合同自动废止。3.乙方应依合同约定在预计交车时间前向甲方付清全部车款。否则甲方有权自行处理乙方所定车辆。乙方已交纳的定金，甲方不予返还。合同生效后，预付款需要超过50%。海关的关单、商检单齐全后在开具发票前乙方需完成付款额占总车价的80%。开具发票后乙方须全款付清。甲方承诺车辆可以合法的办理上海市摩托车牌照，如果逾期乙方可以要求退车。双方达成退款后3日内退款汇出到乙方的账号。4.甲方确认乙方交纳的全部购车款达到甲方账户后通知乙方提车。乙方应在甲方通知日期起14日内到甲方的上述地址提车并办理相关手续。如非乙方本人提车，代理人必须出具本合同原件、乙方身份证明原件、乙方签字或盖章的授权委托书原件及代理人身份证明原���。5.乙方应在甲方通知提车之日起21日内办理完提车手续并提走该车。否则，甲方将有权转移到收费停车场存放，由此产生的一切费用、损失等责任均与甲方无关。6.乙方在交车时应对所购车辆的功能及外观进行认真检查，确认。交车后，包括但不限于乙方因运输、使用、保管、保养不当造成的问题，由乙方自行负责。7.甲方交付的车辆符合美国confederate原厂标准及我国相关产品质量标准，甲方向乙方交付摩托车时，应如实介绍所售车辆的基本情况。如美国confederate及其代理对车辆的配置进行变更，甲方无需提前通知乙方，交车时以实际车辆状况为准。车辆配置及装饰配件如果有变动，甲方会和乙方提前确认。如果未与乙方确认，乙方可拒绝交车并退款。8.由于不可抗力（地震、火灾、战争、罢工等）及包括但不限于国家相关政策改变、海关商检改变报关报检程序、美国工厂调整生产、运输等原因，造成迟于预计交车时间交货，甲方应于预计的交车日期前通知乙方可能的延期时间，甲方无需承担延期交车的任何责任。9.甲方应在乙方提车后30个工作日内向乙方提供（1）销售发票；（2）海关进口商品证明书；（3）进口商品随车检验单。免除甲方因包括但不限于由于商检、海关、税务等国家相关部门的政策或流程改变、相关单据内容变更等原因可能延期交付的责任以及连带责任。10.乙方知悉邮寄有可能造成延误或遗失，故甲方建议本合同第8项所列文件均由乙方本人亲自领取。如由代理人代领，乙方需出具书面授权委托书并注明具体委托权限。如需邮寄，乙方需出具书面指令并承诺由乙方自行承担因邮件延迟或遗失可能产生的不利后果。11.甲方为乙方提供confederate的原厂标准保修服务，即自提车之日起24个月内（不限公里数）提供因���厂制造缺陷所导致零部件损坏的保修服务。此项保修服务并不包括车辆以外和使用车辆导致的其他任何责任。保修期内如在非普洛特授权维修店进行修理或保养改装等视为自动放弃保修服务。所有保修保养检测及改装服务地点均为本合同所在地。如甲方在有条件的情况下应乙方要求改变服务地点，则由此发生的费用由乙方承担（包括但不限于差旅费、运输费、保险等）。12.本合同所载明的乙方电话及通信地址视为乙方确认的联系方式。甲方就本合同订立、履行、解除等过程中与上述电话及通信地址通话或邮寄函件时，均视同甲方已通知。13.机动车登记属于政府管理审批范围，甲方无权承诺任何机动车注册登记相关事宜，且和本合同不相干涉。甲方会在承诺时间内完成机动车上牌注册工作。如无法完成机动车注册，乙方有权要求退车。14.甲方对乙方提供的产品及服��仅限于本合同提到的内容，对于本合同中未涉及的内容，甲方不做任何承诺。
2014年8月20日，葛一暘分别于2014年8月20日给付泰普拓公司法定代表人王秋铭7万元，于2014年11月12日给付32万元，于2015年6月19日将尾款39万元给付完毕。泰普拓公司于2015年6月底向葛一暘交付摩托车并出示货物进口证明书（俗称关单）、进口机动车辆随车检验单（俗称商检单）。鉴于葛一暘非上海市居民，葛一暘要求将涉诉车辆的所有权登记至葛一暘之亲属章永清名下，章永清为上海市居民。截至本案庭审辩论终结前，涉诉摩托车尚未办理拥有上海市号牌的车辆所有权登记。
经查，天津保税区海关于2015年3月20日开具的《货物进口证明书》显示，涉诉摩托车于2015年2月27日运抵天津口岸，业经泰普拓公司于2015年3月2日办结进口手续。该证书所列车辆信息如下：货名为联盟摩托车、型号X132hellcat，发动机号码RCX00102，车辆识别代号（VIN）×××，车身颜色黑色，产地美国，出厂日期2014年12月。天津出入境检验检疫局于2015年5月7日开具的《进口机动车辆随车检验单》显示，涉诉车辆一般项目检验合格，安全性能检验合格，符合特殊程序处理程序要求。泰普拓公司提交的《检验报告》显示，涉诉摩托车经国家摩托车质量监督检验中心（天津）检验，结论为合格。
2015年7月9日，泰普拓公司以章永清为购买人开具机动车销售统一发票，价税合计49.8万元（含增值税72358.97元）。2015年7月14日，泰普拓公司以章永清为被保险人购买机动车交强险，并交纳保险费400元、车船费60元。此后，泰普拓公司以章永清名义办理3期临时号牌供葛一暘行驶3个月。
2015年11月30日，环保部出具《型式核准证书》，载明美国联盟摩托车公司X132hellcat车型排��达到相关型式核准要求，并于2015年11月30日予以型式核准批准。
诉讼中，双方一致确认如下事实：1.《摩托车销售合同》项下，双方约定的定金金额为39万元；2.泰普拓公司主张《摩托车销售合同》已解除，但并未向葛一暘发出解除合同通知，未行使过合同解除权；3.截至本案庭审辩论终结前，葛一暘一方尚未就涉诉摩托车缴纳车辆购置税，未取得《车辆购置税完税证明》；4.截至本案庭审辩论终结前，葛一暘一方尚未购买上海市机动车额度，未取得《机动车额度证明》；5.葛一暘提起本诉前，葛一暘并未向泰普拓公司主张解除合同，葛一暘于2017年3月13日以起诉方式提出解除《摩托车销售合同》，泰普拓公司于2017年4月10日收到本院送达的起诉状副本。
诉讼中，双方对《摩托车销售合同》是否因葛一暘迟延缴纳定金而解除存在争议。泰普拓公司主张���葛一暘应于合同签订之日起3日内即2014年10月25日前缴纳39万元定金，葛一暘实际于2014年11月12日给付39万元完毕，葛一暘存在违约情形，依照涉诉合同第2条之约定，该合同已经自行废止。泰普拓公司表示这里的“废止”应是解除的意思。葛一暘对此不予认可，其主张定金合同为实践性合同，其生效应以实际支付金额确定，故涉诉合同仍为有效。经本院询问，泰普拓公司主张合同解除后双方的权利义务参照原合同执行，其并未向葛一暘发出解除通知以行使解除权。
诉讼中，双方对涉诉合同项下存在几项法律关系存在争议。葛一暘认为，双方仅存在一项法律关系即车辆买卖合同关系，根据合同约定，泰普拓公司负有为涉诉摩托车办理上海市摩托车牌照的义务，葛一暘给付的78万元系购车款和服务费两项内容的总体对价。泰普拓公司则认为除买卖合同关系之外，双方还存在代办牌照的委托合同关系，该78万元仅指购车款，其他服务内容需要收取代办费。
诉讼中，双方对泰普拓公司是否负有为涉诉摩托车办理拥有上海市牌照的所有权登记注册义务存在争议。葛一暘主张，根据《摩托车销售合同》第3条之约定“泰普拓公司承诺车辆可以合法的办理上海市摩托车牌照。如逾期葛一暘可以要求退车。”另该合同第13条约定“泰普拓公司会在承诺时间内完成机动车上牌注册工作。如无法完成机动车注册，葛一暘有权要求退车。”并主张在黄捷与章永清的微信聊天记录中，以及葛一暘与王秋铭的微信聊天记录中，葛一暘一方亦多次催告泰普拓公司为涉诉车辆办理上海市牌照。葛一暘据此主张泰普拓公司的义务是为葛一暘办理涉诉车辆的所有权登记注册，直至葛一暘一方拿到上海市摩托车牌照，将所有权登记至章永清名下。泰普拓公司辩称：1.涉诉合同约定的上牌注册工作并非办理车辆所有权登记，而是到行政管理部门办理有关环保核准、车型注册等办理所有权登记手续之前的前置性工作；2.根据涉诉合同第13条之约定“机动车登记属于政府管理审批范围，泰普拓公司无权承诺任何机动车注册登记相关事宜，且和本合同不相干涉。”可见，泰普拓公司的义务仅为协助葛一暘办理相关手续，并非包办；3.涉诉车辆能否取得拥有上海市号牌的所有权登记关键在于葛一暘一方是否取得相应机动车额度、是否取得车辆购置税完税证明。
诉讼中，双方对《摩托车销售合同》的履行期限存在争议。针对涉诉合同第3条中“如逾期葛一暘可以要求退车”以及第13条中“泰普拓公司会在承诺时间内完成机动车上牌注册工作”所指向的具体履行期限，双方一致确认在合同签订时并未对上述期限予以明确。葛一暘主张，双方聊天记录内容显示，葛一暘自购买涉诉摩托车后一直催促泰普拓公司办理车辆上牌工作，王秋铭亦多次提到上牌的期限问题，可以视为泰普拓公司在合同履行过程中承诺了办理上海市摩托车牌照的期限。另，葛一暘提交催告函、EMS快递单及送达结果查询单，主张在2017年2月9日以书面催告函形式催告泰普拓公司办理车辆上牌手续，已经给泰普拓公司预留了足够长的时间办理上牌。
经查，黄捷与章永清聊天记录显示如下内容：2016年12月27日，黄捷称：“目前这个车型上牌已经没有政策法规上面的问题了。现在的问题是这辆车的生产时间是2014年10月份，已经超过两年了，环保部门要求要把这辆车的检测报告做一下更新和延期，我已经咨询有关部门了，这个应该很快，几天时间就能弄好。”2016年12月30日，章永清问：“现在啥情况？”黄捷称���“更新的检测报告元旦收假就能出来。”2017年1月9日，章永清问“怎么样了？”黄捷称：“拿到了，已经给上海寄出。王谦明天下午能收到，周三去办理，周三给您情况更新。”章永清回复“好的。”2017年1月16日，章永清问:“什么情况？”黄捷称：“我见到管事的人了，他说我们之前办的手续都没问题，是年底了他们各个部委要出一些新文件，还有各种考核比较忙，他跟我说20号之前肯定有了。”2017年1月22日，章永清问：“还能不能上牌？已近一年了”黄捷称：“我周五下午打听的，说周一肯定下来了，明天安排上海员工去环保打单子。”章永清问：“年前能不能上牌？”黄捷称：“打出环保单，您前面那辆样车估计能把新车型录入做完，拿牌不能保证。您那个还需要买上牌单那些，是肯定不行了。”2017年1月23日，章永清问：“环保拿到后面还有什么环节？”��捷称：“就是那辆样车先去做新车型认定，大概三个工作日后系统里有信息了就可以去验车上牌，然后大概两天左右的归档期。之后您这辆就能去验车了。就相当于，必须那辆样车的牌照到手大概两个工作日，档案已经归进系统里之后，您这辆就不算新车型了，就可以去验车了。”章永清接着问：“现在环保好了吗？”黄捷称：“我从北京问过国家环保局机房，是好了，上海这边说今天应该能打出来，我们在等，环保局已经去沟通了。”当日，黄捷称：“有了。接下来得联系样车车主要证件，办新车型录入，不过年前拿牌子是肯定不行了。”章永清回复称：“好。办到什么程度及时告知我。环保能不能发个照片给我？”黄捷遂应章永清之要求发送了涉诉车型型式核准证书照片。2017年2月6日章永清问：“怎么样了？”黄捷称：“样车车主证件没在，出去玩了，就这几天回来就安排。”2017年2月9日，葛一暘向泰普拓公司发送书面催告函，载明要求泰普拓公司于2017年2月16日前办完上牌手续，该催告函于2017年2月11日邮寄送达泰普拓公司。章永清2017年2月9日亦通过微信向黄捷发送该催告函照片。葛一暘与王秋铭的微信聊天记录中显示如下内容：2015年4月3日，葛一暘问：“你负责上牌的吧？”王秋铭称：“肯定的，给你写个保证，肯定能上牌，已经走审批了。”2015年5月18日葛一暘问：“上牌呢？谁负责？”王秋铭称：“牌照的事我们负责，踏踏实实放心。”并要求葛一暘付清余款，否则没法开发票。2015年8月15日葛一暘问：“车什么时候能上牌？”王秋铭称：“下个月批下来就好了。同样手续的另一款车‘零’都批示了，CM（即涉诉车）就是时间问题。”葛一暘回复称：“好”。2015年10月24日,葛一暘问:“我的车什么时候可以上牌？”王秋铭称：“本来说上个月就把CCC认证拿了就上牌了，然后得拖到这个月底，因为上个月天津港爆炸，环保局的人都去了，加上国庆节放假，所以发文就晚了一个月。应该二三十天就搞定了。”葛一暘回复称“好”。2016年2月28日，葛一暘问上牌进度，王秋铭称：“有，早就拿到了。等着他们更新这个信息呢。原来是拿着这个上海就能上牌，现在上海车管所被换了以后就得等着网上能查到才行。咱们的手续一直都是合理合法的，全的。这是因为改规矩了，我们配合确实耽误时间了，加上去年天津港爆炸的事，环保局调过去好多人，咱们约定的也是，政府的改变不可抗力啊。上不上牌不影响这车合不合法。”2016年3月12日，葛一暘问：“上牌的事不是说回复我吗？现在怎么说？“王秋铭称：“四月落牌，定了，踏实了。”葛一暘问：“确定吧？”王秋铭称：“确定，我们��书早拿了。现在环保部什么都得公示多少工作日才给批。咱这个没问题，人家都说了，就等日子了。”2016年4月6日葛一暘问：“车子上牌的事怎么说了？”王秋铭称：“就这个月，没问题和您说过了，放心，公示。”2016年5月13日，葛一暘问“已经五月中了，上牌的事到底怎么说？”王秋铭称：“手续五一就好了，等第一个申请的人，他的上牌单好了就弄，主要是按顺序申请的就要他先来，你踏实放心。是车主的上牌单没好，耽误几天，我们手续好了。第一个客户他先申请的，但是上牌单需要身份证，两天后回来上海就办，他完了就是您的车。”2016年8月19日，葛一暘称：“现在说好像要到十月，这么拖下去我不知道该怎么办了。”王秋铭称：“政府的错误，那是最晚，不是在让他们改吗？”葛一暘问：“再办不了怎么办？”王秋铭称：“不会办不了，他正常下发文件的周期是三个月，但他这是出错了，所以我们在跟他说得解决这个问题。”2017年4月5日，王秋铭称：“听说你起诉我了？”葛一暘称：“哪有买了车两年多了上不了牌的，你们也没有说法。”王秋铭称：“刚培训完，国家系统联网升级，重新培训。他们改的系统，不是我。为何不直接说，找我，我一直在花钱跟进。”葛一暘要求双方协商退车，王秋铭称：“车骑过了，我们手续还差一个月办完，我可以承诺上牌时间，不然我退车。我可以承诺上牌时间，上不了上得了都承诺时间给你卖车，不然全款我退了。”葛一暘称：“不要了，车要能上牌，以后你也可以卖别人，所以我们协商个价格。”王秋铭称：“两个月上牌，估计一个月，不然退车，协商价格，写个合同，你看如何？”葛一暘对此未置可否。泰普拓公司认为，上述聊天中的时间不能视为对《摩托车销售合���》第3条、第13条中履行期限的明确。泰普拓公司辩称，因案外人沈云与葛一暘购买同车型摩托车，沈云具有办理上海市车牌的机动车额度，鉴于涉诉车辆系小批量进口的新车型摩托车，故双方协商先以沈云车作为样车先行办理新车型录入，待样车手续办理完毕，葛一暘可直接持《车辆购置税完税证明》、《机动车额度证明》办理所有权登记注册。因此上述聊天中，葛一暘一方催问的均为样车的办理进度，且2017年4月以后的聊天记录中王秋铭承诺上牌时间是诉讼中提出的和解方案，葛一暘并未同意。
诉讼中，针对泰普拓公司是否存在怠于履行合同义务双方存在争议。葛一暘主张泰普拓公司怠于履行车辆上牌义务，经多次催告仍未履行。泰普拓公司则主张，在合同履行中泰普拓公司已向葛一暘交付了合格车辆、开具了发票、取得并出示了《货物进口证明书》���即关单）、《进口机动车辆随车检验单》（即商检单）、《检验报告》（即小批量报告），为章永清购买了交强险并缴纳保费、以章永清的名义办理3期临时牌照、2015年11月30日涉诉车辆通过环保部的型式核准，自此涉诉车辆办理车辆所有权登记的前置性手续已经办理完毕，泰普拓公司应尽的协助义务已经履行完毕，葛一暘仅需持《机动车额度证明》《车辆购置税完税证明》前往车管所办理所有权登记即可。至于为何涉诉车辆至今未取得拥有上海市车牌的所有权登记，泰普拓公司辩称存在三方面客观原因：针对国家质检总局第52号公告中涉诉车辆中文签注名称错误一事泰普拓公司申请勘误修订；环保部关于机动车和非道路移动机械环保信息公开平台升级；葛一暘未取得《机动车额度证明》及《车辆购置税完税证明》。第一，针对国家质检总局第52号公告中涉诉车辆中���签注名称勘误一事，本院向天津出入境检验检疫局发函询问相关情况。天津出入境检验检疫局回函称：“1.经查询国家质检总局网站信息显示，国家质检总局第52号公告最近一次更新修订时间为2017年7月17日。2.由于受生产日期等因素的影响，同一段时期内对相同型号进口机动车申报随车检验单的中文名称有可能存在不同。国家质检总局第52号公告的修订周期一般为三个月。3.泰普拓公司2016年就confederate摩托车中文签注事宜，共通过天津检验检疫局递交过2次申请。以上不代表该公司从全国其他口岸提出申请的情况。”经查，国家质检总局第52号公告2017年7月17日修订和勘误刷新版中载明，2014年10月1日之前生产的confederate摩托车中文签注名称为“美国联合”，制造厂名称为美国联合摩托车公司阿拉巴马工厂，2014年10月1日之后生产的confederate中文签注名称为美国联盟，制造��名称为美国联盟摩托车公司。第二，针对环保部关于机动车和非道路移动机械环保信息公开平台升级这一情况，本院核实情如下：2016年8月24日，环保部《关于开展机动车和非道路移动机械环保信息公开工作的公告》显示，环保部要求车辆生产、进口企业应当向社会公开车辆环保信息，暂不具备在本企业官方网站公开条件的企业应在产品出厂或入境前，在环保部机动车和非道路机械环保信息公开平台予以公开。自2016年9月1日起，该平台开始试运行，各有关企业积极参与调试。自2017年1月1日起，机动车生产进口企业将新生产、进口机动车的环保信息按照公告时间和方式予以公开。涉诉摩托车环保信息于2017年5月9日在上述平台予以备案，于2017年6月5日对外信息公开。另，2017年1月3日，国家认监委发布《关于进一步深化汽车强制性产品认证改革的公告》，将摩托车、摩托��发动机作为单车CCC认证纳入强制性产品认证，并要求建立和完善统一的CCC认证车辆一致性信息公共管理服务平台，进一步完善CCC认证车辆一致性证书内容。中国质量认证中心南京分中心于2017年3月1日发布培训通知就摩托车、摩托车发动机纳入单车认证开展培训，泰普拓公司员工黄捷报名参加培训。第三，关于葛一暘未取得《机动车额度证明》及《车辆购置税完税证明》这一情况，葛一暘认可在整个合同履行中，其向泰普拓公司支付了车款，提供了办理车牌所需的身份证件，其他手续因泰普拓公司并未告知何时办理、如何办理，故至今未办理。本院向上海市公安局交通警察总队车辆管理所查询得知，葛一暘名下并无车辆登记，章永清名下现登记有小客车一辆。
诉讼中，双方对《摩托车销售合同》解除条件是否成就存在争议。关于涉诉合同第3条、第13条约定���定性，双方一致确认上述条款可理解为协议解除条款。葛一暘主张泰普拓公司违反上述条款之约定，经催告仍未办理车辆上牌登记注册，导致涉诉摩托车至今无法上路行驶，葛一暘购买车辆的目的无法实现，故合同解除条件已经成就。泰普拓公司提交相关证据主张，因沈云与葛一暘购买同款车辆，鉴于沈云具有上牌登记所需的额度，故双方达成一致意见，将沈云车辆作为样车先行办理登记注册，待同车型手续办理完毕，葛一暘持《机动车额度证明》《车辆购置税完税证明》上牌注册即可。现样车已经办理完毕拥有上海市牌照的所有权登记，说明涉诉车辆具备合法办理上海市车辆所有权登记的客观条件，且泰普拓公司在合同履行中的协助义务已经履行完毕。经查，泰普拓公司提交的《本市新车按车型环保达标情况确认单（批量）》显示，上海市环保局确认车辆型号��1C9SF290、发动机型号为X132的车辆符合上海市机动车登记的环保达标要求。沈云于2017年7月11日取得拥有上海市车牌的所有权登记。关于沈云车辆是否为样车一事，葛一暘表示知道沈云这个人，知道样车车型与涉诉车辆一致，但不清楚沈云车辆是否与涉诉车辆同型号。
诉讼中，本院向上海市公安局交警总队车管所核实上海市机动车所有权登记注册程序并调取了告知单。经查，在上海市办理涉诉摩托车注册登记手续需提供如下材料：1.机动车所有人身份证明；2.购车发票等机动车来历证明；3.机动车整车出厂合格证明或进口机动车进口凭证；4.车辆购置税完税证明或免税凭证；5.机动车交强险凭证；6.车船税纳税或免税证明（在机动车交强险凭证上签注已纳税信息的除外）；7.《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》（在车管所窗口领取或公安门户网站下载）；8.委托代理人办理的，还应提交委托手续；9.车辆识别代号拓印膜；10.机动车标准照片2张；11.出厂或进口后两年内未申请注册登记的机动车，还应提交机动车安全技术检验合格证明；12.机动车额度证明；13.环保达标情况确认单。另，一辆机动车最多可以办理3个临时牌照。一个上海市居民名下最多登记2辆机动车。本院向上海市环保局核实得知，办理进口摩托车环保达标情况确认单需要提供《货物进口证明书》（即关单）、发票、小批量报告三样材料，经核实发动机型号，在公告网上确认，达到标准可发放确认单。该局通过核实涉诉摩托车发动机型号及关单可查到涉诉车型于2017年6月5日公示的环保信息。本院向上海市国税局核实得知，进口摩托车车辆购置税申报资料需提供申报表、车主身份证明、车辆价格证明、车辆合格证明等申报材料。进口自用应税车辆的，应当自进口之日起60日内申报纳税。完税后，携带《机动车额度证明》等资料至交通委窗口办理额度审核并领取《车辆购置税完税证明》。
诉讼中，本院组织双方对涉诉摩托车进行勘验，双方对车辆外观、发动机号、车架号等进行比对指认，确认所勘验摩托车为涉诉合同项下车辆且外观完好，未发现有明显损毁之处。双方一致确认该车行驶里程数为309.84公里。勘验中，双方就日后可能涉及的退车问题达成一致意见：葛一暘承诺自提车至今都在善意使用、保管涉诉车辆，且使用车辆三个月，没有任何损坏车辆或影响车辆使用性能的行为发生，如果本院驳回葛一暘的诉讼请求，确认合同不解除，那么对于车辆现状葛一暘表示认可，如本院确认双方解除合同并判令葛一暘退车，那么在交付车辆时，泰普拓公司势必会对车辆进行细致的检查，如发现车辆使用功能受损，或发现其他影响车辆使用、销售的问题，双方同意另案处理。
庭审中，经本院释明，泰普拓公司表示同意继续履行合同，如葛一暘及时购买机动车额度并取得《车辆购置税完税证明》，泰普拓公司将在葛一暘完成上述工作之日起20个工作日内协助葛一暘完成车辆所有权登记。葛一暘则明确表示不同意交纳车辆购置税，不同意购买上海市机动车额度，理由为，葛一暘是一名摩托车爱好者，目前摩托车进口产品有更新，有新车型，且购买额度指标价格上涨，目前需要三、四十万元才能购买到机动车额度。
经本院释明，如涉及合同解除，关于车款退还一节，葛一暘要求泰普拓公司退还车款78万元并支付资金占用利息。泰普拓公司主张葛一暘恶意不履行合同，应扣除涉诉车辆近3年的车辆折旧费，自车辆出厂之时即2014年12月起算，第一年折旧15%，第二��三年分别折旧10%，同时要求扣除机动车销售统一发票中的税额72358.97元。
上述事实，有原告葛一暘、被告泰普拓公司提交的上述证据，法院调查笔录、调取材料以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：
原告葛一暘诉请本院判令解除其与被告泰普拓公司签订的《摩托车销售合同》，请求解除合同之诉本质上属于确认解除合同效力之诉。本案是一起典型的在销售机动车并协助办理机动车登记过程中引发的纠纷，其特殊性在于以下几点：第一，涉诉车辆是一辆进口机动摩托车，且为新车型，合同签订时有关该车型的环保信息、中文签注等信息在有关行政主管部门尚无备案，有关车辆注册登记的相关行政审批要求具有一定特殊性；第二，买方葛一暘要求为涉诉车辆办理拥有上海市号牌的所有权登记，而上海市有关机动车登记注册的政��性要求亦具有特殊性；第三，卖方泰普拓公司辩称在办理车辆登记注册过程中遭遇车辆环保信息公开平台升级、车辆中文签注勘误修订等特殊情况。因此，在本案处理中，除依照合同法有关规定、双方合同约定，参照当前机动车买卖的市场交易习惯，还应考量上述特殊因素，综合判断双方在履行合同义务过程中是否存在导致合同解除条件成就的行为发生，进而判断葛一暘诉请确认解除合同的意思表示是否有效。
综合本案证据、双方当事人陈述意见，本院认为本案存在以下争议焦点：一、《摩托车销售合同》的效力如何认定；二、《摩托车销售合同》项下存在几个法律关系；三、《摩托车销售合同》项下双方的合同义务如何认定；四、《摩托车销售合同》的解除条件是否成就。针对以上争议焦点，本院作如下评述：
一、《摩托车销售合同》并不��葛一暘迟延付款而终止合同关系，双方均应继续依约履行
涉诉合同的建立系双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。双方在涉诉合同第1条约定预付定金39万元，已经支付7万元。对于该39万元的性质到底为预付款还是定金，合同中并未明确界定。庭审中，经本院询问，双方一致确认该39万元为定金。根据《担保法》第九十条之规定，定金合同从实际交付定金之日起生效。该法第九十一条同时规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。故涉诉合同项下的定金限额不得超出15.6万元，且自实际交付之日生效。葛一暘于2014年8月20日交付7万元，于2014年11月12日交付32万元。从双方实际履行情况看，葛一暘付款后，双方继续履行合同，泰普拓公司并未向葛一暘主张解除合同。故���院认为，泰普拓公司并未向葛一暘行使过合同解除权，双方继续履行合同，实质上以实际行为对定金给付时间进行了变更，泰普拓公司主张合同已经自行解除的答辩意见，本院不予采信，双方均应依约继续履行。
二、《摩托车销售合同》项下仅存在一个买卖合同关系
统观整个《摩托车销售合同》，该合同第1条至第12条相继对标的物、价款、定金、买方付款义务、提车、车辆质量和验收、车辆及票据单证延迟交付或遗失的免责事由、售后服务等进行了约定，此为买卖合同项下基本的权利义务范畴。该合同第3条、第13条涉及车辆上牌注册事宜，其中第3条约定：“甲方承诺车辆可以合法的办理上海市摩托车牌照，如果逾期乙方可以要求退车。”第十三条约定：“机动车登记属于政府管理审批范围，甲方无权承诺任何机动车注册登记相关事宜，且和本合同不相干涉。甲方会在承诺时间内完成机动车上牌注册工作。如无法完成机动车注册，乙方有权要求退车。”首先，合同条款中难以体现“委托”这一意思表示。其次，假设泰普拓公司办理涉诉车辆上牌注册系双方另行建立了委托合同关系，涉诉合同及当事人陈述均难以体现委托合同项下的对价。第三，葛一暘购买涉诉摩托车的最终目的是上路行驶，上路行驶的前提是车辆合法办理登记注册。双方约定无法完成机动车上牌注册的后果是买方退车，双方将车辆登记注册与退车如此紧密地绑定在一起，并将无法办理车辆上牌注册设定为因，将买方退车设定为果，足见双方的本意是欲将上牌注册、车辆买卖纳入同一法律关系项下解决。故本院认为，双方仅存在一个法律关系即摩托车买卖合同关系。
三、《摩托车销售合同》项下双方合同义务之明确
（一）泰普拓公司负有协助葛一暘办理涉诉车辆所有权登记的义务，此为合同从给付义务
首先，根据当前的机动车市场交易习惯，卖方除如约交付车辆外，协助买方办理车辆所有权登记亦为通行做法。其次，涉诉合同第3条中，泰普拓公司承诺车辆可以合法的办理上海市摩托车牌照。涉诉合同第13条约定，泰普拓公司应在承诺时间内完成机动车上牌注册工作。双方微信聊天中，葛一暘一方多次催问车辆上牌事宜，泰普拓公司一方亦在回应中多次承诺负责上牌，并汇报工作进度。第三，根据双方举证情况，办理车辆所有权注册登记所需的发票、交强险保单、《货物进口证明书》、《进口机动车辆随车检验单》等单证均在泰普拓公司处持有。可见，泰普拓公司负有办理涉诉车辆上牌注册的义务，该项义务有交易习惯参照，有合同依据，双方亦在如此履行。因合同��款中有诸如“办理上海市摩托车牌照”“上牌注册”等指向明确的表述，那么该上牌注册义务应解释为办理涉诉摩托车的所有权登记注册义务。该义务始于合同签订，直至涉诉车辆取得上海市号牌、完成所有权登记注册为止。
需要强调的是，摩托车所有权登记注册属于行政主管部门负责的行政许可行为。车辆所有人、车辆自身均应满足有关登记注册的前置条件方可完成注册登记。正如双方在涉诉合同第13条约定：“机动车登记属于政府管理审批范围，泰普拓公司无权承诺任何机动车注册登记相关事宜。”可见，泰普拓公司在办理车辆所有权登记注册过程中仅为协助葛一暘办理。该协助办理义务是基于合同约定、诚实信用原则，旨在确保卖方交付合格车辆这一主给付义务更臻完善，使葛一暘作为买方的利益获得最大化满足。
（二）办理车辆所有权登记过程中双方合同义务之划分
涉诉合同项下，葛一暘作为买方的主给付义务为依约交付车款，泰普拓公司作为卖方的主给付义务为依约交付车辆。鉴于车辆登记注册属行政审批范畴，涉诉摩托车为进口新车型，上海市对车辆在环保标准方面、对申请人在额度指标方面亦有特殊政策性要求，那么在办理涉诉车辆所有权登记过程中，泰普拓公司的协助办理义务并非包揽所有事项。在此有必要对双方各自责任界限予以划分，以便后文评判各自履行情况。行政审批中针对机动车所有人主体适格性的审核，泰普拓公司难以代劳，此为葛一暘自身应履行之义务。关于行政审批中对车辆合法性、合规性的审核，泰普拓公司作为车辆供应商，考虑到其负有保证车辆质量合格、渠道合法、手续合规这一当然的合同义务，泰普拓公司应负担有关义务。
综合本院向上海市公安局交通警察总队车管所、上海市环保局、上海市国税局等部门核实的情况，办理涉诉摩托车所有权登记需提供的材料中，机动车所有人身份证明、《机动车额度证明》属于对申请主体适格性的审核，该两项材料应属葛一暘自身义务范畴，葛一暘应自行办理。《车辆购置税完税证明》的办理又需以审核《机动车额度证明》为前置程序，故办理《车辆购置税完整证明》应为葛一暘之义务范畴，泰普拓公司难以代劳。','2018-10-07
17:02:55',0,'web',NULL),(10620272,'f9ac4db6-1ccf-42c8-8fdb-e5e27217262b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f9ac4db6-1ccf-42c8-8fdb-e5e27217262b\",\"案件名称\":\"莱州市联盛包装材料有限公司与施恩富合同纠纷、申请保全案件民事诉讼保全裁定书\",\"案号\":\"（2014）烟民一初字第94-3号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435915435000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"山东省烟台市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1553\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"烟台市\",\"法院区县\":null,\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告莱州市联盛包装材料有限公司与被告施恩富合同纠纷一案中，依原告莱州市联盛包装材料有限公司的申请，本院于2014年5月7日作出（2014）烟民一初字第94-1号民事裁定书，查封了被告施恩富价值960万元的财���。2014年5月22日，原告莱州市联盛包装材料有限公司向本院提交解除查封申请，申请解除对被告施恩富财产保全措施\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"莱州市联盛包装材料有限公司与施恩富合同纠纷、申请保全案件民事诉讼保全裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"莱州市联盛包装材料有限公司与施恩富合同纠纷、申请保全案件民事诉讼保全裁定书
（2014）烟民一初字第94-3号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f9ac4db6-1ccf-42c8-8fdb-e5e27217262b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"莱州市联盛包装材料有限公司与施恩富合同纠纷、申请保全案件民事诉讼保全裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）烟民一初字第94-3号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山东省烟台市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1553\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山东省烟台市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷,合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-05-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"莱州市联盛包装材料有限公司,施恩富\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》\',Items:[{法条名称:\'第三十一条第一款\',法条内容:\'
第三十一条 有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： [ly]
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；[ly] （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；[ly]
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；[ly] （四）债务已经清偿的；[ly]
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；[ly] （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。[ly]
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执���通知书[ly]\'},{法条名称:\'第三十二条\',法条内容:\' 第三十二条
财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"莱州市联盛包装材料有限公司与施恩富合同纠纷、申请保全案件民事诉讼保全裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-03\\\\\",\\\\\