四川省隆昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1028民初2519号
原告：陈作芬，女，1963年11月25日出生，汉族，住隆昌县。
诉讼委托代理人：李映辉，四川成隆律师事务所律师，特别授权。
被告：王娜，女，1987年4月14日出生，汉族，住成都市成华区。
被告：王友堂，男，1933年4月24日出生，汉族，住隆昌县。
被告：何英先，女，1943年4月1日出生，汉族，住隆昌县。
被告王友堂、何英先诉讼委托代理人：李冰，女，1963年9月3日出生，汉族，住隆昌县，系被告王友堂、何英先的儿媳，特别授权。
被告王友堂、何英先诉讼委托代理人：曾从刚，四川永炽律师事务所律师，一般代理。
原告陈作芬诉被告王娜、王友堂、何英先物权确认纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈作芬及其委托代理人李映辉,被告王娜，被告王友堂、何英先及其委托代理人李冰、曾从刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈作芬向本院提出诉讼请求：1、依法判决位于隆昌县的房屋（产权证号：XXXXXX**）归原告所有；2、本案诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：原告陈作芬与王顺细系夫妻关系，被告王娜系原告与王顺细独生女，被告王友堂、何英先系王顺细的父母，王顺细于2015年8月13日因病去世。
原告与王顺细于2001年11月15日以感情不合离婚，在离婚协议书中约定：“……三、共同财产：1、现金存款壹万肆仟元归男方所有。2、大南街房屋80㎡及旧家具归女方所有。3、火车站粮站旧房一套，归女方卖，产权归女方所有。”办理离婚手续后，王顺细远走他乡，火车站粮站的房屋的相关事宜一直都由原告全权处理。
王顺细所在的单位隆昌县正星饲料有限公司进行破产还债，要将单位的职工住房进行竞卖，王顺细以4000元的价格买下了跃进街的房屋（即离婚协议中约定的“火车站粮站旧房”），并办理了产权手续，获得了房屋产权证及国土使用证。
现王顺细因病去世，为保护原告的合法权益，特依照相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告王娜辩称：原告所述是事实，对原告的诉讼请求无异议。父母离婚前法院已贴出公告，父亲王顺细所在单位的房子要卖给职工，因此在离婚时才约定现金归父亲王顺细，隆昌县房屋的产权归陈作芬所有；父亲王顺细在买房并办理好手续后就外出务工，后打电话叫我及母亲一起到三叔家里将房产证拿回来，直到现在房产证都由母亲保管；大南街的房屋系表哥詹XX所有，我与母亲陈作芬居住在该房是为了照顾外婆。
被告王友堂、何英先辩称：1、本案诉争房屋系原、被告共同继承的遗产，不属于原告单独所有；2、该房屋系王顺细身前个人婚前财产，没有其他共有产权人，房屋产权以房管局房产证登记为准；3、该房屋系王顺细在公司上班时单位住房，此时房屋的所有权属于正星公司，既不属于原告也不属于王顺细，双方均无权处置该房屋的所有权，原告与王顺细离婚协议上约定诉争房屋的所有权系无效约定。2002年4月15日，正星公司破产在隆昌县人民法院公开拍卖原告诉称的房屋王顺细以4000元中标，并办理了相应产权登记，获得该房屋的所有权，此时王顺细处于离婚状态，2006年12月25日，原告与王顺细结婚，在整个婚姻期间王顺细未将该房屋作出产权处置，一直维系到其去世，均是其个人财产。因此，原告主张该房屋归原告所有，没有事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求；
本院经审理查明：原告陈作芬与王顺细系夫妻关系，被告王娜系原告陈作芬与王顺细婚后的独生女，被告王友堂、何英先系王顺细的父母，王顺细于2015年8月13日因病去世。原告陈作芬与王顺细于1986年1月3日结婚，2001年11月15日因感情不合协议离婚，后于2006年12月25日复婚。
2001年王顺细所在单位隆昌县正星饲料有限公司破产，2001年9月11日隆昌县人民法院进行公开竞卖王顺细所在单位隆昌县正星饲料有限公司部分房屋，王顺细与原告陈作芬婚姻关系存续期间通过参与竞买，以4000元中标取得隆昌县房屋（房屋位于原火车站粮站）的购买权。2001年11月15日原告陈作芬与王顺细离婚时在《自愿离婚协议书》中约定：“……三、共同财产：1、现金存款壹万肆仟元为男方所有。2、大南街房屋80㎡及旧家具归女方所有。3、火车站粮站旧房一套，为女方買，户权为女方。”该“買”的简化字应为“买”。2002年4月15日王顺细按照竞买房屋的要求与隆昌县正星饲料有限公司破产清算组签订了房屋竞卖合同，支付购房款4000元，买下了双方《自愿离婚协议书》协议中约定归陈作芬买和所有的火车站粮站旧房一套即讼争房屋隆昌县房屋。隆昌县房地产管理局于2003年4月8日向王顺细颁发了房屋产权证（产权证号：隆房权证监证字第XXXXX**号），房屋所有权人登记为王顺细，隆昌县国土资源局于2003年4月29日向王顺细颁发国有土地使用证（国土使用证号：隆国用（2003）字第XXXX号）土地使用者为王顺细，两证交由原告陈作芬保管。
另查明，原告陈作芬与王顺细自愿离婚协议书中的“大南街房屋”（建筑面积75.86㎡）系案外人詹XX集资建房，2005年7月28日变更登记为案外人徐安平，并非原告陈作芬与王顺细的共同财产，房内部分家具为双方共同财产。
以上事实，有双方当事人当庭陈述及原告提交的原告身份证复印件、被告户籍证明、王顺细死亡证明、原告与王顺细离婚协议等档案材料、结婚证、詹XX集资建房协议书、房地产买卖契约、终止劳动关系通知书、房屋竞卖合同、房屋产权证、国有土地使用证等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告陈作芬与王顺细离婚时所签订的财产分割协议是双方的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。原告陈作芬与王顺细离婚时对其夫妻共同财产的分割协议中明确约定，“火车站粮站旧房一套，归女方買，户权归女方所有”，而该火车站粮站旧房一套即为讼争房屋金鹅镇的房屋。原告陈作芬与王顺细离婚前双方已通过参加隆昌法院对王顺细所在公司火车站粮站旧房一套的竞卖并已竞买中标，取得了该房屋的购买权，被告王顺细在离婚协议中已明确表示购买权和所有权归原告陈作芬，因此，该房屋的购买权应由原告陈作芬享有，购买后的房屋所有权也应归原告陈作芬所有。原告陈作芬与王顺细离婚后，原告陈作芬没有同意将其房屋的购买权及购买后的所有权放弃或转让王顺细的意思表示，该房屋购买后的所有权应属于原告陈作芬所有。
关于被告王友堂、何英先辩称2001年5月30日王顺细与公司终止劳动关系，与公司之间的权利义务关系也随之终结，2001年11月15日原告与王顺细离婚，此时房屋的所有权属于正兴公司，既不属于原告也不属于王顺细，双方均无权处置该房屋的所有权。本院认为，原告提供的《隆昌县正星饲料有限公司房屋竞卖合同》明确载明，该讼争房屋是由于王顺细所在公司破产对讼争房屋进行竟卖，王顺细与原告陈作芬在婚姻关系存续期间于2001年9月11日已竞买中标，取得了房屋的购买权，因此原告陈作芬与王顺细有权对已取得的该讼争房屋购买权和购买后的所有权进行处置，故被告王友堂、何英先的辩称理由不能成立，本院不予支持。
关于被告王友堂、何英先辩称讼争房屋系王顺细与原告陈作芬离婚后于2002年4月15日在隆昌县人民法院公开拍以4000元中标，获得该房屋的所有权，并办理了相应产权登记，讼争房屋系王顺细身前个人婚前财产。本院认为，按照房屋竞卖合同中关于竞买中标时间的说明，王顺细并不是在离婚后2002年4月15日以个人名义中标买房，而是在离婚前以职工身份竞买中标，双方离婚时对夫妻共同财产的分割中明确约定，二人所有的现金存款14000元归王顺细，讼争房屋一套归原告陈作芬购买，户权归原告陈作芬所有，双方对讼争房屋的购买权和所有权进行了处分。该讼争房屋为王顺细所在公司破产拍卖房屋，购房只能原公司职工购买和办理购房手续，这是众所周知的改制的要求，双方在离婚前已由王顺细以原职工身份的名义中标取得了购买权，未付购房款，而在离婚时约定二人所有的现金存款14000元归王顺细所有，陈作芬未分一分现金存款，分得一点旧家具及讼争房屋，很明显双方对离婚财产分割的真实意思表示应为：双方共同所有的现金存款全部归王顺细，协议中约定归原告陈作芬购买和所有的讼争房屋，应由王顺细以原公司职工的名义出面为原告陈作芬购买，否则原告陈作芬不能以其自己的名义购买、也无钱购买该讼争房屋，其离婚协议讼争房屋归原告陈作芬所有的意思表示也不能实现。双方离婚后，王顺细出面为原告购买、支付购房款并办理房屋登记的行为，应是履行双方离婚时财产分割协议的真实意思表示的行为，不是为自己购买房屋的行为，该讼争房屋购买后应归原告陈作芬所有。原告陈作芬没有将讼争房屋的所有权放弃或转让王顺细的意思表示，该讼争房屋取得所有权后，不能因登记在王顺细名下而认定为婚前个人财产。基于各种原因以及原告陈作芬与王顺细复婚后，未将讼争房屋从王顺细名下过户到原告陈作芬名下，但不能否认原告陈作芬与王顺细离婚时约定讼争房屋归原告陈作芬所有的事实，不影响原告陈作芬现在对其讼争房屋所有权的主张和确认。
综上，原告陈作芬请求判决讼争房屋归其所有的诉讼请求有离婚协议、竞卖合同等证据证实，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。”《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)第二条“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”的规定，判决如下：
坐落于隆昌市的房屋（产权证号：隆房权证监证字第XXXXX**号）归原告陈作芬所有。
案件受理费1152元，由原告陈作芬负担652元，被告王娜负担200元，被告王友堂、何英先辩负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 李 杰
二〇一七年十一月一日
书记员 兰云天