重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0240民初1243号
原告徐兴珍，女，生于1962年7月19日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告徐兴林，男，生于1964年10月23日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告徐兴忠，男，生于1967年6月3日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告徐兴高，男，生于1971年7月1日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
以上四原告共同委托代理人徐兴桃，男，生于1974年2月11日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告徐兴桃，基本情况同上。
以上五原告共同委托代理人文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。
被告石柱土家族自治县鑫盛林业投资开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县万寿大道胜云花苑4楼。
法定代表人罗国晗，该公司经理。
委托代理人陈江碧，重庆律缘律师事务所律师。
被告重庆渝徽林业开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇南宾路40号。
法定代表人陈东海。
委托代理人马泽林，公司职工。
被告石柱土家族自治县XX乡XX村民委员会。
法定代表人冉峰，该村民委员会主任。
被告石柱土家族自治县XX乡XX村民委员会XX组。
负责人冉龙高，该组组长。
第三人徐兴发，男，生于1955年11月8日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
第三人唐兴斌，男，生于1991年1月15日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告徐兴珍、徐兴林、徐兴忠、徐兴高、徐兴桃诉被告石柱土家族自治县鑫盛林业投资开发有限公司（以下简称鑫盛公司）、重庆渝徽林业开发有限公司（以下简称渝徽公司）、石柱土家族自治县XX乡XX村民委员会（以下简称XX村委会）、石柱土家族自治县XX乡XX村民委员会XX组（以下简称XX组）,第三人徐兴发、唐兴斌确认合同无效纠纷一案，本院2016年4月18日立案受理后，依法由代理审判员王新贵独任审判，适用简易程序于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告徐兴高、徐兴桃，原告徐兴珍、徐兴林、徐兴忠、徐兴高的委托代理人徐兴桃，原告徐兴珍、徐兴林、徐兴忠、徐兴高、徐兴桃的委托代理人文绍波，被告鑫盛公司的委托代理人陈江碧，被告渝徽公司的委托代理人马泽林，第三人徐兴发到庭参加了诉讼，被告XX村民委员会、XX组、第三人唐兴斌经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告徐兴珍、徐兴林、徐兴忠、徐兴高、徐兴桃诉称，五原告及父亲徐某、母亲陈某和第三人徐兴发（与五原告系亲兄弟）在1983年7月3日共同取得了位于原石柱县XX公社XX村XX生产队（现XX组）的林权，其中水井坡30亩（东至以土边；西至以山顶；南至以杉树；北至与徐明切，性质为自留山林）、鱼塘湾15亩（东至以梁为界；西至以梁为界；南至以河为界；北至以东西交成尖，性质为柴山）、小沟25亩（东至以沟为界；西至以沟为界；南至以沟为界；北至以山顶为界，性质为柴山）。同日，以徐某之名取得林权，原石柱县人民政府颁发了石柱府(8)№00XXXX号林权证，该林权为五原告及父母和第三人徐兴发共同所有，其实际面积200余亩。五原告与第三人徐兴发的父母于2001年、2011年相继去世，但其父母的该部分林权尚未继承分割，同时，五原告和第三人徐兴发的林权尚未分割，该林权实际现为五原告和第三人徐兴发共有。2010年2月8日，被告鑫盛公司、渝徽公司、XX村委会、XX组于2010年2月8日签订的《林权流转协议》，流转了五原告所有及应继承的父母林权部分。被告鑫盛公司以流转的方式取得林权后于2013年将鱼塘湾的林地转让给唐某某搭建羊圈。原告徐兴忠2009年至2011年在外务工，原告徐兴高2008年至2014年在外务工，原告徐兴桃2009年至2013年在外务工。在流转过程中，被告渝徽公司及被告鑫盛公司是否取得林权证，五原告并不清楚，也未委托任何人签字流转并办理流转手续，其相关该林权的流转对五原告不产生法律效力。经了解，被告渝徽公司系原重庆长源林业发展有限公司（以下简称长源公司）的更名。综上，五原告从1983年7月3日起，依法取得了本案部分林权，其林权是父母及第三人共同共有，并以父亲徐某为户主办理了林权证。五原告和第三人徐兴发在其父母去世后，对父母林权遗产部分尚未分割，至今仍属五原告和第三人徐兴发共同共有。被告鑫盛公司、渝徽公司、XX村委会、XX组签订《林权流转协议》，严重损害了五原告的合法权益，所涉五原告权属部分应依法认定为无效。五原告遂诉至人民法院，请求依法判决确认被告鑫盛公司、渝徽公司、XX村委会、XX组于2010年2月8日签订的《林权流转协议》中涉及五原告的林权部分无效。
在审理过程中，本院发现原石柱县人民政府于1983年7月3日向徐某农村承包经营户颁发了以某为户主的石柱府(8)№00XXXX号林权证，该林权载明家庭人口为8人，林地分别为：水井坡30亩（东至以土边；西至以山顶；南至以杉树；北至与徐明切，性质为自留山林）、鱼塘湾15亩（东至以梁为界；西至以梁为界；南至以河为界；北至以东西交成尖，性质为柴山）、小沟10亩（东至以沟为界；西至以沟为界；南至以沟为界；北至以山顶为界，性质为柴山）。
2003年9月1日，石柱土家族自治县人民政府颁发的石林证字（2003）第220XXXX号林权证载明座落于XX组的2903亩林地的使用权权利人、森林或林木所有权权利人、使用权权利人均为长源公司、XX组，林地使用期为50年，终止日期为2053年8月31日。2010年2月8日，鑫盛公司、长源公司、XX组签订《林权流转协议》约定将长源公司、XX组位于XX组3184.5亩林地的森林林木所有权和使用权、林地使用权[小地名：XX组（詹家湾607.9亩、曾家大坪273.1亩、汤家沟1254.7亩、黄家坡118.9亩、坟湾140.6亩、姚子坡245亩、天上梁子156.9亩、火焰坡387.4亩），林权证号：石林证字（2003）第220XXXX号]流转给鑫盛公司，流转期限为70年，从2010年2月8日起至2080年2月8日止；长源公司、XX组将林权证过户给鑫盛公司。2010年2月8日，长源公司、鑫盛公司分别向石柱土家族自治县林业局申请就流转林地办理权属变更登记手续。2011年5月9日，鑫盛公司、长源公司、XX组签订《林权流转补充协议》约定流转面积由3184.5亩变更为2791.1亩（不包含火焰坡387.4亩）。2015年8月12日，长源公司更名为渝徽公司。在庭审过程中，五原告诉称鱼塘湾现属于曾家大坪，小沟现属于詹家湾。
本院认为，本案应属土地承包经营权流转纠纷，《林权流转协议》及《林权流转补充协议》流转的是权利人为长源公司（现渝徽公司）、XX组的林权，五原告举示的林权证仅能证明其父徐某为户主于1983年7月3日取得了水井坡、鱼塘湾、小沟三片林地的承包经营权，不能证明鱼塘湾、小沟在流转范围内，也不能证明其对流转林权部分取得承包经营权，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，应当驳回五原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告徐兴珍,徐兴林,徐兴桃,徐兴忠,徐兴高的起诉。
预交的案件受理费40.00元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 王新贵
二〇一六年七月八日
书 记 员 谭 茜