安徽省阜阳市颍泉区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)泉行初字第00024号
原告：肖某某。
委托代理人：冯某某，安徽蓝邦律师事务所律师。
委托代理人：刘某某，安徽蓝邦律师事务所律师实习律师。
被告：阜阳市公安局颍泉分局，住所地阜阳市北京中路167号，组织机构代码K1657491-X。
诉讼代表人：孙某某，该分局主要负责人、政委。
委托代理人：乔某某，该分局纪检组组长。
委托代理人：刘某某，该分局法制科科员。
被告：阜阳市公安局，住所地阜阳市清河东路702号，组织机构代码：00316026-1。
法定代表人：刘某某，该局局长。
委托代理人：张某某，该局法制支队科员。
委托代理人：孙某某，该局法制支队主任。
原告肖某某不服被告阜阳市公安局颍泉分局2014年12月23日作出的阜泉公（泉河）强戒决字[2014]48号强制隔离戒毒决定、被告阜阳市公安局2015年4月17日作出的阜公行复字[2015]第46号行政复议决定，于2015年5月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭审理了本案。原告肖某某委托代理人冯某某、刘某某，被告阜阳市公安局颍泉分局委托代理人乔某某、刘某某，阜阳市公安局委托代理人张某某、孙某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阜阳市公安局颍泉分局2014年12月23日作出阜泉公（泉河）强戒决字[2014]48号强制隔离戒毒决定，该决定以原告肖某某未到执行地社区报到拒绝接受社区戒毒为由，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第一项、第四十七条第一款之规定，决定对原告肖某某强制隔离戒毒二年。原告肖某某不服该决定，向阜阳市公安局提起行政复议，阜阳市公安局2015年4月17日作出阜公行复字[2015]第46号行政复议决定书，维持了阜阳市公安局颍泉分局2014年12月23日作出阜泉公（泉河）强戒决字[2014]48号强制隔离戒毒决定。
被告阜阳市公安局颍泉分局在法定期限内提供的证据为：1、原告肖某某的询问笔录（卷宗4-7页），证明2014年9月，已向其宣布社区戒毒，且本人知道应按时到社区报到并签订社区戒毒协议，其未经申请即离开阜阳市，并变更了联系方式；2、阜阳市颍泉区中市街道办事处出具的情况说明（卷宗14页），证明2014年9月5日颍州公安分局颍西派出所民警将原告肖某某社区戒毒决定书及肖某某本人送到，并已当面告知原告到其户籍地社区签定社区戒毒协议书，原告签字确认；3、受案登记表（卷宗3页），证明办案部门在工作中发现该案，并经领导批准依法予以受理；4、行政处罚决定书（卷宗12-13页）证明肖某某曾因吸毒被两次行政处罚；5、吸毒成瘾认定意见书（卷宗11页），证明依法认定肖某某吸毒成瘾。6、社区戒毒决定书（卷宗10页），证明阜阳市公安局颍州分局责令肖某某接受社区戒毒三年，自2014年9月3日至2017年9月2日；7、强制隔离戒毒审判表（卷宗19页），证明调查终结后拟作出的内部审批法律文书；8、强制隔离戒毒决定书（卷宗1页），证明公安分局对肖某某作出的强制隔离戒毒法律文书。
被告阜阳市公安局在法定期限内提供的证据为：1、李翔提供的一份说明（卷宗14页），证明当时办案民警和肖某某一同去中市办事处报到的情况；2、东关外回族社区的证明（卷宗15页），证明在社区戒毒期间肖某某未去社区报到；3、对肖某某的询问笔录（卷宗16-19页），证明肖某某和民警一同到中市办，中市办告知要去东关外回族社区报到，他未去报到的事实；4、对中市办工作人员李杰做的询问笔录（卷宗21页），证明肖某某到中市办的情况，当时告知去东关社区去报到，并证明东关社区是中市办所属的社区；5、受理审批表，证明受理并审批；6、复议申请书，证明当事人申请行政复议形式条件符合；7、受理通知书及提交行政复议答复通知书，证明受理后向当事人开具受理通知书，即向当事人开具了法律文书；8、颍泉分局在法定期限内提供的行政答复书；9、行政复议延期审理表审批表及行政复议延期审理通知书，证明经法定程序延期；10、合议笔录，证明该案经合议审理的程序；11、行政复议决定审批表，证明程序合法。
原告肖某某诉称：原告客观上确实去了中市街道办事处报到，中市街道办事处作为行政机关安排原告去新的地方报到，理应书面通知而不是口头告知原告到其户籍所在地的社区签订签订社区戒毒协议书，作为行政机关书面通知是法定程序，口头通知既不严肃也不合法。原告前往户籍所在地东关外回族社区居民委员会报到，因东关社区拆迁，原告没有找到社区的办公地点，所以没有及时报到。原告主观上没有拒绝的意识，更不是不愿接受社区戒毒。原告现已离异，自己单独抚养两岁多的孩子，原告被强制隔离戒毒后，孩子无人照顾，请求法院考虑这一情节。颍泉公安分局的强制隔离戒毒决定书不仅存在瑕疵，而且严重违反法定程序。根据《吸毒成瘾认定办法》第6条第1款规定：作出人体生物样本检测结论后应在24小时内提出鉴定意见。但是处理决定超过了法定的24小时，应当视为程序违法。阜阳市公安局没有仔细审查而草率维持原决定书，其行政行为也是错误的。综上所述，阜阳市公安局颍泉分局2014年12月23日作出阜泉公（泉河）强戒决字[2014]48号强制隔离戒毒决定书和阜阳市公安局2015年4月17日作出阜公行复字[2015]第46号行政复议决定书，不论实体上还是程序上均存在明显错误，请求人民法院依法给予撤销。
被告阜阳市公安局颍泉分局辨称：2011年5月30日，肖某某因吸毒被阜阳市公安局颍州分局行政罚款500元。2014年8月20日，肖某某因吸毒被阜阳市公安局颍州分局行政拘留15日。2014年8月28日，阜阳市公安局颍州分局颍西派出所认定肖某某吸毒成瘾。2014年9月3日，阜阳市公安局颍州分局对肖某某作出社区戒毒三年的决定，社区戒毒执行地为阜阳市颍泉区中市办事处。2014年9月5日至2014年12月22日，肖某某在社区戒毒期间未到其社区报到，也未签订社区戒毒协议。以上事实，有肖某某的陈述和申辩、书证等证据证实。2014年12月23日，阜阳市公安局颍泉分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第一项、第四十七条第一款之规定，对肖某某作出强制隔离戒毒二年的决定。该决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予依法维持。
被告阜阳市公安局辨称：肖某某不服阜阳市公安局颍泉分局作出的阜泉公（泉河）强戒决字[2014]48号强制隔离戒毒决定，向阜阳市公安局提出行政复议申请，阜阳市公安局受理后制作了行政复议受理通知书、提交行政复议答复通知书并送达，阜阳市公安局颍泉分局在法定期限内提出了书面答复，并提交了作出行政处罚决定的证据、依据及相关材料。经研究并履行逐级审批程序，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2015年4月17日作出阜公行复字[2015]第46号行政复议决定书，维持了阜阳市公安局颍泉分局2014年12月23日作出阜泉公（泉河）强戒决字[2014]48号强制隔离戒毒决定。该行政复议决定书，认定事实清楚证据确凿，程序合法，适用法律正确，人民法院应予依法维持。
案经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告肖某某对被告阜阳市公安局颍泉分局提供的证据1有异议，认为肖某某与办事处并没有签定社区戒毒协议，不知道每月报到一次随叫随到，恰恰证明肖某某已经按法律规定到办事处去报到了，同时反应出对肖某某的尿样检测结果是阴性，没有强制隔离戒毒的必要。对证据2有异议，认为证据形式不合法，办事处作为一级行政机关没有按照戒毒条例的规定办事，即使当面告诉也是违法的。被告阜阳市公安局颍泉分局辩驳意见认为，肖某某已经在社区戒毒决定书上签字认可，并没有签订社区戒毒协议，原告的质辩意见不能成为其拒绝接受社区戒毒的理由。本院认为，被告阜阳市公安局颍泉分局对原告肖某某的询问笔录和阜阳市颍泉区中市街道办事处出具的证明，能够证明原告肖某某没有到其户籍所在地签订社区戒毒协议，未经申请即离开户籍所在地，并变更了联系方式的客观事实。原告以办事处没有书面通知肖某某到东关社区签订社区戒毒协议，且因东关社区拆迁未找到地方为由，不能否定没有签订社区戒毒协议的事实，本院对证据1、2的真实性、合法性、关联性应予确认。原告对被告阜阳市公安局颍泉分局在程序方面的证据3受案登记表有异议，认为没有事实依据。对证据4行政处罚决定书无异议。对证据5对吸毒成瘾认定意见书有异议，认为制作程序严重违法，认定人员资质不合法，本案7天后才做出的认定书程序违法，没有见到所附的材料，应视为没有证据。对证据6社区戒毒决定书有异议，认为该决定书依据了吸毒成瘾认定意见书，不能作为定案依据。对证据7强制隔离戒毒审批表有异议，认为在没有查清事实的基础上进行审批，不能作为证据。对证据8强制隔离戒毒决定书有异议，认为理由与客观事实不符，肖某某在2014年9月5日已经到中市办事处报到，不存在拒绝接受社区戒毒，该决定书认定事实错误。被告阜阳市公安局颍泉分局辩驳意见认为，社区戒毒决定书是阜阳市公安局颍州分局制作，并且已经生效的法律文书，肖某某的违法事实和理由都是有法律依据的。本院认为，编号为20140828号的吸毒成瘾认定意见书，系阜阳市公安局颍州分局作出阜公（州）社戒决字[2014]42号社区戒毒决定书的证据材料，现该社区戒毒决定书已发生法律效力，不具有可诉性。
原告对被告阜阳市公安局提供的证据1，证明肖某某到中市办报到无异议，但认为阜阳市公安局提供的该份证据来源不合法，不能证明颍泉分局的行政行为合法，这份情况说明证明了吸毒成瘾认定意见书是程序违法的。对证据2有异议，认为该份证明是立案之前出具的，是复议期间违法收集的证据。对证据3，认为该份笔录明确讲到报到地是中市办事处，肖某某去报到了没有异议，但认为该份笔录中有没有去社区签定协议，是社区应该履行的义务。对证据4，其中肖某某去办事处报到无异议，但认为李捷口头告知肖某某去东关社区报到是违法的，没有签订社区戒毒协议，责任不在肖某某。对证据9有异议，认为颍泉分局答复中称肖某某未去报到与事实不符。对证据10的真实性无异议，但认为行政复议期限延长通知书能反应本案存在矛盾。对证据11、12有异议，认为复议机关没能做到客观公正，在复议决定出来之后还去收集证据；合议的内容没有陈述维持的理由，该两份证据不能证明原事实清楚，证据充分。原告对证据6、7、8无异议。被告阜阳市公安局辩驳意见认为，原告所述口头告知是违反的，并无法律依据，行政复议延期证明被告工作认真，合议笔录简单是通过口头汇报经讨论后作出复议决定书。本院认为，综合被告阜阳市公安局提供的事实方面的证据材料，均是对被告阜阳市公安局颍泉分局认定的事实进行调查核实，虽不能作为证据使用，但印证了肖某某没有签订社区戒毒协议的事实客观存在。
经审理查明：2011年5月30日，肖某某因吸毒被阜阳市公安局颍州分局行政罚款500元。2014年8月20日，肖某某因吸毒被阜阳市公安局颍州分局行政拘留15日。2014年8月28日，阜阳市公安局颍州分局颍西派出所认定肖某某吸毒成瘾。2014年9月3日，阜阳市公安局颍州分局对肖某某作出阜公（州）社戒决字[2014]42号社区戒毒决定书，决定对肖某某社区戒毒三年，社区戒毒执行地为阜阳市颍泉区中市办事处。2014年9月5日阜阳市颍州区公安分局民警持该社区戒毒决定，并带肖某某到阜阳市颍泉区中市办事处报到，该办事处工作人员口头告知肖某某需到其户籍所在地东关社区签订社区戒毒协议。从2014年9月5日至2014年12月22日，肖某某在社区戒毒期间未到其户籍所在地社区报到，也未签订社区戒毒协议。2014年12月23日，阜阳市公安局颍泉分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第一项、第四十七条第一款之规定，对肖某某作出强制隔离戒毒二年的决定，同日送达给肖某某，并将肖某某送至安徽省蚌埠强制隔离戒毒所隔离戒毒。肖某某不服该决定，提起行政复议，阜阳市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2015年4月17日作出阜公行复字[2015]第46号行政复议决定书，维持了阜阳市公安局颍泉分局作出阜泉公（泉河）强戒决字[2014]48号强制隔离戒毒决定。
本院认为：本案争议的焦点是肖某某是否到指定的地点报到并签订社区戒毒协议以及公安机关的程序是否合法。关于肖某某是否到指定的地点报到并签订社区戒毒协议，《中华人民共和国禁毒法》第三十四条第一款规定：城市街道办事处、乡镇人民政府负责社区戒毒工作。城市街道办事处、乡镇人民政府可以指定有关基层组织，根据戒毒人员和本人家庭情况，与戒毒人员签订社区戒毒协议，落实针对性的戒毒措施。《戒毒条例》第十四条第一款规定：社区戒毒人员应当自收到责令社区戒毒决定书之日起15日内到社区戒毒执行地乡（镇）人民政府、城市街道办事处报到，无正当理由逾期不报到的，视为拒绝接受社区戒毒。依据上述规定，颍泉区中市办事处指定肖某某到户籍所在地东关外回族社区居民委员会落实社区戒毒，并无不当。肖某某诉称因东关外回族社区居民委员会拆迁未找到地方，因而未能报到并签订社区戒毒协议的理由不能成立，事实上肖某某并没有按照规定与其所在地社区签订社区戒毒协议并接受社区戒毒，故对肖某某的已经到社区报到的主张，本院不予认可。关于公安机关的办案程序是否合法，编号为20140828的吸毒成瘾认定意见书，是作为阜阳市颍州公安分局阜公（州）社戒决字[2014]42号社区戒毒决定书的定案依据，原告对该决定书并没有提起诉讼，该社区戒毒决定书已发生法律效力，不具有可诉性，且该程序的瑕疵不影响对其吸毒成瘾的事实认定。被告阜阳市公安局在复议期间所收集的关于肖某某没有到社区报到并签订社区戒毒协议方面的证据，虽不能作为法院认定原具体行政行为合法的依据，但印证了颍泉公安分局认定肖某某没有到指定的东关外回族社区报到并签订社区戒毒协议的事实客观存在，故对原告主张的被告程序不合法，本院不予支持。原告述称现已离异，单独抚养的两个孩子无人照料，不属于法定解除强制隔离戒毒的情形，本院不予支持。综上，被告颍泉公安分局作出的阜泉公（泉河）强戒决字[2014]48号强制隔离戒毒决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。被告阜阳市公安局作出的阜公行复字[2015]第46号行政复议决定书，并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告肖某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
审 判 员 吴庆新
人民陪审员 查献琼
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 王 娜
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。