苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相民初字第0244号
原告曹某。
委托代理人顾准，上海市光明律师事务所律师。
被告姚某。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，总经理。
委托代理人孙兆祥，上海达晨律师事务所律师。
委托代理人姚玉巧，上海明伦律师事务所律师。
原告曹某与被告姚某、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称被告中国平安上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理，依法由审判员丁亦辛适用简易程序独任审判，并于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告曹某的委托代理人顾准、被告姚某、被告中国平安上海分公司的委托代理人孙兆祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某诉称，2012年1月21日17时54分，姚某驾驶沪F×××××轿车由南向北行驶至苏州市相城区太平街道兴太路金澄路十字路口时，值原告曹某驾驶电动自行车由西往东行驶至该路口，两车相撞，原告曹某受伤，两车均受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2012年1月30日作出道路交通事故认定书（简易程序），事故责任无法认定。沪F×××××轿车车主为被告姚某，该车在被告中国平安上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，事故发生在保险期限内。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令被告方赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计人民币129708.30元；由被告中国平安上海分公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告姚某赔偿；被告承担本案诉讼费。
被告姚某辩称，对事故发生经过、责任无法认定无异议，事故发生后其垫付医疗费37629.29元，另外预付到交警部门5000元，共计42629.29元，要求在本案中一并处理。超出交强险、商业险部分其不承担责任。
被告中国平安上海分公司辩称，对事故发生经过、责任无法认定无异议，在保险范围内依法承担赔偿责任，商业险按50%承担责任，保险公司不承担诉讼费用。针对原告诉讼请求，具体意见质证是发表。
经审理查明，2012年1月21日17时54分，姚某驾驶沪F×××××轿车由南向北行驶至苏州市相城区太平街道兴太路金澄路十字路口时，值原告曹某驾驶电动自行车由西往东行驶至该路口，两车相撞，原告曹某受伤，两车均受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2012年1月30日作出道路交通事故认定书（简易程序），事故责任无法认定。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级、营养期限、护理期限及人数进行鉴定，该所于2013年12月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人曹某因车祸致右胫腓骨骨折伴腓总神经损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残。2、被鉴定人曹某的护理期限为伤后一人护理共计四个月；补充营养期限为四个月。
另查，沪F×××××轿车车主为被告姚某，该车在被告中国平安上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（保险金额为500000元）、附有不计免赔险，本次事故发生在上述保险期限内。原告曹某确认至今收到被告姚某预付款人民币5000元、垫付医疗费人民币37665.27元，合计人民币42665.27元。
以上事实，由原告曹某提供的交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件、商业险保险单复印件、鉴定意见书、鉴定费发票等材料及当事人陈述予以证实。
原告曹某主张，原告于事故发生当天2012年1月21日入住苏州大学附属第二医院到同年2月9日出院，2013年6月17日到同年7月5日、2014年12月16日到同年12月22日继续在该院住院治疗，现在治疗已经终结，原告自行支付医疗费7720.3元，提供门诊病历5本、出院记录2份、出院证明1份、出院联系卡1张、治疗预约证1张、诊断报告8份、疾病鉴定书1份、医疗费发票35页；原告三次住院共计45天，按每天40元计算住院伙食补助费为1800元；根据鉴定结论，营养期限120天，按每天30元计算营养费为3600元；原告受伤后，其母亲徐小多因护理原告而未上班，徐小多对苏州金桥假日大酒店有限公司员工，月工资为3000元，按3000元/月计算4个月的护理费12000元，提供苏州金桥假日大酒店证明及徐小多身份证复印件各1份；原告因看病就医，花费交通费606元，提供交通费发票14页；发生事故时，原告系苏州市上方山旅游学校一年级学生，其在寒假期间勤工俭学途中发生本次事故，故按苏州市最低工资标准1680元计算6.5个月的误工费为10920元，提供疾病诊断证明书3页；原告是苏州市户籍，现其构成十级伤残，按江苏省2014年城镇居民人均可支配收入34346元计算20年残疾赔偿金的10%为68692元；事故中，原告所有的电动自行车受损，经保险公司定损，主张修理费1600元、拖车费50元、停车费100元，提供定损单及购车发票、拖车费发票、停车费收款收据；根据苏州大学附属第二医院2014年12月22日疾病鉴定书主张后续治疗费15000元；另主张精神损害抚慰金5000元；鉴定费2520元。
经质证，被告姚某针对原告主张的费用要求法院依法判决，并提供医疗费发票3页、出院记录复印件1份、住院费用清单，证明其垫付医疗费人民币37665.27元。
原告曹某对此无异议。
被告中国平安上海分公司认为，针对原、被告提供的就医证据真实性无异议，医疗费由法院根据票据核准，主张扣除15%非医保用药；住院伙食补助费认可住院期间45天，按20元/天计算；营养费、残疾赔偿金无异议；护理期限认可4个月，标准按900元/月计算；交通费酌情认可300元；因原告身份是学生，且鉴定意见中未对误工进行说明，故不认可误工费；精神损害抚慰金金额过高，要求法院根据事故责任比例酌情调整；因定损单没有保险公司盖章，故对电动车修理费、拖车费、停车费均不认可；鉴定费不再保险理赔范围，不认可；后续治疗费因未实际发生，不认可。
本院认为，根据原、被告提供的就医证据，并结合原告的主张，经核准，认定医疗费为45385.57元（其中原告曹某支付7720.3元、被告姚某支付37665.27元），被告中国平安上海分公司主张扣除15%非医保用药，无相反证据提供，本院对其主张不予采纳；原告主张的住院伙食补助费1800元、营养费3600元、残疾赔偿金68692元、护理费12000元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失1600元、拖车费50元、停车费100元、鉴定费2520元未超出法律允许的范围，有相应证据为凭，故本院予以认定；根据原告看病就医情况，本院酌情认定交通费500元；发生事故时原告系在校学生，对其受伤而导致勤工俭学的收入减少未提供相应证据，故对其主张的误工费本院不予认定；原告主张的后续治疗费因未实际发生，本院不予认定，原告可待实际发生后另行主张权利。
综上，本院认定在本案中原告曹某的损失为：医疗费45385.57元、住院伙食补助费1800元、营养费3600元、残疾赔偿金68692元、护理费12000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失1600元、拖车费50元、停车费100元、鉴定费2520元。
综上所述，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，沪F×××××轿车在被告中国平安上海分公司投保机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，故原告曹某的损失中，医疗费、住院伙食补助费、营养费在医疗费用责任赔偿限额10000元内赔偿；残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿，车辆损失在财产损失赔偿限额2000元内赔偿，故被告中国平安上海分公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告曹某人民币97792元（其中包括精神损害抚慰金5000元）。本次事故责任无法认定，根据现有证据，无法证明原告曹某对本次事故的发生存在过错，机动车与非机动车发生交通事故，非机动车方没有过错的，应由机动车一方承担赔偿责任，而沪F×××××轿车在被告中国平安上海分公司投保了第三者责任商业保险50万元及不计免赔率，故不足部分由被告中国平安上海分公司依保险合同承担全部赔偿责任，即赔偿43455.57元（其中包括鉴定费2520元），被告中国平安上海分公司认为鉴定费不应由其承担，但其未提供任何依据证明自己的主张，而原告曹某因伤进行鉴定发生的鉴定费用系合理损失，应由被告中国平安上海分公司依保险合同赔偿。故被告中国平安上海分公司共应赔偿原告曹某人民币141247.57元。因被告中国平安上海分公司承担了全部赔偿责任，故本案中被告姚某不再承担赔偿责任，被告姚某预付、垫付的款项共计42665.27元应予返还，该款可自被告中国平安上海分公司承担的赔偿款中迳行返还。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应赔偿原告曹某人民币141247.57元。
二、原告曹某应返还被告姚某人民币42665.27元。
综合上述第一、第二项，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司支付原告曹某人民币98582.3元，支付被告姚某人民币42665.27元，上述均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告曹某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币374元，由被告姚某负担（被告姚某负担之款，原告曹某已自愿垫付，本院不再退还，被告姚某于本判决生效之日起十日内直接给付原告曹某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 丁亦辛
二〇一五年六月十三日
书记员 张璐娴