江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0826民初2460号
原告:江苏象富百货有限公司，住所地在涟水县红日路1号。
法定代表人:韩东海，该公司董事长。
委托诉讼代理人:魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。
被告:涟水县国土资源局，住所地在涟水县涟城镇红日大道6号。
法定代表人:祁鹤峰，该局局长。
委托诉讼代理人:朱苏宁，该局法律顾问。
委托诉讼代理人:马伟，该局员工。
被告:涟水兴涟城建投资发展有限公司，住所地在涟水县新闻路15号。
法定代表人:肖述猛，该公司总经理。
委托诉讼代理人:孙智华，该公司法律顾问。
被告:涟水县涟城镇人民政府，住所地在涟水县新闻路15号。
法定代表人:苍凯，该镇镇长。
委托诉讼代理人:孙智华，该单位法律顾问。
原告江苏象富百货有限公司诉被告涟水县国土资源局、涟水兴涟城建投资发展有限公司、涟水县涟城镇人民政府建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏象富百货有限公司的委托代理人魏家巍、被告涟水县国土资源局的委托诉讼代理人朱苏宁、涟水兴涟城建投资发展有限公司、涟水县涟城镇人民政府委托诉讼代理人孙智华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏象富百货有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还垫付的拆迁安置补偿款26799215元，并按照年息6%支付使用上述款项期间的利息（暂定200785元）；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告涟水兴涟城建投资发展有限公司为被告涟水县涟城镇人民政府全资投资的平台公司，兼有政府拆迁工作职能。2009年10月，原告取得被告涟水县涟城镇人民政府辖内的2009-45号宗地，用于商业用房、住宅开发，原告和被告涟水县国土资源局的合同约定为净地，原告接收土地后发现宗地拆迁工作尚未完成，按照县政府部署，拆迁工作由被告涟水兴涟城建投资发展有限公司、涟水县涟城镇人民政府完成。为了协助完成拆迁工作，2013月4月3日，原告在被告涟水县涟城镇人民政府和涟水县人民政府的要求下，出具了一份《承诺函》，表示同意政府回购1185平方米的商业用房用于安置拆迁户，但是后来双方并没有实际签订回购协议，也没有就商品房位置、价格、支付方式等进行协商，因此双方至今并没有订立相应商品房买卖合同，也没有订立其他任何的符合《商品房销售管理办法》第十六条规定包含商品房买卖合同成立要求的主要内容的书面约定，因此，原、被告至今没有就1185平方米商业用房成立商品房买卖合同。被告涟水兴涟城建投资发展有限公司、涟水县涟城镇人民政府在此期间却用没有实际成立买卖合同的1185平方米商业用房安置了相关拆迁户，然后三被告又要求原告以原告名义用46399215元将该1185平方米商业房回购，此过程，被告共使用了原告的资金26799215元。整个交易过程的法律关系实质性就是三被告与拆迁户之间拆迁安置补偿关系，和原告没有交易关系，原告被要求参与的商品房买卖、商品房回购等表面的交易行为都是原告与被告、拆迁户等行为人以虚假的意思表示实施的民事法律行为，依据我国民法总则第146条的规定，上述商品房买卖、商品房回购法律行为无效，应当确定背后隐藏的法律行为实际是三被告与拆迁户之间的拆迁安置补偿协议。综上所述，被告应当向原告返还垫付的26799215元，并且支付利息。为了避免双方对此事发生不必要的争议，特向贵院提起诉讼，请求法院依法予以确认。原告江苏象富百货有限公司为证明自己的主张举证如下：1、《国有建设用地使用权出让合同》；2、涟水县人民政府2010年第22号、第66号会议纪要；3、兴涟公司、镇政府于2013年11月5日给县住建局的函；4、承诺书；5、2014年3月20日被告镇政府37号报告；6、2014年3月7日拆迁协议书；7、结算业务申请书四份；8、县法院开庭笔录四份；9、淮安市中院2017年8月10日谈话笔录。
被告涟水县国土资源局辩称，被告涟水县国土资源局已经按照出让合同的约定履行了义务；被告涟水兴涟城建投资发展有限公司、涟水县涟城镇人民政府在对原告所举的证据发表了质证意见以及在庭审中向法庭提供的证据的证明目的，被告涟水县国土资源局表示认可；原告诉请要求被告涟水县国土资源局承担连带责任，缺乏事实根据，请求法庭驳回原告对被告涟水县国土资源局的起诉。
被告涟水兴涟城建投资发展有限公司、涟水县涟城镇人民政府辩称：被告涟水兴涟城建投资发展有限公司、涟水县涟城镇人民政府从未请原告垫付过拆迁安置补偿款，原告请求返还补偿款无事实依据；政府从原告手中回购商业用房，用于安置拆迁户，并不是从原告手中购买商品房后，再转手出售给拆迁户；从拆迁户手中回购了1185平方米商业用房的民事法律关系的主体是原告。原告与被告及拆迁户等行为人没有虚假的意思表示，依据我国民法总则第146条的规定，上述商品房买卖、商品房回购法律行为有效，该事实已得到涟水县人民法院11份买卖合同生效民事判决所确认。请求驳回原告对被告涟水兴涟城建投资发展有限公司、涟水县涟城镇人民政府的诉讼请求。
本院经审理查明如下事实，被告涟水县国土资源管理局通过公开招标拍卖形式，将涟水县宗地编号为2009-45国有土地使用权挂牌出让，原告竞价成功后，双方于2009年12月30日签订《国有建设用地使用权出让合同》与《补充合同》，编号：009CR0040《国有建设用地使用权出让合同》及《补充合同》约定：宗地总面积为23449平方米，位于安东路东侧，红日大道南测，交地日期为：2009年12月25日，出让价款为7100万元，项目在2010年7月30日前开工，在2012年7月30日前竣工。《补充条款》2、以净地方式出让，宗地红线范围内的涉及的所有房屋拆迁补偿安置以及所发生的费用由出让方负责。2010年5月6日第22号，2010年11月12日第66号县长办公室会议决定，由被告涟城镇人民政府成立全资公司
--
涟水兴涟城建投资发展有限公司。被告涟水兴涟城建投资发展有限公司负责安置项目的融资运作，被告涟城镇人民政府负责拆迁与安置，并要求象富百货项目沿安东中路门面统一安置在汇融国际广场项目内。被告涟城镇人民政府在县政府的要求下成立涟水县城区棚户拆迁改造指挥部，自2010年6月起，指挥部陆续与拆迁户签订拆迁。2014年4月开始，在被告涟水兴涟城建投资发展有限公司见证下，韩东亚代表原告与部分拆迁户签订《回购协议书》，被征房屋改成货币补偿，每平方米为41000元。《回购协议书》主要内容为：“甲方：江苏象富百货有限公司乙方：拆迁安置户象富百货项目拆迁涉及沿安东路门面房原计划安置在汇融水城项目内，因汇融水城项目暂未实施启动，经协商安置象富百货项目内，现为整合运营该项目，甲、乙双方就回购安置门面房达成如下协议：一、乙方原计划安置在汇融水城的门面房面积为NN平方米（拆迁协议签订面积）二、甲方回购乙方的门面房价格为每平方米肆万壹仟元整，总价为XX元。三、付款方式：协议签订后，原告于协议约定的时间一次性付清全部回购款。四、甲方向乙方支付门面房回购款，乙方不承担任何费用。五、乙方领取甲方门面房回购款时，须向涟城镇退回当初对其门面安置的承诺书原件。乙方收到门面房回购款后，原拆迁安置工作中对门面房的安置协议自动失效。六、本协议一式四份，甲、乙双方各执一份，见证方和镇房屋征收服务中心各自存档一份。协议自签订之日起生效。甲方签字（盖章）：韩东亚江苏象富百货有限公司印章乙方签字：拆迁安置户见证方签字（盖章）:涟水兴涟城建投资有限公司印章”。协议签订后，原告履行部分回购款给拆迁户，因部分拆迁户未能拿到余款，其中11户被拆迁人以房屋买卖合同纠纷将原告诉至涟水县人民法院，涟水县人民法院判决由原告向11家被拆迁户支付回购房余款合计7049215元及诉讼费。原告认为被告应当向原告返还垫付的26799215元，并且支付利息。原告于2016年12月30日起诉至涟水法院要求被告返还原告垫付款26799215元，2017年6月29日涟水法院裁定驳回原告起诉，原告不服上诉至淮安市中级人民法院，淮安市中级人民法院以本案属于民事受案范围，将案件发回涟水法院进行实体审理。涟水法院于2017年8月28日立案重审，2017年原告以另案主张为由撤诉。2018年4月16日再次起诉至本院要求被告返还垫付款。
上述事实，有原、被告当庭陈述，《国有建设用地使用权出让合同》，涟水县人民政府2010年第22号、第66号会议纪要，兴涟公司、镇政府于2013年11月5日给县住建局的函，承诺书，2014年3月20日被告镇政府37号报告，2014年3月7日拆迁协议书，结算业务申请书四份，县法院开庭笔录四份，淮安市中院2017年8月10日谈话笔录，拆迁安置户起诉原告房屋买卖合同纠纷的涟水人民法院生效判决书等证据载卷为证，本院予以确认。
本院认为，出让国有土地使用权，是指国家以协议的方式将国有土地使用权在一定年限内出让给土地使用者，由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。涟水县国土资源管理局与原告签订的《国有建设用地使用权出让合同》系双方自愿订立，是其真实意思表示，且不违反法律规定，故该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应当按照约定履行义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第九条规定：下列事实当事人无需举证证明：…(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实;…。本案被告涟水县国土资源局已经按照出让合同的约定履行了义务；原告所陈述的事实及提出的诉讼请求与被告涟水县国土资源局没有关联性。被告涟水兴涟城建投资发展有限公司、涟水县涟城镇人民政府不是建设用地使用权出让合同纠纷的民事主体；被告涟水兴涟城建投资发展有限公司、涟水县涟城镇人民政府不是从拆迁户手中回购安置房的当事人或者参与人；被告涟水兴涟城建投资发展有限公司、涟水县涟城镇人民政府也未请原告垫付过拆迁安置补偿款，政府从原告手中回购商业用房，用于安置拆迁户，并不是从原告手中购买商品房后，再转手出售给拆迁户；从拆迁户手中回购了1185平方米商业用房的民事法律关系的主体是原告，且该事实有原告与拆迁安置户签订的回购协议为证，以及涟水县人民法院11份买卖合同生效民事判决书所确认。原告没有证据证明被告应返还其回购款的事实主张，故应由负有举证责任的原告承担不利后果，其诉讼请求依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国土地管理法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回江苏象富百货有限公司要求被告返还垫付的拆迁安置补偿款26799215元，并按照年息6%支付使用上述款项期间的利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176800元减半收取88400元，由江苏象富百货有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘立卫
二〇一八年七月一日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=75f04001-cc76-4bf6-933b-a94c01536c1d&imgId=NzVmMDQwMDEtY2M3Ni00YmY2LTkzM2ItYTk0YzAxNTM2YzFkMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 黄金鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国土地管理法》
第二十九条国有土地有偿使用的方式包括：(一)国有土地使用权出让;(二)国有土地租赁;(三)国有土地使用权作价出资或者入股。
第五十四条建设单位使用国有土地，应当以出让等有偿使用方式取得；但是，下列建设用地，经县级以上人民政府依法批准，可以以划拨方式取得：（一）国家机关用地和军事用地；（二）城市基础设施用地和公益事业用地；（三）国家重点扶持的能源、交通、水利等基础设施用地；（四）法律、行政法规规定的其他用地。
第五十五条以出让等有偿使用方式取得国有土地使用权的建设单位，按照国务院规定的标准和办法，缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后，方可使用土地。自本法施行之日起，新增建设用地的土地有偿使用费，百分之三十上缴中央财政，百分之七十留给有关地方人民政府，都专项用于耕地开发。
第五十六条建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府土地行政主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。其中，在城市规划区内改变土地用途的，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。