湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鄂0106民初9225号
原告：雷刚，男，1981年4月12日出生，汉族，户籍所在地湖北省应城市，
委托代理人：张梅，湖北尊而光律师事务所律师。
委托代理人：杨谦，湖北尊而光律师事务所律师。
被告：上海清轩生物科技有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新格路758号2栋。
法定代表人：孙来春。
委托代理人：邱丹，湖北成和诚律师事务所律师。
委托代理人：李晨，湖北成和诚律师事务所律师。
原告雷刚诉被告上海清轩生物科技有限公司（以下简称上海公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，于2017年12月19日由审判员张冰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷刚的委托代理人杨谦、张梅、被告上海公司的委托代理人邱丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年3月1日，原告入职被告处工作，担任运营部门储备经理，双方签订了为期三年的劳动合同，劳动合同期限是2017年3月1日至2020年2月29日。2017年6月27日被告向武昌区劳动争议仲裁委提起仲裁，武昌区劳动仲裁委做出昌劳人仲裁字（2017）第525号裁决书，裁决原告应当向被告一次性返还会务费25000元。原告认为仲裁委裁决其应当向被告一次性返还会务费25000元没有事实与法律依据。根据举证规则，被告被告主张原告应当返还会务费25000元应当承担举证责任。仲裁庭审过程中被告仅凭一封无法确认双方主体身份的邮件以及被告本单位员工冯玥的书面说明和冯玥本人与原告之间私人转账说明则认定原告应当返还会务费25000元明显证据不足。并且本案事实审查也存在诸多疑问，事实不清楚。被告认为原告是先预支付25000元会务费，后面凭票报销18974.85元，被告又转账18974.85元给原告，很明显与常理不符。按照常理，如果预先支付费用，预支超过实际支出，直接扣减后让原告进行返还即可。另外18974.85元会务费报销走的是被告的对公账户，按照常理来讲报销走的也应该是对公账户，但是本案诉争的25000元却是冯玥本人的私人账户转的，如果按照被告的说法前后款项性质一致，都属于报销款，那走账形式也应该是一致的。原告与被告之间的会费报销问题在原告离职之前已经解决，不存在应当返还25000元会费的问题。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告不向被告返还会费25000元的诉求。
被告上海公司辩称，原告雷刚于2017年3月1日，通过被告公开招聘后录用，其工作岗位为储备运营经理，主要负责被告在湖北、湖南、河南区域门店管理工作。本案中，原告侵占原告款项时间发生在双方劳动合同法律关系存续期间，其起因系被告要求原告负责山茶花发布会期间的酒店预订工作所产生，系原告工作职责范围。同时被告公司的规章制度规定原告不得侵占公司财务。本案中，原告向被告借支了25000的会务费（主要为酒店住宿费、早餐费）后，已将相关费用报销，故借支的25000元会务费应予返还。2017年4月21日（周五）晚上23:07:30，因被告公司华中区域山茶花发布会的接待需要，原告向被告预支住宿费用押金25000元。原告通过其常用邮件（ｌｅｉ×××＠126.ｃｏｍ）向被告武汉公司的总经理周兵朝（330×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发出邮件。被告武汉公司总经理周兵朝于当晚23:41，向原告回复“同意借支”，同时抄送被告公司财务人员刘飞（ｌｉｕ×××＠ｌｑｘｍａｌｌ.ｃｏｍ）。因用款时间为周末，被告对公账户不能正常使用，故被告在2017年4月22日（周六）通过公司员工冯玥的银行账户向原告支付了该费用，在转账明细上列明为“暂支款”。山茶花发布会时间为2017年4月26日至28日，部分人员实际入住武汉万达威斯汀酒店时间为2017年4月23日。会务接待完成后，原告向被告提交了相关房费、餐费共计18974.85元。因该山茶花发布会系被告公司举办，而本案所涉款项系通过被告员工冯玥账户支付，根据一般财务制度，被告于5月23日向原告账户汇入18974.85元用于报销该房费、餐费。在此情况下，原告应向被告公司返还借支的25000元款项。此后被告多次要求原告返还该款项，但原告均借故推诿。在2017年5月31日原告试用期满后，原告因个人原因离职。在离职交接时，原告也未结清该款项，被告财务人员在其《离职（调职）工作移交表》中明确其“向公司借支25000元未归还”。原告在被告公司任职期间，因山茶花发布会的工作需要而向被告借支25000元，被告次日支付了该款项。在山茶花发布会结束后，被告根据原告提供的发票将实际发送的费用予以报销，原告应将借支款项向被告返还。
原告雷刚为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
仲裁裁决书、送达证明，证明本案经过了前置程序。
被告上海公司质证认为，对原告提交的证据无异议。
被告上海公司为证明其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一、劳动合同，证明2017年3月1日，上海公司与雷刚签订《劳动合同》，约定由其担任华中区域运营部门储备经理岗位，来动合同期限为3年，试用期3个月；
证据二、职位申请表，证明雷刚日常所用邮箱为ｌｅｉ×××＠126.ｃｏｍ，经济往来都是通过这个邮箱；
证据三、入职证明，证明雷刚入职时承诺不侵占公司财务；
证据四、武汉清轩生物科技有限公司营业执照副本，证明雷刚的劳动合同履行地为上海公司下设武汉清轩生物科技有限公司处，即武昌区武珞路460号聚豪华庭18层11号；
证据五、邮件往来，证明2017年4月21日，因上海公司在华中区域山茶花发布会，需支付参会人员及集团领导的住宿费，雷刚申请预支25000元酒店押金；
证据六、中国建设银行个人活期账户交易明细（冯玥），证明2017年4月22日，上海公司通过公司员工冯玥的银行账户向雷刚支付了该费用，用途为：暂支款；
证据七、冯玥劳动合同及身份证，证明冯玥系上海公司员工，担任总经理助理职务；
证据八、冯玥账户情况说明，证明冯玥银行账户系交由上海公司使用，该账户汇款给雷刚款项系清轩公司款项；
证据九、汇总汉街路演商系邀约名单、房间预订清单、威斯汀酒店费用明细，增值税发票2张，证明上海公司发布会结束后，雷刚将合计18974.85元交给上海公司报销；
证据十、招行银行付款回单，证明2017年5月23日，上海公司向雷刚转账18974.85元，系用于报销发布会费用；
证据十一、员工离职申请表。离职工作移交表，证明雷刚于2017年5月31日试用期满离职，在离职时向上海公司借支25000元未归还。
原告雷钢质证认为，对证据一真实性无异议，证明目的不予认可，与本案没有关联性；对证据二真实性与证明目的都不予认可，该份表格经过了大量涂改，不是原始状态，该邮箱账号也不是原告使用的；对证据三入职声明的真实性无异议，证明目的不予认可，承诺不侵占公司财务不等同于会侵占公司财务；对证据四真实性认可，证明目的与本案没有关联性；对证据五真实性无法核实，证明目的不予认可，该邮箱为私人邮箱，无法确认收件人和发件人是否为本案原被告，并且邮件的截图明细不完全，截图中列入的四项费用与被告主张的25000元金额不符，也无法看出该笔费用是用于何种用途；对证据六真实性无异议，证明目的不予认可，该笔转账是原告与冯玥之间的私人往来，并不是原告与被告之间的公司行为；对证据七真实性无法核实，证明目的不予认可，原告从未见过冯玥的劳动合同，劳动合同内容的真实性无法核实，对于具体的岗位职责也不清楚，并且即使冯玥是被告单位的总经理助理，并不具有财务职责，公司的报销款项应当走财务账户或者对公账户，冯玥的个人行为并不能代表公司的个人行为；对证据八真实性证明目的不予认可，改组证据属于证人证言，证人应当出庭作证，未出庭作证的不应当作为证据采纳；对证据九，汇总汉街路演商系邀约名单、房间预定清单、威斯汀酒店费用明细真实性不予认可，三份证据均系其单方面制作，路演单并没有提交参演相应人员签字，房间预定清单没有客人签字确认，也没有酒店出具的相关情况说明，对真实性无法核实，费用明细没有酒店的相应情况说明或者酒店的其他费用明细，对于增值税发票真实性无异议，证明目的有异议，原告在该发布会中系现垫付相关费用，随后将垫付的相关发票交给被告进行报销，报销已完成；对证据十的质证意见见同证据九；对证据十一的真实性证明目的不予认可，该份表并没有原告签字确认，原告对于上述事实并没有进行认可，被告备注的向公司借支25000元未归还属于被告事后添加，原告并没有签字认可。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
审理查明，2017年3月1日，雷刚进入上海公司工作，双方签订书面劳动合同，合同约定雷刚在华中区工作，工作岗位为运营部门储备经理。2017年4月21日，雷刚以电子邮件方式向上海公司处武汉公司的经理发送邮件，申请预支22日威斯汀酒店押金款25000元。2017年4月22日，上海公司处通过员工冯玥的银行账户向雷刚转账25000元。2017年4月28日，武汉武昌万达广场投资有限公司万达威斯汀酒店向上海公司开具了餐费、房费的增值税发票合计18974.85元。2017年5月23日，上海公司将上述报销款项以银行转账的方式支付给了雷刚。2017年5月31日，雷刚以个人原因离职。雷刚未向上海公司退还会务预支款项25000元。
本院认为，雷刚因为履行工作职责向上海公司预支会务费用25000元，上海公司通过冯玥的账户向其支付该费用。会务完结后，上海公司按照实际发生金额18974.85元进行了报销，并将报销款支付给了雷刚。雷刚认为冯玥支付给自己的25000元系雷刚与冯玥之间的交易关系，与上海公司无关，且上海公司如果支付了25000元的会务费，在雷刚进行报销时应予扣减，但上海公司没有进行扣减，与常理不符。上海公司认为，公司通过冯玥的账户向雷刚预支会务费25000元，会务完结后，雷刚向上海公司申请报销18974.85元，上海公司对其进行了实报实销，因公司的财务的失误，没有将预支的25000元列入会计名录上，所有没有进行抵销。本院认为，雷刚是因履行工作职责才向上海公司预支会务费用25000元，通过冯玥的账户向其支付该费用，应视为公司的行为，上海公司向其支付了该费用，雷刚应予返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据上述的法律规定，雷刚应该将预支会务费用返还给上海公司，故对雷刚提出的不应向上海公司返还预支的会务费用的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
原告雷刚于本判决生效之日起十日内向被告上海清轩生物科技有限公司返还会务费人民币25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
审 判 员 张 冰
二〇一八年一月二十四日
法官助理 曾媛媛
书 记 员 刘亚迪