江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏民终936号
上诉人（原审原告）：臧守山。
委托诉讼代理人：赵家友，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沭阳祥和房地产开发有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇常州路2号（原沭城镇政府办公大楼）。
法定代表人：丁震，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：沭阳县房屋征收办公室，住所地江苏省沭阳县沭城镇康平路建设大厦**层。
法定代表人：尚俊利，该办公室主任。
被上诉人（原审被告）：沭阳县水务局，住所地江苏省沭阳县沭城镇台州路。
法定代表人：时训柳，该局局长。
委托诉讼代理人：孙以林，江苏序阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仲帅，江苏序阳律师事务所律师。
上诉人臧守山因与被上诉人沭阳祥和房地产开发有限公司（以下简称祥和公司）、沭阳县房屋征收办公室（以下简称沭阳征收办）、沭阳县水务局财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中民初字第0051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人臧守山的委托诉讼代理人赵家友、被上诉人沭阳县水务局的委托诉讼代理人孙以林、仲帅到庭参加诉讼。被上诉人沭阳征收办经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被上诉人祥和公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
臧守山上诉请求：请求撤销原判，改判支持臧守山的诉讼请求。事实和理由：陈丽俊、施东生、周业兵、张树同（××）共同经营的是水利工程业务，一审判决认定包括诉争房屋在内的陈丽俊从臧守山处受让的资产由陈丽俊等四人共有是错误的。陈丽俊等四人签署的股权转让会议纪要并未实际履行，陈丽俊、施东生在一审期间均予以认可，一审判决依据会议纪要认定陈丽俊等三人将股权转至施东生一人名下，由施东生独自经营是错误的。因施东生根本没有权利转让资产，因此施东生与沭阳县水务局签订的协议书即使存在也是没有法律效力的。诉争房屋由臧守山转让给陈丽俊后，所有权未发生变化，登记权利人仍为臧守山，因陈丽俊的违约行为，臧守山依法通知陈丽俊解除资产转让协议书，符合法律规定，诉争房屋即应恢复转让前的状态，归属于臧守山。江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第0064号民事判决确认“原审法院不宜认定双方之间合同是否解除”是因为涉及陈丽俊并非案件当事人，一审法院错误理解了不宜认定合同解除的理由。公民合法财产即使存在有期限的情况，到期后国家未无偿收归国有，公民的财产权利不应自然消灭。否则，如果被国家收归国有，就不存在征收补偿的问题，沭阳县水务局也不应获得征收补偿款。臧守山与陈丽俊因履行合同发生争议主张权利的多少与资产受到损害要求赔偿多少没有关系，不存在违反诚实信用的问题。
沭阳县水务局辩称，2004年7月13日和2005年11月3日，臧守山与陈丽俊在沭阳县水务局的见证下签订了资产转让协议书和补充协议书，将其竞买的原沭阳县水利建筑安装工程公司（以下简称原水利建安公司）实物资产转让给陈丽俊，臧守山已不享有原水利建安公司实物资产所有权，诉争房屋也不在其掌控下。臧守山虽然于2005年取得诉争房屋产权证，但该产权证注明臧守山取得的是有限产权，土地性质是租赁用地，有效期截至2010年1月1日，因此从2010年1月1日之后，诉争房屋产权与臧守山无关。根据国土资源部《规范国有土地租赁若干意见》和《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的规定，土地租期届满未续租的，无论是土地使用权还是地上建筑物，应当由国家无偿所有。臧守山与沭阳县水务局签订产权交易合同书后，没有按照约定为原水利建安公司的161名在册职工缴纳社会保险，导致原水利建安公司的职工多年上访不断，引发诸多社会矛盾。请求驳回上诉，维持原判。
臧守山向一审法院起诉请求：1、祥和公司、沭阳征收办共同赔偿臧守山1452.29平方米房屋的征收补偿款9306870元；2、沭阳县水务局对上述征收补偿款承担连带责任。
一审法院认定事实：2002年2月4日，沭阳县水务局（甲方）与臧守山（乙方）在宿迁市产权交易中心和宿迁市产权交易中心沭阳代理处的见证下，签订产权交易合同书一份。该合同约定，臧守山通过宿迁市产权交易中心沭阳代理处举行的竞售会，以136万元购得原水利建安公司现有的实物资产所有权；甲乙双方通过宿迁市产权交易中心沭阳代理处统一办理产权转让的财产交割和权证变更工作，交割期间，甲方有责任将转让财产最终完整地移交给乙方，否则应承担经济、法律责任；原水利建安公司实行产权制度改革出售后的实物资产归购买者所有，购买方享有新组建企业整体法人财产权，新组建企业对该公司拥有的土地实行有偿使用，每年每平方米向县国土资源局交纳低价位租金，前三年享受免交租金的优惠。
2004年7月13日，臧守山与案外人陈丽俊签订协议书一份，约定由臧守山向陈丽俊转让其购得的原水利建安公司的部分实物资产，其中包括办公楼1幢；转让价款总额为96万元，陈丽俊应一次性支付臧守山转让实物资产费用50万元，另46万元臧守山自愿让利，用于陈丽俊补缴臧守山经营期间的职工“两金”；臧守山应同时向陈丽俊移交包括房产证等相关资料在内的实物登记资料。后臧守山与陈丽俊于2005年11月3日签订补充协议书一份，约定臧守山应在收到陈丽俊支付的50万元转让费后，向陈丽俊提供办公楼的产权证书。沭阳县水务局在上述两份协议上均以见证人的身份加盖了印章，其中载明的转让资产之一办公楼1幢即为本案诉争房屋泰山路办公楼。后施东生、周业兵、张树同参股与陈丽俊共同经营，陈丽俊从臧守山处受让的资产由陈丽俊等四人共有。
臧守山分别于2005年5月29日和2005年6月7日办理取得了泰山路办公楼的土地证和房产证。其中房产证载明泰山路办公楼的产别为私有房产；根据沭阳县人民政府县长办公会议纪要（2001年11月2日第34号）确认该房屋产权为有限产权，有限产权终止期限为2010年1月1日。土地证载明泰山路办公楼的使用权类型为租赁，终止日期为2010年1月1日。2012年11月16日，沭阳县房地产管理处出具查档证明，载明截止2012年11月15日，泰山路办公楼的产权人为臧守山，产权证号为沭城字第13851号。
2005年10月，陈丽俊等四人签订协议书一份，约定对原水利建安公司进行重组，组建沭阳县治淮水利建设工程有限公司（以下简称治淮公司），由四人共同出资参股，总股本金96万元，其中陈丽俊30万元，施东生为法定代表人。后上述四人共同签署股权转让会议纪要一份，载明四人合股经营期限截至2008年12月底结束，陈丽俊等三人股权均转至施东生一人名下，由施东生独自经营，施东生就陈丽俊等三人原投入的股金给予补偿。
2010年1月，臧守山以陈丽俊欠付原水利建安公司部分实物资产转让款11万元为由，向沭阳县人民法院提起诉讼。陈丽俊辩称因臧守山尚有钻机、库房和压路机三项资产没有交付，因此暂未支付11万元余款，如臧守山对上述资产予以移交，其愿意支付尚欠的11万元转让款。沭阳县人民法院于2010年11月10日判决陈丽俊支付臧守山转让款78200元。臧守山不服该判决提起上诉，后于2011年7月7日申请撤回上诉与起诉，宿迁市中级人民法院于2011年7月7日裁定准予臧守山撤回上诉和起诉。
2012年4月12日，沭阳县人民政府颁布《沭阳县人民政府政府朝阳新城小区项目房屋征收决定的公告》、《沭阳县朝阳新城小区项目房屋征收补偿安置方案》，决定对包括诉争房屋在内的房屋进行征收。
2012年6月15日，施东生以原水利建安公司、现治淮公司购买者代表、法定代表人的身份与沭阳县水务局签订协议书一份，约定沭阳县水务局向治淮公司支付96万元作为一次性拆迁补偿，诉争房屋的产权归属于沭阳县水务局所有，与治淮公司无关，治淮公司协助沭阳县水务局处理拆迁工作。
2012年6月16日和11月14日，沭阳住建局作为征收部门（甲方），沭阳县水务局作为被征收人（乙方），沭阳征收办作为征收实施单位（丙方），针对诉争房屋签订了两份征收补偿安置协议，就诉争房屋的拆迁相关事宜作出了约定，祥和公司在2012年11月14日的协议中加盖了印章。
2012年12月7日，臧守山以陈丽俊尚欠11万元转让款、构成根本违约为由，向陈丽俊发出解除其与陈丽俊于2004年7月13日和2005年11月3日签订的关于转让原水利建安公司部分实物资产的协议书和补充协议书的通知。该解除通知书的发出经过宿迁公证处的公证，并于2012年12月12日由陈丽俊本人签收。
臧守山认为沭阳县水务局等四方签订的上述两份拆迁协议侵犯了其作为诉争房屋产权人的合法权益，于2012年12月11日诉至江苏省宿迁市中级人民法院，请求判决：确认祥和公司、沭阳住建局、沭阳征收办与沭阳县水务局分别于2012年6月16日、2012年11月14日签订的两份征收补偿安置协议无效。该院于2013年6月7日作出（2012）宿中商初字第0180号民事判决：沭阳县水务局与祥和公司、沭阳住建局、沭阳征收办于2012年6月16日和2012年11月14日签订的两份征收补偿安置协议无效。沭阳住建局、沭阳征收办、沭阳县水务局不服该判决提起上诉，江苏省高级人民法院于2014年11月21日作出（2014）苏民终字第0064号民事判决：驳回上诉，维持原判。
经双方当事人确认,本案一审争议焦点为：1、本案是否属于民事案件的受理范围；2、臧守山作为诉争房屋的登记产权人，因该房屋被征收而产生的补偿费用是否应当由臧守山享有。
关于第一个争议焦点，一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第二款第二项规定：公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（二）土地、房屋等征收征用补偿协议。该法规确定的是征收人与被征收人之间因征收征用补偿协议产生纠纷而引起的诉讼，当事人应提起行政诉讼。本案臧守山非案涉征收征用补偿协议的当事人，非因征收征用补偿协议提起的诉讼，而是以三被告侵害其房屋所有权为由提起的财产损害赔偿之诉，故本案应属于民事案件的受案范围。
关于第二个争议焦点，一审法院认为，臧守山无权以其系房屋的登记所有权人为由，提起财产损害赔偿之诉，该房屋被征收而产生的补偿费用也不应当由臧守山享有。理由：1、当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。臧守山于2004年7月13日与陈丽俊签订协议书一份，将诉争房屋转让给陈丽俊，协议签订后已向陈丽俊交付了房屋及产权证书，该转让协议未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。臧守山、陈丽俊的意思表示真实明确，故诉争房屋虽未办理产权变更登记手续，臧守山、陈丽俊、沭阳县水务局均有理由相信陈丽俊通过该转让协议及实际接收转让标的的行为，已实际取得了诉争房屋的占有、使用、收益和处分的权利（因房屋产权未办理变更登记手续，不对抗善意第三人）。沭阳县水务局知晓臧守山与陈丽俊签订协议、陈丽俊与施东生等人合资经营等事实，故有理由相信施东生有权以原水利建安公司、现治淮公司购买者代表、法定代表人的身份与沭阳县水务局签订协议，沭阳县水务局作为最终的资产受让人，取得征收补偿费用符合法律规定。2.臧守山主张其为登记产权人，即应当享有所有者权益的主张，无法律依据。不动产登记的法律规定，是对不动产物权公示方法及法律效果的确定，即不动产权属证书仅是权利人享有该不动产物权的证明。善意第三人根据不动产权属证书的内容判定该不动产的所有人，据此产生的行为效果受法律保护。法律规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭应当办理登记，未经登记不发生效力，但所有权人享有的权利，受其对该物采取的处分行为而受到相应限制。如所有权人对其不动产采取了出借、出租、抵押或处分等行为，即使所有权人实施上述行为未办理登记手续，但在双方当事人之间仍受相应法律关系的约束。本案中，臧守山在转让房屋产权并向陈丽俊实际交付后，该房屋产生毁损、灭失的风险由陈丽俊承担，因该房屋产生的所有者权益，也应由陈丽俊享有，且臧守山有协助将房屋产权办理变更登记手续至陈丽俊名下的义务。臧守山在房屋出卖后，因房屋被征收产生的收益，臧守山无权主张。同样，陈丽俊通过协议将房屋处分后，也应根据协议内容的约定承担相应的权利义务。3、关于臧守山主张其与陈丽俊之间转让合同已解除的问题。臧守山曾以陈丽俊欠付11万元转让款为由向沭阳县人民法院提起诉讼，陈丽俊在诉讼中辩称“因臧守山尚有钻机、库房和压路机三项资产没有交付，故暂未支付11万元余款，如臧守山移交上述资产，则愿意支付”。沭阳县人民法院在作出一审判决后，臧守山上诉后又撤回上诉和起诉。臧守山又在房屋被征收后向陈丽俊发出通知，要求解除其与陈丽俊之间签订的转让协议。臧守山解除协议的行为，涉及到房屋的最终受让人沭阳县水务局的利益，涉及到是否符合法定的解除条件、各受让主体的行为是否构成违约及违约责任的承担等问题，故江苏省高级人民法院作出的（2014）苏民终字第0064号民事判决确认“原审法院不宜认定双方之间合同是否解除”。4、因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。在房屋已被征收的情况下，臧守山已不享有“要求恢复原状”的请求权，仅能根据法律的规定，请求陈丽俊“采取其他补救措施、赔偿损失”，该请求权的行使同样涉及到沭阳县水务局的利益。5、国土资源部颁布的《规范国有土地租赁若干意见》规定：国有土地租赁是国有土地有偿使用的一种形式，是出让方式的补充。承租土地使用权期满，承租人可申请续期，除根据社会公共利益需要收回该幅土地的，应予以批准。未申请续期或者虽申请续期但未获批准的，承租土地使用权由国家无偿收回，并可要求承租人拆除地上建筑物、构筑物，恢复土地原状。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》规定：土地使用权期满，土地使用权及其地上建筑物、其他附着物所有权由国家无偿取得。土地使用者应当交还土地使用证，并依照规定办理注销登记。诉争房屋登记产权为有限产权，在被征收前也没有人申请续期，故原产权登记人臧守山主张其为产权人，与上述规定不符。6、臧守山在2004年7月13日将诉争房屋转让给陈丽俊，在转让近六年之后的2010年1月又诉求陈丽俊支付转让款11万元，因不服一审判决上诉后，又撤回上诉和起诉，并在房屋被征收后的2012年12月7日要求解除与陈丽俊之间的转让协议。现臧守山在房屋转让八年之后，其在诉请陈丽俊支付转让款11万元未被全部支持的情况下撤诉，又向房屋的最终受让人及房屋征收人主张9306870元赔偿款，违反了民事诉讼应当遵循的诚实信用原则。
综上，臧守山在转让并交付不动产之后，在房屋征收后又以其系不动产物权的登记所有人为由，主张房屋所有者权益，没有法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回臧守山的诉讼请求。案件受理费76948元（已预交38474元），由臧守山负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。臧守山提交：1、2008年9月22日陈丽俊给沭阳县水务局和臧守山发出的《关于终止<协议书>、<补充协议书>的函》，用以证明沭阳县水务局对臧守山和陈丽俊签订的协议书和补充协议书是知情的，对于臧守山和陈丽俊因履行协议存在的争议是明知的，沭阳县水务局与施东生于2012年6月15日签订协议书时并非善意。2、陈丽俊等四人于2009年12月6日签订的委托书，内容为：位于沭阳县柴沂路西侧、西关农贸市场北侧的原县水利工程处办公楼，系我们四人的共享财产，现全权委托陈丽俊对其实施转让并洽谈签约，我们均予以认可。用以证明施东生无权对诉争房屋进行转让。经过质证，沭阳县水务局认为，2008年9月22日的函件只是一份打印件，其签收不符合正常程序，不可能在函件反面空白处盖章，且章印是中共沭阳县水利局委员会办公室印章，落款也不知道是何人签收，其真实性不予认可。委托书上四人签名的真实性无法核实，且不认可其证明目的。沭阳县水务局提供了一份治淮公司工商登记查询信息，用以证明治淮公司的法定代表人是施东生。臧守山对查询信息的真实性无异议，但主张根据查询信息，治淮公司的股东仍为陈丽俊等四人。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审另查明，施东生和周业兵在一审期间接受法院询问。施东生陈述：关于房产证的事情，房产证当时是在我手里的，我是负责人收在我那儿。当时我准备过户给我们治淮公司的名下，但是到房管处的时候，房管处的主任说是怪胎不好办理也不能过户，所以后来就没有过户，但是产权证还在我这边。后来不想经营就想把大楼卖掉，陈丽俊说他一个朋友想买，就把我的房产证和土地证拿给陈丽俊，最后就在他那儿没给我。我想着这证都过期也没多大用，没想到这次出示给法庭。臧守山把公司转让给陈丽俊，后来陈丽俊和我们合伙成立治淮公司，陈丽俊说是出资30万元，实际上一分钱没有出，陈丽俊从购买臧守山经营权之后的一年十个月时间，欠职工保险和医疗保险没有交，最后是我们三个人入股的时候我们三个人拿钱出来交了职工保险和医疗保险，陈丽俊所说的出资30万元也没有交一分钱。（泰山路的办公楼）应该是我们合伙四个人的，后来成立了治淮公司，应当属于治淮公司的公司财产。当时在拆迁的时候我们和陈丽俊自己去拆迁，拆迁办跟我们说只能拆170万元，因为我们当时是全员接收职工，这个170万元谁也拿不走，还要考虑工人。后来我们四个人没办法，就将这楼房让水务局去拆迁，水务局给我们96万元，所有的职工都由水务局负责接收，我们就没关系了。周业兵陈述：认可（施东生所说的）。因为我们四人从臧守山处转让企业经营权时，水务局是承诺将工程优先给我们施工，我们才同意入股经营的，但是实际上没有按承诺给我们做工程，我们四个人曾经在2008年9月22日以陈丽俊的名义发函给水务局，要求终止协议书和补充协议书。后来我们四个人又于2009年1月5日出具报告给沭阳县水务局，要求将治淮公司解散重组，当时的水务局局长刘明同意的，然后治淮公司就由施东生一个人实际经营的。施东生陈述：认可（周业兵所说的）。我一个人经营之后，赚钱、亏本都是我自己承担，职工的保险就由我一个人缴纳。公司的资产我也不敢说是个人的，因为还有70多口工人，所以资产不是哪个个人的。周业兵陈述：当时我们四个人也确实有争议的，争议的内容当时四个人签了会议纪要，但是会议纪要没有实际履行，事情整个就停下来了，紧跟着就开始拆迁了，如果没有拆迁的话，施东生就要按会议纪要履行给96万元了。
陈丽俊在一审期间陈述:我当初先和臧守山达成协议，购买办公楼及其他机器设备，并运营一年多，后因多种原因不想干了，他们三个人（施东生、周业兵、张树同）出资给我，我把股份转给他们，本来是我一个人独自享有的资产，现在变成四个人共有。
陈丽俊在一审庭审中表示同意解除与臧守山签订的协议书及补充协议书，但施东生表示不同意。
还查明，臧守山与陈丽俊在2004年7月13日的协议书中另约定，臧守山在县改制办组织的企业改制产权转让中，以136万元的成交价款购得原水利建安公司的实物资产，享有全员接收在册职工、对等处理债权债务等的权利、义务。因种种原因，新企业发展不顺，存在欠交职工养老保险、医疗保险数十万元的突出问题，导致职工上访不断、举步维艰。经协商，臧守山愿以96万元转让原购买的部分实物资产，并让利46万元给陈丽俊化解改制后至转让前职工“两金”问题。另，双方约定移交的资产除诉争房屋外，还包括压路机、钻机、库房等资产。陈丽俊自接收之日起，负责接收在册职工“两金”缴纳及工作安置，协助臧守山处理其遗留问题。
臧守山与陈丽俊在2005年11月3日的补充协议书中另对职工工资发放及缴纳“两金”问题作出约定。同时约定陈丽俊全权负责办公楼的清理、回收工作，沭阳县水务局一次性给付陈丽俊20万元，用于大楼处理的有关费用，沭阳县水务局负责一个月内向陈丽俊移交被周业兵使用的钻机1台，协调处理好原水利局车队、工程处所属库房问题。
在(2010)沭民初字第0201号臧守山诉陈丽俊、沭阳县水务局（第三人）买卖合同纠纷案件中，沭阳县人民法院认为，库房（评估价26800元）臧守山未移交给陈丽俊，该库房于2008年被拆迁，应按评估价从臧守山应得转让款中扣除。臧守山未按约定将压路机交付陈丽俊，按压路机评估价5000元从转让款中扣除，按照约定钻机由沭阳县水务局向陈丽俊交付，陈丽俊表示暂不同意向沭阳县水务局主张权利，故予以准许。臧守山与陈丽俊在协议履行中负同时履行的义务，因臧守山未及时给付库房、压路机等，导致陈丽俊未向其支付转让费，双方均有过错，臧守山要求陈丽俊及沭阳县水务局支付违约金及利息，无事实和法律依据。遂判决陈丽俊向臧守山支付资产转让费78200元。
2009年1月5日，陈丽俊等四人向沭阳县水务局提交书面报告，以原水利建安公司改制不彻底，遗留问题繁多，企业经营不良，无法正常运转为由，要求对治淮公司解散重组。
施东生与沭阳县水务局于2012年6月15日签订协议书后，由于职工保险缴纳问题，沭阳县水务局未按约定向治淮公司支付96万元拆迁补偿款。
再查明，江苏省高级人民法院在（2014）苏民终字第0064号民事判决中认定：根据沭阳县房地产管理处出具的查档证明，截至2012年11月15日即签订征收补偿安置协议时，诉争房屋仍登记在臧守山名下，臧守山仍为诉争房屋法律上的所有权人，沭阳县水务局主张其为诉争房屋的所有权人，但并无证据足以推翻该查档证明的效力，沭阳县水务局主张与治淮公司签订协议书取得诉争房屋的所有权依据不足，在沭阳县水务局无充分证据证明其为诉争房屋所有权人的情况下，一审认定征收补偿安置协议无效，并无不当。现没有充分证据证明臧守山与陈丽俊已协商一致解除合同或有生效裁判确认合同解除，且在陈丽俊未参与诉讼的情况下，一审不宜认定双方之间合同是否解除。
经当事人确认，本案二审的争议焦点为：臧守山是否为诉争房屋的权利人，能否主张征收补偿款。
本院认为，1、2004年7月13日臧守山与陈丽俊签订了协议书将包括诉争房屋在内的原水利建安公司的资产转让给陈丽俊，该协议书为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。协议书签订后，陈丽俊支付了绝大部分转让款，臧守山也已实际将诉争房屋和产权证交付陈丽俊，由陈丽俊及事后成立的治淮公司占有使用多年。虽然诉争房屋没有办理产权变更登记，但双方协议书约定的绝大部分合同义务已实际履行，仅剩部分余款没有支付，具备继续履行的可能。合同法定解除权系法律赋予守约方的权利。陈丽俊虽尚有11万元转让款未支付，但系因为臧守山尚有库房、压路机等资产没有交付所致，故臧守山亦存在违约行为，臧守山能否享有法定解除权是值得商榷的，现双方合同是否符合解除条件、违约责任如何承担尚无生效裁判确认。即便现在陈丽俊愿意解除合同，但牵涉到施东生、周业兵、张树同等其他投资人的利益，尤其施东生已以治淮公司法定代表人的身份将诉争房屋转让给沭阳县水务局并交付拆迁，故当事人解除合同的权利受到限制，客观上合同也已无法解除。2、本案并非单纯的资产转让，而是有比较复杂的改制背景，沭阳县水务局参与了前期原水利建安公司与臧守山、臧守山与陈丽俊之间的资产转让行为，对于陈丽俊等四人合资以受让资产成立治淮公司也是知晓的。后来，陈丽俊等四人因改制不彻底，遗留问题繁多，企业经营不良，无法正常运转，遂向沭阳县水务局书面报告要求对治淮公司解散重组。在此背景下，施东生以原水利建安公司、现治淮公司购买者代表、法定代表人的身份签订协议书，将包括诉争房屋在内的受让资产转让给沭阳县水务局，由沭阳县水务局负责解决企业遗留问题，系双方协议的结果。原水利建安公司原本就是沭阳县水务局下属的国有企业，后期因改制引入臧守山、陈丽俊等投资人的参与，最终因为遗留问题太多而无法正常经营，在此情形下沭阳县水务局重新受让相关资产，其目的是解决改制遗留问题，因此沭阳县水务局在签订协议书时不存在恶意的问题。3、从资产转让的过程来看，臧守山在受让原水利建安公司资产的同时，需全员接收原水利建安公司的职工，同样，臧守山与陈丽俊在签订协议书后，陈丽俊在受让资产的同时也需要全员接收职工，为职工补缴“两金”并进行安置，而臧守山则退出了改制企业的经营，施东生与沭阳县水务局签订协议书后，沭阳县水务局也非单纯受让资产，尚需对百余名职工作出安置，处理改制遗留问题。臧守山在退出经营数年后在其主张转让款已得到法院部分支持的情况下撤回了起诉，另行以解除与陈丽俊签订的协议书为由，仅凭其仍为诉争房屋形式上的登记所有权人单纯对房屋拆迁权益提出诉求，系不诚信之举，其主张本院不予支持。
综上，臧守山的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76948元，公告费560元，合计77508元，由臧守山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 娅
审 判 员 薛爱娟
代理审判员 吴晓玲
二〇一七年二月十四日
书 记 员 闫 朋