贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔03民终2252号
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：遵义市红花岗区中华南路。
负责人俞蜀，系该分公司经理。
委托代理人付春燕，贵州上善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高加会，女，1978年10月2日出生，汉族，贵州省遵义市人。
被上诉人（原审原告）谢杰，男，2002年8月18日出生，汉族，贵州省遵义市人。
法定代理人高加会,谢杰之母。
被上诉人（原审原告）谢涵，男，2004年8月4日出生，汉族，贵州省遵义市人。
法定代理人高加会，谢涵之母。
被上诉人（原审原告）周德秀，女，1948年3月23日出生，汉族，贵州省遵义市人。
原审被告闵忠齐，男，1961年4月1日出生，汉族，贵州省遵义县人。
原审被告杨登选，男，1988年2月10日出生，汉族，贵州省遵义县人。
原审被告重庆文翔运输有限公司万盛分公司。住所地：重庆市万万区。
负责人罗文翔，系该公司总经理。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。
负责人钟建萌，该公司支总经理。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝中区邹容路***号。
负责人曾义，系该分公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人民财产保险公司”）因与被上诉人高加会、谢杰、周德秀、谢涵，原审被告闵忠齐、杨登选、重庆文翔运输有限公司万盛分公司（以下简称“文翔运输公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称“人寿财产保险公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司公司（以下简称“太平洋财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2015）汇民初字第3559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年5月31日7时34分，谢信坤驾驶渝BH81**号货车行驶中，该车与道路左侧陈某鑫家围墙、刘某某家房屋相撞后，又与停驶在道路左侧由闵忠齐驾驶的贵C10C40**号变形拖拉机以及对向行驶的由杨登选驾驶的贵CNN4**号摩托车相撞后坠入右侧坎下，造成谢信坤当场死亡、杨登选受伤、三车受损，陈某鑫家围墙、刘某某家房屋、陈某家房屋及李某某、王某某、陈某文家树木及土地受损的交通事故。杨登选系无驾驶证驾驶摩托车，经公安交通管理部门认定谢信坤负本次事故的全部责任，闵忠齐、杨登选无责任。
本案交通事故中渝BH81**号货车驾驶员谢信坤系该车实际所有人，挂靠于文翔运输公司经营，谢信坤系高加会之夫，周德秀之子，谢杰与谢涵之父，周德秀育有四子女。事故发生后，高加会、谢杰、谢涵、周德秀在公安交通管理部门领取了运输公司预付的20000元。
渝BH81**号货车在太平洋财产保险公司投保交强险与商业第三者责任险（500000元），不计免赔险；贵C10C40**号车在人寿财产保险公司投保交强险；贵CNN4**号在人民财产保险公司投保交强险。
高加会、谢杰、谢涵、周德秀诉称，谢信坤死亡产生的损失如下：死亡赔偿金450964.2元，丧葬费21407.5元，处理交通事故及办理丧葬事宜交通费1000元及误工费1200元，被扶养人生活费（周德秀49575元，谢杰45762元，谢涵61016元），精神抚慰金50000元，共计680924元。请求由三家保险公司在交强险内赔付其36.6万元，超出部分由渝BH81**号车投保的太平洋财产保险公司在第三者责任保险范围内赔偿，文翔运输公司承担连带赔偿责任。
一审法院审理后认为，本案中死者谢信坤在交通事故发生时系渝BH81**号货车驾驶员及车辆实际所有人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条的规定，交通事故发生时，谢信坤是发生交通事故车辆的被保险人（驾驶人），即使谢信坤在事故中甩出车外，受到渝BH81**号车拉载的水泥掩埋压迫致死成立，该主张仍不能改变在交通事故发生时，谢信坤为该车驾驶员的事实，而非渝BH81**号车的第三者。其因本人的行为造成自己损害，他不可能成为其本人利益的侵权人，并对其自己的损害而要求自己保险的赔偿，否则就成了自己对自己赔偿，违背了立法本意，故渝BH81**号车所投保的太平洋保险公司不承担第三者责任险。作为被挂靠的文翔运输公司对挂靠人即谢信坤承担连带责任，而同理文翔运输公司在本案中亦不承担侵权赔偿责任。
谢信坤驾驶车辆先后与贵C10C40**号及贵CNN4**号机动车相撞后死亡，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对高加会、谢杰、谢涵、周德秀主张的损失，对贵C10C40**号车与贵CNN4**号车由承保的人寿财产保险公司、人民财产保险公司在交强险限额内不分责不分项承担赔偿责任，因为两车均对交通事故无责任，对超过交强险保险限额的部分则该两车驾驶人不予赔偿。
人民财产保险公司抗辩杨登选无驾驶证不予赔偿，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项规定，故人民财产保险公司的抗辩不成立。因本次交通事故造成杨登选受伤且其已提起诉讼，已判决在贵C10C40**号交强险内对其进行赔偿，并在该车交强险内对其余损失预留90000元，故对该车承保的人寿财产保险公司在90000元内对本案高加会、谢杰、谢涵、周德秀进行赔偿。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，参照贵州省上一年度相关统计数据并结合原告主张，对本案中的损失确认如下：残疾赔偿金450964.2元，被扶养人生活费分段计算为15254.64元/年×6年+15254.64元/年×2年÷2人+15254.64元/年×6年÷4人=129664.44元，丧葬费21407.5元，交通费1000及，误1200元，精神抚慰金30000元，前述费用共计634236.14元。由人寿财产保险公司在交强险限额90000元，人民财产保险公司在交强险限额122000元内予以赔偿，超出限额部分，由高加会、谢杰、谢涵、周德秀自行承担。高加会在公安交通管理部门领取运输公司垫付的20000元，本案中不一并处理，双方可另行主张。为此，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决书生效后十五日内赔偿原告高加会、谢杰、周德秀、谢涵90000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决书生效后十五日内赔偿原告高加会、谢杰、周德秀、谢涵122000元。三、驳回原告高加会、谢杰、周德秀、谢涵的其他诉讼请求。案件受理费1610元（已减半收取），由原告自行承担。
一审宣判后，人民财产保险公司不服，向本院提起上诉，请求：1、一审对交强险未分责、分项判决，违法了相关法律法规的规定，应改判上诉人在11000元内分项进行赔付；2、因死亡赔偿金已经带有抚恤性质，请求改判精神抚慰金不予支持。
被上诉人二审均未作书面答辩称。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于交强险分责、分项问题。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，一审在交强险总责限额范围内判令赔偿并无不当，本院予以确认。
关于精神抚慰金问题。精神抚慰金是指受害人因遭受侵害，给其本人或者亲属造成较大的身心伤害，从而给其本人或者亲属一定的精神赔偿金额。其与死亡赔偿金并不属于同一法律概念上的赔偿项目，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款关于“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，人民财产保险公司的该项上诉理由不成立，不予采纳。
综上所述，人民财产保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3220元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 任建毅
代理审判员 贺灿灿
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王 飞