新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）水民二初字第300号
原告：李沛哲，男，汉族，1985年4月18日出生，本科，无固定职业，住乌鲁木齐市。
原告：许静，女，汉族，1947年11月15日出生，中专，退休职工，住乌鲁木齐市。
原告共同委托代理人：朱宏杰，新疆四至律师事务所律师。
被告：李梅秋，男，汉族，1966年1月28日出生，初中，个体工商户，住乌鲁木齐市。
委托代理人：王海林，新疆德洋律师事务所律师。
原告李沛哲、许静与被告李梅秋财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李沛哲、许静及其委托代理人朱宏杰、被告李梅秋及其委托代理人王海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李沛哲、许静诉称，两原告系新疆天山生物工程研究所（有限公司）投资人，公司注册资金165万元。2011年9月29日因公司急需资金，原告向被告李梅秋借款449.8万元，并约定将公司股权质押给被告李梅秋。由于原告法律知识的欠缺，致使原告错误的按照被告的要求，将公司全部股权变更至被告及指定人李卫华名下，并且将公司营业执照、印章等全部交于李梅秋。之后原告认为将公司全部股权变更至被告名下不符合股权质押的规定，也损害了原告的合法权益，遂诉���法院，经水区人民法院审理后认定将股权变更至被告名下的约定无效。判决生效后被告拒不返还公司股权。原告又将负责股权变更的新市区工商局作为被告、李梅秋作为第三人提起诉讼，要求撤销新市区工商局将股权登记于被告名下的行政行为，将公司股权恢复至原告名下。经乌鲁木齐市中级人民法院二审，法院支持了原告的诉讼请求。然而，在前述多次诉讼过程中，被告李梅秋始终否认事实，并拒绝向原告返还股权及公司，继续违法占有原告股权及公司。更为严重的是，在前述判决生效后，被告故意以公司的名义为其他债务人作出了940万元的连带责任保证，致使债权人已向人民法院申请强制执行公司财产，并且土地局因此暂缓了向公司发放土地使用证的手续办理。原告作为公司投资人，对公司享有合法的股东权利，原告之所以向被告借款也正是出于为公司缴纳��地出让金的目的，公司获取利润是原告作为股东重要的收入来源，也是原告母子将来生活的重要保证。正是由于被告违法占有原告股权及公司并拒不退还的原因，致使原告无法收益并利用公司资产进行融资，从而导致了原告无法按期归还被告的借款，进而给原告造成了巨大的借款利息损失。根据（2015）新民一终字第3号民事判决书判定，原告向被告借款本金为399.8万元，自2012年1月27日至2013年10月23日利息为1721139元，原告认为对于利息损失的形成，李梅秋负有不可推卸的责任。但考虑到在向李梅秋转让股权之初原告亦存在一定过错，故对于已经形成的利息损失1721139元，原告要求被告承担其中的70%即1204797.3元。请求人民法院予以支持。
被告李梅秋辩称，研究所在成立时就没有资产，在变更至我方名下之前，公司什么资产都没有，我方没有给原告造成损失。原告主张我方赔偿的依据和数额，依据是股权和土地，但是股权转让是经原、被告达成一致意见转让被告的，并在工商部门有备案，关于撤销工商行政登记案件判决并未生效。原告所称的研究所所有的土地，目前处于权属不明的状态，有关土地的诉讼已经被中级人民法院驳回起诉，原告不能证明土地是公司合法财产，原告认为我方占有土地造成损失无依据。（2015）新民一终字第3号民事判决书判决原告应偿还我3998000元及利息，这个利息是原告逾期还款侵犯我权益必然付出的代价，我未对原告造成损失，不应承担70%利息的责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1989年3月9日新疆天山生物工程研究所（有限公司）（以下简称天山生物研究所）成立，2008年9月26日天山生物研究所股东变更为原告许静（占有30.3%股权）及李沛哲（占有69.69%��权）。2001年天山生物研究所以划拨方式取得一科研用地，位于乌鲁木齐市喀什东路42号，至今未取得土地使用权证。
原告许静、李沛哲与被告李梅秋之间的债务纠纷诉讼，2015年3月30日二审法院新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2015）新民一终字第3号民事判决书，认定2011年9月27日原告李沛哲、许静向被告借款449.8万元，借款中3286304.11元由被告李梅秋按照两原告的指定于2011年9月29日向乌鲁木齐市国土资源局缴纳天山生物研究所划拨取得的土地出让金，其余1211695.89元由被告李梅秋汇至原告许静招商银行账户。两原告已经偿还50万元。遂判决两原告偿还被告李梅秋借款本金399.8万元，按照中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍支付自2012年1月27日至2013年10月23日利息。判决生效后被告李梅秋申请强制执行，2015年4月21日乌鲁木齐市中级人民法院做出（2015）乌���执字第199号执行通知书，通知两原告支付被告本金、利息、诉讼费共计5907802.51元。
2011年9月28日原告李沛哲、许静与被告李梅秋签订备忘录，备忘录第一项约定两原告自愿将天山生物研究所股权以500万元让渡给被告李梅秋，即（2015）新民一终字第3号民事判决书判定的两原告向被告借款449.8万元。两原告按照备忘录约定将股权转让至被告及被告指定的第三人李卫华，并进行了股东股权工商变更登记。2012年3月6日，两原告将被告李梅秋及李卫华以质押合同案由诉至水磨沟区人民法院，2013年8月29日水磨沟区人民法院做出（2012）水民二初字第194号民事判决书，判决认定原、被告签订备忘录为具有担保性质的股权质押合同，备忘录中第一项关于两原告为借款将股权变更至被告及案外人名下的约定违反法律规定，遂判决此项约定无效。原、被告均未上诉。
（2012）水民二初字第194号民事判决书生效后，两原告诉至法院要求乌鲁木齐市新市区工商局重新做出具体行政行为，恢复天山生物研究所股权登记至两原告名下。此工商行政登记纠纷一案，2014年6月6日一审新市区人民法院做出（2013）新行初字第40号行政判决书，判决撤销新市区工商局2011年11月22日（乌新）登记内变字（2011）第783589号天山生物研究所的股权变更登记。2014年11月19日二审乌鲁木齐市中级人民法院做出（2014）乌中行终字第61号行政判决书，判决维持原判。2015年4月8日，天山生物研究所股东变更为两原告，法定代表人变更为原告许静。
自2011年11月22日天山生物研究所股东由原告李沛哲、许静变更为被告李梅秋后至2015年4月8日重新变更回至两原告名下期间，天山生物研究所的股权在被告李梅秋及案外人李卫华、连冬玲间进行多次变更。2012年11月5日���山生物研究所股东案外人连冬玲将其持有的股权进行质押。天山生物研究所法定代表人即案外人李卫华与股东即被告李梅秋及案外人连冬玲形成股东决议，以天山生物研究所为保证人为案外人刘娟利向案外人李菊青借款8081872元承担连带担保责任，2014年12月17日做出具有强制执行效力公证书，同时以天山生物研究所为保证人为案外人连冬玲及被告李梅秋向案外人郭冬连借款140万元承担连带担保责任，2014年12月26日做出具有强制执行效力公证书。因债务人到期未履行，两个债权人已向法院申请强制执行。法院已下达执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人天山生物研究所存款及负担迟延履行期间双倍债务利息，如款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖天山生物研究所的相应价值财产。2015年1月15日，乌鲁木齐市中级人民法院向乌鲁木齐市国土资源局下达协助执行通知书，��求查封天山生物研究所名下位于乌鲁木齐市喀什东路（宗地号：0306400058）面积为7523.59平方米的土地使用权。
以上事实有（2012）水民一初字第299号民事判决书、（2012）水民二初字第194号民事判决书、（2013）乌中民一初字第37号民事判决书、（2015）新民一终字第3号民事判决书、（2013）新行初字第40号行政判决书、（2014）乌中行终字第61号行政判决书、（2015）乌中民四终字第651号民事判决书、（2013）乌中民四终字第679号民事判决书、（2015）乌中执字第199号执行通知书、（2015）乌中执字第5号执行裁定书、（2015）水执字第341号执行裁定书、备忘录、股权变更信息表、（2015）乌中执字第5号协助执行通知书、土地估价报告备案表、土地出让款缴款书、建设用地规划许可证、建设用地批准书、股东会决议、（2014）新亚证内字8525号赋予债权文书具有强制执行效力公证书、（2014）新乌证内字第39773号赋予债权文书、营业执照、股权出质设立登记通知书、乌新工商局（2015）2号文件为证，足以证实。
本院认为，《中华人民共和国侵权法》第十五条第六款规定，承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。原告许静、李沛哲的诉讼主张为财产损害赔偿，即认为被告的侵权行为造成了原告的损害，应以赔偿损失的方式承担侵权责任。本案中原告认为侵权行为是被告不及时返还股权及恶意以公司为担保，损害事实为两原告向被告借款本金399.8万元自2012年1月27日至2013年10月23日利息1721139元的70%即1204797.3元，因果关系是被告的过错行为导致原告许静、李沛哲无法占有公司股权，无法收益及以公司资产进行融资而还款。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担���权责任。原告的诉讼请求是否成立，应以诉求是否符合我国侵权法规定的侵权责任构成要件即过错、损害事实及因果关系为评判标准。首先，本院认为原告许静、李沛哲及被告李梅秋违反我国物权法中流质质押的禁止性规定，原告许静、李沛哲以借款的目的将天山生物研究所股权变更至被告李梅秋及指定第三人名下，原、被告对此均有过错。被告李梅秋未及时返还股权并仍以天山生物研究所为保证人担保债权的行为具有过错。其次，损害是指侵害合法权益的结果，即只有在合法权益受到损害的情况下，才可视为有损害的发生，才能够获得法律上的补救。原告诉称的损害事实是借款的利息，而原告许静、李沛哲向被告李梅秋偿还借款本金及利息经（2015）新民一终字第3号民事判决书判定，偿还利息是两原告逾期还款应当承担的违约责任，而不是两原告合法权益受损的结果。最后，关于因果关系，两原告诉称的因果关系建立在被告及时返还公司股权后，两原告通过公司股权获得收益及进行融资还款，而原告拥有研究所股权后能否获利，以何种方式融资，能否进行融资，能够进行融资的金额，本次诉讼中原告均未提交相关证据予以证明，原告诉称的因果关系完全建立于原告猜测的可能性基础之上，且研究所融资与否与两原告个人还款之间无必然的因果关系。因此，本院认为，两原告向被告支付利息不是损害结果，目前两原告不能支付利息与被告的过错行为无必然因果关系。综上，本院认为两原告要求被告承担借款利息70%的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告许静、李沛哲要求被告李梅秋赔偿损失1204797.3元（借款利息1721139元×70%）的诉讼请求。
案件受理费15643.18元（原告已预交），邮寄送达费40元（原告已预交），均由原告许静、李沛哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 马 瑛
审 判 员 张 熠
人民陪审员 何建英
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘浩然
魏亚冰