湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂08民终121号
上诉人（原审原告）：倪志敏，女，1968年8月12日出生，汉族，个体工商户，住京山县新市镇。
委托诉讼代理人：徐瑞东，男，1963年10月28日出生，汉族，银行职员，住京山县新市镇，系倪志敏之夫。
委托诉讼代理人：王斌，湖北兴联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李化，男，1961年6月15日出生，汉族，住京山县新市镇。
委托诉讼代理人：贾孔林，湖北惠山律师事务所律师。
原审被告：湖北鹏辰机械有限责任公司，住所地京山县雁门口镇光武大道，组织机构代码58547527－0。
法定代表人：李子明，董事长。
原审被告：崔鹏，男，1989年1月20日出生，汉族，住京山县新市镇。
上诉人倪志敏因与被上诉人李化，原审被告湖北鹏辰机械有限责任公司（以下简称鹏辰公司）、崔鹏民间借贷纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2016）鄂0821民初1027号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人倪志敏及其委托诉讼代理人徐瑞东、王斌，被上诉人李化的委托诉讼代理人贾孔林到庭参加诉讼。原审被告鹏辰公司、崔鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
倪志敏上诉请求：1、撤销原判，改判李化对本案借款本息承担连带保证责任或发回重审；2、本案二审诉讼费由李化承担。事实和理由：1、2016年6月20日，李化在原借条上重新签名，应视为李化对借款愿意继续担保的意思表示。一审法院认为李化在借条上重新签名不足以证明李化与倪志敏就保证债务重新达成合意，不能推定出李化愿意继续提供保证的意思表示，显然与客观实际不符。李化本为借款保证人，其再次在借条上签名，仍应是以保证人身份签名，如其无继续保证的意思表示，其何须在借条上再次签名。2、自2013年7月23日起，徐瑞东通过电话、短信及当面等方式一直向李化主张保证责任。3、2014年9月19日，李化仍在履行保证义务，代为支付借款利息，并再次向倪志敏保证由其偿还本案借款本息。综上，李化以其行为表明愿意为本案借款承担保证责任，李化对本案债务的保证责任不能免除。
李化答辩称，倪志敏在保证期间内未要求李化承担保证责任，李化的保证责任依法免除。保证期间届满后，倪志敏与李化未达成新的保证合意，倪志敏要求李化承担保证责任，没有事实和法律依据。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鹏辰公司、崔鹏未到庭发表意见。
倪志敏一审起诉请求：1.判令鹏辰公司、崔鹏、李化偿还借款25万元；2.判令鹏辰公司、崔鹏、李化按年利率36%支付利息（从2014年6月24日起至付清之日止，其中2014年6月24日至2016年8月23日为19.5万元）；3.判令鹏辰公司、崔鹏、李化承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：崔鹏、鹏辰公司共同作为借款方于2013年6月24日以生产周转为由向倪志敏出具借条，载明：借款金额为25万元，还款期限为2013年7月23日，逾期日按36%计付利息。崔鹏和鹏辰公司分别在借款人处签名、盖章，李化在保证人处签名。借款到期后，崔鹏、鹏辰公司未偿还借款。崔鹏按约定逾期利率36%每月支付倪志敏利息7500元，计算至2014年6月23日，共支付一年的利息，之后未再支付利息。崔鹏、鹏辰公司停止支付利息后，倪志敏开始向崔鹏、李化催讨借款本息。2014年9月19日，李化向徐金玲（徐瑞东之姐）在工行的尾号为8600的银行卡转入7500元作为借款利息，该银行卡实际由徐瑞东使用。从2014年10月起，徐瑞东多次通过手机短信联系李化，李化多次表示会想办法筹集资金。2014年10月2日，李化回短信：瑞东你好！我在去荆门的路上，目的是和会计办财务资料，利息的事我明天到厂里回你的话……请等二天，我知道该怎么做的。2014年10月8日，李化回短信：十五号至二十号有结果，是另外的情况，如果办好了会解决所有的利息和部分本金的问题……。2015年6月2日，李化回短信：荆门中院这个星期下判决，我们有70多万的投资要收，武汉的房子拆迁也应该快了，我会对你负责的。2016年6月20日，李化在倪志敏持有的借条上的左侧空白处签署自己的姓名。
一审法院认为，倪志敏与崔鹏、鹏辰公司之间的民间借贷关系，合法、有效，依法应予保护。崔鹏、鹏辰公司未按期偿还借款，应当依照约定承担违约责任，但因双方关于逾期利率的约定高于民间借贷利率的限制性规定，超过部分，不予保护，故对倪志敏主张崔鹏、鹏辰公司偿还借款本金25万元及逾期利息（按年利率24%计算）的请求，予以支持；但利息起算时间应从2014年7月24日开始计算。
关于李化的保证责任是否免除的问题。本案涉及两个方面的问题，一是倪志敏作为债权人是否在保证期间内要求保证人承担保证责任。二是保证人在原借条上签字、偿还利息的行为能否认定为重新提供保证担保。首先，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中因双方未约定保证方式和保证期间，依法应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满后六个月。双方约定的还款日期为2013年7月23日，即主债务履行期于2013年7月23日届满，该约定明确具体，倪志敏提出借款期限延至2014年9月18日的主张，不予采纳。倪志敏作为债权人应于2014年1月24日前向保证人李化主张保证责任。但从倪志敏提交的证据看，主要是2014年10月以后的手机短信记录及2014年9月的偿还利息凭证，不能证明其在2013年7月24日至2014年1月24日期间向李化主张过权利。而且从倪志敏提交的诉状来看，倪志敏亦是称其于债务人停止支付利息后开始找债务人和保证人催讨。其次，债权人和保证人在保证人承担保证债务上达成合意是判断保证合同是否成立的标准。李化在原借条的左侧空白处签名，与徐瑞东的短信记录及2014年9月向徐瑞东的还息凭证，均不能证明双方就保证债务重新达成合意，也不能推定出李化愿意继续为债务人提供保证的意思表示。倪志敏提出李化重新或继续提供保证的意见，缺乏依据，不予采纳。李化因倪志敏未在保证期间内主张保证责任而免除保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、湖北鹏辰机械有限责任公司、崔鹏自判决生效之日起七日内共同偿还倪志敏借款本金25万元，并支付利息（按年利率24%，从2014年7月24日起计算至付清之日止）；二、驳回倪志敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7976元，由湖北鹏辰机械有限责任公司、崔鹏负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
经二审查明，一审法院认定的事实属实。
本案二审的争议焦点为，李化对本案借款应否承担保证责任。
倪志敏主张，借款到期后，其通过电话、短信的方式一直向李化主张保证责任，李化亦承诺承担保证责任，并多次表示以自己武汉的房产抵偿本案债务，及以自有资金向倪志敏支付借款利息。2016年6月20日，李化在原借条上重新签名亦表示其与倪志敏重新达成保证的合意，其愿意继续为本案借款提供保证担保。因此，结合以上行为看，李化仍应对本案借款承担保证责任。李化则认为，倪志敏在保证期间内未向其主张保证责任，其保证责任免除。保证期间届满后，倪志敏要求李化偿还债务，李化只是出于帮忙向鹏辰公司及崔鹏追讨欠款，其在借条上再次签名也仅表示倪志敏一直在主张债权，其诉讼时效未过的事实，并不表示李化与倪志敏达成新的保证合意。
本院认为，李化对本案借款承担连带保证责任，未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六规定，倪志敏应于借款履行期届满之日起六个月内要求李化承担保证责任。本案借款明确约定于2013年7月23日到期，则保证期间于2014年1月23日届满。从倪志敏所提交的证据看，倪志敏未举证证明其在前述期间内向李化主张保证权利。至于倪志敏提供的其夫徐瑞东自2014年10月起与李化之间连续的短信记录，其一，该短信内容并无明确表达主张保证权利的意思表示；其二，即便徐瑞东在短信中有向李化主张权利的意思表示，其主张亦不在前述保证期间内发出，据此可认定倪志敏未在法定的保证期间内向李化主张保证权利。其次，李化在保证期间届满后向倪志敏支付利息，以及在借条上重新签字的行为是否表示其愿意继续提供保证，双方重新达成保证合意。《中华人民共和国担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”据此，保证合同的内容应以书面形式固定及呈现。本案中，李化还款7500元的行为，不是保证合同订立的形式，不能据此推定李化与倪志敏达成新的保证合意。即便是李化于保证期间届满后向倪志敏还款7500元，也仅证明其还款的事实，并不必然推定李化具有提供新的保证的意愿。关于李化在借条上重新签字的行为，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释[2004]4号）规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”该批复对保证期间届满后，保证人在债权人向其发出的催款通知书上的签字行为，并不当然认定保证人继续承担保证责任。如该通知书内容无保证人提供新的保证担保的合意，则不能认定保证人继续承担保证责任。举重以明轻，本案中，李化是在原借条上重新签字，其一，该借条并非催款通知书，无主张权利的意思表示；其二，该借条李化重新签字处，仅有李化签名和时间，并无李化继续提供保证，双方重新达成保证合意的内容，李化亦不认可其再次签字是双方达成新的保证合意的签字，因此，李化在借条上重新签字的行为不能认定双方达成新的保证合意。倪志敏未在保证期间内向李化主张权利，双方亦未成立新的保证合同，故李化的保证责任消灭。倪志敏要求李化承担保证责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7976元，由倪志敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 俊
审判员 王小云
审判员 马晶晶
二〇一七年四月十七日
书记员 陈婷婷