福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0681民初946号
原告：颜某1，女，1980年9月29日出生，汉族，住龙海市。
委托诉讼代理人：许建生，福建泾渭明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方志鹏，福建泾渭明律师事务所实习律师。
被告：颜某2，女，1978年3月26日出生，汉族，住龙海市。
被告：颜某3，男，1974年3月27日出生，汉族，住龙海市。
以上两被告的委托诉讼代理人：苏志梅，福建律睿律师事务所律师。
原告颜某1与被告颜某2、颜某3继承纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颜某1向本院提出诉讼请求：1、请求确认颜某1对父母遗产享有三分之一份额，即颜某1享有因继承父母遗产之两处拆迁房屋的待安置面积83.35平方米的三分之一；2、判令颜某2、颜某3支付拆迁房屋的构筑物、装修补偿款9150元（27457.15元/3）。事实和理由：颜达通与ＸＸ枝生前共生育颜某1与颜某2二女。颜某2与颜某3系夫妻。ＸＸ枝于××××年病故，颜达通于2009年去世。颜达通与ＸＸ枝遗下址在颜厝镇平房二座，面积分别为40.23平方米和80.94平方米。因政府征收的需要，2017年7月28日和8月10日，颜某3以自己名义就颜达通、ＸＸ枝遗产的上述二座平房分别与漳州高新区市政公用服务有限公司、颜厝镇人民政府签订两份《龙江南路至动车站景观提升工程项目建设（二期）集体土地上房屋征收补偿安置协议》（以下称《安置协议》），《安置协议》约定二座平房征收采用产权置换方式（一座产权置换，一座部分产权调换、部分货币补偿）进行安置。另外还补偿给颜某2、颜某3房屋装修、构筑物等补偿款一座为11519.7元，一座为15913.45元，共计27457.15元。颜某2、颜某3签订上述《安置协议》并领取相应补偿费，均未告知颜某1。事后，颜某1希望与颜某2、颜某3协商解决遗产处理，但受到拒绝。此后，经过多方协商，双方仍无法解决遗产处理相关事宜。
颜某2辩称，颜某1没有证据证实本案讼争的房屋系其父母遗留的房产，其要求分割份额依据不足，请求依法驳回其诉讼请求。一、本案中，颜某1以继承纠纷为由要求确认其对父母遗产享有三分之一份额，但无任何证据证明本案讼争的两座房屋系父母遗留下来的。颜某1的主张无任何依据，依法应承担举证不能的后果。二、本案讼争的安置房及补偿款已确权。本案讼争的两套房屋经征收单位龙海市颜厝镇人民政府确认，所有权人为颜某3。征收单位与颜某3签订征收补偿安置协议并已确认所有权，将补偿款发放给颜某2、颜某3合理有据。若颜某1认为征收单位补偿错误，应提起行政诉讼。其要求颜某2、颜某3支付补偿款没有任何事实和法律依据。三、颜某1在2002年以前，已经将户籍迁出，且未再居住在。而本案讼争的被征收的面积为80.94平方米的平房，系颜某2、颜某3夫妻于2009年所建，与其没有任何关系，不属于遗产。另一套40.23平方米的房屋系祖业，是征收时家族确认分给颜某2、颜某3夫妻的，最终征收单位龙海市颜厝镇人民政府也确认颜某2、颜某3系产权人。本案讼争的两套房屋都与颜某1没有任何关系。
颜某3的答辩意见与颜某2一致。
本院经审理认定事实如下：颜达通与ＸＸ枝生前共生育长女颜某2、二女颜某1。颜某2与颜某3于××××年登记结婚，颜某1于××××年登记结婚。2004年11月19日，颜某3与颜达通签订了一份《扶养协议》，约定颜某3自协议签订之日起承担颜达通的一切生养、病医、死葬的义务，颜某3作为颜达通的家庭成员，依法享有权利与承担相应的义务。ＸＸ枝、颜达通分别于××××年5月20日、2006年10月10日去世。因政府工程项目建设的需要，2017年7月28日、2017年8月10日颜某3以自己名义就址在龙海市平房（面积分别为80.94平方米、40.23平方米，以下简称“80.94平方米平房”和“40.23平方米平房”）分别与漳州高新区市政公用服务有限公司、龙海市颜厝镇人民政府签订两份《龙江南路至动车站景观提升工程项目建设（二期）集体土地上房屋征收补偿安置协议》（以下简称“《安置协议》”）。《安置协议》约定80.94平方米平房采用部分货币补偿、部分产权调换的方式进行征收补偿安置，产权调换面积为43.12平方米，装修及附属物补偿金额为15931.45元；40.23平方米平房采用全部产权调换的方式进行征收补偿安置，装修及附属物补偿金额为11519.7元。《安置协议》附件一《龙江南路至动车站景观提升工程项目建设（二期）被征收房屋测绘、调查登记表》载明，40.23平方米平房建房时间为1987年前。《安置协议》第四条第三款约定，一本权源资料原则上给予产权调换一套安置房。上述二座平房均无房屋、土地权属证件。《安置协议》签订后，颜某2与颜某3已经领取了补偿款，尚未选定安置房，上述两座平房现已被拆除。
以上事实，有《户籍证明》、《扶养协议》、《龙江南路至动车站景观提升工程项目建设（二期）集体土地上房屋征收补偿安置协议》两份及庭审笔录等为据，可以认定。
本案争议的焦点为：讼争二座平房是否是颜达通与ＸＸ枝的遗产。
颜某1认为，40.23平方米平房系祖业，从《安置协议》附件一可以看出该房屋建于1987年之前；80.94平方米平房系父亲颜达通与叔叔颜达华当时合建的一座平房的一半，该部分颜某2与颜某3只改建了10平方米的猪舍，其余是父辈所建。二座平房均是父母的遗产。颜某3只是作为代表签订《安置协议》，不是确权。
颜某2、颜某3认为，40.23平方米平房系祖业，征收时家族确认将该平房分给其夫妻，最终征收单位也确认颜某3系产权人；80.94平方米平房系其夫妇于2009年所建。龙海市九湖颜厝两镇集体土地上房屋征收补偿安置实施方案第十八条规定：“……2007年1月23日至2012年6月30日期间建成但批建手续不完整的住宅房，……按60%计算有效建筑面积给予补偿安置……”，根据《安置协议》第一条，该平房按照丈量面积的六折来安置，说明该平房建于2007年至2012年间，而父亲颜达通在2006年就过世了，不可能建该房屋。因此，讼争二座平房均不是父母遗产。
本院认为，根据《安置协议》的附件一《龙江南路至动车站景观提升工程项目建设（二期）被征收房屋测绘、调查登记表》载明，40.23平方米平房的建房时间为1987年前，且双方当事人均认可40.23平方米平房系父母祖业，故颜某1主张该平房为颜达通与ＸＸ枝遗产的意见可以采纳。颜某2、颜某3主张该平房是家族分给其夫妻的，但未提供证据予以证明，该意见本院不予采纳。《安置协议》及其附件均记载80.94平方米平房被征收人、所有权人为颜某3，相关内容载明，该房屋形成时间为2007年1月23日至2012年6月30日间，故按6成比例给予安置，而被、被告双方父母在2007年之前均已亡故。颜某1主张80.94平方米平房系父母遗产的待证事实，但未能提供相关证据加以证明，本院不予采纳。
综上，本院认为，颜达通生前与颜某3签订了的《扶养协议》，约定颜某3自协议签订之日起承担颜达通的一切生养、病医、死葬的义务，虽未对赠与的具体财产进行约定，但约定颜某3作为家庭成员享有权利与承担相应的义务，颜某1对此亦予认可，故上述《扶养协议》亦可视为遗赠扶养协议，遗赠财产范围为颜达通遗产的三分之一。被继承人颜达通与ＸＸ枝两人生前均没有订立遗嘱，颜某1、颜某2均为第一顺序继承人，均未表示放弃继承，40.23平方米平房应按法定继承办理。该房屋虽已拆迁，但相应享有的40.23平方米待安置房系因拆迁转化而来的财产权利，两继承人颜某1、颜某2均有权继承，颜某1请求确认其享有40.23平方米平待安置房及补偿份额的三分之一有事实及法律依据，本院予以准许。根据《安置协议》第四条第三款约定，一本权源资料原则上给予产权调换一套安置房，故该套待安置房应由颜某2、颜某3享有。颜某1主张80.94平方米平房系父母的遗产，但未能提供证据加以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、本案诉争的40.23平方米待安置房由颜某2、颜某3享有，颜某1享有该套待安置面积40.23平方米的三分之一；
二、颜某2、颜某3于本判决生效之日起三十日内支付颜某1装修及附属物补偿款3839.9元；
二、驳回颜某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4437元，减半收取计2218元，由颜某1负担1118元，由颜某2、颜某3负担1100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 王建通
二〇一八年四月十二日
书记员 郑晓虹