山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第12号
上诉人（原审原告）：董业群，农村居民。
委托代理人：彭善杰。
上诉人（原审原告）：郭祥平，农村居民。
委托代理人：彭善杰，男，1958年6月20日出生，汉族，住枣庄市市中区文化路办事处龙兴南里*号楼*单元***室，身份证号：3704021958********。
上诉人（原审被告）：卢仁伟。
委托代理人：李毅，中国建设银行枣庄分行职工。
上诉人（原审被告）：王庆英，系上诉人卢仁伟之妻。
上诉人董业群、郭祥平、卢仁伟、王庆英因返还拆迁补偿款纠纷一案，不服枣庄市峄城区人民法院（2014）峄民重初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。董业群的委托代理人彭善杰、郭祥平及其委托代理人彭善杰、卢仁伟的委托代理人李毅到庭参加诉讼，王庆英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，卢仁伟与王庆英系夫妻关系。2002年3月22日，卢仁伟与示范园管委会签订《枣庄市畜牧珍禽示范园土地承包合同》一份，合同约定：示范园管委会将其所有的4.5亩土地承包给卢仁伟，用于畜牧养殖，租赁期限从2002年3月22日起至2022年3月22日止，共计20年。每亩土地年租金200元，共4.5亩，计900元，自合同签订之日起每年3月22日前交清。合同第三条约定：在承包期内，经示范园管委会同意，卢仁伟可以在所承包土地上建造管理房和畜禽舍，但应提前5日书面申请，示范园管委会审查后方可施工。第四条约定：卢仁伟承包的土地不得擅自对外转让、转租、担保或种植其他物品。第七条约定：合同期内，如国家、集体征用该土地，卢仁伟应及时腾出，土地补偿的费用归示范园管委会，附着物的补偿费用归卢仁伟。2010年11月30日，董业群与卢仁伟签订《合作协议》一份，协议约定：1、卢仁伟将珍禽示范园25号土地4亩交由董业群投资建设，建设的地方有图纸明细，如拆迁赔偿地面建筑物归董业群所有，合同签订之前原有地面建筑物归卢仁伟所有。2、从建设之日起，董业群投资占用的土地租金，由董业群交纳。3、合同期内如国家、集体征用该土地，土地补偿的费用归卢仁伟所有，董业群投资建设的附着物的补偿费用归董业群。季某作为《合作协议》的担保人签字、捺印。《合作协议》有一草图附件，草图显示：在卢仁伟所承包的土地中间位置有一南北走向约4米宽的生产道路，路东紧邻靠北的框架结构以南的2亩空地交由董业群承包，路西紧邻靠北的大棚及平房以南的2亩地交由董业群承包，总共4亩土地，董业群与卢仁伟均在草图上签名、捺印。协议签订后，董业群在其承包土地的东半部分建设了三排建筑物。
董业群与郭祥平自称是合伙关系，对于合伙事项董业群庭审中陈述：合伙人有董业群、郭祥平、王新运、王辉4人；与卢仁伟签订《合作协议》的目的是听说示范园要拆迁，签订协议建房以赚取国家拆迁补偿款；4人合伙没有约定具体分工，打算每人投资150000元，后来郭祥平投资比较多，约400000元，王新运、王辉和董业群没有投资一分钱；盈亏分配比例没有约定。郭祥平对于合伙事项的陈述为：董业群受郭祥平的委托签订的《合作协议》，签订《合作协议》的目的是建设厂房将郭祥平的家具厂搬迁至该厂房内；合伙人有董业群与郭祥平，投资比例为郭祥平占80%、董业群占20%。郭祥平已经投资500000元，董业群已经投资100000元；盈亏根据投资比例来承担：郭祥平占80%、董业群占20%。
庭审中，董业群、郭祥平提供4张收条分别为：1、2010年11月30日，季某收董业群现金4480元。2、2010年12月2日，季某收王辉现金100000元。3、2010年12月6日，李丽收董业群租地款60000元。4、2011年1月5日，季某收现金7000元。2011年3月18日，董业群与季某达成协议，注明：截止今日起，以上所有建筑款、购地款“25号”已清，单据作废。该协议的主文部分被撕掉，“25号”字样系董业群自己添加的。董业群、郭祥平以此5份证据以证明董业群、郭祥平已向卢仁伟交付租地款171480元。卢仁伟质证认为：该5份证据与卢仁伟无关，均是董业群合伙租季某的土地建房子形成的债权债务关系。
2011年3月23日，枣庄市市中区永安乡人民政府发布《告知书》，告知对枣庄市畜牧珍禽示范园进行拆迁。补偿政策及标准为：与示范园管委会签订合同的业户按以下政策进行补偿：1、对有承包合同的按合同约定的使用土地面积1.0容积率进行计算补偿，已建成的部分按《枣庄市畜牧珍禽示范园拆迁补偿实施方案》制定的标准进行补偿，未建成的部分按330元／㎡补偿；超出1.0容积率的建筑面积，只补助工料费（工料费补助标准为220元／㎡）；2、给予1.0容积率补偿的，在1.0容积率内其它一切地下、地上附着物不再给予补偿。未与示范园管委会签订合同的业户只补助工料费。
2011年4月份，示范园管委会制作《枣庄市畜牧珍禽示范园拆迁摸底统计表》，对卢仁伟所承包土地范围的土地、房屋面积及超容面积进行摸底测量登记，卢仁伟签字确认。2011年4月25日，卢仁伟签字同意将承包土地上建筑物及附属物交予拆迁指挥部统一拆除清理。2011年4月26日，示范园管委会与卢仁伟签订《解除合同协议书》，约定双方同意解除于2002年3月22日签订的《枣庄市畜牧珍禽示范园土地承包合同》，拆迁补偿由枣庄市畜牧珍禽示范园拆迁指挥部给予补偿，补偿款以最终核算数额为准。并约定合同解除后，合同期间的债权债务及合同转让出现的全部责任由卢仁伟承担，与示范园管委会无关。协议签订之日，卢仁伟将承包财产全部交与枣庄市畜牧珍禽示范园拆迁指挥部，验收后由指挥部负责拆除、清理，同时支付卢仁伟拆迁补偿款。补偿兑付方枣庄市畜牧珍禽示范园拆迁指挥部在该《解除合同协议书》上盖章确认。2011年4月27日，枣庄市畜牧珍禽示范园拆迁指挥部根据示范园管委会对卢仁伟承包范围内的土地、房屋、禽舍丈量后的面积统计表制作了《珍禽园拆迁补偿计算表》，具体表格如下：
业主姓名：卢仁伟档案编号：ZP-121时间：2011-4-27
序号
项目名称
数量
补偿
标准
补偿
金额
长
宽
高
数量
一等平房
一等平房
一等平房
一等瓦房
225225
二等平房
1366.2
683100
二等平房
452.69
226345
二等平房
356.32
178160
二等平房
174200
二等平房
-20400
三等平房
369.92
166464
三等平房
356.32
160344
三等平房
212.16
一等禽舍
一等禽舍
190.08
超容
超容
超容
超容
超容
超容
树10-20cm
合同面积
建筑屋面积
4371.5
实际丈量面积
5859.03
6132.93
超合同面积
4371.5
-1374.5
超合同面积
禽舍
-262.13
-47183
超合同面积
三等
-938.4
-215832
超合同面积
二等
-173.97
-48712
超合同空地面积
6132.93
4371.5
1761.43
387515
拆迁费
提前奖
合计
2362449
复核人（签名）：被拆迁户（签名）：
根据董业群、郭祥平、卢仁伟、王庆英的陈述与《合作协议》草图及现场勘验对照显示，计算表中的序号7（二等平房）、序号10（三等平房）、序号11（三等平房）为董业群所建。卢仁伟与示范园管委会签订的承包合同土地面积为2997㎡（4.5亩），实际丈量面积为6132.93㎡（9.2亩）。卢仁伟承包土地范围内的建筑物面积为4371.5㎡（序号前14项之和），超出合同土地的面积为1374.5㎡（4371.5-2997）（序号26），具体细划分为序号7禽舍（二等）262.13㎡、序号28平房（三等）938.4㎡、［序号（10）369.92㎡＋序号（11）356.32㎡＋序号（12）212.16㎡］、序号（29）平房（二等）173.97m2，对该部分建筑物的补偿为220元／㎡。超合同空地面积序号（30）1761.43㎡（6132.93-4371.5），补偿标准为220元／㎡。卢仁伟已收到补偿金合计2362449元。
原审法院认为，本案原、被告争执的焦点主要有5个：1、郭祥平是否具备本案的诉讼主体资格。2、董业群与卢仁伟签订的合作协议是否合法有效。3、董业群与卢仁伟签订的合作协议中的4亩土地是否包含在被告卢仁伟与示范园管委会签订的承包合同中4.5亩土地之内。4、董业群与卢仁伟签订合作协议之后，在承包的4亩土地上投资建设的房屋面积是多少。5、董业群所投资增加的建筑面积由示范园管委会补偿的具体金额是多少。
关于郭祥平是否具备本案的诉讼主体资格问题。董业群与郭祥平均称二人是合伙关系，与卢仁伟签订《合作协议》时因郭祥平出发，由董业群代为签订。对于合伙事项董业群的陈述为：合伙人有董业群、郭祥平、王新运、王辉4人，签订《合作协议》的目的是建房赚取国家拆迁补偿款，4人合伙没有约定具体分工，打算每人投资150000元，后来郭祥平投资比较多约400000元，其他人没有投资一分钱，盈亏分配比例没有约定。而郭祥平对于合伙事项的陈述为：合伙人有董业群与郭祥平2人，签订《合作协议》的目的是建厂房将郭祥平的家具厂搬迁至该厂房内，投资比例郭祥平占80%、董业群占20%，郭祥平已投资500000元，董业群已投资100000元，盈亏比例为郭祥平占80%、董业群占20%。从董业群、郭祥平对合伙事项的陈述分析：合伙人数、出资比例及数额、盈亏分配、合伙目的等重要合伙事项表述不一致，认定董业群、郭祥平为合伙关系证据欠缺。董业群签订《合作协议》时，未提供郭祥平的委托手续，卢仁伟亦不认可与郭祥平存在合同关系，因此，不应认定郭祥平是《合作协议》的合同当事人。综上，郭祥平与卢仁伟之间不存在合同关系，其作为本案的原告参加诉讼，无事实及法律依据，依法不应得到支持。
关于董业群与卢仁伟签订的《合作协议》是否合法有效问题。董业群与卢仁伟签订的《合作协议》明确约定将珍禽示范园25号土地4亩交由董业群投资建设，并附有详图，从图上可以看出转包的4亩土地系卢仁伟与示范园管委会签订的承包合同中4.5亩土地中的4亩，而不是卢仁伟所称的4.5亩之外开荒的4亩。根据卢仁伟与示范园管委会签订的《枣庄市畜牧珍禽示范园土地承包合同》第四条约定：卢仁伟承包的土地不得擅自对外转让、转租、担保或者种植其他物品，据此规定卢仁伟无权将承包的土地再次转租。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，截至该土地被国家征收，卢仁伟尚未取得示范园管委会的授权或追认。《合同法》第五十二条规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”、“以合法形式掩盖非法目的”的合同为无效合同。董业群明知该区域为拆迁范围，与卢仁伟签订《合作协议》的目的是建设房屋为了赚取国家拆迁补偿款，而不是搞畜牧养殖，况且董业群建筑房屋无土地审批手续、无规划证及建设许可，也未得到示范园管委会的认可，因此这种非法赚取国家利益的行为不应得到法律支持，其签订的《合作协议》应依《合同法》第五十二条的规定确认为无效合同。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。卢仁伟明知不能转租，却仍与董业群签订《合作协议》，明显存在过错，董业群签订《合作协议》的目的是为了建设房屋赚取国家利益，也存在过错，因此，董业群、卢仁伟签订《合作协议》双方均有过错。
关于案外人季某收取171480元的性质问题。季某作为董业群与卢仁伟签订《合作协议》的担保人，董业群庭审中提供4张收据载明：季某收董业群现金4480元，季某收王辉现金100000元，李丽收董业群租地款60000元，季某收现金7000元，总数171480元。董业群又提供2011年3月18日其与季某达成的协议一份，内容为“注明：截止今日起，以上所有建筑款、购地款‘25号’已清，单据作废”，该协议注明的主文部分被撕掉，“25号”字样系董业群自己添加的。董业群以此5份证据以证明向卢仁伟交付土地租金171480元，而卢仁伟质证认为，该5份证据与卢仁伟无关，均是董业群合伙租赁季某的土地建房子形式的债权债务关系。从以上5份证据分析来看：1、收款人有季某与李丽，缴款人有董业群与王辉，董业群以季某收取他人款项的收条作为自己向卢仁伟交付租金的证明，缺乏关联性，因合作协议也没有约定租金数额，不能充分证明董业群向季某交付租地款171480元。2、第5份证据无主文，注明“所有建筑款、购地款‘25号’已清”，“25号”系董业群自己添加的，落款有董业群与季某分别签字，据此认定董业群与季某另有其他债权债务关系。董业群述称系卢仁伟委托季某收取10年租地款171480元，据此分析：4亩地10年的承包期，每亩每年承包金为4287元，而卢仁伟向示范园管委会所交土地承包金仅为每亩每年200元，且是一年一交，而董业群每亩每年承包金4287元，且一次性交清10年，共171480元，不符合枣庄市农业用地的市场行情，况且董业群也没有提供卢仁伟委托季某收取土地承包金及季某向卢仁伟转交承包金的证据。综上，董业群述称已向卢仁伟交付土地承包金171480元的主张，证据不足，不应得到支持。董业群与季某之间的债权债务关系可另行诉讼处理。
关于董业群所主张的拆迁补偿款具体数额问题，应以枣庄市畜牧珍禽示范园拆迁指挥部对董业群所承包土地上添附的建筑物实际补偿的具体数额为准，拆迁指挥部没有补偿的，董业群无权向卢仁伟主张。根据双方的陈述与《合作协议》草图及现场勘验对照显示，在董业群承包的4亩土地上的东半部分，承包之前是空地，承包后出现长度均为27.2m的三排房子，认定系董业群所建，对应拆迁指挥部出具的《珍禽园拆迁补偿计算表》中的序号（7）（二等平房）、序号（10）（三等平房）、序号（11）（三等平房）三排平房，《计算表》中超合同面积的三等平房（序号（28））为938.4㎡，具体为（10）＋（11）＋（12）=938.4㎡，序号（10）及（11）面积为726.24㎡，为董业群所建，该部分补偿标准为220元／㎡，计款159772.8元，加上序号（7）的补偿款178160元，总数为337932.8元，应由卢仁伟向董业群返还。董业群主张其建设的三排房屋1080㎡按660元／㎡补偿，无事实依据，不予支持。关于董业群主张的土地补偿款440000元问题，《计算表》中对超合同空地面积1761.43㎡的补偿按220元／㎡的标准，是对空置土地的补偿。由于董业群与卢仁伟签订的《合作协议》为无效合同，无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。据此，董业群所承包的4亩土地应予返还卢仁伟，董业群不享受土地补偿款。因该无效协议造成的损失，因董业群与卢仁伟均有过错，应各自承担相应的责任。又因卢仁伟与董业群之间产生的债权债务发生于卢仁伟与王庆英夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。本案经原审法院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（二）、（三）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告卢仁伟、王庆英于判决生效后十日内返还原告董业群建筑物补偿款337932.8元。二、驳回原告董业群的其他诉讼请求。三、驳回原告郭祥平的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元由原告董业群负担7791元、被告卢仁伟、王庆英负担6369元；财产保全费5000元由被告卢仁伟、王庆英负担。
董业群、郭祥平不服原判上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、本案上诉人郭祥平是适格的诉讼主体。董业群、郭祥平是自然人之间合伙，根据“四共原则”，合伙人对合伙事务“共同出资、共同经营、共享收益、共担风险”。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“一人行为对全体合伙人均有效。”卢仁伟、王庆英对董业群、郭祥平的财产是以被拆迁的对象补偿款为标的物，返还数额与董业群、郭祥平一人还是二人无关，仅决定返还后的钱是二人分还是归董业群一人所有，只要董业群对郭祥平是合伙人无异议，郭祥平的诉讼主体资格就适格。2、董业群与卢仁伟签订的协议，名为合作实为租赁，真实有效。根据董业群与卢仁伟签订的合同的内容来看，“为了进一步加快市畜牧珍禽示范园25号卢仁伟承包土地的养殖业的发展，扩大规模………“承包”二字说明卢仁伟的土地使用权是继受取得而非原始取得。协议“第一条、甲方……交乙方投资建设”，交乙方就是卢仁伟将其继受取得的土地使用权转给董业群、郭祥平，因此该协议为转租协议。双方的目的是为了促进卢仁伟承包的养殖业的壮大，同时枣庄市畜牧珍禽示范养殖园管理委员会在解除其与卢仁伟的承包合同协议中明确约定其他转包人的权利由卢仁伟负责兑现，说明枣庄市畜牧珍禽示范养殖园管理委员会对转租明知而不反对，因此该合作协议是有效合法的。况且，土地是董业群、郭祥平整平、硬化的，房子是董业群、郭祥平建的，拆迁方将上述两项补偿给了卢仁伟、王庆英。卢仁伟、王庆英应当将其款转交给董业群、郭祥平，这与转租合同效力无关。合同有效，场地是董业群、郭祥平整的，房子是董业群、郭祥平建的，补偿款应当还给董业群、郭祥平。合同无效，场地仍然是董业群、郭祥平整的，房子是董业群、郭祥平建的，补偿款仍应给董业群、郭祥平。3、合作协议中的四亩土地系卢仁伟承包范围内的土地。合作协议明细图明确确定转租合同的基础关键在于“转”字，只有卢仁伟从案外人处租用的土地再租给董业群、郭祥平才叫转租。董业群、郭祥平见到卢仁伟与案外人的土地租赁合同，董业群、郭祥平才租的卢仁伟的土地，所以转租的土地应当是卢仁伟从案外人处租用的土地。此问题的关键在于“转”字，该合同的基础合同是卢仁伟与枣庄市畜牧珍禽示范养殖园管理委员会的合同。从董业群与卢仁伟签订的协议约定“为了进一步加快畜牧珍禽示范园25号卢仁伟承包土地的养殖业发展……”可以看出，本案的标的物是卢仁伟承包的土地，而非开发的即合同外的土地，因此，合作协议中的四亩土地系卢仁伟承包范围内的土地。原审法院法官司品旺等人的现场勘验笔录亦证实了这一点，原审法院不依现场勘验笔录判案是错误的。4、董业群与卢仁伟签订的合作协议已经履行。董业群与卢仁伟于2010年10月30日签订了合作协议，协议签订后，董业群即进行了大量的建设，施工人员张某、担保人季某、送料员刘宝财、卢仁伟在录音中的自认，特别是张某的证言证实的施工面积与2011年4月27日珍禽园补偿计算表中的序号7、10、11的面积完全一致，均可证实该协议已经实际履行，并且董业群、郭祥平已经将租金通过担保人季某及其妻子转给卢仁伟，退一万步，即使卢仁伟没有收到租金，卢仁伟有向董业群、郭祥平要求租金的权利，但不影响合同的效力，更不能否定协议已经履行的事实。5、董业群、郭祥平的证据确实、充分。董业群、郭祥平为证明自己的观点和主张向法庭提交了合作协议书二页（包括合作协议明细图）、施工图纸、拆迁明白纸、告知书、证人张某、季某等人的证言、卢仁伟的录音材料及申请法院调取的补偿计算表，这些证据形成了完整的证据链条，证据确实充分，足以认定董业群、郭祥平的主张。6、董业群、郭祥平的诉讼请求于法有据，卢仁伟、王庆英依法应当返还补偿款104万元=504968元房款＋522746.4元地款＋12285.4元奖款。504968元房款（序号7、356.32㎡×500元／㎡=178160元，序号10、369.92㎡×450元／㎡=166464元，序号11、356.32㎡×450元／㎡=160344元）。522746.4元土地款［（4亩×666.66㎡／亩）=2666.64㎡。2666.64㎡-1082.56㎡（356.32㎡＋369.92㎡＋356.32㎡）=1584.08㎡。1584.08㎡×330元／㎡=522746.4元］。12285.4元奖励款。卢仁伟将其承包的土地给董业群、郭祥平使用，协议签订后董业群、郭祥平进行了大量的建设和种植，这次补偿是针对新建建筑物、设施及土地上附着物的补偿，因此，补偿款应归董业群、郭祥平所有，根据补偿标准，有建筑物的按450元／㎡、500元／㎡不等，董业群、郭祥平新建1082.56÷666.66=1.6238亩。共计补偿504968元。其中序号7对应房屋按500元／㎡一幢，356.32㎡×500元／㎡=178160元。序号10对应房屋按450元／㎡一幢，369.92㎡×450元／㎡=166464元。序号11对应房屋按450元／㎡一幢，356.32㎡×450元／㎡=160344元，没有建筑物有附着物的每亩补偿22万元，共计补偿22万元／亩×2.3761亩计52.27464万元，加12285.4元奖励款合计104万元。转包前卢仁伟有九处建筑物，拆迁时补偿了12处建筑款，多出的三处建筑物是董业群、郭祥平建的，且董业群、郭祥平有供料、施工的证据。土地款与补偿款是两个概念，土地款是所有权转移的价款，而补偿款是生地变成熟地款，是土地回填、整平、硬化、排水、修路等地上附设费用补偿，这笔款当然应归董业群、郭祥平。卢仁伟与枣庄市畜牧珍禽示范养殖园管理委员会承包合同中的“土地补偿款”归枣庄市畜牧珍禽示范养殖园管理委员会，董业群、郭祥平与卢仁伟转包协议中的“土地补偿款”归卢仁伟的“土地补偿款”概念是一致的，即土地所有权转移的价款。卢仁伟将约定归董业群、郭祥平所有的补偿款领走并非法占有，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，法释（2005）6号第十三条、第十四条等相关规定，卢仁伟依法应当返还104万元给董业群、郭祥平。本案卢仁伟与王庆英是夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，卢仁伟所负的该债务王庆英应负有共同的偿还责任。二、由于原审判决认定事实错误，必然导致适用法律错误。综上所述，原审法院在认定事实错误的情况下，适用法律错误并且判决错误，损害了上诉人的合法权益，原审法院现场勘验的现场勘验图与双方转租图是一致的，转租的土地是合同内的，且是一层平方，却判成合同外的，超容积率，一层平方与土地比率最大只能是1：1，哪来的超容积率。董业群、郭祥平特提出上诉，请求二审法院：1、依法撤销枣庄市峄城区人民法院（2014）峄民重初字第7号民事判决，依法改判支持董业群、卢仁伟的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
卢仁伟答辩称，一、郭祥平作为上诉人主体不适格，无权提出上诉的实体请求，不应作为本案的当事人参与本案的庭审。原审法院的判决对郭祥平的诉讼资格问题已经查明。1、卢仁伟与董业群签订（合作协议）时，未提供郭祥平的委托手续。2、从董业群、郭祥平对合伙事项的陈述，二人对合伙人人数、出资比例、盈亏比例、合伙目的等重要合伙事项表述不一致。从以下两点十分清楚地查明郭祥平不具有诉讼主体资格，董业群之所以想把郭祥平拉进来，是因为郭祥平之妻是××人，董业群骗取卢仁伟签订合作协议，想盖房子被有关部门制止了，房子没盖成，弄巧成拙、咎由自取。为了对抗党委政府，董业群说是与郭祥平合伙，利用郭祥平之妻来要挟政府，骗取国家补偿款，其目的原审已查明。二、董业群骗取卢仁伟签订的（合作协议）为无效合同。关于（合作协议）效力问题原审法院从以下几点已查清，证据充分、适用法律正确。1、根据卢仁伟与示范园管委会签订的《枣庄市畜牧珍禽示范园土地承包合同》第四条约定：卢仁伟承包的土地不得对外转让、转租、担保或种植其他物品。据此规定卢仁伟无权将承包的土地再次转租。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。截止该土地被国家征收，卢仁伟尚未取得示范园管委会的授权或追认。2、董业群得到信息知道该区域为拆迁范围，骗取卢仁伟签订（合作协议）的目的是建设房屋赚取国家拆迁补偿款，而不是搞养殖，况且董业群建筑房屋无土地审批手续、无规划证及建设许可，也未得到示范园管委会的认可。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”、“以合法形式掩盖非法目的”的合同为无效合同。因此这种（合作协议）没有得到权利人的授权或追认，其目的是赚取国家利益的行为不应得到法律支持，其签订的协议应依《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定确认为无效合同。三、关于原审判决认定事实错误、计算数额错误具体理由在卢仁伟的上诉状中有详细的陈述。综上，董业群的上诉请求不能成立，请求二审法院依法查明事实驳回董业群的上诉请求。
王庆英未作答辩。
卢仁伟、王庆英上诉称，一、原审法院认定事实错误。对原审法院认定卢仁伟、王庆英与董业群签订的转租协议无效，事实清楚，适用法律正确，这一认定，卢仁伟、王庆英认可。既然协议无效，自始无效，因该协议没有实际履行，那么就根本不存在因该合同取得财产的事实。原审法院无中生有，避重就轻，玩弄数字游戏，枣庄市市中区人民法院违法回避，权钱交易，原审法院接力的又一枉法判决，可见董业群关系及金钱多么强大。原审法院法官不可能连小学也没上吧？计算出董业群应得补偿款337932.8元，令人费解。对董业群是否建设了1082.56平方米的三排平房及补偿数额不需要任何一点法律知识，用小学一年级上学期所学数学知识来计算该判决数字计算严重错误。1、原审法院采信了证人张某、刘某的证言，认定董业群在该宗土地建设了三处共计1082.56平方米的房屋是错误的，仅凭证人证言，没有其他旁证的情况下，原审法院就认定了所谓的事实，证人张某陈述称他是工头，三排平房是他给建的，当庭十分确定陈述了所建房屋的长、宽，其（7）项为二等平房，其长27.2米。但在第（9）项已扣除了第（7）项的计算错误。该房是卢仁伟、王庆英所建，长为27.2米，宽11.6米的平房。用无可争议的数字可以看出，董业群与其找的证人是按补偿计算表作出的虚假之证，在真实的数字面前显得苍白无力，不攻自破。而原审法院在董业群连自己所建房屋长、宽都不清楚的情况下，认定该房是董业群所建，让人难以理解。2、计算表的二等平房共四处，建筑面积为2482.81平方［（5）＋（6）＋（7）＋（8）-（9）］，但在计算表中29项超合同面积己减去了173.97平方。如果有足够的证据证明第（7）项是董业群所建，那也得从（7）项面积减掉173.97平方米，因该处房屋通过一审、二审大量事实及证人证言，证实该房至拆迁还没有建成，是无审批手续、无规划证，也没有得到示范园管委会的认可，目的是赚取国家拆迁补偿款。退一万步，再退一万步，如果再不能认定第（29）项超合同面积减去的173.97平方米的房屋是减谁的，那也得在公平、合理情况下，在各自所建面积按比例分担扣掉的173.97平方房屋。3、董业群主张的（10）、（11）两项平房系违规所建，只盖了屋框子，没有安门窗，地面及墙面都没有抹灰，连楼顶都没有浇灌，对这一事实是董业群找的证人在二审中陈述的。这种房子系违法所建，又没有得到管委会及相关部门的审批及认可，在补偿表中（28）项已扣除了该部分，只给每平方米220元的土地补偿款，不是建筑物补偿款。再退一万步讲，分不清是土地补偿还是建筑物补偿，因该土地空地是给每平方米220元的补偿的，原审认定给董业群建筑物补偿，那卢仁伟、王庆英应得的土地补偿款找谁去要？这种计算合理吗？公平吗？二、原审法院适用法律错误。由于原审法院认定事实错误，卢仁伟、王庆英与董业群所签订的协议被认定无效，不存在因合同履行取得财产的事实。卢仁伟、王庆英没有任何错误，过错主要是董业群利用签订转租合同来搞非法建设赚取国家拆迁补偿款，而不是搞畜牧养殖，是以合法形式掩盖非法目的而造成的。董业群没有在补偿中得到任何利益，按照与管委会签订的合同及拆迁办法，卢仁伟签订合同面积4.5亩面积2997平方米表（23），实际面积6132.93㎡，表（25）约9.2亩。即使董业群主张的（7）（10）（11）三项面积1082.56㎡（356.32㎡＋369.92㎡＋356.32㎡）不计算，补偿金额504968元。卢仁伟补偿金额为2353330.3元。计算分解如下：1、计算表（1）＋（2）＋（3）＋（4）＋（5）＋（6）＋（8）-（9）＋（12）＋（13）＋（14）建筑面积为3288.94㎡，（84.24＋152.6＋41.82＋409.5＋1366.2＋452.69＋348.4-40.8＋212.16＋72.05＋190.08），约4.93亩，应补偿金额为1642057元。2、超容建筑面积计算表（15）＋（16）-（17）＋（18）＋（19）-（20）为550.24平方米，补偿金额为121097元。3、超合同面积为3288.94-2997=291.94平方米，应减去禽舍262.13平方米，262.13×180=47183元。减三等房29.81平方米，29.81×230=6856.3元。合计扣除54039.3元。4、空地补偿面积6132.93-3288.95=2843.98平方米，约4.3亩。应补偿金额2843.98×220=625675.6元。5、树木补偿（21）为540元。6、搬迁费、提前奖（33）＋（34）补偿金额为18000元。卢仁伟应得补偿款为（1）＋（2）-（3）＋（4）＋（5）＋（6）=2353330.3元。仅比实际2362499少9168.7元（2362499-2353330.3=9168.7元）。从以上如此简单的加减计算可以看出卢仁伟、王庆英没有因合同无效得到任何利益，因此原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十八条作出判决属适用法律错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：一、撤销（2014）峄民重初字第7号民事判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
董业群、郭祥平答辩称，卢仁伟在2014年11月4日上诉状中诉称：一、原审法院认定事实错误对原审法院认定卢仁伟与董业群签订的转租协议无效，事实清楚，适应法律正确。这一认定卢仁伟认可，董业群对此不认可；董业群认为卢仁伟与董业群签订的转租协议有效，事实清楚，适用法律错误。理由如下：原审法院判决书的错误之一，在（2014）峄民重初字第7号判决书中第13页，关于董业群所主张的拆迁补偿款具体数额问题……直到倒数第5行补偿标准为220元／㎡，726.24㎡×220元／㎡=159772.8元是错误的。三等平房的补偿标准450元／㎡是正确的。三等平房726.24㎡×450元／㎡=326808元，（2013）峄民初字第213号第五页；三等平房726.24㎡×220元／㎡=159772.8元（2014）峄民重初字第7号第13页。与（2013）峄民初字第213号民事判决相比较（第五页）即10、11共补偿326808元。每平方米少了230元，726.24㎡少了167035.2元。（726.24㎡×230元／㎡=167035.2元），原审法院判决中的错误在（2014）峄民重初字第7号第13页第8行至最后一行中，错误认定补偿标准为220元／㎡，应认定450元／㎡［在（2013）峄民初字第213号民事判决书中补偿为450元／㎡］即合同内三等平房326808元。二等平房500元／㎡，356.32㎡×500元／㎡=178160元；三等平房450元／㎡，726.24㎡×450元／㎡=326808元；（2013）峄民初字213号二等平房加三等平房补偿金额合计504968元。在（2014）峄民重初字第7号判决书中第13页第二段：关于董业群所主张的拆迁补偿款具体数额问题，应以枣庄市禽牧珍禽示范园拆迁指挥部对董业群所承包土地上添附的建筑物实际补偿的具体数额为准，拆迁指挥部没有补偿的，董业群无权向卢仁伟主张。根据双方陈述与《合作协议》草图及现场勘验对照显示，在董业群承包的4亩土地上的东半部分，承包之前是空地，承包后出现长度均为27.2m的三排房子，认定系董业群所建，对应拆迁指挥部出具的《珍禽园拆迁补偿计算表》中的序号7（二等平房）、序号10（三等平房）、序号11（三等平房）三排平房为938.24㎡，具体为10＋11＋12=938.4㎡，序号10及11面积为726.24㎡，为董业群所建，该部分补偿标准为220元／㎡，计款159772.8元，加上序号7的补偿款178160元，总数为337932.8元，应由卢仁伟向董业群返还。综上，关于董业群所主张的拆迁补偿款具体数额问题，最低应以枣庄市禽牧珍禽示范园拆迁指挥部对董业群所承包土地上添附的建筑物实际补偿的具体数额为准，拆迁指挥部有补偿的，董业群依法有权向卢仁伟主张。根据双方陈述与《合作协议》草图及现场勘验对照显示，在董业群承包的4亩土地上的东半部分，承包之前是空地，承包后出现长度均为27.2m的三排房子，认定系董业群所建，对应拆迁指挥部出具的《珍禽园拆迁补偿计算表》中的序号7（二等平房）、序号10（三等平房）、序号11（三等平房）三排平房总数为1082.56㎡，具体为10＋11＋12=938.4㎡，序号10及11面积为726.24㎡，为董业群所建，该部分补偿标准为450元／㎡=（220元／㎡＋230元／㎡）。726.24㎡［726.24㎡=（369.92㎡＋356.32㎡）×220元／㎡=159772.8元，加726.24㎡［726.24㎡=（369.92㎡十356.32㎡）］×230元／㎡=167035.2元，合计款159772.8元＋167035.2元=326808元，加上序号7的补偿款178160元=356.32㎡×500元／㎡，总数为504968元，应由卢仁伟向董业群返还。{［序号7补偿款（二等平房356.32㎡×500元／㎡=178160元）、序号10补偿款（三等平房369.92㎡×450元／㎡=166464元）、序号11补偿款（三等平房356.32㎡×450元／㎡=160344元）］}。董业群、郭祥平的诉讼请求于法有据卢仁伟、王庆英依法应当返还补偿款104万元=504968元房款＋522746.4元地款＋12285.4元奖款（504968元房款（序号7、356.32㎡×500元／㎡=178160元，序号10、369.92㎡×450元／㎡=166464元，序号11、356.32㎡×450元／㎡=160344元）、522746.4元土地款［（4亩×666.66㎡／亩）=2666.64㎡，2666.64㎡-1082.56㎡（356.32㎡＋369.92㎡＋356.32㎡）=1584.08㎡，1584.08㎡×330元／㎡=522746.4元］、12285.4元奖励款。卢仁伟将其承包的土地给董业群使用，协议签订后董业群进行了大量的建设和种植，这次补偿是针对新建建筑物、设施及土地上附着物的补偿，因此，补偿款应归董业群所有，根据补偿标准，有建筑物的按450元／㎡、500元／㎡不等，董业群新建1082.56㎡÷666.66㎡／亩=1.6238亩，共计补偿504968元。其中序号7对应房屋按500元／㎡一幢，356.32㎡×500元／㎡=178160元。序号10对应房屋按450元／㎡一幢，369.92㎡×450元／㎡=166464元。序号11对应房屋按450元／㎡一幢，356.32㎡×450元／㎡=160344元，没有建筑物有附着物的每亩补偿22万元，共计补偿22万元／亩×2.3761亩计52.27464万元，加12285.4元奖励款合计104万元。转包前卢仁伟有九处建筑物，拆迁时补偿了12处建筑款，多出的三处建筑物是董业群、郭祥平建的，且董业群、郭祥平有供科、施工的证据。土地款与补偿款是两个概念，土地款是所有权转移的价款，而补偿款是生地变成熟地款，是土地回填、整平、硬化、排水、修路等地上附设费用补偿，这笔款当然应当归董业群、郭祥平。卢仁伟与枣庄市畜牧珍禽示范养殖园管理委员会承包合同中的“土地补偿款”归枣庄市畜牧珍禽示范养殖园管理委员会，卢仁伟与董业群转包协议中的“土地补偿款”归卢仁伟的“土地补偿款”概念是一致的，即土地所有权转移的价款。卢仁伟将约定归董业群所有的补偿款领走并非法占有，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，法释（2005）6号第十三条、第十四条等相关规定，卢仁伟依法应当返还104万元给董业群、郭祥平。本案卢仁伟与王庆英是夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，卢仁伟所负的该债务王庆英应当负共同的偿还责任。以下证据足以证明合同有效并履行。原审认定董业群在该宗土地建设了三处共计1082.56平方米的房屋是正确的，有证人张某、刘某的证言，有司品旺法官的勘验记录，有董业群与卢仁伟的合作协议（实为转租）以及图示明细（合同重','2018-09-21
14:46:29',0,'web',NULL),(8776011,'7ad588c2-af3d-4738-bde8-b0595b267930','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"7ad588c2-af3d-4738-bde8-b0595b267930\",\"案件名称\":\"秦振界诈骗一案二审刑事判决书\",\"案号\":\"（2015）临刑终字第00008号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435225422000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"山西省临汾市中级人民法院\",\"法院ID\":\"334\",\"法院省份\":\"山西\",\"法院地市\":\"临汾市\",\"法院区县\":null,\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"山西省翼城县人民法院审理山西省翼城县人民检察院指控原审被告人秦振界犯诈骗罪一案，于二0一四年十一月十七日作出（2014）翼刑初字第37号刑事判决。原审被告人秦振界不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取上诉人的上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"秦振界诈骗一案二审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"秦振界诈骗一案二审刑事判决书
（2015）临刑终字第00008号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7ad588c2-af3d-4738-bde8-b0595b267930\");$(\"#hidCaseName\").val(\"秦振界诈骗一案二审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）临刑终字第00008号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山西省临汾市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"334\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山西省临汾市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"诈骗\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-03-03\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"山西省翼城县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"秦振界\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十五条第一款\',法条内容:\' 第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：[ly]
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；[ly]
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；[ly]
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。[ly]
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十六条\',法条内容:\'
第二百六十六条
诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。[ly]\'},{法条名称:\'第七十七条第二款\',法条内容:\'
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。[ly]\'},{法条名称:\'第七十七条第一款\',法条内容:\'
第七十七条
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院公安部门有关缓刑的监督管理规定，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十九条第一款\',法条内容:\'
第六十九条
判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。[ly]
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。[ly]\'},{法条名称:\'第六十九条第一款\',法条内容:\'
第六十九条
判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑最高不能超过二十年。[ly]
如果数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"秦振界诈骗一案二审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-25\\\\\",\\\\\