广东省珠海市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）珠中法刑二初字第24号
公诉机关广东省珠海市人民检察院。
被告单位珠海澳仕玛休闲运动用品有限公司（以下简称：澳仕玛公司），住所地珠海市香洲区柠溪路338号19层B1(太和商务中心)，法定代表人苏某1。
诉讼代表人向富英，女，1981年4月29日出生，系澳仕玛公司物流部部长。
被告人苏松生，男，1970年8月12日出生，澳门特别行政区永久居民，小学文化，住址澳门特别行政区。因本案于2014年3月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕，同年8月13日被取保候审。本院于2015年5月28日决定逮捕，2015年7月2日因病被取保候审。
辩护人鲁东飚，广东加通律师事务所律师。
被告人陈爱明，女，1975年6月12日出生于湖南省桃源县，汉族，专科学历，户籍地湖南省桃源县。因本案于2014年4月11日被羁押并被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。
辩护人华立军，广东迎福律师事务所律师。
辩护人汪静，广东晨光律师事务所律师。
广东省珠海市人民检察院以珠检公诉刑诉[2015]4号起诉书指控被告单位澳仕玛公司、被告人苏松生、陈爱明犯走私普通货物罪，于2015年4月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市人民检察院指派代理检察员郭瑞霞出庭支持公诉，被告单位珠海澳仕玛休闲运动用品有限公司的诉讼代表人向富英、被告人苏松生及其辩护人鲁东飚、被告人陈爱明及其辩护人华立军、汪静等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
珠海市人民检察院指控，被告单位珠海澳仕玛休闲运动用品有限公司(以下简称澳仕玛公司)主营钓具产品，被告人苏松生系该公司实际负责人，被告人陈爱明系该公司境外采购部负责人。2010年起，为降低成本，提高利润，澳仕玛公司开始通过低报价格、包税代进等方式走私进口渔具。具体方式是，澳仕玛公司在收到日本高宫公司、台湾三司达公司、香港渔资讯公司、日本“KIZAKURA”公司等境外供货商的的货物后，委托报关公司报关进口，报关所用合同、发票、装箱单等资料由被告人苏松生指令被告人陈爱明依据境外供货商提供的到货电子数据中品名、规格、数量等信息制作；而价格由苏松生指令陈爱明比照实际成交价格进行不同幅度的低报录入，制作虚假合同、发票、装箱单后，由陈爱明提交给报关公司申报进口。澳仕玛公司先后委托珠海金展报关有限公司等代理进口业务，从九洲港海关、珠海跨境工业区办事处海关、江门海关进口渔具。
经查，自2010年至2014年期间，澳仕玛公司通过低报价格方式走私进口渔具147批次，经拱北海关关税处核定，偷逃应缴税款人民币6,181,296.98元（以下币种均为人民币）。
另查，自2013年底起，澳仕玛公司开始委托领汇公司的林某（另案处理）以包税代进方式为其走私进口渔具。截止案发前，澳仕玛公司共计交给林某多批次渔具货物，经拱北海关关税处核定，由领汇公司的林某组织走私入境渔具货物偷逃应缴税款人民币442,027.13元。
综上，澳仕玛公司共偷逃应缴税款人民币6,623,324.11元；苏松生作为澳仕玛公司的实际负责人，决策、组织和策划上述走私行为，其应对澳仕玛公司全部走私行为承担责任，偷逃应缴税款人民币6,623,324.11元；陈爱明在苏松生指派下，直接参与了澳仕玛公司渔具走私入境的报关等主要环节，应对其直接参与的走私行为承担刑事责任，偷逃应缴税款人民币6,181,296.98元。
公诉机关当庭出示了书证、物证、电子数据、被告人供述与辩解、证人证言、鉴定意见及其他证明材料等证据以支持控诉。
公诉机关认为，被告单位澳仕玛公司及其直接负责的主管人员被告人苏松生、其他直接责任人员陈爱明走私普通货物进境，偷逃应缴税额特别巨大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第一百五十三条第一款第（三）项、第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以走私普通货物罪追究刑事责任。提请本院依法判处。
被告单位澳仕玛公司的诉讼代表人向富英和被告人苏松生及其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名均没有异议。
被告人苏松生及其辩护人提出如下辩解和辩护意见：一、被告人苏松生涉嫌走私的货物中涉及东盟免关税产品的关税高达人民币1,266,893.31元。公诉机关，将此部份税额认定为苏松生偷逃的税额并追究刑事责任，是认定事实和适用法律的错误。我国于2004年11月与东盟六国签订了《中国——东盟全面经济合作框架协议货物贸易协定》，本案所涉部分产品由东盟国家生产，而且在报关申报过程中均有如实填报,由于被告人苏松生及澳仕玛公司对中国与东盟国家之间贸易的协定税率及操作模式不了解，再加上货物直接由台湾三司达公司及香港渔资讯公司提供，而忽略了要求上述二公司提供原产地证书以获得协定税率的优惠，因此，海关对被告人苏松生偷逃税款的计核应当扣减该部分东盟产品的关税。涉及东盟产品关税的税额不应被视为有意偷逃，更不能视为走私行为，而应该依照《海关行政处罚实施条例》第十五条之规定，因为申报不实，影响海关监管秩序，处以三万元以下的罚款。二、本案计税项目中有260项同类同种产品，需要按相同税率计税，但海关计税时因上述产品是不同时间不同批次申报进境而按不同的税率计税，导致多计关税218,251元，增值税194,134元，合计多计税412,385元。三、起诉书指控被告人苏松生自2013年底起，开始委托领汇公司的林某以包税代进方式为其走私进口渔具，走私入境渔具偷逃应缴税额为442,027.13元。该部分实施偷逃关税和逃避海关暂管的直接责任人应是林某，偷逃税额不应由被告人苏松生承担主要责任，而仅是次要责任。四、被告人苏松生于2102年12月经珠海市第二人民医院诊断为（1）右突发性耳聋（2）阻塞型睡眠呼吸暂停低通气综合症（3）右侧外耳道炎（4）左侧耵聍栓塞（5）中度脂及肝（肝功能损害）（6）高血压病2级（7）高血脂症。在被羁押期间，因为病情恶化，转入中大五院羁押病房。后因病情严重，被取保候审。最近一次经珠海市人民医院诊断出为睡眠阻塞型睡眠呼吸暂停低通气综合症（重度），需佩带呼吸机生活，随时有生命危险。苏松生目前的状况符合《刑事诉讼法》第254条之规定，请求判处其暂予监外执行，保外就医。五、被告人苏松生于2015年4月18日向福建省龙岩市公安局新罗分局刑侦大队举报被网上追逃的犯罪嫌疑人雷木根生，且因为被告人苏松生的检举雷木根生被抓获。被告人苏松生于2016年1月20日向珠海市公安局拱北口岸分局检举梁小波涉嫌贩卖毒品的线索并协助侦查机关抓获梁小波，梁小波已经被刑事拘留。综上，被告人苏松生有立功行为，应当减轻处罚。
被告人陈爱明及其辩护人对公诉机关指控的罪名没有异议，提出如下辩解和辩护意见：一、被告人陈爱明在2012年2013年期间，因为工作岗位和内容的转移，没有再怎么接触低报价格，制作虚假合同、发票、装箱单的工作内容，其不应对澳仕玛公司的全部犯罪行为及涉案金额承担法律责任。二、被告人陈爱明于2013年年底辞去澳仕玛公司的职务，陈爱明不应对澳仕玛公司的全部犯罪行为及涉案金额承担法律责任，请法庭在评议本案量刑时酌情予以考虑从轻处罚。三、陈爱明系从犯，其只是听从公司领导的要求，完成公司安排的工作任务，其在本案涉嫌的走私犯罪活动中未起到主要作用，按相关法律规定依法可以从轻处罚。四、陈爱明于2014年4月4日，自行前往珠海拱北九洲海关投案自首，其不仅在第一份口供中如实供述了自己的全部犯罪事实，同时将其所知道的澳仕玛公司涉案的犯罪行为全部向案件侦办机关进行了如实交待，应当认定为自首。
经审理查明，被告单位澳仕玛公司于2009年5月成立，主要经营钓具产品，被告人苏松生系该公司实际负责人，被告人陈爱明系该公司境外采购部负责人。2010年起，澳仕玛公司开始通过低报价格、包税代进等方式走私进口渔具。具体是澳仕玛公司在收到日本高宫公司、台湾三司达公司、香港渔资讯公司、日本“KIZAKURA”公司等境外供货商的的货物后，委托报关公司报关进口，报关所用合同、发票、装箱单等资料由被告人苏松生指令被告人陈爱明依据境外供货商提供的到货电子数据中品名、规格、数量等信息制作；而价格由苏松生指令陈爱明比照实际成交价格进行不同幅度的低报录入，制作虚假合同、发票、装箱单后，由陈爱明提交给报关公司申报进口。澳仕玛公司先后委托珠海金展报关有限公司等代理进口业务，从九洲港海关、珠海跨境工业区办事处海关、江门海关进口渔具。
经查，自2010年至2014年期间，澳仕玛公司通过低报价格方式走私进口渔具147批次，经拱北海关关税处核定，偷逃应缴税款人民币6,181,296.98元。
另查，自2013年底起，澳仕玛公司开始委托领汇公司的林某（另案处理）以包税代进方式为其走私进口渔具。截止案发前，澳仕玛公司共计交给林某多批次渔具货物，经拱北海关关税处核定，由领汇公司的林某组织走私入境渔具货物偷逃应缴税款人民币442,027.13元。
综上，澳仕玛公司共偷逃应缴税款人民币6,623,324.11元；苏松生作为澳仕玛公司的实际负责人，组织和策划上述走私行为，其应对澳仕玛公司全部走私行为承担责任，偷逃应缴税款人民币6,623,324.11元；陈爱明在苏松生指派下，直接参与了澳仕玛公司渔具走私入境的报关等主要环节，应对其直接参与的走私行为承担刑事责任，偷逃应缴税款人民币6,181,296.98元。
再查明，被告人苏松生于2014年3月18日在中华人民共和国九洲海关缉私分局对澳仕玛公司的查缉中被抓获归案。被告人陈爱明于2014年4月4日主动到中华人民共和国九洲海关缉私分局投案。被告单位澳仕玛公司于2014年8月11日向侦查机关退缴走私货物价款人民币80万元；于2014年9月12日向侦查机关退缴走私货物价款人民币13万元。
2016年1月20日凌晨3时30分许，珠海市公安局拱北口岸分局民警根据被告人苏松生的举报，并在其协助下，在拱北领秀城6栋负一层地下停车场内抓获涉嫌贩毒人员梁小波，并当场在梁小波随身携带的挎包内缴获疑似冰毒的白色晶状物两小包，疑似麻古红色丸子13粒。梁小波于2016年1月20日被刑事拘留。
上述事实，有下列经庭审举证、质证等查证属实的证据予以证实：
1.受案登记表、立案决定书，证实2014年3月18日，侦查机关根据举报线索发现澳仕玛公司在进口日产钓鱼竿过程中存在低报价格行为，涉嫌走私犯罪，同日立案。
2.被告人苏松生、陈爱明的户籍资料，证实被告人苏松生、陈爱明的户籍情况。
3.证人向富英、苏某1、苏某2、李某1、蓝某、陶某、赵某、韦某、罗某、卢某、练某1、练某2、陈某、古某、柯某、邓某1、黎某、李某2、林某、刘某、张某、邓某2的户籍资料，证实上述证人的身份情况。
4.抓获经过、归案经过，证实侦查人员于2014年3月18日对被告人苏松生进行拘传，次日以涉嫌走私普通货物罪对其进行拘留；2014年4月4日被告人陈爱明主动向九洲海关缉私分局投案。
5.搜查证、搜查(检查)笔录、扣押决定书、扣押清单，证实
（1）2014年3月18日，侦查人员依法对本市桂花北路北岭桂花工业区五栋三楼澳仕玛公司进行搜查，程序合法，现场扣押电脑主机六部、电脑液晶显示屏三部、笔记本电脑三部、公司财务资料一批（四个大文件夹装）、公司入库单等文件资料一批。同时，对涉嫌参与珠海澳仕玛公司走私钓具入境的苏某2随身携带手提袋依法进行检查，当场查出涉案红黑相间U盘一个（苏某2称该U盘存储有珠海澳仕玛公司采购进出账记录），故侦查人员对该涉案U盘给予扣押；对苏某2驾驶的车牌号为粤Ｃ×××××轿车进行检查，查出电脑主机三部，因该电脑可能存储走私相关证据，侦查人员依法给予扣押。
（2）2014年3月19日，侦查人员依法对珠海澳仕玛公司仓库涉嫌走私进口渔具执行扣押。
（3）2014年3月24日，侦查人员依法对珠海澳仕玛公司咨询部电脑及文件资料一批执行扣押；次日，侦查人员依法对珠海澳仕玛公司柠溪直营店涉嫌走私进口渔具执行扣押。
（4）2014年8月11日，侦查人员依法对珠海澳仕玛公司主动向侦查机关退缴的走私货物价款八十万元执行扣押；2014年9月12日，侦查人员依法对珠海澳仕玛公司主动向侦查机关退缴的走私货物价款十三万元执行扣押。
6.扣押货物、物品先行变卖决定书，证实涉案在扣货物、物品渔具两批，因价格变化较大，存在贬值风险，且长期存放仓储费用较高，侦查机关故依法对该批货物先行变卖。
7.发还物品清单，证实侦查机关将查扣的五部电脑主机、三部液晶显示器、三部笔记本电脑、公司财务资料一批、公司仓库文件资料一批发还持有人苏某1。
8.澳仕玛公司登记备案资料、澳仕玛公司内部结构、人员配置资料，证实澳仕玛公司的基本情况、人员架构、公司员工通讯录及与珠海维亚户外用品有限公司合资等情况；香洲洋东渔具店经营者为苏某1等相关登记备案资料。
9.珠海维亚户外用品有限公司出具的情况说明、企业法人营业执照，证实珠海维亚户外用品有限公司企业情况，及该公司只参股澳仕玛股份，但不参与管理。
10.珠海澳仕玛公司出具的授权委托书，证实澳仕玛公司被指控犯走私普通货物罪，特委托其公司向富英为诉讼代表人。
11.澳仕玛商品入库单，证实2013年12月6日，香港南极海洋公司发给澳仕玛公司的商品入库单。
12.关于澳仕玛公司走私渔具入境案的计税说明及随附资料，本案计税的总体原则是依据现有证据，还原客观真实、同时又有利于当事人。具体为：（1）实际到货依据报关随附的装箱单或发票为计税内容，以报关随附的装箱单或发票中货物品名、规格、数量进行统计计核。报关单与随附单证(装箱单、发票)中的商品数量不一致的，以随附单证数量为准。（2）在将原始发票商品归并入报关发票环节，在将报关发票商品归并为报关单项下商品环节，出现商品相同、相似，税则号不同时，在实际合并计核环节，依据有利于当事人原则，采用低税率项合并进行计核。（3）因“目录书、“台历”等赠送品原始发票中无价格，侦查人员在实际统计中依据有利于当事人原则不予计核。（4）原则上，每批次货物运费计入该批次货物中涉及所有商品中税率最低的商品项内进行计核。（5）维修产品因无法查实是否已缴税款，且在企业交易中没有发生钱款支付，在实际统计中侦查人员不予计核。（6）个别进口商品没有原始发票价格的不予计核。
13.关于澳仕玛公司包税代进走私部分的计税说明，证实被告人苏松生委托林某走私进口4批次渔具，其中第一批次渔具已由林某安排领汇物流公司在珠海全部交付澳仕玛公司，且数据与书证资料相一致；第二、三批次渔具已经部分交货，第四批次渔具在2014年3月中旬澳仕玛公司在香港交付林某，后因林某案发被抓，该批次渔具全部没有交付。因第二、三、四批次走私渔具无具体书证资料证实交付情况，无法证实走私数额及无法计核偷逃税款，鉴于此，办案部门对该部分在计核偷逃税环节未予核定。澳仕玛公司委托林某包税代进的第一批渔具是其向香港渔资讯公司采购，办案部门计税依据的价格为香港渔资讯公司给澳仕玛公司的出货资料，在对上述资料进行归类的时候，侦办人员严格依据有利于当事人原则进行归并。目前根据已经查实的资料统计，澳仕玛公司委托林某组织走私入境渔具货值1,568,489.01元，涉嫌偷逃税442,027.13元。
14.2010年至2013澳仕玛公司涉嫌走私的货物入境报关资料、关联对照表、计税统计表、报关单等以及涉案单位资质，证实走私货物进口时间、地点、数量、申报价格、实际成交价格、运费等情况以及计税的合并统计，证明走私犯罪的事实部分内容。
境外供货商价格资料：（1）由东莞三司达公司提供，证实20102013年澳仕玛公司境外采购禧玛诺品牌渔具的出货资料，资料上有货物品名、规格、数量、单价、总价等信息，用以证明澳仕玛公司境外订货实际成交价格。（2）从澳仕玛公司境外采购部文员赵某使用电脑中提取打印的资料，证实20122013年境外供货商（日本高宫公司）发给澳仕玛公司的出货资料，该资料上有货物品名、规格、数量、单价、总价等信息，澳仕玛公司依据该出货资料上的金额向境外供货商付款。（3）由日本高宫公司提供，证实20122013年日本高宫公司与珠海澳仕玛公司销售货物的出货发票及装箱单。证实日本高宫公司与珠海澳仕玛公司交易实际数据。（4）从被告人陈爱明在澳仕玛公司所使用的电脑移动硬盘中恢复的，由缉私人员从“进口供应商”文件夹中“日本高宫”文件夹内“出货资料”文件夹内提取（详见穗司鉴字20140901800048号检验报告书及随附光盘）。证实20102011年澳仕玛公司向日本高宫公司订货，日本高宫公司出具的出货清单，该境外供货商出具的SMN品牌渔具出货发票资料，资料上有货物品名、规格、数量、单价、总价等信息，用以证明澳仕玛公司境外订购货物实际成交价格。
上述部门资料用于核定税款依据的实际成交价格来源。
澳仕玛境外采购资金流相关资料:（1）澳仕玛公司采购部请款记录汇总。由侦查机关从澳仕玛公司电脑中提取的，反映澳仕玛公司采购部请款记录的汇总，该资料已经由澳仕玛公司负责人苏松生签名确认。由苏某2协助侦查人员从苏某2个人所有的U盘中整理打印出的。该资料系反映澳仕玛公司境外采购渔具相关付款记录表，记录澳仕玛公司境外采购渔具环节向境外供货商付款、支付运费、保管费用支出、通关杂费等具体款项收支记录，该资料由澳仕玛公司财务部根据实际支出请款制作。（2）侦查机关从澳仕玛公司电脑中提取的澳仕玛公司与日本高宫公司渔具交易对账单，证实澳仕玛公司与日本高宫公司采购汇总表，该表由日本高宫公司制作，由高宫公司发给澳仕玛公司陈爱明核对，陈爱明拿给苏松生看。（3）侦查机关从澳仕玛公司电脑中提取的澳仕玛公司境外采购发票，证实日本高宫公司发给澳仕玛公司的到货形式发票，根据苏松生供述，该资料由日本高宫公司发给澳仕玛公司采购部，由陈爱明提供给苏松生审核。（4）侦查机关从澳仕玛公司办公室查获澳仕玛公司内部境外采购请款书及付款凭证，证实澳仕玛公司境外采购渔具所制作请款书及银行付款资料。该资料真实反映澳仕玛公司境外付款情况，但由于公司管理不善，该类请款及付款资料未完整保存。（5）澳仕玛公司2012年3月至2013年12月间国内交易付款安排表。
上述资料印证了澳仕玛公司走私资金流。
17.报关公司出具的相关委托代理、运费等资料：（1）报关公司资质及代理资料。珠海市雍迅报关代理有限公司、珠海珠澳跨境工业德城服饰有限公司登记注册资料及珠海珠澳跨境工业德城服饰有限公司出具的情况说明，证实该公司自2013年4月22日起至2014年3月4日止，共承接珠海澳仕玛公司钓具用品的仓储进出境报关、报检业务，总计进口钓具共11票，在进口征税环节委托珠海市雍讯报关代理有限公司代理进口报关。（2）珠海市稳健报关代理有限公司登记注册资料及该公司出具的情况说明，证实该公司自2010年11月至2011年9月，共代理珠海澳仕玛公司一般贸易进口报关业务15票。（3）珠海市金展报关有限公司登记注册资料及该公司出具的情况说明，证实该公司自2011年5月至10月，共代理珠海澳仕玛公司进口报关业务6票。（4）江门市长浩进出口有限公司登记注册资料、购销合同、货物清单等，证实珠海澳仕玛公司委托该公司进口渔具。（5）珠海通通达报关公司提供的企业资料、情况说明、购销合同等报关资料，证实该公司自2012年3月起，代理澳仕玛公司九洲港进口报关、报检业务。
18.珠海澳仕玛公司走私渔具入境运费资料：（1）由上海内外特浪速运输代理有限公司广州分公司出具的情况说明及承运澳仕玛业务数据情况，证明了该公司与澳仕玛公司业务情况，澳仕玛的日本发货方，是该公司日本总公司的客户，日本方货物进口到香港后，该公司负责安排中转，并代日本方收取运费后，将货物转运到珠海。由于该公司保管不善，部分业务的原始发票无法找到并提供。（2）深圳永航国际船务代理有限公司中山分公司提供的澳仕玛公司领取发票登记表。（3）安信公司提供的承运澳仕玛公司货物有关业务情况说明及相关单证，证明安信公司自2010年11月起开始承运澳仕玛公司业务。由于公司纸质单证保存不完整，仅能提供21份纸质单证和5份电子资料。
19.珠海澳仕玛公司报关价格与实际采购价格差异表，证实该资料由陈爱明制作，用于比对澳仕玛公司进口渔具申报价格与海关估价差异。同时，该资料系苏松生安排公司采购部陈爱明安排制作。
20.珠海澳仕玛公司境外采购产品分配单，证实该公司境外订购产品到货后制作的分配单，该分配单是根据各门店进口部发来的订单制作的。
21.珠海澳仕玛公司报关资料说明，证实该资料是根据陈爱明提供境外供货商出货资料制作，该资料包含合同、发票、装箱单等，用于向海关申报，该资料中的价格部分由赵某制作好表格后发给陈爱明补充，然后由陈爱明交给报关公司报关。
22.澳仕玛公司境外供货商出货资料，证实该资料系从澳仕玛公司电脑中打印出来的境外供货商的出货资料。
23.东莞三司达公司提供的与澳仕玛公司交易资料，证实台湾三司达公司交付澳仕玛公司SMN品牌渔具，资料上有货物品名、规格、数量、单价、总价等交易信息。
24.东莞三司达公司提供的澳仕玛公司与三司达公司交易流程、折扣率及20122014年订单情况：（1）东莞三司达公司卢某制作的，证明澳仕玛公司与台湾三司达公司交易流程并举例说明。（2）由东莞三司达公司卢某提供的东莞三司达公司客户折扣信息，证明2011年2月之前与珠海澳仕玛折扣率、2011年2月至2012年1月之前折扣率、2012年1月至案发折扣率情况。（3）由东莞三司达公司卢某提供的20122014年订单情况，证明2012年至2014年间珠海澳仕玛公司向台湾三司达公司发送的订购SMN品牌渔具订单情况，该订单系由澳仕玛公司陈爱明收集整理发给香港渔资讯公司，然后由香港渔资讯转给东莞三司达公司。
25.领汇物流（深圳）有限公司编号为8573客户的出库单及客户收条，由领汇物流（深圳）有限公司仓管员邱某提供，记录的是林某渔具出仓情况。
26.林某与澳仕玛公司第一票包税代进走私货物对账单、交货凭证，证实澳仕玛公司委托林某走私并收取货物的情况。
27.澳仕玛公司第一批委托林某包税代进货物境外供货商出货资料、到货分配单，证实由香港渔资讯公司发给澳仕玛公司的出货资料，该资料证明了交易的商品代码、品名、规格、数量、单价（日币）、总价（日币）、折扣率、对应澳仕玛公司订单编号等信息，证实澳仕玛公司境外采购部已经按出货资料金额向境外供货商支付金额；由境外采购部根据境外供货商发给澳仕玛公司的出货资料制作的分配单，证实了澳仕玛公司第一批委托林某包税代进货物（2013年10月、11月、12月货物）信息，该分配单资料上有货物品名、规格、数量、单价、总价、订购门店等信息，澳仕玛公司依据该分配单进行货物配送。
28.其他资料：（1）东莞三司达贸易有限公司工商、税务等登记资料，证实三司达公司的工商登记情况。（2）证人林某、刘某、齐某、邱某、宁某、熊某、蒋某的个人身份证明资料，证实证人的身份情况。
29.鉴定意见及通知书：（1）2014年4月18日，侦查机关委托中国检验认证集团珠海有限公司对在珠海澳仕玛公司仓库及柠溪店查扣的渔具进行了商品品名、品牌、规格型号、产地、数量进行鉴定（证书号码：480014040021BZ、480014040022BZ），并将鉴定结果告知被告人苏松生、陈爱明。（2）穗司鉴字20140901800048，证实2014年3月20日，侦查机关委托广东鑫证声像资料司法鉴定所对在珠海澳仕玛公司查扣的电脑进行了数据恢复、提取、固定鉴定并将鉴定情况告知被告人苏松生、陈爱明。（3）拱税核字[2014]0188、0189、0190、0191、0217号，证实2014年89月，经拱北海关关税处核定，珠海澳仕玛公司2010年部分核定偷逃税款共计298,549.71元；2011年部分核定偷逃税款共计2,499,025.39元，2012年部分核定偷逃税款共计2,036,952.46元，2013年部分核定偷逃税款共计1,346,769.42元；非一般贸易申报进口部分核定偷逃税款共计442,027.13元。
30.视听资料、电子数据：（1）被告人苏松生（光盘4张）、陈爱明审讯录像（光盘4张），证实被告人苏松生、陈爱明供述的真实性。（2）侦查机关委托有关部门对在珠海澳仕玛公司查扣的电脑进行的数据恢复、提取、固定的光盘，共计6张，证实鉴定意见、被告人供述和相关物证、书证的真实性。（3）苏某2U盘一个。证实相关书证的真实性。
31.证人苏某2（澳仕玛公司行政财务总监）的证言，证实2010年后，苏某1开始负责家族福建房地产生意，以后就很少过问公司的事了，公司从苏某1离开后实际负责人是苏松生。境外采购渔具及进口环节由苏松生负责，他直接管理境外采购部，境外采购部负责人陈爱明，境外采购部还有文员是赵某、陶某两人。李某1不参与境外供货商联系及后续的进口环节。因为澳门汇率低，汇兑费用低，操作简单，而且澳门鸿祥公司也有款项要支付，所以我就一起通过澳门的银行支付境外供货商。给境外供货商付款都是通过我澳门中国银行账户在澳门直接完成付款。一般都是先付款后到货。我公司境外订货进入国内主要有两种途径，绝大多数货物都是通过正常报关进口，还有一点点小点的货物是通过快递方式速递到我公司。我公司向境外供货商订货的价格与我公司报关进口的价格是否一致这个我并不知道，我没有处理过这个事情。我公司没有收到过境外供货商返还的现金，但偶尔会有境外供货商提供一点点赠品，上述赠品我公司做账时也会一并记录。
32.证人李某1（澳仕玛公司运营总监）的证言，证实澳仕玛公司法定代表人是苏某1，但他最近一两年长期在福建，所以较少参与公司的日常管理实务，公司的实际负责人是苏松生。境外采购部由公司老板苏松生、苏某1直接负责，我是协助管理该部门。境外采购部之前有员工三名，分别是陈爱明、陶某、赵某。财务部门拿到请款书后，都是苏某2通过澳门中国银行账户在澳门直接完成付款。有时候货款比较少时也会有国内支付给相关供货商的国内银行账户。我公司境外订货进入国内主要有两种途径，绝大多数货物都是通过正常报关经珠海九洲港及跨境工业区进口，还有一点点小点的货物是通过快递方式速递到我公司。报关业务都是苏松生负责，由境外采购部陈爱明负责报关跟单，有时候苏松生自己或是公司其他业务也会跟单。请款单上的价格是公司境外订货实际付款价格。我手机中的所有信息是老板苏松生让我删除的。
黄某帮忙收SHIMANO品牌的渔具并由货代公司帮我司进口是从2014年开始的，之前是黄某先收SHIMANO品牌的渔具，再由我司委托的报关公司去取货并报关进口。2012年之前，渔具进口据我所知，有三种方式，主要是通过货代公司帮忙进口的，由苏松生联系的货代公司代进，国内交货；另一种方式是顺风快递，在早期的时候，有些零散的货物是从境外由顺风快递进口的；还有一种是苏松生自己或者是找水客带进。我公司在2012年报关进口渔具后，除了苏松生或者找水客带进少量货物外，其他方式就没有了，只是到2014年开始，黄某在香港收货的SHIMANO品牌渔具，由其联系的货代公司帮忙带进。
报关公司都是老板苏松生联系的，当时他讲之前我们进口的渔具都不是正规的渠道，以后找博爱管公司进口，就有税票了，就比较规范了。知道货物抵达香港或者澳门的时间后，我司会提前准备好一份货物清单，上面有产品品名、数量、价格、产地等信息，在货物抵达前交给报关公司，由其去境外提货并报关进口。进口后我司找车去九洲港或者跨境工业区将货物运回。负责和报关公司联系的是进口部的陈爱明、陶某、赵某，最近联系比较多的是陶某。货物清单是由上述进口部的同事制作的，境外的供货商在发货前后会给我司进口部提供发票和装箱单，相关同事会根据其制作货物清单。据我所知清单上的价格是按照老板苏松生的指示确定的，和发票不一样，大概是发票价格的10%左右。货物清单一是报关公司用来在香港或是澳门收货，二是其用来进口报关的。为什么价格这样确定我不清楚，都是老板苏松生的安排的，相关进口部门的同事都是直接和他联系，我不负责报关的工作。公司这样的报关进口属于一种不正常的行为，现在我知道是一种违法行为，但这都是老板苏松生负责安排办理的，我并没有参与公司的报关事务。因为(SHIMANO品牌渔具)代理权问题，我们才改变拿货方式，据我所知，我们向渔资讯公司拿货价格是5.6折，渔资讯向三司达拿货价格是5.4折。澳门鸿祥公司是澳仕玛公司的投资方，由苏家三兄妹创立，也是经营渔具销售业务，与澳仕玛公司分开，独立经营，独立记账。
运费如何支付我也不是很清楚，我公司该业务的经手人是陈爱明，她可能更清楚。日本高宫的散货都是通过EMS快递方式从日本送到澳门，然后由澳门通过苏松生携带或是其他人携带方式再拿到国内。日本KIAAKURA公司的货是由日本运到香港，由香港运到澳门，然后部分通过澳门经跨境工业区报关进口，部分可能是个人偷带入境。三司达公司的货主要是大货，都是由日本运到香港，由香港渔资讯公司（新华公司）分货，然后是澳仕玛公司的货就由香港运到珠海九洲港，如果是澳门鸿祥的货就由香港运到澳门，三司达公司跟澳仕玛公司的贸易方式是CIF香港，澳仕玛公司需要支付货物从香港清关运输及香港运输到珠海的运保费。高宫的货物到香港后只是办理简单的转关手续，货物不会再拆分或是变动，所以珠海九洲港收到的货物实际就是日本高宫发出的全部货物，而到高宫发给澳门鸿祥的货物也是在香港转关后直接到达澳门。
澳仕玛公司向海关报关进口的渔具数量有时会大于我们掌握的三司达公司的出货情况发票上的数量，这可能有几种情况，有时候是澳仕玛公司根据客户要求，临时向三司达公司订购，且订货很急，由三司达公司空运到香港，然后随大货一起发运珠海报关进口的；还有一种情况是澳仕玛公司向香港渔资讯订购的货，而正巧渔资讯有向三司达公司订该类货，所以由三司达公司直接从渔资讯公司订货中直接调拨给澳仕玛公司的货，这时候在三司达公司的发货请款书上会显示有出入。
澳仕玛在香港没有门店，所以没有直接在香港销售的，都是运到珠海或是澳门后再进行销售。
苏某2只是按照境外采购部制作的请款书金额帮忙境外付款。公司有关进口采购境外渔具业务是苏松生一直做开的，公司没有就这一块业务开过会，这块业务都是苏松生直接负责管理。
三司达公司要求澳仕玛公司向香港新华渔具下订单，这个过程中香港新华渔具是要赚取澳仕玛公司差价的，但具体是多少我不清楚。澳仕玛公司走私进口渔具销售利润都计入澳仕玛公司盈利了，但这几年澳仕玛公司在快速扩张，所以一直负债经营，这部分的盈利也只是账面盈利，并没有进行过分配。
2013年年底时，我公司老板苏松生联系黄某，想通过他们进货渠道帮我公司包税代进货物，黄某将林某介绍给我公司，苏松生与林某约定由林某帮我公司包税代进渔具，交易条件与黄某公司一样，于是我公司后续向境外供货商订购的大货就是基本上通过林某负责通关进口，至于林某如何进口的，我公司不过问。我公司在香港三司达公司仓库将货物交给林某派来的接货人，然后由林某负责运输、通关、并送货到我公司珠海仓库，我公司按照货物重量、件数与林某进行结算，至于具体的结算金额我不知道。好像从海关2013年对11月对我公司进口渔具价格质疑后，我公司所有在香港交货的渔具大货都是林某负责通关运进来的，至于具体有多少票我也说不清，但我记得林某给我公司送货好像次数不多，就三次，不过每次送货量都比较大，应该是我公司当批次在香港所有滞留的货一批次通关进来。我记得我公司2014年3月份交给林某一批次货物，大概有一百万左右货款，该批次货物是在3月中旬交给林某的，2014年3月18日案发后，听说林某也被海关缉私部门抓获，估计该批次货物没有交给我公司。我公司在之前交给林某的货绝大部分应该都收到了，但部分可能没有收到，因为林某进货渠道我们不知道，他给我公司送货时都是到多少送多少，有时候这批次的货下批次才能送到，所以我也没搞清楚，不过我估计会有没有送到的。我记得第一次交给林某的渔具都是香港渔资讯给我公司的货，都是禧玛诺品牌渔具，好像打包后有四百多件，都是在2013年10月至12月底间在香港交付我公司的渔具，我公司在香港三司达公司仓库交货给林某派来接货的人，时间好像是2013年12月底。第二次我记得是2014年1月初交给林某的，好像都是日本高宫的货，数量没有第一次多，好像就一批次的货物，打包好后好像是六十几件，我公司交给林某货到收货一般十几天周期。第三次交货给林某好像是2014年春节后了，也是订购香港渔资讯公司的禧玛诺渔具，该批次渔具是2014年12香港渔资讯交给我公司的渔具一起打包交给林某的，这批次货物林某是2014年3月初送到我公司珠海仓库的。第四次交货时间是2014年3月中旬，交给林某的是我公司订购日本高宫的渔具，货值有百十万左右，该批次渔具目前我公司都没有收到。我公司上述在香港理货交给林某都是苏松生直接指挥，我公司在香港有一个兼职的同事，叫马冠威具体操作，我有时候偶尔过香港时也会帮手理货。我公司所有','2018-09-23
08:15:13',0,'web',NULL),(12414355,'797041f9-b877-4522-8bf1-a7a201829805','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：187次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1784\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫1002民初3399号\",\"法院地市\":\"许昌市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"797041f9-b877-4522-8bf1-a7a201829805\",\"案件名称\":\"焦志勇诉王秀春驳回裁定.doc\",\"法院名称\":\"许昌市魏都区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"魏都区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"0\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1499011200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\"});$(document).attr(\"title\",\"焦志勇诉王秀春驳回裁定.doc\");$(\"#tdSource\").html(\"焦志勇诉王秀春驳回裁定.doc
（2017）豫1002民初3399号\");$(\"#hidDocID\").val(\"797041f9-b877-4522-8bf1-a7a201829805\");$(\"#hidCaseName\").val(\"焦志勇诉王秀春驳回裁定.doc\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫1002民初3399号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"许昌市魏都区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1784\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"许昌市魏都区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-05-27\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\