四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)大邑民初字第1499号
原告赖轩华。
委托代理人袁琴（一般授权），四川星奎律师事务所律师。
委托代理人万文俊（一般授权），湖北万文俊律师事务所律师。
被告成都建宁置业有限公司。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇内蒙古大道518号风云琥珀名城203号。
法定代表人樊建成。
委托代理人李雷（特别授权），北京市高通（成都）律师事务所律师。
被告杜锐国。
委托代理人冯彪（特别授权），四川盛豪律师事务所律师。
被告四川国平房地产开发有限公司。住所地：成都市青羊区王家塘巷8号2楼6号。
法定代表人杜锐国。
委托代理人冯彪（特别授权），四川盛豪律师事务所律师。
被告张立新。
第三人刘继福。
委托代理人赖泓宇（一般授权），四川普联律师事务所律师。
原告张立新诉被告杜锐国、四川国平房地产开发有限公司（以下简称“国平公司”）、成都建宁置业有限公司（以下简称“建宁公司”）借款合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月23日、2016年2月22日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依被告杜锐国的申请及案件审理的需要追加了赖轩华、刘继福作为本案第三人参加诉。原告张立新于2016年2月22日向本院提出撤诉申请，本院依法准许。后第三人赖轩华以其系实际出借人为由向本院提出独立的诉讼请求，本院依法为双方当事人重新指定了举证期限，并依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十七条之规定，确定赖轩华为本案原告，张立新为本案被告，诉讼继续进行。后于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告赖轩华及其委托代理人袁琴、万文俊，被告杜锐国及国平公司委托代理人冯彪，被告建宁公司委托代理人李雷，第三人刘继福委托代理人赖泓宇到庭参加诉讼。被告张立新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖轩华诉称，2013年7月，被告建宁公司因购买大邑县晋原镇内蒙古大道的国有土地使用权，由其法定代表人刘继福代表公司向赖轩华借款55,359,480.00元。借款协议达成后，赖轩华委托张立新代建宁公司向成都市公共资源交易中心缴纳土地交易费1,912,850.00元；委托成都仁和实业（集团）有限公司和张伟向建宁公司转账支付借款40,000,000.00元；委托四川汇领农业发展有限公司代建宁公司向成都农村产权交易所有限责任公司缴纳建设用地指标款13,446,630.00元。2014年3月31日，杜锐国及刘继福向原告出具承诺书，承诺于2014年4月30日前归还全部借款。2014年6月3日，被告杜锐国向赖轩华出具《还款承诺》，说明了借款的事实及因资金问题只归还了部分借款，承诺于2014年6月10日前归还余下的21,000,000.00元。同日，被告国平公司股东杨忠贵、杨松以其在国平公司的股权质押给张立新作担保，并办理了股权质押登记。上述借款全部用于被告建宁公司购买国有土地使用权。借款发生时，被告杜锐国系建宁公司大股东及实际控制人，刘继福为被告建宁公司的法定代表人，且对借款事实均予以确认。现双方约定的借款期限已届满，被告杜锐国及建宁公司、刘继福拒绝履行还款义务，给原告造成了巨大经济损失。现依法要求：1、判令被告建宁公司、杜锐国、第三人刘继福共同向赖轩华偿还借款本金21,000,000.00元；2、判令被告建宁公司、杜锐国、第三人刘继福向赖轩华支付从2014年6月10日起至实际付清之日止的逾期利息（按年息6%计算）；3、判令被告国平公司为被告建宁公司、杜锐国、第三人刘继福的上述债务承担担保责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。
被告杜锐国辩称，本案真实的借款人系第三人刘继福。被告杜锐国并非借款人，也未提供任何担保，被告国平公司未作出过担保承诺，也不应为此笔借款承担担保责任。
被告国平公司辩称，国平公司对该笔借款并不知情，国平公司加盖在承诺书上的印章系杜锐国受胁迫所致，不是国平公司的意思表示，故国平公司不应承担责任。
被告建宁公司辩称，建宁公司与赖轩华之间不存在借款关系，建宁公司使用该笔借款购买土地使用权系对刘继福、杜锐国作为股东的投资款的使用，不能认定为借款人。
被告张立新经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
第三人刘继福陈述称，向原告借款55,359,480.00元是事实，但该借款系第三人个人行为，与被告建宁公司、杜锐国、国平公司无关。由于张立新受原告指派作为建宁公司股东，并持有90%的公司股份，故该借款已转化为张立新代原告赖轩华的持股价值。后第三人刘继福以现金形式收购了张立新所持股份，分别以他人代偿及向张立新支付股权转让款的形式还清了全部借款，故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告建宁公司于2013年1月4日依法登记设立，被告杜锐国为公司股东；第三人刘继福于2013年1月至同年12月期间担任公司法定代表人。2013年7月，被告建宁公司因购买位于大邑县晋原镇内蒙古大道的国有土地使用权，由其法定代表人刘继福以个人名义向原告赖轩华借款。原告于2013年7月15日委托成都仁和实业（集团）有限公司（以下简称“仁和公司”）向被告建宁公司转账20,000,000.00元；于2013年7月26日委托张伟向被告建宁公司转账20,000,000.00元；于2013年8月12日委托被告张立新代被告建宁公司向成都市公共资源交易服务中心转账支付出让宗地交易服务费1,912,850.38元；于2013年8月13日委托成都汇领农业科技有限公司（以下简称“汇领公司”）代被告建宁公司向成都农村产权交易所有限责任公司转账支付建设用地指标价款13,446,630.00元。上述款项合计55,359,480.38元。
2014年3月31日，被告杜锐国及第三人刘继福出具《承诺书》，载明：“关于欠赖轩华代缴成都建宁置业有限公司土地款本金余额2300万元（大写：贰仟叁佰万元整），现承诺于2014年4月15日前归还1400万元（大写：壹仟肆佰万元整），2014年4月30日前归还900万元（大写：玖佰万元整）。”2014年6月3日，被告杜锐国出具《还款承诺》，载明：“杜锐国因于2013年向张立新（赖轩华）借款52359480.38元（此款已由张立新指定分三笔打入成都建宁置业有限公司用于拍卖大邑县一块土地），因资金原因，至今只归还了3200万元，现本人承诺于2014年6月10日前归还余下的2100万元。”被告国平公司在《还款承诺》“担保人”栏加盖了公司印章。
根据原、被告及第三人在庭审中的陈述及双方提交证据的质证意见，本院对本案需要解决的问题评判如下：
一、原、被告及第三人在案涉借款关系中处于何种身份的问题。
对出借人的认定：根据原告提供的张立新及汇领公司代缴出让宗地交易服务费及建设用地指标价款依据、仁和公司及张伟向被告建宁公司打款依据，结合被告杜锐国提供的上述案外人所作的情况说明，均能反映出被告建宁公司用于购置国有土地使用权的款项系上述案外人受原告赖轩华委托为建宁公司代缴相关费用或直接转入建宁公司账户；赖轩华本人于2014年1月3日作出的“情况说明”及第三人刘继福在2015年12月17日出作的“情况说明”也明确显示借款的出借人系本案原告赖轩华。故，赖轩华有权作为案涉借款的出借人提起诉讼。
对第三人刘继福在案涉借款关系中的身份认定：根据庭审查明，刘继福在其辩称中认可其向原告借款用于被告建宁公司购置国有土地使用权；赖轩华本人于2014年1月3日作出的“情况说明”及第三人刘继福在2015年12月17日出作的“情况说明”也能印证刘继福所认可的借款事实。双方虽未签订正式的书面借款合同，但已形成事实上的借款关系。故，第三人刘继福在案涉借款关系中的身份应为直接的借款人。
对被告建宁公司在案涉借款关系中的身份认定：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”在刘继福与赖轩华借款关系发生期间，刘继福出任建宁公司法定代表人，其向原告赖轩华的借款均用于建宁公司购置经营国有土地使用权。建宁公司作为出借款项的直接使用人在原告要求其承担共同还款责任时，应当按照上述法律规定承担责任。故对建设宁公司提出的其与原告之间不存在借款关系，不应当承担还款责任的抗辩意见，本院不予采纳。
对被告杜锐国在案涉借款关系中的身份认定：庭审查明，被告杜锐国在上述借款关系发生期间系建宁公司股东。其在2014年3月31日的《承诺书》及2014年6月3日的《还款承诺》中签名之前，并未有证据证明其作为借款人直接向原告借款。但杜锐国在明确载明了出借人、借款人、出借金额、出借用途、归还时间及还款义务的《承诺书》、《还款承诺》上签字的行为，应视为对刘继福向原告所负债务的主动加入，具有共同承担还款责任的意思表示，应当对案涉借款的清偿承担责任。被告杜锐国认为其在《承诺书》及《还款承诺》上签字行为系受原告胁迫所致，但未向本院提供相应证据证明，其抗辩意见不能成立。
对被告国平公司在案涉借款关系中的身份认定：国平公司在列明了详细借款法律关系的《还款承诺》“担保人”栏加盖了公司印章，应视为其对该债务具有明确的担保意思，应当以担保人身份承担相应的法律责任。被告国平公司认为该签章系被告杜锐受胁迫而加盖的抗辩意见因未提供相应证据证明，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《还款承诺》对担保的范围没有作出具体约定，国平公司依法应当对全部债务承担连带责任。但因《还款承诺》约定的债务届满期限为2014年6月10日，且未约定担保期限，故原告应在2014年6月10日起六个月内要求国平公司承担保证责任。原告于2016年2月22日经本院追加为第三人后向本院提出请求要求国平公司承担担保责任，已超过法律规定的担保期间，且未能举证证明在2014年6月10日起六个月内曾要求过国平公司承担担保责任。故，国平公司理应免除担保保证责任。对原告赖轩华要求国平公司承担担保责任的请求，本院不予支持。
对被告张立新在案涉借款关系中的身份认定：根据原告赖轩华的陈述、被告张立新的陈述及其本人在2014年1月3日作出的“情况说明”，张立新系受赖轩华委托于2013年8月12日代被告建宁公司转账支付出让宗地交易服务费1,912,850.38元，与原告之间建立委托支付关系，非本案借款合同关系的当事人。
二、案涉借款具体未偿还金额的问题。
第三人刘继福认为，对所借款项已通过两种方式偿还了58,404,000.00元。一是刘继福委托“成都市青白江区富强建筑设备租赁站”（以下简称“富强租赁站”）向唐懿、李敏纯、袁峰、赖红、唐华共计支付了20,680,000.00元。其中，赖轩华出具了8张《收条》共计18,130,000.00元，其余7,724,000.00元虽未出具收条，但有富强租赁站向张立新、唐懿、陈以谦的银行打款凭证为据；二是赖轩华向刘继福出借款项后，为保障所借款项的收回，指派被告张立新担任被告建宁公司股东，并代表赖轩华占股90%。2013年11月5日，被告刘继福、杜锐国与张立新达成《成都建宁置业有限责任公司股权转让协议》，约定由刘继福收购张立新所持全部股份，折价63,000,000.00元。原告赖轩华与刘继福之间的借款由此变更为股权转让款，并于2014年1月由刘继福委托任建波向赖轩华指定的张立新账户转入股权转让款5,000,000.00元，刘瑞光账户转入股权转让款25,000,000.00元，合计30,000,000.00元。上述两种还款方式已全部清偿了所借款项，第三人刘继福不应再承担还款责任。
对第三人刘继福的上述意见，本院认为，首先，赖轩华所出具的8张《收条》及刘继福提供的相关银行转款凭证，经原、被告双方质证后证明赖轩华与刘继福除了存在案涉的借款关系外，还存在其他经济往来及交易关系，且刘继福提供的上述《收条》及银行转款凭证也作为证据在其他法院审理的相关案件中进行了提交，不能够证明《收条》及银行转款凭证涉及的金额专属用于归还本案借款；其次，刘继福对赖轩华作为建宁公司隐名股东并授意张立新代持90%股份的事实并未提供相应的证据证明，也未提供赖轩华同意将案涉借款转为刘继福收购张立新股权转让款的相应证据，不能达到其证明目的。故对刘继福的上述陈述意见，本院不予采纳。第三人刘继福仍应对2014年6月10日后归还剩余21,000,000.00元借款本金的事实承担相应的举证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。2014年3月31日的《承诺书》及2014年6月3日的《还款承诺》虽然约定了还款期限，但未约定借期内利率及逾期利率，从双方约定的借款归还日，即2014年6月10日起，原告主张按年6%支付逾期利息至还清之日的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，第三人刘继福在担任被告建宁公司法定代表人期间，以自己的名义向原告赖轩华借款用于建宁公司经营，第三人刘继福及被告建宁公司均应承担共同的还款责任；被告杜锐国自愿加入上述债务，也负有共同向原告归还借款的义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都建宁置业有限公司、杜锐国，第三人刘继福在本判决生效之日起三十日内，共同向原告赖轩华归还借款本金21,000,000.00元，并从2014年6月10日起至还清之日止，以未归还本金为基数按年利率6%计算逾期资金利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案案件受理费156,880.00元，由被告成都建宁置业有限公司、杜锐国及第三人刘继福共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄友春
代理审判员 严睿劼
人民陪审员 杨 丽
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 安 威