金华市婺城区人民法院
行 政 判 决 书
〔2015〕金婺行初字第186号
原告董太平。
委托代理人施爱芝，浙江勇往律师事务所律师。
被告金华市住房和城乡建设局（以下简称金华住建局），住所地金华市双龙南街801号。
法定代表人郭慧强，局长。
出庭负责人包上京，该局党委委员。
委托代理人戴根秀，浙江金ＸＸ律师事务所律师。
原告董太平不服被告金华住建局房屋拆迁补偿协议一案，于2015年12月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后（同年12月18日原告预交诉讼费，本院正式立案）依法组成合议庭，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告董太平及其委托代理人施爱芝，被告金华住建局的出庭负责人包上京及委托代理人戴根秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董太平起诉称：1985年10月26日，金华市城乡建设委员会下发金建办（85）55号关于下达明月路拓宽实施任务书，确定明月路拓宽工程由建设管理局市政工程管理处具体实施和施工，动迁政策按人民政府有关规定办理，并授权建设管理局督促市政管理处予以实施。1985年11月12日，原告与金华市市政工程管理处签订协议书，响应政府号召，带头拆除私有的40.8平方米店面房。因原告要求保留产权，金华市市政工程管理处同意只要市府新文件规定可保留产权，其同意按保留产权办法执行，经济上多退少补。对此，双方协议书第五条进行了明确约定。根据前述届时“多退少补”的约定，原告按协议书第一条约定，领取了补偿款1692元。2000年，原告得知金华市人民政府1993年9月曾下发金政（1993）7号关于印发金华市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）的通知，第30条明确规定，拆除非住宅房屋，按原建筑面积归还相同性质的非住宅房屋。为此，原告向被告打报告，要求落实，明月路拓宽拆迁房产协议书第五条，即“保留产权办法，经济上多退少补”。2000年9月10日，被告作出答复，认为市政府没有就明月路拓宽作出新的文件，协议书第五条规定的条件并不具备，拒绝按保留产权办法执行。自此开始，原告每年向婺城区政府、金华市政府、最高法院上访。2015年5月，金华市建设局组织社区街道相关人员会召开了一次协调会，但最终无果。原告认为，原告1985年11月12日与金华市市政工程管理处签订的协议书依法有效，金华市市政工程管理处依法应当履行合同义务。鉴于金华市市政工程管理处当时是作为金华市城乡建设委员会授权实施的主体与原告签订拆迁协议的，其履行的是政府行政行为，相关合同责任应由授权人金华市城乡建设委员会承担。金华市城乡建设委员会机构现已被撤销，其职能由金华市住房和城乡建设局继承，故金华市市政工程管理处的义务和责任依法由被告履行和承担。2015年5月1日实施的《行政诉讼法》第十二条第11项已明确规定，房屋征收补偿协议为行政诉讼的受案范围。原告请求法院：1.判令被告履行1985年11月12日原告与金华市市政工程管理处签订的协议书第五条“保留产权，多退少补”的义务，即归还原告同类地段40.8平方米的营业房；2.判令被告自1993年起赔偿原告租金损失（租金损失按同类地段40.8平方米营业房的租金计算）；3.判令诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.身份证1份，证明原告主体身份情况；2.金华市城乡建设委员会金建办（85）55号关于下达明月路拓宽实施任务书1份，证明金华市明月路拓宽工程由金华市建设管理局市政工程管理处具体实施和施工，动迁政策按金华市人民政府有关规定办理，并授权建设管理局督促市政工程管理处予以实施；3.原告40.8平方米店面房照片、浙江省税务局房产税完税证6张及浙江省行政事业性收费统一票据1张、浙江省建设系统（部分）收费专用票据1张，证明原告店面房情况；4.协议书1份，证明1985年11月12日原告与金华市市政管理处签订协议，原告响应政府号召，带头拆除私有40.8平方米店面房；双方在协议书第五条中约定市政府新文件规定可保留产权，按保留产权办法执行，经济上多退少补；5.金政（1993）7号关于印发金华市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）的通知1份，证明金华市人民政府金政（1993）7号金华市城市房屋拆迁管理实施办法（试行），第30条明确规定，拆除非住宅房屋，按原建筑面积归还相同性质的非住宅房屋；6.金华市建设局金市建综字[2000]260号关于董太平同志有关问题的答复1份，证明被告于2000年9月10日作出答复，认为市政府没有就明月路拓宽作出新的文件，协议书第五条的条件不具备，拒绝按保留产权办法执行；7.2013年9月2日会议记录、2015年3月协调方案各1份，证明原、被告在2013年、2015年对本案都进行了协调，但未协调一致；8.金华市中级人民法院（2001）金中行初字第3号行政判决书1份，证明2001年9月17日金华市中级人民法院作出一审判决，维持了金华市政府不予受理原告不服金华市建设局答复行为提起行政复议的决定；9.浙江省高级人民法院（2001）浙行终字第35号行政判决书1份，证明原告不服一审判决，提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判；10.最高人民法院（2007）行监字第12-1号行政审判庭通知书1份，证明原告曾向最高人民法院申诉，最高院决定不予提起再审；11.金市国用（95）字第12081号国有土地使用证、吴贤贞健康证、浙（金）卫食商字第783号浙江省食品商贩卫生许可证、金工个字015107123号营业执照（董洋）、国税浙字330702341331449号税务登记证（董洋）各1份，证明本案所涉房屋为拆迁部分土地使用用途为商业服务，且该房屋一直作为营业房经营使用，系营业房。
被告金华住建局答辩称：一、协议书签订已超过20年，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条及民事法律规范关于诉讼时效的规定，原告的起诉已经超过诉讼时效。二、原告并无证据证明所涉及房屋系营业房，且原告对金政（1993）7号文件第30条理解错误。三、双方协议已履行完毕。原金华市市政工程管理处已经按照协议支付原告货币补偿款、搬家费等共计人民币1692元，并为原告提供了周转房。而金华市政府当时并未就市政明月路拓宽制订新的政策，原告要求按协议书第五条“保留产权、多退少补”履行的依据不足。综上所述，原告诉请无事实与法律依据，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.1985年11月12日金华市市政工程管理处与董太平签订的协议书1份，证明双方协议内容；2.金华市人民政府金政（1982）21号文件1份，证明协议书签订时的相关政策依据；3.金华市市政工程管理处1986年11月11日通知、金华市建设局2007年11月12日关于董太平要求发给拆迁临时安置补助费问题的答复、金政复〔2007〕70号金华市人民政府信访事项复查意见书、金华市建设局金市建信（2005）2号关于童太平信访问题的答复、金政复〔2005〕25号金华市人民政府信访事项复查意见书、浙政信复核（2006）11号浙江省人民政府信访事项复核意见书各1份，证明协议已经履行完毕。
审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对被告证据1，原告无异议。本院确认其证明力。
2.对被告证据2，原告提出：对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；协议第五条约定应当按照新的文件规定履行。经查：原告异议部分成立。本院确认被告证据2的证明力。
3.对被告证据3，原告提出：对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；该组证据均为被告答复意见，不能证明双方合同已履行完毕。经查：原告异议不成立。本院确认被告证据3的证明力。
4.对原告证据1、2、6、7、8、9、10，被告均无异议，本院确认原告上述证据的证明力。
5.对原告证据3，被告提出：照片的真实性无法核实，对票据真实性无异议，但均与本案无关联。经查：被告异议成立。本院不确认原告证据3的证明力。
6.对原告证据4，被告提出：对真实性、合法性、关联性无异议；原告对协议书解读有误，其若认为协议没有执行当时的文件规定，是对协议书的效力有异议，不存在履行问题；拆迁补偿协议不可能同时要求货币安置和产权安置。经查：被告异议成立。本院确认原告证据4的部分证明力。
7.对原告证据5，被告提出：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；原告错误理解了该文件，文件并不是对双方协议书第5条的特别说明，是指选择产权调换为前提的，可以适用其中第30条规定，本案原、被告双方签订的协议实行货币置换，适用该文件第14条的规定。经查：被告异议成立。本院确认原告证据5的部分证明力。
8.对原告证据11，被告提出：对真实性无异议；对关联性有异议。经查：被告异议成立。本院不确认原告证据11的证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
1985年11月12日，原告董太平（乙方）与金华市市政工程管理处（甲方）就原告董太平位于明月路拓宽改造拆迁范围内明月路7号40.80平方米房屋达成拆迁补偿安置协议，并签订书面协议，载明：一、乙方愿带头拆除私房40.8㎡，甲方根据乙方房屋结构核定为一级一等，同意按40元／㎡折价补偿，计币1632元。水泥水池2只，计币30元，搬家费2次计币30元，合计壹仟陆佰玖拾贰元正（1692元），款在乙方交付甲方验收后一次性付清。二、甲方同意甲方上报市府的关于要求调整拆迁房价格的报告批复后，根据新文件精神，按一等一级房屋标准给予调整，另行补偿给差价（明月路拆迁户有补偿，该户也照补，其他户不补偿，该户也无补偿）。三、甲方同意乙方在固定周转房建好后，原则上按政策分配乙方原拆除面积，对带头户给予面积、层次、地点上的优惠照顾。应该优先搬固定周转房……五、乙方要求在市府新文件规定中可保留产权情况下，甲方同意按保留产权办法执行，经济多退少补。双方对其他事项也作了约定。协议签订后，原告搬入位于金华市杨思岭的市政周转房2号楼东单元1楼1号房屋，并实际领取拆迁补偿款1692元。此后，原告根据1986年11月11日金华市市政管理处前期科通知，原告办理周转房租用手续，并支付房租至1995年。之后，原告就房屋拆迁问题多次上访。
本院认为：根据现有证据，原告与原金华市市政工程管理处经协商后签订的房屋拆迁补偿协议，系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。涉案协议虽签订于1985年，但是原告针对协议第五条内容，曾多次向被告及有关部门主张权利，构成时效中断。因此，原告本案的起诉，未过诉讼时效期间。根据现有证据，协议签订后，原金华市市政工程管理处已按协议约定向原告支付拆迁补偿款，并提供周转住房。而且，金华市政府此后未对金华市明月路拆迁补偿方案或标准进行调整，作出新的批复、规定。因此，原告要求保留产权的条件未成就。原告与原金华市市政工程管理处对于原告住房达成货币补偿协议，已实际履行完毕，原告要求被告归还营业房并赔偿相应租金损失，无事实、法律依据。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院难以支持。对被告抗辩中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告董太平的诉讼请求。
本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐 敏
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一六年六月十二日
书 记 员 金晓阳