山东省青岛市李沧区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）李刑初字第434号
公诉机关山东省青岛市李沧区人民检察院。
被告人苏某某，中共党员，因涉嫌犯受贿罪于2014年1月15日被刑事拘留，同年1月28日被逮捕。现羁押于山东省青岛市城阳区看守所。
辩护人李春晓，山东中雅律师事务所律师。
山东省青岛市李沧区人民检察院以青李沧检刑诉（2014）376号起诉书指控被告人苏某某犯受贿罪，于2014年9月15日向本院提起公诉。本院依据青岛市中级人民法院指定管辖受理。开庭审理前，被告人、辩护人申请排除非法证据。本院经审查，于2014年10月24日召开庭前会议，就非法证据排除等问题了解情况，听取意见，青岛市李沧区人民检察院出示了审讯被告人苏某某的同步录像、入所体检证明，对证据收集的合法性进行了说明，辩护人并无异议。后本院依法组成合议庭于2014年11月12日、2015年1月21日公开开庭审理了本案。青岛市李沧区人民检察院指派检察员陈洁萍出庭支持公诉，被告人苏某某及其辩护人李春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，1998至2012年间，被告人苏某某利用担任青岛莱西市副市长、莱西市副书记、莱西市政协主席的职务便利，为青岛盛泰置业有限公司的法定代表人李某甲谋取利益，收受、索取李某甲、莱西市孙受镇、望城街道办事处、夏各庄镇、姜山镇等20余个乡镇（科、局）的财物达700030.7元。
公诉机关认为，被告人苏某某身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，索取他人财物，共计人民币700030.7元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条，应当以受贿罪追究其刑事责任。
被告人苏某某辩称，其没有权力给李某乙安排工作，其协助市长工作，市长兼任编委会主任，编委会下设编办，隶属编委会。其找李某甲报销69元发票；颐和花苑二期D3栋西单元三四层房产系经济适用房，不是以明显低于市场价格购买；关于报销发票的事，起诉书指控的1、2、3、4、5、8、9、11、12笔的事实不存在，对6、7、10笔事实认可，但是实际报销的费用是：孙某4500元、臧某17900元、李某甲6900元，张某戊6000元，没有起诉书指控的那么多。
被告人苏某某的辩护人提出的辩护意见是：
一、苏某某从青岛盛泰置业有限公司购买房产不应当认定为受贿罪
（一）关于购买青岛盛泰置业有限公司开发的颐和花苑二期D3栋西单元三四层房产
1、从客观方面，苏某某未以“明显的低价”购买颐和花苑二期D3栋西单元三四层房产。
（1）颐和花苑二期是“经济适用房”，而不是“商品房”。
根据《关于转发青岛市计委、建委﹤关于下达青岛市1999年经济适用住房项目投资计划的通知﹥的通知》、《商品房买卖合同》中土地出让性质为“划拨”方式以及《莱西市（私有）房屋所有权登记审批表》均证实房屋性质为“经济适用房”。
（2）该房屋价格应当基于“划拨”土地性质的经济适用房来确定。《价格鉴定书》中的“价格鉴定标的的土地性质为出让地”及“价格鉴定基准日确定为2002年7月1日”明显错误。既然颐和花苑二期为经济适用房，其价格理应由政府指导价。同时被告人苏某某也认为其购买的房屋系经济适用房，而非商品房。在苏某某2014年1月20日14时49分至1月20日17时50分的《讯问笔录》中供述“我老婆拿回一张10万元的发票，我用10万元价格除以房屋的平方数，算了一下低于一期房屋的价格……”
（3）苏某某为该房屋实际支付了17万元。根据证人原青岛盛泰置业有限公司财务科长张某甲在2013年9月12日13时54分至9月12日16时30分的《调查笔录》陈述，“共收了颐和花苑D3号楼西单元三四层共17万元”。苏某某所购买的颐和花苑D3号楼西单元三四层房屋性质为经济适用房，那么该经济适用房的热电配套费就不应当由苏某某承担，而应当是由市政来承担，退一步即便颐和花苑D3号楼西单元三四层房屋性质为商品房，其市政公用设施热电配套费应该由房地产开发商承担，盛泰公司给苏某某1，5690元的热电公司提前开好的配套费发票，应该认定为支付的房屋价款，故此，苏某某实际支付的总价款（含车库）为17，0000元。
（4）案外人就相同房屋的购买价格。颐和花苑二期共建有面积相同复式房屋四套。购房人分别为：苏某某、宫某某、李某甲、马某。（四套房屋所有权人也拥有相同的车库）。仅从合同购房价格来看，三个购房人的价格略高于苏某某，但购房时间明显晚于苏某某。考虑房价在2001年到2003年不断上涨的因素，四人的购房价格并无明显差异。综上，苏某某客观上并未以明显低于市场价的价格购买颐和花苑二期D3栋西单元三四层房产。
2、主观方面，苏某某没有受贿的故意。
当苏某某得知其购买的颐和花苑D3号楼西单元三四层房屋价格低于一期工程的价格时，给李某甲打电话，说不能低于一期工程的价格，并让其老婆带着5万现金去找李某甲，虽然李某甲最后只要了3万元，但这足以说明，苏某某具有支付全部房屋价款的意愿，在主观上没有收受贿赂的故意。这一点可以从证人张某甲的询问笔录中得以证实。
3、客观上苏某某没有为李某甲公司及李某甲本人谋取任何利益。
苏某某是从莱西市城市建设开发公司购买的颐和花苑D3号楼西单元三四层，该公司在2001年时还未改制，属于国有企业，并不是李某甲说了算。如果说购买该房产时获得了优惠，构成受贿罪的话，那么行贿主体就是莱西市城市建设开发公司。而苏某某并未利用其职务便利为莱西市城市建设开发公司谋取任何利益。起诉书指控苏某某为李某甲的侄子李某乙解决莱西市农机局下属的农业机械监督管理站的工作和编制问题，苏某某根本没有这方面的权限，人事任免的权力都由市长掌握。综上，苏某某客观上并未以明显低于市场价的价格购买位于颐和花苑D3号楼西单元三四层房产，也没有利用职务便利为李某甲谋取任何利益，在主观上更没有收受贿赂的故意，因此公诉机关指控的苏某某以明显低价购买房产构成受贿罪是不成立的。
（二）关于苏某某购买青岛盛泰置业有限公司开发的“万象园”网点房
苏某某知道网点房成本价为每平方米600元左右。李某甲出事后，苏某某打电话给马某，得知房屋有差价，立即交了差价款20万元，后来马某说帐被检察院拿走了，无法下帐，苏某某又找人拿回了20万元。苏某某购买该处网点房不应以受贿罪认定。
二、公诉机关指控苏某某找李某甲及乡镇（局）报销发票、收受购物卡事实不清、证据不足。
对于公诉机关指控的苏某某报销发票的事实，侦查卷中的会计凭证无苏某某的签字，仅凭一个证人的言词证据，并不能证明是苏某某提供的发票，也无法证明报销出来的钱由苏某某据为已有。公诉机关指控的苏某某报销发票、购物卡共计13笔，绝大部分既没有苏某某的供述，也没有苏某某的亲笔供词，仅凭行贿人一个人的说词，没有受贿人的印证，显然不能认定为受贿。并且，在无法排除涉案的发票有没有“行贿人”自己提供的发票、无法排除报销的金额有没有被“行贿人”占为已有的前提下，认定苏某某受贿事实不清、证据不足。
应该查明购物卡等的来源是否真实。这些都没有查清，就认定苏某某构成受贿罪，证据明显不足。
三、在侦查讯问过程中是否对苏某某进行了刑讯逼供、威胁、引诱或欺骗等行为值得考究。
四、关于建议对苏某某减轻、从轻处罚的量刑意见
1、如上所述，公诉机关指控苏某某犯受贿罪，部分事实不清，证据不足。苏某某凭回忆收受的购物卡不足5000元，报销发票几万元，应当适用三年以上十年以下刑期。
2、案发后，苏某某家属意识到房屋可能存在差价等情况，主动向检察机关交纳20万元，依法应当从轻处罚。
3、对苏某某应当认定为自首，依法应当从轻、减轻处罚。根据发破案经过，侦查机关掌握苏某某涉嫌低价购买房屋，对其进行调查。苏某某主动交待了侦查机关不掌握的报销发票和购物卡的事实。对此，应当认定为自首。
苏某某的行为虽已构成受贿罪，但其认罪、悔罪态度很好。请法庭念苏某某为工作兢兢业业一辈子，患有××、高血压、高血脂、糖尿病等多种疾病，并且上有八十几岁老母需要照顾，请法院对其适用三年以下有期徒刑并适用缓刑。
辩护人提供下列证据：
1、房产证证实，苏某某所购颐和花苑二期D3栋西单元三四层房产的土地性质为划拨。
2、颐和花苑二期D3栋西单元三四层房产交款部分收据发票，结合证人原青岛盛泰置业有限公司财务科长张某甲在2013年9月12日13时54分至9月12日16时30分的《调查笔录》陈述，证实苏某某为涉案房屋实际支付了17万元。
3、莱西市人民政府关于北区经济适用房价格问题的会议纪要复印件证实，2000年，城建开发公司开发的北区经济适用房按每平方米780元的价格对外销售。
4、宫某某购房发票复印件证实，宫某某购买颐和花苑二期D3栋西单元一二层房屋（与苏某某相同面积、户型），支付9万元房款，2万元车库款。
5、青岛盛泰置业有限公司三份收据复印件证实，于某某购万象园网点4万元；赵某、丁一购青岛盛泰置业有限公司开发的万象园附近别墅均价1000元每平方。
6、万象园及其周边楼盘开工时间图证实，苏某某于2004年购买万象园网点房时，周围荒芜；在这种状况下，李某甲说房子不好卖，7万元一个，有可信度。
一、被告人苏某某身份及相关公司性质的认定
经审理查明，被告人苏某某于1993年2月至1998年1月任青岛市莱西市纪委书记，1998年1月任青岛市莱西市常委、纪委书记，1998年1月至2000年1月任青岛市莱西市常委、副市长，职责协助市长处理市政府常务工作及财税、审计、监察工作，分管计划、城乡建设与管理人事、交通运输、统计等方面的工作，2000年1月至2001年2月任青岛市莱西市常委、市委副书记，2003年至2011年1月任青岛市莱西市政协主席、党组书记，主持莱西市政协全面工作，2010年内退，2012年4月退休。
认定上述事实的证据如下：
1、苏某某的干部履历表等证实苏某某的任职情况。
莱西市第十三届委员会常务委员会议事规则证实市委常委的议事规则。
2、莱西市政府干部任免及分工证实苏某某的任职分工情况等。
3、莱西市政协资产负债表证实莱西市政协的资产情况，2005年至2012年，政协的拨入经费与经费支出平衡，没有超支缺经费的情况。
4、户籍证明证实被告人苏某某的户籍信息。
5、扣押决定书、扣押财物清单证实从苏某处扣押退缴赃款人民币20万元。
二、控辩双方争议的事实、证据分析及本院评判如下：
（一）公诉机关指控，1998年期间，被告人苏某某利用其担任莱西市副市长分管人事工作的职务便利，帮助青岛盛泰置业有限公司法定代表人李某甲解决其侄子李某乙的工作和事业编制问题，后李某甲为感谢苏某某给予的帮助及在其他方面的关照，以明显低于市场价的价格卖给苏某某房产二套，并为其报销发票。具体事实如下：
1、2002年7月，被告人苏某某以人民币134310元的价格购买青岛盛泰置业有限公司开发的颐和花苑D3栋四单元302户复式房屋一套（经鉴定，价值人民币237336元），该价格低于市场价人民币103026元。
2、2005年11月，被告人苏某某以人民币7万元的价格购买青岛盛泰置业有限公司开发的万象园东向25号网点房一套（经鉴定，价值人民币244539元），该价格低于市场价人民币174539元。
3、2008年6月、2009年11月，被告人苏某某2次找李某甲为其报销发票，共计人民币70980元。
经审理查明，1998年，被告人苏某某利用担任莱西市副市长分管人事工作的职务便利，帮助青岛盛泰置业有限公司法定代表人李某甲解决其侄子李某乙的工作和事业编制问题。1999年9月，莱西市政府根据青岛市经济适用住房投资计划，确定建设经济适用房，项目名称北部新区经济适用房，后称颐和花苑。地址位于莱西市青岛路东、北环路北，土地使用权类型为划拨土地，分一、二期建设。项目开发商是莱西市城建开发公司，后更名为青岛盛泰置业有限公司。2000年2月13日，时任常务副市长的被告人苏某某主持召开会议，研究北部新区经济适用房价格问题。会议决定，按每平方米780元价格销售，城建开发公司要将售房款按每平方米100元的标准交到市预算外资金管理局。青岛盛泰置业有限公司在项目二期销售中以商品房价格对外销售，但未办理相关手续。
1、2001年10月18日，被告人苏某某以其儿子苏鸿飞的名义，购买青岛盛泰置业有限公司（莱西市城建开发公司）开发的颐和花苑D3栋4单元302（3-4层），该房建筑面积为232平方米，并于当日支付房款100000元。2002年7月1日，苏鸿飞与莱西市城建开发公司签订购房合同，约定价款为104310元，未载明单价。被告人苏某某于2002年6月28日支付房款4310元，支付购买车库款20000元，于2002年8月14日支付房款3万元，案发前实际支付房款134310元，并领取了房产证。李沧区检察院委托鉴定机构对该房进行评估，基准日为2002年7月1日，评估价为237336元。
另查明，宫某某（西户一二层）于2002年11月的购房合同的房屋总价为190000元，购房发票为90000元，车库为20000元，每平方米单价约818元。李某甲、马某于2003年5月的购房合同价款为230000元，每平方米单价991.38元，但无购房发票。此外，在房屋销售中另有17人以较低价格购房。其中，每平方米759.92元6人，均是六楼；每平方米892.86元5人，均是5楼；每平方米646.65元1人，李炳勋，六楼；每平方米595.24元1人，张隋，二楼；李炳勋、张隋均是内部职工价。
被告人及辩护人对该鉴定结论有异议，要求以实际交纳房款的时间2001年10月18日为基准日重新鉴定。2015年1月20日，青岛纳圣习远房地产评估有限公司经本院委托，再次对该房进行评估，基准日为2001年10月18日，评估价为241300元，每平方米1040元。
评判：（1）关于辩护人辩解，起诉书指控苏某某为李某甲的侄子李某乙解决莱西市农机局下属的农业机械监督管理站的工作和编制问题，苏某某根本没有这方面的权限，人事任免的权力都由市长掌握的意见，本院认为，现有书证足以证实被告人苏某某作为莱西市副市长分管人事工作，具有职务上的便利，且有证人莱西市农机局局长迟某、李某甲等证言与被告人供述相互印证，足以证实被告人苏某某受李某甲请托，帮助李某乙调入莱西市农机局。
（2）经济适用房相对于商品房具有三个显著特征：经济型、保障性、实用性，以中低收入家庭、住房困难户为供应对象，购买资格有严格的审批程序，购买五年内不得上市交易。涉案房屋虽以经济适用房立项，土地性质系划拨，但被告人未按照正常的申购程序购房，所购买的复式结构房达232平方米，且未补交土地出让金，已办理房产证（普通），随时可以上市交易。其购买的涉案房屋已不符合经济适用房的特征，应认定为商品房。
（3）市场价的认定应以公诉机关指控的为准。确定市场价的时间点系交易日，本案中，被告人交款日是2001年10月18日，合同签订日是2002年7月1日，交易日应为交款日。公诉机关委托鉴定机构对该房进行评估，基准日为2002年7月1日，评估价237336元。公诉机关确定基准日的理由是交款当日周边住宅无正常交易，不具备鉴定条件，因此确定合同签订日为基准日。本院依辩护人申请，以交款日为基准日，重新委托鉴定机构进行鉴定，评估价241300元，高于原鉴定价格。根据有利于被告人原则，只能在公诉机关指控的范围内认定，即应以公诉机关鉴定的价格确定市场价，指控的受贿数额成立，本院予以支持。
2、2005年10月25日，被告人苏某某以其儿子苏鸿飞的名义，购买青岛盛泰置业有限公司开发的万象园东向25号网点房，建筑面积为92.91平方米，并于当日支付房款70000元。2005年11月12日，苏鸿飞与青岛盛泰置业有限公司签订合同，约定总价70000元，未载明单价，并于2005年12月2日领取房产证。李沧区检察院委托鉴定机构对该房进行评估，基准日为2005年11月12日，评估价244539元，购买价低于市场价格174539元。被告人苏某某听说青岛盛泰置业有限公司法定代表人李某甲涉案后，因担心受牵连，于2013年10月11日由其朋友薛某通过银行转账入青岛盛泰置业有限公司银行账户200000元，后又感觉不合适于2013年10月31日又将钱要回。
另查明，张苏德以850元每平米的价格购买万象园1套40余平方的网点房。
被告人及辩护人对该鉴定结论有异议，要求以实际交纳房款的时间2005年10月25日为基准日重新鉴定。2015年1月20日，青岛纳圣习远房地产评估有限公司经本院委托，再次对该房进行评估，基准日为2005年10月25日，评估价为270400元，每平方米2910元。
评判：被告人苏某某利用职务上的便利，以明显低于市场价174539元的价格购买网点房，构成受贿罪，应予惩处。起诉书指控的罪名与事实成立，应予支持。关于市场价格的认定，李沧区检察院委托鉴定机构对该房进行评估的结果与本院经辩护人申请委托鉴定机构对该房进行评估的结果有差异，本着有利于被告人的原则，就低不就高以采信李沧区检察院委托鉴定机构对该房进行评估的结果为宜。关于辩护人提出被告人事后补差价的意见，本院认为，被告人在得知李某甲涉案后，意图补差价，后又担心适得其反，又将钱拿回来，足见其主观为掩盖犯罪事实的心态，不影响其受贿罪的认定。该意见，本院不予采纳。
3、2008年6月、2009年11月，被告人苏某某2次找李某甲为其报销发票，共计人民币6900元。
评判：被告人苏某某关于该事实没有供述，亲笔供词虽然提到李某甲，但无详细时间、金额的供述，庭审中辩解报销6900元。发票无被告人签字，也未经被告人辨认，该笔报销事实仅有李某甲证实苏某某给其发票让报销，但未说明具体数额，本着有利于被告人原则，在不能排除其他可能性的情况下，报销6900元的事实可以认定。
认定上述事实的证据如下：
（1）颐和花苑项目相关审批手续证实，该项目具体的审批手续。其中建设项目选址意见书、建设工程规划许可证证实，涉案的D3号楼为经济适用房小区。
另外，青岛盛泰置业有限公司情况说明证实，2002年公司土地被占用，李某甲得知政府对占地将给予补偿后，组织公司人员向市政府打报告要求对占用土地给予补偿。莱西市人民政府会议纪要（2004）17号证实，鉴于2002年新区修建道路等占用盛泰置业公司的土地，市政府同意盛泰置业公司参与竞标香港路东、北京路北、梅花山前路南同等数量的土地，中标后由市财政局拨付资金用于办理土地批复手续和相关补偿，以弥补盛泰置业公司2002年被占用土地的损失。
（2）苏鸿飞房屋所有权审批手续及商品房买卖合同、房产证证实，苏鸿飞购买颐和花苑D3号楼西单元3、4层房屋办理所有权审批手续，该住宅面积232平方米，总价104310元，购房合同于2002年7月1日签订。
苏鸿飞购买D4号楼前西数第一间车库办理所有权审批手续，车库面积22.60平方米，总价2万元，购车库合同于2002年7月9日签订。购房发票于2002年6月28日开具，金额2万元。
苏鸿飞购买万象园网点房第25号办理所有权审批手续，建筑面积92.91平方米，总价7万元，购房合同于2005年11月12日签订。盛泰置业有限公司于2005年10月25日开具收据，金额7万元。
（3）商品房买卖合同证实，刘恒仁于2002年5月22日与盛泰置业公司签订合同，以95800元的价格购买颐和花苑D3号楼西二单元四层东户住房，建筑面积84平方米。
宫钦嵚于2002年4月25日与盛泰置业公司签订合同，以19万元的价格购买颐和花苑D3号楼西单元1、2层西户住房，建筑面积232平方米。
马某于2003年5月19日与盛泰置业公司签订房地产买卖契约，以23万元的价格购买颐和花苑D3号楼西单元1、2层东户住房，建筑面积232平方米。附有购房发票，于2002年7月3日缴纳23万元。
李某甲于2003年5月19日与盛泰置业公司签订房地产买卖契约，以23万元的价格购买颐和花苑D3号楼西单元3、4层东户住房，建筑面积232平方米。附有购房发票，于2002年7月3日缴纳23万元。
（4）盛泰置业有限公司财务账目证实，2001年10月18日收取苏鸿飞D3号楼西单元三、四层西户房款10万元，2001年10月31日入账。
2002年6月28日收取苏鸿飞房款4310元，2002年8月14日收取苏鸿飞房款3万元，2002年9月30日入账。
2002年6月28日收取苏鸿飞购买车库款2万元，2002年10月31日入账。
2005年10月25日收取苏鸿飞网点房款7万元，2013年9月30日入账。
2013年10月11日收取苏鸿飞网点房款20万元，由薛某通过银行转账入盛泰公司中国银行账户，2013年10月31日又退回薛某账户。
（5）莱西市人民政府会议纪要（2000）9号证实，常务副市长苏某某于2000年2月13日主持召开会议研究北区经济适用房价格问题，会议定价780元／平方米。
（6）李某乙事业编制相关书证证实，李某乙于1998年12月24日调入莱西市农机监理站，由苏某某审批同意。莱西市机构编制委员会办公室证明，2002年3月以前进事业编制人员，经分管人事编制的副市长审批后，办理录用手续。
（7）盛泰置业有限公司工商查询证实，该公司于1991年8月11日成立，现为自然人投资的有限责任公司，法定代表人李某甲。
（8）证人李某甲的证言证实，苏某某帮助侄子李某乙解决莱西市农机局下属的农业机械监督管理站的工作和编制问题，为了感谢苏某某给予的帮助，向其低价卖房并报销饭费的事实。
（9）证人马某的证言证实，和李某甲以市场价900余元每平米的价格购买了自己公司开发的颐和花苑二期的复式楼。李某甲被检察机关审查过程中，苏某某联系自己要求补交房款20万元，后又将该款要回。公司开发的颐和花苑二期复式楼共有四套，产权人分别是马某、李某甲、苏某、宫泉激四个人。马某买的是颐和花苑D3号楼西单元1楼、2楼的复式楼。该处房子的市场价格是每平方米900多元，马某2001年定房总价款共有23万元，2002年7月3日交的房款23万元，2003年5月19日签订的合同。因为马某在2003年要办房产证，所以才签订购房合同，所以实际签合同时间晚。
（10）证人张某甲、柳某的证言证实，根据李某甲的安排，公司以17万元（其中134310元的购房款，2万元的购车库款，15690元的配套费）的价格卖给苏鸿飞颐和花苑复式房屋一套，以7万元的价格卖给苏鸿飞网点房一套。
（11）证人张某乙的证言证实，李某甲为了给自己改制后的公司补偿，同意其以850元每平米的低价购买万象园1套40余平方的网点房，后其转手卖给于晓东，该处网点房是于晓东和青岛盛泰置业有限公司签订的合同。
（12）证人李某乙的证言证实，1998年下半年的时候，其叔叔李某甲找莱西市领导把该调入莱西市农业机械监理站上班，并解决了事业编制。
（13）证人迟某的证言证实，在其任莱西市农机局局长、党委书记期间，其单位下属的农业机械监督管理站调入了一个叫李福林的人，这个人是莱西市副市长苏某某打招呼进来的，李福林是李某甲的侄子。
（14）证人薛某的证言证实，2013年10月份，苏某某打电话让其给盛泰公司交上20万元的房屋差价，后来苏某某感觉交上这20万元不适合，又退了回来。
（15）证人苏某的证言证实，其原名苏鸿飞；莱西市长岛路132号颐和花苑D3栋4单元302户（3-4）和莱西市长岛路142号14栋盛泰万象园东向25号网点两处房产是其父母苏某某和陈某买的，登记在他的名下；买这两处房子的时候，他本人并不知情。
（16）证人陈某的证言证实，莱西市长岛路132号颐和花苑D3栋4单元302户（3-4）和莱西市长岛路142号14栋盛泰万象园东向25号网点两处房产买房的事都是苏某某联系的，她是按照苏某某的安排到盛泰置业有限公司交的房款。
（17）证人赵某的证言证实，颐和花苑二期商品房的价格是2001年的时候，公司开始动工承建，施工达到25%的时候，公司销售科就对莱西市的商品房销售情况以及价格进行市场调查，做出一个意向销售价格后跟老总李某甲汇报，后来在2001年下半年（具体时间记不清了）公司例会上，公司老总李某甲、董事长马某和中层干部就房子的销售价格进行研究，最终确定对外销售的价格是900余元。
（18）山东省涉案物品价格鉴定结论书证实，涉案的莱西市长岛路颐和花苑D3号楼西向3-4层复式房屋于鉴定基准日（2002年7月1日）的价格为人民币237336元；涉案的莱西市长岛路万象园25号网点房于鉴定基准日（2005年11月12日）的价格为人民币244539元。
（二）公诉机关指控，2007年至2012年期间，被告人苏某某利用其担任莱西市政协主席、莱西市政协党组成员的职务便利，先后多次要求莱西市下辖的乡镇、科、局等单位为其报销发票，共计人民币307485.7元，上述单位为在日常工作及年终考核中获得苏某某的支持，先后多次给予苏某某购物卡共价值人民币44000元。具体事实如下：
1、2009年至2011年期间，被告人苏某某每年中秋节收受原莱西市孙受镇书记于同荀给予的购物卡2000元，每年春节收受购物卡3000元，共价值人民币15000元。
2、2007年7月、2008年3月、2009年10月，被告人苏某某3次找原莱西市夏格庄镇书记张某丙为其报销发票，共计人民币13812元。2008年春节，苏某某收受张某丙给予的购物卡3张，共价值人民币3000元。
3、2010年3月、2011年11月，被告人苏某某2次找原莱西市南墅镇书记张某丁为其报销发票，共计人民币25816元。2009年至2011年每年春节，苏某某3次收受该镇镇长姚某给予的购物卡，共价值人民币6000元。
4、2009年春节、中秋节，被告人苏某某2次收受原莱西市日庄镇镇长李超涛给予的购物卡，共价值人民币6000元。
5、2007年、2008年中秋节、春节，被告人苏某某4次收受原莱西市水利局局长常月宽给予的购物卡，共价值人民币8000元。
6、2007年10月、2008年4月，被告人苏某某2次找原莱西市房产管理局局长孙某为其报销发票，共计人民币25809元。
7、2010年11月、2012年11月，被告人苏某某2次找原莱西市水集街道办事处书记臧某为其报销发票，共计人民币29254元。
8、2008年3月，被告人苏某某找原莱西市水集街道办事处主任吴某为其报销发票，共计人民币12749元。2007年中秋节、2008年春节、中秋节，苏某某3次收受该街道办事处书记曹某给予的购物卡，共价值人民币6000元。
9、2007年10月、2011年3月，被告人苏某某2次找莱西市国土资源局局长于某为其报销发票，共计人民币28050元。
10、2007年至2011年，被告人苏某某找原莱西市姜山镇书记张某戊为其报销发票，共计人民币89374元。
11、2012年9月，被告人苏某某找莱西市新姜山镇书记张维振为其报销发票，共计人民币12879元。
12、2007年至2010年期间，被告人苏某某4次找原莱西市城建局局长李新斋为其报销发票，共计人民币69742.7元。
经审理查明，关于起诉书指控的第4、5笔事实因所送购物卡，实物未查获，购物卡去向及是否消费记录都没有查清，被告人无相关供述及亲笔供词，当庭亦辩解无此事，故上述二笔事实不能认定。关于起诉书指控的第12笔事实，因被告人供述收取银行卡及购物卡146000元，无报销发票的相关事实的供述，证据相互矛盾，不具有排他性，不能认定该笔事实。
2007年至2012年期间，被告人苏某某利用其担任莱西市政协主席、莱西市政协党组成员的职务便利，先后多次要求莱西市下辖的乡镇、科、局等单位为其报销发票，共计人民币99412元，上述单位为在日常工作及年终考核中获得苏某某的支持，先后多次给予苏某某购物卡共价值人民币4000元。具体事实如下：
1、2009年，被告人苏某某中秋节收受原莱西市孙受镇书记于同荀给予的购物卡2000元。
证据如下：
（1）原始凭证汇总表、青岛良茂凯悦百货有限公司发票、中石油公司发票、莱西市天悦商务酒店发票、青岛利客来集团莱西购物有限公司发票证实莱西市沽河街道办事处财政所的财物入账的事实。
（2）证人于同荀的证言证实，被告人苏某某自2009年至2011年找过自己报销过发票共计3万余元，每年中秋节和春节其会给苏某某送购物卡，共计15000元。因为苏某某是市领导，参与对镇的考核评议，所以给其报销费用和送购物卡。其对发票进行了辨认、确认。
（3）证人张某己的证言证实，因为苏某某是市领导，为了跟其搞好关系，镇政府每年中秋节、春节给其送购物卡，2009年至2011年共计15000元。自己任镇长期间，于同荀也跟自己打招呼从镇财政报销过票据。
（4）证人周某甲的证言证实，2009年至2011年，于同荀找自己报销过一些费用单据，但没说给谁报销，并称跟镇长打过招呼，自己找镇长在单据上签字并在经办人一栏签字，后找出纳入账报销。其同时证实，镇政府每年都要购买3、4万元的购物卡处理关系。
（5）被告人的供述及辩解
被告人苏某某对于该笔事实无供述，但是其亲笔供词称从2006年-2009年每年春节收受孙受镇给予的购物卡2000元。当庭辩称该事实不存在。
关于该笔事实的分析论证：发票无被告人签字，也未经被告人辨认，该笔报销事实仅有于同荀证实苏某某给其发票让报销，虽然张某己、周某甲能够证实于同荀报销的事实，但是未能证实于同荀给谁报销，因此现有证明苏某某报销事实的证据不足，该事实不能认定。关于购物卡的证据，因苏某某的亲笔供词与于同荀、张某己的证言仅在2009年收取购物卡在时间上一致，能够证实有收受购物卡的事实存在，因此只能认定该于2009年收受2000元购物卡的事实。
2、2008年春节，苏某某收受张某丙给予的购物卡2张，共价值人民币2000元。
证据如下：
（1）莱西市夏格庄镇财政所记账凭证、费用报销单、付款凭单及相关发票证实报销费用的事实。
（2）证人张某丙（系莱西市农业局局长）的证言证实，苏某某在2007至2009年3次找自己报销发票，后自己交给颜某处理，并告之是苏某某的发票。2008年苏某某向自己要了3000元购物卡，也是安排颜某办理的。因为苏某某是市领导，负责夏格庄镇，帮助招商引资，为了处理好关系而为其报销单据、购买购物卡。其对发票进行了辨认、确认。
（3）证人颜某（系莱西市夏格庄镇镇长）的证言证实，其任夏格庄镇镇长期间，张某丙曾安排自己3次给苏某某报销过13000余元的发票，办了一张3000元的利客来购物卡。苏某某是市领导，包夏格庄镇，帮助招商引资，因此给其报销票据和办购物卡。
（4）证人刘某（原系莱西市夏格庄镇财政所所长）的证言与证人张某丙、颜某的证言一致，证实了2007、2008、2009年，自己在担任夏格庄镇财政所所长期间，颜某曾安排自己给苏某某报销过13000余元的发票，另外在2008年还给苏某某买过3000元的利客来购物卡，并对财务账内的涉案票据进行了指认说明。
（5）被告人的供述及辩解
被告人苏某某对于该笔事实无供述，但是其亲笔供词称从2006年至2009年每年春节收受夏格庄镇给予的购物卡2000元。当庭辩称该事实不存在。
关于该笔事实的分析论证：该笔报销事实仅有张某丙证实苏某某给其发票让报销，苏某某关于该事实没有供述，发票无被告人签字，也未经被告人辨认，证人颜某是听张某丙说的给苏某某报销，刘某是听颜某说的，均系传来证据，因此现有证明报销事实的证据不足，该事实不能认定。关于购物卡的证据，苏某某的亲笔供词与证人证言仅在2008年收取2000元购物卡在时间上一致，但数额不是3000元，无法排除涉案的发票有“行贿人”自己提供的发票等其他可能性，按照有利于被告人原则，只能认定该收受2000元购物卡的事实。
3、2010年3月、2011年11月，被告人苏某某2次找原莱西市南墅镇书记张某丁为其报销发票，张某丁同意并安排南墅镇镇长饶军将报销款送去，共计人民币10000元。
证据如下：
（1）莱西市南墅镇财政所记账凭证及相关票据证实报销的时间、金额。
（2）证人张某丁（系莱西市南墅镇','2018-09-22
12:16:45',0,'web',NULL),(10627158,'7e1e7081-aa13-4f18-8e8d-1633120be2d2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1985\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2014）鄂汉江中刑执字第00030号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"湖北省汉江中级人民法院\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"7e1e7081-aa13-4f18-8e8d-1633120be2d2\",\"案件名称\":\"黄力合同诈骗罪刑罚变更刑事裁定书\",\"法院名称\":\"湖北省汉江中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"湖北省武汉市青山区人民法院于2012年6月8日作出（2012）鄂青山刑初字第00147号刑事判决，以被告人黄力犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年（刑期自2011年8月5日起至2014年8月4日止），并处罚金1万元。判决发生法律效力后，于2012年7月4日交付执行。执行机关湖北省汉江监狱于2014年4月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1403146654000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"黄力合同诈骗罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄力合同诈骗罪刑罚变更刑事裁定书
（2014）鄂汉江中刑执字第00030号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7e1e7081-aa13-4f18-8e8d-1633120be2d2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄力合同诈骗罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）鄂汉江中刑执字第00030号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖北省汉江中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1985\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖北省汉江中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同诈骗\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-05-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黄力\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第二款\',法条内容:\'
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：[ly] （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；[ly]
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；[ly]
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：[ly]
（一）阻止他人重大犯罪活动的；[ly] （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；[ly] （三）有发明创造或者重大技术革新的；[ly]
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；[ly] （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；[ly] （六）对国家和社会有其他重大贡献的。[ly]
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄力合同诈骗罪刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-19\\\\\",\\\\\