安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）滁民一初字第00045号
原告：南通兴江建乐桦建安劳务有限公司。
法定代表人：陆耀新，该公司总经理。
委托代理人：黄利平，男，1950年9月6日出生，汉族，该公司副总经理。
委托代理人：陶元超，男，1942年6月21日出生，汉族，该公司法制办主任。
被告：中城建第九工程局有限公司。
法定代表人：潘建根，该公司董事长。
委托代理人：蔡忠弟，男，1960年3月2日出生，汉族，该公司副总经理。
委托代理人：杨振荣，上海市瑞和律师事务所律师。
第三人：滁州市育才房地产开发有限公司。
法定代表人：赵平，该公司董事长。
委托代理人：倪升山，安徽会峰律师事务所律师。
原告南通兴江建乐桦建安劳务有限公司（以下简称兴江建劳务公司）为与被告中城建第九工程局有限公司（以下简称中建九局）建设工程分包合同纠纷一案，于2012年6月27日向本院起诉。本院受理后，因本案部分事实须以（2012）滁民一初字第00007号案的审理结果为依据，故裁定中止诉讼。中止情形消失后，本院依法恢复了审理。被告中建九局申请追加滁州市育才房地产开发有限公司（以下简称育才房产公司）作为第三人，经本院准许依法追加育才房产公司作为第三人参加诉讼。在审理过程中，原告兴江建劳务公司申请对涉案工程因图纸变更导致停工及窝工损失部分进行鉴定，被告中建九局申请对结算价款中是否存在多计取费用部分进行鉴定，本院依法委托安徽恒信造价咨询有限公司进行了鉴定。本院依法组成合议庭，分别于2012年8月15日、2014年5月19日两次公开开庭审理了本案。原告兴江建劳务公司的委托代理人黄利平、陶元超，被告中建九局的委托代理人蔡忠弟、杨振荣，第三人育才房产公司的委托代理人倪升山，鉴定人杨付海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴江建劳务公司诉称：滁州财富广场综合楼工程由中建九局滁州分公司总承包，由其进行劳务分包，双方先后于2009年8月、2010年9月为该工程签订了《建设工程施工劳务分包合同》、《劳务分包补充条款》。合同签订后，兴江建劳务公司按约履行义务，积极组织施工，该工程主体结构于2011年1月1日全部封顶，并于2011年1月12日经有关部门验收合格。兴江建公司于2011年3月2日将工程结算书报于中建九局签收，并于2011年5月21日结算审核完毕，双方盖章签字确认。根据合同约定，双方工程结算款为20709370.56元，截止2012年1月16日中建九局已支付15649550元，扣除5%保修金，尚欠工程款2824819.74元。第一年的保修期已到，应返还3%即1341000.49元。由于应付的工程款、保修金等迟延履行，按双方约定应承担给付每日千分之二的滞纳金。为维持其合法权益，请求判令中建九局立即支付工程款及滞纳金共计8346832.03元，并承担本案诉讼费用。兴江建劳务公司于2014年5月19日当庭变更诉讼请求为要求中建九局给付工程款3399817.84元，并支付自2011年5月22日至判决确定给付之日按每日千分之二计算的违约金。
被告中建九局在庭审中辩称：1、双方之间虽存在分包合同关系，但所签订的合同应为无效合同，因最终备案登记的是其与安徽金辉劳务公司签订的分包合同；2、双方虽办理了结算，但部分项目双方合同并没有约定，而分公司负责人损害总公司的利益，将不应计取的文明施工费及甲供材取费均算给兴江建劳务公司，且在结算单中对利息、电费、分包配合费亦计算错误。对于基坑抽水台班费用52万元、窝工费、机械停滞费及材料费100万元只是暂定，尚须经育才房产公司认可。故中建九局不存在欠兴江建劳务公司工程款，也不应当支付滞纳金。即使有未支付工程款的情况存在，兴江建劳务公司所主张的滞纳金计算方式也明显偏高，应当调整，应当根据银行同期贷款的利率1-3倍计算。综上，请求依法驳回兴江建劳务公司的诉讼请求。
第三人育才房产公司在庭审中述称：1、其与中建九局存在合同关系，与兴江建劳务公司不存在任何关系，其双方之间的纠纷与育才房产公司无关；2、至于修改图纸问题，并不影响工期，亦不存在窝工及机械停滞费，即使存在窝工也是兴江建劳务公司安排施工不当造成的，与育才房产公司无关。鉴定报告关于窝工补偿部分与事实不符，不应该作为窝工损失的证据使用，故对兴江建劳务公司要求此项损失没有依据。综上，请求依法判决。
兴江建劳务公司为支持其诉讼请求所举证据及各方质证意见如下：
证据一、企业名称变更核准通知书，证明：与兴江建劳务公司签订合同的发包方上海华煜建筑安装工程有限公司变更为中建九局。
中建九局的质证意见：对该证据无异议。
育才房产公司的质证意见：对该证据无异议。
证据二、建设工程施工劳务分包合同及劳务分包补充条款，证明：双方之间存在劳务分包合同的事实，双方对工程款支付、违约责任等权利义务在补充条款中均作出约定。
中建九局的质证意见：对劳务分包合同的真实性无异议，但是该合同签订后，兴江建劳务公司不能办理施工许可证，所以这个合同实际上并未履行，后来找到安徽金辉劳务公司重新签订了合同；对补充条款真实性无异议，在合同的第四条明确约定，兴江建劳务公司不能办理劳务注册，由中建九局与安徽金辉劳务公司签订了劳务合同。兴江建劳务公司与中建九局所签订的劳务合同受到政策性限制，因此是无效的。
育才房产公司的质证意见：与其公司无关。
证据三、主体结构验收记录，证明：兴江建所施工的主体结构工程于2011年1月12日通过竣工验收合格。
中建九局的质证意见：对证据的真实性无异议，但是该验收记录是主体结构的分步工程验收，没有经过主管部门的法定验收，不是正常的建筑工程验收。
育才房产公司的质证意见：对证据的真实性无异议。
证据四、结算资料接收单，证明：中建九局接收了兴江建劳务公司提供的施工资料及结算书。
中建九局的质证意见：对证据真实性无异议。
育才房产公司的质证意见；其公司不知情，也与其无关。
证据五、对账确认单，证明：兴江建劳务公司已经收到的工程款和甲供材工程款。
中建九局的质证意见：对证据的真实性无异议。
育才房产公司的质证意见：与其公司无关。
证据六、工程结算汇总表，证明：双方经结算工程款的总额。
中建九局的质证意见：对证据真实性无异议，这仅仅是对双方工程往来进行结算，每一项都以签证单为准，最终以附件确定的为准，但有部分项目尚须业主审定，且部分项目双方仍有争议，此并不能作为兴江建劳务公司主张剩余工程款的依据。其中第1项主体结构工程结算审定款应为40102150.69元，此项存在多计取文明施工费及甲供材取费问题，对此申请鉴定；第2项临时设施转让费、代付规费874927元无异议，其中已退还50万元；第3项代付桩基款利息54600元错误，只应给付13000元；第4项安装生活区水电费用28316元无异议；第5项基坑抽水台班费用52万元，经双方算账同意支付426261.13元；第6项窝工等费用100万元不认可；第7项分包项目配合费15万元无异议；第8项砼中掺抗裂纤维的人工费25010.32元无异议；第9项临时房搬迁人工费80883.30元，育才房产公司只认可4万元，故只能给付4万元。
育才房产公司的质证意见：对于其他部分与育才房产公司无关，对基坑抽水台班费用已算给中建九局，对窝工等损失费用无依据，育才房产公司也不认可。
兴江建劳务公司的辩证意见：对第1项按40102150.69元计算无异议，同意扣文明施工费，但甲供材应取费，钢筋及混凝土均由兴江建劳务公司购买，只是由中建九局代为支付；对第2、4、5、8项认可中建九局的意见；对第3、7、9项，中建九局已盖章确认，应按双方确认的计算；对第6项申请鉴定确认。
证据七、工程审价审定单，证明：双方对工程结构部分最后的审价已经确定为40102150.69元。
中建九局的质证意见：对证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，经王建华向公司反映并报案，此结算单中有存在多计取文明施工费及甲供材多取费的问题。
育才房产公司的质证意见：与其公司无关。
证据八、2011年3月4日工程签证单，证明：由于育才房产公司变更施工图纸导致停工，双方对停工及基坑抽水费用进行了核定。
中建九局的质证意见：对证据的真实性无异议，但只是初步核定，具体数据按照业主方确认为主。
育才房产公司的质证意见：对证据的真实性不予认可。从时间上来看不吻合，兴江建劳务公司所做的工作签证单形成时间是2011年3月4日，中建九局签字的时间是2001年5月18日。因此该签证单是兴江建劳务公司与中建九局双方为了虚增费用而制作的。作为育才房产公司只与中建九局之间建立了建设工程施工合同关系，与兴江建劳务公司之间没有合同关系，中建九局在建设工程施工过程中将相应项目转包给兴江建劳务公司施工，说明其双方之间存在着利益关系。对于兴江建劳务公司与中建九局之间所做的窝工签证单不予认可。签证单形成的时间到目前为止中建九局均未与育才房产公司交涉，出示该工作签证单主张相应权利。现在涉案所有工程均已完工，育才房产公司也无法对施工当时的现状进行确认。从2011年3月4日到2013年11月13日，签证单已过两年，兴江建劳务公司没有按照签证单上中建九局的签证要求找育才房产公司进行确认，也说明其放弃了签证单上相应的权利。故兴江建劳务公司依据该签证单主张权利是不能成立的。明细表也是兴江建劳务公司单方制作的，真实性不予认可。
证据九、工程造价鉴定报告，证明：因图纸变更导致施工现场停工，造成人员窝工、施工机械及材料闲置所造成的损失共计261198元。对该报告窝工时间无异议，但存在人工费少计算问题，要求增加。
中建九局的质证意见：对此证据无异议。
育才房产公司的质证意见：从鉴定报告可以看出涉案工程的施工分为六个区域同时作业，涉及到育才房产公司的图纸变更是在二层以上部分，结合育才房产公司在证据交换中提供的材料可以看出，兴江建劳务公司在施工过程中六个施工区域所投入的施工人员严重不足，所以对鉴定报告中涉及到第6、7、12、13、14、15、16、17项窝工损失的明细表不予认可，因为施工人员不足，所以就不存在窝工损失。
中建九局为支持其抗辩理由所举证据及各方质证意见如下：
证据一、桩基工程结算表，证明：在结算时，双方明确表示桩尖质量有问题，双方协商确定扣除10万元，则桩基工程款为1764129元。
兴江建劳务公司的质证意见：对桩尖部分扣款认可，同意此桩基结算款数额。
育才房产公司的质证意见：与其无关。
证据二、承诺书一份、借款利息计算单，证明：结算利息双方有明确约定。按约定利息应计算到钢材进场日期2009年11月14日，共13000元，但是兴江建公司却计算至2010年1月1日错误。
兴江建劳务公司的质证意见：对证据的真实性有异议，且在结算价款汇总表中中建九局已确认。
育才房产公司的质证意见：与其无关。
证据三、钢材进场时间表，证明：兴江建劳务公司所计算的利息存在问题。
兴江建劳务公司的质证意见：对证据的真实性无异议。
育才房产公司的质证意见：与其无关。
证据四、劳务分包合同，证明：中建九局与兴江建劳务公司所签订的劳务合同并未实际履行，故亦是无效的。
兴江建劳务公司的质证意见：这个建设工程施工劳务合同第一次看到，情况亦不清楚。
育才房产公司的质证意见：与其无关。
证据五、2009年7月15日双方签订的劳务分包补充协议，证明：这是双方对工程款结算的依据。
兴江建劳务公司的质证意见：对证据的真实性无异议，双方办理决算均是以此协议和补充条款进行决算审计的。
育才房产公司的质证意见：与其无关。
证据六、鉴定报告，证明：双方在办理结算中，部分费用不应计取，其中文明施工费727461.85元，甲供材取费1782052.54元，应从总工程款扣除。
兴江建劳务公司的质证意见：对文明施工费，虽约定有文明施工费，但是中建九局没有签字，没有依据同意扣除；关于甲供材的取费标准，是依据地下室取5.9%，地上取7.9%，因为材料款是总包方代付的，但是兴江建劳务公司购买的。
育才房产公司的质证意见：与其无关，不予质证。
中建九局的辩证意见：对于甲供材问题，钢筋及混凝土均系中建九局购买，有相关的民事判决书和民事调解书确定。
育才房产公司为支持其陈述理由所举证据及各方质证意见如下：
证据一、工程开工报告、工程开工报审表、开工通知、桩基工程质量验收通知单、地基与基础工程质量验收单，证明：1、涉案工程开工时间为2009年8月31日；2、涉案工程桩基验收时间为2010年5月31日；3、涉案工程地基与基础验收时间为2010年8月8日。
兴江建劳务公司的质证意见：在施工过程中有分项验收，真实性暂时无法确认。开工报告的具体时间是正确的，桩基和地基基础的验收时间目前无法确认。
中建九局的质证意见：对证据的真实性无异议，工程的分项验收涉及到地基和桩基。
证据二、2009年9月27日监理通知单、设计变更会议纪要（2010年5月7日）、2010年8月3日施工变更会议纪要、2010年6月22日监理工程师联系单、2010年8月19日监理工程师联系单、2010年9月4日监理工程师联系单、2010年10月6日监理工程通知单、2011年8月6日监理工程师联系单。证明：1、育才房产公司变更图纸时间为2010年6月，变更内容为二层以上构造。而涉案基础地基验收时间为2010年8月8日，故图纸变更不能引起窝工；2、兴江建劳务公司在施工现场人员少，组织施工不力，造成涉案工程延误工期。
兴江建劳务公司的质证意见：工程的施工段分成8段施工，5月25日1-5段已经施工到地上一层，但是接到育才房产公司通知图纸变更要停止施工；6-8段的基础已经施工完毕，但是柱子要加固；8月3日设计院到现场来对变更部分进行技术交底，8月4日开始重新施工。监理工程联系单有部分事实与现状不符，且没有中建九局已签收的事实。
中建九局的质证意见：对会议纪要的真实性无异议，从会议纪要也反映出设计变更的事实。但是与第一份证据中地基基础的关联性不予认可，因为是分步施工验收的。由于设计变更可能存在有误工的事实。8月3日的会议纪要真实性无异议，也反映了返工加固的事实，导致了材料损失及人员误工费用。联系单中的前4份没有人签收，无法核对联系单是否交付给中建九局，真实性不予认可。
证据三、监理日志四本，证明：涉案工程无窝工事实，是由于施工单位施工人员少，组织施工不利造成了涉案工程的工期延误。
兴江建劳务公司的质证意见：从监理日志的内容无法确认真实性，没有反映育才房产公司于5月26日通知停工的事实。
中建九局的质证意见：对证据的真实性无异议。
本院对各方当事人所举证据认证意见如下：
（一）对兴江建劳务公司所举证据的认证意见：证据一相对方均无异议，予以采信。对证据二的真实性予以确认，其合同效力将结合其他证据予以综合认定。证据三至证据五的真实性相对方均无异议，且与本案有关联，予以采信。证据六中建九局对部分项目认可，对于双方无争议的项目本院予以确认，不认可部分将结合鉴定报告予以综合认定。证据七兴江建劳务公司对部分费用同意扣除，故该证据将结合鉴定报告予以综合认定。证据八相对方均不认可，且已通过鉴定，本院将结合鉴定报告予以综合确定。证据九育才房产公司虽不认可，但该鉴定报告系依据本案各方当事人所举的证据，结合涉案工程相关验收时间，鉴定机构依法作出，应当作为本案计算窝工等损失费用的依据，本院予以采信。
（二）对中建九局所举证据的认证意见：对证据一相对方无异议，应当作为双方给付工程款的依据。对证据二和证据三，兴江建劳务公司与中建九局明确约定借款以钢材款冲抵，结合钢材进场时间，计算应给付的利息为23685元，对54600元中超出此部分不予认定。证据四和证据五，结合兴江建劳务公司提供的证据二，中建九局将涉案工程桩基基础及主体结构违法分包给兴江建公司，其合同效力将依法予以确定，并以此作为双方结算工程款价款的依据。证据六中兴江建劳务公司对扣除文明施工费部分认可，本院予以采信；对多计算甲供材费用部分，兴江建劳务公司不认可，但结合中建九局提供鉴定用的上海市崇明县人民法院（2011）崇民二（商）初字第129号民事调解书及滁州市琅琊区人民法院（2012）琅民二初字第00035号民事判决书，涉案工程中所用钢筋及砼系中建九局购买，且兴江建劳务公司在诉状中陈述存在甲供材，故钢筋、砼为中建九局购买，该笔费用应予认定并从中扣除。
（三）对育才房产公司所举证据的认证意见：证据一至证据三，鉴定机构亦依据此三组证据并结合其他证据出具了鉴定报告，故本院不予评判。
根据各方当事人举证、质证、本院认证及当事人当庭陈述，查明本案事实如下：
滁州财富广场综合楼工程由上海华煜建筑安装公司（后更名为中建九局）总承包。2009年8月1日，上海华煜建筑安装公司（为施工总承包人）与兴江建劳务公司签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：工程名称为滁州市财富广场综合楼；劳务分包内容为工程劳务，辅助材料、小型机械；分包工作期限：开工时间为2009年8月1日，结束工期为2010年5月31日，总日历天数为290天；劳务报酬共计1050万元，第一次支付时间为2009年12月31日，支付500万元（以实际完成工程量按实计算）；第二次支付时间为2010年5月31日，支付550万元；补充条款：1、未尽事宜，双方签订补充协议，与本合同具有同等法律效力，补充协议条款同本合同条款不一致，则以补充协议条款为准；2、合同总价为签订合同时期价格，结算价格按实际发生数量计算，工程款支付按甲方付款时间同比例支付等内容。同年7月15日，上海华煜建筑安装公司滁州分公司（为甲方）与兴江建劳务公司（为乙方）签订一份劳务分包补充协议，约定将上海华煜建筑安装公司总承包的“滁州财富广场综合楼”工程劳务分包给兴江建劳务公司施工，合同约定：工程范围和内容：包工、包料部分：土建工程（包括工程桩桩基工程、基坑支护工程、土石方工程、土建结构主体工程等，不包括内外装饰工程、门窗工程、幕墙工程、防水工程、外墙保温工程等），本部分土建工程为劳务分包（结算方式为双包结算，含施工机具及主要材料与辅助材料）、包工期、包质量、包安全、包文明施工、创优工程；决算方式和造价内容：1、乙方执行《2000年安徽省综合定额》、《2000年安徽省估价表》《安徽省建设工程补充定额估价表》为计价依据，按实际发生的工程量进行结算。2、工程按三类工程综合系数取费，本工程人工费按安徽省建设工程造价管理总站造计（2007）33号进行政策性调整。3、甲方根据上述计价原则，向乙方收取费率的12%为本分包项目的税金管理费用，该12%包含了税金和总包管理费，不包含造价下浮和各项政府规费。4、农民工保障金由乙方支付乙方取回，政府相关规费也由乙方支付；材料价格：本工程中所需主材均按2009年4月份《滁州地区市场信息价》为预算依据，施工时按当月信息价采购，结算时按施工期间《滁州地区市场信息价》的算数平均价执行；工程款支付方式：1、本工程按每个月形象进度支付工程款，在每月25号上报进度后，经甲方、建设方、监理方三方确认后，于下个月的10号支付完工量的70%工程款（按甲方与建设单位的总包合同同步执行）。2、年终（春节前十天）根据已完成工程量支付到80%的工程款。3、工程主体结构验收合格后十日内，付至90%。4、待主体结构验收合格后两个月内，甲、乙双方的结算审价完毕。甲方在双方审价完毕后的两个月内，向乙方支付至结算造价的95%，预留5%作为工程质量保修金。5、工程保修期为二年（保修期起算日期为主体结构验收合格之日起算），保修期第一年内付至98%，保修期第二年结清所有工程款；配合费：1、所有甲方或建设指定分包的单项工程，乙方向分包单位收取配合费。2、配合费按分包单项工程的造价计取（施工用水电费不包含在里面）：（1）门窗、幕墙、外墙保温、外墙装饰按造价的2.5%计取。（2）钢结构、防水、机电、消防、小区智能弱电、内装饰、电梯、暧通机组等按专业分包的造价的1.5%计取；工期：工期为550天，甲方不要求乙方提前竣工；甲供主要材料：1、甲供材料，乙方只计取人工费、机械费、辅材费以及相应的费率，其余不予计取。2、所有乙方采购的土建主材，必须按照建设方和甲方的品牌要求质量标准采购等内容。2010年9月18日，双方对上述协议中部分条款进行修改，又签订一份《劳务分包补充条款》，合同主要约定：其中对工程款支付方式变更为工程主体结构封顶后十日内，付至85%；待主体结构封顶后60天内，甲、乙双方的结算审价完毕。由于甲方原因，结算在两个月内没有审结完毕，乙方视甲方认可乙方所申报的结算工程款。甲方在双方审价完毕后的10日内，向乙方支付至结算造价的95%，预留5%作工程质量保修金，在两年内第一年返还3%，第二年返还2%。如果甲方不按时付款，视为甲方违约，并承担所欠工程款每天按千分之二滞纳金支付；对本工程，完成因甲方责任引发的经济、材料、技术变更等原因，导致乙方在施工人员窝工、机械设备和周转性材料闲置、工期等方面有损失，甲方负责由此导致的直接损失。因乙方在安全、文明施工、质量、进度等方面的责任引发的人员窝工、机械设备和周转性材料闲置、工期等方面有损失，由乙方自身负责，给甲方、业主方造成损失的，由乙方负责。如果因为业主的原因导致工期延误由甲方承担，由乙方原因导致的工期延误由乙方承担；乙方必须确保2010年12月10日结构封顶，否则乙方按原合同施工工期延误规定办理。但在9月30日前，甲方必须把前期因业主修改图纸而导致的经济损失、工期延误等事宜，办理好、签订好，否则乙方因而延误工期不承担相应责任；双方同意的补充条款作为双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》和《劳务分包补充协议》的补充，同样具有法律效力，原《建设工程施工劳务分包合同》和《劳务分包补充协议》中未修改条款仍然有效等内容。合同签订后，兴江建劳务公司进场施工，涉案工程桩基础及主体结构均由兴江建劳务公司施工，其中涉案工程土建主体结构于2011年1月1日全部封顶，并于2011年1月12日经验收合格。兴江建劳务公司与中建九局于2011年5月21日对涉案工程结算审核完毕。经庭审质证，本院确定兴江建劳务公司所施工的部分工程款及其他费用为：桩基工程款1764129元，临时设施转让费、代付规费874927元，安装生活区水电费用28316元，基坑抽水台班费用426261.13元，分包项目配合费15万元，砼中掺抗裂纤维的人工费25010.32元，代付桩基款利息费用为23685元，临时房搬迁人工费80883.30元。中建九局已支付工程款为15649550元。
2011年5月12日，兴江建劳务公司与中建九局对涉案工程主体结构部分工程造价审定为40102150.69元，中建九局在庭审中认为其分公司负责人在该审价结论中未按合同约定的方式审价，不该计取的费用进行了计取，损害公司利益，申请对该造价中是否存在文明生产措施费及甲供材部分多计费用及其数额进行鉴定，兴江建劳务公司申请因图纸变更导致施工现场停工，造成人员、机械及材料闲置造成的损失进行鉴定。根据双方当事人的申请，本院依法委托安徽恒信造价咨询有限公司对本案上述项目进行鉴定，经鉴定，鉴定机构出具的鉴定结论为：1、文明施工费因双方合同未约定，故不应计取，应扣减费用727461.85元；2、甲供材部分取费因双方合同有明确约定，应扣减费用1782052.54元；3、因图纸变更导致停工及窝工损失费为261198元。上述审定的工程总造价中包含中建九局提供的钢筋款17265427.15元、砼款6725218.60元，合计23990645.75元。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1、双方签订的劳务分包合同效力如何认定；2、兴江建劳务公司施工的涉案工程总价款如何确定；3、中建九局欠付兴江建劳务公司工程款的具体数额及逾期付款的责任。
关于争议焦点一。根据相关规定，劳务分包是指施工总承包企业或专业承包企业将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包企业完成的活动，即劳务分包合同的对象是计件、计时或单位工程的施工劳务，仅计取直接费中的人工费以及相应管理费，而不是指向分部分项的工程，不能计取分包工程款。而工程分包计取的是直接费、间接费、税金和利润。工程分包要对分包工程进行施工中的管理，工程承包对分承包人的管理是协调上的管理，基本上不干涉分承包人的内部事务，承包人收取分承包人的管理费。工程劳务分承包人提供的劳动，是工程承包人建设内容的一部分，属于工程承包人的内部劳动，工程承包人要对劳务分承包人提供的劳动力进行直接管理。具体到本案中，兴江建劳务公司与中建九局虽签订了名为建设工程施工劳务分包合同及劳务分包补充协议及劳务分包补充条款，但根据双方协议约定，兴江建劳务公司施工的内容为桩基工程和土建主体结构工程，工程决算按定额、三类工程取费，造价费用包含水电费、人工费、机械费、管理费、利润及其他项目费用，因此，双方名为劳务分包合同，实际双方所签订的合同为建设工程分包合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成”、“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”、“建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”，即涉案工程的主体部分应当由总承包人中建九局自行完成，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，而本案工程桩基础及主体结构系兴江建劳务公司施工完成，且因兴江建劳务公司仅有木工作业分包劳务分包一级资质，并未取得建筑施工企业资质，故双方签订的建设工程施工劳务分包合同、劳务分包补充协议及劳务分包补充条款，违反了相关法律的强制性规定，应属无效。对中建九局称双方所签订的施工合同应为无效的抗辩理由，本院予以支持。
关于争议焦点二。由于兴江建劳务公司作为施工人，其与中建九局所签订的施工合同虽无效，但涉案工程已于2011年1月12日经验收合格，兴江建劳务公司已将涉案工程交付中建九局，中建九局亦将工程交付发包方育才房产公司，育才房产公司与中建九局办理了工程结算，中建九局对兴江建劳务公司所施工的涉案工程质量无异议，故兴江建劳务公司有权要求中建九局支付相应的工程款。中建九局与兴江建劳务公司双方均无异议并予确认的部分工程款及其他费用项目为：桩基工程款1764129元，临时设施转让费、代付规费874927元，安装生活区水电费用28316元，基坑抽水台班费用426261.13元，分包项目配合费15万元，砼中掺抗裂纤维的人工费25010.32元。
对兴江建劳务公司施工的涉案工程主体结构部分工程造价，双方于2011年5月12日审定造价为40102150.69元，中建九局认为该审价结论未按合同约定的方式审价，不应计取的费用进行了计取，申请对该造价中是否存在文明生产措施费及甲供材部分多计费用及其数额进行鉴定，兴江建劳务公司亦申请因图纸变更导致停工，造成人员、机械及材料闲置造成损失进行鉴定。经安徽恒信造价咨询有限公司对本案上述项目进行鉴定，鉴定结论为：1、文明施工费因双方合同未约定，故不应计取，应扣减费用727461.85元；2、甲供材部分取费因双方合同有明确约定，应扣减费用1782052.54元；3、因图纸变更导致停工及窝工损失费为261198元。对文明施工费不计取，兴江建劳务公司同意扣除。对甲供材部分取费应扣减1782052.54元兴江建劳务公司不认可，并认为涉案工程中的钢筋及砼均系其自行购买，且合同中亦约定即便存在甲供材亦应计取地下7.9%，地上5.9%。经查，双方于2009年7月15日所签订的劳务分包补充协议第九条约定，甲供材料，乙方只计取人工费、机械费、辅材费以及相应的费率，其余不予计取，结合中建九局提供的上海市崇明县人民法院（2011）崇民二（商）初字第129号民事调解书及滁州市琅琊区人民法院（2012）琅民二初字第00035号民事判决书，能够证明涉案工程中所用钢筋及砼系中建九局购买，而兴江建劳务公司在诉状中亦自认存在甲供材，故钢筋、砼为中建九局购买。鉴定机构对此答复意见是：双方在协议中对甲供材约定只计取人工费、机械费、辅材费以及相应的费率，其余不予计取，如果按兴江建劳务公司的陈述，双方无需在合同中对甲供材取费问题作出专门约定。从该条约定的字面意思理解及合同整体内容，对甲供材取费，应理解为按双方在合同中明确约定的项目计取，未明确约定的项目应不属计取费用的范围，因此，对甲供材取费只应计取人工费、机械费、辅材费，其他费用不应再计取，故该笔费用应予认定并从工程造价中扣除。对兴江建劳务公司的此项辩解理由，本院不予采纳。对图纸变更导致停工及窝工损失费为261198元，兴江建劳务公司与中建九局无异议，而育才房产公司不认可，并认为根据监理日志，不存在人员窝工损失费用。经查，鉴定机构在鉴定时综合兴江建劳务公司及育才房产公司提供的证据，在调取相关验收资料的基础上确定因育才房产公司图纸变更导致停工，必然造成兴江建劳务公司给付相应的人员工资，机械租赁费用的支出，该鉴定结论较为合理，本院予以采纳。育才房产公司认为应从中扣除相应人员工资，未能提供足以推翻上述事实的证据，对此辩解理由，本院不予支持。
对代付桩基款利息54600元，中建九局只认可13000元。根据中建九局于2009年10月29日的承诺，兴江建劳务公司同意中建中局从其处所借的130万元代付桩基款用钢材款冲抵，结合中建九局提供的三笔钢材进场时间，计算中建九局应给付的相应利息为23685元，并非54600元，故对兴江建劳务公司主张超出此部分的利息，本院不予支持。对临时房搬迁人工费80883.30元部分，中建九局只认可4万元，但中建九局对此并未提供相应的证据予以证明，故该项费用应按80883.30元予以认定。
综上，兴江建劳务公司所施工的工程款总额为：涉案工程主体结构部分工程造价40102150.69元中扣减文明施工费727461.85元及甲供材部分取费扣减1782052.54元，桩基工程款1764129元，临时设施转让费、代付规费874927元，安装生活区水电费用28316元，基坑抽水台班费用426261.13元，分包项目配合费15万元，砼中掺抗裂纤维的人工费25010.32元，代付桩基款利息23685元，临时房搬迁人工费80883.30元，图纸变更导致停工及窝工损失费为261198元，上述费用合计41227046.05元。
扣减中建九局提供的甲供材钢筋款17265427.15元、砼款6725218.60元，兴江建劳务公司所施工的工程总价款及其他费用合计为17236400.30元。
关于争议焦点三。兴江建劳务公司所施工的工程总价款及其他费用合计为17236400.30元，按双方协议约定，工程主体结构封顶后十日内，付至85%，待主体结构封顶后60天内，甲、乙双方的结算审价完毕。由于甲方原因，结算在两个月内没有审结完毕，乙方视甲方认可乙方所申报的结算工程款。甲方在双方审价完毕后的10日内，向乙方支付至结算造价的95%，预留5%作工程质量保修金（保修期起算日期为主体结构验收合格之日起算），在两年内第一年返还3%，第二年返还2%。涉案工程于2011年1月12日验收合格，中建九局已支付工程款15649550元，则中建九局尚欠兴江建劳务公司剩余工程款1586850.30元，现兴江建劳务公司主张中建九局支付剩余工程款，符合合同约定，应予支持。兴江建劳务公司与中建中局于2011年5月21日审价完毕，中建九局应于2011年5月31日前支付至结算造价的95%，扣留5%作工程质量保修金861820元，即中建九局应于2011年5月31日前再支付工程款725030.30元（1586850.30元－861820元），质保金3%即517092元应于2012年1月12日前支付，剩余2%质保金344728元应于2013年1月12日前支付。由于中建九局与兴江建劳务公司签订的劳务分包合同无效，兴江建劳务公司主张依双方协议约定要求中建九局承担所欠工程款每天按千分之二支付滞纳金，无法律依据，本院不予支持。但考虑到中建九局未按时付款，必然造成兴江建劳务公司该工程款被占用所产生的利息损失，本院确定中建九局按照上述三期未付款数额自应付款之日起至本判决生效之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对兴江建劳务公司诉讼主张超出此数额的部分，本院不予支持。
综上所述，兴江建劳务公司诉讼主张要求中建九局给付施工工程款及利息的合理部分，本院予以支持，对超出此数额的部分，本院依法予以驳回。中建九局的部分抗辩理由正当，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中城建第九工程局有限公司于本判决生效后二十日内给付原告南通兴江建乐桦建安劳务有限公司工程款1586850.30元及相应利息（利息分段计算：工程款725030.30元自2011年5月31日起算，3%质保金517092元自2012年1月12日起算，2%质保金344728元自2013年1月12日起算，分别按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至本判决生效之日止）；
二、驳回原告南通兴江建乐桦建安劳务有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75925元，由原告南通兴江建乐桦建安劳务有限公司负担55925元，由被告中城建第九工程局有限公司负担20000元。鉴定费10万元，由原告南通兴江建乐桦建安劳务有限公司负担7万元，由被告中城建第九工程局有限公司负担3万元（已经由原告南通兴江建乐桦建安劳务有限公司预交3万元，由被告中城建第九工程局有限公司预交7万元，判决履行给付时再由南通兴江建乐桦建安劳务有限公司给付被告中城建第九工程局有限公司4万元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长','2018-09-24
03:41:57',0,'web',NULL),(14740369,'b8881d4a-4142-4398-9128-b31b83f6d4f1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"b8881d4a-4142-4398-9128-b31b83f6d4f1\",\"案件名称\":\"张磊盗窃一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2015）虎刑二初字第00240号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1454555911000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"苏州市虎丘区人民法院\",\"法院ID\":\"1044\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院区县\":\"虎丘区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"苏州市虎丘区人民检察院以虎检诉刑诉（2015）568号起诉书指控被告人张磊犯盗窃罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市虎丘区人民检察院指派代理检察员陈晶出庭支持公诉。被告人张磊到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张磊盗窃一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张磊盗窃一审刑事判决书
（2015）虎刑二初字第00240号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b8881d4a-4142-4398-9128-b31b83f6d4f1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张磊盗窃一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）虎刑二初字第00240号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"苏州市虎丘区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1044\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"苏州市虎丘区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-01-06\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"苏州市虎丘区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张磊\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\' 第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重��罚，但是过失犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从���或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张磊盗窃一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-04\\\\\",\\\\\