广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终486号
上诉人（原审原告）：庄勇辉，男，汉族。
委托诉讼代理人：曾德忠，广东宇杨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄家芬，男，汉族，庄勇辉的父亲。
上诉人（原审被告）：高州市信息职业技术学校（原高州市江南科技学校，法定代表人罗荫雄），住所地：高州市。
负责人：罗霄。
上诉人（原审被告）：罗荫雄，男，汉族。
委托诉讼代理人：罗荫武，广东伟强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎桂英，女，汉族。
委托诉讼代理人：罗荫武，广东伟强律师事务所律师。
上诉人庄勇辉、高州市信息职业技术学校（以下简称高州技术学校）、罗荫雄因建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2012）茂高法民三初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院认为，根据原审法院查明的事实及庄勇辉的诉讼请求，本案争议的焦点是：一、关于庄勇辉与罗荫雄签订的《建筑工程施工合同书》是否有效问题；二、鉴定结论应否采信、工程造价是多少问题；三、关于代支工人工资、借款、代收款、还款是否抵减工程款问题；四、关于砖、铝合金窗、沙、水泥款是否作抵减工程款问题；五、关于是否支付带资款利息及逾期支付工程款的利息问题；六、关于是否享有优先受偿权的问题；七、关��高州市信息职业技术学校（原高州市江南科技学校）、罗荫雄、黎桂英的责任问题。
一、关于庄勇辉与罗荫雄签订的《建筑工程施工合同书》是否有效问题。2006年3月15日，罗荫雄与高州市建设工程公司签订了《建设工程施工合同》，在合同没有履行的情况下，又于2006年7月1日，与庄勇辉签订《建筑工程施工合同书》，将上述建设工程承包给庄勇辉施工，虽然庄勇辉挂靠在高州市建设工程公司，但庄勇辉没有取得建筑施工企业资质，其借用有资质的建筑施工企业名义签订合同，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，因庄勇辉在没有取得建筑施工企业资质就承包高州技术学校的建设工程进行施工，违反上述法律法规规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法���式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定,庄勇辉与罗荫雄所签订的《建筑工程施工合同书》违反了上述有关法律法规规定，应当确认双方于2006年7月1日签订的《建筑工程施工合同书》属于无效合同。
二、鉴定结论应否采信、工程造价是多少问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；及第十六条第一款：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。由于双方约定工程造价为每平方米518元计算。经原审法院审判委员会讨论确定鉴定委托要求，对庄勇辉承包的高州市江南科技学校的工程项目按双方合同约定价（即每平���米按518元计算）进行工程造价鉴定。并经原审法院委托茂名市中级人民法院摇珠选定茂名市德信造价咨询有限公司作为工程造价鉴定机构。该公司依据施工图纸、工程隐蔽验收记录、现场签证工程计量、执行施工期相应定额工程量计算规则、委托方送审材料、现场勘查记录及拍照等资料进行工程造价鉴定。该鉴定程序合法，也按原审法院委托确定的要求进行鉴定。茂名市德信工程造价咨询有限公司作出的德信司鉴[2013]建证字第006号《关于对庄勇辉承建高州市江南科技学校工程造价司法鉴定意见书》的鉴定结论程序合法，事实及法律依据充分，予以采信。根据该鉴定结论:工程总造价为￥9555964.18元（按施工合同规定，该工程项目的红砖、铝合金窗料、各种行政规费、工程税费及有关验收费用不含在鉴定造价内）。
对于庄勇辉申请按原2013年7月3日高法委字第11号司法鉴定委托书的内容及要求重新鉴定。原审法院认为,虽然原审法院在2013年7月3日委托茂名市德信工程造价咨询有限公司，对庄勇辉承建的工程，按施工期限《茂名市建设工程信息》公布的按高州市场成本价和有关工程定额计算进行工程造价鉴定。但在2013年8月9日原审法院发函给茂名市德信工程造价咨询有限公司，主要内容是:原于2013年7月3日委托你公司对庄勇辉承建的高州市江南科技学校的工程进行造价鉴定。现经审委会讨论决定,重新确定委托鉴定内容及要求，望你公司按新的委托内容及要求进行工程鉴定。原审法院已发函重新确定委托鉴定内容及要求，该重新委托事项符合法定程序。庄勇辉申请对工程造价重新鉴定理由不足，原审法院不予支持。
三、代支工人工资、借款、代收款、还款是否抵减工程款问题。原审法院认为，高州市江南科技学校、���荫雄已支付工程进度款5732619元给原告，有收据为证，事实清楚，原审法院予以确认。对于2007年2月14日的收据，庄勇辉收到罗荫雄建校进度款人民币壹拾捌元（180000元），因是庄勇辉的亲笔书写，显然是漏写“万”字，应是庄勇辉的笔误，结合小写，认定庄勇辉收到罗荫雄的款为18万元。对于2007年5月9日庄勇辉收到罗荫雄建校工程进度款110000元（其中代支李某明40000元），有庄勇辉签名确认，应认定罗荫雄支付工程款110000元，至于代支的部分，因为李某明是庄勇辉的施工人员，应由庄勇辉内部自行处理。对于2007年11月2日庄勇辉收到罗荫雄工程进度款1130000元（其中人民币壹拾万元留给学校代支工人工资），因有庄勇辉签名确认，故该代支款应包含在工程进度款内。
对于2007年5月13日庄勇辉向罗荫雄借款118000元、472000元，2007年5月30日又借款590000元，以上三笔��款共1180000元，该款不能单纯认为是借款，因为其是在建设工程中借款的，是与工程有关的，所以三笔借款应在工程款中抵减。2007年2月15日庄勇辉的施工人员李某明代收江南学校工程款90000元，2007年5月22日庄勇辉的施工人员李某明代收罗荫雄交来江南学校工程款20000元，以上二笔款共110000元。因李某明是庄勇辉的施工人员，应认定是李某明代庄勇辉收的款项，所以该二笔代收款应在工程款中抵减。至于陈某于2008年8月16日收到罗荫雄代庄勇辉还款100000元，罗荫雄在庄勇辉不参与的情况下代还该款，不能核实双方借贷关系是否属实，也没有取得庄勇辉的同意，庄勇辉在开庭中也不认可罗荫雄已偿还该借款，所以该款不应在工程款中抵减。综上，以上借款、代收款共为1290000元应在工程款中作抵减。
在高州市金山街道人民调解委员会的主持下，高州市江南科技学���于2011年7月6日分别代庄勇辉支付何某康的工资25519.50元，邓某义的工资1548.99元，岑某进的工资12718.18元，陈某德的工资31650.28元，梁某永的工资5368元，卢某军的工资8959.54元，谢某才的工资2922元，陈某胜的工资7672.64元，刘某东的工资7886元，合计104245.13元。虽然庄勇辉不参与调解，由于高州市金山街道人民调解委员会主持工人与高州市江南科技学校的调解，应认定高州市江南科技学校代庄勇辉支付工人工资104245.13元。以上代支工人工资104245.13元应在工程款中作抵减。
四、关于砖、铝合金窗、河沙、水泥款是否作抵减工程款问题。按《建筑工程施工合同书》约定，罗荫雄提供的砖及铝合金窗料不包括在工程造价的518元/平方米内，因此，砖及铝合金窗料款不应在工程款中作抵减。对河沙、水泥等材料,双方对该材料没有作约定,但按合同约定，庄勇辉包工包料，河沙、水泥应包含在约定518元/平方米造价内，罗荫雄提供的河沙、水泥款应予抵减工程款。所以河沙14000元，水泥99060元应抵减罗荫雄应付工程款。
五、关于是否支付带资款利息及逾期支付工程款的利息问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”的规定，因双方在合同中约定工程造价已经包含垫资利息，不再另外计算垫资利息，故庄勇辉的请求没有事实依据，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，由于双方没有约定利息计算，应参照中国人民银行同期同类贷款利息计算，庄勇辉请求该利息损失从2007年12月27日起按垫资总额50%，月利率3%计至垫资工程款付清之日止,没有法律依据，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，双���没有约定逾期支付工程款的利息，建设工程已于2007年12月27日竣工验收交付使用，该利息应从2007年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清工程款之日止给庄勇辉。
六、关于是否享有优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，庄勇辉承建的工程于2007年12月27日竣工验收，应在竣工之日起六个月内主张权利，庄勇辉直至2010年5月6日才向原审法院起诉主张权利，已经超过六个月的期限，对该请求不予支持。
七、对于高州市信息职业技术学校(原高州市江南科技学校)、罗荫雄、黎桂英的责任问题。高州市江南科技学校成立前，罗荫雄是以高州市江南科技��校的名义去签订合同。该学校建成后，该校的财产及土地都登记在罗荫雄的名下，罗荫雄以该财产作为投资人向相关部门登记开办了高州市江南科技学校,并在该校招生开展职业教育，高州市江南科技学校是该财产使用的受益单位,后高州市江南科技学校变更为高州市信息职业技术学校，所以应由罗荫雄和高州市信息职业技术学校共同承担责任；至于黎桂英是否承担责任问题。黎桂英未与庄勇辉签订过建筑工程合同，根据合同相对性原则，黎桂英不应承担责任。庄勇辉请求黎桂英对工程款承担偿还责任，没有事实和法律依据，原审法院对该请求予以驳回。
综上，高州市信息职业技术学校、罗荫雄应支付拖欠的工程款2316040.05元（工程总造价9555964.18元-已支工程进度款5732619元-借款、代收款共1290000元-代支工人工资款104245.13元-河沙款14000元-水泥款99060元=2316040.05元）给庄勇辉。
综上所述，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十六条第一款、第十七条、第十八条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：一、限被告高州市信息职业技术学校、被告罗荫雄于本判决生效后十日内一次性支付拖欠的工程款2316040.05元及利息（利息从2007年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至主债务清偿完毕时止）给原告庄勇辉。二、驳回原告的其他诉讼请��。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45680元,诉讼保全费5000元,鉴定费76441.75元，共127121.75元,由原告庄勇辉负担20352元，被告罗荫雄负担106769.75元。
判后，上诉人庄勇辉不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院委托评估机构按合同约定价鉴定工程款是违反法律规定的。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”。第二百八十四条规定，“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用”。本案中，双方当事人签订合同后，上诉人按合同约定于2006年7月1日组织进场施工，在教学楼施工基础时，发现工程设计是未有根据工程地质勘察成果文件资料前提下所作出，违反建设强制性规程。因此，我方即提出严正交涉，被上诉人考虑到工程的安全便要求我方除教学楼外，其他综合办公楼、教师宿舍、学生宿舍楼、学生饭堂的工程暂停建，缓建。之后，被上诉人在2006年9-12月分别对以上的工程设计变更（修改）在原基础下，增加水泥搅拌桩工程。这样一来，完全打乱了我方的施工计划和施工方案，严重延误我方施工期限，整整推迟了226天（见设计变更（修改）图纸日期），而正是这200多天的期间内，建筑材料价格及工人工资大幅上涨，据当地建设部门发布的建筑材料信息价格记载，钢筋从3550元/吨升至4750元/每吨，水泥从270元/吨升至400元/吨，红砖从0.27元/块升至0.29元/块，工人工资从50元/天升至90元/天。以上事实结合《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百八十四条的规定，被上诉人理所当然赔偿我方因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用；同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款“因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款”的规定，被上诉人也应参照建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。然而，一审法院却委托按合同约定价进行评估，无疑是非常错误的。二、一审法院判决抵减我方工程款的多笔款项是错��的。1、2007年11月2日上诉人写下书面收据注明收到被上诉人罗荫雄工程进度款1130000元，实际上，上诉人只是收到罗荫雄工程款1030000元，余下10万元留给学校代支工人工资使用。这个事实在上诉人书面收据中有注明。然而，被上诉人却没有按双方的约定将该10万元代支给工人，而是留下学校自行使用了。因此，在工程款中抵减1130000元，是没有事实依据的。2、关于2007年5月13日上诉人借到罗荫雄118000元和472000元，以及2007年5月30日上诉人欠罗荫雄590000元一事。由于双方当事人之间的以上三笔款项，均按借据、欠据约定的期限还清，因此，双方均不再保留任何债权债务依据。现多年之后被上诉人拿出借据的复印件来主张债权，显然是没有法律依据的。3、关于2007年2月15日李某明收到江南学校工程款90000元，在2007年5月22日李某明收到罗校长工程款20000元，以上二笔款共110000元��被上诉人罗荫雄在没取得我方授权，也未经我方与李某明核对工程款后是否应代支的情况下，自行支付给李某明的工程款，与我方无关，不能在工程款中抵减。4、关于上诉人在2011年7月6日代支何某康等9人的工资，被上诉人罗荫雄不但没有取得我方授权同意，更没有通知我方参与调解的情况下，代支何某康等9人的工资合计104245.13元，因我方的工人均在东南学校、南方学校、南海学校、江南学校的工地施工，对工人的工资是以上四所学校同意结算的，由于罗荫雄代支何某康等9人的工资款，未经我方与何某康等9人统一核对后是否应代支，因此，被上诉人要求在工程款中抵减是没有依据的。三、一审法院没有认定我方提供红砖的事实是错误的。按《建设工程施工合同书》约定，518元/平方米的工程造价是不包括红砖和铝合金窗两项在内的，该两项建筑材料由建设方自行提供。然而，在实际施工过程中，被上诉人只是提供了87.5万块红砖（我方有签收单据）用于建设教学楼，而综合办公楼、学生宿舍A、B、C幢楼的红砖是由我方提供的，我方为此支付了40多万元红砖款。因此，我方提供的红砖材料款应由被上诉人支付给我方。四、一审法院判决没有按约定利率计付工程款利息是错误的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。我方与被上诉人签订的《建筑工程施工合同书》第七条第2点“甲方按以下三期支付给乙方：2007年9月10日支付余款的50%给乙方，2008年3月5日支付余款的25%给乙方，2008年9月10日付清余款。如果逾期不付给乙方，甲方按余款的1.2%的月息给乙方”。由此可见，一审法院认为“双方没有约定利息计算”是错误的。五、本案存在被上诉人改变原设计图纸、变更工程量的客观事实。本来，双方当事人签订的建筑施工合同第三条第1项约定：乙方承包甲方的教学楼、阶梯教室综合办公楼、教师宿舍、学生宿舍楼、学生饭堂（详见设计施工图纸），该工程设计日期为2006年6月。然而，在施工过程中，被上诉人发现了原工程设计有缺陷，考虑到工程的安全，决定于2006年9-12月分别对学生宿舍、学生饭堂及教师宿舍楼作设计变更，加固主体工程结构。例如：1、工程基础由原条形、独立柱变更为钢筋桩笼混凝土搅拌桩9-15米深。2、一至五层工程结构框架梁、现浇板的混凝土原是现场搅拌，变更为全部使用茂名商品混凝土等等（见证据一：设计变更施工图、混凝土对数表）。六、本案存在因被上诉人设计变更，造成施工期限整整推迟了226天的客观事实。被上诉人与上诉人签订的《建筑工程施工合同》第六条第1项的约定，“本合同签订之日开工，至2007年4月15日交付甲方使用”。但在实际施工过程中，因被上诉人工程设计变更，严重延误我方施工期限，双方已确认整整推迟了226天，导致我方购进建筑材料成本价格大幅上升（见证据二：信息价格对照表）。七、上诉人提出按实际投入鉴定工程造价的申请，已得到一审法院认可。鉴于本案工程存在被上诉人改变原设计图纸。变更工程量、延误施工期限226天的事实，因此，我方依法申请法院按市场信息价进行工程造价鉴定。我方的申请经高州法院呈送茂名中院通过摇珠选定茂名市德信公司为评估机构。高州法院于2013年6月26日作出（2013）高法委字第11号《司法鉴定委托书》，要求“对庄勇辉承建江南学校的工程进行工程造价鉴定。教���办公综合楼、学生宿舍A、B幢，教师宿舍基础、学生饭堂基础、各幢楼的增加工程。材料和人工费要按当时施工期间《茂名市建设工程信息》公布的按高州市场成本平均价计，缺项的按建筑工程定额计”。同事，高州法院司法管理部门也将经双方庭上质证确认的送鉴材料（见证据清单173页）移送德信公司，并通知我方交了鉴定费6万元（见证据三：司法鉴定委托书）。由此可见，我方的申请原来是得到了法院的认可并按法定程序推进的，且也是符合法律规定的。然而，后来鉴定机构交付的鉴定结论并没有按市场信息价来鉴定。这显然是既违背了法院的委托要求，又违反了法律的规定。因此我方恳请二审法院依法将案件发回重审，由一审法院委托鉴定机构按2013年6月26日一审法院作出（2013）高法委字第11号司法鉴定委托书进行补充鉴定。综上，请求二审法院：依法撤销���审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。
罗荫雄、高州技术学校针对庄勇辉的上诉答辩称：一、被答辩人请求依据当地建设主管部门发布计价方法或计价标准结算工程价款于法无据。1、答辩人被答辩人之间签定的建设工程施工合同为按固定价结算合同。该合同第二条第二款：“合同工程按包工材料（红砖、铝合金窗除外），包质量，包安全的形式承包给乙方，如建筑材料上浮，甲方不补贴材料差价给乙方”和第五条第二款：“办公室、教学楼、教师宿舍楼、阶梯教室综合楼、学生宿舍、学生饭堂工程按每平方工程造价人民币五佰壹拾捌元整（￥：518.00元）计算（含带资利息），总造价以竣工结算为准”的约定，该合同是以每平方米造价包干方式的固定价格合同。这种面积固定单价包干的合同，当事人双方可以通过举证、质证、认证等过程计算出工程款，��需要专门委托中介结构鉴定结算工程款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“当事人约定按照固定价格结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”，广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见（粤高法发[2006]37号）第（一）条亦规定，“当事人约定工程款实行固定价，而实际施工的工程量比约定的工程范围有所增减的，可在确认固定价的基础上，参照合同约定对增减部分进行结算，再根据结算相应增减总价款。不应撇开合同约定，对整个工程造价进行重新结算”。因此，被答辩人提出要求不按固定价而按当地建设行政主管部门发布的信息价结算工程款是没有任何法律依据的。2、对于建设工程施工合同无效应如何结算工程款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照按合同约定支付工程价款的，应予支持”，由此可见，参照合同约定支付工程价款是处理合同无效，但竣工验收合格的一项基本原则。而本案被答辩人不是请求按合同约定支付工程款，而是要求以合同以外的方式结算工程款，明显违反该条的规定，因此是不合理，亦是不合法的。二、至于被答辩人在上诉状称由于答辩人的原因造成其停工、窝工、倒运、机械设备调迁，材料和构件挤压，并延迟开工226天，从双方的往来函件中从未提及此事，亦从未见被答辩人向答辩人提供这方面的交涉文件，这明显是被答辩人虚构的事实。三、被答辩人在上诉状中称“一审法院判决抵减其多笔工程款是错误的”，没有事实和法律根据。被答辩人的父���庄家芬于2009年3月3日向答辩人借走答辩人支付工程款收据、借据、欠据等29张原件，共计总金额575.5万元，答辩人并非拿借据的复印件来主张债权；2009年1月25日答辩人与被答辩人签订补充协议书，约定“双方结算后，甲方收集的单据及乙方签订的施工合同出现的一切费用，乙方同意从工程余额中抵减。”因此，答辩人代被答辩人支付工程款、工资等是具有合法依据的。四、被答辩人在上诉状称红砖是其提供的，没有任何事实依据。答辩人在建设学校过程中所有的红砖都是答辩人提供，这不仅有被答辩人的施工人员签证证实，而且被答辩人在2015年1月29日第三次庭审中对答辩人提供的票据质证过程中，对红砖单据中的99%亦给予确认，可见，被答辩人称施工中的红砖是由其提供的没有任何事实依据。综上，答辩人认为被答辩人的上诉请求没有事实及法律依据，请求依法驳回其上诉请求。
黎桂英针对庄勇辉的上诉答辩称：黎桂英不是施工合同的当事人，不应该承担因施工合同引起的责任，把黎桂英列为被告和被上诉人没有法律依据。
上诉人罗荫雄、高州技术学校亦不服原审判决，向本院上诉称：一、应依法确认庄勇辉在本案所作的事实自认及证据认可的证明力。庄勇辉在其第一次的民事起诉状（起诉日期为2010年5月6日）承认“到2009年1月25日，经罗荫雄与庄勇辉最后结算，尚欠工程款为1568000元”，其后庄勇辉在其提交的证据中又提交了上诉人欠款1568000元的证据，即双方结算后上诉人罗荫雄写给被上诉人欠款1568000元的欠条。由此可见，庄勇辉对双方已结算及尚欠1568000元的事实已进行确认，并对罗荫雄写给庄勇辉的尚欠1568000元的欠条予以认可，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应予以确认”的规定，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在上诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，并根据《最高人民法院<关于民事经济审判方式改革问题的若干规定>》第22条“一方当事人提出的证据，对方当事人认可或者不予反驳的，可以确认其证明力”的规定，对庄勇辉所作的上诉事实自认及证据认可的证明力应依法予以确认。二、应依法确认双方的结算有效，即确认高州技术学校尚欠庄勇辉的款项为1568000元。如上所述，应依法确认庄勇辉所作的诉讼自认的证明力，依法确认双方已进行结算，而且根据广东省高级人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行规定》第17条“建设工程合同对工程款结算没有约定或虽有约定，但发包人与承包人自行结算达成的结算协议有效”规定，双方的结算有效，不应再进行司法鉴定。三、一审判决认定“砖及铝合金窗料不应在工程款中作抵减”极端错误。根据合同的约定，红砖及铝合金窗的材料款应包含在包干价每平方米518元内，并在工程款中抵减(其中砖款360295元，铝合金窗款495212元，共855507)。第一、施工合同第五条第二款的约定，工程造价是大包干形式，按每平方米518元计算。既然是大包干形式，红砖和铝合金窗是建设房屋主体的主要材料，不可能不在包干价内。第二、尽管施工合同第二条第二项有“合同工程按包干、包材料（红砖、铝合金窗除外）、包质量、包安全的形式承包给乙方”的表述，但该表述仅说明红砖、铝合金窗不由庄勇辉单方采购，而是由高州技术学校特别指定。这点在施工合同第十三条作了明确的补充说明。该条约定：“乙方承接甲方工程实行包工、包料、包质量、包安全，除了甲方提供红砖、铝合金窗外，其他本工程所需材料由乙方自行组织。甲方所提供的材料，价格需经乙方书面认可，材料款的70%抵甲方向乙方支付的进度款，余下30%结算时抵减。”可见，从合同的前后关联来看，说明本工程的所有材料除红砖、铝合金窗由甲方指定提供外，其余材料由乙方自行组织，但甲方指定和提供的红砖、铝合金窗材料的价款由乙方承担。第三、双方已按上述合同本意履行。合同签订后，在施工过程中庄勇辉在铝合金窗购销合同上签名时进行书面确认（如果不进行抵减，为什么庄勇辉签名确认？不仅如此，庄勇辉的施工人员亦在红砖送货单上的签名确认，直至2015年1月29日第三次庭审，在对高州技术学校提供的票据质证中，庄勇辉对红砖的单据中99%亦给予确认。由此可见，双方已按照合同第十三条的约定，将红砖铝合金窗款在工程款中予以抵减。第四、庄勇辉在2010年5月6日的民事起诉状中承认“……经罗荫雄与庄勇辉最后结算，被告尚欠原告工程款1568000元”事实，这1568000的欠款由来是从双方在2009年1月25号最后结算后，减去高州技术学校支付的工程款及红砖和铝合金窗款得来的，这充分证明庄勇辉是承认红砖及铝合金窗款是包含在工程款包干价每平方米518元内的。第五，从一审法院认定的尚欠工程款2316040.05元，减去红砖、铝合金窗855507元，加一审不认定的高州技术学校代庄勇辉向陈某还款100000元（2316040.05-855507+100000=1560533.05元），这与庄勇辉在2015年6月6日向��审法院起诉时自认的数额基本相一致，亦印证了红砖，铝合金窗款已包含在大包干价内。四、一审判决不抵减罗荫雄代庄勇辉偿还其所欠陈某的100000元错误。罗荫雄是通过电话征得庄勇辉本人同意的情况下，才代其偿还陈某100000元的，一审判决不予抵减，极其错误。五、一审判决判令利息从2007年12月28日起计算错误，于法无据。按《建筑工程施工合同书》第七条约定，高州技术学校在全部工程竣工结算后才向庄勇辉支付自行带资部分的工程款，罗荫雄与庄勇辉双方于2009年1月25日才进行竣工结算，因此一审判决利息从2007年12月28日起计算错误。六、一审判决认定“罗荫雄和高州市信息职业技术学校共同承担责任”错误。本案中，签订合同时高州市江南科技培训学校已设立（后来依规定终止），而高州市信息职业技术学校尚未成立，且本案合同是罗荫雄与庄勇辉签订，���此，高州市信息职业技术学校与本案并无关系，一审判令高州市信息职业技术学校承担责任极端错误。七、一审判决判令罗荫雄承担诉讼费、诉讼保全费及鉴定费等106769.75元明显不公。在双方已进行结算，且罗荫雄已写欠条给庄勇辉的情况下，本案工程款依法应不必进行鉴定，但庄勇辉违法申请鉴定，纯属动机不良，浪费司法资源。该鉴定费依法应由其本人承担，而一审判决无视事实及法律，作出上述判决明显违法及不公。综上，请求二审法院：1、依法撤销（2012）茂高法民三初字第60民事判决第一项，依法认定红砖，铝合金窗材料款包括在工程造价的518元/平方米内，并在工程款中抵减。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
庄勇辉针对罗荫雄、高州技术学校的上诉答辩称：一、关于应依法确认庄勇辉在本案所作的事实自认及证据认可的证明力。本案是2012年10月23日提起诉讼，高州法院于2012年10月25日受理，案号为（2012）茂高法民三初字第60号，提起诉讼的标的是要求高州技术学校、罗荫雄支付拖欠的工程款为486万元，我们对本案所作的事实从没有否认，对本案所提交的证据，也没有否认，均要求法院采信，所以高州技术学校、罗荫雄提出该上诉理由没有任何意义，至于高州技术学校、罗荫雄提到的2010年5月6日案件，罗荫雄与茂名建业鉴定机构恶意串通，未能按高州市法院（2010）高法委字第70号《司法鉴定委托书》要求作鉴定。因此，被高州法院在2010年12月10日作出终止司法鉴定委托，为此，该案已依法撤诉，与本案是不同的二个案。高州技术学校、罗荫雄提出双方已结算，没有事实根据，没有双方签名确认的结算书。2010年起诉案件已不存在，没有审理结果，只有发生法律效力的判决，才能作为定案的依据。案中所有证据必需符合合法性、真实性、关联性的原则，同时按程序提交和质证后才能作为有效证据，对于起诉书不是最后的判决结果，不能作为定案依据，庄勇辉提出的诉讼请求，往往有变更，增加和减少都是法律允许的，在审判中法官第一句话就是问，原告对起诉标的是否有变更，所以高州技术学校、罗荫雄想以2010年起诉的某些材料来否认本案是无理的，没有事实依据和法律依据。二、关于依法确认双方的结算有效问题。事实上双方在本案立案前没有进行统一的结算，本案的审理过程证明双方对结算分歧非常大，判决后，双方各有上诉，也是证明各方结算的认识和理解不统一，只能由法院依法判决，不存在确认双方的结算有效问题。三、关于红砖、铝合金窗的问题，根据施工合同第二条第2项的约定，“合同工程按包工、包材料（红砖、铝合金窗除外）、包��量、包安全的形式承包给乙方，如建筑材料上浮，甲方不补贴材料差价给乙方”。合同第十三条的约定“乙方承接甲方工程实行包工、包料、包质量、包安全，除了甲方提供的红砖、铝合金窗外，其它本工程所需材料由乙方自行组织。甲方所提供的材料，价格需经乙方书面认可”，可见，在2012年12月18日庭前证据清单序号3，罗荫雄作为甲方所提供的材料，“水泥共385吨、河沙56车”，价格需经乙方书面认可。双方签订的合同文字表述很清楚。注明红砖、铝合金窗是除外，并加上括号，上诉状故意曲解，实属是无理狡辩，应遵重合同条款的规定。四、关于陈某的10万元问题，庄勇辉从来不知罗荫雄代支，更没有接过罗荫雄的电话，是罗荫雄编造出来的。五、关于利息的计算，建设工程已于2007年12月27日竣工验收交付给高州技术学校使用。因此，该利息应从2007年12月28日计算利息是合理的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”。六、高州技术学校所使用的全部是原江南科技学校的资产，仅是变更了校名，负责人由父亲罗荫雄变更为儿子罗霄，使用的是庄勇辉所建的建筑物，高州技术学校、罗荫雄想以此达到不支付工程款，实质是在企图玩弄恶意转移资产的游戏，是不可能得逞的。如按高州技术学校、罗荫雄的说法学校要马上撤出校舍，停止使用。七、由于高州技术学校、罗荫雄恶意拖欠工程款，由其承担诉讼费是应该的。
被上诉人黎桂英答辩称：高州技术学校、罗荫雄的诉讼请求合理合法，应该支持。
经审理查明，2006年3月15日，罗荫雄以江南科技学校(当时未成立)的名义与高州市建设工程公司签订了《建设工程施工合同》，合同书的发包方由罗荫雄签名,承包方由高州市建设工程公司盖章。合同约定由高州市建设工程公司承建高州市江南科技学校的教学楼、学生宿舍楼A、B幢、教师宿舍楼、学生饭堂二层、教学实验楼等工程。2006年7月1日，罗荫雄以广东省高州市江南科技学校的名义与庄勇辉签订《建筑工程施工合同书》，合同书的甲方由罗荫雄签名，乙方由庄勇辉签名,合同的主要内容是：一、工程地址：高州市金山街道办事处。二、工程总量及承包方式：1、工程量及总造价：建筑面积约23570平方米，总造价约1200万元人民币。2、合同工程按包工、包材料（红砖、铝合金窗除外），包质量、包安全的形式承包给乙方，如建筑材料上浮，甲方不补贴材料差价给乙方。三、工���内容及承包范围：1.乙方承包甲方的教学楼、阶梯教室综合楼、办公楼、教师宿舍、学生宿舍楼、学生饭堂楼。基本项目如下（详见设计施工图纸）。四、工程材料及装修：……五、工程的计算面积方式、工程造价及增减工程量。1、工程结算面积按每层设计图纸的建筑面积计算，增、减工程按三类地区计价，下浮10%结算。2、办公楼、教学楼、教师宿舍楼、阶梯教室综合楼、学生宿舍楼、学生饭堂工程按每平方米工程造价人民币伍佰壹拾捌元（￥518.00元）计算（含带资利息），总造价以竣工结算为准。3、工程的监理费、市政配套费、安监费、质监费等行政规费由甲方负责,工程税费及有关验收费用由甲方负责。六、工期：1、本工程从本合同签订之日开工，至2007年4月15日竣工交付甲方使用。2、在施工期间，因下列原因之一造成竣工日期推迟的，经甲方代表确认，工期相应顺延。……七、付款方式：1、甲方向乙方支付工程总造价的50%，另50%由乙方带资承建。2、……乙方自行带资的部分，甲方按以下三期支付给乙方：2007年9月10日支付余款的50%给乙方，2008年3月5日支付余款25%给乙方，2008年9月10日付清余款。如果余款逾期不付给乙方，甲方按余款的1.2%的月息给乙方。十三、乙方承接甲方工程实行包工、包料、包质量、包安全，除了甲方提供红砖、铝合金窗料外，其它本工程所需材料由乙方自行组织。甲方所提供的材料,价格需经乙方书面认可,材料款的70%抵需甲方向乙方支付的进度款,余下30%结算时抵减。……十五、违约责任：1、如果甲方不按本合同第六条的规定向乙方支付工程款，甲方按不付款金额的0.6%的月息计付给乙方。2、本合同的所有工程的工期，以合同的竣工日期为准。若提前一天奖励乙���2000元；反之推迟一天罚乙方5000元，罚款从乙方的工程款中直接扣除。3、按合同约定，乙方按工程总造价带资50%，若乙方所应带资金不到位或不完全到位造成工程停工超过10天以上的，或因人力机械等严重不足，按测算未能在规定的竣工日期交付使用的，甲方有权单方终止本合同。乙方必需在三天内把甲方第一次支付给乙方的人民币陆拾万零玖仟元整（￥60.9万元整）返还甲方，否则乙方要按5%的月息支付给甲方，并限乙方在三天内撤离施工现场，甲方另派施工队续建，确保按期竣工。乙方所投入的资金或工、料经双方确认后，扣除乙方应负的违约金，剩余部分在工程竣工验收后两年内分期付清给乙方。
签订合同后，庄勇辉带资到高州市江南科技学校位于高州市金山街道办事处的校址内施工，罗荫雄向庄勇辉提供广东省高州市建筑设计室作出的设计图纸。2007年2月2日，庄勇辉（乙方）与罗荫雄（甲方）双方签订《补充协议》一份，主要内容是乙方同意将教师宿舍楼在建好基础后归还给甲方自建。
罗荫雄提供证据证实已支庄勇辉的工程款如下：1、2006年7月24日庄勇辉收到罗荫雄工程款205000元。2、2006年10月2日庄勇辉收到罗荫雄工程进度款80000元。3、2006年10月5日庄勇辉收到罗荫雄工程进度款100000元。4、2006年10月28日庄勇辉收到罗荫雄建校工程进度款300000元。5、2006年12月5日庄勇辉收到罗荫雄建校工程进度款450000元。6、2006年12月5日庄勇辉收到罗荫雄建校工程进度款40000元。7、2006年12月21日庄勇辉收到罗荫雄建校工程进度款150000元。8、2006年12月30日庄勇辉收到罗荫雄建校工程进度款100000元。9、2007年1月18日庄勇辉收到罗荫雄建校工程进度款200000元。10、2007年2月14日庄勇辉收到罗荫雄建校工程进度款壹拾捌元���￥180000元），因是庄勇辉的亲笔书写，显然是漏写“万”字，是庄勇辉的笔误，结合小写，认定庄勇辉收到罗荫雄的款为18万元。11、2007年3月26日庄勇辉收到罗荫雄建校工程款40000元。12、2007年4月11日庄勇辉的父亲庄家芬收到江南学校交来工程进度款20000元。13、2007年4月19日庄勇辉的父亲庄家芬收到江南学校交来工程进度款13000元。14、2007年4月21日庄勇辉收到罗荫雄建校工程款150000元。15、2007年4月30日庄勇辉收到罗荫雄建校工程进度款40000元。16、2007年5月9日庄勇辉收到罗荫雄交建校工程进度款110000元(其中40000元代支李某明）。17、2007年5月25日庄勇辉收到罗荫雄建校工程进度款40000元。18、2007年7月4日庄勇辉收到罗荫雄建校工程进度款40000元。19、2006年7月7日庄勇辉收到罗荫雄建新校区工程备料款610000元。20、2007年10月22日庄勇辉收到罗荫雄建校工程进度款100000元。21、2007年10月26日庄勇辉的父亲庄家芬收到江南科技学校工程进度款117000元。22、2007年11月2日庄勇辉收到罗荫雄建校工程进度款1130000元（其中人民币壹拾万元留给学校代支工人工资）。23、庄勇辉收到罗荫雄建校工程款150000元（收据没有书写日期）。24、2009年元月27日庄勇辉收到罗荫雄工程款467619元。25、2009年3月17日庄勇辉的父亲庄家芬收到江南学校工程进度款300000元。26、2009年4月3日庄勇辉的父亲庄家芬收到江南学校工程款500000元。27、2009年10月20日庄勇辉的父亲庄家芬收到江南学校工程款进度款100000元。以上款项有六笔款有庄勇辉的父亲庄家芬签名证实，其余款项均有庄勇辉签名确认。以上合计5732619元。
另外，李某明于2007年2月15日收到高州市江南学校办公楼工程款90000元（有庄勇辉的施工人员李某明签名确认）。庄勇辉于2007年5月13日向罗荫雄借款118000元、472000元（有庄勇辉签名确认）。李某明于2007年5月22日收到罗荫雄交高州市江南学校工程款20000元（有庄勇辉的施工人员李某明签名证实）。庄勇辉于2007年5月30日向罗荫雄借款590000元（有庄勇辉签名确认）。陈某于2008年8月16日收到罗荫雄代庄勇辉还款100000元（有陈某签名证实）。以上合计1390000元。
庄勇辉方的宋某恒收到江南学校的红砖水泥砖单据102张共621500块砖（未核）。2006年12月31日至2007年7月12日由庄勇辉仓库管理员黄某进、××签收的红砖单据有173张，每张单据为5000块，另有1张红砖单据为2000块，合计867000块（173张×5000块+2000块）。在罗荫雄、高州技术学校证据清单95页、96页、97页有庄勇辉仓库管理员黄某进签名确认的红砖价格0.23元/块。2007年2月22日至2007年6月6日由庄勇辉的施工人员陈某坤签收的红砖单据共9张，每张为5000块，2007年4月17日由高州技术��校的施工人员刘某成签收的红砖单据1张，为5000块，以上合计50000块（9张×5000块+5000块）。另，罗荫雄、高州技术学校证据清单95页至96页由庄勇辉仓库管理员黄某进签收的红砖单据有10张，每张单据为5000块。在罗荫雄、高州技术学校提交给原审法院的证据清单中95页至96页两页，罗荫雄、高州技术学校提交给庄勇辉的证据清单中没有该两页的证据，庄勇辉不予质证。上述红砖共1588500块（621500块＋867000块＋50000块＋50000块），按0.23元/块计上述红砖款为365355元（1588500块×0.23元/块）
2007年5月24日、2007年9月28日，罗荫雄、高州技术学校向庄勇辉提供水泥共381吨，每吨260元，合计99060元。2007年4月5日至2007年6月18日，罗荫雄、高州技术学校向庄勇辉提供沙共56车，每车250元，合计14000元。
2011年7月6日，在高州市金山街道人民调解委员会的主持下，罗荫雄、高州技术学校于2011年7月6日分别代庄勇辉支付何某康的工资25519.50元，邓某义的工资1548.99元，岑某进的工资12718.18元，陈某德的工资31650.28元，梁某永的工资5368元，卢某军的工资8959.54元，谢某才的工资2922元，陈某胜的工资7672.64元，刘某东的工资7886元,合计104245.13元。
庄勇辉先后完成了高州市江南科技学校位于高州市XX开发区XX号的教学楼、综合办公楼、学生宿舍楼A、B栋、教师宿舍基础，学生饭堂基础等工程,并将上述楼房交给高州市江南科技学校使用。2007年12月27日上述工程经高州市建设局等单位验收合格。2010年4月1日，高州市建设工程公司向原审法院出具《声明书》，主要内容是庄勇辉挂靠于我公司，在挂靠期间，庄勇辉以我公司的名义及其个人名义与发包方高州市江南科技学校罗荫雄签订建设施工合同，承建教学楼、阶梯教室综合楼、办公楼、学生宿���、教师宿舍、学生饭堂等工程。该工程由庄勇辉与发包方结算，工程款归庄勇辉所有。因工程款等引起的纠纷，由庄勇辉通过诉讼解决，我公司不作为原告参加诉讼。在工程结算上，双方产生矛盾，致引起纠纷，庄勇辉于2010年5月11日向原审法院提起诉讼，请求原审法院判令被告支付尚欠的工程款1568000元和逾期付款利息及要求对建设工程享有优先受偿权，后庄勇辉撤诉。庄勇辉又于2012年10月25日向原审法院提起诉讼，庄勇辉认为双方未结算工程价款，要求罗荫雄、高州技术学校、黎桂英支付所欠工程款及赔偿损失。请求判决：一、判令被告支付拖欠原告工程款4860000元（具体数额以法院委托评估价格为准）给原告，并从2007年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付工程款利息给原告，计至该工程款付清之日止；二、判令被告支付原告垫资工程款的利息损失给原告，该利息损失从2007年12月27日起按垫资总额50%，月利率3%计至垫资工程款付清之日止；三、请求法院确认原告对被告建设工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，2007年3月20日，高州市江南科技学校向高州市民政局申请办理民办非企业单位（××）登记，该校的法定代表人为罗荫雄（校长），该校开办资金来源是自筹、贷款。2008年7月31日，高州市江南科技学校由茂名市教育局批准，成立为中等职业教育学校，并办理了《中华人民共和国民办学校办学许可证》。2012年12月3日，高州市江南科技学校经茂名市教育局批准，该校名称变更为高州市信息职业技术学校，同年12月13日，高州市信息职业技术学校的法定代表人由罗荫雄变更为罗霄。
罗荫雄与黎桂英是夫妻关系。2006年，罗荫雄在高州市金山经济开发区���土地办理有国有土地使用权证[土地使用权证号：高府国用（2006）第特XX号、高府国用（2006）第特XX号、高府国用（2006）第特XX号、高府国用（2006）第特XX号]。2007年1月26日，罗荫雄在高州市金山经济开发区的房屋办理了房地产权证[产权证号：高州CXX号、高州CXX号、高州CXX号、]；2008年3月27日，该房屋还办理有：[产权证号：高州CXX号、高州CXX号、高州CXX号、高州CXX号、高州CXX号]。罗荫雄位于高州市金山经济开发区金辉大道的教学楼所有权(证号：CXX号）及该教学楼使用相应的土地使用权[高国用（2006）字第特XX号，地号：XX号]经法院查封保全。
在诉讼期间，庄勇辉申请对其承建的高州市江南科技学校的建设工程，按施工期限《茂名市建设工程信息》公布的高州市场成本价和有关工程定额计算进行工程造价鉴定。经原审法院委托茂名市中级人民法院摇珠选定��名市德信工程造价咨询有限公司为鉴定机构。经原审法院审判委员会讨论决定确定鉴定委托要求，确定对庄勇辉承建的高州市江南科技学校的建设工程按双方约定合同价（即按每平方米518元/㎡计）进行工程造价鉴定，工程包括教学楼、综合办公楼、学生宿舍楼A、B栋、教师宿舍基础，学生饭堂基础（包括上述各幢楼的增加工程）的工程量进行鉴定。茂名市德信工程造价咨询有限公司按原审法院的委托要求，及根据造价鉴定依据：(一)工程造价套用依据：1、建筑工程施工合同书及补充协议。2、设计施工图纸及图纸修改。3、分项工程隐蔽验收记录及现场签证。4、工程计量执行施工期相应定额工程量计算规则及委托方送审材料、现场勘查记录及拍照。5、教学楼、综合办公楼、学生宿舍楼A、B栋已全部完成的单位工程依据施工合同书规定按建筑面积乘以518元/㎡包干单价��。6、学生饭堂基础、教师宿舍基础及现场签证工程计价套用2006年《广东省建筑工程综合定额》及相应时期配套文件收费标准计。（二）人工、材料及机械费套用依据：1、材料及机械费按2006年6月至2008年12月高州市工程造价信息的加权平均价，缺项按相应时期茂名市工程造价信息的加权平均价及市场价计。2、人工费按茂建字[2006]110号及[2007]132号文计取。该公司根据上述依据计出工程总造价。2013年12月18日，茂名市德信工程造价咨询有限公司作出德信司鉴[2013]建证字第006号《关于对庄勇辉承建高州市江南科技学校工程造价司法鉴定法意见书》，鉴定结论如下：1、教学楼，依据施工合同书规定按建筑面积5190.79㎡乘以518元/㎡包干单价计，造价为2688829.22元。2、综合办公楼，依据施工合同书规定按建筑面积1924.52㎡乘以518元/㎡包干单价计，造价为996901.36元。3、学生宿舍楼A栋，依据施工合同书规定按建筑面积6312.62㎡乘以518元/㎡包干单价计，造价为3269937.16元。4、学生宿舍楼B栋，依据施工合同书规定按建筑面积2902.96㎡乘以518元/㎡包干单价计，造价为1503733.28元。5、教师宿舍基础，套用2006年《广东省建筑工程综合定额》及相应时期配套文件收费标准计算，造价为338313.24元。6、学生饭堂基础，套用2006年《广东省建筑工程综合定额》及相应时期配套文件收费标准计算，造价为546958.97元。7、签证工程，套用2006年《广东省建筑工程综合定额》及相应时期配套文件收费标准计，造价为211290.95元。以上工程造价合计为￥9555964.18元（按施工合同规定，该工程项目的红砖、铝合金窗料、各种行政规费、工程税费及有关验收费用不含在鉴定造价内）。
2014年12月5日，庄勇辉申请按2013年7月3日高法委字第11号司法鉴定委托书重新鉴定，认为原��法院根据庄勇辉的委托在2013年7月3日作出了（2013）高法委字第11','2018-09-24
03:23:01',0,'web',NULL),(14685214,'c3fa4eba-785f-4db4-b16b-f82de89d3a34','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-24
03:23:01',0,'web',NULL),(14685215,'aa81c5c1-70e0-46d9-9e26-a76d013efbd9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"解放区\",\"法院ID\":\"1766\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）豫0802民初1499号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"焦作市\",\"法院省份\":\"河南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1494172800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"aa81c5c1-70e0-46d9-9e26-a76d013efbd9\",\"案件名称\":\"河南省广昊物业服务有限公司与和昌云物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"焦作市解放区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告河南省广昊物业服务有限公司与被告和昌云物业服务合同纠纷一案，原告河南省广昊物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,也未提出减、缓、免交诉讼费申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"河南省广昊物业服务有限公司与和昌云物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"河南省广昊物业服务有限公司与和昌云物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）豫0802民初1499号\");$(\"#hidDocID\").val(\"aa81c5c1-70e0-46d9-9e26-a76d013efbd9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"河南省广昊物业服务有限公司与和昌云物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0802民初1499号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"焦作市解放区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1766\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"焦作市解放区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"河南省广昊物业服务有限公司,和昌云,河南省广昊物业服务有限公司,和昌云\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"河南省广昊物业服务有限公司与和昌云物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-08\\\\\",\\\\\