四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终453号
上诉人（原审被告）：刘会琼，女，1978年7月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：梁东鹏，北京中伦（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车泓志，北京中伦（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔红，男，1970年2月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：游洪耀，四川德斯普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤锦，男，1980年9月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
上诉人刘会琼因与被上诉人乔红、汤锦民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘会琼及其委托诉讼代理人梁东鹏、车泓志、被上诉人乔红及其委托诉讼代理人游洪耀到庭参加诉讼，被上诉人汤锦经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘会琼上诉请求：撤销四川省成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初1115号民事判决，改判驳回乔红的全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1.一审认定事实不清，案涉款项系汤锦的赌债形成，汤锦与乔红不成立借贷关系；2.刘会琼与汤锦婚姻关系存续期间长期分居，刘会琼对案涉款项并不知情，更未用于夫妻共同生活，刘会琼不应承担共同还款责任。
被上诉人乔红答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
被上诉人汤锦未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见。
乔红向一审法院起诉请求：判令汤锦、刘会琼共同偿还乔红90000元借款，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：乔红曾从事运输事务，汤锦曾经经营花店、KTV等，二人因生意相识并交往。2014年4月24日，汤锦向乔红出具借条一份，借条载明：“今借到乔红人民币30000.00〈叁万圆整〉注：本借款于2014.5.15之前归还！此据！借款人：汤锦2014.4.24.”同时，在借条背面附印汤锦居民身份证信息。2015年3月21日，汤锦又出具借条一份，借条上载明：“今借到乔红人民币30000.00〈叁万圆整〉此据！借款人：汤锦2015.3.21.”同时，在该借条背面也附印汤锦居民身份证信息。2015年4月6日，汤锦再次出具借条，其上载明：“今借到乔红人民币30000.00〈叁万圆整〉．此据！借款人：汤锦2015.4.6．”，同时，将其居民身份证信息附印在借条正面。
一审另查明，汤锦与刘会琼曾系夫妻。二人于2012年1月6日登记结婚，于2015年12月7日登记离婚。
一审法院查明以上事实，有当事人身份信息、当事人一致陈述、借条三份、结婚登记审查处理表、离婚协议、离婚登记审查处理表等证据及庭审笔录在案为证。
一审法院认为，争议焦点为：1.3份借条所指90000元借款的真实性；2.在90000元借款成立情况下如何确定债务清偿主体。一、关于借款真实性问题。一方面，就乔红的陈述来看，虽然乔红在一审庭审中针对3次借款经过的陈述中就2014年4月24日的借款有无利息问题，前后陈述矛盾；就3次借款资金的来源及构成，前后陈述并不完全吻合；就汤锦在2015年3月21日及4月6日两次商请乔红借款时，曾声称借款用途与刘会琼工作调动有关等，刘会琼并不认同，并以其“工作证明”等证据证明其在这两次借条出具前已经在现工作单位上班，但是，乔红就第一笔借款所涉利息问题前后陈述矛盾的问题，在一审庭审中的解释具有合理性，就3次借款资金的来源和构成，总体上前后一致，至于汤锦商请借款时是否讲明了借款用途，与是否存在汤锦所称的借款用途，并非同一问题，且与借款是否发生，并无相当的关联性，因为借款理由只对出借人是否形成出借款项的决意并作出付诸款项交付的行动具有作用力，理由中所涉事项是否存在则在所不论。另一方面，考察纠纷相关的背景性资料，至少下列情况需要注意，一是刘会琼承认乔红所陈述的汤锦曾经的经营事项，并承认乔红曾经开车送其回汤锦父母家住，表明乔红在案涉借条出具这一时间段，对汤锦有基本了解，与刘会琼也有所交往；二是通过一审法院于2016年5月9日对汤锦母亲肖×华的依法调查，乔红曾带着借条上门索债，并未直接否定汤锦借款。而且还称，在刘会琼、汤锦离婚后，刘会琼因他人催债与其发生争吵，结合刘会琼、汤锦于2015年12月7日的离婚协议第四条约定的内容，可得而知的是，第三，双方离婚时汤锦对外已有借款，且刘会琼应当知晓，只不过不能判断其是否知道具体的债权人。加之，一审法院在审理过程中，对借条出具时双方的相关情况反复地、严谨地进行盘查，未发现动摇在案借条等证据根基的情形。因此，如果按照刘会琼一方的要求，即以乔红在庭审的陈述存在前后不一或者矛盾的情形而否定借款的真实性，这会让一般人难以接受和认同，其结果就具有谬误性，因为，即便仅从情理进行单维度的考察，乔红声称向汤锦出借了钱款，相对刘会琼而言，也更具情理充分性。再次，更为重要的是，按照证据规则，在乔红已提交3份借条等证据的情况下，刘会琼质疑借款真实性，就负有举证予以证明的责任，其未提交证据，只是从情理角度提出质疑意见，且质疑意见并不能充分成立，那么，乔红无疑地已经达到证据优势标准。综上，一审法院认定借款90000元的真实性。
二、关于债务清偿主体的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”据此，刘会琼主张本案不按夫妻共同债务处理，就具有举证证明的责任，并达到如下的证明效果，即：1.能够证明作为债权人的乔红与作为债务人的汤锦明确约定为案涉借款系汤锦的个人债务；2.能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的，即乔红明知刘会琼、汤锦姻关系存续期间约定财产互相独立。但是，刘会琼一方并未举证加以证明，只是依据婚姻法第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，以乔红起诉时所称借款事由
----汤锦生意需要现金周转----
予以抗辩，不仅未完成举证证明的责任，而且其抗辩也缺乏说明力，因为，夫妻一方的生意与该夫妻的共同生活虽不具有同一性，但不能说没有关联性，而从事理和法理上讲，具有紧密的相关性是常态，无关联性是例外，要使该例外成立，就得依如上所示法规范的要求举证予以证明。因此，刘会琼一方的抗辩理由并不成立，一审法院不能支持。据此，一审法院判定本案借款清偿的责任主体为刘会琼、汤锦。
综上所述，一审法院认为，本案借款90000元事实清楚，证据充分，发生于刘会琼、汤锦夫妻存续期间，二人依法应共同偿还。因此，一审法院对于乔红的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：汤锦、刘会琼于判决生效后30日内共同偿还乔红借款90000元。一审案件受理费2050元，公告费600元，共计2650元，由刘会琼、汤锦承担。
二审中，上诉人刘会琼为证明其主张提交了以下证据材料：1.刘会琼持有的银行卡流水，拟证明在其与汤锦婚姻关系存续期间汤锦未向刘会琼支付过任何款项；2.证人银某出具的证明一份，拟证明汤锦借款时已经没有经营花店生意；3.证人朱某、黄某出庭作证的证人证言，拟证明汤锦具有赌博恶习，且与刘会琼各自的生活相对独立，两人之间几乎没有沟通。经庭审质证，被上诉人乔红认为，证据1的真实性无异议，但不认可关联性；证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可；证据3两位证人证言前后矛盾，缺乏与本案的关联性，不予认可。本院认为，证据1欠缺与本案的关联性，本院不予采信；证据2从证据形式上应属于证人证言，但出具该书面证明的证人银某未出庭作证，因欠缺合法的证据形式，本院不予采信；证据3，两位证人的身份及与汤锦之间的关系不明，其证言缺乏证明力，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，乔红与汤锦之间是否存在借贷关系、案涉债务是否属于夫妻共同债务，系本案二审的争议焦点。
关于乔红与汤锦之间是否存在借贷关系的问题。本案中，乔红主张以现金支付方式出借款项，除借条之外未能提供其他证据证明与汤锦之间存在借贷关系，借款人汤锦的配偶刘会琼否认汤锦与乔红存在借贷关系。在此情况下，一审法院已要求出借人乔红本人到庭陈述款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，乔红本人也到庭接受了法庭询问，乔红在一审庭审中对其与汤锦之间的关系、三次借款资金的来源及交付的陈述在总体上前后一致，其解释具备合理性。而作为借款人的汤锦下落不明对乔红的主张未作说明或抗辩亦未举出反证足以对款项交付的真实性引起合理怀疑的情况下，一审法院认定交付借款的事实存在，出借人乔红已经完成了举证责任并无不当。故，刘会琼上诉主张乔红与汤锦之间不存在借贷关系的理由不能成立，本院不予支持。
关于案涉债务是否属于夫妻共同债务的问题。本案中，乔红在起诉状中陈述案涉借款用于汤锦生意周转，在一审庭审中陈述案涉借款用于刘会琼工作调动和汤锦经营的花店和KTV歌城，但乔红既未举证证明在借款期间汤锦经营有花店和KTV歌城，也未举证证明刘会琼在借款期间存在工作调动，且案涉三张借条上均无刘会琼签字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，乔红并未举证证明案涉债务用于汤锦、刘会琼的共同生活及生产经营或者基于汤锦、刘会琼双方共同意思表示，乔红应承担举证不能的不利后果，对案涉债务刘会琼不应承担共同还款责任。故，刘会琼上诉主张其不应承担共同还款责任的理由成立，本院予以支持。
综上所述，刘会琼的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初1115号民事判决；
二、汤锦于本判决生效后十日内向乔红偿还借款90000元；
三、驳回乔红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2050元，公告费600元，共计2650元，由汤锦负担；二审案件受理费2050元，由汤锦负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 雪
审判员 黄 寅
审判员 龙小丽
二〇一八年三月二十日
书记员 刘梦汀