江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0982民初1275号
原告：江西昌南建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇莲塘中大道。
法定代表人：聂顺金，该公司董事长。
委托代理人：罗来朋，男，汉族，住江西省南昌市。
委托代理人：罗素良，男，汉族，住江西省南昌市。
被告：樟树市江景豪苑置业有限公司，住所地：樟树市沿江北路。
法定代表人:王海轩，该公司董事长。
委托代理人：聂小勇，江西药都律师事务所律师。
委托代理人：赵明月，女，汉族，住樟树市。
被告：湖南五江轻化集团有限公司，住所地：湖南省涟源市茅塘镇石门工业区。
法定代表人:肖安江，该公司董事长。
委托代理人：聂小勇，江西药都律师事务所律师。
委托代理人：赵明月，女，汉族，住樟树市。
原告江西昌南建设集团有限公司诉被告樟树市江景豪苑置业有限公司、湖南五江轻化集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案于2016年7月19日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2014年4月14日签订了工程施工合同，建设总面积144171.57平方。在合同第18/27页第三条第六款中被告五江轻化集团有限公司对甲方（樟树市江景豪苑置业有限公司）的支付义务承担全额承担责任。2014年6月20日开始施工。可在2015年3月1日被告单方给原告下发停工函告，要求原告安排退场，及决算工程款。通过双方数次沟通，在2015年9月16日完成退场并双方确认审定该工程总额为42041527.42元。
2015年春节前被告支付了2000元工程款给原告，原告出具了借条。2015年3月至12月，原告多次找到被告沟通要求被告支付工程款，被告总是一拖再拖直至后因民工向樟树市劳动局上访，被告又支付200万元给樟树市劳动局，发放民工工资。2015年12月31日，被告出具承诺在2016年1月31日前付清所有工程款，但在2016年2月初被告只付给樟树市劳动局300万元和原告1300万元。总计被告支付给原告3800万元。剩余的4041527.42元至今未还。综上所述，原告认为被告单方面终止合同要求原告停工，已经给原告造成了巨大损失。但双方已协商好工程款。被告又违背承诺已构成违约，严重损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令被告立即付清工程全部尾款4041527.42元；承担逾期利息（以4041527.42元为基数自2016年1月31日起至7月31日止，按每日0.024%逐日计算）176533.9元；诉讼费由被告承担。
被告樟树市江景豪苑置业有限公司辩称：被告除已付原告3800万元外，另为原告垫付施工电费33040.96元，此款应冲抵工程款；原告不符合要求被告支付工程款的约定条件。双方所签《施工合同》第三部分第十条第4项规定：乙方（指原告）每次在申请甲方支付工程款时，应向甲方提供工程所在地税务所开具的合法有效的正式发票，否则甲方有权拒绝付款，且不承担任何违约责任，乙方不得以此为由拒绝履行其义务，由此产生的全部损失和责任由乙方承担。但原告至今未提供一份发票给被告，且已付款3800元也未提供任何发票，因此被告依约有权付款，不承担任何违约责任。原告要求支付工程款显然不符合约定条件，其要求支付所谓逾期付款利息更不能成立。故原告如要求结算尾款，须按约定在樟树市税务部门开具合法有效正式发票；原告与被告在2015年9月结算后，双方已协议解除原签订的施工合同，但原告一直未将其施工设备撤离搬走。特别是两台塔吊仍在施工场地，严重影响被告后续工作，因此原告应在结算时将施工设备全部撤离，否则被告保留追究其责任，要求其赔偿损失的权利。根据双方所签合同第三部分第十条第一项约定，5%的工程款作为工程质量保证金，5年内分三次无息付清。故质保金现不符合约定的付款条件。根据双方所签合同第一部分第三条第一项、第三部分第十三条1.3规定，1号楼原应在2015年2月9日前完成主体，每逾期一天支付1万元的违约金，逾期超过60天被告有权单方面解除合同，拒付剩余应付工程款。现原告在2015年3月1日停工时1号楼仅完成基础，主体尚未动工，逾期超过60天，依据该约定被告有权拒付工程款。根据施工合同第三部分第十三条1.7规定，由于乙方原因未发放农民工工资等，以至民工聚众闹事，每发生一次，乙方应向与甲方支付违约金5万元，此款在工程款中直接扣除。2014年10月31日，因原告拖欠民工工资，致使民工聚众闹事，堵塞105国道，按约定应支付违约金5万元，此款应在工程款中扣除。
被告湖南五江轻化集团有限公司辩称：我方不应承担担保责任。按担保法规定，保证担保期间为债务期满6个月，而本案原告与被告协议解除合同办理工程款的结算，确定工程款的结算时间为2015年9月，至原告起诉已超过6个月，所以被告五江公司不应承担担保责任。按合同条款担保范围是针对履约保证金的返还，而非工程款。所以原告要求我公司承担担保责任超过合同约定的担保范围，也超过了法定规定的担保期限。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方提供的证据，双方对其真实性均无异议，仅对其证明目的有异议，本院对双方证据载明的事实情况均予以认定。
综合证据的认证情况本院认定事实如下：2014年4月14日，原告江西昌南建设集团有限公司与被告樟树市江景豪苑置业有限公司对位于樟树市吴城路樟树市江景豪苑一期建安工程项目签订《江西省建设工程施工合同》一份，被告湖南五江轻化集团有限公司作为合同担保方亦在合同上签字。合同第18/27页关于担保事项第六条中约定被告五江轻化集团有限公司对甲方（樟树市江景豪苑置业有限公司）的支付义务承担全额承担责任。此后原告入驻工地施工。2015年3月1日，被告樟树市江景豪苑置业有限公司通知原告停止施工，原告于2015年4月20日撤离工地。2015年9月，原、被告三方确认审定原告已完成的工程总额为42041527.42元。此后被告樟树市江景豪苑置业有限公司支付了3800万元工程款给原告，尚欠工程款4041527.42元未支付，2015年12月31日，被告樟树市江景豪苑置业有限公司项目委托人肖永革承诺于2016年1月31日前付清所有工程款。后被告未履约，2016年7月19日，原告诉至本院要求被告支付工程全部尾款4041527.42元；承担逾期利息（以4041527.42元为基数自2016年1月31日起至7月31日止，按每日0.024%逐日计算）176533.9元；诉讼费由被告承担。
另查明：诉讼中，原告已缴纳全部工程款42041527.42元的税款且开具税票，并将工程塔吊等设备清离工地。
本院认为：原、被告三方在签订建设工程施工合同后，原告施工过程中，被告樟树市江景豪苑置业有限公司通知原告江西昌南建设集团有限公司暂停施工，应视为对原合同的终止，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，故原、被告所签合同的担保及支付条款仍然有效。此后被告湖南五江轻化集团有限公司作为合同的担保方对原告已完成工程的决算予以认可并盖章确认。2015年12月31日，被告樟树市江景豪苑置业有限公司项目委托人肖永革承诺于2016年1月31日前付清所有工程款。截止原告起诉时止，被告湖南五江轻化集团有限公司的担保并未超出6个月的担保期限，依法应承担其担保责任。因此，原告江西昌南建设集团有限公司请求二被告支付所欠工程款及利息的请求依法予以支持。被告提出原告未开具缴税发票，未撤离设备，被告有权拒绝支付剩余工程款的抗辩事由因在诉讼中均已成就，对其抗辩理由依法不予采纳。鉴于结算审核报告的审核说明第十条对原告已完成的工程审减9166713.40元，第十一条第四项确认所有退场损失、补偿等争议问题已协商达成一致，其金额计入了本审核报告中双方已不再存在争议问题，且原、被告三方对结算审核核定的42041527.42元工程款均不持异议且承诺2016年1月31号前付清所有工程款，故本院对被告提出需扣减质保金、工期违约可以拒付工程款、民工闹事应支付违约金的请求依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条之规定,判决如下：
一、原、被告建设工程施工合同解除，被告樟树市江景豪苑置业有限公司应在本判决生效后立即支付原告江西昌南建设集团有限公司工程款4041527.42元及利息176533.9元合计人民币4218061.32元。
被告湖南五江轻化集团有限公司对上述支付款项
承担连带清偿责任。
诉讼费40544元由被告樟树市江景豪苑置业有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 杨芳
审 判 员 周玲
人民陪审员 罗江
二〇一六年十一月二日
书 记 员 周欢