广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤06民终9186号
上诉人（原审原告）：关惠苏，男，1965年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）：关静华，女，1988年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）：关仲新，男，1990年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）：钟少霞，女，1942年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：梁兴强，广东佛明律师事务所律师。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：余光毅，广东佛明律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：佛山市高明区公路局公路管养中心，住所地广东省佛山市高明区杨和镇长腰岗，组织机构代码782007118。
法定代表人：孔启忠。
委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。
原审被告：佛山市高明区公路局，住所地广东省佛山市高明区荷城街道荷富路829号，组织机构代码007059064。
法定代表人：梁章文。
委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。
上诉人关惠苏、关静华、关仲新、钟少霞（以下简称关惠苏等四人）与被上诉人佛山市高明区公路局公路管养中心（以下简称高明管养中心）、原审被告佛山市高明区公路局（以下简称高明公路局）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
关惠苏等四人向一审法院起诉请求判令：1.高明公路局、高明管养中心共同赔偿关惠苏等四人660160元；2.本案受理费由高明公路局、高明管养中心负担。
一审法院认定事实：高明管养中心雇请已达退休年龄并在享受基本养老保险待遇的何瑞平负责荷富路的垃圾杂物清理工作。2015年6月26日10时07分（何瑞平的上班时间），ＸＸ驾驶PCU858号小型轿车从佛山市高明区荷城（广明高速公路出口）经S362线往富湾圩方向行驶，行至S362线090KM处时，遇何瑞平在工作时间推着自行车从左到右横过公路，由于ＸＸ超速行驶，致使粤Ｐ×××××号小型轿车车头与何瑞平及自行车发生碰撞，事故造成何瑞平当场死亡和车辆损坏的交通事故。关惠苏等四人已于2015年7月23日以机动车交通事故责任纠纷为案由向法院提起诉讼。法院于2015年9月29日作出（2015）佛明法民一初字第720号民事判决书，判定关惠苏等四人实际获得的赔偿款共计490793.3元（加上了ＸＸ垫付的20000元）。关惠苏等四人已实际收取了该赔偿款。另查明，关惠苏是何瑞平的丈夫，关静华、关仲新是何瑞平的子女，钟少霞是何瑞平的母亲。
一审法院认为：何瑞平属退休人员，无法参加工伤保险，但其在工作中所受伤害可以参照《广东省工伤保险条例》第六十五条第二款的规定进行处理，即关惠苏等四人可以要求高明管养中心参照该条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。然而，我国法律在赔偿损失方面的立法本意是补偿性质，而非惩罚性质。在本案中，何瑞平并非真正的工伤，法院只是依法参照工伤待遇计算有关的费用，关惠苏等四人不能主张双重索赔。因此，在关惠苏等四人已主张机动车交通事故赔偿责任的情况下，其参照工伤保险待遇所获得的赔偿数额应扣减已在另案中获得的赔偿款。高明公路局、高明管养中心有关关惠苏等四人已向侵权第三人（事故责任方）请求了赔偿责任、关惠苏等四人的损失已得到弥补的抗辩意见有违公平的原则，也与事实不符，而且，关惠苏等四人是参照工伤保险待遇提起的赔偿请求，而非在人身损害赔偿请求的框架下所做的二选一，并没有违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定。据此，对于高明公路局、高明管养中心的相应抗辩意见法院不予采纳。
参照《广东省工伤保险条例》第六十五条第二款的规定，关惠苏等四人可获得的工伤待遇包括：1.丧葬补助金27840元，即4640元/月×6个月；2.钟少霞的供养亲属抚恤金23760元，即2200元/月（关惠苏等四人主张的月工资数额低于统筹地区职工平均工资的百分之六十，这是关惠苏等四人对自己权利的自行处分，法院予以准许）×30%×12个月×3年（根据中国人的平均寿命暂支持3年，如存活超过该年限的，钟少霞可另行主张权利）；3.一次性工亡补助金576880元，即28844元/年×20倍。以上合计628480元，扣除关惠苏等四人在另案中获赔的费用，其差额为137686.7元，即628480元490793.3元。对于该费用，高明管养中心应赔偿给关惠苏等四人。高明公路局、高明管养中心属不同的民事主体，关惠苏等四人要求双重索赔及要求高明公路局承担连带责任于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，参照《广东省工伤保险条例》第三十七条、第六十五条第二款的规定，判决如下：一、高明管养中心应于判决生效之日起十日内赔偿137686.7元给关惠苏等四人；二、驳回关惠苏等四人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3800元，减半收取1900元，由关惠苏等四人负担1504元，高明管养中心负担396元。
上诉人关惠苏等四人上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判高明管养中心赔偿关惠苏等四人660160元；2.本案全部诉讼费由高明管养中心承担。事实与理由：一、工伤保险待遇与人身损害赔偿属于不同的法律关系，应分别处理。何瑞平受高明管养中心聘请负责垃圾杂物清理工作，因属于退休人员无法参加工伤保险，按照《广东省工伤保险条例》第六十五条第二款的规定，用人单位应该参照工伤保险待遇支付有关费用。工伤保险待遇和人身损害赔偿的责任主体不同，不应混为一谈。关惠苏等四人获得人身损害赔偿与请求支付工伤待遇不存在冲突，是不同的权利请求，原审将人损的赔偿予以扣减错误。二、供养亲属抚恤金计算年限有误。原审按照平均寿命去核定供养亲属抚恤金计算年限没有法律依据，应参照人损司法解释关于被扶养人生活费的规定计算7年共计55440元。三、何瑞平是在工作的过程中受伤。根据人力资源社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第二条可知何瑞平是工伤，用人单位需要承担工伤保险责任。
被上诉人高明管养中心辩称，何瑞平是在工作时间受伤，但何瑞平是横过马路不是因工受伤。何瑞平不属于未享受养老保险待遇的人群，关惠苏等四人提到的第二条规定不适用。
原审被告高明公路局述称，一审判决认定事实正确，适用法律准确，请二审予以维持。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案二审主要争议焦点是高明管养中心应如何承担责任的问题。何瑞平属退休人员，已经享受基本养老保险待遇，无法参加工伤保险，亦未能经相关部门确认为工伤，故本案的案由为提供劳务者责任纠纷。关惠苏等四人起诉主张工伤赔偿待遇，根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第二款的规定，原审依法参照工伤待遇计算有关的费用并无不当。但本案仅是参照工伤待遇计算相关费用，并非确定何瑞平系工伤，故在关惠苏等四人已获得机动车交通事故赔偿的情况下，同时支持全部的工伤待遇没有法律依据。原审按照民法在赔偿损失方面的补偿性原则，在核定工伤保险待遇所获得的赔偿数额中扣减已在另案获得的赔偿款并无不当，本院予以维持。至于原审在供养亲属抚恤金的核定上所作的处理，已明确超过相应年限的可另行主张权利，即并未剥夺当事人的实体权利，故本院不作调整。综上，关惠苏等四人上诉所提，依据不足，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800.80元（关惠苏等四人经批准缓交），由上诉人关惠苏、关静华、关仲新、钟少霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二○二○一七年二月二十日
书记员 陈燕玲