四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川15民终2063号
上诉人（原审被告）：苟正辉，男，1973年9月出生，住四川省屏山县。
上诉人（原审被告）:陈梅，女，1975年7月出生，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：杨洪，四川义言律师事务所律师，执业证号：15115201210910797。
被上诉人（原审原告）:陈忠会，女，1972年9月出生，住四川省屏山县。
被上诉人（原审原告）:李宜林，男，1971年3月出生，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：刘长彬，四川瀛领律师事务所律师,执业证号：15101201410926784。
上诉人苟正辉、陈梅因与被上诉人陈忠会、李宜林民间借贷纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2017）川1529民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
苟正辉、陈梅上诉请求：撤销（2017）川1529民初626号民事判决，发回重审或查清事实后改判。事实与理由：2014年6月11日至2015年2月4日，上诉人向被上诉人实际借款的本金为64万元；在2014年7月18日至2015年5月5日期间，上诉人已通过银行转账向被上诉人偿还借款本金49万元，尚欠借款本金为15万元,加上利息5万元，实际欠款为20万元。2015年6月10日，被上诉人为感谢上诉人帮其收回另外的40万元款项，提出出借43万元给上诉人偿还农村信用社贷款。在此情况下，上诉人向被上诉人出具了43万元的《借条》，但被上诉人并未向上诉人提供借款，上诉人也未要求取回借条。2016年7月5日，被上诉人要求上诉人算账，上诉人要求把原来未出借的43万元借条销毁，被上诉人以借条已遗失，在本次算账后进行备注为由，未将借条交给上诉人。后经双方确认，将上诉人未归还的本金15万元加利息最终确定为20万元，要求上诉人若在2017年6月10日前未归还，须将上诉人购买的理想城的商品房抵偿给被上诉人，当时该房屋支付首付款21万元。被上诉人为上诉人垫付的15万元车辆投资款不再要求偿还，代为借款来准备追讨共同欠款的诉讼费用3.2万元也由被上诉人代为偿还，但因过户房产和车子及归还借款需要时间，在此期间需计算部分利息，为和原借条金额一致，仍将金额确定为现金43万元。由于上诉人未偿还被上诉人借款本金20万元，也未将房屋过户给被上诉人，导致了本案诉讼。一审法院对借条的形成过程未进行查实，也未对《说明》的合理性、形成原因进行查实，对上诉人抗辩的转款50余万元认定为案外款，属于事实认定错误。
被上诉人陈忠会、李宜林辩称，一、一审判决认定上诉人借款43万元的证据确实充分，除《借条》、《说明》外，笔记本上由上诉人陈梅亲笔书写的四笔现金借款和三张存单可以证明43万元现金的交付情况。二、上诉人向两级法院作出了前后矛盾的虚假陈述，其理由不能得到法院的采信。上诉人在一审中称未收到借款，双方未发生借贷关系，而在上诉状中又自认“尚欠15万元本金未归还”，承认了双方的借款关系，但不认可借款本金43万元的事实，属于典型的虚假陈述，应承担相应的法律责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈忠会、李宜林向一审法院起诉请求：1.判令苟正辉、陈梅归还借款430000元，并承担资金占用利息；2.本案诉讼费、保全费由苟正辉、陈梅承担。
一审法院认定事实：陈忠会与陈梅系同胞姐妹关系，苟正辉、陈梅为夫妻关系，陈忠会、李宜林为夫妻关系。2014年至2015年间，双方有大量的资金频繁往来。2015年6月10日，苟正辉、陈梅向陈忠会出具《借条》，载明“今借到陈忠会现金43万元，大写（肆拾叁万元）整。借款人：苟正辉、陈梅。2015.6.10”。2016年7月5日，苟正辉、陈梅向陈忠会、李宜林出具《说明》，载明“因2015年6月10日向姐姐陈忠会、李宜林借款43万元（大写：肆拾叁万元整）……若在2017年6月10日前还未将43万元现金归还陈忠会、李宜林，陈梅与苟正辉将无偿、无条件将该房子过户与姐姐陈忠会、李宜林。特此说明。欠款人：陈梅、苟正辉，2016年7月5日”。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为：双方是否存在借贷关系及相应本金、利息计算的确定。对于双方借贷关系是否存在的问题。陈忠会、李宜林主张苟正辉、陈梅向其借款430000元，并提供了《借条》、农村商业银行业务凭证三张、笔记本记录、《说明》、微信聊天内容截屏及其微信聊天的录音刻录光盘一张、营业执照予以佐证，苟正辉、陈梅对于上述所列证据的真实性均无异议，但辩称虽然出具了《借条》、《说明》，但是没有实际得到给付的款项，并且在截止2015年5月5日，苟正辉已通过其银行卡转款给陈忠会、李宜林的已经达到495600元，加上2014年7月18日打款给陈忠会、李宜林100000元，以及通过其他银行转款给陈忠会、李宜林，已超过陈忠会、李宜林所述借款，并提供了业务凭证五张、银行交易明细、借款借据、情况说明、农业银行卡的交易明细单予以佐证。针对苟正辉、陈梅所举证据中向陈忠会、李宜林转款50余万元的情况，陈忠会、李宜林补充举证银行流水明细，予以反驳称苟正辉、陈梅所给付款项是本案之外的40余万元借款的本金及利息。一审法院认为，苟正辉、陈梅确认了《借条》、《说明》的真实性，辩称未收到实际给付的借款，虽提供了相应证据证明其观点，但所提供证据不能充分证明其主张。鉴于双方系同胞姐妹关系，及苟正辉、陈梅向陈忠会、李宜林出具的《借条》手续，且在时隔一年之久后又向陈忠会、李宜林做出承诺《说明》，结合两份证据所出具的具体时间及载明的内容，以及双方在2014年、2015年间资金往来频繁的情况，对陈忠会、李宜林所主张的借贷关系，予以支持。对于借款金额部分的认定，陈忠会、李宜林主张借款本金430000元，结合庭审举证质证及当事人陈述，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计算记入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利息超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，综合认定本案诉争借款本金为430000元。对于陈忠会、李宜林主张的资金占用利息部分，因双方在经过结算借款后在《借条》、《说明》中均未约定资金利息，视为不支付利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”之规定，本案苟正辉、陈梅应自陈忠会、李宜林诉讼主张权利之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：陈梅、苟正辉在判决生效后十日内偿还李宜林、陈忠会借款本金430000元，并支付资金利息，计算方法:以借款本金430000元为基数，从2017年6月12日起按照年利率6%标准计算至付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元，诉讼保全费2670元，共计6545元，由陈梅、苟正辉负担。
本案二审期间，上诉人提供微信聊天记录，证明双方的实际借款本金为15万元，被上诉人质证认为该证据不属于新证据，且该内容也不能证明其目的；被上诉人提供（2017）川1529民初625号及（2017）川1529民初627号《民事调解书》，证明上诉人声称的15万元和3.2万元借款均属本案外的借款，且已经法院主持调解了结，本案借款本金为43万元，上诉人质证认为该证据的真实性、合法性无异议，但认为本案借款金额包含两份调解书所涉借款金额。本院审查认为，上诉人提供的微信聊天记录不属于新证据，且其真实性不能确认，本院不予采信；被上诉人提供的两份民事调解书，上诉人对其真实性无异议，依法予以采信。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。另查明，2017年6月13日，李宜林起诉陈梅、苟正辉要求偿还15万元购车借款及资金占有利息一案，经法院主持调解后作出（2017）川1529民初625号《民事调解书》。2017年6月13日，陈忠会起诉陈梅、苟正辉要求偿还借款3万元及利息2000元一案，经法院主持调解后作出（2017）川1529民初627号《民事调解书》。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人实际借款金额。从本案的借条内容及其后的履约情况来看，上诉人于2015年6月10日向被上诉人出具借款43万元的借条，未约定还款期限，时隔一年以后，上诉人于2016年7月5日向被上诉人出具一份《说明》，对2015年6月10日向被上诉人借款43万元的事实予以确认，并将其2015年11月按揭购买的商品房的买卖合同交付被上诉人作抵押，明确约定了还款期限及到期未还款的责任。从上诉人的前后行为来看，应当认定上诉人借款43万元的事实成立。现上诉人主张本案的43万元借款包含（2017）川1925民初625号和（2017）川1925民初627号两案所涉借款在内，与本案查明事实不符，本院不予支持。上诉人在一审中辩称借款43万元的事实不成立，二审期间又称实际借款本金为20万元，上诉人的陈述前后矛盾，且与本案查明事实不符，也未举出充分的证据证明，本院对其认为借款本金应为20万元的主张不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由上诉人陈梅、苟正辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 李红彬
审判员 唐福均
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李小莉