陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕04民终533号
上诉人（原审原告）张聪敏。
上诉人（原审原告）张聪毓。
上诉人（原审原告）张聪芝。
三上诉人法定代理人��水娥，村民。
委托代理人张建昌。
上诉人（原审原告）成水娥，女，1943年5月21日出生，汉族
委托代理人张快侠。
四上诉人的共同委托代理人尚文渊，陕西方强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭丰丰，男，汉族，1959年10月24日出生
被上诉人（原审被告）郭战国，男，汉族，1969年7月10日出生
二被上诉人共同委托代理人张鹏飞，男，汉族，1957年3月24日出生
原审原告李福文，村民，系上诉人成水娥之丈夫。
上诉人张聪芝、张聪敏、张聪毓、成水娥因生命权、健康权、身体权纠纷一案���不服武功县人民法院（2015）武民初字第00777号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张聪芝、张聪敏、张聪毓的委托代理人张建昌、上诉人成水娥的委托代理人张快侠以及四上诉人的共同委托代理人尚文渊，被上诉人郭丰丰、郭战国及其共同委托代理人张鹏飞，原审原告李福文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，本案被告郭丰丰、郭战国于2013年9月承揽了同村村民张元昌的农村房屋建筑工程，同年10月初，二被告向张元昌交工，但因张元昌未购买卫生间水管及地砖，故新房卫生间约1.5平方米的地砖瓷片未贴，2014年3月张元昌将剩余的建房工程款1700元向二被告付清。2015年7月28日晚，张元昌找被告郭战国要求其工队将剩余卫生间的贴瓷工作完成，第二天一早郭战国指派被告郭丰丰去完成张元昌新房卫生间的贴瓷工作，中午12点前郭丰丰便将卫生间贴瓷工作完成回家。当日张元昌在吃完午饭后，找被告郭丰丰要求郭丰丰帮忙为其修缮新房二楼屋顶界畔西邻房屋渗水的问题，下午3点左右被告郭丰丰来到张元昌家两人先聊了会家常，张元昌便给郭丰丰扶住梯子，郭丰丰便上了二楼屋顶查看二楼西邻界畔房屋墙的渗水情况，后张元昌提了一小桶水准备上梯子并与楼下的母亲成水娥对话，告知其母亲可以回家了，当成水娥还未走出大门时便听见梯子倒落的响声，待成水娥上楼后便发现儿子张元昌已摔倒睡在血泊中。同时在二楼屋顶上的郭丰丰听到梯子摔倒的声音时，也发现了张元昌摔倒，便在屋顶呼叫张元昌的继父李福文，待周围来人后才将受伤的张元昌送往武功县人民医院救治，因武功县人民医院医疗条件所限，张元昌被转入咸阳市二一五医院进���抢救治疗，经咸阳市二一五医院诊断为急性特重型开放性脑颅损伤、多发脑挫伤、脑干损伤、颅底骨折等十余处伤情。由于张元昌伤情特别严重医治无效死亡。本案中四原告认为郭丰丰在修缮二楼屋顶漏水时未带小工，要求张元昌无偿帮工致张元昌在往二楼屋顶送水的过程中从梯子上摔落受伤后不治死亡，故起诉承揽房屋建筑工程的二被告，要求二被告共同承担张元昌的死亡赔偿责任。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案四原告认为郭丰丰在为张元昌修缮二楼屋顶漏水时未带小工，便要求张元昌无偿帮工，致张元昌在往二楼屋顶送水的过程中摔落受伤后医治无效死亡，故要求承��房屋建筑工程的二被告共同承担张元昌的死亡赔偿责任。但本案被告郭丰丰是受死者张元昌的要求帮张元昌修复新房二楼屋顶界畔西邻房屋墙的漏水，张元昌在爬梯子时摔倒受伤，医治无效死亡的，张元昌的死亡与本案二被告并无法律上因果关系。被告郭丰丰对四原告陈述张元昌无偿为其帮工一节表示否认，且四原告既未提供二被告应承担张元昌的死亡赔偿责任的事实，亦无相关的证据证明张元昌的死亡与二被告有法律上的因果关系，综上，本案四原告起诉事实不清、证据不足，故对其诉请不予支持。庭审中原告李福文当庭申请撤诉，因原告李福文的撤诉理由符合有关法律规定，本院依法准许。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告张聪芝、张聪敏、张聪毓、成水娥的诉讼请求。案件受理费5500元，由原告成水娥承担。
宣判后，张聪芝、张聪敏、张聪毓、成水娥不服，提出上诉称：一审认定事实不清。被上诉人郭丰丰一审庭审陈述是自己将灰料拌好后，和死者张元昌将灰料弄上二楼屋顶，并没有要求张元昌为其上水。从事发时候的时间可以推断，当时天气炎热，根据建筑常识，在用灰料修补屋顶裂缝时，必须用水，否则由于天气炎热气温高，抹在屋顶裂缝上的灰料很快就会变干，即就是必须给灰料浇水，才能保证修补质量。但被上诉人郭丰丰并未带帮手，根据一般常识要保证修补漏水屋顶的质量，其必然会要求别人帮忙为其上水。根据一审查明事实，死者张元成是在给二楼上水的过程中不慎摔落受伤而亡。综上，被上诉人郭丰丰要求死者张元昌为其供水，二者之间是义务帮工法律关系。死者张元昌是帮工人，被上诉人郭丰丰是被帮工人。根据最高院关于人身损害赔偿的司法解释规定，帮工人在帮工活动中，受到伤害的，由被帮工人承担赔偿责任。请求二审法院依法改判二被上诉人承担赔偿责任或发回重审。
被上诉人郭丰丰、郭战国以原审判决认定事实清楚，适用法律正确为由进行了答辩。
二审经审理查明：郭战国于2013年9月承揽了同村村民张元昌的农村房屋建筑工程，被上诉人郭丰丰是郭战国的雇工。其余查明事实与一审一致。
本院认为：关于本案被上诉人郭战国、郭丰丰是否应对张元昌的损害承担赔偿责任的问题。通过各方当事人的陈述及庭审调查，郭战国承揽张元昌的农村房屋建筑工程，郭丰丰受郭战国的指派去完成张元昌新房卫生间贴瓷工作。在卫生间贴瓷工作完成后，张元昌要求郭丰丰帮忙为其修缮新房二楼屋顶界畔西邻房屋墙的漏水，但二楼屋顶界畔西邻房屋墙是否属于郭战国承揽工程范围，一、二审中上诉人未提供相应证据予以证明。且上诉人亦无证据证明在2013年10月初房屋交付使用后，张元昌就房屋存在质量问题要求工程承揽人给予修复，故上诉人主张房屋质量存在问题的事实因无充分证据，本院不予采信。
关于上诉人认为郭丰丰为张元昌修复房屋时，未带小工，便要求张元昌无偿为其做小工从事拌料等工作，郭丰丰与张元昌之间存在义务帮工关系问题，经查，死者张元昌主动要求郭丰丰为其修复二楼屋顶界畔西邻房屋墙的漏水，但该事项不属郭占国的承揽范畴。张元昌爬梯子往楼上运水的行为，是为自己家里干���，其与郭丰丰之间不存在帮工关系。其死亡原因与二被上诉人无事实上及法律上的因果关系，故上诉人主张郭丰丰与死者张元昌之间存在帮工与被帮工的关系的上诉不能成立，其上请求，因无合法有效证据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人张聪芝、张聪敏、张聪毓、成水娥承担。
本判决为终审判决。
审判长 席晓颖
审判员 王丽丽
审判员 刘平浪
二���一六年八月十五日
书记员 李莎莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判��等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。