安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终4878号
上诉人（原审原告）：解明春，男，1974年12月29日生，住安徽省肥西县花岗镇李祠村新民。
委托诉讼代理人：方宏图，安徽国天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田方方，安徽国天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王自俊，男，1977年9月17日生，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：孙振宇，安徽中天恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑为济，安徽中天恒律师事务所律师。
上诉人解明春因与被上诉人王自俊买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2016)皖0111民初5103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人解明春及其委托诉讼代理人方宏图，被上诉人王自俊及其委托诉讼代理人孙振宇、郑为济均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
解明春上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持解明春的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、解明春与王自俊在黄沙买卖合同关系中，解明春为供方，王自俊为需方，2013年8月7日双方依据王自俊出具的《收货及金额清单》进行结算，当日王自俊支付8.2万元，下欠解明春黄沙款22万元。为此，王自俊向解明春出具借条，双方之间法律关系明确。解明春提交的录音、接处警登记表及询问笔录、《车辆加盟合同》及《车辆安全行使责任状》、道路运输许可证及行驶证、拉沙账目流水、送货单、记账单、张定原等六名证人证言进一步佐证了在黄沙买卖合同关系中，解明春为供方、王自俊为需方的法律地位。二、王自俊谎称其开设沙场，狡辩22万元是解明春向其支付的黄沙款，完全是颠倒黑白，歪曲事实。2016年7月8日凤梅社区居委会出具的证明证实王自俊没有开办沙场，王自俊也未提供其向解明春供沙的任何证据。
王自俊辩称，解明春作为原审原告负有举证责任，但其根本无法证明王自俊欠款的事实。解明春所举的证据之间存在严重的矛盾且无法做出合理解释，其诉请金额是22万元，但是报警记录中欠款是16万元。解明春申请的证人也无法证明王自俊欠款事实，六位证人对于双方之间的交易情况均不清楚，更无法证明王自俊欠付解明春货款，一审法院对于证人证言不予采信正确。请求二审法院驳回上诉。
解明春向一审法院起诉请求：王自俊立即给付解明春黄沙款22万元，并赔偿解明春31247.2元（该损失自2013年8月8日起，按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2016年6月30日，最终数额计算至王自俊付清之日止），本案案件受理费、财产保全费等由王自俊承担。
一审法院认定事实：2013年8月7日，王自俊向解明春出具“借条”一份，载明：今收到老谢黄沙款220000元整。借条中间注明“2千元未算，3车沙”；借条下方注明“2013.8.7全部节清”。另王自俊向解明春出具单据，主要载明“航嘉电口口黄沙133车”，合计价款302000元。2016年4月17日，解明春前往王自俊住处催要货款，双方发生争执后解明春报警。在派出所的询问笔录中，解明春陈述自己给王自俊拉沙，王自俊欠其16万元。王自俊未在凤梅社区开办沙场。解明春于2007年名下登记有车牌号为“皖01/62072”拖拉机一辆，该辆车于当年获发中华人民共和国道路运输证。解明春曾与合肥市富源汽车运输服务有限公司签订《车辆加盟合同书》，约定解明春将车牌号为皖01629**的车辆挂户该公司，合同有效期自2010年8月6日至2011年8月5日止。解明春与该公司另签有《车辆安全行驶责任状》。2015年9月11日，解明春与肥西县新农村交通运输服务有限公司签订《车辆加盟合同书》，约定解明春将车牌号为皖01629**的车辆挂户该公司，合同有效期自2015年9月11日至2016年9月2016年9月10日止。当日，解明春与该公司另行签订《车辆安全行驶责任状》。
一审法院认为，本案的争议焦点在于王自俊是否差欠解明春22万元的黄沙款，解明春与王自俊并未签订书面的买卖合同，而解明春所举送货单无王自俊签字认可；账目流水、记账单仅为解明春单方制作；“借条”和“航嘉电口口”单据从内容上看，不足以证明解明春向王自俊供应黄沙和王自俊差欠解明春沙款的数额；解明春申请的六位证人，仅能核实证人解某的身份，其余五位证人不能明确其身份，且六位证人的证言在无其他证据佐证的情况下，也不足以证明解明春运送黄沙再卖给王自俊，故综合本案全部证据，尚不能确信解明春主张的事实具有高度可能性，解明春所举证据不足以证明其主张，对解明春的诉讼请求，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回解明春全部诉讼请求。本案一审案件受理费5070元，减半收取2535元，保全费1820元，合计4355元，由解明春负担。
各方当事人二审期间未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，解明春与王自俊确实存在黄沙买卖合同关系，但双方对供需双方的地位存在争议，双方均主张己方为供货方、对方为购货方。王自俊于2013年8月7日向解明春出具了条据，根据该条据抬头明确为借条，王自俊应为欠款方，由此可知王自俊应为购货方，其因从解明春处购买黄沙欠解明春货款从而向解明春出具借条。借条中的“收到黄沙款220000元”及“2013.8.7全部节清”应为双方就黄沙的款项进行了结算，王自俊确认其收到的黄沙折款22万元，由此方与上述借条的内容相一致，而非如王自俊所主张的其在结算当日收到解明春支付的黄沙款22万元从而向解明春出具收条。通过解明春提供的车辆运输证和挂靠协议，结合证人出庭陈述，可知解明春长期从事黄沙运输业务，这也进一步印证解明春为黄沙的供货方，其将黄沙运输至王自俊指定的工地。而王自俊主张其曾在凤梅家园开办有沙场，但该地社居委出具的证明明确王自俊未曾在该地开办过沙场，因此，王自俊主张其为黄沙的供货方与事实不符，本院不予采信。王自俊从解明春处购买黄沙，经结算后其尚欠解明春黄沙款22万元，王自俊也未主张此后曾向解明春清偿过款项，故尚欠的货款仍为22万元，王自俊应在解明春向其催要时及时清偿该欠款。王自俊在解明春于2016年4月17日向其索要黄沙款时仍拒不清偿，应自该日起按银行同期贷款利率标准向解明春支付逾期付款利息损失。
综上所述，解明春的上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初5103号民事判决；
二、王自俊于本判决生效之日起十日内给付解明春黄沙款22万元，并自2016年4月17日起按中国人民银行同期贷款利率标准向解明春支付逾期付款利息损失；
三、驳回解明春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5070元，减半收取2535元，保全费1820元，合计4355元，由解明春负担300元，王自俊负担4055元；二审案件受理费5070元，由解明春负担600元，王自俊负担4470元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁本华
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……