湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0802民初93号
原告：郭君安。
委托诉讼代理人：何飞，湖北新天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林强，湖北新天律师事务所律师。
被告：湖北金贵源酒店管理有限公司。
法定代表人：闫元来，董事长。
委托诉讼代理人：闫凯，男，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李国雄，湖北谦顺律师事务所律师。
原告郭君安与被告湖北金贵源酒店管理有限公司（以下简称金贵源酒店）买卖合同纠纷一案，郭君安向本院申请诉前财产保全，本院作出（2017）鄂0802财保128号民事裁定，将金贵源酒店在银行的存款195万元予以冻结。郭君安于2018年1月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，金贵源酒店于2018年1月25日向本院提出管辖异议，本院作出(2018)鄂0802民初93号之二民事裁定，驳回金贵源酒店提出的管辖异议。金贵源酒店不服本院裁定，向湖北省荆门市中级人民法院提起上诉，该院作出（2018）鄂08民辖终10号民事裁定，维持了本院裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案处理管辖异议期间三个月不计入审限。本案现已审理终结。
郭君安向本院提出诉讼请求：1.判令金贵源酒店返还市场开发活动服务费1939912.5元及利息（从起诉之日按人民银行一年期贷款利率4.35％计算至还清之日）；2.本案诉讼费、保全申请费等由金贵源酒店承担。事实与理由：2010年5月18日，郭君安与金贵源酒店、案外人英博金龙泉啤酒（湖北）有限公司签订《销售金龙泉啤酒零售合作协议》，金贵源酒店从2010年6月8日至2015年6月7日销售特定的金龙泉啤酒8万件，郭君安支付金贵源酒店市场开发活动服务费300万元。协议签订后，郭君安向金贵源酒店支付了200万元，以货款抵扣服务费405870元。截至2016年9月30日，金贵源酒店仅完成销量11020件。鉴于此，2016年11月1日，郭君安与金贵源酒店、案外人英博金龙泉啤酒（湖北）有限公司签订《补充协议》，补充协议约定，郭君安已提前超额支付金贵源酒店服务费200万元，每件啤酒服务费按37.5元折算，金贵源酒店尚欠53333件啤酒销量，金贵源酒店用五年时间完成（从2016年10月1日至2021年9月30日），其中，2016年10月1日至2017年9月30日完成10667件啤酒销量，若不能完成，郭君安有权解除合同，金贵源酒店对未完成的啤酒销量按每件37.5元退还服务费。2017年10月9日，经双方对账，金贵源酒店在2016年10月1日至2017年9月30日期间仅完成1602件啤酒销量，未完成约定销售任务。郭君安已发出解除合同通知，金贵源酒店未完成的销售总量为51731件，折合服务费1939912.5元，郭君安多次要求金贵源酒店返还服务费未果，为此提起诉讼。
金贵源酒店辩称，1.郭君安不具有诉讼主体资格，与金贵源酒店签订销售协议的是武汉市武昌区君安酒类饮品商行，不是郭君安个人，郭君安提起诉讼没有合同依据。2.武汉市武昌区君安酒类饮品商行存在严重违约，金贵源酒店不应退还服务费。其一，根据合同约定，武汉市武昌区君安酒类饮品商行供应的金龙泉啤酒价格为金龙泉啤酒在武汉市场的统一价格，事实上，武汉市武昌区君安酒类饮品商行向金贵源酒店供应的金龙泉啤酒价格高出武汉市场供货价格50％左右，由于价格高，导致销量难以完成；其二，根据合同约定，武汉市武昌区君安酒类饮品商行应安排两名专职促销人员，其未履行该约定，也构成违约；第三，武汉市武昌区君安酒类饮品商行未按约定支付服务费，构成违约。3.金贵源酒店为销售金龙泉啤酒提供了七年销售场所，并提供了广告宣传场所和人力，按现行常规做法，一个品牌的商品进入大型超市、酒店销售，都需交纳一定的市场开发活动费，现郭君安要求退还服务费不合情理和行规。4.郭君安在诉状中陈述的金贵源酒店完成销售数量与实际不符，少计销量4183件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金贵源酒店对郭君安提交的郭君安营业执照、销售金龙泉啤酒零售合作协议及补充协议、转账凭证、啤酒销售报表、解除合同通知及邮寄回执等证据的真实性无异议，郭君安对金贵源酒店提交的销售金龙泉啤酒零售合作协议及补充协议真实性无异议，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。郭君安对金贵源酒店提交的证明其主张供货价格高、销售数量、进场销售商品交费行规等事实的证据提出异议，本院认定如下:
金贵源酒店主张郭君安供货价格高于武汉市场的统一价格，影响其销量，提交的证据是：
1.销售金龙泉啤酒零售合作协议，证明郭君安向金贵源酒店的供货价格，其中金龙泉1978啤酒，每件150元，金龙泉王牌啤酒，每件96元；
2.2017年6月18日武汉江滩印象酒店发票，证明金龙泉1978啤酒在该酒店价格为每件93元；
3.武汉越秀商贸经营部送货凭证及发票，证明金龙泉王牌啤酒每件53元；
4.武昌明顺副食2018年5月送货单及发票，证明内容同证据2、3；
5.雪花啤酒销量及市场评价资料、金贵源酒店与武汉琦隆众合商贸有限公司签订的协议书，证明雪花啤酒的销量、质量、市场评价均高于金龙泉啤酒，而价格远低于武汉市武昌区君安酒类饮品商行的供货价格，金贵源酒店未完成销量，是供货价格过高造成的，责任不在金贵源酒店；
6.金龙泉啤酒网上价格，证明武汉市武昌区君安酒类饮品商行的供货价格过高。
经质证，郭君安对证据1的真实性无异议，但认为，协议载明的供货价是经双方协商约定的价格，郭君安按约定价格供货并不违反协议；对证据2、3、4、5、6提出异议，认为与本案无关，同时提出，啤酒的进货渠道、销售场所不同，价格也会不同，上述证据不能证明郭君安违反了协议。
本院经审核认为，对证据1的真实性予以确认。证据2－6，金贵源酒店主张郭君安的供货价格高，构成违约的事实，上述证据可以证明金龙泉啤酒在不同场地价格不同的事实，郭君安的供货价格是否构成违约，不属事实争议问题，本院在后文作出认定。
金贵源酒店主张销售啤酒数量与郭君安陈述的数量不一致，提交的证据是：金龙泉啤酒销售汇总表及凭证，证明金贵源酒店实际完成销量共计16831件，郭君安少统计4183件，其中，2017年10月1日至2017年12月底，金贵源酒店销售金龙泉啤酒385件，郭君安未统计。
经质证，郭君安对金贵源酒店提交的证据提出异议，理由是：2016年11月1日，郭君安与金贵源酒店、案外人英博金龙泉啤酒（湖北）有限公司签订的《补充协议》对截至2016年9月30日金贵源酒店完成销量11020件进行了确认，金贵源酒店在2016年10月1日至2017年9月30日期间完成1602件啤酒销量，也有金贵源酒店签字认可啤酒销售报表确认，金贵源酒店认为上述期间的啤酒销量统计少了，没有依据。郭君安对金贵源酒店于2017年10月1日至2017年12月底销售金龙泉啤酒385件认可。
本院经审核认为，当事人对金贵源酒店截至2016年9月30日完成啤酒销量以协议进行了确认，金贵源酒店在2016年10月1日至2017年9月30日期间完成的啤酒销量也以啤酒销售报表进行确认，金贵源酒店对协议和销售报表的真实性并无异议，可以确定当事人认可上述期间完成的啤酒销售数量的事实，金贵源酒店对上述啤酒销量提出异议不能成立，其提交的啤酒销售汇总表及凭证证明其主张的证明目的，本院不予采信。对金贵源酒店于2017年10月1日至2017年12月底销售金龙泉啤酒385件，郭君安无异议，本院予以确认。
金贵源酒店主张进场销售商品交费行规，提交的证据是：金贵源酒店与湖北人人经贸有限公司签订的协议书，证明白云边品牌的酒进入金贵源酒店销售，每年交60万元的促销服务费，这是行业常规。
经质证，郭君安认为该证据与本案无关，不能证明案件事实。
本院经审核认为，金贵源酒店与他人约定的促销服务费，不能证明本案当事人也应当按此协议履行，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
武汉市武昌区君安酒类饮品商行为个体工商户，经营者为郭君安。2010年5月18日，郭君安以武汉市武昌区君安酒类饮品商行名义与金贵源酒店、案外人英博金龙泉啤酒（湖北）有限公司签订《销售金龙泉啤酒零售合作协议》，协议约定：1.甲方（武汉市武昌区君安酒类饮品商行）负责向乙方（金贵源酒店）提供金龙泉系列啤酒，具体品种及价格见下表：金龙泉1978啤酒每件150元；金龙泉王牌啤酒每件96元；金龙泉无醇啤酒每件84元；金龙泉冰晶纯生每件72元；金龙泉High啤每件169元。2.乙方从2010年6月8日至2015年6月7日销售金龙泉啤酒8万件（明细见上表），甲方支付乙方市场开发活动服务费300万元。3.甲方供应的金龙泉系列啤酒产品价格为金龙泉武汉市场统一供货价格。4.在合同有效期内，甲方可以安排专职促销人员两名在乙方的经营场所从事促销合同产品服务工作，促销人员须服从乙方管理，否则，乙方有权停止促销活动。5.如甲方违约，乙方不退还甲方提供的市场开发活动服务费。协议还就双方其他权利义务进行了约定。协议签订后，郭君安向金贵源酒店支付了服务费200万元，以货款抵扣服务费405870元。
2016年11月1日，郭君安以武汉市武昌区君安酒类饮品商行名义与金贵源酒店、案外人英博金龙泉啤酒（湖北）有限公司签订《销售金龙泉啤酒零售合作协议之补充协议》，补充协议约定：鉴于甲方（武汉市武昌区君安酒类饮品商行）已向乙方（金贵源酒店）支付服务费200万元，另48万元未支付，截至2016年9月30日，乙方货款结算抵扣了服务费405870元，甲方共计支付服务费2405870元；乙方应在2015年6月7日前完成金龙泉啤酒销量8万件，但截至2016年9月30日，乙方实际完成销量11020件，且已从甲方货款结算中抵扣服务费405870元，即截至2016年9月30日，甲方已全额支付11020件啤酒的服务费，已提前支付乙方200万元服务费。基于以上情况，达成如下补充协议：1.甲方已提前超额支付乙方服务费200万元，每件啤酒服务费按37.5元折算，乙方尚欠53333件啤酒销量未完成；2.乙方用五年时间完成（从2016年10月1日至2021年9月30日）53333件金龙泉啤酒销量，其中，2016年10月1日至2017年9月30日完成10667件啤酒销量，若不能完成，甲方有权无条件解除本补充协议和销售协议，乙方对未完成的啤酒销量按每件37.5元退还服务费；3.乙方承诺，协议期内，乙方按甲方供货价实行平价销售；4.本补充协议与销售协议不同之处，以补充协议为准，本协议未涉事宜，仍按销售协议执行。
2017年10月9日，经双方对账，金贵源酒店在2016年10月1日至2017年9月30日期间完成1602件啤酒销量。郭君安于2017年12月5日通过邮寄发出解除合同通知，该通知于2017年12月6日到达金贵源酒店。
另查明，2017年10月1日至2017年12月底，金贵源酒店销售金龙泉啤酒385件。
当事人争议的焦点是：一、郭君安以个人名义是否可以主张权利；二、郭君安是否存在违约；三、金贵源酒店是否可依据行规不退还服务费。
本院认为，武汉市武昌区君安酒类饮品商行与金贵源酒店、案外人英博金龙泉啤酒（湖北）有限公司签订《销售金龙泉啤酒零售合作协议》以及《销售金龙泉啤酒零售合作协议之补充协议》是当事人真实意思表示，协议合法有效，当事人应当按约定履行合同义务。
关于郭君安以个人名义是否可以主张权利的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条的规定，个体工商户以营业执照登记的经营者为当事人。郭君安以武汉市武昌区君安酒类饮品商行名义与金贵源酒店签订合同，武汉市武昌区君安酒类饮品商行的工商行政登记性质为个体工商户，经营者为郭君安，郭君安以个人名义主张权利符合法律规定。金贵源酒店抗辩郭君安不是适格主体，没有依据，本院不予采纳。
关于郭君安是否存在违约的问题。金贵源酒店主张郭君安违约，提出了三个方面的理由：1.郭君安供应的金龙泉啤酒价格过高，导致销量难以完成；2.郭君安没有按合同约定安排两名专职促销人员；3.郭君安未按约定足额支付服务费。对此，郭君安认为，1.郭君安的供货价格是经双方协商认可的，其供货价格并不违反合同约定；2.合同约定郭君安可以在金贵源酒店安排两名专职促销人员，不是应当安排，同时，促销人员的工资是由酒店支付的，金贵源酒店没有要求安排促销人员，不是郭君安不安排；3.双方在2016年11月1日签订的补充协议对前期的合同履行问题已作结算，补充协议确认郭君安已提前超额支付服务费200万元，不存在未按约定足额支付服务费的事实。
一、郭君安的供货价格是否构成违约。首先，郭君安与金贵源酒店签订的《销售金龙泉啤酒零售合作协议》第一条对供货价格作出了明确约定，郭君安实际供货价格未违反协议第一条的约定；其次，协议虽约定郭君安供应的金龙泉系列啤酒产品价格为金龙泉武汉市场统一供货价格，但金龙泉武汉市场统一供货价格是多少，金贵源酒店并未举证证明，从金贵源酒店举证的金龙泉啤酒价格看，金龙泉啤酒在不同场合、不同进货渠道的价格不同，也说明在市场经济环境下，难以形成统一的商品价格；第三，在存在市场竞争的情况下，同一品牌的商品在不同地方的价格各有不同，即使存在市场统一供货价格，并不能得出低价就必然是统一供货价格的结论。因此，金贵源酒店认为郭君安的供货价格高，违反了协议约定的理由不能成立，本院不予采纳。
二、郭君安是否应当在金贵源酒店安排两名专职促销人员。双方签订的协议约定，郭君安可以安排专职促销人员两名在金贵源酒店的经营场所从事促销合同产品服务工作，促销人员须服从金贵源酒店管理，否则，金贵源酒店有权停止促销活动。从该条款的文义理解，是选择性条款，郭君安可以选择安排或不安排专职促销人员在金贵源酒店从事促销活动，郭君安未安排专职促销人员不构成违约。
三、郭君安是否未按约定足额支付服务费。双方当事人在履行2010年5月18日签订的销售协议中，金贵源酒店未完成约定的8万件啤酒销量，郭君安也未足额支付300万元服务费。双方于2016年11月1日签订的补充协议对之前的合同履行情况进行了结算，并达成了新的履行协议，确认郭君安已提前超额支付服务费200万元的事实。金贵源酒店主张郭君安未按约定足额支付服务费，缺乏依据，本院不予支持。
综上，金贵源酒店主张郭君安违约，缺乏事实依据，其主张不能成立。
关于金贵源酒店是否可依据行规不退还服务费的问题。金贵源酒店所称行规即交易习惯。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。可见，只有在当事人没有约定或者约定不明确的情况下，才能按交易习惯确定。郭君安与金贵源酒店就服务费退还的条件及标准约定清楚，不适用按交易习惯确定的情形，故金贵源酒店主张依据行规不退还服务费的意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，金贵源酒店不能完成合同约定的啤酒销量，郭君安按照约定可以行使合同解除权，其发出的解除合同通知产生解除合同的效力。郭君安要求金贵源酒店返还市场开发活动服务费，依据充分，本院予以支持。金贵源酒店应以53333件啤酒销量为总量，扣除已完成的销量，对未完成部分按每件37.5元退还服务费。金贵源酒店在2016年10月1日至2017年9月30日期间完成1602件啤酒销量，于2017年10月1日至2017年12月底销售金龙泉啤酒385件，共计1987件，未完成销量为51346件，应退还的服务费为1925475元。对于郭君安要求金贵源酒店支付利息的诉讼请求，因当事人并无计算利息的约定，其诉请没有合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条的规定，判决如下：
一、被告湖北金贵源酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郭君安市场开发活动服务费1925475元；
二、驳回原告郭君安的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22259元，减半收取11129.5元，诉前财产保全申请费5000元，共计16129.5元，由郭君安负担129.5元，湖北金贵源酒店管理有限公司负担16000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 鲁儒华
二〇一八年六月七日
法官助理 李利娟
书 记 员 钱小丽