湖南省衡阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘04行初5号
原告旷永建。
委托代理人旷富春，系旷永建之子。
委托代理人师红伟，北京市京师律师事务所律师。
被告衡阳市南岳区人民政府。住所地：衡阳市南岳区祝融南路59号。
法定代表人曾建华，该区区长。
出庭负责人梁刚龙，该区副区长。
委托代理人张志强，衡阳市南岳区人民政府办公室副主任。
委托代理人李鸿，衡阳市南岳区国土资源局执法监察大队大队长。
原告旷永建因与被告衡阳市南岳区人民政府（以下简称“南岳区政府”）集体建设用地使用权、宅基地安置、房屋拆迁补偿安置方案一案，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。本院2016年1月12日立案受理后，于2016年1月25日向被告南岳区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告旷永建及其委托代理人旷富春、师红伟，被告南岳区政府负责人梁刚龙及其委托代理人张志强、李鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旷永建诉称：其系衡阳市南岳区南岳镇衡岳村村民，于1989年取得编号镇集建（衡）字第0009号《集体土地建设用地使用证》，并在该地块上建筑了面积为106.48平方米的房屋。由于房屋年久失修、影响居住，原告在2011至2012年期间多次申请报批重建均未获得许可，该处房屋于2012年9月倒塌。后来，该处地块被纳入“南岳大庙东片区建设项目”的征地红线范围，但被告拒绝给其安置宅基地。故请求：（一）确认其对南岳镇衡岳村一组马皇塘凹地块（即镇集建（衡）字第0009号《集体土地建设用地使用证》所涉地块）的使用权；（二）判令被告依法履行对原告的宅基地安置职责；（三）依法审查南岳区政府的补偿安置方案；（四）判令被告承担本案诉讼费用。
原告旷永建为支持其主张，向本院提交了3份证据：
证据1、旷永建本人身份证，证明其身份；
证据2、镇集建（衡）字第0009号《集体土地建设用地使用证》，证明其对该块地享有使用权；
证据3、卖地地契，证明其原被安置的宅基地不是讼争的位于衡岳村一组马皇塘凹地块。
被告南岳区政府答辩称：（一）1998年，我方已在南岳区金沙路133号给予了原告旷永建宅基地安置，原告将该处宅基地使用权证办到其子旷富春名下，故其再向有关部门申请宅基地，依法不能再批准；（二）原告旷永建系农村村民，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，故旷永建在拥有1999年所安置的宅基地后，依法不能再拥有另外的宅基地。同时，其所称衡岳村一组马皇塘凹地块上的房屋于2012年9月即已倒塌，依据国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”的规定，亦不能确定原告旷永建再享有衡岳村一组马皇塘凹地块的集体建设用地的使用权；（三）南岳区政府的补偿安置方案系行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定，属抽象行政行为，依法不属人民法院受案范围，故不应列为本案诉讼请求的范围。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告南岳区政府在法定期间内，向本院提交了6份证据：
证据1、《南水公路房屋拆迁安置补偿协议书》，证明被告已依法履行对原告的宅基地安置职责；
证据2、《地籍地政档案》，证明原告1994年拥有的宅基地被依法征收，原告已被依法安置，《建设用地批准书》颁发的对象是原告旷永建而非其子旷富春，旷永建将该宅基地使用权赠予其子旷富春，南岳区国土资源局同意给其子旷富春颁发《集体土地建设用地使用证》；
证据3、《个人建房用地清理登记表》，证明原告旷永建在1989年拥有一处宅基地；
证据4、《房屋调查表》，证明原告旷永建1989年宅基地上所建房屋已倒塌；
证据5、《南岳大庙东片区项目内原岳山五组、衡岳一组土地上房屋拆迂安置实施方案》，证明原告旷永建不符合该项目安置条件；
证据6、《询问笔录》，证明原告将1989年宅基地的房屋已转卖给其兄弟。
经庭审质证，原告旷永建对被告南岳区政府提交的证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据3、4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议。被告南岳区政府对原告旷永建提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的合法性有异议。
本院经审查认证如下：原告旷永建对被告南岳区政府提交的证据3、4的“三性”无异议，予以确认；证据1、2、5、6符合证据的法定形式，内容合法，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。被告南岳区政府对原告旷永建提交的证据1、3的“三性”无异议，予以确认；证据2符合证据的法定形式，内容合法，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原告旷永建从其父亲手中分得位于南岳区南岳镇衡岳村一组的一处房子，并于1989年6月份取得镇集建（衡）字第0009号《集体土地建设用地使用证》。其后，原告旷永建又取得了位于南岳区南岳镇衡岳村一组的另一处宅基地，并于1994年11月份取得了岳集建(1994)字第011205号《集体土地建设用地使用证》。1998年9月2日，南岳区水濂洞景区管理处作为甲方，原告旷永建作为乙方，双方签订了一份《南水公路房屋拆迁安置补偿协议书》，约定对原告旷永建岳集建(1994)字第011205号《集体土地建设用地使用证》上的房屋予以拆迁，将其安置到南岳区金沙路133号临街面，安置占地面积为136平方米。1999年1月19日，南岳区国土资源局给原告旷永建颁发了衡阳市南岳区[1999]字第009号《建设用地批准书》。随后，旷永建即动工建设。2002年12月13日在办理安置房土地登记时，旷永建将该地块赠与其子旷富春。并以旷富春的名义办理了土地初始登记，同时，旷永建持有的岳集建(1994)字第011205号《集体土地建设用地使用证》被依法注销。原告旷永建在取得岳集建(1994)字第011205号《集体土地建设用地使用证》后即搬出原住房屋（即镇集建（衡）字第0009号《集体土地建设用地使用证》上的房屋），原住房屋无人居住自然破败，2012年9月已倒塌。2014年，被告南岳区政府决定启动南岳大庙东片区项目建设，原告旷永建倒塌房屋的地块在该项目范围内，但基于该处房屋早已倒塌且旷永建在本村集体土地上另有住房（土地登记使用权人是其子旷富春）的事实，根据《中华人民共和国土地管理法》“一户一宅”的规定及《南岳大庙东片区项目内的岳山五组、衡岳一组土地上房屋拆迁安置实施方案》规定，南岳大庙东片区建设项目部没有给原告旷永建另行安排宅基地。原告旷永建认为被告南岳区政府行政不作为，故向本院提出行政诉讼。请求：（一）确认其对南岳镇衡岳村一组马皇塘凹地块（即镇集建（衡）字第0009号《集体土地建设用地使用证》所涉地块）的使用权；（二）判令被告依法履行对原告的宅基地安置职责；（三）依法审查南岳区政府的补偿安置方案；（四）判令被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告旷永建持有的镇集建（衡）字第0009号《集体土地建设用地使用证》上的房屋于2012年9月即已倒塌，根据国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”之规定，依法不能再确定原告旷永建对该处地块的使用权。故原告旷永建请求确认其对南岳镇衡岳村一组马皇塘凹地块的使用权于法不符，本院不予支持。原告旷永建持有的岳集建(1994)字第011205号《集体土地建设用地使用证》房屋被征拆后，于1999年已另行安置宅基地136平方米，被告南岳区政府履行了对其宅基地安置职责。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《湖南省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十三条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。被告南岳区政府对原告旷永建要求再行安置宅基地不予允许，符合法律规定。故原告旷永建请求判令被告南岳区政府依法履行对其宅基地安置职责与客观事实不符，于法无据，本院不予支持。原告旷永建请求审查南岳区政府的补偿安置方案。经查，《南岳大庙片区项目内原岳山五组、衡岳一组土地上房屋拆迁安置实施方案》，系根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《湖南省人民政府关于《衡阳市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法>的批复》等法律、法规，以原岳山五组、衡岳一组与项目业主原签订的框架协议为依据，结合南岳实际而制订，并报南岳区政府同意实施。其程序合法，且不存在违法情形。综上，原告旷永建的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告旷永建的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告旷永建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之曰起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 何利国
审 判 员 肖大鸣
人民陪审员 刘秋贵
二〇一六年四月七日
书 记 员 邓 薇
校对责任人：何利国打印责任人：邓薇
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。