重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0231民初3643号
原告黄建华，男，1971年10月5日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人夏平初，男，1953年2月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告垫江县东宏木材加工厂，住所地重庆市垫江县桂溪镇保合社区2组，统一社会信用代码91500231056475988L。
投资人黄健学，该厂厂长。
委托代理人闵行，重庆欣凯律师事务所律师。
原告黄建华与被告垫江县东宏木材加工厂（以下简称东宏木材加工厂）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理。依法由审判员王明江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄建华及其委托代理人夏平初，被告东宏木材加工厂的投资人黄健学及其委托代理人闵行到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建华，诉称：2015年12月26日，东宏木材加工厂招我去上班，工作是搬运木材。2015年12月30日，在搬运木材时，我的左手第三指被木材砸伤。东宏木材加工厂为了节约钱，将我送到垫江县桂溪镇北门转盘个体诊所清洗伤口、上药，医疗费是东宏木材加工厂支付的。个体诊所的医疗技术差、环境差，导致我的伤口感染，我在重庆市垫江县中医院住院治疗，东宏木材加工厂向重庆市垫江县中医院缴纳了12000元后，东宏木材加工厂不继续支付我住院的医疗费，我于是在黄建明处借支了5000元，缴纳了住院医疗费。我于2016年1月26日出院，6个月后到重庆市垫江县中医院住院，进行拆钢针手术。垫江县劳动人事争议仲裁委员会作出的垫劳人仲案（2016）第171号《仲裁裁决书》裁决错误，我特诉至人民法院，请求根据东宏木材加工厂支付我医疗费等相关证据，依法判决确认我与东宏木材加工厂之间从2015年12月26日起至2016年10月28日止存在劳动关系。
被告东宏木材加工厂，辩称：我加工厂是将搬运木材的工作发包给了张忠华，黄建华到我加工厂搬运木材并不是我加工厂雇请的，而系张忠华临时雇请；黄建华并未受到我加工厂的管理，我加工厂未向黄建华支付劳动报酬，黄建华与我加工厂未签订书面劳动合同；黄建华以我加工厂支付了医疗费为理由要求确认双方存在劳动关系，无事实依据，我加工厂只是出于人道主义支付医疗费。仲裁委的裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院确认黄建华与我加工厂之间不存在劳动关系。
经审理查明：东宏木材加工厂于2012年11月21日依法成立，系个人独资企业，投资人为黄健学。东宏木材加工厂的经营范围为：加工、销售木屑。黄建华于2015年12月26日至2015年12月30日期间曾在东宏木材加工厂搬运木材。
垫江县劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月16日受理了黄建华的仲裁申请。黄建华请求仲裁裁决其与东宏木材加工厂之间存在劳动关系。该仲裁委于2016年7月14日作出垫劳人仲案（2016）第171号《仲裁裁决书》，裁决黄建华与东宏木材加工厂之间不存在劳动关系。黄建华不服该裁决，遂诉至本院。
垫劳人仲案（2016）第171号《仲裁裁决书》的审理查明部分为：“东宏木材加工厂需要搬运木材时通知张忠华，张忠华再组织搬运人员为东宏木材加工厂搬运木材，搬运费按堆计算，由东宏木材加工厂包干支付给张忠华，张忠华再分发给搬运人员。黄建华与东宏木材加工厂未签订书面劳动合同。2015年12月30日，黄建华在搬运木材时受伤。黄建华受伤后由东宏木材加工厂的投资人黄健学将其送至垫江县桂溪镇北转盘个体医生处清洗处理。黄建华于2016年1月9日到重庆市垫江县中医院住院治疗，2016年1月26日出院。东宏木材加工厂垫付了部分医疗费。”诉讼中，黄建华与东宏木材加工厂对仲裁审理查明部分均无异议。
黄建华在仲裁阶段自认：“2015年12月26日，我到东宏木材加工厂上班，从事搬运木材上车。到厂里上班是张忠华介绍我去的，张忠华是厂里面的老搬运工。我与张忠华和黄健学口头约定工资120元每天。工资由张忠华到东宏木材加工厂领取后以现金方式支付给我。我的工作由张忠华来安排。2015年12月30日12时许，我在东宏木材加工厂搬运木材时受伤。受伤时候有张忠华、廖邦成等人在场。
垫江县劳动人事争议仲裁委员会工作人员对张忠华作了《调查笔录》，张忠华在《调查笔录》中主要陈述：“2015年12月份，我在黄健学那里做活。有活我才去，平时都在家务农。我认识黄建华的哥哥黄建国。当时在黄健学那里做活，我喊的黄建国，黄建国喊的黄建华。我不是固定在黄健学处做工，反正哪里有活就到哪里做，做完就回来务农。我和廖邦成在车上，黄建国和黄建华在车下。黄建华的手在上木材时被木头压了，流了血，黄健学把黄建华送到医院，我没去。黄健学那堆木材，480块钱一车，黄健学给我，然后我们4人分，一人120元。黄健学不管我们，反正包干。做一车得一车钱。我不是黄健学厂里的人，有活偶尔去赚点小钱。黄建华不是黄健学的工人。我们这种是临时有活一起做完结账就走人，不受管理。
黄建华在诉讼阶段陈述：“加我有四人搬运木材，其余的三人我不认识。我在东宏木材加工厂搬运了四天的木材，工资是月底支付。我不认识张忠华，黄健学于2015年12月10日左右给我打的电话，叫我去上班，工资120元/天。张忠华没有向我支付搬运费。做一天算一天，我的工作是黄健学安排的，我忘记了上班是否有考勤，记不清楚是否有人向我讲过规章制度，活做完就自己走。
另查明，东宏木材加工厂支付了黄建华医疗费12000元。
本院确认上述事实，有双方当事人的陈述，黄建华举示的垫劳人仲案（2016）第171号《仲裁裁决书》，东宏木材加工厂举示的《营业执照》、仲裁庭审笔录、《调查笔录》等证据在卷，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。建立劳动关系，用人单位与劳动者应当依法签订书面劳动合同。
黄建华与东宏木材加工厂未签订书面劳动合同，对于黄建华与东宏木材加工厂之间是否存在事实劳动关系，可参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定来判断。该条规定，用人单位与劳动者之间未订立书面劳动合同时，判断劳动关系成立的标准为：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。因此，劳动者是否受用人单位的劳动规章制度约束、用人单位与劳动者之间是否有管理与被管理关系、劳动者是否通过向用人单位提供劳动从用人单位处获取报酬，是判断劳动者和用人单位是否形成事实劳动关系的核心要件。本案，黄建华在仲裁阶段自认的事实与其在诉讼阶段陈述的内容存在前后矛盾之处：一、黄建华在仲裁阶段自认“我到厂里上班是张忠华介绍我去的，我与张忠华和黄健学口头约定工资120元每天”，但其在诉讼阶段陈述“黄健学给我打的电话，叫我去上班，工资120元/天”；二、黄建华在仲裁阶段自认“我的工作由张忠华来安排”，但其在诉讼阶段陈述“我的工作是黄健学安排的”；三、黄建华在仲裁中自认“工资由张忠华到东宏木材加工厂领取后以现金方式支付给我”，但其在诉讼阶段陈述“张忠华没有向我支付搬运费”；四、黄建华在仲裁阶段自认“受伤时候有张忠华、廖邦成等人在场”，但其在诉讼阶段陈述“加我有四人搬运木材，其余的三人我不认识”。黄建华在诉讼中对垫劳人仲案（2016）第171号《仲裁裁决书》的审理查明部分“东宏木材加工厂需要搬运木材时通知张忠华，张忠华再组织搬运人员为东宏木材加工厂搬运木材，搬运费按堆计算，由东宏木材加工厂包干支付给张忠华，张忠华再分发给搬运人员。无异议，结合黄建华在诉讼中的陈述“我忘记了上班是否有考勤，记不清楚是否有人向我讲过规章制度。活做完就自己走”以及张忠华在《调查笔录》中的部分陈述内容，黄建华在诉讼阶段并未有提供有效的证据对自己在仲裁阶段自认的事实予以推翻，违反了法律规定的“禁止反言原则”，因此，对黄建华在诉讼阶段陈述的内容与其在仲裁阶段自认的事实相矛盾之处，本院不予采信。本院认为，黄建华在东宏木材加工厂搬运木材具有不固定性，仅临时提供劳务，其在搬运木材结束后可以随时结清报酬离开，东宏木材加工厂与黄建华并无建立劳动关系的合意，东宏木材加工厂未对黄建华在工作安排、劳动纪律等方面进行实质性管理，双方之间亦不存在身份隶属关系，不符合事实劳动关系具备的主要内在特征。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对存在事实劳动关系的主张，黄建华并未完成举证，其应承担举证不力的法律后果。因此，本院认为黄建华与东宏木材加工厂之间不存在事实劳动关系。
黄建华受伤后，虽然东宏木材加工厂的投资人黄健学将其送至个体医生处清洗处理、支付了黄建华12000元医疗费，但是以此并不能当然认定黄建华与东宏木材加工厂之间存在事实劳动关系。
综上所述，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下:
原告黄建华与被告垫江县东宏木材加工厂之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄建华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 王明江
二〇一六年十一月十四日
书记员 王 婷