湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂阳法民初字第1025号
原告陈俊钦，男。系死者陈荣发长子。
原告陈庆荣，男。系死者陈荣发次子。
原告陈峻，女。系死者陈荣发之女。
原告夏常凤，女。系死者陈荣发之妻。
原告付桃青，女。系死者陈荣发之母。
上述五原告的委托代理人邱昌雄，湖南星河律师事务所律师。代理权限系特别授权。
被告陈庆成，男。居民身份证号码：431021198306228614。
被告陈庆理，男。居民身份证号码：432822197611048616。
被告中国人民财产保险股份有限公司桂阳支公司。
负责人肖宏，系该公司总经理。
委托代理人何昌亮，湖南星河律师事务所律师。
被告胡承大，男。
委托代理人沈国军，湖南火龙联合律师事务所律师律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司新田县支公司。
负责人廖文凤，系该公司经理。
委托代理人刘华峰，男。
被告黄牛文，男。
被告刘汉圣，男。
原告陈俊钦、陈庆荣、陈峻、夏常凤、付桃青诉被告陈庆成、陈庆理、胡承大、黄牛文、刘汉圣、中国人民财产保险股份有限公司桂阳县支公司（以下简称桂阳人民财产保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司新田县支公司（以下简称新田中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年8月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘艳华担任审判长并主审本案，与人民陪审员谢小桂、周十武组成合议庭，公开开庭进行了审理。书记员陈辉担任记录。五原告的委托代理人邱昌雄，被告陈庆成、陈庆理、黄牛文，被告胡承大的委托代理人沈国军、被告桂阳人民财产保险公司的委托代理人何昌亮、被告新田中华联合保险公司的委托代理人刘华峰均参加本案第一次庭审，经被告黄牛文申请，本案追加了被告刘汉圣，第二次庭审时，被告黄牛文、被告桂阳人民财产保险公司的负责人、被告新田中华联合保险公司的负责人经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊钦、陈庆荣、陈峻、夏常凤、付桃青诉称，2013年4月15日清晨，原告家属陈荣发、罗鹏等人搭乘被告陈庆成驾驶陈庆理所有的湘L3QL18号轻型自卸货车从桂阳县泗洲乡出发，绕道板桥乡后，沿S323线驶往新田县，途径桂阳县塘市镇千秋村路段时，遇被告黄牛文置放的河沙堆行驶障碍，在借用对方车道行驶时，与从新田县驶往流峰镇方向的被告胡承大驾驶的湘M77296号中型自卸货车相撞，致使湘L3QL18号车驾驶楼与车身分离，湘M77296车侧翻于道路。造成两车受损，湘L3QL18号车上罗鹏、陈书生、陈荣发死亡和多人受伤的交通事故。事故发生后，被告只给付了原告处理丧葬的损失，对其他损失没有赔付。经查湘L3QL18号车在被告桂阳人民财产保险公司购买了车上人员险，湘M77296车在被告新田中华联合保险公司购买了交强险。原告方因陈荣发死亡造成的经济损失有死亡赔偿金426380元（21319元×20年），精神抚慰金50000元，付桃青的赡养费9783元，车旅费2000元，共计488163元，请求判令被告陈庆成、陈庆理、胡承大、黄牛文连带赔偿原告经济损失486163元，被告桂阳人民财产保险公司对上述赔偿费用在车上人员责任险范围内承担赔付责任，被告新田中华联合保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。
为支持其诉讼，原告陈俊钦等5人向本院提供了如下证据：
1、原告身份证及常住人口登记卡复印件，拟证明原告的诉讼主体资格及基本情况；
2、桂阳县公安局交警大队湘公交认字（2013）第00032号道路交通事故认定书，拟证明陈荣发在本次事故中不承担责任；
3、郴州市旺昇司法鉴定所（2013）病鉴字第62号司法鉴定检验报告书，拟证明陈荣发因本案交通事故死亡；
4、湖南中成司法鉴定所（2013）郴车速鉴字第6号车辆行驶速度鉴定意见书，（2013）郴车检字第4号车辆安全技术性能鉴定意见书，拟证明湘L3QL18车和湘M77296车都存在安全性能不合格的情形；
5、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、中华联合财产保险股份有限公司保险单，拟证明湘L3QL18车购买了车上人员险（乘客）20000元，湘M77296车购买了交强险；
6、桂阳公安干警对陈庆成、陈庆理的询问笔录，拟证明交通事故发生的事实及湘L3QL18车为被告陈庆理所有；
7、被告胡承大的驾驶证和行驶证，拟证明被告胡承大的驾驶证和行驶证情况；
8、被告陈庆成的驾驶证和湘L3QL18车的登记情况，拟证明被告陈庆成的驾驶证情况和湘L3QL18车登记为被告陈庆理所有；
9、罗鹏的户籍登记卡，拟证明此次事故中死亡的罗鹏系城镇户口，根据侵权法的规定，对本案原告家属陈荣发的死亡赔偿金应按城镇户口计算；
被告陈庆成辩称，愿意依法承担责任。
被告陈庆成未向本院提交证据。
被告陈庆理辩称，事故发生后，已赔偿受害人2万多元，陈庆理把车借给有驾照的陈庆成驾驶，自已不应该承担责任。
为支持自己的答辩理由，被告陈庆理向本院提交了如下证据：
10、收条，拟证明陈庆理已支付本案交通事故处理款22000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司桂阳县支公司辩称，愿意根据法律的规定和保险合同的约定承担责任。
为支持自己的答辩理由，被告桂阳人民财产保险公司向本院提交了如下证据：
11、机动车车上人员责任险保险条款，拟证明被保险车辆承担主要责任的，有10%的免赔率。
被告胡承大辩称，原告方的损失是因湘L3QL18车违章占道行驶和占用公路堆放河沙实施者的行为造成，被告胡承大当天是正常行驶，并无任何违约、违章操作，即使违反了《道路交通安全法》第二十一条和第四十八条的规定，也是属于行政违规行为，并非事故造成的原因，不应承担事故责任，请求驳回原告的诉请。
为支持自己的答辩理由，被告胡承大向本院提交了如下证据：
12、被告胡承大的身份证、行驶证、营运证复印件，拟证明被告胡承大的身份情况及合法驾驶、营运资格；
13、公安交通管理行政强制措施凭证，拟证明被告胡承大违反的是行政管理行为，而不是事故发生的原因；
14、湖南中成司法鉴定所（2013）郴车速鉴字第6号车辆行驶速度鉴定意见书，（2013）郴车检字第4号车辆安全技术性能鉴定意见书，拟证明被告胡承大的车速为正常安全行驶，车辆技术合格；
15、桂阳县公安局交警大队湘公交认字（2013）第00032号道路交通事故认定书，被告胡承大违反行政管理行为。应承担的责任属于行政责任，而不是民事责任。胡承大也是事故受害人之一，事故原因是湘L3QL18车车方和堆沙行为；
16-17、胡承大的医药费收据，湖南省人民医院司法鉴定中心（2013）临鉴字第875号鉴定意见书，拟证明胡承大的医药费损失及原告伤情为拾级伤残；
被告中华联合财产保险股份有限公司新田县支公司辩称，愿意根据法律的规定和保险合同的约定承担责任。
为支持自己的答辩理由，被告新田县联合财产保险公司向本院提交了如下证据：
18、机动车强制险保险条款，拟证明保险公司在限额内赔偿，并不承担诉讼费；
被告黄牛文辩称，是雇主刘汉圣指定自己将河沙倒在特定地方的，自己是4月6日倒的河沙，事故发生在4月15日，自己不应该承担责任。
为支持自己的答辩理由，被告黄牛文向本院提交了如下证据：
19、刘汉圣出具的《声明》，拟证明黄牛文系受施工人刘汉圣的指挥倒放河沙，黄牛文不承担责任。
被告刘汉圣辩称，2013年桂阳县塘市镇千秋村家家户户筹资筹建村公益礼堂，黄牛文为礼堂运送河沙是受礼堂承包者指派，刘汉圣既不是礼堂的承建人，不是村组的法定代表人，不是河沙的所有人，不是河沙的使用人，在本案中不承担责任。
为支持自己的答辩理由，被告刘汉圣向本院提交了如下证据：
20-22、证人刘光金、刘军军出具的证明、现场照片复印件，拟证明事发路段设置了安全警示标志。
经本院组织质证，原告陈俊钦对证据10、11、12、18无异议；对证据13的证明方向有异议，认为行政责任不影响民事责任的承担；对证据14、15的证明方向有异议；对证据16、17认为与本案无关；对证据19认为真实性无法确认；对证据20-22认为不是事实，警示标志是交警处理事故时放置的。
被告陈庆成、陈庆理对证据1-3、5-12、18均无异议，对证据4的证明方向有异议，认为车子的制动性能与事故无关；对证据13、14、15的证明方向有异议；对证据16、17认为与本案无关；对证据19认为真实性无法确认；对证据22-24认为不是事实，警示标志是交警处理事故时放置的。
被告桂阳人民财产保险公司对证据2-8、10、12、14、18无异议；对证据1的证明方向有异议，认为该证据不能证实原告与死者的关系；对证据9的真实性无异议，但认为该证据无法认定罗鹏属城镇户口；对证据13的证明方向有异议，认为行政违规是胡承大承担责任的原因之一；对证据15的证明方向有异议；对证据16、17认为与本案无关；对证据19认为真实性无法确认。
被告胡承大对证据3、5-8、10、11、18无异议；对证据1的证明方向有异议；对证据2有异议，认为该证据只能证明胡承大违反行政法规，不应承担民事责任；对证据4有异议，认为制动不合格不是事故形成的原因；对证据9的证明方向有异议；对证据19认为真实性无法确认；对证据20-22认为不是事实，警示标志是交警处理事故时放置的。
被告新田中华联合保险公司对证据1-22无异议；
被告黄牛文对证据1-13、15、18无异议；对证据14的证明方向有异议；对证据16、17认为与本案无关；
被告刘汉圣对证据1-19无异议。
根据原、被告的举证及质证情况，本院认证如下：证据4与证据14系同一份证明，该证据在证实了本案肇事车辆的制动性能均不合格；证据13、16、17与本案无关，不予采纳；证据20-22与桂阳县交警队出具的责任认定书相矛盾，且与桂阳县交警大队的现场勘查情况不一致，本院不予采纳。其他证据具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据。
根据当事人的举证、质证和本院的认证情况，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明事实如下：
一、桂阳县塘市镇千秋村刘氏村民兴建刘氏祠堂，并决定修建祠堂剩余的河沙用于铺设路面，修建祠堂的负责人被告刘汉圣要被告黄牛文将河沙拖至路边堆放。
二、被告陈庆成系被告陈庆理的弟弟，2013年4月5日，被告陈庆理将自己所有的湘L3QL18号轻型自卸货车借给被告陈庆成驾驶。当天清晨，被告陈庆成驾驶该货车，驾驶室搭载陈荣发、陈书升、罗鹏、唐永福四人从桂阳县泗洲乡出发，绕道板桥乡后，沿S323线驶往新田县，05时40分许，途径桂阳县塘市镇千秋村路段时，遇被告黄牛文置放的河沙堆行驶障碍，在借用对方车道行驶时，与从新田县驶往流峰镇方向的被告胡承大驾驶自己所有的湘M77296号中型自卸货车（车上搭乘其父胡春生，运载14190KG精石灰）相撞，致使湘L3QL18号车驾驶楼与车身分离，湘M77296车侧翻于道路。造成两车受损，湘L3QL18号车上陈荣发、罗鹏、陈书生死亡，陈庆成、胡承大、唐永福、胡春生受伤的交通事故。经桂阳县交警队勘查，事故现场道路情况为：现场位于省道323线22Km＋170M处，桂阳县塘市镇千秋村口路段，道路呈东西走向，东往塘市镇方向，西往四里镇方向，自东向西为右转弯下坡道。道路全宽9米，水泥路面，路表完好。道路北侧为千秋村民居，进村水泥路口两侧堆放有石块和河沙堆行驶障碍，其中事发点河沙堆占用省道宽3.1米（河沙堆体积为3.3M长×3.1M宽×0.9M高）。桂阳县交警队认为，被告陈庆成在驾照实习期内驾驶安全性能不符合标准的轻型货车上道路行驶，驾技生疏，与行驶障碍路段会车时，未让无障碍的一方先行，且安全意识淡薄，驾驶室超员载人扩大了事故后果是造成此次事故的重要原因，应承担事故的主要责任；被告胡承大驾驶安全性能不符合标准的中型货车上道路行驶，超过核定载质量载货，临危制动、避让等措施不力是造成此事故的一个原因，应承担事故的次要责任；被告黄牛文忽视道路安全通行常识，未经许可并未设置安全措施，占用省道堆放河沙致车辆行驶障碍，具有一定的交通安全隐患也是造成事故的一个原因，应承担事故的次要责任；陈荣发、罗鹏、陈书生、唐永福、胡春生没有责任。经湖南中成司法鉴定所鉴定，湘L3QL18号车和湘M77296车事故发生时转向系、灯光系和行驶系的安全技术性能合格，制动系的安全技术性能不合格；事故发生时湘L3QL18号车行驶速度为65㎞／h-67㎞／h，湘M77296车行驶速度为58㎞／h-60㎞／h。
三、被告陈庆成有C1驾照，被告胡承大有B2驾照。被告陈庆理为湘L3QL18号车在被告桂阳人民财产保险公司购买了交强险和驾乘3座车上人员险，车上人员险每个座位保险责任为10000元；被告胡承大为湘M77296车在被告新田中联保险公司购买了交强险。事故发生后，被告陈庆理已赔偿原告方经济损失22000元。
四、陈荣发与夏常凤结婚后，生育了长子陈俊钦、次子陈庆荣、女儿陈峻。陈荣发的母亲付桃青结婚后生育了2个子女。罗鹏出生于1990年4月2日，湖南省永兴县人，住郴州市永兴县鲤鱼塘镇鲤鱼塘居委会良种场宿舍。
本院认为，本案的争议焦点是责任主体及责任划分的问题。
我国《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车所有人或者管理人员有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错：1、知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的……被告陈庆成作为机动车使用人，在本次交通事故中负主要责任，应承担60%的责任；被告陈庆理作为湘L3QL18号车的所有人，将制动性能不合格的车辆借给被告陈庆成驾驶，陈庆理有过错，应承担10%的责任。被告胡承大在本次交通事故中承担次要责任，应承担25%的责任。
我国《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”。被告黄牛文受被告刘汉圣的安排，将河沙倒在路口，两人占用省道堆放河沙的行为导致车辆行驶障碍，是造成本次交通事故的另一个原因，应承担事故的次要责任。被告刘汉圣辩称堆放河沙是设立了警示标志，与桂阳县交警大队的现场勘查情况不一致，本院不予采纳。根据本案的情况，本院认定被告刘汉圣承担5%的责任，被告黄牛文作为驾驶员，将河沙倒放在路边，有过错，对被告刘汉圣应承担部分负连带责任。
原告方因交通事故所造成的损失有：
1、死亡赔偿金436163元；
①死亡赔偿金426380元（21319元（2012年湖南城镇居民人均可支配收入）×20年］，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”。本案中死者罗鹏户籍系城镇户口，故陈荣发的死亡赔偿金时可以按城镇标准计算。
②被扶养人付桃青生活费14675元（5870元（2012年湖南农村居民人均消费性支出）×5年÷2］，原告请求赔偿9783元，本院予以支持9783元；
2、精神损害抚慰金50000元；
以上损失共计486163元。原告要求赔偿车旅费，没有提供证据，本院不予支持。经核算，原告还可得丧葬费20014元（40028元（2012年湖南职工年平均工资）÷2］，因被告陈庆理已赔偿原告22000元，故原告不再请求赔偿丧葬费，本院予以确认。
鉴于湘M77296车在被告新田中华联合保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内，故被告中华联合财产保险股份有限公司新田县支公司应当在交强险死亡伤残责任限额内承担赔偿责任。该次交通事故造成3人死亡，故三方死亡人员应均分保险金额，经核算本案原告应分得36666元。扣除被告新田中华联合保险公司承担的36666元，原告还有经济损失449497元，被告陈庆成应承担60%的责任，即承担269698.20元；被告陈庆理承担10%的责任，即承担44950元，由于陈庆理为湘L3QL18号车在被告桂阳人财保险公司购买了驾乘3座车上人员险，故被告中国人民财产保险股份有限公司桂阳支公司扣除免责的10%，应在车上人员险责任限额内承担6000元。另被告陈庆理已赔偿原告22000元，扣除丧葬费20014元，还有1986元，应从承担的数额中核减，核减后，被告陈庆理还应承担36964元（44950元-1986元-6000元）；被告胡承大承担112374.25元（449497元×25%）；被告刘汉圣承担22474.85元（449497元×5%）；被告黄牛文对该5%承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第四十八条、第八十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司新田县支公司赔偿原告陈俊钦、陈庆荣、陈峻、夏常凤、付桃青死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等经济损失共计36666元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司桂阳支公司赔偿原告陈俊钦、陈庆荣、陈峻、夏常凤、付桃青死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金经济损失6000元；
三、被告陈庆成赔偿原告陈俊钦、陈庆荣、陈峻、夏常凤、付桃青死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金经济损失共计269698.20元；
四、被告陈庆理赔偿原告陈俊钦、陈庆荣、陈峻、夏常凤、付桃青死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金经济损失共计36964元；
五、被告胡承大赔偿原告陈俊钦、陈庆荣、陈峻、夏常凤、付桃青死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金经济损失共计112374.25元；
六、被告刘汉圣赔偿原告陈俊钦、陈庆荣、陈峻、夏常凤、付桃青死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金经济损失共计22474.85元，被告黄牛文承担连带责任；
七、上述赔偿金额限本判决生效后十日内履行。
八、驳回原告陈俊钦、陈庆荣、陈峻、夏常凤、付桃青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8593元，由被告中华联合财产保险股份有限公司新田县支公司承担648元，由被告中国人民财产保险股份有限公司桂阳支公司承担106元，由被告陈庆成承担4645元，被告陈庆理承担775元，由被告胡承大承担2052元，由被告刘汉圣、黄牛文承担367元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。
审 判 长 刘艳华
人民陪审员 谢小桂
人民陪审员 周十武
二〇一四年六月十二日
书 记 员 陈 辉
附本案的法律条文：
一、中华人民共和国侵权责任法
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残废者生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。
二、中华人民共和国道路交通安全法
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人员有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）、知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
……
第十条因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损失，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。……
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“
http：／／search.people.com.cn／rmw／GB／rmwsearch／gj_search_lj.jspkeyword=交强险交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在
http：／／search.people.com.cn／rmw／GB／rmwsearch／gj_search_lj.jspkeyword=责任限额责任限额范围内予以赔偿；
……
四、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人
http：／／baike.baidu.com／view／3727509.htm丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为
http：／／baike.baidu.com／view／10230.htm未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年','2018-10-07
08:00:27',0,'web',NULL),(8776912,'1a7a5921-5f22-42d8-80d2-a74800fa762e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"1a7a5921-5f22-42d8-80d2-a74800fa762e\",\"案件名称\":\"东方有线网络有限公司与卞兆虎有线电视服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）沪0109民初4458号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1491321600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"上海市虹口区人民法院\",\"法院ID\":\"921\",\"法院省份\":\"上海\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院区县\":\"虹口区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告东方有线网络有限公司与被告卞兆虎有线电视服务合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告于2017年3月13日申请撤诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉。
……\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"东方有线网络有限公司与卞兆虎有线电视服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"东方有线网络有限公司与卞兆虎有线电视服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）沪0109民初4458号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1a7a5921-5f22-42d8-80d2-a74800fa762e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"东方有线网络有限公司与卞兆虎有线电视服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）沪0109民初4458号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市虹口区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"921\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市虹口区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"有线电视服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-13\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"东方有线网络有限公司,卞兆虎\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"东方有线网络有限公司与卞兆虎有线电视服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-05\\\\\",\\\\\