江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0103民初749号
原告：徐文清，女，1969年2月7日出生，汉族，住南昌市东湖区。
委托代理人：陈涛，江西赣联律师事务所律师，执业证号：13601199310909196。
委托代理人：干婧，江西赣联律师事务所律师，执业证号：13601201511410333。
被告：严海水，男，1944年4月15日出生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：毛红月，女，1954年5月13日出生，汉族，住址同上。
被告：徐某，女，1972年10月11日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
被告：严子轩，男，2004年8月14日出生，汉族，住址。
法定代理人：赵某，女，1978年2月17日出生，住南昌市昌北开发区。
被告：严子琪，女，2014年7月9日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：徐某，女，1972年10月11日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
原告徐文清诉被告严卫鸿民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日受理，2月6日被告严卫鸿因病死亡，原告徐文清变更被告严卫鸿的合法继承人严海水、毛月红、徐某、严子轩、严子琪为被告，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐文清及其委托代理人陈涛、干婧，被告徐某到庭参加诉讼。被告严海水、毛红月、严子轩、严子琪经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐文清诉称:原告与严卫鸿系朋友关系，严卫鸿于2016年2月向原告借款300000元整，并约定借款利息为月计2.5分，严卫鸿出具借条，原告通过银行转账方式将借款本金全数转入被告指定账户。借款前期严卫鸿按约按期履行支付利息的义务，但2017年6月开始未支付利息。因担心借条期限问题，2018年1月18日在原告的要求下严卫鸿重新书写借条一份。原告现因自身资金困难，急需用钱特起诉。原告起诉后，被告严卫鸿因病死亡，原告徐文清变更被告严卫鸿的合法继承人严海水、毛月红、徐某、严子轩、严子琪为被告，特诉请：一、依法判令被告归还所欠原告借款本金300000元；二、诉讼费由被告承担。
原告徐文清提交了如下证据：
证据一、原告徐文清身份证、严卫鸿身份证复印件、居民死亡医学证明书及火化证明复印件、被告徐某常住人口信息、严卫鸿和徐某婚姻登记信息、被告严海水、被告毛红月、严卫鸿、被告严子轩、被告严子轩法定代理人赵某、被告严子琪常住人口信息；证明原、被告主体适格。严卫鸿因病于2018年1月28日死亡，其合法继承人为父亲严海水、母亲毛月红、妻子徐某、儿子严子轩、女儿严子琪，严子轩的法定代理人系其母亲赵某；
证据二、借条一份、中国招商银行户口历史交易明细表；证明原告与严卫鸿为朋友关系，因严卫鸿有需要，于2016年2月向原告借款300000元，并约定借款利息为月计2.5分，原告通过银行转账的方式将上述借款汇入严卫鸿的银行账户，借款前期按期支付利息，但至2017年6月开始严卫鸿未支付利息，因担心借条期限问题，故于2018年1月18日在原告的要求下严卫鸿将原借条收回并重新书写借条一份。
被告徐某质证认为：对证据一的三性均无异议，对证据二借条的时效性有异议，这张借条跟之前300000元的借条打入时间不同，怎么证明这张借条就是之前300000元的借条？
被告徐某辩称：300000元不是借款，而是帮原告徐文清放贷给陈珍。
被告徐某提交了如下证据：
证据一、工商银行2016年2月26日银行流水。证明严卫鸿把300000元借款转给陈珍。
证据二、陈珍给严卫鸿出具的300000元借条，证明陈珍向严卫鸿借款300000元。
证据三、招商银行、工商银行流水，证明严卫鸿收到陈珍利息之后，转给原告徐文清。
证据四、手机视频，证明徐文清知道这个借款是放贷给陈珍的事实。
原告徐文清质证认为：对证据一、二、三的三性均无异议。但这组证据并不能证明被告所说的严卫鸿没有借原告钱的事实。从证据上我们能看到，他把这笔款项借给陈珍的利息为3分，而归还原告利息为2.5分，所以事实是他从徐文清这里借款转贷给别人从中获利。对证据四的真实性没有异议，对关联性、合法性提出异议，徐文清与陈珍之间也有借贷纠纷，该案已提起诉讼。
经审理，本院依双方当事人对真实性无异议的证据及自认，确认本案的事实如下：
原告徐文清与严卫鸿朋友关系，严卫鸿于2016年2月向原告借款300000元整，并约定借款利息为月计3分，并向原告出具了借条。原告通过银行转账的方式将上述借款汇入严卫鸿的银行账户，分别是2016年2月24号转入50000元、2016年2月24号转入150000元、2016年2月25号转入100000元。2016年2月26日陈珍向严卫鸿书写借条一份，本金为300000元整，利息每月按3分计算。严卫鸿借款前期按期支付利息，分别于2017年4月5日、2017年4月26日、2017年5月29日将利息转入原告徐文清的银行账户，2017年6月开始严卫鸿未支付利息。2018年1月18日在原告的要求下严卫鸿重新书写借条一份，约定借款本金为300000元整，利息2.5分。原告徐文清起诉严卫鸿至本院，在审理过程中，因严卫鸿于2018年1月28日死亡，故严卫鸿的合法继承人为本案的被告，合法继承人为父亲严海水、母亲毛月红、妻子徐某、儿子严子轩、女儿严子琪。上述事实，有原、被告的陈述、银行流水等证据所证实。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。在民间借贷纠纷案件中，出借人应就当事人之间存在民间借贷合同关系以及已经实际出借资金承担举证责任。据原告提供的其与严卫鸿之间的借条以及转账凭证，原告徐文清与严卫鸿是否存在民间借贷关系。至于陈珍与严卫鸿双方之间借贷关系的主体不能影响原告与严卫鸿之间借贷关系的成立。原告徐文清出具了借条、银行流水相关证据，以此证明双方借贷关系的成立。被告徐某并不认可原告徐文清与严卫鸿双方之间是借贷关系，300000元的款项是帮原告徐文清放贷给陈珍，原告与被告双方并不是借款关系。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款：以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；可以视为具备《合同法》第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。因此对于原告徐文清与严卫鸿双方为借贷关系的主张，本院予以采纳。被告徐某主张严卫鸿是帮原告徐文清放贷，而提供了2016年2月26日陈珍向严卫鸿书写借条一份，本金为300000元整，利息每月按3分计算。本院认为陈珍与严卫鸿双方之间的借贷关系与本案审理无关。对被告徐某的主张不予以采纳
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国合民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款的规定、《民事诉讼法》第五十七条、《继承法》第六条、第三十三条判决如下：
一、被告徐某于本判决生效之日起十日内偿还原告徐文清借款人民币300000元。
二、被告严海水、毛月红、严子轩、严子琪于本判决生效之日起十日内在继承被继承人严卫鸿遗产范围内偿还原告徐文清借款人民币300000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。被告严海水、毛月红、徐某、严子轩、严子琪偿还第一、二项款项合计不超过300000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，诉讼保全申请2020元，合计7820元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈敏平
人民陪审员 殷俊文
人民陪审员 喻 萍
二〇一八年八月一日
书 记 员 章佩玉