山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1229号
上诉人（原审被告）：苏昀，男，居民。
委托代理人：郑成关，山东天蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州赖世山酒业有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路105号万象国际A栋1单元10层24号。
法定代表人：徐文献，执行董事兼总经理。
委托代理人：刘祥武，山东兆利律师事务所律师。
原审被告：日照市东港区蕴嘉食品有限公司，住所地山东省日照市东港区高新二路金港美丽园26号楼沿街。
法定代表人：高雅静，执行董事兼总经理。
原审被告：高雅静，成年，居民，系苏昀之妻。
上诉人苏昀因与被上诉人贵州赖世山酒业有限公司（以下简称赖世山公司）、原审被告日照市东港区蕴嘉食品有限公司（以下简称蕴嘉公司）、高雅静买卖合同纠纷一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赖世山公司原审诉称：2014年12月6日，赖世山公司、蕴嘉公司签订了经销合同，约定赖世山公司授权蕴嘉公司在日照区域空白市场招商。在结算方式上，赖世山公司先给蕴嘉公司一定的货源支持，即先给蕴嘉公司累计铺货5万元，再次进货超过5万元的所有货款必须现金结算。同时明确赖世山公司给蕴嘉公司的铺货款必须于2015年3月10日前结清。截止2015年3月15日，蕴嘉公司尚欠赖世山公司货款49508元。高雅静与苏昀系夫妻关系，苏昀系公司的实际控制人，并以总经理的名义对外联系业务。请求判令蕴嘉公司支付赖世山公司货款49508元及利息（按照中国人民银行同期存款利率计算，自2015年3月11日至履行之日），高雅静、苏昀应对其抽逃资金等行为承担连带责任，案件受理费由蕴嘉公司、高雅静、苏昀承担。
苏昀原审辩称：合同属实，但苏昀是公司的工作人员。请求驳回赖世山公司对苏昀的诉讼请求。
原审被告蕴嘉公司、高雅静原审未答辩。
原审法院经审理查明：2014年12月6日，赖世山公司（原贵州天奥达酒业有限公司）与蕴嘉公司签订了经销合同，约定：赖世山公司授权蕴嘉公司在日照区域空白市场招商；合同期限为2014年12月6日至2015年12月5日止，合同期满，经双方协商一致，可以续订合同；在结算方式上，赖世山公司先给蕴嘉公司一定的货源支持：5万元货款，蕴嘉公司再次进货超过5万元的所有货款必须现金结清，给予铺货的5万元货款必须于2015年3月10日前结清。合同签订后，赖世山公司依约给蕴嘉公司供应了赖茅系列酒，蕴嘉公司也向赖世山公司支付了部分货款。经赖世山公司结算，至2015年3月15日，蕴嘉公司尚欠赖世山公司酒款49508元（单据12张）。苏昀对赖世山公司提交的田小东签字的二张单据不予认可，赖世山公司未提交证据证明田小东与蕴嘉公司的关系。该两张单据的时间均为2015年1月20日，涉及酒类有：金酱2箱，每箱价格110元，银酱2箱，每箱价格90元，十年陈酱2箱，每箱130元，共计价款660元。
原审中，赖世山公司还提交了蕴嘉公司的验资报告，报告显示：2012年12月28日，蕴嘉公司注册时，高雅静出资30万元，苏昀出资20万元。赖世山公司主张蕴嘉公司在注册公司完毕后抽逃资金。经赖世山公司申请，原审法院对蕴嘉公司的注册账户进行查询，银行历史交易明细显示：2012年11月27日，蕴嘉公司开立验资账户，并在当日分别转入20万元、30万元，合计验资款50万元；2012年11月30日，该款转入基本户（账号21×××87）后并销户；蕴嘉公司的基本户在2012年11月30日，通过国内汇款将50万元转出到高雅静账户，用途为购车辆，基本户在2012年12月18日销户。
原审法院认为：赖世山公司与蕴嘉公司签订经销合同后，蕴嘉公司依据该合同从赖世山公司购买酒水，赖世山公司与蕴嘉公司即建立了买卖合同关系。赖世山公司已将货物交付给蕴嘉公司，履行了自己的义务，蕴嘉公司也应按照约定支付赖世山公司货款。蕴嘉公司逾期未支付货款，已经构成违约，应负支付赖世山公司货款之责任。在支付货款数额上，因苏昀对案外人田小东签字的单据不予认可，赖世山公司亦未提交证据证实田小东与蕴嘉公司的关系，故对于该660元货款，原审法院不予确认。赖世山公司在取得相关证据后，可另行主张权利。故本案蕴嘉公司应支付赖世山公司的货款为：49508元-660元=48848元。因双方买卖时未约定利息，应视为不支付利息，蕴嘉公司应自赖世山公司起诉之日起至判决确定的履行期限之日止，按照年利率6%支付赖世山公司利息。蕴嘉公司在2012年11月28日注册后，即于在2012年11月30日将50万元注册资金全部转出到高雅静账户用于购车，并注销了蕴嘉公司基本户，根据法律规定，将出资款项转入公司账户验资后又转出的属于抽逃出资行为。《中华人民共和国公司法》第三十六条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。故本案中，高雅静应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，苏昀对此承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、日照市东港区蕴嘉食品有限公司于判决生效之日起五日内支付贵州赖世山酒业有限公司货款48848元；二、日照市东港区蕴嘉食品有限公司于判决生效之日起五日内支付贵州赖世山酒业有限公司货款本金48848元的利息（自2016年1月4日起至判决确定的履行期限履行之日止，按照年利率6%计息）；三、高雅静在抽逃出资500000元本息范围内，对日照市东港区蕴嘉食品有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、苏昀对上述第三项承担连带责任；五、驳回贵州赖世山酒业有限公司本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，减半收取519元，由日照市东港区蕴嘉食品有限公司、苏昀、高雅静负担。
上诉人苏昀不服原审判决上诉称：原审判决认定上诉人及原审被告高雅静存在抽逃资金的行为错误。蕴嘉公司成立后将注册资金转出到高雅静的账户系用于购买公司车辆，该车辆系公司经营车辆，属于公司财产。根据相关法律规定，将公司注册资金购买固定资产用于公司经营不属于抽逃出资，上诉人及原审被告高雅静不应承担责任。请求撤销原审判决或发回重审，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人赖世山公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明“2012年12月28日，蕴嘉公司注册时，高雅静出资30万元，苏昀出资20万元”有误，应为：“2012年11月28日，蕴嘉公司注册时，高雅静出资30万元，苏昀出资20万元。”
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：蕴嘉公司购买被上诉人的酒水并欠付48848元的事实，双方均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国公司法》第三十六条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。蕴嘉公司在2012年11月28日注册后，即于2012年11月30日将50万元注册资金全部转出到高雅静账户用于购车，并注销了蕴嘉公司基本户。该事实能够证明上诉人苏昀、原审被告高雅静存在抽逃出资行为，高雅静应在抽逃出资本息范围内对蕴嘉公司欠付被上诉人货款不能清偿的部分承担补充赔偿责任，苏昀对此承担连带责任，原审对此认定并无不当。上诉人主张蕴嘉公司将注册资金转出到高雅静的账户系为购买公司经营车辆，但未提交证据证明，本院不予采信。上诉人的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处分结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1038元，由上诉人苏昀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
代理审判员 李晓艳
代理审判员 刘丽艳
二〇一六年八月九日
书 记 员 徐文娟