安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00378号
上诉人（原审原告）：蚌埠市雪华建筑设备租赁有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：吴同兵，该公司董事长。
委托代理人：李勇，上海申蕴和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常乃成，男，1978年1月27日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。
委托代理人：索铁，安徽淮河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱龙生，男，1962年4月4日出生，汉族，安徽建工集团有限公司项目经理，户籍地安徽省巢湖市。
委托代理人：裴承明，男，1972年4月1日出生，汉族，安徽建工集团有限公司职工，住安徽省合肥市。
被上诉人（原审被告）：安徽建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：赵时运，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ，该公司法律事务部副主任。
委托代理人：许丽，该公司法律事务部员工。
上诉人蚌埠市雪华建筑设备租赁有限公司（简称蚌埠雪华公司）因与被上诉人常乃成、朱龙生、安徽建工集团有限公司（简称安徽建工集团）租赁合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院于2013年12月13日作出的（2012）蚌民一重初字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人蚌埠雪华公司的委托代理人李勇，被上诉人常乃成的委托代理人索铁，朱龙生的委托代理人裴承明，安徽建工集团的委托代理人ＸＸ、许丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年4月26日，安徽建工集团蚌埠工程分公司（甲方）与通达劳务公司（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由通达劳务公司承接蚌埠市公安局科技楼的钢外脚手架工程，工作期限自2008年7月27日至2009年1月27日；通达劳务公司指派常乃成为驻工地代表，负责合同履行，解决由通达劳务公司负责的各项事宜。落款处甲方加盖“安徽建工集团蚌埠工程分公司”印章，朱龙生签名，乙方由常乃成签名。
2008年5月17日，常乃成与蚌埠市诚信钢管租赁站（简称诚信租赁站）签订一份《财产租赁合同》，常乃成从该站租赁钢管、扣件，用于蚌埠市公安局科技楼工程，合同担保单位一栏加盖“安徽建工集团蚌埠工程分公司”印章。
2008年6月21日，蚌埠雪华公司（甲方）与常乃成（乙方）签订一份《租赁合同》，主要约定：常乃成预付蚌埠雪华公司租赁押金（2008年7月10日）2万元；租用蚌埠雪华公司钢管、扣件以实际租赁单据为准；租赁期限自2008年6月21日至同年11月底（以实际租赁期为准）；蚌埠雪华公司指定韩德军、赵炳龙为经办人，双方凭本合同，按租赁单实发数量、规格，办理领退手续，以其签名的租赁单作为结算依据；常乃成租用的商品使用期不足15天，按15天计算租金，超过15天，按实际租用天数计算租金；损坏、丢失赔偿按蚌埠雪华公司租赁商品计费标准执行；常乃成需在租用商品的次月5日前到蚌埠雪华公司处结清上月租金，逾期按逾期租金收取租费；押金不能抵作租金使用，只有在租赁商品退完，最后结算才能抵作租金，多退少补；结算后，常乃成需将款项在5日内转至蚌埠雪华公司，否则蚌埠雪华公司除对常乃成丢失部分仍收取租金外，还将收取每日1‰的滞纳金，依此类推；经济担保单位必须对常乃成不履行本合同条款而造成的一切经济损失和后果承担全部责任。合同另备注：自运；丢失赔偿按市场价格。该合同后附《租赁商品计费标准》，载明：钢管每米日租金0.016元，扣件每只日租金0.012元；钢管丢失按每米18元计算，扣件丢失按每只5.5元计算。合同落款处甲方加盖蚌埠雪华公司合同专用章，由韩德军作为代表签名，乙方常乃成签名，在“经济担保单位”栏盖有一枚“安徽建工集团蚌埠工程公司”印章。合同签订后，自2008年6月22日至2008年11月4日共41批，2009年4月22日至5月5日共4批，常乃成从蚌埠雪华公司处共计租赁钢管59704.3米、扣件45720只（其中2009年的4张领料单注明用于怀远工地），但未能按合同约定支付租赁费。2010年1月16日，蚌埠雪华公司找到常乃成、朱龙生等人催要租赁费和返还租赁物，常乃成答应2010年春节（即2010年2月14日）前还齐材料和支付10万元租赁费。2010年2月5-6日，常乃成退还钢管5225.6米，扣件76个，下余的钢管54478.7米，扣件45644个，常乃成未能退还，亦未支付任何租赁费。蚌埠雪华公司于2011年4月21日向原审法院提起诉讼，其主张的租赁费计算期间为2008年6月22日至2011年4月3日，违约金计算期间为2008年11月4日至2011年4月3日。
2011年9月14日，常乃成因另案涉嫌合同诈骗被蚌埠市公安局蚌山分局依法刑事拘留，同年10月17日被依法逮捕。2012年4月19日，蚌埠市蚌山区人民法院以合同诈骗罪判处常乃成有期徒刑十二年八个月。
2003年4月30日，安徽建工集团研究决定成立“安徽建工集团蚌埠工程分公司”，业经工商行政管理部门核准设立登记，企业名称为“安徽建工集团蚌埠工程分公司”。2011年3月16日，安徽建工集团向公安机关报案，称他人涉嫌伪造该集团分公司公章，实施诈骗等犯罪行为，公安机关决定初查，未予立案。诉讼中，安徽建工集团申请该院从蚌埠市公安局经济开发区分局责任区刑侦一队调取的《企业分支机构、其他经营单位年检报告书》中，载明安徽建工集团在蚌埠设立的分支机构企业名称为“安徽建工集团蚌埠工程分公司”。蚌埠市公安局技术业务楼工程由安徽建工集团承建，朱龙生系该工程项目经理。
蚌埠雪华公司多次要求支付租赁费、返还租赁物，但未获给付，故其诉至法院请求判令常乃成、朱龙生、安徽建工集团：1、支付租赁费1468609.34元；2、支付违约金1292376.21元；3、赔偿租赁物损失计1323797.40元；4、朱龙生对常乃成的债务承担保证责任，安徽建工集团对朱龙生的保证责任承担连带责任；5、负担本案诉讼费用。
原审法院认为：由常乃成签署的安徽建工集团蚌埠工程分公司与常乃成之间的《建设工程施工劳务分包合同》，未加盖通达劳务公司公章，且脚手架工程也系常乃成施工，故应认定其系个人行为。常乃成与蚌埠雪华公司签订《租赁合同》后，领取了租赁物，应当依照合同的约定支付租金，如期返还租赁物，但其未能支付租金，亦未完全返还租赁物，应当承担违约责任。对于蚌埠雪华公司要求常乃成支付租赁费、赔偿租赁物损失的诉讼请求，予以支持，但租赁费不能全部从2008年6月22日起算，应从具体的租赁日起算，截止日期应该为常乃成承诺退还租赁物之日止，即2010年2月14日，其后因常乃成事实上已不能退还租赁物，应该承担租赁物的损失赔偿责任（租金金额和损失费计算附后）。《租赁合同》约定了如逾期支付租金，将收取每日1‰的滞纳金，因此，蚌埠雪华公司要求常乃成支付违约金的诉讼请求，亦予支持，但不能从2008年11月4日起算，应该按照合同的约定，结算后逾期五日支付才能起算，至于蚌埠雪华公司主张截止日期为2011年4月3日，不违反法律规定，应予支持（具体计算清单附后）。常乃成辩称的2万元押金和5万元租金，未能提供证据证明已实际交付，不予采信。合同约定的每日1‰违约金，折算为每月3%，不属于明显偏高的范畴，常乃成要求酌减的请求，不予支持。朱龙生虽系安徽建工集团案涉工程的项目经理，但其未在蚌埠雪华公司与常乃成签订的《租赁合同》中签名，蚌埠雪华公司虽称朱龙生在该合同的担保单位一栏加盖安徽建工集团蚌埠分公司公章，对此朱龙生予以否认；且该印章为“安徽建工集团蚌埠工程公司”，而安徽建工集团提交的相关工商登记材料及其申请法院从蚌埠市公安局经济开发区分局责任区刑侦一队调取的《企业分支机构、其他经营单位年检报告书》中，均载明安徽建工集团在蚌埠设立的分支机构企业名称为“安徽建工集团蚌埠工程分公司”,上述两枚印章名称不一致，蚌埠雪华公司所举证据尚不足以证实《租赁合同》中的“安徽建工集团蚌埠工程公司”即为安徽建工集团在蚌埠设立的分支机构，故其要求朱龙生及安徽建工集团承担保证责任的诉讼请求，缺乏充分依据，不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一、三款、第二百二十二条、第二百二十六条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：一、常乃成于判决生效之日起十日内，给付蚌埠雪华公司租赁费832549.08元、违约金340512.57元，并赔偿租赁物损失1231658.60元，三项合计2404720.25元；二、驳回蚌埠雪华公司的其他诉讼请求。案件受理费39478元，由蚌埠雪华公司负担13440元，由常乃成负担26038元。
蚌埠雪华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决计算租赁费的截止日期为常乃成承诺退还租赁物之日止错误。为便于计算诉讼费，其租赁费仅计算到起诉之日，即2011年4月3日，按照合同约定，钢管、扣件的租赁费应从实际租赁日计算至实际返还日。二、原判未认定违约金从2008年11月4日起算错误。根据合同约定，常乃成需在租用商品的次月5日前结清上月租金，结算后，常乃成需将款项在5日内转至其公司，否则按日1‰收取滞纳金。为便于诉讼，其仅从2008年11月4日起算滞纳金，符合约定。三、朱龙生及安徽建工集团应当对常乃成的债务承担连带担保责任。朱龙生代表安徽建工集团与常乃成签订了《脚手架施工合同》，朱龙生是安徽建工集团项目经理，租赁物亦是用在涉案工程，其有理由相信朱龙生有代理权，朱龙生的行为构成表现代理，故朱龙生盖章担保就是安徽建工集团担保行为。四、安徽建工集团对公章的异议不能成立，其提交的证据不能否定朱龙生盖章的真实性及公章的真实性。首先，安徽建工集团在蚌埠交给朱龙生使用的公章至少三枚以上；其次，由于目前建筑市场混乱，建筑工程分包、转包、挂靠行为普遍，作为实际施工人的项目经理为了施工需要存在私刻印章现象，故不排除朱龙生有私刻公章的行为；最后，其在签订《租赁合同》时，担保单位盖章地点是在涉案工程工地，盖章人是项目经理朱龙生，其足以相信朱龙生具有盖章担保的权利。五、涉案担保人公章是朱龙生所盖。尽管合同担保人处没有朱龙生签名，但从韩德军、赵柄英证人证言及《脚手架分包工程合同》、诚信租赁站与常乃成签订的《财产租赁合同》、其与朱龙生及常乃成协商解决纠纷的两次调解录音，常乃成出具的《事情说明》，均证实其与常乃成签订的涉案租赁合同上加盖的安徽建工集团蚌埠工程公司系朱龙生所盖。综上，原审判决认定事实和判决结果均有错误，常乃成应当承担付款责任，朱龙生、安徽建工集团应当承担连带清偿责任，请求二审法院依法撤销原判，改判常乃成支付其租赁费1436187.71元，违约金1233920.40元，赔偿其租赁材料损失1326137.40元，朱龙生、安徽建工集团对上述债务承担连带清偿责任。
常乃成在二审庭审中答辩称：一、其在履行与蚌埠雪华公司合同过程中已经通过支付押金和他人代为履行等方式支付了部分租金7万元，原审判决没有认定错误。二、其与朱龙生、安徽建工集团签订的劳务分包合同，因朱龙生、安徽建工集团没有支付完劳务费用导致其没有能力支付租赁费给蚌埠雪华公司。
朱龙生在二审庭审中答辩称：其没有与蚌埠雪华公司签订合同，不拖欠常乃成款项，也没有为蚌埠雪华公司债权提供担保，故不应当对常乃成的债务承担民事责任。
安徽建工集团在二审庭审中答辩称：一、涉案租赁合同中所盖安徽建工集团蚌埠工程公司的印章不是其公司印章，其不是担保人，不应当对常乃成的债务承担连带清偿责任。二、蚌埠雪华公司认为朱龙生在涉案租赁合同上盖章，即是代表其为该合同提供担保，于法无据。三、蚌埠雪华公司在原审中提供的证据不能证明其为涉案《租赁合同》提供担保。四、劳务分包合同与本案无关，即使无效，也不导致其对常乃成的债务承担担保责任。综上，原审判决认定事实和适用法律正确，请求二审法院依法驳回蚌埠雪华公司要求其承担连带给付责任的诉讼请求。
双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、涉案脚手架租赁费、违约金、租赁物损失如何认定；二、朱龙生、安徽建工集团是否应对常乃成的债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点一。常乃成与蚌埠雪华公司签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，合同对租赁期限、租金计算、违约责任等进行了约定，双方应按约履行各自义务。合同签订后，蚌埠雪华公司按约向常乃成提供了租赁物，常乃成应按约支付租金，如期返还钢管、扣件等租赁物。但常乃成在合同履行期届满后，既未能支付租金，亦未能完全返还租赁物，应承担相应的民事责任。蚌埠雪华公司要求常乃成支付租赁费、赔偿租赁物损失的诉讼请求合理部分，依法应予支持。因蚌埠雪华公司自2008年6月22日开始共分45批供货，故租赁费按照合同约定应从实际租赁之日起计算，截止到常乃成承诺归还之日即2010年2月14日，此后常乃成事实上已不能归还租赁物，仅应承担租赁物的损失赔偿责任，不应再承担租赁费用。蚌埠雪华公司上诉认为钢管、扣件的租赁费应从实际租赁日计算至实际返还日，同时又要求常乃成承担租赁物的损失赔偿金，有失公允，本院不予支持。双方合同约定，常乃成需在租用商品次月5日前结清上月租金，否则按逾期租金收取，但双方合同并未约定逾期租金计算标准，故仍按约定租金计算。同时，双方约定结算后，常乃成需将款项在5日内支付，否则将收取每日1‰的滞纳金，因双方均未提供已实际结算的证据，原审判决将常乃成承诺支付租金和退还租赁物的日期作为结算日，从2010年2月14日逾期5天2010年2月19日起，按照日1‰标准计算违约金至蚌埠雪华公司主张的2011年4月3日止，并无不当。蚌埠雪华公司认为应从2008年11月4日起计算违约金的上诉主张无事实依据，本院不予支持。因此，对租金、违约金、损失赔偿金的计算应按照原审判决确定的数额确定。
关于争议焦点二。虽然涉案租赁合同约定有担保条款，即“经济担保单位必须对常乃成不履行本合同条款而造成的一切经济损失和后果承担全部责任”，按照担保法关于一般保证的规定，该约定符合一般保证的构成要件，担保的范围应为常乃成的租金、违约金等全部债务。但在涉案租赁合同担保单位处加盖的印章为安徽建工集团蚌埠工程公司，而安徽建工集团在蚌埠市设立的分支机构企业名称为“安徽建工集团蚌埠工程分公司”，对此，安徽建工集团以涉案租赁合同上加盖的安徽建工集团蚌埠工程公司印章系他人伪造向公安部门报案，但未作为刑事案件立案。本案中，蚌埠雪华公司主张涉案印章系朱龙生加盖，但其提供的证据不能证明该主张，故不能认定安徽建工集团蚌埠工程分公司有为涉案租赁合同提供担保的真实意思表示。蚌埠雪华公司要求安徽建工集团对常乃成的涉案债务承担连带清偿责任无事实和法律依据，本案不予支持。另因朱龙生个人并未在租赁合同担保人处签名，故蚌埠雪华公司要求朱龙生对涉案债务承担保证责任的主张亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，蚌埠雪华公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费39478元，由上诉人蚌埠市雪华建筑设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈光明
审 判 员 玲 梅
代理审判员 郑 霞
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 马梦颖
租赁物和计费清单（一）
日期
钢管
计租天数
金额
扣件
计租天数
金额
小计
08-6-22
2225
601
21395.6
1400
601
10096.8
31492.4
08-06-23
3600
600
34560
34560
08-06-24
2130
599
20413.92
20413.92
08-06-25
3450
598
33009.6
4800
598
34444.8
67454.4
08-06-26
2200
597
21014.4
1200
597
8596.8
29611.2
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"石荣香申请执行四川省隆昌华洋商贸有限公司、胡启芳民间借贷纠纷案（2015）隆昌执字第1181号执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-30\\\\\",\\\\\