河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
冀03**民初5059号
原告郝某。
委托代理人杨金坡，河北秦海律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地秦皇岛市海港区八一街60号。
。
负责人张友林，系总经理。
委托代理人王某，保险公司职员。
原告郝某诉被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司保险纠纷一案，本院受理后，由审判员党玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告郝某委托代理人杨金坡，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司委托代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝某诉称，原告为自有的冀某号车在被告处分别投保了交强险、第三者责任险和机动车损失险，保险期间均自2015年7月27日零时至2016年7月26日24时。2016年1月22日16时，任某驾驶原告投保车辆由东向西行驶至北港大街和西港路交叉口时，与前方同向李某驾驶的冀某号车追尾相撞，致双方车辆损坏。此事故经认定，任某负事故全部责任。本次事故给原告造成损失如下：原告车辆损失25629元、公估费1300元、拆解费2000元、三者车损5522元、公估费280元、拆解费2500元，共计37231元。现原告诉至法院请求判令被告赔偿其上述损失共计37231元并承担本案诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司辩称，我公司对被保险人车辆在保险期间所发生的交通事故造成的损失负赔偿责任，被保险人驾驶证行驶证均需合法有效，公估费及诉讼费我公司不负责赔偿，其他意见待质证时发表。
原告郝某为支持其主张提交了以下证据：
1、事故认定书一份，证明事故发生时间，事故发生在保险期间内，原告车辆驾驶员任某承担事故的全部责任，李某无责任；
2、交强险及商业险保单复印件各一份，证明原告车辆在被告保险公司处投保了交强险及208640元的车损险、三者险50万元均不计免赔，事故发生在保险期间内；
3、原告车辆驾驶员任某驾驶证复印件一份，证明任某具有合法驾驶资格；
4、原告车辆行驶证复印件一份，证明车辆为原告所有；
5、原告车辆公估报告书一份，证明原告车辆损失为25629元；
6、公估费发票一张，金额为1300元；
7、修理拆解费发票一张，金额为2000元；
8、秦皇岛然通汽车维修有限公司出具的原告车辆修理费发票两张及项目清单一份、北京城环城国际汽车配件城有限公司汽车配件发票两张，证明原告车辆已经实际修理，花费修理费26129元，但按照公估报告的金额请求车损；
9、三者李某车辆公估报告书一份，证明三者车辆损失为5522元；
10、三者车辆公估费发票一张，金额为280元；
11、三者车辆修理拆解费发票一张，金额为2500元；
12、三者李某出具的收条一份，证明原告已经赔偿三者车辆损失等共计8302元。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司对原告提交证据的质证意见如下：对原告车辆保险情况、事故情形及驾驶证行驶证均无异议；对原告提供的公估报告是原告个人委托，公估价格过高，且提供的修理费发票与公估报告明显不符，原告提供的修车发票金额明显低于公估报告，因此对公估报告及修理费配件费发票证明的损失金额我公司不予认可；公估费属于本次事故的间接损失我公司不负责赔偿；三者车辆公估报告也是个人委托，且未提供修车发票及明细，公估价格过高，三者车辆的损失金额我公司不予认可；三者提供的收条无法鉴别其真实性，对于收条也不予认可；其余均无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司为支持其主张提交了我公司对于标的车及三者车辆的定损单各一份，证明二车具体损失项目及金额，标的车金额为12357元，三者车辆损失为4210.8元。
原告郝某对被告提交证据的质证意见如下：对两份证据均不认可，因定损单没有被告盖章，也没有原告的签字认可，无证据效力。
经审理查明，2015年7月26日，原告郝某为其自有车辆冀某号车在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险（赔偿限额为208640元并不计免赔率）及第三者责任保险（赔偿限额为500000元并不计免赔率）等险种，被保险人为原告郝某，保险期间自2015年7月27日起零时起至2016年7月26日二十四时止。原告依约缴纳了保费，保险合同成立。
2016年1月22日，驾驶员任某驾驶上述投保车辆冀某由东向西行驶至北港大街与西港路交叉口时，与前方同向行驶由李某驾驶的冀某号车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。此事故经秦皇岛市公安局交通警察支队事故处理大队出具事故认定书勘查认定，任某承担事故全部责任，李某无责任。
事故发生后，驾驶员任某委托信德保险公估有限公司对原告郝某投保的冀某号车车辆损失进行评估。信德保险公估有限公司于2016年2月29日出具公估报告书认定冀某号车的车辆损失为25629元。在事故处理中，冀某号车还发生公估服务费1300元、修理拆解费2000元。后原告将冀某号车送至秦皇岛然通汽车维修有限公司进行修理，共支付修理及配件费共计26129元。
经查，三者车辆驾驶员李某委托信德保险公估有限公司对其驾驶的冀某号车的车辆损失进行评估。信德保险公估有限公司于2016年2月17日出具公估报告书认定冀某号车的车辆损失为5522元。在事故处理中，冀某号车还发生公估服务费280元、修理拆解费2500元。
再查，原告方于2016年2月19日赔偿给三者李某车辆损失费、拆解费、公估费等损失共计8302元。
以上事实有原、被告提交的上述证据以及双方当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原告郝某与被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司签订的保险单系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效。保险事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应按保险合同条款的约定及时履行赔付义务。
关于损失的确定：
车辆损失：原告郝某主张的冀某号车的车辆损失25629元，由有资质的鉴定机构出具的公估报告书对此部分损失的真实性及具体数额加以证明，且未超过原告为修理该车辆而实际支出的维修及配件费的合理范围，应属于原告因本次事故导致的合理合法损失，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司辩称公估报告系单方委托且价格过高、修车发票金额低于公估报告、故对原告提交的公估报告及修理费配件费发票证明的损失金额不予认可，本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司未能提交合法有效的证据证明原告提交的公估报告、维修费发票、配件费发票、维修项目清单等证据存在瑕疵或错误，亦未能提交合法有效的证据证明原告主张的车辆损失中哪些费用不属于原告因此次事故导致的合理合法损失，故本院对于被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司的抗辩不予认可；综上，本院酌定以信德保险公估有限公司出具的公估报告书作为认定原告因此次事故导致车辆损失的依据，即认可原告车辆损失为25629元，此部分损失属于机动车损失险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应当予以赔偿；
公估服务费、修理拆解费：原告投保的冀某号车发生的公估服务费1300元、修理拆解费2000元，共计3300元是原告因保险事故产生和为确定车辆损失所支付的必要费用，属于机动车损失险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应当予以赔偿；
三者车辆损失：原告方赔偿给三者李某的车辆损失5522元为原告因此次事故导致的实际损失，且有公估报告书、三者出具的收条等证据对损失的真实性及具体数额加以证明，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司辩称三者车辆公估价格过高故不予认可，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司未能提交合法有效的证据证明原告提交的三者车辆公估报告书存在瑕疵或错误，亦未能提交合法有效的证据证明原告主张的三者车辆损失中哪些费用不属于原告因此次事故导致的合理合法损失，故本院对于被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司的抗辩不予认可；本院酌定以信德保险公估有限公司出具的公估报告书作为认定三者车辆损失的依据，即认可三者车辆损失为5522元，其中2000元属于机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围且未超过保险限额，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应当予以赔偿，剩余三者车辆损失3522元属于第三者责任保险约定的赔偿范围且未超过赔偿限额，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应当予以赔偿；
三者车辆公估服务费、修理拆解费：原告方赔偿给三者李某的车辆公估服务费280元、修理拆解费2500元，共计2780元属于原告因本次事故导致的实际损失，且有公估服务费票据、拆解费票据及三者出具的收条对损失的真实性及具体数额加以证明，本院予以认可，此部分损失属于第三者责任保险约定的赔偿范围且未超过赔偿限额，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应当予以赔偿。
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告郝某三者车辆损失2000元；应在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告郝某三者车辆损失余款3522元、公估服务费280元、修理拆解费2500元，共计6302元；应在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告郝某车辆损失25629元、公估服务费1300元、修理拆解费2000元，共计28929元，上述合计37231元。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郝某损失37231元人民币。
如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。
案件受理费731元，减半收取365.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 党 玮
二〇一六年六月十七日
书记员 史孟蕊