wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1202执1361号
申请执行人：交通银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区青年北路151号。
负责人：於亮，该行行长。
委托代理人：高伟、陆阳，该行员工。
被执行人：兴化市兴天力不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南镇戴南大道北侧。
法定代表人：王九英。
被执行人：江苏鑫顺不锈钢制品有限公司，住所地兴化市张郭镇科技园区。
法定代表人：尤善斌。
被执行人：兴化市晶鑫不锈钢制品有限公司，住所地兴化市戴南镇北姜村。
法定代表人：金扣龙。
被执行人：王九英，女，1963年5月6日生，汉族，住兴化市。
被执行人：朱学旺，男，1963年7月5日生，汉族，住四川省成都市金牛区。
申请执行人交通银行股份有限公司泰州分行申请执行被执行人兴化市兴天力不锈钢有限公司、江苏鑫顺不锈钢制品有限公司、兴化市晶鑫不锈制品有限公司、王九英、朱学旺金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月27日作出的（2015）泰海民初字第2466号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：“一、被告兴化市兴天力不锈钢有限公司于本判决生效后十日内向原告交通银行股份有限公司泰州分行偿还本金人民币本金10000000元，计算至2016年1月26日的利息（含罚息）429159.95元、复利5486.82元及自2016年1月27日起至实际给付之日止的罚息、复利（按主合同约定的利率计算）。二、被告江苏鑫顺不锈钢制品有限公司、兴化市晶鑫不锈钢制品有限公司分别在本金5000000元的保证范围内对本判决第一项所确定款项承担连带清偿责任，被告王九英在本金10000000元的保证范围内对本判决第一项所确定款项承担连带清偿责任。（上述被告在承担保证责任后有权向兴化市兴天力不锈钢有限公司追偿）。三、被告王九英对本判决第一项所确定款项承担连带清偿责任；被告朱学旺以其与被告朱学旺夫妻关系存续期间的夫妻共同财产对本判决第一项所确定的款项承担连带清偿责任（上述被告在承担保证责任后有权向兴化市兴天力不锈钢有限公司追偿）。”因被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行，申请人向本院申请执行，本院于2016年6月12日立案受理。
本案在执行过程中，依法采取以下执行措施：2016年6月13日，本院向诸被执行人发出执行令，督促其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院于2016年6月13日本院通过江苏省高级人民法院“点对点”查控系统、最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、其他金融产品、车辆等情况，根据查询反馈信息，本院于2016年7月13日查封了被执行人江苏鑫顺不锈钢制品有限公司名下车牌号为苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××汽车三辆，查封被执行人兴化市晶鑫不锈钢制品有限公司名下车牌号为苏Ｍ×××××汽车一辆，查封被执行人兴化市兴天力不锈钢有限公司名下车牌号为苏Ｍ×××××汽车一辆，上述查封车辆均未实际扣押，查封期限为二年。2016年8月16日冻结了被执行人兴化市兴天力不锈钢有限公司银行账户金额为人民币10519054.77元，（开户行：江苏兴化农村商业银行戴南支行，账号：3212814301201000015735）；冻结了被执行人兴化市晶鑫不锈钢制品有限公司银行账户金额为人民币10519054.77元，（开户行：江苏兴化农村商业银行戴南支行，账号：3212814301201000228805），上述冻结的两银行账户，均因账户余额不足，未能采取扣措施，其他未发现被执行人名下有可供执行的金融产品。2016年8月16日通过泰州市房产管理处查询了被执行人名下的不动产登记信息，被执行人名下未登记有房产。2016年6月17日，本院到被执行人住址所在地的社区居委会进行社区调查，经查两被执行人已下落不明，无财产可供执行。
以上财产查控情况，本院已经于2016年12月6日告知了申请人，申请人认可本院的执行财产查控情况，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人的下落及其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除冻结了被执行人银行账户、查封了被执行人名下车辆外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案申请执行人认可本院查控结果，对未能执行到位的款项，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起3年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索3年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰海民初字第2466号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后，立即生效。
审判长 陈惠群
审判员 沈海平
审判员 许 冰
二〇一六年十二月十二日
书记员 李 祎
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0606民初6291号
原告：王春雁，男，1982年1月3日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：罗萌，湖北美仑师事务所律师。
被告：张少恒，男，1987年9月15日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市高新区。
委托诉讼代理人：晏磊，襄阳高新技术产业开发区团山法律服务所。
被告：杨国川，女，1988年4月7日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市高新区。
委托诉讼代理人：杨静，湖北真武律师事务所律师。
原告王春雁与被告张少恒、杨国川民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春雁的委托诉讼代理人罗萌，被告张少恒及委托诉讼代理人，被告杨国川及其委托诉讼代理人杨静等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春雁向本院提出诉讼请求：判令张少恒、杨国川偿还借款本金50万元及利息（自借款之日起至付清之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2017年9月21日，张少恒以经营需要为由向王春雁借款50万元，双方签订一份借款协议，双方约定了违约责任，杨国川为借款提供担保。现王春雁多次催收无果，故诉至人民法院。
被告张少恒辩称，王春雁所诉与事实不符，张少恒向王春雁的借款不是用于经营，而是用于王春雁开设的赌场上赌博。王春雁向张少恒出借498500元后，张少恒将钱在王春雁开设的赌场上输掉而不能偿还，王春雁及其手下人员多次找到张少恒，用威胁、殴打方式逼迫张少恒还债，并逼迫张少恒、杨国川在2017年11月签订借款协议，该协议的时间、内容都不是真实的。请求人民法院驳回王春雁的诉讼请求。
被告杨国川辩称，1.同意的张少恒的答辩意见；2.王春雁明知张少恒借款用于赌博仍然借钱，王春雁提供的借款协议是以合法形式掩盖非法目的，是无效的，杨国川作为担保人担保行为亦无效。综上，请求驳回王春雁的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月15日22时18分，王春雁通过手机银行向张少恒转款20万元；次日22时11分，王春雁再次向张少恒转款9.85万元；9月18日23时02分，王春雁再次向张少恒转款20万元，三次共计汇款49.85万元。2017年9月21日，王春雁与张少恒、杨国川就上述款项签订一份借款协议，载明张少恒向王春雁借款50万元整，杨国川作为担保人承担无限连带责任保证等等。张少恒偿还了部分利息后无力偿还，王春雁遂诉至人民法院。
在案件审理过程中，张少恒、杨国川提供了电话录音、微信等信息，证明王春雁明知张少恒借款用于赌博，并对张少恒、杨国川采取了暴力催收手段，王春雁并因此被公安机关刑事拘留，案件正在侦查中。
张少恒、杨国川于2010年3月29日登记结婚，2017年12月6日协议离婚。
本院认为，王春雁向人民法院提起民事诉讼，要求张少恒、杨国川偿还借款本金及利息，王春雁虽然提供了转款凭据、借款协议及收条的证据，但根据庭审查明的事实，该借贷关系涉嫌犯罪，并已被公安机关立案处理，因此，双方的借贷行为是无效的；杨国川在借据上签字担保不是自己真实意思的表示，并且主合同无效，因此，杨国川的担保行为无效并不承担民事责任。综上，王春雁的诉请不符合法律规定，应予驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第三项、《中华人民共和国担保法》第五条、第三十条第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十三条、第十四条第三项规定，判决如下：
驳回原告王春雁的诉讼请求。
案件受理费8800元、财产保全费5000元，由原告王春雁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名，湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张小明
审 判 员 孙 娟
人民陪审员 马 爽
二〇一八年七月二十日
书 记 员 邵泽润
四川省米易县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0421执830号
申请执行人徐建华，女，1970年9月18日出生，汉族，居民，住四川省米易县。
被执行人米易县万民农牧有限责任公司。住所地：四川省米易县新山傈僳族乡。组织机构代码：78669954-5。
法定代表人万启明，董事长。
被执行人万启明，男，1963年2月28日出生，汉族，米易县万民农牧有限责任公司法定代表人，住四川省米易县白马镇街道17号附18号，公民身份号码510421196302280812。
本院依据已经发生法律效力的米易县人民法院（2017）川0421民初691号民事判决书，在执行徐建华申请执行米易县万民农牧有限责任公司、万启明合同纠纷一案中，因申请执行人向本院申请撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干部问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结米易县人民法院（2017）川0421民初691号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘天明
审 判 员 郑从俊
人民陪审员 谭和国
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 曾淑芳
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0225财保204号
申请人:齐威威，男，1987年10月8日生，汉族，住兰考县。
被申请人：国航，男，1997年10月4日生，汉族，住山东省巨野县。
被申请人：王明，男，1987年4月11日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
申请人齐威威与被申请人国航、王明机动车交通事故责任纠纷一案，申请人齐威威于2017年7月10日向本院提出诉前财产保全的申请，要求对被申请人国航驾驶的王明所有的鲁Ｑ×××××轻型普通货车予以扣押。担保人阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保函为申请人提供20000元的财产担保。
本院认为，申请人齐威威的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人国航驾驶的王明所有的鲁Ｑ×××××轻型普通货车予以扣押。扣押的期限为一年。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
审判员 邵长波
二〇一七年七月十日
书记员 毕莉萍
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0111民初8450号
原告：重庆市大足区佳君物业管理有限公司（统一社会信用代码915002255801593752），住所地重庆市大足区棠香街道报恩路227号。
法定代表人：邓义碧，经理。
委托诉讼代理人：兰中迅，重庆朋昇律师事务所律师。
被告：顾明波，男，1986年2月20日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告重庆市大足区佳君物业管理有限公司与被告顾明波物业服务合同纠纷一案，本案于2017年11月3日立案。原告重庆市大足区佳君物业管理有限公司于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市大足区佳君物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆市大足区佳君物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市大足区佳君物业管理有限公司负担。
代理审判员 邓美玲
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 邓茹双
陕西省西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)碑民初字第04154号
原告：宋林枝，女，1956年3月26日出生，汉族，西安航空动力控制科技有限公司退休职工，住西安市莲湖区桃园东路天朗观园7栋2单元2002室。
委托代理人：吴刚，陕西秦原律师事务所律师。
被告：陕西祥和珠宝有限责任公司，住所地：西安市南大街1号208室。
法定代表人：兰波波，该公司总经理。
委托代理人：王丽萍，陕西尚文律师事务所律师。
委托代理人：魏备娜，陕西尚文律师事务所律师。
原告宋林枝与被告陕西祥和珠宝有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人吴刚、被告法定代表人兰波波及委托代理人王丽萍、魏备娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年10月13日，其购买了中汇公司开发的位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场（中汇大楼）地上三层110#A商铺，总购房款59000元。同时双方签订了《投资委托型用户》合同并进行了公证。该合同明确约定给小业主按成交额保底15%投资回报。后被告实际控制并使用该商铺，遂双方签订了以原合同购房款10%为标准支付年租金的租赁合同。2014年1月，三年合同届满，被告单方以亏损为由通知将年租金从10%降至1.6%，在业主强力反对的情况下调整为3.5%，原告对此不予同意，双方因租金发生争议，未能续签2014年1月以后的租赁合同。2014年9月13日被告在《陕西日报》上发布公告称：“凡在1997年购买中汇（国际）发展有限公司摊位产权的业主……办理摊位租赁协议，逾期不办，视为放弃购买摊位产权的全部权益。”即被告以发布单方公告的方式使用原告所购商铺至今未支付租金。现诉至法院请求判令被告支付自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计9342元，并要求计算至商铺实际返还之日；诉讼费由被告负担。
被告辩称，对于原告所述与中汇公司签订购房合同的事实予以认可，现表示同意与原告续租。其曾于2014年9月13日在《陕西日报》刊登公告，请原告在内的各小业主持原合同来公司洽商签约，原告却有意不与被告协商、签约，应视为原告自愿放弃权利。且其在2011年至2013年三年期间按照年租金10%标准给原告已经兑付租金，造成公司巨额亏损。现为了顾全大局，维护社会稳定，同意按2014年8%、2015年9%、2016年10%的标准给原告在内的业主发放租金。被告变更代理人后辩称，原告将涉诉商铺的权利已经转让给厦门卓富商贸有限公司，原告主体资格不适格。且双方签订的合同名为租赁合同，实为委托投资经营合同，双方未建立法律意义上的租赁关系，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1997年10月13日，原告与中汇公司签订《西安市商品房购销合同》，约定由原告购买中汇公司开发的位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场（中汇大楼）地上三层110#A商铺，建筑面积5平方米，每平方米价格为11800元，总购房款59000元。同日，双方签订《投资委托型用户》协议作为买卖合同附件，约定原告付清商铺全部款项的同时将所购买的商铺租赁给中汇公司下属西安唐城精品广场经营，西安唐城精品广场按照商铺成交金额即总购房款的15%支付原告作为投资收益。该合同于1997年10月13日在陕西省公证处进行了公证。合同订立后，原告支付了全部房款，西安唐城精品广场每年按照总购房款的15%标准支付原告商铺租金。后被告取代中汇公司参与西安唐城精品广场商铺经营活动。遂双方就租赁事宜达成一致意见，约定被告每年按照总购房款的10%标准支付原告商铺租金，被告亦实际按照合同约定的10%标准支付原告租金至2013年底。2014年1月，被告公司以亏损为由要求降低商铺房租，遭到原告反对，双方因租金发生争议，未能续签2014年1月1日以后的租赁合同，但被告仍继续使用该商铺至今并未支付原告租金。诉讼中，被告解除对周自成、张延平的委托，变更委托代理人为王丽萍、魏备娜。被告庭审后向本院提交司法鉴定申请，申请对祥和楼在2014年至2015年7月期间的市场租金进行司法鉴定。
上述事实有原、被告在法庭上的陈述、《西安市商品房购销合同》、公证书及本院庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告通过签订购房合同购买位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场地上三层110#A商铺，依法取得了该商铺的所有权。被告通过租赁合同取得涉案商铺的承租权，应当按照合同约定向出租人支付租金。2014年1月1日以后，因双方就租金问题发生争议未能续签租赁合同，被告应当退出对涉案商铺的经营管理并及时退还商铺，但其实际仍继续对该商铺进行经营管理，原告亦认可被告继续经营，应视为双方均认可之前订立的租赁合同继续有效，但期限为不定期，租金继续执行租赁合同确定的每年按照总购房款的10%标准支付。故原告请求被告支付自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计9342元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；2015年8月1日以后至被告退出商铺停止租用之日的租金每年按照总购房款（59000元）的10%标准计算支付。被告主张2014年至2016年租金每年分别按照总购房款的8%、9%、10%的标准支付，无事实及法律依据，本院依法不予采纳。关于被告所提原告将涉诉商铺的权利已经转让给厦门市卓富商贸有限公司，原告诉讼主体资格不适格，且双方未建立法律意义上的租赁关系的主张，因原告通过签订《西安市商品房购销合同》及其附件取得涉诉商铺权利，该合同也经过公证机关公证，且被告对其上述主张并未提交充分、合法、有效的证据予以证实，也不能否认双方的租赁合同关系，故对其上述辩解理由，本院不予采信。关于被告庭审后申请对祥和楼在2014年至2015年7月期间的市场租金进行司法鉴定，因双方租赁合同期限为不定期，租金应参照原合同标准执行，且在此期间被告亦实际使用该商铺，故对其鉴定申请本院依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百三十六条之规定，判决如下：
被告陕西祥和珠宝有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告宋林枝自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计9342元；2015年8月1日以后至被告陕西祥和珠宝有限责任公司退出商铺停止租用之日止的租金每年按照总购房款的10%标准计算支付原告宋林枝。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告负担（此款原告已交纳，被告于本判决生效后十日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 彧
代理审判员 俱艳妮
人民陪审员 李 秦
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 樊海妮
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0802民初8999号
原告:薛某某
被告:王某某
本院在审理原告薛某某与被告王某某排除妨害纠纷一案中，原告薛某某于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告薛某某撤回起诉，自愿合法，不违反国家法律、法规和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告薛某某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告薛某某负担。
代理审判员 马绥绥
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 白存海
四川省成都市中级人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
(2018)川01执恢108号
招商银行股份有限公司成都分行、成都金溪湖酒店管理有限公司、四川兴力达集团实业有限公司、刘军：
本院依据已经发生法律效力的成都市中级人民法院作出的（2016）川01民初224号判决书，受理招商银行股份有限公司成都分行申请执行成都金溪湖酒店管理有限公司、四川兴力达集团实业有限公司、刘军一案，本院于2018年5月7日立案执行。执行中，被执行人成都金溪湖酒店管理有限公司、四川兴力达集团实业有限公司、刘军已向申请执行人招商银行股份有限公司成都分行履行完毕应承担的法律义务。现本案执行完毕。
特此通知。
二〇一八年六月十二日
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京01民辖终528号
上诉人（原审被告）:北京首担融资担保有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：邢颖，执行董事。
被上诉人（原审原告）：北京丰华铝业有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：池祥云，总经理。
上诉人北京首担融资担保有限公司与被上诉人北京丰华铝业有限公司委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初3499号民事裁定，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
北京首担融资担保有限公司上诉称，请求本院撤销原裁定，并将本案移送至北京市通州区人民法院审理。其主要上诉理由是北京丰华铝业有限公司提起诉讼是依据借款合同和保证合同，该两份合同均对管辖法院进行了约定，应由约定的管辖法院即北京市通州区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，北京首担融资担保有限公司所提的借款合同和保证合同并非北京丰华铝业有限公司在本案中主张权利的依据。北京首担融资担保有限公司作为一审被告，其住所地位于北京市海淀区，属于一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。对北京首担融资担保有限公司的上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审法院对本案具有管辖权。对北京首担融资担保有限公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人北京首担融资担保有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王良胜
审 判 员 李 妮
代理审判员 张 静
二〇一七年八月八日
书 记 员 王 然
陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0826民初1290号
原告刘汉生，男，1940年10月9日生，汉族。
被告袁小东，男，1976年8月15日生，汉族。
被告杨迎春（系袁小东之妻），女，1976年2月5日生，汉族。
原告刘汉生与被告袁小东、杨迎春民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘汉生与被告杨迎春到庭参加了诉讼，被告袁小东经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘汉生向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款40000元及相关利息（利息从2016年9月6日起按照10‰计算至偿还之日止）；2、由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月6日，二被告因做生意资金紧张向原告借款40000元，约定月利息1分，即10‰，二被告并亲笔写了借据，后原告因资金周转困难，多次要求二被告偿还借款本息，二被告总是借故推诿，故请求支持原告的诉讼请求。
被告袁小东既未出庭，也未向法庭递交书面答辩状。
被告杨迎春辩称，原告所述属实，被告愿意偿还，但是要求能够分期还款。
原告围绕诉讼请求依法提交了贷款条据一支。
经庭审质证，被告对该条据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年9月6日，二被告因做生意向原告借款40000元，双方约定月利率10‰，并给原告写下贷款条据一支。借款后，于2016年9月6日，二被告给原告支付了一年的利息后，给原告重新写下贷款40000元的条据一支，双方约定月利率10‰。之后原告多次向二被告索要未果，为此涉诉本院，请求判令被告偿还。
本院认为，被告向原告借款40000元，双方借款事实清楚，意思表示真实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故原告与被告之间形成合法的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故被告应当按照约定偿还原告贷款40000元及利息。原告请求被告按照双方约定的月利率10‰支付利息，根据《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方约定的利率未超过年利率24%，符合法律规定，故原告的请求按月利率10‰支付利息予以支持。被告借款时间为2016年9月6日，故利息应从2016年9月6日起按约定月利率10‰计算，至执行之日止。
综上所述，原告刘汉生请求被告袁小东、杨迎春偿还贷款40000元及利息，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告袁小东、杨迎春于本判决生效后十日内偿还原告刘汉生2016年9月6日的贷款40000元及利息（利息按约定月利率10‰计算，从2016年9月6日起至执行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告袁小东、杨迎春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 郝建飞
二〇一七年十一月八日
书记员 雷彩虹
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1626民初1731号
原告：孙振国，男，1962年3月18日出生，汉族，居民，住邹平县。
被告：邹平泰和置业有限公司，住所地邹平县。
法定代表人：闫朝惠，系该公司董事长。
被告：郑春民，男，1965年4月11日出生，汉族，居民，住邹平县。
原告孙振国与被告邹平泰和置业有限公司、郑春民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，原告孙振国于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙振国申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，且不影响国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准予原告孙振国撤回起诉。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告孙振国负担。
审判员 崔会兰
二〇一八年六月二十二日
书记员 刘逸飞
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
(2010)甬慈刑初字第1066号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人刘杰，绰号长毛阿杰，男，1972年1月9日出生于安徽省灵璧县，汉族，初中文化，无业，家住灵璧县。2006年8月因犯参加黑社会性质组织罪、赌博罪被浙江省宁波市中级人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币六万元。2007年11月7日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2010年5月30日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月1日被依法逮捕。
辩护人王铁波，浙江上林律师事务所律师。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉(2010)981号起诉书指控被告人刘杰犯寻衅滋事罪，于2010年8月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人刘杰及其辩护人王铁波到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
被告人刘杰因其曾向位于慈溪市宗汉街道新塘村由被害人周某经营的某酒吧推销啤酒遭拒而心生不满，遂于2008年6月22日凌晨，纠集多人到该酒吧闹事，扰乱酒吧正常营业。被告人刘杰离开后，遭到周某电话质问。被告人刘杰便折回酒吧，与“小龙”、“猴文”(均另案处理)等人在酒吧门口对周某实施殴打，后驾乘汽车逃离现场。经法警鉴定，周某外伤致右第8、9肋骨骨折，此伤构成轻伤。
案发后，被告人刘杰家属已赔偿周某经济损失计人民币33000元，得到了被害方的谅解。
上述事实，被告人刘杰在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某的陈述、证人李某、钱某、陈某、张某、倪某、朱某、徐某、高某、冷某、叶某、秦某的证言、辨认笔录及照片、被害人伤势照片、门诊病历、法医学人身损伤程度鉴定书、民事赔偿协议、被告人刘杰的前科刑事判决书、刑满释放证明书、抓获经过及被告人刘杰的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘杰伙同他人，随意殴打公民，致人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘杰系累犯，依法应当从重处罚；被告人刘杰能自愿认罪，且已赔偿被害人经济损失，酌情从轻处罚。辩护人王铁波请求对被告人刘杰从轻处罚的相关辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第(一)项、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人刘杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年5月30日起至2011年1月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑 金 藕
二〇一〇年八月二十四日
书记员 范钧菲(代)
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
陕西省镇安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕1025民初字513号
原告：于步广，男，汉族，农民。
委托代理人：章晋兴，陕西安业律师事务所律师。
被告：江苏盐城二建集团有限公司,住所地：阜宁县城北胜利北路。
法定代表人：肖春虎，系该公司董事长。
委托代理人：周为国，男，汉族，系该公司西安分公司经理助理。
被告：丁建，男，汉族，系盐城二建集团镇安项目部负责人。
原告于步广与被告江苏盐城二建集团有限公司、丁建建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月1日日立案。原告于步广于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于步广申请撤回起诉，不损害国家、集体和他人合法权益，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下:
准许原告于步广撤回起诉。
案件受理费6400元，撤诉结案减半收取3200元，由原告于步广负担。
审判员 朱玉梅
二〇一六年十月二十六日
书记员 慕年浩
陕西省镇巴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0728民初394号
原告黄某某，女，汉族。
被告吕某某，男，汉族。
本院在审理原告黄某某与被告吕某某离婚纠纷一案中，原告李绍菊于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间自愿撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:
准许原告黄某某撤回对被告吕某某的起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告黄某某承担。
审判员 王运清
二〇一七年三月二十日
书记员 龚晓蓉
河南省襄城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1025执60-1号
申请执行人：赵营叶，男，1955年10月11日生，汉族，住襄城县。
被执行人：孙真真，女，1988年2月24日生，汉族，住襄城县，现住襄城县。
被执行人：宋佳佳，男，1987年7月14日生，汉族，住襄城县。
本院在执行申请执行人赵营叶申请执行被执行人孙真真、宋佳佳买卖合同纠纷一案中。被执行人孙真真、宋佳佳已履行完毕，申请执行人赵营叶提出终结执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）豫10民终1034号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈京伟
审判员 岳豪远
审判员 ＸＸ恩
二〇一七年一月二十五日
书记员 马帅民
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）豫16民初142号
原告：河南万福隆餐饮管理有限公司。住所地：周口市莲花路中段南侧。
法定代表人：刘怀峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭其锋，河南陈州律师事务所律师。
被告：周口市川汇区花千代烤鱼万顺达店。营业地：周口市川汇区七一中路万顺达商场六楼。
负责人：李刘通，该店经营者。
委托诉讼代理人：朱素珍，女，汉族，1984年7月12日出生，住周口市川汇区。系该店经理。
原告河南万福隆餐饮管理有限公司（以下简称万福隆公司）与被告周口市川汇区花千代烤鱼万顺达店（以下简称川汇区花千代店）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万福隆公司委托诉讼代理人彭其锋，被告川汇区花千代店委托诉讼代理人朱素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万福隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令川汇区花千代店停止侵权，立即停止在企业名称中使用“花千代”字号，并销毁带有“花千代”字样的产品宣传资料、店面招牌和产品外包装；2、判令川汇区花千代店赔偿万福隆公司相应经济损失；3、诉讼费用由川汇区花千代店承担。事实和理由：
原告系“花千代”注册商标专用权人，注册有效期2014年7月21日至2024年7月20日，核定服务项目为第43类，包括饭店、临时餐室、自助快餐馆。2014年12月18日被告未经许可在其开办的餐馆门头和招牌及其营业执照等处擅自使用原告的注册商标“花千代”文字进行宣传，企图诱导消费者混淆误认，以此谋取不正当利益。原告系第12133440号“花千代”注册商标专用权人，其注册商标专用权依法应受保护，被告未经许可擅自使用的行为己构成侵权。
川汇区花千代店辩称，川汇区花千代店是从郑州加盟的，缴纳的有加盟费，是否侵权川汇区花千代店也不知道。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告万福隆公司系一人有限责任公司，经营范围为：餐饮管理；销售；厨房设备、酒店配套用品。原告万福隆公司系“花千代”注册人，注册日期为2014年7月21日，有效期至2024年7月20日，该商标注册证号为：第12133440号。核定使用商品/服务项目为第43类：住所(旅馆、供膳寄宿处)；饭店；会议室出租；养老院；日间托儿所（看孩子)；为动物提供食宿；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；备办宴席；咖啡馆；茶馆(截止)。
被告川汇区花千代店系个体工商户，组成形式为个人经营，其营业执照注册日期为2014年12月18日，经营范围为餐饮服务。自2014年12月18日以来，被告川汇区花千代店未经“花千代”注册人，即原告万福隆公司的允许，在其开办的餐馆门头和招牌、产品外包装、营业执照等处擅自使用原告万福隆公司的注册商标“花千代”文字字样进行了宣传。原告万福隆公司以被告川汇区花千代店未经其许可擅自使用其注册商标的行为己构成侵权为由，诉至本院。
本院认为，关于该案中被告川汇区花千代店是否侵害原告万福隆公司商标专用权的问题。原告万福隆公司持有的“花千代”商标已经经国家工商行政管理总局商标局核准登记注册，并已经取得了商标注册证，在未经原告万福隆公司许可的情形下，其可以有权禁止其他单位和个人在与其核准商品或服务项目相同或类似的商品或服务上使用与注册商标相同或近似的商标。被告川汇区花千代店辩称其是从郑州加盟的，并缴纳的有加盟费。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告川汇区花千代店对其辩称理由有责任提供证据加以证明，以证明其使用“花千代”的合法来源，因其未能举证予以反驳，其依法应当承担举证不力的不利后果。故被告川汇区花千代店应立即停止侵权，不得在企业名称中使用“花千代”字号，并应销毁带有“花千代”字样的产品宣传资料，不得在其店面招牌和产品外包装上使用“花千代”商标。
关于原告万福隆公司诉请被告川汇区花千代店赔偿相应经济损失问题。该诉请并不明确具体，且原告万福隆公司未对该项诉请依法缴纳诉讼费用，亦未提供证据予以证明所造成的经济损失，故对该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，被告川汇区花千代店应立即停止对原告持有的“花千代”商标的侵权。关于原告诉请的赔偿相应经济损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国商标法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告周口市川汇区花千代烤鱼万顺达店立即停止侵权，不得在企业名称中使用“花千代”字号，并销毁带有“花千代”字样的产品宣传资料，不得在其店面招牌和产品外包装上使用“花千代”商标。
二、驳回原告河南万福隆餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告周口市川汇区花千代烤鱼万顺达店负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 朱新章
审判员 金 薇
审判员 何琼琼
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王永波
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0303民初10270号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：董亦武
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与董亦武小额借款合同纠纷案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年3月24日，被告尚欠原告贷款本金28851元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费671元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金28851元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费671元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 梁万邦
代理审判员 周 慧
代理陪审员 兰榕燕
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 晏成林
宜宾市南溪区人民法院
执 行 决 定 书
(2016)川1503执230号
本院在执行申请人安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司与被执行人王少康、刘尧芳追偿权纠纷一案中，本院（2015）南溪民初字第544号民事判决、宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第1462号民事判决已发生法律效力，因被执行人王少康、刘尧芳未自动履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人王少康、刘尧芳违反财产报告制度。依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将王少康、刘尧芳纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 陈兵
二〇一六年十月十三日
书记员 王伟
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0691执888号之一
被执行人姚治鑫，男，汉族，1990年1月7日出生，户籍地湖北省南漳县。
被执行人叶发强，男，汉族，1987年8月13日出生，户籍地湖北省南漳县。
本院在执行被执行人姚治鑫、叶发强罚金一案中，经审查，现被执行人姚治鑫、叶发强无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结被执行人姚治鑫、叶发强罚金一案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王忠军
代理审判员 刘永会
代理审判员 张志辉
二〇一七年五月二十日
书 记 员 柯 威
浙江省衢州市柯城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)浙0802刑初365号
公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。
被告人舒某，无业。因涉嫌犯诈骗罪于2016年2月19日被衢州市公安局柯城分局刑事拘留，同年2月22日转为取保候审。现在家。
衢州市柯城区人民检察院以衢柯检刑诉（2016）371号起诉书指控被告人舒某犯诈骗罪，于2016年7月12日向本院提起公诉，并建议对被告人舒某判处一年以下有期徒刑，并处罚金。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月22日依法公开开庭审理了本案，衢州市柯城区人民检察院指派检察员陶琳出庭支持公诉，被告人舒某到庭参加诉讼。现已审理终结。
柯城区人民检察院指控，2015年9月，被告人舒某向被害人邱某借款25000元，后一直未还。舒某为逃避债务，于2016年1月14日7时许，至柯城区斗潭小区XX幢舒馨理发店内，以谎称其能帮助邱某购买柯城区石梁镇荞麦坞村附近的宅基地，但需要先支付40000元定金为由，骗取邱某信任。后舒某提出将25000元债务及利息从定金抵扣，后邱某将剩余12200元以现金的方式交予舒某，所得赃款均用于其日常开支。
被告人舒某归案后，在其家属协助下退赔被害人邱某损失37200元，并取得邱某谅解。
上述事实，被告人舒某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人舒某的户籍证明；抓获经过；接受证据清单及手机聊天记录复印件、收条；谅解书；证人陈某的证言；被害人邱某的陈述；被告人舒某的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人舒某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。被告人舒某归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；案发后，退赔了被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人舒某的犯罪情节、悔罪表现、社会危害程度等情况，符合缓刑的适用条件，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第七十二条第一、第三款之规定，判决如下:
被告人舒某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年四个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金10000元（罚金款限于本判决生效之日缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
被告人舒某应当在判决发生法律效力之日起十日内或者离开监所之日起十日内到居住地县级司法局报到，接受社区矫正。
代理审判员 胡 适
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 韩晓彦
附页：
1、被告人舒某首次报到单位：柯城区司法局社区矫正科，地址：衢州市柯城区双港路柯城区人民医院对面，电话：301****；
2、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条规定：诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第三款规定：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条规定：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条第一款、第三款规定：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
光山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫1522执236之一号
申请人周建国，男，1970年12月21日生，汉族。
被执行人陈远军，男，45岁许，汉族。
本院在执行周建国申请执行陈远军民间借贷纠纷一案过程中，查明，（2017）豫1522民初1304号民事判决书未记载被执行人陈远军身份证号码信息，导致人民法院执行案件流程信息管理系统中经查询与被执行人身份证信息不一致，造成本案不能执行。依照《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第十八条和《最高人民法院关于<执行案件立案，结案若干问题的意见>》第二十条之规定，裁定如下：
驳回（2017）豫1522民初1304号民事判决书财产部分的执行申请。
本裁定送达后，立即发生法律效力。
审判长 吴建国
审判员 王骁励
审判员 刘学厚
二〇一八年三月十六日
书记员 张学金
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初6262号
原告：钟兴全，男，汉族，1962年6月8日出生，住重庆市江津区
委托诉讼代理人：周容，重庆津舟律师事务所律师。
被告：周开琴，女，汉族，1959年11月6日出生，住重庆市江津区。
被告：夏德方，女，汉族，1980年1月4日出生，住重庆市江津区。
被告：夏德平，男，汉族，1992年2月2日出生，住重庆市江津区。
三被告委托诉讼代理人：何超，重庆市江津区维权法律服务所法律服务工作者。
原告钟兴全与被告周开琴、夏德方、夏德平农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法进行审理。
原告钟兴全向本院提出诉讼请求：1、确认原告与夏祖全于2007年10月14日签署的《购房合同》权利义务终止；2、判令被告归还原告包产地共计6.4亩。其中，位于过路田的田3.6亩，位于大坟岗的土2.8亩。事实和理由：被告周开琴系已故夏祖全之妻，夏德方、夏德平分别系已故夏祖全之长女、次子。1998年，原告一家四口（原告钟兴全、妻陈厚怀、子钟磊、母周德利）在江津区蔡家镇凤仪村2组以家庭承包方式承包了位于过路田的田3.6亩，位于大坟岗的土2.8亩，共计6.4亩，承包期限为30年。2007年10月14日，原告与被告之夫夏祖全签署的《购房合同》，约定原告将土木结构房折价1080元卖给夏祖全，夏祖全可以迁入凤仪村2社，享受原告的山林竹木、院地和包产地合同签订后，双方依约履行了房屋买卖部分的合同内容。但关于享受山林竹木、院地和包产地部分的内容，由于夏祖全一直未将户口迁入原告所在的凤仪村2社，就已于2011年6月25日死亡，合同目的已无法实现。现根据《合同法》、《民事诉讼法》等规定，特提起诉讼，以维护原告合法权益。
本院经审查认为，按照《中华人民共和国土地承包法》第十五条的规定，家庭承包的承包方是集体经济组织的承包户，农村土地承包的家庭承包方式强调的是对农户成员的生活性保障，是农户成员的一项权利，因此，承包方应是农户，而非户主或家庭成员中的某人。按照《中华人民共和国土地承包法》第三十四条，土地承包经营权流转的主体仍是承包方，而非个人。本案中，原告和夏祖全签订的《购房合同》总体可概括为农村房屋买卖合土地流转两方面，本案诉争的焦点也在于土地流转部分的权利义务是否终止。原告起诉认为是其以个人名义流转的土地，但从《购房合同》上的签字，均是以双方户主的名义落款，且原告就是其土地承包证上登记的承包户主，故《购房合同》中的涉及土地流转关系应认定为双方户主代表各自承包经营户进行的土地流转。原告诉称该流转并非农户之间的流转，而是以其他方式承包，但其没有提供流转的土地属于应以其他方式承包的“荒山、荒沟、荒丘、荒滩”等“四荒地”的证据，也不是通过招标、拍卖、公开协商等方式进行的承包，故对原告的该项理由，本院不予采纳。本案中，原告作为户主对承包地进行土地流转，非原告个人的处分，而是其整户的流转，故本案的原告主体资格不适格。综上，根据《中华人民共和国土地承包法》第十五条、第三十二条、第三十四条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款等有关法律规定，裁定如下：
驳回原告钟兴全的起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，退还原告钟兴全。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王化雨
二〇一八年六月二十日
书记员 程 馨
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1281民初107号
原告：北京金佰特酒店设备有限公司（下称金佰特公司）。住所地：北京市朝阳区阜通东大街*号院*号楼*单元**层131805。
统一社会信用代码：91110105683596690C。
法定代表人：文建华，金佰特公司董事长。
委托代理人：滕锋，贵州博文律师事务所律师。
被告：湖北赤壁瑞通投资置业有限公司（下称瑞通公司）。住所地：赤壁市瑞通大道。
统一社会信用代码：91421281550656848N。
法定代表人：覃融，瑞通公司董事长。
委托代理人：谢雄躯，广西鹏程律师事务所律师。
本院于2017年1月6日立案受理原告金佰特公司与被告瑞通公司买卖合同纠纷一案后，依法由审判员王新亚独任审判，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。原告金佰特公司的委托代理人滕锋，被告瑞通公司的委托代理人谢雄躯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金佰特公司诉称，2015年5月25日，原告与被告签订了《赤壁华美达酒店厨房设备工程合同书》一份，约定原告向被告提供厨房工程与设备定作和安装服务，合同总价款3800000元，后增设备90000元。合同签订后，原告如约履行了全部义务，但被告除支付了部分货款外，余款910000元至今未付。请求依法责令被告瑞通公司立即偿付原告合同结欠款910000元，并承担违约金90000元。
被告瑞通公司口头辩称，第一、合同约定质保期为二年，预留质保金为合同总价款的5%，故对质保金部分合同价款，原告主张权利条件未成就；第二、原告主张的违约金诉求过高；第三、对已付款部分，原告至今未开具正式发票，因此被告有权拒付下欠合同价款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对对方提交的证据均未提出实质性异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2015年5月25日，原告（合同乙方）金佰特公司与被告（合同甲方）瑞通公司签订了《赤壁华美达酒店厨房设备工程合同书》一份，合同主要内容有：乙方向甲方提供厨房工程与设备定作和安装服务，合同总工期为90天，总价款为3890000元；全部设备安装调试验收合格后，甲方支付至总价款的95%；质保金占总合同价款的5%，质保期除易损易耗品为一年外，其余工程设备保修期为二年；如甲方不能按合同约定支付工程款或进度款，相应顺延工期，并向乙方支付合同价款的1%的违约金。合同签订后，原告如约履行了全部义务，被告于同年11月12日完成了对涉案工程项目的验收。但被告除支付了部分货款外，余款910000元（含预留质保金194500元）至今未付。为此，原告金佰特公司诉来本院。
本院认为，原告金佰特公司与被告瑞通公司自愿签订《赤壁华美达酒店厨房设备工程合同书》，其内容不违反国家强制性法律规定，为有效合同，应为双方当事人所全面履行，被告瑞通公司应负债务清偿之责。双方约定被告延期付款按合同价款的1%承担逾期付款违约责任，原告请求调高违约金比例无事实和法律依据，故其提出的违约金主张超出合同约定的金额部分本院不予支持。原告在庭审过程中未就涉案工程项目易损易耗品区分举证，本院依证据规则相关规定，认定全部工程标的质保期均为二年，即涉案工程质保期至2017年11月12日到期，故原告现行对涉案工程质保金194500元主张权利不当，本院不予支持。被告提出因对方未开具正式发票己方即有权拒付下欠合同价款的抗辩意见无理，本院亦不予支持。对此，原告可在涉案工程质保期满的条件成就后，另行主张权利。综上，被告到期下欠款应认定为715500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第三款之规定，判决如下：
一、被告瑞通公司下欠原告金佰特公司合同价款715500元，承担违约金38900元，共计754400元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告金佰特公司其他诉讼请求。
案件受理费12900元减半收取，实收6450元，由原告金佰特公司负担2200元，被告瑞通公司负担4250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁金穗支行；账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王新亚
二〇一七年三月二十三日
书记员 谢 悦
附：相关法律条文和司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条第三款当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0402民初3873号
原告：王壮，男，1995年6月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被告：广西吉时保商贸有限公司，住所地：广西扶绥县柳桥镇渠齐屯37号。
法定代表人：黄吉化。
原告王壮诉被告广西吉时保商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，原告于2018年5月3日向本院提出撤诉请求。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合撤诉的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王壮撤回起诉。
案件受理费63元，由原告负担。
审 判 长 种法亮
人民陪审员 赵 垒
人民陪审员 李海洋
二〇一八年五月三日
书 记 员 杨 柳
海南省第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)琼96民终298号
上诉人（原审被告）：海南高速公路房地产开发公司，住所地海南省海口市蓝天路16号金银岛大酒店七楼。
法定代表人：郭强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周朝霞，北京大成（海口）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘启亮，北京大成（海口）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周翠伶，女，1969年6月27日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：龚春枝，海南法立信（琼海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖子俊，海南法立信（琼海）律师事务所实习律师。
上诉人海南高速公路房地产开发公司因与被上诉人周翠伶商品房预售合同纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2016）琼9002民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于2017年3月28日作出《上诉费补交通知书》，通知高速公司应交纳的上诉费为912元，高速公司已预交456元，需再向本院补交上诉费456元，限高速公司在收到通知书次日起��日内向本院预交，期满未预交的，按撤回上诉处理。本院于2017年3月31日向高速公司送达了《上诉费补交通知书》。高速公司于2017年4月11日才向本院补交上诉费456元，已超过本院限定的交费期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条第二款、第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人海南高速公路房地产开发公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
上诉人海南高速公路房地产开发公司按期预交的二审案件受理费456元，减半收取228元，由上诉人海南高速公路房地产开发公司负担。上诉人海南高速公路房地产开发公司逾期交纳的二审案件受理费456元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈小燕
审 判 员 林树平
审 判 员 卢艳萍
二〇一七年四月十四日
法官助理 符子娇
书 记 员 陈素园
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼���（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉
的解释》
第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鄂10刑更458号
罪犯谈新春，男，1977年2月17日出生，汉族，湖北省黄石市人，小学文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
湖北省黄石市西塞山区人民法院于2014年11月10日作出（2014）鄂西塞刑初字第00089号刑事附带民事判决，认定被告人谈新春犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年六个月，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失179842.7元。判决发生法律效力后，交付执行。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯谈新春减刑建议，于2017年8月4日报送本院审理。本院立案后，将本案的有关情况在本院网站及江北监狱予以公示。公示期间，未收到异议，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯谈新春在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务。建议人民法院对该犯予以减刑。
经审理查明，罪犯谈新春在服刑期间，确有悔改表现，于2015年7月至2017年3月考核期间，获得二次季度表扬奖励、二次季度记功奖励。同时查明，该犯未履行民事赔偿。上述事实，有执行机关提供的监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯谈新春在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务,确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。该犯未履行民事赔偿，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯谈新春减去有期徒刑四个月（刑期至2020年1月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐知强
审判员 许红卫
审判员 赵 林
二〇一七年八月十八日
书记员 杨如舫
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0212民初1930号
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行
负责人：段红涛，职务行长。
委托代理人：李春来
被告范存强，男
被告徐学燕，女
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行诉被告范存强、徐学燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告范存强、徐学燕送达了民事诉状和开庭传票。2016年6月30日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李春来到庭参加了诉讼，被告范存强、徐学燕经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行诉称，2015年3月2日，原告与被告范存强、徐学燕签订《个人住房（商业用房）借款合同》，被告向原告借款47万元，用于购买位于胶南市某房屋，借款期限从2015年2月25日起至2043年2月25日止；被告将购买的上述房屋抵押给原告。合同签订后，原告履行了放款义务，但被告未完全按照约定偿还贷款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告范存强、徐学燕签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、被告范存强、徐学燕偿还贷款本金465608.53元。截止2016年3月31日的利息及罚息5924.53元，合计471533.06元；3、被告范存强、徐学燕偿还自2016年4月1日起至还清全部贷款本息之日止的利息及罚息；4、确认原告对被告设定抵押的房屋享有优先受偿权；5、本案的律师代理费25000元、诉讼费、公告费等费用496533.06元由被告承担。
被告范存强、徐学燕未答辩。
经审理查明，2015年3月2日，原告与被告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同第十三条抵押条款抵押人以本合同第三十七条“抵押财产清单”所列之财产设定抵押。抵押担保范围包括本合同第二条所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、公告费等）。第十六条违约情形借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项构成违约。第十七条违约救济措施出现任一违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系。第二十九条借款人借款本金为人民币肆拾柒万元整。第三十条借款期限为叁佰叁拾陆个月（即2015年2月25日至2043年2月25日）。第三十一条贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮2%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按照本条第一款约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。本合同中借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为。本合同项下贷款的利率调整日于每年1月1日调整。第三十七条本合同项下的抵押财产清单如下：抵押财产名称为胶南市大珠山镇万德花园5号楼605室。第二十一条费用承担贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由借款人承担。
《个人住房（商业用房）借款合同》签订后，原告如约向被告范存强发放贷款470000元。被告自2015年11月22日起未按约及时足额偿还借款，截至2016年6月29日被告尚欠原告借款本金465608.53元，利息12027.62元。
2015年4月13日，双方办理了房地产权抵押手续，青房地权胶南他字第11XXX2号房屋他项权证载明房地产权利人为范存强，徐学燕，房屋坐落于胶南市。
原告为实现债权支付律师代理费人民币25000元。
上述事实，有原告提交的《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、他项权证、贷款基本信息、律师代理费发票及支付凭证等证据在案为凭，上述证据已经开庭质证和审查，本院予以采信。
本院认为，原告与被告范存强、徐学燕签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，当事人应全面履行。原告如约提供贷款，被告即应依约及时还款。原告与被告范存强、徐学燕签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项构成违约，原告有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系。被告出现未按约及时足额偿还借款情形，截至2016年3月31日被告尚欠原告借款本金465608.53元，利息12027.62元，已经构成违约。原告可要求被告清偿剩余的全部贷款本息，解除与被告之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，2016年6月30日开庭审理视为解除通知送达被告，合同即可宣告解除。合同约定了律师费由借款人支付，原告提交证据证明支出律师费25000元，符合《山东省律师收费办法》规定的收费标准。被告以胶南市大珠山镇万德花园5号楼605室提供贷款抵押担保，双方办理了房地产抵押手续，原告对抵押财产依法享有优先受偿权。
被告范存强、徐学燕经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，是对自己答辩、质证权利的放弃，应当承担不利的法律后果。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被告范存强、徐学燕于2015年3月2日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》于2016年5月18日解除。
二、被告范存强、徐学燕偿还原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行借款本金人民币465608.53元及利息12027.62元（该利息截至2016年6月29日）。
三、被告范存强、徐学燕给付原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行借款利息、罚息（该利息、罚息自2016年6月29日起计至实际清偿之日止，以原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定利率计算）。
四、被告范存强、徐学燕赔偿原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行本案律师代理费损失25000元。
五、原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行就被告范存强设定抵押的房屋（该房屋坐落于胶南市）享有优先受偿权,有权以该房屋折价、变卖或拍卖的价款优先受偿，不足清偿债权的剩余部分被告范存强、徐学燕继续支付，超过部分归被告。
上述给付义务的履行期间为判决生效之日起十日内，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8748元，减半收取4374元，保全费3020元，共计7394元，由被告范存强、徐学燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 贾瑞红
二〇一六年七月十八日
书记员 袁 瑗
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0153民初697号
原告:重庆市新绩物业管理有限公司，住重庆市荣昌区昌元街道红岩路49号1幢2单元5-4，统一社会信用代码91500226304924464W。
法定代表人：罗财刚，主任。
委托诉讼代理人：薛锋，重庆市新绩物业管理有限公司员工，特别授权。
被告:张长华,男，住重庆市荣昌区。
本院在审理原告重庆市新绩物业管理有限公司与被告张长华物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市新绩物业管理有限公司于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市新绩物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市新绩物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆市新绩物业管理有限公司负担。
审判员 叶 波
二〇一七年二月十三日
书记员 郗咏梅
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0302执字第1384号
申请执行人连亚旗，男，汉族，1972年11月6日生，甘肃省天水市人，个体工商户，住甘肃省天水市秦州区。
被执行人孙海，男，汉族，1974年3月15日生，宝鸡市人，住宝鸡市渭滨区。
本院依据已经发生法律效力的(2015)渭滨民初字03111号民事判决书受理执行连亚旗诉孙海房屋租赁合同纠纷一案。依据该案判决书，被执行人应于判决生效之日起十五日内清偿申请人连亚旗房屋租赁费201739.20元，承担受理费2880元。被执行人逾期未履行，应承担执行费2970元及迟延履行利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人孙海银行存款207589.20元及迟延利息，或扣留、提取其相同价款的收入，查封、拍卖、变卖其相当价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邓科明
二〇一七年六月二十四日
书记员 宋 婷
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑0281执998号
申请执行人讷河市人民法院
被执行人黑龙江省逊克农场
被执行人李晓光，男，1962年2月3日出生，汉族，原黑龙江省农垦阳光农业保险公司党委书记、董事长。现服刑于黑龙江省北安监狱
关于讷河市人民法院与黑龙江省逊克农场、李晓光罚金一案，讷河市人民法院于作出（2016）黑0281刑初96号刑事判决书。此法律文书生效后，由于被告未履行义务，根据原告的申请，本院立案后进入执行程序。
在执行中，依法向被执行人下达执行通知书，被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
讷河市人民法院作出的（2016）黑0281刑初96号刑事判决书，执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 赵大伟
二〇一六年十一月一日
书记员 张 阳
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终7246号
上诉人（原审原告）：宁容，住湖南省邵东县。
委托代理人：黎淑欢，广东凌信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王琨，号。
被上诉人（原审被告）：李永刚，住安徽省巢湖市无为县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
负责人：吴涛，该公司总经理。
委托代理人：戚锦雄，该公司员工。
上诉人宁容因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第3063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在承保的强制保险责任限额内赔偿宁容住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、鉴定费、××赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、××辅助器具费，合计110000元；二、在本判决生效之日起三日内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在承保的商业第三者责任险责任限额内赔偿宁容医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、鉴定费、××赔偿金、交通费、××辅助器具费，合计17192.55元；三、驳回宁容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3232元，由宁容负担427元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担2805元。
判后，上诉人宁容不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定的护理时间及护理费计算标准错误；2、原审法院判决按照最低工资标准计算误工费有误；3、原审法院认定的交通费不合理。据此，请求二审法院：一、判令中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿上诉人损失141069.55元；二、本案诉讼费由王琨、李永刚、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承担。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王琨、李永刚并未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
本院二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于护理期及护理费的问题。原审法院结合宁容提交的《南方医科大学南方医院出院小结》、《南方医科大学南方燕某医院住院（门诊）诊断证明书》、《南方医院燕某院区（广东燕某医院）病历记录》等证据，参照广州市同期护理费每天80元的标准计算，确定宁容的护理时间为68天并无不当，本院予以维持。
关于误工费的问题。原审法院依照上诉人提交的《疾病诊断证明书》等相关证据认定误工期共计102天，宁容在一审期间未能提供充分证据证明其事故发生前一个月的月工资为3500元，故原审法院参照广州市同期最低工资标准计算误工费并无不当。宁容虽对此有异议，但未能提供证据证明其主张，故本院不予支持。
关于交通费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原审法院依据宁容就医情况酌情支持交通费为500元符合法律规定，宁容该项上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人宁容的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费147元，由上诉人宁容负担。
本判决为终审判决。
审判长 官润之
审判员 陈弋弦
审判员 王汇文
二〇一六年十月十八日
书记员 曹 文
黄丽娴
卓晓怡
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0591执2680号之二
申请执行人杭州恒益轩投资合伙企业（有限合伙），统一社会信用代码91330110MA27WRLN7M，住所地浙江省杭州市余杭区。
主要负责人曹海啸，该××企业执行事务合伙人。
被执行人吴江明士达纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。
法定代表人何凤英。
被执行人吴江市荣泰橡塑有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。
法定代表人顾建荣。
被执行人杨伟明。
被执行人何凤英。
申请执行人华夏银行股份有限公司苏州分行与被执行人吴江明士达纺织有限公司、吴江市荣泰橡塑有限公司、杨伟明、何凤英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月18日作出的（2015）园商初字第02578号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告吴江明士达纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告华夏银行股份有限公司苏州分行《流动资金借款合同》（编号：NJ021610120140207）项下借款本金人民币500万元及截止2015年7月6日的欠息（含利息、罚息、复利）人民币173760.33元，以及自2015年7月7日起至实际履行之日止按合同约定计算的罚息、复利；二、被告吴江明士达纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告华夏银行股份有限公司苏州分行《流动资金借款合同》（编号：NJ021610120140208）项下借款本金人民币500万元及截止2015年7月6日的欠息（含利息、罚息、复利）人民币197867.81元，以及自2015年7月7日起至实际履行之日止按合同约定计算的罚息、复利；三、被告吴江明士达纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告华夏银行股份有限公司苏州分行《流动资金借款合同》（编号：NJ021610120140216）项下借款本金人民币500万元及截止2015年7月6日的欠息（含利息、罚息、复利）人民币185143.91元，以及自2015年7月7日起至实际履行之日止，按合同约定计算的罚息、复利；四、被告吴江明士达纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告华夏银行股份有限公司苏州分行《流动资金借款合同》（编号：NJ021610120140621）项下借款本金人民币400万元及截止2015年7月6日的欠息（含利息、罚息、复利）人民币151476.95元，以及自2015年7月7日起至实际给付之日止，按合同约定计算的罚息、复利；五、被告吴江明士达纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告华夏银行股份有限公司苏州分行《流动资金借款合同》（编号：NJ021610120140628）项下借款本金人民币100万元及截止2015年7月6日的欠息（含利息、罚息、复利）人民币37348.05元，以及自2015年7月7日起至实际给付之日止，按合同约定计算的罚息、复利；六、被告吴江市荣泰橡塑有限公司、杨伟明、何凤英对被告吴江明士达纺织有限公司的上述第一、二、三、四、五项付款义务承担连带清偿责任。被告吴江市荣泰橡塑有限公司、杨伟明、何凤英在承担保证责任后，有权向债务人吴江明士达纺织有限公司追偿；七、驳回原告其他诉请请求。案件受理费人民币147667元，保全费人民币5000元，合计人民币152667元，由原告华夏银行股份有限公司苏州分行负担人民币2139元，由被告吴江明士达纺织有限公司、吴江市荣泰橡塑有限公司、杨伟明、何凤英负担人民币145528元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月29日立案受理。
执行过程中，杭州恒益轩投资合伙企业（有限合伙）以债权已转让为由，向本院申请变更执行主体，本院经审查，依法裁定变更其为本案申请执行人。
与此同时，本院依法调查了被执行人名下房产、车辆、存款和证券的持有状况。经查，被执行人吴江明士达纺织有限公司名下有位于苏州市吴江区平望镇莺湖村民营开发区的工业房地产及机器设备，该批财产已经苏州市吴江区人民法院执行拍卖，因本案系轮候查封，扣除优先抵押债权后，已无剩余款项可供分配；被执行人吴江市荣泰橡塑有限公司名下有位于苏州市吴江区平望镇民营开发区、瑞市村民营开发区及端市村的房地产，被执行人杨伟明名下有位于苏州市吴江区平望镇通运西路底的房地产，上述不动产均设定了其他债权人的大额抵押债权，且本案系轮候查封，暂无法处置。此外，未发现其他可供执行的财产。该四被执行人涉案众多，吴江明士达纺织有限公司、吴江市荣泰橡塑有限公司已停止经营，杨伟明、何凤英经多方查找不着。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的债务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。本案执行标的人民币20979416.05元及迟延履行期间的利息未能执行到位。
本院已将上述执行情况告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索，并表示同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韦超
审 判 员 牛军
代理审判员 殷明
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 邵励
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)闽0982执1633号
申请执行人：林维美，女，1951年2月18日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被执行人：陈玲玲，女，1991年2月8日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被执行人：潘宝月，女，1965年4月10日出生，汉族，住福建省福鼎市。
本院在执行林维美与陈玲玲、潘宝月借款合同纠纷一案中，经查，陈玲玲在中国农业银行、福建省农村信用社联合社、中国建设银行、平安银行、中国邮政邮储银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结陈玲玲所有银行账户存款人民币155000元，期限为一年。
本裁定立即执行。
代理审判员 林笑笑
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 林浩然
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0110民初740号
原告张习华，男，1966年10月6日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托代理人唐治才，重庆市万盛经开区法律服务所法律工作者。
被告杨长明，男，1967年8月17日出生，汉族，住重庆市南川区。
本院在审理原告张习华与被告杨长明民间借贷纠纷一案中，原告张习华于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为:当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告张习华自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张习华撤回起诉。
本案案件受理费予以免收。
审判员 朱 童
二〇一六年四月六日
书记员 张泽颖
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙08刑更4121号
罪犯胡圣宝，男，1981年12月28日出生，汉族，小学毕业，浙江省文成县人，现在浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省瑞安市人民法院于2014年6月10日作出(2014)温瑞刑初字第915号刑事判决，以被告人胡圣宝犯绑架罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金30000元。判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里坪监狱于2017年9月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯胡圣宝在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯胡圣宝在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。获得七个表扬奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯胡圣宝在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡圣宝准予减刑八个月（刑期自2013年12月22日起至2026年4月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审
审 判 长 王根土
人民陪审员 何建莉
人民陪审员 郑昌富
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 朱勤超
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执2114号之一
申请执行人陈雄，男，1989年10月14日出生，住杭州市拱墅区。
被执行人钱珂，男，1978年10月24日出生，住杭州市下城区。
陈雄与钱珂民间借贷纠纷一案，杭州市下城区人民法院作出的（2015）杭下商初字第01386号判决书已经发生法律效力。权利人陈雄向本院申请执行，本院于2016年06月21日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库。
本院经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并由权利人陈雄书面确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0103执2114号案件终结本次执行程序，申请执行人陈雄发现被执行人钱珂有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蒋卫军
二〇一六年十月二十二日
书记员 金凌翔
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘07民辖终53号
上诉人(原审被告)：建湖县誉龙烟花爆竹有限公司，住所地江苏省盐城市。
法定代表人：马从勤。
被上诉人(原审原告)：朱碧霞，女，1980年7月26日出生，汉族，居民，住湖南省。
原审被告：苏宏汉，男，1966年7月8日出生，汉族，住湖南省。
原审被告：建湖县吉祥烟花爆竹有限责任公司，住所地江苏省盐城市。
法定代表人：孙玉军。
上诉人建湖县誉龙烟花爆竹有限公司因与被上诉人朱碧霞、原审被告苏宏汉、建湖县吉祥烟花爆竹有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省临澧县人民法院作出的(2017)湘0724民初336号之二民事裁定，向本院提起上诉。
建湖县誉龙烟花爆竹有限公司上诉称，被上诉人将与其毫无权利义务关系的苏宏汉列为被告是明显滥用诉权，争夺本案管辖权，一审裁定无视“以事实为依据，以法律为准绳”的裁判原则受理本案，有地方保护之嫌疑。建湖县誉龙烟花爆竹有限公司认为，本案应由被告所在地即江苏省建湖县人民法院管辖，请求将本案移送江苏省建湖县人民法院审理。
本院经审查认为，根据朱碧霞向原审法院提起诉讼时的诉讼请求及所依据的事实与理由，本案系朱碧霞认为建湖县誉龙烟花爆竹有限公司、建湖县吉祥烟花爆竹有限责任公司未支付烟花销售货款而引发的争议，故本案为买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案被告的住所地人民法院以及本案的合同履行地人民法院对本案均有管辖权。原审被告苏宏汉的住所地为湖南省临澧县，因此原审法院作为被告住所地人民法院依法享有对本案的管辖权，至于苏宏汉是否属于适格被告，应当经人民法院实体审理确定。另，由于本案当事人在合同中并未明确约定合同履行地点，而朱碧霞的诉讼请求是请求判令被告支付货款235092.2元，争议标的为给付货币，接收货币一方为朱碧霞，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，朱碧霞的住所地即湖南省临澧县为本案合同履行地，故原审法院作为本案的合同履行地人民法院，亦依法对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”的规定，本案原审原告朱碧霞选择向有管辖权的原审法院提起诉讼符合法律规定。
综上，建湖县誉龙烟花爆竹有限公司的上诉理由经查不成立，其上诉请求不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙孝明
审 判 员 刘祖军
代理审判员 王文莉
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 彭 煜
附相关法律条文：
《中国人民共和国民事诉讼法》(节选)
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
……
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0802民初4034号
原告：缪圣龙。
被告：曾素红。
被告：姜亮亮。
委托诉讼代理人：李建伟，浙江诚源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晓俊，浙江诚源律师事务所律师。
被告：汪国莲。
原告缪圣龙与被告曾素红、姜亮亮、汪国莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员童小平独任审判，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告缪圣龙、被告曾素红、被告姜亮亮的委托诉讼代理人李建伟、徐晓俊到庭参加诉讼。被告汪国莲经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪圣龙向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告曾素红归还借款本金500000元并支付逾期利息（自2016年1月1日起至实际归还之日止按照月利率2%计算）；2、被告姜亮亮、汪国莲对上述借款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：经朋友介绍，被告曾素红因资金周转困难，于2014年7月25日到原告处借款500000元，被告曾素红向原告出具《借条》，约定该款项在2014年8月24日前归还，如逾期归还则按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息。并按逾期时借款总额的每日1%支付违约金。被告姜亮亮、汪国莲为该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，被告未归还借款。双方协商后，以月利率2%支付利息。至2015年12月，被告停止向原告支付利息。原告认为，被告曾素红未按约定归还借款，已构成违约。被告姜亮亮、汪国莲作为连带责任保证人，应承担连带保证责任。
被告曾素红答辩称：被告经被告姜亮亮介绍认识原告，并从原告处借款500000元是事实，但实际仅借了2个月零6天，于2014年9月30日根据原告缪圣龙的指示转入杨根荣的银行账户中，用于归还所欠原告的借款本息。被告多次催促被告姜亮亮收回借条原件，但一直没收回来。借款及利息已归还，要求驳回原告的诉讼请求。
被告姜亮亮答辩称：被告为该笔借款提供连带保证责任无异议。被告曾素红已向原告缪圣龙归还借款，不应当再承担保证责任。
被告汪国莲未作答辩。
原告缪圣龙主张借款关系提供了借据、收条、转款凭证回单，被告曾素红、姜亮亮无异议，被告汪国莲未到庭发表质证意见。经审查，被告汪国莲在借据中以保证人名义签字。上述证据的证明效力予以确认。根据当事人的陈述及上述证据认定事实如下：2014年7月25日，被告曾素红从原告缪圣龙处借款500000元，借据约定于2014年8月24日前一次性归还。如逾期未还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，并按逾期时借款总额的每日1%支付违约金。发生纠纷在衢州市柯城区人民法院裁决。
本案争议的焦点事实在于该笔借款是否已归还。被告曾素红主张借款已归还，提供证据⑴，缪圣龙发给姜亮亮的手机短信、姜亮亮发给曾素红的手机短信，以证明缪圣龙于2014年9月29日要求将该笔借款汇入杨根荣的银行账户（花园信用社、账号62×××95），然后姜亮亮又将该账户转发曾素红，由曾素红于次日将该笔款汇入杨根荣的银行账户中，其中归还借款本金500000元，利息6000元。⑵汇款凭证，以证明曾素红于2014年9月30日汇给杨根荣500000元。原告缪圣龙对2014年9月29日向被告姜亮亮发送杨根荣账户的基本信息无异议，认为是姜亮亮要求告诉的，其未要求将该笔借款支付给杨根荣，杨根荣与姜亮亮之间有债务关系。对姜亮亮与曾素红的短信往来及汇款凭证并不清楚。本院认为，上述证据的真实性应予以确认。根据证据的证明效力，能够认定原告缪圣龙对2014年9月29日向被告姜亮亮发送杨根荣账户的基本信息，以及被告姜亮亮将该信息转发给被告曾素红的事实，但是不足以证明被告曾素红基于原告缪圣龙指示将款项转入杨根荣账户，并用于归还被告曾素红欠原告缪圣龙的借款。
本院认为，被告曾素红从原告缪圣龙处借款500000元，以及被告姜亮亮、汪国莲为该笔借款本息承担连带保证责任之事实，双方当事人均无异议，且有借据、收条、转款凭证所证实。当事人之间的借款协议（借据）不违反法律规定，合法有效。被告曾素红、姜亮亮主张借款于2014年9月29日根据原告缪圣龙的指示转付给杨根荣，用于归还所欠原告缪圣龙的借款本息。本院认为，债权人向债务人指示向第三人付款必须有明确的意思表示，否则，不发生特定的法律效果。原告缪圣龙将杨根荣的账户信息发送给被告姜亮亮，与被告曾素红汇款给杨根荣，上述行为之间的关联性缺乏其它证据佐证，不足以认定被告曾素红、姜亮亮转款给杨根荣系受原告缪圣龙的指示。其次，如被告所述借款已归还，理应收回借款凭据或由出借人出具收款凭据，以示债务关系消灭，但是证明借贷关系的有关证据仍然由原告缪圣龙持有。故两被告主张借款已归还，缺乏足够的证据予以证实。被告姜亮亮、汪国莲在保证期限内对借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾素红于本判决生效之日起十日内归还原告缪圣龙借款500000元及利息（自2016年1月1日起至实际归还之日止按月利率2%计算）。
二、被告姜亮亮、汪国莲对上述借款及利息承担连带保证责任。被告姜亮亮、汪国莲承担保证责任后，有权向被告曾素红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告曾素红、姜亮亮、汪国莲负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 童小平
二〇一六年十月十七日
书记员 徐桑桑
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏1204民初3478号
原告：泰州市姜堰区锦绣物业有限公司，统一社会信用代码913212047505124191，住所地泰州市姜堰区罗塘街道马厂路（锦都国际花园内）。
法定代表人：黄宝贵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王宇，江苏泰乾律师事务所律师。
被告：许芳，女，汉族，住泰州市姜堰区。
原告泰州市姜堰区锦绣物业有限公司与被告许芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泰州市姜堰区锦绣物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 宋晓晖
二〇一八年六月二十一日
法官助理 顾 娜
书 记 员 李海蓉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0981民初6449号
原告:陈卫俊，男，1971年11月16日生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：高春芹（系陈卫俊的妻子），女，1973年10月11日生，汉族，居民，住东台市。
被告：王其华，男，1977年4月21日生，汉族，居民，住东台市。
原告陈卫俊与被告王其华加工合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理，先适用简易程序，后依法组成合议庭于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告陈卫俊及其委托诉讼代理人高春芹到庭参加诉讼，被告王其华经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。审理中，原告陈卫俊曾以丁冉为共同被告诉讼，后原告陈卫俊书面申请撤回对丁冉的诉讼，本院口头裁定准许。
陈卫俊向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即给付原告加工款22600元，利息6824元（以本金22600元，从2014年9月27日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2011年至2014年1月，帮助被告做雕刻加工像框。这期间加工费欠37600元。2014年9月27日被告打下欠条，当年腊月30日转账给原告15000元（工商银行卡），还下欠22600元。后原告催要，被告仍未履行给付加工款，故原告诉至本院请求判决如前所请。
王其华未应诉、答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼无法质证。对原告提交的证据，本院审查予以确认并在卷佐证。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实：
自2011年至2014年1月期间，陈卫俊帮助王其华做雕刻加工像框。2014年9月27日，王其华出具欠条，欠条上载明：欠条今欠陈卫俊雕刻费人民币叁万柒仟陆佰元整（¥37600）王其华2014年9月27日。
庭审中，陈卫俊陈述：“在2014年腊月三十，被告由工商银行汇款15000元，其他就没还过款……”。因王其华未归还下余加工款，故陈卫俊诉至本院。
因王其华未到庭，致本案未能调解。
本院认为，虽然原、被告未签订书面加工合同，但原告所提供的欠条及庭审的陈述能够证明双方之间存在口头加工合同关系，故本院对原、被告双方之间加工合同关系予以认定。因被告出具的欠条载明加工费37600元，后被告归还15000元，故原告诉求被告归还22600元加工费，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据合同法第62条……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……本案中，原告帮被告雕刻加工像框，被告出具欠条，虽然双方既未约定加工费的结算时间，也未约定利息，但原告庭审中陈述在定货结束后即结算，且案涉欠条是欠款的凭证，是对欠款事实的确认，具有催款的性质，故原告主张以被告出具欠条之日起，即从2014年9月27日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息，本院亦予以支持。王其华经本院合法传唤未到庭应诉，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王其华应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈卫俊支付加工费22600元及利息（以22600元为本金，从2014年9月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费536元，由被告王其华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 任中书
人民陪审员 夏 平
人民陪审员 王小蔷
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 戴欣妍
山东省无棣县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1623执1127号
申请人无棣县卫生和计划生育局。住所地：无棣县。
法定代表人袁清水，局长。
被申请执行人闫伟伟，
被申请执行人王金香，
本院在执行无棣县卫生和计划生育局申请执行社会抚养费行政征收一案中，无棣县卫生和计划生育局作出的棣费征字[2016]第146号行政征收决定书已经发生法律效力，无棣县卫生和计划生育局申请执行标的:90000元，已经执行标的0元，还剩余90000元未执行，现因申请执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鲁1623行审504号行政裁定书的执行。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
审判长 王荣华
审判员 李存山
审判员 姜守华
二〇一六年十月十八日
书记员 门凤娇
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏01民终7817号
上诉人（原审原告）：张召媛，女，1988年12月21日生，汉族。
委托诉讼代理人：张延战，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁房地产集团江苏置业有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号-A1398。
法定代表人：倪志宇，中铁房地产集团江苏置业有限公司总经理。
委托诉讼代理人：张琴锋，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季为玉，中铁房地产集团江苏置业有限公司员工。
上诉人张召媛因与被上诉人中铁房地产集团江苏置业有限公司（以下简称中铁江苏置业公司）经济补偿金、追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张召媛的委托诉讼代理人张延战与被上诉人中铁江苏置业公司的委托诉讼代理人张琴锋、季为玉到庭参加诉讼。
本院认为，本案双方当事人争议的张召媛与徐州中铁房地产开发有限公司签订的劳动合同于2014年6月23日之后是否仍有效等事实，与案外人徐州中铁房地产开发有限公司具有利害关系，故原判决遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初859号民事判决；
二、本案发回南京市栖霞区人民法院重审。
审判长 王明新
审判员 崔 民
审判员 王 熠
二〇一六年十二月十五日
书记员 莫欣欣
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)辛民初字第2098号
原告：澳洲联邦银行（辛集）村镇银行有限责任公司。
法定代表人：王旭东，该行行长。
委托代理人：程栋，该行工作人员。
委托代理人：张莉，该行工作人员。
被告：刘锦和。
被告：张宁。
被告：李保民。
原告澳洲联邦银行（辛集）村镇银行有限责任公司与被告刘锦和、张宁、李保民借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程栋、张莉到庭参加诉讼，被告刘锦和、张宁、李保民经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与刘锦和于2014年9月25日签订了《个人借款合同》。张宁作为其配偶，同时签署了该合同，愿意以夫妻共同财产承担还款责任。借款合同约定：原告向刘锦和提供人民币35万元的借款；借款用途为个人经营性贷款；借款期限为12个月，起始日期为2014年9月26日，结束日期为2015年9月25日；贷款利率为借款合同签订日当日中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮143%,即贷款月利率12.15‰；还款方式为本金按季分期还款，每季度还款金额分别为2014年12月15日（8万）、2015年3月15日（10万）、2015年6月15日（10万）、2015年9月25日（7万）；贷款利息按月收取，结息日为每月的15日,最后一次结息日为2015年9月25日。合同约定了逾期罚息为约定利率上浮50%。
2014年9月25日，被告李保民签署并向原告提供了《个人保证书》，承诺为刘锦和的融资【包括但不限于因借款、票据贴现、银行承兑及其他融资方式所产生的金额、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及为收回债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理费等全部费用】提供不可撤销的连带责任保证担保，保证在刘锦和未能按时（含正常到期及提前到期）履行借款合同项下的还款义务的，保证人履行连带担保责任。
借款合同签署后，原告按照借款合同的约定履行了放款义务。
2015年6月15日，第三期本金到期，但经原告多次催收，借款人刘锦和未能归还；2015年9月25日，第四期本金到期，借款人刘锦和未能归还。截止原告起诉之日，各被告均未能承担还款责任。
请求法院判决：1、被告刘锦和、张宁依法偿还相应欠款本金17万元，被告李保民承担连带保证责任。2、刘锦和向原告支付欠款利息、该逾期欠款及利息全部清偿之日止的罚息（暂计算至2015年10月9日，利息4776.6元，罚息为7858.7元，合计12635.3元；2015年10月10日起的利息和罚息计算至实际清偿之日止，利息利率月利率12.15‰，罚息利率在利息利率的基础上上浮50%），被告李保民承担连带保证责任。3、三被告共同承担本案诉讼费。
原告向法庭提交了以下证据：
1、刘锦和、张宁签署的个人借款合同，用以证明原告与刘锦和、张宁之间存在借贷法律关系。
2、李保民签署的个人保证书，用以证明李保民提供不可撤销的连带责任保证。
3、提款申请书及借款借据，用以证明原告已经按合同约定发放了贷款，履行了义务。
4、还款计划表，用以证明刘锦和应该按照还款计划书上约定时间归还本金和利息。
被告刘锦和、张宁、李保民经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
庭审中原告出示了提交的证据，经审核，本院对原告提供的证据予以采信。
经审理查明：原告主张的事实，有相应的证据予以证实，本院予以认定。
另查明，借款合同中关于违约责任约定：乙方（原告）对逾期的贷款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收逾期利息，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%。
本院认为：原告与被告刘锦和签订的《个人借款合同》，被告李保民向原告出具的《个人保证书》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告刘锦和发放了贷款，履行了自己的义务，被告刘锦和应按合同约定如期偿还，如未能偿还，被告李保民应按约定承担连带保证责任，予以偿还。
被告刘锦和所欠原告债务，发生于婚姻关系存续期间，且其配偶张宁亦在借款合同上签字，故该债务为夫妻共同债务，被告张宁应承担连带责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘锦和、张宁于本判决生效后十日内偿还原告澳洲联邦银行（辛集）村镇银行有限责任公司借款本金17万元及利息、罚息（至2015年10月9日，利息4776.6元，自2015年10月10日起，利息按合同约定的月利率12.15‰计算，至实际清偿之日止；至2015年10月9日，罚息为7858.7元，自2015年10月10日起，罚息按合同约定的月利率12.15‰上浮50%计算，至实际清偿之日止）。
二、被告李保民对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告李保民承担保证责任后，有权向被告刘锦和、张宁追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3953元，保全费1370元，由被告刘锦和、张宁、李保民共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 刘朝阳
审 判 员 郝 辉
人民陪审员 刘恩培
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李姿含
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣07民终2655号
上诉人（原审原告）：江西恒立达置业有限公司。住所地:定南县历市镇中沙村。
法定代表人：梁伟鑫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任向阳，定南县正泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：东莞市骏粤建设工程有限公司，住所地:广东省东莞市大朗镇大井头社区朗东路1号中地大厦301室。
法定代表人：黄任。
上诉人江西恒立达置业有限公司因与被上诉人东莞市骏粤建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2017）赣0728民初421号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人江西恒立达置业有限公司上诉请求：1、撤销定南县人民法院（2017）赣0728民初421号之二民事裁定，并指定一审法院进行实体审理；2、本案诉讼费由被上诉人东莞市骏粤建设工程有限公司承担。事实和理由：（一）并无证据证明莫舒茗（又名莫冠东）借用被上诉人的资质及名义承揽涉案工程。上诉人与被上诉人于2016年1月签订了《香格里拉花园补充协议》，在该协议中，被上诉人加盖了公章予以确认，且被上诉人对该公章的真实性予以认可，而被上诉人称其与莫舒茗属挂靠关系，但并未提供相关证据予以证明。（二）莫舒茗是否有经济犯罪嫌疑与本案无关。莫舒茗并非《香格里拉花园补充协议》的合同相对方，其是否有经济犯罪嫌疑，与本案无关。因此原审裁定不符合法律规定。
上诉人江西恒立达置业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的《香格里拉花园补充协议》。2、判令依法确认被告所施工的工程量（原告将申请对被告所施工的工程量进行司法鉴定）。3、本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。
一审法院认为，原、被告在庭审中陈述案涉合同是由莫舒茗（即莫冠东）带到东莞盖章，案涉《香格里拉花园补充协议》实际系莫舒茗（又名莫冠东）与原告签订的，莫舒茗系借用被告东莞市骏粤建设工程有限公司的资质及名义承揽工程，而莫舒茗就案涉工程（即香格里拉别墅区项目）涉嫌诈骗已被公安机关立案侦查，本案不属于经济纠纷案件。裁定：驳回江西恒立达置业有限公司的起诉。
本院认为，莫舒茗（曾用名莫冠东）系借用被上诉人东莞市骏粤建设工程有限公司的资质及名义承揽工程。莫舒茗（曾用名莫冠东）因案涉工程涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，原审裁定驳回江西恒立达置业有限公司的起诉，并无不当，应予以维持。上诉人江西恒立达置业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 姜昊昂
审 判 员 何树明
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 顾芸菲
代理书记员 胡 君
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0683执1846—1号
申请执行人：刘恩祥，男，1964年8月26日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被执行人：曲永军，男，1973年9月26日出生，汉族，城镇居民，住烟台市。
被执行人：莱州盛茂矿业有限公司，住所地莱州市。
法定代表人：张宏斌，经理。
申请执行人刘恩祥与被执行人曲永军、莱州盛茂矿业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人刘恩祥以本院（2016）鲁0683民初1601号民事判决已经发生法律效力、被执行人曲永军、莱州盛茂矿业有限公司拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向二被执行人发出执行通知，责令二被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人曲永军有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条的规定，裁定如下：
查封被执行人曲永军所有的鲁FV39**、YZR558号汽车两辆。
被执行人曲永军负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产;但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得隐藏、转移、转让、变卖、赠与、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
查封期限为两年。
需要继续查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王宝壮
二〇一六年八月十二日
书记员 王 朗