安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初10973号
原告:陈娟，女，1968年1月30日出生，汉族，安徽省淮北市人，住安徽省淮北市相山区，
委托诉讼代理人:武仲江，安徽拂晓律师事务所律师。
被告:宿州市第五建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省宿州市汇源大道88号，组织机构代码证15238359-X。
法定代表人：曹新建，该公司经理。
委托诉讼代理人:张坤，安徽民之声律师事务所律师。
被告:蒋小平，男，1965年11月1日出生，汉族，江苏省金坛市人，住江苏省金坛市经济开发区，
委托诉讼代理人:李芳，江苏天择律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张国俊，江苏天择律师事务所律师。
被告:史留凤，女，1962年5月9日出生，汉族，江苏省金坛市人，住江苏省金坛市经济开发区，
委托诉讼代理人:李芳，江苏天择律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张国俊，江苏天择律师事务所律师。
第三人:周毛，女，1970年7月8日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：接晓兵，男，汉族，1967年11月5日出生，安徽宿州人，
第三人:陈海军，男，1973年8月28日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：赵峰，宿州市埇桥区朱仙庄镇法律服务所法律工作者。
原告陈娟与被告宿州市第五建筑安装工程有限责任公司、被告蒋小平、被告史留凤及第三人周毛、陈海军买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理。2016年6月22日，被告蒋小平向本院提出管辖权异议，本院于2016年6月29日作出（2016）皖1302民初4124-1号民事裁定，驳回了被告蒋小平提出的管辖权异议。被告蒋小平提出上诉，宿州市中级人民法院于2016年10月11日受理后，依法进行了审理，于2016年11月9日作出了（2016）皖13民辖终字140号民事裁定，撤销了（2016）皖1302民初4124-1号民事裁定、并发回本案重新审理。本院另行组成合议庭，经过审理，认为本案纠纷是关于原买卖合同形成的债权债务履行问题，案由应确定为买卖合同纠纷。故，2017年1月11日作出了（2016）皖1302民初10973号民事裁定，驳回了被告蒋小平对本案管辖权提出的异议，已产生法律效力。现本案依法适用普通程序，由本院审判员邱毛雷担任审判长，与本院审判员张昕艳、人民陪审员刘祥爱组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告陈娟委托诉讼代理人武仲江到庭参加诉讼，被告宿州市第五建筑安装工程有限责任公司委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼，被告蒋小平及被告蒋小平、史留凤的委托诉讼代理人张国俊、李芳到庭参加诉讼，第三人周毛的委托诉讼代理人接晓兵到庭参加诉讼，第三人陈海军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈娟向本院提出诉讼请求：1.判令原告代为行使周毛的债权，并由被告宿州市第五建筑安装工程有限责任公司、被告蒋小平、被告史留凤共同代周毛偿还7939570元；2.由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2013年5月13日至2015年5月22日，周毛（宿州市开发区元彬钢材经营部负责人）因经营需要向原告借款784万元，截止到2015年10月31日，周毛共欠原告本金利息合计823万元未还。被告因宿州市白马商城二标工程施工需要，向周毛购买钢材，共欠周毛钢材款823万元至今未还。因周毛怠于行使对被告的到期债权，已对原告造成损害；2015年5月30日，原告与周毛签订了债权转让协议，周毛将被告蒋小平拖欠的钢材款7939570元债权（包括被告蒋小平拖欠钢材款的相关手续）转让给原告（原告将周毛等打的借条原件退还给周毛），原告即向被告宿州市第五建筑安装工程有限责任公司、被告蒋小平索要，两被告置之不理；因被告蒋小平挂靠宿州市第五建筑安装工程有限责任公司白马工程项目部名下施工，被告史留凤是被告蒋小平妻子，白马商城给付被告蒋小平的的以房抵款的房屋均办理在史留凤名下，因此，被告蒋小平有逃避债务的嫌疑。迫于无奈，原告为维护自己的合法权益，只得依法起诉，请求法院判如所请。
被告宿州市第五建筑安装工程有限责任公司辩称:本案与我公司无关。被告蒋小平为白马商城的实际施工人，其只是挂靠我公司，且被告蒋小平承建白马商城项目时挂靠了多家公司，我公司只是其中之一。原告要求我公司承担责任无事实和法律依据。
被告蒋小平辩称：1.原告陈娟提交的证据无法证明其与周毛之间存在真实的借贷关系，涉嫌虚假诉讼。2.周毛与陈海军二人合伙经营钢材生意，案涉白马商城二标段的钢材系二人合伙供应。并且案涉钢材款答辩人已向周毛与陈海军支付并结清。如果答辩人真的拖欠周毛这么多钢材款，周毛却一直不向蒋小平主张，也有违常理。3.即使债务存在，也已超过诉讼时效。4.本案与被告史留凤并无任何无关联，原告对被告史留凤的诉请没有法律依据。5.原告提供的《专项审计报告》所依据发货单、对账清单等材料有的前后矛盾，有的系人为修改和伪造，而且对周毛的收款审核也是不真实的。因此，该份《专项审计报告》既不客观也不公正，不能作为定案依据，原告以该份《专项审计报告》主张权利没有事实和法律依据。原告陈娟的诉讼请求无事实依据，相反答辩人有足够证据证明已向周毛及陈海军结清所有案涉钢材款。因此，原告的诉请不能成立，应依法驳回原告全部诉讼请求。
被告史留凤辩称：本案与史留凤无关，史留凤没有实际参与钢材买卖关系，所以应驳回原告的诉讼请求。
第三人周毛意见称：原告陈娟陈述的均为事实，认同原告的诉讼请求。
第三人陈海军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告陈娟依法提交了如下证据：
1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2.2.1被告蒋小平与史留凤身份证复印件；2.2被告蒋小平与史留凤户口本复印件三张，上述证据证明被告蒋小平与史留凤的诉讼主体资格，该两被告系夫妻关系，对夫妻存续期间的债务应为夫妻共同债务，负共同偿还责任。
3.被告宿州市第五建筑安装工程有限责任公司营业执照复印件及组织机构代码证复印件，证明被告公司的诉讼主体资格。
4.4.1第三人周毛向原告出具的借条4张，原告提供的打款凭证4张；4.2原告和第三人周毛签订的债权转协议书一份；4.3周毛的身份证复印件一份，上述证据证明原告对第三人周毛享有合法债权823万元，双方同意把两被告的债权转让给原告的事实。
5.债权转让通知书复印件两份、律师函两份、快递单两份及网上查询单各一份，证明原告已通知被告债权转让的情况，该债权转让已生效。
6.6.1第三人周毛和被告蒋小平签订的建筑材料购销合同一份、供货单416份（部分有遗失）、被告蒋小平的会计徐金源签名的结算单据4份，领款凭据7张；6.2会计审计报告一份；6.3被告宿州市第五建筑安装工程有限责任公司出具的证明两份。上述证据证明：第三人周毛与被告蒋小平的买卖合同关系；现存的供货单中2012年度中有徐金源签字经手的20张，2013年度中有徐金源签字经手41张，另由徐金源和周毛的对账等，可证明徐金源是蒋小平的会计工作人员，行为后果由蒋小平承担责任；被告蒋小平和史留凤现欠第三人周毛货款7939570元。
7.7.1第三人陈海军和被告蒋小平签订的建筑材料购销合同三份；7.2第三人陈海军和第三人周毛签订结算单一份；7.3（2015）埇民一初字第9028号案件审理笔录一份（其中蒋小平提供的证据十二，蒋小平证明其对外支付了3269万元钢材款）。证明第三人陈海军和周毛对涉案的钢材买卖不是合伙关系；被告蒋小平知道涉案钢材买卖第三人陈海军和第三人周毛是单独和其发生合同关系；第三人周毛提供的供货价款总额为25479570元，关于蒋小平所谓的支出总额，可印证在周毛和蒋小平买卖合同关系之外，存在蒋小平和他人的单独买卖合同关系。
8、8.1（2015）宿埇民一初字09028号查封裁定书一份；8.2第三人周毛和被告蒋小平签订的房屋租赁合同一份，上述证据结合证据2，证明查封的房产系被告蒋小平与史留凤共同所有，被告蒋小平与史留凤针对涉案债务应系夫妻共同债务。
被告宿州市第五建筑安装工程有限责任公司对于原告陈娟提供的证据6有异议：白马商城二期工程是五建公司中标，但实际施工人是被告蒋小平，所以该债权债务与五建公司无关,对其他证据没有异议。
被告蒋小平、史留凤对于原告陈娟提供的证据质证意见如下：
对证据1.真实性没有异议，但是陈娟是不是本案的真实的当事人，诉状、债权转让是不是陈娟本人签字有异议，希望陈娟本人出庭作证；对证据2真实性没有异议，但不能证是夫妻共同债务，而且身份关系不能用户口本来证明；对证据3没有异议；对4.1有异议，从原告提供的证据来看，他的打款人与收款人均不是原告陈娟与第三人周毛，打款的时间和出具收条的时间以及用途都与原告主张的不一致，而且约定的利息有的明显超过了法律的规定，其中有两笔三一工程安装公司打给元彬钢材经营部的明确注明购买钢材款。
对于4.2认为是不真实的，2015年5月30日债权以及转让周毛在2016年1月6日重新审计，存在前后矛盾；4.3无异议；对证据5.对律师函的内容真实性有异议，因为周毛不享有蒋小平的债权，既然2015年5月30日债权转让了，为何2015年10月20日又向蒋小平主张权利；对6.1真实性、关联性有异议。该份合同中被告蒋小平只做了其中二标段的12#楼，合同中1#、2#、8#、9#、16#楼均为一标段工程，并非被告蒋小平施工。原告提交的证据《说明》中也认可二标工程由被告蒋小平负责施工。12#楼实际上只需要500吨左右的钢材，之外的钢材都是由陈海军与蒋小平签订或联系的；对416分供货单认为是原告今天当天提供的，事实上之前被蒋小平对原告证据的质证意见，同蒋小平在（2015）宿埇民一字第9028号案庭审对原先提交的证据发表质证意见；对徐金源出具的4份结算单据，对第三、四张（也就是9028案当中的P129、130的内容，均没有标明是谁送的钢材，特别说第一张的右下角明确标明已付钢材款3285万元，所以这份证据不能证明原告的诉讼请求；对收款凭证7份，真实性没有异议，但只是被告蒋小平给付钢材款的一小部分，绝大部分都是由陈海军领取后交给周毛的，周毛自认收到钢材款350万并不属实。实际上除该七张收据外，2012年元月20日，由周毛、赵元彬在银行承兑汇票复印件上签字确认，收到白马商城二标段承兑汇票84万元、2012年4月10日，五建公司还通过徽商银行支付赵元彬二标段钢材款40万元，而这两笔款项均不在周毛自认的350万元之内，赵元彬是周毛的丈夫；对6.2真实性、合法性均有异议，首先，这是周毛单方委托的。其次，审计所依据的材料与事实不符。鉴定机构对已付款未作考虑，只是单凭周毛单方提供的证据而出具。审计机构应该要求双方到场，并要求提供完整的购货合同、双方确认的送货单、以及货物销售发票等再加以审计。被告蒋小平曾于2016年6月18日向法院申请，要求鉴定人出庭接受被告质询。对6.3该两份《证明》认为属于证人证言，但不符合单位作证的基本要求。因此，真实性有异议，该证明不能作为定案的依据。对7.1在我们提供的证据二（2011.5.20）、证据四（2011.6.30）、证据五（2011.12.24）是一致的；对7.2结算单，证明周毛与陈海军的结算，很明显这份证据与前案中提供的结算单不一致，少掉了原先白马商城利润的207万，这个是不真实的，我们的证据九可以证明；蒋小平在2011年刚开始与周毛签订一份购销合同，只需要500吨左右，后来都是与陈海军联系，陈海军和周毛共同成立陈创公司，2011年3月开始，蒋小平与陈海军联系发货，后期的钢材款都是陈海军领取后发放给周毛的，蒋小平支付的钢材款3269万元的原始凭证在白马商城项目部；对7.3没有异议；对于8.1没有异议；对于8.2认为与本案无关。
第三人周毛对原告陈娟提供的上述证据均无异议。
被告蒋小平为支持抗辩，向法庭提交了五组证据：
第一组证据：证据一至证据七
证据一：《建筑材料购销合同》（编号：20110306），共2页证明：宿州白马商城二标段1#、2#、8#、9#、16#楼工程为非二标段工程，而12#楼钢材只需500吨左右。之后周毛未与蒋小平签订任何购销合同。
证据二：《建筑材料购销合同》签订日期：2011.5.20，共2页。证明：白马商城1#、2#、8#、9#、A1、A2、B1、B2楼工程所需钢材是陈海军以宿州市陈创物资贸易有限公司的名义与白马置业公司签订的，而周毛是该公司的股东，蒋小平从此时开始需送钢材都是与陈海军联系的。
证据三：宿州五建公司《一标段已付钢材款明细表（周毛、陈海军合伙供货）》共1页。证明：宿州五建公司项目部出具的一标段已付钢材款明细，五建公司证明周毛与陈海军是合伙供货。
证据四：《建筑材料购销合同》签订日期：2011.6.30，共2页。证明：陈海军以陈创公司的名义与蒋小平签订了白马商城15#、12#、14#、17#19#楼工程所需钢材供货合同。
证据五：《钢材购销合同》，共2页。证明：2011年12月24日，陈海军就白马商城20#楼所需钢材与蒋小平签订的供货合同。
证据六：《产品质量证明书》，共53页。证明：产品质量证明除一张由宿州市埇桥区元彬钢材经营部提供外（重量41.669吨），其他的均由宿州市海军建材门市部、宿州市陈创物资贸易有限公司向需方蒋小平负责的工程提供的，陈创公司及海军建材门市部的印章是当时形成的，而不是现在加盖的。这些绝大部分是陈海军给蒋小平的，供货基本上是陈海军联系的。
第二组：证据七至证据十一
证据七：安徽省淮北市中级人民法院（2010）淮民二初字第00014号民事判决书，共15页。证明：该案是由淮北市中级人民法院审理的原告周毛、陈海军诉林州建总建筑工程有限公司、王品明买卖合同纠纷案，该判决书第2页第二段记载：“原告周毛、陈海军诉称：周毛、陈海军系个体工商户，合伙经营钢材生意。”证明周毛、陈海军合伙经营钢材生意。
证据八：宿州市陈创物资贸易有限公司登记材料，共2页。证明：陈海军与周毛于2011年3月16日共同出资成立宿州市陈创物资贸易有限公司，经营钢材、建筑装饰材料等。
证据九：利润单复印件，共1页证明：2015年8月12日，周毛与陈海军就7个工程的盈亏签字确认，其中包括白马商城项目，证明周毛与陈海军合伙供货。
证据十：《短信记录》，共1页证明：本案向被告蒋小平送达后，周毛于2015年11月18日下午22：18，发短信给蒋小平称“如果有这样的合伙人，你投的钱多，老板把钱都给另外一个投资少的你愿意吗？”证明周毛自认与陈海军为合伙关系。
证据十一：宿州市埇桥人民法院（2015）宿埇民一初字第7334号案传票及庭审笔录，共7页。证明：该案为原告马占芳诉周毛、赵元彬、陈海军民间借贷纠纷一案，借款发生时间为2013年7月20日，2015年9月8日，该案庭审笔录第6页（卷宗内编号为53页）这样记载：“审：被告1（周毛）与被告陈海军什么关系？被告1：合伙关系”，证明周毛自认与陈海军为合伙关系。关于这份证据蒋小平已于2015年12月11日书面向埇桥区人民法院申请依职权调取。
第三组：证据十二至证据十五
证据十二：《白马商城二标段钢材款结算明细》，共1页。
证明：陈海军确认白马商城二标段钢材款已支付3360.31万元，其中包括与周毛合伙供货的部分。
证据十三：周毛签收的《银行承兑汇票》复印件，共3页。证明：周毛从宿州五建公司领取了8张银行承兑汇票共计114万元，该114万元属于蒋小平的工程款，是用于支付二标段的钢材款，收据原件在五建公司财务凭证内。特别说明：周毛明明收到了这114万元，但这笔却在周毛自认收到350万元之外。
证据十四：《徽商银行记账凭证》复印件，共1页。证明：2012年4月10日，宿州五建公司白马商城项目部将40万元转给周毛丈夫赵元彬的账号，该款也是蒋小平支付的二标段工程款，这笔也在周毛自认收到350万元之外。从证据十三和证据十四可以看出，安徽求是会计事务所出具的《专项审计报告书》认为周毛收到货币350万元与事实不符，该报告完全依据了周毛个人主观意志，是不客观的。
证据十五：陈某谈话笔录及其身份证复印件，共3页。
证明：陈某证明周毛与陈海军合伙，陈海军带陈某去白马商城售楼处拿的500万元房票，而不是周毛所说的400万元，该房票是白马商城抵给蒋小平的工程款，陈某拿了房票后向周毛支付了475.4万元。
第四组：证据十六至证据十八
证据十六：白马商城钢材款付款明细打印件，共2页。证明：该明明细表表明蒋小平已付钢材款的详细情况，合计3269万元，原始收款凭证均在白马商城项目部保存，法庭为查明事实，可依职权调取，这份付款明细表载明从2012年4月10号之后，周毛就未领取过钢材款，全部是由陈海军领取的，包括房票，然后再由陈海军分配给周毛的。
证据十七：收款证明材料复印件，共38页。证明：周毛、陈海军共收到蒋小平货币及房票合计人民币3269万元，从2012年4月10日开始，全部由陈海军领取钢材款及房票（房票为白马置业公司以房抵工程款给蒋小平，蒋小平再将此房票冲抵钢材款）。陈海军将钢材款与房票与周毛之间进行内部结算，周毛自认只收到1404万元房票，但具体谁给的她记不清了。但证人陈某出庭作证称周毛给了陈某500万元的房票，而周毛却称只给了400万元。说明周毛收到的房票不止1404万元。如果周毛与陈海军不是合伙关系，不可能从2012年4月开始，周毛就只供货不收款；如果不是合伙的话，不可能由陈海军去收款，然后再分配给周毛，如果周毛否认与陈海军是合伙供应钢材，对蒋小平来说，陈海军也构成了表见代理。其中有一笔即2013年4月10日由五建公司项目部转账给赵元彬的40万元，直接就是由陈海军签字确认的。所有的原始凭证均在白马商城项目部存档。详情请见附表一。
证据十八：陈海军、史爱玲（陈海军前妻）、陈海斌（陈海军弟弟）与赵元彬（周毛丈夫）、周毛打款记录汇总及明细共5页。证明：该份证据是陈海军在2015年庭审中向法庭提供的，主要证明陈海军与周毛合伙供应钢材期间，陈海军及其家人共向周毛及周毛丈夫赵元彬汇款共计558.8026万元。
第五组：证据十九至证据二十五
证据十九：送货单，共10页。证明：这20张送货单与原告提交的不一致，原告曾在2015年诉讼中提交的。特别说明：送货单一式三份，因周毛与陈海军合伙，故送货单周毛、陈海军、蒋小平留存一份。
证据二十：（2015）宿中民三终字第00899号民事判决书，共9页证明：根据该判决书第3页“一审法院查明：马占芳经别人介绍认识周毛、赵元彬、陈海军，周毛、赵元彬、陈海军因经营钢材急需资金向马占芳借款并赊购马占芳钢筋，马占芳向周毛、赵元彬，陈海军索要借款未果时，双方于2013年7月20日结算，周毛、赵元彬，陈海军给马占芳出具借条一张：“今借马占芳人民币（￥：1100000），（壹佰壹拾万元整），2013年7月20日，借款人：周毛、赵元彬、陈海军”。证明2013年左右周毛、陈海军合伙借款并经营钢材生意。
证据二十一：安徽省宿州市埇桥区人民法院《法庭审理笔录》共18页。证明：陈娟以同样的事实与理由及同样的被告、第三人于2015年11月3日向贵院提起民间借贷纠纷诉讼，案号为：（2015）宿埇民一字第9028号。
证据二十二：被告蒋小平对原告证据的质证意见，共4页。证明：蒋小平在（2015）宿埇民一字第9028号案庭审对原先陈娟提交的证据发表质证意见。
证据二十三：代理意见，共5页。证明：蒋小平的委托代理人在（2015）宿埇民一字第9028号案审中发表的质证意见。
证据二十四：《证明目录》，共4页。证明：蒋小平在（2015）宿埇民一字第9028号案庭审中提供一证据目录。
证据二十五：安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初第09028-2号《民事裁定书》，共2页。证明：陈娟撤诉，案件受理费34700元、保全费5000元由陈娟承担。
对于被告蒋小平提供的证据，原告陈娟的质证意见为：对证据一真实性没有异议，但不认可被告的证明目的，原告被告签的合同，均体现白马商城1.2.8.9.12.16号楼。但该对应楼栋是一标二标，原告不了解，实际的履行过程中原告的供货量由被告蒋小平确认，原告不需要了解；对于证据二真实性不持异议，但不认可被告的证明目的，通过证据一、二也可以证明，其中的1.2.8.9号楼被告蒋小平分别和周毛、陈海军签订；对于证据三的三性均不予认可，原告收到的货款总数以原告自认的为准，退一步来说该证据不能达到被告的证明目的，即便该证据真实，其显示的向周毛陈海军分别付款，显然二者不是合伙关系问题；对于证据四没有异议；
对于证据五没有异议，该证据能证明周毛与陈海军、蒋小平是分别供货关系，不存在合伙；对证据六真实性没有异议，但不认可被告的证明目的，因周毛个人单独供货不具备委托相关部门对钢材质量检测的形式要求，故此蒋小平委托检测事宜；对于证据七真实性没有异议，在该笔涉案的交易中，周毛与陈海军确系合伙。但不能推导出本案亦为合伙这一结论；对于证据八真实性没有异议，本案中陈创公司与蒋小平单独签订供货合同，周毛也以个人名义签订供货合同，蒋小平支付给陈创公司的款项不能视为支付给周毛的款项，周毛和陈创公司是两个独立的法律主体。
对于证据九真实性有异议，我们认为疑点如下：1、该所谓原件除周毛与陈海军签字手印，日期2015年8月21日，其他的都是复印内容，陈海军未提供该份证据，要求提供原件，如无原件，不予支持，退一步来说，2016年周毛和陈海军对于合伙总体结算，明确与蒋小平交易不是合伙，应以最近的意思为准，这是个彩色复印件；对证据十原告不予质证，具体是否真实由周毛进行质证；对证据十一的三性无异议，需说明：1、该判决书说明系双方合作。2、是在原告起诉后调取，可以印证在周毛和蒋小平交易期间，蒋小平不能得出周毛和陈海军是合伙的结论；对证据十二真实性应予以核实，即便该证据是陈海军签字确认，但不能达到被告的证明目的，陈海军没有举出对项目合伙和周毛书面及其他证据，周毛不认可涉案交易与陈海军合伙，周毛陈海军就涉案交易分别与蒋小平签订买卖合同，2016年陈海军与周毛共同经营结算单再次确认所有合伙或合作的项目不包括蒋小平的白马项目，故此被告的证明目的不能达到；对证据十三性真实性无异议，但该证据不能得出周毛和陈海军是合伙关系，该证据也印证了周毛向蒋小平主张权利；对证据十四真实性没有异议，但不认可被告的证明目的，根据原被告双方举证可以看出，周毛向蒋小平提供钢材外还有其他人供货，对于白马项目部向赵元彬汇款，原告不了解，这也不是周毛的钢材款，不能对抗审计报告；对于证据十五，证人是陈海军的侄女，可信性较小，无其他证据证明，原告不认可。其称陈海军和周毛合伙做生意，但其不能证明涉案的交易是陈海军和周毛合伙；对证据十六的三性不予认可，对其证明目的不予认可，要求被告提供原件，如若提供不了原件，原告不予认可；对证据十七三性不予认可，对其证明目的不予认可，要求被告提供原件，如若提供不了原件，与周毛自认相同的原告认可，其余的部分原告不予认可；对于证据十八对其证明目的原告不认可，因上次庭审中周毛已经质证，其与陈海军之前有其他的经济外来，蒋小平与赵元彬及元彬经营部的打款与本案没有关系；对于证据十九对其中的供货单部分真实性不持异议，20张送货单已在2015年的诉讼中原告提供过，其供货单据一式三份说周毛、陈海军合伙，原告也不认可，蒋小平承认自己保留有供货单据，但拒不向法庭提供，其应承担举证不能的后果；对证据二十的三性认可，但不认可证明目的，该判决书不能得出周毛、陈海军同蒋小平涉案买卖交易是合伙；对证据二十一的三性不持异议，对案由的拟定的问题是法院的职责不能否定原告、第三人周毛、被告蒋小平之间的真实法律关系，应当以本案查明的法律关系予以处理；对证据二十二的三性不持异议，被告确曾发表了该意见；对证据二十三的三性不持异议，被告确曾发表了该意见，但能否被采纳请法院认定；对证据二十四是否9028提供的证据目录是否一致，请法院核实；对证据二十五没有异议。
被告宿州市第五建筑安装工程有限责任公司对被告蒋小平提供的证据的质证意见为：对证据一真实性没有异议，说明一点白马商城是三家公司承建的，而五建公司只是蒋小平挂靠其中一家，原告起诉的是整个白马商城所欠的钢材款，起诉五建公司没有理由；证据二同原告质证意见；证据三真实性没有异议，但是对证明目的有异议，这份明细表只是证明五建公司分别向周毛、陈海军支付了多少钢材款，并不是用来证明周毛陈海军之间是否是合伙关系；证据四至十一同原告的质证意见；证据十二真实性没有异议，也只是证明支付多少钢材款，也不证明陈海军周毛俩之前的合伙关系；其他证据的质证意见都同原告的质证意见；
被告史留凤对被告蒋小平提供的证据均无异议。
第三人周毛对被告蒋小平的质证意见为：证据九是复印件不能作为证据使用，其中内容白马商城利润207没有单位，到底是207还是207万有疑问；证据第三组陈海军结算自认自认的数额和被告在庭审中认可的3269万元相差仅100万元，说明陈海军与周毛不是合伙关系；对于证据十三，只要有周毛签字的，周毛都认可，只有陈海军签字周毛不认可；另外赵元彬结算的款中有40万元，不是蒋小平付给周毛的款；其他同原告的质证意见。
诉讼过程中，被告蒋小平、史留凤提出申请，请求安徽求是专审字（2016）第008号专项审计报告的注册会计师王浩、刘现贞出庭接受质询。本院发出了出庭通知，其中王浩准时出庭，接受了质询。
对于当事人提供的上述证据中对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合认证如下：
第一、对原告陈娟提供的证据1与证据3的证明效力予以认定；原告提供的证据4与证据5借条4张、打款凭证4张、债权转协议书及债权转让通知书、律师函，快递单存根及查询单，能够证明原告对第三人周毛享有合法债权823万元，周毛与陈娟签订了债权转让协议的事实，并已通知被告蒋小平，蒋小平应向陈娟履行给付义务。
原告提供的证据6第三人周毛和被告蒋小平签订的建筑材料购销合同一份、供货单416份（部分有遗失）、被告蒋小平会计徐金源出具的结算单据4份、领款凭据7张、会计专项审计报告书、被告宿州市第五建筑安装工程有限责任公司出具的证明两份。上述证据结合，能名够证明第三人周毛与被告蒋小平的存在真实的买卖合同关系，第三人周毛向被告蒋小平供货5951.9843吨钢材，总价款为2547.9570万元。结合被告提供的证据十三、证据十四，被告蒋小平以房屋抵账、现金支付方式共计向第三人周毛付款1908万元（1754万元+114万元+40万元），尚欠货款639.957万元（793.957万元-114万元-40万元）。
原告提供的证据7中2016年3月16日第三人陈海军和第三人周毛签订结算单一份、（2015）埇民一初字第9028号案件审理笔录一份，结合陈海军与蒋小平签订的建筑材料供销合同、第三人周毛与被告蒋小平签订的供销合同来看，能够证明第三人陈海军和第三人周毛确有合伙经营、单独经营钢材的行为，对于本案所涉白马商城建设项目的钢材供货，不在陈海军与周毛合伙经营之内。
原告陈娟提供的证据2被告蒋小平与史留凤身份证复印件、被告蒋小平与史留凤户口本复印件三张、证据6中2015年10月21日由宿州市第五建筑安装工程有限责任公司白马商城项目部出具的证明、证据8中的（2015）宿埇民一初字09028号查封裁定书（查封的房产登记在史留凤名下）、第三人周毛和被告蒋小平签订的房屋租赁合同一份，上述证据结合被告蒋小平的陈述，能够证明被告蒋小平与被告史留凤应对夫妻关系存续期间的债务负共同偿还责任。
第二、对被告蒋小平提供的五组证据中：证据一、二、五能够证明第三人周毛与被告蒋小平、第三人陈海军与被告蒋小平签订了建筑材料购销合同；证据四能够证明第三人陈海军以宿州市陈创物资贸易有限公司的名义与被告蒋小平签订了建筑钢材购销合同；证据七能够证明第三人周毛与第三人陈海军曾合伙经营钢材生意，但结合证据八及当事人陈述等，不能够证明本案所涉的供货钢材为陈海军与周毛合伙提供；证据八能够证明第三人陈海军、周毛共同出资设立宿州市陈创物资贸易有限公司，经营钢材、建筑装饰材料等，结合周毛也以元彬钢材经营部的名义进行经营钢材生意的事实，能够说明周毛经营形式的多样性。
证据三被告对真实性有异议，被告宿州市第五建筑安装工程有限责任公司对真实性无异议，明细表备注中明确为一标段钢材款明细，且标注一标段为陈海军单独供货。无法证明二标段为二人合伙，证明效力不予认定；证据六《产品质量证明书》、证据七的真实性原告无异议。证据六能够证明钢材质量通过河北敬业钢铁有限公司、临沂钢铁集团三德特钢有限公司等公司出具证明；证据七能够证明周毛与陈海军合伙经营钢材，并与王品明发生纠纷，但达不到证明案涉白马二标段工程钢材为周毛与陈海军合伙供货的证明目的。
证据九利润单复印件，无法与原件核对，证据十二白马商城二标段钢材款结算明细单仅有陈海军签字，与原告提供的周毛和陈海军的结算清单有矛盾，结合专项审计报告等证据，被告蒋小平对于两证据证明力的陈述，不予以认定。
证据十为以三星手机为载体的短息照片，第三人周毛不予以认可，证明目的不予认定；证据十三、十四虽为复印件，原告对真实性无异议，且周毛亦称有其签字的其就承认，8张承兑汇票结合收条、徽商银行的记账凭证，能够反映总计有154万元为周毛及赵元彬收取，周毛未作为审计资料委托专项审计。
证据十五因陈某未到庭，原告亦不认可，内容亦与周毛自认的400万元以房抵付有出入，证明效力不予认定；证据十六为打印件，无法核实出处与真实性，证据十七、十八为复印件，无法与原件核实，原告与第三人周毛亦不认可，并称周毛与陈海军确曾有其他经济往来，证明效力不予认定。
证据十九送货单，原告部分不持异议；证据二十的真实性原告陈娟不持异议，但均证明不了案涉钢材系周毛与陈海军合伙供货。证据二十一至证据二十五能够客观反映当事人间发生纠纷，原告曾起诉至本院请求处理。
上述证据，除经本院审核认定的事实外，当事人对所提供的证据材料证明力的陈述，本院不予确认。
根据本案当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周毛为经营钢材生意，与赵元彬成立元彬钢材经营部，与陈海军设立了宿州市陈创物资贸易有限公司。从事钢材生意经营方式多样，涉及模式性质有个体工商户经营、公司经营、及与第三人陈海军的合伙经营等形式。
2011年，被告蒋小平因宿州市白马商城二标工程施工需要，以宿州市第五建筑安装工程有限责任公司项目部等三家名义进行施工、对外签订协议。2011年3月6日，被告蒋小平作为需方与第三人周毛签订建筑材料购销合同，双方开始按购销合同行使权利、履行义务。合同履行期间，被告蒋小平与第三人周毛进行算账，蒋小平派其会计徐金源参与。后，双方因钢材款的给付发生纠纷。
第三人周毛因经营钢材生意需要分别于2013年5月13日、2014年4月12日、2015年4月3日、2015年5月22日向原告借款200万元（约定月息3万元）、209万元（约定月息三分）、275万元（约定利息为6.9万元，到期不还，按月息4分）、100万元（约定月息2.6分）。总计借款本金784万元。2015年5月30日，原告陈娟与第三人周毛签订了债权转让协议，协议载明：周毛将被告宿州市第五建筑安装工程有限责任公司、被告蒋小平拖欠的钢材款债权转让给原告，亦快递通知了被告蒋小平，随付债权转让协议书复印件、律师函件。
2016年1月4日，经周毛委托并提供审计资料，对周毛给宿州市白马商城2标蒋小平工地所送钢材账务事项进行专项审计，作出了安徽求是专审字（2016）第008号专项审计报告。结果认定：第三人周毛向被告蒋小平提供了各种钢材5951.9843吨，总计货款25479570.00元。第三人周毛收取货款350万元、被告蒋小平另以房屋抵付1404万元，尚欠7939570.00元（因周毛未有提供相关资料，审计报告中没有扣除8张承兑汇票载明的114万元，与向赵元彬的汇款40万元）。原告陈娟依据债权转让协议主张权利未得以解决，起诉至本院。
本院认为：第一、本案案由定性为买卖合同关系，依周毛与蒋小平签订的建筑材料购销合同形成的基础法律关系而定，当事人均无异议。陈娟向周毛借款后，周毛将对蒋小平的债权移转给陈娟（合同法第79条），协议在双方达成合意时即时成立并产生法律效力。周毛亦将债权通知了蒋小平，故，转让协议对蒋小平产生法律效力（合同法第80条第一款）。陈娟为本案的适格原告，周毛向陈娟借款，有借条与转账凭证为证。周毛为配合陈娟行使债权，委托安徽求是会计师事务所对账务进行了专项审计，数额为7939570.00元。被告蒋小平、史留凤对审计报告有异议，称：如果采纳专项审计报告就申请重新鉴定，应视为没有在法律规定的期限内提出申请，出具专项审计报告的安徽求是会计师事务所的王浩亦按本院通知出庭说明与报告的有关事项、接受质询，本院予以审查确认，但因周毛未提供本院查明的8张承兑汇票及记账凭证作为审计资料提供，经本院查明，总计154万元，应予以扣减。
第二、第三人周毛与第三人陈海军对于本案所涉及的钢材买卖是否为合伙关系。经本院查明，周毛为经营钢材生意，与赵元彬成立元彬钢材经营部，与陈海军设立了宿州市陈创物资贸易有限公司。从事钢材生意经营方式多样，涉及模式性质有个体工商户经营、公司经营、及与第三人陈海军的合伙经营等形式。本案所涉及的钢材款买卖，是周毛与蒋小平签订的建筑材料购销合同，安徽求是会计师事务所也是依据的周毛提供的购销合同、宿州市元彬钢材经营部发货单据、对账清单等作出。陈海军与周毛在2016年3月16日对于双方合伙经营钢材的所有合伙生意进行了结算，并没有白马商城项目工地。故，本案涉及的白马商城工地的钢材，没有体现出为陈海军与周毛合伙经营的供货。
第三、本案是否已超过诉讼时效。周毛与蒋小平因钢材款发生纠纷数年，2014年，双方也进行了对账，债权转让与陈娟后也通知了蒋小平。2015年原告陈娟因此纠纷也起诉至本院，后撤回起诉，诉讼时效期间并没有经过。
第四、被告宿州市第五建筑安装工程有限责任公司是否应承担偿还责任。被告蒋小平因宿州市白马商城二标工程施工需要，以宿州市第五建筑安装工程有限责任公司项目部等三家名义进行施工、对外签订协议。不产生以宿州市第五建筑安装工程有限责任公司的名义对外签订合同的实际效果，第三人周毛也明知该情况属实。基于合同相对性，原告对宿州市第五建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求，不予支持。
第五、被告史留凤是否应当与被告蒋小平共同承担偿还责任。被告蒋小平承建宿州市白马商城二标工程，以公司项目名义进行施工、对外签订协议。但抵付的白马商城工程款的房屋备案在史留凤名下，可以看出蒋小平的经营所得收益与史留凤共同享有。故，被告蒋小平与被告史留凤应对夫妻关系存续期间的债务负共同偿还责任。
第六，对于本案是否为虚假诉讼，就当事人提供的现有证据，无法证实原告陈娟与第三人周毛存在虚构事实、侵害了蒋小平的合法权益。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定,判决如下：
一、被告蒋小平、被告史留凤于本判决生效后十日内偿还原告陈娟钢材款639.957万元。
二、驳回原告陈娟的','2018-09-20
12:00:31',0,'web',NULL),(6581542,'da03c317-419c-4776-9bcb-a746017b5c52','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1643\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）鲁1502民初3014号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"聊城市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"da03c317-419c-4776-9bcb-a746017b5c52\",\"案件名称\":\"姜素贞与高留云民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"聊城市东昌府区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东昌府区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告姜素贞诉被告高留云民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜素贞到庭参加了诉讼，被告高留云经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490889600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"姜素贞与高留云民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"姜素贞与高留云民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）鲁1502民初3014号\");$(\"#hidDocID\").val(\"da03c317-419c-4776-9bcb-a746017b5c52\");$(\"#hidCaseName\").val(\"姜素贞与高留云民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁1502民初3014号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"聊城市东昌府区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1643\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"聊城市东昌府区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"姜素贞,高留云\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姜素贞与高留云民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-31\\\\\",\\\\\