河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）唐民初字第140号
原告（反诉被告）：河北钢铁集团矿业有限公司石人沟铁矿，住所地：河北省遵化市兴旺寨乡野瓠山村。
负责人：吴庆祝，该矿矿长。
委托代理人：杨大刚，河北北辰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：温州通业建设工程有限公司，住所地：浙江省温州市苍南县矾山镇繁荣路90号。
法定代表人：朱为然，该公司董事长。
委托代理人：李永，北京盈渊律师事务所律师。
委托代理人：张殿民，迁安市弘丹律师事务所律师。
被告（反诉原告）：林颇，农民。
委托代理人：侯洁，北京盈渊律师事务所律师。
委托代理人：张殿民，迁安市弘丹律师事务所律师。
第三人：卢守强（又名卢立国），温州通业建设工程有限公司驻河北钢铁集团矿业有限公司石人沟铁矿施工项目部施工负责人。
原告（反诉被告）河北钢铁集团矿业有限公司石人沟铁矿（以下简称“石人沟铁矿”）与被告（反诉原告）温州通业建设工程有限公司（以下简称“温州通业公司”）、被告（反诉原告）林颇、第三人卢守强合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李歆、代理审判员苗会新、代理审判员高贺莉组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）石人沟铁矿委托代理人杨大刚，被告（反诉原告）温州通业公司委托代理人李永、张殿民，被告（反诉原告）林颇委托代理人侯洁、张殿民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）石人沟铁矿诉称：被告（反诉原告）温州通业公司是以矿山采掘、隧道开挖、施工总承包、大型土石方爆破工程为主要经营范围的企业。2010年3月31日，石人沟铁矿与温州通业公司签订河北钢铁集团矿业有限公司石人沟铁矿2010年采切、采矿工程合同书，约定由温州通业公司承包石人沟铁矿井下采切、采矿工程，工程范围为石人沟铁矿井下分支巷、2#井、1#井区域，工程内容为井下指定区域内的采准、切割和采矿等工程的施工以及采掘出的矿石、岩石分别运送到石人沟铁矿指定地点，合同的有效期为一年，2010年4月1日至2011年3月31日。合同书对各类工程的价格、双方的权利及责任、工程质量与计量、价款的结算与支付等条款也作出了明确的约定。为履行合同书，2010年4月7日，温州通业公司出具授权委托书，授权被告（反诉原告）林颇为温州通业公司驻河北钢铁集团矿业有限公司石人沟铁矿施工项目部经理，为温州通业公司代理人，以温州通业公司的名义“全权负责”“石人沟铁矿井巷工程建设项目签订工程合同、施工管理、安全管理、财务结算及其执行与此有关的事项”。合同书签订后，双方开始按照合同书的约定履行。石人沟铁矿按经过核实的温州通业公司完成的工程量，向温州通业公司支付工程款，温州通业公司每次得到工程款后，却以各种借口推脱，不及时为石人沟铁矿出具增值税票，累计未开具增值税票的工程款款项达14792430.99元。双方履行合同书至2011年3月初，原告（反诉被告）几次找到林颇，通知其合同书即将到期，要求其立即与温州通业公司联系，在2011年3月底前签订新的采切、采矿工程合同。林颇口头答应，取走石人沟铁矿已经盖章的合同书文本，但直到2011年4月，温州通业公司仍然没有与原告（反诉被告）签订新的合同书。原告（反诉被告）经核实得知，温州通业公司已决定不再与原告（反诉被告）签订新的采切、采矿工程合同。鉴于温州通业公司不再签订新的采切、采矿工程合同，原来的合同书到期，承包终止，原告（反诉被告）要求温州通业公司及林颇撤场，双方进行最终的结算。但是，由于温州通业公司拖欠农民工的工资，农民工得知原告（反诉被告）与温州通业公司的合同书终止后，数十名农民工找到原告（反诉被告），并到唐山市上访反映，反映温州通业公司拖欠工资。原告（反诉被告）多次找到林颇并通知温州通业公司，要求其立即为农民工发放工资，但温州通业公司不予置理，林颇也以各种借口推脱。为社会稳定，原告（反诉被告）与代表被告项目部的林颇及第三人卢立国协商，林颇及卢立国代表温州通业公司同意以温州通业公司项目部施工负责人卢立国井下设备、温州通业公司在矿所涉及的其他资产、工程量或矿石量，抵押所欠未开票的部分税款，由原告（反诉被告）暂时代温州通业公司向农民工支付拖欠的工资。2011年5月25日，双方为此签订协议。协议签订后，原告（反诉被告）按照林颇提供的农民工工资表，代温州通业公司向农民工支付工资2076982元。解决了农民工工资问题后，温州通业公司及林颇本应立即撤场，为原告（反诉被告）补开工程发票问题，与原告（反诉被告）进行最终结算，但是，温州通业公司不仅没有立即撤场，林颇反而向原告（反诉被告）提出许多无理要求，以后便不再与原告（反诉被告）见面，原告（反诉被告）向温州通业公司两次发函，温州通业公司也一直没有答复。温州通业公司终止承包后，温州通业公司、林颇及卢立国的设备和其他资产至今在原告的井下，影响了原告的井下采切、采矿生产，每月给原告（反诉被告）造成数十万元经济损失，其设备及其他资产应立即撤场，温州通业公司和林颇应连带赔偿原告（反诉被告）的经济损失；原告（反诉被告）代温州通业公司向其农民工发放2076982元工资款，温州通业公司和林颇应当连带给付；温州通业公司还应为原告（反诉被告）开具14792430.99元工程发票。为此，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告（反诉原告）温州通业建设工程有限公司为原告（反诉被告）开具14792430.99元工程发票，否则赔偿原告887545.86元税费损失；2、二被告（反诉原告）及第三人立即撤出还在原告（反诉被告）井下的设备及其他资产，二被告（反诉原告）连带赔偿原告（反诉被告）经济损失1200000元；3、二被告（反诉原告）连带给付原告（反诉被告）为被告（反诉原告）代发的农民工工资款2076982元。
被告（反诉原告）温州通业公司主要辩称：不同意石人沟铁矿的诉讼请求。原、被告之间所欠工程款的数额经法庭质证认定后应予判决，关于税费的问题待法庭审理认定后依法判决，温州通业公司在合同履行期间不存在过错，石人沟铁矿主张赔偿120万元的经济损失不符合法律规定。综上，原告（反诉被告）的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。
被告（反诉原告）林颇主要答辩称：1、虽然温州矿山井巷工程有限公司和温州通业公司分别与石人沟铁矿签订了石人沟铁矿露天转井下开采井巷工程合同及石人沟铁矿采切采矿工程合同，但因实际施工人是同一人，从结算款项的给付上石人沟铁矿也认可是同一人，故法院应就石人沟铁矿对上述二公司的欠款合并审理。2、石人沟铁矿要求被告（反诉原告）开具发票，这隶属于行政法律关系，而非民事法律关系，故请人民法院依法驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。
被告（反诉原告）温州通业公司、林颇反诉称：反诉原告自2001年连续承包反诉被告露天转井下开采井巷工程，并于2006年起连续承包反诉被告井下采切、采矿工程，合同履行期间，反诉被告不严格遵守合同约定，对双方在合同中明确约定的工程款、合同增减量后的工程款进行了拖欠，且至今不予给付，在工程款结算方式上不按国家或相关的标准计算已发生的工程量，至反诉提出之日止，反诉被告尚欠反诉原告工程款及因其行为给被告造成的各项损失计10198715.33元。反诉原告认为反诉被告的行为严重侵犯了反诉原告的合法权益，故提起反诉，请求法院判令：反诉被告给付反诉原告原告工程款及其他各项损失10198715.33元，并承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）石人沟铁矿主要答辩称：一、反诉原告反诉所述不是事实，所谓反诉被告“尚欠反诉原告工程款及因其行为给被告造成的各项损失计10198715.53元”的说法没有事实及法律根据。1、反诉原告所谓“反诉原告自2001年连续承包反诉被告露天转井下开采井巷工程”的说法不是事实。反诉被告矿区内的露天转井下工程，是原唐钢矿业有限公司于2001年6月经招投标，由温州矿山井巷工程公司中标承包，原唐钢矿业有限公司与温州矿山井巷工程公司双方签订有《石人沟铁矿露天转井下开采井巷工程合同协议书》。2001年6月温州通业公司尚未成立，并且温州矿山井巷工程公司与温州通业公司不是同一企业，该协议与本案是两个不同的法律关系，因此，反诉被告矿区内的露天转井下工程及与之有关的合同签订及履行等，与本案无关。在此问题上，温州通业公司及林颇都无权作为反诉原告，其作为反诉原告的主体不适格。并且，原唐钢矿业有限公司与温州矿山井巷工程公司无论是否存在纠纷，都已超过了法律规定的诉讼时效。2、2006年起，温州通业公司按年度承包反诉被告井下采切、采矿工程，双方才有合同关系，合同履行期间反诉原告严格遵守合同约定，不存在所谓“对双方在合同中明确约定的工程款、合同增减量后的工程款进行了拖欠”、“在工程款结算方式上不按国家或相关的标准计算己发生的工程量”问题。有关矿业公司欠温州通业公司23万款项，如果属实，温州通业公司应向矿业公司主张权利，不应作为本案的反诉请求。其二，截止反诉原告反诉，不存在温州通业公司的1441041.34元工程款己挂账，反诉被告未给付的问题。其三，关于温州通业公司的存窿矿量结算，双方己签有协议，应按协议履行，反诉原告所谓存窿矿量都是残矿，每吨都应加6元结算的说法，既不符合事实，更不符合协议的约定。3、2010年6月反诉原告通过采取技改措施，己不存在二次倒运问题，不可能再发生二次倒运费，反诉原告反诉的所谓一78米二次倒运费没有事实根据。4、反诉原告反诉的所谓中深孔爆破工程费用没有理据。按照《采切、采矿合同书》约定，温州通业公司承包反诉被告井下采切、采矿工程，掘进是按立方米计算工程款，采矿是按开采下的矿石并运到反诉被告指定地点后的净矿量计算工程款。假使2008年温州通业公司在某局部采矿过程中，打了一些孔，也只是完成了采矿中“打眼”这一个程序，没有开采下矿石，其要求反诉被告支付其费用没有任何合同依据及法律根据。而且，反诉原告以前没有向反诉被告主张过所谓中深孔爆破工程费用，其在反诉时提出，己超过诉讼时效。5、反诉原告反诉的所谓“联络道结算差额”没有事实根据。几年来，温州通业公司按合同完成的采切工程，反诉被告都予以验收结算，不可能存在只对一部分不予验收结算的问题。6、关于温州通业公司承包期间井下使用的矿车，采切、采矿工程合同书明确约定，矿车由反诉被告提供，属反诉被告所有，反诉原告无权就矿车主张任何权利。7、反诉原告反诉的所谓要求反诉被告接收其设备、材料及房屋建筑，补偿其设备、材料房屋建筑费用没有理据。首先，反诉原告这一反诉请求，既不属于反诉状中所谓反诉被告违反合同约定拖欠的工程款，也不属于所谓反诉被告违反合同约定行为给反诉原告造成的损失。其次，对反诉原告的设备材料，采切、采矿工程合同书中没有合同终止反诉被告应接收并予以经济补偿的约定。反诉原告要求反诉被告接收其设备、材料、给予其经济补偿没有合同根据及法律根据。再次，反诉原告所谓的设备、材料基本都是低值易耗品，其己使用了数年，无价值可言。第四，在反诉原告材料设备问题上，反诉被告一直态度明确，即反诉原告应立即撤出。反诉原告拒不撤出，如果有损失，与反诉被告无关。8、林颇出具的证明材料明确承认“目前石人沟铁矿欠温州通业建设工程有限公司15的工程款支付民工工资后己经不足以支付所欠发票税款”。如果反诉被告拖欠温州通业公司巨额工程款，林颇不会承认反诉被告所欠工程款支付民工工资后已经不足以支付所欠发票的税款，当然不需要以反诉原告及卢立国的井下设备材料作抵押，不会签订有关抵押的协议。这也足以证明反诉被告根本没有拖欠温州通业公司1000多万元的工程款。二、温州通业公司是按年度承包反诉被告井下采切、采矿工程，假使拖欠工程款或其他损失，因温州通业公司不及时主张权利，也早己超过了法律规定的诉讼时效，其反诉请求也不应得到法庭的支持。三、截止2011年9月30日，反诉被告己向温州通业公司多支付工程款681468.94元。四、按照《采切、采矿工程合同书》，承包采切、采矿工程的承包人是温州通业公司，林颇只是《2010年采切、采矿工程合同书》中温州通业公司的委托代理人。反诉被告不可能拖欠林颇工程款，也不可能给林颇直接造成损失。因此，林颇作为本案反诉原告的主体明显不适格。综上，反诉原告的反诉没有理据，请求法院查明本案事实，驳回反诉原告的反诉请求，以维护反诉被告的合法权益。
根据原告、被告的起诉与答辩情况，本院当庭归纳本案本诉争议焦点为：1、被告（反诉原告）温州通业公司是否应为原告（反诉被告）石人沟铁矿开具1479243.99元工程发票或者赔偿887546.86元税费损失；2、二被告（反诉原告）是否有资产应从原告（反诉被告）井下撤出，撤出资产的具体明细情况；3、二被告（反诉原告）是否因不撤出资产给原告（反诉被告）造成了经济损失，损失的具体数额。
根据反诉原、被告的反诉，答辩及反诉原告当庭陈述，其主张反诉被告应向其支付的10198715.33元工程欠付款及损失中包括反诉原告欠付温州矿山井巷工程公司工程款2771843.22元，欠付温州通业公司工程款5923565.09元，造成损失是3535556元。因温州矿山井巷工程公司与反诉原告温州通业公司并非同一法人，故法院仅就反诉被告是否欠付二反诉原告工程款及是否给其造成损失予以审理，本院当庭归纳本案反诉争议焦点为：原告（反诉被告）是否应给付二被告（反诉原告）工程款5923565.09元及损失3535556元。
为证实自己的主张，原告（反诉被告）石人沟铁矿针对被告（反诉原告）温州通业公司是否应为石人沟铁矿开具1479243.99元工程发票，或者赔偿887546.86元税费损失向本院提交了如下证据：
石人沟铁矿提交证据一：石人沟铁矿与温州通业公司签订河北钢铁集团矿业有限公司石人沟铁矿2008年度、2009年2010年度采切、采矿工程合同书。证明1、温州通业公司与原告在石人沟铁矿存在采切、采矿工程的承包关系；2、合同约定温州通业公司应为原告开具正式的工程发票；3、合同双方对工程价格有明确约定，特别约定“矿、岩运送到甲方（原告）指定地点，不另行计费”；采矿的价格是将采下的矿石运到原告指定地点的价格，否则不予计费；4、合同约定温州通业公司“出矿量为甲方过磅后的净矿量”，其认可“矿房矿石以甲方扣毛后的检斤数为准”；5、合同约定温州通业公司承包过程中使用的电、气、火工等材料费及其他费用，应从其结算款中扣除；6、合同约定对“超断面掘进和超范围掘进的工程量不予确认”；7、温州通业公司使用的矿车是石人沟铁矿提供，属原告所有；8、合同约定工程款为含税承兑价。
温州通业公司、林颇对该组证据发表质证意见认为：对合同的真实性予以认可，但对原告的证明目的1不予认可，证明目的2在合同中没有体现，开具发票是按照税法的规定，而不是按照合同法的规定，证明目的3-5中对合同约定的指定地点认可，对不另行计费不予认可，证明目的7可以证实合同虽然约定矿车是原告提供，但是实际都是被告购买的，这也恰能证实反诉原告要求反诉被告赔偿矿车损失的诉讼请求成立。对证明目的3-8均不予认可。
石人沟铁矿提交证据二：2011年7月10日温州通业公司与原告签订的协议。证明1、被告承诺为原告开具发票；2、双方协商确定存窿矿石的结算单价为18.1元／吨；3、协议确定的结算单价是包括管理费、安全费、开票税金等所有费用的价款。
温州通业公司、林颇对该组证据发表质证意见认为：对协议的真实性予以认可，但因双方对单价进行了变更，故对该证据的证明目的均不予认可。
石人沟铁矿提交证据三：2011年5月26日林颇出具的书面材料。证明1、温州通业公司认可截止2011年5月26日，温州通业公司累计欠原告发票数额为14073747.75元；2、温州通业公司明知开具税票至少应按6%的税率交税，应交税款为844424.87元。
温州通业公司、林颇对该组证据发表质证意见认为：具体税票数额以对方支付的工程款总额为准，该证据不能证实开具税票至少应按6%的税率交税。
石人沟铁矿提交证据四：2011年5月13日林颇出具的收据、2011年5月13日林颇出具的文字说明材料、2011年5月25日林颇同意卢立国预支10000元现金的借条、2011年5月27日，原告代温州通业公司代发农民工工资的工资表。证明1、2011年5月13日原告分别给付温州通业公司15000元现金和35000元现金的工程款；2、2011年5月25日林颇同意卢立国从原告处预支10000元现金；3、2011年5月27日，原告代温州通业公司代发农民工工资计1771225元现金，截止到5月27日共支付工资现金1831225元。
温州通业公司、林颇对该组证据发表质证意见认为：对林颇出具签字的借条、收据、说明予以认可，但数额需要核实。对支付工资的工资表不予认可。
石人沟铁矿提交证据五：2011年6月29日，温州通业公司为原告出具的收据、原告与温州通业公司签订的协议及与之对应的付款凭证及2011年6月29日，原告与温州通业公司签订的协议。证明1、2011年5月13日至6月29日，温州通业公司以现金支领的工程款、生活费以及原告代发的农民工工资共计现金1831225元，加上承兑贴息76301.04元，总计1907526.04元，温州通业公司同意全部成为转付工程款；2、按照合同约定温州通业公司同意自己负担承兑贴息。
温州通业公司、林颇对该组证据发表质证意见认为：对林颇签字收据、协议等予以认可，但承兑贴息与被告方无关，不应支付。
石人沟铁矿提交证据六：2011年各施工队卫生管理费用及与之对应的付款凭证。证明2011年5月30日，原告以为温州通业公司代付卫生管理费形式给付其工程款1800元。
温州通业公司、林颇对该组证据发表质证意见认为：对该证据的真实性不认可。
石人沟铁矿提交证据七：2011年5月31日，原告为温州通业公司开具的收取其电费的河北增值税普通发票及与之对应的转账凭证。证明2011年5月31日，原告以为温州通业公司代付电费的形式给付其工程款7597.6元。
温州通业公司、林颇对该组证据发表质证意见认为：对增值税发票的真实性无异议，但对证明目的转化为工程款不予认可。
石人沟铁矿提交证据八：2011年6月30日，原告为温州通业公司开具的收取其农民工宿舍电费的河北增值税普通发票及与之对应的转账凭证。证明2011年6月30日，原告以为温州通业公司代付其农民工宿舍电费的形式给付其工程款4411.20元。
温州通业公司、林颇对该组证据发表质证意见认为：对该证据及其证明目的均不予认可。
石人沟铁矿提交证据九：2009年12月15日，温州通业公司工作人员曾瑞景为原告出具的欠原告质量罚款欠条及与之对应的转账凭证。证明2009年12月15日温州通业公司认可欠原告质量罚款3000元，2011年7月7日原告以扣除质量罚款的形式给付温州通业公司工程款3000元。
温州通业公司、林颇对该组证据发表质证意见认为：对该证据不予认可，但认可曾瑞景是其工程现场的人员。
石人沟铁矿提交证据十：原告代温州通业公司代发农民工工资的工资表。证明2011年7月15日、7月19日，原告为温州通业公司代付农民工工资245757元。
温州通业公司、林颇对该组证据发表质证意见认为：对该证据的真实性及证明目的均不予认可。
石人沟铁矿提交证据十一：原告委托代理人与温州通业公司工作人员曾瑞景及二被告委托代理人张殿民等谈话录音光盘及录音笔录摘要。证明温州通业公司工作人员曾瑞景及委托代理人张殿民等承认截止2011年5月31日，原告已付款温州通业公司未开票数为12631736.75元；承认截止2011年11月1日，温州通业公司已收取石人沟铁矿给付的工程款未开发票的数额为14852430.99元；承认2011年8月9日，原告再次代付农民工工资6万元；承认原告2011年7月19日代发的245757元农民工工资，转为支付工程款。
温州通业公司、林颇对该组证据发表质证意见认为：这是双方为了本合同纠纷在和解过程中基于对解决问题的必要而做的承认，按照法律规定不应作为证据使用。
石人沟铁矿提交证据十二：2013年9月11日法庭主持谈话的谈话笔录中记载温州通业公司承认截止2011年11月1日，温州通业公司反欠原告681468.94元。证明温州通业公司承认截止2011年11月1日，原告已付款温州通业公司未开票数为14852430.99元；承认截止到2011年8月1日原告在温州通业支付农民工工资2076982元；截止至2011年8月9日代发工资2213283.04元，8月1日截止的数额包括7月15日、19日原告举证提到的农民工工资数额。
温州通业公司、林颇对该组证据发表质证意见认为：681468.94元以当时的笔录为准。支付农民工工资的数额以实际签字及林颇认可的数额为准。
原告（反诉被告）石人沟铁矿针对二被告（反诉原告）温州通业公司、林颇因未撤出其井下设备及其他资产，而应连带赔偿其经济损失120万元向本院提交了如下证据：
石人沟铁矿提交证据一：2011年5月15日，原告生产技术计划科生产报表。证明因温州通业公司不撤出设备、材料，原告2011年5月15日起不得不停产。
温州通业公司、林颇对该组证据发表质证意见认为：对该证据的真实性不予认可，该报表是原告自行制作的，是否停产无从得知，停产与不撤出设备材料之间没有关联性。
石人沟铁矿提交证据二：2011年6月30日，原告与温州第二井巷工程公司直属二处第二项目部签订的采切、采矿补充协议。证明温州通业公司原来承包的原告井下南区区域，2011年6月30日重新发包给温州第二井巷工程公司，2011年7月1日原告在南区区域才开始恢复生产。
温州通业公司、林颇对该组证据发表质证意见认为：对该证据的真实性无法判断，与本案无关联性。
石人沟铁矿提交证据三：2010年4月1日至2011年3月31日，温州通业公司承包区域各月出矿量统计表。证明2010年4月1日至2011年3月31日，温州通业公司承包区域月平均采出矿石量为11820.5133吨，证明停产一个半月造成原告铁矿石产量减少17730.77吨。
温州通业公司、林颇对该组证据发表质证意见认为：对出矿量的数额有异议，是原告自行记载的，对真实性不认可，但对该证据中林颇的签字及公章认可，对原告证明目的不认可。
石人沟铁矿提交证据四：2011年5月、6月，原告铁精粉成本表。证明每吨铁精粉耗用铁矿石2.48吨，停产一个半月造成原告铁精粉产量减少7149.5吨。
温州通业公司、林颇对该组证据发表质证意见认为：停产并不能证明是被告所造成的，对停产损失不认可。
石人沟铁矿提交证据五：原告2011年5月、6月的损益表、产品销售利润明细表、铁精粉成本计算表。证明2011年5、6月份铁精粉平均售价1213.07元（不含增值税），铁精粉每吨全成本为724.91元，每吨铁精粉利润为488.16元，停产一个半月造成原告经济损失3490099.92元。
温州通业公司、林颇对该组证据发表质证意见认为：该证据是原告单方制作，对其真实性不予认可，对原告的证明目的亦不予认可。
石人沟铁矿提交证据六：增值税专用发票。证明当时铁精粉的售价，不含增值税的售价为1213.07元。
温州通业公司、林颇对该组证据发表质证意见认为：该证据与原告的诉讼请求无关联性，故对原告的证明目的不予认可。
石人沟铁矿提交证据七：2011年12月8日调解笔录。证明二被告在原告要求下没有撤出设备材料。
温州通业公司、林颇对该组证据发表质证意见认为：其在调解中所做的承认或放弃诉讼请求不能作为证据使用。
为证实自己的主张，被告（反诉原告）温州通业公司、林颇向本院提交了如下证据：
温州通业公司、林颇提交证据一：石人沟铁矿南区-60m中端F18—F19块段采准设计说明书、建筑安装工程预算书，反诉原告为履行合同与连九如中深孔施工队签订的用工协议。证明由于反诉被告的违约，给反诉原告造成损失164235元。
石人沟铁矿对该组证据发表质证意见认为：上述证据均为复印件，故对其真实性不予认可。
温州通业公司、林颇提交证据二：平二-90m剩余矿量验收报告、平二-60m队各矿房存隆矿量计算说明、平二队南区-90剩余矿量验收报告、-60m水平280线1#矿房、272线2#矿房存隆矿量计算说明。证明合同终止时，反诉原告在反诉被告处仍存有-60m10900.9吨、-90m36954吨矿石，按照2010年的合同第三条及2010年合同第七条约定计算，矿石价款为18.1／吨，再每吨加价6元，合计1153303.09元。
石人沟铁矿对该组证据发表质证意见认为：因上述证据是复印件，对其不予认可。但认可反诉原告在反诉被告井下的存隆矿量，共计47854.9吨。其中-60m存隆矿量是8142.7吨，-60m1号、2号矿房合计存隆矿量2758.2吨，-90m存隆矿量是36954吨。按照2011年7月10日双方签订的协议，每吨18.1元，总计866173.69元。
温州通业公司、林颇提交证据三：关于副井-78m中段二次倒运费用报告、石人沟铁矿2010年二次倒运费用协议书。证明反诉原告存在二次倒运费用，反诉被告应给付二次倒运费466431元。
石人沟铁矿对该组证据发表质证意见认为：关于副井-78m中段二次倒运费用报告中只有反诉原告的公章，故对该证据内容的真实性不予认可。对石人沟铁矿2010年二次倒运费用协议书的真实性予以认可，但该协议不能证明反诉被告欠付反诉原告二次倒运费466431元。
温州通业公司、林颇提交证据四：2011年1-6月反诉被告对反诉原告的其他应付款-
外部单位明细账。证明反诉被告2011年1-6月份期间欠反诉原告工程款1441041.34元。
石人沟铁矿对该组证据发表质证意见认为：因上述证据是复印件，对其不予认可。
温州通业公司、林颇提交证据五：温州通业公司与石人沟铁矿露天转井下开采工程的合作终止事项的商谈、关于-60m中段2010年8月份残矿回收报告、关于-60m中段2010年残矿回收报告。证明残矿确实存在，回收的残矿共计38980吨，按照单价18.1＋6元计算，总计939418元，反诉被告应予支付。
石人沟铁矿对该组证据发表质证意见认为：关于温州通业公司与石人沟铁矿露天转井下开采工程的合作终止事项的商谈，是反诉原告单方出具的，对其真实性不予认可。二份残矿回收报告是复印件，对其亦不予认可。
温州通业公司、林颇提交证据六：平二队南区设备、材料清单、1#××斜井和2#××斜井设备清单、平二队南区设备、材料及地上建筑物清单、南区F18断层以南-60米斜井掘砌工程施工合同。证明2011年合同终止后，反诉原告曾与反诉被告共同对南区和副井等地的设备进行清点，形成清单并签字。依据合同第13条记载，反诉被告应对清单所列设备及地上建筑物予以回收，并补偿反诉原告3535556元。
石人沟铁矿对该组证据发表质证意见认为：上述证据均为复印件，对其均不予认可，工程施工合同与本案无关联性。
温州通业公司、林颇提交证据七：2010年采切采矿工程合同书。证明依据该合同第三条第一款规定，2011年6月11日反诉原告与反诉被告就合同终止事项洽谈，反诉原告主张尚有4.6米联络道未结算，××斜井16#剩余31米，-60m水平联络道剩余35.3米，按照450元／立方米计算，反诉被告应给付联络道工程款121239元、矿房填充款665400元。
石人沟铁矿对该组证据发表质证意见认为：因反诉原告不能确定联络道的采切时间、位置，合同中亦无矿房填充的约定，反诉原告的上述主张无事实及法律依据，故对反诉原告的该诉讼请求不予认可。
针对二反诉原告的反诉请求，反诉被告石人沟铁矿向本院提出如下证据：
石人沟铁矿提交证据一：2011年5月26日反诉原告林颇出具的书面证明材料。证明温州通业公司及林颇认可截止2011年5月26日，温州通业公司在反诉被告处的工程款（不包括存窿矿量工程款）在反诉被告代温州通业公司发放农民工工资后，已经不足以支付发票税款，反诉原告主张反诉被告拖欠其10198715.33元工程款不符合事实与逻辑。
温州通业公司、林颇对该组证据发表质证意见认为：对该证明中林颇签字的真实性予以认可，但对反诉被告的证明目的不予认可。
石人沟铁矿提交证据二：关于林颇作为本案反诉原告主体不适格的证据。1、温州通业公司与反诉被告签订的2008年、2009年、2010年采切、采矿工程合同书。证明温州通业公司与反诉被告签订采切、采矿工程合同书，工程承包方是温州通业公司，合同也是由温州通业公司履行。林颇是温州通业公司的员工或其委托的代理人，林颇个人没有承包也不可能承包反诉被告的采切、采矿过程。林颇作为本案反诉主体不适格。2、林颇出具的书面证明材料，证明林颇只是温州通业公司的员工及委托代理人。3、温州通业公司2010年4月7日出具的《授权委托书》。证明目的同上。4、2010年6月3日温州通业公司《关于林勇等同志任职的通知》。证明目的同上。
温州通业公司、林颇对该组证据发表质证意见认为：对该组证据的真实性无异议，对反诉被告的证明目的不认可。
石人沟铁矿提交证据三：温州通业公司与反诉被告签订的2008年、2009年、2010年采切、采矿工程合同书。证明按合同书约定，采矿是按出矿量计价，合同书没有约定F18-19中深孔爆破打眼工序，就不会产生该项工程费用的结算。
温州通业公司、林颇对该组证据发表质证意见认为：对合同无异议，但对证明目的不认可。
石人沟铁矿提交证据四：关于存窿矿量工程款的证据：1、2011年7月10日反诉被告与反诉原告温州通业公司签订的协议。证明双方协商确定存窿矿石的结算单价为18.1元／吨，协议确定的结算单价是包括管理费、安全费、开票税金等所有费用的价款。2、原告委托代理人与温州通业公司工作人员曾瑞景及反诉原告委托代理人张殿民等谈话录音光盘及录音笔录摘要。证明反诉原告认可存窿矿量按每吨18.1元计算，认可存窿矿量总计47854.9吨，折合工程款总计866173.69元。认可只是在井下-60米中段存在残矿回收问题。3、2010年2月28日、3月30日的《关于-60米中段2010年残矿回收统计》复印件；2010年4月30日、5月30日、6月30日、7月30日、9月2日《关于-60米中段2010年残矿回收报告》。证明只是在井下-60米中段存在残矿回收问题，且双方每月已验收确认并结算。
温州通业公司、林颇对该组证据发表质证意见认为：对合同、报告的真实性无异议，但对反诉被告的证明目的不认可，且反诉原告在调解中的陈述不应作为证据予以采信。
石人沟铁矿提交证据五：关于副井-78m中段2010年二次倒运费用的书面材料。证明只有副井-78m中段，并且是在2010年7月25日前存在二次倒运，反诉被告已按合同约定及双方核实认可的数量给付了二次倒运费。反诉原告关于二次倒运费的反诉请求没有理据。
温州通业公司、林颇对该组证据发表质证意见认为：对书面材料的真实性无异议，但对反诉被告的证明目的不认可。
石人沟铁矿提交证据六：原告委托代理人与温州通业公司工作人员曾瑞景及反诉原告委托代理人张殿民等谈话录音光盘及录音笔录摘要。证明反诉原告认可反诉被告因二次倒运问题采取了技改措施，反诉原告这一反诉请求没有理据。
温州通业公司、林颇对该组证据发表质证意见认为：反诉原告在调解中的陈述不应作为证据予以采信。
石人沟铁矿提交证据七：关于账面记载的证据：1、2011年5月13日林颇出具的收据、2011年5月13日林颇出具的文字说明材料、2011年5月25日林颇同意卢立国预支10000元现金的借条、2011年5月27日，反诉被告代温州通业公司代发农民工工资的工资表。证明2011年5月13日-27日因反诉被告代温州通业公司发农民工工资，支付现金1831225元，该款项没有计入反诉被告的财务账。2、2011年6月29日，温州通业公司为反诉被告出具的收据、反诉被告与温州通业公司签订的协议及与之对应的付款凭证、2011年6月29日，反诉被告与温州通业公司签订的协议。证明双方签订协议，将2011年5月13日-27日反诉被告代发的1831225元农民工工资成为转付工程款，至此，对反诉被告已支付的工程款，温州通业未开票的总数已经超过反诉原告已挂账的工程款额。
温州通业公司、林颇对该组证据发表质证意见认为：对反诉被告的证明目的不认可。
石人沟铁矿提交证据八：2010年2月28日、3月30日的《关于-60米中段2010年残矿回收统计》复印件；2010年4月30日、5月30日、6月30日、7月30日、9月2日《关于-60米中段2010年残矿回收报告》。证明只是在井下-60米中段存在残矿回收问题，且双方每月已验收确认并结算。
温州通业公司、林颇对该组证据发表质证意见认为：对报告的真实性无异议，但对反诉被告的证明目的不认可。
石人沟铁矿提交证据九：温州通业公司与反诉被告签订的2008年、2009年、2010年采切、采矿工程合同书。证明采切、采矿工程合同书中“承包方式”条款明确约定温州通业公司“包工、包料、包设备和设施。即采准切割和矿房出矿所需要的穿孔、出矿设备等均由乙方自行购置，施工中所需要的所有材料和设施均由乙方自行解决。”温州通业公司在承包期间购置的设备、材料，是其承包过程中必然发生的费用及成本。合同书中没有合同终止反诉被告对温州通业公司设备材料补偿的约定，反诉原告这一反诉请求没有合同依据，反诉被告没有接收反诉原告的设备材料并予以补偿的合同义务。
温州通业公司、林颇对该组证据发表质证意见认为：对合同的真实性无异议，但对反诉被告的证明目的不认可。
石人沟铁矿提交证据十：反诉原告温州通业公司与反诉被告签订的2008年、2009年、2010年采切、采矿工程合同书。证明反诉原告关于矿区建筑物补偿的反诉请求没有合同依据，反诉被告没有接收建筑物予以补偿的合同义务。
温州通业公司、林颇对该组证据发表质证意见认为：对合同的真实性无异议，但对反诉被告的证明目的不认可。
石人沟铁矿提交证据十一：关于反诉原告主张联络道结算差额的证据：1、2010年4月至2011年3月温州通业公司采切工程验收量书面材料。证明对于温州通业公司的采切工程量反诉被告按月与之共同逐项进行了验收，不存在反诉被告不予验收的情况，温州通业公司此前对其每月应予结算的采切工程量没有任何异议。2、2008年2月至6月、2009年3月至7月温州通业公司工程量核算表。证明目的同上。
温州通业公司、林颇对该组证据发表质证意见认为：对书面材料的真实性无异议，但对反诉被告的证明目的不认可。
石人沟铁矿提交证据十二：反诉原告温州通业公司与反诉被告2008年、2009年、2010年签订的采切、采矿工程合同书。证明合同书中没有所谓矿房填充的约定，反诉被告不应支付相应费用。
温州通业公司、林颇对该组证据发表质证意见认为：对合同的真实性无异议，但对反诉被告的证明目的不认可。
石人沟铁矿提交证据十三：关于应从反诉被告应付温州通业公司工程款中扣减866468.94元的证据：1、2013年9月11日法庭主持的谈话笔录。证明反诉原告认可截止2011年11月1日温州通业公司反欠反诉被告681468.94元。2、遵化市人民法院（2011）遵执字第371-2号执行裁定书。证明温州通业公司农民工王广彬因工伤赔偿，申请遵化市人民法院强制执行。遵化市人民法院裁定将石人沟铁矿银行账户中185000元扣划。反诉被告代温州通业公司履行了给付农民工工伤赔偿款义务。3、中国工商银行2012年11月7日特种转账凭证。证明目的同上。
温州通业公司、林颇对该组证据发表质证意见认为：关于2013年9月11日谈话笔录，请法院综合认定。对遵化市人民法院的裁定书及中国工商银行转账凭证的真实性予以认可，但与本案不具有关联性。
经过法庭审理，本院依据双方陈述及所提交的上述证据确认如下事实：
被告（反诉原告）温州通业公司是以矿山采掘、隧道开挖、施工总承包、大型土石方爆破工程为主要经营范围的企业。2010年3月31日，原告（反诉被告）石人沟铁矿与温州通业公司签订河北钢铁集团矿业有限公司石人沟铁矿2010年采切、采矿工程合同书，合同约定由温州通业公司承包石人沟铁矿井下采切、采矿工程，工程范围为石人沟铁矿井下分支巷、1号井、2号井区域，工程内容为井下指定区域内的采准、切割和采矿等工程的施工以及采掘出的矿石、岩石分别运送到指定地点，合同的有效期为一年，即自2010年4月1日至2011年3月31日。合同书对各类工程的价格、双方的权利及责任、工程质量与计量、价款的结算与支付等条款也作出了明确的约定。2010年4月7日，温州通业公司出具了授权委托书，授权被告（反诉原告）林颇为温州通业公司驻河北钢铁集团矿业有限公司石人沟铁矿施工项目部经理，为温州通业公司代理人，以温州通业公司的名义全权负责石人沟铁矿井巷工程建设项目签订工程合同、施工管理、安全管理、财务结算及其执行与此有关的事项。合同签订后，双方按照合同的约定履行义务。石人沟铁矿按温州通业公司完成的工程量向温州通业公司支付工程款，温州通业公司未能及时为石人沟铁矿出具增值税票。2011年5月26日林颇为石人沟铁矿出具了书面材料；“截止2011年5月26日温州通业公司累计欠石人沟铁矿工程发票14073747.75元，按6%税率计算应交税款844424.87元，目前石人沟铁矿欠温州通业公司的工程款支付民工工资后已经不足以支付所欠发票税款……”2011年5月13日至27日，石人沟铁矿为温州通业公司代付农民工工资1907526.04元。2011年5月30日至2011年7月7日，石人沟铁矿以为温州通业公司代付卫生管理费的形式给付工程款1800元。2011年5月31日石人沟铁矿以为温州通业公司代付电费形式给付工程款7597.6元。2011年6月30日石人沟铁矿以为温州通业公司代付其农民工宿舍电费的形式给付工程款4411.20元。2011年7月7日石人沟铁矿从温州通业公司工程款中扣除对其的质量罚款3000元。2011年7月19日石人沟铁矿为温州通业公司再次代付农民工工资245757元。截止至石人沟铁矿起诉，温州通业公司累计14792430.99元工程款未开具工程发票。
另查明，被告（反诉原告）温州通业公司在原告（反诉被告）石人沟铁矿井下存有存隆矿量，共计47854.9吨。其中-60m存隆矿量8142.7吨，-60m1号、2号矿房合计存隆矿量2758.2吨，-90m存隆矿是36954','2018-09-21
15:07:45',0,'web',NULL),(8805407,'a6e2b328-0183-455c-b837-958b29d63c58','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：96次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"511\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）辽0211民初6811号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"大连市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a6e2b328-0183-455c-b837-958b29d63c58\",\"案件名称\":\"张秀芳诉张亚八、庞宝龙民间借贷纠纷一案一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"大连市甘井子区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"甘井子区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告张秀芳诉被告张亚八、庞宝龙民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封被告张亚八名下位于甘井子区ＸＸ路ＸＸ号ＸＸ单元ＸＸ层ＸＸ号房屋；查封被告庞宝龙名下位于甘井子区祥龙北园ＸＸ号ＸＸ单元ＸＸ层ＸＸ号房屋，原告为此提供了担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481817600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张秀芳诉张亚八、庞宝龙民间借贷纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张秀芳诉张亚八、庞宝龙民间借贷纠纷一案一审民事裁定书
（2016）辽0211民初6811号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a6e2b328-0183-455c-b837-958b29d63c58\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张秀芳诉张亚八、庞宝龙民间借贷纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）辽0211民初6811号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大连市甘井子区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"511\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大连市甘井子区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张秀芳,张亚八,庞宝龙\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张秀芳诉张亚八、庞宝龙民间借贷纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-16\\\\\",\\\\\