北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终192号
上诉人（原审被告）：汪春雷，男，1974年4月4日出生。
委托诉讼代理人：马嘉，北京市中友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈良，男，1954年11月20日出生。
委托诉讼代理人：路司峰，北京市中淇律师事务所律师。
原审被告：汪相燕，男，1967年12月7日出生。
上诉人汪春雷因与被上诉人陈良、原审被告汪相燕借款合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第17081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪春雷上诉请求：依法改判汪春雷无需对汪相燕欠陈良66万元的债务承担连带清偿责任，全部诉讼费用由陈良负担。事实和理由：陈良与汪相燕借款由来已久，具体数额汪春雷不清楚，汪春雷怀疑该债务虚假。2014年中旬，汪相燕到北京办事，陈良控制了汪相燕，并扣了汪相燕的车，剩下的66万元及利息转化为一张欠条。陈良和汪相燕都给汪春雷打电话，让汪春雷签字才放人。汪相燕是汪春雷的亲哥哥，汪春雷当时答应，如果日后有分歧，汪春雷愿意承担调解的连带责任，才签字确认。在这件事情之前，汪春雷多次跟陈良说过，让其不要借钱给汪相燕，但陈良仍借款给汪相燕。汪春雷当时签字是见证人的性质，并不是连带责任人。借款发生在借条日期之前，汪春雷签字确认不是作为担保人，借款情况汪春雷并不知情，是在陈良对汪相燕进行人身控制的时候，汪春雷才作为见证人签字。汪相燕向陈良借款的本金和利息，汪春雷没有使用，陈良要求汪春雷承担连带责任，陈良不认可。陈良与汪相燕有利用亲情将汪春雷套进去的嫌疑。
陈良辩称，汪春雷没有提供证据证明其实在受胁迫情形下签名，三方自愿达成协议。连带责任人这个用词是特殊的，汪春雷多年经商，具备基本的法律常识，对连带责任人的含义非常理解，在借条上书写这句话就是表达了当时的真实意思表示，在合同约定的还款日期没有履行债务的情形下，汪春雷愿意以连带责任人的身份出现在这个事情里。综上，一审判决认定正确，请求驳回汪春雷的上诉请求。
陈良向一审法院起诉请求：要求汪相燕返还66万元。汪春雷负连带责任,诉讼费由汪相燕、汪春雷共同负担。
一审法院认定事实：2009年4月14日，汪相燕向陈良出具《欠条》，载明：“欠陈良先生人民币壹佰零陆万壹佰元整（1060100元），（注：此款原借条为2005年8月26日），说明如下：①其中50万元×15%×5年（2002年7月-2001年7月底）=375000元（大写：人民币叁拾柒万伍仟元整）；②其中50万元×6%×6年（2001年7月-2007年7月底）=180000元（大写：人民币壹拾捌万元整）；③至今日，三项合计人民币壹佰陆拾壹万伍仟元整（1615000元）；④往后所还款项均应首先计还第①项；⑤与陈良先生之间债务关系以此据为准。⑥2005年8月26日之后所还陈良先生款项应以相关手续为准扣除。此据
汪相燕”。北京泰颐恒业科贸有限公司在另一份内容相同的《欠条》中盖章。2010年12月26日，汪相燕出具《补充说明》，载明：“汪相燕与陈良先生就双方之间的债务问题，于2010年12月26日进行协商，协商具体内容如下：①在2009年4月14日汪相燕所出具的欠条的基础上，从2007年7月底至2010年7月底，壹佰零陆万元按年息10%计息，三年合计利息叁拾壹万捌仟元整。②至2010年12月26日，还款与欠款相冲抵，经过双方在2009年4月14日欠条基础上进行核算后确定，汪相燕欠陈良款项总数为壹佰柒拾贰万伍仟元整。此款项结构情况参见2009年4月14日的欠条各条款。③从2010年12月26日起，往后所还款应算为2009年4月14日欠条中的106万本金部分。④从2010年7月底之后的壹佰零陆万本金部分的利息再计算。2010年12月26日。补充说明：此项欠款数额至2010年12月26日为壹佰柒拾贰万伍仟元（1725000元），2010年12月26日之后所还欠款部按实际情况核实扣减。特此说明。2012年12月9日。”汪相燕在该《补充说明》中签字，北京泰颐恒业科贸有限公司进行盖章。2014年5月19日，汪相燕向陈良出具《借据》，载明：“今借到陈良现金人民币陆拾陆万元整，借期壹年（自2014年5月19日至2015年5月19日止），一次性还清。双方约定如到期不还，陈良即刻到北京市丰台区法院起诉。（借款地点：北京市丰台区梅市口96号）。特别说明，此前的所有债权债务关系一律作废。”同日，汪春雷在该借据中写下：“在上述陈良、汪相燕双方约定内容成立的前提下，本人愿意对此事予以见证。如一年后双方因约定内容产生分歧，本人愿意以连带责任人的身份予以调解。见证人：汪春雷”。2001年春节前，陈良垫付汪相燕购车款15万元。2001年，陈良支付汪相燕现金87万元。2002年前后，陈良支付汪相燕5万元。后陈良与汪相燕之间亦存在借款往来。本案中106万元借款系结算后所得，包括按照年息10%的标准，计算自2003年11月15日起至2010年12月26日止的利息。2014年5月19日后，汪相燕偿还陈良40万元。一审审理中，陈良称借款时汪相燕以北京泰颐恒业科贸有限公司名义借款，故在欠条中加盖该公司公章，陈良不予认可，汪相燕随出具其自己名义借款的欠条。对此汪春雷未提出异议。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，汪相燕向陈良借款并出具《借据》，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现陈良要求汪相燕偿还借款，理由正当，证据充分，该院予以支持。关于陈良主张汪春雷承担连带责任一节，因汪春雷在《借据》中明确“本人愿意以连带责任人的身份予以调解”，故汪春雷虽在落款处书写为“见证人”，其本人亦称在该事件中为调解人而非连带责任人，但该院认为，调解抑或见证，均不影响其连带责任人的身份，故对陈良的该项诉讼请求，该院予以支持。汪相燕经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，该院依法缺席判决。判决：一、汪相燕于判决生效之日起七日内偿还陈良借款六十六万元；二、汪春雷对汪相燕的上述债务承担连带清偿责任；三、汪春雷承担连带清偿责任后有权向汪相燕追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：汪春雷在借据上书写“如一年后双方因约定内容产生分歧，本人愿意以连带责任人的身份予以调解”，汪春雷主张该句话的意思是：汪春雷保证陈良能够找到汪相燕，协助调解欠款纠纷，但陈良主张该句话的意思是：汪春雷对借款承担连带清偿责任，故本案的争议焦点为汪春雷是否应对涉案借款承担连带清偿责任。对此，本院认为，首先，尽管《借据》中明确载明“本人愿意以连带责任人的身份予以调解”，汪春雷在落款处书写为“见证人”，但调解或者见证，不影响汪春雷连带责任人的身份；其次，如果按照汪春雷的解释，《借据》中不应当出现“连带责任人”的表述。最后，《借据》中的内容“如一年后双方因约定内容产生分歧，本人愿意以连带责任人的身份予以调解”系汪春雷亲笔书写。在上述情形下，本院对汪春雷的主张不予采信，其对涉案借款应当承担连带清偿责任。汪春雷怀疑涉案借款虚假，因陈良提供了汪相燕书写的欠条、补充说明及借据，亦陈述了借款的具体情况，在此情形下，汪春雷未提供证据证明涉案债权虚假，故对其该项主张，本院不予采信。汪春雷主张其系在受胁迫的情形下在借据上书写内容、签名，但其表示陈良未对其使用暴力，且未提供任何证据证明其主张，故对其该项主张，本院不予采信。综上，汪春雷的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元，由汪春雷负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩耀斌
审 判 员 种仁辉
审 判 员 钱丽红
二〇一七年一月二十二日
法官助理 吴师捷
书 记 员 朱 迪