河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民初813号之一
原告：张波，男，1982年11月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨茗杰，河南世纪通律师事务所律师。
被告：河南鸽瑞复合材料有限公司。
法定代表人：路明旺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：项修成，河南天新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋飞，河南天新律师事务所律师。
被告：路义，男，1975年8月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：项修成，河南天新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋飞，河南天新律师事务所律师。
被告：路明旺，男，1952年12月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：项修成，河南天新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋飞，河南天新律师事务所律师。
原告张波与被告河南鸽瑞复合材料有限公司（以下简称鸽瑞公司）、被告路义、被告路明旺债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张波的委托诉讼代理人杨茗杰，被告鸽瑞公司、路义、路明旺的委托诉讼代理人蒋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张波向本院提出诉讼请求：1.依法判令鸽瑞公司偿还张波借款本金4000万元、利息1395400元（利息暂计算至2016年5月5日，之后利息按双方合同约定计算至借款本金清偿为止）；2.依法判令路义、路明旺对上述第一项诉请承担连带保证责任。事实和理由：2014年9月3日，中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称民生银行郑州分行）与鸽瑞公司签订了编号为ZH14000001***号《综合授信合同》，约定最高授信额度为人民币7000万元，授信额度有效使用期限为2014年9月4日至2015年3月4日。为保证该综合授信合同项下的债权得到清偿，路义、路明旺分别与民生银行郑州分行签订了编号为DB14000001****号和编号为DB140000012****号的《最高额担保合同》，均提供最高额连带责任保证。2015年2月5日，鸽瑞公司在综合授信合同项下与民生银行郑州分行签订了编号公借贷字第ZH1500000****号的《流动资金贷款借款合同》，民生银行郑州分行于2015年2月5日向其发放了7个月的流动资金贷款人民币4000万元，该笔贷款到期日为2015年9月4日。贷款到期后，鸽瑞公司未按约定偿还，路义、路明旺未在保证范围内按照合同约定承担连带保证责任。2015年12月25日，民生银行郑州分行与张波签订了《债权转让合同》，约定民生银行郑州分行将该笔4000万元债权转让给张波，同日张波支付4000万元取得了该笔债权。经张波向三被告催收，三被告仍未履行还款及担保责任，为维护合法权益，张波依法提起诉讼，望判如所请。
张波出示证据如下：
1、企业法人营业执照副本复印件、被告的身份证复印件。证明：被告的主体适格。
2、《综合授信合同》。证明：2014年9月3日，民生银行郑州分行与鸽瑞公司签订了合法有效的综合授信合同，约定了相应权利义务，即民生银行郑州分行授予鸽瑞公司信用额度7000万元，期限从2014年9月4日至2015年3月4日等。
3、《最高额担保合同》两份。证明：为保证鸽瑞公司综合授信合同项下债务，2014年9月4日，路明旺、路义与民生银行郑州分行签订了《最高额担保合同》，向民生银行郑州分行提供连带保证责任。
4、《流动资金贷款借款合同》、《单位借款凭证》各一份。证明：2015年2月5日，民生银行郑州分行与鸽瑞公司签订了《流动资金贷款借款合同》两份，占用双方《综合授信合同》下额度，民生银行郑州分行向鸽瑞公司提供了4000万流动性借款，期限7个月，自2015年2月5日至2015年9月4日，年化利率6.44%。同日，民生银行郑州分行履行了放款义务。
5、《债权转让合同》、《个人汇款业务凭证》各一份。证明：2015年12月25日，民生银行郑州分行与张波签订了《债权转让合同》，民生银行郑州分行对鸽瑞公司的到期债权以4000万元转让给张波。当日张波履行了支付义务。
6、《债权转让通知书》两份、《顺丰速递》一份、《顺丰快递单号查询》一份、《EMS国内标准快递单》五份。证明：民生银行郑州分行已履行了债权转让通知义务，债权转让通知已送达债务人及担保人，债权转让对债务人及担保人已发生法律效力。
7、关于张辉晓的河南省企业职工基本养老保险个人账户查询单以及张辉晓的身份证、工作证及张辉晓与中国民生银行股份有限公司郑州分行的《劳动合同书》一份。证明：《顺丰速递》的寄出人张辉晓系中国民生银行股份有限公司郑州分行员工。
鸽瑞公司辩称：张波与三被告之间既未签订借款合同，原告也未向被告汇入任何借款本金，原、被告之间不存在借款法律关系。2、原告诉称的债权转让行为不能成立，理由为：（1）涉案债权因原债权人民生银行郑州分行未就债权转让的事实通知鸽瑞公司，其债权转让行为对鸽瑞公司不发生法律效力。（2）张波与民生银行郑州分行并非债权转让法律关系，本案涉案借款的事实是民生银行郑州分行向鸽瑞公司提供借款4000万元，该笔借款由河南省西保冶材集团有限公司（以下简称西保公司）提供保证担保，民生银行郑州分行起诉后因西保公司履行保证责任而张波系西保公司员工，因此本案的法律关系应为西保公司承担保证责任后的追偿法律关系而非债权转让。西保公司主动履行保证责任的目的是为了继续贷款，并存在借新还旧的情形。3、张波主张的利息请求中包含复利，与法律相悖，请求法院驳回此项请求。
被告路义、路明旺共同答辩称：1、民生银行郑州分行未就债权转让的事实通知二人，因此债权转让对二被告不发生法律效力。2、二被告也是民生银行郑州分行向鸽瑞公司贷款4000万元中的保证人，即便西保公司履行保证责任，亦应向主债务人鸽瑞公司追偿。其他答辩意见同鸽瑞公司答辩意见。
三被告出示证据：张波的河南省南阳市企业职工基本养老保险个人帐户查询单一份，证明张波系河南省西保冶材集团有限公司员工。
本院经审理查明：2014年9月3日，民生银行郑州分行作为授信人（乙方）与作为受信人（甲方）的鸽瑞公司签订了编号为公授信字第ZH1400000147034号的《综合授信合同》一份，约定最高授信额度为人民币7000万元，最高授信额度的有效使用期限为半年，自2014年9月4日至2015年3月4日。该合同第5条规定：为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采取如下一项或数项担保：保证人河南华泰特种电缆有限公司、河南省西保冶材集团有限公司与乙方签订编号为公高保字第DB14000001****、DB14000001****号《最高额保证合同》；其它：路明旺、路义分别与我行签订的编号为DB140000012****号、DB140000012****号的《最高额担保合同》。合同第7条规定，本合同约定的授信期限和最高授信额度内，甲方可一次或分次使用授信额度。乙方经审查认为符合本合同的约定，应当与甲方签订相应授信业务的具体合同或协议（简称“具体业务合同”）。第12条约定，甲方与乙方就每一项具体授信业务所签订的具体业务合同与本合同不一致的，以该具体业务合同为准。合同尾部：合同/协议面签声明载明：编号为公授信字ZH140000014****号的综合授信合同/协议是在张辉晓和李超面前办理的，张辉晓、李超愿意对上述面签事实负责，并连带承担因本声明不真实所带来的一切法律责任。民生银行郑州分行、鸽瑞公司、路义、路明旺均在合同上加盖了印章。
2014年9月4日，民生银行郑州分行分别与路明旺、路义签订了编号为DH140000012****、DH140000012****的《最高额担保合同》，合同均约定：为了确保鸽瑞公司与民生银行郑州分行主合同的履行，路明旺、路义自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。合同第1条均约定担保主债权为鸽瑞公司与民生银行郑州分行签署的编号为公授信字第ZH140000014****号的《综合授信合同》项下的民生银行郑州分行全部债权；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年9月4日-2015年3月4日。合同第2条均约定：担保人所担保的最高债权额为（大写）柒仟万元整（小写￥70000000）元，币种为人民币。合同第3条均约定，路明旺、路义自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保。合同/协议面签声明均显示：编号为DB140000012****、DB140000012****的最高额担保合同是在秦文玲和张辉晓面前办理的，秦文玲和张辉晓愿意对上述面签事实负责，并连带承担因本声明不真实所带来的一切法律责任。
2015年2月5日，民生银行郑州分行作为乙方与作为甲方的鸽瑞公司签订编号为：公借贷字第ZH150000002****号流动资金贷款借款合同。鸽瑞公司向民生银行郑州分行借款4000万元用于购买热轧卷板。借款期限为7个月，自2015年2月5日至2015年9月4日。年利率6.44%，按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日，但最后一个结息日为贷款到期日。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%（称为“逾期利率”）计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。甲方未按约定用途使用借款资金的，就其违约使用的贷款金额自违约日起（含该日）按合同贷款利率上浮100%（称为“罚息利率”）计收罚息，对甲方不能按时支付的罚息，按罚息利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际挪用天数计算，逐月累算。乙方并可追究甲方的其他违约责任且有权随时宣布全部或部分未到期贷款立即到期。本合同签订后，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本合同项下的合同贷款利率选择为：不随之调整。合同第六章担保，约定：若甲乙双方已签订了《综合授信合同》，则采取如下一项或数项担保：保证，编号为公高保字第DB140000012****、DB140000012****号《最高额保证合同》；其他：路明旺、路义分别与民生银行郑州分行签订的编号为DB140000012****、DB140000012****号的《最高额担保合同》。本合同为编号为公授信字第ZH140000014*****号《综合授信合同》项下的具体业务合同。本合同由甲、乙双方于2015年2月5日在郑州签订。合同/协议面签声明显示：编号为公借贷字第ZH150000002****号的流动资金贷款合同/协议是在张辉晓和王笑思面前办理的，张辉晓和王笑思愿意对上述面签事实负责，并连带承担因本声明不真实所带来的一切法律责任。当日，民生银行郑州分行向鸽瑞公司发放贷款4000万元。贷款于2015年9月4日到期后，鸽瑞公司未履行还款责任，路明旺、路义亦未履行保证责任。
2015年12月25日，民生银行郑州分行与张波签订了《债权转让合同》，约定：民生银行郑州分行依本合同约定向张波转让其对鸽瑞公司合法享有的在编号为公借贷字第ZH15000000*****号的《流动资金贷款借款合同》项下债权及相应的担保权利，张波同意不可撤销的受让上述民生银行郑州分行享有的债权。截至2015年12月1日，转让的上述债权的账面价值总计为人民币4000万元。“债权账面价值”系指未获清偿的主债权本息累计余额。同日，张波向民生银行郑州分行转账4000万元用以偿还鸽瑞公司贷款本金。2016年5月23日，张波提起本案诉讼，请求判令：1、被告鸽瑞公司偿还张波借款本金4000万元、利息1395400元（利息暂计算至2016年5月5日，之后利息按双方合同约定计算至被告本金清偿为止）；2、被告路义、路明旺对上述第一项诉请承担连带保证责任。诉讼中，民生银行郑州分行员工张辉晓于2016年8月1日通过EMS向路义、路明旺及三被告的委托诉讼代理人蒋飞律师邮寄了债权转让通知书，经查询EMS，显示拒收；2016年8月4日，张辉晓通过顺丰快递向鸽瑞公司邮寄了债权转让通知书，2016年8月5日鸽瑞公司签收。路明旺系鸽瑞公司董事长，路义系鸽瑞公司总经理。
关于张波的身份问题，三被告提交河南省南阳市企业职工基本养老保险个人帐户查询单，以证明张波系河南省西保冶材集团有限公司员工。查询单显示，2008年12月至2016年10月，单位缴费划转帐户显示为0，欠费月数58。原告对此质证认为，虽对查询单真实性无异议，但对关联性以及证明目的有异议。此份证据显示，2011年后张波和河南省西保冶材集团有限公司都欠缴统一社会保险，说明双方已无劳动关系，该证据不能证明鸽瑞公司主张的河南省西保冶材集团有限公司是实际债权转让的受让人。
本院认为，民生银行郑州分行与鸽瑞公司、路明旺、路义之间签订的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》、《最高额担保合同》是各方的真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。民生银行郑州分行按照合同约定向鸽瑞公司发放了贷款，鸽瑞公司却未能依约偿还借款，保证人路明旺、路义亦未履行连带清偿责任。之后，民生银行郑州分行将其对鸽瑞公司的到期债权转让与张波，张波已履行合同对价，该债权转让合同合法有效。张波通过诉讼将债权转让之事实通知了债务人鸽瑞公司、担保人路明旺、路义并向鸽瑞公司、路明旺、路义主张债权，随后，民生银行郑州分行分别于2016年8月1日、2016年8月4日向三被告寄送了债权转让通知书，亦履行了通知义务。据此，债权转让合同对鸽瑞公司、路明旺、路义产生法律拘束力。张波要求鸽瑞公司清偿债务并按照年利率9.66%（年利率6.44%，逾期上浮50%）从债权转让之日开始计付利息于法不悖，本院予以支持。三被告辩称张波系西保公司员工，债权转让实为西保公司就鸽瑞公司的债务向民生银行郑州分行承担担保责任的行为，因无证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告河南鸽瑞复合材料有限公司于判决生效之日起十日内向原告张波支付4000万元及利息（按照年利率9.66%从2015年12月26日计算至本息清偿完毕之日止）；
二、被告路明旺对河南鸽瑞复合材料有限公司上述债务承担连带清偿责任；
三、被告路义对河南鸽瑞复合材料有限公司上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费248777元，保全费5000元，以上共计253777元，由被告河南鸽瑞复合材料有限公司、路义、路明旺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 谢颂琳
审判员 赵俊丽
审判员 田东兴
二〇一七年二月二十八日
书记员 王天峰