重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终560号
上诉人（原审被告）：重庆冠科低碳环保科技有限公司。
住所地重庆市黔江区城东街道办事处杉木桠一组，统一社会信用代码9150011458801317H。
法定代表人：黄顺清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所实习律
师。
被上诉人（原审原告）：重庆市黔江区国有资产营运中心。住所地重庆市黔江区新华大道中段1355号，统一社会信用代码125001147500596854。
法定代表人：冉福荣，该中心主任。
委托诉讼代理人：孙飞，重庆森平律师事务所律师。
上诉人重庆冠科低碳环保科技有限公司（以下简称冠科公司）因与被上诉人重庆市黔江区国有资产营运中心（以下简称国资营运中心）租赁合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2017）渝0114民初8428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2018年5月8日对上诉人冠科公司的委托诉讼代理人刘念、被上诉人国资营运中心的委托诉讼代理人孙飞进行了调查询问。本案现已审理终结。
冠科公司上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2017）渝0114民初8428号民事判决主文第一款、第二款；二、改判驳回国资营运中心的一审诉讼请求；三、判令由国资营运中心承担本案诉讼费。事实和理由：1.一审判决解除双方的租赁合同错误。双方签订的《资产租赁合同》约定的租赁期限至2019年2月28日，双方的租赁合同期限未满，租赁合同不应解除。2.一审判决冠科公司支付国资营运中心4000元违约金无事实根据。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条的规定，违约金应以实际损失为限。国资营运中心在一审并无证据证明其损失大小，一审法院直接支持其违约金无事实根据。
国资营运中心辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
国资营运中心向一审法院起诉请求：1.解除国资营运中心与冠科公司之间的《资产租赁合同》；2.判令冠科公司立即腾退租赁资产并恢复原状；3.判令冠科公司支付尚欠国资营运中心2017年10月31日前的租金70000元，并从2017年11月1日按5000元/月计至本案执行终结为止；4.判令冠科公司支付违约金6000元；5.判令冠科公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月18日，国资营运中心（甲方）与冠科公司（乙方）签订《资产租赁合同书》，合同约定冠科公司租赁国资营运中心位于重庆市黔江区行署街（资产编号：档案局008-011）门面共计约500㎡，租赁用途作经营茶艺博物馆使用；资产租赁期限为5年（自2014年3月1日至2019年2月28日），全年租金60000元人民币，合同租赁总金额为300000元，租金交纳方式为按半年结算，乙方应于每年3月1日和8月31日前缴纳半年租金；租赁期间，甲方因不能提供本合同约定的资产而解除合同的，应赔偿乙方本合同当年租金总额10%的违约金，乙方拖欠资产租赁金累计1个月以上的，甲方有权解除合同，收回该租赁资产外，乙方还应按照合同约定的当年租金总额的10%支付违约金。租赁合同履行期间，因冠科公司未按时支付租金，国资营运中心于2017年8月1日向冠科公司发出律师函，要求冠科公司于2017年8月9日前缴纳租金60000元（截止2017年8月31日），冠科公司的员工莫小丰签收该律师函。冠科公司自2016年9月1日起未缴纳租金
一审法院认为，双方于2014年6月18日签订的《资产租赁合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方在享受合同权利的同时，也应履行合同义务。本案中，双方在租赁合同中对涉案门面的租赁期间（2014年3月1日至2019年2月18日）、租金标准（60000元/年）、租金交纳方式（每半年缴纳一次）、违约赔偿等进行了明确约定。作为冠科公司承租人交付租金是其合同义务，但冠科公司自2016年9月1日起未按约缴纳租金，显属违约。根据双方约定乙方拖欠资产租赁金累计1个月以上的，甲方有权解除合同，收回该租赁资产外，乙方还应按照合同约定的当年租金总额的10%支付赔偿金，国资营运中心请求判令解除与冠科公司签订的《资产租赁合同书》，腾退涉案门面的诉讼请求，于法有据，予以支持。截止2017年10月30日，冠科公司共有14个月未支付租金，尚欠租金70000元，并应从2017年11月1日起按5000元/月计至冠科公司腾退房屋之日止。国资营运中心起诉要求冠科公司支付违约金6000元（60000元×10%）的诉讼请求，冠科公司提出违约金标准过高，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，以实际损失为基础，兼顾合同的实际履行情况、双方的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则及诚实信用原则，对国资营运中心主张的违约金酌定支持4000元。对国资营运中心其他的诉讼请求，于法无据，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告重庆市黔江区国有资产国资营运中心与被告重庆冠科低碳环保科技有限公司之间的租赁合同；二、被告重庆冠科低碳环保科技有限公司于判决生效之日起十日内腾退位于重庆市黔江区行署街（资产编号：档案局008-011）门面，并将门面返还原告重庆市黔江区国有资产国资营运中心；三、被告重庆冠科低碳环保科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告重庆市黔江区国有资产国资营运中心租金70000元，并从2017年11月1日起按5000元/月的租金标准计至腾退门面之日止；四、重庆冠科低碳环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆市黔江区国有资产国资营运中心违约金4000元；五、驳回重庆市黔江区国有资产国资营运中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，已减半收取850元，由重庆冠科低碳环保科技有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点有二：一是国资营运中心与冠科公司于2014年6月18日签订的《资产租赁合同书》应否予以解除；二是冠科公司应否支付4000元违约金。现分析评判如下：
关于争议焦点一。双方于2014年6月18日签订的《资产租赁合同书》系双方真实意思表示，合法有效。根据双方签订的《资产租赁合同书》第九条约定，冠科公司拖欠资产租赁金累计1个月以上的，国资营运中心有权解除合同。冠科公司于2016年9月1日起未缴纳租金，属于违约行为，国资营运中心根据合同约定主张解除合同，符合法律规定，应当予以支持。因此，双方于2014年6月18日签订的《资产租赁合同书》应予解除。
关于争议焦点二。冠科公司违反合同约定，未按时缴纳租金，属违约行为，应当按照合同的约定支付合同解除前租金以及承担相应的违约责任。一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，以实际损失为基础，兼顾合同的实际履行情况、双方的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则及诚实信用原则，将违约金酌定为4000元并无不当。因此，冠科公司的该上诉理由不成立，不予采纳。
综上，上诉人冠科公司的上诉理由不成立，其相应的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人重庆冠科低碳环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 彭松涛
二〇一八年五月二十一日
书记员 何杰洪