杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0105民再2号
再审申请人（原审被告）：郑美玉。
再审申请人（原审被告）：范建玉。
再审申请人（原审被告）：郑飞。
再审申请人（原审被告）：郑云。
以上四再审申请人共同委托代理人：徐宁、胡灵飞，浙江铁诚律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：史习群。
委托代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。
再审申请人郑美玉、范建玉、郑飞、郑云因与被申请人史习群民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）杭拱半商初字第336号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年2月22日作出（2015）杭拱民申字第12号民事裁定书，决定再审。本院依法组成合议庭，于2016年4月20日进行公开开庭审理，再审申请人的委托代理人徐宁、胡灵飞和被申请人的委托代理人沈国辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郑美玉、范建玉、郑飞、郑云申请再审称：一、原审判决认定的基本事实错误，再审申请人有新的证据足以推翻原判决。1、郑美玉系郑建明的母亲，范建玉系郑建明的妻子，郑飞、郑云系郑建明的儿子，2013年8月18日，郑建明因病去世。2013年8月22日，史习群即向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，要求郑建明归还2011年2月24日的借款30万元，根据双方于2011年2月24日《借条》约定，涉案借款于2011年8月24日即已经到期。按照史习群向法院所作的陈述，当时30万元款项是以现金的方式交付的（详见庭审笔录第四页），并且形象的描述是用袋子装的现金。2013年8月郑建明本人因患癌症去世，家人对其生意、对外借贷等情况不甚了解，对借贷的真实性也无法核实，一审法院以申请人没有提供相关的证据足以推翻借条为由判决支持了被申请人的诉请，并要求申请人在继承郑建明遗产范围内对郑建明对外所负的债务承担清偿责任。郑建明去世时是因为病情突然恶化入院次日即去世的，其本人也没有想到，因此在当时没有做任何交代，申请人也没有发现与本案有关的信息。2015年6月9日，史习群再次起诉，要求对郑建明的遗产进行分家析产。因诉讼需要,在整理房间时发现郑建明留下的遗物里含有数张汇款凭证，其中恰巧就有史习群的名字，此时才发现2011年2月25日史习群仅向郑建明支付了借款本金27万元，在支付借款时即已经预扣了3万元利息，史习群就借款这一基本事实已经在欺瞒法庭。2、史习群主张借款本金30万元并要求支付自2011年2月24日开始的利息也没有事实依据。首先，如前所述，借款本金已经并非事实，其次，2011年9月10日郑建明现金取款后通过银行转账方式曾向被申请人支付了27000元，是六个月的利息。2012年2月29日，郑建明以同样地方式再次向史习群支付了84500元，仅上述两张转账凭证就可以证实郑建明在生前已经归还了部分借款。不可能按照30万元的本金从2011年2月24日开始计算利息。而据申请人回忆，在2011年下半年郑建明还曾向郑美玉借款称有一个姓史的朋友因为车祸急需用钱要把钱还给他应急。从提交的两份新证据可以清楚看出，原审法院的判决基本事实认定是严重错误的，无论是借款本金还是利息均与事实不符，现有新的证据足以推翻原判决。二、本案涉嫌虚假诉讼，被申请人恶意骗取法院的生效判决，行为恶劣，依法应予追究。郑建明在2011年开始就已经发现自己患有肝癌晚期，从2011年开始就已经陆续入院接受治疗、化疗，史习群与郑建明之间的借款合同约定的还款期限至2011年8月就已经到期，在长达近两年的时间里，史习群不可能没有催讨还款，从现有新的证据也可以证实，史习群一直是在催讨，并且郑建明在生前也一直是在向史习群履行还款义务的。在此过程中，史习群不可能不知道郑建明患病的事实。至于2013年8月18日郑建明去世前有无将与史习群的借款还清，郑建明和史习群自己应该清楚明了。而在郑建明生病长达2年多的时间内，史习群均没有向法庭提起诉讼，偏偏选择在郑建明去世后（即2013年8月22日）向法庭提起诉讼，利用申请人对原始借贷关系的不知情，向法庭做各种虚假陈述，故意隐匿、毁灭重要的事实和证据，通过诉讼的方式欺骗法庭，骗取申请人的款项，该行为已经构成了诈骗罪，至少从现有证据可以证实通过生效判决被申请人通过诉讼已经非法取得141500元的非法利益，情节恶劣，依法可以追究其刑事责任。综上所述，对本案应当依照审判监督程序，撤销生效判决，并裁定驳回起诉，本案诉讼费用由史习群承担。
史习群辩称：2011年2月24日，郑建明以经营缺资为由，向被申请人要求借款。同日郑建明向被申请人出具借条一份，史习群向郑建明银行转账27万元，另行支付现金3万元。至今未归还。申请人提出的分别在2011年9月10日和2012年2月29日已归还部分借款，系与郑建明生前有业务往来，该两笔款项111500元是支付郑建明向史习群购买的建筑材料款，与本案没有关联。因此，原审适用法律正确，申请人的再审申请已超出时效，请求驳回再审申请人的再审请求。
史习群向本院起诉请求：1、判令四被告共同归还借款30万元；2、判令四被告偿付利息13.5万元，并承担自2013年8月24日始至判决确定的履行日止以欠款月息1.5分计算的利息；3、本案诉讼费用由四被告承担。
原审查明：2011年2月24日，郑建明向原告史习群出具借条一份，载明：今收到慈溪市宗汉街道史家村史习群人民币叁拾万元正，借期陆个月，月息壹分伍厘，从2011年2月24日至2011年8月24日，到时一次性还清，不得有误，以借款人身份证、户口薄为依据。郑建明签名并捺印。2013年8月18日，郑建明因病重抢救无效死亡。另查明，郑美玉系郑建明母亲，范建玉系郑建明妻子，郑建明与范建玉育有两子郑飞、郑云。
原审认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告郑美玉、范建玉、郑飞、郑云虽对借条的真实性提出异议，但并没有提供相关的证据足以推翻该借条。故本院对该借条所记载的事实予以确认。被告郑美玉、范建玉、郑飞、郑云系郑建明的法定继承人，依法应在继承郑建明遗产范围内对郑建明对外所负的债务承担清偿责任。原告主张按双方约定利息壹分伍厘计息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告郑美玉、范建玉、郑飞、郑云于本判决生效之日起十日内在继承郑建明的遗产范围内共同归还原告史习群借款300000元，并支付从自2011年2月24日起至法院判决确定的履行日止按月息1.5分的利率标准计算的利息。案件受理费7826元，减半收取计3913元，由被告郑美玉、范建玉、郑飞、郑云共同负担。
各方当事人在收到原审民事判决书后，均未提出上诉。
再审申请人在再审中提供以下证据：
1、浙江省人民医院住院病历里面的出院记录，证明郑建明患有肝癌已经两年，前期陆陆续续在接受治疗，2013年8月18日是入院后突然去世，未能作交代和遗言。
2、银行客户回单联、存款分户明细，证明郑建明仅收到借款本金27万元，史习群预扣了3万元，入账时间与借条出具时间相差一天；同时证明案涉借款系通过银行转账支付，并非被申请人陈述的使用袋子装的30万元的现金，史习群就借款的过程、金额等向法庭做虚假陈述。
3、客户回单联、银行流水账单，证明郑建明生前已经归还了大部分借款，至少从遗物中能够找到已经归还的金额就已经高达111500元，史习群故意借郑建明死亡之机向法庭提起诉讼，隐瞒了客观事实，骗取法院的生效判决；
~~同时刷卡记录也证明郑建明一直持续看病~~ ，从2011年开始就已经接受治疗。
4、一审的开庭笔录，证明史习群向法庭做虚假陈述，本案涉嫌虚假诉讼事实。
5、民事诉状，证明史习群向法院提起民事诉讼，要求对郑建明的遗产进行分家析产的事实。
被申请人对证据1的真实性没有异议。对证据2的银行单据没有异议，但是不同意原审被告的辩解，史习群确实向郑建明支付了30万元借款，并没有预扣3万元的利息，另支付现金3万元。对证据3的真实性没有异议，但与本案没有关联，银行流水中的金额是货款，原审原告提供的销货清单和证人可以证实。刷卡记录与本案没有关联性。对证据4真实性无异议，认为用现金借款可能是当时记忆错误。对证据5没有异议，但认为与本案没有关联。
被申请人在再审中提供以下证据：
1、2011年2月24日的借条一份，证明史习群与郑建明之间有借款关系，郑建明向被申请人借款30万元的事实。
2、四组销售合同涉及的金额128875.79元，用于反驳原审原告提供的银行流水明细用于归还借款。
3、史春甫与朱国同的证人证言，证明双方存在买卖合同关系，销售合同涉及的货物是他们用车辆运送到郑建明的工地。
再审申请人对证据1真实性有异议，认为郑建明本人已经去世，借条的真实性无法核实。对证据2的销售合同的三性均有异议，认为销售合同是单方形成的，上面没有郑建明签字确认，款项的内容、金额与还款的金额不相符合，形成时间也不对。这些材料从制作形式上来看是送到公司的，不是给郑建明个人的。对证据3的证人证言有异议，认为两位证人的描述多次冲突，与事实不符。史习群陈述有些是郑建明签收，有些是朱国同签收，但是提供的证据都是朱国同签收的。朱国同说有一次是送到丁桥的，用于其父亲办丧事，但是郑建明老家在半山不是丁桥，而且当时其父亲已经销户，郑建明父亲用钢棚是在2009年拆迁后，而且是要经过村里审批的。同一天的3张送货单，有两张在安徽，一张家用，都是朱国同签收，一人分身两地不符合逻辑。双方的工程款的结算是通过史习群的，证人与史习群有利害关系，所以对证人证言应不予采纳。
上述证据，综合当庭质证意见，本院认证如下：
对再审申请人提供的证据1、2、3、4、5，被申请人对真实性无异议，本院对真实性采信，但对证明对象需结合案件事实认定；对再审申请人提供的证据2和3的银行凭证和明细，可以认定郑建明已归还史习群部分借款和利息。
对被申请人提供的证据1，对其真实性予以采信，但对证明对象结合再审申请人提供的27万元银行转账凭证，本院不予采信，该证据只能证明郑建明要求借30万元，而史习群实际出借27万元；对证据2，没有郑建明的签名，本院不予采信；对证据3的证人证言，证人陈述根据史习群指派送货，证人代郑建明签字收货，缺乏依据，故对证人证言不予采信。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院再审查明事实如下：2011年2月24日，郑建明向原告史习群出具借条一份，载明：今收到慈溪市宗汉街道史家村史习群人民币叁拾万元正，借期陆个月，月息壹分伍厘，从2011年2月24日至2011年8月24日，到时一次性还清，不得有误，以借款人身份证、户口薄为依据。郑建明签名并捺印。2011年2月25日，史习群通过银行转账向郑建明汇款27万元，未另行支付3万元。郑建明于2011年9月10日向史习群银行账户转账还款27000元，又于2012年2月29日向史习群银行账户转账还款84500元。2013年8月18日，郑建明因病重抢救无效死亡。另查明，郑美玉系郑建明母亲，范建玉系郑建明妻子，郑建明与范建玉育有两子郑飞、郑云。
本院再审认为，史习群与郑建明之间的借贷合意和借贷关系存在，虽然借条载明借款30万元，但在书写借条的第二日，史习群实际向郑建明汇款27万元，史习群所称的另交付现金3万元，并无证据可以证明，且从第一次庭审到再审，对款项交付的陈述自相矛盾，本院认定郑建明实际向史习群借款27万元。且郑建明在此后通过银行两次转账还款，至于史习群提出的两次还款系归还货款，缺乏依据。其提供的证据无郑建明的签名，证人证言也不足以采信。再审申请人在一审判决生效后发现郑建明遗留的银行汇款凭证，属于新证据，故其向本院申请再审符合法律规定。本案的借款本金应为27万元，而不是30万元。史习群主张按双方约定利息壹分伍厘计息，有事实和法律依据，本院予以支持。利息仍按借条中的月息1分5厘计算。郑建明支付27000元和84500元，在扣除相应利息后，应计入本金归还。到第一笔支付27000元时，应扣6个月15天利息26325元，余款675元作为本金扣，到第二笔款支付时，以269325元为本金，扣除5个月加20天利息22892元，余款61608元作为本金扣除，实际尚欠207717元。故原审认定郑建明向史习群借款30万元的事实认定错误，应予以撤销。再审申请人郑美玉、范建玉、郑飞、郑云系郑建明的法定继承人，依法应在继承郑建明遗产范围内对郑建明对外所负的债务承担清偿责任。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）杭拱半商初字第336号民事判决；
二、郑美玉、范建玉、郑飞、郑云在继承郑建明遗产范围内归还史习群借款207717元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、郑美玉、范建玉、郑飞、郑云在继承郑建明遗产范围内，以207717元为基数，按月息1.5分的利率计算支付史习群借款利息，从2012年3月1日起至本判决确定的履行之日止，于本判决生效之日起十日内履行。
四、驳回史习群的其他诉讼请求。
一审案件受理费7826元，减半收取3913元，由史习群负担1953元，由郑美玉、范建玉、郑飞、郑云负担1960元；再审案件受理费7826元，由郑美玉、范建玉、郑飞、郑云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 邵永强
审 判 员 于天麟
人民陪审员 周 明
二〇一六年八月三十日
代书 记员 赵佳婷