北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京0105行初263号
原告北京京华兴商品混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡小寺村。
法定代表人杨津华，董事长。
委托代理人徐世明，北京其刚律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。
法定代表人张岩，局长。
委托代理人吴大伟，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局工伤保险管理科干部。
委托代理人马虹，北京达略律师事务所律师。
第三人毫英，男，1980年10月11日出生。
原告北京京华兴商品混凝土有限公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）劳动社会保障行政确认，于2017年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月17日受理后，于2017年4月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因毫英与被诉的劳动社会保障行政确认行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐世明，被告委托代理人吴大伟、马虹，第三人毫英（以下称第三人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告依第三人的申请于2016年10月13日作出京朝人社工伤认（1050T0323563）号《认定工伤决定书》，主要内容为：第三人系原告的员工，经北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第68570号民事判决书判决双方自2013年7月1日至2015年5月14日期间存在劳动关系。2014年6月9日，第三人在原告的搅拌站内拉活时与工友发生纠纷后被打受伤。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告不服上述《认定工伤决定书》诉称，依据《工伤保险条例》第十七条的规定，工伤职工申请工伤认定的期限为自伤害发生之日起一年内，可以直接向单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。据此，第三人应当在2015年6月9日前提出工伤认定申请，若超过此期限即丧失了申请权利。本案第三人于2016年4月25日提出的工伤认定申请已超过法定期限，应当驳回其申请。鉴于被告受理、审查程序混乱，且超期受理申请，原告诉请法院依法撤销被告作出的京朝人社工伤认（1050T0323563）号《认定工伤决定书》。
在指定期限内，原告向本院提交了如下证据：1、京朝人社工伤认（1050T0323563）号《认定工伤决定书》，证明被诉行政行为的内容；2、《通知》及邮寄凭证，证明原告于2014年7月31日向第三人发出解除劳动合同的通知，原告与第三人就发生本案伤害事故时双方之间存在劳动关系并无争议。
被告辩称，第一、第三人与原告之间存在劳动关系，有京朝劳人仲字[2015]第08715号《北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》、（2015）朝民初字第68570号《北京市朝阳区人民法院民事判决书》予以证明。第二、第三人上班时间在单位因为拉活儿与同事发生纠纷，随后双方相互推搡，导致第三人右腿受伤。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，即“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应当认定为工伤。
综上，该局认为其作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
在法定期限内，被告向本院提交了作出被诉《认定工伤决定书》的如下证据和规范性文件依据：
（一）认定事实的证据：1、京朝劳人仲字[2015]第08715号《北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》；2、(2015)朝民初字第68570号《北京市朝阳区人民法院民事判决书》及《北京市朝阳区人民法院生效证明书》，证据1、2用以证明第三人与原告在2013年7月1日至2014年12月31日期间存在劳动关系；3、北京市公安局朝阳分局管庄派出所于2016年8月14日出具的《情况说明》，用以证明第三人受伤的时间、地点及原因；4、《民航总医院诊断证明书》、《北京地区医疗机构门急诊病历手册》、《民航总医院放射科MR检查报告单》、《河北北方学院附属第一医院磁共振成像（MRI）诊断报告单》、《北京德尔康尼骨科医院住院病案》等诊疗证明，用以证明第三人的伤情和治疗情况；5、《营业执照（副本）》复印件、介绍信，证明原告派人接受调查；6、李某出具的《证人证言》及其身份证明；7、2016年4月26日被告对第三人进行询问制作的《调查笔录》；8、2016年5月6日被告对陈某进行询问制作的《调查笔录》；9、2016年5月12日被告对李某进行调查制作的《调查笔录》；10、2016年8月15日被告对第三人进行询问制作的《调查笔录》；11、2016年8月30日被告对原告办公室主任崔某进行调查制作的《调查笔录》，上述证据6-11用以证明被告通过对第三人、原告指派的工作人员等人的调查核实，认定了第三人的受伤经过。
（二）履行程序的证据：12、《收到工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请表》，用以证明第三人提出工伤认定申请的时间及理由；13、第三人的身份证复印件，用以证明第三人身份情况；14、企业信息查询记录，用以证明原告的住所地在朝阳区管庄乡小寺村，被告具有相应管辖职权；15、《工伤认定申请受理决定书》及送达凭证，用以证明被告于2016年4月25日受理了第三人的工伤认定申请并进行了送达；16、《工伤认定中止通知书》及送达凭证，用以证明工伤认定程序因缺少公安机关证明而决定中止；17、《工伤认定举证通知书》及送达回证，用以证明被告于2016年8月15日告知原告举证责任；18、《认定工伤决定书》及送达凭证，用以证明被告于2016年10月13日作出工伤认定结论并送达各方当事人；19、《增补受伤部位决定书》及送达凭证，用以证明被告基于第三人的申请，决定在原工伤认定的基础上增补右膝半月板撕裂、韧带撕裂为工伤认定部位并将该决定送达各方当事人。
（三）依据的规范性文件为：1、以中华人民共和国国务院令第375号公布、于2010年12月20日修改、自2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》；2、以中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号公布、自2011年1月1日起施行的《工伤认定办法》；3、以北京市人民政府令第242号公布、自2011年12月5日起施行的《北京市实施〈市人力资源和社会保障局于2011年12月29日印发的《北京市工伤认定办法》，被告以上述规范性文件说明其具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，其认定工伤的执法程序合法，作出的认定工伤的决定适用实体法律正确。
为核实第三人申请劳动仲裁的时间，本院准许被告在庭审中补充提交了其行政程序中已经收集的如下证据：1、京朝劳人仲字[2015]第08715号《北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书》；2、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会出具的收据（存根），上述证据用以证明第三人于2015年5月14日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出的确认劳动关系的仲裁申请。
第三人述称，其同意被告作出的工伤认定决定。由于原告未向其提供劳动合同且在发生工伤事故后解除了劳动合同关系，为证明其与原告存在劳动关系，其于2015年5月14日即向仲裁委员会提出了确认劳动关系的仲裁申请。因此，其于2016年4月25日向被告提出工伤认定申请并未超过法定期限，故不同意原告的诉讼理由。
第三人未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对当事人提交的上述证据作如下确认：1、被告提供的证据具备真实性及与本案待证事实的关联性，且取得手段合法，符合证据的法定要件，能够证明被告作出认定工伤决定所认定事实及履行程序的情况，本院依法予以采纳；2、经本院准许被告在庭审中补充提交的证据，系被告在行政程序履行过程中收集的，取得手段合法且具有真实性，能够证明第三人在2015年5月14日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出了确认劳动关系的仲裁申请，且仲裁委已受理的事实；3、原告提供的《认定工伤决定书》能够证明被诉行政行为的内容；关于原告向第三人发出的解除劳动关系的《通知》，原告并未在工伤认定的行政程序中向被告提交，且原告未说明不予提供的正当理由，故原则上本院不予采纳。同时该《通知》的内容仅系原告向第三人单方发出的解除劳动合同的告知，并不具有证明原告与第三人双方就劳动关系无争议进而否定第三人提起确认劳动关系仲裁必要性的证明力，本院对原告主张的证明力不予采信。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告的工商注册地在北京市朝阳区。
2016年4月25日，第三人向被告填报《工伤认定申请表》申请要求认定工伤，同时提交其身份证复印件、原告企业信息查询记录、京朝劳人仲字[2015]第08715号《北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》、(2015)朝民初字第68570号《北京市朝阳区人民法院民事判决书》及《北京市朝阳区人民法院生效证明书》、《民航总医院诊断证明书》等材料。当日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》，决定予以受理第三人的工伤认定申请。2016年4月26日，被告对第三人进行询问制作了《调查笔录》。第三人自述其系原告的司机，2014年6月9日在单位排队拉活时被庚某打伤，已报警。通过对第三人提交申请材料的初审，被告认为伤害事故涉及暴力伤害，但第三人提交的申请材料缺少公安机关的证明，故于2016年4月29日作出《工伤认定中止通知书》，决定中止工伤认定程序。
2016年5月6日，被告对原告车队队长陈某进行询问，核实了第三人的工作岗位、受伤原因和经过并制作了《调查笔录》。2016年5月12日，被告对原告司机李某进行调查，核实了第三人受伤原因和经过等事实并制作《调查笔录》。
2016年8月14日，北京市公安局朝阳分局管庄派出所出具《情况说明》，说明了第三人于2014年6月9日受伤地点及原因。此后，被告于2016年8月15日再次对第三人进行询问，核实其受伤经过并制作《调查笔录》。同日，被告向原告邮寄《工伤认定举证通知书》，告知其应承担的举证责任和期限。2016年8月30日，被告对原告办公室主任崔某进行调查并制作《调查笔录》，笔录记载崔某认可第三人与原告存在劳动关系以及第三人受伤的事实经过，同时原告认可第三人属于工伤。
2016年10月13日，被告作出被诉《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤，受伤部位为右膝前交叉韧带损伤，并向各方送达。2016年11月22日，被告应第三人申请作出《增补受伤部位决定书》，依据《北京市工伤认定办法》第三十三条的规定，决定在原工伤认定基础上增补第三人的工伤部位名称为“右膝半月板撕裂、韧带撕裂”。
另查，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月14日收到本案第三人提交的仲裁申请，第三人提出要求确认2013年6月1日至2015年5月14日与原告存在劳动关系等请求。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月16日作出京朝劳人仲字[2015]第08715号《裁决书》。本案原告不服向本院提起民事诉讼。本院于2016年3月25日作出（2015）朝民初字第68570号《民事判决书》，判决确认本案原告与第三人2013年7月1日至2014年12月31日期间存在劳动关系。该判决于2016年4月11日生效。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，作为第三人的用人单位，原告的住所地在北京市朝阳区，被告作为该行政区域内的社会保险行政部门，对第三人提出的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。
根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤。本案中，被告收集的证据能够证明第三人与原告在发生事故时存在劳动关系，担任原告司机。第三人上班期间在搅拌站拉活时与他人因履行职责发生争执被打伤，第三人受到的事故伤害符合前述条例规定的在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害的行为特征。被告对第三人所受伤害认定为工伤的定性是准确的，原告及第三人对此均不持异议，经审查，本院亦予以认可。
本案争议的焦点在于被告受理第三人的工伤认定申请是否违反法定申请时限的规定。对此本院认为，首先，按照启动工伤认定程序的不同主体，《工伤保险条例》分别规定了申请时限。本案涉及的是工伤职工自行申请的情形，依据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，第三人应在事故伤害发生之日起1年内向社会保险行政部门申请工伤认定。其次，在法定申请时限的基础上，《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》还规定了工伤认定申请时限的扣除情形，即“因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。”该规定不违反上位阶的法律规定，且符合《工伤保险条例》的立法精神，是对行政法规申请时限制度的有效补充，同时与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中“不属于职工自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内”的规定精神相一致，依法应作为本案审理的依据。本案中，现有证据已证明第三人在发生工伤事故后因劳动关系确认事项向仲裁委员会申请了劳动仲裁，此后原告又提起了相应民事诉讼。因此，因劳动关系确认事项引起的劳动仲裁和民事诉讼的期间，属于非因第三人本人原因耽误的时间，应从申请期限内予以扣除。被告的处理方式符合上述规章规定，本院予以认可。
原告以与第三人之间无劳动关系争议，第三人没有提起确认劳动关系仲裁或诉讼的必要性为由，认为本案不存在扣除申请时限的情形。对此本院认为，第一、原告的单方主张不能否定其与原告之间实际发生劳动仲裁和民事诉讼争议且相关程序已进行的事实；第二、在衡量工伤认定申请时限扣除情形时，进行劳动关系确认的仲裁和民事诉讼的时间是对客观事实是否发生的情形考查，并非对进行相关程序必要性的主观判断。同时，进行仲裁或诉讼的必要性是劳动关系双方基于不同的立场综合考量不同因素后形成的认识。本案第三人并未持有其与第三人签订的劳动合同，且第三人在伤害事故发生后向其发出了解除劳动关系的通知，在此情况下其提起要求确认劳动关系的仲裁亦属于维护其合法权益的合理之举。鉴于此，本院认为原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。
被告接收第三人工伤认定申请后，履行了受案、收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，并在法定时限内作出了工伤认定决定，被告履行执法程序并无不当，本院不持异议。
综上，原告要求撤销被告作出的京朝人社工伤认（1050T0323563）号《认定工伤决定书》的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京京华兴商品混凝土有限公司要求撤销被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二○一六年十月十三日作出的京朝人社工伤认（1050T0323563）号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京京华兴商品混凝土有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
人民陪审员 张根管
人民陪审员 郑大为
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 赵 越