辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽07民终104号
上诉人(原审第三人):黄金才,男,1952年3月19日出生,汉族,农民,现住辽宁省黑山县。
委托诉讼代理人：郭凌霞，黑山县法律援助中心律师。
被上诉人(原审原告):孙常红,男,1972年3月5日出生,汉族,农民,现住辽宁省黑山县黑山镇。
委托诉讼代理人：刘学，辽宁紫泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告);王大可,男,1977年7月14日出生,汉族,经理,现住辽宁省黑山县。
被上诉人(原审第三人)：杨凤仁,男,1964年2月14日出生，汉族,农民,现住辽宁省黑山县黑山镇。
被上诉人(原审笫三人)：黑山县黑山镇南关村村民委员会,
住所地黑山镇南关村。
法定代表人：郝泽,该村委会村主任。
上诉人黄金才因与被上诉人孙常红、王大可、杨凤仁、黑山镇南关村村民委员会土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2016）辽0726民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人黄金才及其委托诉讼代理人郭凌霞、被上诉人孙常红及其委托诉讼代理人刘学、被上诉人王大可、杨凤仁、黑山县黑山镇南关村委会之法定代表人郝泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄金才上诉请求：一、请求撤销黑山县人民法院(2016)辽0726民初第1386号民事判决,依法驳回孙常红的起诉。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院把杨凤仁列为本案的第三人程序违法。二、上诉人认为本案已超过诉讼时效。2008年12月1日黄金才与黑山镇南关村村民委员会签订了协议书,按此协议书规定黄金才已实际履行承包土地8年之久。直至起诉孙常红也从未找过黄金才要求返还土地,故本案已超过诉讼时效。应驳回孙常红起诉。三、原审法院认定的事实与实际不符。上诉人认为村委会的台账记载是2009年1月之前的土地承包状态。台账是在签合同之前已形成的,2009年1月至2027年12月31日黄金才对争议土地享有承包经营权。协议书第二条和第四条约定了承包的亩数和承包费,约定了村委会把包括原承包人孙常红的承包地2.03亩收回并承包给黄金才的事实。所以上诉人对包括2.03亩在内的4.08亩土地的享有承包经营权。四、2016年5月14日上诉人与王大可签订了租赁协议书,此协议书约定上诉人把承包长垅子机动地4.08亩及地上房屋和所有地上物以6146O0元租于王大可使用,年限至2027年12月31日止。所以判决上诉人返还孙常红转包费243600元无事实与法律依据。综上所述,一审判决认定事实错误,程序违法,适用法律不当,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
孙常红辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。1、杨凤仁作为第三人加入本案，有利于查清事实，列为无独立请求权第三人符合法律规定。2、一审上诉人没有提出诉讼时效问题。3、任何单位和个人非经法定程序不得剥夺村民土地承包权，孙常红理应得到土地流转费。综上，请求驳回上诉，维持原判。
王大可辩称，我从黄金才手中租来土地，我已经把租赁费支付给黄金才。
杨凤仁辩称，本案和我没有关系。
黑山县黑山镇南关村村民委员会辩称，黄金才和村委会签订有协议，如果发生争议，和村委会没有关系，由黄金才解决争议。
孙常红一审时诉讼请求：要求被告给付土地补偿款243600元，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：长垅子地2.03亩在1998年开始由原告孙常红承包，后于2008年12月1日就在长垅子地扣大棚事种菜事宜第三人黄金才与村委会签订一份协议书，约定将张大麻子面积3.2亩，何炮浦地0.88亩顶换给黄金才，同时约定附加条款“黄金才扣棚面积内有孙常红身份证号210726197203150052承包地2.03亩，如发生争异，议异由黄金才自行妥善处理，村委会概不负责”。另查明，2016年5月14日第三人黄金才与被告王大可签订租赁协议书，将长垅子地4.08亩（张大麻子面积3.2亩，何炮浦地0.88亩）及地上房屋和所有地上物以614600元出租给王大可使用，年限至2027年12月31日止，现转包款王大可已给付。再查明，第三人杨凤仁在长垅子也有其承包地2.04亩。该地大约2009年1月份杨凤仁与黄金才达成口头协议，杨凤仁以每亩地100元的价格将该地承包给黄金才，双方并未约定承包期限。2016年王大可也与杨凤仁签订了租赁协议，王大可以每亩12万元的价格转包了杨凤仁在长垅子的2.04亩土地，转包费已给付。一审法院认为，原告孙常红对南关村长垅子地2.03亩享有承包经营权一事，对此有村委会台账为凭，并且第三人黄金才与村委会签订的协议中附加条款中约定第三人黄金才的承包地中有孙常红2.03亩土地，本院予以认定。同时村委会与第三人黄金才协议的附加条款中约定，对该2.03亩地发生争议由第三人黄金才自行处理，现已查明该地在2008年12月1日村委会与黄金才签订协议后一直由第三人黄金才耕种，2016年被告王大可转包该土地，原告孙常红与第三人黄金才因土地流转的转包费的归属问题发生争议，现黄金才未能按协议约定妥善解决，既然孙常红享对2.03亩土地的承包经营权，该土地流转的转包费应归孙常红所有。至于第三人黄金才辩解，其与村委会签订的协议证明该2.03亩土地已于2008年12月1日由村委会收回并包给自己的意见，本院不予采信。被告王大可庭审中表示已将转包费支付给第三人黄金才，不应再支付转包费，第三人黄金才对已取得转包费一事予以认可，本院认定该土地承包费已被第三人黄金才占有。第三人黄金才占有该地转包费已构成不当得利，因此第三人黄金才应该负责返还原告应得的该笔款项。另第三人黄金才辩解，其转包费是土地及地上附着物一并计算614600元，并不是每亩120000元，被告王大可当庭表示转包费的支付标准为每亩120000元，同时第三人杨凤仁对每亩120000元转包费一事当庭也予以认可，故本院对转包费每亩120000元予以采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：第三人黄金才于判决生效后十日内返还原告孙常红转包费人民币243600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4954元，由第三人黄金才负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，1998年被上诉人孙常红取得案涉2.03亩土地的承包经营权，承包事实记载于村委会台账，对此事实，上诉人黄金才及被上诉人南关村民委员会均无异议。上诉人黄金才主张2002年被上诉人孙常红将土地交还村上，不再经营，上诉人自村委会处承包该土地，故与被上诉人孙常红无关。被上诉人孙常红否认其曾经将土地交还村委会，上诉人亦未提交充分证据证明孙常红将土地交还村委会的事实。被上诉人南关村委会对被上诉人孙常红是否曾交还该土地未予确定，仅表明承包、转包事实均以书面材料所载内容为准，同时南关村委会亦未提交充分证据证明孙常红交还土地的事实。故对上诉人主张被上诉人孙常红已经将该土地交还村委会的上诉理由，本院不予采信。上诉人与南关村委会签订的《协议书》附加条款明确记载承包范围内有孙常红的2.03亩土地，如发生争议，由上诉人黄金才自行处理，与村委会无关。由此可见，2008年上诉人与南关村委会签订《协议书》时，协议双方均知道承包范围内有孙常红的部分土地，故约定发生争议时由上诉人黄金才自行解决。结合村委会台账和村委会陈述，可以认定被上诉人孙常红仍享有该土地的承包经营权，上诉人将该土地转包给被上诉人王大可的行为侵犯了被上诉人孙常红的合法权益，上诉人转租该土地获得的收益应当返还。故原审法院判决上诉人黄金才返还被上诉人孙常红土地转包费，并无不当。
综上所述，黄金才的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4954元，由上诉人黄金才负担。
本判决为终审判决。
审判长 张卫东
审判员 赖志勇
审判员 赵洪全
二〇一七年三月十七日
书记员 隋佳利