重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终672号
上诉人(原审原告)：陈之福农村承包经营户。
诉讼代表人：陈之福，男，1951年3月22日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人(原审被告)：张世朋农村承包经营户。
诉讼代表人：张世朋，男，1967年6月20日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：陈敏，重庆星兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任��琪，重庆星兴律师事务所实习律师。
被上诉人：(原审被告)：石柱土家族自治县马武镇金鑫村仁合组。
法定代表人：隆文彬，该组组长。
被上诉人(原审第三人)：李兴玲农村承包经营户。
诉讼代表人：李兴玲，女，1974年12月8日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人陈之福农村承包经营户(以下简称陈之福农户)因与被上诉人张世朋农村承包经营户（以下简称张世朋农户）、石柱土家族自治县马武镇金鑫村仁合组（以下简称仁合组）、李兴玲农村承包经营户（以下简称李兴玲农户）农村土地承包合同纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院(2018)渝0240民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人陈之福农户的诉讼代表人陈之福，被上诉人张世朋农户的委托诉讼代理人陈敏、任茂琪，被上诉人李兴玲农户的诉讼代表人李兴玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈之福农户上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈之福农户一审的诉讼请求。事实和理由：1.本案陈之福农户与张世朋农户于2001年签订卖房契约，发生在农村土地承包经营法实施之前，一审依据农村土地承包法确认双方合同系转让并有效属适用法律错误。2.无论本案卖房协议中对于土地的约定是否为转让，仁合组擅自收回陈之福农户承包地并发包给张世朋农户属无权处分，其于2010年与张世朋农户签订的农村土地承包经营权确权颁证分户清册也属无效。从陈之福农户与张世朋农户卖房契约的内容看，明确约定田土是代耕和管理。3.若卖房契约中对土地约定为转让，则应在承包经营权证登记簿变更登记栏填写变更事项。
张世朋农户辩称，1.在农村土地承包法实施之前，已有相关文件确定农村土地承包经营权是可转让的。1994年12月30日由农业部发布，并于1995年3月28日由国务院批转的《农业部关于稳定和完善土地承包关系意见》第四条、中央农村工作领导小组副组长马忠臣在2002年1月9日答记者问会上，均明确了土地承包经营权的流转。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第27条规定，本案也应适用该解释。2.陈之福农户与张世朋农户签订的卖房契约虽然发生在农村土地承包法尚未实施时，但并不影响对协议效力的认定，从契约的内容以及双方的履约情况看，双方对土地的约定实质为��土地承包经营权的转让，2010年仁合组根据张世朋农户申报与其重新签订承包合同确立新的承包关系合法有效，虽然申报的分户清册上没有明确转让方和受让方信息，但不能否定陈之福农户转让田土给张世朋农户的客观事实。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，判决应予维持。
李兴玲农户辩称，与张世朋农户答辩意见一致。
陈之福农户向一审法院起诉请求：确认张世朋农户与仁合组于2010年10月2日签订的编号为CQ363103××××××号的石柱县农村土地承包经营权确权颁证分户清册无效，并返还原告的承包土地。
一审法院认定事实：陈之福农户系仁合组农户，于1998年在该组承包经营了4人的田土，张世朋农户和李兴玲农户原系木坪乡(现为龙潭乡)春风村窝凼组农���，张世会为李兴玲前夫（已去世）。2001年10月21日，陈之福（甲方）与张世朋、张世会（乙方）签订《卖房契约》，约定：“陈之福将其窖厂水泥砖结构住房三间（一边平房，另一边猪牛圈）以23380.00元出售给乙方张世朋、张世会居住，并将其四人的承包田土及山林交予乙方，从立约之日起，甲方原有田土永远为乙方耕种，山林为乙方管理使用，甲方并负责上好乙方户口（在窖厂）；甲方在立约时将其房产证、宅基证、林权证及土地承包证交予乙方；甲方原有的一切福利事业、水电及公路等一律由乙方享受，乙方在一会生活过程中出现原有福利事业未投资、投劳，由甲方全部负责”。该协议签订后，张世朋农户和李兴玲农户将其户籍迁往仁合组落户，陈之福农户家庭成员的户籍也均迁往彭水县转为城镇居民。2010年确权颁证时，张世朋农户和李兴玲农户将陈之福农户承包的四人田土的部分田土分别申报到自己户名下，仁合组根据二农户的申报分别于同年10月2日与张世朋农户签订了编号为CQ363103××××××的分户清册，与李兴玲农户签订了编号为CQ363103××××××的分户清册，并上报给登记机关，颁发了相应编号的农村土地承包经营权证。
一审法院认为，本案的争议焦点为：仁合组是否违法收回陈之福农户的承包地。本案中，第一，关于陈之福农户与张世朋农户、李兴玲农户签订的《卖房契约》中关于土地流转的性质，结合该契约双方意思表示和立约目的、条文“并将其四人的承包田土及山林交予乙方，从立约之日起，甲方原有田土永远为乙方耕种，山林为乙方管理使用，甲方并负责上好乙方户口(在窖厂)；甲方在立约时将其房产证、宅基证、林权证及土地��包证交予乙方；甲方原有的一切福利事业、水电及公路等一律由乙方享受”的内容表述，以及双方户籍迁移情况，足以认定双方的土地流转性质为转让，该转让行为在事实上得到集体经济组织的认可。第二，在2010年确权颁证时，仁合组是根据张世朋农户的申报，从而与张世朋农户重新签订承包合同，确立新的承包经营关系，虽然申报的清册上没有注明转让方和受让方等信息，但是双方在客观上存在田土转让的事实，因此，仁合组与张世朋农户重新签订发包合同的行为合法有效，不属于违法收回陈之福农户承包地的行为。综上，陈之福农户将其承包经营土地依据《卖房契约》约定转让给张世朋农户，仁合组根据张世朋农户的申请与其重新签订发包合同，确立新的承包关系，不属于违法收回陈之福农户承包地的行为，因此，对于陈之福农户的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回陈之福农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费减半收取40元由陈之福农户负担。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审认定的事实无争议，本院予以确认。
另查明，仁合组于本案一审答辩中明确表示如果法院认定《卖房契约》关于田土的流转性质是转让，仁合组同意双方的转让行为。
本院认为，本案系陈之福农户请求确认张世朋农户与仁合组于2010年10月2日签订的农村土地承包经营权确权颁证分户清册无效并返还承包地产生的农村土地承包合同纠纷。二审中当事人争议的焦点是陈之福农户与张世朋���户于2001年10月21日签订的《卖房契约》中涉及土地部分的约定是否系承包经营权的转让、仁合组与张世朋农户于2010年签订的农村土地承包经营权确权颁证分户清册是否无效，现就此评述如下：
因2001年10月21日陈之福农户与张世朋农户签订的《卖房契约》载明“……并将其四人的承包田土及山林交予乙方，从立约之日起，甲方原有田土永远为乙方耕种，山林为乙方管理使用，甲方并负责上好乙方户口(在窖厂)；甲方在立约时将其房产证、宅基证、林权证及土地承包证交予乙方；甲方原有的一切福利事业、水电及公路等一律由乙方享受……”的内容，结合协议签订后，张世朋农户家庭成员户籍实际迁入仁合组并在此生产生活、陈之福农户家庭成员户籍迁出仁合组并转为城镇居民的事实，陈之福农户将房屋和承包地一并转让张世朋农户更符合双方订约时的真实意思和订约目的，即协议中涉及土地部分的约定实质为陈之福农户土地承包经营权的转让。其次，陈之福农户将承包地转让给张世朋农户事实上得到仁合组的认可。虽然，陈之福农户与张世朋农户于2001年签订《卖房契约》时，《中华人民共和国农村土地承包法》尚未施行，原审适用该法存在不妥，但当时的法律、行政法规未禁止农村土地承包经营权的转让，陈之福农户亦无证据证明《卖房契约》中关于土地承包经营权转让的约定内容属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，不能认定陈之福农户土地承包经营权的转让行为无效。基于此，在2010年确权颁证时，仁合组依据张世朋农户的申报，与其签订农村土地承包经营权确权颁证分户清册，确立��张世朋农户承包经营关系，其权属来源合法，没有违反法律行政法规效力性强制性规定，当属有效，原审对此认定正确，本院予以确认。至于陈之福农户诉称分户清册变更登记栏未注明转让方和受让方信息的理由，因登记未注明变更信息本身不能改变陈之福农户土地承包经营权转让的事实，该上诉理由也不成立。
综上所述，陈之福农户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由陈之���农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 何 玉
审 判 员 王 宏
二〇一八年六月六日
法官助理 杨鹏润
书 记 员 简 鑫