贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔01民终5619号
上诉人（原审被告）：贵州忠忠房地产经纪有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山东路13号9层1号。
法定代表人：周凤玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：敖晏君，男，1985年11月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区（集体户）。
被上诉人（原审原告）：凌斌苑，女，1985年5月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：吕明先，女，1957年8月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：邵帅，贵阳市云岩区宅吉法律服务所法律工作者，执业证号324011320022。
被上诉人：杨莉，女，1982年9月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人：赖红平，男，1978年3月4日出生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：周礼超，贵州泽行律师事务所律师，执业证号15201200110528197。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：何忠奎，贵州泽行律师事务所实习律师。
上诉人贵州忠忠房地产经纪有限公司（以下简称忠忠公司）与被上诉人凌斌苑、吕明先、杨莉、赖红平民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
忠忠公司向本院提出上诉请求：一、依法撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初2318号民事判决，依法改判或发回重审；二、请求改判由被上诉人赖红平归还凌斌苑借款本金400000元并支付利息；三、请求改判由被上诉人赖红平、杨莉一次性连带归还吕明先借款本金500000元并支付利息；四、请求解除原判对于上诉人位于贵州省贵阳市南明区蔡关路49号2层1号房屋的查封；五、请求判决诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：三笔借款均没有进入公司账户而是进入个人账户，故借款与公司无关；借条中关于公司公章是真实的，但这些都是在被上诉人赖红平担任公司法人期间发生的事，属于被上诉人赖红平私自盖章。被上诉人杨莉用自有房产对借款提供抵押担保，足以说明借款是被上诉人赖红平、杨莉个人行为而与公司无关。被上诉人凌斌苑、吕明先发表答辩意见：借款均由赖红平和杨莉签收，同时赖红平作为上诉方的总经理，其行为为职务行为，且三笔借款为90万元均由忠忠公司赖红平、杨莉盖章和签名，同时办理了他权抵押登记，该借款应由忠忠公司、赖红平、杨莉承担连带偿还责任，凌斌苑及吕明先在90万的范围了对抵押物拍卖变卖的价款享有优先受偿权，请二审法院驳回上诉人的上诉，重新查明本案的事实，作出公正的判决。被上诉人赖红平、杨莉发表答辩意见：一审判决事实清楚，证据充分。第一笔款项十万元系有上诉人公司财务人员郭婷婷加盖公章，蒋先筑也为上诉人的财务人员同时将先筑系公司董事长何贵忠之爱人，同时公司虽然对公帐没有收到被上诉人的90万元，但实际是在上诉人赖红平担任忠忠公司法定代表人期间为节约公司成本，便于资金调动，而针对财务人员，及赖红平的本人银行卡都交与公司使用；第二，据上诉人了解本案的被上诉人，凌斌苑、吕明先前往公司办公司与公司董事长何贵忠协调归还借款事宜，因何贵忠提出公司资金困难要求与出借款项的九折归还被上诉人凌斌苑、吕明先，未达成协议，因此被上诉人方才将忠忠公司起诉至法院；第三：上诉方所陈赖红平作为法定代表人对外借款，未获得公司通过，从十万元的支付及何贵忠出具情况说明已经充分印证了公司已经实际取得借款，同时商事行为强调的是外观主义，赖红平对外签订的借款权利义务应由公司承担；第四，被上诉人赖红平与杨莉原本是夫妻关系，而上诉人将款项出借给忠忠公司是基于对赖红平的信任，为此赖红平方才愿意出于对朋友的负责做出50万元由条件的担保，正因为赖红平与杨莉的夫妻关系，基于信任才借用杨莉的房产做抵押，因此赖红平应对50万的借款承担担保责任，而杨莉系为担保凌斌苑的债权对赖红平办理他项，杨莉对凌斌苑承担还款责任，至此，一审认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院驳回上诉人的请求。
凌斌苑、吕明先向原审提出诉讼请求：1、被告返还本金900000元；2、被告支付利息至还清全部借款本金之日止，暂计到2016年4月20日为408100元（①2013年7月19日至2016年4月20日利息为100000×0.015×33=49500元，2013年11月1日至2016年4月20日利息为300000×0.02×29+300000×0.02÷30×8=175600元，合计225100元，③500000×18×0.02+500000×0.02×0.3=183000元）3、原告有权对拍卖、变卖被告所提供的抵押物的价款优先受偿；4、被告承担诉讼费。事实与理由：被告于2015年1月26日与原告就被告欠原告90万元的借款达成《债务和解协议》，2016年4月10日被告向原告出具了承诺书一份，至今经原告多次催要，被告一直未按照合同约定向原告偿还借款及利息，被告也未履行抵押担保责任。忠忠公司答辩称：我方并不知道该借款的存在，借款并未得到我公司股东会决议通过，且借款并未进入忠忠公司的公户，用途不知情，没有用于我公司的生产经营，借款实际使用人是赖红平和杨莉。赖红平并没有授权和权利对外借款和盖公章，是赖红平私自所盖，故该盖章无效，我公司不应承担还款责任。杨莉、赖红平共同辩称，我方与原告确实有借贷关系，但是具体金额以银行转账金额为准，原告要求支付利息与事实不符，我方已经支付原告利息14.9万元，在2016年达成的债务和解协议中约定两套房屋的租金作为利息抵扣，如果原告要求支付利息，应当扣除该两套房屋的租金和已支付的利息。债务和解协议应当视为债务的并存承担，因为债务的承担需要债权人和债务人均同意，赖红平和杨莉应当是作为连带保证人，而借款人应当是忠忠公司，是忠忠公司的资金需求，借款也是忠忠公司在使用。双方达成新的承诺书，原告已经认可赖红平、杨莉承担的是吕明先的50万元，我方只承担50万元的还款责任，而忠忠公司应当承担的是90万元的本金和利息，我方承担的是有条件的担保，应当按照1.5%每月利息计算。
原审法院认定事实：贵州忠忠公司成立于2009年12月21日，2015年6月3日该公司的法定代表人由被告赖红平变更为周凤玲。2013年7月19日，原告凌斌苑（甲方，贷款方）与被告贵州忠忠公司（乙方，借款方）签订《公司借款合同》一份，主要内容为乙方向甲方借款，借款种类系公司借款，用途为资金周转，借款金额为人民币10万元，月利息为1.5%（若一年内需提前归还，须提前一月告知乙方，月利息按1%结算），还款方式是每月付息，到期还本，乙方每月19日支付利息1500元给甲方。被告赖红平在乙方法人代表签字处签字，贵州忠忠公司在乙方签章处盖章。当日，凌斌苑通过自己交通银行账号为62×××59的账户向蒋先筑中国工商银行账号为95×××30的账户电汇人民币10万元，贵州忠忠公司当日出具了《忠忠信息用工服务订单》，其上载明“姓名：凌斌苑，预收服务款壹拾万元，备注：投资借款1.5%/月。1、需提前壹个月告知取款；2、未满壹年提取按1%支付月息”，并加盖了贵州忠忠公司的收款专用章。2013年10月28日，原告凌斌苑（甲方，贷款方）与被告贵州忠忠公司（乙方，借款方）签订《公司借款合同》一份，主要内容为乙方向甲方借款，借款种类系公司借款，用途为资金周转，借款金额为人民币30万元，月利息为3%，借款期限为2013年11月1日至2014年2月1日，还款时间为2014年1月31日。还款方式是每月付息，到期还本，乙方每月1日支付利息9000元给甲方，在2014年1月31日前一次性归还借款本金。被告赖红平在乙方法人代表签字处签字，贵州忠忠公司在乙方签章处盖章。当日，凌斌苑通过自己交通银行账号为62×××59的账户向赖红平中国工商银行的卡号为62×××25的账户现金汇款人民币30万。后经双方协商，在2013年10月28日的《公司借款合同》上注明借款期限延至2014年11月1日前，并由贵州忠忠公司盖章和时任法定代表人的赖红平签字。2014年10月31日，被告贵州忠忠公司出具了一份《补充协议》给原告，其上载明“2013年11月1日所借凌斌苑叁拾万元整（￥300000.00元）已到期，现经商议，款未还，延期至2015年5月1日（可提前归还）。”该《补充协议》借款人处有贵州忠忠公司的盖章和时任法定代表人的赖红平的签字。2014年10月9日，由被告杨莉、贵州忠忠公司向原告出具《借条》一张，内容为“今因忠忠房地产经纪有限公司急需资金周转，特向吕明先身份证号为借到人民币伍拾万元整，小写500000.00元正，月利息2.5%，约定每月结清当月利息，借款期限2014年10月10日至2015年4月9日（用于北京路18号3幢9层18号土地证、契税证及尚义路21号3栋8单元5层5号土地证、契税证的房屋房产作抵押）”，借款人处有贵州忠忠公司的公章和时任法定代表人的赖红平的签字捺印以及杨莉的签字捺印。2014年10月10日，吕明先通过自己交通银行账号为62×××92的账户向杨莉卡号为95×××81的账户汇款人民币50万元，并由杨莉出具《收条》一份给吕明先，内容为“今收到吕明先转账人民币伍拾万元整（￥500000.00元）。收款人：杨莉。汇款账号：62×××92，汇款人名称：吕明先。（工行）收卡号：95×××81（杨莉）。2014.10.10”。2015年1月26日，二原告与被告杨莉、赖红平签订《债务和解协议书》一份，内容为“甲方：吕明先、凌斌苑，身份证号：，520102198505241245，乙方：赖红平、杨莉，身份证号：，522229198209193020。乙方在任贵州忠忠房地产经纪有限公司（以下简称“公司”）总经理期间，代表公司向甲方借款玖拾万元（详见借款合同），经甲乙双方协商一致，就债务清偿事宜达成以下协议，供双方共同遵照执行。1、乙方将杨莉名下北京路的房产顺位抵押在甲方凌斌苑的名下。2、杨莉名下北京路及尚义路两套房产的出租租金由甲方收取。3、待北京路及尚义路两套房产其中任何一套拆迁获赔款之日，乙方按玖拾万元每月1.5%的本金及利息一并结算偿还给甲方。4、双方不再就该笔债务进行其他协商及争执。5、本协议一式两份，双方各执一份”。吕明先、凌斌苑和杨莉、赖红平均在该《债务和解协议书》上签字捺印。后于2015年1月28日，杨莉将自己所有的位于贵州省贵阳市云岩区北京路18号3幢9层18号的房屋抵押给凌斌苑，并办理了房屋他项权证（筑房他证云岩字第T15017**号，债权数额40万元）；于2015年2月5日，杨莉将自己所有的位于贵州省贵阳市××区××路××单元××号的房屋抵押给吕明先，并办理了房屋他项权证（筑房他证南明字第T15027**号，债权数额50万元）。2016年4月10日，赖红平、杨莉出具《承诺书》一份，内容为“贵州忠忠房产经纪公司在本人任总经理期间向吕明先借款伍拾万元整（￥500000.00元），向凌斌苑借款肆拾万元整（￥400000.00元），预计五月份前本人黔灵西路业务能收回资金，届时本人自愿替忠忠房产公司归还吕明先借款五十万元（￥500000.00）。若未回款，双方另行商议。我希望吕明先和凌斌苑提起诉讼，任何时间点本人全力配合。特此承诺。借款终止日于2016年4月10日。承诺人：赖红平。承诺人：杨莉。2016年4月10日。”后因原告向被告催收借款未果，遂诉至法院，双方诉辩如前所述。诉讼中，杨莉、赖红平提出贵州忠忠公司已经归还了二原告部分利息（即2013年7月19日借入的10万元按约定的月息1.5%支付至2014年10月，共计支付了22500元；2013年11月1日借入的30万元按约定的月息3%支付至2014年10月，共计支付了108000元；2014年10月借入的50万元实际履行为月利息1.2%，共计支付了18500元；抵押在原告处的尚义路和北京路房屋从2015年2月开始的房租由原告收取，每月租金约为4000元），二原告认可已经收到部分利息（即2013年7月19日10万元的借款从借款时至2014年9月19日的利息，共计21000元；2013年11月1日30万元的借款从借款时至2014年9月1日的利息，共计90000元；2014年10月10日50万元的借款从借款时至2014年11月的利息，共计12500元；房租从2015年3月15日至2016年7月15日共计收到34800元）。诉讼中，法院依二原告的申请依法采取诉讼保全措施，查封了属于贵州忠忠房产经纪有限公司所有的位于贵州省贵阳市南明区蔡关路49号2层1号的房屋、属于赖红平所有的位于贵州省贵阳市南明区西湖路2栋2单元3层的房屋、属于杨莉所有的位于贵州省贵阳市云岩区北京路18号3幢9层18号的房屋、属于杨莉所有的位于贵州省贵阳市××区××路××单元××号的房屋。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告贵州忠忠公司向原告凌斌苑借款人民币40万元的事实有《公司借款合同》、交通银行个人电汇回单、《忠忠信息用工服务订单》、交通银行个人（现金汇款）回单、交通银行私人业务受理书、《补充协议》在卷为凭，被告贵州忠忠公司、杨莉向原告吕明先借款人民币50万元的事实有《借条》、交通银行个人（个人汇兑往账）回单、《收条》在卷为凭，而赖红平当庭表示其系贵州忠忠公司向吕明先借款50万元的连带保证人。现二原告要求三被告返还本金90万元，其中被告贵州忠忠公司向原告借款人民币90万元的事实清楚，证据也确实充分，故法院予以支持；但杨莉仅在2014年10月9日向吕明先借款50万元的《借条》上签字捺印，故杨莉仅对该笔借款承担还款责任；而赖红平作为借款时贵州忠忠公司的法定代表人，其以公司名义对外借款系履行职务行为，并非其个人行为，但其表示系贵州忠忠公司向吕明先借款50万元的连带保证人，故应当就该笔借款承担连带还款责任。对于原告要求三被告支付利息的诉请，因被告贵州忠忠公司向原告凌斌苑于2013年7月19日借款10万元时约定了月利息为1.5%，现原告诉请按照约定的月利率1.5%从借款之日起至还清借款本金之日止计算利息，双方约定的利率未违反国家法律规定，法院予以支持；被告贵州忠忠公司向原告凌斌苑于2013年10月28日借款30万元时约定的月利息3%及被告贵州忠忠公司、杨莉向原告吕明先于2014年10月9日借款50万元时约定额月利息2.5%均超过法律规定，原告诉请按照月利率2%的标准从借款之日起至还清借款本金之日止计算利息，符合相关法律规定，法院予以支持，但是原告认可收到的利息共计158300元（即2013年7月19日10万元的借款从借款时至2014年9月19日的利息，共计21000元；2013年11月1日30万元的借款从借款时至2014年9月1日的利息，共计90000元；2014年10月10日50万元的借款从借款时至2014年11月的利息，共计12500元；房租从2015年3月15日至2016年7月15日共计收到34800元）应当予以扣除。对于原告要求对拍卖、变卖被告所提供的抵押物的价款有限受偿的诉请，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第二款“依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（二）债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还”之规定，杨莉将自己所有的位于贵州省贵阳市云岩区北京路18号3幢9层18号的房屋抵押给凌斌苑，并办理了房屋他项权证；将自己所有的位于贵州省贵阳市××区××路××单元××号的房屋抵押给吕明先，并办理了房屋他项权证，故在债务人不履行债务时原告有权就杨莉提供的抵押物折价或变卖的价款优先受偿。至于贵州忠忠公司关于对借款不知情、未经过其公司股东会决议通过且未进入其公司账户故不承担还款责任的辩称，根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条“依照法律或法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”和《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”之规定，法人之法定代表人以法人名义从事的民事活动，其民事行为的法律后果依法应当由法人承担。本案中赖红平在借款时系贵州忠忠公司的法定代表人，且《公司借款合同》、《忠忠信息用工服务订单》、《补充协议》、《借条》上均有贵州忠忠公司的盖章和赖红平的签字，因此赖红平作为法定代表人以公司名义对外借款对贵州忠忠公司应具有法律约束力，贵州忠忠公司理应承担还款责任，对贵州忠忠公司的该项辩称法院不予采信。至于杨莉、赖红平提出根据《债务和解协议书》其只按照月利率1.5%归还利息的辩称，因《债务和解协议书》载明的系“待北京路及尚义路两套房产中任一套拆迁获赔之日，杨莉赖红平按90万元每月1.5%的本金利息一并结算偿还”,按照每月1.5%支付利息是附条件的，至今该两套房屋并未拆迁获赔，条件并未成就，故被告的该项辩称法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第八十九条第二款、第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者经人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《中华人民共和国合同法》第五十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，由贵州忠忠房地产经纪有限公司一次性归还凌斌苑借款本金人民币40万元并支付利息（其中10万元的利息按照月利率1.5%的标准从2013年7月19日计算至还清借款为止；另外30万元的利息按照月利率2%的标准从2013年11月1日计算至还清借款为止，并扣除已收到的利息11.1万元）；二、在本判决生效之日起十日内，由贵州忠忠房地产经纪有限公司、杨莉、赖红平一次性连带归还吕明先借款本金人民币50万元并支付利息（利息按照月利率2%的标准从2014年10月10日计算至还清借款为止，并扣除已收到的利息和房租4.73万元）；三、凌斌苑对拍卖、变卖属于杨莉所有的位于贵州省贵阳市云岩区北京路18号3幢9层18号的房屋后所得价款享有优先受偿其债权的权利；吕明先对拍卖、变卖属于杨莉所有的位于贵州省贵阳市××区××路××单元××号的房屋后所得价款享有优先受偿其债权的权利；四、驳回原告凌斌苑、吕明先的其余诉请请求。
本院二审期间，被上诉人凌斌苑、吕明先提交如下证据：
证据一十二张银行打款流水。账户分别是郭婷婷、蒋先筑、黄芳，三人均为为忠忠公司财务人员。证明：从2013年7月19日到2015年11月31日，此三人向我方支付利息。利息支付情况为12500元一次，9000元三次，1500元七次，这是归还利息的部分单据，每月付息均符合双方合同约定，拟证明忠忠公司一直在归还利息；证据二何贵忠出具的情况说明，何贵忠系忠忠公司控股股东。拟证明该借款实际借款人是忠忠公司并使用，忠忠公司知晓整个借款过程。上诉人忠忠公司发表质证意见：证据一汇款明细不能显示汇款主体，且这三人并不是我公司员工，不认可证明目的；证据二真实性无异议，但是该情况说明系何贵忠个人作出并未加盖忠忠公司公章，其内容并未对债务进行确认。被上诉人杨莉、赖红平发表质证意见：对证据一、证据二均无异议。被上诉人杨莉、赖红平提交如下证据：赖红平银行流水两张。拟证明借款进入了忠忠公司财务人员的账户，借款是公司在使用。上诉人忠忠公司发表质证意见：不认可证明目的。被上诉人凌斌苑、吕明先发表质证意见：无异议。
二审查明其他事实与原审查明事实一致。有当事人陈述、《公司借款合同》、《忠忠信息用工服务订单》、《补充协议》、《借条》、《收条》、《承诺书》、《债务和解协议书》银行凭证等证据在卷佐证，经庭审质证、核实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：如何认定上诉人忠忠公司与被上诉人凌斌苑、吕明先之间的债权债务关系。上诉人忠忠公司分别于2013年7月19日、2013年10月28日与被上诉人凌斌苑签订《公司借款合同》，载明上诉人忠忠公司向被上诉人凌斌苑借款两次共计400000元。被上诉人凌斌苑分别于签订合同的当日向蒋先筑、被上诉人赖红平汇款100000元、300000元共计400000元，被上诉人凌斌苑称汇款给个人系受上诉人忠忠公司口头委托支付。上述两笔借款均由上诉人忠忠公司于在2013年7月9日忠忠信息用工服务订单、2014年10月3日补充协议中盖章确认，上述事实足以说明上诉人忠忠公司认可蒋先筑、被上诉人赖红平的收款行为，被上诉人凌斌苑完成了出借款项的义务有权要求上诉人忠忠公司按照约定承担还款责任。上诉人忠忠公司认可《公司借款合同》、《忠忠信息用工服务订单》、《补充协议》公章、财务章的真实性，对于公章、财务章的管理问题系上诉人忠忠公司内部管理问题不能对抗善意第三人。故对于上诉人忠忠公司称该400000元与其无关的上诉理由本院不予支持；2014年10月9日借条载明因上诉人忠忠公司需要资金周转箱吕明先借款500000元，上诉人忠忠公司、被上诉人杨莉、赖红平均在借款人处签字盖章确认。被上诉人吕明先于当日将款项汇给了被上诉人杨莉。被上诉人杨莉于2014年10月10日向被上诉人吕明先出具收条确认收到了改笔款项。从借条书写的方式看，上诉人忠忠公司、被上诉人杨莉、赖红平均是该500000元的借款主体。在没有写明收款人的情况下，三名借款人均有权接受该笔借款。虽然上诉人忠忠公司没有针对该笔借款向被上诉人吕明先出具书面借条，但不影响上诉人忠忠公司作为共同借款人承担还款责任。上诉人忠忠公司称该500000元与其无关的上诉理由本院不予支持。被上诉人凌斌苑、吕明先二审时要求对原审关于抵押权的判项进行改判，由于其没有上诉本院对于其要求不予处理。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16573元，由贵州忠忠房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢清明
审判员 余 鑫
审判员 汪 静
二〇一六年十二月三十日
书记员 王李文