重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0230民初4562号
原告：李明兴，男，1968年8月9日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：彭道柏，重庆森吉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭福奎，重庆市丰都县名山法律服务所法律工作者。
被告：秦爱华，女，1965年1月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
第三人：孙华，男，1989年10月1日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
上列被告及第三人的共同委托诉讼代理人：梁勇，重庆天宇三星律师事务所律师。
第三人：孙维波，男，1991年4月15日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：秦国，重庆天宇三星律师事务所律师。
原告李明兴与被告秦爱华、第三人孙华撤销权纠纷一案，本院立案后，在审理过程中，依原告李明兴申请追加孙维波为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明兴的委托诉讼代理人彭道柏、彭福奎，被告秦爱华、第三人孙华的共同委托诉讼代理人梁勇，第三人孙维波的委托诉讼代理人秦国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明兴向本院提出诉讼请求：判决1、撤销被告秦爱华与第三人孙华于2016年5月20日签订的《重庆市房屋买卖合同》；2、被告秦爱华与第三人孙华连带支付原告律师费3万元；3、被告秦爱华与第三人孙华承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：第三人孙华是被告秦爱华的儿子。2012年8月20日，被告秦爱华等人合伙开发丰都县董家镇中和场舒馨家园，原告承包了该工程。2014年10月，原告完成了主体工程，被告不支付工程款，原告于2016年2月22日向法院提起诉讼，2016年8月8日丰都县人民法院以（2016）渝0230民初752号民事判决书判决被告支付原告2795072元，但被告拒不履行生效判决。原告申请执行后，于2017年1月11日经查询发现被告秦爱华为了逃避案件判决后被执行，于2016年5月20日将自己坐落在重庆市江北区****房屋一套【房地产权证号为渝（2016）江北区不动产权第00****0号】无偿变更给第三人孙华。被告秦爱华为了逃避债务，逃避法院强制执行，在诉讼过程中，将自己名下的房屋以买卖的形式无偿过户给自己儿子孙华名下，损害了债权人原告的合法权益。故原告根据《合同法》第74条以及《合同法》解释（一）第26条的规定特诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告秦爱华辩称：1、本案中孙华与李明兴无债权债务关系，双方无任何合同关系，孙华在本案中不应系被告，应列为第三人。2、被告秦爱华既未放弃到期债权，也未无偿转让财产，不具备撤销权的构成要件。3、秦爱华与孙华之间是买卖法律关系而不是无偿转让或赠与关系，秦爱华卖房后所获全部款项是用于秦爱华清偿自己的债务，不是逃避债务，且他人的债权是到期债权。2016年4月20日秦爱华卖房时，与原告并无任何到期债权，其不认识原告，也未与原告签订过任何合同。原告请求撤销秦爱华与孙华之间签订的房屋买卖合同无事实和法律依据。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人孙华的述称意见同被告秦爱华的辩称意见一致。
第三人孙维波述称：孙维波购买孙华的房屋时，该房屋没有任何法律障碍，且该房屋已经过户在孙维波名下，在银行办理了贷款抵押，双方之间是合法的买卖关系，应当得到法律的保护。
经审理查明：秦爱华与孙华系母子关系，孙华与孙维波系堂兄弟关系。
2016年2月22日，本院立案受理李明兴与舒某、陶某、张某1、孙某1、秦爱华、毛某、张某2建设工程合同纠纷一案，同年8月8日本院作出（2016）渝0230民初752号民事判决，判决舒某、陶某、张某1、秦爱华、毛某在该判决发生法律效力后三十日内连带支付李明兴工程款2795072元及资金占用利息。该案判决后各方当事人均未上诉。同年10月15日李明兴向本院申请执行。
2016年4月20日，秦爱华与孙华签订《房屋买卖合同》，该合同约定：秦爱华自愿将自己名下位于重庆市江北区****房屋一套以900000元的价格出售给孙华，用于偿还秦爱华所欠对外债务；付款方式，过户前支付400000元，过户后孙华在银行按揭贷款下来时支付500000元；房屋过户费用由秦爱华全额承担。当日，孙华与陈明签订《借款协议》，协议约定孙华因购房需要向陈明借款400000元，借款年利率为20%，孙华委托陈明将借款资金400000元指定支付到秦爱华的账户（户名：秦爱华；开户行，工商银行重庆分行；账号：622208310000xxxxx）。同日，秦爱华银行账号内存入资金400000元。2016年5月12日，秦爱华偿还中国银行江北支行贷款本息共计386462.08元。秦爱华先后支付重庆金地置信房地产策划销售有限公司代办房屋过户税费及服务费等费用共计27000元。
2016年5月12日，孙华与中国建设银行股份有限公司重庆市分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定孙华向该银行借款500000元，并委托银行将贷款资金支付到秦爱华的账户，孙华同意以涉案房屋作贷款抵押（房屋建筑面积130.11平方米，套内建筑面积110.40平方米，评估价757200元）。后，孙华与中国建设银行股份有限公司重庆市分行签订《重庆市房地产抵押合同》。2016年6月2日，秦爱华收到该贷款资金500000元。2016年6月3日，秦爱华向孙某2转款50000元，向孙华转款30000元，并向自己的其他账户转款100000元。2016年6月11日，秦爱华向刘某转款300000元。2016年8月30日，秦爱华向秦某1转款20000元。
2013年6月29日，秦爱华及其夫孙某1向刘某出具借款1000000元的借条，约定借期一年，年利率15%。同日，刘某之妻黄某向秦爱华转款1000000元。2016年6月11日，秦爱华向刘某转款300000元。2016年7月18日，秦爱华向刘某转款30000元。2016年8月16日，秦爱华向刘某转款30000元。2017年9月29日，孙华向刘某转款400000元。
2016年5月20日，秦爱华与孙华签订《重庆市房屋买卖合同》（国土局备案合同），该合同约定：秦爱华将坐落于重庆市江北区****房屋一套（建筑面积130.11平方米）以600000元的价格出卖给孙华；秦爱华承诺该房屋未设定抵押权；付款方式为一次性付款，过户当日，全款付清；房屋权属转移登记的相关税费由孙华负担；秦爱华应当在合同签订当日将房屋交付给孙华。2017年11月20日，重庆铂运房地产营销策划有限公司第一分公司出具证明证实重庆市江北区****的房屋在2017年二手房建筑面积售价在每平方米1万元左右。同时根据原告举示的手机截屏图片显示：2017年11月期间，江北保税区海尔路199号地段，安居客的统计估价为每平方米均价在11736元左右，与去年同期相比上涨了44.76%。
2017年2月27日，孙维波与中国建设银行股份有限公司重庆市分行签订《重庆市住房公积金个人住房贷款借款合同》，约定孙维波向该银行贷款500000元用于购买坐落于重庆市江北区****的住房一套，贷款期限自2017年3月8日起至2047年3月8日止。双方并签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定以涉案房屋作抵押。2017年3月21日，孙华与孙维波签订《房屋买卖合同》，该合同约定孙华为筹钱帮父母还债自愿将坐落于重庆市江北区****房屋一套（建筑面积130.11平方米，房屋权证号为渝20**江北区不动产权第0****0号）以1000000元的价格出售给孙维波；付款方式，房屋过户前支付房款500000元，待孙维波在银行按揭贷款下来时支付500000元；孙华承担20000元包干过户费用，剩余过户费用由孙维波全额承担。
2017年3月21日，孙维波向孙华转款500000元。孙维波偿还银行贷款本息共计495036.87元。2017年4月11日，银行的500000元贷款已转账支付至孙华账户。2017年4月12日，孙华向孙维波转款200000元，向邱某转款50000元，向秦某2转款50000元。2017年4月20日，孙华向自己的其他账户转款50000元。
2017年3月28日，孙华与孙维波签订《重庆市房屋买卖合同》（国土局备案合同），该合同约定孙华将坐落于重庆市江北区****房屋一套（建筑面积130.11平方米）以680000元的价格出卖给孙维波；孙华承诺该房屋未设定抵押权；付款方式为按揭付款，2017年3月22日首付180000元，余款500000元按揭；房屋权属转移登记的相关税费由孙维波负担。该房屋已过户登记在孙维波名下，权证号为渝（2017）江北区不动产权第000263015号，该房屋已经办理了抵押，抵押权人为中国建设银行股份有限公司重庆市分行，抵押人为孙维波。
另查明，根据执行情况汇总草案记载：秦爱华之夫孙某1在2016年10月、12月期间至少有存款670000元。秦爱华名下有车辆及车库等财产。
还查明，2017年10月18日，李明兴等与重庆森吉律师事务所签订《法律事务委托合同》，该所指派彭道柏律师为本案的委托诉讼代理人；律师服务费，坐落在江北区****，房地证渝（2016）江北区不动产权第0****0号房屋一套拍卖、折价或调解兑现金额的20%作为律师费，首先支付3万元。合同签订后，李明兴已先期支付律师费30000元。
上述事实，有当事人的陈述、常住人口登记表、（2016）渝0230民初752号民事判决书、重庆市房屋买卖合同、证明、法律事务委托合同、律师代理费发票、重庆市江北不动产登记中心登记信息查询结果、房屋买卖合同、银行回单及交易明细、个人住房借款合同、重庆市房地产抵押合同等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，足以确认。
本院认为，债权人行使撤销权，应当以真实、合法的债权为前提，并需符合《中华人民共和国合同法》规定的撤销权行使条件。债权人依法行使撤销权，对债务人和受让财产的第三人而言，均构成不利后果，特别是受让财产的第三人并非债权债务关系的当事人，通过撤销权的方式使其承受不利后果，实则是在法定条件下对合同相对性原则的突破，因此除债务人可以对债权人的债权及撤销权的行使提出相应抗辩外，作为第三人的受让人，同样可以对债权人的债权及撤销权的行使提出异议，并在异议成立的范围内相应对抗债权人行使撤销权。结合各方诉辩意见，本案争议的焦点在于：李明兴行使撤销权是否符合法定条件。具体表现为：第一、秦爱华处分讼争房屋时李明兴对秦爱华是否享有合法有效的债权。第二、孙华是否无偿或以不合理的低价取得诉争房屋。第三、秦爱华的财产处分行为是否有害于李明兴债权的实现。
首先，关于秦爱华处分讼争房屋时李明兴对秦爱华是否享有合法有效债权的问题。本案中，李明兴处分讼争房屋的时间系在李明兴诉秦爱华等建设工程合同纠纷案作出判决之前。秦爱华处分该房屋时，李明兴与秦爱华之间并未有明确的债权债务，即李明兴针对秦爱华是否享有债权甚或享有的债权数额并未具体确定。因此，本案情形不符合债权人撤销权的前提条件。
其次，关于孙华是否无偿或以不合理的低价取得诉争房屋的问题。这是债权人行使撤销权的客观条件。本案中，秦爱华将讼争房屋转让给孙华，并办理了过户登记手续，财产处分行为已然成立并生效。庭审中，秦爱华举示了相应的房屋买卖合同，且有银行交易记录以及讼争房产交易税费缴纳凭证等证据予以相互印证。同时，根据当时的房屋市场交易价格测算，其房屋转让价格900000元并非明显不合理的低价。再则，虽然母子之间的交易行为会让人产生合理怀疑，但其行为本身并不为法律所禁止。因此，李明兴主张孙华以无偿或不合理的低价取得讼争房屋的主张不能成立，本院不予采纳。
第三，关于秦爱华的财产处分行为是否有害于李明兴债权的实现的问题。只有债务人处分财产的行为有害于债权的实现时，债权人才能行使撤销权。所谓有害于债权的实现是指债务人在实施处分财产的行为后，不具有对债权人享有债权的清偿能力。如果债务人即便无偿或以不合理低价处分财产，但其仍具备债权的清偿能力，则不能认定债务人的财产处分行为有害于债权的实现。本案中，根据执行情况能够得知，秦爱华处分讼争房屋后，其丈夫名下仍有近700000元的存款，且秦爱华名下有车辆和车库等财产。且李明兴诉秦爱华等建设工程合同纠纷最终判决的系债务人共五人承担连带清偿责任。综上可知，秦爱华处分讼争房屋的行为并不必然有害于李明兴债权的实现。
综上所述，李明兴行使撤销权不符合法定条件。故，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李明兴的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告李明兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 崔龙均
人民陪审员 杨龙海
人民陪审员 陈 斌
二〇一八年五月二十日
书 记 员 谭秋红