山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)晋07民终1176号
上诉人（原审被告）：史维生，男，1971年2月20日生，汉族。
委托诉讼代理人：安长喜，山西祁欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史维仁，男，1958年1月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：程爱桃，山西昭余律师事务所律师。
上诉人史维生因与被上诉人史维仁民间借贷纠纷一案，不服祁县人民法院（2015）祁民初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人史维生及其委托诉讼代理人安长喜、被上诉人史维仁及其委托诉讼代理人程爱桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人史维生上诉请求：一、撤销原判，发回重审；二、被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、原判超出诉讼请求范围，程序错误。被上诉人主张的是“支付分红款”。原审法院超出了该诉讼范围直接改变被上诉人主张款项性质为“欠款”。二、法律关系认定错误。原审在查明是合伙纠纷情况下，仍然按照民间借贷审理，与最高院规定违背。三、本案被告不适格，应予直接驳回。被上诉人应该起诉合伙企业而不是上诉人个人，上诉人个人不应该替合伙企业承担债务。四、原审认定事实错误，四海泵业实际己支付被上诉人229330元，其中被上诉人直接从公司财务领取135330元，被上诉人父亲史某代为领取94000元，共计229330元。即使28万元全部成立，剩余为50670元。原审法庭仅采信被上诉人证据，而对上诉人证据全部不予采信。与事实严重偏离。
被上诉人史维仁辩称，上诉人出具的欠据是双方通过退伙清算达成的债权债务的协议，属于因借贷关系而产生的民事法律关系，上诉人还应偿还被上诉人170500元。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告史维仁诉称，原告史维仁与被告史维生是一母同胞亲兄弟，2000年原告、被告史维生及其他兄弟姐妹七人以家庭筹资方式共同建起“四海水泵厂”。2004年“四海水泵厂”更名为“四海泵业有限公司”，被告史维生担任公司总经理。2005年底原告史维仁退出经营。2006年12月21日被告史维生向原告史维仁出具欠据一张，载明被告欠原告280000元，并商定在五年内付清。截止到2013年9月7日被告仅仅支付原告109500元，剩余170500元，经原告多次与之协商还款未果，现原告史维仁诉至法院，请求依法判令被告支付原告史维仁170500元及从2011年12月22日起至现在的利息29000元。被告史维生辩称，1、原告史维仁主张民间借贷的法律关系错误，本案应为退伙纠纷；2、原告史维仁所诉被告主体错误，应撤诉后重新提起诉讼或由法院驳回；3、原告史维仁诉讼请求未主张原始投资部分，按其主张本案审理范围限于280000元减去投资款；4、被告史维生已经实际支付原告史维仁229330元，如果280000元债务成立，则欠款剩余50670元；5、根据权利义务一致原则，原告主张权利的同时，也应承担合伙企业债务，在未承担债务前无权要求支付全部的退伙资金。
原审原告史维仁向一审法院起诉请求请求依法判令被告支付原告史维生170500元及从2011年12月22日起至现在的利息29000元。
一审法院认定事实：原告史维仁与被告史维生系亲兄弟关系。2000年原告与被告以及其他兄弟姐妹等家庭成员，以家庭筹资方式建起合伙企业四海水泵厂，原告史维仁系合伙人之一。2005年合伙企业四海水泵厂变更为有限责任公司形式经营，原告史维仁退出合伙企业经营管理。2006年12月21日，经原、被告等相关合伙人协商，对合伙企业进行了退伙清算后，被告向原告出具欠条一张，欠条载明欠款金额280000元，并商定在五年内还清，特殊情况可以例外。自2007年5月25日起至2013年9月17日止，被告先后分九次偿还原告欠款共计109500元。现原告以被告逾期未付剩余欠款为由向本院提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告欠款170500元。庭审中，原告请求增加诉讼请求，要求被告支付从2011年12月22日起至现在的逾期利息29000元。被告对原告认可的九次还款无异议，同时主张除该九次还款外，被告还分别分多次通过自己或原、被告共同的父亲史某偿还了原告欠款共计119830元，现欠据所载欠款金额实际只剩50670元。被告提供了相关票据及证人证言用以佐证其主张的该事实。同时被告还提供了损益表等证据要求原告承担相关义务。原告对被告提供的相关证据均不予认可。上述事实，有原、被告的法庭陈述及原告提供的欠据、收条，被告提供的收条、损益表等予以证实。
一审法院认为，史维生向史维仁出具280000元欠据的行为，其实质是史维仁、史维生双方就先期合伙经营企业所做的清算行为，该欠据应视为史维仁、史维生双方通过退伙清算达成的债权债务协议，据此，本案应为因借贷关系而产生的民事法律关系。史维仁主张史维生已还款109500元，并提供了相关证据，史维生对此表示认可，本院对史维生已还款109500元的事实予以确认。对于史维生关于除史维仁认可还款109500元外，史维生还分别分多次通过自己或史维仁、史维生共同的父亲史某偿还了史维仁欠款共计119830元，现欠据所载欠款金额实际只剩50670元的主张，因其提供的票据证据中存在一张系出于欠据之前、且有涂改，五张票据非史维仁出具，一张票据存有两个日期的问题，同时结合其提供的证人证言，亦无法认定其主张的还款119830元的事实，本院对此不予认定。对史维仁要求史维生偿还欠款170500元的诉讼请求予以支持。关于史维仁要求史维生支付逾期利息29000元的诉讼请求，欠据中虽约定五年内付清，但同时约定了特殊情况可以例外，对此本院认为应将该两项约定理解为，双方原则上约定履行期间为五年，但双方可随时协商对履行期间进行变更，同时结合史维生2013年还向史维仁支付过欠款的实际情况，应认定史维仁、史维生双方约定的履行期间不明。现史维仁于2015年7月向本院提起诉讼，应认定为史维仁单方表示不再与史维生就履行期间进行再次商定。同时，史维仁提起诉讼的行为应认定为贷款人在履行期间约定不明的情况下，向借款人进行催告的行为。据此，本院认为史维仁起诉之日为履行期间届满之日。同时根据法律规定，履行期间约定不明时贷款人进行催告应给借款人留有合理的还款期限，故对史维仁要求史维生支付逾期利息29000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，史维生应偿还史维仁欠款170500元，对史维生的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原审判决：一、被告史维生于本判决生效后十日内偿还原告史维仁欠款人民币170500元。二、驳回原告史维仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4290元，由被告史维生负3666元，由原告史维仁负担624元。
本院二审期间，证人史某出庭作证，证明其身份为史维仁与史维生的父亲，也是在史维生经营的公司管理账务担任出纳，史某从公司分几次取得94000元，交付史维仁。史维仁当庭陈述不认可收到此款。对上述证言，仅有史某自己作为公司会计书写的取款单据，并无史维仁书写的收据。其余事实与一审查明相关事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：焦点一、一审对本案案由认定是否正确，一审程序是否存在错误。焦点二、上诉人是否为本案适格诉讼主体。焦点三、史维生尚欠史维仁多少元。针对以上争议焦点，本院综合评判如下：焦点一、上诉人史维生与被上诉人史维仁就先期合伙经营企业经过清算产生欠据，该欠据应视为双方通过退伙清算达成的债权债务协议，双方对债权债务的履行有明确真实的意思表示，且上诉人史维生已经履行部分债务。从欠据及一系列收据内容分析，符合民间借贷的特征，史维仁与史维生之间是民间借贷的法律关系，故原审对案由的定性正确，对史维仁主张的款项性质为“欠款”未超出诉讼范围，不存在程序错误。焦点二、上诉人史维生作为欠据的义务承担者，是本案适格诉讼主体，理应作为诉讼当事人参加诉讼。焦点三、对所欠款项数额。根据卷中证据显示及双方当事人陈述，史维生向史维仁出具280000元欠据，史维仁认可收到109500元，并提供史维仁出具收据证实，史维生对此还款事实予以确认，故原审据此认定已经还款109500元。对于剩余款项，史维生主张还通过其父史某支付过史维仁94000元，证人史某二审出庭作证，陈述其将94000元付给史维仁，但史维仁对此不予认可，对此史维生所举证据仅有史某在史维生经营的公司的取款记录，并无史维仁书写的收据，无法证实史维仁收到此款，对史维生主张的通过自己或父亲史某偿还了史维仁欠款共计119830元，现欠款金额实际只剩50670元的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人史维生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3710元，由上诉人史维生负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 王 雪
审判员 杨姣瑞
二〇一六年八月二十五日
书记员 赵华栋