江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00903号
上诉人（原审原告、反诉被告）德洋光电（昆山）有限公司，住所地昆山市巴城镇红杨南路18号.
法定代表人李杰峰，该公司总经理。
委托代理人李成辉，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）昆山联德精密机械有限公司，住所地昆山市张浦镇魏塔路西侧。
法定代表人叶航，该公司总经理。
委托代理人严青，上海市凌云永然律师事务所律师。
上诉人德洋光电（昆山）有限公司（以下简称德洋公司）、昆山联德精密机械有限公司（以下简称联德公司）定作合同纠纷一案，均不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆巴商初字第00077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
德洋公司一审诉称：联德公司为金属件冲压加工合同的定作人，德洋公司为承揽人。NB66／72、NW33为涉案产品的名称。2011年8月10日和2012年3月13日双方就NB66／72、NW33产品通过电子邮件确立合同关系，并约定了产品摊提数量和摊提模具费，但是针对NB66／72产品联德公司订单不足，针对NW33联德公司拒绝收货，给德洋公司造成了各种损失。综上，联德公司作为加工合同的定作人，无故不履行合同，应当承担赔偿损失等责任，但其始终不与德洋公司协商解决，德洋公司无奈具状起诉，请求法院判令：1、联德公司赔偿NB66／72的呆滞库存损失194316元；2、联德公司支付NB66／72的模具摊提费87470元；3、联德公司赔偿NW33的呆滞库存损失968170元；4、联德公司支付拖欠的NW33货款82390元；5、联德公司支付NW33的模具摊提费185703元；6、联德公司支付NW33的原材料费2599元；7、联德公司支付NW33的快递费57002元。以上共计1577650元；8、本案诉讼费用由联德公司承担。
联德公司一审辩称：联德公司提供不锈钢材料委托德洋公司加工NW33，编号为1A195A0G04041手机冲压件产品，联德公司委托德洋公司加工的数量为520000个，联德公司提供了全部的原材料，在合同履行过程中，240000个已经交货没问题，已经付款；21959个已经交货没问题，未付款，涉及的金额是德洋公司第四项诉请的82390元，另有121030个在送货以后最终客户发现品质不良，已经退回德洋公司，另有137011个一直未交货。在整个履行合同的过程中是因为德洋公司加工产品有严重的质量问题，导致已退产品全部作废，而且终端客户取消了订单，未交货的部分已经丧失了继续履行合同的目的。因此，德洋公司所述没有事实依据。针对德洋公司诉请，对德洋公司的第一项、第二项诉请，双方一直没有发生过争议，已经履行完毕，德洋公司所举证据不能证明其诉请。针对德洋公司第三项诉请968170元，其实就是品质不良退回的部分以及一直未交货的部分，发生合同未能履行的原因是德洋公司的过错，因此，应该由德洋公司自行承担自己的损失并赔偿联德公司所垫付的材料费用。针对第四项诉请，确认其真实性，第六项诉请，因联德公司提供的原材料不足，委托德洋公司采购64.98KG，价格是每千克40元，对于采购的金额认可，但是应该与赔偿联德公司的损失进行抵扣。针对第五、七项诉请，联德公司均不予认可，是德洋公司自己过错造成的，而且德洋公司所举证据不能证明其诉请。综上，请求法院驳回德洋公司诉请。
联德公司一审反诉称：德洋公司为联德公司加工的NW33手机部件产品。所使用的不锈钢材料全部是由联德公司提供给德洋公司的，在合同履行过程中，2012年5月17日因德洋公司加工产品的品质不良被最终用户长安谷崧塑胶模具厂退货121030个，另有137011个一直没有交货，此部分258041个不能交货产品的材料数量为6150.6126kg，依采购价格6.38美元／kg计算，此部分材料价值人民币243294元，因合同不能履行的过错是德洋公司加工品质不良，此材料损失应由德洋公司赔偿。另在加工合同履行过程中，因德洋公司加工产品品质不良，出现退货，且产能不足，一直不能按期交货，联德公司为保证对最终客户的产品交期，联德公司在没有其他办法的情况下，于2012年6月另行委托昆山金群力精密模具有限公司制造了加工NW33手机部件产品的模具，联德公司为此另行支付模具制造费175500元，因另行开模费用的发生是由于德洋公司履行合同不符合约定导致联德公司增加的支出，因此175500元模具制造费也应由德洋公司赔偿。综上，德洋公司履行合同不符合约定，请求法院判令：1、德洋公司赔偿联德公司材料损失费243294元；2、德洋公司赔偿联德公司另行制作模具损失175500元。
德洋公司针对联德公司的反诉一审辩称：双方所提交的证据已经表明NW33产品没有质量不良，而且联德公司与案外人产生的模具费用也不是德洋公司所能控制和预见的费用，另外按行业惯例，模具费用一般是摊提在产品价格，因此，联德公司的反诉请求没有事实和法律依据。
为支持其诉讼请求，德洋公司向原审法院提供如下证据：证据一、2011年8月10日联德公司发电子邮件，证明2011年8月10日联德公司向德洋公司发出NB66／72的7个部件采购价格，单价为C1件0.9元、C2件0.27元、C4件0.81元、F1件0.78元、F2件0.46元、F4件0.48元、F9件0.48元，含税和模具费用；
证据二、2011年8月16日德洋公司发电子邮件，证明2011年8月16日德洋公司回复了联德公司上述NB66／72采购价格，双方价格一致，但明确了模具总费用188370元。共需摊提5000000个，每个产品摊提模具费0.038元；
证据三、2012年1月16日联德公司发电子邮件，证明2012年1月16日联德公司指令德洋公司NB66／72备料成品100000个、原材料200000个，2月份要出完；
证据四、2012年1月16日后联德公司下NB66／72订单14份，证明2012年1月16日后联德公司仅仅下了14份NB66／72订单，数量分别为C1件170907个、C2件172372个、C4件127429个、F1件45000个、F2件45000个、F4件25000个、F9件107000个。上述订单远未达到联德公司指令的备料要求，从而导致德洋公司库存大量呆滞；
证据五、2012年8月14日双方电子邮件，证明2012年8月14日联德公司通知德洋公司停止备料生产，导致德洋公司F1件库存82340元、F2件库存151328个、F4件库存85000个、F9件库存41000个呆滞，以上库存价值194316元应由联德公司赔偿；
证据六、2011年8月份起销货单171份、对账单13份、发票41张，证明1、联德公司应付款总金额为3374050.18元（含MA05的28434元），实付3291660.01元，未付82390.17元，即2012年8月15日开具的发票（编号为21414324）尚未付款，且双方在2012年6月25日已经对过账。2、NB66／72总共交货数量为2698158个、NW33总共交货数量1096459个，所以结合证据1、2联德公司未付的NB66／72模具摊提费为（5000000-2698158）＊0.038=87470元；
证据七、2012年3月13日、16日双方电子邮件，证明2013年3月13日联德公司向德洋公司发出NW33的3个部件的采购单价，其中A件3.752元、B件0.376元、D件0.62元，模具费每个按2500000个产品摊提，2012年3月16日德洋公司回复，随后联德公司核准，价格及模具摊提总数与上述一致，且明确每个产品摊提模具费0.029元。结合证据6算出联德公司未付的NW33模具摊提费为（2500000＊3-1096459）＊0.029=185703元；
证据八、2012年3月16日、19日联德公司三张采购单，证明联德公司2013年3月16、19日采购NW33A件520000个；
证据九、2012年3月26日至4月26日NW33A件销货单31份，证明2012年3月16日后德洋公司总共送NW33A件382989个；
证据十、2012年5月15日联德公司发电子邮件，证明2012年5月15日联德公司故意以质量问题为由通知德洋公司NW33A件订单取消；
证据十一、2012年5月17日联德公司所作的厂内领料单（实际是退货单），证明2012年5月17日联德公司无故退NW33A件121030个，结合证据九算出2012年3月16日联德公司实际仅接受NW33A件261959个，导致德洋公司NW33A件库存呆滞520000-261959=258041个，价值968170元，应由联德公司赔偿；
证据十二、2012年6月20日、25日双方电子邮件，证明2012年6月20日德洋公司发本月对账单，25日联德公司核准，对账单中显示德洋公司额外提供了NW33D件的原材料64.98千克。特别说明，NW33是联德公司提供原材料；
证据十三、2012年1月19日德洋公司的原材料采购单及其供应商出货单，证明上述NW33D件的原材料价格为40元／千克，因此联德公司应支付NW33D件原材料费64.98＊40=2599元；
证据十四、2012年1月15日联德公司发电子邮件，证明2012年1月15日联德公司要求德洋公司承担2012年1月15日至19日的快递费，联德公司自己承担2012年1月31日以后的。特别说明，NW33正常交货地点是昆山，但在2012年1、2、3月份因联德公司要求，德洋公司通过航空快递交货至东莞，所以产生了第七项诉求，即快递费；
证据十五、2012年1、2、3月份快递单、发票、现金请款单，证明2012年1、2、3月份德洋公司共垫付快递费57002元，应由联德公司承担；
证据十六、2012年5月2日至5月9日双方来往电子邮件，证明联德公司在2012年5月5日自己检讨治具修改，联德公司要求德洋公司“另筛检产品治具安排制作试试看是否OK？”2012年5月9日，联德公司向德洋公司反馈“第18周产品谷松试做100PCS已经OK了。”“麻烦备料生产100K换货处理。”因此，德洋公司的产品没有问题，联德公司自己已经反馈“OK”同时还要求德洋公司备料生产；
证据十七、2012年5月7日至5月10日双方来往电子邮件，证明2012年5月9日联德公司的客户向双方反馈“我司判可用。”且联德公司客户反馈的测量数据也是符合规格的。既然联德公司的客户都确认产品可用，那联德公司多次以质量问题为由退货、拒不收货完全恶意；
证据十八、2012年5月15日至5月17日双方来往电子邮件，证明2012年5月17日联德公司的客户向德洋公司反馈50.24＋／-0.05尺寸是符合规格的。同时，德洋公司反馈内部测量的数据也没有问题并建议联德公司统一治具尺寸；
证据十九、2012年5月15日至5月17日双方来往电子邮件，证明2012年5月17日德洋公司向联德公司强调“依刚才电话跟你沟通及目前客户端试作样品结果OK的状况来看！”联德公司随后回复“OK”。说明联德公司自己又一次承认德洋公司的产品没有不能交货的品质问题；
证据二十、2012年8月27日至9月14日双方来往电子邮件，证明2012年8月27日联德公司通知德洋公司开始重工退货的121030个产品并每天交货20000个，随后德洋公司表示“此部分在上次的会议中已经确商谈过，退货的部分我司会全数一次性交完，交货时间8／29。”联德公司又表示“8月29日我们将安排品保进厂验货，请安排车辆9点整来我们厂接送一下，多谢！”2012年8月29日联德公司的品保员工至德洋公司工厂验货并出具了“出货检查成绩表”，结论是“综合判定OK”。但是联德公司违背自己员工检验已经“OK”的事实发邮件又表示“需再改善再出货。”这完全是恶意的。此后，德洋公司多次催促联德公司收货，但联德公司自知理亏，总是回复“一些瑕疵改善好了吗？”这样拖延时间的话；
证据二十一、2012年11月19日至2012年11月20日双方来往电子邮件，证明联德公司自认德洋公司在人力物力上对联德公司很支持，提供分担责任。说明联德公司自己最终也没明确是产品有质量问题；
证据二十二、2012年1月3日双方来往电子邮件，证明联德公司要求德洋公司货交东莞，说明邮件中长安指的是东莞长安镇，即联德公司客户所在地，周勇胜就是联德公司安排在客户处的员工；
证据二十三、2012年3月6日联德公司发给德洋公司的电子邮件，证明联德公司又一次要求德洋公司货交东莞，而且承诺承担费用；
证据二十四、NB66所有订单明细一份，证明联德公司关于NB66订单日期及数量。
针对德洋公司提交的上述证据，联德公司一审质证后发表如下质证意见：对于证据一邮件及报价单，对其真实性认可。该报价单载明“以上单价含税17%，含焊接弹片、含模具费用”；
对于证据二不予认可，其后面所附的报价单未经联德公司人员签字确认，未经确认的10份报价单增加了模具费的内容；
对于证据三不予认可，邮件内容指明在2012年2月初完成交货，现在提出这份证据只能证明德洋公司未能履行；
对于证据四真实性认可，这些订单是已经履行的订单；
对于证据五，对邮件来往认可，对邮件内容不认可，对德洋公司证明对象不认可。理由：1、其所声称的库存未经核实，；2、按照前面邮件指示2月份要履行完毕，但该邮件显示2012年8月份；
对于证据六，认可增值税发票、对账单真实性，销货单中有联德公司人员在客户签收栏签名的认可其真实性，没有签名的不予认可。记账凭证是德洋公司单方面制作，不予认可。认可扣款单的真实性；
对于证据七，对于2012年3月13日和3月16日电子邮件，认可其真实性。报价单所载“不良率8%、5%、3%”是指原材料不良损耗率。不认可德洋公司证明对象内容及可计算出未付模具摊提费185703元；
对于证据八，3份采购单认可，采购数量是520000个；
对于证据九，真实性认可；
对于证据十，真实性不认可；
对于证据十一，真实性认可，但是对于退货的理由单据上载明是不良品重工；
对于证据十二、十三，2012年6月20日、25日双方电子邮件，认可其真实性，但是对附件委外对账单中的内容，要求德洋公司提供领料单和退废料单证明其真实性；
对于证据十四，2012年1月15日电子邮件，认可其真实性，其中11点52分联德公司方Mark是联德公司的协理，中文名何世明，该邮件内容显示交易方式谈定货交昆山联德，据此可否定德洋公司证明内容中所称要求其货交东莞；
对于证据十五，对于记账凭证是德洋公司单方面制作，不认可其真实性和关联性。没有载明目的地是东莞谷崧工厂，也没有载明所快递的产品是联德公司指定加工的产品，而且也没有任何证据表明是联德公司指示德洋公司货交东莞。因此，不认可其关联性；
对于证据十六，所包含的邮件有6份，第一封是2012年5月2日下午7点36分，由东莞谷崧工厂品保员李桂花发给联德公司品保徐银电子邮件，该邮件显示德洋公司第十五周以来的产品尺寸不合格，将做退货处理；第二封是2012年5月2日20点29分由东莞谷崧工厂设计部胡小盛发给联德公司品保徐银，邮件显示第十五周生产的产品放入模具困难；第三封、第四封是2012年5月4日下午2点44分胡小盛发给徐银的电子邮件，再次强调产品宽度寸法偏小，钣金植入模具困难；第五封是2012年5月5日17点32分徐银发给德洋公司总经理李杰峰、业务部陈凯强、品保部王雄辉、业务部苏副总，通知筛选产品安排制作，试试看是否OK；第六封是徐银于2012年5月9日9点36分发给德洋公司总经理，麻烦备料生产100K，换货处理。对于以上电子邮件，联德公司均认可其真实性，邮件内容证明德洋公司加工的产品从第十五周以来品质不良，遭到了联德公司客户的退货处理；
对于证据十七，2012年5月7日联德公司徐银发给东莞谷崧工厂胡小盛的邮件，邮件显示提供了重工返修后的样品990PCS。2012年5月9日12点52分东莞谷崧胡小盛发给联德公司徐银以及德洋公司王雄辉的邮件，内容显示重工品内宽寸法没有明显改善，定位孔寸法偏位，以上16周和18周的产品都需要全检通过才可交货，在本邮件附件中列出了重工后10个样品的尺寸数据，显示最大尺寸是2.085，最小尺寸2.078，这明显不符合客户要求2.10＋0.05／-0的管控标准，该邮件内容证明德洋公司重工后的产品仍然不符合品质要求。2012年5月10日下午3点24分由南京华宝通讯科技有限公司（最终用户）采购开发部林耿弘发给胡小盛、徐银、王雄辉等的邮件，内容显示最终客户只是约有100K要换货，此邮件证明发生德洋公司产品退货的事实是由于联德公司客户东莞谷崧抱怨以及最终客户指示所发生的，证明德洋公司产品确有质量问题。均认可以上电子邮件的真实性；
对于证据十八，均认可该8封邮件的真实性。该邮件内容显示德洋公司产品尺寸不对，不符合要求；
对于证据十九，均认可该9封邮件的真实性，邮件内容显示德洋公司产品尺寸不对，品质不良，邮件内容也证明2012年5月份联德公司要求德洋公司退还相应的原材料，德洋公司人员回复表示同意；
对于证据二十，认可以下邮件的真实性：2012年9月14日5点39分陈凯强发给联德公司余胜利及2012年9月7日20点23分余胜利发给陈凯强的邮件及2012年9月7日18点10分陈凯强发给余胜利的邮件、2012年9月5日12点22分余胜利发给陈凯强的邮件、2012年9月5日12点02分陈凯强发给联德公司杨智盛的邮件、2012年9月5日9点34分杨智盛发给陈凯强的邮件、2012年9月5日陈凯强发给联德余胜利的邮件、2012年8月30日余胜利发给陈凯强的验货结果通知。不认可以下邮件的真实性：2012年9月3日18点55分余胜利发给苏志峰的邮件、2012年8月31日11点34分陈凯强发给余胜利的邮件。4张《出货检查成绩表》都是复印件，要求提供原件进行质证。时间为2012年8月29日的成绩表内容德洋公司做了修改，内容是不真实的。第一张成绩表闵朝旺的签名是添加上去的，第二张“综合判定OK”是修改过的，第三张闵朝旺的签名是添加上去的，第四张“综合判定OK”是修改过的；
对于证据二十一的真实性、关联性不认可；
对于证据二十二，该证据涉及3封邮件，前两封是德洋台湾公司发给龙大昌台湾公司的邮件，第三封是龙大昌公司回复给德洋台湾公司，因此，联德公司不能确定该邮件的真实性。此证据与本案无关联性；
对于证据二十三，两封邮件真实性予以确认，提请法庭注意，两封邮件上收件人周勇胜前面写的是龙大昌，而在证据二十二中周勇胜前面是联德。第二封邮件中提到“费用由LDC出”，联德公司指出LDC指的是龙大昌公司，该邮件也证明所谓货交东莞也是与龙大昌台湾公司的产品有关。德洋公司和联德公司之间发生的业务关系是在联德和昆山德洋之间发生的，业务的往来是在大陆发生的，而同时昆山德洋也因为其台湾德洋公司的关系与台湾龙大昌公司也有业务关系，所以德洋公司所提供的证据是混淆了二者的区别；
对于证据二十四，对其中显示的销售订单数2700158个数量与联德公司提供的统计数字一致，因此认可此证据的数据。
为支持其辩称意见及反诉请求，联德公司向原审法院提供如下证据：证据一、订单及履行情况统计表，证明1、联德公司下订单总数为520000个；2、其中240000个交货没问题已经支付货款；3、21959个交货没问题，货款82390.17未支付；4、退货121030个；5、137011未交货；
证据二、德洋公司应退联德公司材料统计表、《厂内领料单》3张、《委外领料单》1张、《厂内退料单》1张，证明1、厂内领料单2012年4月10日领料3412.5KG、2012年4月17日领料1686.8KG、2012年4月25日领料2034KG，对应订单号12030918，合计7133.3KG；2、厂内退料单2012年4月23日退料423KG／2012年8月15日退料3065.8K，对应订单号12030918，合计退料3488.8KG；3、2012年8月15日委外领料单3065.8KG，对应订单号12080293；
证据三、谷崧塑胶模具厂2012年5月2日、5月4日二封电子邮件及附件、德洋公司品保部副理王雄辉2012年5月8日一封电子邮件及附件（品质异常矫正措施单），证明1、谷崧塑胶模具厂抱怨德洋公司交货的产品A-
COVER尺寸检测不合格；2、德洋公司的A-COVER产品确有品质不良，德洋公司为此提出了品质异常矫正措施；
证据四、德洋公司人员李杰峰、王雄辉、陈凯强名片，证明李杰峰是德洋公司总经理，电子邮件中使用英文名BEN，王雄辉是德洋公司品保部副理，陈凯强是德洋公司业务员；
证据五、联德公司刘丹与德洋公司陈凯强2012年6月5日的二封电子邮件、2012年5月17日《厂内领料单》，证明1、2012年5月17日退货给德洋公司121030个；2、《厂内领料单》也是重工单；
证据六、2012年8月27日9时15分联德公司业务工程师李桂香lisalee发给本公司资材部刘丹电子邮件、2012年8月27日10时26分联德公司资材部刘丹德洋公司业务员陈凯强电子邮件、2012年8月27日15时12分德洋公司业务员陈凯强发给联德公司资材部刘丹电子邮件、2012年8月27日20时16分联德公司余胜利发给德洋公司陈凯强电子邮件、2012年8月30日7时41分联德公司余胜利发给德洋公司陈凯强电子邮件、2012年8月30日10时19分联德公司余胜利发给德洋公司陈凯强电子邮件，证明1、退货后仍要求德洋公司重工后出货；2、德洋公司重工产品抽检不合格，品质不良；
证据七、2012年2月3日德洋公司品保部王雄辉电子邮件及附件《产品承认书》、《品质合同》、《品质合约附加条款》，证明1、产品品质要求和技术标准是公开的，双方当事人均清楚明白；2、《品质合同》4.4条款DPPM目标规定“尺寸／功能”误差率为0，依此检验标准德洋公司重工产品121030个全部不合格；3、《品质合同》10.2条规定“任何交货或退货，须在发生日起72小时内完成，否则不良品直接报废由厂商吸收。”这是退货产品应由德洋公司自行承担的依据；4、10.3条款规定供方所提供产品不符合本合同中的任一条款或规定品质要求，联德可提出退货；5、10.4条款规定退货之产品要求供方提出全检方式及全检结果，经联德IQC确认后方可再次供给此批；6、依《品质合约附件条款》第一条的规定，德洋公司重工产品121030个全部不合格；
证据八、双方往来电子邮件21封，证明德洋公司由于品质管控不良以及产能不足的原因一直不能按期交货；
证据九、律师函2封及快递详情单，证明一直以来双方发生争议的只是订单数量为520000个的NW33手机冲压件产品，从未涉及NB66／72产品；
证据十、《采购合同》、出口商发票、境外汇款申请书及汇款凭证、海关进口货物报送单，证明1、德洋公司加工NW33产品所用材料是联德公司提供的；2、联德公司进口不锈钢材料单价分别为6.38／KG／6.63元／KG，数量至少7880.3KG；3、德洋公司应退还给不锈钢材料价值为（3084.81264＋3065）KG＊6.38美元＊6.2=243294元；
证据十一、模具出货单、增值税发票及销货清单，金额为1755020元，证明1、联德公司于2012年6月另行制造模具，模具规格型号NW33-UP-VASE-
METAL，与联德公司下订单给德洋公司520000个产品型号一致；2、联德公司为此另行支出模具制造175500元；
证据十二、台湾新北地方法院民事判决书一份（复印件）及确定证明书，证明同一诉请在台湾被驳回；
证据十三、NB66订单明细。
针对联德公司提交的上述证据，德洋公司一审质证后发表如下质证意见；对于证据一，数字认可；
对于证据二，2012年8月15日的委外领料单不认可其真实性，德洋公司事实上也没有收到这一笔原材料，上面也没有德洋公司的签名，这可以比对其他3张领料单。对其他认可。
对于证据三、四、五、六，真实性认可。德洋公司认可联德公司提供的两份出货检查成绩表，但是这出货检查成绩表恰恰表明了产品没有问题。首先，在尺寸中，联德公司仅仅提出一个尺寸，孔径2.15至2.17是NG的，而这个尺寸的标准由联德公司的员工余胜利在2012年9月3日已经做出了说明，标准是2.13至2.17，因此这个尺寸已经是OK的；其次，联德公司所手写的有关外观的问题，根据联德公司自己提供的证据7，完全是在联德公司所说的0.5%的不良率之内。另外，强调一点，联德公司提供的两张出货检查成绩表是不完整的，每一张后面还有一张（见德洋公司提供的证据二十）。另外，这两张出货检查成绩表上除了德洋公司员工陈凯强的签名，其他都是联德公司员工的笔迹，为何没有联德公司员工的签名，这显然是联德公司没有提供完整的出货检查成绩表；
对于证据七，真实性认可，联德公司的员工在两张出货检查成绩表中书写“合模不畅，可能是我们手法问题，他们用他们的方法，效果很好”，这说明联德公司员工自认手法有问题；
对于证据八、九、十、十一，真实性认可，联德公司在2012年6月15日前已经收到了金群力公司重新开发的模具，在模具开发的行业中，众所周知的事实是一套模具从无到开发成功至少需要几个月的时间，这就说明联德公司在2012年6月15日的几个月前已经有计划的在更换供应商，而联德公司在2012年8月份还一直在催促德洋公司改善产品的品质，这说明联德公司完全是没有诚意；
对于证据十二，因联德公司仅提供了复印件，德洋公司不认可其真实性，另外，此份证据中德洋公司、联德公司不是本案的德洋公司、联德公司，因此，也与本案无关；
对证据十三予以认可。
经双方当事人举证质证，原审法院对双方无异议的德洋公司的证据一至证据十四，证据十六至二十四予以认定，对联德公司提供的证据一至证据十一、证据十三予以认定，对德洋公司提供的证据十五，因双方无货交东莞的约定，原审法院不予认定，对联德公司提供的证据十二，该证据是台湾地区地方法院民事判决书复印件，原审法院对其真实性无法确认，故不予认定。
原审法院经审理查明：2011年8月10日，联德公司向德洋公司发送电子邮件，内容为NB66料件的采购单价，分别为NB72-SUS301-COVER1-BACK件（以下简称C1件）0.9元，NB72-SUS301-COVER2-FRONT件（以下简称C2件）0.27元，NB72-C7521-FRAME2-FRONT件（以下简称F2件）0.46元，NB72-C7521-FRAME1-BACK件（以下简称F1件）0.78元，NB72-SHIELD-
FRAME4-BACK件（以下简称F4件）0.48元，NB72-SHIELD-COVER4-BACK件（以下简称C4件）0.81元，NB72-SHIELD-
FRAME9-BACK件（以下简称F9件）0.48元，上述单价含税17%，含焊接弹片，含模具费用。
2011年8月16日德洋公司回复电子邮件，确认了上述单价，但做了相应更改，明确模具总费用188370元，每个产品摊提模具费0.038元，共需摊提5000000个，于下单后半年内未达到数量，则按差异数量支付模具款。报价单有效期为30天，有效期内未签回或邮件回复或正式下单时视同作废，超过有效期时，价格应重新再议。
嗣后针对NB66料件，联德公司陆续下单，从2011年8月30日至2012年6月7日，联德公司共下订单2700158个（其中C1件412057个、C2件415222个、C4件418579个、F1件454150元、F2件454000元、F4件425150元、F9件121000元），德洋公司按约交货，联德公司也支付了相应货款。
2012年1月16日，联德公司向德洋公司发送电子邮件，内容为：除了手上的PO，还需要备料成品100K，原材料200K，2月需要出完这些。但是联德公司在2012年1月17日至6月7日仅下单771908个（其中C1件170907个、C2件172372个、C4件179629个、F1件54000个、F2件54000个、F4件25000个、F9件116000个）。
2012年8月14日德洋公司向联德公司发送邮件，内容为：如下数据是NB66／72的库存明细，此部分还请帮忙确认一下怎样能将其消耗掉，F1、F2、F9是共用同一规格材料，总重122.7kg。F1半成品34000、成品38340、原材料40kg，可产成品10000，总计82340；F2半成品38000、成品83328、原材料54.2kg、可产成品30000，总计151328；F4半成品20000、成品36000、原材料40kg可产成品29000，总计85000；F9半成品1000、成品9000、原材料42.7可产成品31000，总计41000。随后联德公司向德洋公司发送邮件回复：停止备料生产，客户现在的需求很少。
2012年3月16日，德洋公司、联德公司双方就NW33产品的加工达成合意，德洋公司向联德公司以邮件方式发送报价单，内容为：NW33-UP-CASE-
METAL（A-COVER）件未税单价3.0207元，含税单价3.752元，NW33-BATT-COVER-
METAL件未税单价0.321元，含税单价0.376元，NW33-LOW-
METAL件未税单价0.53元，含税单价0.62元，联德供料，交货地点为昆山联德，以上每款报价均含0.029模具摊提费用，总摊提数每款产品各2500000PCS。报价单有效期为30天，模具下PO单后七天内付总价40%，样品承认后，七天内付款总价30%，其他30%于30天内付清，或另订合约约定之。模具采用产品单价摊提时，于下单后半年内若未达数量时应支付剩余模具费用或于上列备注栏内说明摊提数量及期限或相关方式。联德公司协理何世明在上述报价单上签字回传。嗣后联德公司陆续针对NW33-UP-
CASE-
METAL（A-COVER）下单52万个。2012年4月6日，双方签订品质合同及附加条款，约定对外观品质异常的允收水准为0.5%，尺寸允收为0收1退，功能嵌合为0收1退。2012年4月12日，由于德洋公司铆钉来料不良，原计划的出货受到影响。该订单履行过程中，已合格交货261959个，其中已交货部分有82390.17元加工费未支付。双方就产品质量问题产生纠纷，2012年5月2日，德洋公司就关于NW33A-COVER件的品质异常问题出具品质异常矫正措施单，具体问题为A-
COVER件尺寸下部两定位孔中心距超下限，导致客户端产品放不进模具内。2012年5月15日，联德公司发送内部邮件，内容为：员工发邮件给德洋公司，内容为：因德洋重工品需要客户试做确认，等品保判定等流程，满足不了业务的出货需求，重新做的产品德洋的有些尺寸NG，为了不影响客户的交货，请协助把未交的PO转下金群力吧。同日，联德公司向德洋公司发送邮件，内容为：A-COVER订单在贵司所有的未交量154690PCS要全部实行砍单处理满足客户的出货需求，请协助配合把相对应的原材料退还我司，最晚在5／16前完成。
2012年6月5日联德公司将121030个退货交付德洋公司并出具重工领料单。重工部分双方于2012年8月29日共同出具出货检查成绩表，抽检两箱660PCS，脏污2PCS，50%平面度处于0.3mm临界点。合模治具不通畅，铆钉检具也不通畅，需用力压才可到位，抽检出1PCS变形产品，抽检产品其中尺寸部分115项需要NG。故该部分121030个退货始终未达到交货状态。
关于NW33产品52万订单德洋公司还有137011个未交货。
NW33产品的NW33-BATT-COVER-METAL件和NW33-LOW-METAL件双方共发生交易834500个。
原审法院另查明，NB66／72系德洋公司提供原材料，NW33系联德公司提供原材料，生产过程中材料不够，德洋公司补充了64.98千克的原材料，采购单价为40元／千克。联德公司陈述采购单价为6.38美元一千克，汇率是6.2。
本案一审审理过程中，德洋公司申请对存放于德洋公司内的呆滞库存残值进行价格鉴证，2015年2月11日苏州市价格认定局出具价格鉴证结论书，结论为：NB72F1呆滞库存残值2009.2元，NB72F2呆滞库存残值1997.6元，NB72F4呆滞库存残值1258元，NB72F9呆滞库存残值374.4元，NW33呆滞库存A件残值13219.12元，以上合计18858元（取整）。
原审法院认为：德洋公司、联德公司就NB66／72和NW33产品发生加工合同关系，双方应当按照约定履行义务，享受权利。根据一审庭审调查，双方对联德公司应当支付德洋公司NW33货款82390元没有异议，也对德洋公司采购了2599元的原材料无异议，故原审法院对德洋公司本诉的第四、六项诉讼请求予以支持。本案双方一审存在如下争议焦点：一、关于NB66／72系哪方违约？如系联德公司违约，呆滞库存损失和模具摊提费是否赔偿？二、关于NW33系哪方违约？如系德洋公司违约，德洋公司是否应当赔偿联德公司材料损失和另行制作模具损失？如系联德公司违约，联德公司是否应赔偿德洋公司呆滞库存损失和模具摊提费。三、德洋公司第七项诉请快递费是否应当由联德公司支付？
针对第一个争议焦点，关于NB66／72产品的报价单约定模具总费用188370元，每个产品摊提模具费0.038元，共需摊提5000000个，于下单后半年内未达到数量，则按差异数量支付模具款。但是联德公司在约定时间内下单2700158个，未达到数量，系联德公司违约，应当支付模具摊提费。具体计算方式为（5000000-2700158）＊0.038=87394元。至于呆滞库存损失，2012年1月16日，联德公司向德洋公司发送电子邮件，内容为：除了手上的PO，还需要备料成品100K，原材料200K，2月需要出完这些。根据该邮件，联德公司未足量下单，导致德洋公司产生呆滞库存，联德公司应当赔偿德洋公司呆滞库存损失。具体为：C1件300000-170907=129093个、C2件300000-172372=127628个、C4件300000-179629=120371个、F1件300000-54000=246000个、F2件300000-54000=246000个、F4件300000-25000=275000个、F9件300000-116000=184000个，但德洋公司并未足额备料，实际备料F1件82340个，F2件151328个，F4件85000个，F9件24000个，该部分价值186156.08元（含17%税），不含税价为159107.76元，残值5639.2元，故联德公司尚需赔偿德洋公司差价153468.56元。
针对第二个争议焦点，关于NW33产品A-
COVER双方由于质量问题产生纠纷，从2012年5月15日联德公司发送给德洋公司的邮件可以看出，联德公司于此时解除了关于NW33产品A-
COVER的订单，原因是德洋公司产能不足和品质问题，结合德洋公司、联德公司双方前后的邮件往来，德洋公司关于NW33产品A-
COVER有121030个重工产品经检验依然达不到双方约定的检验标准，故原审法院认定联德公司解除合同有合理理由。故原审法院对德洋公司要求联德公司赔偿德洋公司呆滞库存损失的诉讼请求不予支持。关于模具摊提费用，因NW33产品A-
COVER有品质问题，关于该部分的摊提费用，原审法院不予支持。但是关于NW33-BATT-COVER-METAL件和NW33-LOW-
METAL件的模具摊提费联德公司应当支付，具体计算为（5000000-834500）＊0.029=120799.5元。
关于第三个争议焦点，因德洋公司提供的证据表明均系货交昆山联德，故德洋公司主张快递到广东东莞的费用原审法院不予支持。
关于联德公司的反诉请求第一项，联德公司主张有258041个NW33产品A-
COVER件未能交货应当赔偿材料损失，对此原审法院认为，该部分产品的原材料由联德公司提供，德洋公司未能提供合格产品，为此损耗的原材料德洋公司应当承担赔偿责任，联德公司主张按照公式258041（退货和未交货数量）＊23.6克（每PCS材料重）＊1.08（订单中约定的损耗）计算材料损失，按照单价6.38美元每千克，汇率6.2计算，经原审法院计算德洋公司主张243294元属合理范围，原审法院予以认定。
关于联德公司反诉请求第二项，因德洋公司、联德公司双方关于NW33产品A-
COVER件联德公司并无模具制造方面的损失，且根据交易习惯模具费用是摊提在产品单价里的，故对该请求原审法院不予支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：一、昆山联德精密机械有限公司于判决生效后十日内支付德洋光电（昆山）有限公司NB66／72产品模具摊提费87394元、呆滞库存损失153468.56元。二、昆山联德精密机械有限公司于判决生效后十日内支付德洋光电（昆山）有限公司NW33产品货款82390元、模具摊提费120799.5元、原材料费2599元。三、德洋光电（昆山）有限公司于判决生效后十日内支付昆山联德精密机械有限公司材料损失243294元。四、上述三项合并，相互折抵后，由昆山联德精密机械有限公司支付德洋光电（昆山）有限公司203357.06元，于判决生效后十日内履行。五、驳回德洋光电（昆山）有限公司的其他诉讼请求和昆山联德精密机械有限公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。一审本诉案件受理费18998元，由德洋光电科技（昆山）有限公司负担10998元，昆山联德精密机械有限公司负担8000元；一审反诉案件受理费3791元，由德洋光电科技（昆山）有限公司负担2475元，由昆山联德精密机械有限公司负担1316元；司法鉴定费1750元，由德洋光电科技（昆山）有限公司负担1000元，昆山联德精密机械有限公司负担750元，上述折抵，昆山联德精密机械有限公司尚需支付德洋光电科技（昆山）有限公司6275元，于判决生效后十日内支付德洋光电科技（昆山）有限公司。
上诉人德洋公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定NW33A件品质不良，德洋公司支付联德公司原材料损失243294元，进而导致联德公司支付的模具摊提费减少至120799.5元。1、在联德公司一审提交的证据三中，能显示客户投诉的就是两个尺寸不良，但是该两个尺寸不良已经为联德公司提供的证据六所推翻，在其提交的证据六中，该争议的两个尺寸已经被判定OK。2、在联德公司提供的证据六中，除了两张出货检查成绩单，其他均是其单方的表述，没有证明效力。而就出货检查成绩单中，并没有明确表示德洋公司的产品存在质量问题，而且联德公司的员工还怀疑其手法存在问题，且其中尺寸问题也为其提供的证据二十中的邮件所否定。3、联德公司一审提交的证据八也是其单方面的说辞，没有证明效力。所以，联德公司一审没有提供有效证据证明其主张的质量问题。二、原审法院认定NW33A件未交货部分原材料重量为6576.95千克与事实不符。1、联德公司为明确NW33A件未交货部分原材料重量就是其一审提供的证据二，但是该证据中2012年8月15日的委外领料单上没有德洋公司任何员工的签字，对此德洋公司也未认可真实性。2、联德公司在一审索赔原材料提供的证据十中明确包括两个部分，一部分是退货121030个对应的3084.8千克，另一部分是未交货的137011个对应的3065.8千克。而原审判决根据NW33A件每个产品所需要的原材料重量为23.6克及1.08损耗，进而推理出未交货部分的重量为6576.95千克，没有考察联德公司提供的领料单的证据。德洋公司认可每个产品所需的原材料重量及损耗，不代表认可尚差原材料重量是上述数额。根据谁主张谁举证的原则，联德公司不能证明其中3065.8千克原材料系德洋公司领取，则德洋公司无需赔偿该部分原材料。三、德洋公司提供的证据二十二、二十三足以证明联德公司在2012年1、2、3月要求德洋公司将NW33产品交货至东莞并承诺承担快递费的事实。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，本案诉讼费用由联德公司负担。
针对德洋公司的上诉，联德公司二审发表如下答辩意见：一、关于NW33A件品质不良。1、退货是从广东终端客户退过来的，先退到联德公司，再由联德公司退给德洋公司。在这个退货过程中，双方有协商和沟通，德洋公司接受了退货，退货行为本身就证明其产品的品质存在问题。2、2012年8月29日出货成绩检查表，是在产品退货后经过德洋公司的重工，但是检验仍然功能性尺寸不符。二、关于德洋公司赔偿联德公司原材料损失问题。1、在一审中已经查明NW33产品加工所用的金属材料是联德公司提供给德洋公司。2、联德公司提供给德洋公司NW33产品的全部金属材料具体数据包括，2012年3月18日发料1713KG，加工后剩余料137.24KG；2012年3月27日发料4127.5KG，加工后剩余料285.76KG；2012年4月10日发料3412.5KG，2012年4月17日发料1686.8KG，2012年4月25日发料2034KG，共发料7133.3KG，用料根据计算是559.69KG，加工后剩余料6573.61KG。三、关于快递费，德洋公司所提证据不能证明其该项诉讼请求。综上，德洋公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉。
上诉人联德公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决联德公司支付德洋公司NB66／72产品模具摊提费和呆滞库存损失没有事实和法律依据。1、经过原审法院查明，该产品的下单数量和交货数量一致，表明合同成立并已履行完毕。原审判决超出双方要约和承诺的范围，没有依据。2、德洋公司不能证明其所称的呆滞库存是2011年、2012年发生的，也不能证明是联德公司的要约行为所造成的。3、原审判决联德公司承担呆滞库存损失是依据原审查明的“2012年1月16日，被告向原告发送电子邮件……”，该查明的内容是德洋公司的单方说法，没有证据证实。4、原审法院判决联德公司承担产品模具摊提费依据是“2011年8月16日原告回复电子邮件……”，该查明的内容也不是事实，没有证据支持。二、原审法院支持德洋公司NW33产品模具摊提费没有依据。1、关于争议的NW33产品，根据原审法院查明，联德公司下单数量是52万个，其中德洋公司交付的24万个没有问题，21959个交货没有问题，货款没有支付，退货121030及未交货137011个，即又占49.62%的订单德洋公司存在违约。2、原审法院已经认定NW33产品德洋公司存在产能不足和品质问题，也就说不是联德公司不愿意下单，是德','2018-09-21
14:35:50',0,'web',NULL),(8761282,'80d28172-0a63-418d-9592-9019404f0fff','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2420\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）龙民一初字第694号\",\"法院地市\":\"海口市\",\"法院省份\":\"海南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"80d28172-0a63-418d-9592-9019404f0fff\",\"案件名称\":\"汪洁与吕诗福与严少华与尤小科与海南珠江物业酒店管理有限公司物业服务合同纠纷民事一审判决书\",\"法院名称\":\"海口市龙华区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"龙华区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告海南珠江物业酒店管理有限公司（以下珠江物业公司）与被告严少华、汪洁、吕诗福、尤小科物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行审理，原告委托代理人张颖宁、代树华到庭参加诉讼，被告汪洁、吕诗福的委托代理人陈柳龙到庭参加诉讼，被告严少华、尤小科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1461600000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"汪洁与吕诗福与严少华与尤小科与海南珠江物业酒店管理有限公司物业服务合同纠纷民事一审判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"汪洁与吕诗福与严少华与尤小科与海南珠江物业酒店管理有限公司物业服务合同纠纷民事一审判决书
（2015）龙民一初字第694号\");$(\"#hidDocID\").val(\"80d28172-0a63-418d-9592-9019404f0fff\");$(\"#hidCaseName\").val(\"汪洁与吕诗福与严少华与尤小科与海南珠江物业酒店管理有限公司物业服务合同纠纷民事一审判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）龙民一初字第694号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"海口市龙华区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2420\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"海口市龙华区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"海南珠江物业酒店管理有限公司,严少华,汪洁,吕诗福,尤小科\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"汪洁与吕诗福与严少华与尤小科与海南珠江物业酒店管理有限公司物业服务合同纠纷民事一审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-26\\\\\",\\\\\