广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
���2013）中一法民二初字第1647号
原告（反诉被告）：广东领先陈列展示用品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：魏来金，该司总经理。
委托代理人：任希文、朱颖，分别系广东森科律师事务所律师、律师助理。
被告（反诉原告）：深圳市基伍移动通讯设备股份有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：王曙光，该司项目经理。
委托代理人：覃玉琳、曾小燕，均系广东博商律师事务所律师。
原告广东领先陈列展示用品有限公司（以下简称为广东领先公司）诉被告深圳市基伍移动通讯设备股份有限公司（以下简称为深圳基伍公司）定作合同纠纷一案，本院于2013年8月8日立案受理后，被告深圳基伍公司对原告广东领先公司提出反诉。本案依法组成合议庭，分别于2014年4月21日、5月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）广东领先公司法定代表人魏来金、委托代理人任希文，被告（反诉原告）深圳基伍公司委托代理人覃玉琳、曾小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东领先公司诉称：原告广东领先公司接受被告深圳基伍公司订单为其加工展示柜。截至起诉之日，原告广东领先公司已按照被告深圳基伍公司的要求加工完毕2012年6月至10月期间全部的订单产品，但被告深圳基伍公司却没有依约支付加工款，拖欠加工款总额为1637958元。为此原告广东领先公司诉至法院，请求判令：1.被告深圳基伍公司向原告广东领先公司支付加工款1637958元及逾期付款利息（自起诉之日起至清偿之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）；2.被告深圳基伍公司承担本案诉讼费用。
原告广东领先公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.企业法人营业执照；2.商事主体登记及备案信息查询单；3.采购订单7份；4.清算协议；5.电子邮件打印件；6.公证书2份；7.英文网页的中文翻译件。
被告深圳基伍公司答辩并反诉称：一、从原告广东领先公司提交的订单中可见，原告广东领先公司与被告深圳基伍公司之间的交易往来时间是从2012年8月开始的，原告广东领先公司主张2012年6月开始有业务往来是错误的。被告深圳基伍公司只认可制单日期为2012年8月14日、2012年8月22日、2012年10月13日的订单，原告广东领先公司将其他公司的订单嫁祸于被告深圳基伍公司属于混淆事实。二、原告广东领先公司至今未向被告深圳基伍公司交付货物，被告深圳基伍公司当然不存在支付货款的问题，且原告广东领先公司长期不交付货物的行为已经构成根本违约。1、原告广东领先公司应按照订单约定的时间即2012年9月5日、9月15日、10月20日向被告深圳基伍公司交付货物，而时至今日，原告广东领先公司也未向被告深圳基伍公司交付货物（除了已经交付的几个展柜）。原告广东领先公司拖延交付货物的时间已经长达一年多，致使被告深圳基伍公司错过了2012年国庆节、圣诞节和2013年元旦期间的手机销售高峰期。2、订单中明确约定货款的支付方式是月结30天，原告广东领先公司有先交付货物的义务，被告深圳基伍公司支付货款的义务在后，原告广东领先公司没有交付货物，被告深圳基伍公司有权拒绝支付货款。三、根据原告广东领先公司提交的订单，双方订单金额为160万左右，被告深圳基伍公司已经支付了40万。另外，由于安德普泰电子科技有限公司对被告深圳基伍公司欠有债务，被告深圳基伍公司把其中的货款840287元转给安德普泰电子科技有限公司向原告广东领先公司清偿，并且后续订单也由安德普泰电子科技有限公司与原告广东领先公司之间处理执行。因此原告广东领先公司起诉的金额是错误的，被告深圳基伍公司的义务已经履行完毕。四、原告广东领先公司交付的展示柜有质量问题，不符合通常使用的安全标准。刚出现问题时，被告深圳基伍公司就与原告广东领先公司沟通，但原告广东领先公司一直在拖延处理，后来被告深圳基伍公司找到专业的机构检测，经检测证实货物存在严重的质量问题，达不到双方订立合同的根本目的。为此，被告深圳基伍公司提起反诉，请求判令：1.解除反诉原告深圳基伍公司与反诉被告广东领先公司之间的合同；2.反诉被告广东领先公司向反诉原告深圳基伍公司返还货款40万元及利息；3.反诉被告广东领先公司承担本案诉讼费用。庭审中，反诉原告深圳基伍公司明确反诉请求第1项中要求解除的合同为反诉原告深圳基伍公司与反诉被告广东领先公司之间签订的所有采购订单，并明确反诉请求第2项中主张的利息从2014年3月28日起按银行同期贷款利率计算。
被告（反诉原告）深圳基伍公司为支持其抗辩及反诉，向本院提交的证据有：1.付款回单；2.安姆特检测报告；3.电气消防安全检测报告；4.深圳市安姆特检测技术有限公司营业执照及实验室认可证书、深圳安素消防检测有限公司营业执照及资质证书。
反诉被告广东领先公司针对反诉答辩称：一、反诉被告广东领先公司是按照反诉原告深圳基伍公司提供的图纸样品及相关的规格尺寸加工展示柜，所用的材料也是由反诉原告深圳基伍公司提出要求，因为双方所实施的属于市场商业主体之间的行为，只需要符合反诉原告深圳基伍公司的要求即可，反诉被告广东领先公司并不需要向其承担类似于消费者之间的义务。二、关于检测机构的资质，因证件没有原件核对，对其真实性无确认，即使这些证件都是真实的，这些机构也不属于法定的质量检测机构，国家有相关的质检部门、市场监督管理部门才是法定的关于产品质量检测机构。三、因为反诉原告深圳基伍公司要指示反诉被告广东领先公司交货，这个交货地点不仅仅包括反诉原告深圳基伍公司的所在地，还包含了其在全国各地的代理商，而在反诉原告深圳基伍公司及其代理商签收货物后，没有提出任何异议。反诉原告深圳基伍公司于2013年5月15日出具清算协议确认尚欠加工款金额的时候，也没有对质量问题、交付问题提出过任何异议。四、反诉被告广东领先公司交货之后，产品已脱离反诉被告广东领先公司的控制，而且交货至今已经一两年了，是反诉原告深圳基伍公司已经使用很久之后送检的，反诉被告广东领先公司也无法知道检测对象是否是合适的、适格的。综上，反诉原告深圳基伍公司的反诉请求没有任何依据，请求法院依法予以驳回。
反诉被告广东领先公司针对反诉没有向本院提交证据。
经审理查明：深圳基伍公司分别于2012年8月14日、8月22日、10月13日向广东领先公司传真采购订单，要求定作手机展示柜、广告架、灯箱等产品。采购订单上载明产品的规格、数量、单价、总价等，其中物料描述一栏附注“（全国含运输费）”或“交货深圳”等内容，交货日分别为2012年9月15日、9月5日、10月20日，并约定：付款方式为月结30天，送货地址为深圳坂田上雪科技工业城东区9号F栋1楼（即深圳基伍公司的工商登记住所地）；供应商必须严格遵守本订单交期或深圳基伍公司采购部电话及书面通知调整之交期，若有延误，每逾一日扣除本订单金额货款的2%；检验方法按MIL-
STD-105EII抽样检验；因超过AQL=0.4：1.5／0.65：1产生品质不良及不按要求送货，造成深圳基伍公司损失，将扣除供应商本订单10%货款；请按工程图纸或正式样品要求生产；生产中发现品质不良需退货时，供应商接到通知后两日内必须将退货部分取回，并尽快补回原数。深圳基伍公司的采购人员杨柳媛、陈思良、段晓风、罗毅等人在采购订单上签名，以上3份采购订单总金额为1718955元。
除上述3份采购订单外，广东领先公司在举证期限内还提交了另外4份订单日期分别为2012年6月25日、7月19日、7月23日、9月20日的采购订单，拟证明其与深圳基伍公司之间发生的交易。其中3份采购订单标题为“深圳市基伍通讯有限公司采购订单”，但订单来源载明“深圳市京维一供应链有限公司”，交货地址为深圳市龙岗区坂田上雪工业园东区九号B栋六楼，订单下方的“制单”、“审核”一栏有杨柳媛、陈思良、罗毅等人签名，该3份采购订单总金额为395000元；另外1份采购订单标题为“深圳市安德普泰电子科技有限公��（以下简称为安德普泰公司）采购订单”，并由该公司加盖合同专用章，订单金额为59425元。深圳基伍公司对上述4份采购订单不予确认，认为是其员工杨柳媛、陈思良、罗毅等人私下的订单，并认为安德普泰公司的订单与本案无关。
2013年5月15日，深圳基伍公司（甲方）向广东领先公司（乙方）出具清算协议，内容为：“鉴于甲乙双方合作的所有合同与采购订单，甲方未执行完乙方订单货款共计1637958元整，至本合同签订之日未付给乙方，现甲、乙双方经友好协商达成如下还款协议：一、本协议签订之日甲方一次性支付乙方已执行完的订单货款411449元整；二、剩余款项840287（含税）元整乙方同意由甲方将订单货款转给安德普泰公司，由安德普泰公司安排支付完成；三、剩余未交货金额386222元整乙方同意由甲方将订单转移安德普泰公司……”深圳基伍公司在清算协议上加盖公章，但广东领先公司未在清算协议上签章确认。关于该清算协议，深圳基伍公司表示：签署该清算协议时安德普泰公司也有人在场，因安德普泰公司在广东领先公司处也有订单，并且还需下订单，三方商定由深圳基伍公司支付货款411449元，后续订单转给安德普泰公司，广东领先公司拟定结算协议交由深圳基伍公司盖章，但深圳基伍公司盖章后，广东领先公司自己没有盖章，也没有交给安德普泰公司盖章。广东领先公司对深圳基伍公司的以上陈述予以否认，认为该清算协议是深圳基伍公司单方出具，广东领先公司认可其确认的欠款总额1637958元，对深圳基伍公司所作出的付款安排、履行主体变更及管辖权安排等，均不同意。
2013年6月25日，深圳基伍公司通过支票形式向广东领先公司支付了货款400000元。关于该400000元的货款，广东领先公司在庭审中表示：“虽然支票的出票日期是2013年6月25日，但实际上深圳基伍公司于2013年4月23日前就已经将该支票交付给广东领先公司，该支票是一张远期的支票，因此该400000元货款不包含在清算协议中深圳基伍公司确认的1637958元欠款里面。深圳基伍公司对本案提出管辖权异议时，深圳基伍公司曾提交1份在其账册中复印的、由其所出具的支票存根及记账凭证，该复印件可以印证广东领先公司上述的说法，因为在深圳基伍公司提交的该证据上，支票的下方、制单的后部，有深圳基伍公司财务人员的签名，也有签收时间4月23日。”深圳基伍公司对广东领先公司的以上陈述予以否认。
在本案审理过程中，为查实广东领先公司尚未向深圳基伍公司交付的货物数额，本院召集双方当事人于2014年5月29日到广东领先公司仓库进行现场清点，确认库存如下：（1）副背景灯箱4个，订单日期为2012年10月13日��单价480元，合计1920元；（2）条形体验台2个，订单日期为2012年10月13日，单价818元，合计1636元；（3）收银台1个，订单日期为2012年10月13日，单价818元；（4）配件展示柜1个，订单日期为2012年10月13日，单价610元，但打开纸箱包装时该木制展示柜已断裂；（5）产品广告架4个，订单日期为2012年10月13日，单价332元，合计1328元，但订单载明尺寸为1100×650mm，实际测量为1000×640mm；（6）橱窗11个，订单日期为2012年10月13日，单价275元，合计3025元，但订单载明尺寸为540×320×200mm，实际测量为580×380×160mm；（7）落地体验台84个，订单日期为2012年8月14日，单价在订单上无法看清，广东领先公司称在双方往来邮件中有反映单价为940元，合计78960元；（8）体验柜125个，订单日期为2012年8月22日，单价1045元，合计130625元；（9）柜内拖盘148个，订单日期为2012年8月22日，单价85元，合计12580���；（10）防盗器2个，订单日期为2012年10月13日，单价450元，合计900元。以上合计总价值为232402元，上述产品上均印有“G’FIVE”的标志，外包装纸箱上印有2012年9月制造或2012年10月制造。
对于上述的清点结果，广东领先公司表示，由于深圳基伍公司一直没有指示具体的交货地点，除上述库存外，还有价值119930元的货物滞留在物流公司处没有发出；另外有价值36910元的货物按深圳基伍公司指示发货后，又被深圳基伍公司的代理商拒收，退回到物流公司处。关于产品广告架、橱窗实际尺寸与订单尺寸不符，广东领先公司称深圳基伍公司下订单后又口头要求修改尺寸，另外由于配件展示柜在仓库存放太久，深圳基伍公司一直不指示发货，故出现断裂的情况。深圳基伍公司则表示，上述产品中的条形体验台、收银台、配件展示柜、产品广告架、橱窗、体验柜在安德普泰公司���及深圳市京维一供应链有限公司的订单中也有同样的产品，不一定是深圳基伍公司要求生产的货物，也不排除是在约定的交货日期后生产的，且采购订单上已明确约定交货地点，不存在指示交付的问题。
诉讼中，广东领先公司就其员工陈小燕的企业邮箱（cxyy＠leadshow001.com）内容向中山市火炬公证处申请证据保全公证。经公证的实时打印结果为2012年9月5日至12月5日期间陈小燕与“yangping﹤yangping＠gfivemobile.com﹥”以及“hongjiaowang﹤hongjiaowang＠gfivemobile.com﹥”之间的往来电子邮件内容，陈小燕应yangping、hongjiaowang的要求多次向该两人发送电子邮件反馈库存情况，陈小燕反复表示“请尽快给到发货计划，库存压力非常大”，其中，10月10日、10月11日称“贵司下单计划与实际需求差异较大”，10月27日称“北京、河南、江苏、浙江共25套今天发”，11月15日称“特别是落地体��台，已经做好2个月了，只出了32套，一直未出货，还请尽快帮忙解决”，另外落地体验台在邮件上载明其单价为940元。关于为何电子邮件中没有显示yangping、hongjiaowang对发货问题进行回复，经本院询问，广东领先公司表示其发送邮件前后都会通过电话与深圳基伍公司沟通，但深圳基伍公司以没有需求为由不指示发货，深圳基伍公司都是通过电话口头答复，没有通过邮件进行答复。
另外，广东领先公司就“http：／／gfivemobile.com”的网站内容向中山市火炬公证处申请网页资料保全公证。该网站为“G’FIVE基伍手机唯一官方正品销售网站”，有各款基伍手机及相关配件的介绍，图片显示产品上均有“G’FIVE”的标志。另外，实时打印结果的第六页网站最下方有“Copyright2014深圳市南方基伍电子商务有限公司版权所有保留一切权利”的内容；实时打印结果的第四页右下方，��示有“G’FIVEOEMDepartment”的联系电话，为0086-755-3382＊＊＊＊，该电话号码与深圳基伍公司确认真实性的3份采购订单中记载的深圳基伍公司电话号码一致。
另查，广东领先公司起诉至本院后，深圳基伍公司于2013年9月11日单方委托深圳市安姆特检测技术有限公司（以下简称为安姆特检测公司）对一台印有“G’FIVE”标志的手机展示柜进行甲醛释放量检测，结果为未检出。2013年9月12日，深圳基伍公司又单方委托深圳安素消防检测有限公司（以下简称为安素消防检测公司）对印有“G’FIVE”标志的手机展示柜进行电气消防安全检测，检测合格项目为为展示柜配电线路经红外检测未发现异常过热现象，不合格项目为：1.展示柜内插座未采取隔热措施；2.展示柜内插座未设置接地保护线；3.展示柜内未安装漏电保护开关；4.展示柜内线路未采取防机械损伤措施；5.展示柜内稳压���源金属外壳有漏电现象；6.展示柜内灯管未固定安装。广东领先公司对以上2份检测报告均不予认可。
本院认为：深圳基伍公司向广东领先公司下采购订单，要求按其图纸生产手机展示柜、广告架、灯箱等产品，广东领先公司在采购订单上盖章确认，双方成立定作合同关系，均应自觉履行合同义务。综合双方的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：一、深圳基伍公司对已发生的货款是否已全面履行付款义务；二、深圳基伍公司对广东领先公司尚未交付的产品是否须承担付款义务；三、广东领先公司生产的产品是否存在质量问题。
一、关于焦点一。根据2013年5月15日清算协议，深圳基伍公司确认未执行完广东领先公司的订单货款为1637958元，广东领先公司虽未在清算协议上盖章，但在庭审中表示对清算协议上的金额是确认的，只是不同意深圳基伍公司提出的支付方案、履行主体变更及管辖法院等问题，故本院对涉案争议的订单总金额为1637958元的事实予以确认。深圳基伍公司承诺支付其中的411449元，剩余货款840287元转移给安德普泰公司支付，因此本院认定截至2013年5月15日已实际发生的货款金额为411449元＋840287元=1251736元。
（一）关于深圳基伍公司的债务转让行为是否具有法律效力。深圳基伍公司主张签订清算协议时广东领先公司、安德普泰公司均在场，且三方同意该协议，但没有证据予以证明。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，清算协议上只有深圳基伍公司盖章确认，并无广东领先公司签章同意，故本院认定该清算协议是深圳基伍公司单方的意思表示，不产生债务转移的法律效力。因此，除深圳基伍公司承诺支付的货款411449元���，货款840287元的支付义务也应由深圳基伍公司负责履行。
（二）关于深圳基伍公司于2013年6月25日支付的400000元货款是否属于2013年5月15日清算协议中确定的债务的一部分。广东领先公司称其在2013年4月23日前已收到深圳基伍公司开具的出票日期为2013年6月25日的400000元货款的远期支票，故400000元应排除在2013年5月15日清算协议中确定的债务以外。广东领先公司仅凭深圳基伍公司在提出本案的管辖权异议时提交的一份支票存根所附记账凭证的复印件拟证明自己的主张，该记账凭证上虽有“4／23”的字样，但广东领先公司称“制单”处签名的“王××”是深圳基伍公司的员工，并非广东领先公司的签收发票凭证，因此，本院认为该证据显然不够充分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，现广东领先公司没有提交其他补强证据以证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。由于深圳基伍公司向广东领先公司支付货款400000元的行为发生在其出具清算协议后，广东领先公司也没有证据证明2013年5月15日以后双方还存在其他交易，故本院认定深圳基伍公司已对涉案货款履行了400000元的支付义务。
综上，本院认定，对于双方当事人已实际发生的货款1251736元，深圳基伍公司仅支付了400000元，尚余851736元没有支付。
二、关于焦点二。根据清算协议，截至2013年5月15日，深圳基伍公司确认尚未交货的金额为386222元并表示将未履行的订单转移给安德普泰公司，如前所述，由于广东领先公司并未同意，故不产生合同权利义务的转移，广东领先公司与深圳基伍公司之间的订单对双方当事人仍然具有法律约束力。
（一）关于未交货金额。经现场清点，并对照采购订单、往来电子邮件中载明的产品单价，本院确认广东领先公司库存价值232402元的涉案货物。其中，由于产品广告架4个（价值1328元）、橱窗11个（价值3025元）的实际测量尺寸与采购订单上约定的尺寸不符，且广东领先公司没有证据证明该尺寸是按深圳基伍公司的要求进行了修改，故应从中扣除该部分货款；另外配件展示柜1个（价值610元）在打开包装时已断裂，其质量显然不符合通常标准，因此也应从中扣除相关货款。深圳基伍公司关于“上述产品中的条形体验台、收银台、配件展示柜、产品广告架、橱窗、体验柜在安德普泰公司以及深圳市京维一供应链有限公司的订单中也有同样的产品，不一定是深圳基伍公司要求生产的货��”的辩解，本院认为，广东领先公司库存的涉案产品均印有“G’FIVE”标志，为定制产品，与深圳基伍公司单方送检的产品上印有的标志一致，且“G’FIVE”与“基伍”的商号相吻合，故本院认定广东领先公司库存的涉案产品均为深圳基伍公司订购的产品，对深圳基伍公司的抗辩意见不予采信。广东领先公司称“除上述库存外，还有价值119930元的货物滞留在广州物流公司处没有发出；另外有价值36910元的货物按深圳基伍公司指示发货后，又被深圳基伍公司的代理商拒收，退回到广州物流公司处”，但没有证据予以证明，故本院对广东领先公司主张的该部分货款156840元（119930元＋36910元）不予采纳。综上，本院认定广东领先公司已完成但未向深圳基伍公司交付的货物总值为227439元（232402元-1328元-3025元-610元）。
（二）关于电子邮件的真实性、关联性。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款规定：“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”本案中，广东领先公司超过举证期限提交往来电子邮件及网站的公证书，经本院责令其说明理由，其称在清点库存产品时由于深圳基伍公司对一些基本的事实提出否认的意见，对其提交的电子邮件打印件提出容易被破坏、篡改等观点，故广东领先公司委托公证机关制作了公证书，而网站的公证书是为了证明“yangping”、“hongjiaowang”的邮箱后缀跟深圳基伍公司的��方网站的网址一致，该2人使用的是深圳基伍公司的企业邮箱。本院经审查认为，电子邮件及网站内容经公证机关公证，本院对其真实性予以确认，且该2份证据对本案事实的查明具有关键性作用，故本院对该2份证据予以采纳。以“yangping”、“hongjiaowang”的邮箱后缀作为网页地址、打开该地址后出现基伍手机官方网站、且网站上载明的联系电话与采购订单上的电话号码一致，上述证据之间已构成完整的证据链，本院据此推定“yangping”、“hongjiaowang”使用的是深圳基伍公司的企业邮箱，广东基伍公司就涉案货物的发货问题一直在跟深圳基伍公司沟通。
（三）关于广东领先公司生产的货物是否需要按深圳基伍公司的指示交付。根据制单日期为2012年8月14日、8月22日、10月13日的采购订单，约定交货日期分别为2012年9月15日、9月5日、10月20日，除2012年8月14日订单没有约定��货地址，其余2份订单明确约定送货地址为深圳基伍公司住所地。结合采购订单上部分产品的物料描述一栏附注“（全国含运输费）”的内容，订单上载明“供应商必须严格遵守本订单交期或深圳基伍公司采购部电话及书面通知调整之交期”，以及电子邮件中广东领先公司提到部分产品发往“北京、河南、江苏、浙江”，并且广东领先公司在约定交货日期后不断催促深圳基伍公司给予发货计划以缓解库存压力的事实，本院认为，虽采购订单上记载了送货地址，但双方并未完全按照合同的约定履行合同，而是在实际履行合同的过程中变更了发货的方式，广东领先公司须根据深圳基伍公司的指示发货到具体的地址。另外，从深圳基伍公司出具的清算协议当中，也没有反映出深圳基伍公司对尚未交付的货物存在异议。综上，深圳基伍公司未给予指示导致广东领先公司的产品不能交付，但广东领先公司已依约完成了工作成果，深圳基伍公司应对前述价值227439元的货物履行付款义务。
三、关于焦点三。首先，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定……”本案在管辖权异议审查阶段，本院以及中山市中级人民法院已认定本案为广东领先公司依据深圳基伍公司提供的图纸为其生产成品的定作合同纠纷。深圳基伍公司作为销售移动通讯设备的大型企业，对展示自身产品的��体需要符合哪些质量标准应当有专业的认识，特别是依图纸生产的产品，作为定作方的深圳基伍公司更应尽其谨慎注意义务。涉案订单的交货时间在2012年9月、10月，双方未约定检验期间，深圳基伍公司在收到货物后长达一年的时间里，没有证据证明其就质量问题提出过异议，直至在收到本案应诉材料后才委托检测机构进行了检测。深圳基伍公司怠于履行检验义务，没有证据显示其在合理期间通知了广东领先公司，故应视为广东领先公司的生产的产品质量符合约定。其次，深圳基伍公司在庭审时表示其在收货后一个月就发现质量问题并一直与广东领先公司在协商解决，但深圳基伍公司在出具清算协议时并未提及质量问题，并愿意支付部分货款，同时将剩余货款及订单转移给安德普泰公司，这显然不符合常理。再次，深圳基伍公司单方送检形成的检测报告，无法得知��否按订单约定的检验方法即MIL-
STD-105EII抽样检验而进行，无法得知送检的是否广东领先公司生产的产品，故本院对该检验结果不予确认。因此，对于深圳基伍公司称广东领先公司的产品存在质量问题的主张，本院不予采信。
综上所述，深圳基伍公司应向广东领先公司支付货款1079175元（851736元＋227439元），并承担逾期付款导致广东领先公司利息损失的违约责任。现广东领先公司主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以支持，对广东领先公司主张的货款超出的部分，本院予以驳回。关于深圳基伍公司的反诉请求，由于广东领先公司主张尚有价值156840元的产品在广州的物流公司处未能发出，从约定的交货日期至今已近2年，即使继续履行显然已不能实现合同目的，且深圳基伍公司作为定作人可以随时解除定作合同，因此深圳基伍公司主张解除与广东领先公司之间的订单合同，本院予以支持。由于深圳基伍公司未能证明广东领先公司的产品存在质量问题，故其要求返还400000元货款及利息的反诉请求，理据不足，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十四条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告深圳市基伍移动通讯设备股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东领先陈列展示用品有限公司支付货款1079175元及逾期付款利息（利息以1079175元为基数，从2013年8月8日起至本判决指定的履行期限之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、解除反��原告深圳市基伍移动通讯设备股份有限公司与反诉被告广东领先陈列展示用品有限公司之间的采购订单合同；
三、驳回原告广东领先陈列展示用品有限公司其他的诉讼请求；
四、驳回反诉原告深圳市基伍移动通讯设备股份有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19542元（原告已预付），由原告广东领先陈列展示用品有限公司负担6667元，被告深圳市基伍移动通讯设备股份有限公司负担12875元（该款被告应在本判决生效之日起七日内迳付原告）；反诉案件受理费3650元（反诉原告已预付），由反诉原告深圳市基伍移动通讯设备股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并��对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 廖国添
审判员 李静敏
审判员 邓树青
二〇一四年七月十八日
书记员 张炜立