湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）湘13民终562号
上诉人（原审被告）：刘波，男，1985年3月11日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省新化县，现住涟源市。
上诉人（原审被告）：谭江，男，1987年12月20日，汉族，居民，户籍所在地湖南省涟源市。
上诉人（原审被告）：谭国初，男，1963年5月26日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省涟源市。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：谢伟华，涟源市光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：彭志伟，男，1982年10月31日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢正敏，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司涟源支公司。住所地：湖南省涟源市。
负责人：周斌，系该公司经理。
委托诉讼代理人：伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。
上诉人刘波、谭江、谭国初与被上诉人彭志伟、中国大地财产保险股份有限公司涟源支公司机动车交通事故责任纠纷一案，刘波、谭江、谭国初不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘波、谭江、谭国初的共同委托诉讼代理人谢伟华、被上诉人彭志伟的委托诉讼代理人朱晓河及被上诉人中国大地财产保险股份有限公司涟源支公司的委托诉讼代理人伍爱梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘波、谭江、谭国初上诉请求：撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初2290号民事判决，并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决上诉人对被上诉人彭志伟的合理损失承担80%的责任是错误的，根据法律的规定及娄底市中级人民法院内部规定，机动车与机动车发生的交通事故定主次责任的，次要责任的应承担30%以上的责任；2、一审认定谭江是登记车主，谭国初为实际车主，根据法律有关规定，登记车主没有实际占用、管理和使用车子，因而不承担法律责任，谭江不应该承担连带赔偿责任；3、彭志伟误工费6000元没有提供依据，保险公司理赔的5万元项目不清。
彭志伟辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
中国大地财产保险股份有限公司涟源支公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
彭志伟向一审法院起诉请求：1、判令被告刘波、谭江、谭国初、连带赔偿原告的损失196195.02元；2、被告中国大地财产保险股份有限公司涟源支公司在交强险和商业三者险范围内承担肇事车辆湘Ｋ×××××号的保险赔偿责任；3、诉讼费由被告刘波、谭江、谭国初承担。
一审法院认定事实：2017年4月29日21时05分许，原告彭志伟驾驶湘Ｕ×××××号小型轿车搭乘案外人何冰辉、温益智二人沿娄底城区新星南路西幅主道由北往南行驶至“八里香大酒店”前道路中心隔离护栏缺口处，左转弯驶入东幅主道时，遇未依法取得机动车驾驶证的被告刘波，驾驶未按规定进行年检的湘Ｋ×××××号小型普通客车、搭乘案外人郭锦林沿新星南路东幅主道中间隔离护栏的第二个车道由南往北行驶过来，两车发生侧面碰撞，造成两车受损，彭志伟、何冰辉、温益智、郭锦林四人不同程度受伤，被告刘波弃车逃离现场。本次事故经娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出娄公交直一认字[2017]第66号道路交通事故认定书，认定原告彭志伟、被告刘波对本次事故负同等责任。原告对该事故认定书不服，于2017年5月26日向该交警支队申请复核，交警支队于2017年6月22日作出娄公交直一重认字[2017]第502号道路交通事故认定书，认定被告刘波对本次事故负主要责任，原告彭志伟负次要责任。经查，事故车辆湘Ｋ×××××号小型普通客车在被告中国大地财产保险股份有限公司涟源支公司投保了交强险及50万元不计免赔的第三者责任保险。
原告受伤后，在娄底市中心医院住院治疗51天，用去医药费68324.32元，被告刘波替原告垫付医药费25000元。2017年7月6日，娄底市星罡司法鉴定所对湘Ｕ×××××号小型轿车作出娄星司鉴[2017]价鉴字第71号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“鉴定标的损失总额（RMB）：贰万伍仟伍佰肆拾伍元整（25545.00元）”。2017年11月3日，娄底市湘中司法鉴定中心对原告的伤情作出娄湘中司鉴中心[2017]临鉴字第647号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人彭志伟至损伤程度不构成伤残等级；2、建议伤休时间从伤后起共计陆个月；3、建议鉴定日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，鉴定日之后继续治疗与检查费用限壹千伍佰元使用；4、建议门诊及住院期间陪护壹人；5、建议营养期贰个月。”原告共用去鉴定费3200元。另查明，原告彭志伟于2017年1月24日至2017年4月28日在娄底市亚马逊汽车贸易有限公司工作，任副总经理一职，基本工资为10000元/月。此外，另一伤者何冰辉的合理经济损失经一审法院作出（2017）湘1302民初2022号调解书，已由被告中国大地保险公司涟源支公司在交强险责任限额内偿付何冰辉6000元。
一审法院认为，1、交警支队复核事故认定书中的责任划分是否合理；2、原告彭志伟的合理经济损失是多少；3、被告谭国初是否应当承担赔偿责任；4、被告中国大地保险公司涟源支公司的拒赔理由是否合理。娄底市公安局交通警察支队作出娄公交直一重认字[2017]第502号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，适用法律准确、责任划分适当，一审法院对该事故认定书予以采信，根据该事故认定书，被告刘波对本次事故负主要责任，原告负次要责任，被告刘波辩称该事故认定书存在程序违法，但未提供证据证明，故对被告刘波的该答辩意见，一审法院不予采纳。原告彭志伟驾驶车辆在事故地段掉头行驶时，妨碍了正常行驶的其他车辆的通行，应对自身损伤承担20%的赔偿责任，被告刘波系无证驾驶未按要求进行年检的机动车，且在事故发生后弃车逃逸，一审法院结合具体案件事实，认定被告刘波对原告的合理损失承担80%的赔偿责任；被告谭江、谭国初分别作为湘Ｋ×××××号小型普通客车的登记车主和实际车主，将未按规定定期进行年度安全技术检验的车辆出借给无驾驶资格的被告刘波驾驶，存在严重过错，应对被告刘波承担的赔偿责任负连带赔偿责任。被告谭国初辩称其不是事故车辆的实际车主，但未提供相应证据，故对该答辩意见，一审法院不予采纳；被告中国大地保险公司涟源支公司辩称被告刘波系无证驾驶，且湘Ｋ×××××号小型普通客车未按规定定期进行年度安全技术检验，保险公司对商业三者险部分拒赔，该答辩意见符合保险合同的相关规定，一审法院予以采纳；湘Ｋ×××××号小型普通客车在被告中国大地保险公司涟源支公司投保了交强险，原告彭志伟的合理损失应由被告中国大地保险公司涟源支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告刘波按80%的责任比例承担赔偿责任；对于原告主张误工损失应按10000元/月计算的诉讼请求，因原告在娄底市亚马逊汽车贸易有限公司工作时间未满1年，亦未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，其误工损失一审法院参照湖南省职工年平均工资酌定为6000元/月。经一审法院审查，原告的合理损失有：1、医药、门诊费70302.02元；2、施救费1260元；3、住院伙食补助费3060元（60元/天×51天）；4、后续治疗费1500元；5、营养费1800元（30元/天×60天）；6、误工费36000元（6000元/月×6个月）；7、护理费6477元（127元/天×51天）；8、交通费1631元；9、鉴定费3200元；10、财产损失费25545元，合计150775.02元，其中可计入交强险的赔偿限额为53368元（其中医疗费8000元，伤残项目45368元；另一伤者可计入交强险的赔偿限额为6000元，其中医药费2000元，伤残项目4000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告彭志伟的合理经济损失150775.02元，由被告中国大地财产保险股份有限公司涟源支公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告彭志伟53368元，由被告刘波赔偿原告彭志伟77925.62元,扣除被告刘波已垫付的25000元，被告刘波尚应支付52925.62元，被告谭江、谭国初在被告刘波的赔偿范围内承担连带赔偿责任；剩余19481.4元由原告彭志伟自行承担；三、驳回原告彭志伟的其他诉讼请求。案件受理费1800元，财产保全费1200元，合计3000元由被告刘波、谭江、谭国初负担1700元，由原告彭志伟负担1300元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有三：一是原审责任划分比例是否恰当的问题；二是谭江是否应当承担责任的问题；三是彭志伟的误工费以及保险公司的理赔项目的问题。
关于争议焦点一，原审责任划分比例是否恰当的问题。娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出娄公交直一重认字〔2017〕第502号交通事故认定书，认定刘波对本次事故负主要责任，彭志伟负次要责任。原审根据交通事故认定书确定的主次责任，结合刘波无证驾驶未按要求年检的机动车，且具有肇事弃车逃逸的情节，认定刘波对彭志伟的合理损失承担80%的责任并无不当。
关于争议焦点二，谭江是否应承担责任的问题。本案的涉案车辆登记在谭江名下，谭国初为实际车主，谭江上诉称其没有实际占有、使用、管理车辆，但没有提供证据予以证明，且谭江作为登记车主，应当对车辆的年检、出借尽到一定的管理义务，故原审认定涉案车辆的登记车主谭江、实际车主谭国初对刘波承担的赔偿责任负连带赔偿责任符合法律规定。
关于争议焦点三，彭志伟的误工费以及保险公司的理赔项目的问题。彭志伟提供了其在娄底市亚马逊汽车贸易有限公司担任副总经理期间的劳动合同，证明其月工资为10000元／月，原审以6000元／月计算彭志伟的误工费并无不当；中国大地财产保险股份有限公司涟源支公司在交强险的赔偿限额范围内赔偿的53368元包括医疗费8000元、误工费36000元、护理费6477元、交通费1631元、施救费1260元，故原审计算交强险的赔偿金额及项目都符合法律规定。
综上所述，上诉人刘波、谭江、谭国初的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费579元，由刘波、谭江、谭国初负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王旺山
审 判 员 蒋国保
审 判 员 李云霞
二〇一八年六月八日
法官助理 李芳丽
书 记 员 谢 龙
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。