江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浦商初字第169号
原告南京海沧钢管扣件出租站，住所地在江苏省南京市浦口区浦珠路**号。
经营者刘志山，男，汉族，1987年8月13日生。
委托代理人陈汉东，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人王新春，江苏天茂律师事务所律师。
被告中太建设集团股份有限公司，住所地在河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人燕振义，董事长。
委托代理人刘清洪，上海华尊律师事务所律师。
原告南京海沧钢管扣件出租站（以下简称海沧租赁站）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2015年3月31日立案受理后,依法组成合议庭分别于2015年6月10日、9月30日两次公开开庭进行了审理。原告海沧租赁站及其委托代理人陈汉东，被告中太公司的委托代理人刘清洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海沧租赁站诉称，被告为其所承建的滁州市南谯区高铁站区东苑安置小区工程向原告租赁钢管、扣件。2013年6月16日，原、被告订立一份租赁合同，由原告向被告出租钢管和扣件，租赁期限为2013年6月16日至2014年6月16日，钢管每米0.01元每天，扣件每只0.004元每天，10套管每只每天按0.004元计算，20套管每只每天按0.005元计费，30套管每只每天按0.006元计算，顶托每只每天按0.1元计算，租金按月结算，被告逾期给付则按欠款30%加收违约金，同时合同对租赁物的清理费用和赔偿以及上下力费作了约定。合同期满后因被告工程尚未结束，原、被告双方口头达成一致，按原合同继续履行上述租赁合同，双方其他的权利、义务仍按原合同约定执行，原告按约履行了合同，但被告拖欠原告租金，从2013年6月16日到2015年2月28日共产生租金为3708630元，装卸费用87577.27元，扣件等的清理费用2410.30元，被告于2014年3月22日支付租金150000元，合计支付租金450000元，另外尚有钢管77520.4米。扣件170050只，顶托64只没有归还。故请求法院判令：一、解除原、被告之间的租赁合同关系；二、被告给付截至2015年2月28日的租金3258630元并支付20%的违约金651726元，合计3910356元；三、被告给付上、下力费合计73814.14元，扣件等的上油清理费用873.2元；四、被告归还钢管77520.4米、扣件170050只、顶托64只，如不归还按合同约定赔偿2910808元；五、被告按合同约定标准赔偿从2015年3月1日起未归还的钢管、扣件、顶托的租金损失并按银行贷款利息支付逾期付款利息；六、被告承担本案的诉讼费、保全费。
原告为支持其诉讼请求成立，向法庭提供以下证据：
证据一、照片一份，证明涉案工程项目的施工单位是被告，管理人员及监督公示牌明确了项目负责人是宋丰平；
证据二、网络宣传资料一份，证明涉案项目是被告方施工建设的，上面明确记载了系被告承建，可与证据一的内容相互印证；
证据三、案涉小区悬挑式脚手架施工方案一份，证明案涉项目是被告施工，施工现场项目负责人是宋丰平，架子班班长是张国年的事实。
证据四、租赁合同一份，证明双方存在租赁合同关系，该合同由被告公司的杜宗俊、付业宁、宋丰平均在合同上签字，合同上盖有案涉项目的项目部专用章，合同中对租赁物的交付指定了专人接收，其中就包括张国年。
证据五、发货单及收货单各一组，发货单证明被告从原告处租赁钢管、扣件等租赁物的数量、期限，同时证明了关于上、下力费未付的基本事实；收货单证明被告方向原告方返还租赁物的数量、时间，也证明了返还时的质量状况，证明了原告主张赔偿的相关依据。以上收货单及发货单都有合同约定的四人的签字；
证据六、原告制作的结算清单一份，根据原被告双方签订的发货单、收货单及合同约定的标准计算，证明被告应向原告支付的租金及违约金的数额，也证明被告应支付的上下力费及扣件清理费，同时还体现了原告要求被告返还钢管、扣件、顶托的数额及赔偿金额；
证据七、收据三张，证明被告向原告支付了部分租金，原告向被告出具了收据的事实；
证据八、被告关于组织机构人员的任命通知，证明宋丰平履行的是职务行为的事实；
证据九、党明发的任职资格证明，证明党明发系被告的项目经理，与任命通知相互印证；
证据十、原告与南京高立工程机械有限公司签订的两份合同，证明被告的项目部专用章是真实存在的，且用于对外签订合同；
证据十一：南京高立工程机械有限公司的工商登记资料，证明该公司是合法存在的。
被告中太公司答辩称，不同意原告所有的诉请，理由如下：一、被告从未与原告签署过租赁合同，也从未承租过原告方所说的钢管及扣件；二、被告是案涉项目的建设投资方，并非是东苑安置小区的施工方，因此被告不存在向原告承租钢管及扣件的必要性；三、中太公司从未授权任何人与原告签署租赁合同，本案租赁合同中的两位签名人员并非是被告的员工且从未受到过被告的授权，因此其无权代理被告签署合同；四、本案所涉钢管及配件并非是被告相关人员签收，收货单中所涉的相关人员没有一个是被告的员工，本案所涉工程的实际施工方是安徽金鹏建设集团股份有限公司（以下简称金鹏公司），此项目所有的施工活动及在施工过程中采购原料、租赁设备等行为都应由金鹏公司承担，与被告无关联，合同中加盖的项目部专用章也并非被告登记在案的有效印章，因此该合同应是其他人冒充被告身份签署的合同，并且骗取原告出租钢管及扣件，被告与签名的人员不存在任何合同关系及经济关联，因此被告认为，原告是受合同中签名人员的欺骗，而导致被告公司被卷入此次纠纷，原告起诉对象错误，另外，被告与原告之间从未履行过付款的义务，收货方也并非是被告。
被告中太公司为证明其辩称，向法庭提供证据退场协议书一份，证明被告在退场时跟业主进行了结算，但是不包含钢管租赁的内容，所以结算价没有钢管租赁的费用。
被告对原告提供证据的质证意见：对证据一内容的真实性不予认可，照片的内容与实际备案登记不符，该工程的施工单位不是被告。对证据二的关联性不予认可，网络上的宣传不代表实际备案登记情况，实际施工方应该是以项目所在地建委部门登记备案的施工方为准。对证据三真实性无法确认，该方案即使是被告制作的，也不能证明钢管租赁合同系被告签署的。对证据四的真实性不予认可，一、本案所涉工程，被告并非为施工方，不需要承租任何钢管及配件；二、合同中所谓的委托代理人杜宗俊、付业宁并非被告员工，被告也从未授权该二人对外签署合同；三、该合同上加盖的印章并非被告方登记备案的有效印章，因此该证据不能对被告产生约束力，而应该对合同的实际签署人杜宗俊、付业宁产生约束力，法律责任应由其二人承担；四、从本案合同条款内容来看，租金采用月结的方式，发货起始时间是2013年7月1日截止时间是2015年1月10日，时间跨度长达一年半，在此期间，被告从未给原告支付过任何款项，也从未收到过被告任何书面的催款函件，直到今年5月收到原告的起诉状，才知道有人冒用被告名义对外签署租赁合同。对证据五的关联性不予认可，其中签字的四人全部都不是被告的员工，从收货、发货的时间点来看，2014年9月12日开始被告和滁州市南谯区腰铺镇人民政府签署的退场协议书，当时现场所有的事务都移交完毕，事后不可能存在与被告有关联的经济上的往来，在此时间点之后，收货单上面仍然标注有被告名称，交接人员仍是之前的四人，被告在此之后已经退场，该四人肯定不是被告的员工。对证据六的金额不予认可，一、租赁钢管及配件的出租及返还等都并非是被告的行为，统计表格也是原告单方的统计，被告也没有过支付行为，与合同约定不符，此前原告也未向被告主张过任何权利，与常理不符，对证据七不予认可，该三笔款项不是被告支出的。对证据八、九、十、十一的真实性予以认可。
原告对被告提供证据的质证意见：对该证据的真实性无异议，但是对其关联性不予认可，双方在2013年6月16日签订的合同，退场协议并不能免除被告支付钢管租赁租金的义务。
本院认证意见：被告对原告提供证据八、九、十、十一的真实性无异议，本院对真实性予以确认，对原告提供的证据一至五、证据七系原件，本院对真实性予以确认，对原告提供的证据六，系原告单方结算，本院认为应当以经本院审核的结算金额为准。对被告提供的证据，原告对真实性予以认可，本院亦予以确认。
经审理查明以下事实：被告中太建设集团股份有限公司为案涉滁州市南谯区高铁站区东苑安置小区工程的施工方，党明发为项目经理，宋丰平为项目现场负责人。2013年4月25日，被告承建的滁州市南谯区高铁站区东苑安置小区项目部与案外人南京高立工程机械有限公司签订塔式起重机（案拆）合同及塔式起重机装拆安全协议。在合同落款处，被告中太公司加盖了中太建设集团股份有限公司滁州市南谯区高铁站区东苑安置小区项目部专用章以及中太公司的公章，宋丰平在委托代理人处签字。
2013年6月16日，原告与被告的滁州市南谯区高铁站区东苑安置小区项目部签订租赁合同一份，约定因被告承建了滁州市南谯区高铁站区东苑安置小区项目，向原告租赁钢管及配件，租赁期限自2013年6月16日至2014年6月16日，租金按日计算，钢管每米每天0.01元，扣件每只每天0.004元，顶托每根每天0.1元，10CM套管每根每天0.004元，20CM套管每根每天0.005元，30CM套管每根每天0.006元。合同项下的出租或收回租用材料，原告委托刘志山办理，被告委托徐建忠、张跃春、张国年、宋复生办理，其他人签字无效。租金采取按月结账的方法，若被告未按月支付租金，除及时如数补交租金外，原告有权加收30%违约金。钢管及配件的赔偿标准为钢管每米20元，依次类推，钢管扁头、有坑、有洞、有焊物按能使用尺寸验收，扣件清理、刷油费每只0.15元，缺钉少母每套0.6元，丢失或无法修复的按报废计价收取，赔偿扣件每只8元。赔偿10-20CM套管每根6元，30CM套管每根8元。合同落款处，原告加盖合同专用章，被告加盖了中太建设集团股份有限公司滁州市南谯区高铁站区东苑安置小区项目部专用章。宋丰平在见证方处签字。后原告按约向被告提供租赁物，共向被告出租钢管806411.3米，扣件576095个，顶托733个，10CM套管1696个，20CM套管2000个，30CM套管900个。被告共向原告归还钢管728890.9米，扣件406045个，顶托669个，10CM套管1696个，20CM套管2000个，30CM套管890个。尚有钢管77520.4米、扣件170050个、顶托64个没有归还。截止到2015年2月28日，被告尚欠原告租金3258630元，上、下力费73814.14元，扣件等的上油清理费873.2元。
上述事实，由经本院确认的证据以及本院庭审笔录予以证明。
本院认为，原告提供的证据可以证明被告为案涉项目的施工方，宋丰平为案涉项目的项目副经理，被告中太公司亦曾使用滁州市南谯区高铁站区东苑安置小区项目部专用章与南京高立工程机械有限公司签订合同，因此被告所属的滁州市南谯区高铁站区东苑安置小区项目部与本案原告签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为合法有效，当事人应当据实履行合同义务。原告已按约向被告滁州市南谯区高铁站区东苑安置小区项目部提供租赁物，因滁州市南谯区高铁站区东苑安置小区项目部隶属于被告，其法律责任应当由被告承担，被告未按约支付租金，返还租赁物，应承担相应的民事责任。租赁合同届满后，被告继续租用原告的租赁物，原告也未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，现被告迟延履行主要债务，原告可以主张解除合同，原告主张按欠租金总额3258630元的20%支付违约金，不违反法律规定，本院予以支持。原告在主张违约金的同时主张逾期付款利息，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告南京海沧钢管扣件出租站与被告中太建设集团股份有限公司之间的租赁合同关系；
二、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后五日内返还所欠原告南京海沧钢管扣件出租站的租赁物（具体包括钢管77520.4米、扣件170050个、顶托64个）；逾期不能返还的，按合同约定的租赁物的缺损单价赔偿原告损失（上述租赁物的总价款按合同约定的单价计算为2910808元）；
三、被告中太建设集团股份有限公司于判决生效后五日内支付原告南京海沧钢管扣件出租站自2015年3月1日起至本判决第一项所确定的租赁物返还或支付租赁物赔偿金时止的租金（以本判决第一项所确定的租赁物并按合同约定的租赁价格据实计算租金）；
四、被告中太建设集团股份有限公司于判决生效后五日内支付原告南京海沧钢管扣件出租站截止2015年2月28日结欠租金3258630元、上、下力费73814.14元、扣件等的清理费873.2元，合计3333317.34元；
五、被告中太建设集团股份有限公司于判决生效后五日内支付原告南京海沧钢管扣件出租站违约金651726元；
六、驳回原告南京海沧钢管扣件出租站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费60178元，财产保全费5000元，合计65178元，由原告南京海沧钢管扣件出租站负担108元，被告中太建设集团股份有限公司负担64970元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费60178元，南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10×××76。
审 判 长 张海霞
人民陪审员 金先超
人民陪审员 荣保贵
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 宋 环