山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁01民初785号
原告山东华泰汽车销售有限公司，住所地济南市。
法定代表人张升，董事长。
委托代理人陈劲寅，男，1974年6月4日出生，汉族，山东华泰汽车销售有限公司法务，住福建省福州市。
被告济南森林公园管理处，住所地济南市。
委托代表人王爱华，主任。
委托代理人潘曙光，山东法杰律师事务所律师。
委托代理人于鹏，山东法杰律师事务所律师。
被告济南市西区投融资管理中心，住所地济南市。
法定代表人王迪生，主任。
委托代理人姚虎明，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人刘梅，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
原告山东华泰汽车销售有限公司（以下简称华泰汽车公司）因与被告济南森林公园管理处(以下简称森林公园管理处)、济南市西区投融资管理中心（以下简称西区投融资中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告华泰汽车公司诉称：2004年，原告因地方政府招商引资，以合作经营形式与被告森林公园管理处在济南市园林苗圃(下称园林苗圃)的用地范围内投资设立汽车销售公司，包括建设面积数千平米的4S店及购置配套设施设备等。2004年6月24日，原告与园林苗圃签订《合作经营协议书》，约定合作经营期l0年。合作经营期间，原告投资进行地上物建设及设施设备购置等，并如期支付给园林苗圃经营收益。2009年，园林苗圃以拆迁为名，要求原告搬走。原告要求根据国家有关规定进行安置补偿，园林苗圃及被告济南市西区投融资管理中心(拆迁方)不予理会，双方办理了转让及移交手续等，并于2010年10月18日由园林苗圃向原告送达解除合同通知。在下发通知后，两被告并未与原告协商拆迁补偿事宜，也未依法实施拆迁安置行为，导致原告滞留原地。两被告四处散发拆迁信息并以拆迁为名对原告正常经营进行阻挠，并于2011年及2015年两次将原告大门封住，导致原告员工队伍不稳定，人员流失严重，无法组织经营活动。同时销售、售后等因场所不确定也无法对客户有所保障，丧失了4S店的信誉，无法吸引客户。原告因此遭受重大损失，不但投资无法收回，经营利润也无着落，一直延续至今日。日前两被告又勾结起诉原告场地使用费事宜，使原告疲于应对，又产生相关经济损失包括评估费等。根据《城市房屋拆迁管理条例》等国家相关法律法规，两被告应承担支付拆迁安置补偿金，特向贵院提起诉讼，请求判令两被告支付拆迁安置补偿金共5000万（被告森林公园管理处负主要支付责任，西区投融资中心负连带责任）；本案诉讼费用由两被告承担。
被告森林公园管理处辩称：一、原告诉讼主体不适格，应当依法驳回其起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，民事诉讼中提起诉讼的原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告提供的证据涉案房屋《临时建设工程规划许可证》，载明申请该临时建设工程许可的主体是森林公园管理处，证明涉案房屋的权利人是森林公园管理处。原告不是涉案房屋的权利人，不能主张权利。2004年6月，原告与森林公园管理处所签订《合作经营协议书》约定的期限至2014年6月30日已届满，该协议书第七条约定：本协议履行完毕自行解除，合作经营场所及乙方（原告）投资建筑完好无损、无偿留给甲方（森林公园管理处）。故，因该协议履行完毕，涉案房屋依约归森林公园管理处所有。因此，原告目前证据不能证明其是涉案房屋权利人，原告与涉案房屋没有直接利害关系，其在本案中作为原告诉讼主体不适格，应当依法驳回其诉讼请求。二、原告所主张房屋拆迁安置补偿与森林公园管理处没有任何法律关系，森林公园管理处作为本案被告诉讼主体不适格，应当依法驳回原告诉讼请求。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款规定：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条第一款规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。据此，房屋征收与补偿的主体应当是市、县人民政府确定的房屋征收部门，或者房屋征收部门委托的房屋征收实施单位。本案，原告在起诉状中自认与森林公园管理处是合作经营关系；目前证据不能证明森林公园管理处是市、县人民政府依法确定的房屋征收部门，没有证据证明森林公园管理处是房屋征收部门委托的房屋征收实施单位，也没有证据证明森林公园管理处实施了拆迁行为。确切的说，原告所述房屋并没有拆迁。因此，原告所主张房屋拆迁安置补偿与森林公园管理处没有任何法律关系，森林公园管理处作为本案被告诉讼主体不适格，应当依法驳回原告的起诉。三、原告目前证据不能证明其与拆迁人达成补偿协议，人民法院不应受理。《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释2005第9号）规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案，目前在案证据不能证明涉案房屋已经被征收，不能确定涉案房屋的拆迁人，没有证据证明原告是合法的被拆迁人，也不能证明原告与拆迁人、被拆迁人已经达成拆迁补偿安置协议。因此，在没有证据证明补偿安置协议成立并生效的情况下，原告就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼，人民法院不应受理。四、原告主张拆迁安置补偿金5000万元，没有法律依据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第二款、第三款规定，临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。临时建设和临时用地规划管理的具体办法，由省、自治区、直辖市人民政府制定。《山东省城市临时建设、临时用地规划管理办法》第九条规定，临时建设、临时用地使用期限不得超过两年。确需延期使用的，必须在使用期满30日前，向城市规划行政主管部门和有关部门申请办理延期使用手续。2014年6月30日，原告与森林公园管理处的合作经营期限已届满。到原告起诉时，应当不再使用该临时设施。如前所述，原告目前证据不能证明其是涉案房屋的权利人；目前在案证据证明涉案房屋为已超过批准期限的临时建筑，原告主张拆迁安置补偿于法无据，应当驳回原告诉讼请求。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告西区投融资中心辩称：一、原告依法不具有涉案争议地上物的权利，无权再提起诉讼，请法院依法驳回其起诉。原告提起诉讼的主要依据是其与被告森林公园管理处签订的《合作经营协议书》，该协议书约定：双方的合作期限为10年，自2004年7月1日至2014年6月30日止，本协议履行完毕自行解除，合作经营场所及原告投资建筑物完好无损、无偿留给被告森林公园管理处。现合作经营协议书期限至2014年6月30日已经届满，合作经营场所及投资建筑物已经无偿归被告森林公园管理处所有，原告不再具有任何权利，且其与被告森林公园管理处关于《合作经营协议书》纠纷已经济南市槐荫区人民法院一审，目前正在二审期间，西区投融资中心认为其无权再提起诉讼，请法院依法驳回其起诉。二、本案争议是原告在合作经营协议期限届满后，拒不腾退经营场所引起，是其与被告之间的合作经营协议纠纷，不是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，请求法院依法予以查明处理。三、原告要求两被告支付拆迁安置补偿金5000万元没有任何依据，请法院依法予以驳回。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告华泰汽车公司依据《城市房屋拆迁管理条例》等相关规定起诉被告森林公园管理处及被告西区投融资中心，要求两被告支付拆迁安置补偿金，并主张涉案讼争土地及房产（建筑物、构筑物）于2009年列入拆迁范围，原告华泰汽车公司作为讼争土地的实际使用人及讼争房产的建设方，对讼争拆迁房产享有拆迁安置权利。本案争议实质是房屋拆迁安置补偿纠纷。因讼争房产系办理的临时建设工程规划手续且没有办理权属证书，故对该房屋是否属于拆迁安置补偿范围、被拆迁人主体资格的认定等问题，均应由政府相关部门予以认定，不属于人民法院民事案件的审理范围。同时，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院是否受理问题的批复》（法释[2005]9号）的规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。本案原告华泰汽车公司未提交有效证据证明其系适格的被拆迁人，亦未提交有效证据证明其依法与适格的被拆迁人已达成拆迁补偿安置协议，故原告华泰汽车公司的起诉不符合法定起诉条件。
另，关于原告华泰汽车公司申请本院向济南市槐荫区人民政府等相关部门调取涉案招商引资项目等有关资料及拆迁工作会议纪要及补偿方案等相关文件资料等问题，承前所述，原告华泰汽车公司就本案争议提起民事诉讼，不符合法定起诉条件，故对原告华泰汽车公司上述调取证据申请，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告山东华泰汽车销售有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 车言江
代理审判员 王立强
人民陪审员 马红升
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 孙培培