四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终1346号
上诉人（原审原告）：吴兴平，男，1970年4月21日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：田芹，四川泰宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张荣辉，四川泰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周文明，男，1968年11月23日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
被上诉人（原审被告）：中鼎国际工程有限责任公司，住所地江西省南昌市高新开发区高新二路18号，统一社会信用代码91360000796988789J。
法定代表人：胡立俭，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘金山，男，1975年7月28日出生，汉族，该公司员工，住江西省。
委托诉讼代理人：兰粒子，女，1982年7月8日出生，汉族，该公司员工，住江西省。
上诉人吴兴平因与被上诉人周文明、中鼎国际工程有限责任公司（简称中鼎公司）买卖纠纷一案，不服南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日受理后，依法由民三庭庭长罗勤阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人吴兴平及其委托代理人田芹、张荣辉，被上诉人中鼎公司的委托代理人刘金山、兰粒子到庭参加诉讼。被上诉人周文明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，中鼎公司承建南充碧桂园6#地块临时水电安装工程、一期展示区室外泳池及水景喷泉、一期展示区围挡工程，并成立中鼎公司南充碧桂园项目部，由周文明负责该项目的施工。2014年10月2日，周文明以经手人名义向吴兴平出具《欠条》，《欠条》内容为“今欠到吴老板油款壹拾陆万陆仟陆佰元（166,600.00元）”。2015年7月16日，周文明向吴兴平转款66,328.00元，尚有100,272.00元未支付。
吴兴平在原审中的诉讼请求为：1.判令周文明、中鼎公司向吴兴平支付货款100,272.00元及从2014年10月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至实际履行为止；2.本案诉讼费由周文明、中鼎公司承担。
一审法院认为，吴兴平与周文明的买卖合同虽系口头约定，但意思表示真实，且不违反有关法律规定，合法有效。吴兴平向周文明提供柴油，周文明未及时向吴兴平结清全部货款，应承担相应的民事责任。吴兴平要求周文明支付货款100,272.00元及从2014年10月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至实际履行为止，合法有据，应予以支持。周文明未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果。对于中鼎公司是否应当对周文明应承担的付款义务承担责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，吴兴平无证据证明其提供的柴油用于了周文明负责的中鼎公司南充碧桂园项目，故吴兴平要求中鼎公司对周文明的欠款承担支付责任无事实和法律依据，不予支持。综上所述，吴兴平要求周文明支付货款100,272.00元及从2014年10月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至实际履行为止，事实清楚、证据确凿，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、周文明在本判决生效后十日内向吴兴平支付货款100,272.00元及利息（利息以本金人民币100,272.00元为基数从2014年10月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付至货款付清为止）；二、驳回吴兴平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费2,306.00元、公告费600.00元，由周文明负担。
宣判后，吴兴平不服向本院提起上诉称，原审认定事实不清。吴兴平在中鼎公司承建的南充碧桂园工程中向中鼎公司的挖机及发动机供应了柴油，并由周文明向吴兴平出具了欠条。一审法院将岳国平与南充志达建材有限公司（简称志达公司）分别诉中鼎公司、周文明的两案与本案合并审理，三案证据相互印证，证实了中鼎公司向吴兴平购买了柴油，并由其工作人员周文明给吴兴平出具欠条，并委托重庆市华洋建筑有限公司（简称华洋公司）转款。与本案合并审理的另两案的已付货款均由华洋公司转账给付。原审关于“吴兴平要求中鼎公司对周文明的欠款承担支付责任无事实及法律依据”，属于认定事实不清。请求撤销原审判决第一项，改判周文明、中鼎工程公司向吴兴平承担欠款支付责任。
被上诉人周文明未作答辩也未递交书面答辩意见。
被上诉人中鼎公司答辩称，1.吴兴平没有证据证明志达公司与华洋公司有任何委托关系；2.一审法院将吴兴平、岳国平、志达公司分别诉中鼎公司、周文明买卖合同三案合并审理后，判决中鼎公司向岳国平、志达公司承担付款责任，是因中鼎公司项目部印章被盗盖，认定构成表见代理，不能表明中鼎公司对此予以认可；3.中鼎公司南充碧桂园项目工程监理部（简称碧桂园监理部）的证明不能证明柴油是用于中鼎公司项目，吴兴平没有提供与中鼎公司签订的书面合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，吴兴平在本院审理中提供碧桂园监理部出具并由现场监理祝靖签名的《证明》证实：“吴兴平自中鼎公司的碧桂园项目动工之日起至2014年10月为该项目供应柴油，用于项目施工发电及挖机等使用”，并申请证人魏某、何某出庭证实：”中鼎公司因拖欠吴兴平、魏某、何某等款项，委托中鼎公司的李思勇处理相关债务。李思勇于2015年7月14日带吴兴平、魏某、何某等去华洋公司催款。华洋公司于2015年7月16日通过转账方式代中鼎公司向吴兴平、魏某、何某支付部分货款。中鼎公司还欠付吴兴平柴油款100,272元”。同时提供以下证据印证：“1.四川省南充市果城公证处出具（2017）南市证字第1566号公证书；2.魏某的身份证复印件；3.华洋公司于2015年7月16日向魏某转款12,560元的《个人活期明细查询》；4.何某的调查笔录；5.何某的身份证复印件；6.华洋公司于2015年7月16日向何某转款50,675元的《个人活期明细查询》；7.华洋公司于2015年7月16日向吴兴平转款66,328元的《借记卡账户历史明细清单》；8.2015年3月21日中鼎公司给李思勇出具的《授权委托书》复印件；9.李思勇于2015年4月17日出具《保证书》复印件”。
二审查明的其余事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据吴兴平的上诉理由与被上诉人周文明、中鼎公司的答辩理由，本案二审争议焦点为，中鼎公司公司是否应当承担本案责任。对于这一争议焦点，经查，原审已查明中鼎公司在承建案涉碧桂园6#地块临时水电安装工程、一期展示区室外泳池及水景喷泉、一期展示区围挡工程期间，成立了中鼎公司碧桂园项目部，由周文明负责该项目的施工。周文明于2014年10月2日以经手人名义向吴兴平出具了166,600元的欠条。欠条系吴兴平提供柴油的结算凭条，对欠条金额，应予以确认。二审中，碧桂园监理部出具的，并由现场监理祝靖签名的《证明》证实“吴兴平自中鼎公司的碧桂园项目动工之日起至2014年10月为该项目供应柴油，用于项目施工发电及挖机等使用”，该《证明》的内容虽不是碧桂园监理部的职责范围，但作为其现场履行监理职责的工作人员祝靖，具有知悉涉案事实的条件。祝靖作为证人可以客观陈述其亲身感知事实，且祝靖陈述所反映出的事实与吴兴平同期向中鼎公司主张材料欠款的供货商魏某、何某出庭证实的“李思勇接受中鼎公司委托，于2015年7月14日带吴兴平、魏某、何某等去华洋公司催款。华洋公司于2015年7月16日通过转账方式代中鼎公司向吴兴平、魏某、何某支付部分货款”内容能够相互证；同时，也能与吴兴平提供的其曾经在中鼎公司相关工作人员的协调下，第三方代中鼎公司向其支付货款《借记卡账户历史明细清单》这一书证相互印证，已形成证据锁链。故吴兴平向中鼎公司碧桂园项目供应柴油，并已由华洋公司代中鼎公司支付66,328元柴油款，还欠付柴油款100,272元的事实成立；其要求中鼎公司承担本案欠款责任的诉讼请求应予以支持，一审判决未判决中鼎公司承担责任不当，应予以纠正。周文明作为涉案事务的经手人，在一审判决其承担责任的情况下，未就此提起上诉，系其对自己民事权利的自由处分，二审不予主动干涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：
一、撤销南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初2567号民事判决；
二、周文明、中鼎国际工程有限责任公司在本判决生效后十日内向吴兴平支付欠款100,272元及利息。（利息以本金人民币100,272元为基数，从2014年10月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付至货款付清为止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2,306元、公告费600元，由周文明、中鼎国际工程有限责任公司负担。二审案件受理费2,306元，公告费600元，由周文明、中鼎国际工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗勤阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一七年十二月十二日
书记员 任 浩