江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终2176号
上诉人（原审被告）：江苏家宇建筑安装工程有限公司，住所地江苏省溧阳市埭头镇新安街3号。
法定代表人史玉卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕俊坤，溧阳市埭头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘潭清。
委托诉讼代理人：吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。
上诉人江苏家宇建筑安装工程有限公司（家宇公司）因与被上诉人刘潭清、原审被告江苏恒海机械制造有限公司（以下简称恒海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧埭民初字第517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
家宇公司上诉请求：一、请求撤销溧阳市人民法院（2015）溧埭民初字第517号民事判决。二、被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：1、原审认定事实错误，被上诉人提供的“工资结算单”，“领（支）款凭证”，该证据不足以证明上诉人应向被上诉人支付水电工程承包款4万元，证据缺乏证明力。2、被上诉人与上诉人不存在水电工程承包关系及水电工资关系，本案所涉的水电工程，是由恒海公司自行独立组织实施完成，被上诉人与上诉人不存在恒海工地的水电工程款。
刘潭清答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
恒海公司未作答辩。
刘潭清向一审法院起诉请求：判令家宇公司支付其工程款40800元；恒海公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任。
一审法院认定的事实：2010年8月，常州豪联建筑安装工程有限公司承接江苏恒海机械制造有限公司1号、2号车间土建、水电安装等工程。费建福挂靠常州豪联建筑安装工程有限公司名下承接该工程，为该工程的实际施工人。2011年6月23日，常州豪联建筑安装工程有限公司将名称变更为江苏家宇建筑安装工程有限公司，即本案一审被告。2012年4月，费建福将上述工程中机修车间水电安装及办公楼、门卫室小部分水电安装工程分包给刘潭清施工。2012年10月，刘潭清施工结束后，向费建福出具《工资结算单》一份，载明刘潭清组织队伍施工恒海公司办公楼、机修车间及门卫室等水电安装项目人工费合计40800元。由费建福在该工地现场负责人陈福江核实后，在该结算单上书写“情况属实陈福江2012年10月28日”。经刘潭清向费建福催要工程款后，2013年4月17日，费建福向刘潭清出具领（支）款凭证，载明应支付刘潭清工程款为4万元。嗣后，刘潭清多次向费建福催要该工程款未果，后费建福去世，刘潭清遂诉家宇公司、恒海公司至一审法院。
庭审中，1、刘潭清为证明其主张工程款数额及承包事实，提供陈福江出庭作证，其陈述，刘潭清从费建福手中承接被告恒海工地上述工程，刘潭清所做工程量系其核实，费建福审核后把零头去掉，按4万元支付。费建福挂靠在豪联公司名义下承接的1号、2号车间土建、水电、办公楼、机修车间工程的土建和安装工程。另提供证人董某陈述，其系刘潭清雇佣在恒海工地从事水电安装工作，刘潭清工程款未结到，工资也未支付。2、家宇公司、恒海公司则认为，陈福江所确认的工程款没有依据，董某系刘潭清施工人员，其与刘潭清有利害关系，不应采纳。另提供家宇公司、恒海公司签订的《建设工程施工合同》一份，称费建福挂靠豪联公司仅承接恒海公司1号、2号车间土建和水电安装，工程价款为218万元，刘潭清提供的施工合同仅为办理手续所签，并提供恒海公司支付家宇公司工程款2981309元付款凭证及费建福相应领款凭证，家宇公司、恒海公司因费建福去世未能就工程款结算，但工程款已付清。刘潭清认为，其提供的系家宇公司、恒海公司在建设部门备案合同，应以该合同为准，对所付工程款无异议，但工程款应为556万元。
一审法院认为，费建福挂靠在家宇公司名下，以家宇公司名义承接被告恒海公司工程，签订建设工程施工合同，该合同无效。费建福将办公楼、机修车间及门卫室等水电安装项目转包给没有资质的刘潭清施工，该行为也属无效。因该工程已竣工并投入使用，承包人请求支付工程款的应予支持。发包人未全部支付工程款的，在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，刘潭清主张对所欠付工程款应承担相应的举证责任。本案中，刘潭清提供工资结算单、领款凭证、证人证言等证据能够证明费建福将相关工程分包给刘潭清施工的事实，刘潭清所得工程款应以双方结算商定的数额为准，即工程款为4万元。家宇公司作为费建福该工程的挂靠公司，其应对费建福所付工程款承担连带清偿责任，刘潭清主张被告家宇公司支付该4万元工程款的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。至于发包方恒海公司是否付清工程款的事实。刘潭清提供建设部门备案的两被告签订的施工合同，工程款固定价为556万元，家宇公司、恒海公司却提供另外一份固定价为218万元施工合同，认为双方实际履行系该份合同，且家宇公司、恒海公司均认可，恒海公司已付清全部工程款。刘潭清所提供证据不足以证明发包方恒海公司欠付工程款的事实，其主张恒海公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任，一审法院不予支持。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第二条之规定，判决：一、江苏家宇建筑安装工程有限公司支付刘潭清工程款4万元。二、驳回刘潭清的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人家宇公司对原审判决书第三页第一段“2012年4月，费建福将上述工程中机修车间水电安装及办公楼、门卫室小部分水电安装工程分包给了刘潭清施工…”提出了异议，认为本案所涉工程2011年1月10号已经竣工，2012年4月不可能再由工人到被上诉人处工作。费建福根本没有向被上诉人制作、支付工资单，上诉人对此不予认可。2013年4月17日费建福不可能出具的领（支）款凭证，因为2013年3月费建福重病住院，该份领（支）款凭证其实是2011年4月17日制作。
本院认为，本案的争议焦点为，一、关于《工资结算单》及《领（支）款凭证》证明力的问题。二、关于上诉人与被上诉人是否存在有水电工程承包关系及水电工资关系的问题。
关于焦点一，从被上诉人提供的《工资结算单》来看，该工资结算单由费建福该工地现场负责人陈福江签字认可，而《领（支）款凭证》系费建福向被上诉人出具，结合相关的证人证言，应当可以确定被上诉人刘潭清在本案所涉费建福工地进行水电施工，双方亦经过结算，按照相关法律规定，上诉人应当支付被上诉人刘潭清工程款。上诉人认为《工资结算单》系单方制作，《领（支）款凭证》的真实性和关联性存在异议，该组证据缺乏证明力的上诉意见，因缺乏相应的证据予以佐证，本院对该主张不予支持。
关于焦点二，上诉人认为本案所涉恒海公司工程已于2011年1月10号竣工，被上诉人不可能在2012年4月到该工地做水电工程，该水电工程是由恒海公司自己独立组织实施完成。经查阅原审卷宗，从本案工程的竣工验收单及恒海公司与被上诉人之间工程款结算往来来看，该工程并非上诉人所称于2011年1月10日竣工并验收，且原审被告恒海公司并未如上诉人所称水电工程由其单方完成，上诉人家宇公司亦自认本案所涉水电工程并非其公司所完成，故结合相关证据，可以确认本案所涉水电工程由被上诉人完成。因上诉人违法将本案所涉水电安装项目转包给没有资质的被上诉人施工，而该工程已竣工并投入使用，被上诉人请求支付相应工程款，于法有据。
综上所述，家宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元，由江苏家宇建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 张丛卓
代理审判员 张国凯
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 徐琳钰