云南省永仁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2327民初124号
原告樊连翠，住永仁县。
原告樊聪，住永仁县。
原告赵勇，永仁县。
被告赵树翠，住永仁县。
委托代理人杨晓宇，男，云南熙宁律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告樊连翠、樊聪、赵勇诉被告赵树翠土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由审判员盛永禄适用简易程序公开开庭进行了审理，原告樊连翠、樊聪、赵勇、被告赵树翠及委托代理人杨晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊连翠、樊聪、赵勇诉称:原告与被告原是同一家庭的人员，1986年原告樊连翠带着樊聪嫁给被告赵树翠的哥哥赵某华，同年将母子的户口迁到被告家，1988年被告嫁到永仁县龙头山，同年3月20日被告将户口从店子村委会迁出，本家庭不存在被告赵树翠这个家庭成员，店子村委会新村组于1988年在第二轮土地承包时，本着“大稳定、小调整”的方针政策对新村队的人口和土地进行了相应的调整，将户口已迁出的赵树翠的承包地调整给樊连翠、樊聪母子经营，自1988年开始原告樊连翠与赵某华管理经营着赵家所有土地。2010年后被告就回店子新村强行霸占三原告位于新村组油房门前水田1.8亩、对门沙田1.93亩、转塘边秧田0.13亩、对门坡脚水田0.3亩、麻地梁子干地1亩、转包地1亩、油房门前菜地0.6亩、河边园子菜地0.02亩，合计6.78亩。原告多次要求归还都遭拒绝。2014年原告诉至法院，因听人劝解撤诉，但未协商成。2015年三原告为收被被告强占地里的麦子，被告将原告诉至法院，2015年4月27日永仁县人民法院作出驳回赵树翠诉讼请求的判决，但其不归还所强占的6.78亩土地。现请求判决被告归还原告在新村组6.78亩承包土地，赔偿土地被侵占的损失费90000元。
被告赵树翠辩称：原告所诉内容不实，本案争议土地属被告承包使用，不存在侵占，土地承包方是承包合同上的五人，原告不是承包合同主体，没有资格起诉被告，请求法院驳回原告的起诉。
三原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
（一）常住人口登记卡复印件3份，欲证明三原告的户口在新村组。
（二）土地承包合同书复印件1份，欲证明对争议的土地原告有土地承包经营权。
（三）（2015）永民初字第108号民事判决书一份，欲证明赵树翠对土地没有承包经营权，所以法院驳回了赵树翠的诉讼请求。
（四）分家协议一份，欲证明原告对诉争的土地有承包经营权。
经质证，被告对原告提交的证据（一）无异议。对证据（二）的真实性认可，但对三原告欲证明其是赵某华的家庭成员，有土地承包经营权不认可。对证据（三）的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为判决书只是不支持赵树翠的诉讼请求，没有把土地确认为樊连翠的承包土地。对证据（四）的三性都不予认可，认为证据不客观、不真实。
通过被告对原告提供的上述证据的质证，本院认为：原告向本院提交的证据（一）被告无异议，且能证明原告欲证的事实，本院予以采信。证据（二）（三）被告虽对原告欲证事实不认可，但该证据来源合法，内容客观真实，能证明被告欲证事实，本院予以采信。证据（四）被告不认可，原告亦无其他证据印证，且不能证明原告欲证的事实，本院不予采信。
被告为证明其反驳意见，向本院提交了以下证据：
（一）赵某某遗嘱一份，欲证明本案争议的土地赵树翠有承包经营权，老人去世后把林地、土地留给赵树翠，被告的土地承包经营权来源于继承。
（二）兴仁二组组长唐自祥、永定镇店子村委会新村组、丁正武证明各一份，欲证实在1997年第二轮土地承包时，赵某华户承包合同项下的土地并没有进行调整。赵树翠赡养老人赵某某23年，并承担本案争议土地的相关义务工等集体责任。
经质证，原告对被告提交的证据（一）（二）均不认可。
通过原告对被告提供的上述证据的质证，本院认为：被告向本院提交的证据（一）原告不认可，被告亦无其他证据证明该遗嘱的客观性，且土地承包经营权不能通过继承取得，该遗嘱与本案无关联性，本院不予采信。证据（二）原告不认可，且被告欲证赵某华户承包合同项下的土地并没有进行调整，与本院（2015）永民初字第108号民事判决书确认事实不符，被告另欲证的其承担赡养赵某某义务及承担争议土地的相关义务工等集体责任，与本案无关联性，本院不予采信。
根据庭审、质证、认证，本院确认如下法律事实：
三原告系母子关系。被告赵树翠原系永仁县永定镇店子村委会新村组村民，被告赵树翠及赵某华均系赵某某与李某某的子女。1982年赵某某作为户主向永仁县永定镇店子村委会新村组取得五人（赵某某、李某某、赵某明、赵某华、赵树翠）承包人口的土地承包经营权。后赵某明参军并在外地工作将户口迁出。1988年3月20日原告樊连翠与赵某华登记结婚，并带着与前夫所生的儿子樊聪将户口迁入店子新村组赵明良户。1988年3月被告赵树翠因出嫁将户口从永仁县永定镇店子村委会新村迁出，迁入到永定镇兴仁二组王某某户，并在兴仁二组取得了产量为880斤的土地承包经营权。1991年5月21日原告樊连翠与赵树华共同生育了赵勇，1991年10月被告赵树翠将赵明良接到环城西路139号共同生活。1993年3月李玉珍去世。1997年9月1日，赵树华作为户主与永定镇店子村委会新村组签订《土地承包合同书》，承包人口仍为五人即赵某华、樊连翠、樊聪、赵勇、赵某某，承包土地面积为10.96亩，具体承包土地情况与第一轮承包相同，期限自1996年1月起至2026年12月止。2003年樊莲翠与赵某华离婚，双方未对承包土地进行分割。2009年赵某华去逝。2010年，原、被告因赵某华户所承包的土地承包经营权发生争执，赵树翠占有赵某华户承包的油房门前1.8亩、对门沙田1.93亩、转塘边秧田0.13亩、对门坡脚水田（对门秧田）0.3亩、麻地梁子干地1亩、转包地1亩、油房门前菜地0.6亩、河边园子菜地0.02亩。2013年赵某某去逝。2014年樊连翠、樊聪、赵勇对赵树翠提起诉讼，要求赵树翠返还土地并赔偿损失，同年5月樊连翠、樊聪、赵勇撤诉。2014年12月，樊连翠、樊聪、赵勇将赵树翠种植于油房门前1.8亩、对门沙田1.8亩的麦苗割掉。2015年1月赵树翠起诉来院，要求判决其所种植土地承包权归其所有、并赔偿麦苗损失。2015年4月27日本院作出（2015）永民初字第108号民事判决书，驳回赵树翠的诉讼请求。
本院认为，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，农民依法获得的农村土地承包经营权，受法律保护。本案中，原告樊连翠与赵某华登记结婚，并带着与前夫所生的儿子樊聪将户口迁入赵树华所在的店子新村组赵某华家，1991年樊连翠与赵某华生育一子赵勇，樊连翠、樊聪、赵勇同属该集体经济组织的农户。1997年9月1日，赵某华户与永定镇店子村委会新村组签订《土地承包合同书》，承包人口为五人，应认为该承包合同合法有效，赵某华户已依法取得《土地承包合同书》所记载的永定镇店子村委会新村组面积为10.96亩土地的承包经营权，2003年樊莲翠与赵某华离婚，但双方未对承包土地进行分割，2009年赵某华去逝后，该户其他家庭成员有权依法在承包期内继续承包该土地。2013年赵某某去逝，该户其他家庭成员仍有权对赵明良的土地份额继续承包。被告赵树翠虽原系永仁县永定镇店子村委会新村组村民，但其户籍人口已于1988年迁出店子新村组，自迁出之日起就不属店子新村组的村民，也不属赵某某、赵某华户的家庭成员，其自户口迁出，且迁入到永定镇兴仁二组王某某户，并在兴仁二组取得了产量为880斤的土地承包经营权，其已丧失再享有永定镇店子新村组土地承包经营权的权利。原告提出被告归还承包土地的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告主张的菜地的承包经营权其未提交相关承包经营权证据，且属集体经济组织管理职权的范围，本院不予支持。原告提出被告赔偿土地被侵占的损失费90000元，因其未提交相关证据证明，本院不予支持。被告赵树翠提出其是诉争土地承包经营权人的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告赵树翠提出其赡养其父赵某某，且其父赵某某已写下遗嘱，全部土地由其继承，其应享有诉争土地承包经营权的辩解意见，因土地承包经营权不属遗产，不能继承，本院不予采纳。现根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第九条、第十五条，和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：
一、被告赵树翠在判决生效的十五日内归还原告樊连翠、樊聪、赵勇原赵某华户承包的油房门前1.8亩、对门沙田1.93亩、转塘边秧田0.13亩、对门坡脚水田（对门秧田）0.3亩、麻地梁子干地1亩、转包地1亩的土地承包经营权。
二、驳回原告樊连翠、樊聪、赵勇的其他诉讼请求。
案件受理费1025元，由原告樊连翠、樊聪、赵勇交纳500元，被告赵树翠交纳525元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审判员 盛永禄
二〇一六年五月十八日
书记员 祁向仙