黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0102民初1500号
原告贾辉，女，1971年12月24日出生，汉族。
委托代理人匡野，黑龙江擎雨律师事务所律师。
被告段立华，女，1963年5月3日出生，汉族。
被告秦彦宇，男，1963年3月25日出生，汉族。
二被告委托代理人常玉江，黑龙江银兴律师事务所律师。
原告贾辉与被告段立华、秦彦宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告贾辉的委托代理人匡野；被告段立华及其委托代理人常玉江、被告秦彦宇的委托代理人常玉江到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
贾辉诉称：2013年10月21日，贾辉与段立华签订了借款合同。合同约定：段立华向贾辉借款200万元；借款期限为三个月，自2013年10月21日至2014年1月20日；月利率为3%。同时，贾辉与秦彦宇签订了保证合同。秦彦宇为段立华的借款承担无限连带责任保证。同日，贾辉向段立华转款200万元。段立华为贾辉出具了借据和收据。借款期限届满后，段立华未按约定偿还借款本息，其后陆续支付了部分利息。2015年8月4日，段立华、秦彦宇为贾辉出具还款计划。该还款计划约定段立华于2015年9月1日一次性偿还贾辉借款本息2421667元（利息计算至2015年8月4日）。秦彦宇继续为段立华担保。段立华、秦彦宇至今未偿还借款。故贾辉请求段立华偿还借款本金200万元；支付截止至2016年1月4日利息621667元，2016年1月5日至借款还清之日止的利息按月利率2%计算给付；秦彦宇承担连带责任。
贾辉为证明其主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
证据一、贾辉与段立华签订的借款合同两份（2013年系复印件，2014年是原件），证明双方签订的借款合同是合法有效的。
证据二、贾辉与二被告签订的保证合同二份（其中2013年是复印件），证明秦彦宇作为债务人的保证人，保证方式为无限连带责任保证。
证据三、2013年10月21日段立华向贾辉出具的借据、收据各一份，证明双方实际履行了借款合同。
证据四、招商银行划款凭证，证明贾辉履行了合同约定义务。
证据五、2015年8月4日贾辉与段立华、秦彦宇达成的还款计划书，证明段立华承诺在2015年9月1日一次性将借款本息2421667元偿还给贾辉。秦彦宇承担担保责任及约定管辖的问题。
段立华辩称：段立华与贾辉之间不存在借贷关系，实际上段立华系向哈尔滨华信投资管理有限公司（以下简称华信公司）借款，由于当时华信公司正处于筹备阶段，该公司的发起人李红艳以公司名义向段立华出借200万元，该出借款项均由华信公司的股东将款项打入李红艳帐户而形成，该200万元应该是华信公司的款项。关于段立华给贾辉出具的相关手续存在重大误解，当时是贾辉代表华信公司找到的段立华，要求补充相关的借款手续，段立华在没有认真审查相关条款情况下就草率签了字，其真实意思表示是为华信公司补充手续，而非贾辉个人。对于200万元借款的事实，段立华认可其欠华信公司，由于段立华已从该公司退股，并与该公司之间还存在款项未结清的纠纷。因此该款项应由段立华与华信公司进行清算，请求法庭将华信投资管理公司列为本案第三人，以便于查清相关事实。
段立华为证明其辩解理由，向本院提交以下证据：
招商银行账户历史交易明细表，证明200万元款项是李红艳代表公司出借给段立华的。
秦彦宇辩称：段立华与贾辉之间不存在借贷关系，实际上段立华系向哈尔滨华信投资管理有限公司（以下简称“华信公司”）借款，由于当时华信公司正处于筹备阶段，该公司的发起人李红艳以公司名义向段立华出借200万元，该出借款项均系由华信公司的股东将款项打入李红艳帐户而形成，该200万元应该是华信公司的款项。关于段立华给贾辉出具的相关手续存在重大误解，当时是贾辉代表公司找到的段立华，要求补充相关的借款手续，段立华在没有认真审查相关条款情况下就草率签了字，其真实意思表示是为华信公司补充手续，而不是为贾辉个人出具的。对于200万元借款的事实，段立华认可其欠华信公司的，由于段立华已从该公司退股，并与该公司之间还存在款项未结清的纠纷。因此该款项应由段立华与华信公司进行清算，请求法庭将华信投资管理公司列为本案第三人，以便于查清相关事实。被告秦彦宇为段立华该笔款项提供担保，是基于该款项是向华信公司所借，其是为华信公司提供保证，并不是为贾辉个人。因此对秦彦宇不应该承担连带保证责任。
秦彦宇未向本院提交证据。
段立华、秦彦宇对贾辉出示证据的质证意见为：对证据一中2013年的借款合同真实性无异议，对证明的问题有异议。该借款合同不是双方真实意思表示，段立华从未向贾辉借过款，而是向华信公司借款。该份合同是在借款之后，于2015年后补的。段立华认为贾辉找其是华信公司的行为。从该合同最后一页乙方签章处空白，即可说明段立华当时认为该借款合同是给华信公司出具的，不是给贾辉个人出具的。借款合同第二页下面标注合同编号是华信公司的编号，款项是华信公司出借给段立华，不是贾辉出借给段立华的。对2014年借款合同的真实性无异议，对证明问题有异议。该借款合同并不是双方真实的意思表示，段立华从来没有向贾辉借过款，而是向共同所在的华信公司借款，该份合同是在借款之后，于2015年后补的。当时段立华认为贾辉找到段立华是公司行为，从该公司最后一页乙方签章处空白，即可说明段立华当时认为该合同是给公司出具的，并非是给贾辉个人出具的。借款合同第二页下面标注合同编号是华信公司的编号，当时是华信公司出借给段立华的，并非是原告个人。
对证据二中2013年的保证合同因系复印件，不予质证。对2014年保证合同的的真实性无异议，对证明问题有异议。该份合同并非双方真实意思表示，该合同第二页标注合同编号是华信保字第A00101号，可以证明段立华与华信公司存在借款合同关系，与贾辉并不存在借款合同关系。该份协议也是后补的，而且该保证合同违背生活常理，既然段立华是借款人，没有必要在签订保证合同。说明段立华是向华信公司借款，并非贾辉个人。对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议。双方不存在借款合同关系，该份借据也并非是当时借款时出具的，是后补写的。当时贾辉是代表华信公司要求被告段立华给予出具该借据，实质上是段立华向华信公司借款。内容上看利息高于法律规定，违约金也是违反法律规定的。该份收据也是后补的，并非当时借款时所出具，从当时的借款情况看，段立华没有收到贾辉的款项，而是从华信公司发起人李红艳的帐户转给被告段立华，段立华与贾辉之间不存在借贷关系。对证据四的真实性无异议，对证明问题有异议。该份证据恰恰证明了段立华与贾辉之间不存在借款合同关系，从打款记录看，出借给段立华款项的是李红艳，李红艳也是华信公司的股东，而且还是发起人。华信公司所有入股的资金全部打入李红艳的帐户。为方便华信公司股东资金拆借，股东从华信公司所出借的款项均是由李红艳的帐户汇出，因此能够证明段立华与华信公司之间存在借款合同关系，而非段立华个人。对证据五的真实性无异议，对证明问题有异议。该份还款计划书也并非是双方真实意思表示，段立华与贾辉之间不存在借款合同关系，贾辉找到段立华及秦彦宇，系代表华信公司与段立华签订该计划书。秦彦宇也是基于段立华与华信公司之间存在借款合同关系，方在该还款计划书上保证人上签字。
贾辉对段立华出示证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。2013年10月21日当时华信公司并没有成立，贾辉出借200万元给段立华，只是几个股东的个人行为。款项来源确实是包括贾辉在内的四个股东，其他股东也是授权了贾辉作为出借人。和后来成立的华信公司没有直接的法律关系。
秦彦宇对段立华出示证据的质证意见为：对证据的真实性及证明的问题均无异议。
本院对贾辉出示证据的认证意见为：对证据一、证据二中2014年保证合同、证据三、证据四、证据五客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对贾辉出示的证据二中2013年的保证合同因系复印件，本院不予采信。
本院对段立华出示证据的证人意见为：段立华出示的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据贾辉、段立华、秦彦宇的当庭陈述和辩解及对贾辉、段立华提交证据的分析，本院确认如下事实：
2013年10月21日，段立华与贾辉签订借款合同。合同约定段立华向贾辉借款200万元；借款期限为自2013年10月21日至2014年1月20日。同日，案外人李红艳通过招商银行将200万元转给段立华。段立华为贾辉出具收据及借据各一份。该收据载明：“今段立华收到贾辉借款人民币贰佰万元整。收款人：段立华。”该借据载明：“今贾辉借给段立华人民币贰佰万元整，双方商定自2013年10月21日起至2014年1月20日之前还清此款，本人愿意将此款项按每月3%利息支付给贾辉，且到期一次性结清。如逾期无法全额归还则按每日0.3%另行收取违约金并承担一切法律责任和后果。借款人：段立华。”秦彦宇为段立华的借款提供担保，承担保证责任。保证责任方式为无限连带责任保证。约定借款期限届满后，段立华未偿还借款。2015年8月4日，段立华、秦彦宇为贾辉出具还款计划书一份。该还款计划书约定段立华于2015年9月1日一次性偿还借款本息2421667元。保证人同意按上述还款日期继续履行无限连带责任保证担保责任，直至上述借款本息偿还完毕。此款段立华至今未偿还贾辉。
本院认为，段立华与贾辉之间民间借贷关系成立。段立华借款后未及时偿还贾辉，应承担违约责任。故贾辉请求段立华偿还借款本金200万元及支付至2016年1月4日利息621667元的诉讼请求，本院予以支持。秦彦宇自愿为段立华的借款提供连带责任保证，故秦彦宇应对上述借款本息承担连带清偿责任。段立华辩解称借款200万元是向华信公司所借，而不是向段立华个人所借，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告段立华于本判决生效之日起10日内偿还原告贾辉人民币200万元；
二、被告段立华于本判决生效之日起10日内给付原告贾辉截止至2016年1月4日利息621667元；2016年1月5日起至此款全部清偿之日止的利息按月利率2%计算给付。
三、被告秦彦宇对上述第一款项、第二款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27773元，由被告段立华负担（此款原告贾辉已预交）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 朱 静
人民陪审员 李懿菲
人民陪审员 王民花
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 刘天娇