江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终691号
上诉人（原审原告）：王瑞年，男，1964年6月17日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈楠，江苏舜点律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：扬州科达汽车销售有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇新民村。
法定代表人：王海全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁露，江苏旭昊律师事务所律师。
上诉人扬州科达汽车销售有限公司(以下简称科达公司)因与上诉人王瑞年修理合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初3006号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年3月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王瑞年上诉请求是，1、依法撤销原判，发回重审或者判决支持王瑞年的上诉请求；2、一、二审诉讼费用由科达公司承担。事实和理由：一审法院认定事实和法律适用错误。1、科达公司不仅没有按照保险公司的定损项目进行维修，而且对车辆其他大量有损伤配件或者项目未进行更换，在车辆维修结束后交付王瑞年时，也未向其出具维修合格证，因此，科达公司的行为构成消费欺诈。2、王瑞年与科达公司签订维修服务合同，科达公司并不仅仅是简单向王瑞年出售汽车配件，还应该提供对受损车辆进行维修的相关服务，一审法院仅仅是将现查明的未维修更换的配件作为赔偿计算依据，明显不合理。3、王瑞年支付4万元的目的是想得到一台经过科达公司专业维修后质量合格的车辆，但科达公司并未完成车辆的修复，该行为极大地损害了王瑞年的合法权益，违背了消费者权益保护法第一条规定的保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序的立法目的，故,应当按照王瑞年支付的4万元计算赔偿依据。综上所述，请求二审法院查明事实依法撤销原判，发回重审或者判决支持王瑞年的诉讼请求。
科达公司辩称，其已经履行维修义务，不存在任何欺诈行为，王瑞年在上诉状以及一审中提供的证据，我方不予认可。理由是公估是一个单方委托，程序不合法，不符合相关法律的证据规则，从内容上看，其委托的是标的物受损，并非是对该车在科达公司修理事故的受损内容，因此，该证据不能作为本案适用的依据。
科达公司上诉请求，原审判决事实不清，适用法律错误，请求二审发回重审或者依法改判。事实和理由：一审判决认定没有事实和法律依据。1、科达公司和王之间的汽车维修由《维修服务委托书》和《江苏省机动车维修费用结算清单》所组成，一审法院认定保险公司出具《机动车辆保险定损报告》是双方之间维修服务合同的组成部分，但否认《江苏省机动车维修费用结算清单》的效力，系错误判断。《维修服务委托书》中虽然约定维修项目以保险公司定损为主，但保险公司并未向双方出具维修服务清单，而是科达公司对所需维修项目进行的检测，在维修后双方对维修的项目及金额予以签字盖章确认，并由王瑞年支付维修费用。即使双方在《维修服务委托书》中有维修项目以保险公司定损为准的约定，在双方实际履行中，已经对这一约定进行更改，在整个维修过程中没有出现保险公司的维修清单，而是双方签字确认实际发生的维修项目及金额。2、一审法院认为科达公司维修费用清单没有上述配件，证明科达公司没有按照保险公司的项目进行维修，该认定存在错误。科达公司收取的维修费中包含上述三个配件的费用，不存在欺诈行为。科达公司收取的维修费用是根据双方签字和盖章的《江苏省机动车维修费用结算清单》收取，金额与结算清单一致，结算清单中所有的材料费和工时费双方没有争议，王瑞年也没有额外支出任何费用。3、关于欺诈的认定。无论是根据《消费者权益保护法》第55条，还是根据《民法总则》148条以及《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干意见》第68条，科达公司已经明确告知王瑞年车辆零件损失更换情况以及维修费用的各个分项及总额，不存在科达公司虚假陈述，也没有隐瞒任何情况，王瑞年按照维修清单付款，科达公司按照维修清单进行维修及收费，整个合同履行过程中不存在任何欺诈。
王瑞年辩称，其与科达公司签订的维修服务合同中，明确约定维修项目以保险公司的定损为准，后续维修过程中科达公司不仅没有按照订立协议的内容来维修车辆，也没有按照车辆的实际损失进行维修，甚至都没有告诉其车辆的实际损失情况，在车辆维修后并未按照法律规定向其出具车辆维修合格的相关证明，科达公司的行为构成消费者权益保护法第55条规定的消费欺诈，应当依照维修交纳款项4万元为标准，按退一赔三的比例赔偿损失。王瑞年在一审中提交的江苏方正保险有限公司出具公估报告并非是其单方委托，在委托评估前，多次与科达公司联系，要求科达公司就其损失以及相关问题进行协商解决，但科达公司未予配合处理，在此情况下，为维护自身权益，其依照法律规定委托公证机构对损失进行鉴定并固定证据，依法应当予以采信。
王瑞年向一审法院提出诉讼请求，要求科达公司：1、退还维修费40000元；2、承担惩罚性赔偿120000元；3、承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月20日，王瑞年为其所有的苏Ａ×××××车辆在保险公司投保了车辆损失险，保险期限自2015年6月14日至2016年6月13日，保险金额为116010元。2016年2月11日，王（王瑞年女婿）驾驶上述车辆在G2京沪高速公路（上海
--
北京）977附近发生交通事故，致车辆受损，交警部门认定王负事故全部责任。同日，王将该车送至科达公司进行维修，并与科达公司签订《维修服务委托书》，约定维修项目以保险公司定损为准。事故发生后，保险公司内部对事故车辆核损为50840元，建议按40000元打包维修。后保险公司出具《机动车辆保险定损报告》一份，维修项目为36项，材料费、工时费合计40000元。2016年4月13日，保险公司将赔偿款40000元汇入王瑞年银行卡。同年4月15日，王瑞年在支付维修费40000元后将该车取走。后该车在使用过程中发现问题，王瑞年将该车送至修理厂检测。同年4月29日，王瑞年单方申请南京市雨花台公证处保全证据，该公证处于同年5月6日出具（2016）宁雨证民内字第483号公证书，照片显示苏Ａ×××××车辆前纵梁（右）、空调泵、三元催化器等配件仍是旧的，未进行维修或者更换。同年5月5日，王瑞年单方申请方正公估公司对车辆进行评估，同年5月10日，方正公估公司出具公估报告，核定车辆损失为62000元。
另查明，保险公司出具的《机动车辆保险定损报告》中，更换配件名称包含：第6项前纵梁（右）611元、第18项空调泵3359元、第28项三元催化器3206元。科达公司维修费用结算清单中没有上述配件。
2016年5月24日，王瑞年向南京市建邺区人民法院起诉，要求保险公司支付保险赔偿金22000元及评估费、公证费。该院审理后判决保险公司支付保险赔偿金10840元、评估费3100元、公证费1000元。保险公司不服判决提起上诉，南京市中级人民法院经调解，双方达成协议，由保险公司一次性给付王瑞年13069元。
本案的争议焦点是：一、原告主体是否适格；二、科达公司是否存在欺诈行为。
原审认为，一、原告主体适格，理由：王瑞年是苏Ａ×××××车主，其女婿王与科达公司签订的维修服务委托书构成表见代理，且王瑞年予以认可。因车辆修理产生的纠纷，王瑞年作为车主，其原告主体适格。二、科达公司在维修过程中存在欺诈行为。理由：1.王与科达公司签订的《维修服务委托书》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。《维修服务委托书》约定“平安定损，事故拆检维修（维修项目以保险公司定损为准）”，而保险公司出具《机动车辆保险定损报告”》中，更换配件名称包含：第6项前纵梁（右）611元、第18项空调泵3359元、第28项三元催化器3206元。因此，科达公司应当按照保险公司定损的项目进行维修。2.公证机关对涉案车辆进行证据保全，能够证明上述配件没有维修或者更换。3.科达公司维修费用结算清单中没有上述配件，证明科达公司没有完全按照保险公司定损的项目进行维修，上述三个配件没有进行维修或者更换。而科达公司收取的维修费中却包含上述配件的费用，科达公司存在收取维修费却没有对配件进行维修或者更换的欺诈行为。科达公司的抗辩意见与事实不符，且证据不足，依法不予采纳。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因此，王瑞年有权要求科达公司按上述三个配件费用7176元的三倍21528元进行赔偿。王瑞年要求科达公司全额返还维修费40000元及三倍赔偿120000元的主张显然与事实不符，且与法不合，其余维修费及赔偿额不予支持。
综上所述，科达公司应当返还王瑞年维修费7176元，并赔偿21528元，王瑞年的其余诉求依法不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决：一、被告扬州科达汽车销售有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王瑞年返还维修费7176元；二、被告扬州科达汽车销售有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王瑞年赔偿21528元；三、驳回原告王瑞年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元，由原告王瑞年负担2872元，被告科达公司负担628元。被告应负担的诉讼款已由原告垫付，被告在付款时一并给付原告。
经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院依法予以确认。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
本案争议焦点是：1、科达公司在汽车维修服务中是否存在欺诈行为？2、如果构成欺诈应否适用消费者权益保护法惩罚性赔偿的规定；如何适用？
本院认为，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。
关于争议焦点1，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格……或者服务的内容、规格、费用等有关情况”；第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”。就本案而言，车主王瑞年委托王与科达公司签订《维修服务委托书》，约定“平安定损，事故拆检维修（维修项目以保险公司定损为准）”，该委托书系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，当事人双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。依据平安保险公司出具的《机动车辆保险定损报告》，更换配件名称包含：“第6项前纵梁（右）611元、第18项空调泵3359元、第28项三元催化器3206元”，但科达公司在维修案涉车辆时，并没有修理和更换上述配件。事发后，公证机关根据当事人的申请对涉案车辆进行相关证据保全，结合科达公司对涉案事故车辆维修后向王瑞年出具的《维修费用结算清单》，上述证据能够证明三个配件未维修或者更换的事实，据此，可以认定科达公司没有完全按照保险公司定损的项目进行汽车维修，但科达公司收取的维修费中却包含上述配件的费用，原审据此认定科达公司有收取维修费，却没有对案涉车辆相关配件进行维修或者更换的服务行为，存在欺诈，该认定符合消费者权益保护法对服务欺诈的规定。因此，科达公司上诉认为其不构成欺诈的主张与查明的事实不符，本院不予采纳。
关于争议焦点2，本院认为，王与科达公司所签订的汽车维修合同其性质应为服务合同，在服务领域中，经营者对消费者故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出意思表示的，就可以认定为服务欺诈行为。根据消费者权益保护法第五十五条第一款，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”。科达公司作为专业汽车销售、维修企业，在汽车维修服务过程中理应诚实守信按照合同约定维修事故车辆，但科达公司没有完全按照保险公司定损的项目进行维修，存在三个配件没有进行维修或者更换的事实，从而影响事故车辆的行车安全，存在一定的安全隐患，致使维修服务合同的部分目的不能实现，但鉴于科达公司对涉案事故车辆已进行维修并更换部分配件，产生材料费用和工时费，且汽车维修的劳动附加值均体现在事故车辆中，亦不能以物质形态方式予以返还，上诉人王瑞年要求解除该《维修服务委托书》退还所有维修费40000元，与客观事实不符，且无法律依据，故本院不予支持。关于赔偿标准问题，一审法院以未维修三个配件的费用为基础是正确的，但考虑到保险公司定损总价以及科达公司出具的《江苏省机动车维修费用计算清单》中均含有工时费，本院认为，未维修配件的工时费应予以计算，并酌定未维修、更换三个配件工时费为900元，故，科达公司应退还王瑞年维修费金额为7176元＋900元，即8076元；且本案已具备消费者权益保护法规定的服务欺诈三倍赔偿的适用条件，科达公司应增加赔偿金额为8076元的3倍，计24228元。
综上，王瑞年的上诉请求部分成立，本院予以支持；科达公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但所做判决有不当之处，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省扬州市江都区人民法院(2016)苏1012民初3006号民事判决；
二、扬州科达汽车销售有限公司于本判决送达之日起十日内返还王瑞年汽车维修费用8076元；
三、扬州科达汽车销售有限公司于本判决送达之日起十日内赔偿王瑞年损失24228元。
一审案件受理费3500元，由王瑞年负担2800元，扬州科达汽车销售有限公司负担700元；科达公司应负担的诉讼费用已由王瑞年垫付，科达公司在付款时一并给付王瑞年。
二审案件受理费3500元，由扬州科达汽车销售有限公司负担700元，由王瑞年负担2800元。
本判决为终审判决。
审判长 沈 红
审判员 朱恩松
审判员 李 响
二〇一八年六月四日
书记员 朱思佳