河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0104民初5862号
原告：梁丽霞，女，1965年8月6日出生，汉族，住石家庄市。
委托诉讼代理人：姚雷，河北朗域律师事务所律师。
被告：河北国隆房地产开发有限公司，住所地廊坊市香河县新华大街103#-1，组织机构代码：69586700-5。
法定代表人：王林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨玉伟、王兰，河北英陆律师事务所律师。
被告：河北融投担保集团有限公司，住所地石家庄市槐安东路1号，统一社会信用代码：911300006610578481。
法定代表人：程耿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王军营、张建民，河北世纪鸿业律师事务所律师。
原告梁丽霞与被告河北国隆房地产开发有限公司（以下简称国隆公司）、河北融投担保集团有限公司（以下简称融投公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁丽霞及其委托诉讼代理人姚雷，被告国隆公司委托诉讼代理人杨玉伟、王兰，被告融投公司的委托诉讼代理人王军营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁丽霞向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金1000万元及利息（自2015年2月19日至2015年5月18日的利息按月息1.8%计算，自2015年5月19日起至付清之日止，按月息2%计算）并承担连带责任；诉讼费由二被告负担。
事实和理由：2014年8月18日原告与石家庄瀚源商贸有限公司（以下简称瀚源公司）签订借款金额为1000万元的借款合同，约定瀚源公司向原告借款1000万元用于流动资金，被告国隆公司及融投公司作为该借款合同的担保方，为瀚源公司的借款承担连带保证责任。借款合同到期，瀚源公司仅分六次偿还借款期内利息每月18万元，借款本金及此后利息未履行还款义务，二被告亦未承担担保责任。
被告国隆公司辩称：1、原告与瀚源公司实际债权债务为929万元，2014年8月18日原告与瀚源公司签订借款合同，19日原告向瀚源公司给付1000万元后，瀚源公司当日通过中国农业银行向原告给付了18万元的利息和53万元的服务费，依据合同法第200条，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息的规定，上述款项应当折抵本金，按照实际借款数额返还借款本金；2、自2014年9月19日至2015年1月19日瀚源公司每月还息18万元，共还五期利息；3、我方只承认合同中约定的借款利率，对于原告主张的2%的利率不认可。
被告融投公司辩称：1、对融投公司为该笔借款提供担保的事实没有异议，但保证范围为借款本金，不包含利息等其他费用；2、作为保证人，融投公司对出借人的还款情况不能完全掌握；3、根据保证合同第5条的约定，因原告实际收取的利息已经超过了银行同期贷款利率的四倍，融投公司在本案中享有免责的权利；4、如果认定应由融投公司承担保证责任，应依据担保法及司法解释的规定，明确保证人的追偿权。
原告围绕其诉讼请求，向本院依法提交以下证据：1、2014年8月18日原告与瀚源公司签订的借款合同、与国隆公司签订的协议书、与融投公司签订的保证合同；2、中国民生银行支付业务回单、个人汇款业务凭证、瀚源公司收款收据；3、2015年2月18日原告分别与瀚源公司、融投公司签订的补充协议。被告对上述证据无异议。
被告国隆公司围绕其抗辩意见，向本院依法提交以下证据：1、瀚源公司与古雅签订的投融资咨询服务合同；2、2014年8月19日瀚源公司与张泽昊签订的协议书；3、瀚源公司分别向张泽昊、古雅及原告付款的中国农业银行电子银行交易回单。原告除对瀚源公司与古雅之间的投融资咨询服务合同及银行电子交易回单主张不认识古雅且与原告无关外，对其他证据真实性无异议。
本院对原、被告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。
根据原、被告诉、辩及上述证据，本院认定如下事实：
2014年8月18日原告与瀚源公司签订借款合同，原告向瀚源公司出借资金1000万元，被告国隆公司及融投公司为借款提供连带责任保证的事实原、被告双方陈述一致，本院对该部分事实予以确认。
另借款合同约定借款期限自2014年8月18日至2015年2月17日，利息为月利率1.8%，还款方式为按月收息，利随本清，每月按月上付利息；瀚源公司未依照合同规定支付本息，应按照逾期余额的日万分之五向原告支付违约金。
上述借款合同签订当日，被告国隆公司与原告签订协议书，约定为瀚源公司借款提供连带责任保证，保证范围为瀚源公司的全部债务，包括但不限于借款本金1000万元、利息、综合费用、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权所支出的费用如诉讼费、律师费等；保证期限自借款合同签订之日至借款合同约定的全部债务清偿之日止。
被告融投公司与原告签订的保证合同约定，融投公司所担保的主债权为主合同项下的本金1000万元；第五条保证人免责条款约定，原告应保证其债权资金合法，否则被告不承担担保责任，由此产生的全部责任和损失由原告承担；原告该笔债权本金的借款利率不得超过中国人民银行同期银行贷款基准利率的四倍，本约定为融投公司承担保证责任的前提，原告违反该约定，被告不承担保证责任。
另2014年8月19日瀚源公司与张泽昊签订协议书一份，约定根据2014年8月18日签订的借款合同，瀚源公司承诺自愿在借款合同约定的利息之外，另行向张泽昊支付48万元，作为对其大力支持的额外酬谢，借款到帐日瀚源公司将48万元付给张泽昊。
后原告于2014年8月19日通过中国民生银行向瀚源公司转款两笔，共计1000万元。瀚源公司于当日通过农业银行给付原告人民币18万元，付款方电子银行交易回单显示交易用途为付息；另向户名为古雅的银行账户转款5万元，向户名为张泽昊的银行账户转款48万元，该两笔款项付款方电子银行交易回单显示交易用途均为服务费。后瀚源公司自2014年9月至2015年1月19日每月偿还原告借款利息18万元。此后利息及借款本金未还。
2015年2月18日原告与瀚源公司签订补充协议，约定将贷款期限延长至2015年5月18日。
同日原告与融投公司签订保证合同的补充合同，约定因瀚源公司与原告签订补充协议，将借款展期3个月，融投公司同意继续依照保证合同的约定承担保证责任。
本院认为，关于瀚源公司2014年8月19日向原告付款18万元及向古雅、张泽昊账户转款应否自借款本金中扣减。原告与瀚源公司间借款合同约定还款方式为按月收息，每月按月上付利息，瀚源公司实际于原告出借资金当日向原告支付18万元，交易用途明确为付息，但因原告与借款方瀚源公司为借贷关系，瀚源公司因经营需流动资金，向原告借款，双方之间签订借款合同的目的应为瀚源公司能足额支配并使用借款本金，其于原告出借款项当日即归还原告18万元，该款并未由瀚源公司作为流动资金支配使用，故该款应自借款本金中予以扣减。被告并无证据证实古雅与原告有关，张泽昊虽与原告为朋友关系，但瀚源公司依据与该二人签订的投融资咨询服务合同及协议书的约定向该二人付款，且付款用途明确为服务费，庭审中原告本人明确否认收到瀚源公司向该二人支付的上述费用，被告并无证据证实原告实际收到上述费用，故被告国隆公司关于应自原告出借本金中扣减上述费用52万元的主张，无事实及法律依据。国隆公司应对瀚源公司未偿还的借款本金982万元及利息承担保证责任。原告与瀚源公司间的借款合同仅约定借期内利息为月息1.8%，未约定逾期利息，但约定瀚源公司未依照合同规定支付本息，应按照逾期余额的日万分之五向原告支付违约金。借款期满双方协商延长借款期限至2015年5月18日，故原告主张2015年5月18日前的利息按月息1.8%计付，自2015年5月19日起至付清之日止的利息按月息2%计付，未超出上述约定，该主张符合法律规定。
关于被告融投公司应否免除保证责任。扣除出借当日瀚源公司向原告支付的上述18万元，瀚源公司实际借款数额应为982万元，相应根据借款人实际每月偿还利息18万元的事实及借贷双方签订的借款合同中约定月息1.8%的借款利率的约定，应认定为双方之间真实意思为借款本金982万元，借款利息18万元，依此计算借款利率并未超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。故融投公司关于其应免除保证责任的主张不能成立，其应对瀚源公司尚欠的借款本金982万元承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告河北国隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内对石家庄瀚源商贸有限公司所欠原告梁丽霞的借款本金982万元及利息（利息自2015年1月20日起至2015年5月18日止，按月息1.8%计付，自2015年5月19日起至还清之日止，按月息2%计付）承担连带责任；
二、被告河北融投担保集团有限公司于本判决生效之日起十日内对石家庄瀚源商贸有限公司所欠原告梁丽霞的借款本金982万元承担连带责任；
三、上述二被告承担保证责任后，有权向石家庄瀚源商贸有限公司追偿；
四、驳回原告梁丽霞的其他诉讼请求。
二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费96380元，财产保全费5000元，合计101380元，原告梁丽霞负担1735元，被告河北国隆房地产开发有限公司负担99645元，河北融投担保集团有限公司在76143元范围内与河北国隆房地产开发有限公司承担共同责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 燕
人民陪审员 贾巧玲
人民陪审员 蒋兴文
二〇一六年十二月二十日
代书 记员 段玉倩