广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终19846号
上诉人（原审被告）：彭华柱，男，1968年11月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：吴梦岚，广东金日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张勇斌，男，1970年9月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：吴康概，广东乐信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雅，广东乐信律师事务所律师。
原审被告：庞春华，女，1973年7月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
上诉人彭华柱因与被上诉人张勇斌、原审被告庞春华民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人彭华柱向本院上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、改判驳回张勇斌的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用、保全费由张勇斌承担。事实和理由：一、彭华柱与张勇斌之间的借贷关系在双方以及第三方麦智伟协商一致由麦智伟代彭华柱偿还借款时已消灭。彭华柱在一审时已经提交了《麦智伟付彭华柱汇款》、《声明》等证据证实麦智伟已代彭华柱向张勇斌偿还了借款。二、张勇斌与麦智伟恶意串通否认借款已结清的事实。彭华柱、张勇斌、麦智伟以及另外两名债权人之间在2015年11月24日已经达成代偿协议，另外两名债权人也承认收到麦智伟的代偿款，只有张勇斌称没有收到，在2017年4月25日（麦智伟因房屋合同纠纷起诉彭华柱败诉后）才提起诉讼，不合理。事实上，是麦智伟与张勇斌恶意串通，让张勇斌否认已经结清债务的事实，向法院起诉彭华柱并查封彭华柱的房屋，使麦智伟能在另案二审中以房屋被查封无法履行为由要求解除合同。对此，彭华柱在一审期间提交了多份取证申请，但一审法院对此没有准许。综上，请求二审法院查明事实，依法处理。
被上诉人张勇斌答辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审被告庞春华没有到庭发表意见。
张勇斌向一审法院起诉请求：1、彭华柱偿还张勇斌借款50万元及利息(从2015年11月14日起按月利率2%计算至付清之日止)；2、庞春华对彭华柱的上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费由彭华柱、庞春华承担。
一审法院经审理查明：张勇斌述称与彭华柱系朋友关系，彭华柱因经营广告公司需资金周转向张勇斌借款。
第一笔借款：2011年8月2日，彭华柱向张勇斌借款10万元，当日，张勇斌通过银行转账10万元给彭华柱。
第二笔借款：2012年6月20日，彭华柱向张勇斌借款40万元，当日,张勇斌通过银行转账40万元给彭华柱。
2012年6月20日，双方对两笔借款进行结算，由彭华柱立具一张《借据》给张勇斌收执，该《借据》的主要内容为：“彭华柱向张勇斌借到现金50万元，借款期限为12个月，从2012年6月20日起至2013年6月20日，到期全额归还。若未能按期还本付息，则借款人应按月利息按同期人民银行贷款利率的四倍罚息。（即日息千分之五）。”彭华柱确认《借据》的真实性，亦确认实际收到借款50万元，但主张《借据》原件应该在案外人麦智伟手上，不清楚为何该《借据》原件又回到张勇斌手上。
张勇斌提交一份借记卡帐户历史明细清单，述称双方约定借期人以及逾期后的利息均为月息2分，且彭华柱在借款后按上述利率标准支付利息至2015年11月13日，但未向其偿还本金。彭华柱则确认上述支付利息的事实，但认为其与张勇斌及案外人麦智伟等人共同达成协议，由麦智伟代彭华柱向张勇斌偿还借款30万元，便将涉案借款全部清结对此，彭华柱提交了《麦智伟付彭华柱汇款》、2016年11月11日由刘少华出具的《声明》、2016年11月12日由潘容好出具的《声明》等证据予以证实。经查，《麦智伟付彭华柱汇款》的主要内容为：“日期2015.8.1至2015.11.15日止共118万元，潘旭奇减账第一次55万元，第二次50万元共105万元；麦智伟减账一次40万元；易焕荣减账第一次20万元，第二次1.5万元共21.5万元；张勇斌减账一次30万元；招商行贷款345万元（未计算）”，落款处仅有彭华柱的签名及指纹。2016年11月11日《声明》显示：刘少华受麦智伟的委托，向易焕荣汇款23万元，该款为麦智伟代彭华柱偿还彭华柱拖欠易焕荣的借款，同时亦是麦智伟用于抵偿彭华柱房屋的购房款，且前述23万元是麦智伟个人所有的款项。2016年11月12日《声明》显示：陈小云受麦智伟的委托，向潘容好汇款40万元，该款为麦智伟代彭华柱偿还彭华柱拖欠潘旭奇的借款，同时亦是麦智伟用于抵偿彭华柱房屋的购房款，潘容好与潘旭奇是夫妻关系。
经一审法院询问，彭华柱称《麦智伟付彭华柱汇款》只是作为其向麦智伟出具的收据之用，并称立具时，张勇斌及其他债权人均在场，但彭华柱表示不清楚麦智伟是否已实际将30万元支付给张勇斌。对于上述证据，张勇斌称不清楚也没同意由案外人麦智伟代彭华柱向其支付30万元，用于结清涉案借款本息，也没有收到麦智伟代付的任何款项。
另查，彭华柱、庞春华于1996年7月4日结婚，涉案借款发生在彭华柱、庞春华夫妻关系存续期间。
又查，彭华柱在庭审中向一审法院提交了《申请书》和《调查取证申请书》各一份，分别申请一审法院传唤案外人易焕荣出庭作证以及申请一审法院调取张勇斌与麦智伟从2015年11月24日至今的银行账号流水记录。庭审后，彭华柱还向一审法院提交了一份《追加第三人申请书》，申请追加麦智伟为第三人参加本案诉讼。
以上事实，有当事人的陈述，以及转帐凭证、借记卡帐户历史明细清单、借据、借记卡帐户历史明细清单、结婚登记申请书、婚姻状况证明、《麦智伟付彭华柱汇款》、《声明》等证据证实。
一审法院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。涉案《借据》载明彭华柱借到张勇斌款项共计50万元，且转帐凭证亦证明张勇斌履行了交付借款的义务，彭华柱也确认收到全部借款，故一审法院对彭华柱借到张勇斌款项50万元的事实予以认定。
本案争议的焦点在于涉案债务是否已经结清。彭华柱主张经各方协商，张勇斌同意由案外人麦智伟代彭华柱偿还30万元即结清涉案借款债务，而张勇斌对此予以否认。一审法院认为，彭华柱提交的《麦智伟付彭华柱汇款》仅有彭华柱本人的签名，而没有张勇斌以及麦智伟的确认，刘少华、潘容好出具的《声明》亦只能证明易焕荣、潘旭奇与彭华柱就由案外人麦智伟代偿借款达成一致的事实，与本案并无必然关联，本案现有证据不足以证实双方就麦智伟代为偿还30万元即结清涉案借款债务达成了合意。退一步讲，即使双方就案外人麦智伟代偿30万元达成一致意见，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，在本案中没有证据证明麦智伟已实际支付30万元给张勇斌的情况下，彭华柱仍应承担涉案债务的偿还责任。综上，彭华柱抗辩主张涉案债务已经结清，理据不足，一审法院不予采纳。至于彭华柱向一审法院提交的《申请书》、《调查取证申请书》、《追加第三人申请书》，分别申请一审法院传唤案外人易焕荣出庭作证、申请一审法院调取张勇斌与麦智伟银行账号流水记录以及申请追加麦智伟为第三人参加本案诉讼，由于上述申请事项与本案的处理没有实质性关联，亦不影响一审法院对案件事实的认定，故对上述申请，一审法院均不予准许。
现涉案借款已到期，双方实际约定的利息为月利率2%，而彭华柱至今仅支付至2015年11月13日止的利息，故张勇斌现起诉要求彭华柱偿还借款本金50万元以及支付从2015年11月14日起按月利率2%计算至还清之日止的利息，理据充足，一审法院予以支持。
关于庞春华的责任承担问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”彭华柱的涉案债务发生在彭华柱与庞春华的婚姻关系存续期间，而本案中无证据证明张勇斌与彭华柱明确约定涉案债务为彭华柱的个人债务，也无证据证明彭华柱与庞春华之间对夫妻共同财产和债务进行过约定并告知给张勇斌，故依照上述法律规定，涉案债务应属于彭华柱与庞春华的夫妻共同债务。张勇斌现起诉要求庞春华对涉案债务承担连带清偿责任，理由成立，一审法院亦予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、彭华柱于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金50万元及支付利息(从2015年11月14日起按月利率2%计算至还清之日止)给张勇斌；二、庞春华对彭华柱的上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费5272元，诉讼保全费3892元，均由彭华柱、庞春华负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
彭华柱在二审期间表示，其不清楚麦智伟有无代彭华柱向张勇斌偿还借款。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
彭华柱上诉认为，双方之间的借贷关系已经消灭，因双方已与案外人麦智伟协商一致由麦智伟代彭华柱偿还借款，张勇斌对此不予认可。对此本院认为，彭华柱为证实其主张虽然在一、二审期间提交了相应的证据，但从其提交的证据看，并未有证据显示张勇斌同意案外人麦智伟代彭华柱偿还借款30万元即结清案涉借款，而事实上彭华柱在二审期间表示，其并不清楚麦智伟有无向张勇斌偿还借款，故彭华柱的该项上诉主张未有任何依据，对此本院不予支持。一审法院判令彭华柱向张勇斌偿还借款本息正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10544元，由上诉人彭华柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 茹艳飞
审判员 丁阳开
审判员 谢国雄
二〇一七年十一月九日
书记员 李苇镟