广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3560号
上诉人（原审原告）：张振华,男,1986年9月12日出生,住广东省恩平市，
委托诉讼代理人：张越能,男，1966年11月1日出生，住广东省江门市蓬江区，
上诉人（原审被告)：开平市温氏畜牧有限公司恩平分公司，住所地：广东省恩平市江南中南深坑。
负责人：钟淑琴。
委托诉讼代理人：张小梅，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。
上诉人张振华、开平市温氏畜牧有限公司恩平分公司（以下简称温氏恩平公司）因种植、养殖回收合同纠纷一案，均不服广东省恩平市人民法院（2017）粤0785民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张振华上诉请求：1、改判一审判决第三项，变更为温氏恩平公司应在一审判决生效之日起七内支付至2017年5月30日的逾期付款违约滞纳金16436.51元给张振华；2、撤销（2017）粤0785民初字第888号民事判决中的第四项判决；3、确认《委托养殖合同》中有关保证金和饲料的约定无效；4、确认张振华与温氏恩平公司之间存在长期委托养殖回收合同关系；5、温氏恩平公司向张振华支付448928.69元（其中：三批市场猪价上浮10%的肉猪价款135720.5元，返还三批资金占用费【保证金利息】10636.94元，三批劳务收益差额99981.25元或饲料差价款170725元【二选一，选少计】和第二批超出合同定价10元/包多收的17570元；停苗造成的一年两批养猪收入损失178020元；停苗造成鱼塘收入损失10000元）；6、本案一、二审诉讼费由温氏恩平公司承担。事实与理由：一、一审认定2017年3月9日为结算日错误，不判决温氏恩平公司支付款违约滞纳金16436.51元，不符合公平正义。1、一审否认张振华提供的结算表、请求信、快递及其签收凭证的证明力，而直接采信温氏恩平公司的反驳性陈述，不符合民事诉讼法的规定，又没有运用逻辑推理和日常生活经验法则，对这两份证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。（1）本案既然有结算表，就表明双方已结算。通行的习惯性做法是先结算后付款，温氏恩平公司都是在结算后过了一段时间才付款。（2）《委托养殖合同》没有约定结算需要经过养户的签名确认，也没有其他相关规定要求养户在结算表上签名才视为结算。（3）即使在结算表上签名，温氏恩平公司同样也会延付养猪报酬，详见我方提交的证据可以证明。（4）结算越迟，温氏恩平公司无偿占用养猪款就越久和收取张振华的资金占用费就越多，张振华的损失就越大。为此，温氏恩平公司总是迟迟不结算，结算后又常常逾期付款。（5）一审认定张振华对其主张没有提供证据证明错误。事实上，张振华多次口头和三次书面要求温氏恩平公司付款，直接将养猪款汇入张振华的银行账户，有快递的《关于尽快安排猪苗进场和划款的请求信》和温氏恩平公司委托诉讼代理人张小梅签收凭证证实。但一审判决予以回避，反而认定没有证据支持张振华的陈述，不符合上述法律规定。（6）温氏恩平公司有张振华的账户，根据委托养殖合同第四条约定，按表上的金额，可直接通过银行转账付款。（7）温氏恩平公司没有任何证据证实其有催促张振华办理结算付款的任何行为。2、一审认定张振华仅在2017年3月9日的《结算表》上签名错误，没有任何证据支持。事实上，2017年3月9日与2016年7月27日的专业户结算表一样，都没有签名。二、一审错误将合同约定回收价上浮不超过10%中的“确保”认定为“可以”，进而认定并不是一定上浮10%，温氏恩平公司上浮1%并不违反约定。这不符合《中华人民共和国合同法》第五条、第四十一条和《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条规定，一审判决驳回三批市场猪价上浮10%的肉猪价款135720.5元的请求，不符合公平正义。1、合同规定“回收价上浮不超过10%，以确保养户或双方利益平稳”，如将其中“确保”改为“可以”，该项规定变为“回收价上浮不超过10%，以可以养户或双方利益平稳”,显然词不达意。合同约定“以确保双方利益平稳”的目的以保证养户利益平稳,免受损减为主，最低限度也要保证双方利益公平合理平衡稳定。回收价上浮1%显然不符合合同约定的意思表示，上浮到10%以内，才是合同约定的意思表示。2、以第一批猪为例，在不包括人工水电费开支的情况下，张振华仍然亏本。3、在对合同约定的回收价上浮10%还是1%的理解上，双方发生争议，如上所述，按照通常的理解，本来就可以解释为上浮10%。即使按照通常不能理解，但该约定是温氏恩平公司提供的格式合同的格式条款，根据合同法规定，应当作出回收价上浮10%的不利于温氏恩平公司的解释。4、根据第二、三批的专业户结算表可知，温氏恩平公司在猪价回收和饲料两差价上，暴利604974元。即使不计饲料差价额，单是猪的差价，温氏恩平公司也比张振华多得379126元。据此，认定上浮10%，温氏恩平公司所获利益尚且超过张振华至少四十万元以上。故应认定回收价上浮10%才合法合理，才符合公平正义的社会主义核心价值观。三、《委托养殖合同》中饲料价格和保证金的格式条款明显加重了张振华的成本责任。但一审认定是双方真实意思表示，不确认其无效，显然违反《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，一审对此认定的理由不成立。1、格式条款有没有体现加重张振华的责任，不能单从签订的合同对饲料价格进行具体约定的这一条款来确定，应结合缔约双方地位情况和其他条款及实际情况来确定。温氏恩平公司是以提供猪苗、饲料、技术、药物的手段诱骗农户出资按其要求建设饲养场等基础设施之后，在张振华再无资金，到了贫困交加之危的情况下，才与张振华签订合同。不接受格式合同，就面临猪场闲置，投资无回。据此，张振华迫于无奈，只好接受。格式条款规定养户不得使用其他第三方饲料的霸王约定，明显加重了张振华的成本责任。约定买用温氏恩平公司饲料，不得买第三方饲料本来是可以的，问题是价格要合理，不能高于市场同期同类其他饲料的最高价的10-20%。但温氏恩平公司提供的自产饲料过高，不合常理。温氏恩平公司对饲料随意单方提价，明显增加张振华的成本责任。2、保证金是温氏恩平公司恶意设置的格式条款，是在乘人之危的情况下，违背公平原则，签订明显加重养户责任的约定。温氏恩平公司约定保证金的主要目的就是为了长期无息占用养户资金，明显加重了张振华的付款责任。与法律上设定保证金的目的是为了保证合同相对人履行合同相违背。据此，保证金条款完全违背公平原则，根据合同法的规定，应认定保证金条款不是双方真实意思表示。3、一审通过认定张振华在履行合同中按合同约定去交纳保证金及按合同附件要求去履行合同，来推定温氏恩平公司尽到提示义务是错误的。张振华如对保证金有异议或不交保证金，温氏恩平公司便以养户不服从管理为由长期不排苗。因此，为使猪场不被闲置荒废，避免损失惨重，张振华迫于无奈，只好签订合同。因此，不能据此认定张振华在履行合同中按合同附件要求去履行了合同，并据此推定温氏恩平公司尽到提示义务，保证金条款是双方真实意思表示。4、一审认定保证金格式条款约定是双方真实意思表示是错误的。四、《委托养殖合同》中有关保证金和饲料价格的格式条款无效，温氏恩平公司应当向张振华返还三批资金占用费(保证金利息)10636.94元和饲料差价款170725元或劳务收益总差额99981.25元。五、一审认定双方不存在无固定期的长期委托养殖合同关系，进而驳回张振华主张温氏恩平公司解除合同造成的停养损失和鱼塘养鱼损失，即属错误。一审据以认定的五点理由均不成立且违背常理和事实。温氏恩平公司拓展农户与其合作开发，建设新养殖场，经历一个从口头约定到签订书面合同的进程。当农户建好养殖场后，温氏恩平公司不与农户签订有期限的合同来约定合作期限，只是每养一批签一个合同，以便按其营销市场需要，随意延迟或停止排苗。农户敢怒不敢言，有的自认倒霉，有的不堪负重，不与温氏合作养殖。如果不提出，温氏恩平公司绝对不会主动要求签订较长期限的养殖合同。这种情况从其他人分别与温氏恩平公司签订《合作养鸡户倍增计划专项基金使用协议书》就足以说明。同理，温氏恩平公司与张振华有不定期的长期委托合作养殖关系，也会养一批签一个合同。温氏恩平公司要求重复针对每养殖一批再另行签订一分合同，完全出于自身利益最大化的需要，是利用优势地位。一方面，便于操控养户，随时不签合同或不排苗。另一方面，由于养殖合作时间长，价格市场波动大，每批次养殖的猪苗和饲料药物的数量、价格以及肉猪上市价格都不一样，不便于在一个长期委托养殖合同中进行具体详细的约定。因此，温氏恩平公司在长期合作中，为了自身的利益，因应市场情况和养殖时间、数量不同，采取养一批一签的经营手法。委托养殖业的特殊性决定了委托养殖关系要在一个总的长期合同关系下再另行签订若干个合同。委托养殖关系具有投资大、时间长、相对稳定的特性。农户需要较长合作的期间来收回成本和收益，在专营委托养殖的公司更需要长期稳固的农户与其合作提供成品，这就决定双方需要一个总的长期合同关系。农户建好饲养场后，在面临血本无归的困境下，不得不接受温氏恩平公司一批一签的做法。这是处于优势地位的温氏不守诚信，心存欺诈所致，并不是双方的真实意思表示。《农户一卡通》（详见附件三十三，新证据23）证实养户在温氏恩平公司开立养猪户，即双方存在委托养殖合同关系。张振华按要求将保证金款项交给温氏恩平公司，温氏恩平公司为张振华开立养猪户并开具《农户一卡通》。张振华的保证金留在养户的卡上，就说明双方的委托养殖合同关系仍然存在。六、一审在审核认定证据上，没有根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条第二款、第一百零五条和第一百零八条第一款的规定，对张振华提供的证据进行认定，进而认定张振华主张双方存在无固定期的长期委托养殖合同关系，理由不充分，证据不足。七、一审根据合同内容认为凡是在养殖过程中出现猪只死亡的，因此造成的损失均应由养户承担，这是对合同第五条第4项理解错误造成的认定事实错误。猪苗、饲料和药物由温氏恩平公司供应，医疗技术由温氏恩平公司负责，养户仅是接受温氏恩平公司的委托养殖，并按其技术指导来实行养殖，猪只生病死，不是药物，就是医疗技术问题，根据合同第六条规定，应由温氏恩平公司承担。据此，一审认定张振华承担三成损失不当。八、一审判决适用法律错误，导致实体错误，处理明显不公，不符合公平正义的原则。实体法上，一审判决应当适用《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条第一款、第四十条、第四十一条、第五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条规定及《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条规定。程序法上，一审判决应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条第二款、第一百零五条和第一百零八条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十条、第七十二条第一款的规定。
温氏恩平公司上诉请求：一审判决事定认定错误，适用《合同法》第四十条规定认定《肉猪委托养殖合同》中有关猪只死亡的饲养风险由张振华承担的条款无效是法律适用错误，以及计算死猪损失方面也不科学、不合理，支持张振华的违约金也是无依据的,请求二审法院依法予以纠正。事实和理由：一、一审判决认定《肉猪委托养殖合同》中有关猪只死亡的饲养风险均由张振华承担的约定无效。对此，温氏恩平公司认为一审判决认定错误，该条款并没有加重张振华的责任。1、双方签订的《肉猪委托养殖合同》按照“公司+农户”合作方式，完全是依实际情况合理划分风险，不存在加重张振华责任的情形。（1）温氏恩平公司实行的“公司+农户”合作方式，由养殖户承担养殖风险，由公司承担市场风险，双方坚持优势互补、共享成果、共担风险。该合作模式是公司实行了三十多年且行之有效的合作方式，深受合作养殖户的欢迎和接受。（2）以农业产业的角度出发，市场的风险其实远远大于养殖的风险，如农民丰收不等于收入就增加的事例比比皆是。但是，温氏恩平公司正因为通过“公司+农户”合作方式，让公司承担了农户所对临的不可预知且不确定的市场风险，减少了市场价格因素对养殖户收益的冲击，这包括了猪苗、饲料、药物及成品猪等各项的市场价格风险，同时也包括了公司对养殖户进行浮动补贴，确保回收价上下浮动不超过10%，确保养殖户利益的平稳。因此，温氏恩平公司承担的市场风险实际远远比张振华承担的养殖风险要大得多，合同的权利义务是对等的。（3）张振华承担的养殖风险是有一定的救济手段的。比如合同第八条第3项约定，养殖户领取物资时有提出异议的权利。（4）合同并没有约定猪只死亡的饲养风险均由张振华承担的约定。该合同对养殖过程中出现的风险双方作了如下安排：第一、合同第六条第6项约定了公司承担的是：技术事故风险或市场波动所带来的经营风险。因此，若是技术事故风险所造成的猪只死亡是由公司承担的；第二、合同第七条第6项约定了合作养殖户即张振华承担的是：因自身管理失误、自然灾害、意外事故造成的损失。即是因自身管理失误、自然灾害、意外事故所造成猪只死亡是由养殖户承担的。第三、对前两次《肉猪委托养殖合同》中的第一条第5项更明确了因重大自然灾害、战争等不可抗力所引起的损失，双方互不追究。因此，合同对猪只死亡已作出合理的划分，并非一审判决所述的猪只死亡的饲养风险均由张振华承担。双方签订的《肉猪委托养殖合同》对各方当事人的风险分担是非常合理的，条款的约定根本不存在加重张振华责任的情形。2、张振华对合作养殖的三批肉猪，在整个养殖过程中是无异议的，包括对领取猪苗、饲料、药物、养殖过程中死猪和成品肉猪的回收到价款的结算都是无异议的。而导致本案发生的起因正如一审判决第13页第二段所述，系温氏恩平公司发出口头通知，告知张振华不再委托其养殖肉猪，不继续与其签订委托养殖合同，双方才因此发生纠纷的。也就是说张振华硬要温氏恩平公司委托其养殖。由此可见，张振华是非常乐意接受温氏恩平公司的委托养殖，其与温氏恩平公司合作养殖这段时间收益是由保证的，是符合他的预期的。否则，张振华也不会因此与温氏恩平公司发生纠纷，这也一定程度上体现了双方合作的合同是对等的，不存在加重张振华责任的事实。因此，一审判决的认定是偏面的、错误的，是没有全面了解温氏恩平公司合作模式和合同的全部权利义务所造成的。二、一审判决将死猪的主要责任归责于温氏恩平公司是错误的。1、依前所述，张振华对合作养殖的三批肉猪，在整个养殖过程中是无异议的。2、与张振华同时期养殖肉猪的其他养殖户，也没有出现张振华所述的成活率不足的情况。因此，张振华养殖出现死猪过多，成活率不高的原因完全是其养殖经验不足、养殖水平不高所造成，与温氏恩平公司提供的猪苗、饲料、药物没有任何关系。3.张振华与公司合作养殖的三批肉猪，在饲养过程中，并没有出现技术事故，也没有出现自然灾害、意外事故，造成养殖过程出现猪只死亡全部归责于张振华的自身管理失误。（1）在整个合作过程中，张振华自始至终未向公司反映过技术事故和自然灾害或意外事故的事项，公司方面也没有发现这方面的情况。（2）公司与张振华就前两批养殖已进行了结算，张振华也在结算单上作了签名确认，认可了猪只死亡是归责于其自身管理失误所造成。三、一审判决在死猪损失的计算方面是不科学的，不符合客观实际。众所周知，农业养殖过程中，必然会存在一定程度的成活率，按目前的科技水平，不可能做到100%的成活率。所以，张振华养殖肉猪过程中出现少量死亡猪只，也是客观存在的，是养殖的必然风险。但一审判决却将所有的死亡猪只都归责于双方的责任，是不科学、不合理，损失的计算未考虑客观自然风险。四、双方对于前两批养殖合同已进行了结算，并已履行完毕，但一审判决对于双方已确认履行完毕的合同却重新进行处理，违背了合同当事人意思自治的原则，是错误的。五、一审判决计算逾期付款违约2248.39元给张振华是错误的。虽然张振华有129217.85元款项未领取，但未领取的原因不在于温氏恩平公司的责任，完全是张振华不愿到温氏恩平公司办理取款手续所造成的，不能视为温氏恩平公司违约，温氏恩平公司不同意支付该款项。
张振华向一审法院起诉请求：1、判决确认张振华与温氏恩平公司之间存在长期委托养殖回收合同关系。2、判决确认《委托养殖合同》第一条第3项和第二条第1项中有关饲料“价格以甲乙双方确认的物料领用单（附件2）为结算依据”及第十一条有关领苗单、物料领用单中的价格“与本合同具有同等的法律效力”等约定无效。3、判决温氏恩平公司向张振华支付猪款129217.85元。4、判决温氏恩平公司向张振华支付574325.41元（其中三批计：死猪猪苗款50403.51元，饲料差价款170725元，市场猪价上浮10%的肉猪价款135720.5元，返还资金占用费10971.18元，违约滞纳金14770.02元；停苗造成的一年两批养猪收入损失181735.2元；停苗造成鱼塘收入损失10000元）。5、一审案件诉讼费由温氏恩平公司承担。庭审中，张振华变更、增加第四项诉讼请求为“判决温氏恩平公司向张振华支付601140.44元（其中三批计：死猪猪苗款50403.51元，死猪在饲养期间猪料药品支出额24487.16元，饲料差价款170725元，市场猪价上浮10%的肉猪价款135720.5元，返还资金占用费10971.18元，违约滞纳金17097.89元；停苗造成的一年两批养猪收入损失181735.2元；停苗造成鱼塘收入损失10000元）。”
一审法院认定事实：2014年8月至2015年9月期间，温氏恩平公司委托张振华养殖肉猪先后签订了三份《开平市温氏畜牧有限公司恩平分公司肉猪委托养殖合同》(以下简称《合同》)。其中，2014年8月15日《合同》约定：“一、委托养殖的约定1、双方坚持以优势互补、共享成果、共担风险的原则进行委托养殖。2、公司负责猪苗、饲料等物料供应及销售环节的建立和管理，并负责制定肉猪饲养环节所需的各项管理制度、规定和技术标准。3、公司为养户提供的猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，及养户在饲养过程所管理的由公司供应的肉猪，均属于公司财产，养户不能擅自处理。4、养户负责养殖的场地、设施和劳动力，以及到公司指定地点领取物料、交付产品等所需要的费用。5、养户对公司提供的各种物料和肉猪有管理权，并负有管理责任。养户应按合同规定将委托养殖的肉猪交付公司回收。……二、委托养殖的猪苗数量和保证金1、猪苗数量……360头，具体以领苗单为准。2、养户向公司按每头猪600元的标准足额交付保证金（按实际领苗数量为标准计算）。如因特殊情况无法足额交付保证金的，或所交付的保证金超出标准部分的，公司按温氏集团已公示的养户利息计算办法向养户收取或支付利息。三、猪苗、饲料、药物、疫苗等供应规定……2、公司向养户提供不同饲养阶段所需的合格饲料，数量以养户到公司领取时确定的为准，品种及价格约定如下（每包饲料按40公斤计算）：①311乳猪料：250元/包；②312小猪料：155元/包③313中猪料：140元/包；④314大猪料：140元/包；⑤315肉猪料：140元/包。3、公司向养户提供各种合格的药物、疫苗，数量及价格以养户到公司领取时确定的为准。……以上物资应符合国家法律法规和行业标准规定。四、产品回收价格及结算方式1、产品回收标准及价格①1级品标准及回收价：单头体重达170斤及以上且健康无残缺的肉猪，为6.7元/斤。②2级品标准及回收价：单头体重在110至170斤（不含170斤）的健康肉猪、单头体重在170斤及以上但体型略差的健康肉猪，为6.20元/斤。……2、公司提供给养户的各种物料及肉猪回收价格，均为流程定价，与市场价格不具有可比性，公司根据行业及市场变化情况，在结算时可对养户进行浮动补贴，或对已领取物资及肉猪产品回收价格调整（调高或调低对销）后，确保该肉猪产品的回收价上下浮动不超过10%,以确保养户利益的平稳。3、结算支付方式：双方同意采取以下第几种结算支付方式：②采用银行转账方式支付的，所有结算款应在结算后5个工作日内转账完毕。五、交货时间、地点：4、在回收1级品和2级品肉猪的过程中，从养户猪舍到过磅前，公司工作人员、养户和客户三方共同检查猪只是否出现死亡，如有猪只死亡或濒临死亡所造成的损失由养户负责；……。六、公司的权利和义务……公司应承担技术事故风险或因市场波动所带来的经营风险。……七、养户的权利和义务……4、养户应承担因自身管理失误、自然灾害、意外事故造成的损失。….7、未经公司同意，不得使用其他饲料、疫苗及药物；严禁使用国家禁止使用的药品，……八、违约责任1、公司违反合同，提前或迟延回收肉猪期限7天的，在公司回收产品后，按每天不少于1元/头猪补偿给养户；在迟延回收肉猪期间，如果养户的肉猪因非管理失误的原因出现死亡的，由公司按回收标准和价格进行补偿；迟延支付结算款的，按迟延付款总额的万分之三/天赔偿养户滞纳金。3、因公司提供的物资质量问题而导致养户发生损失，由公司负责赔偿。(养户领取物资时提出异议，如情况属实，公司仍未改进，由公司承担责任；否则，公司将不承担此款违约责任。)十、合同期限，本合同有效期限为：2014年8月15日至2015年3月10日止。”合同签订后，温氏恩平公司依约交付猪苗、物料给张振华养殖，在养殖过程中，出现猪只死亡，经双方确认死亡猪只数为64只。2015年1月24日，所有成品猪全部出栏，温氏恩平公司以单价6.75元/斤的价格回收1级品猪292只、以单价6.20元/斤的价格回收2级品猪4只。2015年3月3日经双方结算，张振华共领取了猪苗360只，猪苗款137400元，猪料、药品等款项共计304625.21元，成品猪上市金额为436056.2元。张振华应得补贴31319.8元及沼气池建造补贴10000元。经结算余额为58016.35元。2015年3月21日，双方继续合作，又签订了一份《合同》除了猪苗数变更为405头、饲料中的313中猪料、314大猪料、315肉猪料价格均变更为150元/包、产品回收价格变更为1级品7元/斤、2级品6.5元/斤和合同有效期限变更为2015年3月21日至2015年8月27日外，其他内容与2014年8月15日《合同》相同。合同签订后，温氏恩平公司依约履行了相关的义务。张振华在养殖过程中，出现猪只死亡20只。2015年9月9日，所有成品猪全部出栏，温氏恩平公司以单价7.1元/斤的价格回收1级品猪385头。并于2015年9月11日结算，张振华共领取了猪苗405只，猪苗款149355元，猪料、药品等款项共计399138.75元，成品猪上市金额为605970.8元。张振华应得补贴6751.85元。经结算余额为101720.45元。2015年9月19日，张振华（乙方）与温氏恩平公司（甲方）又签订了一份《合同》，约定：“一、委托养殖的肉猪品种、数量、价格和保证金1、品种：肉猪。2、数量：431头。价格以双方在领苗单（附件1）确定的为结算依据。3、乙方应向甲方按每头猪400元的标准交付保证金，如乙方未足额交付保证金的，甲方有权在结算时扣除相应金额。二、物料供应约定1、甲方向乙方提供不同饲养阶段所需的合格饲料，数量及价格以甲乙双方确认的物料领用单（附件2）为结算依据。2、甲方向乙方提供各种合格的药物、疫苗，数量及价格以甲乙双方确认的物料领用单（附件2）为结算依据。3、以上物资应符合国家法律法规和行业标准规定。三、肉猪回收标准、价格及结算方式1、产品回收标准及价格①一级品标准及回收价：单头体重达160斤及以上且健康无残缺的肉猪为7元/斤。……2、甲方提供给乙方的各种物料及肉猪回收价格，均为流程定价，与市场价格不具有可比性。甲方根据行业及市场变化情况，在结算时可对乙方进行浮动补贴，或对已领取物资及肉猪回收价格调整后，确保该肉猪的回收价上下浮动不超过10%,以确保甲乙双方利益的平稳。3、结算方式：乙方应在全部肉猪回收后5个工作日内到甲方结算。如乙方逾期结算的，甲方有权自结算之日起重新安排排苗。四、付款方式1、双方同意采用银行转账方式付款。2、如乙方结算有利润的，甲方应在乙方结算后5个工作日内转账完毕。……五、回收时间、地点3、在回收一级品和二级品肉猪的过程中，……如有猪只死亡或濒临死亡所造成的损失由养户负责；……六、甲方的权利和义务6、甲方应承担技术事故风险或因市场波动所带来的经营风险。七、乙方的权利和义务6、乙方应承担因自身管理失误、自然灾害、意外事故造成的损失。八、违约责任1、甲方违反合同，提前或推迟回收肉猪的，在甲方回收肉猪后，按提前或推迟天数每日1元/头肉猪补偿给乙方；推迟付款的，按推迟付款总额的万分之三/日支付乙方滞纳金。九、终止合作的约定乙方发生以下情况的，甲方有权终止与乙方的合作关系：（1）乙方私卖甲方委托养殖的肉猪及物料的；（2）乙方未尽到管理义务导致连续结算亏损的。十一、本合同附件：附件1：领苗单；附件2：物料领用单；附件3：饲养记录本；4、合作养殖场（户）生猪质量安全承诺书，本合同的附件为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。十二、本合同有效期限自双方签字盖章之日起至甲方付款之日止。”尔后，温氏恩平公司依约履行了相关的义务。张振华在养殖过程中，出现猪只死亡50只。2016年3月14日，所有成品猪全部出栏，温氏恩平公司告以单价7.1元/斤的价格回收1级品猪381头。2016年7月27日温氏恩平公司出具结算单，载明：张振华共领取了猪苗431只，猪苗款160343元，猪料、药品等款项共计389068.32元，成品猪上市金额为617572.2元。张振华应得补贴2407元。经结算余额为129217.85元。至2016年3月止，张振华共为温氏恩平公司养殖了三批肉猪。2016年3月,温氏恩平公司在回收第三批肉猪过程中向张振华发出口头通知，告知张振华其不再委托张振华养殖肉猪，不继续与张振华签订肉猪委托养殖合同。由此，双方开始发生纠纷，双方也没有就第三份合同即2015年9月19日签订的《肉猪委托养殖合同》回收后的肉猪款进行结算，温氏恩平公司也没有向张振华支付该批肉猪的回收款。
一审法院认为：本案从《肉猪委托养殖合同》的内容来看，乃是一方负责提供技术、种苗产品以及养殖饲料、药品疫苗等以保证成品达到一定标准，另一方负责提供场地设备及喂养劳动，成品由技术提供方报价回收的合同，因此本案应定性为养殖回收合同纠纷。
在双方签订并履行了三份《肉猪委托养殖合同》后，温氏恩平公司口头向张振华发出不继续合作的通知，并不再与张振华签订《肉猪委托养殖合同》，张振华认为双方存在长期合作关系，其不同意温氏恩平公司单方解除合作关系，并主张双方签订的《合同》为格式条款，温氏恩平公司应对张振华履行合同造成的损失予以赔偿，因猪只死亡产生的费用的承担及双方是否继续签订《肉猪委托养殖合同》等问题与温氏恩平公司产生争议。庭审中，温氏恩平公司据《肉猪委托养殖合同》的约定，主张在养殖过程中，凡是猪只死亡的风险均应由张振华承担。张振华则认为，根据死猪处理登记表可以看出，猪只的死亡系温氏恩平公司提供的技术及种苗存在问题，并非张振华的管理问题，根据合同的约定，其只是承担管理风险，对案涉死亡的猪只死亡原因与其管理无关，该风险应由温氏恩平公司承担。且该条的约定属于格式条款，加重了张振华的责任，对其明显不公，属无效条款，故其不应承担上述风险。对此，综合全案的证据及双方的陈述，一审认为：一、关于《肉猪委托养殖合同》是否为格式合同的问题。该条系温氏恩平公司作为专业的养殖公司为肉猪养殖项目而预先拟定的条款。根据温氏恩平公司提供的与张振华签订的三份不同时间段的《肉猪委托养殖合同》，该条款并不是针对某个具体合同拟定的，而是为同类交易多次交易重复使用；加之，温氏恩平公司在庭审中也反映与其签订养殖合同按照同一模式进行养殖的养户也亦有很多人，反映出该条款具有适应规模性重复交易的特点。温氏恩平公司在本案中也没有提供证据证明该条款系与张振华协商一致而达成或者在协商过程中，温氏恩平公司允许作为养殖户对此条款提出异议并加以修改、删除及重新磋商。因此，《肉猪委托养殖合同》属于格式合同。二、关于养殖过程中猪只死亡的风险承担约定效力问题。虽然《合同》约定，温氏恩平公司应承担技术事故风险或因市场波动所带来的经营风险；张振华应承担因自身管理失误、自然灾害、意外事故造成的损失。但对于养户在养殖过程中出现猪只死亡的风险应由谁承担的问题，温氏恩平公司在庭审中称，根据合同内容，凡是在养殖过程中出现猪只死亡的，因此所造成的损失均应由养户即张振华承担。依照常理，通常情况下在养殖过程中肉猪的成品率及质量，主要决定于猪苗产品质量、养殖户的自身饲养管理、养殖的技术保障与药物效果和猪只的生长环境（如气候）等因素。上述任一环节出现问题，均有可能影响成品猪数量和质量。因此，温氏恩平公司不加区分地将猪只死亡的风险均规定由养殖户张振华承担的做法，明显加重了张振华的责任，是对所产成品猪数量及质量风险责任的转嫁。这对张振华明显不公平。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，《合同》中有关猪只死亡的饲养风险均由张振华承担的约定，应属无效。三、关于养殖过程中猪只死亡造成的猪苗成本、相应饲料、药品和疫苗投入等的负担问题。依照养殖回收合同的法律特征，该类合同兼具技术提供和买卖两种法律行为的特征。从双方的合同目的出发，养殖公司的最终目的是得到符合约定标准的成品肉猪，而养殖户的合同目的则为以其通过具体的养殖管理活动来获取劳动报酬。期间，就养殖公司来说，其应保质保量向农户提供猪苗、饲料、药品并给予技术支持。其中养殖公司在养殖生产过程中所提供的实质性技术和环节尤为重要，直接影响到双方合同目的实现与否；就养殖户来说，其应尽力避免因自身管理失误、人为意外事故以及成品控制不当而达不到结算标准而造成的损失。本案中，温氏恩平公司回收的成品猪数量与其向张振华交付的猪苗数存在差异，而且针对所差数量，双方均确认这些猪只已死亡，但对猪只的真正死亡原因双方均无法认定，都称登记处理表上所记录的死亡原因为死猪的表象。如前所述，本案中造成肉猪死亡的原因可能性是多样的，有可能系温氏恩平公司履行合同不当所致（如提供的种苗质量不合格、技术保障不到位等），也有可能是张振华的原因所致（如自身管理失误、人为意外事故等），还有可能是双方共同的过错所致。本案中，对于肉猪死亡、成品率不足的原因，张振华没有举证证明自己在履行合同过程中完全善意无过失；而温氏恩平公司也未能举证证明自己已经适当完成了自己的合同义务和是否因张振华违反操作流程或违背养殖要求进行饲养作业所致。因此，本案应当推定肉猪死亡系因双方共同原因所致，双方对此均存在过错。同时，考虑到在养殖回收合同法律关系中，温氏恩平公司作为专业的养殖公司相较养殖户来说处于优势地位，在养殖生产中实质性技术环节由其控制，其更有能力规范养殖户的养殖过程，温氏恩平公司对肉猪成品率不足及其他损失后果的产生，过错显然更大应承担更重的责任，一审法院酌定温氏恩平公司应对损害结果承担为70%的责任，养殖户张振华承担30%的责任。经审查，第一批猪苗360只、猪苗款为137400元、均价为381.66元/只（137400元÷360只），共死亡64只猪，死猪猪苗款为24426.24元（381.66元/只×64）。第二批猪苗405只，猪苗款为149355元，均价为368.77元/只（149355元÷405只），共死亡20只猪，死亡猪猪苗款为7375.4元（368.77元/只×20）。第三批猪苗431只、猪苗款为160343元、均价为372.02元/只（160343元÷431只），共死亡50只猪，死猪猪苗款为18601元（372.02元/只×50）。因此，三批死猪猪苗款合计为50402.64元（24426.24+7375.4+18601）。对于在养殖过程中，每头猪需要花费的物料款情况。一审法院酌情认定如下：第一批肉猪养殖过程中，领取物料（猪料、药品等）款为304625.21元，从2014年8月15日至最后一次出栏2015年1月24日，合共163天，因此，每只猪平均每天需花费物料款5.19元（304625.21元÷360只÷163天）；第二批肉猪养殖过程中，领取物料（猪料、药品等）款为399138.75元，从2015年3月3日至最后一次出栏2015年9月9日，合共191天，因此，每只猪平均每天需花费物料款5.15元（399138.75元÷405÷191天）；第三批肉猪养殖过程中，领取物料（猪料、药品等）款为389068.32元，从2015年9月11日至最后一次出栏2016年3月14日，合共185天，因此，每只猪平均每天需花费物料款4.88元（389068.32元÷431÷185天）。经双方确认第三批肉猪中猪只的死亡时间为：2015年9月份猪只死亡数为23日2只、26日2只、30日9只。10月份猪只死亡数为7日3只、11日2只、15日2只、22日3只、27日2只；11月份猪只死亡数为2日3只、10日3只、13日5只、15日3只、30日1只；12月份猪只死亡数为8日1只，26日1只；2016年1月份猪只死亡数为18日死亡2只、25日死亡1只。因此，第三批猪只死亡花费的物料款可认定为：（2只×12天×4.88元/只/天）+（2只×15天×4.88元/只/天）+（9只×19天×4.88元/只/天）+（3只×27天×4.88元/只/天）+（2只×31天×4.88元/只/天）+（2只×35天×4.88元/只/天）+（3只×42天×4.88元/只/天）+（2只×47天×4.88元/只/天）+（3只×53天×4.88元/只/天）+（2只×61天×4.88元/只/天）+（5只×64天×4.88元/只/天）+（3只×66天×4.88元/只/天）+（1只×81天×4.88元/只/天）+（1只×89天×4.88元/只/天）+（1只×107天×4.88元/只/天）+（2只×130天×4.88元/只/天）+（1只×137天×4.88元/只/天）=10399.28元。对于第一、二批肉猪相关猪只的具体死亡时间双方均无法确定，现张振华主张按养殖一个月后死亡，参照第三批肉猪猪只的死亡时间，张振华的该项主张合符情理，一审法院予以认可。因此，第一、二批死亡的猪只所花费的物料款可认定为13054.8元【（64只×30天×5.19元/只/天）+（20只×30天×5.15元/只/天）】。综上，三批肉猪因猪只死亡造成的物料损失为：13054.8元+10399.28元=23454.08元。张振华主张猪只死亡的物料损失为24487.16元不合理，应以23454.08元为准。综上，因肉猪死亡所产生的损失应为：73856.72元（死猪猪苗款50402.64元+物料款23454.08元），张振华应承担该部分损失的30%，即73856.72元×30%=22157元,温氏恩平公司应承担51699.72元（73856.72元×70%）。
关于双方是否存在长期的委托养殖回收合同关系的问题。张振华主张根据双方的口头约定和2015年9月19日签订的《肉猪委托养殖合同》第九条终止合作的约定，双方存在长期的委托养殖合作关系。温氏恩平公司抗辩双方虽存在委托养殖回收合同，但并不是长期委托养殖回收合同关系，而是每养殖一批肉猪，双方签订一份合同，温氏恩平公司并没有承诺与张振华长期合作，且这是在现实中是不可能的。根据双方提供的《肉猪委托养殖合同》及庭审陈述，温氏恩平公司每委托张振华养殖一批肉猪，双方均签订一份相应的《肉猪委托养殖合同》，对肉猪养殖的数量、合同履行期限、回收要求均进行具体的约定，自2014年8月至2015年9月期间，张振华共为温氏恩平公司养殖了三批肉猪，双方也签订了三份合同。此后，双方无再签订肉猪委托养殖合同，温氏恩平公司也没有继续将肉猪猪苗交付给张振华养殖。张振华曾于2007年至2012年期间与其叔父合伙并以其叔父的名义与温氏公司签订《合同》养殖肉猪，但后因双方发生纠纷而终止养殖。2014年8月张振华以其个人名义与温氏恩平公司协商合作委托养殖肉猪事宜，并签订《肉猪委托养殖合同》，开始养殖肉猪。综合分析上述情况，一审法院认为，若双方存在长期的委托养殖合同，双方是仅需签订一份肉猪委托养殖合同进行具体详细的约定即可，而无需重复针对每养殖一批肉猪再另行签订一份合同。现为市场经济，市场需求是不稳定的，如按张振华所述双方口头约定长期委托养殖，不符合当前交易习惯；且在面临市场风险的情况下，双方都会考虑选择有利于己方的合同履行。另，若双方在签订《肉猪委托养殖合同》前，双方曾口头对是否进行长期合作有过洽谈，但尔后双方又签订了书面的《肉猪委托养殖合同》，并按书面合同履行，也即以书面合同的形式变更了双方的口头约定，那么双方也只能按书面合同去履行，书面合同是固定期限的，并非长期的。若按张振华所称的温氏恩平公司委托养殖户养殖肉猪系长期委托合同关系，那么张振华在2007至2012年期间的委托养殖合同关系就应属于长期委托合同关系，不可能于2012年就轻易终止合同关系。张振华的诉称不符合常理。关于张振华称根据2015年9月19日签订的《肉猪委托养殖合同》第九条终止合作的约定“乙方（张振华）发生以下情况的，甲方有权终止与乙方的合作关系（1）乙方私卖甲方委托养殖的肉猪及物料的；（2）乙方未尽到管理义务导致连续结算亏损的。”可以确定双方存在长期的委托养殖合同关系的问题。但上述合同第十二条约定“本合同有效期限自双方签字盖章之日起至甲方付款之日止。”，这一条款对合同的履行期限进行了具体的约定，且为固定期限。而第九条的终止合作约定，应该理解为：是针对该合同的履行过程中若张振华出现上述约定情形，温氏恩平公司有权终止本合同，或在完成本合同后不继续委托张振华另行养殖肉猪和签订新的《肉猪委托养殖合同》，即约定温氏恩平公司行使解除合同的权利的成就条件，一旦解除合同的条件成就，温氏恩平公司即可行使解除合同的权利；并非对双方的合同关系的履行期限的约定。因此，张振华主张双方存在长期的肉猪委托养殖合同关系，理由不充分，证据不足，一审法院不予支持。
关于双方于2015年9月19日签订的《肉猪委托养殖合同》中第一条第一款第3项关于保证金的约定、第二条第一款第1项关于饲料的价格约定“价格以甲乙双方确认的物料领用单为结算依据”及第十一条“本合同附件中的附件1领苗单；附件2物料领用单中的价格“与本合同具有同等的法律效力”等约定是否无效的问题。张振华主张温氏恩平公司从不与任何养户签订合作协议，只是养一批猪，签订一份格式化的《委托养殖合同》，温氏恩平公司提供的格式合同条款和物料领用单的价格从来不提请养户注意，容不得张振华有异议，且温氏恩平公司的猪饲料比其他品牌的价格高出很多，根据《合同法》第三十九条、第四十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十条规定，上述格式条款无效。一审法院认为，根据双方所签订的三份《肉猪委托养殖合同》内容均可看出，温氏恩平公司委托张振华养殖肉猪的实质是由温氏恩平公司提供猪苗、饲料、药物、疫苗及技术，由张振华提供养殖场地、设施和劳动力，由张振华进行管理养殖，待肉猪苗养殖成为商品猪后，根据温氏恩平公司回收的商品猪的质数来计算原告的报酬，每次签订合同对猪苗、饲料、药物、疫苗的价格及有关事项均进行了具体的约定，每批次的价格均不相同，并且均按合同的约定履行。上述约定虽然为格式条款，但该格式条款并没有体现为加重张振华的责任，减轻温氏恩平公司的责任。根据温氏恩平公司所述，温氏恩平公司提供的饲料系由其温氏总公司的旗下饲料加工厂有针对性的进行专属配制的，不在市场上流通出售，价格是不具有可比性的。合同中对饲料、药物等的情况也进行了明确的约定。如果温氏恩平公司没有尽到提示义务，张振华不知该约定的，张振华是不可能在履行合同过程中按约定去交纳保证金及按附件要求去履行合同，张振华也无法将涉案肉猪养成符合温氏恩平公司要求的成品猪，且双方均确认2015年9月19日签订的合同的肉猪已由温氏恩平公司按约定回收完毕，只是因发生纠纷温氏恩平公司没有支付猪款给张振华。另，关于保证金。保证金是指合同当事人一方或双方为保证合同的履行，而留存于对方的金钱。对此，合同也针对保证金进行了具体说明，其中约定如果养殖户交纳的保证金超过约定的数额，温氏恩平公司是应该向养殖户支付占用资金费的，如果养殖户交纳的保证金不达到约定的数额，养殖户应向温氏公司支付占用资金费。在第一、二批养殖的肉猪款结算单上也有此项的计算，张振华也进行了确认并领取了款项。根据上述约定和履行情况可以看出，合同的上述条款的约定系双方的真实意思表示，并没有违反法律法规的规定。综上，张振华主张2015年9月19日签订的《肉猪委托养殖合同》中第一条第一款第3项关于保证金的约定、第二条第一款第1项关于饲料的价格约定“价格以甲乙双方确认的物料领用单为结算依据”及第十一条“本合同附件中的附件1领苗单；附件2物料领用单中的价格“与本合同具有同等的法律效力”等约定是否无效的问题，温氏恩平公司没有尽到提示义务，格式条款对其不产生效力的理据不足，一审法院不予支持。承上，由于上述对饲料价格的约定的条款是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性约定，据此，张振华主张温氏恩平公司返还差价款170725元没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于第三批肉猪款的支付问题。双方在2015年9月19日签订《肉猪委托养殖合同》后，双方按合同的约定履行各自的义务，根据合同第三条第3款约定，张振华应在全部肉猪回收后5个工作日内到温氏恩平公司处结算；而温氏恩平公司也于2016年3月14日全部回收张振华养殖的符合约定要求的肉猪。按照约定，张振华应于2016年3月21日前到温氏恩平公司处领取猪款129217.85元，但由于双方因是否继续养殖问题发生纠纷，双方没有进行结算确认并支付上述款项。根据张振华提供的2016年7月27日的结算单，温氏恩平公司尚欠张振华的肉猪款129217.85元未付，庭审过程中温氏恩平公司对上述款项未付及未付数额予以确认，现张振华请求温氏恩平公司支付猪款129217.85元依法有据，一审法院予以支持。
至于逾期付款的违约金问题。三份《合同》均约定，采用银行转账方式支付的，所有结算款应在结算后5个工作日内转账完毕。迟延支付结算款的，按迟延付款总额的万分之三/天赔偿养户滞纳金。张振华主张温氏恩平公司支付第一批、第三批肉猪款逾期支付违约金。根据第一批猪的结算单可以看出最后一次肉猪出栏时间为2015年1月24日，双方结算时间为2015年3月3日，但2014年8月15日签订的《合同》仅约定“采用银行转账方式支付的，所有结算款应在结算后5个工作日内转账完毕。”，并没有约定结算时间，因此，张振华主张温氏恩平公司违约未按时进行结算及逾期支付第一批肉猪的款项的理据不足，一审法院不予采纳。关于第三批肉猪款的结算问题。现张振华主张温氏恩平公司应当向其支付猪款129217.85元，原，温氏恩平公司在庭审中亦认可，对此一审法院予以确认。2015年9月19日《合同》约定“结算方式：乙方应在全部肉猪回收后5个工作日内到甲方结算。”和“如乙方结算有利润的，甲方应在乙方结算后5个工作日内转账完毕。”，即结算需经张振华的签名确认。该《合同》约定乙方即张振华应在全部肉猪回收后5个工作日内到温氏恩平公司结算。第三批肉猪于2016年3月14日全部回收完毕，那么应于2016年3月21日前结算。但双方并没有按约定时间进行结算。现张振华主张至今仍未结算系温氏恩平公司不愿意与其结算，想非法占有其资金使用；而温氏恩平公司抗辩是张振华不行使权利，不按约定到温氏恩平公司处与温氏恩平公司办理结算手续，过错在于张振华。但双方对其主张均没有提供证据证明。本案的证据显示，温氏恩平公司分别于2016年7月27日、2017年3月9日向张振华出具《结算单》，但张振华仅在2017年3月9日的《结算单》上签名确认，则应认定2017年3月9日为双方的结算日。温氏恩平公司应当于2017年3月16日前支付相应的猪款给张振华，但至今未付，应承担相应的违约责任，即温氏恩平公司应当支付自2017年3月17日起至今的逾期付款违约金给张振华。张振华主张计算至2017年5月12日，是其行使诉讼权利的行为，一审法院予以认可，逾期天数为58天。因此，逾期结算的违约金应为129217.85元×58天×0.0003=2248.39元。张振华请求自2016年3月19日开始计付逾期付款违约金的主张，因张振华未按照合同约定依时到温氏恩平公司处进行结算，则至2017年3月9日期间的损失应由张振华自行承担。
关于张振华的请求温氏恩平公司赔偿市场猪价上浮10%的肉猪价款135720.5元和返还资金占用费10971.18元问题。双方在三份《合同》中约定“确保该肉猪产品的回收价上下浮动不超过10%”，该内容表明肉猪产品的回收价可以在约定价的基础上上浮最高限额不超过10%，下调限额不低于10%，并不是张振华所理解的一定按上浮10%计算回收价，而根据三批肉猪养殖结算单显示，温氏恩平公司在回收张振华肉猪时价格均有上浮，并没有违反约定，因此，张振华请求温氏恩平公司赔偿市场猪价上浮10%的肉猪价款135720.5元，理由不充分，证据不足，一审法院不予支持。至于资金占用费的问题。合同中关于资金占用费系关于保证金的金额是否足额交纳而设定的，上述已明确关于保证金的交纳是符合双方的约定，并没有违反法律规定，张振华主张温氏恩平公司支付资金占用费没有理据，一审法院不予支持。
关于张振华主张温氏恩平公司赔偿停苗造成的一年两批养猪收入损失181735.2元；停苗造成鱼塘收入损失10000元的问题。张振华的上述主张均为合同违约预期利益的损失赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，可得利益（预期利益）是指合同履行以后可以获得的利益，系纯利润。可得利益损失就是指受害人因违约方违约而遭受的上述预期纯利润的损失。可得利益损失赔偿的构成要件为违约行为、损害事实、违约行为与损害事实之间有因果关系。本案中，由于双方所签订的合同为固定期限合同。第一、二份合同全部履行完毕，第三份合同仅因结算问题发生纠纷。而张振华所主张的损失均与前三份合同不存在关联性，并不是因前三份合同履行温氏恩平公司存在违约所产生的损失，而张振华所主张的上述损失也没有提供充足的证据予证明。而双方也不存在长期的委托养殖合同关系，温氏恩平公司不再继续委托张振华养殖肉猪，不继续签订《肉猪委托养殖合同》，并不存在违约。据此，张振华主张其存在上述损失，并要求温氏恩平公司承担支付相应款项的责任，没有理据，一审法院不予支持。
综上所述，张振华请求合理部分，一审法院予以支持；不合理部分，予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、开平市温氏畜牧有限公司恩平分公司应在一审判决生效之日起七日内支付肉猪款129217.85元给张振华；二、开平市温氏畜牧有限公司恩平分公司应在一审判决生效之日起七日内支付肉猪死亡的猪苗、饲料、药品等损失51699.72元给张振华；三、开平市温氏畜牧有限公司恩平分公司应在一审判决生效之日起七日内支付逾期付款违约金2248.39元给张振华；四、驳回张振华的其他诉讼请求。温氏恩平公司如果未按一审判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。一审案件受理费10836元，由张振华负担6888元，由温氏恩平公司负担3948元。
二审期间，张振华提交如下证据：1、温氏恩平公司交给原合作养户涂利群的编号RCKPEPDK20150707003《结算表》，证明养户在不在结算表上签名，非温氏恩平公司付款的先决条件，即不签名亦付款；2、单据编号RCKPEPDK20151226001专业户结算表，3、取款凭证，均证明养户即使在结算表上签名，温氏恩平公司也有长期逾期付款的情况；4、5、6、吴素娟、岑伟源、岑卓新的取款申请表或书，证明温氏恩平公司的养户即使是书面申请取款，温氏恩平公司亦不付款；7、温氏恩平公司提供给法庭只准拍照的签于2014年8月15日的《委托养殖合同》，证明温氏恩平公司对其提供的饲料提价上浮4%；8、《恩平恩城服务部自助领料单》，证明养户就温氏恩平公司饲料价格奇高不断上访，温氏恩平公司自行降价的情形；9、《恩平恩市大槐镇雄伟副食、饲料批发出货单》，证明温氏恩平公司饲料价格在降价之后依然比市面价格贵21元/包；10、《调查笔录》,证明温氏恩平公司认为其饲料不具备可比性，价格高，是因为其确保每头猪有230元的流动收益；11、12、13、14、15、吴容伙、吴素娟、岑伟源、岑卓新、岑卓锋等分别与温氏恩平公司《合作养鸡户倍增计划专项基金使用协议书》，证明温氏恩平公司与养户签订6年的合同；16、17、18、19、20、吴容伙、吴素娟、岑伟源、岑卓新、岑卓锋等分别在每养一批鸡就与温氏恩平公司签订的《委托养殖合同》，证明结合证据11到15，温氏恩平公司在固定合同期限内，还需要与养户养一批签一批合同；21、22、23、《专业户结算表》3份，是张振华、张越富与温氏恩平公司合作养殖期间发生的，证明在2007年至2014年1月期间双方没有终止合同关系，证据23还证明领猪苗545头，回收334头，死亡211头，进而证明温氏恩平公司的猪苗有质量问题。同一个人同一猪场，有的批次死6头，有的批次死50头，显然是温氏恩平公司的猪苗和技术问题；24、《农户一卡通》，证明张振华在温氏恩平公司开户，该账号能说明张振华将钱存放在温氏恩平公司，相当于银行的账户，该账户现仍有钱，表明双方之间仍然有合作关系。温氏恩平公司对此质证意见认为：对于新证据1、2、3、4、5、6，与本案无关，真实性由法院审查。对于新证据7的真实性、合法性没有意见，对证明内容有意见，不认可张振华的说法，温氏恩平公司的饲料与其他公司饲料不具有可比性。对于新证据8、9，与本案没有关联，不认可其证明内容。对于新证据10，只是调查笔录，真实性由法院依法审查。对证明内容有异议。温氏恩平公司保证养户每头猪230元的回收价是有前提，即不出现不正常的死亡情况，成活率要达到公司的要求。对于新证据11到20，与本案无关，该证据是养鸡合同。对于新证据21到24，与本案无关。
温氏恩平公司提交如下证据：1、冯景强养殖户的专业结算表；2、苏瑞意、吴柏森养殖户的','2018-10-08
13:52:45',0,'web',NULL),(14700744,'ddec2a2b-5cf5-402a-95d0-a8da00b046c5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"盐湖区\",\"法院ID\":\"353\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）晋0802民初4918号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"运城市\",\"法院省份\":\"山西\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525708800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文书ID\":\"ddec2a2b-5cf5-402a-95d0-a8da00b046c5\",\"案件名称\":\"孙艳琴
山西一建集团有限公司
山西一建集团有限公司第十六分公司买卖合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"运城市盐湖区人民法院\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"补正文书\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"孙艳琴
山西一建集团有限公司 山西一建集团有限公司第十六分公司买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙艳琴
山西一建集团有限公司 山西一建集团有限公司第十六分公司买卖合同纠纷一审民事调解书
（2017）晋0802民初4918号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ddec2a2b-5cf5-402a-95d0-a8da00b046c5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙艳琴
山西一建集团有限公司
山西一建集团有限公司第十六分公司买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）晋0802民初4918号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"运城市盐湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"353\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"运城市盐湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-11-08\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙艳琴 山西一建集团有限公司
山西一建集团有限公司第十六分公司买卖合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-08\\\\\",\\\\\