江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终9964号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王新，总经理。
委托诉讼代理人：胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵国强。
被上诉人（原审原告）：杨桂玲。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：周长军，江苏九胜律师事务所律师。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：高健，江苏九胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾根水。
被上诉人（原审被告）：张星花。
委托诉讼代理人：魏强。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：朱丽叶，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州苏净安发空调有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯新路2号。
法定代表人：钱宝荣，董事长。
委托诉讼代理人：胡正刚，系公司职员。
原审被告：谢攀。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院作出的（2016）苏0591民初5865号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当。死者由于头部重伤导致死亡。事故发生时上诉人承保车辆处于静止状态，不可能碰撞赵远欣。其死亡与上诉人承保车辆无关，该车辆无侵害行为，与损害后果无因果关系。交通事故责任不等同于侵权民事责任。上诉人不应承担侵权责任。
被上诉人赵国强、杨桂玲、顾根水、张星花、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州市分公司”）、苏州苏净安发空调有限公司（以下简称“苏净安发公司”）、原审被告谢攀二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法律驳回上诉，维持原判。
赵国强、杨桂玲向一审法院起诉请求判令：1、原审被告赔偿原审原告医药费288568.79元、住院伙食费1300元、护理费3120元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金743460元、参加事故处理的受害人亲属误工费5000元、交通费10000元、精神损害抚慰金50000元，共计1132340.29元；2、原审被告人保苏州市分公司、原审被告平安保险苏州分公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担相应赔偿责任；3、本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：2016年5月23日9时40分左右，顾根水驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州工业园区娄江快速路由东向西行驶至娄江快速路394号路灯杆附近路段处时，该车辆与因故障停靠在上述路段处谢攀驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车和下车的行人赵远欣相撞，致使赵远欣跌地受伤，后经送至苏州九龙医院抢救无效于2016年6月18日死亡。苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队出具了《道路交通事故认定书》认定在涉案的交通事故中顾根水负事故主要责任，赵远欣、谢攀负事故次要责任。涉案的苏Ｅ×××××小型普通客车登记在原审被告张星花名下，原审被告顾根水与张星花系亲戚关系。涉案的苏Ｅ×××××小型轿车登记在原审被告苏净安发公司名下，驾驶员谢攀为苏净安发公司的职员，事故发生时系履行职务。涉案的苏Ｅ×××××小型普通客车在原审被告人保苏州市分公司处投保了100万的商业三者险（含不计免赔特约险），本起事故发生在商业三者险的保险期限内，但该车在事故发生时交强险已过期，处于交强险的脱保状态。涉案的苏Ｅ×××××小型轿车在原审被告平安保险苏州分公司处投保了交强险及50万的商业三者险（含不计免赔特约险），本起事故发生在交强险及商业三者险的保险期限内。
另查明：在涉案交通事故中死亡的赵远欣，女，1988年12月18日生，未婚，户籍所在地为河南省漯河市郾城区黄河路647号（系居民集体户口）。赵远欣的父母分别为原审原告赵国强与杨桂玲。事故处理中，原审原告方已收到原审被告顾根水垫付的金额为94800元，原审被告顾根水称除上述垫付金额外其还在交警队另外交纳了60000元，原审原告称对于该60000元由于当时赵远欣已经死亡故其未至交警队领取。原审被告苏净安发公司称其在事故中已向原审原告方垫付242421.79元，原审原告对于该垫付金额予以确认，庭审中，双方均同意对于该部分垫付款项在工伤理赔程序中另行结算，不在本案中处理。另外，在庭审中原审被告顾根水称其在事故中受伤，发生医药费约1800元，要求依法预留交强险份额，原审被告保险公司认为交强险的预留事宜由法院依法处理。
以上事实，由事故责任认定书、医疗费发票、病历、保单、户籍证明、死亡证明等证据以及当事人庭审陈述等予以证实。
原审法院认为，关于原审原告的各项损失，原审被告对于死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元不持异议，原审法院亦予以确认。关于原审原告主张的其他损失金额，根据其提供的各项证据材料，及原审原被告双方的举证、质证，原审法院核定如下：1、医药费，原审原告根据医疗费发票主张该项金额为288568.79元，原审被告保险公司对于金额为2688元的人血白蛋白的医药费用不予认可，认为该用药属于非医保范围，应予以扣除。原审法院认为，原审原告所提交的上述医疗费证据形式合法，可以互相印证，原审被告保险公司辩称其中的人血白蛋白属于非医保用药，但并未提交非医保用药的具体明细及替代性用药清单，亦未举证其他相应证据加以支持，原审法院对该答辩意见不予采纳，故依法确认原审原告方的医药费金额为288568.79元；2、住院伙食费，赵远欣因事故严重受伤并抢救，其死亡前曾住院26天，故根据相关标准核定其住院伙食补助费为1300元；3、护理费，赵远欣因事故严重受伤并抢救，其死亡前曾住院26天，故根据相关标准核定护理费为3120元；4、处理事故亲属的误工费，原审法院酌定该项金额为2100元；5、处理事故亲属的交通费，考虑死者赵远欣的家属均为外省户籍，其居住地与事故发生地距离较远，原审法院酌定该项费用2000元；6、精神抚慰金，因赵远欣在事故中受伤并经抢救无效后死亡，故该项费用原审法院依法核定为50000元。综上，原审法院确认原审原告方的损失总额为1121440.29元：其中列入交强险医疗费用赔偿限额项下数额共计为289868.79元（其中医疗费288568.79元、住院伙食补助费1300元），列入交强险死亡伤残赔偿限额项下数额共计为831571.5元（其中死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元、护理费3120元、亲属误工费2100元、交通费2000元）。
原审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。本案所涉交通事故中，赵远欣原本乘坐谢攀驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车，当该车因故障停靠在事发路段后，在其下车后准备放置警示设施时被顾根水驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车撞击致发生交通事故，因此在本起事故中赵远欣系行人，涉案的苏Ｅ×××××与苏Ｅ×××××车辆的均应由投保义务人（××）或承保交强险的保险公司在交强险范围内承担相应赔偿责任。因苏Ｅ×××××小型轿车在原审被告平安保险苏州分公司处投保交强险，故应由原审被告平安保险苏州分公司在交强险范围并预留顾根水因受伤理赔所需的交强险医疗费部分1800元后赔偿原审原告118200元（其中医疗费限额部分8200元，死亡残疾赔偿限额部分110000元），而苏Ｅ×××××车辆的交强险已过期，故对于交强险范围内的赔偿责任应由投保义务人车主张星花与驾驶员顾根水共同承担，即由张星花与顾根水连带赔偿原审原告损失120000元。对于原审原告已超出交强险范围的医疗费限额部分271668.79元（289868.79-18200）、死亡残疾赔偿金限额部分611571.5元（831571.5-220000），两部分费用合计883240.29元应根当事人在事故中的过错程度予以分担。本次事故发生于两辆机动车与行人三方之间，交警认定机动车顾根水一方负事故主要责任，机动车谢攀一方与行人赵远欣一方均负事故次要责任，根据上述责任认定情况，原审法院依法酌定对于原审原告方超出交强险的损失应由原审被告顾根水一方负担60%，由原审被告谢攀一方负担25%，由原审原告方自行承担15%。因顾根水驾驶的车辆在原审被告人保苏州市分公司投保了100万的商业三者险（含不计免赔特约险），原审被告谢攀驾驶的车辆在平安保险苏州分公司投保了50万的商业三者险（含不计免赔特约险），故对于原审原告的上述损失，应由原审被告人保苏州市分公司在保险范围内按上述损失额的60%承担责任即529944.17元（883240.29×60%），由原审被告平安保险苏州分公司在保险范围内按上述损失额的25%承担责任即220810.07元（883240.29×25%），由原审原告方自行承担15%即132486.04元（883240.29×15%）。又因原审被告顾根水已在事故处理中向原审原告方垫付94800元，该款需在其应当赔偿的金额120000元中予以扣除，折算后，原审被告顾根水、张星花还应连带赔偿原审原告损失25200元。综上，原审被告人保苏州市分公司应赔偿原审原告529944.17元，原审被告平安保险苏州分公司应赔偿原审原告339010.07元（118200+220810.07），原审被告顾根水、张星花需连带赔偿原审原告25200元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：一、原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十五日内赔偿原审原告赵国强、杨桂玲529944.17元；二、原审被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内赔偿原审原告赵国强、杨桂玲339010.07元；三、原审被告张星花于判决生效之日起十五日内赔偿原审原告赵国强、杨桂玲25200元，原审被告顾根水承担连带赔偿责任；四、驳回原审原告赵国强、杨桂玲的其余诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原审原告指定的账户，或者汇入原审法院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。案件受理费减半收取3031元，由原审原告赵国强、杨桂玲负担31元，由原审被告张星花、顾根水负担2000元，由原审被告苏净安发空调有限公司负担1000元，原审被告应负担的诉讼费已由原审原告预交，原审法院不再退回，由原审被告张星花、顾根水及原审被告苏净安发空调有限公司各自应负担部分于判决生效之日起十日内支付原审原告赵国强、杨桂玲。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据涉案道路交通事故认定书认定谢攀在所驾驶车辆发生故障后，未按规定开启威胁警报闪光灯并在车后150米以外处设置警告标志，是导致涉案事故的次要原因。属于被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁的情形。按照机动车第三者责任保险条款，上诉人应承担相应保险责任。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6062元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 毛莉莉