重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)沙法行再初字第00001号
原审原告谭应慧，女，1979年10月22日出生，汉族，重庆众恩通讯设备有限责任公司员工，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人郭斌，重庆言定律师事务所律师。
原审被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局,住所地重庆市沙坪坝区小新街42-1号,组织机构代码55903773-6。
法定代表人王小梅，该局局长。
委托代理人忻静，女，该局工作人员。
委托代理人曹永江，男，该局工作人员。
原审第三人重庆长安东赢客运有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路58号，组织机构代码75308345-3。
法定代表人刘国平，该公司经理。
委托代理人赵政联，男，该公司员工。
委托代理人吴友良，重庆商策律师事务所律师。
原审原告谭应慧诉原审被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局撤销具体行政行为一案，本院于2013年12月10日作出（2013）沙法行初字第00097号行政判决，已经发生法律效力。2015年7月6日，重庆市沙坪坝区人民检察院作出渝沙检行建[2015]1号再审检察建议书，认为本院判决适用法律错误，提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院作出（2015）沙法行监字第00001号行政裁定，裁定本案另行组成合议庭再审。本院2015年11月10日再审立案后，依法由审判员向槐青担任审判长，与审判员宗新、审判员邓本建组成合议庭，适用普通程序于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原审原告谭应慧及其委托代理人郭斌，原审被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局的委托代理人忻静、曹永江，原审第三人重庆长安东赢客运有限公司的委托代理人赵政联、吴友良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告谭应慧在原审中诉称，原告之夫夏志贤系第三人公司正式签约出租车驾驶员。2013年3月9日夏志贤上夜班，其交班时间为次日凌晨6时，在3月9日21时许夏志贤在驾驶出租车时感到身体极为不适，为保证安全驾驶，夏志贤遂于3月10日凌晨2时许将车停放在其住家楼下后即回家休息，后于3月10日凌晨6时左右猝死。经第三人申请工伤认定，被告作出不予工伤认定决定，被告的决定违反了工伤保险条例第十五条的规定，请求法院判决予以撤销。
原审被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局在原审中辩称，夏志贤在2013年3月10日凌晨6时许在家中被其妻子谭应慧发现呼之不应，经120出诊后为突然死亡，死因为猝死，其突发疾病为其死亡之时，并非在工作时间、工作岗位，故其死亡情形并不符合《工伤保险条例》第十五条的规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，可视为工伤的规定，故被告作出的不予工伤认定决定并无违法之处，请求法院依法判决。
原审第三人重庆长安东赢客运有限公司在原审中认为，夏志贤死亡不属于因工死亡，被告作出的不予工伤认定决定合法。
本院原审查明，原告谭应慧系夏志贤之妻。夏志贤系重庆长安东赢客运有限公司的出租车驾驶员，与该公司存在劳动合同关系。夏志贤2013年3月9日当值夜班，于当日下午2时接班，应于2013年3月10日凌晨6时交班，在夏志贤接班时并无异常。3月10凌晨2时左右，夏志贤因感到身体不适即将车停放在住家楼下后回家休息。3月10日凌晨6时许其妻子谭应慧发现其异常，立即通知120和110，6时30分120到达后诊断夏志贤已无反应，120宣布其死亡时间为6时55分，死因为猝死。事后重庆长安东赢客运有限公司向被告申请工伤认定，被告经收集证据后认为夏志贤猝死不是在工作时间、工作岗位，其死亡情形不符合《工伤保险条例》第14条及15条的规定，于2013年4月15日作出沙人社伤险认决字（2013）191号不予认定工伤决定书，认定夏志贤死亡不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。原告不服向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局作出复议决定维持了被告作出的不予认定工伤决定。原告遂向本院提起行政诉讼，要求撤销该不予认定工伤决定书。审理中沙坪坝区公安分局刑警支队于2013年8月7日向原告出具了死亡证明，证明经尸体检验，夏志贤系颅内出血死亡。
本院原审认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告具有针对本辖区内职工伤害事故进行工伤认定的法定职权。
重庆长安东赢客运有限公司是合法的用人单位，具有用工主体资格。
对于夏志贤是否适用《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视为工伤”的问题，本院认为，夏志贤虽死亡时不在工作岗位，但证人证言可以证明在2013年3月10日凌晨2时许夏志贤回家前即在其工作时间工作岗位上已感到身体不适，结合其死亡原因颅内出血，可以确定夏志贤的身体不适与其死因有着必然联系，其身体不适时已经发病，因该病情的发展有一定过程，夏志贤未马上表现出严重症状，基于医学知识的缺乏导致夏志贤未意识到病情的严重性未及时到医院抢救而是回家休息，4小时后死亡，故夏志贤突发疾病的时间应是在工作时间工作岗位，几小时后在家死亡应是发病的后果，被告认为夏志贤在工作时间工作岗位只是身体不适而并非突发疾病与客观事实不符，本院不予支持，且并无证据证明夏志贤的死亡存在其他外界原因，故夏志贤死亡的情形符合“在工作时间、工作岗位突发疾病，48小时内死亡”的情形，应当视同为工伤。被告所作的沙人社伤险认决字（2013）191号《不予认定工伤决定书》缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项（1）目之规定，判决如下：
撤销被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作出的沙人社伤险认决字（2013）191号不予认定工伤决定。
原审原告谭应慧在再审中的意见是，请求撤销被告作出的沙人社伤险认决字（2013）191号不予认定工伤决定，并要求被告于60日内重新作出认定工伤的决定，诉讼费由被告承担。夏志贤系原告谭应慧之夫，第三人正式签约的出租车驾驶员，2013年3月9日下午开始值夜班，当日21时开始感觉身体不适，坚持工作到2013年3月10日凌晨2时回家休息，于2013年3月10凌晨6时许在家中猝死。出租车驾驶员工作具有特殊性，按照行业惯例夜班工作时间可从下午接班起延续到次日凌晨7时左右。相关证人证言可证明夏志贤是在夜班工作时开始感到身体不适，符合在工作时间、工作岗位突发疾病的要件，但因刚开始疾病症状不猛烈，为保障驾驶安全，故夏志贤选择回家休息而未选择立即就诊。刑警大队出具的死亡证明和法医张某某的证言可证明夏志贤系颅内出血导致猝死，颅内出血有一定的发展变化过程，故夏志贤的死亡时间和发病时间存在间隔，但其发病时间是在工作时间和工作岗位，因此夏志贤的死亡情形符合“在工作时间、工作岗位突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡的，视为工伤”的规定。被告作出的不予认定工伤的决定违反了相关规定，原审判决结果正确，应予维持。
原审被告重庆市沙坪坝人力资源和社会保障局在再审中辩称，夏志贤在2013年3月10日凌晨6时许在家中被其妻子谭应慧发现呼之不应，经120出诊确认为突然死亡，死因为猝死。夏志贤发病死亡时在家，不符合对工作岗位和工作时间的理解，职工在家休息睡觉不应当认定为在工作岗位和工作时间。无尸检报告证明夏志贤的死亡系在工作时间和工作岗位突发疾病导致，突发疾病应当具有突发性、危急性、来势凶猛，不是任何身体不适合都构成《工伤保险条例》第十五条第一项规定的“突发疾病”。综上，《工伤保险条例》第十五条关于视为工伤的规定不应作扩大化理解，在仅有夏志贤在家猝死的客观事实，无其他证据的情况下，不应当认定夏志贤的死亡构成工伤。故请求撤销原审判决，驳回原告的诉讼请求，
第三人重庆长安东赢客运有限公司在再审中述称，夏志贤系公司正式签约的出租车驾驶员，夏志贤在家猝死并非在工作时间工作岗位突发疾病导致，不应认定为工伤，请求驳回原审原告的诉讼请求。
经再审查明，死者夏志贤系原审原告谭应慧之夫，生前为原审第三人重庆长安东赢客运有限公司的出租车驾驶员，与该公司存在劳动合同关系。夏志贤于2013年3月9日下午接班后值夜班，工作至次日凌晨2时左右感到身体不适并回家休息。2013年3月10日凌晨6时许在家中被其妻子谭应慧发现呼之不应，经120出诊后确认为突然死亡，死因为猝死。2013年3月20日，原审第三人重庆长安东赢客运有限公司向原审被告申请工伤认定，原审被告于同年4月15日作出沙人社伤险认决字（2013）191号不予认定工伤决定书，认定夏志贤的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。原审原告随后向重庆市人力资源和社会保障局申请复议，该局于同年7月8日作出复议决定维持了被告的不予认定工伤的决定，随后原审原告在法定期间内向本院起诉。
在原审审理中，原审原告提交了重庆市公安局沙坪坝区分局刑警支队于2013年8月7日出具的死亡证明1份，证明经尸体检验，夏志贤系颅内出血死亡。
上述事实有原审被告提交的工伤认定申请表1份、110处警系统打印单1份、120接诊记录1份、对李某的调查笔录1份，原审原告提交的沙人社伤险认决字（2013）191号不予认定工伤决定书1份、死亡医学证明书1份、死亡证明1份、对汪某、黄某某、周某、李某的调查笔录各1份，以及当事人陈述。这些证据经质证，可以作为定案依据。原审被告提交的于2014年7月8日、2014年7月16日就夏志贤的死亡原因向东华医院和西南医院所作的走访记录和随访记录，以及原审原告提交的本院（2014）沙法行初字第00131号案件第二次开庭庭审笔录中法医张某某的出庭证言，均为原审判决之后形成，本院不作评判。
本院再审认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡情形，应当视同工伤。从该条立法本意来讲，本身已对劳动者作出了倾向性保护，故对适用条件不宜作扩大理解，视同工伤的认定应当符合在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，或情况紧急、直接送往医院抢救或经医疗机构当场抢救并在48小时内死亡的条件。本案中，虽夏志贤因病死亡地点为家中，并非工作时间和工作岗位，但当事人提交的证人证言可以证明在2013年3月10日凌晨2时左右夏志贤已因在工作时感到身体不适回家休息的事实，结合出租车行业日常运营实践、出租车驾驶员的工作性质以及当日6时55分临床宣布死亡及死亡原因为颅内出血的情形，可以推定夏志贤系在工作时间和工作岗位上突发疾病。但从原审原告的陈述以及120的接诊记录可以反映出夏志贤身感不适后并未立即就医，而其家属发现其身体异样通知相关医疗机构出诊，相关医疗机构未对其采取抢救措施之前已经发现夏志贤无生命体征，并非经抢救无效死亡。故夏志贤的死亡并不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病，情况紧急在48小时之内经抢救无效死亡的情形。原审被告沙区人社局依照其法定职权、遵循法定程序、综合其收集的证据认定夏志贤的死亡不属于工伤并无不当。原审原告谭应慧提出的撤销原审被告所作的沙人社伤险认决字（2013）191号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求于法无据，本院不予支持。本院原审判决适用法律和判决结果错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第七十八条规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）沙法行初字第00097号行政判决。
二、驳回原审原告谭应慧的诉讼请求。
案件受理费50元，由原审原告谭应慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判长 向槐青
审判员 宗 新
审判员 邓本建
二〇一五年十二月二十五日
书记员 林 婕