成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0191民初6798号
原告：四川众信融通投资理财信息咨询有限公司，住所地：成都市锦江区梓潼桥西街2号1栋2单元7层719号。
法定代表人：吴建刚。
委托代理人：邱隆芬，四川华楚律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：谢生福，男，汉族，1964年8月13日出生，住成都市金牛区。
被告：陈维林，男，汉族，1957年11月8日出生，住成都市青羊区。
被告：谢菲，女，汉族，1989年10月7日出生，住成都市金牛区。
原告四川众信融通投资理财信息咨询有限公司（以下简称众信融通公司）诉被告谢生福、陈维林、谢菲居间合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，因被告下落不明，于2016年7月27日口头裁定由简易程序转为普通程序，由代理审判员罗良华担任审判长，与人民陪审员杨健、周京燕组成合议庭（原合议庭成员人民陪审员王雪于2016年12月23日变更为人民陪审员杨健），于2016年11月15日、2016年12月2日、2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告众信融通公司的委托代理人邱隆芬、被告谢菲到庭参加诉讼，被告谢生福、陈维林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告众信融通公司诉讼请求：1、被告谢生福、陈维林向原告支付截至2014年10月10日的居间报酬52.5万元，之后的居间报酬计算至被告付清所有款项时止（计算标准：居间报酬=出借本金*2%/月*借款使用月数）；2、被告谢菲对前述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。原告在庭审中将第一项诉讼请求变更为：请求被告谢生福、陈维林支付居间报酬52.5万元。原告众信融通公司的事实与理由为：被告谢生福、陈维林急需资金故委托原告作为居间人为其寻找资金出借方。2014年3月11日原被告双方签订《居间协议》，约定促成借款合同后，被告谢生福、陈维林需每月15日向原告支付居间报酬直至借款全部偿还时止（月居间报酬=出借本金*2%）。协议签订后，原告为被告找到资金出借方并于2014年3月11日签订金额为375万元的《借款合同》，借款合同约定借款时间为2个月。同日，被告谢菲作为保证人签订《保证合同》，约定为被告谢生福、陈维林的借款本息、居间报酬等费用承担连带保证责任。出借人已经支付了出借资金，故原告已经履行完毕所有义务，但被告未履行支付居间费的义务，现我方请求被告支付居间费中的52.5万元，放弃其余部分居间费的请求。另，我方不认可被告庭审中提出向吴拥军支付的75万元系居间费的抗辩，尽管吴拥军系我方股东，但其未接受我方委托收款，故其接受的款项并非本案涉及的居间费。
被告谢菲答辩称：谢生福已经于2014年3月11日当天向原告指定的接收人吴拥军支付了两笔钱，一笔75万元，另一笔27万元，其中这75万元就是支付的中介费，故我方已经支付完毕居间费，不应再支付。
被告谢生福、陈维林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。
经审理查明，2014年3月11日，被告谢生福、陈维林（甲方、委托人）与原告（乙方、居间人）签订了《居间协议》，主要约定：1、原告为被告寻找资金出借方，资金金额为375万元；2、居间费按借款金额乘以2%再乘以借款期间（月）计算至委托人偿还全部借款时不再支付居间费。同日，被告谢生福、陈维林（甲方、借款人）与案外人高翠英（乙方、出借人）以及三个担保人签订了《借款合同》(合同编号：2014-0311号)，约定乙方借款给甲方375万元，借款利息2%/月，借款期限12月（为笔误，实际为2月），自2014年3月11日起至2014年5月10日止（最终以实际用款时间为准）。同日，原告与被告谢菲以及高翠英签订了一份《保证合同》，约定谢菲为被告谢生福、陈维林的借款本金、利息、违约金、居间人促成借款应收取的居间报酬等相关费用提供连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日后两年止。
各方签订合同后，高翠英于2014年3月11日向被告指定的收款人支付了375万元借款。
因被告谢生福、陈维林未及时向高翠英还款付息，故高翠英向法院提起诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院于2015年6月2日作出（2015）高新民初字第1086号民事判决书，判决主文第一项为被告谢生福、陈维林在判决生效之日起十日内向原告高翠英归还借款本金375万元及相应利息。
另查明，被告谢生福于2014年3月11日向案外人吴拥军分别转款27万元和75万元。吴拥军、高翠英均系原告公司的股东。
在原被告见证下，本院向吴拥军电话询问了上述款项事宜，吴拥军回答他与被告谢生福没有其他经济往来，他收取该款后均转给了高翠英，并未转给原告。关于其中75万的性质他认为应该是借款的履约保证金，但其无法肯定。而后本院又向被告高翠英进行了电话询问，其表示记不清楚其是否收到吴拥军转给她的钱，也不愿意到法庭出庭作证。
上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提交的《居间协议》、《借款合同》、《保证合同》、成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第1086号民事判决书，被告提交的转款凭证、原告工商信息以及本院电话询问的电话录音在卷佐证。关于原告提交的其进行催收的相关证据，本院认为该证据仅能证明其向被告进行了相应催收行为，与居间行为差异极大，无法达到其证明提供了持续性居间服务的证明目的，故不予采信。
本院认为，本案系居间合同纠纷。原告已经依约为被告寻找到了资金出借方，实质已经完成了居间服务，故被告应当向原告支付居间服务费。本案中存在的争议焦点有两个，一是被告向案外人吴拥军转款的75万元是否系居间费性质？二是《居间合同》中的居间费约定是否明显有悖公平？
针对第一个争议焦点，本院认为根据被告提交的证据，该笔款项无法认定为被告支付给原告的居间费。1、被告未提供证据证明原告委托吴拥军收取居间费。2、该笔75万元的金额大小与《居间合同》中确定的每月7.5万元的居间费金额差距巨大，被告无法提供有信服力的说明。3、尽管吴拥军具有原告公司股东的特殊身份，其与借款人高翠英亦认识，但无法确认该笔款项到底是居间费还是借款保证金、借款利息亦或其他性质的款项。4、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告对其已经支付居间费的事实负有举证责任，但现有证据不足以证明该75万元为居间费，故应当由被告承担不利后果。
针对第二个争议焦点，本院认为居间费的约定明显有悖公平。1、居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。因此，居间人在居间合同当中最核心的作用就是为委托人提供服务，这种服务表现为报告订约的机会或为订约的媒介。一旦通过居间人的活动促成委托人与第三人之间建立起有效的合同关系，那么居间人的服务也即完成并应当领取委托人支付的相应报酬。通过以上论述可知居间人在当事人之间充当“牵线搭桥”的媒介作用，并不参加委托人与第三人之间具体的订立合同的过程，他的角色只是一个中介服务人，起着介绍、协助作用。在日常经济生活中，一般的居间服务费都是按照促成合同标的的一定比例一次性或者分成几个阶段予以支付，比如日常生活大量发生的房屋买卖居间服务就是买房人或卖房人在房屋买卖合同交易过程中向居间人支付一定比例（通常为房屋交易价格的1%-5%）的居间费。这种一次性或者分阶段的居间费支付特点实质也是与具体居间服务特点相符。而具体服务费的比例大小是根据委托人与居间人双方协商一致而确定，但基本遵循的规律主要有难度越大费用比例越高，促成的合同标的越大比例越低。2、仔细考量本案《居间合同》中的居间费条款可知，被告应当支付的居间费随着借款期间的延续而不断产生，处于一种不特定情况，且金额巨大。本案中，被告与原告的借款纠纷一直到2016年才履行完毕，如果按照约定支付，将产生超过一百万的居间费，明显有悖公平。3、同时《居间合同》中对原告在撮合借款完成后的后续服务并未有任何约定，故原告主张收取后续不断产生的居间费缺乏与之相匹配的后续服务基础。4、原告提供了一些其2015年开始委托第三方对被告欠款进行催收的证据拟证明其提供了相应的后续服务，但居间合同的性质本身是居间人为委托人服务，而催收行为在《居间合同》没有约定的情况下，实质是为借款人高翠英服务，而并非为被告即被催收人服务。
综合以上论述，本院认为约定的居间费支付标准有悖公平，原告并未提供与居间费数额相对价的居间服务，故考量居间人提供的劳务，合理确定居间费，酌情认定70000元。关于原告请求被告谢菲承担连带清偿责任，因《保证合同》中有明确约定，亦未超过保证期间，故本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十四六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谢生福、陈维林于本判决生效之日起十日内向原告四川众信融通投资理财信息咨询有限公司支付居间费70000元；
二、被告谢菲对被告谢生福、陈维林上述债务承担连带清偿责任，被告谢菲在支付上述款项后，有权依法向被告谢生福、陈维林进行追偿；
三、驳回原告四川众信融通投资理财信息咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9050元，由原告四川众信融通投资理财信息咨询有限公司负担7500元，被告谢生福、陈维林、谢菲负担1550元。（此款原告已预交，被告在履行上述债务时一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗良华
人民陪审员 杨 健
人民陪审员 周京燕
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李俊才