江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏07执复84号
申请复议人（异议人、利害关系人）：潘源浩，男，1977年5月23日生，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：钟玉红，江苏润国律师事务所律师。
申请执行人：仲贤，男，1973年5月10日生，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：房之勇，江苏向德律师事务所律师。
被执行人：连云港天裕建材有限公司，住所地连云港经济技术开发区大浦工业区（310国道北侧）
法定代表人：许守必，总经理。
委托诉讼代理人：胡光璞、刘昆，江苏田湾律师事务所律师。
潘源浩不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703执异27号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年6月28日举行了公开听证，复议申请人潘源浩及委托诉讼代理人钟玉红，申请执行人的委托诉讼代理人房之勇，被执行人的委托诉讼代理人胡光璞、刘昆到庭参加了听证。现已审查终结。
原审法院查明，2016年8月5日原审法院受理仲贤与连云港天裕建材有限公司(以下简称天裕建材公司)民间借贷纠纷一案，并于8月8日主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：天裕建材公司于2016年8月10日前偿还仲贤借款本金200万元及利息192万元。原审法院据此向双方当事人出具了（2016）苏0703民初2544号民事调解书。2016年8月22日因天裕建材公司未履行调解协议，向原审法院申请执行。原审法院立案执行后，于2017年2月17日作出（2016）苏0703执1521号之一执行裁定：对被执行人天裕建材公司位于连云港市经济技术开发区大浦工业区（310）国道北侧的地上建筑物、附属设施予以查封；对被执行人天裕建材公司位于连云港市经济技术开发区大浦工业区（310）国道北侧的企业经营权予以冻结、查封并进行拍卖。
另查明，2012年3月12日潘源浩与被执行人签订《租赁合同》，约定被执行人于2012年11月10日前偿还借款150万元，逾期不还，天裕建材公司将连云港天裕国际轮胎物流中心租赁给潘源浩使用，期限为20年。2013年10月8日原审法院受理天裕建材公司诉潘源浩、潘小闽排除妨碍纠纷一案，并主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：“一、原告连云港天裕建材有限公司自愿撤回对被告潘小闽的起诉。二、原告连云港天裕建材有限公司于2016年8月17日前偿还被告潘源浩欠款1500000元。三、原告连云港天裕建材有限公司与被告潘源浩签订的租赁合同自动解除，被告潘源浩无条件将涉案场地、房屋等交还原告连云港天裕建材有限公司经营。四、如原告连云港天裕建材有限公司不能在2016年8月17日前偿还被告潘源浩欠款1500000元，被告潘源浩有权继续租赁经营涉案场地，直至原租赁协议履行完毕。”原审法院据此向双方出具了（2013）港民初字第1868号民事调解书。2016年7月12日天裕建材公司依据该调解书向原审法院申请执行，原审法院立案执行，案号为（2016）苏0703执1325号，此案执行中潘源浩提出执行异议，主张（2013）港民初字第1868号民事调解书生效后，双方针对该调解书于2013年11月18日达成《民事调解协议之补充》，目前，天裕建材公司尚欠550万元未付，即要求其交付涉案房屋、土地，违反双方的约定；（2013）港民初字第1868号民事调解书确定的1500000元欠款，天裕建材公司未按约定时间偿还潘源浩，要求原审法院停止对（2013）港民初字第1868号民事调解书的执行。原审法院对潘源浩提出的上述执行异议经审查认为：（2013）港民初字第1868号民事调解书是具有强制执行力的法律文书，该调解书已明确确定天裕建材公司于2016年8月17日之前偿还潘源浩150万元，潘源浩应将涉案场地无条件返还给天裕建材公司。天裕建材公司在申请强制执行后在2016年8月17日前将该款项汇至原审法院账户，应当视为天裕建材公司已经履行了调解书中确定的还款义务，天裕建材公司要求潘源浩返还涉案房屋场地并无不当。另外，双方于2013年11月19日签订的《民事调解协议之补充》并不能产生对抗（2013）港民初字第1868号民事调解书的强制执行的效力。综上所述，该《民事调解协议之补充》中的约定并不具有停止本案执行的效力，潘源浩的上述执行异议没有法律依据，遂于2016年11月16日作出了（2016）苏0703执异37号执行裁定：驳回潘源浩的异议。潘源浩不服该执行裁定向连云港市中级人民法院申请复议，现连云港市中级人民法院对此尚未审查终结。
再查明，原审法院于2016年7月4日立案受理潘源浩诉许翠莲、天裕建材公司民间借贷纠纷一案，潘源浩向原审法院提出请求法院确认双方签订的《民事调解协议之补充》合法有效，其对涉案土地、房屋具有租赁使用权等诉讼请求，原审法院经审理认为，涉案的《民事调解协议之补充》虽是双方当事人的真实意思表示，但部分条款的约定违反了法律规定，且该协议约定了“潘源浩承诺自该协议生效后两被告有权对外出租场地、对外融资”，故潘源浩要求依据该协议判决其对涉案的场地、厂房享有租赁使用权没有依据。并于2016年11月16日作出（2016）苏0703民初2634号民事判决，驳回了潘源浩的该项诉讼请求。潘源浩对该判决不服提起上诉。
原审法院认为，执行标的物是法院正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的，人民法院应当裁定中止执行。本案中，双方争议的并非是标的物的权属，所以潘源浩以二审法院正在对（2016）苏0703执异37号执行裁定和（2016）苏0703民初2634号民事判决两案件审查和审理，其是否享有涉案标的物租赁使用权尚未确定为由，要求中止执行，不符合法律规定。至于潘源浩以其与天裕建材公司的租赁协议和《民事调解协议之补充》主张对涉案财产有租赁使用权，并以此提出中止执行，无法律依据，综上，潘源浩的执行异议理由不成立，不能排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定裁定，驳回潘源浩的异议请求。
案外人潘源浩不服原审法院异议裁定，向本院申请复议称，请求撤销（2017）苏0703执异27号执行裁定，中止执行（2016）苏0703执1521号之一执行裁定。理由是其对涉案场地具有租赁使用权；二审法院对（2016）苏0703执异37号执行裁定和（2016）苏0703民初2634号民事判决两案的审查和审理结果尚未确定，本案应中止执行。
被执行人天裕建材公司答辩称，（2017）苏0703执异27号裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回其复议请求。
申请执行人仲贤答辩称，（2017）苏0703执异27号裁定书认定事实清楚，适用法律正确。中院（2017）苏07民终648号判决是复议申请人与被执行人之间的债务纠纷，该判决内容不应影响申请执行人的执行权。
本院经审查查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，潘源浩对（2016）苏0703民初2634号民事判决的上诉案件，本院于2017年5月10日作出(2017)苏07民终648号民事判决，认为潘源浩主张其对涉案场地、房屋仍享有租赁使用权无事实依据，遂驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据生效的(2017)苏07民终648号民事判决，潘源浩关于其对涉案场地等仍享有租赁使用权的主张因无事实依据已被生效判决驳回，故潘源浩关于其对涉案场地具有租赁使用权，原审裁定认定事实和适用法律不当的复议申请理由不能成立。另外其关于其他案件审查和审理结果尚未确定，本案应中止执行的复议申请理由没有依据，不能成立。综上，潘源浩的复议理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回潘源浩的复议请求，维持连云港市连云区人民法院（2017）苏0703执异27号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李作超
审判员 李红梅
审判员 胡海涛
二〇一七年十一月十日
书记员 于学金