广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)茂高法民三初字第349号
原告：邓炳武，男，1972年6月8日出生，汉族，高州市人，初中文化，个体户，住广东省高州市。
委托代理人：曾德忠，广东鉴江律师事务所律师。
被告：钟雄林，男，1963年5月15日出生，汉族，高州市人，高中文化，职工，住高州市，
委托代理人：刘东宾，广东仁言律师事务所律师。
被告：李雪梅，女，1963年1月12日出生，高州市人，汉族，退休工人，住高州市。
委托代理人：林新，广东成就律师事务所律师。
原告邓炳武诉被告钟雄林、李雪梅民间借贷纠纷一案,本院于2015年11月23日立案后，依法适用普通程序，诉讼过程中，因存在中止诉讼的情形，本院依法裁定中止审理，中止诉讼原因消除后，本院恢复了诉讼，公开开庭进行了审理。原告邓炳武及其委托代理人曾德忠、被告钟雄林的委托代理人刘东宾、被告李雪梅的委托代理人林新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓炳武向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还所借欠款贰拾万元正（￥200000.00元），并从起诉之日起按同期银行贷款利率计算支付利息。二、由被告支付全案诉讼费用。事实和理由：2014年2月18日，被告以经营需要为由，向我借款20万元正，借款期限为2个月，但时至今日被告分文不还，所以提起诉讼，请按请求事项给予判决。
被告钟雄林辩称，钟雄林本人欠原告的20万元，是在2014年2月18日写借据时包括了以前的债务及利息合计20万元。2014年2月至2015年10月，每个月16-18日按照邓炳武的指示通过被告的工行、农行、建行以转账的方式向夏阳名下的工行、农行、建行转账每月2万元，被告钟雄林认为其是按照原告的要求向夏阳归还本金和利息19个月共计44万元。钟雄林曾经有一次、二次还3万。钟雄林借邓炳武的20万借款和利息已经在2015年10月已经还清。由于2015年11月由于其他债权人向被告钟雄林追债，钟雄林向单位请年假在深圳被公安抓获，无法找原告结算。钟雄林与原告的帐无法及时结清并取回借据。钟雄林认为其已经还清原告的欠款和利息。
被告李雪梅辩称，一、涉案200000元借款的真实性和合法性，答辩人无法确认。涉案《借据》存在瑕疵，内容、形式上有违反常理。从常理上来讲，出借一笔200000元借款，出借人的心理是要明确借款的借款目的、用途、有无偿还能力等角度考虑，进行审慎义务后才出借。借据中出借人（原告）需约定了用小车和鸿福煅烧高岭土有限公司股份作抵押，但事实中，抵押小车和鸿福煅烧高岭土有限公司股份持有人并不是借款人被告钟雄林，而是答辩人李雪梅。况且借款期限才2个月。任何一位借款人不可能在如此短时间内将借款短时运作，暴利后即可偿还出借人，除非赌博或放高利。从借据出借内容上分析，涉案借款200000元的真实性和合法性是无法认定的。原告都无法自圆其说。二、涉案债务200000元，依法不能认定为夫妻共同债务。1、答辩人对该笔200000元借款毫不知情。从借款时间上看，该笔借款是在被告钟雄林与答辩人夫妻存续期间，但从2014年2月18日借款始至2015年11月11日离婚日，答辩人没有听到丈夫钟雄林说过借款一事，也没有认识原告或见过原告上门追债。2、夫妻存续期间，没有出现生活所迫而急需大额举债的情形。答辩人是一名退休工人，有月退休金1900元，对夫妻日常生活支出有足够保障。3、从借据内容反映借款的抵押物为钟雄林，但在法院诉讼保全时，借据中的借款抵押物所有人为答辩人李雪梅，从而更一步证明涉案借款真实性的存疑。三、答辩人与被告钟雄林已不是夫妻关系，原告状告答辩人承担偿还借款债务，是诉讼主体不适格。答辩人与被告钟雄林的夫妻感情已在2013年春节出现了破裂，2014年初开始分居，互不履行夫妻义务，经过充分协商，双方于2015年11月11日自愿到高州市婚姻登记机关办理了离婚手续，签订了《离婚协议书》，领取了离婚证书，《离婚协议书》第四条明确约定，双方没有共同债权、债务。各自名下各自享有及承担。原告状告答辩人承担偿还债务，属诉讼主体被告不适格。综上所述，原告起诉的涉案债务与答辩人无关，请求法院驳回原告对答辩人的起诉或者诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年2月18日，被告钟雄林向原告邓炳武借款人民币200000元，并写下借据给原告。借据内容为：“现借到邓炳武人民币贰拾万元正（￥200000.00元），用本人丰田小车车牌粤Ｋ×××××，登记证书编号500000451644壹台车和本人位于石桂公路旁鸿福煅烧高岭土有限公司的股份作为抵押，定于2014年4月18日前还清。立此为据。借款人：钟雄林，身份证号码：，电话：138××××8262，日期：2014年2月18日。”。借款期限届满后，被告未归还借款。经原告多次催讨未果，原告向本院提起诉讼，请求法院判令被告立即归还所借欠款贰拾万元正（￥200000.00元），并从起诉之日起按同期银行贷款利率计算支付利息，并要求被告负担本案一切诉讼费用。
被告钟雄林、李雪梅原为夫妻关系。双方于2015年11月11日离婚。本案借款发生在夫妻存续期间。被告借款后至今没有偿还任何欠款。
本院认为，一、对于欠款是否应该偿还问题。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告钟雄林欠原告邓炳武200000元且到期后没有归还，有原告邓炳武提交的债权凭证（2014年2月18日的《借据》）及当事人的当庭陈述为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定，被告钟雄林应承担偿还借款本金的责任，故原告请求被告偿还借款本金200000元的主张，本院予以支持。对被告钟雄林主张还款的抗辩，因没有提供相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予支持。
二、对于借款利息和逾期利息问题。
因原、被告没约定利息，故原告请求“从起诉之日起按同期银行贷款利率计算支付利息”，应为计算逾期利息。原、被告没有约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”的规定，因原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，是其处分权利的行为，不违反法律规定，本院予以支持，故被告钟雄林应该支付本金20万元的逾期利息（20万元利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本金还清之日止）给原告邓炳武。
三、本案债务是否需要被告钟雄林、李雪梅共同偿还问题。
本案借款发生在被告钟雄林、李雪梅合法婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，因被告没有提交足够证据予以证明该债务不是共同债务，应承担举证不能的责任，故被告钟雄林、李雪梅应共同清偿拖欠原告邓炳武的借款本息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告钟雄林、李雪梅应于本判决生效后十五日内共同偿还借款本金200000元给原告邓炳武。
二、被告钟雄林、李雪梅应于本判决生效后十五日内共同偿还本金20万元的利息（20万元利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本金还清之日止）给原告邓炳武。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由被告钟雄林、李雪梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 李仁仲
人民陪审员 欧 强
人民陪审员 邓润甜
二〇一七年一月十六日
书 记 员 黄剑锋