上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民四(民)初字第27号
原告陈志平，男汉族，住所地上海市普陀区。
被告上海美佳达计算机工程有限责任公司，注册地上海市普陀区，经营地上海市闸北区。
法定代表人邹豫，职务总经理。
委托代理人杨月静，公司员工。
委托代理人张群，公司员工。
被告上海美尊信息科技有限公司，注册地上海市浦东新区。
法定代表人马爱华，职务总经理。
原告陈志平与被告上海美佳达计算机工程有限责任公司（以下简称被告一）、被告上海美尊信息科技有限公司（以下简称被告二）劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员欧阳璟璐独任审判，于2015年2月5日第一次公开开庭进行审理，原告陈志平、被告一的委托代理人杨月静、张群到庭参加诉讼。后本案依法追加上海美尊信息科技有限公司为被告二，并由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年6月8日第二次公开开庭进行审理，原告陈志平、被告一的委托代理人杨月静到庭参加诉讼，被告二经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志平诉称，原告于2012年3月5日入职被告一处从事质量管理岗位，离职前月工资为8000元，因原告长期超负荷工作，倍感疲惫。2014年5月底，被告一要求原告单独设计“圆盘库”整机设备，因工作量较大且时间紧迫，原告感到已不能承受，故于2014年6月3日提出辞职，后公司招来新设计师承担“圆盘库”的设计，对原告辞职一事不再提及，故原告辞职失效。然2014年8月15日，公司突然要求原告离职，且至今仍拖欠原告工资，原告认为被告一的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，要求依法判决被告一：一、支付辞退赔偿金20000元；二、支付2014年7月1日至2014年8月15日期间工资差额9197元。审理中，原告追加诉讼请求，要求被告一支付延迟发放2014年5月至2014年8月工资32000元25%的补偿金8000元。
被告一辩称，首先，原告系自行辞职，故不同意支付赔偿金；其次，原告每月工资为劳动合同约定的2000元，2014年7月原告缺勤7小时，所得工资合计1820元，2014年8月出勤10天加5.5小时，工资合计982.40元，工资已足额支付给原告，另因原告工作出现纰漏，故被告一取消2014年7月至8月绩效工资。综上，被告一不同意原告的诉请。
被告二向本院提供书面意见辩称，被告二与原告并不存在劳动关系，原告在被告二处从事兼职设计和技术管理，因后期发现原告所做图纸存在问题，导致加工失败，故在2014年6月不再让原告兼职，费用结算至2014年6月底。综上，不同意原告的诉请。
经审理查明，原告系本市户籍从业人员，于2012年3月5日入职被告一处担任质量管理工作，在职期间与被告一签订过两份劳动合同，末份劳动合同期限为2013年3月5日至2016年3月4日。原告在被告一处最后工作至2014年8月15日。被告一于2014年10月向原告支付了2014年7月工资1820元、2014年8月工资982.40元。
另查明，马爱华和邹豫均为被告一和被告二公司的股东。
再查明，2014年9月29日，原告向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告一支付原告解除劳动合同的经济补偿20000元、2014年7月1日至2014年8月15日期间拖欠的工资12000元、支付拖欠2014年5月至2014年8月工资32000元的25%补偿金8000元。该仲裁委于2014年11月27日裁决对原告的所有请求均不予支持，原告不服该裁决，遂诉至本院。
审理中，关于离职一节，原告称因被告一法定代表人要求原告从事的工作超出原告身体所能承受，故原告曾在2014年6月4日提出辞职。后生产部经理及法定代表人挽留原告，故原告就不再提及辞职一事，继续留在被告一处工作。被告一则称原告于2014年6月3日向被告一发出辞职邮件，被告一总经理要求人事重新招聘新设计人员，故被告一人事在2014年6月5日招聘新员工，并于2014年6月5日与该员工签订劳动合同，被告一人事在2014年6月3日之后并未收到原告任何形式取消辞职的声明，总经理也未告知原告留任事宜，仅告知人事部尽快安排新人入职。因原告岗位重要，故双方劳动合同约定应提前90日提出离职申请，故在原告6月3日提出离职申请后，双方经过两个多月的交接后才让原告离职。
关于原告的月工资，原告称试用期月工资4000元，转正后月工资5000元，后又调整为8000元，公司每月15日通过银行转账形式发放上月工资。同时，原告向本院提供了2012年5月15日至2014年10月30日银行交易明细一组，证明原告的工资分两笔发放，其中一笔以被告一的名义发放，另一笔以被告二的名义发放，两被告系关联公司。被告一对该组证据的真实性不认可，称原告的月工资组成为基本工资2000元加绩效工资1800元，绩效工资系公司为了鼓励原告工作积极性而发放,实际并未考核,因原告工作中经常存在失误,导致磨具损失,故被告一扣发了原告最后两个月工资,同时提供了2013年9月至2014年8月银行汇款单复印件、2013年9月至2014年8月工资明细、检查报告书、员工手册部分内容及员工登记表予以佐证。被告二对该组证据的真实性无异议，称其中一笔为被告二发放，因被告二与原告存在兼职关系，双方未签订兼职协议，原告在被告二处兼职从事设计及技术管理工作，但被告二无法提供原告为被告二工作的相关证据，也不能提供考勤记录，工资系口头约定，每天工作时间及工资标准不清楚，被告二支付原告工资至2014年6月底，2014年7月1日起原告不在被告二处从事兼职。原告对被告一提供的证据真实性均不予认可，称其仅提供了部分汇款证明，原告在职期间也从未见过上述证据，原告每月工资数额固定，不存在绩效工资。
另，原告和被告一均确认原告2014年7月缺勤7个小时，2014年8月出勤10天加5.5个小时。
上述事实，除原、被告的陈述外，由原告提供的闸劳人仲（2014）办字第1226号裁决书、劳动合同书两份、辞职申请、图片、离职交接单及退工证明、2012年5月15日至2014年10月30日期间银行交易明细一组、两被告分别开具的从业人员收入证明、网页截图一组，被告一提供的2013年9月至2014年8月银行汇款单复印件、2013年9月至2014年8月工资明细、原告2014年7月至8月考勤记录、检查报告书四份、员工手册部分内容、员工登记表和被告二提供的业务受理单及从业人员收入证明等证据予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原告的工资标准，原告称其离职前月工资为8000元，工资分两笔分别以被告一和被告二的名义发放,并提供了银行交易明细予以佐证;被告一则称原告的月工资为基本工资2000元加绩效工资1800元,同时提供了工资明细及银行汇款单等证据;被告二称与原告之间系兼职关系,但并不清楚原告的工资标准,同时对原告提供的银行交易明细真实性予以认可,确认每月有一笔工资系被告二支付。对此，本院认为，原告提供了银行交易明细以及两被告开具的从业收入证明以证明其工资数额以及工资分两笔发放的事实；被告一称原告的工资为基本工资加绩效工资，然被告一同时确认从未对原告进行过绩效考核，且被告一每月发放原告工资数额固定，故本院对于被告一的主张，不予采信；被告二称双方系兼职关系故每月发放原告工资，然其并未提供任何证据证明其主张，对于原告何时入职，出勤情况以及工资标准均未予以陈述，应当承担举证不能的不利后果，故本院对被告二的主张亦不予采信。鉴于两被告系关联公司，每月均发放原告固定数额的工资，本院采信原告的主张，并按原告提供的银行交易明细以及被告一提供的考勤记录核算原告2014年7月1日至8月15日期间的工资。经核算，被告一应支付2014年7月1日至2014年8月15日期间工资差额8776.33元。
关于辞退赔偿金的诉请，本院认为，原告确认其提出过辞职，但称辞职无效，但并未提供证据证明其在辞职后向被告一发出撤回辞职的意思表示，故被告一根据原告的辞职申请通知其办理离职手续并无不当，故原告要求被告一支付辞退赔偿金于法无据，本院不予支持。另原告要求被告一支付延迟发放2014年5月至2014年8月工资32000元25%的补偿金8000元的诉请于法无据，本院同样不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
一、被告上海美佳达计算机工程有限责任公司应于本判决生效之日起七日内支付原告陈志平2014年7月1日至2014年8月15日期间工资差额人民币8776.33元；
二、原告陈志平的其余诉讼请求，均不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由被告上海美佳达计算机工程有限责任公司和原告陈志平各半负担。.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 胡 立 群
代理审判员 欧阳璟璐
人民陪审员 林 华 国
二〇一五年七月六日
书 记 员 潘 寅 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。