四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1256号
上诉人（原审被告）：毛恩海，男，1963年2月8日生，汉族，住南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：严志强，南充市嘉陵区泓大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：熊中华，男，1964年12月9日生，汉族，农民，住四川省乐至县。
被上诉人（原审原告）：吕桂珍，女，1967年3月18日生，汉族，农民，住四川省乐至县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨俊，乐至县宝林法律服务所法律工作者。
原审被告：毛恩军，男，1970年5月24日生，汉族，住南充市顺庆区。
上诉人毛恩海因与被上诉人熊中华、吕桂珍，原审被告毛恩军劳务合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初4278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毛恩海上诉请求：请求撤销原审判决，改判毛恩海不承担任何责任或发回重审；一、二审诉讼费由熊中华、吕桂珍承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、毛恩军实施的是职务行为。毛恩军是新疆塔城荣源汇洪建筑安装工程有限公司、新疆正塔建筑安装有限公司授权委托的工程现场负责人，负责工程的各项管理工作，毛恩军的行为是当然的职务行为，毛恩军所签署的欠条欠款应当由新疆正塔建筑安装有限公司承担给付责任。2、毛恩海的行为不是担保法律关系，而是委托代理关系。熊中华、吕桂珍向毛恩海出具授权委托书，证明毛恩海与熊中华、吕桂珍是委托代理的法律关系。毛恩海在《欠条》上担保人处的签字，其真实意思表示是对欠款金额的确认，而非是在毛恩军未支付时承担担保责任，该签字属重大误解。二、一审法院程序违法。1、熊中华、吕桂珍事实上接受了用人单位新疆正塔建筑安装有限公司的管理，从事其安排的工作，是该公司的工作成员，双方虽然未签订劳动合同，但形成了事实劳动关系。本案属于追索劳动报酬纠纷，追索劳动报酬必须仲裁前置，一审法院未经仲裁径直判决，明显错误。2、一审法院拒绝追加新疆正塔建筑安装有限公司为被告的行为违反法律规定。三、一审法院适用法律错误。
熊中华、吕桂珍辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、毛恩军未提供充分证据证明其实施的是职务行为，熊中华、吕桂珍并未与新疆正塔建筑安装有限公司签订劳动合同，新疆正塔建筑安装有限公司也未对熊中华、吕桂珍进行管理，也未给熊中华、吕桂珍发放工资。熊中华、吕桂珍是为毛恩军提供劳务，受其管理，因此熊中华、吕桂珍与毛恩军构成劳务关系，毛恩军应及时向熊中华、吕桂珍支付拖欠的劳务工资。2、毛恩海的担保事实是成立的，他与熊中华、吕桂珍之间不是委托代理关系。毛恩军在2015年10月17日与熊中华、吕桂珍结算劳务费时，毛恩海主动提出担保，保证所欠工资款在2015年12月30日前全部付清，并在担保人一栏签名进行担保，这是毛恩海的真实意思表示。2015年10月22日出具的授权委托书仅限于委托毛恩海在新疆塔城市劳动局代为领取工资，与担保一事无关。二、一审法院程序合法。熊中华、吕桂珍与毛恩军形成劳务关系，不应该追加新疆正塔建筑安装有限公司为本案当事人，也不应该适用劳动仲裁前置程序。
熊中华、吕桂珍向一审法院起诉请求：1、请求判令毛恩军立即给付熊中华、吕桂珍工资82,173元，毛恩海承担连带责任。从2016年1月起按银行同期贷款四倍给付资金占用利息。2、本案诉讼费、差旅费用由毛恩军、毛恩海承担。
一审法院认定事实：新疆塔城古镇业综合体一期项目原施工总承包单位为新疆荣源汇洪建筑安装工程有限公司，2014年8月变更为新疆正塔建筑安装有限公司。毛恩军系新疆塔城古镇商业综合体一期项目工程劳务分包人。2014年，熊中华、吕桂珍经人介绍，到毛恩军工地开塔吊及进行塔吊管理。其间，熊中华、吕桂珍的劳务费用由毛恩军发放。由于劳务费被拖欠，2015年10月17日，毛恩军作为欠款人、毛恩海作为担保人向熊中华、吕桂珍出具《欠条》，载明“今欠到塔城古镇一、二期工程施管人员熊中华、吕桂珍二O一五年四月至十月份工资及二O一四年所欠工资款共计82,173元（大写捌万贰仟壹佰柒拾叁元正）。保证该款在二O一五年十二月三十日前全部付清。欠款人毛恩军，担保人毛恩海，二O一五年十月十七日。”2015年10月22日，熊中华、吕桂珍分别向毛恩海出具授权委托书，载明“塔城市劳动局：你局代发塔城市塔城古镇综合体项目工程民工工资一事，我特委托毛恩海同志代我在你局领取我在该工程项目中应领的工作款项，该同志在领取款项的行为，我完全认同，所发生的一切法律后果，我予以承担。特此委托！委托人熊中华（吕桂珍），受委托人毛恩海，二O一五年十月二十二日。”案件审理过程中，毛恩海、毛恩军让熊中华、吕桂珍到塔城去领取劳务费用，吕桂珍到塔城后并未领到被拖欠的劳务费，花费差旅费用1,487.5元。
一审法院认为，本案争议的焦点主要有：1、熊中华、吕桂珍与毛恩军构成劳务合同关系还是与建筑公司构成劳动合同关系？2、毛恩海是否应承担连带责任？关于熊中华、吕桂珍与毛恩军是否构成劳务合同关系的问题。从双方当事人的陈述及所举证据来看，熊中华、吕桂珍并未与新疆正塔建筑安装有限公司签订劳动合同，新疆正塔建筑安装有限公司不对熊中华、吕桂珍进行管理，也不向熊中华、吕桂珍发放工资。熊中华、吕桂珍系为毛恩军提供劳务，熊中华、吕桂珍的劳务费用也由毛恩军负责发放。故熊中华、吕桂珍与毛恩军构成劳务合同关系。毛恩军应及时向熊中华、吕桂珍支付拖欠的劳务费82,173元。关于毛恩海是否应承担连带责任的问题。《欠条》系毛恩军、毛恩海、熊中华、吕桂珍的真实意思表示。毛恩海在“担保人”一栏签字，其意思表示系为毛恩军所欠债务进行担保。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款的规定，毛恩海与熊中华、吕桂珍之间构成保证合同关系，毛恩海应为毛恩军所欠债务承担连带偿还责任。至于熊中华、吕桂珍是否委托毛恩海代为领取劳务费用，不影响他们之间保证合同关系的构成。毛恩海辩称其担保的金额应在其代为领取工资金额范围内，由于双方签订合同时并未就此进行约定，故对这一抗辩理由不予支持。由于毛恩军拖欠熊中华、吕桂珍劳务费，给熊中华、吕桂珍造成资金占用利息损失。熊中华、吕桂珍主张从2016年1月起按银行同期贷款四倍给付资金占用利息过高，酌情调整为从2016年1月1日起，按年利率6%的标准给付资金占用利息。同时，由于劳务费被拖欠，诉讼期间，在毛恩海、毛恩军要求下，熊中华、吕桂珍到新疆催要劳务费，现熊中华、吕桂珍主张毛恩海、毛恩军给付差旅费1,487.5元，予以支持。综上，判决：一、毛恩军于本判决生效后十日内向熊中华、吕桂珍支付劳务费82,173元，并以82,173元为基数，自2016年1月1日起至欠款还清之日止，按年利率6%的标准给付资金占用利息。二、毛恩海对熊中华、吕桂珍的劳务费82,173元及资金占用利息承担连带给付责任。毛恩海承担保证责任后，有权向毛恩军追偿。三、毛恩军于本判决生效后十日内向熊中华、吕桂珍支付差旅费损失1,487.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费927元、保全费870元，由毛恩军负担。
二审中，双方当事人均没有提出新的证据。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕毛恩海的上诉请求进行审理。
关于熊中华、吕桂珍与毛恩军之间法律关系的认定问题。劳动关系是指用人单位与劳动者之间依照《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定，明确双方的权利义务，劳动者接受用人单位安排和管理，从事用人单位指定的工作并获取劳动报酬和劳动保护所产生的法律关系。劳动关系最本质的特征是劳动者在经济上和人格上从属于用人单位，劳动者和用人单位形成管理与被管理、支配与被支配的社会关系。而劳务关系是指劳动者为接受劳动一方提供特定的劳动服务，接受劳动一方依约支付报酬所产生的法律关系，劳动者在劳务关系中提供的劳动内容具有特定性，双方均按照约定行使权利、承担义务。本案中，熊中华、吕桂珍经人介绍到毛恩军工地做工，与毛恩军口头约定按月结算工资，以做完工地工程为双方关系的结束。熊中华、吕桂珍未与任何公司签订劳动合同，也未接受任何等同于其员工的管理和培训，熊中华、吕桂珍仅以完成工地塔吊工作向毛恩军提供服务,故熊中华、吕桂珍与毛恩军构成劳务关系，熊中华、吕桂珍有权向毛恩军主张劳务费。原审法院依据毛恩军出具的《欠条》判令毛恩军向熊中华、吕桂珍支付拖欠工资的行为并无不当，本院依法予以维持。
关于毛恩海是否应当承担担保责任的问题。毛恩海作为一个完全民事行为能力人，其完全有能力认识和辨别在欠条上签字的法律性质和法律后果。毛恩海在毛恩军向熊中华、吕桂珍出具的《欠条》中“担保人”一栏签字，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。”的规定，视为对该笔工资欠款的一种保证，毛恩海应当承担保证责任。熊中华、吕桂珍委托毛恩海代为领取劳务费的委托代理关系与毛恩海就所欠工资进行担保的担保法律关系无关，对毛恩海的该项上诉主张，本院依法不予认可。
综上所述，毛恩海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,854.00元，由上诉人毛恩海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年五月二十五日
法官助理 朱 薇
书 记 员 许岱杉