重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪法民初字第02738号
原告闫光全，男，1947年5月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告傅廷碧，女，1945年7月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县2。
原告余某某。
以上三原告委托代理人赵世国，重庆洪宇律师事务所律师。
原告刘潇，男，1986年8月25日出生，汉族，居民，住重庆总队渝北区。
原告李亭，女，1987年9月19日出生，汉族，居民，住四川省武胜县。
以上二原告委托代理人石颖，重庆天亿律师事务所律师。
原告肖晓玉，女，1962年3月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告甘玉冰，女，1969年1月12日出生，汉族，居民，住四川省邻水县。
原告甘毅，男，1971年8月4日出生，汉族，居民，住住四川省邻水县。
原告甘江川，男，1967年10月7日出生，汉族，居民，住住四川省邻水县。
原告刘潇，身份信息同上。
以上五原告的委托代理人石颖，重庆天亿律师事务所律师。
被告宫斌，男，1963年4月6日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市丰都县。
委托代理人王兵，男，1963年5月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人杨官权，重庆王华律师事务所律师。
被告陈冰，男，1970年12月31日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县1。
被告ＸＸ，男，1985年3月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人刘晓东，重庆东龙律师事务所律师。
被告重庆顺庆汽车运输有限公司，住所地重庆市长寿区天台乡小石桥，组织机构代码45039450-2。
法定代表人张知明，该公司董事长。
委托代理人叶军，男，1987年9月5日出生，汉族，该公司职工，住重庆市万州区。
被告天安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区凤城镇桃花大道1号，组织机构代码76269393-1。
负责人李琳，该支公司经理。
委托代理人ＸＸ远，男，1987年4月5日出生，汉族，该支公司员工，住重庆市渝北区。
原告闫光全等与被告陈冰、ＸＸ、重庆顺庆汽车运输有限公司（以下简称顺庆公司）、天安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司陵支公司（以下简称天安财险长寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邓春波适用简易程序，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告闫光全、傅廷碧及原告闫光全、傅廷碧和余某某的委托代理人赵世国，原告刘潇和李亭的委托代理人石颖，原告肖晓玉、甘玉冰、甘毅、甘江川和刘潇的委托代理人石颖，被告宫斌的委托代理人王兵和杨官权，被告顺庆公司的委托代理人叶军，被告ＸＸ的委托代理人刘晓东到庭参加了诉讼。被告天安财险长寿支公司和陈冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。依法由审判员邓春波适用简易程序，于2015年12月2日公开开庭第二次进行了审理。原告闫光全及原告闫光全、傅廷碧和余某某的委托代理人赵世国，原告刘潇和李亭的委托代理人石颖，原告肖晓玉、甘玉冰、甘毅、甘江川和刘潇的委托代理人石颖，被告宫斌的委托代理人王兵和杨官权，被告天安财险长寿支公司的委托代理人ＸＸ远，被告ＸＸ的委托代理人刘晓东到庭参加了诉讼。被告顺庆公司和陈冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告闫光全、傅廷碧和余某某诉称，2014年12月18日中午，被告宫斌驾驶其所有的渝GCH6**号小车（以下简称小车）载着闫红艳、刘潇、李亭、甘秉康和刘杰米从丰都往重庆主城方向行驶至G50S沪渝南线高速公路进城方向96km＋400m处（涪陵江东隧道内）时，与前方同一车道内登记在被告顺庆公司名下的由被告陈冰驾驶的渝BF21**号货车（以下简称货车）相撞，造成闫红艳、甘秉康和刘杰米三人死亡，宫斌、刘潇和李亭受伤的重大交通事故。本次事故经重庆市交通行政执法总队高速公路第四大队认定，被告宫斌超载和超速行驶是造成本次事故的主要原因，负主要责任；被告陈冰驾驶的货车反光贴不符合技术要求，排放物影响后车对其工作状态和轮廓的观察及低于最低时速行驶是造成本次事故的次要原因，负次要责任。原被告因赔偿事宜协商无果，原告遂诉至法院请求被告宫斌、陈冰、ＸＸ和顺庆公司连带赔偿
1、死亡赔偿金502940元（25147元×20）、
2、丧葬费27794元（55588元÷2）、
3、交通费2000元、
4、被抚养人生活费182790元（父亲闫光全、母亲傅廷碧和女儿余某某）、
5、精神损害抚慰金50000元等共计765524元；由被告天安财险长寿支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金。
原告肖晓玉、甘玉冰、甘毅、甘江川和刘潇诉称，我们的亲人甘秉康在本次事故中受伤死亡。我们要求被告赔偿
1、死亡赔偿金176029元（25147元×7）、
2、精神损害抚慰金20000元、
3、交通费1000元、
4、办理丧葬事宜的费用5000元、
5、丧葬费27794元（55588元÷2）等共计229823元。其余具体的事实和请求与原告闫光全、傅廷碧和余某某的诉请相同。
原告刘潇和李亭诉称，我们二人系夫妻关系，本次事故的受害者刘米杰是我们的儿子，其在本次事故中受伤死亡。我们要求被告赔偿
1、死亡赔偿金502940元（25147元×20）、
2、精神损害抚慰金50000元、
3、交通费1000元、
4、办理丧葬事宜的费用5000元、
5、丧葬费27794元（55588元÷2）等共计586734元。其余具体的事实和请求与原告闫光全、傅廷碧和余某某的诉请相同。
原告刘潇诉称，我也是本次事故的受害者，受伤后被送往医院住院治疗35天，经诊断为全身多处骨折和挫伤等，花去医疗费7万余元，于2015年1月22日出院。2015年3月26日，我的伤情经司法鉴定为，胸部损伤致4肋骨以上骨折评定为10级伤残；右侧肘关节大部分功能障碍评定为10级伤残；住院期间需大部分护理依赖；误工期150天左右；需营养补助60天左右；续医费（取内固定物费）10000元左右。我要求被告赔偿
1、残疾赔偿金60352.80元（25147元×20×12%）、
2、住院伙食补助费1750元（35天×50元／天）、
3、护理费2800元（35天×80元／天）、
4、营养费2400元（60天×40元／天）、
5、续医费10000元、
6、鉴定费1900元、
7、误工费15000元（5月×3000元／月）、
8、精神损害抚慰金10000元、
9、交通费3000元、
10、医疗费74297.87元、
11、会诊费100元等共计181600.67元。其余具体的事实和请求与原告闫光全、傅廷碧和余某某的诉请相同。
原告李亭诉称，我也是本次事故的受害者，受伤后被送往医院住院治疗35天，经诊断为全身多处骨折和裂伤等，花去医疗费12万余元，于2015年1月22日出院。2015年3月26日，我的伤情经司法鉴定为，右侧膝关节大部分功能障碍致右下肢丧失功能25%以上评定为9级伤残；头面部损伤致轻度张口受限评定为10级伤残；右侧腕关节大部分功能障碍致右上肢丧失功能10%以上评定为10级伤残；受伤之日起需60天左右大部分护理依赖；误工期180天左右；需营养补助90天左右；续医费（面部整容和取内固定物费）47000元左右。我要求被告赔偿
1、残疾赔偿金120705.60元（25147元×20×24%）、
2、住院伙食补助费1750元（35天×50元／天）、
3、护理费4800元（60天×80元／天）、
4、营养费3600元（90天×40元／天）、
5、续医费47000元、
6、鉴定费1900元、
7、误工费18000元（6月×3000元／月）、
8、精神损害抚慰金15000元、
9、交通费3000元、
10、医疗费122069.37元、
11、会诊费300元等共计338124.97元。其余具体的事实和请求与原告闫光全、傅廷碧和余某某的诉请相同。
被告ＸＸ辩称，对本次事故的事实无异议，被告陈冰系ＸＸ雇请的驾驶员，ＸＸ系涉事货车的实际车主，该车挂靠在被告顺庆公司对外经营。对责任认定有异议，我方货车系在前方正常行驶，主要是因为被告宫斌超速驾车追尾所致，应由被告宫斌承担80%90%的赔偿责任。因本次事故的发生并非两车共同侵权所致，故原告请求被告在交强险限额外承担连带责任无事实和法律依据。货车在被告天安财险长寿支公司投保了交强险和商业三者险，应由其在保险限额内赔偿。关于保险公司提出的因超载增加10%免赔率的问题，因该条款系免除保险公司赔偿责任的格式条款，而保险公司未尽到提示和说明义务，不应生效。对原告主张依据城镇居民的标准计算死亡赔偿金或残疾赔偿金无异议；对原告主张的精神损害抚慰金有异议，其主张过高，请求法院依法确定；对原告主张的交通费、办理丧葬事宜的费用、误工费、后续治疗费、专家会诊费等，无证据支持，不予认可；对原告主张的营养费等费用过高，请求法院依法确定。原告请求的其他赔偿项目，有的没有证据支持，有的没有法律依据，请求法院依法判决。
被告天安财险长寿支公司辩称，涉事货车在我司投保了交强险和商业三者险（保险金额为50万元，未买不计免赔险），本次事故发生在保险期内。因未买不计免赔险，根据保险合同约定，负次责的免赔率为5%；且因涉事货车存在违法超载情形，增加免赔率10%。事发后，我司未垫付任何费用。原告请求的赔偿项目，有的没有证据支持，有的没有法律依据，请求法院依法判决。
被告陈冰书面答辩称，其系货车实际车主ＸＸ雇请的驾驶员，因本次事故造成的损害应由雇主ＸＸ承担赔偿责任，我不承担赔偿责任。
被告顺庆公司辩称，对本次事故发生的事实无异议。涉事货车的实际车主系被告ＸＸ，该车挂靠在我司经营，该车的盈亏由ＸＸ自行负责。该货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司在保险限额内赔偿。事故认定书认定本次事故中货车负次要责任，故我方承担的责任不应超过30%。关于保险公司提出的因超载增加10%免赔率的问题，因该货车是否超载与本次事故的发生没有关系，故商业三者险不因超载而增加10%的免赔率。原告请求的赔偿项目，有的没有证据支持，有的没有法律依据，请求法院依法判决。
被告宫斌辩称，对本次事故发生的事实和责任认定无异议。小车登记在我的名下，属于我所有。死者闫红艳系我的妻子，其余车上人员系闫红艳的同事肖晓玉的家人，他们系无偿搭乘我的车子，且在明知车辆超载的情况下仍然乘坐，故我不应该承担赔偿责任；如果法院认定我应该承担责任，我方认为本案在交强险限额外的全部损失应由我方承担70%的责任，该70%的责任中应由原告方自行承担80%的责任，我方只承担该70%责任中的20%。事发后，我分别垫付了刘潇和李亭的医疗费各3000元，并支付给闫红艳的女儿余某某140000元，取得了闫红艳亲属的谅解。根据其谅解书，闫红艳的亲属已经放弃了要求我予以民事赔偿的权利。我因本次事故已经被涪陵区人民法院以交通肇事罪判处有期徒刑3年，现正在监狱服刑。原告请求的精神损害抚慰金过高，请求法院依法判决。原告请求的其他赔偿项目，有的没有证据支持，有的没有法律依据，请求法院依法判决。
经审理查明，2014年12月18日13时16分许，被告宫斌驾驶其所有的小车载着闫红艳、刘潇、李亭、甘秉康和刘杰米从丰都往重庆主城方向行驶至G50S沪渝南线高速公路进城方向96km＋400m处（涪陵江东隧道内）时，与前方同一车道内登记在被告顺庆公司名下实际车主为被告ＸＸ的由被告陈冰驾驶的货车相撞，造成闫红艳、甘秉康和刘杰米三人死亡，宫斌、刘潇和李亭受伤的重大交通事故。本次事故经重庆市交通行政执法总队高速公路第四大队认定，被告宫斌超载和超速行驶是造成本次事故的主要原因，负主要责任；被告陈冰驾驶的货车反光贴不符合技术要求，排放物影响后车对其工作状态和轮廓的观察及低于最低时速行驶是造成本次事故的次要原因，负次要责任。涉事货车在被告天安财险长寿支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为50万元，未买不计免赔险），本次事故发生在保险期内。小车车上人员闫红艳、甘秉康和刘杰米受伤后当场死亡，刘潇、李亭和宫斌被送往医院治疗。事发当日，因死者闫红艳有照看女儿余某某等事情需与丈夫宫斌一起开车到重庆主城，闫红艳的同事肖晓玉的家人刘潇、李亭、刘米杰和甘秉康便免费搭乘宫斌驾驶的小车一起到重庆。后被告宫斌因交通肇事罪被涪陵区人民法院判处有期徒刑3年。
关于死者闫红艳的案情，本院查明：其系城镇居民户口，与被告宫斌系夫妻关系。原告余某某系闫红艳与前夫生育的女儿，于2015年6月高中毕业，现在四川电影与电视学院读本科；原告闫光全和傅廷碧系闫红艳的父亲和母亲，其每月分别可以领取2500元左右的养老金。事发后，被告宫斌支付了闫红艳办理丧葬的相关费用。2014年12月20日，闫红艳的近亲属（包括余某某、闫光全、傅廷碧等人）向被告宫斌出具的谅解书载明：“在2014年12月18日涪陵江东隧道交通事故中，因你的过错行为导致你的妻子闫红艳死亡。鉴于你有悔过表现，并积极补偿相关损失，特对你本人的过错予以谅解，也不追究你有关闫红艳死亡的赔偿责任，并请有关部门在处理本次交通事故责任时，对刑事责任部分予以谅解”。当日，被告宫斌向闫光全、傅廷碧和余某某出具的声明书第二项载明：“对于闫红艳因交通事故死亡后的赔偿权和应获得的赔偿款，由闫红艳的父母和女儿享有，本人放弃分割的权利”。事发后，原告闫光全、傅廷碧、余某某与被告宫斌因闫红艳的遗产继承纠纷经丰都县三合街道人民调解委员会主持调解并经丰都县人民法院司法确认，该院于2014年12月29日出具的（2015）丰法民调确字第10号民事裁定书第二项载明：“宫斌、闫光全、傅廷碧三人均自愿放弃因交通事故致闫红艳死亡后所获得的赔偿款的分割权，该款亦全部归余某某个人所有”。2014年12月27日，被告宫斌向原告余某某的银行帐户打款140000元。2015年9月6日，被告闫光全以闫红艳亲属代表的名义向涪陵区人民检察院和涪陵区人民法院出具的情况说明书载明，闫红艳的亲属于2014年12月20日向宫斌出具谅解书是以宫斌对闫红艳的死亡作出相应的民事赔偿为条件，但至今宫斌未对闫红艳的亲属进行任何的安抚和民事赔偿，该谅解的条件不成立，故宫斌未取得死者闫红艳亲属的谅解，请求司法机关对其依法惩处。2015年9月22日，涪陵区人民法院在审理被告宫斌涉嫌交通肇事罪一案时就该情况说明书征求被告宫斌的意见，宫斌表示对该情况说明书清楚且无异议。在宫斌因交通肇事罪被判处3年的生效刑事判决书中载明：“被告人宫斌案发后支付给被害人闫红艳亲属14万元是基于闫红艳生前个人财产和共同财产所作的分割和处理，与本案民事赔偿无关，故未取得谅解。”
关于死者甘秉康的案情，本院查明：其系城镇居民户口，出生于1941年10月12日，其父母已经去世。原告肖晓玉系其妻子，原告刘潇、甘玉冰、甘毅和甘江川系其子女。
关于死者刘杰米的案情，本院查明：原告刘潇和李亭是其父母，刘潇和李亭均系城镇户口。
关于伤者刘潇的案情，本院查明：其系本次事故的伤者之一，
受伤后被送往涪陵中心医院住院治疗35天，经诊断为全身多处骨折和挫伤等，花去医疗费74297.87元，其中被告宫斌垫付了3000元，于2015年1月22日出院，出院医嘱载明注意休息、避免剧烈重体力劳动、加强营养等。2015年3月26日，其伤情经涪陵司法鉴定所鉴定为，其胸部损伤致4肋骨以上骨折评定为10级伤残；右侧肘关节大部分功能障碍评定为10级伤残；住院期间需大部分护理依赖；误工期150天左右；需营养补助60天左右；续医费（取内固定物费）10000元左右。其为此支付了鉴定费用2000元（含会诊费）。
关于伤者李亭的案情，本院查明：其系本次事故的伤者之一，
受伤后被送往涪陵中心医院住院治疗35天，经诊断为全身多处骨折和裂伤等，花去医疗费122069.37元，其中被告宫斌垫付了3000元，于2015年1月22日出院，出院医嘱载明避免剧烈重体力劳动、继续床上休息等。2015年3月26日，其伤情经涪陵司法鉴定所鉴定为，其右侧膝关节大部分功能障碍致右下肢丧失功能25%以上评定为9级伤残；头面部损伤致轻度张口受限评定为10级伤残；右侧腕关节大部分功能障碍致右上肢丧失功能10%以上评定为10级伤残；受伤之日起需60天左右大部分护理依赖；误工期180天左右；需营养补助90天左右；续医费（面部整容和取内固定物费）47000元左右。其为此支付了鉴定费用2200元（含会诊费）。
上述事实，有庭审中原被告的陈述、医院病历及医疗费收据、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、基层组织的证明、民事裁定书、刑事判决书、户口页等证明材料在卷佐证，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，人的生命健康权受法律保护。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保险商业三者险的保险公司根据保险合同对承保车辆承担的赔偿责任予以赔偿；仍有不足的，根据双方的过错情况承担赔偿责任。本案中，被告宫斌和陈冰驾驶机动车发生交通事故，本次事故经行政执法部门依法认定被告宫斌负主要责任，被告陈冰负次要责任，其他人无责任，有被告虽对该认定书有异议，但未提供相反证据予以推翻，本院对该事故认定书的证明力予以确认。故被告宫斌和陈冰对事故的发生皆有过错，且被告宫斌的过错明显大于被告陈冰的过错，本院结合案情酌情认定原告因本次事故在交强险限额外的损失由被告宫斌承担70%的赔偿责任，由被告陈冰方承担30%的责任。关于原告请求的由被告宫斌和陈冰方承担连带责任的问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。该法第十二条又规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据侵权法的该规定，多数人侵权分为有意思联络的共同侵权和无意思联络的数人侵权，相应责任承担的方式分为，有意思联络的共同侵权原则上承担连带责任，无意思联络的数人侵权原则上承担按份责任。本案被告宫斌和陈冰在各自实施违反道路交通安全法规的驾驶行为时并无意思联络，其分别实施的违章驾驶行为间接结合造成了同一损害后果，并经行政执法部门依法认定，宫斌对本次事故的发生所起的作用较大，负主要责任；陈冰对本次事故的发生所起的作用较小，负次要责任，其责任能够确定大小，应按份承担相应的责任。因被告陈冰系被告ＸＸ雇请的驾驶员，故其承担的30%的责任由雇主被告ＸＸ代为承担。因被告ＸＸ将涉事货车挂靠在被告顺庆公司经营，故被告顺庆公司和ＸＸ依法对外承担连带赔偿责任。因被告ＸＸ所有的涉事货车投保了商业三者险，故被告天安财险长寿支公司在商业三者险限额内根据保险合同约定代被告ＸＸ承担该30%的责任，不足部分或根据保险合同不应由保险公司赔偿部分，由被告ＸＸ和顺庆公司实际连带赔偿。
关于涉事货车未购买不计免赔险次责免赔率为5%的问题，因原被告无异议，本院予以确认。关于涉事货车超载增加免赔率10%的效力问题，本院认为机动车超载属于法律和行政法规中的禁止性规定，对于此类规定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故根据该条规定，对于超载增加免赔率10%的条款是否生效以保险人是否对该条款尽到提示义务为判断标准。本案中，保险人提供的有被告顺庆公司盖章确认的保险单和投保单上载明：“投保人确已收到保险条款，且贵公司已向投保人详细说明了条款的内容，对投保险中的免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经投保人仔细阅读，并已完全理解，并同意投保。”保险人提供的有被告顺庆公司盖章确认的保险单及附件确认签收单上载明：“今收到我单位在贵公司投保的交强险和商业险等保险单，对保单内容及相关保险条款，提别是保险责任、责任免除、投保人义务、赔偿处理、特别约定及保险单附件内容核对无误。”保险公司提供的机动车第三者责任保险条款第九条第二款载明：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，且该第二款的字体已加粗加黑处理。故本院认为，保险人对该争议条款已尽到提示义务，依法有效。
关于受害者好意同乘被告宫斌是否承担赔偿责任的问题。被告宫斌称本次事故中因受害人系好意同乘且明知超载仍然乘坐，故其不应该承担赔偿责任的意见，本院认为，本案系好意同乘的法律关系事实清楚，但机动车驾驶人对乘车人人身安全的保障义务不因好意同乘而免除。本案中被告宫斌因在高速路上超速超载追尾前车发生重大交通事故，具有重大过失，应对乘车人承担侵权赔偿责任。但因受害者刘潇、李亭、甘秉康和刘米杰皆系基于其家人即原告肖晓玉与闫红艳的同事关系顺便搭乘被告宫斌之车，毕竟是无偿搭乘，被告宫斌纯负义务，好意同乘者纯获益，发生交通事故后如果让驾驶者承担与有偿乘车一样的责任，有违善良风俗，对驾驶人也有失公允。虽然被告宫斌对其驾驶机动车享有运行支配力和运行利益，但好意同乘者也享有该车的运行利益，基于权利义务一致的原则，也应由好意同乘者酌情分担一部分损失。且该四受害者在明知所乘之车超员行驶的情形下仍然乘坐，自身也存在一定的过错。因此本院根据适度平衡受害者和赔偿义务人利益原则以及鼓励相互帮助、好意施惠等善良风俗行为，综合当事人的经济状况等因素，酌定决定减轻被告宫斌对该四受害方25%的赔偿责任，即被告宫斌承担的70%的责任中由四受害方自行承担17.50%（70%×25%）的责任。
关于被告宫斌是否应该赔偿原告闫光全、傅廷碧和余某某因其妻子闫红艳死亡产生的损失问题。本院认为，被告宫斌因重大过失导致其妻子死亡，不存在免除其赔偿责任的法定事由，也应依法承担赔偿责任。关于其提出的原告闫光全、傅廷碧和余某某已经放弃对其赔偿请求权的意见，与本院查明的事实和被告宫斌在刑事案件庭审中认可的事实不符，本院不予采信。被告宫斌系闫红艳的丈夫，对因闫红艳死亡所产生之赔偿款亦有分割的权利，但因其与原告闫光全、傅廷碧已经明确表示放弃分割，全部赔偿款归原告余某某所有，本院予以确认。被告宫斌辩称其放弃分割的意思表示不真实，但未举证予以证明，本院不予采信。
但被告宫斌与死者闫红艳毕竟系夫妻关系，其事发当日也是与闫红艳协商一致后到重庆主城为了看望原告余某某等事宜，虽然驾驶时由被告宫斌对车辆享有运行支配力，却是由被告宫斌和闫红艳共同享有运行利益，故闫红艳应该自行分担一部分风险和损失，本院酌定减轻被告宫斌对闫红艳死亡事故35%的责任，即被告宫斌承担的70%的责任中由闫红艳的亲属自行承担24.50%（70%×35%）的责任。
结合原告的请求和被告的答辩，本院确认原告的合法损失如下。
关于闫光全、傅廷碧和余某某请求的具体赔偿项目：
对其主张的死亡赔偿金502940元予以确认；
对其主张的丧葬费27794元予以确认（被告宫斌已垫付）；
对其主张的办理丧葬事宜的交通费2000元予以确认；
对其主张的闫光全和傅廷碧的被扶养人生活费，因其有稳定的生活来源，故本院对该赔偿项目不予支持；对其主张的余某某的被扶养生活费，虽闫红艳死亡时余某某已满18周岁，但其尚在接受高中教育，本院酌定支持其一年的被扶养人生活费9140元（18279元×1÷2）；
对其主张的精神损害抚慰金酌定为15000元。
以上损失共计556874元（其中被告宫斌垫付27794元）。
关于原告肖晓玉、甘玉冰、甘毅、甘江川和刘潇请求的具体赔偿项目：
对其主张的死亡赔偿金176029元予确认；
对其主张的精神损害抚慰金酌定为15000元；
对其主张的丧葬费27794元予以确认；
对其主张的办理丧葬事宜的费用酌定为3000元；
对其主张的交通费，因甘秉康系当场死亡，未产生因医疗产生的交通费，故对其该主张不予支持。
以上损失共计221823元。
关于原告李亭和刘潇请求的具体赔偿项目：
对其主张的死亡赔偿金502940元予确认；
对其主张的精神损害抚慰金酌定为15000元；
对其主张的丧葬费27794元予以确认；
对其主张的办理丧葬事宜的费用酌定为3000元；
对其主张的交通费，因刘米杰系当场死亡，未产生因医疗产生的交通费，故对其该主张不予支持。
以上损失共计548734元。
关于原告刘潇请求的具体赔偿项目：
对其主张的残疾赔偿金确认为55323.40元（25147元×20×11%）；
对其主张的住院伙食补助费1750元（35天×50元／天）予以确认；
对其主张的护理费确认为2450元（35天×70元／天）；
对其主张的营养费确认为1200元（60天×20元／天）；
对其主张的后续治疗费10000元，根据其提供的病历和鉴定意见书，系必然发生的费用（取内固定物费），被告虽有异议，但未提出相反证据推翻该鉴定意见且未提出重新鉴定申请，故本院对该10000元的请求予以确认；
对其主张的鉴定费用2000元（含会诊费）予以确认；
对其主张的误工期，因其未提供充分的误工损失证明，本院酌定其误工损失为80元／天，误工期限为定残日前一天共计97天，故其误工费为7760元（97天×80元／天）；
对其主张的精神损害抚慰金酌定为2000元；
对其主张的交通费酌定为700元；
对其主张的医疗费74297.87元予以确认（其中被告宫斌预付3000元）。以上损失共计157481.27元。
关于原告李亭请求的具体赔偿项目：
对其主张的残疾赔偿金确认为110646.80元（25147元×20×22%）；
对其主张的住院伙食补助费1750元（35天×50元／天）予以确认；
对其主张的护理费确认为4200元（60天×70元／天）；
对其主张的营养费确认为1800元（90天×20元／天）；
对其主张的后续治疗费47000元，根据其提供的病历和鉴定意见书，系必然发生的费用（取内固定物费和面部整容费），被告虽有异议，但未提出相反证据推翻该鉴定意见且未提出重新鉴定申请，故本院对该47000元的请求予以确认；
对其主张的鉴定费用2200元予以确认；
对其主张的误工期，因其未提供充分的误工损失证明，本院酌定其误工损失为80元／天，误工期限为定残日前一天共计97天，故其误工费为7760元（97天×80元／天）；
对其主张的精神损害抚慰金酌定为3000元；
对其主张的交通费酌定为800元；
对其主张的医疗费122069.37元予以确认（其中被告宫斌预付3000元）。以上损失共计301226.17元。
因本次事故造成多人伤亡，故几原告因按照其损失比例分享交强险和商业三者险赔偿款。原告李亭在交强险医疗费限额内的损失为172619.37元，原告刘潇在交强险医疗费限额内的损失为87247.87元，根据约定，交强险医疗费限额内的10000元由原告刘潇享有，故原告刘潇在交强险医疗费限额实际赔偿外在该限额内还有77247.87元，其余三受害方在该限额内无损失。
原告李亭在交强险死亡伤残限额内的损失为128606.80元、原告刘潇在交强险死亡伤残限额内的损失为70233.40元，原告闫光全、傅廷碧和余珺在交强险死亡伤残限额内的损失为556874元、原告肖晓玉、甘玉冰、甘毅、甘江川和刘潇在交强险死亡伤残限额内的损失为221823元，原告刘潇和李亭在交强险死亡伤残限额内的损失为548734元，共计1526271.20元，
故原告李亭在该限额内应实际获赔9268.83元（128606.80÷1526271.20×110000），原告刘潇在该限额内应实际获赔5061.80元（70233.40÷1526271.20×110000），原告闫光全、傅廷碧和余珺在该限额内应实际获赔40134.50元（556874÷1526271.20×110000），原告肖晓玉、甘玉冰、甘毅、甘江川和刘潇在该限额内应实际获赔15987.02元（221823÷1526271.20×110000），原告刘潇和李亭在该限额内应实际获赔39547.85元（548734÷1526271.20×110000）。
故原告李亭在交强险限额外的损失为291957.34元（128606.80-9268.83＋172619.37），原告刘潇在交强险限额外的损失为142419.47元（87247.87-10000＋70233.40-5061.80），原告闫光全、傅廷碧和余某某在交强险限额外的损失为516739.500元（556874-40134.50），原告肖晓玉、甘玉冰、甘毅、甘江川和刘潇在交强险限额外的损失为205835.985元（221823-15987.02），原告刘','2018-09-22
12:00:08',0,'web',NULL),(10600780,'8014cb78-4054-41a0-8371-d34001ca54ce','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1198\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）皖1204执671号\",\"法院地市\":\"阜阳市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8014cb78-4054-41a0-8371-d34001ca54ce\",\"案件名称\":\"申请执行人中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行于被执行人胡某、阜阳信和担保有限公司信用卡纠纷一案执行通知书\",\"法院名称\":\"阜阳市颍泉区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"颍泉区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480435200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行于被执行人胡某、阜阳信和担保有限公司信用卡纠纷一案执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行于被执行人胡某、阜阳信和担保有限公司信用卡纠纷一案执行通知书
（2016）皖1204执671号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8014cb78-4054-41a0-8371-d34001ca54ce\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行于被执行人胡某、阜阳信和担保有限公司信用卡纠纷一案执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖1204执671号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"阜阳市颍泉区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1198\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"阜阳市颍泉区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-08\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行于被执行人胡某、阜阳信和担保有限公司信用卡纠纷一案执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-30\\\\\",\\\\\