四川省遂宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川09行终1号
上诉人（原审原告）邓智祥，男，1970年10月21日出生，汉族，住四川省射洪县。
被上诉人（原审被告）遂宁市司法局，住所地四川省遂宁市船山区和平西路177号。
法定代表人李拥军，该单位局长。
委托代理人许簇林，该单位职工。
委托代理人何金亮，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）遂宁市人民政府，住所地四川省遂宁市河东环岛商务中心3号楼。
法定代表人杨自力，该单位市长。
委托代理人邓建华，该单位法制办公室律师。
委托代理人王骞，该单位法制办公室工作人员。
上诉人邓智祥与被上诉人遂宁市司法局（下称市司法局）、遂宁市人民政府（下称市政府）因不履行行政管理职责一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓智祥，被上诉人市司法局负责人秦丹及委托代理人许簇林、何金亮，被上诉人市政府的委托代理人邓建华、王骞到庭参加诉讼。本案现���审理终结。
邓智祥上诉称，请求撤销原判决；撤销市政府作出的遂府复〔2017〕1号驳回行政复议申请决定；判决市司法局对上诉人的举报不予回复构成行政不作为，并责令其重新作出行政行为；判决被上诉人赔偿其各项经济损失；本案一、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：1.原判决认定事实错误。上诉人于2016年3月24日收到射洪县司法局对其举报该局职工陈春生违规提供法律援助事项的处理回复后，于2016年4月7日向遂宁市司法局邮寄了举报信，内容为对射洪县司法局对陈春生的处理决定不服；举报陈春生违规向其他企业提供法律援助。该邮件于同月14日被收取，但其后上诉人电话咨询多次，市司法局仍未以任何方式回复其调查处理结果。原判以市司法局于2016年5月9日作出遂司罚〔2016〕第1号行政处罚决定为由，认定其不��成行政不作为，属事实认定错误。2.一审审理程序违法。上诉人于2017年3月向一审法院邮寄起诉状，其后至同年4月陆续更正了诉讼主体和诉讼请求，一审法院并未在收到上诉人变更诉讼请求的申请书后7日内作出是否立案的决定，而单方面于2017年6月20日立案的行为违法，应认定为2017年4月立案，至其于同年12月3日收到判决书历时9个月，超过审理期限；一审法院没有在举证期限内将被上诉人的证据材料交由上诉人查阅，未当庭播放上诉人提交的视听资料，未批准上诉人要求证人出庭作证的申请。
被上诉人市司法局辩称，其对邓智祥所举报的陈春生违规代理涉及邓智祥与四川省射洪虹桥房地产集团有限公司（下称虹桥公司）的案件已作出处理，一审程序合法，事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。
被上诉人遂宁市政府辩称，其对邓智祥申请复议事项经过规定程序处理，所作出的驳回行政复议申请决定程序合法、事实清楚、证据充分、适用依据正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2015年11月邓智祥向射洪县司法局投诉，称该局职工陈春生在其与虹桥公司房屋买卖合同一案中，违规向不符合法律援助条件的虹桥公司提供了援助，请该局依法处理。射洪县司法局于2016年3月16日作出射司发〔2016〕6号《关于对陈春生进行通报批评的通知》，载明：“我局职工陈春生违反相关规定，于2015年3月私自挪用法律援助中心过期公函、为不符合法律援助条件的虹桥公司提供法律援助，造成群众多次上访，严重影响司法行政队伍形象。鉴于陈春生认错态度端正、认识深刻，经局长办公会研究决定，对其给予通��批评一次，扣发其40%津贴六个月，并建议市司法局对陈春生给予停止执业三个月以上六个月以下处罚。”同日射洪县司法局向市司法局报送了射司〔2016〕23号《关于邓智祥投诉我局职工陈春生违规代理案件的调查报告》，将对陈春生的处理意见向市司法局报告。2016年3月18日射洪县司法局向邓智祥作出《关于邓智祥投诉我局职工陈春生违规代理案件的回复》，载明：“经调查，陈春生私自挪用法律援助中心公函、为不符合法律援助条件的虹桥公司提供法律援助，你所反映的情况属实。陈春生的行为严重违反了相关规定，造成了不良社会影响。经局长办公会研究，决定：1.责令陈春生作出书面检讨；2.对陈春生违规行为在司法行政系统内部进行通报；3.扣发陈春生40%津贴六个月；4.建议遂宁市司法局对陈春生给予停止执业三个月以上六个���以下的处罚。如不服本处理意见，你可以自收到本答复意见书之日起30日内向射洪县人民政府或遂宁市司法局申请复查。”邓智祥称不服该回复，于2016年4月7日向市司法局邮寄了投诉材料。2016年5月9日市司法局作出遂司罚决定〔2016〕第1号《行政处罚决定书》，载明：“经查明：2015年3月，邓智祥与四川省虹桥房地产集团有限公司、射洪虹桥混凝土有限责任公司因房屋买卖合同纠纷发生诉讼。陈春生因与虹桥公司副总蔡天星私交甚好，经蔡天星请求，陈春生未经射洪县司法局法律援助中心指派，私自以法律援助律师身份为虹桥公司提供代理并挪用法律援助中心过期公函出庭应诉。本局立案调查后，于2016年3月22日和4月18日听取了陈春生的陈述和申辩，并依法向陈春生告知行政处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利。陈春生未要求听证。本局认为，陈春生挪用法律援助中心过期公函，利用法律援助律师身份，私自接受委托和代理案件，情节严重，违反了《中华人民共和国律师法》第四十八条第（一）项和司法部《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第十条第（一）项之规定，应受行政处罚。依据《中华人民共和国律师法》第四十八条之规定，给予陈春生停止执业三个月的行政处罚。”该处罚决定书作出后，市司法局未向邓智祥做书面回复。2017年1月9日邓智祥向市政府申请行政复议，要求确认市司法局行政不作为，并责令市司法局对其举报事项进行立案调查及书面回复。市政府受理复议申请后，于2017年1月12日向市司法局发出了《行政复议答复通知书》。市政府对双方所举证据进行了书面审查后认为：本案中邓智祥认为市司法局存在行政不作为的情形而提起行政复议申请，符合法律规定，市司法局认为邓智祥不是具体行政行为的相对人以及不是利害关系人故不具备行政复议主体资格的主张，不予支持；市司法局不存在行政不作为的情形。市司法局接到投诉材料后进行了调查，并作出了遂司罚决定〔2016〕第1号《行政处罚决定书》，履行了对法律服务市场进行监管的法定职责，对邓智祥所称陈春生在退休后仍然使用法律援助公函等情况，市司法局在对本机关的书面答复意见中明确表态“我局之前并未得知，既然申请人已提供相关线索，我局将迅速组织人员进行调查并及时将调查结果告知申请人”，故市司法局不存在行政不作为的情形。未书面告知申请人对投诉的处理结果属于程序瑕疵，予以指正。决定：驳回申请人邓智祥的复议申请；责令市司法局于收到本决定之日起20日内将投诉处理结果书面告知申请人邓智祥。2017年3月22日，市司法局作出《关于对投诉陈春生违规代理的回复》，并于2017年3月23日、5月5日向邓智祥邮寄送达。
本院认为，本案争议焦点之一为，市司法局对邓智祥于2016年4月7日提出的举报未予回复是否构成行政不作为。一审法院在审理过程中并未围绕该事项进行全面审理，一审的审理重点在市司法局对邓智祥向射洪县司法局举报陈春生违规向虹桥房地产公司提供法律援助的事项是否进行处理，未涵盖本案争议焦点。故原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903行初44号行政判决；
二、发回四川省遂宁市船山区人民法院重审。
上诉人邓智祥预交的二审案件受理费50元，本院依法予以退还。
审判长 谭生斌
审判员 蒋熠炜
审判员 青小丁
二〇一八年三月三十日
书记员 张 萍