中华人民共和国
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商外初字第182号
原告（反诉被告）：格罗布托拉斯有限公司。
法定代表人：图尔兴博耶夫·博约季尔。
委托代理人：汪华东。
委托代理人：托日米尔扎耶瓦·古尔巴霍。
被告（反诉原告）：杭州富兴集团有限公司。
法定代表人：汪玉林。
委托代理人：徐建明。
原告格罗布托拉斯有限公司（以下简称g公司）诉被告杭州富兴集团有限公司（以下简称富兴公司）国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，本院于2013年12月12日受理富兴公司的反诉，并决定与本诉合并审理。本院于2014年2月19日组织双方进行庭前证据交换，并于2014年4月14日、6月11日分别公开开庭进行了审理。在两次庭审中，g公司的委托代理人汪华东和托日米尔扎耶瓦·古尔巴霍尔·巴霍季尔·克济、富兴公司的委托代理人徐建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告g公司起诉称：2012年10月10日，g公司与富兴公司签订合同总金额为525444美元的用于pet产品加工的破碎清洗线、塑料制品注塑设备及制粒挤压线的《第uz1010-2012003号合同》。按合同约定：合同总金额的15%，即78816.60美元，由g公司以汇款预付，合同总金额的85%，即446627.40美元，将在富兴公司提供以g公司名义开立的，金额为合同总金额的10%的，即52544.40美元，有效期为合同义务完全履行为止的银行履约担保后，通过开立不可撤销、跟单、可分割的、以富兴公司为受益人的信用证支付；富兴公司自签署合同及g公司支付15%预付款之日起90天内进行装运，自开立信用证之日起130个日历日内，应按照cip塔什干乌兹别克斯坦共和国2010年国际贸易术语解释通则条件将货物供应至目的地即g公司所在地；如延迟开立信用证，g公司应为每一耽误日历日支付信用证金额0.05%的罚金，罚金总金额不应超过信用证金额的10%，如因富兴公司过错造成供货延迟，富兴公司应为每一耽误日历日支付信用证金额0.05%的罚金，罚金总金额不应超过信用证金额的1%；如因本合同发生的一切异议和纠纷，应通过双方协商加以解决，如无法通过谈判解决纠纷，应将争端交g公司所在国仲裁法庭审理，该法庭的决定被视为争端、争议的解决方法，该决议为双方有约束力；本合同自2012年10月10日生效，有效期至2013年12月31日。合同签订当天，g公司除依约向富兴公司汇款给付78816.60美元预付货款外，另向富兴公司现金给付15011.10美元预付货款。但富兴公司却以财务困难为由未依约向g公司履行交货义务。2013年3月11日，经富兴公司请求，双方签订《第uz1010-2012003号合同于2012年10月10日合同补充协议》。协议约定：富兴公司按照cip塔什干条件、以501114美元的合同总金额向g公司出售用于pet产品加工的破碎清洗线及制粒挤压线；合同金额为78816.60美元，由g公司以汇款预付，合同金额为218931美元，将在富兴公司提供以g公司名义开立的，金额为合同总金额10%的，即50111.40美元，有效期为合同义务完全履行为止的银行履行约担保后，通过开立不可撤销、跟单、可分割的、以富兴公司为受益人的信用证支付，合同金额为203366.40美元，将在提供双方制订的关于设备顺利安装、富兴公司人员就操作设备培训，包括按照本合同条件设备保修试验的完成最终验收记录后，由g公司通过银行汇款，在富兴公司供应货物后支付；信用证将在合同生效后10个月内开立，如富兴公司通知关于设备准备发运及签署检查记录后，可以早于规定的期限开立；合同金额为218931美元，将在富兴公司向银行递交下列文件后，凭信用证向富兴公司支付：①偿付所运设备的100%货款的商业发票-
正本1份，副本2份，②以000《globtrans-bat》为收货人办理的铁路运单-正本3份，③装箱单-正本3份，④货物产地证-
正本1份，⑤供货货款110%的保险单-正本1份，⑥证明所供应货物符合本合同条件相关装运前检验sgs证书-
正本1份，副本2份；富兴公司在g公司支付15%预付款之日起225个日历日内，应按照cip塔什干乌兹别克斯坦共和国2010年国际贸易术语解释通则条件将g公司向其购买的用于pet产品加工的破碎清洗线及制粒挤压线供应至目的地即g公司所在地；发货日期延期至2013年5月15日；本合同自2012年10月10日生效，有效期至完全履行合同义务为止。
2013年3月11日，富兴公司为向g公司保证依约履行交货义务，特向g公司承诺：富兴公司在2013年5月15日期限内为g公司提供完整pet清洗线并安排装货；合同总金额为312759美元，已收总金额的30%，93827.70美元作为定金；pet清洗线于2013年4月30日前在富兴公司工厂调试完成；g公司须在2013年5月15日前开出金额为218931.30美元的即期不可撤销信用证给富兴公司；如富兴公司在2013年5月15日期限内未能完成设备的交货，富兴公司将承担为g公司造成的一切损失，并退还已收定金。但自2013年5月15日期限届满至今，富兴公司一直未向g公司依约履行交货义务。
g公司为避免诉讼，多次通过电话与富兴公司协商解除合同并退还合同定金及预付款等事宜，并委托北京市盈科（广州）律师事务所于2013年9月7日向富兴公司送达（2013）穗盈科律民代字第1102号《关于督促返还买卖合同定金并赔偿损失的律师函》，督促富兴公司向g公司返还62551.80美元合同定金及31275.90美元预付货款，富兴公司均以各种理由拒绝。另经乌兹别克斯坦共和国司法部证明：在乌兹别克斯坦共和国没有合同约定的仲裁法庭。
综上，g公司认为：双方签订的合同及补充协议是当事人真实意思的表示，且不违反双方国家的法律法规规定，合法有效，双方应当按照合同及补充协议的约定全面履行合同义务。富兴公司在g公司向其依约支付62551.80美元合同定金及31275.90美元预付货款后，以各种理由拒绝向g公司履行交货义务，双方签订的合同及补充协议因此应依法解除。富兴公司除应向g公司返还31275.90美元的预付货款、双倍返还合同定金125103.60美元外，并应当按照信用证金额的0.05%、不超过信用证金额的1%向g公司支付罚金，并承担引起本案诉讼的一切法律责任。为维护自己的合法权益，g公司起诉请求判令：一、解除双方先后于2012年10月10日签订的《第uz1010-2012003号合同》以及2013年3月11日签订的《补充协议》；二、富兴公司向g公司返还预付货款31275.90美元；三、富兴公司给付g公司罚金2189.31美元；四、富兴公司向g公司双倍返还定金125103.60美元；五、富兴公司承担本案诉讼费用。
被告富兴公司答辩称：g公司的诉讼请求没有事实和法律依据。2012年9月18日，杭州富兴环保机械有限公司（以下简称富兴环保公司）和g公司签订了《销售协议》，协议中约定合同总价312759美元，并约定预付30%即93827.70美元，剩余价款218931.3美元通过开立信用证支付。没有要求富兴环保公司先行开付履约保函。还约定227696美元在收到信用证项下款项后要返还给g公司。2012年9月30日，富兴环保公司和g公司签订了一个《销售合同》，合同总额是525444美元，实际履行为电汇预付款15%即78816.6美元，剩余价款交现金15011.1美元，剩余85%即446627.4美元通过g公司开信用证支付给富兴环保公司。这种操作方法是利用合同套取银行信用证项下款项。当时也明确写明《销售合同》仅作为开立信用证用，不作为实际履行使用。2012年10月10日，富兴公司和g公司签订《第uz1010-2012003号合同》。该合同的内容和9月30日的《销售合同》相同，只是卖方主体发生变更。原因在于富兴环保公司没有国际结算业务，而富兴公司有。2013年3月11日，有两份文件，一份是《补充协议》，另一份是《承诺书》。《补充协议》是对《第uz1010-2012003号合同》的补充，而《第uz1010-2012003号合同》本身是不作为合同履行的，所以仅仅是形式文件。本案g公司付款情况是于2012年10月19日现金给富兴环保公司15011.1美元，于2012年12月3日向富兴公司支付了78816.60美元。总数是2012年9月18日签订的《销售协议》约定的数额93827.70美元。《第uz1010-2012003号合同》及其《补充协议》是无效的，是以合法形式掩盖非法目的。约定的内容对双方都没有约束力，所以g公司的诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回。
反诉原告富兴公司反诉称：富兴环保公司与g公司于2012年9月18日签订购买pet清洗线主要设备等器械的《销售协议》。合同约定g公司向富兴环保公司购买合同总金额为312759美元，富兴环保公司按照国际贸易fob方式将货物供应至上海港由g公司派船至上海港接货，g公司以电汇方式支付合同总金额的30%（93827.70美元），剩下的货款（218931.30美元）由g公司开出信用证支付。该合同签订后因g公司需要向国家申请资金向银行申请开立信用证来支付大部分货款，而g公司开立信用证需要向银行提交符合开立信用证要求的贸易合同，为了配合g公司开立信用证，富兴环保公司应g公司要求于2012年9月30日签订一份g公司用于提交银行开立信用证的《销售合同》。富兴环保公司要求反诉人在合同上注明，g公司明确写明：此合同仅用于买方（g公司）用于提交给银行，不是买卖双方真实的贸易合同。
g公司用于提交银行开立信用证的合同签订后，因发现富兴环保公司无国际信用证结算业务，故将2012年9月18日真实贸易合同主体卖方由富兴环保公司变更为富兴公司，并以2012年9月30日作出的开立信用证的合同为蓝本，应g公司要求作出买方以富兴公司为主体的用于g公司申请开立信用证的合同，即2012年10月10日的《第uz1010-2012003号合同》。
自2012年9月18日签订真实贸易合同，富兴公司积极履行合同，至2013年3月上旬富兴公司已将合同项下设备基本生产完成，但g公司仍未能开出信用证。经富兴公司一再催促，g公司于2013年3月11日前往富兴公司进行协商。为了促成合同的履行，本着友好协商的精神，富兴公司承诺g公司若能在2013年5月15日前开出剩下的货款（218931.3美元）的即期不可撤销信用证，富兴公司将在2013年5月15日完成设备的交货，合同总金额确认为312759美元，g公司亦对该承诺认可。g公司提出富兴公司需再配合其开信用证，应g公司要求形成了2013年3月11日的《补充协议》。
富兴环保公司和g公司在2012年9月30日签订的买卖合同、富兴公司和g公司在2012年10月10日、2013年3月11日签订的《第uz1010-2012003号合同》及其《补充协议》，都是g公司用于提交银行开立信用证的非真实合同。
富兴公司为履行真实合同而生产设备过程中，共支付成本人民币1350877.01元。因g公司至今未能开出信用证，g公司仅于2012年10月19日支付预付款15011.10美元，2012年12月3日支付预付款78816.60美元。因g公司无开立信用证履行合同的能力，为了防范风险，反诉人不敢交货。鉴于g公司已无履行合同的能力，富兴公司反诉要求解除真实合同。因g公司用于提交银行开立信用证的合同违反合同法的规定，应属无效合同。g公司应承担违约责任，赔偿富兴公司为履行合同所受损失。综上，富兴公司反诉请求判令：一、解除g公司和富兴环保公司于2012年9月18日签订的《销售协议》（该合同事实上由富兴公司承接并部分履行）；二、确认2012年9月30日g公司和富兴环保公司签订的《销售合同》、2012年10月10日、2013年3月11日g公司和富兴公司签订的《第uz1010-2012003号合同》及其《补充协议》无效；三、g公司赔偿富兴公司损失人民币778528元；四、g公司承担本案反诉费用。
反诉被告g公司答辩称：富兴公司反诉请求没有事实和法律依据。富兴公司主张g公司于2012年9月18日签订的合同的主体是富兴环保公司而不是富兴公司。富兴环保公司和富兴公司是各自独立的法人，富兴公司无权代表富兴环保公司。富兴公司主张2012年9月30日签订的《销售合同》无效，不能成立。富兴公司和g公司于2012年10月10日签订《第uz1010-2012003号合同》的合同条款与g公司和富兴环保公司的合同条款是不同的，其中一个区别就是需开具履约保函。事实上，从签订合同到3月11日富兴公司出具《承诺书》为止，合同金额经过三次变更。由此说明并非富兴公司承继了富兴环保公司的合同权利义务，也不是合同的概括转让，而是独立的合同。富兴公司主张2012年10月10日的《第uz1010-2012003号合同》及其《补充协议》无效也是没有事实依据的。因为合同的履行包括合同的多次变更都是富兴公司独立作的决定，合同中并未注明是承继。富兴公司董事长和g公司业务经理的对话录音能证明。g公司和富兴环保公司签订的合同有款项返还，但在g公司和富兴公司签订的合同及补充协议中均不存在款项返还。g公司和富兴公司之间不存在双方串通损害国家利益的情形，而是经过双方充分协商达成的真实意思表示，并不违反中华人民共和国或者乌兹别克斯坦共和国的法律规定。综上，g公司认为富兴公司的反诉主张不成立，依法应予以驳回。
g公司为支持其本诉请求和反诉抗辩，提交如下证据：
证据一：乌兹别克斯坦共和国司法部证明1份。证明：在乌兹别克斯坦共和国没有双方在合同中约定的仲裁法庭。本案纠纷案依法应由杭州市中级人民法院管辖。
证据二：登记号为04381号的《企业法人国家注册证书》1份。证明：g公司的主体身份。
证据三：《公司基本情况》1份。证明：富兴公司的主体身份。
证据四：《第uz1010-2012003号合同》及翻译件各1份。证明：g公司和富兴公司于2012年10月10日签订《第uz1010-2012003号合同》及具体约定的事实。
证据五：《第uz1010-2012003号合同于2012年10月10日合同补充协议》及翻译件各1份。证明：g公司和富兴公司于2013年3月11日签订补充协议作出具体约定，以及富兴公司未按约开具独立保函及供应设备的事实。
证据六：汇款单1份。证明：g公司汇款预付78816.60美元货款的事实。
证据七：《承诺书》中文、俄文各1份。证明：证明富兴公司于2013年3月11日向g公司作出具体承诺的事实。
证据八：（2013）穗盈科律民代字第1102号《关于督促返还买卖合同定金并赔偿损失的律师函》1份。
证据九：编号为1041947311904号的《国内标准快递》1份。
证据十：编号为1041947311904号的《交寄邮件收据》1份。
证据八、九、十共同证明：g公司为避免诉讼，委托北京市盈科（广州）律师事务所于2013年9月7日向被告富兴公司发出律师函，督促富兴公司返还定金及预付款的事实。
证据十一：g公司业务经理阿普杜拉和富兴公司法人代表在2013年3月10日的谈话录音光盘及翻译整理材料各1份。证明：在2013年3月10日之前，富兴公司因为自身财务原因无力按照合同约定履行合同义务，请求g公司谅解；富兴公司主张在2013年3月上旬已将合同项下义务完成的事实不成立。
富兴公司为支持其反诉请求及本诉抗辩，提交如下证据：
证据一、2012年9月18日的《销售合同》（编号：fxhb121018）1份及翻译件。证明：该合同是富兴公司和g公司之间的真实贸易合同，对价格和付款条件有具体约定，但未约定违约责任。
证据二、2012年9月30日的《销售合同》及翻译件1份。证明：g公司和富兴环保公司签订的用于开立信用证的最初合同。合同里明确载明仅用于g公司提交银行，非真实的贸易合同。而g公司和富兴公司之间签订的《第uz1010-2012003合同》及其《补充协议》均是g公司用于开立信用证的合同。
证据三、证明1份。证明：富兴环保公司无国际结算业务资格。
证据四、富兴公司为履行真实合同所支出费用凭证（汇款凭据、发票、合同）。证明：富兴公司为履行真实合同所受实际损失。
证据五、富兴环保公司财务凭证1份。证明：富兴环保公司收取g公司预付款15011.10美元。
证据六、富兴环保公司证明1份。证明：本案卖方由富兴环保公司变更为富兴公司。
富兴公司对g公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二、三、六无异议。对证据四、五的真实性、合法性、关联性均有异议，翻译件中显示有两个翻译单位，但只有一个单位的翻译主体资格，形式上不符合规定。这两份合同虽然是富兴公司和g公司签订的，但并不是双方之间的真实合同。对证据七、八的真实性无异议，但对证明对象有异议。对证据九形式真实性无异议，但无法确定填写内容和实际寄送内容是否一致。对证据十无异议，但不同意其记载的对象和内容。对证据十一的真实性、合法性、关联性有异议，翻译件异议同证据四、五。翻译件上谈话时间是2012年3月10日，早于双方签定合同日期。录音存在被编辑可能，不一定能真实表达客观事实，不应作为认定事实的依据。
g公司对富兴公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二，没有g公司的盖章确认，对真实性不认可，因该合同主体不是富兴公司，对关联性有异议。对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据四的关联性有异议，不确认真实性和合法性。对证据五、六的真实性、合法性和关联性均有异议。其中证据六并不能证明合同主体变更。
对双方当事人提交的证据，本院分析认证如下：
（一）g公司提交的证据：证据一、二、三、六，富兴公司无异议，本院经审查后予以采信。证据四、五，经审核原件和翻译件，该两份证据的翻译件，广州市高智翻译服务有限公司翻译并由翻译员签字盖章，该公司具备翻译资格；广东省广州市广州公证处在首页和骑缝盖“翻译本”章及“翻译专用章”。应当确认翻译件的真实性、合法性以及与本案的关联性。对该两份合同，富兴公司认可签署，只是认为是供g公司开立信用证使用。故这两份合同形式上具备真实性和合法性，与本案具有关联，至于合同效力的争议，不应制约合同本身作为证据使用，故本院对该两份合同予以采信。证据七、八、九、十，富兴公司对真实性无异议，本院经审查确认其真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采信。证据十一，关于其中翻译件形成程序同证据四、五，本院确认翻译件的真实性、合法性和关联性。关于谈话时间，根据谈话内容，可以确定2012年为笔误，应为2013年。对谈话录音本身，本院审查谈话人的身份、谈话的内容和背景，确认其能与证据五、证据七相印证，故本院确认其真实性、合法性和关联性，依法予以采信。
（二）富兴公司提交的证据：证据一、二，虽然g公司以没有g公司盖章而不认可真实性，但是g公司认可存在与富兴环保公司签订过这两份合同，而且对上面代表g公司签名的是g公司的法定代表人亦予以确认，故真实性、合法性可以确认。关于关联性，虽然这两份合同的卖方并非本案当事人，但在审查本案当事人签订合同的背景、真实意思、合同权利义务范围等方面，富兴环保公司和g公司之间签订的合同，具有很大的参考意义，存在一定的关联性。在真实性可确认的前提下，可作为证据采信。证据三真实、合法，同证据一、二的考虑，本院认为与本案存在一定的关联性，予以采信。证据四，均为富兴环保公司采购原材料等方面的支出，但无法确定属富兴公司为生产本案设备的支出，其关联性尚无充分证据支持，故本院不予采信。证据五，真实、合法，与本案事实具有关联性，本院依法予以采信。证据六，本院认定该证据的形式的真实性、合法性，并确认相关内容与本案争议有关。但对其记载内容所涉事实的真实性，本院将结合富兴公司提交的证据三以及本案其他有效证据审查认定。
综合上述有效证据以及双方当事人庭审陈述，本院认定如下事实：
2012年9月18日，富兴环保公司作为“卖方”、g公司作为“买方”，双方签订《销售协议》。约定由g公司向富兴环保公司购买聚酯（pet）清洗线主要设备、水处理设备、瓶盖清洗设备以及pet清洗线上的免费配件和每年的备件。价格为fob上海312759美元（包括sgs证书）。付款条件：30%通过电汇支付，70%通过即期信用证支付。最迟交货期在2013年1月15日之前。在通过信用证付款后，需要返还227696美元给买方。次日，g公司向富兴公司现金交付预付款15011.10美元。
2012年9月30日，富兴环保公司作为“卖方”、g公司作为“买方”，双方签订《销售合同》。约定g公司向富兴环保公司购买设备（用于pet再生利用的破碎清洗线的新设备、塑料制品生产用的注塑设备及制粒挤压线）。总价款525444美元。价格基础：cif塔什干（2010年国际贸易术语解释通则）。价格为固定价格，包括包装费、保险费和运费。付款条件：合同总金额的15%（78816.60美元），以买方名义开立、金额为合同总金额的15%（78816.60美元）的银行履约担保函签发后，将由买方通过银行转账的方式预付。合同总金额的85%（446627.40美元），将通过开立不可撤销的跟单信用证（规定以卖方为受益人）支付。合同总金额的80%（420355.20美元）的支付，在卖方提交下列文件后，通过信用证付款：偿付所发运设备的100%货款的商业发票正本1份、副本2份；以g公司为收货人办理的铁路运单正本3份；装箱单正本3份；货物产地证书正本1份；所交货物金额110%的保险单正本1份；证明所供应货物为本合同项下需供应设备的、装运预检sgs证书正本1份、副本2份。合同总金额的5%（26272.20美元），将在提供双方制定的关于设备安装、买方操作人员的培训，包括按照本合同的规定提供保修检测设备最终验收记录（正本1份、副本2份）后支付。在买方国内所有银行费用应由买方承担，而在买方国外的所有银行费用应由卖方承担。自签署合同及支付15%预付款之日起90天内应装运货物。自开立信用证之日起130个日历日内，应按照cip乌兹别克斯坦共和国塔什干（2010年国际贸易术语解释通则）条件，将货物交付至目的地。货物目的地乌兹别克斯坦塔什干市谢尔盖利火车站，车站代码723507。如延迟开立信用证，买方应为每一耽误日历日支付信用证金额0.05%的罚金。罚金总金额不得超过信用证金额的10%。如因卖方过错造成供货延迟，卖方应为每一耽误日历日支付信用证金额0.05%的罚金，罚金总金额不应超过信用证金额的10%。如因本合同发生的一切异议和纠纷，应通过双方协商加以解决。若协商未果，应将争端提交至原告所在国仲裁法庭，该法庭的裁决乃是终局性的，对双方都具有约束力。本合同自2012年9月30日生效，有效期至2013年12月31日。在该合同最后一页“买方签署栏”中，g公司的法定代表人图尔兴博耶夫·博约季尔拉·米拉布杜尔拉耶维奇签字并注明：本协议仅供买方提交给银行用，而不是买卖双方之间的商务合同。
后因富兴环保公司在银行无进口开证业务，而富兴公司具有国际结算业务。故上述富兴环保公司和g公司之间的合同并未实际履行，经富兴环保公司、富兴公司、g公司协商，由富兴公司重新与g公司签订合同，富兴环保公司已收取的预付款抵作g公司向富兴公司支付的预付款。
2012年10月10日，富兴公司作为“卖方”、g公司作为“买方”，双方签订《第uz1010-2012003号合同》。约定g公司向富兴公司购买设备（用于pet产品加工的破碎清洗线，塑料制品注塑设备及制粒挤压线）。总价款为525444美元。价格基础：cif塔什干（2010年国际贸易术语解释通则）。价格为固定价格，包括包装费、保险费和运输费用。付款条件：合同总金额的15%（78816.60美元），由买方以汇款预付；合同总金额的85%（446627.40美元），将在卖方提供以买方名义开立的，金额为合同总金额的10%（52544.40美元）的，有效期为合同义务完全履行为止的银行履约担保后，通过开立不可撤销、跟单、可分割的、以卖方为受益人的信用证支付。信用证将在合同生效后3个月内开立。信用证有效期自开立之日起为5个月。合同总金额的80%（420355.20美元）将在卖方向银行提供下列文件后，凭信用证支付：偿付所发运设备的100%货款的商业发票正本1份、副本2份；以g公司为收货人办理的铁路运单正本3份；装箱单正本3份；货物产地证正本1份；供货货款110%的保险单正本1份；证明所供应货物符合本合同条件相关装运前检验sgs证书正本1份、副本2份。合同总金额的5%（26272.20美元），将在提供买卖双方制定的关于设备顺利安装、买方人员就操作设备培训，包括按照本合同条件设备保修试验的完成最终验收记录（正本1份、副本2份）后支付。在买方国内所有银行费用由买方承担，在买方国外所有银行费用由卖方承担。自签署合同及支付15%预付款之日起90天内进行装运。自开立信用证之日起130个日历日内，应按照cip塔什干乌兹别克斯坦共和国（2010年国际贸易术语解释通则）条件，将货物供应至目的地。目的地车站：谢尔盖里，塔什干市，乌兹别克斯坦共和国，车站代码：723507。如延迟开立信用证，买方应为每一耽误日历日支付信用证金额0.05%的罚金。罚金总金额不应超过信用证金额的10%。如因卖方过错造成供货延迟，卖方应为每一耽误日历日支付信用证金额0.05%的罚金，罚金总金额不应超过信用证金额的1%。如因本合同发生的一切异议和纠纷，应通过双方协商加以解决。如无法通过谈判解决纠纷，应将争端交原告所在地国仲裁法庭审理，该法庭的决定被视为争端、争议的解决方法，该决议对双方有约束力。本合同自2012年10月10日生效，有效期至2013年12月31日。
2012年12月3日，g公司向富兴公司汇付78816.60美元预付款。
2013年3月10日，g公司的业务经理阿卜杜拉及本案g公司代理人托日米尔扎耶瓦·古尔巴霍尔·巴霍季尔·克济与富兴公司董事长汪玉林进行磋商。汪玉林认可在已收取定金的情况下，未能按时交货是富兴公司的责任，并解释富兴公司因曾为其他公司提供500万美元担保，银行在主张担保权利，贷款也无法贷出，导致富兴公司资金紧张。承诺正在协调处理解决资金困难，出售给g公司的设备已完成约80%，拟在4月底前全部做好并完成调试。
2013年3月11日，g公司和富兴公司签订《第uz1010-2012003号合同于2012年10月10日合同补充协议》。该《补充协议》约定：买方向卖方购买设备（用于pet产品加工的破碎清洗线及制粒挤压线）。合同金额为501114美元。付款方式：78816.60美元由买方以汇款预付；218931美元，将在卖方提供以买方名义开立的，金额为合同总金额的10%（即50111.40美元），有效期为合同义务完全履行为止的银行履行约保函后，通过开立不可撤销、跟单、可分割的、以卖方为受益人的信用证支付；203366.40美元，将在提供买卖双方制订的关于设备顺利安装、买方人员就操作设备培训，包括按照本合同条件设备保修试验的完成最终验收记录后，由买方通过银行汇款在供应货物后支付。前述218931美元，将在卖方向银行递交下列文件后，凭信用证支付：偿付所运设备的100%货款的商业发票正本1份、副本2份；以g公司为收货人办理的铁路运单正本3份；装箱单正本3份；货物产地证正本1份；供货货款110%的保险单正本1份；证明所供应货物符合本合同条件相关装运前检验sgs证书正本1份、副本2份。卖方在买方支付15%预付款之日起225个日历日内，应按照cip塔什干乌兹别克斯坦共和国（2010年国际贸易术语解释通则）条件，将货物供应至目的地。因发货人金融情况更改发货日期，因此发货日期延期至2013年5月15日；本合同自2012年10月10日生效，有效期至完全履行合同义务为止。
同日，富兴公司向g公司出具《承诺书》。富兴公司承诺在2013年5月15日期限内为g公司提供完整pet清洗线并安排交货；合同总金额为312759美元，已收总金额的30%，93827.70美元作为定金；pet清洗线将在2013年4月30日前在卖方工厂调试完成，买方须在2013年5月15日前开出金额为218931.30美元的即期不可撤销信用证给富兴公司；如富兴公司在2013年5月15日期限内未能完成设备的交货，富兴公司将承担为g公司造成的一切损失，退还已收定金。
2013年9月7日，受g公司的委托，北京市盈科（广州）律师事务所向富兴公司邮寄发出《关于督促返还买卖合同定金并赔偿损失的律师函》。2013年10月31日，本院立案受理g公司诉富兴公司国际货物买卖合同纠纷案件。诉讼过程中，富兴公司提起反诉，本院受理后决定合并审理。
本院另查明：富兴公司自称其与富兴环保公司存在一定关联，两公司的实际控制人系兄弟。
本院认为：关于管辖权。本案当事人g公司系在乌兹别克斯坦共和国境内设立的公司，其与富兴公司之间的国际货物买卖合同纠纷属于涉外合同纠纷。双方当事人虽然在合同中约定了仲裁条款，但因仲裁机构不明确，双方在审理过程中均表示对本案由法院管辖不持异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四编第二百五十九条的规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二十三条的规定，被告富兴公司的住所地在本院辖区，本院对本诉有管辖权；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，本案的合同履行地在本院辖区，本院对反诉亦有管辖权。
关于本案的法律适用。本案买卖合同是由营业地分属不同国家的当事人签订的，故本案纠纷属国际货物买卖合同纠纷。因当事人营业地所属的国家（中华人民共和国和乌兹别克斯坦共和国）均已加入《联合国国际货物销售合同公约》。且双方当事人在审理过程中一致同意优先适用公约，并针对公约中无明确规定的，一致选择适用中华人民共和国法律。故本案应优先适用《联合国国际货物销售合同公约》，对公约中无明确规定的，以中华人民共和国法律为准据法。
本案中，g公司和富兴公司之间通过订立买卖合同建立了国际货物买卖合同关系。针对合同的效力、合同未能得到全面履行的原因和违约主体、当事人应当承担的违约责任，双方各执一词。对此，本院依据查明的事实，结合当事人之间合同签订的背景和履行中出现的具体情况，分析如下：
一、g公司和富兴环保公司所签订合同的效力问题。
g公司和案外人富兴环保公司于2012年9月18日签订了《销售协议》、于2012年9月30日签订了《销售合同》。这两份合同本身的真实性均可以确认。《销售协议》的合同价款为312759美元，其中70%通过信用证付款，还约定通过信用证付款后，富兴环保公司要返还227696美元。《销售合同》的合同价款为525444美元，85%通过信用证支付，并注明仅供买方提交银行使用，不是买卖双方的商务合同。结合g公司另向富兴环保公司支付现金预付款15011.10美元的情况，可知如果双方之间按照真实意愿得以履行，富兴环保公司出售设备后，先收款540455.10美元（现金15011.10美元、汇款78816.60美元、信用证款项446627.40美元），再返还g公司227696美元，实际收款312759.10美元，与《销售协议》约定的价款312759美元仅差0.1美元。考虑到当时现金部分为人民币进账，所以折合美元出现0.1美元的误差应属正常。由此可以确认g公司和富兴环保公司的合同目的：双方之间完成价值312759美元的设备买卖，同时借此申请溢价227696美元的信用证，由g公司获取溢价资金。
该两份合同的卖方并非本案当事人，故合同的效力不属于本案审查范围，本案中不宜作出认定。因此，富兴公司要求解除富兴环保公司与g公司签订的《销售协议》，并确认富兴环保公司和g公司签订的《销售合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。
二、g公司和富兴公司所签订合同的效力以及双方之间应按照本案所涉哪份合同履行的问题。
g公司和富兴公司于2012年10月10日签订《第uz1010-2012003号合同》、于2013年3月11日签订该合同的《补充协议》，共同组成了双方之间的买卖合同。富兴公司认为，富兴公司是对富兴环保公司原合同地位的承继，富兴公司和g公司之间合同约定仍由富兴环保公司和g公司在2012年9月18日签订的《销售协议》确定。本院认为，《第uz1010-2012003号合同》及其《补充协议》与g公司和富兴环保公司之间签订的《销售协议》之间存在一定的关联性。首先，在合同目的和操作模式上，两者基本雷同。其次，另行签订合同是富兴公司、g公司在面对富兴环保公司不具备国际结算业务导致富兴环保公司和g公司的合同无法正常履行这一现状而作出的选择。再次，合同的核心条款并无实质区别，表现在：购买的设备基本相同，只是对设备做了部分调整并相应调整了价款；购买的价款在《承诺书》中可以看出仍然是同一交易数额（312759美元）。但是，即便如此，g公司和富兴公司之间合同权利义务仍应由双方作为合同主体订立的买卖合同（《第uz1010-2012003号合同》及其《补充协议》）来确定，该买卖合同部分有效，部分无效。理由如下：
首先，富兴公司作为出卖方的合同地位，依其与g公司直接签订买卖合同而获得。因合同内容并未涉及权利转让，富兴环保公司亦未在该两份合同中盖章确认，故并无证据表明该合同地位系因法律意义上的承继或者受让富兴环保公司的合同权利义务而取得。以富兴环保公司和g公司的合同约定去约束富兴公司和g公司，依据不足。
其次，富兴环保公司作为卖方的《销售协议》亦约定了溢价部分，该约定与本案中出现的其他合同并无冲突。就合同的内容而言，并不存在凭《销售协议》可以直接否定其他合同的真实性之情形。《销售协议》当中既约定了“312759美元”的价款，又约定了“227696美元”的返还款，但显然该“227696美元”并非从“312759”美元中返还，是单独从溢价获取部分中返还，《销售协议》的名义总价款实际仍与供开立信用证而签订的《销售合同》约定一致，也与富兴公司和g公司之间合同约定一致（考虑所购设备变化导致价款调整因素）。
再次，富兴环保公司作为卖方的《销售协议》事实上对富兴公司和g公司并不具备履行的可能性。《销售协议》中对价款的支付和货物的交付这些买卖合同核心条款约定比较模糊。货物交付方面虽约定了最迟交货日期，但显然富兴公司因自身资金原因未能在该期限内完成，该约定在富兴公司和g公司根据现状选择继续促成合同履行时已不具备可操作性；支付价款条款仅约定了总价款和价款的支付方式，对付款的期限或者开立信用证的期限未作约定，无法约束付款义务人的付款进度。因此，在本案富兴公司和g公司建立买卖合同关系过程中，客观上无法凭富兴环保公司和g公司的合同内容来直接确定富兴公司和g公司的权利义务。
最后，富兴公司和g公司签订的《第uz1010-2012003号合同》及其《补充协议》，并非仅有供开立信用证使用这一目的。2012年10月10日，富兴公司和g公司签订《第uz1010-2012003号合同》，对双方之间的权利义务作了详细约定。在富兴公司出现资金问题导致不能如期交货时，2013年3月11日，双方又达成《补充协议》，部分变更了所购买的设备及相应的价款，变更了发货日期。但最为重要的一点，在这份补充协议中，开立信用证的金额回归至真实交易数额。由此可见，《第uz1010-2012003号合同》及其《补充协议》已非仅为开立溢价信用证而签订，系双方当事人根据履行现状达成的供实际履行的协议。由此，g公司和富兴公司之间签订的合同条款，无论是真实价款部分还是溢价部分，均是双方当事人真实意思的表示。但因312759美元价款之外的溢价部分不属于双方之间真实交易的内容，故该部分溢价外汇的收支，因缺乏真实的贸易基础而违反了《中华人民共和国外汇管理条例》的规定，具有非法性。故本院认为，有关溢价支付部分，存在以合法形式掩盖非法目的之情形，应认定无效。除此之外，双方之间签订的《第uz1010-2012003号合同》及其《补充协议》的其他内容，真实有效。双方均应按有效的约定全面履行。富兴公司反诉要求确认其与g公司签订的《第uz1010-2012003号合同》及其《补充协议》无效，本院予以部分支持。
三、合同履行中的违约主体以及合同是否可以解除的问题。
在合同履行过程中，富兴公司已确认收取预付款（包括之前富兴环保公司收取的现金部分）。但富兴公司并未能在《第uz1010-2012003号合同》所约定的期限内履行生产和交货义务，原因在于富兴公司出现资金问题，《补充协议》中对此亦作了明确。富兴公司在承诺的交货时间届满后也未交货。上述情况均表明，富兴公司已明显存在违约行为。富兴公司抗辩称未履行交货义务是由于g公司未先开立信用证，并在反诉中主张g公司未开立信用证构成违约。本院认为，虽然富兴公司在《承诺书》中写明“买方须在2013年5月15日前开出金额为218931.30美元的即期不可撤销信用证”，但是，一方面，这部分内容属于在单方作出的承诺中对合同相对方提出要求，在对方未予以确认的情况下，不能约束对方当事人；另一方面，《第uz1010-2012003号合同》及其《补充协议》中并无相应约定，反而约定富兴公司应在g公司开立信用证之前须出具履约保函。由于富兴公司在合同履行中并未出具过履约保函，已经违反了合同约定。根据《联合国国际货物销售合同公约》第八十条的规定：“一方当事人因其行为或不行为而使得另一方当事人不履行义务时。不得声称该另一方当事人不履行义务。”因此，g公司在本案中虽未开立信用证，但富兴公司在违约在先的情形下已不能主张g公司该行为构成违约。综上，对富兴公司相关的本诉抗辩和反诉主张，本院不予支持。
根据《联合国国际货物销售合同公约》第四十九条、第八十一条的规定，卖方如果发生不交货的情况，并声明他将不在所规定的时间内交付货物，买方可以宣告合同无效，解除双方在合同中的义务。现富兴公司至今未能履行交货义务，且反诉要求确认合同无效并主张赔偿，亦表明其已将不再交货。g公司作为守约方，可以根据《联合国国际货物销售合同公约》第四十九条第（1）项的规定，“宣告合同无效”，解除双方之间的合同。故本院针对g公司的诉请，对双方签订的《第uz1010-2012003号合同》及其《补充协议》的有效部分依法予以解除。
四、合同解除后的处理问题。
根据《联合国国际货物销售合同公约》第八十一条的规定，“宣告合同无效”解除了双方在合同中的义务，但应负责的任何损害赔偿仍应负责。已经全部或者局部履行合同的一方，可以要求另一方归还他按照合同供应的货物或者支付的价款。因此，对g公司要求返还预付款的诉讼请求，','2018-09-21
05:38:00',0,'web',NULL),(8128587,'f61e48fc-1a91-473a-bede-a7f301204a6e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f61e48fc-1a91-473a-bede-a7f301204a6e\",\"案件名称\":\"张某某诉银某某离婚纠纷一案\",\"案号\":\"（2017）湘0524民初1851号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505750400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"隆回县人民法院\",\"法院ID\":\"2088\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"邵阳市\",\"法院区县\":\"隆回县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张某某诉银某某离婚纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"张某某诉银某某离婚纠纷一案
（2017）湘0524民初1851号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f61e48fc-1a91-473a-bede-a7f301204a6e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张某某诉银某某离婚纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0524民初1851号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"隆回县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2088\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"隆回县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-08-03\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某某诉银某某离婚纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-19\\\\\",\\\\\