江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0830民初字701号
原告：赵可云，居民。
原告：邬云江，居民。
原告：包洪文，居民。
原告：许先礼，居民。
原告：赵可玉，居民。
原告：周宝国，居民。
原告：李国川，居民。
原告：孙继东，居民。
原告：胡军，居民。
原告：管家伟，居民。
原告：李国球，居民。
原告：李国林，居民。
原告：伍发春，居民。
原告：关忠诚，居民。
原告：关义生，居民。
原告：李国刚，居民。
原告：秦孝任，居民。
原告：朱庆国，居民。
原告：杨锡富，居民。
原告：陈桂华，居民。
原告：张超，居民。
原告：田高勇，居民。
原告：彭宪刚，居民。
原告：陈志宝，居民。
原告：何占素，居民。
上述25原告共同委托诉讼代理人：孙福海。
被告：江苏博雅建设有限公司。
法定代表人：祖兆忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：晏兵克，江苏兴玄武律师事务所律师。
被告：淮安克丽斯多置业发展有限公司.
法定代表人：陈秋贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李文杰，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：高瑾新，该公司工作人员。
原告李国刚等25名原告与被告江苏博雅建设有限公司（以下简称博雅建设）、淮安克丽斯多置业发展有限公司（以下简称克丽斯多）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李国刚及共同委托诉讼代理人孙福海，被告博雅建设委托诉讼代理人晏克兵，克丽斯多委托诉讼代理人李文杰、高瑾新到庭参加诉讼。后因案情复杂，该案转为普通程序，依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理，原告李国刚及共同委托诉讼代理人孙福海，被告博雅建设的委托诉讼代理人晏克兵，被告克里斯多的委托诉讼代理人李文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告工资860000元，2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年起，原告李国刚牵头与多名工人一起在马坝中国龙虾城建设工地从事水电安装施工。该工程发包方系被告克丽斯多，承建方系被告博雅建设。2013年上半年工程竣工，两被告尚欠原告农民工工资款860000元，经原告多次催要，两被告仍互相推诿拒不支付。后原告等农民工多次至有关部门讨要工资。2014年3月3日，相关部门召集原、被告协商该事，各方形成了如下方案：1、两被告先行支付原告500000元农民工工资，2、两被告及时结算工程款并据此支付尾欠农民工工资。但至今，两被告仍未支付欠付原告的农民工工资860000元。
被告博雅建设辩称，博雅建设欠原告李国刚工程款860000元属实，但非农民工工资，25名原告与被告博雅建设之间也不存在劳务合同关系，其诉讼程序不当，应驳回起诉；被告克丽斯多未支付被告博雅建设的工程款导致其无法支付原告李国刚的工程款。
被告克丽斯多辩称，被告克丽斯多与原告之间不存在合同关系，不应承担给付责任；被告克丽斯多支付被告博雅建设的工程款已超出实际工程款，退一步说被告克丽斯多是否欠被告博雅建设的工程款也应通过另案诉讼的方式予以解决，被告克丽斯多在本案中不应承担给付责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实及基本案情，本院认定如下：2009年9月15日，被告克丽斯多与被告博雅建设签订建设工程施工合同及补充合同，约定由被告博雅建设承建被告克丽斯多开发的位于盱眙县马坝镇世纪大道的中国龙虾城首期剩余工程施工，其合同价款暂定金额为41670000元，具体结算方式在双方签订的补充合同中另有约定。
2010年9月20日，被告博雅建设与原告李国刚签订水电安装项目内部合作协议，约定由原告李国刚以包工包料的方式承包中国龙虾城的水电安装工程。后原告李国刚组织工人（包含本案除李国刚之外的24名原告）施工并交付了该水电安装工程，被告博雅建设向原告李国刚出具了“马坝中国龙虾城各班组通过结算下欠农民工工资明细”，其中载明欠水电李国刚860000元，庭审中，被告博雅建设对该欠款也予以认可。
后原告李国刚等人因讨要工程款多次上访。2014年3月3日，在相关政府部门主持参加下，两被告签署“会议备忘录”，其中载明，内容：祖兆忠（××）：1、要求先解决农民工工资2、一周内总账。高瑾新：同意将50万农民工保证金退回马坝镇处理农民工工资。通过双方协调达成如下意见：1、甲方（克丽斯多）同意将50万农民工保证金退回马坝镇处理农民工工资2、先由甲方将工程结算报告电子档发给乙方3、乙方先安排核对，对有异议的，双方到造价委员会咨询商定4、一旦结果出来，如果甲方欠乙方工程款，由甲方先予支付农民工工资，然后书面协商，如不欠乙方工程款，乙方应积极配合甲方完成自己的义务。但在签订该备忘录前，农民工工资保证金已取完，该备忘录并未实际履行。后原告多次讨要该款项未果，遂引起该诉讼。
另诉讼过程中，原告提交工资表一份，确认25名原告的工资数额如下：赵可云460**元、邬云江26800元、包洪文22800元、许先礼41800元、赵可玉23800元、周宝国49000元、李国川520**元、孙继东37800元、胡军27800元、管家伟29800元、李国球42800元、李国刚55000元、李国林38800元、伍发春29800元、关忠诚30800元、关义生31800元、秦孝任28800元、朱庆国27800元、杨锡富26800元、陈桂华23800元、张超46800元、田高勇42800元、彭宪刚32670元、陈志宝28860元、何占素15070元，合计860000元。
本院认为，该案系建设工程施工合同纠纷。被告博雅建设承建被告克丽斯多开发的中国龙虾城首期剩余工程后，将其中的水电安装工程分包给无资质的原告李国刚，该分包协议即“水电安装项目内部合作协议”系无效合同。该合同虽无效，但原告李国刚承建该水电安装工程后，按约定进行了施工并交付被告博雅建设，被告博雅建设也向原告出具“马坝中国龙虾城各班组通过结算下欠农民工工资明细”并载明欠款860000元，庭审过程中被告博雅建设也予以了认可，故对原告李国刚要求博雅建设支付该860000元的诉讼请求本院予以支持。但原告李国刚要求被告克丽斯多对该860000元的欠款承担连带责任，因被告博雅建设与被告克丽斯多之间工程款并未结算清楚，两被告之间是否存在债权债务及数额多少均不能确定，故对原告李国刚的该诉求本院不予支持，原告李国刚可在两被告确定未付工程款数额后另案主张或在执行程序中予以解决。关于该860000元欠款能否直接判决给付25原告的问题，该860000元虽系被告博雅建设欠付原告李国刚的工程款，但除李国刚外的24名原告与李国刚之间存在劳务关系，且在结算过程中被告博雅建设已明确该860000元即由25名原告的劳务工资所组成，现原告李国刚也同意将该款直接判决支付各原告，且该行为也未损害两被告或他人的利益，为减少讼累，故本院对该请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百六十九条第一款、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏博雅建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵可云460**元、邬云江26800元、包洪文22800元、许先礼41800元、赵可玉23800元、周宝国49000元、李国川520**元、孙继东37800元、胡军27800元、管家伟29800元、李国球42800元、李国刚55000元、李国林38800元、伍发春29800元、关忠诚30800元、关义生31800元、秦孝任28800元、朱庆国27800元、杨锡富26800元、陈桂华23800元、张超46800元、田高勇42800元、彭宪刚32670元、陈志宝28860元、何占素15070元；
二、驳回25名原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12400元，由被告江苏博雅建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（收款单位名称：淮安市财政局，开户行：江苏省淮安市农行城中支行，帐号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙在桐
人民陪审员 舒献东
人民陪审员 陈志和
二〇一六年八月二日
书 记 员 李志鑫
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。