黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
行 政 判 决 书
（2016)黑0604行初5号
原告胡翠梅，女，1963年11月6日出生，汉族，无职业，现住河北省秦皇岛市海港区。
原告张振华，男，1965年1月21日出生，汉族，无职业，现住大庆市龙凤区。
委托代理人杜世平，系黑龙江铁人律师事务所律师。
被告大庆市城市管理委员会，组织机构代码证号00196079-1，所在地大庆市萨尔图区东风新村体育街1号。
法定代表人丁喜富，职务主任。
委托代理人李强，系黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
委托代理人苏鹏雯，男，1973年2月22日出生，汉族，系大庆市城市管理委员会干部，现住大庆市萨尔图区。
第三人中国农业银行股份有限公司大庆萨尔图支行，组织机构代码证号72533020-X，所在地大庆市高新区祥阁花园G区2-7栋16号商服。
负责人郭秋枫，职务行长。
委托代理人袁畅，系黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
原告胡翠梅、张振华因与被告大庆市城市管理委员会（以下简称大庆市城管委）行政强制及行政赔偿一案，本院于2015年4月23日立案，于2015年5月25日、2015年6月5日公开开庭审理了本案，并于2015年9月28日下达行政判决书。被告大庆市城管委不服该判决，提起上诉。大庆市中级人民法院于2015年12月16日，将此案发回本院重审。本院于2016年1月20日受理本案，并重新组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。原告张振华及其二原告的委托代理人杜世平及被告的委托代理人李强、苏鹏雯、第三人的委托代理人袁畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年6月，按照大庆市人民政府规划要求，被告牵头组织对大广高速两侧进行环境综合整治，拆除影响市容观瞻和绿化的房屋，共涉及38处，总面积405万平方米。此次拆迁原则上由各区负责属地范围内违法建筑的拆除，由被告负责对有合法手续的房屋实行协议拆迁。原告房屋位于大广高速东侧，铁路跨线桥南侧，用于经营百乐大酒店，属于商业经营用途。在对该房屋进行协议拆迁时，原告一直下落不明，被告多方查找无果，第三人也联系不上原告。考虑到整治工程的时间要求，被告委托大庆市庆基评估公司对原告房屋进行了评估保全，房屋评估价值为670万元。被告于2011年7月14日对该房屋进行了拆除。
原告胡翠梅、张振华诉称，1.请求法院确认被告拆除原告所有的房屋的行为违法；2.请求法院判令被告赔偿原告房屋及附属设施价值8017993元，利息损失按照银行同期贷款利率计算，鉴定费58862元，仲裁费83850元。事实与理由如下：位于大庆市龙凤区中兴南街，产权证号为AAAA1558，建筑面积1225平方米的房屋登记在原告胡翠梅名下。原告胡翠梅1986年9月与二原告登记结婚，自建于1999年10月的大庆市龙凤区中兴南街楼属于夫妻共同财产。2000年8月胡翠梅与张振华诉讼离婚[详见（2000）龙民初字第769号民事判决书]，在离婚诉讼中大庆市龙凤区中兴南街楼房未作为共同财产分割，大庆市龙凤区中兴南街楼仍属于胡翠梅与张振华二人未分割的共有财产。2011年7月14日，被告未经过任何法定程序，擅自将二原告所有的房屋拆除。二原告2011年9月才知道房屋被拆除。此后二原告一直要求被告予以赔偿，但被告迟迟未能赔偿。原告拟向大庆市中级人民法院起诉要求赔偿，但被告知此类案件暂时不予立案。为解决赔偿问题，原、被告双方于2013年9月1日达成仲裁协议，将争议提交大庆仲裁委员会仲裁，大庆仲裁委员会作出的（2014）庆仲（裁）字第11号裁决书下达后，被告向大庆市中级人民法院申请撤销，大庆市中级人民法院以（2014）庆民一特字第13号民事裁定书撤销了大庆仲裁委员会的裁决书。故原告提起行政诉讼。
被告大庆市城管委辩称，一、原告无权对房屋拆迁行为的合法性提出质疑。原告因向第三人贷款，将涉案房屋抵押给第三人在原告离开当地长达十年之久的时间里，该房屋一直由第三人实际管理使用。原告的行为表明其已自愿放弃对该房屋的使用权和处分权，任由第三人对该房屋处置。原告虽系该房屋名义产权人，但已将房屋的处分权和使用权移交给第三人，因此原告对房屋是否进行拆除失去了话语权，原告无权对被告拆除房屋行为的合法性提出质疑，只能对房屋补偿价格的多少主张权利。二、原告要求行政赔偿的事实依据错误。原告起诉要求行政赔偿的依据为原仲裁时的鉴定报告，而法院撤销仲裁裁决的理由就是仲裁庭在对该鉴定报告的认定过程中明显存在未对现场资料和鉴定报告进行质证等违法之处，且当初仲裁鉴定时，抵押权人并未参与仲裁，无论仲裁程序还是鉴定程序，都遗漏了必要的参加人即抵押权人（本案第三人），未经第三人质证认可的证据及鉴定过程所作出的鉴定报告不能作为认定房屋价值的依据。原告行政赔偿的诉请应予驳回。三、仲裁费及鉴定费不应有被告承担。仲裁裁决被法院撤销的理由是仲裁庭的仲裁程序违法，被撤销的责任并不在被告，不属于行政行为而产生的直接损失，且法院裁定也并未将仲裁费判由被告承担，因此被告承担仲裁费无事实及法律依据，利息损失不属于国家赔偿范围，也不应由被告赔付。
第三人农行萨尔图支行述称，同意被告的答辩意见。鉴于第三人享有涉案房屋的合法抵押权，目前该房屋已因被告拆迁而蔑视，给据担保法第五十八条、担保法司法解释第八十条的规定，第三人要求就被告因此房屋欲给予的补偿金对所享受的债权优先受偿，债权额度计算方式为本院于1999年作出的（1999）庆经初字第182号民事判决书，认定截止到判决生效，大庆市宏旭地板厂应当给付的欠款本息合计为2750682元，根据民事诉讼法关于迟延履行双倍计息的规定计算，计算至2014年8月1日，本息合计为5258198元，自2014年8月1日计算至2015年9月30日，利息为204581元，以上合计本息为5462780元，同时要求利息计算至补偿金实际给付之日。（1999）庆经初字第183号民事判决书，认定的本息合计截止到2015年7月17日，合计为152419元。
被告大庆市城管委向本院提供如下证据：
证据一、大庆市发展和改革委员会关于大广高速公路绿化工程初步设计的批复。欲证明，经大庆市发改委批复，要对大广高速公路两侧进行绿化工程。被告按照大庆市政府的安排，对需绿化路段进行环境整治。
证据二、房地产估价报告-
庆庆基评报字（2011）第047-007号。欲证明，2011年10月8日，被告委托大庆市庆基房地产估价咨询有限公司对原告房屋进行了评估保全，评估价值为6874092元。
证据三、大庆仲裁委员会仲裁裁决书（2014）庆仲（裁）字第（11）号和大庆市中级人民法院（2014）庆民一特字第13号民事裁定书。欲证明，大庆市仲裁委员会委托黑龙江省宏阳资产评估有限公司对原告房屋进行了评估，并据此作出了仲裁裁决，但该仲裁裁决最终被大庆市中级人民法院以评估程序违法为由撤销。
证据四、房屋产权信息查询报告。欲证明，原告房屋的抵押权人为本案第三人。
原告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。认为证据一仅仅是一份绿化工程设计的批复，并没有拆除房屋的授权，所以不能作为被告拆除原告房屋的依据。证据二中的估价报告是被告单方委托的，并未经房屋所有权人的同意。根据拆迁条例的规定，估价部门应当由双方委托，可以说该估价报告按照拆迁法律规定也是违法的，该估价报告的有效期是一年，原、被告双方达成仲裁协议的时间是2013年9月1日，已超过估价报告的有效期，且原、被告双方在仲裁时已经达成协议，同意由仲裁委员会委托评估机构重新进行评估。证据三中大庆市中级人民法院的裁定书是以仲裁程序违法撤销了仲裁裁决书，但不能以此否定评估报告的真实性和合法性。我方并不认可仲裁庭没有组织双方对宏阳资产评估公司作出的评估报告进行质证这个事实。证据四房屋产权报告详细确认了原告胡翠梅是该房屋的合法所有权人。虽然登记了第三人为抵押权人，但本案第三人主张的是债权，并且该债权已经过大庆市中级人民法院判决确认，第三人可以通过执行程序来获得优先受偿权，因此第三人并不是该房屋实际所有权人。另外，1996年5月22日签订抵押担保借款合同抵押物为车辆，与本案的房屋无关，借款金额为48万元，该事实已经大庆市中级人民法院（1999）庆经初字第183号民事判决书予以认定；1997年1月21日签订抵押担保借款合同，借款方为大庆市红旭地板厂，借款金额为150万元，抵押人为大庆市百乐大酒店，抵押物为楼房。但第三人没有提供抵押物清单，不能确认借款合同中的楼房系涉案房屋，且房屋的所有权人为胡翠梅，大庆市百乐大酒店无权进行抵押。并且第三人也未能提供第二笔贷款进行了抵押登记，第三人所提供的他项权利证书的设定时间为1997年12月30日，此时间已超出了本次借款合同的借款期限（1997年12月18日），因此不能认定为此笔借款的抵押登记。故第三人无权主张抵押的优先受偿权。1997年12月30日签订的抵押担保借款合同，借款人为大庆市红旭地板厂，金额90万元，借款期限为1997年12月30日至1998年12月30日，抵押人为原告胡翠梅，抵押物为房产及其它定着物。第三人提供的他项权利证书就是基于这份借款合同设定的，中国农业银行大庆分行也是依据借款合同和抵押担保，于1999年起诉大庆市红旭地板厂和大庆市百乐大酒店，大庆市中级人民法院（1999）庆经初字第182号民事判决书依据抵押借款合同判决大庆市百乐大酒店承担连带偿还责任，第三人行使权利应当通过执行程序来行使。对于同一个法律事实，不应由第三人再次诉讼主张。现已过了登记的存续期限，无权再行使抵押权，且只能证明为一笔贷款设定，不能证明是为第三人的全部三笔贷款设定。
第三人对被告出示的四份证据的真实性和证明的问题均没有异议。第三人同意拆迁该房屋。另认为，第三人持有的是涉案房屋土地使用权证原件，土地使用者是大庆市百乐大酒店，涉案房屋的产权证书上产权人是胡翠梅，第三人与原告所签订的抵押借款合同中，在抵押人一栏中也均加盖了胡翠梅的名章，并由本人签名，因此原告胡翠梅与百乐大酒店是统一的，均可视为涉案债权抵押人。关于抵押权与债权的关系，农行所持有的他项权利证书所设立的权利价值288万元，刚好是第三人所提交的三份借款合同中所记载的借款总额288万。目前该他项权利证书未被撤销，合法有效。因“第182号判决”中的债权尚未实现，而该抵押权覆盖的恰好是这份判决所记载的债权。因此就此债权主张优先受偿权完全符合法律规定。
本院认为，被告提交的四份证据，来源合法，客观真实，且与本案认定的事实有关联性，本院对其真实性予以采信。对被告欲证明的问题根据全案情况综合认定。
原告向本院提供如下证据：
证据一、大庆市房屋产权市场管理中心产权信息查询报告（原件）及国有土地使用证、私有房屋产权证一份（复印件），证明原告胡翠梅是诉争房屋的合法所有权人。
证据二、大庆市龙凤区人民法院（2000）龙民初字第769号民事判决书一份、胡翠梅2014年5月15日在大庆市仲裁委员会所作的询问笔录一份（与原件核对无异的复印件）。证明二原告当时是夫妻关系，在离婚时并没有对该房屋进行分割，财产是双方共同财产。
证据三、大庆市城市管理委员会2013年9月1日的仲裁协议、大庆仲裁委员会（2014）庆仲（裁）字第11号裁决书、大庆市中级人民法院（2014）庆民一特字第13号民事裁定书各一份（与原件核对无异的复印件），证明是原、被告双方达成仲裁协议之后到仲裁委员会进行仲裁，双方同意由仲裁委员会另行指定评估机构对涉案房屋进行估价，评估费用为58882元，仲裁费为83850元。
证据四、黑龙江宏阳资产评估有限公司作出的黑宏阳评鉴意字（2013）第9号司法鉴定意见书一份（复印件）。证明经双方同意由大庆市仲裁委员会委托宏阳资产评估公司对涉案房屋进行评估，评估价值为8017993.00元。
证据五、仲裁庭庭审笔录二份（与原件核对无异的复印件）。证明委托黑龙江宏阳资产评估公司进行评估是原、被告双方同意的，同时在笔录中被告对房屋估价的价格8017，793.00元没有异议，同时对于涉案房屋属于胡翠梅和张振华的共有财产也没有异议。
被告对证据的真实性均无异议，对证明的问题有异议，认为证据一不能证明原告胡翠梅是涉案房屋的所有权人。证据二能证明胡翠梅作为产权人在与张振华离婚时并没有对房屋的产权进行分割，进而能证明张振华对该房屋不享有共有的权利。另外，正是因为胡翠华将房屋交付第三人用于抵偿债务，所以二人在离婚时并没有对该房屋进行分割。证据三、证据四大庆市仲裁委员会的仲裁裁决及评估报告已经被大庆市中级人民法院以评估程序存在违法为由撤销，不能作为认定本案赔偿的标准。证据五被告只是对于仲裁庭另行指定评估机构没有异议，且评估报告仲裁庭没有依法组织质证，仲裁裁决已经被大庆市中级人民法院以评估程序违法为由撤销。
第三人对原告出示的的五份证据的真实性均无异议，但对证明的问题有异议，原告提供的证据能够证明第三人是抵押权人。二原告的离婚判决书是在2000年7月25日作出的，而原告与第三人的抵押贷款纠纷是在1999年由生效判决确认的，原告胡翠梅在判决生效后将抵押房产及土地使用权证一并交付给第三人，二原告并没有对涉案房屋进行分割。二原告在仲裁及诉讼中隐瞒了以房屋抵债的事实。
本院认为，原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案事实有关联性，且被告及第三人对证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。对其欲证明的问题综合全案情况综合认定。
第三人向本院提供证据如下：
证据一、三份抵押担保借款合同及借据。证明在1996年5月22日、1997年1月21日和1997年12月30日，大庆市红旭地板厂从第三人处分三批借款人民币本金288万元，胡翠梅用其私有的原位于龙凤区中兴南街1225平方米房屋（原产权证号AAAA1558）设定了抵押，抵押担保的范围为主债权、利息、违约金及实现债权抵押权的费用等。
证据二、房屋他项权利证（证号AKCX0391）。证明1997年12月30日，第三人取得《房屋他项权利证》，设定抵押权利价值288万元
证据三、（1999）庆经初字第182号、183号民事判决书。证明原告未能偿还第三人贷款本息，第三人向大庆市中级人民法院提起诉讼，该纠纷经大庆市中级人民法院判决，判令百乐大酒店及胡翠梅承担连带还款责任，还款本息合计330万余元。
证据四、国有土地使用证（大庆国用（94）字第059号）。证明原告在拖欠第三人借款不能清偿的情况下，原告胡翠梅自愿将抵押给第三人的原位于龙凤区中兴南街1225平方米房屋及其地上附着物一并交付给第三人，用以抵偿拖欠第三人的借款本息等，胡翠梅将该房屋的《土地使用证》原件，一并于抵债时交付给第三人。证明抵债事实成立并完成抵债财产的交付。
证据五、（1998）龙民初字第1003号民事调解书。证明胡翠梅不能按期偿还第三人贷款，即将其房产交付给第三人抵偿债务，第三人将其中一部分抵债物又租赁给大庆市红旭地板厂，因红旭地板厂拖欠租金和取暖费，第三人诉至龙凤区法院，并在法院主持下与红旭地板厂达成调解协议。证明抵债事实成立，第三人是原位于龙凤区中兴南街1225平方米房屋及其地上附着物的实际所有权人。
证据六、《房屋租赁协议书》及现金缴款单。证明胡翠梅将抵债房屋交付给第三人之后的十余年内，第三人对该房屋行使所有权人的权利，将该房屋进行出租，管理、使用、维护。本案二原告对以房抵债的事实没有提出任何异议或者行使撤销权。
证据七、（2000）龙民初字第769号民事判决书。证明本案二原告在2000年7月离婚时，对夫妻共同财产和债权债务已经用列举的方式一一明确并进行分割，因二原告已经将位于龙凤区中兴南街1225平方米房屋及其地上附着物抵债交付给第三人，所以二原告离婚时既没有在夫妻共同财产中列明该房屋，也没有在夫妻共同债务中列明拖欠第三人的贷款，也没有在夫妻共同债权中列明对该房屋尚留有权利，足以证明在二原告离婚前已经将房屋交付给第三人，第三人才是本案诉争房屋的实际所有权人。
证据八、证人刘玉玺出庭作证。欲证明2011年春天我和刘昌隆、王子全到秦皇岛找原告胡翠梅，通过派出所找到胡翠梅的电话号码并与其通话，当时原告胡翠梅说：“房子都给你们了，还找我干什么”。后来再打电话胡翠梅就不接了。之后我就发信息告诉她抵押给农行的房屋要拆迁了，需要其本人协助我们办理相关手续。后来二原告先后回到大庆，向我们表示拆迁款可以优先偿还贷款。
证据九、刘昌龙出庭作证。欲证明2011年和我刘玉玺去秦皇岛找原告胡翠梅，当时刘玉玺和她通话了。之后原告张振华在宾馆找到了我们，第三人告诉张振华只要将欠我们的贷款还清，其他拆迁款就归你们。
证据十、7份抵押物品清单，证明原告用涉案房屋进行抵押，向我方进行贷款228万。其中一笔借款48万元，自愿用百乐酒楼面积为1225平方米及车辆共同为贷款进行抵押。借款合同中记载的酒楼车辆与该申请实质相符，应理解为酒楼和车辆。尽管“183号判决书”中只认定了酒楼车辆作为抵押物，应属遗漏事项，第三人对两笔债权均享有优先受偿权。
原告对证据一真实性没有异议，原告确实向第三人借款且到期未偿还，该抵押也设定了他项权利，但这三笔借款已经经过大庆市中级人民法院作出生效判决，可以证明原告与第三人之间是债务关系，第三人要主张权利应通过法院执行来实现其债权，不应当作为第三人参加本案诉讼，对同一笔债务再次向人民法院提起诉讼。对证据二、三的真实性没有异议，对证明问题有异议。对证据四土地使用证的真实性没有异议，但土地使用证是办理贷款抵押时交付第三人的，第三人没有证据证明原告已经用该房屋抵偿债务。证据五调解书不能证明原告用房产抵偿债务，也不能证实调解书所涉及的租赁的房屋是本案诉争的房屋，并且本案大庆市红旭地板厂的法定代表人是胡中华，并非是本案的原告胡翠梅，所以该调解书不能证明抵债的事实，不能证明该房屋实际所有权人是本案第三人。对证据六真实性无法确认，我方没有参与租赁的行为，这份协议书不能证实原告已经将该房屋抵偿给第三人，2009年1月1日的租赁协议中写明的继续出租给乙方使用，说明这份协议并不是第一份协议，说明第三人向法庭陈述的事实不属实。对证据七的真实性无异议，对证明问题有异议，认为二原告离婚判决书中没有列明诉争的房产说明诉争房产给第三人是没有依据的。证据八、证据九的两位证人均是第三人单位的职工，与第三人之间存在着利害关系。两位证人的证言能够证实原告根本没有将涉案房屋抵偿给第三人偿还欠款，如果第三人已经取得了房屋的所有权，那么第三人就应该主张全部的拆迁款，而不是仅仅要优先受偿拆迁款。对证据十的真实性没有异议，但是认为该证据不能认定该抵押清单是1997年1月21日签订的抵押担保借款合同的抵押物。也不能证实1997年1月21日的借款合同进行登记，1997年1月21日的抵押无效。对申请书的真实性没有异议，但应以人民法院的判决认定的事实为准，判决中认定的贷款为48万元，抵押物系车辆而非房屋。
被告对第三人出示的八份证据的真实性及证明的问题均无异议，同时认为两位证人证实的内容客观真实，合情合理，该证言可以证明在拆迁时被告一直在和第三人协议拆迁补偿事宜，且在共同寻找原告。在第三人和原告取得联系后，原告胡翠梅表示已经以房抵债了，可以说二原告对房屋拆迁是不反对的，因此不存在被告擅自拆迁的情况。另外根据证言还可以证明，第三人之所以没有和被告签订拆迁协议是因为第三人没有与原告签订正式的收房协议，所以第三人才寻找原告要求补充收房协议，或者优先偿还贷款本息的事宜。
经审理查明，原告胡翠梅与张振华于1986年登记结婚，在婚姻关系存续期间自建位于大庆市龙凤区中兴南街商服楼，该商服楼登记在胡翠梅名下，产权证号为AAAA1558号，建筑面积1225平方米。1996年到1997年期间，大庆市红旭地板厂及大庆市百乐大酒店与本案第三人签订抵押担保借款合同，先后向第三人借款288万元（分三次），并以本案诉争的房产及车辆作抵押，并于1997年12月31日办理了抵押登记，胡翠梅系以上两家企业的法定代表人。借款到期后，因借款单位不能如期还款，第三人向大庆市中级人法院提起诉讼，要求偿还欠款本金及利息。1999年7月14日，大庆市中级人民法院作出（1999）庆经初字第182号和（1999）庆经初字第183号民事判决，判决大庆市红旭地板厂及大庆市百乐大酒店偿还本案第三人本金及利息3326878元。判决生效后，第三人并未申请执行，大庆市红旭地板厂及大庆市百乐大酒店也未偿还欠款。2000年8月二原告离婚，在离婚诉讼中，二原告对本案涉案房屋未按共同财产分割。
2011年6月，按照市政府规划要求，被告牵头组织对大广高速两侧进行环境综合整治，拆除影响市容观瞻和绿化的房屋，在对该房屋进行协议拆迁时，被告多方查找二原告无果，考虑到整治工程的时间要求，被告委托大庆市庆基房地产估价咨询有限公司对原告房屋及附属物进行了评估、保全，估价时点为2011年4月26日。2011年10月8日大庆市庆基房地产估价咨询有限公司出具庆庆基评报字（2011）第047－007号房地产估价报，确定房屋评估价值为6874092元，有效期自估价报告出具之日起一年内有效。2011年7月14日，被告未经任何法定程序，擅自将二原告合法所有的房屋及附属设施拆除。原、被告纠纷由此产生。
2013年9月1日，原、被告双方达成仲裁协议，内容是：大庆市中兴南街混合结构房屋及附属设施（原名大庆市百乐大酒店）为甲方胡翠梅所有，产权证号AAAA1558，建筑面积1225平方米，用地面积689.4平方米，2011年7月由于大广高速路建设需要，按市政府指示精神，要求大庆市城市管理委员会予以拆除，双方经协商未能就赔偿问题达成一致，双方均同意将该争议提交大庆仲裁委员会裁决解决。该协议签订后，原告胡翠梅、张振华向大庆市仲裁委员会申请仲裁。在仲裁过程中，原、被告双方同意大庆市仲裁委员会委托黑龙江宏阳资产评估有限公司对被拆房屋及附属设施进行评估，估价时点为2011年4月26日。2014年3月19日，黑龙江宏阳资产评估有限公司出具黑宏阳评鉴意字[2013]第9号司法鉴定意见书，确定资产评估价格为8017993元。2014年5月6日，在大庆仲裁委员会的开庭笔录中，被告对房屋评估价格没有异议。2014年5月15日，大庆仲裁委员会作出（2014）庆仲裁字第（11）号仲裁裁决书：一、大庆市城市管理委员会向胡翠梅、张振华支付拆除房屋的赔偿款8017993及利息1411100.87元，两项合计9429093.87元；二、仲裁费用83850元，由胡翠梅、张振华承担4787.05元，由大庆市城市管理委员会承担79062.95元，鉴定费58862元由大庆市城管委承担。被告大庆市城管委不服，向大庆市中级人民申请撤销该仲裁裁决。大庆市中级人民法院经审查认为，仲裁庭没有对庆基房地产估价咨询有限公司出具的评估报告的合法性进行审查，双方未对黑龙江宏阳资产评估有限公司作出的鉴定报告进行质证，认为该仲裁程序违反法律规定，裁定撤销大庆仲裁委员会（2014）庆仲裁字第（11）号仲裁裁决。在本案审理过程中，原、被告对涉案房屋及附属设施的价格均不申请重新评估。原告胡翠梅同意张振华为涉案房屋共有人。
另查明，1998年1月至2011年7月涉案抵押房屋一直由第三人使用，第三人将该房屋出租至2010年9月30日止，1998年租金为30000元，1999年至2006年，每年租金40000元，2007年至2010年9月，每年租金30000元，第三人共获得租金收益462500元。
本院认为，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权的唯一合法凭证。大庆市龙凤区中兴南街商服楼（产权证号为AAAA15**）应系原告胡翠梅、张振华的合法财产。2011年7月14日，在未与原告达成拆迁安置补偿协议，也未经批准用地的人民政府裁决的情况下，被告擅自将该房屋及附属设施拆除，程序违法，因此原告要求确认被告拆除房屋及附属设施行政行为违法的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
关于被拆迁房屋的评估价格问题。被告请求以大庆市庆基房地产估价咨询有限公司出具的庆庆基评报字（2011）第047－007号房地产估价报确定的评估价值6874092元赔偿原告房屋及附属设施。本院认为，原、被告双方之所以达成仲裁协议，并重新对房屋及附属设施的价格进行评估，就是因为原告对这份估价报的程序及结果不予认可，且该估价报告是在原告不知情的情况下由被告单方委托作出的，程序上存在瑕疵，因此该评估报告不能作为定案的证据，被告的辩解意见不予采纳。原告请求被告按照黑宏阳评鉴意字[2013]第9号司法鉴定意见书确定的资产评估价格8017993元给予赔偿的问题，本院认为，该房地产估价报告来源合法，客观真实，且原、被告双方在仲裁委员会开庭时对评估价格均无异议，原告依此评估价格请求被告赔偿损失应予支持。庭审中，被告辩解称，大庆市中级人民法院以评估依据错误、评估程序违反法律规定为由，已将大庆仲裁委员会（2014）庆仲裁字第（11）号仲裁裁决撤销，因此在仲裁程序中所做的房评估报告不能作为本案定案的依据。本院认为，大庆市中级人民法院撤销该仲裁裁决的理由是仲裁程序违法，并不是房地产估价程序违法，且被告在仲裁委员会开庭时对该份估价报告确定的评估价格没有异议，本次庭审中被告对评估的程序和依据并未提出具体的质证意见，因此被告的辩解意见无事实和法律依据，本院不予采信。
关于原告请求被告赔偿房屋及附属设施价值8017993元的利息损失（按银行同期贷款利率计算）的问题，本院认为，行政机关及行政机关工作人员在行使职权时侵犯财产权的，受害人有权请求行政赔偿。行政赔偿属国家赔偿的一种。本案中，原告请求被告赔偿的损失属行政赔偿，依据《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿方式和计算标准，对财产权造成损害的，按照直接损失予以赔偿，原告请求的利息损失不属于直接损失的范围，因此原告的此项诉求无法律依据，本院不予支持。
对于原告主张的第三人要求“就被告因此房屋欲给予的补偿金对所享受的债权优先受偿”已过诉讼时效问题，抵押的涉案房屋自1998年1月一直由第三人使用，因该房屋所得的收益亦归第三人所有，原告未提出异议，因此应当视为原告持续履行偿还第三人贷款义务。涉案房屋已于2011年7月拆迁，因此该房屋的拆迁补偿款作为抵押金应当先行偿还贷款后，再赔付原告，而第三人使用涉案房屋所得租金收益，应作为原告已偿还贷款。计算方式为，3326878元扣除所得租金464356.16元，剩余2862521.84元，即1998年扣除30000元，1999年起至2006年止，每年扣除40000元、2007年1月至2007年3月14日，扣除8000元，2007年3月15日起至2010年3月15日止，每年扣除30000元,2010年3月16日至2010年9月30日，扣除16356.16元。原告自2010年10月起至今未偿还贷款，因此原告应当偿还剩余款项2862521.84元及利息。
关于原告请求被告赔偿鉴定费58862元，仲裁费83850元的问题，此次仲裁和鉴定是原、被告双方协商决定的，且该鉴定和仲裁费用的产生是因被告违法行为导致的，因此该项费用应由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项、参照《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十条之规定，判决如下：
一、确认被告大庆市城市管理委员会于2011年7月14日拆除原告胡翠梅、张振华所有的位于大庆市龙凤区中兴南街商服楼（产权证号为AAAA15**）的行政行为违法；
二、被告大庆市城市管理委员会于本判决生效之日起十五日内赔偿原告胡翠梅、张振华被拆迁房屋（产权证号为AAAA15**）及附属设施损失8017993元、鉴定费58862元，仲裁费83850元，合计8160705元。
三、原告胡翠梅、张振华给付第三人中国农业银行股份有限公司大庆萨尔图支行欠款2862521.84元及利息（自2010年10月起至原告全部偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算方式计算）。
上述款项于本判决生效后三十日内付清。
四、驳回原告胡翠梅、张振华其它的诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄送达费22元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 李 超
审 判 员 鲍莉文
人民陪审员 李胜钊
二〇一六年十月十日
书 记 员 张 悦
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会利益造成重大损害的：
行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的；
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
被告不履行或拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第七十六条人民法院判决确认违法或无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施;给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
违法征收、征用财产的；
造成财产损害的其他违法行为。
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；
（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第十二条国家赔偿法第二十八条第（七）项规定的直接损失包括下列情形：（一）保全、执行过程中造成财物灭失、毁损、霉变、腐烂等损坏的；
（二）违法使用保全、执行的财物造成损坏的；（三）保全的财产系国家批准的金融机构贷款的，当事人应支付的该贷款借贷状态下的贷款利息。执行上述款项的，贷款本金及当事人应支付的该贷款借贷状态下的贷款利息；（四）保全、执行造成停产停业的，停产停业期间的职工工资、税金、水电费等必要的经常性费用；（五）法律规定的其他直接损失。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十条在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权所担保的债权未届清偿期的，抵押权人可以请求人民法院对担保金、赔偿金或补偿金等采取保全措施。