陕西省澄城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0525民初1249号
原告：韩城市睿阳商贸有限责任公司，住所地陕西省韩城市龙亭镇街道。
法定代表人：李永彬，系公司总经理。
委托代理人：墨铁柱，男，陕西致易衡律师事务所律师。
被告：中国一冶集团有限公司，住所地武汉市青山区36街坊。
法定代表人：宋占江，系公司董事长。
委托代理人：许小婷，女，汉族，系中国一冶集团有限公司员工。
被告：渭南正大有限公司，住所地陕西省渭南市澄城县韦庄镇。
法定代表人：白善霖，系公司董事长。
委托代理人：吴博，男，汉族，系渭南正大有限公司员工。
委托代理人：杜立，男，汉族，系渭南正大有限公司员工。
被告：江西宏磊工程劳务有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区景东大道恒大名都1栋11号。
法定代表人：朱火昌，系公司执行董事和总经理。
委托代理人：金观堂，男，江西景鉴律师事务所律师。
第三人：林彬，男，汉族，住江西省景德镇。
原告韩城市睿阳商贸有限责任公司（以下简称睿阳商贸）与被告中国一冶集团有限公司（以下简称中国一冶）,渭南正大有限公司（以下简称渭南正大）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并追加被告江西宏磊工程劳务有限公司（以下简称江西宏磊）、第三人林彬参加诉讼，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告睿阳商贸法定代表人李永彬及其委托代理人墨铁柱、被告中国一冶委托代理人许小婷、被告渭南正大委托代理人吴博、杜立、被告江西宏磊委托代理人金观堂、第三人林彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩城市睿阳商贸有限责任公司诉称，2015年9月，被告渭南正大将其位于渭南市澄城县韦庄镇36万吨现代化饲料厂项目总承包给被告中国一冶。2015年11月5日原告与中国一冶签订《钢材购销合同》，中国一冶项目负责人林彬以将合同拿走盖公章为由一直没有办理。在供钢材过程中，原告共给被告中国一冶供钢材价值1787416.8元，双方每月结算，现下欠203400元未付，经原告多次催要，被告中国一冶于2016年8月12日向原告保证于2016年9月15日全部付清拖欠钢材款，逾期按日支付4%的违约金，但中国一冶未按期支付，原告事后发现以林彬、李光辉、伍新明作为实际承包人，挂靠中国一冶名义，由这三人实际管理，上述三人将工程全部分包出去，均以欺骗方式未经被告中国一冶盖章，一直到工程完工也没有盖章。作为发包方第二被告渭南正大有限公司没尽到监管义务，致使林彬、李光辉、伍新明三个自然人实际承包转包，欺骗各分包人。现第二被告渭南正大有三百二十多万元的工程款未付，未避免扩大损失，第二被告渭南正大应负起监管责任，不得再支付给上述三人和第一被告中国一冶款项，应代付原告。综上，第一被告中国一冶与原告形成钢材购销合同关系，并已结算支付部分钢材款，保证按期支付剩余钢材款，但被告未按约定履行。第二被告渭南正大管理混乱，未履行发包方应负的监管责任，应当在未付款范围内承担连带责任。请求法院依法判令：1、被告中国一冶、被告江西宏磊给付原告钢材款203400元及违约金60000元，被告渭南正大在未付工程款范围内承担连带责任。2、第三人林彬对上述款项承担连带责任。3、本案诉讼费由各被告承担。
原告睿阳商贸为支持其主张提出以下证据证明：
1、钢材购销合同一份，证明2015年11月5日林彬以中国一冶的名义与原告签订钢材买卖合同，约定了钢材买卖内容，并实际履行。被告中国一冶质证认为合同没有其签字，与中国一冶无关。被告渭南正大质证认为与其无关。被告江西宏磊质证称对此合同不知情。第三人林彬质证称无法确定合同签字是否为其本人所签，欠原告钢材款属实，具体数额双方要重新核算。
2、钢材结算单，证明林彬以项目负责人名义对钢材进行签收。三被告对该证据均不认可。第三人称结算单签字属实。
3、保证书，证明林彬保证在2016年9月15日将657416元欠款全部付清，后来林彬付了一部分款项，剩余203400元，约定日违约金以总款数的4%承担。三被告均对该证据不认可。第三人林彬质证称保证书是在原告堵工地大门时受胁迫所签的。
4、建设工程施工分包合同，证明中国一冶是项目的总承包方，从渭南正大总承包了该项目，中国一冶仅将11000000元的工程承包给了江西宏磊，在承包合同中并没有将钢材采购权承包给江西宏磊，林彬是一冶的项目经理，也是江西宏磊的项目经理。被告中国一冶对该证据真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，合同能证明林彬不是中国一冶的工作人员，是江西宏磊的项目经理。被告渭南正大质证称其不是合同相对方，与其无关。被告江西宏磊对该证据真实性、合法性无异议，但2015年10月江西宏磊与林彬签订了工程承包协议书，林彬为工程的实际施工人。第三人林彬对该证据认可。
5、土方工程合同，证明中国一冶没有把土方承包给江西宏磊的情况下，土方工程合同上有林彬的签字，所以林彬代表了中国一冶。被告中国一冶质证认为该证据与本案无关。被告渭南正大质证称不是该证据的合同相对方，与其无关。被告江西宏磊对该证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议。第三人林彬对该证据认可。
6、桩基工程施工合同，发包方为中国一冶，承包方中国三建，证明桩基工程也没有分包给江西宏磊，但是合同上有林彬的签字。证明林彬是中国一冶的项目经理，也是江西宏磊的项目经理。被告中国一冶质证认为该证据与本案无关。被告渭南正大质证称不是该证据的合同相对方，与其无关。被告江西宏磊对该证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议。第三人林彬对该证据认可。
7、陕西省工程竣工验收报告一份，证明工程已经验收合格，不存在钢材质量问题。三被告均对该证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关。第三人林彬对该证据认可。
被告中国一冶集团有限公司辩称，1、中国一冶与原告之间没有合同关系，根据合同相对性原则，原告不能要求中国一冶支付欠款；2、中国一冶没有向原告支付过任何款项，也没有委托别人向原告支付过款项；3、合同下的债权需要江西宏磊与原告进行确认，中国一冶对该买卖合同双方是否有欠款及欠款金额均无法确认；4、中国一冶与江西宏磊已办理经营结算和财务结算，截止庭审之日，已超付江西宏磊工程款近400000元。请求驳回原告对中国一冶的诉讼请求。
被告中国一冶为支持其主张提出以下证据证明：
1、建设工程施工分包合同一份，证明中国一冶将渭南正大部分工程分包给江西宏磊，林彬为江西宏磊公司的项目经理。原告对该证据无异议，合同证明中国一冶没有将钢材采购分包给江西宏磊。渭南正大质证认为该证据与其无关。被告江西宏磊对该证据真实性、合法性无异议，林彬在2015年8月到9月底为江西宏磊的项目经理，但在2015年10月份之后，林彬为该项目的实际施工人。第三人林彬对该证据无异议。
2、单位工程竣工结算，证明中国一冶与江西宏磊的渭南正大年产36万吨现代化饲料厂（一期18万吨）工程的结算值为29332442元。原告对此证据不予认可，从结算金额看，中国一冶将全部工程承包给了江西宏磊，不符合法律规定，中国一冶应承担连带责任。被告渭南正大认为该证据与其无关。被告江西宏磊对该证据无异议。第三人林彬对该证据无异议。
3、渭南正大工程项目中国一冶付江西宏磊辅助明细账一份，证明中国一冶实际支付江西宏磊工程款29728168.06元，超额支付395726元。原告对该证据不予认可。被告渭南正大认为该证据与其无关。被告江西宏磊对该证据无异议。第三人林彬对该证据无异议。
被告渭南正大有限公司辩称，本案属买卖合同纠纷，渭南正大与原告不存在合同关系，原告应向合同相对方主张权利，原告不能超出合同相对性原则，现原告起诉渭南正大，渭南正大不是本案适格当事人，原告与其他被告有无其他纠纷，渭南正大不清楚，但渭南正大已向中国一冶支付了所有工程款，不存在欠付工程款情况。综上，请求驳回原告对渭南正大的诉讼请求。
被告渭南正大为支持其主张提出以下证据证明：
关于渭南正大有限公司代付工程款函，证明渭南正大已经将工程款全部支付给中国一冶，并得到中国一冶认可。原告对该证据不认可，函是中国一冶给渭南正大出具的证明，不能证明渭南正大已把工程款全部支付给中国一冶。被告中国一冶质证称，对函的真实性、合法性无异议，此函不能证明渭南正大与中国一冶的工程款金额，应以财物对账为准。被告江西宏磊对证据的真实性、合法性无异议，认为该证明不能证明渭南正大与中国一冶的工程款金额，具体应以财务对账为准。第三人林彬对此证据认可。
被告江西宏磊工程劳务有限公司辩称，林彬是渭南正大工程的实际施工人，本案债务应由林彬偿还，债务具体金额应由林彬确认，江西宏磊已付清林彬的所有工程款，对此债务江西宏磊没有清偿的义务，请求驳回原告对江西宏磊的诉讼请求。
被告江西宏磊为支持其主张提出以下证据证明：
1、营业执照复印件及法定代表人身份证明。原告睿阳商贸、被告中国一冶、被告渭南正大及第三人林彬对该证据均无异议。
2、渭南正大公司与中国一冶有限公司工程项目决算报告。原告认为该证据只有复印件，不予认可。被告中国一冶对该证据真实性、合法性无异议，但与本案无关。被告渭南正大质证认为认为与其无关。第三人林彬对该证据无异议。
3、江西宏磊与林彬签订的工程承包协议书及结算，证明江西宏磊将工程转包给林彬，结算价27003991元整。原告对该证据不认可，江西宏磊是劳务公司，将工程整体分包给林彬，不符合法律规定。被告中国一冶认为对江西宏磊与林彬签订的工程承包协议无法确定。被告渭南正大质证认为该证据与其无关。第三人林彬对该证据无异议。
4、付款凭证，证明江西宏磊已经履行支付林彬全部工程款义务，多付了2400000元。原告对该证据的真实性、合法性无异议，与本案无关。被告中国一冶认为该证据是江西宏磊与林彬之间签订的合同及款项，其无法确定。被告渭南正大认为该证据与其无关。第三人林彬对该证据无异议。
第三人林彬辩称，第三人作为实际施工人愿意清偿原告欠款，欠原告材料款最多200000元，只要原告实事求是的提出款项要求，但原告曾堵工地门21天，导致材料车无法进入工地，造成第三人重大损失，第二被告渭南正大扣了我方250000元，第一被告中国一冶扣款还未结算。因此第三人最多承担原告150000元的货款，违约金部分则不承担，第三人会积极主动地处理好款项支付事宜。
第三人林彬为支持其主张提出以下证据证明：
1、照片一张，证明原告为索要钢材款，堵施工现场大门。原告对该证据不予认可。被告中国一冶对该证据无法确定。被告渭南正大认为该证据与其无关。被告江西宏磊对该证据认可。
2、判决书一份，证明渭南正大、中国一冶不欠工程款。原告认为该证据与本案无关。被告中国一冶对该证据认可，该证据证明法院已经认可中国一冶已超付江西宏磊工程款的事实。渭南正大对该证据的真实性、合法性无异议，但该判决书是建设工程施工合同与本案性质不同，有部分事实错误，渭南正大将提起再审。江西宏磊认为证据证明了林彬的身份关系以及承担的责任。
审理查明，2015年8月15日，被告中国一冶与被告江西宏磊签订了建设工程施工分包合同，合同价款金额11800000元，分包工程承包范围及工程内容：渭南正大年产36万吨现代化饲料厂（一期18万吨）范围内的所有建筑物、构筑物范围内钢筋、模板、混凝土、砌筑、脚手架等劳务施工内容。本工程采取劳务分包方式。本分包工程严禁再次分包或转包，承包人驻现场代表为夏明，职务项目经理，分包人驻现场代表为林彬，职务项目经理，并提供授权委托书。2015年10月，被告江西宏磊与第三人林彬签订工程承包协议书，甲方为江西宏磊，乙方为林彬，承包范围：按业主与中国一冶签订的“总包合同”所约定的承包范围均由乙方负责采购材料和组织人员施工，甲方负责本工程的总体计划、组织、控制、指挥、协调和综合管理。承包内容：渭南正大有限公司36万吨现代化饲料厂建设项目中的所有内容（详见施工蓝图和发包方招标文件与承包投标文件及相关补充协议、通知、函件确定的内容）。承包方式：中国一冶派驻现场项目经理，对本工程进行总包管理；乙方向甲方缴纳总包管理费，负责具体组织施工和成本管理…。2015年11月5日，第三人林彬与原告韩城睿阳装饰有限责任公司（韩城市睿阳商贸有限责任公司）法定代表人李永彬签订了钢材购销合同。原告韩城市睿阳商贸有限责任公司实际从2015年10月5日起开始已向渭南正大有限公司36万吨现代化饲料厂项目供应钢材，共供应钢材价值1787416.8元，第三人林彬分别于2016年3月16日、5月20日两次在钢材结算单上签字，后被告江西宏磊和第三人仅清付了原告部分钢材款。原告曾找第三人林彬讨要钢材款，第三人林彬为原告出具保证书一份，载明：“保证书渭南正大项目部承诺，李永彬，身份证号：610581198010061612，钢筋款陆拾伍万柒仟肆佰壹拾陆元整（￥657416.00元），于2016年9月15日前全部结清，如不能按时付清，每天违约金是总款数的4%，而且愿承担法律责任。注：以结算清单为准，保证人：林彬，身份证号：360203195909124019，担保人：朱汉寿，身份证号：36232919660221113X”。后第三人及被告江西宏磊清偿部分钢材款，下余203400元货款未付，原告多次找第三人讨要无果，无奈诉至本院并提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告提供的钢材购销合同、结算单、保证书、被告中国一冶提交的建设工程施工分包合同、被告江西宏磊提交的付款凭证、工程承包协议书以及庭审笔录等在案佐证，足以认定。
本院认为，本案原告和第三人林彬签订了钢材购销合同，原告履行了供应钢材的合同义务，林彬也在钢材结算单上签字，后被告江西宏磊和第三人清付了原告部分钢材款，林彬还向原告出具了清偿货款保证书，由此可以认定双方已经对钢材款进行了结算，对下欠203400元的钢材款的事实，第三人林彬当庭也予以认可，故对原告主张清付钢材款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告睿阳商贸与林彬签订的钢材购销合同的责任主体该如何认定？根据中国一冶与江西宏磊签订的建设工程施工分包合同，虽被告中国一冶未将钢材采购分包给被告江西宏磊，但在施工中，林彬作为被告江西宏磊的驻施工现场代表和项目经理，实际进行了钢材采购，应认定为林彬代表江西宏磊和原告签订了钢材购销合同，且被告江西宏磊在庭审中提交的付款凭证显示，江西宏磊曾向原告支付过钢材款。故被告江西宏磊应作为向原告清付钢材款的合同主体。至于被告江西宏磊辩称其和第三人林彬之间签订了工程承包协议书，从2015年10月后林彬已经成为实际施工人，不再是江西宏磊的项目经理，江西宏磊已和林彬结算付款完毕，应由林彬承担钢材款的意见，因林彬不具备劳务工程分包的资质，应认定江西宏磊和林彬之间的工程承包协议是一种企业内部合同，庭审中林彬虽愿意承担付款责任，是一种债务加入，但不能免除被告江西宏磊向原告付款的法律义务，故对江西宏磊的辩称意见，本院不予支持。被告中国一冶、渭南正大和原告睿阳商贸之间无合同关系，依据合同相对性原则，不应承担责任。对于原告主张的违约金部分，第三人林彬给原告出具的保证书中承诺每天违约金为总款数的4%显属过高，庭审中原告主张60000元违约金的诉请，不违反相关法律规定，本院予以支持。第三人林彬辩称保证书是在原告胁迫下签订的，但其提供的证据未能充分证明，故本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告江西宏磊工程劳务有限公司在本判决生效之日起十日内清付原告韩城市睿阳商贸有限责任公司钢材款203400元及违约金60000元。
二、第三人林彬对判决书第一项给付款项负承担连带清偿责任。
三、驳回原告韩城市睿阳商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5251元，由被告江西宏磊工程劳务有限公司、第三人林彬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 杜宏刚
审 判 员 王建宏
人民陪审员 袁德寿
二〇一八年八月十三日
书 记 员 朱金秋