安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终2823号
上诉人（原审原告）：淮南市罗塘沥青有限公司，住所地安徽省淮南市大通区孔店乡毛郢村。
法定代表人：姚广传，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚文根，安徽华���律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娟娟，安徽华人律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：怀远县新陕汽运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县经济技术开发区。
法定代表人：胡大勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马荣华，安徽张家和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:魏卖。
被上诉人（原审被告）：肖国树。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14层），统一社会信用代码913403008498611179（1-1）。
负责人：郭跃民，该公司总经理。
委托代理人：王小柱，安徽国梦律师事务所律师。
上诉人淮南市罗塘沥青有限公司、怀远县新陕汽运输有限公司因与被上诉人魏卖、肖国树、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人财保蚌埠分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
淮南市罗塘沥青有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：本案魏卖是侵权人，肖国树是实际车主，二人应当对淮南市罗塘沥青有限公司的损失承担连带赔偿责任。本案事故发生后，淮南市罗塘沥青有限公司多次与肖国树协商赔��问题，肖国树一直隐瞒已经领取理赔款的事实，在2015年年底从保险公司得知赔偿款已经领取，故才提起诉讼，并未超过诉讼时效。一审判决只认定摊铺机损失，未支持维修被毁路面造成的损失及租赁摊铺机的费用错误。
怀远县新陕汽运输有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回对怀远县新陕汽运输有限公司的诉讼请求。事实和理由：一审程序错误，原审案由为机动车交通事故责任纠纷，淮南市罗塘沥青有限公司并没有变更案由和诉讼请求，原审法院主动变更案由为不当得利纠纷不符合法律规定。怀远县新陕汽运输有限公司没有授权保险公司将理赔款打入肖元利账户，授权委托书中怀远县新陕汽运输有限公司的章是伪造的，怀远县新陕汽运输有限公司已经报案。如案由变更，原审法院应依职权追加不当得利人肖元利为被告。原审法院认定事实错误，本案已过诉讼时效且无诉讼时效中断情形，淮南市罗塘沥青有限公司的诉讼请求不应得到支持。
肖国树辩称，交通事故认定内容和事实不符，我车子停下来，是后面的摊铺机把我车子推翻的，主要为了报保险，摊铺机的理赔材料给我，我家属性和肖元利去保险公司理赔的，一共理赔了11万多，转账授权委托书公章不知道是谁盖的。
魏卖辩称，是我驾驶的车子，当时车子熄火，是后面的摊铺机把车子推翻了。
人财保蚌埠分公司辩称，本案超过诉讼时效。
淮南市罗塘沥青有限公司向一审法院起诉请求：判令魏卖、肖国树、怀远县新陕汽运输有限公司、人财保蚌埠分公司赔偿摊铺机维修费116335元、施救费3500元、拖车费7200元、沥青路面损失148420元、租赁费损失73333元，合计348788元。
一审法院认定事实：2012年11月5日2时30分左右，魏卖驾驶皖C号重型自卸货车（胡翠平乘坐）沿长丰县新合水路由南向北行驶至新合水路与纬四路交叉口北280米处卸货时，因未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，在卸货过程中侧翻，致皖C号重型自卸货车、路面及旁边的摊铺机损坏，胡翠平受轻伤的道路交通事故。该事故经长丰县公安局交通管理大队出具的事故认定书认定魏卖负事故全部责任。魏卖驾驶的上述皖C号重型自卸货车登记所有人为怀远县新陕汽运输有限公司，事故发生时该车在人财保蚌埠分公司投保了交强险及限额为50万元不计免赔率的商业第三者责任保险。2013年10月，怀远县新陕汽运输有限公司就该事故的相关损失向人财保蚌埠分公司索赔，并出具转账授权书，授权保险人将��偿款转账至肖元利个人账户。人财保蚌埠分公司就相关损失定损为：1.第三者车辆损失沥青摊铺机116111元、施救费5000元；2.路面沥青拌合料、损坏路面刨、垃圾清理费用定损14545元，以上合计135656元，扣除损余物资/残值金额2000元，人财保蚌埠分公司于2013年11月4日向肖元利账户转账支付133656元。
淮南市罗塘沥青有限公司系该事故路面的施工单位，该事故致沥青摊铺机损坏，该摊铺机系从第三人连松处租用，并实际支付了上述摊铺机的维修费。
一审法院认为，本案争议焦点有：1.本案诉讼请求有无超过诉讼时效？本案事故发生时间为2012年11月，人财保蚌埠分公司向被告怀远县新陕汽运输有限公司进行理赔时间为2013年11月，理赔材料中包含淮南市罗塘沥青有限公司损失的相关证据，可知淮南市罗塘沥青有限公司于理赔日前已向怀远县新陕汽运输有限公司主张损害赔偿。人财保蚌埠分公司已就相关损失赔付给怀远县新陕汽运输有限公司，但怀远县新陕汽运输有限公司未提供证据证明其向淮南市罗塘沥青有限公司支付该事故的相关理赔款，此时淮南市罗塘沥青有限公司损害赔偿请求权已转化不当得利返还请求权，淮南市罗塘沥青有限公司提供的保险公司理赔材料显示的打印时间为2015年12月，可知淮南市罗塘沥青有限公司自该日知道其权利被侵犯，其于2016年1月起诉，其不当得利返还请求权并未超过法律规定的诉讼时效。2.本案责任由谁承担？淮南市罗塘沥青有限公司虽诉称其将相关损失理赔票据原件交于实际车主肖国树，且怀远县新陕汽运输有限公司亦辩称实际车主为肖国树，但双方均未提供证据证明，且由怀远县新陕汽运输有限公司向人财保蚌埠分公司进行索赔并授权将赔偿款支付至肖元利账户，人财保蚌埠分公司按怀远县新陕汽运输有限公司要求支付，可视为实际领款人即是怀远县新陕汽运输有限公司，故怀远县新陕汽运输有限公司为本案淮南市罗塘沥青有限公司保险理赔款的返还义务主体。
不当得利是指没有合法依据，或事后丧失了合法依据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。本案立案时的案由为机动车交通事故责任纠纷，经该院审理查明怀远县新陕汽运输有限公司就事故导致的淮南市罗塘沥青有限公司相关损失已向人财保蚌埠分公司索赔，并实际获得的理赔款，双方之间的法律关系已转化为不当得利，故该案的案由应为返还不当得利纠纷。怀远县新陕汽运输有限公司未提供证据证明将理赔款中淮南市罗塘沥青有限公司的损失支付至淮南市罗塘沥青有限公司，应承���返还的义务。人财保蚌埠分公司理赔的项目有路面损失14545元、施救费5000元及沥青摊铺机114111元（扣除残值2000元），因怀远县新陕汽运输有限公司提供的理赔材料显示的施救费付款方为皖C，另路面损失淮南市罗塘沥青有限公司未提供相关付款结算凭证，无法证明该两笔费用系由淮南市罗塘沥青有限公司支付，故可认定怀远县新陕汽运输有限公司获得的理赔款中包含的淮南市罗塘沥青有限公司损失仅为沥青摊铺机损失114111元，应予返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、怀远县新陕汽运输有限公司于判决生效之日起十日内一次性返还淮南市罗塘沥青有限公司沥青摊铺��损失114111元；二、驳回淮南市罗塘沥青有限公司其他诉讼请求。案件受理费6532元减半收取3266元，由淮南市罗塘沥青有限公司承担2200元，怀远县新陕汽运输有限公司承担1066元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，淮南市罗塘沥青有限公司在起诉状中将肇事车辆驾驶员魏卖、实际车主肖国树、承保肇事车辆保险的人财保蚌埠分公司列为被告，要求各被告赔偿各项损失合计348788元，并未要求各被告返还不当得利，淮南市罗塘沥青有限公司在一审中亦无变更诉讼请求，且保险公司依据保险合同约定可以将保险金支付给被保险人（），被保险人并不构成不当得利，作为交通��故受害的第三人可以要求肇事者承担相应的侵权责任，故本案案由仍为机动车交通事故责任纠纷。
本案交通事故发生在2012年11月5日，肖元利持有加盖怀远县新陕汽运输有限公司公章的转账授权书及其他理赔材料于2013年10月24日至人财保蚌埠分公司办理理赔事宜，淮南市罗塘沥青有限公司称将财产损失等理赔材料交给实际车主肖国树办理保险理赔，肖国树予以认可，可推知淮南市罗塘沥青有限公司于2013年10月24日之前即向侵权人提出过赔偿请求，此时诉讼时效中断，诉讼时效期间至迟从2013年10月25日重新计算。淮南市罗塘沥青有限公司起诉时称2015年年底（12月）经保险公司查询才得知本案交通事故已经理赔，淮南市罗塘沥青有限公司称期间多次向肖国树主张赔偿，本案并未超过诉讼时效，并在一审时提供一份2015年11月份的录音材料予以证明，因肖国树一审未到庭，且无法核实录音通话人身份，故一审法院对该份证据不予认定正确。现淮南市罗塘沥青有限公司没有提供其曾在2013年10月25日至2015年12月期间向魏卖、肖国树、人财保蚌埠分公司主张过损害赔偿的其他证据，亦无证据证明本案诉讼时效存在中止的情形，其于2016年1月12日向一审法院提起诉讼，已超过诉讼时效期间,故淮南市罗塘沥青有限公司已丧失胜诉权,依法应当驳回其诉讼请求。
综上所述，淮南市罗塘沥青有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；怀远县新陕汽运输有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初366号民事判决；
二、驳回淮南市罗塘沥青有限公司一审全部诉讼请求。
一审案件受理费6532元，减半收取3266元，二审案件受理费7402元，均由淮南市罗塘沥青有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 张 平
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百三十九条在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。