广东省吴川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湛吴法刑初字第234号
公诉机关广东省吴川市人民检察院。
被告人庞某，又名庞昌荣，男，身份证号码：×××3914，汉族，小学文化，农民，广东省吴川市人，住吴川市。因涉嫌本案于2015年4月11日被吴川市公安局刑事拘留；2015年5月16日被吴川市公安局执行逮捕。现羁押于雷州市看守所。
辩护人冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
被告人吴某甲，男，身份证号码：×××3937，汉族，初中文化，农民，广东省吴川市人，住吴川市。因涉嫌本案于2015年4月11日被吴川市公安局刑事拘留；2015年5月16日被吴川市公安局执行逮捕。现羁押于雷州市看守所。
辩护人邓波，广东南天星律师事务所律师。
吴川市人民检察院以吴检刑诉字（2015）2188号起诉书指控被告人庞某、吴某甲犯妨害公务罪，于2015年8月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案，吴川市人民检察院指派代理检察员林秋霖出庭支持公诉，被告人庞某及其辩护人冼日生、被告人吴某甲及其辩护人邓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴川市人民检察院指控：2015年4月10日下午16时许，吴川市公安局中山派出所接到110指令称：黄坡镇稳村的部分村民集中在该村路口阻拦沙车经过，要求出警处理。吴川市公安局中山派出所接报后，中山派出所民警联合黄坡镇综治办的相关人员、吴川市公安局巡警等先后赶到现场，向村民做解释工作，并清除障碍物，但该村部分村民不但不听劝阻不离开现场，反而继续堵塞道路，不让执法人员清除障碍物，并阻碍现场执法民警执法。为此，执法民警便将现场阻挠的村民带上警车。在上述民警执法期间，被告人庞某使用锄头妨害民警执法，并使用锄头殴打到民警易某的头部。而被告人吴某甲使用砖头冲击现场民警，并用砖头砸伤民警韩某的左耳部。
经湛江市人民检察院检验鉴定，易某的伤情为轻微伤。
公诉机关为指控的事实提供了相应证据，认为被告人庞某、吴某甲无视国家法律，以暴力方法阻碍民警执法，致使一人轻微伤，两被告人的行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。
被告人庞某对公诉机关指控其犯妨害公务罪不持异议，表示认罪。
被告人庞某的辩护人冼日生对公诉机关指控被告人庞某的犯罪事实和罪名不持异议，其认为：1、本案中公安机关处理农村群体性事件的方法不当，没有积极听取民众的意见，没有主动回应民众的诉求，才导致了警民冲突；2、被告人庞某的行为具有正当性，是为了维护村里的利益；3、被告人庞某认罪态度好，知错能改；4、被告人庞某的家属已赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解；综上情节希望法庭对其判处拘役。
被告人吴某甲对公诉机关指控其犯妨害公务罪持有异议，拒不认罪，其辩称自己并没有拿砖头殴打民警，也没有阻拦运沙车。
被告人吴某甲的辩护人邓波提出以下辩护意见：1、被告人吴某甲的行为不构成妨害公务罪。（1）根据刑法对妨害公务罪的规定，民警韩某的行为不是执行公务；（2）吴某甲虽手持砖头，但是没有打人的行为，而且是遭到警察殴打的对象。2、公安机关没有按照相关规定进行回避，在本案中所作所为显失公正，未依法、全面、客观、公正的收集证据。3、警方在制作笔录中存在诱供行为，笔录中的部分论述并非事实。4、警方精心安排的证据也是存在自相矛盾的地方，从而导致本案案件事实不清。5、及早释放被告人吴某甲会便利其维系整个家庭生活，符合人道主义原则。
经审理查明：2015年4月10日下午16时许，吴川市公安局中山派出所接到110指令称：吴川市黄坡镇稳村的部分村民集中在该村路口阻拦运沙车经过，要求出警处理。吴川市公安局中山派出所接报后，该所民警立即联合吴川市黄坡镇综合治理办公室的相关人员、吴川市公安局巡警大队民警等先后赶到现场。公安民警积极向现场聚集的稳村村民作解释，并清除路面的障碍物，但该村部分村民不听劝阻拒不离开现场，反而继续堵塞道路不让执法民警清除障碍物，并妨碍现场公安民警执法。为此，执法民警便将现场阻挠的村民带上警车。在执法民警依法执行公务期间，被告人庞某手持锄头背殴打执法民警易某的头部；被告人吴某甲手持砖头冲击现场执法民警，妨害民警依法执行公务。
经广东省湛江市人民检察院出具的《鉴定书》（湛检技鉴（2015）40号）检验鉴定，易某的伤情为轻微伤。
另查明，2015年7月7日，受害人易某、韩某、陈某、李某甲分别收到被告人吴某甲和庞某两人家属赔偿的医药费、误工费50000元、5000元、3000元、3000元，上述四人分别出具了谅解书，对两被告人的行为表示谅解。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证的如下证据证实，足以认定：
（一）被告人的供述和辩解
1、被告人庞某在公安机关侦查阶段、检察机关审查起诉阶段的供述及辩解，其主要内容是：2015年4月10下午（具体时间记不清楚了），其在家里听到打锣声（不知是谁打锣）后便驾驶三轮摩托车去到稳村的江堤。之后见到其村里有几十人在那里，同时也有民警在那里。同村的妇女讲“不能给拉沙车过，压烂我村的路，要赔钱才行”。其见到倒了一路沙在江堤上，现场还有拉沙车和一辆铲车。十几分钟后，其见到有警察赶到现场，便赶紧从江堤上下到村边。没多久其见到有几个青年人向其跑过来，后面还有警察紧跟着。当他们离其不远时，其见到警察在抓其同村的青年人，其就以为警察是在抓其儿子，于是其便冲上前去抢开，结果其被警察用警棍打中颈部。其很恼火，就拿起一条放在旁边房屋门口的棍状东西（后来知道是锄头柄，1.5米左右长）用背部从上往下打向一名身着警服的警察的头部，致警察受伤。后其拿着锄头便往回跑，没跑多远就被警察抓获了。其当时没有见到其村群众拿工具。因为当时场面比较混乱，其没有看清现场的村民是否使用暴力阻碍民警执法。其没有见到现场有谁打警察。
2、被告人吴某甲的供述及辩解
（1）在公安机关侦查阶段的供述及辩解，其主要内容是：2015年4月10日下午16时许，其从龙头回家的时候看到稳村江堤的地方有很多村里的人在阻拦运沙车，不让车进出。后因运沙车把其村的路压坏了，其便去到江堤，参与到拦沙车的行为中。不一会儿，有警察到达现场。警察现场劝说村里的人离开，其便走开了，但未走远。约到17时许，又有一批特警赶到现场。他们都有穿着制服并表明身份。特警在清理现场的时候，有部分村民和特警发生了冲突，特警便开始控制那部分村民。此时，其见到其同村人有人被控制。为了解救被控制的人，其便从地上拿起了半块砖块，准备上前去和特警对打。在其冲过去的时候，有特警用盾牌挡开其，并试图控制其。其便大力反抗，但最后还是被特警控制住。其拿起砖头冲过去想打的时候就被特警用盾牌挡开了，其没有打到特警。在被特警用盾牌挡开的时候，其拿起的砖头就丢掉了。其在现场有看见庞某手持锄头，但不清楚庞某做了什么事。当天其知道警察过来是执行公务的。
（2）在检察机关侦查阶段的供述及辩解，其主要内容是：2015年4月10日下午16时许，其从龙头回到家时，看到村江堤有许多村里人在阻拦沙车。于是其便参与到其中，站在路边。后来其见到执法民警在抓其同村的人，其为了解救被抓的人，就从地上拿起了一块砖块，准备冲上去和民警对打。在其冲过去的时候就被民警拦开了，并被民警控制。于是其就大力反抗不让民警控制。其没有用砖头打到民警。其当时也被民警打到。这次与以前讲的不一样的，与其这次供述的为准。
（3）在本院庭审中的供述及辩解，其主要内容是：其当时身穿蓝白相间的羽绒服在现场。当天，其拿起砖头准备冲过去打人，但是其没有打到警察。其也没有拦住沙车。在办案民警第一次对其讯问时，其有受到恐吓且有人打其。
（二）证人证言
1、证人吴某乙的证言，主要证实：2015年4月10日下午16时许，其从村里走路来到村口牌楼河堤公路，看到一百多名同村村民（具体有谁记不清楚了）站在公路中间阻塞通行，于是其立即参与其中。此时已有十几名身穿警服的公安人员在现场处置。其村村民（说是吴阳来的大儿子）在公路中搭建一个铁架酒棚，河堤公路中堆有沙，阻塞公路不让车辆通行。公安民警在现场做思想工作劝村民离开，其村村民不予理会进行阻塞公路。之后有人起哄，有公安民警叫其离开，其又转身往另外的方向走。此时便有民警将其推到河堤围墙上，后便被警察抓上警车了。其这几日都有参加阻塞公路的行为，原因是沙场的运沙车压烂河堤公路，但沙场老板又未维修。其没有看见现场有村民殴打到公安人员，也没有留意吴某甲、庞某在现场做什么。
2、证人吴某丙的证言，主要证实：2015年4月10日下午17时之后，其到稳村江堤处寻找其大儿子。当时其在稳村江堤处看到有二三十名穿着制服的民警及五六十名稳村村民聚集在那里。江堤路上有一辆拉沙车和几辆警车。后来其见到其儿子与几个小孩在江堤围栏上，其打算过去找。在路过民警的时候，就被民警带上车了。据其所听见，其稳村村民聚集在江堤上是拦阻拉沙车，表达拉沙车会破坏稳村江堤道路的意见。当时，其没有看见村民手里有拿着东西，也没有看见村民有使用暴力妨碍公务的行为。
3、证人吴某丁的证言，主要证实：2015年4月10日下午16时30分左右，其开着摩托车回到村口，看到其村牌楼前有许多村民和公安民警。后来其看到十多名身穿警服的民警和其村一百多名村民（有“鸡勇”、“木用”、“天保仔”等人）在现场，还看到有一铁架酒棚和一堆沙堵塞在河堤公路中。之后不知什么原因，民警在现场抓了两个人。其就站在河堤围墙上拿手机拍照。被民警发现后，几个民警就上来想阻止我拍照。其立即将手机往河堤围墙外面丢去了。其没有看见其村村民殴打公安人员。其只看见吴某丙在和公安人员争吵，没有留意其余人在干什么。
4、证人吴某戊的证言，主要证实：2015年4月10日下午（具体时间记不清楚了），其经过黄坡镇稳村江堤路口时发现稳村江堤被堵塞，有一辆拉沙车停在该处。其当时见到大约10名穿着制服的民警以及二十三名稳村村民在现场。当时那些民众在起哄警察。其便走近看看，看见警察抓了两个人。后来其看见同车的吴某杰离其走远了，其便举高手对吴某杰大叫“喂，在这里啊”。之后附近的警察就过来将其控制住了。其没有看见当时稳村村民手里拿着东西。其没看见现场的村民有使用暴力手段妨害民警执行公务。
5、证人杨某的证言，主要证实：2015年4月10日下午15时许，其接到出警通知后便立即出警到黄坡镇稳村路口江堤路段。去到现场后，其看见：稳村村民在该村村口搭建一个简易棚，里面大概有50多名村民，将从海发沙场开出来的几辆拉沙货车拦下来了，在简易棚旁边停着一辆铲车，铲车后面堆着几堆沙排成一行，将水泥路一条车道堵塞住。在场的民警联合巡警在领导的安排下开始展开执法工作。后，有几名稳村村民站在稳村村口起哄，有十几名村民从地上捡起砖头要向其砸去。见状，其和同事便上前去驱散这些村民。在稳村一间房子前面空地里，有五六名男子上前将李某甲、韩某和易某围住。此时，其看见一名上身穿蓝白黑色相间外套，下身穿牛仔裤的男子与另一名男子围着韩某打，将他打倒在地。后其马上上前将那名上身穿蓝白黑色相间外套，下身穿牛仔裤的男子制服。后其又看见一名上身穿黄灰色外套，下身穿白色休闲裤的男子走到旁边房子门前拿出一把锄头，并举起锄头朝巡警易某头部打去，头盔被打烂，易某的头部流血。该名男子还拿起锄头朝李奉钦打去但被盾牌挡住，可他的脸部被划伤。后其便将那名上身穿蓝白黑色相间外套，下身穿牛仔裤的男子带离现场押上警车了。此次执法中，有李奉钦、郭某、韩某、易某以及陈某被打伤，其中易某同志伤的最重，头部流血。那名上身穿蓝白黑色相间外套，下身穿牛仔裤的男子是用拳脚打人的；那名男子拿锄头打人的中年男子上身穿黄灰色的外套，下身穿白色休闲裤，年龄约40岁，身高约168cm，中等身材，吴川口音。这把锄头是平常家用的锄头，手柄长约1.2m，为木制，锄头为铁质。
经证人杨某对第八组照片仔细辨认，其确认该组照片中的7号照片上的男青年就是案发当天妨害民警执行公务，用拳脚殴打韩某的被告人吴某甲；经证人杨某对第九组照片仔细辨认，其确认该组照片中的2号照片上的男青年就是案发当天妨害民警执行公务，手持锄头打伤易某头部的被告人庞某。
6、证人薛某的证言，主要证实：2015年4月10日下午15时许，其接到出警通知后便立即出警到黄坡镇稳村路口。到达现场后，其和同事便将一名起哄最激烈的上身穿蓝色衣服年约40岁的男子抓伤了警车。另有民警先后抓获了几名在现场起哄的男青年。之后其看见有六七名男青年捡起砖头企图进行袭击。见状，韩某、李某甲就手拿盾牌到前方阻拦。这时，其看见韩某和一名拿起砖头的男青年摔倒在地上，易某也和另一名男青年摔倒。后有一名手拿锄头的中年男子往易某倒地的方向打下去，李奉钦就捡起一个盾牌将该名中年男子推到一条巷内。其见到易某头部流血。其和同事将该名中年男子控制住并抓上了警车。被抓的其中一名男青年是拿砖头打巡警阻碍执法的；那名男子拿锄头打人的中年男子上身穿黄灰色的外套，下身穿白色休闲裤，年龄约45岁，身高约168cm，中等身材，吴川口音。这把锄头是平常家用的锄头，手柄长约1.2m，为木制，锄头为铁质（已被扣留）。
7、证人李某乙的证言，主要证实：2015年4月10日傍晚，其与同事在吴川市黄坡镇稳村往乌泥村的路段处执行公务。赶到现场，其看见大约20多名村民正围着一台铲车阻止铲车开工。后，其和同事依法展开执法行为。在执法过程中，其见到民警易某被稳村的一名男人（已被抓获）用一把锄头打伤头部，流血很多，但易某没有还手打群众，一直保持克制态度。其还看见韩某、李某甲也被殴打，韩某是被一个稳村村民（已被抓获）用砖头砸伤的，李某甲是在抓获用锄头殴打易某的男名男子时被他打伤手部。这把锄头是平常家用的锄头，手柄长约1.2m，为木制，锄头为铁质。
8、证人郭某的证言，主要证实：2015年4月10日16时30分左右，其接到出警通知后便立即出警到黄坡镇稳村路口。到达现场后，其看见约200多人聚集在一起，稳村外沿江硬底化公路有一段50米的公路被河沙铺满，致使车辆根本不能通过。后根据现场情况和领导指示，其和同事依法展开执法行为。在执法过程中，其和同事先后抓获了三名带头起哄闹事的人带上中巴警车。之后其走了大约50米，又有群众围着中巴警车吵闹，其根据领导指示回头解救中巴警车。后其一直守在中巴警车周围。五六分钟后，其见到易某用手捂着头，留了好多血，听易某说是被一个人用锄头打伤了。殴打易某的凶手后面被抓住了。此次执法过程中其巡警大队有6个人受伤，包括易某、韩某等人。其当时在案发现场捡到殴打易某的那一把锄头，长度有1.5米，木柄，头部是铁制的。
9、证人朱某的证言，主要证实：2015年4月10日16时许，其接到镇委领导的通知后便和同事庞建通前往黄坡镇稳村村口。赶到现场，其看见稳村村口搭建着一个简易棚，棚旁边停放着一辆铲车，铲车后面堆放着几堆沙排成一行占用了公路一条车道，另一条车道也被村民拦住，造成车辆无法通行。后，其联合民警一起劝说村民散开，但村民不肯离开。后来，其见到公安民警带着两名村民从简易棚对面的稳村村口出来，将他们送上警车。其认不出来当时推撞巡警的那几名男子。其见到有一名公安民警头部受伤从那个简易棚对面的村口走出来。其不清楚警察抓住的那两名男子是不是打伤警察的人。
10、证人吴某己的证言，主要证实：其和吴某甲是双胞胎。案发当天，其在现场看见警察在执行公务。其离吴某甲大约五、六米远，其只是看看，警察对其没做什么。其没有看见吴某甲和警察对打。其认为是吴某甲拿起砖头放在手里准备冲向警察，警察才抓他的。其看见吴某甲和警察没有身体接触。其看见吴某甲的砖头是向后丢的，并没有朝警察丢过去。其看见吴某甲被警察追，后他就摔倒在沙地上被抓了。其看见庞某在现场拿着锄头柄打警察，其余的村民就不知道了。
11、证人吴某庚的证言，主要证实：其和吴某甲是堂兄弟关系。案发当时，其在稳村的这一边村口，吴某甲在稳村的那一边村口。其看见有二、三十个警察在村口执行公务，还有好多村民也在村口。其看见吴某甲当时从地上拿起砖头准备朝警察冲，准备冲的时候见到警察过来，就把砖头往身后丢了。其看见吴某甲在被警察追的时候在沙地上跌了一跤。其当时没看见庞某，是后来看见庞某被警察从巷子里押出来。
12、证人吴某辛的证言，主要证实：其是吴某甲的父亲。案发当天，其在稳村村口。其没有看见吴某甲拿砖头打警察，也没有看见吴某甲被警察打，只是看见吴某甲被警察拉上车。
（三）被害人陈述
1、被害人易某的陈述，主要证实：2015年4月10日下午16时许，其接大队通知到黄坡镇中山稳村出警执行公务，目的是增援中山派出所控制现场局面。赶到现场后，其发现大约二十名村民围着一台铲车阻止开工。于是其就联合派出所民警上前劝说，叫他们离开，但村民却说“这条路是我们村的，不关你们的事”。在劝说无效的情况下，根据大队长的指示，其就将冲在最前面的两个人捉住并押上警车。之后不远的江城边栏处和路边分别有一青年在对着其和其他民警拍照，一边用手向后招。于是，其就上前将这两个人抓获并押进警车里。之后其刚到稳村第二个村口时，羁押青年的警车被人围住了。紧急情况下其被安排留在原处。此时有六七名男青年手持砖头朝其和同事冲过来想进行攻击，身后还有十几名村民跟过来。见状，辅警韩某、李某甲手持盾牌将冲过来的男青年拦住。韩某、李某甲与一个男青年扭打在一起，其便想抓住另一个男青年，但遭到反抗，于是其与该名男青年也扭打在一起。该名男青年用手扼住其颈部，有一名妇女拿起警棍朝其腿部打了一下。此时，又一名中年男子从旁边一间房屋的角落处拿起一把锄头朝其头部打去，其当时被打了两下，后来其和那名男青年一起跌倒，该名男青年用口对其左面部咬了一口。之后同事赶过来将那名用锄头打我的人抓住，而那名和其扭打在一起的人却跑了。其警用头盔被打烂，头部留了好多血。锄头柄是木制的，柄长约120cm，锄头头部是铁制的。用锄头打其的人约45岁，身高约170cm，中等身材，当时上身穿黄灰外套，下身穿白色休闲裤。如果给其该名中年男子的照片，其可以辨认出来。
经证人易某对第一组照片仔细辨认，其确认该组照片中的4号照片上的男青年就是案发当天手持锄头用锄头柄将其头部打伤的被告人庞某。
2、被害人韩某的陈述，主要证实：2015年4月10日下午16时许，其接大队通知到黄坡镇中山稳村出警执行公务。赶到现场后，其看见现场有约一百多名村民在黄坡通往乌泥村经稳村的公路上用沙堵塞道路，不让车辆通行，因为他们怕拉沙车碾坏他们的路。另还有二十多名村民围住一部铲车不让施工。其便和同事去到铲车边，对村民做思想工作要求其离开，以便于铲车清理堵塞路道的沙。村民不听劝说。在劝说无效的情况下，其根据指示便开始清理现场。先后将四名男青年抓上警车。就在其清理堵塞道路的村民时，押人的警车又被围攻。根据分工，其留在原处进行清理村民。此时有六七名男青年手持砖头朝其冲过来，身后还有十几名村民跟过来。其和同事就手持盾牌挡住冲过来的村民。这时其放下盾牌想去捉住一名男青年，在快要捉住时另一名男青年冲过来拉开我，其三人就扭打在一起。在扭打过程中，其被男青年用砖头砸伤其左耳部位。他们挣脱开后往稳村逃跑。当时稳村村民用砖头、锄头攻击其和其同事，阻碍执行公务。其被人用砖头砸伤头部、左耳、左手虎口。那个用砖头砸其头部的男青年年龄是二十岁左右，穿蓝白黑运动外套，后来其知道该名男青年的名字是吴某甲。如果给其该名男青年的照片，其可以辨认出来。
经被害人韩某对第二组照片仔细辨认，其确认该组照片中的1照片上的男青年就是案发当天手持锄头用锄头背将易某头部打伤的被告人庞某；经被害人韩某对第三组照片仔细辨认，其确认该组照片中的1照片上的男青年就是案发当天手持砖头打伤其头部的身穿蓝白黑运动外套的被告人吴某甲。
3、被害人陈某的陈述，主要证实：2015年4月10日下午16时许，其接到出警通知后便立即出警到黄坡镇稳村路口江堤路段。其在执法过程中见到韩某被稳村的两名村民（其中一名约20岁，身穿一件蓝白外套）打跌在地上。此时其见到杨某冲上前去，将打韩某的一名村民抓住并按在地上，另一边一个身穿白色外套的村民手持锄头砸易某等人，易某被砸中头部。韩某起身之后又被一名穿淡绿色外套的村民手持砖头砸了两下头部。见状，其立即协助韩某控制该名村民。在控制过程中，一名20岁左右的村民冲上来朝其头顶打了一拳，其感觉眩晕，遂放开了那名被控制的村民。随后为了救其，韩某又被先前砸他的人再砸了一下头部。由于村民人数众多，其和同事便等待支援。等到援兵到时，那些叫嚣的村民就立即逃跑了。在此次执法过程中，有巡警大队的李奉钦、郭某、韩某、李某甲、易某及其被打伤，易某当时被打的最伤，头部留了好多血。因当时现场混乱，其只看见易某、韩某及其是被谁打上的。其看见有一名用拳头打伤韩某的青年约20岁，身穿一件蓝白外套，当场已被抓获；另一名用砖头砸韩某头部的村民已逃脱。其看见易某是被一名身穿白色外套、40多岁的村民用锄头打伤头部的，该名村民当场已被抓获。如果见到打伤韩某和其的人的照片，其可以辨认出来。
经被害人陈某对第四组照片仔细辨认，其确认该组照片中的5号照片上的男青年就是案发当天妨害民警执行公务，用拳头打伤韩某的被告人吴某甲；经被害人陈某对第五组照片仔细辨认，其确认该组照片中的6号照片上的男青年就是案发当天妨害民警执行公务，用锄头背砸伤易某头部的被告人庞某。
4、被害人李某甲的陈述，主要证实：2015年4月10日下午15时许，其接到出警通知后便立即出警到黄坡镇稳村路口江堤路段。其在执法过程中先后抓了五名男青年上警车。之后其见到前方村边的路口有六七名男青年捡起砖头企图袭击其，其和韩某拿盾牌到前方阻挡。后韩某与一名男青年扭打在一起，又一名男青年趁机拿着砖头打韩某的头部，其看见后当即拿盾牌将该名男子阻挡开。当其转身时又看见一名中年男子手持锄头打中了易某的头部，易某的头盔当场被打烂同时鲜血直流。其和大队长立即夺下锄头并将该名男子控制住带上警车。因为稳村村民不懂法，认为这条路是他们村的，不关政府部门的事，所以就阻碍民警执法。这次执法过程中，有易某、韩某、李奉钦、郭某、李某甲以及其六个人受伤。其被一名手拿锄头的中年男子用锄头划伤左手手背。该名男子上身穿黄灰色的外套，下身穿白色休闲裤，年龄约40岁，身高约168cm，中等身材，吴川口音。这把锄头是平常家用的锄头，手柄长约1.2m，为木制，锄头为铁质。
经被害人李某甲对第六组照片仔细辨认，其确认该组照片中的9号照片上的男青年就是案发当天妨害民警执行公务，用锄头被砸伤易某头部及划伤其左手手背的被告人庞某；经被害人李某甲对第七组照片仔细辨认，其确认该组照片中的5号照片上的男青年就是案发当天妨害民警执行公务，用砖头砸伤韩某头部的被告人吴某甲。
（四）鉴定意见
1、广东省湛江市人民检察院出具的《鉴定书》（湛检技鉴（2015）40号）主要证实：易某的伤情为轻微伤。
2、鉴定意见通知书，主要证实：办案民警依法将鉴定意见告知被害人易某和被告人庞某。
（五）现场勘验、检查、辨认笔录
1、辨认笔录，主要证实：被害人易某能辨认出被告人庞某；证人韩某、陈某、李某甲、杨某能辨认出手持锄头打伤被害人易某头部的被告人庞某、手持砖头妨碍民警执行公务的被告人吴某甲。
2、现场勘验检查工作记录及现场照片，主要证实：吴川市公安局刑侦大队接报后赶往吴川市黄坡镇中山稳村村口一带进行勘验检查，中心现场在稳村南侧村边一民宅门前空地上；并对案发现场的环境拍照确认。
（六）相关书证
1、犯罪嫌疑人归案情况说明以及到案经过证实：2015年4月10日晚上20时许，吴川市公安局刑侦大队民警接报称：2015年4月10日下午17时许，吴川市公安局巡警大队会同中山派出所等部门在吴川市黄坡镇稳村出警时被稳村村民妨害公务，巡警大队民警易某、韩某等人被稳村村民打伤。公安民警接报后立即赶赴现场，在案发现场抓获了涉嫌妨害公务的吴某甲、庞某等人。后，公安民警依法将吴某甲、庞某等人带回移交刑侦大队调查。
2、受案登记表、立案决定书，主要证实：2015年4月10日晚上20时许，吴川市公安局刑侦大队民警接到巡警大队移交的在案发现场抓获的涉嫌妨害公务的吴某甲、庞某等人，并对移交的庞某、吴某甲进行立案侦查。
3、被告人的户籍证明，主要证实：被告人庞某是1970年9月16日出生，作案时系已满十八周岁的成年人，具有完全刑事责任能力；被告人吴某甲是1990年3月30日出生，作案时系已满十八周岁的成年人，具有完全刑事责任能力.
4、李某甲、韩某的病历资料，主要证实：其二人在执行公务的过程中被稳村村民打伤以及具体的伤情。
5、收据，主要证实：易某收到被告人吴某甲、庞某的家属赔偿的医药费等损失50000元人民币；韩某收到被告人吴某甲、庞某的家属赔偿的医药费等损失3000元人民币；陈某收到被告人吴某甲、庞某的家属赔偿的医药费等损失3000元人民币；李某甲收到被告人吴某甲、庞某的家属赔偿的医药费等损失3000元人民币.
6、谅解书，主要证实：因被告人吴某甲、庞某的家属积极对受伤民警赔礼道歉，赔偿受伤民警的损失，受伤民警易某、韩某、陈某、李某甲对被告人吴某甲、庞某的伤害行为表示谅解。
关于被告人吴某甲在本案中具体行为的认定问题。1、从被告人吴某甲的供述及辩解来看：（1）在公安机关侦查阶段供述“为了解救被控制的人，我便从地上拿起了半块砖块，准备冲上前去和特警对打。在我冲过去的时候，有特警用盾牌挡开我，并有特警对我进行控制。我便大力反抗，但最后还是被特警控制住。其拿起砖头冲过去想打的时候就被特警用盾牌挡开了，其没有打到特警。在被特警用盾牌挡开的时候，其拿起的砖头就丢掉了”；（2）在检察机关审查起诉阶段供述“2015年4月10日下午16时许，我看到村江堤有许多村里人在阻拦沙车。于是我也在那里，站在旁边。后来我见到执法民警在抓我村的人，为了解救被抓的人，我就从地上拿起了一块砖块，准备冲上去和民警对打。在我冲过去的时候就被民警拦开了，并被民警控制。于是其就大力反抗不让民警控制。我没有用砖头打到民警”；（3）在庭审中供述“当天，其拿起砖头准备冲过去打人，但是其没有打到警察。其也没有拦住沙车”。梳理对照被告人吴某甲在上述三个阶段的供述及辩解内容，可知：2015年4月10日下午16时许，其看到稳村江堤有许多村里人在阻拦沙车后便立即参与到其中；当执法民警依法抓捕起哄闹事分子时，其便从地上拿起一块砖头冲过去击打执法民警，威胁执法民警释放起哄闹事者，冲过去的时候被民警用盾牌挡开，手上拿着的砖头亦往身后丢掉了。2、从被害人的陈述来看，分析被害人韩某、陈某、李某甲的陈述，案发当天，其三人在执法过程中有直接看见被告人吴某甲手持砖头或用拳头打伤韩某的头部；3、从多名证人的证言来看：其一，对照证人吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、郭某、朱某、吴某辛的证言，案发当天上述六名证人在稳村村口时并未看见或留意被告人吴某甲有手持砖头殴打韩某的头部；其二，梳理证人杨某、薛某、李某乙的证言，案发当天，其三人在执法过程中有直接看见被告人吴某甲手持砖头或用拳头打伤韩某的头部；其三，分析证人吴某己、吴某庚的证言，案发当天其二人见到吴某甲从地上拿起砖头准备向警察冲过去，但还没冲的时候就被警察发现，之后就丢掉砖头未与警察发生冲突；综合分析以上三点，可知①证人吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、郭某、朱某、吴某辛未直接看见吴某甲当天的具体行为，因此其六人的证言对吴某甲定罪量刑无较大影响；②证人杨某、薛某、李某乙作为执法民警在案发当天参与了执法行为，与被告人吴某甲等人发生过直接的身体行为（扭打行为），特别是薛某与吴某甲的直线距离最近，因此本院有理由相信其三人能比较清楚的看见吴某甲当天的具体行为，也更容易识记吴某甲的身体特征，且考虑其三人作为公安机关执法民警的职业道德，故本院认为上述三人的证言内具有较高的可信度和较大的证明力；③证人吴某己、吴某庚与吴某甲具有很大的利害关系（前者是双胞胎关系，后者是堂兄弟关系），案发当时其二人所处位置离吴某甲相对较远（一个约五六米远，一个在村口的两边），且其二人的证言前后也有矛盾之处，因此本院认为其二人的证言主观倾向较大，证明力较小。于此，被告人吴某甲的供述和辩解、证人吴某己、吴某庚的证言与被害人被害人韩某、陈某、李某甲的陈述、证人杨某、薛某、李某乙的证言即形成了一对一的证据。根据“疑点利益归于被告人”的原则，本院认为，案发当天被告人吴某甲看见执法民警依法抓捕起哄闹事分子时，其便从地上拿起一块砖头冲击执法民警，威胁民警释放起哄闹事者，冲过去的时候被民警用盾牌挡开，手上拿着的砖头亦往身后丢掉了，其并未用砖头打到民警。
关于被告人庞某的辩护人冼日生提出的辩护意见，本院综合评析如下：1、本案中，黄坡镇中山稳村村民发现运沙车运沙行为损害了村中的道路，应当主动向镇政府等有关部门反映问题，而不应采取搭建简易棚、堆沙、拦车等极端方式来阻塞道路运行；公安民警接报后赶赴现场，积极向稳村村民解释说明，但是仍有部分村民不听劝告、起哄闹事，公安民警依法果断对其进行处置，该种行为是合法合理的，因此辩护人关于“公安民警的执法行为导致了警民冲突”的说法是不对的；2、被告人庞某到案后能如实供述自己的犯罪事实，悔罪表现较好，知错能改，本院决定对其从轻处罚；3、被告人庞某的家属已赔偿了受伤民警的损失，取得了民警的谅解，本院在量刑时将予以充分考虑；4、本院将会根据本案查明的事实与证据，根据现有法律的规定，对被告人庞某定罪量刑。
关于被告人吴某甲的辩护人邓波提出的辩护意见，本院综合评析如下：1、被害人韩某为吴川市公安局巡警大队辅警，案发当天其身着警服在巡警大队长李奉钦的带领下赶到案发现场处置稳村村民堵塞道路不让车辆通行的事件，依法属于执法行为；2、根据前述查明的事实可知，案发当天被告人吴某甲看见执法民警依法抓捕起哄闹事分子时，其便从地上拿起一块砖头准备冲过去威胁执法民警释放起哄闹事者，冲过去的时候被民警用盾牌挡开。由此，主观上被告人吴某甲明知道公安民警是在依法执行公务抓捕起哄闹事者，其仍执意阻止；客观上，其从地上捡起砖头冲向执法民警，冲击执法现场；即被告人吴某甲的行为已经触犯了《刑法》第二百七十七条第一款“以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金”的规定，已经构成妨害公务罪，因此辩护人关于“被告人吴某甲的行为不构成妨害公务罪”辩护意见与本案事实不符，本院不予支持；3、本案中执行公务受到妨害的吴川市公安局巡警大队、吴川市公安局中山派出所与负责本案侦查的吴川市公安局刑侦大队虽然都归属吴川市公安局，但并未发现吴川市公安局刑事侦查大队在办理该案过程中有违规操作、显失公正的情形，因此辩护人关于“公安机关没有按照相关规定进行回避，在本案中所作所为显失公正，未依法、全面、客观、公正的收集证据”意见与本案查明的事实不相符，本院不予支持；4、本院庭审中，审判长曾当庭询问过被告人吴某甲在公安机关的供述是否属实，被告人吴某甲当庭承认其在公安机关的供述是属实的，因此辩护人提出的“警方在制作笔录中存在诱供行为，笔录中的部分论述并非事实”的意见与本案事实不符，本院不予支持；5、案发现场村民众多，几位名证人只是就自己所亲眼看见的事实进行陈述，这只要陈述的主要事实一致即可；至于陈述中有些小出入，是因为这几位证人身处不同的位置，会存在视角上的差异；6、被告人吴某甲手持砖头冲过去冲击执法民警依法执行公务，已经构成犯罪，本院将会根据本案查明的事实与证据，根据现有法律的规定，对其定罪量刑。
本院认为，被告人庞某无视国家法律，明知公安民警在依法执行公务却以民警抓其儿子为由手操锄头用锄头背将执法民警打伤，致一人轻微伤；被告人吴某甲明知公安民警在执行公务，仍手持砖头冲击执法民警；两被告人的行为均已构成妨害公务罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人庞某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立；但公诉机关指控被告人吴某甲犯罪的事实与本案查明的事实略有出入，应以本院查明的事实为准；但指控被告人吴某甲妨害公务罪的罪名成立。被告人庞某在公安侦查阶段、检察机关审查起诉阶段以及本院庭审中都能如实供述自己的犯罪事实，悔罪表现较好，依法可从轻处罚，本院决定对其从轻处罚。公诉机关认为，被告人庞某到案后能如实供述其犯罪事实，建议判处被告人庞某有期徒刑七个月至一年。经查，公诉机关的量刑建议与本案事实相符，与被告人庞某的罪责刑相适应，本院予以采纳；公诉机关认为，被告人吴某甲庭审中的认罪悔罪态度不是很好，且拒不承认持砖头打伤民警，但其家属又积极赔偿了被害人的损失取得了被害人的谅解，因此建议判处被告人吴某甲有期徒刑六个月至十个月。经查，被告人吴某甲明知公安民警在执行公务，仍手持砖头冲击执法现场，且拒不认罪，不具有从轻处罚情节，但其家属确实赔偿了被害人的损失并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚，因此公诉机关的量刑建议与本案被告人吴某甲的罪责刑基本相符，本院予以采纳。本院认为，被告人庞某到案后能如实供述自己的罪行，悔罪态度较好，没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对其适用缓刑。根据被告人庞某、吴某甲犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五条、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
一、被告人庞某犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人吴某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月11日起至2015年10月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林华景
代理审判员 林嘉瑜
人民陪审员 张伟莲
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 谷晓松
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第五条刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕','2018-09-21
15:07:07',0,'web',NULL),(8803925,'5652432d-4267-45c0-a537-a82b00bee80e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1293\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）仓执字第445号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"福州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5652432d-4267-45c0-a537-a82b00bee80e\",\"案件名称\":\"林中华、范敬发买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"福州市仓山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"仓山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人林中华与被执行人范敬发买卖合同纠纷一案，永春县人民作出的（2014）永民初字第1260号民事判决已发生法律效力。由于被执行人范敬发未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2015年2月3日向本院申请执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人范敬发发出执行通知书，责令其立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向银行和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向房地产、车辆管理部门查询房地产、车辆登记情况，被执行人名下均无财产可供执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529769600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"林中华、范敬发买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"林中华、范敬发买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2015）仓执字第445号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5652432d-4267-45c0-a537-a82b00bee80e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"林中华、范敬发买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）仓执字第445号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福州市仓山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1293\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福州市仓山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-23\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"林中华,范敬发\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林中华、范敬发买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-24\\\\\",\\\\\