山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终3954号
上诉人（原审被告）：邵明慧，莱阳市吕格庄镇横岚埠村239号。
上诉人（原审被告）：李雪梅，莱阳市吕格庄镇横岚埠村239号。
二上诉人共同委托诉讼代理人：徐志波，山东元德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司海阳支行，地址：海阳市海政路59号。
负责人：唐安平，该行行长。
委托诉讼代理人：董德平，该行员工。
委托诉讼代理人：尹学强，该行员工。
原审被告：烟台绿灯酿酒有限公司,住所地：海阳市海政路58号。
法定代表人：车延青，该公司经理
委托诉讼代理人：徐宁，山东孚元律师事务所律师。
上诉人邵明慧、李雪梅因与被上诉人中国工商银行股份有限公司海阳支行（以下简称工商银行）、原审被告烟台绿灯酿酒有限公司（以下简称绿灯公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院(2014)海商初字第1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邵明慧、李雪梅的上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案是按揭贷款产生的纠纷，房屋买卖合同是主合同，贷款合同是从合同。一审法院没有依法查清楚房屋买卖合同的效力及真实交易情况，认定上诉人贷款情况属实是错误的。二、一审法院没有审查贷款过程，没有审查贷款和放款及贷款回收过程，认定贷款回收事实不清。三、贷款本息没有依据，一审没有审查贷款本息的计算方式和依据，上诉人认为一审认定贷款本息数额错误。
被上诉人中国工商银行股份有限公司海阳支行辩称，上诉人的上诉理由不成立，被上诉人给上诉人发放贷款，事实清楚，证据确凿。
原审被告烟台绿灯酿酒有限公司述称，一审法院判决正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人中国工商银行股份有限公司海阳支行向一审法院起诉请求：1、要求解除与上诉人及原审被告签订的《个人购房借款/担保合同》；2、上诉人邵明慧、李雪梅偿还被上诉人房子按揭借款本息139855.48元（利息计算至2016年3月28日止，2016年3月29日至判决生效期间的产生利息仍按合同约定计算），原审被告绿灯公司承担连带还款责任；3、如上诉人邵明慧、李雪梅不还款，请求将其抵押房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；4、本案诉讼费由上诉人及原审被告承担。
一审法院认定事实：2012年2月28日，被上诉人与上诉人邵明慧、李雪梅签订《个人购房借款/担保合同》1份，上诉人邵明慧在被上诉人工商银行以房子按揭借款140000.00元，年利率8.107500%，借款期限为120个月，采用按月等本息的还款方式，由上诉人邵明慧用购买原审被告绿灯公司的位于海阳市居怡豪庭商铺2层2144号房子作抵押担保，被告李雪梅作为配偶系该房子共有人共同提供抵押担保，原审被告绿灯公司提供连带保证责任，借款期限自2012年2月28到2022年2月27止。合同并约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还借款本息等，借款人有权宣布借款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分借款，以及所产生的利息、罚息，直至解除合同。合同第10条第2项约定：“阶段性连带保证责任：保证人对本合同项下的全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、借款人实现债权的费用和借款人所有其它应付费用承担连带保证责任，但满足包括但不限于以下条件的，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任，(B)、本合同第20条第2项约定的抵押权预告登记手续已办事完毕，且借款人收到记载有上述抵押权预告登记信息的证明文件”。第20条第2项约定：“抵押物为尚未取得产权的房屋的，应在合同签订之日起30日或借款人另行要求的合理的时间内办妥预售登记备案或抵押权预告登记手续。抵押人获得房屋所有权证书后，应在30天或借款人要求的合理时间内正式办妥抵押登记手续。抵押人同意借款人代为申请抵押权预告登记和正式抵押登记，相关登记事项如需要抵押人协助，抵押人应履行必要的协助义务。在借款人取得房屋他项权证书之前，抵押人的房屋所有权证书原件应交借款人保管。如抵押人未在上述时间内办妥正式抵押登记手续，并由此给借款人造成损失的，应向借款人予以足额赔偿”。借款后，被上诉人工商银行依合同约定将140000.00元借款发放至上诉人邵明慧指定的被告烟台绿灯酿酒有限公司帐户中，上诉人邵明慧、李雪梅未向被上诉人工商银行还过款，截至2016年3月28日止,被上诉人工商银行直接从保证人原审被告绿灯公司在工商银行开设的帐户中扣收借款本息76408.24元(本金39405.39元，利息37002.85元)，上诉人邵明慧、李雪梅尚欠被上诉人借款本息139855.48元，担保人原审被告绿灯公司也未再履行连带还款责任。
另查明，上诉人邵明慧、李雪梅作抵押担保的房子座落于海阳市居怡豪庭商铺2层2144号房产，面积为19.47㎡，该房屋于借款合同签订后即办理了抵押担保预告登记，至今尚未办理房屋产权登记。根据被上诉人工商银行的申请原审法院于2014年9月16日查封了该房产。
一审法院认为：被上诉人与上诉人邵明慧、李雪梅、绿灯公司签订的个人购房担保借款合同，系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，其借款和抵押担保行为均合法、有效。上诉人邵明慧、李雪梅未能按照合同的约定偿还借款，构成违约，应承担本案的全部责任。上诉人邵明慧、李雪梅以在被上诉人工商银行按揭抵押借款属实，后期借款发放、归还，谁归还的一概不知，以此抗辩自己不应承担还款责任。原审法院依法确认被上诉人提交的证据系有效证据，上诉人与被上诉人签定《个人购房借款/担保合同》时约定由上诉人邵明慧在被上诉人工商银行借款后，被上诉人工商银行依约定发放至上诉人邵明慧指定的原审被告绿灯公司银行帐户中，依照合同约定上诉人邵明慧享有该款项的支配权，所借款项如何支配流向是上诉人邵明慧的权利，并不影响借款合同的效力，故其辩称理由不成立，依法不予支持。
原审被告绿灯公司以公司承担的阶段性连带保证责任，本案抵押预告登记手续已办理完毕，且借款人收到记载有上述抵押权预告登记信息的证明文件后，到期借款人的债务免除保证责任为由不应当再承担连带保证责任。根据合同约定本案原审被告绿灯公司作为保证人承担阶段性连带保证责任是对本合同项下的全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、借款人实现债权的费用和借款人所有其它应付费用承担连带保证责任，但必须具备以下条件的，保证人才能免除保证责任：一、抵押物为尚未取得产权的房屋的，应在合同签订之日起30日或借款人另行要求的合理的时间内办妥预售登记备案或抵押权预告登记手续；二、抵押人获得房屋所有权证书后，应在30天或借款人要求的合理时间内正式办妥抵押登记手续；三、如抵押人未在上述时间内办妥正式抵押登记手续，并由此给借款人造成损失的，应向借款人予以足额赔偿；在借款人取得房屋他项权证书之前，抵押人的房屋所有权证书原件应交借款人保管。因本案上诉人邵明慧、李雪梅作抵押担保的房子在《个人购房借款/担保合同》签订后原审被告绿灯公司即办理了抵押担保预告登记，至今尚未办理房屋产权登记，原审被告绿灯公司以此抗辩免除自己的连带保证责任符合合同约定(合同10.2.B)，因涉案房屋办理的是抵押权预登记，抵押权未设立，故被上诉人请求对抵押权享有优先受偿权，于法无据，不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款之规定,判决：一、解除被上诉人中国工商银行股份有限公司海阳支行与上诉人邵明慧、李雪梅、烟台绿灯酿酒有限公司签订的《个人购房借款/担保合同》；二、上诉人邵明慧、李雪梅于判决生效之日起10日内偿还被上诉人中国工商银行股份有限公司海阳支行借款本息合计139855.48元（利息计算至2016年3月28日止，2016年3月29日至判决生效期间的产生利息仍按合同约定计算）；三、驳回被上诉人中国工商银行股份有限公司海阳支行的其它诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2696.00元,保全费1191.00元，合计3887.00元，由上诉人邵明慧、李雪梅承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人对一审法院认定的贷款本息数额有异议，但其在二审提交的还款明细与一审判决认定的已偿还本息金额和尚欠本息金额等内容一致，故上诉人主张一审认定贷款回收事实不清和贷款本息数额错误没有事实依据，本院不予支持。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案房屋买卖合同是否是购房借款合同的主合同，是否对购房借款合同的效力和履行产生影响。
从两份合同的内容和履行情况看，上诉人邵明慧与原审被告签订房屋买卖合同，约定邵明慧购买原审被告的房产，为支付相应的部分房款，邵明慧与被上诉人签订借款合同，从被上诉人处申请借款后支付给原审被告，以履行邵明慧依据房屋买卖合同对原审被告应负的付款义务。由此可见，邵明慧与原审被告之间成立房屋买卖合同关系，邵明慧与被上诉人之间成立借款合同关系，二合同之间的法律关系相对独立，仅在履行环节中存在事实上的牵连，并无法律上的利害关系，而该事实上的牵连也系因邵明慧从被上诉人处取得借款后自行对该款进行处分产生的，即邵明慧向被上诉人借款的目的是得到该笔借款，但邵明慧并未要求被上诉人向其交付该笔款项，而是要求被上诉人将该款直接支付给原审被告，该行为属于邵明慧对其收到的被上诉人的借款的再处分，并不产生将借款合同从属或附随于房屋买卖合同的法律后果，因此，二者之间不是主从合同的关系。况且，借款合同是邵明慧与被上诉人的真实意思表示签订的，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，房屋买卖合同是否存在效力问题不影响本案借款合同的效力和履行，上诉人仍应按照借款合同的约定履行还款义务。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2696元，由上诉人邵明慧、李雪梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀波
审 判 员 张建庆
代理审判员 纪晓静
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 孙小倩