吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南民初字第816号
原告：吴首政，男，1954年9月28日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人:张卫星（系吴首政配偶），女，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：张学文，吉林常春律师事务所律师。
被告：吉林省总工会，住所地吉林省长春市人民大街7256号。
法定代表人：李龙熙，该工会主席。
委托诉讼代理人：孙伟，吉林九辩律师事务所律师。
被告：吉林省工运研究所，住所地吉林省长春市人民大街****号。
法定代表人：赵光，该所所长。
委托诉讼代理人：王雨琦，吉林路朗律师事务所律师。
原告吴首政与被告吉林省总工会（以下简称省工会）、吉林省工运研究所（以下简称省工运所）人事争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴首政的委托诉讼代理人张卫星、张学文、省工会的委托诉讼代理人孙伟、省工运所的委托诉讼代理人王雨琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴首政向本院提出诉讼请求：1.确认吴首政与吉林省总工会存在人事关系；2.恢复一切待遇并补发已停发的停薪留职一年的工资；3.补发1996年8月参加双向选择至今的工资及享受国家在职人员同种级别待遇；4.要求吉林省总工会报销吴首政的医疗费58233.79元、护理费13680元、医疗器械费2080元，合计73993.79元；5.补发应得的福利待遇，其包括住房公积金、房屋面积补差款及医保费等。诉讼中，吴首政撤回第4、5项诉讼请求，明确要求吉林省总工会补发工资为100万元。事实及理由：吴首政于1980年8月经吉林省人事厅分配到省工会工作，成为省工会的在编职工，1988年被评为中级职称。1993年，根据省委组织部、省人事厅文件，吴首政等几十名工作人员先后停薪留职。1994年末，吴首政向省工会领导提出要求回机关工作，领导安排组织部负责人安排接收，但是迟迟未予安排。1996年8月，省工会组织部通知吴首政参加机关体制改革双向选择，省工会物价站同意接收吴首政，但因主管组织人事的领导刻意阻挠，隐瞒了吴首政双向选择成功的事实，后又哄骗吴首政回家等待组织研究解决。虽然吴首政多次要求回机关工作，但一直未予安排。2009年11月初，吴首政再次要求组织部门安排工作时，才知道人事档案丢失。2009年11月末，吴首政就自己权利被侵害事实向当时的省工会领导进行了书面及口头的控告，省工会与吴首政进行协商未果。2010年11月，吴首政向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年4月14日，该仲裁委作出不予受理通知。吴首政为维护其自身合法权益，诉至法院。
省工会辩称，吴首政在1994年从事第三产业而办理停薪留职时属于省工会的机关工作人员，是国家公务员，其人事档案已丢失。公务员与本单位发生的争议法院没有管辖权。且本案发生的争议时间为1995年，至今已经20年，即吴首政主张诉讼请求不但已超过法律规定仲裁时效，而且已按自动离职处理，所以应当驳回吴首政的诉讼请求。另外，经查询得知，吴首政系工运所的人员，应追加工运所为被告。
省工运所辩称，省工运所不是适格的本案当事人，吴首政自称是国家公务员，其与单位之间的人事任免、离职等不受劳动法调整，不属于人民法院受理案件范围内。吴首政自身维权不当，应当自行承担后果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了进行了举证、质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：
1980年7月，吴首政经吉林省人事厅分配到省工会工作，成为省工会的在编职工，于1988年被评为中级职称。1993年1月29日中共吉林省委办公厅文件吉办发【1993】4号，关于党政机关干部从事第三产业问题。省工会于同年号召在编人员停薪留职并承诺：1.保留编制，2.来去自由，3.保发两年工资，4.一切待遇不变。吴首政响应号召，“下海经商”。1994年6月8日，省工会人事处向财务处下发通知，内容为“吴首政从九四年五月一日停止发薪。”1994年10月，吴首政向省工会领导要求回原单位工作未果。1996年8月，省工会通知吴首政参加机关体制改革双向选择，要求其自行寻找接收单位，吴首政找到省工会物价站，该单位同意接收，但因省工会人事部门的原因，吴首政未到省工会物价站工作。之后，吴首政一直坚持找省工会的领导安排工作，被答复为研究回家等待至今，在等待期间省工会未给吴首政发放工资及相关福利待遇。
另查明，1989年，根据吉林省编制委员会188号文件，吉林工运研究所成立，列事业编制18人，其中包含吴首政。2005年8月19日吉林省机构编制委员会办公室发布162号文件，即“关于下达省总工会事业单位编制数额的通知”，在附件中列明工运所事业编制为15人，名单中亦包含吴首政。职工名册及吉林省直机关工费医疗证的姓名吴守政与居民身份证姓名吴首政系同一人。省工会与省工运所在人事关系管理上存在混同管理模式。
再查明，在省工会1996年8月28日、11月28日两次党组会会议记录中显示，吴首政属于省工会的工作人员，对于其停薪留职后要求回单位工作的事项曾做过讨论。
又查明，2010年11月26日，吴首政向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1.停止侵害，恢复工作，恢复干部身份；2.恢复一切待遇，补发已经停发的停薪留职待遇的工资；3.补发1996年8月双向选择至今的工资及利息，享受国家在职人员同种级别待遇；4.报销1996年至今的医药费及其他福利待遇；5.请求给付精神损害赔偿费20万元并比照工伤处理。该仲裁委于2014年4月14日以吴首政的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出吉劳人仲字（2010）第269号不予受理通知书。随后，吴首政在法定期间内向本院提起诉讼。
本院认为，省工会抗辩主张的吴首政人事档案丢失并已按自动离职处理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议的，由用人单位负举证责任。”第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议有关证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，依上述规定，省工会应举证证明吴首政人事档案丢失的正当理由及按自动离职处理的相关证据，但省工会未有提供，对此无法认定省工会所主张的事实，应承担举证不能的不利后果责任。故省工会对此主张不予支持。同理，省工会主张的其是国家机关性质及吴首政系国家公务员身份不属于人民法院受理范围问题亦不予支持。
关于吴首政与省工会之间是否存在人事关系问题。因省工会主张的吴首政已按自动离职处理未获得支持，但其自认吴首政的人事档案丢失，故认定吴首政与省工会之间人事关系尚未解除。据此吴首政要求确认其与省工会之间存在人事关系的主张应予以支持。鉴于吴首政截至目前已过法定退休年龄，其与省工会存在人事关系期间应界定为：自吴首政被吉林省人事厅分配到省工会工作之日起至其法定退休年龄之日止期间存在人事关系。
关于省工会提出的吴首政与省工运所之间存在人事关系的主张。省工运所成立之前，是省工会的下属部门，并不具备法人主体资格。省工会抗辩称吴首政已被调转至省工运所，可省工会并未举证证明，应当承担举证不能的不利后果责任。同时省工会与省工运所存在混同管理人事关系模式，故对省工会的该项抗辩不予支持。
关于省工会抗辩吴首政所提起的人事争议已经超过仲裁时效的主张。因吴首政已提供证人证言及相关证据证明其一直在主张权利。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定，因省工会未能提供其已经书面通知吴首政解除人事关系的证据，应当承担举证不能的不利后果，由此认定吴首政向人事争议仲裁委员会提出人事仲裁之日为争议发生之日，并未超过仲裁时效。故对省工会该项主张亦不予支持。
关于吴首政主张的补发停薪留职一年的工资和补发1996年8月参加双向选择至今未发的工资100万元问题。由于省工会主张的吴首政已按自动离职处理，可是本院已认定吴首政与省工会之间存在人事关系尚未发生法律效力。故吴首政可待本判决发生法律效力后，另行主张应得的工资及相关福利待遇的问题。
综上所述，吴首政的诉讼请求，有事实及法律依据，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第七十六条规定，判决如下：
一、吴首政于1980年7月至其法定退休年龄之日止期间与吉林省总工会存在人事关系；
二、驳回吴首政的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孟 辉
代理审判员 姜志峰
人民陪审员 蒋丽影
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 马盛邦