江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)抚民三初字第35号
原告徐乐群，男，汉族，1954年10月5日生，住江西省乐安县，
委托代理人杨斌，江西赣东律师事务所律师，代理权限：一般授权。
被告华谱科发能源设备（扬州）有限公司，住所地：江苏省扬州市维扬经济开发区平山北路东侧。
法定代表人：张宏兴，该公司总经理。
被告苑立春，男，1964年3月15日生，山东省济南市人，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区，
被告林希舜，男，中国香港人，1952年9月3日生，住香港，
被告张宏兴，男，汉族，1950年2月24日生，住江苏省扬州市邗江区，
原告徐乐群诉被告苑立春、华谱科发能源设备（扬州）有限公司、林希舜、张宏兴合同纠纷一案，原告徐乐群于2015年6月8日向本院起诉，本院立案后依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。原告徐乐群及其委托代理人杨斌到庭参加诉讼，被告华谱科发能源设备（扬州）有限公司、苑立春、林希舜、张宏兴经公告传唤未到庭。本案现已审理完毕。
原告徐乐群诉称，2013年原告与苑立春和华谱科发能源设备（扬州）有限公司（以下简称华谱公司）签订一份协议书，约定原告将施工队介绍给被告华谱公司，华谱公司保证第一期基建工程真实合法，原告必须每月分批向华谱公司代理人苑立春支付资金，再转交给华谱公司。同时还约定如华谱公司被工商吊销，公司法人和股东需承担法律责任。协议签订之前，原告陆续通过银行汇款，支付现金分批向苑立春支付资金共268268元，然而无论原告怎么汇款，华谱公司均未提供建筑业务，再后来华谱公司人去楼空，经工商查询，华谱公司已于2013年3月18日被吊销营业执照。
为维护自身合法权益，原告诉诸法院请求判令：1、判令被告苑立春、华谱公司共同返还原告交纳的押金268268元及利息55786元（利息暂计起诉时，以后利息应该计算至还清之日止）。2、判令张宏兴、林希舜承担赔偿责任。
原告就证明出资及被告违约，提供以下六组证据:
1、原告身份证，证明原告徐乐群是本案适格主体。
2、被告华谱公司企业营业执照、工商登记查询表、公司董事监事经理情况表、法定代表登记表，证明华谱公司的企业注册情况及华谱公司2013年3月18日被工商吊销营业执照。
3、扬州工商局限期纠正出资通知书及送达授权委托书及林希舜身份证、通行证，张宏兴身份证、苑立春常住人口信息等，证明各被告的身份信息。
4、华谱公司邀请函、公司简介、工程概况，证明苑立春依据此三份资料与原告签订合同。
5、协议书一份及建设工程施工合同一份，证明原告与华谱公司及其代理人苑立春签订协议书后，原告开始汇款，汇款后又签订了建设工程施工合同。
6、原告汇款凭证44张、现金收条14张，证明原告共向苑立春付款金额为268268元。
被告华谱公司、苑立春、林希舜、张宏兴均未答辩。
针对原告提供的证据，被告均未发表质证意见，也未向本庭提供任何证据。对于2013年7月25日双方签订的协议书，由于签订协议时华谱公司已被工商行政管理局吊销营业执照，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十六条第三款的规定，公司因吊销营业执照解散的应该在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，清算期间公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。故对协议书的合法性不予认定。建设工程施工合同没有江西省南丰县新宇建筑工程有限公司及法人代表的盖章和签名，也没有江西省南丰县新宇建筑工程有限公司对徐乐群的授权委托书，故对建设工程施工合同的合法性不予确认。对其它证据予以确认。
经审理查明，2011年原告徐乐群与被告华谱公司代理人苑立春接触后，决定投资建设华谱公司的环保柴油机生产制造厂房、办公楼。双方口头约定，徐乐群每月分批向苑立春支付资金用于工程图纸、工程预算价格表等费用，该资金由苑立春代收，再由苑立春交给华谱公司，苑立春应保证该工程由徐乐群推荐的施工方承建。后徐乐群在2011年7月至2012年6月通过银行转账和支付现金的方式共向苑立春付款人民币268268元。2012年5月15日徐乐群以江西省南丰县新宇建筑工程有限公司委托代理人身份与华谱公司签订建设工程施工合同，但合同只有徐乐群代表江西省南丰县新宇建筑工程有限公司签名及华谱公司法定代表人张宏兴签名，华谱公司在合同上加盖公章。2013年7月25日徐乐群与华谱公司、华谱公司委托代理人苑立春签订协议书。协议书载明：“发包方华普公司必须保证第一期基建工程合法、真实，苑立春受发包方公司委托，负责将此建设工程项目相关资料（图纸、工程简介、工程预算价格表等）交给徐乐群。徐乐群负责将施工方介绍推荐给华谱公司，苑立春应保证华谱公司与施工方能签订正式施工合同，如果工程不合法、不真实，苑立春和华谱公司承担一切后果和法律责任。苑立春代表公司向徐乐群收取购买工程相关资料资金，再由苑立春将资金上交华谱公司，在华谱公司未与施工方签订合同之前，徐乐群每月分批向苑立春支付资金（按实际资金金额累计）用于工程图纸、工程预算价格表、投标、评标等，不能挪作他用，否则华谱公司、苑立春都应承担法律责任。如果工程不真实、不合法，不具备工程开工条件而导致施工方和华谱公司不能签订正式施工合同，施工方不能承接工程，苑立春和华谱公司必须将资金如数全部退回徐乐群，徐乐群也可直接向华谱公司收回所交资金268268元。如果华谱公司被当地工商部门吊销，原公司法人、股东应同样将收取徐乐群的资金全部如数退回徐乐群，否则，苑立春和华谱公司法人及其股东将一同承担法律责任和后果。如果时间超过一年，华谱公司、苑立春一同承担徐乐群的资金利息（按银行贷款利息计算）。双方签订的协议条款如有争执，若华谱公司违背、不履行协议条款，由徐乐群在协议签订地人民法院起诉。”协议签订地为江西抚州。协议书由徐乐群代表甲方签字，乙方由华谱公司加盖公司印章，苑立春以华谱公司代理人签字。协议书签订后，华谱公司未建设环保柴油机生产制造厂房、办公楼，也未与徐乐群推荐的江西省南丰县新宇建筑工程有限公司签订正式建设工程施工合同。
另查明，华谱公司于2013年3月18日被江苏省扬州市工商行政管理局吊销营业执照。华谱公司由林希舜独自投资。华谱公司法定代表人为张宏兴。原告徐乐群表示计算利息从双方签订协议书后一年开始计算，即从2014年7月24日起按总数268268元的同期人民银行贷款利息计算。2015年12月20日，原告徐乐群向本院申请撤回对张海梅、邱彤的起诉。
对双方当事人争议焦点的分析与认定：
被告华谱公司、苑立春、林希舜、张宏兴是否对本案徐乐群交给苑立春的268268元及利息，承担偿还责任。
原告徐乐群认为，他将钱交给了苑立春后，苑立春代表华谱公司同他签订建设工程施工合同和协议书，协议书明确约定，未承接到工程苑立春及公司法人、股东都要承担还款责任。另根据相关法律委托书授权不明的，被代理人应该承担责任，代理人承担连带责任。由于林希舜是华谱公司股东，公司被吊销营业执照，公司应该进行清算，公司没进行清算的，公司股东、董事应该承担相应责任。
本院认为，双方签订的协议书系在华谱公司吊销营业执照后签订的，而《中华人民共和国公司法》相关规定，吊销营业执照后，不得开展与清算无关的经营活动，双方签订的协议书违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应予以返还。故原告要求被告华谱公司、苑立春承担返还268268元及利息的诉讼请求予以支持。原告提出华谱公司未进行清算，公司股东、董事、监理应该承担相应责任的请求，由于原告未提供证据证实华谱公司未清算，也未提供华谱公司未进行清算导致华谱公司财产贬值、流失、毁损或者消灭的相关证据且原告也撤回对华谱公司董事张海梅、监理邱彤的起诉，故对该诉讼请求不予支持。
综上所述，本院认为，原告徐乐群与被告华谱公司及其代理人苑立春签订的协议书无效，被告华谱公司、苑立春应当将取得财产及损失返还给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项，判决如下：
（一）被告华谱科发能源设备（扬州）有限公司、苑立春于本判决生效后十日内返还原告徐乐群人民币268268元及利息26814.88元（利率按同期中国人民银行贷款利率计算，时间自2014年7月24日起算至2016年5月18日止,2016年5月18日后的利率按同期中国人民银行贷款利率计算,算至还清之日止）；
（二）驳回原告徐乐群其它诉讼请求。
案件受理费6161元，财产保全费2140元，公告费260元共计8561元，由原告徐乐群负担524元，由被告华谱科发能源设备（扬州）有限公司、苑立春负担8037元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 邱益淋
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一六年五月十八日
书记员 黄 璐