北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终6039号
上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1979年8月3日出生。
委托代理人王命兴，福建合立律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)史赛克(北京)医疗器械有限公司，住所地北京市东城区王府井大街138号新东安市场办公写字楼第二座9层917室。
法定代表人博智信，董事长。
委托代理人崔震宇，上海中夏旭波律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2016年1月，ＸＸ诉至原审法院称：2014年7月5日，我入职史赛克(北京)医疗器械有限公司（以下简称史赛克医疗器械公司），岗位为助理业务经理。2014年8月1日，双方签订《劳动合同书》。2015年4月21日，史赛克医疗器械公司紧急召见我至上海办事处面谈工作，该公司以我存在虚假报销餐费为由向我提出解除劳动合同。我在史赛克医疗器械公司胁迫下书写了辞职信。2015年5月至7月期间，我因为工作支出通讯费、快递费及差旅费等报销费用共计3566.8元。史赛克医疗器械公司应报销上述费用。我请求法院判决：1、确认我于2015年4月21日书写的辞职信无效；2、史赛克医疗器械公司继续履行与我之间的劳动合同，并支付从2015年8月1日起至9月1日的工资20000元；3、史赛克医疗器械公司支付报销费用3566.8元；4、史赛克医疗器械公司承担本案诉讼费。
史赛克医疗器械公司辩称，ＸＸ于2014年8月1日入职我公司。2015年4月21日，我公司抽查ＸＸ提交的报销发票时，发现ＸＸ报销的内容与抬头不一致，就找到ＸＸ核实情况。同时，我公司告知ＸＸ要么自己离职要么按照规章制度将其辞退。因此ＸＸ写下了辞职信。我公司不存在胁迫行为，是ＸＸ主动写的辞职信。由于ＸＸ是单方辞职，所以不同意继续履行合同，亦不同意支付相应的工资。我公司同意支付ＸＸ报销费用3566.8元。现我公司同意仲裁裁决结果，请求驳回ＸＸ的诉讼请求。
原审法院经审理认为：劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，ＸＸ提交录音证据欲证明史赛克医疗器械公司胁迫其书写《辞职信》，但该证据不足以证明史赛克医疗器械公司在劝说ＸＸ离职时采取了胁迫手段。法院认为ＸＸ书写的《辞职信》是ＸＸ的真实意思表示，ＸＸ要求确认该《辞职信》无效，无事实和法律依据，法院不予支持。ＸＸ已提出离职，承诺最后工作日为2015年8月1日，史赛克医疗器械公司亦同意其离职。故史赛克医疗器械公司无需继续履行双方劳动合同，无需支付ＸＸ2015年8月1日起至9月1日的工资。史赛克医疗器械公司同意支付ＸＸ报销费用3566.8元，法院不持异议。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，于2016年4月判决：一、自判决书生效之日起七日内，史赛克(北京)医疗器械有限公司支付ＸＸ报销费用三千五百六十六元八角；二、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，ＸＸ不服原审判决，持原审理由上诉至本院，请求撤销原判，改判确认ＸＸ于2015年4月21日书写的辞职信无效；继续履行双方的劳动合同，并支付自2015年8月1日至2015年9月1日期间工资20000元。史赛克医疗器械公司同意原审判决。
经审理查明：2014年4月3日，史赛克医疗器械公司向ＸＸ发出《聘用意向书》，岗位为助理业务经理，工作地点为福州，年度基本工资为每月20000元12月，月13薪每月1667元12月，年度目标奖金为年度基本工资和13薪的70%，即每年182000元（首年奖金根据日历日按比例计算）。2014年8月1日，ＸＸ、史赛克医疗器械公司签订《劳动合同书》，约定合同期限为2014年8月1日至2017年7月31日。2015年4月21日，ＸＸ书写了《辞职信》，内容有：“我因个人原因，提出辞职，希望在史赛克公司的最后工作日为2015年8月1日。”页尾有ＸＸ的签名。2015年6月29日，ＸＸ向史赛克医疗器械公司发送电子邮件，声明“被迫签署的辞职信无效，非本人自愿”。2015年7月1日，史赛克医疗器械公司发表声明，指出ＸＸ由于个人原因提出离职，在史赛克医疗器械公司的最后工作日为2015年8月1日。2015年7月16日，史赛克医疗器械公司向ＸＸ发送电子邮件告知：“你于2015年4月21日提出书面辞职申请，并写明2015年8月1日为最后工作日。公司已同意你辞职约定的最后工作日，并于2015年7月1日发布了你的离职公告。你邮件中提到的于2015年6月29日撤销你的离职报告，公司不予同意，请按照公司规定完成相应的离职程序。”2015年7月22日，史赛克医疗器械公司向ＸＸ发送邮件要求ＸＸ办理离职手续。
另查，ＸＸ向福州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认ＸＸ于2015年4月21日书写的辞职信无效；2、史赛克医疗器械公司向ＸＸ支付2015年8月1日至2015年9月1日期间工资人民币20000元；3、史赛克医疗器械公司向ＸＸ支付报销费用人民币3566.8元。2015年12月9日，该仲裁委员会作出裁决：驳回ＸＸ的所有仲裁请求事项。ＸＸ不服该仲裁裁决，诉至原审法院。
ＸＸ提交录音材料3份证明是史赛克医疗器械公司胁迫ＸＸ书写的《辞职信》。主要内容有：“不是你狡辩不狡辩的问题，而是你解释这些都没有用，其实，从公司内部已经决定了这件事怎么来处理。只是我们两个觉得你以后还要找工作，不要让你影响你后面的找工作，我说的很坦率”、“ＸＸ，那你现在是不是也意味着公司单方面解除你合同也可以，那就是说你愿意自己主动辞职，这两个因为在你以后找工作对你的影响是不一样的”、“最好，当然，我还是继续希望你接受自己辞职。这样，无论是对你还是对公司，都是好事。如果是的，那我到时候就发邮件给HR，让HR给你谈。但是，结果不会变的，只是你自己辞职还是我们炒掉你”。史赛克医疗器械公司认可以上录音的真实性，但认为ＸＸ是主动辞职，史赛克医疗器械公司只是告知ＸＸ可以选择自己离职或者按照规定将其辞退。
上述事实，有当事人的当庭陈述、榕劳仲案[2015]319号裁决书、录音材料、《辞职信》等在案佐证。
本院认为：ＸＸ提交录音证据欲证明史赛克医疗器械公司胁迫其书写《辞职信》，但该证据表明史赛克医疗器械公司与ＸＸ沟通协商如何解决纠纷，以及最终系由ＸＸ自行选择解决方式，该证据不足以证明史赛克医疗器械公司在劝说ＸＸ离职时采取了胁迫手段。因此，原审法院认为ＸＸ书写的《辞职信》是其真实意思表示，故对ＸＸ要求确认该《辞职信》无效的诉讼请求，因无事实和法律依据，不予支持正确。自ＸＸ于2015年8月1日提出离职，承诺最后工作日为2015年8月1日，史赛克医疗器械公司亦同意其离职，双方未再继续履行劳动合同，原审法院判定史赛克医疗器械公司无需支付ＸＸ2015年8月1日起至9月1日的工资并无不当。
综上，ＸＸ的上诉理由并无事实依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由ＸＸ负担（已交纳），二审案件受理费10元，由ＸＸ负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨志东
审 判 员 刘 艳
审 判 员 卜晓飞
二〇一六年七月二十六日
法官助理 闫 科
书 记 员 王 伟