台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒民初字第1020号
原告（反诉被告）：嘉兴市旭弘建筑工程有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区殷秀路1090号98室。
法定代表人：徐正德，该公司董事。
委托代理人：陈国云，上海吉来律师事务所律师。
委托代理人：魏昕烨，上海吉来律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江通达建设集团有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道望江2路2号。
法定代表人：杨建华，该公司董事长。
委托代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。
被告：台州坤茂置业有限公司，住所地：台州市椒江区前所街道前所村客渡路8号。
法定代表人：余美肚，该公司执行董事。
委托代理人：吴敏华，浙江骏安律师事务所律师。
委托代理人：陈菁，浙江骏安律师事务所律师。
原告嘉兴市旭弘建筑工程有限公司（以下简称旭弘公司）为与被告浙江通达建设集团有限公司（以下简称通达公司）、台州坤茂置业有限公司（以下简称坤茂公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2014年4月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。被告通达公司在举证期限内提起反诉，本院予以受理并对本、反诉进行合并审理。审理过程中，经原告旭弘公司申请，本院于2014年5月16日裁定冻结被告坤茂公司的银行存款2000000元。本案于2014年8月4日下午、2014年8月29日上午和下午三次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告旭弘公司的委托代理人陈国云、被告通达公司的委托代理人陈徐红和被告坤茂公司的委托代理人吴敏华到庭参加诉讼。第二次庭审，原告旭弘公司的委托代理人陈国云、被告通达公司的委托代理人陈徐红和被告坤茂公司的委托代理人陈菁到庭参加诉讼。第三次庭审，原告旭弘公司的委托代理人陈国云、被告通达公司的委托代理人陈徐红和被告坤茂公司的委托代理人吴敏华、陈菁到庭参加诉讼。本案经各方庭外和解未能达成一致意见，现已审理终结。
原告旭弘公司起诉称：被告坤茂公司开发位于台州市椒江区前所镇章安路的海景嘉苑项目，并将海景嘉苑A15-A17#楼、A22-A24#楼、A30-A32#楼、A38-A40#楼及地下车库工程发包给被告通达公司施工。2012年6月26日，原告与二被告签订了桩基工程承包协议，协议约定：被告通达公司将承建的海景嘉苑A15-A17#楼，A22-A24#楼，A30-A32#楼、A38-A40#楼及地下车库桩基工程发包原告施工。协议书约定了承包方式、承包范围、暂定价、双方责任等，并约定付款方式为：6月15日前，预支4000000元；2012年11月底前支付工程总价款的75%，结构封顶一周内付至85%，最迟在2013年3月底支付，竣工验收一周内付至总工程款的100%，最迟在2013年8月底支付。违约责任为发包方按本协议约定支付工程款、结算款，如果发包方拖欠款部分超过半个月每日按千分之三的违约金，并承担因此引起的全部费用。协议签订后，原告按约履行了施工义务。在2013年6月，经结算确认总工程款为20762936元，按协议书约定扣除7.50%，实际被告应支付总工程款为19205715.80元，二被告已陆续支付原告11660000元，尚欠原告工程款7545715.80元，被告坤茂公司为被告通达公司提供担保，应依法对被告通达公司的所欠工程款承担连带责任。请求判令被告通达公司立即支付工程款7545715.80元；被告通达公司支付逾期付款违约金4617835.56元（以逾期支付本金为基数，按逾期天数以银行同期同类贷款利率计算）；被告通达公司承担原告实现债权的费用250000元；被告坤茂公司对上述款项承担连带责任担保。
第一次庭审过程中，原告旭弘公司将第二项诉讼请求变更为要求被告通达公司支付逾期付款违约金（截至2014年1月20日为218050.96元，从2013年1月21日起至判决生效日止以7845715.80元为本金按银行同期同类贷款利率四倍计算）。另，原告明确二被告已支付工程款为11360000元，尚欠工程款7845715.80元，将第一项诉讼请求变更为要求判令被告通达公司立即支付工程款7845715.80元。
后在本院向原告旭弘公司释明桩基工程承包协议无效的情况下，原告旭弘公司又将第二项诉讼请求变更为：判令被告通达公司支付逾期付款利息（以4000000元为基数从2012年6月15日计算至2012年11月30日止；以10272202元为基数从2012年12月1日计算至2013年3月30日止；以12648495.60元为基数从2013年4月1日计算至2013年6月21日止；以10148495.60元为基数从2013年6月22日计算至2013年7月20日止；以7648495.60元为基数从2013年7月21日计算至2013年8月31日止；以10762936元为基数从2013年9月1日计算至2013年11月2日止；以10262936元为基数从2013年11月3日计算至2013年11月28日止；以9262936元为基数从2013年11月29日计算至2013年12月8日止；以8262936元为基数从2013年12月9日计算至2014年1月20日止；以7845715.80元为基数从2013年1月21日计算至本案判决生效日止，以上均按银行同期同类贷款利率四倍计算）。
原告旭弘公司为支持其本诉主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.建设工程施工合同（二被告于2012年8月21日签订），拟证明被告坤茂公司将海景嘉苑A15-A17#楼、A22-A24#楼、A30-A32#楼、A38-A40#楼发包给被告通达公司施工；
2.补充协议（二被告于2012年10月20日签订），拟证明二被告就海景嘉苑A15-A17#楼、A22-A24#楼、A30-A32#楼、A38-A40#楼的施工内容、承包范围、工期等各方面进行了约定；
3.建筑工程施工许可证，拟证明被告坤茂公司开发的项目于2012年9月17日取得建筑工程施工许可证；
4.桩基工程承包协议、打桩补充协议，拟证明被告通达公司将海景嘉苑A15-A18#楼、A22-A24#楼、A30-A32#楼、A38#、A39#楼及地下车库工程的桩基工程承包给原告施工（实际施工范围为海景嘉苑A15-A17#楼、A22-A24#楼、A30-A32#楼、A38-A40#楼及地下车库工程），承包方式是包工包料，施工的工期是根据发包方提供的图纸以及进度安排，被告通达公司委托赵庆阳负责签证工程量、联系单等一切事务，以及各方就工程价款结算方式、付款时间、违约责任、停工损失补偿方面的约定；
5.浙江通达建设集团有限公司I标段合计工程款，系原告编制之后交由被告通达公司确认，拟证明被告通达公司确认总的工程款项为20762936元；
6.桩基工程工程量签证单（二份）、联系单（一份），第一份签证单桩基工程量为81271米，第二份签证单为补桩792米，联系单为桩尖工程款130760元，拟证明原告施工之后，由二被告以及监理所确认的工程量，被告确认总工程款为20762936元；
7.个人活期明细查询，拟证明被告通达公司通过余美肚支付了4700000元，加上沈心芬及被告通达公司账户支付的6660000元，一共为11360000元；
8.建筑业企业资质证书，拟证明原告有桩基施工资质；
9.委托代理合同、律师费发票，拟证明原告为实现债权支付费用250000元；
10.工程量签证单、证明、建设银行网上银行电子回单，拟证明被告坤茂公司将开发的海景嘉苑1-9#楼、18#楼发包给亚都建设集团有限公司（以下简称亚都公司），原告承建了其中的桩基工程；余美肚于2012年6月26日卡付给沈董炳的3000000元，其中200000元为被告坤茂公司付给亚都公司的桩基工程款，1000000元为余美肚归还向赵岳军的借款，与被告通达公司的桩基工程款无关；
11.催款函，由原告编制之后交由被告通达公司盖章确认，然后邮寄给被告坤茂公司，拟证明2012年6月26日3000000元的款项不应计算在被告坤茂公司支付被告通达公司的工程款中。
被告通达公司答辩称：原告陈述的被告坤茂公司开发海景嘉苑项目，将海景嘉苑A15-A17#楼，A22-A24#楼，A30-A32#楼，A38-A40#楼及地下车库工程发包给被告通达公司施工属实。被告通达公司实际于2011年12月份将工程承包给原告，原告于2011年12月底已进场施工。2012年6月26日，原告与二被告补签了桩基工程承包协议，协议中约定了承包范围、工程定价等。原告的诉讼请求依据不足。首先，原告与被告通达公司尚未就原告完工的造价进行结算，原告的工程价款不确定。原告提及的20762936元是被告坤茂公司员工余乃钦与被告通达公司就被告通达公司已完工工程量的结算，且结算单抬头明确记载为“浙江通达建设集团有限公司I标段合计工程款”。从形式来看，结算单加盖了被告通达公司公章，未加盖被告坤茂公司公章；从内容来看，包括二期工程款结算和停工补偿，原、被告签订的合同是关于一期工程，故该结算单与原告无关。原告也未在举证期限内提出关于工程量的审计，其主张的工程量依据不足。其次，原告要求被告支付逾期付款利息的请求不能成立。原告具有地基与基础工程专业承包三级资质，可以承担工程造价3000000元及以下各类地基与基础工程的施工，但桩基工程承包协议约定的工程造价为23000000元，故原告超越资质等级承包工程，桩基工程承包协议无效。原告明知超越资质等级仍与二被告签订合同，导致合同无效的过错在于原告，损失应由原告承担。因工程款未结算，原告主张的利息损失起算时间亦不合理。A40#楼是双方合同之外的工程，双方对付款时间未约定，不存在计算利息的问题。原告施工的桩基存在质量问题，2012年9月25日检测不合格，至2013年10月11日才检测合格，从2012年6月份开始计算利息显然不能成立。利息按照银行同期同类贷款利率4倍计算更是缺乏依据。关于付款问题，被告通达公司支付了6990000元，被告坤茂公司代被告通达公司支付了8200000元，已付款15190000元，原告诉称的已付11360000元与事实不符。原、被告在合同中未约定实现债权的费用由被告承担，且原告主张律师费为2500000元依据不足，故原告要求被告承担该费用缺乏依据。原告的诉讼请求应予驳回。
被告通达公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.银行进账单，拟证明被告通达公司于2013年6月21日通过银行转账支付给原告130000元；
2.支付明细，拟证明支付明细上载明的时间段内被告通达公司支付给原告工程款6160000元；
3.电子付款回单，证明被告通达公司于2013年10月30日支付给沈董炳打桩款300000元，于2013年12月6日付款700000元，加上支付给林先福的130000元，被告通达公司一共向原告支付7290000元。
被告坤茂公司答辩称：原、被告三方签订桩基工程承包协议属实，而且本案原告施工完成了部分桩基工程，该工程已经验收。原、被告签订的桩基工程承包协议，根据原告陈述，协议内容进行了相应的变更，原协议约定海景嘉苑A15-A18#楼变更为A15-A17#楼，增加了A40#楼，对于超出的部分，被告坤茂公司不应承担担保责任。桩基工程承包协议无效，理由与被告通达公司的答辩意见一致。主合同无效，担保合同也无效，故被告坤茂公司不应承担担保责任。原告用以证明其工程款20762936元的结算单并非二被告与原告之间的结算，是被告坤茂公司员工余乃钦与被告通达公司一个阶段的结算，20762936元并非原告履行合同义务所产生的工程款。被告坤茂公司没有义务，事实上也没有与原告进行相应的工程款结算。在原告履行桩基工程承包协议过程中，被告坤茂公司支付了8200000元工程款，同时按照本案原告与被告坤茂公司的约定，原告另需支付给被告坤茂公司利息911333元，该款项被告坤茂公司与原告已经达成一致，在工程款中予以扣减。因原告在合同履行过程中，出现了严重的质量问题，就此赔偿事宜，原告曾承诺整体工程赔付给被告坤茂公司3000000元，分解成二个标段，本案所涉的标段原告愿意承担1842485元的赔偿责任，在本案原告主张的工程款中应当扣减被告坤茂公司所代为支付的8200000元、原告应承担的利息911333元以及赔偿款1842482元，合计10953818元。如本案原告否认其承诺的赔偿事宜，被告坤茂公司将保留另行起诉要求赔偿巨额损失的权利。综上，基于本案的桩基工程承包协议无效，担保条款同样无效，应驳回原告对被告坤茂公司的诉讼请求。至于原告与被告通达公司之间的工程款计算，应当扣减被告坤茂公司作为建设方所代为支付的款项。
被告坤茂公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.银行汇款凭单，拟证明被告坤茂公司于2012年6月26日支付给原告工程款3000000元；
2.支付明细，拟证明被告坤茂公司于2012年12月29日付到沈董炳账户500000元；
3.福建省闽武建筑设计院有限公司出具的蓝湾华庭项目桩基问题分析、会议纪要，拟证明原告施工的桩基存在严重质量问题，导致巨大损失，原告理应承担赔偿责任，同时证明原告原先承诺赔款1842485元合理；
4.建筑工程补充协议，证明二被告约定被告坤茂公司在施工至三层时支付完成工程量的75%工程款，现原告施工的是桩基工程部分，所以被告不需要支付工程款，被告坤茂公司提前支付工程款，原告支付被告坤茂公司利息合理。
对原告提供的本诉证据，被告通达公司质证如下：对证据1、2、3的真实性没有异议，对证明对象有异议，证据1、2均为二被告之间关于工程内容的约定，与原告无关；证据4，对桩基工程承包协议的真实性没有异议，对合法性和证明对象有异议，桩基工程承包协议约定的工程总价款为23000000元，原告超越资质等级承揽工程，协议无效；对打桩补充协议的真实性没有异议，对证明对象有异议，与原告无关；对证据5的证明对象有异议，系被告通达公司与被告坤茂公司员工就被告通达公司完工部分工程款进行结算，包括一期的工程量和二期的补偿，桩尖、停工补偿均与原告无关，该结算单对原告不具有效力；对证据6的真实性没有异议，是二被告关于桩基工程的签证与联系，所涉施工范围是否为原告承包合同内的施工范围由法院审查；证据7，除此之外，被告通达公司还付了330000元，被告通达公司共支付6990000元；对证据8的真实性没有异议，可以反映原告资质等级为三级，只能承揽3000000元及以下的工程，故桩基工程承包协议无效；证据9，对委托代理合同的证明对象有异议，对律师费发票的关联性和证明对象有异议，委托代理合同约定第一次付款120000元，另外130000元在收到一审判决书后再付，费用交纳后应当开具一张发票，现在不同时间开具两张发票，所以付款与本案事实缺乏关联；证据10，其中工程量签证单、电子回单与本案无关，对证明的真实性、形式上的合法性均有异议，证明仅有亚都公司盖章，没有法定代表人签字，证明人赵岳军、赵庆阳未出庭作证，被告通达公司不清楚证明中提及的付款内容；对证据11的真实性和证明对象有异议，被告通达公司未向被告坤茂公司发送过该催款函，也未盖过催款函上的印章，催款函的第一页未加盖被告通达公司印章，也未加盖骑缝章，对第一张内容的真实性有异议，催款函中也没有提及3000000元。
被告坤茂公司质证如下：对证据1、2、3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，二被告签订的合同与本案无关；证据4，对桩基工程承包协议的合法性、证明对象有异议，因原告超越资质范围承揽工程，桩基工程承包协议无效，继而担保合同同样无效，对打桩补充协议的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议，打桩补充协议是二被告与亚都公司之间的协议，有些条款可能与原告有关，但不能证明原告的证明对象；对证据5的关联性以及证明对象有异议，是被告坤茂公司员工与被告通达公司就被告通达公司所承包工程一个阶段的工程量的结算，并非二被告与原告之间的结算；对证据6的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据7的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议，被告坤茂公司实际支付给原告8200000元；证据8，同意被告通达公司的质证意见；证据9，对委托代理合同的真实性没有异议，对证明对象有异议，合同没有约定实现债权费用的承担问题，原告无权要求被告承担，关于律师费发票，对于原告已支付130000元的真实性有异议，不符合委托代理合同关于余款130000元在收到一审判决书之日起五日内付清的约定；证据10，对工程量签证单和建设银行网上银行电子回单的真实性没有异议，但与本案无关，对证明的合法性和证明对象有异议；对证据11的真实性有异议，被告坤茂公司之前没有收到过该催款函。
对被告通达公司提供的本诉证据，原告质证如下：对证据1的真实性有异议，因被告通达公司转账给林先福，并非原告，原告没有收到该款项；证据2，原告根据银行盖章的对账单重新编制了支付明细，余美肚共转入沈董炳账户4700000元，被告通达公司通过沈心芬以及公司账户支付到沈董炳账户共计6660000元，被告坤茂公司也同意余美肚的款项作为代被告通达公司支付的款项，二被告共支付11360000元，付款情况应以银行对账单作为依据；证据3，对于电子付款回单显示的二笔款项已经包括在被告通达公司支付给沈董炳账户的6660000元中。
被告坤茂公司质证如下：被告通达公司提供的证据，涉及原告与被告通达公司之间的款项支付问题，被告坤茂公司不清楚。
对被告坤茂公司提供的本诉证据，原告质证如下：证据1，与原告工程款无关，该笔款项是被告坤茂公司支付给亚都公司；对于证据2，原告制作支付明细时未拉出银行对账单，故支付明细中记载的时间以及支付金额均有差异，后原告提供了银行对账单，应以银行对账单作为支付依据；对证据3的真实性有异议，蓝湾华庭项目桩基问题分析由福建省闽武建筑设计院有限公司单方面作出，不能证明被告坤茂公司陈述的证明对象，会议纪要仅有福建省闽武建筑设计院有限公司盖章，没有参加会议相关人员的签字；证据4是复印件，真实性无法判断，对合法性也有异议，签订时间在招投标程序之前，发包人和投标人在履行招投标程序之前进行实质性的谈判并签订协议，违反了招投标法的规定，没有效力。被告通达公司质证如下：对证据1、2、3没有异议；证据4系复印件，真实性难以确认，对证明对象、关联性也有异议。
对于原、被告针对本诉提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，二被告对真实性没有异议，本院对真实性予以采信；证据9中的委托代理合同，二被告对真实性没有异议，本院对真实性予以采信；律师费发票系原件，本院对形式真实性予以采信；证据10中的工程量签证单系原件，被告坤茂公司对真实性没有异议，本院对真实性予以采信；建设银行网上银行电子回单，与本案无关；证明加盖了亚都公司的公章，本院对形式上的真实性予以采信，至于能否证明余美肚于2012年6月26日支付给沈董炳的3000000与被告通达公司的桩基工程款无关，本院将在本院认为部分予以阐述；证据11，二被告对真实性有异议，即使催款函确由被告通达公司邮寄给被告坤茂公司，函件内容未经被告坤茂公司认可，仅为被告通达公司的单方陈述，也不能由此证明原告陈述的证明对象。被告通达公司提供的证据1，原告不认可收到该款项，因收款人为林先福，无法证明被告通达公司向原告付款130000元；证据2，与被告坤茂公司提供的证据2一致，原告表示制作该支付明细时未与银行对账单核对，记载的内容与实际有差异，并在本案中提供了个人活期明细查询，二被告均未提供其他证据佐证支付明细中记载的款项，该证据不能直接作为确认二被告支付款项的依据；证据3，加盖了浙江泰隆商业银行营业部业务公章，本院对真实性予以采信，但原告提供的证据7记载的已付款项中已包含电子付款回单所涉的1000000元，不应重复计算。被告坤茂公司提供的证据1系原件，本院对真实性予以采信，至于能否证明被告坤茂公司支付给原告工程款3000000元，本院将结合其他证据在本院认为部分进行阐述；证据3系原件，本院对真实性予以采信；证据4，系二被告签订的协议，与本案无关。
被告通达公司反诉称：被告通达公司于2011年12月份将承包的台州市椒江区前所镇章安路的海景嘉苑A15-A17#楼，A22-A24#楼，A30-A32#楼，A38-A40#楼及地下车库桩基工程发包给原告，原告于2011年12月31日进场施工，双方于2012年6月26日补签桩基工程承包协议。协议书约定，施工工期约为180个日历天，具体以书面开工竣工时间为准，约定因桩基质量问题而造成工期延期的直接损失（业主的罚款和工人误工损失）由原告负责。由于原告施工的桩基质量存在问题而造成工期延期，最终于2013年11月11日交付工程。原告行为给被告通达公司造成如下经济损失：人工费损失2242600元、成本投入损失费1120000元、缩短工期损失费972768元、处理不合格桩实际产生费用（人工、机械、材料）786087元、因桩基质量问题坤茂公司对被告通达公司处罚1850000元，共计6971455元，原告应予赔偿。要求原告赔偿被告通达公司经济损失6971455元；原告开具本案工程被告通达公司实际支付的所有工程款的发票。
被告通达公司为支持其反诉主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、桩基工程承包协议，拟证明协议约定施工工期为180天，以书面开工时间为准，因为没有书面开工依据，应以实际开工为准，本案实际开工时间为2011年12月31日前，原告没有在约定时间内完工；
2、前所村立改商住（原停车场区块）桩静载及签定结果、台州市椒江建设工程质量检测中心有限公司静载荷试验报告，拟证明在2012年9月25日进行检测，发现部分桩存在质量问题；
3、浙江中技建设工程检测有限公司桩基鉴定报告，拟证明到了鉴定报告时间段，原告施工的桩基才检测合格；
4、工资表、民工生活费、身份证、劳动合同，拟证明由于桩基质量存在问题，造成被告通达公司损失；
5、工程费用计算程序表、缩短工期增加费，拟证明基础加大方面损失及增加费用的损失；
6、桩基检测费发票，拟证明桩基检测费用906240元。
原告旭弘公司针对被告通达公司的反诉答辩称：原告和被告通达公司于2012年6月26日签订桩基工程承包协议，由被告坤茂公司对该协议担保。桩基工程承包协议签订之后，由于工程不能正常施工，当时原告以被告通达公司的名义与被告坤茂公司签订了打桩补充协议，约定因被告坤茂公司原因导致原告一直停工，补偿相应款项。由于二被告的原因，原告施工断断续续，造成很大损失，当时二被告同意赔付原告70余万元损失。关于已支付工程款发票问题，不属于法院审理范围，且双方合同中也没有约定开具发票，开具发票税金由原告支出，包括在税金管理费7.50%之内。双方约定原告不开具发票，由原告承担税金，原告已经承担了将近4%的税金。如果原告需要承担税金，4%不应在总额中扣除。综上，被告通达公司的反诉请求不成立，应予驳回。
原告旭弘公司为支持其反诉答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.建设工程施工合同、补充协议、建筑工程施工许可证，拟证明二被告在2012年8月21日签订了建设工程施工合同，对相关问题作了约定，并于2012年9月17日办理了施工许可证；
2.桩基工程承包协议、打桩补充协议，拟证明原告承接了被告通达公司承建工程的桩基工程，合同约定了被告通达公司应承担逾期付款的违约金，并承担全部的费用；
3.桩基交工验收记录，拟证明原告施工的桩基工程均已竣工验收合格以及竣工验收的时间；
4.2012年11月1日的专题会议纪要（附会议签到表），拟证明静载存在问题的原因是由于土质问题，需要进行复压再检测，8#、9#、31#、32#楼在2012年11月1日已经开挖，在2012年11月1日已经有10栋楼进行开挖；
5.桩基鉴定报告，拟证明桩基工程开挖之后，进行鉴定，均符合设计要求；
6.被告通达公司与亚都公司椒江项目部出具的证明，拟证明静载试验的时候，检测单位均采取边做静载试验边加配重的方式进行鉴定；
7.协议书（落款日期为2013年10月10日）、电子回单，拟证明由于被告不支付工程款，为顺利拿到工程款，原告与被告通达公司、建设方协商处理补偿的问题，原告补偿给被告通达公司的实际施工人莫海英1050000元；
8.协议书（落款日期为2013年10月11日），拟证明为顺利拿到款项，原告与被告通达公司就桩基质量问题造成的损失以1050000元一次性处理；
9.工程联系单，拟证明由于被告坤茂公司没有办理施工许可证的情况下，质检站经常检查，导致原告的施工断断续续，造成原告实际损失747000元，另外由于施工条件限制导致施工停工。
对被告通达公司提供的反诉证据，原告旭弘公司质证如下：对证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，建筑工程施工许可证发证时间为2012年9月17日，开工日期应在2012年9月17日之后；证据2，对于签定结果中记载的静载时间不予认可，应以静载荷试验报告的时间为准，因静载由被告坤茂公司委托，时间也由被告坤茂公司决定，不能证明被告通达公司陈述的证明对象，对于静载荷试验报告的真实性和证明对象有异议，不能说明桩基质量有问题；对于证据3的真实性没有异议，对证明对象有异议，不能反映原告的竣工时间，竣工应以桩基工程交工验收记录上记载的时间为准；证据4，对工资表、民工生活费、劳动合同的真实性有异议，身份证的真实性无法核实；证据5，由被告通达公司单方制作，对真实性和证明内容有异议；对证据6的真实性有异议，而且检测费用应由建设单位来承担。
对原告旭弘公司提供的反诉证据，被告通达公司质证如下：对证据1的真实性没有异议，对补充协议的证明对象有异议，系二被告之间的协议，与原告无关；对于证据2，是二被告约定的违约责任，并非对原告造成损失应承担的责任；对证据3的真实性有异议，被告通达公司没有加盖过印章，记录人员孙艺不是被告通达公司员工，验收时间存在打印后改动情况，原告施工工程验收合格时间应为2013年11月11日，并非验收记录单上载明的时间；对证据4的真实性没有异议，对证明对象有异议，不能证明是土质问题；对于证据5，可以反映原告没有在约定的时间内完工，存在工期延期；对证据6的真实性有异议，形式上缺乏合法性，证明应加盖印章及法定代表人签字，被告通达公司没有加盖过资料专用章；对证据7中协议书的真实性、证明对象均有异议，原告愿意支付莫海英损失，不影响向被告通达公司承担因桩基质量问题造成延期的赔偿责任，对电子回单有异议，与本案无关；对证据8的真实性和证明对象有异议，被告通达公司没有盖过项目资料专用章，协议应加盖法人章，而且应有法定代表人或授权人员签字，从协议内容可反映出原告自认桩基质量有问题造成被告通达公司工期延误及相关损失；对证据9的真实性、证明对象有异议，被告通达公司没有加盖过项目资料专用章，桩基施工经办人是沈炳峰，与原告无关，也不能证明原告停工、损失等问题。
对于原告和被告通达公司针对反诉提供的证据，本院认证如下：被告通达公司提供的证据1、3，原告对真实性没有异议，本院对真实性予以采信；证据2中的前所村立改商住（原停车场区块）桩静载及签定结果，未加盖检测单位或委托单位的印章，被告对真实性有异议，本院不予采信；台州市椒江建设工程质量检测中心有限公司静载荷试验报告系原件，本院对真实性予以采信；证据4，原告对真实性有异议，工资表、民工生活费、身份证系复印件，劳动合同虽系原件，但真实性无法确认，且该组证据无法证明被告通达公司损失情况，本院在本案中不予采信；证据5系被告通达公司单方制作，原告对真实性有异议，本院不予采信；证据6系复印件，原告对真实性有异议，本院不予采信。原告提供的证据1、2，与原告在本诉中提供的证据1、2、3、4相同，本院对真实性予以采信；证据3系原件，且加盖了监理单位及被告通达公司的印章，结合各方的庭审陈述，可以证明原告施工工程已经竣工验收合格；证据4，被告通达公司对真实性没有异议，本院对真实性予以采信；证据5，系原件，被告通达公司对真实性没有提出异议，本院对真实性予以采信；证据6、7、8，与本案处理无关；证据9，均系原件，其中一份加盖了监理单位北京中协成建设监理有限责任公司技术专用章和被告通达公司前所村立改套商住（原停车场区块）地块一期工程（一标段施工总承包）工程项目资料专用章，本院对真实性予以采信，另外一份与本案无关。
根据以上对证据的认定，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
位于台州市椒江区前所街道前所村（原停车场区块）的海景嘉苑由被告坤茂公司开发。2012年4月19日，被告坤茂公司与亚都公司、被告通达公司签订了以被告坤茂公司为甲方、亚都公司和被告通达公司为乙方的台州椒江海景嘉苑一标段和二标段打桩补充协议，就一标段和二标段桩基工程施工中存在的停工补偿、预应力管桩的综合单价、桩尖的单价等问题进行约定。2012年6月26日，原、被告三方签订桩基工程承包协议，约定原告以包工包料的形式承包位于台州市椒江区前所镇章安路的海景嘉苑A15-A18#楼、A22-A24#楼、A30-A32#楼、A38#楼、A39#楼及地下车库桩基工程，工程总价暂定23000000元；根据发包方提供的图纸及进度安排需要，正常施工工期为180个日历天，具体以书面开竣工时间为准，因不可抗力、设计变更、第三方或被告通达公司原因致使合同不能正常履行的，工期顺延；因桩基质量问题而造成工期延误的直接损失（业主的罚款和工人误工损失）由原告负责；工程款价款结算方式为被告通达公司按照建设单位签证价前4万米248元／米、后5万余米243元／米（按实际打桩工程量计算剩余桩）扣除税金管理费合计7.50%结算给原告，涉及桩基联系单部分按建设单位签证价同比例下浮7.50%；工程款支付方式为6月15日，预支4000000元，2012年11月底前支付工程总价款的75%，结构封顶一周内付至85%，最迟在2013年3月底支付（如未完成视为已完成），竣工验收一周内付至总工程款的100%，最迟在2013年8月底支付（如未完成视为已完成），付至75%时扣回预支的4000000元；被告坤茂公司自愿作为被告通达公司的履约担保人，对被告通达公司在履行本协议过程中所应承担的违约和经济责任承担连带责任，担保期限至工程款全部付清为止等内容。2012年8月，被告通达公司和被告坤茂公司签订建设工程施工合同，约定被告坤茂公司将海景嘉苑一期一标工程A15-A18#楼、A22-A24#楼、A30-A32#楼、A38-A40#楼的土建、安装（包括所有水、电）工程发包给被告通达公司施工，开工日期以办理施工许可证后的发包人开工令为准，合同工期总日历天数719天。2012年10月20日，被告通达公司和被告坤茂公司就上述建设工程施工合同签订补充协议，对工程承包形式、承包范围、工期、合同价款等作了约定。被告坤茂公司于2012年9月17日取得建筑工程施工许可证，载明合同开工日期为2012年9月。
原告实际于2012年2月已开始进场施工，陆续对A15-A17#楼、A22-A24#楼、A30-A32#楼、A38-A40#楼及地下车库等桩基工程进行了施工。在施工过程中，被告坤茂公司前期未办理施工许可证，曾造成原告停工。后，被告坤茂公司委托台州市椒江建设工程质量检测中心有限公司对原告施工的工程桩进行单桩静载荷试验，以检验单桩承载力情况，发现部分不满足设计要求。2012年11月1日，被告坤茂公司总工余乃钦在被告坤茂公司主持召开了前所村立改套商住桩基静载不合格研讨会议会上被告坤茂公司对工程桩静载试验的情况进行汇总、通报，并对处理方案达成了统一意见。后经修复，原告施工工程已全部验收合格。
2013年5月9日，被告通达公司发送二份桩基工程工程量签证单给被告坤茂公司。其中一份签证原因为一期一标桩基工程工程量，签证内容处载明“15#号楼：4791米16#号楼：4622米17#号楼：4573米22#号楼：4769米23#号楼：6795米24#号楼：4251米30#号楼：1514米31#号楼：4152米32#号楼：4214米38#号楼：6263米39#号楼：6129米40#号楼：1446米14#号楼：3297米21#号楼：1992米地下室：22463米合计：81271米”。另一份签证原因为一期一标桩基工程设计补强桩工程量，签证内容处载明“15#、16#、17#、22#、23#楼设计要求补桩792米”。二份签证单施工单位经办人均为沈董炳，被告坤茂公司于2013年5月14日盖章确认。被告通达公司又向被告坤茂公司发送了桩基工程联系单，联系单原因为一期桩基工程工程的桩尖使用情况，主要内容载明15#楼、17#楼、22#楼、23#楼、31#楼、32#楼、38#楼、39#楼共施工桩尖467个，按280元／个计算，费用为130760元，被告坤茂公司于2013年5月31日盖章确认。上述签证单和联系单原件均由原告持有。另外，原告持有一份“浙江通达建设集团有限公司I标段合计工程款”结算单原件，该结算单上打印的内容记载“一、管桩工程量为81271米（包括前40000米×248元／米=9920000元、后41271米×243元／米=10028853元、补桩792米×243元／米=192456元），二、桩尖小计费用为130760元，三、停工补偿一次性200000元，四、二期连接处补偿104274元管桩工程量276075元，合计20852418元”，并加盖了被告通达公司印章，落款日期为2013年6月15日；被告坤茂公司总工余乃钦于2013年6月20日在前述第四项后面记载了“二期压桩及管桩和出场费用合计290867元”，在被告通达公司盖章下方注明合计20762936元，最后签字确认。
原告认可已收到工程款11360000元，包含余美肚分别于2013年1月16日、1月18日、10月28日转账给沈董炳的1500000元、3000000元、200000元，沈心芬分别于2013年6月21日、2013年7月15日、2013年10月30日、2013年12月6日、2013年12月25日、2014年1月28日转账给沈董炳的1500000元、2300000元、300000元、700000元、60000元、800000元，被告通达公司于2013年11月28日转账给沈董炳的1000000元，且上述款项均汇入沈董炳卡号为62×××93的账户。另外，余美肚于2012年6月26日转账到沈董炳账号为62×××50的账户3000000元。亚都公司于2014年6月23日出具证明，载明“2012年6月26日余美肚卡付给沈董炳的300万钱（建行卡号为：62×××50），其中200万为台州坤茂置业有限公司付给亚都公司桩基工程款，100万为余美肚向赵岳军借款通过沈董炳卡还款（此笔款与工程款无关）。更与台州坤茂置业有限公司和浙江通达建设集团有限公司的桩基工程款无关。”同时，证明人处有“赵岳军”、“赵庆阳”签名。
另查明：被告坤茂公司将海景嘉苑一期二标桩基工程等发包给亚都公司，亚都公司又将其承建的桩基部分分包给原告旭弘公司。原告具有地基与基础工程专业承包三级资质。2014年4月3日，原告与上海吉亚律师事务所签订委托代理合同，委托上海吉亚律师事务所律师为本案中原告的诉讼代理人，律师服务费为250000元。
本院认为：原告具有地基与基础工程专业承包三级资质，而地基与基础工程专业承包三级资质企业可承揽工程造价3000000元及以下各类地基与基础工程的施工，本案中原告承建的工程造价超过3000000元，其超越资质等级，该桩基工程承包协议无效。下面本院就本案的本诉、反诉的争议问题综合分析如下：
（一）关于原告主张的被告通达公司应付工程款金额的问题。原告施工工程已竣工验收合格，可以参照桩基工程承包协议约定要求被告通达公司支付工程款。各方对于原告施工的工程款有无结算存在争议。原告主张各方已经过结算，并制作“浙江通达建设集团有限公司I标段合计工程款”结算单，总工程款为20762936元，原告施工工程款为19205715.80元（20762936元×92.5%）。被告通达公司抗辩认为“浙江通达建设集团有限公司I标段合计工程款”结算单系二被告之间关于被告通达公司已完工工程款的结算，与原告无关，原告施工的工程款未结算。被告坤茂公司抗辩认为“浙江通达建设集团有限公司I标段合计工程款”结算单系余乃钦与被告通达公司的结算，与原告无关，且余乃钦无权代表被告坤茂公司结算工程款。鉴于余乃钦系被告坤茂公司的总工程师，被告坤茂公司对余乃钦的结算不予认可，原告未提供充足证据证明余乃钦有权结算涉案工程款或原告有理由相信余乃钦有相应的代理权，“浙江通达建设集团有限公司I标段合计工程款”结算单不能作为本案原告施工工程款的结算依据。根据被告通达公司向被告坤茂公司发送的二份桩基工程工程量签证单，签证内容包括桩基工程（包含补桩）工程量共计82063米，原告陈述签证单上记载的经办人“沈董炳”为原告股东，同时为涉案工程的工地负责人，二被告未提出异议，结合被告通达公司将桩基工程分包给原告施工，也没有证据表明除原告外有其他方参与涉案桩基的施工，可以确认82063米桩基均由原告施工。参照桩基工程承包协议约定，前40000米按248元／米、后50000余米按243元／米，并扣除7.50%后，被告通达公司应支付给原告签证单部分工程款18630710.83元。被告通达公司发送给被告坤茂公司的桩基工程联系单虽未载明经办人，但联系单载明的桩尖施工内容属于桩基工程的组成部分，被告通达公司亦未提供证据证明467个桩尖系由被告通达公司自行施工或分包给他人施工，可以确认467个桩尖实际亦由原告施工，按照协议约定，被告通达公司应支付的工程款同比例下浮7.50%即为120953元（130760元×92.5%）。原告主张的其余部分工程，缺乏依据，本院不予支持。被告通达公司共应支付给原告工程款18751663.83元。原告认可已收到工程款11360000元，包含余美肚转账的4700000元、沈心芬转账的5660000元、被告通达公司转账的1000000元，本院予以确认。对于余美肚于2012年6月26日转账给沈董炳的3000000元，原告不认可该款项系本案工程款，鉴于余美肚向沈董炳个人账户汇款，并非原告公司账户，被告坤茂公司对于该款项系作为本案原告的工程款有义务提供证据加以证明，该3000000元的转账账号与其余11360000元的转账账号不同，结合原告另行承建了亚都公司分包的桩基工程，亚都公司出具的证明载明2000000元系被告坤茂公司支付给亚都公司的桩基工程款，其余1000000元的用途为还款等情况，本案中不足以认定3000000元系作为被告坤茂公司支付给原告的本案桩基工程款，本院在本案中不予扣减。被告坤茂公司抗辩认为原告需支付给被告坤茂公司利息911333元及原告基于施工的质量问题承诺赔偿被告坤茂公司1842485元，该款项应在本案中扣减，鉴于被告坤茂公司提出原告主张的工程款中需扣除利息911333元及赔偿款1842485元属于反诉请求，其未在举证期限内提出，本院在本案中不予处理，对于是否存在上述事实亦无需审查。综上，被告通达公司还应支付给原告工程款7391663.83元。另外，本案工程量通过签证单、联系单等得以确定，对于被告通达公司提出的对本案建设工程分包的工程量进行审计的申请，本院不予准许。
（二）关于原告主张的逾期付款利息问题。因桩基工程承包协议无效，原告主张逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持。
（三）关于原告主张的实现债权费用的问题。原告要求被告通达公司承担律师费250000元，缺乏依据，本院不予支持。
（四）关于被告坤茂公司是否需要承担担保责任及担保范围的问题。被告坤茂公司抗辩认为主合同即桩基工程承包协议无效，担保合同亦无效，无需承担担保责任。虽然担保合同因主合同而无效，但被告坤茂公司作为建设方，应当知道被告通达公司将工程分包给不具备相应资质的原告，对桩基工程承包协议无效存在过错。结合本案实际情况，本院酌情确定被告坤茂公司对担保范围内的被告通达公司未付工程款的三分之一款项承担连带付款责任。被告坤茂公司另抗辩认为对原告超出桩基工程承包协议约定的施工范围的工程款不承担担保责任。从各方签订的','2018-10-07
17:01:58',0,'web',NULL),(10617231,'7dd811cb-e884-483c-9b74-747d43f876fe','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：43次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"176\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）盐民初字第393号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"沧州市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"7dd811cb-e884-483c-9b74-747d43f876fe\",\"案件名称\":\"郑某与李某离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"盐山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"盐山县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告郑某与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙书通独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑某之委托代理人张延军、被告李某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1432020788000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郑某与李某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"郑某与李某离婚纠纷一审民事判决书
（2015）盐民初字第393号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7dd811cb-e884-483c-9b74-747d43f876fe\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郑某与李某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）盐民初字第393号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"盐山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"176\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"盐山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"郑某,李某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。[ly]
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。[ly] 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：[ly]
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；[ly] （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；[ly] （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；[ly]
（四）因感情不和分居满二年的；[ly] （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。[ly]
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'},{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\' 第一百四十二条
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑某与李某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-19\\\\\",\\\\\