辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民初160号
原告：刘孙飞，男，1978年12月2日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：黄晓魁，辽宁紫泰律师事务所律师。
被告：沈阳盛方大药房连锁企业经营管理有限公司南湖店，住所地沈阳市和平区。
负责人：刘波，该店总经理。
委托诉讼代理人：周庆晨，辽宁鑫利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立新，辽宁鑫利律师事务所律师。
第三人：沈阳鑫贸大药房连锁有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：黄殿荣，该公司总经理。
原告刘孙飞与被告沈阳盛方大药房连锁企业经营管理有限公司南湖店（以下简称盛方大药房南湖店），第三人沈阳鑫贸大药房连锁有限公司（以下简称鑫贸大药房）申请执行人执行异议之诉一案，本院于受理后，于2016年7月25日作出(2016)辽01民初181号民事判决书，判决驳回原告刘孙飞的诉讼请求。刘孙飞不服向辽宁省高级人民法院提起上诉，该院于2017年2月6日作出（2016）辽民终877号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院重审后另行组成合议庭，于2017年8月25日对本案进行了公开开庭审理，原告刘孙飞委托诉讼代理人黄晓魁，被告盛方药房南湖店委托诉讼代理人王立新到庭参加诉讼。第三人鑫贸大药房经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘孙飞诉称：一、撤销沈阳市中级人民法院（2015）沈中执异字第642号执行裁定书，判决驳回该裁定中案外人（即本案被告）的执行异议；二、恢复对沈阳鑫贸大药房连锁有限公司南湖店（以下简称“鑫贸大药房南湖店”）辽宁省、沈阳市及沈阳铁路医疗保险定点零售账户2015年6月3日至2015年9月1日期间的营业收入的执行。理由：一、被告对执行标的物不享有足以排除强制执行的实体权利。被告执行异议申请一案中，向法院提交证据，即：工商登记时间在2015年6月8日，取得《药品经营许可证》的时间在2015年6月24日，交接证明的落款日期在2015年7月22日，上述证照取得的时间及交接时间均与案外人鑫贸大药房南湖店注销《药品经营许可证》及《医疗器械经营企业许可证》的时间相距甚远。同时，被告不能证明其《房屋租赁合同》的生效时间是哪天，其所提交的纳税证明也与执行标的物没有任何法律上的关联性。二、执行标的物登记账户名称并非本案被告，该标的物是否属于鑫贸大药房南湖店，应当以登记机构的登记为准。被告在执行异议申请一案中，未能向法院提交能够直接证明其享有执行标的物所有权的证明，因此执行标的物的所有权归属应当以登记机构的登记为准，即应当由鑫贸大药房南湖店所有。
被告盛方大药房南湖店辩称，一、鑫贸大药房南湖店药品经营许可证和医疗器械经营许可证均已注销，不再具有经营药房的主体资格，故不可能再产生营业收入。2015年5月末，答辩人与王颖、史霞签订了《房屋租赁合同》，并受让了原鑫贸大药房南湖店医保手续及店内设施设备。答辩人租赁前鑫贸大药房经营场所，租期十年自2015年6月1日至2025年5月31日。2015年6月8日，答辩人取得营业执照，并于2015年6月24日取得《药品经营许可证》。答辩人于2015年6月3日起在该地点经营药品至2015年9月1日，因医保管理部门在2015年6月24日至2015年8月31日期间不给办理医疗保险定点零售账户变更手续，故答辩人只能继续使用鑫贸大药房南湖店的账户进行结算。自2015年6月3日至2015年9月1日期间的营业收入为答辩人的营业收入，答辩人是本案执行标的的实际权利人。二、答辩人的权利真实、合法。《房屋租赁合同》合法有效。鑫贸大药房南湖店与答辩人办理交接工作完毕后的2015年7月22日，其员工在《交接证明》上签字确认。且自2015年6月起，以自己名义合法纳税。三、答辩人权利足以排除执行，请求依法驳回被答辩人的起诉。鑫贸大药房南湖店的医保账户已被法院冻结并停止办理注销及变更手续。冻结账户中包含答辩人自2015年6月3日以来的营业收入。鑫贸大药房南湖店的债务不应由答辩人承担。
第三人鑫贸大药房经本院依法传唤未到庭应诉亦未提交书面陈述意见。
本院经审理查明：2015年6月2日，沈阳鑫贸大药房连锁有限公司南湖店注销《药品经营许可证》；2015年6月5日注销《医疗器械经营企业许可证》。
2015年沈阳盛方大药房连锁企业经营管理有限公司与第三人沈阳鑫贸大药房连锁有限公司的股东王颖、史霞签订《房屋租赁合同》，租赁沈阳市和平区南八马路151号房屋（原沈阳鑫贸大药房连锁有限公司南湖店的工商登记经营地点）,租期十年，自2015年6月1日至2025年5月31日。
2015年6月3日起第三人鑫贸大药房南湖店与被告盛方大药房南湖店开始办理交接手续，盘点和清理库存，持续至2015年7月22日，双方清点完毕，双方参与交接人员签字形成《交接证明》一份。
2015年6月8日，被告沈阳盛方大药房连锁企业经营管理有限公司南湖店设立，并于2015年6月24日取得《药品经营许可证》，并经营至2015年9月1日。其在经营期间未办理医疗保险定点零售账户变更手续，仍使用沈阳鑫贸大药房连锁有限公司南湖店的医疗保险定点零售账户。在上述经营期间盛方大药房南湖店依法纳税。
另查明：被告盛方大药房南湖店就执行案件向本院提出执行异议申请，要求解除对其医保账户内2015年6月3日以后营业收入的查封。本院于2015年12月7日作出（2015）沈中执异字第642号执行裁定书，裁定中止对被告盛方大药房南湖店，沈阳市医疗保险定点零售账户2015年6月3日至2015年9月1日期间的营业收入的执行。
又查明：本院另行审理的与本案案情一致的(2015)沈中民三初字第163号案件，原告赵岩柏已追加了鑫贸大药房作为第三人参加诉讼，后本院判决驳回赵岩柏对盛方大药房南湖店的诉讼请求，赵岩柏不服向辽宁省高级人民法院提起上诉，该院经审理于2017年7月25日作出（2017）辽民终531号民事判决，驳回上诉，维持原判。
上述事实，有执行裁定书、公司登记情况查询卡、房屋租赁合同、行政许可申请受理通知书及送达回执、药品经营许可证、盛京银行电子缴税付款凭证及双方当事人陈述等,经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，案涉焦点为2015年6-9月案涉账户内被查封的资金所有权属于鑫贸大药房还是盛方大药房南湖店；被告盛方大药房南湖店是否对医保账户内的资金享有实体权利及该权利是否足以阻却执行措施。
关于被告盛方大药房南湖店是否享有实体权利的问题，2015年6月2日，沈阳鑫贸大药房连锁有限公司南湖店注销《药品经营许可证》，2015年6月5日注销《医疗器械经营企业许可证》，2015年6月第三人鑫贸大药房的股东王颖、史霞将其南湖店使用的房产出租给被告，并将部分药品及设施设备转让给被告，房屋租赁期限为2015年6月1日至2025年5月31日，该合同签订时间早于人民法院采取强制措施的时间。2015年6月23日被告盛方大药房南湖店取得营业执照，营业场所即为沈阳鑫贸大药房连锁有限公司南湖店原址，2015年6月23日被告取得《药品经营许可证》。2015年6月3日起，沈阳鑫贸大药房连锁有限公司南湖店与被告盛方大药房南湖店进行盘点，自2015年6月起被告盛方大药房南湖店以其名义向税务机关缴纳各项税款。此节不仅有盛方大药房南湖店2015年6-8月经营明细账，还有此间电子缴税付款凭证等证据在卷证明。后因盛方大药房南湖店此间经营收入全部账款被法院查封冻结，药店不能回款而于2015年9月停业。上述证据证明，2015年6-9月盛方大药房南湖店完全接收并实际经营原鑫贸大药房南湖店，期间所产生的案涉账户资金收入全部属于盛方大药房南湖店所有。盛方大药房南湖店只是由于当时医保管理部门暂停办理医疗保险定点零售账户变更手续，而延用了原鑫贸大药房的账户，故被告享有实体权利。
关于案涉期间原沈阳鑫贸大药房连锁有限公司南湖店医保账户是否由被告盛方大药房南湖店实际占有的问题，被告盛方大药房南湖店经营期间，因涉及沈阳市人力资源和社会保障局医疗保险处依据《司法协助执行通知书》停止办理沈阳鑫贸大药房连锁有限公司及其下属南湖店等九家分店的医保资格注销及变更手续，同时停止受理与其相关联的盛方大药房南湖店递交的医保定点药店资格申请表及相关材料。故被告的沈阳市医保保险定点手续未能得以审批，期间延用原沈阳鑫贸大药房连锁有限公司南湖店医保账户，且从启用账户开始以被告自己名义缴纳税款及员工保险费。被告提交的《盛京银行电子缴税付款凭证》等证据足以证明案涉医保账户于2015年6月3日至2015年9月1日期间由其实际占有。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条规定：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的;(二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，被告的实体权利足以阻却执行措施，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告刘孙飞的诉讼请求不予支持。刘孙飞还主张作为鑫贸大药房股东的王颖、史霞与盛方大药房南湖店恶意串通转移资产，串通损害其利益，应认定签订《房屋租赁合同》及相关合同行为无效，亦缺乏事实和法律依据，不予支持。
本案第三人鑫贸大药房经合法传唤均未出庭，应视为其放弃质证和答辩的权利。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、三百一十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘孙飞的诉讼请求。
案件受理费1,475元，由原告刘孙飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 关长春
审判员 关宇宁
审判员 鞠安成
二〇一七年九月二十六日
书记员 梁婉莹