江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)连民终字第01596号
上诉人（原审被告）江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省灌云县伊山镇水利路东侧。
法定代表人韩金明，该公司董事长。
委托代理人张华，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）江苏灌云农村商业银行股份有限公司白蚬支行，住所地江苏省灌云县白蚬乡。
负责人张步伟，该支行副行长。
委托代理人张华，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）连云港市苏浙置业有限公司，住所地江苏省灌云县伊山镇西苑南路东侧。
法定代表人余福友，该公司总经理。
委托代理人杜守胜，灌云县东王集乡法律服务所法律工作者。
委托代理人杨军，江苏明亮律师事务所律师。
原审被告赵建。
原审被告彭维阳，
原审被告朱登芹。
上诉人江苏灌云农村商业银行股份有限公司（以下简称灌云农商行）、江苏灌云农村商业银行股份有限公司白蚬支行（以下简称灌云农商行白蚬支行）因与被上诉人连云港市苏浙置业有限公司（以下简称苏浙置业）、原审被告赵建、彭维阳、朱登芹保证合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2012）灌商初字第1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭审理了本案，上诉人灌云农商行、灌云农商行白蚬支行的共同委托代理人张华,被上诉人苏浙置业的委托代理人杜守胜、杨军到庭参加诉讼。原审被告彭维阳、赵建、朱登芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。本案现已审理终结。
苏浙置业一审诉称：赵建买受苏浙置业溢彩馨都1幢0301号、0302号、0413号、0414号商铺房，总价款980万元，赵建先期支付200万元，余款780万元灌云农商行白蚬支行提供担保，并在担保合同中约定于2012年4月30日前一次性支付。至2012年6月4日还300万元，7月18日还100万元，还欠380万元经苏浙置业催要未果，当时如果不是灌云农商行白蚬支行主动为赵建提供担保，苏浙置业不会让赵建欠此笔购房款，灌云农商行白蚬支行是灌云农商行的分支机构，故灌云农商行应依法承担责任，现诉至法院，请求赵建、灌云农商行、灌云农商行白蚬支行连带偿还苏浙置业欠款380万元及利息并承担本案诉讼费用。
赵建一审辩称：我购买苏浙置业房屋尚欠其370万元是事实，但苏浙置业一直未向我交房，导致租金340万元未能收取，造成我无力偿还。银行担保不是事实，是彭维阳个人担保。
灌云农商行、灌云农商行白蚬支行一审辩称：1、苏浙置业在诉讼立案时并未要求我方承担担保责任，至2013年5月27日将被告变更为我方时，保证期间已过。灌云县农村信用社合作联社，1997年改名为江苏灌云农村合作银行，2012年10月改名为江苏灌云农村商业银行股份有限公司，灌云农商行白蚬支行的名称也相继为灌云县农村信用社合作联社白蚬信用社、江苏灌云农村合作银行白蚬支行、江苏灌云农村商业银行股份有限公司白蚬支行，苏浙置业在起诉立案时所列名称我方从未使用过，法院将传票、应诉通知书等法律文书送至我方属于送达对象错误。在2013年5月27日苏浙置业才将被告变更为灌云农商行、灌云农商行白蚬支行时，保证期间已过，未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2、本案是彭维阳个人担保行为，灌云农商行、灌云农商行白蚬支行并无担保的意思表示。彭维阳在担保人处签字属于其个人担保行为，灌云农商行、灌云农商行白蚬支行从未授权彭维阳为他人债务提供担保，也不知晓其在担保人处签字的行为，更不知晓灌云农商行白蚬支行业务章出现在苏浙置业持有的担保书上。印章的专有属性，不能反映灌云农商行白蚬支行有对外担保的意思表示。银行对外担保的行为并非其法定的业务范围，灌云农商行在担保书上加盖业务专用章的行为不是对外担保的真实意思表示。印章在担保书上的所处位置不能说明灌云农商行白蚬支行就是担保人。灌云农商行白蚬支行业务章加盖在担保人处的前方，印章位置不能得出灌云农商行白蚬支行就是担保人的结论。本案存在主合同当事人双方串通，骗盖印章的情况。根据彭维阳陈述，灌云农商行白蚬支行业务章并非彭维阳自己加盖到担保书上，是赵建未经彭维阳许可，从其办公桌擅自找出印章加盖的，苏浙置业的工作人员同在现场。3、退一步说，假设我方业务章表达出担保的意思，则该担保书并未成立，即使成立，该担保行为也是无效的，苏浙置业负有全部过错，我方不应承担本案的担保或赔偿责任。首先，担保书并未成立，担保书出具时间是2012年1月16日，苏浙置业与赵建之间的《商品房买卖合同》签订于2012年2月16日，赵建出具的780万元欠条时间也是2012年2月16日，彭维阳出具担保书时主合同尚未成立，担保合同不成立。其次，假设我方的业务章表达出担保的意思，那么该担保行为应为无效的民事行为。苏浙置业应当明知灌云农商行白蚬支行是灌云农商行的分支机构，也明知该印章是业务章，明知灌云农商行白蚬支行没有对外担保的法定业务，明知银行以盈利为目的，但是灌云农商行白蚬支行在本案中没有收取任何费用，故灌云农商行白蚬支行的担保行为是无效的民事行为。再次，苏浙置业应对该无效的民事行为负全部过错责任，灌云农商行、灌云农商行白蚬支行在本案中不承担任何民事责任。苏浙置业未审查该灌云农商行、灌云农商行白蚬支行是否有担保资质，也未查看印章的使用范围，未提出需要加盖冠以法定名称的公章。苏浙置业在明知彭维阳不知情的情况下对赵建私自加盖印章的行为采取放任的态度，苏浙置业负有全部的过错责任。因无效担保造成的损失应由苏浙置业自行承担，我方不应承担任何民事责任。请求驳回苏浙置业对我方的诉讼请求。
彭维阳一审辩称：我是以个人名义提供担保，业务章是苏浙置业工作人员和赵建串通好骗取银行担保的。
原审法院经审理查明：1、2012年1月16日，赵建及苏浙置业员工池某将打印好的《担保书》带至原江苏灌云农村合作银行白蚬支行找时任该支行行长的彭维阳，要求该支行提供担保。该《担保书》中载明：赵建购买“溢彩馨都”1幢溢彩大厦0301号、0302号、0413号、0414号商铺，总房款为人民币玖佰捌拾万元整(￥9800000.00)。赵建先期支付定金人民币贰佰万元整(￥2000000.00)，余款人民币柒佰捌拾万元整(￥7800000.00)于2012年4月30日前一次性付清。为确保赵建能按期履行此付款约定，提请灌云农村合作银行白蚬支行作为履约担保方，如到期买方不能及时支付房款余款，必须由灌云农村合作银行白蚬支行替买方支付相应余款，否则承担相应的违约连带责任。彭维阳看完该《担保书》后在担保人下方签名。在该《担保书》打印文字下方盖有“江苏灌云农村合作银行白蚬支行2012.01.16业务章”。
同日，赵建向苏浙置业出具欠条一张，载明欠苏浙置业人民币780万元，归还期限为2012年4月底前。
2、2012年2月16日，苏浙置业（出卖人）与赵建、朱登芹（买受人）就位于上述《担保书》中的第1幢0302号商铺、0413号商铺、0414号商铺签订三份《商品房买卖合同》，2012年2月17日，苏浙置业（出卖人）与赵建、朱登芹（买受人）就位于上述《担保书》中的第1幢0301号商铺签订《商品房买卖合同》，该四套房屋已办理完毕，产权人为赵建的登记手续。
3、2012年12月25日，江苏银监局以苏银监复[2012]xx号批复同意江苏灌云农村商业银行股份有限公司及江苏灌云农村商业银行股份有限公司圩丰支行等34家分支机构开业。江苏灌云农村商业银行股份有限公司开业的同时，江苏灌云农村合作银行自行终止，其债权债务转为江苏灌云农村商业银行股份有限公司债权债务。
4、《担保书》出具后，赵建向苏浙置业偿还购房欠款400万元。彭维阳在苏浙置业起诉后给付苏浙置业10万元用于偿还赵建所欠购房款。苏浙置业在2014年6月27日庭审中将诉讼请求中的欠款本金由380万元变更为370万元。
苏浙置业于2012年10月底之前联系彭维阳，告知其赵建未履行购房款给付义务，要求按照《担保书》由江苏灌云农村合作银行白蚬支行承担担保责任。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、主合同是否形成在担保合同之后。
关于灌云农商行、灌云农商行白蚬支行提出的主合同形成在担保合同之后，担保合同应为无效的抗辩理由，原审法院认为，本案中与担保相对的主合同为苏浙置业与赵建之间存在的房屋买卖合同，在2012年1月16的《担保书》打印文字已将本案涉及的房屋买卖主合同中牵涉的合同相对方、买卖价款、买卖标的、价款交付时间均作出明确的约定，该约定应视为主合同相对方之间关于房屋买卖合同相关要素的合议，该合议未违反相关法律规定，有效成立，后签订的四份《商品房买卖合同》应视为合同双方将合议内容落实到书面上，但不应以该《商品房买卖合同》的签订时间确定为主合同成立时间，故原审法院对灌云农商行、灌云农商行白蚬支行上述辩称不予采信。
二、担保合同是否有效，灌云农商行、灌云农商行白蚬支行应否承担担保责任，如若承担，所应承担的担保责任范围。
原江苏灌云农村合作银行白蚬支行作为原江苏灌云农村合作银行的分支机构，在未经原江苏灌云农村合作银行书面授权情况下为赵建所欠苏浙置业购房款提供保证，该保证合同无效。因苏浙置业员工池某与赵建共同去找时任原江苏灌云农村合作银行白蚬支行负责人彭维阳要求提供担保时，并未要求原江苏灌云农村合作银行白蚬支行提供原江苏灌云农村合作银行授权提供保证的书面材料，也未对印章的加盖尽到审慎注意义务，苏浙置业员工池某以苏浙置业名义在本案中实施的行为，构成职务行为，相应产生的行为后果应由苏浙置业承担。2012年1月16日，赵建要求彭维阳在《担保书》中加盖原江苏灌云农村合作银行白蚬支行印章，当时只有苏浙置业员工池某、被告赵建、彭维阳三人在场，当时三人会面的事宜即是与《担保书》相关，“江苏灌云农村合作银行白蚬支行2012.01.16业务章”放在彭维阳的办公桌上，彭维阳看完《担保书》后在其下方签名，综合分析上述情况，即便《担保书》中出现的“江苏灌云农村合作银行白蚬支行2012.01.16业务章”是由赵建加盖，彭维阳也是知晓或放任该行为的发生的。彭维阳时任原江苏灌云农村合作银行白蚬支行负责人，其在明知《担保书》中出现的担保人为原江苏灌云农村合作银行白蚬支行后仍签名的行为，应构成职务行为，应由原江苏灌云农村合作银行白蚬支行承担相应的行为后果。综合上述情况，对本案所涉保证合同的无效，苏浙置业及原江苏灌云农村合作银行白蚬支行均有过错，故作为担保人的原江苏灌云农村合作银行白蚬支行承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
债务人即赵建尚欠苏浙置业的债务为购房款本金370万元元及其利息，因苏浙置业与赵建就所欠款项约定还款期限为2012年4月30日前，故对苏浙置业主张的利息，应以370万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2012年5月1日计算至判决确定给付之日。原江苏灌云农村合作银行白蚬支行应以其经营管理的财产对上述债务中赵建不能清偿部分的二分之一向苏浙置业承担民事责任，若其经营管理的财产不足以承担保证责任的，由原江苏灌云农村合作银行承担民事责任。因原江苏灌云农村合作银行及原江苏灌云农村合作银行白蚬支行的债权债务转为灌云农商行、灌云农商行白蚬支行承担，故应由灌云农商行、灌云农商行白蚬支行承担相应的民事责任。苏浙置业未要求朱登芹在本案中承担民事责任，系对其自身权益的自由处分，原审法院对此予以照准。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条、第十七条、《中华民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵建于判决生效之日起十曰内偿还苏浙置业购房款人民币370万元及利息（利息以370万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2012年5月1日计算至判决确定给付之日）；二、灌云农商行白蚬支行对判决第一项中赵建不能清偿部分的二分之一向苏浙置业承担给付义务；三、灌云农商行对灌云农商行白蚬支行在判决第二项中不能履行的部分向苏浙置业承担补充责任。四、驳回苏浙置业其他的诉讼请求。一审案件受理费37200元，由赵建负担18600元，由灌云农商行白蚬支行、灌云农商行负担18600元。
上诉人灌云农商行、灌云农商行白蚬支行不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案是彭维阳的个人担保行为，上诉人并无担保的意思表示。彭维阳在担保人处签名系其个人担保行为。印章的专有属性不能反映上诉人有对外担保的意思表示。2、本案存在被上诉人与赵建串通，骗取印章的情况。3、原审法院认定主合同形成在先，担保合同形成在后的事实是错误的。4、退一步讲，假设上诉人的业务章表达出担保的意思，那么，由于被上诉人未在保证期限内主张权利，且又负有全部过错，上诉人对自己职能部门提供的担保不应承担任何民事责任。被上诉人未在保证期限内主张权利，上诉人已免除民事责任。被上诉人应对上诉人职能部门的无效担保行为负全部过错责任，上诉人在本案中不应承担任何民事责任。5、一审法院对有关利息认定部分已超出了被上诉人的一审诉求。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人苏浙置业答辩称：1、关于上诉人第一条上诉理由，我方认为：(1)彭维阳于2012年1月16日是灌云农商行白蚬支行主持工作的负责人。(2)担保书的内容很明确，必须由灌云农商行白蚬支行担保。(3)彭维阳看过本案担保书后当即签字是职务行为。(4)银行业务章应该保管起来，彭维阳在接到赵建要求担保的电话后将公章放在办公桌上，并加盖公章（池某回忆是彭维阳自己在担保书上盖公章），退一步讲，假设是赵建替彭维阳盖的公章，彭维阳也是默认（因为赵建不是偷盖该公章并且彭维阳一直未报警）。(5)彭维阳代表灌云农商行白蚬支行为780万元债务提供担保，答辩人有理由相信彭维阳代表灌云农商行白蚬支行已经向上级（即灌云农商行）作了汇报。2、关于上诉人第二条上诉理由，我方认为：(1)被上诉人没有与赵建恶意串通的必要，因涉案商品房在当时是天天在涨价，答辩人不愁卖，如果上诉人不提供担保，那么答辩人必须要求买房人赵建办按揭贷款，那样，答辩人早应实现债权了。(2)答辩人与赵建已经对涉案商品房的买卖合同达成口头协议（从担保书的内容可以看出来，并且答辩人派其职工池某和买房人赵建于2012年1月16日都去灌云农商行白蚬支行的行为说明：答辩人（涉案商品房的卖方）、赵建（涉案商品房的买方）对本案担保书中涉及的涉案商品房买卖合同的口头协议已经达成，待白蚬支行提供担保后再签书面合同。而答辩人与赵建在本案担保舍同未签订之前答成附担保条件的口头协议受法律保护。3、关于上诉人第三条上诉理由，我方认为：《中华人民共和国合同法》第10条中规定口头合同也是受法律保护。4、关于上诉人第四条上诉理由，我方认为：(1)上诉人的担保行为不是假设而是已经形成。(2)上诉人称2012年10月改制为江苏灌云农村商业银行，而一审判决书认定2012年12月25日江苏银监局以苏银监复(2012)xx号批复江苏灌云农村商业银行及其34个分支机构成立，上诉人在此问题说谎。(3)答辩人的一审的起诉状于2012年10月29日立案，当时上诉人的营业执照仍是江苏灌云农村合作银行，2013年5月27日变更被告为江苏灌云农村商业银行股份有限公司和江苏灌云农村商业银行股份有限公司白蚬支行。上诉人以此变更被告的行为作为担保期限已过的说法不成立，因苏银监复(2012)xx号批复规定，江苏灌云农村商业银行股份有限公司及34个分支机构成立之时就是江苏灌云农村合作银行及其34个分支机构的终止之时，原江苏灌云农村合作银行的债权债务由现在的灌云农村商业银行享有和承担。(4)上诉人将灌云农商行白蚬支行说成是灌云农商行的职能部门不妥，应该是分支机构。(5)上诉人将灌云农商行白蚬支行的担保行为说成是答辩人的全部过错这是在喊口号。因为被上诉人既未劝其担保，也未逼其担保，更未偷盖灌云农商行白蚬支行印章。因此被上诉人在本案担保过程中无过错。(6)上诉人引用最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第18条以证明答辩人应承担全部过错不成立，因该法条与本案无关联，该法条是指企业的职能部门提供担保，担保合同无效，本案担保人灌云农商行白蚬支行不是企业的职能部门，而是金融部门的分支机构。5、关于上诉人第五条上诉理由，我方一审诉求：要求三被告连带偿还原告欠款370万元及其银行贷款4倍的月息。而一审判决减少了利息的利率。综上，上诉人的五项上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人苏浙置业在二审期间向本院提供以下证据：1、民事申诉状、连云港市中级人民法院复查通知书复印件一份，证明：我方对本案已经申诉，对一审判决不服。2、上诉人的门户网站的打印件，证明：保证担保是在上诉人的业务范围内，上诉人属于地方的金融机构。
上诉人灌云农商行、灌云农商行白蚬支行质证意见如下：对证据1真实性无异议，但是被上诉人的申诉已经被连云港市中级人民法院于2015年6月8日驳回其申请。对证据2真实性无异议，但是不能达到被上诉人的证明目的，是被上诉人对相关文字的理解错误。
本院对上述证据的认证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性予以确认，但关联性不予认可，上述两份证据与本案无关。
本院经审理查明：原审法院查明的事实除赵建出具欠条的时间之外基本清楚，本院依法予以确认。
另查明，2012年2月16日，赵建向苏浙置业出具欠条一张，载明欠到苏浙置业人民币780万元，归还期限为2012年4月底前。
还查明，本案在原审法院的立案时间为2012年10月30日。
本案在二审期间的争议焦点为：1、彭维阳的行为是否应认定为职务行为；2、《担保书》是否有效；3、利息认定是否正确。
关于第一项争议焦点，本院经审查后认为，各方当事人对彭维阳在其办公室内在担保书上签字的事实均无异议，根据彭维阳出具《担保书》时的身份、签署《担保书》时的场所以及《担保书》的内容判断，应认定彭维阳的行为属于职务行为。具体理由如下：首先，彭维阳作为时任灌云农商行白蚬支行的负责人，有权代表该支行进行民事行为。其次，彭维阳签署《担保书》的场所位于其办公场所，也符合履行职务行为的特征。第三，《担保书》的内容也明确履约担保方为灌云农商行白蚬支行，而未约定担保方为彭维阳。虽然诉讼三方对于《担保书》上灌云农商行白蚬支行业务章是谁加盖的问题各执一词，但对彭维阳签字的真实性均无异议，由于彭维阳是该支行的负责人，其依职权从事的民事行为符合法律规定，对该支行产生法律效力。
关于双方争议的灌云农商行白蚬支行是否具有对外担保职能的问题，本院经审查后认为，《中华人民共和国商业银行法》第三条规定的十四项业务内容，是商业银行的经营业务范围，并非商业银行从事民事行为的范围。该条并没有禁止商业银行作为企业法人在进行经营业务的同时进行其他民事行为，所以，灌云农商行白蚬支行具有对外担保的民事行为能力，但必须同时满足《中华人民共和国担保法》对于企业分支机构对外担保的条件。
关于灌云农商银行白蚬支行主张其加盖的印章系业务章并不能代表其真实意思表示，且具体是谁加盖该印章的问题。本院经审查后认为，虽然该印章系灌云农商行白蚬支行的业务章，且无法查清由谁加盖在《担保书》上，但彭维阳的签字真实，且《担保书》的内容明确，所以，本院认为该问题并不影响灌云农商行白蚬支行承担担保责任的认定。
关于第二个争议焦点，本院经审查后认为，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条第一款规定：企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。第三款规定：企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。《中华人民共和国担保法》第五条规定担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。本案中，灌云农商行白蚬支行作为灌云农商行的分支机构，未经灌云农商行授权，擅自对外进行担保，符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条第一款之规定，《担保书》效力应认定为无效。依据《中华人民共和国担保法》第五条第二款之规定，灌云农商行白蚬支行未经灌云农商行的书面授权，对合同无效负有过错，应承担民事责任。因灌云农商行白蚬支行系灌云农商行的分支机构，因此灌云农商行应在灌云农商行白蚬支行经营管理的财产不足以承担保证责任时承担民事责任。苏浙置业未能尽到审查义务，对合同无效亦有过错，也应承担民事责任。原审法院据此认定并无不当，本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。
关于灌云农商行及灌云农商行白蚬支行主张本案存在苏浙置业与赵建串通，骗取印章的辩解，本院经审查后认为，因上诉人未能提供充分证据证明其主张，故本院对上诉人的该项辩解不予采信。
关于灌云农商行及灌云农商行白蚬支行主张原审法院认定主合同形成在先，担保合同形成在后的事实是错误的辩解。本院经审查后认为，无论担保合同形成于主合同前后，均不影响对担保合同效力的认定。
关于灌云农商行及灌云农商行白蚬支行主张苏浙置业未在保证期限到期前向其主张权利，故其不应承担民事责任的辩解，本院经审查后认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。故在本案中，因担保合同无效故无须再对苏浙置业是否在保证期限内主张过权利进行认定。故本院对上诉人的该项辩解不予采信。
关于第三个争议焦点，本院经审查后认为，苏浙置业在其起诉书中明确写明其第一项诉讼请求为：要求三被告连带偿还原告欠款380万元及其立案后按银行贷款4倍的月息计算。苏浙置业亦在原审庭审期间明确其利息计算方法为：以本金370万元，从立案之日起按照中国人民银行贷款利率4倍计算至判决确定给付之日。本案一审立案时间为2012年10月30日。因此，利息计算应为：利息以370万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2012年10月30日计算至判决确定给付之日。原审法院认定利息起算时间超过苏浙置业诉求，显属不当，本院依法予以纠正。
综上，上诉人灌云农商行、灌云农商行白蚬支行的上诉请求及理由部分能够成立，原审判决认定事实错误，适用法律正确，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国担保法》第五条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省灌云县人民法院（2012）灌商初字第1262号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、变更江苏省灌云县人民法院（2012）灌商初字第1262号民事判决第一项为：赵建于判决生效之日起十日内偿还连云港市苏浙置业有限公司购房款人民币370万元及利息（利息以370万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2012年10月30日计算至判决确定给付之日）
一审案件受理费37200元，由赵建负担18600元，由江苏灌云农村商业银行股份有限公司、江苏灌云农村商业银行白蚬支行负担18600元。二审案件受理费18600元、公告费400元，合计19000元，由上诉人江苏灌云县农村商业银行股份有限公司、江苏灌云县农村商业银行白蚬支行负担12000元，由赵建负担7000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 杨 慧
法律条文附录
一、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
三、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。
企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。
企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。