江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常知民初字第7号
原告德尔国际家居股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇人民东路。
法定代表人汝继勇，该公司董事长。
委托代理人张杰，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人魏大明，江苏锐观律师事务所律师。
被告武进区横林富利家园地板厂，住所地江苏省常州市武进区横林镇卫星村卫西路**号。
经营者谭志平。
委托代理人张燕，江苏润凯律师事务所律师。
委托代理人朱亚娣，江苏润凯律师事务所实习律师。
被告武汉松山堂营销策划有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区额头湾东建金鼎湾-福贵号3栋401室（8）。
法定代表人邱亚萍，该公司总经理。
委托代理人刘梅芳，湖北金卫律师事务所律师。
被告武汉市东西湖红仁地板经营部，住所地湖北省武汉市东西湖区舵落口大市场2区3栋12号。
经营者王红春。
委托代理人徐世豪，系该经营部员工。
被告萍乡市博昌国际家具城，住所地江西省萍乡市开发区高新技术工业园。
法定代表人汤怀博，该公司总经理。
委托代理人朱浩壬，湖北秋泽律师事务所律师。
原告德尔国际家居股份有限公司（以下简称德尔公司）诉被告武进区横林富利家园地板厂（以下简称富利家园厂）、武汉松山堂营销策划有限公司（以下简称松山堂公司）、武汉市东西湖红仁地板经营部（以下简称红仁经营部）、萍乡市博昌国际家具城（以下简称博昌家具城）侵害商标权、不正当竞争纠纷一案，原告德尔公司于2015年1月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并依法向各方当事人送达相关诉讼材料。本院于2015年4月2日、7月16日两次公开开庭审理本案。第一次庭审，原告德尔公司的委托代理人张杰、魏大明、被告富利家园厂的委托代理人朱亚娣（时任常州市武进区博援法律服务所法律工作者）、被告松山堂公司的委托代理人刘梅芳、被告红仁经营部的委托代理人徐世豪、被告博昌家具城的委托代理人朱浩壬到庭参加；第二次庭审，原告德尔公司的委托代理人张杰及魏大明、被告富利家园厂的委托代理人张燕及朱亚娣、被告松山堂公司的委托代理人刘梅芳、被告博昌家具城的委托代理人朱浩壬到庭参加，被告红仁经营部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告德尔公司诉称：自2000年进入中国市场以来，德尔（DER）通过深刻了解消费者对环保家居的需求，让绿色环保的价值主张一脉相传，并获得各方好评和多项殊荣。自从德尔品牌有了一定的知名度开始，原告就穷于应付全国维权。2013年开始，原告在市场上、网络上均发现有一种涉嫌侵犯原告“德尔”注册商标权的“馨德尔”品牌地板销售、宣传。经调查，有充分的证据证明，本案所涉侵权是分工明确、精心策划、全国范围，蓄意傍原告知名品牌“德尔”的侵权行为：1、2011年有关侵权人开始策划本案所控侵权，向商标局申请并注册成功“馨德尔”；2、被告富利家园厂生产、销售涉案侵权商品，并将自己和涉案“馨德尔”品牌宣传为香港雅戈尔林业有限公司旗下企业和品牌，构成不正当竞争和商标侵权；3、被告松山堂公司是中国建材行业一线行销协作商，对中国众多知名地板品牌进行广告策划与宣传，对“德尔”品牌不可能不知晓，其为被告富利家园厂生产的“馨德尔”品牌地板制作精美的宣传页面，与其对众多知名地板的宣传页面摆放在一起，广告宣传中对“馨德尔”的使用与被告富利家园厂在商品及商品包装上的使用完全相同，原告有充分理由认定两者存在恶意通谋，构成商标侵权；4、被告红仁经营部在销售被告富利家园厂生产的侵权商品时，向消费者出示的名片上直接使用“Der.德尔地板”，存在将“馨德尔”与“德尔”混为一谈的故意，亦构成不正当竞争和商标侵权；5、被告博昌家具城与在其市场中不公开真实身份的销售商共同销售了“馨德尔”地板裸件，与被告富利家园厂构成共同商标侵权。2014年始，经常有原告的经销商以及消费者来电询问“馨德尔”与“德尔”之间有何关系、“馨德尔”是否为原告的升级品牌、哪种品牌质量更好，各被告的行为严重损害了原告的经济利益，为维护自身合法权益，特诉至法院，诉讼请求为：1、判令被告富利家园厂立即停止使用涉案侵权标识；2、判令被告松山堂公司立即从其网站上删除与“馨（外部被‘◇’包围）德尔”及“NEWDER”标识有关的网页、图片，并在自己的网站登载消除影响的公告；3、判令被告红仁经营部立即停止销售带有“馨德尔”标识的侵权商品，销毁用于侵权及虚假宣传的名片；4、判令被告博昌家具城立即停止销售带有“馨德尔”标识的侵权商品；5、判令四被告共同赔偿原告经济损失500万元；6、判令四被告共同承担原告维权的合理开支10万元及本案诉讼费由。
为支持其诉讼请求，原告德尔公司向本院提交下列证据：
1、第3426900号“德尔”商标注册证、注册商标变更证明、核准商标转让证明、商标续展注册证明；
2、第3785997号“Der”商标注册证、核准商标转让证明、注册商标变更证明；
3、第1765196号“DER”商标注册证、注册商标变更证明、核准商标转让证明、核准续展注册证明；
证据1-3用以证明原告德尔公司系第3426900号“德尔”注册商标、第3785997号“Der”注册商标以及第1765196号“DER”注册商标的权利人、三商标有效期限及核定使用的商品。
4、国家工商行政管理总局商标局商标驰字（2005）第37号关于认定“DER”商标为驰名商标的批复；
5、中环联合（北京）认证中心有限公司于2004年4月16日及2013年3月21日授发的中国环境标志产品认证证书二份（编号分别为CEC-
EL-010-099、CEC01076738763-4）；
6、搜狐家居所授2011中国地板业杰出贡献奖奖状一份；
7、国家质量监督检验检疫总局于2005年9月及2007年9月颁发的中国名牌产品证书二份；
8、江苏省质量技术监督局于2005年5月26日颁发的采用国际标准产品标志证书；
9、北京世标认证中心有限公司于2012年7月20日颁发的国际标准认证证书；
证据4-9用以证明涉案注册商标的知名度。
10、苏州市吴江工商行政管理局企业资料查询表，用以证明原告的企业名称变更的沿革。
11、（2014）宁钟证经内字第3769号公证书；
12、（2014）鄂琴台内证字第18153号公证书及封存实物；
13、（2014）赣萍市证内字第499号公证书及封存实物；
证据11-13用以证明各被告实施了不正当竞争、商标侵权行为以及侵权规模（两个省份有侵权行为）。
14、公证费票据二份、信息服务费发票一份、维权合作协议一份，用以证明原告为制止侵权的合理支出，包括公证费3000元（其中武汉市琴台公证处公证费请求法庭酌情支持）、工商查档费40元以及尚未实际发生的律师费（因约定风险代理而请求法庭酌情支持）。
被告富利家园厂辩称：1、涉案“馨德尔”商标是刘国庚注册，其仅是基于刘国庚的授权加工生产馨德尔牌强化地板，所有品牌设计均出自于刘国庚，其不存在侵犯原告商标权的故意；2、其与其他被告并不相识，也非“馨德尔”的唯一生产厂家，根据其与刘国庚的委托加工协议，其只加工不销售，加工完毕后将货物送交刘国庚，没有共同的侵权行为，原告无权要求其与其他被告承担共同赔偿责任；3、其系独立的生产企业，除小量加工业务外，同时生产经营自有品牌，从成立时间可看出其并非为生产“馨德尔”而成立，因此原告要求参照其产量和产能推断侵权规模欠妥；4、“馨德尔”是注册商标，其在审核商标注册证的情况下进行加工生产，并按照商标权人的设计进行包装，并不存在过错。
为支持其答辩意见，被告富利家园厂向本院提交下列证据：
1、刘国庚注册的第9126644号“馨德尔”商标注册证（复印件）；
2、刘国庚作为授权人出具的授权委托书；
证据1、2用以证明其生产的“馨德尔”品牌是合法注册的商标，其经过商标注册人授权进行加工生产，外包装的设计由商标注册人指定的他人进行设计，并且其无权进行销售。
3、谭志平注册的第9263900号“Sevlae圣弗莱及图形”商标注册证、第8916426号“故园”商标注册证、第8633216号“OGELRELL欧格莱及图形”商标注册证，用以证明其业主谭志平拥有自己注册的商标。
证据4、常州市志达不锈钢模板有限公司出具证明一份，用以证明该公司将位于卫西路10号的西南面彩钢瓦车间中的1000平方出租给谭志平用于生产强化地板。
证据5、往来明细单及银行对相关款项入账的说明，用以证明其一共收到刘国庚加工款为121462元，扣除成本后获利十分微薄。
被告松山堂公司辩称：1、“馨德尔”商标是否侵权应该直接起诉商标持有人，本案四被告无法对是否构成侵权进行答辩，诉讼主体欠缺，该商标所有人应参加诉讼；2、其系受“馨德尔”商标持有人刘国庚的委托从事平面设计，设计的成果在完成设计后（目前尚未完成设计）由委托人持有并承担相应责任，其仅在自己公司官网进行展示，不存在与其他被告共同实施侵权行为；3、其网站明确声明“本站展示的图片系公司作品，不代表该作品的实际应用及著作权状况”，原告在公证保全时未将该内容截取到公证书中；4、其与其他被告没有实施共同的侵权行为，原告要求共同赔偿没有法律基础；5、原告要求赔偿的数额计算缺乏依据，明显过高。
为支持其答辩意见，被告松山堂公司向本院提交下列证据：
1、松山堂公司与刘国庚签订的平面设计合同书、刘国庚身份证；
2、馨德尔标识宣传册、馨德尔地板LOGO定稿单；
证据1、2用以证明其受刘国庚委托，对“馨德尔”标识进行设计，合同约定未付清款项前刘国庚无权使用设计成果。
3、松山堂公司网页截图，用以证明其网站所作声明的内容。
被告红仁经营部辩称：其作为个体销售者，所售品牌是“馨德尔”，而非“德尔”；对原告主张的赔偿数额无法认可，因为店面成立于2014年7月14日，店面还需要装修，销售处于刚起步阶段，整体为惨淡经营的状态。
被告红仁经营部未向本院提交证据。
被告博昌家具城辩称：1、其为家具卖场平台，并未直接销售馨德尔或德尔地板，原告称其“与市场上不公开身份的企业一起销售”与事实不符；2、其并未直接实施对“德尔”商标的侵权行为，不应承担侵权责任；3、其不应承担共同侵权的赔偿责任，且原告要求的损失数额于法无据，显然高于维权成本，应驳回原告诉讼请求。
为支持其答辩意见，被告博昌家具城向本院提交下列证据：
1、商铺租赁合同及身份证复印件一份，用以证明其以萍乡市博昌实业有限公司的名义将其经营的博昌国际家居建材广场一楼A区098号商铺出租给刘海作为经营场地，因此即使发生侵权行为，也与其无关；
2、商品销售单（原告提交证据13所涉商品销售单），用以证明原告购买的“馨德尔”地板是“健悦禾实木地板专卖店”所销售的。
对于原告提交的证据1-3，被告红仁经营部认为真实性无法认定，其余三被告均对真实性没有异议。对于原告提交的证据4-9，四被告均认为对于超过有效期的荣誉或证书均不能代表德尔地板现在在行业中的声望，被告红仁经营部还认为证据6与原告诉讼请求无关，被告博昌家具城还认为证据7的授发对象是德尔集团苏州地板有限公司，而非原告，故与本案无关。对于原告提交的证据10，四被告均认可真实性。对于原告提交的证据11-13，被告富利家园厂对真实性没有异议，但认为与证明其存在侵权无关，公证书所涉销售行为其无法掌控，其受托为刘国庚加工的最后一次时间为2013年12月底，而公证时间均在2014年11月，其无从得知这部分产品究竟出自何处；被告松山堂公司对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，原告在3769号公证书中没有将其声明截图，18153号公证书中的名片并非其设计，499号公证书中Dder标识也并非其设计；被告红仁经营部认为自己销售的是馨德尔品牌，与德尔无关；被告博昌家具城认为其在499号公证书中的商品销售单仅是加盖售后服务章，是商铺承包人实施了侵权行为。对于原告提交的证据14，四被告均对公证费没有异议，但认为律师费没有相应发票。
对于被告富利家园厂提交的证据1、证据3，原告认可真实性，但认为证据3与本案无关；对于被告富利家园厂提交的证据2，原告认为真实性无法确定，但说明被告富利家园厂的侵权时间持续至少一年；对于被告富利家园厂提交的证据4，原告认为真实性无法确认，且与本案无关，但反映出被告富利家园厂具有雄厚的地板生产能力；对于被告富利家园厂提交的证据5，原告认可真实性，但认为仅此一份证据不能证明被告富利家园厂与刘国庚之间存在地板加工合同，因为还缺少出库单等其他生产、出货的凭据。其余各被告对被告富利家园厂提交的证据均予认可，但认为与其无关。
对于被告松山堂公司提交的证据1、证据2，原告认为真实性无法判断，因为设计合同委托方是武汉市博威木业有限公司，而该公司与刘国庚之间的关系不能确定，而且原告所指控的侵权行为和不正当竞争行为与该设计没有太大关联；对于被告松山堂公司提交的证据3，原告认为既然被告松山堂公司称其享有著作权，那么相应侵权行为就应由被告松山堂公司承担；被告富利家园厂对被告松山堂提交的证据1真实性没有异议，认为该证据进一步证实刘国庚进行外包装设计这一事实，而非由其制作商标，对于被告松山堂公司提交的证据2、证据3，无法确认真实性；其余二被告均认为被告松山堂公司提交的证据与其无关。
对于被告博昌家具城提交的证据1，原告认为真实性无法核实且与本案无关，对于被告博昌家具城提交的证据2，原告认为其通过工商部门查询过“健悦禾”，未有以该字号登记的经济组织，而该销售单既有健悦禾实木地板专卖店的印章，也有被告博昌家具城的印章，说明这是共同侵权行为，被告博昌家具城在其制作的单据上盖有售后服务章，就要承担售后的所有法律责任；其余各被告均认为被告博昌家具城所提交的证据与其无关。
结合当事人的举证、质证及本院审核，本院认证如下：
原告德尔公司提交的证据均已在庭审中出示原件，本院对真实性、合法性、关联性均予确认，同理，被告富利家园厂（证据4、证据5除外）、被告松山堂公司（证据3除外）、被告博昌家具城提交的证据，本院亦予确认。对于质证方所提出的不能达到证明目的的相关证据及前述除外证据，本院将在裁判理由部分综合评述。
经审理查明：
一、关于原告据以主张权利的涉案注册商标的相关事实
2002年5月14日，苏州德尔地板有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准注册了第1765196号“DER”商标，核定使用商品类别为第19类，包括地板、铺地木材等商品。2005年6月24日，商标局核准变更注册人名义为德尔集团苏州地板有限公司。经续展，该商标注册有效期至2022年5月13日。
2004年10月28日，苏州德尔地板有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准注册了第3426900号“德尔”商标，核定使用商品类别为第19类，包括铺地木材、地板等商品。2005年6月24日，商标局核准变更注册人名义为德尔集团苏州地板有限公司。经续展，该商标注册有效期至2024年10月27日。
2006年6月7日，德尔集团苏州地板有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准注册了第3785997号“Der”商标，核定使用商品类别为第19类，包括地板、建筑用木材等商品。该商标注册有效期至2016年6月6日。
上述三注册商标（见判决书附件一）均于2008年3月7日经国家工商总局商标局核准转让，受让人为苏州赫斯国际木业有限公司，2010年5月13日，商标局核准变更注册人名义为德尔国际地板有限公司，2011年6月9日，商标局核准变更注册人名义为原告德尔公司。
原告德尔公司的企业名称经由苏州赫斯国际木业有限公司变更为德尔国际地板有限公司，后又变更为德尔国际家居股份有限公司。
二、关于涉案注册商标知名度的相关事实
2005年6月22日，苏州德尔地板有限公司使用在第19类地板商品上的“DER”商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。
2004年4月16日、2013年3月21日，中环联合（北京）认证中心有限公司分别向苏州德尔地板有限公司、原告德尔公司发出《中国环境标志产品认证证书》，二证书分别载明苏州德尔地板有限公司、原告德尔公司申请的人造板及其制品符合相关国家标准以及国家环境保护部门颁发的相关环境标志产品技术要求，其中符合的认证产品商标、名称包括“DER”牌强化木复合地板（第一份证书）以及第3785997号、第3426900号的实木复合地板、浸渍纸层压木质地板，二证书有效期分别至2006年4月22日、2016年3月20日。
搜狐家居（home.sohu.com）在中国地板企业家高峰论坛授予“德尔地板”2011中国地板业杰出贡献奖。
2005年9月、2007年9月，国家质量监督检验检疫总局颁发中国名牌产品证书二份，载有“根据中国名牌战略推进委员会评价结果，特授予德尔集团苏州地板有限公司生产的DER德尔牌强化木地板（第二份证书为DER德尔牌实木复合地板）为中国名牌产品”，有效期为三年。
2005年5月26日，江苏省质量技术监督局向德尔集团苏州地板有限公司颁发采用国际标准产品标志证书，证书载明“你单位采用国际标准产品DER浸渍纸层压木质地板（强化木地板）经审查符合使用采用国际标准产品标志条件，业已备案”，证书有效期为三年。
2012年7月20日，北京世标认证中心有限公司向原告德尔公司出具国际标准认证证书，载有“兹证明德尔公司质量管理体系符合GB／T19001-2008／ISO9001：2008，该体系覆盖范围为浸渍纸层压木质地板、实木复合地板、实木地板的设计、开发、生产；初次发证日期2006年7月24日。”证书有效期为三年。
三、关于本案被诉侵权行为或不正当竞争行为的相关事实
（一）关于原告德尔公司所主张的被告博昌家具城的商标侵权行为
2014年11月12日，原告德尔公司委托代理人张杰至江西省萍乡市赣西公证处（以下简称赣西公证处）申请保全证据公证。当日上午，赣西公证处公证员吴鑫、易绮丽与张杰、张某（原告德尔公司工作人员）一同来到位于萍乡市博昌国际家居建材广场一楼A区098号的健悦禾实木地板专卖店，吴鑫对建材广场的外观和该店的外观及内设进行拍摄，进入该店后，张某购买了六块木地板，该店工作人员向张某出具了商品销售单，后张某来到该建材广场接待处，接待处工作人员在商品销售单上加盖了售后服务章。公证员与张杰、张某一同来到赣西公证处检查上述物品，商品销售单上加盖了“健悦禾实木地板专卖店”和“博昌国际家居建材广场售后服务章”字样的印章，单据号为0022349，公证员对该单据拍摄照片；所购买的木地板中三块木地板正面有木纹，背面有“Dder”、“馨德尔地板”字样标识，另三块木地板正面有木纹，背面有“QS质量安全”标识，公证员对此拍摄照片。检查结束后公证员对上述物品进行封存，并拍摄照片。赣西公证处就上述保全过程出具了（2014）赣萍市证内字第499号公证书。
该公证书所附封存实物外包装标有“博威地板”、“武汉博威世家木业有限公司”、“生产许可证号XK03-002-00519”等信息；经当庭拆封，内有六块木地板，其中三块木地板背面标有较大字体的“Dder”以及较小字体的“馨德尔地板”字样，另三块木地板背面标有“××F地板及图形”标识以及“QS质量安全”标识等（相关标识见判决书附件二）。该公证书所涉商品销售单“健悦禾实木地板专卖店”印章加盖于单据右下部位，“博昌国际家居建材广场售后服务章”印章加盖于单据中部，销售单显示产品名称为仿实木203#，数量1.2平方，单价128元每平方，金额合计160元。
原告德尔公司认为，该公证书所附被控侵权商品背面使用的“Dder”标识与其第3785997号“Der”商标构成近似，因为中心词还是“der”，只是在前面加了大写字母D；被告富利家园厂认为，地板背面突出使用了“馨德尔”这一注册商标，而且英文标识的排列也与原告的注册商标不一致，另外该商品未标注其企业名称，并非其生产；被告松山堂公司、博昌家具城均认为，“Dder”标识与原告的注册商标既不相同也不近似；被告红仁经营部同意其余被告的对比意见。
根据被告博昌家具城的举证，其于2012年6月9日以萍乡市博昌实业有限公司的名义将博昌国际家居建材广场一楼A区098号铺位出租给刘海作经营场地使用，双方约定由出租人向承租人收取租金、广场管理费、履约保证金等费用，其中还约定“为塑造广场公信力，承租方须按出租方要求，使用出租方提供的统一的营运用品，包括但不限于商品销售凭证等，出租方按成本价向承租方提供”。
（二）关于原告德尔公司所主张的被告红仁经营部的商标侵权、不正当竞争行为及被告富利家园厂的商标侵权行为
2014年11月14日，原告德尔公司委托代理人张杰至湖北省武汉市琴台公证处（以下简称琴台公证处）申请保全证据公证。当日，琴台公证处公证员贾寅、公证人员雷颖与张杰、张某（原告德尔公司工作人员）一同来到武汉市东西湖区东西湖大道舵落口大市场（经营饰材、地板等为主要方向）。来到该市场二区3栋中挂有招牌为“Der德尔地板”的经营门店，招牌上写有“地址：舵落口大市场二区3栋12号”及“客服热线：027-83086356、139××××9058”。张某在该店当场购买了“馨·德尔地板︱护墙板”一件，并取得该店出具的购物凭证及名片。同时张杰对上述“武汉市舵落口大市场二区3栋”的外观、标识以及“Der德尔地板”经营门店的招牌、外观进行了拍照。购物行为完成后，所购物品径直运送至琴台公证处，经张杰及公证人员核对后，由张杰对所购物品、商户名片、购物凭据等进行了拍照或复印，随后公证人员雷颖对所购物品予以封存。琴台公证处就上述保全过程出具了（2014）鄂琴台内证字第18153号公证书。
该公证书所附封存实物外包装标有“馨（外部被◇包围）德尔NEWDER”标识，还印有“中国著名品牌同步系列”、“香港雅戈尔集团有限公司（监制）”、“免费电话400-×××5-086”、“制造商：江苏常州武进区横林富利家园地板厂地址：常州横林镇卫星村卫西路10号网址：www.fljfloor.com生产许可证号：（苏）XK03-002-00297”等信息；经当庭拆封，内有木地板若干块，地板背面印有与外包装上相同的标识以及“中国驰名商标·中国十大质量品牌”、“2014年4月6日”等字样（相关标识见判决书附件三）。据公证书记载及所附照片显示，被告红仁经营部在销售被控侵权商品同时出具的名片上载有“Der德尔地板”、“王红春139××××9058”、“地址：武汉市舵落口大市场金穗地板城二区3栋12号”、“德尔国际家居股份有限公司”、“免费服务热线800-828-2939”等内容。
原告德尔公司认为，被控侵权商品将“馨”字用方框与“德尔”隔开，与其第3426900号“德尔”商标完全相同；被控侵权商品的英文商标是在“DER”前加了“NEW”，所使用的“DER”与其第3785997号“Der”商标构成近似；名片上使用的“Der”以及“德尔”分别与其第3785997号商标、第3426900号商标构成相同。被告富利家园厂认为，被控侵权商品使用的“馨德尔”字体与原告第3426900号“德尔”商标的字体不同，被控侵权商品使用的“NEWDER”其英文组合也与原告第3785997号“Der”商标不一致，不会造成相关公众的混淆；名片上使用的标识与原告的涉案注册商标既不相同也不近似。被告松山堂公司认为，被控侵权商品所使用的标识虽然与其设计的标识存在排列顺序的变化，但是均与原告的涉案注册商标既不相同也不近似；对于名片上的标识，因并非其设计，不予发表意见。被告红仁经营部认为，被控侵权商品使用的中文或英文标识，无论从字形还是含义都与原告的涉案注册商标有很大区别，名片上使用的标识也是有很多区别。被告博昌家具城认为，被控侵权商品所使用的标识与涉案注册商标相比既不相同也不近似。
根据被告富利家园厂的举证，2012年2月28日，刘国庚经国家工商行政管理总局商标局核准注册了第9126644号“馨德尔”商标（见判决书附件四），核定使用商品类别为第19类，包括木地板、铺地木材等商品，该商标注册有效期至2022年2月27日。2013年4月30日，刘国庚向被告富利家园厂出具授权委托书，其载“授权人刘国庚为商标‘馨德尔’的商标权所有人，现刘国庚授权武进横林富利家园地板厂（业主谭志平）生产上述品牌强化地板，所生产的该品牌强化地板不得私自销售，必须全部由商标所有权人销售。商标标识的设计使用以及外包装的设计由授权人指定的设计公司（武汉松山堂营销策划有限公司）设计。授权期限为2013年5月1日至2014年12月31日”。另，被告富利家园厂经营者谭志平分别于2011年11月28日、2012年4月21日、2012年12月7日经国家工商行政管理总局商标局核准注册了第8633216号“OGELRELL欧格莱及图形”商标、第8916426号“故园”商标以及第9263900号“Sevlae圣弗莱及图形”商标，前述三商标核定使用商品类别均为第19类，均包括木地板等商品。
（三）关于原告德尔公司所主张的被告松山堂公司的商标侵权行为
原告德尔公司委托代理人张杰至江苏省南京市钟山公证处（以下简称钟山公证处）申请保全证据公证。2014年11月21日上午11时34分起，钟山公证处公证人员芮志文、杨某现场监督张杰在该公证处进行网页证据保全的全过程。张杰使用该公证处的办公专用计算机，通过该公证处服务器连接互联网，其操作过程如下：1、在计算机桌面上新建WORD文档并命名为“馨德尔地板.docx”，双击打开word文档，依次点击页面布局、纸张方向、横向，将纸张设置为横向，并点击插入、页码、页面底端、普通数字2，插入页码。2、点击桌面上“InternetExplorer”图标，依次点击“工具”、“Internet选项”、“删除”，依次勾选“Internet临时文件”、“Cookies”、“历史记录”、“表单数据”、“密码”、“InPrinate筛选数据”，点击“删除”。3、在浏览器页面地址栏输入www.ss027.com／case_51_der.html并点击Enter键，进入新页面，使用“PrintScreenSysRq”键将该页面复制粘贴纸word文档“馨德尔地板.docx”（以下均称为截屏）。4、点击新页面中的“经典案例”，进入“经典案例”新页面，对该页面截屏。5、点击“经典案例”新页面中的“馨德尔地板”，进入“馨德尔地板”新页面，对该页面截屏。6、返回步骤3新页面，点击“联系我们”，进入“联系我们”新页面，对该页面截屏。7、返回步骤3，在浏览器页面地址栏输入http：／／shop.jc001.cn／1640098／about／并点击Enter键，进入新页面，对该页面截屏。8、返回步骤7新页面，点击“本店首页”，进入“本店首页”新页面，对该页面截屏。9、返回步骤8，点击公司介绍下方“查看详细”，进入新页面，对该页面截屏。10、返回步骤7，点击“联系我们”，进入“联系我们”新页面，对该页面截屏。11时45分，张杰停止操作。钟山公证处就上述保全过程出具了（2014）宁钟证经内字第3769号公证书。
原告德尔公司陈述，为节约公证成本，在该公证过程中保全了两个网站的相关页面，在后访问的网站就被告富利家园厂的宣传进行了保全，系为确定赔偿金额而为。
根据公证书所附截屏内容，被告松山堂公司在其经营的网站上将其对“馨德尔地板”的策划作为经典案例予以展示，所展示的标识包括“馨（外部被◇包围）德尔”以及“NEWDER”，二标识上下分行排列，在前述中文标识旁标注“地板︱护墙板”，并在英文标识下方附有宣传用语“天天向上超越梦想”（相关标识见判决书附件五）；被告松山堂公司还对“馨德尔地板”的店面、宣传画册、产品手册、地板包装等予以分块展示，所展示图片亦使用了前述中文或英文标识。被告松山堂公司在其经营的网站上还对若干不同品牌的地板、木门等作为典型案例予以展示。
各方当事人对于该公证书所涉被控侵权标识的对比意见与其就（2014）鄂琴台内证字第18153号公证书发表的相关对比意见相同。
公证书所附截屏内容还显示，访问网址为http：／／shop.jc001.cn／1640098／的页面，浏览器标题栏显示“九正建材网”，该页面左上方注有“欧格莱”字样，页面的“公司介绍”栏目包含以下信息：“常州市富利家园地板厂是一家大型民营企业，公司专业生产强化木地板以及各种浸胶纸……达到年产地板300万平方米……的生产能力”。“联系信息”栏目包含以下信息：“富利家地板厂……网址http：／／www.fljfloor.com”。
根据被告松山堂公司的举证，刘国庚于2012年8月25日与被告松山堂公司签订VI平面设计合同，约定由被告松山堂公司为“博威地板”、“馨德尔地板”进行标志设计、全案设计以及VI导入、VI执行、VI手册的整理，具体包括前述二品牌的商标设计、招商资料设计、简易VI应用系统（包括门头设计、背景墙设计、名片设计、产品包装设计等等）、店面设计等，总体费用共计80000元。2014年2月17日，刘国庚确定“馨德尔地板LOGO”为分行排列的“Dder”及“馨德尔地板”。
四、与本案相关的其他事实
被告富利家园厂成立于2012年2月21日，经营场所位于江苏省常州市武进区横林镇卫星村卫西路10号，经营者系谭志平，经营范围包括强化地板制造、加工，资金数额40万元。庭审中，被告富利家园厂否认（2014）鄂琴台内证字第18153号公证书所涉被控侵权商品系由其生产，但认可（苏）XK03-002-00297系江苏省质量技术监督局于2012年6月21日向其颁发的生产许可证号，亦认可其以前使用www.fljfloor.com作为其网站；被告富利家园厂还认为（2014）宁钟证经内字第3769号公证书所截取网页中关于其生产规模的内容是不真实的，且网页宣传中并未提及“德尔”或者“馨德尔”的相关内容，因此不影响原告的权利。
被告松山堂公司成立于2004年11月3日，经营范围包括企业营销策划以及广告设计、制作、发布、代理等，注册资本30万元。庭审中，被告松山堂公司陈述其主要从事建材方面的广告设计，其认可（2014）宁钟证经内字第3769号公证书所截取的其网站上的被诉侵权标识由其设计，但认为仅仅是展示，而非宣传推广；其在回答法庭“在接受刘国庚委托之前有无宣传过德尔的商标”这一提问时陈述，“我方所承接第一单业务就是来自于德尔的委托”。另据松山堂公司解释，馨德尔地板LOGO定稿单中，其所设计的“Dder”商标中大写字母D表示温馨浪漫之意。
被告红仁经营部成立于2014年7月14日，主营范围为地板批发，资金数额10万元。
经本院征询原告德尔公司意见，其明确表示不申请追加刘国庚、刘海为共同被告参加本案诉讼。原告德尔公司还称，合法使用其注册商标的地板商品系通过专营店进行销售，所有代理商均可在其公司网站上查询到，但本案被告红仁经营部以及被告博昌家具城中的健悦禾实木地板专卖店均非其代理商。
本案中，原告主张四被告构成共同侵权，并请求根据侵权人因侵权所获得的利益确定赔偿数额，本院责令各被告提供与被控侵权行为相关的账簿、资料，但各被告均未提交，原告请求法院适用法定赔偿。
本院认为：
第1765196号“DER”商标、第3426900号“德尔”商标、第3785997号“Der”商标核定使用商品均包括地板，且在注册有效期内，原告德尔公司作为注册人依法所享有的上述注册商标专用权应受法律保护。
一、关于本案四被告实施何种行为
被告富利家园厂否认（2014）鄂琴台内证字第18153号公证书所涉被控侵权商品系由其生产，但是该商品外包装所载生产者名称及地址信息、网站信息、许可证号等均指向被告富利家园厂，且该被控侵权商品无论是外包装还是商品本身，均使用了刘国庚所委托被告松山堂公司设计的商标，这与被告富利家园厂提供的由刘国庚出具的授权委托书中“商标标识的设计使用以及外包装的设计由松山堂公司设计”这一内容相印证，再者地板背面印制的“2014年4月6日”这一信息也与授权委托书中的“授权期限”相吻合，以上内容足以认定被告红仁经营部所销售的被控侵权商品系由被告富利家园厂生产。根据刘国庚与被告富利家园厂之间的“授权委托”，二者之间实为加工承揽法律关系（承揽方不得私自销售工作成果），但二者之间的内部法律关系不得对抗第三人；富利家园厂加工生产的地板上使用了被控侵权商标，并标注自己的企业名称等信息，客观上在流通环节产生了宣传利益，富利家园厂理应承担相应的责任。综上，本院认定被告富利家园厂在其生产的地板产品及其包装上使用了系争商标。
被告红仁经营部除存在销售使用了系争商标的商品这一行为外，还存在实施前述销售行为的同时向购买者出具相关名片的行为。
被告松山堂公司接受刘国庚的委托，为“馨德尔地板”提供标志设计、店面设计等，武汉及萍乡两地的被控侵权商品各自使用的系争商标均由其设计，松山堂公司的行为属于为他人使用系争商标的行为提供商标设计这一便利条件、帮助他人使用系争商标。
被告博昌家具城将其经营场所内的相关店铺出租给刘海做经营用途，根据租赁合同的约定，出租方收取租金、广场管理费、履约保证金等费用，未有证据表明其从事直接的销售活动；其次，被告博昌家具城在该被控侵权的销售行为中仅是加盖“售后服务章”，表明被告所经营的建材广场自愿提供售后服务，该“售后”系针对保障消费者权益而言，并非单纯时间意义上的“销售之后”；再者，被告博昌家具城提供的使用建材广场抬头的制式商品','2018-09-21
04:57:02',0,'web',NULL),(8044237,'ad3d986f-ffbb-4d1d-bf0f-68fa2ce3dd8b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：34次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1117\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2015）浙金刑执字第342号\",\"法院地市\":\"金华市\",\"不公开理由\":null,\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ad3d986f-ffbb-4d1d-bf0f-68fa2ce3dd8b\",\"案件名称\":\"罗致富犯非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪刑罚变更刑事裁定书\",\"法院名称\":\"浙江省金华市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"浙江省台州市黄岩区人民法院于2013年8月20日作出（2013）台黄刑初字第584号刑事判决，以被告人罗致富犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。浙江省金华监狱于2014年12月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451571579000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"罗致富犯非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"罗致富犯非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪刑罚变更刑事裁定书
（2015）浙金刑执字第342号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ad3d986f-ffbb-4d1d-bf0f-68fa2ce3dd8b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罗致富犯非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）浙金刑执字第342号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浙江省金华市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1117\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浙江省金华市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-01-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"罗致富\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\' 第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罗致富犯非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-31\\\\\",\\\\\