江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏01民终8489号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏万上实业有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区泰西路2号浦东大厦2805室。
法定代表人：朱兰珍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：华永香，江苏天茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：国家电投集团远达环保催化剂有限公司，住所地在重庆市南岸区江峡路11号。
法定代表人：樊永生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王炜迅，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：荣跃，国浩律师（重庆）事务所律师。
上诉人江苏万上实业有限公司（以下简称万上公司）因与被上诉人国家电投集团远达环保催化剂有限公司（以下简称远达公司）承揽合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人万上公司的委托诉讼代理人华永香，被上诉人远达公司的委托诉讼代理人荣跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万上公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持万上公司一审反诉请求，并由远达公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.案涉委托授权协议尚未失效，远达公司应继续履行。双方于2009年12月20日签订的《委托授权协议》及补充协议（以下统称委托授权协议）约定万上公司未能平均每年与远达公司签订一份合同则该协议自动失效，远达公司为绕开万上公司，拒不配合提供询价及技术参数，恶意促成以上条件的成就，依法应视为条件未成就，该协议因而继续有效，远达公司应继续履行。2.应当按照远达公司与相关公司签订的催化剂合同价款总额7.756%的标准认定万上公司的损失。双方签订委托授权协议时，远达公司在国内市场毫无知名度，出于拓展市场的需要，其新产品进入市场之初设定的利润率不高，万上公司为帮助远达公司打开市场，在最初的项目中不惜亏损运营。在案涉远达公司自行签订的合同中，部分为催化剂加装合同，业内周知，催化剂需定期加装，而加装业务的利润远高于初装。故万上公司一审反诉中主张的损失计算标准已极低，一审判决仍予调减，既无依据又失于公允，请二审法院审查后酌情上调。3.远达公司与扬州第二发电有限责任公司（以下简称扬州公司）签订催化剂采购合同的行为违反委托授权协议。首先，委托授权协议约定，万上公司在江苏省内长期独家代理远达公司产品销售，扬州公司为江苏省内公司，远达公司与该公司直接发生业务关系，违反委托授权协议的约定，构成违约。其次，即便扬州公司在发布招标公告中明确表明只接受生产厂家、排除中间商参与，因委托授权协议中有关于远达公司“不得以任何理由和借口”与万上公司的客户直接发生业务关系的约定，远达公司在获知扬州公司招标的情况后未与万上公司协商处理而与扬州公司签订合同，亦属违约。再次，实践中，如遇类似扬州公司的情况，并非不能变通处理，通常的做法是中间商以生产厂家的名义参加投标。另外，尤需说明的是，因交易模式的特殊性，远达公司对万上公司具有交易地位上的天然优势，应对万上公司予以特别保护。实践中，万上公司与终端客户达成交易后，必须披露生产厂家为远达公司的事实，并由远达公司进行安装调试和售后保障，远达公司必然会与终端客户直接接触，极易出现远达公司绕开万上公司与终端客户直接交易、攫取万上公司客户资源的情况。也正是基于此，委托授权协议才会作出远达公司不得与万上公司客户直接发生业务关系的约定。如果仅因终端客户单方要求就免除远达公司责任，则委托授权协议相关约定将落空，对万上公司不公平。4.远达公司应当赔偿其与太仓港协鑫发电有限公司（以下简称协鑫公司）签订的《关于3、4号炉增加备用层催化剂采购合同》（以下简称协鑫3、4号炉合同）、《关于3、4号炉增加备用层催化剂采购补充合同》（以下简称3、4号炉补充合同）及《关于5、6号炉SCR催化剂加装采购合同》（以下简称协鑫5、6号炉合同）给万上公司造成的全部可得利益损失。首先，一审期间远达公司提交的协鑫公司《关于催化剂产品招标情况的函》不应作为认定本案事实的依据。该函无协鑫公司公章，无法定代表人或经办人签字、联系方式，仅加盖有协鑫公司经营发展部印章，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第一百一十五条规定的证据形式，不具有证据效力。该函于2016年4月6日在本案诉讼过程中形成，系专为远达公司诉讼之需而后补的材料，内容不真实，不能证明协鑫公司在招标采购三份合同所涉催化剂时排除中间商参与的事实。其次，即便确有协鑫公司招标时排除中间商参与的事实，基于与涉扬州公司合同相同的理由，远达公司与协鑫公司签订该三份合同亦属违约，应按万上公司主张的计算标准赔偿全部损失91.02万元（1173.48万元×7.756%），一审判决仅酌定补偿30万元没有依据。
远达公司辩称，万上公司上诉请求不成立，应予驳回。事实和理由：1.委托授权协议对失效条件作了明确约定，该协议已失效。一审判决认定委托授权协议于2014年12月31日起失效，但从双方实际业务情况来看，该协议实际应于2013年时已失效。2.一审判决酌定的6%的标准不应上调。本案中，万上公司按7.756%的标准主张损失，但其计算方法粗糙，没有扣减必要项目。商业利润取决于多种因素，一审判决在万上公司未提供证据证明或经权威机构评估的情况下，酌定利润率为6%并据此认定万上公司可得利益损失并无不妥，请求二审法院谨慎考虑、不再调整。3.一审判决未支持万上公司关于涉扬州公司合同损失的诉讼请求有据可依。首先，由于扬州公司在其招标公告中明确表示只接受生产厂家、不接受中间商，万上公司本就无法参与投标，其对此业务无预期利益可言。相反，远达公司如果让万上公司参与其中，反倒存在失去该次商机的可能。其次，扬州公司之前与万上公司无合同往来，并非万上公司的前期客户，远达公司基于自身付出取得该次商机，并未违反委托授权协议约定。4.万上公司基于涉协鑫公司的三份合同主张的损失没有依据。首先，万上公司此前签订的涉及协鑫公司项目的合同，相对方均系中环（中国）工程有限公司（以下简称中环公司）而非协鑫公司，故协鑫公司实非万上公司的前期客户。其次，协鑫公司《关于催化剂产品招标情况的函》真实有效。万上公司否认该函真实性但未在一审期间申请鉴定，其真实性应予认定。在该函上用印的是协鑫公司经办业务部门，其对案涉情况作出说明符合客观情况。依万上公司所述，其与协鑫公司熟悉，如其对相关事实有异议，可自行向协鑫公司核实。因案涉委托授权协议未对终端客户明确排除中间商时应如何处理进行约定，一审判决酌定远达公司就涉协鑫公司的三份合同补偿万上公司30万元可予接受，不应再行调整。
远达公司向一审法院起诉请求：万上公司支付所欠货款2,967,813元及利息损失（以387,813元为基数，自2011年10月6日起计算；以172万元为基数，自2011年12月1日起计算；以86万元为基数，自2014年4月26日起计算，均按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
万上公司向一审法院反诉请求：1.远达公司赔偿万上公司损失210.29万元；2.远达公司继续履行委托授权协议；3.远达公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：万上公司原为江苏苏源通用设备有限公司，后变更为现名。2009年12月20日，远达公司与万上公司签订委托授权协议，约定由万上公司在江苏地区长期独家代理及其他地区工程项目中全权代理远达公司的产品，包括万上公司已供货的客户加装换装、工程维修项目、备品备件的供应，授权为无限期。江苏地区范围内（不含中电投集团控股公司）所有的工程总承包公司或电厂自行采购的催化剂项目全部由万上公司负责供应，远达公司不得在江苏地区范围内设立其他办事处及分公司等销售机构，如有客户询价，远达公司必须及时通知万上公司，由万上公司全权负责。万上公司承诺平均每年与远达公司签订一个催化剂合同，包括万上公司已供货的客户加装换装、工程维修项目、备品备件的供应，协议继续生效，如不能平均每年签订一个催化剂合同，包括万上公司已供货的客户加装换装、工程维修项目、备品备件的供应，则协议自动失效，远达公司不得以任何理由或借口与万上公司的客户发生业务关系。付款方式为按照招标方的付款要求付款，货款到账后，万上公司在三个工作日支付给远达公司并尽量满足远达公司的付款要求。双方均不得违反上述约定，如有任何一方出现违规，所造成的经济损失由违约方负责赔偿。同日，双方签订补充协议，约定，万上公司已经供货的所有客户加装换装、工程维修项目、备品备件的供应由万上公司长期供应。远达公司不得以任何理由或借口与万上公司发生业务关系。
2011年5月30日，双方签订本案本诉所涉的《太仓港协鑫发电有限公司二期（2*330MW）机组烟气脱硫脱硝改造工程催化剂采购合同》（以下简称协鑫二期合同），约定根据中环公司催化剂的招标结果，由远达公司向万上公司提供催化剂。合同约定了供货方量、价款、交货及付款方式等内容。合同签订后，远达公司发货并开具了增值税专用发票，万上公司签收并确认外观验收合格，支付部分货款，尚欠2,967,813元未付。2014年11月6日，万上公司出具还款承诺函，确认欠款金额并承诺积极付款。
除协鑫二期合同之外，双方于委托授权协议签订之后，于2010年2月25日签订《广州市旺隆热电有限#1、#2机组烟气脱硝项目EPC总承包工程-#1机组SCR催化剂采购合同》；于2010年3月29日签订《广州市旺隆热电有限#1、#2机组烟气脱硝项目EPC总承包工程-#2机组SCR催化剂采购合同》；于2011年2月签订《太仓港协鑫发电有限公司三期（2*320MW）机组烟气脱硫脱硝改造工程催化剂采购合同》（以下简称协鑫三期合同）；于2012年11月26日就四川煤气化有限责任公司泸州化工园区2*210t/h锅炉船串级式脱硝装置所涉催化剂签订采购合同，2014年11月6日，双方签订解除协议该合同，万上公司预付款27.936元冲抵协鑫三期项目合同项下欠款。
远达公司与其他公司签订合同的情况为：
1.于2014年2月24日与协鑫公司签订协鑫3、4号炉合同，约定远达公司向协鑫公司供应催化剂159立方米，金额共计546.96万元。
2.于2014年8月22日与协鑫公司签订协鑫3、4号炉补充合同，约定远达公司向协鑫公司供应催化剂14.4立方米，金额为44.64万元。
3.于2013年与协鑫公司签订协鑫5、6号炉合同，约定远达公司向协鑫公司供应催化剂，金额为581.88万元。
4.于2014年1月与广州市旺隆热电有限公司（以下简称旺隆公司）签订协议，向旺隆公司供应催化剂136立方米，金额为480.08万元。
5.于2014年11月与旺隆公司签订协议，向旺隆公司供应催化剂136立方米，金额为429.76万元。
6.扬州公司于2014年11月10日在中国采购与招标网发布关于1*630MW机组锅炉脱硝系统增加第三层催化剂改造招标公告，声明只接受招标人原厂生产，不接受副厂或代工厂生产，且不接受国内催化剂制造商的代理商投标或联合体投标。2015年1月15日，远达公司中标与扬州公司签订协议，向扬州公司供应催化剂，金额为628万元。
协鑫公司于2016年4月6日出具《关于催化剂产品招标情况的函》，内容为：“远达公司参加协鑫公司2012年#5、#6机和2014年#3、#4机的催化剂产品的加装项目的投标，在参加的两次投标中，中标单位系远达公司，协鑫公司在两次招标邀请中，为保证催化剂产品质量可靠性和服务，参加单位都是生产厂家，不邀请中间代理公司参加，特此出具函件证明。”
一审法院另查明，万上公司于2013年9月至2015年12月16日期间，先后多次向远达公司发送邮件，就新疆、内蒙古等地相关项目催化剂销售价格、方量计算及技术参数询问意见，远达公司部分进行相应答复、部分未回复。
本案一审争议焦点在于：1.协鑫二期合同项下剩余货款支付条件是否成就；2.案涉委托授权协议的效力如何；3.远达公司与协鑫公司、旺隆公司、扬州公司签订合同的行为是否违反委托授权协议；4.如远达公司违约，给万上公司造成的损失如何计算；5.万上公司主张赔偿损失是否超过诉讼时效。
一审中，万上公司对于协鑫二期合同项下尚有2,967,813元货款未付的事实不持异议，认可远达公司与中电投远达公司签订关于江苏常熟发电有限公司、江苏阚山发电有限公司的催化剂采购合同未违反合同约定。
二审中，双方当事人对以上事实认定均无异议，本院予以确认。
一审法院认为，双方签订的委托授权协议及协鑫二期合同均属合法有效，双方应诚信履约。
关于第1个争议焦点，一审法院认为，双方签订委托授权协议后又签订了协鑫二期合同，协鑫二期合同对该合同项下货款的付款方式有具体、明确约定，根据后约优于前约的规则，应以协鑫二期合同约定作为确定付款方式的依据。依据该合同，剩余货款已届履行期限，万上公司未付该款构成违约，应承担支付欠款2,967,813元及分段计算的逾期付款利息。
关于第2个争议焦点，一审法院认为，委托授权协议签于2009年12月20日，自2010年起算，双方共签署四份合同，按照委托授权协议关于平均每年签订一份合同的约定，自2014年12月31日起协议失效。万上公司提的交电子邮件不足以证明委托授权协议继续有效，电子邮件显示，万上公司与其他客户处于磋商阶段，即使远达公司回复技术参数与报价，万上公司也不必然能与客户签订合同，故万上公司认为远达公司恶意促成解除条件成就的意见，不应采纳，万上公司主张远达公司继续履行委托授权协议的反诉请求，不予支持。
关于第3个争议焦点，一审法院认为，首先，可确认协鑫公司是万上公司的前期客户，但协鑫公司出具的证明显示在2013年#5、#6机和2014年#3、#4机催化剂产品加装项目的招标过程中，参加单位都是生产厂家，未邀请中间代理公司参加。在此情况下，即便远达公司不参与投标，万上公司作为中间商也无法投标，无法从中获得利益。案涉委托授权协议对此情形未作约定，故远达公司与协鑫公司签订案涉三份合同不属于违反委托授权协议的行为。但鉴于协鑫公司系万上公司的前期客户，协鑫公司在招标时必然会考虑到产品的稳定性，万上公司所作出的市场开拓工作在一定程度上增加了远达公司中标的可能性，根据公平原则，一审法院酌情认定远达公司就该三份合同共计补偿万上公司30万元。其次，与前同理，扬州公司的招标公告中也载明只接受招标人原厂生产，不接受代理商投标，但扬州公司非万上公司的前期客户，故万上公司对此部分的反诉请求，一审法院不予支持。再次，旺隆公司系万上公司已供货的客户，对于旺隆公司所涉相关项目催化剂加装换装业务应由万上公司负责，远达公司与旺隆公司签订协议，违反了案涉委托授权协议的约定，所致可得利益损失应向万上公司赔偿。
关于第4个争议焦点，一审法院认为，远达公司与旺隆公司签订协议的金额共计909.84万元，万上公司主张的可得利益计算方法中，未扣除人力资源成本等必要费用，故按利润率6%的标准酌定其可得利益金额为54.59万元（909.84万元×6%）。
关于第5个争议焦点，万上公司称其于2015年浏览远达公司官方网站时方知远达公司的违约行为，远达公司未能证明此前其已将其与其他公司签约的情况告知万上公司，故万上公司本案反诉请求未过诉讼时效。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决：一、万上公司支付远达公司货款2,967,813元及利息损失（以387,813元为基数，自2011年10月7日起计算；以172万元为基数，自2011年12月1日起计算；以86万元为基数，自2014年4月26日起计算，均按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、远达公司赔偿万上公司84.59万元；三、上述两项相抵，万上公司应支付远达公司2,121,913元及利息损失（以387,813元为基数，自2011年10月7日起计算；以172万元为基数，自2011年12月1日起计算；以86万元为基数，自2014年4月26日起计算，均按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算至实际给付之日止），于判决生效后十日内一次性付清；四、驳回万上公司的其他反诉请求。一审案件本诉受理费35,223元，保全费5000元，合计40,223元，由万上公司，反诉案件受理费11,812元，由远达公司负担6130元，由万上公司负担5682元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：协鑫公司《关于催化剂产品招标情况的函》落款为协鑫公司，加盖有“太仓港协鑫发电有限公司经营发展部”印章。二审诉讼中，远达公司述称，由于当前远达公司与协鑫公司的业务关系基本结束，协鑫公司不可能再协助远达公司提供诉讼所需的证据材料，远达公司已穷尽举证能力，无法对该证据的形式进行补正或者提供进一步的佐证，但该函内容属实；在协鑫公司3、4号机及5、6号机加装催化剂交易中，协鑫公司确系通过邀请招标的方式与远达公司签订所涉三份合同，但协鑫公司的两次招标均未向远达公司发送投标邀请书，仅系通过电话、QQ等方式发出投标邀请，但无相关证据提供。万上公司对远达公司所述协鑫公司邀请招标一节不予认可。
另查明，扬州公司向远达公司发出《中标通知书》的时间为2015年1月6日。远达公司与协鑫公司签订的协鑫5、6号炉合同约定的催化剂单价为3.73万元/立方米，约定的催化剂型号与远达公司与万上公司签订的协鑫二期合同、协鑫公司三期合同约定的型号均为CYCM22。
再查明，远达公司原名为重庆远达催化剂制造有限公司，2016年8月12日变更为现名。
本案二审争议焦点在于：1.委托授权协议是否已失效；2.一审判决按照6%的标准酌定万上公司的损失是否妥当；3.远达公司与扬州公司签订案涉催化剂合同是否违反委托授权协议的约定，如违反约定，所致万上公司的损失如何确定；4.远达公司与协鑫公司签订案涉三份催化剂合同是否违反委托授权协议的约定，如违反约定，所致万上公司的损失如何确定。
关于第1个争议焦点，本院认为，根据委托授权协议的约定，双方需平均每年签订一份催化剂合同，否则协议自动失效。双方自2010年以后共签订4份合同，按平均每年一份计算，委托授权协议应自2014年12月31日起失效。万上公司提供的证据不足以证明远达公司恶意促成协议失效条件成就的待证事实，且双方现因纠纷发生多起诉讼，已无继续履行协议的信任基础，故万上公司主张委托授权协议继续有效并请求远达公司继续履行的上诉意见，本院不予支持。
关于第2个争议焦点，本院认为，万上公司关于催化剂需定期加装、加装业务利润高于初装的上诉意见符合常理。本案中，远达公司与旺隆公司、协鑫公司签订的催化剂合同中，部分属于加装合同，故万上公司的该项上诉意见可予采纳。基于此，综合考虑双方交易背景、合作过程及各自对外签订合同的价格等因素，本院将万上公司主张的损失计算标准调整为所涉合同总价的7%。涉旺隆公司合同总价909.84万元，按照前述标准，远达公司就此部分应赔偿万上公司损失63.69万元（909.84万元×7%）。
关于第3个争议焦点，本院认为，委托授权协议约定了万上公司在江苏省长期独家代理远达公司、江苏省范围内（不含中电投集团控股公司）所有业务均由万上公司负责等内容，意味着远达公司基于自身的商业判断将江苏地区范围内的市场让渡给万上公司。即便扬州公司在招标公告中表明所涉交易只接受生产厂家、不接受中间商，亦因此项要求仅系委托授权协议相对方之外第三人的意思表示，不能成为限制万上公司合同权利的依据，故一审判决以扬州公司并非万上公司前期客户为由驳回万上公司该项反诉请求的认定理由错误。但扬州公司确认远达公司为中标单位并发出中标通知书的时间为2015年1月6日，在委托授权协议失效之后，故远达公司签订该份合同不违反委托授权协议的合同义务，万上公司无权基于该笔交易向远达公司主张损失。
关于第4个争议焦点，本院认为，远达公司与协鑫公司签订案涉三份催化剂合同违反委托授权协议的约定。首先，远达公司一审期间提交的协鑫公司《关于催化剂产品招标情况的函》不能实现其证明目的。一方面，万上公司以不符合法定的证据形式为由对该函的合法性不予认可，远达公司经本院释明后未能补正证据形式，并明确表示无法采取补正措施和提供进一步的证据，故本院对该证据的效力不予确认。另一方面，根据《中华人民共和国招标投标法》第十七条之规定，招标人采用邀请招标方式的，应当向三个以上具备承担招标项目的能力、资信良好的特定的法人或者其他组织发出投标邀请书。本案中，远达公司称所涉交易为协鑫公司邀请招标，但未能提供协鑫公司发出的投标邀请书等材料，加之该函系本案诉讼期间形成，故远达公司仅凭此一纸函件不足以证明协鑫公司在所涉项目招标中只接受生产厂家、不接受中间商的待证事实。其次，即便协鑫公司在其招标中确有这一要求，基于与前述涉扬州公司合同相同的理由，该项要求亦不应成为限制万上公司委托授权协议项下合同权利的依据。再次，虽然在万上公司经手的涉协鑫公司的催化剂业务中，采购合同的相对方系项目总包方中环公司，但根据委托授权协议的约定及根据合同目的解释原则，能够认定协鑫公司系万上公司的前期客户，远达公司绕过万上公司与协鑫公司签订合同的行为，构成对委托授权协议的违反。综上，本院认为，约定应当信守，远达公司违反委托授权协议与协鑫公司签订案涉三份合同，应当赔偿万上公司损失。涉协鑫公司三份合同总价款合计1173.48万元，远达公司就此部分应赔偿万上公司82.14万元（1173.48万元×7%），加上涉旺隆公司合同部分应赔偿的63.69万元，远达公司合计应赔偿万上公司145.83万元。
一审判决认定万上公司应就本诉部分支付远达公司欠付货款2,967,813元及相应的利息损失，双方均未就此提出上诉，应视为服从该部分判决。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，如无约定，应按先利息、后本金的顺序进行抵充。故本案中，双方之间债权债务关系的抵充方法为：先以远达公司应赔偿的145.83万元于本判决生效之日抵充万上公司应支付的欠款利息损失（以387，813元为基数自2011年10月7日起，以172万元为基数自2011年12月1日起，以86万元为基数自2014年4月26日起，均按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算至本判决生效之日止），之后再与万上公司应付货款本金2,967,813元进行抵充；抵充后仍有剩余的，万上公司应向远达公司支付该剩余款项并支付以该剩余款项为基数，自本判决生效之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息。
综上所述，万上公司上诉请求部分能够成立，本院予以支持；一审判决部分事实认定有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初876号民事判决第一项；
二、变更南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初876号民事判决第二项为：国家电投集团远达环保催化剂有限公司赔偿江苏万上实业有限公司145.83万元；
三、撤销南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初876号民事判决第四项及诉讼费负担部分；
四、变更南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初876号民事判决第三项为：江苏万上实业有限公司于本判决生效之日起十日内向国家电投集团远达环保催化剂有限公司支付前述第一项、第二项按照本判决确定的方式抵充后的欠款本金及利息损失；
五、驳回江苏万上实业有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费35,223元、保全费5000元，合计40,223元，由万上公司负担；反诉案件受理费11,812元，由万上公司负担3544元，由远达公司负担8268元；二审案件受理费23,624元，由万上公司负担7088元，由远达公司负担16,536元（一审本诉案件受理费、保全费已由远达公司预交，一审反诉案件受理费、二审案件受理费已由万上公司预交，依据前述双方各自应负担的金额进行抵扣后，万上公司应支付给远达公司15,419元，由万上公司向支付本判决第四项确定的款项时一并加付）。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 董岩松
审判员 曹廷生
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李丽玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。