黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)外民三商初字第736号
原告汤彦海，公民身份号码×××，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人徐月珍，黑龙江明悦律师事务所律师。
被告哈尔滨北兴建筑工程集团有限公司，住所地哈尔滨市松北区永胜路18号。
法定代表人石晓峰,总经理。
委托代理人宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。
被告哈尔滨市北兴房屋开发有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区永胜路18号。
法定代表人石来，董事长。
委托代理人宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。
被告哈尔滨安泰窗业有限公司，住所地哈尔滨市松北区松浦镇红星村哈呼公路十公里处。
法定代表人于宏伟，经理。
委托代理人曹然。
被告哈尔滨闻达地暖安装工程有限公司，住所地哈尔滨利民开发区利民镇乐业村。
法定代表人乔荐波，总经理。
委托代理人宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。
被告哈尔滨闻达防水工程有限公司，住所地哈尔滨市松北区浦源路1917号常盛源小区18号楼6单元1层2号。
法定代表人李相军，总经理。
委托代理人宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。
被告黑龙江省闻达房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区北兴教育园区B4号楼3号商服。
法定代表人石晓峰，总经理。
委托代理人宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。
被告石晓峰，公民身份号码×××，1976年2月12日，住哈尔滨市的道外区。
委托代理人宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。
原告汤彦海诉被告哈尔滨北兴建筑工程集团有限公司（以下简称北兴建筑公司）、哈尔滨市北兴房屋开发有限责任公司（以下简称北兴房屋开发公司）、哈尔滨安泰窗业有限公司（以下简称安泰窗业公司）、哈尔滨闻达地暖安装工程有限公司（以下简称闻达地暖公司）、哈尔滨闻达防水工程有限公司（以下简称闻达防水公司）、黑龙江省闻达房地产开发有限责任公司（以下简称闻达房地产公司）、石晓峰借款合同纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤彦海委托代理人徐月珍，被告安泰窗业公司委托代理人曹然，被告北兴建筑公司、北兴房屋开发公司、闻达地暖公司、闻达防水公司、闻达房地产公司、石晓峰委托代理人宋立海到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
原告汤彦海诉称：被告北兴建筑公司于2014年8月25日与原告、哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司签订了《债权转让协议》，2014年9月3日原告为被告北兴建筑公司偿还哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司贷款本金7,000,000元。现上述借款已逾期，经原告依法向被告催要未果，原告按双方签订的《债权转让协议》中关于如发生经济纠纷，由哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司所在地的道外区人民法院管辖的明确约定将被告诉至道外区人民法院。诉讼请求1、要求七名被告立即返还借款7,000,000元；2、要求七被告偿付所欠贷款利息，按照合同约定的利率计息及罚息至给付之日止（借款期限内按年利率21.6%计算，逾期后按贷款利率四倍计算）；3、要求第二至第七被告就上述款项承担连带偿还责任，并以七名被告名下的全部资产及收入清偿借款本息；4、诉讼费、保全费、律师费等一切诉讼费用由上述被告承担。
被告北兴建筑公司、北兴房屋开发公司、闻达地暖公司、闻达防水公司、闻达房地产公司、石晓峰辩称：原告所诉借款事实存在，该借款实际的使用人为石晓峰经营的北兴建筑公司，但该笔借款没有打入北兴建筑公司账号，钱款的来源是元丰小额贷款公司以他人名义向北兴建筑公司和石晓峰汇款的。关于担保的问题，因为2014年曾借用安泰公司名义与原告有过借款关系，该借款关系一直未还清，在还款时也是由建筑公司与石晓峰还的款，但本息未完全了结，所以石晓峰找到安泰公司说该借款未偿还清，想用一下原来借款时的公章和名章，安泰公司同意了，但石晓峰用该公章和名章到原告处依原告要求在空白纸张的右下角处印章，没有任何文字内容，现看到是安泰以担保人的形式被起诉，北兴建筑公司和石晓峰没有和安泰公司说过担保的事情，其它担保人的用章也是在原告要求下在空白处盖章，所以我们不同意原告的诉讼请求，因为该资金并不是来源于原告对外的公共账号，原告无权就该笔债务进行诉讼。
被告安泰窗业：原告诉讼请求并不明确，第二项诉讼请求的利息计算时间和计算标准不明，第四项标准中诉讼请求不明确，不同意原告诉讼请求，安泰窗业从未给本案借款人哈尔滨北兴建筑工程有限公司进行担保，石晓峰以补充安泰窗业借款名义的理由借走了公章，并未授权其加盖任何有关担保的文件。
原告为证明其主张的事实成立，在开庭审理时出示了如下证据:
证据一、2013-053号公司借款合同书、哈尔滨北兴建筑工程有限公司企业信息，证明：原告向被告发放借款是依据借款合同，合同中约定了双方的权利义务关系，北兴房屋开发公司承担担保责任；
证据二、借款凭证、委托书、电汇凭证、进账单、存取款凭条回单、北兴建筑公司收据，证明：原告于2013年12月24日为第一被告发放贷款7,000,000元，第一被告委托原告将借款7,000,000元分别转入指定收款人张秀丽个人账户中，并于2013年12月24日向原告出具收据；
证据三、担保承诺书5份、闻达房地产公司、闻达地暖公司、闻达防水公司、石晓峰共同还款责任确认书，安泰公司保证、共同还款责任确认书及担保人单位证照手续1、哈尔滨安泰窗业有限公司担保书，营业执照、代码证、法定代表人身份证。2、哈尔滨北兴房屋开发有限责任公司担保书，营业执照、代码证、法定代表人身份证。3、哈尔滨北兴建筑工程集团有限公司担保书、营业执照、代码证、法定代表人身份证，证明：被告同意为第一被告在原告公司借款及利息以己方名下全部财产承担连带偿还责任；
证据四、利息计算方式和欠息明细表，证明：本案欠息暂计算至2015年12月16日总额为3,195,072.22元；
证据五、债权转让协议，债权转让通知书及回执各5份，贷款本息清偿证明，证明：本案涉及标的已经由元丰小额贷款公司依法转让给汤彦海，并已经通知了被告，时间为2014年9月3日；
证据六、委托代理合同，证明：本案产生律师代理费为法院判决总标的的15%；
证据七、李章嵚证人证言，证明：借款事实经过。
被告北兴建筑公司、北兴房屋开发公司、闻达地暖公司、闻达防水公司、闻达房地产公司、石晓峰经质证认为：对证据一中合同的最后一页真实性无异议，前七页有异议，因为该合同是原告自己保存，从未给过石晓峰，合同没有骑缝章，无法证明与第八页同一时间形成，且石晓峰对前七页内容没有进行确认，也没有收到合同中约定的款项，利息等约定也违反法律规定；对证据二真实性无异议，但该汇款凭证能看出汇款金额为10,000,000元，石晓峰与元丰公司实际借款为10,000,000元，因后期元丰称单笔额度较大影响元丰的上市，所以在汇出10,000,000元后，让石晓峰另签订了3,000,000元与7,000,000元的合同；对证据三的公章真实性无异议，但是原告公司为了上市，需要北兴建筑和石晓峰找一些公司做些手续来用，公章都是在空白纸的右下角处加盖的，当时没有任何内容，石晓峰和安泰公司称用公章和名章是去办理安泰公司从原告处借款未还的那笔业务予以使用，安泰公司从来不知担保，石晓峰也没告知，所有被告的代表人均未到原告现场盖章，是由石晓峰的一个司机拿着公章去的。该证据中提到“展期到期后仍不能偿还担保人履行本息偿还义务”但原告未提供出与债权人展期的合同和约定，原告此次诉讼违反展期到期后的先决条件，诉讼不适时，担保人无责。该款项石晓峰已经偿还利息一直到2014年9月25日，利息近2,000,000元，分别汇给元丰的股东徐晓杰70多万元、元丰公司的工作人员及隐形股东杨春秋140多万元，均是通过信用社账号进行汇款；对证据四有异议，2014年9月25日前的利息被告已经全部偿还完毕，汇给了徐晓杰与杨春秋；对证据五真实性有异议，债权转让协议最后一页有石晓峰签字，且未签在乙方处，说明石晓峰称让其在空白纸上签字属实，通知回执公章的事情安泰公司并不知情，于2015年5月4号担保书单中安泰公章的空白纸上加盖的，最后由元丰公司后期制作的；对证据六有异议，原告的证据只有第八页可以用，前七页应不予采信，原告与该律所存在利害关系，该合同双方可进行虚构，且合同的各项约定不符合法律规定，也不符合律师收费的相关规定，未实际发生代理费用，故该请求是错误的；对证据七有异议。
被告安泰窗业：对证据一有异议，除尾页外没有加盖骑缝章，无法确定真实性，且关联性与安泰窗业无关，安泰窗业并未提供担保；对证据二有异议，与安泰窗业无关；对证据三无异议；对证据四有异议，该利息标准过高，应按人民银行同期贷款利率150%计算；对证据五真实性有异议，债权转让协议最后一页有石晓峰签字，且未签在乙方处，说明石晓峰称让其在空白纸上签字属实，通知回执公章的事情安泰并不知情，与2015年5月4号担保书单中安泰公章的空白纸上加盖的。最后由元丰公司后期制作的；对证据六有异议，与安泰窗业无关，且律师费没有实际发生，应在实际发生后另行处理；对证据七真实性无异议，但该份证据不能证明安泰窗业为本案借款人石晓峰提供担保，因为证人没某某的签约内容，他所见到的签约内容是针对2014年8月5日以安泰窗业的签约过程及补充法律文件的过程。
七被告未向法庭出示证据。
结合庭审情况本院对原告证据认证如下：对于原告出示的证据一，因其真实、合法，且该份证据中的公司借款合同一式三份，合同签约各方手中均有一份相同合同，被告以前七页合同未盖骑缝章为由提出异议，应以手中的借款合同予以抗辩，因被告并未提供相应的抗辩证据，本院对于原告的证据予以采信；对于原告出示的证据二、证据三，因其真实、合法，且被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对于原告出示的证据四，因其计算标准符合法律规定及合同约定，且与证据一相互印证，本院对其予以采信；对于原告出示的证据五，因其真实、合法，被告虽然对其有异议，但无证据加以证明，本院对其予以采信；对于原告出示的证据六，因律师费并未实际发生，该证据不能证明原告预证明的问题；原告证据七与原告证据一相互吻合，本院对原告证据七予以采信。
经审理查明：2013年12月24日，哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司与被告北兴建筑公司签订公司借款合同，约定：被告北兴建筑公司向哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司借款7,000,000元，借款期限自2013年12月24日至2014年3月23日，借款利率为年利率21.6%，还款方式为到期一次性偿还借款本息，若被告北兴建筑公司逾期还款，自逾期之日起按合同约定借款利率上浮50%计收罚息。哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司应将被告北兴建筑公司所借款项划入案外人张秀丽银行账户中。被告北兴房屋开发公司作为被告北兴建筑公司的担保人对上述款项承担连带保证责任。
同日，哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司按合同约定将借款划入案外人张秀丽银行账户。2013年12月24日，被告闻达地暖公司、闻达防水公司、闻达房地产公司、石晓峰分别为哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司出具共同还款责任确认书，承诺为被告北兴建筑公司向哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司借款承担共同还款责任；被告安泰窗业公司为哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司出具保证，承诺为被告北兴建筑公司向哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司借款承担连带保证责任。借款期满后，被告北兴建筑公司未偿还借款。2014年8月25日，哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司与原告汤彦海、被告北兴建筑公司签订债权转让协议，约定哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司将其所有的7,000,000元债权转让给原告汤彦海。同日，哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司向被告北兴建筑公司、北兴房屋开发公司、安泰窗业公司、闻达防水公司、闻达房地产公司、石晓峰发放了债权转让通知书，通知被告债权转让事宜。
本院认为，哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司与被告北兴建筑公司签订的公司借款合同系当事人真实意思表示，合法有效。哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司已依法将其与被告北兴建筑公司之间的债权转让给原告汤彦海，原告汤彦海已依法取得该债权，被告北兴建筑公司应按约定向原告汤彦海偿还借款。被告北兴建筑公司未按约定偿还借款，应按合同约定承担违约责任，被告闻达地暖公司、闻达防水公司、闻达房地产公司、石晓峰亦应按承诺承担共同还款责任，被告北兴房屋开发公司、安泰窗业公司亦应按合同约定承担连带保证责任。
关于原告要求被告北兴建筑公司支付利息的诉讼请求，原告要求被告北兴建筑公司按照借款期内借款按照年利率21.6%支付利息符合合同约定及法律规定，本院对其诉讼请求予以支持；原告要求被告北兴建筑公司逾期借款按同期人民银行贷款利率4倍支付利息，双方在合同中约定逾期借款利率按照期内借款利率上浮50%，该约定高于同期人民银行贷款利率4倍，原告主张的标准低于双方约定且符合法律规定，本院对原告要求被告北兴建筑公司支付利息的诉讼请求予以支持。
关于原告要求被告支付律师费用的诉讼请求，因原告律师费尚未实际支付，本院不予支持。
关于被告北兴房屋开发公司、闻达地暖公司、闻达防水公司、闻达房地产公司、石晓峰辩称担保人的公章仅是按原告的要求在空白处盖的，故不应当承担担保责任的抗辩理由，本院认为被告主张没有事实依据，对该抗辩不予支持。
关于被告北兴房屋开发公司、闻达地暖公司、闻达防水公司、闻达房地产公司、石晓峰辩称保证人承诺的是“展期到期后仍不能偿还担保人履行本息偿还义务”的抗辩理由，本院认为因该担保承诺书中明确写明“为此我公司自愿承担上述四借款人的借款本息偿还责任”，且原告起诉被告北兴建筑公司也是在借款期满后，实际对借款进行了展期，故本院对被告此项抗辩不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨北兴建筑工程集团有限公司、哈尔滨闻达地暖安装工程有限公司、哈尔滨闻达防水工程有限公司、黑龙江省闻达房地产开发有限责任公司、石晓峰于本判决生效后立即共同偿还原告汤彦海借款本金7,000,000元；
二、被告哈尔滨北兴建筑工程集团有限公司、哈尔滨闻达地暖安装工程有限公司、哈尔滨闻达防水工程有限公司、黑龙江省闻达房地产开发有限责任公司、石晓峰于本判决生效后立即共同偿还原告汤彦海利息，以借款本金7,000,000元为基数，按年利率21.6%标准，自2013年12月24日计算至2014年3月23日；
三、被告哈尔滨北兴建筑工程集团有限公司、哈尔滨闻达地暖安装工程有限公司、哈尔滨闻达防水工程有限公司、黑龙江省闻达房地产开发有限责任公司、石晓峰于本判决生效后立即共同支付原告汤彦海罚息，以借款本金7,000,000元为基数，按人民银行同期贷款利率四倍标准，自2014年3月24日计算至全部借款偿清之日止；
四、被告哈尔滨市北兴房屋开发有限责任公司、哈尔滨安泰窗业有限公司对被告哈尔滨北兴建筑工程集团有限公司上述还款义务承担连带给付责任；
五、驳回原告汤彦海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60,800元，保全费5,000元，原告已预交，由六被告负担。此款与借款本息一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姬立海
代理审判员 刘美静
人民陪审员 郭俊男
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 高 超