湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1381民初1468号
原告（反诉被告）王建兰，女，1972年4月3日出生，汉族，住冷水江市。
委托代理人袁卫东，湖南湘都律师事务所律师。
被告（反诉原告）曹玉龙，男，1975年10月31日出生，汉族，住冷水江市。
被告（反诉原告）肖卉，女，1982年6月16日出生，汉族，住址同上。
两被告委托代理人曾绍光，湖南绍光律师事务所律师。
第三人付柒保，男，1974年4月7日出生，汉族，住冷水江市。
原告（反诉被告）王建兰与被告（反诉原告）曹玉龙、肖卉、第三人付柒保民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建兰本诉诉称：2012年4月3日，经付柒保介绍，王建兰借款30万元给曹玉龙，口头约定月息3.5%。曹玉龙支付了利息21000元，之后，借故拖延还款。诉请判令：1、两被告共同偿还借款30万元，并从借款之日起按月利率2%支付利息至清偿之日止，并扣除已付利息；2、诉讼费用由两被告承担。
曹玉龙、肖卉辩称：1、借款是事实，但王建兰前夫付柒保在2012年6月后向曹玉龙多次借款，本案债务已抵销。2、肖卉不是借款人，对借款也不知情，本案债务不属于夫妻共同债务，肖卉不应承担共同还款责任。
曹玉龙、肖卉反诉诉称：王建兰与付柒保曾是夫妻关系，王建兰经付柒保介绍借款27万元给曹玉龙，付柒保借款3万元现金，曹玉龙向王建兰出具了金额30万元的借条。2012年6月，付柒保以王建兰享有债权为由，向曹玉龙借款用于周转，付柒保承诺若未偿还，便抵偿债务。2012年6月至2013年3月，曹玉龙陆续将30万元还清，并要求将借条收回，王建兰与付柒保以没有找到为由搪塞。王建兰与付柒保在曹玉龙借款时未办理结婚登记，但两人已居住在一起，且王建兰已怀孕，曹玉龙还款时两人已办理结婚登记，故曹玉龙向付柒保的还款行为合法合理，王建兰系恶意诉讼。诉请判令：1、依法认定曹玉龙欠王建兰30万元借款已抵销清偿；2、王建兰赔偿曹玉龙经济损失5000元。
王建兰对曹玉龙、肖卉的反诉辩称：1、曹玉龙借款时，王建兰与付柒保未进行结婚登记，不是夫妻关系，且所借款项30万元是王建兰的个人财产，用自己门面抵押贷款而来，与付柒保无关，王建兰已向曹玉龙讲明要还给王建兰本人。曹玉龙与付柒保的经济往来与王建兰无关，王建兰对曹玉龙借款给付柒保不知情，这一点曹玉龙亦认可。2、即使按曹玉龙所说借款已还清，曹玉龙向付柒保的银行转账只有20万元，还有10万元的银行流水无法提交，故曹玉龙、肖卉的反诉没有证据支持，王建兰有理由怀疑曹玉龙与付柒保恶意串通以逃避债务。
经审理查明：2012年3月29日，王建兰从银行抵押贷款50万元，抵押物为王建兰个人名下房产，现贷款余额40万元未予清偿。2012年4月3日，王建兰经付柒保介绍与曹玉龙达成提供30万元借款的意向，曹玉龙当日向王建兰出具了借据，未书面约定利息，曹玉龙认可双方口头约定月息3分。借款支付方式为：2012年4月5日银行汇款27万元，另3万元现金给付。2012年5月3日、6月4日，曹玉龙支付利息共计21000元，每次10500元。2017年5月，曹玉龙为王建兰垫付银行过桥资金的利息1万元，王建兰自愿充抵本案借款利息。
另查明：1、王建兰与曹玉龙发生借贷关系时，王建兰与付柒保同居生活，且王建兰已怀孕，但未办理结婚登记手续。2012年8月8日，王建兰与付柒保办理了结婚登记手续，2016年12月21日，双方办理了离婚登记手续。2、曹玉龙称，2012年6月，付柒保以贵州开矿需要资金周转为由向其借款，付柒保当时承诺若资金周转及时，便予归还，若未及时周转便抵销王建兰之债权，曹玉龙已实际向付柒保陆续转账支付借款，现王建兰之债权已抵销清偿。2012年6月15日至12月12日期间，曹玉龙向付柒保转账支付共计5次，每次金额分别为5万元、4万元、2万元、1万元、8万元，共计20万元。曹玉龙称向付柒保提供借款均通过银行支付，而曹玉龙未能向法庭提交足额的银行流水。付柒保对其向曹玉龙借款，且王建兰之债权已抵销清偿一事予以认可，且认可王建兰用于案涉贷款之抵押物与己无关，借款中的3万元现金由王建兰实际支付。曹玉龙认可其向付柒保支付借款时未告知王建兰。
上述事实，有原、被告及第三人身份资料、借据一份、银行汇款凭证一份、银行流水、湖南冷水江农村商业银行股份有限公司出具的关于贷款明细的《证明》、房产产权及抵押登记情况、录音资料、对付柒保的问话笔录二份、证人证言及当事人的当庭陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告王建兰与被告曹玉龙之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且合法有效，本院予以认定。双方未约定还款期限，现曹玉龙经催告在合理期限内未返还借款，其应当偿还，对曹玉龙关于借款已抵销清偿的辩解意见，本院依法不予采纳。具体分析如下：
1、王建兰之债权应认定为个人债权，而非与付柒保之共同债权，付柒保没有处分的权利。夫妻共同债权基于法定的婚姻关系而产生，王建兰之债权发生于与付柒保未婚同居期间，不能依法直接认定为夫妻共同债权，更实质的是，形成债权的资金来源于王建兰个人在银行的抵押贷款，王建兰是清偿贷款的责任主体，抵押物亦为王建兰个人房产，与付柒保无关，故王建兰之债权应当认定为个人债权。曹玉龙亦并非向付柒保借款，而是经付柒保介绍向王建兰借款，向王建兰出具借据，曹玉龙之后向付柒保支付款项时，双方之间的意思表示也并非直接还款，而是约定借款，由此可见，曹玉龙应当知晓该笔债权的归属主体，且付柒保向曹玉龙承诺抵销清偿的意思表示已超出夫妻日常生活代理的范围，不能当然代表王建兰之意思，曹玉龙亦未提交相关证据证明事后已与王建兰协商一致，故对曹玉龙认为其还钱给付柒保的行为因王建兰与付柒保以夫妻名义共同生活而应当认定为合法有效的辩解意见，本院依法不予采纳。
2、若付柒保对曹玉龙所负债务真实，该债务不予认定为夫妻共同债务，王建兰不承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，在本案中，曹玉龙借款给付柒保时未告知王建兰，曹玉龙亦未提交相关证据证明该债务用于夫妻共同经营，故即使付柒保对曹玉龙所负债务真实，该债务依法不予认定为夫妻共同债务，王建兰不承担共同偿还责任，曹玉龙可依法向付柒保另行主张权利。
此外，关于本案债务是否属于曹玉龙与肖卉夫妻共同债务的问题。王建兰未提交证据证明借款基于曹玉龙与肖卉的共同意思表示，或借款用于夫妻共同生活、共同经营，故本案依法不予认定为夫妻共同债务，对王建兰请求肖卉承担共同偿还责任的主张，本院依法不予支持。
关于本案借款本金及利息数额的确定问题。双方当事人口头约定月息3分，王建兰自愿按月息2分计算利息，符合双方约定与法律规定，本院依法予以支持。截止2012年6月4日，曹玉龙付息共计21000元，超出部分的利息应从本金中予以扣除，核减后本金为29.1万元[30万元-（21000元-30万元×2%×2个月）]。从2012年6月5日开始，以后的利息按月息2分计付至清偿之日止，但应扣除曹玉龙于2017年5月支付的1万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）曹玉龙在本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）王建兰借款本金29.1万元及利息（从2012年6月5日起以本金29.1万元为基数，按月利率2%计付至本金清偿之日止，但应扣除已付利息1万元）；
二、驳回原告（反诉被告）王建兰对被告（反诉原告）肖卉的诉讼请求；
三、驳回原告（反诉被告）王建兰的其余诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）曹玉龙、肖卉的诉讼请求。
本案案件受理费5800元、财产保全费1020元，反诉案件受理费50元，共计6870元，由被告（反诉原告）曹玉龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 易礼梅
人民陪审员 刘瑞连
人民陪审员 康小红
二〇一八年四月八日
书 记 员 谢 慧
书 记 员 李方娟