广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初5616号
原告：朱某1，男，汉族，2002年2月18日出生，现住惠州市惠城区。
法定代理人：朱某2，男，汉族，1973年4月3日出生，与原告为父子关系，住址同上。
委托诉讼代理人：严伟国，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
被告：张某1，男，汉族，2001年11月11日出生，湖南省邵阳市武冈市大甸乡匡家村7组14号；现住惠州市惠城区。
法定代理人：张某3，男，汉族，1965年04月16日出生，系张某1的父亲；住址同上。
法定代理人：许某，女，汉族，1972年9月10日出生，系张某1的母亲；住址同上。
被告：黄某1，男，汉族，2002年6月26日出生，住四川省达州市渠县，现住惠州市惠城区。
法定代理人：黄某2，男，1972年04月03日出生，系黄某1的父亲，住址同上。
被告：张某2，男，汉族，2003年4月29日出生，住重庆市潼南县。
法定代理人：张某4，汉族，1976年11月9日出生，系张某2的父亲，住址同上。
法定代理人：张某5，女，白族，1982年05月29日出生，系张某2的母亲，住址同上。
被告：惠州市惠城区水口文华学校，住所地：惠州市惠城区水口街道办事处龙津村谭屋村民小组。
法定代表人：叶贻生。
诉讼委托代理人：黄震山，广东惠泰律师事务所律师。
诉讼委托代理人：刘小婵，广东惠泰律师事务所实习律师。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路1002号新闻大厦1号楼102室。
负责人：陈峰。
委托诉讼代理人：周峰，广东卓建律师事务所律师。
诉讼委托代理人：邓剑，广东卓建律师事务所律师。
原告朱某1与被告张某1、黄某1、张某2、惠州市惠城区水口文华学校、中国太平洋人寿保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告朱某1向本院提出诉讼请求：一、被告太平洋保险深圳分公司在在保险责任限额范围内赔偿原告医疗费33475.4元、护理费4800元（18000元/月+30天×14天)、住院伙食补助费1400元（100元/天×14天)、必要的营养费1400元（100元/天×14天)、交通费1500元、残疾赔偿金139028.88元（34757.2元/年×20年×20%)、伤残鉴定费2500元、精神损害抚慰金30000元、后续治疗费10000元，共计227704.2元，五被告承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由五被告承担。
事实与理由，原告与被告张某1、黄某1、张某2人是惠州惠城区水口文华学校的学生。2017年03月03日17时许，张某1、黄某1、张某2结伙在惠州惠城区水口文华学校旁的小巷殴打原告等人。经家人送惠州中医医院治疗，诊断为：左前臂开放性骨折，进行手术治疗，住院14天，用去医疗费33475.4元，后期还需拆除内固定费用约1万元。现被告方拒不赔偿原告损失。特提起民事诉讼，请求判如所请。
被告张某2辩称，一、本案与答辩人没有任何关系，答辩人在这次事故中只是作为一个旁观者并未参与打斗，惠州市公安局惠城分局也并未对答辩人作出行政处罚决定书。二、被答辩人各项诉请标准过高其伤残赔偿金并未对答辩人进行人身损害伤残评定，再者根据其提供的病历，其伤情构不上伤残等级，所以不存在伤残赔偿金；护理费过高，对被答辩人所提供的工作证明的真实性不认可，其作为一名工厂高层，未提供劳动合同，银行流水、社保流水和纳税证明等依据，且未提供因本次事故因护理误工所减少的收入证明，另医嘱也未注明需要护理，应按惠州标准80-100元/天计算；营养费因病历未注明需要加强营养，所以不存在营养费；交通费未提供票据，不予认可；精神损害抚慰金、后续治疗费需待其伤残评定及后续治疗费评定后再确定。三、被答辩人的医疗费已在意外伤害保险太平洋人寿报销了10000元，应予扣减。
被告黄某1辩称，与张某2的答辩意见一致。
被告张某1辩称，与张某2的答辩意见一致。
被告惠州惠城区水口文华学校辩称，首先对被答辩人因为平时的自身不良行为，而在校外被他人伤害结果表示遗憾，同时祝愿其身心早日康复；其次，答辩人对伤害结果不存在过错，不应承担赔偿责任。被答辩人与校外人员即被告张某1、黄某1、张某2因产生矛盾，激化而引起斗殴，这才是被答辩人受到伤害的原因。另外，侵权行为发生时间在2017年3月3日17时许，已值学校放学时间，被答辩人已回到其家中；且本案的侵权行为发生地在被答辩人朱某1随父亲一同居住的即惠州达丰源制衣有限公司员工宿舍门口。综上，答辩人认为，答辩人学校已尽到教育、管理、规劝和纠正职责。与被答辩人受到的伤害结果无因果关系。根据《学生伤害事故处理办法》第十条、第十三条、第二十六条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，请法院查清事实，驳回被答辩人的诉讼请求。
被告太平洋保险深圳分公司辩称，一、答辩人并非本案的侵权人原告起诉错误。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案的案由为生命权、健康权、身体杈纠纷，被侵权人依法有权向侵权人提起诉讼，其请求权基于侵权而产生。而答辩人系原告朱某1的学生平安保险的保险人，并非侵权人，原告的诉讼请求缺乏请求权基础，因此答辩人在本案中与原告并无直接利害关系，原告的请求权不能向答辩人主张。其次，涉案的学生平安保险包含学生幼儿意外伤害保险与附加学生幼儿定期寿险，其中学生幼儿短期意外伤害保险的保险责任为意外伤害医疗(校外累计限额10000元，校内累计限额20000元，保期累计限额20000元)；意外伤害残疾与意外伤害身故（校外累计限额60000元，校内累计限额100000元，保期累计限额100000元，其中意外伤害残疾赔付公式为对应项保险金额×伤残等级对应的给付比例）。上述保险由原告的法定代理人朱某2通过被告惠州惠城区水口文华学校向答辩人投保，原告朱某1系该保险的被保险人。上述具体险种的性质均为人身意外伤害类保险，同时本案也并非道路交通事故侵权，故答辩人认为原告在本案中向答辩人主张侵权责任，没有事实与法律基础。应当裁定予以驳回。二、假设原告向答辩人提起人身保险合同纠纷之诉，原告诉求各项费用也没有事实与法律依据。原告诉求的医疗费用。答辩人在原告在受伤住院治疗期间，答辩人巳经按照上述意外伤害医疗（校外累计限额10000元）的最高限额，向其赔付了医疗费10000元。依据保险合同约定，保险人已就其意外伤害医疗保险责任按校外责任保额予以足额赔付，超出部分的医疗费用，保险人不承担赔付义务。原告诉求的残疾赔偿金。首先，截至被答辩人提交本答辩状之日，被答辩人仍未收到原告意外伤害残疾的书面理赔申请材料。原告诉称被答辩人拒不承担保险责任，无事实依据。退一步讲，根据《学生、幼儿意外伤害保险条款》第四条第三款、第九条的约定,被保险人因意外伤害造成身体伤残，应在治疗结束后，由二级以上（含二级）医院、双方认可的医疗机构或鉴定机构出具能够证明被保险人伤残程度的资料；同时被保险人意外伤害残疾应属于《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（中保协发[2013188号，作为保险条款的附录）中所列的伤残条目。保险人也向投保人履行了提示与说明义务，涉案保险合同包括保险责任、保险金申请、伤残程度鉴定等在内的全部条款，对合同各方均发生效力。而事实上，本案原告仅仅在申请医疗费用的理赔材料中附带向答辩人提交了公安机关提供的《鉴定意见通知书》，其中的鉴定意见为“朱某1身体所受损伤为轻伤一级”，该鉴定为伤情鉴定（适用于刑事责任），而非伤残鉴定（适用于民事赔偿责任）。故根据保险合同条款的规定，该通知书并不能证明被保险人朱某1由于意外伤害导致了身体伤残。答辩人认为原告的这一请求显然没有事实与法律依据。此外，根据涉案《学生平安保险保险单》第二部分保险方案中“非保险责任”内容的明确说明，原告请求的护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费等，均非保险责任，答辩人不承担保险责任。综上所述，原告对答辩人的起诉错误，法院应当裁定驳回其对答辩人的起诉。而答辩人在案涉保险事故发生以后，已经就原告已提出的理赔申请履行了相应的保险责任；对于本案涉及的其他保险责任，应由原告按照保险合同条款规定的程序向答辩人另行提出理赔申请。请求贵院查清案件事实，厘清本案法律关系，驳回原告的诉讼请求更是无法确认与答辩人有关联。综上所述，原告的受伤原因无论事实与法律都与答辩人无关联，恳请法院依法驳回被答辩人诉求答辩人承担赔偿责任的请求。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月3日17时许，原告朱某1放学离开学校行经惠州惠城区水口文华学校旁的小巷时，遭到被告张某1、黄某1、张某2人的殴打，原告朱某1的法定代理人朱某2随即报警。2017年3月4日，惠州市公安局惠城区分局分别作出（惠城）行罚决字（2017）00455号和00456号《行政处罚决定书》，对黄某1处以行政拘留十日并处罚500元，对张某1处以行政拘留十二日并处罚500元。
原告朱某1受伤后，被送往惠州中医医院住院治疗14天，入院诊断：左前臂开放性骨折；出院医嘱：术后2周返院拆线，期间注意伤口清洁护理，坚持适度功能锻炼，术后维持石膏托固定3周，术后6周及3月返院复查X片，3月内避免术肢牵拉及手拿重物，带药出院。原告朱某1住院期间共产生医疗费33475.4元。
经原告申请，本院委托，广东西湖司法鉴定所于2017年8月10日作出广湖司鉴所（2017）临鉴字第560号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、朱某1的损伤与本次外伤存在直接因果关系；2、朱某1左腕关节功能丧失25%以上，构成十级伤残。原告支付了鉴定费1800元。
原告朱某1是被告惠州惠城区水口文华学校的在校学生，被告惠州惠城区水口文华学校为原告朱某1在被告太平洋保险深圳分公司处投保了《学生、幼儿意外伤害保险》、《附加学生幼儿定期寿险》、《学生、幼儿短期住院补充医疗保险》。事故发生后，被告太平洋保险深圳分公司向原告朱某1支付了10000元医疗费。
被告张某1系未成年人，其监护人为张某3、许某；被告黄某1系未成年人，其监护人为黄某2；被告张某2系未成年人，其监护人为张某4、张某5。
判决理由和结果
本院认为，本案为人身损害赔偿纠纷，争议的焦点问题在于被告惠州惠城区水口文华学校、被告太平洋保险深圳分公司是否应当对被告张某1、黄某1、张某2三人对原告朱某1实施的侵权后果承担赔偿责任。
根据《学生伤害事故处理办法》第十三条“校外事故处理原则：下列情形下发生的造成学生人身损害后果的事故，学校行为并无不当的，不承担事故责任；事故责任应当按有关法律法规或者其他有关规定认定：（一）在学生自行上学、放学、返校、离校途中发生的；（二）在学生自行外出或者擅自离校期间发生的；在放学后，节假日或者假期等学校工作时间以外，学生自行滞留学校或者自行到校发生的；（四）其他在学校管理职责范围外发生的”的规定。原告朱某1虽然是被告惠州惠城区水口文华学校的在校学生，由于原告朱某1遭到被告张某1、黄某1、张某2人三人共同侵权的时间是发生在原告朱某1放学离开学校之后，而且发生事故的地点也是在校外。被告惠州惠城区水口文华学校对原告朱某1的人身伤害并不存在过错，依法不应承担责任。
本案被告张某1、黄某1、张某2与原告朱某1是侵权与被侵权关系，原告朱某1与被告太平洋保险深圳分公司是保险与被保险合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉的实质要件：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。被告太平洋保险深圳分公司不是本案适格的主体，因此，对原告朱某1主张被告太平洋保险深圳分公司在本案中承担赔偿责任依法不予支持。原告朱某1如主张保险合同权利的，可依法另行主张。
被告张某1、黄某1、张某2三人无故侵害原告朱某1的人身权利，依法应承担事故的全部责任。由于被告张某1、黄某1、张某2三人均为未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”。第三十二条第二款“有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿”的规定。被告张某1的监护人张某3、许某依法应对被告张某1的侵权行为承担补充赔偿责任；被告黄某1的监护人黄某2依法应对被告黄某1的侵权行为承担补充赔偿责任；被告张某2的监护人张某4、张某5依法应对被告张某2的侵权行为承担补充赔偿责任。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款关于“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定及结合本案的实际情况，本院酌定由被告张某1、黄某1、张某2各占三分之一的比例承担赔偿责任。因此，对于原告的合理诉请依法予以支持。
根据原告诉请的损害赔偿项目范围，并结合原告在本案中的举证情况，对原告主张的损失核定如下：医疗费33475.4元、护理费1680元（120元/天×14天)、住院伙食补助费1400元（100元/天×14天)、营养费420元（30元/天×14天)、交通费300元、残疾赔偿金69514.4元（34757.2元/年×20年×10%)、伤残鉴定费1800元、精神损害抚慰金8000元，共计116589.8元，
综上所述，上列损失合计116589.8元。按过错责任承担，由被告张某1、黄某1、张某2各承担三分之一即38863.27元（116589.8元÷3），法定代理人张某3、许某对张某1应承担的赔偿款项承担补充赔偿责任；法定代理人黄某2对黄某1应承担的赔偿款项承担补充赔偿责任；法定代理人张某4、张某5对张某2应承担的赔偿款项承担补充赔偿责任。被告张某1、黄某1、张某2及其法定代理人张某3、许某、黄某2、张某4、张某5相互之间承担连带赔偿责任。原告朱某1主张的后续治疗费缺乏事实依据，且尚未实际产生，依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张某1应于本判决生效之日起七日内向原告朱某1支付赔偿款38863.27元；法定代理人张某3、许某对张某1应承担的赔偿款项承担补充赔偿责任；
二、被告黄某1应于本判决生效之日起七日内向原告朱某1支付赔偿款38863.27元；法定代理人黄某2对黄某1应承担的赔偿款项承担补充赔偿责任；
三、张某2应于本判决生效之日起七日内向原告朱某1支付赔偿款38863.27元；法定代理人张某4、张某5对张某2应承担的赔偿款项承担补充赔偿责任；
四、被告张某1、黄某1、张某2及其法定代理人张某3、许某、黄某2、张某4、张某5相互之间承担连带赔偿责任；
五、驳回原告朱某1的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2360元（原告已预交），由被告张某1、黄某1、张某2各负担786.67元。被告张某1、黄某1、张某2应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的诉讼费向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
审 判 员 邓继荣
审 判 员 张 霞
二〇一八年一月二十五日
法官助理 吴伟经
书 记 员 容茂琬