苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)姑苏商初字第00137号
原告苏州市苏园担保有限公司，住所地在苏州市莫邪路312号。
法定代表人朱巍，总经理。
委托代理人张惟明，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托代理人蒋毅，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被告苏州市江之燕物资贸易有限公司，住所地在苏州市吴中区水香街151-1号。
法定代表人陶良木。
被告苏州市红燕物资贸易有限公司，住所地在苏州市吴中经济开发区越溪街道吴中大道1368号1幢440室。
法定代表人陆燕。
被告苏州市飞杰物资贸易有限公司，住所地在苏州市吴中区石湖西路70号。
法定代表人於家虎。
被告苏州市瑞坤贸易有限公司，住所地在苏州市吴中区木渎镇木东路398号（金桥经济城）。
法定代表人戴金霞。
被告苏州市益翔和物资贸易有限公司，住所地在苏州市吴中区甪直镇车坊前港村。
法定代表人秦丹。
被告苏州市吴中区长桥长盛房地产开发有限公司，住所地在苏州市吴中经济开发区越溪街道吴中大道1368号1幢743室。
法定代表人陆燕。
被告陆燕。
被告宇红兵。
原告苏州市苏园担保有限公司（以下简称苏园担保公司）诉被告苏州市江之燕物资贸易有限公司（以下简称江之燕贸易公司）、苏州市红燕物资贸易有限公司（以下简称红燕贸易公司）、苏州市飞杰物资贸易有限公司（以下简称飞杰贸易公司）、苏州市瑞坤贸易有限公司（以下简称瑞坤贸易公司）、苏州市益翔和物资贸易有限公司（以下简称益翔贸易公司）、苏州市吴中区长桥长盛房地产开发有限公司（以下简称长桥长盛房地产公司）、陆燕、宇红兵追偿权纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由代理审判员张玉萍适用简易程序独任审理，后因被告下落不明，依法组成合议庭于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告苏园担保公司的委托代理人蒋毅到庭参加诉讼,被告江之燕贸易公司、红燕贸易公司、飞杰贸易公司、瑞坤贸易公司、益翔贸易公司、长桥长盛房地产公司、陆燕、宇红兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏园担保公司诉称：2014年5月28日、6月18日，原告与被告陆燕分别签订一份《反担保最高额抵押合同》（编号分别为苏园高抵字（2014）第176号和苏园高抵字（2014）第190号），约定：被告以位于苏州太湖国家旅游度假村太湖高尔夫山庄93幢房屋及土地作为抵押物担保原告自2014年5月28日起至2015年5月27日止和2014年6月6日起至2015年6月6日止为被告江之燕贸易公司提供担保，反担保抵押最高限额分别为人民币5497700元和1000万元，并办理了抵押登记手续。2014年6月6日，原告与上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行（以下简称浦发银行苏州分行）签订《最高额保证合同》，约定：原告为被告江之燕贸易公司自2014年6月6日至2015年6月6日期间与浦发银行办理的各类业务发生的债权以及双方约定在先的债权提供担保，最高不超过人民币1000万元。2014年6月24日，原告与被告江之燕贸易公司签订《担保协议书》约定原告为被告江之燕向浦发银行苏州分行签订的《流动资金借款合同》项下的人民币500万元担保。被告红燕贸易公司、飞杰贸易公司、瑞坤贸易公司、益翔贸易公司、长桥长盛房地产公司、被告陆燕、宇红兵分别与原告签订《反担保保证合同》，两份合同均约定：被告作为反担保保证人为被告江之燕贸易公司提供反担保保证。同日，浦发银行苏州分行与被告江之燕贸易公司签订《流动资金借款合同》，银行向被告江之燕贸易公司借款500万元。2014年6月24日，原告与被告江之燕贸易公司签订《担保协议书》，约定：原告为被告江之燕贸易公司向浦发银行苏州分行签订的《开立银行承兑汇票协议书》项下债务金额为人民币500万元进行担保，同日，被告红燕贸易公司、飞杰贸易公司、瑞坤贸易公司、益翔贸易公司、长桥长盛房地产公司，被告陆燕、宇红兵分别与原告签订《反担保保证合同》，两份合同均约定：上述七被告作为反担保保证人为被告江之燕贸易公司的债务提供反担保保证，担保金额为人民币500万元。同日，浦发银行苏州分行与被告江之燕贸易公司签订《开立银行承兑汇票协议书》，约定由银行向被告江之燕贸易公司承兑银行汇票850万元。然而，上述借款和承兑汇票到期后，被告江之燕贸易公司未按照合同约定履行还款义务，浦发银行苏州分行要求被告江之燕贸易公司履行还款义务，并要求原告根据《最高额保证合同》承担连带保证责任，由于被告江之燕贸易公司未履行还款义务，原告分别于2014年9月29日、2014年12月24日为被告代偿本息5086623.72元和本金4946100元。为维护原告合法权益现诉至法院，请求法院判令：被告江之燕贸易公司归还原告垫付资金人民币10032723.72元；判令被告江之燕贸易公司支付垫付资金利息人民币658169.56元（利息损失分别以垫付款5086623.72元和4946100元为本金，按照每日万分之十分别自2014年9月30和2014年12月25日起暂计算至2015年1月15日，之后按照垫付资金的每日万分之十计算至全部归还垫付资金之日止）；判令被告江之燕贸易公司赔偿原告律师费损失381618元；判令被告江之燕贸易公司承担本案的诉讼费用；如被告江之燕贸易公司未履行上述付款义务，原告有权就被告陆燕抵押的位于苏州太湖国家旅游度假区太湖高尔夫山庄93幢房屋及占用范围内的国有土地使用权享有优先受偿权；判令被告红燕贸易公司、飞杰贸易公司、瑞坤贸易公司、益翔贸易公司、长桥长盛房地产公司、陆燕、宇红兵对被告江之燕贸易公司的上述债务承担连带保证责任。
被告江之燕贸易公司、红燕贸易公司、飞杰贸易公司、瑞坤贸易公司、益翔贸易公司、长桥长盛房地产公司、陆燕、宇红兵未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，2014年5月28日，被告陆燕与原告签订《反担保最高额抵押合同》（编号为：苏园高抵字（2014）176号），合同约定：反担保抵押权人愿向反担保抵押人自2014年5月28日至2015年5月27日止为债务人提供各类约定的金融机构融资及非融资业务保证期间所发生的保证责任的最高额折合人民币5497700元提供担保。担保范围包括：债务人依《担保协议书》与反担保抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、损害赔偿金及诉讼费用、律师费等饭担保抵押权人实现债权的一切费用。反担保抵押人同意以苏州太湖国家旅游度假区太湖高尔夫山庄93幢房屋及占用范围内的国有土地使用权作为抵押物，并办理相应的抵押登记手续，（房屋他项权证为：苏房他证吴中字第001871**号，土地他项权证号为：吴他项（2014）第0600569），其中：房屋抵押类型为最高额抵押，担保债权为5021100元，登记时间为2014年6月3日，附记备注为余额抵押；国有土地使用权担保债权为47.66万元，登记时间为2014年6月13日，权利顺序为1，房屋及土地的抵押权人均为原告。
2014年6月18日，被告陆燕与原告再次签订《反担保最高额抵押合同》（苏园高抵字（2014）第190号），约定：反担保抵押权人愿向反担保抵押人自2014年6月6日至2015年6月6日止为债务人提供各类约定的金融机构融资及非融资业务保证期间所发生的保证责任的最高额折合人民币1000万元提供担保。担保范围包括：债务人依《担保协议书》与反担保抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、损害赔偿金及诉讼费用、律师费等反担保抵押权人实现债权的一切费用。反担保抵押人同意以苏州太湖国家旅游度假区太湖高尔夫山庄93幢房屋及占用范围内的国有土地使用权作为抵押物，并办理相应的抵押登记手续（房屋他项权证为：苏房他证吴中字第001879**号，土地他项权证号为：吴他项（2014）第0600611），其中：房屋抵押类型为最高额抵押，担保债权为9500000元，登记时间为2014年6月20日，附记备注为余额抵押；国有土地使用权担保债权为50万元，登记时间为2014年6月20日，权利顺序为2，房屋及土地的抵押权人均为原告。
2014年6月6日，原告与浦发银行苏州分行签订《最高额保证合同》，合同约定：本合同担保的主合同为债务人江之燕贸易公司自2014年6月6日至2015年6月6日期间内与债权人办理的各类融资业务而发生的债权，以及双方确定在先的债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1000万元为限。保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述的主债权，还及于由此产生的利息、实现担保权利和债权所产生的费用等。
2014年6月24日，原告与被告江之燕贸易公司签订了两份《担保协议书》，两份协议书均约定：甲方因经营需要，向乙方提出申请，要求乙方为其向浦发银行苏州分行签订的《流动资金借款合同》以及《开立银行承兑汇票协议书》项下的债务金额/授信额度各为人民币500万元进行担保。乙方为甲方提供各500万元保证担保，保证期间自甲方与银行主合同约定的各债务履行期间届满之日起两年，担保费率为2%/年。因甲方违约致使乙方采取诉讼、仲裁或调解等方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、律师费、财产保全费、公告费等其他实现债权的一切费用。乙方因履行保证责任或因保证产生的其他责任需要垫付资金或垫付利息的，自垫付之日起，乙方有权按垫付款的每日万分之十向甲方收取垫付款利息。
2014年6月24日，被告江之燕贸易公司与浦发银行苏州分行签订《流动资金借款合同》，合同约定：贷款金额为人民币500万元，用途支付货款，借款期限为2014年6月24日至2014年12月24日，贷款利率按中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮15%计算。按季结息，每季末月的20日为结息日。本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。同日，浦发银行苏州分行向被告江之燕贸易公司发放了500万元贷款。
2014年6月24日，被告红燕贸易公司、飞杰贸易公司、瑞坤贸易公司、益翔贸易公司、长桥长盛房地产公司，被告陆燕、宇红兵分别与原告签订《反担保保证合同》，两份合同均约定：反担保保证人担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数额为人民币500万元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括债务人依主合同与反担保权利人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、诉讼费用、律师费等费用。
2014年6月24日，被告江之燕贸易公司与浦发银行苏州分行签订《开立银行承兑汇票协议书》，承兑汇票金额为850万元，出票日期为2014年6月24日，到期日为2014年12月24日，出票人为江之燕贸易公司，收款人益翔贸易公司，手续费0.5%，垫款罚息0.5%，担保人为苏园担保公司，担保方式为保证，保证金比例为41.18%。2014年6月24日，浦发银行苏州分行向江之燕贸易公司开具了上述金额的承兑汇票。
2014年6月24日，被告红燕贸易公司、飞杰贸易公司、瑞坤贸易公司、益翔贸易公司、长桥长盛房地产公司与原告，被告陆燕、宇红兵与原告分别签订两份《反担保保证合同》，两份合同均约定：反担保保证人担保的主债权种类为银行承兑汇票，本金数额为人民币500万元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括债务人依主合同与反担保权利人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、诉讼费用、律师费等费用。
2014年9月24日，浦发银行苏州分行向原告发出函件，称：贵司于2014年6月6日与我行签署的编号为ZB8903201400000014的《最高额保证合同》，由贵司为江之燕贸易公司与我行在2014年6月6日至2015年6月6日期间发生的授信业务，在1000万元范围内承担保证责任。现我行宣布江之燕贸易公司名下借款、银票全部提前到期，并要求债务人归还全部借款，所欠利息一并结清，根据《最高额保证合同》约定：我行要求贵方立即承担保证责任，请贵司在收到本通知书后及时补足债务人开立银票项下保证金至8500000元，并将债务人应付贷款本金5000000元及利息82045.09元（暂计至2014年9月23日），支付至我行指定账户。
2014年9月29日，原告向浦发银行苏州分行转账支付5086623.72元，事由为“江之燕代偿本息”，2014年12月24日，原告再次向浦发银行苏州分行转账支付4946100元，摘要注明：“江之燕代偿款”。浦发银行苏州分行分别于2014年9月30日、2014年12月31日向原告出具《履行保证责任证明书》，证明：原告于2014年9月29日向浦发银行苏州分行代偿借款本金500万元、利息86623.72元，合计5086623.72元；于2014年12月24日向浦发银行苏州分行代偿承兑汇票敞口本金4946100元。
2015年1月12日，原告与北京大成（苏州）律师事务所签订《聘请律师合同》，原告聘请该所律师担任原告诉被告追偿权纠纷一案的诉讼代理人，并支付律师费381618元。
庭审中，原告陈述：原告与被告陆燕签订两份《反担保最高额抵押合同》（苏园高抵字（2014）176号、苏园高抵字（2014）190号）后，在2014年5月28日至2015年5月27日期间，2014年6月6日至2015年6月6日期间，为被告江之燕贸易公司进行了两次保证担保，除了本案中与浦发银行苏州分行签订的《最高额保证合同》外，2014年5月28日，原告与广发银行苏州分行也签订了《最高额保证合同》(该份最高额保证合同所涉及的追偿权纠纷，原告在（2015）姑苏商初字第00138号案件中主张垫付款)，本案中被告陆燕抵押的位于苏州太湖国家旅游度假区太湖高尔夫山庄93幢房屋及占用范围内的国有土地使用权第一顺位抵押权人和第二顺位抵押权人均为原告，但（2015）姑苏商初字第00138号案件中，被告江之燕贸易公司应承担的债务已经超过了最高债权限额5497700元。
上述事实有两份《反担保最高额抵押合同》、两份抵押物清单、房屋及土地他项权证、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、借款凭证、《担保协议书》两份、《反担保保证合同》四份、《开立银行承兑汇票协议书》、承兑汇票复印件、函件、转账凭证三份、履行担保责任通知书、履行保证责任证明书两份、《聘请律师合同》、代理费发票、房屋权属登记信息查询结果证明、原告陈述予以证明。
本院认为，原告与被告陆燕、江之燕贸易公司签订的《反担保最高额抵押合同》、《担保协议书》，与被告红燕贸易公司、飞杰贸易公司、瑞坤贸易公司、益翔贸易公司、长桥长盛房地产公司、陆燕、宇红兵签订的《反担保保证合同》，系各方真实意思表示，依法成立并生效。因被告江之燕贸易公司违反合同约定，致使浦发银行苏州分行宣布《流动资金借款合同》和《开立银行承兑汇票协议》项下未到期的债权提前到期，并要求江之燕贸易公司和保证人归还剩余贷款本息，原告根据《最高额保证合同》约定，代被告江之燕贸易公司代偿贷款本息、补足承兑汇票票款后，有权向被告江之燕贸易公司进行追偿。现原告要求被告江之燕贸易公司返还垫付款并承担本案诉讼费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的垫付款利息损失，因《担保协议书》约定按垫付款金额每日万分之十向被告收取垫付款利息的标准明显偏高，本院将其调整为分别以垫付款5086623.72元和4946100元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，自2014年9月30日起和2014年12月25日起计算至实际给付之日止。
关于原告主张的律师费损失，金额超过江苏省物价局关于律师收费标准的相关规定，本院将其调整为194353元。
被告红燕贸易公司、飞杰贸易公司、瑞坤贸易公司、益翔贸易公司、长桥长盛房地产公司、陆燕、宇红兵自愿对被告江之燕贸易公司与浦发银行苏州分行签订的《流动资金借款合同》和《开立银行承兑汇票协议》中原告的保证担保债权向原告提供反担保保证担保，现原告要求上述保证人承担反担保保证责任的诉讼请求，本院也予以支持。被告江之燕贸易公司、红燕贸易公司、飞杰贸易公司、瑞坤贸易公司、益翔贸易公司、长桥长盛房地产公司、陆燕、宇红兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州市江之燕物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏州市苏园担保有限公司垫付款10032723.72元并赔偿利息损失，利息损失分别以垫付款5086623.72元和4946100元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，自2014年9月30日起和2014年12月25日起计算至实际给付之日止。
三、被告苏州市江之燕物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州市苏园担保有限公司律师费损失194353元。
四、如被告苏州市江之燕物资贸易有限公司未按本判决履行上述付款义务以及履行应承担的诉讼费用，原告有权对被告陆燕抵押的位于苏州太湖国家旅游度假区太湖高尔夫山庄93幢房屋及占用范围内国有土地使用权经协议折价或以拍卖、变卖所得价款在实现第一顺位抵押权（担保最高债权限额为5497700元）后的剩余价值在最高债权限额1000万元范围内享有优先受偿权。
五、被告苏州市红燕物资贸易有限公司、苏州市飞杰物资贸易有限公司、苏州市瑞坤贸易有限公司、苏州市益翔和物资贸易有限公司、苏州市吴中区长桥长盛房地产开发有限公司、陆燕、宇红兵对被告苏州市江之燕物资贸易有限公司的上述债务（含应承担的诉讼费用）承担连带清偿责任。
六、驳回原告苏州市苏园担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99562元，财产保全费5000元，公告费600元，合计105162元，原告苏州市苏园担保有限公司负担3033元，被告苏州市江之燕物资贸易有限公司负担102129元（原告同意其预交诉讼费用中的102129元由被告直接向其支付，被告于本判决生效之日起十日内履行，原告预交部分，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，账号：55×××99(代码207401021)。
审 判 长 周 雷
代理审判员 张玉萍
人民陪审员 蒋志健
二〇一五年六月二日
书 记 员 张 晔
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。