福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0803民初852号
原告：范志春，男，1972年11月03日出生，汉族，住福建省永定县。
委托诉讼代理人：伍小杰，福建联合信实律师事务所律师。
被告：林瑞万，男，1958年11月1日出生，汉族，居民，住福建省三明市尤溪县。
被告：张孝新，男，1968年9月18日出生，汉族，居民，住福建省三明市尤溪县，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司，住所地：三明市梅列区乾龙新村18幢兴化大厦13层，统一社会信用代码：91350400676531952J。
负责人：罗鋕福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯昆远，福建路远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗石金，福建路远律师事务所律师。
原告范志春与被告林瑞万、张孝新、中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司（以下简称为：人寿保险三明中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范志春及其委托诉讼代理人伍小杰与被告林瑞万、张孝新及被告人寿保险三明中心支公司的委托诉讼代理人冯昆远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范志春向本院提出诉讼请求：1、判令林瑞万、张孝新、人寿保险三明中心支公司赔偿范志春各项经济损失含医疗费41968.17元，营养费5000元，后续治疗费8000元，住院伙食补助费2040元，交通费680元，误工费17248元，护理8275.08元，伤残等级赔偿金72028元，被扶养人生活费23755.7元，精神抚慰金5000元，鉴定费1800元，财产损失费4000元等共计188794.95元，扣除保险公司已支付的72000元，剩余116794.95元，其中由中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任(精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿)，不足部分由林瑞万、张孝新根据责任比例承担。2、诉讼费用由林瑞万、张孝新、人寿保险三明中心支公司承担。事实和理由：2016年10月27日05时21分许，林瑞万驾驶闽Ｇ×××××号轻型普通货车由凤城往棉花滩方向行驶，途经适××县××（城郊××村全友家俬店门口路段)，与范志春驾驶由古一村往凤城方向行驶的无号牌正三轮摩托车(后载其妻子范秀英)发生碰撞，造成二车不同程度损坏，范志春及范秀英二人不同程度受伤的交通事故。经龙岩市公安局永定分局交通警察大队作出永公交[2016]第30207号道路交通事故认定书认定：“当事人林瑞万负事故同等责任，当事人范志春负事故同等责任，当事人范秀英无责任”。另外，经了解林瑞万的车辆闽Ｇ×××××号货车在人寿保险三明中心支公司购买了交强险和商业三者险。本次交通事故造成范志春：1、左侧桡骨远端骨折；2、右侧颧弓、右眶内外壁、右上颌窦各壁、下鼻甲、筛板、鼻中隔及额骨多发骨折；3、面部皮肤软组织挫裂伤；4、左下肢皮肤软组织挫擦伤；5、创伤性湿肺。经住院68天的治疗，于2016年11月19日出院，出院医嘱:1门诊随访，2其多注意肢体功能锻炼。出院后范志春于2017年02月10日委托鼎力司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，于2017年02月16日作出鉴定结论，其左上肢功能障碍已构成十级伤残，其后续取内固定物治疗费用为8000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，依法提起民事诉讼，恳请人民法院依法判如所请。
人寿保险三明中心支公司辩称：一、在本案事故车辆的驾驶人林瑞万提供有效的驾驶证、行驶证及未改变车辆使用用途及未违反装载规定的前提下，答辩人在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，超出部分再由商业三者险范围内按事故同等责任承担。
根据《机动车道路交通事故责任保险强制条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车上人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿”之规定。因此，答辩人仅在交强险限额内承担赔偿责任。保监会《关于调整交强险责任限额的公告》以及全国统一适用的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，规定了交强险的赔偿限额：医疗费限额为10000元，包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费；死亡、伤残赔偿金限额为110000元，财产损失2000元。本案中，有两名受害人，应预留另一受害人的交强险份额。
二、关于范志春诉请的赔偿项目和赔偿数额是否合理合法的问题
1、医疗费用部分，本案中医疗费用中存在非医保费用6783.57元，该部分费用答辩人不承担。
2、营养费，无医院医嘱建议，依法不应支持。
3、后续治疗费，鉴定机构出具的鉴定意见明显有失公正，结合范志春的伤情，按实际7000元较合理。
4、误工费部分，误工费期限计算至定残日前一天应为111天。误工费标准，范志春系农民，其主张批发零售业无法律依据，应按农林牧渔业标准计算。
5、交通费，明显过高，范志春未提供交通费票据予以证明。依据最高院审理人身损害赔偿案件司法解释的规定，应以正常的常规替代交通工具，该部分不应支持。
6、残疾赔偿金部分，依法应按农村居民标准计算，范志春主张按城镇居民标准计算，无任何证据支持，依法不应支持。
7、被扶养人生活费部分，范志春的实际生活地为金砂乡，属于农村居民范围，其子女与范志春一起生活，生活居住地仍在农村，该项费用仍然应按农村居民标准计算，范志春的母亲有几个子女即供养人数无法确定。
8、精神损害抚慰金部分，结合范志春在事故中的过错及事故发生地的生活水平按3000元计算较为合理。
9、本案的鉴定费及诉讼费用，不应由答辩人承担。根据答辩人与被保险人签订的保险合同及条款中明确约定，上述费用属于保险人责任免除范畴。
综上所述，请求人民法院结合本案的事实，依法作出公正的裁决。
林瑞万、张孝新辩称，其答辩意见和人寿保险三明中心支公司一致，张孝新已支付范志春62300元。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据（即范志春提供的交通事故责任认定书、入院记录、出院记录、病历、出院小结、疾病证明书、医疗发票、收据、费用清单和人寿保险三明中心支公司提供的投保单、机动车第三者责任保险条款、保险医疗审核理算明细表），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：范志春提供的《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，人寿保险三明中心支公司、张孝新、林瑞万质证对其真实性、合法性、关联性有异议，认为该鉴定结论在2017年2月10日鉴定时新的鉴定标准即《人体损伤致残程度分级》已生效施行，但该鉴定的鉴定标准还按旧标准即《道路交通事故受伤人员伤残评定》，按新标准，范志春不构成10级伤残，且该鉴定是范志春个人单方委托，鉴定时也没有提供相应的骨折拍片、检查报告。本院认为，该鉴定报告是有资质的鉴定机构及鉴定人员根据鉴定程序依法作出的，且其出具鉴定报告时所适用鉴定标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》2017年3月23日方正式发文废止，该鉴定报告及其鉴定费发票合法有效，应予认定，作为定案依据。范志春提供的《租赁合同》、龙岩市××××区城关中心小学出具的《学生就读证明》、龙岩市××××区金砂乡上金村出具的《证明》及《户口本》，人寿保险三明中心支公司、张孝新、林瑞万质证对其真实性、合法性、关联性有异议，认为《租赁合同》是2009年签订，将近8年，所有签字和印章都是新的，不能证明范志春居住情况，《学生就读证明》也不能证明范志春及其子女居住在城区，上金村出具的《证明》及《户口本》也不能确定范志春需抚养的人员情况。本院认为，上述证据是有关单位和部门出具的，该证据之间能形成证据链，且能与《交通事故责任认定书》相互印证，证明范志春与范秀英是夫妻关系，双方在龙岩市永××区××街道××市场共同经营肉铺，范志春的子女均生活学习在城区，范志春仍需赡养母亲的事实，其真实性、合法性、关联性，予以认定，作为定案依据。
本院经审理认定事实如下：2016年10月27日5时21分许，林瑞万受雇于张孝新驾驶闽Ｇ×××××号轻型普通货车由龙岩市××××区凤城往棉花滩方向行驶，途经适峰线（县××（城郊××村全友家俬店门口路段)，与范志春驾驶的由城郊镇古一村往凤城方向行驶的无号牌正三轮摩托车(后载其妻子范秀英)发生碰撞，造成二车不同程度损坏，范志春及范秀英二人不同程度受伤的交通事故。事故发生后，范志春被立即送往龙岩市永定区医院住院治疗，被诊断为：右侧额部颅骨骨折，面部多处骨折，头面部多处皮肤挫裂伤，右额部头皮血肿，左桡骨骨折，花去医疗费5176.25元（住院票据13.76元及3647.17元、门诊医疗费1515.32元）。因伤势严重，于事故当日，转至龙岩市第一医院住院治疗，被诊断为：1、左侧桡骨远端骨折，2、右侧颧弓、右眶内外壁、右上颌窦各壁、下鼻甲、筛板、鼻中隔及额骨多发骨折，3、面部皮肤软组织挫裂伤，4、左下肢皮肤软组织挫擦伤，5、创伤性湿肺，花去医疗费31447.29元（其中门诊费3.8元、住院医疗费31443.49元），于2017年11月18日出院，出院医嘱：1出院后注意休息，加强营养和护理，2加强左腕关节功能锻炼，3每月返院复查X线，了解骨折愈合情况等。2016年11月19日又到龙岩市××××区中医院住院治疗，被中医诊断为：骨折，气滞血瘀证，被西医诊断为：1、左桡骨远端骨折术后，2、面部皮肤软组织挫裂伤，3、创伤性湿肺，4、左下肢皮肤软组织挫擦伤，住院至2017年1月3日，花去医疗费4153.89元。2016年12月14日及27日又到龙岩市第一医院门诊治疗各花去181.24元和1009.5元。范志春三处医院住院治疗累计68天，合计花去医疗费用（含门诊治疗医疗费用）41968.17元，其中非医保费用6783.57元。范志春治疗期间，张孝新支付费用62300元，人寿保险三明中心支公司预付赔偿款10000元。本起交通事故经龙岩市公安局永定分局交通警察大队作出永公交[2016]第30207号道路交通事故认定书认定：林瑞万负事故同等责任、范志春负事故同等责任、范秀英无责任。范志春出院后于2017年02月10日委托福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定。福建鼎力司法鉴定中心于2017年02月16日作出鉴定结论：范志春左上肢功能障碍已构成十级伤残，其后续取内固定物治疗费用为8000元。范志春为此花去鉴定费1800元。林瑞万驾驶的车辆闽Ｇ×××××号轻型普通货车在人寿保险三明中心支公司购买了交强险和500000元保额的商业三者险，张孝新是该车的实际车主，事故发生时仍在保险期间内。范志春与范秀英夫妻自2009年1月1日起至今在龙岩市永××区××街道的南市场经营租赁摊位卖猪肉，其现需抚养或赡养的人有：子范俊于2006年6月19日生，女范瑶于2005年3月25日生，随其一起在城区的城关中心小学读书；母谌凤英于1940年10月3日生，谌凤英生育七个子女。案件审理过程中，范志春与本起事故另一受害人范秀英就交强险和商业三者险的赔偿限额达成双方均分的协议。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。林瑞万驾驶闽Ｇ×××××号轻型普通货车与范志春驾驶的无牌号的三轮摩托车发生碰撞，造成二车不同程度损坏，范志春及范秀英二人不同程度受伤的交通事故，应根据其所负事故责任对范志春和范秀英所受损害承担赔偿责任。本案范志春与林瑞万负事故同等责任，故范志春在本起交通事故造成的损失在扣除非医保医疗费用和鉴定费用后应由人寿保险三明中心支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超过交强险限额的损失，由人寿保险三明中心支公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任，其余的50%赔偿责任由范志春自己承担，商业三者险赔偿的不足部分再由实际车主张孝新承担。因林瑞万负事故同等责任，不属存在重大过失，范志春要求其共同承担赔偿责任，不予采信。人寿保险三明中心支公司抗辩其不承担医疗费中的非医保费用，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》规定，其抗辩合法，予以采信，本案范志春医疗费中的非医保费用依法应由林瑞万及范志春各承担50%的赔偿责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。综合本案认定的事实，对范志春因本次交通事故造成的各项损失认定如下：1.医疗费41968.17元，有医疗票据为证，予以支持；2.营养费，范志春因交通事故已造成伤残且其已提供证据证明其确有加强营养的必要，对该主张应予支持，但其主张5000元过高，酌情认定为2000元；3.后续治疗费8000元，有司法鉴定机构的鉴定意见为证，应予支持；4.住院伙食补助费2040元（30元/天×68天），不违反法律规定，予以支持；5.交通费，范志春虽未提供相关交通费票据，但考虑其治疗过程中确需支出交通费，对该主张应予支持，但其主张680元，金额过高，酌情认定为300元；6.误工费，范志春主张误工期按照112天计算，即误工期依法应从事故发生之日（2016年10月27日）起计算至定残日前一天（2017年2月15日）共计112天，符合法律规定，予以支持。范志春主张误工费按上一年度批发零售业日平均工资标准即154元/天计算，符合法律规定，予以支持。因此，其误工费应为17248元（154元/天×112天）；7.护理费，范志春主张其住院68天期间并按上一年度农林牧渔业日平均工资标准即125.38元/天计算，不违背法律规定，应予支持，其护理费应为8525.84元（125.38元/天×68天）；8.残疾赔偿金，范志春虽系农村户籍，但其长期在永定城区居住、谋生，因此其主张残疾赔偿金按上一年度福建省城镇居民人均可支配收入标准即36014元/年计算，符合法律规定，应予支持。范志春因交通事故造成十级伤残，因此其残疾赔偿金应为72028元（36014元/年×20年×10%）。人寿保险三明中心支公司、林瑞万、张孝新认为范志春的伤残不构成等级并申请重新鉴定，人寿保险三明中心支公司、林瑞万、张孝新的主张依据不足，申请重新鉴定的理由不能成立，不予采信。9.被扶养人生活费，因范志春被鉴定为十级伤残，且其两个子女范俊、范瑶，均系未成年人，其母谌凤英已年满77周岁又无其他生活来源，故范志春请求被扶养人范俊、范瑶、谌凤英的生活费，符合法律规定，应予支持。两个子女范俊、范瑶随范志春在永定城区生活，因此范志春主张范俊、范瑶的生活费从范志春定残之日起算至两个子女年满18周岁止按上一年度城镇居民人均消费性支出的标准计算，符合法律规定，予以支持；谌凤英属农村居民，范志春未举证证明适用城镇居民标准计算扶养费的事实依据，因此范志春主张谌凤英的生活费亦按照城镇居民人均消费性支出的标准计算，无事实和法律依据，不予支持，依法仅能支持按上一年度农村居民人均消费性支出的标准计算。范志春主张被扶养人生活费按系数10%计算，符合法律规定，予以支持，综上所述，综合范志春及其被扶养人的年龄、居住地等因素以及其他扶养义务人的情况，被扶养人范俊、范瑶、谌凤英的生活费为18530.6元[（25006元/年×7年8个月×1/2×10%）+（25006元/年×6年5个月×1/2×10%）+（12911元/年×5年×1/7×10%）]。10.精神损害抚慰金，符合法律规定，应予支持，但其主张5000元，金额过高，综合考虑其伤情、伤残等级及侵权人在交通事故中的过错程度等因素，酌情认定为3000元。11.鉴定费1800元，系范志春在进行司法鉴定过程中支出的必要且合理的费用，符合法律规定，予以支持；12.摩托车修理费，范志春未提供的证据证明其摩托车损失的金额，对该主张不予支持。
综上，范志春因本起交通事故造成的经济损失为：医疗费41968.17元、营养费2000元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费2040元、交通费300元、误工费17248元、护理费8525.84元、残疾赔偿金72028元、被扶养人生活费18530.6元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1800元，合计175440.61元。本起交通事故的另一受害人范秀英的经济损失经本院在（2017）闽0803民初853号案件中认定为：医疗费75915.77元、营养费3000元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费2040元、交通费300元、误工费17248元、护理费8525.84元、残疾赔偿金72028元、被扶养人生活费17504.2元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1800元、拐杖费80元，合计211441.81元。范志春与范秀英在本起交通事故中所造成的损失总额未超出闽Ｇ×××××号轻型普通货车在人寿保险三明中心支公司购买的机动车交强险和500000元保额的商业三者险的赔偿限额。因本起交通事故同时造成范秀英受伤，就交强险赔偿限额和商业三者险赔偿限额，范志春与范秀英达成了均分的协议，且该协议不违反法律规定，没有损害他人、集体利益，予以准许。为此，其中交强险项下医疗费用限额10000元，范志春分配5000元，且用于支付医疗费，扣除该款及非医保医疗费用6783.57元后，范志春尚未得到赔偿且应在商业三者险中赔偿的医疗费为30184.6元（41968.17元－6783.57元－5000元）。交强险项下死亡伤残赔偿限额110000元，范志春可分配55000元，且优先用于支付精神损害抚慰金3000元，余款52000元再支付残疾赔偿金。交强险赔偿限额120000元分配后，范志春剩余损失为医疗费用36968.17元（含非医保医疗费用6783.57元）、营养费2000元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费2040元、交通费300元、误工费17248元、护理费8525.84元、残疾赔偿金20028元（已扣除52000元）、被扶养人生活费18530.6元、鉴定费1800元，合计115440.61元，该款在扣除鉴定费1800元、非医保医疗费用6783.57元后，余款106857.04元，由人寿保险三明中心支公司在商业三者险限额范围内承担50%的赔偿责任即53428.52元，由范志春承担50%的赔偿责任即53428.52元，而鉴定费1800元及非医保医疗费用6783.57元，由张孝新及范志春各承担承担50%的赔偿责任即4291.79元。综上，人寿保险三明中心支公司在交强险和商业三者险限额内应赔偿范志春的损失为113428.52元（55000元+5000元+53428.52元），扣除已支付的10000元后，仍需支付103428.52元；张孝新应赔偿范志春损失4291.79元，扣减张孝新向范志春已付的62300元，张孝新不再向范志春支付赔偿款，扣减后张孝新多支付了58008.21元（62300元－4291.79元），根据损失填补原则，该款应在人寿保险三明中心支公司的赔偿款中相应减扣，减扣后人寿保险三明中心支公司仍须向范志春支付45420.31元（103428.52元－58008.21元），并向张孝新支付58008.21元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一、二款、第二十条第一、二、三款、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条第一、二款,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一款的第（一）项、第十条的第一款（一）、（二）、（三）、（五）、（六）、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司在交强险限额内赔偿范志春医疗费5000元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金52000元，合计60000元；在商业三者险赔偿限额内赔偿范志春医疗费30184.6元（已扣除非医保医疗费用6783.57元及交强险已赔偿的医疗费5000元）、营养费2000元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费2040元、交通费300元、误工费17248元、护理费8525.84元、残疾赔偿金38558.6元（含被扶养人生活费18530.6元，已扣除交强险已赔偿的份额52000元），合计106857.04元的50％即53428.52元，总计113428.52元（交强险60000元和商业三者险53428.52元），扣除已支付的10000元，中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司仍须向范志春赔偿103428.52元，再扣除张孝新多支付给范志春的58008.21元，余款45420.31元，此款限于本判决生效之日起10日内支付；
二、张孝新赔偿范志春非医保医疗费用6783.57元、鉴定费1800元，合计8583.57元的50％即4291.79元，扣除已支付的62300元，范志春应返还张孝新580**.21元，此款由中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司应支付给范志春的103428.52元的款项中直接支付给张孝新，并限于本判决生效之日起10日内支付；
三、驳回范志春的其他诉讼请求。
如果中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司、张孝新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费2635.9元，因适用简易程序审理减半收取1317.95元，由范志春负担67.95元，由中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司负担1200元，由张孝新负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 林祥贞
二〇一七年七月二十五日
书记员 赖玉珍
附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义','2018-09-22
11:52:07',0,'web',NULL),(10587398,'f839563a-4d01-451e-8571-54625ca24894','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1106\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）湖浔刑初字第564号\",\"法院地市\":\"湖州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f839563a-4d01-451e-8571-54625ca24894\",\"案件名称\":\"褚鸿浩、褚某甲等犯非法拘禁罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"湖州市南浔区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"法院区县\":\"南浔区\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"湖州市南浔区人民检察院以浔检刑诉（2015）497号起诉书指控被告人褚鸿浩、褚某甲、徐某、褚某乙犯非法拘禁罪，于2015年11月9日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院代理检察员徐芳芳，上列被告人、辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451139230000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"褚鸿浩、褚某甲等犯非法拘禁罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"褚鸿浩、褚某甲等犯非法拘禁罪一审刑事判决书
（2015）湖浔刑初字第564号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f839563a-4d01-451e-8571-54625ca24894\");$(\"#hidCaseName\").val(\"褚鸿浩、褚某甲等犯非法拘禁罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）湖浔刑初字第564号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖州市南浔区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1106\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖州市南浔区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"非法拘禁\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-26\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"湖州市南浔区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"褚鸿浩,褚某甲,徐某,褚某乙\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百三十八条第一款\',法条内容:\' 第二百三十八条
非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\' 第二十五条
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\' 第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"褚鸿浩、褚某甲等犯非法拘禁罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-26\\\\\",\\\\\