江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终2513号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市三香路53号105室。
负责人：刘长东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙小芳，中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：林秀芹。
被上诉人（原审原告）：连云娇。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王威、袁星星，江苏伟程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭军。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称中华联合财保苏州公司）因与被上诉人林秀芹、连云娇、彭军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院(2016)苏1204民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财保苏州公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。一、被扶养人成立的基本条件是其直接由受害人扶养，即受害人与被扶养人之间存在亲权或亲属权这种基本身份权，并且存在扶养、抚养、赡养权利义务关系的派生身份权。被扶养人须是受害人生前扶养的人，被扶养人与受害人之间，在侵权行为发生之前就存有法定的联系。被扶养人享有的损害赔偿请求权的内容不是一般的金钱给付，而是其丧失的法定扶养权利。因此，被扶养人是享有法定扶养损害赔偿请求权的人。二、不能简单地将《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条与《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定合并认定。首先，连云娇没有任何身体残疾，并不是法律规定的需要林生保扶养的人，受害人生前对连云娇没有法定扶养义务，现双方的夫妻关系又随着林生保的死亡自动解除，夫妻关系归于消灭，相互间的扶养义务也随之消灭，不能将本案中连云娇所诉夫妻间扶养费等同于最高人民司法解释所规定的被扶养人生活费。其次，林生保与连云娇生有一女林秀芹，林秀芹作为成年子女对无劳动能力的父母的赡养是法定的、无条件的，连云娇完全可以依法从其子女的赡养费中获得生活来源，不能将由子女依法承担的赡养费转由交通事故赔偿义务人分担。再次，林生保的死亡赔偿金首先就是抚慰死者配偶的，死亡赔偿金具有代替夫妻间扶养义务的性质，连云娇作为林生保的妻子，可以优先获得该笔赔偿款，对于其今后的生活也是具有相应保障的。
林秀芹、连云娇辩称，根据老年人权益法和婚姻法的相关规定，夫妻之间有相互扶养的义务。连云娇年满63周岁，丧失劳动能力，也没有收入来源，应当享有被扶养人生活费。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人彭军未答辩。
林秀芹、连云娇向一审法院起诉请求：受害人林生保因交通事故死亡造成的损失有死亡赔偿金631941元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、被扶养人生活费212211元，合计680530元，要求彭军、中华联合财保苏州公司赔偿610000元（其中精神损害抚慰金50000元在交强险限额内予以赔偿）。
一审法院认定事实：一、事故经过及事故责任认定。2016年4月14日6时左右，彭军驾驶苏E×××××号小型轿车，由东向西行驶至泰州市姜堰区陈庄路军铺村路段时，与由南向西斜过道路由林生保驾驶的电动自行车发生事故，致两车受损、林生保受伤后经医院抢救无效于当日死亡。同年5月12日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定林生保、彭军负该事故同等责任。
二、受害人出生于1952年8月2日。受害人父母已去世。连云娇系受害人之妻，生有一女，即林秀芹。
三、受害人系失地农民。
四、林秀芹、连云娇因受害人林生保因交通事故死亡造成的损失情况。1、丧葬费30891.5元；2、死亡赔偿金总额844152元（林生保提交了职工养老证、姜堰区社会保险管理中心企业养老股出具的证明，证明受害人事发前系失地农民，死亡赔偿金应参照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准37173元/年计算17年为631941元。本案事发时，连云娇年满63周岁，应视为其已丧失劳动能力，且无收入来源，受害人对其有扶养义务，故应参照2015年度江苏省城镇居民人均消费性支出标准计算为24966元/年×17年÷2人=212211元）；3、精神损害抚慰金50000元（精神损害赔偿原则以侵权行为致人精神损害造成严重后果为前提。林秀芹、连云娇因亲人死于交通事故，主张精神损害抚慰金50000元并无不当，且交强险在其责任限额范围内与侵权责任相互分离，对中华联合财保苏州公司提出的应按事故责任分担的辩称意见不予采信），合计925043.5元。
五、2016年4月25日，连云娇、林秀芹（甲方）与彭军（乙方）达成调解协议书，主要内容：（1）乙方一次性赔偿甲方家属因林生保交通事故死亡引起的死亡赔偿金、丧葬费、车辆维修费用、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等合计人民币685000元。（2）履行方式：协议上方签字生效后由乙方与当日支付给甲方人民币75000元，余款610000元整由甲方向乙方所投保的保险公司诉讼或理赔（由此所产生的所有费用由乙方承担），如保险公司赔偿款不足610000元，不足的部分由乙方补足，保险公司理赔款归甲方所有。（3）甲方双方因本事故引起的车损由乙方承担。（4）其他无争议。等等。后彭军按协议向林秀芹、连云娇支付了赔偿款75000元。
六、彭军驾驶的机动车在中华联合财保苏州公司投保了机动车交强险和商业三者险（含不计免赔率，限额为500000元），本次交通事故发生在保险期间内。
关于赔偿责任承担，一审法院认为：一、中华联合财保苏州公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，即在交强险死亡赔偿限额范围内赔偿林秀芹、连云娇110000元。二、超出交强险的损失815043.5元，彭军按责应承担70%的侵权责任，赔偿数额为570530.45元（815043.5元×70%）。按保险法和保险合同约定，由中华联合财保苏州公司在商业三者险范围内赔偿500000元。对于彭军应承担的份额，林秀芹、连云娇与彭军已达成协议，双方的权利义务已明确，且彭军已履行，故在判决主文中不再表述。其余损失按责由林秀芹、连云娇自行负担。
判决：中华联合财保苏州公司于判决生效之日起十日内赔偿连云娇、林秀芹610000元（林秀芹、连云娇确认该款汇至林秀芹持有的银行卡内，开户行：中国农业银行泰州苏陈分行，账号：62×××70）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，依法减半收取1725元，由彭军负担（林秀芹、连云娇预交的案件受理费，由彭军向其直接支付，一审法院不再退还，彭军应于判决生效后十日内直接向林秀芹、连云娇支付）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，夫妻有互相扶养的义务。《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十三条规定，老年人与配偶有相互扶养的义务。连云娇与林生保系夫妻，相互间有扶养的义务。林生保因交通事故死亡，连云娇作为其配偶，已年满63周岁，应视为丧失劳动能力，又无其他生活来源，一审判决支持其被扶养人生活费，与法有据，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 于 焱
审判员 刘艳生
审判员 王小莉
二〇一六年十二月五日
书记员 蒋 琳