安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018）皖0881民初874号
原告：徐礼生，男，1955年11月22日出生，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：徐庆标，安徽正维律师事务所律师。
被告：桐城市中兴融资担保有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠路乡企委4号楼，组织机构代码76084440-9。
法定代表人：韩明亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔伟，男，该公司员工。
原告徐礼生与被告桐城市中兴融资担保有限公司（以下简称中兴担保）保证合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐礼生委托诉讼代理人徐庆标、被告中兴担保法定代表人韩明亮及委托诉讼代理人崔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐礼生向本院提出诉讼请求：被告承担借款利息连带清偿责任650万元。事实与理由：2014年1月10日，原告与桐城市广场老店商贸有限公司（以下简称广场老店）签订借款合同，约定，广场老店向原告借款1500万元，月利率0.019元，按天计息。同日，原告、广场老店、受托人签订了《委托保证合同》，约定，被告为广场老店向原告的1500万元借款提供不可撤销之连带保证担保；期间自借款金额从支付时到委托人的该借款本金及利息全部付清时止；担保范围为委托人向债权人的全部借款、利息以及由于委托人的原因所发生的一切费用；保证方式为受托人在其保证范围内承担连带清偿责任。同日，原告根据借款人、保证人的指令向林发展、王小枝、张桐生个人账户汇入1500万元。之后，债务人偿还借款50万元，自2014年7月至今利息未付（本金1450万元*月利率0.019，2014年7月至2018年2月底，共计44个月，欠息1212.2万元），原告现暂要求被告承担利息连带责任650万元。
被告中兴担保辩称：原告的诉讼请求不应支持，因为原告的借款本金已在去年的安庆市中级人民法院的刑事判决中纳入为涉案资金，并统一受偿了55%，所以该借款产生的利息不予支持；我本人已经受到刑事处罚，处罚的依据也是根据非法吸收资金的数额；且根据法律规定，非法集资案件中的借款合同均属无效合同，担保合同作为借款合同的从合同，其效力也随主合同无效而归于无效，非法吸收公众存款案件所涉资金不承担利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交借条、转账凭证、借款合同、委托保证合同、付款指令，被告对其关联性和证明目的均有异议。本院认为，原告的上述证据符合证据规则的相关规定，予以认定。
本院经审理认定的事实如下：2014年1月10日，原告与广场老店签订《借款合同》，约定：广场老店向原告借款1500万元，月利率0.019元，按天计息，每月20号为利息支付日等。同日，原告和广场老店、被告签订《委托保证合同》，约定：被告为广场老店向原告1500万元借款提供不可撤销之连带保证担保；保证担保期间自委托人向债权人的借款金额从支付时到委托人的该借款本金及利息全部付清时止；担保范围为委托人向债权人的全部借款、利息以及由于委托人的原因所发生的一切费用；保证方式为受托人在其保证范围内承担连带清偿责任。2014年1月10日，原告根据广场老店及被告的指令向林发展、王小枝以及张桐生个人账户汇入1500万元。此后，债务人偿还借款50万元。同时查明，自2014年7月至2018年2月，利息合计为1212.2万元（本金1450万元*月利率0.019，44个月，利息1212.2万元）。2018年3月5日，原告诉至法院，暂要求被告承担利息连带责任650万元。同时查明，2015年4月22日，中兴担保的法定代表人韩明亮因涉嫌非法吸收公众存款罪被桐城市人民检察院批准逮捕，2017年9月8日，因犯非法吸收公众存款罪和犯挪用资金罪，被安庆市中级人民法院（2017）皖08刑终111号刑事判决判处有期徒刑八年。
本院认为，本案争议的焦点为涉案保证合同是否有效。认定该保证合同是否有效的前提是主合同即民间借贷合同是否有效。(2017)皖08刑终111号安庆市中级人民法院作出的刑事判决虽已认定本案所涉借款系韩明亮集资诈骗犯罪事实的一部分，但韩明亮是因个人行为触犯刑法构成犯罪，而未对案涉借贷行为即原告与广场老店签订的借款合同作出评价，故案涉借贷行为属于民法调整的范围，判断和认定的标准也是民事法律规范。案涉借款合同系当事人的真实意思表示，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同情形，中兴担保亦无证据证明其具有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的民间借贷合同无效情形，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者以经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”的规定，案涉民间借贷合同应认定为有效。故2014年1月10日广场老店与原、被告签订的《委托保证合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。中兴担保应按连带责任保证担保承担保证责任，保证担保范围为委托人向债权人借款、利息以及委托人原因所产生的费用。被告依约负有支付借款本金及利息的义务。
综上所述，原告要求被告对借款产生的部分利息承担连带清偿责任，不违反法律规定，应予支持。被告辩称借款合同无效而不再承担保证责任，于法无据，不予采纳。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，判决如下：
一、限被告桐城市中兴融资担保有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告徐礼生借款利息650万元。
二、被告桐城市中兴融资担保有限公司承担保证责任后，有权向借款人桐城市广场老店商贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费57300元，减半收取28650元，由被告桐城市中兴融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 杨荣
二〇一八年四月八日
书记员 费虹
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家利益、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：
（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；
（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；
（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；
（四）违背社会公序良俗的；
（五）其他违反纪律、行政法规效力性强制性规定的。