湖南省桂阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1021民再1号
原审原告：刘炳发、李民杰、李高林等157人（名单附后）。
诉讼代表人：刘炳发号。
诉讼代表人：李民杰。
诉讼代表人：李高林
刘炳发、李民杰、李高林等157人委托诉讼代理人：欧阳志华，湖南民浩律师事务所律师。
原审原告：陈国文、彭利林、周德雄等22人（名单附后）。
原审被告：湖南省桂阳燕山建材有限公司
法定代表人：李文鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁寿勇，男，该公司工作人员。
追加被告：湖南省桂阳县正和镇人民政府负责人：王华章，该镇镇长。
委托诉讼代理人：周十武，男，该政府工作人员。
委托诉讼代理人：夏小忠，湖南志浩律师事务所律师。
原审原告刘炳发、李民杰、李高林等179人与原审被告湖南省桂阳燕山建材有限公司（以下简称燕山公司）股东资格确认纠纷一案，本院（2009）桂法民重字第4号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年3月30日作出（2016）湘1021民监1号民事裁定，再审本案。本案诉讼过程中，依据原审原告刘炳发等157人的申请，本院依法追加了湖南省桂阳县正和镇政府（以下简称正和政府）作为本案被告。因原审原告李本廷、刘爱军、张土发、王德保、王智胜、欧阳毛贵已经去世，本院依法通知其继承人刘用菊、李秋生、李冬生、李金菊、余红英、刘楚仪、刘恒、张利娜、王鹏、王标忠、刘万凤、李怡桦、王俊霖、王敬雄、陈丽琼、欧阳亮、欧阳明参加诉讼。本案进入再审程序后，本院依法另行组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原审原告刘炳发等157人推荐诉讼代表人刘炳发、李民杰、李高林，以及委托诉讼代理人欧阳志华，原审被告燕山公司委托诉讼代理人袁寿勇，以及追加被告正和政府委托诉讼代理人周十武、夏小忠到庭参加诉讼。原审原告彭利林、陈国文、周德雄等22人经本院公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘炳发、李民杰、李高林等157人申诉称，一、原审判决认定原审被告燕山公司已将原审原告的股金退还，原审原告的股权已被收回的事实，缺乏证据证明。首先，原审原告手里仍有原审被告燕山公司的股权证；其次，原审被告燕山公司没有且也不能提供回购了原审原告股权的证据，原审原告也从未要求原审被告退还股金；再次，原审原告与原审被告解除劳动合同时领取的是经济补偿金，领取经济补偿金的性质与退回股金的性质完全不同，两者之间不能替代；最后，原审被告燕山公司的注册资金一直未予变更，也未办理股权变更登记，原审被告的股权全部转让后，原审原告对转让获得的转让金仍有权参与分配。而且，原审被告曾采用租赁承包的形式经营，每年的承包金160万元属于盈利，原审原告没有理由要求被告退还股金。原审被告向原审原告支付的款项属于红利，而非退股金。另外，作为原桂阳第二水泥厂主管单位的追加被告正和政府，其在改制后的燕山公司所占的股份为30%，与桂阳第二水泥厂的公司职工（含原审原告）所持有的股份相同，且其又未实际出资。但正和政府不仅从燕山公司收取了400多万元的红利，还在该企业全部股权转让后，又将转让款3226万元全部据为己有，这严重侵害了实际出资人即原审原告等人的合法权益。因此，原审判决驳回原告的诉请没有事实和法律依据。二、原判决程序违法，遗漏了原审原告的诉讼请求。原审原告在原审程序中的诉讼请求，一是要求确认原审原告的股东身份；二是请求判令原审被告燕山公司支付原审原告可期待利益515203元。但原审判决只审理了原审原告的股东资格问题，对原审原告分配可期待利益的诉请没有做出审查及判决。三、原审诉讼中，原审被告与原审原告的诉讼代表人相互恶意串通，严重损害了原审原告的合法权益。四、原审被告燕山公司属于集体所有制企业，追加被告正和政府将该企业的转让款全部据为己有，损害了集体成员的合法利益。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销，并改判支持原审原告的诉讼请求。
原审被告燕山公司辩称，原审原告申诉主张所指向的燕山公司并非现在的湖南省桂阳燕山建材有限公司。原审原告与原审被告燕山公司没有任何的劳动关系，原审原告更不是现在湖南省桂阳燕山建材有限公司的股东。原审被告燕山公司是通过合法的竞价拍卖程序，将原来改制后的燕山公司连同有形资产和无形资产一起购买过来的，原审被告已经将原燕山公司的购买款支付给了正和政府。现在的湖南省桂阳燕山建材有限公司与原审原告没有任何关系。虽然现在所使用的公司名称，还是沿用了购买前原先燕山公司的名称，但原审被告现在使用原燕山公司的名称属于有偿使用，使用条件是原审被告购买原燕山公司的下属水泥厂，并继续生产东塔牌水泥。而且，原审被告在竞价拍卖获得原燕山公司的所有资产时，已经约定原燕山公司2009年6月9日之前的任何债权债务，原审被告燕山公司概不继受。而本案中原审原告只是原燕山公司的员工，其要求确认的也是原燕山公司的股东身份。因此，本案中的原审被告燕山公司不是适格的被告，应依法驳回原审原告对燕山公司的诉讼请求。
追加被告正和政府辩称，正和政府不是适格的被告，并非本案的义务主体。正和政府是行政单位，与原审原告主张的股权确认纠纷无关。被告正和政府通过合法拍卖程序将原先的燕山公司拍卖后，所获得的企业转让款已经用于原先该企业还债、补偿等事宜。被告正和政府并非原审被告燕山公司的权利义务继受者，该公司的股东身份、盈余分配等事宜与被告正和政府无关。其次，原审原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，再审应驳回其诉请。原审程序中，原审原告已经变更了诉请，放弃了分配公司盈利的诉请，而且直到再审程序，原审原告仍未提供相关的证据证明其股东身份，其诉请缺乏事实和法律依据。原审原告的诉讼主体资格不适格，应驳回其诉讼请求。再次，原审原告的起诉不符合必要共同诉讼的条件，原审原告179人共同起诉，法院作为一个案件受理程序不合法。因179名原告的情况不一致，合并审理不利于案件事实的查清。此外，原审原告起诉时并未提供明确的身份信息，不符合起诉条件，不应受理，受理后也应驳回起诉。原审原告所提交的诉状只有三个诉讼代表人签字，无法体现179名原审原告的真实意思表示。最后，股权证是原审原告起诉，要求确认股东资格的基本证据，但本案中原审原告只提供了极少数人的股权证，无法核实原告是否是与本案有直接利害关系的当事人。而且，原审原告已经将股权转让给了原审被告燕山公司，其所持有的股权证只是因为公司没有收回而已。原审被告收购原审原告股份时，原审原告均有出具收条，原审原告不再享有燕山公司的股东身份。
原审原告刘炳发、李民杰、李高林等179人向本院起诉请求：1.确认原审原告刘炳发等179人的股东资格；2.判令被告向原告支付可期待利益515203元。本院审理后作出（2007）桂法民初字第90号民事判决书，该判决认为原告彭利林等179人认购了被告燕山公司的现金股，具有股东资格，但因原告诉请的分配可期待利益尚未发生，故判决确认原告彭利林等179人具有被告燕山公司的股东身份，驳回原告彭利林等179人其余部分诉讼请求。判决后被告燕山公司不服本院该判决，向郴州市中级人民法院上诉，该院于2007年8月22日作出民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由，裁定将该案发回重审。本院另行组成合议庭对该案进行重审，并于2008年9月24日作出（2008）桂法民重字第1号民事判决书，该判决认为原告彭利林等179人在与被告燕山公司解除劳动合同后，被告燕山公司已经退还了原告认缴的股金，该行为应视为被告燕山公司收购了原告的股权，原告彭利林等179人不再具有被告燕山公司股东身份，因此判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，又向郴州市中级人民法院上诉，该院于2009年3月2日作出裁定，以原审判决诉讼主体不清再次将该案发回重审。本院又另行组成合议庭，于2009年4月16日作出（2009）桂法民重字第4号民事判决书。
本院（2009）桂法民重字第4号民事判决认定事实如下：1996年12月，原桂阳县第二水泥厂为适应市场经济的需要，转换经营机制实行股份制改造，按照“工人参与管理。利润分享”的原则，吸收职工为公司股东，组建了湖南省桂阳燕山建材有限公司，并制定了公司章程，主要经营水泥及建筑材料的生产、销售。该章程第十条规定，本公司发行产权界定的股份总额为10027071元，计10027071股，每股面值计人民币一元。其中，乡集体股、公司集体股、职工量化受益股分别为3008121股、4010828股、3008121股，各占量化总股份的30%、40%、30%。第二十条又规定，职工量化受益股不能转让、继承、赠予抵押和退股。凡公司正式职工必须按各自量化股份以1:1的比例认购现金股，认购的现金股和量化股同时享受企业盈利分红。同时，还制定了职工受益股量化配股方案，该方案第九条规定，职工原以集资款形式向本企业交纳的本金及利息可转为个人现金股股金，多退少补。随后包括原告彭利林等179人在内的职工共271人，按公司章程和配股方案的规定，从职工入厂时交纳的集资款中，采取多退少补的方式转为现金股股金。随后，公司给原告彭利林等人发放了股权证。1997年1月17日，该公司通过了工商登记机关的审核，正式设立了湖南省燕山建材有限公司，企业类型为有限责任公司，注册资金为1002万元。工商部门核准登记的股东（发起人）为桂阳县城郊乡政府、燕山公司以及周发明、成清标、李远德、邓尊宝、ＸＸ华、李文鹏、刘小平、侯武星、邓隆德、刘潭福、李天友、丁金科。燕山公司设立的第二年即1998年至2009年，一直采用租赁形式经营，租金为每年160万元。在此期间，被告燕山公司处于亏损状态。1998年该公司实行租赁经营后，原公司职工大部分相继下岗。被告燕山公司自2001年起分期分批退还了绝大部分职工，与认购现金数额相同的集资款（股金），但至今仍有原告周德雄等12人未退领集资款。被告燕山公司至今未注销原告的股权证，也未办理工商登记变更。2004年被告燕山公司与原告彭利林等179人解除劳动合同，并按每年补助425元的标准给原告彭利林等179人发放了经济补偿金。
本院原审认为，有限责任公司股东资格的确认，应当从实际出资数额、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记、股权转让合同等各方面综合考虑。本案中，原告彭利林等179人所交纳的股金，是通过将原告入厂时所交纳的集资款转化而来的，被告量化给原告的职工受益股既非货币出资，也非实物、工业产权、专利技术、土地使用权作价出资，不应视为原告认缴了股金。此后，原告彭利林等179人相继下岗，再未行使过股东权利及承担股东义务。后因被告燕山公司企业连年亏损，原告彭利林等179人又要求被告退还其股金，被告在经济困难的情况还是退还了原告股金，该行为应视为股东之间相互转让股份，即被告燕山公司通过转让的形式回购了原告的股份。而原告所持有的职工量化受益股依附于其所认缴的现金股，现原告的现金股已经转让给了被告，也就意味着原告所持有的量化受益股也一并转让。因此，原告的全部股份转让给被告后，原告不再具有被告燕山公司的股东资格。本院原审判决：驳回原告彭利林、陈国文、周德雄等179人的诉讼请求。
本院再审认定案件事实如下：首先，原审程序中起诉并非原审原告刘炳发、李民杰、李高林等179人的真实意思表示。原审原告起诉时，诉状只有原审诉讼代表人彭利林、陈国文、周德雄签字，并无其他原审原告的签字。本院启动再审程序后，依法公告要求原审原告向本院登记权利并提供身份信息，但仍有刘炳华、李芳平等22人未向本院登记权利及提供身份信息，且经本院核实，该部分原审原告表示其并未向法院提起过诉讼，自然也不会参加本案的再审程序。其次，再审程序中，原审原告李柏姣等157人推荐刘炳发、李高林、李民杰作为诉讼代表人。该157名原审原告向本院提交的身份信息，与原审程序中所提供的原告名单，有部分人的名字不一致。如原审程序中的李彦、李英、刘二平、邓二毛、陈万平、何日青、ＸＸ辉、欧毛桂等人，在再审程序中所提供的身份却是李波、李爱荣、刘平保、邓增泉、陈思光、何叶清、吴芳辉、欧阳毛贵等。原审原告提供的身份信息与其提供的股权证、股东配股现金明细表上所记载的名字也有部分人的不一致。如原审原告提供的身份证姓名是刘炳发、陈为民、李竹芽、成孝军等，而股权证或股东配股现金明细表上记载的姓名却是刘丙发、陈卫闽、李菊芽、成晓军等。而且，原审原告起诉时所提供的原告名单中记载了一个叫成箭（建）英的名字，再审程序经核实，成箭（建）英实为两人，一个叫成箭英，一个叫成建英，且均是原燕山公司的职工，均认为自己是该公司的股东，需要确认其股东身份。再次，原审程序中，原审原告诉讼代表人彭利林、陈国文、周德雄向本院提交了变更诉讼请求申请书，将原审诉讼请求变更为确认原审原告的股东资格。但再审程序中，原审原告刘炳发、李明杰、李高林等157人明确表示，不认可原审诉讼代表人变更诉讼请求的申请，再审诉讼请求仍然要求确认原审原告的股东资格，并分配公司的盈利。最后，原审原告刘炳发、李民杰、李高林等179人作为共同原告向本院提起诉讼，其诉讼标的是同一种类的普通共同诉讼，但原审原告刘炳发、李民杰、李高林等179人与原审被告燕山公司之间的权利义务关系却并不相同。具体情况如下：1996年，桂阳县第二水泥厂实行股份制改造，组建了湖南省桂阳燕山建材有限公司。随后，该公司于1996年12月28日申请公司设立登记，公司申请设立登记时的股东发起人有周发明、成清标、李远德、邓尊宝、ＸＸ华、李文鹏、刘小平、侯武星、邓隆德、刘谭福、李天友、丁金科。法定代表人是当时城郊乡政府的乡长李南日。此后，该公司的法定代表人和总经理进行过几次变更。燕山公司在股份改制过程中对公司资产进行了评估，评估时公司资产现值为11027071.55元，负债35337399.92元，净值为11027071.55元。该公司章程将公司股份总额10027071元，计股10027071元，每股面值1元。其中：乡集体股和职工量化受益股均为3008121股，各占量化总股份的30%，公司集体股为4010828股，占量化总股份的40%。乡集体股属桂阳县城郊乡政府，因燕山公司厂房用地在城郊乡，该用地作价1000000元，扣除该土地费，公司净值产为10027071.55元。城郊乡政府所持股份（即乡集体股）为4008121.46元。原审原告刘炳发等179人属公司的员工，依据公司章程规定，公司员工在改制过程中可以持有公司股份，享受职工受益量化股。职工受益量化股按照基本股、工龄股、岗位股、技术股进行量化，公司制定了具体的职工受益股量化配股方案。公司员工按照各自量化股的股份以1:1的比例认购现金股，认购的现金股与量化股同时享受企业盈利分红。公司集体股属原桂阳县第二水泥厂持有。
此后，燕山公司根据职工受益量化股配股方案制定了《公司职工配交现金股明细表》。依据该明细表显示，公司职工（含原审原告）依照工龄、岗位、技术的不同计分不同，根据计分再折合股金金额，公司职工参照折合后的股金金额认购现金股。原审原告刘炳发等人依照明细表所认购的现金股数额是不相同的，且并非原审原告179人均认购了现金股。原审原告起诉时只有50人提供了股权证或集资证或股金收据，绝大部分的原审原告无法提供认购了现金股的相关凭证。之后，燕山公司召开了第一次股东代表大会，当时按照每3万元股金产生一个股东代表，推选参会代表人。当时全体参会股东共有156人，其中包括部分本案原审原告。在公司改制经营过程中，燕山公司陆续与公司职工（包括部分原审原告）达成了《解除劳动关系协议书》，解除了劳动关系。解除劳动关系后给予了职工经济补偿金，并陆续退还了部分职工（含部分原审原告）与认购现金股数额不等的现金。但有部分原审原告因为个人原因没有与燕山公司签订《解除劳动关系协议书》，即使是解除了劳动关系的原审原告，其所领取的现金或集资款及补偿金的数额也是不相同的。而且，因与原审被告燕山公司有其他的债权债务关系，原审原告李天良、刘炳文、李桂平等12人与原审被告燕山公司并未解除劳动关系，也没有领取股金或集资款及补偿金。而在这之后，因公司经营不善，燕山公司通过竞价拍卖程序，将公司所有的资产、设备、股份一并转让给李文鹏，双方签订了《桂阳燕山建材有限公司燕山水泥厂资产转让合同》。2009年6月9日，通过郴州市德盛拍卖公司主持的桂阳燕山建材有限公司燕山水泥厂资产转让竞价活动，李文鹏经过公开竞价获得燕山公司，总成交价为1800万元。2009年10月12日，桂阳县城郊乡企业劳动管理站与李文鹏签订了《关于湖南省桂阳燕山建材有限公司资产分割协议》，双方约定原燕山公司下属的燕山水泥厂的生产线全套机械设备、车间、厂房、住房、化验室设施及所有的有形资产和无形资产全部转让给李文鹏。原燕山公司的债权债务均由桂阳县城郊乡企业管理站接管。
本院再审认为，本案双方当事人的主要争议焦点在于：一是原审原告的诉讼主体资格是否适格，原审原告起诉是否符合起诉条件；二是原审起诉时是否是179人的真实意思表示；三是本案原审原告刘炳发等179人的诉讼标的是否是同一的，原审原告179人共同诉讼是否符合法律规定；四是原审原告刘炳发等179人是否具有燕山公司的股东资格，可以参与燕山公司的盈余分配。
关于争议焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，当事人向法院起诉必须符合一定的条件，原告需要是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由。原告是否与本案有直接的利害关系，涉及原告的诉讼主体资格是否适格的问题。本案中，原审原告刘炳发、李民杰、李高林等179人向本院提起诉讼，要求确认其股东资格，但只有50人提供了股权证或集资证或股金收据，其余原审原告无法向本院提供其认购了股金的凭证，本院无法核实这部分原审原告是否与本案争议的股东资格有直接的利害关系。另一方面，这部分原审原告向法院起诉要求确认股东资格，但却无法提供其认购了股份的凭证，其起诉的诉讼请求没有事实和理由支持。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条的规定，原审原告向法院起诉时提交的民事起诉状应当记明原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、住所等基本信息。但本案原审程序中，原审原告向本院提交的民事起诉状并未记明原审原告刘炳发等179人的基本身份信息。本案再审程序中，原审原告刘炳发、李民杰、李高林等157人向本院提交了身份证复印件，但这部分原审原告所提交的身份信息有很大一部分人的姓名与其提交的股权证、股东配股现金明细表以及诉讼代表人推荐书的姓名不一致。这部分原审原告是否与本案有直接的利害关系无法确定。再次，再审程序中仍有刘炳华、李芳平等22位原审原告未向本院提交身份信息。根据原审原告向本院提交的民事诉状所记载的这22人的姓名，本院通过司法机关的公民信息检索系统查询，户籍为湖南省桂阳县，姓名为雷敬云、周慧林的查无此人。还有部分姓名查询到的基本信息明显与本案不符。这部分原审原告明显与本案无直接的利害关系，不是本案的适格原告。因此，原审原告刘炳发、李民杰、李高林等179人，有部分当事人与本案没有直接的利害关系，不是本案的适格原告，这部分人的起诉不符合法律规定的起诉条件。依据法律规定，本院应不予受理原审原告的起诉，已经受理的应裁定驳回起诉。
关于争议焦点二。人民法院受理民事案件遵循不告不理的原则，只有当事人向法院提起诉讼后，法院才审查当事人的起诉是否符合条件。本案中，原审原告刘炳华、刘忠、周祥兵、栗运学等人明确表示，其并未向本院提起过诉讼，足以说明原审程序中起诉并非原审原告刘炳发等179人的真实意思表示。而且，原审程序中，原审原告诉讼代表人彭利林、陈国文、周德雄已经向本院提交了诉讼请求变更申请书，但再审程序中原审原告刘炳发等157人却不予认可。依据法律规定。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生法律效力，但代表变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意。既然再审程序中，原审原告刘炳发等157人不同意变更诉讼请求，也就进一步说明原审程序中诉讼代表人未经得被代表人的同意便提起了诉讼和变更诉请。原审原告冒用他人名义提起诉讼，不符合法律规定。依据不告不理的原则，本院不应受理原审原告的起诉，已经受理的应裁定驳回起诉。
关于争议焦点三。本案系原审原告刘炳发、李民杰、李高林等179人与原审被告燕山公司确认股东资格纠纷。原审原告刘炳发、李明杰、李高林等179人认为其各自分别向原审被告燕山公司认购了股份，其具有该公司的股东身份，要求参与分配该公司的盈利。原审原告刘炳发等179人与原审被告燕山公司之间的诉讼标的是同一种类的，而非共同的。也就是说，原审原告刘炳发、李民杰、李高林等179人在各自分别向原审被告燕山公司认购股份后，均可以单独要求确认其燕山公司的股东资格，而非必须共同诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。前者称之为必要的共同诉讼，后者称之为普通共同诉讼。本案是普通共同诉讼，是否合并审理应由人民法院审查后认为可以合并审理，且经当事人同意后才能合并审理。本案经审理查明，原审原告刘炳发、李明杰、李高林等179人与原审被告燕山公司之间的权利义务关系并不相同，原审原告刘炳发等179人所认购的股金数额不等，有的没有交纳配股现金；有的与原审被告燕山公司解除了劳动合同关系，退领了股金或集资款及补偿款；有的没有解除劳动关系，也没有退领股金或集资款及补偿金；有的提交了股权证或集资证或股金收据；有的无法提供。因原审原告刘炳发等179人的情况不相同，合并审理不利于查明案件事实，也不利于人民法院依法判决。因此，经过审查原审原告刘炳发等179人作为共同原告向法院提起诉讼不符合法律规定，应裁定驳回起诉。
关于争议焦点四。因原审原告刘炳发、李民杰、李高林等179人的起诉不符合条件，故对原审原告是否具有股东资格，是否可以参与原审被告燕山公司的盈余分配等实体性问题本案不再审理。原审原告刘炳发等179人可以再另行单独向法院提起诉讼。
综上所述，原审原告刘炳发、李民杰、李高林等179人的起诉不符合起诉条件，起诉也并非全部原审原告179人的真实意思表示，原审原告刘炳发等179人作为共同原告向法院提起诉讼也不利于案件事实的查明。因此，原审判决在没有查明上述事实的情况下就作出实体性的判决，程序违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第五十三条、第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百三十八条、第二百零八条第三项、第四百零三条、第四百零七条的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省桂阳县人民法院作出的（2009）桂法民重字第4号民事判决书；
二、驳回原审原告刘炳发、李明杰、李高林等179人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李小平
审 判 员 李至勇
代理审判员 李远红
二〇一六年十一月十日
书 记 员 周 刚
附原审原告刘炳发等179人名单：
原审原告：李民杰
原审原告：李高林
原审原告：李柏姣
原审原告：李竹芽
原审原告：李天良
原审原告：李天友
原审原告：李文平
原审原告：李四好
原审原告：李仁忠
原审原告：李日武
原审原告：李文开
原审原告：李芳平
原审原告：李菊花
原审原告：李文桃
原审原告：李用香
原审原告：李海凤
原审原告：李玉
原审原告：李衍喜
原审原告：李旋平
原审原告：李勇兵
原审原告：李桂平
原审原告：李波
原审原告：李新平
原审原告：李满秀
原审原告：李章清
原审原告：李庆梅
原审原告：李兰姣
原审原告：李爱荣
原审原告：刘炳发
原审原告：刘来保
原审原告：刘运华
原审原告：刘海兵
原审原告：刘爱兰
原审原告：刘建兵
原审原告：刘青青
原审原告：刘积槐
原审原告：刘满良
原审原告：刘典武
原审原告：刘云
原审原告：刘水云
原审原告：刘梅兰
原审原告：刘林宝
原审原告：刘潭福
原审原告：刘元平
原审原告：罗石生
原审原告：周德雄
原审原告：周风华
原审原告：周燕娥
原审原告：周咏梅（曾用名周运梅）
原审原告：周小平
原审原告：周镇湘
原审原告：周十建
原审原告：周卫明
原审原告：王成桂
原审原告：王满保
原审原告：王小毛
原审原告：雷永华
原审原告：雷素英
原审原告：雷建英
原审原告：雷敏丽
原审原告：雷小英
原审原告：雷生成
原审原告：成声华
原审原告：成新军（曾用名成声军）
原审原告：成少文
原审原告：成声建
原审原告：成家小
原审原告：成箭英
原审原告：成声保
原审原告：成孝军
原审原告：徐洋玉
原审原告：徐国英
原审原告：徐连英
原审原告：陈政
原审原告：陈亚飞
原审原告：陈为民
原审原告：陈丽琼
原审原告：陈晓丽
原审原告：陈建华
原审原告：陈建辉
原审原告：张雄义
原审原告：张祖美
原审原告：张水德
原审原告：张桥秀
原审原告：张伍生
原审原告：张德礼
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姜应周与康小波机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-07\\\\\",\\\\\