四川省资阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川20行初29号
原告：曾祥凤，女，汉族，1968年5月1日出生，住四川省资阳市安岳县。
原告：冯亚宇，男，汉族，1966年7月27日出生，住四川省资阳市安岳县。（系曾祥凤丈夫）
二原告委托代理人：胡代国，男，汉族，1949年12月27日出生，住四川省资阳市安岳县。
被告：安岳县人民政府，住所地四川省资阳市安岳县柠都大道西段。
法定代表人：刘怀笔，职务县长。
委托代理人：王文毅，男，汉族，1980年10月7日出生，住四川省资阳市安岳县，系安岳县人民政府法制办工作人员。
委托代理人：曾红梅，四川强德律师事务所律师。
原告曾祥凤、冯亚宇诉被告安岳县人民政府行政强制纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾祥凤、冯亚宇及其委托代理人胡代国，被告安岳县人民政府副县长鄢华及其委托代理人王文毅、曾红梅出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾祥凤、冯亚宇诉称，2016年12月26日，被告安岳县人民政府作出《房屋征收补偿决定书》。该征收决定称，因修建安岳大道和外南街延长线项目，需要对原告位于安岳县岳阳镇解放桥路150号的住房进行征收。房屋测绘建筑面积为303.33平方米，村镇房屋所有权证号：岳阳字第08xxx21号，房屋登记建筑面积为87.75平方米，土地实际用途为住宅，确权面积为104.2平方米，经认定补偿面积为208.4平方米。原告对该征收补偿决定不服，依法曾提起行政诉讼。2017年6月29日，安岳县人民政府作出《撤销决定书》并动员原告撤回起诉。于是，原告申请撤回该行政诉讼。2017年7月4日，资阳市中级人民法院作出（2017）川20行初17号行政裁定书，准许原告撤回对该案的起诉。原告撤诉后，被告并没有找原告协商房屋拆迁事宜。2017年8月8日7时许，天下着小雨，在无任何告知的情况下，安岳县人民政府借排洪抢险为由，由分管副县长带队，相关单位上百人参与，用推土机强制拆除了原告的房屋。原告当场向110报警。外南街派出所民警赶到现场录音录像并作了调查笔录在案。上述证据形成的证据链证明，是安岳县人民政府强制拆除了原告的房屋。被告的行为程序和实体违法，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第25条、26条、27条、28条等规定。为维护原告的合法权益，诉请：确认被告安岳县人民政府强制拆除原告房屋的行为违法；本案诉讼费由被告承担。
原告曾祥凤、冯亚宇为证明其诉讼请求所依据的法律事实，向本院提交以下证据：1.身份证，证明原告的主体资格；2.征收决定书，证明宅基地面积104.2平方米、房屋建筑面积为303.33平方米，证明双方没有达成拆迁协议；3.撤销决定书、撤诉申请书、裁定书。证明原告起诉后，被告以《房屋征收决定书》有瑕疵为由主动作出《撤销决定书》，原告由此申请撤诉，法院作出裁定书，准予原告撤诉；4.强拆照片，证明房屋是被告安岳县政府强制拆除，拆除时间是2017年8月8日上午；5.报警资料，原告得知房屋被拆时向警方报警，证明安岳县政府以排洪抢险为由，组织相关部门强制拆除了原告的房屋。因被告安岳县人民政府认可拆除房屋，该证据不予提供。6.当庭提供集体土地使用权证、村镇房屋所有权证，面积是104.2平方米，请求归还原告的土地使用权。房屋面积87.75平方米，修建时间是八十年代，时间比较久远。
被告安岳县人民政府辩称，安岳县人民政府依法拆除了原告的房屋。原告曾祥凤、冯亚宇的房屋被拆除，不是基于房屋征收而强制拆除。而是2017年8月8日凌晨，被告安岳县人民政府接到岳阳镇人民政府的报告，位于安岳大道与贾岛路交叉口处，两座房屋由于暴雨随时有垮塌的危险的报告。经组织相关人员现场查看，情况十分紧急，为了控制、减轻和消除突发事件引起的严重社会危害，有利于最大程度地保护人民生命财产安全，维护国家安全、公共安全、环境安全和社会秩序。被告安岳县人民政府根据《中华人民共和国突发事件应对法》第七条第一款：“县级人民政府对本行政区域内突发事件的应对工作负责；涉及两个以上行政区域的，由有关行政区域共同的上一级人民政府负责，或者由各有关行政区域的上一级人民政府共同负责。”和第二款“突发事件发生后，发生地县级人民政府应当立即采取措施控制事态发展，组织开展应急救援和处置工作，并立即向上一级人民政府报告，必要时可以越级上报。”的规定指示相关部门采取应急措施将曾祥凤、冯亚宇的房屋予以拆除；安岳县人民政府愿意对原告的房屋予以补偿。根据《中华人民共和国突发事件应对法》第十二条“有关人民政府及其部门为应对突发事件，可以征用单位和个人的财产。被征用的财产在使用完毕或者突发事件应急处置工作结束后，应当及时返还。财产被征用或者征用后毁损、灭失的，应当给予补偿。”之规定，被告为应对突发事件将原告曾祥凤、冯亚宇的房屋征用后，现已灭失。根据村镇房屋所有权证（岳阳字第08xxx21号）记载的合法面积104.2平方米按所在位置的合理价值给予补偿。综上，被告为应对突发事件拆除原告房屋，该行为不是违法行为，原告诉称因被告安岳县政府征收行为而强制拆除的观点，缺乏事实、法律依据。诉请驳回原告的起诉。
被告安岳县人民政府为证明其辩称主张所依据的法律事实，向本院提交以下证据材料。第一部分：1.《中华人民共和国突发事件应对法》，拟证明被告为应对突发事件拆除原告房屋，被告应给予补偿，不是赔偿。第二部分：2.安岳县人民政府办公室关于《专题研究防汛减灾工作会议》（2017年7月19日）；3.中铁八局一公司安岳大道项目部《关于安岳大道北段道路工程1#交叉口民房未拆迁存在安全隐患的报告》（2017年1月16日）；4.中铁八局一公司安岳大道项目部《关于安岳大道北段道路工程1#交叉口民房未拆迁存在安全隐患的再次报告》；5.安岳县安全生产监督管理局收到的举报岳阳镇解放桥路150号曾祥凤房屋存在安全隐患登记表（2017年7月28日）；6.安岳县人民政府防汛抗旱指挥部向县住房和城乡规划建设局、县国土资源局、岳阳镇人民政府签发的关于做好岳阳镇白石村伍家沟弃渣场等重点危险地段安全度汛工作函（2017年8月7日）；7.岳阳镇人民政府值班记录，群众来电反映贾岛路和城南大道交汇处一民房积水会马上垮塌（2017年8月7日）；8.岳阳镇人民政府陈镇长向安岳县人民政府汇报贾岛路和城南大道交汇处一民房重点危险存在可能发生垮塌、滑坡及其次生灾害造成人民群众的生命财产损失，请求县政府作指示采取应急措施的政府记录（2017年8月7日）；9.安岳县气象台发布的灾害性天气预警信号（2017年8月7日）；10.安岳县气象台发布的气象信息（2017年8月7日）；11.安岳县气象台发布的安岳县24小时电视天气预报（2017年8月7日）；12.安岳县气象台发布的灾害性天气预警信号（2017年8月8日）；13.安岳县气象台发布的气象情报（2017年8月8日）；以上证据拟证明被告安岳县政府为维护国家安全、公共安全、环境安全和社会秩序，采取应急措施的事实根据及理由。第三部分：14.被告安岳县人民政府撤销曾祥凤《房屋征收补偿决定书》及送达回证复印件（2017年6月29日），拟证明原告曾祥凤、冯亚宇的房屋被拆除与被告安岳县政府房屋征收补偿决定无关联；15.安岳县国土局向曾祥凤颁发的土地使用权证复印件（1997年10月20日）；16.安岳县建设委员会向曾祥凤颁发的村镇房屋所有权证（岳阳字第08xxx21号）；拟证明被告安岳县人民政府应对曾祥凤、冯亚宇的房屋给予合法、合理补偿的根据。
双方当事人对对方提供证据的质证意见：被告安岳县人民政府对原告提供的证据1没有异议；对证据2的真实性无异议，但达不到原告的证明目的；对证据3的相关裁判文书无异议，但被告并不是基于征收拆除的；对证据4的真实性、关联性均有异议，不能达到原告的证明目的，证据来源也不清楚；证据6的真实性无异议，与本案有一定关联性，因为应急拆除了原告的房屋。原告曾祥凤、冯亚宇对被告提供的第一部分证据的真实性无异议，认为与本案拆除房屋没有关联性，达不到被告的证明目的；对第二部分证据中文件本身真实性无异议，对报告的真实性不予认可，天气预报与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的，因原告的房屋不存在危及公共安全、国家安全的问题，本案是房屋征收的问题。对证据14、15、16真实性没有异议，证明目的不认可。
本院对双方提供的证据材料作如下认证：原告对被告提供的证据的真实性均无异议，且该些材料来源合法，能证明本案相关事实，但是否与本案具有关联性，本院将在“本院认为”部分予以说明。被告对原告提供的证据1、2、3、6的真实性无异议，且该些材料来源合法，能证明本案相关事实，本院予以采信；被告对原告提供的证据4的真实性有异议，本院认为，其与报警资料记录形成证据链条，且有被告关于“原告的房屋是由被告拆除”的自认相佐证，故本院采信该证据。
根据本院采信的证据佐证，结合各方当事人的陈述，本院查明，原告在安岳县岳阳镇解放桥路150号有住房一套。2016年12月26日，被告安岳县人民政府为征收该房屋，向原告作出《房屋征收补偿决定书》，原告对该补偿决定不服，向本院提起行政诉讼。2017年6月29日，被告安岳县人民政府对原告曾祥凤作出《安岳县人民政府撤销决定书》，该决定书的内容为：“我府于2015年12月30日作出了《关于安岳大道等项目房屋征收的决定》，同日发布《房屋征收决定公告》，决定对岳阳镇龙井社区（原解放村1、2社）、望城村1社、金花村规划红线范围内房屋及其附属实施征收。因你未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，经安岳县房屋征收部门申请，我府于2016年12月26日作出《房屋征收补偿决定书》，经研究发现，2016年12月26日向你作出的《房屋征收补偿决定书》在程序上存在瑕疵。决定撤销2016年12月26日作出的《房屋征收补偿决定书》。”该决定书于2017年7月3日送达给原告代理人胡代国。2017年7月4日，原告以被告主动撤销了《房屋征收补偿决定书》为由提交撤诉申请书，本院经审查予以准许。
2017年1月16日，中铁八局一公司安岳大道项目经理部文件《关于安岳大道北段道路工程1#交叉口民房未拆迁存在安全隐患的报告》，其主要内容为：“目前，1#交叉口施工范围内还有2户民房因各种原因迟迟未拆除，该位置路基土石方开挖后，未拆迁民房高于设计路床近4米，且未拆迁民房范围的土质均为粘质土和强风化泥岩，遇水极易风化和垮塌，未拆迁房极不稳定且存在很大的安全隐患。为了彻底消除该安全隐患，请贵公司及时联系相关单位研究解决1#交叉口未拆迁民房的拆迁问题。”
2017年3月27日，中铁八局一公司安岳大道项目经理部文件《关于安岳大道北段道路工程1#交叉口民房未拆迁存在安全隐患的再次报告》，其主要内容为：“目前，1#交叉口施工范围内还有2户民房因各种原因迟迟未拆除，该位置路基土石方开挖后，未拆迁民房高于设计路床近4米，且未拆迁民房范围的土质均为粘质土和强风化泥岩，遇水极易风化和垮塌（房屋边土体局部地方已出现垮塌现象），加之现在距每年的洪期多雨季节时间越来越近，未拆迁民房的稳定性受到极大的威胁，且存在十分严重的安全隐患。”
2017年7月19日，安岳县人民政府办公室关于《专题研究防汛减灾工作会议纪要》。该纪要要求各乡镇、县级相关部门要围绕重要区域、重点部位，集中组织力量对水库、堤防、闸坝、城市内涝点、山洪地质灾害隐患点等开展全面摸排。对城区内涝隐患点、施工工地隐患点、弃土场、223处山洪灾害危险区和486处地质灾害隐患点要逐一落实监测、预警、避险、治理措施。
2017年7月28日，安岳县安全生产监督管理局接到举报。举报内容为：安岳大道路口（外南街延长线贾岛路口交界处），曾祥凤的房屋长期无人居住，因放炮施工、重车震动、年久失修等多种原因，其房屋倾斜开裂严重，存在重大安全隐患，请求政府及相关部门及时消除该房屋安全隐患。
2017年8月7日，安岳县人民政府防汛抗旱指挥部向安岳县住房和城乡规划建设局、县国土资源局、岳阳镇人民政府签发的《关于做好白石村伍家沟弃渣场等重点危险地段安全度汛工作的函》。2017年8月7日，岳阳镇人民政府值班记录，群众来电反映贾岛路和城南大道交汇处一民房积水会马上发生垮塌。2017年8月7日，岳阳镇人民政府陈镇长向安岳县人民政府汇报贾岛路和城南大道交汇处一民房重点危险存在可能发生垮塌、滑坡及次生灾害造成人民群众的生命财产损失，请求县政府作指示采取应急措施的记录。2017年8月7日，安岳县气象台发布灾害性天气预警信号。
2017年8月8日早晨，被告安岳县人民政府对原告曾祥凤、冯亚宇的房屋予以拆除。
本院认为，被告安岳县人民政府组织相关人员拆除了原告所有的房屋，被告作出的该行政行为是否合法系本案的争议焦点。被告认为其依据《中华人民共和国突发事件应对法》的相关规定拆除原告房屋，事实清楚，程序合法。对此，本院认为，依照《中华人民共和国突发事件应对法》第三条“突发事件是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件”之规定，及被告安岳县人民政府提供的2017年1月16日、3月27日中铁八局一公司安岳大道项目经理部文件《关于安岳大道北段道路工程1#交叉口民房未拆迁存在安全隐患的报告》、《关于安岳大道北段道路工程1#交叉口民房未拆迁存在安全隐患的再次报告》，证明被告最早于2017年1月16日即知悉原告房屋存在安全隐患,而时隔7个月后才对原告的房屋予以拆除，有悖突发事件应对具有紧迫性的原则，且该期间被告未与原告协调，或告知其及时修缮房屋或者通过相应法律程序予以拆除。本案中，被告径直对原告房屋予以拆除的行为，不能体现应对突发事件中规定的事件所具有的紧迫性、严重社会危险性等特点，不符合突发事件应对的构成要件。且被告在拆除原告房屋前未通过告知其检修或加固房屋的方式，消除安全隐患有效防止事故灾难发生，而是采取在未告知原告的情况下径直拆除原告的房屋。该行为有违《中华人民共和国突发事件应对法》第十一条“有关人民政府及其部门采取的应对突发事件的措施，应当与突发事件可能造成的社会危害的性质、程度和范围相适应；有多种措施可供选择的，应当选择有利于最大程度地保护公民、法人和其他组织权益的措施”的规定。且被告提供的安岳县天气预警情况与本案房屋拆除无直接因果关系。因此，被告依据《中华人民共和国突发事件应对法》拆除原告房屋系适用法律错误。
即使原告的房屋已达到了《中华人民共和国突发事件应对法》所规定的适用拆除的条件，但被告拆除原告的房屋也有违《中华人民共和国突发事件应对法》规定的程序。即：依照《中华人民共和国突发事件应对法》第七条第二款“突发事件发生后，发生地县级人民政府应当立即采取措施控制事态发展，组织开展应急救援和处置工作，并立即向上一级人民政府报告，必要时可以越级上报”，第十条“有关人民政府及其部门作出的应对突发事件的决定、命令，应当及时公布”，第十六条“县级以上人民政府作出应对突发事件的决定、命令，应当报本级人民代表大会常务委员会备案；突发事件应急处置工作结束后，应当向本级人民代表大会常务委员会作出专项工作报告”之规定，结合本案相关事实可见，被告安岳县人民政府未针对其认为涉及的自然灾害发布相应级别的警报，决定并宣布有关地区进入预警期；未对原告的房屋危险性进行综合性评估；未设立相关类别的应急指挥机构；未向上一级人民政府报告；未报本级人民代表大会常务委员会备案；以及在拆除原告房屋后，未向本级人民代表大会常务委员会作出专项工作报告。
综上，被告安岳县人民政府2017年8月8日拆除原告曾祥凤、冯亚宇房屋的行为，不符合应对突发事件的构成要件，且也不符合《中华人民共和国突发事件应对法》的程序性规定，该行政行为视为没有法律依据，应确认违法。原告诉请确认被告拆除其房屋的行为违法的理由成立，本院予以支持。被告安岳县人民政府认为其基于《中华人民共和国突发事件应对法》的相关规定依法拆除原告房屋的抗辩理由不能成立，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告安岳县人民政府于2017年8月8日拆除原告曾祥凤、冯亚宇房屋的行为违法。
本案案件受理费50元，由被告安岳县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 黄 海
人民陪审员 查秀芳
人民陪审员 舒小琴
二〇一七年十月十日
书 记 员 凌 英