江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2992号
上诉人（原审原告）：江苏鑫信投资担保集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区奥体大街69号。
法定代表人：付树兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王秀明，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凡莹，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苗立全，男，1980年11月9日生，汉族。
委托诉讼代理人：黄良军，江苏博事达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩家彬，男，1976年6月8日生，汉族。
委托诉讼代理人：黄良军，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京太阳雨饮食娱乐休闲有限公司，住所地江苏省南京市玄武区花园路9号。
法定代表人：俞应传，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：俞应传。
被上诉人（原审被告）：苗玉霞（俞应传之妻），女，1965年12月2日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：俞建（俞应传之子），男，1990年7月29日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：龚付玲（苗立全之妻），女，1979年1月31日生，汉族。
委托诉讼代理人：黄良军，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏良红（韩家彬之妻），女，1978年12月11日生，汉族。
委托诉讼代理人：黄良军，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：俞应胜，男，1970年12月15日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李光兰（俞应胜之妻），女，1971年2月5日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：俞升波（俞应胜之子），男，1989年4月9日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：苗立涛，男，1985年3月20日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：潘根才，男，1951年5月18日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：黄霞，女，1972年7月30日生，汉族。
上诉人江苏鑫信投资担保集团有限公司（以下简称鑫信公司）因与上诉人苗立全、韩家彬、被上诉人南京太阳雨饮食娱乐休闲有限公司（以下简称太阳雨公司）、俞应传、苗玉霞、俞建、龚付玲、魏良红、俞应胜、李光兰、俞升波、苗立涛、潘根才、黄霞保证合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建民初字第1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫信公司及其委托诉讼代理人王秀明、上诉人苗立全、韩家彬、被上诉人龚付玲、魏良红及其共同委托诉讼代理人黄良军、被上诉人俞应胜、李光兰、潘根才、黄霞到庭参加诉讼。被上诉人太阳雨公司、俞应传、苗玉霞、俞建、俞升波、苗立涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
鑫信公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，改判支持鑫信公司的一审全部诉讼请求，并由各被上诉人负担全部诉讼费用及保全费用。理由为：1.关于违约金、赔偿金及利息。鑫信公司与太阳雨公司签订的《委托担保合同》第七条约定太阳雨公司未能向贷款银行偿还借款本息，造成鑫信公司不能解除担保责任的，太阳雨公司除按担保总额的20%向鑫信公司支付违约金外，从到期之日起仍需每日按担保总额的千分之二支付赔偿金。但一审却判令按照人民银行同期同类贷款利率计算全部违约金，明显不当。此外，一审法院在被上诉人没有主动请求调低违约金的情况下，全部否决了鑫信公司主张的违约金和赔偿金，超出了法院的自由裁量权。由于太阳雨公司延期偿还鑫信公司代偿的借款本息，应向鑫信公司支付代偿资金的占用利息，但一审法院未支持鑫信公司该项主张，违反合同约定。2.一审免除了龚付玲、魏良红、俞应胜、李光兰、俞升波、苗立涛、潘根才、黄霞对鑫信公司的连带反担保责任，系适用法律错误。一方面，一审法院错误分配举证责任，将被上诉人主观上明知担保金额且鑫信公司向被上诉人送达《反担保保证合同》的举证责任强加给鑫信公司，严重违反合同的契约精神；另一方面，即使认定鑫信公司提供的《反担保保证合同》为格式合同，要求被上诉人承担连带保证责任的条款亦不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定的情形，更未在法定责任之外加重保证人责任或排除相关保证人主要权利。
苗立全、龚付玲、韩家彬、魏良红共同辩称，一审判决认定苗立全等反担保人不承担赔偿金是正确的，《反担保保证合同》不成立。理由如下：1.《反担保保证合同》为格式合同，其签字时横线处均为空白，鑫信公司没有证据证明反担保人在签字时横线处已经填写好，因此一审法院认定《反担保保证合同》不成立正确，该合同中约定的违约金亦不成立。2.鑫信公司提供的编号为048号的借款合同中并未约定利息，且约定在借款期限届满日归还全部借款，鑫信公司在借款合同未到期就主动还款的行为是债务加入，且目前尚无证据证明鑫信公司履行了还款责任。因此，不存在反担保人违约的情况。即便《反担保保证合同》成立，反担保人也无需承担违约责任。3.一审答辩时各反担保人已表示如果支付违约金也请求减免违约金数额的意见。4.从《反担保保证合同》的文本来看，是典型的格式合同。该合同横线上的内容是否是事先填写好、以及《反担保保证合同》是否送达、何时送达的举证责任均应在鑫信公司。
俞应胜、李光兰共同辩称，同意苗立全的答辩意见。
黄霞辩称，其签名时并不知晓签的是《反担保保证合同》，鑫信公司只告知因黄霞是太阳雨公司员工，所以需要签名。且鑫信公司未将该合同送达给黄霞。其他答辩意见同苗立全的答辩意见。
潘根才辩称，其不可能为太阳雨公司的400万元借款提供担保，其他答辩意见同苗立全的答辩意见。
苗立全、韩家彬上诉请求：撤销一审判决第三、四、五项，改判驳回鑫信公司对苗立全、韩家彬的诉讼请求，并由鑫信公司负担本案全部诉讼费用。理由是：1.一审法院查明事实不清。太阳雨公司与江苏紫金农村商业银行股份有限公司雨花支行（以下简称紫金农商行雨花支行）签订的《流动资金借款合同》编号为紫银（雨花）流借字[2013]第048号，鑫信公司与太阳雨公司签订的《委托担保合同》约定鑫信公司为太阳雨公司提供担保的借款合同编号为紫银雨花流借字2013第013号，由于两份借款合同编号不一致，因此鑫信公司委托担保的借款合同并非太阳雨公司与紫金农商行雨花支行签订的紫银（雨花）流借字[2013]第048号《流动资金借款合同》。紫金农商行雨花支行有无将400万元贷款给太阳雨公司、太阳雨公司的借款有无用于公司日常经营、鑫信公司有无实际履行了代偿义务，鑫信公司仅提交紫金农商行出具的《代偿证明》无法证明上述事实。且鑫信公司亦无证据证明其已给付了律师费5万元。2.一审审理程序存在错误。本案应当具体查明三个法律关系，即借贷合同法律关系、保证合同法律关系、反担保合同法律关系。因此，紫金农商行雨花支行与本案存在利害关系，应当追加紫金农商行雨花支行为本案第三人参加诉讼。3.一审认定《反担保抵押合同》成立并生效，缺乏依据。《反担保抵押合同》及《南京市房地产抵押合同》均未成立。《南京市房地产抵押合同》中所涉抵押物系夫妻共同财产，鑫信公司在明知该事实的情况下，未要求夫妻双方在《反担保抵押合同》及《南京市房地产抵押合同》上签字确认，因此，苗立全与韩家彬的处分行为未经共有人同意，应属无效。
鑫信公司辩称，1.根据《流动资金借款合同》的约定，只要太阳雨公司未及时偿还本息，银行可以宣布合同项下全部借款立即到期并要求保证人承担保证责任。因此鑫信公司的代偿是基于银行的要求，并非鑫信公司主动提前还款。2.关于400万元的代偿证明，鑫信公司已提交了太阳雨公司的借款借据、鑫信公司的代偿凭证以及银行出具的代偿证明，足以证明鑫信公司已经履行了担保责任，有权行使追偿权。3.一审法院在审理本案时并未回避借款和保证关系，不存在三个法律关系混同的程序瑕疵。4.关于鑫信公司在签订合同时是否存在欺诈行为，所有签字的反担保人均具有一定文化水平，《反担保抵押合同》的标题和每页抬头都打印有“反担保保证”的字样，各反担保人在签名是不可能未作任何审查。此外，在房产局办理房屋抵押登记必须本人到场，苗立全和韩家彬不存在被欺诈的可能性。5.江苏国成律师事务所开具的5万元律师费发票一审时已提交给法院。由于鑫信公司和二审委托人江苏东恒律师事务所尚未进行结算，目前无法提供律师费发票。
龚付玲、魏良红、俞应胜、李光兰、潘根才、黄霞共同述称：同意苗立全和韩家彬的上诉意见。
太阳雨公司、俞应传、苗玉霞、俞建、俞升波、苗立涛未到庭应诉，亦未发表答辩意见。
鑫信公司向一审法院起诉请求：1.太阳雨公司立即偿还鑫信公司代偿的本金400万元，利息137.06884万元以及自2014年2月24日计至实际偿还之日的利息（按照银行同期贷款利率计算）；2.太阳雨公司支付违约金80万元；3.太阳雨公司按照每日8000元的标准向鑫信公司赔偿损失（自2014年2月24日计至实际履行完毕之日）；4.太阳雨公司向鑫信公司支付律师费40万元（实际发生额为5万元）；5.俞应传、苗玉霞、俞建、苗立全、龚付玲、韩家彬、魏良红、俞应胜、李光兰、俞升波、苗立涛、潘根才、黄霞就上述太阳雨公司的全部债务承担连带责任；6.鑫信公司对苗立全名下坐落于南京市栖霞区吉祥山庄1号3幢5单元202室以及韩家彬名下坐落于南京市玄武区樱铁村6幢102室的房屋拍卖、变卖以及折价价款范围内享有优先受偿权；7.各原审被告负担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月9日，太阳雨公司与紫金农商行雨花支行签订《流动资金借款合同》一份，约定太阳雨公司向紫金农商雨花支行贷款400万元用于购货。借款期限自2013年6月13日至2014年5月16日。同日，紫金农商行雨花支行与鑫信公司、俞应传签订《保证合同》一份，约定鑫信公司、俞应传为上述太阳雨公司的贷款承担连带担保责任。
2013年6月13日，鑫信公司与太阳雨公司签订《委托担保合同》一份，内容为：太阳雨公司委托鑫信公司为其与紫金农商行雨花支行签订的《流动资金借款合同》提供担保，担保金额400万元；担保期限为2013年6月13日至2014年5月16日，担保范围为太阳雨公司的贷款本金、利息、复息、违约金和银行实现债权的费用。太阳雨公司向鑫信公司支付担保费12万元。
2013年6月，俞应传、苗玉霞、俞建、苗立全、龚付玲、韩家彬、魏良红、俞应胜、李光兰、俞升波、苗立涛、潘根才、黄霞分别与鑫信公司签订《反担保保证合同》，分别约定俞应传等13人为鑫信公司向雨花支行的担保提供反担保。保证方式为连带责任担保。另苗立全、韩家彬分别于2013年6月13日与鑫信公司签订《反担保抵押合同》、《南京市房地产抵押合同》各一份，苗立全以其名下坐落于南京市栖霞区吉祥山庄1号3幢5单元202室房产作抵押反担保，担保的债权数额为30万元；韩家彬以其名下坐落于南京市玄武区樱铁村6幢102室房产作抵押反担保，担保的债权数额为150万元。2013年6月19日，鑫信公司领取了上述两套房产的他项权证。
紫金农商行雨花支行与太阳雨公司签订《流动资金借款合同》后，按约向太阳雨公司发放了贷款400万元。由于太阳雨公司经营恶化，贷款出现欠息，紫金农商行雨花支行宣布贷款提前到期，并要求鑫信公司代偿。鑫信公司于2014年2月24日为太阳雨公司向紫金农商行雨花支行代偿本金400万元、利息13.706884万元，合计413.706884万元。
一审法院另查明，俞应传与苗玉霞、苗立全与龚付玲、韩家彬与魏良红、俞应传与李光兰分别为夫妻关系。俞建系俞应传之子、俞升波系俞应胜之子。苗立全、龚付玲、韩家彬、魏良红、俞应胜、李光兰、俞升波、苗立涛、潘根才、黄霞系原太阳雨公司员工。
又查明，鑫信公司为一审诉讼，聘请律师支付律师费5万元。
还查明，紫金农商行雨花支行于2014年2月26日出具的代偿证明记载：太阳雨公司向其贷款400万元，鑫信公司提供保证担保，由于借款企业经营恶化，贷款出现欠息。根据合同约定，鑫信公司于2014年2月24日对该笔贷款予以代偿，代偿本金为400万元，代偿利息13.706884万元，代偿本息合计人民币413.706884万元。
一审法院认为，鑫信公司为紫金农商行雨花支行对太阳雨公司的413.706884万元债权承担担保责任后，有权向太阳雨公司追偿。鑫信公司要求太阳雨公司支付代偿本金、利息、律师费，具有合同依据，应予支持。太阳雨公司未能按期向鑫信公司偿还债务，应当承担违约责任，故鑫信公司要求太阳雨公司支付违约金、赔偿金，其合理部分，应予支持。太阳雨公司的法定代表人俞应传及其配偶苗玉霞、成年子女俞建自愿为鑫信公司对太阳雨公司的该笔债权承担连带反担保责任，故鑫信公司要求俞应传、苗玉霞、俞建就其对太阳雨公司的前述债权承担连带责任，具有合同依据，一审法院予以支持。
就案涉鑫信公司对太阳雨公司的债权，原太阳雨公司员工龚付玲、魏良红、俞应胜、李光兰、俞升波、苗立涛、潘根才、黄霞与鑫信公司签订了《反担保保证合同》。作为《反担保保证合同》，反担保之主债权的金额应为合同的主要条款。龚付玲等辩称，其签订前述《反担保保证合同》时担保的主债权金额为空白，合同签订后鑫信公司亦未向其送达合同文本，其并不知道担保的主债权金额。从案涉合同的签订过程来看，龚付玲等均由俞应传安排车辆一同前往鑫信公司办公地点签订合同，且除反担保人不同外，合同其他内容基本一致，故案涉《反担保保证合同》应为专业从事担保业务的鑫信公司单方制作适用的格式合同，鑫信公司应对各反担保人在签订合同时明知其对外反担保的主债权金额承担举证责任。现鑫信公司不能证明龚付玲等人在签署合同时明知主债权金额，且不能证明签订合同后，其已将合同送达龚付玲等人，故对龚付玲等人的该项抗辩意见，予以采纳。龚付玲、魏良红、俞应胜、李光兰、俞升波、苗立涛、潘根才、黄霞在空白反担保保证合同上签字后，鑫信公司自行填写反担保之主债权金额，系对合同内容作出实质性变更，未征得龚付玲等人同意，《反担保保证合同》不成立。故鑫信公司要求龚付玲等人承担反担保责任，于法无据，应不予支持。
苗立全、韩家彬除与鑫信公司签订《反担保保证合同》外，还以各自名下房屋分别与鑫信公司签订《反担保抵押合同》并办理抵押登记。虽然鑫信公司没有证据证明其向苗立全、韩家彬明确告知反担保的金额，但在双方签订该《反担保抵押合同》并办理抵押登记时，苗立全、韩家彬应明确了解合同的主要条款，故《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》成立并生效。苗立全、韩家彬应就鑫信公司对太阳雨公司的前述债权承担连带责任。鑫信公司有权对苗立全名下位于南京市栖霞区吉祥山庄1号3幢5单元202室、韩家彬名下位于南京市玄武区樱铁村6幢102室房屋分别在30万元、150万元范围内优先受偿。苗立全、韩家彬辩称，抵押房产为苗立全与龚付玲、韩家彬与魏良红的夫妻共同财产，故苗立全、韩家彬单独为该房产设立抵押，应属无效。因在办理抵押时，抵押房产明确记载系苗立全、韩家彬单独所有，在其配偶龚付玲、魏良红未办理权利登记手续的情况下，不能确认其对抵押房产享有物权，且鑫信公司已对抵押房产进行审查，尽到注意义务，故苗立全、韩家彬的该答辩意见，不予采纳。太阳雨公司、俞应传、苗玉霞、俞建、苗立涛经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证、质证的权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条、第四十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、南京太阳雨饮食娱乐休闲有限公司于判决生效之日起十日内向江苏鑫信投资担保集团有限公司给付代偿款413.760884万元及违约金（以413.760884万元为基数，自2014年2月24日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止）；二、南京太阳雨饮食娱乐休闲有限公司于判决生效之日起十日内向江苏鑫信投资担保集团有限公司支付律师费5万元；三、俞应传、苗玉霞、俞建、苗立全、韩家彬对南京太阳雨饮食娱乐休闲有限公司上述413.760884万元代偿款及违约金、律师费承担连带清偿责任。在其承担保证责任后，可向南京太阳雨饮食娱乐休闲有限公司进行追偿；四、江苏鑫信投资担保集团有限公司对苗立全所抵押的南京市栖霞区吉祥山庄1号3幢5单元202室房产折价或者拍卖、变卖后的价款在30万元内享有优先受偿权，苗立全在其承担保证责任后，可向南京太阳雨饮食娱乐休闲有限公司进行追偿；五、江苏鑫信投资担保集团有限公司对韩家彬所抵押的南京市玄武区樱铁村6幢102室房产折价或者拍卖、变卖后的价款在150万元内享有优先受偿权，韩家彬在其承担保证责任后，可向南京太阳雨饮食娱乐休闲有限公司进行追偿；六、驳回江苏鑫信投资担保集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费47118元，由南京太阳雨饮食娱乐有限公司负担（俞应传、苗玉霞、俞建、苗立全、韩家彬对此亦承担连带清偿责任）。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。
对各方当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院另查明，《委托担保合同》编号为鑫信委保（2013）字第013号，在该合同中载明的借款合同编号为紫银雨花流借字2013第013号，太阳雨公司与紫金农商行雨花支行签订的《流动资金借款合同》编号为紫银（雨花）流借字[2013]第048号。在《反担保保证合同》中，每页右上角均有“反担保保证合同（××）”字样，右下角均有“江苏鑫信投资担保集团有限公司”字样。
再查明，编号为紫银（雨花）流借字[2013]第048号《流动资金借款合同》第3.3条约定：“实际提款日和还款日以贷款人与借款人双方办理的借据上所记载的日期为准。借据或借款支取凭证是本合同不可分割的组成部分，……”第4.1条约定：“本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率/360），按季结息，结息日为每季末月的20日，结息日为非银行工作日的，则顺延至下一个银行工作日。借款到期，利随本清。”第6.3条约定：“借款人提款的资金存入太阳雨公司名下账号为3201140021010000003922的账户。”第七条“贷款资金支付”中约定：“单笔金额超过300万元人民币的贷款资金支付，应采用贷款人受托支付方式：贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对手。若6.3约定提款存入专门的贷款发放账户的，受托支付通过该账户办理。”在日期为2013年6月13日、借款人及收款人均为太阳雨公司、借款金额为400万元的紫金农商银行借款借据中，亦载明合同号为紫银（雨花）流借字[2013]第048号、年利率为9%、收款人存款账户为上述账号尾号为3922的账户，同时太阳雨公司及其法定代表人俞应传均在借款借据中“兹借到上列款项保证按规定用途使用，并按期归还。”的打印字体下方签章确认。审理中，经本院调查，在2013年6月13日，太阳雨公司账号尾号为3922的账户进账400万元。
还查明，一审庭审中，各反担保人对《委托担保合同》中约定的违约金、赔偿金已提出抗辩意见，认为与法律规定不符。二审中，鑫信公司确认因太阳雨公司违约给其造成的损失主要体现在占用其代偿资金期间的利息损失。
上述事实，有《流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《保证合同》、《反担保抵押合同》、《南京市房地产抵押合同》、借款借据、紫金农商银行特种转账借方传票、代偿证明、他项权证、律师费发票及当事人陈述等证据予以证实。
经各方当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：1.紫金农商行雨花支行有无实际向太阳雨公司放贷400万元及鑫信公司是否已履行了《委托担保合同》项下的担保责任；2.如鑫信公司已履行担保责任，鑫信公司要求太阳雨公司同时给付违约金、赔偿金和利息，依据是否充分；3.龚付玲等八名反担保人应否承担反担保保证责任；4.苗立全、韩家彬应否对鑫信公司承担反担保保证责任及抵押担保责任。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条亦规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
关于争议焦点一，就紫金农商行雨花支行有无实际向太阳雨公司放贷400万元的问题。根据《流动资金借款合同》中关于贷款资金支付的约定、借款借据上借款人太阳雨公司对已借到400万元款项的签章确认，以及《流动资金借款合同》中确认的借款人提款的资金存入账户即太阳雨公司账号尾号为3922的账户在借款借据记载的当天（2013年6月13日）进账400万元的事实，可以相互印证，证明紫金农商行雨花支行已根据《流动资金借款合同》的约定履行了400万元贷款义务。此外，关于苗立全、韩家彬要求追加紫金农商行雨花支行为本案第三人的上诉意见，本院认为，根据现有证据足以证明紫金农商行雨花支行已按约履行了贷款义务，而本案系鑫信公司要求苗立全等反担保人承担反担保保证责任，紫金农商行雨花支行是否参加本案诉讼并不影响法院对本案的审理，其不属于法律规定的必要共同诉讼人。因此，苗立全、韩家彬的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
就鑫信公司是否已履行了《委托担保合同》项下的代偿义务的问题。首先，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。虽然《委托担保合同》中载明的借款合同编号为紫银雨花流借字2013第013号，而太阳雨公司与紫金农商行雨花支行签订的《流动资金借款合同》编号为紫银（雨花）流借字[2013]第048号，但结合《委托担保合同》和紫银（雨花）流借字[2013]第048号《流动资金借款合同》中记载的借款数额、借款期限及借款人均一致，可以认定《委托担保合同》中关于《流动资金借款合同》的编号系书写错误，实际对应的应为紫银（雨花）流借字[2013]第048号《流动资金借款合同》，故对苗立全、韩家彬关于鑫信公司委托担保的借款合同并非太阳雨公司与紫金农商行雨花支行签订的紫银（雨花）流借字[2013]第048号《流动资金借款合同》的上诉意见，本院不予采纳。其次，鑫信公司提供的日期为2014年2月24日的紫金农商行特种转账借方传票、贷款还款记账凭证、收贷收息凭证和紫金农商行雨花支行出具的《代偿证明》，已经形成证据链证明鑫信公司已履行案涉《委托担保合同》项下的代偿义务。
综上，苗立全、韩家彬虽对紫金农商行雨花支行向太阳雨公司放贷400万元及鑫信公司履行《委托担保合同》项下的代偿义务的事实持有异议，但未提供反驳证据，故苗立全、韩家彬该项上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，鑫信公司要求太阳雨公司同时给付违约金、赔偿金和利息，依据是否充分的问题。鑫信公司与太阳雨公司签订的《委托担保合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方均应按约履行。该合同第七条约定，对借款合同到期太阳雨公司未能按借款合同要求全部偿还贷款本息即出现逾期时，造成鑫信公司不能解除担保责任的，太阳雨公司除按担保总额的20%向太阳雨公司支付违约金外，从到期之日起仍需每日按担保总额的千分之二赔偿鑫信公司的损失。由于太阳雨公司与鑫信公司的《委托担保合同》中对于鑫信公司承担保证责任后，代偿资金的利息未作约定，故鑫信公司要求太阳雨公司给付其代偿资金利息的上诉主张，缺乏合同依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，因太阳雨公司违约给鑫信公司造成的损失主要体现在太阳雨公司占用鑫信公司代偿资金的利息方面，但《委托担保合同》中关于鑫信公司不仅按担保总额的20%向太阳雨公司支付违约金外，还应从到期之日起每日按担保总额的千分之二赔偿鑫信公司损失的约定，明显高于鑫信公司的实际损失，因此，在各反担保人已提出异议的情况下，一审法院以鑫信公司代偿资金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金并无不当。鑫信公司关于太阳雨公司应当同时给付违约金、赔偿金及利息的上诉主张，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，龚付玲等八名反担保人应否承担反担保保证责任的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，龚付玲等反担保人抗辩称系受欺骗才在空白的《反担保保证合同》上签名，鑫信公司未向其送达《反担保保证合同》。但在《反担保保证合同》已明确“本合同一式两份，甲、乙双方各执一份”，且鑫信公司已提供填写完备的《反担保保证合同》的情况下，龚付玲等反担保人应对其主张提供证据证明，但其未提交相应证据予以佐证。此外，《反担保保证合同》每页右上角均有“反担保保证合同（××）”字样，右下角均有“江苏鑫信投资担保集团有限公司”字样，龚付玲等反担保人在《反担保保证合同》每页下方均予签名，作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当对在《反担保保证合同》上签名后可能承担的法律责任具有清醒认知。故对龚付玲等反担保人的抗辩意见，本院不予采纳。有鉴于此，案涉《反担保保证合同》成立并生效，鑫信公司要求龚付玲等八名反担保人就太阳雨公司的债务承担连带责任的上诉意见，具有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院对该部分事实举证责任分配错误，本院依法予以纠正。龚付玲、魏良红、俞应胜、李光兰、俞升波、苗立涛、潘根才、黄霞在承担反担保保证责任后，有权向太阳雨公司进行追偿。
关于争议焦点四，苗立全、韩家彬应否承担反担保保证责任及抵押担保责任的问题。首先，关于反担保保证责任，如前述分析，苗立全、韩家彬应当承担保证责任，本院不再赘述。其次，关于苗立全、韩家彬应否承担抵押担保责任的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，以其登记作为对外公示的要件。鑫信公司基于对抵押房屋所有权登记证书上权利人记载的善意信赖，与苗立全、韩家彬签订《反担保抵押合同》和《南京市房地产抵押合同》的行为应当予以保护。苗立全、韩家彬未提供证据证明鑫信公司在与其签订《反担保抵押合同》和《南京市房地产抵押合同》时，鑫信公司明知抵押房屋存在共有人的情况，及鑫信公司存在恶意损害共有权人利益的情形。因此《反担保抵押合同》和《南京市房地产抵押合同》成立并生效，苗立全、韩家彬应当按约履行抵押担保责任。对苗立全、韩家彬关于处分房产未经共有权人同意，合同应当无效的上诉主张，本院不予支持。此外，苗立全、韩家彬关于鑫信公司无证据证明已支付5万元律师费的上诉意见，因鑫信公司已提供证据证明其已实际支付5万元律师费，且该费用未超过律师费的合理收费标准，故对苗立全、韩家彬该项上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，鑫信公司的上诉请求部分成立，应予支持。苗立全、韩家彬的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条、《中华人民共和国物权法》第十六条、第一百七十三条、第一百七十六条、一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一、二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：
一、维持南京市建邺区人民法院（2014）建民初字第1465号民事判决第一项、第二项、第四项和第五项；
二、撤销南京市建邺区人民法院（2014）建民初字第1465号民事判决第六项；
三、变更南京市建邺区人民法院（2014）建民初字第1465号民事判决第三项为俞应传、苗玉霞、俞建、苗立全、韩家彬、龚付玲、魏良红、俞应胜、李光兰、俞升波、苗立涛、潘根才、黄霞对南京太阳雨饮食娱乐休闲有限公司上述413.760884万元代偿款及违约金、律师费承担连带清偿责任。在其承担保证责任后，可向南京太阳雨饮食娱乐休闲有限公司进行追偿；
四、驳回江苏鑫信投资担保集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费52355元，公告费600元，由鑫信公司负担14512元，由太阳雨公司负担38443元；二审案件受理费52355元，公告费600元，由鑫信公司负担17020元，由苗立全、韩家彬负担35935元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
审 判 员 王瑞煊
代理审判员 夏志阳
二〇一六年九月五日
书 记 员 李丽玲
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根','2018-10-07
08:00:31',0,'web',NULL),(8777033,'e830e8d0-2ca5-4be2-b9d4-99b822925b50','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：115次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1196\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）皖12执63-1号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"阜阳市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e830e8d0-2ca5-4be2-b9d4-99b822925b50\",\"案件名称\":\"阜阳市颍州区博鑫小额贷款有限公司与贾弯弯、阜阳利昌珠宝有限公司、林国辉、林金森、谢静借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"安徽省阜阳市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"阜阳市颍州区博鑫小额贷款有限公司与贾弯弯、阜阳利昌珠宝有限公司、林国辉、林金森、谢静借款合同纠纷一案，本院于2015年9月9日作出的（2015）阜民一初字第00040号判决，已经发生法律效力。贾弯弯、阜阳利昌珠宝有限公司、林国辉、林金森、谢静未履行生效判决确定的义务，权利人阜阳市颍州区博鑫小额贷款有限公司向本院申请强制执行。
本院立案执行后，于2016年3月8日作出（2016）皖12执63号执行裁定书冻结了谢静在中国工商银行股份有限公司安徽省阜阳颍泉支行的帐户1311036301223105052、1311036301222389166内的银行存款，现因谢静履行完全部债务，申请人阜阳市颍州区博鑫小额贷款有限公司同意对上述银行帐户解除冻结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1472140800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"阜阳市颍州区博鑫小额贷款有限公司与贾弯弯、阜阳利昌珠宝有限公司、林国辉、林金森、谢静借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"阜阳市颍州区博鑫小额贷款有限公司与贾弯弯、阜阳利昌珠宝有限公司、林国辉、林金森、谢静借款合同纠纷执行裁定书
（2016）皖12执63-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e830e8d0-2ca5-4be2-b9d4-99b822925b50\");$(\"#hidCaseName\").val(\"阜阳市颍州区博鑫小额贷款有限公司与贾弯弯、阜阳利昌珠宝有限公司、林国辉、林金森、谢静借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖12执63-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安徽省阜阳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1196\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安徽省阜阳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-15\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"阜阳市颍州区博鑫小额贷款有限公司,贾弯弯,阜阳利昌珠宝有限公司,林国辉,林金森,谢静\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》\',Items:[{法条名称:\'第三十一条第一款\',法条内容:\'
第三十一条 有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"阜阳市颍州区博鑫小额贷款有限公司与贾弯弯、阜阳利昌珠宝有限公司、林国辉、林金森、谢静借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-26\\\\\",\\\\\