新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)奇民一初字第00144号
原告：杨静，女，汉族，生于1968年5月11日，现住奇台县。
原告：于德海，男，汉族，生于1966年3月10日，现住奇台县。
委托代理人：杨静，与原告于德海系夫妻关系。
二原告的共同委托代理人：王敏，新疆航迪律师事务所律师。
被告：马全，男，回族，生于1984年8月20日，现住奇台县。
被告：马德海，男，回族，生于,173年4月27日，奇台县。
被告：马胡塞尼，男，回族，现住奇台县。
原告杨静、于德海与被告马全、马德海、马胡塞尼民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员刘贝贝独任审判，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告杨静、于德海的委托代理人杨静，被告马全、马德海到庭参加了诉讼，被告马胡塞尼经本院传票传唤未到庭。后本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年6月3日再次公开开庭进行审理。原告杨静，于德海的委托代理人杨静，二原告共同的委托代理人王敏，被告马全、马德海均到庭参加了诉讼，被告马胡塞尼经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告杨静、于德海共同诉称：2014年1月14日，被告马全向原告杨静借款60000元，由被告马德海、马胡塞尼担保，2014年9月12日又向原告丈夫于德海借款10000元，共计70000元。约定2014年8月14日还清本金，当时共打下了两张借条。现还款时间到期后，三被告均未履行付款义务，原告多次索要未果。故原告将三被告诉至法院，请求判令：一、三被告返还借款本金70000元；二、被告按照月利率30‰承担利息2100元。
被告马全辩称：被告马全认可向原告借款本金60000元，另10000元是2014年3月14日至2014年9月14日期间的利息，被告马全愿意分两年还清。
被告马德海辩称：原告于德海在2015年2月2日下午到被告马德海家里，将法院送达的传票等诉讼材料拿走，第二天原告杨静将拿走的材料又拿回来了，但内容有改动。被告已经向当地派出所报案。被告马德海认为原告将借条中的还款时间进行了改动，将借条中的还款时间2014年3月14日改动为8月14日。故被告马德海认为不应当承担担保责任。
被告马胡塞尼经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告向法院提供了以下证据：
借条两张。拟证明被告马全向原告借款合计70000元及双方约定利息计算方式的事实。
被告马全对两张借条中的签名的真实性认可，但认为2014年9月14日借条是自2014年3月14日至2014年9月14日期间的利息10000元，不是借款本金。关于60000元借条中的还款时间有涂改，实际还款时间是2014年3月14日，但借条被涂改成了8月14日。
被告马德海认可60000元借款的条据中被告马德海的签名是被告本人所写，但对2014年借条的真实性不认可，因为该借条有涂改。还款日期原先是2014年3月14日，原告涂改成了2014年8月14日。被告申请鉴定。
因被告马全、马德海对借条中的签名真实性无异议，本院对两张借条来源的真实性予以确认。
被告马全未向法院提供证据。
被告马德海向原告提供以下证据：
出庭证人郑海霞的证言。拟证明证人见到的60000元借条中的还款时间是2014年3月14日，而庭审中原告提供的借条还款时间是2014年8月14日，借条中的还款时间有涂改的事实。证言主要内容：“2014年2月1日下午，被告马德海的妻子将原告送达的涉及本案的起诉书及开庭传票等诉讼材料带到证人处进行法律咨询。证人看了诉状和借条的复印件，其中借条上的还款时间是2014年3月14日。证人根据诉状和借条内容向向被告马德海解释作为担保人的担保期限已经过了，不用承担担保责任，并代为写下了答辩状。因被告未要求代理案件，故证人未留存证据材料的复印件。后被告马德海走后不到一个小时，其妹妹给证人打了电话，称原告到被告家里将借条和诉状的复印件都已经拿走了，询问证人有没有问题。证人告知法院还有一份。后来被告马德海发现法院的借条复印件也被换了，就向公安机关报案”。
原告对该证人证言不认可。
被告马全对证人证言无异议。
本院对该证人证言真实性结合其他证据，予以采信。
被告马胡塞尼未到庭，也未向法院提交证据，视为对举证、质证权利的放弃。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：二原告系夫妻关系，被告马全于2014年1月14日向原告杨静借款60000元，并于当日向原告杨静出具借条一张，同时由被告马德海、马胡塞尼提供保证担保。借条内容为：“今借到杨静现金陆万元整，￥60000元整。借款日期：2014年1月14日还款日期：2014年8月14日借款人：马全担保人：马胡塞尼担保人：马德海”。2014年9月14日，被告马全经与原告于德海核算，被告马全欠付利息10000元，向原告马德海书面出具借条。被告马全未向原告返还借款本金60000元及利息10000元，故二原告将三被告诉至法院，请求处理。
另查明，中国人民银行于2014年3月14日发布的银行贷款基准利率为5.33‰，四倍月利率为21.32‰。本金60000元，自2014年3月14日至2014年9月14日，共计6个月，利息为7675.2元。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。2014年1月14日，被告马全向原告借款60000元，约定了还款时间至今未还，被告马全对该事实无异议，故本院对原告要求被告马全返还借款60000元的请求予以支持。原、被告双方均认可被告马全于2014年9月14日向原告出具的借条实际系借款利息，被告认为是自2014年3月14日起至2014年9月14日止，按照月利率30‰计算，利息应当为10800元，在出具借条时双方协商后确认为欠付10000元利息。本院认为，原告与被告马全双方口头约定按照月利率30‰计算利息，该约定违反法律规定，法律规定民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍，故本院对被告欠付利息7675.2元予以确认。二原告在两次庭审中，对利息计算方式及利息计算期间，出具借条后是否还款等多项内容前后说法不一，如：原告在第一次庭审中确认利息10000元是按照月利率25‰计算，自2014年1月14日至2014年8月14日，第二次庭审中原告确认利息是按照月利率30‰计算，自2014年3月14日至2014年9月14日；原告在第二次庭审中前面认可被告自出具借条后未还过款，但后面又称以现金方式清过两个月利息等。基于被告马全认可原、被告双方有口头约定利息计算方式的事实，故本院对10000元利息计算的期间为自2014年3月14起日至2014年9月14日止予以确认，对利息7675.2元予以支持。关于原告主张要求被告马德海、马胡塞尼对借款承担连带清偿责任。本院认为，因原、被告双方对2014年1月14日借条中的还款时间有争议，原告认为借款中约定的还款时间是2014年8月14日，被告马全、马德海均认为是将2014年3月14日涂改为2014年8月14日，庭审中，二原告对60000元借款借据是否进过涂改无法确认，同时原告庭审中回答问题前后矛盾，表述不一，不能进行合理解释，本院结合本案其他证据，综合认为原告提供的证据不足以证明其主张。故本院对原告主张要求被告马德海、马胡塞尼承担连带清偿责任的请求不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马全于本判决生效后立即向原告杨静、于德海返还借款60000元，支付利息7675.2元；
二、驳回原告杨静、于德海的其他诉讼请求；
三、被告马德海、马胡塞尼在本案中不承担责任。
本案一审受理费1602元，由被告马全承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期间提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 邓长青
审 判 员 刘贝贝
人民陪审员 王振祥
二〇一五年七月九日
书 记 员 黄雅男