广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二初字第29号
原告：莫美兴，住广东省江门市新会区。
被告：平安银行股份有限公司广州东山支行，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：李运锋，该支行行长。
委托代理人：池耀颖，该支行员工。
委托代理人：郑飞虎，广东金轮律师事务所律师。
被告：广东科建工程有限公司，住所地广东省肇庆市。
法定代表人：翟建科，该公司总经理。
委托代理人：翟学明，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人：李爱平，该公司员工。
被告：广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司，住所地广东省肇庆市。
法定代表人：陈业强，该公司董事长。
委托代理人：许何东，该公司员工。
被告：赵伏军，住湖南省湘潭县。
被告：彭ＸＸ，住湖南省醴陵市。
被告：邱正营，住广东省阳春市。
被告：吴虎，现住陕西省山阳县。
被告：钟志强，住广东省四会市。
被告：张毅，住湖北省京山县。
被告：张传凤，住湖北省京山县。
被告：刑恒伟，住河南省宜阳县。
被告：代亚丰，住广东省乐昌市。
被告：刘国亮，住湖南省衡阳县。
被告：赵敏，住湖北省团风县。
被告：徐金妙，住广西。
被告：黄秉文，住广东省肇庆市端州区。
被告：陈活勤，住广东省怀集县。
被告：庞观养，往广东省湛江市坡头区南三镇天九村29号。
被告：庞土兴，住广东省湛江市坡头区。
被告：曾祥兵，住河南省信阳市浉河区。
被告：周继云，住河南省信阳市浉河区。
被告：陈汉勤，住广东省怀集县。
被告：黄家俊，住广东省连州市。
被告：刘少明，住广东省四会市东城区。
被告：梁常洪，住广东省仁化县。
被告：何伯坚，住广东省四会市东城区。
被告：付先知，住湖南省醴陵市。
被告：张家军，住湖北省京山县。
被告：李志伟，住广东省佛山市三水区。
被告：彭顺，住贵州省石阡县。
被告：于七妹，住广西贺州市八步区。
被告：黎荣健，住广西贺州市八步区。
被告：谢青兰，住广东省四会市东城区。
被告：冯卓彬，住广东省四会市东城区。
被告：韦干勇，住广西马山县。
被告：郑嫦，住广西灌阳县。
被告：代彬，住四川省仪陇县。
被告：陈国兰，住广东省怀集县。
被告：杨卫星，住湖北省京山县。
被告：郭四华，住湖北省。
被告：张甲养，住广东省肇庆市大旺经济综合开发区。
被告：黄敬良，住广东省四会市东城区。
被告：黄伟峰，住广东省四会市东城区。
被告：许里养，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。
被告：曹鉴芳，住广东省高要市。
被告：刘含芝，住河南省新野县。
被告：冯军旺，住海南省白沙黎族自治县。
被告：涂书勇，住湖北省天门市。
被告：陈海霞，住广东省四会市。
被告：梁秋明，住广东省乐昌市。
被告：梁毅，住海南省白沙黎族自治县。
被告：凌安萍，住海南省白沙黎族自治县。
被告：刘宇波，住广东省兴宁市。
被告：赖俊生，住广东省高要市。
被告：刘小波，住广东省兴宁市。
被告：潘木有，住广东省广宁县。
被告：冯卓坚，住广东省四会市东城区。
被告：马天伦，住广东省四会市。
被告：甘进定，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。
被告：温科仁，住广东省肇庆市大旺经济综合开发区。
被告：吴伟聪，住广东省肇庆市高新开发区。
被告：何洋，住湖南省汝城县。
被告：钟汉龙，住广东省化州市。
被告：候三娣，住广东省四会市。
被告：严亚洪，住广东省四会市。
被告：罗海球，住广西贺州市八步区。
被告：吴村湖，住广东省德庆县。
被告：邓建成，住广东省连州市。
被告：许广海，住广东省普宁市。
被告：郑克冰，住广东省怀集县。
被告：戴小平，住广东省始兴县。
被告：陆活明，住广东省四会市城中区。
被告：马平珍，住广东省廉江市。
被告：陈洁，住广东省肇庆市端州区。
被告：李道彬，住湖北省荆门市东宝区。
被告：万光炼，住湖北省江陵县。
被告：陈祥英，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。
以上赵伏军至陈祥英74人共同诉讼代表人：曾祥兵、张家军、李道彬。
被告：黄水华，住广东省隧溪县。
被告:彭石敦，住湖南省常宁市。
被告：范细钊，住广东省四会市。
被告：郑克章，住广东省怀集县。
被告：罗勤宙，住广西田阳县。
被告：樊志文，住广东省四会市东城区。
被告：舒琴，住贵州省镇远县。
被告：叶风华，住广东省。
被告：吴炜霖，住广东省丰顺县。
被告：欧育桃，住湖南省资兴市。
被告：罗朝德，住广西武鸣县。
被告：郑斯民，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。
被告：张齐强，住河南省新野县。
被告：彭萱涛，住湖北省天门市。．
被告：陈良军，住广东省怀集县。
被告：韦献华，住广西宾阳县。
被告：闭寿永，男；，住广西昭平县。
被告：郭小慧，住湖北省浠水县。
被告：刘倩，住安徽省颍上县。
被告：吴秋明，住广东省四会市东城区。
被告：刘丽聪，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。
被告：刘金连，住广东省清新县。
被告：刘佳，住广西。
被告：曾超权，住广西藤县。
被告：田勇，住广西。
被告：凌世强，住广西。
被告：凌崇伟，住广西。
被告：李文明，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。
被告：王桂妹，住广东省南雄市。
被告：廖忠雄，住广西田阳县。
被告：曹导勤，住湖南省汝城县。
被告：王安婆，住江西省赣州市赣县。
被告：温嘉欣，住广东省四会市。
被告：严翠珠，住广东省丰顺县。
被告：陆月班，住广西天等县。
被告：刘会林，住广东省揭西县。
被告：米秀芬，住广东省肇庆市端州区。
被告：蔡小绿，住广东省揭西县。
被告：胡新兵，住广东省深圳市宝安区。
被告：蔡佑潭，住广东省揭西县。
被告：刘会玲，住广东省揭西县。
被告：房智康，住广东省连南瑶族自治县。
被告：蔡富荣，住广东省揭西县。
被告：许息，住广东省廉江市。
以上陆月班至许息10人共同诉讼代表人：米秀芬。
被告：刘彩芳，住广东省四会市东城区。
被告：廖石宝，住广东省怀集县。
被告：曹建国，住河南省商城县。
原告莫美兴诉被告平安银行股份有限公司广州东山支行（以下简称平安银行东山支行）、广东科建工程有限公司（以下简称科建公司）、广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司（以下简称肇庆二建公司）、何伯坚等108人、陆月班等13人执行分配方案异议之诉一案，本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日召集各方当事人进行庭前交换证据，并于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告莫美兴，被告平安银行东山支行委托代理人池耀颖、郑飞虎，科建公司委托代理人翟学明、李爱平，肇庆二建公司委托代理人许何东，张家军、米秀芬到庭参加诉讼。被告黄水华、彭石敦、范细钊、郑克章、罗勤宙、樊志文、舒琴、叶风华、吴炜霖、欧育桃、罗朝德、郑斯民、张齐强、彭萱涛、陈良军、韦献华、闭寿永、郭小慧、刘倩、吴秋明、刘丽聪、刘金连、刘佳、曾超权、田勇、凌世强、凌崇伟、李文明、王桂妹、廖忠雄、曹导勤、王安婆、温嘉欣、严翠珠、刘彩芳、廖石宝、曹建国经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告莫美兴诉称：莫美兴于2014年12月12日对本院（2013）穗中法执字第772-774号《关于对被执行人广东金某实业集团有限公司执行款的分配方案》（以下简称《分配方案》）提出了异议，2015年2月6日收到平安银行东山支行、科建公司、肇庆二建公司、林某、陆月班等的反对意见，现依法提起执行异议诉讼。
(一)莫美兴的案件受理费158842元应该得到优先支付。各级法院在执行分配中，对诉讼费用通常都是列入执行费用并最优先支付的，应调整《分配方案》并优先支付案件受理费给莫美兴。
(二)莫美兴对抵押房产所占用范围内的建设用地使用权依法享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、《中华人民共和国担保法》第三十六条的规定，莫美兴作为广东金某摩托车有限公司（以下简称金某公司）发动机生产车间（粤房地证字第××号）、仪表电器生产车间（粤房地证字第××号）、总装车间（粤房地证字第××号）等房产的第一顺序抵押权人，对上述抵押房产所占用范围内的建设用地国有土地使用权也依法享有优先受偿权，莫美兴对变卖价款应享有优先受偿。《分配方案》没有将相应的土地使用权变卖款优先受偿给莫美兴，不符合法律规定，依法应予以改正。
（三）科建公司行使优先权超过了法定的六个月期限，依法其工程款不享有优先受偿权，而且其优先受偿也超出了法定的范围。最高人民法院法释[2002]16号《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。广东省高级人民法院（2012）粤高法民一终字第12号民事判决书确认，金某公司的发动机生产车间和仪表电器生产车间于2004年4月15日竣工验收合格，总装车间于2004年12月21日竣工验收合格，并已办房产证，而且《建设工程施工合同》约定的日期是从2003年7月1日至2004年3月止，但科建公司于2008年6月5日才向法院主张优先受偿权，早已超过了6个月期限，依法其工程款不享有优先受偿权。另，最高院法释[2002]16号《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”，即使科建公司享有优先受偿权，依法也仅限于工程款，其对利息完全没有优先受偿权。假若科建公司的工程款享有优先受偿权，而金某公司又已支付工程款2205万元，事实上抵押给莫美兴的三个车间也早就竣工验收合格并已付清了相应的款项，所欠的4997996.72元工程款实际是未完工的宿舍A、B、C栋和厂房三、办公楼的欠款，依法其优先受偿也只能针对并限于这五栋建筑物；而且这五栋建筑物变卖后可供分配价值为4869599.71元，尽管变卖款小于工程款128397.01元不足清偿，但科建公司的优先受偿分配款最多也应该只有变卖的4869599.71元。抵押给莫美兴的房产是不属于拖欠科建公司的工程款范围，《分配方案》却在莫美兴的优先受偿款中扣除3328773.48元给其优先受偿，并且绝大部分是用来支付不具法定优先受偿范围的利息3200376.47元，于事实和法理都不合，甚至其中拖欠工程款的利息2855766.47元根本就不属于科建公司的诉讼请求范围，违背民事诉讼“不告不理”的原则。假若科建公司对“除宿舍D栋、宿舍E栋外的其他所有建筑”即十三栋建筑物享有优先受偿权，对五栋建筑物变卖后尚不足清偿的128397.01元，也应该用余下的八栋建筑物变卖款来分摊，更不能只在莫美兴享有的三栋建筑物的优先受偿款中全部扣减，《分配方案》不公平不合理，依法应予以改正。
（四）肇庆二建公司行使优先权超过了法定的六个月期限，依法其工程款不享有优先受偿权。四会市人民法院（2013）肇四法民初字第88号民事判决书审理查明，2011年1月8日，肇庆二建公司与金豪公司签订《广东省建设工程施工合同》及《广东金豪摩托车有限公司宿舍楼D、E栋工程补充说明》，约定工期为总日历天数180天，并于2011年1月15日进场施工，同样根据最高人民法院法释[2002]16号《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，肇庆二建公司于2012年11月30日才向法院主张优先受偿，早已超过了法定的6个月期限，而且该法定期限性质为不变期间，依法其工程款已不再享有优先受偿权。
（五）生活费和解除劳动关系经济补偿金的优先受偿欠缺法律依据。莫美兴在2014年12月12日就向法院提交了《执行分配异议书》，但刘会林、陆月班等人于2015年1月29日、30日才提交《不同意莫美兴分配异议意见》，超过了最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十六条规定的十五日内提出反对意见的期限，依法该反对无效。目前只有《中华人民共和国企业破产法》明确规定，企业破产后工资才享有第一顺序清偿，虽然现时法院在执行分配中，为照顾工人生活通常对工资是作优先支付，但生活费和解除劳动关系经济补偿金因不属工资基本没有优先支付，只有在企业破产后才享有优先清偿，金某公司至今都没有进入破产程序，生活费和经济补偿金应当按普通债权处理。即使要照顾也应只限于工人并须公平合理，但《分配方案》没有陈述分摊办法，仅在分配给莫美兴执行款中有“已扣除广东科建对应的优先受偿金额”的模糊注释，经推算后才得知是从莫美兴和平安银行东山支行的优先受偿款中扣减，有失公允，依法按理应是先支出或者分摊。《分配方案》分配给莫美兴的分配款仅有1353万元，却要扣除289332.99元，平安银行东山支行的分配款高达4729万元却只扣除313513.12元，用作生活费和经济补偿金，平安银行的受偿款是莫美兴的3.5倍，而扣减额却仅是莫美兴的1.08倍，不公平不合理也无依据，依法应予以改正。综上所述，《分配方案》明显不完全符合法律规定，也欠缺透明度，不公平不合理，请求法院依法裁判支持莫美兴的诉讼请求，依法公平重新调整《分配方案》。
莫美兴请求判令：1.判令优先执行支付莫美兴的案件受理费158842元；2.判令莫美兴对广东金某摩托车有限公司发动机生产车间（粤房地证字第C2205057号）、仪表电器生产车间（粤房地证字第××号）、总装车间（粤房地证字第××号）等抵押房产所占用范围内的建设用地使用权的变卖价款享有第一顺序优先受偿权，依法调整《分配方案》并将相应的土地变卖款5681292.66元优先受偿款给莫美兴（暂按照房产的占地面积计算，另外还应按实际增加通道、配套等面积乃至整个国土证地块）；3.判令莫美兴对广东金某摩托车有限公司发动机生产车间（粤房地证字第××号）、仪表电器生产车间（粤房地证字第××号）、总装车间（粤房地证字第××号）等抵押房产的全部变卖价款享有第一顺序优先受偿权，依法撤销《分配方案》中扣除莫美兴3328773.48元优先受偿款给科建公司的安排；4.判令依法撤销《分配方案》中扣除莫美兴289332.99元优先受偿款给何伯坚等108人作为生活费和经济补偿金的安排；5.判决科建公司对金某公司尚欠的工程款4997996.72元及利息、垫资款1200万的利息范围内对涉案工程不享有优先受偿权，且原判决支付工程款4997996.72元的利息也超出了科建公司的诉讼请求；6.判决肇庆二建公司对承建的宿舍楼D、E栋的工程款不享有优先受偿权；7.判令被告承担本案的诉讼费。
被告平安银行东山支行答辩称：我方的优先受偿权是经过生效判决确认的，有充分的法律依据。莫美兴提出的对金某公司的抵押优先权已经由法院判决撤销，故其优先受偿权是不存在的。莫美兴的诉请没有事实基础和法律依据，请求驳回莫美兴的诉讼请求。
被告科建公司答辩称：（一）科建公司的优先受偿权经生效判决确定，所应分配的款项有充分的法律依据。根据《分配方案》，科建公司在执行款中按优先受偿分配所得到的金额合计为8198373.19元(包括工程款、利息及1200万元垫资款的利息)，分配顺序为第二顺序，其法律依据在于（2012）粤高法民一终字第12号民事判决及（2009）肇中法民商初第8号民事判决。上述判决均已经发生法律效力，生效的判决应当得到尊重和执行。而莫美兴在起诉书中所述之理据，全部为对已生效判决书的意见，其核心内容是认为上述判决违反法律规定。对生效判决的如此意见，既是其单方对法律的曲解，也非本执行分配方案异议之诉所审查的内容。（二）莫美兴所谓优先受偿权的诉求没有事实基础和法律依据。根据肇庆市中级人民法院（2014）肇中法行终字第43号行政判决书，莫美兴的抵押登记已经不存在并不能予以恢复，故驳回其恢复原抵押登记的请求。据此，莫美兴的抵押权已经丧失。同时，根据江门市新会区人民法院（2014）江新法民一初字第350号民事判决书，莫美兴的优先受偿权已被撤销。因此，莫美兴在本执行分配方案异议之诉一案中所主张的优先受偿权根本就是没有事实基础和法律依据。没有事实基础和法律依据的诉求，依法不应得到支持。（三）至于莫美兴关于诉讼费用应当先行支付的请求，科建公司在财产分配方案公布前，也曾就此问题向法院提出，但没有得到支持。若最终法院支持莫美兴此诉求，基于公平合理原则，科建公司超过应负担部分的195114.31元诉讼费用也应当先行支付给科建公司。莫美兴的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告肇庆二建公司答辩称：莫美兴无权提起本案诉讼，应驳回起诉。（一）四会市人民法院作出的（2013）肇四法民初字第88号民事判决书认定，金某公司应支付肇庆二建公司工程款8201245.24元及从2012年11月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，同时确认肇庆二建公司对自己所承建的金某公司的宿舍楼D、E栋在工程款范围内享有优先受偿权。（二）虽然肇庆二建公司和金某公司约定工期为180天，但是因为金某公司一直没有按照进度支付工程款，所以工程款一直顺延，工程一直处于施工状态，肇庆二建公司发现金豪公司的管理人员撤离厂区后联系了金某公司的相关管理人员，当时金某公司的灌流人员多次告知肇庆二建公司不用害怕，让肇庆二建公司继续施工等工程完工后就支付工程款。肇庆二建公司为了收到工程款，只好继续施工，但由于缺乏资金，施工至2012年11月份才完成大部分的工程。当肇庆二建公司得知有很多人起诉金某公司时才随即在2012年11月30日起诉金某公司。肇庆二建公司实际终止履行合同是在2012年11月份，未走到验收这一步，是金某公司的责任，如果因为金某公司的责任导致无法验收而使建筑商丧失优先受偿权，不是最高人民法院的立法本意。肇庆二建公司行使优先受偿权应自2012年11月起开始计算。肇庆二建公司的优先受偿权也接影响涉案工程的工人工资清偿。莫美兴的诉求不合法，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告张家军等74人共同答辩称：不同意莫美兴第四项诉讼请求。
被告米秀芬等10人共同答辩称：不同意莫美兴第四项诉讼请求，我方债权有生效判决作为依据，是合法的债权。
被告黄水华、彭石敦、范细钊、郑克章、罗勤宙、樊志文、舒琴、叶风华、吴炜霖、欧育桃、罗朝德、郑斯民、张齐强、彭萱涛、陈良军、韦献华、闭寿永、郭小慧、刘倩、吴秋明、刘丽聪、刘金连、刘佳、曾超权、田勇、凌世强、凌崇伟、李文明、王桂妹、廖忠雄、曹导勤、王安婆、温嘉欣、严翠珠、刘彩芳、廖石宝、曹建国未答辩。
原告莫美兴提供的证据如下：证据1.《分配方案》，拟证明分配方案不完全符合法律的规定，不公平不合理。证据2.执行分配异议书，拟证明莫美兴请求重新调整分配方案。证据3.平安银行的反对意见，拟证明平安银行东山支行反对莫美兴的异议。证据4.科建公司的反对意见，拟证明科建公司反对莫美兴的异议。证据5.肇庆二建公司的反对意见，拟证明肇庆二建公司反对莫美兴的异议。证据6.刘会林、陆月班等反对意见，拟证明刘会林、陆月班等反对莫美兴的异议。证据7.《关于促请贵院依法接收诉状登记立案的紧急请求》、《关于促请贵院依法接收诉状登记立案的再次请求》及两份对应的快递单，拟共同证明莫美兴向广东省高级人民法院申请撤销（2012）粤高法民一终字第12号民事判决关于：“广东科建有限公司在广东金某实业集团有限公司尚欠工程款4997996.72元及利息、垫资款1200万的利息范围内对涉案工程享有优先受偿权”的判项。被告平安银行东山支行质证称：证据1—6.真实性由法庭核对，对关联性不予确认，我方的优先受偿权经生效判决确认。证据7.对真实性没有异议，但合法性有异议，莫美兴的立案请求与相应的法定程序不符，在关联性上该证据只是莫美兴单方面的请求，没有被法院依法予以接纳并联，故其请求与本案没有关联性。被告科建公司质证称：证据1.对真实性、合法性、关联性没有异议，但不同意证明内容，我方认为该分配方案是基本公平合理的。证据2.真实性由法庭审核，该异议是不合法的，莫美兴的抵押权已经被相应的房管部门注销登记，该抵押权是否合法属于另一个法律关系。莫美兴就该其抵押权所提起的行政诉讼要求恢复登记的诉请已经被肇庆中院驳回，故莫美兴没有优先受偿权的基础。证据4.对真实性、合法性、关联性均确认，我方取得优先受偿权是基于生效判决。证据3、5、6的真实性、合法性、关联性由法庭审核。证据7.质证意见同平安银行东山支行的质证意见，莫美兴的再审申请超过诉讼时效。被告肇庆二建公司质证称：对证据1—6的真实性、合法性、关联性均予以确认。证据7.质证意见同平安银行东山支行的质证意见。被告张家军质证称：对证据1、证据3—6的真实性、合法性及关联性均确认，分配方案是公平合理的，对证据2的真实性、合法性不确认，因为工人是有优先受偿权的。证据7.质证意见同平安银行东山支行的质证意见。被告米秀芬质证称：对证据1的真实性、合法性、关联性确认，但不同意其证明内容。对证据2的合法性不予确认，工人经济补偿是有优先权的。证据3—6由法庭审核。证据7.质证意见同平安银行东山支行的质证意见。
被告平安银行东山支行提交如下证据：证据1.江门市新会区人民法院（2014）江新法民一初字第350号民事判决，拟证明江门市新会区人民法院撤销原莫美兴对涉诉房产在债权内享有优先受偿权的判决；证据2.本院（2012）穗中法民四初字第90、91、92号民事判决，拟证明广州市中级人民法院判决平安银行东山支行对涉诉房产在7000万元范围内享有优先受偿权；证据3.江门市中级人民法院（2015）江中法民一终字第829号民事判决，拟证明莫美兴已经不享有对涉案所涉及的土地及房产的相应抵押权优先权，我方依法享有对涉案所处置的土地及房产享有优先受偿权。原告莫美兴质证称：证据1.对真实性、关联性没有异议，但合法性有异议，该判决仍在上诉中并未生效。证据2.对真实性、合法性及关联性没有异议。证据3.对证据的真实性及关联性没有异议，合法性有异议。该判决书尚未生效，我方已经准备申请再审，法院已经确认我取得的抵押权是合法有效，抵押登记也已发生了法律效力；法院已判决注销我抵押登记的行政行为违法，依法应当撤销注销，我的抵押权自始至今是合法有效，依法我是第一顺序的抵押权人。被告科建公司质证称：对证据1—3的真实性、合法性及关联性均予以确认。被告肇庆二建公司质证称：对证据1—3的真实性、合法性及关联性均予以确认。被告张家军质证称：对证据1—3的真实性、合法性及关联性均予以确认。被告米秀芬质证称：对证据1—3的真实性、合法性及关联性均予以确认。
被告肇庆二建公司提供的证据如下：证据1.（2009）肇中法民商初字第8号民事判决书，拟证明我公司的工程款享有优先受偿权。证据2.（2012）粤高法民一终字第12号民事判决书，拟证明我公司的工程款享有优先受偿权。证据3.《关于参与分配财产的计算》，拟证明我公司分配财产的计算。证据4.关于对莫美兴就执行分配方案异议的反对意见，拟证明我公司的对莫美兴就执行分配方案异议的反对意见。证据5.单号为1030297696711的EMS快递单，拟证明我方寄材料给广州市中级人民法院执行局。证据6.单号为1008150868809的EMS快递单，拟证明我公司寄材料给莫美兴。原告莫美兴质证称：证据1.真实性由法院核实，关联性无异议，但合法性有异议，该判决书的部分判项违反了法律规定，依法应当撤销。证据2.真实性由法院核实，关联性无异议，但合法性有异议，该判决书的部分判项违反了法律规定，依法应当撤销。证据3.关联性无异议，真实性由法庭审查，但合法性有异议，主要是将拖欠工程款的利息和停工补偿计算在内，超出科建公司的诉讼请求。证据4.真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，主要是优先受偿违反了法律规定，拖欠工程款的利息和停工补偿超出科建公司的诉讼请求。证据5、6的真实性、合法性及关联性由法庭审查。被告平安银行东山支行质证称：对证据1—6的真实性没有异议，关联性和证明内容由法庭审查。被告肇庆二建公司质证称：对证据1—6的真实性、合法性和关联性均予以确认。被告张家军质证称：证据1—6由法庭核对其真实性、合法性及关联性。被告米秀芬质证称：证据1—6由法庭核对其真实性、合法性及关联性。
被告肇庆二建公司提供广东竞成工程项目管理有限公司肇庆办事处出具的证明一份，拟证明肇庆二建公司享有优先受偿权。原告莫美兴质证称：对真实性、合法性及关联性均不予确认，该证据对抗不了（2013）肇四法民初字第88号民事判决。被告平安银行东山支行、科建公司、张家军、米秀芬质证称：对真实性、合法性及关联性均予以确认。
本院经审理查明：本院在立案执行（2013）穗中法执字第772-774号申请执行人平安银行东山支行与被执行人金某公司、蔡文豪借款合同纠纷三案过程中，依法变卖了被执行人金某公司名下位于广东省肇庆市的五宗土地使用权和十五栋建筑（其中八栋已完工并办证，七栋尚未完工）所有权，由买受人肇庆高新技术产业开发区土地储备中心以变卖价人民币76757813元买受。
执行过程中，本院接到科建公司、莫美兴等个人通过广东省肇庆市中级人民法院、广东省四会市人民法院、广东省江门市新会区人民法院转交的参与分配申请书，申请对被执行人金某公司的财产参与分配。经审查，符合参与该案财产分配条件的当事人及其执行依据、请求如下：1、本院（2013）穗中法执字第772-774号案。申请执行人：平安银行东山支行，被执行人：金某公司、蔡文豪。执行依据：本院（2012）穗中法民四初字第90-92号民事判决。执行标的：借款本金7000万及利息、罚息和复利。2、广东省肇庆市中级人民法院（2013）肇中法执字第13号案。申请执行人：科建公司，被执行人：金某公司。执行依据：广东省高级人民法院（2012）粤高法民一终字第12号民事判决。执行标的：工程款4997996.72元及利息、垫资款1200万元的利息以及违约损失1167636.5元。3、广东省四会市人民法院（2013）肇四法执字第873号案。申请执行人：肇庆二建公司，被执行人：金某公司。执行依据：广东省四会市人民法院（2013）肇四法民初字第88号民事判决。执行标的：工程款8201245.24元、逾期付款利息以及预交的诉讼费用。4、广东省四会市人民法院（2012）肇四法执字第249号案。申请执行人：何伯坚等116人，被执行人：金某公司。执行依据：肇庆高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会肇高劳仲案非终字（2012）8001-8108号仲裁裁决。执行标的：生活费及解除劳动关系经济补偿金487877.93元。5、广东省四会市人民法院（2013）肇四法执字第72-81号案。申请执行人：刘会林等10人，被执行人：金某公司。执行依据：肇庆高新区劳动人事争议仲裁委员会肇高劳人仲案非终字（2012）6301-6313号仲裁裁决。执行标的：解除劳动关系经济补偿金114968.5元。6、广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法执字第2581号案。申请执行人：莫美兴，被执行人：金某公司。执行依据：广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法民一初字第994号民事判决。执行标的：借款本金1381万元及利息。7、广东省四会市人民法院（2012）肇四法执字第628号案。申请执行人：招建洋，被执行人：金某公司。执行依据：佛山仲裁委员会（2012）佛仲字第025号仲裁裁决。执行标的：借款本金600万元及利息。8、广东省四会市人民法院（2013）肇四法执字第605号案。申请执行人：卢某，被执行人：金某公司。执行依据：肇庆市中级人民法院（2012）肇中法民初字第60号民事判决。执行标的：借款本金3198640.55元及违约金。
本院于2014年11月25日作出《分配方案》如下：本次财产变现款为76757813元在支付评估费77203元、拍卖和变卖公告费44082元、执行费144157.81元后，可供分配的执行款为76492370.19元。分配顺序如下：第一顺序工人生活费及经济补偿金。1、向何伯坚等116人分配执行款487877.93元。2、向刘会林等l0人分配执行款114968.50元。第二顺序：工程款。1、科建公司主张优先受偿权所对应的是除被执行人金某公司宿舍D栋、宿舍E栋外的其他所有建筑，可供分配的价值为38873078.64元（详见附件：变卖财产明细表）。科建公司可优先受偿的款项包括工程款4997996.72元及利息（利息从2006年3月10日计至2014年8月22日，按同期同类贷款利率计算共2855766.47元）、垫资款1200万元的利息（根据判决，垫资款的利息按同期同类贷款利率分段计算为344610元），故向某公司分配执行款8198373.19元。2、肇庆二建公司主张优先受偿权所对应的是被执行人金某公司宿舍D、宿舍E．两栋建筑，该两栋建筑可供分配的价值为6857001.92元（详见附件：变卖财产明细表）。因肇庆二建公司可优先受偿的工程款为8201245.24元及利息，大于可供分配的财产价值，故向该公司分配执行款6857001.92元。第三顺序：抵押债权。1、莫美兴主张优先受偿权的抵押物是被执行人金某公司总装车间、发动机生产车间、仪表电器生产车间，可供分配的价值为17155469.04元(详见附件：变卖财产明细表)。因平安银行东山支行已就上述优先受偿权提起诉讼，故分配给莫美兴的执行款13537362.57元（已扣除科建公司对应的优先受偿金额）暂缓发放。2、平安银行东山支行主张优先受偿权的抵押物是本案已变现的所有财产，其可优先受偿的金额为7000万元，大于剩余执行款，故向该行分配执行余款47296786.08元。第四顺序：普通债权。鉴于变现财产已被前述债权优先受偿完毕，故对各债权人的普通债权金额不作认定。相关债权人可另循法律途径追索。
莫美兴于2014年12月12日对《分配方案》提出书面异议，请求法院依法重新调整分配方案，平安','2018-09-20
11:32:15',0,'web',NULL),(6536603,'6f8621d4-1cf1-4233-bba1-a7f900109ca7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"192\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）冀1127执316号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"衡水市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6f8621d4-1cf1-4233-bba1-a7f900109ca7\",\"案件名称\":\"郑某、韩某离婚纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"景县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"景县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人郑某与被执行人韩某离婚纠纷一案中，本院作出（2017）冀1127民初154号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2017年3月10日向本院申请执行，申请执行标的额为2000元\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506268800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郑某、韩某离婚纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"郑某、韩某离婚纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）冀1127执316号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6f8621d4-1cf1-4233-bba1-a7f900109ca7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郑某、韩某离婚纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀1127执316号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"景县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"192\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"景县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-15\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"郑某,韩某\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑某、韩某离婚纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-25\\\\\",\\\\\