贵州省铜仁市碧江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）碧行初字第20号
原告万山区谢桥办事处楚溪村桐木寨村民组（以下简称桐木寨组）。
诉讼代表人汪本昌，该组组长。
委托代表人覃品皇，铜仁市诚信法律事务所法��工作者，特别授权。
原告万山区谢桥办事处楚溪村大院子村民组（以下简称大院子组）。
诉讼代表人廖希波，该组组长。
原告万山区谢桥办事处楚溪村董上村民组（以下简称董上组）。
诉讼代表人刘永军，该组组长。
原告大院子组、董上组的共同委托代理人丰栋，贵州乾锦律师事务所律师，一般代理。
原告大院子组、董上组的共同委托代理人黄成银，男，1951年8月25日出生，贵州省铜仁市人，农民，住谢桥办事处楚溪村董上村民组，一般代理。
被告铜仁市万山区人民政府（以下简称万山区政府）。
法定代表人张吉刚，该区区长。
委托代理人饶井泉，贵州新大陆律师事务所律师，特别授权。
委托代理人杨金福，万山区政府法制办干部，一般代理。
原告桐木寨组不服被告万山区政府林地管理行政裁决一案，向铜仁市中级人民法院提起行政诉讼，铜仁市中���人民法院于2014年6月4日作出（2014）铜中行辖字第2号行政裁定书，指定该案由铜仁市碧江区人民法院管辖。原告大院子组、董上组不服被告万山区政府林地管理行政裁决一案，向铜仁市万山区人法院提起行政诉讼，铜仁市万山区人法院于2014年7月3日作出（2014）万行移字第1号，将该案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭对上述案件合并公开开庭进行了审理。原告桐木寨组诉讼代表人汪本昌及委托代理人覃品皇，原告大院子组、董上组的共同委托代理人丰栋、黄成银，被告万山区政府法定代表人张吉刚之委托代理人饶井泉，杨金福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月11日，被告万山区政府作出的万府发（2013）61号《关于谢桥街道办事处楚溪村桐木寨村民组与楚溪村大院子村民组、董上村民组林地权属争议的处理决定》以下简称《61号处理决定》认定：���议林地桐木寨组称为朱家坟、田家塆，大院子组及董上组称为白岩壁、菜家塆，属于同一地点，四至界线为面向争议地，左抵蔡家塆沟，右抵白岩壁内侧沿坡背，上抵半坡横路，面积为176.4亩。桐木寨组与大院子组、董上组均能对现在的争议地提供管护和承包的相关证据，说明双方对争议地均有管护事实。且贵州省高级人民法院（2010）黔高行终字第10号生效行政判决书对上述事实也进行了认定。
被告万山区政府认为，原告桐木寨组与大院子组、董上组对争议林地都有管护和承包证，据此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第十一条之规定，将争议地使用权确定给桐木寨组与大院子组、董上组各一半。
被告区政府在举证期限内提供如下证据材料：
1、被告组织机构代码证、法定代表人身份证明书各1份。被告拟证明其���讼主体资格。
2、土地确权申请受理通知书、土地确权受理审批表、送达回证各1份。被告拟证明作出的《61号处理决定》程序合法。
3、桐木寨组的确权申请书及证据。被告拟证明桐木寨组提出确权申请并提供相关证据，被告依法受理。
4、大院子组、董上组提交的行政确权答辩状及相关证据材料。被告拟证明其依法接受大院子村民组及董上村民组提供的相关证据及材料。
5、《61号处理决定书》1份。被告拟证明2013年12月11日被告作出确权决定，认定争议地由申请人（桐木寨组）和被申请人（大院子组、董上组）各一半的事实。
6、《林木林地权属争议处理办法》1份。被告拟证明作出确权行政行为决定的法律依据。
7、被告依法调取的证据（对桐木寨组以及大院子组、董上组的调解笔录、现场争议地示图）。被告拟证明征求了桐木寨组以及大院子组、董上组的意��。
8、原县级铜仁市人民法院（1988）民字第98号民事判决书1份。被告拟证明该民事判决书中对桐木寨组提供的土地承包证和自留山证确认具有法律效力。因此，桐木寨组对争议地具有管护的事实。
9、贵州省高级人民法院（2010）黔高行终字第10号行政判决书1份。被告拟证明该行政判决中对争议地认定桐木寨组与董上组、大院子组都具有管护的事实。
10、铜仁市人民政府作出的铜府发（2006）47号确权决定书、铜仁地区行政公署作出铜署行复决字（2006）41号复议决定书、铜仁市人民法院（2007）铜行初字第2号判决书、铜仁地区中级人民法院（2007）铜中行终字第30号判决书各1份。被告拟证明原铜仁市人民政府现在的碧江区人民政府曾将争议山决定给大院子组和董上组，但被法院否决的事实。
11、铜仁市人民政府作岀铜府发（2009）21号确权决定书、铜仁地区行政公署作��铜署行复决字（2009）13号复议决定书、铜仁地区中级人民法院（2009）铜中行初字第4号行政判决书、贵州省高级人民法院（2010）黔高行终字第10号行政判决书各1份。被告拟证明原铜仁市人民政府现在的碧江区人民政府再次将该争议山决定给大院子组、董上组，被高院否决。高院判决书同时证明认定桐木寨组与大院子组、董上组对该山林都有管护的事实。
12、铜仁市人民政府作出铜府法（2011）2号确权决定书1份。被告拟证明原铜仁市人民政府（现在碧江区政府）再次将该争议山决定给大院子组和董上组，后因政府将桐木寨组、大院子组和董上组划归万山区人民政府管辖。据此，万山区政府对桐木寨组组、大院子组和董上组争议地确权接管的事实。
经质证，原告桐木寨组与大院子组、董上组对被告提交的证据材料质证意见：对1号至6号证据真实性均无异议，认为被告���山区政府在处理该纠纷程序上是合法的，但对适用法律有异议。
桐木寨组对被告提交的7号、8号、12号证据无异议；对9号证据真实性无异议，对证明管护事实有异议。认为大院子组没有第一轮承包证，第二轮不合法。对10号证据真实性无异议，对该证据中的41号和47号处理决定书有异议，对2007年两份判决书无异议。对11号证据真实性无异议，对双方有管护事实的证明目的有异议外，其余证明内容无异议。
大院子组、董上组对被告提交的7号证据无异议。对8号证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为合法性只针对松树林，与本案争议地无关。对9号证明真实性无异议，对证明目的有异议，具体意见见我方对该证据的证明目的。对10号至12号证据真实性无异议，但不具有法律效力，应采纳我方的证人证言。
原告桐木寨组诉称：桐木寨组不服《61号处理决定》，现依法提起行政诉讼，请求撤销该决定，重新确定争议地属原告所有。理由如下：
一、《61号处理决定》以贵州省高级人民法院认定桐木寨组与大院子组、董上组对争议地均有管护事实为由，确认争议地由桐木寨组与大院子组、董上组双方各半进行确权管理，没有尊重下列事实。
（1）桐木寨组提供的包含争议地在内的第一轮《土地承包经营权证》已经被（1988）民字第98号民事生效判决书确认为合法有效，而本案大院子组、董上组在第一轮承包时没有承包争议地依据，对此省高院判决主文已经确认。
（2）本案大院子组、董上组在1998年二轮延包时，违反二轮延包政策的禁止性规定，将原告桐木寨组当时还在一轮承包期内（1984-2040）的争议地私下填入二轮延包证，大院子组、董上组于2004年仗势人多，强制在争议地出租开采砂石的行为，不属合法管护，是一种不合法行为，���已被（2007）铜行初字第2号行政生效判决书确认为违法。
（3）（2010）黔高行终字第10号行政生效判决书在裁判理由上表述：原铜仁市人民政府在行政确权中未尊重事实和历史，未作出公平公正的处理，特别是当桐木寨组提供了原铜仁市人民法院（1988）民字第98号民事判决书确认包含争议地在内的第一轮土地承包证合法有效外，又提供了“自留山证”、“一轮土地承包清册”和管护的情形下，仍将争议地确权给大院子组、董上组所有，属事实不清，证据不足。既不尊重事实和历史，也失去公平、公正。如果不是上述判决原意，则高院的判决，没有必要列举（1988）民字第98号民事生效判决已经判决确认桐木寨组第一轮对争议地《土地承包证》合法有效。
二、本案争议地属桐木寨组所有，事实清楚，证据确实充分，《61号处理决定》按双方各半原则分割违���事实，应判决撤销，依据是：
（1）桐木寨组对争议地有1984年经公证生效的第一轮承包证为据，这是法律凭证。该证已被（1988）民字第98号民事生效判决及（2007）铜行初字第2号行政生效判决确认为合法凭证。
（2）桐木寨组对争议地有1984年第一轮承包清册为据，该清册与第一轮承包证互为印证。
（3）桐木寨组有原铜仁县人民政府核发的铜林自字0036784号、0036799号自留山证为据，该证据为法律凭证，且已被（2007）铜行初字第2号行政生效判决认定为合法有效。
三、桐木寨组在与大院子组、董上组发生争议前对争议地有管理、收益依据。
四、楚溪村委会于1998年第二轮延包期间，违法将原告桐木寨组集体所有的本案争议地重新发包给大院子组、董上组所在村民组村民，违反法律法规的强制性规定。《61号处理决定》将大院子组、董上组通过非法手段、以及违反法��法规强制性规定所取得的第二轮争议地承包经营权证，认定为合法凭证，违反生效判决的既判效力。
综上所述：本案争议地属原告桐木寨组集体所有，桐木寨组有第一轮承包清册；有经公证生效的第一轮承包证；有原铜仁县人民政府核发的永远有效的自留山证。而且其证据效力已为生效判决确认。上述证据已形成证据链，来源合法。大院子及董上组在第一轮承包时没有争议地，第二轮延包中楚溪村委会将本属桐木寨组的争议地重新发包给大院子组、董上组村民，违反二轮延包政策的禁止性规定，也违反承包期内不得收回承包地、调整承包的强制性规定，其发包争议地行为，属无效法律行为。据此，万府发（2013）61号《关于谢桥办事处楚溪村桐木寨村与楚溪村大院子组、董上组林地权属争议的处理决定》适用《林木林地权属争议处理办法》第十一条，系认定事实和���用法律法规政策错误。故请求人民法院依法撤销万府发（2013）61号处理决定，重新依法决定争议地属原告桐木寨组所有。
原告桐木寨组在举证期限内提供如下证据材料：
1、（2010）黔高行终字第10号行政生效判决书1份。原告拟证明：①判决撤销（2009）铜中行初字第4号行政判决书和撤销铜府发（2009）21号确权决定；②铜仁市人民政府重新作出具体行政行为。
2、（2007）铜行初字第2号行政判决书1份。原告拟证明：①撤销铜府发（2006）47号确权决定书。②桐木寨组的自留山证，第一轮承包证合法有效。③大院子组和董上组第一轮承包证无争议地。第二轮延包将争议地填上承包证违反国家政策，是无效行为。④本案具体行政行为主要证据不足。
3、（2007）铜中行终字第30号行政判决书1份。原告拟证明：①维持（2007）铜行初字第2号行政判决。②其余证明目的同上。
���述1至3号证据系人民法院生效判决，共同证明了桐木寨组的第一轮承包证和自留山证是合法有效，大院子组、董上组第二轮承包证是违反法律规定、是无效的。
4、铜府发（2006）47号确权决定及铜署行复决字（2006）41号复议决定。原告拟证明：①确权事实不清，证据不足，已被法院撤销。②证明复议决定确认桐木寨组提供的证据合法有效。③证明复议决定既然承认桐木寨组的证据有效但又维持铜府发（2006）47号决定是矛盾的。
5、铜府发（2009）21号重新确权决定。原告拟证明：①该具体行政行为是以原47号确权决定具体行政行为同一事实与理由作出与具体行政行为完全相同的具体行政行为。②该行政行为违反《行政诉讼法》第55条禁止性规定。③（2009）21号确权决定已被（2010）黔高行终字第10号行政判决依法撤销。
6、铜署行复决字（2009）13号复议决定。原告拟证��：①该决定维持铜府发（2009）21号确权决定。②铜府发（2009）21号确权决定被省高院依法撤销后，该决定已自行失效。
7、铜府发（2011）2号重新确权决定。原告拟证明：①该具体行政行为严重违反《行政诉讼发》第55条禁止性规定，在法院判决重新作出具体行政行为后，仍然以原具体行政行为完全相同的事实和理由作出与原具体行政行为完全相同的具体行政行为；②证明具体行政行为对人民法院生效判决已经确认的桐木寨组持有的自留山证第一轮承包证合法有效以及大院子组和董上组在第二轮将争议地填入承包证违反国家政策的确认。
8、关于对大院子与桐木寨组荒山确权调解处理意见。原告拟证明：①1987年楚溪大队将争议地处理给大院子组、董上组后，桐木寨组已向谢桥人民公社申请重新解决的事实；1998年再次要求办事处处理。②大院子组、董上组称：1987年��理意见下发后桐木寨组无异议是捏造的。
9、原桐木寨生产队向谢桥公社申诉本案争议地书面依据。原告拟证明公社干部何政参在该申请上的签注，足以证明1987年楚溪大队下发不公平处理意见后，桐木寨组已表示了不服的事实。
10、卢迂荣的调查笔录和自书证明各1份。原告拟证明：①卢迂荣1998年是楚溪村二轮延包的包村干部。②桐木寨组与大院子组、董上组对朱家坟、白岩碧荒山发生争议后，他在会上宣布凡有争议地的一律不准填上承包证。因此桐木寨组不仅仅是有异议且长期不服。
11、1982年原铜仁县核发的自留山证36784号、36799号。原告拟证明争议荒山属于桐木寨组集体所有。
12、1984年荒山承包清册5份。原告拟证明争议荒山属于桐木寨组所有。
13、1984年第一轮土地承包证。原告拟证明争议荒山属于桐木寨组所有。
14、（1988）民字第98号民事生效判决书1份。原告拟证明原铜仁市人民政府核发的自留山土地承包证合法有效。
15、谢桥林业站报告1份。原告拟证明争议地属于桐木寨组所有。
16、杨政德的证明1份。原告拟证明：四固定时对“朱家坟”、“田家塆”争议荒山林地是固定桐木寨生产队。该证据与申请人桐木寨组的第一轮承包证、清册、自留山证、廖如权（全）的采砂合同、马友仁、周安乡、罗应明等人的证实形成证据链。
17、汪本端土改证（桐木寨村民）及楚溪村民组证明各1份。原告拟证明：①汪本端土改确权的荒山林地聂家人形地固定给楚溪村民组；②所谓四固定田、土、山林是按土改“林跟户走”是伪证。
18、蒋茂发、蒋德祥二户土改证及黑冲村民组证明。原告拟证明：①该二户土改林地、荒山全部在四固定时固定给挞扒洞黑冲村民组。②所谓四固定只固定田、土，山林是按土改“林跟户走”是伪证。
19、杨福保土改证及开天村民组证明。原告拟证明：①杨福保土改荒山林地在四固定时固定给开天生产队。②所谓四固定只固定田、土，山林是按土改“林跟户走”是伪证。
原告大院子组、董上组对原告桐木寨组提交的证据材料质证意见：对1号证据真实性无异议，对证明（2009）铜中行初字第4号行政判决书和铜府发（2009）21号确权决定被依法撤销以及铜仁市人民政府重新作出具体行政行为无异议。对2号、3号证据真实性无异议，对证明目的有异议，应以高院判决书为准。对4号至7号证据真实性无异议，证明目的有异议。认为事实上的证据不能因为决定被撤销而无效。对8号证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为无法确认桐木寨组对1987年的确权决定不服。对9号证据真实性有异议，没有原件，没有任何部门签收依据，签注人的身��无法查实，是个人意见，不能作为定案依据。对10号证据有异议，证人未出庭作证。对11号证据真实性有异议，不具有合法性，违反当时的林业政策，应该是一户一证，面积是3至5亩。填写时间和颁发时间严重不符，是桐木寨组私自填写的。自留山证是政府核发，档案部门未查到两份自留山证的记录。而且高院没有将两份自留山证作为定案依据。对12号证据真实性有异议，认为该证据应该保存在档案部门。登记清册有两种样式，真假请法院予以核实。第一轮是一户一册，5户清册填写严重不规范。清册中白岩碧的面积与客观事实严重不符是无效证据。对13号证据真实性有异议，笔迹与前面的不相符，其中6本是1988年法院判决书载明的汪淑海、蒋德灿、汪淑能、汪本元、杨世洲、汪本恒，另外6本并没有认定，说明1988年判决书中土地承包证与本案有关，其他的与本案无关。对14号证据真实性无异议，对证明目的有异议，质证意见与13号证据一致。对15号证据真实性有异议，不真实，不能作为本案定案依据。对16号至19号证据证明“四固定”情况以高院认定事实为准。
被告万山区政府对桐木寨组提交的证据质证意见：对1号至10号证据真实性无异议。对11号至15号证据“三性”在2010年高院判决书中已经确认。对16号至19号证据证明“四固定”情况以高院认定事实为准。
原告大院子组、董上组辩称：一、被告作出的《61号处理决定》在认定事实上严重错误，事实不清，证据不足。
争议地地名为“白岩壁”、“菜家塆”，而非桐木寨组所称的“朱家坟。桐木寨组称的“田家塆”在楚溪村是存在的，属于廖家坳组群众依法承包，并非桐木寨组所指的本案争议地。原铜仁市人民政府、行政公署等经过多次认真调查，争议地系大院子组、董上组所有的事实，被告区政府应当在作出处理决定时予以尊重并依法采信。
本案争议双方同属于楚溪行政村，楚溪行政村作为争议地的发包方，在1987年2月11日，1999年4月19日两次调解处理过程中，已经明确四固定时，只固定“田”、“土”，没有固定荒山和林地。通过大院子组提交的黄泽先的《土改证》以及相关知情人员的调查笔录已经证实，本案争议地“菜家塆”、“白岩壁”的荒山和林地自建国以来一直是由大院子组、董上组进行管理。而且楚溪村村委会也已经查明，该村在第一轮发包时，荒山、林地均没有发包下户，荒山和林地均未填写承包证。上述事实是客观存在无法改变的，被告对该事实不予确认明显错误。
二、被告区政府在对本案相关的证据的审查方面过于片面、对证据的认定严重缺乏客观性，��处理决定无有力证据支持。
首先，关于桐木寨组提交的据以证明其对争议地合法权属的该组十二户村民1984年《土地承包证》、《荒山承包登记清册》以及《铜仁县社员自留山证》，在本案中不具备合法性，不应作为定案依据。
桐木寨组提交的《土地承包证》与其相对应的《土地承包清册》进行核对会清楚的发现，该《土地承包证》的承包户主、承包地名、承包面积、四至界线、填写方式及前后的填写笔迹等均是不相吻合且互相矛盾的。该12户《承包证》及《承包登记清册》不具备证据的合法要件，而且没有相应档案记载以印证其真实性，关于对《铜仁县社员自留山证》的真实性合法性，前处理决定也进行了依法查实并予以否定。
按照一轮承包发包的时间来推算，一轮承包证的发证日期为1984年，桐木寨组最早向楚溪村委会提出权属争议在1987年，按常理桐木寨组���1987年就应当持有了填写本案争议地的《土地承包证》。既然桐木寨组已经持有了争议地的一轮承包证，那就说明楚溪村已经发包给了桐木寨组，桐木寨组当时就具有合法的承包权，那就不存在权属争议问题，桐木寨组就没有必要也不可能提出所谓的权属异议，即使提出争议应该也是由大院字组、董上组提出确权申请。在1987年原楚溪村委会的调解双方争议过程中已经证实，桐木寨组没有出示填写有本案争议地的第一轮承包证来证明其自己的承包经营权，而最终导致该次争议地被确权给原告大院子组、董上组，而且桐木寨组对当时的调解结果未提出任何异议。
综上事实说明，桐木寨组所提交的所有证据中关于本案争议地的记载均缺乏客观真实性，其关于争议地的证明内容并非1984年依法颁发的《承包证》的原始记录，有明显的篡改嫌疑。在桐木寨组提交的上述证据存在严重瑕疵的情况下，被告就应当认真查实上述证据的真实来源，查明其真实性和合法性，审查其是否是伪造或虚构的，而被告对该关键证据未能予以客观公正的审查，事实未查实清楚。因此，桐木寨组对于其争议地的权属，并没有任何合法的证据予以佐证，被告的处理决定明显无确凿证据予以支持。
三、关于对（1988）民字第98号民事判决书及（2010）黔高行终字第10号行政判决书的认定，被告未结合本案其他证据予以全面的客观的论证，对该两份判决书的采信过于片面、明显违背客观事实。
首先，（1988）民字第98号民事判决书是罗家湾农业社、新庄农业社与桐木寨组就“松树林”耕地发生纠纷所依法作出的判决，而并非对整过承包证涉及的所有土地或桐木寨组整个组的所有承包证进行审查，该判决虽然表述“其社员的土地承包使用证和自留山证应具有法律效力”、这一表述并没有问题，因为按照正常情况下《土地承包证》和《自留山证》均是相关部门依法颁发的，在未进行依法审查的情况下应当推定为合法有效的。但该判决书中上述内容的阐述，并不意味着上述证据在任何情况下都无需再行审查而直接采信。
其次，（2010）黔高行终字第10号行政判决书虽判定：大院子组、董上组与桐木寨组均能对争议地提供管护和承包的相关证据，说明其对争议地均有管护事实的认定。但该判决书的表述仅能说明桐木寨组曾参与过对争议地的管护，并没有确定桐木寨组对争议地具有合法的承包经营权，桐木寨组的管护行为是否是对自己合法财产的正常管护还是对他人合法财产的无因管理仍应结合相关证据予以查实，被告仅对该判决书的内容进行片面的理解及直接套用是缺乏客观性的。
四、被告适用《林木林地权属争议处理��法》第十一条规定法律错误，致使《61号处理决定》明显错误。
综上所述，被告作出的《61号处理决定》，事实查明不清，认定证据错误，适用法律错误，在处理过程中存在严重的主观倾向性，致使作出错误的处理决定，现请求法院依法撤销《61号处理决定》，判令被告对本案争议地重新确权。
原告大院子组、董上组在举证期限内提供如下证据材料：
1、《土地房屋使用证》1份。原告拟证明本案争议地在土改时期是大院子组村民黄泽先在管理使用，按照高院判决认定的四固定时荒山、林地按土改进行分配的客观事实，本案争议地应归大院子组集体所有。
2、《1987年关于大院子与桐木寨的山林纠纷调解意见情况》1份。原告拟证明1987年，楚溪村委会查实四固定时荒山未固定，按照土改证为准划分到所在生产队，而本案争议地划归为大院子，由大院子集体管理。
3、���关于对大院子组与桐木寨组荒山权属调解处理意见》1份。原告拟证明1999年，楚溪村委会查实四固定时荒山未固定，按照土改证为准划分到所在生产队，而本案争议地划为大院子组，由大院子组集体管理。
4、《关于对楚溪村大院子组、董上组与桐木寨组因菜家塆、白岩碧荒山林地纠纷调处纪要》1份。原告拟证明2004年10月21日，谢桥办事处就本案纠纷召开专题会议。会议认为，通过办事处与山林纠纷稽查组等部门联合调查确认，争议双方在第一轮土地承包中都未明确本案争议地的权属，即在一轮承包时，本案争议地双方均未上证，桐木寨组一轮承包证中填写如本案争议地明显是事后私自填写。
5、楚溪村委会2005年9月20日、9月27日对纠纷处理的说明。原告拟证明楚溪村在处理双方纠纷过程中查实并确认：（1）“四固定”时山林、荒山按土改证为准，争议地归��院子集体管理；（2）1981年“林业三定”时期，争议地权属未做变动；（3）一轮承包时争议地未发包到户而由大院子组集体管理；（4）1985年大院子在争议地植树造林并立有封山碑的事实。
6、对罗福东、罗运明、廖如水的调查笔录。原告拟证明：①四固定时，整个楚溪大队山林是按土改证划归相应的集体管理；②争议地最初是分给廖家坳生产队，经调整后属于大院子生产队。
7、对原楚溪村干部廖如礼、廖如雨、喻金昌、黄成才、廖文明的调查笔录各1份。原告拟证明：①一轮承包时，本案争议地均未填入承包证，而由大院子集体管理；②在一轮承包期间因大院子组对争议地进行封山管理，桐木寨组向村委会反映自己看牛不方便，通过村委会给大院子做工作而改变了封山方案，说明桐木寨在第一轮承包期间对大院子集体管理的事实是明知的；③1987年纠纷调解时，桐木寨仅提交了汪淑清的土改证证明其对争议地的所有权，双方就争议地均没有一轮承包证；④1987年调解后，桐木寨未对调解结果提任何异议；⑤第二轮承包时，在没有纠纷的情况下，村委会依法发包给大院子组和董上组村民。
8、廖家坳村民组《证明》1份。原告拟证明在四固定时期，争议地最初是分给廖家坳生产队，经与大院子生产队协商调换管理才属于大院子生产队。
9、谢桥街道办事处《证明》1份。原告拟证明董上组村民黄成礼、黄成安、黄成财、黄成银四兄弟的主坟五官就坐落于争议地白岩碧人形榜位置。
10、楚溪村委会《情况说明》1份。原告拟证明楚溪村的《社员自留山证》是在1982年1月份统一填写并发放，并于当月完成全部填发工作，桐木寨组提交的两份自留山证系后期私自填写。
11、（1988）民字第98号民事判决书、（1989）民上字第381号民事���决书各1份。原告拟证明桐木寨组在该案提交的一轮承包证及自留山证，通过庭审查明的与“松树园”相关的并经两级法院认定具有合法性的只有桐木寨9户村民的承包证，以及汪焕政与汪焕恩持有的一份自留山证，而并非桐木寨组所有的一轮承包证及自留山证。该判决书认定的这9户承包证及自留山证并不包含本案的争议地白岩碧及菜家塆，因此桐木寨在本案中提交的权属证据应当重新予以认定。
12、（1988）民字第98号诉讼卷中部分证据材料（汪淑海、廖文前、廖文壁、廖大保、喻老喜、王世祥调查笔录）。原告拟证明楚溪村四固定、三林三定情况。
13、（2010）黔高行终字第10号行政判决书1份。原告拟证明：①该判决对大院子组、董上组村民的二轮承包证予以认可；②确定了本案争议地的总面积只有176.4亩，这与桐木寨组提交的一轮承包证、承包清册及自留���证所记载的面积严重不符；③确认楚溪村在四固定时，楚溪大队是按人口对田土进行固定，荒山、林地则按土改证进行分配，结合我方提交的黄泽先的土改证，应当认定本案争议地在四固定时是分配给大院子组集体管理的事实；④该判决确认本案争议地1998年二轮发包给大院子组且实际管理至今的事实；⑤该判决书中表述“铜仁市人民法院（1988）铜民初字第98号生效民事判决确认上诉人提供的第一轮对争议地《土地承包经营权证》具有合法性”，其判决本意为：在1988年的判决书中明确的桐木寨在当时提交的第一轮承包证如与本案争议地有关的，其合法性应当予以认可。因此应当对本案中桐木寨组提交的承包证应予以认真审查后再确认是否作为本案定案依据。
上述1至13号证据材料原告大院子组、董上组当庭表示对6号、12号证据不出示。
原告桐木寨组对原告大院子组、董上组提交的证据材料质证意见：对1号证据真实性无异议，但认为与本案无关联性；对2号、3号证据真实性无异议，但认为出具该证据的主体不合法，是无效证据，证实桐木寨组没有意见是虚假的事实；对4号证据认为不是决定，是调解会议的记录，与本案无关；对5号证据真实性无异议，但认为是虚假的，我方有证据否定这一事实；对7号证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关；对8号证据认为没有原始依据证明，该证据效力远远小于桐木寨组出示的自留山证；对9号证据认为与本案无关；对10号证据认为是虚假的，村委会说假话；对11号证据真实性无异议，对证明目的有异议；对13号证据真实性无异议，对证明目的有异议，对高院的四固定认定有异议。
被告区政府对原告大院子组、董上组提交的证据材料质证意见：对1号至13号证据的“三性”以高院判决书为准。
被告万山区政府辩称：被告在作出《61号处理决定》前程序合法。被告依据贵州省高级人民法院作出的（2010）黔高行终字第10号生效的行政判决书认定的事实：即桐木寨组与大院子组、董上组均对争议地提供了管护、承包的依据，也就是桐木寨组的第一轮承包证、大院子组、董上组的第二轮承包证都承包了该争议地事实，被告根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定，作出《61号处理决定》，程序合法，证据确凿，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持，驳回原告桐木寨组、大院子组和董上组的诉讼请求。
本院对原、被告提供的证据材料做如下确认：对原告桐木寨组提供的8、11、12、13、14号证据，被告万山区政府提供的1号至12号证据与认定本案事实，审查被告所作的《61号处理决定》是否合法相关联，可作为认定本案事实��依据。
对原告桐木寨组提供的1、2、3、4、5、6、7、9、15、16、17、18、19号证据以及原告大院子组、董上组提供的1、2、3、4、5、7、8、11、13号证据真实性予以认定，但达不到其证明目的。因为本案桐木寨组提交的争议地第一轮《土地承包经营权证》及村民的自留山证与大院子组、董上组提交的争议地第二轮《土地承包经营权证》合法性及四固定的事实已被（2010）黔高行终字第10号行政生效判决书予以确认。
对原告大院子组、董上组提供的9号证据，经审查，9号证据是证实董上组村民黄成礼、黄成安、黄成财、黄成银四兄弟的祖坟已迁走、领款的事实，与本案权属认定不具有关联性，本院不予确认。对10号证据系楚溪村委会证实桐木寨组提交的两份自留山证是后期私自填写的。本院认为，桐木寨组的两份自留山证系铜仁县人民政府颁发的，其自留山证的合法性已经��仁市人民法院（1988）民字第98号民事生效判决及（2010）黔高行终字第10号行政生效判决书依法进行了确认，因此，本院对10号证据不予认定，不能作为本案定案依据。
本院根据上述有效证据认定如下事实：原告桐木寨组、大院子组、董上组均隶属于万山区谢桥办事处楚溪行政村。争议地桐木寨组称朱家坟、田家湾（塆）。大院子组、董上组称白岩碧、蔡（菜）家湾（塆），其地类为荒山、林地，面积176.4亩。已被征用15.5亩，现有面积160.95亩。四至界线为：面向争议地，左低蔡家湾沟，右抵白岩碧内侧沿坡背，上抵半坡横路，下抵公路。四固定时，双方所属的大队是按人口对田、土界线固定，荒山，林地则按土改证界线分配。1982年4月，铜仁县人民政府向原告桐木寨组村民汪新华、汪淑海分别颁发了自留山证NO.0036784号、NO.0036799号。1984年4月，铜仁县人民政府向桐木��组村民蒋德灿，汪本端、汪新华等十二户村民颁发争议地第一轮《土地承包经营权证》，并有蒋德灿、汪本端、汪新华等五户荒山登记清册，且对争议地管理至今。1987年桐木寨组提出异议后经村民委员会多次处理。1998年第二轮延包时，楚溪村委会又将争议地发包给大院子组、董上组承包管理至今。大院子组村民廖如灶、廖如伍、廖文发、廖文政等人持有争议地第二轮《土地承包经营权证》及土地清册；董上组村民田应告、黄成礼、刘开华等人持有争议地第二轮《土地承包经营权证》及土地清册。2004年7月桐木寨组申请原铜仁市人民政府处理，2006年原铜仁市人民政府作出铜府发（2006）47号处理决定，被人民法院依法撤销。2009年4月7日，原铜仁市人民政府（现在碧江区政府）作出铜府发（2009）21号处理决定，确定争议地属于被申请人大院子组、董上组集体所有。桐木���组不服，申请复议，铜仁地区行政公署作出铜署行复决字（2009）13号行政复议决定书，维持了原铜仁市人民政府铜府发（2009）21号处理决定。桐木寨
组不服，向原铜仁地区中级人民法院（现在铜仁市中级人民法院）提起行政诉讼。2009年1月10日原铜仁地区中级人民法院作出（2009）铜中行初字第4号行政判决书，判决维持铜府发（2009）21号《关于桐木寨组与大院子组、董上组荒山林地所有权争议的处理决定》。桐木寨组不服，上诉于贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院于2010年5月4日作出（2010）黔高行终字第10号行政生效判决书，查明：桐木寨组与大院子组、董上组均对争议地提供管护、承包的相关证据，双方对争议地均有管护的事实。铜仁市人民法院（1988）民字第98号民事生效判决确认桐木寨组提供的第一轮对争议地《土地承包经营权》具有合法性而一审法院（中院）却未予认定。在桐木寨组、大院子组、董上组对争议地均有经营管护的情形下，铜仁市人民政府作出的铜府发（2009）21号处理决定，将争议地确权给大院子组、董上组缺乏事实及法律依据。根据认定的事实判决：（1）撤销铜仁地区中级人民法院（2009）铜中行初字第4号行政判决；（2）撤销铜仁市人民政府铜府发（2009）21号处理决定；（3）由铜仁市人民政府于本判决生效后60日对争议地重新作出处理决定。
2011年1月7日，原县级铜仁市人民政府再次作出了铜府发（2011）2号确权决定书，将争议地确权给大院子组和董上组集体所有，桐木寨组不服，依法向铜仁地区行政公署申请复议。铜仁行署于2011年5月5日作出了铜署行复决字（2011）8号《行政复议决定书》维持铜府发（2011）2号确权决定。桐木寨组不服于2011年5月向原铜仁地区中级人民法院提起行政诉讼。在一��审理期间，因行政区划分调整，桐木寨组与大院子组、董上组划属铜仁市万山区人民政府管辖，万山区政府于2013年12月11日作出万府发（2013）61号《关于谢桥街道办事处楚溪村桐木寨村民组与楚溪村大院子村民组、董上村民组林地权属争议的处理决定》，将争议地各一半确权给桐木寨组与大院子组、董上组。大院子组、董上组不服，申请复议，铜仁市人民政府作出铜府行复决字（2014）18号行政复议决定书，维持了万府发（2013）61号处理决定，桐木寨组与大院子组、董上组均不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定“单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”以及《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定“单位之��发生的林木、林地使用权和所有权争议，由县级以上人民政府依法处理”。桐木寨组与大院子组、董上组均属于同一行政村，本案争议地“朱家坟”位于万山区行政区域内，被告万山区政府依据桐木寨组的确权申请作出的具体行政行为是被告的法定职责。同时，被告受理确权申请后，将受理通知书分别送达了双方当事人，并告知相关权利，而后组织双方调解未果，作出了《61号处理决定》其行政程序合法。
被告万山区政府将争议地各一半的使用权确定给桐木寨组与大院子组、董上组，主要是基于桐木寨组村民持有争议地的第一轮承包证及自留山证。大院子组和董上组村民持有争议地的第二轮承包证，且双方均有管护的事实。故本案审查的重点是被告采信上述证据能否作为认定争议地权利归属的依据，以及适用法律是否正确。国土资源部公布施行的《土地权属争议调查处理办法》第二十条第（一）项规定：“国家资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：（一）人民政府颁发的确权土地权属的凭证；”林业部发布的《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”第十一条规定：“当事人对同一起林权争议都能够出具合法有效凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”
本案中，桐木寨组村民汪新华持有的自留山证NO.0036784号、汪淑海持有的自留山证NO.0036799号登均记有争议地，与蒋德灿，汪本端、汪新华等十二户村民颁发的争议地第一轮《土地承包经营权证》和蒋德灿，汪本端、汪新华等五户荒山登记清册相互印证争议地系桐木寨组集体所有。大院子组村民廖如灶、廖如伍、廖文发、廖文政等人与董上组村民田应告、黄成礼、刘开华等人也持有争议地第二轮《土地承包经营权证》，该承包证与其荒山登记清册相互印证争议地系大院子组、董上组集体所有。且桐木寨组与大院子组、董上组提交的承包证合法性以及双方均对争议地有管护事实，已经（2010）黔高','2018-09-22
07:46:34',0,'web',NULL),(10253691,'d4eb8f69-a105-4861-9830-473cfe64fe81','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-22
07:46:34',0,'web',NULL),(10253692,'77f965b4-02a5-4ecb-8797-a8cc00a6a770','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1580\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）鲁0724民初524号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"潍坊市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"77f965b4-02a5-4ecb-8797-a8cc00a6a770\",\"案件名称\":\"山东临朐农村商业银行股份有限公司与傅佩利、王玉刚等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"临朐县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"临朐县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告山东临朐农村商业银行股份有限公司诉被告傅佩利、王玉刚、蒋志永、付少帅金融借款合同纠纷一案,本院于2018年1月25日立案。原告于2018年2月2日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1524844800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"山东临朐农村商业银行股份有限公司与傅佩利、王玉刚等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"山东临朐农村商业银行股份有限公司与傅佩利、王玉刚等金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2018）鲁0724民初524号\");$(\"#hidDocID\").val(\"77f965b4-02a5-4ecb-8797-a8cc00a6a770\");$(\"#hidCaseName\").val(\"山东临朐农村商业银行股份有限公司与傅佩利、王玉刚等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鲁0724民初524号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临朐县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1580\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临朐县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-02-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"山东临朐农村商业银行股份有限公司,傅佩利,王玉刚,蒋志永,付少帅\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"山东临朐农村商业银行股份有限公司与傅佩利、王玉刚等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-28\\\\\",\\\\\