安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖16民再13号
上诉人（原审原告）：蒙城县飞宇酒业销售有限公司，住所地蒙城县城关镇北蒙大道54号，组织机构代码证号07236963-2。
法定代表人：尚怀彪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵民锋，安徽和协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:武志强，男，1992年3月6日出生，汉族，住蒙城县。
委托诉讼代理人：陈学亚，蒙城县漆园法律服务所法律工作者。
原审原告蒙城县飞宇酒业销售有限公司与原审被告武志强买卖合同纠纷一案，原由蒙城县人民法院作出（2014）蒙民二初字第00195号民事判决，已经发生法律效力。武志强不服，向安徽省亳州市人民检察院申诉。亳州市人民检察院作出亳检民（行）监[2016]34160000062号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2017）皖16民抗3号民事裁定，指令蒙城县人民法院再审本案。蒙城县人民法院于2018年4月20日作出（2018）皖1622民再3号民事判决，蒙城县飞宇酒业销售有限公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒙城县飞宇酒业销售有限公司的委托诉讼代理人邵民锋、被上诉人武志强及其委托诉讼代理人陈学亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒙城县飞宇酒业销售有限公司上诉请求：1、依法撤销（2018）皖1622民再3号民事判决；2、判决武志强立即偿还上诉人酒款189130元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定武志强是上诉人的雇员，其销售白酒行为属于职务行为，其给公司立欠据属于公司内部管理需要属认定事实错误。武志强虽曾在上诉人处担任过销售员，但并不是所有的行为都属于职务行为，上诉人起诉武志强所欠酒款全是武志强的个人行为，与其职务无关，其在公司销售酒所欠的酒款不再本案起诉范围之内。武志强所欠酒款由其出具的欠条为证，并不涉及其他人，买卖关系明确。二、原判适用民法通则第108条，应依法支持原告诉讼请求，不应驳回上诉人的诉讼请求。
武志强辩称，其曾是上诉人公司的业务经理，该公司销售模式是由公司业务员联系销售客户，客户付款由业务员带回上缴公司财务，客户欠货款，则由欠款客户出具欠条，由业务员交财务待结算。2014年1月至3月期间，公司让其负责催要客户欠款，因管理需要，要求其在公司财务处领取欠款条据，并把所领取的欠款条据总数以出具欠条方式存放在财务处，以便催回欠款后抽条销账。其与蒙城县飞宇酒业销售有限公司不存在买卖合同关系，再审审查严谨、认定事实清楚、适用法律准确，应予维持。
蒙城县飞宇酒业销售有限公司向一审法院起诉请求：原告在蒙城县北蒙大道从事酒类批发零售销售经营。2014年1月至3月底被告因需要用酒，先后从原告处拉走白酒折合人民币共计189130元没有付款，由于当时没有现金，被告每次都给原告出具有欠条为证并承诺过几天就付款。这期间原告多次找被告催要，被告总是一拖再拖，至今没有支付一分钱。最近原告又多次催要，但被告总是躲避原告，不但不支付所欠酒款，反而不给原告面见。现双方实在无法协商，为了维护本人的合法权益，特依据我国《民事诉讼法》之规定提起诉讼，请求依法判决被告立即支付原告所欠酒款189130元，本案的诉讼费用由被告承担。
蒙城县人民法院（2014）蒙民二初字第00195号民事判决认定事实：原告蒙城县飞宇酒业销售有限公司从事酒类批发零售业务。2014年1月31日至3月28日，被告武志强先后从原告处拉走折合人民币189130元的白酒没有付款，原告出具六张欠条。期间原告多次找被告催要，被告至今没有支付。一审法院判决认为：被告欠原告酒款189130元，事实清楚，证据充分，其诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告武志强于判决生效后十日内偿还原告蒙城县飞宇酒业销售有限公司人民币189130元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4933元，减半收取2467元，由被告武志强承担。
安徽省亳州市人民检察院提出抗诉认为，蒙城县人民法院（2014）蒙民二初字第00195号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由为：通过询问原蒙城县飞宇酒业销售有限公司的主管会计魏朝忠得知，武志强是蒙城县飞宇酒业销售有限公司业务经理，其主要职责是策划、销售白酒，并具体负责片区范围内白酒的运送、销售和货款的结算工作。蒙城县飞宇酒业销售有限公司起诉依据的欠条中除武志强个人签名外还有其他人的签名，其中2014年2月22日所签的10000元欠条和2014年1月31日所签的28000元欠条中，有武志强和杨卫东的签名，根据杨卫东签署的《销售客户拖欠货款证明书》得知，杨卫东系蒙城县飞宇酒业销售有限公司的客户，其证明武志强系蒙城县飞宇酒业销售有限公司的业务主管，其与蒙城县飞宇酒业销售有限公司之间的业务往来不属于业务主管武志强的个人行为，乃是其履行职务的行为。蒙城县飞宇酒业销售有限公司中武志强个人账户的销售账单证明，武志强是该公司的员工，以业务员身份对外销售白酒。其并不是以买方身份，从公司拉走白酒，欠下货款，进行销售。特提出抗诉。
蒙城县人民法院再审查明，2014年1月31日至3月28日，武志强给蒙城县飞宇酒业销售有限公司出具欠条六份，共欠货款计人民币189130元，武志强在欠条上签有本人姓名。其中2014年3月28日的欠条上除写明欠该公司货款116390元外，还注明“会计室抽条”的内容。另查明，蒙城县飞宇酒业销售有限公司主营酒类批发兼零售业务，武志强于2013年至2014年期间任该公司业务经理，负责公司白酒销售工作。蒙城县人民法院再审认为，武志强当庭提供的证据能够证明其作为公司雇员，受公司指派销售白酒并负责向购买方催要欠款，属职务行为，其给公司立欠据以便要回欠款后抽条销账亦是公司内部管理需要，蒙城县飞宇酒业销售有限公司所举2014年3月28日的欠条注明“会计室抽条”的内容也印证此点。因此，武志强不是买卖合同的缔约方，189130元白酒款应为与公司存在买卖合同关系的购买方所欠。对武志强主张的事实，予以采信；蒙城县飞宇酒业销售有限公司所举证据不足，不能充分证明双方之间存在买卖合同关系，不予采信。综上，申诉人与被申诉人不存在债权债务关系，原审认定事实确有错误，判决结果不当，依法应予纠正，判决：1、撤销本院（2014）蒙民二初字第00195号民事判决；2、驳回蒙城县飞宇酒业销售有限公司的诉讼请求。案件受理费4933元，减半收取2467元，由蒙城县飞宇酒业销售有限公司负担。
本院二审期间，上诉人没有提交新证据。被上诉人武志强提交检察院对魏朝忠所作的调查笔录，证明武志强是蒙城县飞宇酒业销售有限公司的业务员，与公司不具备买卖关系。证人张某出庭作证，证明与武志强曾是同事，蒙城县飞宇酒业销售有限公司的销售模式是业务员在乡镇进行铺货，谁铺货谁要帐。蒙城县飞宇酒业销售有限公司对调查笔录质证意见：对调查笔录真实性无异议，对证明目的有异议，武志强曾是公司销售经理，不能认定本案原告起诉的行为是职务行为，本案起诉的是武志强的个人行为。对张某证言质证意见：只能证明武志强曾在公司担任过销售经理。对武志强提交的调查笔录及证人证言，具有真实性、合法性及与本案的关联性，结合原审证据及当事人陈述，本院对其证明效力予以确认。
本院二审查明事实同一审。
本院认为，本案的争议焦点是：本案双方当事人是否存在买卖关系，上诉人蒙城县飞宇酒业销售有限公司主张被上诉人武志强欠其酒款189130元有无事实和法律依据？
本案中，上诉人蒙城县飞宇酒业销售有限公司以六张欠条主张与武志强存在买卖关系，但从欠条内容上看，2014年3月8日欠条中有“会计室抽条”字样，其余欠条欠款处除了武志强的签名外，还有杨卫东、陆富贵、王超群姓名，本院二审庭审中，蒙城县飞宇酒业销售有限公司对武志强曾系其公司销售经理予以认可、对武志强出示的客户销售清单亦予以认可，而客户销售清单中载明杨卫东、陆富贵、王超群是蒙城县飞宇酒业销售有限公司的客户，结合武志强提供的其他证据，本院对一审认定武志强是受蒙城县飞宇酒业销售有限公司指派销售白酒并负责向购买方催要欠款，属职务行为予以确认。根据现有证据，蒙城县飞宇酒业销售有限公司不能证明与武志强存在买卖关系，案涉189130元白酒款应为与其公司存在买卖合同关系的购买方所欠。对上诉人提出的原审适用法律问题,原判根据查明事实不应适用《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，本院予以纠正。综上所述，蒙城县飞宇酒业销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2467元，由蒙城县飞宇酒业销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵瑞强
审判员 邢 利
审判员 王桂燕
二〇一八年八月六日
书记员 李 杰
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。