山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)高法商初字第423号
原告单联青。
委托代理人綦江。
被告李庄。
委托代理人王晓峰。
委托代理人曾庆春。
被告山东科乐收金亿农业机械有限公司。
法定代表人HenryPhilippPuhl。
委托代理人王晓峰。
委托代理人姜洋。
原告单联青与被告李庄、山东科乐收金亿农业机械有限公司股权转让纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告单联青、委托代理人綦江、被告李庄、委托代理人王晓峰、曾庆春、被告山东科乐收金亿农业机械有限公司委托代理人王晓峰、姜洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系原高密市农业机械厂的职工，2002年9月5日企业改制，原告与马金英等31位股东投资成立高密春雨机械有限公司，原告投资6万元，有收款收据及高密康成有限责任会计师事务所（2002）193号报告书为证。2003年1月23日，高密市工商行政管理局核发了企业法人营业执照，注册资本为298万元。2006年7月10日，在原告未接到通知也未参加会议的情况下，高密春雨机械有限公司召开股东会并作出决议，将原告持有的6万元的股权转让给被告李庄，后高密春雨机械有限公司变更为山东金亿机械制造有限公司。2013年7月13日，在原告不知情的情况下，山东金亿机械制造有限公司股东会决议将该公司85％的股权转让给科乐收大中华控股有限公司，并成立山东科乐收金亿农业机械有限公司，除股东马金英、单联德、姚中清继续成为新公司股东外，其他股东分得股权转让费后退出公司。原告认为，原告的股东权利已受到侵害，现具状起诉，请求依法判令2006年7月10日的股东会决议、原告与被告李庄签订的股权转让协议无效，原告仍享有股东权利，或由二被告共同返还原告股权转让费3049984元。
被告李庄辩称，原告原为高密春雨机械有限公司的股东，其实际出资2万元，并非6万元。2005年公司经营困难，效益一般，且当时原告已不在公司工作，原告申请退股。后原告的股权由公司代为转让给被告，原告转让股权后不再具备股东身份，不能享有股东权利。原告要求确认2006年7月10日的股东会决议及股权转让协议无效并提起侵权赔偿之诉已超出二年的诉讼时效期间，不应受法律保护。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告山东科乐收金亿农业机械有限公司辩称，原告原为高密春雨机械有限公司的股东，2002年9月该公司成立时，原告应投资6万元，实际出资2万元，出资不实，并非原告主张的6万元，该公司成立后，2004年因经营困难，根据2005年1月29日的临时股东会决议，公司退休、内退、不在岗位的股东，可以转让其股权，先转给公司，再由其他股东吸纳该股本。原告当时已不在该公司工作，便申请退股。原告先将其实际持有的股权2万元转让给公司，由公司向其支付股权转让费2万元，后公司又将该股权转让给被告李庄。根据公司章程的规定，原告应出资6万元，为保证公司注册资本全额到位，李庄分二次向公司交付股权转让费6万元。2006年，原高密春雨机械有限公司变更为山东金亿机械制造有限公司。2014年，山东金亿机械制造有限公司的股东将持有的该公司的85％的股权转让给科乐收大中华控股有限公司，山东金亿机械制造有限公司同时变更为山东科乐收金亿农业机械有限公司。原告原持有的股权已于2005年转让给被告李庄，不享有股东权利，要求被告返还股权转让费3049984元不应予以支持。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告单联青及被告李庄均为原集体企业高密市农业机械厂的职工，2002年9月该农业机械厂进行企业改制，原告单联青、被告李庄及案外人冯廷刚、单联德、臧旭传、姚中清、马金英、等31名该农业机械厂的职工决定投资成立高密春雨机械有限公司，注册资本为298万元。公司注册登记前，高密康成有限责任会计师事务所于2002年9月24日向马金英等31名股东出具验资报告高康成验字（2002）193号。根据该验资报告记载，马金英等31名股东拟设立的高密春雨机械有限公司注册资本为298万元，载止到2002年9月18日已收到投资人投入的资本相关的资产总额为298万元，其中货币资金95万元，实物资产为203万元。2002年9月23日，原高密市农业机械厂向验资机构出具证明，证实高密春雨机械有限公司是由高密市农业机械厂改制而来，高密春雨机械有限公司实收股金298万元，因生产急需，以高密市农业机械厂的名义购买原材料203万元（附发票14份），产权归高密春雨机械有限公司。即原高密市农业机械厂购买的203万元的原材料，作为马金英等31名股东对高密春雨机械有限公司的实物出资。2003年1月23日，高密市工商行政管理局为高密春雨机械有限公司核发了企业法人营业执照，法定代表人为马金英，注册资本为298万元。2002年9月25日公司章程记载，马金英出资1160000元（货币112075元，实物1047925元）出资比例39.03％；单联德出资80000元（实物80000元）出资比例2.68％，被告李庄及其他28名股东每人各出资6万元，出资比例各为2.01％。其中单联青货币25000元，实物35000元；冯廷刚货币20000元，实物40000元；臧旭传货币20000元，实物40000元。2002年9月5日，原高密春雨机械有限公司根据拟成立公司各股东拟出资额，以“春雨机械公司”的名义分别开具了各股东为交款人的收款收据，注明收到投资款，以上开具的收款收据记账联供公司登记机关登记使用，各股东未持有收据联。原告主张公司成立时出资6万元，被告主张公司成立时被告应出资6万元，实际仅出资2万元，出资不实。
高密春雨机械有限公司成立后原告单联青及被告李庄均在公司工作，原告主张自2004年因病辞职，不再在本公司工作，2005年被公司除名。2005年1月29日，高密春雨机械有限公司召开临时股东大会，参会股东在临时股东大会签名簿上签名，大会由公司监事会主席进行记录。本次股东会有三个议题，一是2004年经营情况，因市场原因公司无效益；二是2005年的打算；三是股东调整和分红问题，由于2004年效益下滑，股东的股本比较大，公司董事会建议调整股本结构，减少股东股本，每位股东减少2万元的股本，按照3厘的利息分配股息。公司现有的31名股东中有几位退休、内退或不在岗位的，该部分人可以转让股本，股本可以转给公司后让其他股东吸纳。该次大会要求股东对以上三项提议进行讨论，并将个人书面意见于2005年1月30日下午5时前交公司监事会。2005年1月31日，原告单联青提交书面意见，内容为“董事会，同意股东会上的决议并同意转让股本”。
2005年10月12日，高密春雨机械有限公司财务处根据2005年1月29日的股东会决议制作“股东退股的说明”，内容为公司实有股东31人，其中马金英、单联德、李庄、姚中清四名股东不退，辛万德股金不足不退，余26人，26人冯廷刚、臧旭传、单联青全额退回，分别为60000元、60000元、20000元，计140000元，23人每人退20000元，计460000元，共退出股金计6000002005年12月13日，原告单联青将落款时间为2002年9月9元。公司法定代表人马金英于同日在该说明上签字。日，金额为2万元，并加盖“高密市农业机械厂现金收讫”印章的收款收据交回高密春雨机械有限公司，原告在该收款收据背面签字并签署时间。被告主张高密春雨机械有限公司成立时原告单联青作为股东应出资6万元，而实际出资不到位，仅出资2万元。被告公司根据2005年1月29日的股东会决议、2005年10月12日的“股东退股说明”将原告的出资2万元退还原告，原告同时将该出资款收据退回原高密春雨机械有限公司。2002年9月春雨机械有限公司成立时各股东的出资，均由改制前的原高密市农业机械厂收取。原告主张2002年9月成立春雨机械有限公司时其作为股东先实际出资6万元，后公司领导拟对其进行提拔并要求其增加出资2万元，原告遂又出资2万元。后春雨机械有限公司将该2万元的出资款退还原告。本案原告不能提供2002年9月出资6万元的收款收据。
2005年10月15日、2006年6月26日，被告李庄分别向原高密春雨机械有限公司交付款项2万元、4万元，合计6万元。该公司为被告出具的收款收据事由为“股金”、“收股金”。被告主张原告于2005年将股权退回春雨机械有限公司后，春雨机械有限公司将原告应持有的股权6万元转让给被告李庄，李庄分2次向公司交纳出资6万元，补足了原告的应出资款6万元。
2006年7月10日，高密春雨机械有限公司股东召开股东会并形成决议，决议变更股东，单联青、冯廷刚、臧旭传不再为公司股东，公司股东由原来的31名变更为28名；增加公司注册资本至300万元，由公司股另向公司出资2万元，变更公司名称为山东金亿机械制造有限公司；决议修正公司章程。同日，马金英将持有的山东金亿机械制造有限公司的股权116万元中的13万元转让给单联德。根据股东会决议，单联青、冯廷刚、臧旭传各自将持有的山东金亿机械制造有限公司的股权各6万元，分别转让给公司股东李庄、单联德、姚中清。因办理公司变更登记的需要，公司于2006年7月10日机打转让方分别为马金英、单联青、冯廷刚、臧旭传，受让方分别为单联德、李庄、单联德、姚中清的股权转让协议。经查，该股权转让协议中转让方“单联青”、“冯廷刚”、“臧旭传”的签名非本人所签。2006年7月10日，高密春雨机械有限公司股东会修正公司章程。章程修正后，股东马金英的出资为103万元，出资比例为34.33％；单联德出资为27万元，出资比例为9％；出资为8万元，出资比例为2.67％；李庄、姚中清出资各为12万元，出资比例各为4％，其余23名股东每人出资均为6万元，出资比例各为2％。
原山东金亿机械制造有限公司于2009年8月增加股东至42人并增加公司注册资本至575.10万元，股东马金英出资为172.80元，出资比例为30.08％；单联德出资为48.60元，出资比例为8.45％；李庄、姚中清出资各为21.60万元，出资比例各为3.76％；出资为10.80元，出资比例为1.88％，其余37名股东每人出资各为8.10万元，出资比例各为1.41％。2010年9月，原山东金亿机械制造有限公司再次增加注册资本至2070.36万元，股东马金英出资为622.08万元，出资比例为30％；单联德出资为174.96万元，出资比例为8.45％；李庄、姚中清出资各为77.76万元，出资比例各为3.75％；出资为38.88万元，出资比例为1.88％，其余37名股东每人出资各为29.16万元，出资比例各为1.41％。2010年10月25日，该公司2名股东将所持有的股权各29.16万元转让给股东马金英。公司股东为40名，其他事项不变。2013年3月6日，该公司1名股东将所持有的股权29.16万元转让给股东马金英，公司股东为39名，其他事项不变。
2013年7月13日，原山东金亿机械制造有限公司股东召开会议并形成决议，决议将全体股东持有的公司85％的股权转让给科乐收大中华控股有限公司，相关股东同意自愿放弃优先购买权。2013年7月16日，科乐收大中华控股有限公司作为甲方，马金英、单联德、姚中清3人作为乙方（中方股东），原山东金亿机械制造有限公司的其余36名股东作为丙方签订股权转让合同。合同载明山东金亿机械制造有限公司于2003年1月23日成立，注册资本为20703600元，其中乙方认缴出资人民币9624800元，丙方认缴出资人民币11078800元，乙方与丙方在公司中的持股比例分别为46.48％、53.52％。约定甲方将通过向乙方购买部分股权（公司全部股权的31.48％）以及向丙方购买全部股权即53.52％，从而购买山东金亿机械制造有限公司85％的股权，并将金亿机械制造有限公司转换为一家中外合资经营企业，即山东科乐收金亿农业机械有限公司。在各方签署本合同的同时，甲方与乙方将同时签署合资合同和章程。乙方和丙方向甲方转让股权获得批准时，合资企业的全部注册资本将由甲方和乙方分别拥有人民币17598060元和3105540元，丙方在合资企业中将不拥有任何股权。三方约定，被转让股权的购买价为人民币184040112元，每一位中方股东和每一方退出股东在购买价中所占的份额和金额列入附录。其中马金英在该购买价中所占份额为27.31％，金额为50247088元；单联德份额为6.73％，金额为12390744元；姚中清份额为2.99％，金额为5506936元；李庄份额为4.42％，金额为8130592元；份额为2.21％，金额为4065296元。其余34名股东每人的份额各为1.66％，金额各为3049984元。
2013年12月9日，山东省商务厅下发《山东省商务厅关于山东金亿机械制造有限公司变更企业名称的批复》鲁商务外资字（2013）863号。同意注册地在香港的科乐收大中华控股有限公司以跨境人民币1.84040112亿元购买山东金亿机械制造有限公司股东85％的股权。股权并购后，公司名称变更为山东科乐收金亿农业机械有限公司，企业性质变更为外商投资企业。股权并购后，公司注册资本2070.36万元人民币，其中科乐收大中华控股有限公司出资1759.8060万元人民币，占注册资本的85％；境内自然人马金英出资228.9943万元人民币，占注册资本的11.1％；单联德出资56.4644万元人民币，占注册资本的2.7％；姚中清出资25.0953万元人民币，占注册资本的1.2％。2014年1月10日，山东省工商行政管理局为山东科乐收金亿农业机械有限公司核发了营业执照，注册资本为2070.36万元。2014年3月18日，该公司注册资本增加为116703600元。
本案审理期间，根据被告的申请，证人出庭作证。证人，原高密春雨机械有限公司、山东金亿机械制造有限公司的公司股东、公司财务负责人。其陈述2002年，原高密春雨机械有限公司成立时其根据企业改制领导小组的要求，按31名股东认购的出资数额于2002年9月5日分别开具收款收据用于公司验资，验资完毕后将所开具的收据销毁。该用于验资的收据系每个股东应当认缴的，并非实际交纳的。股东当时交纳出资时，因春雨机械有限公司并未成立，由当时的高密农业机械厂为每名股东开具收据。2005年1月，原春雨机械有限公司召开股东会，单联青、冯廷刚、臧旭传申请退股，后公司落实了该决议。证人，原高密春雨机械有限公司、山东金亿机械制造有限公司股东，公司监事会主席。其陈述原高密春雨机械有限公司成立时其出资6万元，2002年9月6日原高密市农业机械厂为每位股东出具收款收据，2004年公司效益不好减资，公司退回出资2万元后将该收据收回，2005年公司重新为股东开具出资收据。2005年1月29日召开股东会由其记录，根据股东会决议，股东单联青、冯廷刚、臧旭传退股，将其出资退回公司。证人，原高密春雨机械有限公司、山东金亿机械制造有限公司职工、财务人员，其陈述2005年其任公司出纳，其根据公司财务负责人的书面通知向股东退还出资。其中股东单联青、冯廷刚、臧旭传将2002年9月出资时原高密市农业机械厂开具的收款收据退回公司，其向该3人支付了相应款项。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的公司登记信息，被告提供的2005年1月29日高密春雨机械有限公司临时股工大会签名簿、股东大会记录、原告出具的同意股东会决议声明、2005年10月12日股东退股说明、收款收据为证，足以认定。
本院认为，根据原、被告提供的证据，可以认定原告单联青与被告李庄均为原高密市农业机械厂的职工，2002年企业改制时，原、被告及冯廷刚、臧旭传、单联德、姚中清、马金英等31名原厂职工作为股东成立高密春雨机械有限公司，后变更为山东金亿机械制造有限公司、山东科乐收金亿农业机械有限公司，公司的注册资本由设立时的298万元变为575.10万元、2070.36万元，最后变更为11670.36万元的事实。2002年9月原高密春雨机械有限公司成立时原告等31名股东应当认缴出资298万元，其中货币资金为95万元，实物出资为203万元，该实物资产系原高密市农业机械厂购买的原材料，并非各股东的真实实物出资。验资部门制作的注册资本实收情况明细表及公司章程记载的股东出资明细表均记载原告单联青出资6万元，其中货币资金为25000元，实物资产为35000元。原、被告当时均为原高密市农业机械厂的职工，因企业改制，原、被告及其他职工作为股东成立高密春雨机械有限公司，各股东交纳出资款由原农业机械厂收取并出具收款收据，因公司验资需要由拟成立的公司集中出具收款收据符合当时的实际情况，本院予以认定。原告根据公司验资时的收款收据记账联主张当时出资6万元与事实不符，且未提供收据联，本院不予认定。结合本案实际，本院认定2002年原春雨机械有限公司成立时原告实际出资2万元。
根据公司法的规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。原告单联青及被告李庄作为公司的股东，均参加了2005年1月29日原高密市春雨机械有限公司的股东大会。根据股东大会记录，公司当时经营困难，决定减少出资，退休、内退或不在岗位的股东可以转让其股权，先由公司收购其股权，再由其他股东予以受让。原告作为公司的股东事后书面表示同意。被告公司提供的“股东退股的证明”、原告签字确认的2002年9月9日的收款收据、证人证言与本案事实可以相互印证，证实2002年9月原告出资2万元，2005年1月29日决定转让其股权，2005年12月13日通过原春雨机械有限公司收到转让费2万元，2006年7月10日通过股东会决议，公司将原告认缴股权6万元转让给被告李庄的事实。原告根据股东会决议于2005年12月13日将出资收据交回公司并收取相应投资款便不再具备公司股东资格，同时不再享有股东权利。春雨机械有限公司成立后注册资本多次增加，原告要求享有股东权利或由被告参照2013年7月16日科乐收大中华控股有限公司受让股权时公司其他股东应得的股权转让费予以返还缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
根据公司法的规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效，原高密春雨机械有限公司根据公司股东转让股权的实际决议变更股东，并根据公司实际增加公司注册资本，变更公司名称符合法律规定，原告要求确认该股东会决议无效无事实与法律依据，本院不予支持。股权转让以转让方转让股权及受让方受让股权意思表示真实一致为要件，是否办理公司股权变更登记并非股权转让的要件。至2006年7月10日，原告已完成其所持股权的转让，被告亦完成股权受让。2006年7月10日的“股权转让协议”系应公司登记机关的要求而制作，转让方签字虽非原告书写，但体现了原、被告的真实意思表示，且并不违反有关法律、法规的强制性规定，应为有效的民事法律行为。
根据2005年1月29日的股东会决议，原告要求转让股权并将投资款收据交回公司，公司股东会于2006年7月10日决议将原告的股权转让给本案被告李庄。原告于2014年4月16日提起本案诉讼已超出二年法定诉讼时效期间，不应受法律保护。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告单联青的诉讼请求。
案件受理费31199元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张勤昱
人民陪审员 王成全
人民陪审员 张洪君
二〇一五年八月八日
书 记 员 初 晓