山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终3862号
上诉人（原审原告）徐栋。
委托代理人王娜娜，山东海利丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛平度市园艺总场。
法定代表人贾宝团，场长。
委托代理人陈吉才，山东天���平律师事务所律师。
上诉人徐栋因与被上诉人青岛平度市园艺总场（以下简称平度园艺总场）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第3431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员孙付担任审判长并主审本案，代理审判员甘玉军、代理审判员王楷参加评议的合议庭。经过阅卷审查，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人徐栋的委托代理人王娜娜，被上诉人平度园艺总场的委托代理人陈吉才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐栋在一审中诉称，2004年3月15日，徐栋、平度园艺总场签订了荒山承包合同，双方约定由徐栋承包平度园艺总场荒山17.01亩，承包期限为2004年3月15日���2054年3月14日，承包费1万元一次性交清。合同签订后，徐栋分别在新承包的荒山种植了1200余棵果树，2010年8月5日，平度园艺总场由于商业开发，利用欺骗手段与案外人徐坤峰在未告知徐栋的情况下，擅自签订了补偿协议，并终止了合同，致使徐栋蒙受了巨大的经济损失。故请求法院判令：确认双方于2010年8月5日签订的补偿协议无效。
平度园艺总场在一审中辩称，合同签订是由徐栋父亲徐坤峰持徐栋私章签订，2010年3月份，补偿时也是由徐栋的父亲徐坤峰和母亲王瑞芳出面协商办理的，清点明细表上有徐栋父母的签名，补偿协议也是徐栋父亲代徐栋签的，徐栋所诉无事实和法律依据，请依法驳回徐栋诉讼请求。
原审查明，2004年3月15日，平度园艺总场（即甲方）与徐栋（即乙方）签订荒山承包合同一份，约定乙方承包甲方荒山荒沟17.01亩，承包期50年，自2004年3月15日起至2054年3月14日止，承包费10000元，于合同签订之日一次性上交甲方，承包期内，若乙方承包的荒山依法被国家征用，国家对土地的补偿费归甲方，但甲方需退还剩余年限的荒山承包费给乙方，国家对地上附属设施的补偿费归乙方，甲方有重大项目建设占用荒山时，补偿问题另行协商解决。合同开头位置甲方“平度园艺总场”为打印字体，乙方“徐栋”为手写字体；结尾落款处甲方处加盖平度园艺总场”印章，乙方处加盖“徐栋”印章。2010年8月5日，徐栋之父徐坤峰以徐栋的名义与平度园艺总场签订补偿协议书，约定：根据市重点工程指挥部对乙方（即徐栋）地上物的清点评估，甲方（即平度园艺总场）应补偿给乙方共计341767.50元，甲方于签订协议之日一次性将补偿款付给乙方，乙方自收到补偿款之日起即与甲方终止原来所签订的土地或房屋承包合同，双方原合同作废。乙方应在收到补偿款之后10天内清理完私有地上附属物，清理到期后，甲方无偿收回土地及原有地上物，乙方地上物过期不清的视为自动放弃，甲方有权自行清除，甲方应于签订补偿协议之日一次性退还给乙方剩余年限的承包费8800元，在合同尾部徐坤峰手写“如有新补偿标准，再按新的补偿标准补办”。同日，双方还签订补充协议，约定乙方在支到补偿款后，必须于2010年10月20日前将绿化树木全部移走，过期不移视为自动放弃。2010年8月5日，平度园艺总场向徐栋之父退还承包费8800元并支付地上附着物补偿金341767.5元，徐栋之父以徐栋的名义出具收款凭证。2015年10月26日，徐栋诉至法院，请求判令：确认双方于2010年8月5日签订的补偿协议无效。
另查明，2010年3月份，平度市重点工程指挥部组织人员对上述承包地上的附着物进行清点，徐栋的父母参与并签字确认。庭审中，徐栋自述2010年9月份，其回家发现有人在迁移承包土地上的树木，进行过阻止。
原审认为，本案的焦点问题是徐栋的父亲徐坤峰以徐栋的名义与平度园艺总场签订的补偿协议书是否有效。具体分析如下：2010年3月，平度市重点工程指挥部对涉案地上附着物清点评估时，徐栋父母参与清点并签字确认，平度园艺总场称该荒山实际是由徐栋的父母以徐栋的名义签订并实际经营，相信徐坤峰能够代表徐栋签订补偿协议而与之签订协议，平度园艺总场作为土地承包方，基于土地发包、管理中与徐栋一家的接触，加之进行地上附着物评估时亦由徐栋父母参与，考虑到徐栋与徐坤峰的亲属关系，且涉案的补偿协议系双方平等协商的结果，平度园艺总场相信徐栋之父具有签订补偿协议的代理权具有合理性，该补偿协议的签订构成法律���定的表见代理，且该补偿协议已实际履行多年，故该补偿协议应认定合法有效。在补偿协议的履行过程中，徐栋于2010年9月即知道有人在迁移树木，但未提出书面异议，亦未向法院起诉或向有关部门主张权利，至本案起诉时长达近五年，徐栋称对补偿协议一直不知情，不符合情理，现起诉要求确认补偿协议无效，既无事实根据和法律依据，亦不符合情理，本院难以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回徐栋要求确认双方于2010年8月5日签订的补偿协议无效的诉讼请求。案件受理费100元，由徐栋负担。
宣判后，徐栋不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求：1、依法撤销一审判决并依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证��不足。1、《荒山承包合同》系上诉人与被上诉人自愿签订，符合相关法律规定，合同真实有效。2、案外人徐坤峰与被上诉人签订的《补偿协议书》不论是否有效，对上诉人都没有约束力。根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定主体之间，合同当事人无权为他人设定合同上的义务，同理，他人亦无权处置合同当事人所享有的权利，即只有合同当事人一方能够和同另一方当事人基于合同提出请求。案外人徐坤峰并非本案《荒山承包合同》的权利主体，故其无权处置上诉人基于《荒山承包合同》所享有的权利，其同被上诉人签订的《补偿协议书》对上诉人没有约束力。3、案外人徐坤峰以上诉人名义签订《补偿协议书》民事行为不能构成表现代理。（1）2010年8月5日，被上诉人与案外人徐坤峰基于《荒山承包合同》签订了《补偿协议书》，不仅擅自处分了上诉人��于合同所享有的权益，补偿款也并未给付上诉人。2010年9月17日，上诉人得到该消息后，明确表示不认可案外人徐坤峰与被上诉人所签订的《补偿协议书》并到现场对上诉人擅自移除上诉人种植的树木行为予以阻止，并责令侵害人员为上诉人出具了证明，现上诉人仍然占有所承包的荒山。（2）案外人徐坤峰无上诉人授权，其以上诉人名义签订《补偿协议书》的行为不构成表现代理，其签订协议对上诉人不具有约束力。（3）被上诉人同案外人签订《补偿协议书》所带来的法律后果不应由上诉人来承担。（4）本案《荒山承包合同》系上诉人亲自签订，被上诉人主张系由案外人徐坤峰以上诉人名义签订没有事实依据亦不符合常理。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院歪曲案件证据事实，违反公平原则。2、一审法院滥用秋明权。3、根据《合同法》及《民法通则》的��关规定，表现代理的代理人需具备有代理权的外观且交易相对人应为善意，本案中这两点皆不符合。综上，案外人徐坤峰的代签行为不构成表现代理，不论其代签的《补偿协议书》是否有效，均对上诉人没有约束力。一审判决没有事实和法律依据，请求二审依法予以撤销并改判。
平度园艺总场答辩称，2004年3月15日，双方签订《荒山承包合同》时，是上诉人的父亲徐坤峰出面与被上诉人协商具体条款。因当时上诉人还在上大学，徐坤峰是警察身份，不便于以徐坤峰自己名义签订合同，便以徐栋名义签订合同，上诉人徐栋自始没有到场。2010年3月22日、23日，双方共同清点地上附着物时，是上诉人的父母徐坤峰、王瑞芹与被上诉人的工作人员一起清点，并由徐坤峰、王瑞芹在地上附着物明细表上签字确认。2010年8月5日，地上附着物价值评估结果出来后，徐坤峰、王瑞芹查看了评估结果并认可后，徐坤峰以徐栋的名义签订《补偿协议书》和《补充协议书》。2010年8月5日，签订补偿协议当日，徐坤峰以徐栋名义领取地上附着物补偿款341767.50元和退还的土地承包费8800元。2010年10月20日前，承包土地上的树木已移走，被上诉人接管了承包的土地，该土地移交给青岛港城置业有限公司并在上面放置石头。《补偿协议书》和《补充协议书》已完全履行完毕。从清点地上附着物到签订《补偿协议书》及补充协议，领取补偿款，直至本案起诉，长达5年之久，上诉人没有提出异议。根据《合同法》第四十九条规定，徐坤峰以徐栋名义签订补充协议的行为构成表现代理，双方签订的《补偿协议书》和补充协议合法有效。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，上诉人认可承���费1万元由徐坤峰代缴。承包合同的履行均是由上诉人父母实际履行。二审查明的其他事实与原审一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，本案的主要焦点问题是上诉人之父亲徐坤峰与被上诉人签订补偿协议及补充协议的效力如何认定，即徐坤峰签订上述协议的行为是否构成表现代理。根据案件查明事实，本院评判如下。
根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。从本案查明事实看，上诉人虽然签订了承包合同，但其并未实际参与履行，而是由其父母实际履行。从缴纳承包费、实际履行合同内容、清点地上附着物，到签订补偿协议及补充协议，再到领取补偿款，均由上诉人的父���特别是徐坤峰参与履行，并且徐坤峰与上诉人徐栋是亲属关系，作为相对人的被上诉人平度园艺总场有理由相信徐坤峰有代理权，原审据此认定徐坤峰属于表现代理，从而认定徐坤峰与被上诉人签订的补偿协议和补充协议有效并无不当，本院予以维持。上诉人称徐坤峰的行为不构成表现代理的上诉主张，依据不足，本院不予采信。综上，上诉人徐栋的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 付
代理审判员 王 楷
代理审判员 甘玉军
二〇一六年六月十四日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 李珊珊