江苏省扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1091民初932号
原告：王玉平，男,1968年10月1日出生,汉族,住扬州市开发区。
委托代理人:周雪梅，江苏韵合律师事务所律师。
委托代理人：徐露，江苏韵合律师事务所实习律师。
被告：丁恒红，女，1959年8月27日出生,汉族,住扬州市开发区。
委托代理人：樊澍，江苏福朋律师事务所律师。
委托代理人：刘其娟，江苏福朋律师事务所实习律师。
被告：孙月玲，女，1981年3月1日出生，汉族，住扬州市开发区。
委托代理人：樊澍，江苏福朋律师事务所律师。
委托代理人：刘其娟，江苏福朋律师事务所实习律师。
原告王玉平与被告丁恒红、孙月玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月16日、7月25日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王玉平委托代理人周雪梅、徐露，被告丁恒红和孙月玲的共同委托代理人樊澍、刘其娟到庭参加诉讼。第二次开庭，原告王玉平及其委托代理人周雪梅，被告孙月玲及两被告共同委托代理人樊澍、刘齐娟到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告王玉平及其委托代理人周雪梅，被告孙月玲及两被告共同委托代理人樊澍、刘齐娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付本金15.7万元；2、请求两被告按13.7万元本金从2013年9月至实际支付之月按每月1500元支付利息以及按本金2万元从2015年5月11日起按银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：原告和孙正俊系同村村民，孙正俊因做建筑工程需要资金，2013年5月10日向原告借款17万元。2013年7月10日，孙正俊向原告借款5.4万元。后孙正俊偿还了部分本金，共计10.7万元。2013年9月3日，孙正俊又向原告借款2万元，并又出具了借条，同时承诺就所剩借款每月支付1500元利息。后孙正俊又向原告借款2万元，约定到2015年5月返还。上述借款共计26.4万元。2015年4月左右，孙正俊不幸出交通事故死亡。另了解，丁恒红与孙正俊系夫妻。原告多次到被告家中催要借款未果，现原告依法起诉，请求支持原告诉求。
为证明自己的主张，原告王玉平提供了下列证据：
1、孙正俊出具的借条四张(2013年5月10日17万元、2013年7月10日5.4万元、2013年9月3日2万元、2015年5月10日2万元)，证明从2013年5月至2015年5月孙正俊共计借款26.4万元，现已还款10.7万元，尚欠15.7万元;
2、结婚证复印件一份，证明丁恒红和孙正俊系夫妻关系。
被告丁恒红、孙月玲共同辩称：孙正俊共计向原告借款的本金究竟是多少，两被告并不清楚，大约本金占10万元，其余都是利息。原告所主张的借款本金全部是利息，所有的本金均已还清。综上，请求驳回原告所有的诉讼请求。
为反驳原告的主张，两被告提供了下列证据：
1、收条二张，证明孙正俊已于2013年8月2日、10月5日共计向原告还款10.7万元；
2、录音资料一份，为孙月玲丈夫张静与见证人吕某的面谈录音，证明孙正俊没有收到原告交付的17万元，17万元借条中含有高额利息；
3、记账凭证一份，证明2011年孙正俊向原告借款10万元，到2013年上半年利息由月利率6%改为8%；
4、孙天仁的证言，证明孙正俊向王玉平还款6万元。
原、被告双方均提供了证据。本院组织双方进行了质证。对原告提供的结婚证复印件，两被告均无异议，本院予以确认。对原告提供的2013年5月10日、2013年7月10日、2015年5月10日的借条，两被告确认为孙正俊出具，本院予以确认。对原告提供的2013年9月3日的借条，两被告认为该借条不是孙正俊出具，并就该借条上孙正俊的签名申请笔迹鉴定。2017年9月22日南京师范大学司法鉴定中心对该张借条进行了鉴定，并作出”2013年9月3日《借条》中”孙正俊”签名字迹与字迹样本是同一人书写形成”的鉴定意见。因此，本院确认2013年9月3日借条为孙正俊出具，对该份证据予以采信。对两被告提供的两张收条，原告没有异议，本院予以确认。对两被告提供的录音资料的真实性，原告没有异议，本院予以确认。对两被告提供的记账凭证的真实性，原告不予认可，认为不是孙正俊所写。本院认为，记账凭证没有署名，也没有其他证据佐证，导致真实性无法查明，故本院不予采纳，不作为定案的依据。对两被告提供的孙天仁的证言，原告无异议，本院予以确认。
本案经过审理，本院认定事实如下：
孙正俊（已故）与丁恒红系夫妻关系，系孙月玲的父亲。
孙正俊生前向王玉平多次借款。2013年5月10日，孙正俊与王玉平对以往借款进行结算，并将多张借条合并成一张借条，该总借条的内容为：”今借到王玉平合计人民币壹拾柒万元整，170000元”。借条落款”今借人”处有孙正俊签名，”见证人”处有吕某签名。吕某陈述其对孙正俊与王玉平结算17万元的事实清楚，对双方此后的借款不清楚，同时证实孙正俊与王玉平结算借款总额为17万元时，明确了今后孙正俊按17万元还款，不再支付利息；
2013年7月10日，孙正俊向王玉平出具借条一张，载明：”今借到王玉平合计人民币伍万肆仟元整，54000元”。借条落款”今借人”处有孙正俊签名；
2013年9月3日，孙正俊向王玉平出具借条一张，载明：”今借到王玉平人民币贰万元整，20000元”。借条落款”今借人”处有孙正俊签名。在借条的正文下方另有一行字，内容为：”所剩借款本人每月付利息计壹仟伍佰元正，1500元”；
孙正俊还向王玉平出具借条一张，载明：”今借到王玉平人民币贰万元整，20000元”。借条落款”今借人”处有孙正俊签名。”今借人”下方记载：”2015.5.10年为至”；
2013年8月2日，王玉平出具收条一张给孙正俊，内容为：”今收到孙正俊还款人民币计叁万元整，30000元”；
2013年10月5日，王玉平出具收条一张给孙正俊，内容为：”今收到孙正俊人民币计柒万柒仟元整，77000元”；
另查明，孙天仁原欠孙正俊6万元。2013年春节前，孙正俊、孙天仁和王玉平一致同意，孙正俊用对孙天仁的6万元债权偿还对王玉平的债务。然后孙正俊将孙天仁出具的6万元欠条撕毁。孙天仁重新出具一张6万元的欠条给王玉平。此后，孙天仁分别在2014年春节和2015年春节偿还王玉平2万元、4万元。庭审中，原告认为该6万元包括在7.7万元还款中。两被告则认为，除两张收条外孙正俊另偿还了6万元。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告提供借条四张，该四张借条均系债务人孙正俊出具，据此本院足以确认孙正俊曾向原告借款共计26.4万元。两被告提供了收条两张，证明孙正俊已偿还借款10.7万元。因原、被告双方未明确约定还款顺序，也未约定还款期限，故本院依法确认孙正俊分两笔偿还的10.7万元均是偿还2013年5月10日借条中的17万元，据此本院确认孙正俊尚欠原告15.7万元（包括2013年5月10日借条中的6.3万元、2013年7月10日的5.4万元、2013年9月3日的2万元、2015年5月10日的2万元）。
现因孙正俊意外身亡，原告向两被告主张归还借款15.7万元。因该笔借款发生在孙正俊与丁恒红夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，丁恒红应承担还款责任，故本院对原告主张被告丁恒红还款的诉求依法予以支持。因被告孙月玲系孙正俊法定继承人，虽被告孙月玲辩称其自愿放弃继承孙正俊的遗产，但因孙正俊遗产尚未实际分割，且遗产范围亦不明确，故本院依法确认被告孙月玲在继承遗产的范围内承担偿还借款的责任。
至于原告要求两被告以137000元为本金从2013年9月至实际还款之月按1500元/月为标准支付利息。本院认为民间借贷的利息标准应符合法律规定，超过部分不予保护。本案中，关于17万元借条的形成，被告提供的录音资料与原告的陈述能够相互印证，孙正俊和原告结算时一致约定对17万元不再计算利息，故本院依法确认17万元借条中未偿还部分6.3万元（17万元-10.7万元）不作为计算利息的基数。孙正俊在2013年9月3日出具的借条中承诺”所剩借款本人每月付利息1500元”，因原告未举证证明此处”剩余借款”的对象，故本院依据原告提供的借条确认截止2013年9月3日的”剩余借款”应为2013年7月10日借条中的5.4万元。又因以5.4万元为基数，每月计算利息1500元超过了法律保护的范围，故本院依法予以调整，并确认原告有权以5.4万元为基数按银行同期贷款利率的四倍主张从2013年9月3日起至实际还款日止期间的利息。对于2013年9月3日借款2万元，因孙正俊与原告未约定还款期限，也未约定利息，故本院依法确认原告有权从起诉之日起主张利息。原告还要求两被告以2万元为本金从2015年5月11日至实际还款之日按银行同期贷款利率为标准支付利息，因载有”2015.5.10年为至”的借条中未明确还款时间，且原告未提供其他证据佐证”为至”系指还款时间，故本院对该项诉求不予支持，但依据法律规定，原告有权从起诉之日起主张利息。
两被告辩称除原告出具的收条外，孙正俊另外还偿还了6万元，并提供了孙天仁的证言证明自己的主张。因孙正俊用6万元债权偿还原告债务的时间为2013年春节前，发生在孙正俊与原告结算总借款17万元之前，现两被告未提供证据证明该6万元不在17万元结算范围内，故本院对该辩称意见不予采纳。两被告还辩称，原告儿子结婚时孙正俊偿还了4万元，并提供了吕某的证言，因孙正俊偿还4万元时吕某不在场，其系听说孙正俊凑了4万元还给原告，现原告并不否认孙正俊已偿还10.7万元的事实，故仅凭吕某的证言不足以证明两被告的观点，因两被告未进一步举证证明该4万元与已偿还的10.7万元无关，故本院对该辩称意见不予采纳。两被告辩称对载有”2015年.5.10年为至”的2万元借款不认可，认为孙正俊已于2015年4月去世，还认为”为至”两字不是孙正俊所写，因两被告确认该借条系孙正俊出具，那么该借条一定形成于孙正俊生前，”为至”系谁人所书以及借条系何时出具均不影响孙正俊与原告依据该借条成立的债权债务关系，故本院对该辩称意见不予采纳。两被告还辩称17万元借条中的借款并未实际交付，因该17万元系对以前债务的结算，且有吕某的证言佐证，故本院对该辩称意见不予采纳。两被告还辩称原告依据借条主张的借款均未实际交付，均为利息，因其未提供证据证明自己的主张，故本院对该辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告丁恒红于本判决生效之日起十日内归还原告王玉平借款本金15.7元及利息（其中以5.4万元为基数按银行同期贷款利率的四倍为标准从2013年9月3日起计算至实际给付日止；以4万元为基数按银行同期贷款利率为标准从起诉之日起计算至实际给付日止；其余本金6.3万元不计算利息）；
二、被告孙月玲对上述债务在自己继承孙正俊的遗产范围内承担责任；
三、驳回原告王玉平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4668元，由原告负担525元，其余4143元由被告丁恒红、孙月玲负担（此款原告已预交，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起十日内给付原告）。因笔迹鉴定产生的费用由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 王睿冰
人民审判员 顾龙涛
人民陪审员 高晓艳
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 冷 倩