广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)穗南法民二初字第76号
原告：周志苏。
委托代理人：夏中双。
委托代理人：常文斌。
被告：广州市极达速汽车有限公司。
法定代表人：罗立。
委托代理人：黄家乐，王淼。
原告周志苏诉被告广州市极达速汽车有限公司委托合同纠纷一案,本院于2013年1月17日受理后,依法适用简易程序进行审理。原告委托代理人夏中双、常文斌，被告委托代理人黄家乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月25日，原告与被告签订《代购协议》，约定被告为原告代购一款型号为保时捷车辆一台，价格846300元，并约定了付款方式以及售后服务等条款。次日，原告通过兴业银行汇款520000元至被告账户，另通过朋友林剑明代付430000元，车款及税费、保险已全部付清。但经原告催促，被告仍未将约定的车辆交付，故请求法院判令：1、解除原、被告于2012年12月25日签订的《代购协议》；2、被告返还原告所支付的款项870000元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率，2012年12月26日计算至实际付款之日）；3、被告双倍返还定金共160000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，提交以下证据：1、代购协议，证明原被告签订协议的事实；2、林婷婷名片，证明原告实际的购车地点；3、兴业银行汇款回单，证明原告付款情况；4、“声明”、林剑明身份证复印件及银行流水，证明原告付款情况；5、律师函，证明原告已催告的事实；6、律师函退件，证明原告已催告的事实；7、记录支付往帐凭证，证明原告付款情况和被告的收款账号。8、公证书，证明林剑明代原告向被告支付了43万元购车款。
被告辩称，我方不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告并未向被告支付其与被告所签订的代购协议项下款项，原告所主张的其所付的货款并非是其针对其代购协议下的汽车，而是针对李汶萍和朱永平的代购协议项下的汽车，从原告付款的时间和金额可以看出来。2、如果原告真的为其代购协议项下的汽车支付了货款，那么原告所支付的货款也仅为520000元，而并未达到其代购协议所约定的款项846300元，因而不存在被告违约或者应当交车的问题，也不存在被告向原告支付货款利息的问题。3、原告根本未向被告支付合同所约定的80000元定金，所以根本不存在被告向原告双倍返还定金的问题。4、原告和朱永平购买汽车都是通过李汶萍运作的。5、这里涉及到朱永平已经提取了汽车以及所付的款项，被告认为原告的诉请没有事实依据，请法院依法予以驳回。
被告为其抗辩提交以下证据：1、被告与李汶萍、朱永平签订的《代购协议》，证明原告所主张的购车款项其实是用来购买该协议项下的车辆；2、《交车确认书》，证明原告已经将被告与李汶萍、朱永平签订的《代购协议》项下的车辆交付给车主朱永平；3、车主朱永平的身份证复印件，证明收车人的身份；4、《备忘录》，证明原告和朱永平要求被告代理买车都是通过一个叫李汶萍的人运作的，所涉及的合同项下车辆的购车款，也由李汶萍统筹指定相关人员划付给被告。5、《网上银行电子回单》，证明被告已经先行为被告与李汶萍、朱永平签订的《代购协议》项下的车辆支付了货款。6、《声明》，证明被告委托广州市聚力汽车有限公司支付被告与李汶萍、朱永平签订的《代购协议》项下车辆的车款。庭审中，被告明确其提交的证据除其口头陈述无其他证据证明与本案存在关联性。被告提出申请朱永平作为其证人出庭作证，以证实原告所主张的已付款950000元是针对被告与李汶萍、朱永平签订的《代购协议》项下的车辆；朱永平向本院出具书面证言，证实“本人与此案当事人不存在任何关系及法律上的纠纷，不知悉案件任何情况，请法院驳回所谓的证人出庭申请”。
经开庭质证，双方当事人对如下证据和事实均无异议：1、原告与被告签订的《代购协议》。2、林婷婷名片。3、兴业银行汇款回单。4、银行汇兑支付往来凭证。5、公证书。6、双方共同确认原告与被告《代购协议》项下的车辆未交付。
被告对原告提供的证据及陈述有如下异议：1、对“声明”的真实性不认可，无法确认签名人是林剑明本人，因为签名人没有出庭。2、律师函及退件不予认可，因为被告没有收到原告所发的律师函。3、汇兑支付往来凭证只能证明被告收到款项，但被告认为是支付被告与李汶萍、朱永平签订的《代购协议》项下的车款，不是支付被告与原告《代购协议》项下的车款。
原告对被告所提交的证据及陈述有如下异议：1、被告的证据均因其未见过，无法确认其真实性。2、被告与李汶萍、朱永平签订的《代购协议》中约定的车型、颜色、价格均与原告与被告协议约定的不同。3、对于被告证据“交车确认书”收车人及车主均不是原告，收款确认书的车主也不是原告，车辆价款金额1230000元，也与原告支付的金额不同。4、对被告证据“备忘录”中第23项中所涉合同的编号与本案原告与被告《代购协议》的编号相同，证明被告是未交付该合同项下的车辆。
对原告、被告提供的证据经过开庭质证，本院确认：1、原告提供同《代购协议》、林婷婷名片、兴业银行汇款回单、公证书，被告没有异议，故具有证据效力。2、原告提交的林剑明的声明、身份证复印件、林剑明银行存款交易明细单、汇兑支付往账凭证，被告否认其真实性，但无相反证据予以否认；被告认为林剑明汇款行为是为履行其与李汶萍、朱永平的《代购协议》，但对其陈述无提供相关的证据予以佐证，故原告的证据具有证据的效力。3、原告提供的律师函及退件，因无被告签收的证据，不具有证明向被告催告的事实。4、被告提供的被告与李汶萍、朱永平签订的《代购协议》、《交车确认书》、车主朱永平的身份证复印件、《网上银行电子回单》、《声明》，原告否认上述证据与其有关，且被告在庭审中明确上述证据除了口头陈述外，上述证据没有显示与本案具有关联性，被告申请证人朱永平作为其证人出庭作证，经本院书面通知朱永平作为被告证人出庭作证，朱永平向本院作出书面证言证实其与本案当事人不存在法律关系及纠纷，拒绝作为被告证人出庭作证，故被告提交的证据不具有证明被告抗辩成立的证据效力。5、被告提交的《备忘录》，确认第23项NO.C201212027号协议即原告提供的其与被告的协议号相同,该协议项下的车辆购车人未提货，故该证据具有证明原告未提《代购协议》项下车的事实。
根据上述证据质证情况，本院查明：2012年12月25日，原告作为购车方与被告作为代购方签订《代购协议》，约定原告委托被告代购车型为保时捷车辆一台，颜色卫红/黑，代购价格846300元；附加代办服务项目如车辆购置税、保险费、上牌费等由原告负担；签订协议当日，原告通过刷卡方式向被告支付80000元作为定金，被告先代原告向专卖店支付车款，原告在被告通知车到后10天内付齐车余款766300元，并约定售后服务等条款，收款进度表一栏显示2012年12月25日，项目一栏手写“车款”，金额一栏手写“80000”，收款人一栏手写“敏”，原告确认上述手写部分是事后补签的。
合同签订后，原告于2012年12月26日通过兴业银行以用途“购车款”汇款520000元至被告账户，同日，林剑明通过转账方式代原告将430000元支付给被告作为购车款，公证书证实该行为是林剑明真实意思表示，被告亦确认收到该款。关于原告支付的款项超出代购价格，原告称代购价是裸车的价格，原告还支付了《代购协议》中并没有包括车辆购置费、保险费、上牌费、选装配件费，所以原告支付的款项中除了裸车的费用外还有其他费用。被告在庭审中确认其与原告合同项下的车辆未交付。
庭审中，原告放弃请求被告占用购车款期间的利息及双倍返还定金的主张，明确只请求返还已支付的购车款950000元
本院认为：原告与被告签订的《代购协议》属委托合同，是双方真实意思表示，无违反法律规定，应为有效。本案争议的焦点是原告是否履行了合同项下的付款义务，被告不交付车辆的理由是否成立。
原告举证签订合同后共向被告支付950000元，有银行汇款单、林剑明的存折、公证书及声明证实，被告亦确认收到上述款项；关于被告抗辩认为林剑明划款430000元不是支付原告与被告合同项下的款项而是支付被告与李汶萍、朱永平签订的《代购协议》，其提交的证据无显示与原告存在关联性，朱永平也书面证实其与本案原告不存在法律上的纠纷与关系，故被告并无相关证据予以证实其抗辩；本院采信林剑明作为实际划款人所确认是代原告支付购车款的事实，本院对被告抗辩因证据不足而不予采信；本院认定原告履行了合同的义务。
由于被告不交付合同项下的车辆导致原告与被告签订的《代购协议》不能完全履行，现原告主张解除合同，依据法律规定，委托人可以随时解除合同，故本院对原告解除合同的请求予以支持。
由于原告并未在签订合同的当日支付定金80000元，原告通过银行汇款及林剑明转账的款项均明确是购车款，事后补签在《代购协议》收款进度有中也表述为车款，故原告主张已按合同履行向被告支付定金80000元因证据不足，本院无法采信，原告已支付的款项均应认定为代购车款，原告在庭审中亦请求被告返还950000元为代购车款。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条的规定，判决如下：
一、原告周志苏与被告广州市极达速汽车有限公司签订的《代购协议》予以解除。
二、被告广州市极达速汽车有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周志苏返还代购车款950000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费7085元，原告周志苏负担550元，被告广州市极达速汽车有限公司负担6535元；诉讼保全费5000元由被告广州市极达速汽车有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级民法院。
审判员 刘思红
二〇一三年三月六日
本件与原本核对无异
书记员 黄志伟