天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终4092号
上诉人(原审原告):宁桂芳。
被上诉人(原审被告):张艳萍。
委托诉讼代理人:王晓钢(张艳萍之夫)。
上诉人宁桂芳因与被上诉人张艳萍恢复原状纠纷一案,不服天津市南开区人民法院(2015)南民初字第0836号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宁桂芳上诉请求:1.驳回一审判决第二项、第三项;2.判令被上诉人将其拆除的东侧墙体、隔断墙以及墙体内通风管道恢复原状;3.判令被上诉人赔偿给上诉人造成的经济损失32000元;4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。被上诉人在房屋装修过程中违法施工,私自拆改东侧墙体导致上诉人阳台顶部严重漏水,虽然双方在法院的主持下达成协议,但被上诉人拒不执行协议导致上诉人阳台顶部漏水情况并没有任何改善。且因被上诉人对东侧墙体的拆改导致上诉人阳台严重变形,墙体出现裂缝,室内设施被砸坏。被上诉人私自拆除隔断墙以及墙体内通风管道,该通风管道系上诉人卫生间的唯一排气通道,被上诉人的违法拆改导致上诉人卫生间废气无法排放,严重影响上诉人身心健康。上诉人向一审法院提交了相关证据用以证明实际损害,一审法院未予采纳。上诉人向一审法院申请调取房屋设计图纸,但一审法院在调取图纸后仅对阳台部分进行质证,其他拆改部分并未质证。二、一审法院适用法律不当。一审法院应依据《天津市房屋使用安全条例》第二章第五条之规定以及《住宅室内装饰装修办法》第五条之规定判令被上诉人将拆改部分恢复原状。
张艳萍辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。上诉人起诉属于重复诉讼,不应立案。上诉人违反了双方达成的协议和调解书,上诉人所有的损失已经支付,调解约定上诉人放弃要求被上诉人对室内拆改复原的权利。
宁桂芳向一审法院起诉请求:1.张艳萍将其拆除的东侧墙体、隔断墙及墙体内通风管道恢复原状,保证宁桂芳的正常通风;2.张艳萍立即停止侵占宁桂芳的专属阳台,恢复原状、排除妨害;3.张艳萍赔偿给宁桂芳造成的经济损失32000元;4.张艳萍承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实:双方当事人系邻居关系。宁桂芳所有的房屋××于天津市××道××花园××号,张艳萍所有的房屋××于天津���××道××花园××号。
2013年8月,张艳萍装修期间,室内漏水渗至宁桂芳室内,给宁桂芳造成经济损失,宁桂芳为此于2014年4月21日诉至一审法院,请求依法判令张艳萍:1.将其拆除、损坏的承重墙、隔断墙、排风管道恢复原状;2.拆除地暖,修复砸穿的楼板,恢复原状,做好防水层;3.立即停止侵占宁桂芳的专属阳台,恢复原状,排除妨害;4.赔偿给宁桂芳造成的损失55000元;5.承担全部诉讼费用。后宁桂芳变更诉讼请求为依法判令张艳萍:1.将其拆除、损坏的承重墙、隔断墙、排风管道恢复原状;2.拆除地暖,修复砸穿的楼板,恢复原状,做好防水层;3.赔偿给宁桂芳造成的房屋损失15000元,电器损失与其它物品损失15000元(共计30000元);4.承担全部诉讼费用;5.承担房屋鉴定费用。该案在审理过程中,双方于2014年7月14日达成书面协议,内容为:一、不再要求1074号业主将室内装修恢复原状,也不再通过其他途径主张恢复原状的权利;二、1063室阳台内部墙壁、房顶在维修之前,不再要求1074号业主进行赔偿,维修之后如再出现漏水,造成的损失由1074号业主进行赔偿;三、自调解达成之日起,1074号业主在10日内保证1063号业主家卫生间PVC通风管道能正常使用,如不恢复,保留该项诉权;四、要求1074号业主在以后对房屋的装修和使用中,不影响1063室的正常生活,不影响到1063室的内部装修和附属物使用;五、1063室阳台上仅再增加空心不锈钢护栏(1米高),装护栏不得影响1063业主的正常生活,且除此护栏,不得再增添任何附着物,不得封闭阳台,不得在阳台上摆放物品,否则1063室业主有权要求1074号业主拆除;六、1063室阳台顶上今后出现的任何坠物、人的跌落与1063室业主无关;七、护栏在安装时不超过三根柱;八、此协议一式两份,双方各持一份。双方于该案庭审中表示:对于张艳萍使用宁桂芳的阳台顶部及排气管道的恢复,已经达成协议,不在本案中解决。一审法院于同日作出(2014)南民初字第2660号民事调解书,该调解书确定的内容为:一、2014年12月30日前,张艳萍一次性给付宁桂芳经济损失23000元,如张艳萍逾期履行给付义务,按中国人民银行同期贷款利率的四倍向宁桂芳支付滞纳金至实际履行之日止;二、宁桂芳所有的坐落于天津市××道翠湖××小区××号房屋的财产损坏由宁桂芳自行修缮;三、双方就此纠纷再无其他争议;四、案件受理费1175元,减半收取,张艳萍自愿担负。张艳萍已履行了该调解书所确定的给付义务。
一审庭审中,双方均表示,在(2014)南民初字第2660号案件中,双方确定的张艳萍给付宁桂芳的财产损失为19000元,因张艳萍使用宁桂芳阳台顶部,故给予宁桂芳4000元补偿,合计为23000元。宁桂芳另表示,宁桂芳诉请的第三项即:判令张艳萍赔偿给宁桂芳的经济损失32000元,含抽油烟机4000元,煤气灶2000元,入户门4000元,及阳台的墙壁、屋顶、所有窗户变形造成的损失22000元,上述财产损失除阳台的窗户外,均在第一次诉讼中已发生,但阳台墙壁、屋顶、窗体变形的情况持续加重;在第一次诉讼后,宁桂芳未对涉诉房屋进行维修;因张艳萍拆改通风管道当日宁桂芳的通风管道便不能使用,且相关业主未拆改通风管道,故造成宁桂芳通风管道不能使用的原因是张艳萍私自改造所致,宁桂芳对此不申请鉴定;张艳萍将东侧墙体及阳台恢复原状、阳台不再漏,宁桂芳则将已收取的4000元退还张艳萍;关于通风管道的隔断墙和阳台顶部的使用及东侧墙体的恢复原状问题,不包括在第一次的诉讼请求中。张艳萍另表示,张艳萍只将东侧墙体打低,且该墙体不是承重墙;张艳萍未拆除隔断墙,只将通风管道做了装饰,张艳萍装修后,物业部门也进行了查看,并将装修押金退还张艳萍,如宁桂芳可证明通风管道不能通风的原因是张艳萍导致,张艳萍同意承担相应的法律责任;在第一次诉讼后,因双方仍有矛盾,张艳萍表示不再使用宁桂芳阳台,宁桂芳应将4000元退还张艳萍;对于宁桂芳的财产损失,张艳萍已向宁桂芳支付了修缮费用,宁桂芳应自行修复;在第一次诉讼中,宁桂芳先变更诉讼请求,后双方达成协议,宁桂芳现诉讼请求均包括在第一次诉讼的诉请中。
一审法院审理过程中,经宁桂芳申请,一审法院在天津中怡建筑规划设计有限公司(原天津建工设计院)调取了涉诉阳台顶部原设计方案。天津中怡建筑规划设计有限公司向一审法院出具“翠湖小区金昌温泉花园一期工程B栋住宅楼六层阳台顶板(屋面2)”原设计方案。原设计为:彩色聚氨脂屋面(1)聚氨��三层作法;(2)1:2.5水泥找平层;(3)1:6水泥浇渣找坡2%最薄30厚;(4)铺聚苯乙烯泡沫塑料板保温层(50mm厚);(5)钢筋混凝土现浇板。不上人屋面。
一审法院认为,双方为上下楼邻居,本应和睦相处,但双方因张艳萍装修过程中施工不当致宁桂芳财产受损,及张艳萍使用宁桂芳所有阳台的顶部和拆改通风系统致双方产生矛盾,且在双方已达成协议后仍存分歧,故对双方协议中约定的对涉及阳台顶部由张艳萍使用的条款不宜继续履行,现宁桂芳诉请张艳萍将阳台顶部恢复原状,一审法院予以支持,张艳萍应按涉诉房屋原设计部门提供的原设计方案对阳台顶部进行施工,恢复原状;宁桂芳亦应将收取张艳萍的4000元返还张艳萍。宁桂芳主张的张艳萍将其拆除的东侧墙体及隔断墙恢复原状,考虑双方于协议中已约定“不再要求1074号业主将室内装修恢复��状,也不再通过其他途径主张恢复原状的权利”,且宁桂芳未充分举证证明张艳萍拆改东侧墙体,及隔断墙的拆改对宁桂芳已造成实际损害,故对宁桂芳此请求一审法院不予支持。张艳萍所有的房屋内通风管道虽已拆改,但宁桂芳未充分举证证明其所有的房屋内通风管道确不能正常使用,及其原因系张艳萍房屋内拆改通风管道所致,故宁桂芳诉请张艳萍将通风管道恢复原状、保证宁桂芳的正常通风之请求,亦不予支持。宁桂芳诉请张艳萍赔偿经济损失32000元,因在(2014)南民初字第2660号案件中张艳萍已对宁桂芳的财产损失予以赔偿,宁桂芳取得赔偿款后未对其受损部位进行维修,现宁桂芳亦未能充分举证证明其阳台墙壁、屋顶、窗体变形的情况持续加重而加大了宁桂芳的经济损失,故宁桂芳此诉讼请求不予支持。如宁桂芳有证据证明张艳萍拆改东侧墙体,及隔断墙的拆改对宁桂芳已造成实际损害,及其阳台墙壁、屋顶、窗体变形的情况持续加重而加大了宁桂芳的经济损失,宁桂芳可另行主张权利。判决:“一、本判决生效后三十日内,被告张艳萍将坐落于本市南开区霞光道翠湖温泉花园B-1063号房屋阳台顶部恢复原状(标准为:彩色聚氨脂屋面1、聚氨脂三层作法;2、1:2.5水泥找平层;3、1:6水泥浇渣找坡2%最薄30厚;4、铺聚苯乙烯泡沫塑料板保温层(50mm厚);5、钢筋混凝土现浇板);二、本判决生效后三十日内,原告宁桂芳返还被告张艳萍4000元;三、驳回原告宁桂芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元,原、被告各担负300元。被告张艳萍担负的部分于本判决书生效后十五日内交付本院。”
本院二审期间,宁桂芳提交邻居联名信、物业来电来访登记记录复印件作为新证据,并申请调取翠湖温泉花园小区B座建筑设计图、2013年12月21日、12月26日、12月27日宁桂芳报警及公安机关出警记录、2013年12月至2014年1月晨曦居委会调解纠纷时的照片、录像及2013年12月16日至2014年5月8日宁桂芳向天津市南开区房地产管理执法监察队投诉和执法监察队出警现场执法记录及后续各程序执行情况记录。经审查,宁桂芳表示,上述证据和调查取证申请一审均提交过。一审法院已根据宁桂芳的申请调取了涉诉房屋阳台顶部原设计方案。宁桂芳二审提交的证据和其他调查取证申请,主要用于证明双方发生纠纷及解决的过程,与本案争议焦点及基本事实不具备关联性,对其提交的新证据,本院不予采纳,对其调证申请,本院不予准许。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,关于宁桂芳上诉主张一审判决其返还张艳萍4000元错误的问题,经审查,双方当事人在本案一审庭审过程中均表示,在(2014)南民初字第2660号案件中,双方确定的张艳萍给付宁桂芳的财产损失为19000元,因张艳萍使用宁桂芳阳台顶部,故给予宁桂芳4000元补偿。因此,一审判决在支持宁桂芳诉请张艳萍将阳台顶部恢复原状的同时,判决宁桂芳应将收取张艳萍的4000元返还张艳萍,并无不当。宁桂芳的该上诉理由不成立。关于宁桂芳上诉主张张艳萍应将其拆除的东侧墙体及隔断墙、通风管道恢复原状的问题,经审查,宁桂芳未充分举证证明张艳萍拆改东侧墙体及隔断墙对宁桂芳造成实际损害,也未充分举证证明其房屋内通风管道因张艳萍拆改行为不能正常使用,一审法院综合考虑双方在另案中自行达成协议���约定情况,对其上述请求未予支持,并无不当。关于宁桂芳上诉主张张艳萍赔偿其经济损失32000元,经审查,在(2014)南民初字第2660号案件中,双方已经达成调解协议并经一审法院确认,张艳萍已对宁桂芳的财产损失予以赔偿,一审法院结合宁桂芳取得赔偿款后未对其受损部位进行维修,现亦未能充分举证证明其阳台墙壁、屋顶、窗体变形的情况持续加重而加大了经济损失,对其该项诉讼请求未予支持,并无不当。
综上所述,宁桂芳的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费600元,由宁桂芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 党国华
二〇一六年九月六日
书 记 员 王 越
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
……