江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0983民初10号
原告：高安赣粤五星运输有限公司，地址：江西省高安市灰埠镇。
法定代表人：陈某林，公司经理。
委托代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司，地址：深圳市福田区F。
负责人：商某奉，该公司经理。
委托代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师，一般代理。
原告高安赣粤五星运输有限公司(以下简称原告）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司(以下简称被告)财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理。原告委托代理人谢伟红、被告委托代理人余香成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年6月7日，原告与被告签订了特种车保险单和机动车保险为原告所有的赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××号车投保第三者责任险、车损险等险种，并投保了不计免赔特约险。保险期为一年。2017年7月11日22时许，司机刘某峰驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车在高安××与当事人付某武驾驶的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号挂车发生碰撞后，致使紧随其后的由当事人彭某明驾驶的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车与碰撞后又与当事人简某根驾驶的赣Ｃ×××××号小车发生碰撞，造成彭某明受伤，多车不同程度受损的交通事故。该事故经高安市公安局交警大队处理后，认定司机刘某峰负事故的主要责任，彭某明负次要责任。原告为处理本起交通事故，支付车辆修复费、施救费、鉴定费等合计人民币329818.7元。后原告依保险合同向被告理赔，因赔偿金额无法达成一致，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告在保险责任范围内支付原告保险理赔款共计人民币329818.7元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1.本案系多车碰撞的交通事故，多车碰撞互为三者，但被保险人不属于第三者，不受本车交强险及商业三者险的保险保障。本案被保险机动车驾驶人刘某峰驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××牵引车与彭某明驾驶的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××牵引车虽发生碰撞造成车辆损失，但鉴于两辆机动车的所有人均系原告赣粤五星公司，原告赣粤五星公司系案涉保险合同的被保险人，故两车之间互不构成第三者。（1）根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”结合《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”可见，我国行政法规及强制保险条款均将“被保险人”排除在交强险的理赔对象之外，即被保险人的人身伤亡或者财产损失，不属于交强险的理赔范围。（2）根据案涉《特种车综合商业保险条款》第三条：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”可见，商业三者险合同同样将“被保险人”排除在第三者范围之外。（3）案涉保险合同的被保险人系原告高安赣粤五星运输有限公司，赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××牵引车系被保险人高安赣粤五星运输有限公司的财产损失，根据上述行政法规规定及保险合同约定，赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××牵引车作为被保险人的财产损失依法不属于赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××牵引车的交强险和商业三者险的理赔对象。2.根据保险法第六十五条及责任保险原理，被保险人和保险人均系保险合同当事人，不属于合同外的第三者。根据《保险法》第六十五条第三款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”及第四款：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”被保险人因过错导致自身财产受损失，依法无需承担侵权赔偿责任，无责任即无责任保险，且被保险人不可能对自己造成自己的财产损害又对自己进行赔偿，因此本案原告高安赣粤五星运输有限公司造成的其所有的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××牵引车损失不属于案涉责任保险的理赔范围。3.原告主张的其所有的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××牵引车损失263040元不属于本案赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××牵引车的交强险和商业三者险理赔范围，同时鉴于赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××牵引车的驾驶人彭某明无证驾驶发生本次交通事故，该车损失也不属于赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××牵引车本车的车辆损失险的理赔范围。4.原告主张的其所有的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××牵引车修理费明显偏高，定损金额依据不足，答辩人要求贵院依法委托相关司法鉴定机构对赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××牵引车的车辆损失金额进行重新鉴定。此外，对于本车车损应按被保险机动车驾驶人刘某峰在事故中的主要事故责任70%赔付，计算公式为赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××牵引车损失×70%。5.对于赣Ｃ×××××小轿车的损失，应由三车的交强险先行赔付，不足部分再按照事故责任比例予以分担。即：答辩人在赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××牵引车交强险财产损失赔偿限额内先行赔付2000元，原本应由赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××牵引车交强险承担的财产损失2000元因驾驶人彭某明无证驾驶而应转由原告方自负，另外无责车方承担100元，共扣除交强险财产损失赔偿金4100元后再按照主要责任70%赔付，另外30%的次要责任因驾驶人彭某明无证驾驶而转由原告方自负（该车商业三者险同样不予理赔）。最终赔款计算公式为：（赣Ｃ×××××小轿车损失-4100元）×70%+2000元。6.根据保险法第六十六条及案涉保险合同约定，因交通事故产生的诉讼费和鉴定费不属于保险责任，答辩人不予承担。7.鉴于案涉商业保险合同明确约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于免责情形，故原告应依法提供赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××牵引车驾驶人刘某峰的道路货物运输从业人员从业资格证，否则答辩人在商业险范围内不承担理赔责任，而至多仅承担交强险财产损失赔偿金2000元。综上所述，鉴于赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××牵引车的驾驶人彭某明无证驾驶，故由此造成的财产损失，答辩人依法依约均无需在赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××牵引车的保险范围内（包括交强险、商业三者险及车损险）承担赔偿责任，相关责任应由该车所有人即原告方自负；鉴于赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××牵引车与赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××牵引车均系被保险人赣粤五星公司所有，故赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××牵引车的损失不在赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××牵引车交强险和商业三者险的理赔范围；赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××牵引车本车损失应按主要事故责任70%在该车的车损险范围内理赔；赣Ｃ×××××小轿车损失则由赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××牵引车在交强险财产损失限额内承担2000元，超过4100元以上的部分再在商业三者险限额内理赔70%。当然，上述赔款计算均需建立在驾驶人刘某峰已依法取得道路货物运输从业人员从业资格证的基础之上。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的保险单。被告质证认为对该证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××号车的车辆所有人都是原告，二者之间不构成第三者。经本院核实，原告所有车辆赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××在被告处购买有交强险和商业险且均在保险期间，对该组证据三性及证明目的本院予以采信。被告质证意见“赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××号车的车辆所有人都是原告，二者之间不构成第三者”本院将结合其他证据综合认证。2、事故认定书、驾驶证、行驶证复印件。交通事故认定书为交警部门依法定程序做出，本院予以采信；驾驶证、行驶证复印件，交通事故发生时已由交警部门核查，本院予以采信。对于彭某明准驾车型不符不属于保险理赔范围的质证意见，本院将结合其他证据综合认证。3、赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车修理费、鉴定意见书、鉴定费发票。鉴定意见书为原告单方委托，违反程序，本院不予采信；鉴定费系正规发票，且是查清案件事实花费的必要费用，本院予以采信；修理费发票，虽系正式发票，但被告已申请重新鉴定，本院将根据重鉴结果核定车损价值。4、赣Ｃ×××××号车鉴定意见书、鉴定费发票。鉴定意见书为原告单方委托，违反程序，本院不予采信；鉴定费系正规发票，且是查清案件事实花费的必要费用，本院予以采信；对被告“彭某明属于无证驾驶，其损失自行承担”的质证意见，本院将结合其他证据综合认证。5、车辆落户代办服务合同书。庭后原告向本院提供原件，经审查，该组证据符合证据规则，对其证明目的本院予以采信。原告以实际车主的名义在被告处购买有保险，根据挂靠合同约定原告方有协助实际车主理赔的义务，由原告主张并不违反相关法律规定，对被告的质证意见本院不予采信。6、被告提供的提供投保单、投保人声明、特种车综合商业保险免责事项说明书、条款。该组证据投保人、被保险人信息，投保车辆相关情况等内容均为空白。仅载明以实际有效保单载明信息为准，且投保人签章处，仅有签章，无投保人或法定代表人的签字及日期，不能证明原告已尽到提示说明义务，对其证明目的本院不予采信。7、被告提供的公估报告。为单方委托违反程序本院不予采信，被告方已申请重新鉴定，具体金额应以重建鉴定结论为准。
综上认证及庭审调查，本院认定事实如下：
原告为赣Ｃ×××××号车号车在被告处投保了交强险，保险期间自2017年6月8日00时起至2018年6月7日24时止。
原告为赣Ｃ×××××号车在被告处投保了机动车损失险343000元、三者险1500000元及不计免赔，保险期间自2017年6月8日00时起至2018年6月7日24时止。
原告为赣Ｃ×××××号车在被告处投保了机动车损失险150000元及不计免赔，保险期间自2017年6月8日00时起至2018年6月7日24时止。
2017年7月11日22时许，司机刘某峰驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车在高安××与当事人付某武驾驶的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号挂车发生碰撞后，致使紧随其后的由当事人彭某明驾驶的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车与碰撞后又与当事人简某根驾驶的赣Ｃ×××××号小车发生碰撞，造成彭某明受伤，多车不同程度受损的交通事故。该事故经高安市公安局交警大队处理后，认定司机刘某峰负事故的主要责任，彭某明负次要责任，付某武、简某根不负此次事故责任。事故发生后原告花费赣Ｃ×××××号车施救费3000元、赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车修理费135445元；赣Ｃ×××××号小车施救费1500元、修理费5851元；赣Ｃ×××××号车施救费7000元、修理费254540元。原告委托高安市匡正司法鉴定中心对赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车、赣Ｃ×××××号车车损鉴定，确定损失分别为135445元、254540元，两辆车共花费鉴定费3000元。被告委托德恒正保险公估有限公司对赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车、赣Ｃ×××××号车车损评估，确定两辆车车损分别为79915元、149985元。当原告要求被告赔偿损失时，双方无法达成一致，为了维护自己的合法权益，原告提起诉讼,产生本案纠纷。本院立案受理后，被告就车损部分向本院提出重新鉴定，经双方协商一致后，本院委托江西求实司法鉴定中心，经鉴定车损赣Ｃ×××××号车、赣Ｃ×××××号车车损分别为95730元、199470元，鉴定费为16200元。
另查明：赣Ｃ×××××号车实际车主为增荣贵（362222197312021754），赣Ｃ×××××号车实际车主为刘佳林（36220419880103243X）。
本院认为：原、被告之间签订的保险合同合法有效，原、被告均应按照保险合同约定履行合同义务。原告为赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车在被告处投保了交强险、机动车损失险、三者险及不计免赔；原告在保险期间发生交通事故导致车辆受损，被告应在其保险责任限额内进行赔偿。一、原告要求被告支付赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车损失的理赔请求，本院认为机动车损失险非责任保险，而属于财产损失保险范畴，其目的在于弥补保险人因事故遭受的损失，因此适用损失补偿原则，也与《中华人民共和国保险法》第六十条代为求偿权之规定相冲突，保险人有选择请求权的权利，故对被告主张赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车车损按照事故比例理赔的主张本院不予支持，被告应在保险合同约定的车损险的范围内容进行赔付。该车辆的理赔项目应为：赣Ｃ×××××号车损95730元、赣Ｃ×××××号车施救费3000元、鉴定费1500元，扣减有责交强险财产赔偿限额2000元及二车无责交强险200元，合计人民币98030元。二、原告在保险期限内发生事故致使第三方车辆发生损失，原告已经赔付了上述车辆的损失，其要求被告按照保险合同的约定在三者险等范围内进行理赔的诉讼请求，证据充分，理由充足，本院予以支持。被告代理人认为赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车与赣Ｃ×××××号车系同一法定车主，不属于合同外的第三者的质证意见，本院认为赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车与赣Ｃ×××××号车辆分属于不同的人实际所有，且分别在被告处进行投保，应互为第三者，对被告的质证意见不予采信。原告赔付的项目为：1、赣Ｃ×××××车辆施救费1500元、修理费5851元，扣减有责交强险财产损失赔偿限额2000元，合计人民币5351元X事故责任比例70%=3745.7元+2000元=5745.7元。2、赣Ｃ×××××号车损199470元、鉴定费1500元、施救费酌定3000元X事故责任比例70%=142779元。综上，被告应当理赔的款项为98030+5745.7+142779=246554.7元。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司于判决书生效之日起十日内向原告高安赣粤五星运输有限公司赔偿保险金246554.7元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告高安赣粤五星运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6247元，由原告高安赣粤五星运输有限公司负担1248元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司负担4998元；重新鉴定费16200元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 张国平
审判员 高三和
审判员 吴 鹃
二〇一八年七月三十日
书记员 何小燕