江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终1688号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区福缘雅居2号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人刘聪，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘洋洋。
委托代理人王兴富，响水县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴季红。
被上诉人（原审被告）常州市规划局，住所地常州市龙城大道1280号2号楼B座1-2层。
法定代表人胡伟，该局局长。
委托代理人杨雅，江苏东晟律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第2432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
刘洋洋诉称，2015年3月8日17时40分，本人驾驶电动车与吴季红驾驶登记车主为常州市规划局的苏D×××××号轿车相撞，发生交通事故。经交警部门认定，吴季红承担事故全部责任。因双方对赔偿事宜未能达成一致，故诉至法院，请求判令吴季红、常州市规划局、保险公司赔偿刘洋洋医疗费1335元、住院伙食补助费220元、营养费720元、护理费5400元、误工费16920元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、电动车修理费1200元、鉴定费2520元，合计102607元；由吴季红、常州市规划局、保险公司承担本案诉讼费用。
吴季红辩称，事故发生后个人垫付了医疗费36246元，请求一并处理。
常州市规划局辩称，刘洋洋的相应损失应由保险公司予以赔偿。
保险公司辩称，对事故认定书、投保情况无异议。医保外用药、诉讼费、鉴定费不予承担。
原审法院经审理查明，2015年3月8日17时40分，吴季红驾驶苏D×××××号轿车由北向南违反标线横过本市清潭西路行驶至老312国道路口东侧时，遇刘洋洋驾驶0572931号电动自行车沿清潭西路由西向东行驶至此，两车相撞，致刘洋洋受伤，发生事故。经常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队认定，吴季红负全部责任，刘洋洋无责。事故发生后，刘洋洋在常州市中医医院住院治疗12天，经诊断为左膝后交叉韧带断裂、左胫骨平台骨挫伤、左膝关节软组织挫伤等，共产生医疗费35979.18元（其中医保统筹支付310.8元，个人支付35668.38元）。2015年11月30日，苏州同济司法鉴定所对刘洋洋的伤残程度进行了法医学评定，认定刘洋洋构成十级伤残，误工期为六个月，护理期为三个月，营养期为二个月。因双方当事人未就赔偿事宜达成一致意见，刘洋洋遂诉至法院，要求判如所请。
原审另查明，苏D×××××号轿车登记车主为常州市规划局，该车辆已向保险公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称商业险），并约定了不计免赔，事故发生在保险期限内。吴季红系常州市规划局员工。事故发生后，吴季红垫付了36246元，并表示保险公司理赔不足部分由其个人承担，在垫付费用中予以扣除。事故中，刘洋洋产生车损1200元。
原审庭审中，刘洋洋另提交：1、劳动合同书一份，证明其在常州常申汽车销售服务有限公司工作，从事机修工作，按94元/天计算，共计误工费16920元。2、交通费票据若干，证明交通费600元。保险公司提出：1、医疗费中有医保统筹支付费用，应当予以扣除；2、伙食补助费标准过高，按照18元/天计算；3、交通费认可500元；4、误工费由于只有劳动合同，要求提供工资银行流水以及减少收入证明，如刘洋洋庭后提交，以法院核实意见为准，不要求再次开庭质证；5、对于刘洋洋构成十级伤残及三期的鉴定结论均不予认可，并书面提交申请要求重新鉴定，故残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费均不予认可。吴季红、常州市规划局同意保险公司意见。庭后，刘洋洋补充提交了银行卡对账单，该对账单显示事故发生后6个月内其共有工资收入8489元。
吴季红于庭审中提交医疗费发票3张及残疾器具费发票1张，证明垫付医疗费34646.38元，残疾器具费1600元，计36246元。刘洋洋及常州市规划局对此予以认可。保险公司提出，医疗费发票的真实性予以认可，应扣除10%医保外用药费用。对残疾器具费不予认可。
原审审理中，保险公司提交重新鉴定申请书，认为经其复勘，刘洋洋恢复好，鉴定报告中对左膝关节功能活动测量数据不真实，不能作为鉴定伤残依据，申请对刘洋洋的伤残等级及三期重新鉴定，并提交刘洋洋坐姿照片5张佐证。保险公司虽对鉴定结论提出异议，并认为鉴定报告中的数据不真实，但其既未提交相关数据测量报告，也无其他足以推翻鉴定结论的相反证据，故对于保险公司的重新鉴定申请，法院未予准许。
原审法院认为，吴季红驾驶机动车与刘洋洋相撞，造成刘洋洋人身财产损害，保险公司作为机动车交强险及商业险承保单位，应依照《道路交通安全法》之规定，在交强险赔偿限额范围内承担对刘洋洋的赔偿责任；刘洋洋的各项损失超出交强险赔偿范围部分，应由保险公司根据合同约定在商业险限额内予以赔偿。刘洋洋的医疗费中，应扣除医保统筹支付部分，故刘洋洋的医疗费损失法院认定为35668.38元。刘洋洋主张的住院伙食补助费过高，法院调整为216元。刘洋洋主张的营养费720元、护理费5400元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、财产损失1200元于法有据，法院依法予以认定。刘洋洋主张的交通费过高，法院酌情调整为500元。根据刘洋洋提交的劳动合同，可以确定其从事机动车相关行业，根据该行业平均工资标准计算六个月再扣减刘洋洋已实际发放的工资所得的金额，刘洋洋主张的误工损失并未超过该金额，故刘洋洋的误工费16920元法院予以认定。吴季红垫付的1600元残疾器具费系处理事故所产生的合理费用，法院依法予以认定。综上，刘洋洋的损失经庭审质证，法院认定为：医疗费35668.38元（已扣除医保统筹支付部分）、住院伙食补助费216元、营养费720元、护理费5400元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、误工费16920元、残疾器具费1600元、交通费500元、财产损失1200元，上述费用合计135916.38元。其中10%的医疗费3567元因吴季红自愿承担且已实际支付，由其个人负担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司应在交强险限额内赔偿刘洋洋医疗费用10000元、伤残费用98112元，财产损失1200元；在商业险限额内赔偿23037元，两项合计132349元。该款由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十五日内向刘洋洋支付99670元，向吴季红支付32679元。二、吴季红于本判决生效之日起十五日内赔偿刘洋洋医疗费3567元。（已支付）三、驳回刘洋洋的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费613元、鉴定费2520元，合计3133元（刘洋洋预交），由刘洋洋承担133元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司承担3000元（刘洋洋同意其预交的案件受理费中中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司承担部分直接向其支付，法院不再退还，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司在本判决生效之日起十五日内向刘洋洋支付）。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院未查明伤残事实。被上诉人刘洋洋左膝后交叉韧带断裂、左胫骨平台骨挫伤、左膝关节软组织伤，行韧带行修补手术。被上诉人刘洋洋在鉴定时存在伪装，不符合事实。前期上诉人已对伤者伤情进行复勘，对其关节活动度进行测量，测量结果不构成伤残。上诉人在陪同鉴定时对被上诉人的伪装行为提出异议，但鉴定机构仍出具不真实的鉴定意见。鉴定报告与被上诉人实际伤情严重不符。上诉人在原审中已经提交了照片证据，该证据显示在前期复勘阶段被上诉人活动度程度及恢复情况明显与鉴定结论不一致。上诉人对鉴定结论不予认可，该结论不能作为原审判决的依据。原审判决上诉人承担残疾赔偿金依据不足。二、根据机动车保险条款的规定，发生交通事故后，交强险不负责赔偿和垫付产生的诉讼费、鉴定费。故一审诉讼费、鉴定费不应由上诉人承担。综上，请求二审法院撤销原判，对被上诉人刘洋洋的伤残等级、误工期、护理期、营养期予以重新鉴定并据此改判，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人刘洋洋答辩称，上诉人的上诉理由不成立。一、伤残鉴定是经法院委托，鉴定程序合法，鉴定结果公正。上诉人称刘洋洋鉴定时有伪装行为，没有事实依据。鉴定时，鉴定机构通知了上诉人的工作人员到场，而其在鉴定时未提出任何异议。鉴定前，刘洋洋应上诉人工作人员的要求拍了几张照片，拍照时上诉人工作人员用手按着刘洋洋的脚。二、根据法律规定，上诉人应承担诉讼费、鉴定费。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴季红答辩称，对原审判决没有意见。
被上诉人常州市规划局答辩称，一、上诉人称刘洋洋鉴定时存在伪装不符合事实，既没有相关测量数据，也没有足以推翻相关结论的证据。二、根据保险法第十七条、诉讼费交纳办法第二十九条的规定，诉讼费用是人民法院根据谁败诉谁承担的一般原则并结合案件具体情况确定，保险人利用格式合同事先对诉讼费用的承担作出约定，违反法律规定而无效。三、根据保险法第六十四条的规定，鉴定是确定相关损害和赔偿数据的依据，只要涉及损害赔偿，无论是诉讼或仲裁与否，鉴定都是必不可少的，鉴定费亦必然发生，上诉人应予承担。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交其拍摄的刘洋洋膝关节活动度测量图片及说明，证明刘洋洋的曲升度明显超过90°，甚至达到120°，鉴定报告上的90°明显与事实不符，鉴定机构测量数额不真实，请求二审法院对被上诉人的伤残进行重新鉴定。被上诉人刘洋洋质证认为，照片未显示是刘洋洋，即使是刘洋洋，但上诉人的工作人员不具备鉴定资格，其测量的数据没有法律效力，不能推翻鉴定报告。被上诉人吴季红质证认为，其没有意见。被上诉人常州市规划局质证认为，对上诉人二审提供证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；不能确定该照片的真实来源；该照片与膝关节活动度没有任何关联，对该测量数据不予认可。
二审经审理查明的本案其他事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、上诉人的工作人员并不具备相应的鉴定资质，故上诉人以其工作人员拍摄的照片为由要求重新鉴定，依据不足，本院不予准许。原审法院依据鉴定机构依法作出的鉴定意见进行判决，并无不妥。二、关于鉴定费。鉴定费是为确定被侵权人因交通事故受伤所遭受的具体损失而支出的必要费用，原审法院确定由保险公司承担并无不当。三、关于诉讼费。原审法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定确定由上诉人分担相应的案件受理费，依据充分。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费613元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 蒋丽萍