四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)营民初字第1610号
原告：苏平，男，住营山县朗池镇。
原告：黄小华，女，住营山县朗池镇。
原告：苏皓，男，住营山县朗池镇。
原告：苏琦，男，住营山县朗池镇。
原告��皓、苏琦的法定代理人：黄小华。
四原告委托诉讼代理人：侯君，营山县城南镇法律服务所法律工作者。
被告：营山县土地统征储备中心。
负责人：唐小刚，副主任。
委托诉讼代理人（特别授权）：张俊忠，四川营欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋安成，系公司员工。
被告：营山县白塔新区投资公司。
法定代表人：薛建秋，总经理。
委托诉讼代理人：张宏，营山县朗池法律服务所法律工作者。
原告苏平、黄小华、苏皓、苏琦与被告营山县土地统征储备中心（以下简称统征中心）、营山县白塔新区投资公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法适用简易程序于2014年7月15日公开开庭进行了审理，因被告统征中心原经办人员涉嫌犯罪而中止审理。之后恢复审理并依法组成合议庭于2016年11月1日、2017年3月1日两次公开开庭进行了审理。原告黄小华及委托诉讼代理人侯君，被告统征中心的委托诉讼代理人张俊忠、蒋安成，被告营山县白塔新区投资公司的委托诉讼代理人张宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏平、黄小华、苏皓、苏琦向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判决二被告立即支付原告过渡安置费144198元，并按该地段新建门市评估市场价支付原告调换门市面积不足部分的补助金46980元、房屋面积差价13600元、支付原告房屋简装费40000元等共计244778元；2.诉讼费用由二被告共同承担。
事实及理由：原告系营山县朗��镇的居民，因城市建设，原告坐落在朗池镇的房屋及建（构）筑物、附属物需要拆迁、安置。为此，依据《营山县征收征用土地房屋拆迁补偿安置细则》的相关规定，经过原、被告的一致协商后，原告同二被告于2010年1月14日签订了《房屋拆迁协议书》。该协议约定二被告（甲方）调换给原告（乙方）砖混结构的住房4套（每套住房建筑面积为99㎡，4套住房面积共计396㎡，需对4套住房进行简装）、摊位两个（建筑面积为6㎡）、门市一间（建筑面积为35.1㎡）。而事实上，被告调换给原告的住房每套实际面积为98.15㎡，调换给原告的门市房实际面积为32.49㎡。被告应按市场价支付原告住房及门市不足部分的差价；同时，房屋拆迁后的过渡安置期为18个月，因拆迁人责任延长过渡期的，从逾期之日起，不足6个月的按月增加0.5倍临时安置补助费，逾期6个月以上一年以下的按��增加1倍临时安置补助费，逾期一年以上的按月增加2倍临时安置补助费。被告在安置调换房屋建好完工后，原告已多次要求被告交接安置房，被告均予以推拖，致原告至今未能全部接到安置房。被告的行为已严重违法协议并给原告造成损失，为维护原告的合法权益，原告诉请人民法院依法裁判。
被告统征中心辩称，因城市建设需要，统征中心对白塔村六土地征用后具体由被告营山县白塔新区投资公司对原告的房屋进行拆迁订立安置协议，当然，统征中心盖章予以确认。由于在白塔片区拆迁中，个别拆迁经办人弄虚作假，涉嫌违法犯罪，继而按县上拆迁政策，凡拆迁安置户都必须通过县纪委、监察等成立的清算组进行结算，因此导致了延迟调换房屋的交接。同时，因原告迟迟不去清算组结算，也必然影响拆迁安置的房屋交接及费用清算，况且原告早已经接房，被告按拆迁政策应当支付的过渡安置费也已一并计算。至于住房及门市的实际面积与合同约定有误差，因拆迁后还房面积已超过原告原有房屋面积，所以差面积部分，按拆迁政策也只能按拆迁协议的单价1320元或3000元计算，不能按市场价格计算。对于原告主张的住房简装费按拆迁政策应补差30元／㎡，也已经实际计算。因原告选择诉讼迟迟不去办理相关手续，责任应由原告承担。
被告营山县白塔新区投资公司辩称，因涉及白塔片区拆迁安置的遗留问题，营山县白塔新区投资公司已将相关工作交接给了县政府，具体就是统征中心在负责处理。原告诉称的过渡安置费合同期内18个月的已实际支付，超期过渡安置费按拆迁政策该算就算。面积补差问题只能按合同约定价计算，现在政府已经由统征中心在具体负责实施解决涉及拆迁中的遗留问题。
原、被告为支持其诉讼请求依法提交了相关证据，经组织质证并经本院审查证据后认定如下事实：
因城市建设需要，2009年4月8日，营山县人民政府发布营府发（2009）25号文件：营山县人民政府印发《营山县征收征用土地房屋拆迁补偿安置细则》的通知，涉及拆迁安置问题一律按此文件执行。2009年5月22日，统征中心与朗池镇签订《征收土地补偿安置协议书》，将该社土地全部征收。之后，涉及具体拆迁安置工作由统征中心和营山县白塔新区投资公司负责与被拆迁人协商落实。因原告位于朗池镇的房屋及建（构）筑物、附属物需要拆迁、安置，根据拆迁政策并经协商一致后，原告与统征中心于2010年1月14日签订了《房屋拆迁协议书》。该协议约定：被拆迁房屋建筑面积371.66㎡，统征中心调换给原告砖混结构的住房4套（每套住房建筑面积为99㎡，4套住房面积共计396㎡）、摊位两个（建筑面积为6㎡）、门市一间（建筑面积为35.1㎡）；所还住房面积超过15㎡以外的部分按1320元／㎡补差；同时还约定了新旧房屋产权调换补差，差价结算后原告应付统征中心人民币10294.30元等。按拆迁政策，房屋拆迁建设的过渡期限从向拆迁人交付原房屋之日起，18个月内完成即房屋拆迁后的过渡安置期为18个月，因拆迁人责任延长过渡期的，从逾期之日起，住房逾期不足6个月的按月增加0.5倍临时安置补助费，逾期6个月以上1年以下的按月增加1倍临时安置补助费，逾期1年以上的按月增加2倍临时安置补助费。其中的18个月的过渡安置费按4.00元／㎡已经计算在《房屋拆迁协议书》中。被告在安置调换房屋建好完工后，经过测绘丈量，应还原告住房4套每套实际面积为98.15㎡，住房面积差0.85㎡，应还原告的门市房实际面积为32.49㎡，面积差2.61㎡。原、被告对面积差部分按拆迁协议补差价格还是按市场价格计算存有争议并一直未能协商一致。2012年9月，为解决好原告的居住问题，被告将住房一套及门市房一间交付给了原告，其余三套住房未予交付。之后，原、被告因对逾期交房的超期过渡安置费、面积差补偿及房屋简装费等问题协商未果。2014年2月21日，统征中心拆迁经办人员唐兵征对原告拆迁应还的住房4套及门市房1间的面积差进行了结算，住房面积差按1320元／㎡补差、门市面积3000元／㎡补差及楼层差价等与拆迁协议应补款结算后，原告仍应收款2103元；原告苏平在结算单上的拆迁户处签名确认。之后，原告黄小华等表示无法接受，2014年6月5日，原告诉至本院请求裁决。
本案诉讼过程中，因白塔村片区拆迁中个别工作人员涉嫌犯罪，统���中心因不能提供相关拆迁资料并申请延期审理，本院决定案件中止审理。之后，征对白塔村片区拆迁工作，县上成立了以县纪委、监察牵头组建的营山县白塔拆迁安置还房清算小组，专门就白塔片区拆迁工作及订立的《房屋拆迁协议书》进行审核，并规定每一户被拆迁安置还房人都必须通过清算小组办理结算后，由清算小组出具签名盖章的清算单意见，被拆迁人凭此意见才可与统征中心办理相关结算手续。在此过程中，对原2014年2月21日的结算单于2015年7月24日由拆迁组负责人陈向阳签名后同意上报。同时，涉及拆迁安置过渡费结算在2015年5月5日通过统征中心与苏平结算，根据县上拆迁政策对于住房超期过渡安置费统一计算至2013年8月31日止为25个月12天计104184元，门市超期过渡安置费计算至2012年9月30日止计5146元，加上按拆迁协议应收款2103元，累计统征中心应付原告超期过渡费等111433元。结算清单由统征中心经办人马小平与原告苏平签名确认。与此同时，涉及安置房未做工程按392.60㎡以30元／㎡计算，应付苏平未做工程款11778元，苏平与施工单位负责人杨坤结算后在领款凭条上签名确认。之后，2015年7月，原告接收了其余三套住房并向小区物管缴纳了物管费2138元。
因原告就超期过渡安置费、面积误差补差及简装费等问题与统征中心存有争议，加之凡涉及白塔片区拆迁协议都需通过营山县白塔拆迁安置还房清算小组审核，由清算小组出具清算单后，被拆迁人方能与统征中心办理相关结算手续。诉讼中，2016年12月13日，原告黄小华去清算小组补缴了各种款项26538.78元（未含初装费和超期过渡费）后，清算小组出具了白塔村六社拆迁安置还房被拆迁户苏平的清算单并证实此户清算工作已完成，可以办理结算手���。此后，原告黄小华依据清算单去统征中心办理手续，原告认为超期过渡安置费应计算至接房之时、面积误差应参照以市场价格计算及初装费按每套房10000元计算等，对统征中心出具的涉及上列结算清单不予认可，双方分歧较大，故调解未成。
以上事实，有《征收土地补偿安置协议书》、营府发（2009）25号营山县人民政府印发《营山县征收征用土地房屋拆迁补偿安置实施细则》、《房屋拆迁协议书》、D区交房结算单、安置费未做工程领款凭条、拆迁安置过渡费结算清单、清算小组拆迁安置还房清算单以及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告苏平、黄小华、苏皓、苏琦与被告统征中心及营山县白塔新区投资公司所签订的《房屋拆迁协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。合同的当事人均应严格按照合同约定履行自己的义务。协议订立时，统征中心已按拆迁政策计算了18个月的过渡安置费，并且对新旧房屋产权调换补差进行了计算约定等。协议订立后，统征中心已按协议约定履行完合同义务，根据拆迁政策不仅计算了超期过渡安置费、面积补差及未做工程款等，并且在2012年9月为解决好原告的居住问题，已交付住房一套及门市房一间给原告，此后的三套住房原告于2015年7月接房。本案中，因被告营山县白塔新区投资公司对拆迁安置后期的相关工作已移交给政府并由县统征中心具体实施，故统征中心应作为本案的责任主体。现双方的主要分歧为：一、根据拆迁政策统征中心将超期过渡安置费统一计算至2013年8月31日止，与原告实际接房期间是否应当计算超期安置费？二、对调换房屋、门市面积误差部分是否应按协议补差价格计算还是按市场评估价结算？三、统征中心是否应当支付原告房屋简装费40000元？
关于拆迁房屋超期过渡安置费的计算时段问题。因原告在2012年9月接收一套住房及门市房时对过渡安置费及面积补差结算存有异议，所以在后期不积极接收其余三套住房并直至2015年7月接房。但统征中心根据拆迁安置政策将住房超期过渡安置费统一计算至2013年8月31日、门市超期过渡安置费统一计算至2012年9月30日止，其间因拆迁中个别工作人员涉嫌犯罪致相关工作滞后，为确保拆迁安置的顺利推进及公平公正，最终经县上拆迁安置还房清算小组确认后可以进行结算。原告苏平于2015年5月5日在拆迁安置过渡费结算清单上也签名确认，表明原告苏平认可了结算清单。同时，因原告不积极办理接房手续致接房滞后并主张该期间的过渡安置费，缺乏事实依据，本院不予���持。统征中心按双方已签名确认的结算清单支付住房超期过渡费104184元、门市超期过渡费5146元共计109330元（不含面积补差款）无异议，本院予以确认。
关于调换住房、门市面积补差问题。根据拆迁协议，安置住房4套每套面积99㎡、门市1间面积35.10㎡，而实测住房面积为98.15㎡、门市面积为32.49㎡，确实存在面积差。但原告的老房屋实测面积371.66㎡，安置新房总面积为437.10㎡，总共超选面积为65.44㎡，根据拆迁协议第四项第（二）款第6条约定：还住房超原住房15㎡以内的15㎡按845元／㎡计算，超过15㎡以外的50.44㎡按1320元／㎡计算。因原告的安置还房面积超过了被拆迁房屋面积，超出部分原告补差协议有约定，在还房面积与约定有误差的部分，仍应按协议价格1320元／㎡结算补差。所以，2014年2月21日经统征中心与苏平签名确认的就安置还房面积误差计算方法正确，本院应予确认。按清算小组出具的还房清算单，原告已缴清补缴款款26538.78元，所以，4套住房面积补差款及楼层差价补差款共计4596元，门市面积补差款为7830元，即统征中心共计还应付原告面积补差款12426元。
关于原告主张的房屋简装费40000元，应否支持？根据拆迁协议第五项第1条约定：室内墙壁搓沙、室内豆石地面找平、窗子材料不低于铝合金、进户防盗门、外墙瓷砖，卫生间安装蹲式便盆等，当然营府发（2009）25号文件安置房屋建设标准第十七条中也有同样的规定，除此之外协议及拆迁文件并无房屋涉及简装的约定，同时在2015年5月5日双方结算时，已经对涉及安置房未做工程一并进行了结算，原告所得还房4套实测面积392.6㎡，未做工程按30元／㎡计算，实际应付未做工程款为11778元（每套2944.50元）。对此，统征中心无异议应予支付。所以，原告主张统征中心应按40000元支付4套住房简装费的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
被告营山县土地统征储备中心于本判决发生法律
效力后立即支付原告苏平、黄小华、苏皓、苏琦安置还房的超期过渡安置费109330元、住房门市面积补差款12426元、未做工程款11778元等共计133534元。
二、驳回原告苏平、黄小华、苏皓、苏琦的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五���三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2486元，由原告苏平、黄小华、苏皓、苏琦负担1000元，被告营山县土地统征储备中心负担1486元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 钟晓勇
代理审判员 张江枢
人民陪审员 杜廷银
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 邓 艳