四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0402民初3811号
原告：陈智春，男，1988年4月15日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：龙红梅（系陈智春之妻），女，1986年7月1日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：段春梅，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201511379818。
被告：攀枝花市奔红快递服务有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区江南二路六村65号，统一社会信用代码：91510402565675574Q。
法定代表人：王潇，经理。
原告陈智春与被告攀枝花市奔红快递服务有限公司（下称奔红快递公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈智春及其委托诉讼代理人龙红梅、段春梅，被告奔红快递公司的法定代表人王潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈智春向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告押金20000元；2.被告向原告支付派件费11624.40元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告自主创业，经多方了解，选择了被告的百世快递业务，并于2017年3月15日与被告签订《加盟合同书》，约定了加盟范围、期限、资格要求及双方的权利义务等，其中明确约定原告要求转让经营权的，应经被告批准后方可转让，原告转让经营权后，被告应退回原告押金。双方还对快递结算标准进行了约定。合同签订后，原告依约向被告支付了加盟费和押金，且双方按合同约定开展了快递服务业务。合同履行过程中，原告欲转让其从被告处获取的炳三区片区内的快递业务代理权，经被告同意后，原告于2017年8月12日与案外人梁仁坤签订了快递业务片区经营权的《转让协议书》，之后被告也与其签订了《加盟合同书》并收取了加盟费及押金。但被告在同意原告转让经营权后，却未按合同约定将押金退还原告，且未按约支付2017年8月1日至8月15日的派件费给原告，原告多次找到被告要求其按约定退还押金并支付相关费用，被告以各种理由推脱拒绝，原告为维护自己的合法权益，遂起诉。
被告奔红快递公司辩称，双方签订的加盟合同书不违反法律禁止性规定，应当受到法律保护，根据合同约定原告未做满一年风险保证金不予退还，故不同意返还原告交纳的保证金，即原告主张的押金20000元。原告在2017年8月1日至8月14日期间的派件费未结算，该期间派件数是9048件，按照1.10元/件计算，应该是9952.80元，但是原告应支付被告下列费用：1.原告在8月份派送期间无故滞留客户快件，导致客户包装被雨水淋坏400件，客户投诉，公司品牌受损，被告出面解决客户后续发货的遗留问题，因此造成直接经济损失205000元；2.原告未获得被告书面同意的情况下，擅自到合同约定范围外的攀枝花学院内进行快递经营活动，构成严重违约，原告违反公司规章制度条例跨区收货应予30000元经济处罚；3.2017年8月，原告虽然按规定交纳了快递货物的包仓费和班车费各200元，但快递超重部分应补收超仓费，共计17842元；4.因快递考核存在滞后，2017年8月15日前原告所产生的派件延误及遗失截止2017年10月24日结算出的数据显示原告应支付被告派件延误遗失的罚款2276元。上述款项共计245165.20元。原告违约，其所交保证金不退，抵扣应付原告的派件费后，原告还应支付被告相关运费及经济损失。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，当事人对下列证据的真实性无异议：加盟合同书两份、押金收款收据、转让手续费收款收据、照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告举证《转让协议书》，欲证明：原告经被告批准后转让经营权，被告应退回原告押金。被告质证认为该组证据系原告与案外人签订，不清楚该组证据真实性。该组证据系原告与第三方之间发生的待证事实，其真实性无法核实，本院对该组证据不予采信。
2.原告举证派件系统中派件数及派件费明细表截图，欲证明：原告2017年8月派件9687件，每件派送费1.20元，被告应支付原告派件费11624.40元。被告认为原告提供的派件数与公司系统中的不一致，不认可该组证据真实性。该组证据系打印件，无法核实真实性，未得被告认可，对其真实性，本院不予采信。
3.原告在举证期限内申请本院调取被告管理系统中关于派件跟踪及结算系统的数据，本院责令被告在举证期限内依法向本院提交，被告举证派件费清单及飓风行动文件，欲证明：原告在2017年8月1日至8月14日期间派件数量为9048件，按1.10元/件计算，派件费为9952.80元，被告公司在2017年3月至6月期间系按1.20元/件计算派件费，从2017年7月开始由于飓风行动文件出台，整个攀枝花地区的派件均未达标，所以按1.10元/件计算派件费。原告认可派件费清单中的派件期间和派件数量，亦认可在2017年3月至6月期间系按1.20元/件计算派件费，从2017年7月开始按1.10元/件计算派件费，同时认为虽然公司发文从2017年7月开始考核，但仅凭飓风行动文件不足以证明被告派件未达标，派件费应按1.20元/件计算。本院认为，该组证据虽系被告方内部管理系统中单方形成的证据，但原告对派件期间、派件数量及公司自2017年7月开始进行飓风行动考核均不持异议，仅对派件费计件单价有异议，双方签订的《加盟合同书》中并未约定派件费的计件单价，结合双方的陈述，从2017年7月公司开始考核，计件单价按1.10元/件计算，原告收取2017年7月的派件费时并未对此提出异议，视为其认可该计件支付标准，其亦未举证证明其异议成立，故对该组证据，本院予以采信。
4.被告举证中转包月费及班车费超重核实清单，欲证明：原告尚欠被告超重的运费17842元未付。原告对此不认可，认为被告已经收取了包仓费和班车费，标准均为200元/天，超重部分包含在该费用内。该组证据系被告方内部管理系统中单方形成的证据，未得原告认可，亦未提交相关证据证实超重运费实际产生，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月16日，奔红快递公司（甲方）与陈智春（乙方）签订《加盟合同书》一份，约定：甲方同意将炳三区的收派快件业务授权给乙方经营，但未经甲方同意，乙方不得再行向任何第三方转让经营，加盟期限从2017年3月16日至2018年3月16日止；乙方加盟资格及要求为乙方需是具有正规资格自然人，并能保证运营的充足资金实力，合同一经签订，乙方作为甲方的网点成员单位，必须以甲方网络的统一标记对外承接快递业务，须在甲方规定区域内进行经营活动，不得跨区设点，但乙方自负盈亏并承担经营期间所发生的一切债权、债务和法律责任；乙方在合同签订时须向甲方一次性支付风险保证金20000元，风险保证金主要用于乙方加盟期间发生违约或其他责任事故而导致赔偿时用，乙方未做满一年风险保证金甲方不退还，且乙方满一年无任何涉及攀枝花百世汇通快递网络的经济纠纷和办妥退网手续后满三个月，甲方应将风险保证金全额（余额）退还乙方；财务结算中对中转费结算价格和方式、乙方发往甲方快件重量、乙方购买物料、到付件收费标准作了约定，但并未约定乙方派件费的计件单价。合同还对双方的权利义务、违约责任等作出了相应约定。同日，奔红快递公司（甲方）与陈智春（乙方）还签订了《补充约定》作为《加盟合同书》的附件，约定若乙方违反补充条款约定，则甲方可以单方面即刻终止加盟经营合同，补充条款包括：1.乙方营业执照及/或快递经营许可证逾期未经年检而不及时补办的；2.不遵守总部网络规章制度，不服从总部统一管理，经指正仍不整改的；3.全年投诉申诉达3件或造成严重影响和严重侵害消费者利益的；4.擅自仿制及不按规定销售面单封套、物料的；5.拒绝派送快件或故意扣押、延误快件的；6.从事或者代理本品牌之外经营其他快递业务的；7.擅自变更经营区域或者私自转让经营权的；8.泄露总部商业秘密或损害品牌形象情节严重的。同时，陈智春签订了《寄递安全承诺书》，对邮路寄递安全相关工作作出相应承诺。合同订立当日，陈智春支付奔红快递公司加盟押金20000元。其后，陈智春在其承包区域内进行快件派件业务。奔红快递公司在2017年3月至6月期间按1.20元/件的标准向陈智春支付派件费，从2017年7月开始由于公司要求按照“飓风行动”文件进行相关考核，奔红快递公司按1.10元/件的标准向陈智春支付派件费。2017年8月14日，奔红快递公司（甲方）与案外人梁仁坤（乙方）签订《加盟合同书》，奔红快递公司同意将炳三区的收派快件业务授权给梁仁坤经营，并收取转让手续费10000元。陈智春在2017年8月1日至8月14日期间共计派件9048件，奔红快递公司在将炳三区收派快件业务授权给梁仁坤后，未向陈智春支付2017年8月的派件费，也未退还押金，双方因此酿成纠纷。
同时查明，陈智春未办理《快递业务经营许可证》，不具备经营快递业务的相关资质。本案审理过程中，双方当事人确认本案所涉“风险保证金”与“加盟押金”是同一笔款项。
本院认为，陈智春与奔红快递公司签订的《加盟合同书》的目的是奔红快递公司将其炳三区的快递经营业务转让给陈智春经营，该合同虽然是当事人真实意思表示，但当事人订立合同应当本着诚实信用的基本原则，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不得恶意串通损害国家、集团或者第三人利益，不得以合法形式掩盖非法的目的，合同的形式应合法。经营快递业务，应当依照《中华人民共和国邮政法》第五十一条规定，向邮政管理部门提出申请，取得快递业务经营许可，未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。另外，《快递市场管理办法》第十四条规定：“以加盟方式经营快递业务的，被加盟人与加盟人均应当取得快递业务经营许可，加盟不得超越被加盟人的经营许可范围。”奔红快递公司与陈智春签订的加盟合同及附件中亦约定加盟方应具有正规资格并及时办理经营快递业务的相关证照，陈智春在未取得快递经营许可证的情况下与奔红快递公司签订《加盟合同书》并从事相关区域的快递业务经营，奔红快递公司明知陈智春未经许可无照无证经营仍与其签订《加盟合同书》，双方订立《加盟合同书》的行为违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同应为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案所涉加盟合同属于无效合同，奔红快递公司收取陈智春的押金应当予以返还，故陈智春主张奔红快递公司返还押金20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于陈智春要求奔红快递公司支付派件费11624.40元的诉讼请求，陈智春在2017年8月1日至8月14日期间确实提供了派件服务，奔红快递公司对其应向陈智春支付该期间的派件费亦不持异议，故对双方无争议的派件费9952.80元，本院予以支持。陈智春超出该部分数额的请求，缺乏事实依据，不予支持。奔红快递公司提出陈智春应向其支付信誉损失赔偿金、罚款、给客户造成的经济损失以及超重运费的抗辩主张，缺乏依据。首先，奔红快递公司主张的信誉损失赔偿金和罚款系基于双方签订的《加盟合同书》，因该合同无效，相关合同条款无法律效力；其次，奔红快递公司未能举证证明陈智春在经营快递业务期间给客户造成了实际经济损失；再次，奔红快递公司主张的超重运费不得陈智春认可，仅凭其内部管理系统中单方形成的超重运费核算表不足以证明在陈智春经营快递业务期间实际产生了超重运费，又无相应证据加以佐证，本院不予采信。基于此，本院对奔红快递公司的上述抗辩主张依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国邮政法》第五十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、攀枝花市奔红快递服务有限公司于本判决生效之日起三日内一次性返还陈智春押金20000元，并支付陈智春派件费9952.80元，以上共计29952.80元；
二、驳回陈智春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295元，由陈智春承担15元，攀枝花市奔红快递服务有限公司承担280元(此款已由陈智春垫交，攀枝花市奔红快递服务有限公司在履行上述给付义务时,将此款一并支付给陈智春)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 陈雨婷
二〇一七年十二月五日
书记员 胥思念