江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2851号
上诉人（原审被告）：袁鹏，男，1985年11月12日出生，汉族，住仪征市。
上诉人（原审被告）：赵瑾，女，1985年9月20日出生，汉族，住仪征市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：吴伟，江苏盟君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许园园，男，1985年10月8日出生，汉族，住仪征市。
委托诉讼代理人：戴红梅，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周继兵，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
上诉人袁鹏、赵瑾与被上诉人许园园民间借贷纠纷一案，不服仪征市人民法院（2017）苏1081民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
袁鹏、赵瑾上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回许园园的诉讼请求。事实与理由：1、本案借贷发生在纪新朝与许园园之间，袁鹏、赵瑾仅是担保人，一审法院认定袁鹏、赵瑾为案涉借款的借款人，存在错误。2、还款计划系袁鹏、赵瑾在受到许园园胁迫情况下出具的，并非袁鹏、赵瑾的真实意思表示，不具有证明力。袁鹏、赵瑾与许园园除案涉借款外没有其他经济往来，袁鹏、赵瑾向许园园支付的款项都应用于归还案涉借款。因此，一审法院仅认定袁鹏、赵瑾偿还借款4万元，而对其他偿还款项没有认定存在错误。
许园园辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审查明事实依法驳回上诉，维持原判。
许园园向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令袁鹏、赵瑾给付借款人民币120000元及利息28800元（从2016年6月14日起至2017年6月14日止，按照月利率2%计算），合计人民币148800元；2.袁鹏、赵瑾承担该案诉讼费。事实和理由：袁鹏、赵瑾因经营教育机构需要资金周转向许园园借款，并于2016年6月14日出具借条一份，约定利息，但时至今日，袁鹏、赵瑾仅仅归还借款40000元，余款经许园园多次催要均无果。据此依法起诉，请求法院依法公正判决。
袁鹏、赵瑾共同辩称，其认可借条的真实性，但袁鹏、赵瑾仅是为纪新朝向许园园借款提供了担保，并非借款人。因纪新朝不能按约偿还借款且在许园园找不到纪新朝后，袁鹏、赵瑾向许园园偿还了借款本金以及相应的利息，不存在许园园所说的尚欠借款；对利息的结算方法没有意见。
一审法院经审理认定事实如下：
2016年6月14日，纪新朝、袁鹏、赵瑾共同作为借款人向许园园出具借款160000元的借条一份，月息按3％计算。当日，许园园向纪新朝转账支付160000元。
2017年5月11日，赵瑾向许园园出具还款计划一份，内容为：“本人赵瑾定于2017年5月18日前归还许园园人民币壹万伍仟元整。2017年6月10日前归还许园园人民币柒万元整。2017年6月底之前归还许园园人民币伍萬元整。若有一次逾期，本人自愿承担所有利息与本金。本人赵瑾2017年5月11日前往许园园卡里汇的所有款项和2016年6月14日借许园园壹拾陆萬元没有任何关系。特此声明。赵瑾2017.5.11”。
许园园认可赵瑾2017年5月11日偿还案涉借款本金25000元、2017年5月18日偿还了本金9999元、其后还偿还了本金5000元。许园园认可袁鹏2016年8月15日偿还了4000元利息。
一审法院认为，债务应当清偿。自然人之间的借款自提供借款时生效。该案中，许园园提供的纪新朝、袁鹏、赵瑾共同作为借款人出具的借条及银行卡交易明细能够证明纪新朝、袁鹏、赵瑾共同向许园园借款160000元且款项已经实际交付的事实，故纪新朝、袁鹏、赵瑾与许园园之间的借贷关系依法有效成立。共同借款人应当对借款共同承担还款责任。现许园园只起诉袁鹏、赵瑾要求偿还借款，不违反法律规定。未约定还款期限的，出借人可以催告借款人在合理期限内还款。该案中，因双方在借条中未约定还款期限，且借款已经使用一年以上，故许园园依法可要求袁鹏、赵瑾偿还借款本息。
关于已经偿还的借款本金数额，根据双方提供的证据，一审法院认为袁鹏、赵瑾已经偿还的借款本金为40000元，其理由如下：第一、赵瑾出具给许园园的还款计划能够证明截止2017年5月11日赵瑾欠付许园园借款135000元及2017年5月11日前汇给许园园的款项与本案无关；袁鹏、赵瑾认为该还款计划是受许园园的人身控制和胁迫下出具，但未能提供证据加以证明，袁鹏提供的2017年5月11日赵瑾的聊天记录截图反而证明赵瑾当日能够自由地对外联系，袁鹏、赵瑾均未报警，故袁鹏、赵瑾认为还款计划系受许园园胁迫出具，证据并不充分，一审法院认定赵瑾出具给许园园的还款计划真实有效；第二、赵瑾认为其2016年11月19日转账给付许园园的75000元偿还的是本案借款，但赵瑾出具给许园园的还款计划明确表示“2017年5月11日前往许园园卡里汇的所有款项和2016年6月14日借许园园壹拾陆萬元没有任何关系”，且许园园提供的证人能够证明除本案借款外赵瑾与许园园还有其他借贷关系，故不能证明2016年11月19日赵瑾给付许园园的75000元偿还的是本案借款；2017年5月11日赵瑾通过POS机消费支出的5100元，因其提供的银行卡明细无交易对方账号不能证明该款汇给了许园园，且该款摘要表明是“消费”，故不能认定该5100元是偿还许园园的本案借款；第三、许园园自认赵瑾2017年5月11日偿还了其25000元、2017年5月18日偿还了其9999元、其后又偿还了5000元，合计偿还本金40000元，袁鹏、赵瑾均未能提供证据证明已经偿还的借款本金数额超过了40000元，故依法应当认定本案借款偿还本金40000元。综上，该案借款已经偿还本金40000元，还有120000元本金至今未能偿还，许园园要求袁鹏、赵瑾偿还借款本金120000元有事实和法律依据，一审法院予以支持。
许园园、袁鹏、赵瑾约定的利率是年利率36%，许园园仅按年利率24%主张2016年6月14日至2017年6月14日的利息，不违背法律规定，一审法院予以支持。许园园主张的2016年6月14日至2017年6月14日的利息28800元低于借款本金按年利率24%计算的利息，一审法院予以支持。
关于袁鹏、赵瑾所述其是担保人而不是借款人的辩解意见，一审法院认为，担保人应当表明其担保人身份或者表示承担担保责任，该案中，袁鹏、赵瑾均在借款人一列签字，但未在其签名处表明其担保人身份或者表示承担担保责任，依法不能认定为担保人，故其辩解意见本院不予采信。
综上，袁鹏、赵瑾应偿还许园园借款本金120000元及利息28800元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告袁鹏、赵瑾于本判决生效之日起十日内给付原告许园园借款本金120000元及2016年6月14日至2017年6月14日之间的利息28800元，合计148800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3276元，依法减半收取1638元，由被告袁鹏、赵瑾负担1638元。此款原告许园园已垫付，由被告袁鹏、赵瑾于本判决生效之日起10日内给付原告许园园。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审中，本案争议的焦点为：一、袁鹏、赵瑾是借款人还是担保人；二、袁鹏、赵瑾主张借款已还清能否得到支持。
关于争议焦点一，本院认为，袁鹏、赵瑾是借款人而非担保人。理由：案涉借条载明纪新朝、袁鹏、赵瑾作为共同借款人向许园园借款16万元，而非担保人。袁鹏、赵瑾提供共同借款人纪新朝出具的证明来证明其为担保人，因该证明与借条内容不符且未得到许园园的认可，故不具有证明力。本案中，袁鹏、赵瑾主张其为担保人不能得到支持，应当认定在案涉借款中袁鹏、赵瑾是借款人。
关于争议焦点二、袁鹏、赵瑾主张借款已还清不能得到支持，袁鹏、赵瑾应承担偿还借款12万元及支付利息的责任。理由：
许园园于2016年6月14日按照纪新朝、袁鹏、赵瑾出具的借条，向纪新朝支付了出借款项16万元，故许园园与纪新朝、袁鹏、赵瑾之间存在16万元的借贷关系。因上述借款没有全部偿还，赵瑾在2017年5月11日出具的还款计划中，不仅对尚欠借款13.5万元的分期偿还作出承诺，而且还确认2017年5月11日前其向许园园银行卡所汇款项与案涉借款无关。虽然，赵瑾主张还款计划是在受到许园园胁迫情况下出具的，但未能提供充分的证据予以证明，本院对其该项主张不予支持。鉴于还款计划系赵瑾的真实意思表示，本院对于还款计划的效力予以确认。对于袁鹏、赵瑾2017年5月11日前向许园园所汇款项，依据还款计划应当确认与案涉借款无关，不能从案涉借款中扣减。本院根据本案现有证据及许园园的陈述能够确认袁鹏、赵瑾在2017年5月11日之后向许园园偿还借款本金4万元，尚欠借款本金12万元、利息28800元没有偿还，故一审法院判决袁鹏、赵瑾向许园园偿还借款12万元、支付利息28800元正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。袁鹏、赵瑾的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3276元，由袁鹏、赵瑾负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄宝生
审判员 陈晓珺
审判员 莫俊秀
二〇一七年十二月十五日
书记员 姜 旸