吉林省舒兰市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)吉0283行初24号
原告：于会明，男，1954年2月19日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市新安乡秀水村九社。
委托代理人：胡永财，吉林省舒兰市连华法律工作者。
委托代理人：王学忠，舒兰市农民法律援助协会法律工作者。
被告：舒兰市新安乡人民政府，住所地吉林省舒兰市新安乡街内。
法定代表人：吕大伟，乡长。
委托代理人：车富家，系吉林省舒兰市新安乡人民政府国土所所长。
第三人：王树森，男，1939年8月29日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市新安乡秀水村二社。
委托代理人：林彬，吉林达恒律师事务所律师。
原告于会明诉被告舒兰市新安乡人民政府土地确权纠纷一案，于2016年7月15日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告舒兰市新安乡人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。第一次庭审，原告于会明的委托代理人胡永财到庭参加诉讼。被告舒兰市新安乡人民政府依法经传票传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。庭审后，因本案处理结果可能涉及王树森权利，故本院依职权通知王树森作为第三人参加诉讼。第二次庭审，原告于会明的委托代理人王学忠、被告舒兰市新安乡人民政府的委托代理人车富家、第三人王树森的委托代理人林彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告舒兰市新安乡人民政府于2016年6月28日作出新政裁字【2016】第001号行政裁决书，裁决于会明应停止侵权行为，返还侵占王树森合法取得的宅基地使用面积合计48.23平方米。
被告舒兰市新安乡人民政府向本院提供了以下其作出具体行政行为的证据、依据：
1、于会明、王树森送达回证复印件二份；
2、《中华人民共和国土地管理法》相关法条；
3、舒集建（土）字第220-22-13-31号集体土地建设用地使用证复印件及产权证复印件各一份；
4、于会明私有房屋所有权证复印件一份；
5、新安乡人民调解委员会调解卷宗复印件一份，证明新安乡人民政府作出土地确权的依据。
原告于会明诉称：2001年阴历五月初二，原告从张庆峰处购买一处草房，当时由张林写的房屋文书。王树森两口子也在现场并签了字。2002年原告不慎失火将该房屋烧毁，同时房证也烧了，因乡建办有档案，因此原告于2009年7月10日补办了房屋产权证，该产权证的图标明了，原告与王树森之间14.2米，归原告所有，至于王树森怎么主张权利，不能侵占原告的合法权益，根据相关法律规定，请依法判令撤销被告舒兰市新安乡人民政府新政裁字【2016】第001号行政裁定书。
原告于会明为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、于会明私有房屋登记表复印件一份；
2、李井春书面证言一份；
3、许洪财书面证言一份；
4、张林书面证言一份。以上证据证明两家界限。
被告舒兰市新安乡人民政府辩称：依据《中华人民共和国土地法》第十三条、第十六条规定，王树森于1992年8月7日合法取得了土地使用证，受法律保护，事实清楚，该行政裁决书未违反法定程序、越职权，所以该裁决书应该有效，原告的请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的告诉。
第三人王树森述称：一、被告新安乡人民政府作出的舒新裁字（2016）第001号行政裁决书，程序合法，认定事实清楚，并且没有超越其法定职权，应合法有效；二、原告诉称，其于2009年7月10日在房产证标明后取得该争议土地的使用权，其取得权利违法，因早在1992年8月7日，第三人王树森便取得争议土地的合法使用权。2009年7月10日给原告发放的房屋所有权证部分内容超越法定职权，属于无效的，所以原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王树森向本院提供以下证据：
1、舒集建（土）字第220-22-13-31号集体土地建设用地使用证复印件一份，证明第三人有合法使用土地权；
2、王树森私有房屋所有权证复印件一份，证明王树森对争议土地有合法使用权。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1、2、4、5，原告与第三人均无异议，本院予以确认；被告提供的证据3，原告有异议，认为土地使用证和房照上体现的面积不一致，房产证上是14.2米，土地使用证上是9.3米，中间相差4.9米。第三人对此份证据无异议。本院认为此份证据与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据1，被告认为，原告的私有房屋登记表坐落位置图，标地的四邻边界与土地使用证为准，这恰恰证明了土地使用证是合法有效的，被告下达的行政裁决书也是尊重事实的，是合法的，土地使用证才是能确认土地使用权的法律凭证。第三人对证据1的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该证据证明不了原告所称的两家界限，并且该证据第二页下表明，四邻边界以土地使用证为准，恰恰说明了该份证据只是能证明房屋所有权人并不能证明土地使用权面积及界限，土地使用权应以土地部门发放的土地使用证标明的面积及四至确定。本院认为此份证据与本案具有关联性，本院予以确认；原告提供的证据2、3、4，被告认为证人证言内容没有法律依据，不能作为定案依据。第三人认为对上述书面证言的真实性及证明问题均有异议，根据证据规则的规定，证人没有合法正当的理由不到庭，其证言不能作为定案依据。另外，土地的界限认定应由国家土地管理部门加以确认，自然人是不能确认土地使用情况。所以原告提供的证据2、3、4不能证明原告的土地使用界限。本院认为，因上述出具书面证言的证人未出庭作证且未说明法定理由，不能单独作为认定案件事实的依据，本院对上述证据不予确认。第三人提供的证据1、2，原告有异议，认为面积不一样。被告无异议。本院认为，上述证据与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告于会明与第三人王树森系邻居，双方因土地使用权边界产生争议。2010年起，第三人王树森开始向有关部门申请解决双方争议。2013年9月2日被告舒兰市新安乡人民政府对原告与第三人作出新政裁字（2013）第001号行政裁决书，但原告姓名被记录为“于凤明”。后被告撤销了上述裁决，并于2016年6月28日重新作出新政裁字（2016）第001号行政裁决书，裁决“于会明应立即停止侵权行为，返还侵占王树森合法取得的宅基地使用面积合计48.23平方米（长37.1米，宽1.3米），原告于会明不服，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销该裁决书。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”据此，被告舒兰市新安乡人民政府具有解决原告于会明与第三人王树森土地使用权争议的法定职权。被告在2013年作出裁决错列原告姓名后，于2015年撤销了该裁决，并于2016年重新就原告与第三人之间的土地使用权争议作出裁决。但2016年裁决作出所依据的事实及证据，并非重新调解、走访、调查、实地测量，仍然是沿用2013年裁决时的卷宗。换言之，2016年裁决无裁决作出的前置性程序，是依据原有卷宗直接作出，不利于原告及第三人实体及程序性权利的保障。故被告舒兰市新安乡人民政府作出的新政裁字（2016）第001号行政裁决书程序违法，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告舒兰市新安乡人民政府于2016年6月28日作出的新政裁字（2016）第001号行政裁决书；
二、责令被告舒兰市新安乡人民政府于判决生效后六十日内，对上述涉案土地重新予以确权。
诉讼费50元，由被告舒兰市新安乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王亚明
人民陪审员 宁淑慧
人民陪审员 刘春波
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 罗晶丹