福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民初字第57号
原告中国农业银行股份有限公司莆田城南支行，住所地莆田市城厢区莆阳西路406号，组织机构代码证代码85534455-4。
负责人徐秀清，行长。
委托代理人柯志恒、方清清，福建亚嘉律师事务所律师，委托权限一般代理。
被告莆田市威邦电池有限公司，住所地莆田市城厢区华亭镇下皋村，组织机构代码证代码77065536-1。
法定代表人吴仁双。
被告何瑞英，女，1962年9月8日出生，汉族，住莆田市荔城区。
被告吴美珠，女，1965年8月3日出生，汉族，住莆田市荔城区。
被告何文铭，男，1967年6月23日出生，汉族，住莆田市城厢区。
被告吴丹凤，女，1966年12月23日出生，汉族，住莆田市荔城区。
委托代理人蔡麟峰，福建佘云律师事务所律师，委托权限特别代理。
被告莆田市华鸿机械铸造有限公司，住所地莆田市城厢区华亭镇下皋村，组织机构代码证代码56732095-3。
法定代表人马志荣。
被告马志荣，男，1970年5月7日出生，汉族，住莆田市涵江区。
原告中国农业银行股份有限公司莆田城南支行（以下简称农行城南支行）与被告莆田市威邦电池有限公司（以下简称威邦公司）、莆田市华鸿机械铸造有限公司（以下简称华鸿公司）、何瑞英、吴美珠、何文铭、吴丹凤、马志荣金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭审理了本案。原告农行城南支行的委托代理人柯志恒、方清清、被告吴丹凤的委托代理人蔡麟峰到庭参加诉讼，被告威邦公司、华鸿公司、何瑞英、吴美珠、何文铭、马志荣经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告农行城南支行诉称，2014年3月4日，原告与威邦公司签订《流动资金借款合同》（编号35010120140001806），威邦公司向原告借款本金2800万元（币种为人民币，下同），借款用途为购买钢带，借款期限为1年。2014年3月6日，原告与威邦公司签订《流动资金借款合同》（编号35××××910），威邦公司向原告借款本金200万元，借款用途为购买钢带，借款期限为1年。上述两份《借款合同》威邦公司累计共向原告借款本金3000万元，借款利率均按人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮10%，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息等。
为了保障上述借款能够清偿，2014年2月27日，被告何瑞英、吴美珠、何文铭、吴丹凤与原告签订《最高额保证合同》（编号35××××540），自愿为威邦公司自2014年2月27日起至2016年2月26日止与原告形成的各类业务所办理的债务在3000万元范围内提供最高额担保。同日，被告华鸿公司、马志荣与原告签订《最高额保证合同》（编号35××××539），自愿为威邦公司自2014年2月27日起至2016年2月26日止与原告办理的各类业务所形成的债务在3000万元范围内提供最高额担保；保证担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民诉法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金及贷款人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起两年。
2014年3月25日，被告何文铭与原告签订《最高额抵押合同》（编号35100620140004662）以其所有的位于莆田市城厢区凤办月塘市场61、6××号的房地产【土地使用权证号：莆国用（2000）第C014897号；房产证号：莆市房权证城厢字第××号】为其在2014年3月25日至2017年3月24日期间与原告形成的债务在最高额496.81万元范围内提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。2014年3月25日，被告吴丹凤与原告签订《最高额抵押合同》（编号35100620140004664），以其所有的位于莆田市城厢区筱塘居委会筱塘南路140号3××号的房地产【房产证号：莆市房权证城厢区字第××号】为其在2014年3月25日至2017年3月24日期间与原告形成的债务在最高额73.79万元范围内提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。2014年3月25日，被告吴丹凤与原告签订《最高额抵押合同》（编号35100620140004665），以其所有的位于莆田市城厢区东大路23号楼C幢的房地产【房产证号：荔城房权证CX字第××号】为其在2014年3月25日至2017年3月24日期间与原告形成的债务在最高额145万元范围内提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。
上述合同签订后，原告依约前后陆续向威邦公司发放贷款本金合计3000万元，但威邦公司并未按照合同约定支付利息，自2014年9月21日起就开始拖欠利息。截止至2014年10月20日，威邦公司累计拖欠利息、罚息、复利合计30.85万元。原告认为，威邦公司应当在每月20日的结息日当日支付利息，现威邦公司持续长达数月拒不支付利息，其行为已严重违反合同约定，构成违约。根据《借款合同》第5.1条、5.2条、5.3条约定，若威邦公司违反合同约定义务等，原告有权提前收回已发放的贷款。
另据《借款合同》第3.3.3条约定：“借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息；从逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之四十计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮百分之五十计收罚息；60天以上上浮百分之五十计收罚息。逾期期间，采用固定利率计息的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整”。第3.3.4条约定：“借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利”。被告何瑞英、吴美珠、何文铭、吴丹凤作为威邦公司上述债务的担保人，应当对威邦公司的债务承担连带清偿责任。请求法院判令：1、被告威邦公司立即归还借款本金3000万元并按合同约定支付自2014年9月21日起至借款全部还清为止的利息、罚息、复利，暂计至2014年10月20日为30.85万元。2、被告何瑞英、吴美珠、何文铭、吴丹凤、华鸿公司、马志荣对被告威邦公司的债务承担连带清偿责任。3、原告对被告何文铭所有的坐落莆田市城厢区凤办月塘市场61、6××号的房地产【土地使用权证号：莆国用（2000）第C014897号；房产证号：莆市房权证城厢字第××号】折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。4、原告对被告吴丹凤所有的坐落于莆田市城厢区筱塘居委会筱塘南路140号3××号的房地产【房产证号：莆市房权证城厢区字第××号】折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。5、原告对被告吴丹凤所有的坐落莆田市城厢区东大路23号楼C幢的房地产【房产证号：荔城房权证CX字第××号】折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。6、本案诉讼费、财产保全费等全部由被告承担。
被告吴丹凤辩称，1、原告诉求的两个借款合同标的均未达到中院受案标准，应不属中院管辖。2、原告利息、罚息、复利计算基数不明确，罚息还未产生，不能计算复利，且已经约定罚息，不应再支付复利。3、本案存在物的抵押担保，原告应当以此优先受偿，不足部分才能向保证人主张。4、借款合同产生在抵押合同约定的担保期间之前，故应不属于吴丹凤担保责任范围。
被告威邦公司、何瑞英、吴美珠、何文铭、华鸿公司、马志荣未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院在审理过程中，原告农行城南支行为证实其主张，向本院提供下列证据：
证据一：《流动资金借款合同》（编号35010120140001806）及转账凭证、《流动资金借款合同》（编号35××××910）及转账凭证。欲证明：1、原告与被告威邦公司签订两份《借款合同》，被告威邦公司向原告借款合计3000万元的事实；2、合同对双方的权利义务、违约责任等均进行了详细的约定；3、若被告威邦公司违约，原告有权提前收贷；4、原告依约向被告威邦公司发放贷款本金合计3000万元，已经按照合同约定履行了发放贷款的义务。
证据二：《最高额保证合同》（编号35××××540），欲证明被告何瑞英、吴美珠、何文铭、吴丹凤自愿为被告威邦公司自2014年2月27日起至2016年2月26日止与原告办理的各类业务所形成的债务在3000万元范围内提供最高额担保。
证据三：《最高额保证合同》（编号35××××539），欲证明被告华鸿公司、马志荣自愿为被告威邦公司自2014年2月27日起至2016年2月26日止与原告形成的各类业务所办理的债务在3000万元范围内提供最高额担保。
证据四：《最高额抵押合同》（编号35100620140004662）及他项权利证明、他项权证、房产证、土地证，欲证明被告何文铭提供其所有的位于莆田市城厢区凤办月塘市场61、6××号的房地产为其在2014年3月25日至2017年3月24日期间与原告形成的债务在最高额496.81万元范围内提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。
证据五：《最高额抵押合同》（编号35100620140004664）及他项权利证明、他项权证、房产证、土地证，欲证明被告吴丹凤提供其所有的位于莆田市城厢区筱塘居委会筱塘南路140号3××号的房地产为其在2014年3月25日至2017年3月24日期间与原告形成的债务在最高额73.79万元范围内提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。
证据六：《最高额抵押合同》（编号35100620140004665）及他项权利证明、他项权证、房产证、土地证，欲证明被告吴丹凤提供其所有的位于莆田市城厢区东大路23号楼C幢的房地产为其在2014年3月25日至2017年3月24日期间与原告形成的债务在最高额145万元内范围内提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。
被告吴丹凤质证认为：对证据一的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，合同中关于复利的约定，基数并不明确并违反法律规定。《流动资金借款合同》（编号35××××910）借款金额200万元，应当属于基层法院管辖。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，主张莆田中院受理系列银行金融借款合同的案件，吴丹凤他案中可能承担了《最高额抵押合同》担保责任，所有案件清偿额度应该以3000万元为限。对证据三、证据四主张由法院认定。证据五、六的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为最高额抵押合同条款第一1、（1）约定了保证期间，而第一1、（2）中的合同编号一栏与之矛盾，该合同编号系原告单方书写的。
在本院指定的举证期限内，各被告均未提供证据。
本院审查认为，被告威邦公司、何瑞英、吴美珠、何文铭、华鸿公司、马志荣未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面质证意见，视为自动放弃诉讼权利。对于原告农行城南支行提供的上述证据，原告农行城南支行能够提供原件核对，被告吴丹凤对其真实性亦无异议，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。关于吴丹凤对部分证据的合法性及关联性的异议，本院将结合争议焦点予以分析认定。
经庭审举证、质证，对本案事实作如下认定：
2014年2月27日，被告何瑞英、吴美珠、何文铭、吴丹凤作为保证人，与原告农行城南支行作为债权人签订《最高额保证合同》（编号35××××540），自愿为债务人威邦公司自2014年2月27日起至2016年2月26日止与原告办理的各类业务所形成的债务在3000万元范围内提供最高额担保。同日，被告华鸿公司、马志荣作为保证人，与原告农行城南支行作为债权人签订《最高额保证合同》（编号35××××539），自愿为债务人威邦公司自2014年2月27日起至2016年2月26日止与原告形成的各类业务所形成的债务在3000万元范围内提供最高额担保；上述最高额保证合同均约定合同保证担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民诉法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金及贷款人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起两年。合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担责任。债权确定期间届满包括本合同约定的债权确定期间届满，以及债权人依国家法律法规规定或者本合同约定宣布债权确定期间提前届满的情况。债务人违反主合同约定义务或者保证人违反本合同约定义务的，债权人有权宣布债权确定期间提前届满。本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。保证人为债务人与债权人之间存有的包括但不限于本合同项下的数笔债务提供担保，且保证人的给付不足以清偿全部到期债务的，所清偿的债务及抵充顺序，由债权人确定。债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。“该担保物权”是指债务人为主合同项下债权提供物的担保所形成的担保物权。
2014年3月4日，原告农行城南支行作为贷款人与被告威邦公司作为借款人签订《流动资金借款合同》（编号35010120140001806），约定被告威邦公司向原告农行城南支行借款本金2800万元，借款用途为购买钢带，借款期限为1年。2014年3月6日，原告农行城南支行作为贷款人与被告威邦公司作为借款人签订《流动资金借款合同》（编号35××××910），约定被告威邦公司向原告农行城南支行借款本金200万元，借款用途为购买钢带，借款期限为1年。上述两份《借款合同》威邦公司累计共向原告借款本金3000万元，借款利率均按人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮10%，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息等。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之四十计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮百分之五十计收罚息；60天以上上浮百分之五十计收罚息。逾期期间，采用固定利率计息的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。借款凭证为本合同的组成部分，本合同记载的借款金额、借款利率等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准。借款人负有按时、足额归还借款本息的义务，违反合同约定义务的，构成违约。发生违约情形的，贷款人可以采取的救济措施有：对借款人未按约定使用、归还贷款或按约定支付应付利息的，按合同约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止；调减、撤销借款人借款额度，停止发放借款，提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期等。
2014年3月25日，被告何文铭作为抵押人与原告农行城南支行作为抵押权人签订《最高额抵押合同》（编号35100620140004662），约定以何文铭所有的位于莆田市城厢区凤办月塘市场61、6××号的房地产【土地证号：莆国用（2000）第C0148**号；房产证号：莆市房权证城厢字第××号】为被告威邦公司的特定债务在最高额496.81万元范围内提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。2014年3月25日，被告吴丹凤作为抵押人与原告农行城南支行作为抵押权人签订《最高额抵押合同》（编号35100620140004664），以吴丹凤所有的位于莆田市城厢区筱塘居委会筱塘南路140号3××号的房地产【房产证号：莆市房权证城厢区字第××号】为被告威邦公司的特定债务在最高额73.79万元范围内提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。2014年3月25日，被告吴丹凤作为抵押人与原告农行城南支行作为抵押权人签订《最高额抵押合同》（编号35100620140004665），以吴丹凤所有的位于莆田市城厢区东大路23号楼C幢的房地产【房产证号：荔城房权证CX字第××号】，为被告威邦公司的特定债务在最高额145万元范围内提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。上述三份《最高额抵押合同》均约定合同的担保范围。（1）原告自2014年3月25日至2017年3月24日止与被告威邦公司办理约定的各类业务所形成的债权；（2）原告与被告威邦公司已形成的《流动资金借款合同》（编号35010120140001806、35××××910）项下尚未受偿的债权本金及相应的利息、罚息、复利、费用等，其中利息、罚息、复利、费用等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止。上述抵押合同同时约定：债权确定期间届满包括本合同约定的债权确定期间届满，以及抵押权人依国家法律法规规定或者本合同约定宣布债权确定期间提前届满的情况。债务人违反主合同约定义务或者抵押人违反本合同约定义务的，抵押权人有权宣布债权确定期间提前届满。
上述合同签订后，原告农行城南支行依约陆续向被告威邦公司发放贷款本金合计3000万元，但威邦公司并未按照合同约定支付利息，自2014年9月21日起开始拖欠利息，后原告农行城南支行从被告威邦公司的帐户扣划利息15768元，其余被告亦未履行担保义务，致诉讼。
经征询各方当事人意见，本院归纳本案争议焦点为：一、两个借款合同能否并案起诉的问题；二、复利约定是否合法有效的问题；三、实现担保的次序问题；四、最高额保证中的保证额度的问题；五、抵押担保是否适用于本案的问题。对此，本院进行分析认定如下：
一、两个合同能否并案起诉的问题。
被告吴丹凤主张本案属于非必要共同诉讼，本案所包括的2个借款合同应分别起诉，两个借款合同的标的均未达到莆田市中级人民法院的受案标的，应不属于中院的管辖；原告农行城南支行主张本案的借款人、保证人、抵押人担保范围一致，而且在各抵押合同中均有列明本案的两个借款合同，足以证明本案的两笔借款之间是紧密相连的。而且金额达到中院的受案标准。所以可以合并立案。
本院认为，本案原告农行城南支行所起诉的二份《流动资金借款合同》性质相同，借款人相同，担保人也相同，均发生在最高额保证合同及最高额抵押合同债权确定期间。原告一并提起诉讼，属于对诉讼标的的合并而非《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条所规定的当事人的合并，无需经过对方当事人同意。据此，本院对被告吴丹凤的该主张不予支持。
二、复利约定是否合法有效的问题。
被告吴丹凤主张本案中原告利息、罚息、复利计算基数不明确，罚息还未产生无法计算复利。本案已经约定罚息后，复利应当不予支持；原告农行城南支行主张复利本身就是在借款人已经违反义务的情况下产生，具有惩罚性，而且合同对复利计算作出相当明确的约定，应该得到支持。
本院认为，双方签订的《流动资金借款合同》明确约定：借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。对借款人未按约定使用、归还贷款或按约定支付应付利息的，按合同约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止。应认定各方对复利的计算约定是明确的，且该约定并未违反法律强制性规定，合法有效。故吴丹凤的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、实现担保的次序问题。
被告吴丹凤主张本案存在物的担保，应当以其优先受偿；原告主张根据法律规定，有约定的情况下，约定优先，因此原告在主张实现担保物权的同时要求各被告承担连带责任。
本院认为，原、被告的争议焦点在于对《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的理解与适用。该条款对履行次序的模式是有约定的按约定，无约定或约定不明的按法定。而原告与各保证人签订的《最高额保证合同》第七条第2款均约定“本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其它担保来实现全部或部分债权”。该约定赋予原告择一主张或同时主张的选择权，约定内容明确且不违反法律强制性规定。现原告根据该约定，同时主张所有的担保方式来实现债权，并无不当。
四、最高额保证合同中的保证额度问题。
被告吴丹凤主张其保证额度应以3000万元为限，在其它案件中可能已承担了本案《最高额保证合同》所约定的保证责任，其额度应相应扣减；原告主张根据合同约定，最高额保证额度3000万元是对本金的约定，加上利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，可超过3000万元。
本院认为，根据本案《最高额保证合同》的约定，被告吴丹凤的担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金及贷款人实现债权的一切费用。但其担保的债权最高余额，与其它案件根据本案《最高额保证合同》所承担的保证责任，应在所有债务余额之和3000万元的范围内承担连带清偿责任。
五、抵押的范围是否适用于本案。
被告吴丹凤主张本案的两份借款合同签订时间，是在《最高额抵押合同》约定抵押期间之前，故应不属抵押担保范围；原告主张根据最高额抵押合同第一条的约定，两份借款合同属抵押担保范围。
本院认为，本案中的两份最高额抵押合同虽然签订日期均晚于贷款发放日期，但双方均在合同中明确约定已经形成的编号为35010120140001806、35××××910的《流动资金借款合同》项下的主债权，属于最高额抵押合同的担保债权范围，因被告威邦公司自2014年9月21日起欠息，符合《最高额抵押合同》约定的债权确定期间届满的情形。本案两份最高额抵押合同均有吴丹凤的签字，说明是在其知悉的情况下签订的。所以合同列明的条款自然对双方有约束力。被告吴丹凤主张系被告事后在担保范围内单方增加本案讼争合同，没有事实，本院不予支持。原告请求被告何文铭、吴丹凤以其设定抵押的房地产，依法折价或拍卖、变卖，并对所得价款在约定抵押担保范围内优先偿还上述借款本息，于法有据，本院予以支持。
综上，本院认为，原告农行城南支行与被告威邦公司签订的《流动资金借款合同》、原告农行城南支行与被告何文铭签订的《最高额抵押合同》、原告农行城南支行与被告吴丹凤签订的《最高额抵押合同》、原告农行城南支行与被告华鸿公司、何瑞英、吴美珠、何文铭、吴丹凤、马志荣签订的《最高额保证合同》、当事人主体均适格，意思表示真实，内容均未违反法律行政法规的强制性规定，故该些合同均合法有效，各方当事人均应按合同约定履行相应的义务。原告农行城南支行依约向被告威邦公司发放贷款后，被告威邦公司并未按合同约定归还到期利息，自2014年9月21日起就开始拖欠利息，其行为构成违约，故原告农行城南支行主张被告威邦公司按合同约定归还尚欠本金及其利息、罚息、复利，于法有据，本院予以支持。被告何文铭、吴丹凤以其所有的房地产为本案设定最高额抵押，并依法办理了相应的抵押登记，该抵押合法有效。本案借款发生在最高额抵押期间，根据合同约定，本案债权确定期间届满。故原告请求被告何文铭、吴丹凤以其设定抵押的房地产，依法折价或拍卖、变卖，并对所得价款在约定抵押担保范围内优先偿还上述借款本息，于法有据，本院予以支持。被告何瑞英、吴美珠、何文铭、吴丹凤与原告农行城南支行签订《最高额保证合同》（编号35××××540），自愿为威邦公司自2014年2月27日起至2016年2月26日止与原告办理的各类业务所形成的债务在3000万元范围内提供最高额担保，因本案债务均发生在合同约定的连带责任保证期间内，故被告何瑞英、吴美珠、何文铭、吴丹凤应对原告的借款本息承担连带担保责任。被告华鸿公司、马志荣与原告农行城南支行签订《最高额保证合同》（编号35××××539）自愿为威邦公司自2014年2月27日起至2016年2月26日止与原告办理的各类业务所形成的债务在3000万元范围内提供最高额担保，因本案债务均发生在合同约定的连带责任保证期间内，故被告华鸿公司、马志荣应对原告的借款本息承担连带担保责任。但上述被告的抵押、保证的最高余额应以合同约定为限。被告威邦公司、何瑞英、吴美珠、何文铭、华鸿公司、马志荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条、第二百零六条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告莆田市威邦电池有限公司应在本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司莆田城南支行借款人民币3000万元及该款自2014年9月21日起至还清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利，利随本清（原告中国农业银行股份有限公司莆田城南支行已收的利息人民币15768元应予折抵）。
二、如被告莆田市威邦电池有限公司不履行上述第一项债务时，原告中国农业银行股份有限公司莆田城南支行有权以被告何文铭所有并设定抵押的房地产【土地证号：莆国用（2000）第C0148**号；房产证号：莆市房权证城厢字第××号】的拍卖、变卖或者折价价款优先受偿，但其优先受偿的包括上述债权在内的《最高额抵押合同》（编号35100620140004662）项下的所有债权余额以最高额人民币496.81万元为限。
三、如被告莆田市威邦电池有限公司不履行上述第一项债务时，原告中国农业银行股份有限公司莆田城南支行有权以被告吴丹凤所有并设定抵押的房地产【房产证号：莆市房权证城厢区字第××号】的拍卖、变卖或者折价价款优先受偿，但其优先受偿的包括上述债权在内的《最高额抵押合同》（编号35100620140004664）项下的所有债权余额以最高额人民币73.79万元为限。
四、如被告莆田市威邦电池有限公司不履行上述第一项债务时，原告中国农业银行股份有限公司莆田城南支行有权以被告吴丹凤所有并设定抵押的房地产【房产证号：荔城房权证CX字第××号】的拍卖、变卖或者折价价款优先受偿，但其优先受偿的包括上述债权在内的《最高额抵押合同》（编号35100620140004665）项下的所有债权余额以最高额人民币145万元为限。
五、被告何瑞英、吴美珠、何文铭、吴丹凤对被告莆田市威邦电池有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，但其对包括上述债务在内的编号为35100520140002540的《最高额保证合同》项下所有债务在债务余额之和人民币3000万元的范围内承担连带清偿责任。
六、被告莆田市华鸿机械铸造有限公司、马志荣对被告莆田市威邦电池有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，但其对包括上述债务在内的编号为35100520140002539的《最高额保证合同》项下所有债务在债务余额之和人民币3000万元的范围内承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
本案的案件受理费人民币193343元，由被告莆田市威邦电池有限公司、何瑞英、吴美珠、何文铭、吴丹凤、莆田市华鸿机械铸造有限公司、马志荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林天明
代理审判员 翁国山
人民陪审员 郭 樱
二〇一五年八月十八日
书 记 员 余凰丹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地','2018-09-22
12:11:45',0,'web',NULL),(10619013,'f9970718-1b02-45c1-80c7-9a3596008696','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2361\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）平行初字第12号\",\"法院地市\":\"贵港市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"f9970718-1b02-45c1-80c7-9a3596008696\",\"案件名称\":\"原告苏津平不服平南县人民政府国有土地行政登记纠纷案一审行政判决书\",\"法院名称\":\"平南县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"平南县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告苏津平不服平南县人民政府国有土地行政登记纠纷一案，于2013年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于2013年4月16日受理后，于2013年4月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年5月20日公开开庭审理了本案。原告苏津平的委托代理人胡蔼华、覃慧全；被告平南县人民政府的法定代表人区杰的委托代理人宾康、罗佐玲；第三人平南县农村信用合作联社的法定代表人陈锡忠的委托代理人何贤艺、罗敏；第三人苏庆喜；第三人黄燕雄的委托代理人林子程到庭参加诉讼。第三人中国农业银行平南县支行的法定代表人龙偲经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1415331998000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告苏津平不服平南县人民政府国有土地行政登记纠纷案一审行政判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告苏津平不服平南县人民政府国有土地行政登记纠纷案一审行政判决书
（2013）平行初字第12号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f9970718-1b02-45c1-80c7-9a3596008696\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告苏津平不服平南县人民政府国有土地行政登记纠纷案一审行政判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）平行初字第12号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平南县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2361\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平南县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"资源行政管理:土地行政管理(土地)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"行政登记\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2013-07-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"苏津平,平南县人民政府,平南县农村信用合作联社,中国农业银行平南县支行,苏庆喜,黄燕雄\"
}],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告苏津平不服平南县人民政府国有土地行政登记纠纷案一审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-07\\\\\",\\\\\