江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟虞���初字第1698号
原告范义东，男，1969年8月2日生，汉族。
委托代理人王华、许婕，江苏圣益律师事务所律师。
被告陈昌华，男，1975年7月17日生，汉族。
被告常熟市路顺机电销售有限公司。
法定代表人赵耀。
被告中华联合财产保险股份有限公司常熟支公司。
负责人陈栋梁，总经理。
委托代理人魏伟，该公司职员。
原告范义东与被告陈昌华、常熟市路顺机电销售有限公司、中华联合财产保险股份有限公司常熟支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理，依法由代理审判员赵晔适用简易程序，于2014年1月15日公开开庭进行了审理，原告范义东的委托代理人王华、被告陈昌华、被告保险公司的委托代理人魏伟到庭参加诉讼，被告常熟市路顺机电销售有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后又于2014年2月20日再次公开开庭进行了审理，原告范义东的委托代理人许婕、被告保险公司的委托代理人魏伟到庭参加诉讼，被告陈昌华、被告常熟市路顺机电销售有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范义东诉称：2013年5月14日，被告陈昌华驾驶苏E×××××重型自卸货车（登记车主为被告常熟市路顺机电销售有限公司、且在被告保险公司处投保了交强险和商业险）由邹巷路北往南行驶至在设有停车让行标志的西三环路口左转弯往东行驶时，与苏建冬驾驶的苏J×××××重型自卸货车发生相撞，造成两车不同程度的损坏。事故发生后，原告支付了现场施救吊车费、拖车费、铲车费4500元。2013年5月17日，常熟市交巡警大队作出事故认定：被告陈昌华负事故的全部责任，苏建冬不负事故的责任。2013年6月6日，常熟市价格认证中心对苏J×××××损��作出价格鉴证为22500元。原告为此支付了1100元的评估费。因双方未能就车辆损失的赔偿款达成一致意见，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告因交通事故所造成的损失28100元，诉讼费由被告承担。
被告陈昌华辩称：对事故的事实和责任的认定没有异议，其向交警队缴纳了押金1万元，其与原告说过，如两个月不处理，原告应支付其1万元的利息，并且修理汽车换下来的旧的配件归其所有。
被告常熟市路顺机电销售有限公司未有答辩。
被告保险公司辩称：对事故事实和责任没有异议，被告的肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险，保险公司愿意在交强险范围内承担责任。
经审理查明：2013年5月14日14时，被告陈昌华驾驶苏E×××××重型自卸货车由常熟市邹巷路北往南行驶至在设有停车让行标志的西三环路口左转弯往东行驶时，与苏建冬驾驶的由西三环东往西行驶���苏J×××××重型自卸货车发生相撞，造成两车不同程度损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队对事故调查后，于2013年5月17日出具第3205812005053013号道路交通事故认定书，认定陈昌华负该事故的全部责任，苏建冬不负事故的责任。
另查明：常熟市价格认证中心受常熟市公安局交通巡逻警察大队的委托，对事故车辆苏J×××××的损失价格进行了鉴证。于2013年6月6日出具了常价证车字（2013）270号《关于苏J×××××交通事故车辆损失的价格鉴证结论书》，结论为：一、价格鉴证标的：东风EQ3166G重型自卸货车一辆，牌号为：苏J×××××，编码：LGFGGBCJX21061094；二、鉴证基准日：2013年5月14日；三、车辆损坏部位：前侧等（详见鉴证清单）；四、鉴定方法：成本法；五、鉴证结论：人民币贰万贰仟伍佰元整（￥22500元）。为此原告花费了评估费1100元。
又查明：被告陈昌华驾驶的���E×××××重型自卸货车行驶证载明所有人为被告常熟市路顺机电销售有限公司，该车在被告保险公司处保了保险期限为2013年4月28零时起至2014年4月28日二十四时止的机动车交通事故强制保险，以及保险期限为2013年3月9日零时起至2014年3月8日二十四时止的商业第三者责任险及不计免赔险，商业第三者责任险保险金额为50万元。
再查明：苏J×××××重型自卸货车行驶证登记车主为滨海县志远运输车队，实际车主系原告范义东。2005年5月25日，以滨海县志远运输车队为接受委托方（甲方），范义东为委托方（乙方），双方签订了《机动车辆委托经营管理合同》，合同内容：一、乙方自愿将牌号为苏J×××××车型为重型卸货车，发动机号码221208，主车架号21061094，厂牌型号东风EQ3166G货车一辆委托甲方经营管理，在委托期间，乙方资产所有权不变，仅以甲方名义从事营运，自负���亏。委托经营管理年限10年，自2005年4月3日至2015年4月3日止，若乙方仍需续约，双方协商一致，另行签订。二、乙方在合同期内按时缴纳甲方年度规定的办公费用。且双方对权利义务作了约定。苏J×××××车辆驾驶员苏建冬系原告范义东雇佣，其在履行职务期间发生了本案交通事故。
审理中，原告申请在本案中交强险与商业险一并处理。
庭审中，原告主张的赔偿费用为：车损22500元，评估费1100元，施救费4500元。被告保险公司对上述赔偿费用发表如下意见：对车损认可16970元，其余的费用认为不应修理；对评估费认为不属于保险公司赔偿范围；对于施救费，认为根据原告行驶证的车辆标准，施救费不应超过3000元，超出标准部分保险公司不予认可。
上述事实，有交通事故责任认定书，机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、价格鉴证结论书、机动车行驶证、驾驶证、机动车辆委托经营管理合同及庭审笔录等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，在商业第三者责任险范围内根据保险合同予以赔偿。本案事故发生后，交警部门对事故现场进行调查后，认定陈昌华负该事故的全部责任，双方均无异议，本院予以采信。故本院认定由被告陈昌华承担100％的赔偿责任。因肇事车辆在被告保险公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险及不计免赔险，且事故发生在保险期间内，故保险公司应在第三者责任强制保险限额范围内按分项限额标准和赔偿项目对原告进行赔偿。不足部分，由保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内承担100%赔偿责任，仍有超出部分由被告陈昌华按照100%的责任比例予以赔偿。被告陈昌华系苏E×××××重型自卸货车的驾驶员，被告常熟市路顺机电销售有限公司系该车的行驶证登记所有人，被告陈昌华向法庭陈述该车系其购买，挂靠在被告常熟市路顺机电销售有限公司名下，但未提供相应证据予以证明，被告常熟市路顺机电销售有限公司拒不到庭参加诉讼，致本院无法查明两被告之间的关系，故应由被告常熟市路顺机电销售有限公司对被告陈昌华的赔偿责任承担连带责任。
关于原告主张的赔偿范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则并结合相关法律确定的范围、项目和标准进行计算。
1、关于车损费，原告主张22500元，由常熟市价格认证中心出具的价格鉴证结论书和修理费发票为凭，本院予以确认。对于被告保险公司认为有些配件是不需要更换的主张，因其未提供相应的证据予以证明，故对该主张本院不予采信。
2、关于评估费，原告主���1100元，有鉴定费票据为凭，本院予以认定。
3、关于施救费，原告主张4500元，经本院核实该费用是为救施事故车辆所发生的合理费用，本院依法予以认定。
综上，原告范义东因交通事故造成的损失为：车损费22500元，评估费1100元，施救费4500元，共计28100元。属于财产损失限额项下的有车损费22500元，交强险限额为2000元，超出限额20500元。被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿2000元。超出限额部分为20500元及评估费1100元、施救费4500元，共计26100元，应由被告陈昌华承担赔偿责任，被告常熟市路顺机电销售有限公司承担连带赔偿责任。被告陈昌华、常熟市路顺机电销售有限公司的赔偿金额均未超过商业第三者责任险金额，且已投保不计免赔险，故应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。故被告保险公司合计赔偿原告28100元。据��，依照《中华人民共和国侵权责任法》第第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司常熟支公司赔偿原告范义东因交通事故造成的各项损失28100元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告范义东指定账户；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取251元，由被告陈昌华、常熟市路顺机电销售有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费由被告陈昌华、常熟市路顺机电销售有限公司向其直接支付，本院不再退还，在本判决生效之日起10日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）。
代理审判员 赵 晔
二〇一四年三月三日
书 记 员 曹煜旻