云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0428民初398号
原告：周家学，男，1975年出生，家住云南省普洱市墨江县，现住云南省元江县。
委托诉讼代理人：吕莹，女，云南热城律师事务所专职律师。代理权限：特别授权代理。
被告：李荣，男，1987年出生，家住云南省玉溪市元江县。
被告：白英，女，1973年出生，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：侯文波（白英侄子），1979年出生，家住云南省宣威市，现住云南省元江县。代理权限：特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司元江支公司，住所地：云南省玉溪市元江县红河街道兴元路18号。
负责人：杨文党，经理。
委托诉讼代理人：向振宇，男，泰和泰（昆明）律师事务所专职律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：张振东，男，中国太平洋财产保险股份有限公司元江支公司理赔员，住云南省元江县。代理权限：特别授权代理。
原告周家学与被告李荣、李跃林、中国太平洋财产保险股份有限公司元江支公司（以下简称“太保财险元江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，后依原告周家学的申请，本院依法准许原告周家学撤回对被告李跃林的起诉，另追加肇事车辆的登记车主白英为本案的共同被告，于同年6月28日公开开庭进行了审理。原告周家学及其委托诉讼代理人吕莹，被告李荣、被告白英的委托诉讼代理人侯文波、被告太保财险元江支公司的委托诉讼代理人向振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周家学向本院提出诉讼请求：1、其的各项经济损失合计67195.50元（已扣除被告垫付部分），由太保财险元江支公司在交强险及商业三者险责任限额内先行赔偿，不足部分由李荣赔偿；2、由被告李跃林对李荣承担的赔偿数额承担连带责任。诉讼过程中，原告周家学将诉讼请求变更为：其的各项经济损失86291.79元（其中：医疗费26877.79元、误工费15100元、护理费7600元、营养费7600元、住院伙食补助费7600元、残疾赔偿金18040元、鉴定费700元、交通费674元、精神抚慰金2000元、伙食费100元。），由太保财险元江支公司在交强险及商业三者险限额内先行赔偿，不足部分由李荣赔偿，被告白英对李荣承担的赔偿数额承担连带责任。事实和理由：2016年11月25日21时42分许，李荣驾驶轿车沿元江县淇水路由东往西行驶至淇水路与兴元路交叉路口处时，与其驾驶的普通二轮摩托车相撞后李荣驾车逃逸，造成其受伤、两车受损的交通事故。该事故经元江县公安局交通警察大队认定，李荣承担事故全部责任，其不承担事故责任。经核实，李荣驾驶的轿车登记在白英名下，该车在太保财险元江支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。其受伤后，到元江民族医院住院治疗，诊断为腓骨骨折、下肢开放性损伤、足损伤等。住院76天后回家休养，后又到元江县中医医院及玉溪市人民医院进行复查。经玉溪明镜司法鉴定中心鉴定，其损伤构成十级伤残。综上所述，李荣的行为给其造成了极大的经济损失，依据《道路交通安全法》第76条、《侵权责任法》第16条、第22条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条、第16条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，为维护自身合法权益，以机动车交通事故责任法律关系提起诉讼，提出前列诉讼请求，望判如所请。
被告李荣辩称，其驾驶的肇事车辆在太保财险元江支公司投保了交强险和商业三者险。原告主张的损失其都予以认可，其应承担的赔偿责任应转由太保财险元江支公司承担，其自己没有能力赔偿。诉讼费由法院依法判决。
被告白英辩称，肇事车辆在太保财险元江支公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险附加不计免赔险，故其应承担的责任应转由太保财险元江支公司承担。诉讼费由法院依法判决。
被告太保财险元江支公司辩称，对事故的事实和责任划分没有异议。在交强险中，其承担的是垫付责任，垫付以后有权向李荣追偿。依据商业三者险保险条款第7条第1款的规定，李荣肇事后逃逸，故其不承担商业三者险的赔偿责任。原告主张的营养费和精神抚慰金不应当支持。因鉴定机构对原告的伤情适用已废止的鉴定标准进行鉴定，故其不认可十级伤残的鉴定意见。鉴定费和诉讼费不在其的保险理赔范围内，其不承担。
本院经审理认定事实如下：2016年11月25日21时42分许，李荣（持有“C1”类机动车有效驾驶证）驾驶小型轿车（所有人白英，在太保财险元江支公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险附加不计免赔险，保险期限自2016年4月16日零时起至2017年4月15日24时止）沿元江县淇水路由东往西行驶至淇水路与兴元路交叉路口处时，与周家学（持有“D”类机动车有效驾驶证）驾驶的普通二轮摩托车相撞后逃逸，造成周家学受伤、两车受损的道路交通事故。同月29日，元江县公安局交通警察大队作出第53042800S201600968号《道路交通事故认定书（简易程序）》，以李荣驾驶机动车发生交通事故后逃逸为由，认定李荣承担此事故的全部责任，周家学不承担此事故责任。事发当日，周家学被“120”救护车送入元江民族医院住院治疗至次年2月9日出院，诊断为右侧腓骨骨折、右下肢开放性损伤、右足损伤、急性酒精中毒等。出院医嘱：1、注意休息；2、避免过度负重活动；3、加强营养；4、不适随诊。为此，周家学支付住院费26756.29元。周家学住院治疗期间，由其妻护理，其妻系从事农业生产的人员。2017年4月24日，周家学到玉溪市人民医院检查及委托玉溪明镜司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定。同月25日，玉溪明镜司法鉴定中心参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出玉明司鉴中心[2017]临鉴字第143号《司法鉴定意见书》，以被鉴定人周家学右腓骨完全性骨折，右下肢开放性损伤，后遗右踝、右足部分感觉运动障碍评定为交通事故伤残X（十）级。为此，周家学支付检查费用121.50元、鉴定费700元、交通费448元。6月22日，太保财险元江支公司以玉溪明镜司法鉴定中心参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》来评定周家学构成十级伤残错误为由，向本院提出参照《人体损伤致残程度分级》对周家学的伤残等级进行重新鉴定的申请。本院经审查启动重新鉴定程序，玉溪市红塔司法鉴定所于同年8月31日根据《人体损伤致残程度分级》作出YXHT-
FY-[2017]-326号《鉴定意见书》，鉴定意见为：周家学损伤构成为十级伤残。在此次鉴定过程中，周家学于8月23日到鉴定所配合做鉴定，由此支付了交通费用226元、伙食费100元。9月8日，经组织各方当事人对重新鉴定的鉴定意见进行质证，各方当事人对该鉴定意见均无异议。另查明，肇事轿车的登记车主白英之夫作为投保人，在投保时与太保财险元江支公司签订了1份《神行车保系列产品投保单》，投保单第七项“保险人特别提示”中需投保人确认的第3项内容为：“请认真阅读本投保单所附的保险条款，并听取保险人对保险条款内容的说明，尤其对加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容的明确说明，确认已知其内容。任何有关机动车保险的问题您均可要求本公司作出解释。”，白英之夫在第八项“投保人声明及确认”一栏内进行了签名确认。对当事人各方无异议的上述事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方对本案交通事故发生的事实及事故责任认定均无异议，现本案的争议焦点为：一是原告周家学的损失如何认定？二是被告方应如何承担赔偿责任？
针对焦点一，被告李荣、白英对原告提出的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金、伙食费等赔偿项目及金额均无异议，被告太保财险元江支公司也只对原告提出的营养费和精神抚慰金提出明确的异议，故对三被告均无异议的部分，本院予以完全确认。对于原告主张的营养费7600元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告因此次交通事故造成的损伤构成十级伤残，结合元江民族医院出具的需加强营养的医嘱意见，本院确认营养费为1000元，对过高不合理部分，本院不予确认。太保财险元江支公司提出的“营养费不应当支持”的辩解理由与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。对于原告主张的精神抚慰金2000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，结合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，本次交通事故给原告造成的损伤构成十级伤残，一定程度上给原告造成了较为严重的精神损害，结合司法实践，本院确认其精神抚慰金为1000元，对过高不合理请求部分，本院不予确认。太保财险提出的“精神抚慰金不应当支持”的辩解理由与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。
针对焦点二，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”该解释第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称'交强险'）和第三者责任商业保险（以下简称'商业三者险'）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方对交警部门认定的事故事实及责任认定均无异议，因此本院对交通事故认定书的证明力予以确认。李荣肇事后驾车逃逸负事故的全部责任，因而李荣应对事故给原告造成的损失承担全部赔偿责任，但因李荣所驾驶的小型轿车在太保财险元江支公司投保了交强险及商业三者险附加不计免赔险，事故发生在保险有效期限内，故对原告要求太保财险元江支公司对其损失在交强险责任限额内先行赔偿的诉讼主张，本院予以采纳。但是，根据商业险保险合同内容中的《机动车第三者责任保险条款》第七条的规定，李荣在发生交通事故后驾车逃逸，因而太保财险元江支公司对在交强险限额内赔偿后的不足部分不应当承担赔偿责任，故对原告要求太保财险元江支公司对超出交强险责任限额的部分承担赔偿责任的诉讼主张，本院不予采纳。肇事轿车的登记车主白英不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的四种情形，因而原告要求白英对李荣应当承担的赔偿数额承担连带赔偿责任的诉讼主张，本院不予采纳，故对超出交强险责任限额的部分应当由李荣全额承担赔偿责任。太保财险元江支公司提出的“依据商业三者险保险条款第七条的规定，其不承担商业三者险的赔偿责任”的辩解理由成立，本院予以采信。
综上所述，周家学因此次道路交通事故造成的各项损失确认为78691.79元，由太保财险元江支公司在交强险分项责任限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费及精神抚慰金等共计52414元，不足部分26277.79元由李荣全额赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、此次事故给原告周家学造成的各项损失78691.79元，先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司元江支公司在交强险责任限额范围内赔偿52414元，不足部分26277.79元由被告李荣全额赔偿，均于本判决生效之次日起二十日内一次性付清；
二、驳回原告周家学的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1957元，减半收取计978.50元，由原告周家学负担95元，被告李荣负担883.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有履行义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审判员 温春林
二〇一七年九月二十二日
书记员 白倩蓉