广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法排民三初字第67号
原告赵和智。
委托代理人丰珂，广东立慧律师事务所律师。
委托代理人黄丽群，广东耀业德律师事务所律师。
被告邓锡超。
被告东莞市宏长五金机电有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇西湖区东莞市石龙五金电子批发市场第A1座05-06号，企业法人营业执照注册号：441900001326293。
法定代表人周龙波。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人何晓东，该公司总经理。
委托代理人王彬，广东约克律师事务所律师。
委托代理人张佩莎，广东约克律师事务所律师。
原告赵和智诉被告邓锡超、东莞市宏长五金机电有限公司（以下简称“宏长公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法由审判员李慧仪适用简易程序独任审判，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告赵和智的委托代理人黄丽群，被告邓锡超、被告宏长公司的法定代表人周龙波、被告太平洋财险东莞公司的委托代理人张佩莎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵和智诉称，2014年9月26日19时15分许，在东莞市企石镇东部快线路段，被告邓锡超驾驶粤S×××××号轻型厢式货车从桥头镇方向往企石镇方向行驶，与行人原告赵和智和案外人陈石玉从木棉工业区方向往永发工业区方向行走时发生碰撞，造成赵和智以及陈石玉受伤的交通事故。该事故经交警部门处理，认定邓锡超、赵和智、陈石玉负事故的同等责任。原告赵和智受伤后被送往东莞市企石医院住院治疗59天，后其伤情经鉴定构成一个九级伤残和两个十级伤残。被告宏长公司为肇事车辆的所有人，其为该车在被告太平洋财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业险。原告赵和智为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1、被告赔偿原告以下各项经济损失共计人民币160647.77元，包括医疗费67611.44元（总医疗费为73611.44元，其中保险公司支付5000元、车方支付1000元、原告支付67611.44元）、住院伙食补助费5900元、营养费1500元、后续治疗费20000元、护理费2950元、误工费16887元、处理交通事故人员误工费1310元、残疾赔偿金51344.92元、精神损害抚慰金11000元、伤残鉴定费1800元、被扶养人生活费12848.99元、交通费2900元、住宿费1000元；2、一并处理交强险和商业险，其中精神抚慰金在交强险范围内优先支付；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告太平洋公司答辩称，一、其只在交强险和商业第三者责任险限额内承担责任；二、其已为原告垫付了医疗费5000元；三、原告的部分诉求没有事实和法律依据，不应支持，具体为：1、原告主张的2015年1月22日的医疗费并无相应的药清单及病历佐证，仅凭医疗费票据不能证明是因案涉事故产生；2、原告并未提供医嘱证明其需要加强营养；3、后续治疗费没有实际发生，应待实际发生后另行主张；4、原告提供的证明不足以证明其工资情况，因没有单位负责人的签名，其亦未提交社会保险缴费记录证明其与用人单位存在真实的劳动关系，若存在真实的劳动关系，根据原告提供的劳动合同第五条第二款的规定，误工费应扣减用人单位每月向原告支付的病假工资1048元，且误工时间应计算至定残前一天；5、原告请求处理事故人员误工费，没有事实依据，因并未提供证据证明相关人员的误工情况；6、精神抚慰金应由侵权人承担，其并非侵权人，不负该费用的赔偿义务；7、原告并未提供任何证据证明其被扶养人的情况，对该项诉求依法予以驳回；8、鉴定费不属于交强险的承保范围，其不承担保险责任；9、交通费应以正式票据为凭，且与就医的地点、时间、人数、次数相符合，原告要求的交通费过高；10、住宿费：原告并未进行异地转诊，其要求住宿费没有事实依据，应依法予以驳回。
被告宏长公司答辩称，1、原告请求的损失总额过高；2、其已为原告垫付医疗费押金1000元及治疗费1069.6元。
被告邓锡超答辩称，对原告的请求及事实理由没有异议。
经审理查明，2014年9月26日19时15分，在东莞市企石镇东部快线路段，被告邓锡超驾驶粤S×××××号轻型厢式货车从桥头镇方向往企石镇方向行驶，途经上述路段时，与行人原告赵和智和案外人陈石玉从木棉工业区方向往永发工业区方向行走时发生碰撞，造成赵和智和陈石玉受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队企石大队处理，认定赵和智、陈石玉、邓锡超负事故同等责任。
该事故发生后，原告赵和智被送往东莞市企石医院住院治疗，住院时间为2014年9月26日至2014年11月24日，共计住院59天，产生门诊及住院费用共计74655.74元，其中被告太平洋财险东莞公司支付5000元，被告宏长公司支付押金1000元及医疗费1069.6元，其余费用为原告支付。原告赵和智的伤情经医生诊断为：右胫骨下段粉碎性骨折、右腓骨中段骨折、右足第一跖骨近端粉碎性骨折、右足内侧楔骨撕脱性骨折、右足第三跖骨近端骨折、右顶部头皮挫裂伤、左挠骨中段骨折等。出院医嘱为：定期门诊复查，不适随诊；逐渐加强功能锻炼；第二次手术取内固定约20000元；住院期间陪护一人；休息三个月。2014年12月31日，原告赵和智的伤情经广东华泰法医临床司法鉴定所鉴定，认定其伤情构成一个九级伤残，两个十级伤残，为此原告支付鉴定费1800元。
原告赵和智生于1967年5月10日，事发时47周岁，为农村户口。原告赵和智主张其被扶养人为儿子赵林和女儿赵娜，其中赵林生于2000年2月22日，事发时14岁零7个月，需被抚养年限为3年零5个月，赵娜生于2006年7月7日，事发时8岁零2个月，需被抚养年限为9年零10个月，由原告及其配偶共同抚养。原告赵和智主张其出院后进行复查，产生复查费25.3元，提供医疗费发票一张佐证。三被告对该医疗费发票的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为原告应提供门诊病历予以佐证。
对于误工费，原告赵和智主张其月薪为3400元，提供员工入职申请表、误工证明、营业执照、劳动合同佐证。上述证据均显示原告赵和智在2014年9月入职东莞市广进钢结构有限公司，其中劳动合同的签订时间为2014年9月22日。被告太平洋财险东莞公司对上述证据的真实性提出异议，认为无法确认原告赵和智与用人单位存在劳动关系，其误工费应按照东莞市最低工资计算。对于处理事故人员误工费，原告赵和智主张是其家属为处理事故所产生的损失，按东莞市最低工资标准计算30天；对于交通费，原告赵和智主张是因本次事故家属进行看护、评残、复查等实际产生的费用，提供部分交通费票据佐证；对于住宿费，原告赵和智主张是其家属从老家到东莞产生的费用，但并未提供证据予以证明。
粤S×××××号车的所有人是被告宏长公司，该车在被告太平洋财险东莞公司处投保了交强险和商业第三者责任险200000元（以下简称“商业险”）及不计免赔，保险期限均自2014年3月19日0时至2015年3月18日24时，交强险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）。
被告宏长公司与被告邓锡超主张是雇佣关系，事发时邓锡超在帮宏长公司送货，双方有签订劳动合同。经原告及被告太平洋财险东莞公司同意，宏长公司在庭后提交了劳动合同佐证。
另查明，本院另受理案涉事故伤者陈石玉诉被告邓锡超、宏长公司、太平洋财险东莞公司的机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2015）东一法排民三初字第68号。本院在该案中核定陈石玉属于交强险医疗费限额赔偿范围的损失为45643.37元，属于死亡伤残赔偿限额赔偿范围的损失为209558.24元。
以上事实，有原告提供的身份证、驾驶证、行驶证、营业执照、企业机读档案登记资料、交通事故认定书、病历本、出院诊断证明书、出院小结、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定书及鉴定费发票、劳动合同、员工入职申请表、误工证明、户口本、交通费发票，被告宏长公司提供的押金单、医疗费发票、劳动合同以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷。此事故经东莞市公安局交通警察支队企石大队处理，认定邓锡超、陈石玉、赵和智负事故的同等责任，事实清楚，证据充分，本院予以采纳。当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关法律、法规的规定承担相应的民事责任。
关于民事赔偿责任的问题。原告赵和智、陈石玉相对粤S×××××号车属于第三者，而被告太平洋财险东莞公司承保了该车的交强险及商业险（200000元）及不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告太平洋财险东莞公司按交强险的各项赔偿限额向第三者直接赔偿事故损失是其法定义务，故其应在交强险的各项赔偿限额内对陈石玉、赵和智的损失承担赔偿责任。又因本案是发生在机动车与行人之间的交通事故，邓锡超、陈石玉、赵和智负事故的同等责任，对于原告赵和智超出上述限额的损失，应由被告邓锡超承担60%的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告邓锡超应当承担的赔偿责任在不超出商业险保险限额的范围内可由被告太平洋财险东莞公司直接赔偿给原告赵和智，超出商业险保险限额及赔偿范围的部分由被告邓锡超承担60%的赔偿责任。被告邓锡超、宏长公司主张两者为雇佣关系，事发时邓锡超在履行宏长公司的职务行为，有劳动合同为证，本院对此予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任……”的规定，因事故发生时被告邓锡超是在履行被告宏长公司的职务行为，故其赔偿责任应由被告宏长公司承担。
根据原告的诉讼请求、法定的赔偿计算标准和原告、被告的举证情况和答辩情况，本院认定原告在本次事故中的损失有：
1、医疗费：原告进行门诊治疗及住院产生医疗费74655.74元，有医疗费发票及费用清单等佐证，本院予以支持。原告主张在2015年1月22日产生复查费25.3元，并未提供病历予以证明，被告亦对其关联性提出异议，故本院对该部分费用不予支持。
2、住院伙食补助费：原告因事故受伤住院59天，其主张住院伙食补助费按照100元／天的标准计算为5900元合理，本院予以支持。
3、营养费：根据原告的住院情况及伤情，本院酌定支持原告的营养费为900元。
4、后续治疗费：原告主张后续治疗费20000元，有医嘱证明，该费用为拆除内固定的费用，属于必然发生的费用，原告主张该费用于法有据，本院予以支持。
5、护理费：原告主张护理费按照50元／天，计算住院59天的费用为2950元合理，本院予以支持。
6、残疾赔偿金：原告赵和智为农村居民户口，事发时47周岁，因案涉事故受伤被评定为一个九级、两个十级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，赵和智的残疾赔偿金应按照广东省2014年度农村居民人均纯收入标准11669.3元／年计算为：11669.3元／年×20年×22％（一个九级伤残、两个十级）＝51344.92元。
被扶养人生活费：原告主张其被扶养人为两个子女，提供户口本佐证，本院予以支持。其中儿子赵林需被抚养年限为3年零5个月，女儿赵娜需被抚养年限为9年零10个月，由原告及其配偶共同抚养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，结合上述的分析，被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准8343.5元／年计算为：
（1）第1至3年，年赔偿额为：8343.5元／年×2人（赵林、赵娜）÷2人（原告及其配偶）×1年=8343.5元，故按照8343.5元／年计算；
（2）第4年，年赔偿额为：8343.5元／年×［1人（赵林）÷2人（原告及其配偶）×5／12年＋1人（赵娜）÷2人（原告及其配偶）×1年］=5909.98元，故按照5909.98元／年计算；
（3）第5年至9年，年赔偿额为：8343.5元／年×1人（赵娜）÷2人（原告及其配偶）×1年=4171.75元，故按照4171.75元／年计算；
（4）第10年，年赔偿额为：8343.5元／年×1人（赵娜）÷2人（原告及其配偶）×10／12年=3476.46元，故按照3476.46元／年计算；
故被扶养人生活费计算为：（8343.5元／年×3年＋5909.98元／年×1年＋4171.75元／年×5年＋3476.46元／年×1年）×22%（一个九级、两个十级伤残）=12160.65元。
综上，残疾赔偿金合计为：51344.92元＋12160.65元=63505.57元。
7、精神抚慰金：本案交通事故造成原告一个九级、两个十级伤残，对原告本人不可避免地造成较大的精神损害，结合侵害后果、被告的赔偿能力和当地平均生活水平考虑，原告主张精神抚慰金11000元，且在交强险内优先赔付，在合理的范围内，本院予以支持。
8、鉴定费：1800元，有鉴定费票据及司法鉴定意见书佐证，是实际发生的费用，本院予以支持。
9、处理事故人员误工费：原告主张是其家属为处理事故所产生的损失，根据原告的受伤及住院情况，本院酌情认定误工人员2人，误工时间每人5天。原告没有提供处理事故人员的工资收入证明，误工费应参照东莞市上一年度职工最低工资的标准计算为：1310元／月÷30天／月×5天×2人＝436.67元。
10、交通费：原告在其受伤后在东莞企石医院住院治疗，因为本事故受伤住院，家属往返探望及处理交通事故事宜的确需要发生交通费用，根据处理交通事故的实际情况，结合原告对交通费使用情况的说明及其提交的交通费票据，本院酌情支持1200元。
11、住宿费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条有关“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，结合原告受伤后治疗的情况，本院认为原告主张住宿费的依据不足，故对其该项主张不予支持。
12、误工费：原告于2014年9月26日受伤住院，医嘱记载休息3个月，后其在2014年12月31日被评定为九级伤残，故本院酌定支持其误工时间为受伤之日至定残前一天即95天。根据原告提供的劳动合同，原告入职东莞市广进钢结构有限公司不足十天就受伤住院，其提供的该公司出具的误工证明不足以证明其实际的收入及误工损失情况，本院对提出的月工资为3400元的主张不予采信。因原告提供的证据不足以证明其的误工损失情况，本院酌定按照法庭辩论终结前上一年度东莞市职工最低工资标准1310元／月计算其误工损失为：1310元／月÷30天／月×95天=4148.33元。
以上损失第1至4项共计101455.74元，属于粤S×××××号车的交强险医疗费限额的赔偿范围；以上损失第5至12项共计85040.57元，属于该车交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围。
结合本院核定的另一伤者陈石玉的损失，两案中属于粤S×××××号车的交强险医疗费限额10000元赔偿范围的损失为：45643.37元＋101455.74元=147099.11元，其中陈石玉的分配限额为：（45643.37元／147099.11元×10000元）=3102.9元，赵和智的分配限额为：（101455.74元／147099.11元×10000元）=6897.1元；属于该车的死亡伤残赔偿限额110000元赔偿范围的损失为：209558.24元＋85040.57元=294598.81元，其中陈石玉的分配限额为：（209558.24元／294598.81元×110000元）=78246.77元，赵和智的分配限额为（85040.57元／294598.81元×110000元）=31753.23元。
超出部分由被告按照责任比例承担，故对于原告赵和智超出上述医疗费限额及死亡伤残赔偿限额的损失：101455.74元-6897.1元＋85040.57元-31753.23元=147845.98元，由被告宏长公司承担60%，即88707.59元。该部分损失属于太平洋财险东莞公司承保的粤S×××××号车的商业险的赔偿范围，又查，另案中陈石玉的损失属于粤S×××××号车的商业险的赔偿范围损失为104311.16元，两案中属于粤S×××××号车的商业险限额200000元赔偿范围的损失为：104311.16元＋88707.59元=193018.75元，并未超出被告太平洋财险东莞公司承保的粤S×××××号车的商业险200000元的范围，均由被告太平洋财险东莞公司承担。
综上，被告邓锡超、宏长公司无需支付原告赵和智损失，又因被告宏长公司已支付原告赵和智损失2069.6元，根据实际赔付原则，该部分损失应从被告太平洋财险东莞公司的赔偿义务中予以扣减，故被告太平洋财险东莞公司应赔偿原告赵和智损失为：6897.1元（交强险医疗费限额）＋31753.23元（交强险死亡伤残赔偿限额）＋88707.59元（商业险限额）-5000元（其已支付费用）-2069.6元（被告宏长公司已支付费用）=120288.32元。对于原告赵和智超出上述标准的诉讼请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告赵和智120288.32元；
二、驳回原告赵和智对被告邓锡超、东莞市宏长五金机电有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告赵和智的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取诉讼费1756.48元，已由原告预交，由原告赵和智负担441元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1315.48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李慧仪
二〇一五年五月十八日
书记员 苏俏针
温永成
附相关法律条文：（摘录）
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死','2018-09-21
14:05:43',0,'web',NULL),(8721267,'8db0adf1-12f2-465c-a93b-5e72fb7f89ea','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"8db0adf1-12f2-465c-a93b-5e72fb7f89ea\",\"案件名称\":\"中国建设银行股份有限公司即墨支行与辛修波、王卫金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2014）即商初字第1106号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1458576000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"即墨市人民法院\",\"法院ID\":\"1528\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"青岛市\",\"法院区县\":\"即墨市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国建设银行股份有限公司即墨支行与被告辛修波、王卫金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2014年7月7日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国建设银行股份有限公司即墨支行与辛修波、王卫金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国建设银行股份有限公司即墨支行与辛修波、王卫金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2014）即商初字第1106号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8db0adf1-12f2-465c-a93b-5e72fb7f89ea\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国建设银行股份有限公司即墨支行与辛修波、王卫金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）即商初字第1106号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"即墨市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1528\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"即墨市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-07-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国建设银行股份有限公司即墨支行,辛修波,王卫\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十一条\',法条内容:\'第一百三十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国建设银行股份有限公司即墨支行与辛修波、王卫金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-22\\\\\",\\\\\