云南省曲靖市麒麟区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0302民初4392号
原告邹亦琅，女，汉族，1989年9月23日生曲靖市麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。
委托代理人周忠平，云南毅卓律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人张倩，云南毅卓律师事务所实习律师。（特别授权）
被告钱树波，男，汉族，1988年10月6日生曲靖市麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。
被告张志娟，女，汉族，1988年10月12日生曲靖市麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区，现住址同上。系被告钱树波之妻。
原告邹亦琅诉被告钱树波、张志娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日受理后，依法组成合议庭于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告邹亦琅与其委托代理人周忠平、张倩，被告钱树波、张志娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年2月5日，被告钱树波以资金周转困难为由向原告邹亦琅两次借款，第一次借款70000元，第二次借款20000元，两次借款共计90000元。同日，原告以现金支付的方式向被告支付了以上两笔借款。2017年6月3日，被告钱树波分别向原告出具了《借条》两份，承诺2017年7月10日之前一次性还清借款70000元，若到期不能归还，按照借款金额的15%支付违约金；2017年7月10日前一次性还清借款20000元，若到期不能归还，被告用位于麒麟区闽南建材城××区苏菲儿定制店4-40号店面的经营权、租金、押金、转让权以及现有的物品（三套橱柜、两套衣柜、所有晾衣架、一套餐桌、一套茶几、一套展示柜、一套沙发、一套吧台）抵押给原告，被告不得擅自转让店面及处理店内现有货物。借款到期后，被告未按期还款。2017年7月18日，原被告双方协商再次签订《借条申明》一份，约定70000元的借款延期十天至2017年10月20日前还清，被告自愿向原告支付1000元的延期使用费，若被告到期不能偿还，被告需按照借款金额的15%向原告支付违约金。被告张志娟系被告钱树波之妻，应当对婚姻关系存续期间的债务承担共同还款责任。借款到期后，原告多次催要，被告拒绝还款，为维护原告的合法权益，请求人民法院判令两被告共同偿还原告借款90000元，支付违约金10500元、延期使用费1000元；原告对被告位于麒麟区闽南建材城××区苏菲儿定制店4-40号店面经营权、店面租金及押金、店面转权以及店面现有的物品（三套橱柜、两套衣柜、所有晾衣架、一套餐桌、一套茶几、一套展示柜、一套沙发、一套吧台）等抵押物享有优先受偿权；两被告支付自2017年7月20日起至借款清偿之日止的逾期利息（按月利率2%计算）；被告承担因其违约给原告造成的律师费损失4000元；本案的诉讼费由被告承担。
被告钱树波、张志娟辩称，原告所述的两次借款不是事实。被告在曲靖闽南建材城三区租用4-40号商铺制作橱柜、衣柜。原告因装修房子于2017年2月28日到店里订制了一套75080元的橱柜、衣柜、电视柜、阳台柜，双方签订了一份合同，约定定金3万元。2017年5月进行安装，由于在上海订制的柜体门板未按约定日期发货，原告要求其将电话告诉她，门板由原告自己联系办理，由此产生纠纷，原告让被告赔偿7万元。2017年6月20日前后，原告带人去店里威胁被告写了两份欠条，一份为7万元、另一份为2万元，并要求将被告的三套橱柜、两套衣柜、晾衣架、一套餐桌、一套茶几、一套吧台以及店面的经营权、租金、押金作为抵押物，同时要求被告在2017年7月20日前偿还借款。原告于2017年7月20日带人再次到家中，因考虑到家中的老人，遂与原告协商到店里处理，原告将其租用的云Ｄ×××××大众车扣押，至今未归还，同时，原告将其带到河滨公园进行了殴打。
综合诉辩双方当事人主张，本案争议的焦点为：1、原被告双方是否存在借贷关系；2、若原告与被告钱树波存在借贷关系，原告的诉请是否符合法律规定以及合同约定；3、原告主张要求被告张志娟承担连带还款责任是否符合法律规定。
原告针对争议焦点，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证，用以证明原告的身份情况；2、被告的身份证复印件、《中华人民共和国机动车驾驶证》复印件各一份，用以证明被告的诉讼主体资格；3、借条原件两份、借条声明原件一份、收据原件一份，用以证明被告向原告借款9万元、原被告约定如被告违约不支付7万元，应按7万无的15%支付违约金，被告用其位于麒麟区闽南建材城××区苏菲儿定制店4-40号店面的经营权、租金、押金、转让权以及店面现有的物品（三套橱柜、两套衣柜、晾衣架、一套餐桌、一套茶几、一套展示柜、一套沙发、一套吧台）为2万元借款提供抵押担保，7万元借款的延期使用费为1000元;4、《云南律师服务费管理实施办法》一份、委托协议一份、律师费发票一份，用以证明原告为实现债权而支付律师费4000元。
经质证，被告对原告提交的证据1、2均无异议；证据3即借条、借条声明、收据虽是被告钱树波书写的，但没有借款的事实存在。第一份7万元的借条，因未按期安装原告订制的柜子，在原告的强迫下出具的借条，用于赔偿其损失，第二份2万元的借条，因订制的柜子出现问题，要求赔偿其损失，也是在原告的强迫下出具的借条，2017年6月3日，原告再次要求书写借条，上一次出具的欠条还在原告处，原告担心不能清偿，要求被告用店铺里现有的货物提供抵押担保；2017年7月18日，原告要9万元借款，让被告出具9万元借条声明与收据，还将被告承租的大众云Ｄ×××××车开走，同日晚，原告对其进行殴打；证据4证明的律师费，被告不应当承担。
被告钱树波针对其答辩意见，向本院提交了如下证据：
1、整体橱柜订购单两份、衣柜订购单五份、家具订购清单一份、PS消费单两份，用以证明原告于2017年2月5日向其订购橱柜、衣柜的事实，2017年2月7日交付2万元订金，2月28日又订制了22960元电视柜和阳台柜，2月28日交付了3万元，原告订制的货物总价值75080元；2、与原告邹亦琅于8月1日、8月5日、8月15日的通话录音，用以证明其写的两份借条是原告订制柜子与其产生纠纷而要求被告出具9万元借条的事实。
经质证，原告对被告所述其支付5万元的款项无意见，后来又支付过2万元，共计7万元；双方于2017年2月7日签订合同，当天支付给被告2万元定金；通话录音是其与被告钱树波的通话，通话内容属实，但只能证明因柜子产生纠纷和处理纠纷的事实，不能证明被告所要证明的事实。对证据1的真实性，合法性无意见，对关联性有意见，是另外做柜子产生的纠纷，与本案无关；证据2即通话录音，对证明目的不认可，不能证明被告欲证明的事实，与本案借贷无关；8月15日因柜子出现问题，要求被告赔偿，被告提交的录音并不能证明是原告强迫其书写借条，被告所提交的证据与本案均无关联性。
通过质证，本院认为，首先，原告提交的证据3中的收据（收到借款7万元的收据），被告认可内容是其书写的，只是“2017年2月5日”不是其书写的，也不是原告书写的，是跟随原告去纠纷现场的人员书写的，其便申请笔迹鉴定，但其不配合鉴定机构的工作，导致不能鉴定,其应承担相应后果,推定“2017年2月5日”是其书写的。第二，2017年6月3日，被告向原告再次出具了借条，再一次明确借款的事实，并明确还款时间、违约责任，2017年7月18日又第二次作出还款承诺，如不存在借款事实，在出具收据后又两作出还款承诺，与常理不符。原告陈述被告同一天向其借款两次，一次是2万元，一次是7万元，但其提交的收据载明的金额只是7万元，不是9万元，与常理不符，若被告收到借款7万元后又借款2万元，那么在2017年6月3日作出还款承诺时，原告可要求被告就借款9万元一并作出还款承诺，然而，被告就借款7万元、2万元是分别作出的，与常理也不符。第三，原被告都认可因订制货物产生纠纷。第四，被告虽提交了反证证据，但，证据1只能证明双方存在订制关系，证据2证明双方因订制事实发生纠纷，不能直接证明被告出具借条是因为双方订制发生纠纷而要承担的赔偿款，被告提交的证据只能证明被告出具借条的原因有可能存在其陈述的“被告强行要求其承担赔偿款”的事实。综上所述，原告不仅对其提供借款的事实提供了直接证据予以证明，且原告的证据的证明力显然大于被告的证据的证明力，但原告主张的2万元借款显然违背常理，本院不予支持，所以，原告主张的借款本院确认为7万元
根据庭审和质证，本院确认如下事实：
两被告系夫妻关系。原告于2017年2月5日向被告提供借款现金7万元，被告同时向原告出具了收据一份，后又于2017年6月3日、2017年7月18日以借条的形式作出书面承诺，承诺最后于2017年7月20日之前偿还欠款，否则，承担借款金额百分之十五的违约金。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案，原告向被告提供了借款，被告向原告出具的收据，双方（自然人）形成的民间借贷关系，合法有效，被告应当返还借款。原告一并主张百分之十五的违约金、月利率2%的逾期利息、延期使用费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，本院确认按年利率24%承担本金7万元自2017年7月21日到实际清偿完毕止的利息。原告主张对抵押物享有权利，因是针对2万元的债权而“约定”的抵押权，2万元的“债权”本院未支持，所以，其请求对抵押物享有优先受偿权本院不予支持。原告请求的律师费损失，双方未约定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，被告钱树波以其个人名义向原告所负债务发生在与被告张志娟婚姻关系存续期间，无婚姻法第十九条第三款所规定的例外情形，且借款用于经营，属两被告的共同债务，两被告应予共同偿还。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、由被告钱树波、张志娟于本判决发生法律效力后六十日内向原告邹亦琅偿还借款7万元，并按年利率24%承担本金7万元自2017年7月21日至实际清偿完毕止的利息。
二、驳回原告邹亦琅的其他诉讼请求。
案件受理费2410元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期限为两年。
审 判 长 ：龚占金
人民陪审员 ：张世华
人民陪审员 ：许祥英
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 ：李桃仙