新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新0109民初2414号
原告：吕某某，男，汉族，1961年3月2日出生，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：徐新利，乌鲁木齐市米东区万通法律服务所法律工作者。
被告：新疆化工机械有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区九沟北路2446号广汇工业园内。
法定代表人：王军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余泽雯，新疆祥瑞律师事务所律师。
原告吕某某与被告新疆化工机械有限公司（以下简称化工机械公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法由代理审判员李香涛独任审判，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告吕某某及其委托诉讼代理人徐新利，被告化工机械公司的委托诉讼代理人余泽雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某某向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付劳务费81955.95元；2、要求判令被告支付利息损失1434.23元(利息从2016年12月1日至2017年3月15日计算)；3、本案诉讼费用及邮寄费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年11月6日、2015年9月10日分别签订了两份《设备防腐合同》。合同中约定：1、LNG罐箱防腐刷漆每台40**元，按实际防腐台数计算。2、15056＃共10台设备防腐刷漆，防腐刷漆面积为2597.8㎡，单价为：除锈、打磨刷漆20元/㎡，总计价款为51956元。防腐刷漆材料由被告提供。付款方式：待防腐设备验收合格后，原告开具劳务发票，甲方结清款项。合同签订后，原告自2014年11月7日起开始按照被告的要求进行设备防腐，至2015年6月完工，并交付被告。实际防腐台数为35台，每台40**元，计价款为140000元。原告于设备交付后向被告开具了112000元劳务费发票，被告已付劳务报酬112000元。之后原告又向被告开具28000元劳务发票至今未付。2015年9月10日合同内的10台设备防腐按照被告的要求于2016年1月份完成并交付，之前原告向被告开具了51956元劳务发票至今未付。另外被告要求原告在库尔勒打磨不锈钢焊缝劳务费为1999.95元作出明细表，并经被告方副总经理傅红波签字确认。以上劳务发票由原告分别已向被告交付。但被告拖欠原告未付劳务费共计81955.95元，经原告多次催款，被告至今未付，故诉至法院，请求依法裁判。
被告化工机械公司辩称：1、被告认可与原告签订了《设备防腐合同》，但认为原告没有完成全部防腐刷漆工作。其中在2014年11月6日签订的第一份合同中，刷罐箱35台，26台合格，9台不合格，对于第一份合同中被告向原告支付112000元。在2015年9月10日签订的合同中，刷罐箱10台，9台合格，1台不合格，并认可9台应付价款为46760.4元。2、对于合同外的1999.95元，被告不予认可。对于不认可部分，应驳回原告的诉讼请求。
原告吕某某围绕诉讼请求依法提交了《LNG罐箱防腐劳务协议》、《设备防腐劳务协议》、劳务分包工程量明细表和证人证言。被告化工机械公司提交了工作联系函及EMS回执单和质量不合格费用明细表。双方对以下事实无异议：1.双方均认可于2014年11月6日签订的《LNG罐箱防腐劳务协议》和2015年9月10日签订的《设备防腐劳务协议》；2.被告认可在第一份协议中原告施工的35台防腐罐中26台质量合格，在第二份协议中原告施工的10台防腐罐，其中9台质量合格认可价款为46760.4元。
对于以下证据双方互持异议：
1、原告出具的劳务分包工程量明细表，原告拟证明和被告方结算，被告方管理生产部的副经理傅红波在劳务分包工程量明细表签字确认罐箱28000元，库尔勒1999.95元，200立方米大罐51956元，合计81955.95元，并当庭申请证人傅红波出庭证明在其担任被告公司管理生产的副经理期间进行结算事宜。被告机械化工公司质证认为对傅红波的结算不予认可，认为公司没有给傅红波授权，生产部长也未授权，现傅红波已离职，该结算应由公司财务室来结算。
2、对于被告出具工作联系函及EMS回执单，被告拟证明在出售防腐罐，作为买受人的第三方发函给被告认为所售出的防腐管存在质量问题需要维修，此维修问题是原告造成的，应由原告来进行维修。原告对此份证据真实性和关联性不予认可，质证认为第三方发函所提到的防腐罐的罐号与双方签订合同约定的罐号不一致，不能认为是原告所施工的防腐罐质量不合格，并且没有收到要求维修的联系函，被告也没有电话联系原告。
3、对于被告出具的质量不合格费用明细表，被告拟证明原告交付的防腐罐存在质量问题，通知原告来维修，原告未维修由被告另委托他人维修，此维修费用应从劳务费中扣除。原告对该证据的三性不认可，认为没有收到被告的通知需要维修，其提供的照片不能证明返修的事实，对于原告委托第三方维修也未提供协议，也未提供返工的劳务费票据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月6日，原、被告双方签订《LNG罐箱防腐劳务协议》，协议中主要约定内容为：1、由原告为被告提供LNG罐箱防腐刷漆劳务（防腐刷漆材料由甲方提供）；2、开工日期为2014年11月6日，合同工期以被告方要求的天数为准；3、合同单价为4000元/台，按实际防腐台数计算；4、工程价款，根据实际验收的情况，合格后进行结算工程的总金额，付款方式为待防腐箱验收合格后，乙方开具劳务发票，甲方结清款项；5、质量保证，属原告方责任造成的质量缺陷，由乙方负责处理，直至工程质量符合验收标准，如果乙方不能进行返修，被告将另选委托单位承修，其费用由乙方承担。合同签订后，由原告为被告提供LNG罐箱防腐刷漆劳务，防腐刷漆LNG罐箱为35台。被告自认原告在2015年10月原告向被告交工。在原告提供劳务后，被告向原告支付劳务费112000元。
2015年9月10日，原、被告双方签订《设备防腐劳务协议》，协议中主要约定内容为：1、由原告为被告提供10台150**＃设备防腐刷漆；2、合同开工日期为2015年9月15日，工期以甲方要求的天数为准；3、合同价款为每台2**.78㎡，20元/㎡，合同总价款为51956元；其他合同条款与双方在2014年11月6日签订合同内容一致。合同签订后，由原告为被告提供10台150**＃设备防腐刷漆劳务。工程完工原告交付工程，被告未支付劳务费。
2016年12月初，被告公司管理生产的副经理为原告出具结算清单，其中罐箱是28000元、库尔勒1999.95元、200立方米大罐是51956元，合计81955.95元。被告公司副经理证明库尔勒1999.95元是被告公司派原告到库尔勒的劳务费。因被告未支付劳务费，原告诉至法院。
本院认为，原、被告签订的《LNG罐箱防腐劳务协议》和《设备防腐劳务协议》两份合同系双方当事人的真实意思表示形成，且不违反法律、法规的强制性规定，均属有效合同，本院予以确认。
对于原告要求被告支付劳务费的问题，原告述称被告已和原告结算，并对劳务费数额进行认定，被告应按照结算的数额支付劳务费。被告辩称，原告交付的工程部分质量不合格，对于被告公司副经理的结算行为不予认可，被告并未向其授权进行结算，另该工程已委托第三方维修，维修费用应予以扣减。对此本院认为，首先，该工程原告已向被告交付，被告对原告的交付行为认可；其次，作为被告公司管理生产部的副经理工作期间在职责范围内对原告所干劳务进行结算，原告有理由相信其代表被告进行结算。被告公司副经理对原告劳务费的结算行为，对被告产生法律效力，本院对已交付的工程并经结算予以确认。对于维修费用被告只提供了其公司内部的维修费用明细单，并无其他证据予以佐证，证实其维修费用，本院对其维修费用不予确认。综上，本院确认原告申请证人出庭证明库尔勒1999.95元，200立方米大罐51956元合计81955.95元的结算行为，支持原告的此项诉讼请求。
关于原告要求被告支付利息的问题。被告公司的副经理在任职期间于2016年12月初出具结算清单，原告以出具结算清单后被告未支付劳务费要求被告支付利息。双方已对劳务费进行结算，被告理应在结算后支付劳务费，被告未按期支付，本院以证人证明在2016年12月初进行结算，酌定于2016年12月15日起算至2017年3月15日共计三个月，按照同期贷款月利率4.875‰计算利息损失为1198.6元（81955.95元×4.875‰×3个月），对原告此部分利息损失请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告新疆化工机械有限公司支付原告吕某某劳务费81955.95元；
二、被告新疆化工机械有限公司支付原告吕某某利息损失1198.6元（81955.95元×4.875‰×3个月）；
以上款项合计83154.55元，由被告新疆化工机械有限公司于本判决生效后十日付清。逾期给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1884.75元（原告已预交），因本案适用简易程序，减半收取942.37元。原告诉请金额83390.18元，核定给付83154.55元，占争议金额的99.7%，由原告负担0.3%，即2.8元，被告负担99.7%，即939.58元，邮寄费60元，由被告负担。剩余受理费942.37元，由法院退还原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 李香涛
二〇一七年八月十五日
书 记 员 马学婷