江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安南民初字第0306号
原告王忠勇。
原告王万清。
原告梅广元。
原告吉承铁。
委托代理人殷玮。
被告杨海冬。
委托代理人陈海俊。
被告芜湖市瑞恒运输有限公司。
法定代表人张文霞。
被告渤海财产保险股份有限公司芜湖中心支公司。
负责人张晨阳。
委托代理人陆蓓。
原告王忠勇、王万清、梅广元、吉承铁与被告杨海冬、芜湖市瑞恒运输有限公司（以下简称瑞恒公司）、渤海财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称保险公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员殷程鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告王忠勇、王万清、梅广元、吉承铁的共同委托代理人殷玮，被告杨海冬的委托代理人陈海俊，被告保险公司的委托代理人陆蓓到庭参加诉讼。被告瑞恒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王忠勇、王万清、梅广元、吉承铁诉称：2013年7月18日6时55分左右，被告杨海冬驾驶超载的皖B×××××号重型自卸货车沿朝阳南路由南向北行驶至海安县海安镇闸东村3组地段，与亦经该地段同方向左转弯的吉祖云驾驶的电动车发生碰撞，致吉祖云当场死亡。皖B×××××号重型自卸货车属于被告瑞恒公司所有，在被告保险公司处投保了交强险和商业保险。四原告认为交通事故致其近亲属吉祖云死亡，产生如下损失：死亡赔偿金593540元（29677元／年×20年）、丧葬费22993.5元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费分别为（20-10）年×18825元／年÷3=62750元、（20-11）年×18825元／年÷3=56475元、亲属办理丧葬事宜产生的误工费1800元（200元×3×3），以上合计787558.5元。本起事故四原告认为应由驾驶员杨海冬负主要责任，故要求三被告共计赔偿652046.8元，其中由被告保险公司在交强险限额和商业三者险理赔范围内进行赔偿，不足部分由被告杨海冬赔偿，被告瑞恒公司对被告杨海冬的赔偿义务承担连带责任，本案的诉讼费用由三被告承担。
被告杨海冬辩称：1、肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，对原告方主张的赔偿责任，杨海东在交强险和商业三者险限额外承担赔偿责任；2、杨海冬已经给付原告方28000元，应从赔偿责任中予以扣减。
被告瑞恒公司辩称：1、皖B×××××号货车的实际车主是杨海冬，是杨海冬将该车挂户在瑞恒公司名下，瑞恒公司对该车既不参与管理，又无运行支配的权利，对该车的经营也不参与分配，该车日常运行、货源的组织均由实际车主负责，与瑞恒公司无任何关系。且瑞恒公司与实际车主也约定了若发生交通事故，所有损害均由实际车主自己承担。2、2012年10月29日，瑞恒公司以自己的名义代实际车主向被告保险公司投保了交强险和50万元的商业三者险（含不计免赔），故原告的合理损失应先由被告保险公司在保险范围内向原告承担赔付责任。3、在此次交通事故中，由于无法查证交通事故成因，公安交警部门没有做出责任认定结论。原告方要求的丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金和误工费不合理。故原告所有合理赔偿要求应按照国家道路交通法赔偿标准来核定，恳请法院能够依法审理，并作出公正的判决。
被告保险公司辩称：1、肇事车辆在保险公司投设了交强险和商业三者险，但是交警部门没有认定事故责任，保险公司建议法院按照同等责任进行判决。2、原告的部分诉讼请求偏高。3、肇事车辆根据事故认定书超载，保险公司要在商业三者险赔偿部分扣减10%。4、诉讼费保险公司不负担。
经审理查明：2013年7月18日6时55分左右，东台市许河镇板鱼村5组杨海冬驾驶超载的皖B×××××号重型自卸货车沿朝阳南路由南向北行驶至海安镇闸东村3组地段，与亦经该地段同方向左转弯的海安县海安镇大里村5组吉祖云驾驶的电动自行车发生交通事故，致吉祖云当场死亡。
2013年8月9日，海安县公安局交通巡逻警察大队作出海公交证字（2013）第03024号道路交通事故证明，载明“经现场勘查、调查取证，无法查证事故的成因”。
杨海冬驾驶的皖B×××××号重型自卸货车行驶证登记的车主为瑞恒公司。瑞恒公司作为甲方、杨海冬作为乙方，签订《汽车挂户经营协议书》一份，载明“乙方自愿将B13209号货车，其发动机号16091119385、底盘号LVBV6PEC60L037651，车籍入户到甲方名下，实行挂户经营，并接受甲方管理。挂户期间，乙方自主经营，独立核算，自负盈亏……”该车在保险公司投设了交强险和商业三者险（保险金额500000元，不计免赔），保险期间均自2012年10月29日起至2013年10月28日止，交通事故发生在保险期间内。
事故发生后，杨海冬垫付给四原告28000元。
另查明，吉祖云生于1966年7月18日，2013年7月18日因交通事故死亡，生前系南通奇萌电器有限公司职工，领取了职工养老保险手册，缴纳了基本养老保险金。王忠勇系死者吉祖云之夫，王万清系吉祖云之子，吉承铁系吉祖云之父，梅广元系吉祖云之母。吉承铁与梅广元系失地农民，共生育三个子女，除吉祖云因本起交通事故死亡外，另有两子吉祖华、吉祖发均健在。
上述事实，有道路交通事故证明、道路交通事故尸体检验报告、户口注销证明、人口信息表、海安县海安镇人民政府与海安县海安镇大里村村民委员会出具的证明、户籍信息证明、海安县被征地农民参加社会保障申请表（两份）、高新区（海安镇）失地农户情况调查表、海安县海安镇人民政府、海安县海安镇永安街道办事处及海安县海安镇大里村村民委员会出具的证明、职工养老保险手册、工资表、劳动合同书、汽车挂户经营协议书（复印件）、交强险与商业险保单（复印件）、原、被告当庭陈述等在卷佐证。
审理中，本院调取了海安县公安局交通巡逻警察大队关于杨海冬与吉祖云的道路交通事故档案，档案内材料有以下证据：
1、道路交通事故现场勘验笔录。晴天。道路基本情况：道路走向：南北，东西“厂”型交叉口；道路行政等级：县道；无影响视线或行驶的障碍物；无道路交通标志；无道路隔离设施；路面性质：沥青；路表情况：干燥；照明情况：白天。
肇事车辆情况：现场有肇事车辆2辆。甲车：福田牌重型自卸货车，皖B×××××，有保险标志，车辆空档，转向灯开关关闭。乙车：雅迪牌电动自行车（无牌号），无保险标志，左转向灯开关打开。
2、道路交通事故现场图。事故路段为南北方向双向四车道，东西人行横道在交叉路口的南侧。道路中心线东西两侧路面宽均为8.60米，其中机动车道宽6.20米，非机动车道宽2.40米；电动自行车倒地刮痕始于道路中心线东侧0.25米，终于道路中心线东侧，自行车前轮距道路中心线2.30米、后轮距中心线2.50米（车头朝南），距离11.30米，垂直距离9.90米；血迹0.70米＊1.70米，位于人行横道南侧，距电动自行车倒地刮痕起点垂直距离8.10米，距道路中心线1.40米（血迹中心），死者吉祖云头西脚东躺在血迹北侧，距血迹0.4米，死者吉祖云头距道路中心线1米；电动自行车前轮距死者头部垂直距离1.80米；血迹、死者及电动自行车均在东西人行横道上。人行横道北侧有一“厂”型交叉口，人行横道北端距离交叉口中心距离9.8米。皖B×××××重型货车停在道路中心线东侧人行道与第二条机动车道上，车头朝北；皖B×××××重型货车左前轮距道路中心线4.6米，两个左后轮距道路中心线分别为4.8米、5米，最后轮中心距倒地电动自行车后轮中心垂直距离39.8米。
3、事故现场照片17张。该组照片显示事故当日天气晴好，视线开阔，无障碍物；人行横道北侧有一“厂”型交叉口向西，电动自行车与血迹均位于道路中心线东侧人行横道上，血迹在人行横道南端，电动自行车在人行横道北端，车头朝南；电动自行车倒地刮痕位于人行横道南边；皖B×××××重型货车停于人行横道北边。
4、2013年7月18日询问杨海冬的笔录。内容有：今天早上我6点40分左右驾驶皖B×××××号自卸车装土从海安化工厂出来，准备送到朝阳桥河南路东的工地。约6点50分左右，我沿朝阳南路由南向北行驶至朝阳桥南，我正常行驶在公路的中心黄线东侧，紧靠着黄线，车速45码左右，因为我快到目的地，工地就在桥南东侧桥下，到了桥南侧不远时我就减了速，出事时车速只有30码左右。一开始我看到有一个女的骑的电动自行车由南向北行驶在公路东侧机动车道与非机动车道搭界的地方，当我车离这个女的电动自行车大约6—7米远的时候，这个女的龙头向左斜过来过公路，因为出事的地方路西有个向西的叉路口，我看到她龙头向左拐，就按了一下喇叭，这个女的还掉头朝南看了一下，但没有停继续向西开，我就向左让，这时我看到从对面过来了一辆电动车，我见到这个情况就赶忙向右打方向，在我向右打方向的过程中，我从左侧后视镜中发现那个向南的电动车倒下来了，但没有看到那个女的，当时我已踩了刹车，但由于装得多效果不好，刹不住，我车在往前滑行的过程中，我从左侧后视镜中看到那个女的倒在了地上。有没有碰到那女的电动自行车、有没有挤压那个女的我没有注意到。后来，我停下来赶快到后面来看，发现那个女的头西脚东趴在地上，身子下面有血，我用手机打120，而后又打110报警的。过了一会儿医生就到了，我请医生赶快抢救，医生检查了一下说人已经死了，一会儿交警就到了，而后交警勘查好现场后，我跟车到交警队的。
5、2013年7月18日询问王忠勇的笔录。内容有：电动自行车是我家里的，是去年刚买的，还没有登记领号牌。
6、南通家惠油脂发展有限公司过磅码单（NO：01130718006）。2#磅。货名：交警过磅；车号：皖B×××××号；毛重：49700kg；日期：2013年7月18日上午08：34：07；毛重司磅员：邰小红。
7、南通家惠油脂发展有限公司过磅码单（NO：01130719009）。2#磅。货名：交警过磅；车号：皖B×××××号；皮重：23050kg；日期：2013年7月19日下午05：18：49；皮重司磅员：邰小红。
8、行政处罚告知笔录。被告知人杨海冬。内容有：经查，皖B×××××号重型自卸货车实际载货为26650kg，该车核定载质量为12650kg，实际超载14000kg。杨海冬涉嫌实施驾驶货车载物超过核定载质量100%以上的违法行为。
9、公安交通管理行政处罚决定书【海公（交）决字（2013）第320621—2990210392号】。内容有：被处罚人：杨海冬。车辆牌号：皖B×××××号。车辆类型：重型自卸货车。现查明被处罚人于2013年7月18日6时55分，在海安县海安镇闸东村3组地段实施驾驶货车载物超过核定载质量100%以上的违法行为（代码16373）。
10、道路交通事故车辆技术检验报告。皖B×××××号重型自卸货车“制动、方向”检验结论：合格。
上述海安县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故档案材料中的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。
依据公安机关对本起事故的现场勘验笔录、事故现场图、调查询问笔录、事故现场照片、事故车辆技术检验报告、过磅码单及行政处罚决定书，结合庭审中原、被告举证、质证意见，本院查明如下事实：杨海冬驾驶超载的皖B×××××号重型自卸货车沿朝阳南路由南向北靠中线东侧行驶至海安县海安镇闸东村3组地段，遇有吉祖云驾驶电动自行车在其前方亦经该地段同方向左转弯向西行驶，杨海冬发现后先向左驾方向避让，后发现对面来车又向右驾方向避让，致事故发生，吉祖云被皖B×××××号重型自卸货车碰刮摔倒后当场死亡。皖B×××××号重型自卸货车继续向北行驶近40米后停车，驾驶员杨海冬下车查看现场后报警。
杨海冬驾驶载物超过核定载质量100%的皖B×××××号重型自卸货车上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定；杨海冬驾驶皖B×××××号重型自卸货车遇情况未确保安全通行，与吉祖云发生交通事故致其当场死亡，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，均构成本起交通事故发生的因素。吉祖云驾驶未经登记上牌的电动自行车上路行驶，违反了《江苏省道路交通安全条例》第十六条“下列非机动车应当经申领人居住地公安机关交通管理部门登记，领取牌证后，方可上道路行驶：（二）电动自行车”之规定；吉祖云驾驶电动自行车横过公路，未下车从人行横道推行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”之规定，亦构成本起交通事故发生的因素。本院综合事故双方过错程度对本起事故产生的原因力大小，认定杨海冬负本起事故的主要责任，吉祖云负事故的次要责任。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。吉祖云因发生道路交通事故死亡，其近亲属有权获得丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜产生的误工费等损失赔偿，但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，其计算标准应当符合法律规定。交通事故致四原告近亲属吉祖云死亡，必然给四原告造成精神伤害，故应对四原告进行精神抚慰，赔偿其精神损害抚慰金。
四原告主张丧葬费22993.5元，符合法律规定，本院予以确认。
四原告主张死亡赔偿金593540元（29677元／年×20年），提供了吉祖云生前的劳动合同书、工资表、职工养老保险手册，用以证明死者吉祖云的死亡赔偿金计算标准应适用城镇居民标准计算。被告杨海冬与保险公司对上述证据的真实性、合法性与关联性均无异议，被告杨海冬对四原告主张的死亡赔偿金计算标准亦无异议，被告保险公司仅口头抗辩应适用农村标准计算死亡赔偿金。本院认为吉祖云生前已纳入职工养老保险范畴，依法缴纳了基本养老金，且其收入主要来源为工资收入，对其死亡产生的死亡赔偿金，应适用城镇居民标准计算，共593540元（29677元／年×20年）。
四原告主张被扶养人生活费共119225元【（20-10）年×18825元／年÷3=62750元、（20-11）年×18825元／年÷3=56475元】，提供了海安县被征地农民参加社会保障申请表（两份）、高新区（海安镇）失地农户情况调查表、海安县海安镇人民政府、海安县海安镇永安街道办事处及海安县海安镇大里村村民委员会出具的证明，用以证明原告吉承铁、梅广元系失地农民，其被扶养人生活费计算标准应参照城镇居民标准计算。被告杨海冬与保险公司对上述证据的真实性、合法性与关联性均无异议，故本院确认原告吉承铁的被扶养人生活费为56475元【9年×18825元／年÷3人】，原告梅广元的被扶养人生活费为62750元【10年×18825元／年÷3人】。四原告主张的被扶养人生活费共计119225元，此费用应并入死亡赔偿金项目共同计算。
四原告近亲属吉祖云因交通事故死亡，其精神肯定会受到伤害，要求被告赔偿相应精神损害抚慰金，符合相关法律规定。四原告主张精神损害抚慰金50000元，依据相关法律规定，结合被告的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的能力、本地生活水平等情况，本院酌定30000元。
四原告主张近亲属办理丧葬事宜产生的误工费共1800元（200元×3×3），系以3人3天每天200元计算，但其主张的200元／天的标准无证据证明，仅当庭陈述按照农村风俗主张。被告保险公司同意按农村标准赔付。本院依据2011年度江苏省分细行业在岗职工平均工资农业行业59.41元／天标准计算，共534.69元（59.41元／天×3天×3人）。
综上，本院确认四原告因近亲属吉祖云发生交通事故死亡产生的各项损失为：丧葬费22993.5元、死亡赔偿金712765元（含被扶养人生活费119225元）、精神损害抚慰金30000元、亲属办理丧葬事宜产生的误工费534.69元，以上共计766293.19元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”。《道路交通安全法》所规定的保险公司责任，是一种法定责任，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿。对超出交强险赔偿限额以外的损失，由事故责任人按照事故责任来承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本起事故中，被告杨海冬负事故主要责任，吉祖云负事故次要责任，因吉祖云驾驶的是电动自行车，属于非机动车，被告杨海冬驾驶的肇事车辆在被告保险公司同时投保了交强险和商业三者险（保险金额500000元，不计免赔），故就四原告的上述总损失，应依法先由被告保险公司在交强险各赔偿责任限额和商业三者险理赔范围内予以赔偿，超出部分，由事故双方当事人按责负担。
《江苏省道路交通安全条例》第五十二条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。对超过责任限额的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：4、非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，减轻百分之二十至百分之三十。”本起事故中，吉祖云所驾驶的电动自行车系非机动车，且负事故次要责任，可依法减轻被告杨海冬20%的赔偿责任。故就四原告总损失中超出交强险赔偿责任限额的部分，应由被告杨海冬负担80%的赔偿责任。
本案中，四原告因近亲属吉祖云发生交通事故死亡产生的总损失共计766293.19元，其中丧葬费22993.5元、死亡赔偿金712765元（含被扶养人生活费119225元）、精神损害抚慰金30000元、亲属办理丧葬事宜产生的误工费534.69元，超出了交强险伤残死亡赔偿责任限额110000元的规定，故依法应先由被告保险公司在交强险伤残死亡赔偿责任限额内赔偿110000元；超出交强险伤残死亡赔偿责任限额110000元的部分，共656293.19元，由事故双方当事人按责负担，即应由被告杨海冬负担80%共525034.55元，因被告杨海冬所驾车辆在被告保险公司投设了商业三者险（保险金额500000元，不计免赔），应由被告保险公司在商业三者险理赔范围内予以赔偿500000元。被告保险公司主张事故发生时，被告杨海冬所驾车辆超载行驶，依据保险合同约定，应对保险金额500000元扣减10%后，即按450000元予以理赔。对此，被告保险公司向本庭提交了《2007版渤海财产保险股份有限公司机动车辆保险条款》，第一部分基本险中第一章商业第三者责任保险的第十二条规定“发生保险事由时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”对此，本院认为根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”故上述条款系免责条款，被告保险公司应证明其就该条款已向投保人或被保险人履行提示义务。对此，被告保险公司辩称被告瑞恒公司在投保单上盖章进行了确认，即能证明投保人或被保险人知晓该条款内容。被告杨海冬予以否认，辩称其不知晓此条款内容。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”被告保险公司提供的保险条款中，第十二条内容的形式与其他普通条款的形式无异，且被告保险公司亦未能提供证据证明其另向投保人或被保险人履行了提示义务，故本院对被告保险公司要求对商业三者险理赔金额扣减10%的主张，不予支持。四原告主张的总赔偿损失中，应由被告杨海冬赔偿的部分，超出被告保险公司交强险赔偿责任限额及商业三者险理赔范围的数额，共计25034.55元，应依法由被告杨海冬承担。被告杨海冬所驾肇事车辆挂靠在被告瑞恒公司名下，四原告要求被告瑞恒公司对被告杨海冬的赔偿义务承担连带责任，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本院对其主张予以支持。事故发生后，被告杨海冬已经垫付给四原告28000元，虽未提供证据证明，但四原告认可，故本院予以确认。四原告的总损失在得到被告保险公司的赔偿后，应对被告杨海冬多余的垫付款予以返还。被告瑞恒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证的权利及对原告所举证据质证、抗辩的权利，由此引起的不利后果应由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款、第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第十六条第一款第（二）项、第五十二条第一款第（二）项第4目，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告保险公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告王忠勇、王万清、梅广元、吉承铁因近亲属吉祖云发生交通事故死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜产生的误工费等共计110000元。
二、被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告王忠勇、王万清、梅广元、吉承铁因近亲属吉祖云发生交通事故死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、亲属办理丧葬事宜产生的误工费等共计500000元。
上述一、二两项合计610000元，由被告保险公司于本判决生效后十日内履行完毕（被告保险公司可将赔偿款汇入本院代为转交四原告，户名：海安县人民法院执行款，帐号：32001647136052502374，开户行：建行海安支行）。
如被告保险公司不能按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
三、被告杨海冬应赔偿原告王忠勇、王万清、梅广元、吉承铁因近亲属吉祖云发生交通事故死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、亲属办理丧葬事宜产生的误工费等共计25034.55元，因被告杨海冬已经垫付给四原告28000元，四原告应返还被告杨海冬垫付款2965.45元（由本院从被告保险公司的前述赔偿款中直接扣减给被告杨海冬）。
四、驳回原告王忠勇、王万清、梅广元、吉承铁的其他诉讼请求。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行与蔡信金、张丽荣金融借款合同纠纷一审民事判决书2\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-10\\\\\",\\\\\