广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅兴法坭民初字第168号
原告：冯永春，男，汉族，住四川省邻水县。
委托代理人：幸利红，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
被告：廖东彬，男，汉族，住广东省兴宁市。
被告：周口市汽车运输集团通宇货运有限公司。住所地：河南省周口市。
法定代表人：彭玉旗，该有限公司负责人。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区。
主要负责人：何晓东，该分公司总经理。
委托代理人：董鹏，广东莞信律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区。
主要负责人：郭振雄，该分公司总经理。
委托代理人：金丹、刘超，均系广东同仁律师事务所律师。
原告冯永春诉被告廖东彬、周口市汽车运输集团通宇货运有限公司（以下简称周口市通宇公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财保东莞分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年5月22日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯永春的委托代理人幸利红、被告廖东彬、太平洋财保东莞分公司的委托代理人董鹏、太平洋财保深圳分公司的委托代理人刘超到庭参加了诉讼；被告周口市通宇公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯永春诉称：2014年10月1日12时25分许，原告冯永春驾驶无号牌二轮摩托车后座搭载着秦永湖从兴宁市坭陂镇方向沿S225线往兴宁市水口镇方向行驶，行至S225线93KM＋80M兴宁市新圩镇船添村路段超越同方向行驶的由被告廖东彬驾驶的豫P×××××号重型自卸货车时，双方发生碰撞，造成冯永春、秦永湖受伤和两车不同程度受损的交通事故。其后，兴宁市公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，认定原告冯永春承担此次交通事故的主要责任，被告廖东彬承担此次交通事故的次要责任；秦永湖不承担责任。
原告受伤后，被送至兴宁市人民医院住院治疗8天（住院时间：自2014年10月1日起至2014年10月9日止），用去医疗费22000元。后因伤情严重，在医院的建议之下，转入梅州市人民医院住院治疗26天（住院时���：自2014年10月9日至2014年11月4日止），用去医疗费28059.85元。诊断结果为：1、左肩胛骨粉碎性骨折；2、腰椎1-4右侧横突骨折；3、双下肺挫伤；4、双侧多发肋骨骨折；5、左侧胸腔积液；6、多处皮肤软组织挫伤；7、肝血管瘤；8、右肾囊肿。出院医嘱建议：1、注意伤口卫生，注意休息，加强营养，住院期间陪护2人；2、3个月内避免左上肢剧烈活动，逐步行左肩关节及左上肢功能锻炼；3、定期复查X-
ray（术后3月、6月、9月、1年），待骨折愈合后可予拆除内固定。复查及拆除内固定约8000元；4、我科门诊随诊。
出院后，原告向广东阳光法医临床司法鉴定所申请评残。2015年2月5日，该鉴定所出具了司法鉴定意见书，评定：①原告左肩胛骨粉碎性骨折，为10级伤残；②左侧第5-12肋及右侧第10-12肋骨折，为9级伤残。
豫P×××××号重型自卸货车的所有人为周���市通宇公司，驾驶员为被告廖东彬。豫P×××××号重型自卸货车向被告太平洋财保东莞分公司投保了交强险，向被告太平洋财保深圳分公司投保了商业三者险。保险期间均为：自2013年11月6日起至2014年11月5日止；其中，商业三者险的保险金额为100万元，保险类别为：不计免赔率。
原告冯永春自2013年起至今在兴宁市兴城镇做工，并在兴宁城镇居住、生活。因此，原告认为应按城镇标准来计算残疾赔偿金。
原告因本案交通事故造成的经济损失如下：
1、医疗费50059.85元。
2、住院伙食补助费：3400元（100元／天×34天）。
3、护理费：9000元（150元／天×8天＋150元／天×2×26天）。
4、误工费：31500元（7500元／月÷30天×（住院34天＋出院后至评残前一天92天）］。
5、残疾赔偿金：136914.54元（32598.70元×20年×21%）。
6、伤残鉴定费：2400元。
7、后续治疗费（拆除内固定费）：30000元。
8、交通费：2000元。
9、精神损害抚慰金：10000元。
以上1-9项合计275274.39元。
原告认为，上述费用属于交强险责任限额范围内的赔偿数额为120000元，该费用依法应由被告太平洋财保东莞分公司在交强险责任限额内予以赔偿。扣除交强险限额内的赔偿数额后剩余损失155274.39元，按各自的责任分担。因被告廖东彬承担此次交通事故的次要责任，那么被告太平洋财产深圳分公司在商业三者险责任限额内赔偿给原告46582.32元。
为维护原告的合法权益，现请求法院判令：一、被告太平洋财保东莞分公司在交强险责任限额范围内赔偿给原告120000元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）。二、被告太平洋财保深圳分公司在商业三者险责��限额范围内赔偿给原告其余损失46582.32元。被告廖东彬、周口市通宇公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。
原告在诉讼中出示了以下证据：
1、原告的身份证一份，证实原告的诉讼主体资格。
2、被告廖东彬的驾驶证和豫P×××××号重型自卸货车的行驶证、周口市通宇公司、被告太平洋财保东莞分公司和深圳分公司的企业登记信息表各一份，证实各被告的诉讼主体资格及驾驶员具有驾驶涉案车辆的资格。
3、道路交通事故认定书一份，证实发生此次交通事故的基本事实和各方当事人应负的责任。
4、交强险保单和商业三者险保单，证实涉案豫P×××××号重型自卸货车的投保情况。
5、疾病证明书、住院病案首页、入院记录、检查报告、出院记录等病历资料共21页，证实原告受伤住院治疗情况。
6、医疗��发票及费用清单各一份，证实原告所用去的治疗费。
7、司法鉴定意见书和鉴定费发票各一份，证实原告因此次交通事故造成9级伤残和10级伤残各一处，用去鉴定费2400元。
8、鉴定许可证、组织机构代码证、鉴定人员资质证各一份，证实鉴定机构和鉴定人员具有鉴定资质。
9、原告的户籍登记卡，证实原告的户籍登记情况。
10、兴宁市大团圆房地产开发公司出具的证明，证实原告冯永春自2013年5月1日起至发生此次交通事故时，在该公司居住和做工，日工资为250元。
被告廖东彬辩称：原告的损失应由保险公司赔偿。
被告廖东彬在诉讼中出示了以下证据：
1、医疗费发票5张（复印件），证实原告在兴宁市人民医院住院治疗期间用去的20763.46元医疗费中，其先行垫付了12000元，原告自行支付了8763.46元。
2、豫P×××××号重型自卸货车的行驶证，证实该辆车的检验有效期至2015年11月。
被告周口市通宇公司未作书面答辩，亦未提交证据和参加庭审诉讼。
被告太平洋财保东莞分公司辩称：1、答辩人已在交强险责任限额范围内先行赔付了10000元医疗费。答辩人仅是承保交强险的公司，对超出交强险的损失部分，答辩人不承担赔偿责任。2、原告用去的医疗费应扣除非医保用药部分。3、后续治疗费尚未实际发生，且医嘱预估的金额超出正常情况，待实际发生后可再行主张。4、护理费应根据医嘱确定，护理人员的工资应该由银行的流水账单来确认，否则只能按照最低工资标准来计算。5、误工费应提交社保证明、银行流水账、完税凭证等证据加以佐证，否则只能参照当地的平均工资（按户口性质）计算。6、残疾赔偿金应按照原告的户口性质计算。除非原告能提供居住证、社保缴费记录等证据证明其在城镇居住生活超过一年以上且有固定收入。7、交通费无证据证明，请法院酌情认定。8、住院伙食补助费、精神损害抚慰金参照受诉法院当地标准进行计算。
被告太平洋财保东莞分公司在诉讼中出示了以下证据：
1、电子转账凭证，证实太平洋财保东莞分公司于2014年10月30日通过银行转账的方式转入梅州市人民医院的账户上（冯永春1558房21床）。
被告太平洋财保深圳分公司辩称：1、原告的损失应优先在交强险限额范围内赔付，超过交强险限额范围内的损失，按保险合同约定进行赔偿。2、原告的部分诉讼请求与法律规定不符，同时我方不承担诉讼费和鉴定费的赔偿。3、医疗费：原告必须提供医疗费发票及用药清单。对于非医保用药以及与本案无关的费用答辩人不承担赔偿责任。此外��对于非医保药部分，答辩人已在庭前提交申请进行鉴定。4、护理费：原告未提供护理人员的身份信息以及因护理减少的收入证明；原告计算的护理费标准和护理人员过高，答辩人不认可。5、误工费：原告未提交社保缴费清单、劳动合同、银行工资流水账等证据证实其有固定收入以及因此次事故减少的收入。因此，应按照当地最低工资标准来计算其在住院期间的误工费损失。6、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金按照城镇居民标准进行计算，没有依据。7、鉴定费：鉴定费不属保险理赔范围。8、后续治疗费（拆除内固定费）：原告主张的该项费用过高，应为5000元至8000元才合理，且该费用应在实际发生后另行主张。9、交通费：原告未提供证据证实交通费损失的事实，请法院在300元以内酌情核定。10、精神损害抚慰金：原告主张的精神损害抚慰金过高，且答辩人并非本��的实际侵权人，涉案车辆亦未投保该项目。故答辩人无需承担精神损害抚慰金。
另外，涉案豫P×××××号重型自卸货车投保的使用性质为营业货车。保单特别约定，被保险车辆年检必须合格，驾驶员具有相应的驾驶资格。否则，保险人将不承担赔偿责任。
太平洋财保深圳分公司在诉讼中出示了以下证据：
1、神行车保系列产品保险单（副本）一份，证实被保险人为郭霞光，被保险车辆为豫P×××××号重型自卸货车。
2、神行车保系列产品投保单及保险合同条款。
本院向公安机关调取的证据如下：
1、交通事故现场图及照片。
2、公安机关对廖东彬制作的询问笔录。
3、公安机关对秦永湖制作的询问笔录。
4、公安机关对冯永春制作的询问笔录。
5、廖东彬在公安机关的陈��材料。
6、无号牌摩托车的检验报告。
7、豫P×××××号重型自卸货车的检验、鉴定委托书（无检验报告）。
8、廖东彬的机动者驾驶证及豫P×××××号重型自卸货车的行驶证。
9、无记载车牌号、无加盖印章的兴宁市新圩郊区加油站地磅单。其中，记录的物品名称：“石子”，毛重52.8吨，皮重17.2吨，净重35.6吨。时间：2014年10月1日。
庭审中，原、被告对对方出示的证据及本院向公安机关调取的证据进行了质证。被告太平洋财保东莞分公司对原告出示的证据1、2、3、4、5、7、8、9表示无异议；被告太平洋财保东莞分公司对原告出示的证据6的质证意见为：缺少兴宁市人民医院的发票和清单，其他无异议；对证据10的质证意见为：该证明属先加盖印章，然后再填上内容，故不认可；被告太平洋财保东莞分公司对被告廖东彬出示的证据1、2和太平洋财保深圳分公司出示的证据1、2表示无异议。被告太平洋财保东莞分公司对本院向公安机关调取的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的质证意见为：由法院审核认定。被告太平洋财保深圳分公司对原告出示证据1、3、4、9表示无异议；被告太平洋财保深圳分公司对原告出示的证据2的质证意见为：由法院审查核实；对证据5的质证意见为：对护理人员和拆除内固定费用有异议；对证据6的质证意见为：真实性无异议，但应扣除非医保用药部分；对证据7、8的质证意见为：真实性无异议，但鉴定费不属保险理赔项目；对证据10的质证意见为：对该证据的“三性”不认可，而且从证明本身可以看出，该证明是先加盖印章，然后再填写内容；被告太平洋财保深圳分公司对被告廖东彬出示的证据1、2和太平洋财保东莞分公司出示的证据1表示无异议；被告太平洋财保���圳分公司对本院向公安机关调取的证据1、2、3、4、5、6、7、8表示无异议；对证据9的质证意见为：地磅单显示涉案车辆实际载重量为35.6吨，而涉案车辆的核定载重量为12.85吨，属严重超载。根据保险合同的约定，被保险车辆超载的，应当扣除10%的绝对免赔率。被告廖东彬对原告出示的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10的质证意见为：与保险公司的质证意见相同。被告廖东彬对被告太平洋财保东莞分公司出示的证据1和被告太平洋财保深圳分公司出示的证据1、2表示无异议；被告廖东彬对本院向公安机关调取的证据1、2、3、4、5、6、7、8表示无异议；对本院向公安机关调取的证据9的质证意见为：不事实，且责任认定书也未认定其超载。原告对被告廖东彬出示的证据1、2、被告太平洋财保东莞分公司出示的证据1、被告太平洋财保深圳分公司出示的证据1、2及本院向公��机关调取的证据1、2、3、4、5、6、7、8表示无异议；对本院向公安机关调取的证据9的质证意见为：不清楚。
本院听取了原、被告的质证意见，对原、被告无异议的由原告出示的证据1、3、4、9、被告廖东彬出示的证据1、2、被告太平洋财保东莞分公司出示的证据1、被告太平洋财保深圳分公司出示的证据1、2，本院予以确认。对于双方有争议的证据进行如下认证：1、关于原告出示的证据2的问题。因无影响该证据的证明力因素，且被告对于该证据的真实性没有作出否定性意见，本院予以确认；2、关于原告出示的证据5的问题。被告对该证据记载的护理人员和拆除内固定费有异议，本院认为医疗机构根据原告的损伤程度及治疗情况，对原告在住院治疗期间的护理情况和需要的护理人员最为清楚和了解。因此，医疗机构提出原告在住院期间的合理护理人员为2人，��一意见与原告所受到的损伤程度相当，本院予以确认；至于原告的拆除内固定费用的多少，以及在本案中拆除内固定费能否一并处理涉及到法律适用问题，本院将迳行分析与认定。3、关于原告出示的质证6的问题。原告的医疗费用由兴宁市人民医院和梅州市人民医院两个医院的治疗费构成。其中，原告在兴宁市人民医院用去的医疗费发票在廖东彬手里，并在庭审中进行了质证，原、被告均表示无异议，本院予以确认。原告在梅州市人民医院用去的医疗费，被告太平洋财保深圳分公司认为应剔除非医保用药部分，并对原告的非医保用药部分申请司法鉴定，但同时表示对原告用药的合理性问题不申请司法鉴定。本院认为，是否属医保用药不是判断原告用药合理与否的依据。因为原告冯永春在梅州市人民医院住院期间用去的医疗费，有医疗发票、明细清单、疾病诊断证明书等证据加以佐证，属医疗机构及医生核准的治疗费用，即使存在非医保用药情形，亦应认定属于确需使用基本医疗保险费用标准外的诊疗项目，且赔偿权利人主张列入保险赔付范围。因此，太平洋财保深圳分公司对原告的非医保用约部分申请司法鉴定，不论本院对该申请准许与否，均不影响本院对本案事实的认定。故对太平洋财保深圳分公司的申请予以驳回。当然，原告用药是否为不合理用药或者不必要用药需要专门的鉴定机构作出鉴定意见后才能加以判断，但太平洋财保深圳分公司不愿对此申请鉴定。因此，太平洋财保深圳分公司对此应承担举证不能的法律后果。本院推定原告在住院治疗期间的用药均为合理用药。4、关于原告出示的证据7、8的问题。被告对原告出示的证据7、8的真实无异议，本院予以确认。至于被告是否需要承担鉴定费的问题，本院将迳行分��。5、关于原告出示的证据10问题。原告为证明其属兴宁市大团圆房地产开发有限公司的职员，向本院提交了该公司的证明，但原告未提供居住证明、劳动合同、工资明细清单以及缴交社保费用清单等证据加以佐证，原告提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。况且从原告提交的证明上看，该证明属先盖印章后再填写有关内容，证据的形式要件亦不合法。6、关于本院向公安机关调取的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9问题。被告太平洋财保东莞分公司表示由本院自行核实上述证据的效力。原告冯永春、被告廖东彬及太平洋财保深圳分公司对本院向公安机关调取的证据1、2、3、5、6、7、8表示无异议，本院予以确认。对于双方有争议的证据和事实进行如下认证：1、关于原告冯永春的经常居住地的认定问题。原告冯永春在公安机关的询问笔录中陈述其在兴宁市做建筑工有10多年，而秦永湖在公安机关陈述冯永春在兴宁市做建筑工有4、5年。原告冯永春在起诉状中认可，其自2013年起在兴宁市兴城镇做工至今。原告的上述陈述前后不一，而且与秦永湖的陈述不符。故原告冯永春是否在兴宁市兴城连续居住一年以上，在现有的证据证明之下，难以作出判断。根据“谁主张，谁举证”的原则，应由原告承担举证不能的法律后果。2、关于被告廖东彬驾驶涉案豫P×××××号重型自卸货车发生此次交通事故时是否属超载问题。从公安机关提供的“兴宁市新圩郊区加油站地磅单”分析，该地磅单无记录车牌号，无加盖印章，而且无涉案当事人和办案人员签名确认。故该证据不能证实就是被告廖东彬驾驶的涉案车辆所承载物品的重量，而且公安机关制作的道路交通事故责任认定书亦未认定被告廖东彬具有超载驾驶的行为。故被告廖东彬超载驾驶涉��车辆的事实，本院不予认定。
结合本院采信的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2014年10月1日12时25分许，原告冯永春驾驶无号牌二轮摩托车后座乘载秦永湖从兴宁市坭陂镇方向经S225线往兴宁市水口镇方向行驶，行至S225线93KM＋80M兴宁市新圩镇船添村路段超越同方向行驶的由被告廖东彬驾驶的豫P×××××号重型自卸货车时，两车辆发生碰撞，造成冯永春、秦永湖受伤以及两者不同程度受损的交通事故。2014年11月6日，兴宁市公安局交通警察大队对此次交通事故作出了道路交通事故认定书。认定原告冯永春在机动车驾驶证超过有效期驾驶未经公安机关交通管理部门登记且无临时通行牌的机动车上道路行驶，未按规定戴安全头盔，违规从前车的右侧超越，是导致此次交通事故的主要原因，应当承担此次交通事故的主要责任；认定被告廖东彬驾车上道路行驶时未按操作规范安全驾驶，是造成此次交通事故的次要原因，应承担此次交通事故的次要责任。秦永湖不承担此次交通事故的责任。
原告冯永春受伤后当即被送至兴宁市人民医院住院治疗8天（住院时间：自2014年10月1日起至2014年10月9日止），用去医疗费20763.46元。后经该院同意，又转入梅州市人民医院住院治疗26天（住院时间：自2014年10月9日起至2014年11月4日止），用去医疗费28059.85元。诊断结果为：1、左肩胛骨粉碎性骨折；2、腰椎1-4右侧横突骨折；3、双下肺挫伤；4、双侧多发性肋骨骨折；5、左侧胸腔积液；6、多处皮肤软组织挫伤；7、肝血管瘤；8、右肾囊肿。同时，医疗机构的出院医嘱建议：1、注意伤口卫生，注意休息，加强营养，住院期间陪护2人；2、3个月内避免左上肢剧烈活动，逐步行左肩关节及左上肢功能锻炼；3、定��复查X-
ray（术后3个月、6个月、9月、1年），待骨折愈合后可予拆除内固定。复查及拆除内固定约8000元。
出院后，原告冯永春向广东阳光法医临床司法鉴定所申请评残。2015年2月5日，该鉴定所出具了司法鉴定意见书，评定原告冯永春受到的损伤程度为9级伤残和10级伤残各一处，用去评残费2400元。
另查明：原告冯永春在兴宁市人民医院住院治疗期间，被告廖东彬先行垫付了12000元医疗费；冯永春在梅州市人民医院住院治疗期间，被告太平洋财保东莞分公司先行赔付了10000元医疗费。原告冯永春在庭审中自认，其在住院期间由其妻子和小孩护理。原告冯永春还表示，待保险公司理赔其损失后，其愿意将被告廖东彬先行垫付的12000元返还给廖东彬。
又查明：被告廖东彬在庭审中自认，涉案豫P×××××号重型自卸货车是其向郭霞光购买的，该车��的实际所有权属其所有，但挂靠周口市汽车运输集团通宇货运有限公司。涉案豫P×××××号重型自卸货车分别向太平洋财保东莞分公司和太平洋财保深圳分公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均为：自2013年11月6日起至2014年11月5日止。其中，商业三者险的保险金额为100万元，保险类别为：不计免赔率。
本院认为：原告冯永春在机动车驾驶证超过有效期时驾驶无号牌二轮摩托车乘载秦永湖从兴宁市坭陂镇方向经S225线往兴宁市水口镇方向行驶，行至S225线93KM＋80M兴宁市新圩镇船添村路段超越同方向行驶的由被告廖东彬驾驶的豫P×××××号重型自卸货车时，违规从前车的右侧超越，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第五十一条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条、第四十七条之规定，是导致此次交通事故的主���原因，应承担主要责任；被告廖东彬驾车上道路行驶时未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，对导致此次交通事故的发生具有一定的原因力，应当承担次要的赔偿责任；无证据证明秦永湖对此次交通事故的发生具有过错，故秦永湖无须承担此次交通事故的赔偿责任。
因涉案豫P×××××号重型自卸货车分别向被告太平洋财保东莞分公司和太平洋财保深圳分公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作为被保险人应当承担的赔偿责任，依法应由保险人即太平洋财保东莞分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿；不足部分，根据保险合同的约定，由太平洋财保深圳分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。
由于涉案豫P×××××号重型自卸货车向太平洋财保东莞分公司和太平洋财保深圳分公司投保的保险金额足以赔偿给原告因此次交通事故所造成的损失，因此，被告廖东彬与被告周口市汽车运输集团通宇货运有限公司无需对太平洋财保东莞分公司和太平洋财保深圳分公司承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。至于被告廖东彬先行垫付给原告的12000元医疗费，原告冯永春表示待保险公司理赔后愿意返还给被告廖东彬，本院予以准许。
至于本案的赔偿项目和计算标准，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2014年度道路交通事故损害赔偿计算标准》进行确认和计算���即，1、医疗费：原告冯永春因此次交通事故住院治疗，共用去医疗费48823.31元（包含廖东彬垫付的12000元、太平洋财保东莞分公司先行赔付的10000元医疗费），本院予以确认。2、后续治疗费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，对于后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗机构证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。司法解释的这一规定与减少诉累、节约诉讼成本的司法原则是相一致的。原告需实施的拆除内固定所产生的费用就属于尚未发生而又属必然发生的费用，根据司法解释的规定，可以与已经发生的医疗费一并赔偿。具体的赔偿数额以医疗机构的意见为准，为8000元。3、误工费：a、关于误工天数的计算问题。根据原告所受到的损伤程度，参照中华人民共和国公安部于2004年11月9日颁布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的相关规定，本院确定原告的合理误工时间为90天（包含原告住院时间）。原告主张其误工时间应计算至定残前一天，缺乏事实根据，本院不予支持。b、关于误工费的计算标准问题。原告主张其是兴宁市大团圆房地产开发有限公司的职工，但其提供的证据不足以证明其主张；同时，原告亦未提供证据证实其在兴宁市兴城镇已连续居住了一年以上。因此，在计算原告的误工费等费用时不能按兴宁市大团圆房地产开发有限公司的职工收入标准或本地城镇居民标准来计算。原告冯永春所举证据不足以证明其最近三年的平均收入状况，根据司法解释的规定，其误工费可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资进行计算。原告为农业人口，故其误工费为24632元／年÷12月／年÷30天／月（原告请求以30天／月的工作日来计算误工费损失，未损害被告的权益，本院予以采纳）×90天=6158.00元。4、护理费：根据查明的事实，原告在住院期间并无雇佣护工；同时原告未举证证明护理人员的收入状况。故可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资进行计算。原告主张以150元／天的标准来计算护理费损失，依据不足，本院不予采纳。根据医疗机构的意见，原告住院期间需陪护2人，本院予以确认。但原告在兴宁市人民医院住院期间的护理人员自愿降为一人计算，本院予以采纳。故护理费为24632元／年÷12月／年÷21.75天×8天×1人＋24632元／年÷12月／年÷21.75天×26天×2人=5662.52元。5、住院伙食补助费：100元／天×34天=3400元。6、残疾赔偿金：11669.30元／年×20年×21%=49011.06元。7、营养费：根据最高人民法院《关于��理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告因此次交通事故造成9级伤残和10级伤残各一处，医疗机构出具的医嘱建议明确说明原告需加强营养补助，本院予以采信。营养费的计算标准以原告在住院治疗期间以30元／天计，故营养费为30元／天×34天=1020元。7、交通费：原告未提供证据证明其交通费损失额，导致该事实难以确定。但考虑到原告入院治疗和出院确需支出一定数额的交通费，该费用被告应当赔偿。具体的赔偿数额结合受伤地至治疗医院的距离及原告到两个医院住院治疗等事实进行综合考虑，本院酌情确定原告的交通费损失额为600元。8、鉴定费：原告为查明自己的损伤程度所支出的鉴定费2400元，亦属原告的合理损失，被告应当赔偿。9、精神损害抚慰金：原告因此次交通事故���成9级伤残和10级伤残各一处，这给原告的身心和精神带来较大的创伤。故原告要求被告赔偿一定数额的精神损害抚慰金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条所规定的条件，本院予以支持。具体的赔偿数额，结合原告的损伤程度和双方当事人的过错程度以及本地的生活水准进行综合考量，本院认为赔偿数额以5000元为宜。同时，原告请求太平洋财保东莞分公司在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金，符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院予以支持。
被告太平洋财保东莞分公司和被告太平洋财保深圳分公司属本案法定的和约定的赔偿义务主体，其应当根据《中华人民共和国保险法》第六十六条和《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，在各自应承担的赔偿责任范围内��担本案的诉讼费用。太平洋财保深圳分公司主张其不承担此次交通事故所产生的诉讼费的抗辩意见，与法不符，本院不予支持。
此外，被告太平洋财保深圳分公司提出被告廖东彬超载驾驶涉案豫P×××××号重型自卸货车发生此次交通事故，根据保险合同的约定，应当扣除10%的绝对免赔率。如前所述，现有证据不足以证明被告廖东彬具有超载的行为，故太平洋财保深圳分公司提出的扣除10%免责主张，缺乏事实根据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律��干问题的解释﹥》第二条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥第八条第二款、第十条、第十一条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效之日起10日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿给原告冯永春医疗费10000元、误工费6158.00元、护理费5662.52元、残疾赔偿金49011.06元、交通费600元、精神损害抚慰金5000元，合计76431.58元。扣除已先行赔付的10000元，被告太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司仍应赔偿66431.58元给原告冯永春。
二、被告太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起10日内，在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿给原告冯永春医疗费（含后续治疗费）46823.31元、住院伙食补助费3400元、营养费1020元、鉴定费2400元，合计53643.31元的30%，即为16092.99元。
三、原告冯永春在上述保险公司对其赔偿款项进行理赔后的2个工作日内，将被告廖东彬先行垫付的12000元医疗费返还给被告廖东彬。
四、驳回原告冯永春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1333元，由原告负担593元，被告太平洋财保东莞分公司负担611元，被告太平洋财保深圳分公司负担129元。此���已由原告预交，本院不予退还，被告太平洋财保东莞分公司和被告太平洋财保深圳分公司负担的部分，由他们在履行上述赔偿义务时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邹良金与资阳市国土资源局信息公开纠纷一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-16\\\\\",\\\\\