福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)闽0205民初129号
原告：林凤炽，男，1973年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：吴冬红，福建闽翔律师事务所律师。
被告：李仕江，男，1970年1月25日出生，汉族，住重庆市璧山县。
原告林凤炽与被告李仕江买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告林凤炽的委托诉讼代理人吴冬红，被告李仕江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林凤炽向本院提出诉讼请求：1、判令李仕江支付林凤炽货款99416元（人民币，下同）及利息（利息自起诉之日起算至付清货款之日止，利率按年利率6%计算）；2、诉讼费用由李仕江承担。事实与理由：林凤炽与李仕江于2006年相识，李仕江做水电安装，林凤炽为李仕江供货，结算后李仕江很快结清。2016年4月15日，双方对账李仕江共欠林凤炽货款92482元，李仕江予以签字确认。2016年4月17日至2016年7月30日，李仕江的工人又从林凤炽处拿货价值6934元。二笔货款共计99416元，林凤炽找李仕江催要，李仕江以无钱为由拒付。为此，林凤炽诉至本院。
李仕江辩称，李仕江与案外人邬裕清共同负责“厦门市海沧区龙达建设有限公司”（以下简称龙达公司）的工地管理，工地项目在灌口集中工业区公租房和海沧海景幼儿园、海沧区卫生局卫生大楼，龙达公司未额外支付工钱，利润由李仕江和邬裕清分配。2016年3月之后，李仕江不再负责工地管理，由邬裕清管理。李仕江没有与林凤炽签订合同，林凤炽将材料送至上述三个工地由工人签收，有的送货单无人签收不知道送往何处，有的送货单上签收人不知是谁。李仕江管理工地期间，共支付128500元材料费给林凤炽。
本院经审理认定事实如下：
2016年4月15日，林凤炽向李仕江提供“单据”一式两份，载明截止4月15日，“幼儿园、灌口”对账结算单据15张32495元，年终对账结欠138487元-6万（1月6日）-18500元=59987元，至2016年4月15对账共欠92482元。李仕江在其中一份“单据”签字后交林凤炽收执。李仕江庭审陈述，李仕江签字的“单据”不是结算单，不能证明林凤炽与李仕江有对过账，只能证明李仕江收到这些送货单；“单据”中载明的6万、18500元系由李仕江向林凤炽支付。
林凤炽庭审提供“送货单”8份，拟证明李仕江欠货款6934元。日期为2016年4月17日的“送货单”有两份，一份显示送货金额92元，由“吴雄春”签收；另一份中第1笔至第3笔货物由“张长文”签收，金额共计212元，第15笔货物由“王发松”签收，金额为320元。日期为2016年5月5日的“送货单”显示送货金额606元，前8笔货物为“吴雄春”签收，后8笔货物为“李仕华”签收。日期为2016年6月4日的“送货单”显示送货金额2927元，其中第4笔至第7笔货物为“王松伟”签收，底部客户签收处有“李仕华”签字。日期为2016年6月8日的“送货单”显示送货金额337元，其中第1笔至第4笔由“李仕华”签收，金额共计191元。日期为2016年6月25日的“送货单”显示送货金额430元，无人签收。日期为2016年6月26日“送货单”显示送货金额923元，底部客户签收处“伍某某”签字。日期为2016年7月7日的“送货单”显示送货金额1339元，“王发松”“张长文”“李仕华”在送货单上签收的货款金额为1315元，其中一笔24元的货物无人签收。李仕江对此质证认为，“李仕华”是工地领班，“吴雄春”、“张长文”、“王发松”、“王松伟”是工地的工人；认可2016年4月17日“送货单”、2016年5月5日“送货单”、2016年6月8日的“送货单”、2016年7月7日“送货单”工人签收部分；对于2016年6月4日“送货单”，仅认可有人签字的第4笔至第7笔，“李仕华”在客户签收处签字不能证明所有材料都是他拿的；对于2016年6月25日“送货单”，没有人签字，不予认可；对于2016年6月26日“送货单”，不认识在客户签收处签字的人。
李仕江庭审举证“送货单”3份，拟证明该3份“送货单”是讼争货款92482元中的3张单据，该3张送货单中只有3笔货款由王松伟签字确认签收，其余无人签收。林凤炽质证认为双方在2016年4月15日对账中提到结算单据15张总金额是32495元，已对账结束。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。林凤炽与李仕江之间虽未签订书面合同，李仕江自认曾向林凤炽支付货款128500元，能确认李仕江向林凤炽购买货物，双方确立买卖合同关系的事实。李仕江辩称仅为“龙达公司”管理工地，以及2016年3月之后不再管理工地，未提供证据予以证明，本院不予采信。林凤炽作为出卖人已依约向李仕江供货，李仕江作为买受人理应清偿货款。李仕江签字的“单据”系其真实意思表示，能体现截至2016年4月15日，李仕江尚欠林凤炽货款92482元未清偿，李仕江辩称其在“单据”上签字仅能证明其收到这些“送货单”，依据不足，本院不予采纳。李仕江还认为其提交的3张“送货单”仅有3笔货物有人签收，且包含在讼争货款金额92482元中，本院认为，李仕江作为完全民事行为能力人，理应在对账签字前检验核实是否已收到所有送货单项下的货物，对于其主张本院不予采纳。2016年6月4日“送货单”有“李仕华”在底部客户签收处签字，应认定“李仕华”收到该份“送货单”所载明的货物，经核算，2016年4月17日至2016年7月7日期间的送货单上有“李仕华”、“吴雄春”、“张长文”、“王发松”、“王松伟”签字的货物总价为5663元。因李仕江确认上述五人系其工人，工人签收即视为林凤炽向李仕江履行完供货义务。综上，李仕江尚欠林凤炽货款共计98145元未支付，林凤炽要求李仕江支付货款99416元，本院予以部分支持，李仕江应向林凤炽支付货款98145元。林凤炽诉请的其余货款，因相应的“送货单”无人签字或李仕江对签字的人不予认可，本院不予支持。李仕江未及时支付货款，给林凤炽造成一定的利息损失，林凤炽主张按照年利率6％自起诉之日即2017年1月6日起计算逾期付款利息，本院予以支持，利息以未付货款金额98145元为基数。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
一、被告李仕江于本判决生效之日起十日内支付原告林凤炽货款98145元以及利息（利息以98145元为基数，按照年利率6％的标准，自2017年1月6日起计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告林凤炽的其余诉讼请求。
若被告李仕江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2285元，减半收取1142.5元，由原告林凤炽负担14.5元，被告李仕江负担1128元，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 谭婉群
二〇一七年三月十五日
代书 记员 吴 凡
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE