福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第396号
原告洪理好，女，1953年10月21日出生，住厦门市翔安区。
原告陈文庆，男，1974年11月16日出生，住址同上。
原告陈彩云，女，1977年9月13日出生，住址同上，。
原告陈彩芬，女，1972年9月5日出生，住厦门市翔安区。
以上四原告共同委托代理人林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
被告王重平，男，1964年5月3日出生，住厦门市翔安区。
委托代理人杨基壬、杨晨希，福建平齐律师事务所律师。
被告厦门南洋职业学院，住所地厦门市翔安区翔安文教区，组织机构代码B3690103-8。
法定代表人鲁加升，董事长。
委托代理人吴鹭榕、陈丽虹，福建秋生律师事务所律师。
被告洪水，曾用名洪清水，男，1960年12月26日出生，住厦门市翔安区。
被告洪堤，男，1964年10月29日出生，住厦门市翔安区。
委托代理人洪顺添、王玉梅，福建兴世通律师事务所律师。
原告洪理好、陈文庆、陈彩云、陈彩芬与被告王重平、厦门南洋职业学院（以下简称“南洋学院”）、洪水、洪堤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年1月27日予以立案受理。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈文庆、陈彩云及四原告共同委托代理人林领导、被告王重平及其委托代理人杨基壬、被告南洋学院的委托代理人吴鹭榕、陈丽虹、被告洪水、被告洪堤及其委托代理人洪顺添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪理好、陈文庆、陈彩云、陈彩芬诉称，2014年10月25日，四原告的亲属陈神扶受雇于被告王重平，伙同被告洪水、洪堤用王重平提供没有合格证的木质水泥船、渔网、水裤等捕鱼工具，在王重平承包经营的位于被告南洋学院校园内的鱼塘捕鱼。2014年11月24日清晨，陈神扶、洪水、洪堤正常作业时，因木质水泥船出现质量问题，及船上没有任何救生设备等，导致下沉翻船落水，身穿王重平提供的连体水裤的陈神扶游不动，溺水死亡。嗣后，陈神扶于2014年12月15日户口注销手续。该鱼塘位于南洋学院内，南洋学院未尽到管理责任。据此，为维护原告合法权益，依法诉至法院，请求判令：被告王重平、南洋学院连带赔偿四原告因陈神扶死亡造成的经济损失共计人民币（币种下同）1073330元（1、死亡赔偿金：16年×41360元／年=661760元；2、丧葬费：4655元／月×6个月=27930元；3、洪理好被扶养人生活费：20年×26864元／年÷2人=268640元；4、精神损害抚慰金：100000元；5、办理丧葬事宜误工费、住宿费、差旅费等经济损失10000元；6、工资：5000元）；二、被告洪水、洪堤对被告王重平、南洋学院的上述赔偿责任承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由四被告承担。
被告王重平答辩称，一、关于四原告主张因亲属死亡致经济损失1073330元明显过高。具体如下：1、死亡赔偿金偏高，陈神扶死亡时的年龄为（2014年11月24日-1949年12月2日）=65岁，死亡赔偿金应为15年×15008元／年=225120元；2、对于丧葬费27930元被告王重平无异议；3、被扶养人生活费缺乏事实与法律依据，死者陈神扶已丧失劳动能力，属于被扶养人而非供养人；洪理好有退休金维持基本生活，不足部分应由三个成年女儿扶养，并不属于陈神扶生前的抚养对象；4、精神损害抚慰金100000元缺乏事实与法律依据，本案为意外事故而非侵权案件，且死者自身存在重大过错；5、办理丧葬事宜误工费、住宿费、差旅费等10000元偏高，办理丧葬的误工费以5人三天计付，每人每天100元计为1500元；住宿费、差旅费无发生必要，也没有提供任何票据，不应支持；6、工资5000元，缺乏事实依据，陈神扶已超过退休年龄并领取退休金多年，也没有证据证明与任一被告存在劳动关系。综上，因陈神扶死亡造成的实际损失数额为254550元。二、关于本案的法律关系及责任承担问题。（一）事故中各方的法律关系及权利义务：1、原告亲属陈神扶与王重平之间并不存在雇佣关系。2、王重平与被告洪堤之间存在买卖合同关系。依照池塘鲜鱼买卖习惯，买卖双方都负有到鱼塘捕鱼的义务。3、被告洪水与王重平之间虽然存在雇佣关系，但洪水同意死者共同前往鱼塘捕鱼未经雇主同意，应自行承担后果。4、原告亲属陈神扶参与共同捕鱼主要上是为自己家庭挑选到中意的鲜鱼，当然客观上也为洪水、洪堤捕鱼提供了一定的帮助。（二）事故中各方的过错程度及责任承担：1、陈神扶作为成年人，对于自己的水性以及上船产生的风险包括没有救生设施的风险应有所预见，其甘当风险上船参与捕鱼，因此产生的后果主要应由其自行承担。2、根据在场被告洪水、洪堤的陈述，水泥船沉没的原因是三人因为拉扯被钩住的鱼网而导致水泥船严重倾斜而进水沉没。在船上的三人都存在一定的过错，应承担一定的责任。3、王重平在本次意外事故中并无过错，不应承担损害赔偿责任。虽然水泥船系王重平提供，但并无证据证明船只存在质量问题，也没有证据证明船只沉没与水泥船质量问题存在因果关系。实际上，该水泥船在该鱼塘使用已有多年，从没有发生过沉没事故，从反面证明此次沉没事故与水泥船质量没有因果关系。至于船上救生设施问题，该水泥船并非客运船舶，并无提供救生设施的强制性规定。综上，请求驳回原告对王重平的诉讼请求。
被告南洋学院答辩称，一、原告主张南洋学院对陈神扶的死亡承担连带赔偿责任，没有事实与法律依据。（一）死者与王重平形成劳务关系，侵权责任主体为王重平，与南洋学院无关。根据《侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案陈神扶是受雇于王重平，其在捕鱼作业时溺水死亡，依法应当由接受劳务的王重平承担赔偿责任。再者，根据原告提供的证据（报警回执、录音文件）和公安局的现场勘验证据均证明鱼塘的实际经营人是王重平，而陈神扶是在受雇于王重平在捕鱼作业时溺水死亡，其双方系提供劳务侵权的法律关系，与南洋学院无关。（二）原告要求南洋学院承担连带责任亦无法律依据。根据侵权责任法的规定，要求赔偿义务人承担连带责任的情况只有在法律有明文规定的范围内，例如产品责任、机动车交通事故责任、环境污染责任、高度危险责任、饲养动物损害等责任情况下才应承担责任，但本案陈神扶的死亡事故不在上述法律明文规定的范围之内；原告是明知陈神扶是受雇于王重平，其诉请南洋学院承担连带赔偿责任没有法律依据。二、南洋学院非涉案池塘的管理人，陈神扶亦非校园人身损害赔偿责任的主体，南洋学院对死者也没有提供安全保障的义务。涉案的池塘虽经政府批准南洋学院征用（未办理红线图、未交接），但至2004年起，一直由王重平强占经营养殖与管理，行使占有使用权。南洋学院为了消除该池塘由王重平强占经营与管理可能带来的安全隐患，确保师生的安全，2008年至今，曾多次向翔安区委、区政府、区政法委、镇政府等各级领导和机关书面反映，提交“申请强制交地报告”，请求政府协调解决。新店镇政府、派出所和村委领导以及王重平本人多次召开协调会议，南洋学院还多次主动与王重平本人当面协商和书面函告，要求将强占的池塘交由南洋学院管理，以便消除安全隐患，但王重平至今没有将池塘交给学校管理维护。同时，南洋学院考虑到鱼塘址于校内，顾及全校师生的安全，早已在池塘周围多处设立“湖深危险！禁止下水游泳、嬉水、钓鱼”的安全警示牌，王重平无视警示标志及学校保卫部门的多次提醒劝阻，仍强行派人（包括死者）在该池塘捕鱼，其本身已属侵权行为，其自甘冒险，南洋学院无需为此承担侵权责任。因此，第一、死者非校园安全保障义务的对象（对象为学生），南洋学院对其没有安全保障责任；第二、涉案池塘属王重平管理，亦非公共场所，南洋学院同样对其没有责任。遍查侵权责任法，原告将南洋学院列为被告没有任何法律依据。三、死者自身存在过错，应当承担相应的责任。根据《侵权责任法》第三十五条第二款规定：提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。死者作为完全民事行为能力人，其在防护措施不完备、作业存在危险的情况下仍然冒险下池作业，发生危险时采取措施不当，其自身有过错，应当对其自身的死亡承担相应的责任。四、对于原告所主张的损失，南洋学院认为原告诉请的赔偿金额部分缺乏事实与法律依据，意见同被告王重平的答辩意见。
被告洪水答辩称，洪水没有义务赔偿。洪水并没有叫死者陈神扶去捕鱼，是陈神扶自己要跟上船的。当时洪水、洪堤、陈神扶三个人都在船上，陈神扶坐在船后面看我们两个捕鱼而已。洪水是受王重平雇佣的工人，不应当承担任何责任。
被告洪堤答辩称，一、洪堤并非本案的适格被告，应裁定驳回原告对洪堤的起诉。原告在起诉状中并未提及洪堤应承担民事赔偿责任所依据的事实与理由，根据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项所规定的起诉条件，应裁定驳回原告对被告洪堤的起诉。二、洪堤依法无需承担赔偿责任。原告与法院均将案由确定为“提供劳务者受害责任纠纷”，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，只有接受劳务一方及鱼塘所处的厦门南洋职业学院才存在承担民事赔偿责任的可能性，但洪堤既非陈神扶的雇主，也非鱼塘的管理责任人，更非造成陈神扶死亡的侵权责任人，根本无需对陈神扶死亡给原告造成的损失承担民事赔偿责任，原告起诉要求洪堤承担连带责任缺乏事实与法律依据，依法不应支持。综上，请求驳回原告对洪堤的起诉或驳回原告对洪堤的诉讼请求。
本院经审理查明，2014年11月24日，被告洪水、洪堤及受害人陈神扶共同利用被告王重平所有的水泥船在王重平经营的池塘内捕鱼，水泥船上无救生设施，该池塘位于南洋学院校园范围内。当日上午8时许，水泥船因操作不当发生倾覆，洪水、洪堤、陈神扶三人均落水，后洪水救起洪堤，陈神扶溺水身亡。洪水系受王重平雇佣管理该池塘并负责捕鱼的雇员，洪堤系向王重平购买鱼的鱼贩。
另查明，陈神扶出生于1949年12月2日，陈神扶生前户籍地为厦门市翔安区新店镇溪尾社区。原告洪理好系陈神扶的配偶，原告陈文庆、陈彩云、陈彩芬系陈神扶的子女。
又查明，事发池塘原由被告王重平承包用于水产养殖，2007年底被征用，2008年4月30日，王重平因未取得该池塘的青苗及地上物补偿款诉至本院，后经法院生效判决确认王重平可领取273828元的青苗及地上物补偿款。此后，王重平并未交付该池塘，2009年3月25日，南洋学院与王重平签订一份《协议书》，约定：“一、厦门南洋职业学院同意给予鱼塘承包人（王重平）提出的原协议2007-08年段停止养鸭经济补偿款项20000元，以及提前交地奖励金60000元，合计80000元，该款应于协议签订之日起五日付清。二、王重平同意在厦门南洋职业学院支付该笔款项之日起，五日内将鱼塘水位降下1.5米以上；2009年6月5日将鱼塘内的所有养鱼清理完毕，将鱼塘用地交付给厦门南洋职业学院。……”2009年3月26日，南洋学院向王重平支付了上述费用80000元。此后直至本案事发，该池塘仍由王重平在进行养殖。
被告洪堤2014年11月24日9时36分至10时30分在公安机关所做的询问笔录中陈述：“2014年11月23日晚上，具体时间我忘记了，洪前‘仲仔’电话联系我，让我今天早上到南洋学院的鱼塘帮他捕鱼。我答应了，于是今天七、八点的时候我就驾驶我的摩托车来到南洋学院鱼塘，到了南洋学院的鱼塘边上的一个集装箱工房我就看到叫我去帮忙捕鱼的‘仲仔’和浦尾村的‘水仔’、‘神瑜’在泡茶。我就跟他们泡了一会儿茶，之后我看到‘水仔’、‘神瑜’从集装箱房内取出渔网，然后‘神瑜’挑着这渔网到鱼塘内的一艘水泥船上。我见到他们已经开始要捕鱼了，于是我也跟着上水泥船。随后我们三人上船，由‘水仔’划船，‘神瑜’撒鱼网，我则在船上负责帮忙。在‘神瑜’将渔网撒好后，我则负责帮他收起渔网。就在我们一边收网船一边行驶的过程中，我们三个人站在同一侧，船就向我们所站的方向倾斜，这时水就从我所站的水泥船一侧溢进船内。这种水泥船一进水，船马上就开始下沉。我们三人就掉进鱼塘里面了。”被告洪堤庭审中确认，笔录中“仲仔”就是被告王重平，“水仔”就是被告洪水，“神瑜”就是受害人陈神扶。
被告洪水2014年11月24日20时26分至21时12分在公安机关所做的询问笔录中陈述：“我是被洪前村的王重平雇请在南洋学院内看守他所承包的鱼塘，我已经被他雇请看守这鱼塘已经有7-8年了。2014年11月23日，王重平联系了新店湖头吴厝村的洪堤到鱼塘捕鱼后卖给他。24日早上，洪堤就来到南洋学院王重平的鱼塘内。之后我就负责划船，而洪堤和我的朋友陈神扶，就一个撒网一个在旁边帮忙。就在我们三个人将船驶到鱼塘中心时，这时洪堤和陈神扶也将渔网撒好了，也开始收网，准备将网到的鱼收进船内。但那时我们三人共同站在船的一侧，因为船是水泥船，我们三人站在一侧船就倾斜，水一下就涌进了船舱内，紧接着船就下沉了，我们三人就同时落进水里面了。”
被告王重平2014年11月25日在公安机关所做的询问笔录中陈述：“这一段时间以来，我联系了鱼贩子洪堤到我位于南洋学院的鱼塘抓鱼，并将鱼卖给他。11月24日早上6-7时许，我就有到鱼塘的集装箱活动房区看一下，到了之后我就看到我所雇用的工人洪水和一溪尾村的老头已经在那里泡茶了，我见了就和他们一起泡了一会儿茶。7时许，鱼贩子洪堤就过来了。我就和他们三坐了一会也就离开了。过后他们就到鱼塘内去捕鱼了，……”。
审理中，本院对原告诉求工资5000元与本案并非同一法律关系向原告释明后，原告同意对工资5000元的诉求另行主张。
对原被告存在争议的陈神扶是否受雇于王重平而为其捕鱼的事实本院认定如下：
原告提供陈神扶家属与洪水的录音资料一份，洪水确认录音是其本人说的，但认为录音资料是在事故发生三四天后陈神扶家属到其家中在其不知情的情况下所做的录音，当时是为了安慰死者家属才这样说的，并不属实，事实上王重平并没有雇佣陈神扶，洪水事发当日在公安机关所做的笔录中有陈述王重平没有雇佣陈神扶，陈神扶是自己来帮工的，应以笔录中的陈述为准。因洪水已确认录音是其本人说的，本院对该录音的真实性予以确认。录音资料中洪水有陈述：“这件事是注定好的，昨天抓了43斤，今天本来是不抓了……今天照理说是要三个人都死掉的……”，由此可见，该录音是案发当日录制的，而洪水给公安机关所做的笔录是在2014年11月24日20时26分至21时12分，应晚于录音的时间。该录音系案发后第一时间的陈述，故本院认定洪水在录音中的陈述较具真实性。洪水在录音中陈述：“你神扶来抓二十几天，话要照讲，神扶跟我很好，像兄弟的，那天不好意思，我跟重（指王重平）说，重，人来帮忙抓鱼，改天工资要算一些给人，他不给你应。……我给王重平说，要抓鱼，你不来，没三人是无法抓鱼，我是固定工资的，晚上看池，早上看池，是固定工资的，改天神扶来抓鱼，一天抓二三小时鱼，工资要算一些给人……”从陈述中看，洪水事发前已经向王重平说过陈神扶来帮忙捕鱼，要给一些工资给陈神扶，王重平对于陈神扶在为其捕鱼的事实是知悉的，对此并未予以制止。陈神扶帮忙捕鱼已经持续一段时间了，并非偶尔的一次。且根据王重平与洪堤的笔录，案发当日上午捕鱼之前，王重平亦与洪水、洪堤、陈神扶一起泡茶聊天，此后也知道陈神扶一起上船捕鱼亦未提出异议，可见王重平对陈神扶提供劳务为其捕鱼的事实是默认的，双方构成事实的劳务关系。被告王重平提供黄乌番的书面证言及与黄乌番的录音资料预证明陈神扶并未受王重平雇佣，对于黄乌番的录音因非当事人陈述，无法认定录音材料的真实性，本院不予采信。针对书面证言，黄乌番本人到法院陈述，书面证言内容不是其真实意思，其并不知道陈神扶是否有受王重平雇佣，故本院对王重平提供的黄乌番书面证言亦不予采信。
上述事实，有原告洪理好、陈文庆、陈彩云、陈彩芬、被告王重平、南洋学院、洪水、洪堤陈述在案的庭审笔录及原告提供的户籍证明、居委会证明、户口簿、户籍注销证明、死亡证明书、火化证、报警回执、录音资料，南洋学院提供的协议书、转账凭证、（2008）翔民初字第485号民事判决书、《关于对校园周边治安和安全隐患整治难点实行挂牌督办的通知》，黄乌番在本院陈述的询问笔录，本院依法调取的洪堤、洪水、王重平在公安机关的询问笔录等证据予以佐证，以上证据已经开庭质证，符合相关法律规定，可以作为本案的定案依据。
本院认为，本案争议焦点为：一、各被告对陈神扶的死亡是否需要承担赔偿责任及承担责任的比例和承担方式问题。二、原告因陈神扶死亡所遭受的合理损失问题。
一、各被告对陈神扶的死亡是否需要承担赔偿责任及承担责任的比例和承担方式。
1、被告王重平与受害人陈神扶形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。陈神扶在提供劳务时发生事故死亡，作为雇主的王重平未能提供安全的捕鱼设施，水泥船在用力不均的情况下容易倾覆，且水泥船上也没有必要的救生设施，其长期雇请的雇员洪水亦未进行必要的安全防范教育，未尽到安全监管职责，应承担相应的过错责任。综合本案案情，本院酌定被告王重平承担本次事故60%的过错责任。
2、对于南洋学院，事发池塘虽在南洋学院校园内，但原承包人王重平并未将池塘交付给南洋学院管理，而是由王重平实际在经营，且陈神扶系到该池塘为王重平捕鱼而发生翻船事故的，南洋学院并未存在监管过错，原告诉求南洋学院承担赔偿责任并无法律依据，本院不予支持。
3、被告洪水系受被告王重平雇佣从事捕鱼的工作，对于该事故的发生并未存在故意或重大过失，洪水应承担的雇员责任已经被王重平应当承担的雇主责任所吸收，故洪水对陈神扶的死亡无需承担赔偿责任。
4、被告洪堤与被告王重平系买卖合同关系，根据王重平的陈述，洪堤到现场捕鱼、挑鱼有优惠，被告洪堤陈述其到池塘捕鱼是可以优先选择鱼的大小，由此可见洪堤是为了自身的利益而参与捕鱼的，对在捕鱼过程中造成的事故应当承担与其过错相当的赔偿责任。对于水泥船翻船的直接原因被告洪水、洪堤在庭审中陈述是：因为陈神扶原来在船尾，洪水、洪堤在船头收鱼网，而陈神扶从船尾走过来，从而造成船头进水。但洪堤在公安机关的笔录中陈述为：“由‘水仔’划船，‘神瑜’撒鱼网，我则在船上负责帮忙。在‘神瑜’将渔网撒好后，我则负责帮他收起渔网。就在我们一边收网船一边行驶的过程中，我们三个人站在同一侧，船就向我们所站的方向倾斜……”洪水在公安机关的笔录中陈述：“之后我就负责划船，而洪堤和我的朋友陈神扶，就一个撒网一个在旁边帮忙。就在我们三个人将船驶到鱼塘中心时，这时洪堤和陈神扶也将渔网撒好了，也开始收网，准备将网到的鱼收进船内。但那时我们三人共同站在船的一侧，因为船是水泥船，我们三人站在一侧船就倾斜，水一下就涌进了船舱内，紧接着船就下沉了……”因被告洪水、洪堤在公安机关做笔录时更接近事发时间，笔录的陈述较具真实性，故本院对公安机关笔录的内容予以采信，对洪水、洪堤在法庭中的陈述不予采信，本院认定发生事故时陈神扶是在与洪堤一起收网，被告洪水系在划船，三人站在船的同一侧过程中，船发生倾斜而倾覆的。从发生事故的过程可见，洪水、洪堤、陈神扶在捕鱼的过程中存在操作不当，未能预见到三人共同站在水泥船的同侧可能引起船重心不稳，且洪堤与陈神扶又在用力收网，故而直接导致水泥船的进水。综合以上因素考虑，本院酌定洪堤承担本次事故5%的过错责任。
对于洪堤辩称，本案系基于提供劳务的法律关系而提起的诉讼，陈神扶与洪堤并非存在劳务关系，不应在本案中承担责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任”，故原告在本案中选择同时请求雇主及雇佣关系以外的第三人承担赔偿责任并不违反法律规定，本院对洪堤的该项辩解意见不予采纳。
对于王重平、洪堤是否需要承担连带责任的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条基于雇主无过错归责原则认定雇主承担赔偿责任后可向第三人追偿，雇主与第三人之间构成了不真正连带责任，但《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条已明确规定，雇主在雇员受害时承担的是过错责任，仅承担其过错范围内的赔偿责任，在此前提下雇主与第三人应各自按过错承担自己的责任。本起事故系多因一果的侵权，王重平基于雇主未能提供安全可靠的劳动设施及安全防范措施承担侵权责任，洪堤系基于捕鱼过程中未尽注意义务，操作不当承担侵权责任，两原因并不能单独造成损害结果的发生，而是各自原因竞合导致了损害结果，且两者均承担的是过错责任，故应当按照各自的过错按份承担各自的责任。
对于受害人陈神扶，其明知自己年纪已经比较大，且水性并不好，提供捕鱼劳务存在较大的风险，而还是选择从事该劳务，同时在操作的过程中未能预见船倾斜的危险，缺乏安全意识，捕鱼过程中操作不当，故本院酌定其对本次事故的发生承担35%的责任。
二、原告因陈神扶死亡所遭受的合理损失问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和赔偿标准，以及原告的诉求、举证情况，参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报，本院对原告主张赔偿的项目、数额认定如下：
1、死亡赔偿金，原告主张陈神扶的死亡赔偿金为41360元／年×16年=661760元，被告王重平、南洋学院认为死亡赔偿金应当按照15008元／年×15年=225120元计算。本院认为，根据2010年6月国务院《关于扩大厦门经济特区范围的批复》、2010年7月29日厦门市第十三届人大常委会第二十三次会议《关于2010年7月1日前制定的经济特区法规在扩大后的经济特区适用的决定》的精神，厦门经济特区地方法规的适用范围扩大到全市，本市法院从2010年8月1日起，在审理人身损害赔偿纠纷案件中，对于受害者为厦门户籍的统一按照城镇标准适用。一审法庭辩论终结时已公报的2014年度厦门市城镇居民人均可支配收入为39625元，而陈神扶死亡时间为2014年11月24日，死亡时其实际年龄为64.98岁，故死亡赔偿金应计算为39625元／年×（20－4.98）年=595168元。另根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定计算后计入死亡赔偿金中。原告主张洪理好系陈神扶的被抚养人，故主张被抚养人生活费268640元。但陈神扶死亡时已经年满60周岁，且洪理好尚有三名成年子女，洪理好应由三名成年子女抚养，原告诉求被告支付洪理好的被抚养人生活费并无事实与法律依据，本院不予支持。综上，本院认为陈神扶死亡赔偿金应为595168元。
2、丧葬费，原告主张丧葬费为4655元／月×6个月=27930元，各被告对该项费用没有异议，本院予以照准。
3、误工费、住宿费、差旅费，原告主张因陈神扶死亡办理丧事的误工费、住宿费、差旅费共计10000元，被告王重平、南洋学院主张，办理丧葬的误工费以5人3天计付，每人每天100元计为1500元，住宿费、差旅费无依据。本院酌定原告方因办理陈神扶丧葬事宜造成的误工人数及误工时间为3人7天，误工标准参照2014年度厦门市城镇居民人均可支配收入39625元，故本院确认陈神扶亲属办理其丧葬事宜的误工损失为39625÷365×3×7=2280元。陈神扶的家属均系本地人，其主张办理丧事期间的住宿费、差旅费均没有提供相关依据，故本院对此不予采信。
综上，本院依法认定原告因陈神扶在事故中死亡所造成的经济损失为：死亡赔偿金595168元、丧葬费27930元、误工费2280元，以上合计625378元。被告王重平应对此承担60%的责任，赔偿金额计算为625378×60%=375227元。被告洪堤应对此承担5%的责任，赔偿金额计算为625378×5%=31269元。此外，原告因陈神扶死亡必然会造成了一定的精神痛苦，但原告主张的精神损害抚慰金100000元明显偏高，根据被告王重平、洪堤的过错程度，结合本案的实际情况，本院酌定被告王重平应支付原告精神损害抚慰金35000元，被告洪堤应支付精神损害抚慰金5000元。综上，被告王重平应当赔付原告赔偿款共计410227元，被告洪堤应赔付原告赔偿款共计36269元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王重平应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告洪理好、陈文庆、陈彩云、陈彩芬支付赔偿款410227元；
二、被告洪堤应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告洪理好、陈文庆、陈彩云、陈彩芬支付赔偿款36269元；
三、驳回原告洪理好、陈文庆、陈彩云、陈彩芬的其他诉讼请求。
如果王重平、洪堤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5717元，由原告洪理好、陈文庆、陈彩云、陈彩芬负担3339元，由被告王重平负担2195元，由被告洪堤负担183元，款限于本判决发生法律效力之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 张春雷
审 判 员 张 薇
人民陪审员 唐筱芳
二〇一五年七月二十四日
代书 记员 黄绿洲
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陶利宁与苏涛、陶丽荣民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-14\\\\\",\\\\\