重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝04民初31号
原告：重庆伟太建筑工程集团有限公司。住所地重庆市巴南区。
法定代表人：刘富学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王光成，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王浩臣，重庆康实律师事务所律师。
被告：重庆亘阳房地产开发有限公司。住所地重庆市渝北区。
法定代表人：罗湘君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谯志荣，男，土家族，1958年10月9日生，重庆亘阳房地产开发有限公司职工，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：黄河，男，汉族，1977年5月6日生，重庆亘阳房地产开发有限公司职工，住重庆市武隆县。
被告：罗湘君，女，汉族，1970年6月12日生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：谯志荣，男，土家族，1958年10月9日生，重庆亘阳房地产开发有限公司职工，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：黄河，男，汉族，1977年5月6日生，重庆亘阳房地产开发有限公司职工，住重庆市武隆县。
原告重庆伟太建筑工程集团有限公司（以下简称伟太公司）与被告重庆亘阳房地产开发有限公司（以下简称亘阳公司）、罗湘君建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭进行了审理，原告伟太公司的委托诉讼代理人王光成，被告亘阳公司、罗湘君的委托诉讼代理人谯志荣、黄河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
伟太公司向本院提出诉讼请求：1.判令亘阳公司支付伟太公司工程款19654677.01元及自2014年6月29日起至支付完毕之日止的资金占用损失（按同期银行贷款利率的四倍计算，截止2016年7月31日的资金占用损失为1021.8万元）；2.亘阳公司向伟太公司支付停工损失200万元；3.判令亘阳公司支付伟太公司工程补助费20万元；4.亘阳公司向伟太公司支付其向薛兴兵借款800万元所遭受的经济损失446066.67元，以及自2013年7月23日起自工程欠款付清之日的资金占用损失（以8446066.67元为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算，截止2016年7月31日的资金占用损失为607.68万元），罗湘君负连带清偿责任；5.判令伟太公司对秀山县迎凤路“云鼎星座”工程项目及房屋折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；6.本案诉讼费、保全费由亘阳公司负担。
亘阳公司辩称，本案所涉部分工程（负二楼地面钢筋凝土工程、大楼北面安装塔吊的剪力墙工程）和重庆市高级人民法院受理的（2016）渝民终138号建设工程施工合同纠纷一案涉案工程，与伟太公司主张的实际施工工程存在混同和交叉；因（2016）渝民终138号案件在一审（2015）渝四中法民初字第00016号民事判决书中对该部分工程已认定为重庆巴南建设（集团）有限公司实际施工完毕且审价鉴定，现该案上诉至重庆市高级人民法院，亟待纠错。（2016）渝民终138号对该部分工程实际施工人的认定，直接关系到本案的待证事实的查明。故申请对本案中止审理。
“云鼎星座”工程因遗留问题，目前在秀山县城市建设秩序维护工作组监管下，工作组在2014年专门会议决定，不允许亘阳公司与包括伟太公司在内的施工人私下结算；工作组于2014年委托重庆金诺工程造价咨询有限公司黔江分公司为伟太公司办理造价鉴定，但伟太公司至今未向该公司提交完整的竣工结算等资料，导致至今无法对伟太公司所涉施工工程核价；伟太公司施工质量非常低劣，特别是负二层设备层，未按合同施工，偷工减料，给该栋留下巨大的安全隐患，属不合格项目，我司正向重庆市建设工程质量总站申请对该项目质量进行彻查。故请求法院中止审理。
伟太公司伟支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.《建筑工程承包合同》、2010年7月16日《建筑工程补充协议》、2011年11月21日《工程补充协议》、2012年11月7日《补充协议》。证明内容：（1）原、被告之间的建设工程施工合同关系合法有效；（2）《建筑工程承包合同》约定工程款的支付时间为竣工验收之日起一个月内支付至98%；（3）《建筑工程承包合同》约定被告应在原告提供结算报告20天内审核完毕，审核超过20天，被告就视为认可原告提供的结算报告；（4）2010年7月16日《建筑工程补充协议》约定工程顺利完工后，被告另补助原告20万元；（5）2011年11月21日《工程补充协议》约定停工损失的计算标准，以及2011年5月1日至2011年11月期间的停工损失为134400.3元；（6）2011年11月21日《工程补充协议》约定若被告未按约支付工程款则按中国人民银行贷款利率的四倍支付利息；（7）2012年11月7日《补充协议》约定2011年11月1日至2012年9月26日期间停工损失由被告承担，停工天数为16个月。2.《建筑工程施工许可证》。证明内容：案涉工程施工程序合法。3.《工程竣工验收通知书》。证明内容：被告于2014年4月22日通知原告于2014年4月23日进行工程竣工验收。4.《协议书》。证明内容：（1）原、被告、重庆中先置业有限公司、重庆市巴南建设（集团）有限公司、重庆市秀山土家族苗族自治县城乡建设委员会五方于2014年5月29日达成《协议书》，一致确认本案案涉工程已竣工验收合格，达到交付条件。（2）原告在法定期限内向被告主张了建设工程优先权，对此被告、重庆市秀山土家族苗族自治县城乡建设委员会均对此予以了确认。5.《重庆市建设工程预（结）算书》、邮政快递回执、查询回执。证明内容：（1）原告于2014年5月19日将结算报告移交给被告方项目负责人黄廷开；（2）原告于2015年3月4日通过邮政特快专递（EMS）向被告邮递送达了工程造价为19654677.01元的《重庆市建设工程预（结）算书》；（3）原告于2015年3月4日通过邮政特快专递（EMS）向重庆智能工程监理有限公司邮递送达了工程造价为19654677.01元的《重庆市建设工程预（结）算书》；（4）根据《建筑工程承包合同》约定被告应在原告提供结算报告20天内审核完毕，审核超过20天，被告就视为认可原告提供的结算报告，因此2014年6月10日就应当视为被告认可了原告提供的工程造价为19654677.01元的结算报告；6.《重庆市建设工程预（结）算书》、《收条》。证明内容：为进一步保障结算书送达的有效性，原告于2016年4月7日再次向被告送达工程造价为19654677.01元的《重庆市建设工程预（结）算书》，并由被告方项目负责人黄廷开和项目管理人员谯志荣签收，但被告收到后至今仍未完成审核。7.《整改施工方案审批表》。证明内容：黄廷开系被告方项目负责人。8．《协议书》、《公证书》。证明内容：（1）为保障案涉工程的后续建设，原告、被告、罗湘君三方于2012年9月18日达成《协议书》，约定以原告名义向曹吉龙借款200万元，薛兴兵借款800万元，共计1000万元，用于案涉工程的后续建设；（2）上述借款1000万元，由被告向曹吉龙和薛兴兵返还，若被告不能足额按时还款的，导致原告被强制执行的，原告的所有损失均由被告承担；（3）原告已按照《协议书》的约定向薛兴兵借款800万，并经过重庆市公证处进行了公证，该笔借款真实有效。9.《中国农业银行重庆市分行特种转账借方传票》。证明内容：因被告未按约返还薛兴兵借款，薛兴兵通过重庆市第五中级人民法院的强制执行程序，扣划了原告在农业银行的存款8446066.67元。10.《重庆市第五中级人民法院执行通知》。证明内容：因被告未按约返还薛兴兵借款，薛兴兵通过重庆市第五中级人民法院的强制执行程序，扣划了原告在农业银行的存款8446066.67元。11.《支付申请表》（55份）。证明内容：原告向曹吉龙和薛兴兵借款的1000万元，原、被告按照2012年9月18日《协议书》之约定完全用于了工程的后续建设。12.《函告》（2份）、邮政快递回执及回执查询结果（2份）。证明内容：原告于2015年3月2日通过邮政特快专递（EMS）向亘阳公司和罗湘君邮递送达了关于偿还伟太800万元借款的《函告》，原告因被薛兴兵申请人民法院强制执行了8446066.67元所造成的损失，依法对亘阳公司和罗湘君进行了催告。13.《紧急函告》、邮政快递回执及回执查询结果。证明内容：原告于2016年5月20日通过邮政特快专递（EMS）向亘阳公司和罗湘君邮递送达了关于立即支付工程款的《紧急函告》，依法对工程欠款19654677.01元进行了催告，并再次对建设工程优先受偿权进行了主张。14.《紧急情况报告》、邮政快递回执及回执查询结果。证明内容：原告于2016年5月20日通过邮政特快专递（EMS）向重庆市秀山土家族苗族自治县城乡建设委员会邮递送达了《紧急情况报告》，对被告欠付工程款等事实，依法向案涉工程所在地的建设工程主管部门进行了报告，请求主管部门督促被告支付工程款并赔偿原告损失，且原告对案涉工程享有建设工程优先受偿权。15．《公证书》。证明内容：(1)因被告未按约返还薛兴兵借款，薛兴兵通过重庆市第五中级人民法院的强制执行程序，扣划了原告在农业银行的存款8446066.67元，但该款本系原告另一项目的款项，对此，经重庆市公证处公证，原告与杨太均、刘福学于2013年7月11日签订了《借款担保协议》向杨太均借款800万元，月息2%，以保障另一项目的顺利开展，该损失依法依约应当由被告承担；16．《中国工商银行业务回单（收款）》。证明内容：原告与杨太均、刘福学于2013年7月11日签订的《借款担保协议》项下借款800万元，杨太均通过工商银行向原告进行了支付，原告与杨太均之间的民间借贷关系真实，合法有效。17.准予变更登记通知书。证明伟太公司于2015年8月28日变更为重庆伟太建筑工程集团有限公司。
亘阳公司质证认为：证据一、二，合同是真实的；证据三真实性无法确认；证据四是真实；证据五，预结算书送达给罗湘君和黄廷开是事实。罗湘君和黄廷开是夫妻关系，但证据93页工程造价18658388元不是黄廷开写的；证据六，给我们送达结算书是事实，但对工程造价不认可；证据七、八是真实的；证据九、十，不清楚；证据十一，是否用于工程不清楚；证据十二、十三、十四、十五、十六，不清楚；证据十七是真实的。
亘阳公司为了支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：申请书一份、重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法民初字第00016号民事判决书一份、亘阳公司和重庆市巴南建设（集团）有限公司上诉状各一份、工程造价补充鉴定申请书一份。2情况说明一份、重庆市建设工程质量检验测试中心检测报告一份、综合验收会议纪要一份、工程结算情况回函一份、负二层漏水问题会议纪要一份、重庆市建设工程竣工验收意见书一份。
伟太公司质证认为：申请书、上诉状、工程造价补充鉴定申请书等与本案无关联性；情况说明是亘阳公司单方制作，不予认可；监测报告是亘阳公司单方委托，不予认可，退一步讲，该检测报告是针对负二层地坪检测，与本案无关，属于质量维修整改范围；工程结算回函不予认可，我司从未收到回函；负二层渗水会议纪要是竣工验收前的会议纪要，已被2014年5月29日的协议书所确定的竣工验收覆盖，该会议纪要与本案无关联性；2014年4月23日的工程竣工会议纪要并不能否定2014年5月29日的协议书所确定的验收事实，2012年9月22日的会议纪要与本案无关联性；2016年竣工验收意见书实质是备案验收，与2014年5月29日的竣工验收无冲突；对2015年12月2日的会议纪要的证据三性均不认可，负二层地坪我们没计算费用，我们核算的工程款不包括负二层地坪。
结合双方当事人的举证、质证，本院经审查认证认为:亘阳公司对伟太公司举示的证据一、二、四、七、八、十七无异议，本院予以确认；证据三是亘阳公司通知伟太公司于2014年4月23日进行竣工验收的通知书，有亘阳公司法定代表人罗湘君的签名，对其真实性予以认定；证据五、六，亘阳公司认可预结算书送达属实，但收到后，未在合同约定的时间内提出是否通过审核的意见，故对预结算予以认定；证据九、十，伟太公司根据与亘阳公司的约定，向薛兴兵借款800万元用于涉案工程，因亘阳公司没能按时还款，薛兴并通过诉讼后向重庆市第五中级人民法院申请强制执行，被该院强制扣划8446066.67元，伟太公司提供的证据与本案具有关联性，证据具有合法性、真实性，本院予以认定；证据十一，55份支付申请表，是通过银行支付给伟太公司，申请表上有出借人曹吉龙签名、罗湘君签名、以及各审批人签名，共计支付1004.9551元，对该证据的真实性予以认定，对向曹吉龙、薛兴兵的借款用于涉案工程的事实予以认定；证据十二是基于被法院强制扣划8446066.67元后，伟太公司向亘阳公司催告还款，函告、邮政快递回执、回执查询结果相互印证，证据真实可信，予以认定；证据十三、十四，函告、邮政快递回执、回执查询结果相互印证，证据真实可信，予以认定；证据十五、十六，重庆市第五中级人民法院扣划时间是2013年7月23日，而伟太公司与杨太均借款时间是2013年7月11日，公证时间是2013年7月15日，均发生在法院扣划之前，加之企业拆借资金时有发生，不能据此认定该笔借款与本案有关联性，故不作本案证据采用。亘阳公司提供的证据一，虽然提供了上诉状，但没有提供是否实际上诉的相关证据，虽然提供了工程造价申请，但没有提供是否实际申请鉴定的相关证据，故亘阳公司要求中止诉讼的理由不予采纳；关于证据二，涉案工程规划、消防、环保已进行了合格验收，2012年9月22日对负二层漏水问题的会议纪要达成整改意见，2015年12月2日的会议纪要载明伟太公司不承接负二楼漏水整改施工，伟太公司承诺不结算负二楼工程款，电梯整改由亘阳公司完成，费用由亘阳公司垫付，该费用纳入伟太公司结算范围，重庆市建设工程竣工验收意见书载明监理单位意见“地下渗水质量缺陷整改完成并合格后同意组织竣工验收”，该组中除工程结算情况回函一份无相关证据佐证已送达伟太公司而无法认定外，其余证据的三性予以认定。
经审理查明：2010年7月8日，亘阳公司（甲方）与伟太公司（乙方）签订《建设工程承包合同》，亘阳公司将位于重庆市秀山县迎凤路“云鼎星座”项目发包给伟太公司。承包方式包工包料。承包范围为装饰工程（外墙漆、外保温、室内外抹灰、涂料、室内地面找平及室内地面砖、砌体等）、栏杆、防水及附属工程、水电安装、防雷、消防安装、道路设施、弱电等系统安装，按设计图及重庆市第四中级人民法院划分的工程量进行施工（不含电梯、门窗、水电、消防、防雷等预埋工程）。合同工期暂定180天，以实际进场施工之日起计算。该合同第七条第4项约定乙方进场之日起满两月后，甲方须在7日内支付乙方不低于50万元的工程进度款，乙方进场满三月，甲方须在7日内支付一方所完成工程80%的工程款，以后每月进度款按完成工程量的80%支付乙方……。第八条第1项约定工程完工后7日内，甲方支付乙方工程总价的90%，竣工验收之日起一个月内甲方支付剩余8%的工程款给乙方，留2%的工程款作为工程保修金，工程保修金退还按照国家保修期规定执行。第八条第4.3项约定甲方应在乙方提供结算报告20天内审核完毕，审核超过20天，甲方就视为认可乙方提供的结算报告。
2010年7月10日，双方签订《建设工程补充协议》，约定整个工程顺利完工后，亘阳公司另补助乙方20万元。
2011年11月21日，因亘阳公司没有按月支付工程款导致伟太公司于2011年5月1日至2011年11月停工，造成伟太公司各项损失134400.3元，双方签订《工程补充协议》，约定亘阳公司同意将2011年5月1日之前完成的工程款从2011年5月1日至2011年11月30日按利息1.2分支付给伟太公司，若亘阳公司在2011年12月1日至2012年2月9日前不能支付完所欠工程款，则亘阳公司同意按照中国人民银行贷款利息的四倍支付给伟太公司，直到工程款付完为止，停工产生的费用也继续由亘阳公司承担。2012年11月7日，双方签订《补充协议》约定2011年11月1日至2012年9月26日停工期间的损失由亘阳公司（亘阳公司）承担。前后总计停工16个月。
2012年9月18日，鉴于亘阳公司尚欠伟太公司工程款且无资金支付伟太公司“云鼎星座”项目部后续建设工程款，应亘阳公司要求，亘阳公司、伟太公司、罗湘君（担保方）签订《协议书》约定以伟太公司名义于2012年9月18日分别向曹吉龙借款200万元、向薛兴兵借款800万元用于“云鼎星座”项目，借款期限七个月，在七个月内曹吉龙、薛兴兵不收取利息，逾期按中国人民银行同期贷款利率的四倍向薛兴兵、曹吉龙支付利息；亘阳公司、罗湘君承担连带还款责任，前述两笔借款伟太公司使用时须经亘阳公司、罗湘君签字认可，否则不承担担保责任；如亘阳公司、罗湘君不按时足额还款，导致被薛兴兵、曹吉龙诉讼或申请强制执行的，伟太公司的所有损失（包含但不限于已被法院强制执行的款项、资金利息、违约金、查询费、差旅费、诉讼费、保全费、担保公司的保全担保费、执行费和律师费等）均由亘阳公司承担，罗湘君对亘阳公司在协议中的所有义务承担连带责任。此1000万元借款，经亘阳公司法定代表人罗湘君签字同意支付完毕，共计55次1004.9551万元。因亘阳公司及罗湘君没有按时足额还清借款，薛兴兵向重庆市第五中级人民法院诉讼并经强制执行，于2013年7月23日被该院在伟太公司在中国农业银行帐户扣划8446066.67元用于归还薛兴兵债务。
伟太公司承接的“云鼎星座”项目相关工程于2013年完工后，2014年4月22日，亘阳公司法定代表人罗湘君签署工程竣工验收通知书，通知伟太公司于2014年4月23日14时到项目地进行验收。该项目工程规划、消防、环保已验收合格；之后双方因负二层地坪渗水起纠纷。
伟太公司于2014年5月19日将结算报告移交亘阳公司项目负责人黄廷开（罗湘君丈夫）；2015年3月4日向亘阳公司及重庆智能工程监理有限公司送达了《重庆市建设工程预（结）算书》，工程造价为19654677.01元，亘阳公司没有按照《建设工程承包合同》约定的20天内予以审核答复。2016年4月7日，伟太公司再次向亘阳公司送达《重庆市建设工程预（结）算书》，工程造价为19654677.01元，亘阳公司项目负责人黄廷开和项目部谯志荣签收，亘阳公司仍未按约审核答复。
2014年5月29日，重庆中先置业有限公司（甲方、云鼎星座项目原业主）、亘阳公司（乙方、“云鼎星座”项目现业主）、重庆巴南建设（集团）有限公司（丙方）、伟太公司（丁方）、重庆秀山土家族苗族自治县城乡委员会（戊方）达成《协议书》约定：第一条、2010年11月23日前，云鼎项目开发业主为甲方，2010年11月23日之后，经秀山县发改委秀山发改投（2010）64号批复，将开发业主变更为乙方；乙方承诺业主变更后，该项目所有法律后果由乙方承担，包括该项目对外所欠债务（尤其是欠付施工单位的施工债务）均由乙方承担；主体工程是由丙方完成的，后期工程是由丁方完成，到目前为止，本项目已全部竣工验收，主体质量合格，并以达到乙方交付使用的条件。……第四条、本协议签订后，本项目所有房款，均应存入由乙方开立的，戊方监管的银行专用帐户中（本帐户应由丙、丁、戊三方监章），对所收房款按以下原则支付：1.先期支付因为完成本项目后期施工，而由乙方向曹吉龙所借的200万元，向薛兴兵所借的800万元；2.为及时完善本项目竣工手续，支付业主所欠的设计、监理、防雷技术等工程费用（共约50万元）；3.在支付完两项借款和工程费用后，余款应支付享有工程款优先受偿权的丙、丁两方，丙方分享比例为65%，丁方分享比例为35%，所有支付丙、丁两方的任何一笔款项均应按本比例同时支付。
2016年12月6日，伟太公司申请撤回对质保金（工程造价2%）的主张，不纳入本案审理。
本院认为，本案的争议焦点是：1.本案应否中止诉讼的问题；2.本案工程款如何确定、资金占用时间及占用资金利息的计算问题；3.停工损失的时间及数额计算问题；4.亘阳公司应否支付伟太公司工程补助款20万元的问题；5.亘阳公司及罗湘君应否支付伟太公司向薛兴兵借款800万元遭受的经济损失446065.67元，以及资金占用利息的问题；6.伟太公司对“云鼎星座”项目及房屋在折价、变卖、拍卖价款的情况下是否享有优先受偿权的问题。现分析评判如下：
关于争议焦点一。亘阳公司虽然提供2015年5月29日的工程造价补充鉴定申请书，但没有提供鉴定机构是否受理鉴定，是何鉴定机关受理鉴定等证据佐证，时隔近两年，也没有提供是否出具了鉴定意见的证据。亘阳公司提供针对（2015）渝四中法民初字第00016号民事判决的上诉状[重庆市巴南建设(集团）有限公司与亘阳公司、重庆中先置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案]，认为该判决涉及的负二楼与本案涉及的负二楼有重合的地方，应当待该案审理后再处理本案；经审查，该案重庆市巴南建设(集团）有限公司承建的“云鼎星座”项目的主体工程，包括负二楼主体的建设，而本案伟太公司主要承包的是“云鼎星座”项目的装饰工程，包括负二楼在内的地面室内地面找平，因此，两案诉讼涉及的工程不一样。故亘阳公司辩称应予中止诉讼的请求，不符合法律规定，不予采纳。
关于争议焦点二。2014年4月22日，亘阳公司通知伟太公司于2014年4月23日14时进行验收，该工程的规划、环保、消防等均已验收合格；2014年5月29日，涉案项目涉及的各方达成协议也确认涉案项目已全部竣工验收，主体质量合格，并已达到乙方交付使用的条件。在验收之前以及之后，双方因负二楼渗水问题起纷争，结合（2015）渝四中法民初字第00016号民事判决，负二楼渗水也有负二楼主体渗水的原因，也经鉴定查明原因，因涉案项目经竣工验收，故负二层地坪属于整改范畴，不影响该工程的结算。根据2015年12月2日的会议纪要，伟太公司不具有防水施工的资质和技术条件，不再承接负二层地坪施工不纳入结算范围，负二层渗水隐患整改施工事宜，原负二层地坪施工不纳入结算范围；又因伟太公司向亘阳公司送达的《重庆市建设工程预（结）算书》是按所用材料确定的工程款数额，并不是按楼层分别计算的工程款数额，故无法辨析是否将负二楼的工程款计入，应当视为已计入；结合伟太公司在本案审理过程中，自愿在本案中放弃主张质量保证金2%的主张；因此，负二楼地坪渗水整改经验收合格后，整改费用应当在质保金中抵扣，不足部分，双方可就此部分进行结算或诉讼。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定的期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按约定处理。承包人请求按照结算文件结算工程价款的，应予以支持”。伟太公司三次向亘阳公司送达了送达《重庆市建设工程预（结）算书》，预结算价款19654677.01元，亘阳公司均没在合同约定的时间内审核答复，应当视为对工程价款的认可，亘阳公司应当支付伟太公司的工程款。鉴于伟太公司放弃在本案中主张2%的质保金，因此，亘阳公司应当支付伟太公司的工程款为19654677.01元×98%=19261583.47元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。伟太公司对欠付的工程款利息主张按同期银行贷款利率四倍计算至工程款支付完毕之日止，符合双方的合同约定和法律规定，本院予以支持。承包合同约定竣工验收一个月内支付完成工程款的98%，亘阳公司组织验收的时间是2014年4月23日14日，伟太公司在组织验收后第一次向亘阳公司送达预结算报告的时间是2014年5月19日，确认竣工验收合格的日期是2014年5月29日。伟太公司主张利息计算起算时间为2014年6月29日，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以确认。
关于争议焦点三。2011年11月21日，伟太公司与亘阳公司达成《工程补充协议》，约定2011年5月1日至11月期间停工6个月损失134400.3元，平均每月损失22400.05元；2012年11月7日双方达成《补充协议》，约定2011年11月1日至2012年9月26日停工11个月，伟太公司总共主张停工16个月，故本次计算停工10个月，参照第一次停工损失的计算标准，本次停工损失为22400.05元×10个月=224000.5元；合计损失358400.8元。该两份协议只是约定所欠工程款利息的计算方式，并没有约定停工损失的利息计算方式，伟太公司也当庭认可没就停工损失主张资金占用利息，故伟太公司主张按照银行同期同类贷款利率的四倍计算停工损失的资金占用利息，不予支持。
关于争议焦点四。2010年7月16日，双方签订《建筑工程补充协议》，约定整个工程顺利完工后，亘阳公司另外补助伟太公司20万元。伟太公司在完成负二楼地面找平工程时，因为施工缺陷导致渗水，以致双方发生纠纷，相关管理部门也多次就此召开协调会议，因此，虽已完工并经竣工验收，但不属于顺利完工，故伟太公司请求亘阳公司支付其工程补助款20万元，不予支持。
关于争议焦点五。伟太公司在施工中，因亘阳公司无资金按约支付工程款，伟太公司、亘阳公司、罗湘君（担保方）达成协议，由伟太公司出面借款，亘阳公司负责还款，亘阳公司不按约还款，逾期承担按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算借款利息，如果造成伟太公司被诉讼及强制执行，所有损失由亘阳公司承担，罗湘君对上述约定承担连带责任。因亘阳公司没按约还款，伟太公司在出借人薛兴兵诉讼后，并被重庆市第五中级人民法院强制扣划8446066.67元，薛兴兵出借的本金800万元涵盖在伟太公司应得的工程款中，超过本金800万元扣划的446066.67元，应当视为伟太公司代亘阳公司承担的损失，应当由亘阳公司支付给伟太公司。该协议约定罗湘君对借款承担连带偿还责任，因该笔借款已实际偿清，该笔借款已涵盖于伟太公司应得工程款中，故罗湘君对该笔借款的连带偿还责任已实际消失，故伟太公司主张罗湘君对该笔借款承担连带清偿责任的请求，不予支持。伟太公司与杨太均、刘福学达成借款800万元并约定月息2%的协议，因建筑企业拆借资金属普遍现象，没有证据证明伟太公司拆借此款是因为亘阳公司没有按约还款所致，不能以与杨太均、刘福学拆借资金发生在法院冻结伟太公司资金期间就推定与本案有关联性。因此，伟太公司主张以80446066.67元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的主张不予支持，一是借款本金涵盖在工程款中，伟太公司也当庭予以认可，已确定按合同约定按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；二是446066.67元本身就是因借款产生的损失，没有法律明确规定损失再计算利息的情况下，赔偿损失采取填补原则。
关于争议焦点六。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“……建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。因此，伟太公司就应得的工程款部分享有优先受偿的权利，此优先受偿权是法定权利。云鼎星座项目分属伟太公司和重庆市巴南建设（集团）有限公司完成，因此，伟太公司和重庆市巴南建设（集团）有限公司各享有工程款的优先受偿比例，在执行阶段根据执行到位财产情况按照约定优先权份额进行分配，如执行到位财产足以清偿各施工方工程款，应按实际所欠工程款支付，如执行到位财产不足以清偿各施工方工程款，才涉及各施工方对工程款按比例分配的问题。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告重庆亘阳房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内支付原告重庆伟太建筑工程集团有限公司工程款19261583.47元，以19261583.47元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息从2014年6月29日至工程款支付完毕之日止；原告重庆伟太建筑工程集团有限公司对被告重庆亘阳房地产开发有限公司所欠工程款19261583.47元享有优先受偿权；
二、被告重庆亘阳房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内支付原告重庆伟太建筑工程集团有限公司停工损失358400.80元；
三、被告重庆亘阳房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内支付原告重庆伟太建筑工程集团有限公司向薛兴兵借款8000000元被诉讼执行的损失446066.67元；
四、驳回原告重庆伟太建筑工程集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费234778元，由原告重庆伟太建筑工程集团有限公司承担15778元，被告重庆亘阳房地产开发有限公司承担219000元。诉讼保全费5000元，由被告重庆亘阳房地产开发有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费用，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张泽端
审 判 员 彭松涛
人民陪审员 王贤江
二〇一七年二月二十日
书 记 员 高红林