湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初��第00385号
原告梁祥磊，系豫N675**（豫NT0**挂）重型低平板半挂车的车主。
委托代理人陈绍明。
被告胡锦文，系受害人何运忠的妻子，系湘A328**号重型厢式货车的实际车主。
被告浏阳市湘润运输有限公司。
法定代表人胡显斌，浏阳市湘润运输有限公司经理。
以上两被告的委托代理人卢欣，湖南声威律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称人保财险浏阳支公司）
负责人丁湘华，人保财险浏阳支公司经理。
委托代理人李燕，湖北秋泽律师事务所律师。
委托代理人徐勇，湖北秋泽律师事务所律师。
被告侯延军。系豫G192**（豫GA3**挂）重型低仓栅式半挂车的驾驶员。
被告新乡市新飞宇新物流有限公司，系豫G192**（豫GA3**挂）重型低仓栅式半挂车的车主。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿��险新乡中心支公司）。
负责人陈丹，人寿财险新乡中心支公司经理。
委托代理人段伟涛，河南中原法汇律师事务所律师。
委托代理人齐天元，河南中原法汇律师事务所律师。
原告梁祥磊诉被告胡锦文、浏阳市湘润运输有限公司、人保财险浏阳支公司、侯延军、新乡市新飞宇新物流有限公司、人寿财险新乡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员韩贤水适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁祥磊、被告胡锦文、浏阳市湘润运输有限公司、人保财险浏阳支公司、人寿财险新乡中心支公司及其委托代理人到庭参加了诉讼。被告侯延军、新乡市新飞宇新物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁祥磊诉称：2014年12月28日5时15分许，何运忠驾驶湘A×××××号重型厢式货车沿京港澳高速公路由北向南行驶至1308KM＋300M处，在慢速车道内追尾撞上同车道前方停驶的由徐国锋驾驶的豫N×××××（豫N×××××挂）重型低平板半挂车，并将该车向前移动，致使豫N×××××（豫N×××××挂）重型低平板半挂车车头左侧和前部分别碰撞到快速车道内停驶的由被告侯延军驾驶的豫G×××××（豫G×××××挂）重型低仓栅式半挂车右侧车身和慢速车道前方停驶的由丁德华驾驶的粤B×××××重型厢式货车的尾部，造成四车及车载货物不同程度受损，湘A×××××号重型厢式货车驾驶员何运忠及乘坐人何国伟死亡的道路交通事故。该事故经交警认定：何运忠负此次事故的主要责任；徐国锋及被告侯延军应负此次事故的次要责任；何国伟、丁德华在此次事故中无责任。事故发生后，原告梁祥磊驾驶的豫N×××××（豫N×××××挂）重型低平板半挂车经咸宁市咸安区价格认证中心鉴定：损失为24192元。原告还为该车支付了施救费25000元；鉴定费1000元。为此，诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失合计51692元。因原告与胡锦文就赔偿事宜达成了调解协议并已履行，故原告放弃胡锦文、浏阳市湘润运输有限公司的赔偿。同时放弃丁德华所驾粤B×××××重型厢式货车的承保公司中国太平洋财产保险股份有限公司在交强险中的无过错责任的赔偿。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1.身份证、户口本，以证明原告的基本情况。
证据2.证明，以证明豫N×××××（豫N×××××挂）重型低平板半挂车系原告梁祥磊实际所有。
证据3.事故认定书，以证明事故的发生经过和责任划分。
证据4.结婚证、户口本，以证明何运忠与被告胡锦文系夫妻关系。
证据5.行驶证，以证明湘A×××××号重型厢式货车的登记车主为被告浏阳市湘润运输有限公司。
证据6.保险单，以证���湘A×××××号重型厢式货车的保险情况。
证据7.驾驶证、行驶证，以证明豫G×××××（豫G×××××挂）重型低仓栅式半挂车的驾驶员及车主。
证据8.保险单，以证明豫G×××××（豫G×××××挂）重型低仓栅式半挂车的保险情况。
证据9.价格鉴定结论书，以证明豫N×××××（豫N×××××挂）重型低平板半挂车的损失。
证据10.司法鉴定意见书，以证明车辆安全技术情况。
证据11.施救费、鉴定费票据，以证明原告所花施救费、鉴定费。
被告胡锦文、浏阳市湘润运输有限公司辩称：事故车辆湘A×××××号重型厢式货车系何运忠所有，何运忠与被告胡锦文系夫妻关系。何运忠将该车挂靠在被告浏阳市湘润运输有限公司的名下经营，并以被告浏阳市湘润运输有限公司的名义在被告人保财险浏阳支公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额500000元，不计免赔）。
被告胡锦文��浏阳市湘润运输有限公司未向本院提交证据。
被告侯延军、新乡市新飞宇新物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
被告人寿财险新乡中心支公司辩称：本公司愿意在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿；原告的部分诉求过高，请求法院依法予以核减；保险公司不是侵权人，故不承担诉讼费用。被告侯延军驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶，故根据保险合同的约定，保险公司对商业第三者责任险拒赔。
被告人寿财险新乡中心支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1.投保单，以证明其已履行投保告知义务。
经庭审质证，被告胡锦文、浏阳市湘润运输有限公司、人保财险浏阳支公司、人寿财险新乡中心支公司对原告提交的证据1-10均无异议。对上述证据本院予以采信。
被告胡锦文、浏阳市湘润运输有限公司、人保财险浏阳支公司、人寿财险新乡中心支公司对原告提交的证据11提出异议，认为施救费过高，故不予认可；原告对被告人寿财险新乡中心支公司提交的证据1提出异议，认为被告侯延军所驾车辆不是被告人寿财险新乡中心支公司所称的安全设施不全的机动车，而是挂车尾部反光标识被蓬布遮挡。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据11，该票据客观真实，故本院对该证据予以采信；被告提交的证据1，因被告侯延军所驾车辆不存在安全设施不全的问题，而是挂车尾部反光标识被蓬布遮挡，故对该证据本院不予采信。
经审理查明：2014年12月28日5时15分许，何运忠驾驶湘A×××××号重型厢式货车沿京港澳高速公路由北向南行驶至1308KM＋300M处，在慢速车道内追尾撞上同车道前方停驶的由徐国锋驾驶的豫N×××××（豫N×××××挂）重型低平板半挂车，并将该车向前移动，致使豫N×××××（豫N×××××挂）重型低平板半挂车车头左侧和前部分别碰撞到快速车道内停驶的由被告侯延军驾驶的豫G×××××（豫G×××××挂）重型低仓栅式半挂车右侧车身和慢速车道前方停驶的由丁德华驾驶的粤B×××××重型厢式货车的尾部，造成四车及车载货物不同程度受损，湘A×××××号重型厢式货车驾驶员何运忠及乘坐人何国伟死亡的道路交通事故。该事故经交警认定：何运忠负此次事故的主要责任；徐国锋及被告侯延军应负此次事故的次要责任；何国伟、丁德华在此次事故中无责任。该事故经湖北省高速公路警察总队一支队咸宁大队作出的高警咸宁公交认字（2014）第00010号认定书认定：何运忠驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。”徐国锋、被告侯延军驾车���反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定。受害人何国伟、丁德华无交通安全违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）款第（二）项之规定认定：何运忠负此次事故的主要责任；徐国锋、被告侯延军应负此次事故的次要责任；丁德华及受害人何国伟在此次事故中无责任。事故发生后，原告梁祥磊驾驶的湘A×××××号重型厢式货车经咸宁市咸安区价格认证中心鉴定：损失为24192元。原告还为该事故支付了施救费25000元；鉴定费1000元。
同时查明：事故车辆豫N×××××（豫N×××××挂）重型低平板半挂车系原告梁祥磊所有，该车挂靠在柘城华联汽车运输有限公司的名下经营。
还查明：湘A×××××号重型厢式货车系何运忠所有，何运忠与被告胡锦文系夫妻关系，何运忠将该车挂靠在被告浏阳市湘润运输有限公司的名下经营。2014年9月23日，何运忠以被告浏阳市湘润运输有限公司的名义将湘A×××××号重型厢式货车在被告人保财险浏阳支公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额500000元，不计免赔），保险期限均自2014年9月24日0时起至2015年9月23日24时止。被告新乡市新飞宇新物流有限公司系被告侯延军的雇主。2014年8月11日，被告新乡市新飞宇新物流有限公司将豫G×××××（豫G×××××挂）重型低仓栅式半挂车在被告人寿财险新乡中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额1050000元，不计免赔。其中主车1000000元；挂车50000元），保险期限均自2014年8月13日0时起至2015年8月12日24时止。
本院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过���的比例分担责任。湖北省高速公路警察总队一支队咸宁大队对本起事故作出的交通事故责任认定，定责准确、合法，本院予以采信。因此何运忠应承担此次事故60%的责任；徐国锋、侯延军应承担此次事故各20%的责任。原告梁祥磊与被告胡锦文就赔偿事宜达成的调解协议，合法有效，本院予以支持。被告人寿财险新乡中心支公司关于被告侯延军所驾车辆安全设施不全，对商业第三者责任险拒赔的辩称请求因证据不充分，故本院对该辩称请求不予支持。
对原告梁祥磊因本次事故造成的损失，本院结合相关证据和法律规定认定如下：
1、车辆损失24192元，根据原告提交的价格鉴定结论书确定的数额确定。
2、施救费25000元，根据原告提交的施救费发票确定。
3、评估费1000元，根据原告提交的评估费票据确定。
4、鉴定费1500元，根据原告提交的鉴定费票据确定。
据此，原告的损失为51692元。
被告新乡市新飞宇新物流有限公司是被告侯延军的雇主。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”的规定，故被告新乡市新飞宇新物流有限公司应对被告侯延军在从事雇佣活动中致人损害的后果承担赔偿责任，被告侯延军在此次事故中有重大过失，应承担连带赔偿责任。
由于被告胡锦文就湘A×××××号重型厢式货车以被告浏阳市湘润运输有限公司的名义向被告人保财险浏阳支公司投保了交强险，故被告人保财险浏阳支公司应在交强险的限额内赔付。因此，被告人保财险浏阳支公司应在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告2000元。由于被告新乡市新飞宇新物流有限公司就豫G×××××（豫G×××××挂）重型低仓栅式半挂车向被告人寿财险新乡中心支公司投保了交强险，故被告人寿财险新乡中心支公司应在交强险的限额内赔付。因此，被告人寿财险新乡中心支公司应在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告2000元。同时扣减丁德华所驾粤B×××××重型厢式货车的无过错责任交强险100元。该部分损失100元，原告自愿承担。对原告超出此限额范围的损失47592元，应由事故当事人按照责任比例分担。因此，何运忠应承担60%为28555.20元；徐国锋应承担20%为9518.40元；新乡市新飞宇新物流有限公司、侯延军应连带承担20%为9518.40元。同时由于被告胡锦文就湘A×××××号重型厢式货车以被告浏阳市湘润运输有限公司的名义向被告人保财险浏阳支公司投保了商业第三者责任险（限额500000元，不计免赔），因此何运忠应当承担的28555.20元，应由被告人保���险浏阳支公司在商业第三者责任险限额内向原告赔偿28555.20元。由于被告新乡市新飞宇新物流有限公司就豫G×××××（豫G×××××挂）重型低仓栅式半挂车向被告人寿财险新乡中心支公司投保了商业第三者责任险（限额1050000元，不计免赔；其中主车1000000元；挂车50000元），因此被告新乡市新飞宇新物流有限公司、侯延军应当连带承担的9518.40元，应由被告人寿财险新乡中心支公司在商业第三者责任险限额内向原告赔偿9518.40元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告梁祥磊的事故损失51692元，由被告人保财险浏阳支公司赔偿30555.20元；由被告人寿财险新乡中心支公司赔偿11518.40元；由原告自己���担9618.40元。
以上款项限赔偿义务人在本判决生效后十天内付清。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费546元，由被告胡锦文负担328元；由被告新乡市新飞宇新物流有限公司、侯延军负担109；由原告负担109元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××89-222；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩贤水
二０一五年三月十日
书记员 张 璐