四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终1091号
上诉人（原审原告）：尹华清，男，1965年12月1日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人：母正平，四川临龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石建军，男，1957年1月4日出生，汉族，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：黄厚明，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢润明，男，1964年3月27日出生，汉族，住四川省江油市。
上诉人尹华清因与被上诉人石建军、谢润明债权人撤销权纠纷一案，不服江油市人民法院(2017)川0781民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
尹华清上诉请求：1.撤销原判决，并依法改判支持其诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、收条中“该工程所有人工及材料费全部付清”存在胁迫、欺诈和显失公平的情形。截止2016年元月29日，被上诉人实际欠付上诉人人工及材料款650530.31元，在3年多的时间里，上诉人随时面临众多农民工和材料商的催讨，承受了重大的经济及精神压力。但二被上诉人利用其第一分包人的身份优势，直接与蓬溪县第三建筑工程公司进行收方，以少于合同约定的实际施工量的价款，要求上诉人在其书写好的“该工程所有人工及材料费全部付清”的收条上签字。二、收条上“抵房款7万（柒万正）”是被上诉人采取欺诈手段诱使上诉人签具的。石建军以将开发商按3000余元的价格抵偿给他的房屋按2100元处理，损失近百万为由，欺骗上诉人少收7万元，和他一同承担损失。而事实上被上诉人并不存在损失。
石建军辩称，第一，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人作为完全民事行为能力的人，且有高中文化，被上诉人只是一个小学文化，在收条上签字不可能存在胁迫、欺诈的情形。上诉人未出示任何有关欺诈、胁迫的证据。上诉人在签字时不可能不理解抵房款7万元的含义，因此，上诉人在2016年1月29的领条上签署的“抵房款7万元（大写：柒万元）是双方自愿协商的真实意思表示，其签字也并不违反法律规定，被上诉人并不存在对其有采取欺诈、胁迫手段，也不构成对上诉人的重大误解。请求驳回上诉，维持一审判决。
谢润明辩称，领条跟我没有任何关系，签署领条时我也没在场，我不清楚。
尹华清向一审法院起诉请求：撤销2016年元月29日的领条中“该工程所有人工及材料费全部付清”和“抵房款7万（柒万正）”的内容；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年4月，江油易生房地产开发有限公司（下简称易生公司）与四川省蓬溪县第三建筑工程公司（下简称蓬溪三建）签订了《建设工程施工合同》，合同约定由蓬溪三建承包修建易生公司开发的江油明月.雍景湾2号楼住宅项目。尹华清与蓬溪三建明月.雍景湾项目的现场代表何XX是老乡关系。2012年6月左右，尹华清通过何XX介绍与石建军认识。
2012年7月10日，蓬溪三建与石建军签订了《建设工程劳务承包合同》。2012年7月11日，尹华清与石建军的工程管理人员即谢润明签订了《外墙刮糙、保温、面砖施工合同》，石建军将江油市明月.雍景湾2号楼外墙保温双包、外墙面砖以单包人工费的形式承包给尹华清施工。
合同签订后，尹华清进场进行外墙刮糙、保温、面砖等施工。2013年5月24日，江油明月.雍景湾2号楼项目进行了竣工验收。2013年11月31日，尹华清出具借条一张，载明尹华清共向石建军借支100万元。12月份，尹华清与石建军对尹华清工程量进行了结算，石建军书写《雍景湾2号楼外墙贴砖、保温结算》（无双方签字）载明，工程款共计1392900元，扣除尹华清借支、购3号楼保温材料款等1031566元，下欠人工及材料费合计361334元。
2014年1月26日，尹华清再次出具借条，载明尹华清向石建军借支10万元。2016年1月29日，由石建军的工程会计姚XX书写载明内容为“今领到明月.雍景湾2号楼外墙保温、贴砖、抹灰等人工费尾款190000.00元，大写：壹拾玖万元整，该工程所有人工及材料费全部结清。此条领款人：”《领条》一份，由尹华清、姚XX、石建军三人在江油市农村信用合作联社门前坝子前，由尹华清在该领条“领款人”处签写“尹华清抵房款柒万元正2016年元月29日”，并捺指印。尹华清签字后，石建军在江油市农村信用合作联社给尹华清转账190000.00元。
2016年2月23日，尹华清诉至一审法院，请求判令石建军、谢润明连带支付尹华清工程余款359196.31元。同年9月12日，一审法院认为“尹华清认可2016年1月29日领条‘尹华清抵房款7万元柒万元’是其书写。该领条内容已明确载明，尹华清领取19万元工程款，并同意承担石建军因以房抵债损失7万元，石建军已付清所欠尹华清的工程款。故尹华清请求石建军支付工程款359196.31元，与本案查明的事实不符”而依法作出（2016）川0781民初1034号民事判决书，判决“驳回尹华清的诉讼请求”。尹华清对该判决不服，向绵阳市中级人民法院提起上诉。2016年11月17日，绵阳中院认为“尹华清在《领条》上签字的行为应认定为其同意该《领条》中的意思表示。尹华清认为其系在迫不得已的情况下签字，但并未依照《中华人民共和国合同法》…之规定行使撤销权。在《领条》被依法撤销之前，该《领条》应认定为合法有效”依法作出（2016）川07民终2193号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2017年1月13日，尹华清再次诉至一审法院，请求判令依法撤销2016年元月29日的领条中“该工程所有人工及材料费全部付清”和“抵房款7万（柒万正）”的内容；本案诉讼费用由石建军承担。
审理中，尹华清称“（尹华清在领条上签字时石建军、谢润明对尹华清）没有采取暴力措施，只是说我不签字就不给钱…（签名后没有向公安机关）没有报警”、“（不签字不拿钱）没有短信、微信等证据，只是我和我朋友说过，他只给这么多钱”。
一审法院认为，石建军承包江油明月.雍景湾2号楼劳务后，委托谢润明与尹华清签订《外墙刮糙、保温、面砖施工合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。尹华清按合同约定进行施工并竣工后，双方对“雍景湾2号楼外墙贴砖、保温”工程进行了结算，尹华清于2016年1月29日在石建军的工程会计姚XX所书写的《领条》上签写“尹华清抵房款7万元柒万元”。该领条内容已明确载明，尹华清领取了人工费尾款19万元，“该工程所有人工及材料费全部结清”，根据尹华清本人的文化程度应当理解其签名的后果，而且尹华清也知道其签写“抵房款7万元柒万元”的含义是“根据石建军所计算出的石建军欠尹华清工程款36万在扣除尹华清2014年1月26日借支的10万元后，余下26万由尹华清承担石建军在雍景湾抵偿房屋的损失7万元，然后由石建军支付尹华清19万元的欠款”，仍然签字，且尹华清在本案庭审中也认可在签字时石建军“没有采取暴力措施”，而且，尹华清虽诉称石建军“并要（尹华清）在所签姓名后注明抵房款7万（柒万正），否则不支付尹华清欠款”但未提供证据予以证实，且尹华清也认可“只是我和我朋友说过，他只给这么多钱”，因此，尹华清在2016年1月29日的《领条》上签写“抵房款7万元柒万元”是双方自愿协商的真实意思表示，该签字也不违反法律规定，尹华清也无证据证实石建军在其签名时对其采取了欺诈、胁迫的手段，而且尹华清的签名行为也不构成重大误解和显失公平，故尹华清诉请的理由不成立，其请求该院不予支持。由于石建军当庭表示不愿意调解，故依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”、第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”，《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，遂判决：驳回原告尹华清的诉讼请求。本案收案件受理费100元，减半收取50元，由原告尹华清承担。
二审中尹华清提交了2015年8月26日，江油市人民法院（2014）江油执字第1558-4号执行裁定书，附抵房屋的面积。江油易生房地产开发有限公司抵给石建军房屋价格在2000多一点，石建军的销售金额是2100-2200元，不存在亏损。证明石建军对上诉人确实存在欺诈。石建军质证称，对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。尹华清认的7万元是之前打官司请律师的钱和抵房税款。因此，达不到证明目的。谢润明质证称，我对他们双方的事情不了解。
石建军提交了证据1.发票一组。证明7万元是因为完两次税和打官司的保全费、律师费、诉讼费。第二次卖8套房子大概有20万左右的税票没法提供。证据2.结算单及转账单各一份。证明在本案上诉人入场前就已经拨了800万，后面打官司纯粹是为了帮上诉人追讨工程款。尹华清质证称，对证据1真实性无异议，但是不能达到证明目的。石建军总的工程款是1000多万，法院只支持了金额100多万，不是为了上诉人打官司。票据上的税金只有11万多，总共的成本只有30多万，就算按照上诉人工程款的比例，也只承担3万元。上诉人做的工程石建军只按130多万结算，按理应按160万结算，且石建军与开发商是按200万结算的，石建军已经赚了一笔。石建军在一审庭审中陈述是因为抵房亏了70多万元才让上诉人承担这7万元钱的。石建军的行为存在欺诈。对证据2，是石建军自己打印的转账单，真实性无法核实，费用的发生与本案有无关系无法证实。谢润明质证称，对证据1不清楚。证据2是真实的，打印的转账单我不清楚。本院审查认为，尹华清提交的证据形成时间是2015年8月26日，涉案领条的形成时间是2016年元月29日，故尹华清签署领条时应当清楚石建军所抵房屋价款，达不到石建军欺诈其承担7万元损失的证明目的。石建军提交的证据与本案无直接关系，达不到证明目的。
本院认为，本案争议的焦点为：2016年元月29日尹华清签名的领条中部分内容是否存在胁迫、欺诈或显失公平等可撤销之情形。首先，从领条出具的背景看，尹华清所做工程于2013年5月24日就已竣工验收并领取了大部分工程款。尹华清索要工程尾款双方必然要进行结算。同时，尹华清认可出具领条2个月前，双方就已对应支付的尾款进行了协商，只是认为石建军欺骗其承担7万元损失。其次，从领条书写的经过和内容看，双方对尹华清应收的工程尾款达成口头协议到领条出具长达2个月时间，尹华清有足够的时间考虑是否认可结算金额及分担7万元损失，而尹华清则是在石建军没有对其要挟或采取暴力的情况下签字，事后也没有向公安机关报警。因此，现有证据不足以证明在领条出具的过程中，石建军的行为对尹华清的人身安全等造成威胁，达到胁迫的程度。同时，尹华清作为完全民事行为能力人，在签字、摁手印之前，应当清楚了解相关领条中载明的“该工程所有人工及材料费全部结清”，“抵房款7万元柒万元”的含义，亦应当知道签字、摁手印的法律后果。故领条中载明的内容是双方自愿协商的真实意思表示。尹华清主张其签署领条存在胁迫、欺诈和显失公平的情形上诉理由不成立。
综上所述，尹华清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人尹华清负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 罗 琴
审判员 冯安石
二〇一七年五月二十五日
书记员 陈建容