重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初6386号
原告：詹正福，男，1947年4月22日出生,汉族，农民，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：庞均，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
被告：王正东，男，1955年7月17日出生,汉族，农民，住重庆市綦江区。
被告：李正珍，女，1955年1月21日出生，汉族，农民，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：王正东（李正珍之丈夫），住重庆市綦江区。
原告詹正福与被告王正东、李正珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹正福向本院提出诉讼请求：要求两被告连带偿还原告借款136000元，并从2015年9月1日起按月利率1.5%支付利息至还清之日止（扣除已支付的15000元）。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告王正东于2012年5月21日因工程资金周转向原告詹正福借款，至2015年9月1日偿还部分后还欠136000元。王正东出具了借条，约定于2015年12月30日前还款，月利率按1.5%从借款之日起计算。到期后被告未按约定还款，原告多次催收未果。
被告王正东、李正珍辩称，2012年5月21日原告为了做土石方工程转账150000元给重庆市海艺劳务公司（以下简称海艺公司）财务人员梅艺的银行卡上。这笔钱实际上是司政华个人向原告所借，约定分红40000元，由梅艺和从海艺公司承包劳务的司政华付给原告。被告王正东是该借款的中间人，转账那天任何人都没有出具借条。第二三天，原告与王正东一起喝茶时让王正东出具一张借条，王正东就出具了。第二三年时，王正东找到司政华，和他一起到遵义，但他还是跑掉了。之后原告找王正东还钱，王正东还了120000元现金，另有3张收据共计15000元的金额是2014年到2016年每年归还的5000元本金。出具136000元借条时，原告承诺利息待王正东找到司政华还款后再找王正东偿还，但王正东现在仍未找到司政华。本金现只差15000元，被告只同意还本金，利息待找到司政华再还。
本院经审理认定事实如下：被告王正东、李正珍系1977年6月登记结婚的夫妻。2012年5月21日被告王正东向原告詹正福出具《借条》借款，《借条》载明：“今借到詹正福现金190000.00元，大写拾玖万元正，计划于二0一二年十月二十一日前还清。”该190000元中借款本金为150000元，另40000元为双方约定的5个月借款期间的利息。同日，司政华向王正东出具借条借款190000元。因司政华要求王正东将借款转入梅艺的账户，王正东遂让原告将借款直接转入梅艺的账户。原告之子��天洋于2012年5月21日通过原告农业银行的账户代为原告转账150000元给梅艺。此后王正东归还了部分借款。因司政华未按期归还王正东借款，王正东于2014年向重庆市巴南区人民法院起诉司政华，巴南区人民法院当年作出了生效判决，司政华未履行判决确定的义务。2015年9月1日原告与王正东对借款本息金额进行清算后由王正东重新出具了《借条》给原告，其中载明：“今在詹正福处借款（现金）壹拾叁万陆仟元整（136000.00元），计划在2015年12月30日前还清。月利息按每一元1.5分计算（从借款之日起计算）。”2015年9月2日、2016年1月15日、2017年1月26日王正东各偿还现金5000元给原告。在原告出具的收条中，未注明收到的款项是本金还是利息。原告催收其余款项无果，乃于2017年7月5日诉来本院要求裁决。
审理中，被告王正东认可150000元是原告借给自己、自己再借给司政华的借款，另提交了没有人签名的《利息》1张，其中载明：100000元从2012年5月21日-2013年6月17日的利息为19500元（100000元×1.5%/月×13个月），5000元从2012年5月12日-2013年6月17日的利息为975元（5000元×1.5%/月×13个月），15000元从2012年5月12日-2014年5月17日的利息为5400元（15000元×1.5%/月×24个月），70000元从2012年5月21日-2015年9月1日的利息为40950元（70000元×1.5%/月×39个月），利息合计66825元（19500元＋975元＋5400元＋40950元），加70000元为136825元。被告陈述，《利息》的内容系原告之子詹天洋所书写的关于第二张借条金额136000元的计算由来和组成；在出具2015年9月1日的借条前其已偿还本金120000元，尚欠本金70000元，加上前述计算的利息66825元后的金额为136825元，借条根据该金额留取的是整数136000元，零头的825元舍弃了。被告还认为，2015年9月2日后偿还的15000元是本金。原告否认曾承诺利息待王正东找到司政华还款后再找王正东偿还，认为被告2015年9月2日后偿还的15000元是利息，对被告举示的《利息》及是否为原告之子书写的内容不清楚；陈述利息一直是以190000元为本金，从2012年5月21日开始以1.5%/月的利率计算，到2015年9月1日重新出具借条时扣除了已还本息计算出的136000元这个金额，但对被告的具体还款时间及金额、136000元是怎样计算而来的记不清楚。被告对其原告曾承诺利息待王正东找到司政华还款后再找王正东偿还、15000元偿还的是本金的陈述，在审理中未提交证据证明。本院责令原、被告在限期内提交被告还款具体情况及136000元计算组成的证据，双方在规定期限内均未提交证据证明。因双方各持己见，本院主持调解未成。
前述事实，有《结婚登记申请书》、《借条》2张、原告农业银行存折本、《中国农业银行���款凭条》、《中国农业银行业务凭证》、《领（借）款申请单》、《交易回单》、《关于2012年5月21日司政华借王正东19万元借据的说明》、《重庆市巴南区人民法院法律文书生效证明》、《重庆市巴南区人民法院执行决定书》、《收条》3张、《利息》及当事人陈述笔录在案为凭，已经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告王正东虽然在答辩时辩解原告150000元的借款人是司政华，但在审理时自认借款人是自己，这与借条中载明的借款人是王正东一致，故本院认定与原告��成民间借贷关系的借款人是王正东。对被告无证据证明的原告曾承诺利息待王正东找到司政华还款后再找王正东偿还的陈述，本院不予采信。根据合同法第二百条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，预先在本金中扣除的，应当将实际出借数额认定为本金，借贷双方约定的利率不能超过月利率2%。王正东在第一次出具借条时原告实际出借的借款本金为150000元，应以该金额作为第一次借款的本金予以认定并计算相应利息。双方将5个月借款期限内的利息约定为40000元，远远超过法律允许的15000元（150000元×2%/月×5个月）。因双方在2015年9月1日第二次出具借条时是从2012年5月21日借款开始之日起即以1.5%/月的利率标准计算的所有利息，该计算方式实际是变更了第一次出具借条时约定的利息计算方式且符合法律规定，故应以变更后的约定利率标准1.5%/月计算从借款之日起的利息。
对王正东2015年9月1日前的还款情况以及第二次借条金额136000元的由来、计算组成，原告作为出借人理当清楚并应作出合理解释，并对136000元的由来、计算组成负有举证责任，但其在诉讼中没有作出合理解释，只陈述记不清楚了，在本院规定期限内也没有提交证据证明。王正东提交的书证《利息》虽然没有书写人的签名和借贷双方的签字认可，存在证据缺陷，但其中利息的计算标准、起算时间与原告的陈述一致，136825元的总金额与2015年9月1日借条的金额136000元基本一致，王正东对还款情况、136000元的由来及计算组成的相应解释符合逻辑。在王正东陈述《利息》为原告之子詹天洋所书写的情况下，原告负有举证证明该陈述是否属实的义务，但���在本院规定期限内没有提交证据，也没有提交证据反驳王正东举示的《利息》的内容。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，王正东举示的《利息》更具有证据优势，本院认定其中证明的事实存在，原告自行承担举证不能的法律后果。根据《利息》的记载显示，王正东在2015年9月1日前分别于2013年6月17日归还了100000元、5000元，2014年5月17日归还了15000元，共计120000元，且归还的都是本金。在2015年9月1日时，王正东实际欠原告的本金为30000元，而非70000元，因此，《利息》中关于已归还120000元的未付利息的计算金额共计25875元（19500元+975元+5400元）正确，而关于尚欠本金的利息计算在基数上错误，应为17550元（30000元×1.5%/月×39个月）。至2015年9月1日，王正东实际欠原告本金30000元，利息43425元（25875元+17550元），本息共计73425元。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。原告与王正东约定的借款前期和后期的利率均为1.5%，符合法律规定，故王正东2015年9月1日后的借款应以前期本息的总金额73425元作为本金予以认定并计算之后的利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，当债务人的给付金额不足以清偿全部债务且当事人没有约定的，债务人给付的款项应当先充抵利息，然后是主债务。被告王正东在2015年9月2日后偿还的3笔共计15000元的金额，双方并未约定是偿还的利息还是本金。从双方借款的实际情况看，2015年9月1日出具第二次借条后的第二天王正东即偿还了5000元，该款不可能是利息，应作为本金充抵，2015年9月2日的本金剩余68425元（73425元-5000元）；至2016年1月15日第二次支付5000元时，距离2015年9月1日4.5个月，借款的利息应为4619元（68425元×1.5%/月×4.5个月），王正东偿还的5000元中应有4619元充抵利息，其余381元充抵本金，此时借款本金应当剩余68044元（68425元-381元）；至2017年1月26日王正东第三次支付5000元时，距离2016年1月16日1年多，利息远超5000元，所以第三次支付的5000元应当全部充抵利息，经折算，5000元利息约为4.9个月的利息［5000元÷（68044元×1.5%/月）］，王正东支付利息的时间视为支付到2016年6月11日，2016年6月12日起的利息未支付，此时剩余的借款本金仍为68044元。第二次出具的借条除了前述的借款本金部分金额不合法外，现无证据证明被告借款的用途及其他事项存在违反法律禁止性规定的情形而无效。王正东应当按照借条约定的期限偿还借款73425元本息，但其仅偿还了一部分本息，已构成违约，应当承担偿还尚欠借款本息的违约责任。双方对王正东逾期偿还借款的利率没有约定，原告要求王正东按借期内利率支付逾期利息符合《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，本院予以支持。根据婚姻法及其司法解释的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务为夫妻共同债务，夫妻应当共同偿还。两被告系夫妻，被告王正东借款时间属于两被告婚姻关系存续期间，因此，原告要求两被告承担连带偿还责任符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，王正东、李正珍应当偿还借款68044元及其从2016年6月12日起按1.5%/月利率��算的利息。原告与之对应的诉讼请求成立，本院予以支持；其余请求不符合事实和法律，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：
一、被告王正东、李���珍在本判决生效后五日内偿还原告詹正福借款68044元及其从2016年6月12日起按1.5%/月利率计算至生效判决确认还款之日止的利息；
二、驳回原告詹正福的其余诉讼请求。
被告王正东、李正珍如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，减半收取1510元，由原告负担750元，被告王正东、李正珍负担760元（此款原告已预交，两被告在履行前述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈 纪
二〇一七年九月二十七日
书记员 王雨时