四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成郫民初字第3599号
原告冯秋君，女，汉族，1957年10月6日出生，住杭州市下城区。
原告顾关强，男，汉族，1954年6月28日出生，住杭州市下城区。
以上二原告委托代理人胡晓旭，四川华神律师事务所律师。
被告聂辉，男，汉族，1969年9月28日出生，住四川省郫县。
被告郭小凤，女，汉族，1974年6月19日出生，住四川省郫县。
以上二被告委托代理人王融，四川龙正律师事务所律师。
以上二被告委托代理人张双庆，四川龙正律师事务所律师。
被告四川惠隆贸易有限公司，住所地：成都市武侯区航空路。
法定代表人聂辉，系该公司总经理。
原告冯秋君、顾关强与被告聂辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，2015年9月22日本院按二原告的申请依法追加郭小凤为本案被告，2015年9月30日本院按被告聂辉、郭小凤的申请依法追加四川惠隆贸易有限公司（以下简称惠隆公司）为本案被告。该案依法由审判员何红梅适用简易程序于2015年11月4日、2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告冯秋君、顾关强委托的特别授权代理人胡晓旭，原告顾关强，被告聂辉、郭小凤委托的特别授权代理人王融、委托的一般代理人张双庆，被告聂辉，被告惠隆公司的法定代理人聂辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯秋君、顾关强诉称，二原告系夫妻关系，后经朋友介绍于2012年3月27日、6月29日、8月28日分三次将其共同财产以每次100,000元通过银行转账的方式向被告聂辉共计借款300,000元。被告承诺按月利率2%计算利息。借款履行后被告按约定将每月利息通过银行转账的方式支付至2015年4月4日。2015年4月5日起被告停止支付利息，而后二原告多次向被告催收该借款及利息，被告聂辉借故拖延。被告聂辉、郭小凤系夫妻关系，且该借款在夫妻存续期间，故被告聂辉、郭小凤对该笔借款应共同承担偿还责任。现二原告诉至本院请求判令：被告聂辉、郭小凤向二原告偿还借款本金300,000元及利息96,000元，该利息暂计至起诉之日，实际应自2014年4月5日起按月利率2%计算至借款本金还清时止；被告聂辉、郭小凤承担本案的诉讼费、保全费。
被告聂辉、郭小凤辩称，二被告系夫妻关系，二被告与二原告互不相识，双方未建立民间借贷关系。诉争借款的确转入了被告惠隆公司法定代表人被告聂辉的个人账户，但该借款300,000元系被告惠隆公司向二原告所借并用于该公司经营，被告惠隆公司已先后向二原告偿还了120,000元，现尚欠180,000元。主张该笔借款双方应为二原告与被告惠隆公司，还款义务人应为被告惠隆公司。
被告惠隆公司辩称，诉争借款的确系其因公司业务需要经公司员工游庆华介绍向二原告所借,并约定了利息。出借后该公司向二原告出具了借条，该公司通过被告聂辉的账户向二原告归还了其中的120,000元。
经审理查明，二原告顾关强与冯秋君系夫妻关系。被告聂辉做生意需资金周转,后二原告与被告聂辉经游庆华介绍,由二原告于2012年3月27日通过银行转账的方式向被告聂辉提供借款100,000元,而后被告聂辉通过游庆华分两次向二原告支付了该笔借款的利息共计4,000元；2012年6月29日二原告再次通过银行转账的方式向被告聂辉提供借款100,000元，而后被告聂辉通过银行转账的方式于2012年7月27日、2012年8月27日分两次向原告冯秋君的账户支付利息各4,000元，共计8,000元；2012年8月28日二原告再次通过银行转账的方式向被告聂辉提供借款100,000元，而后被告聂辉通过银行转账的方式于2012年7月27日、2012年8月27日分两次向原告冯秋君的账户支付利息18次，每次6,000元，共计108,000元。2014年4月5日起被告聂辉未向二原告支付利息。现原告诉至本院，请求解决。
另查明，被告聂辉与被告郭小凤系夫妻关系，该笔款项发生在夫妻存续期间。被告聂辉、郭小凤系被告惠隆公司的股东，被告聂辉系被告惠隆公司的法定代表人。
上述事实有原告提供的原、被告的个人身份信息，银行转账专用凭证、银行流水、商品房买卖合同摘要、村委会证明、户内成员简项查询结果，被告提供的银行流水以及原被告双方在庭审的一致陈述等予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一是二原告与谁成立借贷关系。二是利息问题。三是诉争借款是否系夫妻共同债务。四是诉争借款的期限。
对于二原告与谁成立借贷关系的问题。二原告与被告聂辉并不认识，系通过中间人游庆华的介绍二原告分三次向被告聂辉提供现金共计300,000元,双方虽未签订书面借款合同或其它形式的借条，但从二原告向被告聂辉银行转账、被告聂辉向原告冯秋君按月多次转账以及被告聂辉所称的该笔钱系借款的事实,应认定为二原告与被告聂辉间的民间借贷关系成立并生效。对于被告聂辉声称该笔借款系被告惠隆公司因经营所需经游庆华介绍向二原告所借的意见，因其提供的证据不足于证实二原告与被告惠隆公司存在借款的事实，故本院不予采信。对于被告聂辉声称诉争借款在其收到后便转入被告惠隆公司的意见，因被告聂辉系该公司的法定代表人、股东，二原告对被告惠隆公司向被告聂辉出具的收据的真实性的合理性怀疑成立。
对于利息问题。被告惠隆公司法定代表人被告聂辉声称诉争借款约定了利息，在案件审理过程中被告聂辉并未说明利息的标准,但从被告聂辉在第一次借款100,000元后通过介绍人游庆华分两次每次2,000元向二原告支付现金共计4,000元、在借款达到200,000元时用其银行账户按月两次每次4,000元向原告冯秋君的银行账户支付现金共计8,000元、以及在借款达到300,000元时被告聂辉再次用其银行账户按月每次6,000元向原告冯秋君的银行账户支付现金共计108,000元的事实，足以认定该支付的相应款项应系被告聂辉按月利率2%向二原告支付诉争借款的利息。因被告聂辉自2014年4月5日起未向二原告支付利息，且该利息未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案个适用法律若干问题的规定》第二十六条年利率24%的规定，故对二原告利息的主张应予以支持。对三被告声称向二原告按月分次支付款项系归还借款的意见,因与事实不符，本院不予采纳。
对于该诉争借款是否属于夫妻共同债务问题。被告聂辉向二原告借款时，被告聂辉与被告郭小凤系夫妻关系存续期间，且被告郭小凤未向本院提交证据证实此借款系被告聂辉的个人债务或夫妻财产约定的事实，应根据我国《婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”和《婚姻法司法解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告郭小凤应承担举证不能的责任，故诉争借款应认定为夫妻共同债务。
对于该借款的期限问题。二原告在庭审中表示双方通过游庆华确定该笔借款的借款期间为两年，被告聂辉并不认可，且双方也未提供证据证实诉争借款的期限。故根据我国《合同法》第六十二条“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，二原告可以随时要求被告聂辉、郭小凤履行，但应给对方必要的准备时间。根据本案实际本院确定为二被告收到起诉状副本十日内为准备时间。
综上被告聂辉、郭小凤理应向二原告归还借款300,000元及其利息的诉诉讼请求,本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案个适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:
被告聂辉、郭小凤在本判决生效后十日内一次性向原告顾关强、冯秋君支付借款300,000元及其利息（利息的计算方式：从2014年4月5日起按每月2%的利率支付至该借款300,000元偿清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，依法减半收取案件受理费3,620元，保全费2,520元，共计6,140元，由被告聂辉、郭小凤承担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何红梅
二〇一五年十一月二十六日
书记员 刘 婷
附主要法律条款：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条【自然人间借款合同的生效时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案个适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人见账户时；……”第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。