广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0604民初11966号
原告：广东可儿玩具有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道深海路17号瀚天科技城A区8号楼十一楼1102单元，注册号：440682000127564。
法定代表人：黄金侠。
委托诉讼代理人：王美美，广东宝慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎小华，广东天骅律师事务所律师。
被告：广东顺德万田商业有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇碧江居委会碧桂园西苑会所内，统一社会信用代码：×××08Ｋ。
法定代表人：何锡垣，总经理。
委托诉讼代理人：黄建明，男，1977年11月22日出生，住广东省佛山市顺德区，系被告的员工。
委托诉讼代理人：吴章义，男，汉族，1983年1月26日出生，住广东省广州市天河区，系被告的员工。
原告广东可儿玩具有限公司诉被告广东顺德万田商业有限公司侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院于某17年8月31日依法立案受理后，依法适用普通程序于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王美美，被告的委托诉讼代理人黄建明、吴章义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵害“作品登记号：作登字19-2003-F-1139，作品名称：玩具娃娃面部设计”著作权的行为，包括但不限于：被告停止销售及许诺销售侵害上述著作权的玩具娃娃产品；2、被告立即下架侵害涉案著作权的玩具娃娃产品，并由原告代理人在场；3、被告赔偿原告经济损失及为制止侵权所支出的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、公证费和侵权产品购买费等）共计人民币100000元。
事实和理由：原告系“作品登记号：作登字19—2003—F—1139，作品名称：玩具娃娃面部设计”著作权登记作品的独家授权被许可人，该作品系李贤佳于某03年创作完成，并于某04年授权给原告使用，并于《著作权许可使用合同》中的第五条第6款约定“若发现有第三方侵犯该著作权的情况，乙方有权以自己的名义开展一切形式的维权行动”。正如上述著作权登记证书记载内容所示，原告著作权产品的特色之一在于玩具娃娃的脸部设计,其的设计特点为:略带婴儿肥的瓜子脸;大额头,约占整个头部的一半;核桃眼、眼珠圆,两眼靠边、两眼之间一眼距离;小嘴巴,下嘴唇厚;下巴短小。原告通过各种渠道发现,被告销售的玩具娃娃，其产品的脸部设计与涉案著作权作品内容实质性相同，依法构成侵权。为依法取得上述被告侵害涉案著作权的证据，原告委托地阿里人与南海公证处公证人员于某17年7月6日上午共同来到被告的店铺，代理人以普通消费者身份在该店购买了涉嫌侵犯上述著作权的商品三件，共计384元，并取得盖有被告印章的发票等。经过申请人的详细对比，所购买的涉嫌侵权产品的脸部设计与原告的上述著作权登记证书所记载的作品内容实质性相同。
原告创建于某04年,是目前国内市场中原创三大主流时装娃娃设计及生产供应商（美国芭比娃娃、日本丽佳娃娃、中国可儿娃娃）之一。原告集产品研发、设计、生产、营销服务于一体的实力型玩具礼品企业,拥有逾20年专业的产品研发、生产和营运经验。原告坚持自主研发、生产和销售,创建了国内首个时装娃娃品牌——可儿娃娃,着力打造具有中国特色的时装娃娃。可儿娃娃坚持走中国特色路线,产品设计将中国文化与国际时尚相结合,表现出中国古典兼具现代时尚的中国时装娃娃的特有魅力。可儿以纯美、可爱、阳光、聪慧的东方少女形象,成为崇尚自信、乐观、品位的女孩们的梦想追求。目前,可儿玩具已出品了中国风类等3大系列、总数逾千款的主品牌可儿娃娃以及子品牌小多娃娃和周边产品等,可儿娃娃销售区域除覆盖中国市场以外，还远销至欧美，东南亚，非洲等地区。迄今,可儿产品已获得各项外观专利,并通过了CCC认证和EN-71测试,产品工艺处于国际领先地位,“可儿”也于某11年获得广东省著名商标。
因此，在原告依法享有著作权，并对著作权产品进行了广泛的市场推广和宣传，在全国市场形成了广泛的品牌影响力的情况下，被告未经原告许可，擅自生产、销售和许诺销售涉案侵权产品，严重损害了原告了著作权产品的市场形象和品牌的市场地位，给原告的合法权益，尤其是市场经济效益造成了不可估量的损失，为依法维护自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，提起本案诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
为证明其诉讼主张，原告提交了①原告企业法人营业执照、核准变更登记通知书、被告工商登记资料；②作品登记证书、作品著作权登记查询证明、著作权授权许可合同、原告涉案产品图片；③（2017）粤佛南海第15358号公证书、侵权产品图片、原、被告产品对比分析；④公证费、相片制作费发票、购买产品的收据；⑤广东省著名商标证书、2006-2014年获奖证明、电视广告发布协议（2013年4-12月湖南金鹰卡通卫视）、电视广告发布合同（2014年7-9月湖南金鹰卡通频道）、电视广告发布协议（2014年5-12月广东南方少儿频道）、电视广告发布协议（2015年1-12月广东少儿频道）、广告发布委托合同（2015年2-12月江苏优漫卡通卫视）、中国教育电视台《动漫剧场》栏目礼品赞助合同书（2014年7-12月中国教育电视台）、湖南电视台金鹰卡通卫视-
播出证明（2013年4-9月）、合作协议（2014年8-12月广东广播电视台少儿频道TVS5）、第12届漂亮宝贝大赛报名片宣传片（可儿版）播出证明（2014年10-12月）、江苏优漫卡通卫视频道-
广告播出证明（2015年2-12月）、广东南方电视台广告播出证明（2014年5月-2015年7月）、许可销售协议（2004年、2005年、2008年）、可儿玩具产品图册（2009年、2011年、2014年、2015年）、期刊广告-《红树林》（2012年、2013年）、期刊广告-《玩具总动员》（2012年）、期刊广告-《玩具》（2012年）、期刊广告-《中外玩具制造》（2012年-2016年）；⑥娃娃图片等证据予以佐证。
被告答辩，1、被告的行为不构成著作权侵权。①被告所售玩具娃娃的脸部不同于原告的玩具娃娃脸部，两者有显著差别与实质性的不同。ａ双方娃娃的眼睛明显不同：被告娃娃的眼睛是用一片白色的涂层贴在眼睛位置，属于平面状，没有任何凹凸纹理，只有白色眼睛涂层也无任何红色眼线或眼影，而原告的娃娃是通过眼珠和眼皮的立体凹凸设计来突出眼部特征，且眼睛相较于被告的娃娃大了很多，有红色眼线和较深的红棕色眼影，且被告的娃娃眼睛内是一处白点，而原告的娃娃眼睛内是两处白点。ｂ双方的眉毛形状不同：被告的娃娃眉头属于完全的弧形弯眉，像一条粗细相同的线一样，而原告的娃娃眉头眉毛较粗，且眉尾上扬，属于翘眉。ｃ双方娃娃的睫毛不同：被告产品的睫毛数量很少，上睫毛只有4根，且下睫毛是在眼角位置，而原告产品上睫毛特别长且浓密厚重，下睫毛也是在眼球的下方而不是眼角。ｄ两个娃娃的鼻子不同：被告的娃娃属于接近西方面孔的高鼻梁尖鼻子，鼻翼较窄，而原告的娃娃属于无鼻梁圆鼻尖的鼻子，鼻翼较宽。ｅ嘴巴不同：被告的娃娃嘴巴属于樱桃小嘴，嘴巴长度与鼻翼宽度一致，而原告的娃娃嘴巴稍大，长度大过鼻翼，且被告的娃娃嘴巴较凸出，而原告的娃娃嘴巴则较平。ｆ耳朵不同：被告娃娃耳朵较小，耳蜗轮廓部清晰，而原告娃娃耳朵较大，耳朵轮廓较清晰。ｇ肤色不同：被告娃娃肤色偏棕黄小麦色，脸部无腮红，属于西方女性所喜欢的肤色，而原告娃娃肤色为嫩白色，有明显腮红，属于东方女孩所喜爱的颜色；ｈ从额头宽度、两腮的形状等处对比，两者也是不同的。最后从整体看，被告娃娃的面部设计较简单，五官单调僵硬，而原告娃娃面部设计和妆容都比较形象生动，只需顾客稍作观察变可发现原告娃娃设计属于东方脸孔，而被告娃娃面孔属于可爱的西方少女面孔，二者在脸部实际差别已非常明显，因此被告不构成侵权。②从玩具娃娃整体来看，两者不会造成混淆，不构成侵权。脸部特征只构成玩具娃娃的一个元素，不会造成消费者对玩具整体的混淆，玩具的发型、头饰、服装、动作、色彩等整体艺术设计才是其能否受消费者喜爱的重要内容，才是富有独创性和艺术性的作品。被告的玩具娃娃是具有自己独创性设计并富有艺术美感、体现自己美学领域独创性的观念的另一作品，与原告的玩具娃娃明显不同。因此，从整体来看，被告的作品与原告的作品是两个不同的作品，不存在复制和传播他人作品的情况。③被告所售的玩具娃娃，有合法的来源，且名称为芭比娃娃，不会构成与原告娃娃的混淆，被告事实上没有侵权，主观上也不具有侵权的意图。被告主营食品、日常家用小商品，玩具娃娃并非被告主营产品，仅是用做自身店铺摆设装饰目的，并少量销售。被告从广州一德路的万菱广场购买娃娃，万菱广场是广州乃至全国知名的玩具精品批发、展销市场，被告非玩具专业企业，被告工作人员亦非玩具专业人员，从正规知名商场进货（购买玩具娃娃），实属正常应当，因此被告所售玩具娃娃有合法的来源，事实上不构成侵权。另被告进货与销售时，玩具娃娃的名称均是芭比娃娃，被告从未想过要侵犯可儿娃娃的权利，亦未接触过可儿娃娃的产品，也不知可儿娃娃的名气，因此被告主观上也不具有侵权的意图。
④原告对其娃娃产品脸部的描述具有可爱玩具娃娃的共性特征，不能以他人产品具有该共性特征来认定他人侵权。原告对其产品脸部特点进行的文字描述，如大眼睛等，几乎是任何一款可爱的玩具娃娃都具有的共性特征，在著作权领域，共性特征、共有表达，是大家都可以正常使用的。就如不能因为其他玩具娃娃也是大眼睛，就认定为侵权。著作权保护的目的是为了鼓励创作和创新，如果对原告的美术作品进行不合理的扩大解释和保护，将造成该领域创新的阻碍，实则违背了著作权法设立的初衷。
2、原告请求支付10万元的费用无法律与事实依据且不合理。退一万步来讲，如果最后判定被告侵权，原告要求被告赔偿其经济损失10万元也是没有法律依据的。原告未遭受任何实际损失。被告只是在小区里的本超市特定范围内销售该产品，并未形成市场占有率，只是零星的售出部分产品，且销售产品标明是芭比娃娃，并未对原告所述的可儿娃娃产品市场占有率、销售数量等方面产生任何影响，原告未遭受任何实际损失。原告销售该产品的时间较短，销售数量也极为有限，被告并无利润可言。综上，原告主张的赔偿数额没有事实与法律依据且很不合理，应予驳回。
3、原告提出的因诉讼而支出的合理费用应当由其自己承担。原告提出的因诉讼而支出的合理费用与被告无任何关系，理由有：如前所述，被告没有侵犯原告的任何权利，原告的此项费用也与被告的行为无法律上的因果关系存在；原告未提交有关律师费、交通费等发票，无法证明其实际支出的费用。故该项费用应当由其自己承担。
被告在诉讼中未提供证据材料。
当事人提供的证据，本院依法组织当事人进行质证并记录在案。结合各方的质证意见，本院对原告的证据作如下认定：原告提供的证据1、证据2中的登记证、查询证明、授权合同；证据3中的公证书，被告无异议，且与本案待证事实相关，本院予以采信。证据2中的原告涉案产品图片，被告对其真实性不予确认，亦无产品实物予以印证，对其真实性本院不予确认。证据3中的侵权产品图片有公证购买实物予以印证，对其真实性本院予以确认；证据3中原、被告产品对比分析，为原告单方陈述，被告不予确认，对其陈述内容本院须结合本案其他证据在下文论述。证据4有原件核对，证据之间相互印证，且与公证书附件内容一致，故对其真实性本院予以确认。证据5有原件核对，对其真实性本院予以确认。证据6来源不明亦无其他证据辅助说明，被告亦不予确认，本院对其真实性不予确认。
依据采信的证据，结合当事人庭审陈述，本院查明并确认以下事实：
（一）原告主张的相关著作权情况。
原告成立于某04年7月8日，其名称原为佛山市南海可儿玩具有限公司（以下简称南海可儿公司），2011年4月6日，经工商部门核准名称变更为广东可儿玩具有限公司。
广东省版权局颁发登记号为：19-2003-F-1139《作品登记证书》载明，作品名称：玩具娃娃面部设计；作品类别：F美术；作者：李贤佳；著作权人：李贤佳；首次发表时间：2003年12月25日；首次出版/制作日期：2003年6月1日；登记时间：2003年12月25日。2004年12月1日，李贤佳与南海可儿公司签订《著作权许可使用合同》，约定将上述玩具娃娃脸部设计作品（登记证号：19-2003-F-1139）的著作权财产权的全部内容许可南海可儿公司使用，许可原告在其生产并销售的玩具娃娃产品上使用上述作品，同时许可南海可儿公司在发现第三方侵犯该作品著作权时，南海可儿公司有权以自己的名义开展一切形式的维权行动，双方约定使用期限自合同签订之日起至2024年12月1日。
另查明，原告的可儿娃娃系列产品曾在2006年至2012年间被中国玩具协会评为最佳特色玩具、最佳女孩玩具或获得女孩玩具金奖，原告亦曾连续多年在电视频道（如湖南广播电视台金鹰卡通频道、广东南方少儿频道、广东广播电视台少儿频道（2013年-2015年）等）、期刊杂志（如《中外玩具制造》（2012年-2016年），《红树林》（2012年、2013年），《玩具》（2012年）等）投放广告宣传其可儿娃娃系列产品。
（二）被诉侵权事实情况。
2017年7月6日，原告的委托代理人李敏斌向广东省佛山市南海公证处申请证据保全公证。当日，公证员杨某与工作人员白家荣及原告的代理人李敏斌来到位于佛山市顺德区北滘镇顺德碧桂园内的一处门面标示“碧桂园度假村”的建筑物（建筑物外有一标示为“海景路二街”的路牌），工作人员白家荣对上述建筑物外观及附近环境拍摄照片。随后公证员、白家荣与李敏斌进入上述建筑物内部，并到达一楼的一处门面标示为“VanTin”及“凤凰优选”的店铺，在公证人员的见证下，李敏斌向该店铺购买了三款商品，并取得发票（发票号00002160）、购物小票（万田豪园店）、持卡人存根各一张。购买完毕后，李敏斌将上述购买物及取得票据等移交给公证员复印、拍摄、封存。广东省佛山市南海公证处对上述公证过程及拍摄照片等情况出具（2017）粤佛南海第15358号《公证书》，证明与公证书相粘连的三十三张照片内容与现场实际情况相符；与公证书相粘连的《广东省佛山市国家税务局通用机打发票发票联》复印件、《万田（豪园店）》购物小票复印件、《持卡人存根》复印件与李敏斌现场取得的原件内容相符。原告为此支付公证费450元、公证相片制作费178.50元、购物支出384元。
经当庭查验，公证标签完整且封存条完好。拆封后内有三个玩具娃娃分别为：小卡索芭比娃娃（售价68元）、芭比娃娃A款混款（售价118元）、G白粉紫芭比娃娃（售价198元），三款娃娃均无包装显示版权、生产商等信息。
针对上述三款娃娃产品的面部，原告认为其均与案涉美术作品“玩具娃娃面部设计”，表达形式无太大区别，在娃娃脸型、五官结构比例基本相同，眉毛、睫毛、眼睛、嘴唇均无明显差异，普通消费者施以一般注意力看过后，不能明显感觉到两者的区别，两者构成实质性相同。被告则认为：1、原告主张权利的“玩具娃娃面部设计”为二维图像，但被告销售的产品是三维立体产品，不属于原告作品的保护范围。2、两者在眼睛、眉毛形状、睫毛、鼻子、嘴巴、耳朵、肤色、额头宽度、两腮的形状等均不相同；从整体看，被告娃娃的面部设计较简单，五官单调僵硬，而原告娃娃面部设计和妆容都比较形象生动，只需顾客稍作观察就可发现原告娃娃设计属于东方脸孔，而被告娃娃面孔属于可爱的西方少女面孔，二者在脸部实际差别非常明显。
原告主张的案涉作品与被诉侵权商品的面部具体情况如下图：
“玩具娃娃面部设计”小卡索芭比娃娃
（登记证号：19-2003-F-1139）（被诉侵权商品一）
芭比娃娃A款混款G白粉紫芭比娃娃
（被诉侵权商品二）（被诉侵权商品三）
（三）其他查明情况。
被告于某08年11月25日成立，注册资本300万元，经营范围为零售：卷烟、预包装食品、散装食品、玩具、文具、工艺品等。
依据确认的事实，本院认为：本案系侵害作品复制权、发行权纠纷，本案须审查的问题有：1、原告所主张的案涉作品是否属于著作权法所保护的作品；2、若属于著作权法
所保护的作品，被告销售被诉侵权商品是否侵害原告对案涉作品所享有的复制权、发行权；3、被告在本案中承担责任问题。
原告所主张的案涉作品是否属于著作权法所保护的作品问题。根据《中华人民共和国著作权法》第三条“本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（一）文字作品；。（四）美术、建筑作品；。”及《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”的规定，具有独创性是构成作品，受著作权法保护的前提。本案中，原告所主张的案涉作品“玩具娃娃面部设计”，虽是以某一类玩具娃娃的面部特征为创作对象，体现出的某一类玩具娃娃面部共有特征（如大眼睛、弯眉毛、小嘴唇、瓜子脸等）虽属“思想”不受著作权法保护，但作者施以自己独特的智力判断，通过线条、色彩等选择、安排、取舍、设计将属“思想”的共有特征进行特定化的表达，该表达展现了作者对于玩具娃娃面部共有特征的个性化认识，使得案涉作品呈现出作者所认识的特有面部表现，且综合看作者所作出的该特定化表达既非机械亦非惯常，已经具备著作权法对作品所要求的最低限度的创作高度，并且可以复制的平面造型艺术作品，符合作品的构成条件。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项“美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品；”的规定，原告主张的涉案作品应认定为著作权法所称的美术作品，应受著作权法的保护。根
根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”的规定，结合原告提交的《作品登记证书》、《著作权许可使用合同》等证据，本院确认原告享有案涉作品“玩具娃娃面部设计”著作权中的复制权、发行权等财产性权利，有权提起本案诉讼。
关于被告销售被诉侵权商品是否侵害原告对案涉作品所享有的复制权、发行权问题。首先须确定被诉侵权商品的面部是否与原告所主张的案涉作品构成实质性相似。经比对，原告主张的案涉作品与被诉侵权商品三款娃娃面部相同或相似之处在于：脸型，脸颊丰满，呈现婴儿肥的瓜子脸；眼睛内眼角到外眼角的距离与眉毛长度一致，上下眼睑距离宽、眼珠圆且均占据眼部三分之二区域；额头宽大；鼻子：鼻梁、鼻头高度弧度、鼻翼宽度均一致；嘴巴均与鼻翼宽度保持一致；眉毛均为相似的适度柔和弯曲状；两者不同之处主要在于眼部，被诉侵权商品的眼睛带有眼妆，上下眼睑距离有轻微调整，睫毛的位置及数量与案涉作品不同。综合来看上述两者相同或近似的方面，使得被诉侵权商品娃娃面部与案涉作品整体呈现的外观表现趋同，对普通观察者施以普通注意力而言上述两者相同或近似更符合普通观察者视觉所看到的实际情况，换言之被诉侵权商品的面部设计包含了案涉作品的特定表达，其所呈现的不同并没有从根本上改变其包含案涉作品特定表达，据此本院认为被诉侵权商品的面部与案涉作品构成了实质性近似。被告虽认为案涉作品为二维美术作品，被诉侵权商品为三维产品，不属于案涉作品的保护范围，两者不能进行比对，但平面（二维）与立体（三维）仅是作品的物理载体形态，不能简单将载体不同视为所承载的作品不同。不同的载体上完全可以承载和体现同一作品，且案涉美术作品亦并非仅能使用平面作为载体才能体现的作品类型，故被告的上述抗辩缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款“著作权包括下列人身权和财产权：……（六）发行权，即以出售或者赠予方式向公众提供作品的原件或复制件的权利……”的规定，被诉侵权商品（三款玩具娃娃）的面部与原告主张权利的案涉作品已构成实质性近似，被告虽强调其有合法来源，但所售被诉侵权商品上无显示生产商、版权等信息，其亦未能提供相应的进货合同或票据等予以佐证，结合案涉作品的创作及发表情况，本院确认被告未经原告许可，销售含有案涉美术作品的被诉侵权商品（玩具娃娃），侵犯了原告就案涉美术作品享有的发行权。案中原告虽一并主张被告侵害其对案涉美术作品所享有的复制权，但结合被告的经营范围为零售业，案中原告亦未提供证据证实被告存在生产被诉侵权商品的行为，故对原告要求被告停止侵犯涉案美术作品复制权的诉请，本院不予支持。
关于被告承担责任问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外”的规定，本院对原告要求被告停止销售被诉侵权商品的诉请予以支持，对于原告提出要求被告下架被诉侵权商品的诉请，因判令被告停止销售已经可以达到制止侵权的目的，故对该诉请本院不再予以支持。关于赔偿数额，因案中原告提供的证据未能准确具体的反映原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失或侵权人违法所得，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款及第二十六条的规定，本院综合考虑案涉作品的创作难度、被告的经营规模、被告侵权的主观过错，侵权行为的性质以及原告为制止侵权行为的合理开支等因素等，并结合在本案中注意到以下情况：被告所处区域的人流及影响范围有限、被告系处于侵权商品流通环节末端的销售者、玩具娃娃面部须与玩具娃娃发型、服饰等结合作为整体对被诉侵权商品产生作用、本案的取证难易程度、律师收费标准及原告确有委托律师出庭诉讼，酌定被告应向原告支付经济损失及原告为制止侵权的合理开支共计12000元，原告诉请超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第十条第一款第五、六项、第二款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第三条、第四条第八项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广东顺德万田商业有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止实施侵犯原告广东可儿玩具有限公司美术作品《玩具娃娃面部设计》（登记证号：19-2003-F-1139）发行权的行为，即停止销售被诉侵权商品小卡索芭比娃娃、芭比娃娃A款混款、G白粉紫芭比娃娃；
二、被告广东顺德万田商业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告广东可儿玩具有限公司经济损失及合理费用共12000元；
三、驳回原告广东可儿玩具有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由原告广东可儿玩具有限公司负担1000元，被告广东顺德万田商业有限公司负担1300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈艳斌
人民陪审员 何少莉
人民陪审员 何咏君
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 李晓雯