山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1094号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司。
诉讼代表人：郭和平，该公司经理。
委托代理人：冯爱玲，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：吕海省，男。
委托代理人：侯可玉，山东多博仕律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称日照人民财保）因与被上诉人吕海省保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2015)东商初字第1535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
吕海省原审诉称：2013年4月30日23时许，吕海省驾驶日照浩益运输有限公司（以下简称浩益公司）所有的鲁L×××××/鲁L×××××挂号重型半挂车发生单方交通事故，致使车辆受损、吕海省受伤。吕海省以与浩益公司存在提供劳务者受害责任纠纷为由将浩益公司诉至山东省沂源县人民法院（以下简称沂源县法院），该院判决浩益公司赔偿吕海省损失共370986.90元。判决生效后吕海省申请执行，但浩益公司人去楼空，沂源县法院要求日照人民财保协助执行，但日照人民财保仅赔付车上人员责任险85000元及车损险79436.67元，现请求判令日照人民财保继续支付被保险车辆车上人员责任险15000元及车损险181390.64元，共196390.64元，并承担诉讼费。
日照人民财保原审辩称：对于被保险车辆发生交通事故的真实性无异议，但吕海省与日照人民财保之间并不存在保险合同关系，吕海省不是保险合同的当事人，因此吕海省并无诉权，且日照人民财保就该案已经履行赔付义务完毕，请求法院依法驳回吕海省的诉讼请求。
原审经审理查明：2013年12月19日，沂源县法院作出（2013）源民初字第773号民事判决书，该判决业已生效。判决书查明事实如下：吕海省是浩益公司雇佣的驾驶员，2013年4月30日23时许，吕海省驾驶鲁L×××××/鲁L×××××挂号重型集装箱半挂车沿博沂路由北向南行驶至沂源县张家坡镇黄家峪村路段，向西右转弯时，车辆向南驶离路面，仰翻于道路南侧，造成车辆、公路设施等受损、吕海省受伤的交通事故。经淄博市公安局交警支队沂源交警大队（以下简称沂源县交警大队）认定，吕海省承担事故的全部责任。吕海省以与浩益公司存在提供劳务者受害责任纠纷为由将浩益公司诉至沂源县法院，浩益公司未到庭应诉。沂源县法院经审理后认定双方雇佣关系成立，吕海省在雇佣活动中受伤，浩益公司应承担赔偿责任，但因吕海省驾驶车辆未确保安全驾驶，应当减轻浩益公司的赔偿责任，最终沂源县法院判决浩益公司赔偿吕海省因事故造成的全部损失即463733.63元的80%，计款370986.90元，与诉前支付的25000元相抵后需再支付345986.90元。该案受理费由浩益公司负担6490元，另保全费3040元由浩益公司负担。
原审另查明：浩益公司为涉案车辆在日照人民财保处投保车损险，主挂车保险金额分别为250000元及80000元，车上人员责任险-
驾驶员及乘客保险金额均为100000元。本次交通事故发生于保险期间内。
沂源县法院（2013）源民初字第773号民事判决书发生法律效力后，吕海省向沂源县法院申请执行，该院向日照人民财保发出执行裁定书、协助执行通知书、限期履行义务通知书，要求提取浩益公司车辆事故理赔款360950元，并将包括车辆财产损失价格鉴定书交付给日照人民财保，日照人民财保将车上人员责任险85000元及车损79436.67元付至沂源县法院，吕海省已经支取。其他损失数额日照人民财保提出异议，日照人民财保认为车损未经拆检无法确认实际损失价值更无法推定全损，故未能按照鉴定报告数额理赔。
沂源县交警大队委托物价部门对涉案被保险车辆及所载货物的损失价值进行鉴定，淄价交鉴字（2014）第01000223号价格鉴定书认定涉案车辆损失数额为260827.31元。吕海省称，事故发生后，浩益公司工作人员看了车辆损失状况，不再参与事故处理，鉴定费也不予缴纳，致使鉴定报告无法取出，日照人民财保在协助法院执行的过程中因无定损，也不予理赔，吕海省只能自己支付鉴定费将鉴定报告取出，交给沂源县法院，由沂源县法院交给日照人民财保进行理赔，日照人民财保才将车辆损失的理赔款打到沂源县法院的账户上。吕海省虽主张缴纳鉴定费12500元，但在诉讼过程中并未提交相应票据证实。
吕海省认为依据生效判决对浩益公司享有合法债权，而浩益公司为涉案车辆在日照人民财保处投保车上人员责任险-
驾驶员责任险100000元及车损险330000元的事实成立，日照人民财保应当按照保险合同约定，赔偿剩余驾驶员责任险保险金15000元及剩余车损险保险金181390.64元。因法院执行上述保险金未果，吕海省遂诉至原审法院，请求判如所请。
原审诉讼过程中，日照人民财保对已经支付的车上人员责任险保险金85000元及车损保险金79436.67元无异议，但认为沂源县法院的判决书认定吕海省的损失有误，同时日照人民财保已经履行完赔付义务。日照人民财保还认为车损数额是沂源县保险公司给确定的，根据保险合同的约定，车辆损失应由日照人民财保公司与被保险人协商确定，本案中吕海省不是保险合同的当事人，因此日照人民财保也没有义务就车辆损失与吕海省进行协商；从投保单可以看出，被保险人并未投保不计免赔险种，日照人民财保在车上人员责任险及车辆损失险赔付中免赔15%合理合法。吕海省认为日照人民财保未能提交证据证实双方对于免赔率进行约定，并履行对免赔的条款进行提示及明确说明义务。
原审诉讼过程中，日照人民财保提出书面申请，认为涉案车辆并未达到报废程度，残值21000元数额过低，要求对车辆是否达到报废程度以及残值价值进行重新鉴定。
原审认定上述事实的证据，有当事人陈述、保险单、民事判决书、车辆财产损失价格鉴定书、执行裁定书、协助执行通知书、执行款明细、投保单等。
原审法院认为：业已生效的（2013）源民初字第773号民事判决书基于浩益公司与吕海省之间存在雇佣关系、吕海省在从事雇佣活动过程中发生交通事故受伤的事实，判决浩益公司赔偿吕海省各项损失370986.90元，与诉前支付的25000元相抵后仍需再支付345986.90元，另该（2013）源民初字第773号案诉讼费6490元及保全费3040元也均由浩益公司负担。因浩益公司的车辆在日照人民财保处投保驾驶员责任险及车损险，通过法院执行程序，日照人民财保已经分别支付了保险金85000元、79436.67元，吕海省对浩益公司仍享有债权共计191080.23元（345986.90+6490+3040-85000-79436.67）。关于吕海省主张的鉴定费12500元，因其未提交相应票据证实由其缴纳及数额，且系在执行过程中所产生，原审法院不予处理。日照人民财保对于（2013）源民初字第773号民事判决所确定的责任比例等有异议，但该判决已经生效，日照人民财保没有相反证据推翻该判决，亦未通过其他合法途径撤销该判决，故对于该判决确定的赔偿数额原审予以认定。浩益公司为涉案车辆在日照人民财保处投保车损险、驾乘险，日照人民财保应当按照合同约定对相应的损失进行理赔，因浩益公司在诉讼过程中未参加庭审、执行过程中亦未自觉履行判决确定的义务，对于车损等未及时向日照人民财保进行理赔，吕海省以债权人的身份主张权利，行使债权人代位权并不存在法律上的障碍，故吕海省享有相应的诉讼主体资格。双方在本案中争议的主要焦点是车损价格的认定数额以及对相应的投保险种能否以未投保不计免赔而扣除15%保险金的问题。关于车损数额，吕海省提交的价格鉴定书是交警部门所委托，由具有鉴定资质的机构所作出，日照人民财保仅以车损价格认定过高、残值过低为由申请重新鉴定，并不符合证据规则的要求，对其重新鉴定的申请不予准许，对于价格鉴定书所认定的车损260827.31元，原审予以确认。关于不计免赔险的问题，通常来讲，不计免赔是一种保险类别，吕海省未投保不计免赔属实，对于驾驶员责任险，日照人民财保签发的保险单及其提交的投保单中均未有不计免赔的任何记载，日照人民财保也未提交驾乘险的保险条款，证实有免赔15%的约定，从生效判决来看，驾驶员的损失为四十余万元，即使适用15%免赔率，其数额也超过了驾驶员责任险保险限额100000元，故对日照人民财保主张驾驶员责任险保险金在100000元限额的基础上再适用免赔率15%的主张不予支持，日照人民财保应当按100000元支付保险金，扣除已经支付的85000元，剩余保险金15000元日照人民财保应予支付；对于车损险保险金，日照人民财保提交的保险条款中对免赔率约定，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%，该条款内容不存在理解上的争议，条款字体适用加黑等标志，投保单中记载保险人即日照人民财保向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的保险条款，并对责任免除条款进行了明确说明，浩益公司也在投保单上加盖公章，故对日照人民财保关于车损险适用免赔率15%的主张，原审予以支持。日照人民财保应当赔付车损险221703.21元[260827.31元×（1-15%）]，扣除已经支付的79436.67元，日照人民财保尚应支付保险金142266.54元。上述两险种日照人民财保尚需赔付保险金共计157266.54元（15000元+142266.54元），吕海省提交的证据证实对浩益公司尚有债权191080.23元，故本案中日照人民财保应赔付吕海省保险金157266.54元，吕海省诉求的数额超出部分本案中不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，原审判决：一、日照人民财保于判决生效之日起十日内赔偿吕海省157266.54元。二、驳回吕海省本案的其他诉讼请求。一审案件受理费4228元，由吕海省负担783元，由日照人民财保负担3445元。
上诉人日照人民财保不服原审判决上诉称：一、债权人吕海省向次债务人日照人民财保代位求偿的前提是债务人浩益公司对次债务人日照人民财保的债权已到期，且该债权应为数额确定的债权。而只有债务人浩益公司与日照人民财保协商确定完毕保险赔偿数额后，浩益公司对日照人民财保的债权才为数额确定的到期债权。原审在浩益公司对日照人民财保的债权未到期情况下即进行判决，于法无据。二、吕海省诉浩益公司的（2013）源民初字第773号案中，浩益公司并未到庭，沂源县人民法院仅凭吕海省的单方面陈述认定吕海省与浩益公司之间是雇佣劳动关系明显不当，吕海省与浩益公司之间是何种关系未能查清，经上诉人调查，吕海省与浩益公司之间应为挂靠关系，浩益公司并非实际车主，吕海省不能作为本案诉讼主体提起本案诉讼。三、吕海省并未投保不计免赔险，即应当扣除相应免赔率。而日照人民财保履行提示说明义务的对象是投保人浩益公司而非吕海省，吕海省无权对日照人民财保是否履行了提示说明义务提出异议，原审法院判决在车上人员责任险限额内履行赔付义务不当。四、涉案车辆的新车购置价仅为二十五万余元，而评估报告中记载的涉案车辆市场价值高达二十七万元，并确定了最终损失数额为二十六万余元，明显与事实不符，原审法院依据该鉴定报告做出结论明显不当，现申请重新鉴定。五、根据保险合同约定，诉讼费等间接费用日照人民财保不应承担赔偿责任，且本案是债权代位之诉，上诉人不应承担本案一审诉讼费。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判决并予以改判。
被上诉人吕海省答辩称：一、只要浩益公司未向被上诉人足额支付赔偿金、又怠于行使对上诉人的保险金请求权给被上诉人吕海省造成了损害，被上诉人就有权提起本案诉讼，不存在上诉人所主张的债权未到期的情况。二、上诉人已垫付医药费25000元，事故认定书也认定了吕海省为涉案事故驾驶员，上诉人无证据证实吕海省并非驾驶员、也无证据证实不是浩益公司雇员，未提出证据证实其所主张的挂靠关系，也未对（2013）源民初字第773号案申请撤销判决，故上诉人主张的吕海省不是本案诉讼主体的主张不能成立。三、车上人员责任险条款上诉人至今未向法庭提交，上诉人应提供证据证实已向浩益公司履行了提示说明义务。四、新车购置价并不等同于车损购置价，且执行法院在执行过程中也向上诉人送到了鉴定报告，而上诉人并未对鉴定报告提出异议且做出了部分赔偿，现在上诉人又提出鉴定申请不符合规定。另购置税是车价的必然构成部分。五、上诉人承担诉讼费于法有据。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求并维持原判。
经审理查明，车损险合同条款第九条约定不属于保险责任范围内的损失和费用保险人不负责赔偿。查明以上事实的证据有《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》。本院查明的其他案件事实与原审相同。
本院认为：本案双方当事人对保险合同的成立及保险事故的发生无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：本案吕海省是否可代位行使浩益公司对上诉人的债权、被上诉人吕海省与浩益公司之间为雇佣关系还是挂靠关系、本案是否应适用合同约定的免赔率、原审法院依据鉴定报告认定涉案车辆新车购置价是否正确、上诉人是否应承担本案一审诉讼费。
首先关于本案吕海省是否可代位行使浩益公司对上诉人的债权。虽然上诉人主张仅在浩益公司与上诉人日照人民财保对于保险理赔数额协商确定且该债权已到期的情况下被上诉人吕海省才有权提起本案诉讼，但上诉人日照人民财保已赔付部分款项、且在沂源法院要求上诉人日照人民财保协助执行时上诉人并未依据该意见提出执行异议，故对于该上诉意见，本院不予认可。
其次关于被上诉人吕海省与浩益公司之间为雇佣关系还是挂靠关系。虽然上诉人主张吕海省与浩益公司之间实际为挂靠关系，但在未提供证据证实并申请撤销（2013）源民初字第773号案的情况下，该主张不能成立。
再次关于本案是否应适用合同约定的免赔率。本案所涉保险合同有车损险与车上人员责任险两种，对于车损险的免赔率问题原审法院已认定并予以适用。但对于车上人员险的免赔率问题，上诉人日照人民财保并未提供合同条款证实合同内容中有免赔率的约定，故对于车上人员险应当也适用免赔率的主张，上诉人应负担举证不能的不利后果。
又关于原审法院依据鉴定报告认定涉案车辆新车购置价是否正确。原审已查明，沂源县法院在要求上诉人日照人民财保协助执行时已将鉴定报告一并送达给日照人民财保，但日照人民财保并未对该鉴定报告提出异议，故对于日照人民财保在本案中对该鉴定报告的异议本院不予认可，原审法院依据鉴定报告认定涉案车辆的新车购置价无误，对于上诉人日照人民财保的重新鉴定申请，本院不予支持。
最后关于上诉人是否应承担本案一审诉讼费。虽然车损险合同条款第九条约定不属于保险责任范围内的损失和费用保险人不负责赔偿，但该约定并未明确诉讼费用是否属于免赔范围之内，故对车损险对应的诉讼费用，应由上诉人日照人民财保负担。而对于车上人员责任险所对应的诉讼费用，上诉人日照人民财保并未证实有相应免责条款的存在，故对该部分诉讼费用，亦应由上诉人日照人民财保负担。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4220元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 公衍义
审 判 员 刘端珂
代理审判员 田仕杰
二〇一六年七月十八日
书 记 员 武德娟