江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0585民初4201号
原告太仓市艺华特种绣品有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇湖川村（太仓富豪经济开发区），组织机构代码73782876-9。
管理人江苏金太律师事务所，负责人包忠华。
委托诉讼代理人：孟凡军，该所律师。
委托诉讼代理人：宣海东，该所律师。
被告杨明华，男，1957年9月15日生，汉族，住所地江苏省太仓市城厢镇县。
委托诉讼代理人：王永明，江苏娄东律师事务所律师。
被告沈红雨，男，1958年11月13日生，汉族，居民身份证号码320xxx3X，住所地江苏省太仓市xxx。
委托诉讼代理人：邢君明，江苏少平律师事务所律师。
被告道红卫，女，1966年8月23日生，汉族，住所地江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：张璟，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王妍，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施铭，江苏广浩律师事务所律师。代理权限自2016年10月24日始。
委托诉讼代理人：王驰，江苏广浩律师事务所律师。代理权限自2016年10月24日始。
原告太仓市艺华特种绣品有限公司（以下简称艺华公司）诉被告杨明华、沈红雨、道红卫、ＸＸ追收抽逃出资纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法组成合议庭审理。2015年2月9日，常熟市创艺包装印刷有限公司以不能清偿到期债务为由，向本院申请对艺华公司进行破产清算，本院于2015年2月25日裁定予以受理，并同时指定江苏金太律师事务所作为艺华公司破产清算案件的管理人。本案于2016年9月9日、2016年11月22日、2017年4月17日公开开庭进行了审理，原告艺华公司管理人的委托诉讼代理人孟凡军、宣海东（仅第一次开庭到庭），被告杨明华的委托诉讼代理人王永明、沈红雨及其委托诉讼代理人邢君明、道红卫的委托诉讼代理人张璟、王妍（仅参加第一次开庭）和施铭、王驰（仅参加第二、三次开庭）到庭参加诉讼。审理中，原告于2017年4月17日申请撤回对被告ＸＸ的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告艺华公司向本院提出诉讼请求判令：1、被告杨明华返还抽逃出资本金320万元，被告沈红雨返还抽逃出资本金240万元，被告道红卫返还抽逃出资本金240万元，并分别赔偿原告利息损失（以抽逃出资金额为基数，并以中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准，期限自抽逃之日起算至实际付清之日）；2、被告杨明华、沈红雨、道红卫对上述债务互付连带责任；3、本案诉讼费用由诸被告承担。事实和理由：原告成立于2002年6月5日，设立时注册资金为人民币50万元，股东分别为被告杨明华、沈红雨、道红卫，三股东缴纳出资额分别为21万元、19万元、10万元。原告分别于2004年9月30日、2008年6月24日、2011年9月23日进行三次增资，最终注册资金为800万元，其中杨明华出资320万元，沈红雨出资240万元，道红卫出资240万元。2014年2月22日，道红卫将股权分别转给了杨明华、沈红雨，出资额变更为杨明华出资440万元，沈红雨出资360万元。2015年2月9日，因原告不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务及明显缺乏清偿能力，太仓市人民法院受理了债权人常熟市创艺包装印刷有限公司对原告提出的破产清算申请，2015年2月25日，该院指定江苏金太律师事务所为管理人。经查，原告设立时缴纳的注册资金和历次增资的注册资金，三股东在缴纳之后均进行了抽逃。依据我国企业破产法及公司法解释的规定，被告杨明华、沈红雨、道红卫作为原告的股东，构成抽逃出资，公司有权要求其三人连带返还出资本息。为维护公司债权人合法权益，履行管理人职责，据此诉至法院。
被告杨明华辩称：1、其没有抽逃资金，其从公司账上总共转走320万元，但是归还过公司4025630元。退一步讲，即使当时借用的320万元属于抽逃资金，在原告起诉之前已经归还4025630元，折抵之后，原告对其还有825630元的应付款。2、原告请求杨明华、沈红雨、道红卫承担连带责任没有法律依据。
被告沈红雨华辩称：1、其没有抽逃出资，第一次出资的19万元是其拿钱出来的，第二、第三、第四次出资，其是向杨明华借的钱，是其和杨明华之间产生的债权债务关系，其与公司之间的出资义务已经履行结束。2、关于原告诉请承担连带责任没有法律依据。3、关于利息，公司是高度自治的组织机构，如果在公司章程或者股东会决议中有约定，对延期到位注册资本或者抽逃注册资本需要计算利息，如果没有约定，计算利息也没有依据，不能计算。4、其曾多次以自有资产为艺华公司代偿债务，应当予以抵销。
被告道红卫辩称：1、其不存在抽逃资金的行为，第一次出资的金额是其本人所出，之后增资的资金是从杨明华那里所借，具体增资都是杨明华操作，增资协议其签字，但并未出资，原告系本案被告杨明华直接控制，公司的财务大权均由杨明华掌握，注册资金到账后，其没有权利动用，至于杨明华之后将出资转移到何处其并不知情，原告没有相应证据证明其将资金予以抽回。2、关于承担连带责任，没有法律依据。3、原告主张的利息损失，没有法律依据，且主张的基数有误，道红卫总的基数应当是235万，原告起诉的是240万。4、其曾经帮艺华公司代偿债务235626.3元，应予以抵销。5、其已将名下股份转让给杨明华和沈红雨，但并未拿到股权转让款，其也没有指示或委托任何人将自己的股本金转到其他账户中，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2002年6月5日，被告杨明华、沈红雨、道红卫出资设立了原告艺华公司，公司注册资本50万元，其中杨明华出资21万元，占注册资本的42%，沈红雨出资19万元，占注册资本的38%，道红卫出资10万元，占注册资本的20%。昆山公信会计师事务所有限公司于2002年6月3日出具的验资报告证实，上述注册资本在2002年6月3日由各股东以现金方式缴入太仓市农村信用合作联社营业部公司验资账户（账号20×××01）。2002年6月4日，原告艺华公司上述账户内的50万元被转至苏州海仓烈明绣品有限公司账户内（账号20×××31，开户行太仓市农村信用合作社）。之后该笔钱从苏州海仓烈明绣品有限公司的账户内以现金支票方式取出。工商登记资料显示，苏州海仓烈明绣品有限公司成立于1992年6月22日，2005年5月9日股东变更为原告和香港烈明实业有限公司，其中原告艺华公司出资11万美元，占注册资本19.64%，香港烈明实业有限公司出资45万美元，占注册资本80.36%，法定代表人为罗汉文，杨明华任副董事长，沈红雨任副董事长兼总经理，公司经营地址为太仓市双凤镇富豪经济开发区湖川村。
2003年12月15日，原告艺华公司召开股东会，股东会形成一致决议：同意杨明华将其原有的一部分股权2%即1万元以原价转让给道红卫，同意沈红雨将其原有的一部分股权8%即4万元以原价转让给道红卫。原告艺华公司股东的持股比例变更为杨明华40%、沈红雨30%、道红卫30%。
2004年8月25日（第一次增资），原告艺华公司召开股东会，股东会形成一致决议：同意增加公司的注册资本人民币150万元整，三位股东按照出资比例40%、30%、30%分别增加投资额，杨明华增资60万元整，沈红雨增资45万元整，道红卫增资45万元整。增资后，杨明华出资80万元，沈红雨出资60万元，道红卫出资60万元，各股东的持股比例不变。2004年9月6日，太仓市纺织房地产开发有限公司向苏州海仓烈明绣品有限公司账户（账号20×××31）转款150万元，9月7日苏州海仓烈明绣品有限公司以现金支票的形式从其账户分别支取30万、45万、60万、10万、5万，合计150万元。苏州安信会计师事务所有限公司出具的验资报告载明，艺华公司此次增资的150万元资本金由各股东在2004年9月8日以现金方式缴入艺华公司太仓市农村信用合作联社营业部账户（账号20×××01）。2004年9月9日，艺华公司账户内的150万元注册资本金被转至苏州海仓烈明绣品有限公司账户内（账号20×××31）。同日，该笔资金通过转账支票方式从苏州海仓烈明绣品有限公司付到太仓市纺织房地产开发有限公司（现已更名为太仓联盛置业有限公司）。
2008年6月18日（第二次增资），原告艺华公司召开股东会，杨明华、沈红雨、道红卫均参加了会议，会议一致决议通过：1、增加公司注册资本，原注册资本为200万元，现增加到450万元。2、增资的250万元中由杨明华出资100万元，沈红雨出资75万元，道红卫出资75万元。3、公司注册资本增加后，各股东出资所占公司注册资本比例结构调整为杨明华出资180万元，占40%，沈红雨出资135万元，占30%，道红卫出资135万元，占30%。4、其他事项不变。5、一致通过修改后的公司章程。2008年6月24日，原告艺华公司向太仓工商行政管理局申请对注册资本进行变更登记。苏州安信会计师事务所有限公司出具的验资报告载明，上述增加的注册资本250万元由各股东在2008年6月18日以现金方式缴入太仓市农村商业银行营业部（原太仓市农村信用合作社，下同）账户（账号20×××01）。关于该250万元增资款的来源及去向，原告艺华公司的会计ＸＸ陈述称：其中的200万元是原告艺华公司向李洪涛的借款，另50万元为原告艺华公司自有资金，三名股东并未出资。2008年6月17日，原告艺华公司以借款名义从李洪涛处借入200万元，我于2008年6月17日以孙明辽、陆致中、杨明华名义取现支取了231万元（记账凭证为“还个人借款”，实际艺华公司对该三人并没有欠款），同日存入我太仓农商行的借记卡上（卡号70xxxxx15）。然后从其他公司转账12万元到我农商行同一张借记卡上。2008年6月18日，我从该张农商行借记卡上支取人民币243万元，另外7万元可能用的是公司的现金，时间太久记不清楚了，将对应的出资额分别打入杨明华、沈红雨、道红卫的银行账户，用于三人的投资款。验资完成后，原告艺华公司于2008年6月20日从公司账户归还了李洪涛借款200万元。原告提供的公司和ＸＸ的同期银行交易凭证、交易明细、公司记账凭证、孙明辽、陆致中、杨明华出具的收条等证据与ＸＸ的说法能够互相印证。
2011年9月6日（第三次增资），原告艺华公司召开股东会，会议一致决议：1、同意增加公司注册资本人民币350万元，三位股东按照出资比例分别增加投资额为杨明华140万元、沈红雨105万元、道红卫105万元；增资后，公司注册资本800万元，其中杨明华出资320万元，占注册资本40%，沈红雨出资240万，占注册资本30%，道红卫出资240万元，占注册资本30%。2、原章程有关条款作相应修改。3、其他事项不变。之后，原告艺华公司向太仓工商行政管理局申请对注册资本进行变更登记。苏州安信会计师事务所有限公司出具的验资报告载明，上述增资由各股东在2011年9月14日缴入原告艺华公司在建设银行太仓双凤支行的账户内（账号32×××09）。为查明该350万元增资款的来源及去向，本院调取了原告艺华公司、太仓××开发区嘉益佳文化用品商行及苏州香塘资产监管有限公司的相关银行交易记录。交易记录显示：苏州香塘资产监管有限公司于2011年9月14日分别向杨明华、沈红雨、道红卫银行账户转款140万元、105万元、105万元。2011年9月15日，原告艺华公司在建行双凤支行账户内的350万元被转至太仓××开发区嘉益佳文化用品商行账户内（账号70xxxxxx86，开户行太仓农村商业银行营业部）。同日，该笔350万元款项从太仓××开发区嘉益佳文化用品商行转入苏州香塘资产监管有限公司账户。工商登记资料显示，太仓××开发区嘉益佳文化用品商行成立于2008年10月份，经营者为ＸＸ，2014年2月8日予以注销。
2014年1月18日，原告艺华公司召开股东会，会议形成决议：1、同意原股东道红卫的15%股权（计出资额120万元）以人民币120万元的价格转让给杨明华，原股东道红卫的15%股权（计出资额120万元）以人民币120万元的价格转让给沈红雨。股权转让后，公司股权结构为杨明华持公司55%股权，计出资额人民币440万元，沈红雨持公司45%股权，计出资额人民币360万元。2、免去道红卫监事一职，由杨莉担任监事一职。3、一致通过章程修正案。之后，原告艺华公司向太仓工商行政管理局申请了变更登记。
2015年7月9日，ＸＸ接受太仓市公安局调查时陈述：原告艺华公司对杨明华的应收款为320万元，这笔320万元是当时的注册资金，几个股东当时都没有真正出资的，所以账上一直挂着对杨明华320万的应收款。2015年7月28日，ＸＸ接受太仓市公安局调查时陈述：杨明华、道红卫、沈红雨三个股东都没有真正出资的，当时验资时都是借款验资的，验好资后这些借款就都还掉了，他们三个人注册资金其实是一分都没出的。现在公司对杨明华、沈红雨分别有320万、240万的其他应收款，这些钱就是应出而未出的股本金，道红卫的321万其他应收款其中240万是应收股本金，81万是道红卫转让公司30%的股份后公司应付给其的转让金，当时都有股份转让协议的。ＸＸ同时向太仓市公安局提供了原告艺华公司对三个股东的其他应收款明细，明细显示原告艺华公司对杨明华、沈红雨分别有320万元、240万元的“应收股本金”，对道红卫有240万元的“应收股本金”，另有81万元的“付股本金转让”款，合计321万元。
2015年8月5日，沈红雨接受太仓市公安局调查时陈述：原告艺华公司现在的注册资金是800万人民币，公司对杨明华、道红卫还有沈红雨分别为320万、240万、240万元的其他应收款都是注册资本金，当时公司增资的时候是杨明华去借款来增资，增资完成后钱都还掉了，注册资本实际上我们三个股东都没出钱的，公司账上就记载着对我们三人的其他应收款。对道红卫还有一笔81万元的其他应收款，是当时道红卫退股把股份转让给沈红雨和杨明华，从公司账上给道红卫81万元的股本转让金，所以对道红卫总的其他应收款有321万。
庭审中，对于第一、二、三次增资缴纳的出资，被告沈红雨、道红卫均认可其没有实际拿出自有资金，称是从杨明华处借款进行缴纳。关于所借款项是否归还杨明华，沈红雨称没有归还给杨明华，公司账上有80余万元对沈红雨的应付款，这80余万元本来其是要还给杨明华的，但杨明华让其交到原告艺华公司了。道红卫称没有归还杨明华，是以将来不分配公司利润来冲抵该款。
以上事实有原告提供的公司股东会决议、会计师事务所验资报告、验资事项说明、银行询证函、现金解款单、公司变更登记申请书、股权转让协议书、太仓农村信用合作社转账支票、太仓农村信用合作社进账单、太仓农村商业银行进账单、建设银行进账单、中国人民银行支付系统专用凭证、原告艺华公司太仓农商行对账单、太仓农商行信汇凭证、原告艺华公司财务记账凭证、太仓农村商业银行清算提入贷方凭证、太仓农商行转账支票、孙明辽、陆致中及杨明华出具的收条、ＸＸ的太仓农商行银行账户交易明细、ＸＸ和沈红雨在公安机关做的询问笔录、原告艺华公司对三位股东的应收款明细、受理原告破产清算民事裁定书；本院调取的原告建行双凤支行账户交易明细、苏州香塘资产监管有限公司中国银行浮桥支行交易明细；原告、ＸＸ及被告杨明华、沈红雨、道红卫的陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点是：一、被告杨明华、沈红雨、道红卫是否有违反出资义务的行为？二、如有违反出资义务的行为，各被告应补足或返还出资的金额是多少？是否应承担相应的利息？三、各被告是否应承担连带责任？四、各被告对原告艺华公司享有其他债权可否冲抵出资？以下分别论述。
一、被告杨明华、沈红雨、道红卫是否有违反出资义务的行为
本院认为，被告杨明华、沈红雨、道红卫在公司设立和增资中均违反出资义务。
1、设立时未履行出资义务。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，公司股东应当根据公司章程的规定，按期足额缴纳各自所认缴的出资额。本案中，股东杨明华、沈红雨、道红卫在2002年6月3日向公司验资账户总计缴纳了出资50万元，同日取得验资报告完成验资，次日即2002年6月4日，50万元注册资本金被转移至苏州海仓烈明绣品有限公司账户内。2002年6月5日，原告艺华公司经工商登记成立。修正前的《中华人民共和国公司法》规定，公司在申请设立登记之前，对股东缴纳的出资，必须经验资机构验资并出具证明，股东杨明华、沈红雨、道红卫为完成验资向艺华公司缴纳了相应的出资额，验资完成后随即将出资转出，在艺华公司完成登记设立之前，公司账户内的出资额已被转移，并无证据证明该款合理转出，因此股东杨明华、沈红雨、道红卫并未实际履行出资义务，其依法应当向原告艺华公司进行补缴。
2、第一次增资构成抽逃出资。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项的规定，未经法定程序将出资抽回的行为认定为抽逃出资。2004年9月原告增资150万元，股东杨明华、沈红雨、道红卫在2004年9月8日将各自认缴的增资款缴入原告艺华公司账户，2004年9月8日经验资机构验资并于9月15日出具了验资报告，验资后的次日即2004年9月9日，该笔150万元被转至苏州海仓烈明绣品有限公司，同日再转至太仓市纺织房地产开发有限公司。根据庭审查明的事实，上述150万元增资款系从案外人太仓市纺织房地产开发有限公司借入，通过苏州海仓烈明绣品有限公司周转，并于验资后的次日即归还太仓市纺织房地产开发有限公司。此种以“过桥借款”的名义进行验资，且无证据证明将出资抽回经过了法定程序，违反了法律规定，因此被告杨明华、沈红雨、道红卫的行为构成抽逃出资，应予返还。
3、第二次增资分别构成未履行出资义务和抽逃出资。2008年6月原告艺华公司增资250万元，股东杨明华、沈红雨、道红卫在2008年6月18日以现金方式缴入验资账户，同日验资机构完成验资，6月19日出具验资报告。依据ＸＸ、沈红雨在公安机关的陈述、同期间相关银行交易的凭证、公司及ＸＸ的账户交易明细、原告财务记账凭证等证据分析，此次增资中的200万元是2008年6月17日原告艺华公司向案外人李洪涛的借款，2008年6月18日验资机构完成验资后，于2008年6月20日归还给了李洪涛，其余50万元由ＸＸ于2008年6月17日以孙明辽、陆致中、杨明华名义从原告艺华公司取出31万元（连同李洪涛的200万，ＸＸ当时共取出231万元），还有12万元是从其他账户取出，剩余7万元ＸＸ陈述系原告公司款项但并无其他证据证实。本院认为，200万元借款和同时取出的31万元系原告艺华公司财产，各股东并未实际出资但却获得了股权，构成未履行出资义务，应予以补缴。另外19万元增资款并无证据证明系原告艺华公司财产，但ＸＸ和沈红雨向公安机关确认了各股东对增资部分均未出资，是以借入又归还，至今以“应收资本金”挂账，在无相反证据的情况下可以认定该19万元增资款属于抽逃出资，杨明华、沈红雨、道红卫应予返还。
4、第三次增资构成抽逃出资。2011年9月艺华公司增资350万元，根据相关银行交易查询结果，2011年9月14日，苏州香塘资产监管有限公司向杨明华、沈红雨、道红卫分别转账140万、105万、105万，合计350万元。同日，各股东将上述款项转账至原告艺华公司验资账户，验资机构同日完成了验资，并于9月19日出具了验资报告。验资完成后的次日即2011年9月15日该笔350万元资本金被转至太仓××开发区嘉益佳文化用品商行，同日又转给了苏州香塘资产监管有限公司。此种以“过桥借款”的名义进行验资，且无证据证明将出资抽回经过法定程序，违反了法律规定，因此被告杨明华、沈红雨、道红卫的行为构成抽逃出资，应予返还。
二、如有违反出资义务的行为，各被告应补足或返还出资的金额是多少？是否应承担相应的利息？
1、未履行出资部分：公司设立时的50万元及2008年6月增资时的231万元属于股东未履行出资义务。设立时的50万元根据股东会决议及公司章程，杨明华应补足出资21万元，沈红雨应补足出资19万元，道红卫应补足出资10万元；2008年6月增资时的231万元，按三名股东的认缴持股比例计算，杨明华应补足出资92.4万元（40%），沈红雨和道红卫分别应补足出资69.3万元（各30%）。综合计算，被告杨明华应履行的出资额为113.4万元，被告沈红雨应履行的出资额为88.3万元，被告道红卫应履行的出资额为79.3万元。
2、抽逃出资部分：按照认缴的持股比例，2004年9月增资150万元，杨明华、沈红雨、道红卫应返还的出资额分别为60万元、45万元、45万元；2008年6月增资250万元中的19万元，杨明华、沈红雨、道红卫应返还的出资额分别为7.6万元、5.7万元、5.7万元；2011年9月增资350万元，杨明华、沈红雨、道红卫应返还的出资额分别为140万元、105万元、105万元。综合计算，被告杨明华抽逃出资金额为207.6万元，被告沈红雨抽逃出资的金额为155.7万元，被告道红卫抽逃出资的金额为155.7万元。
3、关于利息问题，根据公司法的规定，股东应按期足额缴纳认缴的出资额。公司成立后，股东不得抽回出资。本案中不论是未履行的出资还是抽逃出资，各股东形式上向验资账户缴入出资款，本着信赖利益的原则，上述资金均应当视为公司经营过程中的已有资产，在表面实缴实则空虚的假象下，必然会给公司的经营及债权人利益的保护带来不良影响。根据公司法及相关司法解释的规定，股东对未履行的出资及抽逃出资部分应向公司支付利息损失。鉴于本案有多名股东并有多次出资的情况，对利息损失分别予以计算，具体见下表（附表一）：
股东
姓名
50万元自2002年6月5日公司成立日起算
|
150万元自2004年9月9日抽逃之日起算
|
250万元自工商变更登记日即2008年6月24日起算
|
350万元自2011年9月15日抽逃之日起算
|
计算标准均参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算
杨明华
|
21万元
|
60万元
|
100万元（92.4+7.6）
|
140万元
沈红雨
|
19万元
|
45万元
|
75万元（69.3+5.7）
|
105万元
道红卫
|
10万元
|
45万元
|
75万元（69.3+5.7）
|
105万元
三、各被告是否应承担连带责任？
1、对于未履行出资部分，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第三款的规定，公司设立时未履行出资义务的，公司请求发起人与被告股东承担连带责任的，应予支持。原告艺华公司在设立时，50万元出资未履行，各股东应承担补足本息的责任，依法还应当相互承担连带责任。
2、对于抽逃出资部分，本院认为，股东之间就抽逃出资行为承担连带责任的前提是股东间对抽逃出资行为互相协助，为对方的抽逃出资行为提供了便利条件。本案中，被告杨明华是原告艺华公司的法定代表人、董事长和持股比例较大的股东，根据ＸＸ、沈红雨在公安机关的陈述及ＸＸ在庭审中的陈述，杨明华对股东抽逃出资之事均是知情且积极参与的，故被告杨明华应对被告沈红雨、道红卫抽逃出资部分承担连带责任。被告沈红雨是原告艺华公司总经理，且公司记账凭证反映其是财务主管，其在公安机关也自认其对每次抽逃出资之事均知情，在股东抽逃出资过程中其有协助行为，故被告沈红雨对被告杨明华、道红卫抽逃出资部分承担连带责任。被告道红卫在艺华公司不担任职务，现无证据证明其积极协助其他股东进行抽逃出资，故对原告要求被告道红卫承担其他股东抽逃出资部分的连带责任的诉讼请求本院不予支持。
四、各被告对原告艺华公司享有其他债权可否冲抵出资？
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》第四十六条规定，股东或出资人因出资不足或抽逃出资而对破产债务人负有的债务，与其对破产企业享有的债权之间不能抵销。即便三股东曾帮原告艺华公司代偿债务或者向公司投入自有资金，其应当向破产管理人申报债权，均可另行向原告主张，而不能直接用该债权抵销其对公司的应付出资款，直接冲抵违反公司资本充实原则，并损害债权人的利益，故对三被告的该答辩意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》第四十一条、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告杨明华于本判决生效后10日内向原告太仓市艺华特种绣品有限公司履行出资额321万元并支付相应的利息（利息计算方式见附表一）。
二、被告沈红雨于本判决生效后10日内向原告太仓市艺华特种绣品有限公司履行出资额244万元并支付相应的利息（利息计算方式见附表一）。
三、被告道红卫于本判决生效后10日内向原告太仓市艺华特种绣品有限公司履行出资235万元并支付相应的利息（利息计算方式见附表一）。
四、被告杨明华对被告沈红雨和道红卫上述债务承担承担连带责任。被告沈红雨对被告杨明华和道红卫上述债务承担承担连带责任。被告道红卫对被告杨明华和沈红雨的设立时出资额（21万元和19万元）承担连带责任。
上述款项由被告直接给付原告，如采用转账方式支付，请汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行太仓分行，账号：32×××31。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，诉讼保全费5000元，合计72800元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
审 判 长 林 森
代理审判员 胡兴瑞
人民陪审员 范培亚
二〇一七年四月二十八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=579ca7ec-
fa70-453f-84c4-a8e900e90569&imgId=NTc5Y2E3ZWMtZmE3MC00NTNmLTg0YzQtYThlOTAwZTkwNTY5MC5qcGVn01lydyh01)
书记员方佳英
附一：股东承担利息损失计算表
股东
姓名
50万元自2002年6月5日公司成立日起算
|
150万元自2004年9月9日抽逃之日起算
|
250万元自工商变更登记日即2008年6月24日起算
|
350万元自2011年9月15日抽逃之日起算
|
计算标准均参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算
杨明华
|
21万元
|
60万元
|
100万元（92.4+7.6）
|
140万元
沈红雨
|
19万元
|
45万元
|
75万元（69.3+5.7）
|
105万元
道红卫
|
10万元
|
45万元
|
75万元（69.3+5.7）
|
105万元
附二：本判决相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。
第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题规定（三）》
第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；
（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；
（三）利用关联交易将出资转出；
（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题规定（二）》
第四十一条债权人依据企业破产法第四十条的规定行使抵销权，应当向管理人提出抵销主张。
管理人不得主动抵销债务人与债权人的互负债务，但抵销使债务人财产受益的除外。
第四十六条债务人的股东主张以下列债务与债务人对其负有的债务抵销，债务人管理人提出异议的，人民法院应予支持：
（一）债务人股东因欠缴债务人的出资或者抽逃出资对债务人所负的债务；
（二）债务人股东滥用股东权利或者关联关系损害公司利益对债务人所负的债务。