四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川18民终1259号
上诉人（原审被告）：四川广安智丰建设工程有限公司，住所地：四川省广安市金安大道二段208号市招办3楼。
法定代表人：段治斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李小平，四川展正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何福江,男,生于1969年4月4日,现住四川省石棉县。
委托诉讼代理人：张健，四川黎源律师事务所律师。
上诉人四川广安智丰建设工程有限公司（以下简称广安智丰公司）因与被上诉人何福江租赁合同纠纷一案，不服四川省荥经县人民法院（2017）川1822民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
广安智丰公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、何福江承担一、二审诉讼费用。事实及理由：原判认定形成表见代理系认定事实错误。何福江与刘永根签订租赁合同，刘永根既不是广安智丰公司员工，广安智丰公司从来没有授权刘永根签订过任何合同，何福江没有任何理由相信刘永根具有代理权。刘永根虽与广安智丰公司签订内部承包合同，约定刘永根在施工中，独立核算，自负盈亏经营。刘永根是实际施工人。何福江不是诉争车辆的权利人，广安智丰公司未授权刘永根签订《车辆租赁合同》，刘永根在工程施工中的债权债务应由其自行承担。广安智丰公司于2015年7月7日向何福江的账户打款10万元，但打款是基于实际施工人刘永根提供的车辆租赁报表，是按刘永根的要求代其支付费用，在以后的结算中予以扣除，原审对该款项的认定事实不清。广安智丰公司针对刘永根等人涉嫌诈骗罪已向广安市公安部门报案，何福江是否向该项目工程提供过出租车辆有待进一步侦查。请求二审法院支持广安智丰公司的上诉请求。
何福江答辩称，何福江与刘永根签订合同时提供了营业执照复印件，施工内部承包合同，何福江了解到刘永根是实际项目负责人，对外以广安智丰公司的名义大量采购原材料、租赁设备等，所以何福江有充分的理由相信刘永根能够代表广安智丰公司。对于案涉车辆，有买卖协议、车辆查询单，之后何福江持有车辆报废证明、注销证明，证明何福江享有车辆所有权。2015年7月7日向何福江的汇款10万元，是向何福江借款25万元的部分，而结算是2015年8月15日，即汇款在前，结算在后，广安智丰公司认为一审判决认定该款事实不清的理由不能成立。刘永根等人涉嫌诈骗不涉及本案的车辆租赁费，一审法院也进行了核实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何福江向一审法院起诉请求：判决广安智丰公司支付何福江租赁费96000元，违约金19200元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：广安智丰公司与荥经县公路养护段签订《合同协议书》，由广安智丰公司承建4.20芦山地震荥经县龙苍沟B段灾后恢复重建工程。2014年8月25日，广安智丰公司与刘永根签订《工程项目施工内部承包合同书》，将该工程全部内部承包给刘永根。该协议中有广安智丰公司盖章，蒋朝献代表广安智丰公司签字。刘永根在承包了工地后租赁了何福江的农用货车一辆，并签订了车辆租用合同，双方约定租赁时间，从2014年9月10日起至20I5年8月15日止。租金为每月8000元,每月按30天计算,每天工作8小时,如有加班超出的时间,按每小时50元补给何福江;如车辆工作时间达不到双方约定的时间(30天×每天8小时=240小时),月租金不变。租赁费用结算为:工程完工后,甲方保证在2015年9月份一次性付清,如到时未付清,按20%违约金支付。协议签订后，何福江依约向广安智丰公司提供了农用车一辆。20I5年8月16日，双方对租赁费进行结算，刘永根向何福江出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到何福江农用车主在四川广安智丰建设工程有限公司在龙苍沟B段从事材料运输工作，运输费96000元，大写玖万陆仟元正，从2014年9月10日起至2015年8月15日止，总计12个月，每月为8000元/月。”
一审法院认为，广安智丰公司将该工程内部承包给刘永根，公司收取了相应的管理费，对工程实施指导、监督、协调和服务。之后刘永根以广安智丰公司龙苍沟项目部的名义采购工程所需材料，形成表见代理，何福江有足够充分的理由相信刘永根系代表广安智丰公司在实际行使管理“4.20芦山地震荥经县龙苍沟B段灾后重建工程”，刘永根在该工程的租赁车辆等管理行为对外承担责任的主体应当是广安智丰公司。
租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，何福江与刘永根签订了车辆租用合同，何福江也将约定车辆用于广安智丰公司工地从事材料运输工作，事后双方以欠条的形式对租赁费用进行结算。但广安智丰公司辩称即使双方存在租赁车辆的事实，广安智丰公司也于2015年7月7日转款10万元结清了租赁费，因在该转账单的交易用途注明了是人工及材料款，并非支付租赁费，且转账时间是发生在的欠条形成之前，故广安智丰公司的该辩解理由不成立。广安智丰公司又辩称刘永根涉嫌诈骗罪，现仍在侦查中，请求驳回何福江提起诉讼，经一审法院向广安市公安的办案民警了解，何福江的该笔租赁费用不涉及刘永根涉嫌诈骗一案，故广安智丰公司的该辩解理由也不成立。关于何福江要求广安智丰公司支付违约金19200元，因在车辆租用合同中有明确约定。广安智丰公司到期未支付何福江租赁费用，构成违约，应承担违约责任，故何福江的该请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条规定判决：四川广安智丰建设工程有限公司在本判决生效之日起15日内给付何福江车辆租赁费96000元和违约金19200元。案件受理费2604元，由四川广安智丰建设工程有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，广安智丰公司是否应当承担给付何福江欠款的民事责任是本案的争议焦点。
根据本案查明事实，荥经县公路养护段将“4.20芦山地震荥经县龙苍沟B段灾后重建工程”发包给广安智丰公司承建，广安智丰公司通过工程项目施工内部承包的形式将该工程承包给刘永根（由广安智丰公司的代表蒋朝献与刘永根签订承包合同书），该合同书载明由刘永根经营、管理，广安智丰公司收取相应的管理费，对工程实施指导、监督、协调和服务。刘永根在施工期间，代表广安智丰公司对业主全面履行《建筑施工合同》等内容。之后，刘永根以广安智丰公司龙苍沟项目部经办人的名义与何福江签订《车辆租赁合同》，约定该项目部向何福江租赁货车一辆，并约定租金和违约金等内容。之后，刘永根以项目部经办人的名义向何福江出具《欠条》，载明欠何福江运输费96000元。根据上述证据可以认定，在本案中，何福江向该项目部提供运输租赁车辆，广安智丰公司也于2015年7月7日向何福江汇款10万元，使何福江有充分的理由相信刘永根是在代表广安智丰公司在对业主全面履行《建筑施工合同》，刘永根实施的行为表象相对于善意的第三人何福江构成了表见代理，刘永根以项目部经办人的名义向何福江租赁汽车用于施工工程，拖欠了租赁运输费96000元，应由广安智丰公司承担。对于广安智丰公司提出的本案的案涉租赁车辆的权属问题，因何福江在一审中提交了案涉汽车的买卖协议、车辆查询单以及车辆报废证明、注销证明，广安智丰公司未提交相反证据反驳，故何福江享有案涉车辆的租赁权利。对于广安智丰公司提出即使存在租赁关系，广安智丰公司也于2015年7月7日向何福江汇款10万元结清该费用，因该汇款是在刘永根向何福江出具《欠条》之前就已支付，应与本案无关，不属于本案审查范围，广安智丰公司认为一审判决对该款事实认定不清的理由不能成立。对于广安智丰公司认为刘永根等人涉嫌诈骗，对租赁车辆问题还有等进一步侦查问题，因广安智丰公司未提交证据证明刘永根涉嫌诈骗与本案租赁车辆问题有关联，故刘永根等人涉嫌诈骗问题与本案无关。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人广安智丰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2604元，由上诉人四川广安智丰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 屹
审判员 汤 玉
审判员 陶明刚
二〇一七年十二月七日
书记员 刘陈成