浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0212民初2344号
原告：宁波市鄞州高桥振华五金压铸厂（个体工商户，组织机构代码为73424752-0。经营者：楼彩琴，女，1963年12月20日出生，公民身份号码为3302271963********，汉族，住宁波市鄞州区高桥镇长乐村新村***号）。住所地：宁波市鄞州区高桥镇高桥村。
委托诉讼代理人：翁忠鸣，该厂副厂长。
委托诉讼代理人：张信国，宁波市宁高法律服务所法律工作者。
被告：王文伟，男，1969年11月25日出生（公民身份号码为3302241969********），汉族，住宁波市奉化区大堰镇箭岭村**组**号。
委托诉讼代理人：任建中，浙江新中大律师事务所律师。
原告宁波市鄞州高桥振华五金压铸厂（以下简称振华五金厂）为与被告王文伟买卖合同纠纷一案，于2016年3月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。后因案情复杂，转为普通程序依法组成合议庭进行审理。本案于2016年6月7日、2017年3月6日两次公开开庭进行了审理，原告振华五金厂委托诉讼代理人翁忠鸣、张信国，被告王文伟及其委托诉讼代理人任建中到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限六个月。现已审理终结。
原告振华五金厂起诉称：2014年9月至2015年5月，被告陆续多次向原告购买锌合金减速器壳体，共计价款（不含税）274633.50元。被告已付价款232270元，尚欠42363.50元。因被告系个人无证经营，一直未要求被告开具增值税发票。现因原、被告买卖关系实际发生价款为274633.50元，按税率17%应缴增值税46687元，被告尚应支付原告价税合计89051元（42363.50+46687）。后被告经原告多次催促未付，现请求判令被告支付原告价税合计89051元。审理中，原告变更诉讼请求为判令被告支付原告价税合计29094.27元（包括价款24866.90元、税款4227.37元）
被告王文伟答辩称：1.对诉讼主体有异议。被告原与孙太光、陆凤生两人合伙,挂靠在宁波上椿光电科技有限公司（以下简称上椿光电公司）经营，合伙期间向原告购买的货物，故原告不应只起诉被告一人，原告没有证据证明是跟被告个人发生买卖合同关系；2.对原告主张的欠款金额有异议。根据约定的含税单价结算，2015年2月9日前欠款10000元，之后交易未付的款项是14866.90元，总共欠款金额为24866.90元；3.被告处还有不良品，395壳体1410套、370壳体2260套，计价款10585元，应当在未付款中扣除；4.未付款的原因是，双方交易习惯是原告先开票被告再付款，原告事实上没有开具发票所以被告未付款；就按含税价计还是不含税价计的问题，双方也争论不定；5.交易期间，原告严重违反商业诚信和道德，将被告的模具标签挖掉后改以自己的名义卖给了他人，损害被告的利益。
原告振华五金厂为证明其诉讼主张，向本院举证及被告王文伟质证如下：
1.货物清单（打印件）一份、送货单一组，拟证明自2014年9月17日起至2015年5月份原告共向被告发货合计274633.50元（不含税）的事实。被告质证认为，送货单金额以法庭调查查明的为准，吴荣军是被告雇佣的技术人员，张婷渊是被告的仓库保管员，对他们签字的送货单予以认可；但当时是包括被告在内的三合伙人与原告发生交易，上椿光电公司是挂靠的公司；从送货单看送货单位、收货单位与本案的诉讼主体都不相符；货物单价一开始是2.30元、3.40元，后因为开票的原因从2014年10月18日起上涨至2.50元、3.50元，变成了含税价；
2.《采购订货单》（复印件）一份，拟证明被告提交的《采购订货单》上“含税价17%”是被告事后自行添加的事实。被告对该证据无异议，认可“含税价17%”是其于2015年4月7日被告电话通知原告增加395壳体订单时添加的。
被告王文伟为证明其诉讼主张，向本院举证及原告振华五金厂质证如下：
1.高桥振华（壳体）应付款明细一份，拟证明被告欠款金额是14866.90元（含税价）的事实。原告质证认为，该证据是被告自行制作，不能证明已付款情况，已付款应由具体付款凭证加以证明；
2.《采购订货单》一份，拟证明2.50元、3.50元是含税价格，原告要求被告付款的前提是开具增值税发票给被告的事实。原告对该证据部分内容真实性有异议，已向法院提交鉴定申请，两个“含税价17%”是被告事后写上去的，当时双方约定的2.50元、3.50元是不含税价；
3.会议记录一份，拟证明被告自己在《采购订货单》上添加“含税价17%”是因为翁忠鸣与陆凤生之前已经协商约定价格为含税价2.50元、3.50元，之后付款也是按此执行的事实。原告质证认为，该证据不能证明被告的证明目的，从内容看根本不能反映出是含税价，在原告与被告签订《采购订货单》之前，被告也多次支付货款，均未要求原告开票；从被告的经营看，被告没有进行税务登记，客观上不具有开具增值税发票的可行性，从生活常识看被告也不能进行抵扣；该价格是因材料涨价，被告让陆凤生与原告进行商谈的；
4.《合伙协议》一份，拟证明被告是与陆凤生、孙太光合伙经营，三人共同向原告购货，本案应追加其他两位合伙人的事实。原告质证认为，被告所谓的合伙经营未经工商登记，协议中关于经营项目、范围、场所都不明确，因此不能证明涉案交易是与该三合伙人发生的；
5.不良品明细一份，拟证明原告交付的货物部分存在质量瑕疵，要求退还，并在应付货款中扣除的事实。原告质证认为该证据不具备证据形式。
对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：
原告提交的证据1，被告对送货单中收货人签字无异议，且经庭审对账，双方对货物交付情况确认一致，故本院对送货单予以认定；货物清单是原告自行统计制作，性质上属单方陈述，其中就货物单价双方存在争议，对该证据本院不予认定；证据2，被告无异议，本院予以认定。
被告提交的证据1，经庭审对账，原告对证据所载的交货、退货、付款等情况均予以认可，故本院对该证据予以认定；证据2、4，系原件，与本案有关联，本院予以认定；证据3，原告对证据的真实性无异议，与本案有关联，本院予以认定；证据5，是被告自行统计制作，性质上属单方陈述，对此原告不予认可，本院不予认定。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
自2014年下半年开始，原告多次向被告供应锌合金减速器壳体（370、395两种型号），送货单由被告王文伟或其员工吴荣军、张婷渊签字确认。2014年10月18日，原告方由翁忠鸣，被告方由陆凤生，签订会议记录一份，载明370每套2.50元，395每套3.50元，从10月1日起执行。截止2015年2月9日，被告欠原告货款10000元。之后，原、被告继续发生交易。2015年4月2日，被告王文伟以上椿光电公司（需方）的名义与原告（供方）签订《采购订货单》，约定需方订购370壳体5000只。落款处原告委托诉讼代理人翁忠鸣和被告王文伟分别在供方、需方处签字。签字后被告持该《采购订货单》原件，原告持复印件。同年4月7日，被告王文伟电话通知原告订单增加395壳体5000只，并在自己持有的《采购订货单》上添加了序号3一行的内容以及序号1一行中“2.50元/只、含税价17%”的内容。审理中，原、被告对账确认：2015年2月10日至2015年5月27日期间，按370壳体2.50元/个、395壳体3.50元/个计算，原告供货合计100893.50元，被告退货14847元、支付货款70000元，再扣除去毛刺的费用329.60元、旧机器费用850元，被告尚欠货款14866.90元；加上2015年2月10日前的10000元欠款，被告共欠款24866.90元。但原、被告就按370壳体2.50元/个、395壳体3.50元/个是否是含税单价存在争议，原告主张是不含税价格，被告主张是含税价格。另外，庭审中，原、被告一致确认已付款部分是被告通过个人账户转账支付，部分是以承兑汇票支付。
本院认为：从原告提供的《采购订货单》、送货单及当事人一致陈述的付款情况看，涉案交易期间曾由被告出面签订合同，货物由被告或其员工签收，货款由被告个人账户转账支付或以承兑汇票方式支付，而被告抗辩的涉案货物是其与陆凤生、孙太光两位合伙人共同向原告购买的事实无足够的证据予以佐证，故本院认为应当认定与原告发生买卖合同关系的相对方为被告。关于合伙人之间的债务分担被告可另案主张权利。审理中原、被告对账确认，按370壳体2.50元/个、395壳体3.50元/个计算，被告欠款数额为24866.90元，但就该结算单价是否为含税价原、被告存在分歧。本院认为，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》之规定，在我国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，应当依照本条例缴纳增值税。虽原、被告于2015年4月2日签订《采购订货单》时没有注明单价及单价是否为含税价，被告持有的《采购订货单》中所载的“含税价17%”是其自行事后添加，但根据法律规定及市场交易习惯，在无特殊约定的情况下买卖双方约定的价格应为含税价，故本院认为现原、被告对账确认的未付款24866.90元系含税价，已包含税款，原告主张被告另支付税款4227.37元，缺乏依据，本院不予支持。因原、被告未约定付款期限，也无证据证明开具增值税发票系付款的前提条件，故被告以原告未开票为由抗辩付款不能成立，本院对原告要求被告支付货款24866.90元的诉讼请求予以支持。关于被告主张的原告交付的货物存在质量瑕疵，要求扣除相应货款10585元的问题，本院认为，本案中原、被告未约定货物检验期间，依法被告应在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知原告。庭审中，被告陈述其主张的货物质量瑕疵是在2015年5月份至同年7月份期间发现的，但被告并未在此后的合理期间内通知原告质量瑕疵问题，而其于2017年3月份第二次庭审前向本院提交不良品清单，已远超过应通知原告质量瑕疵的合理期间。买受人在发现货物质量瑕疵后在合理期间内未通知出卖人的，视为标的物符合约定，故本院对被告主张的货物存在质量瑕疵的抗辩不予采纳。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、限被告王文伟于本判决生效后五日内向原告宁波市鄞州高桥振华五金压铸厂支付价款24866.90元；
二、驳回原告宁波市鄞州高桥振华五金压铸厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费527元，由原告宁波市鄞州高桥振华五金压铸厂负担105元，被告王文伟负担422元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙丽丽
人民陪审员 毛红苏
人民陪审员 闻文波
二〇一七年三月十三日
代书 记员 戴桑桑
?PAGE?2?
?PAGE?3?