黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)桦川商初字第5号
原告高孔协，男，1954年5月7日出生，汉族，无职业。
委托代理人牛国林，黑龙江牛国林律师事务所律师。
被告李凤兰，女，汉族，1958年10月21日出生，个体。
委托代理人张淅，黑龙江兴疆律师事务所律师。
原告高孔协诉被告李凤兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员刘立兵担任审判长，审判员崔焱火、人民陪审员张星云参加评议，于2015年3月17日、5月12日、5月21日公开开庭进行了审理。原告高孔协及委托代理人牛国林、被告李凤兰第一次、第三次及委托代理人张淅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高孔协诉称，2010年9月，被告李凤兰在山东腾飞制砖机厂购买制砖机，制砖机运到后被告当时给付22000元，余欠96000元，后该公司向被告索要该款，其找到原告高孔协希望高借其5万元支付该款，原告同意后于同年10月3日将5万元电汇给山东腾飞制砖机厂。同年12月12日，被告给原告出具欠据一份，明确了借款事由、数额及利息，并约定了还款时间，后原告多次找被告李凤兰索要此款，被告至今未予偿还。现原告起诉至法院，要求被告偿还借款本金5万元及到还款之日止的利息，并承担案件受理费。
被告李凤兰辩称，被告李凤兰在2010年12月12日给原告高孔协出具5万元欠据属实。当时其在山东腾飞制砖机厂购买制砖机，制砖机运到后其请厂家的李秀廷及高孔协等人在桦川县苏大姐火锅店吃饭，席间李秀廷称如果其不付款就将制砖机拉走或不给开机密码，因当时卸制砖机其已付了装卸费、运费等共计3万余元，且整个配套设备也已购置齐全，若把制砖机拉走将造成损失，此时原告说他是该厂家的代理，一切事情由原告来办，其考虑再三才给原告出具的这份欠据。被告砖厂生产后制砖机故障频出始终没正常运转，故被告不能给付上述5万元欠款及利息。
被告委托代理人张淅辩称，1、山东腾飞制砖机设备存在严重质量缺陷，生产出的10块砖中有5-6块是碎砖，经调试及换磨具仍无法正常使用，属于合同违约，被告不应给付货款，已经给付的应予返还，并保留追究厂家的违约责任；2、本案涉及的欠据是被告在胁迫情况下签订的，不具有法律效力。山东腾飞制砖机厂长李秀廷明知制砖机质量不合格，在制砖机运到后怕以后承担赔偿责任，威胁被告如不付齐全款就不给开机密码，被告是在不影响生产进度，避免造成更大的损失，无奈情况下书写的此据；3、本案涉及款项是明确了履行期限的债权，欠据中约定欠款给付期限为2011年春节前，直到2014年12月，原告从未亲自或电话找被告索要过此款，已超过诉讼时效期间2年；4、欠据中没有约定被告需给付原告利息。综上，被告不能给付原告5万元及利息。
原告为支持其诉讼主张，诉讼过程中提供了如下证据：
证据一、2010年12月12日被告李凤兰给原告高孔协出具的欠据一份，证实2010年10月16日原告为被告垫付制砖机款5万元，2010年12月30日之后由被告按月利率2%给付原告利息。主要内容：人民币伍万元整（小写50000.00元），上款系欠山东腾飞制砖机设备款（上款由高孔协垫付经手抬款），月利息贰分，2010年10月16日至2010年12月30日利息由李秀廷给付，2010年末以后由李凤兰给付，最迟到春节前全款给付。备注：总款118000.00元，已付22000.00元（10月16日已由高孔协代付50000.00元）。
经庭审质证，被告李凤兰认为：对原告出示的证据的真实性没有异议，是其本人书写。
被告委托代理人张淅认为：1、对该份证据的真实性有异议，该份证据是在被告李凤兰受到胁迫的情况下签定的，具有非法性，不是其真实意思表示，不具有法律约束力；2、欠据是所述月利息贰分是截止到2010年12月30日，不涵盖之后的期间，之后是不用给付利息的。
本院经审查认为，由于被告李凤兰对该欠据的真实性不持异议，仅委托代理人对证据的真实性有异议，因李凤兰系本案当事人且是亲历者，故应采纳李凤兰的质证意见；因被告未提供充分证据证明该份欠据是在胁迫的情况下签订的，对此质证意见不予采信；欠据中已明确注明月息贰分，且有2010年末以后由李凤兰付字样，故对被告代理人的质证意见不予采信。综上，对该欠据的真实性予以确认，可以证明原告的主张。
证据二、2010年10月16日李秀停在收到原告高孔协汇款伍万元整后给原告出具的收条一份。情况说明：收据签名处的“李秀停”与证据（一）中的“李秀廷”系同一人，是书写当中出现的笔误。证实原告高孔协已替被告垫付制砖机款5万元，此款已由山东腾飞制砖机设备厂收取。
经庭审质证，被告委托代理人张淅认为：1、对该份证据的真实性有异议，该份证据中“停”与证据（一）中的“廷”不一致，说明原告高孔协没有将5万元汇到李秀廷处；2、该份证据收款人没有出庭作证，是否系本人书写无从考证，与本案没有关联性。
本院经审查认为，因被告方对该份证据的真实性有异议，且该份证据中“停”与证据（一）中的“廷”不一致，李秀廷亦未出庭接受质证，故对该份证据不予采信。
证据三、证人张志新证言，证明借款形成的经过和之后原告多次寻找被告索要此款的过程。其证实2010年被告李凤兰在山东腾飞制砖机设备厂购买制砖机，因没钱给付货款便找到原告高孔协，请求原告帮其借钱给付货款，事后再与原告结算，原告要求被告自2010年12月末起按月息2分支付利息，其表示同意后原告给其垫付了货款。2010年12月12日由证人执笔书写了欠据一份（证据一），李凤兰在欠款人处签名。2011年秋，证人与原告一同去的被告位于佳木斯市松木河的砖厂找其索要此款，只见到其丈夫ＸＸ未见到其本人。2013年11月，证人与原告再一次去砖厂索要此款，未见到被告本人。
经庭审质证，原告对该证人证言无异议。
经庭审质证，被告委托代理人张淅认为：对证人证言的真实性有异议，没有相关证据予以佐证。
本院经审查认为，被告对该证人证言的真实性有异议，但未提供相关证据予以反驳，且有其他证人证言的内容加以佐证，故对该证人证言的真实性予以确认，对被告方的质证意见不予采纳，可以证明原告的主张。
证据四、证人高见证言，证实2011年、2013年具体几月份记不清了，原告高孔协雇证人的车与张志新一同去松木河砖厂找一个李姓女子索要欠款。
经庭审质证，原告对该证人证言无异议。
经庭审质证，被告委托代理人张淅认为：对证人证言的真实性有异议，没有相关证据予以佐证。
本院经审查认为，被告对该证人证言的真实性有异议，但未提供相关证据予以反驳，且有其他证人证言的内容加以佐证，故对该证人证言的真实性予以确认，对被告方的质证意见不予采纳，可以证明原告的主张。
证据五、2015年3月20日，么会民书面证言一份。证明2014年5月，其与杜万忠、原告高孔协等三人到松木河一个砖厂找被告李凤兰索要欠款，但未找到被告，只看见一个看大门的老人，那人称不知被告下落。
经庭审质证，被告委托代理人张淅认为：对该份证据的真实性有异议，且么会民没有出庭作证，不具有证明效力。
本院经审查认为，因被告方对该份证据的真实性有异议，且么会民未出庭接受质证，故对该份证据不予采信。
证据六、2015年3月18日，隋庆东书面证言一份。2012年5月、2013年6月隋开车载着原告高孔协一起到松木河砖厂找被告李凤兰索要欠款，但未找到被告，只看见一个看大门的老人；2014年12月21日，隋与原告到佳木斯技师学院东侧一家饭店找到了被告，被告称没钱还原告。
经庭审质证，被告委托代理人张淅认为：对该份证据的真实性有异议，且隋庆东没有出庭作证，不具有证明效力。
本院经审查认为，因被告方对该份证据的真实性有异议，且隋庆东未出庭接受质证，故对该份证据不予采信。
被告为支持其抗辩理由，诉讼过程中申请证人席长福出庭作证，证明原告的诉讼主张的债权已过诉讼时效。证人当庭陈述称2015年4月20日法庭在向其调查时，其陈述的原告高孔协找被告李凤兰四次索要欠款的次数及被告骂其的内容不属实，在法庭调查时，我开始说好像原告到砖厂来找被告要过一、两次钱，但原告说四次，我也就说了四次，其实是原告只在2011年冬到松木河砖厂找过ＸＸ一次，但没找到，找他的具体原因不祥；2014年初，其将被告开饭店的地点告知原告。另外，原告在2012年给我交过100元电话费，后又给我100元现金用于买水果，说不算贿赂，我也就收下了。
经庭审质证，原告委托代理人牛国林认为：对该证人席长福证言的真实性有异议。1、对证人证言中索要欠款的次数有异议，其称原告高孔协仅在2011年冬去砖厂找过ＸＸ一次，又称在2014年初把被告李凤兰开饭店的地址告诉原告，至少证明原告到证人处找过被告两次；2、在第二次庭审宣读证人的调查笔录后，证人找到原告称其安全受到ＸＸ的威胁，这是证人当庭陈述与调查笔录不一致的原因；3、给证人交100元电话费是因原告给证人打电话找被告时发现其电话停机，于是给其交了100元电话费，之后与其进行通话；给其的100元是因原告为了找到被告经常与其联系，原告心存感激，见面后给我他100元告知其买些吃的，不能算是妨碍作证的行为。
被告对该份证据无异议。
本院经审查认为，虽然证人席长福在调查笔录中与当庭陈述的原告高孔协找被告李凤兰及家人索要欠款次数有出入，但证实原告确实曾经向被告索要过欠款，其当庭陈述在2011年冬原告找过ＸＸ一次，被告对此不持异议，故对原告在此期间主张债权的事实予以确认；其又陈述在2014年初其将被告所经营的饭店地址告知原告，说明原告又一次找到证人寻找被告下落，故对原告在此期间主张债权的事实予以确认，对被告主张该笔债权已过诉讼时效的抗辩不予采纳。原告在诉讼之前为证人交100元电话费，是在证人电话停机后给其交的，目的是为了联系证人方便，能更快的找到被告；给证人100元用于买水果是因原告多次联系证人，从而心存感激，属正常人际交往，故不能认定为妨碍作证的行为。
根据原告高孔协申请，法庭于2015年4月20日调查证人席长福的笔录一份。证实2009年到2013年5月份证人在被告李凤兰开设的砖厂打更，2012年、2013年原告高孔协曾四次到砖厂找被告李凤兰索要欠款，但都未见到被告本人，有一次其用电话帮助原告联系被告，被告还将其骂了一顿。
经庭审质证，原告对该证据无异议。
经庭审质证，被告委托代理人张淅认为：对该份证据的真实性有异议，且席长福没有出庭作证，不具有证明效力。
本院经审查认为，虽然证人席长福在调查笔录中与当庭陈述的原告高孔协找被告李凤兰及家人索要欠款次数有出入，但证实原告确实曾经向被告索要过欠款，其当庭陈述在2011年冬原告找过ＸＸ一次，被告对此不持异议，故对原告在此期间主张债权的事实予以确认。证人当庭陈述在2014年初其将被告所经营的饭店地址告知原告，说明原告又一次找到证人寻找被告下落，结合证人张志新、高见证言中的陈述，各证人之间陈述的内容具有关联性，可以相互佐证，形成完整的证据链条，与原告所要证明的内容具有关联性，故对原告在此期间积极向被告主张债权的事实予以确认。
根据本院对证据的审查认定，结合双方当事人的陈述，本案基本事实如下：2010年9月，被告李凤兰在山东腾飞制砖机器厂购买制砖机，制砖机运到后被告当时给付22000元，余欠96000元，后该公司向被告索要该款，被告找到原告高孔协希望高借其5万元支付该款，原告同意后于将5万元电汇给山东腾飞制砖机厂。同年12月12日，由张志新执笔，被告给原告出具5万元欠据一份，并约定自2010年末以后被告支付原告每月2%的利息，还款日期为2011年春节前。事后原告与他人分别于2011年冬、2013年11月、2014年初等多次找被告李凤兰索要此款，被告至今未予偿还。现原告起诉至法院，要求被告偿还借款本金5万元及到还款之日止的利息，并承担案件受理费。
本院认为，本案原、被告双方在平等、自愿的基础上形成民间借贷的法律关系，合法有效，被告李凤兰应在借款到期后履行还款本息的义务。被告辩解的：1、山东腾飞制砖机设备存在严重质量缺陷，属于合同违约，被告不应给付货款，已经给付的部分应予返还，并保留追究厂家的违约责任。因本案系民间借贷纠纷，诉讼标的是原告高孔协请求被告偿还原告代为其给付的货款5万元及利息，并非山东腾飞制砖机厂请求被告给付货款，也没有证据证明原告是该厂的厂家代理，若制砖机存在质量缺陷应向该厂主张权利，而非原告，这一事实在（证据一）的欠据中和证人和张志新的证言中均能证实，故被告的辩解本院不予支持；2、本案涉及的欠据是该厂厂长李秀廷威胁被告，如不付货款就不给开机密码，被告是为了避免造成损失才出具的欠据，是在胁迫情况下签订的，不具法律效力。因该份欠据是被告给原告出具，而非该厂，被告没有证据证明是原告胁迫其出具欠据，且买方支付卖方货款是正常的市场经济行为，不应视为胁迫。该欠据的出具时间是在被告收到制砖机后近两个月，期间被告并未因质量问题通过原告找厂家说明，故被告的辩解本院不予支持；3、涉案款项是明确了履行期限的债权，欠据中约定履行期限为2011年春节前，直至2014年12月，原告从未找被告索要过此款，现已超过诉讼时效期间2年，法院不应支持原告诉讼请求。因被告已举家搬迁至佳木斯市等地多年，原告不知其居所，也无从得知其下落，只能到其开设的砖厂寻找，依据证人张志新、高见、席长福等证人证言，可以证实原告与他人分别于2011年冬、2013年11月、2014年初等多次到砖厂等地寻找被告李凤兰索要此款，故对被告的辩解本院不予支持；4、欠据中没有约定被告需给付原告利息。因该份欠据中已明确写明2010年末以后被告按月利2分给付利息，故对被告的辩解本院不予支持。综上，被告李凤兰在原告高孔协代为其给付制砖机款后，并给原告出具欠据一份，理应在到期后履行还款本息的义务，被告违反诚实信用原则，按交易习惯合理判断，可以认定原告多次找被告主张权利，被告逾期不还属违约应承担责任。原告诉请的要求被告偿还本金5万元及按月利率2%支付利息，应当予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告李凤兰于本判决发生法律效力后十内日内偿还原告高孔协借款5万元；
二、被告李凤兰给付原告高孔协自2011年1月1日起至还款之日止按月利率2%计算的利息；
三、案件受理费2250元由被告承担，与上款一并执行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 刘立兵
审 判 员 崔焱火
人民陪审员 张星云
二〇一五年六月十六日
书 记 员 刘皆成