江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)苏中商终字第01830号
上诉人（原审被告）:常州市青云彩印有限公司，住所地常州市武进区湖塘城西工业集中区（西园路）。
法定代表人:吕玉清，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱双贤，江苏怀德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州印捷印刷设备有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇山塘街63号。
法定代表人：张显荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李旭，江苏容睿律师事务所律师。
上诉人常州市青云彩印有限公司（以下简称青云公司）因与被上诉人苏州印捷印刷设备有限公司（以下简称印捷公司）租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2015)吴木商初字第00076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
青云公司上诉请求：二审依法改判。事实与理由：一、租赁设备自2013年12月以来出现严重故障，青云公司多次发函催告印捷公司及时维修，但印捷公司置之不理，导致青云公司无法正常使用设备，合同目的无法实现。大壮公司作为涉案设备中国大陆总经销及设备维修专业公司，于2014年7月9日至10日为涉诉设备提供维修服务，并在客户服务单上注明无法恢复至正常水平，足以说明涉诉设备完全无法正常使用。青云公司为了不影响生产，降低损失，于2014年7月底重新购置了同型号设备，涉案设备就完全封存不用。一审法院对现场调取的后台数据，由印捷公司单方面做出的数据分析报告予以采信，证据审核认定不合法，认为青云公司使用涉诉设备的相关记录的事实认定含糊不清，混淆是非，与事实不符，属于事实认定错误。二、印捷公司在合同履行过程中未按合同约定和附件B《设备服务标准》履行维修和维护义务，在涉案设备发生严重故障后，存在响应不及时、维修部到位的行为，导致青云公司无法正常使用设备，合同目的无法实现，已构成根本违约。
印捷公司辩称，青云公司一直在使用案涉机器设备，其上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。
印捷公司向一审法院起诉请求:判令青云公司支付租金197200元及该款自起诉之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款损失。
一审法院认定的事实：2010年2月8日，印捷公司与青云公司签订《设备租赁合同》（以下简称《合同》）一份，约定青云公司向印捷公司承租PlateRite8600SL热敏式计算机直接制版系统设备一台，租期为60个月，租赁设备安装、调试完成第三天为起租日，租赁自起租日开始计算租金（青云公司需按月先付租金给印捷公司，方可使用设备），租金为每月12800元。《合同》第七条约定，在租赁期间内印捷公司的责任主要为：按“合同附件B《设备服务标准》”所列项目提供保修服务和维护，并在青云公司确保执行了设备正常操作规范和设备保养规范的前提下，保障租赁设备处于良好的工作状态；印捷公司只对青云公司使用其认证确认的版材品牌范围内保证以上承诺。《合同》第八条约定，在租赁期间青云公司的责任主要为尊重服务流程，尽量协助、配合印捷公司服务人员的工作开展；使用印捷公司认证确认的版材品牌，以保证设备的正常使用。《合同》第十三条约定，如青云公司不能履行合同所规定约定时，印捷公司有权要求即时付清一切应付款项。《合同》第十五条约定，本合同共包括CTP设备租赁合同、印捷CTP设备租赁合同附件A（设备清单）、印捷CTP设备租赁合同附件B（设备服务标准）。
上述合同附件B第3条“热线技术支持及系统支持”约定，印捷服务体系专门为客户设置了24小时技术支持热线；印捷热线技术支持将在第一时间为客户提供必要的问题解决方案，确定问题所在并解决问题，如需现场技术服务支持，将安排认证工程师提供现场服务。第4条“现场维修服务”约定，印捷热线支持中心无法远程支持的硬件故障问题，爱司凯将承诺24小时到场维修。第5条“定期清洁服务”约定，印捷将针对租赁设备提供一年四次的上门常规保养服务。
印捷公司曾因租金结算等事宜于2012年4月28日向一审法院起诉，该院于同年12月17日作出（2012）吴木商初字第0060号民事判决书，判决青云公司支付印捷公司人民币160814元及相关利息。上述民事判决书已查明涉讼设备起租日为2010年3月15日。根据印捷公司与青云公司关于租赁期限的约定，印捷公司在本案中主张的租金属于双方租赁期限内的租金。
一审法院另查明：青云公司先后于2013年12月、2014年7月、同年8月、同年11月向印捷公司发出《关于苏州印捷印刷设备有限公司未履行维护义务的投诉》，提出涉讼设备发生不正常故障，无法使用，要求印捷公司及时维修。青云公司法定代表人也曾电话联系印捷公司要求进行设备维修，但存在印捷公司响应不够及时的情况。2014年7月9日至10日，印捷公司通过广州市大壮印刷科技有限公司为青云公司提供设备维修服务，该公司维修人员在客户服务单上注明的内容反映设备存在影响使用的问题。
为查明案件事实，一审法院前往青云公司所在地进行调查，目前涉讼设备在青云公司处，从现场提取的后台数据显示，有青云公司使用涉讼设备的相关记录。青云公司在审理中表示，有时涉讼设备出现问题，需委托外单位出版处理。租赁合同期限内，青云公司未以设备存在问题影响合同目的实现为由依法行使合同解除权，解除与印捷公司之间的租赁合同。
审理中，印捷公司与青云公司一致确认，截至2013年11月15日，青云公司欠付印捷公司租金5200元。印捷公司在审理中也表示同意扣除2012年3月至2015年2月期间的应进行常规保养的费用24000元。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。青云公司答辩称印捷公司出租的涉讼设备无法正常使用，故不同意支付租金，但结合设备后台数据等证据和青云公司在审理中所作有时涉讼设备出现问题后需委托外单位出版处理的表述审慎综合分析，青云公司在租赁期限内存在使用设备行为，故其抗辩意见有违诚实信用原则。另外，若青云公司认为存在涉讼设备无法正常使用的情况，可依法行使合同解除权，及时维护自身权益并使印捷公司免遭租金损失，但青云公司并未在租赁合同期间内作此选择，而是继续占有涉讼设备。综上，青云公司应当支付相应的租金，该院对青云公司无需支付租金的抗辩意见不予采纳。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。结合青云公司向印捷公司提出的多次书面投诉、广州市大壮印刷科技有限公司对设备维修后提供设备确存在相关问题的书面意见、青云公司电话催告印捷公司履行设备维修义务等事实权衡判断，在确定青云公司租金支付义务的同时，也应认定印捷公司在履行合同过程中亦存在响应不及时，维修服务不到位的行为，一定程度上影响了设备的正常使用，由此，应当依法相应减少青云公司应给付的租金数额，否则有失公允。经核，从2013年11月16日至2015年2月15日共15个月的租金为192000元，另青云公司确认截至2013年11月15日欠付租金5200元，本案中未付租金金额合计为人民币197200元。根据本案的实际情况，该院酌情确定由青云公司支付租金148000元。另印捷公司表示同意扣除2012年3月至2015年2月期间的常规保养的费用24000元，故本案中青云公司还应支付印捷公司租金124000元。印捷公司与青云公司约定青云公司需按月先支付租金后使用设备，故上述租金支付期限已经届满，现印捷公司主张自起诉之日（2015年3月16日）起至实际支付之日止、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款损失的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第二百二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条之规定，判决：青云公司于判决生效之日起十日内支付印捷公司租金人民币124000元及该款自2015年3月16日起至实际支付之日止、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款损失案件受理费人民币4244元，由印捷公司承担1464元，由青云公司负担2780元。
本院经审理查明的事实与原审一致。
二审中，青云公司向本院提供证据如下：
一、常州正麒印刷设备有限公司（以下简称正麒公司）的证明一份，主要内容为青云公司因租赁使用的一套网屏8600SL出版设备无法正常使用，与正麒公司于2014年7月针对CTP热敏版采购合作事宜达成一致意见，正麒公司提供一套网屏8600SL出版设备给青云公司使用，并负责长期维护保养，保证设备正常运行等。证明青云公司从2014年7月后就不再使用案涉设备。
二、针对一审法院调取的后台数据的分析，说明V3.03不是唯一的编号，一审采用的数据分析并不是涉案设备的数据，是连接在新的设备上的一个数据，是排版的数据，不是出版的数据。
三、证人朱某的证言。朱某系正麒公司员工，其称2014年7月正麒公司一台8600**设备进入青云公司，进场时看到青云公司另有一台设备。
印捷公司质证意见：对证据一的真实性无法确认，内容不能证明案涉设备有质量问题不能正常使用，且正麒公司为青云公司提供板材和设备，双方之间有利害关系。对证据二的真实性不予认可，因为内容不能反映是从案涉设备提取，主板和软件是否是一审法院提取数据时的状态不清楚，是否另行连接其他电脑设备部清楚，提取过程中不断有数据下载，该下载是否改变了提取设备的内部运行程序不清楚，而且该设备显示的是版本号，不是印捷公司一审提供给法院的ID数据。对证据三认为证人朱某的证言不能证明案涉设备存在质量问题。
本院认为：一审法院前往青云公司，在双方当事人在场的情况下复制、拷贝、提取了案涉设备的后台使用数据并经双方确认，数据显示案涉设备在2014年7月后有使用的记录。一审法院提取过程公正合法，提取的数据应作为认定案件事实的依据。青云公司在二审中提交的数据系其单方提取并分析，印捷公司不予认可，本院也无法确认上述数据提取的来源，故对此不予采纳。青云公司在二审中提供的正麒公司的书面说明及证人朱某的证言，仅能证明正麒公司向青云公司提供一台印刷设备的事实，但不能证明案涉设备完全无法正常使用、印捷公司作为出租方已构成根本违约的主张，故对于青云公司该上诉理由，本院不予采纳。对于青云公司上诉称印捷公司作为出租方没有及时履行维修义务的情况，原审法院依法予以认定，并据此酌情减少青云公司应给付的租金数额，并无不当。
综上所述，青云公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4244元，由上诉人常州市青云彩印有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 吴丹娜