广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终14561号
上诉人（原审被告）:刘书勤，住四川省兴文县。
委托代理人：张才丰，住广东省龙门县。
被上诉人（原审原告）:广州盛隆商业管理有限公司，住所地广州市。
法定代表人：马国祥，职务：执行董事。
委托代理人：谢克林，该司员工。
委托代理人：郭思敏，该司员工。
原审被告:张晓丹，住湖北省松滋市。
上诉人刘书勤因与被上诉人广州盛隆商业管理有限公司（以下简称盛隆公司）、原审被告张晓丹房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘书勤上诉请求：1.撤��一审判决；2.判令刘书勤、张晓丹支付租金96779.88元给盛隆公司；3.本案一审、二审诉讼费用由盛隆公司负担。事实和理由：（一）《商铺租赁合同》中关于保证金、违约金、占用费等格式条款，明显存在免除盛隆公司义务和加重刘书勤责任的情形。且盛隆公司签订合同时并没有对刘书勤予以明确说明和合理提示，因此，这些条款依法对刘书勤不发生法律效力。盛隆公司主张违约金、占用费和没收保证金等费用没有事实和法律依据。（二）盛隆公司宣传著名品牌进驻商城率达80%等广告，该内容应认定为合同主要组成部分，但盛隆公司并未兑现，其上述虚假、不真实的欺诈行为众所周知，导致刘书勤签订合同的意思表示存在被欺诈、显失公平等瑕疵，故双方签订的《商铺租赁合同》应予撤销；（三）虽然一审法院确认盛隆公司于2015年4月7日向刘书勤寄出《合同解除通知书》，但刘书勤并不知悉邮寄的内容，且至同年10月23日刘书勤撤离商铺时止，盛隆公司仍一直对刘书勤经营的商铺进行管理（定期收取水电费、广告费、组织刘书勤参加商家会议等），合同一直在履行。同年11月30日，由于盛隆公司一直不解决商城商户的管理和运营、变更合同、减租、解除合同、退还商铺等经营问题，刘书勤迫于无奈，再次向刘书勤提交解除合同申请。盛隆公司签收了刘书勤的申请书，故合同的解除之日应为2015年11月30日，拖欠租金应为101779.88元，即2月拖欠8676.32元加上3月至11月拖欠93103.56元。因此，一审法院认定合同于2015年4月22日解除是错误的。（四）刘书勤于2015年10月23日撤离涉案商铺，同年11月30日双方确认解除合同。此后，并无占用盛隆公司的商铺，也没有影响其招租等行为，不存在占用费之说。且占用费是对盛隆公司损失的赔偿，与违���金同样是对一方当事人违约给对方当事人造成损失的同一事项的赔偿，不能同时主张。（五）依据《最高人民法院关于审理<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条规定，双方合同第五条“租赁保证金条款”明确约定保证金用于扣减、抵消租金等费用，没有约定定金性质，因此盛隆公司主张没收保证金没有事实和法律依据。此外，盛隆公司在合同履行过程中存在违约行为，定金罚则已经失去实效性。因此一审不支持盛隆公司用于抵扣租金的主张错误。（六）如一审认定租赁保证金具有定金性质，支持盛隆公司没收的主张，但同时双方又约定了每天千分之一的违约金。故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，盛隆公司只能选择主张其中一个权利。一审法院认定的违约金按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算过高，应按照1.3倍计算比较合理。（七）合同约定装修保证金5000元应退还给刘书勤，一审法院没有支持刘书勤提出装修保证金应予以相应的扣减、抵消的请求错误。因此，一审判决审查事实不清，认定事实错误，请求支持刘书琴的上诉请求。
盛隆公司辩称，一审法院认定的事实清楚，适用的法律正确，程序合法，应依法予以维持。具体理由如下：(一)盛隆公司并未采取任何手段进行虚假宣传，双方签订的《商铺租赁合同》也没有约定把各大著名品牌商场入驻作为合同生效要件，上述合同经双方充分协商，自愿签订，不属格式合同，不存在免除一方当事人义务或者加重了对方责任的情形，一审法院《商铺租赁合同》成立生效正确。(二)刘书勤拖欠租金已超过30天，到达双方约定解除的条件，盛隆公司也向刘书勤发函履行了通知解除合同的义务，故一审法���认定刘书勤拒收之日即2015年4月22日双方合同解除准确。(三)双方合同并未出现定金的约定事实，租赁保证金并非定金，刘书勤主张租赁保证金为定金没有事实和法律依据。根据合同约定，刘书勤未按合同约定交纳租金等费用超过30天的，盛隆公司有权依约解除合同，没收刘书勤已缴纳的租赁保证金、水电周转金等。因此，一审法院认定盛隆公司有权依约没收租赁保证金准确。(四)根据合同约定，刘书勤未按照合同的约定支付租金的，每逾期一天，理应按照拖欠金额的千分之一计算违约金，而一审法院已根据实际情况将违约金下调，该认定适当保护刘书勤的利益，符合公平原则。(五)盛隆公司已于2015年4月7日发函解除合同，但刘书勤直至2015年11月30日一直未结清欠款并搬离租赁铺位，因此，一审法院就合同解除后房屋占用费问题的认定正确。
张晓丹述称：不���意一审判决，同意刘书勤的上诉请求和理由。
盛隆公司向一审法院起诉请求：1.刘书勤、张晓丹支付拖欠的租金21779.78元及其违约金6725.66元，共计28505.44元（违约金暂计至2015年12月23日，终计至刘书勤、张晓丹付清租金之日）；2.刘书勤、张晓丹支付占用费131512.94元（暂计至2015年12月23日，终计至刘书勤、张晓丹实际将商铺返还盛隆公司之日止）；3.案件诉讼费由刘书勤、张晓丹承担。
一审法院认定事实：2014年11月25日，盛隆公司（甲方）与刘书勤、张晓丹（乙方）签订《商铺租赁合同》[编号：XRH(SMC)-招商-2014-050]，合同中与本案有关的内容主要包括：1、甲方将座落在广州从化市江埔街从城大道111-113号欣荣宏国际商贸城项目从化大道南欣荣宏商业街62号（自编号B区JP005）的商铺租赁给乙方按本合同约定使用。2、该商铺建筑面积为78.37平方米（以政��国土部门测绘数据为准）。3、乙方确认，其在签订本合同前已经现场勘察过该商铺，对该商铺现有装修及附属设施、设备状况、周边环境等基本情况已充分了解，确认符合使用条件，同意以该商铺现状作为交付标准。4、该商铺经营范围（含业态、业种、品类等）为零售。5、该商铺的租赁期限自2014年12月6日起至2018年1月31日止；2014年12月6日起至2015年1月5日止，为该商铺的免租装修期；租赁期限内，租金如下：其中，2015年1月6日至2016年12月5日，按建筑面积132元/平方米/月计算，每月租金为10344.84元。上述租金并不包括乙方需交付之推广费、因乙方经营活动而产生的政府税费及其他所有费用（如水、电、燃气、网络通讯、电话费等），物业服务费由甲方承担。6、本合同实行先预付后使用的原则，乙方应当每一个月预付一期，每次（期）支付一个月租金。除首月租金于本合同签订当日支付外，乙方每月25日向甲方支付下月租金，如该日为中华人民共和国法定节假日，则支付日期顺延至假日后的第一天。首月租金为乙方在该月实际租赁的天数（自起租日起至该月月底）乘以日租金额所计算出的得数，首月日租金额为月租金额除以当月的天数的得数。最后一个月的租金以乙方在该月实际租赁的天数（自该月第1日起至合同终止之日止）乘以日租金额所计算出的得数，最后一个月的日租金额为月租金额除以当月的天数的得数。7、乙方应在本合同签订同时，向甲方支付31034.52元租赁保证金，作为乙方完全适当履行本合同所有条款的保证。8、甲方有权从租赁保证金直接扣减、抵消任何乙方应付而未付的包括但不限于租金或物业服务、水、电、燃气、通讯等费用及违约金、补偿金等，不足部分，乙方须在接到甲方通知后五日内予以补足。租赁期限届满，乙方未发生违约情形或赔偿责任，且乙方已经根据本合同的约定交还该商铺及付清租赁期限内的租金和物业服务、水、电、通讯、燃气等乙方使用该商铺时发生的费用后，则甲方应在乙方办理完成上述手续后的七日内将租赁保证金（无息）归还给乙方。9、本合同租赁期限届满或因故提前终止的，乙方应在租期届满时或收到甲方关于提前终止本合同的书面通知内规定的日期届满时，提前撤空并交还该商铺；乙方须经甲方对该商铺验收认可后，方可办理退租手续。10、乙方在租期届满时或因故提前终止的，乙方在收到甲方书面通知内规定的日期届满时，未获得甲方同意而继续占用该商铺的，包括但不限于人员占用、物品占用或以该商铺作为注册地而未进行更改或注销的，甲方有权按日向乙方收取150%的租金（当时的租金标准）作为占用费，并有权向乙方追讨由于其未能按时迁出该商铺而给甲方造成的损失。11、如乙方未按照本合同的约定及时撤空该商铺的，或退出后该商铺内仍有乙方未搬走的任何家具、设备、设施或其他任何物品的，均视为乙方放弃前述物品，甲方有权以任何方式处理前述物品，并向乙方追讨因清除、清理、处理前述物品所产生的所有费用。乙方不得异议，也不得追究甲方责任和要求甲方赔偿。12、若乙方未按本合同规定之日期支付租金，每逾期一天按欠付费用的千分之一支付违约金，若逾期超过或累计超过30日的，采取甲方认为合适的相关措施和行动，包括但不限于停止提供物业服务，直至乙方付清相应的费用为止。13、乙方未按本合同约定交纳租金超过30日的，甲方有权解除本合同，收回该商铺，并有权没收乙方交付的租赁保证金、已预付的租金，并赔偿由此给甲方造成的全部损失。14、甲方根据���款约定提前终止本合同的，一旦甲方将提前终止本合同的书面通知送至该商铺，本合同即自行终止，乙方收到该通知后应立即将该商铺交还给甲方，并配合处理本合同约定的有关事项；甲方在发出上述通知后，有权进入该商铺并要求乙方人员即刻无条件迁出该商铺。
合同履行过程中，刘书勤、张晓丹交纳了租赁保证金31034.52元。之后，刘书勤、张晓丹进场装修营业。刘书勤、张晓丹从2015年2月起未按约定交纳租金，盛隆公司于2015年4月1日向刘书勤、张晓丹邮寄《租金催缴通知书》，要求刘书勤、张晓丹缴纳租金，该邮件因拒收于4月7日被退回。同年4月7日盛隆公司向刘书勤、张晓丹邮寄《合同解除通知书》，通知刘书勤、张晓丹同年4月8日合同解除、没收租赁保证金等，且要求刘书勤、张晓丹于同年4月8日前交还商铺，该邮件因拒收于4月22日被退回。同年8��27日盛隆公司向刘书勤、张晓丹邮寄《请尽快将剩余物品搬离商铺的通知》，通知刘书勤、张晓丹将商铺内的剩余物品搬离并按合同约定交还商铺，邮件显示本人签收。2015年11月30日，刘书勤、张晓丹向盛隆公司发出《解除租赁合同申请》，庭审中，刘书勤、张晓丹提出2015年10月23日撤离。2016年4月15日，刘书勤、张晓丹注销涉案商铺名称“广州市从化江埔甜甜屋童装店”的工商登记。
一审另查明，欣荣宏国际商贸城B区已取得建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、建设工程规划验收合格证、建筑工程竣工验收报告、建设工程消防验收意见书、建设工程质量监督报告等文件。
一审再查明，欣荣宏国际商贸城的开发商为广州市宏都房地产有限公司，涉案商铺已由广州市宏都房地产有限公司出售给案外人李恒健（双方于2011年12月30日签订商品房买���合同），2011年11月19日，李某乙（甲方）与盛隆公司（乙方）签订《欣荣宏国际商贸城7#楼商铺委托经营管理协议书》，约定李某乙将其购买的涉案商铺委托盛隆公司经营管理，盛隆公司有权对商铺自行经营或转租、委托经营等权利，委托经营期从2013年2月1日到2018年1月31日；在委托管理期限内，盛隆公司拥有该商铺的使用权、经营权、出租权、收益权和管理权等除处分（即转让）权外的符合国家法律法规的其他权利，有权向承租方收取并自主支配该商铺的租金。
一审法院认为，本案属于房屋租赁合同纠纷。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，房屋权利人李某乙将涉案商铺委托盛隆公司经营管理，约定在委托管理期限内盛隆公司拥有使用权、经营权、出租权、收益权和管理权等除转让权外的权利，并且有权���承租方收取并自主支配该商铺的租金。故盛隆公司有权对涉案商铺的租赁事宜行使相关的权利和义务。
关于刘书勤、张晓丹提出的重大误解和显失公平而请求撤销合同问题。一审法院认为，首先，虽然刘书勤、张晓丹提出盛隆公司在对外宣传中提到各大著名品牌进驻等宣传，但双方签订的租赁合同并没有这方面的约定，另刘书勤、张晓丹提出盛隆公司招租行为存在欺诈，亦无提交充分的证据予以证实。其次，作为一种商业行为，刘书勤、张晓丹租赁商铺用于经营本身就存在商业风险，对于风险应当有合理的预见，租赁合同的签订是刘书勤、张晓丹的真实意思表示；再次，租赁合同虽是格式合同，但并不存在免除一方义务或加重对方责任的情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对于刘书勤、张晓丹抗辩撤销合同的意见，一审法院不予采纳。
盛隆公司与刘书勤、张晓丹签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同是双方当事人行使权利、履行义务的根据和准则，逾期支付租金后，盛隆公司已向刘书勤、张晓丹发出《租金催缴通知书》，刘书勤、张晓丹仍未按约定支付租金，已构成违约，应承担相应的违约责任。
关于合同解除问题。一审法院认为，商铺租赁合同约定，甲方（盛隆公司）根据上款“乙方未按本合同约定交纳租金超过30日的，甲方有权解除合同”的约定提前终止本合同的，一旦甲方将提前终止本合同的书面通知送至该商铺，本合同即自行终止。刘书勤、张晓丹从2015年2月起未按约定支付租金已超过30日，盛隆公司已于2015年4月1日向刘书勤、张晓丹邮寄《租金催缴通知书》，2015年4月7日向刘书勤、张晓丹邮寄《合同解除通知书》，注明2015年4月8日合同解除。该解除合同的邮件于2015年4月22日因拒收而被退回，视为4月22日盛隆公司解除合同的意思表示到达，租赁合同自4月22日解除。诉讼中，盛隆公司主张合同于2015年4月8日解除，一审法院不予采纳。因一审法院已经认定双方签订的租赁合同于2015年4月22日解除，刘书勤、张晓丹主张合同于2015年10月23日解除，一审法院亦不予采纳。
关于支付租金问题。根据租赁合同约定的计算方式，2015年1月6日至2016年12月5日每月租金为10344.84元，2015年2月刘书勤、张晓丹仅支付租金1668.52元。即刘书勤、张晓丹从2015年2月1日起至4月22日（合同解除日）拖欠租金共计为26607.38元（8676.32元+10344.84元+10344.84元÷30天×22天）。诉讼中，盛隆公司仅主张租金21779.78元，一审法院予以确认。关于刘书勤、张晓丹提出应与其他租户享受同等免租装修期以及租金偏高问题，一审法院认为，刘书勤、张晓丹与盛隆公司签订租赁合同承租商铺经营童装，属于商业行为，有关免租期、租金的金额以及其他优惠方案等，应由合同双方当事人根据实际情况协商决定，刘书勤、张晓丹该项抗辩缺乏依据，一审法院不予采纳。
关于支付租金的违约金问题。租赁合同约定，若刘书勤、张晓丹未按合同约定日期支付租金，每逾期一天按欠付费用的千分之一支付违约金。诉讼中，盛隆公司主张按千分之一计算违约金。一审法院认为，由于盛隆公司未提供证据证明涉案合同造成其具体损失的依据，根据本案合同的履行情况及公平原则，本案的违约金调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算。租赁合同约定，刘书勤、张晓丹每月25日向盛隆公司支付下月租金，故盛隆公司主张从上一个月的26日起计算违约金，一审法院予以支持。即租金违约金从2015年1月26日起以8676.32元为基数，从2015年2月26日起以19021.16元为基数，从2015年3月26日起以21779.78元为基数，计至刘书勤、张晓丹付清租金之日止。
关于支付解除合同后的房屋占用费问题。盛隆公司认为，根据合同约定“在租期届满时或因故提前终止的，乙方在收到甲方书面通知内规定的日期届满时，未获得甲方同意而继续占用该商铺的，包括但不限于人员占用、物品占用或以该商铺作为注册地而未进��更改或注销的，则甲方有权按日向乙方收取150%的租金作为占用费”。故要求刘书勤、张晓丹支付占用费。诉讼中，刘书勤、张晓丹表示经营至2015年10月23日因盛隆公司停商铺水电就撤场了。而盛隆公司表示不清楚刘书勤、张晓丹何时停止经营，故其认为刘书勤、张晓丹至今未搬离，据此要求刘书勤、张晓丹支付占用费至实际返还商铺之日止，但确认商铺的现状为空铺且锁着门。对于刘书勤、张晓丹何时撤离的问题，双方各执一词。一审法院认为，因刘书勤、张晓丹未按约定支付租金，盛隆公司已通知刘书勤、张晓丹解除合同且租赁合同已于2015年4月22日解除，之后，刘书勤、张晓丹仍继续经营，盛隆公司遂于2015年8月向刘书勤、张晓丹发出《请尽快将剩余物品搬离商铺的通知》。根据合同约定和实际情况，刘书勤、张晓丹存在合同解除后占用涉案商铺的事实，应���约支付占用费，但房屋占用费应以实际占用商铺的时间为限。从本案实际情况看，盛隆公司在2015年8月向刘书勤、张晓丹发出《请尽快将剩余物品搬离商铺的通知》，然而刘书勤、张晓丹仍然继续营业，其表示2015年10月23日因停电撤离，但未能就此提供相关因停电而撤离并已办理移交手续的证据，盛隆公司对此亦予以否认，应由刘书勤、张晓丹承担举证不能的法律后果，一审法院不予采纳。但2015年11月30日，刘书勤、张晓丹向盛隆公司发出了《解除租赁合同申请》，该申请虽以解除租赁合同的名义发出，但合同早已解除，实际应为撤场的通知，盛隆公司亦确认商铺的现状为空铺且锁着门，且之后刘书勤、张晓丹并未妨碍盛隆公司对该商铺另行招租。故一审法院认定盛隆公司收到《解除租赁合同申请》之日（2015年11月30日）即视为收铺，盛隆公司主张占用费计至实际返还商铺之日无依据，一审法院不予支持。即：2015年4月23日至4月30日共8天，按10344.84元/月（30天）的150%计算；2015年5月1日至11月30日共7个月，按10344.84元/月的150%计算。为此，刘书勤、张晓丹应支付房屋占有使用费为112758.76元[10344.84元÷30天×8天×150%+10344.84元×7个月×150%]。关于刘书勤、张晓丹提出解除合同后盛隆公司向其发出多份《租赁商户结算通知单》，仍以租金标准催缴租金的问题，一审法院认为，即使盛隆公司向刘书勤、张晓丹发出《租赁商户结算通知单》，该通知单只是盛隆公司在非诉讼阶段催缴租金的一种方式，并不能证明盛隆公司在诉讼阶段放弃主张占用费，且刘书勤、张晓丹在合同解除后并未按原租金标准缴交过相关款项，故刘书勤、张晓丹主张占用费应以租金标准计付的理由不充分，一审法院不予采纳。
关于租赁保证金问题。盛隆公司主张根据合同约定保证金不予退还，刘书勤、张晓丹认为租赁保证金应抵扣租金和违约金等。一审法院认为，根据租赁合同约定，未按合同约定交纳租金超过30日的，盛隆公司有权解除合同，收回该商铺，并有权没收交付的租赁保证金、已预付的租金。本案中，刘书勤、张晓丹未按约定支付租金已多月，故盛隆公司主张租赁保证金不予退还的主张，符合双方约定，刘书勤、张晓丹主张租赁保证金抵扣租金和违约金等，一审法院不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年6月20日作出如下判决：一、刘书勤、张晓丹自判��发生法律效力之日起10日内支付租金21779.78元给盛隆公司；二、刘书勤、张晓丹自判决发生法律效力之日起10日内支付租金违约金（从2015年1月26日起至2015年2月25日止以8676.32元为基数，从2015年2月26日起至2015年3月25日止以19021.16元为基数，从2015年3月26日起计至付清租金之日止以21779.78元为基数，均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付）给盛隆公司；三、刘书勤、张晓丹自判决发生法律效力之日起10日内支付房屋占有使用费112758.76元给盛隆公司；四、驳回盛隆公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3500元，由盛隆公司负担600元，由刘书勤、张晓丹负担2900元。
经查,一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，《商铺租赁合同》载明：甲、乙双方在自愿、平等、互利的基础上，经协商一致，就乙方租赁欣荣宏．国际商贸城商铺事��订立《商铺租赁合同》。同时，该合同第十七条第17.3点明确约定,甲、乙双方在签署本合同时，对各自的权利、义务、责任清楚明白，并愿按合同规定严格执行。
二审中，刘书勤提供了于2014年11月27日盖有盛隆公司发票专用章的收据一份，拟证明刘书勤将装修保证金交给盛隆公司，按照合同约定，该装修保证金应返还给刘书勤，并确认在一审未就此提出反诉，但要求予以扣除。张晓丹及盛隆公司均表示对上述收据的真实性、合法性和关联性没有异议，但盛隆公司明确不同意在本案中抵扣。
本院认为:根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、���会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合刘书勤的上诉请求和理由以及盛隆公司的答辩，本院确定本案争议的焦点是：1.《商铺租赁合同》的效力认定；2.刘书勤主张撤销《商铺租赁合同》理由是否成立；3.《商铺租赁合同》解除时间的认定；4.盛隆公司主张支付违约金及不退还租赁保证金应否支持。现评析如下：
关于《商铺租赁合同》的效力认定问题。根据《商铺租赁合同》载明的内容可知，双方当事人是在自愿、平等、互利的基础上，经协商一致而订立上述合同，同时，合同还约定双方在签署本合同时，对各自的权利、义务、责任清楚明白，并愿按合同规定严格执行。该合同并不存在免除盛隆公司责任、加重刘书勤责任的情形，故一审法院认定《商铺租赁合同》成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力正确，本院予以确认。刘书勤上诉认为《商铺租赁合同》关于保证金、违约金、占用费等属格式条款，存在免除盛隆公司义务、加重刘书勤责任，且签订合同时没有予以明确说明和合理提示，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于刘书勤主张撤销《商铺租赁合同》理由是否成立的问题。刘书勤称盛隆公司宣传著名品牌进驻商场率达80%，但并未就此提供书面证据予以证实，且双方合同并无就此进行约定，盛隆公司也否认承诺该事实，故刘书勤上诉认为上述内容应认定为合同主要组成部分，以及盛隆公司未兑现上述内容，构成违约，显然没有事实依据，本院不予采信。刘书勤上诉认为盛隆公司存在欺诈行为，双方签订合同显失公平，也未对此提供证据予以佐证，因此，刘书勤上诉主张撤销《商铺租赁合同》，本院不予支持。
关于《商铺租赁合同》解除时间的认定问题。刘书勤从2015年2月起至今未依约支付租金，故根据《商铺租赁合同》的约定，刘书勤未按合同约定交纳租金超过30日的，盛隆公司有权解除合同。盛隆公司按上述约定提前终止合同的，将提前终止合同的书面通知送至该商铺，本合同即行终止。现盛隆公司已于2015年4月7日向刘书勤邮寄《合同解除通知书》，该解除合同的邮件于2015年4月22日因拒收而被退回，因此，一审法院认为上述邮件被退回即视为盛隆公司解除合同的意思表示到达，合同自该日解除，并无不当，本院予以维持。刘书勤认为其不知悉《合同解除通知书》内容，且至其于2015年10月23日搬离涉案商铺时，盛隆公司仍对刘书勤经营的商铺收取水电费、广告费、组织刘书勤参加商家会议等，本院认为，即便盛隆公司存在上述收款等行为，也只是盛隆公司在非诉讼阶段催缴费用的一种方式，并不足以认定合同解除后，盛隆���司仍愿意继续与刘书勤履行原租赁合同的意思表示。因此，刘书勤上诉认为双方合同应在刘书勤于2015年11月30日向盛隆公司发出《解除租赁合同申请》时解除，并据此认为本案不存在房屋占有费的抗辩，缺乏理据，本院不予支持。
关于盛隆公司主张支付违约金及不退还租赁保证金应否支持的问题。《商铺租赁合同》的约定，刘书勤未按合同约定日期支付租金，每逾期一天按欠付费用的千分之一支付违约金，同时，合同还约定，刘书勤未按合同约定交纳租金超过30日的，盛隆公司有权解除合同，收回该商铺，并没收交付的租赁保证金、已付的租金。根据本案查明的事实，刘书勤未依约支付从2015年2月份起的租金，故一审法院判决刘书勤向盛隆公司支付违约金，以及支持盛隆公司抗辩不退还租赁保证金，符合双方合同约定，本院予以维持。由于租赁保证金是为了保证合同顺利履行而交纳的款项，该款项与定金的性质不同，并非定金，而关于房屋占用费的计算方式是双方当事人的真实意思表示，故刘书勤有关一审法院既判决了租赁保证金就不应该支持违约金，以及盛隆公司不能同时主张违约金和房屋占用费的抗辩，欠缺法律依据，本院不予支持。此外，一审法院已根据双方履行合同情况及公平原则，将违约金调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算，刘书勤上诉仍主张再调低该违约金标准欠理，本院不予采纳。
至于刘书勤提出装修保证金5000元问题，因双方合同未约定该款项可抵扣租金等费用，且刘书勤未提出反诉，盛隆公司也明确表示不同意在本案中用于抵扣，故刘书勤可另循其他合法途径解决，其上诉提供装修保证金收据并主张在本案予以抵扣，本院均不予审处。
综上所述，上诉��刘书勤的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费743元，由上诉人刘书勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 余 盾
审判员 李 静
二〇一六年十二月七日
书记员 邓安达
游瑞娜