浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民��7356号
上诉人（原审原告）周某1，男，1931年1月7日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人刘娟、胡建敏，北京京大（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任某1，女，1924年10月9日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托代理人朱志刚，男,1953年9月14日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，系任某1之子。
上诉人周某1因与被上诉人任某1法定继承纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第2469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，周某1、任某1分别系任某2的兄姐，任某2的父母任某3、周某2分别于1969年、1994年去世，任某2的姐姐任某4于1973年去世。2010年3月22日，任某2因病去世，生前未婚无子女。任某2现遗留有如下财产：座落于杭州市下城区××单元××室房屋××、招商银行存款及利息72874.34元（截至2016年7月13日）、中信银行份额为71595.72的中信证券债券优化集理财产品。另查明，周某1于2011年4月3日对观巷×号×单元×室房屋进行了装修，支付装修费45000元。现周某1向原审法院起诉，请求判决：座落于杭州市下城区××单元××室房屋一套（估计市值130万）、招商银行本金70000元及利息以及中信银行销售的中信债券优化71595.72份，在扣除房屋装修费55000元和购买公墓费250000元之后，由双方各半继承。
原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，遗产的范围包括收入、房屋等合法财产。继承开始后，无遗嘱的，按照法定继承办理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承��，分配遗产时可以多分。本案被继承人的父母已先于其去世，亦没有其他第一顺序继承人，故应由周某1、任某1作为第二顺序继承人继承其遗产。周某1自1949年起长期在上海居住工作，任某1一家固定在杭州生活，两者相较，任某1一家对被继承人任某2扶养和照顾较多，故原审法院对任某1在分配遗产时予以适当多分。周某1在被继承人去世之后对案涉房屋进行的装修系其自行所为，不属于本案遗产的处理范围，原审法院不予处理。周某1主张遗产应扣除公墓费250000元再行分割，亦无事实与法律依据，原审法院不予支持。任某1主张的古董、字画等遗产亦无证据证实，原审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、座落于杭州市下城区××单元××室房屋由周某1���任某1各继承二分之一份额。二、任某2在招商银行的存款及利息72874.34元（截至2016年7月13日）由周某1继承22874.34元，由任某1继承50000元。三、任某2在中信银行份额为71595.72的中信证券债券优化集理财产品由周某1继承三分之一份额，由任某继承三分之二份额。四、驳回周某的其他诉讼请求。一审案件受理费17823元，由周某1负担8598元，由任某负担9225元。
宣判后，周某1不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误，证据不足。原审法院认为“原告自1949年起长期在上海居住工作，被告家固定在杭州生活，两者相较，被告一家对被继承人任某2抚养和照顾较多，故本院对被告在分配遗产时予以适当多分”。上诉人认为该认定没有任何事实证据予以佐证，同时法院也没有深入调查。单凭上诉人居住在上海而被上诉人居住在杭州这一点就认定被上诉人对被继承人���养和照顾较多过于武断。事实上上诉人平时与被继承人来往较多，情感更深，法院可以通过走访附近邻居来了解。被上诉人居住在杭州，虽然与被继承人在距离上较近，但就感情来讲，上诉人与被继承人更加亲近。2000年被继承人患急性胰腺炎，上诉人同医生沟通，尽力抢救，自费药均由上诉人承担处理，才使任某2转危为安，期间，上诉人一直在杭州陪伴其直到出院。平时，任某2经常去上海上诉人家，上诉人也多次来杭州与任某2促膝长谈。在任某2去世后，上诉人投入55000元对其生前的房屋进行装修。另外。任某2系猝死的，生前身体比较健康，生活能够自理，很少需要别人抚养和照顾。二、原审法院适用《中华人民共和国继承法》第13条错误，本案不存在被上诉人抚养和照顾被继承人较多的情形。三、原审法院对涉案房屋只作出了继承份额的判决，对上诉人在一审���提出的分割析产不予理睬。这必然导致累诉，过度浪费双方当事人的精力、财力和国家司法资源。四、原审法院认为“原告在被继承人去世之后，对案涉房屋进行的装修系上诉人自行所为，不属于本案遗产的处理范围”。上诉人认为这显然是不合理的。对房屋的装修投入目的是为了维护该房屋，使房屋更适合居住，更有价值。故应当先扣除上诉人投入的装修费55000元，其余部分才是被继承人的遗产。如果按照原审法院的认为，两者是不可分的，这样的处理必然导致对上诉人的不公平。五、原审法院的“认证”不符合事实，有损上诉人的声誉和形象，就法律文书来讲很不合适，很不规范。请求二审法院：1、撤销原审判决第二、三、四项。2、依法判决将按份共有的杭州市下城区××单元××室房产分割析产。在评估后，扣除装修费55000元，其余所得款项由上诉人和被上诉人各半分割所有。3、判决被继承人任某2在招商银行的存款及利息（截止2016年7月13日为72874.34元）和在中信银行份额为71595.72的中信证券债券优化集理财产品由上诉人和被上诉人各半分配。4、本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人任某1在二审中答辩称：一、原审法院在做了大量的工作，作出了判决，但有些地方对被上诉人的诉求有疏漏，并按照上诉人的思路来作出了一些对被上诉人不利的判决。被上诉人是想通过亲情沟通，自行协商解决。被上诉人曾多次向上诉人表达搁置争议，逐步寻找共同点。同时还考虑到不浪费国家的司法资源。被上诉人患多种疾病，也没有多大的精力来与上诉人周旋纠缠，所以，对原审法院判决没有上诉。二、被上诉人的父亲任某3在上世纪初来杭州打拼，经过几十年的艰辛努力，终于在杭州观巷买下了×号的院落，后又在中山��路上开了一家三开间进深12米左右的德大南北货店，积累了相当殷实的财富。直到上世纪五十年代中期实行公私合营政策，任某3作为资方人员收入六十多元。而周某1早年参加革命，遭国民党追捕进入苏区，任某2因此被国民党关押，被上诉人整个家族受到株连，任某2因此落下病根，直到老年因各种疾病并发而猝死。在周某1没有起诉前，我们姐弟关系都是互相帮助、照顾的。没想到被上诉人的父母及任某2去世后留下较多遗产，上诉人一家的心态彻底变了，想这些遗产由男性来继承。由于被上诉人不同意该做法，关系急剧恶化，上诉人将被上诉人一次又一次地告上法庭。任某2的体质较差，上班在萧山，离家较远，住在单位集体宿舍，基本上一、二个星期回家一次，年迈的母亲需要被上诉人和子女来照顾，上世纪八十年代后期，观巷×号的房子被强迁，被上诉人及母亲���任某2等到闸弄口农民房过渡，任某2的生活起居也是由被上诉人及儿子、女儿承担起来，直到任某2因各种疾病并发而猝死。2000年在任某2患胰腺炎病重期间，也是被上诉人和儿子、女儿、女婿第一时间叫救护车把他及时送到医院抢救，住院期间也都是被上诉人一家轮流日夜陪护照顾，医院发出病危通知书，被上诉人子女打电话告诉上诉人，上诉人却以腿有病，不能行走为由，不管不顾，根本没来杭州医院。任某2有钱能付任何费用，根本不需要我们出钱，更不用上诉人来出钱。2010年3月22日中午，任某2打电话给被上诉人的儿子，要他回家有事处理。被上诉人的儿子赶回家中，见任某2向左侧身躺在床上，叫唤其已不省人事，急忙打120急救电话，由急救车送往医院进行抢救，虽经医生全力抢救，但也是回天乏术，任某2不幸在医院去世。当时只有被上诉人儿子在场，死亡证明也是被上诉人儿子签字的。被上诉人儿子打电话给上诉人，他也是隔了些天赶到，但却用最快的速度到社区领取了丧葬费12000元，还有亲戚朋友送的礼金等据为己有。整个丧葬费用仅用了2000元，任某2的墓地费用都是被上诉人和任某2付的，墓地的寻找和落实也是被上诉人儿子和女婿操办的。三、在观巷×号房屋被拆迁后，回迁时分到两套房屋，一套是流水东苑×幢×单元×室，一套在观巷×号×单元×室。上诉人瞒着被上诉人私下将观巷×号×单元×室房屋归任某2，将流水东苑×幢×单元×室的房屋据为己有并卖掉，所得款项全部落入自己腰包。这既没有父母的遗嘱，也没有任何法律手续，严重侵犯了被上诉人的权益，是非法的。上诉人还瞒着被上诉人将任某2一直保管的父母及任某2自己的所有值钱的财产全部拿回上海自己家中，其中93年的国债券38万多元、工商银行活��存款86000多元、工商银行定期存单65000元及多种有价证券。上诉人在任某2死后来杭次数突然增多，瞒着被上诉人请来装修公司对观巷×号×单元×室房屋进行野蛮装修，敲毁了承重墙及门窗，改变了合理结构，给房屋留下极大的不安全隐患。故被上诉人要求其恢复原状，消除安全隐患，赔偿损失费5万元。上诉人在一审提供的材料中，说任某2在家中猝死，生前没有结过婚，也没有生育和领养过子女。但事先瞒着被上诉人偷偷在任某2的墓碑上刻上其小儿子是任某2的继子。被上诉人为了不惊动逝者，才没有把这块墓碑换掉。上诉人在上诉中提出一审判决必然导致累诉，但这是上诉人在浪费自己和我们的精力、财力和国家司法资源。综上所述，被上诉人认为：1、流水东苑×号×单元×室的房屋和观巷×号×单元×室的房屋是在原××号房屋基础上回迁的房产，两者有直接的关联���根据继承法规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的，在分配遗产时，予以多分。因此，被上诉人要求对上述两处房产分得70%的份额。2、上诉人擅自改变观巷×号×单元×室房屋进行野蛮装修，造成极大安全隐患。上诉人必须恢复原状并加固消除隐患，赔偿被上诉人损失5万元。3、要求对任某21993年的国债券38万多元、工商银行活期存款86000多元、工商银行定期存单65000元及多种有价证券视情节合法公正判决。4、上诉人拿走的观巷×号×单元×室房屋产权证和各种其他有价证券，交给双方信得过的第三方。5、被上诉人不同意花25万元再重造墓，不想随意惊动逝者。6、上诉人在上诉中侮辱被上诉人，应予以调查，并要求上诉人向被上诉人赔礼道歉。7、一、二审案件的诉讼费由上诉人承担。8、上诉人以不实信息故意欺骗法院，同时也损害了被上诉人的利益，要求其道歉，挽回影响。
二审中，上诉人周某1向本院提供下列证据：（1）上诉人的暂住证，（2）老人优待卡，欲证明上诉人经常在杭州居住。被上诉人任某1向本院提供下列证据：（1）墓地照片三张，欲证明安葬被继承人的地方不是临时的公墓，是永久性的；（2）被继承人的死亡证明，欲证明上面签字的是任某1的儿子；（3）上海派出所的证明一份，欲证明上诉人有大姐姐，上诉人在一审中隐瞒了该事实。经质证，任某1对周某1提供的证据(1)、（2）是否真实不清楚，但认为均是上诉人新办理的。周某1对任某1提供的证据（1）的真实性没有异议，对关联性认为周某1的二儿子是被继承人的继子，只是在公安手续上没有办理过；对证据（2）、（3）没有异议，该姐姐已经先于被继承人死亡，所以与本案没有关联性。本院对上述证据的真实性均予以确认。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中争议的焦点为：原审法院对任某2的遗产判处是否得当。本案周某1、任某1与被继承人任某2系兄弟、姐弟关系，任某2生前没有结婚，没有子女，也未立下遗嘱等，故其死亡后，由周某1和任某1作为第二顺序继承人继承任某2的遗产。由于任某2生前一人居住在杭州，且与任某1居住较近，任某1平时照顾任某2的起居生活等较多，而周某1居住在上海，虽平时也来杭探望过任某2，但相对任某1所尽的照顾义务较少，故原审法院根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，酌情确定由任某1在继承任某2的存款及有价证券等遗产中适当多分，并无不当。关于周某1上诉要求对杭州市下城区××单元××室房屋进行分割析产一节，因周某1在一审起诉和庭审中没有对此提出明确的要求，同时双方对该房屋的价值没有取得一致意见，周某1也没有申请法院对该房屋进行评估，故原审法院判决仅确定双方对房屋所得的份额并无不当。同时，由于本案目前已进入二审程序，直接分割会影响当事人的诉讼权利，故周某1如要对房屋具体分割，可另行主张。关于周某1提出的应扣除其支付的装修费的上诉请求，因任某2去世后，杭州市下城区××单元××室房屋即属于周某1和任某1的共同财产，而周某1在没有与任某1协商一致的情况下，擅自对上述房屋进行了装修，现要作为房屋增值部分先行扣除装修费，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1818元，由周某1负担。周某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一七年三月二日
书 记 员 王 琳