山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终2423号
上诉人(原审被告)：孙玉芹，居民。
委托代理人：赵俊霞，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：李斌乐，居民。
委托代理人：李信君，莱州市永安路法律服务所法律工作者。
原审被告：李强，居民。
上诉人孙玉芹因民间借贷纠纷一案，不服莱州市人民法院(2015)莱州民初字第2040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人孙玉芹的委托代理人赵俊霞、被上诉人李斌乐的委托代理人李信君到庭参加诉讼，原审被告李强未出庭。本案现已审理终结。
原审原告李斌乐诉称，二被告系夫妻关系，2013年10月份，被告李强向原告借款350万元，于2014年4月25日由被告李强为原告出具借条一张（详见借条）。此款经原告多次催要，被告至今未付。为此，原告具状法院，诉请法院依法判令被告立即偿还借款本金350万元；自2015年8月25日起至给付之日止按借款额的银行同期贷款利率的四倍支付利息；本案诉讼费由二被告承担。
原审被告李强辩称，原、被告的借款事实存在，借款数额需看原告提供的证据，当时双方未约定利息，根据法律规定应视为无息借款，同时我已还款232万元，要求依法扣除。
原审被告孙玉芹辩称，对该借款不清楚也不知情，借款数额很大，也没用在夫妻共同生活中。根据婚姻法的规定不属于夫妻共同债务，我不应承担还款责任。
原审法院经审理查明，被告李强与被告孙玉芹系夫妻关系，二人于1996年登记结婚。原告提供了结婚登记申请书复印件，经质证，二被告均无异议。2014年4月25日，被告李强给原告李斌乐出具借条1张，该借条载明：“借条今借到李斌乐人民币3500000.00整。（叁佰伍拾万元）借款人：李强（签字手印）2014.4.25”。
原告称，我与李强是十年的朋友，2013年10月份被告李强给我打电话，需借款350万元，说用于在八腊庙购房，问我每月四分的利息行不行，借款期限三个月，我就同意了。2013年10月11日通过工商汇款80万元；11日通过信用社两次汇款一笔50万元一笔20万元，共70万元；17日通过信用社汇款两次各50万元，共计100万元；同日通过工行汇款100万元；共计350万元。款都是汇在李强的农村信用社账户上，没让他打借条，期间被告付了利息。2014年4月15日李强还给我150万元，4月24日我又通过信用社分两笔各50万元共计100万元汇给李强。到了2014年4月25日，我与李强对账连本带息共计350万元，利息是按照月息四分计算的，让他打的借条。2014年1月14日我还借给他10万元买房子钱，不包括在350万元的借款中。
以上事实，原告提供了借条1张。经质证，二被告对证据的真实性均无异议。但被告李强对原告的说法有异议，称2013年借款是否有借条记不清了，当时没有约定利息，因为是原告通过银行多笔汇来的，具体汇款数额、时间记不清了；2014年4月24日前被告李强已还给原告200多万元，24日原告又打给李强100万，原告让李强在25日上午打了350万元的条，说下午打足350万，25日晚上原告说公司资金紧张，就不再打款了，李强也没找原告改条。被告孙玉芹主张对借款不清楚，该借款没有用于夫妻共同生活。
为了查明本案的事实，根据原告的申请，法院依法调取了被告李强在山东莱州农村商业银行股份有限公司的银行卡历史交易明细，并已出示。经质证，原告无异议，被告李强无异议，认可350万元汇款已收到；被告孙玉芹称不清楚。
被告李强主张，2013年11月15日还款14万元，2014年1月18日还款14万元，2014年3月17日委托朋友石涛还款31万元，2014年4月15日还款150万元，2014年5月26日委托朋友石涛还款10万元，2015年在莱州市开发区中昌大厦附近还给原告现金10万元，同年通过朋友还给原告现金3万元，以上共计232万元。被告李强提供了李强银行卡历史交易明细、石涛银行卡历史交易明细。经质证，原告对证据的真实性无异议，称银行转账219万元已收到，但在2014年4月24日又通过银行汇款100万元给李强，13万元现金未收到；被告孙玉芹称对借款还款情况均不清楚。被告李强表示对现金还款13万元没有证据证实，认可于2014年4月24日收到原告汇款100万元。
原告主张2014年1月14日借给被告李强10万元，不包括在350万元的借款中，申请法院调取银行交易明细。根据原告的申请，法院依法调取了李强银行交易明细并出示。经质证，原、被告对证据的真实性均无异议。
被告李强银行卡历史交易明细载明：2013年10月11日转账存入80万元，10月11日行内转账存入50万元、20万元，10月17日行内转账存入50万元、50万元，同日转账存入100万元，以上合计350万元；2014年4月24日行内转账存入100万元，以上合计450万元，被告李强表示上述款项均为原告的汇款并已收到。2014年1月14日原告通过网银汇款10万元给李强。
原告主张2014年5月26日还款10万元是被告李强偿还2014年1月14日的借款10万元，被告否认，主张在莱州市开发区中昌大厦附近付给原告现金10万元，原告不认可，被告表示无证据证实。原告主张与被告李强口头约定借款月息4分，借款期限三个月，被告予以否认。原告表示无证据证实上述主张。
原审法院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告李斌乐为证实被告李强向其借款350万元的事实，向本院提供了借条1张。经质证，二被告无异议，法院对以上证据的证明力予以确认，确认原、被告之间借贷关系成立。原告主张原、被告双方口头约定借款月利率4分，借款期限三个月，被告予以否认。原告表示无证据证实自己的主张，故法院对原告的上述主张不予采纳。
原告认可被告李强还款219万元，但主张2014年5月26日收到汇款10万元是被告李强偿还2014年1月14日的借款10万元。被告李强不认可，主张2014年1月14日的借款10万元是以现金方式偿还的，原告予以否认，被告表示无证据证实。故法院采信原告的主张，对被告的辩解主张不予采纳。另209万元法院认定被告李强偿还的是借款本金，应从借款本金总额中予以扣除，对原告主张付的全部是利息的主张不予采纳。被告李强主张还以现金的方式偿还原告3万元，原告否认，被告表示无证据证实，故对被告李强的该主张本院不予采纳。
原告要求被告给付自2015年8月25日起按银行同期贷款利率四倍计算的利息，证据不足，理由不当，本院不予支持，但二被告应支付原告自起诉之日起至本判决生效确定给付之日止按年利率6%计算的利息。二被告系夫妻关系，本案涉诉的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故原告要求二被告共同承担还款责任，理由正当，法院予以支持。被告孙玉芹的辩解理由不当，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告李强、孙玉芹共同偿还原告李斌乐借款本金241万元（350万元-14万元-14万元-31万元-150万元+100万元），限于判决生效后十日内付清；二被告付款的同时，付给原告自2015年10月28日起至判决生效确定给付之日止按借款数额241万元以年利率6%计算的利息。如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由原告负担8720元，由二被告负担26080元。
宣判后，上诉人孙玉芹不服原审判决上诉称，上诉人作为一名教师有着稳定的收入，无需借款，也未购置楼房，如此一笔巨款，上诉人完全不知情，从汇款记录看，原审被告李强收款后转款给了案外人，未用于夫妻共同生活；根据人民法院审理离婚案件的若干意见的规定，该债务不能认定为夫妻共同债务，应按个人债务处理。请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法改判或发回重审。
被上诉人李斌乐辩称，根据婚姻法第十九条及婚姻法解释(二)第二十四条的规定，只有债权人与债务人明确约定为个人债务、债权人知道夫妻约定财产各自所有这两种情形下夫妻无需承担连带责任，否则即应按夫妻共同债务处理。原审判决认定事实清楚、适用法律正当，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告李强书面述称，涉案的借款系朋友资金周转，汇款记录可以看出上诉人不知情，未用于家庭生活，不是夫妻共同债务；借款用途用于案外人陈先居资金周转，被上诉人是同意的，后来陈先居给被上诉人汇款70万元，请求二审法院调取银行记录，同意上诉人的上诉理由。
二审审理查明的案件事实同一审。
本院认为，上诉人孙玉芹与原审被告李强系夫妻关系，2014年4月25日原审被告李强给被上诉人李斌乐出具借条载明，今借到李斌乐人民币3500000.00整(叁佰伍拾万元）借款人李强；原审被告李强对借条载明的内容及借条载明款项的实际履行并无异议，本院予以确认。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释>(二)》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者以够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案依庭审查明的事实及当事人所提交的证据分析，被上诉人李斌乐以原审被告李强出具的借条主张权利，原审被告李强对涉案款项的实际履行不持异议，上诉人孙玉芹则以涉案债务不能认定为夫妻共同债务予以抗辩。本院认为，涉案的借款发生在上诉人孙玉芹、原审被告李强夫妻关系存续期间，被上诉人主张原审被告李强用于购买两套住房(八腊庙一套、蔚蓝卡地亚一套)，上诉人孙玉芹予以否认，并称涉案借款上诉人完全不知情；根据法律规定，关于涉案借款发生在夫妻关系存续期间认定为夫妻共同债务系一般原则，除外情形应由上诉人承担举证责任，现上诉人不能提供确实充分的证据证明涉案借款未用于夫妻共同生活，也不能举证证明涉案借款的具体用途及转款记录，上诉人应承担举证不能的后果。原审据此认定涉案借款为夫妻共同债务，于法有据，也无不当。上诉人孙玉芹不服原审判决上诉称，上诉人作为一名教师有着稳定的收入，无需借款，也未购置楼房，上诉人完全不知情，从汇款记录看，原审被告李强收款后转款给了案外人，未用于夫妻共同生活，该债务不能认定为夫妻共同债务，应按个人债务处理，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26080元由上诉人孙玉芹负担，保全费5000元由原审被告李强负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 徐怀育
审判员 付景波
二〇一六年七月二十五日
书记员 田欣琦