吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珲民二初字第532号
原告：朱国忠，男，汉族，农民，住珲春市。
委托代理人：于立春，吉林锐泽律师事务所律师。
被告：吉林省烟草公司延边州公司。住所：延吉市。
法定代表人：吴家伟，经理。
委托代理人：何晓明，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：珲春市国土资源局，住所珲春市。
法定代表人：王宝忠，局长。
委托代理人：何玉林。
原告朱国忠与被告吉林省烟草公司延边州公司（以下简称“烟草公司”）、被告珲春市国土资源局（以下简称“市国土局”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理��原告朱国忠及其委托代理人于立春，被告吉林省烟草公司延边州公司的委托代理人何晓明，被告珲春市国土资源局的委托代理人何玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱国忠诉称：2006年6月8日，原告参加拍卖与被告烟草公司签订房屋买卖合同，以31.5万元的价格购买建筑面积194.6平方米、土地面积593.9平方米的房屋。2006年6月15日，市国土局出具了诉争土地使用证在该局的《证明》，2006年10月23日为原告办理了房屋所有权证，但在办理土地使用证时，市国土局以土地面积出现错误为由拒绝办理登记。2008年6月10日，市国土局以珲国土资字（2008）42号文件请示政府，以“2006年变更地籍调查时发现登记面积和界址线有错误，2008年5月14日通知被告重新办理登记，被告5月21日未办理”为由，要求市政府批准同意直接更改土地登记。2008年6月25日，市政府以珲政���（2008）65号批复“同意国土资源局按照核查的真实数据直接对烟草公司原土地登记进行更改，并认真做好有关手续的补充完善工作。”2008年6月26日，市国土局变更了被告的土地登记，为456.3平方米。2011年3月28日，原告起诉被告市国土局，要求继续履行合同，办理593.9平方米的土地使用证，支付违约金及赔偿。2011年7月21日，珲春市法院（2011）珲民二初字第91号判决书，驳回原告诉讼请求。2011年8月2日，上诉延边州法院，要求依法改判。2011年12月1日，延边州法院以延中民四终字第363号判决，驳回上诉，维持原判，同时认定一审法院驳回原告请求赔偿损失错误，又因被告市国土局无法全面履行合同已成事实，违约金和损失无法认定，未予审理。2012年4月28日，原告提出再审申请，2013年8月14日，吉林省高法（2013）吉民申字第1621号裁定，以被告不能履行合同为不可抗力原��造成，应免于承担违约责任，驳回了原告的民事再审申请。2012年8月10日，原告向延边州法院诉珲春市政府珲政函（2008）65号批复违法，请求赔偿其经济损失96981.7元。2012年12月10日，珲春市人民法院（2012）珲行初字第14号判决“维持政府批复，驳回赔偿请求”。2012年12月24日，原告不服珲春市人民法院（2012）珲行初字第14号判决，以事实认定错误、适用法律错误、程序错误为由，向延边州法院上诉，要求撤销一审判决，确认政府具体行政行为违法并赔偿。2013年5月8日，延边州人民法院作出（2013）延中行终字第14号裁定，撤销珲春市人民法院（2012）珲行初字第14号判决，驳回起诉。至此，珲春市法院、延边州法院、吉林省高法民事审判中据以认定合同无法履行和存在不可抗力原因的关键证据即珲政函（2008）65号批复被确认违法并撤销，三级法院驳回诉求的判决、裁定均丧失裁决的事实基础。综上，被告烟草公司以无法办理土地权利证书的土地进行拍卖，合同签订后拒不配合原告办理相应的土地权属证书，不配合原告的维权行为，构成了合同违约，导致合同标的的土地面积减少，造成原告超额支付地产对价，财产市场价值直接受损，并直接由此产生了诉讼、复议、上访等大量费用，故请求法院支持原告的诉讼请求：一、要求二被告赔偿减少面积的市场价值损失23.6万元［计算方式：137.6平方米÷593.9平方米×31.5万元=7.3万元，7.3万元＋利息16.3万元（利息自2006年6月8日至2014年11月10日按照2012年中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）=23.6万元］；二、要求二被告赔偿维权诉讼费、咨询费、律师代理费、误工费、差旅费等费用7.7万元（误工费按照200元×20天×8.5年=34000元计算）；三、第一被告支付违约金9.45万元；四、本次案件诉讼费、���师代理费1万元由二被告负担；五、确认第一被告违约。
被告烟草公司辩称：一、原告本次起诉属重复告诉。原告在其起诉状中已经自认，其此前的多次民事诉讼即行政诉讼均已被一、二审人民法院驳回，其对有关民事案件的最后申诉也于2013年8月14日被吉林省高级人民法院裁定驳回，且其本次起诉的内容已经被上述案件的生效法律文书所确认。因此，原告的起诉属重复告诉，应当予以驳回。二、我方与原告于2006年签订的房屋买卖合同中，只约定了房屋的建筑面积为194.6平方米，并未约定该房屋范围内所占用土地的总面积。因该房屋所使用土地性质为国有租赁地，而国有租赁地的使用权不得进行买卖，只是在房屋转让后由受让人继续承租，最后的土地面积应以土地管理部门实际颁发的土地权属证书的登记为准。且在已经发生法律效力的吉林省高级人民法院���2013）吉民申字第1621号民事裁定书中，已经确认答辩人在与原告订立合同过程中并不存在欺诈行为，后市国土局依据珲春市人民政府的批复，对我方原租用的土地使用权面积进行更正属于政府的具体行政行为，导致土地使用权面积发生减少，对于我方而言完全属于不可抗力，我方并无违约行为。因此，原告要求我方支付违约金的请求没有法律依据。三、我方出售给原告的房屋为现房交易，原告对所购买的房屋使用土地的实际状况也是知情的。我方于1996年购买了春化镇西土门子村一处平房，同时依法取得包括该平房在内的编号为97（023）号、总面积为593.87平方米的国有租赁地土地使用权，并一直按照该面积支付土地租赁费。在2006年与原告签订房屋买卖合同后，我方已经协助原告将该平房的所有权过户至原告名下。至此，按照“地随房走”的原则，原告已经相应取得��该房屋范围内全部国有租赁地的使用权，成为该国有租赁土地的使用权人。之后虽然发生了签订合同时无法预料到的原因，导致原告实际取得租赁土地面积与登记不符，但此时我方已经履行了全部合同义务，原告已经取得该房屋的所有权，已经是房屋范围内所有土地的实际承租人。且在双方的房屋买卖合同中，我方并未向原告承诺土地面积。因此，原在本案中向我方主张返还土地面积不足部分的市场价值显然属于不当。四、从原告在本案中陈述的理由中可以明确看出，尽管原告进行了多次诉讼，但其诉求从未得到过支持，足以证明其主张缺乏法律依据，所发生的费用理应由其自行承担。相反，原告反而应当赔偿因其多次无理诉讼而给答辩人造成的全部损失。本案已经过一、二审及再审程序，按照民诉法规定，不应再次审理此案。烟草公司在签订合同及履行合同过程中不存在违约行为，对于烟草公司来说，不能履行合同是不可抗力，原告购买房屋是以标的物现状进行拍卖购得的，原告对房屋的现状是知情的。烟草公司在原告购买房屋后，至2006年为止一直交纳土地费用，买卖房屋已经过户完毕，原告已与土地管理部门形成了新的土地关系，所以向烟草公司主张权利没有依据。原告要求追加市国土局作为被告参加诉讼，其程序不当，原告将合同纠纷案件和具体行政行为混为一谈，而两者并非同一案由，原告的各项主张，应当有事实依据和法律依据。综上，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，维护我方的合法权益。
被告市国土局辩称：一、原告起诉理由不成立。原告在起诉书中陈述其与第一被告已经针对合同纠纷和赔偿问题经过一审、二审和再审程序，最终吉林省高级人民法院裁定烟草公司免于承担违约责任，驳回了原���民事再审申请。根据“一事不再审”原则，原告以同一事实同一理由再次起诉，人民法院不应受理。原告认为其针对珲春市人民政府的批复行为提起行政诉讼，经延边州人民法院（2013）延中行终字第14号裁定，撤销珲春市人民法院（2012）珲行初字第14号判决，驳回起诉，至此珲春市法院、延边州法院、吉林省高法民事审判中据以认定合同无法履行和存在不可抗力原因的关键证据即珲政函（2008）65号批复被确认违法并撤销，因而三级法院驳回诉求的判决、裁定均丧失裁决的事实基础。原告的这一主张明显是对州法院裁定的错误理解或者是故意歪曲，原告以此作为重新起诉的理由不能成立。二、原告请求赔偿损失的理由不成立。原告请求赔偿减少的土地面积的市场价值损失和相关诉讼费用，我方认为原告并不存在实际损失。其一，原告参与烟草公司农村批发网点房屋��卖活动，以31.5万元竞得春化烟草公司批发部房屋，双方因此形成拍卖合同关系，土地使用权面积不是形成此次拍卖价格的决定因素，因此原告所谓“造成原告超额支付地产对价，财产市场价值直接受损”没有事实和法律依据；其二，原告参与拍卖活动竞买烟草公司春化批发网点房屋，拍卖前的土地使用现状是由围墙和铁栅栏形成的封闭宗地，土地使用界限是明确的；其三，土地登记部门因错误登记将本不属于春化烟草批发部的土地面积计入到春化烟草批发部土地使用证面积内，经过法定程序调整确认后，已经依法更正，这种行政纠错行为虽然导致拍卖房屋的土地面积减少，但是减少的面积自始就不属于烟草公司所有，并且被烟草公司自行隔离于围墙之外，由案外人董志武使用，围墙内的土地是烟草公司合法取得的并实际使用的，也是拍卖前竞买人所知的现状，这��分土地面积并未因更正登记行为而减少，更正登记行为没有侵害土地权利人的合法权益，原告竞买后已经实际取得的围墙内土地面积也没有减少，与拍卖前认知的现状相符，不存在合法权益受损的问题，所以原告将围墙外错误登记的土地面积作为损失来认定是不成立的。综上，原告针对已经生效的判决和裁定重复诉讼，起诉理由不成立，其赔偿损失的诉讼请求没有事实根据和法律依据，恳请人民法院驳回起诉。
本案的争议焦点：一、市国土局是否为本案的适格主体；二、原告的各项诉求是否属于重复告诉；三、烟草公司在履行合同过程中，是否存在违约行为，原告要求烟草公司支付违约金9.45万元有无事实和法律依据；四、原告要求市国土局赔偿减少面积的市场价值损失23.6万元有无事实和法律依据；五、原告要求二被告赔偿诉讼费、咨询费、律师代理费��误工费、差旅费等费用7.7万元及本次案件的案件受理费、律师代理费1万元有无事实根据和法律依据。
围绕第一项争议焦点，市国土局是否为本案的适格主体，原告朱国忠向本院提供如下证据：
1．珲春市人民政府珲政函（2008）65号批复复印件、土地登记申请书复印件（编号：97023）、土地登记审批表复印件（编号：97023）、被告市国土局于2006年6月15日出具的证明复印件、原告自制草图，证明市国土局的请示及珲春市政府的批示，直接造成合同无法履行及第一被告违约，同时土地登记申请书及土地登记审批表已经明确了权属，登记面积准确，土地的原始状态登记明确，市国土局出具的证明内容可以证明因第二被告的参与，导致了合同无法履行，自制草图可以证明原告购买房屋时，是冲着土地面积购买的，第二被告对此是知情的，第一被告也是按此���卖房屋的，但第二被告变更了登记面积，造成合同无法履行及第一被告违约，其违约责任应由第二被告承担。
烟草公司对草图的真实性有异议，认为该证据与本争议焦点无关联，对其他证据的真实性无异议，但认为原告以此组证据要证明第二被告在本案中承担违约责任没有依据，此组证据只能证明土地登记的过程，及变更登记均是行政行为，与本案中的违约行为是不同的法律关系，如果原告认为是由于第二被告的行政行为造成原告损失，要求第二被告承担违约责任，这是矛盾的，如果行政行为导致损失应依据侵害赔偿法律关系，本案是房屋买卖合同纠纷案件，作为第二被告不是合同的相对人，不存在在合同履行过程中的违约行为及违约情况，综上，第二被告不是本案适格主体，原告应另案告诉。市国土局的质证意见同烟草公司一致，同时认为第二被告向原告出具的证明只能证明当时房屋的登记状态，原告和第二被告之间不存在合同关系，第二被告的更正行为是行政行为，是否侵犯了原告的合法权益应经过行政诉讼程序进行认定，不应在民事诉讼中进行审理。
本院认为，市国土局变更土地登记的行为系行政行为，朱国忠提供的上述证据，不能证明市国土局系本案买卖合同纠纷的适格诉讼主体，二被告的质证意见成立，对该组证据本院不予采信。
2．（2012）珲行初字第14号行政判决书复印件、（2013）延中行终字第14号行政赔偿裁定书复印件，证明珲春市政府关于同意第一被告办理更正的批复不合法，珲春市法院维持该批复的判决被撤销。
烟草公司对证据的真实性无异议，认为该证据的结论及事实与本案争议焦点无关联，恰恰可以证明第二被告作出的行为是行政行为的事实。市国土局对证据的真实性无异议，认为该证据恰恰可以证明第二被告的行为是行政行为，已经过审理，（2013）延中行终字第14号行政赔偿裁定书中，原告认为珲春市政府关于同意第一被告办理更正的批复不合法，珲春市法院维持该批复的判决被撤销，其观点没有依据，原告的主张不能成立。
本院认为，二被告对证据的真实性无异议，对证据的真实性，本院予以采信。朱国忠在（2012）珲行初字第14号行政案件中提出诉讼请求，要求确认珲春市人民政府作出的《关于同意为烟草公司办理更正登记的批复》（珲政函（2008）65号）违法，并要求珲春市人民政府赔偿朱国忠经济损失96981.7元。本院于2012年12月10日作出（2012）珲行初字第14号行政判决，判决结果为：一、维持珲春市人民政府作出的《关于同意为烟草公司办理更正登记的批复》（珲政函（2008）65号）；二、驳回原告朱国忠要求珲春市人民政府赔偿经济损失96981.7元的诉讼请求。朱国忠不服本院（2012）珲行初字第14号行政判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称“州中院”）提起上诉。州中院认为“依照《土地登记办法》的规定，珲春市人民政府系管辖区内国土资源行政主管部门，具有作出土地登记行政行为的法定职权。珲春市人民政府根据珲春市国土资源局的申请，批准其作出土地更正登记行政行为，但对外发生法律效力，并对当事人的权利义务产生实质影响的并非该批复行为，而是珲春市国土资源局作出的土地更正登记行政行为。朱国忠对该行为不服，应当向国土资源行政主管部门主张权利。”州中院于2013年5月8日作出（2013）延中行终字第14号行政赔偿裁定，裁定结果为：一、撤销珲春市人民法院（2012）珲行初字第14号行政判决；二、驳回朱国忠的起诉。（2012）��行初字第14号行政判决被州中院撤销的原因，是对外发生法律效力，并对当事人的权利义务产生实质影响的并非是《关于同意为烟草公司办理更正登记的批复》（珲政函（2008）65号）批复行为，而是珲春市国土资源局作出的土地更正登记行政行为，朱国忠不服珲春市国土资源局作出的土地更正登记行政行为，应当以国土资源行政主管部门作为行政诉讼相对人，而不应将珲春市人民政府列为行政诉讼相对人，据此撤销（2012）珲行初字第14号行政判决，驳回朱国忠的起诉。州中院并未裁定珲春市人民政府作出《关于同意为烟草公司办理更正登记的批复》（珲政函（2008）65号）不合法。该证据不能证明珲春市政府关于同意第一被告办理更正的批复不合法，对该证明内容本院不予采信；对原告证明珲春市人民法院维持该批复的判决被撤销的证明内容，本院予以采信。
3．珲春市国土局关于烟草公司春化批发部土地变更登记有关问题的答复意见复印件，证明第二被告清楚其应承担的责任，该证明形成于2009年，至今第二被告没有承担相应的责任。
第一被告认为证据的真实性无法确定，该证据无法证明第二被告是本案适格主体，该证据只是第二被告的一个答复，原告提供的所有证据均证明第二被告不是本案的适格主体，其行为是行政行为。第二被告对证据的真实性无异议，认为该证据只能证明第二被告作为行政机关在处理原告纠纷过程中，一直本着积极的态度，合理合法处理相关问题，不能证明第二被告与原告之间存在民事合同关系及民事违约问题，退还土地租金是行政赔偿，错误登记造成的损失，应根据法律规定予以赔偿，第二被告针对第一被告春化批发部错误登记造成的直接损失是多出面积的相关租金，这是行政��偿，应经过协商予以确定。
本院认为，该证据不能证明市国土局系本案房屋买卖合同纠纷案件适格的诉讼主体，该证据本院不予采信。
围绕第一项争议焦点，被告市国土局向本院提供珲春市人民政府珲政函（2008）65号批复复印件、市国土局关于烟草公司办理更正登记的请示复印件、市国土局发出的通知书复印件、烟草公司土地登记卡复印件、更正登记后的宗地图复印件、（2008）珲行初字第9号行政裁定书复印件、（2009）延中行终字第10号行政赔偿裁定书复印件、（2012）珲行初字第14号行政判决书复印件、（2013）延中行终字第14号行政赔偿裁定书复印件，证明第二被告报请珲春市政府批复同意做出的更正登记行政行为，是经过烟草公司和原告分别以行政诉讼的方式进行过审理。目前，该行政行为已经发生了法律效力，该行政行为应通过行政诉讼的方式来确认是否违法，是否存在赔偿问题，该纠纷不属于民事诉讼审理范围。
原告对证据的真实性无异议，认为是第二被告的行为造成合同无法履行，第二被告在2006年已经明知土地面积登记的情况，但拒不提供土地登记，至2008年提出所谓的错误登记的理由不能改变，其作为政府机关，直接干涉买卖双方合同的行为，因为自合同成立以来，第二被告的行为造成的后果应由第二被告承担，所以其后所提出的变更、请示、批复、通知，都不能作为其对合同履行行为的解释。第一被告对证据的真实性无异议，认为第二被告在办理变更登记时确实存在错误，但行政诉讼不应经过民事诉讼解决，应通过其他途径解决，或原告另行告诉。
本院认为，原告及被告烟草公司对证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信。被告市国土局非原告房屋买卖合���相对人，被告市国土局变更土地面积的行为，属于行政行为，原告根据房屋买卖合同法律关系要求被告市国土局承担违约责任，缺乏事实根据和法律依据，该组证据本院予以采信。
围绕第二项争议焦点，原告的各项诉求是否属于重复告诉，朱国忠向本院提供（2011）珲民二初字第91号民事判决书、（2011）延中民四终字第363号民事判决书、（2013）吉民申字第1621号民事裁定书，证明一、二审及再审程序未对市场价值损失的部分进行过审理，所以原告不属于重复告诉，同时（2013）吉民申字第1621号民事裁定书中第二页最后一行已经认定了“二审判决理论部分以再审申请人主张的违约金及损失的范围无法确定为由不予审理不当，对此应予纠正”。
烟草公司、市国土局对证据的真实性无异议，认为在（2011）珲民二初字第91号民事判决书中，对市场价值损��的部分是进行过审理的，一审法院判决对原告要求赔偿的各项直接损失不予支持，对原告要求赔偿的住宿费等各项损失不予支持，（2011）延中民四终字第363号民事判决书维持了一审判决。吉林省高级人民法院作出（2013）吉民申字第1621号民事裁定，所以原告的主张是已经审理过的案件。
本院认为，二被告对证据的真实性无异议，对证据的真实性本院予以采信。对朱国忠的证明目的，结合其他证据综合评判。
围绕第二项争议焦点，被告烟草公司向本院提供（2011）珲民二初字第91号民事判决书、（2011）延中民四终字第363号民事判决书、（2013）吉民申字第1621号民事裁定书各一份，证明原告诉讼请求的第一项、第三项及第二项部分内容已进行过审理，并已形成结论，本案不应再次审理。
朱国忠对证据的真实性无异议，认为（2013）吉民申字��1621号民事裁定书已经明确，不予审理是不当的，所以原告提出诉讼。市国土局对证据的真实性及证明内容无异议。
本院认为，朱国忠及市国土局对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以采信，对烟草公司的证明目的，结合其他证据综合评判。
围绕第二项争议焦点，被告市国土局未向本院证据。
围绕第三项争议焦点，烟草公司在履行合同过程中，是否存在违约行为，原告要求烟草公司支付违约金9.45万元有无事实和法律依据，原告朱国忠向本院提供如下证据：
1．房屋买卖合同、珲春市烟草公司于2006年6月8日出具的证明、珲春市人民政府行政诉讼的答辩状复印件、土地登记审批件档案复印件、自制草图。房屋买卖合同证明合同履行过程中，没有实际交付已经约定的土地面积；房屋买卖合同系烟草公司拍卖竞价，最后形成的合同，价格高于市场价格，缺失的137.6平方米土地未实际交付；答辩状证明被告烟草公司明知土地面积不足，未购买北侧的房屋，并自建围墙，将北侧房屋隔于围墙之外，被告烟草公司未对北侧房屋的土地使用权提出异议，以上可以证明被告烟草公司在明知土地面积不足的情况下，对房屋进行拍卖，同时证明第二被告在工作中存在失误，造成该合同无法履行；土地登记审批件档案证明土地权属清晰，四至清晰，没有争议，二被告都是知情的，而在买卖成交后，土地面积的变更是二被告故意而为；自制草图证明土地档案标识的土地面积及现有的土地现状，证明第一被告在履行合同时，是清楚土地面积不足的，第一被告也清楚北侧房屋已经属于他人，但第一被告仍然出售房屋，导致合同无法履行。以上证据可以证明第一被告存在违约情形。
烟草公司对自制草图的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，认为：（1）该证据无法证明第一被告在履行合同时存在违约，合同中约定对房屋进行买卖，但不包括土地，因为土地是国有租赁地，第一被告没有权利处分国有租赁地，31.5万元只是房屋价值，不包含土地价值，档案存放证明可以证明土地进行年检时，将土地使用证存放在市国土局；（2）原告与第一被告进行房屋买卖交易过程中，土地使用证所登记的权属面积仍然是593.87平方米，原告诉称第一被告对土地面积减少是知情的不属实，第一被告不清楚土地面积在登记过程中存在错误，只是在办理土地手续时，由土地行政管理部门告知，土地在登记上存在错误；（3）草图是原告单方制作的，也无法证明原告的主张；（4）在公开拍卖过程中，原告到现场踏查过，对当时的房屋及土地情况是知情并认可的；（5）答辩���对第一被告没有约束力，同时原告应以行政案件的结论为依据，而不是以答辩状为依据。综上，原告提供的该组证据无法证明原告的主张。市国土局对自制草图的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，认为草图与本案无关，该组证据无法证明第一被告存在违约，原告和第一被告双方发生买卖关系时，第二被告并没有对错误登记进行认定，在申请变更时国土部门到现场勘查，发现土地存在错误登记，并依法开展调查、认定、更正程序，双方所争议的被减少的面积是经过行政部门，依照法定程序进行的纠错处理，第一被告只能就更正登记行为，依照法定程序申请救济，虽然更正登记减少了原土地登记面积，但根据双方房屋买卖合同所载明的买卖标的是房屋，而且竞买人也清楚该房屋所使用的土地界线，基于原告的知情，原告才参加的竞买，土地面积经行政处理��虽然导致双方买卖房屋所附属的土地面积减少，但实际只是面积数值上的变动，该错误不足以构成违约，双方基于现状的买卖合同的目的已经实现，原告的合法权益没有受到损害。
本院认为，二被告对自制草图的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，本院对该组证据中除自制草图外的其他证据的真实性予以采信。对原告的证明目的，结合其他证据综合评判。
2．珲春市烟草专卖局单位房屋所有权证复印件、上海服装店单位房屋所有权证复印件（共有人朱国忠、夏桂凤）、（2012）珲行初字第14号行政判决书、烟草公司起诉市国土局的起诉状、（2009）延中行终字第10号行政裁定书、立案信访事项办理意见书、珲春市国土局关于烟草公司春化批发部土地变更登记有关问题的答复意见复印件，证明2006年10月份，诉争房屋的所有权已经变更，但土地���有权未变更，原因是第一被告不配合第二被告，是第一被告违约造成的，（2012）珲行初字第14号行政判决书可以证明在判决书中第1至第9项证据第一被告无异议，第二被告发现错误后，第一被告不配合办理手续，致使原告无法办理土地使用证，因第一被告违约，造成原告损失；起诉状证明第一被告对诉争房屋的土地面积少150平方的事情是知情的；（2009）延中行终字第10号行政裁定书、立案信访事项办理意见书可以证明，原告无法办理变更登记是因为第一被告拒绝办理变更，市国土局关于烟草公司春化批发部土地变更登记有关问题的答复意见可以证明第一被告对土地面积不足是知情的。以上证据可以证明第一被告存在违约行为，应承担违约责任。
烟草公司对证据的真实性无异议，认为：（1）法院审理案件，审查证据，要考虑证据的合法性、真实性、关联性，原告提供的证据与本案无关，原告应向法庭提供第一被告是否存在违约的相关证据；（2）通过该组证据可以说明第一被告在签订合同时不存在违约行为，双方在2006年6月8日签订的房屋买卖合同，签订合同时房屋土地登记面积是593平方米，原告提供的证据均是在这个时间之后形成的，所以这些证据无法证明第一被告在签订合同时知道土地的实际面积，第一被告只能通过土地使用证来认定，原告偷换时间概念；（3）原告一方面陈述第一被告不配合办理土地登记，一方面又拿出证据证明第一被告起诉第二被告要求变更土地登记面积，原告所述自相矛盾；（4）（2011）珲民二初字第91号判决书中，原告自认第一被告多次与土地部门进行协商，现在原告所述与该判决中原告自认内容互相矛盾；（5）以上证据均无法证明第一被告在履行合同过程中存在违约的事实。市国土局对证据的真实性无异议，认为：（1）上述证据无法证明第一被告存在违约行为，第一被告无法左右行政机关的行政行为，只能寻求法律救济，双方在签订合同时，对错误登记是不知情的，当时第二被告也没有对土地面积进行过认定；（2）国土部门经过法定程序，对该地通过原始买卖情况、使用情况和现场情况及各方当事人的陈述等调查情况，最终确认该土地存在错误登记的问题，因此依照法定程序进行了更正，该更正登记属于行政部门依法纠错的行政行为，是在尊重事实，按照法定程序维护各方当事人合法权益情况下做出的行政行为，至今原告不能办理土地变更登记的根本原因，不是第一被告的原因，而是原告坚持要求按照错误的面积进行变更登记，而变更登记根据相关法律，要求双方当事人共同到国土部门申请办理变更登记，而原告坚持将已经被认定为错误的一��分面积继续登记到自己名下，导致该变更登记无法继续进行。
本院认为，二被告对证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。对原告的证明目的，结合其他证据综合评判。
围绕第三项争议焦点，被告烟草公司向本院提供房屋买卖合同复印件（与原告提供的房屋买卖合同内容一致）、售房公告复印件、（2011）珲民二初字第91号民事判决书、（2013）吉民申字第1621号民事裁定书、（2011）延中民四终字第363号民事判决书，证明在签订合同时，第一被告出售的是191.6平方米的房屋，原告支付的是购房款，双方仅对房屋进行交易，烟草公司在履行合同过程中不存在违约行为。
原告朱国忠对证据的真实性无异议，认为：（1）任何人购买房屋，都要考虑土地面积、地段、房屋现况，这都包含在房屋价值里，被告所述没有依据；（2）仅仅以事先不知情，作为违约的借口，没有依据，合同约定第一被告应配合原告办理手续变更，但第一被告没有很好地履行该约定，导致137.6平方米的土地面积减少，导致无法办理土地使用证的现状发生，第一被告在履行合同中存在严重过错，第一被告违约。市国土局对证据的真实性及证明内容无异议。
本院认为，原告及第二被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信，对烟草公司的证明目的，结合其他证据综合评判。
围绕第三项争议焦点，被告市国土局向本院提供照片4张，证明签订房屋买卖合同之前、之后，该房屋状况及土地界线没有发生变化，该土地界线是明确的，用围墙定界，以此证明原告与第一被告签订的合同目的已经实现，第一被告不存在违约行为。
原告朱国忠对证据的真实性无异议，认为该证据与本案的���三项争议焦点无关联性，同时也无法证明第一被告不存在违约的情形。被告烟草公司对证据的真实性及证明内容均无异议，认为该房屋错误登记的更正没有影响到原告的实际使用面积。
本院认为，原告及第一被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信，对被告市国土局的证明目的，结合其他证据综合评判。
围绕第四项争议焦点，原告要求市国土局赔偿减少面积的市场价值损失23.6万元有无事实和法律依据，原告及二被告未向本院提供证据。
围绕第五项争议焦点，原告要求二被告赔偿诉讼费、咨询费、律师代理费、误工费、差旅费等费用7.7万元及本次案件的案件受理费、律师代理费1万元有无事实根据和法律依据，原告朱国忠向本院提供如下证据：
1．诉讼费票据4张，金额合计13637.5元（其中包括2011年2月21日朱国忠与夏桂凤因买卖合同纠纷案件交纳案件受理费6025元收据、2012年9月20日朱国忠因不服行政登记案件交纳案件受理费50元收据、2014年9月9日朱国忠因本案交纳案件受理费425元收据、2014年10月20日朱国忠因本案补交案件受理费7137.5元收据）、快递费票据8张共计270元、交通费票据203张共计6239.5元（交通费票据203张系2007年至2014年产生的交通费）、律师费代理费票据3张共计6800元（其中包括2008年1月29日支付的两张律师代理费收据金额合计6000元、2011年3月28日支付的律师代理费收据800元，共计6800元），上述各项费用共计33422元，证明原告在维权过程中产生的损失。同时原告要求二被告赔偿油料费、食宿费1万元，对此没有证据，数额系原告估算的；误工费34000元（200元×20天×8.5年=34000元），计算标准及时间是原告估算的。上述费用合计77422元，原告只主张77000元，其他部分不主张���
烟草公司对诉讼费票据的真实性无异议，认为诉讼案件中已判决由谁负担相应的诉讼费用，原告将自己应负的责任转加给二被告没有依据；咨询费、律师费、快递费、食宿费不是必然费用，不是法律必须保护的费用；对交通费票据的真实性无异议，对其用途有异议，我方要求原告对每张票据的用途进行说明，对油料费我方不认可。市国土局认为原告提供的证据无法证明其主张。
本院认为，被告烟草公司对诉讼费收据的真实性无异议，对诉讼费收据的真实性，本院予以采信。对原告朱国忠的证明内容，结合其他证据综合评判。
经审理查明：第一被告原名称为吉林省烟草公司延边分公司，于2006年12月变更为吉林省烟草公司延边州公司。2006年4月28日，被告烟草公司在《图们江报》上刊登售房公告，内容为“珲春市烟草专卖局（营销部），���吉林省烟草公司延边分公司委托，分别对以下3处门市房进行公开出售：1.位于珲春市光明街公园委，面积117平方米，房照号173号；2.位于珲春市春化镇西土门子村，面积194.6平方米，房照号02号；3.位于珲春市敬信镇二道泡五组，面积274平方米，房照号081、082。有意购买者请速与我局（营销部）联系。……”2006年6月8日，原告朱国忠及其妻子夏桂凤与被告烟草公司于签订房屋买卖合同，内容为“一、房屋的基本情况。甲方房屋坐落于珲春市春化镇，房屋结构为砖瓦，建筑面积194.6平方米，房屋用途为商业用房，房地产权证号为吉房权公字第2号。二、房屋价格及税费。房屋售价总金额为叁拾壹万伍千元整。办理土地使用证和产权交易发生的一切税费均由乙方承担。三、定金支付。乙方应于本合同生效之日向甲方支付定金壹万元整，并于本合同生效之日起10日内，会同甲���商定具体购买交易事项，一次性交齐房款，甲方协助乙方办理过户手续，如逾期未与甲方商定或放弃购买，定金不予返还。四、违约责任。甲方单方取消房屋买卖合同，甲方双倍返还乙方定金，乙方单方违约，甲方以收取的定金为违约金，不予退还，乙方付款超过规定时间10天视同违约。……甲方：吉林省烟草公司延边分公司；乙方：夏桂凤、朱国忠”，当日珲春市烟草公司向原告出具证明，内容为“原珲春市烟草公司春化房屋，土地面积为593.9㎡，特此证明。”双方签订合同后，原告向被告支付了购房款，被告烟草公司向原告交付了房屋，原告与被告烟草公司于2006年10月23日办理了房屋产权过户手续，未办理土地使用证变更手续。
2008年5月14日，被告市国土局向珲春市烟草公司发出办理土地证书通知，内容为“1997年6月5日，原珲春市土地管理局为珲春市��草公司春化批发部颁发了珲国用（1997）字第23号国有土地使用证。登记面积为593.87平方米。2006年，在变更地籍调查时发现登记面积和界址线有错误，后经多次实地调查测量、取证，认定为错误登记。根据《土地登记办法》第五十八条规定通知你单位于2008年5月21日前到珲春市国土资源局地籍科按重新调查的界限办理土地证书，逾期不办理，我局将报请珲春市人民政府批准后，直接办理土地登记、更改土地登记簿。”被告烟草公司认可接到过该通知，并将通知内容告知原告，原告对此予以否认，被告烟草公司未提供证据予以证实。2008年6月10日，被告市国土局向珲春市人民政府提起关于烟草公司办理更正登记的请示，因被告烟草公司未在规定时限内，办理土地登记手续，故报请珲春市人民政府批准同意被告市国土局直接办理土地登记、更改土地登记簿。2008年6月25日，��春市人民政府向被告市国土局作出关于同意为烟草公司办理更正登记的批复，同意被告市国土局按照核查的真实数据，直接对烟草公司原土地登记进行更改，并认真做好有关手续的补充和完善工作。2008年6月26日，被告市国土局依据珲春市人民政府的批复，对诉争土地面积进行更正登记，更正后土地使用面积为456.3平方米。本案在审理过程中，原告其自认买房时就有院子，购房时的院子状态和现在院子状态一致，自认诉争土地面积经被告市国土局更正登记后，土地实际使用面积没有受到影响。
2011年，原告朱国忠及其妻子夏桂凤以烟草公司为被告，因房屋买卖合同纠纷向本院提起民事诉讼，提出2006年6月8日朱国忠、夏桂凤与烟草公司签订房屋买卖合同，烟草公司将坐落于珲春市春化镇建筑面积196.4平方米、土地面积为593.9平方米的商业用房，以31.5万元的价格卖给原告。朱国忠、夏桂凤已付清购房款，烟草公司亦协助朱国忠、夏桂凤办理了房屋所有权证。办理土地使用权证时，发现土地使用面积与合同约定的593.9平方米相差180平方米。烟草公司亦承认相差的土地使用权面积，并多次与珲春市土地部门进行了协商，但无果。原告至今未取得双方合同约定的593.9平方米的土地使用权，故诉至法院要求烟草公司将593.9平方米的土地使用权办理到原告名下，并要求烟草公司支付违约金5万元及赔偿直接经济损失12万元。在该案审理阶段朱国忠、夏桂凤变更诉讼请求，要求烟草公司将593.9平方米的土地使用权办理到原告名下，并支付违约金9.5万元，赔偿直接经济损失1961.70元（交通费及住宿费用）。该案经过审理，本院于2011年7月21日作出（2011）珲民二初字第91号民事判决，本院认为“原告（指朱国忠、夏桂凤）现使用的租赁土地面积的减少是土地管理部门依法变更登记行为导致的，与被告没有因果关系，被告在履行合同时不存在违约行为，因此原告要求被告支付违约金没有合法依据，本院不予支持。”判决结果为驳回原告朱国忠、夏桂凤的诉讼请求。朱国忠、夏桂凤不服（2011）珲民二初字第91号民事判决，向州中院提起上诉，经过二审审理，州中院作出（2011）延中民四终字第363号民事判决，州中院认为“上诉人（指朱国忠、夏桂凤）请求判令被上诉人（指烟草公司）履行593.90平方米土地使用权的交付义务，因被上诉人已经丧失了部分土地的使用权，因此，上诉人的该项请求不能成立。一审法院对此项判决并无不当。上诉人在二审请求被上诉人对不能履行的部分予以赔偿，属于在二审变更诉讼请求，被上诉人对该项请求不同意调解，故上诉人的此项上诉请求二审不予审理。上诉人在一审请求被上诉人承担违约金及损失的主张，是基于要求被上诉人履行合同后所应当承担的范围，但根据本案结果，被上诉人不能全面履行合同已成事实，因此，上诉人主张的违约金及损失的范围，在本案中无法确定。对此，在本案中不予审理。一审法院以土地管理部门的行政行为致使被上诉人名下的土地使用权发生变化为由，认定被上诉人在履行合同过程中无违约过错，驳回上诉人请求赔偿损失错误，本院予以纠正。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。”2013年，原告朱国忠不服（2011）延中民四终字第363号民事判决，向吉林省高级人民法院（以下简称“省高院”）申请再审，省高院作出（2013）吉民申字第1621号民事裁定，省高院认为“2008年6月26日，珲春市国土��源局依据珲春市人民政府的批复对烟草公司租用的土地使用权面积进行更正后登记为456.3平方米，这属于政府的具体行政行为导致土地使用权证登记面积发生减少，致使烟草延边州公司不能依约履行该部分内容的情形，属于不可抗力。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款的规定，应免除烟草延边州公司此部分的责任。朱国忠在2011年5月24日一审开庭时明确其诉讼请求，并不包括对不能履行的部分予以赔偿的诉讼请求，二审不予审理并无不当。二审判决论理部分以再审申请人（指朱国忠）主张的违约金及损失的范围无法确定为由不予审理不当，对此应予以纠正，但判决结果正确。”裁定结果为驳回朱国忠的再审申请。
2012年，原告朱国忠以珲春市人民政府为被告，因不服被告珲春市人民政府行政批复向本院提起行政诉讼，原告朱国忠提出，2006年6月8日，其与烟草公司签订房屋买卖合同，烟草公司将位于珲春市春化镇面积为194.6平方米的商业用房以31.5万元的价格卖给原告，并办理了房屋所有权证。签订房屋买卖合同时，烟草公司给原告出具证明，该房屋土地使用面积为593.9平方米，土地使用权证存放于市国土局。原告和烟草公司一起到市国土局办理土地使用权变更登记时，市国土局告知原告购买的房屋土地使用面积登记错误，与北侧董自武房屋使用的土地面积发生重合，重合面积为137.57平方米。原告的房屋土地使用面积中不应包含重合面积137.57平方米，应予扣除。2008年6月10日，市国土局向珲春市人民政府报送《珲春市国土资源局关于烟草公司办理更正登记的请示》（珲国土资字（2008）42号）。2008年6月25日，珲春市人民政府向市国土局下发《关于同意为烟草公司办理更正登记的批复》（珲政函（2008）65号），同意直接对烟草公司原土地登记进行更改。2008年6月26日，市国土局依据珲春市人民政府的批复对烟草公司租用的土地使用权面积进行更正后，登记为456.3平方米。珲春市人民政府的具体行政行为缺乏事实依据，该具体行政行为导致原告的土地使用面积减少137.57平方米，侵犯了原告的合法权益，并且给原告造成了实际损失，请求人民法院确认珲春市人民政府作出的《关于同意为烟草公司办理更正登记的批复》（珲政函（2008）65号）违法，并赔偿原告的经济损失96981.7元。该案经过审理，本院于2012年12月10日作出（2012）珲行初字第14号行政判决，判决结果为：一、维持珲春市人民政府《关于同意为烟草公司办理更正登记的批复》（珲政函（2008）65号）；二、驳回原告朱国忠要求珲春市人民政府赔偿经济损失96981.7元的诉讼请求。2013年，原告朱国忠不服（2012）珲行初字���14号行政判决，向州中院提起上诉，经过二审审理，州中院认为“依照《土地登记办法》的规定，珲春市人民政府系管辖区内国土资源行政主管部门，具有作出土地登记行政行为的法定职权。珲春市人民政府根据珲春市国土资源局的申请，批准其作出土地更正登记行政行为，但对外发生法律效力，并对当事人的权利义务产生实质影响的并非该批复行为，而是珲春市国土资源局作出的土地更正登记行政行为。朱国忠对该行为不服，应当向国土资源行政主管部门主张权利。”州中院于2013年5月8日作出（2013）延中行终字第14号行政赔偿裁定，裁定结果为：一、撤销珲春市人民法院（2012）珲行初字第14号行政判决；二、驳回朱国忠的起诉。
原告认为被告烟草公司以无法办理权利证书的土地进行拍卖，合同签订后拒不配合原告办理相应的土地权属证书，不配合原告���维权行为，构成了合同违约，导致合同标的的土地面积减少，造成原告超额支付地产对价，财产市场价值直接受损，并直接由此产生了诉讼、复议、上访等大量费用，故提出诉讼请求：一、要求二被告赔偿减少面积的市场价值损失23.6万元［计算方式：137.6平方米÷593.9平方米×31.5万元=7.3万元，7.3万元＋利息16.3万元（利息自2006年6月8日至2014年11月10日按照2012年中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）=23.6万元］；二、要求二被告赔偿维权诉讼费、咨询费、律师代理费、误工费、差旅费等费用7.7万元［其中包括诉讼费20112.5元、快递费270元、交通费6239.5元、律师代理费6800元、误工费34000元（200元×20天×8.5年=34000元，20天×8.5年系估算时间）、油料费及食宿费1万元（1万元系估算数额）］；三、第一被告支付违约金9.45万元；四、本次案件诉讼费、律师代理费1万元由二被告负担；五、确认第一被告违约。二被告认为，被告市国土局非本案适格的诉讼主体，并对原告的主张不予认可。
本院认为：原告朱国忠与被告烟草公司于2006年6月8日签订房屋买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效。
关于被告市国土局诉讼主体是否适格的问题。本案中，原告根据房屋买卖合同法律关系，提出诉讼请求：一、要求二被告赔偿减少面积的市场价值损失23.6万元；二、要求二被告赔偿维权诉讼费、咨询费、律师费、误工费、差旅费等费用7.7万元；三、第一被告支付违约金9.45万元；四、本次案件诉讼费、律师费1万元由第二被告负担；五、确认第一被告违约。本院认为，被告市国土局未与原告订立房屋买卖合同，非房屋买卖合同法律关系相对人，被告市国土局依据珲春市人民政府的批复，对烟草公司租用的土地使用权面积进行更正登记，该变更登记的行为属于行政行为，被告市国土局非本案房屋买卖合同纠纷适格的诉讼主体。原告要求被告市国土局在房屋买卖合同法律关系中承担民事赔偿责任，于法无据，对此本院不予支持。
关于原告的主张是否属于重复诉讼的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”本案中，原告提出诉讼请求：一、要求二被告赔偿减少面积的市场价值损失23.6万元；二、要求二被告赔偿维权诉讼费、咨询费、律师费、误工费、差旅费等费用7.7万元；三、第一被告支付违约金9.45万元；四、本次案件诉讼费、律师费1万元由第二被告负担；五、确认第一被告违约。��告朱国忠及其妻子夏桂凤在（2011）珲民二初字第91号案件中，要求烟草公司将593.9平方米的土地使用权办理到原告名下，并支付违约金9.5万元，赔偿直接经济损失1961.70元（交通费及住宿费用），此案经过一审、二审法院审理，判决驳回原告朱国忠及其妻子夏桂凤的诉讼请求。原告朱国忠不服（2011）延中民四终字第363号民事判决，向省高院申请再审，省高院作出（2013）吉民申字第1621号民事裁定，裁定结果为驳回朱国忠的再审申请。本院认为，（2011）珲民二初字第91号案件判决驳回原告朱国忠及夏桂凤要求烟草公司将593.9平方米的土地使用权办理到原告名下，并支付违约金9.5万元，赔偿直接经济损失1961.70元（交通费及住宿费用）的诉讼请求，该判决已发生法律效力，原告在本案中再次提出要求法院确认','2018-10-07
17:08:54',0,'web',NULL),(10643486,'86e16d46-3b61-4851-88d6-570b75aa2fa3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：47次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"86e16d46-3b61-4851-88d6-570b75aa2fa3\",\"案件名称\":\"申请执行人吴贵寿与被执行人曹柳青、伊观有债权纠纷终本执行裁定书\",\"案号\":\"（2015）松执字第123号\",\"审判程序\":null,\"上传日期\":\"\\\/Date(1446600140000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"松溪县人民法院\",\"法院ID\":\"1363\",\"法院省份\":\"福建\",\"法院地市\":\"南平市\",\"法院区县\":\"松溪县\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行吴贵寿与被执行人曹柳青、伊观有债权纠纷一案中，通过查询，除发现被执行人名下有位于溪县东方铭城Ａ区12号楼303房房产一套及小车两辆（已另案查封），其他未发现被执行人有可供执行流动性财产\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人吴贵寿与被执行人曹柳青、伊观有债权纠纷终本执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人吴贵寿与被执行人曹柳青、伊观有债权纠纷终本执行裁定书
（2015）松执字第123号\");$(\"#hidDocID\").val(\"86e16d46-3b61-4851-88d6-570b75aa2fa3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人吴贵寿与被执行人曹柳青、伊观有债权纠纷终本执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）松执字第123号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"松溪县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1363\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"松溪县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-09\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"吴贵寿,曹柳青,伊观有\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\' 第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人吴贵寿与被执行人曹柳青、伊观有债权纠纷终本执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-04\\\\\",\\\\\