浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初2775号
原告：黄小伟，男，1987年8月13日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
法定代理人：黄某，男，1964年10月26日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。系原告父亲。
法定代理人：姜某，女，1966年2月26日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。系原告母亲。
委托诉讼代理人汪献忠、郑慧清，浙江中桥律师事务所律师。
被告：沈渭林，男，1977年12月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人何伟青，绍兴市求实法律服务所法律工作者。
被告：浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司，住所地绍兴市柯桥区安昌镇。
法定代表人徐美灿，董事长。
委托诉讼代理人任金标，男，1966年11月10日出生，汉族，住柯桥区。系公司员工。
被告：渤海财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市越西路800号金德隆商业中心12幢209/309/210/310号。
负责人姚华庆，总经理。
委托诉讼代理人祝习鹏，浙江东孚律师事务所律师。
原告黄小伟与被告沈渭林、浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司（以下简称“大和纺织公司”）、渤海财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称“渤海保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑慧清，被告沈渭林委托诉讼代理人何伟青，被告大和纺织公司委托诉讼代理人任金标两次均到庭参加诉讼，被告渤海保险公司委托诉讼代理人祝习鹏到庭参加第一次庭审，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案司法鉴定时间为2017年4月18日至2017年6月1日。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告沈渭林、大和纺织公司共同赔偿原告各项损失计4128251.85元；2.被告渤海保险公司在机动车交强险及商业险责任范围内将上述第一项款项直接赔付原告；3.诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告沈渭林、大和纺织公司共同赔偿原告各项损失计4232146.81元。事实与理由：2011年5月6日，被告沈渭林驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的银灰色奥迪牌小型客车，从绍兴市大滩驶往鉴湖新村方向，22时51分，经解放北路自北向南途经绍兴××解放北路供销大厦门口时，与自西向东从人行横道上通过的行人原告发生碰撞，致原告受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，被告沈渭林驾车逃逸。该事故经绍兴市公安局越城分局城区交警大队认定，被告沈渭林负事故的全部责任，原告无责任。原告伤后在绍兴第二医院、浙江大学医学院附属第二医院、衢州市柯城区人民医院等医院治疗。被告大和纺织公司为其所有的浙Ｄ×××××小型客车在渤海保险公司投保交强险和商业险。现原告仍然意识不清。原、被告之间就赔偿事项未协商一致，故诉至法院。原告认为，公民的生命、健康权受到法律的保护，被告沈渭林作为直接侵权人，被告大和纺织公司作为事故车辆的所有人，对原告的各项损失负有共同赔偿责任，被告渤海保险公司作为车辆的保险人，对原告的损失在其保险责任范围内承担赔偿责任。特根据相关法律规定，诉至本院，请依法判决。
被告沈渭林辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议，被告沈渭林系被告大和纺织公司的员工，从事财务工作人员，主要跑银行融资工作，事发当天被告沈渭林接到老板的指令，要他去招待银行工作人员，因此其是履行职务过程中发生的交通事故，属于职务行为。交通事故发生后，被告沈渭林已举债垫付交通事故赔款28万元，并承担相应的刑事责任，要求已经支付的赔偿款在本案中一并处理。因沈渭林系职务行为，故其不需要承担法律责任，请求法院驳回原告对被告沈渭林的诉讼请求。
被告大和纺织公司辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议。该交通事故是沈渭林的侵权行为导致的，应当由其承担全部赔偿责任，被告大和纺织公司只是单纯的借车行为，且履行了借车应履行的注意义务，没有存在过错，故不应承担责任。按照（2011）绍越刑初字第578号刑事判决书描述与职务无关，且被告沈渭林在出现交通事故前已经从被告大和纺织公司处离职，故不是职务行为。本案造成事故的原因是被告沈渭林酒后驾车，意志力下降导致的交通事故，醉驾或酒后驾车本身就是违法行为，被告沈渭林在明知是酒驾入刑的情况下，还酒后驾驶机动车，主观上的违法性是很强的。本案中，沈渭林第一次叫高某晚上九点多去KTV询问关于土地方面的事情，去了没多久就离开了，但沈渭林第二次约高某吃夜宵的时候，高某已经明确拒绝了，被告沈渭林是在回家的路上造成的交通事故。即便之前是在为单位招待客人，但是他在回家途中出了事故，而且是酒后驾车回家，说是职务行为实属牵强附会，无疑会无限扩大用人单位的责任和风险。该案的侵权人是被告沈渭林，被侵权人是原告黄小伟，答辩人仅仅是将该车辆出借给被告沈渭林，且答辩人出借给沈渭林的车辆制动、方向及灯光均合格，不存在安全隐患，符合上路行驶的条件。借车方沈渭林拥有驾驶证，符合准驾车型，被告大和纺织公司已经履行了自己的法定义务，主观上不存在任何过错，应该免责。该肇事车辆被告大和纺织公司已经向保险公司投保，应当由保险公司在交强险和商业险范围内承担相应的责任。原告主张的各项费用，明显不合理，要求法院不予支持。
被告渤海保险公司辩称：1、本案的赔偿责任由直接侵权人沈渭林承担，车辆所有人在过错范围内承担赔偿责任。2、被告保险公司只承担交强险范围内的垫付赔偿责任。3、被告保险公司尽到了合同的提示义务，依法无需承担商业险责任险项下的赔偿责任。
当事人围绕各自主张依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
证据1，病历1份、出院记录19份、住院费发票19份、门诊药店发票97份、住院费用清单19份，要求证明原告因本次交通事故造成的伤势及支出的医疗费1662590.81元。被告沈渭林质证认为对医疗费发票真实性没有异议，但其中缺少2011年5月7日到6月6日的病历记载，对在药店购买的药物发票关联性有异议，这属于外配药，需要医生的医嘱，如果没有的话我们不予认可，还有几份是收款收据，3780元金额的人血白蛋白不予认可。肢具的发票也缺少医院需要配备诊断证明书，尿布不属于交通事故赔款的范围，2012年6月29日低频治疗仪也缺乏医院的诊断证明，其中有几张是中草药，缺乏医疗机构的就诊治疗的记载，缺乏关联性，北京救护车的收费专用收据不予认可。对二院的出院记录有异议，出院记录没有医院的印章，故不予认可。被告大和纺织公司质证认为武警浙江总队杭州医院单子上有的有出入院时间，但好几张没有出院时间，没有具体的住院时间，故对此不予认可。关于原告提供的住院发票，就像被告沈渭林说的没有相关的病历记载，只有发票，关联性有异议，而且按照刑事判决书显示，被告一已经垫付了28万元的医疗费，应当扣除。在原告提供的医疗费发票中原先工作是无，之后才有农贸公司。存在故意骗取城镇赔偿的可能性。之后原告提供的在药店或在别的地方门诊购买的药材，2011年12月21日的发票是购买电饭煲的，2013年8月22日黄荣的医疗费与本案无关。该药店购买的费用与病历没有关联性，被告不予认可。有些发票单纯的中成药，金额比较大，关联性不予认可。江西医院门诊收费是单纯的中草药，没有详细的记录单子，也没有医生处方，关联性有异议。力康脉博血饱和度仪、肢具等均有异议，是否具有关联性由法院认定。北京市救护车收费收据关联性有异议，原告在治疗中是否存在过度医疗的情况，请求法院审核。对住院费用清单真实性没有异议，但其中包含伙食费，应当予以剔除。被告渤海保险公司质证认为对所有发票的质证意见与被告沈渭林、大和纺织公司一致，对01933694由北京市同仁堂开具的票据作重点质证，该票据没有诊断病历相配套印证。且购货单位为无名，购货的种类为概括性统一为药品，购货金额极其庞大，请求法院对该真实性予以核实，且不具备关联性、合法性。本院依法对医疗费票据中未记载“黄小伟”的发票及收款收据不予认定，对其它证据形式合法，相互印证，本院依法予以认定。
证据2，司法鉴定意见书3份、鉴定费发票1份，要求证明本案原告因本次交通事故造成一级伤残，护理依赖等级及需要的营养、护理、误工期限，并支出鉴定费3740元的事实。被告沈渭林，被告大和纺织公司质证认为因鉴定时原告没有通知被告，被告不予认可。被告渤海保险公司质证认为对该三份司法鉴定意见书三性不予认可，原告受伤时系在校学生，其误工期限仅限其取得劳动者合法身份，而对于毕业前在无其他证据印证的情况下，对其主张的误工期限和误工费不予认可，对鉴定费发票合法性不予认可。本院认为，原告提供的该组证据形式合法，相互印证，被告虽有异议，但未提供相应的证据予以反驳，故本院依法对该组证据的真实性予以认定。
证据3，住宿费发票3份、交通费发票32份，要求证明因治疗伤势支出的住宿费、交通费。被告沈渭林质证认为杭州上城区的住宿费发票与北京的住宿费发票意见一致，火车票中，在2011年9月8日原告没有住院记录，是在9月9日有住院记录，故有些交通费发票缺乏关联性，合理性由法院酌定。被告大和纺织公司质证认为住宿费发票中只有单价，具体的天数也没有，合理性有异议，关联性也不予认可。在杭州上城区假日酒店居住费用过高，由法院依法核实。对交通费用关联性有异议，是原告的两位法定代理人的发票没有异议，其他人的发票关联性有异议。被告渤海保险公司未发表质证意见。本院将结合原告提供的其他证据对原告主张的交通、住宿费予以综合认定。
证据4，劳动合同1份、学生证1份、义务兵退出现役证1份，要求证明原告虽然户籍是农业户口，但根据相关规定，原告是2006年9月份进入绍兴邮电技术学院读书的，2007年因征兵服兵役，2009年回学校论文答辩才发生交通事故的。劳动合同证明原告以非农收入为主要生活来源，快毕业的时候工作单位已经找好了，其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算的事实。被告沈渭林质证认为对该证据真实性没有异议，但对其中劳动合同有异议，从学生证可以看出，原告毕业在2011年6月份才能够毕业，劳动合同中签订时间是在2011年2月15日开始，故与学生证上时间相互矛盾。就算大学生去实习的话，也应该签订实习协议，而不是劳动合同。原告认为提供该劳动合同的目的主要是为了证明受害人在受伤前靠非农收入为主要来源，除了提供劳动合同外还应提供社保记录，工资发放单，故对原告要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金依据不足。被告大和纺织公司质证认为对义务兵退出现役证、学生证真实性没有异议，被告大和纺织公司对劳动合同的真实性有异议，按照原告在刑事诉讼中当时的代理人答辩是在大四，准备毕业论文答辩，就不可能存在所谓的劳动合同关系，学生不存在误工费的说法。被告渤海保险公司质证认为原告希望通过已签订劳动合同的事实要求城镇标准赔偿，对于毕业前和毕业后区分对待，结合本案被告沈渭林和大和纺织公司实际承担责任的承担能力，予以综合评判。本院依法对该组证据中的学生证、义务兵退出现役证的真实性予以认定，对劳动合同将结合其他证据予以综合认定。
证据5，社保局参保证明1份，要求证明原告的参保时间，据被告沈渭林所说的，原告的父母亲是股东，但也不能证明劳动合同是虚假的，社保的缴费记录也是非常明确的缴费时间，可以证明原告事故发生前已经存在劳动关系并缴纳社保的事实。被告沈渭林、大和纺织公司质证认为对浙江省职工基本养老保险历年参保证明真实性没有异议，但衢州农贸城是由其父母全部控股的公司，原告是在校大学生，他的身份是学生，不符合劳动者的身份，同时根据参保记录和提供的劳动合同的时间也不一致，劳动合同的时间是在2011年2月份，参保记录是在2011年4月份，4月份的话原告还是在校大学生，对劳动合同的形成时间需要进行鉴定。包括原告的签名是否系原告本人所签，如果原告在受伤之前签订的，这是真实的，如果说是在发生交通事故后，按照原告现在情况，他不可能去签本人的名字，原告如果要证明他是按照非农收入为主要生活来源，证明城镇居民标准计算伤残补助金，需要进一步举证。被告渤海保险公司质证认为结合目前的司法裁判实践、城标和非城标的判定弱化，适用的标准应当结合加快责任人赔偿时间及结合赔偿人的能力进行认定。参保证明和劳动合同作为补强证据，被告渤海保险公司对证据三性均有异议。本院依法对该证据的真实性予以认定。
证据6，高翔询问笔录1份，要求证明沈渭林当时为了公司购买土地的事情，问高翔相关情况，从该笔录中可以看出沈渭林当时是为了公司的利益履行职务行为，应该由公司和被告沈渭林承担共同赔偿责任。被告沈渭林质证认为无异议。被告大和纺织公司质证认为高翔的笔录是交警队出具的，真实性没有异议，但对关联性有异议，高翔笔录的最后第三页写的是交警问当时沈渭林问的什么问题，高翔回答是安吉买土地的问题，而且法院调取的笔录里面，在11年5月7日第一次笔录第三页，沈渭林自认昨晚和孟宝泉说好明天去安吉，交警问他为什么是12点才到交警队，沈渭林回答说本来说是今天去安吉办事，我把材料给孟宝泉后就上来了，这说明沈渭林是给绿叶公司孟宝泉做事情的。被告大和纺织公司在安吉根本没有任何土地方面的事情。此外，高翔是与沈渭林是朋友关系，作为朋友关系高翔出具的证人证言的真实性是不高的，双方的证人证言是两个人相互说的，被告大和纺织公司不知道他们是怎么说，在笔录中孟宝泉承认与沈渭林是同事关系，被告大和纺织公司在第一次庭审中提到，被告沈渭林虽然是被告大河纺织公司的财务，离职后因为工作脱节，社保没有断掉，但孟宝泉承认与其是同事关系，所以被告沈渭林即使是职务行为也是替绿叶公司履行职务。被告渤海保险公司未质证。本院依法对该组证据的真实性予以认定，对关联性将在说理部分阐述。
证据7，到案经过打印件1份，要求证明事故发生后，交警队给被告大和纺织公司的车队长打电话，被告大和纺织公司的车队长陈述沈渭林系被告大和纺织公司的财务部门人员。原告质证认为无异议。被告大和纺织公司质证认为报案经过是谁出具的都不知道，真实性有异议，车辆登记在被告大和纺织公司名下，到案经过沈渭林陈述不实，是他涉嫌醉酒驾驶在家里醒酒到第二天十二点才去公安部门，所以没有测出酒驾，故对该到案经过有异议。被告渤海保险公司质证认为对于到案经过，该证据来源不清，证据形式不合法，证据内容的真实性无法查实，该证据应当在举证期限内送达其他代理律师，给予充实时间查明证据记载内容，当庭提交无法查实，不予认可。本院认为，该证据系打印件，且被告不予认可，本院对此不予认定。
证据8，参保记录打印件1份，要求证明沈渭林在被告大和纺织公司处的参保记录，事故发生时是职务行为，2011年5月6日发生交通事故后，5月7日被告大河纺织公司知道了，在5月8日后就停保了，4月份的保险要在5月20日扣款，所以5月6日发生交通事故后单位就将沈渭林的社保停掉了，但并不能印证沈渭林不是该员工的事实。原告质证认为无异议。被告大和纺织公司质证认为对参加证明真实性没有异议，在2010年春节后沈渭林就去绍兴县绿叶印染有限公司上班了，只是社保还没有断掉，刑事判决书里的孟保全就是绿叶印染的法定代表人和董事长，也就是老板。2011年5月6日的应酬到事故发生，没有我们大和公司的人员在场。被告渤海保险公司质证认为社会保费中记载的沈伟林和被告沈渭林是否为同一人，需要本案被告沈渭林作补充说明或者补强。对于该证据被告沈渭林的证明目的是劳动关系，还是交通事故是在完成职务行为时发生的，需要明确。本院依法对该组证据的真实性予以认定。
证据9，快递回执1份、对账单2份，要求证明就是事故前两天中国光大银行庆春支行当时将快递寄给沈渭林的沈渭林在2011年5月4日在大和纺织公司盖章后，打算去正雅公司盖章，由于发生事故，所以没有寄回，用以佐证被告沈渭林系被告大和纺织公司员工的事实。原告质证认为无异议。被告大和纺织公司质证认为圆通快递面单真实性有异议，落款是4月27日，但哪一年没有显示，里面是什么文件也不清楚，该证据也是寄给正雅热电的。本院依法对快递回执的真实性予以认定，对账单系被告沈渭林单方提供，且其他被告不予认可，对此本院不予认定。
证据10，工商信息2份、名片1份，要求证明沈渭林为被告大和纺织公司的家庭企业在服务，两个集团是关联企业。原告质证无异议。被告大和纺织公司质证认为工商信息的真实性没有异议，但关联性有异议，这只是正雅热电的工商信息，与大和集团是无法证明有关联的。对名片真实性有异议，该证据可能是被告一个人印制的。本院依法对该组证据的真实性予以认定。
证据11，保险单2份、保险证1份，要求证明车子是工作需要公司配给沈渭林的，所以沈渭林才会有保险单和保险证的正本，然后拿着发票去公司报销，所以两被告的关系并非是车辆借用关系。原告质证无异议。被告大和纺织公司质证认为真实性没有异议，但合法性有异议，是事后从公司偷偷拿来或从保险公司拿来，而且也本案没有关联性。本院对该组证据的真实性予以认定。
证据12，公司登记情况1份，要求证明案发前被告沈渭林是在跟孟保全在一起晚上吃饭，没有大和公司的人吃饭的，即使履行职务的话也是在为绿叶公司履行职务，跟大和纺织公司没有关联性。孟保全从2006年2月24日至今一直是该公司的法定代表人及股东，而且案发时也是法定代表人，跟被告大和纺织公司诉称是因为广交会回来私人聚会，与大和公司无关。原告质证认为对证据真实性没有异议，只能证明孟保全是绿叶公司的法定代理人。被告沈渭林质证认为该证据无法证明沈渭林于2011年春节在绿叶公司任职的事实，事实上沈渭林从2011年6月份到判刑之前都是被告大和纺织公司单位的员工。被告渤海保险公司质证认为从其内容以及本案被告大和纺织公司的证明对象没有丝毫关联性，仅凭该证据就要证明加害者与绿叶公司存在劳动关系不具有证明力，属于证据无效。本院依法对该证据真实性予以认定，对关联性不予认定。
证据13，判决书1份，要求证明案发当日被告沈渭林那天是喝酒，回去路上撞到被害人，跟被告二无关，是个人行为。原告质证认为对于刑事判决书的真实性没有异议，但刑事判决书也不能达到被告大和纺织公司的证明目的，应当结合整个案件的相应证据材料予以证明，该判决书不能证明本案的被告沈渭林是个人行为。被告沈渭林质证认为对刑事判决书真实性没有异议，从刑事判决书中与举证时候的档案证明，可以证明沈渭林是接到车队长的电话到公安机关去做笔录。根据公司规定，在下班之前将车辆停到指定地点，因为沈渭林工作的特殊性，也是接到老板的指令，所以将车辆开到绍兴，这是履行职务行为发生的。被告渤海保险公司质证认为判决书与被告大和纺织公司陈述的证明目的是不吻合的，对于是否系职务行为造成损害，需要原告或被告沈渭林提供关联证据佐证。本院依法对该证据的真实性予以认定。
证据14，投保单1份、保险单1份、保监会统一印制的保队条款1份，要求证明保险单证与条款的一贯制样，被告大和纺织公司签章对于条款无异议。原告及被告沈渭林质证认为09版投保单及相应的保险条款真实性没有异议，虽然投保人被告大和纺织公司签过字，但对保险条款是格式条款，根据保险法的相关规定，免责条款应当是无效的。本院依法对该证据真实性予以认定。
证据15，商业保险责任免除说明书1份，要求证明答辩人及被告就免责条款统一印刷，加粗字体，被告大和纺织公司盖章确认。原告质证认为对机动车保险单及缴费发票真实性没有异议，对保险险种没有异议，对责任免除说明书不能证明被告渤海保险公司的证明目的，根据保险法的相关规定，对于格式条款免除责任的条款，投保人的声明也是打印上去的，并不能证明非常明确的知道了责任免除事项，故被告渤海保险公司不能免责。被告沈渭林质证认为与原告意见一致，另外补充，对于免责条款说明书，根据被告渤海保险公司陈述，被告大和纺织公司的车辆长期投保在被告渤海保险公司处，无法印证被告大和纺织公司签章的时间是发生在2011年3月1日，作为保险公司和投保人，每一年的合同都是单独的合同，故保险公司提供的免责说明书不能免除他拒赔商业险的理由。被告大和纺织公司质证认为机动车商业保险与免责条款说明是分开的，不能证明免责条款是这份保单上的内容，关联性有异议，而且提请法庭注意的，盖章的地方都有铅笔画着，是没有尽到说明义务，这是格式条款，保险公司在商业险范围内能免责，没有尽到合理说明义务。本院依法对该证据的真实性予以认定。
证据16，绍兴市柯桥区社会保险事业管理局社保缴费清单1份，要求证明被告大和纺织公司在被告沈渭林生交通事故后，以解除合同形式停止了沈渭林的社保。原告质证认为无异议。被告大和纺织公司质证认为对证据真实性没有异议，根据被告大和纺织公司在第一次庭审后核实，是在五月份断保，是因为人力资源与财务沟通脱节，才没有及时停止。被告渤海保险公司未发表质证意见。本院依法对该证据的真实性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月6日，被告沈渭林饮酒后驾驶一辆车牌号为浙Ｄ×××××银灰色奥迪牌小型轿车，从绍兴市越城区大滩驶往鉴湖新村方向。22时51分，经解放北路由北往南途经绍兴××解放北路供销大厦门口地方时，与由西向东从人行横道上通过的行人原告黄小伟发生碰撞，造成原告黄小伟受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，沈渭林驾车逃逸，于2011年5月7日被绍兴市公安局越城分局城区交警大队民警查获。该事故经交警部门认定，被告沈渭林饮酒后驾驶机动车在路上行驶，在行经人行横道遇行人正在通过人行横道时，未停车让行，与行人发生碰撞，且发生事故后驾车逃离事故现场，根据相关法律规定对本次交通事故承担全部责任，原告黄小伟无责任。事故发生后，原告黄小伟即被送往绍兴第二医院救治，先后经绍兴第二医院、武警浙江总队杭州医院、浙江大学医学院附属第二医院、浙江省第一医院、航空总医院、衢州市柯城区人民医院等多家医院多次住院治疗。起诉前最近一次住院时间为2016年8月2日至2016年8月17日，出院诊断为：重型颅脑损伤术后：痴呆状态、颅骨缺损、钛板外露；2、脑室腹腔分流术后继发性脑积水。2016年11月16日，原告法定代理人自行委托浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所对原告黄小伟的伤残等级、护理依赖程度及三期进行鉴定，该所于2016年12月6日出具鉴定意见书3份，鉴定意见为原告黄小伟因道路交通事故钝性外力致特重型颅脑损伤导致植物状态，评定为1级伤残；需要完全护理依赖；伤后的误工期、护理期分别为损伤之日起至鉴定前一日为止，营养期为730日。诉讼中，被告大和纺织公司申请对原告黄小伟的用药合理性、伤残等级及三期进行鉴定，后撤回鉴定申请。
另查明，浙Ｄ×××××车辆登记车主为被告大和纺织公司，并在被告渤海保险公司处投保交强险和商业三者险（限额50万元）及不计免陪险。事故发生在保险期限内。事故发生后，被告沈渭林共为原告垫付费用共计28万元。2011年12月21日，绍兴市越城区人民法院以交通肇事罪判处被告沈渭林有期徒刑三年十个月。后被告沈渭林提起上诉，绍兴市中级人民法院裁定维持原判，驳回上诉。
经核定并结合原告主张，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费1634772.5元（剔除住院期间伙食费4138.5元）、住院伙食补助费28170元、营养费21900元、护理费524544.5元（包括定残前护理费288359.5元，定残后护理费236185元）、残疾赔偿金944740元、鉴定费3740元、交通、住宿费丧葬费15000元，共计3172867元。
本院认为，公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，原、被告均无异议，故本院对本次事故的发生及责任认定予以确认。本案中原、被告争议焦点如下：一、关于被告沈渭林在事故发生时是否系被告大和纺织公司在职员工的问题。被告大和纺织公司虽抗辩称被告沈渭林早在2011年2月份便已离职，但其未提供相应的书面离职手续，且截至2011年4月，被告大和纺织公司仍在为被告沈渭林缴纳社保，于2011年5月10日以“解除合同”事由终止社保缴纳。而被告大和纺织公司仅以公司部门之间衔接不到位导致其在2011年2月后仍为被告沈渭林缴纳社保，而肇事车辆系被告大和纺织公司借与被告沈渭林使用的事实，依据不足，本院不予采信。综上，本院对事故发生时被告沈渭林系被告大和纺织公司的员工的事实予以认定。二、关于被告沈渭林在事故发生时是否系职务行为的问题。本院认为，根据本院依法调取的事故发生后在交警大队对被告沈渭林及其他相关人员所作的询问笔录可知，在事故发生前，被告沈渭林同案外人孟宝泉、田羽等人吃晚饭及唱歌，而在此期间被告大和纺织公司除被告沈渭林外无其他工作人员在场，询问笔录中仅提到曾向案外人高翔询问去安吉买地的事情，而事故发生后第二天，被告沈渭林自认其准备陪同案外人孟宝泉去安吉办事，上述事实表明，被告沈渭林在事故发生当晚的吃饭、唱歌等行为并非系受被告大和纺织公司委派履行职务行为。而被告沈渭林作为具有完全行为能力的民事主体，其在饮酒后可以选择乘坐出租车、代驾等其他多种形式回家，但其仍然驾驶机动车上路，与行人原告黄小伟发生碰撞后驾车逃逸并导致严重损害后果，根据事故责任认定，其应对原告黄小伟的损失承担赔偿责任。关于原告提出的即便被告沈渭林非职务行为，被告大和纺织公司作为车辆所有人仍应在其过错范围内承担赔偿责任的主张，鉴于本院调查及交警部门认定事实，被告大和纺织公司将符合上路行驶条件的合格车辆交与具有驾驶资质的被告沈渭林使用，其作为车辆所有人已尽到了法律上的注意义务，故可认定被告大和纺织公司对本次交通事故不存在过错，对原告的上述主张本院依法不予支持。关于被告渤海保险公司提出的商业险范围拒赔的抗辩意见，根据其提供的证据，被告沈渭林系酒后驾驶机动车，且事故发生后驾车逃逸，符合商业险保险条款中约定的拒赔情形，且被告大和纺织公司对此条款已尽到说明告知义务，故对被告渤海保险公司的上述抗辩意见，本院予以采信。原告的各项损失中，医疗费，以原告提供的医疗费及费用清单为准，剔除其中无法认定关联性用药及住院期间伙食费4138.5元，本院核定为1634772.5元。住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费，证据充分，于法有据，本院予以支持。护理费，其中定残前护理费，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于定残后的护理费，本院根据原告伤情（一级伤残、完全护理依赖）本院将定残后护理费期间调整为暂计算5年，护理费计算标准根据原告主张47237元/年予以计算，对此本院核定为236185元。交通、住宿费，本院根据原告伤情及就诊情况综合考虑，酌情确认15000元。关于原告主张的误工费，鉴于事故发生当时原告黄小伟仍系在校学生，故其主张误工费缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的精神损害抚慰金，鉴于被告沈渭林已被追究刑事责任，故对次本院不予支持。因被告沈渭林驾驶的车辆浙Ｄ×××××在被告渤海保险公司投保交强险，故被告渤海保险公司在交强险限额内赔偿120000元（其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元），原告超出交强险限额的损失3052867元，根据事故责任认定，由被告沈渭林承担。鉴于事故发生后，被告沈渭林已赔偿给原告黄小伟28万元，为免诉累，可予扣减，故被告沈渭林尚应赔偿给原告黄小伟2772867元。被告渤海保险公司经本院传票传唤，拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔偿给原告黄小伟各项损失计120000元，被告沈渭林应赔偿给原告黄小伟各项损失计2772867元。上述款项均应于本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告黄小伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法收取39826元，由原告黄小伟负担12603元，由被告沈渭林负担27223元，被告沈渭林负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院付清。本案财产保全费5000元，由原告黄小伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵 钦
代理审判员 张 蓓
人民陪审员 鲁云根
二〇一七年七月十日
书 记 员 陆迎龙
附页：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告徐宇东与被告马婉鸽离婚纠纷一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-19\\\\\",\\\\\