湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1083民初446号
原告：湖北嘉旭建设工程有限公司，住所地：武汉市江汉区香港路267号鹏飞湖庭6栋10层A室。
法定代表人：葛明明，执行董事。
委托诉讼代理人：葛志杰、葛先华，公司员工。
被告：湖北明佳神创汽车装备有限公司，住所地：武汉经济技术开发区新滩新区江夏大道11号办公楼1、2层。
法定代表人：高庆华,董事长。
委托诉讼代理人：王化建，公司副总经理。
委托诉讼代理人：王冰，湖北玉沙律师事务所律师。
原告湖北嘉旭建设工程有限公司诉被告湖北明佳神创汽车装备有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员张帆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛志杰、被告委托诉讼代理人王化建、王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：一、偿还工程尾欠款119，600元并支付逾期违约金10，465元；二、承担本案诉讼费、财产保全费、代理费。
事实和理由：原、被告于2017年5月27日签订施工合同，原告按合同精心施工。被告按合同先期三次付款，一期付款180，000元，二期付款100，000元，三期付款供电公司360，000元，总计付款610，000元。合同款共计759，600元。合同约定工程竣工通电后十个工作日付清余款。通电后，原告多次催讨，被告以各种理由拒付。庭审中，原告变更诉讼请求为149，600元，变更三期付款供电公司360，000元为330，000元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书，拟证明原告的主体资格；
证据二、被告的工商登记信息，拟证明被告的主体资格；
证据三、《供电工程合同》，拟证明原、被告之间签订的合同是有效的；
证据四、《洪湖市电业有限公司10KV配电工程施工承包合同书》，拟证明原告于2017年8月4日与洪湖市电业有限公司签订了合同；
证据五、《关于解除〈供电工程合同〉函告的回复》，拟证明原告于2017年10月31日之前通电就是可以的，被告解除合同不合规定；
证据六、视频，拟证明合同约定的工程已经完工；
被告辩称：一、原告称工程已经完工与事实不符合，原、被告签订合同是事实，但是原告没有按照合同约定的时间完工，且被告多次催促原告按照合同约定的时间、内容履行义务，原告均没有这样做，在这种情况下，2017年8月22日，被告向原告送达了解除合同通知，至此，原、被告间的合同解除；二、解除合同前，被告已按合同约定支付工程款280，000元；三、被告解除与原告合同后，与洪湖市电业公司签订合同，将原告未完成的工程交给电业公司完成，被告支付给电业公司的360，000元与原告无关；四、由于原告违约导致被告解除合同，原告要求按照合同支付工程款，无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据：
证据七、《供电工程合同》，证明内容：合同约定了工程内容、分期付款方式、工程完工期限及通电期限；
证据八、短信来往记录，证明内容：1、被告工程负责人王化建多次催促原告负责人葛志杰按合同约定期限完成工程施工。2、2017年8月22日将《关于解除＜供电工程合同＞的函告》、《合同解除通知》以短信方式通知原告负责人；
证据九、《关于解除＜供电工程合同＞函告的回复》、《解除合同通知》，证明内容：1、截止2017年8月22日原告只有三台供电设备进场，未按合同约定的期限完成工程施工。2、通知原告解除合同；
证据十、《关于解除＜供电工程合同＞函告的回复》，证明内容：原告对被告《关于解除＜供电工程合同＞的函告》中提出的原告只完成了变压器和环网箱安装的事实没有提出异议，并对没有敷设高压电缆、安装隔离开关的事实予以认可；
证据十一、《洪湖市电业有限公司10KV配电工程施工承包合同书》，证明内容：2017年8月22日被告与洪湖市电业有限公司签订合同，内容为原告未完成的工程。
证据十二、中国银行付款回单，证明内容：2017年8月23日被告依据与洪湖市电业有限公司签订的合同向其支付工程款360，000元，此款与原告没有任何关系。
经质证，被告对证据一、二无异议，对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据四有异议，认为发包方不是原告，而是北京嘉旭电器有限公司，且合同没有履行，整个合同与本案无关联性。对证据五的真实性无异议，但认为原告回复的理由不成立，原告没有按合同约定时间完成工程，与有没有通电无关；对证据六有异议，认为第一个视频中的用电计量柜及通电不是原告施工的，第二个视频仅证明变压器设备及环网柜是北京嘉旭电气设备有限公司提供的，不是原告提供的。
原告对证据七的真实性无异议，强调高压电缆由供电公司施工，原告只需完成环网柜施工。对证据八的真实性无异议，强调其与供电公司2017年8月4日签订合同，被告非要解除合同，原告没有办法，同意扣减330，000元。对证据九无异议。对证据十的真实性无异议，但不同意解除合同。对证据十一不清楚。对证据十二中被告支付原告280，000元无异议，被告支付供电公司360，000元，只承认330，000元。
对于上述原、被告双方无异议的证据本院予以确认。对于双方有异议的证据，本院认为，被告对证据四、六的异议成立，本院依法予以支持。证据十一、十二的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明本案有关事实，本院对其证明力予以确认。
依当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院认定本案如下事实：
2017年5月27日，原告湖北嘉旭建设工程有限公司与被告湖北明佳神创汽车装备有限公司签订《供电工程合同》，双方对工程造价、付款方式、工程完工至送电日期、双方职责、工程质保、违约责任和争端的解决等进行了约定。此后，原告组织施工，被告支付工程款280，000元。2017年8月22日，被告将《关于解除＜供电工程合同＞的函告》、《合同解除通知》以短信方式通知原告。8月24日，原告回复《关于解除〈供电工程合同〉函告的回复》，不同意解除合同。2017年8月22日，被告与洪湖市电业有限公司签订《洪湖市电业有限公司10KV配电工程施工承包合同书》，并于次日支付工程款360，000元。
原、被告对签订《供电工程合同》、被告支付工程款280，000元，以及双方未就合同解除进行约定无异议，本案争议焦点为：一、原告是否构成违约，双方签订的《供电工程合同》是否解除；二、被告将相关工程交付洪湖市电业有限公司并履行能否视为原告依约履行义务；三、原、被告间的工程款如何结算。
一、关于原告是否构成违约，《供电工程合同》是否已经解除的问题。
原告认为，不认同合同解除，2017年6月25日已经完成全部工程。只要2017年10月31日前完成通电即未违约。
被告认为，原告迟延履行合同主要义务，经被告催告后在合理期限内仍未履行，被告已依法解除与原告的合同。《供电工程合同》第四条第1项约定，原告需在2017年6月25日前完成高压电缆敷设及隔离开关、变压器及环网箱等相关工程的安装工作，如遇人力不可抗拒因素，原告应向被告作出书面说明，在得到被告认可的情况下，适当顺延，顺延时间不得超过七天。截止2017年6月25日，原告仅安装了变压器、环网箱，合同约定的高压计量、隔离开关及高压电缆的敷设均未施工。被告现场施工负责人王化建分别于2017年7月4日、18日、8月15日短信通知原告负责人葛志杰，要求原告2017年7月20日前、8月20日前完成合同约定的安装工程。但原告经催告后在合理的期限内仍未履行。2017年8月22日，王化建向葛志杰短信发送《关于解除<供电工程合同>的函告》、《合同解除通知》。2017年8月24日，葛志杰回复《关于解除<供电工程合同>的函告的回复》。该回复对被告函告中提出的原告仅完成变压器和环网箱安装的事实不持异议，并认可没有敷设高压电缆、安装隔离开关及高压计量的事实。合同法第九十四条第一款第三项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，对方当事人可以解除合同。合同法第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。合同法司法解释二第二十四条规定，当事人对解除合同有异议的，应在收到通知之日起三个月内向法院提起诉讼。被告依据上述规定向原告发出解除合同通知，原告收到通知后并未依法提起诉讼，解除合同通知已发生法律效力，原、被告双方的合同已依法解除。
本院认为，《供电工程合同》第一条第2项规定，工程内容：新安装高压计量一套、隔离刀闸一组，630KVA箱式变两台，一进两出高压环网箱一台，敷设YJV-10KV-3*150高压铜芯电缆175米，总负荷为1260KVA。第四条第1项约定，原告需在2017年6月25日前完成高压电缆敷设及隔离开关、变压器、环网箱等相关的安装工作。2017年8月24日，原告在《关于解除〈供电工程合同〉函告的回复》中称高压电缆敷设及隔离开关的安装工作必须由洪湖市电力公司安装施工。原告明显违约。原、被告未约定合同解除，被告的行为是否符合法定解除条件？《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持;当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。2017年7月4日、18日、8月15日被告短信通知原告2017年7月20日前、8月20日前完成合同约定的安装工程。原告经催告后仍未履行。2017年8月22日，被告短信发送《关于解除<供电工程合同>的函告》及《合同解除通知》，通知原告解除合同，至此《供电工程合同》解除。此后三个月内原告未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。原告以只要2017年10月31日前完成通电即未违约的抗辩理由缺乏合同依据。《供电工程合同》对工期和工期内应完成的具体工作有明确约定，违反即构成违约。
二、关于被告将相关工程交付洪湖市电业有限公司并履行能否认定原告依约履行合同的问题。
原告认为，2017年8月4日，原告与洪湖市电业有限公司签订合同，如果认同合同解除，为什么还与洪湖市电业有限公司签订合同？且高压电缆、高压计量和隔离开关必须交由供电公司施工。
被告认为，被告在解除与原告的合同后就原告未完成的工程与洪湖市电业有限公司签订工程施工承包合同，与原告没有任何关系。被告解除与原告的合同后，将原告未完成的工程与洪湖市电业有限公司签订工程施承包合同，这是被告与洪湖市电业有限公司之间的合同关系，与原告没有任何关系。并非原告所述是洪湖市电业有限公司代替原告向被告履行合同。被告支付给洪湖市电业有限公司的工程款360，000元，也不是原告所述的是被告代原告向供电公司支付施工费。
本院认为，被告依法与原告解除《供电工程合同》后，有权就原告未完成的工程与其他民事主体签订合同。2017年8月22日，被告与洪湖市电业有限公司签订《洪湖市电业有限公司10KV配电工程施工承包合同书》并履行，与原告无关，既不能视为原告自己履行合同，亦不能视为洪湖市电业有限公司代替原告向被告履行合同。原告称2017年8月4日与洪湖市电业有限公司签订合同，与事实不符。2017年8月4日与洪湖市电业有限公司签订合同的是北京嘉旭电气设备有限公司。后原告改称北京嘉旭电气设备有限公司与原告是一家，但未向本院提供证据。原告以高压电缆、高压计量和隔离开关必须交由供电公司施工进行抗辩，明显缺乏合同依据。《供电工程合同》第二条明确约定本工程为交钥匙工程。原告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
三、关于原、被告之间的相关款项应如何结算的问题。
原告认为，被告的总工程款为759，600元，已经支付280，000元，被告支付洪湖市电业有限公司的360，000元，原告只认可330，000元，余款149，600元被告应予偿还，并从2018年元月1日起按日5?计算违约金。
被告认为，原告依据错误的事实主张权利，其诉讼请求不应得到支持。原告在诉状中只字不提其违约而被解除合同之事，反而认为被告支付给洪湖市电业有限公司的360，000元是被告支付给原告的工程款。被告支付给洪湖市电业有限公司是履行与洪湖市电业有限公司签订的合同，与原告没有任何关系。因被告违约没有按期履行合同义务导致合同解除，原告依据合同已经履行完毕的错误事实而主张工程尾欠款缺乏依据，应当驳回其诉讼请求。
本院认为，《供电工程合同》第二条工程造价明确约定，1、敷设YJV-10KV-2*150高压铜芯电缆175米、隔离开关一组，工程造价为人民币柒万元整（￥70000元）。2、630KVA箱式变两台，一进两出高压环网箱一台，工程造价为人民币陆拾伍万元整（￥650000元）。3、开增值税票，税率为11%，费用由双方各承担一半，被告承担人民币叁万玖仟陆佰元整（￥39600元）。本工程为交钥匙工程，合同含税总价为人民币柒拾伍万玖仟陆佰元整（￥759600元），合同总价包含从用电负荷审荷、设计、预算、高压线路工程施工、高压试验、检测、通电验收等费用（不含箱变基础、接地系统）。第三条付款方式明确约定，1、合同签订，预付18万元整作为定金（定金已于2017年1月25日支付）。2、项目正式开工前被告再支付10万元整，作为项目进度款。3、原告供电设施安装就绪及高压线路敷设完工，经被告验收合格后支付工程款28万元整。原告的诉讼主张或结算依据显然是以原告全面履行合同义务为前题。原告违约导致被告解除合同的情况下，原告应当向本院提供其完成的工程量、相关设备和材料的价款，以及人工工资，并考虑合同约定的检测、试验和验收等费用予以综合判断。在原告未提交上述证据的情况下，本院无法作出客观公正的评判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项、第九十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，以及《中华人名共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告湖北嘉旭建设工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2，902元，减半收取1，451元，财产保全申请费1，118元，共计2，569元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 张 帆
二〇一八年六月二十六日
书记员 汪求名