湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00463号
原告（反诉被告）武汉俊华时代装饰工程有限公司。
法定代表人柯于亮，总经理。
委托代理人卢华强，该公司员工。
委托代理人李建平，湖北金楚律师事务所律师。
被告（反诉原告）杨仁为，无固定职业。
委托代理人喻爱平，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人陈功朝，湖北仁贤律师事务所律师。
原告武汉俊华时代装饰工程有限公司（以下简称俊华时代公司）与被告杨仁为买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告杨仁为提起反诉，本院依法适用简易程序，由审判员屠俊霞独任审判，公开开庭对本诉、反诉进行合并审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。期间，本院依俊华时代公司的申请分别委托鉴定机构对杨仁为提供的用于“中国水电·盛世江城”商业中心B、C栋的卡拉麦里金外墙干挂石材的质量问题进行鉴定，并对因石材存在质量问题给俊华时代公司造成的损失（拆除及安装新石材所产生的费用等）进行评估，鉴定机构对第一项鉴定内容出具了鉴定报告，但对第二项鉴定申请予以退卷，鉴定不成。原告（反诉被告）俊华时代公司的委托代理人李建平、卢华强，被告（反诉原告）杨仁为及其委托代理人喻爱平、陈功朝（变更前为韩骥）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告俊华时代公司诉称，原、被告双方于2013年12月26日在武汉市东西湖区径河三路签订了一份《“中国水电·盛世江城”商业中心石材采购合同》（以下简称《石材采购合同》）。合同约定由被告向原告施工的工程“中国水电·盛世江城”商业中心提供外墙干挂石材。合同就石材的品种、产地、规格、型号、类别、单价等做了明确的约定，并在合同第四条就被告提供的石材质量标准做了进一步的详细约定：被告首先须提供符合国家现行标准的石材；其次须提供优等品石材，石材花色须无明显色差和石斑，石材六个表面须涂刷不少于两遍的石材专用优等油性防护液等，双方对石材的质量标准约定明确、具体。合同签订后，被告开始履行合同，提供石材，原告开始支付货款。原告将被告提供的石材安装到“中国水电·盛世江城”的项目工程之后，发现其提供的石材质量和合同约定质量严重不符。石材安装到墙体后色差非常明显，且随着时间的推移逐渐加重。“中国水电·盛世江城”商业中心发包方湖北鼎汉投资有限公司（以下简称湖北鼎汉公司）发现该情况后，于2014年5月21日向原告送达《工程联系函》，告知所使用石材为染色板，属于虚假劣质不合格石材，应当由原告承担所有责任。原告就上述的情况告知被告，要求被告积极妥善解决，但是被告置之不理。同时发现被告在签订合同时欲使用的公司“武汉裕和石业有限公司”为虚假公司。被告的违约及欺诈行为给原告带来了巨大的经济损失和名誉损失。由于安装到“中国水电·盛世江城”商业中心的石材不合格，需要拆除之后重新安装，人工费、机械设备租赁费、材料费用等均是被告的违约行为给原告造成的经济损失。原告同时还因延误工期对湖北鼎汉公司承担违约责任。请求：1、解除原、被告之间的《石材采购合同》；2、判令被告杨仁为返还货款100，000元，并赔偿原告各项损失582，559.6元（包括：①B栋的拆除、安装费用85，213元；②C栋的拆除、安装费用分别为52，811元、234，585.6元；③吊篮的租赁费63，950元；④脚手架的租赁费146，000元）；3、由被告承担本案所有诉讼费用、鉴定费用。
被告杨仁为辩称，第一、原告所诉与事实不符。杨仁为曾于2013年与原告合作过项目，2013年12月26日双方就涉诉项目的石材采购事宜进行协商时，原告明确说明，其还在几家供货商中比较，并没有最后决定由谁供货，杨仁为在合同上签名只是对石材单价的确认，该合同本身不会约束杨仁为。杨仁为基于对原告的信任以及法律意识的淡薄，加上其认为“武汉裕和石业有限公司”并不存在，方才签名。杨仁为是在受欺骗及重大误解的情况下在合同上签名，原告亦未将该合同交给杨仁为。第二、原告提交的合同不成立。1、合同双方当事人一方为无法人资格的装饰分公司，一方为根本不存在的公司，该合同成立的形式要件不具备。2、该合同的成立的实体要件也不具备。合同明确约定：“合同签署时，乙方须向甲方提供乙方单位《企业法人营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码》为合同附件”，但是杨仁为显然是没有的，原告也未尽到审查义务。该合同第9条第2款约定：“本合同经甲乙双方代表签字并加盖双方合同章后生效”，但该条款明显有人为的改动，将“并”字改为“或”字，对如此核心条款的改动，却没有双方的签字人确认的修改指纹，且原告也不能提交杨仁为能代表所谓的“武汉裕和石业有限公司”的授权委托，该合同中乙方的帐号、开户行等重要信息皆为空白，因此该书面合同明显不成立。第三、双方之间的口头合同已生效且履行完毕。双方对卡拉麦里金及英国棕两种石材的单价达成合意后，杨仁为提供了样品，由水电地产及原、被告进行了签字确认，并由原告保管。在供货前及供货中，水电地产及原告的相关人员两次到被告的加工厂考察观看产品（对杨仁为的货物未提出过异议）。供货的过程中，原告的收货人员在49张送货单上分别有破、色差的退回更换的签收，除少数几块根据原告的要求已经进行相应的更换外其余货物原告均已签收使用，在此过程中原告从未提出过异议，且根据湖北省建材产品质量监督检验站出具的NO：委2014-0555号检验报告，杨仁为向俊华时代公司提供的石材符合国家标准。现杨仁为提供的所有石材已经全部使用完毕后，原告才提出质量不合格，杨仁为认为原告其实是想拖延货款支付。综上所述，被告杨仁为按照双方达成合意的单价及数量按时向原告提供了货物，杨仁为提供的货物符合国家标准和双方约定，因此，请依法驳回原告的诉讼请求。
另，杨仁为反诉称，2013年12月26日，反诉人与被反诉人签订了一份《石材采购合同》，从2014年1月8日开始，杨仁为按照合同约定将俊华时代公司所需的石材送至施工地点。根据合同约定俊华时代公司应于春节前将本合同石材货款的50%支付给杨仁为，但是直至该项目完全结束，除前期给付过材料款100，000元外，剩余的752，973元材料款分文未付。反诉请求：1、反诉被告俊华时代公司给付反诉原告杨仁为货款752，973元；2、诉讼费用、鉴定费用由反诉被告俊华时代公司承担。
俊华时代公司针对反诉答辩称，第一、杨仁为认可了双方签订的采购合同且已经履行了该合同，实际上已经认可了该份合同；第二、杨仁为多次强调该合同存在欺诈，但其是一个完全民事行为能力的人，其在履行合同的过程中并没有表示过任何异议；第三、案涉卡拉麦里金石材我公司已支付100，000元货款，还有一批没有质量问题的货物即英国棕石材我公司已支付50，000元货款；第四、我公司未支付剩余货款，是因为杨仁为提供的货物不符合国家标准，我公司有权行使先履行抗辩权，且工程方也多次表示石材不符合质量标准，故我公司未支付剩余货款并没有构成违约。
原告（反诉被告）俊华时代公司为支持其诉讼请求及对反诉的反驳主张，向本院提交了如下证据：
证据1、石材采购合同，证明原、被告存在合同关系；
证据2、关于盛世江城商业中心B、C栋石材色差质量的函、工程联系函，证明其安装杨仁为提供的石材后，该项目的发包方向其提出该石材不符合质量标准，存在严重的质量问题；
证据3、“中国水电·盛世江城”项目商业中心门窗、外墙干挂石材工程施工合同，证明该工程是由湖北鼎汉公司发包给其承建的；
证据4、涉案工程外观照片及鉴定意见，证明杨仁为提供的产品不符合相应的国家标准，存在严重的色差；
证据5、通知及EMS回执单，证明其已就案涉石材色差的问题向杨仁为提出了书面异议；
证据6、借款单2份，证明其已向杨仁为支付了150，000元货款；
证据7、赔偿费用清单，证明其损失金额为100万元；
证据8、王虎出具的证明，证明B栋的卡拉麦里金石材是王虎负责拆除和安装的，总面积为920平方米，拆除的价格为18元／平方米，重新安装以70元／平方米计价；
证据9、罗克旺出具的证明，证明C栋的卡拉麦里金石材由罗克旺负责拆除，总面积为2450平方米，以20元／平方米计价；
证据10、石材拆除现场的照片，证明因杨仁为供应的石材不合格，故对石材进行了拆除；
证据11、监理公司证明、发包方发出的关于施工质量的函，证明因杨仁为提供的石材不合格，工程发包方湖北鼎汉公司对外挂石材的质量提出异议并要求进行更换，其应发包方的要求并通知了杨仁为后对外挂石材进行了拆除和更换，并对由此产生的损失问题与杨仁为进行了多次协商；
证据12、委托付款书，证明其委托柯于亮、俊华时代装饰分公司代其支付了新购买的石材货款、原石材的拆卸费用、新石材的安装费用、材料费、设备租赁费等；
证据13、石材采购合同、付款凭证及明细，证明其与福建省南安市万华实业有限公司（以下简称福建万华公司）签订石材采购合同，并已支付816，990元货款；
证据14、B栋拆装施工合同、记账凭证、费用报销单、结算清单、结算汇总表、工作量结算表、银行电子回单，证明其委托王虎拆装了B栋的卡拉麦里金外挂石材，并支付了82，000元工程款，还余3，213元质保金暂未退还；
证据15、C栋拆除施工合同、记账凭证、费用报销单、结算清单、工程量结算表、银行电子回单，证明其委托罗克旺拆除了C栋的外挂石材，并支付了52，811元工程款，款项已全部付清；
证据16、C栋安装施工合同、结算清单、零星费用申请表、银行电子回单，证明其委托刘天华安装了C栋的外挂石材，结算的工程款金额为234，585.6元，其已经实际支付224，320.32元，另有质保金10，265.28暂未退还；
证据17、吊篮租赁协议、记账凭证、费用报销单、收款收据、吊篮租赁结算清单两张、银行对账单，证明其为施工租赁吊篮并支出租赁费63，950元，款项现已结清；
证据18、脚手架承包合同、记账凭证、费用报销单、进场证明、拆除证明、工程施工结算单、银行支付结算查询报表，证明其为施工租赁了脚手架，应付租金为146，000元；
证据19、石材重新安装后的照片，证明杨仁为供货的石材在外墙上铺设后，从肉眼上判断也存在严重色差，为此其在发包方的要求下对外墙的卡拉麦里金石材进行了拆除并全部更换，现在更换后的墙面色差才是合理范围内的；
证据20、“中国水电·盛世江城”项目商业中心外墙干挂石材及门窗工程结算审核，证明其与业主结算的石材面积。
被告（反诉原告）杨仁为为支持其反驳意见及反诉请求，向本院提交了如下证据：
证据1、朱美旭的身份证复印件、武汉市东西湖华通石材经营部（以下简称华通石材经营部）的营业执照、参加诉讼申请书，证明案外人朱美旭应是本案的适格主体；
证据2、石材安装计划单、石材清单、石材订单，证明俊华时代公司实际上是与朱美旭之间存在买卖合同关系，其与杨仁为之间并无买卖合同关系；
证据3、石材收货单、送货总单、工程联系函，证明杨仁为提供的石材的数量和质量都是经过俊华时代公司确认的，供货过程中，俊华时代公司并未对石材提出质量异议，而是不断向俊华时代公司催收货物；
证据4、湖北省建材产品质量监督检验站出具的《检验报告》，证明交付的货物质量合格；
证据5、孟庆全、龙彪的证人证言，证明杨仁为与俊华时代公司签订合同的实际情况，该合同并未成立。
审理中，根据俊华时代公司的申请，本院依法委托湖北省科学技术咨询服务中心对杨仁为提供的用于“中国水电·盛世江城”商业中心B、C栋外墙的卡拉麦里金干挂石材是否符合合同约定和国家规定的质量标准进行鉴定，该中心于2014年9月11日出具《技术鉴定意见书》，鉴定意见为未达到GB／T18601-2009国家标准规定的外观质量要求。因杨仁为对该《技术鉴定意见书》有异议，对此湖北省科学技术咨询服务中心对其异议进行书面回复，并指派鉴定人员出庭作证。
另，根据俊华时代公司的申请，本院还依法委托中国建设银行股份有限公司湖北省分行造价咨询中心（以下简称建行湖北省分行造价咨询中心）对用于“中国水电·盛世江城”商业中心B、C栋外墙的卡拉麦里金干挂石材拆除及安装的费用进行评估。期间，本院组织双方当事人及鉴定人员一同至“中国水电·盛世江城”项目现场对商业中心B、C两栋的外墙石材的现状进行勘查，并制作了勘查笔录及拍摄了照片，项目现场B、C两栋外墙铺贴的卡拉麦里金石材的色差明显小于俊华时代公司在庭审中提交的照片中显示的拆除前的卡拉麦里金石材的色差，俊华时代认为因杨仁为提供的石材色差严重，其已按发包方的要求将B、C两栋外墙铺贴的卡拉麦里金干挂石材全部拆除并重新更换，而杨仁为则认为现场还有部分系其提供的石材。因双方当事人对委托事项中的外墙干挂石材的拆除及安装范围有争议，不能形成一致意见，且杨仁为不同意全部按设计图纸计算，故建行湖北省分行造价咨询中心将其受托鉴定事项作退案处理。
庭审质证中，被告（反诉原告）杨仁为对原告（反诉被告）俊华时代公司提交的证据质证如下：
对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，本合同的买受人是一个不存在的公司，且如果合同有效必须盖公章，合同中有修改但没有签名捺印；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明该函中的石材是杨仁为提供的；对证据3的真实性无法核实，且与本案无关；对证据4中的照片真实性、合法性、关联性有异议，照片不一定能反映真实情况，对鉴定意见的合法性无异议，对真实性和关联性有异议，不能证明该鉴定的石材是杨仁为提供的石材；对证据5的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，这是俊华时代公司的单方行为，是为了拖延付款；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，因为是单方提供的，涉及第三方，且这些合同、单据中涉及到许多案外工程，不能将所有费用算到杨仁为头上，与本案无关；对证据8有异议，王虎并未到庭接受质询；对证据9有异议，罗克旺未到庭，其身份无法确定；对证据10真实性有异议，照片是何时拍摄的无法确定；对证据11有异议，根据函件的内容发包方于4月22日即向俊华时代公司去函对杨仁为提供的石材质量有异议，但俊华时代公司在4月25日还向杨仁为要求供货，两者相矛盾；证据12-19反映的都是2014年5月后发生的事情，与本案的本诉、反诉均无关，以上证据是否真实，无法核实，其中俊华时代公司支付给福建万华公司的货款无法证实是支付该合同项下货款还是支付以前交易往来中的货款。2014年2月、4月，俊华时代公司还一直向杨仁为催要石材，故在2014年4月后，俊华时代公司拆除、安装石材的相关损失，属于扩大的损失，其真实性和损失金额杨仁为均无法确定，也与杨仁为无关，且已超过法院指定的期限，均不能作为证据予以采信。俊华时代公司与福建万华公司于2014年4月4日签订的石材采购合同对供货金额数量等均无约定，且无福建万华公司的收款收据，而在2014年4月23日俊华时代公司还收了杨仁为提供的石材，并在收货单上注明合格，可见俊华时代公司向福建万华公司采购的石材并非因杨仁为提供的石材质量不合格而重新采购所用。关于两组照片，俊华时代公司称其拍摄的石材第一次安装时的情况及第二次重新安装后的情况，但是该照片上无法反映拍摄的时间、地点等，不具有证明力；对证据20的真实性无异议，但与其无关。
原告（反诉被告）俊华时代公司对被告（反诉原告）杨仁为提交的证据质证如下：
对证据1的真实性请求法院核实，且该证据与本案无关，朱美旭是否应予追加为本案当事人，由法院依法处理；对证据2的真实性请求法院核实，但以上证据不能达到杨仁为的证明目的，无法证明俊华时代公司与华通石材经营部之间有买卖合同关系，也不能证明由华通石材经营部向俊华时代公司供货的事实；对证据3中送货单的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，俊华时代公司在收货过程中已经提出货物有质量问题，而且杨仁为提供的石材是人造石材，质量不合格，俊华时代公司只认可收到了货物，但双方没有办理结算，数量不清楚；对工作联系函的真实性、关联性均有异议，不予认可，俊华时代公司没有在该工作联系函上签章。杨仁为作为供货人已经完成供货，俊华时代公司也履行了部分付款义务，双方之间的买卖合同关系没有问题；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，该检验报告没有委托主体，该鉴定是自相矛盾的，在鉴定前已将样品等级标明为合格品，且该样品是杨仁为自行送到检验机构的，说明杨仁为送检的样品与供给俊华时代公司的货物不是同一批，该份检验报告没有产品展示附件，与本案的关联性无法证实，该鉴定报告没有加盖公章，对其真实性有异议，截止目前为止，俊华时代公司没有接受到其他任何检验机构的现场检验，但该报告中陈述的检验对象是俊华时代公司，而杨仁为陈述是其自己将样品送到的检验机构的，二者自相矛盾；对证据5中孟庆全的证人证言，认为部分属实，可证明当时是杨仁为自愿签订的合同，且俊华时代公司给予了杨仁为充分的考虑时间，并未误导杨仁为；对龙彪的证人证言，认为与本案无关。
原告（反诉被告）俊华时代公司对湖北省科学技术咨询服务中心出具的《技术鉴定意见书》、书面回复及其鉴定人的证言均无异议。
被告（反诉原告）杨仁为对湖北省科学技术咨询服务中心出具的《技术鉴定意见书》，认为湖北省科学技术咨询服务中心是通过摇号选定的鉴定机构，但是实际上的鉴定工作是该机构选定第三方机构进行的，这一点不符合法定程序。送检的石材只是杨仁为供货中的极小部分，取样的范围太小，鉴定机构在鉴定过程中检材抽样不科学、不合理，不具有代表性。杨仁为提起反诉时，也申请了相同的鉴定机构进行鉴定，对工程现场进行了全面取材，鉴定的结论也截然相反。而且杨仁为要求送检的石材应该是原、被告双方当初约定的石材，而实际送检的石材并非是同一石材。杨仁为当时提供的样品是一个可以电解上色的石材，不是纯天然的，俊华时代公司提供的是天然花岗石石材的标准，与本案无关，鉴定机构适用的依据也与本案不符，鉴定中依据的标准不明，不可知是国家标准还是行业标准。
针对湖北省科学技术咨询服务中心就杨仁为提出的异议出具的书面回复及鉴定人的证言，被告（反诉原告）杨仁为认为鉴定人的回复没有对其疑问作出明确的答复。首先现场取样并不具有代表性，由于取样时杨仁为供货安装的几千平方米的墙面已大部门拆除重新安装，而在仅剩100平方米左右的墙面进行取样。其次本案的鉴定机构中鉴定人的资质并非石材鉴定的专业。最后鉴定的程序不合法，因为取样时鉴定人只是在现场将石材进行标记，但依据法律规定应自行将样本取下，并交双方当事人进行确认，但是实际上样本是由俊华时代公司取下并交给鉴定检测站的。
本院对双方当事人提交的证据及待证事实评判如下：
原告（反诉被告）俊华时代公司提交的证据1系其与杨仁为签订的《石材采购合同》，杨仁为对其签名无异议，但认为其签名仅是对石材价格的确认，其是以“武汉裕和石业有限公司”名义签订，合同上并未加盖该公司公章，且该公司并不存在，故该合同并未成立。本院认为，杨仁为系完全民事行为能力人，其对自己行为应有完全的辨知能力，合同上手写涂改部分虽没有双方签名捺印，但事后杨仁为履行了合同约定的供货义务，故不能以此认定合同未成立，故本院对该证据予以采信；证据2系发包方湖北鼎汉公司向俊华时代公司发出的《工作联系函》及《关于盛世江城商业中心B、C栋石材色差质量的函》，均与原件核对无异，可证明杨仁为提供的用于盛世江城商业中心B、C栋外墙干挂石材存在色差质量问题，湖北鼎汉公司责令俊华时代公司全部予以更换的事实，可以采信；证据3系俊华时代公司装饰分公司与湖北鼎汉公司签订的施工合同，与原件核对无异，可证明工程发包方为湖北鼎汉公司及双方的权利义务，可以采信；证据4系案涉工程外观照片，均为原件，从俊华时代公司提交该证据的时间可以判断为外墙干挂石材更换前的照片，从照片上可以看出铺贴在盛世江城商业中心B、C栋外墙卡拉麦里金干挂石材色差明显，可以采信；证据4中的鉴定意见，系俊华时代公司单方委托，杨仁为对其有异议，本院不予采信；证据5、6系通知、EMS回执单和借款单，杨仁为对其真实性无异议，本院予以采信；证据7系赔偿费用清单，系俊华时代公司单方制作，杨仁为不予认可，本院不予采信；证据8、9系王虎、罗克旺出具的书面证明，系证人证言，因证人未出庭，本院将结合其他证据综合评判；证据10系石材拆除现场的照片，可证明石材被拆除的事实，可以采信；证据11系监理方武汉方正工程建设项目管理有限公司出具的《证明》以及发包方湖北鼎汉公司出具的《关于盛世江城商业中心B、C栋石材色差质量的函》，均有原件，可证明B、C栋出现色差问题的卡拉麦里金石材已被全部更换的事实，本院予以采信；证据12系委托付款书，可证明俊华时代公司委托其法定代表人柯于亮及其下属装饰分公司代为付款的事实，可以采信；证据13系俊华时代公司重新采购石材的合同、付款凭证及明细，可证明其重新采购石材的事实，对于采购的石材的是否全部用于B、C栋外墙，本院将结合其他证据综合评判；证据14-18系B、C栋拆、装施工合同、吊篮租赁协议、脚手架承包合同及相对应的支付凭证，均系将原安装在B、C栋外墙的卡拉麦里金石材拆除后重新安装过程中实际产生的费用，能形成完整的证据链，可以采信；证据19系石材重新安装后的照片，与本院现场勘查时拍摄的照片基本相符，可以采信；证据20系俊华时代公司与湖北鼎汉公司的结算报告，杨仁为对其真实性无异议，本院予以采信。
被告（反诉原告）杨仁为提交的证据1系案外人朱美旭的身份证复印件、华通石材经营部的营业执照、参加诉讼申请书，拟证明本案的实际供货人为华通石材经营部，经营者为朱美旭，本案应追加朱美旭参加诉讼。本院认为，杨仁为在收到本院送达的诉状副本等应诉材料后，并未提出其并非出卖人，反而以出卖人的身份提起反诉主张货款，且在第一次庭审中亦未提出该抗辩事由，虽然之后的庭审中其表示并非实际供货人，但同时又以供货人的身份主张货款，其本身就自相矛盾。另杨仁为还表示其与华通石材经营部之间系合作关系，而非雇佣关系，俊华时代公司的货款也是直接支付给杨仁为，再由杨仁为与华通石材经营部结算，而非直接支付给华通石材经营部，故即便杨仁为提供的石材是由华通石材经营部加工生产，但俊华时代公司仅与杨仁为之间存在买卖合同关系，其与朱美旭之间并无直接的合同关系，故朱美旭并非合同当事人，不是本案适格的主体，不宜追加其为本案当事人参加诉讼，故上述证据与本案无关联性，本院不予采信；证据2系石材安装计划单、石材清单、石材订单及证据3工程联系函，可证明俊华时代公司下发了订货计划及催货的事实，但不能证明朱美旭与俊华时代公司之间存在买卖合同关系；证据3中送货单，因俊华时代公司对其真实性无异议，本院予以采信；证据3中石材送货总单，系其单方制作，本院不予采信；证据4系湖北省建材产品质量监督检验站出具的《检验报告》，系杨仁为单方委托，俊华时代公司对其有异议，本院不予采信；证据5系孟庆全、龙彪的证人证言，本院将结合已采信的证据及当事人陈述综合认定，与事实相符的予以采信，不符的不予采信。
湖北省科学技术咨询服务中心受本院委托作出的《技术鉴定意见书》及其书面回复，程序合法，可作为认定案件事实的依据予以采信。
本院组织双方当事人至“中国水电·盛世江城”项目现场对商业中心B、C两栋的外墙石材的现状进行勘查所制作的勘查笔录及拍摄的照片，可证明现安装在B、C两栋外墙的卡拉麦里金干挂石材的色差明显小于俊华时代公司在庭审中提交的照片中显示的拆除前的卡拉麦里金干挂石材的色差的事实。
本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
俊华时代公司成立于2007年3月22日，法定代表人为柯于亮，经营范围为塑钢门窗、铝合金门窗的加工、制作及安装；建筑装饰、建筑幕墙工程、钢结构工程等。后于2011年10月17日设立装饰分公司，经营范围为建筑幕墙的施工、建筑装饰工程的设计与施工。
2013年12月，俊华时代公司装饰分公司从湖北鼎汉公司处承接了位于武汉市江汉区姑嫂树K2地块的武汉“中国水电·盛世江城”项目商业中心门窗、外墙干挂石材及玻璃幕墙工程，约定开工日期2013年12月10日、竣工日期2014年3月1日，总工期80日历天，后双方于2014年1月15补签《“中国水电·盛世江城”项目商业中心门窗、外墙干挂石材工程施工合同》，对质量标准、合同价款、承包方式、双方承诺等其他权利义务进行了约定。
2013年12月26日，俊华时代公司装饰分公司（甲方、采购单位）与杨仁为（乙方、供应单位）签订《石材采购合同》，约定：甲方为“中国水电·盛世江城”项目商业中心外墙干挂石材工程向乙方采购石材……3、所需材料：（以业主、监理方签字认可的封样石材材料为准）一种石材为卡拉麦里金、产地福建、厚度为25mm、类型为荔枝面、单价为181元／㎡、表面处理为油性防护；另一种石材为英国棕大花红、产地印度、厚度为25mm、类型为光面、单价为257元／㎡、表面处理为油性防护。暂定总材料价款860，000元。1）以上单价包含：甲乙双方签字确认的石材材料加工单的全部内容，石材单价为成品材料费用，含石材的材料费、加工费、人工费、运费、包装费、装卸费（乙方负责卸货到甲方指定工地地点并按照甲方要求码放）、异形加工、利润、石材的各项检测、税金等费用。乙方不得以市场物价上涨、货币价格浮动、人工费、生活费提高等任何理由要求增加费用或提高价格。2）倒棱2.5元／m，开槽（挂件槽口）3元／个，油性防护6元／㎡（涂刷油性防护剂六面），粘结造型8元／m（用云石胶粘接成7字形）……（注：1、合同总价款为暂定价款，结算数量以甲方签字确认的石材材料订单为基础，最终按甲方、业主方、监理方验收合格入库后的石材数量为准。2、石材供应期间，经甲方现场管理、降低安装损耗、进行设计优化后所实际发生的材料供应总价款与合同总价款的差额材料费归甲方所有）……4、石材材料要求：……2）乙方所供应的所有材料及加工工艺、加工尺寸及厚度偏差须符合国家现行的建材规范标准，并应符合甲方施工图纸的要求。3）标准石材板材为优等品石材，加工成型的石材厚度不小于25mm，尺寸误差不大于2mm，对角线误差不大于2mm。花色以甲方、监理方、业主签字确认的样品一致，花色均无明显色差和石斑……4）加工工艺要求：A、石材加工必须达到优等品标准，符合中华人民共和国建材行业标准《天然石材荒料》（JC／204-2001）中的优等品要求和中华人民共和国国家标准《天然石材建筑板材》（GB／T18601-2001）中优等品要求……5）质量控制和质量保证承诺：对于已经安装上墙的石材如发现有明显色差、规格尺寸错误等质量问题，乙方应及时予以更换。（出现上述问题接到甲方通知24小时给予答复，在72小时内及时更换，如未及时更换，由此发生的全部费用由乙方承担）……6、付款及结算方式：1）春节前甲方所需货物乙方全部运到施工现场后，甲方于春节前支付本次合格石材材料货款的50%；春节后乙方所供合格石材全部安装完毕，整体工程经甲方、总包单位、业主方监理单位即政府有关部分验收合格之日起一个月后，甲方与乙方办理结算手续，结算办理完毕后，甲方支付至结算款总额的100%。2）材料款结算依据：石材面积和数据实结算。最终结算的面积和数量不得大于甲方订单（经甲方签章或甲方签章后的传真件视为有效）的面积和数量。同时，乙方最终确认的供货数量不得大于甲方与业主方结算后的面积和数量。7、双方责任：1）合同签订之后，在实际供货过程中，甲方已下订单且乙方已经进行供货，如因甲方终止该订单，由此造成乙方生产该材料的损失，乙方举证并经甲方确认后，甲方负赔偿责任。如因乙方原因修改或终止合同，乙方除按约供货外须向甲方另行支付合同暂定材料价款的50%违约金；2）因乙方材料原因造成甲方返工或不能按时完工，由此导致第三方向甲方进行索赔时，乙方须全额承担第三方主张的数额及其他法律责任，并向甲方另行支付合同暂定材料价款的50%违约金……8、合同争议的解决：在本合同期内，若双方发生争议，应及时协商解决，如无法达成一致，可提请武汉市东西湖区人民法院进行裁判解决。（手写注明：“合同签订地为武汉市东西湖径河三路”）9、其他事项：1）本合同履行地为武汉市；2）本合同经甲乙双方代表签字并（后用笔将“并”涂改为“或”）加盖双方合同专用章后生效，本合同原件一式叁份，甲方执贰份，乙方执壹份，具有同等法律效力。卢华强代表甲方签字并加盖合同专用章，杨仁为代表乙方签字并捺印。
合同签订后，俊华时代公司装饰分公司从2014年1月至同年6月8日期间先后向杨仁为下发B、C栋卡拉麦里金、英国棕石材订单共计60余份，所有订单上均注明了规格（长度和宽度）、数量，加盖了俊华时代公司装饰分公司项目专用章，部分订单上注明了面积和注意事项。如其中2014年3月24日C栋南立面卡拉麦里金石材清单上载明：1、规格951×410、数量16块、面积6.24㎡；2、规格951×390、数量16块、面积5.93㎡；3、规格670×580、数量3块、面积1.17㎡；4、规格670×190、数量16块、面积2.04㎡；5、规格670×75、数量8块、面积0.4㎡。注意事项：1）栋号编号规格要标明，否则拒收；2）颜色一致，严格按石材订单下料，尺寸准确，面积结算以订单为依据结算；3）订单下单后一个工作日供货，以免影响工期。另，标“”表示双边倒角；标“”表示单边倒角；标“”表示拉槽。
杨仁为接单后将订单交给案外人朱美旭开办的华通石材经营部进行生产加工，并自2014年1月8日起至2014年4月14日期间分25次向俊华时代公司装饰分公司“中国水电·盛世江城”项目B、C栋供应卡拉麦里金石材。另，杨仁为还于2014年3月25日、3月26日、6月8日分3次向该项目A、B、C栋及2#楼商业区供应英国棕石材。杨仁为随货提供的送货单上注明了石材品种、规格、数量、总面积、倒棱及开槽数量，俊华时代公司装饰分公司项目库管罗克兴或施工员张大国收货后，在杨仁为提供的送货单上签名并注明“色差破脚一律退回”，部分送货单上还注明了破损数量及实收数量。之后，俊华时代公司装饰分公司组织施工人员将上述石材安装至“中国水电·盛世江城”项目B、C栋外墙，并向杨仁为支付卡拉麦里金货款100，000元，英国棕货款50，000元，合计150，000元，之后再未付款。
2014年5月21日，湖北鼎汉公司向俊华时代公司装饰分公司下发编号为2014-020号的《工程联系函》，主要内容为：根据双方签订的“中国水电·盛世江城”项目商业中心门窗、外墙干挂石材工程施工合同，就你部履约情况再次进行说明和督促：1、合同工期方面：未严格履行合同约定的工期，至2014年5月21日，贵部依然未完成合同工程内容，已经严重影响开盘销售展示及关联工作收尾。2、质量标准方面：贵部应该按照双方共同确认的封样石材进行采购和验收把关，而现场进场石材，以次充优，在C栋东南面完工拆外脚手架后，发现与合同要求的效果与封样石材相差甚远。经我方咨询业内专家，现场所采用的石材是染色板。对于贵部曲解石材工艺，有意虚假采购劣质不合格石材，根据合同有关条款，由承包人承担违约所有责任等。
俊华时代公司装饰分公司收函后遂通知杨仁为对石材色差问题进行补救，经双方在现场确认，出现色差质量问题的系卡拉麦里金石材，英国棕无质量问题。杨仁为虽在现场采取了补救措施，但问题仍未妥善解决。
2014年5月23日，湖北鼎汉公司又向俊华时代公司装饰分公司下发了一份《关于盛世江城商业中心B、C栋石材色差质量的函》，主要内容为：关于“中国水电·盛世江城”项目商业中心门窗、外墙干挂石材工程石材色差质量问题，我司于2014年5月21日向你司下达工程联系函，经双方多次沟通后，我司研究决定，要求你司于2014年6月12日前进场拆除B、C楼外墙石材并全部予以更换，并按我司“中国水电·盛世江城”项目部的要求进场拆除更换施工，确保施工安全和施工质量。俊华时代公司收函后，只得从案涉项目A栋外墙石材供应商福建万华公司处重新采购一批卡拉麦里金石材作为B、C栋外墙石材更换之用。
2014年6月5日，俊华时代公司通过邮政特快专递向杨仁为下发一份《通知》，要求杨仁为于2014年6月7日前安排工人将B、C栋幕墙的石材拆除运回并就赔偿俊华时代公司的全部损失（人工费、机械费、材料费及其他费用）一事来公司进行协商，并要求杨仁为在收到通知当日进行书面回复，提交具体的拆除时间表和拆除方案，如逾期不回复或6月7日前未安排人员进场开始拆除，则视为其同意俊华时代公司安排人员自行拆除，由此造成的一切后果和损失由其自行承担。
因杨仁为未按俊华时代公司的要求进场拆除B、C栋外墙的石材，俊华时代公司遂自行租赁吊篮和脚手架，并另行安排人员对B、C栋外墙上的卡拉麦里金石材进行拆除和重新安装。对此，俊华时代公司装饰分公司于2014年5月4日与无锡市凤鸿机械制造有限公司签订《吊篮租赁协议》，后又于2014年6月7日与武汉市汉阳区中诚建筑设备租赁站签订《脚手架承包合同》，分别向其租赁吊篮和脚手架用于B、C栋卡拉麦里金外墙石材的拆装。后俊华时代公司又于2014年6月12日与案外人王虎签订《B栋外墙干挂石材拆、装施工合同》，将B栋外墙干挂石材拆装工程交由王虎施工。在本案诉讼过程中，俊华时代公司又分别于2014年7月17日、7月18日与案外人刘天华、罗克旺签订《C栋外墙干挂石材安装施工合同》、《C栋外墙拆除干挂石材施工合同》，将C栋外墙干挂石材拆除及安装工程分别交由罗克旺、刘天华施工完成。工程完工后，俊华时代公司委托其装饰分公司分别向无锡市凤鸿机械制造有限公司、武汉市汉阳区中诚建筑设备租赁站支付租赁费63，950元、146，000元。另，经结算，截止至2015年2月16日，俊华时代公司已通过其法定代表人柯于亮的银行账户分别向王虎、罗克旺、刘天华支付工程款82，000元、52，811元、224，320.32元，还分别下欠王虎、刘天华工程款（质保金）3，213元、10，265.28元未付。综上，俊华时代公司应支付吊篮、脚手架租赁费及B、C栋拆装费共计582，559.6元，已实际支付569，081.32元。
另查明，2015年3月，俊华时代公司与业主方湖北鼎汉公司就“中国水电·盛世江城”项目商业中心外墙干挂石材及门窗工程办理结算，武汉市博奥建设工程造价咨询有限公司受湖北鼎汉公司的委托对该工程造价进行评估并出具评估报告，后三方共同签署《建设工程造价编审确认表》，确认审定工程款为6，619，845.61元，其中B、C栋卡拉麦里金石材面积分别为916.06平方米、2348.59平方米，合计3264.65平方米；A、B、C栋及2#楼商业区英国棕石材面积分别为81.01平方米、52.06平方米、130.94平方米、44.71平方米，合计308.72平方米。
审理中，双方对杨仁为供应石材的面积及价款有争议，且经多次对账仍未果。杨仁为称其根据送货单计算：①卡拉麦里金石材总面积为3864.55平方米、单价181元／平方米、计款699，483.56元；其中倒棱15970.67米、单价2.5元／米，计款39，926.68元；开槽12744块，单价3元／块，计款38，232元；以上合计777，642.24元。②英国棕总面积为407.92平方米、单价257元／平方米、计款104，835.44元；其中倒棱556.8米、单价2.5元／米，计款1，392元；切角192个，单价5元／个，计款960元；以上合计107，187.44元。综上，其所供卡拉麦里金及英国棕石材的总价款为884，829.68元。俊华时代公司则辩称其根据订货单计算出卡拉麦里金石材总面积为3378平方米、英国棕石材总面积278平方米，但其与业主方结算确认的卡拉麦里金石材总面积为3264.65平方米、英国棕石材总面积308.72平方米，根据原、被告双方的合同约定，乙方最终确认的供货数量不得大于甲方与业主方结算后的面积和数量，但其遵循就高不就低的原则，同意石材面积按卡拉麦里金石材3378平方米、英国棕石材308.72平方米来计算杨仁为供货总价款，并认可杨仁为计算的倒棱、开槽及切角的数量及价款。
2014年6月27日，俊华时代公司诉讼来院，请求：1、判令杨仁为返还货款100，000元；2、判令杨仁为赔偿其各项损失100万元；3、由杨仁为承担本案所有诉讼费用、鉴定费用。审理中，俊华时代公司变更诉讼请求如诉称，杨仁为亦提出了反诉。审理中，因双方对杨仁为提供的用于“中国水电·盛世江城”商业中心B、C栋外墙的卡拉麦里金石材是否存在质量问题有争议，且双方在庭审前各自自行委托鉴定机构所作出的质量鉴定报告结论相反，故本院依因俊华时代公司的申请依法委托湖北省科学技术咨询服务中心对上述石材否符合合同约定和国家规定的质量标准进行鉴定，该中心针对双方的诉争点即争议石材色斑和色线的外观质量问题于2014年9月11日出具《技术鉴定意见书》，结论为未达到GB／T18601-2009国家标准规定的外观质量要求，即不合格。另，本院还根据俊华时代公司的申请依法委托建行湖北省分行造价咨询中心对用于“中国水电·盛世江城”商业中心B、C栋外墙的卡拉麦里金干挂石材拆除及安装的费用进行评估，因双方当事人对委托事项中的石材的拆除及安装范围有争议，不能形成一致意见，且杨仁为不同意全部按设计图纸计算，故该中心将其受托鉴定事项作退案处理，鉴定不成。审理中，案外人朱美旭认为其系华通石材经营部业主和案涉石材实际供货人为由要求作为第三人参加诉讼，本院以其与俊华时代公司之间并无直接合同关系为由驳回其申请。因双方当事人均坚持诉、辩称意见，本案调解不成。
本案争议的焦点：1、双方之间签订的《石材采购合同》是否成立；2、解除合同的条件是否成就；3、俊华时代公司应否支付货款及应付货款如何确定；4、俊华时代公司的损失是否应由杨仁为赔偿及如何赔偿。
本院认为：第一、关于双方之间签订的《石材采购合同》是否成立的问题。
审理中，杨仁为认为2013年12月26日其与俊华时代公司装饰分公司签订的《石材采购合同》，是其以“武汉裕和石业有限公司”名义签订的，合同上并未加盖该公司公章，且该公司亦不存在，其在合同上签名仅是对石材价格的确认；俊华时代公司装饰分公司不具有独立的法人资格，合同第9条第2款“本合同经甲乙双方代表签字并加盖双方合同章后生效”的内容明显有人为的改动，即将“并”字改为“或”字，在修改之处却无双方签名或捺印，故该份合同明显未成立。本院认为，杨仁为系完全民事行为能力人，其对自己的行为应有完全的辨知能力，其应对自己行为后果承担相应的法律责任，故其称其签名仅是对价格的确认的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。另，杨仁为虽以“武汉裕和石业有限公司”名义与俊华时代公司签订采购合同，但其对该公司不存在的事实是明知的，故该合同项下的权利义务应由其自行享有和承担。合同第9条第2款的内容虽有涂改，即将“并”字改为“或”字，但杨仁为并无充足证据证明系俊华时代公司事后涂改形成，而事实上，杨仁为在合同签订后亦以自己名义履行了合同约定的供货义务，俊华时代公司装饰分公司虽不是独立的法人，但其行为事后已经过俊华时代公司的追认，其行为后果由俊华时代公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”的规定，本院认为杨仁为与俊华时代公司之间的合同依法成立。杨仁为称双方之间的合同未成立的辩称意见，本院不予采纳。
第二、关于解除合同的条件是否成就的问题。
俊华时代公司与杨仁为签订的《石材采购合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应为有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案中，杨仁为供应给俊华时代公司用于“中国水电·盛世江城”商业中心B、C栋外墙的卡拉麦里金石材存在明显的色斑色差，经鉴定外观质量不合格，违反了合同约定，导致俊华时代公司已安装在“中国水电·盛世江城”商业中心B、C栋外墙的卡拉麦里金石材全部被更换，致使俊华时代公司的合同目的无法实现，已构成根本违约，俊华时代公司有权根据《中华','2018-10-07
17:20:23',0,'web',NULL),(10686500,'9b836bc3-380f-431f-ad24-5375975d7928','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：93次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"989\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）扬刑二终字第00022号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"扬州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"9b836bc3-380f-431f-ad24-5375975d7928\",\"案件名称\":\"刘国泰受贿罪二审刑事裁定书\",\"法院名称\":\"江苏省扬州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"扬州市邗江区人民法院审理扬州市邗江区人民检察院指控原审被告人刘某某犯受贿罪一案，于2014年12月19日作出（2014）扬邗刑初字第0433号刑事判决。刘某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1427074502000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘国泰受贿罪二审刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘国泰受贿罪二审刑事裁定书
（2015）扬刑二终字第00022号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9b836bc3-380f-431f-ad24-5375975d7928\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘国泰受贿罪二审刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）扬刑二终字第00022号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省扬州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"989\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省扬州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"受贿\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-03-17\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"扬州市邗江区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十五条第一款\',法条内容:\' 第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：[ly]
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；[ly]
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；[ly]
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。[ly]
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘国泰受贿罪二审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-23\\\\\",\\\\\