湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)鄂应城民初字第00737号
原告开封东京空分集团有限公司。住所地开封市北关街*号，
法定代表人陆彦民，该公司总经理。
委托代理人李龙，湖南华湘律师事务所律师。代理权限（特别授权）：代为承认、放弃或者变更诉讼请求、参与调解，申请执行，提交、签收、受领本案诉讼文书等。
委托代理人耿玉轩，男，1987年8月3日出生，汉族，河南省开封市人，住河南开封市金明区，该公司员工，代理权限：一般代理。
被告湖北双环科技股份有限公司。住所地湖北省应城市东马坊团结大道26号，统一社会信用代码914200007068042Ｃ。
法定代表人李元海，该公司董事长。
委托代理刘蓉，湖北双环科技股份有限公司法律中心主任，代理权限：一般代理。
原告开封东京空分集团有限公司（以下简称开封东京公司）与被告湖北双环科技股份有限公司（以下简称湖北双环公司）承揽合同纠纷一案。本院受理后，依法组成由审判员许小华担任审判长，审判员李会刚、人民陪审员丁昌洪参加评议的合议庭。诉讼过程中，被告湖北双环公司于2014年7月30日向本院申请司法鉴定，委托后，本院于2015年10月23日作出（2015）应法鉴字008号中止鉴定函，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告开封东京公司的委托代理人李龙，被告湖北双环公司的委托代理人刘蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开封东京公司诉称：2013年1月15日、3月16日，原、被告双方分别签订《安装工程施工合同》、《湖北双环科技股份有限公司3＃空分技改项目技术合同》各一份，合同约定原告开封东京公司给被告湖北双环公司“3＃空分技改项目”，合同概算金额为280万元，最终金额以结算为准，现整体工程已经竣工验收完毕，实际造价金额为320万元。2013年7月26日原、被告联合出具《湖北双环科技股份有限公司KDON-1200/5000型空分装置性能考核报告》，该报告显示工程达到设计工况要求，现被告湖北双环公司已向原告开封东京公司支付工程款140万元，仍下欠原告开封东京公司180万元工程款至今未付，经原告开封东京公司多次催要被告湖北双环公司仍不支付，现请求判令：1、被告湖北双环公司支付工程款180万元；2、请求判令被告湖北双环公司支付逾期违约金9.6万元；3、请求判令解除原、被告于2015年7月1日签订《3＃空分试车运行协议》；4、要求被告湖北双环公司承担本案诉讼费、保全费用。
原告开封东京公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码。证明原告开封东京公司的诉讼主体资格。
证据二、营业执照、组织机构代码。证明被告的诉讼主体资格
证据三、《安装工程施工合同》。证明双环公司3＃空分改造项目由原告实施对工程价款质量及验收等进行了约定。
证据四、《湖北双环科技股份有限公司KDON-1200/5000型空分装置性能考核报告》。证明双环公司3＃空分改造项目工程运行稳定达到设计要求，工程质量符合合同约定。
证据五、律师函与被告法律顾问回函。证明原、被告双方对合同价款等无争议，仅对工程质量存在争议。
证据六、《3＃空分试车运行协议》。证明该工程被告已验收，原告向被告提供了约350万元的决算及票据，当时经双方达成一致是320万元，付了140万元还剩180万元。
证据七、《回函》一份。证明原告公司对被告公司的机械进行调试维护，请求被告更换相关设备，为调试工作清除障碍。
证据八、湖北双环3＃空分改造自制设备及材料明细。证明相关的部分的结算金额，外购设备和自备设备及材料的明细。
被告湖北双环公司辩称：原告开封东京公司所述的已经达到运行标准与事实不符，该技改项目现在已停止生产，并要求原告开封东京公司对湖北双环公司造成损失进行赔偿。
被告湖北双环公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、《关于4﹟透平空压机检修的情况说明》。证明多次维修无效果。
证据二、联系函一组。2016年4月10、5月17日、6月8日。证明多次联系原告方派代表对方维修无效果。
证据三、手机联系记录一组五张。证明朱远鹏多次与对方联系一直未检修好。
证据四、《湖北双环科技股份有限公司3＃空分技改项目技术合同》一份。证明2013年1月16日，原、被告签订的技术合同，该合同对原告开封东京公司工程改造规范和标准、技术要求、质量与检验、竣工验收与结算等进行了明确约定。
证据五、《法律顾问回函》一份。证明2014年6月25日，原告开封东京公司安装施工的工程不合格。
证据六、《3＃空分试车运行协议》证明2015年7月1日，原、被告双方达成新的协议，按新协议是应达到连续运行一个月后公司才能支付剩下的款项，但该设备原告开封东京公司多次派人维修至今一直都没有运行。
证据七、《湖北双环科技股份有限公司关于对开封东京空分集体有限公司索赔函》证明2013年5月9日，公司发给原告开封东京公司的索赔函及2013年5月22日原告开封东京公司对公司的回复。证明原告开封东京公司3＃空分技改项目工程是不合格。
证据八、《3＃空分技改存在问题的报告》。证明原告开封东京公司在空分改造中氮量达不到设计要求等问题。
证据九、证人朱远鹏证言。证明3＃空分技改项目工程原告开封东京公司多次派人维修也不能正常运行，故障频发。
经庭审质证：被告双环公司对原告开封东京公司提交证据一、二、三、五的真实性没有异议，对证据四的真实性无异议，对其证明的目的也有异议，性能保证至少有6项达到技术指标和经济指标运行要求但实际只有2项。对证据六的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告开封东京公司提交给被告双环公司约350万元的决算材料及票据，双方并没有进行决算。对证据七公司不太清楚，不发表质证意见。对证据八原告开封东京公司单方制作，公司不认可。原告开封东京公司对被告双环公司提交证据一是被告双环公司的内部材料真实性有异议，但该证明也说明了原告开封东京公司与被告双环公司2015年7月1日签订的试车运行协议，于2015年10月份、2016年5月份公司确实是派人去被告双环公司进行调试和维修，但相关设备不能按照要求运转的责任不在于原告开封东京公司。对证据二、三、四的三性不予认可，2015年7月1日签订协议之后双方履行该协议，原告开封东京公司积极履行了相关义务，但是由于被告双环公司拒不更换相关老旧设备及部分人员在相关工作中不能积极的配合才导致3＃空分不能良好的运转。对证据五的真实性没有异议，但对函的内容及证明目的不予认可，虽然收到了该函件但是对该函的内容不认可。对证据六的真实性没有异议，但是对证明目的不认可，该证据证明了3＃空分装置改造项目由原告开封东京公司承办并经过了验收，是合格的，符合合同约定的，并且被告双环公司也接收到了公司项目的决算及票据。对证据七索赔函的三性不予认可，2013年5月22日的工作联系函的真实性认可，2013年7月26日双方对技改工程进行了验收。对证据八被告双环公司内部制作，原告开封东京公司不知道，对三性不予认可。对证据九朱远鹏证言是被告双环公司内部职工，真实性有异议，因与其有利害关系。
对上述当事人无争议的证据本院依法予以采信。
对上述当事人有争议的证据本院认为，被告湖北双环公司对原告开封东京公司提交证据四《湖北双环科技股份有限公司KDON-1200/5000型空分装置性能考核报告》。双方约定性能保证有6项达到技术指标和经济指标运行要求，但实际只有2项。工程性能保证技术指标和经济指标不符合合同约定。对其证明目的依法不予采信。证据六《3＃空分试车运行协议》。该协议是本院受理后，双方为妥善解决争议达成协议，但该协议在履行过程中3＃空分技改故障频发，双方未能全面履行该协议，原告开封东京公司虽然向被告双环公司提供了约350万元的决算及票据，但双方未进行决算，对工程款未达成一致意见。不能达到原告开封东京公司的证明目的。证据八原告开封东京公司单方制作，被告湖北双环公司未与其进行决算。对该证据本院依法不予采信。原告开封东京公司对被告湖北双环公司提交证据一、二、三虽然是被告湖北双环公司单方提供它真实、客观地反映湖北双环科技股份有限公司3＃空分技改项目中出现技术故障，经原告开封东京公司多次派人维修，仍无法满足运行要求。对该三份证据本院依法予以采信。证据四《湖北双环科技股份有限公司3＃空分技改项目技术合同》一份是双方当事人真实意思的表示，内容合法有效。对该证据本院依法予以采信。证据七被告湖北双环公司对原告开封东京公司索赔函及原告开封东京公司对被告湖北双环公司回复，原告开封东京公司认可3＃空分技改项目设备出现故障，立即停车，提出整改意见和方案。对该证据本院依法予以采信。证据八《3＃空分技改存在问题的报告》该报告是双环公司合成氨事业部向公司领导反映3＃空分技改存在问题的详细资料，3＃空分技改存在问题客观、真实。对该证据本院依法予以采信。对证据九朱远鹏证言，朱远鹏客观、真实陈述3＃空分技改设备运行中出现的故障和原告开封东京公司派人维修多次，仍不能满足运行要求的事实。对该证据本院依法予以采信。
经审理查明：2013年1月15日、3月16日，原、被告双方分别签订《安装工程施工合同》、《湖北双环科技股份有限公司3＃空分技改项目技术合同》各一份，施工合同约定，原告开封东京公司给被告湖北双环公司实施完成“3＃空分技改项目”，合同概算金额为280万元，最终合同金额以工程现场实际验收后的决算金额为准，合同对工程质量与检验，竣工验收与结算等进行了约定。3＃空分技改项目技术合同约定：对工程范围、规范和标准、技术要求、施工组织与管理、性能保证及试验、竣工验收与结算、质量保修等进行了约定。工程完工后，2013年7月26日原、被告联合出具《湖北双环科技股份有限公司KDON-1200/5000型空分装置性能考核报告》，该报告显示工程只达到设计技术指标和经济指标运行中二项要求。被告湖北双环公司向原告开封东京公司支付工程款140万元，现原告开封东京公司以被告湖北双环公司下欠工程款180万元工程款至今未付，诉至本院要求1、被告湖北双环公司支付工程款180万元；2、请求判令被告湖北双环公司支付逾期违约金9.6万元；3、请求判令解除原、被告于2015年7月1日签订《3＃空分试车运行协议》；4、由被告湖北双环公司承担本案诉讼费、保全费用。
另查明：原告开封东京公司为被告湖北双环公司实施改造，湖北双环科技股份有限公司3＃空分技改项目，该设备在产能与生产质量不能达标准，虽然原告开封东京公司多次派人维修，仍然达不到合同约定的技术要求，造成被告湖北双环公司多次紧急停车停产，以致诉后达成的协议难以履行，至今3＃空分技改项目工程停止使用。
还查明：原告开封东京公司为被告湖北双环公司实施改造，湖北双环科技股份有限公司3＃空分技改项目工程款，双方未进行总决算。
本院认为：原告开封东京公司与被告湖北双环公司签订的《安装工程施工合同》、《湖北双环科技股份有限公司3＃空分技改项目技术合同》是原、被告双方当事人真实意思的表示，内容客观、真实合法有效，对原、被告双方均具有约束力。原告开封东京公司按照合同约定对被告湖北双环公司3＃空分技改项目进行了改造，完成安装工程施工任务，但原告开封东京公司交付的工作成果在实际使用过程中技术故障频发，达不到技改技术指标和经济指标运行要求，不符合合同约定质量要求。另原告开封东京公司与被告湖北双环公司对3＃空分技改项目工程款未进行总决算。原告开封东京公司要求被告湖北双环公司给付下欠的工程款180万元无证据证明，本院不予支持。原告开封东京公司请求解除2015年7月1日双方签订《3＃空分试车运行协议》，原告开封东京公司与被告湖北双环公司是诉后达成的协议，在协议履行过程中原告开封东京公司虽然派人维修多次，但均不能满足合同约定技术要求，继续履行协议对双方造成不必要的损失，被告湖北双环公司同意解除该协议，其诉讼请求，本院予以支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用［中华人民共和国合同法］若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二之规定，判决如下：
一、解除2015年7月1日原告开封东京空分集团有限公司与被告湖北双环科技股份有限公司双方签订《3＃空分试车运行协议》。
二、驳回原告开封东京空分集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费21864元，由原告开封东京空分集团有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省孝感市中级人民法院，开户银行：中国农业银行孝感市交通西路支行，账户：17×××36。
如在法定期间未上诉，本判决发生法律效力。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 许小华
审 判 员 李会刚
人民陪审员 丁昌洪
二〇一七年三月二十日
书 记 员 卢 琼