云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)大中民终字第252号
上诉人（原审被告）李爱华，男，白族，1951年3月13日生，住大理市。
委托代理人李征，云南聚朋律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）苏果连，女，白族，1950年4月14日生，住大理市。
委托代理人杨立高，云南星震律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告李心中，男，白族，1973年2月22日生，住大理市。
上诉人李爱华因与被上诉人苏果连、原审被告李心中民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2014）大民初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日会见李爱华、苏果连核实了案件事实。原审被告李心中因涉嫌犯罪被羁押于云南省大理监狱不能到庭，也未依法委托代理人参加诉讼。为确保李心中的诉讼权利，本院于2015年7月8日到云南省大理监狱对李心中进行了会见，并核实案件相关事实。本案经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审法院经审理确认的案件事实：苏果连与杨银军系母子关系，李爱华与李心中系父子关系。1999年7月17日至2000年8月30日，李心中向苏果连之子杨银军借款413408元，并约定利息按借条款项计算。2000年9月4日，李心中向杨银军出具收条一份。2000年9月15日，李爱华与李心中向苏果连出具保证书一份，承诺于2001年2月份还清一部分欠款。2012年10月26日，经李心中与苏果连结算，共计借款40万元，并由李心中向苏果连出具借条一份。此后因李心中拒不归还借款，2014年5月28日，苏果连诉至原审法院。
原审法院经审理认为:债务应当清偿。李心中向苏果连借款40万元未还事实清楚，证据确凿，该款应予归还。李心中经合法传唤未到庭，系其对诉讼权利的放弃。根据本案案件情况，可以认定李心中2000年9月4日出具的收条与2012年10月26日出具的借条所指的为同一笔借款。本案中，由于苏果连与李心中未约定还款期限，故对李爱华关于已超过保证期限的答辩意见，不予支持。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，李爱华已在2000年9月15日所出具的保证书上签字，其应当对上述40万元债务承担连带保证责任。苏果连、李心中在借款时虽未约定借款利息，但苏果连在诉讼中已向法院主张利息，依照法律规定李心中应承担其逾期利息，李心中应支付苏果连起诉之日即2014年5月28日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由李心中在原审判决生效之日起15日内归还苏果连借款人民币40万元及利息（利息从2014年5月28日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日止），李爱华对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费人民币7300元，由李心中、李爱华负担。
原审判决宣判后，李爱华不服，向本院提起上诉，请求撤销原判中“由被告李爱华对上述债务承担连带清偿责任。”的判决内容，改判驳回苏果连对李爱华的全部诉请，并由苏果连承担本案诉讼费用。其主要上诉理由是：1、《立字据书》及《保证书》中，李爱华担保的是李心中向苏果连所借的3万元，在签下保证书后，已经将3万元拿给李心中还给了苏果连，其担保责任已经履行完毕。2、2012年12月26日李心中向苏果连借款40万元是另一借贷关系，李爱华并不知情，也并未就此借款进行担保，不应承担担保责任。一审将12年前李爱华写的保证书作为12年后李心中与苏果连间新债务的担保证据，无事实和法律依据，属认定事实不清。
苏果连辩称：原判认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予以维持。其主要答辩理由是：1、李心中是因其父李爱华的“满江瓷砖厂”经营需要向苏果连的儿子杨银军借款，当时杨银军没能力，李心中就请苏果连帮忙借款，由于李心中许诺高于银行的利息，故苏果连就帮李心中借了款项，为此李爱华还出具了《立字据书》，承诺如果李心中归还不了借款，由其逐步归还借款。2000年9月4日，李心中向苏果连及杨银军母子对借款数额进行结算，确认从1999年7月17日至2000年8月30日李心中实际借到杨银军的413408元。并由李心中向杨银军出具了一份收条。2000年9月15日，李心中与李爱华父子共同向苏果连出具了一份《保证书》，承诺该笔借款于2001年2月份还清一部分，到时不还将用财产抵押。2、《保证书》写下后，李心中只归还了13408元，2012年10月26日，李心中与苏果连结算借款金额，确认其共向苏果连借款40万元，并重新给苏果连出具了借条。此后，李心中分文未还。3、因2000年9月4日收条记载的413408元借款与2012年10月26日借条记载的40万元借款是同一笔借款，该借款没有约定还款期限，而李爱华对413408元借款签订了保证书，且未写明保证责任，按法律规定应承担连带保证责任。根据担保法解释的相关规定，李爱华应对40万元借款承担连带保证责任。
李心中陈述：2000年9月4日的《收条》、2000年9月15日的《保证书》、2012年10月26日的《借条》均是其书写，签名及捺印均是其本人的，《立字据书》是其父亲李爱华写的。2000年9月4日的《收条》记载的413408元借款与2012年10月26日的《借条》记载的40万元借款是同一笔借款，该笔借款主要用于赌博，所以未告知家人。但该笔款项其实际只收到19万多的本金，其余的是高额利息。其父亲李爱华在《保证书》及《立字据书》上帮其担保的借款只是3万元，已经还清，与413408元借款无关，故对现在其所欠的40万元不应承担担保责任。
二审中各方当事人均无新证据提交。经征询当事人对一审认定事实的意见，李心中对一审认定的事实无意见。李爱华对一审认定的案件事实提出两点异议：1、一审认定的“2012年10月26日，经被告李心中与原告苏果连结算”无证据证实，只是苏果连单方陈述，不能认定为事实；2、一审认定2012年10月26日的40万元与前面的413408元为同一笔借款不符合客观实际，因为2012年10月26日的借条明确载明“今向苏果连借款40万元”，从该表述可以看出40万元借款是当天所产生的新债务。苏果连对一审认定的事实无异议，但认为一审遗漏了李爱华承诺“如果李心中还不清借款，由李爱华逐步还清”的事实。对于李爱华提出的异议，由于李心中已经承认两笔借款即为同一笔借款，故不成立。对于苏果连提出一审遗漏认定的案件事实是否成立，本院将结合本案争议焦点问题综合评判。对各方当事人均无异议的一审认定的其他案件事实，本院予以确认。
二审中查明，李心中于2000年9月4日向苏果连儿子杨银军借的413408元与2012年10月26日向苏果连借的40万元为同一笔借款。
二审中双方争议的焦点为：李爱华对涉案的40万元债务应否承担连带清偿责任？
本院认为：李心中认可其于2000年9月4日借到杨银军的413408元，后只归还13408元，2012年10月26日双方进行结算，李心中尚欠杨银军40万元，并在双方之间形成了40万元的借条，并将债权人杨银军变更为其母亲苏果连。李心中写下40万元借条后一直未归还，现苏果连持上述借条向李心中主张债权，有事实及法律依据，应予支持，一审判决由李心中归还苏果连借款40万元及相应利息并无不当，二审应予维持。
关于李爱华对涉案40万元债务应否承担连带清偿责任的问题。从在案的证据来看，李心中向苏果连家借款413408元发生在2000年9月4日，李心中与李爱华向苏果连出具《保证书》发生在2000年9月15日，即借款发生在前，担保发生在后。该《保证书》虽未载明保证范围、保证金额，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人对全部债务承担责任。”之规定，本院认定李爱华应对李心中所借的413408元债务承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务宽限期届满之日起计算。”之规定，因李心中出具的借条未明确约定还款的期限，故保证人李爱华承担担保责任的时间应在债权人苏果连主张债权之后才开始起算，故李爱华的保证责任未超过法律规定的期间。如上述，李心中已经认可涉案的40万元借款与413408元借款为同一笔款项，故李爱华应对涉案40万元借款承担保证责任。一审判决由李爱华对李心中向苏果连所借40万元承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。李爱华上诉称其在《立字据书》及2000年9月15日的《保证书》中担保的借款只为3万元，李心中亦称述其父李爱华帮其担保的借款只为3万元，且该款已经还清，但二人均未提供证据予以证明，在案的其他证据也无法印证其上诉主张，故对其上诉主张，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元由上诉人李爱华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马克辉
审 判 员 姜碧姝
代理审判员 王润芬
二〇一五年八月四日
书 记 员 黄婉蓉