江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终804号
上诉人（原审原告）：苏州安迈医疗器械有限公司，住所地苏州市相城区阳澄湖镇张港村（新泾村）。
法定代表人：詹姆斯李雅谷（JAMESNGAKUK），董事长。
委托诉讼代理人：冯炳奎，该公司法务办主任。
被上诉人（原审被告）：苏州市斯太迪合金材料有限公司，住所地苏州市吴中区光福镇南街85号。
法定代表人：肖中澜，执行董事兼总经理。
上诉人苏州安迈医疗器械有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院作出的（2015）相民初字第01131号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人苏州安迈医疗器械有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：苏州市阳澄湖生态休闲旅游度假区安全生产委员会通知上诉人，被上诉人使用承租的厂房存放铝粉，存在重大安全隐患要求清理。按照涉案租赁合同的约定，上诉人有权解除合同。原审法院认为上诉人对被上诉人侵犯物权的事实未予举证属认定事实不清。原审法院未认定涉案存放的铝粉是被上诉人在厂房内用加工、制作铝粉的机器设备及原材料生产、加工。且存放在厂房内的机器设备并没有搬离租赁厂房，生产、加工制作铝粉的源头并没有消除，存在重大安全隐患。原审法院认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人苏州市斯太迪合金材料有限公司二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人上诉请求。
苏州安迈医疗器械有限公司向一审法院起诉请求判令：1、解除原审原、被告双方的“厂房租赁合同”；2、原审被告立即将生产有色金属粉的机器、产品等设备及物品搬离承租厂房并将承租的800㎡厂房及场地还给原审原告；3、原审被告负担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：2013年7月1日，以原审原告为甲方、原审被告为乙方，签订《厂房租赁合同》1份，约定：甲方将位于苏州市相城区阳澄湖镇张港村（新泾村）的自有房产区域、以区域西面、北面800平方米的厂房（包括传达室、办公楼二层西面二间）租赁给乙方使用，租赁期为6年，从2013年7月1日至2019年6月30日；合同生效之日起10日内，甲方将租赁物交付乙方使用；租金每月4400元，从第四年起至第六年每月租金为4576元，2016年7月1日为租金调整日；租金每三个月结算一次，先交后租，乙方应于每年7月1日、10月1日、1月1日、4月1日交付租金；双方另约定，甲方的生产经营均应符合国家有关工商行政管理的规定，严禁生产经营国家政策法规明令禁止的产品，如因违法生产经营所带来的一切后果均由乙方负责；在承租期间，乙方的生产经营及管理甲方不予干涉；乙方欠缴租金超2个月，甲方书面通知乙方缴纳欠款之日起5日内，乙方仍未支付，甲方有权提前终止合同并停止乙方使用租赁物内的有关设施；双方不得提前终止合同，任何一方需提前终止合同，须提前6个月书面通知甲方，且履行完毕以下手续，方可解约：1、向甲方交回租赁物，2、交清承租期的租金以及其他因本合同所产生的费用；双方还作了其他约定。双方在合同上盖章并由法定代表人签名。同年8月30日，双方签订《备忘录》1份，载明：厂房的安保、消防及有关设施均由承租方保管和管理，否则原审原告概不负责；如承租方在厂房内违规操作或堆放易燃原料、产品造成厂房损失，应由承租方赔偿；原租赁方存放在厂房的设备及物品由现承租方负责看管。2014年4月11日，原审原告向原审被告送达告知函称，原审被告超面积使用厂房，并擅自使用厂房外空闲土地，若再发生上述违约行为，原审原告将解除合同。2014年12月24日，阳澄湖安委会向原审原告发出通知称，你单位厂区内有多家从事废塑料、木托架等产能落后的小企业、小作坊，安全生产及环境保护等生产条件不到位，存在严重安全隐患，且不符合产业发展政策，为落实上级相关部署、根据区集中整治方案、结合专项行动要求，要求原审原告自行清理小企业、小作坊，逾期不清理，将联合执法予以取缔并处罚。2014年12月30日，原审原告向原审被告发出告知函称，原审被告多次违反合同约定，致阳澄湖安委会发出了相应通知，严重影响原审原告的权益，要求原审被告于2014年12月31日迁出。因原审被告未迁出，原审原告于2015年1月9日、2月7日分别向原审被告发出通知函，称原审被告私自将厂房外租给“林耀物资回收有限公司”，该企业在安全和环保方面均存在隐患，要求原审被告对自身所租赁800平方米之外的其他企业进行清理。2015年7月3日，阳澄湖安委会向原审原告法定代表人发出通知，称原审原告将厂房出租给不具有安全生产条件和相应资质的肖中澜存放铝粉，存在重大安全隐患，限于2015年7月10日前将铝粉清除。该通知同时送达了原审被告。现原审原告为解除《厂房租赁合同》而诉讼来院。
另查明，原审被告的一般经营项目为加工、销售有色金属粉。
上述事实，由原审原告营业执照复印件、原审被告的工商登记材料、房产证、土地使用权证、《厂房租赁合同》、备忘录、告知函、通知、照片以及当事人陈述为证，予以确认。
审理中，原审原告明确其所称原审被告擅自出租原审原告房屋是指未经原审原告同意、将非其承租800平方米范围外的房屋出租给“林耀物资回收有限公司”进行牟利。原审被告对此否认，称“林耀物资回收有限公司”直接向原审原告承租房屋，原审被告只是代收房租，扣除原审被告为原审原告加工产品的成本、加工费，其余均与原审原告清结。原审被告为此提供由原审原、被告双方法定代表人、郭建国（“林耀物资回收有限公司”人员）、宋建文（原审原告的新租户）四方签订的协议书，郭建国退出租赁，可得改建费和搬迁费29万元，其中23万元由原审被告在收取郭建国支付的30万元租赁费中代原审原告退回，另6万元由宋建文支付郭建国；另举证1份据称由原审原告法定代表人出具与原审被告的结算单，其中载明有原审被告代收租金字样，以此证明原审被告未擅自将原审原告的房屋出租牟利。经质证，原审原告对协议书的真实性无异议，对结算单不置可否。双方另明确，“林耀物资回收有限公司”已于2015年4月退出租赁，其他向该公司转租的厂家均已迁出。关于原审被告在租赁厂房内存在的铝粉，原审被告称已于2015年7月15日之前搬走，原审原告认可在开庭时已搬走，但相应生产设备仍未搬出，但有恢复生产危险品的可能，故要求解除租赁合同。
原审法院认为，原审原、被告双方所签《厂房租赁合同》系双方真实意思的表示，且不违背法律规定，应为合法、有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。现约定租赁期限尚未届满，原审原告单方要求提前解除合同，依据的理由为原审被告擅自将原审原告的房屋出租他人牟利、侵犯原审原告的物权，且原审被告在租赁房屋内生产、存放危险品。原审被告对此否认并拒绝提前解除合同。原审法院认为，原审原告明确原审被告并非将租赁物转租、而是将原审原告的其他厂房出租，但原审原告对原审被告侵犯其物权的事实未予举证；即便原审被告确有类似行为，原审原告可要求原审被告赔偿损失等，并不导致原租赁合同的解除；原审被告确在租赁厂房存放了铝粉，但现已清理完毕，安全隐患已清除，原审原告亦不能据此解除合同。原审原告要求解除租赁合同的理由无法律依据和合同依据，该请求不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条以及相应法律的规定，原审法院判决如下：驳回原审原告苏州安迈医疗器械有限公司的所有诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币525元，由原审原告负担。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，涉案租赁合同不违反法律规定，原审法院认定为合法有效正确。被上诉人在涉案厂房内存放铝粉存在安全隐患，若经上诉人通知后被上诉人拒不清理，则上诉人有权解除涉案租赁合同。但经上诉人通知后已经予以清理完毕，并未影响到涉案租赁合同继续履行，被上诉人的行为并非根本违约，上诉人据此要求解除合同依据不足。被上诉人是否对外租赁涉案租赁合同约定之外的厂房，不属于本案理涉范围，亦不是解除涉案租赁合同的依据。
综上所述，上诉人苏州安迈医疗器械有限公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人苏州安迈医疗器械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 任小明
二〇一六年十一月二十五日
书记员 毛莉莉