福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)丰民初字第1903号
原告林振文，男，汉族，1966年12月5日出生，住泉州市丰泽区
委托代理人吴显列，福建泉中律师事务所律师。
被告陈为民，男，汉族，1957年10月24日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人柯双木，福建志立律师事务所律师。
原告林振文与被告陈为民民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由简易程序变更为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林振文的委托代理人吴显列、被告陈为民及其委托代理人柯双木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2008年10月17日向原告借款300000元，约定月息按1.5%计算每3个月支付一次。被告出具借条一张交由原告收执。起先被��均能按约支付利息，自2011年10月16日起被告停止支付利息。经原告催讨，被告分五次偿还本金180000元（即2012年9月22日、11月1日各还60000元，2013年1月8日、12日各还20000元，2月21日还20000元），尚有本金120000元未偿还，至4月22日利息73770元未支付。请求判令被告偿还原告借款本金120000元，支付暂计至2013年4月22日的利息73770元（按月息1.5%计算，并付至实际还清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称借条属实，但所借款项是被告替原告转借给陈淑燕，且借款已全部还清。
经审理查明，2008年10月17日，被告陈为民出具借条一份交原告林振文收执，载明“借条，兹向林振文借到人民币叁拾万元整（￥300000.00），借款人陈为民，2008.10.17，利息2008.10.17至2009.1.17，1.5%”。借款后，被告偿还原告本金180000元。上述事实有原告提供的借条一份及原、被告庭审陈述相互印证，本���予以确认。
双方当事人的争持焦点为：被告陈为民所借款项是否还清？
关于焦点，原告认为，1、本案借款属实，是原告直接以现金方式借给被告30万元，被告称是代他人转借与事实不符，原告向法庭提供的借条足以证明原告的主张。2、借款本金尚有12万元未还，利息自2011年10月16日起被告未实际支付，故原告主张事实清楚，证据充分。并提供以下证据以证明其主张：
1、身份证，以证明原告的基本情况及诉讼主体资格等事实。
2、借条，以证明被告于2008年10月17日向原告借款30万元，月息按1.5%计算，每3个月支付一次利息等事实。
3、建设银行交易记录，以证明被告于2012年9月22日、11月1日各还60000元，2013年1月8日、12日各还20000元，2月21日还20000元，分五次共偿还本金180000元，被告借款未还清等事实。
4、银行往来交易明细，以证明被告借款本金未还清等事实。
5、林振文建设银行卡号，自2008年10月7日起至2013年4月7日止所有交易记录明细，以证明林振文通过该卡转给被告陈为民款项共4笔金额2447500元，陈为民通过农行卡转给林振文共15笔金额2714500元。
6、林振文农业银行卡号自2007年7月24日开卡日起至2013年4月28日止所有交易记录明细。以证明林振文通过卡转给被告陈为民的款项共3笔金额5077000元，陈为民通过农行卡转给林振文共15笔金额2714500元。上述证据5、6证明林振文转给陈为民金额为2447500元＋5077000元＝7524500元；陈为民转给林振文金额为3799327元＋2714500元＝6513827元（含本案借款发生日之前的800000元）；因此，双方在本案借款发生后的银行往来产生的实际交易差额为7524500元－〔6513827元－800000元（本案借款发生日之前的）〕＝1810673元。
被告对上述证据质证认为，对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但实际上款项陈为民并没有拿到，是陈为民代陈淑燕向原告借款，款项也已全部还清。对证据3、4、6真实性无异议。对证据5真实性无异议，但其中2009年5月20日王巧儿向林振文转账992000元，陈亚雄于2010年3月11日通过ATM转账形式向林振文转账4000元，陈璇于2010年11月5日向林振文转账4999元，上述三笔款项是受陈为民的委托向林振文转账。
关于焦点，被告认为，本案款项是被告在履行代原告将款项借给案外人陈淑燕时写的借条，当时借给陈淑燕时有10万元是货款转换而来，另外20万元是现金方式借给陈淑燕，后来陈淑燕未按时还款，被告也代原告起诉陈淑燕，在原告同意的情况下通过法院与陈淑燕达成调解协议，陈淑燕也按调解协议的约定将款项通过被告转支付给原告，所以双方之间不存在债权债务关系。并提供以下证据以证明其主张：
1、中国建设银行股份有限公司泉州东大路支行明细账���一份、中国农业银行股份有限公司泉州田安路支行账单明细一份，以证明根据双方往来的账单明细，被告向原告所借的借款本息均已偿还，依法应驳回原告的诉讼请求。
2、银行对账单，以证明被告付给原告的款项比收到原告的款项多了2787000元。
3、林振文书写的还款明细复印件，以证明被告在2010年9月3日支付给原告30万元，2010年9月5日支付给原告70万元，2010年9月10日支付给原告20万元，2010年9月11日支付给原告100万元，2010年9月17日支付给原告80万元，上述总计300万元。
4、工商银行汇款凭证，以证明被告于2011年11月26日向原告偿付款项52万元。
5、被告工商银行卡号交易明细，以证明被告于2011年1月11日向原告偿付100万元。
6、王巧儿出具的证明，证明2009年5月20日王巧儿受被告的委托转账992000元给原告。
7、工商银行卡及凭证，以证明卡号是被告陈为民所有。
原告对上述证据质证认为，证据1真实性无异议，但交易记录不全，不能证明被告的主张。对证据2，被告提供的对账单部分是虚假的，其中建行卡号、时间2008年8月31日的付款4万元和2010年5月10日付款3万元是虚假的，因为原告提供的建行卡号并没有该二笔交易，而且8月31日这笔是在借款前发生的，因此这张对账单是虚假的。民生银行电子回单转账18万元与其提供的建行的交易记录相符，其无异议。农业银行的对账单也是伪造的，其中2009年4月21日被告所谓转付491000元、2009年5月20日83万元、2009年5月20日9000元，2010年8月4日294万元，上述四笔款项不存在，是虚假的。农业银行福建省分行会计处提供的客户信息表明被告通过农业银行转给原告银行的款项，实际为2714500元，被告付给原告的金额为5077000元，而上述事实有详细的客户交易清单予以证实，原告认为被告提供的证据是伪造的。证据3无原件，真实性无法确认，不予质证。证据4、5真实性无异议，但与本案无关，是其他借贷关系。证据6不是原件，不能证明被告的主张，且王巧儿拒绝出庭，不能作为本案定案依据。证据7真实性无异议，但与本案无关。
本院对原、被告上述证据认证如下：对原告提供的证据1即身份证，可以证明原告的基本情况，予以认定。对原告提供的证据2即借条，可以证明被告于2008年10月17日出具借条一份给原告的事实，予以认定。对原告提供的证据3即建设银行交易记录，可以证明被告还款情况，予以认定。对原告提供的证据4即银行往来交易明细、证据5林振文建设银行卡号自2008年10月7日起至2013年4月7日止所有交易记录明细、证据6即林振文农业银行卡号自2007年7月24日开卡日起至2013年4月28日止所有交易记录明细，可以证明原、被告出具借条后双方资金往来的事实，且被���无异议，予以认定。对被告提供的证据1即中国建设银行股份有限公司泉州东大路支行明细账单、中国农业银行股份有限公司泉州田安路支行账单明细、证据2即银行对账单，上述交易明细时间不连续，且与原告提供的交易明细部分不吻合，特别是其中农业银行田安路支行2013年5月14日出具的往来款明细中多笔是同日相同较大数额的直接往来，被告未能说明具体原因，也与一般常理不符，该证据不予采纳，对原告无异议部分予以采纳。对被告提供的证据3即林振文书写的还款明细复印件，该证据无原件核对，且原告不予认可，无法认定。对被告提供的证据4即工商银行汇款凭证、证据5即被告工商银行卡号交易明细、证据7工商银行卡及凭证，该证据原告对真实性无异议，真实性可以认定。对被告提供的证据6即王巧儿出具的证明，结合原告提供的证据，该证据可以证明2009���5月20日有从王巧儿银行账户中转账992000元给原告，但原告不认可关联性，凭被告与王巧儿的陈述无法证明该款是王巧儿受被告委托转账给原告，故该证明无法采纳，但不影响以王巧儿的名义向原告追索该款的权利。
被告申请证人陈亚雄出庭作证，证人陈亚雄庭审作证称，其是陈为民的出纳，其于2010年3月11日根据陈为民的指示通过ATM转账给林振文4000元。户名为陈璇的银行卡是其在使用，2010年11月5日其根据陈为民的指示通过该银行卡转账49999元给林振文，王巧儿与陈为民有业务往来，陈为民叫王巧儿于2009年5月20日转账992000元给林振文。原告对证人陈亚雄的证言质证认为陈亚雄陈述的陈璇与王巧儿转账是为陈为民转款给林振文与事实不符，是林振文与陈璇与王巧儿的业务往来，与本案无关，且证人未到庭，故无法证明陈亚雄所要证明的事实。被告对证人陈亚雄的证言质证认为其所陈述的三笔款项确实是受陈为民的委托支付给林振文的。本院认为，原告不认可关联性，凭被告与陈亚雄的陈述无法证明该款是陈亚雄、陈璇受被告委托转账给原告，故该证言无法采纳，但不影响以陈亚雄、陈璇的名义向原告追索该款的权利。
本院依被告的申请向王巧儿进行调查，王巧儿陈述称其出具的证明是其本人签名捺印，2009年5月20日，陈为民让其转账992000元给林振文，具体什么款项其不清楚，其不认识林振文，与林振文没有其他经济往来。被告质证认为可以证明王巧儿受陈为民委托转账992000元给林振文。原告质证认为被告的申请及法院的调查违反法律规定，且证人必须出庭接受质证，即使王巧儿有汇款，也与本案无关。对王巧儿的陈述如上所述，原告不认可关联性，凭被告与王巧儿陈述无法证明该款是王巧儿受被告委托转账给原告，故该陈述无法采纳，但不影响以王巧儿的名义向原告追索该款的权利。
另本院依原告及被告的申请对户名为林振文、工商银行账号为、兴业银行，户名为陈为民、工商银行账号为的账户查询交易明细，经质证，原、被告认为对真实性无异议，真实性予以认定。
关于焦点，本院根据本案证据及查明的事实评判如下：
在2008年10月17日被告陈为民出具本案借条给原告林振文后，原、被告通过多家银行发生多笔往来款项，但在案证据无法证明被告通过多家银行转账给原告的款项超过原告通过多家银行转账给被告的款项，当然，上述款项不包括被告辩解的通过户名为陈亚雄、陈璇、王巧儿通过银行转账的4000元、49999元、992000元给林振文，该三笔款项因原告不予认可是被告通过上述三人的银行账户支付的，被告该辩解证据不足，被告可以另行主张权利。故本院采纳原告自认的本案借��被告已偿付180000元，尚欠本金120000元。
综上，本院认为，原告林振文与被告陈为民之间的借贷关系，合法有效，有原告提供的借条加以证实，借款事实清楚，证据充分，原告请求被告偿还借款本金120000元，于法有据，应予以支持。被告辩解该款系为原告代借给他人且款项已还清证据不足，不予采纳。原告请求支付自2011年10月16日起按月1.5%计算的利息（暂计至2013年4月22日为73770元），但本案被告出具的借条仅载明“利息2008.10.17至2009.1.17，1.5%”，仅能证明2008年10月17日至2009年1月17日的利息为月1.5%，不能充分证明本案的借款利息均为月1.5%，且被告不予认可，依法只能自起诉之日即2013年4月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，故原告该项请求予以部分采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈为民应于判决生效之日起十日内偿付原告林振文借款12万元及该款自2013年4月3日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
驳回原告林振文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由原告负担1600元，由被告负担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 胡 剑 涛
代理审判员 陈 琼 璋
人民陪审员 秦 贵 美
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 吴雅��
附本案引用的法律、司法解释条文、执行申请提示
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。