安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1802民初3281号
原告：刘青松，男，住安徽省宣城市宣州区。
原告：蒋春荣，女，住安徽省宣城市宣州区。
上述两原告共同委托的代理人：刘育萌，安徽明泉律师事务所律师。
上述两原告共同委托的代理人：李欣然，安徽明泉律师事务���实习律师。
被告：刘青山，男，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：李其翠（系被告妻子），女，住安徽省宣城市宣州区。
原告刘青松、蒋春荣诉被告刘青山土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法由审判员骆玉生适用简易程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告刘青松、蒋春荣及两原告共同委托的代理人刘育萌、李欣然，被告刘青山及其委托代理人李其翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：被告刘青山系原告刘青松之兄。2002年6月，原、被告达成协议，原告将位于宣城市宣州区周王镇茅山村丰树组的房屋作价12800元转卖给被告。同时，原告将自己承包的5亩山场及2.8��田地无偿交给被告经营、使用，双方未确定被告的经营、使用期限。协议达成后，被告以缺钱为由仅给付购房款10800元。宣城市宣州区周王镇绿宝村委会在颁发土地承包经营权证时，被告将原告所有的土地经营权证领走，至今未返还原告。自2005年起，原告蒋春荣身体逐渐产生严重疾病，花费大量医疗费用治疗，至今未痊愈。二原告经济负担过重且已无力再在外务工，需回原址居住。二原告多次找被告讨要自己的山场及田地，被告以种种理由拖延。现请求判令：1、被告返还原告承包的土地及山场的经营权；2、返还原告的《土地承包经营权证》；3、本案诉讼费由被告负担。
原告为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、两原告身份证复印件各1份，证明两原告主体身份。
2、《农林业承包合同的转让协议》复印件1份，证明原、被告无偿转让土地山场使用权，但并未明确被告使用的时间。
3、宣城市宣州区周王镇绿宝村委会2016年5月3日出具的《证明》复印件1份，证明两原告通过村里协调向被告讨要山场及田地，但未能达成协议。
4、林权证（编号：340800838949）复印件1份，证明原告享有5亩林地的使用权。
5、宣城市宣州区周王镇绿宝村村民委员会土地承包经营权颁证清册复印件1份，证明原告的土地承包土地经营权证由被告代领回去，被告在答辩中也已经承认了。
6、《慢性病就诊证》、《法律援助申请人经济状况证明表》及《法律援助审批表》复印件各1份（提供了原件核对），证明田地及山场转让后原告蒋春荣发生疾病需要支付医疗费用，导致生活困难，现不能外出务工需要回到老家。
原告还申请了证人陈江海出庭作证，证明《农林业承包合同的转让协议》签订的情况。陈江海证言的主要内容为：自己与原、被告之间是正常的村民关系。《山场转卖协议》上见证人是自己签字的，内容是原、被告委托自己写的，是根据他们的意思写的。当天一前一后写了两份协议，写成转卖协议是为了规避征收税费的，转卖协议是原、被告之间的约定，所以村委会没有盖章。另外一份协议，是村里同意的，我是根据村里的意思写的。
被告辩称：诉状上的事实与理由部分都不符合事实，土地承包经营权证是被告之前代原告领取的。现同意将原告所称的土地和山场返还给原告，也同意返还原告土���承包经营权证；但原告应给付被告2万元。理由是田地、山场一直由被告经营管理，山场上的树木被告至今还没有砍伐；而且村里集资修路的时候被告代替原告垫付了1200元。因此原告应给付被告2万元，包含被告代为垫付的修路费用1200元。
被告为支持自己的辩解，向本院举证如下：
1、被告及委托代理人李其翠的居民身份证复印件各一份，证明被告及委托代理人的主体身份。
2、《农林业承包合同的转让协议》复印件一份3页（提供了原件核对），证明当时原、被告间转让的事实。
3、几位村民分别出具的《证明》复印件三份和《关于村民组修路集资证明》复印件一份，证明修路的费用是被告代原告垫付了1200元，被告每年请人��护山场支付了费用，雇人砍伐山场杂树杂草支付了费用，同时证明原告承包的2.8亩田地原告已经要回去了，给别人种植庄稼了。
经庭审质证，被告对原告所举证据1的“三性”无异议。对原告所举证据2有异议，认为该协议总共是3页，原告只提交了2页，还有1页是山场的转让费、内容是原告房屋卖给被告的费用及不干涉被告经营的内容。对原告所举证据3，认为村里干部只去了一次，村里干部询问是否愿意将土地返还给原告，被告当时说了“只要原告将钱给我，我就还给原告”。认为证据4是真实的，是被告在村里提前领回去的。认为证据5是属实的。认为证据6是虚假的，原告蒋春荣如果生病的话，应该有住院、出院证明。认为证人陈江海说的话不属实。当时除了原、被告两对夫妻和���人外，还有村里书记和一个司机在场。原告诉讼期间到证人家威胁证人，证人是原告找来的，证人都听原告的，帮原告说话。
原告对被告所举证据1的“三性”无异议。认为证据2是两份协议，不是一个协议。第一份协议是双方真实意思的表示，有村委会的盖章，符合规定；第二份协议是双方虚假意思表示，不是双方当时的合意，且没有村委会盖章，不符合法律规定，不予以认可。认为证据3形式上属于证人证言，证人应到庭作证，所以对证据3不予以认可，被告垫付的款项及管理费用与本案无关，砍山的费用无法核实，根据合同的约定，谁经营谁出资，对转让协议有异议。认为证人陈江海的证言证明了两份协议不是同一份，没有盖章的是为了规避税费，是虚假转卖协议。
根据证据的真实性、合法性、关联性，结合当事人的质证意见，本院对原、被告所举证据认证如下：
因被告认为原告所举证据1的“三性”无异议，本院对原告所举证据1予以认定。被告虽然对原告所举证据2有异议，认为该协议总共是3页，原告只提交了2页，还有1页是山场的转让费，内容涉及原告房屋卖给被告的费用及原告不干涉被告的生产、经营，但被告对其中的2页内容的“三性”未提出异议，且本院审查认为被告所称的第3页系另一份协议，故本院对被告所举证据2予以认定。因被告对原告所举证据3的“三性”未提出异议，本院对原告所举证据3予以认定。因被告对原告所举证据4、5未提出异议，本院对原告所举证据4、5予以认定。因被告认为原告所举证���6是虚假的，本院审查认为原告所举证据6与本案不具有关联性，本院对原告所举证据6不予认定。
因原告对被告所举证据1的“三性”无异议，本院对被告所举证据1予以认定。原告认为被告所举证据2是两份协议，第一份协议是双方真实意思的表示，有村委会的盖章，符合规定；第二份协议是双方虚假意思表示，不是双方当时的合意，且没有村委会盖章，不符合法律规定，不予以认可。本院审查认为被告所举证据2系当事人的真实意思表示，符合相关规定，与本案具有关联性，本院对被告所举证据2予以认定。因原告认为被告所举证据3形式上属于证人证言，证人应到庭作证，垫付的款项及管理费用与本案无关，所以对证据3不予以认可，本院审查认为出具4份证明的公民应该出庭作证，且被告所称垫付的集资修��费用、雇人看护山林、砍伐山场费用与本案缺乏关联性，本院对被告所举证据3不予认定。
被告虽然认为原告到证人家威胁证人，证人证言不属实，但其未提出相关证据予以证明，而原告对证人陈江海的证言无异议，本院对证人证言予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
被告刘青山系原告刘青松之兄。2002年6月25日，原告刘青松（甲方）与被告刘青山（乙方）经协商，签订一份《农林业承包合同的转让协议》。该协议言明“为减少闲置和抛荒农田山林，甲方愿意将承包的基本农田和山场转让给乙方耕种经营，为明确双方的责权利，现就有关事项经甲乙双方协商达成如下协议：1、甲方愿意将承包的农田2.96亩共10块，4人山场转让给乙方耕种、管理和经营。2、甲方在转让期内，不干涉乙方的生产经营自主权。3、乙方在受让代耕代种期内，不得改变基本农田的用途。如需要改变时，须与甲方协商，在甲方的允许下，方可改变农田用途。4、乙方在受让期内有生产经营自主权。5、甲方在转让期内承担农业税、农特税及按山场按田亩分摊的各种劳务。农业税190.80元，农特税86元。6、乙方在受让代耕代种期间，承担农业税、农特税及按山按田分摊的各种劳务。农业税190.80元，农特税86元。7、如国家政策和农业税、农特税任务调整，双方所承担的义务，无论农业税、农特税增加或减少，均由乙方负担。8、甲、乙双方在转让和受让期内，必须积极主动的按时按量缴纳农业税、农特税任务；同时按约定履行按山按田分摊的各种劳务。9、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，村民组、村���会各执一份。10、本协议自签字之日起生效”。原告刘青松、被告刘青松分别在甲方、乙方处签字，当地村委会在村委会处盖章。
当日，原告刘青松（甲方）与被告刘青山（乙方）另行签订一份《关于刘青松房屋山场的转买协议》。该协议主要约定“一、甲方愿意将自己的房屋（包括厨房、门前的地平在内）作价人民币肆仟捌佰元整（￥4800）变买（卖）给乙方。二、甲方愿意将自己承包的四人山林转让给乙方经营管理，转让费人民币陆仟元整（￥6000），若甲方年迈需回原地方居住，其承包的山场、田地应归甲方所有（即山场、田地协议中止），但房屋仍归乙方所有。四、乙方愿意一次性付给甲方人民币壹万零捌佰元整（￥10800），作为甲方房屋、山场的变买（卖）转让费”。
该协议书签订后，原告将其承包中的2.96亩责任田和4人的山场交付被告种植经营和管理。被告每年缴纳该2.96亩责任田的农业税、农特税，承担了按山场按田亩分摊的各种劳务。
2015年，宣城市宣州区启动农民承包责任田经营权颁证工作。当地村民委员会在发放土地承包经营权证的过程中，被告刘青山代为领取了原告所承包责任田的《土地承包经营权证》。
2016年间，两原告曾多次联系当地村民委员会干部，要求村委会干部协调解决返还转包责任田和山场问题。该村民委员会干部到被告家协调此事时，被告妻子愿意返还田地和山场，但认为原告必须给付其2万元。
2016年7月8日，原告向本院起诉后，被告未提起反诉，要求原告给付管理、经营山场上未砍伐树木的价款2万元（含被告代为垫付的修路费用1200元）。诉讼中，经本院调解，双方未能达成协议。
另查：2009年8月28日，宣城市宣州区林业局向原告颁发了所承包林地的《林权证》。
本院认为：国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。2002年6月，原告刘青松与被告刘青山经过协商，自愿签订《农林业承包合同的转让协议》。该协议书言明原告将其承包经营的2.96亩责任田和四人承包的山场转包给被告经营管理。之后，原告将该2.96亩责任田和四人承包的山场交付被告种植、经营。被告每年缴纳该颁发责任田和山场的农业税、农特税，亦按照当地人民政府和当地村民委员会的要求，承担了该颁发责任田和山场的农民负担，该《农林业承包合同的转让协议》合法、有效。现被告同意返还该部分责任田和山场，另要求两原告给付其补偿2万元，故原告要求被告返还该部分山场和责任田经营权的请求，本院予以准许。原告现要求被告返还所承包土地的经营权证，被告予以同意，本院予以准许。被告辩称要求两原告给付其管理、经营山场期间树木未砍伐的价款2万元，因原告未同意，亦不再本案审理范围，故对被告的该项辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告刘青山于本判决生效后十日内返还原告刘青松、蒋春荣承包的2.8亩土地及5亩山场的经营权。
二、被告刘青山于本判决生效后十日内返还原告刘青松、蒋春荣《土地承包经营权证》。
本案受理费100元，由被告刘青山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 骆玉生
二〇一六年十月三十一日
书记员 王珍珍