武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初198号
原告：中国长江航运有限责任公司，住所地：湖北省武汉市江汉区沿江大道69号。
法定代表人：姚京汉，总经理。
委托代理人：刘天兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：高冬，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师。
被告：湖北绿能鄂海船舶修造股份有限公司，住所地：湖北省黄冈市黄州区汽南路18号。
法定代表人：张士聪，总经理。
被告：中国农业银行股份有限公司黄冈分行，住所地：湖北省黄冈市黄州区新港大道2号。
代表人：祝友珊，行长。
委托代理人：殷高，湖北袁徐殷律师事务所律师。
委托代理人：胡彦宏，该行员工。
2016年1月27日，原告中国长江航运有限责任公司（以下简称长航公司）以船舶建造合同纠纷为由，向本院起诉被告湖北绿能鄂海船舶修造股份有限公司（原湖北鄂海造船有限公司，以下简称鄂海公司）、被告中国农业银行股份有限公司黄冈分行（以下简称黄冈农行）。本院立案受理后，于2016年3月31日公开开庭审理。原告长航公司委托代理人刘天兵、高冬，被告鄂海公司法定代表人张士聪，被告黄冈农行委托代理人殷高、胡彦宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长航公司诉称：2010年11月16日，武汉长江轮船公司（以下简称轮船公司）与被告鄂海公司签订《92M川江散货船建造合同》。2011年8月20日，原告长航公司、被告鄂海公司与轮船公司签订《﹤92M川江散货船建造合同﹥主体转让协议》，轮船公司将前述合同的全部权利和义务转移给原告长航公司，该项目仍由轮船公司造船项目部具体运作。该合同约定，被告鄂海公司为原告长航公司建造8艘92M川江散货船（船名：新长江25015、25021、25022、25025、25026、25029、25030、25046）；每艘船造价818万元，合同总价6544万元；首批4艘船舶交船日期不迟于2011年8月底（2010年12月1日开工4艘，2011年7月28日交船2艘，自然日240天）；第二批4艘船舶交船日期不迟于2011年10月底（2011年2月1日开工4艘，2011年9月28日交船2艘，2011年10月28日交船2艘，自然日240天）；逾期交船，90天内每天按逾期交船的船舶造价的0.05%罚款；逾期超过90天，买方有权拒收该船，并没收履约保证金，卖方除退还买方全部已付本金（含由买方提供的材料、设备价款）及按同期银行规定的流动资金贷款利率计算的利息外，还应赔偿由此给买方造成的其他经济损失。
合同签订后，轮船公司与原告长航公司按照合同约定，自2010年12月14日起至2014年10月27日止，先后分26次共计向被告鄂海公司支付造船款6425.06036万（约6425.0604万）元。截止2014年12月20日，被告鄂海公司仅向原告长航公司交付了7艘船舶，分别为新长江25015、25021、25022、25025、25026、25029、25030轮，因被告鄂海公司资金困难已无力建造，前7艘船舶交船逾期累计4225天。另外，被告黄冈农行于2010年12月6日向轮船公司出具履约担保函，担保金额327.2万元，保证形式连带责任保证。
因此，原告长航公司请求判令：一、终止本案《92M川江散货船建造合同》的履行；二、被告鄂海公司向原告长航公司返还船舶建造款699.0604万元，并按中国人民银行同期贷款利率4.85%支付自2014年10月28日始至实际还款之日的利息（诉状中要求利息暂截止2015年7月15日为24.1511万元，庭审中变更为实际还款之日）；三、被告鄂海公司向原告长航公司赔偿涉案7艘船舶的逾期交船违约金720.9325万元（从逾期之日起，90天内按船舶造价的0.05%支付，计257.67万元；超过90天部分按同期银行流动资金贷款利率5.75%支付，计463.2625万元）；四、被告黄冈农行在327.2万元的担保金额范围内向原告长航公司承担连带保证责任；五、本案诉讼费由两被告负担。
被告鄂海公司辩称：一、被告鄂海公司造船过程中，原告长航公司不停变更、修改设计图纸，修改项目达100余项，导致无法连续造船，并增加了工程量。二、2011年长江发生特大洪灾，造成原告鄂海公司停产2个月，属不可抗力影响造船工程进度。三、原告长航公司不按市场规律，将造船价压得过低，造成被告鄂海公司每船实际造价亏损114.4万元，8艘船舶亏损915.2万元，正因为如此，原告长航公司将交付船舶的所有款项和保证金提前支付给被告鄂海公司。四、被告鄂海公司尽管严重亏损，仍最终向原告长航公司交付了7艘船舶，没有质量问题。第8艘船舶已完成95%的工程，被告鄂海公司没有能力完成本合同时，原告长航公司有权根据2012年9月27日的补充协议，使用被告鄂海公司的场地和设施，完成后续建造任务。因此，原告长航公司要求被告鄂海公司支付7艘船舶的违约金不切实际，不支付后续造船款119万元，要求终止合同并退还造船款及利息没有理由，应驳回原告长航公司的诉讼请求。
被告黄冈农行辩称：被告黄冈农行不应该承担责任，保函原件已退还被告黄冈农行，保证的法律关系已解除。保函上载明的有效期已过，原告长航公司在有效期内没有要求被告黄冈农行承担责任，起诉被告黄冈农行也已超过诉讼时效，故被告黄冈农行的保证责任已解除。因此，应驳回原告长航公司对被告黄冈农行的诉讼请求。
庭审质证过程中，被告黄冈农行只对原告长航公司提供《履约保函》复印件发表质证意见，对其他证据的质证意见均为，该份证据与己无关，无法确认真实性，不发表质证意见。
原告长航公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《92M川江散货船建造合同》及附件，证明轮船公司与被告鄂海公司于2010年11月16日签订合同，并对合同目的、价格、付款方式、交船日期、违约责任等作出详细约定。
被告鄂海公司认为：该份合同是被告鄂海公司签订的，没有异议。
本院认为：该份合同由轮船公司与被告鄂海公司所签，本院对该份证据证明的事实予以认定。结合原告长航公司的证据二，该合同的相关条款也是确定原告长航公司与被告鄂海公司权利义务关系的依据。
证据二、《﹤92M川江散货船建造合同﹥主体转让协议》，证明轮船公司于2011年8月20日与被告鄂海公司、原告长航公司签订转让协议，将其与被告鄂海公司约定的全部权利义务转移给了原告长航公司，但仍由轮船公司相关部门负责具体运作。
被告鄂海公司认为：该份合同形式是真实的，是被告鄂海公司法定代表人签订的，但与本案没有关系。这个合同是后来补签，目的不是为了权利义务转让，而是配合原告长航公司和轮船公司内部融资的需要，合同上的时间也与原合同不一致。
本院认为：该份合同是签约当事人的真实意思表示，结合约定的相关条款，被告鄂海公司履行造船合同过程中，同时与原告长航公司也进行了沟通，并向原告长航公司实际履行合同，证明认可涉案造船合同的权利和义务转让给了原告长航公司。
证据三、确定共管账户的函件3份，付款委托书20份、相关银行凭证37份，证明轮船公司与原告长航公司自2010年12月13日起至2014年10月27日止，先后分26次向被告鄂海公司支付船舶建造款6425.0604万元，其中部分款项直接打给了船舶部件销售方，原告长航公司履行了付款义务。
被告鄂海公司认为：该组证据是真实的，没有异议。
本院认为：该组证据经被告鄂海公司质证没有异议，本院对原告长航公司和轮船公司为建造涉案船舶先后向被告鄂海公司和设备供应商共支付6425.0604万元款项的事实予以认定。
证据四、《关于92M川江散货船船名、船舶经营人及所有人的确认函》、被告鄂海公司《关于办理船舶临时国籍证书的函件》、《关于5094吨船名更换的通知》各1份，涉案《船舶交接议定书》7份，轮船公司于2012年9月13日和2012年11月13日发给被告鄂海公司的函件各1份，证明被告鄂海公司未按照合同约定时间履行交船义务，被告鄂海公司资金困难无力建造“新长江25046号”轮构成根本违约，涉案相关船舶截止当时的逾期交船时间分别为423日、356日、423日、336日、698日、840日、1149日。
被告鄂海公司认为：函件是真实的，但对证明目的有异议。船舶逾期是双方认可的，交船之前有份协议，证明相互认可交船时间，交船没有逾期，不应以造船合同为确定逾期的依据。
本院认为：被告鄂海公司对该组证据的真实性没有异议，本院予以认定。交船是否逾期应结合涉案造船合同、交接协议和被告鄂海公司提供的反驳证据进行综合认定。
证据五、《履约保函》1份、《关于办理履约保函续转的通知》1份、《补充协议》2份，证明被告黄冈农行应在327.2万元的担保金额范围内与被告鄂海公司承担连带责任。
被告鄂海公司认为：该组证据内容是真实的，原件已由被告黄冈农行收回，保函涉及的327.2万元退给了被告鄂海公司。被告鄂海公司将此款用于造船，该款实际是被告鄂海公司存在被告黄冈农行的保证金。
被告黄冈农行认为：原告长航公司没有保函原件。该担保函是被告黄冈农行给被告鄂海公司，被告鄂海公司给原告长航公司。被告鄂海公司已将保函退给被告黄冈农行，涉及的款项已由被告鄂海公司支取，此保函已履行完毕。《关于办理履约保函续转的通知》和《补充协议》都不是针对被告黄冈农行的，对被告黄冈农行没有约束力。
本院认为：当事人提供关键证据应提供原件，原告长航公司没有提供保函原件，原件已由被告黄冈农行收回，且实际上保函涉及的金额已由被告鄂海公司自用，保函续转时有效期已过。因此，本院对保函出具的事实予以认定，但对原告长航公司的证明目的不予认定，该保函复印件不能作为确定被告黄冈农行承担连带责任的依据。
证据六、轮船公司与被告鄂海公司的部分往来文件19份，证明被告鄂海公司根本违约，轮船公司一直在主张合同债权，债权仍在诉讼时效内。
被告鄂海公司认为：上述文件中的传真件都收到了，邮寄函件部分没有收到。原告长航公司与被告鄂海公司办理了交接协议书，证明不存在违约。
本院认为：该组证据是轮船公司向被告鄂海公司多次主张债权的证据，被告鄂海公司是否违约，轮船公司或原告长航公司是否放弃追究逾期交船责任应根据证据证明的事实和合同明确约定的条款确定。
被告鄂海公司为支持其反驳理由，向本院提交了以下证据：
证据一、交接协议书4份，7艘船舶交接协议的内容是相同的，只是时间不同，证明被告鄂海公司与原告长航公司的产权交接不存在争议，没有逾期。
原告长航公司认为：另外3艘船舶的交接协议，原告长航公司已作为证据提交。对该组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，只能证明船舶实际交接日期，不能证明没有逾期交船，也不能证明免除了被告鄂海公司逾期交船的民事赔偿责任。
本院认为：船舶交接是合同履行的一部分，也是确定实际交接时间的依据，产权交接没有争议不等于原告长航公司放弃追究被告鄂海公司逾期交船的责任，除非被告鄂海公司能提供有效的反驳证据。
证据二、来函邮件记录，证明最后一份图纸修改是2011年12月份，造成船舶延期，资金增大。原告长航公司造船过程中不停修改图纸，导致逾期交船。
原告长航公司认为：这只是目录，不是证据，登记的函件没有见到，此后提交函件也有异议。即使函件存在，但原、被告并未对改变船舶应交接时间另签协议。
本院认为：该证据只是一组目录，表面名称上体现了建造船舶的相关过程，但没有具体内容，看不出是否因轮船公司或原告长航公司的原因导致交船逾期及逾期的具体时间。故本院对涉案船舶建造过程中的图纸进行过修改的事实予以认定，但对是否因此造成逾期交船及逾期的具体时间无法认定。
证据三和证据四、来函、邮件、审图意见更改后增加的处理及明细表，证明原告长航公司修改了图纸，增加了材料，导致延期。
原告长航公司认为：该组证据不具备证据的形式要件，对关联性和真实性均有异议，不能证明涉案船舶有增加更改的项目，更不能证明原告长航公司同意逾期交船。
本院认为：轮船公司与被告鄂海公司之间签订的造船合同中明确约定了可以对图纸进行修改，并约定了费用如何承担。同意接船不等于同意免除逾期交船的赔偿责任，被告鄂海公司没有证明修改图纸导致逾期交船的具体时间和增加的具体费用，故本院对此两份证据的证明目的无法认定。
证据五、履约保函延转协议，证明原告长航公司认可保函已退给被告鄂海公司。
原告长航公司认为：对真实性没有异议，但对关联性有异议。原告长航公司要求对保函进行展期，被告鄂海公司拿到保函后到银行退还保证金，欺骗了原告长航公司。
本院认为：因双方对此证据证明的事实没有异议，本院对被告鄂海公司已将保函涉及的金额自用和保函原件退还被告黄冈农行的事实认定。
证据六、关于催促船舶建造进度及敦促船舶开工的函，证明涉案船舶延期的时间。
原告长航公司认为：对该份证据的真实性没有异议，对关联性有异议，是原告长航公司督促被告鄂海公司开工。
证据七、关于催促船舶建造进度及敦促船舶开工的函，证明涉案船舶结构情况。
原告长航公司认为：对形式的真实性没有异议，但对内容的真实性有异议。
本院认为：证据六和证据七的证明目的相同，本院仅对原告长航公司或轮船公司催促被告鄂海公司及时开工造船的事实认定，但此2份证据并不足以支持被告鄂海公司的反驳理由。
证据八、账户监管及三方协议，证明原告长航公司支付的造船款全部用在造船上。
原告长航公司认为：对此份证据没有异议。
证据九、承诺书，证明履约保函退还了。
原告长航公司认为：对此份证据没有异议。
证据十、另一份承诺书，证明履约保函所涉保证金的去向。
原告长航公司认为：对此份证据没有异议。
证据十一、被告鄂海公司致轮船公司函件，证明被告鄂海公司要求尽快支付造船资金。
原告长航公司认为：收到了此份证据，真实性没有异议。
证据十二、关于2012年4月26日来函的回复，证明原告长航公司同意付款。
原告长航公司认为：真实性没有异议。
本院认为：原告长航公司对证据八至十二没有异议，本院予以认定。
证据十三、关于船舶建造的报告，证明船舶建造情况。
原告长航公司认为：形式真实性没有异议，内容真实性不确认。
证据十四、船舶建造补充协议，证明被告鄂海公司没有办法继续造船时，由原告长航公司利用被告鄂海公司的设备继续造。
原告长航公司认为：对形式真实性没有异义，但对证明目的有异议。原告长航公司虽然有权免费使用设备，但不是合同约定的义务，不免除被告鄂海公司按约定交船的义务。
本院认为：原告长航公司对该份合同的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，但从合同具体条款分析，合同双方并没有改变原造船合同中约定的权利和义务。
证据十五、十六、十七，被告鄂海公司给轮船公司领导的造船情况反映和函件，证明协调造船过程中的问题，被告鄂海公司为原告长航公司所造每条船都亏损。
原告长航公司认为：对形式的真实性没有异议，但对内容真实性有异议。
本院认为：上述三份证据只是被告鄂海公司单方向轮船公司或原告长航公司反映造船亏损情况的材料，不能直接证明亏损金额。合同双方应按约定履行义务，亏损还是盈利是正常商业风险，轮船公司和原告长航公司并未明确表示向被告鄂海公司增加造船资金或放弃追究逾期交船的赔偿责任。
证据十八、关于建造3艘船舶相关事项的备忘录，证明被告鄂海公司与原告长航公司协商船舶亏损情况。
原告长航公司认为：对形式的真实性没有异议，有此协商过程，但态度各表，双方没有签字盖章形成一致意见。
证据十九、关于3艘船舶的处理意见，要求按合理价格处理船舶。
原告长航公司认为：对真实性没有异议，但原告长航公司没有认可。
证据二十、关于3艘船舶的进一步处理意见。
原告长航公司认为：对真实性没有异议，但属被告鄂海公司单方意见，原告长航公司没有认可。
本院认为：上述证据材料是被告鄂海公司的单方意思表示，没有证据显示得到原告长航公司或轮船公司的正式认可，故对原告长航公司没有约束力。
本院查明：
2010年11月16日，轮船公司（买方）与被告鄂海公司（卖方）签订《92M川江散货船建造合同》（编号：造船10017），该合同约定被告鄂海公司为轮船公司建造92M川江散货船8艘，由轮船公司委托设计，被告鄂海公司有责任对设计予以校核，若因设计的失误给被告鄂海公司造成损失时，被告鄂海公司应向轮船公司及时报告，由轮船公司与设计单位进行交涉，工艺方案由被告鄂海公司制定。
该合同还约定，涉案8艘船舶为双底、双舷、双层全电焊结构，总长92M，垂线间长88.90M，型宽14.80M，型深5.80M，最大功率600KW，每船造价818万元，首批4艘船舶造价3272万元，二批4艘船舶造价3272万元，合同总价6544万元。合同价包括按合同及说明书规定的生产设计、制造、试验交船费用，随船备品备件、工具、材料、供应品及试验用油、水的费用，图纸资料、船舶检验与证书的费用，建造期间的船舶拖带费用、技术服务费、增值税及投标人营业税、增值税和其他各项税费、管理费及利润等。除本合同另有约定，合同价为最终封闭价，即最终结算不因国家和地方政策调整、物价变动或因场地拆迁延误工期等因素的影响而作任何调整。本合同执行过程中，如轮船公司提出本合同及技术规格以外的零星修改项目，只要双方认为是保证本船建造所必需的，被告鄂海公司应免费满足轮船公司要求。因轮船公司提出书面意见发生的项目变更或修改而引起的加减账，交船时同本合同约定的第五次付款时一并结算。轮船公司与被告鄂海公司设立共管账户，确保专款专用，付款方式为分6次付款。
本船建造所依据的说明书和图纸，轮船公司认为有必要时，可以随时提出修改和变更，被告鄂海公司应无条件满足；若被告鄂海公司提出工程修改和变更，须事先征得轮船公司同意，并由双方签订工程变更单。因上述变更而引起的项目增减费用，5万元内按合同结算；如超出5万元，轮船公司按实际增减总价款另行支付或直接从合同价款中扣除。如有重大项目修改或变更引起交船期延长或价格调整及其他问题，均以双方签订的补充协议为准。
交船日期和地点：首批4艘船舶交船日期不迟于2011年8月底（2010年12月1日开工4艘；2011年7月28日交船2艘；2011年8月27日交船2艘，自然日240天）。第二批4艘船舶交船日期不迟于2011年10月底（2011年2月1日开工4艘，2011年9月28日交船2艘，2011年10月28日交船2艘，自然日240天）。签约双方任何一方由于不可抗力事件影响不能执行合同时，履行合同的期限应予以延长，其延长期限相当于事件所影响的时间。
若被告鄂海公司因不可抗力导致合同实施延误或者不能履行合同义务，不应该承担误期赔偿或者终止合同的责任。本合同生效后，双方都要严格遵照执行。如买卖双方任何一方提出解除合同，停止执行合同，因此给对方造成的损失，由提出方负责赔偿。首批4艘船舶交船日期若超过本合同约定的交船日期当天午夜12时，则从超过之日起，90天内每天按逾期交船之造价的0.5‰罚款；第二批4艘船舶交船日期超过本合同约定的交船日期当天午夜12时，则从超过之日起，90天内每天按逾期交船之造价的0.5‰罚款。若被告鄂海公司超过本合同规定的交船日期90天尚不能交船，轮船公司有权拒收该船，并没收履约保证金。被告鄂海公司除退还全部已付本金及按同期银行流动资金贷款利率计算的利息外，还应赔偿由此给买方造成的其他经济损失。本合同附件为本合同不可分割的部分，并与合同有同等法律效力。合同附件包括涉案船舶主要设备明细表，含名称、数量、证书和生产厂家等，还包括建造技术协议和专项账户管理办法。
2011年8月20日，轮船公司（甲方）、原告长航公司（丙方）与被告鄂海公司（乙方）签订《﹤92M川江散货船建造合同﹥主体转让协议》约定，1、各方一致同意将《92M川江散货船建造合同》中的8艘船舶约定的建造主体轮船公司的全部权利义务转让给本协议中的原告长航公司，轮船公司在合同中的权利义务均由原告长航公司承担并履行；2、本协议经各方签字后，从2011年9月1日起开始生效并执行。2011年9月14日，轮船公司向被告鄂海公司发送传真，通知在建8艘船舶中7艘船舶的船名分别为：“新长江25015”、“新长江25021”、“新长江25022”、“新长江25025”、“新长江25026”、“新长江25029”、“新长江25030”。同年9月26日，原告长航公司通知被告鄂海公司第8艘船舶的船名为“新长江25046”。
2011年9月20日，原告长航公司向被告鄂海公司发出《关于催促船舶建造进度及敦促船舶开工的函》，该函载明，约定船舶开工6艘，建造进度严重滞后，开工数量较合同约定也有差距，要求赶抓建造进度，尚未开工的船舶及时开工，尽量缩短建造周期，减少损失，并告知船舶建造进度款的支付情况。2011年10月13日，被告鄂海公司回复原告长航公司，由于各种原因未按合同要求时间交船，深表歉意。同时承诺4号船11月5日下水，12月15号交船；2号船11月15日下水，12月30日交船；1号与3号船分别于12底前下水，由于春节是2012年1月20日，交船时间为节后2月底；5号船现完工45%左右，6号船在分段场地完成底部分段，计划于10月22日上船台合拢，7号与8号船已下料开工，计划在11月中旬上船台。2011年11月21日，轮船公司通知被告鄂海公司根据涉案造船合同的约定，截止2011年11月20日，“新长江25021”轮、“新长江25025”轮已超期115天；“新长江25022”轮、“新长江25015”轮已超期84天；“新长江25026”轮、“新长江25029”轮已超期53天；“新长江25030”轮、“新长江25046”轮已超期23天；根据涉案造船合同的约定，超过本合同规定的交船期90天内，对违约行为罚款合计204.5万元。
2012年2月22日，被告鄂海公司向轮船公司承诺，1、327万元以保证金形式存入双方共管账户至合同结束，资金来源向中国银行贷款640万元，余款使用于其他6700吨船舶材料采购；2、同意其他6700吨散货船停建，已支付未开工的6700吨散货船二艘第一期（803.6万元）退还轮船公司。6700吨散货船已开工的二艘第二期进度款中扣除459.2万元，被告鄂海公司不再申请；余款344.4万元由92M前4艘船第五期中扣除327.2万元，不足的部分在92M第5号船第三期进度款中扣除。3、为保证进度，由轮船公司尽快支付92M船已下水的二艘第四期进度款245.4万元完成3号、4号92M船设备采购及下水工作。
2012年3月2日，被告鄂海公司作出了内容相同的承诺。2012年4月16日，轮船公司通知被告鄂海公司，根据3月2日《承诺函》精神，应将327万元以保证金形式存入共管账户至合同结束，但未兑现，故此后船舶建造进度款中留下327万元作为履约保证金至合同结束。2012年4月26日，被告鄂海公司回复轮船公司，对327万元未存入共管账户深表歉意，待走出资金困境后可确保此款到位。2012年4月27日，轮船公司回复被告鄂海公司共同推进船舶建造进度，要求尽快将327万元以履约保证金形式存入双方共管账户，理解被告鄂海公司资金周转困难，同意支付92M川江散货5号船第三期进度款105.5万元。2012年9月13日，轮船公司告知被告鄂海公司截止2012年8月31日6艘船舶的逾期交付时间、罚款及贷款金额。2012年9月21日，被告鄂海公司向原告长航公司报告船舶建造进展及资金困难，希望得到理解支持。
2012年9月27日，轮船公司（买方）与被告鄂海公司（卖方）签订《船舶建造合同》补充协议约定，1、在建8艘散货船全部资产所有权归轮船公司（包括已采购而未安装上船的各种材料、设备等，已交付轮船公司的从中扣除），船舶交付使用前的相关责任仍履行原合同约定；2、如被告鄂海公司无力完成合同约定的船舶建造，轮船公司有权无条件无偿使用被告鄂海公司场地、设施等，采用一切措施完成船舶后续建造工程，直至由CCS检验合格并交付使用。2012年10月12日、12月7日，2013年1月6日，8月5日，12月31日，轮船公司书面告知被告鄂海公司8艘船舶超期90天交船的罚款和90天后银行贷款利息。2012年12月25日，2013年1月19日，被告鄂海公司书面告知原告长航公司涉案船舶建造亏损严重，要求提前支付船舶建造进度款。
另查明：2012年6月28日，原告长航公司与被告鄂海公司签订“新长江25025”轮《船舶交接议定书》，注明开工日2011年1月5日，完工日2012年6月11日，检验合格，取得相关证书，签字之日为交船日，产权全部移交原告长航公司。2012年7月18日，原告长航公司与被告鄂海公司签订“新长江25021”轮《船舶交接议定书》，注明开工日2011年1月5日，完工日2012年6月5日，检验合格，取得相关证书，签字之日为交船日，产权全部移交原告长航公司。2012年10月23日，原告长航公司与被告鄂海公司签订“新长江25015”轮、“新长江25022”轮《船舶交接议定书》，注明开工日2011年1月5日，完工日2012年9月25日，检验合格，取得相关证书，签字之日为交船日，产权全部移交原告长航公司。2013年8月26日，原告长航公司与被告鄂海公司签订“新长江25026”轮《船舶交接议定书》，注明开工日2011年7月6日，完工日2013年8月22日，检验合格，取得相关证书，签字之日为交船日，产权全部移交原告长航公司。2014年1月15日，原告长航公司与被告鄂海公司签订“新长江25029”轮《船舶交接议定书》，注明开工日2011年7月6日，完工日2014年1月8日，检验合格，取得相关证书，签字之日为交船日，产权全部移交原告长航公司。2014年12月20日，原告长航公司与被告鄂海公司签订“新长江25030”轮《船舶交接议定书》，注明开工日2013年2月28日，完工日2014年12月18日，检验合格，取得相关证书，签字之日为交船日，产权全部移交原告长航公司。
同时查明：2010年12月6日，被告黄冈农行向轮船公司开具《履约保函》，该保函载明，本保函作为轮船公司（）与被告鄂海公司（委托人）于2010年11月16日就92M川江散货船项目提供履约保函，根据本保函无条件地、见索即付地、不可撤销地支付给最高为合同价10%，即金额为327.2万元的款项，有效期至2011年10月28日止。如到期申请人尚未完成合同项下的义务，只要提出延期要求，银行将立即无条件地按照的要求延长本保函有效期。否则，有权立即全额兑现本保函。在造船过程中，被告鄂海公司以造船资金不足为由，将《履约保函》原件退还被告黄冈农行，并告知了原告长航公司，将存放于该行的327.2万元支取后用于建造涉船舶。
2010年12月30日，轮船公司（买方）与被告鄂海公司（卖方）签订《补充协议》约定，买卖双方于2010年11月16日签订了8艘船舶的建造合同，被告鄂海公司于2010年12月6日开出了首批4艘船的银行保函，该合同已生效。后4艘船舶的履约保函虽未开出，但买卖双方同意后4艘船舶的建造与首批4艘船舶的建造于2010年12月6日同步生效，但原合同中关于被告鄂海公司开据履约保函后买方支付首付款的要求不变。
2011年12月2日，轮船公司通知被告鄂海公司将此保函有效期续转到涉案船舶建造合同履行结束止（船舶交接议定书签订后15天）。同年12月26日，轮船公司（甲方）与被告鄂海公司（乙方）签订《补充协议》约定，因被告鄂海公司履行造船合同项目无法按期完成，并造成银行履约保函过期，为保证合同项目得以安全顺利继续履行，轮船公司同意将保函有效期顺延至合同履行完毕为止，造船合同已约定的双方其他权利义务不变。轮船公司要求将保函有效期延至2012年12月28日止，如被告鄂海公司仍未履行合同完毕，则保函再办理延期。
自2010年12月14日至2014年10月27日，轮船公司和原告长航公司先后向被告鄂海公司或根据其委托向相关船舶材料供货单位支付8艘船舶建造进度款6425.0604万元（含提前支付的造船款项）。其中包括原告长航公司已按合同约定的进度，对第8艘船舶“新长江25046”轮已支付造船款699.0604万元。被告鄂海公司向原告长航公司交付的7艘船舶中，“新长江25021”轮、“新长江25025”轮应于2011年7月28日交船，实际交船日分别为2012年7月18日、2012年6月28日，分别逾期356天和336天；“新长江25015”轮、“新长江25022”轮应于2011年8月27日交船，实际交船日为2012年10月23日，各逾期423天；“新长江25026”轮、“新长江25029”轮应于2011年9月28日交船，实际交船日为2013年8月26日、2014年1月15日，分别逾期698天和840天；“新长江25030”轮应于2011年10月28日交船，实际交船日为2014年12月20日，逾期1149天，7艘船舶交船逾期累计4225天。第8艘船舶“新长江25046”轮一直未交付。
2014年12月22日，被告鄂海公司就第8艘92M未完工的散货船及另外2艘未完工的6700吨散货船（非本案所涉船舶）的建造进展、资金缺口等问题与原告长航公司进行了协商，但未签字形成一致意见。2015年3月13日，被告鄂海公司向原告长航公司提出上述3艘船舶的处理意见，建议作价1000万元处理，但没有到原告长航公司的确认。
本院认为：
本案为船舶建造合同纠纷，轮船公司与被告鄂海公司签订的《92M川江散货船建造合同》及附件，原告长航公司、被告鄂海公司、轮船公司签订的《﹤92M川江散货船建造合同﹥主体转让协议》等是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，依法成立有效，原告长航公司、被告鄂海公司均应按合同约定行使权利和履行义务。被告鄂海公司在实际履行合同和协商过程中，并未将原告长航公司与轮船公司的主体责任分开，实际行为证明认可了前述主体转让协议，故原告长航公司有权向被告鄂海公司行使诉讼权利。
根据本案审理情况，本案主要焦点是：一、被告黄冈农行是否应向原告长航公司承担连带责任；二、原告长航公司是否有权请求终止造船合同的履行，从而要求被告鄂海公司返还第8艘船的造船款和利息；三、被告鄂海公司是否应承担7艘船舶逾期交船的违约责任。本院综合分析如下：
一、被告黄冈农行是否应向原告长航公司承担连带责任
本院认为：当事人对自己的诉讼请求应提供原件证明，原告长航公司请求被告黄冈农行承担责任的关键证据是本案所涉《履约保函》，但该保函是复印件，对被告黄冈农行无约束力。其一，根据本院查明的事实，该保函原件已退还被告黄冈农行，保函所涉金额327.2万元已由被告鄂海公司支取，对此原告长航公司是知情的；其二、该保函是向轮船公司出具，而非向原告长航公司出具。原告长航公司、被告鄂海公司、轮船公司之间签订的主体转让协议未经保证人即被告黄冈农行同意，对被告黄冈农行没有约束力；其三、保函的有效期为2011年10月28日，轮船公司没有在有效期内向被告黄冈农行提出延期要求。2011年12月2日，轮船公司虽向被告鄂海公司提出办理履约保函续转协议，但没有向被告黄冈农行申请，且此续转协议本身已超出有效期。因此，原告长航公司诉请被告黄冈农行承担连带责任没有法律和事实依据，本院不予支持。
二、原告长航公司是否有权请求终止造船合同的履行，从而要求被告鄂海公司返还第8艘船的造船款和利息
本院认为：当事人应按诚实信用原则，按合同约定行使权利和履行义务。其一、本案所涉《92M川江散货船建造合同》的相关条款明确约定，被告鄂海公司若超过本合同规定的交船日期90天尚不能交船，轮船公司有权拒收该船，并没收履约保证金，被告鄂海公司除退还全部已付本金及按同期银行流动资金贷款利率计算的利息外，还应赔偿由此造成的其他经济损失，这是实际是对合同解除权和违约责任承担的约定；其二、原告长航公司造船的目的是为了尽快投入营运和创收。根据本案事实，原告长航公司分期分批支付了造船进度款，被告鄂海公司迟延交付委托建造的第8艘散货船，且没有承诺何时可以正常交付，经轮船公司和原告长航公司多次催告仍未能履行。因此，原告长航公司因被告鄂海公司的违约行为导致造船的合同目的无法实现；其三、被告鄂海公司辩称因原告长航公司的设计图纸缺陷和不可抗力事件导致交船逾期，但没有提供充分有效证据证明因此而逾期的事实和具体时间，诉讼风险自行承担，本院依法不予采信此抗辩理由；其四、被告鄂海公司与原告长航公司的往来函件中主要表明造船亏损，要求通过提前支付造船款等方式解决资金困难，原告长航公司已提前支付了涉案船舶建造的进度款。造船价格亏损是正常的商业风险，除非有法定或约定的事由发生，此风险只能由违约方即被告鄂海公司承担。因此，原告长航公司有权请求终止造船合同的履行，要求被告鄂海公司返还第8艘船舶的造船款本金699.0604万元。但是，被告鄂海公司返还船舶价款后，未完工的“新长江25046”轮应归被告鄂海公司所有。
本院同时认为：解除合同是终止履行合同的一种类型，根据原告长航公司的要求返还船舶价款和赔偿利息损失的诉讼请求，实际是要求解除合同。根据法律规定，解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告长航公司并未证明被告鄂海公司何时收到其解除合同的通知，因起诉状中有解除合同的诉讼请求，故本院以被告鄂海公司2016年2月1日收到本案起诉状之日为合同解除之日。
原告长航公司接受了前7艘逾期交付的船舶，行使合同解除权前，被告鄂海公司对交付第8艘船舶仍有合理期待，会因继续造船而产生成本。原告长航公司没有及时行使合同解除权，并与被告鄂海公司进行过商谈，对第8艘船的造船款未及时收回也有一定责任。原告长航公司通知解除合同之时，被告鄂海公司才有返还造船款本金的责任，本金应返还之日才是利息起算之日，这与合同继续履行但逾期交船计算利息起算点的违约责任不同，也与合同无效的民事责任不同。根据涉案合同已大部分实际履行的具体情况和船舶建造合同的性质，从合同解除之日起计算被告鄂海公司应承担的造船款利息损失更妥，原告长航公司要求从2014年10月28日起计算利息，本院不予支持。另外，中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率在不同时间是动态变化的，原告长航公司要求按固定利率4.85%计算利息没有依据，本院不予支持。
三、被告鄂海公司是否应承担7艘船舶逾期交船的违约责任
本院认为：造船合同中，定造方和建造方的违约责任是合同责任的一种表现形式，既是对守约方损失的一种损失弥补方式，也是对违约方的一种责任承担方式。其一、本案所涉《92M川江散货船建造合同》的相关条款明确约定了逾期交船90天内的违约责任计算标准，该约定没有违反法律禁止性规定；其二、被告鄂海公司没有依法主张涉案合同约定的违约责任过高而大于实际发生的损失，在法定期限内也没有提供充分有效证据证明原告长航公司或轮船公司的行为违约导致逾期交船，被告鄂海公司所辩称的亏损和资金不足以构成免除违约责任的理由；其三、被告鄂海公司辩称根据2012年9月27日补充协议约定，建造方无力完成合同船舶建造时，轮船公司有权无条件使用其场地完成后续工程，但是，被告鄂海公司已完成7艘船舶的建造，所称的补充协议中也明确约定了船舶交付使用前的相关责任仍履行原合同约定，原告长航公司并未放弃原合同中约定的权利；其四、根据本院查明的事实，被告鄂海公司因履行合同，向原告长航公司交付的7艘船舶均有不同程度的逾期。原告长航公司在船舶交接议定书等材料中没有表示放弃追究被告鄂海公司的逾期交船责任，没有改变原合同关于逾期交船违约责任的约定。因此，被告鄂海公司应向原告长航公司承担逾期交船的违约责任。
本院同时认为：司法实践中，逾期交船的违约责任通常是指船舶逾期期间投入营运时的利润和造船款利息损失。原告长航公司没有请求和举证营运损失，而是根据合同约定的造船款本金、逾期时间计算罚金和利息损失，该损失也是被告鄂海公司应承担违约责任的表现形式之一，本院予以支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告叶宝兰与被告北川发展酒店管理有限公司\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-09\\\\\",\\\\\