湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0202民初160号
原告：李菊英，女，汉族，1958年9月2日出生。
原告：谭赤平，女，汉族，1987年10月17日出生。
原告：朱瑾瑜，男，汉族，2013年1月8日出生。
法定代理人：谭赤平，女，汉族，1987年10月17日出生。
共同委托诉讼代理人：胡飞，湖南定胜律师事务所律师，特别授权。
被告：湖南顺达机械化施工有限公司。
法定代表人：邓露，系公司经理。
被告：黄国勇，男，汉族，1989年2月6日出生。
被告：邓华通，男，汉族，1982年9月10日出生。
共同委托诉讼代理人：李璐，湖南弘一律师事务所律师，特别授权。
共同委托诉讼代理人：米军华，湖南弘一律师事务所律师，一般代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司。
法定代表人：黄鸿武，系公司经理。
委托诉讼代理人：彭钢，男，汉族，1990年6月19日出生。
被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
法定代表人：吴传辉，系公司经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司株洲市荷塘区支公司。
法定代表人：刘申平，系公司经理。
委托诉讼代理人：刘林琳，女，汉族，1978年8月28日出生。
原告李菊英、谭赤平、朱瑾瑜与被告湖南顺达机械化施工有限公司（以下称顺达公司）、黄国勇、邓华通、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司（以下称国寿支公司）、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下称中华保险长沙支公司）、中华联合财产保险股份有限公司株洲市荷塘区支公司（以下称中华保险荷塘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年1月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李菊英、谭赤平、朱瑾瑜共同委托诉讼代理人胡飞，被告黄国勇、邓华通的共同委托诉讼代理人李璐、米军华，被告国寿支公司委托诉讼代理人彭钢，被告中华保险荷塘支公司委托诉讼代理人刘琳琳到庭参加了诉讼，被告顺达公司、中华保险长沙支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李菊英、谭赤平、朱瑾瑜向本院提出诉讼请求：1、判令被告顺达公司、黄国勇、邓华通赔偿原告因朱畅畅死亡赔偿金、丧葬费等500000元；2、判令被告国寿支公司在交强险和商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任；3、判令被告中华财保长沙支公司和中华保险荷塘支公司在车内座位险赔偿范围内对原告的损失承担赔偿责任；4、由被告顺达公司、黄国勇、邓华通承担诉讼费用。事实与理由：2017年10月11日19时25分许，朱畅畅驾驶牌照为湘AE18**的重型货车，副驾驶搭载陈静沿株洲市云龙区云田乡云龙大道由北往南行驶，被告黄国勇驾驶牌照为湘AZ24**的重型货车沿株洲市云龙区云田乡云龙大道由北往南行驶，被告邓华通驾驶牌照为湘AZ68**的重型货车沿株洲市云龙区云田乡云龙大道由北往南行驶。在株洲市云龙区云田乡云龙大道菖塘村路段，朱畅畅驾驶的湘AE18**号重型货车与被告黄国勇驾驶的湘AZ24**号重型货车首尾相撞，致黄国勇驾驶的湘AZ24**号重型货车与行驶在其前方的被告邓华通驾驶湘AZ68**号重型货车首尾相撞，造成朱畅畅和副驾驶乘客陈静当场死亡，车辆受损。经株洲市公安局交通警察支队云龙大队现场勘查，对事故发生成因分析，认定朱畅畅驾驶的车辆未与前车保持安全距离，应对事故承担主要责任；黄国勇驾驶的车辆货箱反光条不符合规定标准，并装载物超过核定载质量，应对事故承担次要责任；邓华通驾驶的车辆跨线行驶，并装载物超过核定载质量，应对事故承担次要责任；副驾驶乘客陈静不承担事故责任。株洲市公安局交通警察支队云龙大队依法作出《株公交云认字【201710000064】道路交通事故认定书》，该认定书送达后，当事人及其家属均未提起复核申请。经查实，朱畅畅驾驶的湘AE18**号重型货车在被告中华财保长沙支公司投保了交强险、商业三者险和车内人员险等保险，但朱畅畅驾驶的车辆保单加盖的保险单专用章名称为“中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司”，但在同一份保单的公司名称栏内确标注为“中华联合财产保险股份有限公司株洲市荷塘区支公司”，同一份保单的投保单位却为两个不同的单位，原告无法予以区分，因此原告认为两个公司均与本案正在进行的诉讼，具有直接的法律上的利害关系，均应作为被告起诉。被告黄国勇驾驶的湘AZ24**的重型货车在被告国寿支公司投保了交强险和商业三者险等保险；被告邓华通驾驶的湘AZ68**的重型货车在被告国寿支公司投保了交强险和商业三者险等保险。被告邓华通及被告黄国勇驾驶的车辆所有人为被告顺达公司。根据相关法律法规规定，因机动车交通事故致使朱畅畅死亡造成的损失应当由被告顺达公司、黄国勇、邓华通等在事故责任承担比例范围内承担赔偿责任，被告中华财保长沙支公司应在驾驶员座位险赔偿范围内承担赔偿责任；被告黄国勇、被告邓华通应承担的部分损失应由其投保的保险公司在保额范围内按照责任分担比例承担赔偿责任，对不属于保险理赔范围或超出保额的损失由其他被告承担赔偿责任。庭审中，原告李菊英、谭赤平、朱瑾瑜申请增加诉讼请求，请求赔偿总金额从500000元变更为1098414.50元，另撤回对被告中华保险长沙支公司的起诉。以上诉讼请求变更及撤回，因本案被告均无异议，依照法律规定，本院予以准许。
被告顺达公司未予答辩，亦未向本院提交证据。
被告黄国勇口头辩称，1、本案赔偿应先行由保险公司在交强险内赔付；2、原告主张部分标准过高，请求依法予以核减；3、三原告为农村户口，相关标准应对照农村标准计算；4、事故责任认定书认定被告超载行为与事故无关，因此保险人不应在三责险内核减10%。
被告邓华通口头辩称，答辩意见与被告黄国勇答辩意见一致。
被告国寿支公司书面辩称：1、被告国寿财险只能按照保险合同的约定进行理赔。被告国寿支公司与被保险人顺达公司所投保的湘AZ68**、湘AZ24**号车之间有交强险和商业险保险合同关系，被告国寿支公司赔付只能按国家制定的交强险条例及交强险条款规定严格执行。2、原告及被告肇事车司机应提供符合保险合同约定的赔付手续等，如果被保险人及肇事司机不能提供符合保险合同约定的赔付手续或者违反合同约定免责条款，国寿财险对本案受害人损失有权依照保险合同约定拒赔；此次事故被告承保车辆均负次要责任。根据商业三者合同保险责任的相关约定，该案件超过交强险部分应按照次要责任赔偿15%；3、对于顺达公司所投保的湘AZ68**、湘AZ24**车辆在此次事故中因违反了超载规定，依据实行10%的绝对免赔率；4、原告部分诉讼请求没有事实和法律依据，应当核减。死亡赔偿金：死者属于农村户口应按照农业标准予以计算；被抚养人生活费：被答辩人李菊英、朱瑾瑜应按照农村居民人均生活消费支出计算，且其母亲李菊英未超过60岁且无相关权威机构证明其无劳动能力故不应计算；丧葬费：依法核减；交通费：依规拟建议300元；住宿费：未提供相应票据予以佐证，不予以认可；误工费：其直系亲属前往处理，均无实际误工，不应计算；精神损害抚慰金：依据及本案主次责任划分，建议不超过15000元；5、被告不承担本案诉讼费用及鉴定费用。
被告中华保险荷塘支公司口头辩称，1、受害人朱畅畅驾驶车辆在被告公司购买的司机机动车车上人员责任险，保额100000元，本案为道交纠纷，与被告承保投保险种无关，不属于同一法律关系，不应并案处理；2、原告损失由法院依法认定，应当先由其他肇事方及其他责任方在交强、商业三责险内先行赔付，超出部分由死者本人承担部分才能依据保险合同约定，再保险限额内进行理赔；3、本案被告公司不是道交事故侵权人，仅是保险合同相对人，不承担相应道交赔偿责任，及相应诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告顺达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
1、原告李菊英、谭赤平、朱瑾瑜提交的居住证明、朱畅畅所在村村委会证明、尸体处理通知书、村委会证明、户口注销证明，拟证明原告亲属朱畅畅因事故致死后进行安葬并户口已注销；朱畅畅自2015年3月起至2017年10月在雨花区同升街道白田小区居住的事实。被告黄国勇质证时对其中居住证明三性有异议，居住证明仅有盖章，无经办人签字，无法证明真实性；未提供房屋产权证明及购房合同、租赁合同佐证住房地址；除居住证明外，也无水电费缴纳相应票据予以佐证长沙居住的事实；对村委会证明真实性无异议，合法性、关联性有异议，其母亲事故发生时仅为59岁，尚未达到退休年龄，尚未丧失劳动能力，其劳动能力应由相关部门予以鉴定，村委会无权证明；对土葬证明、户口注销三性无异议。被告邓华通、国寿支公司、中华保险荷塘支公司质证意见与被告黄国勇一致。经审查，本院对该组证据中村委会证明（亲属关系、过世、土葬）、尸体处理通知书、户口注销证明予以认定；对由白田社区筹委会出具的居住证明，本院认为原告该证据不足以证明其反映事实，且庭审中经本院释明，原告亦未能出示当地公安机关出具的流动人口居住记录或暂住证明，租住合同、水电气缴费凭证、单据等其他证据补强，原告该证明系孤证，故本院对该居住证明不予认可；
2、原告李菊英、谭赤平、朱瑾瑜提交的证明文件，拟证明因一起交通事故致死的陈静系城镇居民，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，朱畅畅死亡赔偿金也应当按照城镇标准计算。被告黄国勇执政时认为三性无异议，质证意见同陈静安，但“同命同价”原则仅适用于死亡赔偿金，对于它项损失赔偿应按照案情、证据予以参考。被告邓华通、国寿支公司、中华保险荷塘支公司质证意见与被告黄国勇一致。本院认为，涉案同一事故致使受害人陈静、朱畅畅当场身亡，依据公平原则及相关法律规定，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年10月11日19时25分许，朱畅畅驾驶牌照为湘AE18**的重型货车，副驾驶搭载陈静沿株洲市云龙示范区云龙大道由北往南行驶，被告黄国勇驾驶牌照为湘AZ24**的重型货车沿株洲市云龙示范区云龙大道由北往南行驶，被告邓华通驾驶牌照为湘AZ68**的重型货车沿株洲市云龙示范区云龙大道由北往南行驶。在株洲市云龙区云田乡云龙大道菖塘村路段，朱畅畅驾驶的湘AE18**号重型货车与被告黄国勇驾驶的湘AZ24**号重型货车发生首尾相撞，致使被告黄国勇驾驶的湘AZ24**号重型货车又与行驶在其前方的被告邓华通驾驶湘AZ68**号重型货车首尾相撞，造成朱畅畅和副驾驶乘客陈静当场死亡，三车受损的交通事故。2017年11月22日，株洲市公安局交通警察支队云龙大队对本次事故出具株公交云认字【201710000064】号道路交通事故认定书，认定：朱畅畅驾驶湘AE18**重型货车未与前车保持必要的安全距离且超过道路标明的限速规定行使，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、四十三条之规定，是事故发生的主要原因，应承担本次事故主要责任。被告黄国勇驾驶的湘AZ24**号重型货车货箱反光条不符合反光条件的机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，是事故发生的次要原因，应承担本次事故次要责任；被告黄国勇驾驶的湘AZ24**号重型货车载物超过核定载质量，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条，其违法行为与事故无关，应给予违法处罚。被告邓华通低速跨最中间两车道的分道线行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款之规定，是事故发生的次要原因，应承担本次事故次要责任；被告邓华通驾驶牌照为湘AZ68**的重型货车载物超过核定载质量，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条，其违法行为与事故无关，应给予违法处罚。陈静乘坐朱畅畅驾驶的机动车，没有发生与事故有关的违法行为，陈静在本次事故中不承担责任。2017年11月24日，株洲市公安局交通警察支队云龙大队向涉案各方当事人及家属送达了《责任认定书》，经确认签收后，当事人及其家属均未在法定期限内提起复核申请。
另查明，死者朱畅畅2007年取得道路运输从业资格证，生前在长沙从事道路运输业务，事发时其驾驶车辆湘AE18**重型货车登记所有人为王燎，二人系合伙关系。湘AE18**由车主王燎于被告中华保险荷塘支公司投保了交强险、商业三者险及机动车车上人员责任保险（司机），第三者责任险承保限额为1000000元，车上人员责任险最高赔偿限额100000元，均购买了不计免赔特。被告顺达公司经营范围为从事土石方工程、市政工程施工，肇事车辆湘AZ24**号重型货车、湘AZ68**重型货车所有人为顺达公司，被告黄国勇、邓华通与顺达公司为挂靠关系。被告黄国勇驾驶的湘AZ24**在被告国寿支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者商业责任险及机动车车上人员责任保险。其中，第三者责任险承保限额为1500000元，并购买了不计免赔。被告邓华通驾驶的湘AZ24**亦于被告国寿支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险及机动车车上人员责任保险，第三者责任险承保限额为1000000元，并购买了不计免赔。本案事故发生时，肇事车辆均在上述保险有效期限内。
再查明，原告李菊英、系朱畅畅之母，涉案事故发生时59周岁；谭赤平系朱畅畅之妻；朱瑾瑜系朱畅畅之子，涉案事故发生时5周岁。三人住所地为湖南省双峰县印塘乡进前村。经该地区建制村调整，进前村现更名为仙女殿村。庭审中，原告自述（截止至庭审时间）收到案外人王燎支付的298000元赔偿款。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同按照事故责任予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案争议焦点为：一、原告李菊英在未满60周岁（案发时）的前提下是否有权主张被扶养人生活费赔偿及原告的具体损失是多少？二、被告顺达公司是否承担赔偿责任？三、肇事车辆在本次交通事故中责任如何划分？四、被告中华保险荷塘支公司是否为本案中应承担赔偿责任？
本案争议焦点之一：原告李菊英在未满60周岁（案发时）的前提下是否有权主张被扶养人生活费赔偿及原告的具体损失是多少的问题。根据我国劳动制度，无特殊情况下，妇女最迟55周岁退休，本案事故发生时，原告李菊英已年满59周岁，已超过法定退休年龄。且李菊英农村户口，现有年龄从事农村重体力劳动确系难以为继。本案庭审中，原告提供了李菊英户籍所在地湖南省双峰县印塘乡仙女殿村（原进前村）出具的证明，证明其身体状况及目前无劳动能力及任何经济来源，被告对该证明未能提供相反证据予以反驳。综上，依据公平原则，认定原告李菊英有权获赔被扶养人生活费，应无不当。
本院确认原告李菊英、谭赤平、朱瑾瑜合理损失为：1、死亡赔偿金678960元（计算方式：33948元/年×20年=678960元），原告生前长期从事道路运输，且依据《中华人民共和国侵权法》第十七条之规定，依照农村居民人均纯收入标准计算其死亡赔偿金，不足以弥补原告方所受损失及维系个人平等之权利，故对原告方要求适用上一年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金的请求，本院予以支持；2、被抚养人生活费132641（计算方式：11534元/年×20年÷4＋11534元/年×13÷2=132641元），酌定原告李菊英被抚养时间为20年，被抚养人4人；原告朱瑾瑜被抚养时间为13年，抚养人数2人。原告主张二人应适用城镇标准计算该项损失，但未向本院完成相应证据责任，本院不予认定，故二人被扶养人生活费标准按照农村居民标准11534元/年计算；3、丧葬费30080元（计算方式：60160元/年÷2=30080元），因受害人朱畅畅入葬原告花费丧葬费是事实，但原告未提供相应开支票据予以佐证，亦未提交朱畅畅生前收入流水记录证明，本院酌定按职工年平均工资标准60160元/年计算；4、交通费，原告办理丧葬事宜花费交通费是事实，本院酌情确定交通费1000元；5、住宿费，原告未举证证明住宿时间，也未提供住宿开支票据予以佐证，本院不予支持；6、误工损失，原告李菊英已达法定退休年龄且据其所述无任何经济来源，原告朱瑾瑜未满18周岁，另原告未提交相应收入流水记录及相关劳动合同证明，本院不予支持；7、精神损害抚慰金50000元，涉案事故造成受害人朱畅畅当场死亡后果，致使原告李菊英老年丧子，朱瑾瑜幼年丧父，涉案事故使其家庭遭受不幸。本院酌情予以认定。以上共计损失892681元。
本案争议焦点之二：被告顺达公司是否承担赔偿责任的问题。依据庭审查明事实，此次交通事故涉及车辆多部、死亡两人，对肇事车辆湘AZ24**、湘AZ68**而言，陈静、朱畅畅均为第三者，同系各车辆交强险所投保的保险公司应赔偿的对象。本次事故造成湘AE18**副驾驶乘客陈静死亡，现陈静家属已另案起诉。根据本案实际情况，朱畅畅承担本次事故主要责任，被告顺达公司为其名下两涉案车辆投保了数额较大的商业三者险，有一定独立的财产，且损失未超过涉案车辆所投保的交强险之和，故涉案保险公司仍应在交强险责任限额内对原告承担赔偿责任。被告黄国勇、邓华通违反道路交通安全法律规定，系直接侵权责任人，在本次事故中均承担次要责任；因本案肇事车辆湘AZ24**、湘AZ68**同时挂靠于被告顺达公司经营管理，故被告顺达公司应与被告黄国勇、邓华通承担连带赔偿责任。
本案争议焦点之三：肇事车辆在本次交通事故中责任如何划分的问题。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，故该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。被告国寿支公司主张肇事车辆湘AZ68**、湘AZ24**在事故中违反了超载规定，应依据保险示范条款实行10%的绝对免赔率。本院认为，被告国寿支公司涉案“机动车保险投保单”与“投保人声明”并无驾驶人超载而免责10%的内容，且对投保人或被保险人未以特别醒目的书面形式确认明白条款内容，故不能认定被告国寿支公司已经履行提示义务。与此同时，保险公司履行明确说明义务，原则上应达到普通民事主体在通常情况下能够明白地知晓免责条款内容、涵义和法律后果的程度，而只有投保人被告顺达公司简单签章，如此出现争议时，被告国寿支公司不得依据免责条款核减10%。综合本案证据，考虑本案事故发生时实际情况、当事人过错程度以及交通管理部门事故责任认定等因素，根据公平原则，本案肇事车辆责任划分比例以主要责任朱畅畅承担70%；次要责任以被告黄国勇、邓华通各承担15%为宜，由被告顺达公司与黄国勇、邓华通共同承担。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。”本案中，事故车辆湘AZ24**及湘AZ68**均由被告顺达公司在保险公司处投保了交强险及商业三者险，故原告的损失应由被告国寿支公司在交强险限额内予以平均支付；不足部分，由被告国寿支公司在商业三者险范围内按责累计承担30%的赔偿责任；受害人朱畅畅自行承担70%的责任。
本案争议焦点之四：被告中华保险荷塘支公司是否在本案中应承担赔偿责任的问题。原告主张被告中华保险荷塘支公司应在驾驶员座位险赔偿范围内承担赔偿责任，依据相关规定，车上人员责任险（驾驶员）保险标的为被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，对于车上人员（驾驶员）因遭受人身伤亡所付的赔偿责任。经审查，涉案肇事车辆湘AE18**重型货车由案外人王燎于2017年在被告中华保险荷塘支公司投保了机动车车上人员责任保险（司机），保险期限一年，被保险人为王燎。本院认为，受害人朱畅畅具有有效驾驶资质且案发时与准驾相符，且依据庭审查明事实，在案外人王燎履付了部分赔付义务的前提下，现原告主张车上人员责任保险责任条件不成就，于法无据，本院不予支持。
综上所述，肇事车辆湘AZ24**、湘AZ68**重型货车均在被告国寿支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告国寿支公司应当根据保险合同的约定进行理赔。对于原告损失892681元，其中，属于交强险死亡伤残赔偿项目的为死亡赔偿金678960元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，合计729960元，先由被告国寿支公司在被告黄国勇、邓华通各自交强险限额内平均分担赔偿共计110000元。三原告剩余的损失，即超出机动车交通事故责任强制险的损失为782681元（892681元-110000元=782681元），由被告黄国勇、邓华通各承担15%，即117402.15元（782681元×15%=117402.15元），被告顺达公司对二人赔偿款合计234804.3元承担连带责任，该款由被告国寿支公司在商业第三者责任险范围内承担；受害人朱畅畅自行承担70%，即547876.7元（782681元×70%=547876.7元），因原告李菊英、谭赤平、朱瑾瑜与受害人分系母子、配偶、父子关系，故由原告自行承担。庭审中，原告李菊英、谭赤平、朱瑾瑜主张事发后案外人王燎已向原告支付赔付款。经本案另案查明，案外人王燎与受害人朱畅畅系合伙关系，与本案纠纷分属不同法律关系，本院不予处理。被告顺达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司在本判决生效后十日内向原告李菊英、谭赤平、朱瑾瑜支付保险理赔金人民币344804.3元；
二、驳回原告李菊英、谭赤平、朱瑾瑜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14685元，由原告李菊英、谭赤平、朱瑾瑜承担10000元；被告湖南顺达机械化施工有限公司、黄国勇、邓华通承担4685元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 吴珉庆
人民陪审员 袁文赞
人民陪审员 王建平
二〇一八年六月二十日
书 记 员 沈国祥
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
','2018-10-08
13:53:58',0,'web',NULL),(14703469,'a546eb31-5861-49d4-81d4-5cc04bbce967','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"620\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2013）宽民立管字第17号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a546eb31-5861-49d4-81d4-5cc04bbce967\",\"案件名称\":\"曹垚林与孟莹离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"长春市宽城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宽城区\",\"补正文书\":\"1\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院受理原告曹某某诉被告孟某某离婚纠纷一案中，被告李莹在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案应，由被告孟某某住所地的绿园区人民法院管辖，应移送至该法院进行审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1467216000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"曹垚林与孟莹离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"曹垚林与孟莹离婚纠纷一审民事裁定书
（2013）宽民立管字第17号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a546eb31-5861-49d4-81d4-5cc04bbce967\");$(\"#hidCaseName\").val(\"曹垚林与孟莹离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）宽民立管字第17号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长春市宽城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"620\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长春市宽城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-09-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"曹某某,孟某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二十一条\',法条内容:\'第二十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曹垚林与孟莹离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-30\\\\\",\\\\\