广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤02民再50号
再审申请人（案外人）：李润鹏，男，1972年2月1日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：李朝阳，广东粤北律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人)：骆坤庭，男，1960年4月15日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被申请人（一审原告、二审上诉人)：骆坤华，男，1962年10月26日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被申请人（一审原告、二审上诉人)：骆吉芹，男，1931年5月16日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被申请人（一审原告、二审上诉人)：骆榕华（曾用名：骆荣华），男，1954年1月15日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被申请人（一审原告、二审上诉人)：骆桂有（曾用名：骆桂优），男，1957年7月14日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被申请人（一审原告、二审上诉人)：骆坤云，男，1966年1月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
以上四被申请人共同委托诉讼代理人：骆坤庭。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：乐昌市北乡镇茅坪村委会下茅坪经济合作社，地址：广东省乐昌市北乡镇茅坪村委会下茅坪村小组。
负责人：肖新球，该村小组组长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某，男，2001年10月31日出生，汉族，住广东省乐昌市（系一审被告、二审被上诉人李水强之子，李水强于2016年7月14日死亡）。
法定代理人：朱某，女，1977年2月10日出生，汉族，现住址不详。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）黄春娥，女，1939年3月4日出生，汉族，住广东省乐昌市(系一审被告、二审被上诉人李水强之母，李水强于2016年7月14日死亡）。
再审申请人李润鹏因与被申请人骆吉芹、骆榕华、骆桂有、骆坤庭、骆坤华、骆坤云（以下简称骆吉芹等六人)、乐昌市北乡镇茅坪村委会下茅坪经济合作社（以下简称茅坪经济合作社)、李某、黄春娥侵权责任纠纷一案，不服本院（2015）韶中法民一终字第1375号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月27日作出（2017）粤02民申23号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李润鹏及其委托诉讼代理人李朝阳，被申请人骆坤华、骆坤庭（亦系骆吉芹、骆榕华、骆桂有、骆坤云的共同委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被申请人茅坪经济合作社、黄春娥、李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李润鹏申请再审称，一、李润鹏是涉案土地的直接利害关系人，应当参加骆吉芹等六人与茅坪经济合作社、李水强、蔡小婉的侵权责任纠纷一案。2010年9月17日，李润鹏与案外人刘某某(现已退出）作为乙方与茅坪经济合作社（甲方)签订了《承包租地协议书》，内容为：“一、承包用地四至界限：佛坳东岭的东南片，东至塘基，南至路边为界，西至煤气站屋背为界，北至赵泰琮加工厂高压线为界（以乙方承包后建围墙为准)及四至界限为准。二、承包年限及上交租金：乙方承包期为叁拾年，限期从2010年12月1日开始至2040年12月31日止，每年承包租金为人民币4500元正，每年在9月18日前付清给甲方，不得拖欠，否则甲方有权停止乙方的使用。三、乙方在正常使用期间，甲方任何团体及个人都不得干扰乙方使用，谁干扰谁负责。四、此地乙方使用期间，如果国家征用，乙方场地建筑物一切材料费赔偿由乙方所有，土地费归下茅坪小组。五、此合同期满后，如乙方需要继续租用，在同等的情况下应优先乙方，订合约后方能使用。六、本协议一式叁份，甲、乙双方、司法所各执壹份，双方自觉遵守，不得反悔，后果自负，本协议自签字后即生效”。该协议书已在乐昌市北乡镇法律服务所作了见证[北法（2010）见字×号《见证书》]。签订协议后，李润鹏按约定向茅坪经济合作社交纳了租金。乐昌市住建局、乐昌市国土局于2014年5月5日对李润鹏承包使用的土地进行了测绘并同意作临时用地。2014年5月13日，经乐昌市林业局审核同意其经营临时仓储建设项目，且李润鹏按其要求缴纳了有关占用林地的补偿费用。综上，李润鹏承包经营的土地四至界限与涉案土地四至界限一致，李润鹏因不能归责于本人的事由，未参加诉讼。对于骆吉芹等六人与茅坪经济合作社、李水强、一审原告蔡小婉侵权责任纠纷一案，一、二审法院均未通知李润鹏参加诉讼。直至2016年8月8日乐昌市人民法院（以下简称乐昌法院）发出（2016)粤0281执273号《公告》，李润鹏才得知其承包经营的土地被法院审理，李润鹏遂于2016年8月22日向乐昌法院提出执行异议，乐昌法院于2016年8月25日受理了李润鹏的执行异议，于2016年9月20日作出了（2016)粤0281执异7号执行裁定，认为李润鹏提出的执行异议应通过诉讼程序予以救济，并驳回了李润鹏的异议请求。综上，涉案土地与李润鹏具有直接的利害关系，李润鹏应当参加诉讼，但因不能归责于本人的事由未参加诉讼，已生效判决损害了李润鹏的合法权益。故请求：1.撤销（2015）韶乐法乐民初字第97号民事判决；2.撤销（2015）韶中法民一终字第1375号民事判决；3.依法确认其与茅坪经济合作社签订的《承包租地协议书》合法有效；4.再审诉讼费由骆吉芹等六人、茅坪经济合作社、李水强共同负担。
骆吉芹等六人辩称，李润鹏的再审申请没有法律依据，所述的事实不符合客观事实，李润鹏没有法律依据证明其有使用涉案土地的权利，李润鹏无任何理由和条件在涉案土地上搭建设施。请求：1.驳回李润鹏的再审申请；2.一、二审案件受理费4100元由李水强和茅坪经济合作社共同承担；3.经济损失费和再审诉讼费由李水强、李润鹏和茅坪经济合作社共同承担；4.判决李水强、李润鹏和茅坪经济合作社签订的承包合同无效；5.李润鹏赔偿其七年六个月的损失共33750元；6.李润鹏需清除搭建在涉案土地上的设施，恢复原状并交还；7.法院没收李润鹏非法使用涉案土地的收益，上缴国库；8.法院追究茅坪经济合作社在未经其同意下擅自与李水强、李润鹏签订合同造成的损失和合同造假的责任。
茅坪经济合作社辩称，一、原审判决程序错误。因为原任村小组长在卸任移交时没有移交承包协议，所以茅坪经济合作社不清楚签订承包租地协议的具体情况，但李润鹏每年都按时交纳承包费这是事实，土地租赁关系存在毫无疑问，处理本案土地的结果与李润鹏有直接的利害关系，法院未通知李润鹏参加诉讼在程序上存在明显错误。二、一、二审判决认定事实不清，适用法律不当，应当撤销。1.1982年土地四固定时，村里把部分田地林地分了下去，但黄泥背的林地并没有全部分下去，佛坳公路东的76亩林地(包括本案讼争林地)一直登记在村小组的名下，骆吉芹等六人所提供的1984年自留山证使用权人为骆吉芹和骆玉连等9人，而非本案的骆吉芹等六人，且证载面积并不明确，与2012年9月12日所发的林权证内容明显不一致。因此，骆吉芹等六人只能证明其自2012年9月12日以后拥有讼争林地使用权的事实，不能证明自1984年拥有讼争林地的事实。而茅坪经济合作社出租林地是在骆吉芹等六人取得林地承包权之前(2010年9月17日），所以，不存在骆吉芹等六人指称的侵权问题。2.讼争林地原为坟地，一直处于丢荒状态，经村小组家长会议同意收回集体使用。1984年分田到户后，由于大部分岭地丢荒，没有种植绿化，出现村民在林地上乱葬坟、乱挖土等现象。为响应北乡镇政府大力发展植树造林、绿化荒山的政策，搞好本村公益事业，建设新农村，1986年4月，经本村村民家长会议同意,决定由生产队(现村小组）将分下去的田地林地收回来，一部分交由北乡镇政府植树造林，一部分由生产队统一承包、出租办理砖厂、石灰厂等企业，取得的成材林分成、土地林地出租收益70%分给村民个人，30%用于村里的公益事业，比如建设村里的食水工程、修建机耕路、维修水利设施、清理村居环境卫生、慰问老人、妇女以及村里因土地争议打官司的诉讼费用等开支。自2002年开始，包括骆吉芹等六人在内的绝大部分村民都已经签名同意并领取了出租土地收益给每户的分成款；居住在本村的村民都享受了出租土地收益用于公益事业的好处：如清洁方便的食水工程、良好的村居卫生环境条件、种植农作物灌溉的便利等。但骆吉芹等六人现在却反悔，断然否认以上事实，还指责茅坪经济合作社瞒着骆吉芹等六人擅自出租其土地，侵害其林地使用权，骆吉芹等六人的说法不仅不符合事实，更是在享受权利后不承担义务的行为，法院不应支持其诉讼请求。综上所述，茅坪经济合作社将土地收回集体使用是经过村小组家长会议集体同意的，林地承包合同是在骆吉芹等六人取得承包权之前签订的，不存在侵害骆吉芹等六人林地使用权的情况，且出租收益除发给村民之外，均用于村小组的公益之用，骆吉芹等六人亦有享受权利，这说明骆吉芹等六人是认可了村小组对讼争林地集体发包行为的，因此法院不应支持其诉讼请求，恳请法院查明事实，撤销（2015)韶乐法乐民初字第97号民事判决及（2015)韶中法民一终字第1375号民事判决，驳回骆吉芹等六人的诉讼请求，并判令骆吉芹等六人负担本案的全部诉讼费用。
黄春娥、李某均未提交书面意见。
本院再审认为，李润鹏提交的《承包租地协议书》可以证实，李润鹏、刘某某（乙方）就涉案土地与茅坪经济合作社(甲方)签订了除乙方人员、租金金额、茅坪经济合作社印章、司法所是否存档外，其他内容均与李水强和茅坪经济合作社签订的《承包租地协议书》基本一致的《承包租地协议书》。而李润鹏提交的两张《收据》、《见证书》、乐昌市国土资源局出具的测绘图、乐昌市林业局出具的乐林地临许准[2014]××号《临时使用林地审核同意书》等证据，则可以证实李润鹏使用了涉案土地。由于本案系骆吉芹等六人以李水强和茅坪经济合作社侵害了其林地使用权，要求李水强和茅坪经济合作社停止侵权、返还土地、恢复原状、连带赔偿经济损失90000元为由提起本案诉讼，故就涉案土地与茅坪经济合作社签订《承包租地协议书》并使用了涉案土地的李润鹏属必须共同进行诉讼的当事人。由于骆吉芹等六人起诉时并未主张李润鹏系其主张拥有林地使用权的涉案土地的侵权人，一审法院在审理本案时亦未查清涉案土地的实际使用人，导致遗漏诉讼当事人，故本案应撤销一、二审判决，发回一审法院重审。另外，在乐昌市人民政府于2012年9月12日颁发了乐林证字（2012）第440045××××号《林权证》后，茅坪经济合作社是否主张其与骆吉芹等六人就涉案土地存在权属争议，一审法院亦应要求茅坪经济合作社予以明确，并依法作出相应处理。刘某某是否为涉案土地的侵权人，亦应予以查清并依法作出相应处理。
综上所述，由于李润鹏属必须共同进行诉讼的当事人，原审在审理本案时遗漏诉讼当事人，故本案应撤销一、二审判决，发回一审法院重审。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百二十四条、第四百二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百七十条第一款第四项、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）韶中法民一终字第1375号民事判决和乐昌市人民法院（2015）韶乐法乐民初字第97号民事判决；
二、本案发回乐昌市人民法院重审。
再审申请人李润鹏已预交的案件受理费2370元，由本院予以退回。
审 判 长 王华明
审 判 员 李应富
审 判 员 赖洁华
二〇一八年四月二十八日
法官助理 袁律销
书 记 员 何楚楚