山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终3279号
上诉人（原审被告）：山东博泰建工有限公司，住所地：淄博市张店区人民西路19号。
法定代表人：荆树波，任总经理。
委托代理人：刘焕廷，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：龙口市环龙建设有限公司，住所地：龙口市黄城工业园。
法定代表人：王深文，任经理。
委托代理人：宋兆乾，山东崇真律师事务所律师。
委托代理人：薛琨田，山东崇真律师事务所律师。
原审被告：荆延民，居民。
上诉人山东博泰建工有限公司因与被上诉人龙口市环龙建设有限公司、原审被告荆延民买卖合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙商初字第601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人从未发生过任何业务关系，未与被上诉人签订涉案商品混凝土购销合同。荆延民、荆延清不是上诉人公司员工，上诉人亦未授权荆延民、荆延清签订涉案商品混凝土购销合同及出具欠条。该二人签字行为系其个人行为，非履行公司职务行为。供销合同及欠条加盖的山东博泰建工有限公司龙口项目部印章不是上诉人公司印章。一审中荆延民承认以上涉案行为系其个人行为，印章系其私刻，本案所涉欠款应由其个人承担。二、一审中山东万豪置业有限公司单方出具的证明不能作为认定事实的依据，不能因此认定荆延民为上诉人派驻涉案工地的实际项目经理，不能认定其行为系上诉人公司职务行为。三、一审中荆延民提交了巩曰合、高勇与王福光（被上诉人代表）签订的车辆转让协议一份、车辆登记证书一份及巩曰合证言，用于证明此车抵给被上诉人顶债款80万元。以上事实清楚，该80万元顶账款应从被上诉人所诉货款中扣除。荆延民与被上诉人签订的购销合同并无违约利息约定，故对被上诉人所诉货款利息损失不应支持。
被上诉人未到庭，亦未答辩。
被上诉人向一审法院起诉称，原审被告荆延民以上诉人山东博泰建工有限公司龙口项目部项目经理的名义与被上诉人签订了建筑用商品混凝土购销合同，用于龙口市万豪伊顿建筑工程使用。合同签订后，被上诉人按约定向上诉人交付了混凝土，但上诉人未按约履行付款义务，截至起诉之日，上诉人共欠被上诉人混凝土款935775元，该款经被上诉人多次催要未果，被上诉人诉至法院，请求法院依法判令二上诉人立即支付货款935775元及利息（自2014年4月10日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。
原审法院审理查明：2013年10月13日，被上诉人与上诉人山东博泰建工有限公司签订烟台市预拌混凝土供需合同，原审被告荆延民在委托代理人处签字，并加盖山东博泰建工有限公司龙口项目部印章。合同签订后，被上诉人依约向上诉人供应混凝土，上诉人分别于2013年11月29日、2014年1月7日、2014年4月11日、2014年4月12日为被上诉人出具欠条五份，其中三张欠条由原审被告荆延民签字，并加盖上诉人山东博泰建工有限公司龙口项目部印章，另两张由荆延清签字，并加盖上诉人山东博泰建工有限公司龙口项目部印章，五份欠条合计欠货款1535775元。2013年12月24日、2014年2月27日，上诉人通过万豪伊顿分别向被上诉人付款10万元、50万元，尚欠935775元未付，该款经被上诉人催要未果，被上诉人诉至原审法院。
另查明：2015年1月23日，山东万豪置业有限公司出具证明载明：兹证明我公司发包的万豪伊顿一期建设工程由山东博泰建工有限公司承建，该工程部分楼房所用的商品混凝土由山东博泰建工有限公司从龙口市环龙建设有限公司购买。承建方山东博泰建工有限公司派驻工地的实际项目经理为荆延民。荆延民个人在我公司发包工程中无承包工程。
庭审中，原审被告荆延民提交了巩曰合、高勇与王福光签订的车辆转让协议，用以证明此车系抵给被上诉人顶债款80万元，被上诉人不认可，且协议中未约定价格。
原审法院认为：被上诉人与上诉人山东博泰建工有限公司签订预拌混凝土供需合同系双方真实意思表示，形式要件齐备且内容于法不悖，合同依法成立并生效，原审法院予以确认。上诉人山东博泰建工有限公司为万豪伊顿一期建设工程的承建方，原审被告荆延民为上诉人山东博泰建工有限公司派驻工地的实际项目经理，原审被告荆延民以上诉人山东博泰建工有限公司龙口项目部的名义与被上诉人签订合同，足以使被上诉人有理由相信原审被告荆延民系上诉人山东博泰建工有限公司的代理人，且被上诉人所供混凝土用于上诉人山东博泰建工有限公司承建的工程中，上诉人山东博泰建工有限公司与原审被告荆延民关于债务的约定并不能对抗第三人，且上诉人并未提供证据加以证实，故对于上诉人山东博泰建工有限公司称合同签订及欠款的行为系原审被告荆延民个人行为的抗辩主张不予采纳。被上诉人按照合同约定向上诉人供应混凝土，上诉人应当按约履行给付全额合同价款的义务，被上诉人要求上诉人山东博泰建工有限公司支付混凝土款935775元及逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算）的请求，合法有据，予以支持，但利息的起算时间应自被上诉人起诉之日起为宜。原审被告荆延民称已与被上诉人达成车辆抵顶协议，被上诉人主张的款项应扣减80万元，但被上诉人并未认可，且原审被告荆延民未能提供相应证据证实以车抵债协议系与被上诉人达成，故对于其抗辩主张不予采纳。原审被告荆延民在本案中系履行职务行为，故不应当承担合同的实体责任。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、上诉人山东博泰建工有限公司于判决生效后十日内给付被上诉人龙口市环龙建设有限公司混凝土款935775元及利息（自2014年7月18日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按判决书指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。案件受理费13158元，保全费5000元，由上诉人山东博泰建工有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新的证据。庭审中上诉人主张其公司没有成立龙口项目部，是以上诉人的名义直接与甲方签订施工合同。荆延民借用上诉人资质进行投保并中标，具体施工由荆延民个人安排施工。被上诉人与万豪置业可能有关系，就把一部分商品混凝土业务包揽过来，形式上是他直接和荆延民签订相关合同。
本院二审查明的其他事实同一审。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：一、荆延民是否是上诉人的项目经理，其行为是否上诉人的职务行为？上诉人应否承担付款责任；二、货款总额是多少？应否扣除以车顶款80万元；三、应否支付利息。
一、关于荆延民是否是上诉人的项目经理，其行为是否上诉人的职务行为？上诉人应否承担付款责任的问题。
上诉人山东博泰建工有限公司为万豪伊顿一期建设工程的承建方，原审被告荆延民使用上诉人的资质，以上诉人的名义签订了施工合同，并以“山东博泰建工有限公司龙口项目部”的名义被上诉人签订预拌混凝土供需合同，以上事实足以证明荆延民系上诉人山东博泰建工有限公司的代理人，其行为应认定为职务行为，由上诉人承担民事责任。被上诉人要求上诉人山东博泰建工有限公司支付混凝土款及逾期付款利息理由正当，原审法院支持其诉讼请求并无不当。
二、关于欠款数额问题。
上诉人主张双方协商以车抵顶欠款80万元，一审中原审被告荆延民提供了车辆转让协议为证。上诉人主张该协议系案外人王福光代表被上诉人签订的，但该协议上并无被上诉人签字，被上诉人对该协议并不认可，上诉人不能提交王福光持有被上诉人授权的证据，故对于该上诉理由本院不予支持。
三、关于应否支付利息的问题。
上诉人欠付货款事实清楚，被上诉人主张从起诉时支付利息符合法律规定，原审法院予以支持并无不当。
综上，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13158元，由上诉人山东博泰建工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建庆
审 判 员 张秀波
代理审判员 纪晓静
二〇一六年十月十八日
书 记 员 董昭懿