辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终9621号
上诉人（原审原告）：孟祥彪，男，汉族，住安徽省阜南县陂镇尹寨村。
委托代理人：马丽新，辽宁圣华律师事务所律师。
委托代理人：熊伟，辽宁圣华律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：孟坤，男，汉族，住址同孟祥彪。
法定监护人:孟祥彪，孟坤父亲。
委托代理人：马丽新，辽宁圣华律师事务所律师。
委托代理人：熊伟，辽宁圣华律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：吴书友，男，汉族，住江苏省东海县双店镇。
委托代理人：马丽新，辽宁圣华律师事务所律师。
委托代理人：熊伟，辽宁圣华律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张锦平，女，汉族，住址同吴书友。
委托代理人：马丽新，辽宁圣华律师事务所律师。
委托代理人：熊伟，辽宁圣华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李军华，男，汉族，住沈阳市沈河区。
上诉人孟祥彪、上诉人孟坤、上诉人吴书友、上诉人张锦平与被上诉人李军华生命权纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初445号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
孟祥彪、孟坤、吴书友、张锦平上诉请求：一审法院认定事实错误，责任划分比例错误，要求李军华承担50%的赔偿责任，对一审法院认定的损失数额没有异议。事实与理由：1.一审法院中认定事实是上诉人要求被上诉人拆除一扇门的滑轮和滑到的情况与实际情况不符；2.原审法院认定李军华应当承担主要责任，显然有失公正。
李军华辩称，一审法院认定事实清楚，要求维持原判。事实与理由：1.拉门拆改是应上诉人的要求而实施；2.拆改后的拉门不应被使用，对此实施无需他人告知；3.本案损害后果与不当使用拉门的行为有因果关系，与拉门拆改行为没有因果关系。
孟祥彪、孟坤、吴书友、张锦平向一审法院起诉请求：1.李军华给付孟祥彪、孟坤、吴书友、张锦平近亲属吴瑞芳死亡赔偿金622520元、丧葬费26729元；2.李军华支付孟坤抚养费150899元；3.李军华支付孟祥彪、孟坤、吴书友、张锦平精神损失费5万元；4.案件受理费由李军华承担。
一审法院查明，2016年9月24日，出租方（甲方）李军华，与承租方（乙方）孟祥彪签订了《承租合同》，约定：甲方将13#大棚北侧租赁给乙方使用，用于家具仓储。本租赁物采取包租的方式，由乙方自行管理。乙方负责租赁厂房的日常维护保养，乙方对房屋的一切改扩建必须征得甲方同意后方可进行。
甲方将大棚租赁给乙方前，用框架和石膏板将乙方使用的地方围挡起来，出入的门用的是铁框架，上面有滑轮，下面有滑道。乙方使用期间，提出因甲方设置的门的滑道和滑轮影响乙方车辆进出，要求甲方拆除一扇门的滑轮和滑道。甲方遂将靠边一侧的框架拆除，同时拆除了一扇门的滑轮和滑道，将这扇门推到另一扇门的后面。2016年11月13日，孟祥彪的媳妇吴瑞芳去取车时，将被拆除滑轮和滑道的铁门拉出时被铁门砸死。孟坤是吴瑞芳的儿子，吴书友、张锦平是吴瑞芳的父母，孟祥彪是吴瑞芳的丈夫。
上述事实，有当事人的陈述、户口、死亡证明、承租合同等证据，经庭审质证，并予以采信。
一审法院认为，孟祥彪、孟坤、吴书友、张锦平主张“因被告设置的滑道两端没有装备固定设施，使滑道处于悬空状态，同时，滑道下方没有滑轮，门在推拉过程中，铁门直接从滑道中脱落砸倒吴瑞芳致其死亡。被告出租的大棚存在严重安全隐患是导致吴瑞芳死亡的直接原因。被告应对吴瑞芳的死亡承担赔偿责任”。根据当事人提供的证据可以认定，李军华提供给孟祥彪的场地，原是封闭的，可推拉的大门夹在上面的滑轮和下面的滑道中，因孟祥彪车辆出入不方便，要求李军华将封闭的一侧框架、一扇大门的滑轮和滑道拆除。改建后，被拆除的大门已不能使用。双方当事人签订的《承租合同》约定，“本租赁物采取包租的方式，由乙方自行管理。乙方负责租赁厂房的日常维护保养”。被害人吴瑞芳作为成年人应知道推拉这扇大门是有危险的，因吴瑞芳没有尽到合理的注意义务，导致意外事件发生，吴瑞芳对损害的发生有过错，应承担相应的责任。李军华虽然按照孟祥彪方的要求更改了隔断，但应对安全尽到合理的注意义务，由于孟祥彪方的疏忽，导致意外事件的发生，李军华也应承担相应的责任。考虑到本案的具体情况，一审法院酌情判决对孟祥彪、孟坤、吴书友、张锦平的合理损失由李军华承担20%责任，孟祥彪、孟坤、吴书友、张锦平自负80%责任。孟祥彪、孟坤、吴书友、张锦平的合理损失为：死亡赔偿金622520元×20%=124504元、丧葬费26729元×20%=5345.8元、精神损害抚慰金1万元、被扶养人孟坤生活费21557元/年×7年×20%/2=15089.9元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条的规定，判决如下：一、李军华于本判决生效后十日内，给付给孟祥彪、孟坤、吴书友、张锦平死亡赔偿金124504元；二、李军华于本判决生效后十日内，给付给孟祥彪、孟坤、吴书友、张锦平丧葬费5345.8元；三、李军华于本判决生效后十日内，给付给孟祥彪、孟坤、吴书友、张锦平精神损害抚慰金10000元；四、李军华于本判决生效后十日内，给付被扶养人孟坤生活费15089.9元。如义务人未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4750元，由孟祥彪、孟坤、吴书友、张锦平负担3800元，孟祥彪、孟坤、吴书友、张锦平负担950元。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案争议的民事责任划分问题。经一审法院查实，本案基本事实清楚。被上诉人出租的库房未经相关部门进行安全等检测，依据现有证据无法认定出租库房是否具有安全隐患，该安全隐患的排除举证责任应在出租人（被上诉人）一方，被上诉人对此应承担举证不能的法律责任。事发的大门是被上诉人按照承租人（上诉人一方）的要求改造的，改造完毕后，承租人对该大门改造并未提出异议，且事发原因之一是吴瑞芳作为完全民事行为能力人未能尽到合理的注意义务。一审法院另查明，出租方（甲方）李军华，与承租方（乙方）孟祥彪签订了《承租合同》，约定：甲方将13#大棚北侧租赁给乙方使用，用于家具仓储。本租赁物采取包租的方式，由乙方自行管理。乙方负责租赁厂房的日常维护保养，乙方对房屋的一切改扩建必须征得甲方同意后方可进行。本院依据上述事实认定，结合双方当事人的过错程度分析认为，孟祥彪、孟坤、吴书友、张锦平一方应负事故主要责任，李军华一方应当负事故次要责任。
综上所述，孟祥彪、孟坤、吴书友、张锦平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，划分客观准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225元，由孟祥彪、孟坤、吴书友、张锦平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年十月十日
书记员 教添茹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。