四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终4266号
上诉人（原审被告）：成都川安汽车部件有限公司，住所地：四川省成都市大邑县晋原镇工业区干溪路36号。
法定代表人：王冬平。
委托诉讼代理人：孙强，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都市经纬达物资有限公司。住所地：四川省成都市锦江区一环路东四段**号机械大厦*楼***号。
法定代表人：魏玲华，经理。
委托诉讼代理人：张丹，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
成都川安汽车部件有限公司（以下简称川安公司）因与成都市经纬达物资有限公司（以下简称经纬达公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2016）川0129民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
川安公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回经纬达公司的诉讼请求。事实及理由：1.川安机械公司代川安公司付款的事实真实有效。一审中，川安公司提交了川安机械公司出具的《情况说明》，证明其付给经纬达公司的款项均为代川安公司支付，经纬达公司仅否认该事实，但未提供反驳证据，一审在此情况下对川安公司的主张不予采信，认定事实有误。并且，按此计算，川安公司的付款已经超过了经纬达公司的诉讼主张。经纬达公司提供的税务发票及送货单金额仅有484512.51元，而川安公司总计向其付款51万元。2.经纬达公司称双方交易是先开票后付款，与事实不符；经纬达公司提交的送货单系其对照税务发票进行的伪造，川安公司没有一个叫“王仁忠”的员工，经纬达公司称该王仁忠代表川安公司到经纬达公司提货与事实不符。
经纬达公司答辩称：一审认定事实清楚，请求二审驳回川安公司上诉请求。
经纬达公司向一审法院起诉的请求：川安公司向经纬达公司支付货款144512.51元，并支付逾期付款损失，从2016年7月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付至货款付清之日止。
一审法院认定以下事实：经纬达公司系销售机械通用设备，机电产品、电线电缆、五金工具等的公司，川安公司系制造、销售汽车、摩托车、农机零部件及配件等的公司，双方存在长期买卖机械通用设备、机电产品、电线电缆、五金工具等材料的业务往来。2013年5月起至2016年7月，经纬达公司陆续向川安公司供货，并向川安公司开具了共计货款金额为484512.51元的四川省增值税专用发票及相应的应税劳务清单十五份。2013年8月30日至2016年7月29日期间，川安公司陆续向四川省大邑县国家税务局申请对上述十五份增值税专用发票进行认证抵扣，且经该局认证相符。2013年5月14日起至2015年9月29日止，川安公司通过银行承兑汇票方式向经纬达公司支付了760000元，经纬达公司收到上述银行承兑汇票后，通过现金及银行承兑汇票方式向川安公司退还了420000元，经纬达公司实际收到川安公司货款340000元。
一审审理中，经纬达公司提交由王仁忠签收的送货单若干及经纬达公司出具的情况说明，拟证明其与川安公司的买卖是通过川安公司员工王仁忠采购产生的事实；川安公司提交案外人成都川安机械有限公司的情况说明及川安机械公司支付经纬达公司的承兑汇票，拟证明案外人代其向经纬达公司支付货款的事实。
一审认定上述事实，采信的证据包括：双方当事人的陈述，四川增值税专用发票、应税劳务清单、四川省大邑县国家税务局证明及认证抵扣情况、银行承兑汇票、收据。
一审法院认为，经纬达公司与川安公司对双方之间存在买卖关系的事实进行了确认，故对该事实予以认定。对双方存在争议的问题做出如下分析与认定：
一、经纬达公司诉请的2014年5月22日以前的货款是否已过诉讼时效的问题。因双方长期存在业务往来，川安公司在2013年5月至2015年9月29日期间一直在向经纬达公司支付货款，川安公司并未指明针对何笔款项进行支付，根据日常生活法则，在川安公司未指明其支付的货款是哪一笔的情况下，应当视为优先支付产生在先的货款，经查明2014年5月22日以前的货款，川安公司已支付完毕，故不存在诉讼时效已过的问题。
二、川安公司是否尚欠经纬达公司货款。经纬达公司提交的送货单上的点收人为“王仁忠”，虽然经纬达公司无法提供其他证据证明王仁忠系川安公司工作人员，但根据经纬达公司提供的上述人员签字的送货单所载的货物名称、规格、单位、数量及总价等与经纬达公司开具的四川省增值税专用发票所附销售货物或者提供应税劳务清单记载内容一致，并且经一审向当地税务部门核实，经纬达公司所提交的已开具给川安公司的上述四川省增值税专用发票均由川安公司申请向大邑县国税局进行了认证抵扣。故上述证据相互印证，能够形成证据链，足以证明川安公司收到总价为484512.51元的货物。川安公司作为付款人，在收到货物后应当及时向经纬达公司支付货款，其已支付货款的具体数额应当由其承担举证责任。诉讼中，川安公司辩称已不欠经纬达公司货款，并提交了川安公司及案外人成都川安机械有限公司向经纬达公司支付的银行承兑汇票，证明川安公司直接向经纬达公司支付了部分货款，案外人代川安公司支付了部分货款。一审认为，因不排除案外人与经纬达公司之间存在债权债务关系，仅凭案外人的说明不能证明其代川安公司支付货款的事实，故对川安公司的该抗辩意见不予采纳。根据川安公司直接向经纬达公司支付的银行承兑汇票金额及经纬达公司收到后向川安公司退还部分货款的事实，一审认定川安公司已向经纬达公司支付货款340000元。综上，根据经纬达公司的供货金额扣除川安公司已支付的部分，川安公司尚欠经纬达公司货款144512.51元。经纬达公司要求川安公司支付货款144512.51元，符合法律规定，一审予以支持。
三、关于经纬达公司请求的逾期付款损失。因双方买卖仅为口头约定，在经纬达公司未提供证据证明双方对货款支付时间及逾期付款损失有约定的情形下，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”的规定，经纬达公司可以随时要求川安公司支付货款，但应当给川安公司必要的准备时间。本案中，经纬达公司无证据证明其于诉前何时何地向川安公司主张过货款，故一审认定经纬达公司于起诉之日，即2016年8月3日向经纬达公司主张货款，但应当给川安公司必要的准备时间，一审酌定为一个月，即川安公司应在2016年9月2日前向经纬达公司支付尚欠的货款。川安公司至今未向经纬达公司支付尚欠的货款，构成违约，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，对经纬达公司要求川安公司支付逾期付款损失，即以144512.51元为基数，从2016年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清货款之日止的诉讼请求，一审予以支持。
据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：川安公司在判决生效之日起十五日内支付经纬达公司货款144512.51元及逾期付款损失（以144512.51元为基数，从2016年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日止；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述逾期付款损失计算至本金付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4284元，由经纬达公司承担2689元，川安公司承担1595元。
二审中，川安公司主张经纬达公司以成都川安机械有限公司（以下简川安机械公司）为被告向成都市青羊区人民法院提起诉讼，并提交一套该院受理案件的诉讼材料、以及部分由经纬达公司在该案中向法院提交的证据，拟证明，经纬达公司对川安机械公司的应收、已收货款中并不包含本案争议的三笔款，故川安机械公司代川安公司支付款项的事实成立。经纬达公司质证认为，对证据真实性无异议，但对川安公司主张川安机械公司代其支付的款项的金额本身是有异议的，该问题也不属于本案审理的范围，故川安机械公司的主张不能成立。对川安公司主张的证明目的，本院将结合本案其他证据予以确认。
本院认为，经纬达公司与川安公司之间的买卖合同真实有效，经纬达公司提供的增值税专用发票、应税劳务清单与其送货清单可相对应，证明发货的数量及金额。川安公司虽然主张对方供货金额不真实、自己已经多付货款，但一直未向法院说明或举证其实际收货多少或应付多少。根据经纬达公司的送货单，在双方合作过程中，川安公司方一直由一名叫王仁忠的人负责收货，而川安公司否认该人为其员工，但不能说明该公司具体负责收货人员及提供收货或入库的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据本案双方的举证情况，本院确认经纬达公司主张的送货及川安公司欠款事实成立。
川安公司主张川安机械公司代其支付了部分货款，应予扣除，该主张未得到作为债权人的经纬达公司的认可，且经纬达公司与川安机械公司确存在其他经济纠纷并处于另案审理中，故本院对川安公司该主张不予采信。
综上，川安公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3190元，由上诉人成都川安汽车部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 侯文飞
审判员 仇 静
二〇一七年五月二日
书记员 谢巧玲