四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终1272号
上诉人（原审原告）：燕玉萍，女，1969年8月30日出生，汉族，居民，住四川省乐山市沙湾区。
被上诉人（原审被告）：蒋玉林，男，1955年12月25日出生，汉族，居民，住四川省乐山市沙湾区。
上诉人燕玉萍因与被上诉人蒋玉林合同纠纷一案，不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2017）川1111民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人燕玉萍，被上诉人蒋玉林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
燕玉萍上诉请求：1.撤销一审判决；2.蒋玉林按照书面承诺支付燕玉萍精神补偿费1万元。事实和理由：一、所谓“法院一事”，事出多因，且事关蒋玉林。2011年8月3日，蒋玉林向燕玉萍述说许xx私下对燕玉萍取笑一事，将燕玉萍激怒，燕玉萍随即当着蒋玉林的面打电话恐吓许xx，许xx对恐吓内容信以为真而报警，从而酿成“法院一事”，多因结合造成燕玉萍被刑事拘留、监视居住的结果。一审判决回避了“法院一事”有蒋玉林的原因所致，直接认定“燕玉萍向许xx打电话称其在法院门口放置了炸药包”，后被刑事拘留的结果。二、一审判决适用法律错误。燕玉萍因涉嫌编造虚假恐怖信息罪被刑事拘留10天，监视居住131天，为此付出惨重代价（包括高价请律师）。事后，蒋玉林向燕玉萍表示歉意的同时，口头承诺愿意补偿燕玉萍1万元。2016年12月23日，蒋玉林亲笔书写了一份内容为：“由于燕玉萍2013年法院一事所生的费用，本人愿意支付其1万元作为精神补偿”的书面承诺材料，该承诺具有合同的性质，其内容既不违反法律的强制性规定，也没有违反公序民俗，并且蒋玉林具有完全民事行为能力，亲笔书写“本人愿意”，并无胁迫。综上，蒋玉林的意思表示真实，应当依法履约。
蒋玉林辩称，一、“法院一事”与蒋玉林没有任何关系。2011年8月3日燕玉萍涉嫌编造虚假恐怖信息罪被乐山市公安局沙湾分局刑事拘留是燕玉萍自行拿手机与沙湾区人民法院许xx打电话酿成的。燕玉萍是成年人，有完全民事行为能力，此事的发生蒋玉林未授意，燕玉萍应自行承担法律责任。二、承诺一事并非蒋玉林的真实意思表示。承诺说明时间是2013年“法院一事”作补偿，燕玉萍没有提供2013年法院有什么事的证据。三、蒋玉林的书面承诺，依法不能成立。综上，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回燕玉萍的上诉请求，并承担一、二审的诉讼费用。
燕玉萍向一审法院起诉请求：蒋玉林支付燕玉萍精神补偿费1万元。
一审法院认定的事实：2011年8月3日，燕玉萍向四川省乐山市沙湾区人民法院立案庭庭长许ｘｘ打电话称其在四川省乐山市沙湾区人民法院门口放置了炸药包，乐山市公安局沙湾区分局以涉嫌编造、故意传播虚假恐怖信息罪对燕玉萍采取刑事拘留的强制措施，于2011年8月12日释放。2011年12月20日，乐山市沙湾区人民检察院以燕玉萍认罪态度好、有悔罪表现、未造成特别恶劣后果为由作出不起诉决定。2016年12月23日，蒋玉林向燕玉萍出具书面材料一份，载明：“由于燕玉萍2013年法院一事所产生费用，本人愿支付其壹万元（10,000.00元）作为精神补偿。”蒋玉林出具的书面材料所称“2013年法院一事”是指2011年8月3日燕玉萍因涉嫌编造虚假恐怖消息罪被乐山市公安局沙湾区分局刑事拘留一事。
一审法院认为：蒋玉林于2016年12月23日出具给燕玉萍的书面材料性质上属于合同。蒋玉林认为出具给燕玉萍的书面材料是在受到威胁、胁迫的情况下出具的，不是蒋玉林的真实意思表示，但蒋玉林未提供相应证据予以证明，本院对蒋玉林的抗辩理由不予采信。首先，从蒋玉林向燕玉萍出具的书面材料所载明的内容上看，蒋玉林明知“法院一事”（即燕玉萍因涉嫌编造虚假恐怖消息罪被乐山市公安局沙湾区分局刑事拘留一事）的发生时间为2011年8月，但出具书面材料时却将时间写成2013年，并结合蒋玉林的庭审答辩，可知出具书面材料时蒋玉林并没有向燕玉萍支付1万元的意思表示。其次，燕玉萍要求蒋玉林按照书面材料的约定向其支付1万元精神补偿的前提为“法院一事”即2011年8月3日燕玉萍因涉嫌编造虚假恐怖消息罪被乐山市公安局沙湾区分局刑事拘留一事，该前提系违法行为。现燕玉萍基于一个违法行为所产生的后果，要求他人为其造成的后果承担一定的责任，要求蒋玉林支付燕玉萍1万元的精神补偿费，违反了《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该院依法不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回燕玉萍的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由燕玉萍负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：
一、蒋玉林对燕玉萍制造的“法院一事”即涉嫌编造虚假恐怖消息罪是否应当承担法律责任。
《中华人民共和国民法通则》第十一条规定：“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。”2011年8月3日燕玉萍编造虚假恐怖消息时已是成年人，具有完全民事行为能力，能够分辨自己的行为，应该对自己的行为负责。蒋玉林私下对燕玉萍所说的话，虽有不妥，但并不是必然引起燕玉萍编造虚假恐怖消息的直接原因，只能在道德层面进行谴责，而不应追究蒋玉林的法律责任。燕玉萍应该对自己违反法律的行为负责。
二、关于蒋玉林是否应支付燕玉萍精神补偿费1万元的认定。
《中华人民共和国民法通则》第七条规定：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。”可见，公共道德和良好秩序都是必须遵守的基本原则。本案中，蒋玉林书写的“由于燕玉萍2013年法院一事所产生费用，本人愿支付其壹万元（10,000.00元）作为精神补偿”中的“法院一事”，是指2011年8月3日燕玉萍涉嫌编造虚假恐怖消息罪被乐山市公安局沙湾区分局刑事拘留一事，该事件中燕玉萍因触犯刑事法律而受到刑事强制措施。燕玉萍主张蒋玉林书面承诺的对其因涉嫌编造虚假恐怖消息罪被刑事拘留所产生的损失进行精神补偿1万元，是蒋玉林的真实意思表示。但鉴于该债权的形成有违我国社会公德和良好的社会公共秩序，即违背了法律的原则和精神，应属无效的民事行为。故燕玉萍据此要求蒋玉林支付精神补偿费1万元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，但适用法律部分不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由燕玉萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 乌建英
审判员 周 全
审判员 刘一铭
二〇一七年七月十三日
书记员 吴秋芸
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。