云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云01民终239号
上诉人(原审原告)：尤金生，男，汉族，1959年12月28日出生，身份证住址：福建省晋江市，现住云南省昆明市。
上诉人(原审原告)：郑世英，男，汉族，1967年1月21日生，身份证住址：福建省晋江市，现住云南省昆明市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张全平，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：陈进，男，汉族，1976年1月23日生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：赵文讲，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人尤金生、郑世英因与被上诉人陈进民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第5560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
尤金生、郑世英上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判被上诉人赔偿上诉人欠款40万元整；三、由被上诉人赔偿上诉人欠款利息6000元(从2015年8月21日至11月20日按同期银行贷款利率计)。事实和理由为：一、一审认定事实错误。本案债务的起因确实系以上诉人与固捷公司之间的合同关系，但之后应该公司经营不正常。被上诉人陈进作为该公司实际出资人和控制人与上诉人达成协议，以其个人名义购买行车、承担债务，并出具了书面《保证书》和《欠条》，均由被上诉人陈进签字按手印，并无固捷公司公章。《保证书》上甚至连固捷公司的名字都未提及。上诉人认为被上诉人虽系固捷公司法定代表人，但其行为系个人行为还是公司行为，应以交易实质和交易文书予以确认。本案在案证据可以明确看出，在上诉人与固捷公司之间达成合同关系之后，上诉人又以被上诉人个人形成新的合同关系，涉案车辆实际系由被上诉人个人购买，故也应由被上诉人承担还款责任。二、一审法院适用法律错误。合同相对性原则系基于合同一方对合同对方身份的合理认知，当合同的责任主体有争议时，应充分考虑合同订立时双方当事人的真实意思表示。本案中，虽然上诉人与固捷公司有一个先定的合同关系，但该合同并未实际履行。而在上诉人与被上诉人进行协商以及签订保证书欠条时，被上诉人多次明确表示以本人身份签订和担责，从未表示是代表固捷公司签订,结合双方协商另订合同的起因是因固捷公司无力履行原合同，上诉人在有《保证书》、《欠条》所形成的合同关系中，可以也应当完全合理的认知到合同相对方是被上诉人陈进，无其他任何第三方。基于合同相对性原则，本案应由被上诉人陈进承担还款责任。一审判决在认定事实错误的基础上，未遵循合同相对性原则，未维护稳定的交易安全，请求二审法院予以纠正。三、一审审限超期，请二审法院，对一审审理程序进行合法性、合理性审查。
陈进答辩称：不认可上诉人的上诉主张，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
尤金生、郑世英向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告支付原告欠款人民币40万元整；二、请求判令被告支付原告自2015年8月20日起至实际支付日止银行同期贷款利率的逾期支付利息。（暂计至2015年11月20日至计逾期支付利息为：40万元×0.5%×3=6000元）；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告陈进系案外人昆明固捷起重机械设备有限公司法定代表人，2014年3月15日，被告陈进代表案外人昆明固捷起重机械设备有限公司与原告郑世英签订《说明（协议）》回收原告的航吊设备，注明“兹有经开区安拉收费站边钢材市场航吊由昆明固捷起重公司回收”字样，并对价款、付款方式、付款时间等进行了约定。之后陈进又向尤金生、郑世英出具《保证书》《欠条》确认了上述事实及结欠情况，并注明“欠款人：昆明固捷起重机械设备有限公司，陈进”。现原告认为被告陈进未付清货款，故诉至法院主张上述诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，被告陈进系案外人昆明固捷起重机械设备有限公司法定代表人，陈进与本案原告签订航吊回收协议并出具欠条，且已注明“航吊由昆明固捷起重机械设备有限公司回收、”“欠款人：昆明固捷起重机械设备有限公司”等字样，依据法定代表人的经营活动应由公司法人承担的规定，陈进进行的经营活动应由昆明固捷起重机械设备有限公司承担责任，陈进不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告尤金生、郑世英的诉讼请求。二、案件受理费7390元、保全费2520元，共9910元，由原告尤金生、郑世英负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。且双方当事人对于一审认定事实无异议，本院对双方无争议的事实依法予以确认。对于二审中双方争议的《欠条》及《保证书》上陈进是代表公司还是代表个人的问题，本院将在“本院认为”部分予以评述。
综合诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点为：被上诉人陈进个人是否应当对上诉人主张的债务承担责任。
本院认为：本院认同一审所述法定代表人的经营活动应由公司法人承担的观点，但就本案而言，陈进个人是否应当承担本案债务的前提在于判断陈进向上诉人出具《保证书》、《欠条》时系职务行为还是个人行为。首先，陈进出具的《保证书》上明确记载：“本人陈进与郑世英、尤金生签字回收该钢材市场行车，总价80万元。付款期限2014年5月28日。由于本人资金问题答应几次尚未归还。经双方协商本人保证尚欠52万元，保证在2014年8月30日之前全额还清。如没有还清本人承诺所差的五十二万按月息3%计从5月28计起，同时承诺到期还归还不上本人同意将本人持有奔驰S300，车号云Ａ×××××，连同厂里的设备，由郑世英、尤金生处理。本承诺具有法律效力。注明：处理到伍拾贰连同利息。承诺人陈进，2014年8月7日”。陈进出具的《欠条》上明确记载：“于2015年7月23日结欠尤金生、郑世英”购小石坝旧行车款共计40万元，根据双方协商如果本人于2015年8月20日前还清欠款，郑世英、尤金生同意只还30万元，减免10万元。特此为据。欠款人昆明固捷起重机械设备有限公司陈进”。根据上述证据客观记载内容，已明确反映出被上诉人陈进在向上诉人出具《保证书》及《欠条》时，均冠以本人名义，故即使被上诉人所述系固捷公司与上诉人签订的行车回收协议的事实成立，但从被上诉人陈进出具的《保证书》记载内容可以反映出，在履行回收款支付的合同义务时，被上诉人陈进系以个人名义，对回收款52万元的支付作出了保证担保的意思表示；随后被上诉人陈进又向上诉人出具《欠条》，承诺“其本人于2015年8月20日前还清欠款”。该欠条尾部虽写有“欠款人昆明固捷起重机械设备有限公司陈进”字迹，但固捷公司并未在其上加盖印章，且结合《欠条》主文记载内容以及此前被上诉人陈进出具《保证书》的事实，可以认定此处“欠款人昆明固捷起重机械设备有限公司陈进”应理解为“固捷公司的陈进”而非“陈进代表的固捷公司”，故可确定《欠条》上约定的还款责任主体为“陈进”个人，上诉人依据该《欠条》主张被上诉人陈进个人承担还款责任于法有据，应当得到支持。被上诉人陈进未在其承诺的期间内付款，构成违约，上诉人要求其承担按照同期贷款利率计算的逾期付款违约损失不违反法律规定，本院予以支持。一审判决将被上诉人陈进向上诉人出具《保证书》及《欠条》的行为认定为法定代表人代表公司的履职行为错误，本院予以纠正。上诉人提出的上诉主张成立，本院予以支持。
综上所述，一审认定主要案件事实清楚，但对于欠款责任主体认定有误，导致判决结论错误，本院予以纠正。上诉人提出的上诉主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
撤销云南省昆明市官渡区人民法院(2015)官民一初字第5560号民事判决；
二、由被上诉人陈进于本判决生效之日起十日内支付上诉人尤金生、郑世英欠款400000元并承担以该款为本金，自2015年8月20日起计至实际还清款项之日止，按照人民银行同期贷款利率计算的利息；
一审案件受理费7390元，保全费2520元，合计9910元由被上诉人陈进承担；二审案件受理费7390元，由被上诉人陈进承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 杨 艳
审 判 员 朱 欢
审 判 员 熊金华
二〇一八年四月二十三日
法官助理 黄 佩
书 记 员 陈俊宇