上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民三(民)初字第520号
原告张济民，男，1951年7月29日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
委托代理人张茂成，山东睿扬(上海)律师事务所律师。
被告上海如朗投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人刘声周。
委托代理人王鑫。
被告严惠琴，女，1956年11月7日生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人徐春燕，女，1981年3月16日生，汉族，住上海市宝山区。
第三人平项春，男，1985年1月26日生，汉族，户籍地江苏省南京市。
原告张济民诉被告上海如朗投资管理有限公司(以下简称“如朗公司”)、严惠琴确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法追加平项春作为本案第三人参加诉讼，由审判员陈亮亮、刘姗、人民陪审员时金兰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张济民及其委托代理人张茂成、被告上海如朗投资管理有限公司的法定代表人刘声周及委托代理人王鑫、被告严惠琴的委托代理人徐春燕到庭参加诉讼。第三人平项春经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张济民诉称，案外人刘英因生意需要向原告借款，原告不仅将自己的积蓄借给刘英，还向案外人蔡海平借款70万元转借给刘英。2014年5月，蔡海平催原告还款，故原告要求刘英归还借款。刘英表示还不出，便介绍原告向案外人乔鹏飞借钱还蔡海平。乔鹏飞要求原告必须以上海市宝山区宝林三村XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)作为抵押并办理委托公证，才同意借钱给原告。2014年5月12日，原告与乔鹏飞到宝山公证处，乔鹏飞拿出事先准备好的空白委托书让原告签名，原告由于年事已高又缺乏法律保护意识，便轻易在空白委托书上签了名。原告事后得知，受托人并非乔鹏飞，而是本案第三人平项春。次日，乔鹏飞将70万转入原告账户。2014年9月中旬，乔鹏飞与如朗公司的员工一同向原告催款，原告才知道乔鹏飞与如朗公司是一伙的。2014年10月11日，乔鹏飞带着如朗的员工闯入系争房屋并更换门锁，原告知道后立即报警。原告事后得知，乔鹏飞、平项春将系争房屋过户给了如朗公司，原告不仅不知情，而且没有拿到一分房款。之后，如朗公司又恶意将系争房屋过户给严惠琴。为维护自身合法利益，原告向法院起诉，请求判令第三人平项春代原告与如朗公司签订的《上海市房地产买卖合同》无效；如朗公司与严惠琴签订的《上海市房地产买卖合同》无效；将系争房屋产权恢复至原告名下。
被告如朗公司辩称，如朗公司是通过中介居间从张济民处购买房屋的，如朗公司也去系争房屋看过，张济民是在场的。如朗公司查看了房屋的信息，没有限制出售的情况存在，也看了张济民授权的公证委托书，如朗公司有理由相信平项春有权利以合理价格出售系争房屋，当时也无法找到张济民本人。而且房屋买卖合同格式合法，符合交易惯例，交易价格也符合交易中心的指导价格，由于张济民急于出售系争房屋，房屋价格定为85万元。整个交易流程都是合法且规范的，没有违法行为，如朗公司是善意取得。张济民当时不在系争房屋内居住，且平项春也未告知如朗公司其与张济民之间的经济纠纷，如朗公司之前根本不认识平项春。之后，如朗公司在系争房屋所在地中介挂牌，严惠琴多次看房之后，以正常流程购买了系争房屋，没有任何瑕疵。综上，上述两份买卖合同都是有效的，不同意原告张济民的诉请。
被告严惠琴辩称，在收到法院传票之后，才知道张济民的事情。严惠琴向如朗公司购买系争房屋都是正常流程，严惠琴与如朗公司之间签订的房屋买卖合同是有效的，不同意原告张济民的诉请。
第三人平项春未作陈述。
经审理查明，2014年5月12日，委托人张济民与受托人平项春签订《委托书》，委托平项春办理系争房屋出售事宜，房价不低于80万元。委托事项包括：代为签订定金协议；代为签订、修改、解除房地产买卖合同；代为办理房地产转移登记，签署承诺书等交易中心相关文件；代为收取房价款(委托人、受托人账户均可)，开具收款凭证；代为办理房屋交接手续等。2014年5月15日，上海市宝山公证处出具《公证书》，证明张济民于2014年5月12日来到公证处，在公证员面前，在上述《委托书》上签名。2014年9月11日，平项春代张济民与如朗公司就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定如朗公司以85万元的价格购买系争房屋，交易过户当日支付首付款60万元，房屋交付当日支付房款20万元，张济民在2015年1月31日前将户口迁出系争房屋后，如朗公司支付尾款5万元；双方确认于2014年10月20日之前办理过户及交房手续。2014年9月12日，平项春代张济民与如朗公司共同提交了上海市房地产登记申请书。当日，如朗公司转账支付59万元，2014年10月13日支付11万元，2014年10月20日支付10万元，上述80万元均转入平项春的账户，还有5万元尾款未付。2014年9月25日，如朗公司经核准登记为系争房屋权利人。2014年10月22日，如朗公司与严惠琴签订《上海市房地产买卖合同》，约定严惠琴以88万元的价格向如朗公司购买系争房屋，严惠琴应于2014年10月22日前支付房款33万元，2014年11月25日之前支付房款53万元，系争房屋内户口迁出后支付2万元；双方确认于2014年11月25日之前办理过户及交房手续。当日，如朗公司与严惠琴又签订一份《房屋买卖付款补充协议》，确认《上海市房地产买卖合同》中的88万元房价款中不包括系争房屋内的附属设施、设备及装修，双方同意附属设施、设备及装修的转让价格为27万元，严惠琴应于2014年10月22日前支付上述27万元。同日，严惠琴向如朗公司支付60万元。2014年10月23日，如朗公司与严惠琴重新签订《上海市房地产买卖合同》，合同主要条款与2014年10月22日的合同一致。2014年11月26日，严惠琴向如朗公司支付50万元。因系争房屋内户口未迁出，严惠琴还有5万元尾款未付。2014年12月10日，严惠琴经核准登记为系争房屋权利人。目前，系争房屋由严惠琴居住使用。
以上事实，有张济民提供的《委托书》、《公证书》、两份《上海市房地产买卖合同》(编号分别为：XXXXXXX、XXXXXXX)、上海市房地产登记簿，如朗公司提供的《上海市房地产买卖合同》(编号分别为：XXXXXXX)、收条、转账凭证、纳税凭证、发票、《房屋买卖付款补充协议》，严惠琴提供的《上海市房地产买卖合同》(编号分别为：XXXXXXX)、上海市房地产权证、银行转账明细表、收款收据及当事人陈述等证据为证，经庭审质证，可以认定。
审理中，张济民为证明如朗公司强行占有系争房屋并将其本人赶出去，向法院提供了一份报警记录。报警记录显示，报警人称因债务问题对方将自家房屋门锁换了，导致报警人无法回家。该报警记录的报警人姓名不详，亦没有处理结果。如朗公司表示，交房手续是平项春办理的，交给如朗公司的时候系争房屋已经清空了。
本院认为，张济民签订的《委托书》系其本人亲笔签名，且经公证处公证，具有法律效力。张济民表示在签名时委托书上横线标注部分是空白的，其他内容也没有看。本案现有证据无法证明在签订委托书时有部分内容是空白的，张济民作为完全民事行为能力人，其对签订委托书产生的后果及风险，应当有充分的认识。因此，对于张济民的上述意见，本院不予采信。关于平项春代张济民与如朗公司就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》，张济民表示平项春与如朗公司恶意串通将系争房屋出售。但张济民提供的证据无法证明平项春与如朗公司之间存在恶意串通的行为，平项春出售系争房屋的行为没有超出张济民的委托授权范围，如朗公司在核实平项春的委托代理人身份及权限后购买系争房屋亦不存在重大瑕疵。故平项春代张济民与如朗公司就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》合法有效，张济民作为委托人，应当受该合同约束。如朗公司在取得系争房屋产权后便拥有了系争房屋的所有权，有权对系争房屋进行处分，如朗公司与严惠琴就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》亦属合法有效。因此，张济民主ＸＸ项春代张济民与如朗公司签订的《上海市房地产买卖合同》及如朗公司与严惠琴签订的《上海市房地产买卖合同》无效，并将系争房屋产权恢复至张济民名下的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。如张济民认为平项春在代理出售系争房屋过程中侵犯其权益，可另行向平项春主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告张济民的所有诉讼请求，不予支持。
本案受理费12,300元、公告费560元，均由原告张济民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈亮亮
代理审判员 刘 姗
人民陪审员 时金兰
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 黄 莺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。