广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第84号
原告叶鹤阶，男，汉族，住所广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××0918。
原告谢铭忠，男，汉族，住所广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××0916。
原告梁志海，男，汉族，住所广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××063X。
上述原告委托代理人瞿向东，广东金信方正律师事务所律师。
上述原告委托代理人冯靖，广东金信方正律师事务所律师。
被告佛山市飞鹿模具机械厂有限公司。住所地广东省佛山市禅城区。注册号440602000166442。
法定代表人邱建和，经理。
委托代理人陈广兵，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人蔡夏莹，广东南国德赛律师事务所律师。
第三人深圳市爱德利能源科技有限公司。住所地广东省深圳市龙岗区。注册号440301103212680。
法定代表人何玲。
委托代理人邱建民，男，汉族，住所广东省深圳市南山区。公民身份号码×××2714。系公司股东。
第三人邱建民，男，汉族，1966年9月6日出生，住所广东省深圳市南山区华明路蔚蓝海岸B9-5A。公民身份号码4403011966********。
原告叶鹤阶、谢铭忠、梁志海诉被告佛山市飞鹿模具机械厂有限公司（下称飞鹿公司）公司解散纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，适用普通程序，由审判员马咏红担任审判长，与审判员黄小芳、代理审判员郑泽霞组成合议庭进行审理。在诉讼过程中，原告申请追加深圳市爱德利能源科技有限公司（下称爱德利公司）、邱建民作为本案的第三人，经审查，本院接纳原告的申请，依法通知爱德利公司、邱建民作为本案的第三人参加诉讼。被告飞鹿公司在提交答辩状期间向本院提出管辖异议，经审查，本院依法裁定驳回被告飞鹿公司对管辖权提出的异议。被告飞鹿公司对此不服，向佛山市中级人民法院提出上诉，佛山市中级人民法院经审查，依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年7月9日公开开庭，原告叶鹤阶、谢铭忠、梁志海及其委托代理人瞿向东、冯靖，被告委托代理人陈广兵、蔡夏莹，第三人爱德利公司委托代理人及第三人邱建民依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告飞鹿公司现有4个注册登记股东，分别是原告叶鹤阶，出资比例15%；谢铭忠，出资比例15%；梁志海，出资比例15%；以及爱德利公司受实际股东邱建民委托持股，出资比例55%。飞鹿公司2010年9月27日《章程》第十六条约定，股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权，原告共持有飞鹿公司股东表决权百分之四十五，现依据公司法第一百八十三条的规定，请求法院判决解散公司，理由如下：一、飞鹿公司经营管理发生严重困难。飞鹿公司是由成立于1996年12月30日的集体企业佛山市飞鹿模具厂于2003年实行企业转制而设立的有限公司，转制完成后，飞鹿公司的注册登记股东只有原告三人，而后来实际股东还包括邱建民（实际持股33.33%）和除原告三人以外的其他职工股东31人（实际持股16.67%），原告三人后实际持股共50%。转制后在经营期间，飞鹿公司每年的分红均按照上述实际持股比例实施分配。自2010年起，飞鹿公司的生产经营因重大客户流失等原因陷入困难，当时的股东于2010年8月14日召开股东会议，决议适时终止企业生产经营，终止员工劳动合同，将企业资产（包括厂房、土地使用权、设备、在制品、原材料等）作价出让。在此情形下，原告与邱建民洽商，希望以股权转让的方式处置飞鹿公司的资产，以维护企业员工和股东的最大利益。2010年8月29日，原告与邱建民签订了《佛山市飞鹿模具机械厂有限公司股权转让及项目改造的合作原则协议》，以将原告在内的全部职工持股转让给邱建民或者其指定企业名下的办法，先将飞鹿公司的资产分成土地（含地面建筑物）与其他资产两部分，其中将地块以及地面建筑依附于企业股权进行转让处置，而其他资产包括企业的设备、物流等则做残值处理，先用于处置员工补偿以及清偿债务，如有剩余则按原有持股比例进行分配。该合作原则协议签订后，邱建民仅出资收购了职工小股东所持16.67%的公司股权，以及叶鹤阶名下5%的公司股权。据此，飞鹿公司进行了工商变更登记，邱建民的实际出资比例55%登记在其指定的爱德利公司名下，叶鹤阶的实际出资比例为15%，谢铭忠的实际出资比例为15%，梁志海的实际出资比例为15%。同时，新的股东会在2010年9月10日同意聘请邱建民的弟弟邱建和为飞鹿公司经理，任法定代表人，任期三年。由于邱建民资金不足没有能力全部收购原告的股权等原因，2010年9月21日，邱建民与原告签订了《佛山市飞鹿模具机械厂有限公司股权转让补充协议》，约定飞鹿公司继续经营，并约定在2011年3月底之前完成处理股权事宜，并约定公司资产净值如出现盈余则按所持股权比例进行分配。但后来邱建民一直未能出资完成收购原告三人所持45%的公司股权。飞鹿公司在苦撑了不到一年后，确实已经再无力生存。2011年8月1日，原告以及爱德利公司召开股东会议，再次通过决议决定飞鹿公司于2011年8月26日停止营业。2011年8月25日飞鹿公司召开职工代表大会，会议决定因严重亏损、经营不善而暂停生产，解除终止员工的劳动合同，进行经济补偿。2011年9月7日，飞鹿公司向祖庙街道人力资源和社会保障局呈报了《关于佛山市飞鹿模具机械厂有限公司支付员工工资和作出经济补偿的初步方案》，报告飞鹿公司正式决定结业，今后不再经营。飞鹿公司停业后，通过变卖机器设备等部分资产筹款发放了员工的经济补偿金，遣散了全体员工，仅留有会计一职，飞鹿公司的全部印章、证照、文档资料由时任法定代表人的邱建和保管。飞鹿公司自2011年8月26日停业后一直没有经营，没有收入，为了减轻维持公司主体存续的费用，减少损失，2012年12月24日飞鹿公司向供电部门申请减容变压器，2013年1月25日又申请将工业用电减容至低压用电。飞鹿公司自2010年以来长期亏损，经营困难，已经于2011年8月26日正式停产，遣散全体员工，支付了补偿金。公司管理陷入僵局：（1）股东之间没有继续合作的基础。原告因飞鹿公司经营困难，于2010年8月29日与邱建民签订《佛山市飞鹿模具机械厂有限公司股权转让及项目改造的合作原则协议》，意欲转让全部股权。没有与大股东合作经营的意愿。（2）股东关系紧张。原告一直要求实际大股东邱建民履行收购股权，但是邱建民一直以没有资金为由不予理睬。原告只能转而寻求由第三方收购飞鹿公司100%股权，同样被邱建民拒绝。股东之间完全没有信任，谢铭忠、叶鹤阶与邱建民的冲突已到见面必吵，互不联系的程度。大股东利用强势地位，指定亲兄弟邱建和任法定代表人，二人一起掌控公司，任由邱建和侵占公司资产、冒用公司名义经营私人业务。并且瞒着原告，将公司厂房土地与广东绿健实业开发公司合作。原告的股东利益遭受严重损害，股东之间的矛盾不可调和。（3）股东会失去有效运作机制。根据2010年9月10日的股东会决议，执行董事、法定代表人、监事的任期均在2013年9月10日届满。但是，原告要求更换的主张被指责为是“扯是非”。公司的股权比例、权利机构的议事规则均是在原告基于相信邱建民马上履行收购全部股权的愿望下形成的，原告根本不认识指定为监事的黄晶，股东会沦为大股东的一言堂。二、飞鹿公司继续存续会使股东利益受到重大损失，并且通过其他途径不能解决困境。飞鹿公司最有价值的资产是4273平方米的工业用地以及地上建筑，原告一直努力寻找机会以转让公司股权的方式实现股东的权益。在邱建民没有能力按照已签协议整体收购公司的情况下，在2011年7月原告联系到有收购意向的买家，当时该买家愿意以每亩土地作价300万元的价位收购飞鹿公司100%股权，转让条件包括飞鹿公司的全体员工的劳动合同解除责任、除不动产外的设备物资由原公司处理、转让资金到位后同时变更工商登记等。原告将该买家开出的转让条件与邱建民协商，并将买方拟制的转让意向书、授权书等文件交给邱建民，但是邱建民当时表示要再考虑考虑。一拖再拖二年多时间过去之后，股权整体转让仍然没有任何结果。发生更加直接严重损害飞鹿公司以及股东利益的事情是，邱建和利用任职飞鹿公司法定代表人的职务便利，冒用飞鹿公司的名义经营自己的业务。原告发现，邱建和在罗村经营一个厂，该厂没有领取营业执照，冒用飞鹿公司的名义经营、以飞鹿公司的银行账户走账、以飞鹿公司的名义开具发票或甚至从事买卖发票的违法行为。邱建和利用职务便利，将飞鹿公司的全部剩余资产包括设备、模具、库存等全部搬走据为己有。当原告发现事情的真相之后，多番向邱建和追偿，在此情形下邱建和于2013年6月4日签署了一份《佛山市飞鹿模具机械厂有限公司剩资产处理的实施细则》，以打包价150万元受让剩余资产的方式处理。然而，邱建和既不支付款项也不返还侵占的公司剩余资产，而且这些资产还在源源不断地出卖，所得均落入邱建和的个人腰包。由于邱建民当初收购职工小股东所持有的飞鹿公司16.67%股权时，除土地厂房之外的可供股东分配的剩余资产价值是未知数，故仅处分了土地厂房不动产的价值，职工小股东仍有权要求分配其他剩资产的权益。故邱建和的行为同时也严重损害了职工小股东的利益，他们已于2013年12月4日向原告发函，纷纷要求清算飞鹿公司、维护股东利益。邱建和侵占公司资产，冒用飞鹿公司的名义经营的行为，违背股东会决议，不仅给转让飞鹿公司股权设置了严重障碍，更加致使飞鹿公司处于违背股东意志的失控困境，资产安全受到严重威胁，严重损害股东利益。原告向邱建民投诉，并在2013年12月5日发函给邱建民以及爱德利公司，要求召开股东会处理公司所陷入的僵局，但是邱建民敷衍推搪，股东会失去有效运作。飞鹿公司自2011年8月26日停业至今，持续处于没有员工、没有经营、没有收入的状态，股东利益不断被侵蚀。原告已经穷尽方法自我救济，但均无结果。飞鹿公司继续存续，会致使股东利益受到重大损失。飞鹿公司的股东不能自行达成解散公司的决议，原告无奈只能依法起诉至法院，请求判令解散飞鹿公司。以上事实有飞鹿公司《章程》、《佛山市飞鹿模具机械厂有限公司股权转让及项目改造的合作原则协议》、《佛山市飞鹿模具机械厂有限公司股权转让补充协议》、关于飞鹿公司停业的股东会决议、职工代表大会决议、《关于佛山市飞鹿模具机械厂有限公司支付员工工资和作出经济补偿的初步方案》、变压器减容用电业务受理表、《关于召开股东会议的函》、电话通话录音等证据证实，飞鹿公司的经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。原告依据公司法第一百八十三条的规定起诉，请求法院查清事实，判令：1、解散被告佛山市飞鹿模具机械厂有限公司；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：请求法庭依法驳回原告的全部诉请。原告起诉的事实和理由不符合现在的客观实际，关于转让股权的问题，被告并不知情，公司现在并未达到需要解散的条件，可以通过其他途径解决，解散对公司全体股东而言均是损失；股东之间的确有沟通不顺畅的地方，但并未达到需要解散公司这一种救济途径，需要通过庭审看哪方要求合理。请求法庭依法驳回原告全部诉请。
第三人爱德利公司陈述：不同意解散公司，作为大股东，解散公司将严重损害大股东利益，坚决反对解散公司，我方一直在想办法保持公司正常经营；股东之间沟通虽然存在问题，但责任不在我方，在原告管理公司期间，从未就公司经营管理召开过任何股东会议，与原告梁志海有多次沟通，多次致电约见原告，但原告不接电话、不出面；公司经营管理不存在严重困难，公司继续存续也不存在会损害股东利益的情形。我方建议原告以相对公平的价格转让股份，这样既维护了原告的权益，也不至破坏公司。我方特请求法院依照最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（二）的第五条规定促成调解，维护和谐社会，避免不必要的损失。
第三人邱建民陈述：不同意解散公司，我与原告之间从未吵架，随时可以沟通，原协议不能执行的原因是因为个别人想获得不切实际的利益。我方接手经营后，发现原告有变卖公司财产的行为及变卖客户专有模具的产品，在追查过程中，原告一直未能解决，因此耽误了时间，并不是资金原因。解散公司理由不成立：首先是股东间沟通是顺畅的。我方和股东不定期有电话沟通。经营团队和股东间是有经常性沟通，而且每次沟通后，小股东都可到财务处拿到公司的经营财务报表，这点三原告也承认，因此他们对大致经营情况是知情的，突然说不知道只能说是别有目的；其次是公司经营管理并无严重困难，更不存在继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。在当前经济环境这么不好的情况下，这种老设备的生产型企业能保持微利已很不错，更何况作为执行董事的我已采取了严格措施，实行经营承包责任制，防止了损害股东利益的可能，公司主要资产土地证也是保管在小股东梁志海先生处。原告的证据大多是刻意有目的的编造。当前飞鹿公司存续的主要目的是为了获得盘活土地资产的机会，而且虽有多个洽谈但至今没有对外签任何一份合作协议，因这要股东一起确认才行的。对于当前飞鹿公司来说，生产经营收益不是公司主要目的，条件制约下，只能是为了保持公司存在，能保本、养住班子和维护老客户需求，同时发掘机会，寻求创造未来收益的可能性。原告真实目的是为迫使我方高价收购其股权，申请解散等只是把法院当手段或工具。
原告举证、被告及第三人质证：
1、原告身份证复印件；2、被告飞鹿公司企业机读档案登记资料及变更登记资料；3、第三人邱建民身份证复印件及爱德利公司的工商登记信息查询单，证明原、被告的诉讼主体资格；原告持有飞鹿公司百分之十以上的股东表决权。
被告、第三人对证据1-3无异议。
4、工厂股权买卖转让合同；5、股东分红表，证明企业于2003年转制；邱建民是持有飞鹿公司33.33%股权的实际股东。
被告、第三人对证据4无异议；证据5不予认可，股东分红表上邱建民的签名不是本人签名。
6、飞鹿公司2010年8月9日董事会决议书；7、2010年8月14日股东会决议书；8、股权转让及项目改造的合作原则协议；9、股权转让补充协议；10、2010年9月10日股东会决议；11、章程；12、2011年8月1日股东会决议；13、2011年8月25日职工代表大会决议书；14、关于飞鹿公司支付员工工资和作出经济补偿的初步方案；15、补偿工资表；16、用电业务受理表；17、飞鹿公司剩余资产处理的实施细则；18、转让授权书及股权转让意向书；19、职工股东要求清算飞鹿公司的函；20、原告发出要求召开股东会议的函；21、电话录音以及电话录音整理；22、飞鹿公司现场公证书；23、向爱德利公司寄《关于召开股东会议的函》的公证书（010864号）；24、010864号公证书的送达记录；25、向邱建民寄《关于召开股东会议的函》的公证书（010865号）；26、010865号公证书的送达记录；27、梁志海139××××0675电话的通话清单，证明飞鹿公司自2010年起持续经营管理困难，继续存续会使股东利益受到重大利益；原告努力通过其他途径均不能获得解决。
被告对证据6、7三性均不予认可，表示公司无董事会，不存在董事会决议；对证据8-15无异议；对证据16三性均不予认可，因无签名、无盖章；对证据17三性均不予认可，被告从未同意也不知情对公司剩余财产作出处理，也没有授权其他人处理公司剩余资产；对证据18-21三性均不予认可，因为证据18、19公司没有授权其他人作转让授权的协议；对证据20不知情；对证据21不知情，且来源不合法；对证据22-26真实性无异议，但对证明内容有异议，认为单纯通过照片不能反映公司经营是否困难的问题；对证据27三性均不予认可，单纯通话清单无法判断是否真实，不能证明其证明的内容。
第三人对证据6、7不予认可，表示其第一次见到；对证据8-15无异议；对证据16三性均不予认可，因无签名、无盖章；对证据17三性均不予认可，表示没有授权任何小股东或其他人处理公司剩余资产；对证据18-20，表示没有收到相关函件；对证据21不知情，且来源不合法；第三人邱建民表示双方有通话，通话内容大致没有偏差；对证据22-26真实性无异议，但对证明内容有异议，认为单纯通过照片不能反映公司经营是否困难的问题。该照片是空置的，不是实际经营场地；对证据27三性均不予认可，单纯通话清单无法判断是否真实，不能证明其证明的内容。
28、江志英于2013年11月27日向梁志海提供的飞鹿公司资产负债表；29、2012年8月7日的部分职工小股东会议纪要；30、邱建和罗村厂房的现场公证书；31、岭南工业风机（深圳）有限公司网站公证书；32、深圳市市场监督局商事主体登记及备案信息查询单，证明（1）与江志英的电话录音相互印证，罗村工厂是邱建和冒用飞鹿公司名义经营的私人项目；（2）飞鹿公司的经营管理陷入僵局，继续存续损害原告的投资利益。
被告、第三人对证据28-30无异议，证明公司有继续经营，并不是原告所述陷入僵局，且原告对该经营也是明知的，定期向财务索要财务报表，证据28说明其有财务报表且此前一直有财务报表；对证据31、32三性均不予认可，表示网站上的内容无法判断。
33、天河区骏景路7号304房查册表，证明邱建和是该房屋的业主。
被告、第三人对证据无异议。
34、8225×××0电话安装工单；35、广东绿健实业开发有限公司（下称绿健公司）机读工商资料；36、致绿健公司律师函公证书；37、致绿健公司律师函的签收记录；38、致绿健公司的电话录音整理；39、致绿健公司的电话通话记录，证明飞鹿公司的厂房土地在原告不知情的情况下被交给绿健公司合作开发市场，公司经营管理陷入僵局，继续存续损害原告的投资利益。
被告对证据34三性均不予认可，不知情电话安装的事情，也无法判断；对证据35无异议，证明了绿健公司的注册地址和办公地址在南桂西路27号，原告的证据推翻了其多份证据；对证据36-39三性均不予认可，与原告提交的证据35相矛盾。
第三人对证据34三性均不予认可，不知情电话安装的事情，也无法判断；对证据35真实性无异议，但对证明内容不认可，正好证明作为大股东一直在努力为公司寻求更大的价值，与绿健公司及其他公司都只是在洽谈阶段，并未签过任何合同；对证据36-39三性均不予认可，不知情。
40、与绿健公司通话记录清单；41、2011年8月25日飞鹿公司决定停产，成立财产清点小组的成员组成名单；42、2010年8月14日飞鹿公司工会发出的关于停产和补偿问题，选举职工代表进行协商的通知，证明飞鹿公司经营管理困难。
被告对证据40三性均不予认可，原告提交的证据35是真实的，其他与其相反的证据均不认可；对证据41、42无异议，但对证明内容有异议，均证明当时解决员工补偿问题时所走的法律程序，并不是经营困难。
第三人对证据40-42不清楚，不发表意见。
43、解除劳动合同名单及补偿方案（张槎厂区冲压车间），证明冲压车间是和人民路厂区同时停产、同时补偿、同时清点财产，邱建和将设备私自搬到罗村厂房，是原告事后才得知的。罗村的厂房是邱建和的私人项目，与飞鹿公司无关，同时也和原告提交的江志英的电话录音中的内容相互印证。
被告、第三人认为该证据有瑕疵，右上角手写的钢笔字是盖在印章上面，明显是事后写上去的，对该份证据三性不予认可。
44、证人饶某、梁某证言，证明飞鹿公司自2011年8月26日停产，飞鹿公司经营管理困难；罗村工厂是邱建和私人项目，与飞鹿公司无关。
被告表示证人转让股权均是事实，2010年证人已经转让股权，与工商局资料一致，说明原告为了达到自己的目的，纠集证人干扰公司正常经营。
第三人表示公司有两个车间，现在经营的是罗村的车间。
被告举证、原告及第三人质证：
1、证明，证明邱建和与飞鹿公司之间有资产管理责任与承包经营协议。
原告对证据三性均不予认可，表示根据原告提交的股东会、职工代表大会及一系列证据可以证明被告公司是停产的，未将公司承包给邱建和；邱建和与邱建民是亲兄弟，双方掌控公司，邱建和侵占公司资产、冒用公司名义经营私人业务。该证明出具的时间是7月8日，不能反映当时公司的真实情况。
2、录音内容及光盘，证明原告拒绝召开股东会。
原告对证据三性均不予认可，认为只是其中的一部分，且2014年6月18日的录音是庭前协商的情况，均不是召开股东会，该录音内容也能证明股东之间的矛盾冲突是非常激烈的。
3、股权转让协议，证明股权转让的事实，员工问题已经解决，被告股东只有4个。
原告对证据的真实性无异议，对原告本人的签名确认，对股权转让的事实也认可，股权转让未涉及剩余资产的问题。
第三人对被告证据1-3均无异议。
第三人爱德利公司举证、原、被告及第三人邱建民质证：
1、EMS邮单，证明爱德利公司通知原告召开股东会，原告拒收。
原告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，表示该邮件是2014年6月6日寄出，原告在2014年1月6日已经起诉，原告并未打算与被告召开股东会。
被告、第三人邱建民对证据无异议。
本院认证：被告及第三人对原告的证据1-4、8-15、28-30、33无异议、被告对证据41、42无异议，本院确认证据的效力；被告及第三人对原告的证据22-26、35真实性无异议，本院确认证据的效力；证据5，第三人邱建民虽否认该签名，但并未提交足以反驳的证据，该证据与证据4可相互印证，能够证明邱建民是被告的股东的事实，本院确认证据的效力；证据6、7，有全体股东的签名，可相互印证，本院确认证据的效力；证据16，该证据不能证明原告所主张的事实，对该证据本院不予采信；证据17、18，该实施细则未经全体股东同意，对证据的效力本院不予确认；证据19，该证据有被告原职工股东签名，本院确认证据的效力；证据20，第三人已收到该函件，对证据的效力，本院予以采信；证据21，第三人邱建民表示该通话内容没有偏差，本院确认证据的效力；证据27，该证据不能证明原告所主张的事实，对证据的效力本院不予确认；证据34、39，该证据不能证明原告所主张的事实，本院不予采信；证据31、32、36，均由公证机关出具，本院确认证据的效力；证据37，该证据由邮政局出具，本院确认证据的效力；证据38、40可相互印证，本院确认证据的效力；证据43，被告及第三人对该证据虽有异议，但并未提交足以反驳的证据，且该证据均有员工的签名，本院确认证据的效力。
原告及第三人对被告证据3真实性无异议，本院确认证据的效力；证据1，该证明由被告及第三人邱建民单方出具，本院不予采信；证据2，原告虽不认可该证据，但承认双方有就案件问题协商，本院确认证据的真实性。
原、被告及第三人邱建民对第三人爱德利公司证据的真实性无异议，本院确认证据的效力。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
飞鹿公司由原集体企业佛山市飞鹿模具厂于2003年1月29日转制成立，企业类型为有限责任公司，工商登记住所为佛山市人民路100号侧，飞鹿公司登记注册的股东为原告叶鹤阶认缴、实缴出资额40万元，出资比例40%；原告梁志海认缴、实缴出资额30万元，出资比例30%；原告谢铭忠认缴、实缴出资额30万元，出资比例30%。2010年9月30日，飞鹿公司核准变更登记股东为：爱德利公司，认缴、实缴出资额55万元，出资比例55%；原告叶鹤阶、梁志海、谢铭忠认缴、实缴出资额各15万元，出资比例15%。飞鹿公司最后一次年检时间为2013年4月22日。
2003年1月30日，深圳市东方岭南实业有限公司邱建民（甲方）与佛山飞鹿模具厂叶鹤阶、谢铭忠、梁志海（乙方）签订工厂股权买卖转让合同，乙方按政府政策实行企业转制，甲方有意购买经完全转制后的乙方企业部分股权，经双方协商，约定：…二、股权转让的原则及价格：乙方三人为企业改制的发起人，据有关规定，新企业“佛山市飞鹿模具机械厂有限公司”登记先只有乙方三人为股东，其它员工及甲方股份先未作工商登记。但乙方三人通过其它方式确认甲方及其它员工股权，且承诺甲方股权在完成改制六个月后，报工商注册登记变更确认。作价：双方协议确认，甲方分阶段投入现金200万元及带入相关项目；乙方以现有全部土地、设备、产品、在制品、库存物料、债权债务、技术、客户网络等硬、软件在内作价600万。双方确认甲方投入购买资金后占企业股权的1／3（33.333%），乙方日后从三人名下股权中按第三条约定划至甲方名下。三、操作的模式、步骤与保障：1、由于存在职工股权，为便于操作，双方确认，转制完成后，先由注册时的乙方三人分别占40％、30％、30％变更为：甲方33.33%、乙方（含职工股）占66.67%，此手续在办完有关政府分割手续后6-9个月办理完毕。…五、企业经营管理的约定。甲方付款后即可参与企业的经营管理：第一阶段：在现企业改制工作结束止账前，甲方通过乙方签约人参与企业的经营运作，由乙方负责依法争取企业最大权益。止账当日乙方须向甲方提出一份详尽的企业资本清单，并保证不得与今年元旦双方在深圳洽谈情况有较大出入。第二阶段：在止账并完成企业改制后，甲方即成为公司正式股东，参与企业生产经营…。原告及第三人邱建民分别在该合同的乙方、甲方处签名。
2010年8月9日，飞鹿公司出具董事会决议书，内容：由于世界金融风暴的影响，自去年7月DMT公司停产清算和今年1月广东三洋空调机有限公司宣布解散，使我公司在不到半年时间内连续失去两大主要客户，减少80%以上的销售收入，生产经营非常困难。面对困境，我们曾作过很多努力，如机加工方面积极接造加工件，亦不停地加班加点；冲压方面也饥不择食、想方设法增加生产任务，也尝试生产一些五金制品，如不锈钢门锁等。但由于生产效率低，加工单价低，生产成本不断上升，资金回笼困难而严重地亏损。就这样，公司在不断亏损状态中历时八个多月，企图通过不断努力开发新项目，发展新客户，试图缓解进而扭转亏损，但结果事与愿违，整个企业在不断亏损的状态中越陷越深，而至无法运作经营。鉴于以上，董事会决定在适当时候终止企业生产经营，终止员工的劳动合同，并依法对员工经济补偿。原告在该董事会决议书上签名。
2010年8月14日飞鹿公司出具股东会决议书，内容：飞鹿公司全体股东于2010年8月14日在公司会议室召开股东会议，根据公司目前的经营严重亏损的情况，就公司董事会决议终止经营，财产股权处理、人员安置等达成共识，决议如下：1、同意适时终止企业生产经营，终止员工劳动合同，依法经济补偿全体员工；2、同意企业资产（包括厂房、土地使用权、设备，在制品、原材料等）作价出让，股东有受让优先权。原告等31名股东在该股东会决议书上签名，第三人邱建民未在该股东会决议书上签名。
2010年8月29日，邱建民（甲方）与叶鹤阶、谢铭忠、梁志海（乙方）签订佛山市飞鹿模具机械厂有限公司股权转让及项目改造的合作原则协议，约定：鉴于飞鹿公司在2003年改制，依据当年甲乙双方四人签署的协议，甲方对企业（指飞鹿公司，下称企业）投入了约定资金，拥有三分之一的企业股权，因为各种因素一直登记在乙方三人名下，各方再次确认无误。现因公司经营出现较大亏损，为减少损失进一步扩大，经股东共同讨论，决定处置企业的资产，依法结束经营，解散员工以及维护员工和股东的最大利益。现就具体安排达成如下协议，由双方共同遵守：一、飞鹿公司的资产现状确认：…2、股权确认：依据2003年各方签署的协议，再次确认飞鹿公司的股权如下：（1）甲方33.33%（1／3）；（2）乙方（含职工股15%）占66.67%（2／3），（其中记挂在三人名下，比例分别为叶鹤阶40%、谢铭忠30%、梁志海30%）。二、处置的原则及产权转让价格。1、处置原则：…（2）采取股权100%转让至甲方或其指定企业名下的办法将地块作价（含地面建筑物）…2、转让内容及价格：（1）转让内容为飞鹿公司所在地块及其地上建筑物，依附于企业股权转让。整体价格定为1300万元整，此价格为全价，不再另行承担任何费用。具体支付方式由双方协商。甲方三分之一股权部分可自行抵扣，实际支付1300万元×66.67%＝866.67万元即可…。本协议签订确认后，乙方召开全体职工股东大会。1、确认终止生产经营，终止员工劳动合同，依法经济补偿全体员工；2、确认同意企业资产（包括厂房、土地使用权、设备、成品、半成品、在制品、原材料、工模夹具等）作价出让；3、股东享有优先受让权；4、股东大会之后，即可进行本协议所商定之股权转让。甲方支付300万元转让交易价款（先付100万元，另外200万元在签订正式的交易合同后立即付）。乙方出具相同金额借据作担保。…。
2010年9月21日，邱建民（甲方）、叶鹤阶、谢铭忠、梁志海（乙方）签订佛山市飞鹿模具机械厂有限公司股权转让补充协议，约定：鉴于飞鹿公司在处理有关转让事宜过程中出现一些变故，决定继续经营，恢复正常生产，达成如下协议：一、飞鹿公司所在地块及其地上建筑物，依附于企业股权转让。整体价格为1300万元整，此价格为全价，不再另行承担任何费用。二、同意由受让方（邱建民先生及其指定岭南或其关联企业）概括承受现飞鹿公司所有权责，即飞鹿公司的所有资产、设备、在制品、成品、半成品，所有债权债务，员工工作安排与劳动合同责任等，接收企业…五、叶鹤阶确定转让全部（20％）股份，金额：1300×20％＝260万元。按如下约定：先转让5％，余15％稍后双方约定时间处理，…。六、因梁志海、谢铭忠须参与后续实际经营，负责飞鹿公司关账后过渡经营期企业实际运作，控制公司设备等重要资产，其相关股东权益共30％，待后运作过程中甲方与两人协商处理，未处理前甲方可同意两人享有相应公司权益。期限在2011年3月底前。…八、各方约定：依据公平合理的原则对净资产净值清理，若出现亏损，按照原则协议执行（各方承担），若出现盈余，实际盈余金额按照所持比例进行分配。九、本补充协议未谈到的而主协议已概括事宜，依主协议处理。
2010年9月10日，飞鹿公司召开股东会，并形成股东会决议，出席本次会议的股东代表100％的股份，根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本次会议的所议的下列事项经出席会议股东所持表决权的100％通过。一、同意叶鹤阶将其在本公司25万元的出资相应的股权以25万元的价格转让给爱德利公司；同意股东谢铭忠将其在本公司15万元的出资相应的股权以15万元的价格转让给爱德利公司；同意股东梁志海将其在本公司15万元的出资相应的股权以15万元的价格转让给爱德利公司，其他股东放弃优先购买权，股权转让后本公司股东及其出资相应变更为：叶鹤阶出资15万元，占注册资本的15%，谢铭忠出资15万元，占注册资本的15%，梁志海出资15万元，占注册资本的15%，爱德利公司出资55万元，占注册资本的55%。二、同意变更法定代表人，聘任邱建和为新任公司法定代表人，同时免去叶鹤阶原法定代表人职务，原法定代表人在职期间的债权债务已经清算和处理。三、聘任邱建民为新任执行董事，任期3年，免去叶鹤阶、谢铭忠、梁志海原董事职务，免去叶鹤阶原董事长职务。选举黄晶为新任监事，任期3年，免去饶某、梁某、关丽彩原监事职务。聘任邱建和为公司经理，任期三年，免去叶鹤阶原经理职务。四、同意就上述变更内容事项重新制定章程。五、同意变更事项办理工商登记。出席会议股东叶鹤阶、谢铭忠、梁志海，列席会议新增股东爱德利公司。
2010年9月27日，飞鹿公司全体股东订立了公司章程，第二十六条规定：“公司解散事由，公司有下列情形之一的，可以解散：（一）公司章程规定的经营期限届满；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照《公司法》第一百八十三条的规定予以解散。”
2011年8月1日，飞鹿公司召开股东会，并形成股东会决议，内容：出席本次会议的股东共4名，代表100%的股份，根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本次会议决议事项经出席会议股东所持表决权的100%通过。公司因1、货车无法进入市区，导致在发送货上存在极大不便；2、供电部门限制和错峰用电，致使公司无法正常交货，订单大量减少，导致生存困难。现经公司股东会决定于2011年8月26日暂停营业。出席会议的股东爱德利公司、叶鹤阶、谢铭忠、梁志海均在该股东会决议上签名。
2011年8月25日，飞鹿公司召开职工代表大会，并形成决议，内容：经全体参与人员协商讨论决定：同意公司因严重亏损、经营不善而暂停生产；解除终止员工的劳动合同。同时按国家相关劳动法律法规处理；给予员工应得的经济补偿。
2011年9月7日，飞鹿公司向祖庙街道人力资源和社会保障局发出《关于佛山市飞鹿模具机械厂有限公司支付员工工资和作出经济补偿的初步方案》，内容：我公司是一间从事机械加工、五金配件生产、模具制作的小型工厂，现在职员共有103人，由于我公司经营出现问题，货车无法进入市区，发货上极为不便，且供电部门限制和错峰用电，致使我司无法正常交货，订单不足。种种原因造成我公司目前严重亏损，并导致未能发放103名在职期间员工2011年7月至8月份工资。鉴于上述原因，我公司于2011年8月1日召开股东会议，并决定于8月26日暂停生产。同时，我公司于8月25日上午召开由员工推选的职工代表会议及在当天下午召开全厂员工会议大会主要讨论了关于发放7月份、8月份的工资和经济补偿金问题，经我公司与员工商讨后，我公司向员工承诺将在9月10日前发放7月份的工资，但对于何时发放员工8月份工资和经济补偿金未有明确的答复。现我公司正式决定结业，今后不再经营。同时，我公司初步决定于2011年9月10日前发放员工7月份工资，尽可能在9月25日前发放员工8月份工资及9月底前支付员工经济补偿金。对于支付全体员工的补偿金问题，由于涉及到的金额比较大（员工102名，补偿金达137万元），公司没有足够的资金支付，现公司已初步决定在9月份通过变卖机器、设备发放员工经济补偿金，现已进入操作阶段。
2013年12月4日，飞鹿公司全体职工股东向叶鹤阶、梁志海、谢铭忠发出强烈要求清算“佛山市飞鹿模具机械厂有限公司”的函，内容：我们全体原职工股东，要求清算飞鹿公司，要求追究法定代表人邱建和侵占飞鹿公司资产的法律责任，分配我们应得的股东利益。我们将原持有的飞鹿公司股份（16.667%）转让给邱建民时，股权转让款中仅对公司地块及地上建筑物进行了作价，公司的其他资产（机器设备、库存的在制品、半成品、原材料等）由于需要进行变卖对员工进行经济补偿等原因并未计入股权转让价格之中，故其剩余部分应分配给我们作为应得的股东权益。自公司于2011年9月停止经营遣散员工后，我们一直强烈要求妥善保全公司的剩余资产，并且要求分配剩余资产的股东权益。但是，现任法定代表人邱建和竟然将剩余资产转移侵占，甚至冒用飞鹿公司名义经营个人业务，严重侵害公司利益和我们的股东权益。为此，我们强烈要求：立即对飞鹿公司进行清算，分配股东权益，追究邱建和侵占公司资产的法律责任！
2013年12月5日，股东叶鹤阶、谢铭忠、梁志海向爱德利公司、邱建民发出关于召开股东会议的函，内容：飞鹿公司自全体股东决议于2011年8月26日起停止经营后，停产停业，变卖设备、遣散全体职工，飞鹿公司留有的主要资产就是厂房和土地。为了在维护股东投资利益的同时妥善处置公司的存续问题，我们曾付出巨大的努力，多方联系有意开发厂房用地的单位或人士，收购飞鹿公司股权。…鉴于飞鹿公司目前的僵局以及被侵权、失控的状态，我们强烈要求于2013年12月25日在佛山召开全体股东会议，决议以下事项：1、邱建和的聘请已于今年9月届满，必须交回飞鹿公司的印章以及所持有的公司全部文件、合同、协议等资料；2、执行董事、监事、经理等的任期届满，更换人选；3、对飞鹿公司账目进行审计；4、飞鹿公司股权转让的条件、价格（包括内部互相转让、对外转让）。事关飞鹿公司以及全体股东的重大利益，请提前做好安排。
庭审中，本院询问关于飞鹿公司近几年有否分红？被告答复：不清楚；原告及第三人答复：没有。本院询问近三年公司有否召开股东大会？被告答复：有；原告及第三人答复：没有。
另，庭审中，第三人表示被告经营场所有两个地方，一个在人民路，现设备、人员均已处理完毕；另一个在罗村，仍在经营。
又，庭后，本院分别与原告、第三人就本案讼争问题进行调解，原告、第三人对对方提出的和解方案均不接受，双方未能协商解决。
本院认为，原告作为飞鹿公司的股东，提起请求解散公司之诉系股东请求变更其与公司之间的出资与被出资的法律关系，因此，本案属变更之诉。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“…持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”三原告是飞鹿公司的股东，持有该公司45％的股权，其提起解散公司之诉符合上述法律规定，是本案适格的主体。
确定是否解散公司的前提是公司的经营管理是否发生了严重的困难。飞鹿公司成立于2003年1月，至2010年8月，飞鹿公司已出现亏损，无法正常经营。2011年8月股东会决议暂停营业，飞鹿公司已遣散员工，经营场所已无经营。公司持续两年以上无法召开股东会，形成有效的股东会决议，原告与第三人之间就原告在主张解散飞鹿公司前已尝试向本案的第三人或公司以外的第三人出让其持有的股份，但双方协商未果。诉讼中，经本院调解，原告与第三人之间亦未能通过协商方式解决纠纷。由于原告与第三人之间已无合作可能，根本不可能达成一致意见来管理公司，导致被告经营管理陷入僵局，原告已穷尽其他救济途径，原告与第三人之间的关系已不可调和，在此情况下，股东间已无法形成包括解散公司在内的任何决议。因此，原告与第三人通过自力救济、改变股东持股比例或股权置换等其他途径来打破公司僵局已无可能。有限责任公司是人合兼资合的公司，股东相互间具有良好的合作意愿和长久稳定的协作关系是其存续的必要条件。本案飞鹿公司的股东之间发生利益冲突、情绪对抗，并已丧失了最起码的信任，其相互间已无合作的基础。因此，原告请求解散飞鹿公司，符合《中华人民共和国公司法》的相关规定，本院依法予以准许。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：
准许佛山市飞鹿模具机械厂有限公司解散。
本案受理费13800元，财产保全费2020元，合计15820元，由原告叶鹤阶、谢铭忠、梁志海负担7910元，第三人深圳市爱德利能源科技有','2018-10-08
13:39:53',0,'web',NULL),(14667276,'426a7b8a-1b26-480b-9584-55a851854951','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"长阳土家族自治县\",\"法院ID\":\"1919\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）鄂0528民初字第851号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宜昌市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480608000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"426a7b8a-1b26-480b-9584-55a851854951\",\"案件名称\":\"尹先佑与刘希春环境污染责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"长阳土家族自治县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告尹先佑诉被告刘希春环境污染责任纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法由审判员朱庆军适用简易程序于2016年9月27日公开开庭进行了审理，原告尹先佑及其委托代理人邹峰、被告刘希春到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"尹先佑与刘希春环境污染责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"尹先佑与刘希春环境污染责任纠纷一审民事判决书
（2016）鄂0528民初字第851号\");$(\"#hidDocID\").val(\"426a7b8a-1b26-480b-9584-55a851854951\");$(\"#hidCaseName\").val(\"尹先佑与刘希春环境污染责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂0528民初字第851号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长阳土家族自治县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1919\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长阳土家族自治县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"环境污染责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"尹先佑,刘希春\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第四条\',法条内容:\' 第四条
民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\'
第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"尹先佑与刘希春环境污染责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-02\\\\\",\\\\\