山西省宁武县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2017)晋0925民初193号
原告靳八十二，男，1969年5月12日生，汉族，宁武县人，农民。
委托代理人高喜平，山西云中律师事务所律师。
被告刘涛，男，1959年9月3日生，汉族，宁武县人，宁武县信用联社职工，现住宁武县。
委托代理人梁永红，山西汾源律师事务所律师。
第三人张成义，男，1986年5月28日生，汉族，宁武县人，农民，现住宁武县。身份证号。
原告靳八十二与被告刘涛、第三人张成义民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳八十二及其代理人高喜平、被告刘涛及其代理人梁永红、第三人张成义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币50万元及同期银行贷款利息；2、律师费10000元由被告承担。事实和理由：2012年10月8日，我将50万元人民币打到被告银行账户，借款时，被告声称短期周转，很快归还，然而原告多次催要，被告迟迟不予归还。为此，请求人民法院判令被告归还借款50万元。
被告刘涛辩称，1、原告诉状所述不是事实。原告从来没有将50万元打到我银行账号，我从来没有向原告借过50万元。原告没有证据能够证明我与其发生过50万元借贷关系。2、关于原告的所谓证据，与我无关，我不予认可。原告的录音材料证明：其采用诱导、人身威胁等方式，阻止第三人出庭（第二次开庭，第三人未出庭）。三、假设2012年10月8日，我与原告有借款关系，原告从未向我主张过权利。2017年4月14日原告起诉，已经超过诉讼时效。4、关于原告增加诉讼请求，因原告并未缴纳诉讼费用，我不认可，望人民法院依法不予支持。综上所述，希望人民法院依法查清事实，判决驳回原告全部诉讼请求。
第三人张成义述称，2012年10月8日下午去信用社给了原告。现已超时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据，1、委托代理合同及山西云中律师事务所收费收据。被告提出质证异议，委托代理合同不认可，收据应为正规发票。第三人提出质证异议，不认可。本院认为，原告在本案审理中委托山西云中律师事务所律师高喜平为其代理人是事实，收费收据有山西云中律师事务所的财务专用章，本院予以采信。2、山西顺泰洗煤有限公司在宁武县城区信用社分别给张喜全、张成义转账的进账单3支。拟证明山西顺泰洗煤有限公司在2012年10月8日给第三人张成义转款80万元及2012年10月9日和10月10日分别给张喜全转款90万元、60万元。被告提出质证异议，张喜全、张成义3张进账单（回单）证明顺泰洗煤有限公司打款到这两人名下，与被告无关，证据无关联性。第三人张成义提出质证异议，山西顺泰洗煤有限公司给我转的钱原告靳八十二拿走了，是现金。本院认为，该证据证实山西顺泰洗煤有限公司转款到第三人张成义及案外人张喜全账号内，对于该证据予以采信。3、王某证明材料，拟证明原、被告之间借款事实存在；张某证明材料，拟证明原、被告之间借款事实存在；杨某证明材料，拟证明原、被告借款事实存在，且原告连续向被告主张权利，未超出诉讼时效。被告提出质证异议，王某证明2012年10月8日原告将50万元打到被告账户，他是听到刘涛说，与诉状不否，无关联性。张某未出庭，证明不认可，2012年10月8日打到被告银行账户80万元，与原告诉状中所述50万元无关联性；杨某证明要钱事实，80万与本案无关联性，2012年到2017年只知道要钱不止一次，真实性不客观。第三人张成义未质证。本院认为，证人王某、张某、杨某的证言与原告起诉状及本人当庭陈述的事实不能相互应证，且该3人的证言亦不能相互应证。张某无正当理由未出庭作证。本院对王某、张某、杨某的证明材料不予采信。4、原告与第三人张成义谈话及通话录音。拟证明刘涛让第三人张成义说80万元给了原告，能够证明原、被告借贷关系存在。被告提出质证异议，音频资料无时间、地点、人物，不符合法律规定，音质模糊，反而证明原告不让张成义出庭，内容都以诱导、威胁说出来的，事实是说80万，不是50万元，音频形式、实质均不符合，不应作为证据。本院认为，该证据存在原告对第三人诱导、威胁，并有两人串通作证的嫌疑，第三人张成义未出庭陈述，故对该证据不予采信。经原告申请，本院调取的证据有：1、宁武县农村信用合作联社城区信用社所作情况说明。原告对该证据无异议。被告提出质证异议，原告所说转了80万元子虚乌有，不具有关联性，金额、时间与诉状中不对应，没有50万元的款。第三人张成义未提出质证异议。本院认为，按照原告调查取证申请中所述的被告刘涛向原告靳八十二借款90万元是原告向张成义账号打了80万元和给了刘涛现金10万元，合计90万元，城区信用社的情况说明不能应证本案中要证明的事实，故对该证据不予采信。2、2012年10月8日，原告靳八十二转款给山西顺泰洗煤有限公司250万元的凭证2支及对账单。原告对该证据无异议。被告提出质证异议，原告靳八十二给山西顺泰洗煤有限公司打款250万元，原告与山西顺泰洗煤有限公司发生经济往来，与本案无关联性。第三人张成义未提质证异议。本院认为，该证据证实山西顺泰洗煤有限公司给张喜全、第三人张成义转入的款系原告靳八十二转入山西顺泰洗煤有限公司的款，故对该证据予以采信。3、第三人张成义在2012年10月8日现取10万元取款凭条，2012年10月9日，转取60万元，2012年10月9日转入高磊账户内60万元及高磊的交易明细对账单。原告对该三份证据无异议，被告提出质证异议，张成义的10万元与本案无关联性，张成义60万元、不是50万元，数额不对，无关联性。高磊是张成义与他的资金关系，与本案无关联性。第三人张成义未质证。本院认为，该三份证据证实原告靳八十二贷款后经山西顺泰洗煤有限公司将款转入第三人张成义账户，第三人张成义现取10万元及转入高磊账户内60万元的事实，对该三份证据予以采信。被告刘涛提交证据：1、2015年12月28日，原告在宁武县农村信用合作联社营业部贷款490万元的借款借据。拟证明原告靳八十二在2015年12月28日还清贷款才能重新贷款，证明还了250万元的贷款。2、委托支付协议，拟证明借款以法人、公司把款提走的，把钱打到某一公司，再从某公司提走现金；3、提款申请书，拟证明490万元款打到公司，又从公司提的钱；4、信用联社所作情况说明，拟证明50万元以上的款要通过法人形式才能从信用联社提走。原告靳八十二提出质证异议，证据与本案无关联性，不发表意见。第三人张成义无异议。本院认为，被告刘涛提供的4份证据能够证实原告靳八十二在2015年12月28日以前在宁武县农村信用合作联社的贷款已归还，因在宁武县农村信用合作联社贷款时，借款人必须是在银行机构没有贷款记录或者是虽有过贷款，但已归还后才可以重新贷款，银行机构在办理超过50万元贷款时，必须依据借款人提供的受托支付协议付款，并按照借款用途中提供的公司等法人机构付款。对以上证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月8日，原告靳八十二在宁武县农村信用合作联社贷款250万元转入山西顺泰洗煤有限公司在宁武县农村信用合作联社城区信用社的账号为×××的账户。山西顺泰洗煤有限公司于2012年10月8日，给第三人张成义在宁武县农村信用合作联社城区信用社账号为×××的账户转入80万元，又于2012年10月9日和10日分两笔给张喜全在宁武县农村信用合作联社城区信用社账号为×××的账户内转入90万元和60万元。2012年10月8日，第三人张成义现取10万元，2012年10月9日将60万元转入高磊在宁武县农村信用合作联社城区信用社账号为×××的账户。2017年5月3日，原告靳八十二诉至法院，请求判令被告刘涛归还借款50万元。本案在审理过程中，原告于2017年6月6日提交追加张成义为第三人的申请书和增加判令被告刘涛支付借款之日到执行完毕止的同期银行利率的利息及支出律师代理费10000元的诉讼请求。
本院认为，本案争议的焦点是被告刘涛是否向原告靳八十二借款50万元，是否使用第三人张成义的账户向原告借款50万元。经庭审查明，原告靳八十二提供的证据及申请本院从宁武县农村信用合作联社调取的证据均不能证实原告靳八十二与被告刘涛形成民间借贷关系。50万元数额巨大，在借贷习惯中，理应有借据、收据、欠条等债权凭证，但原告未提供被告刘涛给其出具的任何借款凭证。原告靳八十二陈述被告刘涛向其借款是通过第三人张成义的账户所借，但原告靳八十二无证据证明被告刘涛让其将款转入第三人张成义的账户。故本院对原告靳八十二要求被告刘涛归还其借款的讼诉请求不予支持。原告靳八十二给第三人张成义账户转入80万元。第三人张成义现取10万元，转账给案外人高磊60万元。第三人张成义陈述此款已付给原告靳八十二，但无证据能够证明。第三人张成义提出已过诉讼时效的主张，原告靳八十二未提供证据证明向第三人张成义追要借款的事实，故对第三人张成义的主张予以支持。
综上所述，驳回原告靳八十二的诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告靳八十二的诉讼请求。
案件受理费8900元，由原告靳八十二负担。
如不服从本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长马素忠
审判员崔爱芳
审判员田花
二0一七年九月十五日
书记员席勇