黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑1083民初265号
原告：郑一超，女，1970年7月23日，汉族，住黑龙江省海林市城区。
被告：海林市海北房地产开发有限公司，住所地黑龙江省海林市。
法定代表人：高海全，该公司董事长。
被告：高海全，男，1972年2月1日出生，汉族，住辽宁省北票市。
被告：井占荣，女，1970年7月16日出生，汉族，住辽宁省北票市。
委托诉讼代理人：关荣伟，黑龙江国大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑞增，黑龙江国大律师事务所律师。
原告郑一超与被告海林市海北房地产开发有限公司（以下简称海北房产开发公司）、高海全、井占荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序。因高海全、井占荣下落不明，于2018年1月30日裁定中止审理，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告郑一超，被告海北房产开发公司、高海全、井占荣的委托诉讼代理人关荣伟、张瑞增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑一超向本院提出诉讼请求：1.海北房产开发公司、高海全、井占荣偿还借款200000元、利息54000元；2.2018年1月9日以后的利息按月利率1.5%计算至借款还清时止。诉讼过程中，郑一超变更诉讼请求为：1.高海全、井占荣偿还借款200000元、利息54000元；2.2018年1月9日以后的利息按月利率1.5%计算至借款还清时止。事实和理由：2016年7月8日，海北房产开发公司、高海全、井占荣借款200000元用于开发房地产，约定借款月利息3000元，借款期限自2016年7月8日至2017年7月8日，借款到期后多次催要至今未偿还。
海北房产开发公司辩称，海北房产开发公司向郑一超借款事实存在，因欠据加盖了公司印章，应当由公司承担偿还责任，但借款利息应当进行核对。
高海全辩称，借款是海北房产开发公司的职务行为，本人不能以自然人身份承担公司的债务，诉讼主体不适格。
井占荣辩称，本人代表海北房产开发公司向郑一超借款，借款是职务行为，不应当承担清偿义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认证如下：
1.借条。证明：2016年7月8日，高海全、井占荣向郑一超借款200000元，每月月底支付利息3000元，借款期限1年，高海全、井占荣以自家党校家属楼抵押作为借款本息的保证。海北房产开发公司没有异议，但认为利息已偿还至2017年3月12日。高海全、井占荣认为，该借款是海北房产开发公司借款，不应承担偿还责任。该借条内容明确，且有高海全、井占荣和海北房产开发公司签名及盖章，合法有效，本院应予以确认；2.欠据。证明：2017年3月12日由井占荣书写的欠条，利息40900元与本案主张的借款200000元无关。海北房产开发公司、高海全、井占荣以与本案无关不予质证。因郑一超自称该欠条与本案案涉借款无关，本院不予确认；3.郑一超与井占荣的视频资料（郑一超与井占荣通话录音）。证明：截至2017年3月12日借款580000元仅欠40000元利息，在此之后的利息没有偿还。郑一超有异议，认为该录音声音属实，但录音有删减部分，欠40900元利息与本案无关。该视频资料是郑一超与井占荣于2018年7月19日的通话录音，内容明确，客观真实，应予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
高海全与井占荣系夫妻关系，高海全任海北房产开发公司法定代表人。
2016年7月8日借条的内容：“郑一超作为甲方（出借人），高海全、井占荣（借款人）作为乙方，由乙方向甲方借款200000元，利息每月3000元，由乙方向甲方每月月底支付利息，时间1年，即自2016年7月8日起到2017年7月8日结束。同时，乙方将自家**小区*单元301室面积75.05平方米一并抵押给甲方作为还借款、利息的保证，如抵押期间，房屋出现一切纠纷，均由乙方承担法律责任及经济损失。自合同签定之日起双方必须保证履行合同义务，直至合同结束，如合同到期，再续借款，双方可再行协议，此协议甲乙双方各执一份”。借条落款：甲方郑一超签名，乙方高海全、井占荣签名、加盖海北房产开发公司印章。借条中写明的抵押房屋未办理抵押登记。除此200000元借款之外，另存在380000元的借款关系。
2018年7月19日，井占荣与郑一超通电话，井占荣称“我在党校借款的200000元和在董银借款380000元，这580000元我一共给你多少利息，一个月8千7”，郑一超称“2017年3月12日欠40000元，就是到那个时间”。
本院认为，合法有效的民间借贷法律关系应受法律保护。本案结合郑一超的诉讼请求和海北房产开发公司、高海全、井占荣的辩称，确定本案争议主要焦点：1.郑一超与海北房产开发公司、高海全、井占荣是否存在合法有效的民间借贷法律关系；2.高海全、井占荣是否应当承担偿还郑一超借款本息的义务；3.借款利息金额的确定。根据本院确认的案件事实，分述如下。
一、关于郑一超与海北房产开发公司、高海全、井占荣之间的借贷关系问题。
《中华人民共和国合同法》第二条规定，“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。2016年7月8日借条的抬头部分“甲方郑一超，乙方高海全、井占荣”，并且借条中均写明“乙方向甲方借款，乙方将自家房屋抵押，乙方承担法律责任及经济损失”等内容，高海全、井占荣、海北房产开发公司分别在落款处签名、签章。另外，井占荣在诉讼期间与郑一超的通话中自称“我在党校借款”。上述内容可以充分说明，郑一超和高海全、井占荣在借款时对借款金额、利息、借款期限等主要内容进行了明确约定，事后也自认了个人借款，郑一超与高海全、井占荣、海北房产开发公司是合同的相对方。因此，郑一超与海北房产开发公司、高海全、井占荣形成了民间借贷法律关系。海北房产开发公司、高海全、井占荣主张借款人是海北房产开发公司，高海全、井占荣是职务行为与事实不符，本院不予支持。
二、关于高海全、井占荣承担偿还借款本息的责任问题。
《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，“债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。本案中，海北房产开发公司、高海全、井占荣是共同借款人，应当承担共同偿还借款本息的义务，故郑一超要求高海全、井占荣承担偿还责任，其诉讼请求符合法律规定。高海全、井占荣主张应由海北房产开发公司承担偿还借款本息的责任，不符合法律规定，本院不予支持。
三、关于借款利息的金额问题。
借条中约定每月利息3000元，即月利率1.5%，约定的借款利率符合法律规定。郑一超与井占荣通话时表述至2017年3月12日欠利息40000元之后未付，庭审中又表述欠40900元利息与200000元借款无关，前后表述自相互矛盾。因此，高海全、井占荣、海北房产开发公司提供的视频资料（通话录音）证明借款利息结算情况具有高度可能性，应当认定该事实存在。200000元借款的利息从2017年3月13日起按月利率1.5%计算至2018年1月18日止，计30500元，2017年3月12日之前的借款利息可另行主张。
综上所述，郑一超在诉讼过程中放弃对海北房产开发公司的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以准许；要求高海全、井占荣偿还借款200000元、利息54000元的诉讼请求符合法律规定，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条第一款规定，判决如下：
一、高海全、井占荣于本判决生效之日起三十日内给付郑一超借款200000元、利息30500元，本息合计230500元；
二、2018年1月9日以后的借款利息按月利率1.5%计算至借款本金付清时止，由高海全、井占荣承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5110元，减半收取计2555元，由郑一超负担176.25元，由高海全、井占荣负担2378.75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 员 潘远成
二〇一八年七月二十七日
法官助理 姚春华
书 记 员 周家鹏