黑龙江省双城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第31号
双民初字第31号
原告：赵永孝，男。
委托代理人：谭洪彬，黑龙江古堡律师事务所律师。
被告：白春雨，男。
委托代理人：赵玉新，黑龙江鑫丰律师事务所律师。
委托代理人：王胜莲，女。
原告赵永孝与被告白春雨合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年3月6日、2014年5月21日、2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告赵永孝及其委托代理人谭洪彬、被告白春雨及其委托代理人赵玉新、王胜莲到庭参加诉讼。被告白春雨于2014年2月20日向本院递交了反诉状，因未缴纳反诉费，对其反诉请求本院不予审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年9月24日签订了杏山镇人和村“养老泡”转让协议书。合同期限自2013年1月1日起至2025年1月1日止，计13年。合同转让款为人民币88万元。合同约定，2012年12月1日前给付62万。尚欠26万元于2015年元月末前给付。被告白春雨在交付62万元转让费后接受并实际经营了该“养老泡”。2012年11月15日原、被告在中间人韩志龙的说和下修改了2012年9月24日“养老泡”转让协议书的第三条第二款。将被告所欠的26万元转让费减少为人民币16万元。同时明确了交款日期为2013年11月5日前一次性全额付款。并约定如果被告不能如期如数给付，甲方有权终止协议（解除合同），并将养老泡总面积无偿收回（含“养老泡”水面和土地面积）。由于被告未能按照协议履行义务，原告提起诉讼，要求判令被告白春雨立即给付拖欠承包费人民币16万元，如不能立即给付，原告要求解除合同。并由被告承担本案全部诉讼费用。
原告为证实其主张的事实，在本院确定的举证期限内所举证据有：
证据一、双城市杏山镇人和村委会与王树林、王雨军、王雨海、周仁德签订的本案争议的养老泡“养老泡正口使用权买卖合同（续合同）”、王树林与王中签订的“养老泡正口转让合同”、“养老泡正口合同调整书”、双城市水产局出具的养老泡面积明细图、“双城市杏山法律服务所见证书”、2004年4月1日周仁德签订的“股权转让”书、2006年5月1日王雨君签订的“协议书”、王雨海签订的“养老泡正口转让协议书”、赵永孝与王树林签订的“转让协议书”各一份。旨在证明原告赵永孝对本案争议的养老泡拥有合法使用权，其转包行为合法。
证据二、原、被告签订的“养老泡转让协议”及补充协议各一份。旨在证明被告拖欠原告承包费人民币16万元的事实。
证据三、双城市杏山镇人和村村民委员会出具的证明一份。旨在证明原告赵永孝经杏山镇人和村委会同意，将本案争议的养老泡转让给被告白春雨，其转让行为符合法律规定。
被告辩称，1、原、被告签订的养老泡转让协议无效。本案原告赵永孝将其承包的土地转让给答辩人，既没有经过发包方同意，也没有经人和村三分之二以上村民代表同意，更没有杏山镇人民政府批准。因此，双方签订的转让协议无效。2、因双方签订的转让协议无效，因此其不具有法律约束力，不存在违约的问题。假设双方签订的协议有效，答辩人也不存在违约，而是因原告没有履行其承诺的“履行期间发生冲突均由原告出面协调解决”，结果导致答辩人没有种足协议约定的土地。3、协议履行期间原告擅自堵死养老泡，致使大量活鱼死亡，其行为给答辩人造成了15万元的经济损失，这些损失应由原告赔偿。
被告为证实其主张的事实，在本院确定的举证期限内所举证据有：
证据一、村委会介绍信（5张）。旨在证明何玉堂、宿术林、郑宝分、何玉伟、姜延术分别耕种被告白春雨承包养老泡土地8亩、8亩、14亩、7亩、15亩。
证据二、影像资料一份。旨在证明由于原告将被告承包的泡子堵死，导致被告所养的鱼大量死亡。
证据三、证人苗世华庭审证词。主要内容为：白春雨养的鱼死后都臭了。录像的时候我跟着去的，录像的时候因水面太大，只录的一部分。
证据四、证人姜延术庭审证词。主要内容为：2013年11月中旬，马云（赵永孝妻子马翠云）和王大波去把白春雨的养老泡给堵上了，后来马云又领着其他人又去堵了，一共堵了三次。2014年春天，开泡子的时候鱼死了，白春雨给我打电话，我跟着去录的像。
证据五、证人于永贵庭审证词。主要内容为：我在白春雨那打工，泡子正要出鱼的时候，马云带人去把泡子给堵上了。因为泡子被堵住了，鱼打不出来，春天的时候，鱼都死了。
证据六、公安机关卷宗一份。旨在证明马翠云领着几个人去堵泡子时，被告与他们打架的事实。
证据七、荒地承包合同书复印件一份。旨在证明白春雨承包养老泡中有一部分已经承包给案外人盖兆国，导致白春雨无法耕种的事实。
证据八、录音资料一份。旨在证明白春雨在耕种养老泡的土地的时候，因有一部分土地已被别人耕种，白春雨为此事找赵永孝，赵永孝未到场解决纠纷。
对证据的分析与事实的认定：
庭审中，被告对原告所举证据一的异议为，对2004年4月1日周仁德签订的“股权转让”书、2006年5月1日王雨君签订的“协议书”、王雨海签订的“养老泡正口转让协议书”三份证据的真实性有异议，无法确认是否为本人签字。对双城市杏山镇人和村委会与王树林、王雨军、王雨海、周仁德签订的本案争议的养老泡“养老泡正口使用权买卖合同（续合同）”、王树林与王中签订的“养老泡正口转让合同”、“养老泡正口合同调整书”、双城市水产局出具的养老泡面积明细图、“双城市杏山法律服务所见证书”、赵永孝与王树林签订的“转让协议书”的异议为，对真实性无异议，但几份转让协议均未履行民主程序；对原告所举证据三的异议为，因养老泡面积很大，转让需经村民代表大会讨论通过，而不是仅依据村委会的同意。本院认为，几份转让协议是否履行民主程序，并不影响异议人权益的实现。因此，原告所举证据一、三具有客观真实性，为有效证据。予以确认并采信。对原告所举证据二被告无异议，本院认为，原告所举该证据可以证实其主张的事实。为有效证据，予以确认并采信。
庭审中，被告对原告所举证据一的异议为，该证据无法证实以上几人对耕地存在事实占有。原告赵永孝发包给被告的是水面，并不包括耕地。不应采信。本院认为，被告对原告所举该证据中，案外人耕种的土地是否在本案涉及“养老泡”面积范围内无法认定，被告亦未有其它证据予以佐证。从而无法确认与本案具有关联性。为无效证据，不予采信。被告对原告所举证据二的异议为，原告没有堵养老泡，与鱼的死亡没有关系。本院认为，该证据无法证实原告存在堵养老泡的行为，亦无法证实鱼的死亡与堵泡具有因果关系。且未提供其它证据证实是原告堵的养老泡。为无效证据，不予采信。原告对被告所举证据三、证据四、证据五的异议为，上述证据无法证实原告堵养老泡的事实，也无法证实鱼的死亡与原告具有因果关系。本院认为，被告所举上述证据无法证实原告存在堵养老泡的侵权事实。为无效证据，不予采信。原告对被告所举证据六的异议为，该证据不能证明赵永孝及马翠云堵养老泡的事实。也无法证实鱼的死亡与他们二人具有因果关系。本院认为，该证据虽具有客观真实性，但无法证实原告具有侵权行为。为无效证据，不予采信。原告对被告所举证据七的异议为，没有原件，不予质证。本院认为，该证据真实性及与本案的关联性均无法认定。为无效证据，不予采信。原告对被告所举证据八的异议为，在录音中并未体现出养老泡的面积及具体位置，纠纷的形成也是白春雨单方口述的，并没有纠纷的另一方在场。因此不具有真实性。另要求对该证据与录音原始资料进行核实。本院认为，因未有其它证据佐证，该证据无法确认被告主张的事实。为无效证据，不予采信。
可以确认的事实为：
2004年1月4日，双城市杏山镇人和村与王树林、王雨军、王雨海、周仁德签订“养老泡正口使用权买卖合同（续合同）”，双方约定杏山镇人和村将养老泡正口使用权承包给上述四人。双方约定承包期限自2005年5月2日起至2025年5月1日止。并约定养老泡正口的四至为：北至口门墙子；南、东、西至旱纤。后王雨军、王雨海、周仁德将承包经营权转让给王树林一人。2007年7月29日，原告赵永孝与案外人王树林签订“转让协议书”一份。双方约定案外人王树林将其从双城市杏山镇人和村承包的养老泡正口的四分之三所有股权及西甸子（面积按承包合同的所有面积）转让给赵永孝。2012年5月15日，杏山镇人和村委会出具证明，同意在不违反法律规定的情况下，可以将原人和村签订的养老泡正口的原始合同使用权予以转让。2012年9月24日原告赵永孝与被告白春雨签订“养老泡转让协议书”一份，协议约定，赵永孝将养老泡内的甸子总面积（以自然水域承包合同限定的四至为准）全部转让给白春雨，转让金额为人民币88万元。该协议第三条约定，转让费给付方式为“自2012年11月15日至2012年12月1日期间，交付转让费人民币陆拾万元（现已交付定金2万元）。其余贰拾捌万元人民币于2年后，即于2015年元月末前给付”。同时约定，“若乙方在合同履行期间所发生的一切与原合同发生冲突的行为，均由甲方出面协调解决”。协议签订后，被告白春雨接收了养老泡进行经营，“养老泡转让协议书”已实际履行。在协议履行过程中，原、被双方又于2012年11月15日签订“补充协议”，约定将“养老泡转让协议书”，第三条第二款（即其余贰拾捌万元人民币于2年后，即于2015年元月末前给付）修改为“其余拾陆万元人民币于2013年11月5日一次性给付，”“并约定，如果乙方（白春雨）逾期不能如数给付，甲方（赵永孝）有权终止协议，并将养老泡总面积无偿收回（含养老泡水面和土地面积）”。被告白春雨按协议约定给付原告转让费62万元后，剩余转让费人民币16万元至今未给付。
本院认为，原告在经发包方杏山镇人和村村民委员会同意后，与被告签订“养老泡”转让协议，该协议已实际履行，合法有效。在合同履行过程中，双方又签订了“补充协议”，对给付转让费的价款及给付期限进行了变更，系双方真实意思表示，双方应按该约定履行义务。现原告要求被告给付尚欠转让费，事实清楚，证据充分。应予支持。根据法律规定，当事人对其诉讼请求所依据事实有责任提供证据予以证实。被告认为原告存在违约情形，因未提供有效证据，属举证不能。不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告白春雨给付原告赵永孝转让费人民币160000.00元。于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3500元，由被告白春雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 于纯新
审判员 于 红
审判员 李兆军
二〇一四年九月二十九日
书记员 张彦鹏