衢州市柯城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)浙0802行初63号
原告江山市爱家家具店，个体工商户注册号330881602121576，经营场所浙江省江山市虎山街道虎山四街**幢1-地下商场。
经营人邵玉红，女，汉族，1982年4月1日出生，身份证号3308231982********，住浙江省江山市市区鹿溪南路***幢*座****室。
委托代理人（特别授权代理）祝春伟，浙江达正律师事务所律师。
被告江山市人力资源和社会保障局，住所地浙江省江山市鹿溪北路238号。
法定代表人徐东升，局长。
出庭应诉的行政机关负责人徐东升，局长。
委托代理人（特别授权代理）郑勇，该单位工作人员。
第三人吴雪园，系毛明华妻子。
委托代理人周德宜，江山市正成法律服务所法律工作者。
原告江山市爱家家具店（以下简称爱家家具店）不服被告江山市人力资源和社会保障局（以下简称江山市人社局）、第三人吴雪园劳动行政确认一案，于2016年5月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于同年5月10日向被告江山市人社局、第三人吴雪园邮寄了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。原告爱家家具店委托代理人祝春伟，被告江山市人社局行政机关负责人徐东升、委托代理人郑勇，第三人吴雪园及其委托代理人周德宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月22日，被告江山市人社局收到第三人吴雪园提出的工伤认定申请，于同年8月1日向原告爱家家具店邮寄送达了工伤认定申请受理通知书。经调查核实，被告江山市人社局于2015年9月6日作出江人社[2015]工伤字500号认定工伤决定书，认定毛明华与爱家家具店存在事实劳动关系，毛明华受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，予以认定工伤。
原告爱家家具店起诉称，被告作出认定工伤的行政行为缺乏事实与法律依据：一、毛明华并非原告的员工，其与原告之间不存在劳动关系，毛明华实为案外人柴建平直接雇佣的人员。2015年6月12日，因原告搞促销宣传活动人手不够，柴建平安排毛明华为原告帮忙，原告依据工作完成情况向柴建平支付费用，与毛明华间不直接产生关系。二、案外人柴建平在调查询问中承认毛明华与其系雇佣关系，毛明华与爱家家具店不存在劳动关系。毛明华在完成受雇工作后不明原因受伤，不应要求原告承担任何责任。毛明华应以提供劳务者受害责任纠纷针对案外人柴建平提起民事诉讼，而不应以工伤途径主张权利。综上，原告认为被告没有详细调查就认定毛明华与原告存在事实劳动关系，缺乏事实和法律依据，第三人将原告作为用工主体提起工伤认定系申请主体错误，被告作出的认定工伤决定书缺乏依据。故诉至法院，请求：依法撤销江人社[2015]工伤字500号认定工伤决定书。
原告爱家家具店起诉时向本院提供如下证据：
1.江人社[2015]工伤字500号认定工伤决定书，证明被告于2015年9月6日作出认定工伤决定的事实。2.关于江人社[2015]工伤字500号工伤认定决定书的更改通知，证明被告在2015年12月11日对认定工伤决定书进行了变更。3.柴建平出具的证明，证明毛明华与柴建平建立雇佣关系，与原告不存在劳动关系，不应要求原告承担任何责任。
被告江山市人社局答辩称，一、被告受理毛明华的工伤认定申请，认定毛明华受到的伤害为工伤均严格按照法定的程序，程序合法。二、被告认定毛明华受到的事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分。经被告调查，事发当日，毛明华受原告爱家家具店指派前往将江山市清湖镇发产品宣传单，于当天11时20分左右在江山市清湖镇三村一处在建房内不慎摔倒头部摔伤、神志不清。被告认为，毛明华是为原告到江山市清湖镇发传单的，与原告之间存在事实劳动关系。毛明华是因工作原因受到事故伤害的，其受伤并没有《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤或视同工伤的情形，被告认定其为工伤并无过错。原告起诉的理由没有事实与法律依据，不能成立。综上，请求：依法驳回原告的诉讼请求。
被告江山市人社局在法定举证期限内向本院提交了如下证据、法律依据：
第一组证据：1.工伤认定申请书，2.工伤认定受理通知书及送达回证，3.江人社[2015]工伤字500号认定工伤决定书、关于工伤认定决定书的更改通知及送达回证各一份，4.爱家家具店的工商登记资料，5.毛明华身份证明，6.毛明华的妻子吴雪园的身份证明。该组证据证明被告的行政行为程序合法。
第二组证据：1.江山市公安局城南派出所提供的对毛明华受到事故伤害现场证人戴某、李某的询问笔录，2.江山市公安局城南派出所提供的对毛明华受到事故伤害现场的房东余江均的询问笔录，3.江山市公安局城南派出所提供的对爱家家具店员工蔡利娟的询问笔录，4.江山市公安局城南派出所提供的对柴建平的询问笔录，5.江山市公安局城南派出所提供的对吴雪园的询问笔录，6.毛明华的门诊病历及入院记录，7.吴雪园提供的毛明华工资清单及向原告注册经营人邵玉红借款的借据，8.吴雪园提供的有客户签名的爱家家具店宣传单两份及空白宣传单一份，9.爱家家具店向被告提交的答辩状，10.柴建平向被告提交的证明，11.被告对吴雪园的询问笔录，12.被告对柴建平询问笔录，13.行政复议终止通知书。该组证据证明：一是毛明华和原告存在事实劳动关系；二是毛明华是因工作原因而受到事故伤害，属于认定工伤的范围，被告作出认定工伤决定的事实清楚。
第三组证据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》，证明被告适用法律正确。
第三人吴雪园陈述称，一、第三人对被告的认定工伤决定没有任何的异议。二、第三人丈夫毛明华与原告存在事实劳动关系，毛明华因工作原因受到伤害事实清楚、证据确凿。原告主张毛明华不属于原告的职工，与事实不符。原告未能在法定期限内提供有效证据证明其与毛明华之间不存在劳动关系。三、被告作出的认定工伤决定书认定毛明华系工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，应当予以维持。请求：依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向法庭提交证据。
经审理查明，原告爱家家具店的注册经营人为邵玉红，由邵玉红与其丈夫柴建平共同经营。2015年5月起，第三人吴雪园丈夫毛明华开始在原告店里工作，工资是底薪加提成。2015年6月12日原告爱家家具店做开张宣传活动，适逢江山市清湖镇的集市日，上午8时30分左右，毛明华与原告另一店员蔡利娟一起到清湖镇三村发放宣传单。11时20分左右，毛明华在案外人余江均的在建房中向其宣传原告家具店的开张活动，后不慎摔倒，余江均拨打了120及110报警。经江山市人民医院救治，毛明华被诊断为重型颅脑外伤、硬膜下出血、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、头皮裂伤。2015年7月22日，第三人吴雪园以毛明华妻子的身份向被告提出工伤认定申请，被告于同年8月1日向原告邮寄送达了工伤认定申请受理通知书。经调查核实后，被告于同年9月6日作出江人社[2015]工伤字500号认定工伤决定书，认定毛明华与爱家家具店存在事实劳动关系，对毛明华受到的事故伤害认定为工伤，并于2015年9月8日通过邮寄方式送达原告。2015年12月11日，被告作出关于江人社[2015]工伤字500号工伤认定决定书的更改通知，将江人社[2015]工伤字500号认定工伤决定书中“如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内，向衢州市人力资源和社会保障局或江山市人民政府提起行政复议，或在3个月内直接向江山市人民法院提起行政诉讼”更改为“如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内，向衢州市人力资源和社会保障局或江山市人民政府提起行政复议，或在6个月内直接向江山市人民法院提起行政诉讼”，并于2015年12月15日邮寄送达原告。2016年5月6日，原告对江人社[2015]工伤字500号认定工伤决定不服，诉至法院。
本院认为，人民法院审理行政案件，首先需对原告起诉是否符合法定起诉条件进行审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。本案中，被告于2015年9月8日将江人社[2015]工伤字500号认定工伤决定书邮寄送达原告，该决定书中也明确告知了原告相关诉权，因此起诉期限应当自决定书送达之日起开始计算。被告于2015年12月11日所作的更改通知只是对原决定书中所载的起诉期限作出更正，并不对原告的实体权利和救济权利产生影响,且原告也未提出其具有法定的起诉期限扣除或延迟事由的主张。综上，原告爱家家具店自2015年9月8日收到江人社[2015]工伤字500号认定工伤决定书后，直至2016年5月6日向本院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，且无正当理由。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告江山市爱家家具店的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 吴 晔
代理审判员 杨 洁
人民陪审员 胡志远
二〇一六年八月九日
书 记 员 卢琴香