贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终592号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国金融大厦（原金元大厦）8层。
法定代表人：张小春，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡菲，贵州黔翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆第六建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区白市镇中心街17-21号。
法定代表人：牟元成，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘平（系该公司法务），男，汉族，1986年10月6日出生，住贵州省贵阳市南明区
被上诉人（原审被告）：贵州商品混凝土有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金华镇翁贡村。
法定代表人：ＸＸ，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：底菁，贵州慧原律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“平安财保贵州分公司”）因与被上诉人重庆第六建设有限责任公司（以下简称“重庆六建公司”）、贵州商品混凝土有限公司（以下简称“贵州商混公司“）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2017)黔0115民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
平安财保贵州分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担赔偿责任缺乏事实依据和法律依据。上诉人为贵州商混公司出具诉讼保全函为客观事实，但保险责任的范围为“因申请错误致使被申请人遭受损失的，经法院裁判、调解或决定由被保险人承担赔偿责任”。本案中一审法院已认定被保险人贵州商混公司在申请保全时不存在主观错误，一审法院支持的赔偿项目实际为被保险人贵州商混公司未及时撤销保全而导致重庆六建公司扩大的损失,该损失的产生，并不属于担保保全合同约定的赔偿范围。
重庆六建公司辩称，诉讼保全担保制度的目的是为了防止申请人在申请保全行为时存在过错，由保险公司对被申请人造成的损失承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
贵州商混公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
重庆六建公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告贵州商混公司立即赔偿原告利息损失35,145.11元。2、判令被告平安财保贵州分公司承担连带责任。3、判令由二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2014年1月8日，重庆第六建设有限责任公司印象康城3、7、8号楼项目部（以下简称重庆六建公司项目部，甲方）与被告贵州商混公司（乙方）签订《混凝土买卖合同》，合同约定乙方向甲方供应预拌混凝土用于原告承建的清镇市云岭东路印象?康城3、7、8号楼，合同对混凝土单价、混凝土验收标准、交货地点、结算方式、付款时间及双方的权利义务进行了约定。2014年12月24日，重庆六建公司与贵州商混公司进行结算，贵州商混公司就涉案工3、7、号楼共计向重庆六建公司供应价值1,843,046.25元的混凝土。2015年4月27日双方再次结算，贵州商混公司就涉案工程3、7、8号楼向原告提供价值8,527,960.10元的混凝土，就涉案工程5、6号楼向原告提供价值1,583,954.31元的混凝土。以上金额合计11,954,960.66元。2016年4月19日，贵州商混公司以原告尚欠货款366,015.88元为由向一审法院提起诉讼并申请了诉讼财产保全，平安财保贵州分公司出具保单号为12117001900237411060的平安诉讼财产保全责任保险保函为该财产保全提供担保。一审法院于2016年5月4日冻结了原告在中国银行股份有限公司重庆天马路支行账户11×××48存款493,389.41元，查封期限自2016年5月4日至2017年5月3日。一审法院在审理该案的过程中被告提出管辖异议，一审法院遂于2016年5月30日将该案移送贵州省清镇市人民法院审理。2016年11月24日原、被告重新进行结算，贵州商混公司共计向原告承建的清镇印象康城3、6、7、8号楼供应混凝土9,369,777.92元，重庆六建公司在该结算表上备注：“原2014年12月24日及2015年4月5月27日两份结算书无效，最终计算金额以该份结算书为准，双方账款已清，互不追究”的结算意见。2016年12月9日，贵州商混公司向清镇市人民法院申请撤诉。经调阅一审法院（2016）黔0115民初1178号贵州商混公司诉重庆六建公司买卖合同纠纷一案卷宗，贵州商混公司于2017年3月24日向一审法院提交解除查封申请，一审法院于当日作出（2016）黔0115民初1178之二号民事裁定书，裁定解除对重庆六建公司银行存款493,389.41元的冻结，一审法院执行局执行员于2017年4月5日到中国银行股份有限公司重庆天马路支行解除了对原告银行账户11×××48存款493,389.41元的冻结。另查明，2016年6月30日，重庆六建公司与重庆渝北银座村镇银行签订借款合同，向重庆渝北银座村镇银行借款510,000元，约定贷款用途为购买钢材。借款期限2016年6月30日到2017年6月30日，并承担每月6.36‰的利息。
上述事实，有当事人陈述、财产保全申请书、裁定书、借款
合同、保单、对账单、结算表等证据在卷佐证，已经庭审质证核实，可以认定。
一审法院认为，重庆六建公司主张的财产保全损害赔偿，适用过错责任的一般侵权归责原则。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，贵州商混公司承担上述过错责任的必要条件是主观存在过错。在贵州商混公司与重庆六建公司买卖合同纠纷一案中，贵州商混公司基于双方两次结算的依据，主张重庆六建公司尚欠其工程款本息493,389.41元，在该案的审理过程中，双方于2016年11月24日重新进行结算，推翻了之前的结算结论，达成了双方互不相欠的和议，贵州商混公司据此于2016年12月9日，向清镇市人民法院申请撤诉。一审法院认为，贵州商混公司在该案中基于保护自身合法权益申请诉中财产保全并无不当，不属于保全申请错误。贵州商混公司在撤诉后应积极采取措施解除对原告财产的冻结，但其于2017年3月24日才向一审法院申请解除对重庆六建公司的财产保全，扩大了重庆六建公司的损失，对于扩大部分，应承担赔偿责任。一审法院酌情给予贵州商混公司解除保全申请履行期7天，即贵州商混公司应承担重庆六建公司自2016年12月16日起至2017年3月24日期间因银行存款493,389.41元被冻结所产生的损失，损失标准，一审法院酌情按照原告与重庆渝北银座村镇银行之间借款合同约定的月利率6.36‰，计算为10,110元。关于平安财保贵州分公司是否承担本案赔偿责任，根据平安财保贵州分公司针对涉案财产保全向一审法院提供的保单保函，该保函承诺如申请人贵州商混公司申请错误致使被申请人重庆六建公司遭受损失，保险人向被申请人在保险限额（493,389.41元）内进行赔偿，本案赔偿金额未超过保险限额，故本案应当由平安财保贵州分公司在平安诉讼财产保全责任保险限额内进行赔偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十六条、第一百零五条之规定,判决：被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起三日内在平安诉讼财产保全责任保险限额内赔偿原告重庆第六建设有限责任公司人民币10,110元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取339元，由原告重庆第六建设有限责任公司承担241元，被告贵州商品混凝土有限公司承担98元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为：被保险人贵州商混公司未及时撤销保全给重庆第六建设公司造成的损失，是否由上诉人平安财保贵州分公司承担赔偿责任。
针对焦点，诉讼财产保全担保制度的设立，其目的在于为防止申请保全行为不当给被申请人造成的损失进行赔偿。本案中平安财保贵州分公司为贵州商混公司的诉讼财产保全行为提供但保，其出具的《保单保函》明确载明“如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院裁判、调解或决定由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿”，由于贵州商混公司在撤诉后未积极履行撤销保全的诉讼义务，导致上诉人重庆第六建设公司造成的损失，平安财保贵州分公司应当按照上述合同的约定向被申请人承担赔偿责任。
综上所述，上诉人平安财保贵州分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53元，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹爱玲
审判员 符黎音
审判员 刘 静
二〇一八年三月二十九日
书记员 袁晓燕