天津铁路运输法院
行 政 裁 定 书
(2015)津铁行初(指)字第1号
原告吴学荣,男,1978年5月24日出生,汉族,住河北省唐山市。
委托代理人李亚普,北京市盈科律师事务所律师。
被告天津市环境保护局,住所地天津市南开区复康路17号。
法定代表人温武瑞,该局局长。
委托代理人司伟,该局工作人员。
委托代理人俞皓,该局工作人员。
第三人天津高速公路集团有限公司,住所地天津市华苑产业区梓苑路5号。
法定代表人刘建军,该公司董事长。
委托代理人王迎,天津敬敏通律师事务所律师。
委托代理人吕杨,天津天元世通律师事务所律师。
原告吴学荣诉被告天津市环境保护局环保行政许可一案,本院受理后,依法组成合议庭,并于2016年3月17日公开开庭审理了本案。原告吴学荣的委托代理人李亚普、被告天津市环境保护局负责人李恩海及委托代理人司伟、俞皓、第三人天津高速公路集团有限公司委托代理人王迎到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
被告天津市环境保护局于2011年3月22日对第三人天津高速公路集团有限公司作出《关于对唐津高速公路(天津段)扩建工程环境影响报告书的批复》。被告同意第三人实施唐津高速公路(天津段)扩建工程。
原告吴学荣诉称:原告居住于河北省唐山市汉沽管理区鑫源花苑小区4号楼3单元1003室,唐津高速公路用地外缘至原告居住房屋不足三十米,违反了《公路安全保护条例》第11条的规定。另据天津市滨海新区汉沽环境保护监测站津汉环监声[2012]第001监测报告,原告居住楼房昼间最低噪声为75.2dB(A),主要噪声来源为交通,唐津高速公路(天津段)扩建工程的噪声标准不符合《声环境质量标准》的规定。所以被告天津市环境保护局《关于对唐津高速公路(天津段)扩建工程环境影响报告书的批复》违法,请求法院予以撤销,诉讼费由被告承担。
被告天津市环境保护局辩称:交通运输部天津水运工程科学研究所《唐津高速公路(天津段)扩建工程环境影响报告书(报批稿)》的标题和内容均可证实该报告书仅对唐津高速公路扩建工程天津辖区内部分进行环境影响评价,其中K59+511~K68+880和K73+600~K80两段位于河北省境内,不在该报告书的评价范围内。被告《关于对唐津高速公路(天津段)扩建工程环境影响报告书的批复》也只是针对唐津高速扩建工程天津段的环境影响评价进行审批。原告居住的鑫源花苑小区4号楼位于唐津高速公路K78+500附近,该地段属于K73+600~K80河北省段,不在《唐津高速公路(天津段)扩建工程环境影响报告书(报批稿)》的评价范围内,被告也未对该路段作出环境影响报告审批。综上,被告《关于对唐津高速公路(天津段)扩建工程环境影响报告书的批复》对原告的合法权益没有产生影响,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人天津高速公路集团有限公司陈述称:被告所作的《关于对唐津高速公路(天津段)扩建工程环境影响报告书的批复》依法合规。原告住所地鑫源花苑小区4号楼3门1003室,位于河北省唐山市境内,而原告请求撤销的《关于对唐津高速公路(天津段)扩建工程环境影响报告书的批复》不含唐津高速公路河北省唐山市路段。因此,原告与《关于对唐津高速公路(天津段)扩建工程环境影响报告书的批复》没有任何利害关系,不具有原告主体资格。另外,原告已经获得噪声超标补偿,并书面承诺不再以高速公路和4号楼距离过近存在噪音污染、安全隐患等为由向司法机关、信访部门及各级政府或相关部门针对唐山市汉沽管理区政府及其他单位提起赔偿诉讼和信访。故请求法院依法驳回原告的起诉。
合议庭确定本案的争议焦点为被告天津市环境保护局对第三人天津高速公路集团有限公司所作的《关于对唐津高速公路(天津段)扩建工程环境影响报告书的批复》是否实际影响到原告吴学荣的合法权益。
被告天津市环境保护局针对争议焦点举证:1.交通运输部天津水运工程科学研究所《唐津高速公路(天津段)扩建工程环境影响报告书(报批稿)》第1页总论部分及图3.3-2工程沿线地形地貌图。用以证明该环境影响报告书仅对天津市范围内的唐津高速公路扩建工程进行环境影响评价,原告房屋及紧邻的高速公路位于河北省境内,不在环境影响评价范围内;2.环境影响报告书编制单位交通运输部天津水运工程科学研究所《关于唐津高速公路(天津段)扩建工程环评项目有关问题的说明》,用以证明鑫源花苑小区紧邻唐津高速公路K78+500路段,该路段位于K73+600~K80河北省地段内,不在《唐津高速公路(天津段)扩建工程环境影响报告书(报批稿)》的评价范围内。
原告吴学荣对被告提交的证据1的真实性没有异议,但认为不能证明涉案高速公路位于河北省境内。对被告提交的证据2有异议,认为该说明没有法律效力。第三人天津高速公路集团有限公司对被告提交证据均无异议。
原告吴学荣针对争议焦点举证:1.被告天津市环境保护局《关于对唐津高速公路(天津段)扩建工程环境影响报告书的批复》,用以证明被告对原告居住的鑫源花苑小区4号楼紧邻的高速公路实施了环境影响报告审批;2.原告所有的唐山市鑫源花苑小区4号楼3单元1003室房产证,用以证明原告具有诉讼主体资格;3.河北省环境保护厅《关于长深高速公路(G25)加宽工程唐津段环境报告书的审批文件信息公开的函》,用以证明河北省环境保护厅未对涉案高速公路作出环境影响报告审批。
被告对原告提供的证据的真实性均无异议,但认为证据1证明了被告未对唐津高速公路河北省段实施环境影响报告审批,证据2证明了原告与《关于对唐津高速公路(天津段)扩建工程环境影响报告书的批复》不具有法律上的利害关系,证据3和本案没有关联性。第三人天津高速公路集团有限公司对原告证据的真实性无异议,但认为证据1、2证明原告没有诉讼主体资格,证据3和本案没有关联性。
第三人天津高速公路集团有限公司针对争议焦点举证:1.第三人《关于唐津高速公路扩建工程的说明》,用以证明唐津高速公路变更为长深高速公路后桩号进行了相应变更;2.第三人《关于唐津高速公路扩建工程鑫源小区位置的说明》,用以证明鑫源花苑小区临近路段原为唐津高速公路K78+552~K78+897段,现为长深高速公路K1021+530~K1021+875段;3.河北省唐山市丰南区人民法院(2014)丰(汉)民重字第7号民事判决书,用以证明鑫源花苑小区临近长深高速公路K1021+530~K1021+875段;4.唐山市鑫源花苑小区建设用地规划许可证及附图,用以证明鑫源花苑小区以北区域(即涉案高速公路用地区域)为唐山市汉沽管理区辖区;5.唐山市鑫源花苑小区建设工程规划许可证,证明目的同证据4;6.唐山鑫源房地产开发有限公司国有土地使用证及附图,证明目的同证据4;7.河北省唐山市人民政府向天津市公路管理局颁发的唐津高速公路国有土地使用证,用以证明唐津高速公路在河北省的位置是在唐山市汉沽农场境内。
原告吴学荣对第三人提供的证据1-2的内容真实性有异议,认为没有法律效力;对证据3的真实性无异议,但认为该判决与本案无关;对证据4-7的真实性无异议,但认为不能达到第三人的证明目的。被告天津市环境保护局对第三人的证据均无异议。
本院经对证据审查认为,庭审中三方当事人对原告提供的证据1-2、被告提供的证据1、第三人提供的证据3-4、6-7的真实性均无异议,上述证据具备合法性、关联性,本院予以采信。被告提供的证据2及第三人提供的证据1-2,因交通运输部天津水运工程科学研究所为环境影响报告书的编制单位,天津高速公路集团有限公司为涉案高速公路的建设单位,两单位的情况说明能够相互印证,也符合河北省与天津市行政区划的实际,本院予以采信。原告提供的证据3能够证明河北省环境保护厅未对涉案路段作出环境影响报告审批,但并不能证明被告《关于对唐津高速公路(天津段)扩建工程环境影响报告书的批复》涵盖涉案路段,该证据与本案待证事实不具有关联性,本院不予采信。第三人提供的证据5与本案待证事实也不具有关联性,本院不予采信。
经审理查明,第三人天津高速公路集团有限公司委托交通运输部天津水运工程科学研究所对唐津高速公路(天津段)扩建工程编制环境影响报告书,该研究所于2011年1月编制完毕《唐津高速公路(天津段)扩建工程环境影响报告书(报批稿)》。2011年3月3日第三人向被告天津市环境保护局申请对唐津高速公路天津段进行环境影响报告审批,2011年3月22日被告作出了《关于对唐津高速公路(天津段)扩建工程环境影响报告书的批复》。《唐津高速公路(天津段)扩建工程环境影响报告书(报批稿)》第一页1.1评价任务的由来指出:本次扩建的唐津高速扩建工程范围为河北丰南界~荣乌高速公路,扩建为双向6车道,起点运营桩号为K59+511,终点运营桩号为K164+128,其中K59+511~K68+880和K73+600~K80两段位于河北省地段,本次评价针对K68+880~K73+600和K80~K164+128两段进行评价。
原告吴学荣居住于河北省唐山市汉沽管理区鑫源花苑小区4号楼3单元1003室,鑫源花苑小区临近原唐津高速公路K78+552~K78+897段,现唐津高速公路已更名为长深高速公路,桩号变更为K1021+530~K1021+875。该小区及临近高速公路路段行政区划均属于河北省唐山市汉沽管理区。
本院认为,原告吴学荣所居住的河北省唐山市汉沽管理区鑫源花苑小区临近原唐津高速公路K78+552~K78+897段(现长深高速公路K1021+530~K1021+875段),该路段在交通运输部天津水运工程科学研究所《唐津高速公路(天津段)扩建工程环境影响报告书(报批稿)》明确不予评价的K73+600~K80河北省段范围内,故也不在被告天津市环境保护局《关于对唐津高速公路(天津段)扩建工程环境影响报告书的批复》的审批范围内。被告所作的《关于对唐津高速公路(天津段)扩建工程环境影响报告书的批复》没有对原告房屋临近的高速公路路段作出环境影响报告审批,对原告的合法权益明显不产生实际影响,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定,裁定如下:
驳回原告吴学荣的起诉。
案件受理费50元退还原告。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李海龙
代理审判员 杨 玲
代理审判员 寇秉辉
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 任仙每