wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湛江经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0891民初418号之一
原告湛江市曼华文化传播有限公司，住所地
法定代表人程有仁，总经理。
委托代理人姚杰，广东国诚律师事务所律师。
被告广东腾龙人力资源咨询有限公司，住所地湛江市赤坎区人民大道北57号湛江车城二楼办公区第A、B、E、F号场地。
法���代表人黄南迪。
委托代理人李玉凤。
委托代理人李艳霞，广东博格律师事务所律师。
本院在审理原告湛江市曼华文化传播有限公司诉被告广东腾龙人力资源咨询有限公司广告合同纠纷一案中，原告湛江市曼华文化传播有限公司决定改变诉讼方案，取消原本单方计划给予被告的优惠条件而向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是其合法处分自己的诉讼权利，符合法律规定的范围，且不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告湛江市曼华文化传播有限公司撤回起诉。
本案受理费2734.32元，已减半收取1367.16元，由原告湛江市曼华文化传播有限公司承担。
代理审判员 赵君鸿
二〇一六年��月十二日
书 记 员 吴培勇
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第3页，共3页
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0322民初2060号
原告梨树大地农机有限公司。
法定代表人王亚玲，经理。
被告李永辉，男，汉族，现住梨树县。
被告王艳荣，女，汉族，现住址同上，系李永辉妻子。
原告梨树大地农机有限公司与被告李永辉、王艳荣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梨树大农机有限公司的法定代表人王亚玲到庭参加诉讼，被告李永辉、王艳荣经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告2014年9月15日在原告公司购买了一台勇猛收割机（出厂编号为YM1401987发动机编号为B9ESF30817）总价款人民币254400.00元，享受国家补贴和优惠后170000.00元。当时提车时支付了一部分，至现在还剩51000.00元没给，故原告诉至法院请求判令：1、被告李永辉立即偿还欠原告勇猛收割机本金51000.00元；2、被告按年利1分支付上诉款项的利息至实际给付之日；3、诉讼费由被告承担。
被告未出庭应诉亦未提交书面答辩。
在审理过程中原告为证明自己的主张，向本院出示并宣读了如下证据：
证据一、营业执照，法定代表人身份证明各一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据二、欠款合同书一份，二被告身份证复印件各一份，证明2014年9月15日被告李永辉在原告处购买农机，价款为254400.00元，被告王艳荣作为担保人承担连带保证责任。
被告未向法庭提交证据及申请。
经审理查明：被告李永辉、王艳荣系夫妻关系。2014年9月15日，被告李永辉在原告公司购买勇猛收割机一台（出厂编号为YM1401987发动机编号为B9ESF30817），价款为254400.00元，享受国家补贴和优惠后被告李永辉应付价款为170000.00元。截至2017年7月11日，被告李永辉尚欠原告公司货款51000.元。
本院认为，被告李永辉从原告公司处购买收割机，应及时给付原告货款，但被告未及时给付货款，属于违约，应承担给付货款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告李永辉应承担给付原告货款的民事责任。因被告李永辉、王艳荣是夫妻关系，该笔欠款系李永辉、王艳荣夫妻关系存续期间发生的，且用于家庭生产经营，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。…”的规定，被告李永辉的欠款应视为李永辉、王艳荣夫妻共同生活所负的债务，应由被告李永辉、王艳荣共同偿还。原告的利息请求不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下：
一、被告李永辉、王艳荣于本判决生效之日起立即给付原告梨树大地农机有限公司货款51000.元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费537.00元由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 刘连生
二〇一七年八月三十日
书记员 韩雪东
黑龙江省林甸县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑0623执212号
申请执行人杨春富，男，1962年2月3日出生，汉族，无业，住林甸县。
申请执行人周淑芬，女，1962年6月11日出生，汉族，无业，住林甸县。
被申请执行人马梅梅，女，1965年9月6日出生，汉族，无业，住林甸县。
申请执行人依据已经发生法律效力的黑龙江省林甸县人民法院（2014）林民初字第620号民事判决书，于2016年1月26日向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，申请人向本院申请对被执行人暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
此案终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 于飞二O一六年六月二十四日
书记员 孟 凡 礼
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)虎民初字第0514号
原告曾东耀，男，1981年2月19日生。
委托代理人周毅，江苏陈全兴律师事务所律师。
委托代理人郁康，江苏陈全兴律师事务所律师。
被告陈林生，男，1971年3月10日生。
原告曾东耀与被告陈林生买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭于2016年6月1日公开开庭进行审理，原告曾东耀的委托代理人周毅到庭参加诉讼，被告陈林生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾东耀诉称，原告与被告于2013年1月19日确认，被告共计结欠原告石材款195000元，此后原告多次向被告催讨，但被告至今拒不归还，故原告特诉至法院，请求判令：1、请求法院判令被告归还石材款195000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告陈林生未答辩。
经审理查明，原告经朋友介绍向被告供应石材，经过对账，被告于2013年1月19日向原告出具了一份欠条，载明“今欠到曾东耀石材款共计人民币壹拾玖万伍仟元正”，被告陈林生在该欠条项下签字确认。其后，原告多次向被告催讨未果，致原告诉至法院如上所请。
以上事实，由欠条一份及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，当事人应该按照合同的约定全面履行自己的义务。在本案中，被告陈林生已在欠条中明确确定了其结欠原告石材款共计195000元，因此被告理应及时向原告支付该笔195000元的石材款，故对于原告要求被告立即支付195000元石材款的诉求，本院予以支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈林生应于本判决生效之日起十日内支付原告曾东耀石材款195000元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，公告费600元，合计4800元，由被告陈林生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。
审 判 长 游进国
代理审判员 艾罗伟
人民陪审员 于英兰
二〇一六年六月六日
书 记 员 陆 玮
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0120民初3830号
原告：余庆县信宇建筑材料租赁站。
经营者：张天华，男，生于1980年9月4日，汉族，个体工商户，住重庆市荣昌县。
委托代理人：胡亮，重庆睿渝律师事务所律师。
被告：王明，男，生于1976年5月2日，汉族，居民，住贵州省余庆县。
原告余庆县信宇建筑材料租赁站（以下简称信宇建材租赁站）与被告王明租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘泽念担任审判长，与人民陪审员杨秉俊、徐佳林组成合议庭，适用普通程序进行审理。原告信宇建材租赁站委托代理人胡亮到庭参加诉讼，被告王明经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告信宇建材租赁站向本院起诉请求：1、解除原告信宇建材租赁站与被告王明于2014年4月23日签订的《租赁合同》；2、被告王明支付租金21187元，并从2014年11月11日起以21187元为本金按月息2%支付违约金至付清之日止。事实与理由：2014年4月23日被告王明以余庆县家州园林绿化有限公司名义与原告信宇建材租赁站签订《租赁合同》，租用钢管、扣件、顶托等物资。合同对租赁期限、单价、付款方式等进行了约定，合同第八条约定次月10日前支付上月租金，若未按时支付，每天应按照应付租金的千分之八加收违约金至付清之日止。截至起诉之日止，被告王明欠付租金21187元。经多次催收未果，故原告信宇建材租赁站起诉至法院。
被告王明未答辩。
经审理查明，2014年4月23日，王明以余庆县家州园林绿化有限公司名义与信宇建材租赁站签订《租赁合同》，合同尾部甲方处加盖信宇建材租赁站印章，乙方经办人处有王明签字，并注明身份证号码为52212919760502XXXX。合同约定甲方将租赁物资钢管、扣件、顶托等租赁给乙方使用，租赁期限自2014年4月23日至双方办完退还材料、赔偿手续、付清租金等费用后，本合同履行完毕。日租金为钢管0.01元/米、扣件0.008元/套、顶托0.04元/套，赔偿标准为钢管15元/米、扣件6元/套、顶托15元/套、扣件螺丝0.6元/套、顶托底板5元/块、顶托丝帽5元/个。维修及保养费标准为钢管0.1元/米、扣件0.1元/套、顶托0.5元/套，上、下车费均为15元/吨。钢管260米为一吨，扣件800套为一吨，顶托250套为一吨。合同第四条约定，经双方协商，本合同签订后甲方收取乙方保证金8000元。合同第八条约定，乙方在次月10日前付清上月租金（租金不低押金）。乙方应按时支付租金，未按时支付的，每天按应付租金的千分之八加收违约金至付清之日止。如乙方逾期60天不交付租金，甲方可以单方终止合同。合同另对双方权利义务进行了约定。
合同签订后，信宇建材租赁站按照合同约定提供了钢管、扣件等物资，租用清单租用单位经办人处均有王明签字。2014年9月9日王明对截至2014年9月9日的租金、缺失配件赔偿费、上下车费等费用与信宇建材租赁站进行了结算，扣除押金8000元，截至2014年9月9日尚欠租金等共计21187元。
上述事实，有原告的陈述，《租赁合同》，租用清单，退还清单，租金结算明细表等证据在案佐证，并经庭审查证，足以认定。
本院认为，本案所涉租赁合同承租人处虽为余庆县家州园林绿化有限公司，但该公司并未在合同上加盖印章，无与原告信宇建材租赁站签订合同的意思表示，也无证据证明经办人王明的行为能代表余庆县家州园林绿化有限公司，王明作为经办人及租赁物提取人，应承担其与原告信宇建材租赁站签订的《租赁合同》约定的支付租金等费用的义务。根据被告王明与原告信宇建材租赁站的结算，扣除已付押金8000元，截至2014年9月9日未付租金、维修费、缺失配件赔偿费、上下车费共计21187元。对该欠付的费用，被告王明应支付原告信宇建材租赁站。根据双方签订的合同约定，被告王明未按时支付租金，应支付违约金，且原告信宇建材租赁站有权解除本案所涉租赁合同。对原告信宇建材租赁站解除本案所涉租赁合同的请求本院予以支持。根据被告王明欠付租金等费用情况，原告信宇建材租赁站请求的违约金过高，本院酌情主张4200元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告余庆县信宇建筑材料租赁站与被告王明于2014年4月23日签订的《租赁合同》于本判决生效之日解除；
二、被告王明于本判决生效后五日内支付原告余庆县信宇建筑材料租赁站租金、维修费、缺失配件赔偿费、上下车费共计21187元；
三、被告王明于本判决生效后十日内支付原告余庆县信宇建筑材料租赁站违约金4200元；
四、驳回原告余庆县信宇建筑材料租赁站的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费546，由被告王明承担，此款已由原告余庆县信宇建筑材料租赁站垫付，限被告王明在给付案款时一并支付原告余庆县信宇建筑材料租赁站。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院立案庭递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确定给付期限届满之日起算。
审 判 长 刘泽念
人民陪审员 杨秉俊
人民陪审员 徐佳林
二〇一六年十一月七日
书 记 员 杨 帆
西安市高陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)高民初字第00600号
原告党桂侠，村民。
被告高陵区湾子镇西张市村党西组。住所地：高陵区湾子镇西张市村。
负责人：党长录，该组组长。
原告党桂侠诉被告高陵区湾子镇西张市村党西组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告党桂侠到庭参加了诉讼，���告高陵区湾子镇西张市村党西组负责人党长录经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告党桂侠诉称，原告是在被告村组出生成长的村民，户口也一直在该组，多年来一直享受村民待遇，履行村民义务。1993年4月21日原告与高陵区机械厂职工王思忠结婚，因王思忠系非农业户口，原告户口无法迁往丈夫处。2012年被告村组分配征地补偿款时以出嫁女为由拒绝原告参与分配，原告诉至高陵法院，法院支持了原告诉讼请求。但独生子女的一份24643.06元被告未分配。2014年6月被告村组进行第二次补偿款分配，被告向每位村民分配6604.85元，并给独生子女户多分一份，被告村组又以同样原因拒绝向原告及原告独生子女分配。被告剥夺了原告的合法权益，故诉至法院：1、请求依法判令被告支付原告2012年独生子女征地补偿款24643.06元；2、请求判令被告向原告支付2014年6���征地补偿款6604.85元，独生子女征地补偿款6604.85元，以上两项共计37852.76元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告高陵区湾子镇西张市村党西组辩称，2012年西张市村党西组给独生子女户分配征地补偿款24643.06元，未给党桂侠分配。2014年6月西张市村党西组给独生子女户分配征地补偿款6604.85元，未给党桂侠分配。2014年6月西张市村党西组给每位村民分配土地补偿款6604.85元，未给党桂侠分配。
经审理查明，原告党桂侠出生于被告村组，是该组在册的合法村民。1993年4月21日原告与高陵区机械厂职工王思忠登记结婚，因对方为城镇户口，故党桂侠的户口一直留在被告村组。1993年夫妻育有一子王昌笛，并于2004年11月22日获得独生子女证。原告党桂侠在被告村组参加了新型农村合作医疗、农村养老保险。因国家征地开发，被告村组于2012年给每位村民分配了土地补偿款24643.06元，被告村组以党桂侠是出嫁女为由，拒绝原告党桂侠参加分配。原告于2012年11月向高陵法院起诉要求支付原告党桂侠土地补偿款，获得法院支持。被告村组之后补发独生子女户奖励款24643.06元，未给党桂侠分配。2014年6月被告村组给每位村民分配了土地补偿款6604.85元，并奖励独生子女户6604.85元。被告以同样理由拒绝向原告分配。后原告多次与被告村组协商催要无果，故诉至法院。
以上事实有原告陈述、原告户口本、身份证、农村合作医疗证及缴费票据、农村养老保险缴费票据、结婚证、独生子女证、被告村组组长证明、（2012）高民二初字第00313号判决、党长海农业银行利息及代扣税清单等证据在卷佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告党桂侠系被告村组合法在册村民，多年来一直履行着村民义务，与被告村组形成了权利义务关系，应当同被告村组其他村民一样享有土地补偿款分配的权利。故对原告土地补偿款的诉讼请求予以支持。被告村组曾给独生子女户分配独生子女户奖励款，党桂侠作为独生子女户，同其他村民一样享有独生子女户奖励款的权利，故对原告独生子女户奖励款的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《陕西省人口与计划生育条例》第三十八条第四款之规定，判决如下：
一、被告高陵区湾子镇西张市村党西组在本判决生效后十日内支付给原告党桂侠独生子女奖励款共计人民币31247.91元。
二、被告高陵区湾子镇西张市村党西组在本判决生效后十日内支付���原告党桂侠土地补偿款人民币6604.85元。
如果被告高陵区湾子镇西张市村党西组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费750元由被告高陵区湾子镇西张市村党西组承担（原告党桂侠已预交750元，被告在履行判决义务时一并支持给原告750元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 贾红梅
代理审判员 车晓鹏
人民陪审员 史清清
西安市高陵区人民法院（代章）
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 张 盼
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
(2015）广民二初字第00601号
原告：方在进，男，住安徽省广德县。
被告：渤海财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市。
负责人：尚殿龙，该公司总经理。
委托代理人：张伟，该公司员工。
原告方在进诉被告渤海财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由审判员陈剑适用简易程序于2015年8月27日公开开庭对本案进行了审理。原告方在进、被告保险公司特别授权委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方在进诉称：2015年7月24日15时09分许，原告驾驶皖PXXX**解放牌重型半挂牵引车后挂皖PXX**挂车，沿G50沪渝高速行驶至G50沪渝高速275KM路段时，临危采取措施不当，车辆所载货物掉落路面，造成车辆、掉落货物及高速公路路面受损的交通事故。本起交通事故经交警部门认定原告负事故的全部责任。事发路段业主系宣广高速公路有限责任公司。原告驾驶皖PXXX**解放牌重型半挂牵引车后挂皖PXX**挂车系原告所有，该车辆在保险公司投有交强险和第三者责任保险、车损险，且投有不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后原告向宣广高速公路有限责任公司赔偿了货物施救费7700元、路面损失费用8640元，以及自己的车辆维修花去维修费1020元，上述原告的损失应当由保险公司支付。故原告起诉要求：判令被告保险公司赔偿原告经济损失合计人民币17360元（其中货物施救费7700元、路损赔偿8640元、维修费1020元）并承担本案诉讼费。
保险公司辩称：根据保险条款规定，在商业第三者责任保险的附加险里有承运货物责任险、车载货物掉落责任险条款，货物施救费7700元属于上述保险范围内，原告没有投此保险，故保险公司不予赔偿。维修费1020元的损失是因为原告车辆所载的货物造成的,保险公司不予赔偿。保险公司同意在交强险范围内承担给第三人造成的路面损失2000元，超过交强险部分属于责任免赔范围，保险公司不予赔偿。
经审理查明：2015年7月24日15时09分许，方在进驾驶皖PXXX**解放牌重型半挂牵引车后挂皖PXX**挂车，沿G50沪渝高速行驶至G50沪渝高速275KM路段时，临危采取措施不当，车辆所载货物掉落路面，造成车辆、掉落货物及高速公路路面受损的交通事故。本起交通事故经安徽省宣城市公安局交通警察支队高速公路一大队认定方在进负事故的全部责任。方在进驾驶皖PXXX**解放牌重型半挂牵引车后挂皖PXX**挂车系其本人所有，该车辆在保险公司投有交强险（其中交强险财产损失赔偿限额为2000元）和商业第三者责任保险（保险限额为1000000元）、车辆损失险（保险限额为234000元）、车上人员责任险，且商业险均投有不计免赔险，事故发生在保险期间内。事发路段业主系宣广高速公路有限责任公司，事故发生后，方在进向宣广高速公路有限责任公司支付了因交通事故造成的高速公路路面损失费用8640元，向郎溪县十字镇安通汽车修配厂支付了货物施救费7700元，以及花费了车辆维修费1020元。2015年8月3日，方在进向本院起诉要求判如所请。
上述事实有双方当事人的当庭陈述、方在进提供的道路交通事故认定书、交强险保险单、商业险保险单、保险费发票、车辆损失维修费清单和发票、货物施救费发票、路损价值计算表和路损赔偿发票等在卷佐证。
本院认为：方在进与保险公司双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护,当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，方在进所有的车辆在保险公司投有交强险和第三者责任保险，第三者责任保险投有不计免赔险，本起事故发生在保险期内，故在方在进负事故全部责任的情况下该车辆给第三人造成损失应由保险公司在交强险和第三者责任保险的限额内予以全部赔偿，方在进因交通事故给第三人即宣广高速公路有限责任公司路面造成的损失为8640元，该损失应由保险公司在交强险和第三者责任保险限额内予以全部赔偿，现方在进已支付该款项，故应当由保险公司支付给方在进。又方在进所有的车辆在保险公司投有车辆损失险，故根据保险合同规定方在进的车辆维修费1020元应由保险公司在车辆损失险限额内予以赔偿。以上保险公司在保险范围内共应赔偿方在进经济损失计人民币9660元。关于方在进诉请的货物施救费7700元，本院认为，因方在进的车辆在商业险中未投保承运货物责任险、车载货物掉落责任险，货物施救费属于上述险种范围内的损失，故该货物施救费不应由保险公司赔偿。方在进诉称货物施救费中含有车辆施救费，车辆施救费应当由保险公司在车辆损失险中予以赔偿，本院认为方在进对该主张未向本院提供证据佐证，故对该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司宣城中心支公司赔偿原告方在进经济损失计人民币9660元，该款于本判决生效之日起二十日内全部付清。
二、驳回原告方在进其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，减半收取115元，原告方在进负担40元，被告渤海财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 陈剑
二〇一五年八月三十一日
书记员 刘昕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。、、、”、第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、、赔偿损失等违约责任”。
《中华人民共和国保险法》第十四条”保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、第六十五条”保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。、、、、责任保险的被保险人给第三者造成的损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘民申120号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓联伟。
委托代理人：欧阳刚，湖南春风律师事务所律师。
委托代理人：张辉文，湖南春风律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武冈市威溪水库管理所，住所地湖南省武冈市辕门口办事处。
法定代表人：夏云发，该所所长。
委托代理人：李叶华，该所综合治理股股长。
委托代理人：王长刚，该所法律顾问。
再审申请人邓联伟因与被申请人武冈市威溪水库管理所劳动争议纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院(2015)邵中民一终字第819号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邓联伟申请再审称：一、被申请人是以申请人违反国家计划生育政策为由将申请人开除，至今没有向申请人送达开除处分决定。本案实质是被申请人与申请人之间因除名、辞退、辞职、离职等解除人事关系引起的劳动争议，应属于人民法院受案范围。二、原审法院适用《关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》第十二条和《事业单位工作人员处分暂行规定》第三十九条裁定驳回申请人的起诉是错误的。根据法律适用原则，本案应适用《劳动法》第七十九条、《劳动争议仲裁调解法》第三条、第五条及其司法解释的相关规定进行处理。请求依法再审并改判。
武冈市威溪水库管理所提交意见称：一、原裁定认定事实清楚，适用法律正确。1．申请人邓联伟违反计划生育政策事实清楚。邓联伟于1994年12月31日经武冈市劳动局审批被武冈市威溪电站招工，成为一名正式在编职工。邓联伟与其妻刘桂香于1988年8月21日生育有一名女孩，而在2002年7月1日生育二胎时，邓联伟已经是国家正式工作人员，其夫妇二人原于1994年8月领取的二胎准生证己于1994年12月31日邓联伟被招收为正式在编职工时作废，因此其生育行为违反计划生育政策毋庸置疑。2．被申请人作出的开除决定符合政策法规。一是被申请人是因为有人举报邓联伟超生才作出开除的决定，并报原武冈市水电局审批，2005年4月11日原武冈市水电局同意被申请人作出的给予邓联伟行政开除的处分；二是武水政复字(2015)1号行政复核决定书认定被申请人作出的行政开除行为符合相关国家政策。3．原审适用法律正确。邓联伟原属于被申请人职工，与被申请人构成的是员工与单位的事业关系，根据《事业单位工作人员处分暂行规定》第三十九条的规定，因被申请人作出的开除行政处分导致邓联伟和被申请人产生的纠纷，不属于平等民事主体之间的民事争议。二、本案不属于人民法院的受案范围。根据《行政机关公务员处分条例》第六条的规定，开除属于行政处分，并非行政处罚。行政处分的救济途径只有申请复核和申诉。根据《中华人民共和国行政监察法》的规定，对行政处分不服的，只能向作出行政处分决定的任免机关及其上级机关提出申诉或者向监察机关提出申诉，不能向人民法院提起相关诉讼。现申请人已经行使了上述复核、申诉的救济权利，且相关行政机关也作出了答复。请求依法驳回申请人的再审申请。
本院认为：武冈市威溪水库管理所系为已建水利工程正常运行提供管理保障的由财政全额拨款的事业单位，属于法律、法规授权的具有公共事务管理职能的组织。邓联伟于1996年3月经相关部门批准从武冈市威溪电站调入武冈市威溪水库管理所工作后，成为了该所从事公共事务管理活动的事业单位工作人员。邓联伟夫妇于2002年7月生育二胎后，武冈市威溪水库管理所因邓联伟违反规定超计划生育而给予其行政开除处分，依据的是《事业单位工作人员处分暂行规定》中的相关规定，其性质属于事业单位工作人员违法违纪应当承担纪律责任后所给予的处分。邓联伟如对该处分行为不服，依法只能依据《事业单位工作人员处分暂行规定》向有关单位和部门申请复核或申诉，或者依据《中华人民共和国行政监察法》及其实施条例向县级以上地方各级人民政府监察机关提出申诉并由监察机关依法进行处理，而不能将其作为劳动争议案件向人民法院提起诉讼。原审认定本案争议不属于人民法院受理民事诉讼案件范围并据此裁定驳回起诉，并无不当。邓联伟就此提出的再审申请理由不能成立。
综上，邓联伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邓联伟的再审申请。
审 判 长 吴若顺
代理审判员 罗 斌
代理审判员 孙劲松
二〇一六年三月二十四日
代理书记员 刘佳艳
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)渝0241行审13号
申请执行人重庆市秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称：秀山县国土局）。
住所地:重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道。
组织机构代码：00913834-8。
法定代表人刘巧凤，该局局长。
被执行人重庆亿高农业开发有限公司。
住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县官庄镇新庄村。
组织机构代码：30521958-0。
法定代表人严億华。
秀山县国土局向本院申请强制执行其作出的秀山国土房管[处罚决定]（2016）14号《行政处罚决定书》，本院于2016年6月12日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查。
在审查过程中，申请执行人于2016年6月22日以需要完善相关资料为由，向本院提出申请，请求撤回秀山国土房管[处罚决定]（2016）14号��行政处罚决定书》强制执行申请。
本院认为，申请执行人秀山县国土局自愿申请撤回强制执行申请，系其真实意思表示，且不影响国家利益、公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项的规定，裁定如下：
准许申请执行人秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局撤回秀山国土房管[处罚决定]（2016）14号《行政处罚决定书》强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 白 云
审 判 员 吴孟军
代理审判员 周 瑜
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 彭 奕
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0230民初2298号
原告：中国电信股份有限公司丰都分公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段45号，统一社会信用代码915002309087508729。
负责人：毛西安，总经理。
委托诉讼代理人：秦峰，重庆森吉律师事务所律师。
被告：秦涛，男，1986年1月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：熊小莉，男，1986年8月28日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告中国电信股份有限公司丰都分公司（以下简称电信丰都分公司）与被告秦涛、熊小莉电信服务合同纠纷一案，本院2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告电信丰都分公司的委托诉讼代理人秦峰到庭参加诉讼，被告秦涛、熊小莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告电信丰都分公司向本院提出诉讼请求：1.原、被告签订的电信服务协议终止；2.被告秦涛支付原告通信使用费4239.33元及手机价款3085元，共计7234.33元；被告熊小莉承担连带清偿责任。事实和理由：2016年5月18日，被告秦涛到原告营业厅办理“乐享4G399套餐中高端明星机分期购包套餐”，由原告提供iphone6s16G金色手机一台，当时手机市场价为人民币5288元。被告秦涛在办理业务时承诺付费方式为每月支付基本费399元（含手机费用和基本通信费）；承诺在网使用2年且不得拆机、转套餐及过户，被告秦涛办理业务时电话17XXX****X8，被告熊小莉为其提供担保并与原告签订担保协议。然而被告秦涛自2016年6月违反约定未按时缴纳每月套餐基本费用。故诉至法院，请求人民法院依法支持诉讼请求。
被告秦涛、熊小莉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月18日，秦涛（乙方）与电信丰都分公司（甲方）签订《丰都电信中高端明星机业务办理协议书》，约定秦涛于2016年5月18日办理业务类型为：首付0元的中高端合约手机，手机机型为：苹果6s16G金色，手机号码为17XXXXXXXX8，终端串码为354972079639979，手机终端市场价值为5288元（人民币），承诺在网时间为24个月，月最低消费为399元（人民币）。（秦涛在承诺期内不得以手机遗失、损坏等任何原因拖欠合约话费、过户和拆机）。逾期一个月以上三个月以下未缴纳电信服务费用的，电信丰都分公司可以终止提供服务或终止本协议。
上述协议签订后，秦涛领取了约定的手机并使用，自2016年6月起秦涛一直未缴纳通信使用费。截止2017年3月31日，秦涛已欠通信使用费（套餐费）4239.33元。同时，秦涛尚欠未履行套餐协议手机款。
另查明，2016年5月18日，熊小莉签署《丰都电信政企中高端明星机客户办理担保书》，自愿为秦涛号码17XXXXXXXX8办理的中国电信丰都分公司手机业务产生的通信费用承担连带担保责任，秦涛欠费超过六个月后，及时主动付清欠费和买断该手机业务，绝不对丰都电信公司造成损失。
上述事实，有原告的陈述、业务登记单、丰都电信中高端明星机业务办理协议书、丰都电信政企中高端明星机客户办理担保书、计费系统表、情况说明等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告秦涛双方签订的《丰都电信中高端明星机业务办理协议书》，原告与被告熊小莉双方签订的《丰都电信政企中高端明星机客户办理担保书》，系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方当事人应本着诚实信用的原则全面履行各自的义务。原告电信丰都分公司已履行了赠送手机、提供网络和客户服务的义务，被告秦涛未按合同约定履行缴费义务，已构成违约，应承担支付原告电信丰都分公司通信使用费和手机价款的民事责任。原告电信丰都分公司要求按电信服务协议约定解除《丰都电信中高端明星机业务办理协议书》，符合法律规定，本院予以支持。被告熊小莉在《丰都电信政企中高端明星机客户办理担保书》中与原告电信丰都分公司约定对债务承担连带担保责任，故原告要求被告熊小莉在其保证范围内承担清偿责任，本院予以支持。截止2017年3月31日，被告秦涛已欠通信使用费（套餐费）4239.33元，于法有据，本院予以支持。手机价款每月为220.33元（5288元÷24个月），故，未履行套餐协议应缴纳手机款应为3084.62元（220.33元×14个月），原告诉讼请求未履行套餐协议应缴纳手机款为3085元，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、原告中国电信股份有限公司丰都分公司与被告秦涛于2016年5月18日签订的《丰都电信中高端明星机业务办理协议书》于本判决生效后予以解除；
二、被告秦涛于本判决生效后五日内给付原告中国电信股份有限公司丰都分公司通信使用费人民币4239.33元，手机价款3084.62元，共计7323.95元，被告熊小莉承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国电信股份有限公司丰都分公司其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告秦涛、熊小莉负担。
本判决为终审判决。
审判员 谭 艳
二〇一七年六月十六日
书记员 何海虹
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁02行终46号
上诉人（原审原告）崔曦元。
被上诉人（原审被告）青岛市文物局。
被上诉人（原审被告）青岛市人民政府。
被上诉人（原审被告）青岛市科学技术协会。
上诉人崔曦元因要求被上诉人青岛市文物局、青岛市人民政府、青岛市科学技术协会履行职责案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南行初字第239号行政裁定，��本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”根据上述规定，有权提起行政诉讼的应当是行政行为的利害关系人，本案中，原告要求相关行政机关对青岛海产博物馆停止收费，免费开放，是其行使公民权利，对城市管理提出建议。本案原告起诉的实质是要求相关行政机关采纳其建议并予以执行，而行政机关对原告建议的处理与原告并没有特定的利害关系，所以崔曦元不具备提起本案诉讼的主体资格，依法应当裁定驳回起诉���依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告崔曦元的起诉。案件受理费五十元，不予收取。
崔曦元不服一审裁定，上诉称，一审裁定适用法律错误。被上诉人向上诉人收取门票费用的行为，是一种严重侵权行为，对上诉人造成实质的经济损害，因此上诉人是法定利害关系人，具有法律所赋予的起诉权。上诉人向被上诉人提出要求停止收费并不是建议，而是要求被上诉人依法停止其违法侵害行为，并依法履行行政职责。综上，上诉人完全符合利害关系人的法律规定，具有诉讼主体资格，一审裁判错误，请求二审法院撤销（2015）南行初字第239号行政裁定；查清事实，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。
本院认为，上诉人要求本案各被上诉人对青岛海产博物馆停止收费、免费开放，实质是其行使公民权利，对我市科普类博物馆的管理工作提出的建议。科普类博物馆作为科普教育与宣传工作的重要场所，主要作用在于宣传科普知识、提高社会公众的科学素养，体现了公益性科学文化宣传的功能，免费开放是社会发展的必然趋势，但需要一个过程。这类博物馆何时免费开放、免费开放后如何运营管理等均受政策调整及其他各种综合因素的影响，上诉人对上述事项提出的异议并非行政诉讼的调整范围。因此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘桂敏
代理审判员 李玉兰
代理审判员 高沛沛
二〇���六年一月十九日
书 记 员 赵洪峰
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙05刑更103号
罪犯张玉，男，1978年3月23日出生，汉族，小学文化，安徽省灵璧县人，现在浙江省长湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2012年2月27日作出(2012)甬慈刑初字第315号刑事判决，以被告人张玉犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币7000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后，于2012年3月14日交付执行。执行中，经本院一次裁定，减去有期徒刑一年。浙江省长湖监狱于2017年3月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张玉在服刑期间(本次考核期2015年3月至2016年11月)，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。累积获得四个表扬，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯张玉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯张玉在服刑期间，确有悔改表现，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张玉准予减刑九个月（刑期至2017年4月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈培楠
审判员 夏霞琦
审判员 周 勇
二〇一七年三月二十七日
书记员 张 欣
陕西省乾县人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)乾刑初字第00026号
公诉机关乾县人民检察院
被告人王明明，男，现年22岁，身份证号码：6104241993********，汉族，初中文化程度，陕西省乾县人，家住乾县漠西乡陈后村，农民。2015年元月13日因涉嫌诈骗被乾县公安局刑事拘留，2015年元月23日被依法逮捕。现羁押于乾县看守所。
乾县人民检察院以乾检公诉刑诉（2015）16号起诉书指控被告人王明明犯诈骗罪，于2015年3月19日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。乾县人民检察院指派检察员景行刚出庭支持公诉，被告人王明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乾县人民检察院指控，2014年11月28日，被告人王明明在乾县县城南什字附近在向其同学郭宝强、彭磊社借钱未果的情况下，虚构事实，将其从陈龙龙手中以每天三百元租金租来的一辆白色东风悦达起亚K2轿车（陕AY62**）以四万元价格卖给被害人彭磊社。当天下午六时许，被害人彭磊社付给被告人王明明一万一千元购车款，且商定次日过户、付清下余购车款。后被告人王明明将所得赃款全部挥霍。次日晚，该车被陈龙龙追回。2015年元月13日，被告人王明明被公安人员抓获。公诉机关认为，被告人王明明以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人王明明诈骗自愿认罪。
经审理查明，2014年11月28日，被告人王明明在乾县县城南什字附近在向其同学郭宝强、彭磊社借钱未果的情况下，虚构事实，将其从陈龙龙手中以每天三百元租金租来的一辆白色东风悦达起亚K2轿车（陕AY62**）以四万元价格卖给被害人彭磊社。当天下午六时许，被害人彭磊社付给被告人王明明一万一千元购车款，且商定次日过户、付清下余购车款。后被告人王明明将所得赃款全部挥霍。次日晚，该车被陈龙龙追回。2015年元月13日，被告人王明明被公安人员抓获。经乾县价格认证中心鉴定：该白色东风悦达起亚K2轿车股价37500元。
上述事实，有公诉机关当庭举证，质证的下列证据予以证实：1、书证:受案登记表、侦破报告、扣押返还清单、户籍证明、车辆登记信息及行驶证、租车合同、收条；2、证人陈龙某、彭建某、郭宝某、宋云某、王某、周小某证言；3、辨认、提取笔录案件照片、视听资料；4、车辆鉴定意见；5、被害人陈述；6、被告人供述。
以上证据，被告人王明明无异议自愿认罪。且证据能证明被告人王明明的犯罪事实，证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，能相互印证，本院予以认定。
本院认为，被告人王明明以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。乾县人民检察院指控被告人王明明诈骗的罪名成立,本院予以支持。被告人王明明自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王明明犯诈骗罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月13日起至2017年1月12日止）并处罚金人民币30000元（罚金在判决生效后30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张兵彦
人民陪审员 上鸿博
代理审判员 陈丹红
二〇一五年五月十二日
书 记 员 王 瑞
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0101执3476号
申请执行人：陈天青，男，汉族，1973年3月27日生，住重庆市万州区。
被执行人：陈林，男，汉族，1967年8月6日生，住重庆市万州区。
被执行人：陈进，男，汉族，1974年11月12日生，住重庆市万州区。
本院在执行陈天春与陈林、陈进民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）万法民初字第10198号民事调解书。经调查，未发现被执行人有可供执行人的财产。申请执行人亦没有提供被执行人可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 睿
代理审判员 李 军
代理审判员 田建宝
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 周 滏
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)溧民初字第2743号
原告南京雨田物业管理有限责任公司，住所地南京市江宁区东山镇玉堂巷6号。
法定代表人花燕鸣，南京雨田物业管理有限责任公司总经理。
委托代理人丁公友，男，1971年11月6日出生，汉族。
被告陈最珍，女，1975年9月23日出生，汉族。
原告南京雨田物业管理有限责任公司（下称雨田公司）与被告陈最珍物业服务合同纠纷一案,原告诉请要求判令被告缴纳物业管理费1746.20元、公摊电费400元。本院立案受理后，依法由审判员任涛适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁公友到庭参加诉讼。被告陈最珍经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，2009年10月30日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，原告为被告居住的阳光家苑小区提供物业服务，根据溧水区物价局批文，阳光家苑小区住宅收费标准为0.5元每月每平方米。被告房屋建筑面积为87.31平方米，未交纳自2010年11月1日起至2014年2月28日止的物业服务费用共计1746.20元。原告代缴公摊电费等费用，但未将收支情况予以公示。综上所述，依照《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告陈最珍应于本判决生效之日起十日内一次性向原告南京雨田物业管理有限责任公司支付物业服务费用1746.20元。
二、驳回原告南京雨田物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告陈最珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 任涛
二〇一五年八月十八日
见习书记员 孙俊
福建省福安市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)闽0981刑初138号
公诉机关福安市人民检察院。
被告人蔡奶全，男，1976年5月14日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地福安市，现住福安市，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年2月27日被福安市公安局取保审；于2018年3月12日、3月26日分别经福安市人民检察院及本院决定，由福安市公安局执行取保候审。
福安市人民检察院以安检公刑诉[2018]68号起诉书指控被告人蔡奶全犯危险驾驶罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福安市人民检察院指派代理检察员吴新荣出庭支持公诉，被告人蔡奶全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2018年2月27日14时20分许，被告人蔡奶全酒后驾驶闽Ｊ×××××二轮摩托车，从福安赛岐高速公路口方向沿国道104线往牛兜方向，行经国道104线2146㎞+900ｍ路段，碰撞前方由赵某驾驶的无牌二轮电动自行车，造成两车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人蔡奶全在现场等候处理。经福建正扬司法鉴定所鉴定，被告人蔡奶全血液中乙醇含量为162.2mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。
另查明，上述事故经福安市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，被告人蔡奶全负事故全部责任。
上述事实，被告人蔡奶全在开庭审理过程中亦无异议，并有福安市公安局出具的案件查获经过说明、扣押决定书、扣押清单、（扣押涉案车辆）、发还清单、驾驶人、机动车信息查询结果单、被告人蔡奶全的身份信息材料，证人赵某的证言，被告人蔡奶全的供述，福建正扬司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、福安市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、事故现场勘查笔录、现场照片、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡奶全违反道路交通安全管理法律、法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为妨害了正常的道路交通秩序，危及道路交通安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人蔡奶全犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人蔡奶全醉酒驾驶造成道路交通事故且负事故全部责任，应从重处罚；事故发生后，在现场待候处理，到案后如实供述自已的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。根据其犯罪情节和悔罪表现，符合适用缓刑条件，予以宣告缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
被告人蔡奶全犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。被告人在缓刑考验期内应接受社区矫正。）
（所处罚金于判决生效之日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 林晓晖
二〇一八年四月十日
书记员 赵海燕
附注：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金:
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
（四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018）鲁1425执454号
申请执行人：王玲芝，男，汉族，住址：齐河县。
被执行人：山东隆安科技有限公司，住所地：齐河县晏城街道办事处。
法定代表人：王寅生
本院依据已经发生法律效力的齐河县人民法院作出的（2018）鲁1425民初523民事调解书，依法向被执行人山东隆安科技有限公司发出执行通知书及申报财产通知书，责令被执行人向本院履行生效文书确定的义务，但被执行人山东隆安科技有限公司至今未履行偿付义务，执行过程中，查明，该公司已经进入破产程序，通过网络查询，无大额银行存款，暂无财产可供执行，申请人的代理人到庭撤回了对被执行人的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2018）鲁1425民初523民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张万全
审判员 刘保国
审判员 颜 静
二〇一八年五月三十日
书记员 刘洪兰
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执368号之一
申请执行人：权兴容。
被执行人：石海斌。
被执行人：孙倩。
申请执行人权兴容与被执行人石海斌、孙倩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）甬象商初字第2306号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人石海斌、孙倩未按调解书确定的期限履行，申请执行人权兴容于2016年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人石海斌、孙倩支付借款760000元，承担案件受理费5700元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人石海斌、孙倩发出执行通知书，但被执行人石海斌、孙倩逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人权兴容借款760000元，承担案件受理费5700元、执行费10000元。本案执行中查明，被执行人石海斌、孙倩与申请执行人权兴容自愿达成执行和解协议，但尚未履行完毕，申请执行人权兴容同意暂缓对被执行人石海斌、孙倩财产的强制执行并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）浙0225执368号案终结本次执行程序。被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一六年五月四日
代书记员 李世进
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深龙法刑初字第900号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人蔡某。其于2011年12月28日在龙岗区某街道某路536号一楼发廊内因容留介绍他人卖淫被处以行政拘留十五日。因本案于2013年11月28日被羁押，次日被刑事拘留，2014年1月3日被逮捕，现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉（2014）1648号起诉书指控被告人蔡某犯容留卖淫罪，于2014年3月25日向本院提起公诉。本院在适用简易程序审理过程中，发现有依法不适用简易程序审理的情形，遂于2014年4月11日转为普通程序重新审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员江时健出庭支持公诉，被告人蔡某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控，2013年10月21日，深圳市公安局坂田派出所民警接群众举报，称龙岗区某街道某路536号一楼无名发廊涉嫌卖淫。当日21时许。公安机关出警将涉嫌卖淫嫖娼的肖某、黄某秀、郭某凤、曹某羡、占某华、韦某坚、钟某查获。并抓获该发廊管理者蔡光灿（另案处理）。经查明，该发廊经营者为被告人蔡某。2013年11月28日，蔡某被公安机关抓获。
公诉机关为证明指控的事实，当庭宣读和出示了书证、证人证言、被告人供述和辩解、现场勘查笔录以及照片、辨认笔录等证据。并建议对被告人蔡某判处1年到2年有期徒刑，并处罚金。
被告人蔡某当庭表示对起诉书指控的犯罪事实不持异议，认罪。
经审理查明，2013年10月21日，深圳市公安局坂田派出所民警接群众举报，称龙岗区某街道某路536号一楼无名发廊涉嫌卖淫。当日21时许��公安机关出警将涉嫌卖淫嫖娼的肖某、黄某秀、郭某凤、曹某羡、占某华、韦某坚、钟某查获。并抓获该发廊管理者蔡光灿（另案处理）。经查明，该发廊经营者为被告人蔡某。2013年11月28日，蔡某被公安机关抓获。
另查明，2011年12月28日被告人蔡某在龙岗区某街道某路月半弯美容美发城内内因容留介绍他人卖淫被处以行政拘留十五日。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：书证立案材料、抓获经过、行政处罚决定书、被告人身份证明、证人蔡某灿、肖某、黄某秀、郭某凤、曹某羡、占某华、韦某坚、钟某的证言、被告人蔡某的供述与辩解、勘验、检查、辨认笔录等。
本院认为，被告人蔡某无视国家法律，明知他人在自己的店铺内从事卖淫活动而予以包庇纵容，其行为已构成容留卖淫罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人在��案后如实供述自己的罪行，悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人蔡某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月28日起至2014年11月27日止。罚金限于本判决生效之次日起一个月日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 王晓蓉
人民陪审员 孙 燕
人民陪审员 黄泳霞
二〇一四年七月十四日
书 记 员 温远龙
第3页，���3页
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1529执213号
被执行人：余占海，男，1966年6月29日出生，住四川省屏山县。
本院在执行余占海罚金刑一案中。经查，被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
人民法院发现被执行人有可供执行的财产，应当随时追缴。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴 亨
审 判 员 彭跃英
代理审判员 何俊钦
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 钟 黎
韩城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0581执509号
申请执行人张英侠，女，汉族,生于1970年12月10日，住韩城市下峪口矿下广场医院家属楼*单元*楼*户。
被执行人汪永超，男，汉族,生于1986年4月29日，现住韩城市下峪口矿下广场医院家属楼*单元*楼*户。
张英侠申请执行汪永超离婚纠纷一案，本院作出的（2013）韩民初字第000271号民事调解书已发生法律效力。申请人已向本院申请执行。申请执行标的为12000元。
执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）陕0581执509号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛妙香
审判员 李武军
审判员 李宗研
二〇一六年九月二十八日
书记员 梁宗斌
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初3771号
原告：景祖平，女，1968年3月18日出生，汉族，户籍地重庆市沙坪坝区，现住重庆市渝中区。
原告：蒲小东，男，1988年10月22日出生，汉族，户籍地四川省，现住重庆市渝中区。
被告：梁德贵，男，1978年11月25日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告景祖平、蒲小东与被告梁德贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景祖平、蒲小东、被告梁德贵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告景祖平、蒲小东向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告梁德贵归还原告借款5万元及利息，利息从2015年7月4日起至2017年3月30日止，按照年利率6%计算。2.本案诉讼费用由被告负担。
事实和理由：被告梁德贵于2015年7月4日向蒲志文借款5万元，并于借款当日向原告出具借条一张，借款期限为三个月，并将重庆市江北区下石门253号1栋1-1的房产证作为抵押。借款利率为月息3%。借款期满后，经蒲志文多次催收，被告至今未予归还借款。原告景祖平系蒲志文妻子，蒲小东系蒲志文之子。现蒲志文已去世，因此，原告特起诉来院。
被告梁德贵辩称：书写借条属实，但蒲志文并未将借款支付给我，事后因为忙，没有见到蒲志文，就没有收回借条。我未收到借款，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院予以确认并载卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月4日，被告梁德贵向蒲志文出具借条一份，借条载明：“今借到蒲志文现金人民币50000.00元，大写（伍万元整），借款期限三个月，2015年9月9日，到期未还，以本人大石坝房子作抵押，江北下石门××房屋，每月按3分利息计算，利息从8月4日付1500元1月。借款人：梁德贵51023019781125××××2015.7.4。”被告至今未予归还蒲志文借款。
另查明：本案借条出借人蒲志文于2016年11月15日死亡。本案原告景祖平系蒲志文妻子，蒲小东系蒲志文独子，蒲志文父亲于1993年死亡，母亲于1997年死亡、
本院认为，本案争议焦点，蒲志文是否向被告梁德贵支付借款？本案出借人蒲志文已经死亡，而被告又辩称其未收到借款，原告又未提供蒲志文支付借款的依据。对此，本院认为，虽然原告方未提供蒲志文支付借款的依据，但因本案原告不是借款出借人，其不知道出借人蒲志文借款支付方式也符合常理，且按照人们日常生活经验，借条出具后但未收到借款，借款人就应该向出借人索回或撕毁借条，而被告在其出具借条给蒲志文时至蒲志文死亡期间一年多的时间内，却未采取任何补救措施，被告所称因为忙未见到蒲志文，故未提出收回借条的理由并不充分，也不符合常理，加之被告未有证据能够证明其辩解的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供依据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，对被告辩称其没有收到蒲志文借款的辩解意见，本院不予采纳。
综上，原告举示的借条足以证明蒲志文与被告梁德贵存在民间借贷关系。本案借款约定了借款返还期限，被告应该按照约定期限返还借款。本案借条上约定了借款利息为月利率3%，原告现要求按照年利率6%计算利息符合法律规定。故，对本案借款出借人蒲志文的继承人即本案二原告要求被告返还借款本金50000元并按照年利率6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
被告梁德贵于本判决生效之日起十日内返还原告景祖平、蒲小东借款50000元并支付利息（利息计算方式：从2014年7月4日起至2017年3月30日止，以50000元为基数，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费525元，由被告梁德贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王敏
二〇一七年六月二十日
书记员 肖莉
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0623执277号
申请执行人：刘智信，男，1968年12月25日出生，汉族，住漳浦县，现住漳浦县。
被执行人：柯腾敏，女，1984年6月16日出生，汉族，住漳浦县万安农场佈垅作业区，现住漳浦县。
本院在执行申请人刘智信与被执行人柯腾敏债权纠纷一案中，经本院执行，双方已私下自行和解并同意延长还款期限。申请人刘智信据此向本院提出撤回执行申请。依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结(2016)闽0623执277号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张勇军
执 行 员 林俊杰
代理审判员 杨福财
二〇一七年七月十六日
书 记 员 胡凤华
云南省祥云县人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云2923刑初92号
公诉机关云南省祥云县人民检察院
被告人欧某某，男，汉族，初中文化，驾驶员，江苏省沛县人。2006年6月14日因犯抢劫罪被苏州市虎丘区人民法院判处有期徒刑三年三个月，于2009年4月20日刑满释放。2015年10月26日因本案被祥云县公安局刑事拘留，同年11月6日经祥云县人民检察院批准并由祥云县公安局执行逮捕。现羁押于祥云县看守所。
辩护人李志祥，云南正圣律师事务所律师。
祥云县人民检察院以祥检公诉刑诉〔2016〕第3号起诉书指控被告人欧某某犯交通肇事罪，于2016年6月16日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中祥云县人民检察院以出现新证据证实犯罪事实并非被告人所为为由，以书面形式向本院提出要求撤回起诉。
本院认为，祥云县人民检察院的撤诉要求符合法律规定，予以准许。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和刑事诉讼法〉若干问题的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：
准许祥云县人民检察院撤诉。
如不服本裁定，可以在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
此页无正文内容
审判长 王永清
审判员 沈光辉
审判员 高如金
二〇一六年八月二十五日
书记员 胡玥玥
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0111民初5631号
原告：成都瑜璟物业服务有限公司双桥分公司（统一社会信用代码：91500111320465560X），住所地重庆市双桥经开区车城大道402号附1号13-3。
法定代表人：吴中国，董事长。
委托代理人：张玉华，女，1968年10月2日出生，住重庆市大足区。系公司职工。
被告：伍安祥，女，1974年2月22日生，住重庆市大足区。
本院在审理原告成都瑜璟物业服务有限公司双桥分公司诉被告伍安祥物业服务合同纠纷一案中，原告成都瑜璟物业服务有限公司双桥分公司于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都瑜璟物业服务有限公司双桥分公司的撤诉申请，系真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都瑜璟物业服务有限公司双桥分公司撤回对被告伍安祥的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由成都瑜璟物业服务有限公司双桥分公司负担。
代理审判员 奉继规
二〇一七年八月十四日
书 记 员 彭 莎
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)巢民一初字第02594号
原告：方某，男，1983年5月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托代理人：吴小青，安徽三乐律师事务所律师。
被告：罗某，女，1981年5月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托代理人:吴桦，安徽蒋平华律师事务所律师。
委托代理人：祁蒙蒙，安徽蒋平华律师事务所律师。
原告方某诉被告罗某抚养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员张升独任审判，公开开庭进行了审理。原告方某，被告罗某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方某诉称：原、被告于2015年3月10日协议离婚，在离婚协议中明确约定婚生子方某某由原告抚养，然而时至今日，被告罗某一直以各种理由拒不将婚生子交给原告抚养，原告去学校探视婚生子方某某，也遭到被告无理拒绝。现原告认为，双方签订的离婚协议已经生效，被告应当履行协议，要求人民法院判令:1、被告履行离婚协议，将婚生子方某某交给原告抚养；2、本案诉讼费由被告负担。
被告罗某辩称：1、原、被告系协议离婚，被告是为了尽快达到离婚的目的，而同意原告抚养方某某，故放弃抚养权并非被告的真实意思表示；2、就目前的情况来看，方某某由被告抚养更有利于其身心健康及今后的成长。首先，方某某一直由被告及其外公、外婆抚养照顾，与被告及其外公、外婆感情非常亲密，且方某某也曾多次表示不愿意与被告及其外公、外婆分开居住。其次，方某某自幼儿园至小学一直在巢湖就读，其生活、学习环境非常稳定，不宜强行改变。最后，被告长期在外地工作，与孩子相处时间较少，工作应酬多，且时常行踪不定，不利于照顾子女。综上所述，被告认为原告目前不适合抚养方某某，理应驳回其诉讼请求。
原告方某在本案审理过程中提交了如下证据材料：
1、原告的身份证复印件，证明原告的身份；2、离婚协议书，证明原、被告双方于2015年3月10日协议离婚，该协议中的第二条明确约定婚生子方某某由原告抚养；3、离婚证复印件，证明原、被告双方婚姻关系已经解除；4、巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02164号民事判决书，证明原、被告双方于2015年3月10日签订的离婚协议被人民法院确定合法有效，基于此，被告应当按照该协议履行。
被告罗某质证认为:1、对原告的身份证复印件无异议；2、对离婚协议书，认为该份协议书中关于婚生子方某某的抚养权归属，实为原、被告之间为达到离婚的目的而签订，并非被告的真实意思表示，不能作为裁判的依据；3、对离婚证复印件无异议；4、对于巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02164号民事判决书，认为与本案无关。
被告罗某在本案审理过程中未提供任何证据。
经审理查明：原告方某与被告罗某于2015年3月10日协议离婚，在双方离婚协议中的第二条中明确约定“儿子方某某由男方抚养”。2015年8月10日，原告方某以被告罗某不履行离婚协议为由起诉至本院，要求被告罗某将方某某交给原告抚养。
本院认为：原、被告于2015年3月10日签订的离婚协议系双方真实意思的表示，原、被告双方应当按照该协议的内容来履行，在该份协议中的第二条中明确约定“儿子方某某由男方抚养，随同男方生活”，故被告罗某应当按照该协议的内容履行，将婚生子方某某交给原告方某抚养。被告罗某虽然在庭审中辩称该份协议并非其真实意思的表示，且婚生子方某某不适宜同原告共同生活，但是并没有提供任何证据对此加以证明。综上所述，本院认为被告罗某应当履行双方离婚协议中的内容，将婚生子方某某交于原告方某抚养，故依照《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十条之规定，判决如下：
原告方某与被告罗某的婚生子方某某由原告方某抚养。
案件受理费100元，本院减半收取50元，由被告罗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 张 升
二〇一五年九月八日
书 记 员 王萍萍
本判决所附法条：
《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》１０、父母双方可以协议子女随一方生活并由抚养方负担子女全部抚育费。
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0105民初26030号
原告：吕方，女，1960年11月15日出生，回族，自由摄影师，住址北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：侯建江，北京安之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章彦奇，北京安之律师事务所律师。
被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号7层715室。
法定代表人：王波明，董事长。
委托诉讼代理人：周雷，男，该公司员工。
原告吕方与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院立案后，原告吕方于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕方自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许吕方撤诉。
案件受理费326.25元，由原告吕方负担（已交纳）。
审判员 裘 晖
二〇一七年八月二十三日
书记员 杨 珊
书记员 杨品琛
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初6586号
原告：重庆市万州区星河客运有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路1299号江山龙苑B栋2-5，统一社会信用代码91500101561620445D。
法定代表人：黄孝英，女，汉族，1967年11月11日生，住重庆市万州区，公司总经理。
委托诉讼代理人：罗本洪，重庆高山律师事务所律师，特别授权。
被告：渤海财产保险股份有限公司万州中心支公司，住所地重庆市万州区高笋塘2号附楼第七层，统一社会信用代码91500101MA5U6RT209。
负责人：蒋春武，公司总经理。
委托诉讼代理人：孔向，男，汉族，1991年6月6日生，住新疆察布查尔自治县，公司员工，特别授权。
原告重庆市万州区星河客运有限公司诉被告渤海财产保险股份有限公司万州中心支公司保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市万州区星河客运有限公司的委托诉讼代理人罗本洪，被告渤海财产保险股份有限公司万州中心支公司的委托诉讼代理人孔向到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
本案查明的事实如下：
一、2017年11月15日10时33分，罗书平驾驶原告所有的渝Fx**普通客车行驶至万州区双白路苏宁门口时紧急刹车，造成车上乘客应维杰受伤。后应维杰被送往重庆市万州区人民医院进行治疗，产生医疗费41212.65元。
二、渝Fx**普通客车在被告渤海财产保险股份有限公司万州中心支公司投保道路客运承运人责任险（保险单号2500104242017300001），被保险人为原告重庆市万州区星河客运有限公司，投保座位数50，每次事故每座赔偿限额200000元。本案交通事故发生于保险期内。
三、2018年3月12日，被告渤海财产保险股份有限公司万州中心支公司于对伤者应维杰的人伤费用核定为49676.57元，其中包含医疗费32776.57元（核减扣除非医保8436.08元）、后续治疗费6550元、住院伙食补助费3450元、护理费6900元。2018年3月14日，重庆市天洋公交客运有限公司与原告重庆市万州区星河客运有限公司向被告渤海财产保险股份有限公司万州中心支公司作出《赔偿款确认书》，承诺：今自愿接受贵司对保单号2500104242017300001,2017年11月15日发生的道路承运人责任保险事故，共计赔款金额为49676.57元，领取该赔款后关于本次道路承运人责任保险事故引起的人身损害赔偿纠纷就此终结。我方承诺不再就本次事故向贵司提出其他赔偿要求，以及放弃对本次事故的民事诉讼赔偿权利。后重庆市天洋公交客运有限公司向被告渤海财产保险股份有限公司万州中心支公司作出赔款转账支付授权，委托被告渤海财产保险股份有限公司万州中心支公司将本次理赔款项中10000元划入应维杰指定的账户，扣除10000元后剩余赔款划入重庆市天洋公交客运有限公司指定账户。
四、其他与本案相关的情况：（1）2018年3月1日，重庆市天洋公交客运有限公司（甲方）与伤者应维杰（乙方）就本案交通事故达成《调解协议》，约定：护理费及住院期间治疗费是甲方全额垫付承担由保险公司赔付至甲方账户，住院伙食补助费用为3450元、一次性协商给付后续医疗费用6550元共计10000元，由保险公司赔付至应维杰……。（2）重庆市天洋公交客运有限公司与原告重庆市万州区星河客运有限公司已经合并。
五、原告诉讼请求：被告在道路客运承运人责任险范围支付原告渝F070**普通客车理赔款9596.85元；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告为其车辆在被告处投保道路客运承运人责任险，被告同意承保，双方保险合同关系成立并生效，应受法律保护。保险车辆在保险期间内发生交通事故，双方并无争议，本院予以确认。原告依据伤者已经产生的费用向被告提出理赔申请，符合法律规定，被告在计算赔款的过程中，对原告提供的医疗费票据进行了非医保费用的剔除，并对伤者的护理费确认为6900元，原告对此作出承诺表示自愿接受，本院予以确认。现原告再以被告未完全理赔为由向法院提起诉讼，有违诚实信用原则，故对原告相关诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市万州区星河客运有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市万州区星河客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 姜晶
二〇一八年六月十五日
法官助理 张妮
书 记 员 陈辉
淮南市谢家集区人民法院
执 行 通 知 书
(2017)皖0404执127号
李郢孜煤矿清算组：
你单位与刘树昌侵权责任纠纷一案，淮南市谢家集区人民法院于作出的(2017)皖0404执127号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘树昌于二Ｏ一七年三月十三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一七年三月十三日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位履行下列义务：
（1）支付申请人刘树昌76276.50元；
（2）支付本案执行费1044元。
二〇一七年三月二十日
（）
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)黔03刑更1998号
罪犯杜丽华，男，1973年5月7日出生，土家族，小学文化，贵州省德江县人。现在贵州省忠庄监狱三监区服刑。
贵州省德江县人民法院于2014年2月18日作出(2014)德刑初字第20号刑事判决，认定罪犯杜丽华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金2000元（已执行）。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2013年9月25日起至2020年9月24日止。
执行机关以该犯自服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2016年11月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杜丽华自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2014年6月至2016年6月共获评改造积极分子两次；另查明，该犯罚金刑已执行完毕。执行机关报送该犯的改造表现，有提请减刑建议书、评审鉴定表、考核记分手册、奖励审批表、奖励通知书、罚金缴纳单据等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯杜丽华在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极履行罚金刑，确有悔改表现，符合减刑条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯杜丽华减去有期徒刑一年（刑期自2013年9月25日起至2019年9月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴兴林
审 判 员 张 涛
代理审判员 李成波
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 周子轩
稷山县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2016)晋0824执184号
稷山县民营经济发展互助会债权债务清算小组、姚俊威：
本院执行稷山县民营经济发展互助会债权债务清算小组的申请姚俊威民间借贷纠纷一案，经被执行人姚俊威自动履行，执行金额3000元，申请执行人稷山县民营经济发展互助会债权债务清算小组已支取。本案已全部执行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一六年十一月十一日
书记员 邢聪柳
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0106执7308号
申请执行人国库。
被执行人张士强，男，1989年8月17日出生。
国库与被执行人张士强罚金一案，本院作出的(2016)京0106刑初383号刑事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定张士强缴纳罚金。本院现已执行立案。
本案在执行过程中，经法院查询被执行人无财产可供执行。现申请人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案暂不具备执行条件，应当终结本次执行程序，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第三款、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院(2016)京0106执7308号案件的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘 婷
审 判 员 郭翠翠
代理审判员 李琳琳
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 郑 理
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民(商)初字第17129号
原告中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。
负责人王珍军，行长。
委托代理人顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
被告王涛涛，男，1981年7月9日出生。
原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告王涛涛信用卡纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成由代理审判员李蕾担任审判长、人民陪审员田子贺、王华参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人顾永宁到庭参加了诉讼，被告王涛涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告工商银行起诉称:被告王涛涛于2010年2月向工商银行申领到一张牡丹信用卡，卡号为×××。现被告使用该卡后未履行全部还款义务，截至2015年4月1日透支人民币本息合计59039.67元。经工商银行多次催收，一直拖欠至今。现起诉要求判令被告王涛涛偿还牡丹信用卡（卡号×××）截至2015年4月1日的欠款总额共计59039.67元，按牡丹卡领用合约的约定向原告支付从2015年4月2日起至实际清偿之日止新增的利息、滞纳金和超限费，并承担本案全部诉讼费用。
原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：信用卡申请表及领用合约、王涛涛身份证复印件、账户网页截图、交易明细单、被告换发卡情况截图。
被告王涛涛既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告王涛涛未向法庭提交证据。
经本院庭审质证，原告工商银行提交的信用卡申请表及领用合约、王涛涛身份证复印件、账户网页截图、交易明细单、被告换发卡情况截图在证据形式上并无瑕疵，能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2010年2月，王涛涛向工商银行申请办理牡丹信用卡，并声明其知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）、《安全用卡须知》；自愿遵守合约的规定。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：牡丹信用卡申领人（王涛涛）基于知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹信用卡，经与中国工商银行发卡机构（工商银行）协商一致，就王涛涛向工商银行申领使用牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：王涛涛保证向工商银行提供的所有申请资料真实、有效，并同意工商银行向有关部门、单位和个人调查了解王涛涛有关资信、财产和其他有关方面的情况；王涛涛在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向工商银行索要对账单，否则视同王涛涛已收到，王涛涛不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支利息及相关费用；王涛涛除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，王涛涛在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，王涛涛使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；王涛涛可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，王涛涛按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，王涛涛未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，王涛涛连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；王涛涛超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费，因王涛涛在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，王涛涛应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对王涛涛不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从王涛涛账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；王涛涛应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；王涛涛在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、联系方式及地址、身份证件号码）有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知工商银行办理资料变更。否则，由此产生的后果或损失由王涛涛承担……
此后，工商银行将卡号为×××的牡丹卡交付王涛涛使用。后经工商银行换发新卡，卡号为×××，被告王涛涛继续使用。截至2015年4月1日，王涛涛因透支产生应付人民币欠款59039.67元，包含包含本金15978.63元、利息22263.1元、滞纳金20797.94元。
本院认为：王涛涛与工商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。王涛涛与工商银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。王涛涛自愿以申请人的身份签订工商银行信用卡申请表并申请、使用工商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。王涛涛在享受到工商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。王涛涛逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，工商银行有权停止该卡使用，并向王涛涛催收、追索信用卡欠款。因此，工商银行要求王涛涛支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王涛涛于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截止至二○一五年四月一日的欠款人民币五万九千零三十九元六角七分，并按《牡丹信用卡领用合约》的规定支付上述欠款自二○一五年四月二日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和超限费。
如果被告王涛涛未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百七十六元，由被告王涛涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李 蕾
人民陪审员 田子贺
人民陪审员 王 华
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 苏相中
宁夏回族自治区彭阳县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
(2017)宁0425民初532号
原告：胡生民，男，1977年9月22日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县冯庄乡石沟村石沟队**号。
被告：史贵东，男，1982年8月28日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县城茹河花园小区**号楼*号营业房。
被告：马军，男，39岁，回族，农民，住宁夏回族自治区彭阳县王洼镇石岔村甘岔队。
原告胡生民与被告史贵东、马军返还原物纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告胡生民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也提出未减交、缓交或免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告胡生民撤回起诉处理。
审判员海文
二〇一七年三月十日
书记员马雪梅
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0509刑初996号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人孟永利，男，1980年7月25日生，汉族，初中文化，个体业主，住河南省睢县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年4月3日被取保候审（4月2日被传唤）。
辩护人尚军政，河南铭高律师事务所律师。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2017〕726-1号起诉书指控被告人孟永利犯危险驾驶罪，于2017年6月21日向本院提起公诉。本院于2017年6月23日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员薛丽娟出庭支持公诉，被告人孟永利及其辩护人尚军政到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：
2017年4月1日21时许，被告人孟永利醉酒后驾驶小型普通客车，行驶至苏州市吴江区盛泽镇某某纺织厂附近时，与他人发生纠纷，后被民警查获。
经检验，被告人孟永利血液中乙醇浓度为225mg／100ml。
归案后，被告人孟永利如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人孟永利在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人孟永利如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
辩护人提出的辩护意见是：被告人孟永利的人身危险性较小，主观恶性较小，归案后认罪态度较好，此次犯罪又系初犯、偶犯，建议对被告人免予刑事处罚或者宣告缓刑。
上述事实，被告人孟永利在开庭审理过程中亦无异议，并有发破案经过、人口信息、血样提取登记表、驾驶人��息、车辆信息、接处警信息、证人李某的证言、司法鉴定检验报告书、辨认笔录、高清监控抓拍、抽血视频资料、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟永利在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。被告人孟永利如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。关于辩护人提出的建议对被告人孟永利免予刑事处罚或宣告缓刑的辩护意见，经查，被告人孟永利驾驶机动车时血液中乙醇浓度达225mg／100ml，故根据其犯罪情节不能免予刑事处罚，也不符合宣告缓刑的条件，上述辩护意见不能成立，本院不予采纳。辩护人提出的被告人孟永利认罪态度较好等辩护意见，与事实相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人孟永利犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈丽
二〇一七年七月十二日
书记员 朱平
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)黔行终950号
上诉人（原审原告）何应坤，男，1937年4月14日生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县，
委托代理人孟秀军，广东勤思进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平塘县人民政府，地址：平塘县新区行政中心。
法定代表人莫君锋，县长。
被上诉人（原审被告）平塘县国土资源局，地址：平塘县平湖镇玉水北路二段5号。
法定代表人李劲松，局长。
委托代理人陆厚能，平塘县国土局法规监察科科长。
何应坤因诉平塘县人民政府、平塘县国土资源局要求确认房屋征收补偿协议无效一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27行初210号行政裁定，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人何应坤向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人何应坤在二审裁判前，自愿申请撤回上诉，该撤回上诉是何应坤对其自身诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人何应坤撤回上诉。
二审案件受理费50元，由上诉人何应坤负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 申有量
审判员 滕学东
审判员 安克佳
二〇一七年八月二十五日
书记员 李明勋
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初4270号
原告：陈建根，男，1975年3月15日出生，汉族，住绍兴县。
委托诉讼代理人（特别授权）：周婷婷，浙江德顺律师事务所律师。
被告：冯伟兴，男，1968年11月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告陈建根与被告冯伟兴民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告陈建根的委托诉讼代理人周婷婷、被告冯伟兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈建根诉称，2015年3月18日，被告因需向原告借款4万元，2015年5月18日又向原告借款4万元，共计8万元，双方未约定付款时间。但2017年起被告开始以各种理由推脱还款。故请求判令被告偿还借款本金8万元。庭审中，原告变更诉讼请求为判令被告偿还借款本金6万元。
被告冯伟兴辩称，借款属实，两张借条一张是借款4万元，另一张是借款3万元加利息1万元，应原告要求写成4万元，其实借款本金只有7万元。被告冯伟兴未提供证据。
原告在举证期限内提供证据1、借条1份，拟证明被告向原告借款4万元的事实；证据2、借款合同1份，拟证明被告向原告借款4万元的事实。被告冯伟兴经质证，对证据的真实性无异议。
本院对当事人提供的证据分析与认定,原告提供的证据系原件，符合证据“三性”要件，且被告冯伟兴经质证无异议，本院予以认定。
经审理查明，2015年3月18日，被告冯伟兴向原告借款现金4万元，并出具借条一份。2015年5月18日，原、被告双方签订借款合同一份，合同载明：原告出借给被告人民币4万元，借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，利息每月结算。该合同未载明借款期限。当日，被告在借款合同的下方，在借据（系空白打印件）借款人处签上被告姓名，并捺上指印。
另查明，庭审中，原告承认借款合同载明的出借款项4万元，其实借款金额为3万元，还有1万元系利息。同时查明，原告庭审中自认被告已归还借款2万元。
本院认为，原、被告之间的借款关系，双方主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定合法有效。原、被告之间的借款虽未约定归还期限，但被告可随时向原告履行归还义务，原告亦可随时向被告主张权利。现原告要求被告归还借款，理由正当，因原告自认被告已归还借款2万元；同时承认借款合同载明的借款金额4万元，实际出借本金只有3万元，预先在本金中扣除利息1万元。故该笔借款应以实际出借的金额3万元认定为本金。故本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持。据此，被告的抗辩理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告冯伟兴归还原告陈建根借款本金5万元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告陈建根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元，减半收取900元，由被告负担525元，原告负担375元。诉讼费用中应由被告负担的部分，由被告于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1800元，逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘宏华
二０一七年五月六日
书记员 滕颖瑶
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
湖南省邵东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0521执613号之一
申请执行人：中国工商银行股份有限公司邵阳分行。住所地：邵阳市大祥区红旗路389号。
法定代表人：田俊德，系该分行行长。
被执行人：彭军华，男，1974年10月25日出生，汉族，住湖南省邵东县周官桥乡蒲塘冲村六组29号。
本院依照生效的（2015）邵东民初字第1836号民事判决书在执行中国工商银行股份有限公司邵阳分行与彭军华借款合同纠纷一案中，查明被执行人彭军华暂无财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0521执613号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 刘建平
审 判 员 宁顶峰
审 判 员 彭 卓
二〇一六年九月二日
代理书记员 李少波
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)坛民初字第3541号
原告赵健。
委托代理人李芳，江苏天择律师事务所律师。
被告卞宗亮（曾用名卞家亮）。
被告赵素琴。
原告赵健诉被告卞宗亮、赵素琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法适用普通程序由代理审判员王磊担任审判长，与人民陪审员虞惠萍、王云强组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告赵健的委托代理人李芳到庭参加了诉讼，被告卞宗亮、赵素琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵健诉称，2015年3月15日、同年3月17日，二被告先后向原告借款人民币合计90000元，并约定了利息及律师费的承担。上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属二被告的夫妻共同债务。现起诉要求判令：一、两被告立即归还原告借款90000元，利息2580元（暂计算至2015年10月30日）、律师费7000元，合计人民币99580元；二、两被告支付原告自2015年10月31日起至实际清偿之日止以90000元为本金按月利率2%计算的利息；三、两被告负担本案诉讼费用。
被告卞宗亮未作答辩。
被告赵素琴辩称，借款发生后，已经归还了40000元本金和截止2015年9月或者10月的利息。
经审理查明，2015年3月15日，被告卞宗亮向原告赵健借款人民币50000元，并于当日向原告出具借条一份，载明：“今借到赵健伍万元现金¥50000用于急用，到2015年5月底归还。借款人：卞宗亮借款日期2015.3.15”。同年3月17日，被告卞宗亮又向原告赵健借款人民币40000元，并签署借条一份，载明了借款事实，约定2015年4月17日归还，并约定如不按期归还，逾期从借款之日起按同类贷款利率的四倍计付利息至实际履行之日，并且另支付借款总额的10%作为违约金，所产生的诉讼费、律师费、差旅费等相关费用由借款人承担。另查明，被告卞宗亮与被告赵素琴于2000年1月6日登记结婚，系夫妻关系。
庭审中，关于2015年3月17日的借款利息及逾期还款利息、违约金，原告称仅主张按银行同期贷款利率的四倍计算利息。原告为本次诉讼支付了律师代理费人民币7000元。
上述事实，有原被告庭审陈述、借条、委托合同、律师费发票等证据材料在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告赵健持有的由被告卞宗亮出具的借条两份，可以证明原告与被告卞宗亮之间存在借贷法律关系，不违反法律和行政法规的规定，应属合法有效，债务应当清偿。被告赵素琴辩称已归还40000元借款且支付了部分利息的意见，因未提交证据相佐证，本院不予采信。关于借款利息及借款人的违约责任问题，本案中没有证据证明双方对2015年3月15日的借款50000元的借款利息及违约责任进行了约定，原告可主张自被告违约之日（2015年6月1日）起按年利率6%计算的资金占用利息；本案借贷双方对2015年3月17日40000元借款的利息及违约责任进行了明确约定，现原告方仅主张按照同期同类银行贷款利率的四倍计算利息，于法有据，应予支持，但应以不超过年利率24%为限。按照上述标准计算至2015年10月30日，借款人应支付的利息为6248元，现原告方对该部分利息仅主张2580元，系其对自身民事权益的自由处分，本院予以尊重。关于原告主张的律师代理费，因借贷双方仅对金额为40000元的借款的律师费用的负担进行了约定，原告本次诉讼所支出的律师代理费7000元，由借款人承担3500元为宜。根据我国婚姻法规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告卞宗亮向原告借款的行为，发生在其与被告赵素琴夫妻关系存续期间，应认定该借款属夫妻共同债务，两被告应共同履行还款义务。被告卞宗亮、赵素琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证与辩论权利的放弃，因此产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卞宗亮、赵素琴于本判决生效之日起20日内返还原告赵健借款90000元、支付利息2580元，支付原告律师代理费3500元，合计人民币96080元。两被告并支付原告以40000元为基数自2015年10月31日起至实际给付之日至按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算的资金占用利息、支付原告以50000元为基数自2015年10月31日起至实际给付之日至按照年利率6%计算的资金占用利息。
二、驳回原告赵健其他诉讼请求。
案件受理费人民币2290元，由原告赵健负担190元，被告卞宗亮、赵素琴负担2100元（此款原告已预交，两被告应于本判决生效之日起20日内给付原告）。
如被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费2290元（户名：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部账号：80×××63）。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 虞惠萍
人民陪审员 王云强
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 卢婷婷
附本案判决适用的法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0115民初11828号
原告：宇文义，男，1989年2月4日出生，汉族，公司职员，户籍地河北省石家庄市行唐县，现住北京市大兴区。
被告：开平市和信贸易有限公司，住所地开平市长沙区325国道三江路段18号海伦堡服装商贸城C区108号铺位。
法定代表人：丁秀华，职务不详。
原告宇文义与被告开平市和信贸易有限公司（以下简称和信公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇文义到庭参加诉讼。被告和信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宇文义向本院提出诉讼请求：1.判令和信公司返还购物款1700元；2.判令和信公司给付购物款的三倍赔偿金5100元；3.本案诉讼费由和信公司承担。事实和理由：2017年3月30日，宇文义向和信公司在淘宝网平台开设并经营的店铺购买蛹虫草氨基酸20盒，购物款实付1700元。宇文义当天全额支付了货款1700元。2017年4月6日，宇文义收到所购产品。购买产品时和信公司宣传该产品不适宜人群只有婴幼儿，可是收到产品后发现该产品标注不适宜人群为婴幼儿、儿童、食用菌过敏者。和信公司所销售的产品存在虚假宣传，欺诈消费者，违反消费者权益保护法。故诉至法院。
和信公司未参加庭审，向本院邮寄答辩状称：1.宇文义购买的“东方同康宝蛹虫草氨基酸饮品”不适宜人群为婴幼儿、儿童、食用菌过敏者，该产品标签、标识不存在违规行为；2.和信公司未在任何媒体、公众场合及店铺显眼位置宣传本产品不适宜人群仅为婴幼儿，和信公司亦未以任何方式向宇文义宣称本产品不适宜人群仅为婴幼儿，不存在虚假宣传行为；3.和信公司的店铺重要位置设有提示“本公司产品以实物为准”，不存在欺诈消费者行为；4.和信公司没有在任何时候说过婴幼儿、儿童、食用菌过敏者可以食用本产品。故请求驳回宇文义的诉讼请求。
宇文义围绕诉讼请求依法提交了证据，和信公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为其放弃了质证的权利，本院对宇文义提交的证据予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月30日，宇文义从和信公司在淘宝网平台开设并经营的店铺购买“东方同康宝蛹虫草氨基酸饮品250ml/瓶*3瓶”20盒，单价85元，实付款1700元，订单编号3182075204503310，卖家真实姓名为和信公司。宇文义提交的商家宣传网页交易快照显示，涉案产品配料表：维生素C、复合氨基酸粉、蔗糖、乳酸钙、蛹虫草、纯化水；不适宜人群：3岁以下的婴幼儿。宇文义提交的产品实物标签显示，产品名称：东方同康宝蛹虫草氨基酸饮品；配料表：纯化水、蔗糖、蛹虫草、复合氨基酸粉；净含量：250ml/瓶*3瓶；建议服用量；口服，每次10ml-20ml，每天用量不超过100ml；不适宜人群：婴幼儿、儿童、食用菌过敏者；生产许可证号：×××；执行标准：GB/T31326-2014。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，和信公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。宇文义从和信公司开设并经营的店铺购买涉案产品，宇文义与和信公司成立合法有效的买卖合同关系。和信公司销售的“东方同康宝蛹虫草氨基酸饮品”宣传网页标注的信息与产品实物不符。宣传网页宣称涉案产品含有维生素C和乳酸钙，不适宜人群仅为3岁以下的婴幼儿；而产品实物标签显示不含有上述两种成分，不适宜人群为婴幼儿、儿童、食用菌过敏者。和信公司的上述行为构成欺诈，对于宇文义要求和信公司返还购物款1700元及给予购物价款三倍赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。和信公司退款的同时，宇文义应退货。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告开平市和信贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宇文义购物款1700元；原告宇文义于本判决生效之日起十日内返还被告开平市和信贸易有限公司“东方同康宝蛹虫草氨基酸饮品250ml/瓶*3瓶”20盒；
二、被告开平市和信贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宇文义购物价款的三倍赔偿金5100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告开平市和信贸易有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 晶
二〇一七年七月二十日
书记员 高梦璇
-2-
-1-
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民一终字���0439号
上诉人（原审原告）屈x兰，女。
被上诉人（原审被告）任x清，男。
被上诉人（原审被告）任x红，女。
上诉人屈x兰因遗赠纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2014）西民一初字第1952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人屈x兰，被上诉人任x清、任x红到庭参加了诉讼。
本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2014）西民一初字第1952号民事判决；
二、发回天津市河西区人民法院重审。
二审案件受理费人民币11000元，退还上诉人屈x兰。
审 判 长 张艳军
审 判 员 杨 琳
代理审判员 张静怡
二〇一五年六月十七日
书 记 员 武耀明
速 录 员 赵 斌
山东省胶州市人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)胶行审字第275号
申请人胶州市人口和计划生育局，住所地胶州市市级机关办公大楼。
法定代表人杨青，局长。
委托代理人李新静，系胶州市人口和计划生育局工作人员。
委托代理人张立宇，系胶州市人口和计划生育局工作人员。
被申请人李宗栋，男，汉族，住山东省胶州市。
申请人胶州市人口和计划生育局申请执行李宗栋社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，听取了申请人的意见，被申请人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加听证。
申请人胶州市人口和计划生育局于2015年1月9日以李宗栋与姜秀贞于2014年2月15日违法生育二胎女孩为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十三条第二款之规定，作出胶计营海社费征字【2015】15号社会抚养费征收决定书，决定对李宗栋征收社会抚养费62760.00元。
本院经审查认定，申请人胶州市人口和计划生育局作出的胶计营海社费征字【2015】15号社会抚养费征收决定书已于2015年1月9日送达给被申请人。被申请人在法定期限内既未向上级行政机关申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请人依据《中华人民共和国行政强制法》五十四条的规定于2015年4月10日向被申请人送达了催告书，催告书送达后十日内被申请人仍未履行义务。
本院认为，申请人胶州市人口和计划生育局作出的胶计营海社费征字【2015】15号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行政依据、行政程序等方面合法。被申请人在法定期限内既未起诉又未履行，申请人向我院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十六条、第五十八条的规定和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对胶计营海社费征字【2015】15号社会抚养费征收决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘大波
审 判 员 管德志
人民陪审员 李尧发
二〇一五年七月十日
书 记 员 梁 岩