重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0156民初2229号
原告:肖树云,男,1968年12月2日出生,汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
原告:李小美,女,1967年1月14日出生,汉族,农村居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：肖树云（原告丈夫）,男,1968年12月2日出生,汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
上列原告共同委托诉讼代理人：吴华东，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。
被告:李小兰,女,1976年10月29日出生，汉族,城镇居民，住重庆市武隆区。
被告:黄小清,男,1972年4月2日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。
被告:重庆煌尊建设工程有限公司,住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉西路90号,统一社会信用代码9150023220880530XN。
法定代表人：李桦光，该公司经理。
原告肖树云、李小美与被告李小兰、黄小清、重庆煌尊建设工程有限公司（以下简称煌尊公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月7日受理后，依法决定适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，因发现煌尊公司经营办公场所不明，遂依法裁定转为普通程序进行审理。2017年11月7日，本案依法由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员唐朝臣、王天清组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理，原告肖树云（兼李小美的委托诉讼代理人）及其与李小美的共同委托诉讼代理人吴华东，被告李小兰、黄小清到庭参加了诉讼。被告煌尊公司经本院公告送达应诉通知书、开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。2017年12月14日，原告肖树云、李小美向本院申请撤回除鉴定费以外的损失的赔偿请求，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告肖树云、李小美向本院提出诉讼请求：1.判令被告李小兰、黄小清排除妨害至原告的屋顶不漏水；2.由被告共同赔偿原告损失3万元，（其中鉴定费用11000元，其余为橱柜、墙体、涂料、木地板等损失，该损失由李小兰、黄小清赔偿百分之六十，由煌尊公司赔偿百分之四十）。对于排除妨害的具体方式，二原告在庭审中明确为由李小兰、黄小清拆除装修铺设的瓷砖及在原始屋面之上的填充物，恢复原始屋面。事实和理由，原、被告均购买了煌尊公司开发的位于武隆区XX镇XXX路XX号X幢的房屋，原告住该幢楼负X-
X号，李小兰、黄小清住该幢楼X-
X号，李小兰、黄小清的房屋在原告楼上。原告于2013年七、八月装修后入住，李小兰、黄小清相继装修入住。李小兰、黄小清入住后，将该幢楼的自家外面楼台（原告住房屋顶）公摊面积部分填高并铺设瓷砖供自己使用，由于将原地面拦水提高，导致原告房屋屋顶大部分发生渗漏，使原装修所刮涂料、衣橱腐烂，无法使用。经原告委托重庆科融建筑工程质量检测有限公司进行现场勘验、检测，确定李小兰、黄小清的装修行为是漏水的主要原因，建筑防水质量问题是次要原因。因此，原告起诉至人民法院，提出前述请求。
被告李小兰、黄小清共同答辩称，漏水的水源并非是由于被告的设施、设备引起的，而是露天雨水造成的；被告从装修到入住接近一年之后原告才开始装修，该期间原告房屋并不漏水，足以说明被告的装修包括对阳台的装修，没有对原告造成任何影响；现漏水的主要部位是房屋之间的接缝处和房屋与楼梯之间的接缝处，原告的房屋是由3个不相连接的独立个体拼凑而成的，3个部分在不同时间先后完工，构造结构本身存在渗漏的隐患，被告未张贴瓷砖的地方仍然存在渗漏可以证明这一点；被告铺设地砖的目的是为了便于打扫卫生，铺设地砖并不是漏水的原因；原告发现漏水后未及时告知，造成损失扩大，应当由自己承担责任；对原告单方委托重庆科融建筑工程质量检测公司进行鉴定有异议，不符合法律规定，对其鉴定结论不予认可；原告提供的鉴定结论证明屋面建筑防水质量有问题，即防水没有处理好是造成房屋漏水的直接原因，此与李小兰、黄小清无关。综上所述，原告的主张不成立，依法应当驳回其对李小兰、黄小清的诉讼请求。
被告煌尊公司未提供答辩意见。
经审理查明，原告肖树云、李小美与被告李小兰、黄小清均购买了重庆市华光实业建筑有限公司（煌尊公司原名称）建设的武隆XXXXXX苑的住房，二原告购买的住房位于武隆区XX镇XXX路XX号X幢负X-X，被告李小兰、黄小清购买的住房位于武隆区XX镇XXX路XX号X幢X-X，两套房屋上下相邻。原、被告前述住房所属楼房为XXX水二期工程，结构为框架，共28层，修建于2012年。李小兰、黄小清住房所属部分为主体工程，先修建，二原告住房所属部分系在主体工程“d轴”外增建的地下三层（负一至三层）的负一层，二原告住房的部分屋面位于李小兰、黄小清住房外，屋面高度低于李小兰、黄小清住房的地面。李小兰、黄小清装修房屋时，将位于其住房之外的二原告房屋屋面填高并铺设了瓷砖，作为平台使用。二原告装修入住后，发现屋面漏水，双方发生纠纷。之后，二原告委托重庆科融建筑工程质量检测有限公司对渗漏原因进行鉴定。该公司接受委托后，于2016年8月29日到现场进行了检查、检测、复核等工作，并于同年9月27日作出了《XXX水X苑二期工程鉴定报告》，鉴定结论为：“8.1李小兰在装修时，将肖树云屋面回填至其地板高度，造成0.00m层18-22/（1/d）遇下雨后排水不畅超过挡水砌体，或砂土吸水后经原挡水砌体渗漏至肖树云房屋，是造成漏水的主要原因。8.2两建筑间0.00m层18-20/（1/d）梁上挡水砌体未设防水或防水质量差或防水破坏是造成0.00m层18-20/（1/d）漏水的次要原因；两建筑间0m层20-21/（1/d）梁上挡水砌体防水质量差或防水破坏是造成0.00m层20-21/（1/d）漏水的次要原因。”二原告委托鉴定，发生鉴定费10000元。2017年6月7日，二原告起诉至本院，诉讼请求如前。
另查明，被告煌尊公司原名称为重庆市华光实业建筑有限公司，于2012年9月7日变更登记为现在的名称。重庆科融建筑工程质量检测有限公司具备建设工程质量检测资质，其资质证书载明的检测类别为：见证取样检测、地基基础工程检测、主体结构工程现场检测、建筑幕墙工程检测、钢结构工程检测、建筑门窗检测、室内环境质量检测、市政道路工程检测、建筑制品检测、建设工程质量检测。重庆科融建筑工程质量检测有限公司作出的前述鉴定报告载明：“武隆县XXX水X苑二期工程楼房增建的17-21/（1/C）～e屋面标高与主楼±0.00m层标高一致。而现场调查结果，增建的17-21/（1/C）～e屋面标高比主楼±0.00m层标高低230mm。”
以上事实，有当事人的陈述，有二原告提供的房产证、鉴定报告、照片、公司变更登记情况、鉴定费发票等证据，以及有李小兰、黄小清提供的照片等证据在案佐证。以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案，二原告的住房屋面发生渗漏，有权依法向相关责任主体主张承当侵权责任。本案的争议焦点为：责任如何确定以及鉴定费是否应当作为损失。对此，本院作如下评判:
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案，原告为查明屋面渗漏原因，委托重庆科融建筑工程质量检测有限公司进行鉴定，该公司具备相应的专业鉴定资质，鉴定过程中充分查阅了工程竣工图纸，并在对现场进行检测和调查的基础上作出了鉴定结论。本院认为，原告前述收集证据的方式并不违反法律规定，前述鉴定报告载明的鉴定结论具有证据效力。李小兰、黄小清虽对该鉴定结论提出异议，但提供的证据及理由均不充分，且未申请重新鉴定。综上，本院依法对前述鉴定结论的证明力予以确认，即确认：李小兰、黄小清在装修时，将肖树云屋面回填至其地板高度，造成0.00m层18-22/（1/d）遇下雨后排水不畅超过挡水砌体，或砂土吸水后经原挡水砌体渗漏至肖树云房屋，是造成漏水的主要原因。两建筑间0.00m层18-20/（1/d）梁上挡水砌体未设防水或防水质量差或防水破坏是造成0.00m层18-20/（1/d）漏水的次要原因；两建筑间0m层20-21/（1/d）梁上挡水砌体防水质量差或防水破坏是造成0.00m层20-21/（1/d）漏水的次要原因。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任……”本案，李小兰、黄小清对其住房外的二原告住房屋面进行填充、增高并铺设瓷砖，是造成原告屋面漏水的主要原因，对二原告使用房屋构成妨碍并造成损失，对此存在一定过失，故其应当承担相应的侵权责任。根据前述鉴定意见，被告煌尊公司向二原告交付的房屋存在未设防水或防水质量差等问题，是造成屋面渗漏的次要原因，对此除基于房屋买卖合同约定应当承担相应的合同义务外，对给二原告造成的损失应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”综上，二原告请求李小兰、黄小清排除妨害的主张成立，本院予以支持。排除妨害的具体方式，以原告请求为准，即拆除装修铺设的瓷砖及在原始屋面之上的填充物，恢复原有屋面。
关于原告委托鉴定所支付的鉴定费用10000元是否应当作为损失，本院认为，本案纠纷发生后，各方对漏水原因及是否承担责任不能达成共识，通过专业机构进行鉴定是确定漏水原因的必要方式。原告虽系单方委托鉴定，但如前所述，该鉴定结论为本院所采信。因此，原告主张的鉴定费属于已实际发生的必要费用，其主张为损失并无不妥，本院予以支持。根据前述鉴定意见，本院认为原告主张就损失由被告李小兰、黄小清承担百分之六十的责任，由煌尊公司承担百分之四十的责任，理由充分，予以采纳。因此，对鉴定费10000元，应当由李小兰、黄小清共同赔偿6000元，由煌尊公司赔偿4000元。
综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李小兰、黄小清于本判决生效之日起十日内拆除铺设于原告肖树云、李小美位于武隆区XX镇XXX路XX号X幢负X-
X房屋屋面的瓷砖及填充物，恢复原有屋面，并赔偿原告李小兰、黄小清鉴定费6000元；
二、被告重庆煌尊建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告肖树云、李小美鉴定费4000元；
三、驳回原告肖树云、李小美的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元（原告已预交），由原告肖树云、李小美负担300元，由被告李小兰、黄小清负担150元，由被告重庆煌尊建设工程有限公司负担100元。案件公告费560元（原告预交），由被告重庆煌尊建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 华
人民陪审员 王天清
人民陪审员 唐朝臣
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 左智宇