广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤2071行初1209号
原告：温瑞业，男，1966年9月3日出生，汉族，住广东省信宜市，
委托代理人：温海平，女，1989年3月22日出生，住广东省信宜市，系原告温瑞业的女儿。
被告：中山市公安局交通警察支队黄圃大队，住所地广东省中山市黄圃镇兴圃大道中145号，组织机构代码55556818-5。
负责人：梁继军，大队长。
委托代理人：李军民，该大队工作人员。
委托代理人：何月月，中山市公安局交通警察支队工作人员。
原告温瑞业不服被告中山市公安局交通警察支队黄圃大队（以下简称黄圃交警大队）公安行政行为，于2017年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告黄圃交警大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告温瑞业及其委托代理人温海平，被告黄圃交警大队的委托代理人李军民、何月月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告黄圃交警大队于2017年8月6日作出NO.4420003009195992公安交通管理行政强制措施凭证，告知温瑞业发生交通事故，因收集证据需要，决定扣留温瑞业的机动车、行驶证及扣押驾驶证。
原告温瑞业诉称：2017年8月6日13时50分，我驾驶车辆牌号为粤Ｋ×××××号小型普通客车从黄圃镇御品泰景小区往黄圃镇健业路方向行驶，行驶至黄圃镇御品泰景小区门口时，与小区门口栏杆发生碰撞而肇事。本案事故发生后，造成我的粤Ｋ×××××号小型普通客车及小区门口栏杆损坏及值班保安受到惊吓，但没有导致人员伤亡，事故情节较轻。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款规定，“在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”我为了尽可能减少交通事故对道路通行的影响，在我交通责任明确的情况下，我主动与值班保安协商先行将肇事车辆移至不影响道路通行的地方，以进一步与相关人员协商赔偿事宜。我在发生交通事故后积极与值班保安及小区物业管理人员商讨赔偿，并为此签署和解协议书，协议约定我一次性支付赔偿款2800元，考虑到我小区业主的身份，物业公司同意我可先行离开现场，事后再补交赔偿款。2017年8月8日，我也如约支付赔偿款。黄圃交警大队以此为由，单纯片面依靠小区录像对我作出交通事故逃逸的处罚，而没有听取各方当事人陈述，该处罚决定事实不清，适用法律确有错误。综上所述，在本案中，我对于所发生的交通事故能深刻认识错误，积极配合处理相关赔偿事宜，并达成了和解协议，而且该事故没有造成严重的人身财产损害。小区录像所显示的我先行离开行为是在达成协商赔偿的情况下进行的，没有逃避责任的主观恶性，更没有逃逸的行为。被告所作出的《道路交通事故认定书》和《道路交通事故复核认定书》所认定的事实不清，适用法律确有错误，处理结论不当。为维护我的合法权益，根据相关的法律规定特提出诉讼，请法院予以支持。诉讼请求:1、依法撤销黄圃交警大队NO.4420003009195992《公安交通管理行政强制措施凭证》的扣证行为；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄圃交警大队辩称：一、我队作出的NO.4420003009195992《公安交通管理行政强制措施凭证》，事实认定清楚，证据确实充分。2017年8月6日14时6分，我大队指挥室接群众报称：在黄圃镇御品泰景小区门口发生一起交通事故，肇事小车碰撞护栏后逃逸，请前往处理。接报后，我大队民警立即前往事故现场处理。到现场后，民警发现现场御品泰景小区门口栏杆损坏，肇事车辆离开现场。后民警根据现场小区门卫室值班保安提供的肇事车辆号牌，由大队指挥室电话通知肇事司机温瑞业将肇事车辆开回事故现场接受处理。民警经调取御品泰景小区出入口监控录像分析辨认，确定肇事车辆为粤Ｋ×××××号小型普通客车。经调查：2017年8月6日13时50分，驾驶人温瑞业驾驶粤Ｋ×××××号小型普通客车从黄圃镇御品泰景小区往黄圃镇健业路方向行驶，行驶至黄圃镇御品泰景小区门口时，与小区门口栏杆发生碰撞而肇事，肇事后温瑞业驾驶粤Ｋ×××××号小型普通客车逃离现场，事故造成栏杆损坏。2017年8月6日，现场处警民警周钊华、曾永清按照事故处理程序规定对该起事故作立案处理，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款、《道路交通事故处理程序规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定，因车辆发生交通事故，需要收集证据的（代码7052），开具了编号为NO.4420003009195992《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了肇事车辆粤Ｋ×××××号小型普通客车、粤Ｋ×××××车辆行驶证及扣押了温瑞业的机动车驾驶证。经过现场勘查和调查取证证实，我大队于2017年8月30日出具了《道路交通事故认定书》（山公交认字[2017]第C00099号），认定温瑞业持有机动车驾驶证造成道路交通事故后逃逸，驾驶机动车在没有交通信号的道路上，违反确保安全通行原则，是导致此事故的直接过错，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第三十八条规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，温瑞业承担此事故的全部责任。二、原告提出的撤销理由不符合客观事实，且没有法律依据。（一）我大队由现场处警的两名民警现场开具编号为NO.4420003009195992的《公安交通管理行政强制措施凭证》，处罚主体适格，程序合法。（二）原告提出的撤销理由不符合客观事实，且没有法律依据。综上所述，我大队作出的NO.4420003009195992《公安交通管理行政强制措施凭证》，事实认定清楚,证据确实充分，适用依据正确,程序合法，请法院依法判决驳回原告温瑞业的全部诉讼请求。
经审理查明：2017年8月6日14时6分，黄圃交警大队指挥室接群众报警称：在黄圃镇御品泰景小区门口发生一起交通事故，肇事小车碰撞护栏后逃逸，请前往处理。接报后，黄圃交警大队民警立即前往事故现场处理。到现场后，民警发现现场御品泰景小区门口栏杆损坏，肇事车辆离开现场。后民警根据现场小区门卫室值班保安提供的肇事车辆号牌，由大队指挥室电话通知肇事司机温瑞业将肇事车辆开回事故现场接受处理。民警经调取御品泰景小区门口出入口监控录像分析辨认，确定肇事车辆为粤Ｋ×××××号小型普通客车。民警经过现场勘查并拍照取证之后，告知温瑞业因车辆发生交通事故，需要收集证据，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款、《道路交通事故处理程序规定》第二十八条第一款、第二十九条的相关规定，制作了《公安交通管理行政强制措施凭证》（NO.4420003009195992），扣留温瑞业的机动车、行驶证、扣押驾驶证，并将强制措施凭证当场送达温瑞业，温瑞业在该文书上签名确认。同时，黄圃交警大队也向温瑞业告知在15日内到该大队接受处理，并告知其依法享有的申请行政复议和提起行政诉讼的权利。温瑞业不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“……县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”的规定，黄圃交警大队具有对辖区内道路交通安全管理的职权，对违反道路交通安全的行为进行处罚是其法定职责。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；……”第二款规定，“在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”根据上述规定，在发生交通事故后，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。在当事人对事实及成因无争议时，可以即行撤离现场。本案中，温瑞业在发生交通事故后，未保护现场，也未与对方当事人即御品泰景小区管理方对事实及成因达成一致意见即无争议的情况下，以看到对方来了许多保安为由驶离现场，声称是去小区的物管协商赔偿问题，致使该小区相关人员报警，明显违反了上述规定。黄圃交警大队在接到交通事故报警后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第一、二款的规定派交通警察赶赴现场，对事故现场进行勘验、检查，收集证据，并根据第二款的规定扣留事故车辆，于法有据。黄圃交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款以及《道路交通事故处理程序规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，作出NO.4420003009195992公安交通管理行政强制措施凭证，决定扣留温瑞业的机动车、行驶证及扣押驾驶证，亦符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十一条的规定，并无不当。综上，温瑞业认为其已与对方当事人达成和解协议，没有逃避责任的主观恶性，更没有逃逸行为，要求撤销黄圃交警大队作出的NO.4420003009195992公安交通管理行政强制措施凭证扣证行为的诉讼请求，与本案查明事实不符，且于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告温瑞业的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告温瑞业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王熙贵
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张洁君
程慕桦