河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（20l4）石民再终字第00246号
上诉人（原审被告）：张某。
委托代理人：吴双全，河北冀人律师事务所律师。
委托代理人：张建国，男。
被上诉人（原审原告）：王咏梅，无业。
被上诉人（原审原告）：王红梅，河北省女子监狱干警。
以上二被上诉人共同委托代理人：李军建，河北中石律师事务所律师。
以上二被上诉人共同委托代理人：李建。
原审原告：闫某甲，石家庄市东风塑料厂退休职工。
原审原告：阎某，石家庄市无线电八厂退休职工。
原审原告：闫某乙，石家庄市生产资料公司退休职工。
原审原告：闫某丙，石家庄市公安局桥西分局干警。
以上四原审原告共同委托代理人王咏梅、王红梅，基本情况同上。
上诉人张某与被上诉人王咏梅、王红梅、原审原告闫某甲、阎某、闫某乙、闫某丙继承纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院于2011年6月26日作出了（2011）西民一初字第00225号民事判决，已经发生法律效力。张某不服，向本院院申请再审。本院于2013年8月9日作出（2012）石民申字第00023号民事裁定，指令石家庄市桥西区人民法院对本案进行再审。石家庄市桥西区人民法院于2014年8月18日作出了（2013）西民再初字第00023号民事判决。张某仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，王咏梅、王红梅系同胞姐妹，系王镇和闫月琴的女儿；原告闫某甲、阎某、闫某乙、闫某丙与闫月琴系兄弟姐妹关系，同系闫天顺与张桂芳夫妇的子女，系王咏梅、王红梅的舅舅和姨姨。闫月琴生前系河北省石家庄监狱的职工，在职期间，参加单位集资建房；1992年5月3日交纳了建房集资款12500元，后分得本市桥西区仓安路218号17-3-501房屋一套，建筑面积90.5平方米，并于1992年入住。1997年11月18日以闫月琴名义、按标准价13738.93元购买此房；扣除先前交纳的集资款12500元和公积金840.33元，实际只交纳1238.93元。1991年11月闫月琴去世；××××年××月闫天顺去世。××××年××月，王镇与被告在本市桥西区民政局登记结婚；双方再婚后居住此房。2000年6月5日，以王镇名义、按成本价20391.86元购买此房；扣除先前交纳的13738.93元和公积金868.92元，实际交纳5784.01元。2002年3月11日王镇与河北省石家庄监狱签订了成本价出售公有住房协议书，并于同年6月取得其户名的产权证，产权证号433038689。2006年12月张桂芳去世。本市桥西区仓安路218号17-3-501房屋需要拆迁改造；2010年5月12日王镇与拆迁人签订了《城市房屋拆迁产权调换协议书》，领取现金15000元，选定本市新石北路北侧5-3-202作为回迁安置房屋，交付时需支付产权调换差价款17l26.49元。2010年5月20日王镇突发疾病去世。闫月琴、闫天顺、张桂芳、王镇四人生前均未立有遗嘱。2010年12月24日，开发商向回迁户签发了认购房屋通知单；原、被告未接收，也未交纳产权调换差价款。以上事实，原、被告均予认可。原告称，诉争房屋系单位分给闫月琴的集资福利房，购房时折算了闫月琴与王镇的工龄，1992年集资时交款12500元，单位出具了收据，2000年王镇补交剩余房款，该房款包含闫月琴与王镇的住房公积金，因此，应当认定该房屋系闫月琴与王镇在婚姻存续期间购买，属其二人夫妻共同财产；闫月琴去世后，王咏梅、王红梅及闫天顺与张桂芳有继承权，后因闫天顺与张桂芳去世，故六原告均有继承权；并就此提交了购房协议书、房屋评估作价凭证、交款单据及石家庄监狱出具的证明。被告不予认可，称原告提供的交款单据时间为1997年11月18日和2000年6月6日，此时间被继承人闫月琴已经去世，且该房屋产权证书于2002年6月21日取得，房屋所有权人为王镇，此时间段为王镇与被告婚姻存续期间，故应该认定该房屋系王镇与被告的夫妻共同财产；王咏梅、王红梅只能继承属于王镇的部分遗产，闫某甲、阎某、闫某乙、闫某丙没有继承权；并就此提交了房屋产权证书、售房协议书及维修基金约定书作为证据。另被告称，原告陈述2000年王镇想把房产过户到王红梅名下，但一直到现在都仍未办理，应从2000年计算时效，根据法律规定原告的起诉已超过诉讼时效，故应驳回。原告不予认可，称将房产过户到王红梅名下是闫月琴生前心愿，当时王镇是同意的，房产证是王镇办理的，原告并不知情，原告没有表示放弃继承遗产，应当视为接受继承，同时因闫天顺与张桂芳去世，闫月琴的遗产已经变为各继承人的共同共有财产，并未超过诉讼时效。闫某甲、阎某、闫某乙、闫某丙书面表示，将其所继承的遗产份额转让给王咏梅、王红梅所有。现原告诉至法院，请求依法确认所继承的本市原新石北路北侧5-3-202产权调换房屋的份额；被告则坚持其辩诉意见，并同意仅对各自所应继承的产权调换房屋的份额进行确认；原、被告均不要求和提请对产权调换房屋进行评估作价。因原、被告各持己见，未能调解解决。以上事实，有原、被告陈述和举证材料及法院庭审笔录可以证实。
原审认为，诉争房产系闫月琴生前购买的单位集资福利房，且单位明确表示“该房屋由闫月琴成本价购买”。购房款虽于闫月琴去世后交清，且房产证户名为王镇，但却是使用了闫月琴与王镇的住房公积金；故依法应认定，该房产系闫月琴与王镇夫妻关系存续期间购买，为其二人的共同财产；后该房产因拆迁而换置的新房，也应认定为闫月琴与王镇二人的共同财产。因此，对于遗产的分割如下：闫月琴、王镇二人各占50%；闫月琴去世后，其遗产依法应由王镇、王咏梅、王红梅、闫天顺、张桂芳五人共同继承；故王镇应占房屋份额60%，其余四人各占10%；闫天顺、张桂芳相继去世后，发生转继承和代位继承，继承人为原告六人；闫某甲、阎某、闫某乙、闫某丙四人已明确表示，将继承的份额转让给王咏梅、王红梅，故王咏梅、王红梅各占有房屋份额20%。王镇生前未立遗嘱，依法应按法定继承办理，属于其名下的房屋份额应由王咏梅、王红梅和被告同等份额的共同继承。因此，王咏梅、王红梅二人每人可继承房屋份额的40%，被告可继承房屋份额的20%。被告的辩诉意见，与法相悖，与客观事实不符，不能成立。原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，依法应予支持。据此，判决：原王镇户名的本市桥西区仓安路2l8号17-3-501房屋拆迁后的产权调换房屋本市原新石北路北侧5-3-202，原告王咏梅、王红梅每人继承房产40%的份额，被告张某继承房产20%的份额。本案受理费3485元，原告王咏梅、王红梅每人负担1394元，被告负担697元。
原审再审查明的事实同原一审查明的事实。
原审再审认为，原位于石家庄市桥西区仓安路218号17栋3单元501室的房产，在由公有住房转变为个人住房的过程中，虽经历了闫月琴在世期间与王镇共同交款、闫月琴去世后王镇独身期间单独交款、王镇与张某再婚后共同交款三个不同阶段，但不应简单的依据出资比例确定房屋所有权比例，应具体分析如下：首先，本案诉争房产系“房改房”，“房改房”具有明显的福利性，其中最重要特征就是出售对象的特定性，根据国家政策，“房改房”在出售前的实际租住人对租住房屋享有优先购买权。本案中，闫月琴、王镇自诉争房产建成即在此居住，当然的享有优先购买权，该购买权的取得与张某无关；其次，购买“房改房”所需支付的“标准价、成本价”不是单纯的市场价格，而是综合了包括夫妻双方的工龄、职级等多种因素后得以确定的，相对于市场价格有很大的优惠。本案诉争房产即是闫月琴生前所在单位建设并根据闫月琴、王镇两人的工龄、职级等情况确定了购房成本价，该价格的确定与张某无关；最后，由于“房改房”系国家在房改过程中特定时期出现的特定产物，因此不应基于房屋产权登记时间认定房屋所有权取得时间。房屋产权登记这一具有行政管理性质行为的发生时间不应影响房屋作为一项财产实际被权利人取得的事实。1997年11月18日王镇以闫月琴的名义向河北省第二监狱交纳购房款时，河北省第二监狱向王镇出具的收据即为“公有住房出售收入专用收据”，其中“购房人”一栏填写的姓名为“闫月琴”，此收据至少能够证实以下两点事实：1、1997年11月18日时，本案诉争房产的公房改革程序已经启动“1997年11”，购房人确定为闫月琴（夫妇）；2、闫月琴（夫妇）根据当时的政策已经交清了其应补交的全部房款。此后王镇于2000年6月5日再次交款的行为，应认定为仅是由于政策调整导致房款总价发生变化后的补交房款行为，与诉争房产的产权确定并无关系。综上，本案诉争房产的原始取得、购买时享受的各项优惠均与王镇、张某间的婚姻关系无关，且房屋的大部分购房款都已于王镇、张某登记结婚前支付，故应当认定诉争房产为闫月琴、王镇夫妇共有。张某如认为王镇2000年6月5日最后一次交纳购房款时使用了其与王镇的夫妻共同财产，其可就该部分财产另行主张权利，本案不予处理。本案原一审基于诉争房产为闫月琴、王镇夫妻共同财产的认定，按照法定继承、代位继承作出的遗产分割并无不妥，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。申请再审人的申请再审理由不能成立，法院不予支持。判决：维持石家庄市桥西区人民法院（2011）西民一初字第00225号民事判决。
判后，张某不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：原审判决和原审再审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，改判上诉人分配涉案房产份额的44.65%。被上诉人辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，“房改房”是国家在特定时期根据职工工龄、职务、工资等多种因素综合考虑后在房屋价值计算上给予职工的政策性优惠福利。“公有住房出售收入专用收据”中购房人的姓名栏填写的是闫月琴，以及河北省省直成本价出售公有住房评估作价凭证中在价格核定时仍然使用了闫月琴的工龄折扣优惠，可以证实并没有将闫月琴排除在购房资格之外。根据国家房改政策将死亡一方配偶生前应享受的工龄等福利优惠在其死后通过购房而转化为房屋形态，从而赋予了死者具有购买福利房的资格和优惠，本案诉争“房改房”可看作是闫月琴生前享受的特定专属财产权益的形态转化，而这种财产权益的形态转化是通过其配偶王镇的购买行为来实现的，本案诉争房产的购房主体应为闫月琴和王镇夫妇。上诉人张某与王镇再婚后所交付的购房款是建立在闫月琴和王镇共同工龄优惠政策的基础上的，故诉争房产的购房主体没有发生变化，仍是闫月琴和王镇，张某如认为其所交购房款使用了其与王镇的夫妻共同财产，可以按债权另行主张权利，即上诉人的出资不能取得“房改房”的产权。因此，上诉人张某的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审再审判决对遗产的认定与分割并无不妥，原审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费859元由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨景彬
审 判 员 张瑞征
代理审判员 王彦松
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 赵亚坤