北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终4378号
上诉人（原审原告）上海韦德中远健身管理有限公司，住所地上海市杨浦区国定路323号801-34室。
法定代表人金宇晴，执行董事。
委托代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。
委托代理人郭嫚，女，汉族，1985年9月23日出生，北京翰道律师事务所实习律师，住北京市海淀区北太平庄路18号北京城建集团有限责任公司。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人蔡婷，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人上海韦德中远健身管理有限公司（简称韦德中远公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初879号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
一、申请商标
1.申请人：韦德中远公司。
2.申请号：16893577。
3.申请日期：2015年5月7日。
4.标志：
5.指定使用服务（第43类，类似群4301-4304；4306）：餐馆；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；旅馆预订；咖啡馆；自助餐厅；活动房屋出租；会议室出租；日间托儿所（看孩子）；养老院；饮水机出租。
二、引证商标一
1.注册人：南京市江宴渔村酒店有限公司。
2.注册号：12917835。
3.申请日期：2013年7月15日。
4.注册公告日期：2015年1月21日。
5.专用权有效期至：2025年1月20日。
6.标志：
7.核定使用服务（第43类，类似群4301）：备办宴席；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；自助餐馆；快餐馆；酒吧服务；茶馆。
三、被诉决定：商评字[2016]第108900号《关于第16893577号“思南江宴”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年12月16日。
该决定认定：申请商标指定使用的餐馆、养老院等服务与第15450311号“江宴”商标（简称引证商标二）核定使用的饮食营养指导等服务不属于类似服务，未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指的情形。申请商标“思南江宴”完整地包含了引证商标一，且整体含义未形成明显区别，已构成近似商标。申请商标指定使用的餐馆、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、旅馆预订、咖啡馆、自助餐厅服务与引证商标一核定使用的餐厅等服务属于类似服务，两商标并存使用在上述服务上，易使消费者对服务来源产生混淆，已构成商标法第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。申请商标指定使用的养老院、会议室出租等其余服务与引证商标一核定使用的服务不属于类似服务，故申请商标在其余服务上的注册申请未构成商标法第三十条所指情形。
申请商标由文字“思南江宴”构成，其中“思南”为贵州省铜仁市思南县县名，是我国县级以上行政区划名称，且申请商标整体未形成区别于地名的其他含义，不得作为商标使用，已构成商标法第十条第二款所指情形。韦德中远公司提交的证据不足以证明申请商标具有可使用性。韦德中远公司主张的其他商标注册情况不能成为申请商标应获准注册的当然理由。
依照商标法第十条第二款、第三十条和第三十四条的规定，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
2016年2月19日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据商标法第十条第二款、第三十条的规定，决定：驳回申请商标的注册申请。
2016年3月29日，韦德中远公司向商标评审委员会提出复审申请。
原审庭审中，韦德中远公司明确表示对申请商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。
原审诉讼中，韦德中远公司提交了申请商标使用记录，以证明申请商标经过该公司的大量使用宣传，已经与其建立起唯一的对应关系。
北京知识产权法院认为：商标申请注册的实质审查程序中，首先审查申请标志是否可以作为商业标志加以使用的问题，即是否违反商标法第十条有关的规定。在此基础上，才涉及具有区分商品来源功能的申请注册商标标志与引证商标标志近似性判断的问题。因此，就申请标志是否符合商标法第三十条的规定所进行的审查前提是，该标志符合商标法第十条的有关规定。
申请商标是纯文字商标“思南江宴”，其中包含的“思南”二字为贵州省铜仁市思南县县名，是我国县级以上行政区划名称，且申请商标未形成其他含义，也不属于作为集体商标、证明商标的组成部分。因此，申请商标违反了商标法第十条第二款的有关规定，该商标不得作为商标加以使用，不具有可注册的基础和前提。在此前提下，就不需再适用商标法第三十条加以判断，即认定申请商标具有区分商品来源功能的可注册性。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的被诉决定；二、商标评审委员会重新作出驳回复审决定。
韦德中远公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求依法纠正错误的事实认定，维持原判。其主要上诉理由是：1、申请商标指定使用的项目为服务，韦德中远公司地处上海，相关公众更易将申请商标“思南江宴”拆分为“思南江”与“宴”进行识读，“思南江”为韦德中远公司独创，申请商标“思南江宴”与贵州省铜仁市思南县在字数和具体含义上区别明显，未违反商标法第十条第二款的规定。2、申请商标与引证商标一未构成商标法第三十条所指使用在相同或类似商品或服务上的近似商标。3、商标评审委员会违反审查一致性原则，申请商标应予核准注册。
商标评审委员会书面表示服从原审判决。
上述事实，有申请商标的商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、被诉决定、当事人在商标评审程序和诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为:商标法第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”
本案中，申请商标是由汉字“思南江宴”构成的文字商标，其中“思南”与贵州省铜仁市思南县的名称完全相同，属于县级以上行政区划的地名。即使申请商标还包含了“江宴”二字，但按照相关公众的通常认识，“思南”是该标志中的显著识别部分，“思南江宴”并未使申请商标具备了超越地名的第二含义，申请商标整体上仍然具有与地名有关的识别效果，在此情形下，申请商标整体上缺乏作为商标注册的识别作用。韦德中远公司在本案中提交的证据亦不足以证明“思南”具有区别于地名的其他含义。因此，申请商标违反了商标法第十条第二款的规定，不得作为商标加以使用，韦德中远公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
在申请商标已因违反商标法第十条第二款而不应作为商标加以使用的情况下，无需再对申请商标是否符合商标法第三十条的规定加以判断，原审判决对此认定正确，韦德中远公司有关申请商标与引证商标一不构成商标法第三十条所指使用在相同或类似商品或服务上的近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标评审遵循个案审查原则，韦德中远公司所述其他商标的事实情况与本案不同，不是本案申请商标应予初步审定的当然依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。韦德中远公司所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由上海韦德中远健身管理有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周 波
审判员 俞惠斌
审判员 苏志甫
二〇一七年十一月二日
书记员 刘 茜