wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉民二(商)初字第1309号
原告上海五弘线缆有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人张某某，该公司总经理。委托代理人苏士中，上海汇裕律师事务所律师。被告江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市。法定代表人陈某某，该公司董事长。委托代理人卢小兰，上海英恒律师事务所律师。被告张某某，男，1986年1月6日生，汉族，住址浙江省。本院在审理上列当事人间买卖合同纠纷一案中，原告于2014年11月21日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益,可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条及第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海五弘线缆有限公司撤回起诉。本案受理费人民币3900元，减半收取人民币1950元，由原告自行负担。
审判员 张卫东
二〇一四年十二月二日
书记员 陶 晔
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉01执219号
(2016)吉01执219号之二
申请执行人吉林省森腾股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地吉林省长春市净月开发区生态大街与福祉大路交汇恒丰国际。
执行事务合伙人刘鸣，该公司负责人。
委托代理人齐琦，该公司员工。
被执行人吉林省新红大房地产开发有限公司，住所地长春市二道区惠工路38号内陆港联检大楼509、510、523号。
法定代表人刘晓旭，该公司总经理。
被执行人吉林市红大房地产开发有限公司，住所地吉林市丰满区滨江中路888号。
法定代表人张妍，该公司总经理。
被执行人吉林市巨龙房地产开发有限责任公司，住所地吉林省吉林市北大湖镇经济开发区24-12-10-115-208。
法定代表人吕鹏，该公司总经理。
被执行人刘万春，男，汉族，住吉林省吉林市。
被执行人程凤兰，女，汉族，住吉林省吉林市。
申请执行人吉林省森腾股权投资基金合伙企业（有限合伙）与被执行人吉林省新红大房地产开发有限公司、吉林市红大房地产开发有限公司、吉林市巨龙房地产开发有限责任公司、刘万春、程凤兰借款合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案执行，查封了被执行人吉林市红大房地产开发有限公司名下的房屋及土地，申请执行人与被执行人已达成和解协议，申请执行人书面申请终结本次执行程序。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结吉林省长春市信维公证处（2016）吉长信维证字第16570号执行证书的本次执行程序。
在本次执行终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 艾晓莹
审 判 员 贾桂霞
代理审判员 聂 超
二〇一六年十一月三日
书 记 员 宋 爽
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黑0302执115号
申请执行人：杨振雨，男，1985年9月14日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被执行人：丛宝芝，男，1966年4月2日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被执行人：任振华，女，1969年2月15日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
本院在执行杨振雨与丛宝芝、任振华民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人任振华有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人任振华银行存款人民币30000元,冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 翟至宇
二〇一八年五月二日
书记员 宋金茹
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 执 行 裁 定 书
(2016)内0602执671号
申请执行人：乔底鱼，男，汉族，1958年01月29日出生，现住陕西省。
被执行人：鄂尔多斯市建宁物业管理服务有限公司
法定代表人：侯锁平
申请执行人乔底鱼与被执行人鄂尔多斯市建宁物业管理服务有限公司仲裁纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人不履行东劳人仲案字（2015）第386号裁决书所确定的义务。在执行过程中，被执行人无财产可供执行并经申请人确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结东劳人仲案字（2015）第386号裁决书本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 尤森
二〇一六年六月二十八日
书记员 杨敏
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0303民初10134号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：汪再江
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与汪再江小额借款合同纠纷案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年3月24日，被告尚欠原告贷款本金7582元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费50元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金7582元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费50元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方媛媛
代理审判员 杨俊洁
代理陪审员 何 兴
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 晏成林
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初3029号
原告徐福琴。
委托代理人倪富根，苏州市吴江区芦墟法律服务所法律工作者。
被告唐秋健。
原告徐福琴与被告唐秋健民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告徐福琴的委托代理人倪富根到庭参加诉讼，被告唐秋健因下落不明，经本院公告送达应诉通知书、诉状副本、开庭传票等，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐福琴诉称，因被告唐秋健需要周转资金于2014年3月11日向原告徐福琴借款300000元，原、被告双方签订了《保证担保借款合同》，合同约定借款利率为人民银行公布同期贷款基准利率四倍计算，借款期限至2014年4月11日。原告当日通过中国农业银行给被告帐户转入300000元。借款期限届满，原告多次向被告催讨未果。现请求：1、判令被告归还原告借款本金300000元及利息（以本金300000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍，自2014年3月11日计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告唐秋健未作答辩。
经审理查明，2014年3月11日，徐福琴与唐秋健签订《保证担保借款合同》一份，约定唐秋健因短期周转资金需要，向徐福琴借款300000元；借款及还款期限：为30天，从2014年3月11日起至2014年4月11日止；借款利息：按天计算，自贷款人将借款交付借款人或划入借款人指定银行帐户之日起计算，借款利率按人民银行公布同期同档贷款基准利率四倍计算。同日，徐福琴向唐秋健转账300000元。唐秋健至今未向徐福琴归还上述借款本金。
以上查明的事实，由原告提供《保证担保借款合同》、转账凭证及本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案的借款关系依法成立，受法律保护。被告唐秋健向原告徐福琴借款300000元的事实，由原告徐福琴提供的证据予以证实，本院予以认定。双方在《保证担保借款合同》中约定了归还期限，被告唐秋健应按照双方约定的期限归还借款，故原告要求被告唐秋健归还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告唐秋健支付利息的诉讼请求符合法律规定，应从2014年3月11日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算。被告唐秋健未到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐秋健于本判决生效之日起十日内支付原告徐福琴借款本金300000元及利息（以本金300000元为基数，自2014年3月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告徐福琴指定帐号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江市农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7456元，由被告唐秋健负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告徐福琴指定帐号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江市农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793），原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 张 婧
人民陪审员 胡云政
人民陪审员 郗战联
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 张沛力
九江市浔阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣0403民初2401号
原告九江信华（集团）物业服务有限公司，住所地九江市濂溪区长虹大道280号信华国际商务中心5层。
法定代表人程庆，公司执行董事。
委托代理人石买峰，江西康润律师事务所律师，执业证号13604201610984230。
被告黎俊，女，1978年6月25日出生，汉族，住九江市信华城市，
被告熊智,男，1975年5月29日出生，汉族，住九江市信华城市，
本院在审理原告九江信华（集团）物业服务有限公司诉黎俊、熊智物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年8月24向本院提出撤诉申请。
本院认为：被告黎俊、熊智在诉讼期间已主动向原告九江信华（集团）物业服务有限公司缴纳了物业服务费用，故原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告九江信华（集团）物业服务有限公司撤回对被告黎俊、熊智起诉。
本案诉讼费50元减半收取25元，由原告九江信华（集团）物业服务有限公司负担。
审判员 沈庆萍
二〇一七年八月二十八日
书记员 余 静
四川省筠连县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川1527行初10号
原告舒选刚，男，1971年10月22日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人李超，云南亨达律师事务所律师。特别授权。
被告筠连县住房城乡规划建设和城镇管理局，住所地：四川省筠连县筠连镇筠州南路154号，统一社会信用代码：11511227008728434F。
法定代表人裴人强，局长。
第三人易明菊，女，1976年7月29日出生，汉族，住四川省成都市。
本院在审理原告舒选刚诉被告筠连县住房城乡规划建设和城镇管理局、第三人易明菊行政管理登记一案中。原告于2018年8月6日向本院提出申请，要求撤回对被告筠连县住房城乡规划建设和城镇管理局的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告舒选刚撤回起诉。
案件受理费50元，由原告舒选刚负担。
审判长 刘 俊
审判员 邓培刚
审判员 李增强
二〇一八年八月九日
书记员 史艳霞
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0105民初4021号
原告：杭州华享汽车有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区。
法定代表人：陈巍，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：鲁林永、霍训一，系原告员工。
被告：徐刚，男，1991年1月24日出生，住安徽省广德县。
被告：徐启宏，男，1967年1月29日出生，住安徽省广德县。
被告：李明秀，女，1969年3月8日出生，住安徽省广德县。
原告杭州华享汽车有限公司与被告徐刚、徐启宏、李明秀追偿权纠纷一案，原告于2016年6月7日向本院提起诉讼，诉请：1、被告徐刚偿还原告代偿款18824.25元及违约金1279元（该违约金暂算至2016年6月7日，从2016年6月8日起至款清之日止的违约金按所欠代偿款本金日万分之六的标准另行计付）；2、被告徐启宏、李明秀对上述债务承担连带还款责任；3、三被告承担本案诉讼产生的全部费用。本院受理后，依法适用普通程序于2016年10月25日公开开庭进行审理。原告的委托代理人霍训一到庭参与诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2014年7月17日，原告与被告徐刚、徐启宏、李明秀签订《代办汽车分期付款服务合同》，约定：徐刚因购买奔腾汽车，委托原告向杭州银行清泰支行代办信用卡透支分期付款手续，原告为徐刚提供担保。如徐刚未按期归还银行贷款，应按未履行借款余额部分的30%支付违约金给原告，且承担原告催讨、追偿过程中发生的费用（包括但不限于律师代理费和案件受理费等）；徐启宏、李明秀为原告的担保提供连带责任反担保。2014年8月14日，徐刚与杭州银行清泰支行签订《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》，原告向该银行出具《担保承诺函》，就上述《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》项下债务承担连带清偿责任。因徐刚未按约定履行还款义务，原告于2015年12月29日为徐刚代偿3244.79元、2015年12月30日代偿5982.08元、2016年3月31日代偿9597.38元，共计为徐刚代偿18824.25元。
本院认为，原告与三被告签订的《代办汽车分期付款服务合同》对各方的权利、义务约定明确，各方均应按约履行。因被告徐刚未按约向银行支付每期应付款，原告代被告徐刚向银行支付欠款18824.25元，原告在代偿后有权利依照《代办汽车分期付款服务合同》的约定向被告徐刚追偿。被告徐刚未按约支付代偿款，还应按合同约定承担相应的违约责任。因《代办汽车分期付款服务合同》中约定的违约金计算标准过高，现原告要求按日万分之六的标准从代偿次日起计算违约金，符合法律规定，本院予以准许。被告徐启宏、李明秀自愿对被告徐刚的上述债务向原告提供连带责任反担保，因此在原告代偿后，被告徐刚经催讨未支付的情况下，被告徐启宏、李明秀对被告徐刚的应支付的代偿款本金及违约金应承担连带清偿责任。综上，原告变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐刚于本判决生效之日起十日内支付原告杭州华享汽车有限公司代偿款本金18824.25元，并支付违约金1279元（该违约金暂算至2016年6月7日，从2016年6月8日起至款清之日止的违约金按所欠代偿款本金日万分之六的标准另行计付）。
二、被告徐启宏、李明秀对被告徐刚的上述应付款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费303元，由被告徐刚负担，被告徐启宏、李明秀连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 崔 姗
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 宋国泉
二〇一六年十月二十五日
代书 记员 杨 瑜
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0591执3043号之一
申请执行人：格上租赁有限公司，统一社会信用代码91320594796544758L，住所地江苏省苏州市工业园区东富路8号。
法定代表人：许季睦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐冠，江苏辰海律师事务所律师。
被执行人：常熟市长荣饮食管理咨询有限公司，统一社会信用代码91320581782720765F，住所地江苏省常熟市东南经济开发区黄山路128号。
法定代表人：曹高龙。
被执行人：曹高龙，男，汉族。
申请执行人格上租赁有限公司与被执行人常熟市长荣饮食管理咨询有限公司、曹高龙车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月1日作出的（2017）苏0591民初11154号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、依法确认原告格上租赁有限公司的解除合同行为有效，原告格上租赁有限公司与被告常熟市长荣饮食管理咨询有限公司、曹高龙于2015年12月20日签订的编号为00010911-0的《车辆租赁合同》于2016年12月14日解除；二、被告常熟市长荣饮食管理咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告格上租赁有限公司丰田汽车一辆（白色，车牌号码；车架号：LFMAP86C7F0600584；发动机号:F781616）；三、被告常熟市长荣饮食管理咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告格上租赁有限公司租金23380元，及自2016年12月15日起至上述车辆实际返还之日止的使用费（按4200元/月计算）；四、被告常熟市长荣饮食管理咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告格上租赁有限公司滞纳金3017.7元、合同违约金12600元；五、原告格上租赁有限公司上述第三、四项债权的主张应先从被告常熟市长荣饮食管理咨询有限公司已支付的合同保证金30000元中抵扣；抵扣后的差额由被告常熟市长荣饮食管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告，被告曹高龙就该差额向原告格上租赁有限公司承担连带清偿责任；六、驳回原告格上租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元，减半收取计408元，由被告常熟市长荣饮食管理咨询有限公司、曹高龙负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人格上租赁有限公司已向本院申请执行，本院于2017年8月10日立案受理。
案件执行过程如下：
1、2017年8月15日，本院通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书。
2、2017年8月15日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人不动产、购物地址、证券、银行存款等信息，反馈未发现有可供执行的财产信息。
3、2017年8月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈被执行人曹高龙名下有车牌号为汽车三辆，本院均予以查封（查封期限自2017年10月27日至2019年10月26日），因车辆下落不明，暂无法扣押处置。此外无其他可供执行财产。
4、2017年9月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。
5、2017年9月，因被执行人未履行生效法律文书确定义务，本院将其纳入失信被执行人名单。
6、2017年10月31日，本院指挥中心工作人员赴常熟市东南经济开发区黄山路128号进行了走访调查，未发现被执行人，现场张贴了执行通知书等执行文书。
7、2017年11月28日，本院通过法院关联案件查询系统查询，被执行人有多起作为被执行人的案件，均因无可供执行财产而终结本次执行程序。
8、2017年11月28日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。
本案执行标的65355.7元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 沈 如
审 判 员 黄延杰
代理审判员 殷 明
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 邢天一
西安市高陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)高民初字第00045-1号
原告冯某，农民。
委托代理人冯运，农民。
被告药某甲，农民，系冯某之女。
被告药某乙，农民，系冯某之子。
原告冯某诉被告药某甲、药某乙赡养纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告冯某诉称，原告冯某系先天××人，身有××。1984年原告与药喜结婚，育有一子一女，即本案被告。二被告均已成年并参加工作，现被告药某乙大学毕业后在深圳工作，药某甲出嫁至东樊村杜家组。药喜1999年因故去世后，两被告年幼，原告一直由其弟冯运照顾。原告在两被告参加工作后多次要求二被告履行赡养义务，两被告一直躲避。××××年××月份，被告药某甲结婚时，冯运前去参加婚礼，在当天提及此事，被告药某乙态度极为不好，为此事殴打舅舅冯运和表弟冯鹏，一直闹到派出所处理。至此，两被告未联系冯运协商其母赡养事宜，原告也未领到××救济金，原告由其弟弟冯运照顾，导致其弟家庭生活经济压力极大。因此二被告应当承担赡养义务，故诉至法院，请求判令：1、二被告承担赡养义务并支付原告生活费、赡养费每月2400元；2、诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，本案系赡养纠纷，原告冯某系先天性××人、××人，为一级××，其监护人并非冯运。经法院到当地调查，××××年××月份被告药某甲结婚之后，原告冯某随被告药某甲生活并赡养。本院认为，原告冯某系无民事行为能力人，冯运非原告冯某监护人，冯运无权以原告名义起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条之规定，裁定如下:
驳回原告冯某的起诉。
诉讼费50元在本裁定生效后予以退还。（原告已预交50元，本裁定生效后本院退还50元）
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 贾红梅
代理审判员 车晓鹏
人民陪审员 史清清
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张 森
苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)虎执字第00388-1号
申请执行人马敏。
被执行人孙志明。
被执行人莫伟勤。
申请执行人马敏与被执行人孙志明、莫伟勤民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月4日作出的（2014）虎民初字第0011号民事判决书，已发生法律效力，民事判决书主文为：“被告孙志明、莫伟勤于本判决生效之日起十日内归还原告马敏借款本金100000元，并支付原告利息（利息计算方式为：以其中5万元借款本金为基数，按照月利率1.6%，自2013年3月1日计算至判决确定的给付之日；以其余5万元借款本金为基数，按照月利率1.5%，自2013年3月27日计算至判决确定的给付之日）。”因被执行人孙志明、莫伟勤拒不履行法律文书规定的义务，申请执行人马敏于2015年2月5日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的为102900.00元。
执行过程中，本院根据被执行人孙志明、莫伟勤的身份信息向各大商业银行查询，未发现其名下有存款。在车辆管理所未能查询到被执行人名下有车辆登记信息。在房产登记部门查询到被执行人孙志明、莫伟勤名下有坐落苏州新区华通花园四区56幢XXX室房屋一套，该房屋系动迁安置房，共有人有：孙志明、莫伟勤、孙洁、孙冰、惠小妹，且系唯一住房，并已设定较大金额抵押，不宜处置。本院遂将被执行人孙志明、莫伟勤纳入失信被执行人名单。此外，本院未再查明被执行人有其他可供执行财产，本案尚未执行到位102900元。
本院向申请执行人发出申请执行人查报财产通知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请执行人查报财产通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）虎民初字第0011号民事判决书的本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 蒋征宇
执行员 师永义
执行员 嵇建平
二〇一六年二月二十五日
书记员 王嘉懿
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0103民初4088号
起诉人：中国工商银行股份有限公司南昌中山路支行，住所地：南昌市中山路206号，统一社会信用代码：91360100858376172Q。
负责人：张智，该支行行长。
委托代理人：罗轩明，该支行业务部经理。
委托代理人：刘赫舟，该支行业务部职员。
本院收到起诉人中国工商银行股份有限公司南昌中山路支行诉被起诉人王文通、陈崇娥金融借款合同纠纷一案的起诉状，起诉人诉称：2011年10月11日，被起诉人王文通、陈崇娥与起诉人签订个人借款合同，向起诉人借款人民币250万元用于个体企业经营，借款期限为12个月，起诉人于2011年10月11日依约足额向被起诉人王文通、陈崇娥发放了贷款人民币250万元整。2012年10月10日，借款期限届满，被起诉人王文通、陈崇娥未按时还款，至2018年3月26日已连续68期按约还款，欠款本息计人民币4787102.02元。起诉人多次催收未果，故起诉人向法院提起诉讼，请求：1、判决被起诉人王文通、陈崇娥立即向起诉人归还所欠贷款本息计人民币4787102.02元（截止到2018年4月23日）；2、判令被起诉人王文通、陈崇娥向起诉人支付自2018年4月23日起至全部欠款本息付清之日止的利息与罚息；3、本案诉讼费用全部由被起诉人承担。
经审查，本院认为，起诉人2012年11月12日就本案所涉借款本院提起（2012）西民初字第2450号民事诉讼，诉请借款人王文通、陈崇娥归还借款本息，江西银达担保有限公司对全部借款本息及实现债权费用承担连带责任。后在案件审理过程中，起诉人撤回了对王文通、陈崇娥的起诉，变更诉请为江西银达担保有限公司向起诉人偿还借款本息及实现债权发生的律师费，并在法院主持下达成一致调解意见：“被告江西银达担保有限公司自本调解书生效之日起十个月内，按2011年10月11日与起诉人中国工商银行股份有限公司南昌中山路支行、王文通、陈崇娥签署的借款/担保合同约定，代王文通、陈崇娥向起诉人中国工商银行股份有限公司南昌中山路支行全额偿还所欠本金、利息及逾期罚息……”。本院做出（2012）西民初字第2450号民事调解书并已生效，起诉人亦已向法院申请了强制执行。现起诉人再次就相同诉讼标的和诉讼请求对王文通和陈崇娥提起诉讼，构成重复起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对中国工商银行股份有限公司南昌中山路支行的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 刘春荣
审判员 涂克洪
审判员 蔡 俊
二〇一八年六月十九日
书记员 曹理力
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宿��刑初字第0071号
公诉机关宿迁市宿城区人民检察院。
被告人孙某，个体经营户。因涉嫌犯非法经营罪，于2013年10月28日被取保候审。
宿迁市宿城区人民检察院以区检诉刑诉（2014）22号起诉书指控被告人孙某犯非法经营罪，于2014年1月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员李岗出庭支持公诉。被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年5月份，被告人孙某在无《烟草专卖零售许可证》的情况下从山东省购买“南京牌”、“五星红杉树牌”香烟，分2次向冯某（已判刑）加价销售，累计销售香烟360条，非法经营的数额累计人民币60600元。
另查明，被告人孙某于2013年10月28日被抓获归案。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中无异议，且有证人冯某的证言，公安机关出具或调取的到案��过、证明、辨认笔录及照片、被告人孙某及相关人员户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某违反国家规定，未经许可非法经营国家专卖物品，扰乱市场管理秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人孙某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人孙某犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）
二、被告人孙某的违法所得予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接��江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 韩 峰
人民陪审员 朱万凝
人民陪审员 左云祥
二〇一四年二月十七日
书 记 员 黄凤凤
第页／共页
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤07刑更字第1137号
罪犯梁福春，男，现在广东省江门监狱服刑。
广东省江门市开平市人民法院于2009年9月21日作出(2009)开刑初字第319号刑事判决，以被告人梁福春犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省江门市中级人民法院经过二审审理，于2009年10月23日作出(2009)江中法刑二终字第139号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯梁福春在服刑期间确有悔改表现，广东省江门市中级人民法院于2011年11月17日对其减去有期徒刑一年；2013年11月22日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2017年5月5日止。
执行机关广东省江门监狱于2016年7月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯梁福春在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯梁福春获得嘉奖31次；2014年3月获得表扬；2014年9月获得表扬；2015年6月获得表扬；2015年12月获得表扬；2016年6月获得表扬；2015年6月被评为改造积极分子。罪犯缴纳罚金人民币300元，已部分履行财产刑。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯梁福春确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯梁福春减去有期徒刑八个月（刑期执行至2016年9月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李均成
审 判 员 冯伟文
人民陪审员 钟广成
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 韩苗苗
黑龙江省汤原县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0828执839号
申请执行人徐令新，男，汉族。
被执行人赵国欣，男，汉族。
本院受理的徐令新申请执行赵国欣民间借贷纠纷一案，现双方已自行和解，申请执行人徐令新于2017年9月25日向本院申请撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结汤原县人民法院(2017)黑0828执843号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 林 杉
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨文平
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0825执884号
申请执行人定边某商行。
被执行人柴某某。
被执行人米某某。
本院在执行已经发生法律效力的陕西省定边县人民法院作出的（2015）定民初字第04651号民事调解书过程中，确定由被执行人柴某某、米某某向申请执行人定边某商行偿还借款人民币60000元及利息及迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费650元。本院依法向被执行人柴某某、米某某送达执行通知书，限期履行义务。到期后，经本院调解，双方当事人自愿达成和解协议，由被执行人柴某某、米某某于2016年6月20日前偿还申请执行人定边某商行借款人民币60000元及利息，承担案件受理费650元，执行费950元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2016）陕0825执884号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周立军
审判员 张世华
审判员 霍彩霞
二〇一六年五月十八日
书记员 马骁骅
山西省山阴县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)山民初字第965号
原告：王玉业，男，1960年11月6日出生，汉族，山西省山阴县人，无业。
委托诉讼代理人：张作明，山西业盛律师事务所律师。
被告：大同煤矿集团同生安平煤业有限公司，住所地朔州市山阴县马营乡马营村。
法定代表人：魏建功，董事长。
委托诉讼代理人：祁淏，男，1990年6月5日出生，山西省怀仁县人。
原告王玉业与被告大同煤矿集团同生安平煤业有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉业及其委托诉讼代理人张作明、被告大同煤矿集团同生安平煤业有限公司委托诉讼代理人祁淏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告经济补偿（2000年-2015年）共12个月，每月3000元，共36000元。2、判令被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资，月3000元，乘以11个月，为33000元。3、判令被告支付原告加班费52240元。4、判令被告支付原告失业保险，每月1440元，直至原告重新就业。5、判令被告支付100%赔偿金121240元。6、判令被告按照国家社会保险相关规定为原告缴足社会保险金（养老、医疗、失业）。7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2000年到被告处上班，工种为井下放炮工、锅炉工等。未订立劳动合同。直到2015年10月1日，被告以锅炉对外承包为由，单方将原告辞退，未办理任何手续。原告自成为锅炉工后，每天加班4个多小时，其他节假日被告均未安排原告休息且未支付加班费。被告没有为原告缴纳养老保险金，也没有支付经济补偿和失业保险。原告于2015年11月4日向山阴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，山阴县劳动争议仲裁委员会以机构未健全为理由，以山劳仲不字（2015）第56号《不予受理案件通知书》决定不予受理原告的申请。原告根据《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，提起诉讼，提出如上诉讼请求。
被告大同煤矿集团同生安平煤业有限公司辩称，不认可原告的起诉事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张加班费，仝进武、王志宽、刘悦出庭作证，证明都在被告处工作，是同事。他们在锅炉房工作期间，2011年每天三班倒，一个班工作8小时，2012年开始每天两班倒，一个班工作12小时，没有加班费。星期六、日和节假日都没有放过假，没有双倍工资。节假日也没有三倍工资，春节、中秋节给过双倍工资。本院认为，三位证人与原告为同事，同时起诉，与案件有利害关系，所出具的证言，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2000年开始到被告处上班，工种为放炮工、锅炉工，月工资3000元。双方一直未订立劳动合同。被告没有为原告缴纳养老保险、医疗保险、失业保险等。2015年10月1日，被告以锅炉对外承包为由，将原告辞退。原告于2015年11月4日向山阴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，山阴县劳动争议仲裁委员会以机构未健全为理由，作出山劳仲不字（2015）第56号《不予受理案件通知书》。原告提起诉讼，提出如上诉讼请求。
以上事实，有当事人陈述、大同煤矿集团同生安平煤业有限公司培训合格证、特种设备作业人员证、特殊人员入井资格证、考勤牌、工资本、山阴县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书等予以证实。
本院认为，原告在被告处工作，双方未订立书面劳动合同，但根据原告所提交的证据，足以认定双方形成事实劳动关系。被告违法解除劳动合同，应当向原告支付赔偿金，赔偿金为经济补偿标准的二倍。原告要求被告只按经济补偿36000元给付，应予支持。被告自用工之日起超过一个月不满一年未与原告订立书面劳动合同，应当向原告每月支付两倍的工资，但原告在仲裁时效期间未主张未签订劳动合同的两倍工资，对其该项请求，本院不予支持。原告主张加班费，所提供的证明加班事实存在的证据不足，对其主张不予支持。原告要求被告支付100%赔偿金121240元，必须就被告拖欠加班费、经济补偿等违法行为先向劳动行政部门投诉，劳动行政部门在责令被告限期支付后，被告仍未支付，才存在加付赔偿金，原告直接向人民法院主张加付，不予支持。原告要求被告支付失业保险金、缴足社会保险金，不属于人民法院受理民事案件的范围，应由相关部门予以解决。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十五条、第八十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告大同煤矿集团同生安平煤业有限公司支付原告王玉业赔偿金36000元（于判决生效后5日内给付）；
二、驳回原告王玉业的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告大同煤矿集团同生安平煤业有限公司负担（于判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判长 冯子丽
审判员 李日明
审判员 郝 玉 玥
二〇一六年九月十九日
书记员 赵 彩 萍
广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）粤0103执2100号
申请执行人林培猛，住址广东省英德市。
被执行人曹树灯，住址江西省上饶市鄱阳县。
申请执行人林培猛与被执行人曹树灯租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗荔法民三初字第674号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人依据该判决书于2016年7月22日向本院申请执行，要求被执行人履行向其支付2014年10月1日至2015年5月30日得租金共计496000元及迟延利息期间的债务利息的义务，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法扣划被执行人的存款285731.19元，扣除执行费5700元，发还申请人280031.19元。经查询有关银行、房管、车管等财产登记部门，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103执2100号案尚未执行部分终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘国樑
审判员 伍卫东
审判员 韩升忠
二〇一六年十二月二十一日
书记员 任盛轩
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0151民初825号
原告：何中伟，男，1969年6月20日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
原告：陈兴利，女，1973年6月15日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
被告：重庆骏扬房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处迎宾路，统一社会信用代码91500224592251355Q。
法定代表人：廖君，董事长。
委托诉讼代理人：陶思建，男，该公司员工，住四川省遂宁市船山区。
原告何中伟、陈兴利与被告重庆骏扬房地产开发有限公司（以下简称骏扬公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法进行审理。
何中伟、陈兴利向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2015年3月30日至2017年2月17日的逾期交房违约金34875元，按日万分之一计算，共计686天；2、被告向原告支付2015年3月31日至2017年2月17日的逾期办证违约金34875元，按房价款万分之一计算，上述两项合计69750元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2014年5月7日签订《商品房买卖合同》，合同约定原告于合同签订之日一次性支付被告房款508375元，购买铜梁县商品房，被告应于2015年3月30日前向原告交付该商品房。原告已依约于合同签订之日向被告支付了全部房款，而被告至今未按照合同约定如期向原告交付该商品房。据合同约定，被告逾期交房应向原告支付违约金，违约金计算方式：自合同约定的最后交房期限（2015年3月30日）的次日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。计至起诉之日被告依约应支付原告逾期交房违约金34875元。另，被告逾期交房，未能依约如期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房所有权证的申请，致使原告至今未能获领房屋所有权证。依据合同约定，被告应承担为原告申领房屋所有权证的义务。被告违反合同约定，不履行合同义务，严重违反合同诚信原则。此外，因原告为农村户籍，购买首套房依法享受免征契税的优惠政策，原告在购房时另向被告支付了相应契税款额，约定由被告纳税后向原告返还应退税款。而被告至今未予以返还，给原告造成了重大损失。时代广场钢筋混凝土商品房一套，房屋套内面积81.53平方米，总成交价为508375元，合同另约定被告应于2015年3月30日之前将房屋交付给原告使用，并在交付60日内办理《房地产权证》，因被告原因在期限内未能交房的(原告要求继续履行合同)，自约定交房之日的第二日起至实际交房之日止，按日向原告支付已付房款万分之一的违约金，另因被告原因在期限内未向所够房屋所在地登记机构提交办理《房地产权证》，应向原告支付违约金，违约金按原告已支付的房款总价，按日万分之一计算。合同签订后，原告依约向被告付清了购房款508375元。但被告不但逾期交房，且至今未能办理《房屋产权证》。综上所述，原告认为被告的行为已构成违约，根据合同法及相关法律规定，为维护自身权益，特提起诉讼，请求法院查明事实，判令如请。
本院经审理认定事实如下：何中伟、陈兴利与骏扬公司于2014年5月7日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：“第二十四条本合同在履行过程中发生的争议，由双方人协商解决；协商不成的，按下述第2种方式解决：1、申请重庆仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。第二十五条本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议（附件五）。第二十六条合同附件与本合同具有同等法律效力。”附件五《补充协议书》约定：“第七条纠纷管辖的约定：如果甲乙双方履行《重庆市商品房买卖合同》及本《补充协议》发生争议的，双方应当友好协商解决，协商不成的，纠纷由重庆市仲裁委员会仲裁。第八条：本补充协议系甲乙双方协商一致，自愿达成，本《补充协议》是《重庆市商品房买卖合同》的有效组成部分，具有同等法律效力。《重庆市商品房买卖合同》与本《补充协议》约定有不一致的地方，以本《补充协议》为准。”
另查明，骏扬公司开庭前，向本院提交管辖权异议申请书，认为，根据合同补充协议约定，双方发生争议的，应友好协商，协商不成的，纠纷由重庆市仲裁委员会仲裁，请求将此案移送至重庆市仲裁委员会仲裁。
庭审中，何中伟、陈兴利认为《补充协议书》没有骏扬公司的盖章，且第七条属于格式条款，未采取合理方式提请注意并予以说明，该条款无效。
上述事实，有骏扬公司的陈述以及何中伟、陈兴利提供的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议书》等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力予以认定。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。本案中，双方签订的《重庆市商品房买卖合同》附件5《补充协议书》第七条约定“如果甲乙双方履行《重庆市商品房买卖合同》及本《补充协议》发生争议的，双方应当友好协商解决，协商不成的，纠纷由重庆市仲裁委员会仲裁”。且骏扬公司在首次开庭前对本院受理该案提出了管辖权异议，故，根据前述法律规定，应依法驳回何中伟、陈兴利的起诉。
何中伟、陈兴利主张《补充协议书》没有骏扬公司的盖章，该补充协议第七条属于格式条款，未采取合理方式提请注意并予以说明，应属无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议书》第七条仅是对双方发生争议后对管辖权的约定，不属于免除或者限制其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的约定，且该协议内容也没有《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定的情形，故，何中伟、陈兴利主张该《补充协议书》无效，本院不予支持。同时，《重庆市商品房买卖合同》第二十五条约定，本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议（附件五），第二十六条约定合同附件与本合同具有同等法律效力。《补充协议书》第八条约定“本补充协议系甲乙双方协商一致，自愿达成。本《补充协议》是《重庆市商品房买卖合同》的有效组成部分，具有同等法律效力。《重庆市商品房买卖合同》与本《补充协议》约定有不一致的地方，以本《补充协议》为准。因此，该《补充协议书》虽未加盖骏扬公司印章，但系《重庆市商品房买卖合同》组成部分，何中伟、陈兴利亦在该《补充协议书》中签名予以了认可，对双方同样具有约束力。何中伟、陈兴利以无骏扬公司盖章主张该补充协议无效的理由不能成立。本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告何中伟、陈兴利的起诉。
案件受理费1540元，退还何中伟、陈兴利。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至重庆市第一中级人民法院。
审判员 郑世念
二〇一七年三月二十九日
书记员 张 颖
被 告 张 某 某 伟 故 意 伤 害 一 案 一 审 刑 事 裁 定 书
(2016)吉0721刑初90号
自诉人暨附带民事诉讼原告人赵奎，住址吉林省前郭县。
被告张某某伟，住址吉林省前郭县。
自诉人赵奎以被告张某某伟犯故意伤害罪，并由此给其造成经济损失为由，于2016年3月22日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，双方当事人自愿达成和解协议。自诉人赵奎向本院提出撤诉申请。
本院认为，自诉人赵奎自愿撤诉，其申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人赵奎撤诉。
如不服本裁决，可在接到裁决书的第二日起五日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 胡方权
审判员 王 华
审判员 孙洪江
二〇一六年六月二十三日
书记员 陈 静
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）2017鄂06**执1235号
申请执行人：刘顺红，男，1976年11月29日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被执行人：湖北节优水电服务有限公司。
关于刘顺红与湖北节优水电服务有限公司劳动仲裁纠纷一案，襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月15日作出的襄州劳人仲裁字（2016）245-4号仲裁裁决书已经发生法律效力,本院于2017年7月24日立案执行。执行过程中，经本院调查未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本案被执行人应支付申请执行人工资等共计25750元。因被执行人暂无执行能力，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出的襄州劳人仲裁字（2016）245-4号仲裁裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许华兵
审判员 李正军
审判员 张襄江
二〇一七年十一月二十五日
书记员 乔 波
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0509民初6545号
原告吴江市盛泽鸿达布业有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇临盛路东首（民营经济开发区）。
法定代表人黄世平，总经理。
委托代理人孙小蓓，江苏天辩律师事务所律师。
被告江苏吴江农村商业银行股份有限公司，住所地苏州市吴江区中山南路1777号。
法定代表人陆玉根，总经理。
被告吴江市圣纺纺织有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇民营经济开发区临盛路东首。
法定代表人张建国，总经理。
本院在审理原告吴江市盛泽鸿达布业有限公司与被告江苏吴江农村商业银行股份有限公司、吴江市圣纺纺织有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案中，原告吴江市盛泽鸿达布业有限公司于2016年8月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴江市盛泽鸿达布业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取6900元，由原告吴江市盛泽鸿达布业有限公司负担。
审 判 长 陈娴静
人民陪审员 仓公鼎
人民陪审员 郑乾坤
二〇一六年八月三十日
书 记 员 吴 昊
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1124执824号之一
申请执行人：安徽全椒农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：葛再球，董事长。
被执行人：戎家武，男，1969年11月出生，汉族。
本院在执行安徽全椒农村商业银行股份有限公司与戎家武金融借款合同纠纷一案中，案件执行标的32484.50元，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，且申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 班 浩
二〇一七年十一月二十八日
书记员 徐殿萍
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)内0602执异86号
案外人郝静（又名郝改桃），女，1977年4月20日出生，汉族。
申请执行人高玉梅，女，1935年10月25日出生，汉族。
被执行人鄂尔多斯市时达房地产开发集团有限责任公司。
法定代表人张时平，系公司董事长。
委托代理人孙亚，系内蒙古三恒律师事务所律师。
本院在执行申请执行人高玉梅申请执行被执行人鄂尔多斯市时达房地产开发集团有限责任公司（以下简称时达公司）民间借贷纠纷一案中，案外人郝静对执行标的物提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人郝静称，2013年1月23日，案外人与时达公司签订了《时达天和俪苑认购书》，并于认购书签订当日一次性付清房屋认购款。2013年11月28日，时达公司将该房屋交付案外人实际占有、使用、管理。根据《合同法》相关规定可知，依法成立的合同，自成立时生效，标的物的所有权自交付时起转移。本案中，案外人与时达公司签订的认购书系双方当事人真实的意思表示，未违反国家强制性规定，合同依法成立并生效，对双方产生约束力。案外人早已实际占有、使用、管理该房屋，并支付了该房屋的物业管理费、水电费等，案外人享有的该房屋的相关权利依法应受到保护。该房屋仍登记在时达公司名下，是因为案外人尚未办理网签和登记手续。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定，“基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专用部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定物权法第六章所称业主。可以认定，房屋的实际所有权人为案外人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款规定：“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；……。”以及第三十二条规定：“财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定。”综上，请求法院裁定撤销（2015）东民初字第4878号民事裁定书，依法解除对东胜区时达天和俪苑小区8号楼4单元209室的查封。为证明其主张，案外人郝静向本院提交以下证据：
1、“时达天和俪苑”认购书一份；
2、户口注销证明一份；
3、收据五支、发票一支，水卡一份，电卡一份。
本院查明，申请执行人高玉梅诉被执行人鄂尔多斯市时达房地产开发集团有限责任公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院提出诉讼财产保全申请，请求依法查封时达公司所有的位于东胜区X室、X室、X室、X室、X室、X室、X室，并提供了相应担保。本院于2015年7月28日作出（2015）东民初字第4878号民事裁定书，依法查封了上述房产。经本院主持调解，双方达成如下调解协议：“被告鄂尔多斯市时达房地产开发集团有限公司偿还原告借款本金150万元及利息1031000元……”，本院据此于2015年9月24日作出（2015）东民初字第4878号民事调解书。该调解书生效后，被执行人时达公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人高玉梅向本院申请强制执行。案件执行过程中，案外人针对上述房产中的东胜区X室向本院提出执行异议。
另查明，2013年1月23日，案外人与被执行人就位于东胜区X室签订了《“时达天和俪苑”认购书》。同日，时达公司出具了购房款为565192元的收据。本院于2016年5月5日与案外人所作的谈话笔录中，案外人称上述购房款是用张振平（案外人的姐夫）的债权抵顶的。
又查明，位于东胜区X室的开发商为被执行人鄂尔多斯市时达房地产开发集团有限公司，登记的所有权人亦为被执行人鄂尔多斯市时达房地产开发集团有限公司。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中,对于涉案房款的支付情况，虽然时达公司已出具购房收据，但涉案房产的房款是否已经以债务抵顶的方式交付给时达公司尚不清楚，其所提供证据的证明力并不充分，现有证据难以确定。根据上述情形，案外人现有证据难以确定其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于排除执行的条件，其执行异议理由本院难以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
驳回案外人郝静的执行异议。
本裁定送达后立即生效。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 贺晓东
代理审判员 边远霞
代理审判员 马 畅
二〇一六年五月九日
书 记 员 张录录
江西省鹰潭市余江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0622民初1039号
原告陈军有，男，汉族，1973年6月10日出生，江西省余江县人，务工，住江西省余江县，
被告陈培德，男，汉族，1965年4月22日出生，江西省余江县人，务工，住江西省余江县，
原告陈军有诉被告陈培德劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈军有、被告陈培德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈军有诉称，从2016年6月22日开始，原告在杨溪合斗岭被告陈培德蓝莓基地山改田项目工地做事，到2016年11月12日，原告开挖掘机工作时间为181小时30分钟，每小时160元，合计人民币29040元。农历12月27日，原告找被告结账，被告不理。2017年，原告又多次找被告结账，至今被告没有答复。故诉诸法院，请求判令：1、被告支付原告工程款29040元；2、本案案件受理费由被告承担。
被告陈培德辩称，1、我只是在原告施工时间清单上签了名，每小时多少元，我不清楚；2、我和原告是从2014年开始合作的，之前，我们的工钱都是年前送到原告家去的；3、我工程快到验收的时候，我总打电话给原告，催其把工程收尾，原告却一直没来。
原告陈军有为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：1、原告身份证、原告身份信息查询，为证明原、被告主体资格；2、原告务工时间收据21张，为证明原告为被告做事时间为181.5小时；3、2015年原、被告结账清单，为证明原告为被告做事为每小时170元；4、证人祝某,4当庭证言，为证明原告驾驶的85型挖掘机，每小时工作为160元。
被告陈培德在举证期限内未向本院提供证据材料。
经质证，被告陈培德对原告提供的证据1、2、4无异议，对证据3有异议，认为2015年对原告工钱的结账，不是其经手的，不是其签的名，不予质证。
本院对原告提供的1、2、4组证据予以采信。
经审理查明，2016年6月22日开始，原告在杨溪合斗岭被告陈培德蓝莓基地土地平整项目工地做事，到2016年11月12日，原告开挖掘机工作时间为181小时30分钟，原告驾驶的85型挖掘机每小时工资为160元，被告欠原告工资计人民币29040元。农历12月27日，原告找被告结账，被告不理。2017年，原告又多次找被告结账，被告没有答复。故原告诉至本院。
上述事实有原告身份证、原告身份信息查询、原告务工时间收据21张、证人祝某,4当庭证言、以及原、被告陈述等证据证实。
本院认为，2016年，原告为被告山改田土地平整项目开挖掘机平整土地，被告支付原告相应报酬，原、被告之间虽为签订劳务合同，但原、被告之间构成了劳务关系。原告虽未提供驾驶85型挖掘机工作的每小时工资，但应按照当地同行业工资每小时160元结算。被告工程竣工后，不予原告结算，不支付原告工资是错误的。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
限被告陈培德于判决生效后十五日内支付拖欠原告陈军有工资29040元。
案件受理费330元，财产保全费263元，合计593元，由被告陈培德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判长 黄栩晟
二〇一八年八月二十八日
书记员 熊淑芳
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙1082执654号
申请执行人：卢荷枝，女，1962年9月19日出生，汉族，住临海市。
被执行人：浙江春雨置业有限公司。住所地：临海市紫薇路**号。组织机构代码：79964327-6。
法宝代表人：王增科，该公司执行董事。
申请执行人卢荷枝与被执行人浙江春雨置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日作出（2015）台临商初字第3527号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人卢荷枝于2016年2月1日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人应偿付申请人650000元及利息，在执行中已冻结被执行人账户，其房产尚待处理，建议终结本次执行程序。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也亦未在规定的举证期限内提供其他可供执行的财产线索，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2016)浙1082执654号案件本次执行程序终结。
今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
。
审 判 长 朱宝富
审 判 员 沈良富
执 行 员 姜先达
二〇一六年七月四日
代书记员 周 龙
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0402民初948号
原告：嘉兴市南湖区大桥富山建材厂，住所地：嘉兴市南湖区大桥镇建国村三角子东。
经营者：姚根山，男，1963年5月24日出生，汉族，住嘉善县。
委托代理人：徐惠玲，蒋加佳，浙江中禾律师事务所律师。
被告：项志昂，男，1961年11月2日出生，汉族，住嘉兴市嘉善县。
委托代理人：陈建春，浙江洪坤律师事务所律师。
被告：王金凤，女，1964年12月26日出生，汉族，住嘉兴市嘉善县。
委托代理人：费锦红、邱泽豪，浙江子城律师事务所律师。
原告嘉兴市南湖区大桥富山建材厂（以下简称富山建材厂）因与被告项志昂、王金凤买卖合同纠纷一案,向本院提起诉讼。本院于2017年2月21日受理后，依法由代理审判员丁善超独任审判，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐惠玲、被告项志昂委托代理人陈建春、被告王金凤委托代理人邱泽豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富山建材厂起诉称，原告是金属构件和水泥制品制造加工企业，2011年1月，被告项志昂向原告定制各类水泥方桩，经对账，项志昂确认结欠方桩定作款292988元，并签署结算单一份。2015年2月18日，经原告催讨，被告支付10000元，尚应支付282988元。2016年1月，项志昂再次通过邻厂俞桂明联系原告定制各类水泥方桩，经对账，确认结欠方桩定制款646272元。项志昂曾支付440000元。原告在催讨余款206272元时，项志昂表示要扣除业务费12200元和税款67800元，被告尚应支付原告138470元。以上合计，被告尚欠原告421458元。原告多次催讨，被告不予支付。上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。故诉请判令：1.两被告共同支付原告定作款421458元；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告项志昂答辩称，本人与原告无定作关系。上述业务系本人介绍原告的业务，未收取差价。货物也由原告送至工地。如果本人与原告存在定作合同关系，则会收取差价。本人签字系因为实际买受人未付款，原告多次催讨，本人系好意施惠，代付1万元。
被告王金凤答辩称，不认识原告，对项志昂的经济往来不知情。原告提供的证据不能证明欠款关系，本人未签字，无需共同付款。
为证明自己主张的事实，原告提供了下列证据：
1.姚根山结账单一份，由诸兴华清点后书写数量，项志昂书写单价和合计价款，证明项志昂欠原告定作款292988元，2015年2月18日，项志昂支付了1万元。
2.结账单一份，证明经俞桂明介绍，原告发货共计646272元，被告已支付44万元，在扣除项志昂代开发票的税款67800元，项志昂尚欠138470元。
3.结婚申请书和离婚登记审查处理表各一份，证明上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间。
被告项志昂质证后认为，证据1的真实性无异议，关联性有异议，该证据不能证明双方的定作关系，本人只是参与核算，帮助运输，因此扣运费。证据2真实性有异议，项志昂签字属实，但就该笔业务与原告无联系，可能是俞桂明又介绍给原告，既然扣代开发票款，说明双方非定作合同关系。证据3，真实性、合法性无异议，两被告早已分居，业务无收益，也未用于家庭生活。
被告王金凤质证后认为，证据1的真实性不认可，笔迹为两种颜色，不合常理。证据2的真实性不予认可，笔迹不同，且抬头为俞桂明。证据3的真实性无异议，本人未参与，不了解业务。
针对自己的抗辩，被告项志昂提供了加工定作合同一份，证明原告提供的证据1中约定的单价与本合同约定的单价一致。本人系介绍业务，非定作关系。
原告质证后认为，印章为复印件，购买货物规格不一样。项志昂转订货物并不必然有差价。
被告王金凤质证后认为，真实性、关联性无异议。
被告王金凤未提供证据。
本院认证如下：
原告提供的证据1，系原件，有被告项志昂签字确认，符合证据构成要件，故本院予以认定；原告提供的证据2，系原件，从形式及内容看，该业务发生在项志昂与俞桂明之间，原告虽称系俞桂明介绍该业务，但结合证据1，原告应在2012年已与项志昂发生业务往来，且项志昂在2012年的结账单中已明确台头为原告，故证据2与本案无关联性，本院不予认定；原告提供的证据3，两被告对其真实性均无异议，故本院予以认定。被告项志昂提供的证据，与本案无关联性，故本院不予认定。
经审理,本院认定的案件事实如下：
2012年1月21日，诸兴华出具《姚根山结账单》一份，确认原告供应方桩数量，规格为40×24.6的方桩10套，计39.36m³，规格为40×20的方桩70套，计224m³。同日，项志昂在该结账单中明确：单价均为178元/m³，合计292988元（另扣运费）。2015年2月18日，项志昂支付原告1万元。后原告催讨余款，被告未予支付，原告故诉。
另查明，两被告于1987年1月7日登记结婚，2016年2月16日，登记离婚。
本院认为，本案系因定作合同纠纷引起的案件。被告项志昂尚欠原告定作款282988元，有原告提供的结账单予以证实，事实清楚，故对于原告要求项志昂支付定作款282988元的诉请，本院予以支持，原告诉请的超额部分，因其未提供充分证据予以证实，故本院不予支持。根据司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且两被告未举证证明对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有或原告与项志昂明确上述债务约定为个人债务，故应为夫妻共同债务，被告王金凤应对被告项志昂的上述债务承担共同还款责任。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告项志昂、王金凤于判决生效后七日内支付原告嘉兴市南湖区大桥富山建材厂定作款282988元；
二、驳回原告嘉兴市南湖区大桥富山建材厂的其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3811元，由原告嘉兴市南湖区大桥富山建材厂负担1252元，被告项志昂、王金凤共同负担2559元，均于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 丁善超
二〇一七年六月二十日
书 记 员 黄 洁
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省隆回县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0524民初888号之一
原告：袁冬山，男，1950年10月4日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：谭克强，隆回县荷香桥法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：隆回县高平镇人民政府，住所地隆回县高平镇。
法定代表人：隆兵其，该镇镇长。
委托诉讼代理人：杨理根，湖南普利律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：刘艳军，男，该镇社会事务办公室主任，一般代理。
被告：袁道旺，男，1966年6月10日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：袁道伟，男，1976年6月13日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：袁国良，男，1977年9月24日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：袁志中，男，1976年1月3日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：李基平，男，1973年8月13日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：李基安，男，1975年6月3日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：王在中，男，1955年8月9日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：袁平，男，1974年10月30日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：袁东，男，1991年12月23日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：袁国旗（又名袁国其），男，1961年7月7日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告袁冬山与被告隆回县高平镇人民政府（以下简称高平镇政府）、袁道旺、袁道伟、袁国良、袁志中、李基平、李基安、王在中、袁平、袁东、袁国旗财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法进行审理。
原告袁冬山向本院提出诉讼请求：1、袁道旺等十被告在原告承包地上修建的违法建筑自行拆除，停止侵害；2、被告袁道旺等十户村民应赔偿原告在承包地内挖屋场所损坏的林木损失50000元，被告高平镇政府承担连带责任。事实和理由：原告与高平镇农科教中心于2004年2月22日签订的《合同书》规定，原告拥有对“农科教生产试验基地”（又名高平木子场）的承包经营使用权，期限为三十年，即2004年至2034年，用地面积未217.3亩，其东、南、西、北四界清楚明确，已由隆集建（92）字第19-3167号《集体土地建设用地使用证》证实，并由湖南省邵阳市中级人民法院（2006）邵中民林隆字第1号民事判决书所确认。2014年至2015年间，被告下属机构高平镇企业管理站在原告承包经营土地范围内以土地流转费为由收取袁道旺等十户村民巨额费用，准许该十户村民在原告承包经营土地上开挖宅基地，毁坏了原告种植的杉木1680株、板栗树806株、柑桔树890株，造成原告林木损失98000元。被告下属机构高平镇企业管理站的此行为违反了相关法律规定，严重侵害了原告合法有效的承包经营权及相关民事权益，应由被告承担连带赔偿赔偿。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，案件是否属于人民法院受理民事诉讼的范围，是本案应当审查的问题。本案原告主张被告袁道旺、袁道伟、袁国良、袁志中、李基平、李基安、王在中、袁平、袁东、袁国旗十被告侵害了其承包经营使用权，要求拆除房屋并赔偿其经济损失。根据本院查明的事实，原告虽拥有“农科教生产试验基地”（又名高平木子场）的承包经营使用权，但袁道旺、袁道伟、袁志中、李基平、李基安、王在中、袁平、袁东等八被告已取得建房用地主管部门的许可，均已办理建房用地审批手续。如原告认为该行政许可使其合法承包经营权受到损害，原告应当先行撤销该行政许可。至于袁国良、袁国旗两被告所修建的建筑，目前证据未证实两被告已办理建房用地审批手续，根据法律规定，建设单位或个人未办理相关建设规划许可证的，应当由行政部门依法处理，且袁国良因未取得相关建房审批手续，行政机关目前正在处理过程中，故原告诉请拆除两被告房屋不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告袁冬山的起诉。
案件受理费1050元，依法退还给原告袁冬山。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨小潍
人民陪审员 刘志安
人民陪审员 吴 萍
二〇一七年十一月十三日
代理书记员 伍海艳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
…
（三）驳回起诉；
…
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初2853号
原告：刘珊，女，1989年12月11日出生，汉族，天津玉尧堂生物科技有限公司经理，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：梁斌，住天津市河北区。
被告：刘太龙，男，1963年4月1日出生，汉族，天津银建出租汽车有限公司司机，住天津市河东区。
原告刘珊与被告刘太龙健康权纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘珊的委托诉讼代理人梁斌，被告刘太龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘珊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费2432.78元、交通费500元、护理费2000元、救护车330元、鉴定费974元、误工费3000元，共计9236.78元；2、判令被告向原告赔礼道歉；3、判令被告赔偿原告精神抚慰金5000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月11日16时，原告和张晴、刘蕾乘坐被告驾驶的津Ｅ×××××出租车，行驶至河东区太阳城附近时因被告吸烟，同车的刘蕾是孕妇，闻烟味很难受，提醒被告不要再抽烟，被告就很不高兴，期间语言辱骂三原告，行至丽苑小学附近被告就中途聚在，不再送原告到目的地，三名原告据理力争，被告中途拒载，原告拒付车费，被告恼羞成怒将原告打伤。原告因被告侵权产生了各种损失，事发至今，被告从未亲自向原告赔礼道歉，也未对原告人身损害进行赔偿，给原告造成了严重的精神损害，为维护原告合法权益诉至贵院，望依法判如所请。
刘太龙辩称，不同意原告的诉讼请求。事发时间属实，原告所述与事实不符，原告及另外两人乘坐被告的出租车要到太阳城，至丽苑××××北路原告要求进市场，因为市场人多，被告要求不进市场，并停车，原告不听，被告经过耐心解释原告等人仍然不听，并表示因为没有拉到地点拒付车费，原告等三人同时开门下车，因为没给车费被告随后下车阻拦，还未走到三人最前方的人时被后面的人推倒，是谁不清楚，被告倒地，碰到了前面的人也倒地，对方头碰到了停在马路边的另外一辆车轱辘上。整个过程被告并未殴打乘车的三人，被告为此报警，原告是否报警被告不清楚。被告没打过原告及另外两名乘客。
本院经审理认定事实如下：被告系出租车司机，被告系原告的乘客。2015年12月11日16时许，被告将原告及另两位乘客（张晴及刘蕾）拉到天津市河东区秀丽路天宝楼附近，双方因乘车琐事发生争议。后天津市公安局河东分局鲁山道派出所派员出警，分别对双方及另外两位乘客进行了询问。当日原告至中国人民武装警察部队后勤学院附属医院就诊，诊断为头皮血肿，头皮挫伤，为此原告支付医疗费2432.78元、救护车330元。
另查，被告于2015年12月14日至中国人民武装警察部队后勤学院附属医院就诊，诊断为右眼眶挫伤，眼睑挫伤。
2016年1月25日，天津市法医学鉴定中心（2016）伤鉴字第40号司法鉴定意见书载明：被鉴定人刘珊头部外伤后反应鉴定为轻微伤；头皮血肿，头皮挫伤鉴定为轻微伤；右眼眶挫伤，眼睑挫伤鉴定为轻微伤。��定费974元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，原、被告因乘车琐事发生口角后应当保持冷静，妥善解决纠纷。现原告主张被告将其打伤，被告对此予以否认，同时双方均表示对方是本事件的过错方，但双方提交的证据均不足以证明各自的主张。因此本院认定双方对于纠纷的发生均负有一定责任，酌情确认原、被告双方各承担50%的责任。被告应对原告因本次受伤造成的损失按照上述责任比例承担相应的赔偿责任。但对于原告请求的过高部分和不合法部分，本院不予支持。本院根据原、被告提供的证据，确认如下：
关于医疗费2432.78元、救护车330元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊��证明等相关证据确定。……医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”原告提供的医疗费票据，符合法律规定，应为原告的合理损失，经核对原告提交的医疗费票据，原告主张的医疗费数额符合相关法律规定，本院对此予以确认。
关于鉴定费974元，系由该纠纷产生，原告提供的相关票据，符合法律规定，应为原告的合理损失，本院对此予以确认。
关于交通费500元。根据《解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。虽然原告主张该项支出系原告因就医及到派出所实际发生的费用，但原告对此并未提交证据加以证明，故本院对于原告的此项诉讼请求不予支持。
关于护理费2000元。现原告对此项诉讼请求并未提供相关证据证明，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。
关于精神抚慰金5000元。原告此项诉讼请求不符合相关法律规定，本院不予支持。
原告上述合理损失为医疗费2432.78元、救护车费用330元、鉴定费974元，共计3736.78元，根据赔偿比例，被告应赔偿原告合理损失的50%计1868.39元。
原告主张判令被告向原告赔礼道歉一节，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告刘太龙赔偿原告刘珊1868.39元；
二、驳回原告刘珊的其他诉讼��求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告刘珊负担75元，由被告刘太龙负担75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 颜弘
二〇一七年六月十六日
书记员 谷月
湖北省竹山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0323民初572号
原告张艳华，女，生于1988年5月13日。
被告王平兵，男，成年人，汉族。
被告符春荣（系王平兵妻子），成年人，汉族。
原告张艳华诉被告王平兵、符春荣民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告张艳华于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张艳华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张艳华撤回起诉。
审判员 胡克文
二〇一七年四月二十七日
书记员 肖 鹏
本裁定书所适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)粤0306刑初645号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人王某，男。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年10月5日被深圳市公安局取保候审，深圳市宝安区人民检察院于同年12月18日决定对其继续取保候审。
辩护人钱星，广东德盈律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2016〕514号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员ＸＸ军出庭支持公诉，被告人王某及辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人王某饮酒后于2015年9月27日22时许驾驶粤Ｂ×××××号牌机动车行驶至深圳市宝安区新安五路翻身路口路段时，该车车头与由被害人宋某驾驶的粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故，宋某报警后民警赶往现场处理，认定王某负事故全部责任。民警对王某进行呼气式酒精测试，结果为136mg/100ml，随后民警将其带往医院抽血检测。经鉴定，被告人王某血液中检出乙醇，含量为150.69mg/100ml。
另查，案发后被告人王某支付了被害人宋某的车辆维修费人民币61193元，赔偿了宋某人民币1万元，得到谅解。
上述事实，被告人王某开庭审理时亦无异议，并有经庭审质证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某无视国家法律，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人自愿认罪，且对被害人进行了赔偿，得到谅解，可以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见予以采纳。鉴于被告人王某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款，第七十三条第一、第三款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 恩 建
二〇一六年二月二十九日
书记员 钟秀敏（兼）
书记员 王 子 文
第2页共2页
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黑12民辖终7号
上诉人(原审被告)百悦投资集团黑龙江有限公司，住所地黑龙江省绥化市安达市兴安街4委（正阳一道街工会楼）。
法定代表人杨家勇,职务董事长。
被上诉人（原审原告）上海翌德建筑规划设计有限公司,住所地上海市浦东新区惠南镇城西路200号6楼111室。
法定代表人于洪滨，职务董事长
上诉人百悦投资集团黑龙江有限公司因建设工程设计合同纠纷一案，不服安达市人民法院（2015）安民一初字第463号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人百悦投资集团黑龙江有限公司上诉称，原审法院认定“所在地”即为“住所地”系认定事实错误，上诉人主要办事机构所在地为北京市朝阳区，案件审理应当采取便宜审理的原则，要求撤销原裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建设工程设计合同纠纷案件，双方当事人于2013年3月签订的《规划设计合同》第十二条约定，争议解决方式：本合同产生的争议，由双方协商解决；协商不成的，双方同意将争议提交甲方所在地有管辖权人民法院诉讼解决。本约定系有效约定。甲方为百悦投资集团黑龙江有限公司，其公司于2013年1月8日在黑龙江省安达市工商行政管理局登记注册，营业执照中的住所地为黑龙江省绥化市安达市兴安街4委。依据《中华人民共和国公司法》第十条规定，公司以其主要办事机构所在地为住所。故安达市人民法院依据合同约定对本案有管辖权。上诉人未提供有效证据证明自己的主张，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 军
审 判 员 张 辉
代理审判员 吴红杰
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王 雪
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0804民初3530号
原告中国农业银行股份有限公司营口开发区支行，住所地营口市鲅鱼圈区。
负责人李书忱，行长。
委托代理人姜天明，该行职员。
被告沈思齐，男，现住盖州市。
被告张庆华，女，现住盖州市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司营口开发区支行诉被告沈思齐、张庆华金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年10月9日以双方已和解为由向本院提出撤回对被告诉讼请求的申请。
本院认为，原告以双方已和解为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费4677元，减半收取2338.5元，由原告负担。
审判员 尹文成
二〇一七年十月九日
书记员 王红梅
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0303民初221号
原告：张成龙，男，1987年1月4日出生，汉族。
被告：蔡腾飞，男，1993年12月12日出生，汉族。
本院在审理原告张成龙诉被告蔡腾飞机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年3月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张成龙申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张成龙撤回起诉。
审判员 杨惠丽
二〇一七年三月二十二日
书记员 张勇刚
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终4739号
上诉人（原审被告）：玩美益邦（北京）科技有限公司徐州分公司，住所地徐州市云龙区绿地城市广场瀛海写字楼B座1119室。
法定代表人：周阳，该公司总经理。
委托代理人：李桢，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵媛。
上诉人玩美益邦（北京）科技有限公司徐州分公司（以下简称玩美益邦徐州分公司）因与被上诉人赵媛劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第4606号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人玩美益邦徐州分公司的委托代理人李桢，被上诉人赵媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玩美益邦徐州分公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1、我公司不应向赵媛支付双倍工资。我公司要求赵媛签订劳动合同，但是赵媛拒绝签订。我公司不存在故意不与劳动者签订劳动合同的行为。赵媛与我公司签订的《入职手册》，内容包含工作时间、薪资福利、公司纪律等劳动合同必备条款，从法律效益上等同于劳动合同。2、我公司主动要求给赵媛缴纳社会保险，赵媛主动放弃，故公司给予其补贴，让其自行缴纳。赵媛系自动离职，我公司不应向其支付经济补偿金。
被上诉人赵媛辩称：上诉人上诉请求没有事实依据和法律支持，应予驳回，维持原判。
赵媛向一审法院起诉请求：2014年8月25日，赵媛到玩美益邦徐州分公司上班，工作职位为商务编辑，工作时间为周一至周五9：00--
18:00，双方约定了劳动报酬。2014年8月至2015年11月，玩美益邦徐州分公司一直未与赵媛签订书面劳动合同。后赵媛提出仲裁申请，因提供证据不完整，仲裁机构不予受理，故诉至法院，请求判令：玩美益邦徐州分公司支付赵媛双倍工资30365元、经济补偿金2800元、失业补偿金2800元。
一审法院认定事实：赵媛于2014年8月25日到玩美益邦徐州分公司处上班，从事编辑工作，后于2015年11月初离职，在劳动关系存续期间，双方并未签订劳动合同。庭审中，赵媛陈述其薪资福利为：试用期两个月，基本薪资1600元+绩效+100元电脑补助；转正后，基本薪资2000元+绩效+五险+100元电脑补助，玩美益邦徐州分公司对赵媛所述的薪资福利予以认可，其中五险费用是玩美益邦徐州分公司以工资形式每月给付赵媛500元，玩美益邦徐州分公司并未到相关行政机关给赵媛缴纳社会保险费用。玩美益邦徐州分公司于2014年9月29日向赵媛账户中汇入1700元，于2014年10月29日汇入2200元，于2014年11月8日汇入421元、于2014年12月8日汇入2800元，于2015年1月7日汇入2709元，于2015年2月6日汇入2755元，于2015年3月7日汇入3000元，于2015年4月7日汇入2664元，于2015年5月6日汇入2714元，于2015年6月6日汇入2759元，于2015年7月7日汇入2900元，于2015年8月7日汇入2864元，于2015年9月8日汇入3000元，于2015年10月10日汇入3000元。因赵媛需自带笔记本电脑办公，玩美益邦徐州分公司每月向赵媛发放电脑补贴100元。上述汇款中除2014年9月、10月（此两个月汇款数额中仅包含工资及100元电脑补贴）外，其余月份的汇款数额均包含工资、100元电脑补贴、500元五险补助。赵媛于2015年11月27日向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月30日作出徐云劳人仲不字〔2015〕第173号不予受理通知书。
一审法院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，劳动关系自用工之日起建立。对玩美益邦徐州分公司提出赵媛已签订员工手册，应等同于劳动合同效力的辩称意见，赵媛陈述确实签订过一份劳动手册，但不是玩美益邦徐州分公司提供的入职手册，玩美益邦徐州分公司亦未提供有赵媛签字的员工手册，故玩美益邦徐州分公司该辩称无事实依据，不予采信。赵媛于2014年8月25日即与玩美益邦徐州分公司建立劳动关系，但玩美益邦徐州分公司一直未与赵媛签订书面劳动合同，根据相关法律规定，玩美益邦徐州分公司应支付赵媛2014年9月26日至2015年8月25日（11个月）的双倍工资；关于双倍工资数额的计算标准，玩美益邦徐州分公司向赵媛发放的的工资中包含100元电脑补贴和500元五险补助，这两项内容不属于赵媛的劳动收入部分，不应计算在平均工资内，结合赵媛的工资发放情况，赵媛的平均工资为2222.1元/月，故玩美益邦徐州分公司应支付赵媛的双倍工资差额为24443.1元（2222.1元/月×11个月）。
玩美益邦徐州分公司公司一直未给赵媛缴纳社会保险费，仅是以工资形式补助赵媛500元，根据相关法律规定，因玩美益邦徐州分公司未依法为赵媛缴纳社会保险费，赵媛可以解除劳动合同，玩美益邦徐州分公司应向赵媛支付经济补偿金，故玩美益邦徐州分公司该辩称意见不予采信。经济补偿按赵媛在玩美益邦徐州分公司工作的年限计算，赵媛在玩美益邦徐州分公司公司工作满一年，支持赵媛一个月的经济补偿金2222.1元。赵媛主张的失业补偿金未经仲裁前置程序，不予理涉。综上，遂判决：一、玩美益邦（北京）科技有限公司徐州分公司于判决生效之日起十日内给付赵媛未签劳动合同的双倍工资24443.1元、经济补偿金2222.1元。二、驳回赵媛的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人申请证人单某出庭作证，证明其与上诉人公司签订了劳动合同和入职手册，其觉得在其入职前其他员工也应该是签订了。被上诉人质证认为证人入职在上诉人之后，对于上诉人和被上诉人之间是否签订过劳动合同并不知情，证言不具有证明力。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，通过双方诉辩，双方争议焦点为：上诉人应否向被上诉人支付双倍工资及经济补偿金。根据庭审查明事实，双方陈述情况，分析评判如下：
关于上诉人应否向被上诉人支付双倍工资及经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。上诉人安排赵媛从事劳动，但不与赵媛签订劳动合同，依法应向赵媛支付双倍工资。上诉人辩称其与赵媛签订的《入职手册》内容包含劳动合同必备条款，从法律效力上等同于劳动合同，但举证不出有赵媛签名的《入职手册》，对其辩称不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，应当向劳动者支付经济补偿。上诉人未为赵媛缴纳社会保险费，其称系赵媛主动放弃要求公司缴纳社会保险，亦举证不出赵媛的相关书面声明或其他有效证据，该上诉理由亦不能成立。故上诉人应向赵媛支付经济补偿金。
综上，上诉人玩美益邦（北京）科技有限公司徐州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年十一月九日
书 记 员 侯梦池
重庆市合川区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)渝0117刑初634号
公诉机关重庆市合川区人民检察院。
被告人张贤良，男，汉族，高中文化，四川省华蓥市人，住四川省华蓥市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年4月29日被重庆市合川区公安局取保候审。
重庆市合川区人民检察院以渝合检公诉刑诉[2017]632号起诉书指控被告人张贤良犯交通肇事罪，于2017年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市合川区人民检察院指派检察员任彦红出庭支持公诉，被告人张贤良、证人邓某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月24日7时许，被告人张贤良驾驶轻型普通货车从重庆儿童医院礼嘉分院沿省道110线，由合川区清平镇往三汇镇方向行驶。当行驶至重庆市合川区省道110线32KM+570m富丰水泥厂路段时，因疲劳驾驶，未发现路边行人，导致车辆将行人李某撞到后撞坏路边护栏，造成李某经抢救无效死亡的交通事故。经重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队认定，张贤良负事故的全部责任。
另查明，事故发生后，被告人张贤良拨打电话报警并在现场等待公安民警处置，归案后，如实供述了其犯罪事实。
还查明，被告人张贤良与被害人亲属达成赔偿协议，由被告人张贤良赔偿被害人亲属经济损失62000元，被害人亲属对被告人张贤良表示谅解。
上述事实，被告人张贤良在开庭审理过程中均无异议，且有并经庭审质证、认证的受理案件登记表，立案决定书，到案经过，户籍证明，证人邓某、谢某、徐某、安某的证言，现场勘查笔录，现场照片，道路交通事故认定书，扣押、发还物品清单，尸体检验鉴定书，车辆安全技术检验报告，机动车信息查询结果单，情况说明，赔偿协议、谅解书、保险单，被告人张贤良的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张贤良违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人张贤良犯罪后主动投案，并如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以对其从轻处罚。被告人张贤良积极赔偿了被害人亲属的部分经济损失，并取得了被害人亲属的谅解，可酌情对其从轻处罚。考虑到被告人张贤良确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，还可依法对被告人张贤良宣告缓刑。据此，根据被告人张贤良的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
被告人张贤良犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 杨文超
人民陪审员 侯春香
人民陪审员 吴岭川
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 周 莉
河南省镇平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017)豫1324行审344号
申请执行人：镇平县国土资源局。
住所地：镇平县城关镇西三里河。
组织机构代码：00603800—X。
法定代表人：肖斌，任该局局长。
委托代理人：张小磊、吴少雄，该局工作人员，特别受权。
被执行人：杨营镇小岗村村民委员会。
代表人：王耀刚，男，生于1968年1月21日，住。
镇平县国土资源局于2017年6月19日向本院提出申请，要求执行其于2016年10月25日对杨营镇小岗村村民委员会作出的编号（2016）80号行政处罚决定书，即责令退还非法占用土地；没收在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施；处以4555元罚款。本院于2017年6月19日受理后，依法组成合议庭，针对镇平县国土资源局申请强制执行事项，对镇平县国土资源局作出的编号（2016）80号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院认为：镇平县国土资源局于2016年10月25日向被执行人杨营镇小岗村村民委员会送达了编号（2016）80号行政处罚决定书，在法定期限内被执行人杨营镇小岗村村民委员会既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。镇平县国土资源局对杨营镇小岗村村民委员会作出的关于“没收”违法建筑物及罚款的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，具备法定执行效力。故镇平县国土资源局的申请符合法律规定，依法准予执行。对杨营镇小岗村村民委员会作出“没收”的行政处罚，根据最高人民法院关于积极推进“裁执分离”的规定，《河南省实施<土地管理法>办法》第七十条第一款规定“依法没收的地上建筑物和其他设施，由作出处罚决定的县级以上人民政府土地行政主管部门会同同级财政部门依法处理。所得收益，缴作出处罚决定机关的同级财政。”该条款规定了对没收的地上建筑物和其他设施的执行主体和执行方式，该地方性法规的规定是明确的，镇平县国土资源局应当遵照执行。对杨营镇小岗村村民委员会作出关于“罚款”的行政处罚，由本院执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制没收杨营镇小岗村村民委员会在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，退回非法占用土地，由镇平县国土资源局会同有关机关组织实施。
准予对杨营镇小岗村村民委员会强制执行罚款4555元，由本院执行。
申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内通过本院向南阳市中级人民法院申请复议，也可直接向南阳市中级人民法院申请复议。
审判长 曹 毅
审判员 张 涛
审判员 江 斌
二〇一七年六月二十一日
书记员 李政韬
蒲城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0526执911号之一
申请执行人千增斌,男,1976年11月4日出生，汉族,农民，住陕西省蒲城县苏坊镇桥村*组。
被执行人王雪花,女,1960年02月03日出生,汉族,农民，住陕西省蒲城县尧山镇陶池村*组。
被执行人刘蒲卫,女,1983年11月27日出生,汉族,农民，住陕西省蒲城县尧山镇陶池村*组。
千增斌与王雪花、刘蒲卫婚约财产纠纷一案，本案确定执行标的为34000元、案件受理费650元、执行费410元。经执行，被执行人已履行23600元。下余案款申请人表示自愿放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项等之规定，裁定如下：
终结渭南市中级人民法院（2016）陕05民终1983号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王成海
审判员 李晓刚
审判员 屈晓军
二〇一七年五月十一日
书记员 韩文跃
四川省新津县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川0132行审32号
申请执行人：新津县环境保护局。
法定代表人：吕光灿，局长。
委托代理人：曾盈，女，1992年3月24日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系该局工作人员。
被执行人：成都英伦达包装制品有限公司。住所地：四川省新津县方兴镇白鹤*组。
法定代表人：张学英。
申请执行人新津县环境保护局（以下简称新津县环保局）于2018年8月1日向本院申请强制执行新环法决罚字[2017]110号《环境行政处罚决定书》，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
申请执行人新津县环保局申请本院强制执行对成都英伦达包装制品有限公司作出的60000.00元的行政处罚罚款及加处罚款60000.00元。其主要事实与理由为“我局于2017年11月28日向其送达了《环境行政处罚决定书》（新环法决罚字[2017]110号），其未在限期内缴纳罚款，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，依据《中华人民共和国行政强制法》五十四条的规定，2018年6月6日向该公司邮寄送达了《新津县环境保护局督促履行义务催告书》（新环催字[2018]25号），依法对其履行行政处罚决定进行了催告，其在法定时限内仍未缴纳罚款。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，特申请你院强制执行下列内容：1、罚款本金：人民币:60000.00（大写：陆万元整）。2、加处罚款：人民币60000.00元（大写：陆万元整）。（加处罚款计算方式：从2017年12月14日至2018年6月4日止，每日按本金的3%加处罚款）。”
经审查查明，2017年7月25日，新津县环保局执法人员对位于新津县方兴镇白鹤村三组的“成都英伦达包装制品有限公司”进行现场检查，发现该公司建设项目未配套相应的污染防治设施，主体工程即投入生产使用，其行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”的规定，申请人新津县环保局对被申请人进行了现场检查、调查询问等，依法向其送达了《环境行政处罚告知书》、《环境行政处罚听证告知书》，告知了其陈述、申辩的权利和听证权。2017年10月9日，新津县环保局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，作出新环法决罚字[2017]110号《环境行政处罚决定书》，对成都英伦达包装制品有限公司处以人民币60000.00元（大写：陆万元整）的罚款。申请人新津县环保局于2017年11月28日向被申请执行人成都英伦达包装制品有限公司送达了该决定书。被申请人成都英伦达包装制品有限公司在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，又不履行缴纳罚没款义务。2018年6月6日，申请人新津县环保局向被申请人成都英伦达包装制品有限公司邮寄送达《新津县环境保护局督促履行义务催告书》，被申请人成都英伦达包装制品有限公司仍然没有履行缴纳罚没款义务。申请人新津县环保局于2018年8月1日向本院申请强制执行。
本院认为，申请人新津县环保局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，作出新环法决罚字[2017]110号《环境行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，行政执法程序合法。由于被申请人成都英伦达包装制品有限公司在法定的期限内未提起行政诉讼又未履行行政处罚决定书规定的缴纳罚没款的义务，故申请人新津县环保局依法向本院申请强制执行行政处罚决定书中罚款60000.00元，符合法律规定，对其请求予以支持。该处罚决定书中加处罚款不符合相关法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
准予执行申请人新津县环境保护局2017年10月9日作出的新环法决罚字[2017]110号《环境行政处罚决定书》中对被申请人成都英伦达包装制品有限公司处以人民币60000.00元（大写：陆万元整）罚款的处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向四川省成都市中级人民法院申请复议，也可以直接向四川省成都市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈 姗
人民陪审员 沈玉英
人民陪审员 莫素华
二〇一八年八月六日
书 记 员 彭莉超
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)沭执异字第00103号
异议人（被执行人）童凤明（鸣），居民。
委托代理人冯加生，江苏××律师事务所律师。
申请人彭增奎，市民。
委托代理人徐展珍，居民。
被执行人胡道平，居民。
被执行人告张政文，居民。
本院在执行申请执行人彭增奎与被执行人童凤明、张政文投资款纠纷一案过程中，被执行人童凤明提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开举行听证会审查了本案。异议人童凤明的委托代理人冯加生、申请执行人彭增奎的委托代理人徐展珍、被执行人胡道平到庭参加听证。被执行人张政文未到庭参加听证。现已审查终结。
异议人童凤明异议称，异议人因患病多年，生活不能自理，退休工资不够维持异议人治病吃药和基本生活。发放退休工资的银行帐户现被法院冻结，严重影响异议人的生活。请求法院解除对异议人退休工资帐户的冻结。
申请执行人彭增奎辩称，不同意解除冻结。同意保留异议人每月400元的生活费，其余全部执行。
被执行人胡道平辩称，每月400元太少了，不够我们生活，我同意将我的退休工资全部还款，全部保留异议人的退休工资。
被执行人张政文未作答辩。
经审查查明，申请执行人彭增奎与被执行人童凤明、张政文投资款纠纷一案，本院于2005年12月15日作出（2005）沭民二初字第324号民事判决书，判决被执行人童凤明、张政文给付申请执行人彭增奎投资款234998.13元。判决生效后，因二被执行人未能自觉履行判决书确定的给付义务，经申请执行人彭增奎申请，本院于2006年1月29日立案执行。在执行过程中，本院于2009年12月29日作出（2006）沭执字第316号民事裁定书，裁定追加第三人胡道平为本案被执行人，在被执行人童凤明应承担的还款责任范围内承担还款责任。后对第三人胡道平的退休工资予以执行，并保留其每月生活费400元。本院于2015年4月1日作出（2006）沭执字第0316号执行裁定书，对被执行人童凤明在沭阳农村商业银行营业部帐号为3213220401990000029241中的存款冻结至30000元，冻结期限为12月。2015年4月18日，被执行人童凤明向本院提出执行异议。
另查明，上述被冻结存款账户系被执行人童凤明退休工资银行发放帐户。
本院审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”本案中，对异议人童凤明退休工资收入的执行，所采取的冻结存款措施以及未保留其生活必需费用，均违反了以上法律规定，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
撤销本院于2015年4月1日作出的（2006）沭执字第0316号执行裁定书。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向宿迁市中级人民法院提起复议。
审判长 李亚洪
审判员 高允宽
审判员 周 波
二〇一五年九月七日
书记员 仲其山
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0421民初442号
原告：中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司，住所地安徽省凤台县农水路。
负责人：李义，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢晓艳，安徽新建律师事务所律师。
被告：许琳，男，1973年3月6日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
原告中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司（以下简称人保凤台支公司）与被告许琳追偿权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。因被告许琳下落不明，本院依法裁定转为普通程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告人保凤台支公司的委托诉讼代理人谢晓艳到庭参加诉讼，原告人保凤台支公司负责人李义未到庭参加诉讼，被告许琳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保凤台支公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告垫付的赔偿款4592元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月11日10时许，许琳无证驾驶皖Ｄ×××××号小型轿车，由北向南行驶至凤台县S203线122KM+500M处，因为避让由东向西驶入S203线靳某无证驾驶的无牌两轮摩托车，造成逆向行驶与由南向北行驶张某驾驶的皖Ｄ×××××轻型货车相撞，后皖Ｄ×××××号小型轿车又与靳某驾驶的两轮摩托车相撞，致张某、苏某、靳某受伤，三车均有不同程度损坏。经凤台县交通管理大队认定，许琳负本次事故的全部责任，靳某、张某、苏某无责任。事故发生后，苏某就人身损害赔偿向人民法院提起诉讼。凤台县人民法院经审理，判决人保凤台支公司在交强险限额内先予以赔偿苏某4592元。判决生效后，原告于2016年8月19日将相关赔偿款赔偿到位。由于许琳无证驾驶，依据法律规定和保险合同约定，原告在向第三者先行垫付赔偿款后依法享有向无证驾驶员追偿权利。现原告为维护合法权益，特诉至法院，要求判如所请。
许琳未到庭，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月11日10时许，许琳无证驾驶皖Ｄ×××××号小型轿车，由北向南行驶至凤台县S203线122KM+500M处，因为避让由东向西驶入S203线靳某无证驾驶的无牌两轮摩托车，造成逆向行驶与由南向北行驶张某驾驶的皖Ｄ×××××轻型货车相撞，后皖Ｄ×××××号小型轿车又与靳某驾驶的两轮摩托车相撞，致张某、苏某、靳某受伤，三车均有不同程度损坏。经凤台县交通管理大队认定，许琳负本次事故的全部责任，靳某、张某、苏某无责任。事故发生后，苏某于2016年3月向本院提起赔偿诉讼。经审理，本院作出（2016）皖0421民初1050号民事判决书，判决人保凤台支公司在交强险限额内赔偿苏某4592元。2016年8月19日，人保凤台支公司履行了（2016）皖0421民初1050号民事判决书所确定的义务。现原告以被告未取得驾驶资格系非法驾驶，原告赔偿受害人后有权向被告追偿为由向本院提起诉讼。
本院认为，驾驶机动车人员在未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格期间发生交通事故的，保险公司在交强险限额内赔偿后，有权向侵权人追偿。本案中，许琳无证驾驶导致交通事故的发生，应当承担相应的赔偿责任。许琳所驾驶车辆的承保人即人保凤台支公司根据人民法院的判决,在交强险限额内赔偿了受害人苏某4592元，依法享有向实际侵权人许琳追偿的权利。综上所述，对人保凤台支公司要求许琳偿还垫付4592元赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告许琳返还原告中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司赔偿款4592元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告许琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 高华喜
人民陪审员 李 刚
人民陪审员 徐怀志
二〇一八年七月十二日
书 记 员 叶怡婷
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。