山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）��14民终1010号
上诉人（原审被告）：山东深视音电子技术有限公司，住所地：山东省齐河县晏北街道办事处开泰社区14号。
法定代表人：荣涛，经理。
委托诉讼代理人：袁晓晖，北京市京师（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东聊建第八建设有限公司，住所地：山东省聊城市开发区东昌路53号。
法定代表人：张圣山，董事长。
委托诉讼代理人：赵兴超，男，1982年5月20日出生，汉族，该公司员工,住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：李长禄，男，1957年12月12日出生，汉族，该公司员工,住山东省聊城市东昌府区。
上诉人山东深视音电子技术有限公司因与被上诉人山东聊建第八建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2017）鲁1425民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东深视音电子技术有限公司上诉请求：1、依法改判一审判决第一项金额减少72480.94元或者发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案应该按照建筑合同包死价1060万元计算质量保证金，质保金应为530000元，一审法院以泰安市中级人民法院（2014）泰民一初字第61号判决书作为本案的裁判依据是错误的,经计算质量保证金多计算43791.37元。其中28689.87元未到付款期限，不应该予以支付。二、一审法院应该就被上诉人是否就深圳深视音（山东）高科园1#、3#厂房工程的工程价款享有建设工程价款优先受偿权进行审理。
山东聊建第八建设有限公司辩称，一、一审法院认定质保金以涉案工程造价11475827.32元为基数计算是正确的。涉案工程合同包死价为1060万元，但涉案工程在施工过程中变更增加了875827.31元，总价款为11475827.32元，是上诉人委托山东阳光正大建设项目管理有限公司新泰分公司审定的。这一审定结果是上诉人签字盖章认可的。一审法院以此为基数判付质保金是正确的，上诉人认为一审多计算43791.37元没有事实根据。二、一审法院对上诉人提出的涉案工程款的优先受偿权问题不予处理的决定是正确的。三、上诉人已无能力偿还尚欠答辩人的工程款及已到期的质保金，已经构成逾期违约，一审法院判令上诉人支付全部质保金是正确的。
山东聊建第八建设有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿付所欠工程款573791.37元；2、判令被告赔偿原告利息损失（其中286895.68元自2015年1月21日起、258206.11元自2016年1月14日起、28689.57元自起诉之日起，至法院判决还款之日止按同期银行贷款利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、2012年7月10原告聊建公司与被告山东深视音公司签订了《深圳深视音（山东）高科园1#、3#厂房建设工程施工合同》一份，约定由原告聊建公司承建涉案山东深视音高科园1号、3号厂房工程。合同对工程的承包范围、工期、质量标准、合同价款、质量保修金的支付、返还等进行了详细的约定。合同中关于质量保修金的支付方面约定：本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金，金额为合同总价款的百分之五。关于质量保修金的返还方面约定：在竣工验收（五方责任主体验收）合格一年后七日内支付50%，保修期满二年后支付45%，满五年后余款一次性付清。二、原告聊建公司承建该工程后，已对工程进行了实际施工，并于2014年1月13日向被告山东深视���公司提交竣工报告，被告山东深视音公司委托的监理单位齐河县工程建设监理有限公司亦在该竣工报告中盖章予以认可。泰安市中级人民法院依法认定原告聊建公司提交该两份竣工报告的时间为本案工程竣工日期。三、2014年5月24日，被告山东深视音公司委托的山东阳光正大建设项目管理有限公司新泰分公司为本案所涉工程出具审计报告，认定涉案高科园1号、3号厂房工程定案值为11475827.32元。原告聊建公司、被告山东深视音公司均在该报告中盖章确认。四、泰安市中级人民法院的（2014）泰民一初字第61号判决已生效，且已进入执行阶段，被告对该判决中所确定的给付工程款义务并未履行。以上事实，由原告提交的相关证据及原、被告庭审陈述予以证实。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，关于工程质量保修金金额问题，根���合同约定工程质量保修金金额为合同总价款的５％，同时合同亦约定了工程采用固定总价包死共计1060.00万元，且被告辩称，保修金的计算应以合同约定价1060.00万元计算，经审理查明，已生效的泰安市中级人民法院民事判决书（2014）泰民一初字第61号，对该工程款已认定以被告山东深视音公司委托的山东阳光正大建设项目管理有限公司新泰分公司出具的审计报告定案值为11475827.32元为准，且判项中亦以该数额为基数进行了计算工程款。故一审法院认定以已生效的泰安市中级人民法院民事判决中确定的工程款数额（11475827.32元）为准。对于被告的辩解主张依法不予采信。关于质量保修金的返还问题，根据合同约定：在竣工验收（五方责任主体验收）合格一年后七日内支付50%，保修期满二年后支付45%，满五年后余款一次性付清。据此，被告应当于2015年1月21日返还原告质量保修金286895.68元，于2016年1月14日返还258206.11元，于2019年1月14日返还28689.57元。关于2019年1月14日返还28689.57元，原告以不安抗辩权为由主张对未到期的该笔款项一并返还。因被告对已生效的泰安市中级人民法院民事判决书中确定的工程款给付义务一直未履行，且对已到期的两笔质量保修金亦未履行给付义务，其行为已表明了对未到期的质量保修金亦不可能履行给付义务，故其行为已构成预期违约。对原告关于未到期的2019年1月14日应返还的28689.57元要求一并返还的主张，符合法律规定，一审法院依法予以支持。至于原告以不安抗辩权为由，属于对法律的认识错误，应予纠正。关于原告主张的利息损失，其中286895.68元自2015年1月21日起，258206.11元自2016年1月14日起，28689.57元自起诉之日起，至法院判决生效之日止（庭审中已予以明确）按同期银行贷款利率计算，该��张符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于被告辩称的原告不享有山东深视音公司高科园1号、3号厂房工程价款范围内优先受偿权及原告诉称的被告资产已被被告法定代表人转移，与事实不符，该工程是被齐河县人民政府以职权收回的辩解主张，不属于本案审理范围，一审法院依法不予处理。综上，原告聊建公司要求被告山东深视音公司给付质量保修金573791.37元及利息损失的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。判决：一、被告山东深视音电子技术有限公司于本判决生效后七日内一次性给付原告山东聊建第八建设有限公司质量保修金573791.37元。二、被告山东深视音电子技术有限公司于本判决生效后七日内一次性给付原告山东聊建第八建设有限公司质量保修金利息损失（以286895.68元为基数，自2015年1月21日起至本判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算；以258206.11元为基数，自2016年1月14日起至本判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算；以28689.57元为基数，自2017年4月1日起至本判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9538元,减半收取4769元，由被告山东深视音电子技术有限公司负担，退还原告山东聊建第八建设有限公司4769元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题有：一、一审判决上诉人返还被上诉人质保金573791.37元及利息损失是否正确、有无依据；二、一审判决关于优先受偿权的问题未予审理是否正确。
本院根据本案事实及有关法律对当事人争���焦点问题分析如下：
关于第一个焦点问题，即一审判决上诉人返还被上诉人质保金573791.37元及利息损失是否正确、有无依据的问题。本院认为，泰安市中级人民法院作出的（2014）泰民一初字第61号民事判决书中已经对上诉人与被上诉人之间的工程款作出了认定，该判决为生效判决，本案一审法院以此为依据认定质量保证金并无不当。关于其中的28689.57元质保金，虽然未到付款期限，但上诉人山东深视音电子技术有限公司已多次怠于履行到期债务，一审判决该款一并给付亦无不当。
关于第二个焦点问题，即一审判决关于优先受偿权的问题未予审理是否正确的问题。本案系被上诉人起诉主张工程款，上诉人并未提起反诉请求。优先受偿权问题与本案不属于同一法律关系，一审法院对此不予审理并无不当。
综上所述，山东深视音电子技术有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1612元，由山东深视音电子技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 南
审判员 郑春笋
审判员 王玉敏
二〇一八年六月十三日
书记员 刘 冬