杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第1051号
原告福建省闽深贸易有限公司。
法定代表人严灵芝，总经理。
委托代理人（特别授权）林秋萍、王祺，福建闽君律师事务所律师。
被告浙江中南建设集团钢结构有限公司。
法定代表人王宇伟，总经理。
委托代理人（特别授权）张晟杰、赵婷，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
本院于2014年8月5日立案受理原告福建省闽深贸易有限公司（简称闽深公司）与被告浙江中南建设集团钢结构有限公司（简称中南公司）买卖合同纠纷一案后，于2014年9月15日、2014年10月28日适用普通程序进行了公开开庭审理。闽深公司的委托代理人林秋萍、王祺，中南公司的委托代理人张晟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闽深公司诉称：2012年双方建立了采购合作关系，2013年4月19日、4月25日、8月5日、8月30日、9月27日，双方签订了《工矿产品购销合同》（编号：zn20130419002）、《工矿产品购销合同》（编号：ms20130425001），《浙江中南建设集团钢结构有限公司材料采购合同》（编号：2013083001）、《浙江中南建设集团钢结构有限公司材料采购合同》（编号：20130927003）。合同均约定闽深公司向中南公司承建的福建成功国际会展中心项目工地按指定材料清单供货，双方约定交货验收方式为需方及其受权人员在交付凭据签收视为对收获数量无异议、付款时间分别为签收货物之日起三个月内付清全部货款与货到验收合格，发票进财务后付款，同时《工矿产品购销合同》中均约定需方逾期支付货款，每逾期一日按供方应收货款千分之一承担违约金，并由需方承担供方为实现债权支出的费用（包括但不限于律师费等）。闽深公司按约定发货，经中南公司指定人员验收后，闽深公司向中南公司开具相应增值税发票，其中部分闽深公司还是在中南公司确认收货无误后再按中南公司指令向上游商家支付货款。双方合作至2013年10月31日终止。2014年1月29日，中南公司支付1200000元货款后就以种种理由拖延履行付款义务。截止2014年7月30日，中南公司尚欠闽深公司货款10609421.7元。依合同约定，中南公司应按日千分之一承担上述到期货款的逾期违约金，并承担律师代理费80000元。现闽深公司起诉来院要求判令：1、中南公司立即支付闽深公司货款10609421.7元及逾期违约金（按日千分之一计算至还款之日止）；2、闽深公司因本案产生的律师代理费80000元由中南公司承担；3、中南公司承担本案诉讼费用。
中南公司辩称：一、中南钢构没有欠闽深公司货款。1、闽深贸易并非实际供货人。供货的真实主体为福建绿美商贸有限公司。闽深公司仅是与绿美公司合作的资金提供方。（1）徐平华利用其与陈锦钟之间的关系，由其为股东和法定代表人的绿美商贸承揽了为涉案工程供应材料的业务。所有的工程所需材料和供货工厂均由绿美商贸负责落实。（2）闽深公司与中南钢构签订的购销合同均是形式上的合同。闽深公司没有按合同约定实际供货。所有供货全部是由材料生产厂商直接拉至工程工地或加工厂所在地。2、闽深公司通过彭东胤虚签“收货验收单”虚构贸易、虚增货款、套取资金。（1）闽深公司提供的证据不是三份《工矿产品购销合同》中约定的“送货单原件”，不能客观真实地反映实际供货情况。该批“收货验收单”是彭东胤、徐平华、陈锦钟等人制作的虚假凭证。（2）闽深贸易提供的证据资料不符合合同约定。部分收货验收单签收不符合合同要求，分别有：彭东胤无授权签收；只有彭东胤签字而无盖章；只有彭东胤一个人签字，没有其他授权人共同签字。彭东胤既代表闽深贸易签收货物，同时也代表中南钢构签收货物，其签字没有效力。（3）中南钢构从第三方实际收到的货物与合同约定的数量不一致。材料货源全部来自华友、展业成、华东、金北天和迈欧五家公司（其中有部分是中南自行直接采购）。经与该五家企业对账，该五家企业的供货量远少于闽深贸易的诉请。（4）涉案工程在2013年12月14日，即涉案工程的供货早已结束时，深化设计的预计用钢量仅为2900吨，远远少于本案中起诉时的总供货量。3、绿美商贸支付的4300000元保证金应予抵充货款，故中南钢构并不结欠闽深贸易货款。根据中南钢构核对，与闽深贸易相关的货物为23424044.4元，已经支付货款19428761元。差额仅为3995283元。由于绿美商贸、徐平华等向闽深贸易缴纳的4300000元保证金，即是通过虚签“收货验收单”的方式从中南钢构套取。中南钢构发现该情况后，绿美商贸、徐平华等人为平息事态，同意并授权闽深贸易将4300000元保证金退还给中南钢构。该4300000元保证金应在结算抵扣。二、闽深公司诉请中南钢构支付违约金2766341.10元缺乏依据。中南钢构不存在违约，仅前3份《工矿产品购销合同》约定有需方未按合同约定支付货款的违约责任，而后3份《材料采购合同》没有对需方未按合同约定支付货款的违约责任作出约定。双方均未按合同对应开具发票和支付款项。中南钢构已付款项已经远远超过前3份《工矿产品购销合同》的实际供货量。因此，即使中南钢构尚有欠款是属于后3份《材料采购合同》项下货款，不承担违约责任；即使按前三份《工矿产品购销合同》约定，中南钢构也没有过错，中南公司付款也没有超过3个月，每天千分之一的违约金明显过高。三、闽深公司诉请中南钢构支付律师代理费80000元也缺乏依据。请求法院依法驳回闽深公司闽深公司的全部诉请。
闽深公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
第一组证据：证据1、ms20130425001号《工矿产品购销合同》及附件，证明2013年4月25日闽深公司与中南公司签订合同约定的各项内容的事实。
证据2、ms20130425001号《工矿产品购销合同》收货验收单1组，证明闽深公司按照ms20130425001号《工矿产品购销合同》约定向中南公司发货计14589563.35元，中南公司出具给闽深公司的验收单据的事实。
证据3、福建增值税专用发票1组，证明ms20130425001号合同中闽深公司向中南公司开具的增值税发票14709978.36元的事实。
证据4、建设银行电子汇划收款回单，证明ms20130425001号合同中中南公司向闽深公司支付的货款14028611元的事实。
第二组证据：证据1、ms20130805001号《工矿产品购销合同》及附件，证明2013年8月5日闽深公司与中南公司签订合同约定的各项内容的事实。
证据2、ms20130805001号《工矿产品购销合同》收货验收单1组，证明闽深公司按照ms20130805001号《工矿产品购销合同》的约定向中南公司发货5101045.5元，中南公司出具给闽深公司的验收单据的事实。
证据3、福建增值税专用发票1组，证明ms20130805001号合同中闽深公司向中南公司开具的增值税发票4049789.79元的事实。
第三组证据：证据1、zn20130419002号《工矿产品购销合同》及附件，证明2013年4月19日闽深公司与中南公司签订合同约定的各项内容的事实。
证据2、zn20130419002号《工矿产品购销合同》收货验收单1组，证明闽深公司按照zn20130419002号《工矿产品购销合同》约定向中南公司发货6347762元，中南公司出具给闽深公司的验收单据的事实。
证据3、2013年8月30日货款支付函，证明中南公司确认收到相应货物并要求闽深公司依照zn20130419002号《工矿产品购销合同》及《补充协议》的约定向杭州金北天建材有限公司支付货款1350000元的事实。
证据4、福建增值税专用发票1组，证明zn20130419002号合同中闽深公司向中南公司开具的增值税发票4664276.25元的事实。
证据5、建设银行电子汇划收款回单，证明zn20130419002号合同中中南公司向闽深公司支付的货款4860000元，其中支付zn20130419002号合同1350000元的事实。
第四组证据：证据1、2013083001号《浙江中南建设集团钢结构有限公司材料采购合同》，证明2013年8月30日闽深公司与中南公司签订合同约定的各项内容的事实。
证据2、2013083001发货单，证明闽深公司已经向中南公司发货的数量及金额3519000元，中南公司亦确认的事实。
证据3、2013年8月30日货款支付函，证明中南公司确认收到相应货物并要求闽深公司依照2013083001号《浙江中南建设集团钢结构有限公司材料采购合同》及《补充协议》的约定向浙江欧迈贸易有限公司支付货款人民币3510000元的事实。
证据4、福建增值税专用发票1组，证明2013083001号合同中闽深公司向中南公司开具的增值税发票3519000元的事实。
证据5、建设银行电子汇划收款回单，证明2013083001号合同中中南公司向闽深公司支付的货款4860000元，其中支付zn2013083001号合同3510000元的事实。
第五组证据：证据1、20130927002号《浙江中南建设集团钢结构有限公司材料采购合同》，证明2013年9月27日闽深公司与中南公司签订合同约定的各项内容的事实。
证据2、20130927002号《浙江中南建设集团钢结构有限公司材料采购合同》收货验收单，证明闽深公司按照20130927002号《浙江中南建设集团钢结构有限公司材料采购合同》的约定向中南公司发货16.331吨，中南公司出具给闽深公司的验收单据的事实。
证据3、2013年9月27日货款支付函，证明中南公司确认收到相应货物并要求闽深公司依照20130927002号《浙江中南建设集团钢结构有限公司材料采购合同》及《补充协议》的约定向杭州金北天建材有限公司支付货款405000元和向浙ＸＸ东轻钢建材有限公司支付货款131250元的事实。
证据4、建设银行电子汇划收款回单，证明中南公司向闽深公司支付的货款540150元，其中支付20130927002号合同369080.6元，支付20130927003号合同171069.4元的事实。
第六组证据：证据1、20130927003号《浙江中南建设集团钢结构有限公司材料采购合同》，证明2013年9月27日闽深公司与中南公司签订合同约定的各项内容的事实。
证据2、20130927003号《浙江中南建设集团钢结构有限公司材料采购合同》收货验收单，证明闽深公司按照20130927003号《浙江中南建设集团钢结构有限公司材料采购合同》的约定向中南公司发货21.812吨后，中南公司出具给闽深公司的验收单据的事实。
证据3、2013年9月27日货款支付函，证明中南公司要求闽深公司依照20130927003号《浙江中南建设集团钢结构有限公司材料采购合同》的约定向杭州金北天建材有限公司支付货款405000元和浙ＸＸ东轻钢建材有限公司支付货款131250元的事实。
证据4、福建增值税专用发票1组，证明20130927003号合同中闽深公司向中南公司开具的增值税发票136325元的事实。
证据5、建设银行电子汇划收款回单，证明中南公司向闽深公司支付的货款540150元，其中支付20130927002号合同369080.6元，支付20130927003号合同171069.4元的事实。
第六组证据：
证据1、《补充协议》，证明2013年8月30日闽深公司与中南公司签订补充协议的内容。
证据2、浙江中南建设集团钢结构有限公司授权委托书，证明被告于2013年11月1日委托曾惠阳、黄维与闽深公司核对往来款，2013年11与6日黄维已收到中南公司要求闽深公司提供的各项材料。
证据3、浙江中南建设集团钢结构有限公司《函》、《回复函》与福建闽深贸易有限公司《函》、《催款通知》，证明双方的合作已经于2013年10月31日终止，但中南公司还欠闽深公司货款10951708.1元未支付，经闽深公司多次催告，中南公司虽收到函件，但以各种理由推脱拒不支付货款。
证据4、委托代理合同、律师费发票（复印件）、转账记录（复印件），证明闽深公司为保护自身合法权益，与律师事务所签订委托代理合同，支付的律师费80000元的事实。
中南公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
证据1、福建省闽深公司有限公司、福建绿美商贸有限公司钢材、铝型材、玻璃购销协议书（编号：nmsmy20130001），（复印件），证明向中南供货的实际主体为绿美商贸，闽深公司系与绿美商贸合作的资金方。徐平华、周浩斌为绿美商贸向闽深公司提供担保，并且徐平华作为法定代表人代表绿美商贸签署协议，徐平华、周浩斌与绿美商贸系利益共同体。
证据2、nmsmy20130001协议的备忘录（复印件），证明闽深公司在与绿美商贸的合作中按出资1000万元收取每月1.4%的固定收益。故闽深公司实际是资金出借人。徐平华、周浩斌为绿美商贸向闽深公司提供担保，徐平华、周浩斌与绿美商贸系利益共同体，合同中徐平华作为绿美商贸的法定代表人签字。
证据3、内资企业登记基本情况表（复印件），证明2011年2月至2014年1月期间，徐平华任绿美商贸的法定代表人、执行董事兼总经理，2014年1月20日前，徐平华仍是绿美商贸的大股东，占70%的股权，周浩斌占绿美商贸30%的股权，系绿美商贸现任法定代表人、执行董事兼总经理。
证据1-3共同证明徐平华利用闽深公司和其实际控制的福建绿美商贸有限公司虚构贸易套取资金。
证据4、闽深收货汇总（复印件），证明涉案材料均从上游4公司（华友、展业成、华东、金北天）采购后，由上游公司直接发货到工地和加工工厂。该表格系徐平华与陈锦钟结算所制，并有彭东胤、徐平华、陈锦钟3人签字，故该3人为利益一致体。
证据5、钢结构深化设计合同（复印件），证明陈锦钟代表甲方与设计单位签订的设计合同表明涉案工程在2013年12月14日，即涉案工程的供货早已结束时，深化设计的预计用钢量仅为2900吨，远少于本案中闽深公司起诉时的总供货量。
证据6、发货单（复印件），证明双方签订的3份《工矿产品购销合同》中约定的结算方式“自需方人员签收并盖有项目章的送货单原件上签收”中的“送货单原件”系指如本证据一样的由送货方直接送货到工地时由送货方制作的送货单据，并不是闽深公司在本案中提交的“收货验收单”。
证据7、无锡市华友特钢有限公司送货单（复印件），证明其中一家供应商“无锡市华友特钢有限公司”的送货单，是直接反映实际供货的具体凭证。而闽深公司提供的“收货验收单”不是原始供货凭证，而是徐平华等人利用其在工地现场的便利为了其套现需要事后补填的虚假凭证。
证据8、杭州金北天建材有限公司送货单1组（复印件），证明闽深公司采购的供应商“杭州金北天建材有限公司”受闽深公司指示送货到工地的送货单，由彭东胤代表闽深公司签收货物。表明彭东胤系与闽深公司关系密切，有利益往来。
证据4-8证明徐平华、陈锦钟等人为了达到不法目的，通过彭东胤虚签“收货验收单”，与本案闽深公司等串通，虚增的货款，套取现金。彭东胤既代表闽深公司签收货物，同时也代表中南公司签收闽深公司的货物。彭东胤是原中南公司双方代表，其签字没有效力。
证据9、承诺函，证明绿美商贸、徐平华、周浩斌同意并授权闽深公司将其缴纳的4300000元保证金在购销合同履行完毕后退还给中南公司。绿美商贸、徐平华等向闽深公司缴纳的4300000元保证金，即是通过虚签“收货验收单”的方式从中南公司套取。中南公司发现该情况后，绿美商贸、徐平华等人为平息事态，同意并授权闽深公司将4300000元保证金退还给中南公司。
证据10、补充协议，证明为了防止闽深公司伙同有关人员作弊，2013年8月29日开始，双方之间所有供货，只有张小元、彭东胤两人同时签收并加盖项目部印章才视为中南公司签收货物。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、对闽深公司提供的证据，本院作如下认证：
第一组证据
中南公司对证据1《工矿产品购销合同》及附件（ms20130425001号）形式真实性无异议，但对其合法性、关联性均有异议，对证明目的有异议，认为这是一份形式上的购销合同，实际供货人不是闽深公司，合同约定的结算方式为“自需方人员签收并盖有项目章的送货单原件上签收日期起三个月内付清全额货款”，而不是闽深公司提交的“收货验收单”。经审查，该证据符合证据形式要件且能证明本案事实，故本院确定其证据效力。
中南公司对证据2《工矿产品购销合同》（ms20130425001号）69份收货验收单三性均有异议，认为这批收货验收单并非合同约定的结算方式中的“送货单原件”原始凭证，不能客观真实地反映实际供货情况，不能证明中南公司已经收到该部分货物，该69份“收货验收单”系彭东胤根据徐平华、陈锦钟旨意为了从中南公司处套取现金而后期制作完成的，中南公司并不知情。经审查，该组收货验收单均有彭东胤及中南公司项目的签章，符合证据形式要件，且能证明本案事实，故本院确定其证据效力。
中南公司对证据3增值税专用发票的形式真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为这些发票中南公司已经收到，但这些发票并不能与ms20130425001合同及中南公司实际支付的货款相对应，这些发票均在2013年6月28日同一天开具，而送货是却在不同时间。经审查该组发票均符合证据形式要件，且能证明本案事实，故本院确定其证据效力。
中南公司对证据4建设银行电子汇划收款回单的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为中南公司确实支付过该14笔款项，是基于中南公司在工地和加工厂的实际收货情况而逐步支付，不是完全对应ms20130425001号合同而支付的。经审查该证据符合证据形式要件，且能证明本案事实，故本院确定其证据效力。
第二组证据
中南公司对证据1《工矿产品购销合同》及附件（ms20130805001号）形式真实性无异议，但对其合法性、关联性均有异议，对证明目的有异议，认为这是一份形式上的购销合同，实际供货人不是闽深公司，该合同约定的结算方式为“自需方人员签收并盖有项目章的送货单原件上签收日期起三个月内付清全额货款”，而不是闽深公司提交的“收货验收单”。经审查，该证据符合证据形式要件且能证明本案事实，故本院确定其证据效力。
中南公司对证据2《工矿产品购销合同》（ms20130805001号）28份收货验收单三性均有异议，认为这批收货验收单并非合同约定的结算方式中的“送货单原件”原始凭证，不能客观真实地反映实际供货情况；并不能证明中南公司已经收到该部分货物；该69份“收货验收单”系彭东胤根据徐平华、陈锦钟旨意为了从中南公司处套取现金而后期制作完成的，中南公司并不知情。经审查，该组收货验收单均有彭东胤及中南公司项目部签章，符合证据形式要件，且能证明本案事实，故本院确定其证据效力。
中南公司对证据3福建增值税专用发票1组的形式真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为发票中南公司已经收到，但不能与ms20130805001号合同及中南公司实际支付的货款相对应，仅为闽深公司对中南公司已付货款而开具的所有增值税发票中的一部分，这些发票均在2013年10月15日与2013年6月28日开具，而送货是却在不同时间，并不能证明闽深公司的供货情况。经审查，该组证据符合证据形式要件，且能证明本案事实，故本院确定其证据效力。
第三组证据
中南公司对证据1《工矿产品购销合同》（zn20130419002号）的形式真实性无异议，但对其合法性、关联性均有异议，对证明目的有异议，认为这是一份形式上的购销合同，实际供货人不是闽深公司，该合同约定的结算方式为“自需方人员签收并盖有项目章的送货单原件上签收日期起三个月内付清全额货款”，而不是闽深公司提交的“收货验收单”。对附件真实性有异议，附件上面没有骑缝章，该附件不是合同的组成部分。中南公司没有授权彭东胤就该合同项下的货物签收，合同约定的在送货单原件上所盖项目章也非技术专用章。经审查，《工矿产品购销合同》符合证据形式要件且能证明本案事实，故本院确定其证据效力。对预留项目印鉴和签字人样式附件的真实性本院予以确认，但该附件并未加盖骑缝章及双方公章，无法证实闽深公司主张的待证事实，故对该附件的证明效力本院不予确认。
中南公司对证据2《工矿产品购销合同》（zn20130419002号）15份收货验收单三性均有异议。认为合同附件不是合同的组成部分，中南公司没有授权彭东胤就该合同项下的货物签收，所盖项目章也非技术专用章，即使该份附件有效力，这批收货验收单并非合同约定的结算方式，不能客观真实地反映实际供货情况，该15份“收货验收单”系彭东胤根据徐平华、陈锦钟旨意为了从中南公司处套取现金而后期制作完成的，不符合合同约定的结算凭据，并不能证明中南公司已经收到该部分货物，其中第6、7、8、12、13、14、15号收货验收单中，仅有彭东胤签字，不符合合同约定，不能证明中南公司收货的事实，根据2013年8月30日补充协议，该份附件也在2013年8月28日后失效。经审查，该组证据符合证据形式要件且能证明本案事实，故本院确定其证据效力。
中南公司对证据3货款支付函形式真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据未对zn20130419002号合同的供货情况予以确认，中南公司确实委托闽深公司向第三方付款，但并未指明该付款系针对zn20130419002号合同项下的供货额。经审查，该证据符合证据形式要件且能证明本案事实，故本院确定其证据效力。
中南公司对证据4福建增值税专用发票1组形式真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为这些发票中南公司已经收到，但并不能与zn20130419002号合同项下的货款及中南公司实际支付的货款相对应，这些发票均在2013年10月15日与2013年11月22日两天开具，而送货是却在不同时间，并不能证明闽深公司的供货情况。经审查，该组证据符合证据形式要件且能证明本案事实，故本院确定其证据效力。
中南公司对证据5建设银行电子汇划收款回单的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为中南公司确实支付过该笔货款，但非是完全对应zn20130419002号合同而支付的，是基于中南公司在工地和加工厂的实际收货情况而逐步支付，并非依据闽深公司在本案中提交的“收货验收单”。经审查，该证据符合证据形式要件且能证明本案事实，故本院确定其证据效力。
第四组证据
中南公司对证据1《浙江中南建设集团钢结构有限公司材料采购合同》（2013083001号）形式真实性无异议，对其合法性、关联性均有异议，认为这是一份形式上的购销合同，闽深公司并非真正的供货方，闽深公司仅是福建绿美商贸有限公司的资金提供方，该份合同不合法。实际供货人不是闽深公司，中南公司是从第三方实际收到货物的。经审查，该证据符合证据形式要件且能证明本案事实，故本院确定其证据效力。
中南公司对证据2发货单（2013083001号）三性均无异议，认为该发货单系中南公司发现闽深公司和部分工地管理人员勾结存在无实际供货而从中南公司处套现的情况后，由中南公司直接收货并加盖公章。经审查，该证据符合证据形式要件且能证明本案事实，故本院确定其证据效力。
中南公司对证据3货款支付函的形式真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据中未对2013083001号合同的供货情况予以确认，中南公司确实委托闽深公司向第三方付款，但并未指明该付款系针对2013083001号合同项下的供货额。经审查，本院对该证据真实性予以确认，但该证据与本案不存在关联性，故本院对其证据效力不予确认。
中南公司对证据4福建增值税专用发票1组三性有异议，中南公司均未收到上述发票，即使闽深公司已经开具发票，也系闽深公司自行开具的，也不能与合同项下的货款及中南公司实际支付的货款相对应，并不能证明闽深公司的供货情况。经审查，该证据符合证据形式要件且能证明本案事实，故本院确定其证据效力。
中南公司对证据5建设银行电子汇划收款回单真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，中南公司确实支付过该笔货款但并非是完全对应2013083001号合同而支付，是基于中南公司在工地和加工厂的实际收货情况而逐步支付，并非针对闽深公司提交的“发货单”。经审查，该证据符合证据形式要件且能证明本案事实，故本院确定其证据效力。
第五组证据
中南公司对证据1《浙江中南建设集团钢结构有限公司材料采购合同》（20130927002号）真实性无异议，对其合法性、关联性均有异议，认为这仅是形式上的购销合同，实际供货人不是闽深公司，中南公司是从第三方实际收到货物的数量也与合同约定的不一致。经审查，该证据符合证据形式要件且能证明本案事实，故本院确定其证据效力。
中南公司对证据2《浙江中南建设集团钢结构有限公司材料采购合同》收货验收单（20130927002号）三性均有异议，认为根据《补充协议》约定2013年8月28日后中南公司在对货物签收时，须凭中南公司方指定张小元、彭东胤两人同时签收并加盖项目部印章有效，而这份收货验收单仅有彭东胤一人签字，不能证明中南公司收货的事实，该收货验收单并非《补充协议》约定的“甲方送货单”原始凭证，应在生产厂家的“送货单”原件上签章，该“收货验收单”系彭东胤根据徐平华、陈锦钟旨意为了从中南公司处套取现金而后期制作完成的。经审查，本院对该收货验收单的形式真实性予以确认，但收货单中的产品名称、规格型号与20130927002号合同约定的产品名称、规格型号不一致，且彭东胤并非中南公司员工，也未得到授权签收该合同项下货物，不能证明闽深公司主张的待证事实，故本院对其证据效力不予确定。
中南公司对证据3货款支付函形式真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据中未对20130927002号合同的供货情况予以确认，中南公司委托闽深公司向第三方付款，但并非针对20130927002号合同项下的供货额。经审查，本院对该证据真实性予以确认，但该证据与本案不存在关联性，故本院对其证据效力不予确认。
中南公司对证据4建设银行电子汇划收款回单的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为中南公司确实支付过该笔货款，但非完全对应20130927002号合同的支付，中南公司支付货款是基于实际收货情况而逐步支付，并非依据闽深公司在本案中提交的“收货验收单”。经审查，该证据符合证据形式要件且能证明本案事实，故本院确定其证据效力。
第六组证据
中南公司对证据1《浙江中南建设集团钢结构有限公司材料采购合同》（20130927003号）形式真实性无异议，对其合法性、关联性均有异议，认为这是一份形式上的购销合同，闽深公司并非真正的供货方，闽深公司仅是福建绿美商贸有限公司的资金提供方，中南公司从第三方收到货物的数量与合同约定不一致。经审查，该证据符合证据形式要件且能证明本案事实，故本院确定其证据效力。
中南公司对证据2《浙江中南建设集团钢结构有限公司材料采购合同》收货验收单（20130927003号）三性均有异议，认为《补充协议》约定2013年8月28日后中南公司在对货物签收时，须凭中南公司方指定张小元、彭东胤两人同时签收并加盖项目部印章有效，而这份收货验收单仅彭东胤一人签字，故不能证明中南公司收货的事实，这张收货验收单并非《补充协议》约定的“甲方送货单”原始凭证，不能客观真实地反映实际供货情况，只有在生产厂家的“送货单”原件上签章，才能真实反映中南公司的实际收货量，该“收货验收单”系彭东胤根据徐平华、陈锦钟旨意为了从中南公司处套取现金而后期制作完成的。经审查，本院对该收货验收单的形式真实性予以确认，但彭东胤并非中南公司指定的签收人，且收货单中的规格型号与20130927003号合同约定的规格型号不一致，且彭东胤并非中南公司员工，也未得到授权签收该合同项下货物，不能证明闽深公司主张的待证事实，故本院对其证据效力不予确定。
中南公司对证据3货款支付函的形式真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据未对20130927003号合同的供货情况予以确认，中南公司确实委托闽深公司向第三方付款，但并未指明该付款系针对20130927003号合同项下的供货额。经审查，本院对该证据真实性予以确认，但该证据与本案不存在关联性，故本院对其证据效力不予确认。
中南公司对证据4福建增值税专用发票2份证据三性有异议，中南公司均未收到，即使闽深公司已经开具该批发票，也系闽深公司自行开具，也不能与合同项下的货款及中南公司实际支付的货款相对应，并不能证明闽深公司的供货情况。经审查，该证据符合证据形式要件且能证明本案事实，故本院确定其证据效力。
中南公司对证据5建设银行电子汇划收款回单的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为中南公司确实支付过该笔货款，但并非仅对应20130927003号合同的支付，是基于中南公司在工地和加工厂的实际收货情况而逐步支付，并非依据闽深公司在本案中提交的“收货验收单”。经审查，该证据符合证据形式要件且能证明本案事实，故本院确定其证据效力。
第七组证据
中南公司对证据1《补充协议》三性均无异议，经审查，该证据符合证据形式要件且能证明本案事实，故本院确定其证据效力。
中南公司对证据2授权委托书形式真实性、合法性无异议，对关联性有异议，中南公司确实委托曾惠阳与黄维到闽深公司处核对往来款，但并未拿到送货单原件。经审查，该证据符合证据形式要件且能证明本案事实，故本院确定其证据效力。
中南公司对证据3中南公司出具的《函》、《回复函》与闽深公司出具的《函》、《催款通知》真实性、合法性无异议，中南公司对闽深公司催讨货款不认可，闽深公司催讨函中剩余货款金额不一致，中南公司实际已不欠付。经审查，该证据符合证据形式要件且能证明本案事实，故本院确定其证据效力。
中南公司对证据4委托代理合同、律师费发票、转账记录未发表质证意见。经审查，委托代理合同符合证据形式要件且能证明本案事实，故本院确定其证据效力。律师费发票、转账记录均系复印件，真实性无法核实，故本院对其证据效力不予认定。
二、对中南公司提供的证据，本院作如下认证：
闽深公司对证据1的三性有异议，认为该证据即使存在也是闽深公司与第三方的合作关系，不能对抗本案所诉闽深公司与中南公司之间合同购销，中南公司认为实际供货方为绿美商贸不能成立。经审查，该证据系复印件，真实性无法核实，且闽深公司不予认可，故本院对其证据效力不予确定。
闽深公司对证据2的三性有异议，认为该证据即使存在也是闽深公司与第三方的合作关系，不能对抗本案所诉闽深公司与中南公司之间合同购销，中南公司认为实际供货方为绿美商贸不能成立。经审查，该证据系复印件，真实性无法核实，且闽深公司不予认可，故本院对其证据效力不予确定。
闽深公司对证据3真实性无异议。但认为与本案无关联性。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，但与本案无关，故本院对其证据效力不予确定。
闽深公司对证据4真实性有异议，经审查，该证据系复印件，真实性无法核实，且闽深公司不予认可，故本院对其证据效力不予确定。
闽深公司对证据5真实性有异议，经审查，该证据系复印件，真实性无法核实，且闽深公司不予认可，故本院对其证据效力不予确定。
闽深公司对证据6真实性无异议，但对证明目的有异议，认为这是闽深公司提交的部分证据，所有收货单据都是中南公司制作。经审查，该证据符合证据形式要件且能证明本案事实，故本院确定其证据效力。
闽深公司对证据7真实性有异议，经审查，该证据系复印件，真实性无法核实，且闽深公司不予认可，故本院对其证据效力不予确定。
闽深公司对证据8真实性有异议，经审查，该证据系复印件，真实性无法核实，且闽深公司不予认可，故本院对其证据效力不予确定。
闽深公司证据9真实性无异议但认为与本案无关联性，该证据不能抵销本案中南公司的合同义务，且其所指向的保证金系案外人委托，在条件成就后闽深公司是否有履行委托义务应另行确定。本院经审查，对该证据形式上的真实性予以确认，但与本案无关，故对其证据效力不予确认。
闽深公司对证据10真实性无异议，但认为中南公司已开始拖欠闽深公司货款，彭东胤也是中南公司指定的收货人。本院经审查认为，该证据符合证据的形式要件，且可证明本案事实，故对其证据效力予以确认。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
1、2013年4月19日，中南公司与闽深公司签订《工矿产品购销合同》1份（zn20130419002），合同约定：中南公司向闽深公司购买钢管、吸音棉等材料共计10219500元，按实际到货数量为准，自中南公司人员签收并盖有项目章的送货单原件上签收日期起3个月内付清全额货款，每逾期1日，按应收货款千分之一支付违约金，并承担闽深公司为实现债权支出的费用（包括但不限于律师费等），指定人员签字笔迹及项目章印签附后。2013年5月27日至2013年9月17日，中南公司向闽深公司出具15份《收货验收单》，其中7份仅有“彭东胤”的签名，其余均有“彭东胤”的签名并加盖“浙江中南建设集团钢结构有限公司福建成功国际会展中心钢结构工程项目技术专用章”，共计6347762元。2013年10月15日至2013年11月22日，闽深公司向中南公司开具增值税专用发票45份，共计4664276.25元。
2、2013年4月25日，中南公司与闽深公司签订《工矿产品购销合同》1份（ms20130425001），合同约定：中南公司向闽深公司购买焊管、无缝管共计14422441.97元，按实际交付重量结算，中南公司及其授权人员在交付凭据签收视为对收货数量无异议，自中南公司签收并盖有项目章的送货单原件上签收日期起3个月内付清全额货款，每逾期1日，按应收货款千分之一支付违约金，并承担闽深公司为实现债权支出的费用（包括但不限于律师费等），中南公司验收签字指定人员为：陈锦钟、彭东胤、刘增华。2013年5月1日至2013年7月10日，中南公司向闽深公司出具69份《收货验收单》，均有“彭东胤”的签名并加盖“浙江中南建设集团钢结构有限公司福建成功国际会展中心钢结构工程项目技术专用章”，共计14589563.35元。2013年6月28日至2013年10月15日，闽深公司向中南公司开具增值税专用发票139份，共计14709978.36元。
2013年5月6日至2014年1月29日期间，中南公司通过银行转账的方式支付闽深公司材料款14028611元。
3、2013年8月5日，中南公司与闽深公司签订《工矿产品购销合同》1份（ms20130805001），合同约定：中南公司向闽深公司购买圆管、方管、钢板等材料共计5610308元，按实际到货数量为准，自中南公司人员签收并盖有项目章的送货单原件上签收日期起3个月内付清全额货款，每逾期1日，按应收货款千分之一支付违约金，并承担闽深公司为实现债权支出的费用（包括但不限于律师费等）。2013年6月22日至2013年7月23日，中南公司向闽深公司出具28份《收货验收单》，均有“彭东胤”的签名并加盖“浙江中南建设集团钢结构有限公司福建成功国际会展中心钢结构工程项目技术专用章”，共计5101045.5元。2013年6月28日至2013年10月15日，闽深公司向中南公司开具增值税专用发票43份，共计4049789.79元。
4、2013年8月30日，中南公司与闽深公司签订《补充协议》1份，约定根据《工矿产品购销合同》中南公司接收闽深公司供应货物，本协议签订后中南公司指定张小元、彭东胤两人同时签收并加盖项目部印章有效，闽深公司对中南公司的签收方式变更予以认可，今后双方的货款结算须凭借中南公司重新指定人员的签字和项目部印鉴为准（不含8月28日前签收的送货单），否则中南公司有权拒付款项，由此造成损失由闽深公司自负。中南公司在协议签订后一日内付清所欠闽深公司货款4859933.78元，闽深公司同意不追究在协议签订前中南公司延迟付款的违约责任。
2013年8月30日，中南公司通过银行转账的方式支付闽深公司材料款4860000元。
5、2013年8月30日，中南公司与闽深公司签订《材料采购合同》1份（2013083001），合同约定：中南公司向闽深公司购买材料共计3519000元，交货方式为二周内送到中南公司仓库，货到验收合格，发票进财务账后付款。中南公司确认收货共计3519000元。2013年10月15日，闽深公司开具增值税专用发票33份，共计3519000元。
2013年9月27日，中南公司通过银行转账的方式支付闽深公司材料款540150元。
6、2013年9月27日，中南公司与闽深公司签订《材料采购合同》1份（20130927002），合同约定：中南公司向闽深公司购买彩涂铝卷共计406800元，交货方式为10天内送到福建南岸工地，货到验收合格，发票进财务账后付款。
7、2013年9月27日，中南公司与闽深公司签订《材料采购合同》1份（20130927003），合同约定：中南公司向闽深公司购买彩涂钢板共计133350元，交货方式为2013年10月10日中南公司自提，按实结算，货到验收合格，发票进财务账后付款。2013年11月22日，闽深公司开具增值税专用发票2份，共计136325元。
本院认为，中南公司与闽深公司签订的《工矿产品购销合同》、《补充协议》及《材料采购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以确认。就其中3份《工矿产品购销合同》，根据中南公司的当庭陈述，中南公司已从第三人处收到货物，且已收到闽深公司所开具的福建省增值税专用发票，并已支付部分货款。应视为闽深公司已履行3份《工矿产品购销合同》的合同义务。经2013年8月30日双方就《工矿产品购销合同》所签订的《补充协议》确定：中南公司需在协议签订后一日内付清所欠闽深公司货款4859933.78元，闽深公司不追究在协议签订前中南公司延迟付款的违约责任。经查，中南公司于当日向闽深公司支付材料款4860000元。应视为中南公司对上述条款的履行。故就该3份《工矿产品购销合同》项下，中南公司与闽深公司之间的债权债务关系已结清。中南公司无需承担延迟付款的违约责任。故对闽深公司就该3份《工矿产品购销合同》项下提出的要求中南公司支付剩','2018-10-07
07:35:15',0,'web',NULL),(8706031,'9700e0fd-b6a3-4cb5-a153-eaad4f81ead5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"931\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）宁民终字第5310号\",\"法院地市\":\"南京市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9700e0fd-b6a3-4cb5-a153-eaad4f81ead5\",\"案件名称\":\"上诉人江苏雨润农产品集团有限公司与被上诉人范渊劳动合同纠纷一案的民事判决书\",\"不公开理由\":null,\"法院名称\":\"江苏省南京市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人江苏雨润农产品集团有限公司（以下简称雨润公司）因与被上诉人范渊劳动合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第2597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人雨润公司的委托代理人夏晓梅、被上诉人范渊及其委托代理人周铁军参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450487701000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上诉人江苏雨润农产品集团有限公司与被上诉人范渊劳动合同纠纷一案的民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"上诉人江苏雨润农产品集团有限公司与被上诉人范渊劳动合同纠纷一案的民事判决书
（2015）宁民终字第5310号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9700e0fd-b6a3-4cb5-a153-eaad4f81ead5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上诉人江苏雨润农产品集团有限公司与被上诉人范渊劳动合同纠纷一案的民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）宁民终字第5310号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省南京市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"931\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省南京市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"江苏雨润农产品集团有限公司,范渊\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国劳动合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二十六条第一款\',法条内容:\' 第二十六条
下列劳动合同无效或者部分无效：
（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；
（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；
（三）违反法律、行政法规强制性规定的。
对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。
\'}]},{法规名称:\'《工资支付暂行规定》\',Items:[{法条名称:\'第九条\',法条内容:\'
第九条
劳动关系双方依法解除或终止劳动合同时，用人单位应在解除或终止劳动合同时一次付清劳动者工资。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人江苏雨润农产品集团有限公司与被上诉人范渊劳动合同纠纷一案的民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-19\\\\\",\\\\\