山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)鲁02民终6885号
上诉人（原审被告）：王海波。
委托诉讼代理人：张迪，山东文鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱本丛，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘静。
委托诉讼代理人：梁茂柱，海军北海舰队法律顾问处律师。
原审被告：青岛博盛源实业集团有限公司。
法定代表人：王海波，总经理。
上诉人王海波因与被上诉人刘静、原审被告青岛博盛源实业集团有限公司（以下简称博盛源公司）借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第31003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王海波的委托诉讼代理人张迪、朱本丛，被上诉人刘静及其委托诉讼代理人梁茂柱到庭参加诉讼。原审被告博盛源公司经本院传票传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王海波上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判本金为1712000元（上诉人已偿还本金812300元）；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在未查清本案事实的情况下判令上诉人承担2524300元本金的偿还责任并以2524300元为基数支付利息是错误的。1、一审法院未查清被上诉人实际支付给上诉人的2524300元与数年后双方签订的四份《借款合同》是否存在真实承继关系情形下，就基于2524300元已支付这一事实，认定四份《借款合同》生效并按《借款合同》约定利率计算利息，显然是错误的。虽然被上诉人实际支付的2524300元借款与四份借款合同约定的借款总额260万元相近且出借人与借款人相同，但两者联系仅限于此。首先，从形成时间来看，被上诉人出借2524300元的期间是2009年12月1日至2011年10月25日之间，而四份借款合同的签订时间分别为2013年1月11日、2013年6月7日、2013年9月16日、2014年11月27日，时间相差甚远。其次，从四份借款合同之间来看，第一份借款合同与最后一份借款合同签订时间相差22个月之久。每一份借款合同的数额都与2524300元的支付数额无法对应。上诉人认为，既然被上诉人主张四份借款合同是对2524300元及利息的承继，那么一审法院就应调查为什么要分别签订四份借款合同，而不是签订一个统一的汇总合同，每份借款合同的数额是如何确定的，以及借款合同签订之前双方利息是如何约定的等事实，同时被上诉人应对其主张举证或作出合理解释。退一步讲，即使上诉人对上述四份借款合同的借款在一审予以认可，亦应当对上述事实进行调查。因近年来上诉人财务状况混乱，外债累累，对四份借款合同是否生效存在重大误解，对其中借贷关系存在错误认识。上诉人对于收到被上诉人2524300元借款的事实是认可的，但确实没有收到四份借款合同中约定的借款，四份借款合同没有生效。被上诉人主张的四份借款合同系252.43万元借款的汇总不能成立，这是两个民间借贷关系，上诉人与被上诉人之间的借贷关系仅限于之前的2524300元，双方对于借款利息也未作书面约定。且上诉人至今已偿还被上诉人1647400元，应在上述借款金额中予以扣除。2、即使认定四份借款合同系对之前借款的承继，一审法院对其他相关事实的认定也是错误的。首先，在双方签订第一份借款合同的2013年1月11日之前，上诉人已偿还被上诉人835100元。被上诉人主张上述835100元系利息，但未提供证据证明，上诉人与被上诉人的借款约定了利息，根据合同法第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。即使被上诉人汇总条的主张成立，亦应将835100元从借款本金252.43万元中予以扣除，即截至2013年1月11日上诉人共欠被上诉人借款168.92万元，而不是252.43万元。其次，根据上述陈述，假设四份借款合同的总借款实际发生金额为168.92万元，则四份合同中的前两份合同约定的借款期限分别为2013年1月11日至2014年1月10日、2013年6月7日至2014年6月6日，金额分别为24万元和33万元，利息分别为86400元、118800元，以上共计是775200元，而上诉人在2013年1月11日至2014年6月27日期间共计还款812300元，不应再将该两份合同中的借款金额计算到上诉人的应还款项中。剩余借款金额为111.92万元，即第三份合同实际发生的借款金额为111.92万元，而第四份合同并未生效。最终上诉人应还款的总额为111.92万元，而不是一审判决中的252.43万元。最后，即使上诉人与被上诉人对于2013年1月11日之前的252.43万元借款约定了利息，那么借款利息也不应当按照四份借款合同中约定利率计算，应由被上诉人举证证明利息数额，否则应以上诉人认可的利率计算利息。
二审中，上诉人当庭将其上诉请求第一项变更为：改判借款本金为1689200元（上诉人已偿还本金835100元）或发回重审。因上诉人未按本院要求在规定期间内对其变更诉讼请求部分缴纳相应诉讼费，本院仍按上诉人上诉状中的诉讼请求予以审理。
被上诉人刘静辩称，在本案借款合同第5条中已经约定利息并按月支付。从借款的常理及惯例来说，先支付利息，超过利息部分可认定为偿还本金。本案中，上诉人连利息尚未按期足额偿还，何谈偿还本金。一审认定事实清楚，适用法律正确。对四份借款合同上诉人称尚未生效，实际上借款合同上有上诉人的签字及担保人博盛源公司的盖章，被上诉人认为合同已经生效，应严格按照四份合同来履行。上诉人分108次向被上诉人转帐，说明本案借款事实清楚，一审认定事实清楚，请依法维持原判。
刘静向一审法院起诉请求：1、判令王海波、博盛源公司偿还刘静借款本金260万元；2、王海波、博盛源公司向刘静支付以260万元为基数自2014年6月27日至判决生效之日按年息24%计算的利息；3、诉讼费由王海波、博盛源公司承担。
一审法院认定事实：刘静（甲方“出借人”）与王海波（乙方“借款人”）、博盛源公司（丙方“担保人”）先后签订四份借款合同，借款金额分别为人民币24万元、33万元、152万元、51万元；借款期限分别为自2013年1月11日延续至2015年7月10日、自2013年6月7日延续至2015年7月6日、自2013年9月16日延续至2015年7月15日、自2014年11月27日延续至2015年7月26日；借款用途均为公司经营周转；月利率均为3%，按月付息，放款当日扣除当月利息。王海波作为借款人、博盛源公司作为担保人出具与上述借款合同相对应的四份借条，均载明：如未按规定的时间归还，借款人王海波将对逾期归还的借款人民币本金每日计付千分之一的违约金，并承担一切由此造成的法律责任。如有担保人，担保人对此承担连带责任。
刘静分别于2009年12月1日、2010年1月12日、2011年4月19日、2011年6月9日、2011年9月7日、2011年9月26日、2011年10月25日通过银行转账向被告王海波汇款456000元、199500元、928150元、55250元、54150元、31250元、800000元，以上共计汇款2524300元。
王海波、博盛源公司分别于2011年6月18日至2014年4月28日共分103次通过银行转账向刘静汇款1632300元。
青岛博盛源实业集团有限公司曾用名青岛博盛源实业有限公司、青岛博盛源投资有限公司。
一审法院认为，刘静与王海波、博盛源公司签订的四份借款合同以及王海波、博盛源公司出具的四份借条，系当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，应全面履行各自约定的义务，各方间的债权债务关系及担保关系明确。本案中，刘静与王海波、博盛源公司自2009年12月1日起发生钱款账目往来，在本案所涉四份《借款合同》签订后，王海波按照合同约定实际履行了支付利息的合同义务，结合王海波、博盛源公司签署的借条，充分证明刘静与王海波经过对账认可借款本金为260万（24万+33万+152万+51万）元，本案所涉四份《借款合同》系对双方间债权债务的最终确认。一审庭审中，刘静自认在该借款本金中预先扣除利息，违反了法律相关规定，一审法院依法认定王海波向刘静返还实际借款本金2524300元（456000元+199500元+928150元+55250元+54150元+31250元+800000元）。本案中，王海波未按合同约定如期偿还借款本息，构成违约。刘静要求王海波向其支付自2014年6月27日至判决生效之日按照年息24%计算的利息，其主张的利息起算时间及计算标准均不违反法律规定及合同约定，一审法院予以支持。博盛源公司作为担保人签署《借款合同》及借条，应对王海波的相应债务承担连带清偿责任。王海波称其2013年1月11日后偿付刘静的钱款全部是本金，应予扣除。对此，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，《借款合同》明确约定按月支付利息，并无借款期限内偿还本金的约定，且王海波的抗辩意见与常理相悖，故一审法院认定王海波所还款项均为利息，对于王海波的抗辩意见不予采纳。判决：1、王海波于判决生效后十日内偿还刘静借款本金2524300元；2、王海波于判决生效后十日内向刘静支付以2524300元为基数自2014年6月27日至判决生效之日按照年息24%计算的利息；3、博盛源公司对王海波的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费33424元、保全费5000元共计38424元，由王海波、博盛源公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：1、本案4份《借款合同》是否生效；2、上诉人王海波于2013年1月11日后向被上诉人刘静偿付的款项，偿还的是本金还是利息。
关于焦点一，本案4份《借款合同》及相应借条均有上诉人王海波签名及博盛源公司盖章，上诉人亦认可收到被上诉人刘静的借款2524300元。且在《借款合同》及借条上，为延续相应借款期限，上诉人王海波进行了签注并签名，其中借条上进行了两次延续签注。故，上诉人王海波关于本案4份《借款合同》未生效的上诉主张与事实不符，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人王海波主张其于2013年1月11日后向被上诉人刘静偿付的款项，偿还的是本金。但本案4份《借款合同》的借款期限经延续后，到期时间均在2015年7月。在本案借款未到期的情况下，上诉人王海波提出其于借款期限内向出借人支付的款项为本金的上诉主张无合同约定及法律依据，本院对上诉人的该上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12100元，由上诉人王海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪青松
代理审判员 刘昭阳
代理审判员 谷林平
二〇一六年十月十二日
书 记 员 李邓可