江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终1973号
上诉人（原审原告）：郭加洪，男，1961年11月4日生，汉族，个体户，住睢宁县。
委托诉讼代理人：郭庆，系郭加洪之子，男，1984年11月1日生，汉族，工程技术人员，住睢宁县。
被上诉人（原审被告）：郭建华，男，1957年1月16日生，汉族，无业，住睢宁县。
上诉人郭加洪因与被上诉人郭建华排除妨害纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第02875号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人郭加洪上诉请求：1、撤销睢宁县人民法院（2015）睢民初字第2875号民事判决，并予以改判。2、一、二审的诉讼费由郭建华承担。事实和理由：1、郭建华的广告牌安装在郭加洪的东立面墙面上，影响了郭加洪即将安装空调外机，影响了上诉人自己墙面使用的权利。一审判决所说“有利生产、方便生活”，完全没有道理，因为有利生产、方面生活不应该牺牲郭加洪自己的生活和方便。2、郭建华在四楼安装了门锁独自使用，在四楼顶上加盖半层违章建筑，而四楼楼顶是双方的共有部分，一审判决遗漏了上诉人要求的共同共有使用屋面的公共部位的诉求。3、为实现对共有部分的使用，郭加洪有权要求对一至四层室内楼梯进行使用，涉案房屋结构特殊，楼梯都是在双方所在楼层的室内设置，楼梯也应该满足共同使用功能，法院应支持郭加洪的诉讼请求。
被上诉人郭建华辩称，1、上诉人称涉案顶层属于违章建筑，与事实不符。跟涉案房屋一起规划竣工的其他房屋，效果图虽然是四层，但无一例外都建了顶层，其中6户建为明五层，郭建华只是在第五层建了一半，房屋建好后保证金亦如数退回的事实说明涉案房屋第五层并非违章建筑。2、上诉人称广告牌占用其二楼墙面，与事实不符。一楼其中的一间门面是郭建华的，郭建华放广告牌合情合理，郭加洪要在二楼安装空调机不合情理，其已经装过一台空调机，旁边有位置可以装第二台，如果在广告牌的位置装空调外机就会占到一楼横梁，所以不合理。3、楼梯使用没有障碍。4、郭加洪称屋面共同共有使用，没有依据，就涉案房屋双方有过多次诉讼，历次判决中都明确自三层以上郭加洪没有出一分钱，屋面权利明确，并非共有。
郭加洪向一审法院起诉请求：要求郭建华排除妨碍，恢复原状，拆除4楼以上违章建筑，4层楼顶双方共同共有使用；拆除2层安装在郭加洪东立面墙上的“宏霞蛙鱼”广告牌；1至4楼楼梯公共部位共同使用，诉讼费由郭建华承担。
一审法院认定事实：郭加洪、郭建华系同父异母兄弟，郭加洪母亲陈美英系郭建华继母。原睢宁县睢城镇中山南路102号有房屋四间，其中东面两间属于郭建华所有，西面两间属于郭加洪母亲陈美英所有，后陈美英将其所有的房屋两间赠与了郭加洪，拆迁后自建事宜由郭加洪自行负责，但未办理变更登记。2000年，因睢宁县中山南路进行改造，需拆除道路西侧的房屋，登记在陈美英、郭建华名下的房屋亦在拆迁范围，且郭建华房屋被扩建的路面占用一部分，两人分别与睢宁县睢城镇城镇建设领导组签订了拆迁协议书，拆迁安置方式为自建、联建，按照睢城建指[2000]1、2号文件规定，进行办理。后郭加洪与郭建华双方口头协商一致进行联建，以郭加洪的名义提出申请，睢宁县中山社区居民委员会负责现场丈量确认，报送设计室统一设计图纸，并获得了睢宁县规划办的批准。2000年10月份左右涉案房屋开工建设，2001年6月份左右施工完毕。按照设计规划，准许联建的涉案房屋结构为四层，一楼门面两间，每间面积为38平方米，二、三、四层面积均为85.565平方米；一层、四层屋面为现浇屋面，二层、三层屋面为楼板结构。房屋面积共计332.5平方米，总造价为76907.95元（不包括楼板费用），建筑成本为231.3元每平方米，在建房过程中支出了图纸费615元、建房押金2000元，郭加洪主张由其支付了615元图纸费、押金每人1000元（押金后又退回），郭建华辩称费用每人各出一半。建房过程中郭加洪陆续支付了郭建华建房款，郭建华并在2001年8月20日出具的1292元收据上载明郭加洪支付的费用总额为28880元（不包括楼板款），其余费用均为郭建华支付。建房时虽然图纸设计为楼房四层，但建房时又局部加盖了五层，房屋建设完毕后，一层南面一间门面房、二层由郭加洪占有、使用至今，其余房屋均由郭建华占有使用。房屋建成后郭加洪曾以其土地面积多为由要求多分房屋，郭建华认为应以联建协商意见为准。郭加洪母亲陈美英对联建房屋事宜知情，且一直随郭加洪在睢宁县东升社区居住，2014年1月11日陈美英因病去世，郭加洪遂于2014年2月提起诉讼,依法分割坐落于睢宁县睢城镇中山南路102号（现为70号、72号）的房屋，并确认其中70%的产权归郭加洪所有。睢宁县人民法院经审理后认为，郭加洪按照占有房屋面积支付建房款、双方实际占有使用涉案房屋从建房至本次诉讼之前长达13年之久这一事实应有其缘由，郭建华关于双方建房时已经就出资数额、房屋分配协商一致的主张具有可信性。郭加洪主张分割房屋并确认其中70%的产权归其所有的请求，无事实及法律依据，遂依法作出（2014）睢民初字第00559号民事判决书，驳回郭加洪的诉讼请求。现郭加洪提起本案诉讼，诉如前请。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，关于郭加洪主张的第一项拆除4楼以上违章建筑，恢复原状，4层楼顶双方共同共有使用的诉求，因郭加洪与郭建华双方均认可，一至四层为规划许可建设的，5楼为建房时局部加盖的，对5楼是否属于违章建筑的认定，应当依照法律有关规定由有关行政职能部门进行处理，在未依法认定、处理之前，人民法院不宜处理。另一方面，涉案5楼在1-4层建设时已加盖，且除一层南面一间门面房、二层由郭加洪占有、使用至今外，其余房屋均由郭建华占有使用。双方实际占有使用涉案房屋（包含5楼）至今长达十几年之久这一事实应有其缘由，所以郭加洪现要求4楼以上共同使用的诉求，无事实和法律依据，依法不予支持。
关于郭加洪主张的拆除安装在郭加洪东立面墙上的“宏霞蛙鱼”广告牌的诉求，通过郭加洪、郭建华的陈述及法院现场勘查的情况，能够认定，郭建华设置的广告牌确实占用郭加洪使用的2楼部分楼面。因涉案房屋由郭加洪、郭建华双方实际占有使用情况明确，双方形成事实上的相邻关系，根据相邻关系的处理原则，相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。它的确立旨在协调不动产相邻人之间的各种利益冲突，尽可能使相邻人之间保持和睦相处，从而有效维护不动产相邻各方利益的平衡和生活的良好秩序。对相邻人而言，在这个行为准则里，“有利生产、方便生活”的法律规定，使相邻人负有对自己行使权利需进行合理克制和对他人行使权利需进行合理忍让的义务；“团结互助”的法律规定，又使相邻人负有保持和睦关系和互相帮助的义务。由此可见，相邻关系的健康运行和维护是建立在相邻人之间为避免对方权利受损而须积极作为和合理注意的基础上的。所以，本案郭建华在悬挂广告牌时应防止对郭加洪权利造成损害或妨碍，郭加洪对郭建华悬挂广告牌的行为应负一定的合理忍让的义务。郭加洪在本案诉讼中并未提供证明因郭建华悬挂广告牌对其造成妨碍或损失，所以对郭加洪该诉求，不予支持。
关于郭加洪主张的1至4楼楼梯由双方共同使用的诉求，该部分确应由双方共同使用，但因郭建华否认存在妨碍或影响郭加洪正常行使权利的行为存在，且郭加洪亦未提供证据证明郭建华存在妨碍或影响其正常使用的证据，对其本项诉求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回郭加洪对郭建华的诉讼请求。本案案件受理费300元，由郭加洪负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于涉案房屋5楼是否系违章建筑应否拆除的问题。涉案房屋5楼在1-4层建设时已加盖，双方均认可涉案房屋1-4层系规划许可建设的，对于5楼房屋是否属于违章建筑的认定，应当依照法律有关规定由有关行政职能部门进行处理，在未依法认定、处理之前，人民法院不宜处理，故对郭加洪关于涉案房屋5楼系违章建筑并要求拆除的诉求，原审法院不予支持并无不当。
二、关于郭加洪要求4层楼顶双方共同共有使用的诉求能否支持的问题。涉案房屋系郭加洪与郭建华二人于2001年联建，涉案5楼在1-4层建设时已加盖，房屋建成后郭加洪占有、使用一层一间门面房及二楼，郭建华占有使用一层一间门面房及三层以上（含三层）部分，双方维持该占有使用状态已十几年。涉案房屋系郭加洪、郭建华联建，并非常规购买的商品房，双方关于涉案房屋各个部分的权属及占有、使用没有订立书面协议，但根据已生效判决认定，郭建华与郭加洪在建房时对出资及房屋的分配使用协商一致，双方一直按目前的占有情况使用房屋各个部分至今，应视为双方对于联建房屋协议的实际履行，现郭加洪要求郭建华拆除涉案5楼建筑并主张4层楼顶双方共同使用的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
三、关于郭加洪要求郭建华拆除“宏霞蛙鱼”广告牌的诉求能否支持的问题。根据双方对涉案房屋实际占有使用情况，双方形成事实上的相邻关系，相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系，相邻各方均负有一定的克制忍让、互相帮助的义务，但均不能给对方造成妨碍或损失。郭建华一楼系门面房，其在外墙面悬挂广告，虽然占用郭加洪居住的二楼部分外墙，但该广告牌大小与郭加洪广告牌大小相当，郭加洪并未提供证据证明该广告牌的悬挂给其造成妨碍和损失，根据相邻关系的处理原则，原审法院不支持郭加洪要求拆除广告牌的诉求，并无不当。
四、关于郭加洪主张的1至4楼楼梯由双方共同使用的诉求能否支持的问题。郭建华庭审中陈述，不存在妨碍或影响郭加洪正常使用1至4楼楼梯的行为，且郭加洪亦未提供证据证明郭建华存在妨碍或影响其正常使用的证据，故本院对该项诉求不予支持。
综上，上诉人郭加洪的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人郭加洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 董新西
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 薛淑淑