铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0204民初481号
原告：李万林,男,汉族。
委托诉讼代理人：谢保勇，四川斗城律师事务所律师。
被告：铜川新豪置业有限公司。
法定代表人：幸君涛，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵国强，陕西纳杰律师事务所律师。
原告李万林与被告铜川新豪置业有限公司（以下简称新豪公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李万林的委托诉讼代理人谢保勇，被告新豪公司的委托诉讼代理人赵国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李万林诉称，请求依法判令：一、被告立即返还原告工程履约保证金50万元并支付逾期付款利息（以50万元为基数，自2017年12月25日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经人介绍得知被告开发的“泰晤士公馆”项目对外承包。原告与被告初步接洽后，应被告的强烈要求：原告先交纳工程履约保证金以表示其诚意后，被告才继续原告洽谈具体建设事宜。原告于2017年12月8日向被告支付保证金20万元，于2017年12月25日向被告支付保证金30万元，合计为50万元。被告收到原告款项后，向原告出具了收款收据，并加盖被告公司的财务印章。原告交纳完50万元保证金后，得知被告开发的项目存在手续严重不齐全的问题，不符合开工的任何条件，且原告作为自然人不具备承建该项目的资质，故原、被告口头协议为无效约定。事后，原告多次找被告协商退还保证金的事宜，被告以种种理由推诿和拒绝，原告现为维护自身的合法权益，向本院提起诉讼。
被告新豪公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：原告找到被告要求承包工程，双方在洽谈的过程中，被告认为原告作为个人不具备签约资质，原告自称自行找挂靠公司进行签订合同，50万元保证金是原告自愿汇入被告账户，原告现在因自身不能履行约定，故保证金不应返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告新豪公司和原告李万林均对法庭归纳的如下事实（2017年10月，原告经人介绍与被告公司刘永辉洽谈项目承包事宜，由原告向被告交纳50万元保证金，随后由原告进场施工。双方未签订书面协议）无异议，本院予以确认。
被告新豪公司庭后向本院递交如下证据材料，以证明其取得建设证照，符合开工条件：
1、2013年11月22日，铜川市发展和改革委员会向陕西联星鼎亚实业开发有限公司，作出铜发改投资（2013）544号关于铜川新区泰晤士公馆住宅小区建设项目备案确认的通知；
2、建设用地规划许可证载明“建设单位：陕西联星鼎亚实业开发有限公司（泰晤士公馆）”；
3、国有土地使用证载明“土地使用权人：陕西联星鼎亚实业开发有限公司”；
4、2014年7月25日，陕西联星鼎亚实业开发有限公司向刘永辉作出授权委托书，载明“委托权限：刘永辉代理权限为特别授权，即全权代表公司对外处理泰晤士公馆项目的开发建设活动”，同日，陕西联星鼎亚实业开发有限公司任命刘永辉为泰晤士公馆项目负责人；
5、2017年6月1日，刘永辉向新豪公司出具授权委托书，载明“现刘永辉委托铜川市新豪置业有限公司代为行使以上权利，由铜川市新豪置业有限公司全权负责泰晤士公馆项目开发建设的全部活动”
原告李万林对上述证据中除两份授权委托书的合法性不予认可，其余证据的合法性予以认可，不认可被告新豪公司的证明目的，认为被告新豪公司提交的证据反倒证实了其无权开发，无权修建、无权与原告签订施工合同、无权向原告收取履约保证金。本院认为，刘永辉经陕西联星鼎亚实业开发有限公司授权从事开发活动，刘永辉未经陕西联星鼎亚实业开发有限公司同意，又将开发活动委托给新豪公司，这显然不符合法律规定，另外，建设用地规划许可证和国有土地使用证以及备案通知均反映权利人为陕西联星鼎亚实业开发有限公司，即便授权合法有效，最终的法律后果应归属于陕西联星鼎亚实业开发有限公司，因此，被告新豪公司提交的上述证据达不到其证明目的，原告李万林的质证意见予以采纳，对上述证据证明力不予认定。
经审理查明，2017年10月中旬，原告李万林经王勤介绍，与被告新豪公司的工作人员刘永辉以及法定代表人幸君涛认识，经双方口头协商一致，达成由李万林垫资建设被告新豪公司开发“泰晤士公馆”项目中的一栋楼。
双方达成口头一致后，原告李万林于2017年12月8日向被告新豪公司账户汇入保证金20万元，于2017年12月25日向被告新豪公司账户汇入保证金30万元，合计为50万元。被告新豪公司收到原告李万林款项后，于2017年12月25日向原告李万林出具了收款收据，载明“今收到李万林交工程履约保证金人民币伍拾万元（500000）”，该收据加盖被告新豪公司的财务印章。
之后，原告李万林得知被告新豪公司开发的“泰晤士公馆”项目，存在资料严重不齐全，不符合开工条件，便与被告新豪公司多次沟通协调均未果，现向本院提起诉讼。本院受理该案后，组织双方当事人进行调解，因双方分歧过大，未达成一致意见。
上述事实，有当事人陈述、收款收据、银行流水明细、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，人民法院在审理合同纠纷案件时，不论当事人是否主张合同效力如何，审理的潜在前提即合同效力如何，倘若合同无效，则无需讨论所谓合同项下的权利义务。就本案而言，虽然原告李万林和被告新豪公司均未在庭审中主张合同效力问题，但结合原、被告双方出示的现有证据以及庭审查明的事实来看，原告李万林与被告新豪公司达成的口头协议应属无效。理由如下：
根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，本案被告新豪公司与原告李万林达成口头协议，约定由李万林垫资进行建设案涉项目，实际上不论是李万林诉称的由其进场施工，还是新豪公司辩称的由李万林寻找挂靠公司进场施工，本质上来讲，李万林作为个人未取得建设资质进场施工亦或是李万林挂靠建筑企业进场施工，这都是违反上述强制性规定的，不被法律所允许的。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”和《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本案原告李万林与被告新豪公司达成的口头协议应为无效。
违反法律、行政法规的强制性规定签订的合同无效，合同无效即自始无效，当事人因合同取得的财产应当予以返还。原告李万林现主张被告新豪公司返还50万元保证金应予支持。但结合《中华人民共和国合同法》第五十八条及公平原则的立法精神，本案中李万林明知自己没有建设资质，与被告新豪公司达成合意存在过错，同时新豪公司明知李万林缺乏建设资质，欲将案涉项目分包于个人显然也是存在过错。因此原告李万林主张以50万元为基数，自2017年12月25日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
一、被告铜川新豪置业有限公司于本判决生效后十五日内返还原告李万林履约保证金50万元；
二、驳回原告李万林的其他诉讼请求。
如果被告铜川新豪置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元减半收取4400元，由被告铜川新豪置业有限公司负担，并直接支付于原告李万林。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判员 焦志成
二〇一八年五月二十一日
书记员 杨 笑