江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)苏行再提字第00022号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘远劲。
刘远劲因诉南京市建邺区投资促进局（以下简称建邺区促进局）房屋行政强制一案，不服江苏省南京市中级人民法院作出的（2013）宁行诉终字第31号行政裁定，向本院申请再审。本院以(2015)苏行诉监字第00146号行政裁定提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘远劲以建邺区促进局被告向南京市建邺区人民法院起诉称：刘远劲原居住在雨花区，一直在双闸街道五星村广场从事旧门窗回收销售业务，有工商注册登记领取营业执照。2001年刘远劲住宅和营业场所均被拆迁。2002年8月1日，刘远劲、毛积斌与双闸街道五星村马西二组签订了《土地租赁协议》，租用5亩地，年租金1万元。2003年12月13日，毛积斌与刘远劲又签订了一份《合作协议》，约定：联系租地建房由毛积斌负责，所需建房资金由刘远劲负责，如遇国家拆迁，所有投资去本后，毛积斌得三分之一，刘远劲得三分之二。刘远劲卖掉第一次拆迁安置房，投资建起4100平方米营业厂房，继续从事旧门窗收购业务。2009年9月份，建邺区促进局拆迁，量房子时通知刘远劲到场，但没给补偿就把5亩地上的房屋拆掉。刘远劲找毛积斌问，拆迁办凭什么把房子拆掉？毛积斌告诉刘远劲说不要烦，该给的都会给的。刘远劲又找拆迁办负责人魏奇问，魏奇说毛积斌有手续。刘远劲感到不解，因为所有租地手续均在刘远劲手中。这时毛积斌已在外躲藏，打电话威胁刘远劲，要刘远劲对公安说房子已卖给他了，如不这样讲一分钱也拿不到，还要坐牢。过后毛积斌、杨俊、董学恩三人被追究诈骗罪，一审判决作出后，刘远劲才知道是毛积斌等三人用作废的8亩地租地协议，从建邺区促进局处预借800万元拆迁补偿款，之后建邺区促进局将刘远劲与毛积斌合租的五亩地上的房屋拆掉。上述江苏省南京市中级人民法院刑事判决认定：毛积斌、董学恩提供的租地协议不对应拆迁地块，系作废协议，意图骗取拆迁补偿款……这已充分说明建邺区促进局对毛积斌、董学恩提供的租地协议审查不力，把作废协议当作有效协议，拆除了刘远劲享有三分之二份额的5亩地上的房屋。建邺区促进局在拆迁过程中明显监管不力，没尽必要的审查责任，引发诈骗，建邺区促进局存在严重过错。刘远劲房屋被拆，营业中断，全家生活没有来源，靠打工谋生。为了取得补偿，刘远劲向有关部门及建邺区促进局申请补偿未果。综上，请求判令：1、要求按现行市场价赔偿刘远劲4100平方米营业用房被拆迁造成的财产损失的三分之二；2、赔偿刘远劲精神损失费20万元。
一审法院审查查明：2002年8月1日，刘远劲与毛积斌共同与南京市建邺区双闸街道五星村签订租地协议，租用五星村马西二组集体土地5亩，并盖建一幢砖木结构房屋。2009年，在燕山路南延工程拆迁调查中，毛积斌等人提供一份已作废的8亩地租地协议（面积超出了原先的5亩），并于2009年10月21日向建邺区房产局预借拆迁补偿款800万元。2012年，毛积斌因犯诈骗罪被追究刑事责任，同时相关法律文书明确，800万元以拆迁补偿款名义借出，但至案发时，拆迁补偿数额并未最终确定，补偿款项并未最终结算。
一审法院认为：人民法院受理行政机关及其工作人员针对公民、法人或其他组织的具体行政行为，对因房屋拆迁补偿、安置等问题发生争议，未经行政机关裁决的，不属于行政诉讼受案范围。此外，本案刘远劲与毛积斌如存在民事合伙关系，其合伙人毛积斌如领取补偿款后未与其分割，系典型的民事法律纠纷。故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十一条、《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》的规定，该院于2013年7月24日作出（2013）建行诉初字第xxx号行政裁定，对刘远劲的起诉不予受理。
刘远劲不服一审裁定，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。
二审法院认为：根据法复[１９９６]１２号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条的规定：拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案刘远劲的拆迁未经行政机关裁决、且仅就被拆迁房屋的财产损失提起诉讼，依法不应属于行政案件受案范围。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十一条、《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条之规定，该院于2013年10月22日作出（2013）宁行诉终字第31号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。
刘远劲向本院申请再审称：1、2009年建邺区促进局未与刘远劲签订拆迁安置补偿协议，将刘远劲的4100平方米营业用房拆除，至今没有落实补偿。2012年2月，刘远劲曾向南京市建邺区人民法院提起另案诉讼，要求确认建邺区促进局与毛积斌签订的拆迁补偿协议无效。但经查实，毛积斌没有和建邺区促进局签订过迁补偿协议，刘远劲只好撤诉。2、裁决前置于法无据，刘远劲申请裁决无人处理。征收双方从未谈过补偿。建邺区促进局拆房前从来没有找刘远劲谈过5亩地拆迁补偿安置，更别说签订拆迁补偿协议，因此也就谈不上对拆迁数额产生争议。本案二审法院维持一审裁定后，刘远劲于2013年12月3日向南京市土地资源局申请拆迁安置行政裁决，该局接收了申请材料，口头告知不予受理，又不给书面裁决。3、毛积斌预借800万拆迁款与刘远劲没有关系。刘远劲在租用的五亩地上设立的企业是南京马东旧门窗销售中心，业主刘远劲。毛积斌向建邺区促进局借款时是用南京石双建材经营部和董学恩提供的8亩作废租地合同，刘远劲不仅没有委托毛积斌预借拆迁补偿款，对他们的借款行为也不知情。毛积斌以个人名义预借拆迁款，与刘远劲5亩地合伙关系没有关联性。4、建邺区促进局拆错房屋，理应承担赔偿责任。谁拆房，谁补偿，建邺区促进局不辩合同真伪，借出800万元，不查明真正房主，就把与合同不对应的房子拆掉，存在着重大违法过错责任，给刘远劲造成的损失，应该依法承担相应的责任。综上，一、二审裁定认定事实、适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，依法受理本案。
本院认为：修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”刘远劲提起本案诉讼，请求判令建邺区促进局赔偿刘远劲4100平方米营业用房被拆迁造成的财产损失，其起诉属于行政诉讼受案范围，符合修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。在建邺区促进局未与刘远劲签订拆迁安置补偿协议的情况下，一、二审法院依据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条的规定，裁定对本案不予受理，属认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。刘远劲的再审申请符合《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十二条第（一）项关于“原判决、裁定认定的事实主要证据不足”及第（二）项关于“原判决、裁定适用法律、法规确有错误”规定的情形。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第(十五)项、第七十六条第一款、第七十九条第（二）项规定，裁定如下：
一、撤销江苏省南京市中级人民法院（2013）宁行诉终字第31号行政裁定和南京市建邺区人民法院（2013）建行诉初字第0009号行政裁定；
二、本案指令南京市建邺区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛晓燕
代理审判员 潘四海
代理审判员 朱慧珺
二〇一六年二月五日
见习书记员 汪明珠