山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终5164号
上诉人（原审被告）:纪淑秀。
委托诉讼代理人:孙元江。
被上诉人（原审原告）:傅世柏。
委托诉讼代理人:姜远德，山东元衡律师事务所律师。
上诉人纪淑秀因与被上诉人傅世柏民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第6453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日受理后，由审判员程超担任审判长，审判员冷杰担任本案主审、与代理审判员李鸿宾共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人纪淑秀及其委托诉讼代理人孙元江,被上诉人傅世柏及其委托诉讼代理人姜远德参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人纪淑秀上诉请求：1、撤销原审判决或依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审未查明双方之间的借款合意和款项支付情况。
被上诉人傅世柏答辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，应当依法维持原判。
傅世柏向一审法院起诉请求：纪淑秀偿还傅世柏借款1720000元并支付傅世柏自起诉之日即2015年8月3日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息并由纪淑秀承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月6日，纪淑秀为傅世柏出具金额为1500000元的借条一张；2013年12月19日，傅世柏向纪淑秀的账户转款220000元。庭审中傅世柏认可金额为1500000元的借条系双方多次借贷结算形成。后纪淑秀没有还款，傅世柏催要未果，诉来法院。
一审法院认为，1、本案系民间借贷纠纷。双方当事人争议的焦点是借款是否实际履行。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，借款人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。具体到本案，傅世柏主张借贷事实真实发生，其提交了纪淑秀出具的借款凭证、取款凭证等证据，结合纪淑秀认可双方存在多年多次互相拆借资金的事实，原审发院认为傅世柏完成了举证责任。纪淑秀主张涉案的借款没有实际履行，但其没有对为傅世柏出具借款凭证的原因作出合理解释，应当承担不利的法律后果。综上，一审法院对当事人双方之间存在借贷关系的事实予以确认，傅世柏要求纪淑秀偿还借款1500000元并支付傅世柏自起诉之日即2015年8月3日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息符合法律规定，一审法院予以支持。2、傅世柏提交银行转账凭证拟证明纪淑秀于2013年12月19日向其借款220000元，但未提交证据证明该款项所涉的基础法律关系，无法证实该笔款项系纪淑秀向傅世柏借款，因此，对该待定事实傅世柏应承担举证不力的法律后果，对傅世柏该诉讼主张，一审法院不予支持。纪淑秀经一审法院合法传唤，第二次庭审无正当理由拒不到庭，系放弃诉讼权利之行为，其法律后果自负。纪淑秀的其他答辩意见证据不足，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、纪淑秀于判决生效后十日内偿还傅世柏借款1500000元并支付傅世柏自2015年8月3日起至判决生效之日止以1500000元为基数按照中国人民同期贷款利率计算的利息。二、驳回傅世柏对纪淑秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20280元，由傅世柏负担1980元、纪淑秀负担18300元；保全费5000元，由纪淑秀负担。
本院经审理查明，二审期间，上诉人与被上诉人均认可双方之间从2010年开始发生多次借款，2013年8月6日，双方对之前的账目进行对账后，上诉人向被上诉人出具了本案的150万元借条。上诉人自认2010年至2013年期间，被上诉人通过银行转账的方式向其转账支付出借款项140-150万元。被上诉人称其除通过转账方式从自己账户支付出借款款项外，还从自己账户中提取了部分现金支付给上诉人，另从亲戚朋友处借款多笔支付给上诉人，为支持自己的主张，被上诉人提交了银行取款交易明细33笔合计267.3万元和向亲戚朋友借款的借条复印件19份合计金额168万元。上诉人对被上诉人主张以现金方式支付的款项不予认可。上诉人提交证据证明其通过银行转账方式向被上诉人于2013年8月6日之前还款15笔，共计1273990元，被上诉人对上述还款没有异议。2013年8月6日之后上诉人主张以转账的方式向被上诉人及被上诉人哥哥还款9笔共计995100元。被上诉人质证称对上述转款的真实性没有异议，但向其哥哥的转账系因上诉人与被上诉人哥哥之间存在单独的借款关系，向其本人的还款有部分是根据上诉人的指示付给了与上诉人有借款关系的第三人，但对该质证意见，被上诉人均未提交证据加以证明，上诉人也不予认可。对上述还款中上诉人主张于2014年9月5日通过平安银行即墨市支行转账支付给被上诉人80万元，被上诉人质证称该80万元系上诉人以自己的房产抵押从平安银行即墨市支行的贷款，是上诉人根据银行的要求提供自己的账户为收款账户，2014年9月6日，被上诉人即从平安银行即墨市支行提取现金70万元，由上诉人在同一窗口办理现金存款70万元，前后间隔2分钟。剩余10万元被上诉人根据上诉人的要求付给了与上诉人有借款关系的第三人，但被上诉人未提交证据证明剩余10万元其主张属实，上诉人也不予认可。上诉人认可2014年9月5日支付到被上诉人账户的80万元是自己以房产抵押的贷款，也认可2014年9月6日在平安银行即墨市支行办理现金存款70万元，但不认可系被上诉人同日在该行提取的70万元，上诉人没有提交证据证明其该70万元的来源。上诉人另主张还以支票和银行承兑汇票的方式向被上诉人还款，但未提交证据证明其向被上诉人交付上述票据，被上诉人也不予认可接收过上述票据。上诉人主张其向被上诉人借款没有利息，被上诉人称双方之间存在利息，利息为月息2%-3%，在双方2013年8月6日对账时已经扣除了应付利息，结算数额为欠款本金，双方之间没有书面的利息约定。
本院认为，本案争议的焦点问题是：如何认定上诉人应承担的还款数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案当事人双方均认可双方之间自2010年开始陆续发生多笔借贷关系，双方于2013年8月6日对之前的借款经对账后，上诉人向被上诉人出具了150万元的借条。对2013年8月6日之前的借款，被上诉人提供了其出借款项的来源，上诉人提供了其还款的数额，被上诉人提供的出借款项来源的数额远高于上诉人还款的数额，同时，上诉人主张双方之间借款不存在利息的说法，不符合民间借贷的通常交易习惯，退一步讲，如果按照上诉人的没有利息主张，则双方之间2013年8月6日的对账为本金和还款的结算，对于双方分别为教师和企业负责人的身份，该对账数额计算不应有误，基于上述情形，应当认定截止到2013年8月6日，上诉人欠被上诉人借款本金数额为150万元。双方于2013年8月6日经对账后由上诉人向被上诉人出具新的借款书面凭证借条，应当对利息在借条中进行约定，因借条中未对利息进行约定，因此，2013年8月6日之后的还款应当视为偿还本金。2013年8月6日之后上诉人主张以转账的方式向被上诉人及被上诉人哥哥还款9笔共计995100元，被上诉人对其中的195100元虽有异议，但并未提交证据证明自己的抗辩主张，本院认定该195100元还款予以认定。对上诉人主张的2014年9月5日还款80万元，因该笔款项系上诉人以自有房产在银行的贷款，而该贷款的收款账户是被上诉人的账户，被上诉人于次日在银行提取现金70万元，同日，在同一银行间隔很短的时间上诉人办理了70万元现金存款，被上诉人主张该70万元已经按照被上诉人的要求存入了上诉人的账户，而上诉人称存入自己账户的70万元并非被上诉人提取的70万元，但上诉人未提交证据证明其该70万元的来源，因此，该70万元不应当认定为是上诉人的还款。对上述80万元中剩余的10万元，被上诉人称系根据上诉人的指示替上诉人偿还了其他外债，但未提交证据证明自己的主张，因此，该10万元人应当认定为是上诉人的还款。综上，截止到被上诉人起诉之时，150万元欠款本金已经清偿295100元，尚余1204900元未清偿。
综上，原审判决认定事实部分不清，判决结果错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第6453号民事判决第一项为：纪淑秀于判决生效后十日内偿还傅世柏借款1204900元并支付傅世柏自2015年8月3日起至判决生效之日止以1204900元为基数按照中国人民同期贷款利率计算的利息。
二、维持山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第6453号民事判决第二项。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20280元，由傅世柏负担6074元、纪淑秀负担14206元；保全费5000元，由纪淑秀负担。二审案件受理费20280元，由傅世柏负担6074元、纪淑秀负担14206元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
审 判 员 冷 杰
代理审判员 李鸿宾
二〇一六年十二月七日
书 记 员 张雅彬