重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终1119号
上诉人(原审被告)：李宗菊。
委托诉讼代理人：张誉川，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：冯刚。
委托诉讼代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜超议，重庆伦吉律师事务所律师。
原审被告：何相伦。
原审被告：何怡。
上诉人李宗菊因与被上诉人冯刚，原审被告何相伦、何怡民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2017）渝0111民初7096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了调查、询问。冯刚的委托诉讼代理人陈圣伦，李宗菊及其委托诉讼代理人张誉川到庭参加诉讼，何相伦、何怡经本院依法送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
李宗菊上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由：案涉款项并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，上诉人不应承担还款责任。
冯刚答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
冯刚向一审法院起诉请求：1、被告立即归还借款本金200万元，并以200万元为本金，从借款时（即2015年7月31日）按照月利率2%计算利息至本金付清时止；2、原告为实现债权而产生的律师、保全、诉讼方面的费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月29日，何相伦向冯刚借款800000元，冯刚通过中国工商银行股份有限公司个旧支行向何相伦转账支付。2014年12月30日，何相伦向冯刚借款500000元，冯刚通过中国工商银行股份有限公司个旧支行向何相伦转账支付。2015年1月28日，何相伦向冯刚借款300000元，冯刚通过中国工商银行股份有限公司个旧支行向何相伦转账支付。2015年4月21日，何相伦向冯刚借款250000元，冯刚通过中国工商银行股份有限公司个旧支行向何相伦转账支付。2015年7月31日冯刚作为甲方、何相伦作为乙方，何怡作为连带责任保证人签订了《借款合同》一份，合同主要约定：一、甲方愿出借给乙方人民币贰佰万元整，借款期12个月，自2015年7月31日起至2016年7月30日止，于订立本合同之日，由甲方给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动。二、每月借款利率为2%，到期一次性还本付息，不得拖欠。乙方保证到期归还借款本息至甲方账号，如果不能按期归还借款本息，乙方承担甲方追讨该借款本、息的差旅费、律师费、诉讼费等一切费用，并承担未归还借款本息每月10%的违约金。三、连带责任保证人愿与乙方负连带返还本金、利息和追讨该借款本息的差旅费、律师费、诉讼费等的担保责任。冯刚在甲方处签名捺印，何相伦在乙方处签名捺印，何怡在连带责任保证人处签名捺印。
另查明，2015年8月3日何相伦向冯刚账户转账支付3850元，2015年12月1日何怡向冯刚转账支付16万元。
还查明，何相伦与李宗菊1993年3月22日登记结婚，2017年6月19日在重庆市大足区民政局办理离婚登记手续，并签订了离婚协议，离婚协议中约定所有婚前债务均由过错方（男方）负责偿还，女方不承担任何债务。男女双方在婚内的全部资产归女方所有，男方净身出户。
一审法院认为，合法民间借贷关系受法律保护。本案争议焦点主要是：一、借款人应当归还的借款金额；二、李宗菊是否承担还款责任。
关于争议焦点一。一审法院认为，冯刚特别授权委托代理人陈述借款200万元是属于转账185万元、现金15万元，后又陈述借款金额组成为2014年8月29日出借本金80万元到2015年7月31日11个月利息为17.6万元；2014年12月30日出借本金50万元到2015年7月31日6个月利息为7万元；2015年1月28日出借30万元到2015年7月31日6个月利息3.6万元；2015年4月21日出借25万元到2015年7月31日3个月加10天利息1.65万元，总共本息在2015年7月31日为214.85万元，部分利息未收，因此借条载明为200万元。何相伦认可转账借款本金185万元，认为其余15万元为利息。结合冯刚举示的转账记录，该院确认借款本金为185万元，双方当事人经结算截止2015年7月31日利息为15万元。结合冯刚特别授权代理人陈述，该笔利息是按照月利率2%计算得来，符合法律规定，该院予以支持。何相伦、何怡辩称其何怡2015年12月1日向冯刚支付的16万元为本金的意见，冯刚不予认可，认为应该按照先息后本抵扣。该院认为，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当先抵扣利息，再抵扣主债务。因双方在《借款合同》中约定月利率2%，即截止2015年11月30日，何相伦尚欠冯刚借款本金185万元，利息15万元+185万元×2%×4个月（2015年7月31日至2015年11月30日）=29.8万元。经该院审查核实，2015年8月3日何相伦曾转账支付冯刚0.385万元，冯刚认为也应该按照先息后本进行抵扣，故截至2015年11月30日何相伦尚欠冯刚利息款为29.8-16-0.385=13.415万元。至于何相伦、何怡提出支付给案外人唐伟的款项应该在冯刚与何相伦民间借贷关系中进行抵扣的意见，冯刚不予认可，何相伦、何怡也未举示相关证据材料证明支付给唐伟的款项与本案的关联性，故对何相伦、何怡的该项答辩意见不予采信。关于冯刚诉请从借款之日即2015年7月31日起以200万元为基数按月利率2%计算利息至本金付清时止的请求，该院认为，根据前述查明事实，2015年7月31日双方结算后借条中200万元包含借款本金185万元、利息15万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。按前述方式计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。又因双方约定借款期内利率为2%，逾期违约金为未还本息每月10%，逾期违约金约定过高，依法按照年利率24%即月利率2%计算。故本院对原告利息诉请合理部分予以支持，即2015年7月31至2015年11月30日利息经抵扣后被告尚欠13.415万元，2015年12月1日后利息、违约金以185万元为基数按照月利率2%计算至本息付清时止。
关于焦点二，李宗菊是否承担还款责任。该院认为，何相伦陈述其无其他职业，靠吃利息差为生，李宗菊陈述不清楚何相伦借款情况。但根据李宗菊提交的答辩意见、李宗菊2014年11月至2017年10月银行流水显示，2014年11月至2017年3月何相伦与李宗菊之间存在转账记录，且李宗菊答辩意见书中也提到何相伦向李宗菊侄儿李福洪借款23万元，李宗菊将20万元转账给何相伦，2.4万元转给何怡代何相伦偿还高息借款及利息，代何相伦偿还周晓霞、刁小芳3000元高息借款利息。结合李宗菊提供的银行流水，其在2015年3月还在继续代何相伦付李福洪款，可以认定李宗菊也知晓何相伦从事放贷业务。现冯刚诉至法院所涉借款发生在2014年8月9日至2015年4月21日，系夫妻关系存续期间发生的债务，无证据证明二被告在婚姻关系存续期间有所得的财产归各自所有的约定，双方当事人也未约定涉案债务系个人债务，现依法认定案涉债务视为夫妻共同债务，李宗菊依法承担共同偿还责任。
冯刚诉请为实现债权而产生的律师费、保全费、诉讼费由何相伦、李宗菊、何怡承担的请求，因冯刚未举示产生律师费的相关证据材料，对该项诉讼请求不予支持，诉讼保全申请费5000元、案件受理费11400元由何相伦、李宗菊、何怡依法承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：1、由何相伦、李宗菊在本判决生效后十日内偿还冯刚借款本金1850000元及利息、违约金（2015年11月30日前尚欠利息13.415万元，从2015年12月1日起利息、违约金以1850000元为基数按照年利率24%计算至本金付清之日止）；2、何怡对前述债务承担连带清偿责任；3、驳回冯刚的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为11400元、诉讼保全申请费5000元，由何相伦、李宗菊、何怡负担。
本院二审期间，双方当事人并未举示新证据。本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：上诉人李宗菊是否应承担还款责任。根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：上诉人李宗菊称案涉款项并未用于夫妻共同生活，故其不应该承担共同还款责任。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，冯刚并未举示该款项用于了李宗菊和何相伦的夫妻共同生活或共同生产经营的证据，也未举示证据证明该笔款项属于李宗菊和何相伦两人共同借款，故冯刚要求李宗菊承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，因本案出现新的事实，依法应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市大足区人民法院（2017）渝0111民初7096号民事判决;
二、由何相伦在本判决生效后十日内偿还冯刚借款本金1850000元及利息、违约金（2015年11月30日前尚欠利息13.415万元，从2015年12月1日起利息、违约金以1850000元为基数按照年利率24%计算至本金付清之日止）；
三、何怡对前述债务承担连带清偿责任；
四、驳回冯刚的其他诉讼请求。
一审案件受理费11400元、诉讼保全费5000元，合计16400元，由何相伦、何怡负担10933元，由冯刚负担5467元；二审案件受理费22800元，由何相伦、何怡负担15200元，由冯刚负担7600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
审 判 员 赵 一
审 判 员 郑 鹏
二〇一八年四月二十五日
法官助理 张晋鹏
书 记 员 秦天智