福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0211民初636号
原告：郑木荣，男，1957年10月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：庄凯旋、林奕增，福建明嘉律师事务所律师。
被告：黄光辉，男，1963年10月25日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
第三人：吴文滨，男，1973年7月3日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：洪淑汝，福建友宏律师事务所律师。
第三人：上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街29号。
负责人：王文坤，职务行长。
委托诉讼代理人：潘帝全、潘新水，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
原告郑木荣与被告黄光辉、第三人吴文滨、第三人上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行（以下简称“浦发银行泉州分行”）债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年1月28日立案后，依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理原告郑木荣及其委托诉讼代理人庄凯旋、林奕增、第三人吴文滨的委托诉讼代理人洪淑汝到庭参加诉讼。第一次开庭审理后，本院依法追加浦发银行泉州分行为本案无独立请求权第三人。第二次及第三次开庭审理原告郑木荣及其委托诉讼代理人庄凯旋、第三人吴文滨的委托诉讼代理人洪淑汝、第三人浦发银行泉州分行的委托诉讼代理人潘帝全、潘新水到庭参加诉讼。被告黄光辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑木荣向本院提出诉讼请求：1.判令撤销黄光辉与吴文滨就坐落于厦门市签订的《存量房买卖合同》（合同编号：00323738），并判令黄光辉与吴文滨立即将房屋产权证回转至被告黄光辉名下。2.判令黄光辉与吴文滨共同承担律师费50200元。事实和理由：黄光辉自2010年起，以公司资金周转困难，以自己的名义向郑木荣借款。截至2014年底，黄光辉向原告借款共计33000000元。2015年春节期间，黄光辉突然失联，公司人去楼空。经调查黄光辉负多人债务，在2015年春节前已将厦门多处房产低价出售。吴文滨系黄光辉前妻的弟弟。黄光辉与吴文滨于2015年1月22日就讼争房产签订买卖合同，黄光辉以不到市场价格50%的价格将讼争房产出售给吴文滨。黄光辉以明显不合理的低价转让财产，损害了债权人的利益，而吴文滨对此知情。郑木荣为此提起本案诉讼。
被告黄光辉未到庭答辩，但于庭前向本院提交书面答辩意见如下：黄光辉与吴文滨之间的房产买卖合同是双方真实意思表示，且不存在侵害其他债权人利益的事实。因黄光辉需要资金，以案外人厦门鑫协丰贸易有限公司（以下简称“鑫协丰公司”）名义向浦发银行泉州分行贷款，款项的实际使用人为黄光辉，故黄光辉以本案讼争房产提供了抵押。后因黄光辉无力偿还款项，才将讼争房产过户给吴文滨（系鑫协丰公司的股东）用于抵偿债务，则鑫协丰公司的贷款由吴文滨及该公司自行处理，与黄光辉无关。因此，本案讼争房产之所以转让给吴文滨，系为了抵销黄光辉的债务，双方之间的交易行为符合法律规定，并未侵害其他债权人的利益。
第三人吴文滨述称：本案讼争房产变更至吴文滨名下是因为黄光辉抵销债务行为的后果。本案讼争房产之前抵押给浦发银行泉州分行，所贷款项的实际使用人是黄光辉。后黄光辉无法偿还银行贷款，因此经过双方协商将讼争房产过户给吴文滨。吴文滨是鑫协丰公司的股东，房产过户后以鑫协丰公司名义贷款的还款事宜由吴文滨及鑫协丰公司自理，黄光辉不再需要履行还款责任。以房产来抵销债务是维护吴文滨和鑫协丰公司的权利。综上，郑木荣的诉求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
第三人浦发银行泉州分行述称：1.浦发银行厦门分行对讼争房产拥有合法有效的抵押权。讼争房产已于2015年2月11日办理合法有效的抵押登记手续，抵押人为吴文滨，抵押权人为浦发银行泉州分行，被担保人为鑫协丰公司，抵押担保债权金额为11050000元。2.浦发银行泉州分行为善意第三人。讼争房产抵押权的设立时间为2015年2月11日，郑木荣起诉黄光辉要求偿还债务的时间为2015年6月23日，晚于抵押权设立时间。讼争房产所担保的债权自2013年就已发生，是长期延续的。因此，浦发银行泉州分行与黄光辉、吴文滨不存在恶意串通的行为，且已经尽到善意第三人义务。综上，本案判决不应影响浦发银行泉州分行对讼争房产的抵押权。
原告郑木荣围绕其诉讼请求依法提交了讼争房产的《房地产估价报告》、案外人厦门置汇房地产代理有限公司就讼争房产市场价格出具的《证明》、《存量房买卖合同》、（2015）厦民初字第1054号《调解书》、（2015）厦执字第770号《受理执行案件通知书》、《执行决定书》、抵押物明细单、土地房屋登记卡存根、鑫协丰公司工商登记资料、《诉讼代理合同》、律师费发票作为证据，被告黄光辉及第三人吴文滨未提交证据，第三人浦发银行泉州分行围绕其陈述意见依法提交了《流动资金借款合同》、借款凭证、借款账户查询单、《最高额抵押合同》、厦国土房他证第201508639号土地房屋他项权证、厦门市土地房屋权证、《最高额保证合同》、厦国土房他证第201419826号土地房屋他项权证、泉立房评字（2015）第Q0204号《房地产抵押估价报告》作为证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.关于郑木荣提交的《房地产估价报告》。吴文滨质证认为郑木荣无权委托评估机构对讼争房产进行评估，对该估价报告不予确认。本院认为，郑木荣提交的《房地产估价报告》与浦发银行泉州分行提交的泉立房评字（2015）第Q0204号《房地产抵押估价报告》可以相互印证，可以证明坐落于厦门市思明区的房产于黄光辉与吴文滨签订讼争《存量房买卖合同》相近时间点的市场价值高于10013700元。
2.关于郑木荣提交的《诉讼代理合同》、律师费发票。吴文滨认为该两份证据不能证明郑木荣已实际支付律师费，且律师费过高。本院认为，郑木荣虽未提交支付凭证，但该两份证据已足以证明郑木荣因本案必须支出律师费50200元的事实。从本案讼争标的金额来看，该律师费金额并未超出合理范围，且吴文滨亦未就其关于律师费金额过高的主张提出明确说明并提交反证。因此，本院对该两份证据的真实性予以确认，该两份证据可以证明郑木荣因本案支出律师费50200元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案讼争的事实认定如下：
黄光辉于2010年至2014年12月14日期间向郑木荣借款，截至2014年12月31日，尚欠郑木荣借款本金33000000元。郑木荣与黄光辉于2015年7月13日在厦门市中级人民法院的主持下达成调解协议，黄光辉同意于2016年5月28日前归还郑木荣借款本金33000000元及利息。该调解协议经（2015）厦民初字第1054号《调解书》确认。2015年8月13日，郑木荣依据前述调解书向厦门市中级人民法院申请强制执行。因黄光辉拒不履行前述调解书确定的义务，厦门市中级人民法院于2015年8月24日将黄光辉纳入失信被执行人名单。
2015年1月22日，黄光辉与吴文滨签订1份编号为00323738的《存量房买卖合同》，约定黄光辉将其名下坐落于厦门市思明区湖滨南路20号1503室的房产出售给吴文滨。该合同约定，交易房产建筑面积为195.67平方米，成交价为1663200元，吴文滨应于2015年1月22日前将购房款一次性支付给黄光辉。前述《存量房买卖合同》签订后，坐落于厦门市思明区湖滨南路20号1503室的房产于2015年1月27日变更登记至吴文滨名下。
吴文滨在庭审中确认，前述《存量房买卖合同》约定的购房款吴文滨实际并未支付给黄光辉，双方实际并无房屋买卖交易，而是黄光辉用讼争房产抵债给吴文滨。
2015年2月3日，吴文滨与浦发银行泉州分行签订1份《最高额抵押合同》，将前述其名下坐落于厦门市思明区的房产抵押给浦发银行泉州分行，以担保债务人鑫协丰公司于2015年2月3日至2018年2月3日期间内与浦发银行厦门分行办理各类融资业务所发生的债务以及双方约定的在先债务，担保的主债权余额在该期间内最高不超过人民币11050000元。
2015年2月5日，吴文滨为确定房地产抵押贷款额度提供参考依据而委托评估机构对坐落于厦门市思明区的房产进行价值评估。经评估，前述房产于价值时点即2015年2月4日的市场单价为18457元/平方米，总市场价值为12239206元，抵押价值为11050000元。
2015年2月11日，浦发银行泉州分行就前述坐落于厦门市思明区的房产抵押办理抵押登记，并取得厦国土房他证第201508639号土地房屋他项权证。
2015年11月13日，郑木荣委托评估机构对坐落于厦门市思明区的房产进行评估。经评估，前述房产于价值时点即2015年1月20日的评估单价为15101元/平方米，总市场价值为10013700元。
2016年1月26日，郑木荣与福建明嘉律师事务所签订1份《诉讼代理合同》，委托福建明嘉律师事务所指派庄凯旋、林奕增律师代理本案诉讼事务，代理费为50200元。2016年6月2日，福建明嘉律师事务所向郑木荣开具1张金额为50200元的律师费发票。
本院认为，本案系债权人以债务人以明显不合理低价转让财产为由请求法院撤销转让行为而引起的债权人撤销权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。在案证据可以证明，郑木荣系黄光辉的债权人，截至2014年底债权本金高达33000000元，且该债权因黄光辉拒不执行生效法律文书确定的付款义务而至今未得到清偿。2015年1月22日，黄光辉与吴文滨签订《存量房买卖合同》，将原属于黄光辉名下坐落于厦门市思明区湖滨南路20号1503室的房产以1663200元的价格出售给吴文滨，且该房产已于2015年1月27日实际变更登记至吴文滨名下。吴文滨确认双方并无实际买卖交易，约定的购房款并未实际支付。黄光辉与吴文滨主张将讼争房产过户给吴文滨系为了抵债，但未提供任何证据予以证明。因此，本案属于债务人无偿转让财产对债权人造成损害的情形，且郑木荣撤销权行使的范围即讼争房产的价值远小于郑木荣对黄光辉的债权金额，讼争的《存量房买卖合同》依法应予以撤销。虽然郑木荣主张的撤销事由为债务人以明显不合理的低价转让财产对债权人造成损害且受让人知情的情形，该情形与本案查明的可撤销情形不符，但举轻以明重，郑木荣关于撤销讼争《存量房买卖合同》的诉讼请求应得到支持。
郑木荣主张黄光辉、吴文滨将讼争房产回转登记至黄光辉名下。因讼争房产已经抵押给浦发银行泉州分行且已设立抵押登记，故郑木荣该部分诉讼请求应另行处理，本院在本案中不予处理。
郑木荣尚主张黄光辉、吴文滨支付其因行使撤销权而支出的律师费50200元。《中华人民共和国合同法》第七十四条第二款规定，债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。在案证据可以证明郑木荣因本案支出律师费50200元。因此，郑木荣主张黄光辉承担律师费50200元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；郑木荣主张吴文滨承担律师费50200元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
被告黄光辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销被告黄光辉与第三人吴文滨于2015年1月22日签订的编号为00323738的《存量房买卖合同》。
二、被告黄光辉应于本判决生效之日起十日内支付原告郑木荣因本案支出的律师费50200元。
三、驳回原告郑木荣主张第三人吴文滨承担律师费50200元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20221元，由被告黄光辉负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 詹锦林
代理审判员 李 乐
人民陪审员 蔡 铮
二〇一六年十二月二十七日
代书 记员 李婷婷
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”