重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民终字第04182号
上诉人（原审被告）唐华友。
被上诉人(原审原告)伍心红。
上诉人唐华友与被上诉人伍心红房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市荣昌县人民法院（2015）荣法民初字第00816号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年12月25日，被告（卖方）唐华友与原告（买方）伍心红、重庆市荣昌县七号房地产经纪有限责任公司（下称七号房产公司）签订《买卖合约》，约定被告将其位于荣昌县××街道××路××号××ｘｘ号房屋一套以446800元的价格出售给原告，对于付款方式，双方约定：原告于2014年12月25日支付被告10000元作为购房定金，2014年12月26日支付首付款170800元（含定金），余款276000元由原告向银行申请按揭贷款进行支付。对于交房时间，双方约定，原告于收齐房款当天将房屋交付被告使用。对于定金，合同特别备注：买方不买，定金不退。卖方不卖，赔对方双倍定金。合同签订当天，原告支付被告购房定金10000元，被告向原告出具收条。
庭审中，原告为证明被告不愿意卖房的事实，申请证人王某出庭作证。王某陈述，我是七号房产公司工作人员，伍心红是公司客户。原、被告在我们公司签订的卖房合同，去打首付款的当天，约的是9点，双方都到了位于海棠大道的重庆农村商业银行，打款的过程中，买方有很多疑问，卖方有急事要处理，卖方说下星期二再打钱，就先走了。下周二双方约在一起时，卖方要求过完大年之后再搬，由于合同约定是付首付款时搬，买方予以了拒绝，卖方就拒绝收取首付款。由于双方就何时搬家的事宜一直达不成一致，后来打电话卖方就说不卖了，再打电话卖方不接了。另双方对于中介费的承担也产生了分歧，过大年前，我们又去找了卖方，卖方不同意卖房，因为这个事情，双方还闹到派出所去过五次。
2015年1月8日，被告唐华友在其与七号房产公司工作人员黄某（音）通话的过程中进行了录音，双方对于中介费的承担以及2014年12月26日未给付购房款的情况进行了口头交流。
庭审中，原告另陈述，签订合同后，双方约好26日去打款，付首付的钱我已从邮政银行转到了重庆农村商业银行，早就准备好了。26日被告先到的银行，我们到了后，被告待了十多分钟，我老婆的哥哥让被告把房产证拿出来看看，不要被骗了。被告说他叔娘去世了，就走了，说下个星期二打款。第二个星期二，我们给被告打电话，他说在上班，又说某个星期五再说，星期五被告又不理我。我就只好找中介公司，并把中介公司六台电脑的线拨了，要求把事情解决了再说，还报了派出所。被告在2014年12月30日前就给我说不卖房了，而且也和王某说过不卖房了。定金被告只肯退我6000多元，因为被告交了3000多中介费，要我承担。2015年1月3日我和我老婆、中介公司的黄某（音）、王某到被告家里商量付款的事，被告的意思是要过了大年才搬，他老婆说没有卖过房。被告陈述，26日我到了银行，当时中介公司的黄某（音）、原告和他老婆，以及他老婆的哥哥都在场，我取了几次号，他们都还在犹豫，要求看房产证，由于没有原件，就不大相信我，我等到10点过才走。出门时我把房屋钥匙给了中介工作人员，中介就把他们带去看了我的房屋。我先走是因为一个亲戚去世了。原告提出下星期二打钱，后来中介联系我，我说中介的态度不好，我和我老婆因为搬家的事情还吵了架，当时原告同意我年后搬家，但签合同时约定的银行放款时搬家，中介说放款应该要年后，我就相信了。原告等到我家商量付款的时候，我正在做菜，我老婆一直都知道我卖房的事，由于家里有客人，我老婆就叫他们在外面谈好了再说。当时我同意收齐房款就搬家，后来意识到房款很快就办下来了，所以要求换个时间搬家，由于双方没有谈好，所以没有收首付款。
另查明，2014年12月25日，原告伍心红向其自己在重庆农村商业银行账号转款共计20万元。
案件审理过程中，对于原告要求解除《买卖合约》的诉讼请求，经法院对七号房产公司进行询问，该公司表示对于解除《买卖合约》无异议，并放弃参加本次诉讼。对于原告同时主张双倍返还定金、违约金、违约损失的诉讼请求，经法院释明，原告自愿选择在本案中主张双倍返还定金的诉讼请求，不主张违约金及违约损失。
原审原告伍心红诉称：2014年12月25日，原、被告双方在重庆市荣昌县七号房地产经纪有限责任公司，根据公平自愿、协商一致的原则通过中介机构签订了房屋买卖合同。合同约定“1、原、被告通过中介方买卖位于荣昌县××街道××路××号××ｘｘ之物业；2、原、被告双方各向中介方支付中介服务费4468元；3、该物业的物业维修基金由被告支付；4、被告出售给原告的房屋产权证号为：ｘ××号，被告保证对该物业享有完整的所有权，并无存在隐瞒与该物业有关的重要事实或提供虚假情况等违反诚实信用的行为；5、被告将该房屋以人民币现金446800元作价出售给原告，该房屋产生的税费由原告独自承担”。
原、被告签订合同当天，原告随即支付了被告10000元作为购房定金，被告向原告出据收条一张。事后，原告要求被告继续履行完善该房屋其他相关交易事项，而被告却忽然反悔，并明确表示不愿履行合同约定的义务，同时提出该房屋不出售了。后经原告及中介方多次要求被告履行合同约定的义务，均遭被告拒绝，且不愿退还定金10000元。原告认为被告的行为侵害了其合法权益，遂起诉来院，要求判令：1、解除原、被告双方2014年12月25日签订的房屋买卖合同；2、被告双倍返还原告购房定金20000元及因被告违约给原告造成的损失：中介费4468元、律师代理费2000元，违约金44680元，共计71148元；3、本案案件受理费由被告承担。
原审被告唐华友辩称：原、被告签订了房屋买卖合同，原告于2014年12月25日支付定金，同年12月26日交首付款时，原告的哥哥认为我骗人，不相信我，未支付首付款17.08万元。我愿意卖房，并同意按合同履行，要求中介公司退我一半的中介费。现同意解除合同，但由于不是我违约，不同意双倍返还定金及赔偿损失，只同意退还原告10000元定金。
原审法院认为：原告伍心红与被告唐华友签订的《买卖合约》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效。《买卖合约》对于诉争房屋出售相关事宜进行了约定，原告向被告支付了购房定金10000元，由于双方对于合同的继续履行发生纠纷，引发本案诉讼。原、被告及七号房地产公司对于解除《买卖合约》均无异议，法院予以确认。现就被告是否应当双倍返还原告购房金定金20000元，法院评析如下。
对于被告唐华友抗辩系原告违约的意见。原、被告在2014年12月25日签订《买卖合约》后，通过原告向被告支付了购房定金10000元，且在当天向其重庆农村商业银行账户转款共计200000元等行为，能够认定原告具有履行合同的意思表示。虽然2014年12月26日未能付款，但根据双方的陈述及证人王某的证言，当天由于原告要求被告出示房产证原件，且被告另有其他事情，未能付款，后原告要求继续履行合同，但由于双方对于房屋交付时间未能达成一致，被告拒绝收款，故被告认为原告违约缺乏事实依据，法院不予采信。根据原、被告签订《买卖合约》的约定，被告将诉争房屋出售给原告，原告应在2014年12月25日签订合同当天付定金10000元，2014年12月26日付首付款170800元，余款176000元由原告向银行申请按揭贷款进行支付。对于合同的履行情况，原告在签订合同当天履行了定金10000元的给付义务，之后合同未继续履行。根据原、被告的陈述及证人王某出庭作证的证言，能够认定原、被告在2014年12月26日由于其他原因未能履行合同。后原告伍心红要求被告唐华友履行收款义务，因双方对于房屋交付时间未达成一致意见，唐华友拒绝收取款项。由于原、被告对于房屋交付时间在《买卖合约》中已明确约定，被告要求变更对于交房时间的约定，原告未同意。被告在双方对此未达成一致意见的情况下，拒绝收取购房款的行为构成违约，致合同无法继续履行，应当承担相应责任。原、被告签订的《买卖合约》所约定的双倍返还定金符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，原告要求被告双倍返还购房定金20000元具有事实及法律上的依据，法院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十三条第一款、第一百一十五条之规定，遂判决：一、解除原告伍心红与被告唐华友2014年12月25日签订的《买卖合约》；二、被告唐华友在本判决生效后十日内双倍返还原告伍心红购房定金共计20000元。案件受理费减半收取150元，由唐华友负担。
宣判后，唐华友不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判唐华友不双倍返还定金。其理由是：伍心红未在合同约定的时间支付房屋首付款，构成违约，而唐华友没有违约行为。证人王某的证言不属实，因其2014年12月26日并未在场，在场人是中介公司的黄某。故一审判决以王某的证言作为依据，认定唐华友违法是错误的。
被上诉人伍心红答辩称，支付首付款当天伍心红要求看房产证原件，由于唐华友不同意并离开，造成伍心红未能付款，之后唐华友以各种理由拒绝履行合同，构成违约。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，伍心红申请证人黄某出庭作证，黄某陈述2014年12月26日，双方均按约到达了银行，由于伍心红亲戚要求看房产证原件未果，就一直在向银行工作人员进行咨询，唐华友确因有事先行离去。双方后另行约定下周二付款，唐华友没来。之后双方由于唐华友何时搬出房屋产生了分歧，根据合同约定是所有房款付清后搬，而当时预计春节前银行即可放贷，而唐华友坚持要求春节后再搬，双方未能协商一致。伍心红多次要求付款，而唐华友一直推辞，之后伍心红还和黄某一起到唐华友家，唐华友当时称在外地，结果却在家里。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同，本院对此予以确认。
本院认为：唐华友称其没有违约行为，但证人王某、黄某均能证实唐华友因搬家时间与伍心红未协商一致，多次拒绝收取首付款，唐华友的违约行为导致伍心红无法继续履行合同购得房屋，故一审判决唐华友双倍返还定金于法有据，本院对唐华友的上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由唐华友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
代理审判员 钱昳心
二〇一五年八月五日
书 记 员 张乾胜