江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终9899号
上诉人（原审原告）：苏州博雅模具有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇甪直大道888号（博克产业园内）。
法定代表人：江海生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱翊仁，江苏简恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波南方汽车零部件有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区横街镇万华村。
法定代表人：包ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周鹰，浙江新中大律师事务所律师。
上诉人苏州博雅模具有限公司（以下简称博雅公司）因与被上诉人宁波南方汽车零部件有限公司（以下简称南方公司）定作合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2015)吴甪商初字第00235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
博雅公司上诉请求：依法改判。事实与理由：一、博雅公司提供的2015年5月12日的送货单载有昆山张浦镇常旺青模具厂（以下简称常旺青厂）生产的模具，可见若是常旺青厂的模具都应注明CWQ，但是5月6日的送货单中注明的编号却为与博雅公司有关的BY。南方公司认为BY0055模具是其要求常旺青厂返修的模具，编号就不应该是BY，而是CWQ。因此BY0055模具应系BY0064模具，博雅公司已于2015年5月6日交付给南方公司。二、关于BY0062、BY0063模具，博雅公司也已加工完成交付南方公司。首先，5月12日的送货单中载明了3套模具的电极铜料，系三套模具的配件。其次，南方公司接收了三套模具后，并未向博雅公司提出异议。如南方公司认为这三套模具未完成加工，应在送货单中有所体现，并联系博雅公司。再次，南方公司将三套模具交付第三方生产加工不符合常理。
南方公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由都不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。
博雅公司向一审法院起诉请求:判令南方公司支付模具款500000元。
一审法院经审理查明：2015年3月20日，博雅公司与南方公司约定：由博雅公司为南方公司定作左右雾灯装饰圈、后保险杠中度装饰条、后保险杠左右侧装饰条等3套模具，价款共计为500000元。上述3套模具，博雅公司编号分别为BY0062.BY0063，BY0064。当日，南方公司支付博雅公司预付款160000元。同年3月26日，博雅公司向南方公司开具了150000元的增值税发票。
2015年5月6日，博雅公司向南方公司出具送货单1张，送货单载明：编号BY055的模具1套。南方公司工作人员在收货人处签名。对此，博雅公司称该送货单所送的货物实为BY0064号模具，送货单上之所以写成BY055系笔误。南方公司称上述货物其已经收到，但并非本案模具，而是博雅公司要求南方公司原法定代表人潘永盛开办的常旺青厂返修的模具。
2015年5月12日，博雅公司向南方公司出具送货单1张，送货单载明：雾灯装饰圈模具1套，备注BY0062；后保险饰条模具1套，备注BY0063；内拉手按钮模具1套，备注CWQ14046；电极铜料124.72公斤，备注BY0062/63/64。博雅公司工作人员潘观生在送货单上签名。南方公司工作人员在收货人处签名。对此，博雅公司称上述送货单可以证明其将BY0062、63号模具交付南方公司。送货单载明的内拉手按钮模具并非本案所涉模具，是其原法定代表人潘永盛个人投资开办的常旺青厂生产的模具，该套模具系该厂与南方公司之间的业务往来。至于为何交付电极铜料，其不清楚。南方公司称博雅公司交付的BY0062、63号模具均为半成品，故将定作模具用的电极铜料一并交付给其。内拉手按钮模具并非本案所涉模具。
另查，博雅公司原法定代表人为潘永盛，2015年10月19日变更为江海生。
以上事实由博雅公司提供的送货单，南方公司提供的增值税发票、收条及庭审笔录等予以证实。
关于博雅公司有无向南方公司交付BY0064号模具的问题。南方公司为证明2015年5月6日，博雅公司交付的模具并非本案BY0064号模具，而是博雅公司要求南方公司原法定代表人潘永盛开办的常旺青厂返修的模具，提供了如下证据：
1、南方公司与常旺青厂签订的合同及电子邮件的网页截图。南方公司称2015年5月6日的送货单载明的BY055的模具，为上述合同需要返修的模具。经质证，博雅公司对上述合同的真实性无法确认，且认为与本案无关；对电子邮件的网页截图不予认可。
2、浙江恒道科技有限公司的产品送货单、该公司向南方公司开具的增值税发票及南方公司的付款凭证。上述送货单、增值税发票及付款凭证载明的时间均为2015年5月6日。其中送货单上客户签字处签有“潘观生”。南方公司称因博雅公司加工本案所涉模具需要热流道系统设备，而博雅公司经营困难，故由其代博雅公司支付了设备款43500元，上述设备直接送至博雅公司处，由此可以证明在2015年5月6日，博雅公司不可能将BY0064号模具定作完毕并交付南方公司。经质证，博雅公司对上述证据的真实性没有异议，但称其定作模具时会用到热流道系统，至于当时用的是哪家生产的系统，其不清楚，南方公司提供的证据不能证明上述设备是用于本案3套模具的定作。
关于博雅公司是否已经完成BY0062、63号模具的问题。南方公司为证明博雅公司未完成上述模具，提供了如下证据：
1、南方公司与昆山诚利鑫精密模具厂签订的合同、付款收据、中国建设银行单位客户专用回单及增值税发票。南方公司称因博雅公司无法完成本案所涉3套模具，故其委托昆山诚利鑫精密模具厂继续加工工模，应付定作款340000元，现已支付模具定作款共计330000元。经质证，博雅公司对于上述证据均不予认可。
2、送货单、收据及收条。南方公司称上述证据系因博雅公司生产困难，其为博雅公司代付的定作本案所涉3套模具的工人工资及材料费。经质证，博雅公司对于上述证据不予认可，并认为与本案无关。
审理中，南方公司称博雅公司向其交付的BY0062、63号模具因为没放电极，也没有生产样品，故无法确认加工到什么程度。对此，博雅公司称模具样品已交付南方公司，南方公司是否验收记不清楚了。另，博雅公司称其于2015年5月底停产；2015年6月，其原法定代表人潘永盛就找不到了，本案所涉模具定作合同系潘永盛与南方公司商谈，但没有签订书面的合同。
一审法院认为，博雅公司按照南方公司要求为南方公司定作模具，南方公司支付相应的价款，双方系定作合同关系，合同合法有效，当事人应当恪守履行。关于编号为BY0064的模具是否交付南方公司。博雅公司提供的2015年5月6日的送货单载明的模具编号与应交付模具编号不符，故不能证明博雅公司将上述BY0064模具交付南方公司。该送货单载明的模具虽由南方公司签收，但南方公司称该模具是时任博雅公司法定代表人潘永盛开办的常旺青厂返修的模具，并提供了相应的合同及电子邮件网页截图。虽然博雅公司对上述证据不予认可，但博雅公司提供的2015年5月12日的送货单亦载明有常旺青厂生产的模具，可以与南方公司上述陈述相印证。故该院对南方公司的陈述予以采信，应认定博雅公司未向南方公司交付编号为BY0064的模具。关于博雅公司交付给南方公司的BY0062、63号模具是否已经定作完成。虽然2015年5月12日的送货单载明南方公司收到上述2套模具，但同时载明有3套模具的电极铜料。对此，南方公司称上述铜料系加工电极所用，能够反映博雅公司尚未完成模具定作。而博雅公司对此未能作出合理解释。另，根据南方公司提供的其委托第三方继续定作三套模具的合同、付款凭证及增值税发票等证据，足以认定南方公司将涉案三套模具交由第三方继续定作，亦可以证明博雅公司交付给南方公司的BY0062、63号模具尚未定作完毕。结合博雅公司自身生产经营状况，以及南方公司为博雅公司加工涉案模具购买热流道系统设备等情形，可以认定系博雅公司原因导致模具未能定作完成。后续模具定作系由南方公司委托第三方完成，南方公司为此需支出340000元，该部分款项应从500000元应付款中扣除，剩余160000元作为南方公司应支付博雅公司的款项，应属合理。现南方公司已经完成付款义务。博雅公司要求南方公司支付模具款的诉讼请求，应予驳回。至于南方公司垫付的其他款项，南方公司可另案主张，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回博雅公司的诉讼请求。案件受理费人民币8800元，由博雅公司负担。
二审经审理查明的事实与一审一致。
二审中，博雅公司向本院提供其为BY0062、BY0063和BY0064三套模具采购原材料的送货单，证明该公司对上述三套模具进行了生产。南方公司对证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。
本院认为：博雅公司二审提供的其为案涉三套模具采购原材料的送货单仅能证明其购买了相关原材料，并不能证明其向南方公司交付了符合双方约定的模具，故该证据与本案没有关联性。关于BY0064号模具，博雅公司认为其已经交付给南方公司，但其提供的送货单上载明编号为BY055,与合同约定的BY0064明显不符。博雅公司称该错误系笔误，南方公司不予认可，博雅公司也未能提供其它证据相印证。博雅公司认为编号的BY字样足以证明该模具是博雅公司所送，该主张没有事实依据，不能成立。
关于BY0062和BY0063号模具，博雅公司提供的5月12日的送货单中载明已经送货给南方公司，同时还将三套模具的电极铜料也送给南方公司。南方公司称上述铜料系加工电极所用，博雅公司尚未完成模具定作，而博雅公司对于为何把电极铜料一并送给南方公司未能作出合理解释。在此情况下，一审法院采信南方公司的陈述，即博雅公司未能完成BY0062、BY0063模具的加工，符合法律规定。博雅公司未能举证证明模具通过验收、达到付款条件，故其要求南方公司支付加工价款的诉讼请求不能成立。
综上所述，博雅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人苏州博雅模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓琼
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 吴丹娜