重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终501号
上诉人(原审被告)：重庆港腾建设（集团）有限公司，住所地：重庆市大足区棠香街道办事处北环二路中段5号，统一社会信用代码91500225759269179M。
法定代表人：高涛江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊春霞，重庆渝韬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐江，���，1981年11月15日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘瀚谦，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
上诉人重庆港腾建设(集团)有限公司（以下简称港腾公司）因与被上诉人徐江建设工程施工合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院(2018)渝0243民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人港腾公司的委托诉讼代理人熊春霞，被上诉人徐江的委托诉讼代理人刘瀚谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
港腾公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判港腾公司向徐江退还保证金150万元并支付利息(利息以200万元为基数，从2015年6月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2017���10月25日；以150万元为基数，从2017年10月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止)；二、本案的案件受理费由徐江承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，从而作出错误判决，请求二审法院依法改判。1.港腾公司于2017年4月25日向徐江出具的说明并非独立存在的解决双方争议的条款，而是基于双方签订的《工程项目风险承包合同》的补充协议；2.徐江因合同无效所受到的损失就是其交纳风险保证金银行存款利息的损失，而一审判决中将风险保证金按中国人民银行同期贷款利率4倍计息已远远超过被上诉人的实际损失。
徐江辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决合法合理，请求贵院依法驳回港腾公司的上诉请求，维持一审判决。
徐江向一审法院起诉请求：1.判决港腾公司立即退还徐江缴纳的保证金200万元以及支付利息(利息以200万元为基数，从2015年6月11起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日为止)；2.诉讼费由港腾公司负担。
一审法院认定事实：2015年6月9日港腾公司与重庆俊帆房地产开发有限公司签订高山流水8、9号楼工程建筑安装施工合同。
2015年6月11日，徐江向港腾公司的账户跨行汇款200万元。2015年7月16日，徐江作为乙方与港腾公司作为甲方签订《工程项目风险承包合同》，该合同约定：“港腾公司将高山流水8、9号楼的房建承包给徐江，徐江担任工程项目负责人，负责工程项目部管理机构的组建，徐江同意按工程实际结算总额的0.8%向港腾公司上交工程管理费，徐江于签订合同时缴纳200万元项目风险保证金，担保人刘伦彬、李海波为徐江履行合同义务承担连带保证责任。”合同落款处徐江以及担保人刘伦��、李海波签字确认，港腾公司段成元签字确认并加盖公司印章。
2017年4月25日，港腾公司向徐江出具高山流水项目8、9号楼合同终止说明及欠条。该说明及欠条载明：“港腾公司与徐江于2015年6月签订内部承包合同，并于当月交保证金200万元，后因现场塌方，建委通知整改停工，又因整改方案涉及规划调整审批，至今未能进场。现双方同意终止该内部承包合同，对已交保证金及利息从2015年6月11日交款之日按中国人民银行同期贷款利息四倍计算至支付完毕之日止。港腾公司承诺归还保证金及利息，于2017年9月30日结清并支付给徐江。”落款时间为2017年4月25日并加盖港腾公司印章。
港腾公司提供的汉口银行电子回单复印件显示2017年10月26日，港腾公司向徐江的账户转款50万元，并注明用途为退还保证金。
庭审过程中，徐江的委托诉讼代理人称港腾公司所转款的50万元系利息而非保证金；徐江并非港腾公司的员工也非公司的部门负责人，与港腾公司不存在任何关系。
庭审过程中，港腾公司的委托诉讼代理人称涉案项目并非内部承包，而是属于挂靠或者非法转包；公司出具的说明及欠条的基础法律关系系建设工程施工合同，而并非民间借贷关系，所以基于该内部承包合同无效而衍生出的说明及欠条中关于利息的表述也应属无效。
一审法院认为，本案是一起建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”又《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”对于建设工程施工合同纠纷而言，建设工程的施工过程是实际施工人将劳务及建筑材料物化到建设工程的过程，基于此特性，建设工程施工合同被确认无效后无法适用恢复原状的原则，只能适用折价补偿的原则，同时适用过错赔偿原则。本案中，徐江并非港腾公司的员工或者与公司之间存在一定的隶属关系，且徐江并不具备施工���相应资质，故双方之间所签订的合同系无效合同。港腾公司提供的电子银行回单载明已经退还保证金50万元，徐江尽管坚持退回的保证金50万元系利息但并未提供任何的证据予以证明，而是想当然的一种因为双方之间存在利息的约定而产生的推断，故本院认定尚未退还的保证金为150万元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”港腾公司于2017年4月25日向徐江出具的说明及欠条乃独立存在的关于双方之间解决争议的条款，该部分利息的约定应当有效。对于徐江所主张的利息以200万元为基数，从2015年6月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止的诉讼请求，因港���公司于2017年10月26退还了保证金50万元，故徐江关于该部分利息的诉讼请求应当分段计算为以200万元为基数，从2015年6月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2017年10月25日；以150万元为基数，从2017年10月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止。综上所述，徐江的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、五十七条、五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十七条以及《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、重庆港腾建设(集团)有限公司于本判决生效后十日内退还徐江保证金150万元并支付利息（利息以200万元为基数，从2015年6月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的��倍计算至2017年10月25日；以150万元为基数，从2017年10月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止）；二、驳回徐江在本案中的其余诉讼请求。案件受理费15800元（徐江已预交15800元），由徐江负担6650元，重庆港腾建设（集团）有限公司负担9150元。诉讼保全措施费（徐江已预交5000元），由重庆港腾建设（集团）有限公司负担5000元。
双方当事人在二审中均未提供新证据。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：利息计算标准是以一审判决的银行同期同类贷款利率的四倍计算还是港腾公司主张的同期同类贷款利率计算？现评析如下：
因徐江系自然人，并不具备建筑施工企业的相应资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释���第一条第(一)项的规定，港腾公司与徐江于2015年7月16日签订的《工程项目风险承包合同》应属无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，因该合同并未实际履行，港腾公司向徐江出具涉案项目的合同终止说明及欠条，其中就退还保证金及利息（利息以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）进行了明确的约定，这实际上是对返还财产和损失进行的约定，该说明及欠条中涉及财产部分的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，港腾公司应按约履行自己的义务，据此，一审判决以该说明及欠条中涉及财产部分约定��内容进行判决，其判决结果正确，港腾公司主张应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，港腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13325元，由重庆港腾建设(集团)有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 何 玉
审 判 员 王 宏
二〇一八年五月二十四日
法官助理 谭昕怡
书 记 员 刘桂林