天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第922号
原告李吉亮，个体运输户。
被告姚新方，个体运输户。
被告邯郸市兆通运输有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区诸河路104号紫光苑小区7-1-2号。
代表人范会军，该公司经理。
委托代理人姚新方，个体运输户。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部，住所地邯郸市邯山区马头电厂西侧200米路北。
代表人吴力戈，总经理。
委托代理人孙志芬，河北熙坤律师事务所律师。
原告李吉亮与被告姚新方、被告邯郸市兆通运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月7日受理后，依法由代理审判员张华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李吉亮，被告姚新方，被告邯郸市兆通运输有限公司的委托代理人姚新方，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部的委托代理人孙志芬于2014年3月7日第一次到庭参加诉讼。原告李吉亮，被告姚新方，被告邯郸市兆通运输有限公司的代表人范会军于2014年4月11日第二次到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部经本院合法传唤未到庭。原告李吉亮于2014年5月23日第三次到庭参加诉讼，被告姚新方，被告邯郸市兆通运输有限公司，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李吉亮诉称，2013年11月28日14时20分，王策驾驶冀D×××××号“陕汽”牌牵引车／冀D×××××号“骏强”牌挂车沿大港205公路由西向东行驶至326公里900米处，车辆前部撞到前方顺行纪焕兰驾驶的津A×××××号“合客”牌大型普通客车的尾部后，津A×××××号“合客”牌大型普通客车失控后，车辆前部又撞到前方顺行寇庆利驾驶的津M×××××号“五菱”牌小型普通客车的尾部，津A×××××号“合客”牌大型普通客车与津M×××××号“五菱”牌小型普通客车失控后，两车前部又撞到前方顺行刘宝龙驾驶的津A×××××号“解放”牌牵引车／津B×××××号“金马”牌挂车的尾部，造成纪焕兰受伤，四辆车不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队认定，王策承担事故的全部责任，纪焕兰、寇庆利、刘宝龙均不承担事故责任。另外，王策驾驶的冀D×××××号“陕汽”牌牵引车／冀D×××××号“骏强”牌挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部投保交强险1份和商业三者险2份，商业三者险保险金额为牵引车500000元，挂车50000元，均投保了不计免赔。事故发生时，该车均在保险期限内。双方就赔偿问题未达成一致意见，现原告起诉请求判令：1.原告的损失：车辆损失28034元、拆解费3300元、定损费1600元、施救费2300元、存车费100元、停运损失27000元、售票员王金敏误工费4500元、司机纪焕兰误工费4500元，共计71334元。由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部在交强险的责任限额内先行赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部在商业三者险的限额内承担赔偿责任，再不足的，由被告姚新方、被告邯郸市兆通运输有限公司承担连带赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。
原告李吉亮就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故的事实及经过，王策承担事故的全部责任，纪焕兰、寇庆利、刘宝龙均不承担事故责任。
证据2、天津市滨海新区大港价格认证中心价格评估结论书及损失明细表各1份，证明原告车辆损失经评估为28034元及损失部位。
证据3、道路运输证复印件（与原件核对无误）、津A×××××车行驶证复印件（与原件核对无误）、天津市滨海安达客运有限公司证明各1份，证明李吉亮为津A×××××号“合客”牌大型普通客车实际所有人，该车挂靠在天津市滨海安达客运有限公司，该车每日净收入为600元，共停运45天，营运损失共计27000元。
证据4、天津昊泽汽车销售有限公司汽车维修分公司证明1份，证明津A×××××号“合客”牌大型普通客从2013年12月13日来厂维修至2014年1月13日修理完工。
证据5、天津市滨海新区大港津荣汽车修理厂发票1张，证明原告花费拆解费3300元。
证据6、天津市滨海新区大港价格认证中心结算票据1张，证明原告花费定损费1600元。
证据7、天津市滨海新区大港存车业管理办公室发票2张，证明原告花费存车费100元。
证据8、天津市救援托运有限公司发票12张，证明原告花费施救费2300元。
证据9、天津市滨海安达客运有限公司出具的纪焕兰及王金敏的误工证明各1份，证明纪焕兰的误工损失为4500元、王金敏的误工损失为4500元。
证据10、天津市滨海安达客运有限公司出具的证明1份，证明自修车时间车主李吉亮给司机纪焕兰工资4500元。
证据11、交强险及商业三者险保险单复印件（与原件核对无误）3份，证明王策驾驶的冀D×××××号“陕汽”牌牵引车／冀D×××××号“骏强”牌挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部投保交强险1份和商业三者险2份，商业三者险保险金额为牵引车500000元，挂车50000元，均投保了不计免赔。事故发生时，该车均在保险期限内。
证据12、挂靠协议1份，证明王策驾驶的冀D×××××号“陕汽”牌牵引车／冀D×××××号“骏强”牌挂车实际所有人为姚新方。
据13、天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队出具的情况说明1份，证明2013年11月28日14时20分，纪焕兰驾驶津A×××××号车在205公路326公里900米处发生交通事故，事故发生后该车拖往小王庄停车场，后当事人纪焕兰提出物价定损，后12月2日前往津荣修理厂拆解。
证据14、天津市滨海新区大港津荣汽车修理厂证明1份，证明中巴江淮津A×××××于2013年12月2日进天津市滨海新区大港津荣汽车修理厂拆解检测，于2012年12月13日拆解完毕自行拖走。
被告姚新方辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议。王策是姚新方雇佣的司机。王策驾驶的冀D×××××号“陕汽”牌牵引车／冀D×××××号“骏强”牌挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部投保交强险2份和商业三者险2份。原告的损失应由保险公司赔偿。
被告姚新方就其主张提供如下证据：
证据1、协议书复印件（与原件核对无误）1份，证明纪焕兰的前期及后期医药费、营养费、误工费、家属陪伴费等一切费用由王策一次性赔偿人民币7000元，不足部分纪焕兰自己承担，当事双方就纪焕兰受伤事件以此结案。
证据2、挂靠协议复印件1份，证明姚新方系冀D×××××号“陕汽”牌牵引车／冀D×××××号“骏强”牌挂车的实际所有人。
被告邯郸市兆通运输有限公司辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议。王策驾驶的冀D×××××号“陕汽”牌牵引车／冀D×××××号“骏强”牌挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部投保交强险2份和商业三者险2份。原告的损失应由保险公司赔偿。
被告邯郸市兆通运输有限公司就其主张提供如下证据：
证据1、冀D×××××挂车交强险保险单复印件（与原件核对无误）1份，证明该车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部投保交强险1份，保险期间2013年2月15日至2014年2月14日。
证据2、河北省献县人民法院（2012）献民初字第3514号民事判决书复印件及河北省沧州市中级人民法院（2013）沧民终字第2813号判决书1份，证明停运损失应由保险公司赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部辩称，对交通事故事实及责任认定没有异议。王策驾驶的冀D×××××号“陕汽”牌牵引车／冀D×××××号“骏强”牌挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部投保交强险1份和商业三者险2份。在无拒赔、免赔情节下，保险公司同意在交强险的分项限额内对原告合法损失按比例赔偿，商业三者险按照合同进行赔偿。但是拆解费、存车费、定损费、停运损失、诉讼费属于间接损失，保险公司不予承担。司机和售票员的误工费与本案无关联，保险公司不同意赔偿。原告车辆还与无责车辆进行了碰撞，对于无责车交强险应赔偿部分不予赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务就其主张提供如下证据：
证据1、商业三者险保险单复印件2份、抄件复印件2份、投保提示复印件2份（以上复印件均与原件核对无误），证明保险公司已经对免责条款进行了明确解释和说明义务，对于原告的替代性交通工具费用、存车费、定损费不承担责任。
证据2、商业三者险保险条款1份，证明商业三者险的约定内容。
证据3、车损情况确认书1份，证明原告车辆损失保险公司评估价格11206元，残值300元。
本院根据案件审理需要，依职权对相关问题进行了调查取证，并交双方当事人质证。
证据1、车牌号为津B×××××的客车司机赵玉祥的调查笔录1份，证明营运路线为大港老客运站至陈寨庄的营运车辆纯收入在600元至800元左右，毛收入1000多元。
证据2、天津滨海安达客运有限公司经理盛况的调查笔录1份，证明津A×××××“合客”牌大型普通客车的车辆实际所有人为李吉亮，该车营运路线为陈寨庄至大港老客运站，该车为24座，其中有22个乘客座，票制为全程11元，其他站点票额根据里程收取但最近路线不低于5元，该车每日净收入600元，毛收入在1000元左右。
据3、天津市滨海新区大港价格认证中心情况说明1份，证明津A×××××“合客”牌大型普通客车维修工时费合计3000元，共计100工时（其中师傅、徒弟比例为1：0.5）。
证据4、天津昊泽汽车销售公司维修分公司维修工邵九江笔录1份，证明邵九江系津A×××××“合客”牌大型普通客车的维修工，该车维修时间该公司没有存底记录。
经审理查明，2013年11月28日14时20分，王策驾驶冀D×××××号“陕汽”牌牵引车／冀D×××××号“骏强”牌挂车沿大港205公路由西向东行驶至326公里900米处，车辆前部撞到前方顺行纪焕兰驾驶的津A×××××号“合客”牌大型普通客车的尾部后，津A×××××号“合客”牌大型普通客车失控后，车辆前部又撞到前方顺行寇庆利驾驶津M×××××号“五菱”牌小型普通客车的尾部，津A×××××号“合客”牌大型普通客车与津M×××××号“五菱”牌小型普通客车失控后，两车前部又撞到前方顺行刘宝龙驾驶的津A×××××号“解放”牌牵引车／津B×××××号“金马”牌挂车的尾部，造成纪焕兰受伤，四辆车不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队认定，王策承担事故的全部责任，纪焕兰、寇庆利、刘宝龙均不承担事故责任。
另查，王策驾驶的冀D×××××号“陕汽”牌牵引车／冀D×××××号“骏强”牌挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部投保交强险2份和商业三者险2份，商业三者险保险金额为牵引车500000元，挂车50000元，均投保了不计免赔。事故发生时，该车均在保险期限内。
再查，津A×××××号“合客”牌大型普通客车的实际所有人为原告李吉亮，该车挂靠在天津滨海安达客运有限公司。王策驾驶的冀D×××××号“陕汽”牌牵引车／冀D×××××号“骏强”牌挂车实际所有人为被告姚新方，该车挂靠在被告邯郸市兆通运输有限公司。王策是被告姚新方雇佣的司机，二者系雇佣关系。本案交通事故造成原告的车辆损失经天津市滨海新区大港价格认证中心评估为28034元。事故发生后该车拖往小王庄停车场，2013年12月2日前往津荣修理厂拆解，于2012年12月13日拆解完毕自行拖走。原告花费拆解费3300元，定损费1600元，施救费2300元，存车费100元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津市滨海安达客运有限公司证明及对该公司的调查笔录、天津市滨海新区大港价格认证中心价格评估结论书及损失明细表、天津市滨海新区大港价格认证中心结算票据、天津市滨海新区大港存车业管理办公室发票、天津市滨海新区大港津荣汽车修理厂发票、天津市救援托运有限公司发票、机动车交强险保险单、机动车商业三者险保险单、天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队出具的情况说明、天津市滨海新区大港津荣汽车修理厂证明、挂靠协议等证据证实，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故中，王策驾驶机动车与纪焕兰驾驶的原告所有的机动车发生交通事故，该事故经天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队认定，王策承担事故的全部责任，纪焕兰不承担事故责任。对该责任认定，双方均未提出异议，本院予以认定。据此王策应赔偿原告由此造成的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……本案中，王策是被告姚新方雇佣的司机，二者系雇佣关系，因此王策的赔偿责任应由被告姚新方承担。关于原告的由被告姚新方与被告邯郸市兆通运输有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告姚新方实际所有的机动车挂靠在被告邯郸市兆通运输有限公司从事道路运输经营活动，因此本院依法支持原告的由被告姚新方与被告邯郸市兆通运输有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王策驾驶的冀D×××××号“陕汽”牌牵引车／冀D×××××号“骏强”牌挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部投保交强险2份和商业三者险2份，商业三者险保险金额为牵引车500000元，挂车50000元，均投保了不计免赔，事故发生时，该车均在保险期限内，王策承担事故的全部责任。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部应在交强险的责任限额内先行赔偿原告损失，不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部根据保险合同在商业三责险的保险金额内赔偿，仍有不足的，由被告姚新方、被告邯郸市兆通运输有限公司承担连带赔偿责任。关于被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部认为原告车辆还与无责车辆发生碰撞，原告的损失应在无责车交强险的无责限额予以扣除的抗辩主张。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定明确了保险公司在交强险责任限额范围内的法定赔偿责任，在交强险不免赔的情形下，请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿亦是请求权人的法定权利。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项规定：被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。本案交通事故中，原告所有的车辆还与寇庆利和刘宝龙分别驾驶的两辆无责机动车发生碰撞，因此原告有权向此两辆无责机动车的交强险保险公司请求在无责限额内予以赔偿的权利，但本案中，原告并没有主张该权利，因此无责车辆交强险应予赔偿的部分不能由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部承担，故本院依法支持被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部关于原告的损失应在无责车交强险的无责限额予以扣除的抗辩主张。但因其中一辆由刘宝龙驾驶的无责机动车为牵引车与挂车组合，经本院核实，该车挂车没有投保交强险，因此本院支持在2份交强险的无责限额内对原告损失予以扣除。
综上，本院认为，原告的损失应在2份交强险的无责限额内扣除后（扣除仅限车辆损失），不足的部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部在交强险的责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部在商业三者险的保险金额内赔偿，再不足的，由被告姚新方与被告邯郸市兆通运输有限公司承担连带赔偿责任。
关于原告主张的损失：
1.车辆损失28034元。原告提交天津市滨海新区大港价格认证中心价格评估结论书及损失明细表加以证实。被告姚新方及被告邯郸市兆通运输有限公司要求由法院依法认定。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部认为，原告评估未与保险公司协商鉴定机构，程序违法，鉴定的项目与实际受损项目不一致，且鉴定的单价过高，与实际价格不符，未附有修理车损的照片，整体数额过高，不予认可。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部提交由其单方出具的车损情况确认书加以抗辩，并申请重新评估。本院书面通知被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部在收到重新鉴定通知的3日内向本院提出书面申请，逾期视为放弃重新鉴定的权利，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部在本院通知的时间内未向本院提出书面申请。本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部虽提交车损情况确认书加以抗辩，但其作为本案当事人及赔偿责任人，其单方出具的车损情况确认书缺乏可信度和公平性。原告已提交评估损失明细表证明损失部位及相应部位的价格情况，且该损失数额是在交通事故发生后，在公安交管部门主持下委托的中立于原、被告的第三方机构作出的价格评估，不违反法律规定，公平公正，且被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部在本院通知的期限内未提交任何关于重新鉴定的书面申请，因此本院对原告提交的天津市滨海新区大港价格认证中心价格评估结论书及损失明细表予以采信。故本院依法支持原告车辆损失28034元。
2.拆解费3300元、定损费1600元、存车费100元。原告提交了天津滨海新区大港津荣汽车修理厂发票、天津市滨海新区大港价格认证中心往来结算票据、天津市滨海新区大港存车业管理办公室发票加以证实。被告姚新方及被告邯郸市兆通运输有限公司要求由法院依法认定。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部认为原告的拆解费、定损费、存车费属于间接损失，不在保险公司赔偿范围内，且拆解费包含在车辆损失中，不应单独计算。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告支付的拆解费、定损费、存车费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应予支持。且原告提交的天津市滨海新区大港价格认证中心价格评估结论书及损失明细表中所列损失项目并不包含拆解费。因此被告保险公司的抗辩理由不足，本院不予支持。故本院依法支持原告拆解费3300元，定损费1600元，存车费100元。
3.施救费2300元。原告提交天津市救援托运有限公司发票加以证实，被告姚新方及被告邯郸市兆通运输有限公司要求由法院依法认定，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部认为数额过高，但未提交相反证据加以证实，因此本院对施救费发票予以采信。故本院依法支持原告施救费2300元。
4.停运损失27000元。①原告提交了天津市滨海安达客运有限公司证明证实其每日营运纯收入600元。被告姚新方及被告邯郸市兆通运输有限公司请求由法院依法认定。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部认为，该证明没有公司负责人签字，且天津市滨海安达客运有限公司公司与原告有利害关系，其主张的每日净收入600元过高。本院认为，天津市滨海安达客运有限公司系原告实际所有的车辆的挂靠单位，鉴于二者挂靠关系的存在，天津市滨海安达客运有限公司关于原告车辆停运损失的证明不能单独作为证据使用。本院根据案件审理需要依职权随机对营运路线与原告车辆相同的其他营运车辆（车牌号为津B×××××）司机赵玉祥调查取证，调查笔录证明营运路线为大港老客运站至陈寨庄的营运车辆每天纯收入在600元至800元左右，毛收入1000多元。对天津滨海安达客运有限公司经理盛况进行了调查取证，调查笔录证明津A×××××“合客”牌大型普通客车营运路线为陈寨庄至大港老客运站，该车为24座，其中有22个乘客座，票制为全程11元，其他站点票额根据里程收取但最近路线不低于5元，该车每日净收入600元，毛收入在1000元左右。上述调查证据第二次开庭时交各方当事人质证完毕，被告姚新方及被告邯郸市兆通运输有限公司认为每日营运收入600元不包括折旧，不包括维修。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部经本院合法传唤未到庭。本院认为，被告姚新方、邯郸市兆通运输有限公司的质证意见认为的每日营运收入600元为毛收入，但调查证据显示的营运收入600元已经说明是纯收入，而毛收入则为1000元左右。因此，天津市滨海安达客运有限公司证明、对车牌号为津B×××××的客车司机赵玉祥的调查笔录、对天津滨海安达客运有限公司经理盛况的调查笔录，本院予以采信，故本院依法支持原告停运损失每日600元。②原告提交天津市滨海安达客运有限公司证明、天津昊泽汽车销售有限公司汽车维修分公司证明、天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队出具的情况说明、天津市滨海新区大港津荣汽车修理厂证明证实其停运期间为45天。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部认为根据原告车损情况，天津市滨海安达客运有限公司证明原告主张的45天的停运时间过长，与实际不符；对天津昊泽汽车销售有限公司汽车维修分公司证明的真实性有异议，因未附有公司的营业执照和负责人签名。被告姚新方、被告邯郸市兆通运输有限公司请求由法院依法认定。本院根据案件审理需要依职权对相关问题进行了调查取证，天津市滨海新区大港价格认证中心情况说明，证明津A×××××号“合客”牌大型普通客车维修工时费合计3000元，共计100工时（其中师傅、徒弟比例为1：0.5）。天津昊泽汽车销售有限公司汽车维修分公司维修工邵九江笔录，证明邵九江系津A×××××号江淮客车的维修工，该车维修时间该公司没有存底记录，该公司出具的修车时长证明中的修理时间是公司凭记忆出具的。对上述调查证据，原告认为天津市滨海新区大港价格认证中心情况说明对工时的证明仅是理论工时，与实际情况不符，且维修公司需要修理的车辆不止原告的车辆。被告姚新方，被告邯郸市兆通运输有限公司，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部经本院合法传唤第三次开庭时未到庭。本院认为，第二次开庭原告提交的天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队出具的情况说明、天津市滨海新区大港津荣汽车修理厂证明，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部经本院合法传唤未到庭，被告姚新方、被告邯郸市兆通运输有限公司无异议，因此本院予以采信。原告车辆的维修时间，原告虽提交了天津昊泽汽车销售有限公司汽车维修分公司证明证实津A×××××号“合客”牌大型普通客从2013年12月13日至2014年1月13日在天津昊泽汽车销售有限公司汽车维修分公司修理。但本院依职权对天津昊泽汽车销售有限公司汽车维修分公司进行的调查却证明该车维修时间天津昊泽汽车销售有限公司汽车维修分公司没有存底记录，该公司出具的修车时长证明中显示的修理时间是公司凭记忆出具的，因此原告提交的天津昊泽汽车销售有限公司汽车维修分公司证明，本院不予采信。本院认为，停运损失涉及的车辆维修时间应是合理的维修时间。天津市滨海新区大港价格认证中心出具的证明显示原告车辆维修需100工时。本院按照每天8个工时计算，原告车辆需要的维修时间为12.5天。但考虑到原告车辆实际维修过程中的等件、喷漆等耗时工作，本院酌情支持原告车辆合理维修时间为16天。
关于中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部认为停运损失属于间接损失，保险公司不予赔偿的抗辩主张。本院认为，投保人与保险人之间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，合同双方均应根据合同约定享有权利，履行义务。根据被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部提交的商业三者险保险条款第七条第（一）项的约定，被保险机动车发生意外事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。根据该条款内容，本院认定其为免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条第二款规定：投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部提交的商业三者险保险条款中，该免责条款用粗体黑字标出，且在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部提交的投保单（抄件）中投保人声明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向本人做了明确说明”处加盖了投保人邯郸市兆通运输有限公司的保险专用章，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部提交的证据足以证明其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，故该免责条款有效。原告及被告姚新方、被告邯郸市兆通运输有限公司认为，保险单特别约定和重要提示中并未涉及到免赔方面，且保险单并没有附上相应的保险条款，不能够证明投保人已经收到相应的保险条款；被告保险公司提交的投保单（抄件）及重要提示均是格式性的，均属于格式条款，投保人声明处虽有章，但该章不能证实是投保人所盖，因为章是保险专用章而不是公章，单位是一个抽象的主体，保险公司不能证实是什么人盖的，向何人送达了相应的条款，虽然投保单中提到了详细向本人介绍了并提供了保险使用的条款，但被告保险公司并无证据证实提供的是哪条条款及条款内容，因此保险公司没有尽到说明义务；被告保险公司提交的商业三者险保险条款不能证明该条款提供给了被保险人，也不能证明相应的责任免除条款已经向投保人尽到了提示义务，不能证明该条款与保单之间有关联性的主张。本院认为，原告及被告姚新方、被告邯郸市兆通运输有限公司的上述主张只是对被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部提交的证据进行了分析和排除合理怀疑的辩解，并无相反证据加以推翻；且被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部提交的商业三者险保险单的投保时间、车牌号码与加盖投保人印章的投保单（抄件）中投保时间、车牌号码的信息一致，投保单（抄件）中投保人声明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向本人做了明确说明”处加盖投保人邯郸市兆通运输有限公司印章，且填写的时间均先于保险单约定的保险期限的起始时间，因此被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部提交的证据从证据优势上足以证明其向投保人尽到了说明和提示义务，因此原告及被告姚新方、被告邯郸市兆通运输有限公司的上述主张本院不予支持。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项确立的依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于保险条款约定的因机动车停驶产生的损失，属于条款约定的免赔费用。据此，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部不承担原告停运损失的赔偿责任。原告的该部分损失应由被告姚新方与被告邯郸市兆通运输有限公司承担连带赔偿责任。被告邯郸市兆通运输有限公司提交的河北省献县人民法院（2012）献民初字第3514号民事判决书及河北省沧州市中级人民法院（2013）沧民终字第2813号判决书仅证明案外人李江涛发生交通事故后，其停运损失河北省献县人民法院判决由保险公司赔偿，保险公司不服，上诉后中级人民法院维持原判。该证据与本案无关联性，本院不予采信。关于原告该部分损失的具体数额，本院认为，停运损失由每日停运损失及停运时间决定，合理停运时间应是交通事故发生后非因当事人原因而致使经营性车辆无法正常从事经营活动的时间，其包括但不限于交管部门为查明事故而依法扣留车辆的时间，车辆评估、拆解、维修所需要的必要时间。本案中，本院认定原告车辆的合理停运时间为2013年11月28日14时20分事故发生后该车拖往小王庄停车场，2013年12月2日前往津荣修理厂拆解，于2012年12月13日拆解完毕自行拖走，计15.5天（2013年11月28日14时20分事故发生当日按半天计），并结合本院确认的原告车辆合理维修时间16天，本院认定原告停运期间共计31.5天。结合本院认定的每日合理停运损失600元的标准，本院依法支持原告停运损失18900元。
5.售票员王金敏误工费4500元、司机纪焕兰误工费4500元。原告提交了天津市滨海安达客运有限公司出具的纪焕兰及王金敏的误工证明、天津市滨海安达客运有限公司出具的证明等证据加以证实。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部认为王金敏、纪焕兰未出具工资单，对二人月收入不认可，对工资证明真实性有异议，且王金敏、纪焕兰不是本案原告，原告主张二人误工费没有法律依据；天津市滨海安达客运有限公司出具的证明与本案无关联性。被告姚新方及被告邯郸市兆通运输有限公司请求由法院依法认定。对于原告认为其雇佣的售票员王金敏及司机纪焕兰因车辆停运无法工作，原告却向王金敏和纪焕兰发放工资，这部分损失应当作为原告的损失的主张。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原告的上述主张无法律依据。且本案中原告并未举证证明售票员王金敏因交通事故受伤误工的情况，因此售票员王金敏误工费4500元，本院依法不予支持。司机纪焕兰虽因交通事故受伤，但被告姚新方提交的协议书已经证明纪焕兰的前期及后期医药费、营养费、误工费、家属陪伴费等一切费用由王策一次性赔偿人民币7000元，不足部分纪焕兰自己承担，当事双方就纪焕兰受伤事件以此结案。对该协议，其他当事人均无异议，本院依法予以采信，故对于司机纪焕兰的误工费4500元，本院依法不予支持。
综上，本院依法支持原告各项损失共计54234元。鉴于同一交通事故中另案原告天津市通辉制衣有限公司同时起诉，因此本院应当按照各被侵权人的损失（车辆损失）比例确定交强险无责扣除数额及被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部在2份交强险责任限额内的赔偿数额。另案原告天津市通辉制衣有限公司车辆损失10463元，本案原告李吉亮的车辆损失28034元，因此本案中原','2018-09-21
05:32:20',0,'web',NULL),(8116320,'6bcf2eee-0ae3-4419-a4f6-ef7105565a95','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2020\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"校对责任人：刘丽娅打印责任人：匡光美附相关法律条文：\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：\\\n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；\\\n……\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）衡中法民一终字第73号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"衡阳市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"6bcf2eee-0ae3-4419-a4f6-ef7105565a95\",\"案件名称\":\"衡阳市大禹水利房地产开发有限公司与范志明房屋买卖合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"湖南省衡阳市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人衡阳市大禹水利房地产开发有限公司（以下简称大禹公司）与被上诉人范志明房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2012）珠民一初字第530号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人大禹公司委托代理人的刘辉、李彧婧、被上诉人范志明的委托代理人蔡熙中、尹志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1431055730000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"衡阳市大禹水利房地产开发有限公司与范志明房屋买卖合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"衡阳市大禹水利房地产开发有限公司与范志明房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
（2015）衡中法民一终字第73号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6bcf2eee-0ae3-4419-a4f6-ef7105565a95\");$(\"#hidCaseName\").val(\"衡阳市大禹水利房地产开发有限公司与范志明房屋买卖合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）衡中法民一终字第73号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖南省衡阳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2020\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖南省衡阳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"衡阳市大禹水利房地产开发有限公司,范志明\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\' 第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"衡阳市大禹水利房地产开发有限公司与范志明房屋买卖合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-08\\\\\",\\\\\