安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终3247号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽合肥市梅山路银保大厦，机构代码证号：××。
负责人：李静，经理。
委托代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞伦中。
委托代理人：马晴雪，安徽世邦律师事务所律师。
委托代理人：戴耀军，安徽世邦律师事务所律师。
原审被告：余章海，男。
原审被告：合肥新安机动车驾驶员培训学校，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路108号公交四公司内，机构代码证号：××。
法定代表人：沙旭，该学校董事。
委托代理人：陈世乐，该公司员工。
委托代理人：赵璐璐，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人俞伦中、余章海、合肥新安机动车驾驶员培训学校（以下简称新安驾校）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第01749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民保险公司上诉称：1、被上诉人未提供劳动合同、工资清单证明其工资减少情况，一审法院按照建筑行业每天122元支持其误工费损失缺乏事实和法律依据；2、一审法院认定的医疗费数额与证据不吻合，多计算1233.22元；3、助听器费用不属于本案赔付范围。请求二审法院依法改判。
俞伦中二审答辩称：1、其提供的证据能相互印证被上诉人从事建筑行业工作；2、一审提交的医疗费票据已经经双方质证，保险公司上诉理由不能成立；3、一审法院判定助听器合理合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
新安驾校二审答辩称：请求法院维持原判。
余章海二审未发表意见。
原判经审理查明：2015年1月29日8时9分许，余章海驾驶皖A×××××学小型客车，在肥西县上派镇上小路粮库门口时，未确保安全驾驶与骑电动自行车的俞伦中发生碰撞，致电动车受损、俞伦中受伤的交通事故。本起事故，经肥西县公安局交警大队认定，余章海承担事故全部责任，俞伦中无责任。俞伦中受伤后，在肥西县人民医院住院治疗，共住院16天。肥西县人民医院出院小结诊断：左胫骨平台骨折，左腓骨骨折，右耳听力减退。右耳听力下降，该院五官科会诊后认为，考虑“鼓膜凹陷或听神经损伤，建议上级医院行电测检查等”，后在安徽医科大学第二附属医院诊断:右侧上颌窦外侧壁及眼眶下壁骨折，双耳反应阈为，右耳70dBnHL，左耳3070dBnHL。由俞伦中申请，本院依法指定安徽新莱蒂克司法鉴定中心对其伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限及后续医疗费进行鉴定，鉴定意见为，俞伦中因道路交通事故致左胫骨平台、左腓骨小头骨折遗留左下肢功能部分丧失的后遗症，评定为道路交通事故十级伤残，误工期限为240天，护理期限为105天，营养期限为75天，后续治疗费约需10000元。因交通事故致伤右耳，致中度听力障碍，不构成道路交通事故伤残。皖A×××××学小型客车在人民保险公司投保了交强险和最高限额300000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。
另查明：俞伦中所居住的房屋及所耕种的土地因政府建设需要，于1989年被政府征收，属失地农民。至定残日，俞伦中47周岁。事故处理过程中，新安驾校垫付俞伦中39000元。
原判认为：公民的健康权受法律保护。俞章海因未确保安全驾驶，导致交通事故，致俞伦中身体受到伤害，在事故中承担全部责任，对俞伦中因本起事故造成的合理损失应承担全部侵权赔偿责任。人民保险公司系皖A×××××号轻型普通货车交强险、商业三者险承保公司，应当在保险范围承担赔偿责任。
基于俞伦中的诉求，依照相关法律规定，对其各项损失核定如下：1、医疗费，人民保险公司提出扣减非医保用药，新安驾校同意承担10%非医保用药，人民保险公司亦表示同意，依医疗费票据确定29642.50元（其中新安驾校承担非医保用药29642.50元×10%=2964元）；2、误工费，俞伦中提交的证据材料，不能证明其实际误工损失，结合其提交的证据，参照安徽省上年度建筑行业工资标准计算。误工天数，鉴定意见为240天，超出定残前一日，依据相关规定，应依定残前一日196天计算。确定23912元（122元/天×196天）；3、护理费10605元（101元/天×鉴定105天），4、住院伙食补助费480元（30元/天×住院16天）；5、营养费2250元（30元/天×鉴定75天）；6、交通费，酌定1000元；7、伤残赔偿金，俞伦中系失地农民，依城镇居民标准主张符合相关规定，予以支持，确定49678元（24839元/年×20年×10%）；8、精神抚慰金，根据本起事故的责任划分及伤情，确定7000元；9、鉴定费，依鉴定费票据确定2730元；10、后续治疗费，依鉴定意见，确定10000元；11、残疾辅助器具费，结合俞伦中提交的病历、出院小结、鉴定意见，能够确定俞伦中右耳受伤系本起事故所致，鉴定意见载明俞伦中“右耳中度听力障碍”，该院认为，俞伦中佩带助听器存在必要，主张助听器费用应予支持。但俞伦中未举证证明佩带助听器的价格及次数，故本案中，仅对实际发生的费用予以支持，即依购买助听器发票确定10900元；12、修理费，事故认定书载明俞伦中所骑的电动自行车受损，依修理费票据确定1100元。以上共计149297.50元（含新安驾校垫付款39000元）。经计算，人民保险公司在交强险范围内赔偿俞伦中103295元，在商业三者险范围内赔偿43038.50元，新安驾校赔偿俞伦中非医保用药2964元，从垫付款39000元中扣减。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，该院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险范围内赔偿原告俞伦中103295元（支付方式：支付俞伦中67259元，支付合肥新安机动车驾驶员培训学校36036元），于判决生效后十日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在商业三者险范围内赔偿原告俞伦中损失43038.50元，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告俞伦中的其他诉讼请求。本案受理费4254元，减半收取2127元，原告俞伦中承担484元，被告承担余章海、合肥新安机动车驾驶员培训学校承担1643元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司交强险部分承担1183元。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于误工费问题，应根据受害人收入状况确定。上诉人对被上诉人俞伦中从事建筑行业工作提出质疑，经本院审查，被上诉人主张在合肥市德让商贸有限公司工作，并提供了营业执照和组织机构代码证，该单位法定代表人出具的证明，被上诉人俞伦中所举证据可以达到证明其从事木工技师职业的目的，一审法院按照建筑行业计算误工费并无不当，上诉人人民保险公司上诉意见不能成立，本院不予采纳。
关于医疗费、助听器问题，一审法院根据俞伦中提供的医疗费票据认定医疗费为29642.50正确。故此上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于助听器问题，一审法院已作了充分的辨析，二审予以确认。故此上诉理由不能成立，本院不予采纳。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费175元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一六年八月三十日
书记员 杨昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。