福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第539号
上诉人（原审原告）陈金明，男，1963年12月23日出生，汉族，住所地福建省仙游县。
委托代理人曾建峰，福建众益律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被上诉人（原审被告）宋建东，男，1962年11月7日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）许淑媛，女，1968年12月22日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
上述二被上诉人的委托代理人林长青，福建品义律师事务所律师，代理权限为特别代理。
上述二被上诉人的委托代理人高丽强，福建品义律师事务所实习律师，代理权限为特别代理。
原审被告郑振华，男，1982年12月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
上诉人陈金明因与被上诉人宋建东、许淑媛、原审被告郑振华租赁合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2013）荔民初字第3373号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人陈金明及其委托代理人曾建峰、被上诉人许淑媛及被上诉人宋建东、许淑媛的委托代理人林长青、原审被告郑振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，宋建东与许淑媛于1991年2月2日办理结婚登记手续结婚。案外人陈征系陈金明雇佣的员工。自2008年5月份至2010年8月间，宋建东雇佣郑振华管理建筑上搭建外墙脚手架用的钢管和扣件。2009年8月12日至2010年1月20日间，宋建东向陈金明租用扣件26730个（其中由郑振华于2009年8月18日在往来租赁凭证签收一单8400个；由宋建东于2009年5月12-19日、9月4日在送货单（均为顾客联）编号分别为№0025189、№0025194上签注“宋建东租金明扣件”签收6630个、420个；于2010年1月20日在白条上签注“租陈金明扣件，十字扣346包×30＝10380个，直扣27包×30＝810个，活扣3包×30＝90个，租用人宋建东”签收11280个，计18330个），上述租赁单子均未记载单价或租金计算标准。2009年7月至同年9月间，宋建东向陈金明租用钢管计264.88吨［其中由郑振华分别于2009年7月1日、7月22日、8月13日、8月22日在三份称量单（分别为称量单第二联会计部、称重单第三联客户留存、称量单第二联会计部、称量单第一联地秤室留存）上方签注“宋建东租陈金明5-6米钢管”签收34.48吨、24.92吨、22.05吨、8.5吨，计89.95吨；由宋建东于2009年6月27日在称重单第二联客户留存签收38.92吨，于8月29日分别在称量单第三联客户留存、称重单第一联称重站留存签收14.9吨、25.57吨，于9月4日在称重单第二联客户留存签收24.72吨，于9月6日在称重单第二联客户留存、称重站留存两次分别签收38.16吨、32.66吨，计174.93吨，上述称量单及称重单原均由陈金明保管，现已提交法院］。宋建东在签收上述钢管时均在各份称重单上签注“租到金明钢管5-6米”，其中于8月29日19时36分签收的14.9吨的称量单上方另注明“新塘公司”、“天秀吓东”，但未记载单价或租金计算标准。陈金明的雇员陈征出具在称量单上备注的收条二份：“2010年1月17日，金明收亚东5-6米钢管，经手人陈征，净重：26.15吨；2010年1月20日，今收亚东5-6米钢管，经手人陈征，净重23.07吨”，合计49.22吨。陈金明自认陈征系其在深圳雇佣的员工。陈金明主张租赁期限为不定期；2009年扣件租金每个每月0.12元，2011年起每个每月0.15元，2011年起钢管每吨每月100元，但没有提供其与宋建东存在钢管和扣件租赁合同的证据。2012年6月5日，陈金明向原审法院提出申请，请求对讼争扣件和钢管的月租金问题对外委托进行鉴定。原审法院依法于2012年9月11日对外委托鉴定，2012年9月26日，福建建融房地产评估咨询有限公司作出建融2012估字第11000083号《房地产估价报告》，该报告的意见为：钢管的租金按108元.吨／月，扣件的租金按0.18元.个／月。另查明：2009年9月21日，陈金明、宋建东（甲方）与案外人蔡天秀（乙方）（以下简称合伙体）签订《合作协议》（碧桂园凤凰城R区三期）一份，约定合作经营增城区新塘碧桂园凤凰城外墙脚手架和支模架工程，主要约定：1、甲方负责全盘材料调度及资金的使用，乙方负责工地人员及工程部进度款及时进账，进度款由甲方统一按工程计划使用；2、在本工程进出材料必须经双方过磅签字后入账，任何一方不得私自调度材料，本工程进的材料（钢管、扣件等）统一按行情租金计入成本等；3、甲方暂借400吨（5-6米）钢管资本（按2﹪利息计算）给乙方投入公司工程优先使用，按行情计算租金；4、双方各占一半盈亏。在进材料时双方同意下要严格要求进货不得私心杂念，外租材料必须优先退货等。该协议由蔡天秀的儿子蔡清辉代签，但蔡清辉没有提供蔡天秀的书面授权。2012年5月23日，案外人蔡天秀、蔡清辉出具证明一份，内容如下：“新塘碧桂园项目脚手架经营合作股东蔡天秀为50﹪，陈金明25﹪，宋建东25﹪，具体分蔡天秀为乙方，陈金明、宋建东二人为甲方，甲、乙双方各占50﹪股份共同经营脚手架（钢管、扣件、顶托、钢笆片）”。陈金明没有提供其与宋建东暂借400吨（5-6米）钢管资本（按2﹪利息计算）给乙方（蔡天秀）投入公司工程优先使用的证据。陈金明自认宋建东上述扣件、钢管租金已结算至2010年底，但陈金明没有提供上述扣件、钢管的租金如何计算的证据。陈金明没有提供双方约定扣件、钢管的租赁期限、租金结算及支付期限的证据。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宋建东虽向陈金明承租建筑用的扣件计26730个和钢管计200.76吨，上述钢管和扣件的数量事实清楚，证据充分，予以认定；陈金明主张租赁期限为不定期；2009年扣件租金每个每月0.12元，2011年起每个每月0.15元，2011年起钢管每吨每月100元，但在陈金明提供的租赁单子均未注明单价或租金计算标准，陈金明也没有提供其与宋建东存在钢管和扣件租赁合同的证据；陈金明自认宋建东上述扣件、钢管租金已结算至2010年底，但陈金明没有提供上述扣件、钢管的租金如何计算的证据，也没有提供双方约定扣件、钢管的租赁期限、租金结算及支付期限的证据，由此产生的不利后果由陈金明承担。故陈金明请求解除其与宋建东之间关于钢管、扣件的租赁关系，并请求宋建东支付上述钢管和扣件自2011年1月1日起至返还租赁物之日止的租金，不具有事实及法律依据，不予支持。因陈金明没有提供其与宋建东合伙后如何暂借400吨（5-6米）钢管资本（按2﹪利息计算）给乙方（蔡天秀）投入公司工程优先使用的证据，由此产生的不利后果由陈金明承担，故陈金明请求宋建东返还上述钢管及扣件，不予支持。根据合同相对性原则，本案系宋建东向陈金明租赁扣件和钢管，陈金明仅与宋建东存在租赁关系，许淑媛虽系宋建东的妻子，但与该租赁合同并不存在法律上的利害关系，故陈金明请求许淑媛与宋建东共同承担上述租赁合同的责任，于法无据，不予支持。郑振华系宋建东的雇员，其签收的货单系履行职务的行为，由此产生的责任应由其雇主宋建东承担。郑振华经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈金明对宋建东、许淑媛、郑振华的诉讼请求。本案案件受理费人民币17836元，保全费人民币5000元，由陈金明负担。
一审判决宣判后，上诉人陈金明不服，向本院提出上诉。
上诉人陈金明上诉称：1、上诉人陈金明对原审认定“自2008年5月起至2010年8月止，被上诉人宋建东雇佣原审被告郑振华管理建筑上搭建外墙脚手架使用的钢管与扣件”、“2009年8月12日至2010年1月20日，被上诉人宋建东向上诉人陈金明租用扣件26730个”、“2009年7月间至同年9月间，被上诉人宋建东向上诉人陈金明租用钢管计264.88吨”和“案外人陈征于2010年1月17日，2010年1月20日收回的49.22吨钢管系被上诉人宋建东个人退还的”的事实，均没有异议。因此，被上诉人宋建东个人向上诉人陈金明承租钢管为215.66吨（原审认定是200.76吨，实际应为215.60吨），扣件为26730个。2、上诉人陈金明同意按照福建建融房地产评估咨询有限公司作出的估价报告，来认定上诉人陈金明与被上诉人宋建东之间的脚手架的租金价格，即钢管每吨108元／月，扣件每个0.18元／月。被上诉人宋建东虽然对租金价格予以否认，但否认不等于就没有租金；且如果认为租金价格不明确的，也可以按照合同履行地市场价格，租金都是随行就市。此外，在被上诉人宋建东所出具的NO.0025189“称重单”中，也注明：扣件租金每个每月0.12元。这也是被上诉人宋建东自认的租金价格，可以作为定案的依据。至于2010年之前的脚手架租金，因双方已经结算清楚，且没有异议，也不在上诉人陈金明的起诉范围之内，因此，该事实不属于本案的审查范围。3、2009年8月25日，案外人蔡天秀与四川省第六建筑有限公司签订《深圳市光明新区光明鑫隆五金商行外墙脚手架及枝模架材料租赁合同》一份，取得新塘碧桂园凤凰城R区三期城外墙脚手架施工合同的承包权；由于上诉人陈金明与被上诉人宋建东在资金方面有优势，案外人蔡天秀才邀请上诉人陈金明与被上诉人宋建东一同合伙，三方于2009年9月21日签订了《合作协议》后，上诉人陈金明和被上诉人宋建东分别给了案外人蔡天秀款项70万元和60万元，用于合伙体的经营，为此，案外人蔡天秀于2010年6月1日向上诉人陈金明出具一张《借条》为凭；由于本案是租赁合同纠纷，而新塘工地是合伙纠纷，本案大部分业务是发生在2009年9月21日之前，而新塘工地的业务是发生在2009年9月21日之后，且本案的当事人也与“新塘公司”合伙体的当事人不一致，本案的脚手架是上诉人陈金明独立出租给被上诉人宋建东的，与之后的合伙体没有任何关联。且被上诉人宋建东也就合伙纠纷单独提起诉讼。因此，上诉人陈金明与被上诉人宋建东、案外人蔡天秀之间的合伙纠纷与本案的租赁关系没有任何关联，原审判决以该事实是否查明作为本案判决的前提条件，在逻辑上是不能成立的，在法律上也是没有依据的。4、原审认为上诉人陈金明没有提供与被上诉人宋建东存在钢管和扣件租赁合同的证据，这是错误的。上诉人陈金明已经提供了十四张“称量单”或“过磅单”，足以证明上诉人陈金明与被上诉人宋建东之间存在租赁合同关系，且被上诉人宋建东对这一事实也没有异议。原审认为上诉人陈金明没有提供其与被上诉人宋建东暂借400吨钢管资本（按2%利息计算）给乙方蔡天秀投入“新塘公司”优先使用的证据。上诉人陈金明认为，该事实与本案没有任何关联，且被上诉人宋建东也从来没有要求上诉人陈金明提供。原审认为上诉人陈金明没有提供扣件、钢管的租金如何计算以及双方所约定的钢管、扣件的租赁期限、租金结算和支付期限的证据，也是错误的。综上，请求：撤销原审判决，改判支持上诉人陈金明原审的诉讼请求。
被上诉人宋建东、许淑媛未提供书面答辩意见，庭审时辩称：1、上诉人陈金明与被上诉人宋建东自2009年7月1日起，仅存在合伙关系，上诉人陈金明主张解除所谓租赁关系及返还租赁物租金，依法不能成立。客观上，上诉人陈金明、被上诉人宋建东与案外人蔡天秀于2009年7月1日开始合作“新塘公司”，后于2009年9月21日补签了合作协议，上诉人陈金明与被上诉人宋建东双方之前的租金已经结清，除归还的以外，其他的钢管、扣件已经投入到“新塘公司”使用。2、由于上诉人陈金明与被上诉人宋建东之间仅存在合作关系，因此，上诉人陈金明欲主张债权，需待合伙体的债权债务结算清楚后，才能另案起诉。3、原审被告郑振华并非被上诉人宋建东个人聘用的员工，两者不存在雇佣关系，原审被告郑振华仅与“新塘公司”的合伙体发生雇佣关系，因此，原审被告郑振华签收的收据，对被上诉人宋建东不存在任何效力，上诉人陈金明起诉时也自认其与原审被告郑振华存在租赁关系。现上诉人陈金明没有证据证明其与被上诉人宋建东合作后还存在租赁合同关系，也没有证据证明该租赁关系的期限、租金结算和支付等基本事实，故上诉人陈金明主张解除合同、支付租金及返还租赁物的证据不足。4、被上诉人许淑媛与本案不存在任何法律关系，上诉人陈金明起诉被上诉人许淑媛的理由不能成立。5、上诉人陈金明没有证据证明讼争的租赁物投入到合作项目的使用情况，且合伙债权债务至今尚未结算，因此，上诉人陈金明的主张，证据不足。6、本案涉及到上诉人陈金明、被上诉人宋建东和案外人蔡天秀合伙纠纷一案，现该案也尚在审理之中，本案应当以该案的审理结果作为判决的依据，因此，建议本案中止审理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告郑振华未提供书面答辩意见，庭审时辩称：2008年5月至2010年8月间，原审被告郑振华受雇于被上诉人宋建东，专门负责钢管、扣件的经手签收事宜。原审被告郑振华是根据被上诉人宋建东的指示去拿货的，并负责对经手的货进行过磅签收，对其他情况不清楚，请求依法判决。
经审理查明，上诉人陈金明对原审查明的事实没有异议。被上诉人宋建东、许淑媛对原审查明的事实异议如下：1、对“被告宋建东雇佣被告郑振华管理建筑上搭建外墙脚手架用的钢管和扣件”有异议，认为该认定不符合客观事实，原审被告郑振华系受雇于由上诉人陈金明、被上诉人宋建东及案外人蔡天秀组成的合伙体；2、对“被告宋建东向原告陈金明租用扣件26730个”有异议，认为该认定不符合客观事实，客观上，自2009年7月1日开始，讼争的扣件就用于由上诉人陈金明、被上诉人宋建东及案外人蔡天秀组成的合伙体所承建的新塘碧桂园凤凰城项目；3、对“2009年7月间至同年9月间，被告宋建东向原告陈金明租用钢管计264.88吨”有异议，认为该认定不符合客观事实，讼争的钢管系用于由上诉人陈金明、被上诉人宋建东及案外人蔡天秀组成的合伙体所承建的新塘碧桂园凤凰城项目，且该钢管及扣件的数量也不准确，应以合伙体的结算为准；4、对“2012年6月5日，原告陈金明向本院提出申请，…该报告的意见为：钢管的租金按108元.吨／月，扣件的租金按0.18元.个／月”有异议，认为该鉴定结论不符合客观事实，不应作为本案定案的依据。被上诉人宋建东、许淑媛对原审查明的其他事实没有异议。原审被告郑振华陈述：其确实是被上诉人宋建东雇佣的，后来，也在被上诉人宋建东与上诉人陈金明、案外人蔡天秀合作碧桂园项目时，其有再做一段时间；其已经记不清所经手的钢管、扣件数量，但当时其只负责代表被上诉人宋建东对上诉人陈金明送来的货进行过磅签单。原审被告郑振华对原审查明的其他事实没有异议。本院对各方当事人均没有异议的事实予以确认。
另查明：
1、在上诉人陈金明据以主张租赁权益的十四单“租用凭证”中，有九单“租用凭证”系由被上诉人宋建东本人签收的。分别为：①2009年月日（没有填写具体的月日）NO.0025189《送货单》记载：“收货单位：宋建东租用金明扣件。12／5，活动扣17包×30＝510个（租金0.12元／月）；12／5，直接扣4包×30＝120个；16／5，直接扣70包×30＝2100个；16／5，活动扣10包×30＝300个；19／5，直接扣120包×30＝3600个”。被上诉人宋建东在该凭证“收货单位及经手人”栏上签名（该单为第二联“顾客联”）。②2009年9月4日NO.0025194《送货单》记载：“收货单位：宋建东租用金明扣件。十字扣12包×30＝360个，直扣2包×30＝60个”。被上诉人宋建东在该凭证“收货单位及经手人”栏上签名（该单为第二联“顾客联”）。③2009年6月27日深公称000-0660753《深圳市公正称重站称重单》记载：“租到陈金明钢管5～6M，38.92T，总重14030㎏，空重52950㎏，净重38920㎏”，被上诉人宋建东在该凭证上签名确认。④2009年8月29日深公称000-0662634《深圳市公正称重站称重单》记载：“租到金明钢管5～6M，25.57T，总重43180㎏，空重17610㎏，净重25570㎏”，被上诉人宋建东在该凭证上签名确认。⑤2009年9月4日深公称000-0662563《深圳市公正称重站称重单》记载：“租到陈金明钢管5～6M，24.72T，总重40700㎏，空重15980㎏，净重24720㎏”，被上诉人宋建东在该凭证上签名确认。⑥2010年1月20日被上诉人宋建东出具的《租陈金明扣件》字据中记载：“十字扣，346包×30＝10380个；直扣，27包×30＝810个；活扣，3包×30＝90个”。被上诉人宋建东在该字据中“租用人”栏上签名，落款日期为2010年1月20日。⑦2009年9月6日深公称000-0662623《深圳市公正称重站称重单》记载：“租到金明钢管5～6M，38.16T，总重54060㎏，空重15900㎏，净重38160㎏”，被上诉人宋建东在该凭证上签名确认。⑧2009年9月6日深公称000-0662632《深圳市公正称重站称重单》记载：“租到金明钢管5～6M，32.66T，总重46670㎏，空重14010㎏，净重32660㎏”，被上诉人宋建东在该凭证上签名确认。⑨2009年8月29日《全电子汽车衡称量单》记载：“客户名称：租到金明钢管5～6米，14.9T。总重29430㎏，空重14530㎏，净重14900㎏”，该凭证虽有被上诉人宋建东签名确认，但该凭证上方注有“新塘公司，天秀、吓东”字样，被上诉人宋建东在该单凭证上签名确认。
此外，还有五单“租用凭证”系由原审被告郑振华签收的。分别为：①2009年7月1日《全电子汽车衡称量单》记载：“客户名称：宋建东租陈金明钢管5～6米。总重50400㎏，空重15920㎏，净重34480㎏”，原审被告郑振华在该凭证“司称员”栏上签名及落款日期2009.7.1。②2009年7月22日深公称000-0661366《深圳市公正称重站称重单》记载：“宋建东向陈金明租5米～6米，总重41790㎏，空重16870㎏，净重24920㎏”，原审被告郑振华在该凭证上签名及落款日期09.7.22。③2009年8月13日《全电子汽车衡称量单》记载：“客户名称：宋建东租陈金明5～6米钢管。总重45060㎏，空重23010㎏，净重22050㎏”，原审被告郑振华在该凭证“司称员”栏上签名及落款日期2009.8.13。④2009年8月18日NO.0000874《深圳市大华丰建材有限公司往来租赁凭证》记载：“十字扣280包×30个＝8400个”，原审被告郑振华在该凭证“承租方”栏上签名，但该凭证上没有标明具体的承租人。⑤2009年8月22日《全电子汽车衡称量单》记载：“客户名称：宋建东租陈金明钢管5米～6米。总重13290㎏，空重4790㎏，净重8500㎏”，该凭证有原审被告郑振华在“司称员”栏上签名确认。
2、在上诉人陈金明、被上诉人宋建东与案外人蔡天秀合伙“新塘公司”经营期间，该合伙体于2011年4月30日进行过一次“租金结算”，并出具了一份《材料租金结算单》，该单上注明“新塘公司租金结算单”，案外人蔡天秀和合伙体财务陈斌分别在该单“证明人”栏和“制表人”栏上签名确认。该单载明：“租用钢管，规格：5-6M，单位：吨，数量：14.9，每月租金（元）：70，开始日期：2009-8-29，终止日期：2010-4-30，天数：241，金额（元）：8379；规格：5-6M，单位：吨，数量：38.16，每月租金（元）：70，开始日期：2009-9-6，终止日期：2010-4-30，天数：234，金额（元）：20835；规格：5-6M，单位：吨，数量：32.66，每月租金（元）：70，开始日期：2009-9-6，终止日期：2010-4-30，天数：234，金额（元）：17832；…租用扣件，单位：个，数量：3060，每月租金（元）：0.13，开始日期：2009-10-12，终止日期：2010-4-30，天数：198，金额（元）：2625；单位：个，数量：13410，每月租金（元）：0.13，开始日期：2009-10-17，终止日期：2010-4-30，天数：193，金额（元）：11215；单位：个，数量：600，每月租金（元）：0.13，开始日期：2010-1-20，终止日期：2010-4-30，天数：100，金额（元）：260；…”。
3、被上诉人宋建东于2011年2月2日通过其中国工商银行账户，转账支付给上诉人陈金明租金人民币8万元。
本院认为，被上诉人宋建东个人向上诉人陈金明租用钢管及扣件的事实，有被上诉人宋建东本人及其雇员原审被告郑振华签收的租用凭证等证据为据，且被上诉人宋建东亦提供了其于事后（即2011年2月2日）通过银行转账支付租金8万元给上诉人陈金明的相关凭证，因此，被上诉人宋建东个人向上诉人陈金明租用钢管及扣件的事实，可予以认定。由于上诉人陈金明与被上诉人宋建东未能就租用钢管、扣件的数量、租用期限、租金标准及计算方法等相关内容订立书面合同，事后，又未能就支付租金、返还租赁物等相关事宜进行书面结算，致使双方当事人在本案纠纷发生后各持一词。
在上诉人陈金明提供的、据以主张本案租赁权利的十四单“租用凭证”中，有九单“租用凭证”系由被上诉人宋建东本人签收的，另有五单“租用凭证”系由原审被告郑振华签收的。
首先，在被上诉人宋建东本人签收的九单“租用凭证”中，有二单系“顾客联”，即2009年月日（没有填写具体的月日）NO.0025189《送货单》和2009年9月4日NO.0025194《送货单》，该二单“顾客联”本应属于被上诉人宋建东持有的凭证联，从证据的证明效力上分析，该二单“顾客联”，只能证明被上诉人宋建东曾租用上诉人陈金明扣件之事实，不能证明被上诉人宋建东现在还拖欠上诉人陈金明上述二单《送货单》中所租用的该扣件及其租金之事实，现上诉人陈金明仅凭本应由被上诉人宋建东持有的凭证联，向被上诉人宋建东主张租赁权益，依据不足，不予采纳。对2009年6月27日深公称000-0660753《深圳市公正称重站称重单》，因被上诉人宋建东承认该单“租用凭证”所记载的物品系其个人租用，故该租用事实可予以确认。对2009年8月29日深公称000-0662634《深圳市公正称重站称重单》和2009年9月4日深公称000-0662563《深圳市公正称重站称重单》，因该二单“租用凭证”上明确载明“租到陈金明钢管”，且系发生在上诉人陈金明、被上诉人宋建东与案外人蔡天秀于2009年9月21日就合伙“新塘公司”签订《合作协议》之前，该二单“租用凭证”上所记载的租用物品种类及数量，也无法与被上诉人宋建东举证的、“新塘公司”合伙体2011年4月30日的《材料租金结算单》以及2011年10月10日上诉人陈金明、被上诉人宋建东及案外人蔡天秀共同签名的“货物明细”中找到相吻合的记载，因此，被上诉人宋建东辩解该租用物品在“新塘公司”合伙体经营期间，已转化为合伙体合伙使用的辩解理由，因被上诉人宋建东无法举证证实，故本院不予采纳，该二单“租用凭证”上所记载的租用物品，应当认定为系被上诉人宋建东个人向上诉人陈金明租用的。对2010年1月20日的租用凭证，该单“租用凭证”虽然发生在上诉人陈金明、被上诉人宋建东及案外人蔡天秀合伙“新塘公司”期间，但该单凭证明确载明“租陈金明扣件”，且被上诉人宋建东是在“租用人”栏上签名确认，该单租用凭证上所记载的租用物品种类及数量，也无法与被上诉人宋建东举证的、“新塘公司”合伙体2011年4月30日的《材料租金结算单》以及2011年10月10日上诉人陈金明、被上诉人宋建东及案外人蔡天秀共同签名的“货物明细”中找到相吻合的记载，因此，被上诉人宋建东辩解该租用物品系“新塘公司”合伙体合伙使用的辩解理由，因被上诉人宋建东无法举证证实，故本院不予采纳，该单“租用凭证”上所记载的租用物品，应当认定为系被上诉人宋建东向上诉人陈金明租用的。对2009年9月6日深公称000-0662623《深圳市公正称重站称重单》和深公称000-0662632《深圳市公正称重站称重单》及2009年8月29日《全电子汽车衡称量单》，该三单“租用凭证”上虽然也载明“租到金明钢管”，并由被上诉人宋建东在该凭证上签名确认，但该三单“租用凭证”上所记载的租用物品种类及数量，在被上诉人宋建东举证的、“新塘公司”合伙体2011年4月30日的《材料租金结算单》中能找到相吻合的记载，因此，被上诉人宋建东辩解该租用物品为“新塘公司”合伙体合伙使用的辩解理由成立，本院予以采纳，上诉人陈金明据此三单“租用凭证”主张相关的租赁权利，因缺乏事实依据，本院不予采纳。
其次，对原审被告郑振华在2009年7月1日至8月22日期间经手签收的2009年7月1日《全电子汽车衡称量单》、2009年7月22日深公称000-0661366《深圳市公正称重站称重单》、2009年8月13日《全电子汽车衡称量单》、2009年8月18日NO.0000874《深圳市大华丰建材有限公司往来租赁凭证》和2009年8月22日《全电子汽车衡称量单》五单“租用凭证”，因该五单租用凭证系发生在上诉人陈金明、被上诉人宋建东与案外人蔡天秀于2009年9月21日就合伙“新塘公司”签订《合作协议》之前，且该五单凭证上有四单明确记载系“宋建东租用陈金明钢管”，被上诉人宋建东在原审庭审时承认“原审被告郑振华系其雇佣到深圳上班的”，原审被告郑振华也当庭指认该五单凭证系受被上诉人宋建东指派而签收的，况且，该五单租用凭证上所记载的租用物品种类及数量，也无法与被上诉人宋建东举证的、“新塘公司”合伙体2011年4月30日的《材料租金结算单》以及2011年10月10日上诉人陈金明、被上诉人宋建东及案外人蔡天秀共同签名的“货物明细”中找到相吻合的记载，因此，该五单租用凭证上所记载的租用物品，应当认定为系被上诉人宋建东向上诉人陈金明租用的，据此产生的租赁义务应当由被上诉人宋建东承担。
上诉人陈金明与被上诉人宋建东之间租赁关系产生后，被上诉人宋建东辩解部分涉案钢管及扣件已退还给上诉人陈金明，为此，被上诉人宋建东举证有2010年1月17日和20日的《收条》各一张，该二张《收条》记载物品由上诉人陈金明的雇员陈征经手收取，且该二张《收条》分别载明“金明收亚东5-6米钢管”和“今收亚东退5-6米钢管”，现上诉人陈金明也确认收到该二批钢管，因此，可以认定该二张《收条》所载明的49.22吨钢管，系被上诉人宋建东退还给上诉人陈金明的。
根据上述分析，被上诉人宋建东租用上诉人陈金明的钢管及扣件明细为：于2009年6月27日以深公称000-0660753《深圳市公正称重站称重单》为凭，租用规格为5～6M的钢管38.92吨；于2009年8月29日以深公称000-0662634《深圳市公正称重站称重单》为凭，租用规格为5～6M的钢管25.57吨；于2009年9月4日深公称000-0662563《深圳市公正称重站称重单》为凭，租用规格为5～6M的钢管24.72吨；于2010年1月20日以“租陈金明扣件”字据为凭，租用“十字扣346包×30＝10380个，直扣27包×30＝810个，活扣3包×30＝90个”；于2009年7月1日以《全电子汽车衡称量单》为凭，租用规格为5～6M的钢管34.48吨；于2009年7月22日以深公称000-0661366《深圳市公正称重站称重单》为凭，租用规格为5～6M的钢管24.92吨；于2009年8月13日以《全电子汽车衡称量单》为凭，租用规格为5～6M的钢管22.05吨；于2009年8月18日以NO.0000874《深圳市大华丰建材有限公司往来租赁凭证》为凭，租用“十字扣280包×30个＝8400个”；于2009年8月22日以《全电子汽车衡称量单》为凭，租用规格为5～6M的钢管8.5吨。期间，被上诉人宋建东已退还给上诉人陈金明规格为5～6M的钢管计49.22吨。对抵后，被上诉人宋建东还租用上诉人陈金明规格为5～6M的钢管179.16吨－49.22吨＝129.94吨、扣件19680个（十字扣18780个、活动扣90个、直接扣810个）。
上诉人陈金明与被上诉人宋建东在涉案租金的结算截止时间点上也存在争议。上诉人陈金明虽陈述称其与被上诉人宋建东之间的租金结算至2010年12月31日止，但又未能提供其双方间的任何结算凭证或租金支付凭证。被上诉人宋建东虽对此予以否认，但在辩解理由上，又前后陈述不一，在本院裁定发回重审前的那次庭审时，被上诉人宋建东辩称“宋建东与陈金明的租赁关系，在2010年2月2日已经结算支付完毕”，但在本院发回重审后的一审庭审时，被上诉人宋建东又辩称“2011年2月以前的租金，有通过银行转账支付，但大部分通过现金支付；2011年以后的租金，全部通过现金支付”。结合被上诉人宋建东于2011年2月2日通过银行转账给上诉人陈金明租金人民币8万元之事实，本院认定上诉人陈金明与被上诉人宋建东之间截止2011年2月2日止的租金已经结算清楚。之后的租金，由于被上诉人宋建东未能提供租金支付凭证，故本院对被上诉人宋建东辩称“2011年以后的租金，全部通过现金支付”的事实，不予采信。被上诉人宋建东对所拖欠上诉人陈金明自2011年2月3日起的租金，应当予以偿还。
由于双方间的“租用凭证”上没有约定租金价格，因此，上诉人陈金明与被上诉人宋建东在涉案租金价格的确定上也存在争议。现上诉人陈金明同意按福建建融房地产评估咨询有限公司作出的建融2012估字第11000083号《房地产估价报告》的相关意见即“钢管租金按每吨每月108元计、扣件租金按每个每月0.18元计”的价格标准计算涉案租金，但被上诉人宋建东表示不同意。由于该评估报告上所评估的是“2010年1月-7月”和“2011年1月-6月”的租金价格，并非上诉人陈金明所主张的自2011年1月起至今的租金价格，且从上诉人陈金明所举证的NO.0025189《送货单》上也可以证明上诉人陈金明与被上诉人宋建东之间关于2009年间扣件每个每月租金约定的价格是0.12元，从被上诉人宋建东所举证的《材料租金结算单》上也可以证明“2009年8月29日起至2010年4月30日止，5-6M规格的钢管每吨每月租金为70元、2009年10月12日起至2010年4月30日止扣件每个每月租金为0.13元”，这两份证据所体现的钢管、扣件租金价格，更能真实地反映当时当地的钢管、扣件租金行情，且与建融2012估字第11000083号《房地产估价报告》上所评估的租金价格意见相差较多，在上诉人陈金明与被上诉人宋建东均没有书面证据证明涉案钢管、扣件的租金价格标准的情况下，本院酌情确定涉案钢管、扣件自2011年间起的租金价格为“5-6M规格的钢管每吨每月租金为70元、扣件每个每月租金为0.12元”。
综上，自2011年2月3日起，被上诉人宋建东租用上诉人陈金明5-6M规格的钢管计129.94吨，扣件计19680个。其中，5-6M规格的钢管每吨每月的租金为70元、扣件每个每月的租金为0.12元。被上诉人宋建东拖欠上诉人陈金明租用钢管及扣件的分段租金经计算为：自2011年2月3日起至2011年6月30日止，5-6M规格的钢管租金计129.94吨×（26天／28天﹢4个月）×70元／吨.月≈129.94吨×4.93×70元／吨.月≈44842.29元，扣件租金计19680个×（26天／28天﹢4个月）×0.12元／个.月≈19680个×4.93×0.12元／个.月≈11642.69元，合计租金为56484.98元；自2011年7月1日起每半年，5-6M规格的钢管租金计129.94吨×6个月×70元／吨.月＝54574.8元，扣件租金计19680个×6个月×0.12元／个.月＝14169.6元，合计租金为68744.4元。现被上诉人宋建东未能举证证明其自2011年2月3日起有再支付租金给上诉人陈金明以及有将上述租赁物返还给上诉人陈金明，故其应当承担本案租金的偿还及租赁物的返还责任。由于上诉人陈金明与被上诉人宋建东均确认租赁时的租金为每半年结算一次，现被上诉人宋建东未能按约支付租金，其还应当自结算日起支付该租金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
此外，根据合同相对性原则，本案因被上诉人宋建东向上诉人陈金明租赁扣件和钢管而形成租赁关系，被上诉人许淑媛虽系被上诉人宋建东的妻子，但与该租赁关系并不存在法律上的因果关系，故上诉人陈金明请求被上诉人许淑媛与被上诉人宋建东共同承担上述租赁关系的偿还责任，于法无据，不予支持。原审被告郑振华系被上诉人宋建东的雇员，其签收的货单系履行职务的行为，由此产生的法律责任应由其雇主被上诉人宋建东承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（二）项、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2013）荔民初字第3373号民事判决；
二、解除上诉人陈金明与被上诉人宋建东之间因租用涉案钢管、扣件所形成的租赁关系；
三、被上诉人宋建东应于本判决生效之日起十日内返还给上诉人陈金明搭建外墙脚手架使用的5-6米规格的钢管129.94吨、扣件19680个（其中，十字扣18780个、活动扣90个、直接扣810个）；
四、被上诉人宋建东应于本判决生效之日起十日内，支付给上诉人陈金明该5-6米规格的钢管129.94吨、扣件19680个自2011年2月3日起至实际返还该钢管和扣件之日止的租金及其利息。其中，自2011年2月3日起至2011年6月30日止的租金为人民币56484.98元，利息为以该租金人民币56484.98元为基数、自2011年7月1日起计至本院确定还款日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2011年7月1日起至实际返还该钢管和扣件之日止的租金及利息计算方法为：自2011年7月1日起，每半年结算一次，每半年的租金均为人民币68744.4元（若最后一期的租用时间不足半年时，以每半年租金为人民币68744.4元为基数，以实际租用时间与半年时间的比例计算收取最后一期的租金），每半年租金结算后，均应自结算日的次日起计算利息至本院确定还款日止（若最后一期的实际租用时间不足半年时，该租金不计收利息），所有利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算；
五、驳回上诉人陈金明原审对被上诉人许淑媛、原审被告郑振华的诉讼请求；
六、驳回上诉人陈金明的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
本案二审案件受理费人民币17836元，由上诉人陈金明负担人民币4336元，由被上诉人宋建东负担人民币13500元；一审案件受理费人民币17836元，保全费人民币5000元，鉴定费人民币3476元，合计为人民币26312元，由上诉人陈金明负担人民币6398元，由被上诉人宋建东负担人民币19914元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 吴瑞雪
代理审判员 林锴琪
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 倪益群
附：本案相关的法律法规及申请执行提示：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"福清市上迳富旺饲料加工厂与倪小强买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-28\\\\\",\\\\\