湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津民一初字第579号
原告王先坤，男，1952年2月12日出生，汉族，务工，住津市市。
委托代理人王先坤，男，1950年10月1日出生，汉族，津市市法学会会员，住津市市。
被告曾凡生，男，1973年11月23日出生，汉族，司机，住津市市。
被告湖南龙运交通运输集团有限公司津市分公司，住所地津市市三洲驿办事处柏枝林社区九澧大道客运站内。
代表人钟波，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地常德市武陵区城北办事处光荣路居委会青年南路229号。
代表人宋维君，该公司总经理。
委托代理人唐志，湖南城头山律师事务所律师。
委托代理人何茂韧，湖南城头山律师事务所实习律师。
原告王先坤与被告曾凡生、被告湖南龙运交通运输集团有限公司津市分公司（以下简称龙运津市分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保财险常德分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年11月24日向本院提起诉讼。本院受理后依法由代理审判员宋立军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王先坤及其委托代理人王书若、被告曾凡生、被告人保财险常德分公司的委托代理人唐志到庭参加了诉讼。被告龙运津市分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
王先坤诉称，2014年1月17日18时50分，曾凡生驾驶湘J816**号中型普通客车沿县道028线由南往北行驶至津市市新洲镇荷花堰村路段时，由于观察不够，采取措施不力，将在道路上同向靠路边行走的王先坤撞倒，造成王先坤受伤的道路交通事故。2014年1月27日，经津市市公安局交通警察大队认定，曾凡生负事故全部责任，王先坤不负事故责任。事故发生后王先坤被送往津市市人民医院住院治疗，诊断为T9椎体压缩性骨折，经常德市九澧司法鉴定所评定为十级伤残。本起事故造成王先坤各项损失共计94792.13元，减去曾凡生已经赔偿的11195.93元，王先坤还应获赔83596.2元。曾凡生作为事故车辆的驾驶人与龙运津市分公司作为车辆所有人应承担相应的赔偿责任。人保财险常德分公司作为事故车辆的保险人，且事故发生在保险有效期内，应在保险限额内承担赔偿责任。故根据相关法律规定，王先坤诉至人民法院，要求被告赔偿原告剩余各项经济损失共计83596.2元。
王先坤就其诉讼主张向本院提交了如下证据：
1、津市市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，拟证明事故发生经过及责任划分情况；
2、津市市人民医院住院病案首页、病历（入院记录、出院记录）、影像诊断报告单、住院医药费收据1份、住院费用汇总清单1份、门诊医药费收据1份、鉴定费收据1份，拟证明王先坤受伤住院11天、全休3个月、伤后需定期复查与随诊、住院及鉴定支出情况；
3、常德市九澧司法鉴定所司法鉴定意见书及补充意见，拟证明王先坤构成十级伤残、医疗期7周，陪护1人5周、医疗终结期5个月、医疗终结期内医疗费按每日40元计算；
4、津市市新洲镇荷花堰村民委员会、津市市新洲镇人民政府、津市市公安局新洲镇派出所共同出具的证明；
5、澧县信平汽车销售服务有限公司2014年6月9日出具的证明；
上述证据4、5拟证明王先坤在澧县信平汽车销售服务有限公司工作。
6、澧县信平汽车销售服务有限公司企业法人营业执照2份、机构信用代码证、企业注册登记资料，拟证明公司基本情况；
7、2014年10月31日对王平的调查笔录、2014年10月31日对唐小志的调查笔录、2014年10月31日对胡闯的调查笔录、2014年10月25日对王长生的调查笔录、2014年10月25日对王小玲的调查笔录，拟证明王先坤从2012年9月起至受伤前在澧县信平汽车销售服务有限公司工作，月薪2800元；
8、津市市新洲镇荷花堰村民委员会、津市市公安局新洲派出所、新洲镇人民政府2014年10月16日共同出具的证明；
9、王忠明、王先坤、鲁灯英常住人口登记卡；
10、王忠明个体工商户营业执照及其身份证；
上述证据8、9、10拟证明王先坤受伤期间由其子王忠明护理及王忠明的职业情况。
11、津市市新洲镇荷花堰村民委员会、津市市公安局新洲派出所、津市市新洲镇人民政府2014年10月16日共同出具的证明，拟证明王先坤对其妻鲁灯英扶养的情况；
12、鲁灯英身份证，拟证明王先坤对鲁灯英扶养的年限；
13、机动车信息查询结果单，拟证明肇事机动车系龙运津市分公司所有；
14、曾凡生身份证、驾驶证、行驶证，拟证明曾凡生具有驾驶资格；
15、交强险与三者险保单，拟证明肇事车辆投保情况；
16、唐小志、王平、胡闯、王长生、杨兴进出庭证言，拟证明相关事实。
曾凡生辩称，其答辩意见与人保财险常德分公司答辩意见一致。
曾凡生除当庭陈述外，未向本院提交其他书面证据。
龙运津市分公司未到庭答辩及向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交任何证据。
人保财险常德分公司辩称，人保财险常德分公司参与本案的诉讼是基于交强险和三者险两险法律关系，人保财险常德分公司只能严格按照保险合同的约定进行理赔；根据三者险保险合同的约定，免赔额为500元；王先坤诉请的部分损失及金额没有事实和法律依据，其损失应当依法核定；根据保险合同的约定，对于涉及到医疗费中非伤者、非伤情用药与按医保自费用药部分金额所占王先坤医疗费总额20%的部分应当予以剔除；根据保险合同的约定及保险法的规定，人保财险常德分公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
人保财险常德分公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、交强险保险条款，拟证明交强险按分项赔偿，鉴定费和诉讼费不属于赔偿范围；
2、三者险保险条款，拟证明保险合同约定情况；
3、三者险特别约定清单，拟证明免赔额为500元。
以上证据本院依法组织当事人进行了庭审质证，结合当事人的质证意见，本院依法认证如下：
王先坤提交证据之2、9、12、13、14、15与人保财险常德分公司提交证据之1、2、3，经各自到庭相对方当事人质证后均无异议。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以确认。
二、王先坤提交证据之1即津市市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，曾凡生质证意见与人保财险常德分公司质证意见一致，人保财险常德分公司质证后认为，从该份证据的形式来看，事故认定书是按照简易程序作出的，根据公安部的规定，交通事故按照简易程序处理仅适用于财产损失和轻微人身损害案件，本案的事故不涉及财产损失，也不属于轻微人身损害，其适用简易程序显然违背相关法律规定，不具备证据的合法性；从本案的实际情况来看，王先坤横过公路，根据相关法律规定，应当进行观望，其目的主要是确认安全后才能横过公路，而该事故认定书上认定的事实只字未提，其交警部门作出该份道路事故认定书确定曾凡生负全部责任，应该是因为被保险人投保了足额的保险而确认的，从本案的实际情况来看，该事故的责任应该是同等责任，所以该份证据不具备证据的合法性和客观性。本院认为，交警部门适用何种程序处理交通事故是其职权范围内的处理事项，人保财险常德分公司认为交警部门适用简易程序作出事故认定程序不合法应该提供充分证据予以证实；上述事故认定书载明曾凡生驾驶湘J816**号普通中型客车将在道路上同方向靠东边行走的王先坤撞倒，并非人保财险常德分公司所主张的在王先坤横过公路时发生交通事故，人保财险常德分公司没有向本院提交相关证据佐证其主张，故人保财险常德分公司的质证意见本院不予采信。上述证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法采信其证据的证明效力。
三、王先坤提交证据之3即常德市九澧司法鉴定所司法鉴定意见书及补充意见，曾凡生质证意见与人保财险常德分公司质证意见一致，人保财险常德分公司质证后认为，王先坤向法庭提交的病历上未体现T9椎体压缩性骨折具体检测的结论，其鉴定机构自行判断其压缩为二分之一是没有事实依据的，无论从病历还是影像报告单上均没有体现，如果椎体的压缩没有达到三分之一，该份鉴定构成十级伤残是不能成立的。本院认为，对于被告对上述鉴定意见的异议，本院已经在庭审中告知被告在庭审结束后10天内可以向本院申请重新鉴定，但被告并未在10天期限内向本院提交重新鉴定的书面申请，视为其对相关权利的放弃，故上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，在无相反证据反驳的情况下本院对此证据予以确认。
四、王先坤提交证据之4即津市市新洲镇荷花堰村民委员会、津市市新洲镇人民政府、津市市公安局新洲镇派出所共同出具的证明，之5即澧县信平汽车销售服务有限公司2014年6月9日出具的证明，曾凡生质证意见与人保财险常德分公司质证意见一致，人保财险常德分公司质证后认为，对于证据4，作为新洲镇人民政府，对于全镇人口的就业去向是不清楚的，按照正常的情况，就算是一个家的亲戚都不会完全知道各自从事什么职业，所以这份证据显然是不符合情理的，更不符合本案的客观事实，本案王先坤如果作为新洲镇辖区内知名人士的话，新洲镇人民政府作出证明才可能符合客观实际，所以该份证据不具备证据的真实性。对于证据5，该份证明应当不是澧县信平汽车销售服务有限公司出具的证明，作为澧县信平汽车销售服务有限公司，若是他出具的证明不可能对于自己单位的名称都不清楚，他的盖章单位和出具的证据的名称不一致，显然这份证明应该是王先坤自行打印后交给他们盖章的，从证明内容来看，澧县信平汽车销售服务有限公司成立的时间是2012年10月25日，而证明的内容是2012年9月，此时公司并不存在，所以该份证明不具备证据的合法性和真实性。本院认为，根据法律规定，凡是知道案件情况的单位都可以作证，故新洲镇人民政府作为地方政府机构，依法可以出具关于王先坤职业情况的证明；对于澧县信平汽车销售服务有限公司出具的证明，证明加盖了该公司的印章，也有当时该公司负责人唐小志的签名，且提交了该公司的企业法人营业执照，同时该负责人唐小志已经出庭作证，当庭陈述2012年9月该公司已经在筹备阶段，王先坤此时在该公司开始工作与该公司在2012年10月25日领取营业执照并不矛盾，因此上述两份证据关于王先坤职业情况的证明内容本院予以确认，对于王先坤收入情况的证明由于没有其他有效证据予以作证，因此本院对此不予采信，故本院对上述证据内容部分予以采信。
五、王先坤提交证据之6即澧县信平汽车销售服务有限公司企业法人营业执照2份、机构信用代码证、企业注册登记资料，曾凡生质证意见与人保财险常德分公司质证意见一致，人保财险常德分公司质证后认为上述证据与本案没有关联。本院认为，澧县信平汽车销售服务有限公司系王先坤工作单位，与本案有关联，故本院对上述证据予以确认。
六、王先坤提交证据之7即2014年10月31日对王平的调查笔录、2014年10月31日对唐小志的调查笔录、2014年10月31日对胡闯的调查笔录、2014年10月25日对王长生的调查笔录、2014年10月25日对王小玲的调查笔录，之16即唐小志、王平、胡闯、王长生、杨兴进出庭证言，对于证据之7曾凡生质证意见与人保财险常德分公司质证意见一致，人保财险常德分公司质证后认为，以证人出庭作证的质证意见为准，没有出庭作证的不能作为合法证据；对证据之16唐小志出庭证言，王先坤质证后认为唐小志出庭证言内容与对唐小志的调查笔录有一定出入，工作时间与工资不一样，但关于其在澧县信平汽车销售服务有限公司工作的内容属实。曾凡生与人保财险常德分公司质证后认为，证人唐小志出庭作证不适格，理由是证人唐小志与本案原告系亲属关系，属于法律上直接利害关系人，从证人证言内容看，所证实的内容与客观事实不符，也与王先坤在开庭之前所出具的书面证言没有一项是相同的，只能说明证人在说谎，其岳父王先坤从事何种职业、工资情况也不清楚，故证人唐小志的证言不具备证据的真实性、合法性，不能作为认定事实的依据。经审查，唐小志调查笔录中关于王先坤的工作时间、工作地点、工作内容、工资收入的情况与唐小志出庭证言对于上述内容的陈述一致，并非原告所称的与调查笔录有出入，也非被告所主张的没有一项相同。王平出庭证言，王先坤质证意见为证言真实、合法、有效。曾凡生与人保财险常德分公司质证后认为，证人王平与本案王先坤有法律上的利害关系，主要是与王先坤女婿唐小志既是股东又是朋友关系，从证言内容来看，王先坤提供的证据很清楚，没有王先坤作为股东的事实，王平的证言不具备证据的真实性与合法性，不能作为定案的依据。经审查，王平出庭证言关于王先坤工作时间、工作地点、工作内容、工资收入等情况与唐小志出庭证言中的上述内容一致，对于王先坤是否系澧县信平汽车销售服务有限公司股东与本案没有关联。胡闯出庭证言，王先坤质证意见为证言真实、合法。曾凡生与人保财险常德分公司质证后认为，证人与本案存在直接利害关系，证人系王先坤女婿唐小志公司的员工，证言内容证实了王先坤是2012年10月底进入公司的，与上述两证人的证言不一致，也与王先坤提供的书面证言不一致，故该证人证言不具备证据的真实性、合法性，不能作为定案的依据。经审查，胡闯出庭证言与调查笔录中关于王先坤工作地点与工作内容的陈述与证人唐小志、王平证言的相关内容相吻合，对于证言与调查笔录中关于王先坤进入公司的时间与王先坤的主张及其他证言有出入，故本院对此部分内容不予采信。王长生出庭证言，王先坤质证意见为证言客观、合法。曾凡生与人保财险常德分公司质证后认为，证明的内容是推测的，该份证言不具备证据的效力。经审查，证言主要内容为证人王长生系王先坤户籍所在地的邻居，王长生在其户籍地村委会上班，王先坤的女儿嫁到了澧县，王先坤2012年后在澧县一个卖汽车的公司上班，王先坤住在澧县，只有在农忙的时候才回来。杨兴进出庭证言，王先坤质证意见为证言真实、客观。曾凡生与人保财险常德分公司质证后认为，证人对原告代理人提问的回答，原告代理人是推测的问法，是预先性的演练，证人回答的这部分内容是不真实的。证人对人保财险常德分公司提问的回答是真实的。经审查，证人对原告代理人提问回答的内容为王先坤系津市市新洲镇荷花堰村人，王先坤在澧县的女婿那里做事，农忙的时候回来一下。上述内容与证人王长生的陈述一致。证人对人保财险常德分公司提问回答的内容为杨兴进系津市市新洲镇荷花堰村支部书记，村委会向王先坤出具过书面证明，王先坤家里有田地，由其妻子耕种。王小玲调查笔录主要载明王小玲系王先坤的邻居，王先坤近两年来在其女儿、女婿在澧县开的汽车店里帮忙。上述内容中关于王先坤工作的情况与所有出庭作证的证言内容一致。经审查，根据法律规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，本案经过开庭审理，没有证据表明出庭作证的证人中有不符合法律规定的情况，因此本案中的证人可以出庭作证。本院认为，所有的调查笔录及出庭证言均表明在本起交通事故发生前王先坤在澧县信平汽车销售服务有限公司上班，证人唐小志、王平、王长生、杨兴进的出庭证言均表明王先坤经常居住地为澧县，因此本院对上述所有证据中关于王先坤职业及居住情况的证明内容予以确认。对于王先坤收入情况的证明，证人唐小志与王平出庭证言证明王先坤月收入2000元，2013年度湖南省非私营单位最低的农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资23441元，即月平均工资1953.42元，本案证据已经确定王先坤在澧县信平汽车销售服务有限公司上班，王先坤月工资2000元仅仅稍微高于全行业最低的农、林、牧、渔业月平均工资1953.42元，符合一般劳动力市场用工行情，在无相反证据的情况下，本院对此予以确认。对于上述证据中的其他内容由于没有其他有效证据予以作证，且与本案没有关联，本院不予采信，故本院对以上证据内容部分予以采信。
七、王先坤提交证据之8即津市市新洲镇荷花堰村民委员会、津市市公安局新洲派出所、新洲镇人民政府2014年10月16日共同出具的证明，之10即王忠明个体工商户营业执照及其身份证，曾凡生质证意见与人保财险常德分公司质证意见一致；人保财险常德分公司质证后认为，由政府出具证明证实王先坤的护理人是谁，既不是他们的职责范围更不符合情理，这种证明是盖章之前预先就写好了的，该份证据不具备证据的合法性和真实性；王忠明个体工商户营业执照与本案没有关联性。本院认为，王忠明系王先坤之子，王先坤受伤后由其子王忠明护理符合一般常理，津市市新洲镇荷花堰村民委员会、津市市公安局新洲派出所、新洲镇人民政府共同出具的证明内容真实，来源合法，且与本案具有关联，在无相反证据反驳的情况下，本院对此予以确认；王忠明个体工商户营业执照系证明其职业的证据，与本案具有关联，其内容真实，来源合法，本院对此予以确认。
八、王先坤提交证据之11即津市市新洲镇荷花堰村民委员会、津市市公安局新洲派出所、津市市新洲镇人民政府2014年10月16日共同出具的证明，曾凡生质证意见与人保财险常德分公司质证意见一致，人保财险常德分公司质证后认为，鲁灯英是否丧失劳动能力应该由有权部门鉴定。本院认为，被告的质证意见成立，故本院对此证据不予采信。
根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
一、龙运津市分公司系湘J816**号中型普通客车所有人，曾凡生系该车驾驶人，该车在人保财险常德分公司投保了交强险与商业三者险，保险期间均为2013年6月27日0时起至2014年6月26日24时止。交强险中死亡伤残赔偿责任限额110000元，医疗费用赔偿责任限额10000元，财产损失赔偿责任限额2000元。商业三者险保险责任限额500000元，不计免赔率，每一赔案绝对免赔额500元。
二、王先坤出生于1952年2月12日，系津市市新洲镇荷花堰村人，本起交通事故发生前王先坤在澧县信平汽车销售服务有限公司上班，经常居住地为澧县。
三、2014年1月17日18时50分，曾凡生驾驶湘J816**号中型普通客车沿县道028线由南往北行驶至津市市新洲镇荷花堰村路段时，由于观察不够，采取措施不力，将在道路上同方向靠东边行走的王先坤撞倒，造成王先坤受伤的道路交通事故。2014年1月27日，经津市市公安局交通警察大队认定，曾凡生负事故全部责任，王先坤不负事故责任。
四、事故发生后王先坤被送往津市市人民医院住院治疗11天，王先坤护理人员系其子王忠明，王忠明系个体工商户，在津市市新洲镇经营黄豆、花生、芝麻、绿豆购销生意。2014年6月3日，王先坤经常德市九澧司法鉴定所评定为十级伤残；医疗期7周，陪护1人护理5周，医疗终结期5个月，医疗终结期内医疗费按每日40元计算。
五、经本院依法核算，本案交通事故造成王先坤各项经济损失如下：1、医疗费13683.93元{住院医药费8123.93元、医疗终结期内医疗费5560元［（5月×30天-11天）×40元／天］}；2、住院伙食补助费330元（30元／天×11天）；3、护理费3762.5元（107.5元／天×5周×7天）；4、误工费9133.33元（2000元／月÷30天×137天）；5、交通费200元（酌定）；6、残疾赔偿金44486.6元（23414元／年×19年×伤残等级系数10%）；7、精神损害抚慰金5000元；8、鉴定费700元。以上损失共计77296.36元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”、第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。”。本案相关证据已经确定王先坤月收入2000元，误工费以每月2000元计算符合上述司法解释之规定，本院予以支持，误工时间计算至定残的前一天。根据本案相关证据本院已经确定王先坤的护理人系其子王忠明，王忠明系个体工商户，在津市市新洲镇经营黄豆、花生、芝麻、绿豆购销生意，王先坤主张按照2013年度湖南省批发和零售业年平均工资39237元即日均工资107.5元计算护理费，符合上述司法解释之规定，本院予以支持。王先坤虽未提交交通费相关票据，但交通费客观上已经实际发生，根据王先坤住院的时间、地点与距离等客观实际情况，本院酌情认定交通费200元。本案相关证据已经确认王先坤在澧县信平汽车销售服务有限公司上班，经常居住地为澧县，因此王先坤主张按照湖南省城镇居民人均可支配收入23414元计算其伤残赔偿金符合相关法律规定，本院予以支持。王先坤因本起交通事故造成十级伤残，精神损害抚慰金本院根据王先坤的损伤程度认定为5000元。王先坤主张被扶养人生活费，但未向本院提供其妻鲁灯英需王先坤扶养的有效证据，故本院对王先坤被扶养人生活费的主张不予支持。人保财险常德分公司主张医疗费中非伤者、非伤情、医保自费用药部分金额所占王先坤医疗费总额20%的部分应当予以剔除，但人保财险常德分公司未向本院举证证明王先坤医疗费中是否含有非伤者、非伤情、医保自费用药及具体金额的情况，因此本院对人保财险常德分公司的此主张不予支持。
六、事故发生后，曾凡生已经向王先坤支付赔偿款11195.93元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。津市市公安局交通警察大队做出的事故责任划分客观适当，本院予以采信，并据此结合本院查明的其他案件事实依法确定本案当事人相应的民事责任。曾凡生负事故全部责任，在本案中具有全部过错，依法应当承担全部民事赔偿责任，王先坤不负事故责任，在本案中没有过错，依法不承担赔偿责任，故本院对王先坤要求曾凡生承担赔偿责任的诉讼请求依法予以支持。经本院审理查明，龙运津市分公司系湘J816**号中型普通客车所有人，曾凡生系湘J816**号中型普通客车驾驶人，王先坤未向本院提交证据证实龙运津市分公司作为湘J816**号中型普通客车所有人对本起交通事故的发生具有过错的证据，也没有提交曾凡生驾驶湘J816**号中型普通客车系其履行职务行为等作为车辆所有人需要承担赔偿责任的其他证据，曾凡生也未向本院举证证明其驾驶湘J816**号中型普通客车系其履行职务行为，也没有提交龙运津市分公司应该承担赔偿责任的其他证据，故对王先坤要求龙运津市分公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。湘J816**号中型普通客车已在人保财险常德分公司投有交强险与商业三者险，且事故发生在保险有效期限内，故对王先坤要求人保财险常德分公司在交强险与商业三者险限额内承担赔偿责任的诉讼请求本院予以支持。
王先坤医疗费、住院伙食补助费两项经济损失共计14013.93元属于交强险医疗费用赔偿责任限额理赔范围，已经超出医疗费用10000元限额，故应由人保财险常德分公司给予足额赔偿。王先坤误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等项经济损失共计62582.43元属于交强险死亡伤残赔偿责任限额理赔范围，且未超出110000元限额，故应由人保财险常德分公司给予全部赔偿。
除去人保财险常德分公司在交强险限额内赔偿额及交强险与商业三者险均不理赔的鉴定费外，王先坤剩余损失4013.93元按照本院民事责任划分，本院确定由曾凡生全部赔偿。曾凡生承担的4013.93元赔偿责任属于湘J816**号中型普通客车商业三者险理赔范围，且没有超出500000元的理赔限额，该份保险不计免赔率、每一赔案绝对免赔额为500元，故人保财险常德分公司在商业三者险限额内向王先坤赔偿3513.93元，剩余500元由曾凡生全部赔偿。
根据保险合同约定，鉴定费不属于人保财险常德分公司理赔范围。根据本院民事责任划分，王先坤鉴定费损失700元由曾凡生全部赔偿。
综上所述，王先坤因本起交通事故造成的各项经济损失共计77296.36元，由人保财险常德分公司赔偿76096.36元；由曾凡生赔偿1200元，减除曾凡生已经赔偿的11195.93元，王先坤还应向曾凡生返还9995.93元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：
一、原告王先坤因本起交通事故造成的各项经济损失共计77296.36元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿76096.36元；由被告曾凡生赔偿1200元，减除被告曾凡生已经赔偿的11195.93元，原告王先坤还应向被告曾凡生返还9995.93元。
二、驳回原告王先坤未获本院支持的其他诉讼请求。
上述第一项给付义务于本判决生效之日起五日内一次性付清。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔付款项汇入本院指定银行专户（开户行：中国工商银行津市支行，户名：津市市人民法院，账号：1908071609026418734）。
本案案件受理费1890元，减半收取950元，由原告王先坤负担203元，由被告曾凡生负担747元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 宋立军
二〇一五年二月三日
代理书记员 张 鸿
附本案法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人保财险常德分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张林炜聚众斗殴一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-22\\\\\",\\\\\