广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤14刑终152号
原公诉机关广东省梅州市梅县区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何干城，男，1989年3月10日出生于广东省梅州市梅县区，汉族，初中文化，住梅州市梅江区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月10日被羁押，同年11月11日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现羁押于梅州市梅县区看守所。
上诉人（原审被告人）叶叙波，男，1978年7月9日出生于广东省揭阳市，汉族，小学文化，住梅州市梅江区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月11日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现羁押于梅州市梅县区看守所。
上诉人（原审被告人）苏进福，绰号“苏海”，男，1991年1月2日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，住梅州市梅江区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月10日被羁押，同年11月11日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现羁押于梅州市梅县区看守所。
上诉人（原审被告人）钟声胜，男，1973年10月23日出生于广东省梅州市梅县区，汉族，初中文化，住梅州市梅县区。1999年12月21日因犯故意伤害罪被原广东省梅县人民法院判处有期徒刑10年。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月10日被羁押，同年11月11日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现羁押于梅州市梅县区看守所。
上诉人（原审被告人）温彬，男，1998年1月13日出生于广东省梅州市梅县区，汉族，初中文化，住梅州市梅县区。因涉嫌盗窃罪于2016年11月21日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现羁押于梅州市梅县区看守所。
原审被告人罗晓东，男，1993年11月15日出生于广东省梅州市梅县区，汉族，初中文化，住梅州市梅县区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月10日被羁押，同年11月11日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现羁押于梅州市梅县区看守所。
原审被告人钟荣彬，男，1976年3月15日出生于广东省蕉岭县，汉族，大专文化，住广东省蕉岭县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月10日被羁押，同年11月11日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现羁押于梅州市梅县区看守所。
广东省梅州市梅县区人民法院审理广东省梅州市梅县区人民检察院指控被告人何干城、叶叙波、罗晓东、苏进福、钟荣彬、钟声胜、温彬犯盗窃罪一案，于2017年8月3日作出（2017）粤1403刑初71号刑事判决。原审被告人何干城、叶叙波、苏进福、钟声胜、温彬不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。广东省梅州市人民检察院指派检察员叶启龙出庭履行职务，上诉人何干城、叶叙波、苏进福、钟声胜、温彬、原审被告人罗晓东、钟荣彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2016年9月至2017年1月间，在被告人何干城的提议和邀集下，被告人何干城伙同叶叙波、钟声胜、钟荣彬、罗晓东、苏进福、温彬时分时合，在梅州市梅县区、梅江区、五华县、蕉岭县、大埔县、平某县等地多次盗窃光缆。七名被告人分工合作，由何干城负责踩点和销赃、分赃，叶叙波和钟荣彬负责开车，罗晓东、苏进福、钟声胜和温彬负责搬运。其中,被告人何干城、罗晓东、苏进福参与盗窃17次，盗得财物价值514424元；被告人叶叙波参与盗窃15次，盗得财物价值494624元；被告人钟荣彬参与盗窃15次，盗得财物价值488924元；被告人钟声胜参与盗窃12次，盗得财物价值451724元；被告人温彬参与盗窃9次，盗得财物价值334464元。2016年11月10日，公安机关根据掌握的线索抓获被告人何干城、罗晓东、苏进福、钟荣彬、钟声胜，并从被告人何干城手中扣押作案工具白色雪佛兰小轿车（车架号为LSGPC2U9FF168464、发动机号为150690177）一辆、白色五十铃人货车（车架号为001563，发动机号为20203639）一辆、白色金杯面包车（车架号及发动机号已磨损）一辆。2016年10月11日抓获被告人叶叙波。被告人温彬于2016年11月21日到梅州市公安局梅县区分局投案自首。
认定上述事实有：受案登记表、被害人陈述、被告人供述、证人证言、现场勘查笔录、鉴定意见、刑事判决书、抓获经过及户籍证明等证据予以证实，足以认定。
原判认为，被告人何干城、叶叙波、罗晓东、苏进福、钟荣彬、钟声胜、温彬目无国法，以非法占有为目的，采用秘密手段，合伙盗窃他人财物，其中，被告人何干城、罗晓东、苏进福参与盗窃17次，盗得财物价值514424元；被告人叶叙波参与盗窃15次，盗得财物价值494624元；被告人钟荣彬参与盗窃15次，盗得财物价值488924元；被告人钟声胜参与盗窃12次，盗得财物价值451724元；被告人温彬参与盗窃9次，盗得财物价值334464元。被告人何干城、罗晓东、苏进福、叶叙波、钟荣彬、钟声胜盗窃数额特别巨大，被告人温彬盗窃数额巨大，七名被告人的行为均己构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人何干城提出犯意，邀集其他六名被告人共同实施盗窃，并负责踩点和销赃、分赃，起主要作用，是主犯。被告人罗晓东、苏进福、叶叙波、钟荣彬、钟声胜、温彬起次要作用，是从犯，对于从犯可以从轻或者减轻处罚，其中，对被告人罗晓东、苏进福、叶叙波、钟荣彬、钟声胜减轻处罚，对被告人温彬从轻处罚。被告人温彬犯罪后能自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人何干城、罗晓东、苏进福、钟荣彬、钟声胜归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据七名被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条，第六十七条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人何干城犯盗窃罪，判处有期徒刑十年八个月，并处罚金人民币80000元。二、被告人叶叙波犯盗窃罪，判处有期徒刑七年七个月，并处罚金人民币50000元。三、被告人罗晓东犯盗窃罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币50000元。四、被告人苏进福犯盗窃罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币50000元。五、被告人钟荣彬犯盗窃罪，判处有期徒刑七年一个月，并处罚金人民币45000元。六、被告人钟声胜犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币45000元。七、被告人温彬犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元。八、作案工具白色雪佛兰小轿车（车架号为LSGPC2U9FF168464、发动机号为150690177）一辆、白色五十铃人货车（车架号为001563，发动机号为20203639）一辆、白色金杯面包车（车架号及发动机号已磨损）一辆予以没收，上缴国库。
上诉人何干城上诉提出，其不属主犯，白色雪佛兰小轿车不属作案工具，原判量刑及罚金过重，请求二审法庭对其从轻处罚。
上诉人叶叙波上诉提出，原审判决认定的第二、四、九、十、十六次的盗窃事实其都没有参加，原判认定其参与上述几次盗窃光缆的证据不足，鉴定结论基本上都不是对实物进行鉴定；其主观恶性小，是初犯、胁从犯、认罪、悔罪，请求二审法庭对其从轻处罚。
上诉人苏进福上诉提出，原审判决认定与事实不符，量刑过重，请求二审法庭对其从轻处罚。
上诉人钟声胜上诉提出，原审判决量刑过重，请求二审法庭对其从轻处罚。
上诉人温彬上诉提出，原审判决认定的第九、十四次的盗窃其都没有参加，其不属共同犯罪，分得的是工钱，不是赃款，请求二审法庭对其从轻处罚。
广东省梅州市人民检察院出席二审法庭提出，原审判决认定上诉人何干城、叶叙波、苏进福、钟声胜、温彬、原审被告人罗晓东、钟荣彬犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分；上诉人何干城、叶叙波、苏进福、钟声胜、温彬提出的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、定性准确、量刑恰当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2016年9月至2017年1月间，经上诉人何干城的提议和邀集，上诉人何干城伙同叶叙波、钟声胜、苏进福、温彬、原审被告人罗晓东、钟荣彬时分时合，在梅州市的梅县区、梅江区、五华县、蕉岭县、大埔县、平某县等地多次盗窃光缆。七名上诉人和原审被告人分工合作，由何干城负责踩点、销赃和分赃，叶叙波及钟荣彬负责开车，罗晓东、苏进福、钟声胜、温彬负责搬运。其中,上诉人何干城、苏进福、原审被告人罗晓东参与盗窃17次，盗得财物价值514424元；上诉人叶叙波参与盗窃15次，盗得财物价值494624元；原审被告人钟荣彬参与盗窃15次，盗得财物价值488924元；上诉人钟声胜参与盗窃12次，盗得财物价值451724元；上诉人温彬参与盗窃9次，盗得财物价值334464元。2016年11月10日，公安机关根据掌握的线索抓获上诉人何干城、苏进福、钟声胜及原审被告人罗晓东、钟荣彬，并从上诉人何干城处扣押作案工具白色雪佛兰小轿车（车架号为LSGPC2U9FF168464、发动机号为150690177）一辆、白色五十铃人货车（车架号为001563，发动机号为20203639）一辆、白色金杯面包车（车架号及发动机号已磨损）一辆。2016年10月11日抓获上诉人叶叙波；上诉人温彬于2016年11月21日到梅州市公安局梅县区分局投案自首。具体犯罪事实如下：
一、2016年9月19日凌晨，上诉人何干城、苏进福、原审被告人罗晓东、钟荣彬驾车窜至梅州市梅县区松口镇寺坑村甘露亭门楼对面的人行道上，将被害人杨某堆放的两捆光缆盗走，其中48芯光缆一捆长3000米，24芯光缆一捆长2000米。经梅州市梅县区物价局价格认证中心鉴定，被盗的两捆光缆价值为人民币15000元。
上述事实，有经一、二审法庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、受案登记表，证实2016年9月20日6时42分许，梅州市公安局梅县区分局松口派出所接杨某报案称，其公司临时停放在公路边的两捆长度为5000米的光缆被盗。
2、被害人杨某陈述，证实2016年9月20日6时许，其发现堆放在梅县区松口镇寺坑村甘露亭门口对面人行道上的两捆光缆不见了，据打扫卫生的阿姨说9月19日早上她扫地时就没有见到光缆了。被盗光缆是移动公司的，一捆48芯长3000米，一捆24芯长2000米，上面印有中国移动的标签。
3、现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发地点位于梅州市梅县区松口镇寺坑村甘露亭外门楼对面公路寺坑大道及现场的基本情况。
4、指认笔录，证实上诉人何干城、苏进福、原审被告人罗晓东、钟荣彬对作案现场进行了指认。
5、梅州市梅县区物价局价格认证中心价格认定结论书，证实被盗的总长度为5000米的48芯和24芯中国移动公司光缆价值为15000元。
二、2016年9月26日凌晨，上诉人何干城、叶叙波、钟声胜、苏进福、原审被告人罗晓东、钟荣彬驾车窜至梅州市梅县区程江镇新满街56号广州市欧康通信技术有限公司梅州分公司仓库门口，将广州市欧康通信技术有限公司梅州分公司的五捆GYTS／652DG48芯光缆盗走，被盗光缆总长15000米。经梅州市梅县区物价局价格认证中心鉴定，被盗光缆价值51000元。
案发后，被盗光缆已追回并返还给被害人。
上述事实，有经一、二审法庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、受案登记表，证实2016年9月26日11时27分，梅州市公安局梅县区分局程江派出所接林某2报案称，其公司堆放在梅州市梅县区程江镇新满街56号侧的五捆光缆被盗，总长度为15000米。
2、证人林某2证言，证实2016年9月25日2时至9月26日8时，广州市欧康通信技术有限公司梅州分公司放在梅州市梅县区程江镇新满街56号仓库门口的五捆48芯通信光缆被盗，被盗光缆生产厂家是深圳特发信息股份有限公司光缆分公司，型号为GYTS／652DG，总长度为15000米左右。现场有监控摄像头，监控显示偷光缆人数大约为六至七人，用小面包车将光缆运走。
3、广州市欧康通信技术有限公司梅州分公司出具的《被盗物资明细》，证实该公司被盗光缆生产厂家是深圳特发信息股份有限公司光缆分公司，型号为GYTS／652DG，总长度为15000米。
4、现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发地点位于梅州市梅县区程江镇新满街56号广州市欧康通信技术有限公司梅州分公司仓库门口及现场的基本情况。
5、指认笔录，证实上诉人何干城、钟声胜、苏进福及原审被告人罗晓东、钟荣彬对作案现场进行了指认。
6、梅州市梅县区物价局价格认证中心价格认定结论书，证实深圳特发信息股份有限公司光缆分公司生产的GYTS/652DG48芯光缆15000米价值为51000元。
7、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及扣押物品照片，证实公安机关从梅州市嘉应西路11号小区一车库内查获并扣押10捆带滚筒的光缆和4小捆已拆散放在地上的光缆，并将广州市欧康通信技术有限公司梅州分公司被盗的5捆光缆发还给该公司。
三、2016年10月2日，上诉人何干城、叶叙波、钟声胜、苏进福、原审被告人罗晓东、钟荣彬驾车窜至大埔县湖寮镇山子下村黄腾坑村道旁一出租屋，将被害人刘某1堆放在出租屋前空地上的六捆光缆盗走，其中两捆4芯光缆长6000米，两捆6芯光缆长6000米，两捆12芯光缆长6000米。经大埔县价格认证中心鉴定，被盗六捆光缆价值为42600元。
上述事实，有经一、二审法庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、受案登记表，证实2016年10月3日16时47分，大埔县公安局湖寮派出所接刘某1报案称，其堆放在大埔县湖寮镇黄腾坑村道一空地上的六捆未拆封的光缆被盗。
2、被害人刘某1陈述，证实2016年10月2日12时左右，其堆放在大埔县湖寮镇黄腾坑腾龙山庄对面出租屋空地上的六捆未开封的光缆被盗，有两捆是4芯的，两捆是12芯的，两捆是6芯的，每捆均为3000米。
3、现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发地点位于大埔县湖寮镇山子下腾龙山庄旁（黄腾坑村道旁一出租屋前）空地及现场的基本情况。
4、指认笔录，证实上诉人何干城、叶叙波、钟声胜、苏进福、原审被告人罗晓东、钟荣彬对作案现场进行了指认。
5、大埔县价格认证中心价格认定结论书，证实6000米GYTA4芯光缆价值10800元，6000米GYTA6芯光缆价值13800元，6000米GYTA12芯光缆价值18000元，合计价值为42600元。
四、2016年10月6日晚，上诉人何干城发现梅州市梅县区新城办事处西桥居委江畔花园斜对面梅荷一巷4号店铺门口堆放着光缆后，便告知上诉人叶叙波等人。随后，上诉人叶叙波、苏进福、原审被告人罗晓东、钟荣彬驾车窜至该地将被害人汤某堆放的GRTA144中利牌光缆1000米盗走。经梅州市梅县区物价局价格认证中心鉴定，被盗光缆价值为15000元。
上述事实，有经一、二审法庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、受案登记表，证实2016年10月6日20时07分许，梅州市公安局梅县区分局宝华派出所接汤某报案称，其堆放在梅州市梅县区新城办事处西桥居委江畔花园斜对面梅荷一巷4号店铺门口的光缆被盗。
2、被害人汤某陈述，证实2016年10月6日7时50分许，其堆放在梅州市梅县区华侨城江畔花园4号店铺门口的1000多米中利牌144光缆被盗，价值15000元左右。当时其在店铺二楼，看到一辆银色的七座面包车停在其店铺门口，有四名男子将其堆放在门口的光缆搬上面包车准备离开，其下楼去追，没有追到。
3、被害人汤某提供的发票，证实型号为GRTA的144光缆3000米，金额为45000元。
4、现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发地点位于梅州市梅县区新城办事处西桥居委江畔花园斜对面梅荷一巷4号及现场的基本情况。
5、指认笔录，证实上诉人何干城、苏进福、原审被告人罗晓东、钟荣彬对作案现场进行了指认。
6、梅州市梅县区物价局价格认证中心价格认定结论书，证实1000米GRTA144中利牌光缆价值为15000元。
五、2016年10月9日，上诉人何干城发现梅州市梅县区程某梅县区气象局侧的空地上堆放着光缆后，便告诉上诉人叶叙波等人。随后，上诉人叶叙波、钟声胜、苏进福、温彬、原审被告人罗晓东、钟荣彬驾车窜至该地，将梅州市兴宝通信工程有限公司堆放的八捆型号为GYTS／G.652、总长度为24000米的24芯光缆盗走。经梅州市梅县区物价局价格认证中心鉴定，被盗光缆价值为57600元。
上述事实，有经一、二审法庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、受案登记表，证实2016年10月10日12时8许，梅州市公安局梅县区分局程江派出所接江某报案称，其放置在梅州市梅县区程某梅县区气象局侧一空地上的八捆光缆被盗。
2、证人江某证言，证实2016年10月5日下午，其接收了一批由中国移动通信集团广东有限公司梅州分公司下发的施工用光缆，其将该批光缆放在梅州市梅县区程江镇车上村气象局后面的一块空地上。2016年10月9日下午，施工工人发现光缆不见了。被盗光缆是中国移动的24芯通信光缆，共八捆，型号为GYTS／G.652，总长度为24000米。
3、梅州市兴宝通信工程有限公司出具的失盗报告，证实该公司是中国移动通信集团广东有限公司梅州分公司合作单位，光缆由中国移动通信集团广东有限公司梅州分公司统一下发。该公司堆放在梅州市梅县区程江镇车上村气象局门口附近的八捆总长24000米的光缆被盗，光缆型号为GYTS／G.652（GYTS-24D）。
4、现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发地点位于梅县区程某梅县区气象局侧及现场的基本情况。
5、指认笔录，证实上诉人何干城、钟声胜、苏进福、温彬、原审被告人罗晓东对作案现场进行了指认。
6、梅州市梅县区物价局价格认证中心价格认定结论书，证实24000米的GYTS/G.652/24芯光缆价值为57600元。
六、2016年10月上旬的一天，上诉人何干城、苏进福、原审被告人罗晓东、钟荣彬驾车窜至梅州市梅县区新城办事处西桥恒基广场底层国商二巷3-10号仓库门口，将广东盈通网络投资有限公司惠州分公司堆放的两捆长度为4000米汕头奥星牌6芯光缆盗走。经梅州市梅县区物价局价格认证中心鉴定，被盗光缆价值为4800元。
上述事实，有经一、二审法庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、受案登记表，证实2016年10月6日19时59分许，梅州市公安局梅县区分局宝华派出所接广东盈通网络投资有限公司惠州分公司职工肖某报案称，广东盈通网络投资有限公司惠州分公司堆放在梅州市梅县区新城办事处西桥恒基广场底层仓库门口的两捆光缆被盗。
2、证人肖某证言，证实其公司堆放在梅州市梅县区新城办事处西桥国商二巷3-10号仓库门口的型号为GYTA-6B1的两捆共4000米左右的6芯汕头奥星牌通信光缆被盗，被盗时间在2016年9月30日17时50分至10月6日20时之间，按市场价计算，损失价值为4800元。
3、汕头高新区奥星光通信设备有限公司提供的《交货清单》及发票复印件，证实广东盈通网络投资有限公司购买的型号为GYTA-6B1的通信光缆18000米价值为19384.62元。
4、现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发地点位于梅州市梅县区新城办事处西桥恒基广场底层广东盈通网络投资有限公司（惠州分公司）仓库门口及现场的基本情况。
5、指认笔录，证实上诉人何干城、、苏进福、原审被告人罗晓东、钟荣彬对作案现场进行了指认。
6、梅州市梅县区物价局价格认证中心价格认定结论书，证实汕头奥星牌6B1通信光缆4000米价值为4800元。
七、2016年10月13日，上诉人何干城、叶叙波、钟声胜、苏进福、温彬、原审被告人罗晓东、钟荣彬驾车窜至平远县大柘镇柘东路324号，将长讯通信服务有限公司梅州分公司堆放的三捆光缆盗走，其中24芯光缆2捆长6000米，48芯光缆一捆长3000米。经平某县发展和改革局价格认证中心鉴定，被盗光缆价值为21658元。
上述事实，有经一、二审法庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、受案登记表，证实2016年10月13日10时30分许，平远县公安局大柘派出所接长讯通信服务有限公司职工丘某报案称，其公司堆放在平远县大柘镇柘东路324号门口的3捆光缆被盗。
2、证人丘某证言，证实2016年10月13日15时30分许，他们发现公司堆放在平远县大柘镇环东路梅东村委对面原金豪酒楼（即平远县大柘镇柘东路324号）门前的三捆光缆不见了，有两捆是24芯的，有一捆是48芯的，每捆3000米。经查看监控视频，发现在13日凌晨2时左右，有四人共同盗窃了此三捆光缆。
3、长讯通信服务有限公司梅州分公司出具的失盗报告，证实该公司堆放在平远县大柘镇环东路梅东村委对面的三捆光缆被盗，其中两捆是24芯的，一捆是48芯的，每捆3000米，价值约为30000元。
4、现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发地点位于平远县大柘镇柘东路324号长讯通信梅州分公司平某项目部门口及现场的基本情况。
5、指认笔录，证实上诉人何干城、叶叙波、钟声胜、苏进福、温彬、原审被告人罗晓东、钟荣彬对作案现场进行了指认。
6、平某县发展和改革局价格认证中心价格认定结论书，证实6000米GYTS/24普通光缆价值11847元，3000米GYTS/48普通光缆价值9811元，合计价值为21658元。
八、2016年10月15日，上诉人何干城、钟声胜、苏进福、原审被告人罗晓东、钟荣彬发现五华县水寨镇罗湖堤浙江省通信产业服务有限公司五华县项目部（中国移动公司五华分公司）门口堆放着光缆后，上诉人何干城用电话通知上诉人叶叙波、温彬驾车窜至五华汇合，将浙江省通信产业服务有限公司五华县项目部堆放的七捆光缆盗走，其中24芯光缆六捆长18680米，12芯光缆一捆长3000米。经梅州市五华县价格认证中心鉴定，被盗光缆价值为40118元。
上述事实，有经一、二审法庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、受案登记表，证实2016年10月15日8时06分许，五华县公安局水寨派出所接张某1报案称，其公司堆放在五华县水寨镇罗湖堤浙江省通信产业服务有限公司五华县项目部门口的七捆光缆被盗。
2、证人张某1证言，证实其是浙江省通信产业服务有限公司五华县项目部工作人员。2016年10月15日7时30分左右，其发现公司堆放在五华县水寨镇罗湖堤项目部门口的七捆光缆被盗，其中24芯的六捆共18680米，12芯的一捆共3000米。
3、中国移动通信集团广东有限公司五华分公司出具的光缆被盗价值证明，证实该公司堆放在施工合作方浙江省通信产业服务有限公司五华项目部仓库的七捆光缆被盗，其中24芯光缆六捆总长18680米，12芯光缆一捆长3000米，价值为40118.36元。
4、现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发地点位于梅州市五华县水寨镇罗湖堤浙江省通信产业服务有限公司五华县项目部（中国移动公司五华分公司）门口及现场的基本情况。
5、指认笔录，证实上诉人何干城、叶叙波、钟声胜、苏进福、温彬、原审被告人罗晓东、钟荣彬对作案现场进行了指认。
6、五华县价格认证中心价格认定结论书，证实被盗的18680米GYTS-24B1.3通讯光缆价值35996元，3000米GYTS-12B1.3通讯光缆价值4122元，合计价值为40118元。
九、2016年10月15日，经上诉人何干城事先踩点，上诉人叶叙波、苏进福、钟声胜、原审被告人罗晓东、钟荣彬驾车窜至梅州市梅县区程某梅花金御附近一老屋，将被害人江某堆放在该地的四捆光缆盗走，其中48芯光缆长6000米，96芯光缆长1300米。经梅州市梅县区物价局价格认证中心鉴定，被盗光缆共价值为28460元。
上述事实，有经一、二审法庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、受案登记表，证实2017年1月11日11时41分，梅州市公安局梅县区分局程江派出所接江某报案称，2016年10月15日，其放在梅州市梅县区程某梅花金御附近一出租屋门口的光缆被盗。
2、被害人江某陈述，证实其是移动公司通信光缆铺设工程队负责人。2016年10月16日凌晨，其发现堆放在梅州市梅县区程某梅花金御附近其租住的出租屋门口空地上的四捆光缆不见了，应该是15日晚被盗的，失盗的两捆48芯的光缆共6000米，两捆96芯的光缆共1300米。
3、中国移动通信集团广东有限公司梅县分公司出具的《通信光缆采购单》，证实普通96芯、48芯光缆采购价格情况。
4、现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发地点位于梅州市梅县区程某梅花金御附近一老屋及现场的基本情况。
5、指认笔录、证实上诉人何干城、钟声胜、苏进福、原审被告人罗晓东、钟荣彬对作案现场进行了指认。
6、梅州市梅县区物价局价格认证中心价格认定结论书，证实6000米48芯光缆价值为20400元，1300米96芯光缆价值为8060元。
十、2016年10月17日，经上诉人何干城事先踩点，上诉人叶叙波、钟声胜、苏进福、温彬、原审被告人罗晓东、钟荣彬驾车窜至梅州市梅县区程某人民南路新贵生活林侧，将梅州市康鹏通信技术有限公司堆放的十一捆总长度为33000米、型号为GYTA-24的光缆盗走。经梅州市梅县区物价局价格认证中心鉴定，被盗光缆价值为79280元。
上述事实，有经一、二审法庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、受案登记表，证实2016年10月17日9时48分许，梅州市公安局梅县区分局程江派出所接梅州市康鹏通信技术有限公司仓库管理员古某报案称，堆放在其公司门口的十一捆光缆被盗。
2、证人古某证言，证实2016年10月17日零时至3时许，其公司堆放在梅州市梅县区程江镇人民南路新贵生活林锦绣幼儿园侧的十一捆总长度为33000米、型号为GYTA-24的光缆被盗。
3、梅州市康鹏通信技术有限公司出具的失盗报告，证实该公司堆放在梅州市梅县区程江镇人民南路新贵生活林侧的十一捆型号为GYTA-24普通光缆被盗，总长度为33000米。
4、现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发地点位于梅县区新县城人民南路新贵生活林侧及现场的基本情况。
5、指认笔录，证实上诉人何干城、钟声胜、苏进福、温彬、原审被告人罗晓东、钟荣彬对作案现场进行了指认。
6、梅州市梅县区物价局价格认证中心价格认定结论书，证实33000米型号为GYTA-24的光缆价值为79280元。
十一、2016年10月17日，经上诉人何干城事先踩点，上诉人叶叙波、苏进福、钟声胜、温彬、原审被告人罗晓东、钟荣彬驾车窜至梅州市梅江区三角镇华南大道华丰酒店后，将被害人潘某堆放在该处的总长度为6000米的两捆24芯光缆盗走。经梅州市梅县区物价局价格认证中心鉴定，被盗光缆价值14400元。
上述事实，有经一、二审法庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、受案登记表，证实2016年10月17日7时零分许，梅州市公安局梅江分局三角派出所接潘某报案称，其堆放在梅州市梅江区三角镇华南大道华丰酒店后面的光缆被盗。
2、被害人潘某陈述，证实其堆放在梅州市梅江区三角地华丰酒店其住房门口的长度为6000米的两捆24芯光缆被盗，估计被盗时间在2016年10月17日3时左右。
3、现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发地点位于梅州市梅江区三角镇华南大道华丰酒店后面及现场的基本情况。
4、指认笔录，证实上诉人何干城、钟声胜、苏进福、温彬、原审被告人罗晓东、钟荣彬对作案现场进行了指认。
5、梅州市梅县区物价局价格认证中心价格认定结论书，证实6000米的24芯光缆价值为14400元。
十二、2016年10月18日，原审被告人罗晓东发现在梅州市梅县区程江镇槐岗新村教师楼侧路边堆放有光缆后，告知上诉人何干城等人，随后，上诉人叶叙波、苏进福、钟声胜、原审被告人罗晓东、钟荣彬驾车窜至该地将被害人郭某堆放的长度为1800米的一捆12芯光缆盗走。经梅州市梅县区物价局价格认证中心鉴定，被盗光缆价值为2700元。
上述事实，有经一、二审法庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、受案登记表，证实2016年10月20日8时33分许，梅州市公安局梅县区分局程江派出所接郭某报案称，其堆放在梅州市梅县区程江镇槐岗新村教师楼侧路边的一捆光缆被盗。
2、被害人郭某陈述，证实2016年10月18日17时至19日7时许，其公司堆放在梅州市梅县区程江镇槐岗新村教师楼侧路边的长度为1800米的一捆12芯光缆被盗。
3、现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发地点位于梅州市梅县区程江镇槐岗新村教师楼侧路边及现场的基本情况。
4、指认笔录，证实上诉人何干城、钟声胜、苏进福、原审被告人罗晓东、钟荣彬对作案现场进行了指认。
5、梅州市梅县区物价局价格认证中心价格认定结论书，证实1800米的GYTS-12B1光缆价值为2700元。
十三、2016年10月21日，上诉人何干城和原审被告人钟荣彬发现蕉岭县蕉城镇溪峰路一店铺门口堆放着光缆，随后，上诉人叶叙波、原审被告人钟荣彬各驾驶一辆汽车搭载上诉人钟声胜、苏进福、温彬、原审被告人罗晓东窜至该地，将被害人林某1堆放的九捆光缆盗走。经蕉岭县发展和改革局价格鉴定，被盗光缆共价值为68668元。
上述事实，有经一、二审法庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、受案登记表，证实2016年10月22日9时11分许，蕉岭县公安局蕉城派出所接林某1报案称，其堆放在蕉岭县蕉城镇溪峰路196号对面仓库门口的光缆及光缆交接箱被盗。
2、被害人林某1陈述，证实2016年10月21日13时许，其堆放在蕉岭县蕉城镇溪峰路196号对面一楼店铺的光缆和光缆交接箱被盗。具体被盗物品有288芯的移动光缆交接箱一个，价值约4500元，48芯移动光缆三捆共9000米、24芯光缆四捆共1万米、12芯光缆三捆共7000米、皮线光缆十五至二十捆约3万至4万米。这些物品有些是直接从梅州移动公司仓库领出来的，有些是梅州移动公司合作单位长讯公司仓库领出来的。
3、现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发地点位于梅州市蕉岭县蕉城镇溪峰路196号对面林某1仓库门口及现场的基本情况。
4、指认笔录，证实上诉人何干城、叶叙波、钟声胜、苏进福、温彬、原审被告人罗晓东、钟荣彬对作案现场进行了指认。
5、蕉岭县发展和改革局价格认定结论书，证实6000米48芯移动光缆价值为30092元；10000米24芯移动光缆价值为28941元，7000米12芯移动光缆价值为9635元，合计价值为68668元。
十四、2016年10月22日，经上诉人何干城事先踩点，上诉人叶叙波、钟声胜、苏进福、温彬、原审被告人罗晓东、钟荣彬驾车窜至梅州市梅县区程江镇大古街68号亿鸿科技有限公司门口，将被害人赖某1堆放在该地的长度为11350米的五捆24芯光缆盗走。经梅州市梅县区物价局价格认证中心鉴定，被盗光缆价值为27240元。案发后追回三捆被盗光缆，已发还给被害人。
上述事实，有经一、二审法庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、受案登记表，证实2016年10月22日8时55分许，梅州市公安局梅县区分局程江派出所接赖某1报案称，其堆放在梅州市梅县区程江镇大古街68号亿鸿科技有限公司门口的五捆光缆被盗。
2、被害人赖某1陈述，证实2016年10月22日早上，其发现堆放在梅州市梅县区程江镇大古街68号亿鸿科技店门口的五捆长11350米的光缆不见了，失盗时间应该是10月21日18时至10月22日8时之间。
3、现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发地点位于梅州市梅县区新县城大古街68号亿鸿科技有限公司门口及现场的基本情况。
4、指认笔录，证实上诉人何干城、钟声胜、苏进福、原审被告人罗晓东、钟荣彬对作案现场进行了指认。
5、梅州市梅县区物价局价格认证中心价格认定结论书，证实11350米24芯光缆价值为27240元。
6、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及扣押物品照片，证实公安机关从梅州市嘉应西路11号小区一车库内查获并扣押十捆带滚筒的光缆和四小捆已拆散放在地上的光缆，并将梅州市亿鸿科技有限公司被盗的三捆光缆发还给该公司。
十五、2016年10月28日，经上诉人何干城事先踩点，上诉人叶叙波、苏进福、温彬、原审被告人罗晓东驾车窜至梅州市梅县区新城办事处嘉应西1巷1号，将被害人李某堆放在门口的每捆长度为3000米的两捆4芯、一捆6芯、一捆8芯光缆盗走。经梅州市梅县区物价局价格认证中心鉴定，被盗光缆价值为7500元。
上述事实，有经一、二审法庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、受案登记表，证实2016年10月28日6时59分许，梅州市公安局梅县区分局宝华派出所接李某报案称，其堆放在梅州市梅县区新城办事处嘉应西1巷1号的光缆被盗。
2、被害人李某陈述，证实2016年10月28日4时许，其的工人发现堆放在梅州市梅县区新城办事处嘉应西1巷1号出租屋门口的四捆光缆不见了，光缆是从汕头奥星光缆设备有限公司购买的，有两捆是4芯的，一捆是6芯的，一捆是8芯的，每捆长3000米，价值约为25500元。
3、现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发地点位于梅州市梅县区新城办事处嘉应西1巷1号出租屋门口及现场的基本情况。
4、指认笔录，证实上诉人何干城、苏进福、温彬、原审被告人罗晓东对作案现场进行了指认。
5、梅州市梅县区物价局价格认证中心价格认定结论书，证实两捆4芯、一捆6芯、一捆8芯光缆（每捆长3000米）价值为7500元。
十六、2016年10月的一天，经上诉人何干城事先踩点，上诉人叶叙波、苏进福、原审被告人罗晓东、钟荣彬驾车窜至梅州市梅县区新城办事处华侨城居委扶某路梅县区移动公司侧，将梅州市大河世纪通信公司堆放在路边的长度为6000米的两捆48芯光缆盗走。经梅州市梅县区物价局价格认证中心鉴定，被盗光缆价值为20400元。
上述事实，有经一、二审法庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、受案登记表，证实2016年12月8日9时20分许，梅州市公安局梅县区分局宝华派出所接梅州市大河世纪通信有限公司职工陈某1报案称，其公司堆放在梅州市梅县区新城办事处华侨城居委扶某路梅县区移动公司门口的两捆光缆被盗。
2、证人陈某1证言，证实2016年10月上旬的一天晚上，其公司堆放在梅县区新城办事处扶某路梅县区移动公司营业厅围墙边的两捆48芯的光缆被盗，每捆长3000米，价值约为20000多元。
3、梅州市大河世纪通信有限公司出具的失盗报告，证实2016年10月上旬的一天，该公司堆放在梅州市梅县区新城办事处扶某路梅县区移动公司营业厅侧路边的两捆48芯的光缆失盗，价值约为20000多元。
4、现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发地点位于梅州市梅县区新城办事处华侨城居委扶某路梅县区移动公司门口及现场的基本情况。
5、指认笔录，证实上诉人何干城、苏进福、原审被告人罗晓东、钟荣彬对作案现场进行了指认。
6、梅州市梅县区物价局价格认证中心价格认定结论书，证实6000米','2018-10-08
01:57:07',0,'web',NULL),(12390222,'b9a2c7a2-6151-4cb7-9db0-a92f012131dc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：37次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"新郑市\",\"法院ID\":\"1690\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）豫0184民初3805号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1533225600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"b9a2c7a2-6151-4cb7-9db0-a92f012131dc\",\"案件名称\":\"蒋英玺与江西省速达物流有限公司、江西省速达物流有限公司德安分公司运输合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"新郑市人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告蒋英玺与被告江西省速达物流有限公司、江西省速达物流有限公司德安分公司运输合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。因被告已将运费付清，原告蒋英玺于2018年7月5日向本院提出了撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"蒋英玺与江西省速达物流有限公司、江西省速达物流有限公司德安分公司运输合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"蒋英玺与江西省速达物流有限公司、江西省速达物流有限公司德安分公司运输合同纠纷一审民事裁定书
（2018）豫0184民初3805号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b9a2c7a2-6151-4cb7-9db0-a92f012131dc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"蒋英玺与江西省速达物流有限公司、江西省速达物流有限公司德安分公司运输合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫0184民初3805号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新郑市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1690\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新郑市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"运输合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-07-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"蒋英玺,江西省速达物流有限公司,江西省速达物流有限公司德安分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蒋英玺与江西省速达物流有限公司、江西省速达物流有限公司德安分公司运输合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-03\\\\\",\\\\\