四川省隆昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1028民初383号
原告：叶瑞兰，女，1963年10月25日出生，汉族，住四川省隆昌市古湖街道
委托诉讼代理人：叶瑞平，女，1962年4月22日出生，住四川省隆昌市古湖街道.系原告胞姐，特别授权。
被告：李新德，女，1962年4月25日出生，住四川省隆昌市古湖街道
被告：刘周贵，男，1963年3月19日出生，住云南省西双版纳傣族自治州
二被告委托诉讼代理人：曾祥集，系四川永炽律师事务所律师，特别授权。
第三人：郑长春，女，1966年2月12日出生，汉族，住四川省隆昌市古湖街道
原告叶瑞兰与被告李新德、刘周贵及第三人郑常春民间借贷纠纷一案，本院于2018年01月18日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告叶瑞兰及其委托诉讼代理人叶瑞平、被告李新德及其委托诉讼代理人曾祥集、被告刘周贵的委托诉讼代理人曾祥集、第三人郑常春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶瑞兰诉称，2014年6月，被告李新德向原告提出借款，按月息2分按月计付利息。原告同意后与被告李新德达成口头协议，由原告叶瑞兰借给被告李新德20万元，月利息2分。2014年6月下旬，原告将20万元通过银行转账方式，打到被告李新德指定的账户，即第三人郑长春的账户。借款后，被告李新德按月利率2%计算支付了2014年7、8月的利息。原告多次要求被告李新德出具借条，被告李新德于2014年9月8日向原告出具借条一张，载明：“今借到叶瑞兰人民币现金贰拾万元整。月息1.8%（每月付利息叁仟陆佰元整）。借款人：李新德2014.9.8”。该借条将原口头约定的按月利率2%计付利息，单方面变更为月息1.8%。出具借条后，被告李新德又按月息1.8%支付了原告四个月利息14400元，但2015年1月开始，被告李新德未再向原告支付利息，原告多次催收被告李新德还款，但被告李新德均以资金困难为由推辞。在原告多次催促下，被告李新德于2016年8月31日重新向原告出具借条一张，载明：“今借到叶瑞兰人民币现金贰拾万元整。（续2014.9.8日的借款）原借条作废。借款人：李新德2016.8.31”。双方约定利息仍按2014年9月8日借条约定的月息1.8%计算，截止2017年1月，被告李新德陆续支付了原告4000元后未再支付利息，原告也联系不到被告李新德。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”规定，被告李新德与被告刘周贵系夫妻关系，被告李新德与刘周贵婚姻关系存续期间向原告借款20万元及利息，应认定为夫妻共同债务，应承担共同清偿责任。综上，鉴于被告未履行还款付息义务，为保护原告合法权益，依据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，其诉讼请求为：1、请求法院依法判决二被告共同偿还原告借款本金20万元及利息（利息以20万元为计算基数，从2015年1月日起按月利率1.8%计算至还清借款为止）。2、本案诉讼费用由二被告承担。请求依法支持原告诉讼请求。
被告李新德辩称：一、原、被告之间是朋友关系，出于好心，为帮助原告增加收入，被告李新德对原告叶瑞兰提出，如有闲钱，就放在云南,两分的利息,原告就表示同意,之后转了20万到郑常春建行卡上,由郑常春帮忙转到刘XX(真实借款人)账上,李新德完全没有接触到这笔钱,这20万是借给刘XX的,所以原告所述20万借给李新德不实。二、关于借条，因为李新德经常不在隆昌,加上李新德患有眼疾，所以就请郑常春帮忙办理打款,每次打到云南去的钱都不是某一个人的,所以云南那边的借条就没有针对出借人出具,都是大家的写在一起的。而叶瑞兰三番五次要求李新德写借条给她,李新德想到双方是朋友及原告叶瑞兰的身体,为了让叶瑞兰安心,就写了一张借条给她。在云南刘XX终止付利息后,原告又三番五次要求,李新德就又重新写了一张借条给原告，借条上没有写利息。
第三、关于利息，最先与刘XX约定的是月息2分,到2014年9月就降到1分8。而在2014年12月由于银行收贷后断贷导致资金链断裂,再无力支付利息。在确定对方不再付利息后李新德就告知了叶瑞兰不再付利息了,等到公司处理资产偿还本金20万，对方也认可了的。但由于多方面的原因到现在刘XX暂未还钱,李新德也一直在多方催促。大概在2016年7,8月份,原告叶瑞兰经常给李新德发微信,语音,要求被告李新德还款，李新德怕原告出事,就在李新德工资里面每个月拿出800元偿还原告借款,共拿了5个月,该4000元偿还的是本金，而不是利息。后因李新德家庭也很困难,丈夫刘周贵失业,女儿在读书没有工作,全家就靠李新德那3000多元工资生活,实在拿不出钱归还原告，未再支付。所以，最后的借条未约定利息，原告主张的利息不能成立。
第四、本案违反了一事不再理原则。这20万不是李新德借来用了,是原告投资到云南刘周XX获取高利息,高回报,原告叶瑞兰是认可了的。现在要还清这笔钱,也只有云南刘XX来还。李新德已于2015年7月20号委托郑常春到云南省西双版纳州景洪市人民法院向云南刘XX依法提起了诉讼,经法院调解，双方己达成协议,景洪市人民法院出具了（2015）景民二初字第1292号民事调解书，调解书载明刘XX欠郑常春借款931万元，这931万元里包括了原告的借款。郑常春已于2015年9月1日申请了强制执行，法院正在执行之中。
终上所述，原告和被告之间的民间借贷关系不能成立，请法院依法判决驳回原告全部诉讼请求。
被告刘周贵辩称，原告起诉的借款20万元与答辩人没有任何关系,20万不是李新德借来用于家庭生活。而是被告李新德受原告叶瑞兰的委托代为理财，委托李新德将该款投资到云南刘XX处获取高利息,高回报，被告刘周贵毫不知情，更没有在借据上签名。所以，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，原告起诉的20万元借款不属于夫妻共同债务，原告起诉被告刘XX属滥用诉权，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人郑常春述称，原告所述2014年6月21日转账到我账上是事实，我于当日将原告的钱连同其他人的钱共计50万元打入刘XX的账户上，后面刘XX将利息打到我的卡上，再后来就没有支付利息，我就跟原告及其他借款人讲清楚了，我也只是帮忙。
本案有原告提交的借据、银行帐户交易明细清单，被告提交的第三人郑常春的银行个人活期明细、原告叶瑞兰出具的收条，本院依原告申请调取的第三人郑常春个人活期明细一份，本院依职权在网上查询的景洪市天顺小额贷款有限公司的工商登记信息等在案为据，上述证据符合证据三性，本院予以采信。
经审理查明，被告李新德与被告刘周贵系夫妻，被告刘周贵与案外人刘XX系同胞兄弟。案外人李XX系原告叶瑞兰的姐夫，第三人郑常春系被告李新德收、支款项的受托人。
被告刘周贵与刘XX等于2010年11月设立了景洪市天顺小额贷款有限公司，刘XX任该公司法定代表人，被告刘周贵任该公司的股东和监事。
因景洪天顺小额贷款有限公司经营需资金，被告李新德在隆昌组织资金。由于被告李新德的眼睛有病，做事不方便，即委托本案第三人郑常春代为收取筹集的资金、并代为将该资金汇入其指定的帐户，又代为支付相关利息。
2014年6月21日11时21分原告叶瑞兰通过其姐夫李XX转20万元至被告李新德指定收款人郑常春账户。转款后，被告李新德委托第三人郑长春按月利率2%向叶瑞兰支付了2014年7月、8月的利息。2014年9月8日，被告李新德向原告叶瑞兰出具借条一份，载明：今借到叶瑞兰人民币现金贰拾万元整。月息1.8%（每月付利息叁仟陆佰元整）。出具借条后，被告李新德委托第三人郑常春通过银行转帐向原告叶瑞兰支付了2014年9月起至2014年12月的利息共计14400元。2016年8月31日，被告李新德又向原告叶瑞兰出具借条一份，载明：今借到叶瑞兰人民币现金贰拾万元整。（续2014.9.8的借款）。原借条作废。经原告叶瑞兰催收，被告李新德于2016年10月至2017年2月委托第三人郑常春每月向叶瑞兰还款800元，共计4000元。此后，被告李新德未向原告支付任何款项，故原告诉至法院提出上述诉讼请求。
另查，被告李新德在隆昌共筹集资金931万元（该款包含原告叶瑞兰出借给被告李新德的款项），均转入了被告李新德指定的第三人郑常春的银行帐户，并委托第三人郑常春将该款转入了景洪天顺小额贷款有限公司法定代表人刘XX的银行帐户。刘XX又将利息转入被告李新德指定的第三人郑常春的银行帐户，在收到利息后，被告李新德又委托第三人郑常春向出借人支付利息，被告李新德委托第三人郑常春向所有出借款项的人按月利率2%、1.8%分别支付了2014年12月以前的利息。
2015年7月，被告李新德委托第三人郑常春对筹集的931万元资金进行起诉，第三人郑常春作为原告向云南省景洪市人民法院提起民事诉讼，要求被告刘XX、被告西双版纳天顺有限责任公司偿还借款，云南省景洪市人民法院作出了（2015）景民二初字第1292号民事调解书予以确认，但该调解书未载明原告的诉讼请求及事实和理由，也未写明查明的基本事实，调解内容：被告刘XX自愿于2015年8月31日前一次性支付原告郑常春借款931万元，并按月利率2%计付利息，被告西双版纳天顺有限责任公司承担保证责任。
本案审理中，被告李新德自认，该款项用于刘XX、刘周贵等共同开设的景洪天顺小额贷款有限公司经营。
本案争议焦点：1、原告向被告委托的第三人打款20万元是民间借贷行为还是委托理财行为？2、被告刘周贵是否应当与被告李新德承担共同偿还责任？3、被告李新德归还的4000元是偿还的本金，还是利息？2016年8月31日以后的利息是否应当按原借条约定利率计算？4、本案是否属于一事二诉？
本院认为，民间借贷是由借款合同当事人的借款合意所产生的，原告叶瑞兰向被告李新德指定的银行帐户转款20万元，被告李新德向原告叶瑞兰出具了借条，明确了原告叶瑞兰向被告李新德指定的第三人银行帐户转款的目的、法律关系等，被告李新德委托第三人按照口头约定和借条约定向原告支付了部分借款利息，充分证明双方建立的是民间借贷关系，该民间借贷关系合法受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告李新德辩称原告向其转款20万元系委托其理财，向原告出具借条是因为念及朋友情谊等，这不符合常理，且被告李新德也未能提供证据证明系委托理财关系，其理由不成立，故本院不予支持。被告李新德于2014年9月8日向原告叶瑞兰出具的借条中约定的利率为月利率1.8%，2016年8月31日出具的借条中明确载明是续2014.9.8的借款，其利息按2014年9月8日的约定。为此，现原告要求被告李新德返还借款20万元，并按其约定利率支付2015年1月起至借款还清时止的利息的理由成立，本院予以支持。
对于被告李新德于2016年10月至2017年2月每月归还800元，在还款收条中，原告叶瑞兰出具的收条载明是收到李新德还款，因双方未明确约定是归还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，该款应为支付的利息。
关于原告要求被告刘周贵承担共同返还借款责任。依据《中华人民共和国婚姻法》及《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予以支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人的名义所负的债务是否属于夫妻共同债务，还需审查该债务是否属于夫妻共同生活、生产所负，即需审查夫妻双方是否存在举债合意、是否共同分享该债务所带来的利益、该债务是否用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务等。被告李新德向原告的借款虽未用于家庭日常生活，但委托第三人将借款转入刘XX银行账户，最终用于被告刘周贵与同胞兄弟刘XX等共同设立的景洪市天顺小额贷款公司经营，被告刘周贵系该公司的股东和监事，参与该公司的经营，且该公司经营所获得的利润，被告刘周贵按其入股比例分享，其所分享的利润由被告李新德、刘周贵夫妻共同享有。被告刘周贵作为景洪市天顺小额贷款有限公司股东和监事，理应知道公司经营状况及经营资金来源，其妻李新德为其参与经营的企业筹款近千万元，被告刘周贵一直未提出异议，可视为债务负担系基于二被告夫妻双方共同意思表示，且二被告对其该债务所带来的利益共同分享。故被告刘周贵对该笔债务应承担共同清偿责任。
对于本案是否属于一事二诉问题，因被告及第三人未提供其双方形成的原始法律关系依据，法院的调解书中也未载明其原始法律关系和本案第三人郑常春在起诉中的诉讼请求，无法确定其真实的基础法律关系。即便该法律关系真实，但也只能说明被告李新德的借款用途及行使诉讼权利的过程，而非原告委托其理财并行使诉讼权。为此，该诉讼与本案无关联性，因此，本案不属于一事二诉，被告李新德以本案为一事二诉要求驳回原告的起诉的理由不成立，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
被告李新德、刘周贵在本判决生效之日起十日内返还原告叶瑞兰借款200000元及利息（从2015年1月1日起至该借款还清时止按月利率1.8%计付利息，结算时扣除已付利息4000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2150元、保全费2020元，共计4170元，由二被告负担，现原告叶瑞兰已预交，二被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 徐平
二〇一八年五月十日
书记员 牛敏