山东省青岛市市北区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)北行初字第95号
原告冯春燕，无业。
原告CAIYONGJUN(蔡永军)，新加坡国籍。
二原告委托代理人杨有仑，北京市盈科律师事务所律师。
二原告委托代理人ＸＸ，北京市大成律师事务所律师。
被告青岛市国土资源和房屋管理局，住所地青岛市市南区巫峡路6号。
法定代表人陈立新，职务局长。
委托代理人苏华明，该单位工作人员。
委托代理人张翠萍，山东琴岛律师事务所律师。
第三人赵安平。
委托代理人王盛源，青岛市北区凯通法律服务所法律工作者。
第三人中国重型汽车青岛销售公司，住所地青岛市市南区丰县路8号。
原告冯春燕、CAIYONGJUN(蔡永军)诉被告青岛市国土资源和房屋管理局、第三人赵安平、第三人中国重型汽车青岛销售公司履行职责纠纷一案，于2015年8月4日向本院提起诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因赵安平、中国重型汽车青岛销售公司与本案有利害关系，经被告申请，依法准许赵安平、中国重型汽车青岛销售公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年10月12日、2015年12月9日、2015年12月15日三次公开开庭审理了本案。原告冯春燕、CAIYONGJUN(蔡永军)及委托代理人杨有仑、ＸＸ，被告青岛市国土资源和房屋管理局委托代理人苏华明、张翠萍，第三人赵安平及委托代理人王盛源到庭参加诉讼。第三人中国重型汽车青岛销售公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月13日，被告青岛市国土资源和房屋管理局针对原告申请作出《关于办理通榆路43号104户房屋<房地产权证>的答复》，主要内容为：冯春燕、蔡永军：2009年3月在你们申请购买通榆路43号104户公房时，异议人赵安平向我局递交了该房的异议申请书，称其实际在该房居住，并提交了2000年中国重型汽车青岛销售公司的房屋分配证明等材料。我局针对你们的购房需求及赵安平反映的购房资格问题，进行研究认为：从区房管部门提供的资料看，中国重型汽车进出口公司96年将通榆路43号4户房屋分配给中国重型汽车青岛销售公司蔡永军承租，而中国重型汽车青岛销售公司又于2000年将该房正式分配给该公司职工徐春芳（赵安平之妻），房屋分配调整存在很大争议。另从你们2009年3月提供的再次购房材料来看，蔡永军填报的工作单位为中国重汽进出口有限公司，盖章单位为中国重汽集团山东进出口有限公司青岛办事处。而根据中国重汽集团山东进出口有限公司青岛办事处2009年6月出具的补充说明，蔡永军并不是该单位职工，购房材料存在矛盾内容，按照工作程序和有关要求，应退回区房管部门重新审查你们的购房资格。综上，为妥善解决通榆路43号104户房屋使用、购买问题，请你们与异议人赵安平向该房的实际经营管理单位市北区房管部门举证，证明该房实际有分配权的单位，并由有分配权单位出具分配证明文件，解决该房的承租权争议、确定购房资格后，再依照工作程序由适格的购房申请人提交资料、区房管部门初审并报我局办理该房的购房审批手续。
原告诉称，2009年3月26日二原告与被告签订了青房改售字（2009）第505758号《青岛市公有住房买卖合同书》，就原告购买所承租的本市通榆路43号104户公房达成一致，原告及时付清了房款和维修基金。被告随即出具《购买公有住房证明》证实了上述事实，告知原告持该证明等到被告处领取房屋所有权证。但此后至今，被告无正当理由却以种种借口推脱敷衍，迟迟不为原告办理房屋所有权证。近年来原告无数次主动到被告处与之交涉、催办房产证，被告始终推脱不办。2015年3月25日原告再次致函被告要求办理房屋所有权证，被告又节外生枝以其他借口推脱。原告无奈只好诉诸法律，要求被告履行法定职责与合同义务，为原告办理房屋产权证。
原告向法庭提交以下证据，证据1、公函、退租涉诉房屋审批表、原告承租表、原告交付涉讼房屋租金收据复印件，租金收据提供原件比对。证明原告是涉诉房屋的唯一合法承租人，证明购买房屋的基础事实，中国重型汽车进出口公司是涉讼房屋的唯一合法分配权人，与被告建立承租关系应当履行的正规手续。证据2、买卖合同书、原告已交房款票据、被告开具的购买公房证明复印件，原件比对。证明原告与被告就涉诉房屋的买卖达成合意，签订了合法有效的买卖合同，原告履行了合同义务，被告承诺办理房屋所有权证。证据3、两原告户籍证明复印件，原件比对。证明原告具备政策规定的购房资格。证据4、中国重型汽车进出口公司工商登记信息复印件，原件比对。证明原告所在单位已被吊销，原有的人事关系和要出具的材料均由中国重型汽车山东进出口有限责任公司青岛办事处出具。证据5、原告到被告处催办房产证时缴纳的服务费用发票。证明原告曾向被告催办涉讼事务。证据6、原告向被告申请办理房产证的申请书以及被告的答复，证明原告又一次向被告主张合同权利。证据7、2015年4月17日原告与被告工作人员的电话记录，证明被告声称第三人提出异议，所依据的是第三人提交的复印件，被告从未审查过第三人的证据原件。原告始终没有停止向被告主张权利，直到2015年4月17日被告仍没有向原告告知不予办证的理由，并非只是因为原告的身份问题。证据8、个人购买公有住房申请表加盖专用章的复印件一份，证明海伦路房屋是1995年前就分给蔡永军了，与通榆路房屋分配没有关系。证据9、2015年12月11日原告到住房公积金中心调取的录音，证明山东省进出口公司青岛办事处为原告申请购房材料盖章并无不当。原告申请证人史某出庭作证称，我和原告冯春燕是同学关系，她从很早之前就回国办理房产证的事情，2011年我陪他一起去房管所送过材料，还从房管所领取过材料。去的是南京路和哈尔滨路附近的房管所，她有个房子不知道怎么被别人占有了，要到房管所要自己的房子。我就去了一次，我没有进去。2011年之后她应该是去过房管所，经常听她说起过。原告申请证人鄢某出庭作证称，我去年六月中旬陪冯春燕去房管所，冯春燕为了房子的事情近两年回来的特别频繁。房屋的具体地址说不上来，在鞍山路附近，我们去的市北区房管所，我陪她进去了。她只是跟我说办理房子的事情，不知道交谈的人是谁。工作人员让她到所长屋里，我就不知道说什么了。所长向我了解了一些事情，但没有具体说房子的事情。冯春燕跟我说所长跟她谈，给她录像。原告申请证人刘某出庭作证称，我和蔡永军是同事关系，以前在中国重型汽车进出口有限责任公司一起共事。由于中国重型汽车进出口有限责任公司破产了，我们这帮人由中国重型汽车山东进出口有限公司青岛办事处接管。中国重型汽车进出口有限责任公司以前叫中国重型汽车进出口公司，两个公司是一个公司，我有劳动合同证明。办事处接管包括工资、公积金，如果要开证明等均可以以中国重型汽车山东进出口有限公司青岛办事处名义办理。我现在劳动关系就在中国重型汽车山东进出口有限公司青岛办事处。我和蔡永军98年就认识，后来大概在2000年或2001年公司改制，我们分配到两个部门，蔡永军分到内贸部，之后我就不清楚了，后来他出国了，所以出国前我和他是同事，现在他的劳动关系是否在中国重型汽车山东进出口有限公司青岛办事处我不清楚。
被告青岛市国土资源和房屋管理局辩称，原告不具备涉案房屋的承租及购买资格，依法无权要求答辩人向其颁发涉案房屋的《房地产权证》。第一，《青岛市公有住房出售暂行办法》第五条规定：凡在本市具有常住户口的个人，均可向房屋产权单位申请购买其新分配的公有住房或已租住的公有住房。事实上自1995年起，涉案房屋即已经由赵安平承租使用，因CAIYONGJUN长期定居国外并拒绝配合，导致涉案房屋至今未能办理租赁变更手续。第二，从购房材料看，原告CAIYONGJUN提报的《青岛市个人再次购买公有住房申请表》记载的工作单位为中国重汽进出口有限公司，但盖章单位为中国重汽集团山东进出口有限公司青岛办事处，单位名称不一致，且中国重汽集团山东进出口有限公司青岛办事处2009年6月8日向我局出具《补充说明》，证明CAIYONGJUN并非该单位职工。原告提供虚假办证材料，答辩人有权不予办理涉案房屋的房屋登记手续。原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。
被告向法庭提交以下证据，证据1、中国重型汽车青岛销售公司《关于变更承租人的申请》一份。证据2、登记异议申请书复印件，该申请书是第三人赵安平提交给我局。证据3、市北区伊春路社区居民委员会证明。证据4、市北区房产管理处房屋租金凭证复印件一份，原件比对。证据5、建筑业统一发票复印件，原件比对。上述证据均证明涉案房屋自1995年起已由徐春芳、赵安平承租并实际使用至今，原告不具备涉案房屋的购买资格。证据6、《青岛市公有住房（成本价）买卖合同书》，证明房屋的售房单位为中国重型汽车青岛销售公司，该证据记载原告的工作单位为中国重型汽车青岛销售公司。该证据与证据1可共同证明该证据记载的海伦路40号602户房屋系中国重型汽车青岛销售公司另行分配给原告的房屋，原告应当办理涉案房屋的退租手续，但至今未办理，同时该两份证据也证明，中国重型汽车青岛销售公司对涉案房屋和海伦路房屋都有处分权。证据7、青岛市个人再次购买公有住房申请表复印件，证明蔡永军的工作单位为中国重汽进出口有限公司，盖章单位为中国重汽集团山东进出口有限公司青岛办事处，说明原告提交的办证资料存在虚假情形。证据8、中国重汽集团山东进出口有限公司青岛办事处《证明》复印件一份，证明原告提供虚假材料骗购公有住房，依法当取消其购房资格，且无权要求被告为其办理涉案房屋的权属证书。证据9、关于办理通榆路43号104户房屋《房地产权证》的答复一份，证明被告在法定期限内向原告做出了不予办证的说明。被告提交作出行政行为的法律依据为《青岛市公有住房出售暂行办法》第五条。
第三人赵安平述称，涉案房屋通榆路43号104户是在1995年5月11日，在蔡永军得到重型汽车销售公司分配的海伦路40号602户房屋之后，公司将这个房屋暂借给第三人居住，到2000年8月3日，销售公司又将该房屋分配给第三人，并给房产局出具了一份证明，证明公司已经分配给蔡永军海伦路40号602户房屋，所腾出来的通榆路43号104户房屋公司分配给第三人赵安平，并给市北区房产处出具了信函，第三人上房产所交通榆路43号104户承租的房租，2003年以前的房租单据在市北房管处保管，原件也在那里，第三人从1995年至今是通榆路43号104户实际承租人和居住人。原告通过不正当的手段开具了虚假证明，想通过公房出售买断该房屋，这本身违反了相关法律规定和青岛市公房出售的相关规定，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人赵安平向法庭提交以下证据，证据1、租金收据复印件两份、房管所收据原件一张，证明第三人从公司将涉案房屋分给第三人之后一直缴纳承租金，直至2005年12月份。证据2、承租单复印件一份，证明第三人实际已经承租该房屋，只是因为原告出国没有变更名字，承租单的时间是2000年8月11日。证据3、中国重型汽车青岛销售公司出具的两份公函原件，给市北房管处和市北法院的公函，证明涉案房屋于1995年已经分给第三人的妻子，因原告出国无法联系，造成房屋无法变更承租手续。证据4、暂借住房协议复印件一份，证明涉案房屋是原告已经搬出去，暂借给第三人居住。证据5、进出口公司青岛办事处加盖公章的补充说明复印件一份，工商局出具的证明一份，证明原告不属于该单位的职工，该补充说明中的两个公章为一个单位。证据6录像一份，证明房产部门给原告退款，原告不接受，原告承认是公司借给我的住房。第三人赵安平申请证人张某甲出庭作证称，我在1995年代表青岛销售公司给徐春芳写了一个证明，证明当时将通榆路房屋借给第三人妻子居住。我1995年是青岛销售公司的经理助理。我认识蔡永军，分给他海伦路的房子。蔡永军将房屋倒出来，借给第三人居住，蔡永军不能同时承租两个房子。我不知道承租关系是否变更，也不清楚钥匙是谁给第三人的。当时是将房屋借给徐春芳。通榆路房屋是属于青岛销售公司。我不知道该房屋分给蔡永军。通榆路和海伦路房屋备案都是属于进出口公司，公司后来91、92年分家之后，员工在哪个公司，房子就属于哪个公司，其公司就有权分房，进出口公司和青岛销售公司以前是一个法人，但是两个公司。海伦路房屋分给蔡永军，通榆路房屋是借给蔡永军居住，绝对没有分给蔡永军。蔡永军先分得海伦路房屋，后将通榆路房屋倒出来。将房屋分给徐春芳我没有参与，只是听说将房屋分给徐春芳。1989年我调回公司的时候，他就在公司，蔡永军在96、97年前后离开公司，后来调到进出口公司。公司吊销后我们的人事关系在济南卡车股份有限公司，我不清楚蔡永军的关系在哪。第三人申请证人张某乙出庭作证称，我证明当时公司将通榆路房屋分给徐春芳，具体时间记不清楚。房屋开始是借给徐春芳，蔡永军分得海伦路房屋后，就分给徐春芳了。2000年8月3日给市北房管局的公函是我写的，蔡永军分房也是我们公司分的，他倒出通榆路房屋后分给徐春芳。写这个公函的时候房子已经分给徐春芳，海伦路房屋是在分配通榆路房屋之前分给蔡永军的，具体时间记不清。我93年到公司。我不知道是否有证据证明分房，不清楚2000年前是谁在使用该房屋。公函是2000年出具的，但何时分给徐春芳我不清楚。
第三人中国重型汽车青岛销售公司未到庭发表意见和提交证据，通过邮寄答辩词称其与本案不具有法律上利害关系，不应作为第三人参加诉讼。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为，对证据1真实性没有异议，但其内容是不真实的，证明问题有异议，第一出具证据的单位青岛销售公司无权分配涉案房屋。第二事情完全不合理，如果是在2000年第三人已经取得了承租权的话，不可能不办理承租手续。我2000年8月的时候还在青岛，我一直住在青岛销售公司分配的海伦路40号602户，到目前为止，青岛销售公司和赵安平都没有找过我，2009年3月26日购房之后青岛销售公司也从来没有找过我，在时间上有异议，2000年出具的证明为什么知道今天才拿出来。对证据2真实性无法确认，该证据依法应当留存在被告案卷卷宗之中，所以被告称没有原件，我们有理由怀疑这份登记异议书提交的时间是如其签署的2009年还是诉讼后补交的，故该证据不能作为被告不履行行政登记职责的理由。关于证明事实，我们提出如下异议：第一最后一段说蔡永军已经享受一次福利分房，无权购买该房产等等这不符合事实，蔡永军购房时的职称是工程师，根据当时的政策，其已经分得的海伦路房屋没有达到相应职称的住房标准，所以中国重型汽车进出口公司才将涉案房屋分给了蔡永军。第二蔡永军不是承租人也不是事实，随后将提交反证。按照异议书，从1995年开始到2000年8月去办理手续找不到我们不是事实，海伦路房屋是1994年分配我们的，通榆路房屋是我们个人借给徐春芳的，不是销售公司借给她的，因为徐春芳在这个时间段是同事，徐春芳提出其丈夫从事装修行业需要场所存放许多材料，向我们借通榆路的房屋临时用一下。对证据3意见是我们要向法庭说明，被告在作出不给原告行政登记的时候手里面是没有这份证据原件的，对于证据反映的事实，原告没有异议，但是它只说明第三人在里面居住，并没有说在这居住的性质是什么，借住房屋同样可以在里面居住。该房屋据我们实际调查，第三人一直在出租牟利，实际上自己不住在里面。对证据4真实性没有异议，但被告凭该证据不足以支持自己的主张，不能成为其不履行行政职责的理由，而且该租金收据也很不连贯，零星的收据不能证明其有承租权。证据5与本案没有关联性。对证据6真实性不予认可。即使是在该复印件第一页最下端，被告记载的原告的家庭电话和手机一直在使用，该证据否定了被告说找不到原告的说法。第三点，被告以青岛销售公司有权分配海伦路房屋就推断出该公司也有权分配通榆路房屋的逻辑是不成立的。对该证据中所反映的原告蔡永军自中国重型汽车青岛销售公司购买了位于海伦路40号602户房屋没有异议，但与本案没有关联性。对于该证据中显示原告的工作单位是中国重型汽车青岛销售公司的问题，原告最初是在中国重汽进出口公司工作，档案也一直留在那里，但是该公司与青岛销售公司是同一系统内的两个各自独立的法人单位，由同一名法定代表人负责，当时1993年原告受重汽进出口公司的委派到青岛销售公司帮助工作，但人事档案关系没有迁移。重汽进出口公司于2006年吊销，其原有的人事档案管理由中国重汽集团接手，集团又委托所属的山东进出口有限公司青岛办事处代管。对证据7真实性没有异议，但是对于被告称原告所填单位与下面盖章单位不一致的问题刚才原告已向法庭说明了是由于公司体制变迁的原因，但该证据的第一申请人冯春燕的资料是正确的，另外这个问题按照当时的政策不能成为被告不履行职责的理由。对证据8的真实性不予认可，对该证据所说的蔡永军不是盖章单位的职工这点，原告没有异议，我们已经向法庭说明了蔡永军工作单位的历史变迁，盖章单位只是受中国重汽集团的委托而办理相关的人事管理手续。对于证据9真实性不提异议，是在2015年5月收到的，但是该证据是原告在长达6年的时间内，无数次向被告主张权利才得到的一份正式答复，正因为原告对此不予认可才提起了本次诉讼。原告对被告的法律依据没有异议，但认为被告曲解了法律依据。
第三人赵安平对被告提交的证据质证意见为，对证据1真实性没有异议，该证明的经办人可以出庭作证。关于原告提出销售公司没有权利分配通榆路43号104户房屋这点与事实不符，因为原告所分配的海伦路40号602户房屋也是销售公司分配给他的，正是销售公司将海伦路分给原告之后，所以才将通榆路房屋暂借给第三人。对证据2真实性没有异议，当时就是第三人所写，递给被告。关于该房屋是销售公司借给第三人的还是原告借给第三人的，我这里有原始材料，经办人可以作证，希望原告尊重事实。刚才原告蔡永军所说，第三人从来没有找过原告，第三人在2000年办理承租时，房产所要求必须叫蔡永军本人到房管所办理过户手续，而那时候蔡永军在1999年11月14日已经出国，因为找不到他，手续一直未能办理。对证据3真实性没有异议，相关的证明人员可以出庭作证，希望原告能提交第三人借住房屋的证据及出租房屋的证据。对证据4真实性没有异议，证明第三人所实际交的房屋租金。对证据5，该证据证明第三人所交的暖气费用，是实际承租人和居住人。对证据6真实性没有异议，但是最后签订青岛市个人再次购买公有房屋申请表所加盖的公章与合同是不相符的，关于加盖公章单位做了补充说明，说明蔡永军不是该单位的职工，特意向房管部门提交了这个说明，原告从公房出售就自相矛盾，所递交的证明有虚假性。对证据7，原告所加盖的公章与实际单位不符，而且该单位已经给国土局出具了相关证据证明蔡永军不是该单位的职工，盖章的单位不存在向原告所述是单位变迁的问题。对证据8真实性没有异议，关于原告所述是受中国重汽集团的委托请出具相关证据证明。对于证据9没有异议。
被告对于原告提交的证据质证意见为，对证据1意见为，公函因是复印件，真实性不予确认。该公函内容中“经研究，原通榆路43号4户分配给销售公司蔡永军同志承住”，因此蔡永军并非中国重型汽车进出口公司的工作人员，而是中国重型汽车青岛销售公司的工作人员。该证据记载的时间为96年5月21日，该证据证明的涉案房屋已经在2000年8月3日由中国重型汽车青岛销售公司另行分配给赵安平、徐春芳居住使用，但是因原告一直未配合办理承、退租手续，导致第三人赵安平一直未与被告履行承、退租办理手续。对退租涉讼房屋审批表的真实性有异议，需要核实，其他事项与本案无关。对原告承租表的真实性没有异议，但恰恰能证明原告蔡永军的工作单位为中国重型汽车青岛销售公司，而并非其提交的青岛市个人再次购买公有住房申请表中的中国重型汽车进出口有限公司，可以证明蔡永军提供的办理涉案房屋权属登记材料中存在虚假文件。对原告交付涉讼房屋租金收据的真实性没有异议，但是对证明事项有异议，原告缴纳了部分租金，系为办理涉案房屋权属证书所补交，涉案房屋已由第三人实际居住使用，且在此之前一直由第三人实际缴纳租金。对证据2意见为，真实性没有异议，仅能证明被告与原告之间存在房屋买卖的民事法律关系，被告为原告办理涉案房屋权属证书是在履行办证的行政管理职责，在办理权属证书的过程中被告有权对原告提交的资料进行实质性的审查，原告无权以民事法律关系的合法有效推定其办证资料不存在瑕疵。对证据3意见为，真实性没有异议，但该证据与本案无关。对证据4意见为，证据真实性没有异议，其显示所吊销企业的名称为中国重型汽车进出口有限责任公司，而并非原告证据中主张的中国重型汽车进出口有限公司。同时该证据记载的吊销日期为2006年12月23日，如该吊销公司对涉案房屋拥有处分权，原告提交的关于涉案房屋承退租的相关资料应该由该公司出具，并非由中国重型汽车进出口有限公司出具。同时该证据也与原告提交的证据1中的工作单位相矛盾。原告应当提交相关的证据证明原有的人事关系已经变更到中国重型汽车山东进出口有限责任公司青岛办事处。对证据5的真实性没有异议，该证据记载的收费项目名称是咨询服务，与本案无关。对证据6的真实性没有异议，通过原告提交的证据可以知道原告在申请办理房权证的过程中提交的资料存在虚假的情形，且因为被告在为原告审核涉案房屋办证资料的过程中第三人就办证事宜向被告提出登记异议，被告基于前述事由，在法定期限内就不予办理房权证的理由向原告作出了答复。该证据证明被告履行了行政职责。对证据7，该证据仅能证明原告向辽源路房管所反映过与涉案房屋有关的相关事实，并不能证明原告向被告主张过与涉案房屋办证有关的相关权利，对于原告所说的辽源路房管所关于涉案房屋仅有第三人复印件的内容，被告不予认可，该陈述不能证明被告在审查第三人提交的相关资料过程中仅审查复印件，事实上原件已经退还第三人，第三人将举证证明。关于原告所说的直至2015年4月17日被告仍未答复的内容，事实上原告所说的该答复的内容是另案原告起诉被告不作为案件的答复，该案件原告已经撤诉。在原告于2015年3月25日提交申请书之后，被告已经在2015年5月13日作出了答复，该答复行为在法定的回复期间内依法有效。对证据8公章没有异议，买房只能证明海伦路房屋购买的时间，其他问题不能证明。对证据9已经过了举证期限，真实性不能确认。对原告证人证言的意见为，对史某和鄢某的证人证言可以证明其对涉案房屋的情况不知情，且原告仅向市北区房管所反映过涉案房屋的情况，并未向被告要求办理房权证，被告对原告反映的情况不知情，该证人证言与本案无关，对于刘某的证言仅能证明其与蔡永军之前是同事，与本案待证的事实无关。
第三人赵安平对原告提交的证据质证意见为，对证据1公函我方要求原告出具原件，对复印件不予质证，退租涉诉房屋审批表没有异议，原告承租表内容正好吻合第三人所承租的房屋是合法的，证明原告是中国重型汽车青岛销售公司的工作人员，该房屋从租赁之后并未缴纳租金，由第三人从1995年5月11日开始缴纳租金，中国重型汽车青岛销售公司当时是暂借给第三人居住，到2000年8月3日中国重型汽车青岛销售公司将涉案房屋分给第三人承租，并给市北区房产局辽源路房管所出具了公函。原告提交的涉诉房屋的租金收据，是为了办理涉案房屋购买手续，将第三人所欠的房租一次性补交之后，达到买房的目的。因为第三人一直缴纳房租，房子漏水，第三人找房产所维修，但并未维修，所以第三人未缴纳房租，原告趁机补交房租。对证据2的真实性没有异议，正因为原告向被告提交的虚假证明，因此被告有权不给原告办理产权证。对证据3的真实性没有异议，说明原告户籍并不是在涉案房屋内，户口住址是中国重型汽车青岛销售公司分给原告的，说明中国重型汽车青岛销售公司有权分配涉案房屋给第三人。对证据4的的真实性没有异议，正好验证了原告提交的证据1和该证据的工作单位相矛盾，原告一直在制造假证据为了办理涉案房屋的买卖。同被告的意见。对证据5同被告的意见。对证据6没有异议。对证据7没有异议。关于证据原件，第三人确实向被告提交，被告审查完毕后将原件退换给第三人。对证据8意见为原告举证已经超过举证时间，不予质证，该证据证明销售公司已经将房屋分给蔡永军，其公司有权分配其他房屋。对证据9意见为已经过了举证期限，不予质证，与本案没有任何关系，被录音者应出庭作证。对原告证人证言的质证意见为，对第一个证人的证言不予认可，对第二个证人证明的原告到房管所所长屋里摄像予以认可，原告与第三人和所长是要退还原告房款，第三个证人的证言不予认可，其不能证明原告蔡永军的劳动关系还在办事处。
原告对于第三人赵安平提交的证据质证意见为，对证据1的真实性没有异议，对证明的事项有异议，该证据恰好证明争讼的房屋承租人始终是原告蔡永军，并非第三人，第三人只是代原告缴纳租金，另其代缴租金时间上也并不连贯，根据被告提交的证据1第三人的收据中有一份是1995年代原告所交，与证据相互矛盾。对证据2的意见是，第三人误解，这不是承租单，不是承租关系成立的凭据，只是租金计算表；该证据明确记载着争讼房屋的合法承租人依然是原告蔡永军，第三人的该证据不能支持其主张。对证据3的真实性没有异议，出具证明的青岛销售公司对于争讼房屋并不享有分配权和其他任何权利，涉案房屋已经于1996年6月30日由进出口公司将自己的承租权合法让渡给原告蔡永军，被告对此明知并认可，所以才给蔡永军办理了房屋承租手续，根据物权法一物一权的原则，同一个争讼房屋不可能存在两个权利，所以争讼房屋的承租权属进出口公司独享，青岛销售公司无权分配，故该证据属于青岛销售公司处分自己无权处分的权利，不具有法律效力；原告蔡永军承租涉案房屋是在承租海伦路房屋之后；该证据对于海伦路房屋的表述相互不一，指向不明，不能支持第三人的主张；青岛销售公司没有证据证明曾经与蔡永军取得过联系，第三人无法办理承租变更手续，原因不在于蔡永军的住所在何地，在于青岛销售公司根本无权分配该房屋。该证据有不真实的地方，2009年6月10日证据中说95年将该房屋借给第三人，事实上是96年进出口公司已经将房屋分给原告，由原告承租，当时第三人正在搞装修公司，急需场地堆放材料，向原告借用涉案房屋暂用。第三人提交的青岛销售公司的证明不是原始证据也不是直接证据。合法的承租关系需要的手续原告已经在证据1予以明示，被告也是这样要求的，第三人仅凭青岛销售公司事后补开的手续不足以证明其已经获得涉讼房屋的承租办理资格。对证据4我们认为不是原件。该证据算不上协议，只有自称是公司领导的人的签名，作为对该房拥有使用权的蔡永军没有签字，该证据不具有任何法律意义。对证据5，补充说明的两个公章不是同一个主体，工商局出具的证明也是复印件，对真实性无法确认，不予质证。对证据6，因为第三人不能提交该证据的原始载体，对其真实性原告不予认可。被告将自己的证据转给第三人用于诉讼，本身就违反了行政机关中立公正的原则。该证据所要证明的问题与本案无关。原告冯春燕认为这个录像里赵安平说的都是不属实的，没有依据，而且录像时也没有跟我说。原告对第三人的证人证言意见为，第一位证人没有证据证实其身份，所以陈述的事实真实性不予认可，其证言称通榆路房屋归销售公司分配也没有提交相应的证据证明，其证言不应采纳。第二位证人好多问题不清楚，我们不发表意见。
被告对第三人提交证据的质证意见为，对证据1的真实性没有异议。对证据2没有异议，该证据在我们单位系统中就是承租单，体现了房屋的坐落，承租人的姓名，其性质和其承租房屋的租金。对证据3的真实性没有异议，没有其他意见。对证据4不能确定是原件，对内容没有异议。对证据5的内容没有异议，是否是原件无法确认。对证据6的真实性没有异议，房管所不是行政机关，房管所建立的承租关系是民事关系。被告对第三人证人证言没有意见。
经审理查明：
1、原告CAIYONGJUN，中文名为蔡永军，与原告冯春燕为夫妻关系。CAIYONGJUN(蔡永军)于1999年出国，2007年正式加入新加坡国籍，为新加坡公民，蔡永军的原中国身份证号为。原告冯春燕仍为中国国籍，户籍在青岛市市北区海伦路40号602户。
2、涉案房屋位于青岛市市北区通榆路43号104户，为国有直管公房。1996年6月30日，原告蔡永军就涉案房屋建立承租关系。自1995年下半年起，该房屋一直由第三人赵安平及其妻子徐春芳实际居住，徐春芳于2000年去世后由第三人赵安平居住使用至今。
3、原告蔡永军的户籍于2001年2月19日自涉案房屋内迁至青岛市市北区海伦路40号602户。目前涉案房屋内没有户籍。
4、原告蔡永军于1995年12月27日填写《青岛市个人购买公有住房申请表》，在该表中记载申请人为蔡永军，身份证号为，工作单位为中国重型汽车青岛销售公司，申请人单位意见及审查意见处均盖有中国重型汽车青岛销售公司的公章。1996年8月26日，原告蔡永军与中国重型汽车青岛销售公司签订《青岛市公有住房（成本价）买卖合同书》，购买了中国重型汽车青岛销售公司位于市北区海伦路40号602户的单位自管公房。
5、原告自述称，原告蔡永军原为中国重型汽车进出口公司员工，但自1999年出国后，其与中国重型汽车进出口公司的劳动合同到期并未续签，出国后也并未与国内单位再建立劳动关系，中国重型汽车进出口公司之后更名为中国重型汽车进出口有限责任公司。
6、中国重型汽车进出口有限责任公司已于2006年12月23日吊销。中国重型汽车青岛销售公司已于2010年11月24日吊销。
7、2009年3月16日，原告冯春燕填写了《青岛市个人再次购买公有住房申请表》，在该表中填写的申请人为冯春燕，申请人配偶为蔡永军。其中蔡永军的身份证号，工作单位为中国重汽进出口有限公司。在该表的申请人配偶单位意见处加盖的公章为中国重汽集团山东进出口有限公司青岛办事处。
8、2009年3月26日，原告冯春燕与原青岛市房产管理局签订青房改售字（2009）第505758号《青岛市公有住房买卖合同书》，约定冯春燕购买涉案房屋。同日，原青岛市房产管理局向冯春燕出具《购买公有住房证明》。后因第三人赵安平对原告申请办理涉案房屋产权登记提出异议，被告未向原告颁发涉案房屋房地产权证。2015年3月25日，原告向被告提出办理涉案房屋《房地产权证》的书面申请，被告于2015年5月13日作出《关于办理通榆路43号104户房屋<房地产权证>的答复》。原告对答复不服，诉至本院，即为本案。
上述事实有当事人各方的陈述、提交的证据以及庭审笔录予以佐证。
本院认为，本案审理的是，被告针对原告申请办理涉案房屋房地产权证的申请作出《关于办理通榆路43号104户房屋<房地产权证>的答复》是否符合相关法律法规规定。
首先，因本案涉案房屋为国有直管公房，根据《青岛市公有住房出售暂行办法》第五条第三款的规定“有租赁关系的公有住房，只售给已建立租赁关系的承租人或与其有直系亲属关系的同住人。”由于原告冯春燕并非是涉案房屋的承租人，因此其购买涉案房屋的资格取决于在申请购买房屋时其配偶蔡永军是否仍具有涉案房屋的承租资格。一、根据当事人各方提交的证据及陈述可以证明，涉案房屋承租档案中记载承租人为蔡永军，但自原告蔡永军1996年建立承租关系以来，二原告并未在涉案房屋内实际居住。自1995年下半年至今，涉案房屋一直为第三人赵安平及其妻子徐春芳实际居住使用，徐春芳2000年去世后由第三人赵安平居住使用，同时原告认可第三人赵安平在2006年之前有代交房屋租金的行为。对于此情况，原告自称是其在1995年下半年将涉案房屋借给第三人赵安平妻子使用。而对于原告所缴纳的2006年至2009年房屋租金，原告自认是2009年为购买涉案房屋补交。根据《青岛市城市公有房产管理暂行办法》第二十三条第（一）项及《青岛市城市公有房产管理暂行办法实施细则》第二十七条、第二十八条规定，未经批准将承租的房屋转租、转让他人使用者，房产出租单位有权解除租赁合同，收回房屋。二、原告蔡永军的户籍已于2001年自涉案房屋内迁出至海伦路房屋，二原告之后也一直在海伦路房屋内居住，根据《青岛市城市公有房产管理暂行办法实施细则》第十九条规定，承租人户口迁移，同住人在他处有住房且非居住困难的，房产出租单位有权收回房屋，另行出租。三、根据原告自述及其提交的材料证明，原告蔡永军已经于2007年加入新加坡国籍，是新加坡公民。根据《中华人民共和国国籍法》的规定，我国不承认双重国籍，蔡永军加入外国国籍后已自动丧失中国国籍。《青岛市城市公有房产管理暂行办法实施细则》第十一条第二款规定，承租人应当是在青岛市或各县级市有城市常住户口的具有完全民事行为能力的公民。该处承租人的条件显然只能是具有中国户籍的中国公民，蔡永军自2007年加入外国国籍后明显已经不再符合该条件。四、原告自述并提交证据证明，原告蔡永军原为中国重型汽车进出口公司的员工，并非中国重型汽车青岛销售公司员工，涉案房屋为中国重型汽车进出口公司分配给原告承租。但根据当事人各方提交的证据及原告自认可以证明，原告蔡永军在1996年6月30日就涉案房屋建立承租关系后，在1996年8月26日又以中国重型汽车青岛销售公司员工的身份购买了一套中国重型汽车青岛销售公司的单位自管公房。而中国重型汽车青岛销售公司分别在2000年、2009年和2010年三次出具证明称，因蔡永军已经购买该公司分得的位于海伦路的房屋，因此将涉案房屋分给第三人赵安平的妻子徐春芳居住使用。这表明中国重型汽车青岛销售公司对涉案房屋已经作出重新分配的意思表示。综合上述情况，原告冯春燕在2009年以承租人配偶名义申请购买涉案房屋时，原告蔡永军是否仍然对涉案房屋具有承租资格存在争议。
其次，根据原告蔡永军自述以及当事人提交的证据证明，原告蔡永军原为中国重型汽车进出口公司职工，并非中国重型汽车青岛销售公司职工，也非中国重汽集团山东进出口有限公司青岛办事处职工。但根据原告蔡永军自述，其在1999年出国后，与中国重型汽车进出口公司的劳动合同到期后未续签，而且中国重型汽车进出口公司已经于2006年吊销，所以在原告冯春燕2009年申请购买涉案房屋时，原告蔡永军也已经不是中国重型汽车进出口公司的职工。但原告冯春燕在申请购买涉案房屋的再次购买公有住房申请表以及青房改售字（2009）第505758号《青岛市公有住房买卖合同书》中，配偶一栏仍然填写蔡永军的工作单位为中国重汽进出口有限公司，并且填写有蔡永军的中国身份证号码。在申请表的户口在册人员情况一栏中同样填写有蔡永军的情况，其工作单位仍填写为中国重汽进出口有限公司，但在该表中的申请人配偶单位意见栏加盖的却是中国重汽集团山东进出口有限公司青岛办事处的公章。这些内容均与蔡永军已经加入新加坡国籍成为新加坡公民，不再具有中国国籍，不再是中国公民，不是中国重型汽车进出口公司的职工或者中国重汽集团山东进出口有限公司青岛办事处的职工等事实不符，且也无证据证明中国重汽集团山东进出口有限公司青岛办事处对涉案房屋有同意购买权。所以原告冯春燕在申请购买涉案房屋及申请办理涉案房屋产权登记时填写和提交的相关材料并没有完全反映事实。
综上，被告青岛市国土资源和房屋管理局针对原告冯春燕、CAIYONGJUN(蔡永军)在2015年3月25日提交的要求办理青岛市市北区通榆路43号104户房屋房地产权证的申请，答复待解决承租权争议、确定购房资格后再提交资料办理审批手续并无不当。被告于2015年5月13日作出《关于办理通榆路43号104户房屋<房地产权证>的答复》的行政行为，证据充分，适用法律、法规正确，符合相关程序规定。原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告冯春燕、CAIYONGJUN(蔡永军)的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘永涛
人民陪审员 王洪亮
人民陪审员 王文娟
二〇一六年一月十二日
书 记 员 曲 欣