广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法金民终字第1509号
上诉人(原审被告):白华敏，住广州市从化区。
上诉人(原审被告):邓桂香，住广州市从化区。
两上诉人共同委托代理人：王志明，广东政衡律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):李水榕，住广州市从化区。
委托代理人：王太林，广东伟邦律师事务所律师。
原审被告：王占刚，住广州市从化区。
上诉人白华敏、邓桂香因与被上诉人李水榕、原审被告王占刚民间借贷纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2015）穗从法民二初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月30日，白华敏向李水榕立下《借据》，内容为：今借到李水榕现金贰拾伍万元正，小写250000元，到2015年5月30日还清，用城内路D梯1××号房产证分开后作底押。
2015年5月19日，邓桂香向李水榕立下《保证书》，内容为：本人邓桂香在出售从化市城内路1××号602房过户前必须还清人民币250000元，大写：贰拾伍万元给李水榕。
2015年5月20日，邓桂香及其儿子白某、王占刚向李水榕立下《协议书》，内容为：“因白华敏于2015年1月30日向李水榕借到人民币现金贰拾伍万元正（250000元）现双方协商，家人邓桂香、白某同意在出售（粤房地权证从字第××和粤房地权证从字第××，地址：从化市街口街城内路1××号601房602房）房屋后，过户后30天内还清白华敏向李水榕的借款贰拾伍万元。特立此据，邓桂香2015年5月20日，白某2015年5月20日。保证人责任：在办理好过户手续，房产权属人名字改成保证人指定名字后，保证人负责还清白华敏向李水榕的借款贰拾伍万元。保证人：王占刚2015年5月20日。”
借款逾期后，经李水榕催收，白华敏、邓桂香、王占刚未返还。
原审另查明，白华敏与邓桂香于1985年结婚，于2015年8月18日离婚。
原审庭审中，李水榕陈述250000元借款的构成为：2014年1月23日其向白华敏转账120000元、2015年1月30日其向白华敏支付现金100000元以及2014年1月23日借款120000元按月息2分计算出来的30000元利息。邓桂香确认2014年1月23日李水榕向白华敏转账120000元的事实。
双方当事人确认上述房屋已过户到王占刚指定人名下。
以上事实，有李水榕提供的白华敏、邓桂香、王占刚身份证复印件、借据、建设银行转账凭条、保证书、协议书以及原审开庭笔录等证据证实。
李水榕原审诉讼请求为：1.白华敏、邓桂香向李水榕归还借款25万元及利息（以25万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，从2015年6月1日起计算至实际还清之日止）；2.王占刚承担连带还款责任；3.白华敏、邓桂香、王占刚共同承担案件诉讼费。
原审法院认为，本案争议的焦点为：白华敏实际借款本金问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李水榕与白华敏、邓桂香双方对实际借款本金存在分歧。就本案借据所列明的借款数额，李水榕述称，其在2014年1月23日通过银行转账方式向白华敏支付借款120000元，口头约定月息2分。因此，计算至2015年1月30日，120000元借款利息30000元（双方约定利息取30000元整数）。2015年1月30日，白华敏再次向李水榕借款100000元（现金支付）。白华敏遂于2015年1月30日写下借据确认借款本金为250000元。而邓桂香抗辩认为其实际借款本金应为120000元，借据上记载的其他款项系李水榕以120000元为本金按利滚利形式计算而来的。法院认为，根据双方已确认的事实，白华敏于2014年1月23日向李水榕借款120000元。若按邓桂香所述，借款250000元系在2014年1月23日120000元借款的基础上利滚利计算而来的。而李水榕主张借款120000元时双方口头约定月息2分，120000元借款从2014年1月23日至2015年1月30日，仅借款1年，邓桂香无举证证明期间是如何利滚利计算得出250000元，且从其签署的保证书、协议书来看，其对借款250000元是没有异议的，并且愿意卖掉房屋后还清250000元给李水榕，协议书并且有其儿子白某以及王占刚签名确认，邓桂香未提供相关证据予以反驳，因此，对邓桂香的抗辩意见，法院不予采纳。根据李水榕提供的借据、保证书、协议书，结合双方当事人陈述，法院认定白华敏实际借款本金为220000元（其中2014年1月23日借款120000元，2015年1月30日借款100000元），其余30000元是2014年1月23日120000元借款产生的利息。
本案中，白华敏未按约定期限返还借款，已构成违约，依法应承担清偿责任。根据规定，利息不得计入本金重复计算利息。故白华敏应返还李水榕借款本金220000元及双方确认的利息30000元。因借据中双方对借款期间的利息并没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，该借款期间应视为不支付利息。现李水榕要求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，于法无据，法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故应从借款期间届满次日（2015年5月31日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，但李水榕主张从2015年6月1日起开始计算利息，法院予以支持。
从本案查明的事实来看，涉案借款行为发生在白华敏、邓桂香夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，就本案而言，邓桂香未能举证证明涉案借款属于李水榕与白华敏明确约定为白华敏的个人债务以及属于上述司法解释中所规定的除外情形，故李水榕要求白华敏、邓桂香共同返还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。
王占刚在协议书中保证房产权属人名字变更为其指定人名字后，负责还清白华敏向李水榕所借的借款250000元，其为保证人，保证金额为250000元。原审庭审中，王占刚确认房产权属人名字已变更为其指定人名下，且愿意支付250000元。综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、白华敏、邓桂香于判决发生法律效力之日起10日内返还借款本金220000元及利息（以本金220000元，从2015年6月1日起计至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给李水榕。二、白华敏、邓桂香于判决发生法律效力之日起10日内支付利息30000元给李水榕。三、王占刚以250000元为限对上述借款本息承担连带清偿责任。四、驳回李水榕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元（李水榕已预交），由白华敏、邓桂香负担。
上诉人白华敏、邓桂香不服原审判决，向本院提起上诉称：一、白华敏向李水榕实际借款只有于2014年1月23日的人民币120000元，2015年1月30日所立借据中超出本金部分的130000元属于利息。具体的借款过程如下：2014年初，白华敏因生意资金周转困难，并经他人介绍称李水榕有资金可借，但借款为高息。后白华敏与李水榕洽谈，李水榕同意借款120000元给白华敏，借款期限为一年，利息80000元。因为白华敏当时急需用钱，遂答应李水榕的借款条件，并于2014年1月23日出具一张本息合计200000元的借据给李水榕，约定2015年1月12日前还清，李水榕同日将120000元借款转账给白华敏。2014年12月底，李水榕催问白华敏借款即将到期，问何时能将借款及利息200000元付清。白华敏称现资金周转仍然困难，要到2015年5月底才能将200000元支付给李水榕。李水榕此时回答不同意，并称延期还款的5个月要以200000元按月息5分计算利息5万元，即白华敏需要还款250000元给李水榕。白华敏最初不同意，但李水榕不断的纠缠和恐吓白华敏，无奈之下白华敏于2015年1月30日出具一张250000元的借据给李水榕，即使出具了该张借据，李水榕至今为止仍未将200000元的借据返还给白华敏。二、李水榕称2015年1月30日再出借100000元现金给白华敏与事实不符。按李水榕称250000元的借款分三笔构成：2014年1月23日转账120000元、2015年1月30日支付现金、30000元为利息。这意味着李水榕在2014年1月23日已出借款项给白华敏，2015年1月30日的借据是重新立据。既然是重新立据，按常理应将之前的借款情况说明，而且将本金和利息分开，毕竟120000元一年的利息3000元也是合理，大可以在借据上列明，然而在2015年1月30日的借据并没有列明，100000元并不是一个小数目，李水榕在第一次借款都有意识通过银行转账，后面续借却支付现金，这与常理不符，而且李水榕也没有解释该100000现金的来源证明。三、邓桂香向李水榕立下《保证书》及《协议书》是在不清楚白华敏向李水榕实际借款数额，而且已经与王占刚一方签订了房屋买卖合同的情况下，为了取得资金周转而被迫所立的。白华敏与王占刚也有民间借贷关系，因白华敏无能力偿还欠王占刚的借款25万元，邓桂香与王占刚妻子签订了房屋买卖合同，以借款抵偿部分购房款。但就在房屋准备过户时，因李水榕起诉查封了白华敏、邓桂香的房屋，导致无法过户。此时王占刚找到邓桂香并与李水榕协商，可以将房屋先过户，并预留25万元的购房款，其本人也可以承担保证责任。白华敏、邓桂香因为债务问题，不断争吵，矛盾激化，根本没有协商沟通借款的实际情况，为了获得资金周转，避免更大的损失，邓桂香才答应出具保证书及协议书给李水榕。综上，上诉请求：1.撤销原审判决，改判白华敏、邓桂香返还借款本金120000元及利息给李水榕。(利息从2014年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至二审法院确定给付之日止)。2.本案一、二审受理费由白华敏、邓桂香和某榕按比例负担。
被上诉人李水榕辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
原审被告王占刚辩称，本案与其无关，其同意原审判决。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，李水榕在原审庭审中提交中国工商银行股份有限公司广州从化支行出具的《活期历史明细清单》，该清单显示李水榕名下账号为36×××66的银行账户于2015年1月13日通过柜面交易的方式支取268000元，以此证明其于2015年1月30日向白华敏现金出借100000元。邓桂香在原审庭审中表示不同意该证据，不可能有那么多现金。
二审中，白华敏、邓桂香向本院补充提交如下证据：1、2014年12月15日白华敏出具给王占刚的借据，证实白华敏曾向王占刚借款234000元。2、2015年5月2日由邓桂香出具给潘某英的收据。3、邓桂香与潘某英签订的房屋买卖合约。4、保证书。证据1、2共同证明邓桂香收到潘某英用于购房的首期款25万元，实际该收据的25万元为2014年12月15日白华敏欠王占刚的234000元。证据3、4共同证明邓桂香将从化市街口街城内路1××号601、602房卖给潘某英，当时约定房屋成交价为1178800元，邓桂香与潘某英履行房屋买卖合同的过程中，发现该房屋被查封，为了尽快卖房子还钱，才在李水榕要求下签订保证书。该房屋已过户给王占刚。李水榕对此质证认为，上述证据与本案无关，亦无法证明邓桂香是受胁迫签订本案担保协议。王占刚发表质证意见认为，当时白华敏欠其二十多万，偿还不了，就将房子卖给王占刚。王占刚将首期款交给白华敏偿还银行贷款，过户过程中发现房子已被查封，为尽快过户，王占刚同意提供担保，房屋过户后，待他们双方解决好纠纷后，王占刚再支付25万元购房款。至于他们双方间的纠纷王占刚不清楚。
本院认为，对于白华敏向李水榕借款的事实，各方均无异议，本院确认双方之间存在民间借贷关系。本案的争议焦点为涉案借款本金的数额问题。白华敏、邓桂香上诉认为，白华敏仅于2014年1月23日向李水榕借款120000元，其余130000元均为该120000元借款自2014年1月23日至2015年5月期间累计产生的利息。但此仅为白华敏、邓桂香的单方陈述，其并未提交相应证据予以证明。李水榕主张其于2015年1月30日以现金形式向白华敏出借100000元，对此其提供了2015年1月13日的取款记录予以证明，并且邓桂香先后向李水榕出具《保证书》、《协议书》确认向李水榕借款250000元，故本院对李水榕的主张予以采信。原审法院认定涉案借款本金为220000元正确，本院予以维持。
原审法院判令邓桂香对涉案借款本金及利息承担共同清偿责任，王占刚在250000元范围内对涉案借款本息承担连带清偿责任，邓桂香、王占刚均为对此提出异议，本院亦予以维持。
白华敏、邓桂香在二审中提交的证据已超过法定的举证期限，且与本案并无直接的关联性，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人白华敏、邓桂香的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人白华敏、邓桂香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 汪 婷
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 张傲情
李晓婷