北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初25178号
原告：良心网文化传播有限公司，住所地北京市大兴区金星西路5号及5号院3号楼13层2单元1608、1609。
法定代表人：李志锋，总经理。
委托诉讼代理人：唐勇，北京市恒德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑宏霞，北京市恒德律师事务所律师。
被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广东省广州市天河区建中路59号702A区。
法定代表人：丁磊，执行董事。
委托诉讼代理人：于洪，女，广州网易计算机系统有限公司法务部员工。
被告：杭州网易雷火科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道网商路599号4幢702室。
法定代表人：胡志鹏，执行董事。
委托诉讼代理人：曹俊雅，女，杭州网易雷火科技有限公司法务部员工。
原告良心网文化传播有限公司（以下简称良心网）与被告广州网易计算机系统有限公司（以下简称广州网易公司）、被告杭州网易雷火科技有限公司（以下简称网易雷火公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，广州网易公司在答辩期间提出管辖权异议，本院于2016年11月23日作出（2016）京0102民初25178号民事裁定书，驳回广州网易公司对本案管辖权提出的异议。该裁定生效后，依法组成合议庭，在案件审理中，因本案与（2016）京0102民初25177号案件的当事人相同、案由相同，符合合并审理条件，故本院对本案、（2016）京0102民初25177号案件予以合并审理，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告良心网的委托诉讼代理人唐勇、郑宏霞，被告广州网易公司委托诉讼代理人于洪，被告网易雷火公司的委托代理人曹俊雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告良心网向本院提出诉讼请求如下：1、判令二被告立即停止利用“网易云音乐（电脑客户端）”对《易经的智慧》系列节目提供网络传播服务；2、判令被告赔偿原告经济损失200000元。在诉讼过程中，原告良心网放弃第1项诉讼请求，变更其第2项诉讼请求为：判令被告赔偿原告经济损失190000元及合理费用支出10000元（含律师费8000元、公证费1000元）。事实与理由：《易经的智慧》系由著名学者曾仕强先生讲述，经合法授权，我公司依法享有《易经的智慧》系列节目的独家信息网络传播权，有权以自身名义向侵权人主张权利。“网易云音乐”（电脑客户端）系二被告共同经营开发，该客户端拥有众多的用户群体，市场影响力极大。经调查发现，二被告未经许可，通过其该客户端平台向用户非法提供涉案节目的网络点播服务，使得用户可以在选定的时间及地点对涉案节目进行在线点播，其行为具有主观过错，客观上给造成损害后果，应当依法承担停止侵权、赔偿经济损失等相应民事责任。现我公司诉至法院，要求判如所请。
被告广州网易公司辩称：1、“网易云音乐”网站（music.163.com）由网易雷火公司独立运营。“网易云音乐”网站刚一上线，广州网易公司便将该二级域名运营授权给网易雷火公司，故“网易云音乐”网站（music.163.com）一直由网易雷火公司独立经营管理、对外担责。在“网易云音乐”网站（music.163.com）首页底部有浙网文[2013]0332-034号显示，该文号《网络文化经营许可证》明确记载域名music.163.com由网易雷火公司独自运营，经浙江省文化厅批准后在网站予以公示，该“文网文证”的持有人为网易雷火公司，而非广州网易公司。杭州市版权局针对雷火公司做出的《行政处罚决定书》以及广州地区的法院的相关民事判决书均认定“网易云音乐”由雷火公司运营；从“网易云音乐”和“qq音乐”涉及的在先行政处罚判决书可以查到，被处罚当事人也是网易雷火公司，而非广州网易公司。2、原告目前提交的所有证据并没有说明“网易云音乐”由广州网易公司运营，原告良心网提供的涉案公证书中在“网易云音乐”网站显示了“浙网文[2013]0332-034号《网络文化经营许可证》”，可以证明网易雷火公司为music.163.com的主办单位。因此，原告良心网无权向我公司主张权利。3、之前，原告良心网就以我公司为单独被告提起过著作权诉讼，我公司此前以“广州网易公司并非适格被告、没有实施涉案侵权行为”为由提出过管辖权异议，后原告撤回了起诉，北京市西城区人民法院为此还出具了相应的民事裁定书。综上，我公司并非本案适格被告，请求法院对原告本案相应诉求予以全部驳回。
被告网易雷火公司辩称，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。事实与理由如下：一、“网易云音乐”网站（music.163.com）由我公司独立运营。“网易云音乐”网站（music.163.com）上线伊始，广州网易公司即将该二级域名授权我公司使用，该网页一直由我公司独立经营。在“网易云音乐”网站（music.163.com）首页底部放置了我公司的《网络文化经营许可证》（“浙网文[2016]0155-055号”），而在我公司的该份《网络文化经营许可证》上载明了运营的网站域名包括“music.163.com”。二、原告良心网缺乏对《易经的智慧》系列视频的权属证明，原告起诉主体不适格。（一）原告出示的证据，不能证明其对《易经的智慧》涉案音频享有著作权属。1、原告提供的DVD光盘照片不能证明原告对涉案音频享有权属；2、原告提供的《著作权转让合同》不能证明原告对涉案音频享有权属。2008年6月18日，原告与曾仕强之间的《著作权转让合同》签订时，图书和视频尚未出版和拍摄，曾仕强只能以著作权人的身份转让发行权等财产性权利，却不能转让未来视频/音频制作者的著作权。该《著作权转让合同》合同甲方曾仕强系我国台湾地区人士，该大陆境外证据未履行公证、认证手续，对其证明力当然不应确认；（二）原告缺乏《易经的智慧》视频著作权人授权许可。2012年，泰学传媒联合海南旅游卫视接连制作并推出“泰学”栏目，播放《易经的智慧》，2012年4月《易经的智慧》DVD出版。由此可见《易经的智慧》系原告利用“泰学传媒”和海南旅游卫视“泰学”栏目制作的录像制品。原告作为录像制作者，却并未提供海南旅游卫视或是泰学传媒的授权许可证明；（三）从《著作权转让合同》和光盘署名看，原告良心网不是《易经的智慧》的独占被许可人，涉案合同并非一个独占授权的合同，原告获得的只是普通授权许可，从署名来看，《易经的智慧》的出版机构和出版单位都应为其著作权人。三、原告良心网提供的证据不足以证明我公司实施了涉案侵权行为。在（2015）京中信内经证字74115号《公证书》中，原告在网易云音乐中搜索“曾仕强”，并对《易经的智慧》相关音频进行了浏览。但在《公证书》15张截图难以证明公证人员对涉案音频文件进行了播放下载。在该《公证书》中，原告进行公证时缺乏清洁电脑行为，存在本地存有《易经的智慧》系列音频文件缓存的可能性。四、原告良心网主张赔偿诉求缺乏事实和法律的依据。《易经的智慧》系列视频除音频外，还有丰富的视频画面以及讲解，音频只是视频中占比极小的一部分；《易经的智慧》系列视频系2012年的作品，时隔几年，热度已经远远不如开播时。即使“网易云音乐”在2015年使用了《易经的智慧》系列音频，其损害程度也因热度较低影响甚微。综上所述，原告良心网要求网易雷火公司承担侵权责任的主张，没有任何事实和法律依据。
在本案审理中，原告良心网、被告网易雷火公司就其主张分别提供了证据，本院组织原、被告三方当事人当庭进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院查明事实如下：
一、关于原告良心网主张的涉案著作权属查证情况
2008年6月18日，曾仕强（合同甲方）、北京泰学天地教育咨询中心（以下简称泰学天地中心，合同乙方）签订《著作权转让合同》，该合同主要内容包括：第一条、甲方同意将其享有著作权的作品（计划出版图书详见附件1；计划拍摄出版视频详见附件2；具体内容、形式、数量等另议）在中国大陆范围内的著作权权利转让乙方所有。第二条、乙方同意接收甲方著作权的转让。第三条、转让的权利种类：《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）规定著作权人拥有的（除署名权外）的全部权利。…第五条、甲方权利和义务，1、甲方对上述作品仍保留署名权。2、甲方有获取著作权转让金的权利。3、在合同有效期内，未经乙方同意，甲方不得将已转让给乙方的作品著作权转让第三方。第六条、乙方权利和义务：1、乙方对甲方转让的著作权作品与甲方享有同等权利（在本合同的地区范围内）。2、乙方有市场自营的权利，依法维护著作权利的权利。3、乙方有按约定支付转让金的义务。第七条、转让期限：《著作权法》规定的著作权利的保护期，为本合同转让期限。…第十条、本合同一式两份，双方各持一份。本合同自双方签字、盖章之日起生效。该合同附件2列表中“视频（光盘）名称”中包含《易经的智慧（1）》、《易经的智慧（2）》、《易经的智慧（3）》、《易经的智慧（4）》。其中，《易经的智慧（1）》“包含集数和名称”列有“第一集阴阳之道…第二十一集情投意合”；《易经的智慧（2）》“包含集数和名称”列有“第二十二集卦有次序…第四十四集慎始慎终”；《易经的智慧（3）》“包含集数和名称”列有“第四十五集序卦之道…第六十八上经综述”；《易经的智慧（4）》“包含集数和名称”列有“第六十九集无心之感…第九十四集为学日益”；
北京市中信公证处于2015年4月27日出具（2015）京中信内经证字18854号《公证书》证明该公证书所附复印件与泰学天地中心的委托代理人出示给公证员的《著作权转让合同》文件的原件相符。
在本案审理中，二被告均不认可上述《著作权转让合同》的真实性。二被告提出：1、（2015）京中信内经证字18854号《公证书》对原告合同原件、复印件是否一致的公证，不能证明签订人是否合法，也无法核对“曾仕强”的合同签订人的真实身份；2、该合同的第一条、第六条约定相互矛盾，说明原告、曾仕强对涉案作品享有同等的权利，故原告没有因该合同获得排他性授权；3、网页截图可以证明曾仕强为我国台湾地区人士，上述《著作权转让合同》系中国大陆域外形成，应当履行相应的公证、认证手续；4、上述《著作权转让合同》签订时，涉案作品尚未形成，“曾仕强”不可能转让未来的权利。
被告网易雷火公司提供如下证据：1、“曾仕强”百度百科词条，拟证明曾仕强系台湾人士；2、“世界文明讲坛”百度百科词条，拟证明东方卫视电视台于2010年录制了“世界文明讲坛”系列栏目，邀请曾仕强讲解《易经的智慧》；3、“央视网：《易经的智慧》节目列表”网页信息，证明其节目由东方卫视电视台录制，并于2010年开播，内容包括《易经的智慧1》21集全；4、“泰学”百度百科词条，拟证明泰学传媒联合海南旅游卫视联合录制“泰学”栏目，播放了《易经的智慧2》、《易经的智慧3》、《易经的智慧4》；5、“央视网：《易经的智慧2》节目列表”网页信息，拟证明2012年3月25日中央电视台“旅游频道”开播《易经的智慧2》；6、《易经的智慧》光盘介绍及出版日期，拟证明《易经的智慧2》于2012年5月出版；《易经的智慧3》于2012年10月出版；《易经的智慧4》于2014年9月出版；7、“央视网：《易经的智慧4》节目列表”网页信息，拟证明2012年9月8日中央电视台“旅游频道”开播《易经的智慧4》。
原告良心网认为：1、对于网易雷火公司提供的“曾仕强”百度百科词条的真实性无异议，涉案节目录制在大陆进行。2、曾仕强长期在大陆，涉案《著作权转让合同》系其在中国大陆签署，为其真实意思表示，无需涉外证据认证、公证手续。通过该合同的约定，泰学天地中心（即原告良心网）获得了涉案作品的著作财产权。3、对于网易雷火公司提供的“泰学”、《易经的智慧》、“世界文明讲坛”的百度百科词条、“央视网：《易经的智慧》的节目列表”上述网页信息的真实性、关联性均有异议，上述百度百科词条表述并不真实、完整，无法体现涉案节目由电视台制作。电视台播出节目时间表是单方进行的排列，且播出时间与原告是否发行相关内容无关，也不能证明涉案节目系由原告与第三方共同进行制作。4、关于“泰学”栏目电视节目播出时间在该《著作权转让合同》签订之后的问题。电视节目的播出与DVD光盘发行是两个概念，原告有权利在DVD音像光盘发行前将已录制好的音像作品授权他人进行电视播出。从相关电视台播出的涉案“泰学”栏目内容来看，均系泰学天地中心（即原告良心网）提供，与原告所制作的涉案作品内容一致。
在本案诉讼中，原告良心网提供了由陕西师范大学出版总社有限公司（以下简称陕师大总社）、西安曲江出版传媒股份有限公司（以下简称曲江传媒）出版、由泰学天地中心、海南省中华易经文化研究会联合发行的名为《易经的智慧1》（共计7张高清DVD、其内有21集节目内容、ISBN978-7-88912-214-6）、《易经的智慧2》（共计8张高清DVD、其内有44集节目内容、ISBN978-7-88912-218-4）、《易经的智慧3》（共计8张高清DVD、其内有68集节目内容、ISBN978-7-88912-212-1）、《易经的智慧4》（共计9张高清DVD、其内有94集节目内容、ISBN978-7-88912-231-8）的录音录像制品，制品封面均印有曾仕强特写照片、“旅游卫视泰学栏目”图标、“主讲人曾仕强”、“从铲除梗碍到光明大道”、“陕西师范大学出版总社有限公司西安曲江出版传媒股份有限公司”等文字标注；制品封底均标有光盘内容、目录、曾仕强教授经历、著作等介绍、“更多曾仕强教授讲座敬请关注旅游卫视《泰学》栏目，每天午间12：35首播，夜间00：35重播”、“定价780元”等内容，在北京泰学天地中心发行文字标注的左侧有“泰学天地”图标标识、下方为“本光碟已加密，版权所有，严禁翻录”字样，在光盘封套封脊上除标有制品名称外，还标有“主讲人曾仕强”“泰学天地荣誉出品”字样及图标标识。
在本案审理中，原告良心网提供海南省中华易经文化研究会于2015年4月1日出具《版权声明》，其内容为，《易经的智慧》系列音像制品系该单位与泰学天地中心（即良心网）共同发行，就该作品的版权，该单位声明其仅享有署名权，不享有该系列作品的其他著作权及相关财产性权益，该系列作品的版权归属于泰学天地中心。
在本案审理中，本院当庭随机选取了上述涉案DVD光盘并进行了随机播放，光盘影像显示有“北京泰学天地教育咨询中心出品”文字信息。
原告良心网认为，《易经的智慧1》（ISBN978-7-88912-214-6）、《易经的智慧2》（ISBN978-7-88912-218-4）、《易经的智慧3》（ISBN978-7-88912-212-1）、《易经的智慧4》（ISBN978-7-88912-231-8）的录音、录像内容构成类电影作品，并据此在本案中主张信息网络传播权，并提出，涉案合同签订后，我方与主讲人就讲授内容以及分为多少集，如何录制、播出，进行过多次磋商，在整个过程，双方都投入很大精力。涉案碟片中，曾仕强讲述内容既有课件，也有其临场发挥。同时，在制作时，我公司对主讲人曾仕强的讲授内容进行了编辑、编排。涉案DVD碟片影像内容具有高度独创性，不同于传统的录音、录像制品。
广州网易公司认为：1、对于涉案录像文件，涉案DVD光盘上除原告外，还有其他出版单位，原告没有提供其他在先合法出版物、著作权登记证书或其与电视台合作关系的证据，有理由认为，涉案录像著作权人是旅游卫视电视台。2、涉案碟片虽有画面，但独创性程度极低，仅是对主讲人讲授内容的复制，拍摄时长、机位设置、远近景的选择仅是为了方便观众观看，不是具有审美意义上的创作，因此涉案DVD光盘应认定为录像制品。
网易雷火公司除认同广州网易公司上述意见外，补充意见为，原告提供的DVD光盘上印有“旅游卫视”相关标识，原告未提供证据证明其标识的来源；《易经的智慧》系旅游卫视于2012年1月23日播放，但原告提供的DVD光盘系于2012年4月出版，故原告良心网并非涉案视频的制作人。
二、二被告被控涉案侵权事实查证
（一）关于（2015）京中信内经证字74115号《公证书》所证相关事实的查证情况
北京市中信公证处于2015年9月18日出具（2015）京中信内经证字74115号《公证书》。该公证书载明，泰学天地公司委托代理人唐勇于二〇一五年八月十九日向该公证处提出申请，对其在互联网上屏幕录像的过程及截屏网页内容保全证据。2015年8月19日，在该公证处，公证处工作人员检查该公证处电脑与网络的连接情况，并测试网络运行状况，一切正常。由唐勇在该公证处办公用的电脑上进行如下操作：1、打开电脑，在桌面上建“泰学天地20150819”Word文档，启动桌面上的“屏幕录像专家”软件，点击录制按钮后开始录制，并对以下不走进行同步录像；2、打开IE浏览器，在地址栏输入www.miibeian.gov.cn，确定后，进入“工业和信息化部地址/域名信息备案管理系统”网站，在该网站，点击“公共查询”，在新弹出的页面上点击“备案信息查询”，在“网站首页网址”名称一栏内输入www.163.com及验证码，点击“提交”，对新弹出的页面进行浏览；操作过程中进行屏幕浏览、截屏并保存到“泰学天地20150819”文档；操作过程中进行屏幕录像，操作过程详见光盘；3、在IE浏览器地址栏中输入“www.baidu.com”，确定后，在新弹出的页面搜索栏中输入“网易云音乐”，点击“百度一下”，对新弹出的页面进行浏览、截屏并保存到“泰学天地20150819”文档；操作过程中进行屏幕录像，操作过程详见光盘；4、点击搜索结果第一项“网易云音乐完美音质，听你所爱！”对新弹出的页面进行浏览、截屏并保存到“泰学天地20150819”文档；操作过程中进行屏幕录像，操作过程详见光盘；5、点击“PC版下载”，下载、安装网易云音乐，对新弹出的页面进行浏览、截屏并保存到“泰学天地20150819”文档；操作过程中进行屏幕录像，操作过程详见光盘；6、点击“立即体验”，对新弹出的页面进行浏览、截屏并保存到“泰学天地20150819”文档；操作过程中进行屏幕录像，操作过程详见光盘；…8、在网易云音乐搜索栏输入“易经的智慧”，点击搜索按钮，对新弹出的页面进行浏览、截屏并保存到“泰学天地20150819”文档；点击搜索结果“源远流长”，对该作品进行快进播放下载，操作过程中进行屏幕录像，操作过程详见光盘；以同样方式依次对如下作品进行操作：《阴阳之道》、《易经与命运》、《八卦定乾坤》、《破解占卦》《乾坤易之门》、《比卦-
亲比和谐》、《乾卦-六龙御天》、《孔子文言传》、《屯卦-始生之难》、《乾卦-乾卦六龙》、《临卦-临事而惧》、《坤卦-阳极成阴》、《乾坤之道》、《大过卦-
大过大悟》、《师卦-师出正道》、《不期而遇》、《小畜卦-以小养大》、《需卦-需要等待》、《谦卦-谦恭合礼》、《需卦-待机知道》、《豫卦-乐极生悲》、《随卦-
择善而从》、《自占自解》、《坤卦-地道柔刚》、《比卦-情投意合》、《讼卦-争强好胜》、《卦有次序》、《谦卦-谦谦君子》、《师卦-
师忧比乐》、《为道日损》、《履卦-实践天道》、《太卦-天下太平》、《观卦-观察瞻仰》《蒙卦-蒙以养正》、《坎卦-处险不惊》、《家人卦-忠厚积善》、《履卦-
柔能克刚》、《观卦-见微知著》、《宣扬文化》、《否卦-无道则愚》、《卦中有卦》、《大壮卦-严防非礼》、《崇尚自然》、《家人卦-诚信齐家》、《晋卦-
光明磊落》、《明夷卦-忧患人生》、《为学日益》、《噬磕卦-铲除梗碍》、《离卦-光明大道》、《邪不胜正》、《损以修己》、《秦卦-君子的责任》、《大有卦-
为富要仁》、《甚始善终》、《小畜卦-小有畜聚》、《否极泰来》、《决齐当决》、《文化于文明》、《剥卦-硕果不食》、《离卦-向上提升》、《易经体例》、《咸卦-
无心之感》、《蛊卦-整治腐败》、《晋卦-宽以待人》、《讼卦-划除讼累》、《否卦-否从泰来》、《同人卦-一视同仁》、《颐卦-自作自受》、《坎卦-
用险止险》、《明夷卦-心地光明》、《睽卦-越挫越勇》、《卦序之道》、《无妄卦-无妄而正》、《贲卦-装扮得体》、《复卦-剥极而复》、《大畜卦-
慎始敬终》、《睽卦-和而不争》、《恒卦-致恒之道》、《临卦-亲临现场》、《无妄卦-避祸成事》、《大畜卦-大畜德性》、《遁卦-
全身而退》、《蹇卦=止于至善》、《贲卦-人文精神》、《复卦-复兴之路》、《恒卦-天长地久》、《解卦-待时而动》、《噬磕卦-治狱之道》、《颐卦-
颐养之道》、《遁卦-隐退山林》、《大壮卦-大壮之道》、《解卦-
化险为夷》，操作过程中进行屏幕录像，操作过程详见光盘；……10、操作结束，操作过程中进行屏幕录像，操作过程详见光盘。上述过程，公证人员均在场监督。与该《公证书》相粘连的光盘一张，为泰学天地公司委托代理人唐勇现场操作过程中进行录像后经该公证处工作人员使用刻录设备刻录所得，与实际情况相符。
在本案审理中，本院当庭拆封并打开运行验看上述公证书所附电子光盘。可以看到：1、原告通过工业和信息化部网站（www.miibeian.gov.cn）进行网站备案信息的“公共查询”可知，首页网址为www.163.com的“网易”网站的备案／许可证号为粤B2-20090191-18，主办单位为广州网易公司。2、“网易云音乐”（网址为music.163.com）提供“网易云音乐”“PC版下载”，网页标有“动心音乐，时刻与你为伴”、“网易云音乐听见好时光”等，下方标有“关于网易”、“服务条款”、“网站导航”、“网易公司版权所有©1997-2016”、“浙网文[2013]0332-034”等。3、通过“网易云音乐”（网址为music.163.com）下载、安装、运行网易云音乐PC版，在“网易云音乐”电脑客户端，在搜索栏目内依次输入“阴阳之道”等关键词（详见该公证书主文），点击搜索按钮，可见生成的信息文件列表。涉案信息文件均为电子音频文件（没有画面），均标注有音频时长。
在案件审理中，被告网易雷火公司、广州网易公司均未提出音源鉴定申请，也未提供证据证明“网易云音乐”电脑客户端所呈现的92个涉案音频文件另有合法来源。
二被告当庭均表示，庭后对（2015）京中信内经证字74115号《公证书》附件电子光盘所涉音频文件与原告提供的上述DVD光盘对应内容进行比对，该部分质证意见以书面形式提交为准。
被告网易雷火公司提交的书面比对意见主要为：原告举证的DVD光盘中是视频文件，包括曾仕强的现场讲授、部分设计场景的插入、图像的插入等，但公证中“网易云音乐”电脑客户端呈现的涉案信息仅为音频文件，因此，网易雷火公司对原告提供《易经的智慧1》（ISBN978-7-88912-214-6）、《易经的智慧2》（ISBN978-7-88912-218-4）、《易经的智慧3》（ISBN978-7-88912-212-1）、《易经的智慧4》（ISBN978-7-88912-231-8）DVD光盘中的涉案讲座节目的音频与（2015）京中信内经证字74115号《公证书》的音频文件进行了比对，意见如下：1、公证音频未下载，仅拖动播放，不能证明公证涉案音频与光盘完全一致。在公证录像中，原告公证时采取的是每首音频拖动播放十几秒的方式，证明音频可以在线播放，未对涉案音频进行下载。但如此拖动播放，每首音频能听到的内容仅有十几秒，为音频片段，难以进行音源的比对。即使听到的十几秒公证音频片段与光盘内容相同，也难以证明整个音频文件与光盘内容一致。2、部分音频播放时长不一致（详见本判决附件一）。经核对，原告公证的音频与其光盘音频在播放时间上不一致，原告公证的100首音频中，有53首音频播放时长差距2分钟以上，其中音频“颐养之道”公证中显示播放时长只有16分钟，而光盘时长却有35分钟，相差19分钟。3、播放节目列表不一致（详见本判决附件二）。在《易经的智慧》系列中，原告主张92期涉案音频的著作权，但经比对，原告光盘与公证音频列表名称重合的仅有91期。4、部分节目播放内容不一致。本案中，原告提供的光盘中《八卦定乾坤》、《六龙御天》、《始生之难》、《人文精神》、《大畜德性》、《颐养之道》与公证附件光盘中音频文件《八卦定乾坤》、《乾卦-
六龙御天》、《屯挂-始生之难》、《贲卦-人文精神》、《大畜卦-大畜德性》、《颐卦-
颐养之道》的播放片段明显不一致，不能证明二者的一致性。综上，无论从公证的方式、公证音频的播放时长、列表名称、播放内容看，都难以证明公证音频与原告光盘音频文件的一致性，难以证明“网易云音乐”实施了侵犯原告信息网络传播权的行为。5、公证音频热度低，下架快，对原告影响甚微。即使存在侵权，对原告的影响也极小。且自收到原告起诉通知之日起，为避免可能造成的损害，“网易云音乐”立即下架了涉案音频的在线播放。
被告广州网易公司在限期内未提交书面比对质证意见。
原告良心网认为，被告网易雷火公司提交的书面比对意见中，附表《光盘音频信息与公证音频信息对比表》统计有误，原告公证时对涉案的92集音频分别进行了拖动播放，因涉及取证成本的问题，原告并未将每个音频全部播放完毕，但从原告公证对涉案音频拖动播放的内容可以很清晰的辨别出与原告提供的权属光盘的列表、内容完全一致（详见本判决附件三）。关于音频时长问题。并不是像被告网易雷火公司所述侵权音频时长有很多与原告权属光盘中体现时长不一致的情况，事实上是侵权的音频绝大多数与原告享有权属光盘体现的时长是完全一致的，即使时长稍有不同，也不影响音源一致性的判断。另，关于《颐养之道》，原告公证中显示播放时长是16分钟，原告享有权属的光盘，即《易经的智慧3》中DVD5中包含（大畜德性、慎始敬终、颐养之道）共30分25秒，并不是被告所述的《颐养之道》在光盘中体现为35分钟。
本院将（2015）京中信内经证字74115号《公证书》附件电子光盘所涉92个音频文件与原告提供《易经的智慧1》（ISBN978-7-88912-214-6）、《易经的智慧2》（ISBN978-7-88912-218-4）、《易经的智慧3》（ISBN978-7-88912-212-1）、《易经的智慧4》（ISBN978-7-88912-231-8）DVD光盘中的音频源对应比对，认定二者内容基本一致，二者播放时长的差异原因不排除原有音频文件上传时被编辑、修改或者因本地电脑使用的播放器不同、网络带宽不同造成传输速度不同等因素造成。原告享有权属的《易经的智慧1》、《易经的智慧2》、《易经的智慧3》、《易经的智慧4》共94集，除“含慎始善终”、“二合为一”外，“网易云音乐”（电脑客户端）向用户提供了《易经的智慧1》、《易经的智慧2》、《易经的智慧3》、《易经的智慧4》涉案系列讲座节目中其他92期电子音频文件。
（二）二被告与涉案网站、涉案软件的关系
在本案审理中，网易雷火公司提出，目前没有法律、法规要求二级域名进行备案，即使是《增值电信业务经营许可证》上所载明的网站域名，也仅仅包括一级域名，没有二级域名。涉案期间，网易云音乐网站（music.163.com）、“网易云音乐”软件均由网易雷火公司独立运营，广州网易公司不应为此承担任何责任。1、2013年4月5日，广州网易公司、网易雷火公司签订的内部域名《授权函》，广州网易公司将music.163.com授权网易雷火公司使用，网易雷火公司自此独立运营“网易云音乐”（music.163.com）网站。2014年9月10日，网易雷火公司更换的浙网文[2013]0332-034号《网络文化经营许可证》上，网络域名里也载明了music.163.com，并依据相关规定，在网易云音乐网站（music.163.com）首页底部进行公示。广州网易公司、网易雷火公司均尽到信息公示义务，可以对抗外部第三人；2、在原告良心网提供的（2015）京中信内经证字74115号《公证书》附件电子光盘录像中可见，在“网易云音乐”网站首页页面显示了其文网文证“浙网文[2013]0332-034号”，经营主体为网易雷火公司，即在原告公证时，“网易云音乐”由网易雷火公司独立运营，“网易云音乐”网站网页标注的“网易公司版权所有”，其中的“网易公司”是对整个网易集团的称谓，包括下属子公司，不能直接把网易公司等同于广州网易公司。3、原告进行ICP备案主体查询显示www.163.com为广州网易公司备案，该“网易”网站与本案无关。
被告网易雷火公司为证明网易云音乐网站（music.163.com）由网易雷火独立运营，提供证据如下：证据1、《授权函》；证据2、“网易云音乐”首页截图；证据3、网易雷火公司《网络文化经营许可证》浙网文[2013]0332-034号、《网络文化经营许可证》；证据4、网易雷火公司《网络文化经营许可证》（浙网文[2016]0155-055号）；证据5、《增值电信业务经营许可证》（浙B1.B2-20090185）；6、北京市海淀区人民法院（2015）海民（知）初字第17166号民事判决书；证据7、广州市白云区人民法院（2015）穗云法知民初字第523号民事判决书；证据8、杭州市版权局行政处罚决定书（杭版罚字[2015]-1号）。
原告良心网对被告网易雷火公司上述举证的质证意见为：对上述证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。没有法律、法规规定域名持有人可以出借二级域名，ICP/IP备案显示，“网易”网站（www.163.com）为广州网易公司备案、经营，广州网易公司将其二级域名music.163.com出借给第三方是内部约定，不能对抗第三人，也不能免除网易公司应承担的法律责任。对证据2，网易云音乐网站（music.163.com）网页的声明不能排除广州网易公司应承担的相应法律责任。对于证据3、4，网易雷火公司的《网络文化经营许可证》为浙江省文化厅颁发，但网站的经营备案资质认定应由工业和信息化部及各省通信管理局进行。对于证据5，网易雷火公司《增值电信业务经营许可证》（浙B1.B2-20090185）颁证日期为2016年，年检章却是针对2014年的，二者相互矛盾，且该证颁证时间与涉案时间不匹配。网易雷火公司没有出示该《增值电信业务经营许可证》中关于域名的附页，而该附页上应该载明有具体经营的域名，故无法据此确定涉案期间music.163.com网页由网易雷火公司经营。对于证据6、7，网易雷火公司提供的民事判决书均为一审司法文书，无法证明其生效与否，且上述民事判决书只认定网易雷火公司是涉案网站的运营者，但未认定是“唯一的”经营者。根据目前北京知识产权法院、广州知识产权法院的相关生效裁判已认定广州网易公司为涉案网易云音乐网站（music.163.com）的经营者。对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明网易雷火公司是涉案网易云音乐网站（music.163.com）唯一的经营者。
在本案审理中，广州网易公司未提供证据，但认可网易雷火公司上述全部证据。广州网易公司认为，工业和信息化部只要求对一级域名备案；域名163.com为广州网易公司所有，www.163.com网站在工业和信息化部有ICP/IP备案；目前我国行政法规没有禁止二级域名转让或出借。music.163.com是广州网易公司163.com的二级域名，广州网易公司已经实质性转让给网易雷火公司运营。网易云音乐网站（music.163.com）不是广州网易公司运营。
三、其他事实
2015年12月16日，北京市工商行政管理局大兴分局出具《名称变更通知》，证明泰学天地中心于2015年12月16日变更名称为北京泰学天地文化传播有限公司；2016年4月21日，北京市工商行政管理局大兴分局出具《名称变更通知》，证明北京泰学天地文化传播有限公司于2016年4月21日变更名称为良心网。
良心网为有限责任公司，于2004年1月6日成立，经营范围包括组织文化艺术活动（不含演出），制作、发行动画片、专题片、电视综艺、不得制作时事新闻及同类专题、专栏等广播电视节目（广播电视节目及电视剧制作许可证有效期至2018年3月17日），图书、报刊、期刊、电子出版物、音像制品批发、零售（出版物经营许可证有效期至2022年4月30日）等。
广州网易公司为有限责任公司，于1997年6月24日成立，主经营范围包括软件和信息技术服务业。
网易雷火公司为有限责任公司，于2009年4月15日成立，经营范围包括第二类增值电信业务中的信息服务业务（限互联网信息服务业务），利用信息网络经营音乐娱乐产品、游戏产品（含网络游戏虚拟货币发行）、演出剧目、表演等。
原告良心网就本案争议事实曾于2016年7月6日针对广州网易公司向本院提起侵害信息网络传播权纠纷诉讼，后于2016年8月9日撤回申请撤诉，本院依法裁定准予原告良心网撤回起诉。
在本案审理中，原告良心网就其主张的公证费、律师费支出没有提供证据，但其提供的《授权委托书》、北京市恒德律师事务所出具的《律师事务所函（诉讼）》、委托代理人持有的《律师执业证》可以证明原告有委托律师代理本案诉讼的事实。
在本案审理中，被告网易雷火公司提出，自2017年春节后，其已经不再经营网易云音乐网站（music.163.com），原告良心网对此事实予以认可，并表示与本案无关。
在本案审理中，被告网易雷火公司提出，“网易云音乐”已经下架涉案音频的在线播放，原告认可“网易云音乐”已经停止了涉案音频的网络传播，并在本案庭审中撤回要求二被告停止侵权的诉讼请求。
以上事实有原告良心网提供的北京市中信公证处（2015）京中信内经证字第18854号《公证书》、《易经的智慧1》（ISBN978-7-88912-214-6）、《易经的智慧2》（ISBN978-7-88912-218-4）、《易经的智慧3》（ISBN978-7-88912-212-1）、《易经的智慧4》（ISBN978-7-88912-231-8）DVD光盘、（2015）京中信内经证字74115号《公证书》、《名称变更通知》等；被告网易雷火公司提供的《授权函》、“网易云音乐”首页截图、《网络文化经营许可证》（浙网文[2013]0332-034号）、《网络文化经营许可证》（浙网文[2016]0155-055号）；《增值电信业务经营许可证》（浙B1.B2-20090185）、本院（2016）京0103民初18979号民事裁定书；原、被告企业营业执照、当事人一致陈述等在案佐证。
本院认为，被告网易雷火公司提供的“曾仕强”、“泰学”、“《易经的智慧》”百度百科词条、“央视网：《易经的智慧》节目列表”网页等来源于网络的信息，上传者、发布者身份缺乏权威性、信息内容来源的客观性无法辨识，故不能作为本案直接证据使用，但可以根据对方当事人的质证意见、自认情况及结合其他证据的证明情况考量是否作为间接证据及其证明范围。原告良心网、被告网易雷火公司各自提供的其他民事判决书、行政处罚决定书均与本案争议事实的认定无直接关联，不认定为本案证据。
本院认为：
本案争议焦点为：一、原告是否对涉案音频内容享有信息网络传播权？二、二被告对涉案信息传播行为是否应当承担侵权民事责任？
结合具体案情，本院分析如下：
一、关于原告良心网是否享有涉案作品的信息网络传播权的认定
《中华人民共和国著作权法》第二条规定，中国公民、法人或者其他组织的作品，不论是否发表，依照本法享有著作权。第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据予以证明的除外。
本案中，原告良心网涉案《著作权转让合同》的相对人、案外人曾仕强为我国台湾地区人士，二被告未提供证据证明涉案《著作权转让合同》系在我国大陆地区之外的区域签订，鉴于海峡两岸人士存在日益频繁的经济、文化、学术等领域交往、在中国大陆地区形成的民事诉讼证据提交形式要件并不必须进行公证、认证的公知事实，故本院对二被告的该项抗辩主张不予采信。
根据原告良心网举证情况，本院确信涉案《著作权转让合同》系合同双方当事人真实意思表示，合法、有效。涉案《著作权转让合同》第一条、第六条的规定内容并不存在冲突，二被告提出的“原告、曾仕强对涉案作品享有同等的权利，故原告没有因该合同获得排他性授权”的答辩意见没有事实依据，本院不予采信。
根据原告良心网提交的《著作权转让合同》及附件可以认定，良心网已经取得了曾仕强转让的包括《易经的智慧》系列讲座等作品的著作财产性权利，受我国著作权法保护，任何人未经许可不得擅自使用。原告良心网有权对侵犯其著作权利的行为独立提起诉讼。
曾仕强所作《易经的智慧》系列讲座的作品类型为视听作品，现原告良心网以《易经的智慧1》（ISBN978-7-88912-214-6）、《易经的智慧2》（ISBN978-7-88912-218-4）、《易经的智慧3》（ISBN978-7-88912-212-1）、《易经的智慧4》（ISBN978-7-88912-231-8）的录音、录像制品，在无相反证据的情况下，可以作为载体证明《易经的智慧》（1-4）系列讲座的作品内容，原告良心网可以以此主张其享有涉案作品的信息网络传播权，本院予以认定。
二、对涉案音像的相关法律认定
本案中，针对《易经的智慧1》（ISBN978-7-88912-214-6）、《易经的智慧2》（ISBN978-7-88912-218-4）、《易经的智慧3》（ISBN978-7-88912-212-1）、《易经的智慧4》（ISBN978-7-88912-231-8）是类电影作品，还是录音、录像制品，原告、二被告存在争议。原告良心网主张其构成类电影作品，二被告主张其均为录音、录像制品。
本院认为，对录音、录像是作品还是制品的判断，应考虑以下情况进行甄别：
1、电影作品和以类似摄制电影的方法','2018-10-06
20:01:27',0,'web',NULL),(6533661,'ed4862ce-98f5-4742-b44c-e5b4d16a28ad','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：1891次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ed4862ce-98f5-4742-b44c-e5b4d16a28ad\",\"案件名称\":\"林伟福与林佩龙债权纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2014）集执行字第1685号\",\"审判程序\":null,\"上传日期\":\"\\\/Date(1441016083000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"厦门市集美区人民法院\",\"法院ID\":\"1307\",\"法院省份\":\"福建\",\"法院地市\":\"厦门市\",\"法院区县\":\"集美区\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"林伟福与林佩龙债权纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"林伟福与林佩龙债权纠纷执行裁定书
（2014）集执行字第1685号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ed4862ce-98f5-4742-b44c-e5b4d16a28ad\");$(\"#hidCaseName\").val(\"林伟福与林佩龙债权纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）集执行字第1685号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"厦门市集美区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1307\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"厦门市集美区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-18\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\