浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)浙0104刑初00402号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人王森洪，男，1976年10月10日出生于浙江省杭州市，汉族，大学文化，浙江人地律师事务所律师，户籍地杭州市富阳区富春街道迎宾路**号。因本案于2016年4月22日被刑事拘留，同年4月29日被取保候审。现住杭州市江干区丁兰街道广宇上东臻品*幢*单元****室。
辩护人郑筱荷，浙江人地律师事务所律师。
辩护人杨军妹，江苏奔月律师事务所律师。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2016]414号起诉书指控被告人王森洪犯危险驾驶罪，于2016年4月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员陈甜甜、书记员宋鹏飞出庭支持公诉，被告人王森洪及其辩护人郑筱荷、杨军妹到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省杭州市江干区人民检察院指控：2016年4月21日晚，被告人王森洪饮酒后驾驶小型轿车在本市江干区庆春东路浙江紫晶大酒店有限公司（以下简称紫晶大酒店）地下停车场行驶时，与停车场内道闸碰撞，造成道闸及车辆损坏的交通事故，后被民警查获。被告人王森洪的现场呼气酒精测试含量为299mg/100ml，血液酒精检测含量为224mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车，且负事故全部责任。为证明上述指控事实，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、鉴定意见、视听资料及被告人供述等证据，据此认为被告人王森洪的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法惩处。
被告人王森洪对公诉机关指控的事实没有异议，但认为其案发时驾驶机动车目的是为了挪动车位；损坏的财物是北京银行的道闸；保安拦停其车并告知已报警后，其就在现场等候民警处理；酒店对社会车辆提供停车服务是违规操作，不能因此改变酒店向交通管理部门备案登记的专用停车场性质。
辩护人杨军妹辩称，案发地紫金大酒店停车场不属于允许社会机动车通行的地方，不应当认定为道路，被告人王森洪不构成危险驾驶罪。理由：1.紫晶大酒店分别于2016年4月22日和25日出具给辩护人和公安机关的证明，均说明紫晶大酒店停车场是供特定对象酒店客人和内部员工使用;2.紫晶大酒店停车场的泊位数量达不到规定的配建标准，且交通警察部门备案登记的停车场类别为公共建筑配建停车场;3.检察机关提供的现场拍摄视频，紫晶大酒店停车场在近一个小时的拍摄时间里没有其他车辆进入，说明该停车场不具有公共性特征;4.紫晶大酒店保安所称酒店停车场向社会车辆提供停车服务，是利益驱使下的违规经营。
辩护人郑筱荷辩称，被告人王森洪醉酒驾车的主观目的是为了挪动车位等候代驾，行驶距离较短，速度较慢，事故发生在银行专用车位区域，而不是在公共停车场或道路上，造成的财产损失不大，已积极赔偿并取得了被害单位的谅解，且具有自首情节，可以不作为犯罪处理或免予刑事处罚。
被告人王森洪在庭审中未提供证据。其辩护人当庭宣读出示了书证、证人证言等证据。
经审理查明，2016年4月21日23时许，被告人王森洪饮酒后驾驶别克牌小型轿车（车牌号为）在位于杭州市江干区庆春东路的紫晶大酒店地下停车场行驶时，与停车场内北京银行杭州贴沙河支行停车区域的道闸碰撞，造成道闸及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告人王森洪不顾酒店保安人员的劝阻，仍试图驾车驶离地下停车场。保安人员在出口处放置杂物拦截了被告人王森洪驾驶的汽车，拿走了汽车钥匙，并告知其已报警处理该事故。被告人王森洪知道保安人员报警后，便留在现场等候处理，被民警抓捕时无拒捕行为，归案后如实供述了上述犯罪事实。经现场呼气酒精含量测试，被告人王森洪呼气酒精含量为299mg/100ml，后经血液酒精含量检测，其血液酒精含量为224mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。交通警察经现场勘查与调查，认定被告人王森洪在本次交通事故中负全部责任。
另查明，紫晶大酒店停车场系浙江紫晶大酒店有限公司对该酒店消费客人提供一定时间免费停车服务并允许不特定社会机动车收费通行的公共停车场。案发后，被告人王森洪的家属已代为赔偿被害单位北京银行杭州贴沙河支行损失人民币300元并取得了谅解。
公诉机关及辩护人提交并经庭审质证的证据有：
1.证人徐勇军的证言，用以证明被告人王森洪于2016年4月21日23时许，在紫晶大酒店地下停车场驾驶别克牌小型轿车，从酒店地下停车场北京银行专用车位的道闸硬挤进去，后又倒车撞倒了道闸机箱。酒店值班人员徐勇军见状便将汽车拦下，并报告值班经理林恒。林恒赶到现场后徐勇军便去报警。后因被告人王森洪要逃离现场，徐勇军听到林恒在对讲机中喊“把他拦下来”。徐勇军赶到地下停车场出入口坡道处，用废旧的床架堵住出口，把被告人王森洪驾驶的汽车拦下来，林恒拔掉了汽车钥匙，后交警至现场将被告人王森洪带走。
2.证人林恒的证言，用以证明2016年4月21日23时许，紫晶大酒店值班经理林恒接到值班人员徐勇军的电话后赶到地下停车场，看到有一辆别克轿车撞了道闸，驾驶该车的被告人王森洪下车后身上有很重的酒味，林恒便让徐勇军去报警。在徐勇军去报警的时候，被告人王森洪不听林恒的劝阻又发动汽车在地下停车场转了一圈。林恒就喊徐勇军拦住这辆车，徐勇军在出入口坡道处放了床架拦下了汽车。林恒怕被告人王森洪再发动汽车，便拿走了汽车钥匙，并告知其已报警，交警到现场后将被告人王森洪带走。
3.证人董琦、范举宏的证言，用以证明被告人王森洪于2016年4月21日晚案发前曾喝过酒的事实，并证明案发当晚喝酒过程中没有说过要为被告人王森洪请代驾。
4.现场酒精呼气检测单、抽血视频、血样提取登记表、乙醇检验报告，用以证明被告人王森洪呼气及血液中的酒精含量。
5.事故现场照片及道路交通事故认定书，用以证明案发现场情况及被告人王森洪对事故负全部责任。
6.机动车驾驶证、行驶证及车辆信息，用以证明被告人王森洪具有驾驶资格及其案发时所驾驶车辆的信息情况。
7.行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，用以证明被告人王森洪因本案的醉酒驾驶行为，已被吊销机动车驾驶证。
8.营业执照、设置路外停车场备案登记证，用以证明紫晶大酒店停车场是经过审批的社会公共建筑配建停车场，也供酒店客人及员工使用。
9.机动车停车场（道路）收费明码标价，用以证明紫晶大酒店停车场的收费标准经过物价管理部门审批。
10.证人倪华通、秦仁军的证言，用以证明紫晶大酒店停车场系对社会公众开放并收取停车费用的公共停车场，对酒店客人发放停车单并免收停车费。
11.执法记录仪录像（系公安和检察机关于案发后对紫晶大酒店停车场所作的实地调查），用以证明紫晶大酒店停车场允许社会车辆进入停车。
12.紫晶大酒店于2016年7月4日出具的说明，用以证明紫晶大酒店对酒店消费客人实行免费停车，同时也对外开放收费停车。
13.杭州市公安局交通警察支队江干大队出具的查获王森洪醉酒驾驶经过情况说明，用以证明被告人王森洪归案的经过情况。
14.身份证明，用以证明被告人王森洪的身份情况。
15.紫晶大酒店2016年4月22日出具的证明，用以证明紫晶大酒店地下停车场是专供酒店客人和本酒店员工使用的内部停车场。
16.停车单发放通知，用以证明紫晶大酒店停车场从2013年7月17日起采取停车单发放信息核对制，车位专供酒店客人和员工使用。
17.证人林恒的询问笔录，用以证明被告人王森洪在明知他人报警的情况下，仍自愿留在现场等候警方处理，且无拒捕行为。
18.紫晶大酒店2016年5月3日出具的证明，用以证明被告人王森洪在紫晶大酒店地下停车场醉酒驾驶的事故发生在北京银行杭州贴沙河支行专用停车区域。
19.赔偿协议、谅解书，用以证明被告人王森洪家属已代为赔偿北京银行杭州贴沙河支行的经济损失并取得了谅解。
20.停车单，用以证明紫晶大酒店停车场对酒店消费客人只提供一定的免费停车时间，并非全部免费
21、宣传册、网页截图、地下停车场照片，用以证明紫晶大酒店的主要经营范围为住宿和餐饮，及其客房总数、地下停车场的车位出售等情况。
22.工商公示信息，用以证明紫晶大酒店的股东是紫晶置业有限公司。
23.另有被告人王森洪的供述在案。
上述证据经庭审质证，证据3，公诉机关认为证人董琦、范举宏的证言能够证明案发当晚喝酒过程中没有说过要为被告人王森洪请“代驾”的事实。辩护人认为范举宏说过由他开车送被告人王森洪回家，被告人王森洪并非没有请“代驾”。本院认为“代驾”应该是由他人代为驾驶行为的总称，不能狭义得理解为只有专业“代驾公司”的人员才能称为“代驾”。故本院对证据3的合法性、客观性、关联性予以确认，但认为证据3不能证明被告人王森洪案发当晚没有请“代驾”的事实。
证据8中的设置路外停车场备案登记证，该登记证载明停车场类别为公共建筑配建停车场，辩护人及被告人均认为该表述的意思即为“专用停车场”。杭州市机动车停车场（库）建设和管理办法第四条规定：公共停车场，是指向社会开放，为不特定对象提供停车服务的停车场。专用停车场，是指为特定对象或特定范围的对象提供停车服务的停车场。由此说明，区分公共停车场还是专用停车场的标准是该停车场服务的对象范围是否为特定，而非以是否属于公共建筑配建来区分。故辩护人及被告人关于证据8能够证明紫晶大酒店停车场为专用停车场的意见，本院不予采纳。同时本院认为，证据8中的营业执照，还能够证明紫晶大酒店的经营范围包括停车服务。
证据10，辩护人认为对紫晶大酒店停车场的性质，紫晶大酒店出具的证明和停车场备案登记证的效力要大于酒店保安倪华通、秦仁军个人的证言。杭州市机动车停车场（库）建设和管理办法第四条规定：停车场性质包括公共停车场、专用停车场和道路停车泊位三类。停车场的场地类别又有单独建设的、公共及住宅建筑配建的及城市道路等不同场所之分。紫晶大酒店报杭州市公安局交通警察部门备案登记的停车场类别为公共建筑配建停车场仅表明该停车场的场所特征，并不能证明该停车场为专用停车场的性质。证人倪华通、秦仁军的证言内容经紫晶大酒店确认属实。证据效力审查的是证据的合法性、客观性和关联性，可以用于证明案件事实的材料，都是证据，没有效力大小之分。故对辩护人有关证据10的质证意见，本院不予采纳。
证据11，辩护人认为在该录像拍摄的近一小时里没有其他车辆进入停车场，说明紫晶大酒店停车场不具有公共性的特征。本院认为公共停车场是以服务对象是否为不特定的社会公众来界定，而不是以服务对象的多少来认定。故辩护人关于证据11能够证明紫晶大酒店停车场不具有公共性特征的质证意见，本院不予采纳。
证据12，辩护人及被告人认为紫晶大酒店2016年7月4日出具的说明与4月份出具的证明内容相冲突，即使紫晶大酒店对外开放收费停车的事实存在，也是违规操作。本院认为紫晶大酒店于2016年7月4日出具的说明，反映了紫晶大酒店停车场性质的全部情况，且与证人倪华通、秦仁军的证言相印证。紫晶大酒店的营业执照证明该酒店的经营范围包括停车服务，且报交通管理部门备案登记，停车收费标准也经物价部门批准，紫晶大酒店停车场对社会公众开放收费停车并非违规操作，故辩护人及被告人对证据12的质证意见，本院不予采纳。
证据15是紫晶大酒店于2016年4月22日出具给辩护人的证明，内容为紫晶大酒店地下停车场是专供酒店客人和本酒店员工使用的内部停车场。虽然工商行政管理部门营业执照的登记情况表明，紫晶大酒店的经营范围包括停车服务，且已报交通警察部门备案登记，但针对辩护人提交的证据15，公安、检察机关对紫晶大酒店停车场的性质再次进行了调查核实，补充了证人倪华通、秦仁军的证言、执法记录仪录像光盘、机动车停车场（道路）收费明码标价及紫晶大酒店于2016年7月4日出具的说明，足以证明紫晶大酒店停车场是允许社会不特定车辆收费停车，而不是专供酒店客人和本酒店员工使用的内部停车场。故本院对证据15的客观性不予确认。
证据16是紫晶大酒店的停车单发放通知，内容为酒店消费宾客领取停车单的相关事项告知。结合证人秦仁军的证言和紫晶大酒店出具的证明，停车单只是作为酒店消费客人享受免费停车的凭证，并非允许停车的凭证。故对该证据的合法性、客观性、关联性均可以确认，但对辩护人及被告人关于该证据能够证明紫晶大酒店停车场是专供酒店客人和员工使用的证明内容不予确认。
证据21、22与本案缺乏关联性，故本院不予确认。其他证据经庭审质证，符合证据的合法性、客观性、关联性原则，证据之间能够形成锁链，本院均予以确认。
本院认为，被告人王森洪违反道路交通安全法的规定，醉酒后在道路上驾驶机动车，且发生交通事故，其行为对公共交通安全造成了危险，并且造成了一定的危害后果，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。道路交通安全法中的“道路”，是指公路、城市道路和虽然在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。紫晶大酒店的经营范围包括停车服务，且报交通管理部门备案登记，停车收费标准也经物价部门批准，证人倪华通、秦仁军的证言、执法记录仪录像光盘及紫晶大酒店2016年7月4日出具的说明，足以证实紫晶大酒店地下停车场是允许不特定社会机动车辆自由通行的公共停车场，符合道路交通安全法对道路的规定。刑法保护的是社会的公共安全，即不特定多数人的生命健康和财产安全。紫晶大酒店停车场事实上是允许不特定社会机动车辆自由通行并经相关部门审批合法使用的公共停车场。被告人王森洪醉酒后在该停车场驾驶机动车并造成交通事故，其行为客观上给社会公众的安全带来危险，侵犯了国家的交通管理秩序，依法应受刑法的追究。辩护人关于紫晶大酒店停车场的泊位数量达不到规定的配建标准，不符合公共停车场的标准，并非本案审查的范围。辩护人关于紫金大酒店停车场不属于允许社会机动车通行的地方，不应当认定为道路，被告人王森洪不构成危险驾驶罪的辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。本案事故虽然发生在北京银行专用车位区域，但该区域是紫晶大酒店停车场的一部分，仍属于道路交通安全法规定的“道路”范畴，辩护人关于北京银行专用车位区域不是公共停车场或道路的辩护意见，本院不予采纳。公诉机关认为被告人王森洪是因为酒店保安在停车场出口处放置杂物拦截其汽车并拿走了汽车钥匙，客观上没有了逃跑的可能性，不能认定其自首。本院认为酒店保安拿走汽车钥匙只是对汽车进行控制，而对被告人王森洪并未限制其人身自由。被告人王森洪明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，应当视为自动投案，归案后亦能如实供述自己的犯罪事实，辩护人关于被告人王森洪系自首的辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人王森洪系初犯，具有自首情节，其家属亦代为赔偿了被害单位的损失并取得谅解，辩护人要求对其从轻处罚的意见本院予以采纳。但被告人王森洪饮酒后驾驶机动车发生事故后，不顾酒店保安人员阻拦仍试图驾车驶离地下停车库，其犯罪情节不属于较轻的情形，辩护人请求对其免予刑事处罚的辩护意见本院不予采纳。根据被告人王森洪犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人王森洪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐丽云
审 判 员 闫时松
人民陪审员 钱华英
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 卢方舟