山西省晋中市榆次区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）榆刑一初字第89－1号
公诉机关晋中市榆次区人民检察院。
被告人杜鹏华，绰号“眼镜”，男，山西省晋中市榆次区，汉族，初中文化，捕前系晋中市榆次区居民，住晋中市榆次区。2013年10月11日因涉嫌犯敲诈勒索罪被晋中市公安局城区分局刑事拘留，2013年11月15日因涉嫌犯抢劫罪被依法逮捕。
辩护人霍明虎，系山西丰汇律师事务所律师。
被告人郑永堂，绰号“神经四儿”，男，1971年12月11日出生于山西省晋中市榆次区，汉族，初中文化，捕前系晋中市榆次区居民，住晋中市榆次区。1999年4月8日因犯非法拘禁罪被介休市人民法院判处有期徒刑二年；2001年4月因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑七年。2013年11月1日因涉嫌犯敲诈勒索罪被晋中市公安局城区分局刑事拘留，2013年12月5日因涉嫌犯抢劫罪被依法逮捕。
辩护人陈娟，系山西正煋律师事务所律师。
被告人祁涛，绰号“小老三”，男，1977年3月12日出生于山西省阳泉市，汉族，小学文化，捕前系晋中市榆次区居民，住晋中市榆次区。1992年11月因犯盗窃罪被太原市南城区人民法院判处有期徒刑五年，1997年6月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九年。2013年10月20日因涉嫌犯敲诈勒索罪被晋中市公安局城区分局决定刑事拘留后在逃，2013年10月29日被运城火车站派出所抓获后，羁押于临汾铁路公安处看守所，2013年11月6日被晋中市公安局城区分局刑事拘留，2013年12月5日因涉嫌犯抢劫罪被依法逮捕。
辩护人高建华，系山西丰汇律师事务所律师。
被告人范玉伟，绰号“龙龙”，男，1990年4月4日出生于山西省晋中市榆次区，汉族，初中文化，捕前系榆次区居民，住晋中市榆次区。2013年11月1日因涉嫌犯敲诈勒索罪被晋中市公安局城区分局刑事拘留，2013年12月5日因涉嫌犯抢劫罪被依法逮捕。
晋中市榆次区人民检察院以榆检公诉刑诉（2014）第59号起诉书指控被告人杜鹏华、范玉伟、祁涛、郑永堂犯抢劫罪、被告人杜鹏华犯敲诈勒索罪，于2014年3月1日向本院提起公诉。本院于2015年2月6日作出（2014）榆刑一初字第89号刑事判决，被告人杜鹏华、祁涛、郑永堂不服，提出上诉。晋中市中级人民法院于2015年5月18日作出（2015）晋中中法刑终字第140号刑事裁定：撤销本院（2014）榆刑一初字第89号刑事判决，发回本院重新审判。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋中市榆次区人民检察院指派检察员孙小鹏出庭支持公诉，被告人杜鹏华、范玉伟、祁涛、郑永堂，辩护人霍明虎、陈娟、高建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控，抢劫犯罪事实：1、2011年10月28日14时许，杜鹏华、祁涛二人在榆次火车站公厕旁诱骗谢某到公厕附近小便，后向其“罚款”300元未遂便对其进行殴打、辱骂、威胁；2、2013年4月27日13时许，杜鹏华伙同范玉伟二人在榆次火车站公厕旁，诱骗高某到公厕附近小便，以“罚款”为由索要钱财，高不从，范玉伟在高脸上打了一拳并拽住其左手从其上衣左侧口袋抢得现金200元，赃款二人平分；3、2013年5月7日15时许，杜鹏华伙同郑永堂、杜继龙（另案）、王斌（另案）、“拐胖子”（另案）五人在榆次火车站公厕旁，诱骗外地旅客至公厕附近小便，五人对该游客“罚款”，因游客不从，杜继龙对其打骂，并抢得现金200元，后被范玉伟报警；4、2013年7月中旬的一天上午10时许，杜鹏华伙同祁涛在榆次火车站公厕旁，见一外地旅客在厕所一侧小便，杜、祁二人过去向该游客以“罚款”为由索要现金200元，游客不从，杜鹏华打了该游客一耳光，抢得现金100元，所得赃款二人平分；5、2013年7月中旬的一天下午，杜鹏华伙同范玉伟、郑永堂、王斌和杜继龙在榆次火车站公厕旁，诱骗两名外地旅客到公厕附近小便，并向两人各抢得现金100元，所得200元赃款平分；6、2013年8月8日18时许，杜鹏华伙同郑永堂、王斌、杜继龙、“拐胖子”在榆次火车站公厕旁，诱骗江某让、唐某、汪玉文到公厕附近小便，以“罚款”为由索要现金，因三人不从，杜鹏华等人使用暴力抢得汪玉文现金100元，江某让现金200元，唐某现金300元，所得赃款五人平分；7、2013年9月中旬的一天15时许，杜鹏华伙同祁涛在榆次火车站公厕旁，见一外地人在厕所一侧小便，杜、祁二人过去向该外地人以“罚款”为由索要现金200元，该外地人不从，祁涛打了其两耳光，但未抢得现金，杜、祁二人离开；8、2013年10月3日，杜鹏华、王斌在榆次火车站以同样方式向王某、王希平进行“罚款”，杜鹏华抓住王希平衣领，王斌打了其一耳光，抢得每人100元，二人平分。
敲诈勒索犯罪事实：1、2013年6月8日17时许，杜鹏华伙同范玉伟、“拐胖子”三人在榆次火车站公厕旁，诱骗张某1划到公厕附近小便，并以言语威胁的方式敲诈张某1划现金200元。所得赃款杜鹏华分得70元，“拐胖子”分得70元，范玉伟分得60元；2、2013年6月17日12时许，杜鹏华伙同范玉伟、郑永堂、王斌、杜继龙、“拐胖子”六人，在榆次火车站公厕旁，以厕所正在打扫暂停使用为由，诱骗候常亮、张某2等八人到公厕附近小便，以“罚款”为由向候常亮等八人共敲诈现金400元；3、2013年10月10日16时许，杜鹏华伙同陈某（已行政处罚）、“二平”（身份不明）三人在榆次火车站公厕旁，诱骗武某到公厕附近小便，以不交罚款就带回环卫局处理相威胁，从武某手中抢走现金394.5元，因被途径此地的车站派出所民警发现，将其抓获，所得赃款已退还被害人。
综上针对上述指控，公诉机关提供了相关证据。据此，公诉机关认为，被告人杜鹏华共抢劫8次，两次未遂，犯罪数额为1200元，两年内敲诈勒索三次，构成敲诈勒索罪，犯罪数额为994.5元；被告人范玉伟参与抢劫2次，犯罪数额为400元，构成抢劫罪；被告人祁涛参与抢劫3次，两次未遂，犯罪数额为200元，构成抢劫罪；被告人郑永堂参与抢劫3次，犯罪数额为800元，构成抢劫罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百七十四条之规定惩处。
被告人杜鹏华辩称，该认可敲诈勒索罪，不认可抢劫罪。该没有动手打人，而且起诉书指控的第三、四、五、七起，该没有参与，其余的几起该参与了。打人的供述是该在派出所被刑讯逼供所说。其辩护人的辩护意见：被告人杜鹏华的行为构成敲诈勒索罪，不构成抢劫罪。而且被告人杜鹏华认识到了自身的错误，请法庭综合全案情节量刑。
被告人范玉伟辩称，该承认该是敲诈勒索罪，不构成抢劫罪。该没有打过人，只是吓唬过，对其余指控无异议。
被告人祁涛辩称，起诉书指控该第四起犯罪该没有参与，另外第一起该是半中间过去的，去时他们已经对骂开了，该过去说不给钱让人家走吧，后来听说受害人叫几个人打了杜鹏华。起诉书指控的第七起，该只是当托儿，该没有打人。该只认可敲诈勒索罪，不认可抢劫罪。其辩护人的辩护意见：从本案的行为和结果看，被告人的行为不构成抢劫罪，应以敲诈勒索罪定性，被告人祁涛有两起犯罪未遂，望法院从轻处理。
被告人郑永堂辩称，起诉书指控该第三起、第五起、第六起犯罪，该没有参与，第三起的时间该当时在安宁工农巷拆房顶，第五起的时间该帮嫂子卖饭，第六起的时间该在祁县施工。公安机关对该有刑讯逼供行为，该认可敲诈勒索罪，不认可抢劫罪。其辩护人的辩护意见：被告人的行为符合敲诈勒索罪的构成要件，而且在第五起犯罪中被告人郑永堂没有使用暴力，因此不应认定抢劫。
经审理查明：
抢劫犯罪事实：
1、2011年10月28日14时许，杜鹏华、祁涛二人在榆次火车站公厕旁诱骗谢某到公厕附近小便，后向其“罚款”300元未遂便对其进行殴打、辱骂、威胁。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）被害人谢某报案书和在公安机关的陈述，证明了2011年10月28日下午2时30分左右，该在榆次火车站想上厕所，该走到迎宾桥上问两名男子哪里能上厕所，两名男子告诉该要到桥的另一边有厕所，该嫌远，就在迎宾桥的东面的台阶旁边小便。小便完后，那两个人说该不能在这里小便，要罚该三百元钱，该说没钱，那两个人就拿砖头打该，边打边骂，说该不给钱，就把该从桥上扔到马路上，在打该的过程中，摸该的口袋，把该的衣服撕烂了的事实。
（2）被告人杜鹏华在公安机关的陈述，证明2011年10月28日下午，该与祁涛相跟着路过立交桥拐角时，看见有一个人在小便，该就说了他一句，双方发生争吵，该就过去推了那个人一下，对方打了该一拳，然后，该打了对方一耳光，祁涛也踢了对方一脚，对方开始乱抓，后来有五、六个人拿着砖头围过来，打了该一顿，祁涛跑了，直到警察过来的事实。
（3）被告人祁涛在公安机关的供述，证明2011年秋天的一个中午，该与杜鹏华在火车站转悠，想向外地旅客要点钱，当看到一个民工模样的人到公厕附近的一侧去小便，该和杜鹏华就冒充环卫局的工作人员向那个旅客罚款，让那个人出200元，民工不给，该就踢了民工两脚，民工就蹲下了，杜鹏华就动手打民工，后来民工不给钱该就走了。过了一会儿，就听说杜鹏华挨打了的事实。
（4）2011年10月28日，晋中市公安局城区分局治安调解协议书、晋华派出所对杜鹏华、谢某、谢祖传的询问笔录、以及晋中市公安局城区分局晋华派出所补侦报告书，证明杜鹏华、祁涛所称2011年10月28日抢劫行为公安机关已进行过处理的问题，晋华派出所调取了杜鹏华所称处理的相关材料，经核实，因当时杜鹏华只称是打架，而祁涛当时未到案，派出所以殴打他人调解处理。后2013年抓获该伙人后，杜鹏华、祁涛二人才交待2011年10月28日所谓的打架，其实是当时被害人谢某所称的抢劫事实。
2、2013年4月27日13时许，杜鹏华伙同范玉伟二人在榆次火车站公厕旁，诱骗高某到公厕附近小便，以“罚款”为由索要钱财，高不从，范玉伟在高脸上打了一拳并拽住其左手从其上衣左侧口袋抢得现金200元，赃款二人平分。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）被害人高某报案材料和在公安机关的陈述及辨认笔录，证明2013年4月27日，该从河北井陉坐火车要去灵石保利合盛煤矿上班，中途在榆次倒车。13时30分左右，该在榆次下车吃饭后，到火车站北的公厕上厕所，当时还有另外两名男子。当该到了公厕门口时，门口站着一名戴眼镜的中年男子，该男子说公厕在打扫不能上，并指了离公厕十米远的地方可以小便，小便完后，从公厕出来一名年轻男子和戴眼镜的男子过来说这里不能小便，然后从公厕出来的男子走到该三人中的一人跟前打了那人一巴掌，说是要五百元的罚款。和该相跟的男子问他们是干什么的，那名年轻男子说是执法的，专管随地大小便的。在和该相跟的人无奈的给了五百元的罚款后，又走到该面前要五百元的罚款，该说没钱，年轻男子就在该脸上打了一拳，然后，年轻男子一只手拽住该的左手，另一只手在该迷彩上衣左侧上面的口袋内掏了该两百元的事实。被害人高某辨认出杜鹏华就是案发时戴眼镜的男子，范玉伟就是案发时打该，并强行掏走该钱的男子的事实。
（2）被告人杜鹏华在公安机关的供述，证明了2013年4月下旬的一天下午，该和范玉伟在榆次火车站厕所门口附近的一墙角向外地旅客要过一次钱，那次也是外地旅客不给钱，范玉伟就打了外地旅客脸上一拳后，外地旅客就给了200元，钱被两人平分的事实。
（3）被告人范玉伟在公安机关的供述，证明2013年4月下旬一天，该与杜鹏华转悠到榆次火车站厕所附近，想弄点钱。杜鹏华当时在厕所门口不让外地旅客进去，杜鹏华把外地旅客骗到厕所附近墙角小便，后该两人就过去告诉他不准在这里小便，这名外地旅客还狡辩，该就打了旅客一拳，后旅客就给了200元，钱该两人平分的事实。
3、2013年5月7日15时许，杜鹏华伙同郑永堂、杜继龙（另案）、王斌（另案）、“拐胖子”（另案）五人在榆次火车站公厕旁，诱骗外地旅客至公厕附近小便，五人对该游客“罚款”，因游客不从，杜继龙对其打骂，并抢得现金200元，后被范玉伟报警。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）被告人杜鹏华在公安机关的供述，证明2013年5月上旬一天下午，该和二岛、神经四儿、王斌、拐胖子在榆次火车站向一外地游客要了200元，游客不听话，二岛抓住游客衣领子往墙上推，后来给了钱的事实。
（2）被告人郑永堂在公安机关的供述，证明2013年5月初一天下午，该和杜鹏华、二岛、神经四儿、王斌向一外地游客要了200元钱，二岛打了外地游客两拳的事实。
（3）被告人范玉伟在公安机关的供述，证明2013年5月7日，杜鹏华、二岛、郑永堂对外地游客罚款，该看不惯二岛敲诈、打旅客的做法，所以该报了警的事实。
（4）同案犯王斌在公安机关的供述，2013年5月的一天下午，“眼镜”带着该、“神经四儿”、“二岛”、“拐胖子”五人，当时“拐胖子”在厕所门口堵着门说厕所坏了，该作托儿和旅客一起去厕所旁的墙角小便，小便完后“眼镜”、“神经四儿”、“二岛”就过来要钱，该假装给了他们50元钱，那个旅客起初不给，“二岛”就将那个旅客推到墙上撞了几下，那个旅客就给了钱，具体给了多少钱该不清楚，然后“眼镜”给了该20元钱。
（5）晋中市公安局110接处警卡，以及被告人郑永堂电话号码本复印件，证明2013年5月7日“赵某”用135××××2004手机报警，在火车站上厕所被自称是环保局的人罚款200元并被打。郑永堂的电话号码本显示135××××2004系“北关小龙龙”的电话。杜鹏华的电话号码本证明135××××2004是“龙龙”的电话。另经公安机关查询，范玉伟的手机号码为135××××2004。
4、2013年7月中旬的一天上午10时许，杜鹏华伙同祁涛在榆次火车站公厕旁，见一外地旅客在厕所一侧小便，杜、祁二人过去向该游客以“罚款”为由索要现金200元，游客不从，杜鹏华打了该游客一耳光，抢得现金100元，所得赃款二人平分。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）被告人杜鹏华在公安机关的供述，证明2013年7月中旬的一天上午10时许，厕所工作人员正在打扫卫生不让旅客进，旅客就到附近拐角处小便，该和祁涛就过去罚旅客200元，旅客顶嘴，该动手打了旅客一耳光，并向其要了100元，后两人平分的事实。
（2）被告人祁涛在公安机关的供述，证明2013年7月中旬的一天上午10时许，厕所工作人员正在打扫卫生不让旅客进，旅客就到附近拐角处小便，该和杜鹏华就过去罚旅客200元，旅客顶嘴，杜鹏华动手打了旅客一耳光，并向其要了100元，后两人平分的事实。
5、2013年7月中旬的一天下午，杜鹏华伙同范玉伟、郑永堂、王斌和杜继龙在榆次火车站公厕旁，诱骗两名外地旅客到公厕附近小便，并向两人各抢得现金100元，所得200元赃款平分。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）被告人杜鹏华在公安机关的供述，证明2013年7月中旬的一天下午3点左右，该和二岛、范玉伟、王斌、郑永堂向两个民工要钱，他们不给，郑永堂让范玉伟拿砖头，该就拦范玉伟，范玉伟后来拿过来砖头，郑永堂将砖头摔到地上，民工害怕就每人交了100元，一共200元的事实。
（2）被告人郑永堂在公安机关的供述，证明2013年7月中旬的一天下午4点左右，王斌、二岛做托儿，该和杜鹏华、范玉伟过去要钱，民工不给钱，该就叫范玉伟拿砖头，拿过来后，该将砖头摔到地上吓唬民工，民工害怕了，每人交了100元，后平分的事实。
（3）被告人范玉伟在公安机关的供述，证明2013年7月中旬的一天下午4点左右，王斌、二岛在厕所门口不让旅客进，该做托儿，杜鹏华、郑永堂过去要钱，二岛也过去了没有说话。民工不给钱，郑永堂就叫该拿砖头，拿过来后，郑永堂将砖头摔到地上吓唬民工，民工害怕了，每人交了100元，后平分的事实。
（4）被告人王斌在公安机关的供述，2013年7月中旬的一天下午，“眼镜”、“神经四儿”、“二岛”、“龙龙”和该，当时该在厕所门口堵门，不让上厕所的两名外地旅客进，剩下的人过去要的钱。当时旅客不给钱，“神经四儿”就让“龙龙”拿砖板砖，“神经四儿”拿过板砖摔在了地下，旅客们害怕了，就给了钱，这次要了200元钱，“眼镜”给了该20元。
（5）证人郑某在公安机关的证言。该是郑永堂的哥哥，2013年6月二十多号到7月十几号因脑梗在晋中市第一人民医院住院。该住院期间的晚上大部时间是弟弟郑永堂在医院看护该。该老婆在正太饭店卖老豆腐，该住院期间郑永堂去帮忙有一个月左右时间。他来看护该一般在晚上，做老豆腐也就是一两个小时，其余的时间该就不知道他去哪里了。他来该这里该也不注意他几点来，而且大部分是不定时的，中间他去哪里、干什么，该不知道。
（6）证人牛某1在公安机关的证言。该是郑永堂的嫂嫂，2013年郑永堂几乎都帮该卖饭，期间该老公病过一段时间，他也帮该照顾老公。他每天早上和晚上来该店里帮忙做饭、卖饭，其他时间他就自由活动了。
6、2013年8月8日18时许，杜鹏华伙同郑永堂、王斌、杜继龙、“拐胖子”在榆次火车站公厕旁，诱骗江某让、唐某、汪玉文到公厕附近小便，以“罚款”为由索要现金，因三人不从，杜鹏华等人使用暴力抢得汪玉文现金100元，江某让现金200元，唐某现金100元，所得赃款五人平分。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）被害人江某让、唐某、汪玉文报案书和在公安机关的陈述，证明2013年8月8日18时20分许，该和汪玉文、唐某在榆次火车站公园里面看完唱歌后，就去火车站公园北侧的厕所，当走到厕所门口时，有个人说不让上厕所，于是该三人到了厕所北面的墙角小便，当小便完后，走到桥下时，有5名男子追上，说他们是环卫局的工作人员就和该要罚款，该说没钱，有一名男子便开始搜身，从汪玉文身上搜出一百元钱就打他，该怕被打，就给了两百元，唐某给了一百元的事实。2013年8月8日18时许，该和唐某、汪玉文去榆次火车站小便，一伙人不让进，让该去北边，该等小便后，一伙人不让走，问该等要钱，还动手打他们，三人一共出了400元，该出了200元，唐某、汪玉文各出了100元。
（2）唐某在侦查机关的询问笔录。2013年8月8日18时20分许，该和江某让、汪玉文去榆次火车站公厕小便，一伙人不让进，让去北边，该等小便后，有五名男子就追上他们，问该等要罚款，该等说没钱，有一名男子就搜身，从汪玉文身上搜出100元钱还动手打他，该和江某让害怕就给了钱，江某让出了200元，该出了100元。
（3）被告人杜鹏华在公安机关的供述，证明2013年8月8日下午5时许，该和王斌、“拐胖子”吃完饭来到榆次火车站，碰到郑永堂和二岛，看到三个民工模样的男子要上厕所，二岛在厕所门口以打扫卫生不能使用，告他们到附近小便，王斌当时也当做旅客当托儿，让那三人相信。小便完后，该五人将三人围住，拐胖子说是环卫局的，不准随地大小便要罚款，每人200元。那三人不给钱，王斌就搜身，从其中一人身上搜到一个钱包，里面有100元，王斌因那个男子不给钱，就在胸部打了他两拳，另外一个看到这情形，主动交了200元。最后一个嘴硬还是不给，准备跑，该就拉住了那个男子的胳膊，拐胖子就在那人胸部捣了一拳，后给了100元，此次五人共得400元，五人平分的事实。
（4）被告人郑永堂在公安机关的供述，证明2013年8月8日，该跟拐胖子、杜鹏华、王斌、二岛向外地三个民工要了400元的事实。
（5）同案犯王斌在公安机关的供述。2013年8月8日，那天是“眼镜”的生日。饭后“眼镜”、“神经四儿”、“二岛”、“拐胖子”和该又去要钱了，当时是“二岛”堵着厕所门，该做的托儿，民工们小便完后就往桥下走，然后该等五人追上他们，把他们围在墙角。“拐胖子”说该等是环卫局的，向他们每人要罚款200元，民工们说没钱，“眼镜”就去摸其中一个人的口袋，搜出100元钱，然后就给了那个民工两拳。另一个民工看见打人了，就主动交出200元钱，剩下的那个民工就是不给，“眼镜”和“拐胖子”就捣了那个民工两拳，那个民工就给了100元钱，“眼镜”把钱都拿走了。
（6）2013年10月12日被害人江某让的辨认笔录，证明杜鹏华就是案发时（2013年8月8日）向该要钱并打了汪玉文的男子。
（7）2013年10月12日被害人唐某的辨认笔录，证明杜鹏华就是案发时（2013年8月8日）向该等要钱并打了汪玉文的男子。
（8）曲文恩的在侦查机关的证言，证明：2013年8月8日下午也是在榆次车站西侧的厕所旁，当时有“眼镜”和“拐胖子”、“神经四儿”、“小四川”、“二岛”五个人，该看见他们跑了，外地旅客也是路过该的水摊时该听见旅客说被要了400元。
（9）证人薛某在公安机关的证言，2013年8月，该通过朋友认识的郑永堂，该没有在2013年8月为郑永堂购买汽车票去祁县，2013年8月12日之后郑永堂是和该父亲去过祁县，但住了一晚上就回来了。
7、2013年9月中旬的一天15时许，杜鹏华伙同祁涛在榆次火车站公厕旁，见一外地人在厕所一侧小便，杜、祁二人过去向该外地人以“罚款”为由索要现金200元，该外地人不从，祁涛打了其两耳光，但未抢得现金，杜、祁二人离开。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）被告人杜鹏华在公安机关的供述，证实2013年9月中旬一天下午3点左右，该和祁涛在榆次火车站想弄点钱花，看见一个旅客在厕所一侧小便，该两人过去向那个旅客罚200元，旅客不给钱，祁涛就打了那个旅客两个耳光就走了的事实。
（2）被告人祁涛在公安机关的供述，证实2013年9月的一天下午3点左右，该和杜鹏华在榆次火车站公厕旁边，看见一个外地旅客在厕所拐角小便，该两人过去要罚200元，对方不给钱，该打了旅客两个耳光就走了的事实。
8、2013年10月3日，杜鹏华、王斌在榆次火车站以同样方式向王某、王希平进行“罚款”，杜鹏华抓住王希平衣领，王斌打了其一耳光，抢得每人100元，二人平分。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）被害人王某的报案材料和在公安机关的陈述，证明了2013年10月3日晚上18时许，该和王希平去榆次火车站公共厕所上厕所，走到厕所门口时，一个男的说厕所打扫了，让去旁边上，该就去旁边空地上厕所。之后来了两个男的说这里不能随地大小便，要罚款100元，该就给了100元，王希平不给，穿白衣服的抓着王希平的衣服，另一个穿黄衣服的男的就打了王希平一耳光，并说不给就打死，后来王希平给了100元的事实。
（2）被害人王希平公安机关的陈述，证实2013年10月3日晚上18时许，该和王某去榆次火车站公共厕所上厕所，走到厕所门口时，一个穿黄衣服的男的说厕所打扫了，让去旁边上，该就去旁边空地上厕所，穿黄衣服的叫过来一个穿白衣服的男子向该们要钱，该等不给，白衣男子抓着该的衣服，黄衣男子打了该左脸一耳光，并说不给钱就打死该，在他们强迫下该和王某各给了100元的事实。
（3）被告人杜鹏华在公安机关的供述，证实2013年10月3日下午6点左右，该和王斌同样以不让上厕所，到附近小便后罚款，两名男子不给钱，还准备跑，该抓住其中一人的衣领，王斌打了那人一耳光，那个人就给了100元，另一个主动给了100元，共得款200元，后平分的事实。
（4）同案犯王斌在公安机关的供述，2013年10月份的一天下午，该和“眼镜”在车站看见有两个旅行包在厕所旁边放着不见人，往后一看有两人在厕所后面的树下大便，该就进去将两人拉出来说要罚款，每人100元，他们不给，“眼镜”就抓住一个人的衣领问给不给，对方还说不给，该就朝他身上捣了一拳，对方看见打人了害怕了，就给了该等钱，事后“眼镜”分给该50元钱。
敲诈勒索犯罪事实：
1、2013年6月8日17时许，杜鹏华伙同范玉伟、“拐胖子”三人在榆次火车站公厕旁，诱骗张某1划到公厕附近小便，并以言语威胁的方式敲诈张某1划现金200元。所得赃款杜鹏华分得70元，“拐胖子”分得70元，范玉伟分得60元。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）被害人张某1划报案材料和在公安机关的陈述，证明了2013年6月8日17时30分许，该在榆次火车站等车回家，去迎宾桥南的公厕上厕所，有一个穿黑短袖骑自行车的男子拦住该说公厕在打扫，不能进去，说旁边有女厕可以上，该过去并没有厕所。该刚脱了裤子准备大便，骑自行车的男子就过来，问该要钱，并说态度好要300元，不好就是1000元或2000元不定。之后就过来一个穿白色短袖的男子，让该交200元就算了，该交了200元的事实。
（2）被告人杜鹏华在公安机关的供述，证明2013年6月初的一天下午5、6点钟，该和龙龙、拐胖子三人利用以环卫局工作人员不准随地小便罚了一个旅客200元，该记得是骑自行车过去要的钱，开始要300元。该说要是态度不好就罚1000到2000元，后来拐胖子出来假装给说情，说少罚点，那名旅客就给了200元的事实。
2、2013年6月17日12时许，杜鹏华伙同范玉伟、郑永堂、王斌、杜继龙、“拐胖子”六人，在榆次火车站公厕旁，以厕所正在打扫暂停使用为由，诱骗候常亮、张某2等八人到公厕附近小便，以“罚款”为由向候常亮等八人共敲诈现金400元。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）被害人侯某在公安机关的陈述，证明了2013年6月17日12时45分左右该和张某2等人从河南新乡到榆次下车，当该去火车站北侧厕所解手时，门口有两个男的说正在装修，让去旁边解手，解手后那两个人让该用土盖好，配合的话每人罚50元，不配合被拉走，到时候一人交300元罚款，该害怕交了50元，共交了400元的事实。
（2）被害人张某2在公安机关的陈述，证明了2013年6月17日12时30分左右，该和老乡共8人去榆次火车站公厕上厕所，有两名男子说厕所坏了，不让进去，让到公厕旁边方便，方便完后，那两个人过来说那里不能大小便，向该们一人要200元罚款，还说要是不给就拉走，该说没那么多钱，那个人就说每人50元吧，后该等每人掏了50元交给那个高个子的事实。
（3）被告人杜鹏华在公安机关的供述，证实2013年6月中旬的一天中午，该、王斌、范玉伟、郑永堂、拐胖子、二岛六个人不让8个民工进公厕小便，并告诉到附近小便，二岛做的托儿，其余人一起过去要的钱，该等自称是环卫局的不准随地大小便，向每人罚款50元，共400元的事实。
（4）被告人范玉伟在公安机关的供述，证实2013年6月中旬中午，该、王斌、郑永堂、拐胖子、二岛、杜鹏华六人在榆次火车站，王斌不让8个民工上厕所，让他们去拐角小便，该做的托儿假装小便，二岛、拐胖子、杜鹏华、郑永堂过去罚款，二岛和拐胖子向每人收了50元，一共400元的事实。
（5）同案犯王斌在公安机关的供述，2013年6月中旬的一天中午，“眼镜”带着该、“神经四儿”、“二岛”、“拐胖子”、“龙龙”共6人，当时有八个民工要上厕所，该堵着厕所门说厕所打扫不能用，“二岛”作托儿和民工去旁边的墙角小便，剩余的人向每个民工要了50元钱，后该等6人去轻院巷老五牛肉面吃的饭，然后“眼镜”给该分了30元钱。
3、2013年10月10日16时许，杜鹏华伙同陈某（已行政处罚）、“二平”（身份不明）三人在榆次火车站公厕旁，诱骗武某到公厕附近小便，以不交罚款就带回环卫局处理相威胁，从武某手中抢走现金394.5元，因被途径此地的车站派出所民警发现，将其抓获，所得赃款已退还被害人。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）被害人武某在公安机关的陈述，证明了2013年10月10日16时许，该在榆次火车站以北找到一公厕时，一个戴眼镜的人说厕所在打扫，前面有一个厕所让该去那里。当时旁边还有一个说要上厕所，并提出和该一起去，当走到立交桥的上桥处，那人提出就地解决，这时告诉该厕所停用的那人上来抓住该说是派出所的，交2000元罚款。该说没那么多钱，那人说态度好的话罚500元。此时，又有一个人在不远处小便，那人过去收了200元后回来继续说罚款的事情，和该一起小便的说其没有小便出来就被放走了。那人走后让该交300元，该从口袋拿出500元左右，男子上前摸该的衣服口袋，该又掏出大概几十元，均被男子拽走，后留给该150元当做路费。这时派出所民警巡逻时看到将男子抓获的事实。
（2）被告人杜鹏华在公安机关的供述，证实2013年10月10日下午4点多，该和秀敏在榆次火车站向一名游客要200元，游客不给，该用胳膊搂住游客肩膀，语气很重的说：“不行我们回环卫局把，回去要重罚”。后被带回派出所的事实。
（3）证人陈某在公安机关的证言，证实2013年10月10日下午16时许，该和张二平做托儿，假装小便配合杜鹏华向旅客要钱，但不能证实金额的事实。
（4）榆次车站公安派出所的查获经过证实，2013年10月10日16时许，民警郝曜红、ＸＸＸ在榆次火车站北侧迎宾桥头的公厕旁发现一名高个子戴眼镜男子用胳膊搭着一名低个子男的肩膀，高个子在训斥低个子男的，语气异常，上前了解情况，低个子反映，互不相识，因在路边小便被高个子索要钱，并已经给了高个子大概200多元的事实。
（5）晋中市公安局城区分局对程秀明的行政处罚决定书。证明：2013年10月10日16时许，杜鹏华伙同陈某（已行政处罚）、“二平”（身份不明）三人在榆次火车站公厕旁，诱骗武某到公厕附近小便，以不交罚款就带回环卫局处理相威胁，从武某手中抢走现金394.5元，因被途径此地的车站派出所民警发现，将其抓获。
另查明，2013年10月31日晚，被告人范玉伟在被公安机关抓获后，积极主动向公安机关交代并揭发同案犯郑永堂的家庭住址，带领民警前往住处抓获未果的情况下，打电话将郑永堂约至晋中市政府旁边小饭店，后郑永堂被民警抓获。
此外，本案事实有公诉机关当庭出示，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）晋中市公安局110接处警卡。证明了被害人赵某、张某3、侯某、李某、牛某2等人报案的事实。
（2）被告人杜鹏华的辨认笔录，证明祁涛、吴乾、范玉伟（龙龙）、陈某、王斌、杜继龙（二岛）是和该在榆次火车站因随地大小便，抢劫、敲诈勒索现金的共同作案的人。
（3）被告人祁涛的辨认笔录，证明杜鹏华、范玉伟（龙龙）、郑永堂（神经四儿）、王斌（小四川）、吴乾（榆社小胖子）、杜继龙（二岛）是和该在榆次火车站因随地大小便，抢劫、敲诈勒索现金的共同作案的人。
（4）被告人郑永堂的辨认笔录，证明杜鹏华（眼镜）、范玉伟（龙龙）、祁涛、、王斌（小四川）、吴乾（榆社小胖子）、杜继龙（二岛）是和该在榆次火车站因随地大小便，抢劫、敲诈勒索现金的共同作案的人。
（5）被告人范玉伟的辨认笔录，证明杜鹏华（眼镜）、祁涛（小老三）、郑永堂（神经四儿）、陈某、王斌（小四川）、吴乾（榆社小胖子）、杜继龙（二岛）是和该在榆次火车站因随地大小便，抢劫、敲诈勒索现金的共同作案的人。
（6）被告人陈某的辨认笔录，证明杜继龙是在榆次火车站因随地大小便，抢劫、敲诈勒索现金的作案的人。
（7）被告人杜鹏华、范玉伟、郑永堂、祁涛指认犯罪现场的照片，证明该等在榆次火车站实施了抢劫、敲诈勒索的犯罪事实。
（8）公安机关的扣押清单和发还清单。
（9）视频资料，证明了被告人在公安机关审讯时的供述情况。
（10）被告人杜鹏华、范玉伟、祁涛、郑永堂、王斌、吴乾、杜继龙常住人口信息。
（11）山西省晋中市榆次区晋华派出所出具的范玉伟协助公安机关抓获郑永堂的事情经过，证明2013年10月31日晚，被告人范玉伟在被公安机关抓获后，积极主动向公安机关交代并揭发同案犯郑永堂的家庭住址，带领民警前往住处抓获未果的情况下，打电话将郑永堂约至晋中市政府旁边小饭店，后被民警抓获的事实。
（12）本院（1997）榆刑初字第27号刑事判决书，证明被告人祁涛于1997年6月2日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九年。
（13）山西省介休市人民法院（1999）介刑初字第4号刑事判决书，证明被告郑永堂于1999年4月8日因犯非法拘禁罪被介休市人民法院判处有期徒刑三年；山西省晋中市中级人民法院（2001）晋中中法刑终字第181号刑事附带民事裁定书，证明被告人郑永堂因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑七年，晋中市中级人民法院维持了本院的判决。
（14）本院（2014）榆刑初字第390号刑事判决书，证明同案犯王斌被本院以抢劫罪判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一千元。
（15）被告人范玉伟在本案补充侦查时的供述，2013年5月7日，郑永堂、杜继龙、王斌、杜鹏华、“拐胖子”在火车站抢了200元，该看不惯他们，就用该的手机（135××××2004）报了110，报了一个赵某的假名字，说他们抢劫。另外，该配合公安机关抓了郑永堂之后，郑永堂和该一起被关在派出所，该根本没有见有任何刑讯逼供。在法院开庭前提审该等的路上，该的同伙在车上就低声互相说，上了庭就胡说办案民警对该等刑讯逼供，该在法庭为了照顾他们的面子，就编了说在看守所办案民警打该，但是根本没有这回事。
（16）被告人郑永堂在本案补侦时在公安机关的供述，该的一个本子上有范玉伟的电话，上面记着“北关小龙龙”就是范玉伟，号码135××××2004。该在法院开庭路上没有告诉同案让他们上庭说公安机关刑讯逼供，杜鹏华在提审上庭途中让该上庭时候就说派出所刑讯逼供，并且告诉该等他怎么说该等就怎么说。
（17）晋中市公安局城区分局办案民警张树林、杨利民当庭所作的情况说明，证明在公安机关侦查本案过程中，从未对被告人有刑讯逼供行为。
上述证据，来源合法，内容相互关联，印证了查明的事实，可以作为本案的定案依据。
本院认为，被告人杜鹏华、郑永堂、祁涛、范玉伟以非法占有为目的，采用言语威胁、打骂、搜身、打耳光等暴力威胁手段，强行劫取他人财物，其行为符合抢劫罪的构成要件，四被告人均已构成抢劫罪。其中被告人杜鹏华共抢劫8次，2次未遂，犯罪数额为1300元；被告人郑永堂参与抢劫3次，犯罪数额为800元；被告人范玉伟参与抢劫2次，犯罪数额为400元，构成抢劫罪；被告人祁涛参与抢劫3次，2次未遂，犯罪数额为100元。被告人杜鹏华以非法占有为目的，伙同他人两年内三次敲诈勒索他人财物，犯罪数额为994.5元，其行为已构成敲诈勒索罪，应依法惩处，并与其所犯的抢劫罪数罪并罚。公诉机关对四被告人的犯罪事实的指控成立。被告人杜鹏华、祁涛在抢劫犯罪过程中有2次因意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，可比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人范玉伟协助公安机关抓获同案犯，属立功，依法可从轻或减轻处罚。被告人祁涛的辩护人关于被告人祁涛抢劫犯罪中有未遂情节的辩护意见，本院依法予以采纳。被告人杜鹏华、郑永堂、祁涛称其在公安机关遭受刑讯逼供的辩称，','2018-09-24
03:34:49',0,'web',NULL),(14718869,'840ba92f-ab65-495e-9878-abdf60628312','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"840ba92f-ab65-495e-9878-abdf60628312\",\"案件名称\":\"中国电信股份有限公司玉环分公司与黄昌友电信服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）浙1021民初4018号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1467561600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"玉环县人民法院\",\"法院ID\":\"1143\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"台州市\",\"法院区县\":\"玉环县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国电信股份有限公司玉环分公司与黄昌友电信服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国电信股份有限公司玉环分公司与黄昌友电信服务合同纠纷一审民事裁定书
（2016）浙1021民初4018号\");$(\"#hidDocID\").val(\"840ba92f-ab65-495e-9878-abdf60628312\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国电信股份有限公司玉环分公司与黄昌友电信服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙1021民初4018号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"玉环县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1143\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"玉环县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"电信服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国电信股份有限公司玉环分公司,黄昌友\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国电信股份有限公司玉环分公司与黄昌友电信服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-04\\\\\",\\\\\