河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民初706号
原告：郑州统一企业有限公司，住所地河南省新郑市台商投资区新港大道东侧。
法定代表人：侯荣隆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈奎，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：禄黎晓，河南国基律师事务所律师。
被告：郑州市火车站亿兴隆河南特产超市，经营场所郑州市火车站南售票厅右侧，经营者李濮江，男，1985年12月14日出生，汉族，住郑州市二七区西陈庄前街108号院2号楼4单元94号。
被告：开封市一风食品有限公司，住所地河南省尉氏县小陈乡西贾村。
法定代表人：张东风。
原告郑州统一企业有限公司（以下简称郑州统一公司）与被告郑州市火车站亿兴隆河南特产超市（以下简称亿兴隆超市）、被告开封市一风食品有限公司（以下简称一风公司）侵害商标权纠纷及不正当竞争纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告郑州统一公司的委托诉讼代理人陈奎、禄黎晓、被告亿兴隆超市的经营者李濮江到庭参加诉讼。被告一风公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州统一公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告的“海之言”饮料为知名商品，及“海之言”饮料的包装装潢为知名商品特有的包装、装潢；2.被告亿兴隆超市停止销售侵犯原告商标专用权及与原告知名商品特有的名称、包装、装潢相同或近似的饮料产品；3.被告一风公司停止生产、销售侵犯原告商标专用权及与原告知名商品特有的名称、包装、装潢相同或近似的饮料产品；4.两被告赔偿原告经济损失及合理支出共计人民币331600元；5.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是统一企业中国控股有限公司（以下简称统一中控公司）的子公司。统一中控公司的最终控股股东统一企业集团是台湾最大食品及饮料企业集团，统一企业在中国地区享有极高的市场知名度。2013年8月，统一中控公司委托其子公司北京统一饮品有限公司委托上海博拉比思创意设计有限公司（以下简称博拉比思公司）设计“海之言”饮料的包装装潢，设计的包装装潢的知识产权权益归统一中控公司所有。博拉比思公司为“海之言”柠檬、西柚、卡曼橘口味的饮料设计了包装装潢图案。为了使郑州统一公司的“海之言”饮料产品与同类产品相区别，博拉比思公司设计了独特的瓶贴。瓶贴的大部分面积以透明方式来呈现，即还原了瓶身的淡蓝，又突出了清爽的口感。“海之言”产品突出“海盐”的添加，整体设计以海洋的感觉为主，“海之言”三字的设计既突出了海浪的流动感，又表达了顺滑的口感，强化产品概念。瓶贴正中央加入以海浪组成的LOGO，并且加入阳光、海星、小鱼等能够与海洋产生关联的印刷，充分传达出大海的感觉。右下方加入象征着海洋的鸡蛋花，以及代表口味的正片，表达了这款产品融合了海洋以及水果的概念。因此，原告的“海之言”饮料的包装装潢能显著区别同类的其他产品。2014年4月，统一中控公司推出首款海盐饮料“海之言”，优良的产品品质伴随着巨大的广告宣传，海之言饮料一经上市，便迅速受到广大消费者的喜爱，短短几个月时间，“海之言”饮料销量便进入中国果汁单品的前十名，并且成为统一进入大陆市场22年来，首款第一个月销售就突破100万箱的产品，创造近年来新品饮料销量的奇迹，更创造了饮料界的奇迹。原告的“海之言”饮料产品已经取得了广大消费者的认可，作为“海之言”饮料产品的特有包装装潢也取得了消费者的高度认知，且该包装装潢与原告的产品之间形成了密不可分的商品来源识别关系。2014年12月21日，第12937559号“海之言”商标予以注册公告，有效期为2014年12月21日至2024年12月20日。2014年12月21日，统一中控公司授权原告使用其商标，许可使用方式为普通许可使用，使用期限与该商标有效期一致，使用范围为统一品牌的产品。同日，统一中控公司向原告出具授权委托书，授权原告在河南等地维护其知识产权合法权益，具体内容包括商标权、专利权、著作权等，具体方式包括举报、投诉、诉讼等，授权期限自2014年12月21日至书面停止授权时止。2015年初，原告发现市场上充斥着侵犯其商标权的饮料产品，存在着大量与其知名商品特有的名称、包装、装潢相同或者近似的产品。2015年7月，原告在郑州市火车站南售票厅右侧亿兴隆河南特产超市发现该店出售“海中之言”饮料，该产品的名称、包装、装潢几乎与原告的一模一样，难以分辨，产品上显示制造商为开封市一风食品有限公司。7月29日，原告工作人员在河南省新郑市公证处两名工作人员的陪同下，在该店购买了相关产品。后经比对发现，该产品侵犯原告的商标专用权且与其知名商品特有的名称、包装、装潢相同或近似。原告认为，两被告为谋取不正当、不合法的商业利益，恶意搭乘原告商标及知名商品的知名度、美誉度，擅自在其生产、销售的产品上使用与原告注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众。两被告的行为已构成侵权，且严重扰乱正常市场竞争秩序，构成不正当竞争。原告为了自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告亿兴隆超市辩称：亿兴隆超市已经注销，不再经营了；原告要求的赔偿数额过高。
被告一风公司未到庭亦未书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，认定事实如下：
统一中控公司于2014年12月21日经国家商标局核准注册第12937559号“海之言”商标，有效期至2024年12月20日，核定使用商品为第32类“无酒精饮料、等渗饮料、运动饮料、植物饮料、乳酸饮料（果制品、非奶）、奶茶（非奶为主）、功能饮料、豆类饮料、无酒精果汁、无酒精果汁饮料；于2014年12月21日以普通许可方式许可原告使用该商标，同时委托原告在中国境内维护属于统一企业中国控股有限公司的注册商标专用权、专利权及著作权等知识产权不受不法侵害，具体包括：对各类侵权行为以原告的名义向有关部门举报、投诉；全权代表统一中控公司配合相关行政执法单位查出各类知识产权侵权案件，并负责处理一切相关事宜；在诉讼中，以自己的名义全权代理并可代为起诉、变更、放弃诉讼请求、进行和解、提起反诉、上诉、代为申请执行等全部诉讼事务，其行为等同于统一中控公司的行为和意思表示；委托期限至书面停止授权时止。
2013年8月，北京统一饮品有限公司（以下简称北京统一公司）委托上海博拉比思创意设计有限公司（以下简称博拉比思公司））设计“海之言”系列果味饮料产品的包装，博拉比思公司确认北京统一公司享有该设计的知识产权。2015年7月10日，北京统一公司确认该设计的知识产权归统一企业所有。该设计的特点在于：瓶身下半部为圆形，上半部至瓶口处为八面锥体设计；瓶贴中间为“海之言”美术体汉字，背景为海水、阳光、海生生物、柑橘属水果等元素，瓶贴底部及两侧载有风味、含量、成分、生产商信息、条形码、“海扫酷热”宣传语等内容。
统一公司针对该产品进行了以下广告宣传活动：1.2015年6月，《家庭与生活报》、《楚天金报》等11家媒体报道“海之言”赞助“寻找海洋之心”活动；2.2015年6月至10月期间，“中华网”、“媒介360”、“新华网”、“成都日报数字报刊”等网站对“海之言”参加公益、娱乐、维权活动进行宣传报道；3.2015年6月，上海梵谋文化传媒有限公司策划在北京、上海、广州等国内10大城市包括北京大学、同济大学、中山大学在内的100所高校校园内，举行了“海之言海洋日公益活动”；4.2015年9月11日，“凤凰网”刊登文章《尼尔森首次揭晓中国市场突破创新产品奖》，获奖名单包含“海之言”；5.2014年至2015年期间，统一企业及旗下子公司（包括原告）分别与广州尼尔森市场研究有限公司上海分公司、上海艾迪亚数码影像有限公司、广州欣喜广告有限公司、上海携程国际旅行社有限公司、盛世长城国际广告有限公司、上海思绪广告有限公司等企业签订市场调查、广告宣传、合作推广合同，通过电视台、网络平台、交通工具、公共场所、平面广告、旅游产品、商业布展等方式对“海之言”产品进行宣传推广，合同金额共计13300余万元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告产品的包装、装潢与被控侵权产品是否相同或近似。
郑州统一公司的委托代理人段新华于2015年7月29日来到河南省新郑市公证处，申请对其到郑州火车站的购买行为及所购物品进行保全证据公证。同日，公证员李某和公证工作人员高桢随同段新华一同来到郑州火车站南售票厅右侧郑州市火车站亿兴隆河南特产超市店内，段新华在该店共购买“海中之言”饮料四瓶（二瓶柠檬派、二瓶西柚派），每瓶单价七元，共计二十八元。该店未开具发票，现场共取得照片两张。经现场查看，所购买的商品制造商均为“开封市一风食品有限公司”。所购物品在公证处进行了封存。在该公证处，公证员使用该处办公电脑通过“全国企业信用信息公示系统”查询了郑州市火车站亿兴隆河南特产超市工商登记信息，经营者为李濮江，经营场所与公证购买涉案物品的地址一致。河南省新郑市公证处出具（2015）新郑民字第856号《公证书》对上述事实予以证实。公证书附有门头为“河南特产超市”的照片一张。被告亿兴隆超市对该公证书没有异议，但表示不清楚涉诉“海中之言”饮料是否是其销售。公证购买的“海中之言”饮料瓶身下部为圆形，瓶身上部至瓶口部位为八个平面的锥形设计，与“海之言”商品的瓶身设计相同；瓶贴中间为“海中之言”美术体汉字，背景为海水、海生生物、柑橘属水果等元素，瓶贴底部及两侧载有风味、含量、成分、生产商信息、条形码、“海风扫酷热”宣传语等内容；瓶贴上显示“佰汁源TM”标识及“一风企业”文字，与“海之言”商品的瓶贴近似。
2.被控侵权商品是否有合法来源。
被告亿兴隆超市提供了开封市一风食品有限公司的《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》、第14400265号“佰汁源”文字商标注册证、“海中之言”宣传画、国作登字2015F00193062《作品登记证书》、郑州市质量技术监督检验测试中心（食发证）20150133号《检验报告》各一份，上述材料均为复印件。本院认为，李濮江在购进涉案产品时索取了相关产品资料，所记载的厂名、厂址与被控侵权商品上标注的生产商信息相同，而一风公司不到庭说明，因此可以认定系李濮江的进货凭证。
本案中，双方当事人的主要争议焦点在于：1.原告是否享有涉案商标的使用权及维权权利，以及被告生产、销售的被控产品是否侵害原告的注册商标专用权；2.“海之言”饮料的包装装潢是否为知名商品特有的包装装潢，以及被告的行为是否构成不正当竞争；3.被告亿兴隆超市是否可以免除赔偿责任。
一、关于第一个争议焦点
本院认为，原告郑州统一公司于2014年12月21日经统一企业中国控股有限公司（以下简称统一企业）授权，取得了在“无酒精饮料、等渗饮料、运动饮料、植物饮料、乳酸饮料、奶茶、功能饮料、豆类饮料、无酒精果汁、无酒精果汁饮料”产品上使用第12937559号“海之言”注册商标的权利，并同时取得了可以以自己名义进行维权诉讼的权利，依法应予以保护。
《公证法》第三十六条规定，“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”，亿兴隆超市虽不认可其销售行为，但不能提供足以推翻该项公证的证据，故可以认定涉诉的四瓶“海中之言”饮料系亿兴隆超市销售。
被控侵权“海中之言”饮料与涉诉“海之言”注册商标核定使用商品为同类商品。将被控侵权商品上使用的“海中之言”文字与“海之言”商标进行比对，两者主要文字内容相同、呼叫相同，虽然被控商品名为“海中之言”，但“中”字是以隐蔽的方式嵌入“海之言”商标中，不易引起普通消费者注意，足以使相关公众造成混淆或者误认，因此两者构成近似。《商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同的商标，或者近似的商标，容易导致混淆的，及销售侵犯注册商标专用权的商品均属于侵犯注册商标专用权的行为。被告一风公司生产、销售及被告亿兴隆超市销售的“海中之言”产品侵害了原告郑州统一公司的第12937559号“海之言”注册商标专用权，故郑州统一公司要求一风公司、亿兴隆超市停止侵害注册商标专用权的理由成立，本院予以支持。
二、关于第二个争议焦点
“海之言”系列产品可以认定为知名商品，“海之言”系列产品的名称、包装、装潢可以认定为知名商品特有的名称、包装、装潢。首先，统一企业及旗下子公司在两年内持续对“海之言”系列产品通过电视、网络、平面广告、校园活动进行宣传、推广，宣传推广合同金额约1.33亿元，销售范围遍及全国各地，使该产品在相关消费群体中已经形成了较高的知名度；其次，原告产品已获市场中广大消费者认可，具有较高美誉度，并被多地造假者所仿冒，河南省尉氏县、上蔡县、浙江省缙云县、河北省唐山市的工商行政管理机关分别对其辖区内假冒“海之言”产品的行为进行了查处，“海之言”产品因其知名度而被仿冒；《国家工商行政管理局关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第四条规定，“商品名称、包装、装潢被他人擅自作相同或者近似使用，足以造成购买者误认的，该商品即可认定为知名商品”。“海之言”果味系列产品的名称并非固定、常用汉语词汇，因原告持续的宣传、推广从而成为该果味饮料的特有名称，其独特的瓶身设计、突出的海洋元素也明显有别于同类其它瓶装饮料，构成该系列商品特有的名称、包装、装潢。
被告一风公司作为饮料生产企业，对行业内相关知名产品的包装、装潢特点应当具有较高关注度，但其生产的“海中之言”商品包装、装潢与“海之言”商品高度近似，造成相关公众与“海之言”产品造成混淆或者误认，明显具有攀附他人知名商品美誉度的恶意。《反不正当竞争法》第五条第（二）项规定，使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的，属于不正当竞争行为。综上，被告一风公司的行为构成不正当竞争，原告郑州统一公司要求被告一风公司停止生产、销售与“海之言”知名商品特有包装、装潢近似的饮料产品的诉讼请求，本院予以支持。
三、关于第三个争议焦点
被告亿兴隆超市为免除其赔偿责任，提供了一风公司的《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》、第14400265号“佰汁源”文字商标注册证、“海中之言”宣传画、国作登字2015F00193062《作品登记证书》、郑州市质量技术监督检验测试中心（食发证）20150133号《检验报告》等证据。本院认为，瓶身标识可以证明一风公司是生产者，被告亿兴隆超市虽然提供证据证明来源，但其经营时间较长，具有较丰富的销售经验，“海之言”饮料市场知名度较高，经营者应当明知系统一公司出品的商品。《商标法》第63条规定“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任”，亿兴隆公司在明知被控商品并非统一公司生产的情况下仍然购进，对外进行销售，主观上存在侵权故意，与一风公司构成共同侵权行为，故不能免除赔偿责任。
关于赔偿数额，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定：侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万以下的赔偿。原告郑州统一公司为制止侵权行为共支付公证费1600元、律师费30000元，对于其中的公证费1600元本院予以支持，对于律师费，本院酌情予以支持。由于原告未举证证明其因被告侵权所受到的损失数额或被告因侵权所获利益的数额，本院综合考虑涉诉商标的知名度和影响力，二被告侵权行为的性质、情节、经营规模、经营时间及原告为制止侵权所支出的合理费用等因素，将赔偿数额酌定为200000元，考虑到亿兴隆超市在共同侵权过程中所起作用较小，亿兴隆超市在20000元范围内承担连带责任。
被告一风公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项、第六十三条第一、三款、第六十四条第二款，《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告郑州市火车站亿兴隆河南特产超市（李濮江）立即停止销售、开封市一风食品有限公司立即停止生产、销售侵害原告郑州统一企业有限公司第12937559号“海之言”注册商标专用权的商品；
二、被告郑州市火车站亿兴隆河南特产超市（李濮江）立即停止销售、开封市一风食品有限公司立即停止生产、销售与原告郑州统一企业有限公司“海之言”知名商品特有包装、装潢近似的商品；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"冀州市冀坤商砼有限公司与河北华丰建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-06\\\\\",\\\\\