四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终661号
上诉人（原审原告）：尹杰，男，1985年11月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：田翼，四川金领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都利君实业股份有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武科东二路5号。
法定代表人：何亚民，董事长。
委托诉讼代理人：王茂珂，四川新开元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代应涛，四川新开元律师事务所律师。
上诉人尹杰因与被上诉人成都利君实业股份有限公司（以下简称利君公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初872号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹杰上诉请求：撤销原裁定，将本案发回重审。主要理由：1、双方的劳动争议案系基于成武劳人仲裁字（2016）第3号仲裁裁决书不服提起诉讼的，尹杰的起诉未超过法定期间。2、此前的成武劳人仲裁字（215）第45-1号仲裁裁决书是因为利君公司单方面调整尹杰工作岗位导致尹杰对此存在异议所提出仲裁申请后产生的，当时利君公司并未与尹杰解除劳动合同，后尹杰认为鉴于此次仲裁请求存在问题故也未就此裁决提起诉讼。2015年6月利君公司在无任何告知的前提下单方面向尹杰发出《解除劳动合同通知书》，该工指数与此前仲裁并无直接关系，故并非一审认定的“补发”。尹杰认为利君公司违法解除合同，提起仲裁是基于不同的事实和理由所提起的，不存在重复申请仲裁的情况3、一审法院作出一审裁定书前从未就本案作出过任何发生效力的判决、裁定或调解书，双方的劳动争议首次在法院立案，故与重复起诉无关。
利君公司辩称，尹杰两次提起的劳动仲裁的依据都是同样的事实，请求驳回上诉。1、尹杰在向法院起诉前在仲裁中已违反了法定的诉讼程序。2、利君公司在2015年6月送达的解除劳动通知书是对双方劳动关系在2014年9月解除的确认，并非在2015年6月单方解除双方的劳动关系。尹杰据此通知书再次申请仲裁实际依据的是同一法律关系，尹杰在2014年9月17日之后就没有到公司上班，当时尹杰的实际行为就已经解除了劳动合同。3、尹杰第二次申请仲裁已经构成了重复起诉，一审法院认定正确。4、关于实体，2014年9月17日尹杰就没有到公司上班，双方的劳动关系已经解除。当时利君公司暂时调整了尹杰的工作岗位，但其在2014年9月17日就没有到公司上班，直至收到仲裁申请书才知晓尹杰申请了劳动仲裁。
尹杰向一审法院起诉请求：利君公司支付尹杰违法解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金共计122320元。
一审法院认定事实：2014年10月8日，尹杰向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求利君公司支付其经济赔偿金138978元及加班工资17094元，该仲裁委员会作出仲裁裁决，驳回尹杰的仲裁请求。领取仲裁裁决书后，利君公司于2015年6月17日向尹杰补发一份《解除劳动合同通知书》，后尹杰于2015年8月17日再次申请仲裁，请求利君公司支付违法解除劳动合同赔偿金122320元，该仲裁委员会作出裁定驳回尹杰的仲裁请求。
一审法院认为，尹杰就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次提起诉讼，构成重复起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回尹杰的起诉。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
二审另查明，已生效的成武劳人仲裁字（2015）第45-1号仲裁裁决书中审理查明：“尹杰拒绝调岗，并提前劳动仲裁，仲裁请求如上所述，此后尹杰没有到利君公司处工作。”
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：尹杰在本案中的起诉是否构成重复起诉。对此，本院做如下评述：
一、尹杰起诉所基于的劳动关系。二审中，利君公司主张尹杰从2014年9月17日起开始未在该公司工作，尹杰主张从2014年10月起开始未在该公司工作。虽然双方对尹杰未在利君公司工作的时间存在一个月的差异，但双方均认可尹杰在离开利君公司后从未回利君公司继续上班，利君公司也再未向尹杰发放过工资。故双方在2014年10月之后从未建立新的劳动关系，利君公司在2015年6月27日向尹杰出具的《解除劳动合同通知书》也是基于双方2014年的劳动关系而作出的。故尹杰在本案中起诉所基于的劳动关系与其在2014年10月8日向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁所基于的劳动关系为同一法律关系。
二、尹杰在本案中提出的诉讼请求。1、尹杰在2014年10月8日向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁称“2014年9月17日后，利君公司通知尹杰解除劳动合同，并安排尹杰到成都利君科技有限公司上班，……尹杰拒绝。利君公司以此为借口调换尹杰的工作岗位，克扣尹杰的工资。……请求利君公司支付解除劳动合同10.5个月的双倍经济补偿金138978元”。同时，成武劳人仲裁字（2015）第45-1号仲裁裁决书中审理查明，尹杰拒绝了利君公司的《调岗通知书》，且未再到利君公司处工作，同时该裁决书认定：“尹杰未到利君公司提供的新岗位工作，并提出劳动仲裁申请，现尹杰主张利君公司向其支付经济补偿的请求，不符合《劳动合同法》第四十六条的规定，该仲裁委不予支持”。双方对该份仲裁裁决书均未在法律规定的期限内向人民法院提起诉讼，现该份仲裁裁决书已生效。该份仲裁裁决书中关于尹杰主张的经济补偿金进行了实体处理，而给付经济补偿金的前提是双方劳动关系的解除，并非尹杰在二审中所称该份仲裁裁决书仅针对调整岗位的问题所做处理。故该份仲裁裁决书已就本案中尹杰主张的经济补偿金进行了实体审理。2、双方的劳动关系的解除。根据上述已生效的仲裁裁决书反映，尹杰已以自行离职的方式解除了与利君公司的劳动关系，且其主张利君公司支付经济补偿金的前提也是双方的劳动关系已解除。这与利君公司在仲裁时辩称该公司未解除与尹杰的劳动关系、尹杰提起仲裁请求视为自动提出解除劳动关系的答辩意见并不矛盾。尹杰在上诉中称利君公司在仲裁时称双方没有解除劳动合同是对利君公司答辩意见的曲解。尹杰以其不到利君公司工作、提起仲裁申请要求经济补偿金的实际行动已达到了其与利君公司解除劳动关系的法律后果。尹杰在二审中主张双方在第一次仲裁后并未解除劳动关系、双方在在第一次仲裁裁决后就此事一直在协商中的事实，未提交证据予以证明，该主张无法达到推翻双方在第一次仲裁时已经解除了劳动关系的事实。利君公司虽在2015年6月向尹杰出具《解除劳动合同通知书》，但该出具通知的行为在尹杰单方解除劳动关系之后，利君公司出具通知书时双方的劳动关系实际上已经解除。利君公司作出解除通知的行为仅能达到对双方已解除劳动关系的事实进行确认的效果，而实际导致双方解除劳动关系法律后果的仍是尹杰自己的单方解除行为。故尹杰以《解除劳动合同通知书》申请仲裁和提起诉讼，其实质仍是对双方在2014年9月、10月发生的法律关系进行的主张。
综上，尹杰在本案中的起诉与成武劳人仲裁字（2015）第45-1号仲裁裁决书中审理的法律关系相同、诉讼请求相同，尹杰对成武劳人仲裁字（2015）第45-1号仲裁裁决书并未提起诉讼。现尹杰就生效的仲裁裁决书中已处理的事项再次提起诉讼，构成重复起诉，一审法院驳回尹杰的起诉，符合法律规定。尹杰主张应对本案发回重审，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，尹杰的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈进梅
审判员 夏旭东
审判员 郑小茂
二〇一七年三月十五日
书记员 曾 蜜
书记员 谢 檬