上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第27489号
原告郭荣。
委托代理人吉建明，上海鼎善律师事务所律师。
委托代理人黄辉，上海鼎善律师事务所律师。
被告黄书伟。
被告上海明甫国际物流有限公司。
法定代表人杨明甫。
委托代理人袁廷荣。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人王森。
委托代理人李方多。
委托代理人吴国盛。
原告郭荣诉被告黄书伟、上海明甫国际物流有限公司（以下简称“物流公司”）、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年8月29日公开开庭进行了审理。原告当庭申请对伤残等级及相应三期进行鉴定，本院委托鉴定后，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告郭荣的委托代理人吉建明、黄辉、被告黄书伟、被告物流公司的委托代理人袁廷荣、被告保险公司的委托代理人吴国盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭荣诉称，2013年1月22日8时25分许，被告黄书伟驾驶被告物流公司所有的沪A9XX**机动车，由南向北行驶至事发地点撞上由东向西行驶至此的原告驾驶的电动自行车，造成原告及其子女（孙浩然、孙燕妮）三人受伤的交通事故。经交警部门认定，被告黄书伟承担事故全部责任。事发后，原告住院治疗7天并支出医药费用。现起诉要求：1、判令被告赔偿医疗费人民币（以下币种同）22，346元、住院伙食补助费840元（20元／天×42天）、残疾赔偿金80，376元（40，188元／年×20年×10%）、误工费10，500元、护理费4，000元（2，000元／月×2个月）、交通费及其他费用1，193元、电动自行车维修费1，350元、鉴定费1，800元、律师费5，000元，共计127，455元；要求被告保险公司在交强险内承担赔偿责任，其中医疗费中的非医保部分、自费部分在交强险内优先赔偿，不足部分由被告保险公司在商业险中承担赔偿责任，超出或不属于交强险和商业险的部分由被告黄书伟、物流公司连带赔偿；2、本案诉讼费由三被告承担。审理中，原告认可被告黄书伟垫付费用10，000元，同意在本案中一并处理；因其子女已另案中主张交通费，故撤回本案中交通费的主张。
被告黄书伟辩称，对事发经过及责任认定没有异议。其是肇事车辆实际车主，挂靠在被告物流公司名下，同意与被告明甫公司一起依法赔偿。其在事发后为原告垫付现金10，000元，要求在本案一并处理。要求鉴定费、律师费在商业险中一并处理，律师费金额过高，要求降低；就原告诉请的其他费用，与被告保险公司意见相同。
被告明甫公司辩称，对事发经过及责任认定没有异议。被告黄书伟是肇事车辆实际车主，车子挂靠在被告物流公司名下，同意依法赔偿。要求鉴定费、律师费在商业险中一并处理，律师费金额过高，要求降低；就原告诉请的其他费用，与被告保险公司意见相同。
被告保险公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，肇事车辆在其处投保了交强险和商业险，事发时在保险期限内，同意根据相关保险条款进行赔偿。对原告伤残等级有异议，要求重新鉴定。医疗费在医保范围内赔偿，非医保部分、自费部分、外购药均不予赔偿；原告无住院记录，不予赔偿住院伙食补助费；残疾赔偿金，原告未举证事发前在本市城镇地区居住且主要收入来源于城镇，认可按本市农村人口标准计算；误工费，原告无证据，认可按1，620元／月计算2个月；护理费，原告称由其丈夫护理，未举证其丈夫工作单位营业执照、劳动合同、工资卡对账单或发放记录，亦未载明请假天数及损失金额，对此不予认可；其他费用，日用品不属于保险费用，该项主张无证据原件，不予认可；认可车辆修理费1，350元；鉴定费、律师费均不属于保险赔偿范围。
经审理查明，2013年1月22日8时25分许，原告郭荣驾驶电动自行车在本市浦东新区华东路、金海路与被告黄书伟驾驶的被告明甫物流公司名下的牌号为沪A9XX**机动车相撞，该事故造成原告及其同坐的案外人孙浩然、孙佳妮三人受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告黄书伟承担事故全部责任，原告及孙浩然、孙佳妮无责任。被告黄书伟驾驶的车辆挂靠在被告明甫物流公司名下。被告物流公司就牌号为沪A9XX**机动车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元）、商业第三者责任保险（赔偿限额为1，000，000元）不计免赔率条款等。并约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。本次事故发生在保险期限内。
另查明，1、事发后，原告经治疗，共计花费医疗费2，290.50元（其中，医保报销范围的费用为16，196.80元、非医保报销范围的自费费用共计440.90元、与病历卡记录对应的外购药7，280元）。2、被告黄书伟另给付原告现金10，000元。3、经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2013年10月15日对原告的伤情作出鉴定，于2013年11月1日出具鉴定意见书，认定被鉴定人郭荣头颈部交通伤，后遗留颈部活动功能障碍构成道路交通事故XXX伤残，伤后休息60-90日，护理15-30日、营养15-30日。原告为此支付鉴定费1，800元。4、原告维修受损电动自行车，支出修理费1，350元。5、孙佳妮受伤的赔偿诉讼，本院已在（2013）浦民一（民）初字第27494号判决中处理交强险的死亡伤残赔偿限额内护理费150元、交通费400元，医疗费用赔偿限额中的医疗费656.35元。6、孙浩然受伤的赔偿诉讼，本院已在（2013）浦民一（民）初字第27498号判决中处理交强险的死亡伤残赔偿限额内护理费2，400元、交通费400元，医疗费用赔偿限额中的医疗费2，290.50元、营养费900元。7、被告黄书伟准驾车型为B2。牌号为沪A9XX**机动车属于重型平板货车。
原告持餐饮费用收据及发票一组、被子收据、天怡商行购物小票一组、便利店购物小票（均系复印件）等主张其他用品费1，193元；持日期为2013年2月6日的上海鸿申会展服务有限公司出具的收入证明一份，称其伤后由丈夫孙雷护理、孙雷在该公司任安保职务、月收入1，800元，并据此主张护理费4，000元；持日期为2013年8月5日的其与上海鼎善律师事务所签订的聘请律师合同，主张律师费5，000元，并表示其主张住院伙食费但无法提供住院记录、医疗费中的外购药无处方，但病历卡上记载与票据相符；无法提供事发前一年在本市城镇地区居住且主要收入来源于城镇的证据，无法提供原告关于误工方面的损失证据，无法就护理费问题进一步提供其丈夫的工作单位及事发前后收入状况的证据，无其他费用票据原件，律师费发票已遗失，但坚持前述诉讼请求。对此，三被告表示对原告上述主张均不认可。三被告对原告伤残等级有异议，要求重新鉴定，未提供证据，原告对此不予认可。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单及其批件、保险条款、病历卡及诊疗记录、诊断报告、司法鉴定意见书、各种费用票据及清单、收入证明、聘请律师合同复印件、维修票发票、收条、加盟合作协议、（2013）浦民一（民）初字第27498号民事判决书、（2013）浦民一（民）初字第27494号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，公民的人身权利和财产权利受法律保护。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
本案交通事故系由机动车与非机动车驾驶人之间发生且交警部门认定被告黄书伟承担事故全部责任，原告不承担责任，而被告黄书伟就牌号为沪A9XX**机动车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，本起事故发生在相关合同约定的保险期限内，被告保险公司表示愿意就此事故所致损失在保险责任范围内承担责任，故本院确定，对原告因本次交通事故受到的损失，被告保险公司应当首先在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分则由其根据商业第三者责任保险合同的约定予以赔偿，超过或不属于强制保险责任限额及商业第三者责任保险限额的部分由该车实际车主即被告黄书伟承担全部赔偿责任。被告物流公司作为被告黄书伟车辆的被挂靠单位，与挂靠人承担连带赔偿责任。三被告要求重新鉴定原告伤残等级，无事实依据，本院不予采纳。
就具体赔付项目，本院确定如下：1、医疗费。经核算，原告因治疗共计发生医疗费23，917.70元，本院予以确认，并由被告保险公司在交强险和商业险范围内依法赔偿。2、住院伙食补助费。原告未举证发生住院治疗，本院对此项要求不予支持。3、残疾赔偿金。原告经鉴定构成XXX伤残，其主张按本市城镇人口标准计算残疾赔偿金，未举证其事发前在本市城镇地区连续居住一年以上且主要收入来源于城镇，故本院按本市农村人口标准，确定残疾赔偿金34，802元。4、误工费。原告经鉴定给予休息60-90日，审理中原告未就其因事故导致实际误工损失举证，本院参照本市最低工资标准1，620元／月，确定误工费4，860元。5、护理费。原告经鉴定给予护理15-30日，其称其伤后由丈夫护理并主张护理费4，000元，但其提供的收入证明并未反映护理情况，也不能证明其丈夫因护理所致损失，故本院参考原告伤后恢复的需要，酌情认定护理费1，200元。6、其他费用。原告仅提供一组票据复印件，未出示原件，亦未举证该组费用与本案存在关联性，本院对此不予支持。7、车辆维修费。原告主张车辆维修费1，350元，三被告无异议，本院予以确认。8、鉴定费。原告已支出鉴定费1，800元，本院予以确认。9、律师费。原告主张律师费，仅有聘请合同，未提供相应发票，三被告均有异议，本院酌情确定律师费3，000元。
上述费用中，医疗费用赔偿限额项下的医疗费23，917.70元，由被告保险公司在剩余交强险限额内赔付6，153.15元（10，000元-656.35元-2，290.50元-900元），余额17，764.55元由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔付；死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金34，802元、误工费4，860元、护理费1，200元，合计40，862元，由被告保险公司在剩余交强险限额106，650元（110，000元-400元-150元-2，400元-400元）内予以全额赔付；财产损失赔偿限额内的车辆维修费1，350元，由被告保险公司在交强险限额内予以赔付；交强险之外的鉴定费1，800元、律师费3，000元，由被告黄书伟予以赔付，被告物流公司承担连带赔偿责任。综上，被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告48，365.15元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告17，764.55元；被告黄书伟共计应赔偿原告4，800元，该款与被告黄书伟垫付的10，000元相抵扣，原告应当返还被告黄书伟5，200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告郭荣48，365.15元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告郭荣17，764.55元；
三、原告郭荣在收到上述第一项赔偿款后三日内返还被告黄书伟人民币5，200元；
四、驳回原告郭荣其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币805元，减半收取计人民币402.50元，由被告黄书伟、上海明甫国际物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
原告郭荣。
委托代理人吉建明，上海鼎善律师事务所律师。
委托代理人黄辉，上海鼎善律师事务所律师。
被告黄书伟。
被告上海明甫国际物流有限公司。
法定代表人杨明甫。
委托代理人袁廷荣。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人王森。
委托代理人李方多。
委托代理人吴国盛。
原告郭荣诉被告黄书伟、上海明甫国际物流有限公司（以下简称“物流公司”）、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年8月29日公开开庭进行了审理。原告当庭申请对伤残等级及相应三期进行鉴定，本院委托鉴定后，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告郭荣的委托代理人吉建明、黄辉、被告黄书伟、被告物流公司的委托代理人袁廷荣、被告保险公司的委托代理人吴国盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭荣诉称，2013年1月22日8时25分许，被告黄书伟驾驶被告物流公司所有的沪A9XX**机动车，由南向北行驶至事发地点撞上由东向西行驶至此的原告驾驶的电动自行车，造成原告及其子女（孙浩然、孙燕妮）三人受伤的交通事故。经交警部门认定，被告黄书伟承担事故全部责任。事发后，原告住院治疗7天并支出医药费用。现起诉要求：1、判令被告赔偿医疗费人民币（以下币种同）22，346元、住院伙食补助费840元（20元／天×42天）、残疾赔偿金80，376元（40，188元／年×20年×10%）、误工费10，500元、护理费4，000元（2，000元／月×2个月）、交通费及其他费用1，193元、电动自行车维修费1，350元、鉴定费1，800元、律师费5，000元，共计127，455元；要求被告保险公司在交强险内承担赔偿责任，其中医疗费中的非医保部分、自费部分在交强险内优先赔偿，不足部分由被告保险公司在商业险中承担赔偿责任，超出或不属于交强险和商业险的部分由被告黄书伟、物流公司连带赔偿；2、本案诉讼费由三被告承担。审理中，原告认可被告黄书伟垫付费用10，000元，同意在本案中一并处理；因其子女已另案中主张交通费，故撤回本案中交通费的主张。
被告黄书伟辩称，对事发经过及责任认定没有异议。其是肇事车辆实际车主，挂靠在被告物流公司名下，同意与被告明甫公司一起依法赔偿。其在事发后为原告垫付现金10，000元，要求在本案一并处理。要求鉴定费、律师费在商业险中一并处理，律师费金额过高，要求降低；就原告诉请的其他费用，与被告保险公司意见相同。
被告明甫公司辩称，对事发经过及责任认定没有异议。被告黄书伟是肇事车辆实际车主，车子挂靠在被告物流公司名下，同意依法赔偿。要求鉴定费、律师费在商业险中一并处理，律师费金额过高，要求降低；就原告诉请的其他费用，与被告保险公司意见相同。
被告保险公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，肇事车辆在其处投保了交强险和商业险，事发时在保险期限内，同意根据相关保险条款进行赔偿。对原告伤残等级有异议，要求重新鉴定。医疗费在医保范围内赔偿，非医保部分、自费部分、外购药均不予赔偿；原告无住院记录，不予赔偿住院伙食补助费；残疾赔偿金，原告未举证事发前在本市城镇地区居住且主要收入来源于城镇，认可按本市农村人口标准计算；误工费，原告无证据，认可按1，620元／月计算2个月；护理费，原告称由其丈夫护理，未举证其丈夫工作单位营业执照、劳动合同、工资卡对账单或发放记录，亦未载明请假天数及损失金额，对此不予认可；其他费用，日用品不属于保险费用，该项主张无证据原件，不予认可；认可车辆修理费1，350元；鉴定费、律师费均不属于保险赔偿范围。
经审理查明，2013年1月22日8时25分许，原告郭荣驾驶电动自行车在本市浦东新区华东路、金海路与被告黄书伟驾驶的被告明甫物流公司名下的牌号为沪A9XX**机动车相撞，该事故造成原告及其同坐的案外人孙浩然、孙佳妮三人受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告黄书伟承担事故全部责任，原告及孙浩然、孙佳妮无责任。被告黄书伟驾驶的车辆挂靠在被告明甫物流公司名下。被告物流公司就牌号为沪A9XX**机动车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元）、商业第三者责任保险（赔偿限额为1，000，000元）不计免赔率条款等。并约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。本次事故发生在保险期限内。
另查明，1、事发后，原告经治疗，共计花费医疗费2，290.50元（其中，医保报销范围的费用为16，196.80元、非医保报销范围的自费费用共计440.90元、与病历卡记录对应的外购药7，280元）。2、被告黄书伟另给付原告现金10，000元。3、经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2013年10月15日对原告的伤情作出鉴定，于2013年11月1日出具鉴定意见书，认定被鉴定人郭荣头颈部交通伤，后遗留颈部活动功能障碍构成道路交通事故XXX伤残，伤后休息60-90日，护理15-30日、营养15-30日。原告为此支付鉴定费1，800元。4、原告维修受损电动自行车，支出修理费1，350元。5、孙佳妮受伤的赔偿诉讼，本院已在（2013）浦民一（民）初字第27494号判决中处理交强险的死亡伤残赔偿限额内护理费150元、交通费400元，医疗费用赔偿限额中的医疗费656.35元。6、孙浩然受伤的赔偿诉讼，本院已在（2013）浦民一（民）初字第27498号判决中处理交强险的死亡伤残赔偿限额内护理费2，400元、交通费400元，医疗费用赔偿限额中的医疗费2，290.50元、营养费900元。7、被告黄书伟准驾车型为B2。牌号为沪A9XX**机动车属于重型平板货车。
原告持餐饮费用收据及发票一组、被子收据、天怡商行购物小票一组、便利店购物小票（均系复印件）等主张其他用品费1，193元；持日期为2013年2月6日的上海鸿申会展服务有限公司出具的收入证明一份，称其伤后由丈夫孙雷护理、孙雷在该公司任安保职务、月收入1，800元，并据此主张护理费4，000元；持日期为2013年8月5日的其与上海鼎善律师事务所签订的聘请律师合同，主张律师费5，000元，并表示其主张住院伙食费但无法提供住院记录、医疗费中的外购药无处方，但病历卡上记载与票据相符；无法提供事发前一年在本市城镇地区居住且主要收入来源于城镇的证据，无法提供原告关于误工方面的损失证据，无法就护理费问题进一步提供其丈夫的工作单位及事发前后收入状况的证据，无其他费用票据原件，律师费发票已遗失，但坚持前述诉讼请求。对此，三被告表示对原告上述主张均不认可。三被告对原告伤残等级有异议，要求重新鉴定，未提供证据，原告对此不予认可。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单及其批件、保险条款、病历卡及诊疗记录、诊断报告、司法鉴定意见书、各种费用票据及清单、收入证明、聘请律师合同复印件、维修票发票、收条、加盟合作协议、（2013）浦民一（民）初字第27498号民事判决书、（2013）浦民一（民）初字第27494号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，公民的人身权利和财产权利受法律保护。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
本案交通事故系由机动车与非机动车驾驶人之间发生且交警部门认定被告黄书伟承担事故全部责任，原告不承担责任，而被告黄书伟就牌号为沪A9XX**机动车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，本起事故发生在相关合同约定的保险期限内，被告保险公司表示愿意就此事故所致损失在保险责任范围内承担责任，故本院确定，对原告因本次交通事故受到的损失，被告保险公司应当首先在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分则由其根据商业第三者责任保险合同的约定予以赔偿，超过或不属于强制保险责任限额及商业第三者责任保险限额的部分由该车实际车主即被告黄书伟承担全部赔偿责任。被告物流公司作为被告黄书伟车辆的被挂靠单位，与挂靠人承担连带赔偿责任。三被告要求重新鉴定原告伤残等级，无事实依据，本院不予采纳。
就具体赔付项目，本院确定如下：1、医疗费。经核算，原告因治疗共计发生医疗费23，917.70元，本院予以确认，并由被告保险公司在交强险和商业险范围内依法赔偿。2、住院伙食补助费。原告未举证发生住院治疗，本院对此项要求不予支持。3、残疾赔偿金。原告经鉴定构成XXX伤残，其主张按本市城镇人口标准计算残疾赔偿金，未举证其事发前在本市城镇地区连续居住一年以上且主要收入来源于城镇，故本院按本市农村人口标准，确定残疾赔偿金34，802元。4、误工费。原告经鉴定给予休息60-90日，审理中原告未就其因事故导致实际误工损失举证，本院参照本市最低工资标准1，620元／月，确定误工费4，860元。5、护理费。原告经鉴定给予护理15-30日，其称其伤后由丈夫护理并主张护理费4，000元，但其提供的收入证明并未反映护理情况，也不能证明其丈夫因护理所致损失，故本院参考原告伤后恢复的需要，酌情认定护理费1，200元。6、其他费用。原告仅提供一组票据复印件，未出示原件，亦未举证该组费用与本案存在关联性，本院对此不予支持。7、车辆维修费。原告主张车辆维修费1，350元，三被告无异议，本院予以确认。8、鉴定费。原告已支出鉴定费1，800元，本院予以确认。9、律师费。原告主张律师费，仅有聘请合同，未提供相应发票，三被告均有异议，本院酌情确定律师费3，000元。
上述费用中，医疗费用赔偿限额项下的医疗费23，917.70元，由被告保险公司在剩余交强险限额内赔付6，153.15元（10，000元-656.35元-2，290.50元-900元），余额17，764.55元由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔付；死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金34，802元、误工费4，860元、护理费1，200元，合计40，862元，由被告保险公司在剩余交强险限额106，650元（110，000元-400元-150元-2，400元-400元）内予以全额赔付；财产损失赔偿限额内的车辆维修费1，350元，由被告保险公司在交强险限额内予以赔付；交强险之外的鉴定费1，800元、律师费3，000元，由被告黄书伟予以赔付，被告物流公司承担连带赔偿责任。综上，被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告48，365.15元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告17，764.55元；被告黄书伟共计应赔偿原告4，800元，该款与被告黄书伟垫付的10，000元相抵扣，原告应当返还被告黄书伟5，200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告郭荣48，365.15元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告郭荣17，764.55元；
三、原告郭荣在收到上述第一项赔偿款后三日内返还被告黄书伟人民币5，200元；
四、驳回原告郭荣其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币805元，减半收取计人民币402.50元，由被告黄书伟、上海明甫国际物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
原告郭荣。
委托代理人吉建明，上海鼎善律师事务所律师。
委托代理人黄辉，上海鼎善律师事务所律师。
被告黄书伟。
被告上海明甫国际物流有限公司。
法定代表人杨明甫。
委托代理人袁廷荣。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人王森。
委托代理人李方多。
委托代理人吴国盛。
原告郭荣诉被告黄书伟、上海明甫国际物流有限公司（以下简称“物流公司”）、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年8月29日公开开庭进行了审理。原告当庭申请对伤残等级及相应三期进行鉴定，本院委托鉴定后，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告郭荣的委托代理人吉建明、黄辉、被告黄书伟、被告物流公司的委托代理人袁廷荣、被告保险公司的委托代理人吴国盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭荣诉称，2013年1月22日8时25分许，被告黄书伟驾驶被告物流公司所有的沪A9XX**机动车，由南向北行驶至事发地点撞上由东向西行驶至此的原告驾驶的电动自行车，造成原告及其子女（孙浩然、孙燕妮）三人受伤的交通事故。经交警部门认定，被告黄书伟承担事故全部责任。事发后，原告住院治疗7天并支出医药费用。现起诉要求：1、判令被告赔偿医疗费人民币（以下币种同）22，346元、住院伙食补助费840元（20元／天×42天）、残疾赔偿金80，376元（40，188元／年×20年×10%）、误工费10，500元、护理费4，000元（2，000元／月×2个月）、交通费及其他费用1，193元、电动自行车维修费1，350元、鉴定费1，800元、律师费5，000元，共计127，455元；要求被告保险公司在交强险内承担赔偿责任，其中医疗费中的非医保部分、自费部分在交强险内优先赔偿，不足部分由被告保险公司在商业险中承担赔偿责任，超出或不属于交强险和商业险的部分由被告黄书伟、物流公司连带赔偿；2、本案诉讼费由三被告承担。审理中，原告认可被告黄书伟垫付费用10，000元，同意在本案中一并处理；因其子女已另案中主张交通费，故撤回本案中交通费的主张。
被告黄书伟辩称，对事发经过及责任认定没有异议。其是肇事车辆实际车主，挂靠在被告物流公司名下，同意与被告明甫公司一起依法赔偿。其在事发后为原告垫付现金10，000元，要求在本案一并处理。要求鉴定费、律师费在商业险中一并处理，律师费金额过高，要求降低；就原告诉请的其他费用，与被告保险公司意见相同。
被告明甫公司辩称，对事发经过及责任认定没有异议。被告黄书伟是肇事车辆实际车主，车子挂靠在被告物流公司名下，同意依法赔偿。要求鉴定费、律师费在商业险中一并处理，律师费金额过高，要求降低；就原告诉请的其他费用，与被告保险公司意见相同。
被告保险公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，肇事车辆在其处投保了交强险和商业险，事发时在保险期限内，同意根据相关保险条款进行赔偿。对原告伤残等级有异议，要求重新鉴定。医疗费在医保范围内赔偿，非医保部分、自费部分、外购药均不予赔偿；原告无住院记录，不予赔偿住院伙食补助费；残疾赔偿金，原告未举证事发前在本市城镇地区居住且主要收入来源于城镇，认可按本市农村人口标准计算；误工费，原告无证据，认可按1，620元／月计算2个月；护理费，原告称由其丈夫护理，未举证其丈夫工作单位营业执照、劳动合同、工资卡对账单或发放记录，亦未载明请假天数及损失金额，对此不予认可；其他费用，日用品不属于保险费用，该项主张无证据原件，不予认可；认可车辆修理费1，350元；鉴定费、律师费均不属于保险赔偿范围。
经审理查明，2013年1月22日8时25分许，原告郭荣驾驶电动自行车在本市浦东新区华东路、金海路与被告黄书伟驾驶的被告明甫物流公司名下的牌号为沪A9XX**机动车相撞，该事故造成原告及其同坐的案外人孙浩然、孙佳妮三人受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告黄书伟承担事故全部责任，原告及孙浩然、孙佳妮无责任。被告黄书伟驾驶的车辆挂靠在被告明甫物流公司名下。被告物流公司就牌号为沪A9XX**机动车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元）、商业第三者责任保险（赔偿限额为1，000，000元）不计免赔率条款等。并约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。本次事故发生在保险期限内。
另查明，1、事发后，原告经治疗，共计花费医疗费2，290.50元（其中，医保报销范围的费用为16，196.80元、非医保报销范围的自费费用共计440.90元、与病历卡记录对应的外购药7，280元）。2、被告黄书伟另给付原告现金10，000元。3、经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2013年10月15日对原告的伤情作出鉴定，于2013年11月1日出具鉴定意见书，认定被鉴定人郭荣头颈部交通伤，后遗留颈部活动功能障碍构成道路交通事故XXX伤残，伤后休息60-90日，护理15-30日、营养15-30日。原告为此支付鉴定费1，800元。4、原告维修受损电动自行车，支出修理费1，350元。5、孙佳妮受伤的赔偿诉讼，本院已在（2013）浦民一（民）初字第27494号判决中处理交强险的死亡伤残赔偿限额内护理费150元、交通费400元，医疗费用赔偿限额中的医疗费656.35元。6、孙浩然受伤的赔偿诉讼，本院已在（2013）浦民一（民）初字第27498号判决中处理交强险的死亡伤残赔偿限额内护理费2，400元、交通费400元，医疗费用赔偿限额中的医疗费2，290.50元、营养费900元。7、被告黄书伟准驾车型为B2。牌号为沪A9XX**机动车属于重型平板货车。
原告持餐饮费用收据及发票一组、被子收据、天怡商行购物小票一组、便利店购物小票（均系复印件）等主张其他用品费1，193元；持日期为2013年2月6日的上海鸿申会展服务有限公司出具的收入证明一份，称其伤后由丈夫孙雷护理、孙雷在该公司任安保职务、月收入1，800元，并据此主张护理费4，000元；持日期为2013年8月5日的其与上海鼎善律师事务所签订的聘请律师合同，主张律师费5，000元，并表示其主张住院伙食费但无法提供住院记录、医疗费中的外购药无处方，但病历卡上记载与票据相符；无法提供事发前一年在本市城镇地区居住且主要收入来源于城镇的证据，无法提供原告关于误工方面的损失证据，无法就护理费问题进一步提供其丈夫的工作单位及事发前后收入状况的证据，无其他费用票据原件，律师费发票已遗失，但坚持前述诉讼请求。对此，三被告表示对原告上述主张均不认可。三被告对原告伤残等级有异议，要求重新鉴定，未提供证据，原告对此不予认可。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"崔某某等二人盗窃一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-18\\\\\",\\\\\