广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民三初字第176号
原告（反诉被告）陈志勇，男。
委托代理人陈智成，系广东创杰律师事务所律师。
委托代理人谭康玲，系广东创杰律师事务所律师，代理期限从2013年1月23日起至2013年4月6日止。
委托代理人黄静，系广东创杰律师事务所律师，代理期限从2013年4月7日起至2013年5月5日止。
委托代理人黄福梅，系广东天爵律师事务所律师，代理期限从2013年5月6日起至一审终结。
原告（反诉被告）梁健平，男。
被告（反诉原告）广州市锦宜实业有限公司，住所地：广州市。
法定代表人卢秀芳。
委托代理人黄文运，系广东法品律师事务所律师。
被告（反诉原告）卢秀芳，女。
委托代理人周乐忆，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人邓日科，系广东法品律师事务所律师。
第三人佛山市南海区大沥镇沙溪村沙溪股份合作经济社，住所地：佛山市。
法定代表人郭耀京，社长。
委托代理人李杰升，系广东华鸿律师事务所律师。
原告陈志勇诉被告广州市锦宜实业有限公司（以下简称锦宜公司）、卢秀芳合同纠纷一案，本院于2013年2月6日受理后，两被告在举证期限内提出反诉，本院依法受理并决定合并审理。本院依法追加梁健平作为共同原告，追加佛山市南海区大沥镇沙溪村沙溪股份合作经济社（以下简称沙溪经济社）作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2013年4月9日、5月13日、5月30日、7月26日公开开庭进行了审理。原告陈志勇的委托代理人陈智成，被告卢秀芳的委托代理人周乐忆，两被告的共同委托代理人邓日科，第三人沙溪经济社的委托代理人李杰升均到庭参加了四次庭审。原告陈志勇的委托代理人黄静到庭参加了第一次庭审；原告陈志勇的委托代理人黄福梅到庭参加了二、三、四次庭审；被告锦宜公司的委托代理人黄文运到庭参加了第一、三次庭审。原告梁健平没有到庭。诉讼期间，双方庭外和解但未达成协议。本案现已审理终结。
原告陈志勇诉称，2011年底，原告经他人介绍认识被告卢秀芳。同年11月份，被告卢秀芳向原告声称其在佛山地区有一块地可用于房地产开发，并邀请原告共同投资开发。经不住被告承诺丰厚的利润及多次游说，原告于2011年12月12日签署了被告提供的《合作开发协议书》，约定共同合作开发佛山市南海区大沥镇沙溪村沙溪股份合作经济社所有的黄岐建设大道沙溪返还地图标7、8号地块。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了四千多万元。但被告一直拒绝提供其与沙溪村之间的《土地开发合同》和附件，拒绝披露与沙溪经济社的协议签订情况及沟通情况，拒绝按照约定共同成立项目公司并将开发权依法转登记于项目公司名下。为此，原告不断要求被告尽快完善相关手续和兑现承诺，但被告以各种理由一再拖延。最后，原告突然获悉，被告竟然已经在广州日报刊登公告，声称单方解除合同，企图侵吞原告的前期投资款项。经原告查询获悉，被告一直声称拥有开发经营权的土地实际上是佛山市市政府划拨给沙溪经济社的土地，土地使用权类型是划拨。根据相关法律规定，被告既非涉案土地的使用权人、亦未经有审批权的部门批准，两被告无权对涉案土地进行房地产开发。原、被告之间的《合作开发协议书》的内容已违反相关法律的禁止性规定，属于无效合同。被告一再利用原告对其信任骗取原告的投资，导致原告出现巨额损失，现该侵害行为仍在持续，为避免原告的损失继续扩大及维护原告合法权益。请求判令：1、确认两被告2012年11月17日在广州日报刊登的关于解除原被告于2011年12月12日签订的《合作开发协议书》及2011年12月13日签订的《补充协议》的公告无效；2、确认原告与两被告于2011年12月12日签订的《合作开发协议书》无效；3、确认原告与被告卢秀芳于2011年12月13日签订的《补充协议》无效；4、两被告共同返还原告款项本金4100万元及其利息（利息自原告支付本金之日起按人民银行规定的同期贷款利率计至判令被告清偿之日止［其中：本金2500万元自2011年12月20日起计，本金1500万元自2011年12月26日起计，本金100万元自2012年3月13日起计］；逾期履行则按《民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行债务利息）；5、本案诉讼费由两被告承担。
原告梁健平书面诉称，梁健平同意和支持原告陈志勇的全部诉讼请求，梁健平的诉讼请求、事实理由与陈志勇的诉讼请求、事实理由一致。
被告锦宜公司、卢秀芳辩称，被告不同意本案的案由为合资、合作开发房地产，本案应为土地租赁纠纷。原、被告签订的《合作开发协议书》及《补充协议》合法有效，理由如下：涉讼土地使用证虽载明“未经批准，不得出租”，但这只是反映国土部门与土地使用权人沙溪经济社之间行政管理关系，非效力性强制性规定，并不导致被告与沙溪经济社之间民事法律关系无效；且国土部门已核发土地证，为商服用途，并无其他权利限制，被告与沙溪经济社之间的租赁关系未超过土地用途范围，被告与沙溪经济社之间的《场地租赁合同书》、《土地开发合同》合法有效，则原被告签订的《合作开发协议书》及《补充协议》也同样合法有效。因原告严重违反《合作开发协议书》及《补充协议》约定，构成根本违约，被告遂于2012年11月17日在广州日报刊登解除公告合法有效，《合作开发协议书》及《补充协议》已于2012年11月17日正式解除；因原告严重违反《合作开发协议书》及《补充协议》约定，被告遭受严重经济损失，原告须依约支付违约金人民币2500万元。
被告卢秀芳补充辩称，梁健平的答辩状中陈述其诉讼请求、事实和理由均与陈志勇的起诉状一致，但梁健平主张陈志勇所提交补充协议不成立、不生效，其意思是指该补充协议在法律上应不具备合同的成立要件，而未能成立导致不生效。但陈志勇在起诉状中的诉讼请求第3项是确认补充协议无效，其意思是指该补充协议在法律效力上因违反了相关合同有效的强制性规定，导致合同无效。因此，两原告对于补充协议是否成立、法律效力的认识是不一致的。
被告锦宜公司、卢秀芳反诉称，一、原、被告签订的《合作开发协议书》、《补充协议》是双方真实意思表示的反映，符合法律法规和现行地方土地政策，在法律性质上应属于合作租赁合同，合法有效。原告对双方合作的内容及方式均明知且确认。被告与沙溪经济社所签订的《场地租赁合同书》、《土地开发合同》在法律性质上属于国有划拨村留用地的土地租赁合同，完全符合现行土地政策、法规，确属有效。被告已经合法取得土地租赁权。标的地块属于国有划拨村留用地，《场地租赁合同书》、《土地开发合同》已经经过村民会议2／3以上成员或村民代表的同意。《土地开发合同》虽名为“土地开发”实际上仅是对《场地租赁合同书》的部分变更和补充，其性质上仍然属于土地租赁合同，被告对标的地块所享有的权利仍属于租赁权。被告以享有标的地块租赁权与原告进行合作，双方共同成立项目公司概括受让被告的租赁权利义务，并分享转租租金事宜，双方签订的《合作开发协议书》及其《补充协议》在法律性质上应属于“合作租赁合同”。二、《合作开发协议书》及其《补充协议》生效后，被告已经按照合同约定履行了义务，但原告未按照合同约定时间和金额进行出资，已经构成违约，且违约情况符合合同约定的解除条件。被告已注册成立项目公司“广东金沙百汇商业管理有限公司（以下简称金沙公司）”，被告在2012年6月15日与沙溪经济社、金沙公司签订《土地开发合同补充协议》变更合同主体，锦宜公司出具《确认书》退出《土地开发合同》，合同中原乙方的全部权利义务均由金沙公司承担。《合作开发协议书》约定“乙方同意在签订本协议书之日起15日内投资人民币1000万元到甲方专用帐户作为筹备资金，用以支付本协议签订该项目的前期运作资金”、“乙方承诺在2012年3月1日前投入人民币5000万元到项目公司帐户，另外还将在2012年6月1日前再投入5000万元人民币到项目公司帐户，乙方须确保项目公司的账面上有不少于1500万的流动资金”。原告在支付其自愿分担的前期开发费人民币4000万元后，仅在2012年3月13日支付筹备资金100万元，至今未有其他出资。《合作开发协议书》约定“如乙方1亿元资金不能按期到账的，则作乙方违约。甲方有权解除本合同。乙方退出本项目，甲方有权对该项目另作处理”。《补充协议》约定“如果乙方一亿元资金未能按期到位，延迟到位超过一个月，甲方有权取消乙方的合作资格，并对项目进行处理。甲方有权没收乙方前期投入的5000万元资金中的50%即2500万元，另外2500万元退回乙方”。基于原告的违约行为，被告有权解除《合作开发协议书》，并要求原告承担违约金2500万元。三、被告登报公告解除《合作开发协议书》及《补充协议》的行为已经产生合同解除效力，原告未在约定期限内提出异议，且已确认了合同解除的后果，双方合作法律关系已经解除。请求判令：1、确认两被告与原告于2011年12月12日签订的《合作开发协议书》依法有效；2、确认被告卢秀芳与原告于2011年12月13日签订的《补充协议》依法有效；3、确认《合作开发协议书》与《补充协议》已于2012年11月17日正式解除；4、原告按照《合作开发协议书》及其《补充协议》有关违约责任的约定向两被告承担违约金2500万元；5、原告承担本案的全部诉讼费用。
原告陈志勇针对被告反诉答辩称，一、《土地开发合同》、《合作开发协议书》及《补充协议》全部违反强制性法律规定，依法无效。原、被告均不具备房地产开发经营资质。鉴于本案是一起涉及建筑面积超过51万平方米的房地产开发项目，根据《房地产开发企业资质管理规定》第三条、第十八条规定，被告根本不具备任何房地产开发资质，明显违反上述强制性法律规定，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、《广东省高级人民法院关于﹤合同法﹥施行后认定房地产开发经营合同效力问题的指导意见》第4条第（1）项等法律和司法解释的规定，本案原被告签订的《合作开发协议书》及其《补充协议》依法无效。本案《土地使用证》明确记载：“未经批准，不得转让、出租、抵押。”而且根据《广东省城镇房地产转让条例》第十二条以及《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条，本案被告与沙溪村签订的《土地开发合同》约定由被告提供资金，由沙溪村提供划拨土地合作开发房地产，但至本案起诉之日没有获得任何有批准权的人民政府的批准，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，被告与沙溪村签订的《土地开发合同》同样无效。被告没有依法取得土地使用权，根本无权与原告合作开发。根据《城市房地产开发经营管理条例》第二十条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条和《城市房地产转让管理规定》第十一条，即使获得省级人民政府批准，也必须“由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。”，变更国有土地使用权登记。根据原告提交的《土地使用证》可知，该土地自始至终没有登记在被告名下，根据《广东省高级人民法院关于﹤合同法﹥施行后认定房地产开发经营合同效力问题的指导意见》第16条，被告根本无权以他人的土地使用权与原告合作开发经营房地产，也导致原被告之间的合作开发合同无效。二、“名为合作开发，实为合作租赁”一说纯属狡辩。鉴于被告也认为《土地开发合同》、《合作开发协议书》等协议违反有关土地开发的强制性规定法律，所以才在应诉过程中突然抛出“名为合作开发，实为合作租赁”一说。但从合同约定的内容和有关法律规定等几个方面分析，被告的辩称纯属狡辩。根据被告与沙溪村签订的《土地开发合同》内容来看，该合同第三条、第四条、第十一条分别约定由乙方出资开发建设，约定容积率不少于2.5，约定建筑验收合格后的产权分割和交付，约定将部分建筑面积办理房产证至乙方名下等，均充分证明该合同就是一份房地产开发的合同。原被告签订《合作开发协议书》第一段，被告已经明确承诺“取得了该地块的开发经营权……决定双方共同合作开发该项目。”，同时该协议第五条约定：“甲方允许乙方通过施工单位部分带资以及销售部分商铺和公寓来解决后续资金投入问题”。由此可见，该协议是以共同出资开发建设，并且以出售部分物业盈利为核心的房地产合作开发合同。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二条，上述的《土地开发合同》、《合作开发协议书》均约定在国有土地上开发建设住宅和商场，其法律性质必然属于房地产开发，根本毋庸置疑。三、被告在签订和履行合同时存在欺诈。由始至终，被告均以合作开发为由邀请原告投资，双方签订的也是《合作开发协议书》，但被告在本案应诉时才突然改口称“名为合作开发，实为合作租赁”，假如其辩称成立的，被告行为明显属于欺诈，甚至属于诈骗行为。邀请原告投资时，被告反复强调并在其提供《合作开发协议书》的第一条承诺：为签订和履行《场地租赁合同书》已经付出了人民币8000万元。并且强调全部有据可查，待双方合作后才公开上述8000万元的明细账目。但在双方签订协议后，被告一直以各种理由拒绝出示该账目。从目前被告应诉的情况看，即使根据被告自己单方陈述的证据7，其在2011年10月20日前支付的费用也仅为人民币2396万元，虚报数额高达接近6000万元，虚报比率高达400%，明显属于欺诈。四、被告违反合同约定。根据《合作开发协议书》第二条约定原被告共同成立项目公司，并约定由“乙方陈志勇出任副董事长、总经理。本项目的日常运作管理由项目公司负责，项目公司由陈志勇具体主持负责……”，由此可见，项目公司必须双方共同成立，并且由原告负责管理。虽然原告先后投入了4100万元资金，但被告一直拒绝共同组建项目公司。根据被告的答辩，原告查阅了其辩称的“广东金沙百汇商业管理有限公司”工商登记资料，该公司的法定代表人为被告卢秀芳，股东组成为被告锦宜公司占51%，被告卢秀芳的女儿卢婉珊占49%。由此可见，该公司的实际控制人是被告，性质等同于被告本身，与原告没有任何关系。这足以证明被告辩称毫无事实根据，至今拒绝共同组建项目公司，明显违反合同约定。五、解除合同的理由不成立。《合作开发协议书》依法无效，不存在解除的前提条件。即使合同被认定为有效，也没有达到合同约定的解除条件。《合作开发协议书》第十条和第十一条约定了乙方应当将1亿元资金投入共同成立的“项目公司账户”，“如1亿元资金不能按期到账的，则作乙方违约，甲方有权解除本合同”。但被告一直拒绝共同成立项目公司，根本不存在项目公司账户，更不可能实现《合作开发协议书》第二条约定的“财务共管”，客观上导致原告无法履行。鉴于无法履行完全由于被告的违约行为所导致，原告依法享有先履行抗辩权，不存在违约的可能性，不符合协议约定的解除条件。同时，根据《合作开发协议书》第六条约定：“甲方有权组织资金直接介入投资，因而减少乙方股权比例”，以及第八条第6项约定：“如由于乙方资金不足由甲方直接介入组织资金投资，导致甲方股权增加和乙方股权减少的，按增加及减少后的股权比例进行利润分配。”。由此可见，即使投资不足，也仅可以改变股权比例和利润分成比例，无权解除合同。六、本案不存在违约金问题。不存在违约金约定。众所周知，补充协议并不是一份独立的协议，其签署必然导致主合同权利义务的变更，因此必须由主合同全体当事人达成一致意见，并且共同签署才能成立，否则不存在任何法律效力。由于当时梁健平不同意，拒绝在补充协议上签字，所以该协议并没有完成所有签名盖章程序，依法不成立。被告企图以一份没有完成签署的“补充协议”主张违约金，既没有事实根据，也没有法律依据。被告不存在损失，即使补充协议被认定为有效，该违约金约定也明显过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，被告在邀请原告参与投资之前就已经与沙溪村签订《土地开发合同》，无论原告是否投资，被告均需要履行其与沙溪村的约定，而且其已经投资的项目并不会因为原告的投资比例变化而灭失。本案被告除了收取原告4100万元外，根本没有向原告履行任何义务，何来的经济损失？而原告作为投资者，除了向被告支付巨额款项外，从未获取任何利益。由此可见，原告才是本案唯一的受害者，被告根本没有任何损失，违约金约定明显过高。综上所述，《土地开发合同》、《合作开发协议书》及《补充协议》均依法无效，两被告应依法向原告返还全部的投资款和利息。而且被告违反合同约定在先，其违约金请求没有任何事实根据和法律依据。因此，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求并驳回被告的反诉请求。
被告梁健平书面辩称，原告与被告卢秀芳签订的《补充协议》不成立、不生效。不同意被告的全部反诉请求。被告的违约金请求没有合同依据，我方从未与被告约定违约金。
第三人沙溪经济社述称，原告追加沙溪经济社为第三人纯属滥诉。一、本案的案由是合资、合作开发房地产纠纷，法院只需审查原告与被告在设立项目公司过程中，哪一方存在违约行为即可，而与被告和第三人的土地租赁合同是否有效毫无关联性。因被告与第三人的土地租赁合同关系是另一法律关系，两者性质完全不同。故第三人与本案没有法律上的任何利害关系，第三人不是适格的第三人。二、另外，被告从来没有向第三人就《土地开发合同》提出任何异议。故法院无需审查《土地开发合同》是否有效。因“不告不理”是民事诉讼的基本原则之一，法院在审理中只需针对当事人的诉讼请求进行审理。法院的裁判结果应以当事人的诉讼请求为依据，不能超出当事人的诉讼请求，这是尊重当事人意思自治和居中裁判的必然要求。三、被告与沙溪经济社签订的《土地开发合同》合法有效，至今没有法院或任何权威部门认定该合同无效或违反法律、法规的强制性规定。首先，第三人原来的集体建设用地被政府征用后，后来第三人通过等价有偿从政府取得的返还土地。故土地使用权类型虽然注明是国有划拨用地，但与政府无偿划拨的公益、行政用地有着质的区别。根据实际情况，本案应适用《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》（广东省政府令第100号）。其次，本案第三人出租的土地已经取得土地使用证，出租前已经过三分之二的村民表决同意，合同签订前后被告已经进行了大量的投入，而且合同约定的用途与土地使用证中的“商服用地”用途一致。完全符合上述《流转办法》规定的流转合同有效需要同时满足的三个条件：①取得土地权属证（或者取得行政部门批文）；②经三分之二多数同意；③约定的土地用途与权属证核定的用途一致。第三，关于划拨土地是否需要批准的问题。由于《流转办法》规定”对于上述登记申请及领取权属证明，市、县人民政府土地行政主管部门应依法给予办理”。因此，《流转办法》体现了登记仅是备案，不影响合同效力。即集体土地使用权流转无需经国土部门批准。实际上国土部门执行《流转办法》中，也认为只要符合《流转办法》的条件就可以流转，无需经其批准。根据《中院指导意见》第六条规定“集体建设用地使用权流转合同签订后，未到土地行政主管部门办理登记、批准手续的，不影响合同效力”。最后，在现实操作中，国土部门也没有对村民集体的国有划拨用地出租进行审批，因此，本案也不存在必须经过国土部门审批同意的问题。四、根据被告、金沙公司与第三人签订的《土地开发合同补充协议》及《确认书》显示，第三人沙溪经济社已经同意原来的合同主体锦宜公司、卢秀芳变更为新主体金沙公司履行合同。故原告称无法将合同主体变更到项目公司的理由不成立。五、至于原告认为对《土地开发合同》不知情，明显违反事实。因在原告与被告签订的《合作开发协议书》中的第三条约定：原告对被告和沙溪村签订的《土地合作协议》中约定的甲方责任和义务，乙方是知情和确认的。乙方承诺与甲方共同履行《土地开发合同》中甲方对沙溪村的全部合同义务。印证了在合同签订前，被告已经将租赁物业的详细现状告诉了原告，原告也应实地全面检查过和了解该物业的情况，并详细审查过该物业的《国有土地使用证》。故原告对租赁土地是政府征用后返还的国有划拨用地的情况是十分清楚的，不存在原告不知情的情况。原告签订合同表明：自愿与被告一起共同履行《土地开发合同》中甲方对沙溪村的全部合同义务，接受该合同内容的约束。六、退一步说，原告作为一个完全民事能力的生意人，如由于自己的原因导致没有履行基本注意义务或审查义务，放任自行承担不了解合同内容的结果发生，相应的后果应当由原告自行承担。令人气愤的是，原告在签订合同后一年多才提出反悔，毫无根据地提出第三人的土地问题。原告主观上存在恶意，从公平合理的角度，恶意合作人的利益不应受到保护，应驳回原告的诉讼请求。本案中，双方签订的合作开发协议书的价款达到16亿元，如此巨额的标的显然不属于“正常交易需要”的范围。原告应有起码的警觉，必须对该物业的详细情况了解清楚，承担更为审慎的注意义务，如详细审查该土地的实际情况与被告描述是否相符，并有义务征询第三人和政府部门的意见，是否存在合同主体变更到项目公司上的风险。因为这种注意义务的履行是必要的、也是可行和不存在客观障碍的。否则，应当视为原告个人的真实意思表示。如原告没有对以上情况作任何审查或要求，就自愿承担相关的风险。则原告以上一系列异常的表现与一个市场经济下有正常风险意识的商人做法完全相反，明显违反常理。原告对上述违背常理的情形并未能作出恰当的解释，由此会令一般人产生合理的怀疑。而排除合理怀疑，系民事诉讼中心证形成的必然要求。基于上述合理怀疑的不能排除，意味着原告证明责任的欠缺，足以证明原告自愿承担相应的后果，与第三人无关。七、关于原告称被告与第三人签订的合同是开发问题，是原告的错误理解，因被告与第三人的合同全部特征全部符合土地租赁合同的特征，土地租赁有固定的期限，期满后，被告需要将土地全部返还给第三人，土地开发所投入资金全部是由被告承担，与第三人无关，不符合共同开发房地产项目的条件。在合同履行期间，第三人沙溪经济社不承担被告的债权债务以及不参与被告出租过程中的收益以及分配利润，只是收取固定的租金。这些特征符合土地租赁合同。参照最高人民法院关于国有土地使用权合同纠纷案件适用若干问题解释第二十七条的规定，当事人不承担经营风险，只以租赁或者其他形式使用土地的，应当认定为土地租赁合同。被告与第三人签订的是土地租赁合同。至于原告与被告之间的纠纷，第三人认为，本案实质上是被告与第三人形成了土地租赁合同关系时，被告与原告合作成立项目公司履行土地租赁合同过程中双方之间的内部纠纷，并非原告称的涉及房地产项目及转让、房地产资质的问题。综上所述，恳请一审法院根据认定的事实和适用法律作出正确的判决，驳回原告追加第三人的请求。
原告陈志勇在诉讼中提供下列证据：
1、合作开发协议书（1份，原件），用以证明原告与两被告签订《合作开发协议书》，约定双方共同开发佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道沙溪返还地图标7、8号地块。该协议违反法律强制性规定，依法无效。
2、补充协议（1份，原件），用以证明补充协议无效，该协议未完全签订，依法未成立、不生效。
3、国有土地使用证（4份，复印件），用以证明涉案土地的使用权属于国有划拨土地。
4、恒通卡凭卡交易回单（1份，复印件）、电子交易回单（3份，复印件）、转账汇款单笔对账单（2份，复印件）、N0.0054948收据（1份，原件），用以证明原告已经向被告支付了4100万元。
5、企业机读档案登记资料（1份，复印件），用以证明原告辩称广东金沙百汇商业管理有限公司实际控制人是被告，与原告毫无关联，并且该企业注册资金仅为1001万元，不具备开发本案土地的资格。
6、付款证明（6份，原件）、谭柳玉身份证（1份，复印件）、电子交易回单（2份，复印件），用以证明原告向被告支付了4100万元。
7、照片（4份，复印件），用以证明现场照片显示现场仍是烂地一块，现场的状况是第三人向被告锦宜公司交付土地时一致，该土地是交付之后未进行任何施工，根本未开始投入建设。
经质证，两被告对原告出示的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，但对于原告的证明内容有异议，该组证据是双方真实意思表示，未违反法律法规效力性强制性规定，合法有效；原告在《合作开发协议》开篇、第一条、第三条以及第四条均明确表示，知悉及认可《场地租赁合同书》、《土地开发合同》的背景和内容，却又在起诉状中声称未看过该等资料，前后矛盾。由此可见，原告不仅诚信存疑，且其在起诉状中的陈诉也有违常理。试问，若在对合作的前提资料未了解确认的前提下，首次合作的一方即愿意向对方支付人民币4100万元？从《合作开发协议》开篇、第一条、第三条以及第四条可见合同性质为合作租赁，非合作开发经营房地产。涉讼土地为商服性质，而非商住或居住性质，《合作开发协议》第五条所称的“销售部分商铺和公寓”并非指商品房的产权销售，只是一次性收取大部分租金的预租形式，与《土地开发合同》第十条约定一致。因此，《合作开发协议》实与房地产开发经营无关；《合作开发协议》第十一条已明确了被告的单方解除权。虽然《合作开发协议》第六条约定可通过股权稀释的方式促使合同履行，但该条适用的前提是原告已经获得项目公司的股权，根据第二条以及《补充协议》的约定，原告尚未获得项目公司的股权，股权无从稀释。更何况，《合作开发协议》第六条的约定并不否定第十一条的效力，即使两条款适用的条件均已达致，或改变持股比例与利润分成，或解除合同，属于被告的选择权，改变持股比例或利润分成并非被告解除合同的先行义务。《补充协议》只是《合作开发协议书》的补充和后续，是在合同双方对等的情况下，对《合作开发协议书》的内容作进一步的明晰，因而，《合作开发协议书》双方应尊重和遵守《补充协议》。对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但对于原告的证明内容有异议，《土地使用证》“记事”的内容纯属行政管理型内容，非效力性强制性规定，不能以此否定《场地租赁合同书》、《土地开发合同》乃至《合作开发协议》、《补充协议》的有效性；国土部门已核发《土地使用证》，土地用途为商服，无其他权利限制，被告与沙溪经济社之间的租赁关系未超过土地用途范围，被告与沙溪经济社之间的《场地租赁合同书》、《土地开发合同》合法有效；值得注意的是，该证据是《土地使用证》，非原告在国土部门打印的《土地信息卡》，也非原告在档案部门调取的存档资料，显然是合作之初从被告处获取的土地信息资料。但原告却在起诉状中声称被告从未告知其土地状况，这与事实不符。从该证据可知，原告自始至终都对土地性质、占有使用情况等知悉并认可的。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明内容有异议，从原告向被告支付款项的情况可知，原告关于对《场地租赁合同书》、《土地开发合同》的内容不了解以及对涉讼土地情况不知悉的陈述，显然与事实不符，且与常理不合；所有款项的支付时间均在《合作开发协议书》、《补充协议》签订之后，证明原告（含梁健平）对《合作开发协议书》、《补充协议》是知悉并认可的；结合被告举证的《收据》可见，原告已投入的4100万元资金中，梁健平的出资仅为100万元，可见，在陈志勇与梁健平的内部关系中，陈志勇属于牵头方，对外代表《合作开发协议书》乙方整体。原告支付的数额只是4100万元，并没有达到合同所要求的1亿5000万元。该证据证明原告并未按《合作开发协议》、《补充协议》约定，按时足额交付投资款，构成根本违约。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，金沙公司的经营范围房地产开发和出租，该经营范围包括了被告与沙溪经济社签订的合同及原、被告签订的合同是相符的，本案所涉及的事宜并非房地产开发经营，不涉及到商品房产权销售，所以不需要房地产开发经营资质。而且原告举证指出金沙公司与原告毫无关联，该情况与合作协议书及补充协议的约定是一致的，原告投资的金额达到1亿5000万元才获得金沙公司的股权，其没有获得股权的原因在于原告。金沙公司的成立时间是在合作开发协议书及补充协议书之后，证明被告严格按照合作开发协议及补充协议的约定已经履行了自身应承担的义务。对证据6，该证据显示4100万元的4000万元是陈志勇支付的，从单据可以看出原告支付4000万元，陈志勇向卢秀芳支付方式是多样性的，原告称其无法支付1亿5000万元不属实，在合作开发协议书的每页中均有陈志勇签名，梁健平只是在最后一页签名。可见，陈志勇在其与梁健平的关系中为负责人，代表《合作开发协议书》乙方全体。陈志勇的行为可以代表梁健平。对证据7，无法确认照片的真实性、照片没有时间，无法证实是涉案土地及土地的现状，从原告所提供的第一张照片显示在涉讼土地旁边注明卜峰莲花广场已经开始经营，经营模式及土地性质与本案相同的，从照片显示本案涉讼合同及基于合同所进行的开发建设是符合要求及得到政府允许，原告以照片认定相关合同无效是不可取的。另外，假设该照片显示的土地现状是真实的，表明由于原告根本违约，迟延支付投资项目，导致项目无法建设，相关过错应由原告承担，从土地现状可以反证被告所主张的经济损失，由于原告的违约导致被告无法在与被告的合同约定的期间完工必然导致相关的损失。
第三人对原告陈志勇出示的证据1的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为原告与被告签订的《合作开发协议书》实质上设立项目公司过程中之间的权利义务关系，该协议与第三人无关。因第三人与被告签订的协议约定由被告自行开发，所以被告与其他人的合伙以及共同履行承租义务的具体权利义务与第三人无关。在《合作开发协议书》第三条明确约定对于被告与第三人签订的《合作开发协议书》约定的责任和义务原告是知情和确认的，而原告承诺与被告共同履行合作协议对第三人的权利义务，原告在签订合同之前，对第三人的土地状况以及权属、性质是非常清楚的。原告明知土地详细情况之下而与被告签订《合作开发协议书》足以证明原告对被告共同承租第三人的土地是没有任何异议的。对证据2的质证意见与证据1一致，由于合作开发协议书是两原告与卢秀芳签订的，足以证明陈志勇有权代表合伙人之一的梁健平签订《补充协议》，所以原告辩称该协议书未成立是违反事实的。从《补充协议》看可以证明原告与被告之间约定的设立公司过程中的资金到位情况，对于其内部之间是谁违约应由法院认定。补充协议与第三人没有任何的关联性。对证据3的真实性无异议，正好证明原告在与被告签订《合作开发协议书》之前对第三人的土地、性质以及用途已经详细审查过，足以证明原告与被告签订《合作开发协议书》第三条的约定，原告主张其未清楚土地性质的情况下签订该协议是错误的，没有事实根据。正好印证土地使用证中约定的土地用途与被告、第三人签订的协议约定的土地是一致，所以第三人与被告签订的《合作开发协议书》是合法有效的。认为证据4与第三人没有任何关联性，结合原告的付款时间以及原、被告签订的协议及补充协议约定证明原告延迟付款，所以其内部之间违约方应由法院认定，第三人对此不知情，亦没有参与。对证据5的质证意见与证据4的质证意见一致，补充质证意见：投资者的股权是否变更与原、被告实质的股权变更没有必然联系，原、被告之间设立项目公司过程中股权的规定应由其之间的合同约定，与该证据没有直接关联。对证据6的质证意见与证据4的质证意见一致。对证据7的真实性、合法性、关联性均不予确认。由于照片拍摄时间不清楚，原告作为巨额投资人，应审查土地的真实状况，该证据正好印证原告是非常清楚涉案土地的真实情况以及土地用途、性质，所以原告与被告之间关于如何履行出租土地是与第三人无关的。
两被告在诉讼中提供下列证据：
1、合作开发协议书（1份，原件），用以证明双方在平等自愿基础上订立合同，原告对被告与沙溪经济社的租赁合同表示明知和确认。
2、补充协议（1份，原件），用以证明原告已经违约，应承担违约金2500万元。
3、场地租赁合同书（1份，原件），用以证明被告合法取得标的地块的租赁权。
4、土地开发合同（1份，原件），用以证明被告可在标的地块上兴建上盖物，并获取租金事宜。
5、土地开发合同补充协议（1份，原件），用以证明被告已将原合同的权利义务转由新项目公司金沙公司承担。
6、关于沙溪“六四”返还地7、8号地块出租开发的请示（1份，复印件），用以证明沙溪经济社出租土地的行为已经获得上级政府部门批准。
7、收据（5份，原件），用以证明原告已经支付款项合计4100万元，双方《合作开发协议书》已经生效。但之后原告再无出资。
8、催款声明、EE744378515CS国内特快专递邮件详情单（各1份，原件），用以证明被告促请原告履行出资义务，且已妥投，原告拒绝签收催收文件。
9、2012年11月17日的公告（1份，原件），用以证明被告依据《合作开发协议书》约定单方解除合同。
10、陈志勇的函（1份，原件），用以证明原告未在约定异议期内提出异议，且其确认原合同解除的事实，要求订立新合作合同。
11、卢秀芳的回函、顺丰速运详情单（各1份，原件），用以证明被告要求原告承担合同解除后的违约责任，函件已妥投。
12、《场地租赁意向书》村民表决表（40页，复印件，加盖佛山市南海区大沥镇沙溪村民委员会印章）。
13、《合作开发意向书》村民表决表（44页，复印件，加盖佛山市南海区大沥镇沙溪村沙溪股份合作经济社印章）。
14、《土地开发合同补充协议》村民表决表（3页，复印件，加盖佛山市南海区大沥镇沙溪村沙溪股份合作经济社印章）。
证据12-14，用以证明涉讼土地出租业经对应集体经济组织的2／3以上村民表决通过。
15、确认书（1份，原件），用以证明两被告已将《场地租赁合同书》、《土地开发合同》、《土地开发合同补充协议》的权利义务转移由项目公司金沙公司承担。
16、关于解决国有划拨性质的村留用地土地使用权流转相关问题的请求【狮府（2012）21号】（1份，复印件）。
17、关于解决国有划拨性质的村留用地土地使用权流转相关问题的批复【南府复（2012）第240号】（1份，复印件）。
证据16、17，用以证明政府批准国有划拨性质的村留用地出租。
18、单据（1组，其中“请款单、支票存根、N0.0264198大沥镇农村集体经济组织收据”复印件，其他证据均为原件）、土地使用权租赁合同（1份，原件）、竞投租赁成交确认书、企业法人营业执照、卢秀芳身份证（各1份，复印件），用以证明陈志勇、梁健平的根本违约行为已造成两被告严重的经济损失，暂计至2013年3月已达96173576.65元。
19、规划许可证或规划条件（复印件），用以证明涉讼土地已取得政府的规划许可证明。
20、佛山市南海区国土城建和水务局：佛山市南海区国土城建和水务局关于沙溪村留用地土地使用权的复函（答复编号：2013365）（1份，复印件），用以证明区国土城建和水务局《复函》中释明：（一）本案涉讼国有划拨村留用地可直接参照集体建设用地出租模式出租；（二）本案涉讼国有划拨村留用地和集体建设用地的出租已经第三人社员大会表决通过，该行为合法有效；（三）涉讼国有划拨村留用地和集体建设用地出租年限四十年合法有效。
21、关于村留用地土地使用权的征询函（1份，复印件），用以证明第三人就涉案土地相关问题向南海区国土城建和水务局征询意见。
22、南国土（2012）163号佛山市南海区国土城建和水务局文件：关于印发《佛山市南海区国有划拨留用地转为集体建设用地操作规程》的通知（1份，复印件），用以证明该通知明确规定：（一）国有划拨村留用地在转为集体建设用地前可用于出租；（二）国有划拨村留用地在转为集体建设用地前已出租的，在国有划拨村留用地转为集体建设用地后继续有效。
23、南府（2011）308号佛山市南海区集体建设用地使用权出让出租管理办法（1份，复印件），用以证明涉案土地在该办法施行前已出租，符合该办法第九条规定的办理交易合同鉴证手续的条件。交易双方可凭已鉴证的交易合同等资料到国土部门申请办理土地登记。
经质证，原告陈志勇对两被告出示的证据1的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该《合作开发协议书》由被告起草和提供，但原告签署合同后，被告一直拒绝向原告提供该合同内提及的《场地租赁合同书》以及《土地开发合同》，对于被告与沙溪村之间签订合同情况及沟通情况原告均不知情。对证据2的真实性无异议，被告所提供的原件与复印件不一致（签章不一致）。足以证明被告持有的多份补充协议的正本，由此可见该补充协议未完成多方的签订，该补充协议并不止两份，应该一式多份，应由各方共同签署方可成立、生效。由于补充协议必然涉及修改主合同权利义务，应当由主合同各方共同签署才能成立，该补充协议根本没有获得梁健平的同意，也没有梁健平的签名，由此可见，主合同各方没有达成修改合同的一致意见，所以该补充协议未成立、未生效。被告要求执行该《补充协议》没有法律依据和事实根据。对证据3的真实性、关联性有异议。被告签订合同后从未向原告展示该合同，而且根据被告提供的《合作开发协议书》以及被告的承诺已经重新签订《土地开发合同》，获得开发资格，《场地租赁合同书》已经失效。因此《场地租赁合同书》与本案无关。对证据4，被告一直拒绝向原告出示该合同，原告从未见过该证据。该合同违反《城市房地产开发经营管理条例》、《中华人民共和国城市房地产管理法》等强制性规定，依法无效。对证据5，《土地开发合同补充协议》在没有经过批准权的政府部门批准的情况下任意转让涉案土地，违反《中华人民共和国城市房地产管理法》等强制性法律规定，依法无效，不具备合法性。被告从未告知原告存在该《土地开发合同补充协议》，原告对此毫不知情。补充协议的乙方二“广东金沙百汇商业管理有限公司”与原告毫无关系，充分显示被告不但没有履行与原告之间的合同约定，而且私下秘密修改与沙溪村的合同约定，足以证明被告企图侵吞原告前期投资款项。对证据6的真实性、合法性、关联性均不予确认。被告于2012年11月17日登报解除合同，原告于2013年2月6日提起诉讼，但该证据形成时间为2013年3月14日，并于次日（3月15日）向法庭提交，显然属于被告为了逃避法律责任临时炮制的所谓证据。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，以划拨土地使用权作为投资与他人订立合同合作开发房地产的，应当认定合同无效。但起诉前已经办理批准手续的，应当认定合同有效。”的规定，足以证明被告与沙溪村签订的《土地开发合同》没有经过任何批准，依法无效。第二，大沥镇东区社会管理处仅仅属于一个街道办事处，并非房地产开发或者国有划拨土地出租、转让的法定审批机关，根本无权对任何房地产项目进行审批。第三，该文件仅仅是一份可有可无的“请示”，内容根本没有涉及本案被告锦宜公司或者卢秀芳任何一方。而且根据盖章文字表述，大沥镇东区社会管理处不但没有作出任何行政许可，甚至没有作出任何实质性的批示，仅仅表示“请按规定办理相关手续”，同时也从侧面反映被告至今无法办理相关手续的客观事实。该证据没有原件，对其真实性不予确认。对证据7的真实性无异议。对证据8，快递单上记载的地址也不是原告的地址，原告没有收到，也从未见过该声明。快递单记载品名为“催款书”，与被告提交的“催款声明”自相矛盾，足以证明被告提交的《催款声明》不真实。因此，原告对其真实性、合法性、关联性均不予不确认。对证据9的真实性无异议，但对其证明内容有异议，被告解除行为不符合《合作开发协议书》第十条、第十一条约定，其解除行为没有事实根据。而且被告采取登报的形式也不符合解除合同的形式要件，被告解除合同的行为无效。对证据10的真实性没有异议，但对其证明内容有异议。该证据恰恰证明了原告不同意解除合同。并且原告已经在法定异议期内提起诉讼，足以证明《合作开发协议书》至今没有解除。认为证据11不真实。原告没有见过该信件。该信件属于被告单方表述，内容与事实不符，我方对其真实性不予确认。快递单上记载的地址也不是原告的地址，原告没有收到。对证据12-14没有原件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。证据12的村民表决情况与本案争议无关。而且根据文件记载，有关表决针对的是《场地租赁意向书》，并非被告辩称的《场地租赁合同书》。证据13的村民表决情况与本案争议无关。而且根据文件记载，有关表决针对的是2011年9月13日签订的《合作开发意向书》，根本不是被告辩称的2011年10月20日签订的《土地开发合同》。证据14原告提交证据不完整，文件页码记载共3页，缺少关键的第一页。村民表决情况与本案争议无关。同意的村民仅94人，明显不足法定人数。对证据15，《确认书（土地开发合同补充协议二）》在没有经过批准权的政府部门批准的情况下任意转让涉案土地，违反《中华人民共和国城市房地产管理法》等强制性法律规定，依法无效，不具备合法性。被告从未告知原告存在该《补充协议二》，原告对此毫不知情。经调查，被告卢秀芳是广东金沙百汇商业管理有限公司的实际控制人，该行为俗称“左手交右手”，充分显示被告不但没有履行与原告之间的合同约定，而且私下秘密修改与沙溪村的合同约定，足以证明被告企图侵吞原告前期投资款项。认为证据16','2018-09-22
12:28:14',0,'web',NULL),(10647047,'fcb67ab3-722d-497d-98fc-8055b001e4d2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1859\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）正少民初字第00088号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"驻马店市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"fcb67ab3-722d-497d-98fc-8055b001e4d2\",\"案件名称\":\"杨某与袁某某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"正阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"正阳县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告杨某诉被告袁某某离婚纠纷一案中，原告于2014年10月23日向本院提出书面撤诉申请，以原、被告双方在诉讼过程中已自行在庭外协商为由要求撤回对被告袁某某的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435224656000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨某与袁某某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨某与袁某某离婚纠纷一审民事裁定书
（2014）正少民初字第00088号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fcb67ab3-722d-497d-98fc-8055b001e4d2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨某与袁某某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）正少民初字第00088号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"正阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1859\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"正阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杨某,袁某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'},{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\'
第一百五十四条 裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly]
（四）保全和先予执行；[ly] （五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly]
（八）中止或者终结执行；[ly] （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly]
（十一）其他需要裁定解决的事项。[ly] 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨某与袁某某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-25\\\\\",\\\\\