四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0181民初2070号
原告：陈卓中，男，1957年1月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼地代理人：梁生林（系原告表哥），男，1953年4月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区肥猪市街**号*栋*单元*号。
被告：邓凯，男，1959年10月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：杨克江，成都市锦江区沙河法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：何其猛，四川致高律师事务所律师。
被告：陈孝全，男，1953年1月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告陈卓中与被告邓凯、陈孝全民间借贷纠纷一案，本院于2018年05月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈卓中及其委托诉讼代理人梁生林，被告邓凯的委托诉讼代理人杨克江、何其猛到庭参加诉讼，被告陈孝全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈卓中向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二归还原告人民币贰佰万元（2000000元）及资金占用利息（按中国人民银行同期贷款的两倍计算）；2、请求人民法院依法判令被告一、被告二承担本案的全部费用。庭审中，原告补充，资金占用利息的计算方法：第一笔100万元起算时间从2007年6月30日计算至本金归还清结止，第二笔85万元从2012年1月12日起计算至本金归还清结止。事实与理由：2016年8月24日，被告一在原告处借款贰佰万元正，原定2017年3月30日归还壹佰万元，剩余壹佰万元待2017年3月30日与原告具体协商归还时间，但归还借款期限不超过两年，此借款由被告二自愿担保。此借款履行后，直至2017年3月30日被告一拒不履行还款义务，给原告带来了极大的经济损失，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告邓凯抗辩称，借款事实不成立，被告虽经人介绍认识原告，但被告未借原告的钱，原被告之间没有经济往来；2、原告在本案中出具的借条是被告本人书写，但是是在原告胁迫、殴打之下书写。
被告陈孝全未到庭参加诉讼，提供书面的答辩意见，内容为：1、关于借款壹佰万元一事，当时我在场，但是没有看见给钱一事；2、关于我担保一事，完全基于人道主义的情况下担保的，如我不担保，可能出现人身危险。
原告围绕其诉讼请求，提交下列证据：1、原被告身份信息，拟证明原被告双方主体适格；2、《联建协议》，拟证明联建是事实，以及被告一的借款用途；3、《售房合同》，《收条》、任占文的身份信息、《收据》、任占文的证人证言，拟证明：2011年12月20日邓凯与任占文签订的售房合同，邓凯收到任占文85万元购房款后下落不明，因任占文系原告介绍至被告邓凯处买房的，原告代被告邓凯返还了85万元的购房款。4、《借条》，拟证明2016年8月24日邓凯出具的200万元借条以及被告陈孝全自愿提供担保。6、银行转账凭证、陈春国的证人证言，拟证明2009年9月10日，原告委托其弟陈春国向邓凯转账100万元。上述证据经被告质证，被告邓凯对证据1的三性无异议，对其余证据的关联性不予认可，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月24日，被告邓凯向原告陈卓中出具《借条》，载明：“今借到陈卓中现金贰佰万元正人民币，小写（2000000.00元），2017年3月30日前归还100万元（壹佰万元正），余款100万元（壹佰万元正）2017年3月30日与陈卓中商量归还时间。注：此借条未计息，按此条保证还款。”被告陈孝全在该《借条》上书写“我自愿担保陈孝全2016.8.24”。
2009年9月10日，原告陈卓中委托陈春国向被告邓凯转账1000000元。
2011年12月30日，被告邓凯与案外人任占文签订《售房合同》，被告邓凯收取案外人任占文房款85万元。2016年3月26日，被告任占文向原告出具《收条》，载明：“今收到陈卓中代邓凯付售房合同款（合同号：0000059）金额（捌拾伍万元正）850000元。”
本院认为，本案的争议焦点在于：1、被告邓凯出具《借条》是否是在受胁迫的情况下出具；2、原告陈卓中是否真实出借了200万元给被告邓凯；3、被告陈孝全是否应承担担保责任的问题。
关于争议焦点1，被告邓凯抗辩称其出具《借条》是在原告胁迫之下出具，但未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”被告邓凯应承担举证不力的法律后果，对于被告此项抗辩意见本院不予支持。
关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原告之弟陈春国于2009年9月10日向被告邓凯转账1000000元，2016年3月26日代邓凯向案外人任占文支付850000元，2016年8月24日被告邓凯向原告出具《借条》，整个过程符合交易习惯，被告邓凯出具《借条》的行为系其自愿将原告代付任占文的购房款转为借款，且双方陈述除案涉纠纷外，原被告间无其他经济往来，因此，能够综合判定借贷事实真实发生。关于借款本金的问题，如前所述借款本金应为185000元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”原告陈述被告邓凯在向原告出具《借条》时，将150000元前期利息计入本金，符合法律规定，本院对借款本金为2000000元予以确认，《中华人民共和合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，对于原告要求被告返还借款本金的诉讼请求本院予以支持。利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”对于其中1000000元，约定了还款时间为2017年3月30日，则从2017年3月31日起按年息6%计算利息至本金还清之日止，剩余1000000元因未约定还款时间，则从起诉之日（2018年5月18日）起按年息6%计算利息至本金还清之日止。
关于争议焦点3，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任”，第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”对于约定了还款期限为2017年3月30日的1000000元，已过保证期间，本院不予支持，对于剩余1000000元被告陈孝全应承担担保责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓凯于本判决生效之日起十日内归还原告陈卓中借款本金2000000元；
二、被告邓凯于本判决生效之日起十日内向原告陈卓中支付资金占用利息（计算方法：其中1000000元，从2017年3月31日起按年利率6%计算至该笔借款本金付清之日止；其中1000000元，从2018年5月18日起按年利率6%计算至该笔借款本金付清之日止）；
三、被告陈孝全在本金1000000元范围内承担保证责任。被告陈孝全承担保证责任后，有权向被告邓凯追偿；
四、驳回原告陈卓中的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告邓凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何 加 敏
书记员 刘胡会子