wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0582执4065号
申请执行人:廖兵，男，1974年1月14日生，汉族，住所地张家港市。
委托诉讼代理人：沈爱珍，江苏国瑞律师事务所律师。
被执行人:朱忠良，男，1964年10月29日生，汉族，住江苏省张家港市。
被执行人:卢卫芬（曾用名卢惠芬），女，1967年7月20日生，汉族，住江苏省张家港市。
申请执行人廖兵与被执行人朱忠良、卢卫芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日作出的（2017）苏0582民初4681号民事调解书已发生法律效力。依据上述裁判：1、双方一致确认朱忠良、卢卫芬结欠廖兵借款本金33万元及按照本金25万元自2014年5月28日起计算至实际履行之日止按照年利率24%计算的利息，廖兵同意朱忠良、卢卫芬于2017年5月30日前一次性归还前述款项。2、如朱忠良、卢卫芬未能按约履行，则廖兵有权就朱忠良、卢卫芬提供抵押担保的坐落于张家港市塘桥镇国际针纺城17幢M9的房产（产权证号为张房权证塘字第××号）顺位于江苏张家港农村商业银行股份有限公司之后，在抵押登记的债权25万元范围限额内享有优先受偿权。3、案件受理费减半收取4452元，由朱忠良、卢卫芬负担。因被执行人未自觉履行上述生效法律文书确定的全部义务，权利人廖兵向本院申请执行，本院于2017年6月5日立案执行。
执行过程中查明，本院依法轮候查封了被执行人朱忠良、卢卫芬所有的位于张家港市塘桥镇国际针纺城17幢M9房地产、位于张家港市杨舍镇向阳新村6幢210室房地产、位于江阴市顾山镇北国银信雅园15号房地产。上述房地产都有抵押。申请执行人明确表示在本案中不申请评估拍卖。经向银行查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款，亦未能发现被执行人朱忠良、卢卫芬有其他可供执行的财产。本院已将被执行人朱忠良、卢卫芬纳入失信被执行人名单，且向被执行人发放了限制消费令。本案尚未执行到位514452元及利息。
本院将上述执行情况告知了申请执行人廖兵，要求其向本院提供被执行人朱忠良、卢卫芬其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，且同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人廖兵享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人朱忠良、卢卫芬是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人的所有房地产均被另案查封，本案没有处置权，也未能发现被执行人名下有其他可供执行的财产，故本案本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人廖兵享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人廖兵履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结张家港市人民法院作出的（2017）苏0582民初4681号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人廖兵发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 钱耀文
二〇一七年九月二十五日
书记员 钱宇杰
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)渝03刑终20号
原公诉机关重庆市丰都县人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭朝伟，男，1985年10月3日出生于重庆市丰都县，汉族，文盲，无业。因犯盗窃罪，2009年11月3日被判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，2010年10月14日被判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，2012年7月3日被判处有期徒刑一年二个月；因犯盗窃罪，2013年11月21日被判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，2014年12月3日被判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，2015年8月4日被判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，2016年5月6日被判处有期徒刑六个月，同年7月30日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，2016年10月2日被抓获，同日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于丰都县看守所。
重庆市丰都县人民法院审理重庆市丰都县人民检察院指控原审被告人彭朝伟犯盗窃罪一案，于2016年12月23日作出（2016）渝0230刑初325号刑事判决。原审被告人彭朝伟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年9月9日8时许，被告人彭朝伟到丰都县三合街道河北步行街“长宏宾馆”内，盗走被害人周某某放在宾馆值班室床上的女士挎包一个，内有人民币1350元。
2016年9月27日9时许，被告人彭朝伟到丰都县三合街道体育场附近“沙奶奶宾馆”内，盗走被害人甘某某放在宾馆收银台的挎包一个，内有人民币386元、黄金转运珠一颗、橘红色卡包一个、银行卡和身份证等物品。
2016年9月28日凌晨2时许，被告人彭朝伟到丰都县三合街道人民医院住院部5楼，盗走被害人彭某放在5号与6号病床之间的钱包一个，内有人民币880元、银行卡及身份证等物品。
2016年10月2日凌晨3时许，被告人彭朝伟到丰都县三合街道人民医院住院部5楼，盗走被害人李某某放在41号、42号床病房内桌子上的背包一个，内有人民币29.1元、身份证等物品（已发还）。彭朝伟在离开时被人民医院保安发现后抓获。
被告人彭朝伟到案后如实供述了上述犯罪事实。经重庆市精神卫生中心鉴定，被告人彭朝伟属精神发育迟滞（轻度），系限定刑事责任能力人。
原判认定的上述事实，有接受刑事案件登记表、抓获经过、立案决定书、刑事判决书及释放证明、扣押决定书及扣押清单、发还清单、户籍信息、办案说明等书证；现场勘验笔录、现场图及现场照片、检查笔录、现场指认笔录、辨认笔录等勘验、检查、辨认笔录；宾馆及医院监控视频等视听资料；证人冉进红的证言；被害人周某某、甘某某、彭某、李某某的陈述；重庆市精神卫生中心渝精卫[2012]精鉴字第349号精神医学司法鉴定书等鉴定意见；被告人彭朝伟的供述等证据予以证明。
原审法院认为，被告人彭朝伟以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。彭朝伟曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法对其从重处罚。彭朝伟系限定刑事责任能力人，且到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第三款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条的规定判决：一、被告人彭朝伟犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。二、责令被告人彭朝伟退赔被害人周某某人民币1350元、甘某某人民币386元、彭某人民币880元。
上诉人彭朝伟的上诉理由是，原判对其量刑过重，请求本院予以改判。
经二审审理查明的事实，与原判认定的事实一致，原判所列证据已经一审庭审质证、认证，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人彭朝伟以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。彭朝伟曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯；彭朝伟是限定刑事责任能力人，到案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节。综上情节，本院依法对其从重处罚。
关于上诉人彭朝伟提出原判量刑过重的上诉理由。经查，原判根据彭朝伟的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，结合彭朝伟具有累犯、坦白、是限定刑事责任能力人等从重和从轻处罚的量刑情节，考虑到彭朝伟因犯盗窃罪多次被判刑，仍不思悔改，主观恶性较深，原判对其判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，量刑适当。故对彭朝伟提出的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，原判决认定事实清楚，定性和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程昔原
审 判 员 何 虎
代理审判员 高龙英
二〇一七年二月十三日
书 记 员 瞿 霞
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018）皖0291民初1576号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路88号皖江财富广场A2座第11层，统一社会信用代码：91340200686899339P(2-50)。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：张小雪，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘梦宇，该公司员工。
被告：周凤玲，女，1987年2月10日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区，身份证地址黑龙江省通河县。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告周凤玲借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人张小雪到庭参加诉讼，被告周凤玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还贷款本金54867.54元、利息3115.04元、罚息16620.84元、复利1082.59元,共计75686.01元（以上利息、罚息、复利计算至2018年2月14日），自2018年2月15日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2.请求判令原告有权对抵押物北京牌小型轿车（车牌号辽Ｂ×××××，车架号LNBSCCBK1EF024461）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月27日，被告与原告签订了《汽车抵押贷款合同》，约定借款人（被告）向贷款人（原告）贷款85000元用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加0.7492个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为24期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部利息、罚息和复利。
合同签订后，原告于2015年3月30日依约向被告发放了贷款。被告于2015年4月3日就所购买的北京牌小型轿车（车牌号辽Ｂ×××××，车架号LNBSCCBK1EF024461）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。
合同履行过程中，被告仅还款9期，共计34966.17元，其中本金30132.46元、利息4789.65元、罚息37.29元、复利6.77元，后一直未按期还款。截至2018年2月14日，被告已逾期未还15期。被告未按合同约定履行还款义务，按照合同约定，应一次性向原告还清贷款本金54867.54元、利息3115.04元、罚息16620.84元、复利1082.59元,共计75686.01元。
被告周凤玲未应诉答辩，亦未提交证据。
本院查明的事实同原告诉称。
另查明，双方贷款合同的执行利率为年利率13.74%。
上述事实，有原告提供的《汽车抵押贷款合同》、《零售贷款放款凭证》、《机动车抵押登记证书》、《周凤玲欠款明细》、《划款授权和承诺书》、《送达地址确认书》、《被告身份证复印件》及《奇瑞徽银营业执照、法定代表人身份证明书》等证据证实，本院予以认定。
本院认为，2015年3月27日，被告周凤玲与原告奇瑞金融公司签订的《汽车抵押贷款合同》，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告按合同约定履行了向被告发放贷款的义务，但被告未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告诉请要求被告清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据双方约定，截至2018年2月14日被告尚欠原告借款本金54867.54元、利息3115.04元、罚息16620.84元、复利1082.59元,共计75686.01元，本院予以支持。此后的利息、罚息、复利按合同约定另行计算。
原、被告双方在案涉《汽车抵押贷款合同》中约定，被告自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告有权就被告所有的抵押物北京牌小型轿车（车牌号辽Ｂ×××××，车架号LNBSCCBK1EF024461）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。本院予以支持。
被告周凤玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周凤玲于本判决生效后十日内支付原告奇瑞金融公司贷款本金54867.54元、利息3115.04元、罚息16620.84元、复利1082.59元,共计75686.01元,并自2018年2月15日起至实际清偿之日止按借款合同约定的利率支付罚息(以所欠本金54867.54元为基数）、复利（以所欠利息3115.04元为基数）；
二、原告奇瑞金融公司对被告所购买的北京牌小型轿车（车牌号辽Ｂ×××××，车架号LNBSCCBK1EF024461）依法行使抵押权，原告就该抵押财产进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款依法优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为846元，由被告周凤玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 方 萍
二〇一八年五月十四日
法官助理 范德旺
书 记 员 高 晶
附本案适用的相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0117民初5933号
原告:中国农业银行股份有限公司重庆合川支行,住所地重庆市合川区合阳办苏家街40号，统一社会信用代码915001179036087700。
负责人：黎阳，该支行行长。
委托诉讼代理人：常莉莎，支行员工。
被告:余雪,女,1991年11月24日出生，住重庆市合川区。
中国农业银行股份有限公司重庆合川支行与余雪银行卡纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行撤回起诉处理。
审判员 王红玉
二〇一七年六月十九日
书记员 罗 乐
陕西省淳化县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0430执恢128号
申请执行人:梁某某,男,汉族,1964年09月26日出生，农民。
被执行人:任某某,男,汉族,1983年01月11日出生,农民。
本院在执行申请执行人梁某某与被执行人任某某提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请人梁某某依据已生效的淳化县人民法院（2013）淳民初字第00077号民事判决书，于2017年9月15日向本院申请恢复执行，执行标的为85530元。本案在执行过程中，被执行人任某某履行40000元后暂无履行能力，本院通过司法救助资金救助10000元，申请人梁某某共计受偿50000元，剩余款项申请人自愿放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结淳化县人民法院（2017）陕0430执恢128号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王海军
审 判 员 张艳艳
助理审判员 郗永华
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 王 媛
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0591执3460号之一
申请执行人：南京银行股份有限公司苏州分行，组织机构代码56684802-7，住所地江苏省苏州时代广场24幢。
负责人：徐建华，该行行长。
委托代理人：吴娟，女，1993年4月8日生，汉族，住重庆市万州区，系该行员工。
委托代理人：赵文棋，男，1989年10月17日生，汉族，住江苏省苏州，系该行员工。
被执行人：张卫龙，男,1968年11月2日生，汉族，住江苏省张家港市。
被执行人:谢桂芝，女,1970年12月22日生，汉族，住江苏省张家港市。
本院在执行申请执行人南京银行股份有限公司苏州分行与被执行人张卫龙、谢桂芝金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人立即履行已经生效的（2017）苏0591民初4909号民事判决书所确定的义务，但其迄今仍未履行。本院于2017年7月5日以（2017）苏0591民初4909号民事裁定书查封了被执行人张卫龙、谢桂芝名下位于张家港市杨舍镇的不动产，现申请执行人向本院申请将上述不动产依法交付拍卖。本院认为，合法债权依法受到法律保护，现被执行人未能履行债务，申请执行人向本院申请拍卖上述房地产，并以拍卖所得清偿被执行人结欠之债务符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人张卫龙、谢桂芝名下位于张家港市杨舍镇的不动产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 如
审 判 员 黄延杰
代理审判员 殷 明
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 郭志伟
陕西省城固县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0722民初1150号
原告王某某，女，汉族，住陕西省城固县。
被告赵某，男，汉族，住陕西省城固县。
本院在审理原告王某某与被告赵某离婚纠纷一案中，原告王某某于2016年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体和他人的权益，不损害社会公共利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告王某某撤诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
审判员 陈德强
二〇一六年七月一日
书记员 宋 茜
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0225民初12495号
原告:肖大永,男,1983年3月8日出生,汉族,农民。
被告:张宝新,男,1972年8月13日出生,汉族,农民。
原告肖大永与被告张宝新劳务合同纠纷一案,本院于2016年12月6日立案。原告于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告自愿撤诉是对自己权利的合理处分,经审查,符合法律规定,不损害他人利益,应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定,裁定如下:
准予肖大永撤诉。
案件诉讼费25元,由原告负担(已预交)。
审判员 赵全胜
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陈 恒
北京市第三中级人民法院
民事判决书
（2017）京03民终2084号
上诉人（原审被告）：孙猛，男，1980年7月15日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：李立娜，女，1983年6月20日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘德勇（李立娜之表兄），男，1969年1月14日出生，汉族，住北京市西城区。
上诉人孙猛因与被上诉人李立娜民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2016)京0112民初40789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人孙猛，被上诉人李立娜及其委托诉讼代理人刘德勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙猛上诉请求：1.依法撤销北京市通州区人民法院(2016)京0112民初40789号民事判决；2.一、二审诉讼费用由李立娜负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审法院判决孙猛需向李立娜支付11
000元数额不对，孙猛认可曾向李立娜出具过欠条承诺为李立娜的尾号为8323的平安信用卡还款22
000元，但孙猛已经通过十二次还款行为还清了全部费用，李立娜还应当退还孙猛100元多付的款项，综上所述，一审法院判决数额有误，希望二审法院依法支持孙猛的上诉请求。
李立娜辩称，李立娜认可除了一审法院判决确认的已付款项外，李立娜还收到孙猛在2013年7月16日的一笔4300元的款项，同意从应还款额中予以扣除，孙猛主张的其他款项均不是本案项下的信用卡的还款，而是双方之间其他案件的还款。
李立娜向一审法院起诉请求：1.判令孙猛偿还李立娜剩余欠款12 100元；2.本案诉讼费用由孙猛承担。
一审法院认定事实：李立娜与孙猛于2003年8月13日登记结婚，于2013年6月27日协议离婚。2013年6月27日，孙猛向李立娜出具欠条一张，内容载明：“平安信用卡尾号8323一张，欠款肆万肆仟元整，李立娜、孙猛各还一半，所以，孙猛每月向李立娜支付壹仟壹佰元整，直至还清贰万贰仟元整。”孙猛在欠条下方签名。在该欠条下方，孙猛另向李立娜出具欠条一张，内容载明：“孙猛欠李立娜壹万伍仟元整，于2013年12月31日之前还清，特立此据。”孙猛在欠条下方签名。
一审庭审中，李立娜称欠条中所述信用卡系其名下所有，与孙猛离婚时约定信用卡欠款每人承担一半，孙猛已按照约定偿还了9900元，对于孙猛所述另支付2100元，认可其中1100元系偿还本案欠款，同意在欠款本金中予以扣除，其余1000元系支付其女抚养费，且已在抚养费纠纷一案中予以确认。李立娜为证明其主张，一审中向法庭提交北京市通州区人民法院（2015）通少民初字第25410号民事调解书及调解笔录，该调解书主文内容载明：孙猛给付其女孙嘉瞳2013年7月至2015年12月的抚养费共计21
000元，于2016年3月2日前执行清。对于欠条下方记载的“孙猛欠李立娜壹万伍仟元整”，系另一笔借款，李立娜认可孙猛已偿还清。
孙猛称，该信用卡由李立娜持有并使用，不知道透支事实的存在，该欠条系酒后并与李立娜争吵的情况下而出具。一审第一次庭审中主张2014年10月14日通过本人名下北京银行账户向李立娜转账的2100元，其中1100元系偿还本案欠款，其余1000元系支付其女抚养费，一审第二次庭审中变更主张，称2100元系偿还本案欠款，与其女抚养费无关。孙猛向法庭提交北京银行交易明细证明款项支付。
一审法院认为：债务应当清偿。根据已查明的事实，2013年6月27日，孙猛向李立娜出具欠条一张，承诺与李立娜共同偿还信用卡欠款44
000元，双方各承担一半，孙猛每月支付李立娜1000元直至还清。对于孙猛所述该欠条系酒后争吵情况下而出具的抗辩意见，因未提供相应证据予以证明，法院不予采信，现法院认可该欠条的真实性、合法性和关联性。孙猛应依约偿还李立娜欠款本金22
000元。
本案中，双方对于孙猛已偿还欠款9900元部分无异议，对于2014年10月14日孙猛转账给李立娜2100元的款项性质存在争议。李立娜认可其中1100元系偿还本案欠款，其余1000元系支付其女抚养费，且在抚养费纠纷一案中予以扣除。孙猛主张2100元皆系偿还本案欠款。法院认为，李立娜与孙猛在其女抚养费纠纷一案民事调解书中已确认，孙猛尚欠其女自2013年7月至2015年12月的抚养费，且孙猛在第一次庭审中主张其中1000元系支付其女抚养费，第二次庭审变更陈述，李立娜作为债权人有权主张孙猛作为债务人还款的冲抵顺序，若孙猛认为该笔1000元未在抚养费纠纷一案中予以扣除，可另行提起诉讼，而不应在本案中一并处理。现法院认定孙猛转账支付2100元中的1100元系偿还本案欠款。对李立娜要求被告孙猛偿还剩余欠款12
100元的诉讼请求，法院支持剩余欠款部分11 000元，其余部分不予支持。
综上，依照《中华人民共同和民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孙猛偿还李立娜欠款本金11
000元，于判决生效之日起7日内付清；二、驳回李立娜的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本案在二审庭审中，李立娜认可收到孙猛2013年7月16日的一笔4300元的转账汇款，认为该笔款项系本案项下的信用卡还款。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中孙猛主张其在签完欠条后曾经多次还款，偿还数额已经超过了欠款数额，故不应支付李立娜任何费用，但其并未提交充分证据证明其主张的还款事实成立，且根据庭审查明的事实，其与李立娜之间存在抚养费等其他争议，其主张的多笔还款均在抚养费争议案件中已经做出了认定，而对于其主张的现金给付部分，也缺乏相应的证据支持，故除李立娜自认的2013年7月16日孙猛偿还本案项下4300元款项外，其余的上诉主张，本院均不予支持。考虑到李立娜在二审庭审中自认孙猛还曾经另行偿还4300元，故对于一审法院判决的应还款数额部分，本院依法作出调整。
综上所述，孙猛的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条之规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初40789号民事判决；
二、孙猛于本判决生效之日起七日内偿还李立娜欠款本金六千七百元；
三、驳回李立娜的其他诉讼请求。
一审案件受理费51元，由李立娜负担25元（已交纳），由孙猛负担26元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费75元，由孙猛负担42元（已交纳），由李立娜负担33元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 高 娜
审 判 员 郑吉喆
二○一七年三月六日
法 官 助 理 沈 力
书 记 员 刘 爽
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0241民初775号
原告吴莉莉，女，1986年10月7日生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
原告李小均，男，1985年9月28日生，汉族，四川省宜宾县人，住该县。
两原告共同委托代理人秦磊，男，1982年10月3日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
两原告共同委托代理人王玲，女，1978年2月15日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
被告重庆天马物业发展有限公司。
住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县乌杨街道黄杨大道北段***号。
法定代表人王文彦，系该公司董事长。
原告吴莉莉、李小均诉被告重庆天马物业发展有限公司（以下简称天马物业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴润林于2016年5月19日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吴莉莉、李小均的代理人秦磊、王玲到庭参加诉讼、被告重庆天马物业发展有限公司经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴莉莉、李小均诉称：2014年9月22日，原告与被告天马物业公司签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：被告天马物业公司将其开发的位于秀山县乌杨街道黄杨大道北段180号x幢x单元x号房，商品房以总价407096元出售给原告，被告应于2015年5月30日前交房。双方还约定了逾期交房违约责任：逾期超过90日···，乙方要求继续履行合同的···甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金。交房期限届满，被告却未履行交房义务。2015年12月16日被告天马公司与原告签订了《秀山豪生广场酒店国际社区项目违约金赔付协议》，协议约定：双方认可2015年5月30日至2016年3月1日期间，合计天数为276天的逾期交房违约金11235.85元，但被告未向原告支付该项违约金。现原告已经按照《重庆市商品房买卖合同》约定办理了按揭贷款支付了购房款，但被告至今未向原告履行交房义务。现原告特向人民法院起诉：1、请求人民法院判令被告向原告支付自2015年5月30日至2016年3月1日期间的逾期交房违约金11235.85元；2.请求法院判令被告向原告支付自2016年3月2日至交房之日止的逾期交房违约金（即以购房款407096元为基数，按日万分之一计算）；3、请求判令本案诉讼费由被告承担。
被告天马物业公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年2月14日，原告与被告天马物业公司签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：被告天马物业公司将其开发的位于秀山县乌杨街道黄杨大道北段180号x幢x单元x号房，商品房以总价407096元出售给原告，被告天马物业公司应于2015年5月30日前交房。双方还约定了逾期交房违约责任：逾期超过90日···，乙方要求继续履行合同的···甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金。交房期限届满，被告天马物业公司却未履行交房义务。2015年12月16日，被告天马物业公司针对2号楼、5号楼逾期交房的客户的协商要求，作出如下承诺：一、2号楼、5号楼至商品房买卖合同逾期交房违约之日开始，到2016年2月29日截止支付第一期违约金，按商品房买卖合同约定进行支付···；四、在2016年3月1日进行第一次违约金支付后···。2016年3月2日，被告天马物业公司与原告签订了《秀山豪生广场酒店国际社区项目违约金赔付协议》，协议约定：双方认可2015年5月30日至2016年3月1日期间，合计天数为276天的逾期交房违约金11235.85元。现原告已经按照《重庆市商品房买卖合同》约定办理了按揭贷款支付了购房款，但被告未向原告履行交房义务，亦未履行其于2015年12月16日作出的承诺及2016年3月2日原、被告之间达成的《秀山豪生广场酒店国际社区项目违约金赔付协议》内容。现原告特向人民法院起诉：1、请求人民法院判令被告向原告支付自2015年5月30日至2016年3月1日期间的逾期交房违约金11235.85元；2、请求法院判令被告向原告支付自2016年3月2日至交房之日止的逾期交房违约金（即以购房款407096元为基数，按日万分之一计算）；3、请求判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿撤回其第2项诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及《秀山豪生广场酒店国际社区项目违约金赔付协议》系签约双方协商一致的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应依诚实守信原则恪守合同义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告是在双方平等、自愿的基础上达成的，就应按合同约定履行双方的权利义务，即原告应在规定时间内交清房款，被告应按期交付房屋。原告已付清所有房款407096元，合同约定被告应于2015年5月30日前将商品房交付给原告，但被告至今未将商品房交付给原告，被告存在交房违约，应当承担违约责任。双方签订的合同第九条约定，甲方交房逾期超过90日后，···乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。而根据2015年12月16日，被告天马物业公司针对2号楼、5号楼逾期交房的客户的作出的承诺：一、2号楼、5号楼至商品房买卖合同逾期交房违约之日开始，到2016年2月29日截止支付第一期违约金，按商品房买卖合同约定进行支付···；四、在2016年3月1日进行第一次违约金支付后···。以及2016年3月2日原、被告之间签订的《秀山豪生广场酒店国际社区项目违约金赔付协议》内容：“双方认可赔付日期为2015年5月30日至2016年3月1日，赔付天数合计为276天，依据《重庆市商品房买卖合同》约定，双方同意赔付的逾期交房违约金11235.85元”，能够证明原、被告之间已经对违约金的赔付时间、金额、方式达成一致意见，被告应按其承诺及原、被告之间的约定进行赔付，现被告天马物业公司未应按其承诺及原、被告之间的约定进行赔付，亦未到庭进行答辩与质证，因此，原告主张由被告向原告支付自2015年5月30日至2016年3月1日期间的逾期交房违约金11235.85元的诉请，本院予以支持。诉讼过程中，原告自愿撤回其第2项诉讼请求，未违反法律法规规定，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆天马物业发展有限公司在本判决书生效后十日内支付原告吴莉莉、李小均自2015年5月30日至2016年3月1日期间的逾期交房违约金11235.85元。
二、驳回原告吴莉莉、李小均的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告重庆天马物业发展有限公司负担。
如果未在本判决指定的履行期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
本判决为一审终审。
代理审判员 吴润林
二〇一六年五月二十日
书 记 员 田 野
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0117民初1576号
原告：重庆宝龙长润置业发展有限公司，住所：重庆市合川区合办处合阳大道618号，统一社会信用代码91500117563462559B。
法定代表人：许健康，该公司总裁。
委托诉讼代理人：蒙伟，重庆典柯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦秀亮，重庆典柯律师事务所律师。
被告：王萍，女，汉族，1955年6月出生，住重庆市渝中区。
被告：刘小莉，女，汉族，1979年9月出生，住重庆市南岸区。
被告：陶大平，女，汉族，1976年10月出生，住重庆市江北区。
本院在审理原告重庆宝龙长润置业发展有限公司与被告王萍、刘小莉、陶大平商品房销售合同纠纷一案中，原告重庆宝龙长润置业发展有限公司于2017年6月27日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告王萍、刘小莉、陶大平的起诉。
本院认为，原告重庆宝龙长润置业发展有限公司的申请经审查理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆宝龙长润置业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆宝龙长润置业发展有限公司负担。
审判员 邓雪花
二〇一七年六月二十七日
书记员 陈美嘉
陕西省府谷县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0822执1004-2号
申请执行人王XX,女。
被执行人张XX，男。
申请执行人王XX与被执行人张XX民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院（2015）府民初字第00829号民事判决书及申请人的申请立案执行，在执行过程中，被执行人未能履行确定的还款义务，现查明被执行人张XX在X银行府谷县河滨路支行账号内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
扣划被执行人张XX在X银行府谷县河滨路支行账号内存款元至府谷县人民法院在中国建设银行府谷县人民西路支行账户61001697354052502343内；
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张培华
审判员 郝鹏举
审判员 王二耀
二〇一六年六月二十八日
书记员 刘恩廷
江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0505民初520号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。
被告：姑苏区丽金至尊商务娱乐会所，住所地江苏省苏州市姑苏区枫桥路666号（3F301-315）。
经营者：夏健强，该会所业主。
委托诉讼代理人：孙宏阳，江苏卓华律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告姑苏区丽金至尊商务娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年2月13日立案，原告中国音像著作权集体管理协会于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告中国音像著作权集体管理协会自愿申请撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费216元，减半收取108元,由原告中国音像著作权集���管理协会负担。
审判员 万玉明
二〇一七年六月十二日
书记员 吴 越
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0120民初3071号
原告：剑阁县下寺镇荣达租赁站，住所地剑阁县下寺镇三江村二组，统一社会信用代码：92510823MA64WDE51T。
经营者：谭亚琴，女，生于1976年4月4日，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。
被告:刘献秋，男，生于1969年9月25日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
被告：剑阁县华宇房产开发有限公司，住所地剑阁县下寺镇修城园区，统一社会信用代码：91510823MA6253BM5A。
法定代表人：李世平。
本院在审理剑阁县下寺镇荣达租赁站与刘献秋、剑阁县华宇房产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，原告剑阁县下寺镇荣达租赁站于2017年7���21日，自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告剑阁县下寺镇荣达租赁站申请撤诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告剑阁县下寺镇荣达租赁站撤回起诉。
案件受理费390元（已减半收取），由原告剑阁县下寺镇荣达租赁站负担。
审判员 王 丁
二〇一七年七月二十四日
书记员 陈玉文
陕西省三原县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)陕0422行初14号
原告李国庆，男。
被告三原县住房和城乡建设局。
法定代表人习军安，该局局长。
委托代理人安亚莉，三原县房管所副所长。特别授权。
委托代理人陈艳，三原县房管所工作人员。一般代理。
第三人崔斌权，男。
原告李国庆诉三原县住房和城乡建设局房屋行政登记一案，于2016年5月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，在审理过程中，原告李国庆与第三人崔斌权达成和解，原告李国庆向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。
本院认为，原告李国庆要求撤回起诉是其真实意思的表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李国庆撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告李国庆负担。
审 判 长 王景峰
代理审判员 陈 楠
人民陪审员 向莉莉
二〇一六年六月六日
书 记 员 张 艳
附:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1125民初15号
原告:许庆勇,男,1981年6月30日生,汉族，住安徽省定远县。
被告:李双双,男,1991年9月19日出生,汉族,住江苏省淮安市淮阴区。
本院于2018年1月2日立案受理原告许庆勇与被告李双双民间借贷纠纷一案，依法由审判员胡成刚适用简易程序进行了审理。因案情较为复杂，案件事实争议较大，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 胡成刚
二〇一八年三月二十六日
书记员 管守珍
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终6479号
上诉人（原审被告）：广东胜佳超市有限公司。
法定代表人：麦家声。
委托代理人：余文颖，该司员工。
被上诉人（原审原告）：莫建伟。
委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。
上诉人广东胜佳超市有限公司（下称“胜佳超市”）因产品责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第4783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、胜佳超市应于本判决发生法律效力之日起五日内退还货款13.3元给莫建伟，同时莫建伟向胜佳超市退回涉案“鑫三鲜和田煲粥枣”一包。二、胜佳超市应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿500元给莫建伟。如果胜佳超市未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（莫建伟已预付）由胜佳超市负担。
判后，胜佳超市不服，向本院提起上诉称：一、原审判决未对本案的关键证据予以审查并作出采信与否的合理释明，仅依据预包装标签上语言、文字表述不准确便认定涉案产品构成欺诈，与事实不符。预包装上写明的食用方法是否构成欺诈，要看实际的生产工艺和标准所生产的产品对莫建伟是否构成潜在的或实质性的误导和损害。我司实际执行的生产工艺和备案的生产工艺较GB-5835-2009的技术标准高，只能说明我方表明的标准与实际标准不符，但不构成欺诈。而且，关于产品质量等级标准问题，我方是按行业通行做法以星号标注质量等级，这并不违反法律的强制性规定。二、原审判决适用法律错误，判决结果损害了我司的合法权益。涉案产品充其量可以认定为瑕疵，不符合欺诈的构成要件，因此不应适用《消费者权益保护法》第二十条、第四十条和第五十五条。本案涉及食品安全问题，应适用《食品安全法》的相关规定，本案的涉案产品适用该法第一百四十八条和第一百五十条的规定最恰当不过。据此，胜佳超市的上诉请求为：撤销原判；驳回莫建伟原审诉讼请求。一、二审受理费由莫建伟承担。
莫建伟答辩称：同意原审判决，不同意胜佳超市的上诉请求。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：……（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”本案中，涉案产品明确标注其执行标准为GB/T5835，执行的产品标准适用于干制红枣而非免洗红枣，且应以特等果、一等果、二等果、三等果作为等级规格，但其却在产品外包装上标注“可直接食用”、“三星”等内容。可见，涉案产品并没有严格按照其应使用的产品标准执行产品标注，应属于标识不合格。胜佳超市作为涉案产品的销售者，并未尽其严格的审查义务，没有验明其所销售的涉案产品标示内容是否合法有效，进而销售了标识上存在标示内容虚假的涉案产品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，莫建伟以此为由要求胜佳超市退还货款的诉请合法合理，原审法院予以支持并无不当，本院亦予维持。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”此条所规定的商品价款指的是在一个买卖合同中所购买的存在欺诈行为的商品总价款，而不是单个商品的价款。莫建伟于2015年8月19日购买的涉案产品五包及“鑫三鲜和田雪枣”五包，从购物单据看，是莫建伟在同一时间段于同一个超市购买的同类商品，开具的亦是同一张发票，故莫建伟同天购买涉案产品五包及“鑫三鲜和田雪枣”五包的行为属于同一购买行为。因产品价款的3倍为579元，故胜佳超市应赔偿莫建伟579元。因（2016）粤01民终2025号民事判决已判决胜佳超市赔偿莫建伟500元，故本案中胜佳超市须再赔偿莫建伟79元，莫建伟于本案中再次诉求500元的赔偿，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下:
一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第4783号民事判决第一项及案件受理费的决定。
二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第4783号民事判决第二项为：广东胜佳超市有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿79元给莫建伟。
三、驳回莫建伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由莫建伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 年 亚
代理审判员 康玉衡
代理审判员 张蕾蕾
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李燕银
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1703民初1131号
原告：夏爱华,女，生于1972年5月20日，汉族，住达州市达川区。
委托代理人：张理全，男，生于1957年10月29日，汉族，住成都市武侯区。
被告：张羽，男，生于1974年6月17日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：绵阳市信德非融资性担保有限公司，住所：绵阳市临园路东段49-51号（时代大厦9-C号）。
组织机构代码：55824628-8
法定代表人张羽，总经理。
被告：丁小杰，男，生于1965年10月10日，汉族，住绵阳市涪城区。
原告夏爱华诉被告张羽、绵阳市信德非隔资性担保有限公司（以下简称绵阳信德担保公司）、丁小杰民间借贷一案，本院受理后，依法由审判员罗晓彬独任审理，原告夏爱华及委托代理人张理全、被告丁小杰到庭参加了诉讼，被告张羽、绵阳信德担保公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月18日，原告与张羽签订《借款合同》，并出具两份借条共计68万元，借款期限为12个月。绵阳信德担保公司、丁小杰提供担保。后此笔借款延期至2014年9月30日归还，被告至今未还。请求依法判令：1、被告张羽偿还原告夏爱华人民币68万元和违约金，被告绵阳信德担保公司、丁小杰承担连带责任。
被告张羽、绵阳信德担保公司未提出答辩意见。
被告丁小杰辩解称，1、丁小杰是受原告的委托向张羽收取借款，在《借款合同》和借条签字纳印是“见证”而非“保证”；2、即使将丁小杰的签字纳印视为担保，已超过保证保证期限；3、原告与张羽协调已将收款日期延长，丁小杰不应再承担责任。
经审理查明：2012年10月18日原告夏爱华与被告张羽签订《借款合同》，约定：夏爱华给张羽借款50万元，利率参照合同签订时中国人民银行公布现行同档利率为准。借款期限12个月，自2012年10月18日至2013年10月17日止。如张羽到期不能偿还借款，绵阳信德担保公司、丁小杰为张羽提供第三方信用担保，代张羽偿还夏爱华借款本金及利息。夏爱华、张羽、在合同上签名，绵阳信德担保公司、丁小杰在作为担保人合同上签名盖章。同日，张羽给夏爱华出具借据：“今借到夏爱华人民币现金伍拾万元整。使用时间为壹拾贰个月（自2012年10月18日起至2013年10月17日止）。如到期不能归还，本人自愿根据违约天数按借款总金额每万元每日处以100元罚金”。张羽作为借款人签名，绵阳信德担保公司、丁小杰作为担保人签名盖章。夏爱华在四川省农村信用社给张羽汇款48万元，另付现金2万元，共计50万元。原、被告约定，借款利息按月息3分计算，借款一年的利息共计18万元。2012年10月18日张羽给原告出具借据“今借到夏爱华人民币现金壹拾捌万元整。使用时间为十二个月（自2012年10月18日起至2013年10月17日止）。该笔借款，每月归还人民币壹万伍仟元整，至期日以借据抵消借款。如到期日不能归还，本人自愿根据违约天数按借款总金额每万元每日处以100元罚金“。张羽作在借据上签名，信德担保公司、丁小杰作为担保人在借据上签名盖章。同日原告给丁小杰出具《收款委托书》，全公委托丁小杰收取原告借给张羽的50万元借款及利息。2014年9月15日，张羽在该借据上注明：“此款在2014年九月三十日前还清”。
同时查明，被告偿还原告了17.7万元的本金，并按月息3分支付原告8个月的利息共计12万元。
上述事实，有《借款合同》、借据、农村信用社汇款凭证、《收款委托书》、原、被告的陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，(一)、张羽在原告处借款50万元，绵阳信德担保公司和丁小杰作为担保人签名。2014年9月15日张羽在该借据上批注：“此款在2014年九月三十日前还清”，该约定是对原合同的改变。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。张羽与原告改变合同内容，未经绵阳信德担保公司和丁小杰的书面同意，故绵阳信德担保公司和丁小杰的书面同意不再承担保证责任。（二）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民不法院不予支持”。原、被告同时约定了利息和罚金，已超过24%，故利息按年利率24%支付至付清日止。（三）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支付。”被告按月息3分支付了原告8个月的利息，共计12万元，不违反规定，是有效的。故被告应从2013年6月19日起支付利息。被告已偿还原告17.70万元，被告张羽应偿还原告借款32.30万元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告张羽在本判决生效之日起十日内偿还原告夏爱华借款32.30万元及利息（从从2013年6月19日起按年利率24%支付利息至付清日止）；
二、驳回原告夏爱华其他诉讼请求。
如被告张羽未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5300.00元，由原告夏爱华负担1000.00元，被告张羽负担4300.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 罗晓彬
二〇一六年五月二十六日
书记员 刘 宁
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0212执2015号之一
本案由本院刑事审判第一庭移送执行。
被执行人黄权，男，1990年11月15日出生于福建省上杭县，汉族，中专文化，务工，户籍地福建省上杭县，暂住福建省厦门市同安区。
被告人黄权犯危险驾驶罪一案，厦门市同安区人民法院于2015年6月8日作出（2015）同刑初字第345号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2016年9月23日立案执行，要求被执行人黄权缴交罚金人民币3000元。被执行人黄权至今未履行还款义务。
本案在执行过程中，本院已依法查询被执行人黄权的银行存款账号，扣划黄权的银行存款人民币857.44元，并将其列入失信被执行人名单。被执行人目前无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序的情况消失后，本院可以恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 频
审判员 许书武
审判员 林毅东
二〇一六年十一月十日
书记员 陈佳元
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》102有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十二条第一款第五项的规定裁定中止执行：
（2）被执行人确无财产可供执行的；
执行法官提示：终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
巴彦淖尔市临河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第2973、2974
申请执行人袁丽凤，个体户。
申请执行人刘子菁，个体户。
被执行人王栓平，个体户。
本院在执行袁丽凤申请执行王栓平民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）临调确字第628、629号民事裁定书，责令被执行人王栓平履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人王栓平（王栓柱）自己购买的别克牌轿车蒙LB27**号。
二、被执行人王栓平（王栓柱）负责管理被查封的财产，在查封期间被执行人王栓平（王栓柱）可以使用被查封财产，但因被执行人王栓平（王栓柱）的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。在查封期间内，被执行人王栓平（王栓柱）不得转让被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨害执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李成立
二〇一六年七月十三日
书记员 吴 磊
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初20603号
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪西路35号，统一社会信用代码915001087453379196。
负责人唐洪波，支行行长。
委托代理人徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。
委托代理人姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
被告谢建红，男，1981年08月出生，住东莞市虎门区。
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行重庆南岸支行）与被告谢建红信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员赵东君独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆南岸支行诉称，2015年01月19日，被告谢建红向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622155088758XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截至2017年8月3日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币20995.84元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币20995.84元（利息截至2017年8月3日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆南岸支行提供的被告谢建红住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告谢建红的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 赵东君
二〇一七年九月二十日
书记员 杨沁秋
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第2539号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告黄伟生，男，1976年04月15日出生，住珠海市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄伟生信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄伟生系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币50121.7元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币50121.7元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年六月二十一日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑1121民初795号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行，住所地嫩江县墨尔根大街400号。
法定代表人杨春华，男，该行行长。
委托代理人许楠楠，该行职员，现住黑龙江省嫩江县。
被告吕洪军，男，1969年7月15日出生，汉族，农民，现住黑龙江省嫩江县。
被告占春荣，女，1969年12月4日出生，汉族，农民，现住黑龙江省嫩江县。
被告史明利，男，1982年2月9日出生，汉族，农民，原住黑龙江省嫩江县，现下落不明。
被告尚文艳，女，1986年12月29日出生，汉族，农民，原住黑龙江省嫩江县，现下落不明。
被告冯作强，男，1977年11月2日出生，汉族，农民，原住黑龙江省嫩江县,现下落不明。
被告李洪伟，女，1981年4月25日出生，汉族，农民，原住黑龙江省嫩江县，现下落不明。
被告张春友，男，1965年3月24日出生，汉族，农民，现住黑龙江省嫩江县。
被告李娟，女，1970年2月5日出生，汉族，农民，现住黑龙江省嫩江县。
被告姜国友，男，1966年3月9日出生，汉族，农民，原住黑龙江省嫩江县，现下落不明。
被告欧阳德美，女，1972年12月3日出生，汉族，农民，原住黑龙江省嫩江县，现下落不明。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行（以下简称邮储银行）与被告吕洪军、占春荣、史明利、尚文艳、冯作强、李洪伟、张春友、李娟、姜国友、欧阳德美借款合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人许楠楠到庭参加诉讼，被告吕洪军、占春荣经传票传唤未到庭参加诉讼，被告史明利、尚文艳、冯作强、李洪伟、张春友、李娟、姜国友、欧阳德美经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称，被告吕洪军与占春荣系夫妻关系，被告吕洪军、占春荣、史明利、尚文艳、冯作强、李洪伟、张春友、李娟、姜国友、欧阳德美是一个联保小组成员。2013年5月12日，被告吕洪军向邮储银行贷款50,000.00元，贷款期限12个月，年利率14.58%。贷款到期后，吕洪军偿还部分贷款本息，故起诉至法院，要求：一、被告吕洪军、占春荣共同偿还贷款本金15,150.96元，利息从2014年4月12日计算至2016年3月4日的利息13,701.97元，利息要求给付至实际履行之日止；二、被告史明利、尚文艳、冯作强、李洪伟、张春友、李娟、姜国友、欧阳德美担连带责任；三、被告承担诉讼费用。
被告吕洪军、占春荣经传票传唤未到庭，没有答辩意见。
被告史明利、尚文艳、冯作强、李洪伟、张春友、李娟、姜国友、欧阳德美经公告传唤未到庭，没有答辩意见。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、提交小额联保借款合同复印件一份，当庭出示原件。证明吕洪军向原告贷款50,000.00元，贷款利率为14.58%，如逾期还款，从逾期之日起利率上浮50%。
2、提交小额贷款联保协议书复印件一份，当庭出示原件。证明被告吕洪军、占春荣、史明利、尚文艳、冯作强、李洪伟、张春友、李娟、姜国友、欧阳德美是一个联保小组成员，互负连带保证责任。
3、提交提交小额贷款手工借据、个人贷款放款单、存折复印件各一份，当庭出示原件。证明原告按合同约定向吕洪军发放了贷款50,000.00元。
4、提交冯作强与李洪伟、张春友与李娟、史明利与尚文艳、吕洪军与占春荣、姜国友与欧阳德美结婚证复印件各一份。证明冯作强与李洪伟、张春友与李娟、史明利与尚文艳、吕洪军与占春荣、姜国友与欧阳德美是合法夫妻关系。
5、提交2016年3月9日嫩江县海江镇新胜村证明，证明被告史明利、尚文艳、冯作强、李洪伟、姜国友、欧阳德美外出打工，无法联系，不知去向，现下落不明。
6、利息清单一份，证明截止2016年3月4日被告吕洪军尚欠原告贷款本息合计28,852.93元。
被告吕洪军、占春荣经传票传唤未到庭，没有质证意见。
被告冯作强、李洪伟、张春友、李娟、史明利、尚文艳、姜国友、欧阳德美经公告传唤未到庭，没有质证意见。
经审查，上述证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
结合原告陈述及举证、认证情况，本院认定案件事实如下：
被告吕洪军与占春荣系夫妻关系。2013年5月12日，原告邮储银行与被告吕洪军、占春荣、史明利、尚文艳、冯作强、李洪伟、张春友、李娟、姜国友、欧阳德美签订了小额贷款联保协议书，联保小组成员自愿为小组其他成员承担连带保证责任。同日，邮储银行与吕洪军签订了小额联保借款合同，合同约定，邮储银行向吕洪军发放贷款50,000.00元，贷款期间为2013年5月至2014年5月，贷款年利率为14.58%，如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起借款利率上浮50%。合同签订后，邮政银行向吕洪军发放了贷款50,000.00元。贷款到期后，吕洪军偿还部分贷款本息。现被告史明利、尚文艳、冯作强、李洪伟、姜国友、欧阳德美下落不明。
本院认为，原告邮储银行与被告吕洪军、占春荣、史明利、尚文艳、冯作强、李洪伟、张春友、李娟、姜国友、欧阳德美签订的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书均是当事人真实意思表示，均不违反法律规定，合法有效。吕洪军理应按贷款合同约定的期限还款付息，逾期应按合同约定承担违约责任。吕洪军所负债务是吕洪军与占春荣夫妻共同生活期间所负债务，属夫妻共同债务，应由吕洪军、占春荣共同偿还。被告吕洪军、占春荣、史明利、尚文艳、冯作强、李洪伟、张春友、李娟、姜国友、欧阳德美为一个联保小组成员，互负连带保证责任，故被告史明利、尚文艳、冯作强、李洪伟、张春友、李娟、姜国友、欧阳德美应承担连带保证责任。原告邮储银行要求被告吕洪军、占春荣偿还贷款本息，并要求被告史明利、尚文艳、冯作强、李洪伟、张春友、李娟、姜国友、欧阳德美承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告吕洪军、占春荣于本判决生效后10日内偿还原告2016年3月4日前的借款本息28,852.93元，并给付从2016年3月5日起至实际履行时止以15,150.96元为本金，按年利率21.87%计算的利息；
二、被告冯作强、李洪伟、张春友、李娟、史明利、尚文艳、姜国友、欧阳德美对被告吕洪军、占春荣的给付义务承担连带责任；
三、被告冯作强、李洪伟、张春友、李娟、史明利、尚文艳、姜国友、欧阳德美承担了保证责任后，有权向被告吕洪军、占春荣追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费521.00元、公告费700.00元，由被告吕洪军、占春荣承担，被告冯作强、李洪伟、张春友、李娟、史明利、尚文艳、姜国友、欧阳德美承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审判长 高云松
审判员 陶立新
审判员 陈国坤
二〇一六年八月二十二日
书记员 陈令仟
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉2401民初436号
原告：崔顺子，女，朝鲜族，无职业，户籍地为延吉市公园街。
委托代理人：赵春姬，吉林檀君律师事务所律师。
被告：梁松姬，女，朝鲜族，无职业，现住延吉市公园街。
委托代理人：薛辉，吉林阿里郎律师事务所律师。
被告：金哲浩，男，朝鲜族，无职业，现住延吉市公园街。
委托代理人：金一（系金哲浩之子），男，朝鲜族，职员，现住延吉市公园街。
原告崔顺子与被告梁松姬、金哲浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告崔顺子及其委托代理人赵春姬，被告梁松姬的委托代理人薛辉、被告金哲浩的委托代理人金一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔顺子诉称：2015年9月30日，梁松姬向崔顺子借款25万元，约定月息2%，梁松姬以其名下的房屋（房权证延字第1599**号）的房产证提供担保，并出具借条确认。2016年11月24日，梁松姬偿还借款本金5万元，利息一共支付了4.8万元，剩余借款利息及本金至今未予偿还。故诉至本院要求梁松姬、金哲浩共同偿还借款本金20万元及剩余利息；梁松姬、金哲浩承担本案诉讼费用。
梁松姬辩称：梁松姬借款的目的是为了帮助其弟弟梁明奎偿还信用贷款。2015年9月30日，梁松姬从崔顺子处以个人债务借款25万元，借款后以月利率2%即每月向崔顺子支付5000元，直至2016年11月3日，共支付利息4.8万元。2016年11月24日，梁松姬偿还了借款本金5万元，为了偿还崔顺子的借款，梁松姬现在在韩国打工挣钱。
金哲浩辩称：梁松姬将诉争借款全部用于偿还其弟弟梁明奎、李秀华（系梁明奎的妻子）的欠款，金哲浩没有共同举债的合意，也未用于夫妻共同生活。金哲浩于2015年至2016年期间，因喉癌住院手术并定期到医院检查，期间都是其儿子金一一人护理，住院手术治疗费用由金哲浩承担，所以金哲浩不可能有共同举债的合意，客观上也不具备共同举债的条件，且借条中也没有金哲浩的签字。梁松姬从崔顺子处借款25万元是为了偿还其弟弟梁明奎的多张信用卡，梁明奎于2015年5月26日因涉嫌信用卡诈骗罪被沈阳市公安局批捕，梁松姬为了其弟弟少判刑，积极偿还了银行欠款。综上，金哲浩对上述借款没有共同举债的合意，且该借款也没有用于夫妻共同生活，系属梁松姬个人债务。请求法院驳回崔顺子对金哲浩的诉讼请求。
经审理查明：2015年9月30日，梁松姬向崔顺子借款25万元，约定利息为月利率2%，未约定借款期限及借款用途，梁松姬以其位于延吉市民强路275A-3-4号房屋（房权证延字第1599**号、房屋所有权人为梁松姬、建筑面积为95.55平方米）的房屋所有权证书作为抵押，但未办理抵押登记。当日，崔顺子向梁松姬支付25万元。截至2016年11月3日，梁松姬支付利息4.8万元，于2016年11月24日偿还了借款本金5万元，剩余借款本金及利息至今未支付。
另查，梁松姬与金哲浩于2001年11月8日再婚。借款后，梁松姬于2015年9月30日向其弟弟梁明奎的中国光大银行信用卡账户转账40700元，之后，截至2015年12月28日梁松姬向梁明奎及其爱人李秀华的账户陆续转账20多万元。2015年9月25日，辽宁省沈阳市沈河区人民法院以被告人梁明奎犯信用卡诈骗罪为由，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币十万元。
认定上述事实的证据有：借条、结婚登记申请书、交通银行延边支行交易清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国光大银行光大信用卡账户交易明细、亲属关系证明、（2015）沈河刑初字第614号辽宁省沈阳市沈河区人民法院刑事判决书、（2016）辽01刑终157号辽宁省沈阳市中级人民法院刑事裁定书以及原、被告的陈述。
崔顺子提供了抵押借款合同、房地产抵押权设立抵押登记申请书、延房权证字第1599**号房屋产权证、房屋买卖契约、公证书，证明于2015年9月30日梁松姬与金哲浩将其共同共有的房屋的房照抵押给崔顺子，于2016年7月22日梁松姬与金哲浩将上述房屋出售给案外人。虽然崔顺子提供了抵押借款合同、房地产抵押权设立抵押登记申请书等证据，但合同书及申请书落款处双方均未予签字或盖章且未办理抵押登记，抵押权未成立，故对上述证据不予采信。
金哲浩提供了延边大学附属医院的诊断证明书、吉林省医院医疗机构住院收据、出院证，证明梁松姬借款时金哲浩属于生病状态，后因病住院手术治疗，不可能产生共同举债的合意，且金哲浩的住院治疗期间的所花费的费用均由其儿子金一负担。上述证据无法证明二被告有无共同举债之合意，且与本案无直接关联性，故对上述证据不予采纳。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。梁松姬向崔顺子借款并向崔顺子出具书面借条，双方的借贷关系明确、借贷事实清楚，崔顺子与梁松姬之间的债权债务关系成立，崔顺子已经履行支付款项的义务，梁松姬应按约向崔顺子偿还借款。对于本案借款是否为夫妻共同债务，金哲浩是否承担共同清偿责任的问题，夫妻共同债务是在婚姻关系存续期间夫妻双方或者其中一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务。夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。结合本院查明的事实可知，梁松姬将上述借款支付给其弟弟梁明奎，并用于偿还梁明奎的信用卡欠款等事项，而崔顺子正是在该时间段内向梁松姬出借25万元，崔顺子未提供有效的证据证明二被告将本案借款用于夫妻共同生活，且金哲浩举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活。由此，梁松姬向崔顺子所借款项不应认定为夫妻共同债务，故崔顺子要求金哲浩承担共同清偿责任的诉请，本院不予支持。关于崔顺子要求按月利率2%的标准支付利息的诉讼请求，因符合法律规定及双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告梁松姬于本判决发生法律效力后立即返还原告崔顺子借款本金20万元，并支付利息（自2016年7月19日至全部偿还借款本金之日止，按月利率2%计算）。
二、驳回原告崔顺子的其他诉讼请求。
如被告梁松姬未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告梁松姬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 许 玲
二〇一七年四月十七日
书记员 朴今姬
湖南省新晃侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘1227执恢12号
申请执行人向一鸥，男，1950年4月4日出生，住湖南省新晃侗族自治县。
被执行人罗应生，男，1959年11月25日出生，住湖南省新晃侗族自治县。
本院在执行已经发生法律效力的本院（2011）晃法民二初字第161号民事调解书向一鸥申请执行罗应生民间借贷纠纷一案中，向被执行人罗应生发出执行通知书等文书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。在执行中，本院从2017年4月起每月扣留罗应生工资700元，直至扣满4万元止。经过对被执行人罗应生的财产进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2011）晃法民二初字第161号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有财产可供执行时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨正文
审判员 杨 阳
审判员 杨 骋
二〇一七年七月十一日
书记员 杨玉琴
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)豫1702执1541号
申请执行人吴乃军，男，1971年09月14日出生，汉族，住河南省巩义市。
被执行人李修军，男，1965年02月15日出生，汉族，住驻马店市。
申请执行人吴乃军与被执行人李修军追索劳动报酬纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）豫1702民初363号民事判决书于2017年03月21日立案执行，该判决书确认限被告李修军于判决生效后十日内向原告吴乃军支付劳务费40000元及利息。本院穷尽财产调查措施，查明被执行人李修军无银行存款、无房产、无土地、无车辆，无其他可供执行财产。申请执行人吴乃军书面申请终结本次执行程序。本案符合终结本次执行的程序条件，应当终结本次执行程序，对申请执行人尚未实现的债权，由被执行人继续履行。申请执行人待本案有执行条件时，可持原判决书及本裁定，向本院和其他有管辖的人民法院重新申请执行。申请执行人恢复执行不受申请执行期限的限制。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫1702民初363号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 张建军
审判员 职静梅
二〇一七年八月二十八日
书记员 考春生
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终10425号
上诉人（原审被告）：法罗海产（大连）有限公司，住所地：辽宁省大连市西岗区。
法定代表人：张冉升，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：沈阳海乐园商贸有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：郝长鹏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘佳，系该公司职员。
上诉人法罗海产（大连）有限公司（以下简称“法罗公司”）因与被上诉人沈阳海乐园商贸有限公司（以下简称“海乐园公司”）合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初6933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人法罗公司的法定代表人张冉升及被上诉人海乐园公司的委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人法罗公司上诉请求：撤销原判，依法改判；案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的合同第三条约定销售价格为上诉人提供价格的110%-150%，被上诉人卖给案外人王威海鲜礼盒的售价为1480元，被上诉人的进货价为530元，即被上诉人的销售价格为上诉人提供价格的279%。故被上诉人已经构成了根本违约，该行为破坏了上诉人在当地的市场拓展与布局。二、上诉人应承担的赔偿额应按照被上诉人进货价530元每盒计算，即上诉人应赔偿被上诉人530元/盒×4盒×3倍=6360元。
被上诉人海乐园公司辩称：我方代上诉人卖产品，合同中并没有加价区间限制的约定。我方多次与王威协商赔偿事宜的同时与上诉人进行沟通，上诉人向我方出具了委托书、授权书，委托我方在沈阳地区处理王威赔偿的事宜，愿意承担赔偿费用。
海乐园公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告损失22064元，2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月份，原、被告以书面合同约定2015年10月1日至2016年9月30日由原告代卖被告生产的海鲜礼盒A1—A5款，每盒价格530元，原告购进后以每盒1480元销售。案外人王威购买该产品后，认为该产品无生产日期，将本案原告起诉至沈阳市皇姑区人民法院，2016年4月27日沈阳市皇姑区人民法院以（2016）辽0105民初1366号民事判决书，判决原告返还案外人王威相应的货款，按照每盒单价1480元计算，数额最高不超过5920元，并赔偿案外人王威17760元，诉讼费714元，由原告海乐园公司负担。被告提供的产品销售单证明原告购进价格为530元，同意按该价格的3倍进行赔偿。
一审法院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。原被告之间存在事实的买卖关系。原告出售被告提供的商品，因质量问题赔偿案外人，应由产品的生产者承担责任。但原告在进货时未尽到验收、检查责任，亦应承担部分责任。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第四十四条规定，判决如下：一、原告海乐园公司于本判决生效后10日内返还被告法罗公司“法罗海产”牌海鲜产品4盒；同时被告法罗公司返还原告海乐园公司相应的货款2120元；二、被告法罗公司于本判决生效后10日内一次性赔偿原告海乐园公司9780元[（1480-530）×30%+530]×4盒×3倍；三、被告法罗公司于本判决生效后10日内一次性赔偿原告海乐园公司与案外人王威诉讼案件受理费214元；四、驳回原告海乐园公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，减半收取计176元，由被告法罗公司负担104元，由原告海乐园公司负担72元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2015年10月1日上诉人与被上诉人签订的《代卖合同》中约定代卖价格为被上诉人按照上诉人提供的指导价格或根据市场情况自行定价销售。上诉人称与被上诉人约定了销售价为进价的110%-150%，并称上诉人的指导价格最高为980元，但其并未提供证据证明，被上诉人对此予以否认。
本院认为:《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。”则本案双方争议的焦点为被上诉人作为销售者向消费者赔偿后，向上诉人追偿的数额如何确认问题。上诉人并不否认其应当赔偿被上诉人，仅认为赔偿的标准应为每盒530元，其理由为对被上诉人的销售价有限制，被上诉人的销售价超过了指导价，上诉人不应对被上诉人超出进价部分的赔偿款承担给付责任。因被上诉人否认与上诉人之间有销售指导价的约定，上诉人也未提供证据证明，故上诉人应承担举证不能的法律后果。现被上诉人以1480元每盒的标准赔偿了案外人王威，鉴于被上诉人未尽到进货时的验收、检查责任，故原审法院认定双方均有过错及上诉人就案涉产品的售价与进价的差额部分向被上诉人承担30%的赔偿责任并无不当。
综上，法罗公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费352元，由上诉人法罗海产（大连）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 乔雪梅
代理审判员 林 红
二〇一六年十一月七日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0104民初534号
原告：郑佩辉，男，1991年7月11日出生，汉族，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：万樾莉，江苏李安祥律师事务所律师。
被告：睿行信息科技（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号14幢22301-288座。
法定代表人：王笑冬。
原告郑佩辉与被告睿行信息科技（上海）有限公司（以下简称睿行公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑佩辉及其委托诉讼代理人万樾莉到庭参加诉讼，被告睿行公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑佩辉向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的2016年7月份工资4227.64元、8月份工资4227.64元、10月份工资2000元，合计10455.28元；报销费用379元；2.被告支付解除劳动合同经济补偿金4000元；3.支付2016年1月、2月双倍工资差额5800.91元（2165.91元+3635元）。事实和理由：原告于2015年11月底入职被告公司，2016年3月7日签订劳动合同，工作地点位于南京市秦淮区洪武路，每月基本工资4000元。原告工作勤恳，但被告拖欠原告工资和报销费用，原告无奈于2016年10月18日提出辞职。原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求判如所请。
被告睿行公司法定代表人王笑冬向本院提交书面意见称，确实拖欠原告三个月工资以及报销费用。具体原因为2016年公司转型，业绩下滑，部分股东出资资金未到位。后一直要求协调员工欠薪事宜，但部分股东未能积极处理，以致成讼。希望法院依法处理。
原告郑佩辉围绕诉讼请求提交了被告公司工商登记查询信息、登记证、受理确认书、工资单、银行对账单、辞职邮件、报销单等证据，被告睿行公司提交了劳动合同等证据。被告睿行公司未予质证。本院依法对上述证据经审查确认并在卷佐证。
结合当事人陈述及本院确认的相关证据，认定本案事实如下：
2016年3月7日，原告郑佩辉与被告睿行公司签订劳动合同一份，期限自2016年3月1日至2017年2月28日，合同约定被告于每月5日支付原告上月工资。审理中，原告郑佩辉陈述其入职时间实际为2015年11月底。2016年10月18日，原告郑佩辉通过其邮箱向被告睿行公司法人发送辞职报告，主要内容为由于个人原因不能继续工作提出辞职。原告郑佩辉在辞职报告中另言明请公司下次发放工资时将2016年7月、8月份欠发工资以及379元打车费用一并补发。
另查明，原告郑佩辉解除劳动合同前月平均实发工资为3846.72元。原告提交的工资单及银行对账单显示，原告2015年12月工资为2165.91元；2016年1月、2月工资总额为5800.91元；2016年7月欠发工资4227.64元，2016年8、10月份工资亦为欠发。审理中原告陈述被告为其缴纳社保直至2016年10月份。
本院认为，用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬。本案中据已查明事实，被告睿行公司确实结欠原告三个月工资，而原告郑佩辉提交的证据能够证明欠发的2016年7月份工资为4227.64元，而2016年8月、10月份工资原告未能提供工资单予以说明数额，又原告认可被告为其缴纳社保费用直至2016年10月份，故本院参考劳动者离职前月平均实发工资酌定其2016年8月份工资为3846.72元。原告于2016年10月18日辞职，原告现主张当月工资按照2000元计算，并未超过按照平均工资计算部分，本院予以认可。故被告睿行公司应当支付三个月工资总额10074.36元（4227.64元+3846.72元+2000元）。关于报销费用，原告郑佩辉在辞职报告中载明且与报销单数额一致，现被告对此予以认可，故对原告郑佩辉的主张该项诉请予以支持。
关于原告郑佩辉主张的解除劳动合同补偿金4000元，本院认为，原告郑佩辉在辞职报告中言明系因个人原因而辞职，不符合劳动合同法规定的支付经济补偿金的情形，故不予支持。关于原告主张的双倍工资差额，本院认为用人单位应自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同。本案原告提供的工资单、银行对账单显示被告公司自2015年12月份即对原告有连续发放工资的行为，此与原告陈述的2015年11月底入职能够相互吻合，而与被告提供的劳动合同的起始时间2016年3月1日相互矛盾，故本院依法认定原告的入职时间为2015年11月底。现被告公司至2016年3月方才与劳动者签订书面劳动合同，而被告公司又未提供证据证明其无过错，故本院直接推定用人单位存有过错，依法应向劳动者支付相应期间的双倍工资差额。现原告主张2016年1、2月份工资差额5800.91元，不违反法律规定，予以支持。被告睿行公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证权利并应承担相应法律后果。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四的规定，判决如下:
一、被告睿行信息科技（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑佩辉工资10074.36元、报销费用379元；
二、被告睿行信息科技（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑佩辉2016年1、2月份双倍工资差额5800.91元；
三、驳回原告郑佩辉的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取为5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 蒋云
二〇一七年三月三日
见习书记员 石莹
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤01民辖终572号
上诉人（原审被告）：潘某，住广州市萝岗区。
委托代理人：马俊哲，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：马文婷，广东天穗律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：朱某，住广州市萝岗区。
委托代理人：刘穗珊，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人潘某因离婚纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院驳回其管辖异议申请的(2015)穗黄法民一初字第1359号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了上述案件。
上诉人潘某上诉称，根据相关法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地的人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。上诉人长期居住地位于广州市天河区，根据原告就被告的诉讼原则，本案应由广州市天河区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为离婚纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案上诉人（原审被告）的住所地为广州市萝岗区笔岗浦下横街30号，在原审法院的辖区内，故原审法院对本案有管辖权。上诉人上诉要求将本案移送广州市天河区人民法院审理的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沙向红
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一六年三月二日
书 记 员 吴菲菲
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)粤0111刑初1667号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人谭某，出生地重庆市巫溪县，住重庆市巫溪县。因本案于2016年2月27日被羁押并于次日被拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
公诉机关于2016年6月21日以穗云检公诉刑诉〔2016〕1550号起诉书指控被告人谭某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派代理检察员朱山川出庭支持公诉，被告人谭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年2月27日16时许，被告人谭某在本市白云区太和镇锦邦物流旁边的贺氏公寓门口，以人民币100元的价格贩卖1小包白色晶体给胡某平后，被公安人员抓获。经鉴定，上述白色晶体净重0.14克，检出甲基苯丙胺成分，且认为被告人谭某具有犯罪后如实供述自己罪行的量刑情节，建议依法判处。
被告人谭某对指控事实、罪名均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人谭某犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。谭某犯罪后如实供述自己罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谭某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月27日起至2016年8月26日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
二、缴获的含甲基苯丙胺的毒品0.14克，予以没收、销毁（由广州市公安局白云区分局执行）。
三、缴获的作案工具无线移动电话机1台，予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 魏 峥
二〇一六年六月二十九日
书记员 杜燕华
附：相关法律法规
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0206执1696号之一
申请执行人：陈晓庆等9人（具体名单详见附表）
委托诉讼代理人：陈晓庆，女，1992年10月28日出生，汉族，住福建省邵武市，申请执行人代表。
委托诉讼代理人：罗晓霞，女，1986年7月2日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，申请执行人代表。
被执行人：厦门智慧互联电子商务有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区；实际经营地厦门市思明区。
法定代表人：陈松华。
本院在执行陈晓庆等9人与厦门智慧互联电子商务有限公司劳动争议一案中，经过财产调查，厦门智慧互联电子商务有限公司名下无房产、车辆、银行存款等财产可供执行。本院已将法院调查结果告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本院终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。陈晓庆等9位申请人债权为工资95643.6元，经济补偿金26282.61元，未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧 海
审 判 员 江向洋
审 判 员 唐雪阳
二〇一七年十一月二十六日
代书记员 陈敏伟
附页：
本案适用的法律条文:
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑0702民初270号
原告：中国联合网络通信有限公司伊春市分公司，统一社会信用代码91230700728987696C,住所地黑龙江省伊春市伊春区新兴西路联通大厦。
负责人：朱静刚，职务总经理。
委托诉讼代理人：陈为国，黑龙江仗义律师事务所律师。
被告：高铁钢，男，1979年5月25日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省铁力市。
原告中国联合网络通信有限公司伊春市分公司诉被告高铁刚房屋租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈为国到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除双方签订的《房屋租赁合同》，被告即刻将房屋交付原告；二、依法判决被告承担违约责任，给付租金及其他经济损失合计197230.00元，电费截至到交付房屋时结清；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月1日，原告同被告签订的《房屋租赁合同》期限三年，从2015年8月1日起至2018年7月31日止。每年租金18万元，付租金方式为先付后住。租金从每年7月31日前支付下一年度租金，如逾期支付租金，原告有权解除合同。2017年7月31日前，被告按约定应当支付下一年度租金，原告多次催缴租金，被告拒付。原告认为，被告拖欠租金的行为按合同约定已构成违约，原告有权解除合同收回房屋。为此原告诉至法院，请求判令解除双方签订的房屋租赁合同，被告将房屋交付原告，判决被告承担违约责任，并判令被告支付房屋租金180000.00元、滞纳金13500.00元、违约金1000.00元、电费2730.00元，合计总额197230.00元及承担本案的诉讼费用。
被告缺席，未提交书面答辩意见。
原告在诉讼中向本院提交的证据材料有：
证据一，房屋租赁合同复印件一份，证明原被告在2015年8月1日签订合同，被告租赁原告房屋三年到2018年7月31日，每年租金180000.00，三年540000.00，被告已支付两年房租，按合同第四条第二款，房屋先付后住，租金在每月7月31日前给付，第四条第三款被告违约，原告按月租金的0.5%滞纳金收取，并约定被告违约需支付1000.00元违约金。
证据二、电费结算单三页，证明2018年1月至4月被告拖欠电费2984.80元截至到2018年4月。
证据三、照片三张，证明被告未经原告允许，擅自将租赁的房屋转租。
证据四、中标通知书及投标文件复印件各一份，证明被告通过参与中标的方式，取得房屋的使用权。
被告缺席，未出具书面意见。本院经审查认证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告缺席未向本院提交证据材料。
根据以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
被告高铁钢通过投标与原告中国联合网络通信有限公司伊春市分公司签订了《房屋租赁合同》，原告将坐落在伊春市通河路70号联通公司原食堂一楼出租给被告使用，使用的房屋建筑面积共465平方米。租赁用途为餐饮使用。租赁期为3年。自2015年8月1日起至2018年7月31日止。年租金为180000.00元整。三年租金共计540000.00元。租金按年支付，自合同签订之日其三日内支付180000.00元整，先付后住。以后每期租金在每年7月31日前支付，支付期为三天内，三天后每逾期一天，则甲方有权按月租金的0.5%收取滞纳金，如超过15天则甲方有权收回房屋，并追究乙方责任。逾期支付租金，原告有权解除合同。被告高铁钢已支付两年租金，但2017年7月31日前，被告按约定应当支付第三年度租金，经原告多次催缴，被告未付。现原告以被告拖欠租金的行为按合同约定已构成违约诉至本院，请求判令解除双方签订的房屋租赁合同，将房屋交付原告，由被告承担违约责任，并判令被告支付房屋租金180000.00元、滞纳金13500.00元、违约金1000.00元、电费2730.00元，合计总额197230.00元及承担本案的诉讼费用。
本院认为，原被告签订房屋租赁合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。合同签订后，被告高铁刚按合同约定向原告给付了2015年8月1日至2017年7月31日两年的房屋租金，但2017年8月1日至2018年7月31日租金一直未给付。按双方签订的合同4-2、4-3条款约定被告应在2017年7月31前将18万元租金交付给原告，支付期为3天，三天后，每逾期一天，则原告有权按月租金0.5%收取滞纳金，如超过15天，则原告有权收回房屋，并追究被告违约责任。但至今被告高铁刚未给付租金，按合同约定，原告要求解除合同交付房屋，并给付租金、滞纳金、违约金符合合同约定，应予支持。因被告在此期间未向原告交纳电费，造成原告损失，原告要求被告给付电费应予支持。原告要求被告给付电费至房屋交付时，因此期间电费尚未产生，该部分电费不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十二条之规定，判决如下：
一、解除原告中国联合网络通信有限公司伊春市分公司与被告高铁刚签订的《房屋租赁合同》；
二、被告高铁刚于判决生效之日起十日内将位于伊春市通河路70号联通公司原食堂一楼返还给原告中国联合网络通信有限公司伊春市分公司；
三、被告高铁刚于判决生效之日起十日内一次性给付原告中国联合网络通信有限公司伊春市分公司197230.00元；
四、驳回原告中国联合网络通信有限公司伊春市分公司其他诉讼请求。
案件受理费4245.00元，由被告高铁刚负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。
审 判 长 管宏晶
人民陪审员 高桂兰
人民陪审员 赵喜娟
二〇一八年七月三十日
书 记 员 王瑛娇
山西省闻喜县人民法院
刑 事 判 决 书
晋08**刑初144号
公诉机关山西省闻喜县人民检察院。
被告人曹军，男，1975年7月15日出生，汉族，高中文化，闻喜县人，农民。2016年3月16日因涉嫌犯开设赌场罪经闻喜县公安局决定被列为网上刑拘在逃人员，同年5月10日被山西省临汾市侯马市车站派出所民警抓获，5月16日经闻喜县公安局决定被刑事拘留，5月25日经闻喜县人民检察院批准并于次日宣告逮捕，现羁押于闻喜县看守所。
山西省闻喜县人民检察院以闻检公诉刑诉[2016]118号起诉书指控被告人曹军犯开设赌场罪，于2016年10月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。闻喜县人民检察院指派检察员梁学斌出庭支持公诉，被告人曹军到庭参加诉讼。现已审理终结。
山西省闻喜县人民检察院指控，2013年3月份，闻喜县桐城镇中社村居民刘某某（另案已判刑）多次从被告人曹军处购买网络赌博“百家乐”的筹码积分进行赌博，3月31日，刘某某从自己工商银行账户内向被告人曹军的工商银行账户内汇款22100元整，全部用于购买“百家乐”积分进行赌博。
针对起诉书指控的犯罪事实，公诉机关向法庭提供了证人刘某某的证言，银行流水复印件，户籍证明及被告人曹军的供述与辩解等证据证实。
公诉机关认为，被告人曹军以非法牟利为目的，为网络赌博担任代理，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。
被告人曹军对起诉书指控的犯罪事实供认不讳，庭审中表示自愿认罪。
经审理查明，2013年3月31日，刘某某（另案已判刑）找到被告人曹军让其帮忙提供网络赌博“百家乐”的积分及密码，并向被告人曹军在中国工商银行开办的账户6222080511000303985汇款22100元，被告人曹军收到款后提供赌博网址、账号及密码供刘某某进行赌博。
认定上述事实的证据有：
受案登记表、立案决定书，主要内容为：2014年11月25日，闻喜县公安局经侦大队移交违法犯罪线索给闻喜县公安局刑事侦查大队，2011年6月至2014年8月，刘某某多次从他人手中购买网络赌博“百家乐”的筹码，用于网络赌博，涉赌金额100余万元。2015年3月2日，闻喜县公安局决定对曹军等人开设赌场案立案侦查。
2、证人刘某某的证言，主要内容为：2011年5月份，我听人说在网络上可以赌博，同学曹军能找下赌博的网址和积分，我找到他说想参与网络赌博，打“百家乐”。曹军给我提供了赌博的网址和账号，并购买了2000元的筹码。我登录赌博网址后，看见曹军给我提供的账号内有2000积分，就用这些积分押注，开始了赌博。输了的话可以从曹军处购买积分再赌，赢了的话就可以从曹军处提钱，但总是输得多，赢得少，总共在曹军处输了大概20万元。曹军从中挣取“洗码费”。20万元有十几万元是现金，还有一部分是银行转账，银行转账有22100元。
3、银行账户明细，主要内容为：被告人曹军在中国工商银行的账户尾号3985于2013年3月31日收到尾号359961的账户网转22100元。
4、在逃人员登记/撤销表及抓获经过，主要内容为：2016年3月16日，被告人曹军因涉嫌其他破坏社会主义市场经济秩序罪被闻喜县公安局列为网上在逃人员。2016年5月10日，被告人曹军在侯马市晋都东路衣之秀服装店门口附近被太原铁路公安局临汾公安处侯马车站派出所民警抓获。
山西省侯马市看守所临时羁押证明，主要内容为：2016年5月10日，被告人曹军被临汾铁路公安处侯马车站派出所抓获，同日羁押在侯马市看守所，至2016年5月16日被闻喜县公安局解回。
5、户籍证明，证明被告人曹军出生于1975年7月15日。
闻喜县公安局桐城派出所证明，主要内容为：被告人曹军在2011年1月18日因交通事故被闻喜县交警队处理，除此外未发现其他违法犯罪行为。
被告人曹军的供述，主要内容为：2013年三四月份，刘某某找我，让我帮他出点“百家乐”的分和密码，随后给了我的工商银行卡转了2万多元钱，我告诉他“阳光在线”网址和用户名、密码，里面有2万多元钱对应的筹码，他就进到“阳光在线”网站，用我告诉他的用户名和密码进去，里面有“庄”、“闲”、“和”三种押法，可以随便选押，每次押筹码的大小由他自己决定，押中了就赢钱，押不中就输钱。“百家乐”筹码是从“任哥”那里购买的，刘某某把钱给我后，我全部以现金给了“任哥”，“任哥”给了我一个用户名和密码，我直接把用户名和密码告诉了刘某某，没有从中挣钱。
上述证据均经当庭举证、质证，相互印证，足以认定。
本院认为，被告人曹军为百家乐赌博网站担任代理，并接受他人投注，其行为已构成开设赌场罪。鉴于被告人曹军归案后如实供认自己的犯罪事实，庭审中又自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款第三项之规定，判决如下：
被告人曹军犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月10日起至2016年12月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张永明
审 判 员 柴 玲
代理审判员 尹国锋
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 刘晓慧
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0235民初2618号
原告：黄青高，男，1971年3月6日出生，汉族，住江苏省常州市。
委托诉讼代理人：旷盈庭，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。
被告：朱文仁，男，1975年2月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告黄青高与被告朱文仁民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄青高的委托诉讼代理人旷盈庭到庭参加诉讼。被告朱文仁经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、告知审判庭组成人员通知书、举证通知书、当事人权利义务告知书等相关诉讼文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄青高向本院提出诉讼请求：1.请求判令朱文仁立即偿还原告借款本金15.4万元；2.请求判令朱文仁支付逾期利息（从2015年1月1日起至付清之日止，以15.4万元为基数，按照年利率6%计算）。事实和理由：原、被告在江苏省启东市共同做事，朱文仁陆续向原告借款25万元，后归还了10万元，尚欠15万元。2014年5月12日换借条时，把朱文仁另外借的4000元一并算在一张借条上，总借款15.4万元，约定于2014年底全部还清，到期后朱文仁未偿还借款。
被告朱文仁未答辩。
原告黄青高围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.黄青高身份证及朱文仁户口证明，证明原、被告身份信息；2.借条，证明原、被告借款关系成立，双方约定借款金额为15.4万元，于2014年底归还；3.调查笔录，证明朱文仁下落不明；4.村委会证明，证明朱文仁下落不明；5.转款凭证，证明黄青高于2009年4月2日及2009年6月4日分别向朱文仁转款10万元。黄青高提交的证据，朱文仁未到庭，本院无法听取其质证意见。对于黄青高提交的证据，本院认定如下：1.对黄青高身份证，该身份证经与原件核对一致，能够证明黄青高身份信息，本院予以采信；2.对朱文仁户口证明，能够证明朱文仁身份信息，本院予以采信；3.对借条，该借条系原件，能够证明本案借款的事实，本院予以采信；4.调查笔录，该笔录系黄青高委托诉讼代理人旷盈庭对朱文仁户籍地后叶镇吉庆村6组组长胡清中询问后制作，胡清中系朱文仁邻居，也是吉庆村6组组长，对朱文仁家里情况比较了解，其陈述朱文仁家里无人可信度较高，本院对该调查笔录予以采信；5.村委会证明，该证明系后叶镇吉庆村村委会出具，与胡清中的调查笔录相互印证，证明朱文仁外出务工至今未归，下落不明，本院予以采信；6.对转款凭证，该凭证系原件，能够证明黄青高于2009年分2次向朱文仁汇款，共计10万元，本院予以采信。结合法庭调查及黄青高提交的证据，本院确认以下事实：黄青高、朱文仁系朋友关系，2009年朱文仁以修建工程急需资金为由，向黄青高借款15.4万元，黄青高分别于2009年4月2日、2009年6月4日向朱文仁转款10万元，后黄青高于江苏省苏州市将5.4万元借款以现金交付的方式交给朱文仁。借款交付后，双方约定在2014年重新出具借条，朱文仁遂于2014年5月12日向黄青高出具借条，载明：“今借黄青高现金154000.00元，大写（壹拾伍肆仟元正），在2014年前全部还清。借款人朱文仁。”该借款至今未偿还。
本院认为，本案的争议焦点是：1.黄青高与朱文仁借款关系是否成立；2.朱文仁是否应当立即偿还黄青高借款并支付利息。本案中黄青高在庭审中陈述其与朱文仁系朋友关系，同时对借款来源、借款交付时间、交付地点、交付方式、朱文仁借款用途等内容进行了陈述，该陈述无明显不符合常理之处；结合转款凭证和借条，黄青高与朱文仁成立合法的民间借贷关系，现黄青高向朱文仁交付了借款15.4万元，该借款已经到期，朱文仁应当按照约定履行还款义务。双方在借条中未约定借款期间的利息及逾期利息，仅约定借款于2014年前归还，现黄青高主张于2015年1月1日起按照年利率6%支付逾期利息，符合法律规定。
综上所述，对黄青高要求朱文仁偿还借款本金15.4万元的诉讼请求，本院予以支持；对黄青高要求朱文仁从2015年1月1日起至付清之日止，以15.4万元为本金，按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：
一、被告朱文仁于本判决生效之日起十日内偿还原告黄青高借款本金15.4万元；
二、被告朱文仁于本判决生效之日起十日内支付原告黄青高逾期利息（自2015年1月1日起，以15.4万元为本金，按照年利率6%计算，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3626元，公告费400元，由被告朱文仁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 睿
人民陪审员 蔡治兵
人民陪审员 邓小华
二〇一六年九月六日
书 记 员 付小平
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0115民初550号
原告：重庆金航建筑劳务有限公司,住所地重��市长寿区凤城街道凤园路11号，统一社会信用代码91500115552003787W。
法定代表人：但会兵，该公司经理。
委托诉讼代理人(特别授权)：付军清，重庆利千佳律师事务所律师。
被告：重庆长寿化工有限责任公司，住所地重庆市长寿区凤城街道关口新湾，统一社会信用代码91500000709440134T。
法定代表人：徐亚平，该公司董事长。
委托诉讼代理人(特别授权)：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
委托诉讼代理人(特别授权)：廖梓辰，重庆渝州律师事务所律师。
原告重庆金航建筑劳务有限公司与被告重庆长寿化工有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆金航建筑劳务有限公司的法定代表人但会兵及委托诉讼代理人付军清，被告重庆长寿化��有限责任公司的委托诉讼代理人梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆金航建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告垫付的顶岗劳务人员工资26040元，工伤人员的护理费8850元；2、请求法院判令被告支付原告垫付的劳务人员班组长津贴142000元；3、请求法院判令被告支付原告垫付的税金653399.50元；4、请求法院判令被告支付原告劳务人员经济补偿金差价219600元；5、请求法院判令被告支付原告因本案产生的律师费用44000元。事实和理由：被告重庆长寿化工有限责任公司于2005年11月14日至2010年12月31日期间，与重庆市长寿区渝达建筑工程有限责任公司建立劳务派遣关系，后重庆市长寿区渝达建筑工程有限责任公司将其与被告劳务派遣关系存续期间对被告享有的权利、义务经被告同意后全部转让给了原告。原告继续与被告保��劳务派遣关系，现因被告整体搬迁，原、被告双方之间的劳务派遣关系于2017年12月20日终止。原、被告双方之间劳务派遣存续期间，原告为被告垫付了前述相关费用。另终止劳务派遣协议，导致原告必然要多支付给被派遣劳务人员26人因此解除劳动协议而支付经济补偿金差价。被告亦承认同意支付本次诉讼的律师费。
被告重庆长寿化工有限责任公司辩称，原告重庆金航建筑劳务有限公司的诉讼请求不能成立。理由：1、原告称原、被告之间系劳务派遣关系这一客观事实不相符合，双方是劳务承包关系；2、作为原被告签订的若干个劳务协议，期限均为一年，每一个合同是一个独立的法律关系，在独立的合同履行完毕后，各方从未提出任何异议，原告将若干个合同合并到一个诉讼中处理，不符合民事诉讼法的规定，不构成必要的共同诉讼条件，其次，原告的诉���请求超过诉讼时效；3、原告将被告和重庆市长寿区渝达建筑工程有限责任公司签订的劳务合同作为其主张权利的依据，原告的主体是不适格的；4、对原告请求的税金、经济补偿金等合同里有相关的约定，没有约定的应由原告自行承担，故原告的请求不能成立。
本案在审理中，原告重庆金航建筑劳务有限公司放弃第1、2、3、5项诉讼请求，并自愿承担本案诉讼费，只要求被告给付原告劳务派遣人员26人经济补偿金差价60000元，被告同意。双方均同意由被告先付30000元，另外30000元，在原告向被告交齐涉及本案劳务派遣人员26人的解除劳动关系协议书十个工作日内支付。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告重庆长寿化工有限责任公司承认原告重庆金航建筑劳务有限公司的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告重庆长寿化工有限责任公司给付原告重庆金航建筑劳务有限公司劳务派遣人员经济补偿金差价60000元（被告在本判决生效后即支付原告经济补偿金30000元；被告在原告向被告交齐涉及本案劳务派遣人员26人的解除劳动关系协议书10个工作日内支付其余30000元经济补偿金）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，减半收取650元，由原告重庆金航建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判��张毅
二〇一八年七月九日
书记员 王利利