湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂郧阳民一初字第00561号
原告谢寿文，男，1986年11月21日出生，汉族。
委托代理人刘林，湖北陈文军律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书等。
委托代理人刘冰雪，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告十堰市辉煌烟花爆竹制造有限公司，住所地：十堰市郧阳区杨溪铺镇钟山村。
法定代表人翁兴敏，该公司经理。
委托代理人王崇武，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告郧县天彩烟花爆竹有限责任公司，住所地：十堰市郧阳区城关镇武阳岭村5组。
法定代表人张成敏，该公司经理。
被告胡绪林，男，1971年9月11日出生，汉族。
原告谢寿文诉被告十堰市辉煌烟花爆竹制造有限公司（以下简称辉煌公司）、郧县天彩烟花爆竹有限责任公司（以下简称天彩公司）、胡绪林产品责任纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成由审判员刘天成（主审）担任审判长，审判员曹添毅、人民陪审员庞长兴参加的合议庭，于6月17日、8月18日公开开庭进行了审理。原告谢寿文及其委托代理人刘林、刘冰雪，被告辉煌公司及其委托代理人王崇武，被告天彩公司，被告胡绪林均到庭参加了诉讼。经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告谢寿文诉称：2014年1月30日，我父亲谢某在被告胡绪林经营的商店里购买了一桶烟花，当晚7点左右，我将烟花拿到门前场地准备燃放，当我点燃烟花引线后，烟花瞬间爆炸将我炸伤。我受伤后在十堰市太和医院住院治疗，后经湖北医药学院司法鉴定所鉴定我的伤残等级为七级伤残。我父亲谢某在胡绪林处购买的烟花系被告辉煌公司所生产，被告天彩公司所批发销售，因上述烟花存在产品质量问题，不符合《烟花爆竹安全与质量》规定的升空产品效果出现的最低高度值，在低空一点即炸，致使我受伤。因我受伤前在北京市打工居住生活，现依据相关法律，请求判令辉煌公司、天彩公司、胡绪林赔偿我医疗费22608.70元、护理费1567.61元（26008元／年÷365天×22天）、住院伙食补助费330元（15元／天×22天）、营养费330元（15元／天×22天）（医嘱加强营养）、误工费11400元（3800元／月×3个月）、××赔偿金322568元（40321元／年×20年×40%）（依据北京市2014年城镇居民标准计算）、被抚养人生活费25120元（6280元／年×20年×40%×2人÷4人）（父亲53岁、母亲51岁）、鉴定费1200元、交通费88元（4元／天×22天）、后续治疗费90000元（义眼台手术费10000元和义眼片安装费80000元）、精神损害抚慰金12000元，共计487212.31元。
原告谢寿文为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，郧县公安局南化派出所对李宏录、胡绪林、江某、谢录亮询问笔录复印件各一份。拟证明：涉案烟花一点即将谢寿文炸伤的事实。
证据二，北京市医疗门诊收费票据2张、十堰市太和医院门诊收费票据5张、十堰市郧县人民医院门诊收费票据2张。拟证明：谢寿文受伤治疗共花费医疗费22608.70元。
证据三，首都医科大学附属北京同仁医院诊断证明书及出院记录各一份、十堰市太和医院病情证明书及出院记录各一份。拟证明：谢寿文伤后住院治疗22天。
证据四，湖北医药学院法医司法鉴定所湖法鉴（2014）临鉴字第99号司法鉴定意见书及十堰天平司法鉴定中心（2015）临鉴字第0087号司法鉴定意见书各一份。拟证明：谢寿文左眼损伤致左眼球缺失评定为七级伤残，本次损伤误工损失共计90日，需安装义眼台2次左右、需费用10000元左右，需安装义眼片10次左右、费用需80000元左右。
证据五，龙潭派出所暂住人口登记表原件一份、北京陆桥恒信汽车装饰服务中心证明一份、北京陆桥恒信汽车装饰服务中心营业执照复印件一份。拟证明：谢寿文自2007年起一直在北京居住工作。
证据六，北京陆桥恒信汽车装饰服务中心工资表复印件一份。拟证明：谢寿文受伤前一年的工资明细。
证据七，谢某、江某、谢永进、谢寿文、谢娜娜、谢婷户口本复印件各一份。拟证明：被抚养人谢某、江某及抚养义务人谢永进、谢寿文、谢娜娜、谢婷身份信息。
证据八，湖北医药学院法医司法鉴定所鉴定费发票一张。拟证明：谢寿文支出鉴定费1300元。
被告辉煌公司辩称：一、本案所涉烟花是否是我公司生产有待庭审查证；二、如果本案所涉烟花系我公司生产烟花，我公司也不应承担赔偿责任。本案所涉烟花同批次产品经公司质检员检验，符合《烟花爆竹组合烟花》GB19593-2004国家标准，并对产品放置了合格证。2013年2月25日，郧阳区质量技术监督局委托郧阳区质量计量检验检测所对我公司所生产的组合烟花进行检验，判定所检验的项目和标签均合格。2013年10月28日，湖北省质量技术监督局委托湖北省襄阳市产品质量监督检验所对我公司所生产的组合烟花进行检验，判定所抽检产品质量合格，标签合格，综合判定为合格。我公司生产的组合烟花（C级）标志、包装，符合《烟花爆竹安全与质量》通用技术要求，我公司产品也是合法生产；三、原告的伤势系没有阅读《燃放说明》，操作失误造成，我公司不应承担赔偿责任；四、原告部分诉请不合法，应不予支持；五、本案已过诉讼时效。
被告辉煌公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一，辉煌公司安全生产许可证副本、营业执照副本、组织机构代码复印件各一份。拟证明：辉煌公司生产手续齐全，系合法生产。
证据二，合格证一张。拟证明：涉案烟花同一批次产品检验合格，产品质量不存在缺陷。
证据三，郧县质量计量检验检测所郧质检字（2013）第1006号检验报告复印件一份。拟证明：辉煌公司生产的组合烟花（C级）于2013年2月25日经郧县质量计量检验检测所检验，判定该批产品实物质量所检验项目和标签均合格。
证据四，襄阳市产品质量监督检验所Z2013283检验报告复印件一份。拟证明：辉煌公司生产的组合烟花（四季发财）于2013年2月25日经襄阳市产品质量监督检验所检验，实物质量合格，标签合格，综合判定为合格。
证据五，烟花《燃放说明》复印件四张。拟证明：辉煌公司生产的烟花包装符合国家标准，谢寿文燃放前没有阅读《燃放说明》，谢寿文受伤系自己操作失误造成，辉煌公司不应承担赔偿责任。
证据六，《湖北省工伤职工辅助器具配置管理暂行办法》一份。拟证明：假眼每5年更换一次，每次费用1000元、一生只更换4次。
被告天彩公司辩称：我公司是经相关部门批准设立的合法企业，我公司批发销售的产品是被告辉煌公司所生产的合格产品；我公司批发零售对象即被告胡绪林是有相关资质的合法零售者。因此，原告的损失与我公司无关，我公司不应承担赔偿责任。
被告天彩公司未向本院提交任何证据支持其抗辩意见。
被告胡绪林辩称：原告谢寿文被烟花炸伤一事与我没有任何关系，我是有相关资质的正规合法零售店，我所销售的烟花是正规烟花批发企业卖给我的并由正规烟花生产企业生产的合格产品，我不应承担任何赔偿责任；原告诉求没有事实及法律依据，请法院依法判决。
被告胡绪林为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一，个体工商户营业执照复印件一份。拟证明：胡绪林系合法个体工商户。
证据二，烟花爆竹经营（零售）许可证复印件2份。拟证明：胡绪林有经营（零售）烟花资质。
证据三，郧县富乐烟花爆竹批发中心销货单复印件一份。拟证明：胡绪林所销售烟花系从被告天彩公司购买。
证据四，涉案烟花外包装样品一份（实物）。拟证明：涉案烟花上有燃放说明和警示标语。
经庭审质证，被告辉煌公司、天彩公司、胡绪林对原告谢寿文提交的证据一中李宏录证言中：“第一响炸的特别快”有异议，认为涉案烟花每一响的响声及间隔时间都是相同的，对李宏录证言其他内容无异议；对胡绪林证言无异议；对江某证言中：“谢寿文刚挨着引线，就砰的一声”有异议，认为涉案烟花点燃引线后6-8秒才会爆炸，证言说刚点燃就爆炸与事实不符；对谢录亮证言质证意见同江某证言质证意见一致。但辉煌公司、天彩公司、胡绪林均认可谢寿文系燃放涉案烟花致伤，且涉案烟花系胡绪林所零售、天彩公司所批发、辉煌公司所生产制造；对证据二十堰市太和医院门诊收费票据5张、十堰市郧县人民医院门诊收费票据2张无异议，对北京市医疗门诊收费票据2张真实性无异议，但认为该2张票据与本案无关联性，系在司法鉴定后产生，不合常理，且系辅助器具配置费用，不是诊疗行为所产生费用；对证据三十堰市太和医院15天的出院记录无异议。对十堰市太和医院病情证明有异议，认为该病情证明无开具部门及印章，不能作为证据使用。对首都医科大学附属北京同仁医院诊断证明书及出院记录真实性无异议，但认为与本案无关联性，不是诊疗行为；对证据四湖北医药学院法医司法鉴定所湖法鉴（2014）临鉴字第99号司法鉴定意见有异议，认为谢寿文受伤是在2014年1月30日，但上述鉴定意见是在2013年3月3日作出，违背常理，该鉴定结论不应作为证据使用。对十堰天平司法鉴定中心（2015）临鉴字第0087号司法鉴定意见有异议，认为谢寿文为延长诉讼时效故意拖后鉴定时间，且鉴定结论中对义眼安装费用与《湖北省工伤职工辅助器具配置管理暂行办法》规定相悖，该鉴定结论不能作为证据使用；对证据五龙潭派出所暂住人口登记表有异议，认为该登记表无公安机关印章，不能作为证据使用。对北京陆桥恒信汽车装饰服务中心出具的证明一份的证明目的有异议，认为该证明只能证明谢寿文在北京陆桥恒信汽车装饰服务中心工作过，若需证明谢寿文自2007年起一直在北京居住工作还需提供劳动合同及相关缴纳养老社保等材料。对北京陆桥恒信汽车装饰服务中心营业执照复印件有异议，认为该证据与本案无关联性，且是复议件，不符合证据相关形式要件。总之，认为证据四所有证据不能证明谢寿文自2007年起一直在北京居住工作；对证据六北京陆桥恒信汽车装饰服务中心工资表复印件有异议，认为该证据系复印件，且工资表上只有谢寿文一人签字，该证据不能作为证据使用；对证据七谢某、江某、谢永进、谢寿文、谢娜娜、谢婷户口本复印件真实性无异议，但对证明目的有异议，认为无证据证明谢某、江某丧失劳动能力，故不应将谢某、江某纳入被抚养人对象；对证据八湖北医药学院法医司法鉴定所鉴定费发票真实性无异议，但对证明目的有异议，认为因湖北医药学院法医司法鉴定所湖法鉴（2014）临鉴字第99号司法鉴定意见书不能作为证据使用，故该鉴定所产生的鉴定费用亦应由原告自负。
原告谢寿文对被告辉煌公司提交的证据一辉煌公司安全生产许可证副本、营业执照副本、组织机构代码复印件的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为即使是合法生产，也不能说明产品质量是合格的；对证据二合格证一张的真实性及证明目的均有异议，认为合格证上无内容及签章，不能证明涉案烟花是合格产品；对证据三郧县质量计量检验检测所郧质检字（2013）第1006号检验报告复印件真实性无异议，对证明目的有异议，认为该检验报告系抽检，不能证明涉案烟花系合格产品；对证据四襄阳市产品质量监督检验所Z2013283检验报告复印件真实性无异议，对证明目的有异议，认为该检验报告系抽检，不能证明涉案烟花系合格产品；对证据五烟花《燃放说明》复印件四张真实性及证明目的均有异议，认为该证据系复印件，不符合证据形式，且即使涉案烟花上有燃放说明，也不能证明谢寿文在燃放过程中有过错；对证据六《湖北省工伤职工辅助器具配置管理暂行办法》认为与本案无关联性，且认为该规定是对工伤的规定，与本案无关。
被告天彩公司、胡绪林对被告辉煌公司提交的证据的真实性及证明目的均无异议。
原告谢寿文对被告胡绪林提交的证据一个体工商户营业执照复印件、证据二烟花爆竹经营（零售）许可证复印件、证据三郧县富乐烟花爆竹批发中心销货单复印件的真实性及证明目的均无异议；对证据四涉案烟花外包装样品一份（实物）的证明目的有异议，认为该证据（实物）上虽有警示标志，但不能证明涉案烟花上有警示标志，亦不能证明涉案烟花系合格产品。
被告被告辉煌公司、天彩公司对被告胡绪林提交的证据的真实性及证明目的均无异议。
对上述双方当事人提交的证据，本院认为，谢寿文提交的证据一郧县公安局南化派出所对李宏录、胡绪林、江某、谢录亮询问笔录复印件，系公安机关所做询问笔录，对其真实性本院予以认可，但相关被询问人员未出庭接受本院及原、被告双方当事人询问，故，对该组证据证明目的，本院不予认可；证据二北京市医疗门诊收费票据2张、十堰市太和医院门诊收费票据5张、十堰市郧县人民医院门诊收费票据2张，该证据均系正规医疗门诊票据，且均系谢寿文治疗伤情花费，故，本院对该组证据予以采信；证据三首都医科大学附属北京同仁医院诊断证明书及出院记录各一份、十堰市太和医院病情证明书及出院记录各一份，该证据中三被告对十堰市太和医院15天的出院记录及首都医科大学附属北京同仁医院诊断证明书及出院记录真实性均无异议，三被告对十堰市太和医院病情证明有异议，但该异议并不影响该组证据证明谢寿文住院治疗22天，故，本院对该组证据予以采信；证据四湖北医药学院法医司法鉴定所湖法鉴（2014）临鉴字第99号司法鉴定意见书及十堰天平司法鉴定中心（2015）临鉴字第0087号司法鉴定意见书各一份，三被告认为湖北医药学院法医司法鉴定所湖法鉴（2014）临鉴字第99号司法鉴定意见书有异议，认为谢寿文受伤是在2014年1月30日，但上述鉴定意见是在2013年3月3日作出，违背常理，该鉴定结论不应作为证据使用。经本院核实并经鉴定机构证明，上述日期2013年3月3日系笔误，应为2014年3月3日，故，对湖北医药学院法医司法鉴定所湖法鉴（2014）临鉴字第99号司法鉴定意见书真实性及证明目的本院予以认可。三被告对十堰天平司法鉴定中心（2015）临鉴字第0087号司法鉴定意见书有异议，认为谢寿文为延长诉讼时效故意拖后鉴定时间，且鉴定结论中对义眼安装费用与《湖北省工伤职工辅助器具配置管理暂行办法》规定相悖，该鉴定结论不能作为证据使用，三被告未提供任何证据证明谢寿文有延长诉讼时效故意，且本案系产品责任纠纷，非工伤纠纷，《湖北省工伤职工辅助器具配置管理暂行办法》与本案无关，十堰天平司法鉴定中心（2015）临鉴字第0087号司法鉴定意见书真实性及证明目的，本院予以认可。故，对该组证据，本院予以采信；证据五龙潭派出所暂住人口登记表原件一份、北京陆桥恒信汽车装饰服务中心证明一份、北京陆桥恒信汽车装饰服务中心营业执照复印件一份，该组证据中龙潭派出所暂住人口登记表原件上无任何公章，对其真实性本院不予认可。北京陆桥恒信汽车装饰服务中心证明一份及北京陆桥恒信汽车装饰服务中心营业执照复印件一份真实性本院予以认可，但谢寿文未能提供劳务合同及相关缴纳社保等证据予以佐证，本院认为仅有上述证据不能证明谢寿文自2007年起一直在北京居住工作，故，对该组证据证明目的，本院不予认可；证据六北京陆桥恒信汽车装饰服务中心工资表复印件一份，该证据系复印件。且系手写，本院对其真实性不予认可。且谢寿文未能提供工资相关银行交易明细等证据予以佐证，本院认为仅有上述证据不能证明谢寿文受伤前一年的工资明细，故，本院对该组证据不予采信；证据七谢某、江某、谢永进、谢寿文、谢娜娜、谢婷户口本复印件各一份，对其真实性本院予以认可，但谢寿文未能提供证据证明被抚养人谢某、江某系丧失劳动能力又无其他生活来源，故，本院对该组证据证明目的不予认可；证据八湖北医药学院法医司法鉴定所鉴定费发票一张，该票据系正规鉴定机构所开具正规票据，该证据真实性及证明目的本院予以认可，故，本院对该组证据予以采信；辉煌公司提交的证据一辉煌公司安全生产许可证副本、营业执照副本、组织机构代码复印件各一份，该组证据系有关部门颁发有效证件，本院对其真实性予以认可，亦能证明辉煌公司生产手续齐全，系合法生产。故，本院对该组证据予以采信；证据二合格证一张、证据三郧县质量计量检验检测所郧质检字（2013）第1006号检验报告复印件及证据四襄阳市产品质量监督检验所Z2013283检验报告复印件，应为一个整体，是对辉煌公司所生产的烟花是否合格的认定，是相关监管部门依法履行监管职责的重要依据，其真实性毋庸置疑，其能否作为本案定案依据，要结合本案事实和其他证据予以综合认定；证据五烟花《燃放说明》复印件四张，该证据系涉案烟花888老板大发组合烟花外包装说明，本院对其真实性予以认可。对该证据证明目的，本院将结合本案事实和其他证据在下文中分析说明；证据六《湖北省工伤职工辅助器具配置管理暂行办法》，该证据系省级部门规章，真实性本院予以认可，但本案系产品责任纠纷，非工伤纠纷，亦无从证明假眼每5年更换一次，每次费用1000元、一生只更换4次。故，本院对该证据证明目的不予认可。胡绪林提交的证据一个体工商户营业执照复印件一份、证据二烟花爆竹经营（零售）许可证复印件2份、证据三郧县富乐烟花爆竹批发中心销货单复印件，谢寿文及被告辉煌公司、天彩公司对其真实性及证明目的均无异议，故，对上述三组证据，本院予以采信；证据四涉案烟花外包装样品一份（实物），该证据经庭审现场实物展示，原、被告双方均认可该证据与涉案烟花888老板大发组合烟花系同一型号产品，且外包装上印有燃放说明和警示标语，故，本院对该证据予以采信。
经审理查明：2013年农历腊月二十九下午，原告谢寿文父亲谢某在被告胡绪林处购买了型号888老板大发组合烟花一箱，当晚7时左右，谢寿文在燃放上述烟花时，左眼球被炸伤。谢寿文伤后于2014年1月30日在郧县人民医院进行了治疗，支出医疗费166元，后于2014年1月30日至2月14日在十堰市太和医院住院治疗15天，支出医疗费8666.92元。2014年5月23日至2014年5月30日在首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗7天，支出医疗费13655.78元。医疗费共计支出22488.7元。2014年3月10日，湖北医药学院法医司法鉴定所作出湖法鉴（2014）临鉴字第99号司法鉴定意见书，该鉴定意见“分析说明”部分载明：1、根据送检病历记载和法医门诊检查所见，结合阅片所示，被鉴定人谢寿文2014年1月30日所受损伤主要为：左眼球破裂、左眼眶壁骨折并左眼睑皮肤裂伤；左额骨骨折。2、被鉴定人谢寿文左眼损伤临床行左眼球内容物剜出术＋眼睑裂伤缝合术等治疗，余损伤行保守治疗，现遗留左眼完全失明；根据最高人民法院《人体损伤××程度鉴定标准（试行）》第2.7.12款之规定，评定为七级××。3、被鉴定人谢寿文左眼损伤临床行左眼球内容物剜出术等治疗，左眼眶壁骨折、左额骨骨折等行保守治疗，住院时间15日，至今已逾30日；根据GA／T1521-2004《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第5.1.12、5.1.17.1款之规定，建议其本次损伤误工损失共计90日。鉴定意见为：谢寿文左眼损伤致左眼球缺失评定为七级××，本次损伤误工损失共计90日。2015年1月27日，十堰天平司法鉴定中心作出（2015）临鉴字第0087号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、谢寿文左眼球摘除需要植入左眼义眼眼台及义眼片以树立自信、治疗精神上和心理上创伤；2、谢寿文义眼眼台义眼片植入后左眼凹陷，下眼睑内翻，睑裂缩小需要重新鉴定安装义眼眼台义眼片；3、谢寿文需要安装义眼眼台2次左右，安装义眼眼台总计人民币10000元左右；4、谢寿文需要安装义眼片10次左右，安装义眼片总计人民币80000元左右。
另查明，谢寿文两次住院均由其母亲江某（农民）护理。胡绪林所销售涉案烟花系从天彩公司所购买，由辉煌公司生产制造。《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（2014年度）农、林、牧、渔业职工年人均收入为23693元／年，居民服务、修理和其他服务业职工年人均收入为26008元／年，农村居民人均可支配收入为8867元／年。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是：1、涉案烟花888老板大发组合烟花是否存在质量瑕疵；2、原告谢寿文是否存在过错；3、本案侵权损害赔偿责任主体；4、本案是否已过诉讼时效。对上述争议焦点，本院评议如下：
一、涉案烟花888老板大发组合烟花是否存在质量瑕疵。首先，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（一）项之规定，产品必须有产品质量检验合格证明。提供产品质量检验合格证明是产品生产者的义务。庭审中，辉煌公司提交的证据三郧县质量计量检验检测所郧质检字（2013）第1006号检验报告复印件及证据四襄阳市产品质量监督检验所Z2013283检验报告复印件，该证据是对辉煌公司生产的烟花是否合格的认定，是相关职能部门依法作出的，应予认定其法律效力。其次，在庭审中，经本院询问谢寿文对当庭提供的涉案烟花是否进行质量鉴定时，谢寿文明确表示不申请鉴定，在辉煌公司对其产品质量举证责任完成的情况下，谢寿文提出反驳意见应有相应的证据予以支持，该证明责任应由谢寿文承担，而其并未行使该权利。综合前述两点理由，不能认定涉案烟花888老板大发组合烟花存在质量缺陷；二、谢寿文是否存在过错。辉煌公司、天彩公司、胡绪林均认为谢寿文被烟花炸伤系其不当燃放行为所致。从其左眼眶壁骨折、左额骨骨折这一伤情看，其燃放烟花时面部是正对烟花顶盖，而不是点燃引线时人体偏离烟花0.5米之外，否则上升的烟花是不可能冲向面部的。庭审中，谢寿文自己承认在燃放烟花前未阅读燃放说明书，并撕掉烟花顶招纸。依据生活常识，烟花系危险物品，燃放前应认真阅读燃放说明及注意事项，但谢寿文在燃放前，既未阅读燃放说明，同时还破坏烟花本身包装即撕掉烟花顶招纸，增大了危险发生的可能性，因此，谢寿文在燃放烟花过程中未尽到高度谨慎注意义务，存在重大过失；三、本案的侵权损害赔偿责任主体。如前所述，谢寿文在本案中有重大过失，其应承担相应责任；虽然辉煌公司生产的涉案烟花并不存在质量问题，但其烟花外包装“燃放说明”事项中并未明确说明“严禁撕掉顶招纸”，辉煌公司对烟花这一高度危险物品未尽到严格的警示提醒义务，对可能发生的安全隐患存在疏漏之处，故其对本案的发生有一定的过错，应承担相应的民事赔偿责任；涉案烟花销售商天彩公司、胡绪林，资质证照齐全，且无任何证据证明其在销售过程中存在过错，因此，天彩公司、胡绪林不应承担赔偿责任；四、本案是否已过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……”，本案系身体受到伤害要求赔偿的纠纷，诉讼时效为一年。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百六十八条：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”之规定，人身损害构成伤残的，诉讼时效以作出伤残鉴定之日开始起算，谢寿文最后作出伤残鉴定日期为2015年1月27日，到本院起诉时间为2015年5月6日，期间未超过一年，故，本案未超过诉讼时效。
综上所述，结合本案各方当事人的过错程度及本案案情，本院酌定，谢寿文的损失，由辉煌公司承担60%的赔偿责任，剩余40%的赔偿责任由谢寿文负担。
关于谢寿文请求的各项损失问题。因谢寿文诉请赔偿各项损失均以《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（2014年度）（伤残赔偿金除外）予以计算，故，本院评判及核算谢寿文各项损失也以上述标准为依据。谢寿文诉请医疗费22608.7元，但仅向本院提供了22488.7元医疗票据，三被告虽对首都医科大学附属北京同仁医院两张金额金额共计为13655.78元医疗费用的合理性及必要性提出异议，但未能提交相应证据予以证明，三被告上述异议本院不予采纳，故，本院认可医疗费22488.7元；谢寿文诉请护理费1267.61元，被告辉煌公司对计算标准提出异议，依据本院查明事实，谢寿为以居民服务、修理和其他服务业职工年人均收入26008元／年标准予以计算于法有据，辉煌公司异议本院不予采纳。故，谢寿文该项诉请本院予以支持；谢寿文诉请住院伙食补助费330元，三被告均无异议，故，谢寿文该项诉请本院予以支持；谢寿文诉请营养费330元，但未向本院提供相关医疗机构的意见，且辉煌公司不予认可，故，本院对谢寿文该项诉请不予支持；谢寿文诉请误工费11400元，辉煌公司对计算标准提出异议，庭审中，谢寿文亦未能提供充足证据证明其职业收入情况，结合本案实际情况及相关法律规定，本院酌定谢寿文误工费以农、林、牧、渔业职工年人均收入23693元／年标准予以计算；谢寿文以北京市2014年城镇居民为标准诉请残疾赔偿金322568元，三被告对计算标准均提出异议，庭审中，谢寿文亦未能提供充足证据证明其在北京居住生活的事实，结合本案实际情况及相关法律规定，本院酌定谢寿文残疾赔偿金以《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（2014年度）中农村居民人均纯收入为标准予以计算；谢寿文诉请被扶养人生活费25210元，辉煌公司不予认可，庭审中，谢寿文亦未能提供证据证明被抚养人谢某、江某系丧失劳动能力又无其他生活来源，故，本院对谢寿文该项诉请不予支持；谢寿文诉请鉴定费1200元，三被告均无异议，故，本院对谢寿文该项诉请予以支持；谢寿文诉请交通费88元，但未向本院提供任何证据予以证明，且辉煌公司不予认可，故，本院对谢寿文该项诉请不予支持；谢寿文诉请后续治疗费90000元，三被告虽提出异议，但未能提供充足证据予以反驳，且未对十堰天平司法鉴定中心（2015）临鉴字第0087号司法鉴定意见书申请重新鉴定，三被告上述异议本院不予采纳，故，本院对谢寿文该项诉请予以支持；谢寿文诉请精神损害抚慰金12000元，辉煌公司认为金额过高，根据本案侵权人的过错程度、侵权行为方式、侵权行为所造成的后果并结合本地平均生活水平等因素，本院认为上述金额合理有据，故，本院对谢寿文该项诉请予以支持。
综上，依照相关法律规定，并参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（2014年度），本院确认谢寿文因本次产品责任纠纷所造成的各项损失为：医疗费22488.70元，护理费1567.61元（26008元／年÷365天×22天），住院伙食补助费330元（15元／天×22天），误工费5842.11元（23693元／年÷365天×90天），残疾赔偿金70936元（8867元／年×20年×40%），鉴定费1200元，后续治疗费90000元，精神损害抚慰金12000元，共计204364.42元。由辉煌公司承担60%赔偿责任即122618.65元，剩余40%的赔偿责任即81745.77元由谢寿文负担。审理中，经本院主持调解，双方当事人未能达成协议。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（一）项、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条、第十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百六十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告谢寿文因本次产品责任纠纷所受各项损失共计204364.42元，由被告十堰市辉煌烟花爆竹制造有限公司赔偿60%即122618.65元，剩余40%即81745.77元，由原告谢寿文负担。
二、被告郧县天彩烟花爆竹有限责任公司、胡绪林不承担赔偿责任。
三、驳回原告谢寿文其他诉讼请求。
上列应付款，被告十堰市辉煌烟花爆竹制造有限公司于本判决生效之日起10日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8600元，由原告谢寿文负担1600元，由被告十堰市辉煌烟花爆竹制造有限公司负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户号：17234901040010701。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从判决履行期间的最后一日起计算；判决分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。
审 判 长 刘天成
审 判 员 曹添毅
人民陪审员 庞长兴
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 郭 伟
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京沧海雄风计算机系统有限公司与上海玄霆娱乐信息科技有限公司、北京幻想纵横网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷管辖民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-21\\\\\",\\\\\