河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）承行终字第00045号
上诉人（原审原告）李淑贤。
委托代理人王廷珍，河北汇林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）唐山市劳动教养管理委员会。
法定代表人曹全民，职务主任。
委托代理人刘德宝，唐山市公安局法制预审支队副支队长。
委托代理人孔莉，唐山市公安局法制预审支队科员。
上诉人李淑贤与上诉人唐山市劳动教养管理委员会行政赔偿决定一案，上诉人李淑贤、唐山市劳动教养管理委员会不服承德市双桥区人民法院（2014）双桥行初字第32号行政判决，于2015年1月7日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人李淑贤的委托代理人王廷珍、上诉人唐山市劳动教养管理委员会的委托代理人刘德宝、孔莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实，原告李淑贤系河北省承德市双桥区上板城西大庙村村民。2012年5月18日，李淑贤在内蒙古自治区乌兰察布市打工，被河北省唐山市公安局路北区分局以涉嫌诈骗为由，予以刑事拘留。唐山市劳动教养管理委员会于2012年6月14日对李淑贤作出冀唐劳字（2012）第419号劳动教养一年的决定。原告不服，向河北省劳动教养管理委员会申请行政复议。河北省劳动教养管理委员会于2012年9月3日以李淑贤诈骗的违法事实不清，证据不足，且适用依据错误为由，撤销了唐山市劳动教养管理委员会作出的劳动教养决定。唐山市劳动教养管理委员会于2012年9月17日对李淑贤解除劳动教养予以释放。原告李淑贤被违法侵犯人身自由123天。
原告向被告提出行政赔偿申请，被告于2014年1月25日作出唐劳行赔字（2014）001号行政赔偿决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求被告赔偿原告总额为2355742.94元。具体赔偿项目如下：一、退还扣押现金1900元、价值800元化妆品一套。二、侵犯公民（原告）人身自由的赔偿金24684.87元。三、侵犯公民（原告）生命健康权的赔偿金1407706.87元。该项具体内容为：1、医疗费2177.77元。2、误工减少收入684352.90元。3、亲属误工费36124.20元。4、护理费68435.90元。5、住院伙食补贴费700元。四、继续治疗费、护理费60万元。五、因劳动教养支付现金2500元。六、快递、打字复印费141元。七、鉴定费5000元。八、诉讼费50元。九、律师代理费4000元。十、交通费6100.20元。十一、住宿费2860元。十二、伤残补助金：以后评定出鉴定等级，再行起诉，若支持了第四项继续治疗、护理费，不再起诉。十三、赔偿精神损害抚慰金30万元。
一审判决认为，唐山市劳动教养管理委员会于2012年6月14日对原告李淑贤作出的冀唐劳字（2012）第419号劳动教养决定，已被河北省人民政府劳动教养管理委员会依法撤销。被告据此对原告采取的限制人身自由的强制措施，侵犯了原告的人身权，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项规定，原告李淑贤有取得赔偿的权利。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十六条“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算”的规定，依照国家统计局发布的2013年度职工日平均工资200.69元的标准，被告应支付原告李淑贤被限制人身自由123天的赔偿金为24684.87元。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三十四条第一款第（一）项规定“造成身体伤害的，应当支付医疗费、护理费，以及赔偿因误工减少的收入。减少的收入每日的赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算，最高数为国家上年度职工年平均工资的五倍。”经原告李淑贤申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对“原告李淑贤创伤后应激障碍是否与被告劳动教养存在因果关系”进行了鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所于2014年7月2日出具的法大（2014）医鉴字第618号法医学鉴定意见书，被鉴定人李淑贤诊断为创伤后应激障碍；被鉴定人李淑贤2012年5月被判劳动教养一事与其所患创伤后应激障碍之间存在直接因果关系。故被告唐山市劳动教养管理委员会对原告因被劳动教养所造成的身体伤害，应支付医疗费2177.77元；护理费7天×100元=700元；误工减少的收入，原告在承德安康医院住院治疗自2013年11月11日至2013年11月17日，7天×200.69元=1404.83元。原告李淑贤被限制人身自由期间及复议、诉讼过程中发生的快递、打字、复印费143元；住宿费2860元、交通费6100.02元、鉴定费5000元、诉讼及代理费4050元、劳教期间缴纳的现金2500元，系因被告的违法行为造成的直接经济损失，被告应当支付给原告。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条“有本法第三条或者第十七条规定的情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神抚慰金”的规定，被告应对原告因被劳动教养所造成的不良影响赔礼道歉。被告应当在“承德日报”上刊载为原告赔礼道歉声明，连载七天，内容由本院审定。被告应对原告被劳动教养造成的“创伤后应激障碍”疾病，支付精神抚慰金80000元。原告提出的退还现金2700元、住院伙食补助费700元、继续治疗费、护理费、亲属误工费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告提出的要求支付原告误工收入自2012年9月18日解除羁押释放日至2014年8月3日承德安康医院出具诊断证明，但给付该项赔偿，误工日期的确定应以医院开具的休假日期为依据。原告未能提供医院出具的休假具体日期的证明，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项、第三十三条、第三十四条第（一）项、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告唐山市劳动教养管理委员会支付原告李淑贤被限制人身自由123天的赔偿金，每天200.69元，共计24684.87元。
二、被告唐山市劳动教养管理委员会支付原告李淑贤医疗费2177.77元；护理费700元；误工减少的收入，每日200.69元×7天=1404.83元，合计4282.60元。
三、被告唐山市劳动教养管理委员会支付原告李淑贤快递、打字、复印费143元；鉴定费5000元；诉讼及代理费4050元；交通费6100元、住宿费2860元，合计18153元。
四、被告唐山市劳动教养管理委员会支付原告精神抚慰金80000元。
五、被告唐山市劳动教养管理委员会在本判决生效之日起在“承德日报”上连续7天刊载向原告李淑贤赔礼道歉声明。
以上四项共计人民币127120.47元，限被告在本判决生效之日起三十日内支付给原告李淑贤。
上诉人李淑贤上诉称，1、撤销原判二、四项判决；维持原判第一、三、五项判决。2、判令被上诉人依法赔偿由于其违法行政侵害上诉人的合法正当权益造成的经济损失人民币2355742.92元。上诉人认为：原审法院对本案进行了认真的审理，查明了全案的事实和相关证据，并正确地判定：被上诉人“于2012年6月14日对原告李淑贤作出的冀唐字（2012）第419号劳动教养决定，已被河北省劳动教养管理委员会依法撤销。被告据此对原告采取的限制人身自由的强制措施，侵犯了原告人身权，原告李淑贤有取得赔偿的权利”作出了原判第一、三、五项的正确判决。但是，原审法院对“原告提出的退还现金2700元、住院伙食补助费700元、继续治疗、护理费、亲属误工费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告提出的要求支付原告误工收入自2012年9月18日解除羁押释放日至2014年8月3日承德安康医院出具诊断证明，对原告该项请求，本院不予支持。”据以不支持上诉人诉讼请求的理由无一能够成立。因为原审法院错误地采信和适用有关法律、法规，必然导致错判，并严重损害了上诉人依法享有的合法正当权益。兹阐述上诉理由如下：（一）被上诉人违法过程，上诉人提出国家行政赔偿的事实和数额。2012年5月18日，被上诉人突然将在内蒙古乌兰察布市打工上班的上诉人、强暴非法抓到唐山市公安局路北区分局、在刑警队非法审讯5天后，于2012年5月23日非法刑事拘留，2012年6月14日非法劳动教养，2012年6月15日送石家庄劳教所；2012年9月3日河北省劳动教养管理委员会依法撤销被上诉人对上诉人的劳动教养决定；被上诉人以迟迟不予释放上诉人，违法抗拒撤销决定，又非法羁押上诉人14天，直到2012年9月17日，被上诉人才从石家庄劳教所拉出上诉人释放，不给其身份证和财物，使上诉人无有身份证不能乘车，在石家庄住宿后，次日又返回劳教所开具证明，才回到了家。在非法羁押过程中，由于上诉人否认诈骗行为，被上诉人警察就对原告实行恐吓、殴打、虐待；不承认，就实施酷刑、电击上诉人致呼吸困难、翻眼晕倒，给服《速效救心丸》，才免丧生。上诉人被强暴抓获、劳动教养后，情绪低落、思维缓慢、面容焦悴、目光迟滞、悲观不语、时常头痛、头晕、胸闷、气短、心悸，常做噩梦，与人分离和疏远、有轻生念头；释放回家后不能劳动，还需要人看管、看病、照顾。现经医院诊断为：“抑郁症、外伤后应激反应”的严重疾病，基本造成“丧失行为能力”。上诉人认为：自己的病患是在被上诉人非法“限制人身自由的强制措施期间”受到刺激产生的，是被上诉人错误刑事拘留、强暴抓逃、酷刑审讯、违法劳动教养，导致上诉人延迟出现和长期持续的心理障碍所致的“抑郁症、外伤后应激反应”，与被上诉人违法过错行为存在因果关系；同时，也是一起典型侵犯公民自由、人格、健康权的严重违法行为。给上诉人心身及生活造成极大损害；造成了上诉人丈夫王利民等亲属为了给上诉人伸冤、复议、交款、治病、赔偿，多次往返唐山、石家庄等地，产生医药费、误工、护理、交通、住宿费等经济损失。上诉人于2013年5月9日、11月26日两次向被上诉人提交《行政赔偿申请书》；2014年1月24日，被上诉人作出《行政赔偿决定书》，且违反了《中华人民共和国国家赔偿法》第11、13、15、34、35、36条和相关法律规定。故向原审法院提出2355742.94元诉求，一审法院仅支持127120.46元。（二）原审法院认定：“原告提出的退还现金2700元、住院伙食补助费700元、继续治疗、护理费、亲属误工费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。”这是不对的，应改判，支持上诉人的主张，具体事实和法理是：1.退还现金2700元。这是上诉人主张被上诉人警察非法扣留上诉人现金1900元和化妆品一套价值800元的总和，是客观实际的。被上诉人辩称“经唐山市公安局路北区分局对比卷宗查找，未发现有关李淑贤的扣押法律手续及相关财物（附：路北分局出具说明）。因此，不能认定唐山市公安局路北区分局非法扣押有关现金1900元和价值800元化妆品一套。”原审法院仅凭被上诉人这一虚假辩解，就不支持上诉人的主张请求，是不客观的，有驳于事实和法律！从被上诉人违法抓人、到放人，就直接戳穿了被上诉人的虚假辩解，不应采信。事实理据是：（1）被上诉人就没有依法开具物品扣押法律手续。其辩称：“经查找，未发现有关李淑贤的扣押法律手续及相关财物”。2012年11月左右上诉人找到被上诉人警察要取被扣身份证、皮箱等财物，被上诉人警察曹队长答应找找给寄回；2012年11月左右上诉人收到了被上诉人警察寄回的包裹，打开后，只见衣物，不见钱包和化妆品，就打电话催要，一直不给。这是客观事实！原审仅凭被上诉人提交的单方一纸、无有经办人的（路北分局出具说明），就不支持上诉人的请求，是错误的！若不信，二审法院可到承德县邮局调取被上诉人警察寄回包裹的存根、或责令被上诉人警察提供寄邮包裹报销票证予以佐证。（2）被上诉人从来没有给过上诉人应有的法律手续。其辩称“未发现有关李淑贤的扣押法律手续及相关财物。”这不是俺耳盗铃吗？哪个警察刑讯逼供后、承认自己刑讯逼供了。被上诉人警察强暴把上诉人抓到唐山后，押在刑警队、对上诉人采取体罚、电击刑讯逼供5天，从未给过上诉人任何法律手续；但事实证明，被上诉人警察于2012年5月初对上诉人刑事拘留上网抓逃、18日抓到上诉人，23日才把上诉人送到看守所，这有法律手续吗？既然刑事拘留上网抓逃、抓到人后，就应把人直接送到看守所，为什么把上诉人押在刑警队非法刑讯逼供5天？被上诉人提交的2012年5月18日对上诉人《监视居住》法律手续，更说明他们在自欺欺人，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》和《公安机关办理刑事案件规定》、对嫌疑人采取《监视居住》的地点，不应是刑警队！对嫌疑人刑事拘留后，在24小时内通知家属，对劳动教养人要及时通知家属，至今上诉人家属没有收到任何法律手续；河北省政府对上诉人的劳动教养决定撤销后，被上诉人14天不放上诉人，请问被上诉人：你们给上诉人办理了什么法律手续？种种事实充分证明被上诉人从没有给上诉人办理应有的法律手续，上哪去找法律手续？原审仅凭被上诉人的虚假辩解，予以采信，是不客观的！（3）被上诉人非法扣押、贪污2700元，是客观存在的事实。上诉人身为女子，使用化妆品（可使用半年）是日常生活的需要；在外打工上班，每月中旬、月末分两次开支，月工资4000元；16日开支，扣除事假100元，还剩1900元，放在皮箱钱包中；18日就被被上诉人警察强暴抓获，连人带皮箱一同押到唐山，是客观事实；此钱物，如果没有在公安机关，那就是警察贪污了。如果按被上诉人的虚假辩解：“未发现有关李淑贤的扣押法律手续及相关财物。”那么，上诉人当时是身无分文，衣物全无了？这能符合客观事实吗！所以，原审采信被上诉人的单方虚假辩解，是错误的，应判令被上诉人退还2700元钱。2．住院伙食补助费700元。事实存在，法律依据是：上诉人于2013年11月11日至2013年11月17日在承德安康医院住院7天是事实，证据有承德安康医院住院病历为证（看起诉卷证据22-28页）；依据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，参照2014年河北省机关一般工作人员出差伙食补助每人每天100元的标准，即7天×100元=700元。因此，原审认定上诉人这一主张“没有事实和法律依据，本院不予支持”是错误的，应予以撤销。3、继续治疗、护理费：60万元。事实存在，法律依据是：被上诉人辩解称（行政判决书7页第一段）：“继续治疗费是指操作经治疗后体重固定而遗留功能障碍需要再次治疗……包括：组织、器官缺失、坏死……。李淑贤并无上述列举情况，且鉴定书未进行伤残认定，……李淑贤出院未带药，……李淑贤出院从未复查过，充分证明李淑贤并不需要继续治疗，……不予赔偿”。上诉人认为：这只能说明被上诉人不懂医学罢了，遗留功能障碍不仅包括组织、器官的缺失、坏死，也包括创伤应激（精神）障碍，并非要求人体组织、器官等部位缺失；2014年7月2日，经法大法庭科学技术鉴定研究所对上诉人检查认定：“李淑贤诊断为创伤后应激障碍”，更进一步证明上诉人是在积极看病确诊；且鉴定书已对上诉人进行了伤残认定：只是“根据现行伤残鉴定标准，被鉴定人李淑贤目前情况不宜行伤残评定”。并没有认定上诉人病患不构成伤残。李淑贤出院未带药，说明家里有药，不需要购买；承德安康医院孔红艳说李淑贤出院从未复查过，并不能证明李淑贤病患已好；2014年8月3日，上诉人到安康医院检查、仍诊断为：“创伤应激障碍；建议：“药物治疗，家庭监护”（看起诉卷证据28页）。充分证明上诉人需要继续治疗。上诉人请求继续治疗、护理费：60万元。是因被上诉人非法、错误行为造成上诉人“抑郁症”、“创伤后应激障碍”病患，现在还没有治愈，不能劳动，且存在需要专人护理的事实。依据法大医学鉴定：“根据现行伤残鉴定标准，被鉴定人李淑贤目前情况不宜行伤残评定”的结果，参照医学病理《什么是创伤后应激障碍》产生持续时间：“PTSD一般在精神创伤性事件发生后数天至6个月內发病，病程至少持续1个月以上，可长达数月或数年，个别甚至达数十年之久”。上诉人为了减少以后鉴定和诉讼成本，依据《国家赔偿法》第三十四条（二）项之规定，特提出一次性赔偿继续治疗、护理费60万元，是有事实依据的。原审采信被上诉人无知无法辩解，认定上诉人的主张“没有事实和法律依据，本院不予支持”是错误的，应予以撤销。4．亲属误工费，即误工减少的收入36124.2元。事实存在，法律依据是：上诉人丈夫王利民等亲属得知其被被上诉人非法限制人身自由后，为了给其伸冤、复议、交款、看病，往返唐山、石家庄等地，亲属误工减少的收入18天是事实，证据有起诉卷证据46-53页《李淑贤住宿交通费清单》（看起诉卷证据46-53页）；依据《国家赔偿法》第三十四条（一）项之规定，参照2013年度职工日平均工资200.69元×18天×5倍=36124.2元是有事实依据的。原审认定上诉人这一主张“没有事实和法律依据，本院不予支持”是错误的，应予以撤销。5、因劳动教养而支付现金：2500元。原审没有支持，是错误的。因为被上诉人违法行为给上诉人造成实际支出的经济损失，是不争的事实。被上诉人辩解称：“不属于劳教委赔偿范围”是没有法律依据的，《国家赔偿法》第三十六条第（八）项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。所谓直接损失是指既得利益的丧失，而间接损失是可得利益的丧失，上诉人无故被被上诉人违法劳动教养，造成人不能劳动，亲属为其伸冤、看病、监护、诉讼所产生的费用都是直接损失应予以赔偿。原审没有支持，是错误的！（三）原审法院认定：“原告提出的要求支付原告误工收入自2012年9月18日解除羁押释放日至2014年8月3日承德安康医院出具诊断证明，对原告该项请求，本院不予支持。”这是错误的，请二审改判，支持上诉人的主张，具体事实和法理是：事实是：上诉人在非法羁押过程中，由于被上诉人警察强暴抓获、刑讯逼供，违法劳动教养后，受到刺激、导致上诉人延迟出现和长期持续的心理障碍所致的“抑郁症、外伤后应激反应”的严重疾病，基本造成“丧失行为能力”不能劳动，还需要人看管、看病、照顾。上诉人这一损害事实与被上诉人违法过错行为“存在直接因果关系”，严重侵犯了上诉人的自由、人格、健康权，依法应予以赔偿。被上诉人在行政判决书第6页第二段的辩解，是无法无理的诡辩！一是不承认刑讯逼供。其超期提交了（李淑贤投送看守所体检报告）即：河北联合大学附属医院上诉人《在押人员入所健康体检表》，以证明其没有刑讯逼供，这个体检表内容，只能证明上诉人没有疾病，是个健康人！不能证明警察没有刑讯逼供，在刑警队5天的电击伤痕，到医生填写体检表基本消失殆尽，如果上诉人身体存在伤痕，你们敢去体检吗？这个辩解，是十足的掩耳盗铃，不应采信。二是伪造法律。被上诉人说“根据《国家赔偿法》第二十四条的规定，误工费的赔偿需要有相关医疗单位或鉴定机构出具的休假证明，来证明其误工时间，护理费的赔偿需相关医疗单位或鉴定机构出具的明确意见，证明其需陪护”，以此证明不赔偿上诉人的医药费、误工费、护理费等；上诉人查阅了2013年1月1日起施行的《国家赔偿法》第二十四条的规定内容是：“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三十日内向赔偿义务机关的上一级机关申请复议”。又翻阅了1995年1月1日和2010年12月1日起施行的《国家赔偿法》第二十四条，均无被上诉人辩解的法律内容。三是不懂医学。被上诉人诡辩称：“其次......此时间距其被解教出所已隔一年多期间未进行任何就医、检查活动，足以证明李淑贤解教出所后身体状况良好其此次入院行为与之前被劳动教养之间不存在因果关系……不属于我委赔偿范围。”事实证据证明上诉人的病程不是一朝一夕产生的，医学理论实践证明“创伤性事件发生后数天至6个月內发病，病程至少持续1个月以上，可长达数月或数年，个别甚至达数十年之久”。看看上诉人被劳动教养后，身体病患发展过程：在2012年5月23日入唐山市第一看守所前，河北联合大学附属医院上诉人《在押人员入所健康体检表》记载无病史，各科检查正常，证明上诉人没有病患。而上诉人在劳动教养期间，就曾于2012年7月24日、8月19日、9月13三次就诊于劳教所医疗队，产生了心里障碍，只不过是，上诉人所处的特殊的环境、特殊人格、劳教所医疗队不可能作出确诊记录；释放回家后，病情越来越重，不能劳动，要人照管，曾先后到上板城医院门诊、邯郸市中西医结合医院门诊和民间土洋结合治疗，效果不佳，于2013年11月11日到承德安康医院住院治疗，符合“抑郁症、外伤后应激障碍”的病程发展过程；因为住院费用高，上诉人难以支付，被迫出院，依据医院用药处方，回家后在药店买药治疗；2014年7月2日，法大法庭科学技术鉴定研究所作出：“1.被鉴定人李淑贤诊断为创伤后应激障碍；被鉴定人李淑贤2012年5月被劳动教养一事与其所患创伤后应激障碍之间存在直接因果关系。2.根据现行伤残鉴定标准，被鉴定人李淑贤目前情况不宜行伤残评定”的鉴定结论。2014年8月3日到承德安康医院看病，回家看管治疗至今。这些证据在开庭前，都提交于法院，分别在起诉卷中第6、13、14—28、29—32、35—38页，难道被上诉人就没有看吗？上述三点，足够证明上诉人被劳动教养导致病患，释放后不能劳动工作、整天看病、看管监护、存在误工减少的收入情况。因此，上诉人依据《国家赔偿法》第三十四条（一）项之规定，参照2013年度职工日平均工资200.69元，请求赔偿误工减少的收入为：1368705.8元。即：上诉人误工减少收入，即：释放之日2012年9月18日至2014年8月3日最后一次看病止）682天×200.69元×5倍=684352.9元；上诉人丈夫王利民及亲属监护误工减少收入（按一人计算），即（2012年9月18日至2014年8月3日）682天×200.69元×5倍=684352.9元；计算的依据是：《国家赔偿法》第三十四条（一）项，明确地说“造成身体伤害的，应当支付医疗费、护理费，以及赔偿因误工减少的收入，减少收入每日的赔偿金按国家上年度职工日平均工资计算，最高额为国家上年度职工日平均工资的五倍”。依照此规定，对比上诉人的请求，是合法的！被上诉人对上诉人违法实施劳动教养，给上诉人“造成身体伤害”，682天不能劳动和工作，还需要他人看管照顾，因此产生了上诉人和看管人“误工减少的收入”。“减少收入每日的赔偿金按国家上年度职工日平均工资计算”，职工日平均工资200.69元的标准，是国家统计局今年公布的，除此之外，没有相关法律规定“职工日平均工资”的标准。《国家赔偿法》释义“最高额为国家上年度职工年平均工资的五倍”，是指身体超过五年没有痊愈的，也只赔偿五年的误工收入。所以，上诉人请求赔偿误工减少的收入为：1368705.8元。是正确的，有法可依，原审不予支持，是错误的！请予以改判。第一、上诉人因错抓，错误劳动教养，造成身心严重伤害。2014年7月2日，经法大法庭科学技术鉴定研究所对上诉人检查认定：“李淑贤诊断为创伤后应激障碍”，这一事实确凿无疑。
第二、自2012年9月18日释放，到2014年8月3日承德安康医院出具诊断证明，上诉人创伤后应激障碍，尚未治愈，一直持续。第三、因家庭经济上的客观原因，上诉人不能一直住在医院治疗，医院在没有具体治疗记录情况下，没有出具休假证明。但是，上诉人因创伤后应激障碍，一直在家休息治疗，为此，2014年8月3日安康医院，出具的诊断书，与上诉人病情相符，证明李淑贤休息治疗，客观真实。（四）上诉人要求被告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，赔偿精神损害抚慰30万元。被上诉人在行政判决书第8页辩解称：“根据证据不足，原决定书适用法律错误，不符合劳动教养条件，撤销对李淑贤劳动教养一年的决定，我委认为已经对李淑贤消除了影响；至于支付精神抚慰金……鉴定书认定不宜评定伤残，充分说明李淑贤无伤残，因此不予赔偿”。河北省政府劳教委撤销决定书是对被上诉人违法行为的纠正、制止其对公民的不法侵害，此决定书不是代表被上诉人对公民的赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，民间有父亲代表儿女道歉的！但是，国家机关没有这样的做法。法大决定书认定“被鉴定人李淑贤目前情况不宜行伤残评定”，没有作出“李淑贤无伤残”的鉴定，不知被上诉人的“充分说明李淑贤无伤残”是如何编纂出来的！原审部分支持了上诉人的主张，但上诉人还是认为判决被上诉人赔礼道歉声明范围小了点，赔偿精神损害抚慰金少了点：1、原审判决被上诉人“在承德日报上连续7天刊载向李淑贤赔礼道歉声明”，上诉人认为：应在河北日报登载，因为是河北省劳教委撤销的案件，最小范围应在唐山、承德两地报刊登载。2、原审判决被上诉人赔偿精神损害抚慰8万元，上诉人认为少。根据我国《宪法》第41条第三款，《民法通则》第120条，《侵权责任法》第二十二条，《行政诉讼法》第67条第1款，《国家赔偿法》第三十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》以及《精神损害的构成要件》，参照北京市《关于审理人身伤害赔偿案件若干问题的处理意见》和《广东省关于在国家赔偿工作中适用精神损害抚慰金若干问题的座谈会纪要》，原告主张精神损害抚慰金30万元。被告行使了《国家赔偿法》第三条第（一、三、五）的行为，侵犯了原告人身权利。符合《精神损害构成要件》：一是原告已有精神损害的事实。被告给原告造成内在的精神损害是，内心悲伤、患上“创伤后应激障碍”的严重后果的事实，外在的精神损害是，造成原告品德、声望、信用、名誉、评价降低；二是被告存在精神损害的违法性。被告对原告作出劳动教养决定，是严重违法行为，经过复议，被省劳教委已予以撤销其违法行为。三是违法行为与精神损害赔偿事实之间必须有因果关系。法大鉴定意见：“被鉴定人李淑贤诊断为创伤后应激障碍；被鉴定人李淑贤2012年5月被判劳动教养一事与其所患创伤后应激障碍之间存在直接因果关系。”四是侵权人主观上必须有过错。被告明知原告完全没有诈骗犯罪行为，确以殴打、电击逼迫刑讯原告；明知原告不符合劳动教养条件，却非法对原告实施劳动教养，存在主观故意、过错事实。因此，符合《国家赔偿法》第三十五条“有本法第三条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”之规定。参照北京市《关于审理人身伤害赔偿案件若干问题的处理意见》25条“侵权行为致人身体伤残，受害人请求精神损害抚慰金的，可以根据受害人承受的肉体与精神痛苦情况给予一定金钱慰抚，给付数额可以根据伤残程度及侵害人的过错程度予以裁量。因侵害行为致受害人残疾的，赔偿数额一般不超过我市城镇职工上一年平均工资收入的5倍（2013年度全市职工平均工资为69521元，即：347605元）。受害人身体受到一般伤害，造成严重后果，确有必要给予精神损害抚慰金的，参照致人残疾的情况酌减。”参照广东省精神损害抚慰金的《会议纪要》明确，受损害人至少具备以下条件之一的，属“后果严重”，可依法提出精神损害抚慰金赔偿：（1）死亡；（2）重伤或者残疾；（3）精神疾病或者严重精神障碍；（4）婚姻家庭关系破裂或者引致家庭成员严重伤害；（5）因丧失人身自由而失去重要的（就业等）机会，以及对其生产经营造成严重影响或者重大亏损等，产生重大精神损害；（6）其他重大精神损害。另外，受损害人完全没有犯罪行为，或犯罪事实并非其所为的，可认为是精神损害后果严重。此外，致受损害人重伤、残疾（法大鉴定意见：根据现行伤残鉴定标准，被鉴定人李淑贤目前情况不宜行伤残评定。并没有鉴定李淑贤的病患不构成残疾，根据李淑贤现实病患表现，应予残疾认定或者死亡的，可不受受损害人丧失人身自由时间长短的限制，在30万元以下确定。请贵院予以支持。被上诉人自李淑贤劳动教养被撤销后，没有检讨自己的错误行为，追查审批劳动教养的责任人，作出赔礼道歉，为受害人积极申请国家赔偿的正确行为；而是不全部退还钱物，不道歉、不赔偿，刁难、拖延上诉人；在上诉人对其违法行为起诉、申请鉴定后，不按法定程序提交证据，派出涉案的刑讯逼供警察李伟等人，利用公安机关刑事侦查特权，对孔红艳、王建军、杨晓云等人的非法调查；在开庭质证中，不实事求是面对上诉人提交的事实证据，不尊重法律，而是篡改法律内容，肆意诡辩，欺骗法庭。失去了国家机关的崇高职责。请贵院向其主管部门提出司法建议，制止其不作为、乱作为的不法侵害。本案被上诉人的具体行政行为违法，已对上诉人的合法权益造成严重损害，上诉人的请求有充分的事实与法律依据。因此，原审不全部支持上诉人的赔偿请求于法无据。
上诉人唐山市劳动教养管理委员会上诉称，撤销河北省承德市双桥区人民法院（2014）双桥行初字第32号行政判决书，依法维持上诉人作出的唐劳行赔字（2014）001号行政赔偿决定书。理由：1、我委认为对李淑贤作出的唐劳行赔字（2014）001号国家赔偿决定事实清楚，证据确实、充分，依法有据。经查证：2012年5月18日，赔偿申请人李淑贤因诈骗被监视居住，同年5月23日，李淑贤因同一诈骗行为被刑事拘留，同年6月15日被释放；2012年6月14日，唐山市劳动教养管理委员会因同一诈骗行为对李淑贤作出冀唐劳字（2012）第419号劳动教养一年的决定（执行前羁押一日折抵劳教期一日），2012年6月15日，李淑贤被投送劳教所服教。李淑贤不服唐山市劳动教养管理委员会作出的劳教决定，于2012年7月12日向河北省劳动教养管理委员会提出复议。2012年9月3日，河北省劳动教养管理委员会认为李淑贤诈骗的违法事实不清，证据不足，原决定书适用法律依据错误，不符合劳动教养条件，决定撤销唐山市劳动教养管理委员会做出的冀唐劳字（2012）第419号对李淑贤劳动教养一年的决定。2012年9月17日，李淑贤被解教离所。至此，李淑贤被违法侵犯人身自由123天。
上述事实有下列证据证明：唐山市劳动教养管理委员会劳动教养决定书；河北省劳动教养管理委员会行政复议决定书（复印件）；河北省女子劳教所出具的证明；唐山市公安局路北区分局监视居住决定书、拘留证、释放通知书（复印件）。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第一款第（一）项、第三十二条、第三十三条的规定，我委决定如下：以金钱赔偿方式赔偿李淑贤人身权被侵犯的损害（2013年度国家职工日平均工资乘以123天），因2013年度国家职工日平均工资当时还没有公布，待国家公布2013年度国家职工日平均工资后，通知赔偿申请人李淑贤具体的赔偿金额。2、针对判决书中第二项内容“被告唐山市劳动教养管理委员会支付原告李淑贤医疗费2177.77元；护理费700元；误工减少的收入，每日200.69元×7天=1404.83元，合计4282.60元”，我委认为：首先，我委及办案单位在执法过程中严格依法办案，从未有刑讯逼供等行为（附李淑贤投送看守所体检报告），我委作出的劳动教养决定侵犯的是原告的人身自由权，而不是生命健康权，原告申请的医药费、误工费、护理费是侵犯生命健康权的赔偿内容；其次，原告李淑贤于2012年6月14日因诈骗被劳动教养，同年9月17日被解教离所，李淑贤向我委申请国家赔偿时提供的证据显示，其是于2013年11月11日进入医院治疗并于同年11月17日出院，此时间距其被解教出所已相隔一年多，期间未进行任何就医、检查等活动，足以证明李淑贤解教出所后身体状况良好，其此次入院行为与其之前被劳动教养之间不存在因果关系，只是李淑贤为了得到更多的赔偿故意为之，且其提供的部分票据为非正规票据。基于上述原因，我委认为原告申请的医药费、误工费、护理费，不属于我委赔偿范围。3、针对判决书中第三项内容“被告唐山市劳动教养管理委员会支付原告李淑贤快递、打字、复印费143元；鉴定费5000元；诉讼及代理费4050元；交通费6100元、食宿费2860元，合计18153元。”我委认为：原告提出的快递、打字、复印、诉讼、交通、住宿等费用，不属于劳动教养造成的直接损失，按照《国家赔偿法》的规定，不应予以赔偿；至于鉴定费用，《国家赔偿法》中没有明确规定，我委认为不属国家赔偿范围，不予赔偿。4、针对判决书中第四项内容“被告唐山市劳动教养管理委员会支付原告精神抚慰金80000元”，我委认为，承德市双桥区人民法院作出该判决的重要依据是法大法庭科学技术鉴定研究所对李淑贤作出的法大（2014）医鉴字第618号法医学鉴定意见书，而该鉴定意见书检材不够客观全面，鉴定过程不够科学。本案鉴定的基础材料仅是李淑贤提供的安康医院出院记录（其中多为李淑贤自诉情况）、承德县安匠乡人民政府证明、李淑贤丈夫王利民反映材料、李淑贤自述情况。材料具有明显倾向性，欠缺真实、客观，致使最后鉴定结论明显依据不足，缺乏说服力。针对李淑贤解除劳教后的身体状况，我局对李淑贤在河北省女子劳教所执行劳教期间情况，曾就诊过的承德市安康医院及李淑贤同村邻里进行了一系列调查取证工作，具体情况如下：第一，李淑贤2012年9月17日被解教出所，2013年11月11日到承德安康医院住院，入院记录中其自诉曾就诊于“双塔山精神病院”（正式名称为承德市双滦区人民医院，也称承德市精神病医院），经调查，该医院自2010年至今无李淑贤住院记录（有该院出具的证明为证）。事隔一年之后就诊，期间无任何就诊记录，如何证明其到医院就诊行为与其之间被劳动教养有因果关系。（承德安康医院入院记录、出院记录、承德双滦区人民医院（承德市精神病医院证明）第二，根据李淑贤主治医生孔红艳笔录，“通过检查，结果应该是没有什么大问题，所以我们的病历上没有记录她（李淑贤）有问题”“后来这名患者在我院住了六天院，通过服药，情绪有所好转，患者的家属就要求出院了，”“像李淑贤这样的，在我院治疗时间这么短的，我们都要求患者出院后要定期来医院复查，一般都是一个月复查一次，但李淑贤出院后，一直没有来我院复查过，也没有到我院开过药。”根据李淑贤出院记录记载：“出院未带药”。以上情况足以证明李淑贤身体状况无问题，其于2013年11月11日至11月17日到承德安康医院只住了短短七天医院，其目的只是为了索要更多的国家赔偿。第三，唐山市第一看守所、河北省女子劳教所入所体检表河北省女子劳教所出具的劳教期间有就诊情况说明：证明李淑贤在入所时身体状况良好，在所服教期间无因精神、情绪方面疾病就诊情况。第四，李淑贤长期居住地村长王建军、邻居杨晓云笔录：证明其日常精神状况良好，情绪挺好，性格挺好，邻居谁家有事，她也都积极跟着张罗，平时在家种地、务农，正常劳作，无需他人陪护。无其在入院记录中自诉“孤僻、不愿接触周围人或事”和其丈夫王利民在鉴定意见书中反映“她离不开人，不能干家务活，仍常害怕、做恶梦、不理人、发脾气、打人、骂人、外走”的症状。种种证据表明，李淑贤日常身体、精神状况良好，正常务农、劳作，无需他人陪护，其既不存在“创伤后应激障碍”，也与之前其被劳教无因果关系。鉴定意见书中仅凭李淑贤及家属的自述就认定“李淑贤诊断为创伤后应激障碍；李淑贤被劳动教养一事与其所患创伤后应激障碍之间存在直接因果关系”的结论缺乏有力的依据。承德市双桥区人民法院在判决书中确认：我委提供的以上证据，系我委在作出具体行政行为后自行调取的证据，违反法定程序，且超过举证期限，法院不予采纳，均不具有证据效力。我委认为在诉讼过程中，我委根据案情需要搜集证据，并向法院进行汇报，法院同意接收，并让我委于开庭前先行提交该些证据，我委认为，可以视为法院同意并认可我委在诉讼过程中收集的证据。且在1-15号证据中，14、15号证据我委在2014年4月17日已向承德市双桥区人民法院提交，而承德法院却对其一并予以了否定。5、针对判决书中第五项内容“被告唐山市劳动教养管理委员会在本判决生效之日起在“承德日报”上连续七天刊载向原告李淑贤赔礼道歉声明。”我委认为：根据《国家赔偿法》第三十五条规定“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。”2012年9月3日，河北省劳动教养管理委员会认为李淑贤诈骗的违法事实不清，证据不足，原决定书适用法律依据错误，不符合劳动教养条件，撤销对李淑贤劳动教养一年的决定，我委认为已经对李淑贤消除了影响。现我委提出上诉，请求撤销河北省承德市双桥区人民法院（2014）双桥行初字第32号行政判决书，依法维持上诉人作出的唐劳行赔字（2014）001号行政赔偿决定书。
被上诉人唐山市劳动教养管理委员会答辩称，一、我委认为对李淑贤作出的唐劳行赔字（2014）001号国家赔偿决定事实清楚，证据确实、充分，依法有据。二、原告李淑贤请求的各项损失2355742.92元人民币，不应予以支持。（一）原告称办案单位（唐山市公安局路北区分局）非法扣留原告现金1900元和价值800元化妆品一套。经唐山市公安局路北区分局对比卷宗查找，未发现有关李淑贤的扣押法律手续及相关财物（附：路北分局出具说明）。因此，不能认定唐山市公安局路北区分局非法扣留原告现金1900元和价值800元化妆品一套。（二）原告李淑贤被违法劳动教养123天，要求赔偿24684.87元，我委已于2014年1月25日做出了行政赔偿决定，以金钱赔偿方式赔偿李淑贤人身权被侵犯的损害。（三）针对原告申请的医药费2177.77元，其本人误工费684352.9元，亲属误工费36124.2元，护理费684353.9元，住院伙食补助费700元。首先，我委及办案单位在执法过程中严格依法办案，从未有刑讯逼供等行为（附李淑贤投送看守所体检报告），我委作出的劳动教养决定侵犯的是原告的人身自由权，而不是生命健康权，原告申请的医药费、误工费、护理费是侵犯生命健康权的赔偿内容，根据《国家赔偿法》第三十四条的规定，误工费的赔偿需要有相关医疗机构出具的休假证明，来证明其误工时间，护理费的赔偿需相关医疗单位或鉴定机构出具的明确意见，证明其需陪护，原告提供的“诊断证明”不能等同于休假证明，无法体现其误工时间；其次，原告李淑贤于2012年6月14日因诈骗被劳动教养，同年9月17日被解教离所，李淑贤向我委申请国家赔偿时提供的证据显示，其是于2013年11月11日进入医院治疗并于同年11月17日出院，此时间距其被解教出所已相隔一年多，期间未进行任何就医、检查等活动，足以证明李淑贤解教出所后身体状况良好，其此次入院行为与其之前被劳动教养之间不存在因果关系，且其提供的部分票据为非正规票据。基于上述原因，我委认为原告申请的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费，不属于我委赔偿范围。（四）针对李淑贤提出的继续治疗护理费60万元。根据《国家赔偿法》的规定，继续治疗费是指操作经治疗后体重固定而遗留功能障碍确需再次治疗或伤情尚未恢复需二次治疗所需要的费用。遗留功能障碍包括：组织、器官缺损、坏死需要进行修补、再造或移植，操作导致容貌和体形发生显著的改变，肌腱、神经操作需要二期修复等。李淑贤并无上述列举情况，且鉴定书未进行伤残认定，同时李淑贤提交的安康医院出院记录显示李淑贤出院时未带药，李淑贤的主治医生孔红艳笔录中也显示李淑贤出院后从未复查过，充分证明李淑贤并不需继续治疗，因此对于李淑贤提出的继续治疗费我委不予赔偿。（五）针对原告提出的因劳教而支付的费用9552元（看守所、女子劳教所2500元，快递、打字、复印143元，诉讼代理费4050元，交通费6100.2元，住宿费2860元，鉴定费5000元等）。我委认为，首先原告提供的看守所、女子劳教所的收具未加盖公章，不能确定其真实性，不明确其用途，不属于劳教委赔偿范围；其次原告提出的快递、打字、复印、诉讼、交通、住宿等费用，不属于劳动教养造成的直接损失，按照《国家赔偿法》的规定，不应予以赔偿；至于鉴定费用，《国家赔偿法》中没有明确规定，我委认为不属国家赔偿范围，不予赔偿。（六）针对原告提出的要求被告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，赔偿原告精神损害抚慰金30万元。我委认为，根据《国家赔偿法》第三十五条规定“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”2012年9月3日，河北省劳动教养管理委员会认为李淑贤诈骗的违法事实不清，证据不足，原决定书适用法律依据错误，不符合劳动教养条件，撤销对李淑贤劳动教养一年的决定，我委认为已经对李淑贤消除了影响；至于支付精神损害抚慰金一项，前提条件是需造成严重后果，根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件适用精神损害赔偿若干问题的意见》（2014年7月31日法发（2014）14号）“四、受害人因侵权行为而死亡、残疾（含精神残疾）或者所受伤害经有合法资质的机构鉴定为重伤或者诊断、鉴定为严重精神障碍的，人民法院赔偿委员会应当认定侵权行为致人精神损害并且造成严重后果。”而法大法庭科学技术鉴定研究所对李淑贤作出的法大（2014）医鉴字第618号法医学鉴定意见书仅将李淑贤诊断为创伤后应激障碍，并未对其作出伤残评定，亦未鉴定为严重精神障碍，法大法庭科学技术鉴定研究所于2015年2月12日出具《情况说明函》：“1、被鉴定人李淑贤诊断为创伤后应激障碍，该情况属于精神障碍的一种，应可以认定为“致人精神损害”。2、根据现有法医学鉴定理论，我们认为，认定创伤后应激障碍为“精神残疾”、“重伤”、“严重精神障碍”依据不足”。因此李淑贤的情况不属于“造成严重后果”。根据《意见》五、妥善处理两种责任方式的内在关系人民法院赔偿委员会适用精神损害赔偿条款，应当妥善处理“消除影响，恢复名誉，赔礼道歉”与“支付相应的精神损害抚慰金”两种责任方式的内在关系。侵权行为致人精神损害但未造成严重后果的，人民法院赔偿委员会应当根据案件具体情况决定由赔偿义务机关为受害人消除影响、恢复名誉或者向其赔礼道歉。侵权行为致人精神损害且造成严重后果的，人民法院赔偿委员会除依照前述规定决定由赔偿义务机关为受害人消除影响、恢复名誉或者向其赔礼道歉外，还应当决定由赔偿义务机关支付相应的精神损害抚慰金。”不应对李淑贤赔偿精神抚慰金。（七）法大法庭科学技术鉴定研究所对李淑贤作出的法大（2014）医鉴字第618号法医学鉴定意见书检材不够客观全面，鉴定过程不够科学。本案鉴定的基础材料仅是李淑贤提供的安康医院出院记录（其中多为李淑贤自诉情况）、承德县安匠乡人民政府证明、李淑贤丈夫王利民反映材料、李淑贤自述情况。材料具有明显倾向性，欠缺真实、客观，致使最后鉴定结论明显依据不足，缺乏说服力。针对李淑贤解除劳教后的身体状况，我局对李淑贤在河北省女子劳教所执行劳教期间情况，曾就诊过的承德市安康医院及李淑贤同村邻里进行了一系列调查取证工作。李淑贤被劳动教养一事与其所患创伤后应激障碍之间存在直接因果关系”的结论缺乏有力的依据。（八）我委认为在诉讼过程中，我委根据案情需要搜集证据，并向法院进行汇报，法院同意接收，并让我委于开庭前先行提交该些证据，我委认为，可以视为法院同意并认可我委在诉讼过程中收集的证据。且根据《国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。综上所述，恳请承德市中级人民法院依法维持我委作出的唐劳行赔字（2014）001号国家赔偿决定。
被上诉人李淑贤答辩称，原审法院对本案进行了认真的审理，查明了全案的事实和相关证据，作出了原判第一、三、五项的正确判决。但是，原审法院对“原告提出的退还现金2700元、住院伙食补助费700元、继续治疗、护理费、亲属误工费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告提出的要求支付原告误工减少的收入自2012年9月18日解除羁押释放日至2014年8月3日承德安康医院出具诊断证明，对原告该项请求，本院不予支持。”因为原审法院错误地采信被答辩人无理辩解和错误适用有关法律、法规，原审不予支持理由无一能够成立。因此，答辩人已向法院提交了上诉状，被答辩人作出唐劳行赔字（2014）001号《国家赔偿决定书》事实不清，证据不足，且于法无据。因此，原审法院已部分支持答辩人的赔偿请求，没有支持的部分于法无据。综上，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求；支持答辩人的合法主张。
上诉人李淑贤在一审中提交的证据有：1、河北省人民政府劳动教养管理委员会冀劳教复字（2012）第0082号行政复议决定书。2、河北省女子劳教所证明。3、唐山市劳动教养管理委员会唐劳行赔字（2014）001号行政赔偿决定书。4、李淑贤在唐山市第一看守所的健康检查表。5、王利民证明。6、王建军证明。7、杨晓云证明。8、河北省女子强制戒毒所说明。9、邯郸市中西医结合医院、承德市双桥区上板城医院门诊病历。10、李淑贤在承德安康医院住院病历。11、《抑郁症表现、创伤性后应激障碍、应激反应时怎么引起的》医学病理文章。12、《精神损伤评定与创伤后应激障碍》文章。13、评残申请书。14、法大法庭科学技术鉴定研究所法大（2014）医鉴字第618号法医学鉴定意见书。15、承德安康医院发票5张。16、现金收据3张。17、快递费、打字复印费、鉴定费、诉讼费、代理费用。18、交通费、住宿费、误工费。
上诉人李淑贤在二审中提交一份2015年2月2日诊断书诊断“创伤性应激障碍伴抑郁，医师建议药物治疗（住院治疗）家庭监护”。
上诉人唐山市劳动教养管理委员会在一审中提交的证据，超过法定期限向一审法院提供了作出被诉具体行为的证据：1、承德安康医院入院记录。2、承德安康医院出院记录。3、承德安康医院医嘱单。4、承德安康医院医疗机构执业许可证。5、李淑贤在承德安康医院药费、检查费等通用机打发票（存根联）。6、承德市双滦区人民医院（承德市精神病医院）证明。7、唐山市公安局路北分局民警吴森、李伟出具的情况说明。8、原“河北省女子劳教所”现更名为“河北省女子强制隔离戒毒所”出具的说明。9、河北省女子强制戒毒所出具的说明。10、李淑贤进入河北省女子强制戒毒所体检表。11、对孔某某的笔录。12、对王某某的笔录。13、对杨某某的笔录。14、李淑贤在唐山市第一看守所的健康体检表。15、唐山市公安局路北区分局说明。
上诉人唐山市劳动教养管理委员会在二审中提交一份法大','2018-10-07
17:10:46',0,'web',NULL),(10650763,'d85111d5-0f89-4ae1-b5aa-010d606e155e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"d85111d5-0f89-4ae1-b5aa-010d606e155e\",\"案件名称\":\"陈贵洲与中国农业银行股份有限公司天台县支行储蓄存款合同纠纷二审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）浙10民终1594号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1473350400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"浙江省台州市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1134\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"台州市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人陈贵洲因与被上诉人中国农业银行股份有限公司天台县支行（以下简称农行天台支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2016）浙1023民初字第3168号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年8月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈贵洲与中国农业银行股份有限公司天台县支行储蓄存款合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈贵洲与中国农业银行股份有限公司天台县支行储蓄存款合同纠纷二审民事裁定书
（2016）浙10民终1594号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d85111d5-0f89-4ae1-b5aa-010d606e155e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈贵洲与中国农业银行股份有限公司天台县支行储蓄存款合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙10民终1594号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浙江省台州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1134\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浙江省台州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"储蓄存款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈贵洲,中国农业银行股份有限公司天台县支行\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈贵洲与中国农业银行股份有限公司天台县支行储蓄存款合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-09\\\\\",\\\\\