重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)渝五中法行终字第00353号
上诉人（原审原告）朱春华。
上诉人（原审原告）杨春禄。
被上诉人（原审被告）重庆市南岸区房屋管理局。住所地：重庆市南岸区辅仁路**号。
法定代表人冉启云，局长。
委托代理人李润朋，重庆市南岸区人民政府办公室工作人员。
委托代理人刘建增，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
上诉人朱春华、杨春禄因与被上诉人重庆市南岸区房屋管理局（以下简称南岸区房管局）确认行政不作为行为违法一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的(2015)南法行初字第00049号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原坐落于重庆市南岸区操坝子25号2单元2-7室房屋，系杨春禄、朱春华夫妇所有的房屋，于2009年5月底被划入拆迁范围。同年9月9日，南岸区房管局作出《城市房屋拆迁行政裁决书》，限期杨春禄、朱春华自行搬迁。2010年4月16日，南岸区房管局对该房屋依法实施了行政强拆。为此，杨春禄与案外人一同提起行政诉讼，要求法院确认《房屋拆迁许可证》违法，经一审、二审审理，被判决驳回诉讼请求；杨春禄、朱春华另行提起行政诉讼，要求法院确认被告的行政强拆行为违法，原审法院审理后，判决驳回其诉讼请求。不久，杨春禄、朱春华自行搬回该房屋内居住，至2014年8月19日搬出。同年10月15日，杨春禄、朱春华向南岸区房管局提出申请，要求南岸区房管局履行紧急情况下保护其财产权的法定职责，并查处同年8月19日违法强拆其住房的单位以及责任人。同年11月3日，杨春禄、朱春华向原审法院提起行政诉讼，请求法院确认南岸区房管局不履行查处追究加害人违法强拆法律责任的行政不作为行为违法，责令南岸区房管局依法履行查处职责。该案审理过程中，南岸区房管局于2014年11月21日作出（2014）124号《关于朱春华信访问题的答复意见书》（以下简称《信访答复》），内容为“南岸区操坝子25号2-7房屋已于2010年4月16日行政强拆，未查到2014年8月19日强制执行杨春禄、朱春华合法财产的相关信息”。2014年12月18日，原审法院作出（2014）南法行初字第00088号行政裁定书，以杨春禄、朱春华原产权房被行政强制拆迁后又搬回原处居住，2014年8月19日被他人搬出，不属于紧急情况下请求行政机关履行保护其财产权的情形，其起诉没有事实依据，不符合起诉条件，驳回杨春禄、朱春华的起诉。杨春禄、朱春华不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，二审审查后作出（2015）渝五中法行终字第00092号行政裁定书，认为杨春禄、朱春华的上诉理由不能成立，故裁决驳回上诉，维持原审原裁定。
原审法院认为,杨春禄、朱春华虽以相同的事实和理由于2014年11月提起行政诉讼，南岸区法院和重庆市第五中级人民法院分别作出了一、二审裁判文书，但该裁定是从程序上驳回起诉，未经实体审理。现杨春禄、朱春华就同一法律关系再次起诉，虽诉讼请求相同，但不属于重复起诉。南岸区房管局以“一事不再理”为由的抗辩不能成立，不予采信。南岸区房管局针对杨春禄、朱春华提出履行职责保护人身权、财产权的请求，在规定期限内作出《关于朱春华信访问题的答复意见书》，程序合法，履行了行政行为，并无不当；杨春禄、朱春华擅自搬回已被拆迁征用的房屋内居住使用，其行为违法，其以房屋被行政强拆但产权未变更、自己仍属于产权人可以入住的理由有悖法律规定。原房屋产权证虽未及注销，但房屋被行政强拆后，杨春禄、朱春华已丧失对原房屋的物权，再次入住该房没有法律依据。南岸区房管局称房屋拆迁工作完成后，对于之后发生的搬出行为没有义务履行监管、保护责任，亦不属于房管部门法定职责范畴的抗辩理由成立，予以采纳。综上，杨春禄、朱春华起诉确认南岸区房管局行政不作为违法的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回杨春禄、朱春华的诉讼请求。
上诉人杨春禄、朱春华不服，上诉请求撤销原审判决，确认被上诉人南岸区房管局作出的《信访答复》违法，判令被上诉人依法履行法定职责。具体理由如下：1、原审判决没有审查上诉人的诉讼请求；2、原判决认定的基础事实缺乏证据证明，上诉人对涉案房屋主张物权依据的是物权法的规定和《房屋登记信息证明》；3、原判决缺乏法律依据。裁判文书未引用法律、法律解释、行政法规或者司法解释，凭空判断产权人入住违法；4、原判决开庭时间不实，本案未于2015年6月9日公开开庭审理。
被上诉人南岸区房管局书面答辩称：1、被上诉人南岸区房管局及时答复。2014年9月1日，上诉人杨春禄、朱春华向被上诉人提交《请求人民政府保护公民财产申请书》，请求被上诉人查明2014年8月19日实施违法强拆房屋的执行机关，解决上诉人的食宿问题。被上诉人经调查核实，于2014年9月26日作出《信访答复》，告知了救济途径，于同日送达上诉人；2、被上诉人南岸区房管局积极作为。被上诉人经积极调查核实查明，坐落于操坝子25号2单元2层7号房屋早在2010年4月16日已被行政强拆，房屋所有权已灭失，而自《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施后，被上诉人及其组成部门没有实施行政强拆。故请求驳回上诉人杨春禄、朱春华的上诉请求。
被上诉人南岸区房管局在法定举证期限内向原审法院提交并举示了如下证据：
1、（2010）南法行初字第35号、（2010）南法行初字第74号行政判决书、（2010）渝五中法行终字第221号行政判决书，拟证明原房屋在拆迁许可证范围内，拆迁合法，且原房屋于2010年4月16日已被行政强拆；
2、城市房屋拆迁行政裁决书，拟证明南岸区房管局已与杨春禄、朱春华进行产权调换，原房屋产权已消失；
3、（2014）南法行初字第00088号行政裁定书、（2015）渝五中法行终字第00092号行政裁定书，拟证明杨春禄、朱春华曾已相同事实和理由向南岸法院起诉，二审以起诉没有事实依据，裁定驳回了杨春禄、朱春华的起诉；
4、接房通知，拟证明南岸区房管局通知杨春禄、朱春华接房，但杨春禄、朱春华至今未领取房屋钥匙。
上诉人杨春禄、朱春华在法定举证期限内向一审法院提交并举示了如下证据：
1、（2014）124号《关于朱春华信访问题的答复意见书》；
2、房屋产权登记信息查询证明；
3、证人沈某、聂某、何某的证言。
拟证明南岸区房管局未履行查处违法强拆加害人的法定职责。
经审查，以上证据已经原审法院庭审质证并随案移送本院。本院认为，被上诉人南岸区房管局举示的证据1-3真实、合法、与本案有关联，予以采信，能够证明被上诉人南岸区房管局对上诉人杨春禄、朱春华的投诉予以答复，履行了法定职责的证明目的；证据4因上诉人对其真实性有异议，且不能证明送达上诉人杨春禄、朱春华，对该证据不予采信；上诉人杨春禄、朱春华举示的证据1-3真实、合法，与本案有关联，予以采信，但不能达到上诉人的证明目的。据此，本院所认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）第七条第二款（三）项之规定，被上诉人南岸区房管局作为该区域房屋拆迁行政主管部门，具有对房屋拆迁活动进行监督检查，对违反条例的行为进行处罚的法定职责。
被上诉人南岸区房管局收到上诉人杨春禄、朱春华要求其履行保护其财产权的法定职责的申请后，于法定期限内作出了《信访答复》，并送达上诉人，程序合法。
《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，上诉人杨春禄、朱春华的房屋虽尚未被注销，但该房屋已因政府征收而致物权消灭。上诉人杨春禄、朱春华在已丧失原房屋物权的情形下，再次搬入原房屋居住，后又被搬出，其认为合法财产权益受到不法侵害，进而投诉要求被上诉人南岸区房管局履行查处追究加害人违法强拆法律责任的法定职责，于法无据。被上诉人南岸区房管局作出《信访答复》，主要证据充分，并无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。上诉人杨春禄、朱春华的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人杨春禄、朱春华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 唐 吉