湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)岳中民一终字第530号
上诉人（原审被告）彭五平。
委托代理人李罗生。
被上诉人（原审原告）湖南泰山工程有限公司，住所地岳阳市太阳桥大市场A栋309-409号。
法定代表人毛立明，该公司董事长。
委托代理人宋俊，该公司法务部副主任。
上诉人彭五平与被上诉人湖南泰山工程有限公司排除妨害纠纷一案，湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院于2014年9月29日作出（2011）楼民城初字第166号民事判决。彭五平不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭审理了本案。彭五平及其委托代理人李罗生，被上诉人湖南泰山工程有限公司的委托代理人宋俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于岳阳市岳阳楼区梅溪乡滨湖村小湖组（以下简称小湖组）桐子山、现国有土地使用证号为岳市国用（2002）字第139号的21940平方米土地，于1993年3月10日由国土部门出让给岳阳市林科所。几经变更，湖南泰山工程有限公司于2002年9月9日取得该土地的使用权。诉讼中，湖南泰山工程有限公司主张，自土地手续交接后，发现彭五平在该土地上建有房屋，多次要求彭五平自行拆除未果。该院（2012）楼行初字第26号行政判决书查明，案外人彭华富于1995年承包小湖组漆家堰的鱼池后，在该土地上修建了一栋平房住宅和猪舍。彭五平主张，1997年，其接替彭华富承包该鱼池时，出资9000余元购买了该房屋，并居住至今。2007年6月27日，岳阳市房地产管理局依彭五平的申请，为其颁发了权证号为岳市房权证岳阳楼区字第××号房屋所有权证，建筑面积为69.89平方米（住宅部分的面积）。彭五平主张，因办证的资金问题，当时只申请办理了住宅部分的房屋所有权证，猪舍未申请办理房屋所有权证。彭五平还主张，讼争房屋的土地应为集体土地。
另查明，2011年10月25日，湖南泰山工程有限公司以彭五平的房屋系非法建设在其土地上建筑为由，申请岳阳市房地产管理局予以撤销。2011年11月28日，岳阳市房地产管理局以彭五平申领房屋所有权证时隐瞒了房屋建设的真实情况为由，作出了岳市房法注字[2011]7号撤销房屋登记决定书，决定撤销对讼争房屋的登记；彭五平不服该决定，向岳阳市人民政府申请行政复议，岳阳市人民政府于2012年3月1日作出岳政复决字[2012]1号行政复议决定书，对撤销房屋登记决定书予以维持；彭五平不服该决定，于2012年8月13日提起行政诉讼，原审法院于2012年11月20日作出（2012）楼行初字第26号行政判决书，对《撤销房屋登记决定书》予以维持；一审宣判后，彭五平提出上诉，岳阳市中级人民法院于2013年3月12日作出（2013）岳中行终字第7号行政判决书，驳回彭五平的上诉，维持原判。
原审法院认为，湖南泰山工程有限公司是岳市国用（2002）字第139号土地的国有土地使用权人，彭五平主张该土地为集体土地的主张，与事实不符。案外人高华富在未经湖南泰山工程有限公司同意的情况下，在该土地上修建讼争房屋，侵犯了湖南泰山工程有限公司的土地使用权，彭五平虽是以购买的方式占有讼争房屋，但并不因此改变讼争房屋的侵权性质。房产部门颁发的房屋所有权证时房屋合法的凭证，彭五平至今未办理猪舍房屋所有权证，猪舍没有合法的身份，住宅部分虽曾办理房屋所有权证，但已被房产管理部门依法撤销，亦失去了合法身份。湖南泰山工程有限公司现在要求彭五平排除妨害，符合法律规定，对湖南泰山工程有限公司的诉讼请求应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款的规定，判决：由彭五平在判决生效后十日内拆除建筑位于岳阳市岳阳楼区梅溪乡滨湖村小湖组桐子山、国有土地使用证号为岳市国用（2002）字第139号土地上的房屋（含猪舍），将腾空的土地交还湖南泰山工程有限公司。
上诉人彭五平上诉称，1、上诉人的房屋建在农民集体土地上，并未建军在“桐子山”国有土地上；2、（2012）楼行初字第26号判决查明，位于岳阳楼区梅溪乡滨湖村小湖组桐子山丘号为551922040#在1993年10月3日就有偿出让给企业使用，属国有土地。这说明该宗土地地1993年前属于集体土地，集体土地转变为国有土地，是否履行了正规合法审批手续，一审判决没有查明；3、梅溪乡人民政府、滨湖村村民委员会盖章及小湖组的农民集体签名按手模证明上诉人房屋占有的土地属于农民集体土地，但一审判决却未采信，明显不公正；4、《中华人民共和国宪法》规定，“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法入侵公民的住宅”，故一审判决拆除上诉人的住宅错误；5、湖南泰山工程有限公司无权指责、起诉上诉人。综上,请求撤销一审判决。
被上诉人湖南泰山工程有限公司答辩称，1、涉诉房屋占有范围内的土地1993年就已经转为国有土地，上诉人所在地的村民委员会亦加盖了公章，说明对土地权属是没有争议的；2、答辩人是通过合法途径获得涉诉土地使用权。至于集体土地转变为国有土地的过程中是否有违法行为，不是本案的审理范围；3、岳阳市房产局撤销已错办的上诉人的房屋所有权证就说明了上诉人购买的是依法不受法律保护的建筑。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审维持。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点主要有二个：一是本案诉争的房屋是建造在集体土地还是国有土地上；二是湖南泰山工程有限公司是否有权提起诉讼要求排除妨害。
关于第一个焦点，本院已经发生法律效力的（2013）岳中行终字第7号行政判决书已经确认上诉人彭五平的房屋确系建筑在国有土地上，对该生效判决确认的事实，上诉人彭五平并无相反证据推翻。滨湖村村民虽在彭五平于2012年5月25日打印的“依法拆迁，确保我农民房屋不受侵害”的请求书上签名，但该请求书上载明的“彭五平是房屋的合法所有权人，并依法办理了房屋所有权证”的内容及“对彭五平住宅实情的特别证明”上载明的彭五平所住住宅93年建成使用等内容明显与生效判决认定的事实不符，故一审法院不予以采信并无不当。至于上诉人彭五平提出，房屋占有范围内的土地原系集体土地，集体土地转变为国有土地的过程，一审法院没有查清是否履行了正规合法的审批手续的意见，因集体土地转变为国有土地的过程，是否履行了正规合法的审批手续不属于本案的审理范围，故本院对该意见不予以审查。
关于第二个焦点，湖南泰山工程有限公司于2002年取得涉诉房屋占有范围内的土地的使用权，其作为合法的土地使用权人，发现土地被他人侵占，作为与本案有直接利害关系的法人，依照民事诉讼法的规定，有权提起诉讼，请求排除妨害。
另外，上诉人彭五平没有证据证明其占有的房屋建造时取得了建设工程规划许可证并经过了原土地使用权人同意建造，故其房屋不属于合法建造的房屋，不能得到法律的保护。其上诉认为一审判决拆除其房屋违反了宪法的规定的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》之规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。而本案湖南泰山工程有限公司请求排除妨害具有物权性质，且彭五平在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，亦未提出新的证据，故本院对其认为本案超过诉讼时效的请求，不予支持。
综上，彭五平的上诉理由均不能成立，本院不予以采纳。本案一审认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由彭五平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立春
审 判 员 万大洋
代理审判员 程 鹏
二〇一五年二月二十六日
代理书记员 曾庆枭