江西省鹰潭市余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)赣0622民初1253号
原告：余江县正源学校，地址余江县邓埠水稻原种场原农机厂内。
法定代表人：孙美男，职务校长。
委托诉讼代理人：姜先杰，江西华星律师事务所律师。
被告：余江县城市建设投资开发公司，住所江西省鹰潭市余江县城建设西路9号，统一社会信用代码/注册号：91360622763385455Y.
法定代表人：刘卿,该公司经理。
委托诉讼代理人：郑志峰，江西欣远律师事务所律师。
第三人：江西省邓家埠水稻原种场，住所江西省余江县邓家埠水稻原种场场前路*号。
法定代表人：柴晓明，该场场长。
原告余江县正源学校诉被告余江县城市建设投资开发公司、第三人江西省邓家埠水稻原种场占有物返还纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人孙美男及其委托诉讼代理人姜先杰，被告的委托诉讼代理人郑志峰到庭参加诉讼，第三人江西省邓家埠水稻原种场经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告余江县正源学校向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还所侵占的423.11㎡土地；2、判令被告恢复423.11㎡土地原状及重砌围墙，或承担相关费用；3、判令被告赔偿原告租金损失6284元（该租金以每平方米2.7元作为计算基数，自2012年6月起暂计算至起诉之日止），今后的租金继续按前述标准计算，直至被告恢复原状交还土地为止；4、判令被告赔偿原告自2012年6月起无法使用被侵占土地的损失计232710.5元，（该损失以每平方米100元为计算基数，自2012年6月起暂计算至起诉之日止，今后的损失继续按前述标准计算，直至被告恢复原状交还土地为止）；5、判令被告承担公证等费用2100元；6、判令被告承担本案的诉讼费等费用。事实与理由：2002年12月28日，原告与江西省邓家埠水稻原种场签订《土地租赁合同》一份，向其租赁33.42亩土地用于办学，租期三十年，土地使用租金每年六万元。土地租赁合同签订后，原告自筹资金在所租赁的土地上建设教学楼、宿舍、食堂等建筑物，并沿所租土地的红线图（即土地的四至）建好围墙，以利于教学管理。2012年6月，被告在原告所租土地的南侧兴建商品房（现邓埠镇雕刻一条街），在没有征得原告及江西省邓家埠水稻原种场同意的情况下，擅自推倒原告学校南面的围墙，侵占原告租赁的423.11㎡土地建设车库。就此行为，原告多次与被告进行交涉，要求其恢复原状，在原址上重砌围墙，并将所占用的423.11㎡土地交回给原告，但被告多年来一直不予任何答复。
被告余江县城市建设投资开发公司辩称：（一）被告认可对原告土地进行侵占的事实，但是原告起诉的案由是占有物返还纠纷，原告作为占有人要求返还占有物这不符合物权法的相关规定。退一步说，即使原告作为占有人享有返还原物的请求权，但因原告未在法定的一年内提出请求，其请求权已经消灭。因此，本案应是排除妨碍案由，故请求法庭驳回原告的该项诉讼请求；（二）涉案的侵权行为并非是个人行为，而是政府行为，已经造成不可恢复的既成事实，被告同意进行赔偿，但原告的赔偿请求过高；（三）原告诉请的公证费用，我方不应承担。
第三人江西省邓家埠水稻原种场未答辩。
原告为支持其诉讼请求提交了下列证据：证据1.《民办学校办学许可证》、被告的工商企业信息，用于证明原、被告双方的主体信息情况。证据2.《土地租赁合同》，用于证明2002年12月28日，原告向第三人租赁33.42亩土地开办学校，租赁期30年。证据3.余江县正源学校用地红线图、《关于水稻原种场正源中学院墙角拆迁土地置换会议纪要》，用于证明原告的用地红线图情况。证据4.《建设工程施工合同》《公证书》、照片三张，用于证明被告在建设商品房的过程中，拆毁原告座落于红线图之上的学校围墙，侵占原告423.11平方米土地建设车库。证据5.《协议》、营业执照，用于证明（1）2013年11月20日，原告与余江县正达包装印刷有限公司进行合作，原告以土地厂房等作为出资；（2）原告存在利润损失。证据6.发票二张、非税收收入票据，用于证明公证机关证据保全的费用共计2100元。证据7.照片两张，用于证明在2018年2日28日即本案诉讼过程中，涉案的围墙被余江城管大队强行拆除了，原告的权利进一步受到侵害。证据8.《票据》两张，证明原告已交清2017年之前的土地租金。
被告为支持其答辩意见提交了《规范国有土地租赁若干意见［国土资源部国土资发（1999）222号］》作为证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、证据8无异议。对证据2中的《土地租赁合同》的合法性有异议，认为该合同约定的土地租赁期限超过了《中华人民共和国合同法》规定的20年最长期限，且违反了《国有土地使用权租赁办法》所规定的六个月期限。对证据3中的余江县正源中学用地红线图没有异议；对证据3中的《关于水稻原种场正源中学院墙角拆迁土地置换会议纪要》的关联性有异议，认为该会议纪要不是赔偿协议，且被告也没有参加，会议经要中确定的损毁土地的的面积为303.65平方米，而非原告诉称的423.11平方米。对证据4的关联性有异议，要求法庭对损毁面积予以核实。对证据5的关联性有异议，认为该证据不能作为认定原告损失的依据。对证据6的关联性有异议，认为该费用不应当由被告承担，并且测量时被告也未到现场。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明原告的主张。原告对被告提交的《规范国有土地租赁若干意见［国土资源部国土资发（1999）222号］》有异议，认为该《意见》属于部门规章，不属于民事诉讼法的证据，且《合同法》规定，评价合同是否有效应依据法律、行政法规，该《意见》不能作为评价涉案合同是否有效的依据。
第三人江西省邓家埠水稻原种场未到庭质证，视为放弃质证权利。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据2，其内容约定的租赁期限虽然超过了法定的二十年，但未超过部分的租赁期间依法仍然有效。同时，证据的合法性是指证据形式和来源的合法性，并不要求其内容合法，故被告的质证理由不能成立，本院予以确认。2.证据3中的《关于水稻原种场正源中学院墙角拆迁土地置换会议纪要》，其主要内容为涉案侵占的部分土地为第三人以置换方式取得，该土地确定由原告租赁、使用，因此，该《会议纪要》具有证据的关联性，本院予以确认。3.《建设工程施工合同》为被告与丰华建设工程有限公司订立，且被告也自认该工程项目侵占了原告向第三人所租赁的土地的事实；《公证书》和照片的内容为确定被侵占土地的具体面积。因此，证据4中的上述证据与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。4.证据5中，《营业执照》的内容显示余江县正达包装印刷有限公司为公司法人，《协议》的内容显示原告以其租赁第三人的土地及其厂房作为出资与余江县正达包装印刷有限公司合伙开办包装项目，但该协议的签订时间为2013年11月20日，形成于涉案土地被侵占之后，故该组中的上述两份证据不具有证据的关联性，本院不予确认。5.证据6系原告为确定被侵权面积所支出的公证费用的凭证，是原告实际支出的费用，本院予以确认。6.证据7的证明事项为围墙被余江县城管大队所拆，并非是被告所为，与本案事实毫无关联，本院不予确认。被告提交的《规范国有土地租赁若干意见［国土资源部国土资发（1999）222号］》，属于规范性文件，不属于民事诉讼证据，本院不予确认。
根据上述认定的证据以及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2002年12月28日，原告（简称“乙方”）与第三人（简称“甲方”）签订《土地租赁合同》，约定：甲方同意将33.42亩土地租赁给乙方兴办学校；租赁期为30年，自2003年1月1日至2033年1月1日；租赁期满后，乙方有优先租赁权；土地租赁费每年60000元；乙方必须建筑围墙将租赁的所有土地圈定在内。2006年11月14日，余江县拆迁领导小组为安置拆迁的县城东入口7户私房及县供电物资仓库，召集余江县房管局、余江县正源学校、江西省邓家埠水稻原种场、邓埠镇政府开会，并形成《关于水稻原种场正源中学院墙角拆迁土地置换会议纪要》（作出时间为2006年11月15日，上加盖了余江县房产管理局的公章），决定拆迁水稻原种场正源中学院墙角征用的303.65㎡土地，以置换方式，在交通东路通道位置安排同等面积的土地，还返给水稻原种场正源中学使用，原租用性质不变，土地使用权仍归属水稻原种场，并划定了置换土地的红线图。2010年7月，被告在原告租用的土地南侧兴建余江县雕刻市场建设工程项目。2012年6月，被告为兴建该项目的附属工程（车库），共侵占第三人所有的已租赁给原告租赁使用的土地，并拆除被占土地上的围墙。2012年6月，经余江县公证处公证，被告共第三人所有的已租赁给原告租赁使用的土地侵占423.11㎡，原告花费公证费2100元。2017年之前，原告均按《土地租赁合同》的约定向第三人足额支付了土地租赁费，第三人均以收到管理费的方式向原告出具了盖有第三人财务专用章的收款收据。上述被侵占土地现仍为被告非法占用和使用。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。本案中，第三人作为涉案土地的权利人，其将涉案土地租赁给原告使用，双方形成合意并签订了《土地租赁合同》，故该合同有效成立；该合同约定的超过二十年部分的租赁期限虽然无效，但法律允许的二十年内的租赁期间依然有效，故该合同的有效租赁期间应为2003年1月1日至2021年12月31日。被告于2012年7月，即在原告的有效租赁期间内，在没有征得原告和第三人同意的情况之下，擅自拆毁围墙侵占原告租赁的423.11㎡土地建设车库，其行为侵害了原告对租赁土地所享有的占有、使用和收益的权利，依法应当承担相应的民事责任。《国有土地使用权租赁办法》和《规范国有土地租赁若干意见》均为部门规章和规范性文件，其关于土地租赁期间的规定不属于法律、行政法规的强制性规定，不能作为认定本案《土地租赁合同》无效的依据，因此，被告主张原告与第三人签订的《土地租赁合同》因违反上述规定而无效的抗辩理由不能成立，合议庭不予支持。原告依法占有涉案租赁土地，按照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，其依法对被侵占的土地享有返还原物请求权，但因原告在法定的除斥期间内未依法行使该项权利，其享有的该请求权已经消灭，故原告诉请被告返还被侵占土地的理由不能成立，合议庭不予支持。涉案土地现已部分用于建设与商住楼配套的车库，部分用于商住楼居民的通行道路，为众多案外人善意占有、使用，若拆除该土地上的构筑物将损害众多善意占有、使用人的合法权益，不利于社会的和谐稳定，故原告要求被告恢复原状及重砌围墙的诉请难以实现，合议庭不予支持。原告要求被告赔偿租金损失的诉讼请求，被告表示承认，合议庭予以支持，但原告主张的租金损失应以其确定的6284元为限，此后的租金可与第三人协商变更。原告要求被告赔偿自2012年6月起无法使用被侵占土地造成的损失232710.5元的诉讼请求，因原告未提供有效的证据加以证明，合议庭对其主张的金额不予确认。鉴于被告同意赔偿原告的上述损失，只是认为原告主张的金额过高。据此，合议庭为平衡双方的利益，并参照余江县同等地段征收拆迁补偿的相关标准，认为该项损失确定为30781.56元(48500元/666.66㎡×423.11㎡)比较适宜。原告请求被告承担公证等费用2100元，原告为确定被侵权面积所支出的公证费用的凭证，是原告实际支出的费用，合议庭予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条规定，判决如下：
一、被告余江县城市建设投资开发公司赔偿原告余江县正源学校侵占土地的租金损失6284元；
二、被告余江县城市建设投资开发公司赔偿原告余江县正源学校侵占土地的其他损失30781.56元；
三、被告余江县城市建设投资开发公司在赔偿原告余江县正源学校公证等费用2100元；
四、上述款项合计人民币39165.56元，被告余江县城市建设投资开发公司应于本判决生效后10日内付清；
五、驳回余江县正源学校其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4916.42元，原告余江县正源学校负担4117.75元，被告余江县城市建设投资开发公司负担798.67元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向合议庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 黄栩晟
人民陪审员 江美英
人民陪审员 倪志芳
二〇一八年八月九日
书 记 员 熊淑芳