浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西民初字第421号
原告：黄卫。
委托代理人：郭惕平。
被告：杭州振兴置业投资有限公司。
法定代表人：王慧敏。
委托代理人：董黎君、蔡卫东。
原告黄卫诉被告杭州振兴置业投资有限公司（以下简称振兴公司）商品房销售合同、委托合同纠纷一案，于2012年2月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员熊英英独任审判，于2012年3月16日公开开庭审理。因案情复杂，本案转换为普通程序并依法组成合议庭，于2012年7月13日进行第二次开庭审理。后本案延长审理期限九个月。原告黄卫及其委托代理人郭惕平，被告振兴公司的委托代理人董黎君、蔡卫东到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告黄卫诉称：2007年12月18日，黄卫与振兴公司签订编号为2007预944998的《商品房买卖合同》，购买位于杭州市西湖区和家园紫和园3幢1单元301室商品房，面积为180.6平方米，价款为3223226元。同时，振兴公司还要求黄卫与之捆绑签订了一份《委托装修管理服务协议》，即黄卫购买的前述房屋必须委托振兴公司提供“全装修管理服务”，由振兴公司进行装修设计、施工、安装、监理及其他与装修有关的管理工作，将商品住宅内部所有功能空间全部装修一次到位，黄卫按照1000元／平方米的价格向振兴公司支付装修管理服务费用180600元。因此，振兴公司向黄卫出售的是精装修商品房。后黄卫依约支付购房款和装修管理服务费共3403826元，履行了全部合同义务。按照约定，振兴公司应于2009年9月30日前将装修完毕的商品住宅交由黄卫验收合格并办理交付手续。但2009年10月1日以后，黄卫到实地查验房屋时发现房屋存在严重质量缺陷，尤其是漏水问题严重，不符合交付条件，主要质量缺陷包括：1、墙体渗水、内墙霉变、墙纸发霉脱落；2、地暖管破裂；3、淋浴房地面防水处理不规范，存在严重漏水隐患；4、南北阳台（露台）地面防水处理不规范，存在向房间内部渗水问题；5、餐厅及客厅地面石材破损开裂现象严重；6、门窗普遍受损；7、座便器损坏；8、部分地板及踢脚线霉变损坏；9、锅炉损坏；10、未经黄卫同意擅自改变房屋结构，将约定的三个卫生间改变为两个。振兴公司表示会尽快整改、维修或更换，但由于质量问题严重及振兴公司办事拖沓，直至2011年1月底才基本将房屋质量问题整改完毕。2011年2月17日，黄卫委托律师向振兴公司发出律师函，要求振兴公司在2011年2月25日前与黄卫完成商品房交付手续，并支付逾期交房违约金332213元。但振兴公司仅同意就逾期交房期间按3000元／月的标准进行补偿。2011年2月24日，黄卫与振兴公司办理交房手续后，房屋质量问题仍不断出现，严重影响正常居住使用，主要包括：1、墙纸霉变脱落，维修四次；2、锅炉漏水，维修一次；3、烟道堵塞，维修一次（未修好）；4、淋浴房及卫生间台盆漏水，维修三次；5、插座及电路损坏，维修一次；6、窗户损坏，尚未修好；7、入户门损坏，还未更换；8、安防系统误报及设计缺陷，未整改；9、部分地板受潮损坏，未更换。2011年10月，由于经多次维修仍未解决墙体、地板渗水、霉变问题，黄卫要求振兴公司予以彻底整改，根本解决漏水问题。振兴公司于2011年10月31日进场将南北阳台沿墙面打开进行防水处理，至2011年12月8日基本完成维修。同时，振兴公司曾赠与紫和园1、2、3、7、8幢楼在2009年9月30日收房的业主20000元灯具款，黄卫也应享有该权利。另外，紫和园房屋外立面窗户均未安装挡雨棚，造成雨水直接淋在木质窗户上，已经造成窗户损坏开裂、油漆剥落，若干年后肯定会腐烂甚至掉落，形成安全隐患，且该窗户若在雨天打开将致雨水直接进入房间。故诉至法院，请求判令：1、振兴公司赔偿黄卫557213元，包括逾期交房违约金332213元（实际交房时间为2011年2月24日，但2011年1月31日至2月24日为交涉期，故要求从2009年10月1日计算至2011年1月31日，全额房款3403826元＊0.02%／日＊488天）、维修期间（2011年2月24日至2011年12月23日）的赔偿金80000元（参照同等地段、面积和装修标准的房屋租金标准8000元／月计）、退还擅自将卫生间装修为储藏室所涉卫生间装修价款50000元并赔偿10000元、持续两年多的维修造成的房屋及装修价值折旧贬值损失60000元、应赠与的灯具款20000元和多次奔波与振兴公司沟通所受精神损害的赔偿5000元；2、振兴公司向黄卫交付全部装修资料（包括商品房精装修设计、施工工艺图纸；商品房精装修水电管线等隐蔽工程设计、施工图纸；《委托装修管理服务协议》附件中第五项第5、6点，第六项第5、6、8点，第七项第5、6、9点以及第九项第1-5点所涉设备的说明书及保修单）；3、振兴公司在和家园紫和园3幢1单元301室房屋所有窗户上安装挡雨棚；4、振兴公司将房屋质量保修期限从房屋实际交付日（2011年2月24日）开始起算。后黄卫变更诉讼请求，要求判令：1、振兴公司赔偿576443元，包括逾期交房违约金332213.4元（计算方式同上）、交房后维修期间（2011年2月下旬至2011年12月8日）的赔偿金204229.6元（全额房款3403826元＊0.02%／日＊300天）、因维修造成的房屋贬值损失40000元；2、振兴公司将擅自装修为储藏室的卫生间恢复为卫生间并赔偿损失20000元；3、振兴公司在和家园紫和园3幢1单元301室房屋所有窗户上安装防护装置；4、将房屋质量两年保修期限从房屋实际交付日（2011年2月25日）开始计算；5、振兴公司就伪造黄卫签名和指纹向黄卫书面道歉。
被告振兴公司辩称：一、振兴公司与黄卫之间存在毛坯商品房买卖合同以及委托装修管理服务合同两种法律关系，并不存在黄卫所称的精装修商品房买卖合同法律关系。二、关于黄卫的各项诉讼请求。1、振兴公司在2008年12月20日向黄卫寄《交付通知书》，之后黄卫签署《商品房交接书》确认振兴公司按期交付毛坯房，振兴公司就此不存在违约行为；按照《委托装修管理服务协议》的约定，振兴公司本应在2009年9月30日前交付装修后的房屋，但黄卫在2009年6月18日才确定装修方案，且要求更改吊顶并同意延迟一个月交房，同时，黄卫存在迟延支付装修管理服务费十二个月的情形，故振兴公司在2010年10月31日前（顺延十三个月）交付装修后的房屋即不构成违约。事实上，振兴公司在此之前已可向黄卫交付装修后的本案所涉房屋，但由于无法就此提交证据，故认可2011年1月31日为交房日，逾期交房违约金应按《委托装修管理服务协议》的约定计算，黄卫要求以房款与装修管理服务费之和为基数计算没有依据。另如果黄卫主张逾期交房违约金的理由成立，鉴于已超过诉讼时效，振兴公司无需承担责任。2、黄卫没有证据证明存在10个月的维修期间，振兴公司对本案所涉房屋进行维修的期间约2个月，且维修原因是黄卫在南露台增加洗衣机引起水的返潮，同时，该部位的维修不影响黄卫的生活，故振兴公司无需就此承担赔偿责任。3、本案所涉房屋不存在价值贬损问题，黄卫主张40000元房屋贬值损失没有依据。4、本案所涉房屋存在三种装修方案，黄卫确认采用将卫生间改造为储藏室的装修方案，振兴公司还为此向黄卫补偿洗衣机一台，振兴公司就此不存在违约行为，黄卫的相关诉请不能成立。5、黄卫第3项诉讼请求所指防护装置表意不明，振兴公司交付的房屋设计和施工均合法，黄卫的该项诉讼请求没有合同或法律依据。6、房屋的保修期可以从装修后房屋的实际交付日2011年1月31日起算。7、赔礼道歉仅适用于人格权受侵害案件，本案系合同之诉，不存在承担赔礼道歉的民事责任的可能性。故请求法院依法判决。
原告黄卫为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、振兴公司与黄卫于2007年12月18日签订的编号为2007预944998的《商品房买卖合同》。证明双方之间的合同关系。
2、振兴公司与黄卫于2007年12月18日签订的《委托装修管理服务协议》。证明双方买卖的是精装修房屋。
3、销售不动产统一发票1张。证明黄卫已履行合同义务，付清购房款。
4、浙江省杭州市服务业统一发票1张。证明黄卫已履行合同义务。
5、2010年1月至2011年1月的照片16张。证明振兴公司交付的精装修房屋未达到交付要求并持续维修的情况。
6、2010年9月25日的《关于和家园紫和园精装修房维修相关告示函》。证明振兴公司承认淋浴房、阳台等漏水是普遍问题。
7、浙江风华利民律师事务所郭惕平律师受黄卫委托向振兴公司发出的（2011）浙风律函字第0214号律师函。证明黄卫要求振兴公司履行《商品房买卖合同》和《委托装修管理服务协议》约定的合同义务。
8、黄卫于2011年2月24日签署的《和家园紫和园交房手续单》。证明黄卫与振兴公司在2011年2月24日完成本案所涉房屋的交付。
9、黄卫于2011年2月24日签署的《入住资料领取签收单》。证明内容同证据8。
10、《接管验收记录》。证明黄卫在振兴公司交房时提出的异议和要求。
11、2011年5月至2011年9月的照片12张。证明本案所涉房屋交付后不断出现质量问题，严重影响黄卫的正常居住。
12、2011年11月9日振兴公司出具的《和家园紫园3-1-301（黄卫）室内维修方案》。证明至2011年12月，本案所涉房屋漏水问题还在发生。
13、维修编号为和家园（杭州）111130004的《坤和建设集团股份有限公司客户确认单》。证明内容同证据12。
14、2011年10月31日、11月2日、11月3日和11月5日的照片6张。证明内容同证据12。
15、振兴公司于2011年8月16日出具的《和家园紫和园精装修房维保到期提示函》。证明振兴公司承认黄卫购买的商品房为精装修房屋，维保到期日为2011年9月30日。
16、振兴公司于2008年12月15日向黄卫发出的《交付通知书》。证明振兴公司在2008年12月31日交付的是商品房毛坯。
17、振兴公司于2009年1月8日向黄卫发出的《委托装修手续办理通知书》。证明振兴公司在2008年12月31日交付的是商品房毛坯；装修工期的延长与黄卫是否按时选择装修方案无关。
18、《业主入住手册》。证明振兴公司在2011年2月24日交房时提供商品住宅交付时必须具备的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。
19、《业主入住手册（全装修补充篇）》。证明内容同证据18。
20、2007年12月3日方福贵、方沐野与振兴公司签订的《商品房预定协议书》复印件。证明振兴公司在与黄卫签订《商品房买卖合同》前曾经与黄卫签订过一份与方福贵、方沐野相同的《商品房预定协议书》，同时黄卫按《商品房预定协议书》的约定向振兴公司支付300000元定金，该预定协议书和定金的标的物就是单价为18847.32元／平方米、总价为3403826元的和家园紫和园3幢1单元301室全装修商品房。
21、2009年1月18日和家园业主的《严正声明》复印件。证明黄卫等和家园业主与振兴公司就装修标准问题进行交涉的过程，黄卫在此之前没有同意振兴公司进入本案所涉房屋开展装修工序。
22、振兴公司于2009年2月16日发出的《关于是否委托装修管理的确认函》复印件。证明振兴公司确认和家园紫和园1、2、3、7、8号楼是精装修房源；黄卫与振兴公司就装修标准问题正在进行交涉，该函是振兴公司对2009年1月18日《严正声明》的回复函。
23、黄卫、鲁澎、刘安江、方福贵、洪亮、陈兵于2009年2月27日向振兴公司发出的《回复函》复印件。证明黄卫等人与振兴公司就装修标准问题进行交涉的过程，双方就此未达成一致意见，黄卫在此之前没有同意振兴公司进入本案所涉房屋开展装修工序。
24、2012年4月29日陈兵出具的《证明》。证明振兴公司销售的是精装修商品房；黄卫等业主维权的理由和大致过程；振兴公司与黄卫、陈兵、鲁澎、方福贵、刘安江五个和家园业主于2009年5月达成补偿协议，由振兴公司承担按1000元／平方米计算的装修管理服务费，黄卫在此时同意振兴公司进入本案所涉房屋开展装修工序。
25、本案所涉房屋的装修平面图1张。证明振兴公司与黄卫等人于2009年5月就装修标准、补偿（1000元／平方米的装修管理服务费由振兴公司承担）等事项达成口头协议，黄卫同意振兴公司进入本案所涉房屋开展装修工序，振兴公司为黄卫支付装修管理服务费的时间不是发票开具日期2009年12月28日。
26、浙江汉博司法鉴定所出具的浙汉博（2012）痕鉴字第34号《痕迹司法鉴定意见书》。证明振兴公司存在逃避或减轻《商品房买卖合同》违约责任的主观故意，动机卑劣，并已付诸实施；振兴公司伪造黄卫签名和指纹的目的是企图强化黄卫购买毛坯房后委托振兴公司进行装修的虚假事实，从而否定振兴公司出售的是全装修商品房的客观事实，这与振兴公司将全装修商品房买卖合同设计成毛坯房买卖合同加委托装修管理服务合同的主观意图吻合；振兴公司是一家没有诚信的公司，为达到商业利益最大化和逃避或减轻违约责任的目的，可以捏造事实、诋毁人格、不择手段。
27、浙江汉博司法鉴定所出具的浙汉博（2012）文鉴字163号《文书司法鉴定意见书》。证明内容同证据26。
被告振兴公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、振兴公司与黄卫于2007年12月18日签订的编号为2007预944998的《商品房买卖合同》。证明双方约定本案所涉毛坯房的交付条件为经规划验收合格，交付时间为2008年12月31日之前。
2、（2008）年浙规验第01000243号《杭州市建设工程竣工规划验收合格证》。证明本案所涉房屋于2008年11月17日通过规划验收，符合交付条件。
3、振兴公司向黄卫发出的《交付通知书》；
4、编号为EF313154088CN的EMS国内特快专递邮件详情单寄件人联和邮件跟踪查询。
以上证据3、4，证明振兴公司向黄卫交寄《交付通知书》，黄卫于2012年12月20日收到该通知书的事实。
5、振兴公司与黄卫于2010年1月7日签署的《商品房交接书》。证明振兴公司于2008年12月31日向黄卫交付本案所涉毛坯房，黄卫接收该房屋且无异议。
6、振兴公司与黄卫于2007年12月18日签订的《委托装修管理服务协议》。证明黄卫委托振兴公司对本案所涉房屋进行全装修，黄卫应在毛坯房交付时一次性支付装修管理服务费，逾期付款则装修工期相应顺延。
7、黄卫于2009年1月8日出具的《移交装修确认书》。证明黄卫确认本案所涉毛坯房已完成交付，并将该房屋移交给振兴公司，委托振兴公司进行全装修管理服务的事实。
8、浙江省杭州市西湖公证处出具的（2009）浙杭西证民字第159号公证书。证明振兴公司于2009年2月16日向黄卫邮寄了《关于是否委托装修管理的确认函》，以及黄卫虽然仍委托振兴公司提供装修管理但迟延选择装修方案致使工期延长的事实。
9、本案所涉房屋的装修平面图1张。证明黄卫同意卫生间数量调整为两个，且于2009年6月18日调整装修方案并同意房屋装修交付日期延后一个月。
10、振兴公司向黄卫发出的《致和家园紫和园业主函》；
11、编号为00000182591632的天天快递运单。
以上证据10、11，证明因黄卫未支付装修管理服务费，振兴公司于2009年9月18日向其书面催缴并明确若在2009年9月25日前不付清装修管理服务费将顺延装修工期并计收违约金。
12、黄卫签署的《入住资料领取签收单》。证明黄卫于2011年2月24日领取本案所涉房屋钥匙、接收全装修后的房屋，并收到相关设备说明书、合格证与保修卡的事实。
13、2012年3月5日深圳市开元国际物业管理有限公司杭州分公司（以下简称开元物业公司）出具的《情况说明》。证明黄卫在本案所涉房屋维修期间一直居住其中的事实。
经质证，关于原告黄卫提供的证据，被告振兴公司发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性和关联性没有异议，但不能证明双方存在精装修商品房买卖合同关系；对证据3没有异议，该发票系就《商品房买卖合同》约定的房屋价款开具；对证据4的形式真实性没有异议，但黄卫并未支付装修管理服务费，振兴公司因黄卫等人带头闹事不得已而妥协承担了黄卫应支付的装修管理服务费等；对证据5、11、14的真实性、关联性以及黄卫主张的照片所显示的内容均不予认可，同时，黄卫主张本案所涉房屋在2011年2月至2011年12月发生十个月的维修，但证据11、14至少可以说明黄卫自认在2011年9月和10月没有发生维修事宜；对证据6的真实性没有异议，但对证明对象有异议；对证据7的形式真实性没有异议，但对该函的内容不予认可；对证据8、9的真实性、合法性、关联性没有异议，但只能证明黄卫在2011年2月24日办理交房手续，不能证明振兴公司存在违约行为；对证据10的真实性没有异议，但黄卫单方提出的不合理要求没有依据；对证据12、13的真实性没有异议，但对证明对象有异议，本案所涉房屋阳台存在的是装修中的防水处理问题，并非房屋漏水，且黄卫在2011年12月8日确认维修工作基本完成；对证据15的真实性没有异议，但该函仅是对维保到期日进行提示，振兴公司为了语言简便而采用“精装修房”的说法，不能以此认定本案所涉法律关系；对证据16没有异议；对证据17的真实性没有异议，振兴公司提供装修方案供业主选择，有别于精装修房屋买卖，但若黄卫在一定期限内未选择装修方案，振兴公司会为业主选择方案以便开展装修工作；对证据18、19的真实性没有异议，《商品房买卖合同》约定在振兴公司未提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》时，黄卫有权拒绝办理房屋交接手续，但黄卫在2008年12月底没有来办理收房，振兴公司也无从出示《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，同时，黄卫事后在《商品房交接书》上签字且未提出异议；证据20与本案无关，且《商品房预定协议书》在《商品房买卖合同》签订后已经失效，本案讼争法律关系问题应依《商品房买卖合同》、《委托装修管理服务协议》的约定确定；振兴公司收到过证据21所涉《严正声明》，但对该声明中的内容和签名的真实性有异议，经核对，很多业主表示没有在该声明上签字，故振兴公司于2009年2月26日向声明上载明的业主邮寄《关于是否委托装修管理的确认函》并予以公证，以便确定相关业主是否仍委托振兴公司进行装修管理，同时对该证据的证明对象有异议，振兴公司在此之前已经开展装修铺垫工作；对证据22的真实性没有异议，但对黄卫主张的证明内容有异议，且振兴公司在该函中明确了业主单方解除《委托装修管理服务协议》的法律后果；证据23没有原件，对形式、内容的真实性和证明对象均不予认可；证据24系证人证言，陈兵与本案有利害关系，且未到庭接受质询，该证据不应被采信；对证据25的真实性没有异议，但对证明对象不予认可，该证据反而可以证明黄卫对与书房相连的卫生间装修为储藏间和因吊顶调整而延长工期一个月予以确认；对证据26、27的真实性没有异议，振兴公司正在对此进行内部调查，但对证明对象有异议，且《移交装修确认书》是否存在不会影响本案的处理。
关于被告振兴公司提供的证据，原告黄卫发表如下质证意见：对证据1、6的真实性无异议，但认为证据1、6所涉合同系同一天捆绑签订，是精装修房屋买卖合同的两个部分，黄卫没有选择权，对振兴公司的证明对象不予认可；对证据2的真实性无异议，但振兴公司取得规划验收合格证并不表示符合交付条件，《商品房买卖合同》约定在振兴公司未出示《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》时买受人有权拒绝接收，而振兴公司在交付毛坯房时未提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，可以说明振兴公司出售的不是毛坯房；对证据3、4、5的真实性无异议，只能证明振兴公司办理毛坯房交付手续；对证据7的真实性有异议，黄卫没有签署该确认书；对证据8的形式真实性没有异议，但对内容不予认可，双方没有约定振兴公司需经黄卫选择装修方案后才能开始装修，装修工期与黄卫是否选择装修方案无关，事实上振兴公司在《商品房买卖合同》、《委托装修管理服务协议》中剥夺了黄卫处理装修事务的权利，由此可见振兴公司出售的是精装修商品房，而非受托对本案房屋进行装修管理；对证据9的真实性没有异议，但对证明内容有异议，不能证明黄卫同意将卫生间减少为两个，只能证明黄卫要求修改吊顶，减少卫生间是对房屋结构的重大修改，需通过修改合同予以确认；对证据10、11的真实性没有异议，黄卫等业主对振兴公司提供的装修标准不满意而进行维权，振兴公司为此承诺免除黄卫等人的装修管理服务费，应当视为黄卫已在2009年9月30日前交纳装修管理服务费；对证据12的真实性没有异议，振兴公司在此时才提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；对证据13的真实性没有异议，但对证明内容有异议，开元物业公司系振兴公司聘请的和家园的前期物业公司，与振兴公司存在利害关系，在维修期间黄卫无法正常使用房屋，还因为监督维修存在误工等损失。
本院审查后认为，一、关于黄卫与振兴公司之间权利义务的约定和履行问题。黄卫提交的证据1-4、6-10、16-19、21、22、25和振兴公司提交的证据1-6、8-12的形式真实性没有争议，作为本案的有效证据；双方就本案所涉房屋存在何种合同关系的争议系本案的争议焦点，本院将在本院认为部分作出认定。黄卫提交的证据5未显示时间和地点，证据23无原件，振兴公司不予认可，证据20与本案讼争房屋无关，证据24系证人证言，陈兵与黄卫所称的协议有利害关系，且未到庭接受质询，该些证据均不作为本案的有效证据。黄卫提交的证据26、27没有争议，作为本案的有效证据；振兴公司提交的证据7经笔迹和指纹鉴定并非黄卫签署，本院对其真实性不予确认。
二、关于本案所涉房屋的质量保修和维修问题。黄卫提交的证据12、13、15和振兴公司提交的证据13的真实性没有争议，作为本案的有效证据；振兴公司对黄卫提交的证据11、14不予认可，而黄卫未能证明其主张的拍摄时间和地点，故该证据不作为本案的有效证据。
综上，根据有效证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2007年12月18日，振兴公司与黄卫签订合同编号为2007预944998的《商品房买卖合同》，以17847.32元／平方米的价格向黄卫出售建筑面积为180.36平方米的和家园紫和园3幢1单元301室商品房（《商品房买卖合同》所载平面图显示有三卫）。双方约定，除约定的不可抗力等情形外，出卖人应当在2008年12月31日前将经规划验收后合格的符合合同约定的商品房交付给买受人使用（第八条交付期限）；除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1、2种方式处理：1、按逾期时间，分别处理，（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行，（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已支付房价款万分之二的违约金，2、本合同第八条约定的日期为最后交付日期，该商品房在该日期之前达到合同约定的交付条件的，出卖人有权书面通知买受人交房，买受人应当根据出卖人通知的时间办理交接手续，买受人逾期办理交接手续的，按照本合同的有关约定执行（第九条出卖人逾期交房的违约责任）；经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内书面通知买受人，买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复，买受人在通知到达之日起15日内未作出书面答复的，视同接受变更，出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房，……，买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议…，非出卖人原因导致的小区及该商品房规划设计变更，不适用本条规定，出卖人不承担违约责任，除本条约定的该商品房因规划、设计变更而影响其质量和使用功能外的其他规划变更、设计变更等，出卖人无须通知买受人…（第十条规划、设计变更的约定）；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示第八条规定的证明文件并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担，……，买受人在房屋验收中及其后发现的除主体结构质量问题外的质量瑕疵，出卖人将根据法律规定和合同约定在保修范围及保修期限内承担保修责任，买受人不得以此拒绝接受房屋交付，买受人拒绝接受交付的，出卖人不承担逾期交房的责任（第十一条交接）；出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合附件三的约定，不能达到约定标准的，买受人有权要求出卖人按商品房的实际装饰、设备配置标准与合同约定装饰、设备配置标准实际差价的1.2倍予以赔偿（第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任）；买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，…，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担，《住宅质量保证书》应当符合《浙江省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第二十九条的规定，…，本合同规定的保修范围、保修期限和保修责任，均按国家法律和行政法规中的规定进行理解和适用（第十七条保修责任）；等等。该合同附件三“装饰、设备标准”就涂料、结构面层等进行了说明（为毛坯房标准），并列明配置户式中央空调一套、户式燃气热水炉一个、户式新风系统一套、橱柜一套、厨房电器一套和水处理系统（具体品牌同《委托装修管理服务协议》附件《装修配置标准》所载内容）；附件四“合同补充协议”第八条第6款约定“考虑到物业相邻关系，为避免买受人自行装修对相邻物业造成的影响，本期商品房买受人同意统一委托出卖人进行装修管理服务。该商品房全装修工程的保修范围、保修期限和保修责任，双方另行约定”，第7款约定“买受人委托出卖人对其所购商品房进行全装修管理服务，且确认出卖人组织、实施装修或对出卖人组织、实施装修没有异议的，即视为买受人对本合同约定标准的商品房已验收合格并与出卖人办理了商品房交接手续”；第十七条第1款约定“为避免今后装修可能造成的破坏和浪费，买受人同意不适用相关规范的标准改按本《商品房买卖合同》附件三标准对该商品房进行装饰；并且同意该附件三配置设施设备的安装在委托出卖人装修时完成”；第十九条第3款约定“买受人若委托出卖人对其所购商品房进行全装修管理服务，买受人与出卖人应于签订该商品房的《商品房买卖合同》同时一并签订《委托装修管理服务协议》，并在该协议中就《商品房买卖合同》中的商品房交付使用与装修的衔接、该商品房的全装修标准、装修组织与管理、装修后的交付与验收、物业管理、质量责任等各事项作出具体规定。该商品房的《商品房买卖合同》与《委托装修管理服务协议》中若有不相一致规定的，以《委托装修管理服务协议》中的约定为准”。
同日，振兴公司（甲方）与黄卫（乙方）签订《委托装修管理服务协议》（含附件《装修配置标准》，对门、客厅、餐厅、卧室、厨房、主卫、次卫、阳台的装修标准进行简要描述，并明确了厨房、卫生间设施以及空调、新风系统等设备的品牌），约定黄卫将其购置的前述房屋交由振兴公司提供全装修管理服务，负责商品住宅装修工程的全过程，并将按约定装修配置标准装修完成的商品住宅交付给黄卫使用。该协议第二条“委托内容”约定，甲方提供的全装修管理服务是指甲方以适当的方式委托具有相应资质的设计单位、施工单位、监理单位进行装修设计、施工、管理，按本协议附件一《装修配置标准》的材料和物品，将商品住宅内部所有功能空间全部装修一次到位，并明确了乙方委托的具体内容；第三条“管理服务费用和付款方式”约定，装修管理服务费按商品住宅产权登记面积1000元／平方米的价格计算，于《商品房买卖合同》约定的商品住宅《交付通知书》发出之日起十日内一次性支付，该费用是商品住宅全部装修一次到位乙方需承担和支付的全部费用，包括了购买除《商品房买卖合同》附件三所列设施设备外装修工程所需的其他材料和设备、需支付的工程款以及甲方的报酬；第五条“装修标准和质量要求”约定，1、……，2、材料、设备的产品质量由供应商或厂家负责，装修施工质量由施工单位负责，甲方对施工质量承担连带责任，3、甲方提供的和家园的样板房不作为商品住宅装修材料设备的标准，也不作为施工与安装标准，4、乙方应充分尊重甲方的设计意愿，并承诺对装修平面布置、装修设计风格、管线布置及材料选型等与装修设计相关的任何事项不提出任何异议；第六条“装修工期”约定，1、乙方应在《商品房买卖合同》项下毛坯房及配置标准验收完毕当日将商品住宅移交给甲方，由甲方根据本协议约定组织进行商品住宅的全装修，2、甲方应在2009年9月30日之前完成商品住宅全装修，并通知乙方交接验收商品住宅，如果乙方拒收上述毛坯房引起装修延误的，装修工期顺延，3、……，4、装修交接验收完成后，甲方应将装修设计平面图、装修管线图以及装修设备说明书、保修卡等资料交给乙方；第七条“保修责任”约定，1、协议项下的装修施工质量保修责任由施工单位承担，甲方承担连带责任，室内装饰装修施工质量的保修期限自甲方通知乙方对商品住宅装修交接验收之日起两年止，有防水要求的卫生间和外墙面的防渗漏为五年，2、《商品房买卖合同》附件三所列设施设备及为商品住宅装修购买的其他设备的质量按照生产该等设备的厂家规定的保修期限、保修范围，由厂家承担保修责任，3、灯泡、灯杯、灯管、玻璃等易耗品甲方或生产厂家不承担保修责任，4、因乙方使用不当或移动、改变设施设备位置及其他乙方原因导致设施设备或／及装修装饰受损的，所产生的责任由乙方自行承担，甲方不承担保修责任及赔偿责任，如果乙方委托甲方修理的，相关费用由乙方承担；第八条“特别约定”约定，1、乙方同意全权委托甲方对商品住宅进行装修设计、施工、安装、监理及其他与装修有关的管理工作，该等事项（包括但不限于装修设计方案的确定、材料设备的品牌的确定等）均由甲方自行决定，乙方不得干涉，甲方无义务征求乙方意见或征得乙方同意，在装修过程中，甲方也无义务向乙方提供任何设计方案、确定的材料设备品牌、工程进度、施工工艺等与装修相关的事项或信息，2、乙方承诺在装修完成验收商品住宅之前，不参与商品住宅装修相关的任何事项，也不提出任何意见或建议，并承诺不参观装修施工现场，3、考虑到甲方将商品住宅出售给乙方，乙方委托甲方装修商品住宅，因此，甲方同意商品住宅质量的保修期限自甲方通知乙方对商品住宅装修交接验收之日起计算，不再按《商品房买卖合同》第十七条约定计算，4、…；第九条“违约责任”约定，1、除本协议约定外，本协议生效后，未经对方书面同意，任何一方不得解除本协议，2、甲方应按本协议约定完成全部装修工作，并通知乙方交接验收商品住宅，甲方逾期交房的，每逾期一日，按本协议价款（即管理服务费）之总额每日万分之二向乙方支付违约金，3、乙方应按本协议约定付清价款，如逾期未付款的，按应付未付款每日万分之二向甲方支付违约金，乙方逾期付款超过15日的，甲方有权单方解除本协议，4、乙方逾期付款的，装修工期相应顺延；第十一条“生效及其他”约定，1、本协议自甲乙双方签字或盖章之日起生效，一式三份，…，2、本协议与《商品房买卖合同》及其附件有不一致的地方，以本协议为准。
2008年11月17日，振兴公司取得本案所涉房屋所在房产项目的《建设工程竣工规划验收合格证》。2008年12月19日，振兴公司向黄卫发出《交付通知书》，表示其将在2008年12月28日至2008年12月30日期间为黄卫办理本案所涉房屋的“商品房毛坯交付手续”。黄卫于次日收到该通知书，但未前往办理交接手续。2009年1月8日，振兴公司向黄卫发出《委托装修手续办理通知书》，表示为保证装修施工组织工作得以顺利进行并为业主提供更好的服务，将于2009年1月16日至1月20日为业主办理委托装修相关手续，内容包括在办妥商品房交接协议的前提下进行参观样板房、交纳装修管理服务费、选择装修方案（提供两种装修方案供选择）等流程，并提示“1、如果您未能及时前来办理以上相关手续的，或未能在本通知书最后截止时间前选择装修方案的，我们将视同您放弃方案选择，并由我公司任选其中一种方案进行后期委托装修管理工作的展开；2、在完成上述相关手续后，我公司将在2009年9月30日之前完成商品住宅全装修，并通知您前来办理装修房验收手续，如因您未按时办理上述手续的，我公司将按照《委托装修管理服务协议》相关约定执行”。但黄卫并未办理该手续，也未按照《委托装修管理服务协议》的约定支付装修管理服务费。
2009年1月，黄卫与鲁澎、陈兵、方福贵等业主共同以《严正声明》等方式对振兴公司提供的精装修服务提出异议，要求振兴公司停止精装修服务，按6000元／平方米的标准退还装修款。振兴公司于2009年2月16日向黄卫等人发出《关于是否委托装修管理的确认函》，表示其已在原有样板房基础上结合客户意见及杭州众多高端项目的精装修亮点后重新完成了装修样板房，并于2009年1月针对主要的几种主力户型提供两种色系的装修方案供选择，样板房展示后得到了广大业主及准客户的认同和好评，绝大多数业主已及时选择了装修方案，黄卫若确定不再委托振兴公司进行装修服务，要求单方解除已经生效的《委托装修管理服务协议》，则请在2009年2月28日前通过振兴公司客户营销部提交正式的书面确认，否则振兴公司视同黄卫仍委托其提供装修服务。
2009年6月12日，振兴公司向和家园紫和园1、2、3、7、8幢业主发出《关于和家园紫和园装修调整与提升的通知函》，明确了其在样板房基础上对精装修房细节进行提升和改进的详细内容。2009年6月18日，黄卫在“3#楼3户型平面图（方案三／深色）房号：3-1-301”装修图纸上签署“因业主吊顶装修调整，同意精装修交付日期相应延后一个月”，该平面图显示与书房相连的卫生间位置装修为储藏室，图纸下方标注“调整内容：1、餐厅／客房／书房／走廊空调及吊顶调整，详上图。”
2009年9月18日，振兴公司向黄卫邮寄《致和家园紫和园业主函》，表示装修工作已近尾声，黄卫尚未交纳装修管理服务费180600元，要求黄卫在2009年9月25日前付清，否则将顺延装修工期并保留计收违约金的权利。之后，因振兴公司与黄卫达成协议由振兴公司为黄卫承担装修管理服务费，振兴公司开具了日期为2009年12月28日、金额为180600元的“浙江省杭州市服务业统一发票”给黄卫。
2010年1月7日，振兴公司（甲方）与黄卫（乙方）签订《商品房交接书》，载明本案所涉房屋实测建筑面积180.6平方米，总房价款为3223226元，“（1）交付期限：…该商品房按约于2008年12月31日向乙方交付，属按期交付，乙方无异议。（2）…（3）…甲方已按《商品房买卖合同》的约定履行义务，…，乙方无异议。（4）…乙方已按《商品房买卖合同》第七条约定的期限付款…”。同时，振兴公司向黄卫交付了开具日期为2008年12月30日、金额为3223226元的“销售不动产统一发票”。
2010年9月25日，振兴公司以“和家园建设管理部／客服中心”名义向和家园紫和园1、2、3、7、8号楼业主发出《关于和家园紫和园精装修房维修相关告示函》，表示发现紫和园精装修房存在砂浆层里的积水因卫生间门口无上翻梁、防水相对薄弱而由此渗出引起卫生间门口地板受潮和大露台积水下渗露台底部造成室内墙体的踢脚线、墙纸受潮的问题，拟即刻进行统一彻底整改，并提出了具体的整改方案和维修期间的成品保护措施，同时承诺防水工程的质保期从整改完成后计算。
2011年2月17日，黄卫委托浙江风华利民律师事务所郭惕平律师向振兴公司发出（2011）浙风律函字第0214号律师函，表示黄卫在2009年10月9日以后到实地查验房屋时发现存在严重质量问题，经向振兴公司客服部和工程部反映情况，振兴公司直至2011年1月底才完成房屋及装修质量缺陷的整改，要求振兴公司在2011年2月25日前与黄卫完成房屋交付手续，并按照《商品房买卖合同》、《委托装修管理服务协议》的约定支付逾期交付违约金333313元。
2011年2月24日，黄卫签署《和家园紫和园交房手续单》、《入住资料领取签收单》、《接管验收记录》等材料，领取了房屋钥匙、《业主入住手册》（包括《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《物业服务手册》）、《业主入住手册（全装修补充篇）》以及设备说明书、保修卡等资料。黄卫在《接管验收记录》上提出存在入户门开裂、地暖调试、清洁、北阳台水池阻塞等问题要求振兴公司予以整改。
2011年8月16日，振兴公司与开元物业公司共同向和家园紫和园业主发出《和家园紫和园精装修房维保到期提示函》，提示《委托装修管理服务协议》第七条第1、2、3款约定的保修责任，表示保修期将于2011年9月30日到期，请业主在保修期内对室内装修进行检查并及时报修。随后，振兴公司针对本案所涉房屋部分墙纸、地板发霉现象于2011年10月31日进场对南北阳台渗水问题进行维修。2011年11月9日，黄卫与振兴公司就南北阳台如何重新进行防水处理达成《和家园紫园3-1-301（黄卫）室内维修方案》，其中原因分析载明，“北阳台为下沉式阳台，阳台填充层为含水率较高的煤渣，湿气沿移门下槛边角等部位返到内墙面，导致墙体发霉”、“南阳台东面安装洗衣机一台，地面有地漏和洗衣机下水各一个，由于用水冲洗阳台，引起墙面根部潮湿，水汽倒返内墙，出现墙纸脱开发霉”。后振兴公司于2011年12月8日完成对南北阳台的维修并更换了墙纸、地板和踢脚线。
另查明，在本案所涉房屋维修期间，黄卫居住在本案所涉房屋内，但黄卫就其主张的2011年2月下旬至2011年12月8日的维修期间无法进行详细说明并提供有效证据。
在庭审中，振兴公司向本院递交了本案所涉房屋的平面布置图、插座布置图、弱电布置图、给水布置图和开关、照明布置图共五张图纸，以及黄卫在2011年2月24日未签收的大金中央空调、龙头洁具和过滤器、处理器的资料。黄卫经本院复印了该套图纸，并收取了大金中央空调、龙头洁具和过滤器、处理器的资料。另，振兴公司向本院递交一份落款时间为2009年1月8日并有黄卫签名、捺印的《移交装修确认书》，载明“本人系和家园紫和园3幢1单元301室业主黄卫，现本人已完成该商品房毛坯验房交付手续。本人同意将商品房及《商品房买卖合同》附件三所列的相关设施设备直接移交给振兴公司，并全权委托振兴公司进行该商品房的全装修管理服务”。黄卫对该《移交装修确认书》有异议，并申请进行笔迹和指纹鉴定。经本院指定，浙江汉博司法鉴定所接受委托，并出具浙汉博（2012）文鉴字163号文书司法鉴定意见书和浙汉博（2012）痕鉴字第34号痕迹司法鉴定意见书，认为该《移交装修确认书》业主栏的签名“黄卫”不是黄卫本人书写、相应位置的红色印油指印不是黄卫本人捺印。黄卫为此支出鉴定费12414元，要求由振兴公司承担。
黄卫在庭审中表示振兴公司在2008年12月31日除未交付《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》外已符合交付毛坯房的条件，其未在2008年12月31日前办理本案所涉房屋毛坯房的交付手续是因为当时正因装修标准问题与振兴公司进行交涉，且毛坯房的交付手续对本案所涉精装修房屋的买卖不具有重要意义。关于在本案所涉房屋所有窗户（包括南面主卧2个、次卧1个，北面次卧和书房各2个，次卫1个）上安装防护装置问题，黄卫表示其理由是该些窗户的窗台距地面不足0.9米，依据是建设部于2005年11月30日发布的第385号建设部公告所涉《住宅建筑规范》第5.1.5条关于“外窗窗台距楼面、地面的净高低于0.90m时，应有防护设施。六层及六层以下住宅的阳台栏杆净高不应低于1.05m，七层及七层以上住宅的阳台栏杆净高不应低于1.10m。阳台栏杆应有防护措施。防护栏杆的垂直杆件间净距不应大于O.11m”的规定。经查看现场和振兴公司提交《民用建筑设计通则》图示进行说明，黄卫对本案所涉窗户符合设计规范没有异议。另，黄卫认可本案所涉房屋在装修后实际可交付时间为2011年1月31日，同意从此时起算房屋和装修保修期限。同时，经本院释明，黄卫表示如果法院最终认定其与振兴公司之间不存在精装修房屋买卖合同关系，而是存在两种法律关系，其目前的诉讼请求不作变化。
又查明，《住宅质量保证书》关于“屋面防水、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏”的保修问题载明，保修期限为八年，保修责任为保修期内因防水材料、设计或施工质量而导致的渗水、滴漏，质保单位将无偿进行维修并满足有关规定及标准。
本院认为，一、关于振兴公司与黄卫就本案所涉房屋存在何种合同关系的问题。合同关系包括主体、客体和内容三个要素，本案讼争《商品房买卖合同》、《委托装修管理服务协议》虽然主体相同，但从客体和内容看，分别符合商品房销售合同和委托合同的特征，故应认定振兴公司与黄卫就此存在两种合同关系。虽然购买本案所涉房屋必须一并签订《商品房买卖合同》、《委托装修管理服务协议》，黄卫无权选择仅订立《商品房买卖合同》而不订立《委托装修管理服务协议》，但相关的权利义务由两个合同分别约定，该种成立两种合同关系的方式与成立精装修商品房买卖合同关系同样可以实现黄卫取得装修后的本案所涉房屋的目的，且不违反法律规定或损害黄卫的权利，故黄卫要求将《商品房买卖合同》、《委托装修管理服务协议》认定为精装修商品房买卖合同的意见缺乏依据，本院不予','2018-10-07
07:18:17',0,'web',NULL),(8654815,'89c885f2-055b-48ee-
bab0-591ed7c6e727','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"506\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2015）经开执异字第00109号\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书ID\":\"89c885f2-055b-48ee-
bab0-591ed7c6e727\",\"不公开理由\":null,\"案件名称\":\"申请执行人沈阳市胶带输送机厂与被执行人北方重工集团有限公司矿山机械分公司买卖合同纠纷一案一审执行裁定书\",\"法院名称\":\"沈阳经济技术开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"沈阳经济技术开发区人民法院\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行（2015）经开执字第01079号申请执行人沈阳市胶带输送机厂与被执行人北方重工集团有限公司矿山机械分公司买卖合同纠纷一案中，被执行人不能清偿生效法律文书确定的义务。因被执行人系第三人北方重工集团有限公司的分支机构\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450924014000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人沈阳市胶带输送机厂与被执行人北方重工集团有限公司矿山机械分公司买卖合同纠纷一案一审执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人沈阳市胶带输送机厂与被执行人北方重工集团有限公司矿山机械分公司买卖合同纠纷一案一审执行裁定书
（2015）经开执异字第00109号\");$(\"#hidDocID\").val(\"89c885f2-055b-48ee-
bab0-591ed7c6e727\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人沈阳市胶带输送机厂与被执行人北方重工集团有限公司矿山机械分公司买卖合同纠纷一案一审执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）经开执异字第00109号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沈阳经济技术开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"506\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沈阳经济技术开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-08\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"沈阳市胶带输送机厂,北方重工集团有限公司矿山机械分公司,北方重工集团有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
78.被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。
若必须执行已被承包或租赁的企业法人分支机构的财产时，对承包人或承租人投入及应得的收益应依法保护。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人沈阳市胶带输送机厂与被执行人北方重工集团有限公司矿山机械分公司买卖合同纠纷一案一审执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-24\\\\\",\\\\\