江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0581民初12765号
原告：谭丽娟,女,1954年3月25日出生,汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：曹正丰，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹婷，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告：仇月明,男,1956年5月4日出生,汉族，住常熟市。
原告谭丽娟与被告仇月明、夏萍、常熟市宇利达房地产开发置业有限公司、江苏沙家浜水天堂生态旅游有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，审理中，原告谭丽娟先后申请撤回对被告常熟市宇利达房地产开发置业有限公司、江苏沙家浜水天堂生态旅游有限公司、夏萍的起诉，本院裁定予以准许。本院于2017年12月13日公开开庭进行了审理，原告谭丽娟委托诉讼代理人曹正丰、被告仇月明委托诉讼代理人陈凯、林晓莉到庭参加诉讼，被告夏萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后被告仇月明解除对原代理人陈凯、林晓莉的委托，本院于2018年4月11日第二次公开开庭进行了审理，原告谭丽娟委托诉讼代理人曹婷到庭参加诉讼，被告仇月明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭丽娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告仇月明、夏萍共同归还原告借款本息1560.9万元以及利息按照年利率24%以1560.9万元为基数自2015年2月25日计算至实际归还之日的逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将利息请求调整为以借款本金1000万元为基数按照银行贷款利率（一年期）的四倍自2015年2月26日起计算至被告实际给付之日，其余利息诉请放弃。事实和理由：被告仇月明因投资经营需要向原告借款，原告于2008年2月26日支付被告仇月明1000万元，约定年利率16%，之后仇月明每年支付原告利息，本金1000万元继续作为借款。因仇月明利息付至2012年2月25日后没有支付利息，原告要求仇月明于2014年2月25日重新出具了借据。后被告仇月明未能归还借款，原告多次催讨，至2015年5月22日，仇月明向原告要求借款延期，承诺股本转让金到位后立即归还原告。现江苏沙家浜置业有限公司破产一案已经由常熟市人民法院受理。故原告起诉主张被告仇月明立即归还借款，被告夏萍系仇月明妻子，该债务应系夫妻共同债务。现诉至法院，请求法院支持原告诉请。
被告仇月明辩称，第一，借款本金实际只有1000万元，原告以利息滚动变更本金计算复利的方式是不正确的，也是不符合法律规定的。第二，这些借款全部是用于江苏沙家浜置业有限公司的经营建设，为此，该公司也结欠被告仇月明股东借款1.3亿元，因为该公司已经进入破产状态，之前双方也协商过以破产所得的债权清偿金额来归还借款本金。第三，这些借款从借到之日起即汇入江苏沙家浜置业有限公司，没有用于家庭共同生活。
本院经审理认定事实如下：2008年2月26日，被告仇月明向原告谭丽娟借款1000万元，该借款由谭丽娟通过中国农业银行转账支付仇月明。仇月明按年利率16%支付谭丽娟借款利息，付至2012年2月25日。因借款本金一直未能偿还，仇月明每年付息后以新借据替换旧借据。
2014年2月25日，仇月明向谭丽娟重新出具借据一份，载明：“借款人由于资金短缺，现向谭丽娟女士借到人民币1560.90万元整，借期为365天（从2014年2月25日至2015年2月26日前一次性归还谭丽娟女士人民币1560.9万元整。借款人如果逾期，借款人承诺以借期开始按每天支付4倍同期贷款利息给谭丽娟女士作为经济补偿，直至还清本息之日止。借款人承诺以本人及共有人所有资产（包括股权）承担不可撤消的无限责任。借款人同意对借款人和共有人的所有财产、账户作先期封存、保全和执行。与此相关所发生的一切费用（诉讼、保全、执行等）全部由借款人及共有人一方承担。以上内容全部都是真实意思的表示，签字后生效。”仇月明另在借据下方签名，并书写身份证号码、住址、电话等内容。期限届满后仇月明未归还借款，经催讨仇月明于2015年5月22日在借据右侧空白处书写“借款延期至股本转让金到位后立即归还，利息双方协商解决（谅解）”。审理中，双方确认该股本指的是仇月明持有的江苏沙家浜置业有限公司的股份。
另查明：江苏沙家浜置业有限公司成立于2007年8月13日，仇月明为股东之一，并担任法定代表人，公司企业信息显示仇月明持有的公司股权自2015年2月起被多家法院司法冻结。江苏沙家浜置业有限公司后于2017年8月8日经本院作出（2017）苏0581破20号民事裁定，裁定受理对江苏沙家浜置业有限公司的重整申请。
审理中，1.关于借据的形成情况。谭丽娟表示，仇月明借款后利息付至2012年2月25日，至2014年2月25日出具借据时未归还本金1000万元及两年的利息，经双方对账，自2012年2月26日开始计算至2015年2月26日，按照年息16%计算，每年的利息计入下一年的本金，所以形成了1560.89万元，取整后计为1560.90万元。仇月明表示，利息确实是支付到了2012年2月25日，涉案借据形成时尚欠两年的利息，并非新的借贷，但是谭丽娟陈述的计算方法不符合实际情况，也不符合法律规定，认为结欠的借款本金仍是1000万元，尽管之前按照年利率16%付息，但之前借条并未约定利息标准，之所以在2014年2月25日上签字是因当时处于醉酒状态，并非真实意思表示。对该辩解主张未能提交证据证明。
2.关于借款的用途。谭丽娟表示，借款是经人介绍，知道仇月明是做房地产生意的，听说借款用于江苏沙家浜置业有限公司的投资经营。仇月明表示，借款全部用于江苏沙家浜置业有限公司的经营建设，目前该公司进入破产程序，仇月明作为股东的股权也不能转让了。
3.关于借款是否届满。谭丽娟表示，仇月明单方书写的“股本转让金到位后立即归还”本来就是一个无法明确的时间，而且事实上仇月明持有的江苏沙家浜置业有限公司股权已经被法院查封，且该公司进入破产阶段，仇月明也无法自行转让股权，我方也没有答应他借款期限顺延，只是仇月明在我们催讨时承诺的还款时间，并且希望我们就利息能够协商，也提到谅解，但是我们没有答应他，后来也一直催讨的，因此，借款的还款期限在2015年2月26日时早已届满，仇月明应立即还款并支付逾期付款违约金。仇月明认为，其在谭丽娟持有的借条上书写延期的意见，双方达成延期合意，实际上股本转让金没有转让到位，故借款期限没有届满，双方对2015年2月26日之后的利息未作约定。
以上事实，有借据、个人结算业务申请书、记账凭证及当事人陈述及本案庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。被告仇月明于2008年2月26日向原告谭丽娟借款1000万元的事实，有谭丽娟举证的银行交易凭证、双方当事人陈述等为凭，本院予以认定。此后，仇月明每年按年利率16%支付利息至2012年2月25日，但未能归还借款本金。2014年2月25日，仇月明重新向谭丽娟出具借据，原借据作废，系其自愿书写交谭丽娟持有，代表双方真实意思。仇月明辩称系醉酒书写非真实意思表示，无证据证明，于法无据，不予采信。该借据载明借款本金为1560.9万元，就1560.9万如何形成，谭丽娟解释称为自2012年2月26日至2015年2月26日的本息和，其中每一年借期内按年利率16%计算的利息计入下一年借期本金，合计为1560.89万元，取整计为1560.9万元。结合仇月明认可利息按年利率16%付至2012年2月25日，此后未归还本息的基本事实，也未发生新的借贷事实，谭丽娟意见合理有据，本院予以采信。经审查，该借据具有借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并有债务人重新出具债权凭证的属性，同时也具有将后期利息计入借款本金的成分。经核算，借款人仇月明在借据约定借款期间届满后应当支付的本息之和，未超过以最初借款本金1000万为基数以年利率24%计算的整个借款期间的本息之和。故原告主张的本息计算方式及金额1560.9万元，不违法有关法律规定，应予认定。借款到期后，仇月明未清偿借款，并在借据上书写至股本转让金到位后立即归还，利息协商解决，系仇月明关于还款日期及方案的单方意思表示，后因江苏沙家浜置业有限公司进入破产重整程序，仇月明转让其持有的该公司股份已经实际履行不能，故谭丽娟起诉要求归还借款本息1560.9万元，并计算2015年2月26日之后的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告谭丽娟的利息诉请，谭丽娟审理中明确自2015年2月26日以1000万元为基数按同期同档（一年期）银行贷款利率的四倍计算至实际归还之日，系对其权利的正当处分，不违反相关法律规定，但因借据约定的借期于2015年2月26日届满，故利息起算日应自2015年2月27日开始。据此，本院准予以1000万元为基数自2015年2月27日起按中国人民银行同期同档（一年期）贷款基准利率的四倍计付利息至仇月明实际清偿之日止。被告仇月明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为放弃有关诉讼权利，自行承担相应法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告仇月明于本判决生效之日起十日内归还原告谭丽娟借款本息1560.9万元，并支付以1000万元为基数自2015年2月27日起至实际清偿日的利息（按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115454元，由被告仇月明负担（原告同意其预交的案件诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 高少波
人民陪审员 魏月琴
人民陪审员 张晓红
二〇一八年四月十七日
书 记 员 缪译皆