山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁17民终2112号
上诉人(原审被告)：李正亮，农民。
上诉人(原审被告)：李桂敏，农民。
二上诉人共同委托诉讼代理人：卢彬，山东汤都律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李言明，农民。
委托诉讼代理人：李世柱，农民。
原审被告：李国立，农民。
原审被告：曹县国立面粉有限公司，地址曹县古营集镇安仁集南街。
法定代表人：李国立。
上诉人李正亮、李桂敏因与被上诉人李言明及原审被告李国立、曹县国立面粉有限公司民间借贷纠纷一案，不服定陶县人民法院(2015)定民初字第1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李正亮及李正亮、李桂敏的委托诉讼代理人卢彬，被上诉人李言明的委托诉讼代理人李世柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李正亮、李桂敏上诉请求：二审法院依法改判或者发回重审。事实和理由：原审认定事实不清，李言明不具有诉讼主体资格，案涉借款的债权人是苗祥民，出具借条时“出借方”一栏为空白，是后来添加的李言明的名字，转到上诉人账户上的20万元通过苗祥民的账户转的，上诉人李正亮已陆续偿还苗祥民现金485000元；原审判决适用法律不当，李桂敏不是借款人，不应承担偿还责任。
李言明辩称，借款合同一式两份李言明和李正亮各一份，被上诉人有证据可以出示，是被上诉人委托李世柱和安宁转到李正亮建设银行19万元，又付给李正亮现金1万元，共计20万元。上诉人称转给苗祥民485000元与本案无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
李国立、曹县国立面粉有限公司未答辩。
李言明向一审法院起诉请求：被告李正亮向原告借款20万元，并约定了借款利息。李桂敏系李正亮妻子。被告李国立及曹县国立面粉有限公司为被告的借款提供了担保。原被告约定了由定陶县人民法院管辖。到期后，原告多次向被告索要借款本息，被告拒不偿还，无奈向法院提出诉讼，要求被告偿还借款本金20万元及利息。
一审法院认定事实：2013年11月12日被告李正亮向原告借款20万元，并与原告签订借款合同一份，双方约定借款利息为5%，借款期限为2013年11月12日至2013年12月11日止，双方约定由定陶县人民法院管辖。被告李国立在借款合同上保证方处签名并加盖了曹县国立面粉有限公司公章。同日，被告李国立与原告签订担保协议一份，被告李国立在担保人处签名并加盖曹县国立面粉有限公司公章。担保人自愿承担连带担保责任。同日，被告李正亮向原告出具借款收据一份，担保方签字为李国立并加盖曹县国立面粉有限公司。被告李正亮于2015年9月15日向原告偿还本金35000元。另查明，李国立为曹县国立面粉有限公司法定代表人。李正亮与李桂敏于2012年6月8日办理结婚登记手续，2015年7月21日办理离婚登记手续。一审法院认为，债务应当清偿。被告李正亮向原告借款20万元，并向原告出具收据一份，被告李正亮负有原告债权实现的义务。原告在借款到期后要求被告李正亮偿还本金，于法有据，应予以支持。被告已向原告偿还的部分应予以扣除。原被告约定的利息超过法律规定的部分本院不予支持。被告李正亮在与李桂敏夫妻关系存续期间向原告借款，应视为夫妻共同债务，原告要求被告李桂敏承担偿还责任，于法有据，应予以支持。被告李国立为曹县国立面粉有限公司法定代表人，其在担保人处签字并加盖曹县国立面粉有限公司公章，应视为李国立行使职务行为，应由曹县国立面粉有限公司承担连带担保责任。在本案中，原告要求被告曹县国立面粉有限公司承担连带担保责任，于法有据，应予以支持。对原告其他诉请，原告未提供有效证据予以证明，对其诉请不予支持。被告李正亮、李桂敏、李国立、曹县国立面粉有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席审理并判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李正亮、李桂敏于本判决生效后十日内共同偿还原告李言明人民币165000元及利息（利息自2015年5月15日至2015年9月15日按本金20万计算，自2015年9月16日至本判决确定的履行期限届满之日止按本金165000元计算，利息按银行同类贷款利率四倍计算）；二、被告曹县国立面粉有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元，保全费1570元，公告费800元，合计6670元，由原告李言明负担700元，由被告李正亮、李桂敏、曹县国立面粉有限公司负担5970元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李正亮一方提供两组证据。第一组证据：李正亮向苗祥民山东农信账号为62×××88以及账号62×××10存款的客户回单37份。证明李正亮向苗祥民共还款455000元，已远远超过本案借款本金20万元，对于超出部分李正亮保留诉权。第二组证据：李正亮与苗祥民电话通话录音光盘一份。通过该电话录音内容能证明：1、李言明所诉的该借款20万元是借苗祥民的，因苗祥民欠李言明钱把借条转给李言明。2、在录音中也提到2015年5月15日的20万元，2015年5月15日的20万元借款是借李世柱的，因李世柱欠李言明钱，李世柱把借条也转给李言明。3、对于李正亮汇给苗祥民的款苗祥民予以认可，并说老李那儿有具体详细账目。被上诉人李言明称这些证据都是假的，与李言明无关，不予质证。本院认为上诉人提供的证据与本案无关，不予采信，其与苗祥民之间的法律关系可另行主张；李言明提供2013年11月12号由安宁通过建设银行转入李正亮账户62×××76十九万元转账凭证，证明钱不是苗祥民转的是安宁转的。上诉人质证称：一、对建设银行的转账凭条付款方是安宁，也并不认定出借人是李言明。二、上诉人并未收到1万元现金，实际情况是借款20万元预先扣除1万元利息仅支付上诉人19万元。本院认为被上诉人持有该转账凭证并向上诉人主张权利，且该转账凭证与案涉借款合同、借款收据时间一致，应予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案案涉借款出借人是李言明，借款金额为20万元，本案诉讼期间，因查封李正亮银行账户，李正亮转账7万元到李世柱银行账户，李世柱书写收条，李言明承认李世柱代其收款7万元，并自认其借给的李正亮及李正亮、李国立两笔各20万元借款中各偿还3.5万元。本院认定的事实同一审认定事实一致。
本院认为，案涉借款的借款合同、借款收据上明确载明李言明是出借人，且借款合同、借款收据均写明合同及收据一式两份，出借方及借款方各执一份，案涉担保协议上也明确载明担保权利人（甲方）为李言明，李正亮等人上诉称实际出借人是苗祥民，未提供其持有的借款合同、借款收据予以证实，其该项上诉请求本院不予支持；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第十九条第三款规定情形的除外”；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。案涉借款发生在李正亮与李桂敏婚姻关系存续期间，应由双方共同偿还，李桂敏能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第十九条第三款规定情形的除外，但本案中李桂敏并无证据证明，故其上诉请求本院不予支持；关于案涉借款金额，李言明提供的转账凭证为19万元，其称另外1万元为现金，李正亮称为预扣了1万元利息，实际交付的就是19万元。但案涉借款合同、借款收据、担保协议均载明借款本金为20万元，故本院认定案涉借款本金为20万元；关于2015年9月15日李世柱出具的收条，李正亮等人称是偿还另一笔借款7万元，但在原审中李正亮等人无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其参与辩论、反驳、质证的权利，怠于行使诉讼权利，对此应承担相应后果。其偿还的7万元由原审原告自认两笔借款各偿还3.5万元，原审法院据此判决并无不当。
综上所述，李正亮、李桂敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5970元，由李正亮、李桂敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学军
审 判 员 陈尔森
代理审判员 潘慧美
二〇一六年十月十七日
书 记 员 刘翠芝