广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤09民终150号
上诉人（原审原告）：潘木寿，男，1974年12月12日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
委托诉讼代理人：朱永生，广东济道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李尧，男，1965年11月15日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
被上诉人（原审被告）：崇左市江州区江州镇那佃屯太阳山采石场，住所地：广西壮族自治区崇左市江州区江州镇那佃屯太阳山。
法定代表人：罗锦畅。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市高凉中路22号。
负责人：杨松柏，总经理。
上诉人潘木寿因与被上诉人李尧、崇左市江州区江州镇那佃屯太阳山采石场（以下简称太阳山采石场）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初154号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
潘木寿上诉请求：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初154号民事裁定；二、判令被上诉人李尧和太阳山采石场连带赔偿上诉人医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、司法鉴定费、交通费、营养费共计人民币180662.3元；三、判令被上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在保险限额内承担赔偿责任；四、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审裁定认定事实错误，本案除了被上诉人太阳山采石场出具《证明》李尧自2011年在该采石场工伤外，没有人力资源和社会保障局备案的劳动合同或社保、医保、工资单的证据证实，上述证据不具有真实性、合法性、关联性，没有证据证实李尧是采石场的员工。（二）被上诉人李尧与被上诉人太阳山采石场是承包关系，上诉人潘木寿受李尧雇佣，工作由李尧安排和管理，工资报酬由李尧支付，烧伤医疗费由李尧支付，上诉人与采石场没有任何关系，一审裁定认定上诉人是太阳山采石场员工，明显认定事实错误。（三）李尧作为投保人为潘木寿等雇员投保雇主责任险充分有力证实李尧与潘木寿是雇主和雇员关系，一审法院在没有任何证据的情况下竟然认定是太阳山采石场出资委托李尧作为投保人为潘木寿等员工购买了雇主责任险，明显认定事实错误。（四）李尧向一审法院提出申请要求对潘木寿的伤残进行重新鉴定得到一审法院的准许，因潘木寿的伤残是基于雇佣关系进行鉴定的，李尧提出重新鉴定即证实李尧认可其与潘木寿存在雇佣关系。李尧提出重新鉴定后又撤回等恶意拖延诉讼时间的行为应受到法律严惩。（五）被上诉人太阳山采石场与李尧对潘木寿的损害应承担连带赔偿责任。（六）被上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在保险限额内承担赔偿责任。（七）一审法院适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等相关规定驳回潘木寿的起诉，适用法律错误。
被上诉人李尧、崇左市江州区江州镇那佃屯太阳山采石场、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司未作答辩。
潘木寿向一审法院起诉请求：一、判令被告李尧、太阳山采石场赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、司法鉴定费、交通费、营养费共计人民币180662.3元；二、判令被告人保茂名公司在保险限额内承担赔偿责任；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明，被告太阳山采石场是依法登记成立的个人独资企业，原告潘木寿与被告李尧是其员工，李尧任专职安全员职务，潘木寿担任电工职务。2014年4月8日，被告太阳山采石场出资委托被告李尧作为投保人向人保茂名公司为原告潘木寿等员工购买了雇主责任险。2015年1月4日，潘木寿在石场调试机器过程中触电被烧伤。事故发生后，潘木寿被送至崇左市人民医院入院治疗，住院9天，用去医疗费6246.65元。经医院诊断为：头面部、颈部及双上肢火焰烧伤，浅至深Ⅱ。面积15%。2015年5月29日，潘木寿委托广东国泰法医司法鉴定所对其伤情进行司法鉴定，该所于2015年6月5日作出粤国司鉴所[2015]临鉴字第A433号《司法鉴定意见书》，潘木寿之伤系被电烧伤所致，构成“道标”IX（九）级伤残。原告潘木寿索赔未果，于2016年1月7日诉至本院，要求办理。
本案在审理过程中，被告太阳山采石场向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送广西崇左市江州区人民法院审理。本院于2016年4月18日作出（2016）粤0904民初154号民事裁定，被告太阳山采石场提出的管辖成立，本案移动崇左市江州区人民法院处理。原告潘木寿不服上述裁定提起上诉，广东省茂名市中级人民法院于2016年9月21日作出（2016）粤09民辖终134号民事裁定，撤销本院的上述裁定，本案由本院管辖。
一审法院认为，被告太阳山采石场是依法登记成立的个人独资企业，其在诉讼中自认原告潘木寿是其员工。被告太阳山采石场与潘木寿形成劳动关系。潘木寿在石场调试机器过程中触电被烧伤，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应属工伤。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”的规定，劳动仲裁是劳动争议案件当事人向人民法院提起诉讼的前置程序，原告在发生工伤事故后，应向劳动争议仲裁委员会先行申请仲裁。因此，原告的起诉不符合受理条件，应驳回起诉。原告诉请被告人保茂名公司按雇主责任保险赔偿经济损失，属于保险责任合同纠纷，与本案提供劳动者受害责任纠纷不属同一法律关系，原告的本部分的起诉，本院予以驳回，原告应另行提起诉讼。
一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告潘木寿的起诉。案件受理费1957元，原告潘木寿已预交，予以退还。
本院认为：根据上诉人潘木寿的上诉意见及一审法院审理查明的事实，本案争议的焦点是：本案太阳山采石场是否与潘木寿存在劳动关系。被上诉人太阳山采石场在一审诉讼中主张其与潘木寿存在劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。本案中，被上诉人太阳山采石场主张其与潘木寿存在劳动关系，从本案各方当事人在一审法院提供的证据分析，没有充分的证据证实太阳山采石场与潘木寿存在劳动关系，太阳山采石场亦未能按上述通知的规定提供相关双方存在劳动关系的凭证，一审法院以太阳山采石场是依法登记成立的个人独资企业，并在诉讼中自认潘木寿是其员工而认定潘木寿与太阳山采石场形成劳动关系，证据不足。一审法院适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，以本案适用劳动仲裁前置，驳回潘木寿的起诉，适用法律错误，应依法予以纠正。上诉人潘木寿有关撤销原审裁定的上诉请求理由成立，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初154号民事裁定；
二、指令广东省茂名市电白区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张华伦
审判员 吕 强
审判员 李 杰
二〇一八年一月二十九日
书记员 谭宇胜