云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2801民初557号
原告全开伦，男。
委托代理人刘凤阳，云南法泽律师事务所律师。一般授权代理。
被告冯正兴，男。
委托代理人吴文军，云南方向律师事务所律师。特别授权代理。
被告窦红连，女。
原告全开伦与被告冯正兴、窦红连农村建房施工合同一案，本院于2016年2月18日受理后，依法由审判员杨秀芳独任审判。2016年4月26日，本院公开开庭审理了本案，原告全开伦及其委托代理人刘凤阳、被告冯正兴的委托代理人吴文军到庭参加诉讼，被告窦红连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告全开伦诉称，原告系从事建筑工程劳务工作的个体户。2014男6月28日与被告冯正兴签订《建设工程施工合同》，原告带领20多名工人为被告冯正兴、窦红连夫妇提供劳务，在景洪市勐龙镇曼景列村建盖别墅一幢。工程完工后，经双方结算，被告方尚欠农民工工资600000元。被告向原告出具《人工费支付承诺书》，承诺2016年1月7日下午17:00前支付该欠款，但时至今日，被告一直未支付欠款，故原告起诉至人民法院，请求法院：判令二被告支付农民工工资600000元。
庭审中，原告全开伦明确该600000元系二被告尚欠的工程尾款，因被告未履行支付义务，导致原告无法向施工工人支付工资，故请求二被告支付工程完工的尾款600000元。
被告冯正兴辩称，1、依据原、被告双方签订的《建设工程施工合同》的内容可知，双方签订的不是一份简单的劳务用工合同，而是工程施工承包合同，合同双方都有相应的权利和义务。在产生纠纷的原因和责任应怎样承担没调查清楚前，原告就以被告拖欠农民工工资作为其诉讼请求与双方产生的法律关系不符，故请法庭驳回原告的诉请；2、要求原告继续履行合同，达到双方约定的工程竣工要求，对已建房屋存在的质量问题进行维修或返工，对给被告造成的损失进行赔偿。被告认为本案纠纷产生的根本原因是原告擅自停工及所建房屋存在严重质量问题，根据相关法律法规的规定，原告全开伦应承担此次纠纷产生的主要责任。综上，请求法庭依据事实证据，根据国家的相关法律法规作出公平、公正的判决。
被告窦红连未作答辩。
本院于2016年4月30日向被告窦红连制作一份《询问笔录》，被告窦红连在笔录中陈述：被告冯正兴系其前夫，其二人于2006年5月9日离婚。原告起诉的600000元系原告全开伦与被告冯正兴结算所得，承诺书、人工费支付承诺书、欠条都是被告窦红连在原告的逼迫下出具的，当时被告冯正兴也在场。
原告全开伦为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、身份证复印件3份，欲证明原告的主体资格。
证据2、《建设工程施工合同》，欲证明原告为被告建盖别墅的事实。
证据3、委托书、工程款支付证书、冯正兴自建别墅收尾工作验收确认书、结算书各1份，欲证明原、被告双方已对所建工程作了结算。
证据4、人工费支付承诺书、欠条、承诺书各1份，欲证明被告尚欠原告600000元的事实。
证据5、工程款支付证书1份，欲证明被告冯正兴已经认可了结算金额的事实。
以上证据均与原件核对无异后留存复印件。
经质证，被告冯正兴对原告全开伦提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据系土建承包合同，并非劳务合同；对证据3的真实性无异议，不认可原告主张的证明内容；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，被告窦红连与被告冯正兴已于2006年5月9日离婚；对证据5的真实性、合法性无异议，不认可关联性，认为该组证据并非工程的完工结算。
被告窦红连在《询问笔录》中称对原告提交的证据均无异议，并承认承诺书、人工费支付承诺书、欠条都是其本人向原告出具的。
被告冯正兴为证明其答辩主张，向本院提交如下证据：
证据1、原告所建房屋实物照片6张，欲证明原告所建房屋存在主体墙面连接出现断裂痕，多处墙面出现裂纹，窗体与墙体连接出现明显空缝等严重质量问题。
证据2、《建筑工程施工合同》1份，欲证明所建房第一发包方是玉拉罕，被告与其签订建房施工合同的事实及该合同的具体内容。
证据3、离婚证1份，欲证明被告冯正兴与被告窦红连已于2006年5月9日离异。
经质证，原告全开伦对被告冯正兴提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告窦红连未到庭对被告冯正兴提交的证据发表质证意见，亦未向本院举证。
本院认为，原告全开伦提交的证据来源真实，各证据中涉及的签章也已经得到了当事人的认可，故本院对原告提交的证据1、2、3、4、5均予以采信并作为定案依据。被告冯正兴提交的证据1系其单方制作，无法判定拍照的日期，且仅凭照片的内容不能证明被告的证明观点，本院不予采信；证据2与本案无关，本院不予采纳；证据3来源真实，且可以证明被告冯正兴与被告窦红连于2006年离异的事实，故本院予以采信。
根据庭审举证和认证，本院确认如下法律事实：
2014年6月28日,原告全开伦与被告冯正兴签订《建设工程施工合同》，约定由原告（作为承包方）在被告冯建兴（作为发包方）处以包工包料的方式承建位于景洪市大勐龙镇曼景列村的自建别墅（三层，建筑面积577平方米），同时在合同中约定了工程承包范围、合同工期、合同价款及结算方式（577平方米×3000元=173100.00元，此报价为暂定价）、甲乙双方履行责任、工程质量及验收、付款方式等内容。
2014年8月9日，被告冯正兴向原告提交一份《委托书》，载明“今委托余加棚（身份证号：xxxxx）全权办理景洪市大勐龙镇，曼景列村委会曼秀幼儿园，自建别墅所有工程相关事宜，并代表甲方办理工程量增加签证，施工图签字认可，特此委托。法人签章：冯正兴，2014年8月9日”。
2015年5月24日，承建工程竣工后，建设工程代表余加棚和监理工程师冯正福向原告全开伦出具一份《工程款支付证书》，载明“经审核承包单位付款申请和报表，并按照有关款项、同意支付工程尾款……”；2015年5月27日，原告全开伦与被告冯正兴双方签字确认《工程款支付证书》，该证书第1条确认经甲乙双方认可的结算总价：1416094.50元；第2条确认甲方已支付乙方：638900元；第3条确认甲方应付给乙方：777200元；第4条确认甲方承诺在2015年6月5日前付给乙方：377200元；第5条确认甲方承诺最后余款在2015年6月30日前付清：400000元。该证书还约定了其他内容。2015年7月7日，原告全开伦与被告冯正兴的代表余加棚再次就工程收尾工作进行验收确认，确认1、铝合金窗安装完毕；2、外墙一楼下脚打底扣出费用500元；3、外墙凸包石扣出人工费1400元；4、屋面防雷材料扣出人工费3000元；5、室内外空鼓修复费10000元。合计扣出费用14900元，并约定以上扣出费用从施工方（即原告）结算工费中扣出，由甲方安排工人完成施工。
截止2015年9月22日，该工程尾款尚有600000元未支付。被告窦红连于2015年9月22日向原告全开伦出具一份《承诺书》、于2016年1月1日向原告全开伦出具一份《人工费支付承诺书》和《欠条》。以上3份证据均载明被告尚欠原告工程尾款600000元，其中《人工费支付承诺书》中约定建设方于2016年1月7日前付清欠款600000元，若再次违约，窦红连、冯建兴夫妇愿承担一切违约后果，并承担相应的法律责任。《欠条》中亦载明“本人窦红连身份证号xxxxx在景洪市大勐龙镇（曼秀）自建别墅，欠全开伦人工费600000.00元（大写：陆拾万元整）。此据。欠款人签名：窦红连，2016年1月1日”。
另查明，被告冯正兴与被告窦红连于2006年5月9日登记离婚。
本院认为，关于被告冯正兴是否应该支付工程尾款600000元的问题，根据原、被告之间签订的《建设工程施工合同》内容，原、被告之间存在建设工程施工合同关系，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，因原告全开伦无相应的营业许可和建筑资质而为他人建盖房屋，违反了我国法律禁止性规定，故原、被告双方签订的《建设工程施工合同》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。虽本案所涉合同无效，但鉴于所涉工程已经完工并经由被告验收，不可能以恢复原状，相互返还财产的方法来处理本案的无效合同纠纷，本院只能参照双方签订的合同，根据原告完成的工程量来处理本案。被告辩称工程存在质量问题，却未提供有效证据予以证明，故本院对被告的该辩称不予采纳，被告应该按原告完成的工程量支付工程价款。本案中，原、被告双方对工程价款进行了结算，由双方签字确认了《工程款支付证书》，对结算总价、已支付款项、未支付款项进行了确认，并于2015年7月7日扣出了相关费用14900元，此后陆续支付了162300元，现尚欠600000元，被告冯正兴在庭审中以其与被告窦红连于2006年已经离异为由辩称被告窦红连没有权利代理被告冯正兴向原告全开伦出具的欠款凭证，故对原告提交的由被告窦红连出具的承诺书、人工费支付承诺书、欠条均不予以认可，认为原、被告双方并未就工程进行验收、结算，本院认为，原告全开伦与被告冯正兴及其委托人余加棚签署的《工程款支付凭证》、《委托书》和《冯正兴自建别墅收尾工作验收确认》足以证实原、被告双方已经就工程进行了验收结算，且被告窦红连亦在《询问笔录》中称原告诉请的600000元系原告全开伦与被告冯正兴结算所得，故本院对被告冯正兴的该项答辩意见不予采纳。另，被告冯正兴在庭审中主张已经向原告支付了一百一十多万工程款，却未向本院提交任何证据以证明其答辩主张，故本院对其该项答辩意见亦不予采纳。综上，本院对原告全开伦主张被告支付工程尾款600000元的诉讼请求予以支持。
关于被告窦红连是否应该与被告冯正兴共同支付欠款的问题，虽被告窦红连与被告冯正兴已经于2006年登记离婚，但其于2015年9月22日、2016年1月1日分别向原告全开伦出具了3份欠款凭证，虽被告窦红连在《询问笔录》中称系原告胁迫其出具欠款凭证，却未向本院提交任何证据予以证实其答辩主张，本院对其答辩主张不予采纳。本院认为，其出具欠款凭证的真实意思是加入到被告冯正兴的债务当中，其行为系对欠款的认可，在没有证据证实被告冯正兴将该笔债务全部转移至被告窦红连名下的情况下，该欠款应视为被告冯正兴与被告窦红连的共同欠款，二被告理应承担共同还款的责任。故本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”之规定，对原告的诉请予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告冯正兴、窦红连于本判决生效之日起十日内向原告全开伦共同支付欠款600000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告冯正兴、窦红连共同负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 杨秀芳
二〇一六年五月十七日
书记员 岩 叫