四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1129民初669号
原告：马思强，男，1964年10月12日出生，汉族，住四川省达县。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄剑波，四川正心律师事务所律师。
被告：四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段30幢202号。
法定代表人：余效国，公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：杜承东，四川海棠律师事务所律师。
被告：杨科，男，1980年8月31日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：四川中辰房地产开发有限公司，住所地：四川省犍为县玉津镇凤凰路北段676号。
法定代表人：肖勇，公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：蔡德益，四川英年华律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨凯，四川英年华律师事务所律师。
第三人：乐山市泰兴建筑劳务有限公司，住所地：乐山市市中区柏杨路中段广场晶座1栋1单元5楼3号。
法定代表人：罗方华，公司执行董事兼总经理。
原告马思强与被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称泸十建）、杨科、四川中辰房地产开发有限公司（以下简称中辰房产），第三人乐山市泰兴建筑劳务有限公司（以下简称泰兴劳务）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案。本案审理过程中，泸十建、杨科、泰兴劳务均向本院提出管辖权异议，本院于2017年11月9日裁定驳回泸十建、杨科、泰兴劳务对本案管辖权提出的异议。泸十建不服，上诉至乐山市中级人民法院，该院于2017年12月1日作出（2017）川11民辖终142号民事裁定书，驳回泸十建上诉，维持原裁定。2018年1月16日，本院受理了泸十建诉马思强确认合同效力纠纷一案，泸十建请求撤销本案涉及的唐文军代表泸十建与马思强签订的结算单，后因泸十建未交纳案件受理费，本院裁定该案按撤诉处理。本案适用简易程序两次公开开庭进行了审理，原告马思强及其委托诉讼代理人黄剑波、被告中辰房产的委托诉讼代理人蔡德益、杨凯均到庭参加诉讼，被告泸十建的委托代理人杜承东第一次开庭到庭、第二次开庭未到庭，被告杨科及第三人泰兴劳务两次开庭均未到庭。本案现已审理终结。
马思强向本院提出诉讼请求：1、泸十建立即支付马思强工程款669，045及资金占用利息损失（资金占用利息损失以669，045元为基数从2016年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2、杨科对第一项请求的债务承担连带清偿责任；3、中辰房产在未付工程款内对第一项请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用、保全保险费及律师费由泸十建及杨科承担。事实理由：马思强与泸十建水沐天城项目部经过协商，达成水沐天城项目防水工程施工协议。马思强根据杨科的要求以泰兴劳务名义与泸十建水沐天城项目部签订了书面《劳务承包合同书》，合同约定由马思强负责泸十建承建的水沐天城四期一批次防水工程施工。该单项工程经泸十建水沐天城项目部验收合格，于2016年11月30日交付中辰地产。工程交付后，泸十建一直拒不支付工程款也不对工程量进行结算，杨科以泸十建不认可其结算为由拒绝结算。经多次催讨，泸十建再次指派唐文军作为所有工程结算负责人对工程量进行结算。唐文军确认尚欠马思强工程款669，045元。泸十建授权杨科对项目进行管理，但又否定其具有结算权力，属于授权不明，泸十建与杨科应对欠付工程款承担连带清偿责任。中辰房产未全部支付泸十建工程款，应在欠付工程款内对欠付马思强工程款承担连带清偿责任。
泸十建辩称，马思强身份信息不明确，根据民事诉讼法119条规定，应当不予受理，或者受理后驳回起诉；本案案由是建设工程施工合同纠纷，该纠纷不可能是任一方为自然人；马思强对本案标的不享受诉权，并非适格原告；请求对唐文军的签字进行鉴定。
杨科未答辩。
中辰房产辩称，中辰房产与马思强无合同关系，马思强与泸十建和杨科之间是否存在未付的工程款与中辰房产无关；中辰房产与泸十建确实就水沐天城四期工程存在建设工程施工合同关系，该工程确实由泸十建修建，如中辰房产确实和泸十建确有未支付的工程款，中辰房产认可人民法院判决在未付工程款项内承担连带清偿责任。
泰兴劳务未作陈述。
本院经审理认定如下事实：中辰房产是中辰•水沐天城四期一批次3#、8#、10#、11#楼的建设单位，泸十建系该工程施工单位。2014年12月9日，马思强以泰兴劳务的名义与杨科代表泸十建签订《建筑工程施工承包合同书》，合同约定由泰兴劳务包工包料进行水沐天城四期一批次工程防水工程，承包单价为：屋面36.00元/㎡，厨房、卫生间墙面16.00元/㎡。付款方式为甲方验收合格支付已完工程量的80%，竣工验收合格后支付至97%，余下3%作为工程质量保证金。此外，合同还约定了厨房、厕所保修期为2年，屋面保修期为5年，工程履约保证金150，000元。合同签订后，马思强组织人员进场施工。2017年2月16日，泸十建出具一份授权委托书，委托其工作人员唐文军办理就泸十建与中辰房产开发的“中辰•水沐天城四期一批次项目部”竣工备案、对分包班组、劳务的劳务费、以及与材料供应商间材料款的结算事宜。2017年2月17日，唐文军与马思强进行结算，经结算，马思强完工的防水工程共计799，045元。扣减已支付的130，000元，剩余工程款为669，045元。
再查，中辰•水沐天城四期一批次3#、8#、10#、11#楼于2016年11月11日经竣工验收合格。工程于2016年11月30日交付于中辰房产。杨科系案涉工程泸十建现场负责人。马思强借用泰兴劳务的名义与泸十建签订合同，马思强是案涉工程实际施工人。马思强将工程履约保证金150，000元转入泰兴劳务原法定代表人周丽梅的账户，并向泰兴劳务交纳工程管理费用10，000元。后通过周丽梅的账户将150，000元保证金退还原告马思强。
另查，中辰房产在庭审中陈述与泸十建并未形成双方均认可的结算，中辰房产确有未支付的工程款，只是数额不确定。2018年2月5日，泸十建向本院出具撤回鉴定申请，载明泸十建经核实，承认该等材料的真实性，故撤回此案中的鉴定申请。
以上事实有双方当事人陈述、施工合同、结算单、挂靠协议、授权委托书、竣工验收报告等证据足以证实。
本院认为，马思强系自然人，不具有施工资质，泸十建承建工程后未经中辰房产同意将工程违法进行分包给不具有施工资质承包方，泸十建与马思强签订的防水工程承包合同无效。合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人主张参照合同约定支付工程款人民法院应予以支持。经查，案涉工程已于2016年11月11日全部验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，可以参照合同约定处理本案纠纷。
本案争议的焦点为：
一、马思强主体是否适格的问题。
本院认为，根据马思强提供的银行交易明细、结算单、挂靠协议来看，马思强系借用泰兴劳务的名义签订的施工合同，马思强系实际投入人工、材料、资金进行外防水施工的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人……”的规定，马思强作为实际施工人具有独立提起本案诉讼的主体资格。
二、欠款的金额。
庭审中泸十建虽然否认唐文军签字及授权委托书的真实性，并申请对唐文军的签字进行鉴定。但其于2018年2月5日向本院提交的撤回鉴定申请中明确载明认可该等材料的真实性。故本院对马思强提交的有唐文军签字的结算单予以采信。经结算，马思强完工的工程款共计799，045元，扣减已支付的130，000元，剩余工程款669，045元本院予以确认。
三、利息的计算。
马思强与泸十建签订的外挂石材施工合同约定款项支付为验收合格支付已完工程量的80%，竣工验收合格后支付至97%，余下3%作为工程质量保证金。本案中，案涉工程于2016年11月11日验收合格，2016年11月30日交付，根据合同约定，泸十建最迟应于2016年11月12日支付至工程款的97%即799，045×97%=775，074元，扣减已支付的130，000元，泸十建还应支付604，574元。现马思强主张此款从2016年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项时止支付资金占用利息符合法律规定，本院予以支持。剩余工程款的3%属质量保证金，因双方约定的质保期未届满，该部分款项未届清偿期，马思强主张一并支付没有依据，本院不予支持。
四、杨科是否应当承担连带责任。
经查，杨科系泸十建现场负责人，杨科在水沐天城工程项目的行为系职务行为，相应的责任应当由泸十建承担。马思强请求杨科承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。
五、中辰房产是否应在欠付工程款范围内承担连带责任。
经查，泸十建与中辰房产未达成双方均认可的结算，庭审中中辰房产明确表明确有未付工程款，只是数额不确定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，中辰房产作为涉案工程的发包人应在欠付工程款范围内承担连带付款责任。
六、关于保全费、保险费与律师费问题。
本案中，保全费是在本院采取保全措施产生的费用，该项主张本院予以支持。因马思强未提供相应证据证明产生了保险费和律师费，庭审中马思强当庭予以放弃，本院予以准许。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马思强支付工程款645，074元及资金占用利息损失（利息以645，074元为基数从2016年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项时止）；
二、被告四川中辰房地产开发有限公司对上述第一项债务在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告马思强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5，379元（已减半），财产保全费4，020元，均由被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 欧显容
二〇一八年三月十四日
书记员 黄梦蛟
附：本判决适用法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。