浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浙嘉民终字第886号
上诉人(原审原告）：褚根华。
委托代理人：庞建雄，浙江海威特律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：海盐县中医院。住所地：海盐县武原街道朝阳西路***号。
法定代表人：梁冰，该院副院长。
被上诉人(原审被告）：浙江省立同德医院。住所地：杭州市西湖区古翠路***号。
法定代表人：柴可群，该院院长。
二被上诉人共同委托代理人：王建根，浙江泰豪律师事务所律师。
上诉人褚根华因与被上诉人海盐县中医院（以下简称海盐中医院）、浙江省立同德医院（以下简称同德医院）医疗损害责任纠纷一案，不服海盐县人民法院（2014）嘉盐民初字第2452号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人褚根华及其委托代理人、被上诉人海盐中医院与同德医院的委托代理人王建根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定，2014年4月14日，褚佳红因主诉发热二天，在台州市中心医院门诊治疗。2014年4月19日，褚佳红因主诉××反复四肢关节疼痛3年，加重伴发热5天”而入住海盐中医院处，海盐中医院对褚佳红的入院诊断为干燥综合症，补充诊断为上呼吸道感染、脾肿大、轻度贫血。2014年4月25日，褚佳红住院6天后，予以出院，出院情况为：患者神清，精神可，自诉一般情况可，无发热咳嗽，无胸闷气急，无尿频尿急尿痛，无畏寒，无头痛，无关节痛及皮疹情况，查体：两肺未及明显干湿性罗音，心律齐，腹软无压痛，双下肢无浮肿，病理征阴性，患者总体病情好转，请示科主任意见，给予好转出院，出院医嘱：随诊，一周内复诊，一审法院风湿科定期随诊等。2014年4月26日19时，褚佳红主诉因反复四肢关节疼痛3年，加重伴发热12天，在嘉兴武警医院门诊治疗，该医院建议上一级医院进一步诊治。2014年4月26日，褚佳红因主诉××反复四肢关节疼痛3年，加重伴发热7天”而再次入住海盐中医院处，被告对褚佳红的入院诊断为干燥综合症，发热待查：上呼吸道感染？2014年4月26日的相关病程记录为：1、中医内科护理常规；2、完善入院相关检查；3、××患者发热，关节疼痛，长期口服激素控制病情，目前××急性感染，以上呼吸道为主，予以××舒普深3.0givgttQ12h”抗感染治疗，继予以口服××强的松片1片Qd”调解免疫，根据检查结果调整用药方案；4、中医予以清热解毒通络为法，方拟××白虎加桂枝汤”加减，方药暂缓。2014年4月27日的相关病程记录为：目前感染病灶尚不明确，我科仍积极建议患者到上级医院风湿科就诊，患者及家属表示知情，自诉已预约上海风湿科病专科，目前要求在我院先行抗感染治疗，治疗上目前继予以××舒普深3.0givgttQ12h”抗感染治疗，今日予以强的松片加量至2片Qdpo调解免疫，必要时退热等对症处理，中医予清热解毒通络为法，方拟××白虎加桂枝汤”加减，方药暂缓。2014年4月28日的相关病程记录为：××患者目前感染较重，感染灶尚不明确，建议患者尽快到上级医院专科就诊，目前继予以××舒普深3.0givgttQ12h”抗感染治疗，强的松片2片Qdpo调解免疫以及能量支持、补液等对症治疗；23时10分转出记录：××患者再次出现寒战，21时30分测体温39℃，予地塞米松5mgim，22时体温39.9℃，予以物理降温，23时体温40.5℃，再予消炎痛栓1粒，纳肛治疗；××患者突发神志异常，呼之无反应，××感染性休克，转ICU；转出诊断：1、感染性休克，2、干燥综合症；23时50分转入记录：治疗上予以补液扩容，抗感染性休克，加用美罗培南0.5静滴抗感染、潘托拉唑护胃、甲强龙抗炎，药物及物理降温，血管活性药物应用，可达龙及西地兰控制心率等治疗。2014年5月1日11时20分，褚佳红死亡，同日11时40分的死亡记录中记载了诊疗经过，死亡原因为感染性休克和多脏器功能衰竭，死亡诊断为感染性休克、多脏器功能衰竭和干燥综合症。另查明，褚佳红在2014年4月19日至同年4月25日住院期间的医疗费合计为5469.18元（其中新农医保报销3358.70元，个人自负2110.48元），该费用已结清；在2014年4月26日至同年5月1日住院期间的医疗费合计28363.81元，扣除新农医保报销部分，其中个人自负16137.95元，预交500元，尚余医疗费15637.95元未支付，海盐中医院要求未支付的医疗费用在本案中一并处理。另查明，褚根华系褚佳红父亲，褚佳红的母亲林道英已于2011年1月6日病故，褚根华为褚佳红的法定第一顺序继承人。
2014年7月24日，褚根华向一审法院提起诉讼称，由于海盐中医院未尽到××义务，未经诊疗义务，未尽谨慎注意义务，未尽危险后果的预见义务，医疗处置不当，严重违反医疗操作常规，由于医疗处置不当，未尽法律意义上的诊疗义务才使得褚佳红多脏器官功能衰竭而死亡，具有因果关系，过错明显。同德医院于2013年5月14日根据浙江省卫生厅的浙卫发（2013）129号《浙江省卫生厅关于同意在海盐县设立浙江省立同德医院海盐分院的批复》对中医院进行全面托管，在人、财、物等方面资源共享、互利共赢，并且同德医院海盐分院作为中医院的第二名称，依法应承担赔偿责任。请求判令：1、海盐中医院、同德医院赔偿褚根华死亡赔偿金等各项损失计人民币502830.64元；2、海盐中医院、同德医院承担本案诉讼费用。在审理过程中，褚根华变更第一项诉讼请求为：判令海盐中医院、同德医院赔偿褚根华死亡赔偿金等各项损失721055.68元。
海盐中医院、同德医院一审共同答辩称，一、同德医院被告主体不适格。根据海盐县人民政府与同德医院签订的《关于海盐县中医院全面托管合作协议书》规定，海盐县人民政府将海盐中医院委托同德医院经营管理，合作期限十年，由同德医院向海盐中医院输入管理团队和技术团队，同德医院接受海盐中医院医务人员进修培训，合作后不变更事业单位法人登记，只将同德医院海盐分院作为第二名称，合作终止后，海盐中医院不再使用同德医院海盐分院名称，合作时海盐中医院独立法人地位不变、行政隶属关系不变、公益性质不变、现有职工编制性质不变、资产归属不变。海盐中医院在其依法核准的执业范围内开展医疗服务活动，发生医疗纠纷和赔偿时自行承担民事责任。二被告系独立主体，无共同承担法律责任的事实和法律依据。同德医院未对患者褚佳红实施过任何医疗措施。二、海盐中医院医疗行为符合医疗规范，无医疗过错。海盐中医院××规范，多次建议患者转到专科医院救治，但家属要求4月29日出院到上海就诊，4月28日晚病情恶化，期间病情进展均及时××家属，不存在未及时××的情况。诊疗用药规范，诊疗过错符合规范。慎重义务规范，符合医疗操作常规，海盐中医院多次××患者病情严重，必须转院救治。患者病情急变，海盐中医院已依法履行了救治义务，并及时联系专家会诊，在第一时间争取了抢救时机。三、患者的损害后果系其自身疾病转归，与医疗措施无相关性。患者未尽协助义务，未遵遗嘱，造成病情加重。四、苏州大学司法鉴定中心出具的鉴定意见及补充意见，与事实不符，海盐中医院未存在过错，要求重新进行司法鉴定。
一审审理过程中，一审法院根据褚根华申请，委托浙江汉博司法鉴定中心对下列签名进行鉴定。鉴定结论如下（褚根华为此项鉴定支出鉴定费14800元）：1、日期为××2014年4月19日”的《海盐县中医医院入院病情诊疗××书》上患者或被授权人签字栏××褚佳红”签名字迹是褚佳红书写；2、通知时间为××2014年4月19日10时”的《病人陪护通知单》上病人家属签名栏××褚根华”签名字迹是褚根华书写；3、日期为××2014年4月19日”的《知情选择书》上患者签名栏××褚佳红”签名字迹是褚佳红书写；4、《住院病人须知》（枚红色纸）上病人签名栏××褚佳红”签名字迹及联系人签名栏××褚根华”签名字迹是褚佳红书写；5、日期为××2014年4月26日”的《知情选择书》上患者签名栏××褚佳红”签名字迹是褚佳红书写；6、日期为××2014年4月26日”的《海盐县中医医院入院病情诊疗××书》上患者或被授权人签字栏××褚佳红”签名字迹是褚佳红书写；7、通知时间为××2014年4月28日22时”的《病人陪护通知单》上病人家属签名栏××褚根华”签名字迹是褚根华书写。
一审法院又根据褚根华申请，委托苏州大学司法鉴定所对医疗损害进行鉴定。相关分析及鉴定结论如下（褚根华为此项鉴定支出鉴定费6060元）：
一、关于医方在对褚佳红的诊疗过程中其医疗行为有无过错的问题。
1、褚佳红2014年4月25日首次住院出院当日，临床相关指标（C反应蛋白36.30mg/L，血沉56mm/h）提示其感染仍未得到有效控制，4月26日再次入院治疗，故医方在4月25日为其办理出院欠妥当，未尽到充分的注意义务。
2、对于医方二联三线抗生素的使用：××患者并发感染应及时进行血液细菌培养，医方采用二联三线抗生素治疗后，发现不明原因的发热或感染性休克应××败血症，并积极进行干预治疗。
综上所述，鉴定认为医方在抗生素使用和2014年4月25日办理出院方面，未尽到充分的注意义务，医疗行为存在一定的过错。
二、关于医方的医疗过失行为与褚佳红死亡后果的发生之间是否存在因果关系及原因力大小的问题。
1、患者褚佳红干燥综合征诊断明确，门诊予以口服激素治疗（具体激素起始剂量及减量情况不详）。自身基础疾病加之长期使用激素可抑制机体的免疫功能，从而诱发或加重感染，可使体内潜伏的感染灶扩散或静止感染灶复燃，可掩盖病情，影响临床诊断和延误治疗。
2、褚佳红住院期间，医方多次建议其转上级专科医院治疗，尽到了××义务。尽管医方在抗生素使用和2014年4月25日办理出院方面未尽到充分的注意义务，医疗行为存在一定的过错。但医方的诊疗行为与被鉴定人褚佳红的死亡后果之间仅存在一定的因果关系，××为次要因素较为合适，原因力大小为20%-40%较为合适。
苏州大学司法鉴定中心出具的补充意见：1、关于2014年4月25日出院的问题：①在2014年4月19日至2014年4月25日出院记录-
出院情况中记载如下：××患者总体病情好转，请示科主任意见，给予好转出院”，并未提及患者要求出院之说。××患者4月25日出院后，于4月26日再次入院治疗，入院记录-
现病史记载：××出院当天，患者无明显诱因下再次出院发热，伴咽痛，最高体温39.3℃，今为求进一步治疗，门诊拟1.干燥综合症2.上呼吸道感染？收住入院”。出院当天再次发现发热（最高体温39.3℃），说明其4月25日出院时病情（感染）未得到有效控制。××患者在4月25日出院，总体病情好转，体温连续3天正常，具备了临床出院条件。××患者属于严重感染后，仅以××体温连续3天正常、炎症指标下降”，即认为可以出院欠妥。根据现有病历资料记载，或者第一次出院时，关于出院事宜缺乏相关的医患沟通记录。综上所述，医方在4月25日办理出院欠妥当，未尽到充分的注意义务。2、关于医方二联三线抗生素的使用问题：患者在其二次住院期间，医方均未查明确切的感染病灶，在预判感染较重并联合使用抗生素前未做血培养检查，虽然其后2014年4月27日、29日两次检查血培养结果阴性，但是在使用抗生素后才完善血培养检查；医方虽在4月21日和4月26日做了咽拭子培养，但不能替代血培养的临床意义。综上所述，医方在2014年4月25日办理出院和抗生素使用方面，未尽到充分的注意义务，医疗行为存在一定的过错。
一审法院经审理认为，本案主要争议焦点为：一，苏州大学司法鉴定中心的司法鉴定意见是否应予采纳？二，关于同德医院是否应承担赔偿责任的问题？三，死亡赔偿金是否应按城镇居民标准赔偿？
一、苏州大学司法鉴定中心的司法鉴定意见是否应予采纳？
海盐中医院、同德医院认为，医方在整个的诊疗过程中没有过错，该鉴定报告及补充意见不符合实际情况，要求重新鉴定。褚根华认为，对该鉴定报告及补充意见的双方的责任大小有异议，医方应该承担主要责任，但不同意进行重新鉴定。一审法院认为，一审法院委托苏州大学司法鉴定中心系双方在场的情形下选定，委托鉴定程序合法，且有关的鉴定材料经过了双方的质证，在鉴定过程中，鉴定机构亦听取了双方的意见，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，具体理由在后文予以阐述，未存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定应进行重新鉴定的情形，故对二被告重新鉴定的申请一审法院不予准许。
第一，关于鉴定报告对褚佳红在2014年4月25日首次住院出院的分析问题。其一，出院当日，临床相关指标（C反应蛋白36.30mg/L，血沉56mm/h）提示其感染仍未得到有效控制，且出院当天再次出现发热（最高体温39.3℃），说明其出院时病情（感染）未得到有效控制，但医方以××体温连续3天正常、炎症指标下降”，即认为可以出院。其二，医方称褚佳红为了回校参加考试，其本人强烈要求出院，但根据现有病历资料记载，关于出院事宜缺乏相关的医患沟通记录。综上所述，医方在办理出院时欠妥当，未尽到充分的注意义务，医疗行为存在一定的过错。故一审法院对二被告辩称的因患者要参加考试，要求出院，且符合出院条件的主张，不予采信。
第二，关于鉴定报告对医方二联三线抗生素的使用问题的分析。其一，医方在患者二次住院期间，均未查明确切的感染病灶，在联合使用抗生素前未做血培养检查；其二，医方虽然在2014年4月27日、29日二次查血培养结果阴性，但是在使用抗生素后才完善血培养检查。综上所述，医方在抗生素使用方面未尽到充分的注意义务，医疗行为存在一定的过错。二被告抗辩称，医方在住院病历资料中有四张血培养的单子，其作了血培养，另外使用抗生素不一定都需要进行血培养。一审法院认为，医方在联合使用抗生素后才完善血培养检查，且二被告未提供证据证明在联合使用抗生素前不需要进行血培养，故对二被告的辩称不予采信。
第三，关于鉴定报告对医方是否充分履行××义务及转医义务的分析。褚佳红住院期间，医方多次建议其转上级专科医院治疗，尽到了××义务。褚根华认为，二被告未尽到相关的××义务，并申请对相关病历材料中的××褚佳红”、××褚根华”的签名是否为其本人所书写进行鉴定。经鉴定，上述病历材料中××褚佳红”、××褚根华”的签名均为其本人所书写。褚根华另提出，在检查中注明相关文字，存在误导相关鉴定机构的嫌疑，鉴定存在问题，但一审法院只是说明医方的意见，便于鉴定机构了解相关检材的形成环境，且上述检材均经过双方质证，故对褚根华的上述抗辩主张不予采信。
第四，关于鉴定报告对医方医疗行为过错程度的分析。其一，患者褚佳红干燥综合症诊断明确，门诊予以口服激素治疗（具体激素起始剂量及减量情况不详）。自身基础疾病加之长期使用激素可抑制机体的免疫功能，从而诱发或加重感染，可使体内潜伏的感染灶扩散或静止感染灶复燃，可掩盖病情，影响临床诊断和延误治疗。其二，褚佳红住院期间，医方多次建议其转上级专科医院治疗，尽到了××义务。尽管医方在抗生素使用和2014年4月25日办理出院方面未尽到充分的注意义务，医疗行为存在一定的过错。因此，鉴定报告分析认为医方的诊疗行为与被鉴定人褚佳红的死亡后果之间仅存在一定的因果关系，××为次要因素较为合适，原因力大小为20%-40%的意见，真实客观，应予采纳。综上所述，对于苏州大学司法鉴定中心的司法鉴定意见，予以采纳，结合本案实际情况，一审法院酌定由患者自负70%的责任，由医方承担30%的赔偿责任。
二，关于同德医院是否应承担赔偿责任的问题？褚根华称:根据省卫生厅的批复和双方签订的协议，同德医院对中医院进行全面托管，在人、财、物等方面资源共享、互利共赢，中医院挂了同德医院海盐分院的牌子，故同德医院依法应承担赔偿责任。二被告辩称：同德医院和中医院系二个独立的法人，且同德医院未对患者褚佳红实施过医疗措施，故同德医院的被告主体不适格，不应承担赔偿责任。一审法院认为，第一，虽然二被告之间签订了相关的协议，且省卫生厅批复了二被告之间的托管关系，但托管关系不影响中医院独立的法人地位；第二，相关的病历资料和结算发票均显示中医院以其名义对褚佳红实施了医疗，相反同德医院并没有对褚佳红实施医疗；故褚根华要求同德医院承担赔偿责任的请求，于法无据，一审法院不予支持。
三，死亡赔偿金是否应按城镇居民标准赔偿？褚根华起诉时死亡赔偿金按农村居民标准计算，后变更诉讼请求，主张按城镇居民标准赔偿，其理由为褚佳红在台州大学读书，生活、消费在城镇，应按城镇居民标准赔偿。二被告认为褚佳红户籍所在地为农村，应按农村居民标准赔偿。一审法院认为，第一，死亡赔偿金是赔偿受害人以后数十年的收入损失，本案中受害人褚佳红死亡时为台州大学大一学生，其入学前虽然为农村居民，但从一般的社会经验来看，其大学毕业后回老家从事农业方面工作的可能性较低，大学生一般会从事非农业方面的工作，其以后的收入来源于城镇的可能性较大；第二，褚佳红已成年，其在台州大学读书，其主要消费地在城镇；第三，褚佳红在入学时可选择迁移户口至就读学校，若其迁移户口至就读学校，户籍性质即为城镇居民，现仅因其未迁移户口，就以其出生的户籍所在地为依据推断其死亡赔偿金按农村农民标准赔偿，明显显示公平。综上所述，褚佳红的死亡赔偿金应按城镇居民标准赔偿。
褚根华作为褚佳红的唯一法定第一顺序继承人，可向海盐中医院主张相应的权利。关于褚根华的具体损失金额。褚根华的医疗费用损失，虽然褚根华方已从新农医保报销3358.70元，但据此不能减轻侵权人的赔偿责任，一审法院经审核医疗费损失为5469.18元。对于住院伙食补助费，褚佳红二次住院共12天，故一审法院确认住院伙食补助费为180元（12元/天×15天）。对护理费，一审法院确认为1272元（106元/天×12天×1人）。对交通费，一审法院根据就医的次数、地点，酌定为120元。对褚根华请求的死亡赔偿金，一审法院认为应按××2014年度浙江省城镇居民人均纯收入40393元的标准计算，应为807860元（40393元/年×20年）。对于丧葬费，褚根华主张24072.50元，一审法院认为应按××2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元”的标准计算，应为24186元（48372元/年÷12个月×6个月），现褚根华只诉请24072.50元，属于对其民事权利的自主处分，一审法院予以确认。对办理丧事人员误工费，褚根华主张3000元，一审法院认为，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失，但其诉请标准偏高，应为2226元（106元/天×3人×7天）。因此，褚根华的物质性损失合计841199.68元。根据医方在此次医疗行为中的过错程度，一审法院确定由医方对褚根华物质性损失承担30%的赔偿责任，即252359.90元；另，对精神损害抚慰金，褚佳红已经死亡，根据鉴定报告中医方医疗行为的过错程度，一审法院酌定为15000元。故以上金额合计267359.90元。对于本案褚根华申请笔迹鉴定支出的鉴定费14800元，根据一审法院委托的鉴定事项及浙江汉博司法鉴定中心的鉴定结果，酌定由褚根华自行负担。对于委托苏州大学司法鉴定中心进行鉴定，褚根华支出的鉴定费6060元，根据医方在本案中应承担的责任比例，酌定由褚根华自负4242元，海盐中医院负担1818元。另，海盐中医院请求褚佳红在第二次住院期间其中个人自负部分为16137.95元，只预交了500元，尚余医疗费15637.95元未支付，要求在本案中一并处理。而根据前述，褚佳红第二次住院期间由其个人自负部分的16137.95元，应由原、被告双方根据各自过错程度进行分担，即其中的70%即11296.57元为褚根华应承担付款义务，因褚根华已预交500元，故褚根华应支付海盐中医院的医疗费10796.57元，为便于结算，减少诉累，该款10796.57元在本案海盐中医院应赔付的款项中直接予以扣除。褚根华未主张第二次住院期间的医疗费损失，属于对其民事权利的自主处分，一审法院予以确认。综上，海盐中医院共计尚应赔偿褚根华损失258381.33元。综上，褚根华的诉讼请求，一审法院部分予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、海盐中医院赔偿褚根华损失258381.33元，由海盐中医院于判决生效之日起十日内清结；二、驳回褚根华的其他诉讼请求。如果海盐中医院未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2003元，由褚根华负担1285元，海盐中医院负担718元。
一审判决宣告后，褚根华不服，向本院提起上诉称，1、一审法院认为被上诉人海盐中医院尽到了××义务错误。根据侵权责任法的规定，医疗机构的××义务是合同义务，也是法定义务，××义务是确定过失的基础。具体的××义务所具有内容应当是医疗机构的医疗水平、设备、技术状况；患者的病情以及医疗机构的检查、诊断方案和检查、诊断结果；医疗措施，医疗风险、替代医疗方案；转医或转诊等。在整个医疗过程中均无此说明与××。2、一审法院酌定由患方自负70%的责任，医方承担30%的责任错误。司法鉴定意见对医方在医疗损害中因果关系，参与程度的判定条件与标准和民事责任中对过错程度、因果关系的判定条件和标准不同。司法鉴定的鉴定意见是从医学角度对医方责任比例的认定，而民事责任比例认定的立足点是从法律角度、结合案件事实，综合双方诉讼地位，应尽到的注意义务等多方面因素，最终确定赔偿责任比例。而一审单纯按照鉴定意见××原因力大小为20%～40%”，由医方承担30%的赔偿责任，明显不公，也没有从法律角度从各方面的综合因素进行审理与评判。上诉人认为应由医方承担50%的赔偿责任。3、一审法院对精神损害抚慰金酌定15000元过低，应为50000元。综上，请求二审法院撤销原判决，改判被上诉人赔偿上诉人470599.84元，并承担本案全部诉讼费用。
被上诉人海盐中医院、同德医院共同答辩称，1、上诉人称海盐中医院未尽到××义务缺乏依据。从海盐中医院的住院病历可以反映海盐中医院对褚佳红的治疗是尽到了书面××义务的。2、上诉人认为一审酌定由医方承担30%的责任错误，缺乏依据。一审中，针对上诉人异议，鉴定部门已作出补充说明。尽管被上诉人对鉴定结论和一审判决也有不同意见，但被上诉人接到一审判决后，也认为一审判决采信鉴定部门的鉴定结论是客观公正的。3、一审确定精神损害抚慰金为15000元也是正确的。综上，两被上诉人认为一审判决基本事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉缺乏依据，请求二审驳回上诉。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审庭审中，上诉人对医院病程记录中建议患者到上级医院就诊提出异议，认为××患者家属转院。××患者这个病他们见过多了，会处理好的。
对此经查，在海盐中医院2014年4月27日、××患者及家属自诉已预约上海风湿科病专科的记录。××该病程记录系形成于当时，目前尚无证据证明其存在事后伪造、编造的事实，且在整个鉴定过程中，患者家属亦未对其真实性提出过异议，故对该病程记录的真实性本院予以确认。上诉人相关异议本院不予支持。
经审理查明，一审认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本案争议焦点为医方过错及责任比例；一审酌定精神损害抚慰金15000元是否适当。
本院认为，医疗行为的专业性决定只有具有相关专业知识的人员才能对患者伤亡原因、医疗行为有无过错、因果关系等提供专家分析意见。换言之，对上述三项事实的认定，法院通常只能依赖相关的专家分析意见（本案中即为司法鉴定意见）加以确定。××患者感染灶不明确，鉴定部门只给出了一个可能性较大的死因。而对诊疗方面的过错，鉴定意见认为医方在抗生素使用和2014年4月25日办理出院方面，未尽到充分的注意义务，由此医疗行为存在一定的过错。上诉人上诉称医方还存在××方面的过错，但根据鉴定意见，医方并不存在这方面的过错，故上诉人相关上诉意见，本院不予支持。有关责任比例的确定，诚如上诉人上诉所言，司法鉴定只是××患者伤亡后果之间的因果关系及原因力或参与度进行鉴定，而最终医方的责任比例仍需从法律的角度加以判定，即除了要××鉴定中有关因果关系的意见以外，还要结合医方的过错程度、侵权手段、侵权后果等因素综合××后确定。本案根据鉴定意见，患者因患干燥综合征长期使用激素，抑制了机体的免疫功能，从而诱发或加重感染，使体内潜伏的感染灶扩散或静止感染灶复燃，掩盖病情，影响临床诊断和延误治疗。而医方的过错在于采用抗生素治疗后，仍发现不明原因的发热或感染性休克，未××到败血症的可能，积极进行干预治疗，而是××患者办理出院。可见医方的过错更多源于其医疗水平和经验的不足。对此，一审结合鉴定意见判决医方承担30%的责任，并无不适。上诉人主张医方应承担50%的责任，既缺乏事实依据，也无法律依据。本院不予支持。有关精神损害抚慰金，本地受害人死亡并侵权人承担全部责任的情形下，精神损害抚慰金通常酌定为50000元。本案医方作为次要责任方，其所应承担的精神损害抚慰金应根据其责任比例加予酌定。一审酌定15000元正确，二审予以维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1461元，由上诉人褚根华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 坤
代理审判员 陈海滨
代理审判员 周 倩
二〇一六年一月五日
书 记 员 苏 轶