东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0502民初332号
原告谢敏，男，×年×月×日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人伍兴军，山东爱智律师事务所律师。
被告焦元国，男，×年×月×日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人徐莲顺，山东德文律师事务所律师。
委托代理人邵国栋，山东德文律师事务所律师。
原告谢敏与被告焦元国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢敏及其委托代理人伍兴军与被告焦元国的委托代理人徐莲顺、邵国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢敏诉称，被告焦元国因经营需要分别于2014年1月28日向原告借款700000元，2014年1月29日向原告借款300000元，2014年3月18日向原告借款200000元，2014年3月19日向原告借款800000元，并出具了借条。其中2014年3月19日借款800000元，被告承诺于2014年3月26日前归还，否则双倍归还，其余三笔借款未约定还款期限。此后，原告多次要求被告归还借款及利息，但被告均以种种理由拖延归还。原告和被告是老乡关系，原告是某省商会的会长，被告是执行会长，原、被告之间有过多次资金往来，除本案之外被告还向原告借过多笔款项，除本案借款，其他借款都已还清。请求判令被告归还原告借款2000000元，按年利率24%支付本金800000自2014年3月19日起至2016年1月20日止的利息346666.67元，按年利率6%支付上述2000000元借款自2016年1月20日起至实际履行之日止的利息。
被告焦元国辩称，原、被告之间的借款数额应当以实际付款凭证为准，而不应仅凭借条上的数额来主张。被告于2014年9月17日偿还原告300000元，原告起诉的数额应当扣除300000元。原告主张的借款利息没有事实和法律依据，原、被告之间的借款应该视为无息借款。被告向原告的所借款项用于河口区某高新产业园项目人工费等费用，该项目是由原告所任法定代表人的胜利油田某工程有限公司所建设，被告作为实际施工人向工人支付费用向原告借款。2014年1月28日、1月29日及3月18日3份借条所载的借款被告均未收到，原告没有按照约定支付相应的款项，后来被告向原告多次催要该3份借条，原告迟迟不予交付，包括在庭前被告多次找到某省商会其他会员协商未果。当时人工费缺口约4000000元，给工人实际支付了一大部分，因为原告没有实际履行出借义务，被告又从其他地方借的款，都是商会会员之间的互相拆借。原告主张的借款仅有770000元是通过银行转账，其余借款120余万元原告主张用现金交付，与情理、交易习惯不符。假设涉案借款存在，原告亦应当对其资金来源及其合法性进行举证，但其提交的证据并不能证明其有履约能力。2014年3月19日，被告向原告出具的800000元借条中约定的并非利息条款，而是违约金条款，该借条中的违约金约定显然过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定可以请求调低，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，最高不能超过所造成损失的30%。因此该笔借款实际为770000元，且没有约定利息，被告已经偿还300000元，违约金应当以770000元实际出借金额扣除300000元后按照同期银行贷款利率的30%调整违约金。
原告谢敏为证明其主张，提供以下证据：
证据一、借条4份、账户明细清单2页。证明原告分别于2014年1月28日、2014年1月29日、2014年3月18日、2014年3月19日出借给被告人民币700000元、300000元、200000元、800000元。2014年3月19日出借金额为800000元的借款约定归还日期为2014年3月26日之前，超期延还加倍。原告主张债权的数额及利息未超过法律规定。2014年3月19日的借款有770000元是通过银行转账向被告交付的，其余的借款都是以现金方式向被告交付的。原告上述账户下资金往来明细能够显示资金往来数额较大，证实原告具有较强的经济实力。卡取交易明细的金额及时间与出借金额及时间基本吻合，结合原告的经济实力能够证实原告与被告之间借贷关系的真实性，原告真实履行了借条的出借义务。
被告焦元国对借条及银行交易明细的真实性均无异议，但是对原告的履行情况有异议。原、被告之间的来往账目非常多，上述借条所载的借款被告实际收到多少被告也记不清了，但是就原告向法庭提交的该组证据来看，不能证明原告向被告履行了借条中所约定的出借义务，包括原告所称的2014年3月19日网转770000元的事实。总之，原告应向法庭提交相关证据予以证明。原告应提交证据证明2014年3月19日网转770000元的收款账户为被告账户。
证据二、中国工商银行网上银行电子回单1份。证明2014年3月19日网转770000元的收款账户为被告账户。
被告焦元国认为，原告向法庭提交的该份证据是复印件，被告无法核实其真实性，该复印件的账户虽然与原告提交的账户明细中的账户相一致，但不能证实账户交易明细中书写数字人的身份，也没有银行印章，被告无法核实该数字的真实性。
证据三、建筑工程外包合同1份。证明胜利油田某工程有限公司与东营市东营区某建筑安装工程有限责任公司2013年8月18日签订的工程外包合同自本合同签订之日起作废，从而证实被告上次提供的建筑工程外包合同已经作废。
被告焦元国对合同的真实性无异议，原告提交的建筑工程外包合同除了合同的名称及合同第10项第1款的约定外及签约时间以外，内容与被告所持有的2013年8月18日的建筑工程外包协议内容完全一致，其建筑工程双方的权利义务是一致的，甲方应当支付乙方相应的工程款。
证据四、2014年9月17日收据1张、中国农业银行电子银行交易回单1张。证明被告所举证向胜利油田某公司付款300000元，实际是被告通过某高新产业股份有限公司支付给东营市东营区某建筑安装有限公司的工程款。某公司的工程是由某公司投资，被告以东营市东营区某建筑安装有限公司承揽了该工程，承揽之后把该工程发包给第三人，该款项再由某建筑安装公司支付给第三人。
被告焦元国对银行回单的真实性无异议，对证明目的有异议。交易用途为工程款，原告未向法庭说明支付的所谓的工程款系依据哪一份合同所支付，是否是依据涉案两份合同中的其中一份有疑问；对收据的真实性有异议，原告没有向法庭提供相应的其他证据予以佐证，加盖的财务章被告不清楚是否属实。
证据五、申请本院依法调取的银行账户交易明细1份。该交易明细能够显示2014年3月19日原告通过网银转账770000元到被告账户，从而证实原被告的借贷关系真实发生。
被告焦元国质证认为，其确实收到该笔款项，通过这一笔借据为800000元而实际收款770000元的事实看，其他的三张借据系被告接受原告的引诱而书写，没有实际支付相应款项。
被告焦元国为证明其主张，提供以下证据：
证据一、东营银行现金缴款单1份。证明被告向原告所担任法定代表人的胜利油田某工程有限公司还款300000元的事实。
原告谢敏对上述证据的真实性无异议，对该证据与本案的关联性和证明目的有异议，该证据只能证实本案被告向胜利油田某工程有限公司还款300000元的事实，不能证实被告向本案原告还款300000元的事实。
证据二、胜利油田某工程有限公司建筑工程外包协议复印件1份、某高新产业能项目竣工结算书及相关资料1本、被告向他人支付该工程人工费的支出情况复印件6页。证明原告所担任法定代表人的公司将该工程外包给被告，被告向原告所借款项用于支付了部分人工费等费用。
原告谢敏对外包协议的真实性无异议，但该合同已经作废，对该合同与本案的关联性及证明目的均有异议，该证据与本案无关，无法达到被告的证明目的。竣工结算书是被告单方制作，与本案无关。对人工费用结算情况复印件，无法核实其真实性，与本案无关，也不能证明被告借款用途就是用于人工支出，无法达到被告的证明目的。
证据三、胜利油田某工程有限公司企业信息网络打印件1份。证明原告为该公司的法定代表人及股东，被告向原告指定的该公司账户还款。
原告谢敏对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据无法证实被告还款300000元是受原告指定，也无法证实被告还款300000元是向原告还款。
证据四、2013年8月18日建筑外包协议1份。证明依据协议第5条，被告向原告所借款项770000元实际是胜利油田某公司（原告作为法人代表）向被告支付的工程款。
原告谢敏认为，该协议已经被原告提供的建筑工程外包合同废止，该合同与本案无关，合同主体与本案当事人不一致，该合同不能证明被告所借款项为原告支付的工程款。
本院对原、被告提供的上述证据分析、认证如下：
被告对原告证据一的真实性无异议，该组证据中的银行账户明细与经原告申请本院依法调取的证据五的交易明细能够相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。原告证据二、证据三、证据四均与本案不具有直接关联，故本院均不予采信。被告证据一缴款单中2014年9月17日300000元现金的收款方为胜利油田某工程有限公司，被告证据三证实原告系该公司法定代表人，但结合原、被告提供的其他证据，被告曾作为东营市东营区某建筑安装有限公司的代表人先后与胜利油田某工程有限公司、某高新产业股份有限公司签订建筑工程外包协议，上述三公司之间存在业务往来，某高新产业股份有限公司于2014年9月19日向东营市东营区某建筑安装工程有限责任公司转账300000元，后者于2014年9月17日向前者出具了300000元的工程款收据，被告提供的证据亦不足以证实其主张的系按照原告指定向胜利油田某工程有限公司还款，故被告证据一、证据三均不能证实与本案具有关联性，本院均不予采信。被告证据二、证据四分别为建筑工程外包协议复印件、原件及与工程相关的其他资料等，均与本案不具有直接关联，故本院均不予采信。
经原、被告举证、质证，根据对证据的分析认证，结合当事人当庭陈述，本院确认以下事实：
原告谢敏与被告焦元国系老乡关系，均为某省商会成员。2014年1月28日，被告焦元国向原告谢敏出具借条1份，载明：今借到谢敏现金700000元。2014年1月29日，被告焦元国向原告谢敏出具借条1份，载明：今借到谢敏现金300000元。2014年3月18日，被告焦元国向原告谢敏出具借条1份，载明：今借到谢敏现金200000元。2014年3月19日，被告焦元国向原告谢敏出具借条1份，载明：今借到谢敏现金800000元,2014年3月26日之前归还不误，超期延还加倍。2014年3月19日，原告向被告转账770000元。原告在庭审中主张，其余借款1230000元均以现金方式向被告交付，其提供的个人账户明细显示，2014年1月9日至3月18日期间，原告该账户最高余额为2198867.64元，上述期间内累计取现6笔共2300000元，其中2014年1月9日取现200000元，2014年1月17日取现500000元，2014年1月28日取现500000元，2014年1月29日取现2笔共800000元，2014年3月6日取现300000元；原告上述账户于2014年3月19日向被告转账770000元后的账户余额为1428867.64元。截至庭审之日，被告焦元国未向原告谢敏偿还上述借款本金及利息。
本院认为，民间借贷合同为实践性合同，出借人应对其与借款人之间达成借贷合意并向借款人实际交付借款承担举证责任。原告提供了被告出具的借条，能够证明原、被告之间达成了借贷合意。关于借款的交付情况，根据当事人提供的证据及庭审情况，本院认为原告向被告交付的借款本金共计应为1970000元，理由如下：一、2014年3月19日借条载明的借款本金为800000元，原告于同日向被告转账770000元，并主张其余30000元系以现金方式交付被告，被告不认可收到上述30000元现金，原告账户当日余额大于800000元，有足够的能力一次性向被告转账交付全部800000元借款，其对向被告转账770000元后另再交付30000元现金未作出合理说明，其提供的证据亦不足以证明被告实际收到了上述30000元现金，故该笔借款本金数额依法应认定为770000元。二、在2014年3月19日的借条出具之前，被告分别于2014年1月28日、1月29日、3月18日向原告出具借条3份，涉及的借款本金共计1200000元，原告主张上述1200000元均以现金方式向被告交付，被告主张其并未实际收到上述1200000元，原告提供的个人账户明细能够证明原告在上述借款发生期间具有大额现金出借能力，上述3份借条所载的借款金额高达1200000元，被告作为完全民事行为能力人，对于出具借条所产生的法律后果应具有明确的认识，被告主张其并未实际收到借条所载的借款，但被告并未提供证据证明其已采取有效措施保护自己的权益，而且又先后向原告出具多份借条，明显有悖常理。三、被告向原告出具的上述3份借条均载明“借到现金”，可以认定上述3份借条兼具有收条的性质。四、被告主张上述3份借条系受原告引诱而书写，但其亦未能提供证据加以证明，本院不予采信。综上，被告抗辩其未实际收到上述1200000元现金借款不能成立，原告向被告实际出借的借款本金共计应为1970000元。关于被告主张已向原告还款300000元的问题，被告提供了其向原告作为法定代表人的胜利油田某工程有限公司转账300000元的缴款单等予以证明，但涉案借款的出借人为原告而非胜利油田某工程有限公司，二者并非同一民事主体，被告提供的证据亦不足以证明系原告指定其向该公司账户还款，且被告曾作为东营市东营区某建筑安装有限公司的代表人先后与胜利油田某工程有限公司、某高新产业股份有限公司签订建筑工程外包协议，上述三公司之间存在业务往来；原告主张上述300000元是被告通过某高新产业股份有限公司支付给东营市东营区某建筑安装有限公司的工程款，并提供了东营市东营区某建筑安装有限公司出具的收据和某高新产业股份有限公司的转账凭证予以证明。故被告主张上述300000元系偿还本案借款证据不足，本院不予采信，被告应向原告偿还的借款本金应为1970000元，对原告主张的超出部分本院不予支持。关于利息问题，当事人对上述借款均未约定借款利息，均应视为不支付利息；2014年3月19日的借条约定“2014年3月26日之前归还不误，超期延还加倍”，超出了法律规定的限度，依法应当按照年利率24%计算逾期利息，以原告向被告实际支付的该笔借款本金770000元为基数，自2014年3月26日起至2016年1月20日止的逾期利息为336233元；原告要求被告按年利率6%支付上述1970000元借款自2016年1月21日起至实际履行之日止的逾期利息，符合法律规定；原告主张的利息的超出部分没有事实及法律依据，本院不予支持。被告主张2014年3月19日借条中约定的并非利息条款而是违约金条款，并认为应按照同期银行贷款利率的30%调整违约金，被告在该份借条中承诺“超期延还加倍”，此种情形下，逾期利息在性质上即属于逾期还款违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条对逾期利息、违约金等已作了明确规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故被告要求按照同期银行贷款利率的30%调整该笔借款的违约金没有法律依据，本院不予支持。关于被告在庭审中涉及的工程款结算问题，与本案不是同一法律关系，其应依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告焦元国于本判决生效之日起十日内向原告谢敏偿还借款本金1970000元，支付其中770000元本金自2014年3月26日起至2016年1月20日止产生的逾期利息336233元，并按年利率6%支付上述1970000元借款自2016年1月21日起至实际清偿之日止产生的逾期利息；
二、驳回原告谢敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25573元，由原告谢敏负担441元，由被告焦元国负担25132元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 聂小亮
人民陪审员 董翠景
人民陪审员 程文华
二〇一六年七月十八日
书 记 员 李文雯