陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终4412号
上诉人（原审被告）：陕西新开广厦房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区芙蓉西路9号曲江明珠小区11号楼1单元102室。
法定代表人：任志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李雨欣，甘肃正天合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州西奥电梯有限公司，住所地浙江省杭州市余杭经济开发区宏达路168号。
法定代表人：周俊良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓哲，北京大成（西安）律师事务所律师。
上诉人陕西新开广厦房地产开发有限公司(以下简称新开公司)因与被上诉人杭州西奥电梯有限公司(以下简称西奥公司)承揽合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初5834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新开公司上诉请求：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初5834号民事判决，改判新开公司支付西奥公司安装费25280元；二、二审诉讼费用由西奥公司承担。事实和理由：涉案电梯安装总包配合费23520元应当由西奥公司承担。一审法院认定错误，应当予以纠正。涉案电梯安装承揽合同中，约定总包配合费23520元，新开公司在财务账务中予以扣除，符合本案事实。西奥公司认为属于总包方配合西奥公司而应当获得的费用不符合本案基本事实。因为西奥公司在电梯安装施工期间，需要使用总包方的升降设备将电梯主机、轨道、门板、钢丝绳、扣板、电缆、安装器具、每天现场安装人员等大量设备、人员运至安装位置，应当承担总包配合费；因安装电梯，需要总包方预留施工时间，应当承担总包配合费；还需要总包配合完成其他安装事项，��该部分也实际支付；西奥公司未提交证据证明发生总包配合，故总包配合费应当由西奥公司承担。综上，请求支持新开公司的上诉请求。
西奥公司答辩称，一、从合同约定来看，总包配合费属于合同明确约定的新开公司应当支付的合同价款的一部分，理应由新开公司承担。二、从合同的履行来看，西奥公司在运输和安装电梯过程中配合总包单位的其他施工行为而收取总包配合费符合交易习惯和实际情况。1、“曲江明珠”项目的电梯安装只是其整体施工的一部分，电梯运输和安装的同时，总包单位还向其他施工单位分包了其他施工项目，该项目16部电梯的运输和安装在日程、工序和安全措施上都要紧密配合总包单位的统一协调和反复指令，无疑增加了施工的时间和难度，合同约定施工方（西奥公司）向建设方（新开公司）收取配合费符合交易习惯。反而建设方（新开公司）向施工方（西奥公司）收取配合费的主张难以解释。2、在安装过程中，新开公司在电梯尚未安装完毕但初步具备上下运输功能时强令西奥公司允许其他施工单位使用过电梯，可以说西奥公司一直在积极配合新开公司分包的其他施工单位的施工行为，西奥公司的上述配合行为即是新开公司支付总包配合费价值的体现之一。综上，请求驳回上诉，维持原判。
西奥公司向一审法院起诉请求：一、判令新开公司支付西奥公司安装费48800元；2、判令新开公司支付西奥公司违约金（暂计算至2016年4月1日为819.8元）；3、案件受理费由新开公司承担。
一审法院认定事实：2011年5月27日，新开公司（甲方）与西奥公司（乙方）签订《1-7#楼电梯安装合同》，约定西奥公司为西安市曲江新区芙蓉西路9号曲江明珠1-7#楼安装电梯，合同价款976000元包含安���费784000元、运输费16万元及其他费用32000元（含总包配合费23520元、工程量清单编制费5000元），合同对质量标准、质保期等内容进行了约定。合同第一部分第八条约定，乙方向甲方承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。质保期1年，从工程总体验收合格后开始计算。如质保期间，出现返修，则质保期从返修后重新计算。合同第三部分专用条款第一条第1款第15项约定，竣工日期指甲方、乙方在协议书中约定，乙方完成承包范围内工程的绝对或相对的日期；第六条第3款约定，质保金为合同总价的5%，工程竣工验收合格两年后，并处理完全部的缺陷和遗留问题，一个月内，完全支付（免息）。合同签订后，西奥公司对电梯进行了安装，涉案电梯于2014年1月13日、1月20日分批经陕西省特种设备质量安全监督检测中心检验合格。2014年9月���西奥公司、新开公司对快车调试过程中应甲方要求使用电梯，导致部分部件损坏而产生的维修费用68572元进行签证，新开公司预算合约部签署“扣除木箱清理费用23000元，为45572元”的意见，后经总经理确认，“同意合约部签证意见，费用从责任单位扣除再支付”。另查明，就涉案合同，新开公司已向西奥公司支付927200元。西奥公司申请诉前保全，交纳保全费516元。
庭审中，新开公司称其就签证单的费用已在电梯买卖合同中支付过了，新开公司代西奥公司支付了安装电梯工人人员工资、垃圾清运费用，应当从合同款中予以扣除。针对该意见，新开公司提交费用汇总、扣款单、工资表、协议、工作联系单等予以证明。西奥公司对上述证据均不予认可，称上述证据均为新开公司单方出具，电梯安装完毕后至验收之前，新开公司要求其分包单位使用电梯，西奥公司向新开公司发出工作联系单，要求新开公司在电梯开通后必须有专人负责，并由新开公司承担土建配合费、维修费、材料费、人工费、行政处罚款及电费，故对新开公司的证明目的不予认可。针对该意见，西奥公司提交了工作联系单予以证明。新开公司对工作联系单的真实性不予认可。新开公司称西奥公司应承担总包配合费23520元，由新开公司从合同款中予以扣除直接交给总包单位。针对该意见，新开公司提交了扣款单予以证明。西奥公司对此不予认可，称合同约定的总包配合费是新开公司应向西奥公司支付的费用。新开公司称合同约定的质保金支付条件是工程整体竣工验收满2年，工程整体竣工验收的时间为2015年3月。西奥公司不予认可，称合同约定的工程仅指电梯安装工程，该竣工验收是指电梯的竣工验收，而非整个商品房工程的竣工验收，应以检验报告上载��的验收合格时间2014年1月20日开始起算2年。
新开公司称其支付了垃圾清运费、包装清理费、人工工资，上述费用应当由西奥公司承担。针对该意见，新开公司提交了张某、曹某证人证言予以证明。证人张某到庭称其为新开公司土建工程师，西奥公司安装曲江明珠楼盘的电梯，但一直未将电梯外包装货箱运走，后其按照每个货箱1000元将垃圾清运，货箱数量大约20余个，垃圾按200元/车清运，但记不清具体运了几车垃圾；其见过西奥公司提交的2013年3月14日工作联系单，其上签署意见的人是新开公司工程部主任侯少鹏。证人曹某到庭称其是西安润安物业服务有限公司的电工，2013年7月以后产生的电梯人员费用工资表系其制作的，这些人员大多是临时聘用，电梯司机大约干了4、5个月左右，但记不清维修人员具体工作期间，费用汇总表上“此费用从杭州西奥电梯工��款中扣除”的字样是新开公司的领导侯少鹏让其打印的，当时有很多单位在使用电梯，包含歌山集团的员工。西奥公司对张某证言部分认可，在清运木箱时应当将垃圾一并清理，故张某所称的垃圾与木箱分别清理不属实，张某称被清运的木箱有20余个，每个木箱的费用为1000元，与工程签证单中扣除23000元相互印证，且张某认可其见过西奥公司提交的工作联系单；西奥公司对曹某的证言全部认可，曹某的证言与工作联系单的内容相互印证。
一审法院认为，西奥公司与新开公司签订的《1-7#楼电梯安装合同》，系双方当事人在平等自愿的基础上订立的，依法成立，合法有效。西奥公司依约履行了合同，且涉案电梯在2014年1月20日全部检验合格。新开公司称应当扣除人员工资、维修费，但其提交的工资表、扣款单等材料均是新开公司单方制作，西奥公司不予认可，新开公司未提交充足的证据证明扣款的依据，故对新开公司该辩称意见，依法不予采纳。新开公司称应当扣除木箱清运费用及垃圾清运费用，但西奥公司提交的工程签证单足以证明其将木箱清运费用23000元已扣除，其要求再次扣除木箱清运费用于法无据，依法不予采纳；关于垃圾清运费用，新开公司未提交充足证据予以证明，依法不予采纳。新开公司要求扣除合同第一部分第五条约定的总包配合费23520元，但该费用是合同总价976000元的组成部分，新开公司要求将此费用扣除，于法无据，依法不予采纳。关于竣工验收时间，合同第三部分专用条款第一条第1款第15项约定，竣工日期指甲方、乙方在协议书中约定，乙方完成承包范围内工程的绝对或相对的日期，故应当以电梯检验报告上载明的验收时间2014年1月20日为合同竣工时间。合同第三部分专用条款第六条第3款约定，���保金为合同总价的5%，工程竣工验收合格两年后，并处理完全部的缺陷和遗留问题，一个月内，完全支付（免息），故新开公司应当支付西奥公司质保金48800元。根据上述约定，新开公司至迟应于2016年2月19日前支付质保金，但至今未付，属违约行为，故西奥公司主张按照合同第三部分第十六条第2.1款约定的日万分之四计算自2016年2月20日起算违约金至实际给付之日（以48800元为基数，违约金不得超过合同总价款的5%，即48800元），于法有据，依法予以支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、陕西新开广厦房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向杭州西奥电梯有限公司支付安装费48800元。二、陕西新开广厦房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向杭州西奥电梯有限公司支付自2016年2月20日起至实际给付之日的违约金（基数为48800元，标准为日万分之四，违约金不得超过合同总价款的5%即48800元）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041元、保全费516元，由新开公司承担。鉴于西奥公司已预交，新开公司在支付上述款项时将其应承担的案件受理费一并支付西奥公司。
本院二审期间，新开公司、西奥公司均未向本院提交新证据。
经本院审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，新开公司向本院明确其要求扣除总包配合费的依据是其单方出具的1-7#楼电梯销售、安装工程总包配合费扣款单。
本院认为，围绕双���当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为：总包配合费23520元是否应当从安装运输费中扣除。西奥公司与新开公司签订的《1-7#楼电梯安装合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。该合同第五项明确约定合同安装运输费976000元中包含安装费784000元、运输费160000元及其他费用32000元（含总包配合费23520元、工程量清单编制费5000元），据此可以认定总包配合费23520元是合同价款的组成部分，新开公司应当向西奥公司支付。新开公司单方出具的1-7#楼电梯销售、安装工程总包配合费扣款单不能证明总包配合费应从涉案安装运输费中扣除，新开公司要求扣除该款项的主张不符合双方合同约定，缺乏依据，本院对此不予支持。
综上，新开公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民���诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费432元，由新开公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 艳
审判员 臧振华
审判员 张桂春
二〇一七年三月二十三日
书记员 薛可欣