天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)武民一初字第6762号
原告刘志胜。
委托代理人刘喜鹤（原告之子）。
委托代理人侯红艳，天津毕成律师事务所律师。
被告郑少东。
被告华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路5号北方大厦13层1301-1308。
代表人刘小沛，总经理。
委托代理人甄建飞，天津朗文律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司，住所地大同市迎宾东路73号云气园1号楼门面1-2层。
代表人李涛，经理。
委托代理人郝佳红，天津君朋律师事务所律师。
原告刘志胜与被告郑少东、华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安财险天津分公司）、中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司（以下简称人保南城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵石独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘志胜的委托代理人刘喜鹤、侯红艳，被告郑少东、华安财险天津分公司的委托代理人甄建飞、人保南城支公司的委托代理人郝佳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月10日14时许，被告郑少东驾驶属其所有的津A×××××号陕汽牌大货车，沿京津公路由南向北行驶至京津公路与雍阳东道交口处时，撞到正常顺行骑电动自行车的原告，造成原告受伤、电动自行车损坏；原告的各项损失医疗费335335.70元、伙食补助费19200元、营养费5760元、误工费17823.36元、护理费65868.66元、交通费1320元，上述损失要求被告华安财险天津分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告人保南城支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告郑少东承担赔偿责任；保留后续治疗及伤残等级鉴定的权利；诉讼费由被告承担。
被告郑少东辩称：对事故事实无异议，但原告方陈述电动自行车顺行不属实，2015年3月10日14时左右，本被告驾驶津A×××××号陕汽牌大货车，沿京津公路由南向北行驶至京津公路与雍阳东道交口处时，前方是绿灯，左转方向是红灯，本被告正常行驶，原告刘志胜骑电动车左转弯闯红灯，本被告发现原告后向左躲避并踩刹车，躲避不及，原告所驾车辆撞到本被告所驾车辆后斗侧面了，本被告无事故责任；津A×××××号事故车辆属本被告实际所有，该车在被告华安财险天津分公司投保了交强险，在被告人保南城支公司投保了100万元的商业三者险，不计免赔，事故发生在保单有效期内，原告的损失应由保险公司进行赔偿，不足部分，同意依法依责赔偿；对原告主张的二人护理、每天200元的护理费标准不予认可，同意按照天津居民服务业标准赔偿壹人护理费。
被告华安财险天津分公司辩称：对事故事实无异议，事故车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内；根据被告郑少东所述、车辆碰撞情况、事故地点，我方认为被告郑少东所驾车辆并未超速，是在正常通行并没有违反交通法规，原告所驾电动车车速过快，逆行且闯红灯，被告郑少东驾驶车辆避让不及导致事故发生，故被告郑少东应属无责；本被告同意在交强险无责限额内对原告的损失进行赔付；对护理费票据真实性不予认可；交通费由法院依法认定。
被告人保南城支公司：对事故事实无异议，被告郑少东所驾事故车辆在我公司投保了100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险有效期内；由于此次事故交管部门没有认定事故责任，根据事故证明载明的事故经过、从交警支队调取的视频及郑少东关于事故经过的陈述，我方认为郑少东在发生事故时没有违章违法行为，在事故中不应承担责任，故本公司不承担赔偿责任，诉讼费不同意承担；抛开事故责任，原告主张的超出交强险以外的医疗费应扣除15%的非医保用药；误工费应按照农村居民人可支配收入的标准计算；关于护理费，不认可二人护理，不认可护工护理，同意按照天津市居民服务业标准计算一人护理费用，对护工协议、护理发票及护理人护理的真实性及关联性需庭后进行核实，2周之内提交书面意见；交通费、营养费主张过高。
经审理查明，2015年3月10日14时许，被告郑少东驾驶属其所有的津A×××××号陕汽牌货车，沿京津公路由南向北行驶至京津公路与雍阳东道交口处，与骑电动自行车人原告发生事故，造成原告受伤。武清交警支队经查，因原告刘志胜因伤至今不能讲话，无法陈述事故经过，致事故成因无法查清，故未作出责任认定。依被告郑少东申请，本院调取了事发时路口的监控视频。庭审中，本院对事发路口监控视频进行了播放，该视频显示事故发生前，原告刘志胜驾驶的电动自行车已在事发路口的东南角等待左转，在直行灯为绿灯、左转灯为红灯的情况下进行了左转，遇被告郑少东驾驶津A×××××号陕汽牌货车自南向北直行通过路口，被告郑少东向左打方向躲避，避让不及，致原告驾驶的电动自行车与被告郑少东所驾车辆后斗相撞，致原告受伤。原告方对视频资料的真实性无异议，但认为被告郑少东路口未减速慢行，遇到原告未采取合理、安全的避让措施，作为道路交通参与者，没有尽到安全注意义务。被告华安财险天津分公司、人保南城支公司对视频的真实性、合法性、关联性无异议。
另查明，原告受伤后被送至武清区人民医院住院治疗，经诊断为急性重型内开放性颅脑损伤GCS5’、蛛网膜下腔出血、右侧硬膜下血肿、右侧硬膜外血肿、颅内积气、右侧额颞骨粉碎骨折、炉底骨折、右侧颧骨骨折等伤情。入院后医院予以开颅血肿清除术、气管切开术，术后降颅压、抑酸、控制感染，营养脑细胞、营养神经等营养支持治疗并完善相关检查及检验。2015年9月18日，原告伤情好转出院，住院192天，支出医疗费335335.70元。医疗机构出具的诊断证明载明：住院期间需二人护理，增加营养。原告称住院期间（3月10日至9月18日）始终由二人护理，其中3月10日至3月31日由妻子何德敏和儿子刘喜鹤护理22天，4月1日至4月22日由妻子何德敏和护工李少奇护理22天，4月23日至6月21日由护工李少奇、宋福苓护理60天，6月22日至7月31日由护工李少奇、胡宝兰护理40天，8月1日至8月31日由护工李少奇、计申护理30天，9月1日至9月18日由妻子何德敏和儿子刘喜鹤护理18天。原告主张妻子何德敏的误工费按天津市居民服务业在岗职工日平均工资92.83元的标准计算62天，为5755.46元；儿子刘喜鹤的护理费按天津市居民服务业在岗职工日平均工资92.83元的标准计算40天，为3713.20元；其他护工的护理费标准为200元/天，护理费为56400元[200元/天×（22+60+60+40+40+30+30）天。原告按天津市居民服务业在岗职工日平均工资92.83元的标准主张住院期间192天的误工费计17823.36元（92.83元/天×192天）。原告另请求住院伙食补助费19200元（100元/天×192天）、营养费5760元（30元/天×192天）、交通费1320元。
再查明，被告郑少东所驾事故车辆在被告华安财险天津分公司投保有交强险，在被告人保南城支公司投保有100万元的商业三者险及不计免赔，此事故发生在保单有效期内。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。
首先，关于本案的责任承担问题。
本案中，各方当事人对发生交通事故的事实均无异议，主要分歧在于责任比例的承担。为了查明案件事实，本院依法调取了武清交警支队关于本次交通事故的监控视频，各方当事人对视频真实性无异议，本院认为该监控视频系监控摄像头拍下的事故发生的经过，拍摄的时间和地点与交通事故证明书认定的交通事故发生的时间和地点相吻合，本院确定具有证明力并作为定案依据。本院认为，非机动车驾驶人通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照交通信号灯指示通行，原告违反交通信号灯指示，红灯期间左转弯通过交叉路口，是本次交通事故发生的主要原因。而被告郑少东作为机动车驾驶人，遇情况未确保安全通行，亦是事故发生的原因。据此，本院认定原告承担事故的主要责任、被告郑少东承担事故的次要责任。因事故发生在机动车与非机动车之间，故本院认定被告郑少东承担40%的民事赔偿责任。被告华安财险天津分公司、人保南城支公司分别系被告郑少东所驾事故车投保交强险、商业三者险的保险公司，原告的合理损失，先由被告华安财险天津分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告人保南城支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。原告尚未治疗终结，后续治疗等相关损失待实际发生后另行解决。
其次，关于赔偿项目和相应数额问题。
原告主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理确定。本院对原告主张的各项损失分析如下。
1、医疗费:依据原告提供的医疗费用单据、就医记录等证据，本院核实原告共支出医疗费335335.70元。被告人保南城支公司主张医疗费超出交强险的部分应扣除15%的非医保用药费用，本院认为，交通事故受害人一方及投保人无法要求医院必须在医保的范围内用药，而且被告人保南城支公司未提供证据证明受害人使用非医保用药存在不合理情形，如将非医保用药费用的承担风险由受害人承担，显然违背了立法的初衷，故被告人保南城支公司要求扣除非医保用药于法无据，本院不予以支持。综上，本院凭据支持原告医疗费335335.70元。
2、住院伙食补助费：按原告实际的住院天数，每天按100元支持住院伙食补助费19200元（100元/天×192天）。
3、营养费：原告主张营养费5760元，本院视情维护4800元。
4、误工费：应根据原告的误工时间和收入状况确定。关于原告误工期的问题，原告主张误工期为住院期间的192天，本院予以确认；关于原告误工费标准的问题，被告人保南城支公司主张应按照天津市农村居民人均可支配收入标准计算，本院认为该项主张于法无据，不予支持，原告按照天津市2014年度居民服务业在岗职工日平均工资92.83元的标准主张误工费，符合相关规定，本院予以支持；本院依法支持误工费17823.36元（92.83元/天×192天）。
5、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。关于护理人数及护理期限的问题，结合原告伤情和医院出具的陪护证明，本院确认原告住院期间需二人护理；原告关于护理费的标准问题，根据相关规定，护理人员有收入的参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算，本案中，原告提供的发票及护理合同载明原告住院期间的护工的护理费用为200元/天，但并未提供证据予以证明该费用为本地护工从事同等级别护理的合理劳动报酬，本院对原告主张的护理费标准不予支持，本院参照本市2014年度居民服务业在岗职工日平均工资92.83元的标准支持原告在住院期间的护理费共35646.72元（92.83元/天×192天×2人）。
6、交通费：原告请求交通费1320元，本院视情维护500元。
综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告的各项损失医疗费335335.70元、住院伙食补助费19200元、营养费4800元，合计359335.70元，由被告华安财险天津分公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元,余款349335.70元，由被告人保南城支公司在商业三者险范围内赔偿139734.28元（349335.70×40%）；
二、原告的各项损失误工费17823.36元、护理费35646.72元、交通费500元，合计53970.08元,由被告华安财险天津分公司在交强险伤残责任限额内赔偿；
三、原告后续治疗等相关损失待实际发生后另行解决；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一至二项合计，被告华安财险天津分公司赔偿原告63970.08元；被告人保南城支公司赔偿原告139734.28元。
上述赔偿款于判决生效后5日内付清（赔偿款直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；开户行：天津农商银行武清支行）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1263元，由原告方担负757元；被告郑少东担负506元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵 石
二〇一六年一月十八日
书 记 员 许家辉
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。