山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一初字第10号
原告：耿玉明，无业。
委托代理人：桑树松，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，山东名震律师事务所律师。
被告：淄博神华经贸有限公司。住所地：淄博市临淄区敬仲镇东苇村。
法定代表人：刘美芳，经理。
委托代理人：王科，淄博神华经贸有限公司职工。
被告：山东同德石油化工有限公司。住所地：淄博市临淄区寿济路18公里处。
法定代表人：许亮，经理。
被告：淄博鲁烨工贸有限公司。住所地：淄博市临淄区辛化路***号北院。
法定代表人：曹伟，经理。
委托代理人：李绍伟，山东强威律师事务所律师。
委托代理人：许春晓，山东强威律师事务所律师。
被告：韩荣华。
被告：许亮，山东同德石油化工有限公司与威海同德高压变频器有限公司法定代表人。
被告：韩丽华，淄博市临淄区食品药品监督管理局职工。系被告许亮之妻。
被告许亮、韩丽华的共同委托代理人：李敦国，山东齐都律师事务所律师。
被告韩丽华的委托代理人：刘俊，山东齐都律师事务所实习律师。
被告：威海同德高压变频器有限公司。住所地：威海市文登市南海新区现代路中段。
法定代表人：许亮，董事长。
原告耿玉明诉被告淄博神华经贸有限公司（以下简称神华公司）、山东同德石油化工有限公司（以下简称山东同德）、淄博鲁烨工贸有限公司（以下简称鲁烨公司）、韩荣华、许亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告耿玉明申请追加威海同德高压变频器有限公司（以下简称威海同德）、韩丽华为被告，本院予以准许并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告耿玉明的委托代理人桑树松、ＸＸ，被告神华公司的委托代理人王科，被告鲁烨公司的法定代表人曹伟及其委托代理人李绍伟、许春晓，被告韩丽华及其委托代理人刘俊以及被告许亮、韩丽华的共同委托代理人李敦国到庭参加诉讼。被告山东同德、韩荣华、威海同德经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿玉明诉称：2013年6月4日，神华公司从原告处借款1000万元，通过许纯强的账户转入神华公司的账户，由神华公司使用。经原告多次催要，被告拒不归还借款。经多次协商，原告与被告神华公司、山东同德、鲁烨公司、韩荣华于2013年9月12日签订借款担保协议书一份，约定神华公司于2013年9月30日归还本金300万元，利息35.7万元，剩余本金700万元于2013年12月30日本息付清。因神华公司未按约定时间归还借款，2013年9月30日，原告与被告神华公司、山东同德、许亮签订借款担保补充协议，约定2013年10月20日归还70万元，11月20日归还70万元，12月15日归还700万元，利息每次还款时结清。2014年2月6日，威海同德及其法定代表人许亮出具保证书为涉案借款提供连带责任保证。2014年1月23日被告韩丽华及其与被告许亮之子出具保证书，为涉案借款承担偿还责任。被告神华公司至今仅于2013年9月还款2万元，2014年1月9日还款44万元。之后涉案余款被告至今未还。原告经多次催要未果，特诉至法院，请求判令：一、被告神华公司归还借款本金1000万元，利息104万元；二、被告山东同德、鲁烨公司、韩荣华、许亮、韩丽华、威海同德对上述借款本息承担连带担保责任。三、诉讼费、保全费由七被告承担。
被告神华公司答辩称：神华公司与原告之间有业务往来，但没有发生涉案的1000万元借款关系。涉案借条、借款及担保协议、借款及担保协议的补充协议上加盖的我公司公章是不真实的。
被告鲁烨公司答辩称:第一，原告诉讼主体不适格，无论借款合同是否存在，原告均不是其主张借款合同的出借人，因此原告无权主张还款；第二，原告所主张的借款合同是淄博天昊市政安装工程有限公司出借给被告神华公司的借款，无论该借款合同是否存在，该合同因为违反法律规定而无效。第三，鉴于本案借款合同的真实性及合法性存在异议，按照合同法规定主合同无效，则担保合同同样无效，同时，对该笔借款的真实性需要庭审调查另行确认。因此，作为担保合同的一方当事人，由于借款合同和担保合同的无效，不应该承担担保责任。
被告许亮、韩丽华答辩称：原告的起诉中所述的事实纯属虚构，神华公司从未向原告借款1000万元，原告与被告所签订的借款担保协议及借款担保补充协议，是虚构的事实，没有真实性。许亮也没有在原告起诉后向其支付过借款利息。原告的诉求没有事实和法律依据。因为根本不存在神华公司向原告借款的情况，被告韩丽华出具的保证书是在原告的儿子和儿媳妇的欺诈、胁迫的情况下，按照其二人所说的内容所写。该保证书违背了韩丽华的真实意思，是无效的。
被告山东同德、韩荣华、威海同德未出庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。
原告耿玉明为证实其诉讼主张，提交了下列证据：
1、神华公司出具的借条一份，该借条明确写明：“今借到耿玉明人民币壹仟万元整，详情见借款及担保协议书”，加盖了神华公司财务专用章，由神华公司法定代表人刘美芳加印，经办人韩荣华签字。
2、2013年9月12日，原告耿玉明作为甲方（债权人）与被告神华公司作为乙方（债务人）、山东同德作为丙方（保证人）、鲁烨公司作为丁方（保证人）以及韩荣华签订的《借款及担保协议书》一份，该协议书载明事实经过为：因乙方经中国银行闻韶路支行行长耿萍向耿玉明借款壹仟万元一事，乙方承认此款为乙方使用，并自愿承担替耿萍偿还甲方壹仟万元的债务及利息。此款经过：①由天昊市政安装工程有限公司董事会同意，以耿玉明的名义借款给中行闻韶支行行长耿萍，利息定为日千分之一，时间六个月以内，利息为公司所得。②由淄博天昊市政安装工程有限公司从齐商银行账户打入耿萍指定的许纯强账户。③按耿萍的指定，由许纯强账号打入淄博神华经贸有限公司账户。以上事实经过甲乙双方认可。鉴于以上原因，甲方同意乙方自愿负责为耿萍向甲方偿还借款本金及利息。为还款协议的顺利进行，特定如下条款：一、2013年6月4日，耿萍从甲方借款壹仟万元整，利息按日千分之一计息。乙方认可并同意替耿萍归还借款本金及利息。二、还款时间：乙方同意于2013年9月30日归还本金300万元，利息35.7万元。三、剩余本金700万元，乙方于2013年12月30日本息付清。四、违约金：乙方如不能按约定还款，逾期按日千分之二利率赔偿甲方。五、丙方同意对乙方替耿萍归还甲方借款本金及利息承担连带责任。六、丁方同意对乙方替耿萍归还甲方借款本金及利息承担连带责任。七、以韩荣华个人财产同意对乙方替耿萍归还甲方借款本金及利息承担连带责任。八、如乙方不能按时归还甲方，由此所产生的诉讼费、保全费、律师费、评估费、交通费等由乙、丙、丁方承担。九、本协议签订后，耿萍所写的借条由其家人代为收回，甲、乙、丙、丁任何一方不得以任何理由向耿萍追索该笔债务，耿萍对该笔借款不再承担任何法律责任，等等。原告以上述两份证据证明被告神华公司向原告耿玉明借款及被告山东同德、鲁烨公司、韩荣华同意为上述借款承担连带责任保证的事实。
3、2013年9月30日，原告耿玉明作为甲方（债权人）与被告神华公司作为乙方（债务人）、韩荣华作为丙方（保证人）、许亮、山东同德作为丁方（保证人）签订《借款及担保协议补充书》一份，该补充书载明：“事实经过：同《借款担保协议书》相同。补充及修改内容：一、甲乙双方通过友好协商。甲方同意乙方提出2013年6月4日至2013年9月30日的借款利息为日1‰元不变。二、2013年10月1日其借款利息甲方同意乙方提出按月壹%元计算。三、还款时间改为2013年10月20日，还款贰拾万元。2013年11月20日，还款贰拾万元。2013年12月15日，还款柒佰万元，利息每次还款时结清。四、（1）2013年6月4日至2013年9月30日的借款利息必须在2013年9月30日还清。（2）本协议中有任何一条不能按约定执行，甲方不放弃对原借款人耿萍的债务追究。（3）本协议与《借款担保协议书》有不符的以本协议为准。…”补充书在第三条打印内容结尾处手写“余额叁月贰拾号本息付清”。补充书底部“备注：经甲方同意，2013年6月4日至2013年9月30日的借款利息延期至2013年11月15日前付清。甲方：耿玉明乙方：韩荣华”。证实被告神华公司向原告耿玉明借款的事实及被告许亮、韩荣华、山东同德为上述借款提供担保的事实。
4、2013年6月4日，齐商银行电汇凭证一份，是淄博天昊市政安装工程有限公司（以下简称天昊公司）汇入许纯强个人账户1000万元；同日中国银行闻韶路支行个人客户境内人民币汇款申请书一份和2013年7月8日国内汇款收款通知单一份，是许纯强账户1000万元汇入神华公司账户，证明原告通过天昊公司将涉案1000万元借款实际交付神华公司。
5、2014年1月26日，原告耿玉明出具的当时形成借款事实的说明一份，证明2013年6月4日中国银行闻韶路支行行长耿萍向耿玉明借款1000万元，并要求将款打入许纯强的账户，从许纯强的账户又汇入神华公司的账户的事实。
6、2014年1月26日，天昊公司出具的情况说明一份，该说明载明：“2013年6月4日，淄博天昊市政安装工程有限公司汇款壹仟万元至许纯强账户内，该款为耿玉明个人的，仅是通过淄博天昊市政安装工程有限公司汇款”，证明被告神华公司所借用的1000万元，虽然通过天昊公司账户转账，但该款实际所有人是耿玉明个人。
7、2013年6月4日，耿萍出具的借条复印件一份，载明：今借耿玉明现金壹仟万元整；此借款应打入耿萍账户内，因耿萍为中行闻韶路支行行长（法人），故不能将此款项打入本人账户内，所以借用客户许纯强的金卡账号：62×××37，将资金入账，该笔资金与许纯强无任何关系，纯属耿萍个人行为借款，耿萍以本人身份证复印件为凭证写借条。证明中国银行闻韶路支行行长耿萍向耿玉明借款1000万元，要求将该款打入许纯强的金卡账号，借款出借主体是耿玉明个人。
8、2013年9月12日，耿萍的姐姐耿梅出具的收条一份，载明：“今收回耿萍向耿玉明借款借条壹张”，证明耿萍向原告耿玉明借款，耿萍给耿玉明所打借条在耿玉明手中，根据当日双方签订的《借款及担保协议书》的约定，耿玉明将耿萍打的借条给了耿萍的姐姐耿梅，耿梅给耿玉明打了收到条一份。
9、2014年2月6日，被告威海同德出具的保证书一份，载明：“2013年6月4日，神华公司借耿玉明现金壹仟万元，保证人自愿为神华公司提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、相应利息及耿玉明支付的诉讼费、保全费、律师费、交通费等所有费用，保证期限为该款还清为止”，证明威海同德对神华公司的借款承担保证责任。
10、2014年1月23日，被告韩丽华书写的保证书一份，载明：“因许亮（神华经贸有限公司）欠耿玉明壹仟万元整（本金），如果许亮还不上，我及我儿子愿替其（许亮）偿还”，证明被告韩丽华对神华公司向耿玉明的借款承担连带保证责任。
11、2013年9月13日，中国银行特种转账传票及明细清单一份，证明当天被告神华公司财务人员刘滋通过中国银行给原告转账3万元，用于归还涉案借款利息。
2014年1月9日，中国工商银行客户存款对账单、中国工商银行企业存款对账单及2014年1月30日中国银行闻韶路支行客户借记通知单各一份，证明被告韩荣华转账44万元至天昊公司账户，天昊公司收到还款44万元以后，在2014年1月30日向原告的儿媳王洋账户转账50万元，其中包括代原告所收的44万元。
2014年2月17日，中国银行历史交易明细清单一份，证明被告韩荣华向原告耿玉明中国银行账户转款29950.00元。
2014年2月18日，中国银行临淄支行牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，证明被告许亮向王洋工行账户转款104888.00元。
以上款项，原告主张均是被告归还的涉案借款的部分利息。
12、2014年3月27日，工商登记机关出具的山东同德、威海同德、神华公司企业登记情况表各一份，证明神华公司的法定代表人为刘美芳，涉案借款发生时被告韩荣华为公司股东，持股比例83.30%；威海同德法定代表人为被告许亮；山东同德2014年2月19日变更前的法定代表人为赵玉坤，变更后的法定代表人为被告许亮。
13、被告许亮出具的书面证明复印件一份，内容为：“山东同德石油化工有限公司与威海同德高压变频器有限公司实际拥有人是许亮，特此证明。淄博神华经贸有限公司实际拥有人是许亮和朱磊，特此证明。”证明许亮是山东同德、威海同德的实际拥有人。神华公司的实际拥有人是许亮和朱磊。
对原告提供的以上证据，被告神华公司发表质证意见为：对原告提交的借条、《借款及担保协议书》及《借款及担保协议补充书》中加盖的神华公司公章真实性有异议，申请予以鉴定，对是否收到从许纯强账户汇入的1000万元需庭后核实。对原告提交的企业登记信息真实性无异议，许亮是山东同德公司、威海同德公司法定代表人，但许亮的证明系复印件，不能证明其为神华公司的实际控制人。
被告鲁烨公司发表质证意见为：对借条及《借款和担保协议书》真实性有异议，《借款和担保协议书》签订的时间是2013年9月12日，但借款时间是2013年6月4日，与原告的主张相互矛盾。从其内容看，款项是天昊公司董事会同意以耿玉明名义出借，原告不具备诉讼主体资格，无权主张借款。鲁烨公司对该借款事实并不了解，只是应要求盖章。无论该借款事实是否存在，双方恶意串通骗取担保，是无效的。如借款是由天昊公司借给神华公司的，无论借款事实是否存在，合同也是无效的。按照法律规定，主合同无效，担保合同无效。要求鲁烨公司承担连带责任无依据。对《借款及担保协议补充书》，不了解其形成背景，但其内容违反法律规定，是无效的，且没有鲁烨公司签字，按照担保法，主合同发生变化，不应当承担担保责任。对电汇凭证，该凭证时间是2013年6月4日，与原告主张的神华公司借款出具收条的时间不能相互印证，亦不能证明原告向神华公司出借过1000万元。对国内汇款收款通知书系复印件不予质证，也不能证明原告主张。对原告出具的说明有异议，该说明为原告自己出具，且与其他证据相互矛盾。对天昊公司的情况说明真实性有异议，其与《借款和担保协议书》的内容相互矛盾。对耿萍借条真实性有异议，从借条内容看不是其本人书写借条，不是耿萍的本人意思表示。对耿梅收条真实性和与本案关联性有异议，其二人借款对原告主张的事实无证明力。对付款凭证的真实性无异议，但对证明事项有异议，所谓的付款人均不是神华公司，不能证明神华公司向原告借款的事实，也不能证明神华公司支付了相关借款本息。对工商登记的真实性无异议，对许亮是山东同德、威海同德法定代表人，以及对神华公司企业变更登记情况真实性无异议，但不能看出许亮是神华公司的实际控制人。对许亮出具的证明，要求提供原件，并要经其本人认可。实际控制人应以工商登记为准。仅凭证明，不能证明许亮与神华公司的联系。
被告许亮、韩丽华共同质证意见为：对借条真实性有异议，从内容上看，其与《借款及担保协议书》内容相矛盾。且借条上未注明时间，无法说明其形成和借款时间，不能证明该借款与起诉状中借款是否为同一笔，也没有耿玉明支付借款的相关凭证。依据合同法，民间借贷只有借条的，不能认定借款合同的有效性，故该借条属于无效凭证。对《借款及担保协议书》真实性有异议，其注明的是由天昊公司董事会同意，以耿玉明的名义借款给耿萍，那么出借人为天昊公司，借款人为耿萍。但该协议书上没有二人盖章和签名。借款及担保协议书上的四人均不是借款合同当事人，无权对他人之间的借款合同做出约定。协议无效。如果协议中所述耿萍是借款人，耿萍又将款借给神华公司，那么耿萍应是债权人。耿玉明不能成为债权人。该协议的内容说明出借人为天昊公司，债权人是天昊公司。保证人的保证无效，不应承担任何责任。对《借款及担保协议补充书》有异议，其所依据的《借款及担保协议书》是无效的，故其也是无效的。借款协议书如果是补充的话，应当与前一个《借款及担保协议书》当事人相同。对银行汇款凭证真实性无异议，对关联性和证明内容有异议。该证据附加信息和用途一栏中注明是“还款”，证明的是天昊公司电汇1000万元给许纯强用于还款。对国内汇款收款通知单与本案关联性和所要证明的内容有异议。该份通知单中用途附言一栏中注明的是“货款”，体现的是许纯强将款支付给神华公司用于支付货款，是两者之间的货物买卖关系。对原告出具的说明的真实性有异议，其仅是原告自述，无相关证据证实。且内容与原告提交的证据相矛盾。《借款及担保协议书》、《补充协议书》均是在借款即将到期时形成的，结合该份说明，体现了以合法形式掩盖非法目的，利用借款后又形成的借款及担保协议，来为某种不正当行为提供掩盖。担保人及借款人依据该协议均不承担责任。对天昊公司的情况说明有异议，《借款及担保协议书》上说明经董事会同意，天昊公司将款项出借给耿萍，即债权人是天昊公司，该情况说明又说该款为耿玉明个人所有，两份证据相互矛盾缺乏真实性。对耿萍借条真实性和与本案关联性有异议。原告未说明借条来源，该借条也证明耿萍是借款人。根据《借款及担保协议书》第九条，耿萍的借条应在耿萍或其家人处，不可能在原告手中。对耿梅收条真实性和关联性有异议。对转款真实性无异议。对2013年刘滋转账凭证证明的内容和与本案关联性有异议，体现的是刘滋与耿玉明之间款项流动和债权债务关系，不能证明原告主张。对2014年1月9日韩荣华转款给天昊公司44万元的真实性无异议，对其证明内容有异议，原告未提供该款的用途，且不能证明与韩荣华之间存在借贷关系，根据最高院关于审理民间借贷案件疑难问题的答复，没有借据，仅有付款凭证，对方否认存在借贷关系的，应按照不当得利另行主张权利。该份证据与原告主张无联系。对2014年1月30日，天昊公司向王洋转款50万元，该证据非原件，对其与本案关联性和真实性有异议。对2014年2月17日存款历史交易明细清单有异议，该清单并未出现韩荣华，不能证明是韩荣华转款，即使是韩荣华转款，体现的也是其与耿玉明之间权利义务关系，与本案无关联性。对2014年2月18日转款证据真实性无异议，对原告主张的内容和与本案关联性有异议，该份证据证明的是王洋从许亮处借款104888.00元的借贷关系。对工商登记无异议。对韩荣华身份有异议，其自述相互矛盾，不可能同一时间分别担任两个公司职务。对许亮的证明，因是复印件，不予质证。原告提供证据证明上述人员身份，跟本案无关，即使上述人员在公司工作，原告未提供证据证明上述人员行为符合法律规定职务行为的条件，也不能认定是履行职务行为。
被告韩丽华发表质证意见为：对韩丽华出具的保证书有异议，这是在原告之子和儿媳欺诈、胁迫的情况下，按照他们事先说好的内容写的。该保证书的纸张是处方笺，说明是临时起意，且其内容说明许亮欠耿玉明1000万元，但许亮与耿玉明根本无欠款关系。当时二人到韩丽华公婆家吵闹，以死相逼，采取多种威胁手段，韩丽华害怕老人发生意外，在受欺诈、胁迫下出具的。处方笺是韩丽华让儿子到隔壁诊所现要的。韩丽华对借款和担保的事情完全不知情。保证书内容违背其真实意思，是无效的，不应承担保证责任。
被告鲁烨公司为证实其主张，提交证据：2014年3月22日，耿梅书写的《证明》一份，载明：“在2013年9月12日下午，大约2、3点，我、我丈夫、韩荣华、耿玉明和耿玉明律师五人，到张店开发区万杰路90号鲁烨公司办公室找曹伟。进门后，先做了一个简单介绍，然后，韩荣华就拿出一个材料，交给曹伟，让其签字。中间没有听到任何关于此事来龙去脉前因后果的话语，曹伟就签字了”，证实被告鲁烨公司法定代表人曹伟是在不知情的情况下签了字，签字时原告代理人在场，说是为了救耿萍。且签字是在没有其他股东知道并同意的情况下，不符合公司法规定。
原告耿玉明对该证据质证意见为：对该份证据有异议，根据证据规则，耿梅应当出庭作证。如果没有出庭质证，不能作为证据使用。
被告神华公司对该证据无质证意见。
被告许亮、韩丽华对该证据质证意见为：对该证明无异议。其内容与原告代理律师对签订协议情况的陈述相吻合，该协议是在原告代理律师事先拟好，有耿梅、耿玉明在场，且以救耿萍为由，诱导的情况下，导致其他被告在协议上签字。
被告许亮、韩丽华为证实其主张，提交证据：
1、2013年6月4日，中国银行闻韶路支行个人客户境内人民币汇款申请书一份，同原告提供的证据4，证明许纯强汇款给神华公司是用于支付货款，并非基于借贷关系。
2、2014年1月23日，原告耿玉明的儿媳王洋出具的收条一份，载明：“今收到许亮老婆（韩丽华）1300元正，壹仟叁佰元正，可以从许亮欠耿玉明的壹仟ＸＸ面扣除”，证明收条注明是许亮借耿玉明1000万元，收到的款项从欠款中扣除，与耿玉明主张的耿萍向原告借款1000万元相矛盾。
对被告许亮、韩丽华提供的以上证据，原告耿玉明发表质证意见为：对汇款申请书真实性无异议，但对被告提出是用于支付货款，并非借贷关系有异议。书写的用途是货款，它只是一个汇款的一个科目而已，并不是真实的用途。对收条无异议。但该证据能证实本案出借主体就是耿玉明。
被告鲁烨公司发表质证意见为：对汇款申请书真实性无异议，对其证明事项有异议，因为银行汇款对货款和借款都不禁止，许纯强汇入神华公司的1000万元是一个货款，是一个买卖关系，恰恰证明许纯强的1000万元汇款与原告主张的1000万元借款无关联。对收条无异议。但该收条无法证明耿玉明出借款项的事实。
2014年3月25日，被告许亮本人及其委托代理人李敦国曾到庭接受本院调查，主要内容为：许亮对涉案1000万元借款发生过程不清楚、不了解；对威海同德出具的保证书上签字认可为本人所签；对原告主张的涉案还款59余万元中的13万元知情，认可是从其银行卡上支付，对剩余46余万元不知情；神华公司是其同学开办，业务上有往来，为它的债务提供担保责任时其没有考虑那么多，提供担保时许亮对担保的法定责任和义务是清楚的；对神华公司与耿玉明之间是否存在借贷关系不清楚，当时韩荣华、耿玉明等在场人员都告诉他不用承担责任，其也认为自己没有责任，不承担风险，才在《借款和担保协议》上面签字，出事后已无法与神华公司取得联系；许亮作为山东同德法定代表人，对借款和担保协议和补充协议上公司公章真实性予以认可。
对上述调查笔录，原告耿玉明发表质证意见为：对调查笔录真实性无异议，但对许亮陈述部分有异议，因为神华公司与耿玉明签订借款担保协议时，原告代理人ＸＸ在场，当时韩荣华、许亮及耿萍的姐姐耿梅、耿萍的姐夫经过多次协商于2013年9月12日签订借款担保协议，所以对许亮陈述神华公司与原告之间借贷关系不清楚有异议。同时许亮认可归还了原告13万元，是从许亮的银行卡支付的。
被告鲁烨公司的质证意见为：对调查笔录真实性无异议，许亮对耿玉明与神华公司的借款关系是否存在并不清楚，在所谓的担保还款协议签字是基于朋友关系，且是在原告欺骗不承担相应责任的情况下签订的，这也与鲁烨公司在担保协议上签名盖章是同样的情况，恰恰证明无论借款事实是否存在，该担保协议都是在欺诈情况下签订的，是无效的。
被告神华公司的质证意见为：同被告鲁烨公司意见。
被告许亮的质证意见为：对调查笔录真实性无异议，当时因为原告拿着事先签订的借款担保协议书主张神华公司向耿萍借款，然后耿萍向耿玉明借款，这个前提下，签订了这份借款担保协议书，许亮并不知道原告所主张的事实。许亮在签订借款担保补充协议时，是基于原告所说的为了帮助耿萍，并不会存在还款风险，因为根本就没有借款这一事实。所以在原告诱导下，许亮才代表山东同德在借款担保协议及补充协议书上盖章签字。上述两份协议是原告事先拟好的。
被告韩丽华的质证意见为：对调查笔录的真实性无异议，但是从内容来看，许亮并不欠耿玉明款，而耿玉明当时到被告家中哭闹，威胁被告，说许亮欠耿玉明1000万元，强迫被告为其出具担保书。对调查内容所说的情况，被告韩丽华不清楚。
2014年3月28日，原告耿玉明申请法院调取有关耿萍涉嫌挪用公款案件中耿萍和许纯强的陈述材料。2014年12月24日，本院在待耿萍刑事案件判决结果生效后，依法调取了相关刑事卷宗中韩荣华的《询问笔录》两份、许纯强的《调查笔录》和耿萍的《讯问笔录》各一份，并到淄博市看守所对耿萍本人进行调查，并制作了《调查笔录》。
在韩荣华的两份《调查笔录》中，其分别陈述：“从2012年初至今我一直担任淄博市神华经贸有限公司经理，具体负责公司的财务工作。……神华公司曾替淄博施尔康复合肥有限公司还款500万元，这笔钱是从我个人卡上转账支付的，第二天，施尔康就将这500万元还回到我们神华公司的公户上。”“从2009年初至今我一直担任山东同德的财务主管，具体负责公司的财务工作。……2012年8月份的时候，我们公司在工商银行和招商银行的贷款到期了，需要还钱，我就找到耿萍让她帮忙，经协商，由耿萍借给我们同德公司515万元，大概8月初的时候耿萍将515万元打到了我们同德公司的账户上，我们用了二十天……耿萍给我们的那515万元是以巩帅的名义借给我们的……耿萍是中国银行闻韶支行的行长，她们个人都有拉存款的任务，她是想和我搞好关系，把我们公司的存款业务拉到她们行里，所以借给我们这515万元”。
在许纯强的《调查笔录》中，其陈述：“由于业务上的关系，我们彼此之间很熟悉……我最初办这张银行卡是为了给员工发工资的，后来由于公司业务需要，我想在中行贷点款，就找到了闻韶支行的行长耿萍，让她帮我在这张卡上多走走账，好方便我贷款，在2013年春节前后我就把这张银行卡、密码和身份证都给了耿萍。”“耿萍从我的银行卡上走账既能帮助她完成存款任务，也有利于我的贷款审批……”。“我就想让耿萍帮帮忙，多在我的个人户上走走账，增加我的资金流量，好方便我的企业贷款。”
在耿萍的《讯问笔录》中，其陈述：“由于业务上的关系，我跟许纯强很熟悉，他个人又在我们闻韶支行开了户，我就跟他说，用用他的个人账户，从他账户上走走账，给我顶顶储蓄任务，他当时同意了，并把他的卡、密码和身份证给我留下了……因为我当时拿着许纯强的卡和身份证，他的密码我也知道，我就直接拿着这许纯强的卡，进行转账操作……”。
本院对耿萍的调查笔录中，耿萍对涉案事实陈述为：是其介绍神华公司与耿玉明认识的，但神华公司是否借用耿玉明1000万元不清楚；对银行电汇凭证认为是不真实的，记得是从一个个人名下转出来的这笔款，而不是从天昊公司转出来的；对给耿玉明出具的借条记不清是否是本人所写；对《借款及担保协议书》上写的借款过程也记不清了；对使用许纯强的卡用于存款的事实予以认可，对涉案1000万元进入许纯强的卡又转出的事实，表述为“我当时用许纯强的卡拉存款用，具体记不清了”。其明确主张与涉案1000万元借款无关，也不会对该款项主张权利。
对上述人员的笔录，原告耿玉明发表的质证意见为：对耿萍《调查笔录》真实性和对其确认原告与神华公司有关系这一点以及对耿萍说用许纯强的卡转存款没有异议。但对耿萍称是她介绍原告与神华公司认识，对他们之间是否有借款不清楚，有异议。对耿萍就涉案1000万元借款银行交易记录的陈述中部分有异议，耿萍说银行电汇凭证不真实，对此有异议。对她说记得是从一个个人账户名下转出来的无异议，因为当时耿萍借款后，她当时认为是借的耿玉明的款，但耿玉明是从天昊公司给她转款，她并不清楚。其他没有异议。
被告神华公司的质证意见为：认可与原告有业务往来，但从未自原告处借钱。其他同被告鲁烨公司质证意见。
被告鲁烨公司的质证意见为：第一，民诉法第六十三条对证据的形式有明确规定，根据证据规则，法院调取的这些人的供述不是民诉法规定的证据。调取这几个人的供述没有法律依据。第二，从调取的供述来看，供述人和陈述人均不是本案当事人，耿萍作为犯罪嫌疑人，其刑事案件并没有终结，其所作的供述，未经人民法院认可，不是本案证据。第三，所调取的供述和陈述，不能证明神华公司向原告借款的事实，也不能证明许纯强的卡由耿萍实际掌控，这在许纯强的询问笔录中可以证实。
对法院的《调查笔录》，第一，民诉法关于证据的种类不包括调查笔录，证据规则对法院调取证据有明确规定，本案法院调取的所谓的调查笔录不符合法律规定。耿萍并不是本案当事人，无论所做陈述真实与否，应当庭接受质证。第二，从调查笔录内容看，耿萍并未认可与原告之间的借款事实，调查人在调查过程中出示所谓的借条、转款凭证，耿萍均未认可，结合耿萍对原告借款1000万元的否定，也确认了借条及凭证的不真实。第三，在调查过程中，提到了耿萍亲属耿梅的陈述，是否代表耿萍的意思表示，该询问不符合法律规定，调查笔录可以证明原告向耿萍出借1000万元，然后由耿萍借给了被告神华公司，该事实并不存在，既然借款事实不存在，也印证了原告虚构借款事实，欺骗本案被告担保的违法行为。无论耿萍与原告之间借款事实是否存在，原告诉讼主体资格均不适格，无论原告主张的借款事实是否客观真实存在，均无权向本案被告主张权利。
被告许亮、韩丽华的质证意见为：对《询问笔录》有异议，第一，其与本案无关联，且是在刑事案件中使用的，没有相关的生效判决予以确认，无法确定该份证据陈述的真实性。第二，其内容与原告主张的内容相矛盾，该份证据说明耿萍并没有利用许纯强的卡收取耿玉明1000万元，与原告主张的耿萍向其借款1000万元并将款打入许纯强的账户的陈述相互矛盾，而该份证据所证明的内容是耿萍并没有借耿玉明款，也未收到耿玉明向其支付的借款1000万元，该份证据也证明原告提交的担保协议及担保补充协议所依据的耿萍借耿玉明1000万元的前提条件不存在，证明原告提交的担保协议及补充协议所依据的借款主合同不存在的事实，证明了两份协议的无效性。
对《调查笔录》及询问的方式和内容有异议，原告主张的是耿萍向耿玉明借款，而法院在询问第一个问题时，是主张神华公司向原告借款1000万元，本案并没有确定神华向原告借款的事实，所以询问内容具有诱导性。对耿萍的回答无异议，耿萍回答神华是否与耿玉明之间存在借款关系，其本人不清楚，说明与原告主张的其将1000万元借给耿萍，然后又由耿萍出借给神华公司是相互矛盾的。印证了原告提交的担保协议及补充协议的无效性。对第二个问题，我方不清楚当时出示的是什么借条，而我方主张的是耿萍向耿玉明借款，是否是真实存在，耿萍是否又将款出借给神华公司，原告所提交的担保协议及补充协议所依据的事实是否存在，协议内容耿萍是否清楚，而调查笔录对上述内容均未涉及，且耿萍非本案当事人，询问内容脱离了本案我方所主张的待查事实。询问过程中，也未见耿萍提及耿梅，所以对询问的问题不知是从何出现的。
被告山东同德、韩荣华、威海同德未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见。
综合原、被告双方举证和质证意见，本院经审理查明：2013年6月4日，天昊公司通过齐商银行账户向许纯强中国银行闻韶支行账户汇入1000万元。同日从许纯强账户汇入神华公司中国银行闻韶支行账户1000万元。2013年9月12日，原告耿玉明作为甲方（债权人）与作为乙方（债务人）的神华公司、丙方（保证人）的山东同德和丁方（保证人）鲁烨公司以及韩荣华签订《借款及担保协议书》，约定神华公司经由案外人耿萍向原告耿玉明借款1000万元，为神华公司使用，由天昊公司从齐商银行账户打入耿萍指定的许纯强账户，再由许纯强账户打入神华公司账户。约定借款本金1000万元，利息为日千分之一，借期自2013年6月4日开始，神华公司于2013年9月30日归还本金300万元，利息35.70万元；于2013年12月30日本息付清。约定山东同德、鲁烨公司及韩荣华个人对借款本息承担连带责任。该协议由原告耿玉明签字捺印、被告神华公司法定代表人刘美芳加盖公司和法定代表人印章、山东同德法定代表人赵玉坤签字捺印加盖公司印章、鲁烨公司法定代表人曹伟签字并加盖公司公章、韩荣华签字捺印共同确认以上内容。神华公司向原告耿玉明出具借到耿玉明涉案1000万元借款的借条，加盖了神华公司财务专用章，并由其法定代表人刘美芳加盖印章，经办人韩荣华签字捺印确认。2013年9月13日，刘滋（原告主张系神华公司财务人员）通过中国银行账户向原告耿玉明转款3万元。2013年9月30日，原告耿玉明作为甲方（债权人）与作为乙方（债务人）的神华公司、丙方（保证人）韩荣华、丁方（保证人）许亮、山东同德签订《借款及担保协议补充书》，对还款时间和借款利息等作出补充约定，修改为2013年10月1日起借款利息按月1%元计算，还款时间为2013年10月20日还款20万元，2013年11月20日还款20万元，2013年12月15日还款700万元，利息每次还款时结清。余额3月20日本息付清。2013年6月4日至2013年9月30日的借款利息必须在2013年9月30日还清。《补充书》由原告耿玉明签字、神华公司加盖法定代表人刘美芳印章和公司公章、韩荣华签字捺印、山东同德法定代表人赵玉坤加盖法人和公司印章，许亮签字捺印共同确认。《补充书》底部备注书写注明，经原告耿玉明同意，2013年6月4日至2013年9月30日的借款利息延期至2013年11月15日前付清，由原告耿玉明和被告韩荣华签字捺印确认。
2014年1月9日，被告韩荣华转入天昊公司工行账户44万元。2014年1月23日，原告耿玉明儿媳王洋向被告韩丽华出具收到1300.00元收到条，从被告许亮欠耿玉明的1000万元中扣除。2014年1月23日，被告韩丽华出具保证书，愿替被告许亮偿还欠耿玉明的1000万元。2014年1月26日，天昊公司出具情况说明，证明其于2013年6月4日汇入许纯强账户的1000万元，系原告耿玉明的个人款项。2014年1月27日，原告向本院起诉并申请保全了被告的财产、账户。2014年2月6日，威海同德出具保证书，自愿为2013年6月4日神华公司向耿玉明借款1000万元提供连带责任保证，由被告许亮签字并加盖威海同德公司公章。2014年2月17日，被告韩荣华向原告耿玉明中国银行账户转款29950.00元。2014年2月18日，被告许亮向王洋工行账户转款104888.00元。
另查明，被告神华公司企业登记注册信息显示其法定代表人为刘美芳，涉案借款发生时被告韩荣华为公司股东，持股比例83.30%。威海同德法定代表人为被告许亮，山东同德2014年2月19日变更前的法定代表人为赵玉坤，变更后的法定代表人为被告许亮。被告许亮、韩丽华系夫妻关系。被告韩丽华、韩荣华系姐妹关系。
2014年3月25日，许亮的《调查笔录》中，其认可2014年2月6日威海同德出具的保证书上的签字系其本人所签，对山东同德在借款及担保协议和补充协议书上公司的印章真实性予以认可。对从其银行卡中支付给原告的款项知晓，其认可在提供担保时，对相应的担保法定责任和义务是清楚的。
起诉后庭审中，原告主张被告尚欠其借款本金1000万元，利息140万元，确认被告韩荣华、许亮分别向原告支付利息29950.00元、104888.00元，共计134838.00元，并提交了相应的银行账户明细清单，同时认可被告许亮、韩丽华提交的其儿媳王洋出具的收条金额1300.00元系偿还涉案借款的利息。加上起诉前被告神华公司会计刘滋、被告韩荣华分别转账给原告耿玉明的借款利息3万元、44万元，原告确认被告已经偿还的涉案借款利息合计606138.00元。原告主张截止2014年3月20日，被告尚欠其借款本金1000万元，利息793862.00元。
上述事实，有神华公司出具的《借条》、《借款及担保协议书》、《借款及担保协议补充书》、齐商银行电汇凭证、中国银行闻韶路支行个人客户境内人民币汇款申请书、国内汇款收款通知单、耿玉明出具的《说明》、天昊公司出具的《情况说明》、耿萍出具的《借条》、耿梅出具的《收条》、威海同德出具的《保证书》、韩丽华书写的《保证书》、中国银行特种转账传票及明细清单、中国工商银行客户存款对账单、中国工商银行企业存款对账单、中国银行闻韶路支行客户借记通知单，山东同德、威海同德、神华公司企业登记情况表，许亮出具的《说明》、耿梅书写的《证明》、王洋出具的《收条》，许纯强的《调查笔录》、韩荣华的《询问笔录》，耿萍的《讯问笔录》、《调查笔录》，许亮的《调查笔录》及各方当事人当庭陈述在卷为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点有两个：一是原告耿玉明是否是涉案借款的出借人，其主张被告神华公司对涉案借款本息承担偿还责任有何事实与法律依据，以及金额是多少。二是原告耿玉明要求被告山东同德、鲁烨公司、韩荣华、许亮、韩丽华、威海同德对上述借款本息承担连带保证责任有何事实与法律依据。
关于焦点一，原告耿玉明是否是涉案借款出借人及其要求被告神华公司承担偿还借款本息责任有何依据，金额多少的问题。
第一，从证据的真实性来看，原告耿玉明提交的被告神华公司出具的涉案1000万元借款的借条、2013年9月12日《借款及担保协议书》和2013年9月30日《借款及担保协议补充书》上均有作为借款人的被告神华公司法定代表人刘美芳加盖的印章和公司印章，被告神华公司虽然在庭审中对公司公章真实性提出异议，但在法庭限定的时间内，','2018-09-21
14:23:53',0,'web',NULL),(8746172,'784399d9-95c6-47d1-bf2e-4a3819841843','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"乐清市\",\"法院ID\":\"1089\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）温乐刑初字第161号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"温州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1426556101000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"784399d9-95c6-47d1-bf2e-4a3819841843\",\"案件名称\":\"田某盗窃罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"乐清市人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2015）129号起诉书指控被告人田某犯盗窃罪，于2015年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员施海成、书记员季子群出庭支持公诉。被告人田某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"田某盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"田某盗窃罪一审刑事判决书
（2015）温乐刑初字第161号\");$(\"#hidDocID\").val(\"784399d9-95c6-47d1-bf2e-4a3819841843\");$(\"#hidCaseName\").val(\"田某盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）温乐刑初字第161号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"乐清市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1089\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"乐清市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-02-03\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"浙江省乐清市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"田某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。[ly]\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：[ly]
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；[ly] （二）盗窃珍贵文物，情节严重的。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"田某盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-17\\\\\",\\\\\