河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1126民初766号之三
原告：衡水银行股份有限公司故城支行，住所地：故城县顺达路与中华街交叉口。统一社会信用代码：91131126561997891J
法定代表人：宋兴旺，任行长。
委托诉讼代理人：张立海，系该行信贷员。
委托诉讼代理人：王磊，河北合明律师事务所律师。
被告：王志强。
委托诉讼代理人：张宝峰，山东九州兴律师事务所律师。
被告：河北诚昊建材有限公司，住所地：故城县衡德工业园。统一社会信用代码：91131126586946804P
法定代表人：徐杰，总经理。
被告：徐杰。
以上二被告的委托诉讼代理人：潘生，河北广厦律师事务所律师。
原告衡水银行股份有限公司故城支行（以下简称“衡水银行故城支行”）与被告王志强、河北诚昊建材有限公司（以下简称“河北诚昊公司”）、徐杰为合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法适用普通程序，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告衡水银行故城支行的委托代理人张立海、王磊、被告王志强的委托代理人张宝峰及被告河北诚昊公司、徐杰的委托代理人潘生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡水银行故城支行向本院提起诉讼请求：要求被告河北诚昊公司、王志强偿还借款300万元及利息。诉讼过程中变更诉讼请求：将变更申请书中的第一项撤销，要求王志强返还300万元及利息，河北诚昊公司、徐杰承担连带责任。
事实与理由：被告河北诚昊公司于2015年4月23日在原告处借款300万元，该笔借款于2016年4月22日到期，借款到期后因其无法偿还借款本金，经双方协商，原告同意为被告河北诚昊公司“借新还旧”贷款300万元。2016年4月29日，原告与被告河北诚昊公司签订了用途为“借新还旧”的《流动资金借款合同》，同时被告徐杰与原告及被告河北诚昊公司签订了《保证担保合同》。保证范围为“贷款本金和利息、罚息、违约金、损失赔偿金及债权人实现债权的所有费用”。保证人徐杰的保证期间为两年。同日原告向被告河北诚昊公司发放300万元贷款后的短短几分钟内，其账户内的资金被转走，给原告造成了重大损失。原告向公安机关报案，故城县公安局调查发现，2016年4月25日，被告王志强派其工作人员马颖利用被告河北诚昊公司到原告营业厅办理企业信息维护的机会，其掌握河北诚昊公司公章、财务章并冒充河北诚昊公司法定代表人徐杰办理了企业账户的网银，并绑定了被告王志强的手机号。马颖冒充徐杰开办网银并未经徐杰同意和许可，开办网银后也未告知徐杰及河北诚昊公司，该网银由被告王志强掌握。在2016年4月29日，原告向被告河北诚昊公司发放专款300万元用于“借新还旧”的贷款后，被告王志强未经原告同意也未经被告河北诚昊公司同意，私自将上述300万元转至其在衡水银行开办的账户内，并将其中150万元转走。被告王志强的上述行为侵害了原告的合法权益，应当承担返还300万元并赔偿利息损失的侵权责任。
被告河北诚昊公司违反诚实信用原则，未将本公司实情向原告说明，未尽到告知义务，对自己公司的印章、财务章、营业执照等疏于管理，并在此过程中河北诚昊公司法定代表人徐杰派人携带自己的身份证和王志强公司的工作人员一起办理的网银，致使原告的专项贷款被支走，因河北诚昊公司存在一定的过错，应当对原告的损失承担连带责任。被告徐杰作为借款合同的保证人，也应当与河北诚昊公司承担连带责任。
被告河北诚昊公司、徐杰未提交答辩状，当庭辩称：河北诚昊公司并不知晓王志强在原告处以河北诚昊公司的名义开设了网银，在此之前河北诚昊公司也未在原告处开设过账户，据了解在银行机构开设网银账户是需要法定代表人亲自办理，本案中不具备该条件，因此造成本案的局面，原告负有不可推卸的责任，原告无权要求河北诚昊公司、徐杰承担连带责任。所谓的借新还旧属违规行为，原告与河北诚昊公司签订该笔借款时并没有具体约束河北诚昊公司不得擅自动用借款，也没规定相应的措施，因此被告河北诚昊公司与王志强之间的约定也属借款合同的一种履行方式，即便出现了被告王志强转款的行为，依法也不应当予以追回，理由是原告与河北诚昊公司签订的是新的借款合同，该合同的借款期限直至开庭亦未到期，原告无权要求被告提前还款，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告所陈述的事实基本一致，原告陈述的事实间接说明了河北诚昊公司对王志强利用河北诚昊公司的名义在原告处开设网银的行为并不知晓，对于其擅自转款的行为事先也无从知晓，因此被告河北诚昊公司及徐杰个人在本案中并无过错，不应就所谓王志强返还贷款一事承担任何责任。被告河北诚昊公司及徐杰是在原告报警后才得知王志强擅自转走款项，被告河北诚昊公司在木已成舟的情况下不得已才与王志强达成三方协议，因此被告河北诚昊公司及徐杰认为在不向第三方承担责任的情况下，认可王志强转款300万元的行为有效，否则我们将保留向责任方王志强及原告追偿的权利。
被告王志强辩称：王志强与原告不存在借款合同关系，没有相应的权利和义务，原告将王志强列为被告并要求其承担还款责任，无任何依据。原告与河北诚昊公司之间的借款纠纷与被告王志强无关。河北诚昊公司向被告王志强转款是向被告王志强履行还款义务的行为，与原告没有任何关系；原告申请人民法院查封被告王志强的个人账户150万元，严重侵害了王志强的权益。综上，应依法驳回原告对被告王志强的诉讼请求。针对原告变更诉讼请求部分的答辩意见：河北诚昊公司向本人账户转款300万元的行为是合法有效的，该转款的事实依据是双方存在债权、债务关系，河北诚昊公司应当向王志强偿还借款。河北诚昊公司是具有合法的和相应的民事权利能力及民事行为能力的企业法人，该公司向王志强转款是其自觉自愿偿还，应得到保护。
被告王志强和被告河北诚昊公司之间存在合法的债权、债务关系。2014年12月30日，德州诚昊建材有限公司向王志强借款284万元，借款期限为一个月，该笔借款由被告河北诚昊公司提供连带保证责任。截止2016年5月3日，德州诚昊建材有限公司以及由河北城昊建材有限公司担保的借款本息合计为352.16万元，王志强于2016年4月向故城县人民法院提起诉讼。2016年5月3日，三方达成调解协议由被告河北诚昊建材公司确认于2016年4月29日向王志强偿还本金300万元，王志强自愿放弃剩余利息52.16万元，三方达成调解协议后王志强向法院申请撤诉。以上事实说明被告河北诚昊公司确认了2016年4月29日向王志强转款300万元的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月23日，被告河北诚昊公司向原告借款300万元，双方签订《流动资金借款合同》，该合同约定：借款到期日2016年4月22日等内容，合同签订后，原告依约发放了贷款。借款到期后，被告河北诚昊公司未偿还借款本金。2016年4月29日，原告与被告河北诚昊公司、徐杰签订《流动资金借款合同》《保证担保合同》，合同约定：借款用途：借新还旧，借款金额300万元，借款期限自2016年4月29日至2017年4月20日，按月利率为7.06875‰，按月付息等内容，同时被告徐杰为上述借款提供连带责任保证，保证期限为两年等内容。合同签订后，原告向被告河北诚昊公司的账户发放贷款300万元，被告王志强将河北诚昊公司账户的300万元转入其个人银行账户。2016年5月3日，原告向本院提起诉讼，要求被告河北诚昊公司、王志强偿还借款300万元及利息。在诉讼过程中，原告申请追加徐杰为被告并承担连带保证责任，变更诉讼请求要求王志强返还300万元及利息，被告河北诚昊公司、徐杰承担连带责任。
另查明：2014年12月30日，被告德州诚昊公司向被告王志强借款284万元，借款到期日为2015年1月29日，约定月息15‰，并由河北诚昊公司提供连带责任保证，双方签订了《借款合同》。合同签订后，被告王志强向德州诚昊公司支付借款。借款到期后，被告德州诚昊公司、河北诚昊公司未偿还借款及利息。2015年12月31日，被告河北诚昊公司将企业营业执照正副本、机构信用代码证、组织机构代码证正副本、开户许可证及公司公章、财务章、法人章等公司运转所需要的所有证件全部交与被告王志强。2016年4月25日，被告王志强派其工作人马颖在原告的柜台办理了河北诚昊公司在原告处设立的贷款账户的网银。2016年4月29日，原告将款转入被告河北诚昊公司的贷款账户后，由被告王志强转入个人银行账户用于偿还河北诚昊公司所欠其借款及利息。
本院认为，被告河北诚昊公司将该公司运营的企业营业执照正副本、机构信用代码证、组织机构代码证正副本、开户许可证及公司公章、财务章、法人章交予被告王志强，说明该企业的资金已在被告王志强的掌控中，被告河北诚昊公司隐瞒上述事实，而向原告以“借新还旧”的理由借款，致使原告出借的款项未能实现合同签订时出借目的，故此被告河北诚昊公司的行为有诈骗之嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的有关“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，不属于人民法院审理范围，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告衡水银行股份有限公司故城支行对被告河北诚昊建材有限公司、王志强、徐杰的起诉。
如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 孙淑平
人民陪审员 刘冬梅
人民陪审员 荣建才
二〇一六年八月三十日
书 记 员 张艳丽