山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1982号
上诉人（原审被告、反诉原告）：德州金厦房地产开发有限公司，住所地：德州市德城区三八中路1398号。
法定代表人：时敬涛，董事长。
委托诉讼代理人：孙涛，山东鑫大公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：德州市康龄建筑工程有限公司，住所地：德州市德城区新岭路588号。
法定代表人：宋鑫，董事长。
委托诉讼代理人：张清峰，山东慨而慷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐月香，女，1982年7月21日出生，汉族，该公司员工，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：齐英杰，男，1946年1月20日出生，汉族，该公司员工，住山东省德州市德城区。
上诉人德州金厦房地产开发有限公司（以下简称金厦公司）因与被上诉人德州市康龄建筑工程有限公司（以下简称康龄公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德州金厦房地产开发有限公司上诉请求：1、依法撤销原判决第一、三项并改判被上诉人返还工程款867012.78元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案工程总造价为6814109.55元错误，应为6691307.53元。一审法院对涉案工程总造价鉴定两次，第一次鉴定意见总造价为6814109.55元，第二次补充鉴定意见天棚抹灰工程含税总造价为122802.02元。在第二次鉴定意见中，经上诉人与被上诉人双方确认，涉案工程没有天棚抹灰施工，而第一次鉴定意见总造价包含了天棚抹灰工程，根据双方签订建设工程施工合同第23.2.(2)约定，“根据实际完成工程量，按实结算”，因未进行天棚抹灰工程施工，故应在第一鉴定总造价中扣除未施工部分审计工程款122802.02元。一审法院同时认定，被上诉人申请增加每平方米10元工程款的证据不足，不予采纳。因此，涉案工程款应为6691307.53元。建设工程施工过程中，对工程施工变更是正常的，不违反任何法律规定，况且双方合同也明确约定了按实际完成工程量审计结算，一审法院将工程变更认定为对约定的反悔属于认定事实错误。二、本案有争议付款数额也就是说被上诉人不予认定的付款数额为2318269元，经归纳主要包括三部分，其一是赵东才签字付款部分，其二是商混付款部分，其三是张银青付款部分。1、经一审查实，赵东才是被上诉人员工，且一直在施工工地工作，赵东才持加盖康龄公司公章的收款收据向上诉人提示付款，并在付款凭证上签字确认，本身就说明赵东才是职务行为，否则赵东才不可能持有加盖公司公章的收款收据，该部分应认定为上诉人向被上诉人付款。2、根据上诉人、被上诉人与无棣金龙混凝土有限公司（以下简称金龙公司）签订的预拌混凝土供需合同第九条第三款中三方约定“甲方（被上诉人）、丙方（上诉人）承担本合同付款义务并互付连带责任”，在实际付款时，由被上诉人确定数额，向上诉人出具收款收据，上诉人根据收款收据的数额向金龙公司付款，收款人吴凤国为金龙公司的委托代理人，被上诉人出具的收款收据摘要一栏注明了“砼款”，收款收据、收款人、银行打款凭证，相互印证，且上诉人有直接付款的义务，该款是上诉人代被上诉人所付商混款。3、关于张银青付款部分。张银青为被上诉人供应地材，质证时，被上诉人也认可该事实。该部分付款均是付款在前，被上诉人出具收款收据在后，且收款收据摘要注明“地材款”。上诉人付款在前，被上诉人出具收款收据在后的行为本身就证明被上诉人认可上诉人的付款行为，否则也不会向上诉人出具收款收据。上诉人提供的证据收款收据、记账凭证、张银青领款记录相互印证，应认定为上诉人向被上诉人付款。4、一审判决认定收款收据有拨款计划书的性质缺乏证据，属于主观臆断。“不能一概认定为收款收据”，也没有区分哪些是收款收据，哪些不是收款收据，从判决书结果上看，一审判决已经一概认定为拨款计划书。首先从收款收据的名称以及内容“本收据只作临时收款证明，不作报销凭证，如无财务章，此据无效”上看，非常清楚的表明收款收据就是证明已经收到款项的证明。其次，在上诉人多次付款中，很多是先付款，被上诉人后开具收款收据，从先后顺序看，也不可能是拨款计划书，如果是拨款计划书的话，应该先开收据，后付款。最后，被上诉人向上诉人出具了200余万的收款收据，却否认收到相应的款项，也不符合常理。5、一审判决割裂了收款收据与上诉人提供的其他证据的联系，上诉人在质证时提供的原件是整体的财务账簿，每张收款收据后均附有相应的付款凭证，相互印证，以证实上诉人付款的事实，而一审判决没有一一论证，只是单纯的否认了收款收据，单纯的对被上诉人没有异议的予以认定，被上诉人有异议部分全盘予以否定，造成认定事实错误。6、一审判决认定“以上的证据证明涉案合同的结算、拨款按双方约定应由齐英杰签字”错误。从双方提交的证据中看，没有必须由齐英杰签字才视为付款的约定，事实上也没有该约定。一审判决所指的以上证据也只有一份法人授权委托书，授权委托说明齐英杰可以全权代理收款，但证明不是只有齐英杰收款才能视为付款，即使是齐英杰收款，授权委托书也标明“凭公司收据”。从上诉人实际付款情况看，也不是只有齐英杰签字的付款，其中还有打入被上诉人银行账户的付款、打入安卫东账户的付款、齐月香、安卫东签字的付款、齐英杰与赵东才签字的付款、齐英杰与张银青签字的付款、齐英杰与吴凤国签字的付款（上述付款被上诉人均无异议）。三、剩余100638.7元税金上诉人应否支付给被上诉人的问题。上诉人向被上诉人支付工程款，被上诉人就有向上诉人出具税票的法定义务，按照双方签订的施工合同附件四第10条的约定“税金由发包方代扣代缴”，同时代扣代缴也符合建筑行业的惯例，上诉人按支付工程款的数额向税务机关代缴税金总计326694.7元，已代扣226056元，剩余100638.7元未扣。上诉人提供了税票及相应的完税凭证足以证实上述事实，缴纳税金是被上诉人的法定义务，上诉人为其垫付了lOO638.7元税金，应在工程款中扣除。四、一审判决认定2010年4月的39.299吨为重复领用表缺乏证据支持。该领用表在鉴定意见中，经双方确认，且两张领用表施工队负责人、工程部发料员、施工队收料员签名明显存在差异，在被上诉人没有其他证据的情况下，认定两份领用表为重复领用表缺乏证据。117000元钢筋已经在审计报告中(2-14)予以扣除，不能重复计算。
德州市康龄建筑工程有限公司辩称，一、本案工程造价为6814109.55元而不是6691307.53元，上诉人的主张是错误的。德州恒正工程造价咨询有限公司德恒鉴字(2014)第008号评估鉴定报告书（下称008号工程造价鉴定成果报告书）确定了工程总造价为6814109.55元，而德恒鉴字(2014)第008-l号评估鉴定报告书（下称补充鉴定报告）与本案工程造价不产生影响。008号工程造价鉴定成果报告书是按照山东省96年综合定额核算的工程造价，山东省96定额标准施工核算的对象是钢模板成本，而答辩人采用的是先进的木胶板施工工艺，成本大大增加了。因用木胶板投入较高，模板费用投入大，抹灰可以不做，如强行抹灰会造成天棚棚顶两层皮，但抹灰成本已包含在内。正因如此，上诉人才在招标文件中承诺给答辩人每平方米10元的补助费。答辩人施工的四栋楼均顺利通过了工程验收，进一步证明楼顶顶棚虽未抹灰，但平整度达到要求，上诉人也参与了验收，对此是认可的。补充鉴定报告书没有考虑答辩人木胶模板施工工艺，所做的评估内容是不客观的，补充评估结论与本案工程成本造价没有关系，上诉人主张涉案工程造价为6691307.53元是不成立的。二、关于本案争议的内容：1、关于经赵东才签字和领取的工程款（包括人工工资、生活费、借款等）的效力。答辩人认为，齐英杰才是答辩人授权的工程款结算委托代理人（一审答辩人证据10），齐英杰的结算代理人身份是经双方共同认可的事实。当时赵东才的身份是答辩人工地的材料保管员（一审答辩人提供的证据12），尽管赵东才为答辩人公司员工，但他没有代表答辩人对外进行工程款结算的授权，其越权与上诉人进行工程款结算行为对答辩人不产生约束力。2、关于吴凤国的商砼款及张银青的地材款。庆云明珠项目不仅有答辩人公司建设的7#、11#、22#、23#项目工地，还有山东德建集团建筑设计研究院有限公司设计的2#、3#、6#、10#等楼盘项目(见008号工程造价鉴定成果报告中的“施工变更通知书”)，这些施工项目均有吴凤国及张银青供应商砼和地材，由于付款凭证上没有答辩人授权人签字，答辩人不清楚作为开发方的上诉人哪些应付款是答辩人项目材料款，哪些是其它公司项目的材料款。本案争议的上诉人付款给吴凤国和张银青的记账凭证中，都是只有一张银行支票的票根，没有附收款人的收款收据，没有答辩人的入库单，更没有答辩人公司人员的签字，不能证实这些款项是支付了答辩人项目的工程款，不排除上诉人将支付他人的款项记在答辩人的账上。3、答辩人开具“收款收据”不能证明上诉人付款的事实。答辩人为上诉人先后开具了59张收款，金额为7467582.91元，而上诉人提供的记账凭证中付款金额为7701200元，这本身就有违常理，也不合情理。这也与008号评估报告所确定的工程造价6814109.55元大相径庭。为此，上诉人实际付款事实需有相关证据进一步证实。通过“收款收据”和记账凭证中单据内容比较，上诉人实际付款时间、付款金额、付款项目、付款用途等与“收款收据”内容不相符，即上诉人并没有按“收款收据”要求支付工程款，所以说，答辩人开具的59张收款收据并不能反映上诉人的真实付款事实。三、根据相关规定，答辩人应缴纳税款为22万余元，而不是32万元。l、008号工程造价鉴定成果报告所确定答辩人应缴纳税金为222786.71元，该鉴定报告书是结合相关的施工资料，根据当时的相关规定而综合得出的结论，具有可信度，在质证中原、被告均认可该报告书的效力。2、根据上诉人付款凭证显示，上诉人为答辩人代扣代缴税款为236116元，而不是226056元（上诉状所称）。该代扣税款数额与008号工程造价评估报告内容相比，上诉人多扣了答辩人代缴税款3329.29元，该款应由上诉人一并返还答辩人。3、上诉人所谓代扣代缴的32万元的说法是没有事实根据，其所谓为答辩人垫付100638.7元的说法更是让人匪夷所思。四、两张2010年4月39.299吨价值167575.06元“钢筋领用表”为重复单据，调西沿街的价值116470元钢筋款并未在上诉人已付工程款中扣除，两张单据并未在008号评估报告中作出评价和处理。1、结合上诉人记账凭证证实，上诉人支付四栋楼的钢材款共计为1563717.2元。2、结合008号工程造价鉴定成果报告，答辩人的四栋楼项目工程“钢筋领用表”共有14张，有效单据为13张。（包括重复单据167575.06元和调西沿街钢筋单据116470元），金额为1617063.9元。3、结合上述1、2得出结论，四栋楼钢材付款总额1563717.2元与钢材领取总额l617063.9元间差额为1617063.9元-1563717.2元=53346.7元，明显答辩人领取钢筋的金额多于上诉人实际支付和扣除的康龄公司的钢材付款金额53346.7元，违反常理。4、如果不计算重复单据167575.06元和调西沿街的单据116470元，答辩人领取钢筋金额与上诉人实际付款金额是相吻合的（如不计算重复单据和调西沿街钢材款单据，4张单据钢材金额相加为468738.98元；468738.98元-466496.98元=2242元，接近上诉人实际付款金额，后经答辩人测算该余额正好为22#楼2010年8月所领取0.59吨的钢材金额，说明该钢筋款未结，如进行了结算，则领取的钢筋款与支付的钢材款完全相符）。由此证明，上诉人在22号楼的钢材付款凭证中，没有计算重复单据金额167575.06元和调西沿街单据金额116470元，尽管调西沿街单据在008号评估报告中有体现，但评估报告并未对此评价和处理，上诉人的付款凭证中更没有体现该调走钢筋的付款单据，所以，该两张单据既未计入领取钢筋总额中，也未计入钢材付款金额中。5、两重复的“钢筋领用表”中后一张是不真实的，其内容与前一张内容完全重合；在两张重复的钢筋领用表中，第一张有答辩人委托人及上诉人发料员双方签字，第二张（重复的）没有答辩人委托人签字，也无上诉人的发料员签字，两张单据系重复单据。6、康龄公司实际领取钢材款有效单据为13张，上诉人应返还康龄公司多扣的钢材款：1563716.91元－1332488.9元＝231228元。
德州市康龄建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：被告偿还原告工程款100万元及利息。诉讼中变更为200万元及利息，利息计算自工程竣工之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，鉴定费、案件受理费均由被告负担。
德州金厦房地产开发有限公司向一审法院反诉请求：判令反诉被告返还工程款867012.78元及利息（利息自2015年8月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2009年9月至2011年5月康龄公司承建金厦公司开发的庆云明珠国际花园小区7、11、22、23号楼的建设施工主体工程（以下简称涉案工程）；7、11号楼于2010年7月交付使用，22、23号楼于2011年5月交付使用。双方就施工工程未进行决算。2012年7月11日，康龄公司提起诉讼。诉讼过程中，康龄公司针对涉案工程的工程量申请进行司法鉴定。2014年3月17日，德州恒正工程造价咨询有限公司出具德恒鉴字（2014）第008号关于庆云明珠国际花园小区7、11、22、23号楼建筑工程造价的鉴定报告，该鉴定报告认定涉案工程含税总造价6814109.55元。2015年8月31日，德州恒正工程造价咨询有限公司出具德恒鉴字（2014）第008-1号关于庆云明珠国际花园小区7、11、22、23号楼建筑工程造价的补充鉴定报告，该补充鉴定被告认定以上四栋楼天棚抹灰工程鉴定含税造价122802.02元。鉴定费10万元，由康龄公司垫付。康龄公司对金厦公司的5295960.91元付款无异议，对金厦公司所称的其他付款有异议。诉讼过程中康龄公司撤回对德州金厦房地产开发有限公司庆云明珠项目部的起诉。本案争议焦点：一、涉案工程总造价款应如何认定，即鉴定审定金额含税总造价6814109.55元的基础上是减抹灰项还是每平方米增加10元；二、金厦公司所称已支付的其他款是否应认定为已付工程款；三、金厦公司代扣代缴税款326694.7元，其中226056元包含在金厦公司已支付的工程款中，剩余的100638.7元康龄公司是否还应支付给金厦公司；四、金厦公司是否还应退还康龄公司钢材款233470元。针对第一个焦点，康龄公司认为涉案工程实际总造价除审计金额6814109.55元外，还应包括原告采用木胶板模板增加的成本即每平米增加10元。理由：1、双方约定每平方米增加10元。金厦公司庆云明珠项目部在《庆云明珠工程施工总承包招标文件》（原告证4）第3.2项中明确规定，“天棚采用清水模板施工，计算板底抹灰，但必须达到验收质量要求，采用新工艺木胶板施工，按现浇板面积木胶板给予每平方米10元材料补助费。”2、双方约定采用木胶板工艺。2009年10月24日由康龄公司、金厦公司及庆云县建筑工程监理公司共同签署的《施工组织设计审批表》第2.1项中明确“工程采用（新技术）木胶板，按木胶板施工设计进行，严禁任意变动”，说明涉案工程采用木胶板工艺是双方约定的。3、康龄公司施工中实际采用了木胶板施工工艺。庆云县建筑工程监理有限公司证明（原告证7），涉案工程按山东省96年综合定额标准，天棚施工采用（新技术）木胶板，平整度达到设计标准要求，工程通过工程质量验收。另鉴定报告书（原告证2）关于四栋楼的“工程预算表”中均记载了“C20现”字样，该标志为木胶模板现浇工艺，也说明原告在涉案工程中采用了新工艺。4、审计报告是按《山东省96年综合定额》核算的，没有计算增加的木胶板模板成本费用。5、双方约定据实结算。双方签订的建筑工程施工合同（原告证1）专用条款第23条关于合同价款及调整⑵的规定，“根据实际完成工程量，按实结算，……”。鉴定报告书作出的涉案工程的含税造价为6814109.55元,该款包含所建工程的材料款、人工费、设备租赁费、税款等，原被告双方均认可该造价数额，但该造价是按照《山东省96年综合定额》核算的，没有计算增加的木胶板模板成本费用，即每平米10元。综上，康龄公司认为每平米10元在鉴定的基础上应予增加。金厦公司认为原告提供的证4是复印件，是招标文件，涉案工程双方最后是议标签订合同，故我方不同意适用该文件；另鉴定是按山东省96年综合定额标准核算的工程造价，原告既然采用木胶板施工工艺，没有抹灰，当然应减抹灰项。一审法院认为，康龄公司提供的原被告签订的三份涉及庆云明珠国际花园小区7、11、22、23号楼的建设工程施工合同（原告提供证据一）、鉴定报告书（原告提供证据二）、庆云明珠国际花园小区7、11号楼施工组织设计（原告提供证据六）以及庆云县建筑工程监理公司2016年2月10日证明（原告提供证据七），被告对其证据的真实性均无异议，故以上证据依据证据规则的规定应认定为有效证据，作为定案依据。以上有效证据证明涉案工程采用了木胶板施工工艺，按山东省96年综合定额标准核算工程造价取的费，故涉案工程含税总造价6814109.55元一审法院予以采纳。原告提供的证4招标文件仅是复印件，且涉案工程又是议标取得，故招标文件并不当然的适用该案。涉案工程取费标准是双方约定的，无论增加还是减少取费项目都应有签证，没有签证虽然成本会提高，也应按约定的定额计算，不应盲目增加，故康龄公司申请增加每平方10元工程款的证据不足，不予采纳。被告称减抹灰项的辩称是对涉案工程按山东省96年综合定额标准核算工程造价约定的反悔，也不予采纳。故涉案工程一审法院认定总造价为6814109.55元（包含所建工程的材料款、人工费、设备租赁费、税款等）。针对第二个焦点，康龄公司认为金厦公司所称支付的其他款项总的质证意见是，康龄公司开具的收据与金厦公司实际付款时间、金额、用途不符，收款收据不能证明康龄公司实际收到收据中所载明的款项；金厦公司是在未经康龄公司同意的情况下向第三方支付的，也就是在康龄公司不知情的情况下金厦公司就将康龄公司的工程款支付给第三方，所以这部分款不能认定是支付我们的工程款。针对被告提供的付款明细及付款凭证，原被告进行了对账，经核对原被告形成无异议、有异议和无康龄公司收据的三张付款明细表。其中无异议的明细表金额为3309816元；有异议的付款明细金额为4164496.91元，后经多次核对被告对其中的第1、2、8、9、10、12、13、21、22中的16000元等的进行追认，追认金额为1846227.41元，有异议的金额为2318269元，分为30笔；无康龄公司收据的16笔，金额为226887.4元，后经多次核对被告对其中的第1、8、16进行追认，追认金额为107500元，被告放弃其中的第2、3笔，放弃金额为100000元，无康龄公司收据的明细中有异议的金额为22387.4元，分为12笔。以上被告认可的付款金额为5263543.41（3309816元＋1846227.41＋107500）。一、有异议的明细表中的异议项分别为:序号（1）记账凭证号：2009年12月33号，异议金额：100000元。第1笔，建设银行17205610支票存根，金额为50000元，用途为代付7#混凝土款，领款人为吴凤国。第2笔，建设银行17205607支票存根，金额为50000元，用途为代付7#混凝土款，领款人为吴凤国。原告认为，付款只有2张支票存根，无其它收据，无入库单，金厦替康龄代付商混款具体事由，不能以个人口头告知为依据，记账凭证应附有入库单，才能确认该付款内容。只有银行存根入账，没有其他单据不能证明款项用途。无康龄公司授权人签字，不能证明该款用于康龄公司工程。该单据与康龄公司工程无关联性，不能将该款认定为康龄公司工程款。金厦公司解释称，该款在支票票根用途一栏，清晰标明了代付混凝土款，康龄公司开具的收据上也标明了混凝土款，结合康龄公司、金厦公司与无棣金龙混凝土公司签订的混凝土供需合同第九条第三款规定，康龄公司、金厦公司承担本合同付款义务，并互负连带责任，金龙公司负责人为吴凤国，吴凤国收款系职务行为，以上证据证明我方付款是为康龄公司支付的混凝土款，且该混凝土款用于康龄公司承包的工程。原告所述的入库单，存在于原告与金龙公司间，被告不可能有原告与金龙公司间的入库单。序号（2），记账凭证号：2010.4.10号，异议金额：50000元，建设银行17205631支票存根，金额为50000元，用途为代付7#混凝土款，领款人为吴凤国。康龄公司的质证意见同序号（1），另，凭证中无金龙公司收款收据。金厦公司解释同序号（1）。序号（3），记账凭证号：2010.4.43号，异议金额：70000元，建设银行17205645支票存根，金额为70000元，用途为代付7#混凝土款，领款人为吴凤国。康龄公司的质证意见，只有一张支票存根，无入库单、无混凝土公司收据、无供货合同、无康龄公司授权人签字。金厦公司解释同序号（1）。序号（4）、记账凭证号：2010.4.63号，异议金额：20000元，建设银行09352540支票存根，金额为30000元，用途为22#工程款，领款人为齐月香；康龄公司的质证意见，只有一张支票存根，无其它单据。康龄公司所开收据为5万元，金厦公司实付3万元，另2万元无付款手续。金厦公司解释该款系预收工程款，收据共5万元，由齐月香支票领取3万元，现金领取2万元。序号（5）、记账凭证号：2010.4.87号，异议金额：100000元。建设银行17205649支票存根，金额为100000元，用途为代付22#材料款，领款人为张银青。康龄公司的质证意见，只有一张支票存根，无入库单、无地材公司收据、无供货合同、无康龄公司授权人签字，不能证明该付款用于康龄公司工程。金厦公司解释该款于2010年4月30日支付，经康龄公司确认于2010年5月5日向我公司出具收款收据，若康龄公司对付款有异议，不可能出具收据。序号（6）、（7）记账凭证号：2010.5.90、2010.6.22号，异议金额：250000元，第1笔、建设银行17418660支票存根，金额为31000元，用途为代付22#混凝土款，领款人为吴凤国。第2笔、建设银行17418657支票存根，金额为69000元，用途为代付7#混凝土款，领款人为吴凤国。康龄公司的质证意见，只有2张支票存根，无入库单、无混凝土公司收据、无供货合同、无康龄公司授权人签字。第3笔、建设银行17418667支票存根，金额为100000元，用途为代付22#23#材料款，领款人为张银青。第4笔、建设银行17418666支票存根，金额为50000元，用途为代付22#23#材料款，领款人为吴凤国。康龄公司的质证意见，只有2张支票存根，无入库单、无混凝土公司收据、无供货合同、无康龄公司授权人签字，不能证明该款已实际支付了康龄公司材料款。金厦公司对（6）的解释同（1），序号（7）由两笔组成，吴凤国的5万元质证意见同序号（1），张银青的10万元解释同（5）。序号（7）仍然是领款在前，出收据在后。序号（6）临时收据总计297000元，还包括原告认可的几笔，由此看出，是先有确定的数额，后开具的收据。序号（8），记账凭证号：2010年6月49号，异议金额：59500元。建设银行支票存根5张（支票号：17413677，金额：2000元；支票号：09352545，金额：9600元；支票号：00352550，金额：4000元；支票号：09352549，金额：10000元；支票号：17418688，金额：33900元），金额共计59500元，领款人为张雷、王猛、于世亭、彭志强、赵东才，用途为土建款。康龄公司的质证意见，只有支票存根，无施工合同，没有结算清单，领款人不是康龄公司授权人或不是康龄公司委派的人签字。被告不认识张雷、王猛、于世亭、彭志强，赵东才是工地上的保管员，无权签字。金厦公司的解释，付款都有康龄公司收据，按照当时习惯，没有康龄公司收据是不可能付款的，包括59500元也是有收据的，其中有33900元是赵东才领取，而赵东才是康龄公司的工作人员。通过59500元收据，可以看出，康龄公司明知59500元用途，也是康龄公司同意付款的。土建款是统称，包括地材款、材料款、人工费、租赁费等。序号（9），记账凭证号：2010年7月12号，异议金额：200000元，德州市商业银行电汇凭证及电汇手续费单据200000元，收款人：张银青，用途：地材款，康龄公司的质证意见：只有2张银行电汇凭证单，无供货合同，没有材料入库单、没有结算清单，领款人不是康龄公司授权人或不是康龄公司委派的人。金厦公司的解释同（5），该款收款收据上注明的用途（地材款）与张银青为本案原告提供地材这一事实相符。序号（10）、记账凭证号：2010年7月16号，异议金额：50000元，德州市商业银行电汇凭证及电汇手续费单据50000元，收款人：吴凤国用途：混凝土款。康龄公司的质证意见：只有2张银行电汇凭证单，无施工合同，没有材料入库单、没有结算清单，领款人不是康龄公司授权人或不是康龄公司委派的人。金厦公司的解释同（1），收款收据注明了为商混款。序号（11）、记账凭证号：2010年7月34号，异议金额：10000元，建设银行12413683支票存根，金额为10000元，用途为代付土建款，领款人为何新明。康龄公司的质证意见：该领款人不是康龄公司授权人或不是康龄公司委派的人，没有康龄公司授权人签字。金厦公司无权向其支付生活费，充其量是金厦公司向其借款；如果是康龄公司的施工队，何新明应当向康龄公司支取工资或生活费，该单据与康龄公司工程无关。如果金厦公司认为向何新明支付的款项为康龄公司的工程款，因系人工费，需继续提供相关人员工资表确认真实性，否则视为举证不能。金厦公司的解释，有康龄公司收据及何新明出具的收到条，收据上有齐英杰签字。序号（12）、记账凭证号：2010年7月40号，异议金额：22184元。第1笔、工商服务业统一收款收据（单号0038653）用途：23#阁楼帮筋金额：4914元收款人：李新岗，康龄公司的质证意见:只有一张收款单据，无康龄公司任何人签字，金厦公司对外所付款项与康龄公司的工程无关。第2笔、工商服务业统一收款收据（单号0038974）用途：架子工金额：17270元，康龄公司的质证意见：单据冒用康龄公司授权人齐英杰签字，苏学勇从康龄公司工作过一段时间，其不是结算的签字人员，单据与康龄公司无关。金厦公司的解释，单号0038653填票人苏学勇系康龄公司员工。单号0038974填票人赵东才系康龄公司员工，这两份收款收据均是由康龄公司人员出具给我们的，再加上盖有康龄公司财务章的收款收据，构成了一个付款体系。同时数张收款收据加起来的数额与盖有康龄公司财务章的收款收据数额相符，从侧面也证实了康龄公司知道收款收据数额的构成并同意付款。序号（13）、记账凭证号：2010年8月29号，异议金额：10097元，建设银行17418696支票存根，金额为10097元，用途为工程款，领款人为李新岗。康龄公司质证意见：无康龄公司任何人签字，不能确认该款用于康龄公司的工程中。金厦公司没有提供有康龄公司授权人签字的人工费工资发放表，我方认为该凭证与工程无关。金厦公司的解释同序号（12）。序号(14)无异议。序号(15)(16)、记账凭证2010年8月45号、2010年8月59号，异议金额：5000元、400元，1、赵东才于2010年8月28日、8月30收条两张，金额共计：5400元事由：赵东才支取生活费，康龄公司质证意见：与康龄公司无关的单据，赵东才从金厦公司支取生活费与康龄公司无关。赵东才是康龄公司员工，康龄公司按月向赵东才支付工资，我方提供工资表，赵东才没有理由向金厦公司支取生活费，属于赵东才与金厦公司的个人借贷行为，不应计入康龄公司的工程款项。金厦公司解释，5000元、400元有康龄公司赵东才打的收到条，同时与收款收据数额相符，除工资表应出示向赵东才的付款证明。序号（17）、记账凭证2010年9月15号，异议金额：75350元，其余无异议。1、建设银行支票17454394存根，金额共计50000元，领款人为周艳兵，用途为抹灰款。康龄公司质证意见：无工程量结算清单、无工人工资发放表、单据无康龄公司授权人或不是康龄公司授权人签字。2、工商服务业统一收款收据（单号0041791）金额合计：25350元用途：挤塑板，收款人：周会城，康龄公司质证意见：材料无入库单，无经手人签字，无康龄公司授权人签字，单据与康龄公司无关。金厦公司解释，1、建设银行支票17454394存根，该笔款项有赵东才签字，与收据数额相符。2、工商服务业统一收款收据（单号0041791），该收据为章丘市乾程建材厂出具的收款收据，该收据客户名称为康龄公司，康龄公司直接将该收据给付我们，由我们付款，该收据与收款收据数额相符。序号（18）、记账凭证2010年9月24号，异议金额：136000元，1、建设银行支票存根4张（支票号：17475977，金额：24000元；支票号：17475978，金额：20000元；支票号：17475980，金额：6200元；支票号：17475979，金额：35000元；）及工商服务业统一收款收据4张，金额共计85200元，领款人为赵春明、王猛、于世亭、于东超，用途为塔吊租赁费、架杆租赁费。康龄公司质证意见：康龄公司租赁设备都是与租赁公司签订租赁合同，设备租赁费支付给租赁公司，康龄公司没有租赁过个人设备；收款单据上无康龄公司授权人签字，因此不认可。2、建设银行转账凭证一份，金额：20000元，用途：木材款，收款人：于清春，康龄公司质证意见：无入库单、一般康龄公司工程所用木材都由齐英杰亲自采购，不存在从于清春处购买的事实；该收款收据无康龄公司授权人签字，故不认可，该木材款与康龄公司工程无关联性。3、建设银行支票17475983存根及工商服务业统一收款收据（单号0325309），金额共计30800元，领款人为赵东才。康龄公司质证意见：无入库单、该收款收据无康龄公司授权人签字，赵东才是康龄公司员工，金厦公司将材料款支付给赵东才不符合程序规定。康龄公司向金厦公司所出具的委托书是齐英杰作为委托人与金厦公司进行结算的，并没有向金厦公司出具赵东才进行结算的授权委托书，金厦公司将工程款交于康龄公司没有授权的人，不负责任，金厦公司一再主张赵东才是康龄公司授权人，应当向法庭提交证据，证明其主张，从双方的交往事实看，金厦公司要求康龄公司为其开具收款收据，康龄公司开具收据后，并不知道该收款收据所记载的款项是否真正用于康龄公司工程，这些付款凭证都没有康龄公司授权人签字，都是康龄公司事后知道的，金厦公司作为发包方，绕开承包方康龄公司直接向第三方付款，又未经康龄公司有权签字人员，这种行为本身就是不负责任的行为，所产生的后果应当由金厦公司承担。金厦公司解释，会计账簿中有康龄公司工作人员赵东才签字，有网银转账记录或支票领取记录，有康龄公司出具的收款收据，且付款的数额与收据的数额相符，应认定为金厦公司对康龄公司的付款。如原告所述，赵东才是康龄公司工作人员，齐英杰的授权委托并没有排除其他人领取工程款的权利，且授权委托书明确要求凭公司收据付款，康龄公司与金厦公司在施工合同中也没有明确约定付款的方式，赵东才自施工开始一直在工地上负责管理，赵东才持加盖康龄公司财务章的收款收据向我公司提示付款，我公司有充分的理由相信，赵东才是履行职务的行为。序号（19）、记账凭证2010年9月33号，异议金额：13660元，建设银行支票存根2张及工商服务业统一收款收据2张，金额共计13660元，领款人为任德刚、赵东才，用途为材料款。康龄公司质证意见：同序号（18）。金厦公司解释同序号（18）。序号（20）、记账凭证2010年9月40号，异议金额：133650元。建设银行支票存根4张及工商服务业统一收款收据4张，金额共计133650元，领款人为何新明、刘仍标、林同亮、赵东才，用途为内墙抹灰、瓦工人工费、架杆拆卸费、壮工工资。康龄公司质证意见：无工程量结算单、无工人工资表，无康龄公司授权经办人签字。金厦公司解释同序号（18）。序号（21）、（22）（23）、记账凭证2010年9月53号、2010年10月45号，异议金额：300000元，1、建设银行支票存根（支票号：13431853，金额：74968元；支票号：13431856，金额76000元）及工商服务业统一收款收据2张，收款人：肖后栋、解振昌，金额：150968元，用途：材料费，2、工商服务业统一收款收据2张（0017672、0017686）金额：9062元，用途：打孔费，康龄公司质证意见：无工程量结算单、无康龄公司授权人签字。3、工商服务业统一收款收据（单号：0017681）金额：28080元收款人：赵慎海用途：材料款，康龄公司质证意见：无入库单、无康龄公司授权人签字，不认可。4、工商服务业统一收款收据5张（单号：0017691，金额：1620元；票号：0017696，金额：5000元；票号：0017690，金额：13110元；票号：0017626，金额：165元；票号：0017695，金额：3998元）金额：23893元，用途：材料款，领款人：赵东才、董良、于建刚。康龄公司质证意见：同序号25意见。5、网银转账凭证金额：11000元，工商服务业统一收款收据（0017692）金额：2000元，领款人：林同亮,用途：架杆拆卸费、人工生活费。康龄公司质证意见：同序号（18）（19）。6、网银转账凭证2份及工商服务业统一收款收据2张，两张证明条。金额：74797元用途：塔吊架杆租赁费，康龄公司质证意见：没有工程量结算单、没有康龄公司授权人签字。金厦公司解释同序号（18）。序号(24)(25)(26)、记账凭证2010年11月22号异议金额：267181元+7000元=274181元，1、建设银行支票（支票号：19969043，金额：30000元）存根及工商服务业统一收款收据（票号：0017647，金额：5000元），金额共计35000元，领款人为任德刚、赵东才，用途为材料款。2、工商服务业统一收款收据（008983），金额共计30000元，领款人为赵东才，用途为商砼款（现金支付）。康龄公司质证意见：无入库单、无康龄公司授权人签字，赵东才收取工程款系越权行为，无效。3、建设银行支票12439402存根，金额：15000元用途：工程款（人工费），建设银行支票12439403存根金额：15000元用途：工程款（人工费），建设银行支票12439404存根金额：10000元用途：工程款（人工费），工商服务业统一收款收据（0017643）金额：3000元用途：生活费，以上领款人均为赵东才，1-3康龄公司质证意见：无工人工资发放表、无康龄公司授权人签字。赵东才支生活费系从金厦公司借款，与康龄公司无关。4、工商服务业统一收款收据5份，金额共计：16675元，用途：人工费（现金支付），5、建设银行网银转账凭证2份，金额：142506元，用途：人工费，以上4、5康龄公司质证意见：无工人工资发放表、无康龄公司授权人签字。0017635号收款收据中仅打入康龄公司23000元。6、7000元无付款凭证。金厦公司解释同（18）。序号（27）、记账凭证2010年11月45号，异议金额：31599元，康龄公司质证意见：只有康龄公司收款收据，没有金厦公司付款凭证，与本工程无关。金厦公司解释，31599元中，4641元有赵东才收条，31599元是7、11、22、23号楼的广场砖等，由康龄公司出具收款收据，部分由赵东才出具收砖收条，由领款人出具收款收条。序号（28）、记账凭证2010年11月72号，异议金额：90000元。1、建设银行网银付款凭证，金额50000元收款人：刘中标，刘中标写的收条，金额30000元，用途：人工费，康龄公司质证意见：金额不相符，到底付了多少，单据无工人工资表、无康龄公司授权人签字。2、由王怀才签字的收据（单据号0031474）金额：20000元，用途：人工费，康龄公司质证意见：无网银转账凭证、无工人工资表、无康龄公司授权人签字。3、建设银行网银转帐凭证2份，金额：40000元，用途：抹灰款，康龄公司质证意见：无工资发放表、无工程量结算清单、无康龄公司授权人签字。金厦公司解释，1、2，网银转账5万元，收据两张其中一张3万元、一张2万元。两张收据中都有赵东才签字，我们通过网银付款，该款与收款收据相符，原告所提到的单据上“王怀才”的签名并不能否认我们经康龄公司同意的付款情况，该付款真实。3、建设银行网银转帐凭证2份，同上述意见。序号（29）（30）（31）、记账凭证2010年11月73号、2010年12月39号、2011年1月20号，异议金额：282231元，1、建设银行网银支付凭证4700元，现金1000元，收款人：赵东才,用途：材料款，工商服务业统一收款收据4份，金额5700元，收款人：赵东才，康龄公司质证意见：赵东才无授权，无入库单、网银金额与收据金额不符、单据无康龄公司授权人签字。2、2010年11月26日张占勇写的收条及瓷砖送货单，金额：1803元，用途：瓷砖款，康龄公司质证意见：收条上写明给金厦公司送的货，与康龄公司的工程无关。3、工商服务业统一收款收据（0017633号）金额3648元，收款人：窦延刚用途：材料款，康龄公司质证意见：无入库单、无康龄公司授权人签字。4、工商服务业统一收款收据（0008989号）金额10000元收款人：王洪兵用途：人工费5、建设银行网银转账凭证，金额：5000元，收款人：李洪瑞用途：人工工资，工商服务业统一收款收据（0032353号）金额：5000元，康龄公司质证意见：无工资表、无康龄公司授权人签字。6、工商服务业统一收款收据（0008990）号、（0008994）号，共计9182元。收款人：张银青，用途：材料款。7、建行支票存根（19969047）号，金额：30000元，附赵东才3万元收条一张，用途：商砼款，收款人：赵东才。8、建设银行网银转账凭证，金额：10000元，收款人：庞长工用途：防水人工费，工商服务业统一收款收据（0032358号）金额：10000元，康龄公司质证意见：无工资表、无工程量结算、无康龄公司授权人签字。9、法院过户款，金额：75783.5元，庆云法院过付款收据（单据号2871632），金额：45783.5元，庆云法院过付款收据（单据号2873569），金额：30000元，建设银行转账支票（19996460）存根，金额：45783.5元，庆云县法院（2010）404-422号民事裁定书，康龄公司质证意见：过付款及民事裁定书均明示为金厦公司，这与康龄公司无关；另外这些单据都未经康龄公司授权人签字，康龄公司不清楚这些款项。10、人工费，⑴工商服务业统一收款收据（0032363号）金额2800元收款人：王建军用途：拆塔吊费，康龄公司质证意见：无工程量结算清单，无康龄公司授权人签字。⑵工商服务业统一收款收据（0032361号）金额17318元收款人：赵东才用途：壮工工资，康龄公司质证意见：无工程量结算清单，无工人工资表，无康龄公司授权人签字。⑶工商服务业统一收款收据（0032355号）金额15329元收款人：孙少祥用途：人工费，康龄公司质证意见：无工人工资表，无康龄公司授权人签字。11、工商服务业统一收款收据（0032367号）金额10000元收款人：赵东才用途：管理费，12、2011年元月15日赵东才收条金额：1000元用途：生活费，康龄公司质证意见：无康龄公司授权人签字，赵东才无权领取。关于生活费支取，是金厦公司与赵东才之间借贷关系，与康龄公司无关。13、建设银行转账支票（19996466）存根金额：14550元用途：瓦款，康龄公司质证意见：无入库单、无康龄公司授权人签字。14、工商服务业统一收款收据（0032365号）金额：4800元用途：塔吊工资，康龄公司质证意见：无康龄公司授权人签字。15、陈红卫书写的收条2张金额合计：14310元用途：维修费，康龄公司质证意见：没有工人工资表，无康龄公司授权人签字。16、工商服务业统一收款收据（0032364号）金额：1500元用途：堵过人洞工资收款人：赵东才，康龄公司质证意见：无康龄授权人签字，赵东才越权行为，与康龄公司无关。17、白条三张金额计为：7507.5元收款人：刘秀荣、杨秀亭、窦春发。康龄公司质证意见：无康龄公司授权人签字，与康龄公司工程无关。18、工商服务业统一收款收据（0032359号）金额：42000元用途：抹灰款收款人：无，康龄公司质证意见：无工程量结算单，无康龄公司授权人签字，无工人工资发放表。金厦公司解释同（18）。另，上列第7项法院罚款30000元，因该3万元是由于康龄公司未及时履行债务导致作为被协助执行人的我们受到法院罚款3万元，该款应由康龄公司承担。以上有异议的30笔款涉及2318269元。二、无康龄公司收据明细中的异议项分别为：康龄公司对金厦公司提交无收据款项序号（32）（35）-（45）的质证意见为，没有康龄公司的收款收据，金厦公司却向第三方付款，所付款项有材料款、人工费、修理费等，因此金厦公司对第三人的付款行为系越权行为，金厦公司将这些款项计入康龄公司工程款是不正确的。具体序号（32）、1记账凭证号：2011年1月28号异议金额：3000元，赵东才写的收条金额：3000元，用途：警卫人员工资，康龄公司质证意见：无康龄公司授权人签字，赵东才不是康龄公司工程结算授权人，赵东才代领警卫人员工资系越权行为，该行为与康龄公司无关。序号（35）、记账凭证号：2011年4月55号异议金额：150元，收据，金额：150元，收款人：马光荣，（现金支付），康龄公司质证意见：无康龄公司授权人签字，与康龄公司工程无关。序号（36）记账凭证号：2011年4月95号异议金额：442元，收款收据（8051597）金额：442元收款人：杨晓娟（现金支付），康龄公司质证意见：无康龄公司授权人签字，与康龄公司工程无关。序号（37）、记账凭证号：2011年5月48号异议金额：1500元，2012年5月18日证明条，金额：1500元领款人：程培元，2011年元月15日欠条，金额：1500元欠款人：赵东才，康龄公司质证意见：同序号（35）。序号（38）、记账凭证号：2011年5月21号异议金额：4137元，工商服务业统一收款收据（单据号0006226）金额：4137元，收款人：延志安。康龄公司质证意见：无康龄公司授权人签字，与康龄公司工程无关。序号（39）、记账凭证号：2011年5月48号，异议金额：1185.2，2011年5月24日收条，金额：1185.2元收款人：王万春，康龄公司质证意见：无康龄公司授权人签字，与康龄公司工程无关。序号（40）-（45）的质证意见同序号（35）。金厦公司解释上述款项称大部分为工程的后期维修款，维修责任按照合同约定应由康龄公司承担，但康龄公司未及时维修，由金厦公司委托其他人员维修，所花费的维修费应在质保金中扣除。以上有异议的12笔款涉及金额为22387.4元。一审法院认为，金厦公司提供的德州市康龄建筑工程有限公司承包工程临时（予）收款收据（以下简称予收据）共59份，康龄公司对其真实性无异议，一审法院认定予收据为有效证据，作为定案依据。康龄公司给付金厦公司的予收据除针对甲方供材的单据外其余有拨款计划书的性质，不能一概认定为收款收据。原告提供的授权委托书、原告单位与赵东才签订的劳动合同，被告对其证据的真实性无异议，依据证据规则的规定应认定为有效证据，作为定案依据。原告提供的庆云明珠项目部管理人员2010年7-11月份考勤表及发放工资表、原告租赁物品合同以及涉及钢筋制作、安装、绑扎、主体砌筑、预制件安装、砼浇筑、防水、模板制作安装、拆模、内外墙抹灰、地墙面贴砖等证据，被告对其真实性虽有异议，但该部分证据结合被告已付的500多万工程款的事实应认定该部分证据的真实性并与该案有关联。以上证据结合涉案合同能证明金厦公司作为发包人在确认计量结果后14天内，应向承包人也就是康龄公司支付工程款；针对涉案工程的施工，康龄公司于2009年11月9日向金厦公司出具第298号法人授权委托书，该委托书内容为“兹授权齐英杰同志，为我方签订经济合同代理人，其权限是：施工、结算、拨款全权代理（凭公司收据），授权期限一年（即从2009年11月9日至2010年11月8日）”该委托书由授权单位（康龄公司）和法定代表人盖章；康龄公司于2010年5月1日与赵东才签订劳动合同，该合同约定甲方（康龄公司）自2010年5月1日起录用乙方（赵东才）从事庆云明珠花园康龄建筑公司项目部工地材料保管员，合同期限七个月，每月工资2000元。以上的证据证明涉案合同的结算、拨款按双方约定应由齐英杰签字。涉案有争议的付款，康龄公司不认可是齐英杰的签字或根本就没有齐英杰的签字，也就是在没有齐英杰签字的情况下金厦公司就将该部分款付给了第三方或直接作为工程款进行扣付。对于康龄公司不认可齐英杰签字的部分，金厦公司没有继续举证证明齐英杰签字的真实性，一审法院不能认定该部分由齐英杰签字。对于无齐英杰签字和不能认可是齐英杰签字的部分虽然结算的单据中有赵东才或其他人签字，但都不符合双方的结算约定；对于无收据的修理费，被告未提供向原告告知的证据，原告又不追认。赵东才只是康龄公司在涉案项目上的材料保管员，其签字不能作为结算、拨款的凭据，故金厦公司支付有异议款项可能或部分已用于了涉案工程但不符合双方的约定或法律规定，故一审法院不能认定该部分款为金厦公司给付康龄公司的工程款。针对第三个焦点，金厦公司认为金厦公司替康龄公司在涉案工程中代扣代缴税款326694.7元，金厦公司已扣康龄公司相应款项226056元，余款100638.7元康龄公司还应支付。康龄公司认为司法审计认定涉案工程造价6814109.55元，税金222786.71元，既然双方均认可审计报告，金厦公司也认可222786.71元已在付款中扣除，说明康龄公司已尽了纳税义务，故不应再付余款；另金厦公司按757万的建设基数报税有误。一审法院认为，审计报告书按照审计规则、程序认定康龄公司在涉案工程的工程款为6814109.55元，并依据国家税法确定了所应交付的税金为222786.71元，这在审计报告中均有体现，既然双方对审计报告无异议，那么对审计报告书中所体现的数据一审法院应作为定案依据，金厦公司已在工程款的给付过程中按审计报告所确定的应缴税额扣除了226056元税款（比审计报告认定的数多3269.29元），故康龄公司不应再支付其余的款项，金厦公司的该项辩称证据不足，一审法院不予采纳。针对第四个焦点，康龄公司提供钢筋领用表14张（在审计报告中）和退钢筋表1张（证5）。14张领用表中2010年4月的39.299吨（22号楼）为重复领用表，因两张表中涉及所领8个品种的钢筋吨数（而且吨数都精确到小数点后三位）、金额完全相同，因此有效领用表为13张，也就是施工期间康龄公司实际领用金厦公司钢筋共计1449489.91元，减去退钢筋表中的金额117000元，原告在该工地上共使用的钢筋金额为1332488.10元（1449489.91－117000），而庭审时双方均认可金厦公司已扣原告钢筋款1563716.91元，故金厦公司应返还康龄公司钢筋款231228.81元（1563716.91元－1332488.10元）。金厦公司认为117000元钢筋没有计算在康龄公司使用的钢材中，不存在退钱的问题。116470元钢材在审计报告书中已经做出处理，该退已退，不能重复计算。一审法院认为，金厦公司付款凭证中已扣康龄公司钢筋款1563717.91元，双方无异议作为定案依据。该案司法鉴定时双方共提供领用钢筋表14张，这14张中包含2010年4月的39.299吨（22号楼）两张和调给西沿街的30.650吨（折合116470.00元），由于2010年4月的39.299吨两张表的吨数、金额完全相同只是签字人不同，其中一份表没有履行完签字手续，故一审法院认定2010年4月的39.299吨（22号楼）两张钢筋领用表为重复表，结算时不应重复计算。依据审计报告中的有效钢筋领用表计算的钢筋金额减去调给西沿街的钢筋金额为1449488.91元（68061.8＋260581.2＋109383＋167575.06＋38340.72＋202656.73＋53653.6＋2242—116470＋45706.4＋331755.2＋249337＋36666.2）。由于22、23号楼还有康龄公司退金厦公司的钢筋（30.7894吨，金额117000元）的情况，故康龄公司在涉案工地实际使用的钢筋款应为1332488.91元（1449488.91元-117000元）。由于金厦公司已扣康龄公司钢材款1563717.2元，故多扣的231228元（1563717.91元-1332488.91元）应退还康龄公司。被告给原告开具的钢筋收据均在2009年至2010年7月份以前，而调钢筋和退钢筋均在2010年8月以后，故被告关于该问题的辩称一审法院不予采纳。综上，涉案工程的工程价款6814109.55元，已付工程款5263543.41元，金厦公司还应支付康龄公司工程款为1550566.14元；金厦公司要求补交的税金不应支持；康龄公司主张的多扣和退回的钢材款231228元金厦公司应予退还给康龄公司。总之，金厦公司还应支付康龄公司款为1781794.14元，该款按合同约定应予确认计量结果后14天内支付工程款，一审法院认为审计报告作出时双方的工程量已确认，故审计报告作出14日后被告应计付利息，故原告关于从工程验收日开始计息的请求一审法院部分予以支持。诉讼中原告放弃对被告德州金厦房地产开发有限公司庆云明珠项目部的起诉是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定和他人利益，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三、二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）德州金厦房地产开发有限公司于本判决生效后五日内偿还原告（反诉被告）德州市康龄建筑工程有限公司工程款1781794.14元及利息，利息自2014年4月2日至判决生效之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。若被告未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告（反诉被告）德州市康龄建筑工程有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）德州金厦房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费38040元，保全费5000元，鉴定费100000元，合计143040元，原告德州市康龄建筑工程有限公司负担15700元，被告德州金厦房地产开发有限公司负担127340元；反诉费6236元由反诉原告德州金厦房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，一、上诉人提交四组裁判文书：1、（2011）庆民初字第458号、（2012）德中民终字第32号；2、（2011）庆商初字第294号、（2011）德中商终字第476号；3、（2011）庆民初字第457号、（2012）德中民终字第29号；4、（2011）庆民初字第383号、（2011）德中商终字第475号，证明：1、上述四个案件原告为涉案工程施工承包或提供租赁物，四人在诉状中均称康龄公司项目部经理齐英杰、会计赵东才出具支款手续让原告到本案上诉人处领款，证明了本案的被上诉人对第三人领款并非像其自称的不知情，而是被上诉人让第三人到上诉人处领款。2、四个案件中原告均持有赵东才签字的收据，证实了赵东才作为康龄公司的工作人员（会计）负责工地工程款、材料款、租赁费的审核与结算，同时四份生效判决已经认定赵东才作为被上诉人庆云明珠国际项目部的会计，其开具收款收据在其职责范围内，属于职务行为。被上诉人称应有齐英杰的签字，但实际上这四个案件均没有齐英杰的签字。因后期是赵东才实际负责现场，齐英杰已不在现场管理。二、康龄公司提交如下证据；证据一：金龙公司出库单12张及康龄公司记载的四栋楼混凝土明细一张，证明涉案四栋楼各自的混凝土用量及四栋楼混凝土的总用量；证据二：康龄公司12张商砼入库单，入库单所记载的商砼规格、单位、数量与无棣金龙公司的出库单规格、数量完全吻合，证明了金龙公司出库单的真实性；证据三：金龙公司收款收据3张，总计金额420400元，证明上诉人向金龙公司支付的被上诉人有异议的6张单据（金额为42万元）是不真实的，该42万元商砼款系被上诉人向金龙公司支付；证据四：划拨凭证及执行裁定书，证明被上诉人被无棣法院执行划走了235000元商砼款，该款项是由被上诉人支付，上诉人应当向被上诉人支付该划拨的款项；证据五：购销合同一份，证明根据供货商与被上诉人的合同约定，地材款结算必须有被上诉人的结账清单，否则结算是无效的；证据六：山东省无棣县人民法院（2011）棣商初字第812号民事判决书，该判决书认定截至2010年9','2018-10-08
13:54:32',0,'web',NULL),(14705341,'1e033e0c-d234-4255-97f3-a81e014967a5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-24
03:30:05',0,'web',NULL),(14705342,'a76c3457-bcdc-4e54-9511-43f19c634aab','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：149次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a76c3457-bcdc-4e54-9511-43f19c634aab\",\"案件名称\":\"深圳市腾讯计算机系统有限公司上诉北京宸翰沐阳文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案\",\"案号\":\"（2016）京73民辖终880号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1478188800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"北京知识产权法院\",\"法院ID\":\"3521\",\"法院省份\":\"北京\",\"法院地市\":\"北京知识产权法院\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人深圳市腾讯计算机系统有限公司（简称腾讯公司）不服北京市东城区人民法院（简称一审法院）作出的（2016）京0101民初4826号民事裁定（简称一审裁定），向本院提出上诉。腾讯公司的上诉理由是：一审法院查证，北京宸翰沐阳文化传播有限公司（简称宸翰沐阳公司）并未在其注册地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-579经营，亦未在北京市朝阳区南磨房路37号1707-1703室经营。《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法司法解释）第三条规定的内容应理解为管辖优先适用法人的主要办事机构所在地。现宸翰沐阳公司的主要办事机构所在地暂时还未查明，并不是不能确定，本案应在查明宸翰沐阳公司的主要办事机构所在地的基础上裁定确定是否由一审法院管辖。腾讯公司请求撤销一审裁定，由宸翰沐阳公司提供其主要办事机构所在地地址及相关证据材料\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"深圳市腾讯计算机系统有限公司上诉北京宸翰沐阳文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"深圳市腾讯计算机系统有限公司上诉北京宸翰沐阳文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案
（2016）京73民辖终880号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a76c3457-bcdc-4e54-9511-43f19c634aab\");$(\"#hidCaseName\").val(\"深圳市腾讯计算机系统有限公司上诉北京宸翰沐阳文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）京73民辖终880号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京知识产权法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3521\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京知识产权法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-10-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"深圳市腾讯计算机系统有限公司,北京宸翰沐阳文化传播有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十五条\',法条内容:\'第一百七十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"深圳市腾讯计算机系统有限公司上诉北京宸翰沐阳文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-04\\\\\",\\\\\