江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终3022号
上诉人（原审被告）：陈鼎。
委托诉讼代理人：田同玉，江苏德佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：皋峰，男，1970年1月27日生，汉族，住射阳县。
原审被告：刘宏英，女，1973年4月12日生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：田同玉，江苏德佳律师事务所律师。
上诉人陈鼎因与被上诉人皋峰、原审被告刘宏英民间借贷纠纷一案，不服射阳县人民法院（2016）苏0924民初3522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈鼎上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决；依法改判上诉人归还被上诉人10万元；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审案件定性错误，应是担保纠纷，而非借贷纠纷。2.本案应追加朱志洋、陈梅、江苏省东兴煤碳有限公司作为共同被告承担还款责任。3.2013年9月18日皋峰出具的330万元的借条不应作为判决的依据，应以查明的基础法律关系进行审理并作出判决。4.根据还款协议的约定还款250万元，其中150万元已经偿还了140万元，尚有10万元未还，故陈鼎应当在10万元担保的范围内承担连带还款责任。对另外100万元按还款协议约定属于一般担保，协议约定后皋峰从未向主债务人朱志洋主张过权利，且在2014年朱志洋所经营的公司状况良好，其个人有门面房、商品房、车辆、所经营的公司，目前已经转移财产了，一直未主张已影响朱志洋的偿还能力。根据相关规定，陈鼎不应再承担100万元的一般担保责任。
皋峰辩称：1.陈鼎系借款人，并不是担保人。案涉款项均由皋峰直接汇给陈鼎的，借条也是陈鼎出具的。2.不同意追加朱志洋、陈梅、江苏省东兴煤碳有限公司为被告。陈鼎承诺由他全权负责。3.陈鼎差我本金250万元未还，以后把利息30万元和50万元本金合起来打成330万元的条子。然后请我朋友殷富强转账给上诉人330万元，打算让殷富强向陈鼎主张权利。实际上陈鼎差我本金300万元及利息30万元。4、签订还款协议是因为朱志洋没有偿还能力，陈鼎是知情的，陈鼎偿还完毕后他可向朱志洋追偿。我要求陈鼎偿还案涉欠款。请求二审法院依驳回上诉，维持原判。
刘宏英述称：同意上诉人的上诉意见。
皋峰向一审法院起诉请求：请求法院判令陈鼎、刘宏英归还借款本金110万元，承担从2016年5月16日起至偿清之日止，按月利率0.5%计算的利息。
一审法院认定事实：陈鼎与刘宏英于1997年11月7日登记结婚。2013年6月21日，朱志洋向皋峰出具借款300万元的借条一张，载明：“今借到皋峰人民币300万元”，陈鼎在该借条的担保人处签名，同日，皋峰向陈鼎的银行卡汇入300万元。2013年7月9日，陈鼎向皋峰出具借款150万元的借条一张，载明：“今借到皋峰人民币150万元”。2013年9月18日，朱志洋、陈鼎共同向皋峰出具借款330万元的借条一张，载明：“今借到皋峰人民币330万元”。同日，皋峰委托殷富强向陈鼎的银行卡汇入330万元，陈鼎又于当日将该330万元汇入皋峰账户。2013年12月31日，皋峰与陈鼎签订了一份《还款协议》，主要内容为：“朱志洋向皋峰借款250万元（本金），陈鼎是担保人，因朱志洋未履行还款责任，经与皋峰协商一致，担保人承诺向皋峰履行担保责任；分期偿还250万元本金。定于2013年12月31日前、2014年1月15日前、3月15日前，陈鼎分别向皋峰偿还100万元、20万元、30万元。皋峰继续向朱志洋催要剩余100万元本金，如朱志洋确实仍无还款能力，陈鼎将继续履行担保责任，分五年还清剩余100万元本金，自2014年起，每年12月31日前向皋峰支付20万元”等。后陈鼎向皋峰归还了140万元，但对剩余借款本金未按约归还。皋峰索款无果，诉至一审法院。审理中，陈鼎陈述：2013年9月18日的借款330万元借条中所载款项，其已于当日归还给了皋峰。而借条在皋峰处的原因是：朱志洋于2013年6月21日向皋峰借款300万元后，尚欠皋峰借款本金200万元；2013年7月9日，我向皋峰借款100万元中尚未归还50万元，两项合计借款本金250万元。该两笔借款在借款期限内，按照约定应当向皋峰支付利息81.2万元，皋峰要求按80万元计算，合计本息330万元。朱志洋于2013年9月18日向皋峰出具330万元的借条后，皋峰将原来的300万元借条及100万元的借条退还给了陈鼎。一审法院认为：1.2013年12月31日，皋峰与陈鼎签订的《还款协议》中，虽明确了“朱志洋向皋峰借款250万元（本金），陈鼎是担保人”，但陈鼎陈述该借款本金250万元中有其尚欠皋峰借款50万元，故朱志洋、陈鼎在2013年9月18日作为共同借款人向皋峰出具借条，并无不当。皋峰在本案审理中未对借款期限内的利息提出主张，故一审法院对彼此利息的约定不予理涉。在该《还款协议》中，协议双方再次明确由担保人陈鼎对借款人尚欠皋峰的借款承担担保责任，故陈鼎认为其不再承担连带责任的意见，与本案事实相悖，不予采纳。2.《还款协议》签订后，陈鼎陆续向皋峰归还了140万元本金，在无其他约定的情况下，应当认定陈鼎已经将其所欠皋峰的50万元借款本金予以归还，剩余部分90万元是替朱志洋向皋峰的还款。陈鼎认为案涉110万元的债务是担保债务，与其妻子刘宏英没有关联，不应认定是夫妻债务的意见，予以采纳。3.皋峰与朱志洋、陈鼎自然人之间的的借款合同，以及皋峰与陈鼎之间的担保合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。按照约定陈鼎应在2014年3月15日前共向皋峰还款150万元，而其未按约全部归还，表明其对该还款协议不再履行，皋峰据此要求陈鼎归还剩余借款本金、支付法律规定的逾期付款利息，符合法律规定。综上，皋峰现要求陈鼎归还借款本金110万元，从2016年5月16日起至实际履行之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率0.5%支付利息的部分诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。一审法院遂判决：一、陈鼎于判决发生法律效力之日起十日内，向皋峰支付借款本金110万元及利息（从2016年5月16日起至实际给付之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率0.5%计算）；二、驳回皋峰的其他诉讼请求。案件受理费14700元，减半收取7350元（实际收取7350元），诉讼保全费5000元，合计12350元，由陈鼎负担。
本院在二审期间，当事人未提供新证据，对一审查明事实中陈鼎陈述，“皋峰将原来的300万元借条及100万元的借条退还给了陈鼎”，应为“皋峰将原来的300万元借条及150万元的借条退还给了陈鼎”，对一审查明其他的事实，有相应证据印证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于《还款协议》中100万元陈鼎是否属于一般担保的问题。经查，陈鼎在一审陈述，250万元借款本金系朱志洋于2013年6月21日向皋峰借款300万元后尚欠200万元和2013年7月9日陈鼎向皋峰借款100万元尚未归还的50万元组成，借期内利息80万元，合计本息330万元，在朱志洋、陈鼎共同向皋峰出具330万元借条后，皋峰已将原300万元及150万元的借条退还给了陈鼎，在皋峰多次向陈鼎要求还款后，双方协商达成了《还款协议》。而2013年6月21日朱志洋向皋峰借款300万元的借款中，陈鼎系担保人，该《还款协议》实际是再次明确陈鼎对朱志洋尚欠皋峰的借款承担担保责任以及对分期偿还借款的约定。且《还款协议》中对100万元本金虽约定“如朱志洋确实仍无还款能力，陈鼎继续将继续履行担保责任”，但该协议中同时载明，“经与皋峰协商一致，担保人（陈鼎）承诺向皋峰履行担保责任；分期偿还250万元本金。”还款协议中对陈鼎担保责任的约定，属于约定不明，依法应认定担保人承担连带担保责任的担保，现上诉人主张其对100万元系一般担保，依据不足，本院不予支持。关于上诉人要求追加被告问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。本案中，被上诉人皋峰明确表示不同意追加被告，上诉人陈鼎作为担保人要求追加债务人朱志洋为被告依据不足。而上诉人要求追加陈梅、江苏省东兴煤碳有限公司为被告无事实和法律依据。故对该上诉理由，本院不予采信。
综上，陈鼎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人陈鼎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 朱 倩
代理审判员 荀玉先
二〇一六年十二月八日
书 记 员 谢 超