黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑01民终593号
上诉人(一审原告)：房辅义，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：王秋菊，黑龙江高盛律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：北京恒富物业服务有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市道里区上海街6号A栋17层1号。
法定代表人：修丽丽，经理。
委托诉讼代理人：芦智海，黑龙江法昕律师事务所律师。
上诉人房辅义因与被上诉人北京恒富物业服务有限公司哈尔滨分公司(以下简称恒富物业)劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初3302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人房辅义及其委托诉讼代理人王秋菊、被上诉人恒富物业的委托诉讼代理人芦智海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房辅义上诉请求：1、判令恒富物业支付2015年11月工资3115元；2、恒富物业支付加班工资12231.26元；3、恒富物业支付经济补偿金4240.74元；4、恒富物业出具领取失业保险金的证明及相关手续；5、恒富物业为房辅义办理社会保险移除手续。事实和理由：一、基本工资认定错误。恒富物业按惯例应向房辅义支付第13个月工资，2014年房辅义应得第13个月工资为650元(2600元÷12个月×3个月)。该份工资于2015年11月19日与10月份工资一起发放。10月份工资3651.92元扣除2014年第13个月工资650元及当月餐补和社会保险个人部分，可计算得出10月份基本工资已调整为2650元。因此，房辅义11月份基本工资也应为2650元。二、2015年11月份餐补认定错误。房辅义结算工资的周期不是自然月，11月份工资所对应期间是10月26日至11月25日，工作天数为31天，故餐补应为465元。三、平均工资认定错误。房辅义合同期满为2015年11月30日，工资卡流水中2015年11月19日发放的是10月份工资，11月工资尚未发放。一审法院从10月份向前取12个月计算的月、日、小时平均工资均不准确。四、延时工作时间认定错误。房辅义与恒富物业签订的劳动合同约定实行8小时工作制，但恒富物业经常要求房辅义连续工作24小时。虽每次连续工作24小时恒富物业会给补休一个工作日，但根据《劳动法》第四十四条及《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第七十条的规定，在8小时工作日延长工作时间不适用补休。房辅义每连续工作工作24小时，恒富物业应支付16小时的延时工资，因此房辅义延时工作时间远高于一审认定时间。且恒富物业自认的延时工作时间与考勤表矛盾，一审法院认定恒富物业的自认时间为全部延时工作时间缺乏事实依据。五、一审法院驳回房辅义关于恒富物业出具领取失业保险金的证明及相关手续、为房辅义办理社会保险移除手续的诉讼请求缺乏事实和法律依据。用人单位有义务为劳动者出具领取失业保险金的证明及办理社会保险移除手续，且仲裁裁决也支持了该请求，一审法院判决驳回却未给出裁判依据，请二审法院予以纠正。
恒富物业辩称：1、双方签订的劳动合同中没有第13各月工资的约定，房辅义提出存在第13个月工资无事实和法律依据。双方签订的劳动合同于2015年11月30日终止后，因房辅义不配合办理解除手续，致恒富物业为房辅义多缴纳社会保险4个月(2015年12月-2016年3月)，支付房辅义11月份工资前应扣除恒富物业垫付的社会保险费用。一审依据打卡记录确认的房辅义加班时间准确无误。房辅义的上诉请求第四、五项为二审期间增加的诉讼请求，不应予以审理。
房辅义向一审法院起诉请求：1、恒富物业支付2015年11月工资款3115元；2、支付延时工资、周末、节假日工资款12231.26元；3、支付经济赔偿金4240.74元；4、支付2015年11月25日至30日6天中午午餐补贴15元/天，共90元。
一审法院认定的事实:房辅义于2014年9月9日入职恒富物业处工作，2014年12月19日，房辅义、恒富物业签订期限为2014年12月1日至2015年11月30日的劳动合同，合同约定工作岗位为万能工，实行八小时工作制，月工资标准2600元。房辅义实际领取工资数额为基本工资加伙食补助15元/天(按实际出勤天数计算)。合同到期后，恒富物业未与房辅义续签劳动合同,房辅义离职，恒富物业未支付房辅义经济补偿金。恒富物业于2015年11月19日最后一次支付房辅义2015年10月工资。房辅义、恒富物业未办理离职手续及社会保险转移等手续。房辅义8月份加班39.5小时，9月份加班63小时，10月份加班24小时，11月份加班72小时，共计延时加班198.5小时。房辅义近十二个月平均工资为2750.15元。日平均工资为126.44元，小时平均工资为15.8元。房辅义2015年11月正常出勤30天。2016年1月14日，房辅义向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求恒富物业支付2015年11月份的工资、延时工资、周末、节假日工资、经济补偿金、出具领取失业保险金的证明及相关手续、办理社会保险移除手续。2016年2月16日，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出哈劳人仲字(2016)第181号仲裁裁决，房辅义对仲裁裁决不服。一审法院认为：房辅义与恒富物业签订的劳动合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。房辅义月工资标准2600元，实际领取工资数额为基本工资加伙食补助15元/天（按实际出勤天数计算），房辅义2015年11月出勤30日，恒富物业未支付其2015年11月工资，房辅义主张恒富物业应支付2015年11月工资3115元，本院支持3050元；房辅义主张其工作延时加班231.5小时，周末加班13天，法定假日加班4天。恒富物业自认房辅义实际延时加班198.5小时，故本院对房辅义的延时诉讼请求合理部分予以支持，恒富物业应支付房辅义延时加班198.5小时加班工资4704.45元，支付房辅义周末13天加班工资3287.44元，法定节假日4天加班工资1011.52元，因房辅义已领取的工资中包括法定节假日工资,法定节假日加班工资中应予以扣减100%，故仍需支付200%，共计9003.41元；房辅义2014年9月9日入职恒富物业工作，2015年11月30日合同到期后，恒富物业未与房辅义续签劳动合同，房辅义离职，恒富物业未支付房辅义经济补偿金。房辅义主张恒富物业支付经济补偿金的诉讼请求，本院支持4125.22元；房辅义主张2015年11月25日至30日的午餐补贴90元，因本院已在房辅义主张的2015年11月工资中予以支持，故对该项诉讼请求不再支持。判决：一、北京恒富物业服务有限公司哈尔滨分公司于本判决生效之日起十日内支付房辅义2015年11月份工资3050元；二、北京恒富物业服务有限公司哈尔滨分公司于本判决生效之日起十日内支付房辅义加班工资9003.41元；三、北京恒富物业服务有限公司哈尔滨分公司本判决生效之日起十日内支付房辅义解除劳动关系经济补偿金4125.22元；四、驳回房辅义的其他诉讼请求。案件受理费10元，由北京恒富物业服务有限公司哈尔滨分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：房辅义举示的《职工基本养老保险缴费流水情况表》中显示房辅义的个人缴费基数自2016年1月起上调为2650元，不能证明在合同存续期间(2014年2月1日至2015年11月30日)房辅义的基本工资调整为2650元的待证事实，本院不予采信。房辅义举示的《存休申请表》、《招商银行工资流水明细》，系劳动争议仲裁程序中已经提交的证据，不属于二审中的新证据，且一审法院已据此进行了事实认定，本院不予重复采信。房辅义举示的霍智赜书面证言，因证人未出庭作证，本院不予采信。房辅义举示的《打卡记录》，系一审已经提交的证据，本院不予采信。本院对一审认定的事实与上述事实予以确认。
本院认为：房辅义提出基本工资认定错误。房辅义主张2015年10月份的工资中包括第13个月工资，通过扣除第13个月工资可计算得出当月基本工资已调整为2650元。双方劳动合同中没有关于第13个月工资的约定，房辅义亦未举示约定发放或实际发放第13个月工资的证据。房辅义提出11月份工作天数认定错误，11月份工资对应工作期间为10月26日至11月25日，但房辅义没有举示支持该主张的证据。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”等规定，房辅义的上述主张本院不予支持。
关于房辅义主张的平均工资认定问题。诉讼中，房辅义自认其与恒富物业签订案涉劳动合同前亦在该公司工作的事实，故原审以房辅义2014年12月至2015年11月的实际工资收入计算其平均工资无不当。
关于房辅义依《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第七十条规定，主张工作日加班不适用补休，原审认定其延时工作时间错误的问题。因该条并未明确规定工作日延长工作时间是否适用补休，房辅义的工种为万能工，有工作任务时才进行工作，虽然房辅义的打卡记录显示其在岗24小时，但其工作并非持续24小时。诉讼中，房辅义亦承认每次在岗24小时后恒富物业为房辅义安排补休，因房辅义实际已补休完毕，故恒富物业与房辅义关于工作日补休的约定并不违反法律规定，本院对房辅义的该主张不予支持。
关于房辅义二审主张一审法院驳回其关于恒富物业出具领取失业保险金的证明及相关手续、为房辅义办理社会保险移除手续的诉讼请求缺乏事实和法律依据问题。一审中，房辅义未就上述主张提出诉讼请求，该主张系二审中增加的诉讼请求，不存在一审驳回的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条“第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，因恒富物业在二审中明确表示不调解，房辅义可就此问题另行起诉。
综上，房辅义的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人房辅义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
审 判 员 刘 春
二〇一七年四月二十七日
法官助理 刘向坤
书 记 员 张春天