江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终1706号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市崇安区中山路58号。
负责人尤力人，该分公司经理。
委托代理人李丹钰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）徐洪强。
委托代理人张虹，江苏屹杰律师事务所律师。
原审被告魏敏芳。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐洪强、原审被告魏敏芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2015)锡滨民初字第2349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐洪强一审诉称：2015年8月7日，其驾驶电动自行车与魏敏芳驾驶的小型轿车发生碰撞，致其受伤、车辆损坏及财产损失。经认定，其与魏敏芳负事故同等责任。其因本次交通事故自行支付医疗费51142.89元、并产生住院伙食补助费324元（18元/天×18天）、营养费1080元（18元/天×60天）、护理费3600元（60元/天×60天）、误工费7500元（2500元/月×3个月）、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、车辆损失1500元，损失共计139138.89元。因肇事小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险。故请求判令：1.保险公司对其损失139138.89元在交强险限额范围内赔偿96592元；超出部分的70%即29782.82元由保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。2.本案诉讼费、鉴定费由保险公司、魏敏芳承担。
魏敏芳一审辩称：对本次交通事故的事实、责任认定均无异议。其事发后垫付16206.57元，要求在本案中一并处理。
保险公司一审辩称：对本次交通事故事实无异议，但认为交警部门出具的《道路交通事故认定书》中并未载明魏敏芳在事故中有何过错，且徐洪强驾驶非机动车不按交通信号灯指示通行的行为属于主动型过错行为，故魏敏芳不应负事故责任，保险公司据此对超出交强险部分仅应承担10%的赔偿责任；魏敏芳、徐洪强事发后约定了由魏敏芳对超出交强险部分承担70%的赔偿责任，此系其双方自行协商的结果，对保险公司不具有约束力。保险公司事发后已垫付10000元。
原审法院经审理查明：2015年8月7日11时55分许，徐洪强驾驶电动自行车与魏敏芳驾驶的苏B×××××号小型轿车（以下简称保险车辆）发生碰撞，致徐洪强受伤、两车损坏。2015年8月18日，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队（以下简称交警大队）出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定徐洪强、魏敏芳负该事故的同等责任，并载明当事双方就该事故的损害赔偿达成的调解结果为由魏敏芳对超出交强险责任限额的损失承担70%的赔偿责任；同日，徐洪强、魏敏芳就本次事故还另行签订协议书一份。事发后，徐洪强即被送至中国人民解放军第一○一医院进行治疗，并于事发当日住院，后于同年8月25日出院，共计住院18天。徐洪强治疗期间，魏敏芳为其直接支付门诊费用5751.07元，后又为其缴纳住院预交金10000元及护理费450元，共计垫付16201.07元；保险公司垫付10000元。
另查明：保险车辆登记车主系魏敏芳的父亲魏月虎。该车在保险公司投保有交强险、50万元商业三者险（含不计免赔险），保险期间均为自2015年3月11日0时起至2016年3月10日24时止。
一审中，徐洪强提出申请，要求进行伤残评定及误工期、护理期、营养期评定。原审法院委托无锡中诚司法鉴定所对上述内容进行了鉴定。该所于2015年11月9日出具司法鉴定意见书，结论为“徐洪强面部（条状伴片状）瘢痕形成评定为十级伤残；其误工期自受伤日至定残前日，护理期60日，营养期60日为宜”。徐洪强为此支付鉴定费2520元。
双方当事人一致确认徐洪强因本次交通事故产生住院伙食补助费324元、营养费1080元、护理费3600元、误工费4890元、交通费300元。对于徐洪强主张的医疗费，保险公司、魏敏芳对徐洪强住院期间产生医疗费50828.89元均无异议，但认为徐洪强出院后产生的93元门诊费用及221元外购药品费用无对应门诊病历、医嘱等用以证明与本次事故的关联性，故对该314元医疗费不予认可；此外，保险公司还要求在医疗费总额中扣除20%的非医保用药费用。对于徐洪强主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金，保险公司认为徐洪强面部瘢痕的伤情并未达到鉴定机构评定其构成十级伤残所参照条款的标准，要求对徐洪强伤残等级进行重新鉴定，故对该两项费用均不予认可。针对保险公司就伤残评定所提异议，原审法院至无锡中诚司法鉴定所向鉴定人沈某甲行咨询。沈宇称，徐洪强面部片状瘢痕为4cm2，对此可视为1cm×4cm的瘢痕，加之徐洪强面部还存有条状瘢痕6.4cm，故其面部瘢痕情况应严重于单纯条状瘢痕10cm，因而参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.2o项评定为十级伤残。保险公司对鉴定人沈某乙上述陈述不予认可。对于徐洪强主张的电动车修理费，保险公司认为因徐洪强未提供相应的维修发票，故要求在扣除10%的税点后认可1350元。
为支持关于本次交通事故责任认定及赔偿责任的抗辩，保险公司申请原审法院前往无锡市公安局交通警察支队滨湖大队调取事故卷宗材料。经调卷查看，案卷中事发录像显示：事发当日（2015年8月7日）11时54分54秒，南湖大道、清晏路路口南北方向直行绿灯亮起。11时54分56秒，徐洪强驾驶的电动自行车沿清晏路北侧非机动车道由东向西直行经过该路口东侧的人行横道线。11时54分59秒，魏敏芳驾驶的小型轿车沿南湖大道西侧机动车道由北向南直行通过停止线进入该路口。11时55分00秒，两车发生碰撞。从碰撞发生前至碰撞发生时再至碰撞发生后的整个过程中，魏敏芳所驾车辆均未有明显减速。
审理过程中，徐洪强对其无对应门诊病历的93元门诊费用放弃主张，并认可电动车修理费按保险公司的意见计算为1350元，此系自行处分相关诉讼权利，原审法院予以准许。此外，徐洪强、魏敏芳均同意将此前其双方在交警部门主持下达成的损害赔偿调解结果及之后又另行签订的协议书作废。二人重新约定，就徐洪强因本次事故产生的损失，徐洪强在保险公司交强险、商业三者险理赔范围外不再向魏敏芳主张其他赔偿；就魏敏芳因本次事故产生的损失，魏敏芳亦在保险公司车损险理赔范围外不再向徐洪强主张其他赔偿。
上述事实，有《道路交通事故认定书（简易程序）》、事故录像、驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业三者险保单、医疗费票据、预交金凭据、信用卡交易存根、护工费凭证、住院费用结算清单、病历材料、交通费发票、误工证明、个体工商户营业执照、保险公司定损单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、陈述笔录及当事人的陈述等在卷佐证。
原审认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。侵害他人造成损害的，应当赔偿相应损失。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，根据事发当时的录像，魏敏芳驾驶机动车直行通过交叉路口时未能尽到相应的注意义务并及时采取有效避让措施是事故发生的一定原因；徐洪强驾驶非机动车直行通过有交通信号灯控制的交叉路口而未按交通信号灯指示通行，对事故发生具有一定过错。据此，交警部门认定徐洪强、魏敏芳负该事故的同等责任并无不当，原审法院予以采纳。对于徐洪强因本次事故产生的损失，应由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，超出部分，应根据魏敏芳、徐洪强在事故中相应行为的过错程度，减少魏敏芳一方40%的责任，由魏敏芳承担60%的赔偿责任为宜。
一审中，双方一致确认徐洪强因本次交通事故产生住院伙食补助费324元、营养费1080元、护理费3600元、误工费4890元、交通费300元。上述内容未违反法律规定，原审法院予以确认。关于医疗费，对徐洪强最终主张的医疗费51049.89元，因徐洪强未提供证据证明其中221元外购药品费用产生的合理必要性，原审法院对该221元医疗费不予支持。由于魏敏芳事发后为徐洪强直接支付门诊费用5751.07元，故原审法院核定徐洪强因本次交通事故共计产生医疗费56579.96元。保险公司对此虽提出需扣除20%的非医保用药费用，但并未提供相应证据，原审法院不予支持。关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金。虽然保险公司对无锡中诚司法鉴定所评定徐洪强为十级伤残的鉴定结论有异议并要求重新鉴定，但经咨询，鉴定人已基于其专业知识对保险公司所提异议作出合理解释，且该鉴定过程中并不存在应当重新鉴定的法定情形，故原审法院对保险公司重新鉴定申请不予准许，对鉴定机构作出的上述鉴定结论予以采信。因徐洪强构成十级伤残，其系本地常住居民，原审法院据此核定其残疾赔偿金为68692元（34346元/年×20年×10%）。徐洪强因交通事故受伤并致残，遭受了精神痛苦，应给予其相应的精神抚慰金。原审法院依据事故发生的具体情节、事故造成徐洪强残疾的后果等因素，确定精神损害抚慰金为3000元。关于电动车修理费，因徐洪强认可按保险公司的意见计算为1350元，原审法院予以确认。综上，徐洪强因本次交通事故产生损失共计139815.96元。
事发时，保险车辆在保险公司投保了交强险，故上述139815.96元应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由魏敏芳承担60%的赔偿责任。由于保险车辆事发时还在保险公司投保有商业三者险50万元（含不计免赔险），魏敏芳所需承担的赔偿责任应由保险公司在商业三者险赔偿限额内承担。本案中，保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿徐洪强91832元（医疗费用赔偿限额内10000元、死亡伤残赔偿限额内80482元、财产损失赔偿限额内1350元），超出部分47983.96元的60%即28790.38元则应由保险公司在商业三者险赔偿限额内承担。因保险公司事发后已垫付10000元，故其实际应支付赔偿款110622.38元。魏敏芳事发后共计垫付16201.07元，徐洪强应予返还，该款可在保险公司的赔偿款中直接支付。综上，上述110622.38元应向徐洪强支付94421.31元，向魏敏芳支付16201.07元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、第二十五条之规定，原审判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日立即支付赔偿款110622.38元，其中向徐洪强支付94421.31元，向魏敏芳支付16201.07元；二、驳回徐洪强的其他诉讼请求。案件受理费872元减半收取436元、鉴定费2520元，共计2956元，由徐洪强承担747元，由保险公司承担2209元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：徐洪强在事故中形成面部片状瘢痕4cm2，面部线条状瘢痕6.4cm，不符合十级伤残的标准。鉴定机构认定徐洪强构成十级伤残显属错误，故保险公司不应当赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金。原审法院查明事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判。
徐洪强辩称：其构成十级伤残。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
魏敏芳述称：请求法院依法裁判。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
二审归纳争议焦点为：徐洪强是否构成十级伤残。
本院认为：无锡中诚司法鉴定所系具有鉴定资质的鉴定机构，且一审中，鉴定人员已就保险公司提出的异议进行了合理说明，保险公司没有足以反驳的相反证据和理由。故本院认定鉴定意见的证明力，徐洪强构成十级伤残。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费872元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一六年七月十四日
书 记 员 王晴雯
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。