江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)徐民终字第02694号
上诉人（原审被告）朱秀玲。
委托代理人朱激雷，北京京都（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沙海军。
上诉人朱秀玲因与被上诉人沙海军民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2014)泉民初字第1461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱秀玲的委托代理人朱激雷，被上诉人沙海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月11日，朱秀玲（乙方）向沙海军（甲方）出具还款协议一份，内容为：1、欠款数额，经甲乙双方确认乙方共欠甲方人民币179.27万元。乙方向甲方归还的欠款包括甲方的135.77万元，以及尹慧芳的30万元、曹新安的10万元、佟庭宝的3.5万元（以上人系乙方向甲方借款时，应甲方要求，乙方在出具借条时所写的姓名）。以上人借款43.5万元由甲方负责偿还，与乙方无关（共计18张借条）。2、还款时间，⑴甲方同意乙方在获得贷款的次日偿还甲方人民币50万元（其中由乙方归还10万元，朱秀兰归还40万元）。⑵从乙方获得贷款的次日起开始计算，每季度偿还甲方10万元。即从乙方获得贷款的次日起的第三个月的最后一个星期乙方偿还甲方10万元，以此类推直至乙方将全部欠款还清为止。3、撤诉，甲方曾因乙方欠款一事以乙方新沂市新起点企业管理有限公司为被告向徐州市泉山区人民法院提起诉讼并申请查封了新沂市新起点企业管理有限公司位于新沂市的房产。甲方承诺在本协议签订后的次日，甲方向泉山区人民法院撤诉并申请解除对上述房产的查封。4、生效，本协议在甲方撤诉及解除上述的查封后生效。双方的债权债务数据经双方认可签字后确定。沙海军提交此还款协议用以证明朱秀玲共拖欠沙海军借款本金179.27万元；朱秀玲对此还款协议的真实性无异议，但认为不具有证明力，出具的背景系沙海军在原审法院另案起诉朱秀玲的过程中而达成的和解协议。协议签订后，双方均未按照该协议内容履行。
另查明，⑴2010年4月19日，朱秀玲向尹慧芳出具借据一份，内容为：本人朱秀玲于2010年4月19日向尹慧芳借款人民币17万元，年息18%。⑵2010年5月10日，朱秀玲向沙海军出具借据一份，内容为：本人朱秀玲于2010年5月10日向沙海军借款人民币42.5万元，年息18%。⑶2010年6月7日，朱秀玲向尹慧芳出具借据一份，内容为：本人朱秀玲于2010年6月7日向尹慧芳借款人民币6万元，年息18%。⑷2011年1月4日，朱秀玲向沙海军出具借据一份，内容为：本人朱秀玲于2011年元月4日向沙海军借款人民币10万元，年息18%。⑸2010年7月19日，朱秀玲向曹新安出具借据一份，内容为：本人朱秀玲于2010年7月19日向曹新安借款人民币4万元。⑹2010年10月18日，朱秀玲向曹新安出具借据一份，内容为：本人朱秀玲于2010年10月18日向曹新安借款人民币4万元；在该借据中有圆珠笔书写的年息15%字样，朱秀玲抗辩该利息并非其书写，不予认可。⑺2011年1月5日，朱秀玲向沙海军出具借据一份，内容为：本人朱秀玲于2011年元月5日向沙海军借款人民币6万元。⑻2011年4月11日，朱秀玲向曹新安出具借据一份，内容为：本人朱秀玲于2011年4月11日向曹新安借款人民币2万元。⑼2011年4月17日，朱秀玲向沙海军出具借据一份，内容为：本人朱秀玲于2011年4月17日向沙海军借款人民币5万元。⑽2011年5月23日，朱秀玲向沙海军出具借据一份，内容为：本人朱秀玲于2011年5月23日向沙海军借款人民币14万元。⑾2011年6月10日，朱秀玲向沙海军出具借据一份，内容为：本人朱秀玲于2011年6月10日向沙海军借款人民币10万元。⑿2011年7月4日，朱秀玲向佟庭宝出具借据一份，内容为：本人朱秀玲于2011年7月4日向佟庭宝借款人民币3.5万元。⒀2011年7月8日，朱秀玲向沙海军出具借据一份，内容为：本人朱秀玲于2011年7月8日向沙海军借款人民币17.5万元。⒁2011年7月19日，朱秀玲向沙海军出具借据一份，内容为：本人朱秀玲于2011年7月19日向沙海军借款人民币15万元。⒂2011年8月25日，朱秀玲向沙海军出具借据一份，内容为：本人朱秀玲于2011年8月25日向沙海军借款人民币3万元。⒃2011年8月25日，朱秀玲向尹慧芳出具借据一份，内容为：本人朱秀玲于2011年8月25日向尹慧芳借款人民币7万元。⒄2011年10月19日，朱秀玲向沙海军出具借据一份，内容为：本人朱秀玲于2011年10月19日向沙海军借款人民币5万元。⒅2012年2月2日，朱秀玲向沙海军出具借据一份，内容为：本人朱秀玲于2012年2月2日向沙海军借款人民币16.76万元。上述18份借据中，其中尹慧芳的出借金额为30万元，曹新安的出借金额为10万元，佟庭宝的出借金额为3.5万元，沙海军的出借金额为144.76万元，总计188.26万元。
2014年4月3日，沙海军以朱秀玲为被告向原审法院提起诉讼，要求朱秀玲偿还借款179.26万元及利息。诉状中，沙海军认可朱秀玲用车辆抵借款7万元，另朱秀玲偿还过现金2万元，该款项已在诉请中予以扣除。
原审认为，债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。本案中，根据朱秀玲出具的还款协议第1条内容可以证实朱秀玲对于尹慧芳、曹新安、佟庭宝与沙海军之间的债权转让系认可的，且已经知晓，该债权转让成立。还款协议的第2、3、4条附有条件和期限，而所附条件和期限未成就，故此三条并未生效。首先，关于借款本金的问题。根据朱秀玲出具的18份借据中载明的数额，其借款本金为188.26万元，扣除沙海军认可的用景逸汽车所抵的7万元和现金2万元，剩余本金179.26万元，结合朱秀玲在还款协议中认可的借款本金，朱秀玲抗辩景逸汽车折抵借款7.19万元的意见不能成立。沙海军要求朱秀玲偿还借款本金179.26万元符合双方认可的事实，应予确认。其次，关于利息。根据沙海军提交的证据并不能证明朱秀玲已经认可该借款的利息均是月息1.5%，从沙海军提交的录音中朱秀玲亦未认可所有借款均存在利息的事实，故沙海军要求朱秀玲均按照月息1.5%计算利息的请求证据不足，不予支持。在朱秀玲出具的18份借据中，仅2010年4月19日、5月10日、6月17日、2011年1月4日的借据中约定了年息为18%，且朱秀玲予以认可；2010年10月18日的借据中虽有年息15%字样，但系由圆珠笔添加，且朱秀玲不予认可，沙海军亦未能证明系当时双方约定，故对此利息约定，不予采纳。朱秀玲出具的其他借据中均未约定有利息，按照法律规定，视为没有利息。因此，对于2010年4月19日、5月10日、6月17日、2011年1月4日借据中的出借本金合计75.5万元，按照年息18%计算，沙海军主张的自2012年2月3日计算至2014年4月8日止期间的利息为295629.04元。对于其余借据中的利息应从沙海军向朱秀玲主张权利之日，即2014年4月8日起按照银行同期贷款利率的标准计算至实际给付之日止。本案中，沙海军对此并未主张，故不予理涉。对于朱秀玲提交的2011年12月7日的收条中的1.1万元，沙海军主张系利息且在与朱秀玲计算中已经扣减过。因沙海军收到此款时并不在本案沙海军所主张的利息计算起止时间内，朱秀玲亦无证据证明系在本案沙海军主张的利息计算起止时间内，故对此款项，不予理涉。
综上，原审遂判决：一、朱秀玲应于判决生效之日起十日内向沙海军支付借款本金179.26万元；二、朱秀玲应于判决生效之日起十日内向沙海军支付自2012年2月3日计算至2014年4月8日止期间的利息295629.04元（以75.5万元为基数，按照年息18%计算）；三、驳回沙海军的其他诉讼请求。案件受理费26730元，由沙海军负担8500元，朱秀玲负担18230元。
上诉人朱秀玲对原审判决不服提起上诉称，1、原审认定价值7.19万元的景逸牌汽车抵款7万元是错误的。2、沙海军举证的利息清单中，有去1.1万元字样，应在本金中扣除。3、本案中的还款协议是在另一诉讼案中，朱秀玲妥协签订的，不能作为本案认定本金的证据。综上，请求二审法院在原审认定借款本金的数额中扣除12900元。
被上诉人沙海军辩称，1、汽车原来标价是7.19万元，口头约定减去2000元用来折抵欠款，即折抵6.99万元。朱秀玲给我写的2014年3月11日的还款协议也是按照6.99万元折抵计算的。但是我觉得按7万元计算更方便，所以我是按照7万元折抵并且提起本次诉讼的。2、朱秀玲认为利息清单不能作为证据使用，但是其却以此为依据提起上诉，自相矛盾。利息清单中，朱秀玲算的利息是78845元（明细上写的80345少减了2011年6月10日的1500元，计算错了）。用78845元减去1.1万元和302元，是67543元，后来朱秀玲把43元凑了整数，就是67600元利息。这和借条及还款协议相互印证。由此可见，1.1万元实际已经从利息中减去。综上，原审法院计算正确，请求二审法院依法维持原判。
本案二审争议焦点为：汽车折价如何确定。1.1万元是否已经扣减。
二审中，双方均认可以下事实：2011年12月7日，沙海军收到朱秀玲还款1.1万元；2012年2月6日，沙海军收到景逸牌汽车一辆，标价为7.19万元。其余事实与原审查明事实一致。
本院认为，2014年3月11日的还款协议是朱秀玲出具，其虽辩称是另案审理过程中妥协签订，但未有证据证实，亦不属于合同无效的情形，对朱秀玲具有约束力。朱秀玲上诉称，汽车应当按照7.19万元抵扣欠款，2011年12月7日的1.1万元还款亦应当抵扣。沙海军称，汽车标价为7.19万元，口头约定按照6.99万元抵扣欠款，1.1万元还款已经扣除。本院认为，2014年3月11日的还款协议形成于汽车抵款和1.1万元还款之后，应当视为朱秀玲对2014年3月11日之前欠款数额的确认。原审法院结合本案其他相互印证的证据，根据沙海军的诉讼请求，判令朱秀玲向沙海军支付相应本息，并无不当。综上，上诉人朱秀玲的上诉理由不能成立，其诉请本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费122元，由上诉人朱秀玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 曹 健
二〇一五年九月九日
书 记 员 马 松