上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三(民)初字第480号
原告张春东，男，1957年1月31日出生，汉族，住上海市闸北区。原告吕玉颖，女，1957年5月30日出生，汉族，住上海市闸北区。原告张起婕，女，1983年9月19日出生，汉族，住上海市闸北区。以上三原告共同委托代理人李国东，上海申骏律师事务所律师。被告上海沪欣房地产发展有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人林建岳，职务董事长。委托代理人夏英，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托代理人刘利靖。原告张春东、吕玉颖、张起婕与被告上海沪欣房地产发展有限公司(以下简称沪欣公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情需要转为普通程序，依法组成合议庭。审理中，原告申请对房屋质量问题成因、修复费用等进行鉴定、评估。本案于2015年3月2日、2015年12月24日公开开庭进行了审理，原告张春东及三原告的委托代理人李国东、被告的委托代理人夏英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春东、吕玉颖、张起婕诉称，2011年1月4日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买上海市普善路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，被告应于2011年12月31日前交付系争房屋，自交接之日起二年内被告负责保修。2012年4月15日，被告交付系争房屋，虽经整改，仍存在诸多问题。2013年8月20日，原告就墙面发霉、大理石开裂等问题向被告投诉，但至今未能解决。原告请求法院判令：1、被告赔偿原告修复费用人民币81120元(以下币种均为人民币)；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。如修复过程中产生在外租房的费用，原告保留诉权。被告沪欣公司辩称，原告之前从未报修台盆，已过两年保修期，被告不同意维修。根据预售合同约定，被告仅承担修复义务，而非赔偿责任。因之前双方存在较多诉讼，加之原告不愿配合，导致维修无法进行，并非被告怠于修复，现被告愿意按照鉴定单位出具的修复意见履行修复义务。若法庭认为被告需承担赔偿责任，则望法庭针对被告提出的异议进行适当调整。经审理查明，2011年1月4日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买系争房屋，被告应于2011年12月31日前交付房屋。被告交付的房屋有工程质量问题的，原告在保修期内有权要求被告免费修复，被告承诺及时修复，不再给予修复费或补偿。被告承诺对附件三所列的装修及设备非因原告使用不当产生的质量问题，自房屋交付之日起承担两年的保修责任。因房屋内部装修及设备系被告统一采购，被告承诺的保修责任及期限以装修及设备的供应商对被告承诺的保修责任及期限为限。原告提出维修请求，如该装修及设备尚在供应商保修期内，被告负责保修；如已在供应商承诺的保修期外，则被告可协助联系或原告自行联系供应商维修，原告对于已经超过供应商承诺的保修责任及期限，表示充分理解并同意自行承担维修费。附件三对房屋装修及设备标准进行了约定。《上海市新建住宅质量保证书》载明：住户入住后，属保修期内的住宅质量投诉，被告将实地查看，妥善处理。超过保修期的，由住户向物业公司报修。本保证书作为住宅销售合同的附件。2012年1月16日，被告向原告发出电子邮件，内容为：针对系争房屋交房事宜，2012年1月13日原告与工程部刘潞(项目经理)、客服部张茜共同商讨如下：1、所有地板重铺；2、储藏室重做；3、阳台新砌一堵墙；4、其他工程整改见验收单。2012年4月15日，原告签署《入住确认单》。2013年8月20日，原告就地板、红外线、墙面、大理石、橱柜问题向物业公司报修。2014年12月22日，原告向被告发出律师函，要求被告履行保修责任。审理中，原告申请对各项质量问题成因进行鉴定，并出具修复方案、估算修复费用等。上海市房屋建筑设计院有限公司接受委托，出具《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：1、系争房屋存在窗台渗水、镜柜木材沿拼缝处脱开、地面大理石裂缝、木地板脚踩响声/霉变、墙纸发霉、台盆裂纹、开关双控失效等问题；2、窗台渗水与窗、裙房石材压顶密封不严等有关；3、主卫镜柜木材沿拼缝处脱开与固定不牢有关；4、台盆裂纹不排除台盆本身存在裂纹质量缺陷，后期使用过程中导致裂纹愈加明显；5、地板脚踩响声与施工质量、渗漏有关；地板霉变与相邻卫生间或外墙渗漏有关；6、主卧双控开关失效与接线有关；7、主卧、次卧渗漏水不排除管道井、淋浴房渗漏、卫生间墙面防水铺设有关；8、客厅、主卧墙纸发霉与卫生间、外墙、阳台渗漏有关；9、地面大理石修补处外观质量不符合相关要求，目前裂缝与原材料材质有关、也与地暖加热作用下，大理石内部原有裂隙形成明显裂纹有关；大理石边角开裂、局部空鼓不排除与施工质量有关；10、建议对系争房屋存在问题进行修复。经估算，修复费用为81120元，修复时间约为35个工作日。对此，原告无异议。被告提出：1、卫生间无需增设防水，修复范围及工作量的测量不合理；2、台盆超过保修期，且不排除原告使用造成损坏；3、地板变形主要由于受潮发霉及热胀冷缩，原有的木格栅间距与规范差距不大，地板全部更换不经济；4、墙纸仅需恢复至没有发霉的状态即可，无需拆除，且面积应为发霉的部分；5、大理石仅需修补和粘结，无需更换，且面积测量过大。6、修复仅需10个工作日。鉴定单位到庭接受质询，并对上述问题做出解释。另查明，2013年7月19日，本案原告起诉本案被告，要求本案被告承担因擅自变更房屋设计的违约金50.8万元。2014年2月11日，本院判决：本案被告支付违约金3万元。双方均不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。2013年8月13日，本案被告起诉本案原告，要求本案原告承担装修工程款137496.95元及违约金。2014年10月24日，本院判决：本案原告支付35537元，驳回其余诉讼请求。2014年9月11日，本案原告起诉本案被告，要求本案被告支付逾期交房违约金160020元。2015年1月22日，本院判决：驳回本案原告的诉讼请求。本案原告不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。本案审理中，原告原称，2013年8月20日前，吕玉颖曾报修台盆。后又称，2013年8月20日张春东集中报修后，又发现台盆出现问题，吕玉颖即到物业公司报修，但物业公司未再出具维修单，被告对此不予认可。原、被告双方对于红外线报警器已修复及台盆的修复费用为4637元均无异议。以上事实，由上海市商品房预售合同、质量保证书、入住确认书、维修单、司法鉴定意见书、工作联系单及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》，是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现被告交付的房屋有质量问题，被告应予免费修复。关于台盆的维修费用，被告抗辩原告未在保修期内报修。根据合同约定，被告自房屋交付之日起承担两年的保修责任，超过保修期的，原告自行承担维修费用。原告虽主张曾报修，但未能就此提供证据予以证明，故本院对于原告的该项主张不予支持。关于其他的维修费用，被告虽提出异议，但鉴定人员均做出合理解释，被告的异议难以成立。现原告要求自行修复，由被告支付维修费，被告不予同意，本院考虑到自原告2013年8月报修至今被告仍未修复，且双方之间缺乏信任，为避免矛盾激化，故由被告支付维修费用为妥。扣除台盆的维修费用外，被告应支付原告76483元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告上海沪欣房地产发展有限公司应于本判决生效之日起五日内给付原告张春东、吕玉颖、张起婕维修费76483元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元、鉴定费4万元(原告已预缴)，由原告张春东、吕玉颖、张起婕负担128元，被告上海沪欣房地产发展有限公司负担41700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 蔡韶华
审 判 员 施鲁檬
人民陪审员 徐德媛
二〇一六年一月十八日
书 记 员 刘 怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。