云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民一初字第24号
原告文山市粼尤经贸有限公司。
法定代表人余俊，该公司董事长。
组织机构代码证：77550321-X
委托代理人刘世辉、邹生龙，云南君山律师事务所律师。特别授权。
被告文山英茂克林糖业有限公司。
组织机构代码：75717XXXX
法定代表人尹新明，该公司董事长。
委托代理人杨启献、王树全，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。
第三人文山市新平办事处新平社区大石洞下寨村民小组。
负责人徐加会，该小组组长。
委托代理人高锐，云南七乡律师事务所律师。特别授权。
原告文山市麟尤经贸有限公司（以下简称麟尤公司）与被告文山英茂克林糖业有限公司（以下简称英茂克林公司）及第三人文山市新平街道新平坝社区大石洞下寨村民小组（以下简称大石洞村小组）环境污染责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日进行了公开开庭审理。原告麟尤公司的法定代表人余俊及其委托代理人刘世辉、邹生龙，被告英茂克林公司的委托代理人杨启献、王树全，第三人大石洞村小组的负责人徐加会及其委托代理人高锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麟尤公司诉称：2003年，原告在文山市麒麟山庄内经营餐饮，并且进行生态鱼养殖，鱼塘水面接近100亩，其中有20亩较浅的地区还栽种了莲藕。鱼塘内存活的鱼总量至少在10万斤以上，其中青鱼占较大比例，达到90%以上，剩下的还有鲤鱼、草鱼、鲢鱼以及观赏红鱼、黄鱼。原告一直未对外出售该鱼塘的鱼，而仅仅是以内供的形式为麒麟庄园餐厅提供鱼食材，因此都是按照生态鱼的标准，仅仅喂食草和酒糟。2014年1月2日，原告发现鱼塘内的鱼大量抬头于水面，之后出现鱼大量死亡的现象，损失严重，原告立刻四周走访调查，才发现是被告排放的污水流入了原告的鱼塘所致。原告找到被告的负责人，该糖业公司负责人称，系工程作业导致污水泄漏，双方代表对鱼塘内的死鱼进行分类过磅，确认了死鱼总量为6970斤（重量为2-28斤／条），还有一部分因鱼上浮被附近村民拿走，一部分死亡后沉底，还有的小鱼苗因缺氧昏死被水冲走，损失难以估计。该公司负责人保证积极堵漏，防止污水继续泄漏。但针对鱼塘损失，双方并没某某达成赔偿协议。2014年2月4日，原告发现糖业公司污水池里没某某经过处理的污水，再次大量泄漏，导致原告的鱼塘遭受更大的污染，原告的鱼塘内继续出现鱼大量死亡的现象。至今，因糖业公司污水泄漏的问题；导致该鱼塘无法继续养鱼，存活下来的鱼也出现畸形、变异、烂鳃以及鱼鳞脱落的现象，因此需要清塘处理，直接给原告造成经济损失达200万元，这是原告难以承受的经济损失。2014年4月1日，被告污水池的水再次泄漏，鱼塘的鱼再次出现浮头、死亡的现象，原告联系了被告，希望被告派代表来称量死鱼。被告称州庆放假，工厂里没某某人，原告只能以摄像的方式或者找见证人的方式称量了死鱼，死鱼总重量为4165.8斤。污染事件发生后，空气中弥漫着死鱼的腥臭和污水的异味。导致山庄环境受到极大破坏，餐饮行业也遭受了极大的影响。原告到文山市环保局、文山州环保局投诉，在文山市环保局、文山州环保局的主持下，原被告双方进行了多次调解均不能达成赔偿协议，故根据《侵权责任法》第六十五条：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”的规定，只能向贵院起诉。请求：1、判令被告赔偿原告鱼塘损失200万元；2、判令被告立即治理污染，将原告的鱼塘恢复到初始状态；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告英茂克林公司答辩称：一、原告主体不适格，答辩人不是本案唯一主体，依法应驳回原告起诉。1、本次排污有关联的鱼塘属文山市麒麟房地产开发有限责任公司承包经营，与原告文山市麟尤经贸有限公司无关，原告无权起诉；2、答辩人生产废水排放与被答辩人鱼塘无沟渠、管道连通，所产废水不排入被答辩人鱼塘，厂内排水口相距被答辩人鱼塘5000米左右。答辩人生产废水排放与文山市新平街道办事处新平社区大石洞下寨村民小组签订了《协议书》，排入该小组管理、使用的新塘坝内净化后供附近村寨农灌使用，农灌面积3000-4000亩。文山市新平衡道办事处新平社区大石洞下寨村民小组才是本案适格主体。二、经鉴定，被答辩人鱼塘内鱼死亡与答辩人排放废水行为只存在一定的因果关系，损害是多因一果，其他更高污染源和原告的管理不当是受污染的主要原因。答辩人生产废水没某某排放进被答辩人鱼塘，排入大石洞村民小组新塘坝内，也无沟渠、管道与被答辩人鱼塘连通，而是用于灌溉农田，新塘坝与被答辩人鱼塘间均为农田，相距近3000米。根据文山州环境保护监测站文环监字（2014）第1号监测报告显示：按照《鱼业水质标准》，被答辩人鱼塘内pH值、非离子氨均达标，仅有溶解氧超标。也就是说，被答辩人鱼塘缺氧。鱼业养殖中塘内缺氧原因多种多样，养殖密度过高、鱼生长后需氧量增加、无正常水源供水、天气变化、水体肥度过高均会造成鱼塘缺氧，而这些原因均可通过养殖管理消除。被答辩人的鱼塘地处低洼地带，无水源，完全靠自然雨水或农灌余水自然注水，水体肥度自然很高，按其所诉鱼塘内存量鱼为10万斤以上，养殖密度也过高，其鱼塘缺氧就不足为怪了。因此，被答辩人鱼塘内鱼因缺氧死亡与答辩人排放废水行为只有轻轻微关系，更重要的原因是其他高污染源和被答辩人对自己的鱼塘疏于管理造成。三、乾盛司鉴字2015第105552-2号鉴定意见书中与本次排污有关的损失为2014年1月5日至2月18日期间死鱼73544元、水体置换117600元，合计191144元。其余治理费控水闸门、增氧机等、2014年3月11日后停榨期间外死鱼共计258012元与本次排污无关。作为安装控水闸门，增氧机不属本次排污造成的损失，它是防止再受到污染的投资，不是损失，安不安装由原告自己决定。更何况，答辩人的治污项目己经环保部门验收合格，2015年3月31日后污水全部排入职教园区污水管网，与原告的养殖无任何联系。此费用算作损失无事实和法律依据。四、被答辩人诉称：2014年4月2日答辩人污水池再次泄漏导致其鱼塘内鱼死亡不是事实。答辩人2013-2014榨季于2014年3月11日结束并停榨，不再产生生产废水，原新塘坝内存水已交由大石洞下寨村民小组农灌使用。因此，2014年4月2日的死鱼与答辩人无关。五、被答辩人放任损失扩大，损害后果依法自行承担。根据2014年1月5日文山市环保局主持的协调会达成的意见：答辩人负责对其鱼塘内的进出水进行管理，但被答辩人拒不配合答辩人补充新鲜水，也不进行进出水管理，放任不管，明显在故意扩大损失。因此，2014年1月5日之后损失被答辩人只能自行承担。六、被答辩人鱼塘内鱼死亡完全是其自身故意行为造成。损害后果只能由其自行承担。被答辩人明知其承包的鱼塘地处低洼地带，无固定水源，不符合渔业养殖条件，并多次出现鱼塘缺氧导致鱼死亡事件仍继续在该鱼塘内养鱼，其故意行为显而易见。综上，原告所诉无事实和法律依据，请求人民法院查清事实后驳回原告起诉。
第三人大石洞村小组答辩称：关于原告的主体问题。根据《承包土地、鱼塘协议书》及《鱼塘、土地租赁合同补充协议书》的内容看，受损害鱼塘的承包人是文山县麒麟商贸有限责任公司，租赁人是文山县麒麟房地产开发有限责任公司，而非现在的原告文山市麟尤经贸有限公司，且上述三公司从目前提交的证据来看，原告公司跟上述两公司也不存在法律上的可作为原告主体资格关系证据，故原告的主体资格有悖《民事诉讼法》第119条第一款规定，即本案原告与受损鱼塘不存在直接利害关系。据此，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第208条规定，对立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。二、关于新塘坝的基本情况。新塘坝始建于1953年，用途主要是灌溉新塘坝下游的农田，水源在糖厂建厂前靠天下雨储存。1974年糖厂建厂后至今就一直将生产废水排放到新塘坝供老百姓灌溉农田；近几年来，随着文山城的城市化建设，新塘坝周边工厂、农家乐、学校、有机肥公司，烟站等如雨后春笋般涌现，浑浊的生活污水、腥臭的生产废水顺势流入新塘坝，令答辩入也苦不堪言，多方反映也没某某得到妥善处理。2009年7月16日，答辩人与王跃奎己签订《合同书》，将新塘坝租赁给王跃奎投资开发经营，租期10年，即2009年9月1日至2019年9月1日止。三、根据法律规定：答辩人依法不应当对本案的损害承担任何责任。根据《侵权责任法》第65条规定，要求污染者承担侵权责任；而《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性，诚如前述理由，答辩人不是污染物的排放者，原告也没某某证据证明其损害与答辩人的行为之间具有关联性。因此，原告主体不适格，本案的答辩人既不是污染物的排放者，也不存在任何过错，还是污染的受害者，故请求人民法院依法裁决，以彰显法律的公平正义。
原告麟尤公司针对其诉讼请求向本院提交了9组证据。
第一组：《承包土地、鱼塘协议书》、《鱼塘、土地租赁合同补充协议书》、《转租协议》及《内资企业登记基本情况》。用以证明：原告承包文山市新村麒麟山庄的土地及鱼塘，每年的租金为7万元等其他租赁情况，该土地系从文山市麒麟房地产开发有限公司处转租得来，文山县麒麟商贸有限责任公司与文山县麒麟房地产开发有限责任公司是一家公司。
经质证，被告认为，对《承包土地、鱼塘协议书》、《鱼塘、土地租赁合同补充协议书》的真实性、合法性无异议。但与本案无关联性，协议书的主体是文山县麒麟商贸有限责任公司和文山市麒麟房地产开发有限责任公司，并非原告麟尤公司。对《转租协议》的证据三性均不认可，该协议是原告起诉发现主体错误后补签的；对《内资企业登记基本情况》的证据三性予以认可，但不能证明原告的观点，变更登记后不再是两家公司，只有一家新公司，不存在两家公司是一家公司的事实。
经质证，第三人认为，对原告提交的第一组证据涉及的主体较多，仍然未能明确证实与鱼塘的损失存在直接利害关系的的原告，故第三人对这些证据的其实性及证明观点有异议；认可《内资企业登记基本情况表》的合法性、真实性，但与本案不具有关联性。
本院认为，该组证据能够证明本案中的鱼塘系文山县麒麟商贸有限责任公司向文山县兴隆开发投资有限公司租赁得来，2003年5月22日文山县麒麟商贸有限责任公司更名为文山县麒麟房地产开发有限责任公司，2003年10月20日文山县麒麟房地产开发有限责任公司将涉案鱼塘及相关权利义务一并转让给原告麟尤公司。故原告是本案的适格主体，本院对该组证据予以采信。
第二组：《文山县麒麟生态园平面图》。用以证明：原告租赁的鱼塘面积为75.81亩。
经质证，被告认为：对该证据证据三性均不予认可，该图无法定制作单位盖章，也无来源说明。
经质证，第三人认为对该证据的合法性、真实性及证明观点均不认可，因该证据不能证实鱼塘的面积为75.81亩。
本院认为，该证据与鉴定机构勘验（乾盛司鉴字第105552-1）后确定的面积一致，故对该证据予以采信。
第三组：《收条》、《收据》共十份。用以证明：1、原告于2009年3月13日投放青鱼苗77000条，每条1.3元，合计10.01万元；2、2009年3月19日投放青鱼苗250000条，每条2元，合计50.01万元；3、2010年7月3日投放花脸鱼18000条，每条0.3元，合计5400元；4、2010年8月15日投放红鱼1230条，每条0.8元，合计9840元。以上四项共计615340元；2008年8月12日至2013年12月3日的《收条》、收据证明原告投放酒糟及酒糟运费共计213290元。
经质证，被告认为，对该组证据的证据三性均不认可，这些收条、收据均是白条，况且酒糟还可用于养猪等，故不能证明原告的观点。
经质证，第三人不认可原告提供的第三、四组证据的三性及证明观点，因这些证据的形式不合法，内容不明确，证明观点依法不能成立。
本院认为，该证据中的收条、收据均非正规发票，其真实性无法确认，故对该组证据不予采信。
第四组：《销售明细》。用以证明：原告承包鱼塘期间，共投放902150元的598饲料喂养鱼苗。
经质证，被告认为，对该组证据的证据三性均不认可，该组明细单均是白条，同时也不能证明原告将该饲料用于该鱼塘。
本院认为，该《销售明细》系原告单方制作，也无其他证据相互印证，被告及第三人均不予认可，故对此证据不予采信。
第五组：《文山州环境保护监测站文环监字（2014）第1号监测报告》。用以证明：原告的鱼塘水质受污染，不适合鱼类养殖，即进行鱼类养殖水质己经超标。
经质证，被告认为，该组证据的三性均予认可，但不能证明原告的观点，其鱼塘污染超标有多种原因。
经质证，第三人认可第五组证据的真实性和合法性，但与第三人不具有关联性。
本院认为，该证据与乾盛司鉴字（2015）第105552-1号鉴定意见一致，能够证明原告鱼塘因被告排污导致污染的事实，故对该证据予以采信。
第六组：《调查笔录》。用以证明：原告饲养的鱼苗死亡数量为：1、青鱼3555.5公斤；2、鲤鱼为79.5公斤；3、红鱼为47条。
经质证，被告认为，对该证据真实性、合法性不予认可，死鱼数量以鉴定机构确认的为准。
经质证，第三人不认可原告提交的第六、七、八组证据的三性及证明观点，因为这些证据的形式不合法，证人没某某出庭接受质询，证明观点依法不能成立。
本院认为，第六组证据主要涉及原告鱼塘遭受的污染情况及损失情况，对此鉴定机构已经对此进行了鉴定，应以鉴定意见为准，故本院对该组证据不予采信。
第七组：《情况说明》。用以证明：原告饲养的鱼为生态鱼，每斤为10元以上。
经质证，被告认为，对该证据的证据三性均不认可，鱼单价以鉴定机构确认的为准。
本院认为，该组证据涉及的是受损死鱼的价值问题，鉴定机构已经作出鉴定意见，应以鉴定意见为准，故对该证据不予采信。
第八组：原告的鱼塘水污染光碟二张。用以证明：原告的鱼塘水面情况及水污染的事实。
经质证，被告认为，对该证据的证据三性均不认可，鱼塘水面情况及污染情况以鉴定机构确认的为准。
本院认为，该组证据能够证明鱼塘受污染的部分情况，但污染的具体情况鉴定机构已经进行了鉴定，应以鉴定机构的意见为准，故本院对该组证据予以采信。
第九组：《司法鉴定意见书》。用以证明：1、原告的损失共计449156元；2、被告与原告的损害结果存在因果关系。
经质证，被告认为，对该证据的三性部分认可，但不能证明原告的观点。损失不应将预防再次受污染的新增设施计算为损失，被告停榨后的死鱼也不应计入，实际损失应为191144元；因果关系为多种原因，与被告排污仅存一定的因果关系，不排除其他污染源。
经质证，第三人认为，对该证据三性无异议，但与第三人无关。
本院认为，该鉴定系经原被告申请，本院按程序委托云南乾盛司法鉴定中心对是否存在因果关系及损失大小进行了鉴定，经鉴定，被告的排污行为与原告鱼塘受损之间存在一定因果关系，且对原告的鱼塘相关损失作出了鉴定，该鉴定中心具有鉴定资质，其鉴定程序合法，意见科学、客观，故予以采信。
被告英茂克林公司为证明其主张向本院提交了12组（14份）证据：
第一组：《承包土地、鱼塘协议书》、《补充协议书》及《私营企业登记基本信息》。用以证明：1、本案鱼塘是文山县麒麟房地产开发有限责任公司承包经营，并非原告，原告不具备本案主体资格；2、原告并非文山县麒麟房地产开发有限责任公司变更企业，同样无本案原告资格。
经质证，原告认为，对该组证据的真实性认可，但是不能证明被告方的观点，原告方提供的第一组证据中的《转让协议》可以证实，该鱼塘已经转包给原告，因此，原告主体资格适格。
经质证，第三人对该组证据的三性及证明观点无异议。
本院认为，对该证据的认证意见与原告提供的第一组证据认证意见一致。
第二组：《协议书》。用以证明：1、被告不是本案适格被告，大石洞村民小组才是本案适格被告的事实；2、证明被告的生产废水不排入鱼塘，排入大石洞村民小组新塘坝内的事实；3、被告的生产废水排入新塘坝后，废水所有权、使用权、管理权为大石洞村民小组的事实；4、被告生产废水仅用于农灌，不能用于养殖，用于养殖造成损失由养殖者自行承担的事实。
经质证，原告认为，对该组证据的真实性不认可，即便该协议是真实的，也系被告与第三人的内部协议，不能对抗第三人。
经质证，第三人认为该组证据的合法性、关联性及证明观点有异议，理由是该协议约定的“因使用甲方（被告）生产的水进行养殖，产生鱼类死亡等造成损失的，由取水者自行承担后果，甲方不负任何赔偿责任。”。该约定与环保法及相关司法解释的规定相悖，即《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“因环境污染造成损害，不论污染者有无过错，污染者应当承担侵权责任。”另外，根据“谁污染谁担责”的原则，该证据也证明不了第三人是本案的适格主体。
本院认为，首先根据合同相对性原则，被告与第三人的约定对原告没某某约束力；其次，对于大石洞村小组是否是本案的适格主体及是否采信该证据，本院将结合本案的争议焦点进行综合评述。
第三组：厂区排水口至新塘坝图片、新塘坝至原告鱼塘图片。用以证明：1、被告生产废水排水口至新塘坝之间有专用沟渠连接，距离约2000米，新塘坝与原告鱼塘之间为大面积农田，距离5000米左右，无沟渠、管道连通，被告生产废水排水口与原告鱼塘之间无沟渠、管道连通，废水排入新塘坝内的事实；2、证明既使新塘坝存水有部分渗漏，通过大面积生物净化后也不可能污染原告鱼塘；3、证明原告鱼塘处于低洼地带。无水源，靠自然雨水或农灌余水补水的事实。
经质证，原告认为：对被告第三组、第四组证据的真实性认可，但是不能证实被告方所证实的内容，该组证据恰好能说明被告方的污水流入下游原告方鱼塘的事实。
经质证，第三人认为对该组证据的第二个证明观点有异议，理由是图片证据证明不了“即使新塘坝存水有部分渗漏的观点”。
本院认为，该组证据证明的内容与鉴定机构现场勘验情况一致，至于能否证明被告的观点，本院将结合本案争议焦点进行综合评述。
第四组：《新平社区证明》。用以证明：1、社区所辖大石洞下寨村民小组所有、管理、使用新塘坝坝塘与原告鱼塘之间仅大石洞村就有500亩农田阻隔、无沟渠、管道连通的事实；2、证明社区所辖新塘坝存水为被告公司生产废水，仅供辖区村民农灌使用，不能用于养殖的事实。
经质证，第三人认为对该组证据的第二个证明观点有异议，理由是该证据里没某某该内容，证明不了“新塘坝存水为被告公司生产废水，仅供辖区村民农溉使用，不能用于养殖”的证明观点。
本院认为，对该证据的认证意见与第三组证据一致。
第五组：被告情况说明。用以证明：被告糖厂成立于1974年，原告明知可能会有部分废水会间接渗入鱼塘，之后仍在在不适合养殖地域进行养殖的事实。
经质证，原告认为对该证据真实性不认可，该组证据与事实相违背。
经质证，第三人对该组证据的三性及证明观点无异议。
本院认为，该情况说明可以证明，被告的污水会流入原告的鱼塘。对于原告是否存在过错，本院将结合其他证据及本案争议焦点进行综合评述。
第六组：《文环监字（2014）第一号检测报告》。用以证明：原告鱼塘PH值、非离子氨达标，仅有溶解氧超标，原因为原告疏于管理的事实。
经质证，原告认为对该证据真实性认可，但是该证据不能证实被告的待证事实，该组证据恰好能证实原告方的鱼类死亡，系被告的污水流入造成。
经质证，第三人对该组证据的三性及证明观点无异议。
本院认为，因原告及第三人对该组证据的真实性均予认可，本院对此予以确认，至于被告的证明观点是否成立，本院将结合争议焦点进行综合评述。
第七组：《协议书》及支付凭证。用以证明：1、2007年原、被告曾协商死鱼处理事宜，原告是明知被告会有极少部分废水流入鱼塘，故意不采取措施在不适宜养殖区进行养殖索赔的事实；2、2007年原告鱼死亡7421.5斤，被告仅补偿原告10万元的事实。
经质证，原告对第七组、第八组证据真实性认可，但是不能证实被告待证事实，而且协商调解不能作为判决的依据，该组证据恰好能证实被告方的污水流入原告鱼塘。
经质证，第三人认为对该组证据的三性及证明观点无异议。
本院认为，该证据能够证实原、被告之间就本案之前相同原因的污染达成过协议，同时能证明原告在2007年之后在本案鱼塘养鱼并未采取相关预防污水流入的措施，说明其管理不当。故对该证据予以采信。
第八组：会议记录。用以证明：2014年1月5日后原告具有对自己鱼塘的进出水进行管理的义务，但原告不履行管理义务，拒不配合被告换水，故意扩大损失的事实。
经质证，第三人认为对该组证据的三性及证明观点无异议。
本院认为，该会议记录达成的意见包含了原、被告双方的权利义务，但并不能确定双方是否履行了该协议。故对该证据不予采信。
第九组：乾盛司鉴字第105552-1、105552-2鉴定意见书。用以证明：1、被告本次排污与原告死鱼仅存在一定的因果关系，是多因一果，并非一因一果，被告不是本案的唯一主体；2、原告管理不善也是死鱼原因之一；3、原告鱼塘受污染还有其他更高的污染源，被告仅应承担轻微责任的事实。4、与本次排污有关的损失为2014年1月5日至2月18日期间死鱼73544元、水体置换117600元，合计191144元。5、其余治理费控水闸门、增氧机等、停榨期间外死鱼共计258012元与本次排污无关；6、证明原告养殖密度偏高的事实。
经质证，原告认为对该组证据的真实性认可，但是不能证实被告待证事实，因从被告方所提供的第5组证据，可以证实，周边的所有污水，均是被告流入所致。
经质证，第三人对该组证据的真实性、合法性及证明观点均予认可，但该证据与第三人不具有关联性。
本院认为，该鉴定系经原、被告申请，本院按程序委托云南乾盛司法鉴定中心对是否存在因果关系及损失大小进行了鉴定，经鉴定，被告的排污行为与原告鱼塘受损之间存在一定因果关系，且对原告的鱼塘相关损失作出了鉴定，该鉴定中心具有鉴定资质，其鉴定程序合法，意见科学、客观，故予以采信，至于被告的证明观点，本院将结合本案争议焦点进行综合评述。
第十组：《文环复（2015）36号文件》。用以证明：1、被告深度治理污染减排项目2015年3月31日已通过环境保护验收并投入使用；2、证明被告生产污水通过该项目全部排入职教园区污水管网，自2015年3月31日起与鱼塘无任何关系。
经质证，原告认为对该组证据真实性认可，但是不能证明被告的观点，因在文山市环保局验收前，存在严重污染，在验收后，仍然存在严重污染。
经质证，第三人认为对该组证据的三性及证明观点无异议。
本院认为，因各方对该证据的真实性无异议，本院予以确认；但该证据并不能证明被告在本案发生时，被告的排污行为与原告的鱼塘受损无关，仅能证明被告的深度治理污染减排项目通过验收已投入使用，且被告的生产污水全部排入职教园区污水管网，在2015年3月31日（本案发生后）被告的排污行为与原告的鱼塘是否受损不存在必然的因果关系。故本院对该证据予以采信。
第十一组：州环保局调解笔录。用以证明：1、原告因缺氧死鱼经文山市环保局估算损失为16万元；2、原告提出60万元赔偿请求，被告不予认可；3、被告污染持续问题终止；4、行政调解终结的事实。
经质证，原告认为对该组证据真实性认可，但是不能证实被告观点，该笔录清楚记载因分歧过大，没某某达成一致意见，而且调解也不能作为定案的依据，且该证据能证实被告的污水流入原告鱼塘。
经质证，第三人认为对该组证据的三性及证明观点无异议。
本院认为，对于州环保局组织双方调解及过程予以确认，对其证明观点不予采信。
第十二组：市环保局询问笔录和检查笔录。用以证明：1、原告鱼塘面积为70亩。鱼死亡原因不明；2、原告对其鱼抬头未采取措施，放任不管，扩大损失；3、被告积极为鱼塘补水，对新塘坝少量渗漏进行堵塞；4、被告生产废水不排入原告鱼塘，排入新塘坝内的事实；5、新塘坝内废水仅有少量溢出，并需经农田灌溉后才能排入原告鱼塘。
经质证，原告认为对检查笔录的真实性认可，但不能证实被告的待证事实。该组证据能证实被告的污水流入原告鱼塘，造成原告鱼类大量抬头死亡的事实。
经质证，第三人认为对该组证据的三性及证明观点无异议。
本院认为，因各方对该证据真实性无异议，本院对此予以确认，该证据同时能证明被告将废水排入新塘坝后，有部分泄漏或溢出流入原告鱼塘，在环保局第二次检查时，新塘坝的储水已满，并禁止被告向新塘坝排水。故本院对该证据予以采信。
第三人大石洞村小组为证明其主张向本院提交了三组证据：
第一组：《证明》。用以证明：新塘坝建于1953年，用途是灌溉新塘坝下游农田。
经质证，原告对该组证据的真实性认可，证明力认可，该组证据结合被告方的证据，恰好能说明被告的污水部分流入新塘坝，污水又不断流入下游原告鱼塘的事实。
经质证，被告对该组证据真实性、合法性、关联性无异议。
本院认为，因各方对该证据均予认可，故对此证据予以采信。
第二组：《见证书》。用以证明：2009年7月16日，第三人与王跃奎签订《合同书》并经文山县开化法律服务所见证，第三人将新塘坝租给王跃奎养鱼，租期10年，于2009年9月1日起至2019年9月1日止。
经质证，原告对该组证据的真实性不认可，不能证明第三人的待证事实，因系第三人推卸责任。
经质证，被告对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，但不能排除大石洞村小组对新塘坝的管理责任。
本院认为，该《合同书》系当事人与王跃奎平等协商签订，并经法律服务所见证，故对其真实、合法性予以确认，至于第三人是否在本案中承担责任，本院将结合本案争议焦点进行综合评述。
第三组：《照片》。用以证明：在新塘坝周边有文山金川生物有机肥有限公司、烟站、洗碗厂、文山南鹰学校、文山州泰字宇木业有限责任公司大石洞木材经营部、文山州委党校、文山州体育职业学校，其生活、生产用水都顺势流入新塘坝。
经质证，原告对该组证据的真实性不认可，不能证明其待证事实。
经质证，被告对该组证据真实性、合法性、关联性、证明观点均无异议，并认为该证据也能证明本案为多种原因造成污染。
本院认为，该证据能够与司法鉴定机构的鉴定意见相互印证，即能证明被告的排污行为并不是造成原告鱼塘污染的唯一污染源。故对该证据予以采信。
根据庭审举证、质证及认证，本院确认本案的法律事实如下：2003年，原告在文山市麒麟山庄内经营餐饮，并且进行生态鱼养殖，鱼塘水面为75.81亩，其中有20亩较浅的区域还栽种了莲藕。2014年1月2日，原告发现鱼塘内的鱼大量抬头于水面，之后出现鱼大量死亡的现象，损失严重，原告经走访调查，认为是被告排放的污水流入了原告的鱼塘所致。2014年1月4日、2月10日，文山市环保局经过调查发现，被告榨甘蔗的废水排入第三人大石洞村民小组的新塘坝内后，有部分废水泄漏或溢出向下流入原告鱼塘。2014年2月14日文山州环保局组织原被告双方进行了调解，但未达成调解协议。2014年5月13日，原告诉至本院，在本案审理过程中被告提出因果关系鉴定申请，原告提出损失鉴定申请，经本院于2014年8月19日委托云南乾盛司法鉴定中心对前述申请事项进行鉴定，2015年1月11日、1月15日分别作出乾盛司鉴字（2015）第105552-1号、第105552-2号鉴定。其中第105552-1号为因果关系鉴定，意见为：（1）被告方文山英茂克林糖业有限公司在本次案件发生期间，未经处理就排放到新塘坝的生产废水中的BOD5平均值为554.63mg／L、COD平均值为1.106×103mg／L。按《制糖工业水污染物排放标准》（GB21909-2008）中表2评价，分别是标准的28.73倍和11.06倍，属于超标排放。（2）依据文山州环境保护监测站《监测报告》（文环监字（2014）第1号、第77号）中的检测数据显示，在新塘坝中废水的COD达到了2.85×103mg／L，而被告方的总排口外排废水的COD实测平均值为1.106×103mg／L，两个数据存在较大差异，因此不排除有其他污染源的可能性。（3）被告方文山英茂克林糖业有限公司的排污行为与原告方文山市粼尤经贸有限公司诉称的损害结果之间存在一定的因果关系。第105552-2号为损失鉴定，意见为：（1）文山市粼尤经贸有限公司所属麒麟庄园鱼塘因受到来自上游新塘坝方向的污水污染，自2014年1月5日至2月18日期间，死亡鱼类累计3706公斤其价值为：73544元。（2）文山市麟尤经贸有限公司所属麒麟庄园鱼塘因受到来自上游新塘坝方向的污水污染，自2014年4月2日至4月9日期间，死亡鱼类累计约1900公斤，其价值为：38，012元。（3）文山市麟尤经贸有限公司所属麒麟庄园鱼塘因受到来自上游新搪坝方向的污水污染，其修复费用预算金额为：337600元，三项共计449156元。其中修复费用：337600元由以下项目组成：（1）修筑控水闸门、挡土墙及应急水道等设施200000元；（2）置换1号鱼塘中的鱼塘水费用117600元。（3）购置鱼塘增氧设备费用20000元。原告的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告鱼塘损失200万元；2、判令被告立即治理污染，将原告的鱼塘恢复到初始状态；3、判令被告承担本案诉讼费用。
另查明：文山县麒麟商贸有限责任公司与文山县兴隆开发投资有限公司签订《承包土地、鱼塘协议书》、《鱼塘、土地租赁合同补充协议书》后取得涉案鱼塘的承包经营权，2003年5月22日文山县麒麟商贸有限责任公司更名为文山县麒麟房地产开发有限责任公司，2003年10月20日文山县麒麟房地产开发有限责任公司将涉案鱼塘及相关权利义务一并转让给原告麟尤公司。原告麟尤公司成立于2005年5月26日。文山英茂克林糖业有限公司（糖厂）位于文山市城南望城坡的文马公路边，距离文山市约3公里。糖厂北偏东约1.5公里处是大石洞村新塘坝，新塘坝周边居民密集、有多家学校及企业，所产生的生产、生活污水均流入新塘坝。糖厂至新塘坝有2公里左右的沟渠连通，糖厂生产废水即由该沟渠排入新塘坝。糖厂南偏东约2公里处是原告的鱼塘，地势较为低洼，其间均为农田，没某某直接排水沟渠。但上游的水可经田间沟渠流向原告的鱼塘进水口处。另，在本案发生前（2007年），被告的污水曾造成过原告鱼塘的鱼死亡，当时双方以调解方式解决。2013年12月5日，被告与第三人签订一年一签的《协议书》约定将被告的生产废水排入第三人的新塘坝内。2015年3月31日，被告的《深度治理污染减排项目》已通过文山市环保局验收并投入使用，即此后被告生产污水全部排入职教园区污水管网，不再排入新塘坝内。
归纳双方当事人的诉辩观点，本案的主要争议焦点是：1、原告的主体是否适格。2、被告的排污行为与原告的鱼塘受损之间是否存在因果关系；原告的鱼塘损失是多少，被告及第三人是否应对原告的损失承担赔偿责任。
（一）关于原告是否是适格诉讼主体问题。
本院认为，原告提供的第一组证据《承包土地、鱼塘协议书》、《鱼塘、土地租赁合同补充协议书》、《转租协议》及《内资企业登记基本情况》可以证明涉案鱼塘系原告从文山市麒麟房地产开发有限公司处转租得来，文山县麒麟房地产开发有限责任公司系文山县麒麟商贸有限责任公司更名而来。虽然原告与文山县麒麟房地产开发有限责任公司签订合同的时间为2003年10月20日，而原告公司设立的时间为2005年5月26日，但合同签订后原告麟尤公司设立成功并对涉案鱼塘经营管理至今，说明原告对其成立前以其名义签订的《转租协议》进行了追认。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”及第三条第一款：“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告麟尤公司在案发时已取得了涉案鱼塘的经营管理权，且2007年被告就因污染造成原告的鱼死亡与原告达成过赔偿协议。故其是本案的适格原告。
（二）关于被告的排污行为与原告的鱼塘受损之间是否存在因果关系、原告的鱼塘损失是多少，被告及第三人是否应对原告的损失承担赔偿责任问题。
1、被告的排污行为与原告的鱼塘受损之间是否存在因果关系问题。
本院认为，根据原告提供的第五组证据《文山州环境保护监测站文环监字（2014）第1号监测报告》，被告提供的第五组证据《被告情况说明》、第十二组证据《文山市环保局询问笔录和检查笔录》可以确认被告的《深度治理污染减排项目》竣工前确实有生产废水排入原告的鱼塘内，且经鉴定机构鉴定原告的鱼塘损失与被告的排污行为之间存在因果关系，双方对该鉴定意见也予以认可，且该鉴定系本院依法委托具有鉴定资质的机构作出，其鉴定程序合法、意见科学、客观。故本院据此能够确认原告的鱼塘受损与被告的排污行为之间存在因果关系。
2、原告鱼塘损失是多少问题。
本院认为，经云南乾盛司法鉴定中心鉴定：原告鱼塘受污染后的相关费用核算如下：（1）2014年1月5日至2月18日期间，死亡鱼类累计3706公斤，其价值为：73544元。（2）2014年4月2日至4月9日期间，死亡鱼类累计约1900公斤，其价值为：38，012元。（3）鱼塘修复费用预算金额为：337600元，三项共计449156元。其中修复费用：337600元由以下项目组成：（1）修筑控水闸门、挡土墙及应急水道等设施200000元；（2）置换1号鱼塘中的鱼塘水费用117600元。（3）购置鱼塘增氧设备费用20000元。在庭审中鉴定机构出庭说明：修筑控水闸门、挡土墙、应急水道等均属预防设施，是为了有效的阻断上游污水的进入及以后阻断污染的必要设施，但因自2015年3月31日后，被告的生产废水全部排入职教园区污水管网，此类预防设施是否设置取决于原告自己，与被告之间没某某必然联系。故其不能计算为因被告的排污造成的损失。对于增加增氧设备，其应属于养殖鱼类的必须设施，但经庭审查明，原告在此前并未购置增氧设备，故也不能计入排污导致的损失之中。综合本案实际情况，原告鱼塘损失应为：死鱼价值73544元＋38012元＋置换水体费用117600元=229156元。
3、被告及第三人是否应对原告的损失承担赔偿责任问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条：“因污染环境造成损害，不论污染者有无过错，污染者应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六十八条：“因第三人的过错污染环境造成损害的，被侵权人可以向污染者请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。污染者赔偿后，有权向第三人追偿。”及上述司法解释第五条第三款：“污染者以第三人的过错污染环境造成损害为由主张不承担责任或减轻责任的，人民法院不予支持。”的规定，且原告在起诉时未将第三人列为当事人并在本案审理过程中也作出《情况说明》不要求第三人承担赔偿责任，因此，被告以其与第三人签订《协议书》为由，主张其不是本案的适格被告，第三人才是本案适格被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。即，被告作为本案的污染者，其应当向原告承担赔偿责任，第三人不承担赔偿责任。同时，在本案中，鉴于原告方自承包该鱼塘后，曾多次出现鱼类死亡的事件，但其在事件发生后，并没某某及时采取对鱼塘充氧、防止污染水体进入鱼塘等有效措施来防止此类事件的再次发生，让存在污染的水体任','2018-10-06
20:21:32',0,'web',NULL),(6596539,'b92ce1a0-43e1-48c8-95d7-8afde9c48a42','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"婺城区\",\"法院ID\":\"1118\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）金婺民初字第2394号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"金华市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1411375182000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"b92ce1a0-43e1-48c8-95d7-8afde9c48a42\",\"案件名称\":\"仇馨钰与王利平、信达财产保险股份有限公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"金华市婺城区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告仇馨钰与被告王利平机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：1.判令被告赔偿原告医疗费258.33元、护理费4500元、交通费60元、保全费320元、营养费2860元、物品损失费360元、精神损失费5000元，合计人民币13358.33元；2.由被告承担本案诉讼费。本院于2014年8月8日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员韩小飞独任审理。应被告王利平申请，本院依法追加信达财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称信达财险金华支公司）为本案共同被告，于同年8月22日公开开庭进行了审理。原告法定代理人ＸＸ、被告王利平、被告信达财险金华支公司委托代理人周绍满到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"仇馨钰与王利平、信达财产保险股份有限公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"仇馨钰与王利平、信达财产保险股份有限公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2014）金婺民初字第2394号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b92ce1a0-43e1-48c8-95d7-8afde9c48a42\");$(\"#hidCaseName\").val(\"仇馨钰与王利平、信达财产保险股份有限公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）金婺民初字第2394号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"金华市婺城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1118\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"金华市婺城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-08-22\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"仇馨钰,王利平,信达财产保险股份有限公司金华中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\' 第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。[ly]
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。[ly]\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。[ly]\'},{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\'
第十九条 侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。[ly]\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\' 第二十二条
侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。[ly]\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\' 第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
[ly] （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。[ly]
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。[ly]
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\' 第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'},{法条名称:\'第一百六十二条\',法条内容:\'
第一百六十二条
基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"仇馨钰与王利平、信达财产保险股份有限公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-22\\\\\",\\\\\