湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂05行初28号
原告谢梅萍，女，汉族，1981年8月17日出生，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人郭义、曹可汗，湖北锋范律师事务所律师。特别授权代理。
被告宜昌市夷陵区人民政府，住所地：宜昌市夷陵区夷兴大道49号。
法定代表人王平昌，区长。
出庭负责人刘红，区长助理。
委托诉讼代理人方河清，宜昌市夷陵区人民政府法制办公室工作人员。一般授权代理。
委托诉讼代理人宋志武，湖北龙禧律师事务所律师。一般授权代理。
第三人宜昌市夷陵区东城城乡统筹发展试验区梅子垭村村民委员会，住所地：宜昌市夷陵区梅子垭村五组。
法定代表人彭传荣，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人袁哲，宜昌市夷陵区龙发法律服务所法律工作者。一般授权代理。
原告谢梅萍诉被告宜昌市夷陵区人民政府（以下简称夷陵区政府）、第三人宜昌市夷陵区东城城乡统筹发展试验区梅子垭村村民委员会（以下简称梅子垭村委会）集体土地征收安置补偿一案，本院于2018年2月7日立案受理后，向被告夷陵区政府送达了起诉状副本，被告在法定期限内向本院提交了答辩状和证据材料，本院将被告提交的答辩状和证据材料在法定期限内送达给原告和第三人梅子垭村委会。本院依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭审理了本案，原告谢梅萍及其委托诉讼代理人郭义，被告夷陵区政府的负责人刘红及区政府委托诉讼代理人方河清、宋志武，第三人梅子垭村委会的委托诉讼代理人袁哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢梅萍诉称：1、原告在夷陵区梅子垭村二组有住房一套，面积164.43平方米，系原告祖父艾宏发生前（2000年）合法建设。原告于2005年结婚后夫妻二人居住于此，一边代在外工作的父亲照顾年迈的祖父，一边经营农家乐维持生计。2008年祖父去世后，原告即关门闭户，夫妻双双外出打工。2、2012年5月开始，因宜昌市东亚置业项目建设需要，包括原告住房在内的众多房屋面临拆迁。2013年1月14日，被告委托的第三人梅子垭村委会在未征得原告同意的情况下，瞒着原告与原告的父亲谢兰云签订了《房屋拆迁补偿合同》，原告房屋及装饰装潢、构筑物等合计补偿167042元。合同签订后的领取补偿款、腾房等事宜均在原告不知情的情况下，由被告责原告父亲予以办理。2017年10月，原告从父亲手中获得前述《房屋拆迁补偿合同》文本才得知上述情况。3、第三人梅子垭村委会曾口头承诺“保证给一套安置房”，但之后原告父亲连年要求第三人予以落实，均未兑现，并作出《关于谢兰云在东亚置业项目住房征收过程中存在遗留问题情况说明的回复》，告知原告不能享受安置房待遇。4、原告的房屋系合法建筑，已按合法建筑予以相应补偿，且原告属非农户口，根据夷陵区政府《关于发布夷陵区征地拆迁补偿办法的通知》（夷政规[2010]5号）及《梅子垭村征地拆迁补偿的实施方案》的相关规定，原告完全符合落实安置房的政策规定。5、《土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被告夷陵区政府将征收事务委托给第三人梅子垭村委会，但梅子垭村委会并未以被告名义签订协议，协议是无效的。相关的法律后果应由被告承担，被告应按规定落实相应的安置房给原告。综上，请求确认2013年1月14日签订的关于原告梅子垭村房屋的《房屋拆迁补偿合同》无效，由被告严格按照夷陵区征地拆迁补偿办法的相关规定与原告重新签订合同，予以合法合理的补偿，即：按原告正房面积96.31平方米，按政策人均40平方米住宅面积，由被告落实120平方米安置房一套，并由被告承担诉讼费用。
被告夷陵区政府辩称：1、2013年1月14日，原告父亲谢兰云以原告名义与梅子垭村委会签订的《房屋拆迁补偿合同》不存在法律规定的无效情形。其一，被告组织梅子垭村委会与村民签订《房屋拆迁补偿合同》，并不违反《土地管理法》第四十六条之规定，协议有效。其二，原告与梅子垭村委会签订《房屋拆迁补偿合同》，系其父亲谢兰云以原告名义实施的行为，如原告拒绝追认，则相关行为后果应由行为人谢兰云承担，原告可将所得利益退还谢兰云，并不导致该《房屋拆迁补偿合同》无效或被撤销。2、原告要求重新签订合同并给予补偿，没有事实依据。为顺利推进拆迁工作，梅子垭村委会已将登记在原告祖父艾宏发名下的房屋征收权益全部予以补偿并履行完毕，实际补偿面积不仅完全覆盖了原艾宏发证照面积，还对其余无证面积部分据实给予了一定补偿。原告无权要求重新签订合同和重复补偿。3、原告要求按照正房面积96.31平方米，人均40平方米住宅面积，由被告落实一套120平方米的安置房，该诉请没有法律依据。梅子垭村委会为了推进征收工作顺利进行，对谢兰云所作的妥协和让步不能作为推定原告取得了房屋所有权和合法证件的证据。4、谢兰云以原告名义实施的相关行为，除了补偿合同、领款单、过渡房租计算表等相关文件上系谢兰云签署原告姓名外，谢兰云向梅子垭村委会领款所提交的银行卡、账户名均系原告本人，补偿款项也汇入了原告名下，足以证明原告对于谢兰云以其名义签合同、领取补偿款、腾房事宜均属知情。若原告对谢兰云以其名义受领相关房屋拆迁补偿权益有异议，进而对该拆迁补偿行政行为提出异议，根据相关法律规定，原告应当从知道或者应当知道行政行为内容之日起，最长不超过2年提起诉讼，原告于2018年1月提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人梅子垭村委会辩称：1、原告父亲谢兰云以原告名义与梅子垭村委会签订的《房屋拆迁补偿合同》不存在法律规定的无效情形。2、原告要求重新签订合同并给予补偿，没有事实依据。3、根据《梅子垭村征地拆迁补偿的实施方案》规定，原告不符合安置条件。4、谢兰云以原告名义与梅子垭村委会签订合同的相关行为，原告应当知晓，且谢兰云向梅子垭村委会所提交的银行卡、账户名均系原告本人账号，足以证明原告对谢兰云以其名义签订合同等相关事宜均属知情，并非梅子垭村委会瞒着原告与其父亲谢兰云单独实施的行为。若原告对拆迁补偿的行政行为有异议，应当从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过2年提起诉讼。原告现在起诉已超过起诉期限。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据各方当事人举证以及在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：1、2012年12月1日，被告夷陵区政府作出[2012]10号《土地征收公告》，该《公告》内容为：根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《湖北省土地管理实施办法》等有关法律规定，湖北省国土资源厅以鄂土资函[2011]2646号文批准征收夷陵区梅子垭村集体土地13.5422公顷，用于夷陵区2011年度第17批次建设项目，该项目用地土地征收标准按夷政规[2010]5号文件进行补偿，因此项目征地造成的剩余劳动力，由梅子垭村按夷政规[2010]5号和夷政发[2007]33号文件拟定劳动力安置方案，报夷陵区发展大道新区审批后实施。本案案涉房屋在该征收公告所确定的征收土地范围内。2、案涉房屋系原告祖父艾宏发生前所建，原告谢梅萍自称其通过遗嘱继承的方式取得了其祖父艾宏发所建房屋中后面两层房屋（正房96.31平方米，附房68平方米）的所有权，临公路的298平方米正房归其父亲谢兰云所有。3、2013年1月14日，原告父亲谢兰云以原告的名义，对原告自称拥有产权部分的房屋与梅子垭村委会签订了《房屋拆迁补偿合同》，共补偿原告167042元，该补偿款项由夷陵区发展大道新区工作指挥部于2013年3月1日支付到原告个人账户，谢兰云以原告的名义在房屋拆迁补偿款领款单上签字确认。2013年4月8日，案涉房屋在腾空后被拆除。4、2017年9月，谢兰云以原告案涉房屋拆迁补偿过低，以及原告应享受安置房待遇为由，向梅子垭村委会书面提出相关诉求，梅子垭村委会于同年12月5日作出《关于谢兰云在东亚置业项目住房征收过程中存在遗留问题情况说明的回复》，该《回复》认为，“针对谢梅萍在房屋拆迁过程中的安置补偿问题，我村的所有程序均符合法律规定，且依照事实进行，若你对上述回复有任何异议，可向有管辖权的人民法院提起诉讼。”5、2018年1月8日，原告就其与梅子垭村委会签订的《房屋拆迁补偿合同》向宜昌仲裁委员会申请仲裁，宜昌仲裁委员会于同年1月16日作出[2018]宜仲不受字第1号《不予受理通知书》，以本案属于行政协议，因此引起的争议属于人民法院行政案件的受理范围为由，决定对原告的仲裁申请不予受理。6、2018年1月26日，原告向本院提起行政诉讼，请求法院依法支持其诉请。
本院认为，根据原告的诉讼请求，本案被诉的行政行为是2013年1月14日梅子垭村委会与原告谢梅萍就案涉房屋签订的《房屋拆迁补偿合同》，由于与原告签订补偿合同的相对方是梅子垭村委会，并非夷陵区政府，原告对该合同内容不服，以夷陵区政府为被告向本院提起行政诉讼，本案首先应审查原告所列被告是否适格的问题。
根据夷陵区政府2012年12月1日作出的[2012]10号《土地征收公告》内容可以看出，本案涉及的征收是集体土地的征收，且被告并不否认案涉房屋在夷陵区政府[2012]10号《土地征收公告》所确定的征收范围内，故对本案的审理应适用有关集体土地征收相关法律法规的规定。
《中华人民共和国土地管理法》第四十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施；市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见，报市、县人民政府批准后，并组织实施。根据前述规定，集体土地征收的公告和组织实施单位是县级以上地方人民政府，征地补偿、安置方案的拟定和组织实施单位是市、县人民政府土地行政主管部门。具体到本案，夷陵区政府早在2010年制定出台《夷陵区征地拆迁补偿办法》（夷政规[2010]5号文）时，即在该《办法》第九条第二款、第十二条第二款，将安置方案和安置标准的拟定职责，以及与被征地农户签订征地补偿安置协议的职责确定给被征地的农村集体经济组织，在夷陵区政府[2012]10号《土地征收公告》中，夷陵区政府再次明确“该项目用地征收标准按夷政规[2010]5号文件进行补偿，剩余劳动力的安置方案，由梅子垭村委会拟定后，报夷陵区发展大道新区审批后实施。”在本案实际征地过程中，梅子垭村委会于2011年4月制定了《梅子垭村征地拆迁补偿的实施方案》，经村民代表会议讨论通过后，报夷陵区发展大道新区工作指挥部审查，且由梅子垭村委会与被征地范围内的农户签订征地补偿安置协议。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十四条第二款规定：“当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。”由于无证据证明本案第三人梅子垭村委会是接受土地管理部门的委托，因此，梅子垭村委会与原告签订被征地范围内的《房屋拆迁补偿合同》的职责来源只能视为夷陵区政府的委托，原告对该补偿合同内容不服，向本院提起诉讼，夷陵区政府应属本案适格被告。
其次，本案被告和第三人对原告谢梅萍的起诉期限均提出异议，认为谢梅萍提起本案诉讼已超过法定的起诉期限，故原告起诉是否超期是本案需审查的第二个问题。
对此，本院认为，原告谢梅萍向本院提起诉讼的时间是2018年1月，本院经审查正式立案的时间是2018年2月7日，由于原告一直主张对其父亲以原告名义与梅子垭村委会签订《房屋拆迁补偿合同》一事完全不知情，故本案可适用2018年2月7日以前仍然有效的法律法规以及司法解释中有关最长起诉期限的规定，对原告起诉是否超期进行审查。
原《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”
本案证据证明，原告对父亲谢兰云以其名义与梅子垭村委会签订《房屋拆迁补偿合同》一事并非完全不知情。其一，案涉房屋的《房屋拆迁补偿合同》以及补偿款领款单上签字虽然都是谢兰云以原告名义所签，但领款账户系以原告名义开具，且早在2013年3月该补偿款即已支付到原告账户。原告2013年即应当对合同已签订的事实及补偿数额知情；其二，原告提供的证人龚某的证言证实，原告在征收协商阶段一直在家，对案涉房屋即将拆迁一事早就知晓，且补偿协议的内容事先已说好，只是在签协议当天原告不在家，故由其父亲谢兰云代为签订《房屋拆迁补偿合同》；其三，庭审中原告并不否认其早就知晓案涉房屋将拆除一事，且签协议、腾房子亦均知情。只是强调其之所以一直未起诉，是因为相信梅子垭村委会将兑现承诺，给其一套安置房。据此，本院可以认定，原告2013年即已知晓有关案涉房屋的《房屋拆迁补偿合同》内容，其起诉期限应当从2013年其知道合同内容之日起计算。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案原告主张其超期起诉的主要理由是认为第三人承诺将给其一套安置房，但该“承诺”原告并未举出充分证据予以证实。退一步说，即使梅子垭村委会确有该“承诺”，从2013年签协议、领补偿款、腾房至今已过去五年，梅子垭村委会不兑现“承诺”早已成为既成事实，原告父亲谢兰云直至2017年9月才向梅子垭村委会提交书面申请，要求落实谢梅萍的安置房，原告本人2018年1月才向本院提起行政诉讼，其行为属于自身怠于行使诉权。
综上，原告提起本案诉讼已超过法定最长起诉期限，原告自述其耽误起诉期限存在不属于自身原因的理由不成立。由于起诉人的起诉符合法定起诉期限是人民法院对被诉行政行为进行实体审查的前提，故原告主张其父亲以其名义与梅子垭村委会签订的《房屋拆迁补偿合同》无效，应由被告夷陵区政府重新签订合同，予以合法合理补偿的起诉理由，本院不再继续审理。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告谢梅萍的起诉。
本案按规定不收取诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 甘 杨
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一八年六月十二日
书 记 员 陈 悦