江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0585民初1213号
原告：李贵刚，男，汉族，1982年11月16日生，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：单炳奎，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。
被告：赵金华，男，汉族，1970年6月20日生，住江苏省太仓市。
原告李贵刚与被告赵金华房屋租赁合同纠纷一案,本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月12日、4月12日公开开庭进行了审理，原告李贵刚及其委托诉讼代理人单炳奎（第一次到庭参加诉讼），被告赵金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李贵刚向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2017年8月2日签订的租赁合同无效；2.判令被告向原告返还剩余租金及保证金合计53750元；3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年8月2��签订了一份自2017年8月2日至2019年8月1日止为期2年的租赁合同，该合同约定原告（乙方）承租被告（甲方）在所属太仓市双凤镇的部分场地。其实，该合同约定的租赁标的物虽名义为场地，但实质原告占有使用的是在该合同约定的地域范围内被告出租的近300平方米房屋。在双方签订合同后，原告依约向被告支付了水电押金10000元和首年的租金75000元，前述款项经被告指示，原告向案外人赵锋即被告儿子予以了支付。合同履行期间在一次行政机关检查过程中，原告获知被告出租的房屋为违章建筑且为相关行政机关明令禁止使用的对象后，进行腾退搬迁，并于2018年1月2日向被告通过手机系统推送了设备已搬离完毕，请退还租金和押金的信息。嗣后，双方未能就退款事宜协商一致。
被告赵金华辩称：被告出租给原告的只是场地，建设的厂房有相关的手续，不存在违章建筑的说法，是原告自身经营被行政机关处理要求搬迁，与被告出租的场地没有关系。双方之间签订的租赁合同有效，被告虽然人和东西已经搬走了，但是钥匙还没有交给被告，被告仍然在占有使用，应该按照合同继续履行。收到原告支付的水电押金10000元、房租75000元以及经营期间的电费6500元
经审理查明：2017年8月2日，原告李贵刚与被告赵金华签订租赁合同一份，约定李贵刚租用赵金华个人经营的太仓市双凤兴达砂场（以下简称兴达砂场）用于开设太仓勇飞五金加工厂（以下简称五金厂）。该合同的具体条款为“一、租用时间从2017年8月2日至2019年8月1日止。（合同到期需提前两个月告知甲方终止合同或续约。）二、租金为人民币七万五千元人民币整一年，一年一交，租金需提前两个月一次性付清，遵守先付费后使用的原则。三、乙方在租用期间需提前缴纳水电费用，水电收费标准按照水费6.5元一吨，电费1元一度计算，并收取水电押金壹万元人民币整。如因拖欠费用引起的施工故障将由乙方全部承担。如因乙方拖欠水电费用甲方可立即终止合同。四、乙方在租用期间必须做到安全、合法的操作与生产，所有的安全事故与甲方无关。乙方租用期间不得占用其租用范围以外的所有通道与场地。五、乙方在租用期间如遇国家拆迁或自然灾害则合同终止，乙方无权索要所得赔偿，一切所得赔偿归甲方所有。甲方退还乙方当年所剩租金。此项所有一切权利归甲方所有，乙方不得参与。六、本合同一式三份，均由电脑打印不得涂改，签字生效。”在合同履行过程中，原告于2017年7月9日至2017年11月5日期间陆续向被告支付水电押金10000元、房租75000元以及经营期间的电费6500元，被告赵金华亦认可收到了原告支付的上述款项。2017年11月27日，太仓市双凤镇人民政府向李贵刚经营的五金厂发出限期关闭搬离告知书，告知书显示“我镇在对你单位进行安全检查时，发现你单位现场作业场所不符合安全生产条件，存在安全生产事故隐患，为进一步规范安全生产要求，现对你公司（厂）作出如下告知：你单位自收到告知之日起，立即停止生产、经营行为并且于2017年12月4日前搬离，逾期未搬离的……”此后，原告将相关设施从向被告租赁的厂房内搬离，并于2018年1月2日通过短信形式向被告进行了告知。双方一致确认，在2017年8月2日至2018年1月2日期间，原告实际使用场地产生的电费为10187元（10187度）、水费7460.7元（1147.8吨）。
另查明，原、被告之间在合同中约定的租赁标的物为场地，但实际上原告通过租赁方式占有使用的是被告的相关场地及附属其上的建筑物使用权。原告李贵刚承租的厂房系由被告赵金华搭建的临时用房，该临时用房在搭建过程中未取得相关的规划、建设审批许可手续，所用土地亦未取得建设用地使用权。庭审中，被告赵金华认可原告已经腾退了其承租的场地、厂房，只是有厂房门钥匙未退还。案件审理过程中，原告占有使用的厂房卷帘门钥匙已返还被告。
以上事实，由原告提交的租赁合同、收据、转账凭证、短信、光盘，被告提交的告知书、营业执照，以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同内容违反法律、行政法规的强制性规定的为无效合同。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，出租人就未经批准或未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人签订的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，被告赵金华向原告出租的厂房系临时搭建，被告并未取得建设用地使用权，且案涉厂房的建设并未经过相关主管部门的行政审批。因此，本案中原、被告之间的租赁合同应认定为无效合同。同时，根据���高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，原告提交的证据显示其实际占有使用被告场地、厂房的时间为2017年8月2日至2018年1月2日持续5个月的时间，原告虽然没有及时退还钥匙，但是并不影响其实际已于2017年1月2日之前进行了腾退的事实。且原告腾退后对被告方进行了告知，双方还就腾退后的处理事宜进行过协商。因而原告要求被告返还扣除实际占有使用期间的费用后的剩余租金43750元（75000元-75000元/12月*5个月）符合法律规定，本院予以支持。此外，关于原告实际占有使用期间产生的水电费问题，双方一致确认电费10187元、水费7460.7元。上述水电费用已经实际超出原告向被告支付的电费及押金1147.7元（10187元+7460.7元-10000元-6500元），且已经实际发生，该款项可在被告应实际向原告返还的款项中予以抵扣。因此，被告赵金华实际应向原告李贵刚返还的款项为42602.3元（43750元-1147.7元）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条的规定，判决如下：
确认原告李贵刚与被告赵金华于2017年8月2日签订的租赁合同无效。
被告赵金华于本判决生效之日起十日内给付原告李贵刚42602.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1144元，减半收取计572元，由原告李贵刚负担139，被告赵金华负担433元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 薛忠勋
二〇一八年四月二十六日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f3425ccd-4285-41bc-
acf8-a8ef010e51c8&imgId=ZjM0MjVjY2QtNDI4NS00MWJjLWFjZjgtYThlZjAxMGU1MWM4MC5qcGVn01lydyh01)
书记员 黄佳玉