福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尤少民初字第13号
原告袁正琦（曾用名袁正奇），男，1975年2月14日出生，汉族，农民，住贵州省习水县。系受害人周月萍的丈夫。
原告袁某甲，女，1996年10月16日出生，汉族，学生，住贵州省习水县。系受害人周月萍的女儿。
原告袁某乙，男，2001年2月12日出生，汉族，学生，住贵州省习水县。系受害人周月萍的儿子。
原告袁某丙，男，2004年9月13日出生，汉族，学生，住贵州省习水县。系受害人周月萍的儿子。
原告袁某丁，男，2005年10月22日出生，汉族，学生，住贵州省习水县。系受害人周月萍的儿子。
原告袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁的法定代理人袁正琦，男，住贵州省习水县。系原告袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁的父亲。
原告周永财，男，1962年3月18日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。系受害人周月萍的父亲。
原告李明英，女，1965年3月6日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。系受害人周月萍的母亲。
以上七原告共同委托代理人池明河，尤溪县法律服务中心法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司尤溪支公司，住所地福建省尤溪县。组织机构代码：85590002-0。
负责人蔡茂梓，经理。
委托代理人林运维，男，中国人民财产保险股份有限公司尤溪支公司职员，住福建省福州市。
被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市。组织机构代码：66035352-2。
负责人林晋，经理。
委托代理人洪桥，男，中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司职员，住江西省上饶市婺源县。
被告张胜珠，女，1985年12月21日出生，汉族，自由职业，住福建省尤溪县。
被告蔡某某，女，2006年10月6日出生，汉族，学生，住福建省尤溪县。
法定代理人张胜珠，女，住福建省尤溪县。系被告蔡某某的母亲。
被告张胜珠、蔡某某的委托代理人张桂彬，尤溪县工商行政管理局法律服务中心公职律师。
原告袁正琦、袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁、周永财、李明英与被告中国人民财产保险股份有限公司尤溪支公司（以下简称“尤溪人保公司”）、中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“福州财保公司”）、张胜珠、蔡某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理，依法由审判员纪宝玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁正琦及原告袁正琦、袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁、周永财、李明英的委托代理人池明河、被告尤溪人保公司的委托代理人林运维、被告张胜珠及被告张胜珠、蔡某某的委托代理人张桂彬到庭参加诉讼，被告福州财保公司的负责人林晋及委托代理人洪桥经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁正琦、袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁、周永财、李明英诉称，2013年9月1日2时15分许，蔡正举驾驶闽AEJ2**号小轿车载受害人周月萍沿东城迎宾大道由城关镇往梅仙镇方向行使，途经事故段轿车越过中心标线与相向林德苗驾驶的闽G279**号重型特殊结构货车发生碰撞，造成蔡正举、周月萍死亡及两车损坏的交通事故后果。闽AEJ2**号小轿车交强险、商业险投保于尤溪人保公司，闽G279**号重型特殊结构货车交强险、商业险投保于福州财保公司。事发当日受害人周月萍被送往尤溪县医院抢救，同日抢救无效死亡。尤溪县交警大队于2013年9月29日作出道路交通事故认定书，认定蔡正举负事故全部责任，林德苗、周月萍不负任何责任。受害人周月萍自2012年1月13日起至2013年9月1日就职于尤溪华港电源科技有限公司，其主要收入与消费均在尤溪县城关镇埔头工业园。原告因本案造成损失为：1.医疗费18771.53元（人民币，下同）；2.丧葬费22489.5元；3.特护费：2天×150元=300元；4.住院伙食补助费：2天×20元×2人=80元；5.死亡赔偿金：28055元／年×20年=561100元；6.被抚养人生活费：（1年×7401.92元／年÷2人）＋（6年×7401.92元／年÷2人）＋（9年×7401.92元／年÷2人）＋（10年×7401.92元／年÷2人）=96224.96元；6.精神损害抚慰金60000元；7.交通费1246元，以上损失共计760211.99元，扣除林德苗已支付的25000元，尚需赔偿735211.99元，庭审中原告明确交通费损失为2182元（含出庭交通费用）。诉请判令：1.被告尤溪人保公司在交强险、商业险责任限额内赔偿原告各项损失计761147.99元（需扣除林德苗已支付的25000元）；被告福州财保公司在无责任限额内承担赔偿责任；被告张胜珠、蔡某某在继承范围内承担补充赔偿责任；2.由被告承担本案的诉讼费用。
被告尤溪人保公司辩称，周月萍为车上人员，不属于交强险的赔偿范围，且蔡正举醉酒驾车，属商业险免责范围，故被告尤溪人保公司不应承担赔偿责任。
被告福州财保公司书面辩称，1.本案在其公司投保的闽G279**号重型特殊结构货车在此次事故中无责任，其仅在交强险无责任限额内承担赔偿责任；2.本案中诉求医疗费只提供了费用清单，未见医疗发票，如当庭提交医疗发票原件，核对正确，则其公司在无责任医疗费用赔偿限额1000元内承担赔偿责任，另本案诉求中未涉及财产，故在无责任财产损失赔偿限额100元不承担责任；3.此次事故涉及多名伤者，在交强险无责任限额内注意分担赔偿金额。
被告张胜珠、蔡某某辩称，1.原告周永财、李明英不是本案适格原告主体，法院应驳回其起诉；2.原告索赔项目部分计算有误不符合法律规定，应予调整；3.答辩人同意将被告福州财保公司在交强险、商业险责任限额内赔付给答辩人的赔偿款由被告福州财保公司直接支付给原告；4.受害人周月萍对其死亡结果的发生具有重大过失，应承担40%的责任；5.死者蔡正举的遗产已不足以偿还本事故发生前所负债务，已无遗产可继承、赔付。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
在本院审理过程中，原、被告双方对下列事实没有异议，本院予以确认。
1.2013年9月1日2时15分许，蔡正举醉酒驾驶闽AEJ2**号小轿车载受害人周月萍沿东城迎宾大道由城关镇往梅仙镇方向行使，途经事故段轿车越过中心标线与相向林德苗驾驶的闽G279**号重型特殊结构货车发生碰撞，造成蔡正举、周月萍死亡及两车损坏的交通事故。2013年9月29日尤溪县公安局交通管理大队作出尤公交认字（2013）第00095号《道路交通事故认定书》，认定蔡正举负事故的全部责任，林德苗、周月萍不负事故责任；
2.蔡正举于2013年8月31日下午向案外人郑玺借用闽AEJ2**号小轿车。蔡正举向案外人郑玺借车时，不存在饮酒等依法不能驾驶机动车的情形。
3.闽AEJ2**号小轿车交强险、商业险的承保公司为尤溪人保公司，闽G279**号重型特殊结构货车交强险、商业险承保公司为福州财保公司。
4.受害人周月萍在2012年1月13日至2012年11月30日及2013年3月22日至2013年9月1日期间为福建尤溪华港电源科技有限公司包装车间员工。
5.受害人周月萍出生于1982年6月17日，户籍地为贵州省习水县良村镇良村村，其与原告袁正琦婚后生育一女三男，即原告袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁。原告周永财系受害人周月萍的父亲，原告李明英系受害人周月萍的母亲。
6.死者蔡正举的第一顺序继承人为张胜珠、蔡某某，无其他第一顺序继承人。
7.原告袁正琦、袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁、周永财、李明英为办理受害人周月萍丧葬事宜花费丧葬费22489.5元。
双方当事人的争议焦点为：1.受害人周月萍对其自身死亡结果是否应承担责任的问题；2.原告各项损失认定问题；3.被告尤溪人保公司是否应承担赔偿责任问题。对此，本院予以查明、分析并认定。
一、受害人周月萍对其自身死亡结果是否应承担责任的问题
原告袁正琦、袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁、周永财、李明英认为，死者蔡正举负本次事故全部责任，受害人周月萍不负事故责任，故受害人周月萍对其死亡结果不承担责任。为证明其主张，原告向本院提供了下列证据：A1.《道路交通事故认定书》，证明死者蔡正举负本事故全部责任，受害人周月萍不负本事故责任。
被告张胜珠、蔡某某认为，对原告提供的A1号证据没有异议。但认为受害人周月萍作为成年人在深夜且明知蔡正举已醉酒情况下，仍三次拨打蔡正举手机约其开车外出，对事故发生具有重大过错，应承担40%的责任，且蔡正举已无遗产可继承、赔付。为证明其主张，被告张胜珠、蔡某某向本院提供了下列证据：B1.福建尤溪华港电源科技有限公司及员工郑荣龙、周飞《证明》；B2.福建行健司法鉴定所《鉴定书》，B1号、B2号证据证明蔡正举在2013年8月31日晚已处醉酒状态；B3.通话记录，证明受害人周月萍先后于2013年8月31日23时43分至9月1日0时11分三次打电话邀约蔡正举开车外出，受害人对其自身死亡结果具有重大过失。B4.借条、借据、《个人额度借款合同》、《个人借款抵押合同》、《个人额度借款支用单》、《小额贷款放款单》、《个人贷款（手工）借据》，B5.起诉状、传票、借据，B4号、B5号证据证明死者蔡正举及其配偶共有的房屋已抵押，其遗产已不足以偿还本事故发生前所负债务，已无遗产可继承、赔付。
原告袁正琦、袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁、周永财、李明英对被告张胜珠、蔡某某提供的B2号证据的真实性没有异议，对B1号证据中公司《证明》的真实性没有异议，但对郑荣飞、周飞的《证明》，因证人未出庭作证，认为不能作为证据使用；对B3号证据的真实性没有异议，但认为受害人周月萍当晚未与蔡正举一起吃饭，未能知道蔡正举饮酒；对B4号证据中借条、借据的真实性有异议，对《个人额度借款合同》、《个人借款抵押合同》、《个人额度借款支用单》、《小额贷款放款单》、《个人贷款（手工）借据》的真实性没有异议，但认为该债务属夫妻共同债务，应由蔡正举及被告张胜珠共同偿还；认为B5号证据与本案无关，不能作为本案的定案依据。
被告尤溪人保公司对原告提交的A1号证据及被告张胜珠、蔡某某提供的B1号、B2号、B3号、B4号、B5号证据没有异议。
本院认为，被告张胜珠、蔡某某、尤溪人保公司对原告提供的A1号证据没有异议，交警部门的责任认定客观真实，本院予以确认。对被告张胜珠、蔡某某提供B1号证据中华港公司的《证明》及B2号、B3号证据的真实性，原告及被告尤溪人保公司均无异议，本院予以认定。B1号证据中郑荣龙、周飞的《证明》能与B2号证据及原告提供的A1号证据能够相呼应，且原告对蔡正举存在醉酒驾驶的事实无异议，对此本院予以认定。被告张胜珠、蔡某某提供的B4号、B5号证据，不属于交通事故的审查范围，在本案中本院不作认定。原告提供的A1号证据《道路交通事故认定书》虽认定蔡正举负事故的全部责任，但该事故认定书只是对该事故发生过程责任的认定。受害人周月萍作为完全民事行为能力人，在蔡正举醉酒驾驶的情况下，应当能预见醉酒驾车的危险性，也应当能预见到自己乘车的危险性，但其仍乘坐该车，将自己置身危险中，放任危险的发生，其对自身的事故死亡损害结果存在过错。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任”和《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”及《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二条第一款“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除或赔偿义务人的赔偿责任”的规定，原告应当承担相应的损失，本院酌定原、被告双方按2：8划分责任比例，即受害人周月萍应对其死亡结果承担20%的责任。
二、关于原告各项损失的认定
（一）医疗费
原告袁正琦、袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁、周永财、李明英认为，受害人周月萍住院期间共花费医疗费18771.53元。为证明其主张，原告向本院提供了下列证据：A2.尤溪县医院（城关）住院费用汇总清单；A3.申请法院调取的《福建省医疗机构住院收费票据》、受害人周月萍的住院病案，A2号、A3号证据证明受害人周月萍住院期间共花费医疗费18771.53元。
被告张胜珠、蔡某某认为，对A2号证据反映的内容持有异议，认为住院费用汇总清单无法确认救治花费的具体费用，对原告主张花费医疗费18771.53元不予认可；对A3号证据的真实性没有异议，但认为该份证据不能作为医疗费实际支出的证明。
本院认为，根据《解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任。本案中，被告张胜珠、蔡某某对医疗费的赔偿数额持有异议，但未向本院提交相应的证据予以反驳，原告提供的A2号证据及申请本院调取的A3号证据足以证明原告花费的医疗费损失数额为18771.53元。
（二）护理费
原告袁正琦、袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁、周永财、李明英认为，根据受害人周月萍的伤情，被告应赔偿原告护理费损失2天×150元=300元。
被告张胜珠、蔡某某认为，特护费未有收费凭证证明，且计算2天，与死者周月萍情况不符。
本院认为，根据《解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告未提供医疗机构明确的意见及护理人员的收入状况，本院根据受害人周月萍实际住院时间及福建省2013年度农、林、牧、渔业职工平均工资标准予以计算，即1天×88.6元／天×1人=88.6元。
（三）住院伙食补助费
原告袁正琦、袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁、周永财、李明英认为，被告应赔偿原告住院伙食补助费为2天×20元×2人=80元。
被告张胜珠、蔡某某认为，住院伙食补助费应按一人一天计算。
本院认为，住院伙食补助费补助的是住院的受害人，本院根据受害人周月萍的实际住院时间，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以计算住院伙食补助费，即1人×1天×20元／天=20元。
（四）死亡赔偿金
原告袁正琦、袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁、周永财、李明英认为，受害人周月萍生前自2012年1月13日起至2013年9月1日就职于福建尤溪华港电源科技有限公司，其主要收入
与消费均在尤溪县城关镇埔头工业园，故应按受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入标准计算，诉请被告支付死亡赔偿金28055元／年×20年=561100元。为证明其主张，原告向本院提供了下列证据：A4.福建尤溪华港电源科技有限公司出具的《证明》；A5.工资发放条；A6.调查笔录二份；A4-A6号证据证明受害人周月萍生前系福建尤溪华港电源科技有限公司员工、主要收入及消费情况。
被告张胜珠、蔡某某认为，受害人周月萍为农业户口，应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入9967.2元／年计算死亡赔偿金，福建尤溪华港电源科技有限公司所在地为尤溪县梅仙镇汶潭村，位于农村，且受害人周月萍未在该公司连续工作、生活满一年。对原告提供的A4-A6号证据的真实性没有异议，但认为A4号证据、A5号证据恰能反映受害人周月萍未在城镇居住或连续工作一年以上。对A6号证据的内容有异议，认为调查笔录的内容未能反映受害人周月萍具体上班时间，应以福建尤溪华港电源科技有限公司出具的《证明》及工资条上登记的时间为准。
诉讼中，本院依职权调取福建尤溪华港科技有限公司《外资企业登记基本情况表》一份，原、被告双方对本院调取的证据均无异议。
本院认为，被告张胜珠、蔡某某对原告提供的A4号、A5号、A6号证据的真实性没有异议，本院予以确认。根据原告提供的A4号、A5号、A6号证据及本院调取的《外资企业登记基本情况表》，可认定受害人周月萍在2012年1月13日至2012年11月30日及2013年3月22日至2013年9月1日期间在福建尤溪华港电源科技有限公司上班，期间居住公司宿舍楼。根据《尤溪县城总体规划（2007-2030）》，福建尤溪华港电源科技有限公司位于尤溪县城区规划区范围内。根据《解释》的有关规定及本案证据，可认定受害人周月萍从2012年1月起至事故时已在城镇工作、生活一年以上，虽其在2012年12月1日至2013年3月21日期间曾离厂，但仍应认为其在2012年1月起至事故时的主要收入来源地、消费地为城镇，根据最高人民法院（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的相关精神，原告各项损失赔偿应当适用城镇居民的标准，故死亡赔偿金标准应按受诉法院所在地2013年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即28055元／年×20年=561100元。
（五）被抚养人生活费
原告袁正琦、袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁、周永财、李明英认为，受害人周月萍生前有被抚养人四名，故被告应向原告赔偿支付被抚养人生活费（1年×7401.92元／年÷2人）＋（6年×7401.92元／年÷2人）＋（9年×7401.92元／年÷2人）＋（10年×7401.92元／年÷2人）=96224.96元。并提供下列证据：A7.原告身份证复印件及常住人口登记卡、证明、历史户成员信息，证明原告的身份主体情况及原告与受害人周月萍的亲属关系。
被告张胜珠、蔡某某认为，对原告提交的A7号证据没有异议，但认为原告对被抚养人生活费的计算方式有误，被抚养人生活费应为（7401.92元／年×9年＋7401.92元／年×1年÷2）=70318.24元。
本院认为，被告对原告提供的A7号证据的真实性没有异议，本院予以认定。受害人周月萍有原告袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁四名被抚养人，抚养年限分别为1年、6年、9年、10年，四名被抚养人均生活在农村，根据《解释》第二十八条第二款的规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故确定本案的被抚养人生活费为（7401.92元／年×9＋7401.92元／年÷2）=70318.24元。
（六）精神损害抚慰金
原告袁正琦、袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁、周永财、李明英认为，本事故造成受害人周月萍死亡的后果，受害人近亲属受到精神损害，有权请求赔偿精神损害抚慰金，故诉请被告赔偿原告精神损害抚慰金60000元。
被告张胜珠、蔡某某认为，受害人周月萍对自身死亡结果的发生具有重大过错，故对原告诉请的精神损害抚慰金不予支持。
本院认为，受害人周月萍因交通事故死亡，使其亲属遭受精神损害，赔偿权利人即本案原告要求支付精神损害抚慰金可予以支持。根据《解释》第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，结合本案原、被告双方对本事故发生应承担的责任比例及受诉地生活水准，精神损害抚慰金本院酌定40000元。
（七）交通费
原告袁正琦、袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁、周永财、李明英认为，因本案原告花费交通费用2182元，其中原告出庭参加诉讼支出交通费936元。为证明其主张，原告向本院提供了下列证据：A8.车票、订票单，证明原告所发生的交通费用。
被告张胜珠、蔡某某认为，对原告提供的A8号证据持有异议，认为原告提供的订票单不是正式发票，系手写，其乘车目的与本案无关。
本院认为，根据《解释》第十七条规定，受害人死亡的，赔偿义务人应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜所支出的交通费，交通费的标准参照《解释》第二十二的规定计算。原告主张要求赔付因庭审而支出的交通费936元，不属于交通事故赔偿范围，本院不予支持。因原告未能向本院提供受害人亲属为办理丧葬事宜所支出交通费的正式票据，本院对原告的交通费酌定为1000元。
被告尤溪人保公司对原告主张的各项损失、证据没有异议，但认为其不应承担赔偿责任。
综上原告各项损失共计713787.87元（医疗费18771.53元＋护理费88.6元＋住院伙食补助费20元＋死亡赔偿金561100元＋被抚养人生活费70318.24元＋精神损害抚慰金40000元＋交通费1000元＋丧葬费22489.5元）。
三、被告尤溪人保公司是否应承担赔偿责任问题
原告袁正琦、袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁、周永财、李明英认为，蔡正举驾驶的闽AEJ2**小轿车的交强险、商业险投保于被告尤溪人保公司，蔡正举负本事故全部责任，被告尤溪人保公司应在交强险、商业险赔偿限额内赔偿原告的各项损失。
被告尤溪人保公司认为，交强险针对的系本车人员、被保险人以外的受害人，周月萍作为本车人员不是交强险的理赔对象；且蔡正举醉酒驾驶，属商业险的免赔范围，故其不应承担赔偿责任。为证明其主张，被告尤溪人保公司向本院提供了下列证据：C1.《机动车交通事故强制保险投保单（正本）》，证明闽AEJ2**小轿车向被告尤溪人保公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、车上人员责任险等及保险人已就免责条款尽说明义务；C2.《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》，证明驾驶人饮酒后使用被保险车辆造成人身伤亡，保险人不负赔偿责任。
被告张胜珠、蔡某某认为，车上人员责任保险条款下的责任免除内容系格式条款，应认定为无效，保险公司应承担赔偿责任。对被告尤溪人保公司提供的上述C1号、C2号证据的真实性没有异议。
原告袁正琦、袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁、周永财、李明英对被告尤溪人保公司提供的上述C1号、C2号证据的真实性没有异议。
本院认为，原告及被告张胜珠、蔡某某对被告尤溪人保公司提供的C1号、C2号证据没有异议，本院予以认定。机动车交强险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制保险，受害人周月萍作为本车车上人员不是交强险的理赔范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。在道路上醉酒驾驶机动车属法律禁止性规定情形，蔡正举作为完全民事行为能力人，明知酒后驾车可能发生交通事故而放任这种结果的发生，存在重大过错。商业险与交强险的性质不同，保险双方应按合同条款履行各自的义务，本案中保险人在“投保人声明”处已就免责条款作出提示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，被告尤溪人保公司主张商业险免赔的理由成立，本院予以采纳，故在本案中尤溪人保公司对原告的损失不承担赔偿责任。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定','2018-09-21
05:09:31',0,'web',NULL),(8068150,'69303ad9-cfc1-4627-af03-5af122f2c487','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1737\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2008）北执字第35-1号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"安阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"69303ad9-cfc1-4627-af03-5af122f2c487\",\"案件名称\":\"被执行人李金海、宋保国、郭海元、张书昌查封执行裁定书\",\"法院名称\":\"安阳市北关区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"北关区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的（2005）安北证经字第638号公证书，于2008年1月8日立案执行，被执行人李金海、宋保国、郭海元、张书昌至今未履行生效法律文书确定的义务\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418097131000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"被执行人李金海、宋保国、郭海元、张书昌查封执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"被执行人李金海、宋保国、郭海元、张书昌查封执行裁定书
（2008）北执字第35-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"69303ad9-cfc1-4627-af03-5af122f2c487\");$(\"#hidCaseName\").val(\"被执行人李金海、宋保国、郭海元、张书昌查封执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2008）北执字第35-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安阳市北关区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1737\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安阳市北关区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-01-10\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"安阳市市区农村信用合作联社东关信用社,李金海、宋保国、郭海元、张书昌\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十四条第一款\',法条内容:\'
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。[ly]
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第三十八条第一款\',法条内容:\'
38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。[ly]
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》\',Items:[{法条名称:\'第二十九条第一款\',法条内容:\'
第二十九条
人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。[ly]
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"被执行人李金海、宋保国、郭海元、张书昌查封执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-09\\\\\",\\\\\