黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑08**民初2001号
原告苏刚，男，1964年5月2日出生，汉族。
被告佳木斯国安建筑工程有限公司，住所地：佳木斯市前进区长安路西段。
法定代表人王春平，经理。
委托代理人田义海，黑龙江中东律师事务所律师。
被告王太民，男，1959年8月9日出生，汉族。
被告郁栋梁，男，1964年9月13日出生，汉族。
被告王同佳，男，1958年5月15日出生，汉族。
被告刘永立，男，1968年12月4日出生，汉族。
被告王同佳、刘永立共同委托代理人张丽，黑龙江艾未律师事务所律师。
原告苏刚与被告佳木斯国安建筑工程有限公司（以下简称“国安公司”）、王太民、郁栋梁、王同佳、刘永立买卖合同纠纷一案，原告于2015年12月25日向本院提出财产保全申请，应原告申请本院依法查封被告王同佳所有的位于佳木斯市前进区建筑面积39.52平方米商业用房一处（佳房权证前字第20050243**号）；查封被告刘永立所有的位于黑龙江省抚远县6委九重天都市花园小区，建筑面积125.91平方米房屋一处（产籍号：2-0202-093-021102）；查封王太民所有的位于佳木斯市向阳区建业社区，建筑面积115.07平方米房屋一处（佳房权证向字第20030009**号）；冻结被告郁栋梁在佳木斯市工商银行长安支行工资账户存款10万元（卡号：62172309040********）；冻结被告刘永立在黑龙江省抚远县工商银行营业部工资账户10万元（卡号：09040060010********），同时查封苏明提供担保的位于佳木斯市宏胜社区，建筑面积145.51平方米房屋一处（产籍号：2-0159-090-040301）；查封原告苏刚提供担保的北京现代牌汽车一辆（号牌：黑DA95**）。本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理，原告苏刚，被告国安公司委托代理人田义海、被告王太民、被告王同佳、刘永立共同委托代理人张丽到庭参加诉讼，被告郁栋梁经本院公告传唤未予到庭。
另，庭审结束后，本院判决下发前，原告以被告王同佳于2016年9月8日病故，且无可供执行的财产为由，于2016年9月23日申请撤回对王同佳的诉讼请求，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月，被告王太民找到原告称其与被告郁栋梁、刘永立、王同佳合伙挂靠被告国安公司成立抚远项目部，承建了抚远县欧韵豪居小区1号、2号楼的施工工程，工程所需钢材、水泥全部在原告处购买，并与原告签订供货协议。自2012年5月20日起，原告为被告供应钢材和水泥。2012年6月30日，经原告与被告王太民对账，被告方尚欠货款970711元。被告王太民为原告出具欠据三份，在被告王太民出具的欠据和收货凭据中有王太民的签字和加盖国安公司抚远项目部的印章。2012年10月1日和2015年7月6日，被告王太民分别支付货款20万元和2万元，尚欠货款750711元。
因被告王太民、郁栋梁、刘永立、王同佳系合伙承建工程，被告王太民代表合伙人与原告达成买卖协议，四被告应当承担共同的给付义务。被告国安公司违法将承建的工程发包给没有资质的个人，应当对挂靠方的债务风险承担连带责任。为此，原告要求判令五被告立即给付货款750711元，并按照银行同期贷款利率的四倍计算，给付自2012年5月20日至实际给付之日的违约金、利息损失，诉讼费由五被告承担。
被告国安公司辩称：被告郁栋梁与国安公司法定代表人王春平系朋友关系。因郁栋梁与王同佳合伙承建抚远县欧韵豪居小区1号、2号楼项目，借用国安公司建筑资质，但国安公司对郁栋梁与王同佳在抚远项目部施工进展及对外债权债务均不清楚，国安公司没有参与项目的经营管理，原告与其他被告之间是否存在买卖合同关系，以及其他被告之间是否为合伙关系，国安公司无从知晓。因此，国安公司无需承担责任。
被告王太民辩称，2012年5月，郁栋梁提出让王太民与他及王同佳合伙施工抚远县欧韵豪居小区1号、2号楼，各方共同出资，利润均分。因郁栋梁与国安公司法定代表人王春平熟识，由其负责联系挂靠事宜，并成立了国安公司抚远项目部。2012年5月，郁栋梁提出让王太民赊购钢材、水泥，王太民与原告商定后告知郁栋梁与王同佳，二人对钢材报价及数量均予认可。此后，原告开始供货。因施工过程中资金紧张，经协商同意刘永立入股加入合伙经营。2012年12月，郁栋梁、王同佳、刘永立共同签署合伙协议，确定了工地现场负责人，明确合伙方式、利润分配等事项。因王太民当时外出，未能在合伙协议上签字，但王太民明确表示同意合伙协议内容，待回来后补签。王太民认可原告主张的欠款事实及数额。
被告王同佳、刘永立共同委托代理人辩称，原告与被告王同佳、刘永立之间无任何直接法律关系，王同佳、刘永立与其他被告不存在合伙关系。原告主张超过了诉讼时效。
被告郁栋梁在答辩期内未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据一、供货合同一份，证明：被告王太民以国安公司名义与原告签署供货合同。
经庭审质证，被告国安公司对该证据有异议，认为该证据与国安公司无关。被告王太民无异议。被告王同佳、刘永立有异议，认为二人不是合同的相对方。
本院经审查认为，该证据客观真实，能够证明被告王太民与原告存在货物买卖关系的事实，本院对该证据予以采信。
证据二、2012年5月20日赊购钢材合同书一份及商品销售明细表五份、2016年6月15日赊购钢材合同书一份、2016年6月25日赊购钢材合同书一份及收据三份。证明：五被告在原告处赊购钢材、水泥的事实。
经庭审质证，被告国安公司认为与其无关。被告王太民无异议。被告王同佳、刘永立认为二人不是合同的相对方。
本院经审查认为，上述证据客观真实，能够证明被告王太民经手赊购钢材、水泥的事实。本院对上述证据予以确认。
证据三、委托书复印件一份，证明：王同佳、王太民、刘永立、郁栋梁系合伙关系，王同佳、王太民委托刘永立与开发商联系施工业务。
经庭审质证，被告国安公司认为与其无关。被告王太民无异议。被告王同佳、刘永立认为该证据系复印件，且未加盖国安公司印章，不能证明其真实性。
本院经审查认为，该证据系复印件，不具有真实性，本院对该证据不予确认。
证据四、瑞阳房地产公司给付国安公司抚远项目部工程款收据复印件四份，证明：在收据上分别有被告王同佳、刘永立、王太民的签字并加盖国安公司抚远项目部印章，四被告系合伙关系。
经庭审质证，被告国安公司有异议，认为该证据系复印件，证据中体现的三人其并不认识，且抚远项目部的印章系郁栋梁自行刻制。被告王太民无异议。被告王同佳、刘永立认为该证据系复印件，且不能证明合伙关系。
本院经审查认为，原告提供的上述证据经本院向证据保管人瑞阳房地产公司核实，上述证据来源于抚远县欧韵豪居小区1号楼、2号楼的会计凭证，具有真实性，本院对该证据予以确认。
证据五、合伙协议书复印件一份、2016年1月20日黑龙江瑞阳房地产公司向国安公司发出的通知一份、瑞阳房地产公司出具的证明两份，证明：郁栋梁、王太民、王同佳、刘永立四人合伙挂靠国安公司承建抚远县欧韵豪居小区1号、2号楼施工工程。
经庭审质证，被告国安公司认为合伙协议书中无王太民签字，不生效。被告王太民无异议。被告王同佳、刘永立有异议，认为合伙协议中王太民未签字，不生效。同时，协议订立于2012年12月20日，而原告主张的欠款主要发生在2012年5至6月，因此，协议书与本案不具有关联性。瑞阳房地产公司出具的证明属于证人证言，应当出庭接受质询。
本院经审查认为，合伙协议中虽无王太民签字，但王太民对协议内容予以认可，称其参与了协议的制定，并了解其内容，仅因外出未能及时签字。综合原告举示的其他证据，能够与上述证据相互印证，本院对上述证据予以确认。
证据六、证人马春生的当庭证言，证明：原告因向抚远某工地供应钢材，为了进货曾向其借款50万元，在追要欠款时原告以钢材款未收回无力支付借款为由，曾带领证人向被告王太民、郁栋梁索要货款。
经庭审质证，国安公司认为证言与本案无关联性。被告王太民、王同佳、刘永立无异议。
本院经审查认为，证人陈述内容清晰、准确，本院对该证言予以采信。
被告王太民为支持其主张提交如下证据：
证据一、建设工程施工合同复印件一份，证明：国安公司与瑞阳房地产公司签订欧韵豪居小区施工合同，抚远项目部为具体施工方。
经庭审质证，原告无异议。被告国安公司有异议，认为该证据系复印件、且内容不全。被告王同佳、刘永立认为与其无关。
本院经审查认为，经过本院核实，该建设工程施工合同客观、真实，本院对该证据予以确认。
证据二、预收账款明细表一份、收据四份，证明：瑞阳房地产公司向国安公司抚远项目部拨付工程款需经王同佳、王太民、刘永立签字确认。
经庭审质证，原告无异议。被告国安公司有异议，认为没有加盖国安公司印章。王同佳、刘永立认为证据来源不清，未加盖国安公司印章，即使有其签字，亦不能证明系合伙关系。
本院经审查认为，该组证据与原告提供的证据能够相互印证，具有客观真实性，本院对该组证据予以确认。
证据三、2012年10月28日欠据一份，证明：施工期间曾欠供货方水泥款，由王太民、刘永立共同出具过欠据，并加盖抚远项目部印章，进而说明刘永立是合伙人之一。
经庭审质证，原告无异议。被告国安公司认为与其无关。被告王同佳、刘永立有异议，认为仅在经手人处签字，不能证明合伙关系。
本院经审查认为，结合本案其他证据，可以确认该证据的真实性，本院对该证据予以确认。
被告国安公司、郁栋梁、王同佳、刘永立未向本院提供证据。
本院经审理查明：2012年初，被告郁栋梁、王太民、王同佳合伙出资并挂靠国安公司承建了抚远县欧韵豪居小区1号楼、2号楼的施工工程。因郁栋梁与国安公司法定代表人熟识，由其办理挂靠事宜，并成立了国安公司抚远项目部。工程开工后，经三方协商，由王太民联系赊购钢材、水泥事宜。2012年5月1日，王太民以国安公司抚远项目部的名义与原告签订供货合同，约定由原告按照被告要求的水泥、钢材规格、品种、数量、质量提供货物。货款于2012年6月20日前结清。如未按约定时间结清货款，按银行同期贷款利率的四倍计算利息和违约金。自2012年5月20日起，原告为被告供应钢材和水泥。2012年6月30日，经原告与被告王太民对账，被告方尚欠货款970711元。被告王太民为原告出具欠据三份，在被告王太民出具的欠据或收货凭据中有王太民的签字和加盖国安公司抚远项目部的印章。2012年10月1日和2015年7月6日，被告王太民分别支付货款20万元和2万元，尚欠货款750711元。
另查明，2012年7、8月份，为了解决资金问题，各合伙人同意刘永立加入合伙关系，并共同负责。2012年12月20日，郁栋梁、刘永立、王同佳签订协议书，约定了四名合伙人的权利义务(其中包括王太民)。王太民因外出未能在协议上签字，但承认协议内容。
本院认为，原告与被告王太民达成的钢材、水泥买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违法法律的强制性规定，为有效合同。双方应当按照合同约定履行义务，否则，应承担违约责任。原告作为出卖人完全履行了供货义务，买受人应当按约定时间、价格支付货款。被告郁栋梁、王太民、王同佳、刘永立作为共同合伙人均有经营合伙事务的权利。被告王太民作为合伙成员之一，为了经营合伙事务向原告赊购钢材、水泥，从而产生的债务，应当由全体合伙人共同承担，四名合伙人均负有偿还原告货款的责任。被告国安公司作为被挂靠单位，并未实际参与各合伙人施工的工程，在盈亏分配上，仅收取固定数额的管理费。同时，案涉的买卖合同达成时，国安公司并不是合同的相对方。因此，根据合同的相对性理论，国安公司无需承担给付原告货款的义务。诉讼中，被告王同佳、刘永立代理人提出原告的主张超过了诉讼时效。本院认为，王同佳、刘永立否认存在合伙关系，否认原告的主张债务与其具有法律上的关联性。按照权利义务相一致的法律原则，其二人不享有诉讼时效抗辩利益。另外，原告债权虽形成于2012年6月，但原告从未放弃主张权利，而是多次向合伙成员王太民、郁栋梁催要，证人马春生的证言可证实。而王太民也先后于2012年10月1日、2015年7月6日履行过给付义务。为此，本院认定原告主张的债权未超过诉讼时效。原告要求被告方支付违约金和迟延履行利息。本院认为，双方在签订供货合同时，明确约定了付款期限为2012年6月20日之前，如买受人逾期付款，按照银行同期贷款利率的四倍支付违约金及利息。同时，在双方赊购材料明细单中约定了按照欠款每日支付1.5%的违约金及利息。诉讼中，原告选择了供货合同中约定的较低的违约金计算方式，被告方并未提出调整请求。被告拖欠货款已逾期四年之久，给原告造成了较大的经济损失，原告主张的违约金符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告王太民、郁栋梁、刘永立于本判决生效后10日内连带清偿拖欠原告的货款750711元，并按银行同期贷款利率的四倍计算，支付自2012年6月20日至实际给付之日的违约金；
二、驳回原告对佳木斯国安建筑工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11307元、保全费4270元由被告王太民、郁栋梁、刘永立共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 卢铁亮
人民陪审员 孙 宏
人民陪审员 朱丽洁
二〇一六年九月十三日
书 记 员 宋 健