江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏02行终348号
上诉人（原审原告）席小晶，女，1984年11月4日生，汉族，户籍地江苏省无锡市梁溪区。
委托代理人龙隆、李思呈，上海镇平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市规划局，住所地无锡市滨湖区观山路市民中心8号楼。
法定代表人陆檬，该局局长。
委托代理人徐丽华，该局副局长。
委托代理人徐雁清，江苏英特东华律师事务所律师。
原审第三人无锡金辉房地产开发有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区梁溪路38号214。
法定代表人翁溯冲，该公司总经理。
委托代理人沈蓓丽,该公司员工。
委托代理人凌立，苏州金辉华园置业有限公司员工。
上诉人席小晶因与被上诉人无锡市规划局（以下简称市规划局）、原审第三人无锡金辉房地产开发有限公司（以下简称金辉公司）政府信息公开上诉一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2015年11月4日，席小晶向市规划局申请政府信息公开，申请公开“金辉公司开发的梁溪原筑项目1幢、7幢一层平面图”。市规划局依法受理后，认为该信息涉及第三人金辉公司权益，故于同日向金辉公司发出《第三方意见征询函》，征求是否同意公开梁溪原筑项目1幢、7幢一层平面图(XDG-2010-58号地块，滨湖区北华路北侧、规划道路西侧)的意见。金辉公司于同月13日向市规划局回复《第三人意见征询回执》，不同意公开该信息，并提交《复函》，认为该信息涉及工程设计、建设等技术参数，属其商业秘密，对外保密，如公开将对其权益造成重大损失。金辉公司同时提供员工行为规范、保密协议、《建设工程设计合同》，证明涉案信息属其商业秘密，已采取保密措施。市规划局经审查，于2015年11月20日作出锡规信公复(2015)第0268号《政府信息公开答复书》(以下简称《答复书》)，答复席小晶：经征求第三方意见，第三方不同意公开该信息，本机关不予公开。后席小晶不服《答复书》，诉至法院。
原审另查明，金辉公司作为发包方(甲方)与设计人(乙方)就无锡滨湖区北华路地块工程签订《建设工程设计合同》。该合同中五：提交的设计成果包含首层平面图；八、著作权保护：8.1甲、乙双方应对本项目相关的设计合同、设计任务书及相关附件、设计成果及相关技术经济资料的著作权进行保护。著作权主要包括设计咨询活动中形成的、以各种载体所表现的文字作品、图形作品、模型作品、建筑作品等设计咨询作品的著作权。8.2本项目资料的著作权属于甲方所有，乙方不得以任何方式将本项目资料的全部或部分复制、传播、或转让给其他单位或个人。
原审法院认为，《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：(二)属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。本案中，席小晶向市规划局申请公开“金辉公司开发的梁溪原筑项目1幢、7幢一层平面图”，市规划局经审查，就该信息是否同意公开，书面征询金辉公司的意见。金辉公司认为该信息属商业秘密，故不同意公开。市规划局根据金辉公司的《复函》及《建设工程设计合同》等证据，决定不予公开该信息，符合相关法律规定。市规划局于法定期限内向席小晶作出书面答复，已经履行了政府信息公开的职责。席小晶请求撤销市规划局作出的《答复书》、责令市规划局公开其所申请的政府信息的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原审原告席小晶的诉讼请求。
上诉人席小晶上诉称，一、原审法院认定事实错误。1、在原审案件审理前，其曾起诉无锡市滨湖区住房和城乡建设局（以下简称滨湖住建局），在该案审理中，滨湖住建局已将本案涉及的“梁溪原筑小区一层平面图”作为证据提供，上诉人在收到证据后也曾向不特定的人员出示上述证据。因此本案涉及的商业秘密已为公众所知悉，不再构成商业秘密。2、根据金辉公司提供的相应委托合同，本案的实际商业秘密权利人是金辉公司或相关设计研究院，而市规划局在征询了金辉公司后就作出不予公开的答复，实属草率。二、其属于利害关系人，有权获取该政府信息。其作为梁溪原筑街区的购房人，有权利知晓其所购房屋的状况。其向市规划局申请所购房屋首层平面图，其房屋建造是否和事前规划一致，是否和楼盘宣传一致等，都关乎其切身利益。其申请的首层平面图作为建设工程规划许可证附图的一部分，在房屋进行预售时也应向购房人进行展示。并且，其向金辉公司支付了购房款，即使属于所谓的“商业秘密”，在支付了相应对价之后，其有权获取该信息。综上，请求撤销原判，发回复审或依法改判。
被上诉人市规划局答辩称，2015年11月4日，席小晶向其提出政府信息公开申请，要求获取“梁溪原筑项目1幢、7幢一层平面图”，其经审查后认为该信息涉及金辉公司的商业秘密，遂依法征求金辉公司意见，金辉公司书面回复不同意公开该信息，并提供了相应证据。其于同年11月20日依法向席小晶作出了本案答复，已经履行了政府信息公开职责，席小晶提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，其认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人金辉公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告市规划局向原审法院提交了以下证据：1、《政府信息公开申请表》；2、《第三方意见征询函》、《第三方意见征询回执》、《复函》；3、《答复书》；4、梁溪原筑项目1幢、7幢一层平面图；5、金辉公司员工行为规范、保密协议(首页)、《建设工程设计合同》(第1页、第15页)。
原审原告席小晶向原审法院提交了以下证据：1、《信息公开申请表》、邮寄凭证；2、《答复书》。
原审第三人金辉公司未向原审法院提交证据。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决认定事实清楚。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款规定：“本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定：行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。本案中，市规划局在收到席小晶要求公开“梁溪原筑项目1幢、7幢一层平面图”的政府信息公开申请后，向第三方金辉公司征询了意见。金辉公司不同意公开该信息，并在复函中明确表示：“关于席小晶申请公开1幢、7幢一层平面图的信息，涉及工程设计、建设等技术参数，属我公司商业秘密，对外保密，如公开将对我公司权益造成重大损失。”并提供了员工行为规范、保密协议、《建设工程设计合同》等证据。市规划局经审查后，在法定期限内答复席小晶不予公开相关信息，符合上述规定。席小晶所称已在他案中获悉相关信息，以及已支付购房款等理由，均不影响相关信息本身是否构成商业秘密。因此，原审判决驳回席小晶的诉讼请求，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人席小晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
审 判 员 马 云
代理审判员 卢文兵
二〇一七年二月十五日
书 记 员 陈胜利