北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初52915号
原告：刘新江，男，1980年10月22日出生，汉族，无业，户籍地：安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。
被告：赵昌胜，男，1971年11月27日出生，汉族，无业，户籍地：安徽省芜湖市无为县。
被告：北京华班建筑劳务有限公司，住所地：北京市密云区河南寨镇政府北侧。
法定代表人：刘文记，总经理。
委托诉讼代理人：张财茂，男，北京华班建筑劳务有限公司员工，住北京市东城区安定门西河沿。
委托诉讼代理人：孙贵山，男，北京华班建筑劳务有限公司会计，住北京市东城区安定门西河沿。
原告刘新江与被告赵昌胜、北京华班建筑劳务有限公司（以下简称华班公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新江之委托诉讼代理人王楠与被告赵昌胜、被告华班公司之委托诉讼代理人张财茂、孙贵山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘新江向本院提出诉讼请求：1、要求赵昌胜、华班公司向我支付劳务费22000元；2、本案诉讼费由赵昌胜、华班公司承担。事实和理由：2014年12月华班公司承包了北京市海淀区航天城七期建设工程项目的劳务工作，后其将工程项目的6#楼、7#楼、14#楼及部分地下室的二次结构和装修工程分包给了赵昌胜个人，我接受赵昌胜的雇佣在该工程工地上从事油工、电工、瓦工等工作。2016年4月施工全部完成，但赵昌胜尚拖欠我22000元的劳务费未予支付。华班公司将工程分包给不具有劳务施工资质的赵昌胜，其应就拖欠我的劳务费承担连带给付责任。
赵昌胜辩称，2014年12月我从华班公司承包了北京市海淀区航天城七期6#楼项目7#、14#楼及部分地下室的二次结构及装修工程的劳务工作，上述工程已于2016年4月完工并交付给华班公司。经双方结算，华班公司尚欠我工程款830802元。刘新江是我雇佣的工人，其所陈述的工作及欠付劳务费的情况属实，现因华班公司未向我支付剩余的工程款，导致我没有能力向刘新江等人发放劳务费。
华班公司辩称，经与赵昌胜进行结算，我公司欠付的工程款数额为340659元，而非赵昌胜主张的830802元，在欠付工程款的范围内我公司已经与赵昌胜雇佣的18名工人达成了调解协议，在春节之前我公司便会支付。赵昌胜主张的多余的工程款与我公司无关，应由其自行解决。现我公司不同意刘新江的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：华班公司系位于北京市海淀区航天城七期项目的劳务分包单位。2014年12月6日华班公司（发包方、甲方）与赵昌胜（承包方、乙方）签订了《二次结构及装修班组协议书》，协议约定：甲方将航天城七期6#楼项目7#、14#楼及部分地下室的二次结构及装修工程交于乙方承包施工，承包方式为劳务及辅耗材。协议约定的开工日期为2014年12月8日，完工时间为2016年3月20日，工期为430天。协议签订后赵昌胜组织工人进场施工，赵昌胜主张其承包的工程于2016年4月完工，其将工程交付给华班公司后施工人员全部撤场；华班公司则主张赵昌胜承包的工程于2016年6、7月份完工并交付。2017年1月8日华班公司与赵昌胜签署了结算单，结算单记载航天城七期二次结构赵昌胜班组总计应结算金额为9406176元，张财茂、金加明代表华班公司在结算单中签字确认。华班公司认可金加明是其在航天城七期工程上的项目负责人，金加明的职责包括结算及签署相关文件等。2017年8月22日金加明为赵昌胜出具了付款明细单一份，其中金加明确认已经支付8915517元，减去六里屯二次结构490143元，加上已付油工材料15万元，总计支付8575374元。赵昌胜主张依据上述付款清单华班公司尚欠其工程款830802元（9406176-8575374）。华班公司对结算单、付款明细单的真实性无异议，但其主张付款明细单中写明的“减去六里屯二次结构490143元”与航天城七期项目无关，六里屯项目也不是华班公司的项目，因此490143元不应从已支付的工程款中扣减，华班公司尚欠的工程款金额应为340659元（830802-490143）。就上述主张华班公司向本院提交了结算书予以证明，结算书记载：2016年3月25日甲方扬州金盛建筑劳务有限公司与乙方赵昌胜签订了结算书，金加明在甲方签字栏签字确认。内容为：乙方在海淀区六里屯安置房3标段，305/308安置房，二次结构及装修工程施工中，现已竣工，工程质量进度符合合同要求，现经双方友好协商确定结算总价为2650143元，现已支付给乙方2160000元，余款490143元，以上数据经双方核实无误，并签字确认。赵昌胜对上述证据的真实性无异议，其主张金加明是华班公司在航天城七期项目上的授权代表，其签字认可六里屯项目工程款予以扣减的行为对华班公司有约束力。
刘新江系赵昌胜雇佣的工人。刘新江就其受赵昌胜雇佣在航天城七期项目上工作，赵昌胜未与其结清劳务费的主张向本院提交了工资表、考勤表予以证明，工资表记载的项目名称为航天城6#住宅楼等7项工程，班组长签字栏有刘祥玉的签名，用工企业劳动力管理员签字栏有陈跃的签名；表中详细写明了数十名农民工的姓名、出勤工日、日工资、工资总额、预支费、未支付数等情况，领款人栏有数十名农民工的签字，其中刘新江的未支付金额为22000元，并有刘新江的签字。考勤表中记载了数十名农民工2015年3月至2015年12月期间的出勤情况，施工队长栏有刘祥玉的签名，劳务人员签字栏有刘新江的签字。考勤表中有个别人员的签字有姓名不符的情况，考勤表中统计的出勤工时与工资表中的出勤工日存在部分不一致的情况，华班公司对工资表和考勤表的真实性不予认可。经询问，刘祥玉认可工资表中班组长签字栏的签字以及考勤表中施工队长栏的签字系其本人所签，陈跃认可工资表中用工企业劳动力管理员签字栏的签字是其本人所签。二人表示农民工普遍文化水平不高，又由于施工工地现场有时人员无法全部集中，有人代签考勤属于正常情况，如果都是本人签的才不符合施工规律；考勤表只是统计了正常出勤的情况，而临时加班的情况未做统计，因此考勤表的出勤工日与工资表存在部分差异。赵昌胜对工资表、考勤表的真实性予以认可。
另查，与刘新江同时提起诉讼的农民工共计39人，39人合计主张的劳务费总额未超过830802元。华班公司在其认可的欠付工程款的范围内已经与其中的18人达成了调解协议，其向18人支付的劳务费总额（含诉讼费）共计340659元。华班公司代理人主张起诉的39人均非该公司聘用，赵昌胜手下有上百人陆续在涉案工程工地上施工，刘祥玉、陈跃确实在施工工地上工作，其余的人因是赵昌胜雇佣，其也叫不出他们的具体姓名。
本院认为，刘新江系受赵昌胜的雇佣在航天城七期项目工地上从事劳务工作，赵昌胜对拖欠刘新江劳务费的事实亦无异议，现赵昌胜以工程发包人华班公司未与其结清工程款为由拒绝向刘新江支付劳务费，缺乏相应的法律依据，本院对刘新江要求赵昌胜支付劳务费22000元的请求予以支持。《北京市工资支付规定》第二十九条规定：建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）或者劳务分包企业，有发包、分包或者转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，华班公司将工程劳务分包给不具有劳务施工资质的赵昌胜个人，其行为属于违法分包。华班公司虽对刘新江提交的工资表、考勤表的真实性提出异议，但未提交相反的证据证明。参照上述规定，华班公司以未欠付赵昌胜工程款为由，不同意向刘新江清偿劳务费的抗辩意见不能成立，其应对赵昌胜的劳务费给付义务承担连带清偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
赵昌胜于本判决生效后七日内向刘新江支付劳务费二万二千元，北京华班建筑劳务有限公司对赵昌胜的上述给付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百七十五元（刘新江已预交），由赵昌胜、北京华班建筑劳务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 马千里
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李 欣