重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝04民终224号
上诉人（原审原告）:万成忠，男，1950年12月19日出生，汉族,住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：聂启松，重庆博搏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:秀山土家族苗族自治县中和街道办事处，住所地重庆市秀山县中和街道黄杨大道北段106号，统一社会信用代码11500241009138671U。
负责人：杨晓蓉，该办事处主任。
委托诉讼代理人：蒲相屹，重庆群峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:糜彤，男，1971年5月23日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人万成忠因与被上诉人秀山土家族苗族自治县中和街道办事处（以下简称中和街道办事处）、被上诉人糜彤渔业承包合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0241民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人万成忠及其委托诉讼代理人聂启松、被上诉人中和街道办事处的委托诉讼代理人蒲相屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万成忠上诉请求：撤销一审判决，改判支持万成忠一审的诉讼请求，并由中和街道办事处和糜彤承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.中和街道办事处和糜彤签订的《杨梅塘委托管护协议》无效。一是二者签订的该协议属于《合同法》第五十二条第二款规定的恶意串通损害第三人利益情形；二是糜彤具有公务员身份，《公务员法》规定公务员不得从事或参与营利性活动，糜彤与中和街道办事处签订协议的行为违反了该规定。2.即使二者签订协议有效，也应当认定从2016年8月1日至2021年7月31日万成忠因具有优先权而与中和街道办事处存在租赁关系。
中和街道办事处辩称，万成忠的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。1.中和街道办事处与糜彤签订的《杨梅塘委托管护协议》有效。万成忠没有证据证明二者签订协议存在恶意串通，不属于合同法定无效情形；无论糜彤是否系公务员身份，都不影响本协议效力，《公务员法》是对公务员的管理性规定，二者签订协议行为并未违反法律效力性强制性规定，当属有效。2.万成忠主张在2016年8月1日至2021年7月31日存在租赁关系理由不成立。万成忠与中和街道办事处之间的租赁关系从事实和法律上均没有延续。
糜彤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
万成忠向一审法院起诉请求：确认中和街道办事处与糜彤于2016年7月28日签订的《杨梅塘委托管护协议》无效；确认万成忠与中和街道办事处之间从2016年8月1日起至2021年7月31日止存在杨梅塘租赁关系。
一审法院认定事实：2011年8月2日，万成忠（乙方）与中和街道社区服务中心（甲方）签订《杨梅塘管护及塘内养殖协议》，约定：甲方委托乙方无偿对杨梅塘进行日常管理和维护，做到工程不受损、不被他人侵占，并利用水面从事养鱼业。期限从2011年8月1日至2016年7月31日止。乙方一次性向甲方交纳五年水面养殖承包费5000元。本协议期满，乙方按时退还该塘管理权和水面养殖权，若甲方需继续委托管理，在同等条件下，乙方享有优先权。该协议签订后，万成忠依约履行了义务。2011年9月21日，万成忠向秀山县中和街道社区服务中心交纳了杨梅塘管护费5000元。2016年7月10日，万成忠向中和街道服务中心书面报告，要求在同等条件下续签协议。2016年7月28日，中和街道办事处（甲方）与糜彤（乙方）签订《杨梅塘委托管护协议》，约定：甲方委托乙方无偿对杨梅塘进行日常管理、维护、防汛调度，做到工程不受损、不被他人侵占，并利用水面从事养鱼业，乙方一次性向甲方交纳管理费5000元。期限从2016年8月1日至2021年7月31日止。本协议期满，乙方按时退还该塘管理权和水面养殖权，若甲方需继续委托管理，在同等条件下，乙方享有优先权（乙方应提前半年告知甲方）。2016年8月10日，中和街道办事处向万成忠书面回复：“1.关于你要求撤销2016年7月28日签订的杨梅塘委托管护协议来信收悉，承包人2011年8月1日至2016年7月31日承包期间，因2013年山坪塘整治项目实施过程中极不配合街道工作，给街道工作带来极大不利影响，违反了协议中‘如遇工程进行维修、改造，乙方必须无条件配合’。2016年7月4日、7月21日，街道社区服务中心已明确告知你已不能继续承包，因此承包人不能享受‘同等条件下，享有优先权’。2.为使水库管理没有空档期，街道于2016年7月28日签订新一轮委托管护协议，管理期是2016年8月1日至2021年7月31日，与你上轮承包期没有时间冲突。3.请你按原承包协议，配合街道按时退还该塘管理权和水面养殖权。”
一审法院认为，经向万成忠释明是否按合同有效提出要求违约方承担违约责任的诉讼请求后，万成忠坚持不变更诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，万成忠主张中和街道办事处与糜彤签订的合同侵犯其优先权而无效，但这不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形；并且，中和街道办事处与糜彤签订的合同期限是在万成忠的合同期限届满后，万成忠亦无证据证明中和街道办事处与糜彤恶意串通损害其利益。故对万成忠主张中和街道办事处与糜彤签订的合同无效的诉讼请求不予支持。万成忠在2016年7月31日合同期限届满后并未与中和街道办事处续签合同，故对其主张2016年8月1日至2021年7月31日期间存在租赁关系的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：驳回万成忠的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由万成忠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，万成忠提供秀山土家族苗族自治县房屋征收办公室的事业单位法人证书和组织机构代码证复印件各一份，拟证明该办公室法定代表人是糜彤，糜彤具有公务员身份。本院审查认为，该证据不能证明糜彤的公务员身份性质，故本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点是：1.中和街道办事处与糜彤签订的《杨梅塘委托管护协议》是否无效；2.中和街道办事处与万成忠在2016年8月1日至2021年7月31日期间是否存在租赁关系。现就此评述如下：
对于万成忠主张中和街道办事处与糜彤签订的《杨梅塘委托管护协议》无效的问题。万成忠主张中和街道办事处与糜彤存在恶意串通损害万成忠优先承租权。但是，其并未提供证据证明该主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，万成忠应当自担举证不能的后果。此外，万成忠主张糜彤系公务员，签订具有经营性质的涉案合同违反法律规定，属于合同无效的法定情形。根据《中华人民共和国公务员法》规定，公务员不得从事或参与营利性活动。该规定是管理性规定，并非效力性强制性规定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”之合同无效情形。且本案并无证据证明糜彤具有公务员身份。由此可见，万成忠主张中和街道办事处与糜彤签订的《杨梅塘委托管护协议》无效的理由不能成立。对于万成忠主张其因具有优先权而与中和街道办事处在2016年8月1日至2021年7月31日期间存在租赁关系的问题，租赁关系的产生以存在事实合同为基础，万成忠在租赁期限届满后，即2016年7月31日之后，并未与中和街道办事处签订续租合同，故其主张并无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，万成忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由万成忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 何 玉
审 判 员 万永福
二〇一七年二月二十八日
法官助理 杨鹏润
书 记 员 刘桂林