四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川34民终645号
上诉人（原审原告）：简德群，女，1965年3月出生，汉族，村民，住云南省永善县。
委托诉讼代理人：夏应均，云南滇东北（永善）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审原告）：刘某1，女，2017年3月出生，汉族，村民，住四川省武胜县。
法定代理人：刘某2（刘某1母亲），女，1993年7月出生，汉族，村民,住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：夏应均，云南滇东北（永善）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：乔乍磊，男，1994年10月出生，汉族，驾驶员，住四川省雷波县。
委托诉讼代理人：乔茂群（乔乍磊父亲），男，1972年7月出生，汉族，村民，住四川省雷波县，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：汪安贵，四川德古律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司水富支公司，住所地：云南省昭通市水富县。
负责人：彭庆涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏颂，男，1989年11月出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司水富支公司职工，住云南省昭通市水富县，代理权限为特别授权。
上诉人简德群、刘某1因与被上诉人乔乍磊、中国人民财产保险股份有限公司水富支公司（以下简称“人民财保水富支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院（2017）川3437民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人简德群、上诉人刘某1的法定代理人刘某2以及二上诉人共同委托诉讼代理人夏应均，被上诉人乔乍磊的委托诉讼代理人乔茂群、汪安贵到庭参加诉讼，被上诉人人民财保水富支公司及其委托诉讼代理人苏颂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
简德群、刘某1上诉请求：1.依法撤销四川省雷波县人民法院（2017）川3437民初311号民事判决，依法改判被上诉人人民财保水富支公司在强制保险范围内赔偿上诉人死亡赔偿等费用11000.00元、摩托车损失2000.00元共计112000.00元。2.改判被上诉人乔乍磊在保险公司交强险限额外赔偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费、交通费、抚养费、赡养费、精神损害抚慰金、车辆损失等费用共计369714.50元。3.一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.刘某3的死亡赔偿金应当按照城镇标准进行计算。一审中上诉人已经提供了国家法定机关备案的《云南省劳动合同书》，一审审判人员也去刘某3生前上班的地方核实过相关情况，如果刘某3不因此次事故死亡，这份劳动合同会一直履行结束。因此，应当按照城镇居民标准、并且按照庭审辩论终结前上一年度即2016年度的统计数据进行计算。2.刘某3的摩托车在交通事故后损毁无着落，上诉人一审已经提交了摩托车的行驶证等手续，足以证明车辆价值，因此刘某3的摩托车损失应按市场法则计算赔偿。3.一审中上诉人提供了刘某1的出生证以及户口簿证明其系刘某3之女，被上诉人并无充分的相反证据加以反驳的情况下，法院应当认定刘某1的身份以及需要抚养的事实。4.上诉人简德群已经52岁高龄、病入膏肓，结合1978年5月24日的《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》“男年满六十周岁，女年满五十周岁”的规定，上诉人简德群需要赡养是不争的事实，二审法院应当判决被上诉人支付上诉人简德群赡养费。
乔乍磊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。事实和理由：1.刘某3生前系农村村民，在云南省绥江板栗煤矿连续上班不足十个半月，并不符合按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的法律规定。2.上诉人一审没有提供摩托车损失价值12000.00元的证据，该主张不应得到法院支持。3.刘某3生前并未与刘某2办理结婚登记，也未提供证据证明刘某1是刘某2与刘某3之女。刘某3死后才办理的刘某1的出生医学证明不是合法有效证据，故刘某1的抚养费不应得到法院支持。4.上诉人简德群出生于1965年3月17日，年龄上不能视为无劳动能力，上诉人也未提供其丧失劳动能力的证据，因此其赡养费的主张不应得到支持。答辩人在事发后已经超额给付上诉人80000.00元，赔偿义务已履行完毕。
人民财保水富支公司未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩意见辩称，事故车辆仅在答辩人处投保了交强险。答辩人在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分应当由车主自行承担。答辩人不承担本案诉讼费用。
简德群、刘某1向一审法院起诉请求：1.判令被告在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金、摩托车损失等共计112000.00元。2.判令被告在交强险限额外赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、差旅费、误工费、精神损害抚慰金、摩托车损失等费用共计369714.50元，以上费用合计481741.50元，扣除被告给付的80000.00元，剩余401714.50元。本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月12日，简德群之子刘某3驾驶云CL****普通摩托车由屏山县新市镇往雷波县渡口乡方向行驶，当车行至省道307线雷波段295KM+800M处时，与对向行驶的由乔乍磊驾驶的临时牌照为鄂C4****货车相撞，造成刘某3死亡及云CL****受损的交通事故。2017年5月7日，雷波县交警大队认定刘某3与乔乍磊分别承担本次事故同等责任。事故发生后，乔乍磊向原告支付了80000.00元。另查明，刘某2于2017年3月1日生育一女刘某1，刘某3生前与刘某2未办理结婚登记。刘某3生前于2016年2月22日起至本次交通事故发生，在云南省绥江县板栗煤矿连续上班不足十个半月，云南省劳动合同书确立了双方的权利义务，该合同载明，劳动合同期限为固定期限，自2016年2月22日起至2017年1月20日止。工作岗位为采煤、工作地点为井下等。临时牌照为鄂C4****货车在人民财保水富支公司处投保了交强险，事故发生在保险有效期内，该车所有权人为乔乍磊。一审中，双方对交通事故的责任划分、乔乍磊已经给付80000.00元以及丧葬费为25233.00元无异议，一审法院予以确认。
一审法院审理认为，公民由于过错侵害他人人身权的，应当根据过错大小承担民事责任。本案中，简德群之子刘某3因发生交通事故死亡，乔乍磊与刘某3在案涉交通事故中分别承担同等责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十八条：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，故原告要求被告在交强险限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金的诉讼请求，一审法院予以支持。本案中，乔乍磊在被告中国人民财产保险股份有限公司水富支公司投保了包含财产损失2000.00元、医疗费用10000.00元，总共限额为122000.00元的交强险，故被告中国人民财产保险股份有限公司水富支公司应当赔偿原告简德群110000.00元。由于原告未提供财产损失的证据，故原告要求被告赔偿摩托车损失的请求，一审法院不予支持。因刘某3生前2016年2月22日起至本次交通事故发生在云南省绥江县板栗煤矿连续上班不足10个半月，且刘某3生前系农村村民，不符合最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，故原告要求被告按城镇标准计算死亡赔偿金的请求，一审法院不予支持。由于简德群生于1965年3月17日，未满55周岁，也未提供其丧失劳动能力的证据，不符合计算被抚养人条件；刘某1系刘某2之女，由于刘某2与刘某3生前未办理结婚登记，也未提供证据证明刘某1系刘某2与刘某3子女，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故二原告要求被告赔偿被抚养人生活费的诉讼请求，一审法院不予以支持。刘某3因交通事故死亡，简德群等亲属因此而支出的交通、住宿、误工费，合理合法，但原告未提供产生相关费用的票据，故一审法院依法对该项费用酌定为5000.00元，其余过高请求于法无据，一审法院不予支持。原告简德群要求被告赔偿精神损害赔偿金的诉求，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，一审法院依法确定该项赔偿金为30000.00元，其余过高请求于法无据，一审法院不予支持。由于乔乍磊与刘某3在2017年1月12日的交通事故中分别承担同等责任，即双方各承担50%的责任,原、被告未表示异议。根据本案的事实和证据，参照《四川省高级人民法院关于印发四川省2015年度有关统计数据的通知》的规定，一审法院依法核定原告的损失如下：1.死亡赔偿金204940.00元（10247.00元／年×20年）；2.丧葬费25233.00元；3.精神损害赔偿金30000.00元；4.处理事故人员交通、住宿、误工费5000.00元，以上损害赔偿金额合计265173.00元。另外，乔乍磊在事发后给付了原告80000.00元,在本案中应当扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司水富支公司在交强险限额内于本判决生效后十日内赔偿原告简德群110000.00元；二、被告乔乍磊赔偿原告简德群77586.50元[（265173.00元－110000.00元）÷2]，乔乍磊在事发后已给付简德群80000.00元，其赔偿义务已履行完毕；三、驳回原告简德群、刘某1的其他诉讼请求。案件受理费3625.00元，由原告简德群、刘某1各承担1187.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司水富支公司承担1250.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，对于一审法院查明的事实本院予以确认。另查明，上诉人起诉时向一审法院提交了一份《关于刘某3交通事故赔偿的项目及法律依据》，上面载明要求依据川高民一[2016]3号《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发四川省2015年度有关统计数据的通知》计算赔偿项目，根据一审庭审笔录的记载，上诉人在一审法庭辩论终结前没有对其诉讼请求作出变更请求，在上诉人的委托诉讼代理人所提交的书面代理词中再次确认的请求项目和金额与前述《关于刘某3交通事故赔偿的项目及法律依据》上载明的一致。还查明，上诉人提出上诉，要求二审法院支持其一审诉讼请求，其一审诉讼请求中处理交通事故人员的交通食宿以及误工费金额的起诉请求为15000.00元，精神损害抚慰金的起诉请求为100000.00元，上诉人在向法院递交的上诉状中未针对该两项上诉请求陈述理由。
本案的争议焦点为：一、死亡赔偿金计算标准如何确定；二、上诉人关于被扶养人生活费的诉讼请求在本案中是否应当予以支持；三、处理交通事故人员的交通食宿以及误工费金额如何确定；四、上诉人关于车辆损失主张是否应当支持、损失金额如何确定；五、精神损害抚慰金如何确定金额。
本院认为，针对第一个争议焦点，最高人民法院民一庭在《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确了农村居民适用城镇居民标准计算赔偿费用应当同时满足在城镇连续居住一年以上以及主要收入来源于城镇两个标准，本案中，上诉人主张死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，其在一审中提交的证据《云南省劳动合同书》，该劳动合同上载明刘某3自2016年2月22日起在云南省绥江县板栗煤矿井下从事采煤工作，上诉人在一审中陈述刘某3在其工作地点租房居住，根据上诉人提交的证据以及自己的陈述，刘某3生前自2016年2月22日起至因案涉交通事故死亡，在云南省绥江县板栗煤矿连续上班不足一年，该情形并不符合在城镇连续居住一年以上以及主要收入来源于城镇的标准。死者刘某3的户口簿登记内容显示其为农村居民，其作为农村居民，在本案中不能适用城镇居民的计算标准，上诉人关于死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算的上诉请求本院不予支持。由于上诉人起诉主张是依据2015年统计数据计算赔偿金额，故其上诉要求按照2016年统计数据计算死亡赔偿金属于在二审中提出的新的诉讼请求，本院在此不做审理。
针对第二个争议焦点，上诉人关于被扶养人生活费的诉讼请求本案中是否应当予以支持。首先，关于上诉人刘某1，由于死者刘某3生前并未与刘某1的母亲办理结婚登记，现刘某1主张其系死者刘某3生前与刘某1母亲所生的非婚生子女，仅在一审中提供了《出生医学证明》一份，该《出生医学证明》出具时间在刘某3死亡以后，刘某1母亲又未与刘某3办理结婚登记，显然该证明是出具人在未核实相关情况的情形下所出具，在没有其他证据与《出生医学证明》相印证的情形下，仅凭此《出生医学证明》不能达到刘某1系刘某3被扶养人的证明目的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应承担举证不足的不利后果。上诉人刘某1若能通过亲子鉴定或其他合法手段证明其系刘某3生前被扶养人，待其证据充分后可另案主张。关于上诉人简德群目前是否需要被扶养的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，简德群主张其“已经52岁高龄、病入膏肓”，但是就其身体状况以及是否丧失或部分丧失劳动能力并未举证予以证实，现有证据无法证实简德群属于丧失劳动能力又无其他生活来源，其要求结合1978年5月24日《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》“男年满六十周岁，女年满五十周岁”的规定认定上诉人简德群需要赡养的上诉请求本院不予支持。
针对第三个争议焦点，处理交通事故人员的交通食宿以及误工费金额如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，上诉人主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失的诉讼请求于法有据，但是上诉人针对该项费用的具体支出情况应当承担举证责任，由于其在一审中并未针对该项费用总计15000.00的诉讼主张提供证据，因此一审法院结合当地经济水平将该项费用酌定为5000.00元并无不当，上诉人要求支持其一审主张的处理交通事故人员的交通食宿以及误工费金额15000.00元的上诉请求本院不予支持。
针对第四个争议焦点，上诉人关于车辆损失主张是否应当支持、损失金额如何确定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；”，本案中，上诉人就车辆是否灭失或者无法修复以及交通事故发生时该车辆的价值负有举证责任，仅凭上诉人一审中提供的行驶证等证据无法证明以上事实，故根据谁主张谁举证的原则，上诉人依法应当承担举证不能的不利后果，其关于应当认定车辆损失为12000.00元的上诉主张不成立，对此上诉请求本院不予支持。
针对第五个争议焦点，关于精神损害抚慰金的金额问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵权的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；(四)侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，因死者刘某3在案涉交通事故本案承担50%责任，被上诉人乔乍磊只承担50%过错责任，因此一审法院依照上述法律规定将本案精神损害抚慰金确定为30000.00元并无不妥，上诉人关于被上诉人应当赔偿其精神损害抚慰金100000.00元的上诉请求本院不予支持。
综上所述，简德群、刘某1的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750.00元由上诉人简德群、刘某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 李亚莉
审判员 马 燕
审判员 李爱军
二〇一八年六月十一日
书记员 田尚齐