湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)岳中民一终字第351号
上诉人（原审原告、反诉被告）曾伟，私营企业主。
委托代理人陈涌，湖南嘉华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）郑映锡，私营企业主。
委托代理人姚智中，湖南云盟律师事务所律师。
上诉人曾伟因合伙协议纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院(2013)云民初字第801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾伟及其委托代理人陈涌与被上诉人郑映锡的委托代理人姚智中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，郑映锡系岳阳市云溪福强水陆加油站（位于云溪区陆城镇铜鼓山综合码头）的独资经营业主，加油站、油库、码头原处于歇业闲置状态。2010年12月21日，曾伟与郑映锡就合作经营油库码头事宜达成一致意见，并签订了一份《合作协议书》。协议约定甲方（郑映锡）将铜鼓山综合码头9560㎡中的油库部分、6个大油罐、430㎡办公楼，100米岸线使用权，与乙方（曾伟）合作经营，合作时间为2011年1月1日至2015年12月31日；甲乙双方各出资100万元成立汕头潮阳区石油化工公司岳阳分公司，注册资本200万元，另甲乙双方分别出流动资金300万元和500万元，分别占分公司股份比例45%和55%，双方承诺最迟在2011年3月31日前将实际资金注入完成，甲方资金未到位时仅考虑15%的利润分配（可以视为场地和码头的使用租金）：甲方派代表当出纳，乙方派代表当会计，乙方负责经营所需的事项，遇到重大决策需经过甲方同意；合作过程中分公司可以无偿使用甲方暂时闲置的资产；若一方提前终止合同须得到对方的同意，否则应赔偿对方违约金100万元；油库改造费用等费用由合作公司负担等内容。协议签订后，曾伟投入资金对相关设备进行了改造、更新，并对办公场所进行了装修。但至2011年3月31日双方都未实际向公司注入资金，且因油品经营许可证无法办理，新公司实际上无可能成立。此后曾伟出资利用郑映锡的场地从事燃料油业务，郑映锡并未实际参与。在此期间郑映锡场地上的电费由曾伟承担，但2012年10月因漏电当月电费达9999.46元，此笔电费由郑映锡承担。经营期间曾伟的员工在郑映锡的食堂就餐，未付过伙食费。郑映锡下属的刘姓员工在帮曾伟做事时造成了漏油损失，但是很快就堵住了。2012年底，在郑映锡方的强烈要求下，曾伟方退出场地，退出前，抽走了部分水陆加油站囤船上的底油。
另查明，经争议双方申请，在原审法院组织下，岳阳三权价格评估咨询有限公司对曾伟投入改造、更新设备的价值以及郑映锡方的相关资产两年的租金进行了评估。2014年12月23日，该公司出具了一份价格评估报告书，对曾伟投入改造、更新的设备估价为479742元，2013年1月折旧后的估价为395456元；郑映锡所有的福强水陆加油站的加油囤船（包括资质及配套的管道、阀门）两年（2011年1月至2012年12月31日）租金估为137027元，其所有的油罐、码头办公楼及岸线使用权两年（2011年1月至2012年12月31日）租金估为371528元。
原审法院认为，争议双方签订的合作协议系各自自愿的意思表示，合法有效，但在合作公司无法成立的前提下，合作协议自动解除。因曾伟为合作公司成立先期在本诉被告郑映锡的场地上对相关设备进行了改造、更新，使郑映锡相关的资产升值，在曾伟方退出后郑映锡应对曾伟进行补偿，补偿额为折旧后的价值，故原审法院对于曾伟要求郑映锡赔偿其投资款的诉讼请求予以部分支持；合作公司无法成立的原因是无法办理成品油许可证，同时合作双方均未在协议约定的期限内实际投入资金，不是郑映锡一方的原因，双方都系违约，应承担同等的违约责任，因此原审法院对于曾伟要求郑映锡支付违约金的诉讼请求不予支持；在2011年3月31日最后期限合作公司无法成立后，场地实际上是曾伟一方在独自经营，郑映锡并未参与，因此原审法院对曾伟要求郑映锡支付经营亏损的诉讼请求不予支持；曾伟要求郑映锡赔偿漏油损失，但刘姓员工是在帮曾伟方做事时不当操作造成漏油的，再加之漏油数量多少无法计算，因此原审法院对曾伟要求郑映锡赔偿漏油损失的诉讼请求不予支持。曾伟在合作公司未成立合作协议无法履行的情况下，仍然在郑映锡的场地上经营，双方虽未另行签订租赁合同，曾伟方也应支付相应的租金，但租金应从2011年4月1日计算至2012年12月31日，因此原审法院对于郑映锡要求曾伟支付加油囤船（包括资质及配套的管道、阀门）以及油罐、码头办公楼及岸线使用权两年租金的反诉请求予以部分支持；关于漏电损失的问题，由于无法确认漏电的原因，原审法院认为双方共同分担漏电损失较为适当，因此原审法院对于郑映锡要求曾伟支付垫付电费的反诉请求予以部分支持；关于曾伟退场时抽取底油以及曾伟方在食堂就餐未付伙食费的问题，由于郑映锡无法提供抽取的底油数量和伙食费标准和曾伟方就餐次数，因此原审法院对郑映锡相关的反诉请求不予支持，关于设备的折旧损失，在郑映锡要求曾伟支付租金后再行支付，明显显失公平，原审法院对此反诉请求不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郑映锡补偿曾伟投资款395456元；二、曾伟支付郑映锡加油囤船（包括资质及配套的管道、阀门）租金119899元，油罐、码头办公楼及岸线使用权租金325087元（两项租金均自2011年4月1日计算至2012年12月31日）；三、曾伟支付郑映锡电费5000元；四、驳回曾伟、郑映锡的其它诉讼请求。综合以上一、二、三项，在执行时曾伟应支付郑映锡54530元。上述款项限在判决生效之日起10日内给付，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13550元，由曾伟承担8130元，郑映锡承担5420元，反诉案件受理19170元，由郑映锡承担13800元，曾伟承担5370元。
上诉人曾伟不服，向本院提起上诉称，1、一审法院认定事实不清。2、一审法院判决上诉人支付租金，实属错误。双方系合作经营关系，没有形成租赁的事实。3、上诉人主张违约金与合作经营的亏损有事实依据。请求二审法院予以改判。
被上诉人郑映锡答辩称，上诉人的上诉请求没有任何证据支持，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，1、上诉人在与被上诉人签订《合作协议书》后，因准备合作经营之需，上诉人购进了燃油准备进行销售。后因合作公司未能成立，2011年3月31日后，被上诉人因上诉人已经购进燃油，故要求上诉人将燃油销售完然后离场。2、在上诉人经营期间，被上诉人未与上诉人就租金或占有使用费进行过协商。
本院二审查明的其余事实与原审法院查明的一致。
本院认为，一、上诉人与被上诉人签订《合作协议书》，约定合作时间为2011年1月1日至2015年12月31日。在2011年1月1日至2011年3月31日期间，上诉人随后投入了资金对相关设备进行了改造、更新，并对办公场所进行了装修。在该期间，双方实际履行了合伙协议，系合伙关系。在2011年3月13日之后，因双方约定成立的公司因故未能成立，而之后双方又再未签订任何类似合伙的协议，上诉人也没有提交充分证据证明双方具有合伙关系，故本院对上诉人认为双方在此之后仍系合伙关系的事实不予认可。
二、在2011年1月1日至2011年3月31日双方合伙期间，因上诉人投入的资金对被上诉人的资产进行了改造、更新、装修，该部分投入是上诉人为合伙双方经营合作所投入，现因双方合伙经营未能继续，故对于上诉人的投入应当由合伙双方共同分担。本院考虑到上诉人进行装修投入后该场地上诉人仍然在经营使用，对于其投入后的相关设备等是由上诉人所利用，且参考双方在合作协议书的约定：“若被上诉人资金没有到位时仅考虑15%的利润分配”，而本案被上诉人实际并未投入资金，即使双方合伙关系继续被上诉人也仅能分配15%的利润，那么从公平起见，被上诉人对于合伙损失的承担也应以15%为限，故本案综合考虑后，认定对于上诉人的投入损失由被上诉人承担15%，经原审法院委托评估机构，认定上诉人共计投入改造、更新设备为479742元，故被上诉人应承担71961.3元（479742元×15%）。原审法院按照评估折旧后的价值由被上诉人对上诉人的损失进行补偿处理不当，本院予以纠正。
三、在双方未能按照《合作协议书》成立公司继续合作经营之后，上诉人因准备合作经营之需购进了燃油。在上诉人在被上诉人所有的场地上经营销售燃油时，被上诉人并未向上诉人收取任何租金等费用，双方也没有签订书面租赁合同，更无口头租赁合同之约定，故原审法院认定双方系租赁合同关系并无事实依据，本院予以纠正。从双方在合伙关系解除之后的行为来看，上诉人实际占有被上诉人的场地进行经营，被上诉人并未参与经营，故双方应认定为占有关系适宜，且上诉人系因准备成立公司合作经营而占用场地，系依双方合作协议而产生的占有。在合伙关系解除后双方对于上诉人能占有使用的时间并未约定，双方也未达成书面协议，被上诉人在二审期间也有要求上诉人将油料销售完后再离场的陈述，且被上诉人未举证证明其在上诉人离场前曾向上诉人催要过任何费用，被上诉人也未与上诉人就租金或占有使用费进行过协商，可见被上诉人要求上诉人承担相关租金费用并无事实与法律依据，原审法院判决上诉人向被上诉人支付租金费用系认定事实错误，本院予以纠正。
三、对于上诉人要求被上诉人承担违约责任及漏油、经营亏损的损失，因其均未提交充分证据予以证明，故本院对其上诉人请求均不予支持。
综上，原审判决认定基本事实不清，处理不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省岳阳市云溪区人民法院(2013)云民初字第807号民事判决第三项；
二、撤销湖南省岳阳市云溪区人民法院(2013)云民初字第807号民事判决第二项；
三、变更湖南省岳阳市云溪区人民法院(2013)云民初字第807号民事判决第一项为：被上诉人郑映锡赔偿上诉人曾伟投资款71961.3元。
四、驳回上诉人曾伟的其他诉讼请求及被上诉人郑映锡的其他反诉请求。
上述判决第一项与第三项相互抵扣后，被上诉人郑映锡应于本判决生效之日起十日内向上诉人曾伟支付66961.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费32720元（本诉13550元，反诉19170元），二审案件受理费12162元，共计44882元。由上诉人曾伟负担21500元，被上诉人郑映锡负担23382元。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立春
审判员 万大洋
审判员 程 鹏
二〇一五年八月三十一日
书记员 毛宇宁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。