湖南省常德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)湘07行初32号
原告凤敏亘(曾用名凤敏)，男，汉族，1972年1月15日出生，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人邹明宏，湖南洞庭律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告常德市武陵区人民政府，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道。
法定代表人廖可元，区长。
委托代理人高毅，男，1987年10月28日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，系常德市武陵区政府法制办工作人员，代理权限为特别授权代理。
委托代理人吕志强，湖南群杰律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
第三人高春斌，男，1980年6月18日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人黄建付(高春斌之母)，女，1954年10月14日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
原告凤敏亘诉被告常德市武陵区人民政府(以下简称武陵区政府)国有土地上房屋征收与补偿及行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭审理了本案，原告凤敏亘及委托代理人邹明宏，被告武陵区政府的委托代理人高毅、吕志强到庭参加诉讼。在审理过程中发现高春斌与本案有法律上的利害关系，于2017年9月19日追加高春斌为第三人参加诉讼。2017年10月10日，第二次公开开庭审理了本案，原告凤敏亘及委托代理人邹明宏，被告武陵区政府的委托代理人高毅、吕志强，第三人高春斌及委托代理人黄建付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凤敏亘诉称，1993年9月30日，凤敏亘向其所在单位常德市工商局购买一套位于常德市武陵区府坪街道新村社区的房改房，并于1993年12月31日办理了常房权字第00334**号房屋所有权证。后经同事赵凡(原名赵红卫)介绍，将该房屋卖给赵凡的妹夫王毅。后因该房屋买卖不符合政策，凤敏亘与王毅解除了房屋买卖协议，并退还王毅购房款及加修客厅的费用。因王毅称房产证遗失，凤敏亘于1997年6月6日补办了常房权证字第00589**号房屋所有权证。其后，凤敏亘得知赵凡又私下将该房屋卖给了皇甫惠明，并由皇甫惠明居住，于2001年诉至常德市武陵区人民法院，该院判决皇甫惠明退还凤敏亘房屋。后赵凡向凤敏亘请求继续让皇甫惠明居住，凤敏予以同意。此后，凤敏亘又将常房权证字第00589**号房产证遗失，于2015年5月20日再次补办了常房权证监证字第03867**号房产证。后凤敏亘得知武陵区政府对该房屋进行拆迁，但未与凤敏亘本人签订拆迁补偿协议，侵害其合法权利。故诉至本院，请求：一、确认被告对登记在原告名下的涉案房屋的行政征收拆迁行为违法；二、判令被告按上述房屋现实价值赔偿原告损失。后经庭审释明，凤敏亘明确第一项诉讼请求为：请求确认被告房屋征收补偿行为违法。
被告武陵区政府辩称：一、凤敏亘故意隐瞒了涉案房屋已转让给第三人高春斌的事实，其不是本案适格的原告。被告在征收过程中经过调查得知，涉案房屋已于2002在常德市武陵区人民法院另案执行过程中，由凤敏亘处置转让给高春斌所有，该房屋的实际所有权人为高春斌。二、被告有征收房屋的职权，作出房屋征收决定程序合法，征收行为符合法律法规的规定。三、凤敏亘主张该房屋为其所有，与事实不符，其诉讼请求无事实和法律依据。四、被告于2014年4月29日与房屋实际所有权人高春斌签订了《房屋征收补偿安置协议》，其房屋已于同年5月拆除。凤敏亘于2017年5月19日提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。综上，请求本院驳回凤敏亘的诉讼请求。
第三人高春斌述称：其母黄建付经原常德市武陵区工商局局长杨年生介绍购买涉案房屋，买房时凤敏亘、赵凡均在场。黄建付在常德市武陵区人民法院将房款交付凤敏亘之后，凤敏亘将房款分给了皇甫惠明和赵凡。凤敏亘又称当日未带房产证，约定次日上午上班时在工商局门前交付房产证，但凤敏亘没有按时交付。之后经多次讨要，又通过杨年生劝说，黄建付向凤敏亘的父亲凤栋林支付2000元后，取得涉案房屋的房产证。但因凤敏亘不配合，一直未办理房屋过户手续。高春斌购买房屋后一直实际居住，是房屋的实际所有权人，武陵区政府与其签订《房屋征收补偿安置协议》并无不当。
经审理查明，涉案房屋位于常德市武陵区府坪街道新村社区，是1992年常德市工商行政管理局(以下简称市工商局)集资修建，凤敏亘原系市工商局城西分局(现已更名为市工商局武陵分局)干部。1992年8月6日，凤敏亘向市工商局缴纳集资款7000元，并签订《筹资修建北站市场的协议》。北站市场建成后，凤敏亘出资8758元购买了涉案房屋。1993年12月31日，原常德市房地产产权管理处按有关房改政策，给凤敏亘核发了常房权字第00334**号房屋所有权证。因凤敏亘买房后一直未居住，同事赵凡即向凤敏亘提出将该房借给其妹夫王毅居住，凤敏亘同意。王毅居住后又要求购买此房，凤敏亘即与王毅达成口头协议，约定：由王毅出资7000元购买此房，凤敏亘将集资协议及房屋所有权证交由王毅。双方未办理过户手续，且凤敏亘未将此事向市工商局报告。后王毅加修一间客厅，市工商局得知后，要求凤敏亘收回涉案房屋，后王毅搬出。1996年8月1日，赵凡又将此房以15000元价格私自卖给皇甫惠明，双方签有房屋转让协议书。同年8月6日，赵凡收取皇甫惠明房款15000元，并出具收条，收条上注明“房产证及其他手续均已遗失”。随后，皇甫惠明搬入此房居住。1997年1月8日，凤敏亘与王毅就收回房屋之事达成口头协议，约定由凤敏亘收回房屋，并退还房款及补偿装修款共13000元，王毅交还有关房屋资料。双方当即履行协议，但王毅称房屋产权证已遗失，仅剩集资协议。故凤敏亘于1997年6月6日到常德市房地产产权管理处补办了常房权证字第00589**号房屋所有权证。此后，凤敏亘因发现单位发放工资时扣除其北站市场宿舍的水电费，得知该房仍被皇甫惠明居住，与之多次交涉未果。凤敏亘遂诉至常德市武陵区人民法院，要求皇甫惠明返还该房屋并支付房租8400元。该院于2001年9月5日作出民事判决，判令皇甫惠明退还凤敏亘房屋；第三人赵凡退还皇甫惠明购房款15000元。判决生效后，皇甫惠明申请强制执行赵凡应向其退还的购房款15000元，凤敏亘申请强制执行皇甫惠明退还房屋。因赵凡无钱退还，判决无法执行。2002年1月，经市工商局武陵分局时任局长杨年生介绍，高春斌的母亲黄建付购买该涉案房屋。2002年1月14日，凤敏亘与赵凡签订房屋买卖协议将此房卖给赵凡，凤敏亘向赵凡出具收条并委托赵凡全权处理房屋转让事宜。同时，赵凡与黄建付签订房屋买卖协议将此房卖给高春斌，随即黄建付在常德市武陵区人民法院将31000元交给赵凡，赵凡向黄建付出具收条。赵凡取得钱款后将16000元付给皇甫惠明，余款15000元付给凤敏亘，因凤敏亘未带房产证，其与黄建付约定次日上午上班时在市工商局武陵分局门口交付。次日，凤敏亘未按时交付房产证。2004年5月18日，黄建付经杨年生联络，从凤敏亘的父亲凤栋林处以2000元价款取得房产证，凤栋林向黄建付出具了收条，该收条注明“2004年5月18日收到黄建付2000元的房产证交接款和以后提供过户的相关手续”。后因凤敏亘不配合等原因，高春斌一直未能办理房屋过户手续。
另查明，2002年高春斌入住涉案房屋至涉案房屋被拆迁，凤敏亘始终未就涉案房屋向高春斌主张权利。武陵区政府房屋征收部门在征收拆迁时查明，房屋虽登记在凤敏亘名下，但已由高春斌出资购买并实际居住。武陵区政府房屋征收部门遂以高春斌为征收补偿的对象，于2014年4月29日与高春斌签订了《房屋征收补偿安置协议》，协议主要内容如下：经双方同意，以房屋产权调换作为征收补偿安置方式，协议签订时，高春斌将房屋及产权人相关证明文件交予房屋征收部门，协议签订之日起十日内，高春斌腾出房屋。2015年3月，高春斌入住老西门棚改回迁房，后涉案房屋被拆除。2015年凤敏亘得知涉案房屋被征收，向武陵区征收办了解房屋征收情况，该办遂告知凤敏亘已将高春斌确定为被征收人且与之签订补偿协议的情况。
本院认为，凤敏亘于2015年向武陵区征收办了解房屋征收情况时该办已将高春斌确定为涉案房屋被征收人，且已知房屋征收的事实。应认定凤敏亘此时已知被诉行政行为，而其于2017年5月向本院提起诉讼，已超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月起诉期限。另外，凤敏亘在2002年已就涉案房屋与他人签订房屋买卖协议，取得了相应款项，涉案房屋的产权证(常房权证字第00589**号)亦通过凤敏亘的父亲交至买受人高春斌。2015年，凤敏亘以常房权证字第00589**号房屋所有权证丢失为由申请补发房权证，与该事实不符。因涉案房屋已于2002年卖与高春斌，并一直由高春斌居住至房屋拆迁时，凤敏亘与涉案房屋实际已无利害关系。凤敏亘所诉的涉案房屋征收补偿行为，对其权利义务不产生任何实际影响。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(二)项、第(八)项的规定，裁定如下：
驳回原告凤敏亘的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 王继春
审判员 杨名夏
审判员 曾丰琪
二〇一七年十月三十一日
书记员 杜 玲
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
(二)超过法定起诉期限且无正当理由的；
(三)错列被告且拒绝变更的；
(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
(六)重复起诉的；
(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
(十)不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。