四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0181民初1020号
原告：何天发,男,1959年8月24日出生,汉族，住四川省彭州市。
原告：何文潇,男,1990年1月12日出生,汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：何天发，男,1959年8月24日出生,汉族，住四川省彭州市，系原告何文潇之父。
被告：曹令均，男，汉族，1971年10月30日，汉族，四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：李绍勇，四川东驰律师事务所律师。
原告何天发、何文潇与被告曹令均房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年03月05日受理后，依法适用简易程序进行审理，因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告何天发,被告曹令均及其委托诉讼代理人李绍勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何天发、何文潇向本院提出诉讼请求：１、判令解除原被告双方于2016年5月16日签订的租房协议；2、判令被告立即修复在其租赁经营期间损坏的玻璃门、卷帘门；3、判令被告立即向有关部门结清所欠的水费、电费；4、判令被告立即将所租房屋腾空并将房门钥匙、水卡、电卡退还原告；5、判令被告立即按租房协议给付所欠的从2017年5月16日至腾退房屋（该房屋至今未腾退）时止的房屋租金；6、判令被告因单方恶意解除合同给原告造成的房屋贬值、租金利息等经济损失人民币10万元；7、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原被告双方通过多次协商于2016年5月16日正式签订位于天彭镇天府大道一支巷（蓝天花园与二环路交界处一楼（天府南路161号至167号、朝阳营业房租房协议，协议约定从2016年5月16日至2019年5月15日止，租期6年。租金应当在每年5月16日前由被告方向原告方支付下年度每年80000元的租金，但被告方按协议应于2017年5月16日前给付2017年5月16日至2018年5月15日房租人民币80000元，但被告经多次催收协商未果。为此，为保护原告方的合法权益不进一步受到损失，特诉至法院，请求依法判决。
被告曹令均辩称，原告诉称的大部分事实都是不成立的，原被告之间确实签订了租赁合同，但是2017年6月7日终止了租赁合同关系，原告已经房屋收回，并张贴招租广告至今，因此被告认为原告要求被告给付2017年5月16日起到2018年5月15日期间的租金是没有法律依据的，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，一、位于彭州市，彭州市天彭镇朝阳南路225、227、229、231、235、237号1-2层房屋系原告何天发、何文潇共同共有，产权证记载总层数2层，建筑面积365.59平方米，该房屋底层商业面积为182.8平方米。
二、2016年5月16日，原告何天发作为乙方，被告曹令均作为甲方签订《租房协议》，与本案有关的约定：1、乙方将位于交界处，一楼（155、157、159、161号-163号、165号、167号、朝阳南路235号、237号）营业房出租给甲方，租用期六年，从2016年5月13日至2022年5月12日止。二、租金三年一调，从2016年5月16日至2019年5月15日止，租金按人民币每年捌万元整计付，从2019年5月16日起至2022年5月15日租金每年按捌万捌仟元计付。甲方应在签订协议时向乙方支付租房押金人民币壹万元，该款在租期满后甲方无任何违约情况下由乙方退还甲方。三、租金收取采用先付租金后使用每年一次性收取原则。四、甲方应在维护自身企业形象，在不改变房屋结构，保证安全和质量的情况下精心对房屋进行装修时应预留隔开上二楼通道，租期内经常对所租房屋进行维修和保养，保证房屋和装修完好无损，生产经营中若对房屋及装修增加物损坏，甲方应及时进行修复。五、以上协议双方共同遵守，若乙方违约，应赔偿其相应损失。
三、2017年6月2日，被告聘请的会计陈益向原告发送短信，内容为“车城店我们2017年5月到期不在续租。位于天府南路161至167号。”
四、证人陈某、黄某证明，2017年6月5日，案涉铺面门口已贴出招租广告。招租广告内容为“出租1-3楼面积约450平方米电话：130××××9060。”被告曹令均聘请的会计陈益，出庭作证证明其与原告进行了交接，并受原告指令其将钥匙交至蓝天小区门卫处，经向蓝天小区门卫唐芳秀调查，唐秀华陈述其并未受原告何天发的委托接收钥匙，陈益将钥匙交给唐秀华是叫唐秀华去查水表，可是在查了水表后，被告并未缴纳水费，因此唐秀华将钥匙退回给了被告曹令均开设的另外一家店铺内的工作人员。成都世纪烽云文化传播有限公司出具《情况说明》，载明“本公司于2017年承接彭州天彭镇风貌改造工程，由我公司项目负责人电话通知天府南路161、163、165、167号，朝阳南路235、237号房主<130××××9060>何天发改造门头，他本人到现场指导本公司人员把撤换下的门头装入以上房内。电话通知人：周涛。本说明仅证明本公司与房东沟通接洽过的事实证明。”
上述事实有原、被告陈述，原、被告身份信息，产权证、《租房协议》、证人证言、照片、《情况说明》等证据在案佐证，本院对上述证据予以采信。
本院认为，原、被告签订的《租房协议》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，属于有效合同，原、被告均应按照合同的约定履行各自的义务。1、合同的解除问题，原告主张双方的租赁合同至今未解除，被告主张双方的租赁合同已经解除。在2017年6月5日时，原告就已打出招租广告，原告称其招租的铺面并未包含被告租赁的部分，招租广告中的一楼仅指一楼上二楼的过道。招租广告中载明1-3楼面积约为450平方米，从面积上看底层面积为182.8平方米，一、二楼面积合计365.59平方米，三楼系原告自行搭建无产权证，原告未提交三楼面积的相关证据，原告自称一楼仅指一楼上二楼的通道无其他用途，结合总面积、一楼的用途及交易习惯，原告对于招租广告未包含案涉租赁房屋未作出合理解释，本院对原告主张的一楼仅包含一楼上二楼的过道不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”在被告单方通知原告解除合同后，原告打出招租广告，能够推论双方就解除合同达成合意，本院确认双方签订的《租房协议》于2017年6月5日已经解除。2、关于租金的问题，原告主张被告至今未向原告返还房屋，租金应支付至腾退之日止，被告主张在2017年6月则已返还，双方办理了交接并将案涉房屋钥匙交至蓝天小区门卫处，但经向蓝天小区门卫询问，其称并未接受原告何天发的委托接收钥匙，其拿钥匙是为了抄水表，再收取水费未果后将钥匙退还被告。成都世纪烽云文化传播有限公司出具《情况说明》，说明2017年在承接彭州市风貌改造后，就风貌改造相关事宜是与原告何天发进行沟通，原告何天发认可成都世纪烽云文化传播有限公司在2017年10月左右与其就风貌改造事宜进行了沟通。本院认为，在成都世纪烽云文化传播有限公司进行风貌改造时，相关事宜系与原告何天发进行沟通，那么原告何天发在此时已经实际控制房屋，原告陈述成都世纪烽云文化传播有限公司通知原告何天发的时间大概在2017年10月，本院酌情认定2017年10月30日原告已实际占有案涉房屋，租金则应从2017年5月16日计算至2017年6月5日止，从2017年6月6日起按租金标准计算房屋占用费至2017年10月30日止。3、关于修复玻璃门、卷帘门的问题，原告未举证证明玻璃门、卷帘门损坏时间，本院无法确认是在原告占用期间损坏还是被告占用期间损坏，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”原告应承担举证不利的法律后果，对于原告的该项诉讼请求不予支持。4、关于腾退房屋的问题，如前所述，原告现已实际占有房屋，不涉及腾退事宜。5、关于向有关部门结清所欠水、电等费的问题，根据《租房协议》的约定，被告应向有关单位结清所有水电气等费用，但原告现并未垫付该笔费用，无权主张该项权利。6、关于经济损失的问题，根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，原、被告合同约定租期6年，现提前解除合同的行为确构成违约，案涉铺面至今处于闲置状态，确给原告造成一定损失，本院酌情认定该损失为30000元，被告在签订合同时已支付押金10000元，应予扣除。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告何天发与被告曹令均于2016年5月16日签订的《租房协议》于2017年6月5日解除；
二、被告曹令均于本判决书生效之日起十日内向原告何天发、何文潇支付租金及房屋占用费36666.67元；
三、被告曹令均于本判决书生效之日起十日内向原告何天发、何文潇支付违约损失20000元；
四、驳回原告何天发、何文潇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，原告何天发、何文潇负担1350元，被告曹令均负担1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何 加 敏
审 判 员 益 西 措
人民陪审员 吴 衡 碧
二〇一八年七月十六日
书 记 员 刘胡会子