四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终2435号
上诉人(原审被告)华泰财产保险有限公司四川省分公司。住所地：四川省成都市锦江区滨江东路*号成都香格里拉中心写字楼*楼。
负责人蔡鸥翔，总经理。
委托代理人吴茂均，男，汉族，1987年8月20日出生，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人刘玲，女，汉族，1988年6月30日出生，住四川省成都市成华区。
上诉人（原审被告）林华，女，汉族，1969年5月2日出生，住四川省成都市新都区。
委托代理人曹华，四川英特信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王强，男，汉族，1979年3月17日出生，住四川省成都市成华区。
委托代理人何春莲，四川印诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘志平，男，汉族，1964年6月3日出生，住四川省成都市新都区。
被上诉人（原审被告）四川省大件运输公司。住所地：四川省成都市成华区龙潭寺东路***号。
法定代表人李永成，总经理。
委托代理人陈幸建，男，汉族，1963年3月23日出生，住四川省成都市成华区。
委托代理人汤福奎，男，汉族，1953年10月18日出生，住四川省成都市高新区。
上诉人华泰财产保险有限公司四川省分公司（以下简称华泰财保四川分公司）、林华因与被上诉人王强、刘志平、四川省大件运输公司（以下简称大件公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第1746号民事判决，向本院提起上诉。本院���2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年1月6日3时42分许，刘志平驾驶川Ａ×××××号“红岩”重型自卸货车由成都市一环路方向沿建设北路二段往二环路方向行驶，行至建设北路“1077234”号灯杆处路段，遇王强饮酒后失态在道路中逗留并拦挡车辆，刘志平在路中停车后又驾车起步继续行驶，王强下肢被川Ａ×××××号货车左后轮碾压，造成王强受伤。事发后，经对川Ａ×××××号货车所载货物进行称重为26520kg，该车核定总质量为25000kg，超载1520kg。经成都市公安交通管理局第五分局认定，刘志平、王强承担事故同等责任。事故发生当日，王强被送往成都市第六人民医院住院治疗，截止2013年1月11日（期间存在转院治疗的情况),共计住院371天。经生效民事判决已处理：2013年1月11日前(不包��2012年1月6日至1月7日的住院费27846元，由刘志平及林华垫付）王强产生的住院费及相关门诊费350600.72元，其中华泰财保四川分公司在交强险及商业三者险中承担医疗费156059.5元（其中交强险医疗费用项下承担10000元、商业三者险146059.5元)，刘志平、林华及大件公司连带承担58300.9元。2013年1月11日，王强转入四川大学华西医院住院治疗至同年4月25日出院。2013年5月29日，王强在四川大学华西医院住院治疗至同年7月4日出院。2013年8月7日，王强在四川大学华西医院住院治疗至同年9月1日出院。2013年12月13日，王强在四川大学华西医院西藏成办分院住院治疗至同年12月16日出院，出院医嘱：全休三月，均衡饮食，加强营养……2014年3月20日，王强在成都上锦南府医院住院治疗至同年4月2日出院，出院诊断为：右侧创伤马蹄内翻足；右侧胫腓骨、左侧胫骨陈旧性骨折；骨质疏松症，出院医嘱为：院外继续抗骨质疏松治疗；注意休息、加强营养、适当进行下肢功能康复训练……王强自2013年1月11日至2014年4月2日，共计住院180天，共计产生医疗费167849.79元。2015年1月30日，王强的伤情经四川求实司法鉴定所鉴定为七级、十级。2015年2月3日，王强的后续治疗费经四川求实司法鉴定所鉴定为约需38000元。两次鉴定共产生鉴定费1530元。王强另产生购买残疾器具费用3830元，刘志平及林华另向王强垫付4000元。
原审法院另查明，王强系成都市居民家庭户口，户籍地为成都市成华区××单元××楼××号。王福生（1952年6月27日出生）系王强之父，吴家玉（1950年11月29日出生）系王强之母，两人均系成都市居民家庭户口，户籍地均为成都市成华区××单元××号，王强父母仅生育王强一个子女。王宇睿（2004年9月20日出生）系王强之子，与王强系同��户口。事故发生前，王强在四川邦城投资有限责任公司工作。原审庭审中，王强举出该公司出具的《停发工资证明》、营业执照及纳税证明，欲证明其月收入17000元。
原审法院还查明，刘志平及林华在该案原审庭审时均自认系夫妻关系，川Ａ×××××号货车属家庭所有；大件公司系川Ａ×××××号货车的行驶证登记车主，与林华签订有挂靠协议。川Ａ×××××号货车在华泰财保四川分公司处投保有交强险、50万元限额的商业第三者险及不计免赔险，该案事故发生在保险期内。商业三者险保险合同约定，车辆超载免赔10%。
原审庭审中，各方当事人对医疗费自费药部分按20%扣除达成一致意见，均认可王强后续治疗费为38000元。
原审法院认定上述事实，采信了户籍信息、驾驶证、行驶证、交通��故认定书、保单、出院病情证明书、医疗费票据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、亲属关系证明、独生子女证、户口薄、停发工资证明、营业执照及纳税证明、残疾器具票据、（2012）成华民初字第4148号民事判决及各方陈述等证据。
原审法院认为，驾驶员刘志平、行人王强违反道路交通安全法规，导致交通事故发生，分别负事故同等责任，致王强受伤，刘志平应当赔偿王强因本次事故所造成的相应责任损失。林华、刘志平自认系夫妻关系，事故车辆属家庭所有，并由林华作为家庭代表与大件公司签订有挂靠协议；大件公司作为事故车辆的挂靠人，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，应当与被挂靠人林华、刘志平承担连带赔偿责任。华泰财保四川分公司作为事故车辆的保险人，应当依照法律规定和保险合同约定履行保险责任。
关于王强的损失，原审法院认定如下：1.医疗费：195695.79元，已实际产生，原审予以认可，按照20%的比例计算自费药部分为39139.16元；2.后续治疗费：38000元；3.住院伙食费：王强共住院551天，但其请求计算为16020元（534天×30元/天)，原审予以确认；4.营养费：根据医嘱载明情况，并结合王强的诉讼请求，原审酌情计算为10680元（534天×20元/天)；5.护理费：根据王强住院天数及其诉讼请求，原审酌情计算为42720元（534天×80元/天)；6.误工费：因王强仅举出纳税证明与停发工资证明，未举出劳动合同及工资收入明细等证据予以佐证，故原审对其17000元/月的误工损失请求不予支持，原审按照2014年四川省金融业工资标准80704元/年计算，王强自2012年1月6日至2013年4月25日系连续住院治疗，之后至2014年4月2日，住院时间虽间隔，但根据其伤情的实际情况，原审认为住院期间的间隔期王强仍然处于误工的状态，因此，误工的期限应为2012年1月6日至2014年4月2日，共计817天，故误工费计算为180644.3元（80704元÷365天×817天)；7.残疾赔偿金：199924.2元（24381元/年×20年×41%)；8.被抚养人生活费，因王强的父母及王强儿子均系成都市居民家庭户口，故其父母每年的被抚养人生活费各为7391.07元（18027元/年×41%),王强之子的被抚养人生活费为3695.54元（18027元/年×41%÷2人)，三人每年的被抚养人生活费共计18477.68元。因超过18027元/年的标准，故被抚养人生活费计算为，王强之父（王强定残之日62周岁）131597.08元〔（7391.07元÷18477.68元）×18027元×8年+7391.07元×10年〕，王强之母（王强定残之日64周岁）116814.94元〔（7391.07元÷18477.68元）×18027元×8年+7391.07元×8年〕，王强之子（王强定残之日10周岁）28843.23元〔（3695.54元÷18477.68元）×18027元×8年〕；以上被抚养人生活费共计277255.25元；9.交通费：根据王强住院时间较长及多次转院的实际情况，原审酌情认定为1000元；10.残疾器具费3830元，已实际发生，原审予以确认；11.精神损害抚慰金：酌情确定为12300元，在交强险中优先赔偿；12.鉴定费：1530元。以上王强总损失合计979599.54元。对于王强请求超出部分，原审法院不予支持。由于华泰财保四川分公司已将交强险医疗费用限额10000元赔付完毕，故应由其在交强险死亡伤残费用限额内中承担110000元，超出交强险部分扣除自费药及鉴定费为828930.38元（979599.54元-39139.16元-1530元-110000元)。此次交通事故系机动车与行人发生的交通事故，根据《四川省<中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条之规定，机动车方应承担60%的责任，华泰财保四川分公司按照商业三者险条款约定免赔10%计算为447622.41元(828930.38元×60%×90%)。因华泰财保四川分公司计算免赔10%后的商业三者险限额为450000元（500000元×90%),由于其已在商业三者险中支付146059.5元，故华泰财保四川分公司还应在商业三者险中承担303940.5元（450000元-146059.5元)。综上，华泰财保四川分公司共计应在该案中承担保险赔偿金413940.5元（110000元+303940.5元)。刘志平、林华及大件公司应连带承担217819.23元〔828930.38元×60%×10%+(39139.16元+1530元)×60%+超过商业三者险部分143681.91元（447622.41元-303940.5元)〕,由于刘志平及林华向王强垫付了31864元，故刘志平、林华及大件公司还应连带支付原告185955.23元（217819.23元-31864元)。据此，原审遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、华泰财保四川分公司于判决生效之日起十五日内，向王强支付保险赔偿金413940.5元；二、刘志平、林华及大件公司于判决生效之日起十五日内，连带向王强支付赔偿金185955.23元；三、驳回王强的其他诉讼请求。案件受理费2130元，由刘志平、林华及大件公司连带承担1278元，由王强承担852元。
宣判后，原审被告林华不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决第二项，并依法��判。其上诉事实及理由为：王强在原审中提交的停发工资证明、完税证明等证据记载的内容相互矛盾，不能证明王强的员工身份和收入情况，王强也未提交劳动合同、工资表等证据予以佐证，原审以金融行业标准计算其工资属适用法律错误，应以2014年四川省城镇职工平均工资为计算标准，故请求二审法院予以改判。
原审被告华泰财保四川分公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，并依法改判华泰财保四川分公司承担406162.91元的赔偿责任。其上诉事实及理由为：一、华泰财保四川分公司已垫付医疗费1万元，但原审法院在计算时未予抵扣，加重了保险公司的赔偿责任；二、原审在计算商业第三者责任险时采用了错误的计算方式，致计算结果错误。综上，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。
被��诉人王强答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人刘志平答辩称，王强的伤情是其故意行为所致，交警部门的责任认定有误，应由王强承担全部责任。其他意见与林华的上诉意见一致。
被上诉人大件公司答辩称，一、王强提交的收入证据不能证明其与邦城公司存在劳动关系，证据所记载的仅为提成，并不包含基本工资；二、王强所从事的房地产销售行为按国民经济行业分类的规定，应属商业服务业范畴，其收入应比照服务业计算，原审按金融行业的标准计算有误；三、王强受伤系其故意行为所致，交警部门的责任认定有误，请求二审法院调取交通事故卷宗；四、在王强未提交详细的病历资料及用药清单等证据的情况下，原审对医疗费、误工期间的确认属认定事实不清；五、刘志平���辆的载重情况不属国家规定的超载范围，原审免除保险公司10%的保险责任属适用法律不当；六、原审对被抚养人生活费的计算错误；七、原审认定王强系“行人”属适用法律有误。综上，请求二审法院将该案发回重审。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
原审已经查明，但未在审理查明部分记载的内容有：2013年2月4日，原审法院作出（2012）成华民初字第4148号民事判决，已扣除华泰财保四川分公司在本案上诉中主张垫付的医疗费1万元。该判决已经发生法律效力。
二审审理中，王强为补强其收入情况的证据，向本院提交了销售提成发放明细表，证明王强的月平均收入高于1万元，经审查，本院认为，该证据有邦城公司加盖的印章，对其真实性��以确认，其与王强在原审中提交的完税凭证、停发工资证明及邦城公司营业执照等证据相互印证，能够达到王强的证明目的，故本院对该证据均以认定。
本院认为，关于误工费计算基准，王强在二审中补强的销售提成发放明细表与其原审提交的证据相结合，能够证明其受伤前月平均收入超过1万元，原审参照2014年四川省金融行业工资标准仅按80704元/年计算，低于王强的实际损失，但因王强对此并未提起上诉，故本院对原审认定的计算标准予以确认，林华认为应按省城镇职工平均工资标准计算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于保险公司垫付的医疗1万元，因原审法院在（2012）成华民初字第4148号民事判决中已经扣除该项费用，故华泰财保四川分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于商业第三者责任险内赔偿金额的计算方式，由于王强在（2012）成华民初字第4148号案件和本案中的损失金额已超出商业第三者责任险的保险限额，故原审以限额50万元为基准扣除10%的免赔率计算商业第三者责任险内的赔偿额度并无不当，华泰财保四川分公司上诉状记载的计算方式仅考虑了本案中应由商业第三者责任险承担的损失，未考虑到（2012）成华民初字第4148号案件中已发生的损失，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于交通事故责任划分，各方当事人在（2012）成华民初字第4148号案件中均予以认可，该案判决也已生效，各方在一审中对此也无异议，虽然刘志平和大件公司在二审中对此提出异议，但均未提起上诉，故该异议不属本案二审审理范围，本院对上述异议不予采纳，对大件公司提交的调查取证申请不予准许。因大件公司和刘志平并未提起上诉，而二审应围绕上诉请求进行审理，故本院对双方提出的与林华和华泰财保四川分公司的上诉请求无关的答辩意见不予采纳。原审计算的各项赔偿费用正确，本院予以确认。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决确定的方式执行，华泰财产保险有限公司四川省分公司预缴的二审案件受理费400元，林华预缴的二审案件受理费4019元，由预缴人自行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 何 昕
代理审判员 朱熔成
二０一六年六月二十七日
书 记 员 折 月