陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕07民终339号
上诉人（原审被告）：张修成，男。
委托诉讼代理人：文显锋，男。
被上诉人（原审原告）：陕西镇巴农村商业银行股份有限公司（原镇巴县农村信用合作联社），住所地：镇巴县泾洋镇新街4号。
法定代表人：余冰，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王毅，男，该公司观音支行行长。
委托诉讼代理人：李洋，男，陕西云昊律师事务所律师。
原审被告：张明贵，男。
上诉人张修成因与被上诉人陕西镇巴农村商业银行股份有限公司（原镇巴县农村信用合作联社，以下简称“镇巴农商行”），原审被告张明贵金融借款合同纠纷一案，不服镇巴县人民法院（2017）陕0728民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张修成及其委托代理人文显锋，被上诉人镇巴农商行的委托代理人王毅、李洋到庭参加了诉讼。原审被告张明贵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
张修成上诉请求：1、撤销陕西省镇巴县人民法院作出的（2018）陕0728民初1009号判决书第二、三项，依法改判驳回镇巴农商行的诉讼请求。2、判令镇巴农商行承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决事实认定不清，法律适用错误。一审中并没有张明荣接受委托的合法有效书面证据在卷佐证。涉案《个人借款合同》，存在虚假签名的问题，其签字和摁的手印并非一审被告张明贵本人的签字和指纹。该份《个人借款合同》应属无效合同。作为对该个人借款合同的从合同，《保证担保合同》亦应属无效。其次，镇巴农商行捏造贷款催收通知单载明张明贵妻子罗仁彩不知道本笔贷款。镇巴农商行与一审被告张明贵双方串通，骗取保证人提供保证。另外，该份《保证担保合同》的签字并非上诉人的真实意思表示，是在被上诉人的胁迫与欺骗下签署，且被上诉人也仅仅向上诉人出具了合同的最后一页，让上诉人在落款处签了名字而己，一审的在庭审中，并未告知任何合同内容以及担保的内容，该份担保合同的首页合同的主要条款的签写内容己被调包更换，以及合同尾部“合同己阅无异议”都非上诉人所写，上诉人对此也全然不知。二、
涉案《保证担保合同》约定的保证期间两年，该《保证担保合同》的首页明显被调包。而《贷款担保承诺书》和《不可撤销无限连带责任保证承诺书》明确的保证期间为一年，三份文件的签署又系同一时间，同一地点，从造假的《保证担保合同》内容可以证明，三份文件对保证期间的约定存在矛盾，既然一审法院已错误认定，那就应该视为对保证期间没有约定，依法应认定保证期间为6个月。涉案的借款合同的履行届满期间为2015年7月27日，因此保证期间应该截止2016年1月26日止。本案中，镇巴农商行并未在保证期间内要求保证人承担保证责任，根据法律规定，保证人的保证责任已经免除。三、一审采信的镇巴农商行提供的到期贷款催收通知单及手机信息往来拍照，该证据纯属编造。在一审的庭审中，聂茂飞、段俊生两人作为该信用社经办人员，其实质就是利害关系人的出庭作证，所做的证词全是伪证。
镇巴农商行答辩认为：1、一审中，镇巴农商行提交了张明贵签字捺印的《个人委托书》。该委托书清楚表明张明贵于2014年7月26日委托其兄张明荣全权代为办理案涉贷款事宜的意思表示，同时，张明荣也在该委托书中签署了“本人接受张明贵委托”的意见并签名捺印。该书证明白无误地证明了张明荣根据张明贵委托代签借款合同的事实。由于张明贵的贷款签约行为是委托张明荣进行的，所以，借款合同中自然不会由委托人张明贵签名，而只会由代理人签名。所谓“骗取担保”的说法，纯属臆测。张修成也没有任何证据证明是在被胁迫、被欺骗情形下签署保证合同的事实。2、本案中保证期间应认定为两年，并且镇巴农商行已在合同约定保证期内向张修成主张权利，保证责任不能免除。
镇巴农商行向一审法院起诉请求：一、依法判令张明贵偿还原告借款本金100000元及利息，利息按照合同约定利率事项执行，计算至债务全部偿清日止，先暂从2014年7月28日计算至2017年5月17日，共计38167.77元；二、依法判令张修成承担连带责任；三、依法判令张明贵、张修成承担本案诉讼费。
原审经审理查明：2014年7月26日被告张明贵全权委托张明荣为其在原告陕西镇巴农村商业银行股份有限公司（原镇巴县农村信用合作联社）办理100000元贷款相关事宜，同年7月28日，张明荣代其与原告方签订陕农信碾借字【2014】第60号《个人借款合同》，双方约定张明贵从原告处借款100000元用于包矿，期限自2014年7月28日至2015年7月27日，借款利率为月利率10.17‰，逾期归还计收罚息，罚息利率按照本合同执行利率上浮50%计算，该笔贷款于同年7月30日发放给张明贵。签订借款合同当天，被告张修成(保证人)与原告（债权人）签订陕农信碾保字【2014】第49号《保证担保合同》，双方约定张修成为张明贵的借款提供连带保证，保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，张修成向原告提交的承诺书载明保证期间自借款期限届满之日起计算一年。借款到期后，原告方于2016年3月18日向被告张明贵、张修成催款无果，又于同年7月19日、12月17日分别向张明贵的妻子、母亲催款亦无果，后于2017年2月20日将被告张修成纳入镇巴农商银行黑名单,后果为借款人及担保人在该行无法发生任何业务。镇巴农商行向张明贵、张修成催要未果后诉至人民法院。
原审法院认为：2014年7月26日，张明贵全权委托张明荣代其在原告镇巴农商银行办理借款相关事宜，同年7月28日双方签订了《个人借款合同》，约定借款本金100000元，期限一年，该笔借款于同年7月30日发放给张明贵，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成合法的金融借款合同法律关系，均应依约履行相应义务，债务人张明贵对此无异议，原审法院予以确认。张修成答辩提出借款合同存在虚假签名和捺印的问题，主合同应属无效，担保合同作为从合同也应无效，保证人不应承但保证责任，并请求对张明贵、罗仁艳的签字和捺印做司法鉴定，但其并未提供相关证据予以驳斥，镇巴农商行提供的证据能够证明张明贵全权委托张明荣办理借款的事实，债务人张明贵对借款合同无异议，愿意偿还本金及利息，故原审法院对其答辩意见不予采纳，对其要求做司法鉴定的请求不予准许。张明贵答辩提出债务的偿还与保证人张修成无关，但保证合同权利义务的设立、变更、终止，应以保证人与债权人的合意为基础，因为保证合同的双方当事人是保证人与债权人，债务人张明贵并非保证合同当事人，债权人镇巴农商银行并未同意免除保证人张修成的保证责任，原审法院对其答辩主张不予支持。关于保证担保合同的效力及保证期间的问题。张修成提出此笔贷款是在保证人受欺骗，存在严重分歧的情形下，镇巴农商行以不担保就不让走的强迫方式，拿出保证合同尾页让其在指定位置签字，是一笔贷新还旧的违法担保贷款，保证人是在操作瑕疵下而为的担保，不应承担保证责任。本案保证担保合同是书面合同，书面合同自最后一方当事人在合同上签字后成立生效，张修成当庭承认保证担保合同上其本人的签字系其亲笔所签，且其当庭未能提交相关证据证实签订保证担保合同时存在受胁迫的情形，故该合同已经成立；但该合同中关于保证期间的约定与张修成提交的承诺书上载明的内容不一致，该合同系格式条款，张修成提交的承诺书系非格式条款，当格式条款的内容与非格式条款的内容不一致时，应以非格式条款为准，张修成亦当庭承认连带保证的期间为一年，承诺书上载明的起算时间是借款期限届满之日，故对该合同中关于保证期间的约定原审法院不予认定，保证期间应以张修成提交的承诺书为准，认定为一年，该合同中其他部分的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，原审法院予以确认。张修成提出其于2014年12月5日向碾子信用社递交了一份撤销担保责任申请书，并亲自交到了当时碾子信用社主任聂茂飞的手上，因此保证责任期限已失效，但递交申请的行为并不能当然导致保证担保合同失效，需征得合同相对方同意才能生效，张修成提交的证据不能证实其已向镇巴农商行递交了申请并征得了同意，镇巴农商行也对其主张予以了否认，故原审法院对其主张不予支持。张修成答辩提出根据《担保法》第二十五条第二款的规定，在合同约定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，保证人免除保证责任，但该条款仅适用于一般保证，本案保证方式系连带责任保证，不能援引该条款进行抗辩。综上所述，2014年7月28日张修成为张明贵在原告镇巴农商银行的借款提供连带责任保证，保证期间为一年，从借款期限届满之日起即2015年7月27日起算，镇巴农商行于2016年3月18日向二被告催款，主张权利，自此保证合同诉讼时效开始起算，故镇巴农商行要求张修成承担连带保证责任的诉请，其理由成立，本院予以支持。判决：一、被告张明贵于本判决生效后十日内偿还原告陕西镇巴农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，并支付利息38167.77元[利息计算至2017年5月17日，自2017年5月18日起按编号为陕农信碾借字（2014）第60号《个人借款合同》约定的利率计算利息、罚息至判决履行之日止]。二、被告张修成对上述第一项确定的被告张明贵应偿还的借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。三、被告张修成承担连带责任后，有权向被告张明贵追偿。
本院二审期间，上诉人张修成提交了三份证人证言。被上诉人镇巴农商行质证认为该证据不属于新证据，且证人未出庭接受询问，故对该三份证据不予质证。本院认为该三份证言不属于二审阶段新证据，且证人未出庭接受询问，故不组织质证。上诉人张修成申请其妻子熊翠旺出庭作证，证明《保证担保合同》是张修成受胁迫后签订。镇巴农商行质证认为该证言不属于新证据，且熊翠旺并没有目击保证合同签署的过程，其证言与本案不具有关联性。熊翠旺与张修成系夫妻关系，该证言证明力较弱。本院认为，熊翠旺并未见证保证合同的签署过程，故其证言属间接证据，加之夫妻之间具有利害关系，综合评定对熊翠旺的证言不予采信
本院庭审查明的事实与原审一致，在此予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为1、《借款合同》是否有效。2、《保证担保合同》是否有效，保证期间是多长时间。3、张修成是否应当承担保证责任。
1、本案中张明荣受张明贵委托办理贷款相关事宜。对于该委托张明贵在一审中进行了确认，并且卷宗中有张明贵的委托书为证，同时镇巴农商行对委托代办贷款的行为也不持异议，因此张明荣具有代理张明贵办理贷款的资格。张明荣接受的是办理贷款事宜的委托，其委托代理结果依法由被代理人张明贵承担，因此借款合同载明借款人张明贵，并加注代理人张明荣的做法不违反法律的规定，张明荣接受委托办理贷款事宜属于受权代理，其行为有效，故张明贵与镇巴农商行间《借款合同》有效，原审法院认定正确，上诉人的上诉理由不能成立。
2、《保证担保合同》由张修成本人与镇巴农商行签订，合同末页有其亲笔签名，张修成作为完全民事行为能力人，应对其行为负责。其受欺骗受胁迫签订合同的辩解理由缺乏证据证明，本院不予支持。保证担保行为属双方法律行为，而作为该法律行为重要内容的保证期间约定更应该由双方协商一致确定。本案中镇巴农商行提供的《保证担保合同》证明保证期间约定为两年，而张修成并未提供有力证据否定该保证期间约定，故该保证担保合同约定的保证期间应为两年。《贷款担保承诺书》和《不可撤销无限连带责任保证承诺书》均是张修成的单方承诺，该单方承诺不是双方意思表示一致的约定，更不能成为双方《保证担保合同》中的非格式条款，原审判决根据合同法关于格式合同的规定认定保证期间为一年属认定错误，本院依法予以纠正。
3、根据《借款合同》，镇巴农商行向张明贵账户转入100000元后，镇巴农商行的主合同义务已依约履行完毕。在张明贵逾期不能还贷后，镇巴农商行在保证期间内向债务人张明贵和保证人张修成主张了权利。镇巴农商行提供有短信截屏及张修成黑名单维护告知证明作为证据。该短信截屏反映2016年3月18日曾向张明贵和张修成主张还款。而黑名单维护证明记载有“客户经理又向担保人张修成主张债权，担保人不愿承担担保责任，并拒绝在催收通知书上签字”，张修成在该黑名单维护告知证明上签字确认。综上短信截屏及张修成黑名单维护告知证明以及逾期贷款催收通知单能够相互印证，镇巴农商行在保证期间内向张明贵和张修成进行了催收。张明贵和张修成应该承担还款责任和保证担保责任。
综上所述，上诉人张修成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由上诉人张修成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭润余
审 判 员 陈传汉
代理审判员 高 峰
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 刘 娜