广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初（二）字第655号
原告黄民成，男，系受害人朱兆萍之夫。
原告朱启刚，男，系受害人朱兆萍之父。
原告熊彩英，男，系受害人朱兆萍之母。
原告黄旗，男，系受害人朱兆萍之长子。
原告黄磊，男，系受害人朱兆萍之次子。
五原告共同委托代理人陶建武，广西永维律师事务所律师。
五原告共同委托代理人覃益飞，广西永维律师事务所律师助理。
被告潘新尚，男。
委托代理人周宏基，柳州市宏维法律服务所法律工作者。
被告柳州市世君运输有限公司。
法定代表人郭文远，该公司总经理。
委托代理人文诩丞，该公司员工。
被告黄民立，男。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司。
代表人梁汉忠，该支公司经理。
委托代理人梁秀丽，该支公司员工。
原告黄民成、朱启刚、熊彩英、黄旗、黄磊诉被告潘新尚、柳州市世君运输有限公司（以下简称世君公司）、黄民立、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太平洋财险柳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法组成由代理审判员阮锋担任审判长，人民陪审员韦晓英和人民陪审员胡忠玉参加的合议庭，于2013年2月10日公开开庭审理了本案。书记员黄玄担任记录。原告黄民成、朱启刚、熊彩英、黄旗、黄磊的共同委托代理人陶建武、覃益飞，被告潘新尚及其委托代理人周宏基，被告黄民立，被告太平洋财险柳州支公司的委托代理人梁秀丽到庭参加了诉讼。被告世君公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄民成、朱启刚、熊彩英、黄旗、黄磊共同诉称：2012年10月30日14时45分，被告黄民立驾驶无号事事利牌三轮轻便摩托车搭乘罗明珍、黄民成、朱兆萍沿柳州市航生路由北往南行驶至航生路与航五交叉路口时，在左转弯进入航五路的过程中，适遇被告潘新尚驾驶桂BA13**福田牌轻型普通货车沿航生路由南往北行驶过来，潘新尚所驾驶的桂BA13**小货车与黄民立所驾驶的三轮轻便摩托车发生碰撞，造成三轮轻便摩托车侧翻车倒地，致使朱兆萍当场死亡，黄民立、黄民成受轻伤的道路交通事故。事故发生后，柳州市公安局交通警察支队事故处理大队（以下简称柳州交警事故大队）赶至事故现场处理事故并于2012年12月13日作出了柳公交认字（2012）第410116号《道路交通事故认定书》：认定当事人黄民立、潘新尚在此事故中均负同等责任。此次交通事故造成原告的亲人朱兆萍死亡，这给原告带来了身体、经济及精神上的巨大损失。事故发生后，被告潘新尚仅赔付丧葬费17000元，原告的其它相关损失共计319196元，相关被告却没有向原告赔偿。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告潘新尚、世君公司连带赔偿原告死亡赔偿金267430元、被扶养人生活费28488元［朱启刚的被扶养人生活费：14244元／年×9年／5个子女＝25639.20元；熊彩英的被扶养人生活费：14244元／年×11年／5个子女＝31336.8元。以上合计56976元×50%（同等责任）=28488元］、精神抚慰金50000元，以上共计345918元；2、被告太平洋财险柳州支公司在保险责任的范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告黄民成、朱启刚、熊彩英、黄旗、黄磊对其陈述事实在举证期限内共同提交的证据有：1、户口本（户主是朱启刚）1本，证明原告黄民成、朱启刚、熊彩英与受害人朱兆萍之间的亲属身份关系以及受害人朱兆萍与原告黄民成、朱启刚、熊彩英的户口均是农村户口，但其所居住的地区是柳州市柳南区辖区的城中村，应当属于城镇居民，故对本案死亡赔偿金赔偿的计算标准应按柳州市城镇居民的标准来计付。
2、结婚证1份，证明本案的原告黄民成与受害人朱兆萍系夫妻关系，双方于1999年11月2日登记结婚。
3、道路交通事故认定书1份，证明：（1）本案交通事故发生的事实以及被告黄民立、潘新尚在该次事故中均负事故同等责任，而原告黄民成与受害人朱兆萍均无责任；（2）被告潘新尚驾驶的桂BA13**福田牌货车的登记车主是被告世君公司，被告世君公司对该肇事车辆在被告太平洋财险柳州支公司处投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），并且该肇事车辆于本案交通事故发生时亦在交强险的保险期间内。
4、证明1份，证明原告朱启刚与原告熊彩英共生有五名子女，分别是大儿子朱兆陆，二女儿朱兆娟，三儿子朱兆权、四女儿朱兆萍、五儿子朱兆源。
原告黄民成、朱启刚、熊彩英、黄旗、黄磊当庭提交的证据有：5、户口本（户主黄民成）1本，证明原告黄旗、黄磊与受害人朱兆萍的亲属身份关系。
6、火化证明1份，证明本次事故造成受害人朱兆萍当场死亡，其具体的死亡时间是2012年12月22日。
被告潘新尚辩称：1、黄民立既然作为本案被告参加诉讼，其就应当承担相应的赔偿责任；2、原告当庭变更诉请是不合法的，我方不予认可；3、原告方诉请赔偿的死亡赔偿金与被扶养人生活费的计算标准有误，我方认为原告不能按照城镇居民的标准来计算上述两项赔偿项目而应当按照农村居民的标准来计算。另精神抚慰金，我方认为既然原告已经获得了死亡赔偿金赔偿，则其再诉请赔偿精神损失抚慰金不应得到支持。
被告潘新尚为其辩解在举证期限内提交的证据有：1、收条（2012年11月9日）1份；
2、收条（2012年11月7日）1份；
3、收条（2012年11月30日）1份。
证据1—3共同证明潘新尚于本案交通事故发生后向受害人朱兆萍的家属，即本案原告共计支付了24000元。
被告世君公司书面辩称：1、根据公安部2000年作出的公交管（2000）98号《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》规定：“公安机关办理的机动车登记，是准许或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记”。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。最高人民法院于2000年11月21日对上海市高级人民法院（1999）321号《关于执行案件车辆登记单位与实际出资人不一致应如何处理的请示》答复中，确定了应以实际出资人为所有权人，登记名义人不是所有权人的原则。桂BA13**福田牌货车由潘新尚购买并使用，其仅是使用我公司名称办理机动车登记，属名义挂靠（我公司于2009年8月17日与潘新尚签订的挂靠协议书可以证明）。潘新尚作为桂BA13**车辆的真实车主，其对该车辆具有完全的所有权、使用权、处置权和收益权，我公司对该车辆只是提供服务，每月收取壹佰元的服务费，我公司对该车辆不享有任何的运行支配力和运行利益，事实上我公司也从来没有使用过该车辆。因此，我公司在本案事故中不应承担赔偿责任，应由该车辆的实际车主潘新尚负责赔偿；2、潘新尚已为桂BA13**车辆在太平洋财险柳州支公司投保有交强险及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），本案原告所受的损失应由太平洋财险柳州支公司在保险责任范围内负责赔偿。综上，我公司在本案中不负赔偿责任，恳请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告世君公司为其辩解在举证期限内提交的证据有：1、协议书复印件1份，证明本案桂BA13**车辆是潘新尚挂靠在世君公司名下经营的，潘新尚是该车辆的实际车主。
2、桂BA13**车辆行驶证1份，证明桂BA13**车辆的基本信息情况。
3、桂BA13**车辆交强险保险单正、副本（含合同条款）各1份，商业三者险保单正本（含合同条款）1份及缴费税务发票1份，证明本案交通事故发生时桂BA13**车辆在太平洋财险柳州支公司投保有交强险和商业三者险。
被告黄民立辩称：对原告的诉请无异议。
被告黄民立为其辩解在举证期限内未提交任何证据。
被告太平洋财险柳州支公司辩称：1、对于交强险人身损害赔偿限额的110000元，我公司愿意直接赔偿给原告；2、世君公司对桂BA13**车辆在我公司投保有商业三者险，商业三者险的保险限额为100000元，但世君公司答辩要求我公司全额承担赔偿责任是不合理的。由于本案肇事司机潘新尚与黄民立是同责，因此对于超出交强险赔偿限额之外的部分应按50%分担责任，并且由于上述肇事车辆投保的商业三者险没有购买不计免赔，故根据保险合同条款第17条之规定，商业三者险应免赔10%，并且由于道路交通事故认定书载明上述肇事车辆于事故发生时存在超载的情况，故根据保险合同条款的相关规定，商业三者险应再免赔10%；3、对于原告诉请赔偿的各项目，原告诉请要求按照城镇居民的标准来计算死亡赔偿金及被扶养人生活费是不符合法律规定的，因为原告提交的户口本写明受害人的户口性质是农业户口，因此原告诉请赔偿的死亡赔偿金及被扶养人生活费应当按照农村居民的标准计付；关于精神抚慰金，由于根据相关司法解释的规定，致人死亡的精神抚慰金应为死亡赔偿金，故原告诉请赔偿死亡赔偿金的同时又诉请赔偿精神抚慰金应属重复计算；4、原告当庭变更诉请的程序不合法；5、根据相关规定，我公司不承担本次交通事故的诉讼费用。
被告太平洋财险柳州支公司为其辩解在举证期限内提交的证据有：1、出险车辆信息表1份，证明桂BA13**肇事车辆在我公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险的赔偿限额是100000元，并且该车辆并没有购买不计免赔特约项目。
2、交强险及商业三者险的合同条款各1份，证明我公司在保险责任范围内所应赔偿的项目及限额，并且按照相关约定，我公司不承担本案的诉讼费用。
经过开庭质证，对于原告黄民成、朱启刚、熊彩英、黄旗、黄磊共同提交的证据1—4，被告潘新尚、黄民立、太平洋财险柳州支公司对该证据的真实性均无异议；对证据5的真实性均无异议，但被告太平洋财险柳州支公司表示不同意原告的证明目的；对证据6的真实性及证明目的均无异议。
对于被告潘新尚提交的证据1—3，原告黄民成、朱启刚、熊彩英、黄旗、黄磊及被告黄民立、太平洋财险柳州支公司对该证据的真实性均无异议，并且原告黄民成、朱启刚、熊彩英、黄旗、黄磊共同确认已实际收到被告潘新尚主张预付的款项合计24000元。
对于被告世君公司提交的证据1—3，原告黄民成、朱启刚、熊彩英、黄旗、黄磊及被告潘新尚、黄民立、太平洋财险柳州支公司对该证据的真实性及证明目的均无异议。
对于被告太平洋财险柳州支公司，原告黄民成、朱启刚、熊彩英、黄旗、黄磊及被告潘新尚、黄民立对该证据的真实性均无异议；对证据2—3，原告黄民成、朱启刚、熊彩英、黄旗、黄磊及被告潘新尚、黄民立对该证据的真实性均无异议，但原告黄民成、朱启刚、熊彩英、黄旗、黄磊共同表示对于保险合同条款中有关免责的霸王条款均不予认可，其效力主张具体由法院酌定。
因被告世君公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视自愿放弃质证的权利。
对以上各当事人对真实性均无异议的证据，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年10月30日下午14时45分，被告黄民立驾驶无号事事利牌正三轮轻便摩托车搭乘罗明珍、黄民成、朱兆萍沿柳州市航生路由北往南行驶至航生路与航五路交叉路口时，其在左转弯进入航五路的过程中适遇被告潘新尚驾驶的桂BA13**福田牌轻型普通货车由南往北行驶过来，黄民立所驾驶的无号三轮摩托车与潘新尚所驾驶的车辆发生碰撞，造成无号摩托车侧翻倒地，导致朱兆萍当场死亡，黄民立、黄民成受轻伤的道路交通事故。事发当日，柳州交警事故大队赶至事故现场处理事故，并于2012年12月13日作出柳公交认字（2012）第410116号《道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》载明：“7、《道路交通事故车辆类型确定报告书》［第2012410116号］：经检查，无号事事利牌正三轮电动车，该车使用电驱动，电机功率为350—850W（不大于4KW），最大设计车速不大于50km／h，车辆外廓尺寸为2660mm×90mm×1240mm，装有前轮对称分布的两个后轮，符合《机动车运行安全技术条件》（GB7250—2012）中的轻便摩托车的特征及技术条件，故确认为正三轮轻便摩托车”，并认定当事人黄民立醉酒且无机动车驾驶证驾驶无号正三轮轻便摩托车上道路行驶，在行经无交通信号灯控制的路口时，左转行驶的过程中不避让直行的机动车时造成该次事故的原因之一；当事人潘新尚驾驶不符合技术标准且超载的机动车上道路行驶，在行经无交通信号灯控制的路口时，不注意观察的行为也是造成该次事故的原因之一，据此最终确定黄民立、潘新尚在此次事故中分别负同等责任，黄民成、朱兆萍无责任。2012年12月22日，柳州市殡葬管理处对受害人朱兆萍的尸体进行了火化。
另查明，受害人朱兆萍于1969年11月21日出生，死亡时为43周岁，生前户籍所在地位于广西柳州市柳南区羊角山乡门头村门头屯90号，属农村居民户口。朱兆萍系原告朱启刚（1941年11月14日出生）与原告熊彩英（1943年11月14日出生）所婚生之四女。除朱兆萍外，原告朱启刚、熊彩英另外还共同生育有其他四名子女。原告黄民成系朱兆萍之夫，婚后双方共同育有两名儿子，即长子黄旗（1989年2月7日出生）、次子黄磊（1991年5月26日出生），原告黄民成、朱启刚、熊彩英、黄旗、黄磊均属农村居民户口。
被告黄民立驾驶的无号三轮摩托车属其所有，该车辆于本案交通事故发生时未按规定办理车辆号牌登记及投保交强险，并且亦未投保有其他商业三者险。被告潘新尚驾驶的桂BA13**车辆虽登记车主系世君公司，但该车辆的实际所有人系潘新尚。2009年8月17日，被告潘新尚与被告世君公司共同签订《协议书》，约定潘新尚将其自购的桂BA13**车辆挂靠在世君公司的名下从事经营，该车辆的所有权、使用权、收益权仍属潘新尚，挂靠期限自2009年8月17日起至潘新尚到世君公司申请办理完毕该车辆转让异动手续或报废手续时止。桂BA13**车辆在被告太平洋财险柳州支公司分别投保有交强险和商业三者险，其中交强险的赔偿责任限额均为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为100000元（未含不计免赔），该车辆于本案交通事故发生时均在交强险及商业三者险的保险期间内，并且在商业三者险的保险条款第九条有约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（九）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；……”；第十六条约定：“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责比例，承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：……保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿；……”；第十七条约定：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%”；第二十条规定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%绝对免赔率”。
被告潘新尚在本案交通事故发生后于2012年11月7日向原告支付赔偿款3000元；后又于2012年11月9日向原告支付丧葬费19000元，并又于2012年11月30日向原告支付赔偿款2000元，上述合计24000元的款项均由原告黄磊代为收取并出具相应的收条，各原告于庭审中均认可已收到该款。
在本案审理过程中，各原告以其诉请赔偿的相关项目应当按照《2013年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算为由，请求将其民事起诉状第一项诉请中的死亡赔偿金由原“243540元”变更为“267430元”，被扶养人生活费由原“25656元”变更为“28488元”，本院予以准许；庭审中，各原告均表示黄民立虽系本案被告，但其均自愿放弃追偿黄民立在本案中所应承担的全部赔偿责任（含黄民立对其驾驶的无号三轮摩托车未按规定投保交强险应负的法律责任）；另经本院释明，本次交通事故的其他受害人黄民成、黄民立均表示无需本院为其预留桂BA13**肇事车辆所投保交强险及商业三者险的适当份额。
本院认为，公民的人身受法律保护。行为人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，柳州交警事故大队根据事故现场作出的柳公交认字（2012）第410116号《道路交通事故认定书》符合客观事实，认定当事人黄民立、潘新尚在此次事故中分别负同等责任，黄民成、朱兆萍无责任并无不当，本院对此予以确认。根据案件事实，本院酌定黄民立与潘新尚各承担50%的赔偿责任。本案系机动车与机动车相撞致使其中碰撞的机动车侧翻倒地导致该车辆上的搭乘人员落地受伤死亡的交通事故，而受害人朱兆萍于本案交通事故发生时虽系肇事无号三轮摩托车的车上搭乘人员，但其于本案中并非在车上受伤而是因事故掉落地面受伤死亡，即原告于本案中已经转化为肇事车辆以外的第三人，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，故原告因本案交通事故所受的合理损失应当首先由承保肇事车辆交强险的保险公司在交强险赔偿责任限额内予以赔偿；不足部分再由承保肇事车辆商业三者险的保险公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人潘新尚、黄民立按照各自的赔偿责任比例予以赔偿。因黄民立于本案交通事故发生时驾驶属其所有的上述肇事车辆经交警部门检验确定为机动车，并且黄民立对此亦是明知该车辆的最大设计车速大于50km／h以上，即黄民立亦知道或者应当知道该车辆实际属于机动车，故黄民立对其无号三轮摩托车有按规定办理车辆号牌登记及投保交强险之义务，但黄民立却未履行上述义务，因此黄民立在本案中应当首先在交强险责任限额内承担相应的赔偿责任。另因桂BA13**车辆系由潘新尚挂靠在被告世君公司名下经营，潘新尚与世君公司之间存在车辆挂靠经营合同关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，故原告要求世君公司对于潘新尚关于超出保险责任范围之外应予赔偿的部分承担连带责任之诉请于法有据，本院予以支持。
关于具体数额：
1、死亡赔偿金。（1）死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，结合本案庭审查明关于受害人朱兆萍于1969年11月21日出生，死亡时为43周岁，生前户籍所在地位于广西柳州市柳南区羊角山乡门头村门头屯90号，属农村居民户口之事实，故本院按照《2013年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对原告诉请赔偿的死亡赔偿金应当计算为：6008元（农村居民人均可支配收入）×20年=120160元；（2）被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第一，朱启刚的被扶养人生活费。本案中，结合庭审查明关于朱启刚系受害人朱兆萍之父，其与熊彩英共生育包括受害人朱兆萍在内共计五名子女以及朱启刚于受害人朱兆萍死亡时为71周岁，属农村居民户口之事实，故本院按照《2013年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，故对朱启刚的被扶养人生活费应计算为：（4878元（农村居民人均年消费性支出）×9年］÷5人（共同扶养人）=8780.4元；第二，熊彩英的被扶养人生活费。本案中，结合庭审查明关于熊彩英系受害人朱兆萍之母，其与朱启刚共生育包括受害人朱兆萍在内共计五名子女以及熊彩英于受害人朱兆萍死亡时为69周岁，属农村居民户口之事实，故本院按照《2013年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，故对朱启刚的被扶养人生活费应计算为：（4878元（农村居民人均年消费性支出）×11年］÷5人（共同扶养人）=10731.6元。综上，原告因本案交通事故应获死亡赔偿金赔偿的金额应为139672元（120160＋8780.4＋10731.6=139672元）。
2、精神抚慰金。原告因其亲属朱兆萍在本次交通事故中死亡，精神上受到一定损害，应当给予相应精神抚慰金赔偿，但原告诉请要求赔偿精神抚慰金50000元于法无据，本院不予支持。本院根据朱兆萍死亡给原告造成的精神损害情况，酌定给予原告精神抚慰金30000元赔偿。
上述费用中，死亡赔偿金139672元、精神抚慰金30000元，以上合计169672元，由被告太平洋财险柳州支公司、黄民立分别在交强险死亡伤残赔偿限额内各负担84836元{169672×（110000÷（110000＋110000）］=84836元}。至于被告潘新尚及世君公司，因原告上述的合理损失均在交强险的赔偿限额内，故潘新尚及世君公司在本案中实际不再承担任何的赔偿责任。另根据庭审查明，潘新尚于本案交通事故发生后除已支付原告丧葬费19000元外，还另外实际支付原告其他赔偿款合计5000元（3000＋2000=5000元），该已支付的5000元应当予以扣减，故被告太平洋财险柳州支公司实际还应赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金的合计金额为79836元（84836－5000=79836元）。此外，各原告于庭审中均表示黄民立虽系本案被告，但其均自愿放弃追偿黄民立在本案中所应承担的全部赔偿责任（含黄民立对其驾驶的无号三轮摩托车未按规定投保交强险应负的法律责任），本院认为当事人有权在法律规定的范围内处理自己的民事权利，故黄民立在本案中不再承担任何的赔偿责任。
关于本案诉讼费的承担，被告太平洋财险柳州支公司提出其不承担本案诉讼费的辩解。因诉讼费不属于交强险的支付范围，且根据商业三者险保险条款第九条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（九）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；……”之约定，故太平洋财险柳州支公司上述辩解于法有据，本院予以采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告黄民成、朱启刚、熊彩英、黄旗、黄磊死亡赔偿金、精神抚慰金，合计人民币79836元。
二、驳回原告黄民成、朱启刚、熊彩英、黄旗、黄磊的其他诉讼请求。
案件受理费3445元（原告已预交），由原告黄民成、朱启刚、熊彩英、黄旗、黄磊负担2650元，被告潘新尚、柳州市世君运输有限公司共同负担795元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阮 锋
人民陪审员 韦晓英
人民陪审员 胡忠玉
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 黄 玄
附适用法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
4、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
5、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
7、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。
8、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
9、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"浙江兰溪农村合作银行与胡南芳、ＸＸ仙等执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-21\\\\\",\\\\\