成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)高新民初字第4464号
原告代明生，男，汉族，1980年7月3日出生，住成都高新区中和新民*组。身份证号码：5103211980********。
委托代理人虞勇强，四川天与律师事务所律师。特别授权代理人。
被告李元平，男，汉族，1965年6月18日出生，住四川省洪雅县洪川镇洪州大道**号*幢*单元****号。身份证号码：5111271965********。
被告贾文娣，女，汉族，1968年6月4日出生，住四川省洪雅县洪川镇洪州大道**号*幢*单元****号。身份证号码：5111271968********。
以上二被告共同委托代理人张明勇，四川锐致律师事务所律师。特别授权代理人。
以上二被告共同委托代理人巩兴爵，四川锐致律师事务所律师。一般授权代理人。
原告代明生诉被告李元平、贾文娣民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理。依法适用简易程序，由代理审判员张媛媛于2015年11月10日、2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告代明生及其委托代理人虞勇强，被告李元平、贾文娣的委托代理人巩兴爵均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告代明生诉称，二被告系夫妻关系。2013年12月10日，二被告因资金困难向原告借款300万元，并向原告出具了一张借条，载明：今借到代明生现金300万元，于2014年6月30日还150万元，2014年12月30日还150万元。然而借款到期后，二被告却拒不履行还款义务。故原告请求人民法院依法判决：二被告向原告归还借款本金300万元及该款从2014年6月30日起至清偿之日为止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告李元平、贾文娣辩称，原告诉称的借条系贾文娣书写并签名，李元平的签名是在2014年9、10月份的时候，原告带了很多人找到李元平强迫其签署的；原告实际仅向被告李元平支付了150万元借款，且二被告已经向原告归还了11万元款项，故原告的诉请不应得到支持。
经审理查明，2013年12月10日，被告贾文娣向原告出具了一张《借条》，载明：今借到代明生现金300万元正。于2014年6月30日还150万元正，2014年12月30日还150万元正。该《借条》还载明了担保人系杨作平，以及被告李元平的开户行（农业银行）及卡号（6228464090000261512）。后来，原告要求被告李元平在该《借条》上补上了其签名及捺印。
另查明，2013年12月9日，原告通过中国农业银行向被告李元平转款150万元，该款项“摘要”系“借款”。2013年12月17日，原告再次通过农业银行向被告李元平转款310万元。
二被告称，上述《借条》中的300万元款项，实际仅有150万元系借款，另外150万元系借款时承诺给原告的分红。该借款是因为李元平与贾波合作开矿需要资金向原告所借，李元平收到该150万元借款后，即将其中的100万元转给了发包人用以支付安全保证金，另外35万元用于向发包人支付施工前期费用，剩余15万元作为工程备用金。二被告为此提交了2013年12月11日李元平与民勤鑫锆矿业有限公司（简称民勤公司）签订的《开采橄榄岩石矿劳务承包合同》、2014年2月15日李元平与贾波签订的《合作协议书》及2013年12月9日李元平向李发贵转款共计135万元的《中国农业银行银行卡取款业务回单》2份。其中《开采橄榄岩石矿劳务承包合同》约定，李元平承包民勤公司发包的红沙岗野岌里山橄榄岩石矿工程（南区），在其进工地前一次性交给民勤公司100万元的安全保证金等。《合作协议书》约定，李元平与贾波就武威民勤红砂岗橄榄矿开采项目的合作达成合伙协议，该项目需交纳保证金150万元，由双方共同筹集，由贾波牵头向代明生借款150万元，代明生同意向双方借款150万元，但提出需在其收款后优先还本150万元，再在双方共同经营中优先分红150万元，双方协商后一致同意；双方合伙股权比例为各占50%等。
被告还主张，原告在2013年12月17日向其所转的310万元系合作款而并非借款，因双方合作开矿，李元平收到该310万元款项后，就连同自己的190万元投资款，一并支付给了发包人民勤公司的法定代表人李发斌用以支付安全保证金。二被告为此提交了2013年12月16日李元平、原告与民勤公司签订的《开采橄榄矿石劳务承包合同》及2013年12月17日李元平向李发斌转款500万元的《中国农业银行银行卡取款业务回单》。其中《开采橄榄矿石劳务承包合同》约定，李元平与原告承包民勤公司发包的红沙岗野岌里山橄榄岩石矿工程（南区五个标段），在其进工地前一次性交给民勤公司500万元的安全保证金等。
二被告为证明李元平与原告存在合作关系，还申请了证人王金华出庭作证，并提交了王金华的电子邮箱截图及其与原告在2014年2月17日、7月3日、7月23日发送的3封电子邮件附件，内容均为《武威市民勤县红沙岗采矿项目股东合作协议书》。王金华系为李元平工作的会计，其当庭陈述曾在2014年春节后参加了原告与李元平等人就合伙采矿的商谈，随后李元平要求其将商谈内容拟定为书面协议，王金华拟定上述《武威市民勤县红沙岗采矿项目股东合作协议书》后发给了原告，后来王金华又按照双方重新商谈的内容对协议进行了修改，原告收到后也进行了部分修改、又发给了王金华；但该协议最后未能签订；该项目由贾波在进行管理；原告曾向李元平催收过150万元借款。
原告当庭陈述，其与二被告有远亲关系，但并不存在合作关系。二被告于2013年12月9日向其提出因承包工程需要借款300万元，原告同意后将既有资金150万元转给李元平，并承诺剩余款项将于数日后提供，因李元平当时在外地，故次日由被告贾文娣出具了300万元的《借条》，李元平的签名系2014年其从工程所在地回家后补签；数日后，二被告又向原告提出再借200万元的要求，因所涉资金数额巨大，故原告于2013年12月17日到了李元平承包采矿工程所在的甘肃省民勤县查看，李元平将其签订的《开采橄榄矿石劳务承包合同》提供给原告查看并提议原告在该合同上签名，称届时如不能还款可以一同要求发包人退保证金，原告签名后将当时筹集的310万元款项转给了李元平，并协商好待原告再出借40万元后再出具200万元的借条；但原告后来因故未再出借40万元，故二被告没有出具后来借款的借条。李元平在2014年找到原告谈合作，是因为资金问题无法还款，故提议将借款转为合作款，但双方商议后原告没有同意合作，故最终未达成合作协议。
还查明，2015年1月15日，李元平向原告转账10万元。2015年2月18日，李元平向罗莉霞转账1万元。原告认可收到了李元平的上述11万元还款，罗莉霞系其妻子，并认为该款应用于抵扣300万元借款的利息。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的《借条》、《中国农业银行综合应用系统借记卡明细查询》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》，被告提供的《开采橄榄矿石劳务承包合同》2份、《合伙协议书》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》3份、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》、《中国工商银行电子银行回单》2份、证人王金华的证言及其电子邮箱截图、2014年2月17日、7月3日、7月23日的3封电子邮件附件等证据予以证明。本院经审查认为，原告提供的证据系原件，其来源合法、内容真实，与本案具有关联，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，本案的主要争议焦点是原告向二被告实际借款的金额问题。原告在本案中主张其向二被告提供了300万元借款，并举出了300万元的《借条》及其向被告李元平分别转款150万元、310万元的凭证；二被告则认为原告仅向其提供了150万元借款，另外310万元系投资款，并举出了采矿合同、《合伙协议书》、证人证言及邮件等。综合双方提供的证据，原告所举的《借条》能够表明原告与二被告就借款300万元达成了合意，原告在贾文娣出具《借条》前后分别向李元平转款150万元、310万元，实际履行了提供借款的义务；二被告举出的采矿合同虽有原告签字，但其并未证明原告与李元平相互之间就合作开矿一事达成了合意，其举出的证人证言及邮件也表明双方是在贾文娣出具《借条》及原告转款之后在协商合作事宜、但最终未能签订书面协议，故并不能证明原告的310万元转款是在与被告李元平达成了合作协议之后交付的投资款，而原告对其提供借款的经过及在采矿协议上签字原因所做的说明亦未违背常理；原、被告均认可被告李元平在原告转款之后才在《借条》上签名捺印，二被告称李元平系被原告胁迫签字，但其未能对此举证，故李元平嗣后签字的行为反而表示其对借款300万元的事实进行了追认；综上，虽然原告转款的金额超过了《借条》约定的借款金额，但比较分析原、被告提供的证据，原告的主张与证据反映的情形更为符合，故本院予以采信。
因此，由于原、被告之间建立了借款的法律关系，原告实际向二被告提供了300万元借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，二被告未按照约定还款日期还款，应当承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，虽然原、被告就借款未约定利息，但原告依法有权要求被告按照中国人民银行同期贷款利率计算标准支付逾期利息，即支付其中150万元从2014年7月1日起、其中150万元从2014年12月31日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕为止的利息；由于原、被告均认可被告李元平在2015年1月15日、2月18日分别向原告转款10万元、1万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”故被告李元平给付的11万元款项，应先用于抵充案涉借款的逾期利息。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第9条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李元平、贾文娣在本判决生效之日起十日内向原告代明生归还借款300万元及逾期利息，逾期利息为：其中150万元从2014年7月1日起、其中150万元从2014年12月31日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕为止的利息，其应当支付的利息还应扣除11万元；
驳回原告代明生的其他诉讼请求。
如果被告李元平、贾文娣未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费16043元，由被告李元平、贾文娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张媛媛
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 狄 强