新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
行 政 判 决 书
(2015)奇行��字第00003号
原告：赵玉江，男，汉族，生于1971年11月15日，现住木垒县。
被告：奇台县公安局
住所地：奇台县民主路10号
法定代表人：杨旭东，该局局长
委托代理人：刘新刚，奇台县公安局法制大队大队长。
委托代理人：张军，奇台县公安局犁铧尖派出所民警。
原告赵玉江不服被告奇台县公安局作出的奇公（行）罚决字【2014】第496号《行政处罚决定书》，于2015年2月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月12日受理后，于2015年2月13日向被告奇台县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。原告赵玉江、被告奇台县公安局委托代理人刘新刚、张军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告奇台县公安局于2014年11月18日对原告赵玉江作出奇公（行）决罚字（2014）第496号行政处罚决定，主要内容为：“违法行为人：赵玉江，男，43岁，1971年11月15日出生，公民居民身份证号：652325196811150050，户籍所在地：新疆木垒县园林东路1000号一单元101室，现住新疆木垒县园林东路1000号一单元101室。违法经历：无。现查明：公安机关查明2014年11月18日20时许，赵玉江和史椿基因为民事纠纷上访，在奇台县政府门前强行登上奇台县政府公务用客车，要求见政府领导解决问题，致使该车无法正常行驶。以上事实有违法行为人本人陈述、同案陈述、现场民警处警情况说明及证人证言等证据证实。根据《中国人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（四）项、《昌吉州公安机关治安管理处罚裁量标准》之规定，现决定给予赵玉江行政拘留十日的行政处罚。执行方式和期限由奇台县公安局犁铧尖派出所天和警务室民警王森民、夏成光送奇台县拘留所执行拘留。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向昌吉州公安局或奇台县人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向人民法院提起行政诉讼。奇台县公安局.二O一四年十一月十九日。
被告奇台县公安局于2015年3月9日开庭时向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、奇公犁行受案字（2015）号受案登记表一份。拟证实2014年11月18日被告奇台县公安局发现原告赵玉江有违法行为的事实。
原告赵玉江认为当时被告奇台县公安局并没有对原告赵玉江进行口头传唤，由奇台县公安局的四位民警将原告赵玉江带走，史椿基是两位民警带走的。是奇台县政府的一位领导直接让奇台县公安局的民警将原告赵玉江带走的。
本院对该证据的真实性予以确认。
2、李强、佟根年询问笔录两份。拟证实车辆已经开始行驶，原告赵玉江强行登车的行为致使车辆不能正常行驶的事实
原告赵玉江不认可。原告赵玉江认为车就没有发动，车门是开的，车辆不在行驶中，驾驶员也在车外。
3、奇台县公安局四位民警情况说明。拟证实原告赵玉江在2014年11月18日强行登车和拦车有违法行为的事实。
原告赵玉江认为事实不存在，奇台县公安局内部人员做的情况说明是虚假的。
4、被告奇台县公安局对原告赵玉江及史椿基的询问笔录。拟证实史椿基认可和原告赵玉江一起强行登车的事实。
原告赵玉江对询问笔录无异议。
本院对该证据的真实性予以确认。
5、行政处罚告知笔录二份。拟证实被告奇台县公安局作出行政处罚决定前向原告赵玉江告知的事实。
原告赵玉江认为是告知了，但是原告赵玉江没有签字。
本院对该证据的真实性予以确认。
6、光盘三份。拟证实被告奇台县公安机关询问原告赵玉江后笔录是经过原告赵玉江阅读后签字的，及对原告赵玉江处罚的全部过程���是合法的事实。
原告赵玉江对该证据无异议。
本院对该组证据予以确认。
7、处罚决定书二份。拟证实被告奇台县公安局对原告赵玉江作出行政处罚决定的依据。。
原告赵玉江无异议，但是原告赵玉江当时并不同意此处罚决定，原告赵玉江也没有签字。
本院对该证据的真实性予以确认。
8、法律依据一份。拟证实被告奇台县公安局对原告赵玉江的处罚都是根据相关法律规定予以处罚的，程序合法合理的事实。
原告赵玉江认为自己不存在违法行为。要求被告奇台县公安局提供当天原告赵玉江强行登车的视频。
本院对该证据的真实性予以确认。
原告赵玉江诉称：2014年11月18日，原告赵玉江为解决自己购买的位于奇台县天和购物中心商铺一直无法办理房产证事宜，并举报奇台县天和购物中心商场开发商，奇台县天和房地产开发有限责任公司偷税漏税事宜，前往���台县人民政府办公楼。在奇台县政府办公楼内，原告赵玉江等了近三个多小时。后来，原告赵玉江听说昌吉州州长在楼里开会，于是原告赵玉江在州长出门时，跟随州长登上公务车，本想向州长直接举报相关事宜，但原告赵玉江还没有与州长搭上话，就被一个领导模样的人搡下车，并给特警下令“抓走”。之后，原告赵玉江被特警带到奇台县犁铧尖派出所，次日凌晨1点左右，奇台县犁铧尖派出所民警说：“上面政府领导让拘留十天”，并向原告赵玉江送达了行政处罚决定书，虽然原告赵玉江拒绝签字，但还是被立即送到了奇台县看守所。原告赵玉江在看守所呆了十天，一直要求见驻所检察官，但都被拒绝。现原告赵玉江虽然恢复了自由，但始终想不通，原告赵玉江见州长有什么错，州长是人民的公仆，人民有难，要求见公仆，没有错。况且，原告赵玉江刚上车就���搡下了车，当时车上连驾驶员都没有，车辆都没有启动，好多官员都没上车，怎么能说原告赵玉江的行为使该车无法正常行驶。被告处罚原告的行为适用法律不当，处罚程序违法。原告赵玉江为维护自己的合法权益，依据《行政诉讼法》及其他相关法律规定，特提起诉讼。请求：1、依法撤销“奇公（犁）行罚决字【2014】第496号《行政处罚决定书》”。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告奇台县公安局辩称：对原告赵玉江的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请法院驳回原告赵玉江的诉讼请求。
原告赵玉江未向法院提供证据。
经审理查明：2014年11月18日20时许，原告赵玉江为解决自己购买的位于奇台县天和购行中心商铺相关事宜。与购买奇台县天和购物中心商铺的上百名商户一起前往奇台县人民政府办公楼。其他商户均在奇台县政府办公楼外围等候，只有原告赵玉江与史椿基前往办公楼院内。当日，被告奇台县公安局有许多民警在奇台县政府楼前值勤。原告赵玉江听说州长在奇台县政府办公楼开会，便在奇台县政府一楼等待。当昌吉州及奇台县政府相关领导开完会登上公务车正在启动行驶时，原告赵玉江与史椿基登上公务车。遂后，原告赵玉江和史椿基被被告奇台县公安局扣押，被告奇台县公安局并于2014年11月19日做出奇公（犁）行罚决字[2014]496号行政处罚决定，对原告赵玉江给予拘留十天的行政处罚。
本院认为：公民的人格尊严不受侵犯。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。……”。第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；……”。被告奇台县公安局提供的对李强、佟根年、赵玉江、史椿基的询问笔录以及谢金龙、王俊梁、陆向军、马磊的情况说明，证实原告赵玉江在2014年11月18日强行登上政府公务用车，影响公务用车正常行驶。被告奇台县公安局于2014年11月18日对史椿基作的询问笔录中史椿基认可原告赵玉江与史椿基登上公务用车，司机在驾驶座上，车也是点着的。原告赵玉江的行为违反了法律规定。被告奇台县公安局对原告赵玉江作出的行政处罚决定证据确凿、认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持奇台县公安局2014年11月18日对原告赵玉江��出的奇公（犁）决罚字（2014）第496号行政处罚决定
本案一审受理费50元，由原告史椿基负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 胥 维
代理审判员 杨磊柯
人民陪审员 许明辉
二〇一五年三月十一日
书 记 员 樊玉伟