山东省青岛市崂山区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)崂行初字第32号
原告王正利，男，1969年12月5日出生，汉族，住青岛市崂山区
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告青岛市公安局崂山分局，住所地青岛市崂山区仙霞岭路10号。
法定代表人戚杰，局长。
出庭负责人王泽英，职务副局长。
委托代理人邹冬，系该局工作人员。
委托代理人刘涛，系该局工作人员。
原告王正利诉被告青岛市公安局崂山分局政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，向被告青岛市公安局崂山分局送达了行政起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等法律文书，并公开开庭审理了本案。原告王正利及委托代理人邬宏威，被告青岛市公安局崂山分局副局长王泽英及单位委托代理人邹冬、刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月5日，被告青岛市公安局崂山分局针对原告的申请，作出《非依申请公开工作受理范畴告知书》（2014年第006号），主要内容如下：王正利：本机关于2014年10月31日受理了你提出的政府信息公开申请。经查，你申请获取的“崂山公安分局局长戚杰参与指挥2014年7月30日凌晨对青岛市崂山区中韩街道东韩村合法房屋进行暴力拆迁的：一相关批示；二、法律依据；三、事实依据；四、职权依据”的信息不属于政府信息公开工作范畴。如不服本告知内容，可以在收到本告知书之日起六十日内向青岛市公安局或者青岛市崂山区人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向青岛市崂山区人民法院提起行政诉讼。
被告无证据提交。
原告王正利诉称，2014年7月30日，崂山区政府组织不明身份人员将位于青岛市崂山区东韩社区542、532号房屋进行强制拆除，原告的弟弟王兆堂、王兆奎为保护合法财产不受侵害，进行正当防卫，被青岛市公安局以涉嫌妨害公务罪提起刑事拘留，后批捕，关押看守所至今。为了解相关情况，原告于2014年10月31日向被告申请公开“崂山公安分局局长戚杰参与指挥2014年7月30日凌晨对青岛市崂山区中韩街道东韩村合法房屋进行暴力拆迁的：一相关批示；二、法律依据；三、事实依据；四、职权依据”的信息,被告以不属于政府信息公开范畴为由拒不公开。根据《政府信息公开条例》规定，公布上述政府信息是被告的法定职责，被告拒不公开的行为违法。诉请判令：1、依法撤销被告作出的《非依法申请公开工作受理范畴告知书》（2014年第006号）；2、依法责令被告对原告的信息公开申请重新作出答复；3、本案诉讼费由被告承担。
原告当庭提交证据如下：
证据1，原告的政府信息公开申请及邮寄单、查询单，证明原告向被告申请了涉案信息，涉案信息分为四个方面，一是被告公安局长戚杰指挥拆迁涉案房屋的相关批示；二是法律依据；三、事实依据；四是职权依据。
证据2，被诉的非依申请公开工作范畴告知书，编号为（2014）第006号，证明该份告知书中将四个信息公开内容混为一谈，均认定为不属于政府信息，且没有依据相关的法律规定违反了行政诉讼法第三十四条的规定，属于适用法律错误的情形.对于此类案件的判定，最高人民法院颁发的行政案件案例库中已有类似的判例。依据《最高人民法院关于加强和改进行政审判工作的规定》，人民法院要充分尊重已经产生法律效力的判决，尊重其既判力。
证据3，《崂山区人民政府联合执法拆除中韩片区东韩社区房屋实施预案》，证明被告的局长担任副总指挥，被告出动150人参与本案的拆迁，可见涉案信息属于被告在参与强拆过程中获取并保存的信息。
被告青岛市公安局崂山分局答辩称，原告申请的信息公开内容不属于政府信息公开工作范畴，被告做出的《非依法申请公开工作受理范畴告知书》（2014年第006号）告知内容清楚，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但是认为该三份证据均与本案无关。因为原告申请的信息是对张宗花被关押的相关信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条的规定，被告对张宗花被关押的信息属于政府公开信息。
被告对原告提交的证据的质证意见如下：1、对证据1、2的真实性认可，被告在法定期限内对其申请已做出了答复，也履行了告知义务。但提交的证据并不能证明所主张的事实和理由。2、原告申请的信息公开，被告已通过《非依申请公开工作受理范畴告知书》（2014）第006号予以告知。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，被告已经履行法定告知义务，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。3、对证据3的真实性有异议，原告应说清楚来源和途径。该份证据系复印件，真实性无法核实，请求法院对其真实性予以核实。另，原告提交的证据并不能证实公安局去拆除了原告的房屋，与案件中原告所要主张的理由没有关联性，与本案无关。且通过的该预案，可以看出是区政府出具的，不属于被告的行政行为。
本院对证据认证如下：原告提交的证据均符合关联性、合法性、真实性的要求，可以证明原告向被告申请公开政府信息，被告经审查后作出被诉告知书的情况，均可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原告于2014年10月31日以EMS特快专递的方式向被告邮寄《政府信息公开申请表》，申请内容为要求被告公开“崂山公安分局局长戚杰参与指挥2014年7月30日凌晨对青岛市崂山区中韩街道东韩村合法房屋进行暴力拆迁的：一相关批示；二、法律依据；三、事实依据；四、职权依据”的信息。2014年11月5日，被告作出《非依申请公开工作受理范畴告知书》（2014年第005号），主要内容如下：王正利：本机关于2014年10月31日受理了你提出的政府信息公开申请。经查，你申请获取的“崂山公安分局局长戚杰参与指挥2014年7月30日凌晨对青岛市崂山区中韩街道东韩村合法房屋进行暴力拆迁的：一、相关批示；二、法律依据；三、事实依据；四、职权依据”的信息不属于政府信息公开工作范畴。如不服本告知内容，可以在收到本告知书之日起六十日内向青岛市公安局或者青岛市崂山区人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向青岛市崂山区人民法院提起行政诉讼。
另查明，2014年3月12日，青岛市崂山区人民政府下发了《崂山区人民政府联合执法拆除中韩片区东韩社区房屋实施预案》，在该文件中，崂山区政府确定被告的局长戚杰作为副总指挥，并要求崂山公安分局参与人员数量为150人。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。参考《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》中关于政府信息的定义；“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）”。本案中，原告提交的《崂山区人民政府联合执法拆除中韩片区东韩社区房屋实施预案》系青岛市崂山区人民政府于2014年3月12日在采取强制拆除原告房屋之前作出的预案，并非被告作出。被告当庭否认实际参与了2014年7月30日的强制拆除原告房屋的执法活动。原告没有证据证明被告的局长戚杰参与并指挥了强制拆除房屋的活动，仅凭《崂山区人民政府联合执法拆除中韩片区东韩社区房屋实施预案》也不能证明原告所申请的信息实际存在。另，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》中关于政府信息的定义，原告申请的信息假使存在，亦属于行政机关内部管理过程中的信息，未对外产生实际影响，因此不属于政府信息公开的范围。被告作出的《非依法申请公开工作受理范畴告知书》（2014年第006号）告知原告的申请不属于政府信息公开工作范畴合法有据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告王正利的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王正利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 温 明
审 判 员 贾瑞红
人民陪审员 姚晓荣
二〇一六年十月十八日
书 记 员 袁 瑗