江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终1109号
上诉人（原审被告）：江苏昊克传动科技股份有限公司，住所地江阴市临港新城璜土镇澄常工业集中区姬山路2号。
法定代表人：鲁赛英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张健、宋振江，江苏振和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏高齿传动机械有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇焦溪工业集中区。
法定代表人：樊甲威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘��，常州金牌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝燕媛，常州金牌律师事务所实习律师。
上诉人江苏昊克传动科技股份有限公司（以下简称昊克公司）因与被上诉人江苏高齿传动机械有限公司（以下简称高齿公司）定作合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄临商初字第00360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昊克公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回高齿公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审认可高齿公司提交的合同复印件真实，无事实和法律依据，进而认可00907944号发票载明的货款694713.04元也显然错误。双方签订的合同并非全是传真往来，昊克公司提交的盖有合同专用章（1）的合同是原件，效力高于高齿公司提交的复印件，且合同��款约定低价后股东分红，有分红协议为证，故原件合同真实合理，应据此认定货款为347356.52元。二、一审认定双方签订了HKSGC0004号合同，进而认可该合同项下的发货单和00907946号、00907947号两张发票载明的货款120万元以及12个小齿轮轴计价24万元，是错误的。昊克公司已经提交一份高齿公司与常州市共拓机械有限公司（以下简称共拓公司）签订的《采购协议》，证明所谓HKSGC0004号合同项下的往来是发生于高齿公司与共拓公司之间，且发货单也载明收货单位是共拓公司，共拓公司也认可收货事实，一审在无合同原件且昊克公司拒收发票的情况下仍认定昊克公司收到货物，应当支付144万元货款，无事实和法律依据。三、一审认可高齿公司提交的《补充条款》真实，无事实和法律依据。首先，《补充条款》系高齿公司伪造，即使鉴定结论认定印章与昊克公司样本一致，也不���排除盗盖的可能性，且高齿公司的经办人张庆功经法院屡次传唤拒不到庭，不能说明该协议形成的确切经过，应当承担不利后果。其次，昊克公司提交的《公章保管登记表》，可以证明高齿公司销售副总黄新中在2014年10月17日曾经领用过昊克公司这枚印章，而2015年6月10日双方公司的负责人因股权问题发生极大冲突，不具备签订此协议的合意基础，故不能排除是高齿公司偷盖这枚印章伪造了《补充条款》。四、一审因对事实和证据认定错误，导致对已交付和未交付的货物价格也认定错误。已交付的货物金额应当为731118.3元，即4743746.57元－1400000元（已付）－705188.23元（热加工抵扣款）－83.52元（重复计价）－1560000元（非昊克公司收货且价格错误）－347356.52元（00907944号发票多计）。对未交付的货物，昊克公司仅清点了数量和型号，并未检验产品是否合格，且这些是昊克公司提供的11份合同原件中的货物，应根据合同原件计价为179590.07元。五、一审依据《补充条款》将违约金调整为银行贷款基准利率的2倍，无依据且过高。首先，《补充条款》是高齿公司伪造的，约定的违约金畸高，一审法院调整为2倍贷款利率仍然过高。其次，高齿公司增加了1536万元违约金的诉讼请求，却始终未能举证证明其遭受的具体损失。因此，即使昊克公司确有未付款项，违约金标准也应认定为银行贷款基准利率。
高齿公司辩称,昊克公司上诉的事实和理由在一审中已经作过陈述，高齿公司也已经全部回应。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高齿公司向一审法院起诉请求：一、昊克公司支付货款2744961.34元；二、昊克公司继续履行未提货的359180.14元定作物所涉的合同，支付货款并提取相应的货物；三、昊克公司支付违约金15365914元；四、诉讼费由昊克公司承担。
一审法院认定事实：（一）关于高齿公司、昊克公司签订《采购合同》的情况。
1、审理中，一审法院责令昊克公司提交其保管的与高齿公司之间签订的除其已经提交11份盖有合同专用章（1）外的其余所有《采购合同》，昊克公司提交如下：2014年签订编号为HKSGC0001、HKSGC0002、HKSGC0003、HKSGC0005、HKSGC0006、HKSGC0007、HKSGC0008、HKSGC0009《采购合同》，系传真件，HKSGC0010-1合同复印件、原件丢失，编号为HKSGC0011、HKSGC0012合同传真件，编号为HKSGC0013、HKSGC0014、HKSGC0015合同复印件，原件丢失，编号为HKSGC0016、HKSGC0017、HKSGC0018、HKSGC0019、HKSGC0020合同传真件，编号为HKSGC0010的合同丢失，合同价款与高齿公司主张一致，另HKSGC0019-1合同丢失，价款为99749.22元，入帐并已结清；2015年签订的编号为HKSGC20150001、HKSGC20150002合同传真件，HKSGC20150003合同面签，HKSGC20150004合同丢失，高齿公司主张的价款无异议，编号HKSGC20021号合同没有找到，价款与高齿公司主张一致。昊克公司陈述没有找到HKSGC0004号合同且双方没有签订过该合同。
一审法院认为，虽然昊克公司对高齿公司本案提交的复印件形式加盖合同专用章（3）的《采购合同》的真实性不予认可，但上述昊克公司提交的合同传真件或复印件与高齿公司提交的相同编号的合同复印件内容完全一致，且昊克公司所提交的上述《采购合同》均加盖有高齿公司合同专用章（3），除编号为HKSGC20150003合同外，其余昊克公司提交的合同均为传真件或传真件复印件，与高齿公司主张的双方之间的合同多以传真形式签订相符。据此，一审法院认定，高齿公司、昊克公司在2015年3月14日（不包括3月14日）之前发生的定作合同关系往来中，除昊克公司否认签订的编号为HKSGC0004��《采购合同》外，对其余高齿公司提交的《采购合同》复印件真实性予以认定。
（二）关于编号为HKSGC0004号《采购合同》以及该合同的履行情况。第一，高齿公司提交了编号为HKSGC0004《采购合同》的传真件复印件，显示传真日期是2014年10月20下午13时19分，昊克公司加盖采购部公章，高齿公司加盖合同专用章（3），而同一天双方签订的编号HKSGC0001、2、3的三份《采购合同》也均以传真形式签订；第二，高齿公司的经办人员江敏对该份合同签订及交货情况进行当庭陈述，对于部分发货单打印收货单位为“江苏昊克传动科技股份有限公司”，而部分发货单打印收货单位为“常州共拓机械有限公司（江苏昊克传动科技股份有限公司）”的问题，经办人江敏作了较为合理的解释，且事实上提货车辆系昊克公司所有，货物的签收人亦为昊克公司的员工；第三，从双方���订的《采购合同》来看，连续编号，而昊克公司并未向一审法院提交编号为HKSGC0004的《采购合同》，昊克公司陈述双方之间并未签订该编号的合同，显然违背常理；第四，昊克公司主张高齿公司与第三方共拓公司之间存在合同关系，并提交了加盖合同专用章（1）的昊克公司与共拓公司的合同，高齿公司不予认可。根据一审法院向共拓公司原法定代表人蒋红卫调查的情况来看，其陈述的合同履行情况与事实不符，且对合同签订情况语焉不详，不符合常理。综上，一审法院认定，高齿公司、昊克公司在2014年10月20日签订了编号为HKSGC0004的《采购合同》，故对高齿公司提交的编号为HKSGC0004号《采购合同》以及相应的发货单予以采纳；对于编号为00907946、00907947金额分别为60万元、60万元的增值税发票，由于其开票价格与合同约定一致，一审法院予以采纳；而对于编号为00907948、金额为36万元的增值税发票，高齿公司主张系12件小齿轮轴的价值，由于合同计价的依据是以小齿轮轴、大齿轮圈为一套计价的，并未约定单个小齿轮轴的价格，高齿公司以整套的半价作为计价依据，未能提供相应的证据予以证明，故一审法院不予支持，对该份发票不予采纳。
（三）关于编号为00907944的增值税发票以及相应的合同依据。高齿公司主张上述增值税发票对应的系加盖合同专用章（3）编号为HKSG20150005、HKSG20150006、HKSG20150007、HKSG20150008、HKSG20150009、HKSG20150010的六份《采购合同》，并提交合同复印件，一审法院予以采纳。理由为：第一，昊克公司抗辩收到增值税发票项下的货物，但应以其提供的加盖有合同专用章（1）相同编号的合同作为计价依据。对此一审法院认为，昊克公司提交的上述相同编号的加盖合同专用章（1）的合同除产品单重、单价及总价外，其余合同内容与昊克公司提交的盖有合同专用章（3）的合同复印件内容一致，高齿公司提交的合同的标的单重与图纸标明重量一致，而昊克公司提交的加盖合同专用章（1）的合同标的单重与图纸重量相差一半，因而合同单价及总价亦相差一半；第二，鉴定意见倾向于认为昊克公司提交的编号HKSG20150004－1、5、6、7、8、9、10、11、12、13的10份合同系同一时间形成，明显与合同载明的时间不符；第三，除昊克公司提交的盖有合同专用章（1）的11份合同外，所有双方之间的往来合同均加盖合同专用章（3），结合高齿公司江敏、江武英的证人证言及鉴定意见，本案昊克公司提交的11份《采购合同》系在事后同一时间形成的可能性极大。综上，一审法院认为，昊克公司提交的加盖合同专用章（1）的合同不能作为本案高齿公司主张货款及履行合同的依据，故对编号为00907944的增值税发票的真实性予以认定，对高齿公司提交的编号为HKSG20150005、HKSG20150006、HKSG20150007、HKSG20150008、HKSG20150010、HKSG20150011合同复印件予以采纳。
（四）关于《补充条款》。经鉴定，《补充条款》加盖的昊克公司合同专用章（1）与昊克公司提交比对的章印样本一致，可以确认该章印的真实性，昊克公司抗辩其公司合同专用章（1）被高齿公司盗盖，未能提交证据予以证明，一审法院不予采纳，对《补充条款》予以认定。
通过高齿公司、昊克公司举证、质证及一审法院对有关证据、事实的分析认定，一审法院查明：
1.沈杰克原系昊克公司的法定代表人，2014年10月至2015年5月期间沈杰克同时在高齿公司担任总经理职务。
2.2014年10月20日，昊克公司为需方，高齿公司为供方，签订编号为HKSGC0004号《采购合同》一份，约定高齿公司向昊克公司提供齿轮轴、齿轮圈(图号CH3161号)30套，每套含税单价60万元，总金额180万元。2015年5月13日、5月14日，昊克公司从高齿公司提走了上述合同项下的小齿轮轴、大齿轮圈20套，另提走小齿轮轴12套，高齿公司于2015年6月11日就上述交付的货物开具了票号00907946、00907947、00907948，金额为别为600000元、600000元、360000元的增值税发票。由于合同约定的单价为每套（小齿轮轴+大齿轮圈）6万元，而该合同所涉及的货物尚未全部交付，高齿公司根据已交付20套（小齿轮轴+大齿轮圈）开票120万元，另交付小齿轮轴12套，高齿公司按照一套的半价3万元计价，就交付的12个大齿轮轴开具了金额为36万元的增值税发票。审理中，就上述12个小齿轮轴的价格，双方一致确认按照2万元/个计价。
3.2015年3月14日，昊克公司为需方，高齿公司为供方，签订编号为HKSG2015005���HKSG2015006、HKSG2015007、HKSG2015008《采购合同》各一份；2015年4月29日，昊克公司为需方，高齿公司为供方，签订编号为HKSG20150010、HKSG20150011的《采购合同》各一份；双方还签订了编号为HKSG20150009、HKSG20150012的《采购合同》各一份。上述编号为HKSG2015005、HKSG2015006、HKSG2015007、HKSG2015008、HKSG20150010、HKSG20150011、HKSG20150012的《采购合同》尚未履行完毕，经一审法院组织双方现场清点，双方就高齿公司已经完成加工尚未交货的产品名称、图号、数量确认一致（如附图）。
4.《补充条款》载明：长期诚信合作协议书的条款及产品订购、加工的定价标准不符合市场价格，低于生产成本价；需方的《采购合同》标的重量、价格与诚信合作协议书定作及图纸重量实际不符；双方依据以上实际问题达成共识，对长期诚信合作协议书就此终止；《采购合同》就此终止；供方生产好���需方全部拉走，在现场生产好的部分产品需方带款提货；对未投料的《采购合同》需方支付30%预付款到账后供方开始生产，产品生产结束通知需方带款提货；由于需方答应货款资金迟迟不能到位严重影响生产，给供方企业对外造成极坏影响；需方向供方保证：对已验收好拉走的产品货物待供方开出发票10日内付清货款，到期不付按照《采购合同》总金额5%违约金每天支付供方，并承担相应损失、法律责任。
上述《补充条款》的落款需方处加盖昊克公司合同专用章（1）、供方处加盖高齿公司合同专用章，合同落款处打印的时间为：2015/6/10。
5.2015年6月26日，高齿公司向昊克公司发出通知函一份，载明：昊克公司在高齿公司订购的产品已全部生产完毕，现通知昊克公司带款提货，若昊克公司在15个工作日内无任何回复，高齿公司将对此批产品��行处理。昊克公司2015年6月27日收到该函。
6.对于已完成交货的产品，高齿公司最后一次开票时间为2015年6月15日。
7.在本案审理过程中，对于高齿公司主张昊克公司继续履行加盖合同专用章（3）的《采购合同》的问题，昊克公司表明如法院认定双方以高齿公司主张的《采购合同》作为履行依据，昊克公司愿意继续履行，且要求高齿公司履行交货义务，高齿公司亦表示同意，且愿意按照昊克公司提供的图纸标明的技术要求和双方约定的技术要求进行交货验收。
一审法院认为，（一）关于已完成交货未付款的货款金额问题。双方一致确认：截至2015年6月15日，高齿公司开票金额总计为4743746.57元，昊克公司支付货款140万元，昊克公司以热处理加工相抵款项为705188.23元，另双方一致确认开票金额有83.52元系重复开具，并一致认可从总金额中扣除���该院予以确认；而对于相应的增值税发票对应的《采购合同》签订及履行情况，昊克公司除对票号为00907944元、00907946、00907947、00907948的增值税发票对应的《采购合同》及往来金额提出异议外，对于其余的增值税发票对应货款及相应的合同履行情况并无异议。对于存在争议的票号为00907944、00907946、00907947增值税发票对应的《采购合同》及履行情况，该院已认定双方之间存在相应的定作合同关系且高齿公司已完成交货义务，故昊克公司应履行相应付款义务；而对于票号为00907948的增值税发票，该院认定昊克公司与高齿公司存在定作合同关系，且高齿公司已将发票项下所涉的货物交付昊克公司，而对于货款的计算方式，双方一致确认小齿轮轴按照2万元/件计算，故相应的货款应为24万元。
综上，对于已完成交付的货物，昊克公司尚结欠的货款金额为2518474.82元（4743746.57元-1400000元-705188.23元-83.52元-120000元）。
（二）关于违约金的问题。《补充条款》约定：对已验收好拉走的产品货物待供方开出发票10日内付清货款，到期不付每日按照《采购合同》总金额5%支付违约金。本案高齿公司主张货款所涉发票的最后一次开票时间为2015年6月15日，高齿公司自愿以最后一次开票时间作为计算全部逾期付款的违约金的起算依据，系其处分自身权利的行为，且减轻昊克公司的违约责任，该院予以尊重；对于标准，《补充条款》约定的违约金标准明显过高，基于违约金的惩罚性与补偿性相结合原则，该院予以适当调整，将违约金调整到以未付款为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍计算。
（三）关于高齿公司已完成定作的货物的付款及交货问题。经双方现场清点确认，双方就高齿公司仓库处尚存已完成��作未交货产品的名称、图号、数量确认一致（详见附图），经高齿公司发函催告后，昊克公司仍未提取上述货物，高齿公司有权要求昊克公司支付货款，而对于货款的计算依据，应以高齿公司提交的加盖合同专用章（3）的合同项下对应型号标的物的单价作为计价依据，货款总计359180.14元，在昊克公司支付货款的同时高齿公司应向昊克公司完成相应的货物交付义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、昊克公司应于判决发生法律效力之日起十日内向高齿公司支付定作价款2518474.82元及违约金（以2518474.82元为基数，自2015年6月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍计算）。二、昊克公司应于判决发生法律效力之日起十日内向高齿公司支付货款359180.14元，在昊克公司支付该笔货款的同时，高齿公司应将相应的货物交付给昊克公司（具体交货明细详见附图）。三、驳回高齿公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151385元，由高齿公司自负116385元，由昊克公司负担35000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，昊克公司陈述：１、产品的实际重量与图纸相符，只是双方约定按半价结算。根据分红协议约定，实际是由昊克公司半价采购高齿公司的产品，产生的利润留在昊克公司并向高齿公司的股东进行分红，故定价的约定是经过高齿公司当时全体股东同意及认可的。２、黄新中于2014年底至2015年初转到昊克公司任职，2015年3月至4月左右辞职，其在昊克公司和高齿公司都是从事销售工作。
以上事实，有当事人陈述在卷佐证。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、已交货部分的欠款应为2518474.82元还是731118.3元。二、未交货部分的价值应按高齿公司提供的合同确定为359180.14元还是按昊克公司提供的合同确定为179590.07元；尚未验收前能否判令付款。三、《补充条款》是否真实签订；违约金标准调整为同期银行贷款基准利率的2倍是否适当。
一、对于已交货部分的欠款，一审法院认定2518474.82元，昊克公司上诉认为731118.3元，差异1787356.52元产生在两部分，一是00907944号发票项下货物的价值应为694713.04元还是347356.52元，二是双方有无签订HKSGC0004���《采购合同》，合同项下价款144万元是否应由昊克公司承担。
（一）00907944号发票项下货物应按开票金额694713.04元结算。涉案货物的价款结算涉及重量和单价两个因素，经比对高齿公司提交的加盖合同专用章（3）的合同复印件和昊克公司提交的加盖合同专用章（1）的合同原件，两者对货物的单价（每公斤）约定是一致的，差别在于重量相差一半，对于重量的确定，除参考合同约定之外，更应侧重于按实结算，尤其本案这种已超出合理误差范围的重量。因高齿公司系按照昊克公司提供的图纸进行生产，而图纸标重即与高齿公司提交的合同复印件以及发货单相符，因此，且不论昊克公司提交的合同原件尚存在数份签订日期不一的合同经鉴定极可能是在同一时间加盖印章的不合理性，即使这些合同原件确系双方签订的真实合同，在合同本身要求按昊克公司图��生产的情况下，也应以定作物的实际重量进行最终结算，即价款应为694713.04元。至于昊克公司提出是高齿公司全体股东同意按半价结算，将原有利润留在昊克公司再发放给高齿公司的股东，如属实，则此为利用关联交易恶意串通损害公司利益，不具有法律效力，高齿公司仍有权要求按实结算。
（二）高齿公司提交的2014年10月20日编号为HKSGC0004号合同应属实，昊克公司应当支付该合同项下价款144万元。１、从双方各自提交的2014年间合同看，多以传真形式签订，且合同编号连续，在2014年10月20日还签订有编号为HKSGC0001、HKSGC0002、HKSGC0003的三份合同，2014年10月23日签订有编号为HKSGC0005的合同，昊克公司对于为何缺失编号为HKSGC0004的合同不能作出合理解释，由此可见高齿公司提交的HKSGC0004号传真合同存在的可能性极大。２、昊克公司提交的2014年10月20日编号为GTSGC0004号合同加盖了高齿公司合同专用章（1），而从前述双方提交的2014年间合同看，高齿公司使用的均是合同专用章（3），尤其在2014年10月20日与昊克公司也签订了几份合同，同日对共拓公司签订合同却突然转而使用合同专用章（1），且正是此枚合同专用章（1）还出现在昊克公司提交的2015年间11份签订时间不一的合同中，但鉴定意见倾向认为是同一时间加盖，故本院对以上加盖合同专用章（1）的合同是否系高齿公司真实意思表示产生高度怀疑。３、从HKSGC0004号合同履行情况看，首先，高齿公司在部分发货单中虽载明收货单位为共拓公司，但同时又以括号注明昊克公司，对此高齿公司的制单经办人江敏到庭作出了合理解释，且这种书写方式本身也反映了高齿公司并未将共拓公司作为单独的收货单位对待；其次，上述发货单以及另一部分仅载明收货单位为昊克公司的发货单，货物签收人均是昊克公司员工，提货车辆也是昊克公司所有，事实反映是昊克公司而非共拓公司收取了货物。４、从一审法院向共拓公司的原法定代表人蒋红卫的调查情况看，其对收货情况的陈述与证据反映的事实不符，对合同签订情况及转售去向陈述不清，且经一审法院要求也无法提供之前按理应当存在的编号为GTSGC0001、GTSGC0002、GTSGC0003的合同。综上考虑，本院认定高齿公司是与昊克公司签订了HKSGC0004号合同并向昊克公司交付了货物，而并未与共拓公司签订GTSGC0004号合同，故昊克公司应当承担付款责任。其中对于已交付的小齿轮轴12套，高齿公司按一整套的半价3万元计价从而开具36万元发票（00907948号）不合理，一审法院已作调整，即按双方确认的每套小齿轮轴2万元计价结算为24万元。其余货物应按00907946号、00907947号发票金额共计120万元结算。
综上，对于已交货部分，一审法院认定未付款为2518474.82元是正确的，即4743746.57元（发票总额）－1400000（已付款）－705188.23元（热加工抵扣款）－83.52元（重复计价）－120000元（小齿轮轴多计价）。
二、未交货部分的价值应按高齿公司提供的合同确定为359180.14元，且同时履行并不妨碍昊克公司的验收权。
如前所述，本案应遵循据实结算原则，高齿公司是按昊克公司提供的图纸进行生产，而图纸标重与高齿公司提供的合同一致，故原则上应按此计算价款为359180.14元。一审判令双方继续履行这部分合同，符合双方庭审意见，且履行顺序为同时履行，并不妨碍昊克公司对定作物进行验收。
三、关于2015年6月10日《补充条款》的真实性问题及违约金调整问题。
（一）本院对《补充条款》的真实性予以认定。
首先从形式上看，《补充条款》加盖有双方印章，其中加盖的昊克公司合同专用章（1）经鉴定与昊克公司提供的比对样本一致，是昊克公司的真实印章。昊克公司在鉴定意见书出具后转而主张该印章是高齿公司偷盖并提供黄新中2014年10月17日领用此枚印章的签字，其前后陈述不一，且黄新中不久即转入昊克公司任职，同样从事销售工作，并无证据证明其将此枚印章交接给了高齿公司，故不足以高度盖然性地证明《补充条款》系高齿公司偷盖昊克公司印章而伪造签订，本院对伪造一说不予采信。
其次从内容上看，１、《补充条款》约定长期诚信合作书终止履行，这与昊克公司陈述的“当时双方负责人已因公司股权问题发生极大冲突，沈杰克已从高齿公司离职”的背景能够吻合，在矛盾冲突激烈的情况下双方失去合作基础，终止合作关系符合常理；２、《补充条款》对终止履行长��诚信合作书之后的事宜作了如下安排，一对于已生产好的产品由昊克公司带款提货，二对于未投料的采购合同由昊克公司支付30％预付款后高齿公司开始生产，三对于已验收交付的产品待高齿公司开票后10日内由昊克公司付清货款，到期不付则按采购合同总金额5％承担违约金，上述条款内容放置在合作合同终止履行且昊克公司拖欠货款的背景下考量，也是合理的，并无反常之处。
（二）一审法院对违约金作出的调整并无不当。
违约金的功能以补偿为主、惩罚为辅，《补充条款》中的违约金标准过分强调了惩罚性，对此一审法院已将之下调为同期银行贷款基准利率的2倍，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条对未约定逾期付款违约金的可按银行贷款基准利率的1.3倍至1.5倍计算逾期付款损失的相关规定，一审法院酌定调整的违约金标准具有合理性，昊克公司要求调整为同期银行贷款基准利率的主张，本院不予支持。
综上所述，昊克公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35000元，由昊克公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一七年六月六日
书 记 员 李 佳