辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终8781号
上诉人（原审被告）：关继武，男，1962年7月13日出生，满族，住辽宁省新民市。
被上诉人（原审原告）：赵淑华，女，1963年7月7日出生，汉族，住辽宁新民市。
委托代理人：张欢（与赵淑华为母子关系），男，1984年9月12日出生，汉族，住辽宁省新民市。
上诉人关继武因与被上诉人赵淑华债权转让合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2016）辽0181民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员关长春担任审判长，与审判员赵卫、代理审判员王骞组成的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
关继武上诉请求：请二审法院纠正原判决。事实和理由：原告的胜诉无凭无证，因为关继武已经还过赵淑华的钱。
赵淑华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关继武给我送过一车粮食，但是因为上诉人欠我方钱款，所以我就用该粮食款抵顶我母亲的欠款。
赵淑华向一审法院起诉请求：判令关继武偿还欠款34,500元及利息；诉讼费用由关继武承担。
一审法院认定事实：2014年3月24日关继武因欠案外人徐凤英欠款本金30,000元及利息4500元，便电话联系赵淑华，请求代替关继武向徐凤英履行还款义务，赵淑华表示同意并代替关继武向徐凤英偿还上述欠款本金及利息34,500元，双方同意以赵淑华应给付关继武的水稻款抵消该笔款项。此后，关继武与赵淑华家经营的粮食加工厂结算水稻款，但当时赵淑华并未在加工厂，由关继武与赵淑华之子即加工厂负责人张欢予以结算。赵淑华表示当时由于张欢并不知道赵淑华与关继武之间的债权债务问题，关继武也没有主动履行还款义务，因此被关继武全额取走了水稻款，但关继武对此予以否认，并称其与张欢结账时，曾向张欢明确说明上述欠款事宜，并且该笔欠款本金及利息34,500元在结账时已经予以扣除。对于以上主张，赵淑华、关继武均未提供充分有效证据予以证明。同时经询问，关继武表示其与张欢结账后，赵淑华曾找到关继武协调偿还该笔欠款事宜，赵淑华曾表示只要关继武偿还一半即可，但关继武予以拒绝。此后双方对此未能达成一致，现赵淑华诉讼来院，要求关继武给付代其偿还案外人徐凤英的欠款本金30,000元及利息4,500元，并给付自2014年3月24日起按照银行同期贷款利率计算的欠款利息。
上述事实，有当事人陈述，赵淑华提供的徐凤英证言、工作日记等证据在卷，经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，关继武请求赵淑华代为偿还案外人徐凤英债务，赵淑华已实际代关继武清偿完毕，因此该笔债权已转移至赵淑华，关继武有义务向赵淑华履行还款责任。现关继武主张赵淑华之子张欢已经在与其结算水稻款时将本案争议价款34,500元予以扣除即已经抵销，但赵淑华对此予以否认，因此关继武对此应承担举证责任，现关继武未能提供充分有效证据对此予以证明，且关继武亦表示在关继武主张的水稻款结算后赵淑华仍找到关继武要求偿还本案争议款项，因此关继武该项主张因欠缺必要的证据，故一审法院无法予以支持。关于赵淑华要求关继武给付自2014年3月24日起按照银行同期贷款利率计算的欠款利息的问题，因赵淑华、关继武对于本案争议欠款利息问题并未予以约定，该主张实为逾期利息，诉讼中赵淑华、关继武均表示，2014年3月24日双方约定本案争议欠款在当时赵淑华应给付关继武的水稻款中予以扣除，该约定应视为双方对于本案争议欠款给付期限的约定，在关继武未提供充分有效证据证明本案争议债务已经抵销的情况下关继武应当向赵淑华给付本金30,000元的逾期利息，利率应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十一条、第八十三条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告关继武于本判决生效后三日内偿还原告赵淑华欠款本金及利息合计34,500元；二、被告关继武于本判决生效后三日内偿还原告赵淑华欠款本金30,000元的逾期利息，自2014年3月25日起至本判决确定给付期限届满时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回赵淑华其他诉讼请求。案件受理费663元，由关继武承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案上诉人关继武与被上诉人赵淑华之间存在长达10余年的粮食买卖合同关系。涉案纠纷发生于2014年，上诉人关继武向被上诉人赵淑华家的保姆徐凤英借款本息3.45万元即将到期，因徐凤英提前用钱，关继武请求赵淑华先行垫付，待双方结算粮食款时一并结清。赵淑华表示同意，并于2014年3月24日替关继武偿还3.45万元。双方当事人对上述事实均无异议。现赵淑华主张在2014年4月双方结算粮食款时没有扣除该笔款项，故起诉至原审法院，请求判令关继武偿还欠款3.45万元及利息。关继武抗辩称双方在结算粮食款时已将该笔款项扣除，请求法院驳回赵淑华的诉讼请求。双方就结算时是否扣除3.45万元，均未向法院提交证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。意即对待证事实负有举证责任的当事人所进行的本证，需要达到高度盖然性的程度才能被视为完成证明责任；反证则只需要使本证的对待证事实的证明陷于真伪不明的状态，即达到目的。本案虽为债权转让合同纠纷，但不能简单地将已偿还欠款的举证责任分配给上诉人，而应结合相关事实，合理分配举证责任，确定证明标准，再行裁判。
首先，赵淑华作为一审原告，其应对自己提出的诉讼请求承担举证责任，即其应对关继武仍然拖欠3.45万元承担举证责任。因双方当事人均承认，2014年3月24日赵淑华在替关继武向徐凤英偿还3.45万元时，双方已达成合意，该款项在结算粮食款时一并结清。赵淑华主张结算时未扣除该笔款项应提供相应的证据。即作为粮食购买方，依据双方多年的交易习惯，赵淑华有自己的工作日记，在工作日记上记载欠付的粮食款，结算时间，结算数额等。现赵淑华未能提供证据证明当年结算货款的相关情况，而在一审时自认向关继武支付的是12万元，二审时又主张支付的是14万至15万，前后出现矛盾，赵淑华的主张存疑。其次，赵淑华主张在结算粮食款后20天左右，发现结算时未扣除3.45万元，向关继提出重新核对，关继武到赵淑华粮店，在赵淑华及张欢在场的情况下，调取监控录像进行核对，关继武对这一事实经过予以认可。赵淑华作为监控录像的持有人及管理人，主张监控录像硬盘坏了、没有存储，而不能提供相关证据；且在本次核对后，赵淑华再未向关继武主张过该笔款项。再次，双方在2014年第二次核对完账目后，关继武分别于2015年11月份，2016年2月份，两次向赵淑华送粮食。按照日常经验，如果关继武认为尚欠赵淑华款项，则不能主动多次向赵淑华送粮。最后，因关继武于2016年2月将一车粮食送至赵淑华处，赵淑华未给付粮食款，关继武将赵淑华起诉至法院后，赵淑华在距离替关继武偿还3.45万元欠款近2年时间，才向法院提起本案诉讼，与常理不符。综上，依据逻辑推理，赵淑华主张关继武尚欠3.45万元的事实不具有高度可能性；相反关继武提出的相关事实情况，使“双方在结算时是否已将3.45万元扣除的事实”处于真伪不明的状态。故应由赵淑华承担举证不能的法律后果，原审法院举证责任分配不当，认定事实不清，本院予以纠正。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省新民市人民法院（2016）辽0181民初971号民事判决；
二、驳回赵淑华的诉讼请求。
一审案件受理费663元，二审案件受理费663元，均由被上诉人赵淑华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 长 春
审 判 员 赵 卫
代理审判员 王 骞
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 刘伟娜本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。