四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终579号
上诉人（原审被告）：绵阳浩源房地产开发有限公司。住所地：四川省三台县北坝镇东河路**号。
法定代表人：谢强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐兰，四川智禾田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋丹，四川智禾田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李方，女，汉族，生于1989年2月2日，住四川省梓潼县。
委托诉讼代理人：雍枝坪，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。
原审第三人：朱刚，男，汉族，生于1975年9月12日，住绵阳市游仙区。
上诉人绵阳浩源房地产开发有限公司（以下简称绵阳浩源房产公司）因与被上诉人李方,原审第三人朱刚确认合同无效纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人绵阳浩源房产公司的委托诉讼代理人蒋丹，被上诉人李方的委托诉讼代理人雍枝坪，原审第三人朱刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绵阳浩源房产公司的上诉请求：1.撤销原判并改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人李方负担。事实及理由：1.一审认定事实错误，被上诉人李方缴纳的220000元购房款的证据不足，紫阳家园项目部出具的收据一张,但是该收据所显示的会计为“杨永梅”而实际会计为“杜永梅”，因此,该证据的真实性存疑；2.原审第三人朱刚在一审对其询问时说其未收到该笔款项，但是开庭时又说收到，前后矛盾，其证言不能作为判案依据。
被上诉人李方辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人朱刚述称，出具收条的确系杜永梅，李方的购房款系本人拿走，请求将该笔款判由其返还李方。
李方向一审法院起诉请求：1.请求确认原被告于2012年10月17日共同签订的合资建房合同无效；二、判令被告立即偿还原告所缴纳购房款220000元，并从2012年10月17日起按农商银行贷款计算利息至付清款止；三、本案诉讼费用由被告全部承担。
一审法院认定事实：2012年10月30日，被告绵阳浩源房产公司向被告朱刚出具法定代表人授权委托书一份，主要内容为绵阳浩源房产公司授权委托朱刚为该公司委托代理人，以该公司的名义办理绵阳市小枧镇紫阳村统规建房（紫阳家园）的土地办证、开发、建设、商品房销售等相关事宜。该授权委托书加盖有被告绵阳浩源房地产开发有限公司的印章。紫阳村统规统建紫阳家园项目用地系农村集体经济组织宅基地性质，被告绵阳浩源房地产开发公司陈述其与第三人朱刚的关系是因第三人朱刚对绵阳小枧紫阳家园这块比较熟，他就挂靠到该公司，但是公司对朱刚的委托只是一般委托，朱刚没有权利对外进行房屋开发和出售。原告李方与绵阳浩源房地产开发有限公司紫阳家园项目部于2012年10月17日签订了合资建房合同一份，内容为：“代建方：紫阳村统规统建紫阳家园项目部（以下简称甲方），法人：朱刚合资人：李方（以下简称乙方）…经双方平等协商，达成以下协议：一、乙方已了解并确认合资建房的实际概况房屋位于绵阳市游仙区社。该安置区甲方命名为“紫阳家园”，该房屋正在修建中。合资建房的土地使用性质为集体建设用地，房屋土地使用权在未转成国有土地使用权前进行市场交易将受到有关法律、法规、政策的部分限制，甲方就以上事实已经向乙方充分说明。乙方的合资建房行为是自己在对上述所有情况完全知晓并充分理解的前提下，自愿与甲方订立本协议……；三、投资金额及资金投入方式……2.乙方应支付的合资建房投资款总金额为：220000元（大写人民币贰拾贰万元整），配套设施费/元。4.项目建设完毕后，甲方根据乙方合资建房投资额将该项目6#1单元3楼1号房屋一套以实物回报分配给乙方。建筑面积约为：110.96平方米。四、房屋交付期限：甲方需于2013年12月31日前，将符合本协议约定的住房交付给乙方使用……”。合资建房合同上加盖了绵阳浩源房地产开发有限公司紫阳家园项目部的印章。绵阳浩源房地产开发有限公司紫阳家园项目部于2012年10月17日向原告李方出具了收据，写明收到李方购房款220000元，该收据上加盖了绵阳浩源房地产开发有限公司紫阳家园项目部的印章。第三人陈述原告李方拿了220000元后，第三人将该款用于给工人发工资，并让公司杜永梅开具了收据。被告及第三人均认可原告所交购房款未支付给被告。
上述事实，有合资建房合同、收据、（2015）游民初字第2291号民事判决书、询问笔录、会见笔录以及当事人陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
一审法院认为：原告李方与被告绵阳浩源房地产开发有限公司紫阳家园项目部签订的合资建房合同，经已发生法律效力的（2015）游民初字第2291号民事判决书判决系无效合同。第三人朱刚收取了原告李方所交的购房款220000元，第三人朱刚系受被告绵阳浩源房地产开发有限公司委托对小枧镇紫阳村统规建房（紫阳家园）进行开发、建设及销售，且绵阳浩源房地产开发有限公司紫阳家园项目部的印章系被告绵阳浩源房地产开发有限公司申请制作，因此第三人朱刚收取原告李方所交的购房款220000元的行为属于职务行为，其行为后果应当由被告绵阳浩源房地产开发有限公司承担，第三人朱刚在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，被告绵阳浩源房地产开发有限公司应当返还原告购房款220000元，并赔偿原告因此所受到的损失，该院支持购房款220000元自2012年10月17日起的利息损失。遂判决：一、确认原告李方与绵阳浩源房地产开发有限公司紫阳家园项目部于2012年10月17日签订的《合资建房合同》无效；二、被告绵阳浩源房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告李方购房款220000元及利息，利息计算方式为：以本金220000元为基数，从2012年10月17日至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回原告李方的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人绵阳浩源房地产开发有限公司上诉称被上诉人李方交购房款的证据不足，故被上诉人李方是否付购房款是本案的争执焦点。被上诉人李方为了证明其诉请提交了《合资建房合同》及绵阳浩源房地产开发有限公司紫阳家园项目部开具的收款收据，该证据有朱刚在一、二审开庭时的陈述证实，朱刚称收了李方的购房款，但购房款没有交会计杜永梅，也没有交绵阳浩源房地产开发有限公司，被其用于给工人发工资，购房款应判由朱刚返还李方，与绵阳浩源房地产开发有限公司无关。本院认为，绵阳浩源房地产开发有限公司委托朱刚为其代理人，以该公司的名义办理绵阳市小枧镇紫阳村统规建房（紫阳家园）的土地办证、开发、建设、商品房销售等相关事宜，朱刚称收取了李方的购房款，被其用于给工人发工资，收据上加盖有绵阳浩源房地产开发有限公司紫阳家园项目部财务专用章，故可认定朱刚收取了李方的购房款，该行为应为职务行为，其行为后果应当由绵阳浩源房地产开发有限公司承担。综上所述，上诉人绵阳浩源房地产开发有限公司所持上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3280元，由上诉人绵阳浩源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建国
审判员 石 军
审判员 傅文忠
二〇一八年三月二十日
书记员 黄孟婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。