云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2601民初1828号
原告：李某某，男，现住文山市。
委托代理人：肖芸，云南诚鸽律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：聂贵兵，云南诚鸽律师事务所律师（特别授权）。
被告：文山市古木镇中心学校。
住所地：文山市古木镇东街***号。
委托代理人：骆科品，云南华汇（文山）律师事务所律师（特别授权）。
原告李某某与被告文山市古木镇中心学校（以下简称古木中心校）教育机构责任纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等费用共计423352.05元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告之子李某，系文山市古木镇中心学校八年级二班的学生，李某是一名住校生。2016年5月10日，李某和同学杨某某在上课期间离开学校，与同校同学贺某某、熊某某、杨某某、杨某某一起到古木镇多依树村的一个坝塘去洗澡，在洗澡过程中，原告之子李某溺水死亡。原告之子李某及一起去洗澡的五名同学都是文山市古木镇中心学校的学生，都是未满18周岁的限制民事行为能力人。几名学生在上课期间离开学校去洗澡，被告方没有及时发现加以阻止，在几名学生离开后，被告方也没有发现，采取措施去寻找学生，或向公安机关报案。所以，原告之子李某等六名学生得以离开学校去坝塘洗澡，以致发生李某溺水死亡的惨剧，主要原因是在于被告疏于管理，没有尽到教育、管理的职责。被告负有不可推卸的责任。原告之子死亡后，原告共造成损失591931.5元，原告认为，被告方作为教育机构，未尽到管理、教育、保护的义务，依法应当承担主要责任，应当承担损失的70%，共计423352.05元。事情发生后，原告也曾找被告商量赔偿事宜，被告都以自己无责为由拒绝赔偿，双方在赔偿意见上不能达成一致意见。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。
被告古木中心校辩称，一、从时间和空间来看，被答辩人之子李某溺水死亡与答辩人的教育、管理、保护职责没有直接的因果关系，答辩人不应承担任何责任。1、事故发生时间为中午1点10分左右，发生地点为古木镇牛棚村民委多依树村坝塘，陪同杨某某外出看病的死者李某留有请假条，并经上课老师吴太梅批准，从学校大门出去，有大门监控和门卫记录为证。而其他4名涉事学生攀爬学校围墙外出，和李某洗澡溺亡没有直接的因果关系。去洗澡是临时的主意，亦是死者李某提出和邀约的，杨某某、杨德超、杨发金、熊成高、贺顺治的证言一致，均能说明此事。2、死者李某陪同杨某某去看病，是正当事由，上课教师吴太梅已尽到合理的审查和告知义务。去几公里以外的坝塘洗澡溺亡超出正常人的意料，由学校承担责任有失公允。3、被答辩人李某某之子李某溺亡，在场的5位学生没有履行一定的救助和提醒义务，他们均负有不可推卸的责任，其监护人应当承担一定的赔偿责任，不应该把责任转嫁于答辩人。二、李某对自己的行为具备一定的认知能力，被答辩人的监护管理有失职的地方。1、被答辩人对李某的溺水死亡负有监护失职的责任。2、已具备一定认知能力的死者李某，作为10周岁以上的没有掌握一定游泳技能的未成年人，对到不明深浅、不熟悉地形的水塘里洗澡，由于自信过头，对危险认识不足，估计不充分，其对自己下水洗澡溺亡应负有主要责任。三、答辩人对李某已尽到管理、教育、保护的义务，答辩人不应承担任何责任。答辩人的管理规章制度健全，主管安全的中层干部、班主任、科任教师认真履行工作职责，并具体抓落实教育部、省教育厅、州教育局、市教育局的相关防溺水的宣传教育。有与死者监护人签订的安全责任书，有完善的请假制度、门卫管理制度。有请假条、门卫登记、监控资料、死者李某所在班级学生为证，死者李某溺水死亡，属于意外事故，答辩人对此深表同情和遗憾。根据侵权责任法第三十九条规定，限制行为能力的学生受到人身损害，教育机构承担过错责任，答辩人对死者李某已尽到教育、管理和保护职责，答辩人对被答辩人不承担任何赔偿责任。综上，受害者李某的溺水死亡，属于意外事故，被答辩人对答辩人的诉求于法无据，答辩人不承担任何法律责任，恳请法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：死者李某系原告之子，是被告古木中心校八年级二班的一名住校生学生。2016年5月10日13时10分至14时58分，李某和同学杨某某、贺顺治、熊成高、杨德超、杨发金一起到古木镇多依树村坝塘洗澡。洗澡过程中，原告之子李某溺水死亡。上述事实，有原告李某某提交的1号证据《原告、李某居民身份证》、《户口册》、2号证据《文山市公安刑侦大队死亡证明》，被告提交的1号证据《事业单位法人证明书》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》在案佐证，当事人双方均无异议。对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。
当事人双方有争议的证据的质证和认定情况如下：
原告李某某提交的第3号证据，即《杨发金、吴太梅、贺顺治、杨某某、杨某某、熊某某的询问笔录》复印件6份，证明：1、死者李某是文山市古木镇中心学校八年级的学生，并且是住校生；2、李某离开学校时属于学校正常上课时间；3、李某是在离校后去坝塘洗澡溺水死亡；4、与李某一起去洗澡的有贺顺治、熊成高、杨德超、杨发金、杨某某五人。五人都是古木中心校的学生。
经质证，被告古木中心校对原告李某某提交的3号证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。认为：1、李某不是擅自离校，其是陪同杨某某去看病，杨某某是经过请假后经过老师批准同意的。2、贺某某、熊某某、杨某某、杨某某、杨某某五人都是文山市古木镇中心学校的学生是事实，但贺顺治是自己出去，熊某某、杨某某、杨某某三人是翻围墙出去，杨某某是跟老师请假出去。3、这五人去洗澡是李某邀约去的。因此，李某死亡属于意外事故，学校没有任何过错，学校已经尽到教育、管理义务，李某的死亡与学校的教育、管理没有任何因果关系，学校不应承担赔偿责任。
本院认为，原告李某某提交的3号证据能够证明其待证观点，本院予以采信。
被告古木中心校提交的下列证据，原告有异议：
2、杨某某《请假条》、5月10日门卫安保《门卫值班来访情况记录表》、《班务日记》、学生杨某某与李某出校门的视频资料，证明杨某某当日生病，向当堂课任教师兼代理班主任请假外出输液，杨某某要求李某陪护并把李某也列在请假人范围内。该组证据共同证明被告方已经尽到了教育、管理的职责，在李某意外溺水死亡事件中被告没有过错，依法不应当承担赔偿责任。
3、《教育部基础教育一司关于做好2016年中小学生安全教育工作的通知》、《致全国中小学生家长的一封信及回执》、《云南省教育厅文件》、《文山州教育局文件》、《文山市教育局文件》，证明被告平时对学生专门进行了防溺水专题学习、宣传教育，证明被告对学习防溺水教育已经尽到了教育、管理义务，李某溺水死亡系意外事故，学校对该事故没有过错，学生李某的死亡与被告的教育、管理没有因果关系，被告依法不承担法律责任。
4、《文山市教育局预防学生溺水宣传资料》、《预防溺水学生和家长承诺书》、《七（3）七（5）班防溺水学生和家长承诺签名》、八（2）班《预防溺水回执》，证明被告已经落实了上级教育行政部门关于预防溺水的宣传、教育工作，证明被告对学生防溺水已经尽到教育、管理义务，李某溺水死亡系意外事故，学习对该事故没有过错，不应承担任何赔偿。
5、《学校门卫管理制度》、《学校学生管理制度》、学生及家长签字的《学生安全责任书》、《第十周工作小结》、《第十一周国旗下的讲话》、《防溺水安全宣传教图片》，证明被告一直重视安全教育工作，对防溺水的教育、管理常抓不懈，被告已经认真完善并落实各种安全制度。被告对学生防溺水已经尽到教育、管理义务，李某溺水死亡意外事故，学校对该事故没有过错。
6、《文山市公安局古木派出所调解协议书》、《收条》、《询问笔录7份》，证明原告已经就此事故与一起相约游泳的5家家长达成了一致意见的赔偿协议，被告没有责任所以原告放弃了被告参与调解的权利。同时证明，去游泳是李某的主意，作为15岁的学生，对此事的危险性有足够的认知能力，对该行为后果应当由其直接承担主要乃至全部责任。
7、《会议记录及宣传图片》，证明被告通过对防溺水进行了宣传教育。
8、证人杨某某的证言：李某主动要求跟我一起请病假离校出去，我们出去后，李某提议去游泳，然后李某用我的电话打给其他人来洗澡，去洗澡后李某就溺水死亡了。
9、证人董某某的证言：我事发当天没有在学校，我是在外培训学习。后来学校的校长打电话给我询问学生家长的联系方式我才知道这件事情，我觉得很意外。我了解到的是因为杨某某生病，李某陪同杨某某去打针，因为去洗澡，李某溺水死亡了。
10、证人吴某某的证言：杨某某和李某出校是杨某某跟我请假，是我批了假条后批准去的。学校每年定期开展预防学生溺水宣传资料，并要求学生家长签订预防溺水承诺书。
11、证人侯某某的证言：杨某某、李某在出事当天一起出大门时是我登记的。我当时跟他们说出去注意安全，打完针及时返回学校。
经质证，原告李某某对被告古木中校提交的证据2中的杨某某的《请假条》的真实性无异议，但是李某的签名不是其自己的签名。对《门卫值班来访情况记录表》无异议。对《教师安全教育情况表》的真实性不予认可，因为没有盖章，反映不出与本案的关联性。对《班务日记》不予认可，因为没有盖章，并且有涂改的痕迹，有可能是在事故发生后所作的篡改。对杨某某与李某出校门的《视频资料》的真实性、合法性和关联性及证明观点均无异议，但该视频资料不能证实被告已经尽到管理、教育的义务。因此，证据2中被告的证明观点依法不能成立，被告是否尽到了管理、教育职责，应当有其他的相关证据予以印证。被告没有尽到相关管理、教育义务，因为当学生生病请假后，教师并没有陪同学生一起去治疗，相反让学生自行外出治疗。
对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但被告的证明观点不能成立。被告根据上级教育部门的文件来证明自己尽到了管理、教育义务，不能证实被告就已经按照上级教育部门文件对学生专门进行了防溺水专题学习、宣传教育，不能证实被告已经尽到了管理、教育义务，因此被告的证明观点不能成立。
对证据4不予认可，只是说有家长和学生的签字的事实，但没有具体的预防溺水的宣传内容进行告知，也没有其他证据相互印证被告已经进行过相关的溺水宣传活动，因此，被告的证明观点不能成立。
对证据5中的《学校门卫管理制度》、《学校学生管理制度》的真实性、合法性不予认可，该两份证明均没有盖章，完全有可能是被告在事故发生后自行作出的材料。对《工作小结、讲话、妨溺水安全教育图片》的真实性、合法性均不予认可，在小结的讲话中没有加盖公章，以及防溺水图片不能反映出被告对溺水教育做了认真完善的事实。安全责任书确实是李某的签字，但是李某是针对被告的要求而签的字，其对内容是不清楚的，该证据不能证明被告已经尽到了教育、管理义务，其证明观点依法不能成立。
对证据6的三性及部分证明观点无异议，但对被告的“被告没有责任所以原告放弃了被告参与调解的权利“这一证明观点不予认可。从材料中可以看出虽然一起相约游泳的5家家长与原告已经就此事故达成一致赔偿协议，但当时是因为被告不愿意调解，不能就此说被告对此事故没有责任，并且被告证明的证明观点即“去游泳也是李某的主意”这一事实依法不能成立。
对证据7的真实性、关联性均不予认可，该组证据与本案无关联性，不能作为本案的定案依据。该组证据已经超过了法定举证期限，被告在法定期限没有提交该份证据，也没有说明没有在举证期限内提交该证据的原因。并且会议记录系复印件，无法核实其真实性。不符合证据的构成要件。该证据中的照片，没有拍摄的时间，并且不能反映出地点是在八（2）班和学校对预防溺水教育进行了宣传活动。从该组证据看也反映不出是被告出的黑板报，也看不出是在被告的范围内。
经质证，原告李某某对证人杨某某的部分证言予以认可，对部分证人证言不予认可。对李某离校、溺水死亡的事实予以认可。对证人陈述是李某提出来去洗澡，李某提出来去洗澡后其用证人的电话打给其他人来洗澡的这一内容与其在派出所的询问笔录上的陈述内容（我们就去古木医院玩，然后李某叫我打电话给贺顺治他们出来洗澡，我就打电话给他们了）相矛盾，显然证人是在推卸责任还是有其他原因是不清楚的。
对董玉芬的证言不予认可，证人是被告的职工，与被告具有利害关系。证人要证实的是事故的发生经过，但证人在事故发生时没有在校，其证言属于传来证据，不能作为本案定案依据。证人一直在强调预防学生溺水死亡的宣传方式有开班会、校会、出黑板报、学生和家长签承诺书等，但被告对此没有提交其他证据予以相印证，被告在何年何时做过这些宣传是不清楚的。预防学生溺水死亡是教育部门的一项教育活动，但被告也没有证据证实被告对此项教育活动进行了宣传。虽然有学生和家长签的承诺书，但这仅仅是一个签名，学校并没有将内容告知学生和家长，因此，该证人证言不能作为本案的定案依据。
对吴太梅的证言部分认可，部分不予认可。对请假的过程及李某溺水死亡的事实无异议。但对证人证实在宣传有关的预防溺水方面的这些方式，即“出黑板报，放多媒体给学生看，还有在班会上读宣传材料，召开主体班会。”不予认可，根据证人说的这几种方式，因为证人证言是孤证，并无其他证据相印证，所
以该部分是不客观、不真实的。
对侯永宁的证言中杨某某、李某两人一起出校的事实无异议，但对其证实在杨某某、李某出门时，其对两人进行了交代（即注意安全和及时返校）不予认可。
经质证，被告古木中心校认为杨某某的证言符合证据的三性，证人证言客观真实，对证人证言均无异议。对证人董玉芬、吴太梅、侯永宁的证言无异议。
本院认为，被告古木中心校提交的2至7号证据均能证明其待证观点，本院予以采信。证人杨某某、董玉芬、吴太梅、侯永宁的证言均符合客观事实，本院予以采信。
本院对本案全案事实认定如下：死者李某系原告之子，是被告古木中心校八年级二班的一名住校生学生。2016年5月10日，因被告学校学生杨某某生病，需出校到古木镇卫生院输液，死者李某自愿陪同，经向任课教师（代理班主任）吴太梅请假，二人于当日约11是35分左右（上午第四节课）从学校大门离开学校。离校后，死者李某和同学杨某某、贺顺治、熊成高、杨德超、杨发金五人一起到古木镇多依树村坝塘洗澡。约13时10分至14时58分，原告之子李某溺水死亡。事故发生后，被告支付了原告1000元慰问金。
另查明，李某死亡时已年满14岁，属于限制民事行为能力人。
本案的争议焦点是：被告的教育管理是否有过错？应否承担赔偿责任？
本院认为，教育机构责任是指幼儿园、学校或者其他教育机构，未尽到教育、管理职责，使在其中学习、生活的无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在学习、生活期间遭受人身损害的，应当承担侵权责任。《侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”。即限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，只有在学校或者其他教育机构存在过错的情形下，学校或者其他教育机构才承担赔偿责任。被告根据各级教育主管部门的文件要求在学校以主题班会、校园黑板报等形式，对防溺水对学生进行了宣传和教育，同时与学生和家长签订了《预防溺水承诺书》，已尽最大限度的教育管理职责。对于原告之子李某请假离校后所进行的游泳危险活动，被告是不可能提前预知和进行防范的，这对被告及教师也是苛求的。因此，被告在防溺水的工作上不存在教育管理过错。
综上所述，原告提出被告在教育管理上具有严重过错，应对原告之子李某的死亡承担主要民事责任的主张，证据不足，理由不充分，与《侵权责任法》的相关规定相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费7650元，减半收取计3825元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 周宏浴
二〇一六年八月三十日
书记员 杜美慧