广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民二初字第1127号
原告张付德，男，汉族，1980年1月15日生，户籍住址河南省兰考县。
委托代理人黄彦，广东深宝律师事务所律师。
委托代理人廖普定，广东深宝律师事务所律师。
被告袁兴铎，男，汉族，1971年10月24日生，户籍住址河南省南阳市卧龙区。
被告深圳市立新电子有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新二社区庄村南岗工业区第一栋三楼A，组织机构代码07176509-4。
法定代表人周长义。
两被告共同委托代理人郑传归，广东科岸律师事务所律师。
第三人周长义，男，汉族，1971年8月18日生，户籍住址湖南省社旗县。
委托代理人郑传归，广东科岸律师事务所律师。
原告张付德与被��袁兴铎、深圳市立新电子有限公司（以下简称“立新公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄彦、廖普定，两被告及第三人共同委托代理人郑传归到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告立新公司成立于2013年6月19日，登记股东为张付德及案外人周长义，持股比例分别为35%及65%，实际上，周长义仅为名义股东，实际股东为被告袁兴铎。2013年11月9日，原告与被告袁兴铎召开股东会议，双方约定，原告于2013年11月9日退出公司，账目核算后，由被告袁兴铎一次性退还原告股金。同时，在签订《立新公司股东会议》后，原告对工作进行交接，被告袁兴铎在交接单上签字确认。2013年11月12日，被告立新公司对其客户分别发送了两份《联络函》，明确原告自2013年11月9日起已不参与公司经营，并变更了银行账户信息，将收款账户由原告变更为被告袁兴铎。被告立新公司注册资本为1,000,000元，原告及被告袁兴铎的出资远远大于注册资本，已投入约300多万元，原告共计投资1,192,896元，被告袁兴铎共计投资2,212,834元，截至原告离开公司时止，立新公司的固定资产价值为3,069,281元。经核算，原告认为被告袁兴铎在签署《立新公司股东会议》后，应退还原告股金737,776元。原告为维护其合法权益，特诉至法院，提出如下诉讼请求：1、确认原告于2013年11月9日已实际退出被告立新公司；2、判令被告袁兴铎支付股金737,776元；3、由被告承担本案诉讼费用。
两被告辩称：第一，被告从未受让原告的任何股权，原告诉请被告支付股金737,776元，无事实和法律依据。2013年6月，原告张付德与第三人周长义投资成立立新公司，该公司由原告张付德一人经营管理，另一股��不参与公司的实际经营和管理。张付德在经营管理立新公司期间，由于经营管理无方，财务混乱，公司亏损巨大。2013年11月9日，被告袁兴铎与原告张付德召开股东会议，会议决定：原告张付德自即日起不参与公司经营管理；公司在原告张付德经营期间的全部亏损由其承担；同时决定，原告张付德在经营公司期间，如有违法经营给公司造成损失的，袁兴铎及立新公司有权追索。2013年12月10日，袁兴铎与张付德经财务核算，确定公司总亏损达1,399,394元。该损失根据双方的股东会议确认应由张付德承担并可优先从股金里扣除，张付德要求被告支付737,776元的股金无任何事实和法律依据。第二，原告张付德现仍是立新公司的股东，只是没有参与实际经营管理而已。现立新公司仍处于亏损状态，原告张付德作为股东之一仍应对2013年11月9日之后的公司亏损承担责任。2013年11月9日，袁兴铎与张付德召开股东会议，张付德要求不参与公司经营，由袁兴铎一方的股东来经营管理；确认在11月9日之前的公司全部亏损由张付德全部承担；而且该损失可从张付德的股金里扣除。也就是说，即使张付德要求退回股金，也应先承担袁兴铎和立新公司的1,399,394元的损失。
第三人陈述称，其意见与两被告一致。
经审理查明，被告立新公司成立于2013年6月19日，认缴注册资本为1,000,000元，登记股东为原告张付德（出资额为350,000元出资比例为35%）、第三人周长义（出资额为650,000元出资比例为65%），登记在第三人周长义名下的立新公司65%的股权属被告袁兴铎所有。
2013年11月9日，原告张付德与被告袁兴铎签订《立新公司股东会议》一份。该协议约定，原告张付德要求退出公司，从即日起不参与公司经营；原告张付德确认在其经营期间的账目准确无误，无违法行为发生；经双方账目核算，公司如有亏损，则亏损由原告张付德承担，从股金里扣除，账目应在3日内核算清楚；2013年11月9日以后经营事务由袁兴铎负责，此前公司正常合法债权债务由袁兴铎承担处理（公司亏损由张付德承担），若属张付德个人不合法经营而造成的债权债务由张付德承担；经账目核算，如袁兴铎需退张付德股金，在张付德无违法行为、账目清楚、无侵占公司钱财的情况下，袁兴铎可一次性退回给张付德，若张付德有侵占公司财务或给公司造成损失的，则袁兴铎不能一次性退回给张付德，同时，袁兴铎有权向张付德追索相关损失。同日，原告张付德与被告袁兴铎签订交接单一份，张付德向袁兴铎移交营业执照等17项材料，此后，张付德未再参与立新公司的经营。
两被告持有立新公司2013年6月至10月清算表一份，记载内容为固定资产原值3,069,281元，折旧值2,793,597元，库存盘点242,091元，未收款1,843,628元，总亏损1,399,343元，未付款2,780,729元（截至2013年10月底），袁兴铎投资款2,212,834元，张付德投资款1,192,896元，存款港币8,500元，人民币2,347元。在清算表第8项总亏损处，手写记载“此亏损要去掉固定设备款、装修款、五金款，其他数据属实”，并有原告张付德签名。原告确认其对该清算表中记载的第1、10、13项数据予以认可，即其认可固定资产原值3,069,281元，折旧值2,793,597元，袁兴铎投资款2,212,834元，张付德投资款1,192,896元；对于该清算表中记载的其他金额，原告不予认可。
本院委托深圳诚信会计师事务所对立新公司2013年6月21日至2013年11月9日期间的盈利或亏损情况及原告张付德向公司的出资情况进行审计，经审计，立新公司在上述期间销售收入2,624,413元，成本费���4,015,859.95元，亏损1,391,446.95元；2013年6月19日，账面收到出资款1,000,000元，转账记录显示，周长义出资款650,000元，张付德出资款350,000元，2013年6月25日，立新公司将上述出资款提出，用于购买材料、固定资产及日常费用等，未见转移出资的情况；2013年9月30日，账面收到出资款2,000,000元，股东均通过现金出资，账面记录为袁总出资款1,350,000元，张总出资款650,000元，会计账簿中仅附有记账凭证，未附任何原始凭证，也未详细记录出资的股东名称，该笔出资款未在深圳市市场监督管理局登记备案，上述出资款用于公司购买材料、固定资产及日常费用等。
以上事实有原、被告告提供并经庭审质证的证据及当事人陈述等在卷佐证，足以证实。
本案事实部分双方争议的焦点在于：原告向立新公司的出资金额及2013年6月至10月间立新公司亏损金额为多少。
原告主张，其共向立新公司出资1,195,896元，股东会协商立新公司亏损约300,000元左右，故两被告应退还股金737,776元。两被告主张，原告张付德出资不足1,000,000元，立新公司亏损1,399,394元。
本院委托深圳诚信会计师事务所对立新公司2013年6月21日至2013年11月9日期间的盈利或亏损情况及原告张付德向公司的出资情况进行审计，经审计，立新公司在上述期间销售收入2,624,413元，成本费用4,015,859.95元，亏损1,391,446.95元，该审计报告另认定张付德出资1,000,000元，袁兴铎出资2,000,000元。对于该审计报告，原告张付德认为，清算表中记载的销售收入应为3,472,908元，审计报告认定的收入只有2,624,413元，应以清算表为准；清算表中已确认有库存盘点242,091元，该库存未记入审计报告中，就作为立新公司的资产进行统计；审计报告未将原告以现金出资的方式用来购买五金设���及支付装修款项记入；清算表中被告已确认原告出资1,192,896元，但审计报告只统计原告出资为1,000,000元。对于该审计报告，两被告认为对总的结论没有异议，但被告袁兴铎的出资应为220万元左右。
关于原告张付德的出资额。其主张出资金额为1,195,896元，被告对此并不认可，原告除提供清算表外，亦未提供其他证据佐证其主张，应承担举证不能的法律后果。本院采信审计报告的审理意见，原告张付德向立新公司出资1,000,000元。关于立新公司的亏损情况。原告张付德主张，双方协商亏损为30余万元，但未提供证据证明其主张。两被告主张，立新公司亏损为1,399,394元，其提供清算表证明其主张。原告对清算表中记载的亏损金额不予认可,两被告未提供其他证据佐证其主张。审计报告显示，2013年6月至10日间，立新公司亏损金额为1,391,446.95元，该审计报告依据原告��付德申请证据保全的两被告提供的立新公司2013年6月至11月会计凭证、销售合同、建行福永支行银行账户对账单而生成，现原、被告双方均未提供证据足以推翻审计意见，故本院采信审计报告的审计意见，2013年6月至10月间，立新公司亏损1,391,446.95元。
本院认为，本案系合同纠纷。原告张付德与被告袁兴铎签订的《立新公司股东会议》系双方真实意思表示，合法有效。协议签订后，双方均应依约履行。
关于原告诉求确认其自2013年11月9日后退出立新公司。民事诉讼的确认之诉系指原告请求法院确认其与被告之间是否存在某种民事法律关系的诉，本案原告张付德与两被告就原告是否退出立新公司系双方之间的事实纠纷，并非法律纠纷。故原告的该项诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
关于原告诉求被告支付股金。原告张付德已向被告袁兴铎移交了其保管的文件、账册等材料，且已退出公司的经营管理，袁兴铎则应依约向张付德支付股金。现本院认定，原告张付德已向立新公司出资1,000,000元，其独自经营立新公司期间，公司亏损金额为1,391,446.95元，原告与被告袁兴铎约定，原告经营立新公司期间的亏损从股金里抵扣，依此计算，原告向立新公司的出资不足以清偿亏损。故原告诉求两被告支付股金，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费11,178元、保全费4,020元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 阎 芸
人民陪审员 徐 小 妹
人民陪审员 李 柳 珍
二〇一六年七月十八日
书 记 员 韩超宇(兼)
书 记 员 买 晓 荣
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第1页共8页