四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终7144号
上诉人（原审被告）：徐金明，男，1963年6月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）：孙煜明，男，1964年10月3日出生，汉族，住湖北省石首市。
委托诉讼代理人：彭小松，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何驰，四川追求律师事务所律师。
上诉人徐金明与被上诉人孙煜明合同纠纷一案，不服（2016）川0124民初4440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐金明的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回孙煜明的一审诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费、案件保全费由孙煜明承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。（一）徐金明不是本案适格当事人，孙煜明的投资款系对郫县康义医院有限公司（以下简称康义医院）的投资，不是对徐金明个人的投资，徐金明与孙煜明双方的全部投资款均用于康义医院的装修及设立初期的资金周转。孙煜明为隐名股东，徐金明为显名股东，孙煜明不应向徐金明主张股东权利，无权要求徐金明退还全部投资款项。（二）孙煜明在一审起诉状中自认所有投资款均为对康义医院的投资，要求退款全部投资的原因在于“二被告均拒绝出示原告入股凭证”。孙煜明不能成为显明股东的原因是怕暴露“肖祖洪”的医师资格，非法行医的事实，拒不提供合法有效的身份证明，所以无法完成工商登记。二、一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人，应当发回重审。一审法院违反法定程序，准许孙煜明撤回对康义医院的起诉，而康义医院是必须参加诉讼的当事人，其不到庭无法查明案件事实。三、一审法院程序严重违法，足以影响实体公正，具有发回重审的法定事由。一审法院于2016年12月28日作出的诉讼保全裁定书，徐金明直至2017年2月6日案件第二次开庭后才知道裁定内容。一审法院就徐金明银行账户采取保全措施，未按照法律规定通知徐金明，并就徐金明提出的财产保全异议以及复议申请置之不理，损害了徐金明的合法权益。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，遗漏了必要诉讼当事人，程序违法。
孙煜明辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回徐金明上诉请求，维持原判。
孙煜明向一审法院起诉请求：1.徐金明退还孙煜明投资款人民币375000元，并支付资金利息37500元；2.诉讼费用由徐金明承担。
一审法院认定事实：2015年5月初，孙煜明与徐金明口头协商对康义医院（原郫县康义门诊部有限公司）进行投资。2015年7月21日，孙煜明通过案外人王炳炎的银行账户向徐金明转账250000元。加之，孙煜明于2014年5月10日转账给徐金明的100000元及徐金明应支付给孙煜明的工资25000元，共计375000元。2015年7月21日，徐金明向孙煜明出具收条一份，载明：“今收到成都市郫县安德投资办医院门诊部投资款2015年7月21日转账贰拾伍万元整、2014年5月份首期壹拾万元整，工资贰万伍仟元，共计人民币叁拾柒万伍仟元正（375000）元整。（以前收条作废）2015年7月21日徐金明”。2015年11月20日，郫县康义门诊部有限公司经工商登记成立，其股东为徐金明、案外人李开贵、黄平。后经工商变更登记后，徐金明出资额为750000元，出资比例为25%。2016年12月5日，徐金明与案外人李开贵、黄平达成股权转让协议，约定徐金明将其持有的25%的股权作价78万元转让给案外人李开贵、黄平。现孙煜明以徐金明未按约定进行投资为由，诉至本院。
一审法院认为，孙煜明、徐金明方经口头协商一致，达成了孙煜明将投资款支付给徐金明由其向康义医院进行投资的协议。孙煜明按约定将款项支付给徐金明，徐金明向其出具了收条。此后，康义医院依法登记设立，虽经多次工商变更登记，直至徐金明将所持有的股权转让，孙煜明也未成为该公司股东。且徐金明也无证据证明在收取到投资款后将该款项投入了郫县康义医院有限公司，应当承担举证不能的法律后果。因此，徐金明应向孙煜明退还全部投资款。对孙煜明提出的要求返还投资款375000元的主张，一审法院予以支持。因双方对投资款投资不能时是否支付利息，并未约定，对孙煜明提出的支付利息主张，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、徐金明于判决生效之日起五日内退还孙煜明投资款375000元。二、驳回孙煜明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7488元，诉讼保全费2620元，共计10108元，由徐金明负担。此款已由孙煜明垫付，徐金明在履行判决确定的给付义务时将此款一并支付给孙煜明。
二审审理期间，徐金明提交了以下证据：1.中国农业银行银行卡交易明细清单复印件两页，拟证明孙煜明转给徐金明的投资款250000元是在装修期间花出去的。2.康义医院装修结算表复印件一份共两页，拟证明徐金明在康义医院投资的款项共计910000元。
孙煜明质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其内容仅能证明徐金明将自己的钱投资到康义医院，不能证明孙煜明给付徐金明的投资款实际用于康义医院股金，徐金明向孙煜明承诺的是使孙煜明成为原始股东，故上述证据不能达到徐金明的证明目的。
对于徐金明提交的证据，本院经审查认为：1、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件的真实性、合法性予以认可，但与本案不具有关联性，上述交易明细清单内容指向的起止日期是2015年7月3日至2016年2月22日，徐金明未明确其中用于康义医院装修的款项、所涉金额、日期、收款人等内容，达不到徐金明的证明目的，故本院不予采信。2.康义医院装修结算表两页均系复印件，对真实性、合法性无法确认，从结算表名称、内容及第二页手写部分内容分析，与本案具有一定关联性，但第二页内容模糊，亦未显示徐金明在康义医院投资的款项共计910000元的内容，且徐金明无其他证据予以佐证，故对该证据本院不予采信。
二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本院综合分析评判如下：
首先，关于徐金明主张其不是本案适格当事人的问题。依据《收条》内容、银行转账凭证及双方当事人的陈述，孙煜明将案涉款项交给徐金明用于投资案外人康义医院，但依据康义医院工商登记档案，孙煜明从未成为康义医院股东，且康义医院亦未向孙煜明收取过投资入股款。依据现有事实，徐金明前后分三次总共收到孙煜明投资款375000元，该款项系徐金明收取，并非案外人康义医院收取。故此，徐金明该主张不成立，其系本案适格当事人。
其次，关于徐金明主张孙煜明是隐名股东的问题。本院认为，孙煜明将投资款交予徐金明的目的在于成为康义医院的股东，普通股东取得股东身份可以通过股权证、工商登记等方式得以体现，而隐名股东属于股东的一种特殊形式，若孙煜明有意成为隐名股东，应以书面形式等明确的方式表达其意愿，但依据《收条》内容及现有证据，孙煜明在向徐金明支付案涉款项时，并未有成为隐名股东的意思表示，故不能以康义医院工商登记上没有孙煜明的名字而推定孙煜明系康义医院隐名股东的事实，徐金明该主张没有事实依据，本院不予支持。徐金明又主张，无法完成工商变更登记的原因是孙煜明拒不提供合法有效的身份证明，该主张与上述徐金明认为孙煜明系隐名股东的主张矛盾，且徐金明未提交证据证明其将案涉款项投入康义医院以及康义医院认可吸收孙煜明为康义医院股东的相关证据，故徐金明上述理由不成立。
另外，关于徐金明主张一审存在程序违法，应予发回重审的问题。本院认为，孙煜明在一审中撤回对康义医院的起诉，是其对自己权利的处分，一审同意孙煜明撤回对康义医院的起诉并无不当。徐金明认为一审法院未及时向其送达财产保全裁定书，应当发回重审。依据审判实践及相关司法解释，徐金明所述情况不属于严重违反法定程序的情形，不属于发回重审的范围，且该情况并不影响本案事实的查明和认定，故对于徐金明该主张本院不予支持。
综上所述，徐金明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7488元，由徐金明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琦
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一七年八月八日
书记员 张 玲