中华人民共和国
海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）琼民三终字第75号
上诉人（原审被告）卢胜苏，女，1981年12月4日出生，汉族。
委托代理人郑晓强，海南京园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万宁石梅湾大酒店有限公司。
法定代表人马克非，该公司董事长。
委托代理人汤尚濠，北京市大成律师事务所海口分所律师。
委托代理人蒋晓燕，北京市大成律师事务所海口分所律师。
被上诉人（原审原告）海南麟和工程咨询有限公司。
法定代表人马克非，该公司董事长。
委托代理人汤尚濠，北京市大成律师事务所海口分所律师。
委托代理人蒋晓燕，北京市大成律师事务所海口分所律师。
原审被告惠州市撒克逊物业管理有限公司。
法定代表人卢岳厅，该公司总经理。
原审被告凯斯·达比（KeithHarryDarby），男，1944年12月24日出生，英国公民，现。
上诉人卢胜苏因与被上诉人万宁石梅湾大酒店有限公司（以下简称石梅湾公司）、海南麟和工程咨询有限公司（以下简称麟和公司）、原审被告惠州市撒克逊物业管理有限公司（以下简称撒克逊公司）、凯斯·达比（以下称达比）股权转让纠纷一案，不服中华人民共和国海南省海口市中级人民法院（以下称一审法院）（2011）海中法民三初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月28日依法向达比公告送达开庭传票、合议庭成员通知书、举证通知书等法律文书，并于2013年9月13日公开开庭审理了本案，上诉人卢胜苏的委托代理人郑晓强，被上诉人石梅湾公司和麟和公司的委托代理人汤尚濠、原审被告达比到庭参加诉讼。原审被告撒克逊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
石梅湾公司和麟和公司以撒克逊公司未依约支付股权转让款，达比作为连带责任担保人未履行担保责任，卢胜苏应承担达比的一半债务为由起诉请求：1、判令撒克逊公司向石梅湾公司支付股权转让款人民币480万元，向麟和公司支付股权转让款人民币20万元，合计人民币500万元；2、判令撒克逊公司向石梅湾公司支付每日403.20元人民币的违约金，向麟和公司支付每日16.80元人民币的违约金。该违约金从2011年2月1日起计算至撒克逊公司足额付清其在2011年1月31日前应支付的200万元股权转让款之日止，至起诉日2011年7月27日计74340元；3、判令撒克逊公司向石梅湾公司支付每日1008元人民币的违约金，向麟和公司支付每日42元人民币的违约金。该违约金从法院判决撒克逊公司应支付原约定在2012年1月31日前支付的300万元（其中：应付石梅湾公司288万元，应付麟和公司12万元）之日的次日起计算至撒克逊公司足额付清该300万元股权转让款之日止；4、判令撒克逊公司向石梅湾公司赔偿律师费人民币32万元［计算公式：（480万元×3%＋1.6万元）×2=32万元］，向麟和公司赔偿律师费人民币2.2万元［计算公式：（20万×5%＋1000）×2=2.2万元］，合计34.2万元；5、判令达比对上述股权转让款、违约金、应赔偿的律师费承担连带责任；6、判令卢胜苏对达比的担保债务承担一半的清偿责任；7、本案的诉讼费由撒克逊公司、达比、卢胜苏承担。
达比辩称：我是英国人，我和我的妻子卢胜苏是在英国伦敦登记的。我和我妻子的财产全部按照英国的法律规定来处理。
卢胜苏辩称：石梅湾公司和麟和公司将卢胜苏列为本案被告并承担相应责任没有法律依据。《股权转让框架合同书》已经失效，要求达比承担责任，没有法律依据。卢胜苏和达比选择的是按英国法律处理夫妻共同财产。
撒克逊公司未答辩。
一审法院经审理查明：石梅湾公司、麟和公司与撒克逊公司、达比就双方所涉的《股权转让框架合同书》、《股权转让合同书》、《个人担保函》等发生的纠纷，此前已向一审法院提起过诉讼，要求撒克逊公司支付五期分期付款中的第三期股权转让款以及违约金、律师费，达比承担连带责任，案号为（2010）海中法民三初字第13号，该判决支持了石梅湾公司和麟和公司的诉讼请求。该案上诉后海南省高级人民法院二审维持原判。因撒克逊公司、达比拒不履行生效判决，现第四期股权转让款支付期限届满，石梅湾公司和麟和公司再次起诉要求撒克逊公司、达比支付剩余第四、第五期股权转让款及违约金、律师费。
一审法院在（2010）海中法民三初字第13号民事判决中查明：2007年8月17日，石梅湾公司和麟和公司与撒克逊公司在中国海南省签订了一份《股权转让框架合同书》，约定：石梅湾公司在合资经营企业安格鲁公司合法拥有9.6%的股权，麟和公司在合资经营企业安格鲁公司合法拥有0.4%的股权。合营企业是经海南省商务厅批复于2004年12月21日成立的。现石梅湾公司有意转让其在合营企业拥有的9.6%的股权给撒克逊公司，麟和公司有意转让其在合营企业拥有的0.4%的股权给撒克逊公司，并且石梅湾公司和麟和公司转让股权给撒克逊公司已获得合营企业他方同意和合营企业董事会的决议批准。石梅湾公司同意根据本合同所约定的条件和方式以人民币2006.40万元将其在合营企业拥有的9.6%的股权转让给撒克逊公司，撒克逊公司同意根据本合同所约定的条件和方式以此价款受让石梅湾公司在合营企业拥有的9.6%的股权。麟和公司同意根据本合同所约定的条件和方式以人民币83.60万元将其在合营企业拥有的0.4%的股权转让给撒克逊公司，撒克逊公司同意根据本合同所约定的条件和方式以此价款受让麟和公司在合营企业拥有的0.4%的股权。以上股权转让款的支付方式和条件为：1.3.1在三方签订了本合同书，以及香港Belgraviaproperties有限公司和石梅湾公司、麟和公司及合营企业签订了作为本合同附件A的编号（2007）Anglo-034《协议书》，以及石梅湾公司和麟和公司出具了《注销房产证申请书》、《不可撤销授权委托书》，以及合营企业董事会、股东会签署了同意股权转让的决议等文件后的七个工作日内，撒克逊公司支付石梅湾公司股权转让款定金人民币200.64万元，支付麟和公司股权转让款定金人民币8.36万元。1.3.2在以下所附的条件全部成就并满足的前提下，石梅湾公司和麟和公司有义务在以下所附条件成就之日起的3个工作日内协同撒克逊公司向政府部门报批本合同所约定的股权转让手续：A.石梅湾公司和麟和公司已足额收到撒克逊公司支付的上述定金；B.达比先生已向石梅湾公司和麟和公司出具了其内容与形式与本合同附件B基本相同的个人担保函。C.孔锦洪先生已向石梅湾公司和麟和公司出具了其内容与行使与本合同附件C基本相同的个人担保函；D．达比先生作为海南海韵酒店开发有限公司法定代表人出具承诺函，承诺在合营企业或香港特别行政区BelgraviaProperties有限公司或撒克逊公司或达比代表的其他公司收购盛世有限公司持有的海南海韵酒店开发有限公司9.6%股份之股权变更登记完成之日起5个工作日内，将促成海南海韵酒店开发有限公司向石梅湾公司、麟和公司出具对撒克逊公司在本合同第一条第1.3.4款、第1.3.5款、第1.3.6款项下应付的股权转让款承担连带担保责任的担保函（附该公司董事会一致批准的书面决议）。1.3.3待以下所附A.B.C.D四项条件全部成就和满足后的十个工作日内，撒克逊公司支付石梅湾公司股权转让款人民币1133.76万元，支付麟和公司股权转让款人民币47.24万元：A.石梅湾公司、麟和公司和撒克逊公司或其指定的其他公司依照本合同第六条约定另行签订了并用于向政府部门审批备案的《股权转让合同》以及法律规定的涉及股权转让所需的其他文件；B.海南省商务厅正式批复同意了本次股权转让，签发了合营企业新的《外商投资企业批准证书》；C.海南省工商局正式办妥了此次股权转让的工商变更登记手续，将石梅湾公司持有的合营企业9.6%股权变更过户到了撒克逊公司名下，将麟和公司持有的合营企业0.4%股份变更过户到了撒克逊公司名下；D.原登记在石梅湾公司名下的位于万宁石梅湾24号地块如下7栋房产的房产证注销登记手续办妥：万宁市房权证新梅字第15**号；万宁市房权证新梅字第15**号；万宁市房权证新梅字第15**号；万宁市房权证新梅字第15**号；万宁市房权证新梅字第15**号；万宁市房权证新梅字第15**号；万宁市房权证新梅字第15**号；原登记在麟和公司名下的位于万宁石梅湾24号地块如下3栋房产的房产证注销登记手续办妥：万宁市房权证礼纪字第21**号；万宁市房权证礼纪字第20**号；万宁市房权证礼纪字第21**号。1.3.4海南海韵酒店开发有限公司投资开发的海南石梅湾威斯汀酒店正式开业（营业）后的第一个经营年度末，撒克逊公司支付石梅湾公司股权转让款人民币192万元，支付麟和公司股权转让款人民币8万元。1.3.5海南海韵酒店开发有限公司投资开发的海南石梅湾威斯汀酒店正式开业（营业）后的第二个经营年度末，撒克逊公司支付石梅湾公司股权转让款人民币192万元，支付麟和公司股权转让款人民币8万元。1.3.6海南海韵酒店开发有限公司投资开发的海南石梅湾威斯汀酒店正式开业（营业）后的第三个经营年度末，撒克逊公司支付石梅湾公司股权转让款人民币288万元，支付麟和公司股权转让款人民币12万元，至此本合同约定的股权转让价款全部支付完毕。为本合同之目的，撒克逊公司在此确认，海南海韵酒店开发有限公司投资开发的海南石梅湾威斯汀酒店项目将于2007年内启动，并在2009年底前竣工并正式开业（营业）。如海南石梅湾威斯汀酒店未能在2009年底前正式开业（营业）的话，撒克逊公司应于2010年1月底前向石梅湾公司和麟和公司支付上述第1.3.4款的股权转让款，在2011年1月底前支付上述1.3.5款的股权转让款，以及在2012年1月底前支付上述第1.3.6款的股权转让款。若撒克逊公司未能依约足额向石梅湾公司和麟和公司告支付股权转让款时，应按照每日万分之二点一的标准支付逾期付款的违约金，并赔偿石梅湾公司和麟和公司为实现其债权所发生的费用，包括但不限于法院诉讼费、律师费、公证费、翻译费和差旅费。鉴于撒克逊公司尚未决定是自己还是指定其他公司作为受让方受让本次转让的股权，经三方协商一致同意：撒克逊公司将于本合同签订后的二十天内决定完成本次股权转让交易的受让方主体，届时由最终决定的受让方主体和石梅湾公司和麟和公司按照本合同约定的全部条款的内容（包括但不限于交易价款、交易条件、三方权利义务等）另行签订股权转让合同（以下简称C合同），以取代本合同的效力，并报政府部门审批备案，同时石梅湾公司和麟和公司应配合签署股权转让所需的相关股东会决议、董事会决议等法律文件。C合同签订并在政府部门审批生效后，本合同即告以作废失效。同年8月23日，达比出具了一份《个人担保函》，其中载明：鉴于石梅湾公司和麟和公司（以下称受益人）与撒克逊公司或其指定的公司（以下称履约方）于2007年8月17日签署了《股权转让框架合同书》，受益人要求履约方向受益人提供一份履约保证，保证履约方切实履行转让合同项下的下述付款义务，担保人承诺并同意以下条款：担保的范围为转让合同项下的以下债权及所适用的利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。转让合同项下的债权，指履约方转让合同所约定的时间应向受益人支付的累计首付款人民币1181万元及累计尾款人民币700万元的本金。担保的各项内容如下：履约方应在转让合同所约定的期限内向受益人所支付的累计首付款人民币1181万元及累计尾款人民币700万元的本金；如履约方未能按时足额向受益人支付前述款项时，转让合同项下所约定的逾期利息、违约金和受益人为实现债权所承受的在中国境内外的法院诉讼费、律师费、公证费、差旅费、翻译费、证人费等费用。同日，案外人孔锦洪亦为石梅湾公司、麟和公司与撒克逊公司于2007年8月17日签订的《股权转让框架合同书》出具了一份《个人担保函》，担保的范围为转让合同项下的以下债权及所适用的利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，转让合同项下的债权，指履约方按转让合同所约定的时间向受益人支付的累计首付款人民币1181万元。达比和孔锦洪出具的两份《个人担保函》均明确约定为连带责任担保，均由香港特别行政区具有中国委托公证人身份的李广耀律师进行了公证并经我国司法部所指定的中国法律服务（香港）有限公司转递认证。《股权转让框架合同书》签订后，石梅湾公司和麟和公司依约履行了相关的义务，撒克逊公司也依约于2007年8月20日分别向石梅湾公司和麟和公司支付了股权转让定金200.64万元和8.36万元，合计209万元。同年9月6日，撒克逊公司向石梅湾公司和麟和公司发出了《关于以我司作为主体收购股份的通知书》，确认以其作为主体，收购石梅湾公司和麟和公司持有的安格鲁公司合计10%的股份，并签订正式的股权转让合同书，报政府部门办理相关股权转让审批备案手续。随后，石梅湾公司和麟和公司即于同年9月17日与撒克逊公司按照原框架合同书的有关约定和条款签订了正式的《股权转让合同书》，并由安格鲁公司报海南省商务厅审批。同年10月9日，海南省商务厅作出了琼商务更字（2007）251号批复，同意石梅湾公司将其持有的安格鲁公司9.6%的股权，麟和公司将其持有的安格鲁公司0.4%的股权，分别以2006.40万元和83.60万元的价格转让给撒克逊公司。石梅湾公司和麟和公司与撒克逊公司签订的《股权转让合同书》获得批准后，石梅湾公司和麟和公司协助撒克逊公司办理了转让股权的工商变更登记，撒克逊公司亦于同年12月17日分别向石梅湾公司和麟和公司支付了股权转让款1133.76万元和47.24万元，合计1181万元。至此，撒克逊公司共向石梅湾公司和麟和公司支付了股权转让款1390万元。根据《股权转让合同书》的有关约定，如海南石梅湾威斯汀酒店未能在2009年底正式开业（营业）的话，撒克逊公司应于2010年1月底前向石梅湾公司支付股权转让款192万元，向麟和公司支付股权转让款8万元。但撒克逊公司在海南石梅湾威斯汀酒店未能于2009年底正式开业（营业）的情况下，未依约向石梅湾公司和麟和公司履行付款义务，遂成讼。该判决另查明，麟和公司原名海南福奈特工程咨询有限公司，于2010年3月22日经工商登记变更为现名。
上述判决查明的事实已经海南省高级人民法院（2011）琼民三终字第28号生效判决确认。
一审法院另查明：在达比出具的《个人担保函》中，确认该担保函系由其本人，姓名为KEITHHARRYDARBY（中文译名达比）签发。在石梅湾公司和麟和公司与撒克逊公司签订的《股权转让框架合同书》及《股权转让合同书》上，卢胜苏作为撒克逊公司的法定代表人在合同上签字、盖章。
达比与卢胜苏于2003年1月23日在英国威斯敏斯特市威斯敏斯特区婚姻登记处登记结婚。
在案件审理期间，经石梅湾公司和麟和公司申请并提供担保，依法查封了卢胜苏与达比在夫妻关系存续期间以卢胜苏名义购买的位于海南省三亚市河西区三亚湾的兰海花园二期2#（逐浪楼）一单元10A房、位于三亚市河东区海罗村的兰海水都花园（山屿湖）小区2#-2-803、805房、位于广东省惠州市文昌一路18号的22座605房。
2011年7月28日，石梅湾公司和麟和公司与北京市大成律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定由北京市大成律师事务所指派律师在本案中担任诉讼代理人，律师服务费为15.68万元，其中石梅湾公司支付14.72万元，麟和公司支付9000元。2011年8月1日，北京市大成律师事务所海口分所开具了收费发票。2011年9月2日，石梅湾公司和麟和公司与北京市大成律师事务所签订《补充代理合同》，约定由于原告增加诉讼请求，双方同意将代理费增加为34.2万元，其中石梅湾公司应付32万元，麟和公司应付2.2万元。2011年9月21日，北京市大成律师事务所海口分所开具了收费发票。
一审法院在审理（2010）海中法民三初字第13号案件过程中，撒克逊公司、达比和卢胜苏提出管辖异议，经海南省高级人民法院（2010）琼立一终字第66号裁定书确认，石梅湾公司、麟和公司与撒克逊公司、达比就《股权转让框架合同书》、《股权转让合同书》、《个人担保函》等发生的股权转让纠纷，一审法院有管辖权。
一审法院认为：一、关于本案的管辖及准据法选择问题。达比是英国公民，本案属涉外合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。第二百四十三条的规定，涉外民事诉讼的被告对人民法院管辖不提出异议，并应诉答辩的，视为承认该人民法院为有管辖权的法院。本案撒克逊公司、卢胜苏和达比在答辩期内未对本院管辖提出异议，卢胜苏、达比出庭应诉答辩，故本院对本案有管辖权。虽然达比在庭审应诉答辩时，提出管辖问题，认为应由香港法院或者其财产所在地法院管辖，但根据《最高人民法院关于经济纠纷案件当事人向受诉法院提出管辖权异议的期限问题的批复》第一条的规定：“人民法院受理的第一审经济纠纷案件，当事人在法律规定的答辩期限内对法院的管辖权提出异议的，法院应当先就本院对该案有无管辖权问题进行审议；逾期提出的，法院不予审议。”达比此时所提的管辖异议已超过法定异议期限，法院不予审议。并且本案所涉合同纠纷，石梅湾公司和麟和公司此前已经提起过诉讼，对本院的管辖权问题，已有海南省高级人民法院生效裁判文书确认。故本院管辖对本案有管辖权应无疑义。卢胜苏、达比提出他二人系在英国登记结婚，本案涉及他二人应承担的法律责任问题双方选择适用英国法律处理。对此本院认为，达比系本案股权转让合同担保人，其与石梅湾公司和麟和公司之间的法律关系为股权担保合同关系，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”由于当事人并未选择合同适用的法律，本案合同的签订地、履行地以及撒克逊公司的住所地均位于中华人民共和国，因此，应适用我国的法律作为处理本案股权转让纠纷的准据法。卢胜苏系达比之妻，双方约定夫妻财产关系适用英国法律解决，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条的规定：“夫妻财产关系，当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地法律、国籍国法律或者主要财产所在地法律。”本案涉及卢胜苏与达比夫妻财产关系时可以适用英国法律。但因卢胜苏与达比并未向本院提供英国法律，导致本院无法查明，根据上述法律第十条的规定：“涉外民事关系适用的外国法律，由人民法院、仲裁机构或者行政机关查明。当事人选择适用外国法律的，应当提供该国法律。不能查明外国法律或者该国法律没有规定的，适用中华人民共和国法律。”卢胜苏与达比夫妻财产关系也应适用我国的法律作为准据法。故本案应适用我国的法律作为准据法。
二、关于本案的实体处理问题。（2010）海中法民三初字第13号民事判决及海南省高级人民法院（2011）琼民三终字第28号生效判决认定，石梅湾公司和麟和公司与撒克逊公司签订的《股权转让框架合同书》和《股权转让合同书》以及达比出具的《个人担保函》，均为有效，各方均应严格遵守。具体理由上述两份判决已经详述，本案在此不再赘述。石梅湾公司和麟和公司已将股权依约转让给了撒克逊公司，并办理了工商变更登记手续，但撒克逊公司未依约支付价款，已属违约，应承担法律责任。同时根据我国《合同法》第一百零八条的规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任。”以及第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条的规定，“对于一方当事人已经履行全部交付义务，虽然约定的价款期限尚未到期，但其诉请付款方支付未到期价款的，如果……付款方以自己的行为表明不履行给付价款义务的……除非付款方已经提供适当的担保，人民法院可以根据合同法第六十八条第一款、第六十九条、第九十四条第（二）项、第一百零八条、第一百六十七条等规定精神，判令付款期限已经到期或者加速到期。”撒克逊公司在石梅湾公司和麟和公司起诉要求其支付延期支付的第三期应付股权转让款200万元，经法院生效判决判令其支付后仍未支付，以实际行为表明其不履行给付价款义务，现石梅湾公司和麟和公司要求依照上述法律的规定，诉请撒克逊公司支付剩余全部应付价款，并赔偿违约金以及由此支付的相应律师费，应予支持。由于之前石梅湾公司和麟和公司已经就本案所涉合同纠纷提起过诉讼，并经法院作出了判决，本案与之前案件相比，代理难度已大为下降，石梅湾公司和麟和公司在本案支付的律师费用明显过高，本院按照《海南省律师服务收费标准》的规定予以调整，撒克逊公司应承担石梅湾公司支出的律师服务费为16万元，承担麟和公司支出的律师服务费为1.1万元。达比对上述债务承担连带赔偿责任。卢胜苏系达比之妻，在石梅湾公司和麟和公司与撒克逊公司签订上述《股权转让框架合同书》和《股权转让合同书》时，卢胜苏担任撒克逊公司法定代表人并在合同上签字、盖章，对其夫达比为上述合同提供担保一事，是明知并同意的，达比的担保行为应视为夫妻共同意思表示，由此所负的债务应视为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。石梅湾公司和麟和公司仅要求卢胜苏对达比的上述债务承担一半的清偿责任，予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、惠州市撒克逊物业管理有限公司须于本判决发生法律效力之日起十日内偿付万宁石梅湾大酒店有限公司股权转让款480万元，偿付海南麟和工程咨询有限公司股权转让款20万元，并分别偿付上述款项的违约金（自2011年2月1日起至判决确定应付清款项期限内实际付清之日止，以实际应付款数额为基数按每日万分之二点一的标准计付）；二、惠州市撒克逊物业管理有限公司须于本判决发生法律效力之日起十日内偿付万宁石梅湾大酒店有限公司律师费16万元，偿付海南麟和工程咨询有限公司律师费1.1万元；三、达比对被告惠州市撒克逊物业管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、卢胜苏对达比所负上述债务的50%承担共同偿还责任。五、驳回万宁石梅湾大酒店有限公司、海南麟和工程咨询有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费4.971438万元、财产保全费5000元，共计5.471438万元，由惠州市撒克逊物业管理有限公司、达比和卢胜苏共同负担。
卢胜苏上诉请求：1.撤销一审判决第四项（即卢胜苏对达比所负上述债务的50%承担共同偿还责任），依法改判驳回石梅湾公司和麟和公司对卢胜苏的全部诉讼请求或将案件发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由石梅湾公司和麟和公司承担。
事实和理由：一、一审判决根据中国法律判令卢胜苏承担达比的债务没有法律依据，属认定事实不清，适用法律错误。石梅湾公司和麟和公司要求卢胜苏承担责任是因为卢胜苏是达比的妻子，而这样要求就涉及到了卢胜苏与达比的夫妻财产关系，而二人的夫妻财产关系，石梅湾公司和麟和公司无权决定他们的夫妻财产关系应当适用哪个国家的规定，一审法院也无权替卢胜苏和达比选择，而应当尊重他们的自愿选择。《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第三条规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。意思自治原则是民法的基本原则，其基本意义是指符合法律规定条件的民事主体，按照自己的意志从事民事法律行为，决定和管理自己的事务，安排自己的权利和义务而不受他人非法干涉。《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第二十四条规定，夫妻财产关系，当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地法律、国籍国法律或者主要财产所在地法律。当事人没有选择的，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律。达比与卢胜苏是在英国登记结婚，他们二人自愿适用英国的法律处理涉及婚姻财产的问题，在本案在一审庭审时，卢胜苏和达比已经清楚的表明了这一点，并向一审法院提交了英国律师的答复函，明确写明，根据英国法律，作为妻子不应承担丈夫的担保责任，除非是自愿承担。该答复函经过中国使领馆认证，经过英国联邦外交事务部秘书长认证，英国是判例法，该依据符合要求。根据《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第十条规定，涉外民事关系适用的外国法律，由人民法院、仲裁机构或者行政机关查明。当事人选择适用外国法律的，应当提供该国法律。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》193条规定，对于应当适用的外国法律，可通过下列途径查明：（1）由当事人提供；（2）由与我国订立司法协助协定的缔约对方的中央机关提供；（3）由我国驻该国使领馆提供；（4）由该国驻我国使领馆提供；（5）由中外法律专家提供。通过以上途径仍不能查明的，适用中华人民共和国法律。根据上述规定，卢胜苏提供了英国法律专家（律师）的意见，并附带了法律意见和理由，也办理了公证、认证和证明手续，同时达比也已经明确向法院表示请法院调查核实相关依据，作为一审法院应通过正常渠道进行查询，如没有查询到的相反意见，应认同卢胜苏提交的符合要求的法律适用材料。在一审审理过程中，卢胜苏和达比已经向法院明确表示其夫妻财产适用英国法律并提供相应材料的情况下，一审法院依据中国法律进行判决，明显适用法律错误。
二、一审判决根据中国法律判令达比承担责任并由此判令卢胜苏承担责任没有法律依据，属事实不清，适用法律错误。石梅湾公司和麟和公司要求达比承担责任主要依据是达比签署的《个人担保函》，但该《个人担保函》第10条适用法律中提到，“本担保函受香港特别行政区法律管辖，并依据其解释”，因此，石梅湾公司和麟和公司要求按照中华人民共和国法律处理此事没有依据，一审法院按照中华人民共和国法律处理更没有法律依据。《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第三条规定“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”。既然已经确定适用香港法律，就应由石梅湾公司和麟和公司提供相关依据或由法院查明，而不应适用中国大陆法律处理此案，一审法院在双方当事人已经选择法律适用的情况下应适用香港法律或进行依法查明。一审判决认定未选择适用法律，属认定事实不清和适用法律错误。
三、一审判决根据《股权转让合同书》、《个人担保函》等判令达比承担责任并由此判令卢胜苏承担责任没有法律依据，属认定事实不清，适用法律错误。达比根据《个人担保函》的约定，不应承担责任，卢胜苏自然不应承担责任。根据《股权转让合同书》1.3.2的约定，达比于2007年8月23日在香港签署的《个人担保函》，为《股权转让合同书》的担保的四项条件之一，而不是对《股权转让合同书》提供或出具的担保。根据《股权转让框架合同书》第六条特别约定，《股权转让合同书》签订并在政府部门审批生效后，本《股权转让框架合同书》即告作废失效。因此，《股权转让框架合同书》已失效。而从《个人担保函》上看，并没有任何字样可以看出是对《股权转让合同书》做了担保，在担保的条件履行完毕后，达比不应承担责任，卢胜苏作为其妻子自然更不应该承担责任。《个人担保函》无论从名称上还是内容上看，都是达比个人提供的担保，而不是以夫妻共同名义担保。该担保函是以达比个人名义作出，上面并没有卢胜苏的签字，也就是说，卢胜苏没有提供担保。《个人担保函》第3条中明确写明“担保人履行担保义务时，应以其名下的全部财产包括但不限于房产、股票、车辆……等清偿履约方的被担保义务”，其中“其名下”概念很清楚，就是登记在达比名下的含义。而这个担保人是达比本人，也没写以达比妻子的财产担保，因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
四、一审判决没有依法查明相关法律规定，属程序违法。一审判决在未经任何调查核实的情况下便认定“本院无法查明”，违反法律规定。如前所述，涉及达比的《个人担保函》写明适用香港法律，一审法院应启动相应调查核实程序进行调查。卢胜苏和达比已经明确表明适用英国法律，并已提供相应依据，也提出要求法院调查核实，1997年中国加入《关于从国外调取民事或商事证据的公约》，司法部有专门部门负责相应的调查工作，但一审未作任何工作，便以“本院无法查明”为由迳行判决，明显违法。
五、一审审理过程中违法送达，剥夺了当事人的诉讼权利，程序违法。在达比的《个人担保函》中第8条“通知”中明确写明：“本担保函所要求的发给担保人的所有通知都应以书面形式书写，并且应以挂号信、快递、传真等方式送递，并寄至下列地址或担保人不时以书面方式通知受益人的其他地址为：中国海南省三亚市金鸡岭路兰海花园一期A座15甲D”。一审法院在送达过程中明显违法，在没有对达比按此地址依法送达的情况下启动公告送达程序，违反法律规定，剥夺了当事人的诉讼权利，造成当事人无法提供相应材料。
六、一审法院违法受理案件，并违法送达，造成当事人无法提出异议。本案无论从被告住所地、合同履行地等均不应由一审法院受理，而一审法院却受理了此案，并在送达过程中违法送达，造成当事人无法得知送达情况，剥夺当事人诉讼权利，管辖及程序违法。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法判决或裁定。
石梅湾公司和麟和公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚。（一）卢苏胜在上诉状虽多处称一审判决认定事实不清，但却没有一处具体指出一审判决到底认定什么事实不清？这种只有论点，没有论据和事实的主张，根本不能成立也无需反驳。（二）本案一审认定的绝大部分事实，是已经发生法律效力的生效法律文书即海口中院（2010）海中法民三初字第13号民事判决书认定的事实。且上述判决认定的事实，还经过海南省高级人民法院（2011）琼民三终字第28号判决认定为“一审查明事实正确无误，本院予以确认”。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，这些事实是属于当事人无需举证证明的事实。本案一审判决，只是进一步查明了《个人担保函》系达比本人签发，《股权转让框架合同书》及《股权转让合同书》系卢胜苏作为撒克逊公司的法定代表人签字、盖章，以及另查明了达比与卢胜苏系夫妻关系而已。以上事实，清清楚楚，明明白白，且本案一审主要被告即股权受让方撒克逊公司，担保方达比均未提出上诉，难道第三被告卢胜苏一句“事实不清”就能推翻原审认定的事实吗？
二、一审判决适用法律准确。（一）本案的案由是股权转让合同纠纷而非担保合同纠纷。本案股权转让合同双方系中国法人且无论是《股权转让框架合同书》及《股权转让合同书》，第8.1条均明确约定“本合同受中国法律管辖并按其解释”。与此款相对应，第8.2约定“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，各方友好协商解决。协商不成，应提交项目所在地的海南省万宁市的人民法院诉讼解决”。因此，本案如诉讼由中国法院管辖并适用中国法律，是合同双方达成的基本共识。对此，作为受让方撒克逊公司当时的法定代表卢胜苏及股权转让标的公司安格鲁公司的法定代表人达比均明知并认可。（二）达比的担保行为是依据上述合同的约定而产生，且性质上属于股权转让合同的从属关系，该担保行为依附于股权转让合同。因此，如股权转让合同因受让方不依约支付股权转让款产生纠纷，必然涉及到担保方的连带法律责任。故虽然达比出具的《个人担保函》第10条内容为“本担保函受香港特别行政区法律管辖，并依据其解释”，但内容已明显与主合同即股权转让合同的约定相悖。因此，根据《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第四十一条之规定，法院审理本案股权转让合同纠纷时，当然应当选择适用“与该合同有最密切联系的法律”即中国法律。（三）卢胜苏上诉的核心意见是认为在处理其与达比的夫妻财产及债务关系时应适用英国法律。但即使其与达比在此问题上有权选择适用英国法律，在本案中也不宜适用或者说已失去依法选择的权利，理由如下：1、《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第三条、第十条、第二十四条、第四十一条所称的当事人选择适用法律，应首先理解为诉讼争议相对双方的当事人而不是共同地位的当事人。卢胜苏与达比同为本案被告，他们之间并未发生财产或债务方面的争议。2、《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第三条规定“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事法律关系适用的法律”，即选择本身也应当依法进行。第二十四条对涉及“夫妻财产关系”的适用法律选择，规定的是以“协议选择”的方式，而且这种“协议选择”应当是事先的约定。但本案中至今没有卢胜苏与达比夫妻之间在婚前、婚姻登记时或者婚后对夫妻财产关系适用英国法律的选择约定。3、即使在发生诉讼时也可以选择，则卢胜苏或达比也应依据《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第十条之规定，在诉讼过程中依法向法院提供英国的相关法律规定作为证据或依法申请法院查明调取，但正如一审判决所认定的那样，卢胜苏和达比均没有在举证期限内提供证据证明自己的主张，更没有依法申请法院查明。因此，他们以自己的行为表明已放弃或丧失了选择适用他国法律的权利。
三、一审判决程序合法。卢胜苏上诉认为一审程序违法的意见为：一审判决没有依法查明英国关于夫妻财产关系的相关法律规定；一审法院违法受理案件，管辖及程序违法；原审审理过程中没有向达比依法送达的情况下启动公告送达程序违法。卢胜苏上述意见无理，不能成立。理由如下：（一）关于达比和卢胜苏在一审开庭时主张夫妻财产选择适用英国法律和申请法院调查的意见未被一审法院支持的问题，在上述关于本案适用法律正确的答辩意见中已有表述，在此不再赘述。（二）鉴于本案之前海南省高级人民法院对基于因本案股权转让款而产生的诉讼，已就案件管辖问题作出有效裁定并论述了理由，在此也不再赘述。（三）关于向达比公告送达的合法性问题：首先，达比对一审判决没有上诉，从法律程序上已表明其本人对一审判决在审理程序上没有异议。本案一、二审开庭时，达比对送达问题也均没有提出异议，故卢胜苏越俎代疱，对本案其他诉讼主体的程序性权利妄加评论，应属无效行为。其次，卢胜苏上诉状中提及的“三亚市金鸡岭路兰海花园一期A座15甲D”，仅为达比在六年前签署本案的《担保函》时确定的本案股权转让合同的当事人“发给担保人的所有通知”的接收地址，卢胜苏将该地址认定为是一审法院应向达比送达本案法律文书的地址没有事实和法律依据。再次，达比与卢胜苏故意回避法院的正常送达，恶意利用程序性规定拖延诉讼时间，是其从2010年2月石梅湾公司与麟和公司提起第一起诉讼以来的一贯做法。当石梅湾公司与麟和公司历尽艰辛查到了达比与卢胜苏夫妻关系的证据以及他们与在中国出生的两个未成年儿子在广东惠州公安户籍系统登记的住处（即房产证上所有权人为卢胜苏的惠州市惠城区文昌一路城市花园22幢605房），本案一审受理后，法院是在多次向撒克逊公司的法定地址，达比及卢胜苏夫妇及小孩在惠州的住址邮寄法津文书均被退回后，不得已才依法公告送达的。在公司的法定地址和个人的家里都无人签收（实为故意拒收）送达材料的情况下，法院依法公告送达有理有据，不存在违法送达的情形。另外，本案一审开庭时达比到庭了，其亲笔签署的《当事人送达地址确认书》提供的送达地址为：三亚兰海花园二期（逐浪阁）10层10A房，但一审法院依此地址（同时填写了达比写在确认书上的手机号码）向其邮寄送达法律文书时，邮局却因“原书地址不详”和“（电话）多次未接，催领有误”而退回。这说明达比是故意所为，其应承担相应的法律后果。最后，从本次二审情况看，卢胜苏在上诉状中将住址写成“三亚市金鸡岭路兰海花园”，达比在提交高院的申请书中也将居住地写成“中国境内”，显然都是故意造成地址不详的后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审期间，卢胜苏提交《公证书》（2013年7月10日）及翻译、《公证书》（2013年8月6日）及翻译、《英国婚姻家庭制定法选集》（部分），欲证明英国1935年法律改革（已婚女性和侵权行为人）法令规定妻子不应承担丈夫的担保责任，除非是自愿承担。
石梅湾公司和麟和公司认为：以上不是新证据。对方提交的有关已婚妇女方面的法律，是适用于该国公民。卢胜苏是中国公民，虽与英国公民结婚，但并非英国公民，不能直接适用该国法律。《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》明确约定，夫妻财产关系可以协议约定适用的法律，但至今为止未看到卢胜苏与达比的约定。
本院认为：卢胜苏系中国公民，其适用英国法律的前提是夫妻双方选择适用该国法律。卢胜苏与达比主张其二人在英国登记结婚时已选择适用英国法律，但其并未提交书面协议，其主张当时系口头选择没有提供证据证明。因此，其提供以上证据不能证明其主张。
2013年9月2日，达比向我院申请查明英国法律，理由是其与卢胜苏约定其二人财产适用英国法律。本院认为，根据《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第十条规定，涉外民事关系适用的外国法律，由人民法院、仲裁机构或者行政机关查明。当事人选择适用外国法律的，应当提供该国法律。达比对其与卢胜苏选择适用英国法律并未提供证据证明，因此其申请没有法律和事实依据，不予准许。
本院查明：《股权转让框架合同书》、《股权转让合同书》的第8.1条均约定：本合同受中国法律管辖并按其解释。（2011）海中法民三初字第169号案件审理过程中，达比签署《当事人送达地址确认书》，确认了其有效送达地址，但一审法院根据该地址仍未能送达。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为：关于本案的管辖权和法律适用问题。本案属涉外合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条，因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。达比虽然在我国境内，但其自称居无定所。本案争议合同签订于海南省，同时，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第（二）项规定，第一审涉外民商事案件由省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院管辖。故一审法院对本案有管辖权。本案适用法律涉及三个问题：一、关于主合同适用法律问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案《股权转让框架合同书》、《股权转让合同书》第8.1条均约定：本合同受中国法律管辖并按其解释。因此，对本案的主合同纠纷应适用中国法律。二、关于担保合同纠纷应适用的法律问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。达比出具的《个人担保函》虽约定该保函受香港法律管辖，但该约定因规避了中国内地法律的规定而无效，因此本案担保合同纠纷应适用中国内地法律。三、关于达比与卢胜苏的夫妻财产关系应当适用的法律问题。因该问题是本案的争议焦点问题，故在以下部分予以阐述。
本案的争议焦点为：1、卢胜苏是否应当承担达比对石梅湾公司和麟和公司债务的50%的清偿责任。（1）达比是否应当承担担保责任','2018-09-24
03:38:26',0,'web',NULL),(14729104,'b8d24cd5-1820-4738-913c-9ac578a97818','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-24
03:38:26',0,'web',NULL),(14729105,'116745e8-3417-450a-ad8a-639ed5463c5a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1696\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）豫0191执97号\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"116745e8-3417-450a-ad8a-639ed5463c5a\",\"案件名称\":\"申请人蔡大洲与被执行人李远远机动车交通事故责任纠纷执行通知书\",\"法院名称\":\"郑州高新技术产业开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"郑州高新技术产业开发区人民法院\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1477411200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请人蔡大洲与被执行人李远远机动车交通事故责任纠纷执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请人蔡大洲与被执行人李远远机动车交通事故责任纠纷执行通知书
（2016）豫0191执97号\");$(\"#hidDocID\").val(\"116745e8-3417-450a-ad8a-639ed5463c5a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请人蔡大洲与被执行人李远远机动车交通事故责任纠纷执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫0191执97号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郑州高新技术产业开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1696\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"郑州高新技术产业开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-05\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请人蔡大洲与被执行人李远远机动车交通事故责任纠纷执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-26\\\\\",\\\\\