辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
[2016]辽01民终第1445号
上诉人（原审原告）:辽宁迅驰律师事务所，住所地辽宁省沈阳市沈河区。
法定代表人:吴涛，系该事务所主任。
被上诉人（原审被告）：辽中县农村信用合作联社，住所地辽中县辽中镇。
法定代表人：王学存，系该单位理事长。
委托代理人：许言，该社工作人员。
上诉人辽宁迅驰律师事务所（以下简称“迅驰律所”）与被上诉人辽中县农村信用合作联社（以下简称“辽中联社”）代理合同纠纷一案，不服沈阳市辽中县人民法院（2015）辽中民二初字第279号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长并主审，由审判员乔雪梅、鞠安成共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告迅驰律所诉称，2012年4月6日，原告与被告签订《风险代理协议》一份，代理协议约定：原告代理事项为被告与沈阳星河铜业有限公司（以下简称“星河铜业”）545万元借款合同纠纷再审案的全部诉讼事宜；代理目标是星河铜业已经给付被告的545万元本金及利息的执行款完全不被执行回转；代理方式实行风险代理，代理期间的全部费用均由原告自行先行垫付，诉讼结束后根据代理诉讼目标是否实现，被告按照本协议约定给付原告代理费；风险代理费按照本金545万元及已经实现执行给付的利息（979,660元）的15%计算，同时代理协议约定本协议自生效之日双方应严格执行，任何一方违反本协议的约定视为违约，应承担违约责任。代理协议签订后，根据双方约定及被告的授权委托书，由原告指派吴涛律师代理被告与星河铜业545万元借款合同纠纷再审案诉讼全部事宜。2013年4月1日，辽宁省高级人民法院向被告代理人送达（2011）辽审二民再字第43号民事判决书，判决维持（2007）辽民二终字第309号民事判决书。该判决结果实现了原被告代理合同所订立的代理目标。同年4月2日，原告收到被告邮寄送达的《解除合同通知书》，单方擅自决定与原告解除包括代理合同在内的共计9分委托代理合同。4月17日，原告对被告《解除合同通知书》提出异议函，同函将辽宁省高级人民法院（2011）辽审二民再字第43号民事判决书邮寄给被告。4月19日被告复函：“经我社研究决定，解除与贵所签订的所有代理协议”。后虽经原告多次向被告致函并当面协均未果，在万般无奈情况下，原告被迫接受解除包括被告与星河铜业545万元借款合同纠纷代理事宜在内的委托代理合同，并要求被告承担违约责任，给付律师代理费。现被告拒不履行合同义务，给付律师代理费，故原告诉至法院。
被告辽中联社辩称，不同意原告的诉讼请求，因为原告方与被告于2006年7月31日分别签订《委托代理合同》、《补充合同》该合同内容约定原告方风险代理与本案再审案件为同一案件的案件代理，同时被告已经与原告结清了该案的代理费用，原告所持的2012年4月6日风险代理协议是属于2006年代理合同事宜的同一案件事实也是同一代理范围，风险代理合同所完成的工作已经涵盖了2006年的代理合同，原告方在明知2006年合同所涵盖的服务范围包括一审、二审、再审及执行程序，而又利用原告疏忽对同一代理事实已经收费完毕的案件重复收费，为保护国有资产不能随意流失，同时也坚持合同代理的真实性和公平原则，请求法院依法裁定事实，就原告方重复收费的2012年4月6日的合同确认无效，驳回原告的全部诉讼请求。
上述事实，有原告提供的2010年8月25日风险代理协议、2012年4月6日风险代理协议、2013年3月21日辽宁省高级人民法院（2011）辽审二民再字第43号民事判决书、2013年3月22日解除合同通知书及EMS全球邮政特快专递信封、2013年4月17日关于对《解除合同通知书》的异议函、EMS全球邮政特快专递存根及邮件号码：ED351064754CS查询单、2013年4月19日对辽宁迅驰律师事务所“异议函”的答复、2013年4月22日对《辽宁联社》的答复、2013年6月7日关于迅驰律所对信用社案后续问题的意见暨对信用联社《解除合同通知书》的再议议函、EMS全球邮政特快专递存根及邮件号码：EU164593196CS查询单、2014年4月10日迅驰律所结算函（星河铜业545万元案件）、2011年12月23日延期审理申请书、2012年2月9日证据目录（一）、2012年2月13日关于辽中联社与星河铜业借款合同纠纷一案的情况汇报、2012年2月20日关于500万元案件进展情况阶段性汇报、2012年5月23日迅驰律所办理案件情况、2012年6月17日关于500万案件进展情况阶段性汇报、2012年6月25日情况反映、2012年6月25日关于对辽中联社诉星河铜业借款合同纠纷案再审问题的控告反映、2012年7月6日诉讼材料接收清单、2012年8月8日再审代理词、2012年8月13日请求人民法院调查收集证据申请书（两份）、2012年8月13日证据目录（二）、2013年2月25日关于辽中联社与星河铜业借款合同纠纷一案情况的紧急汇报、2013年3月25日辽中联社案件办理情况及下步工作安排阶段性汇报等在卷佐证。
原审法院认为，原告与被告在平等自愿的基础上于2012年4月6日签订《风险代理协议》事实属实，对代理的事项、代理费收取标准等约定明确，但我院受理的另一案件与本案有关联性，此案为(2015)辽中民二初字第568号，即原告星河铜业诉被告辽中联社买卖合同纠纷一案，因该案尚未审结，故原告的诉讼请求暂时无法支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款(三)项、（十一）项之规定，裁定如下：驳回原告辽宁迅驰律师事务所的起诉。案件受理费14380元，退回原告辽宁迅驰律师事务所。
宣判后，上诉人迅驰律所不服原审裁定，向本院提起上诉称：2010年8月25日、2012年4月6日上诉人与辽中联社两次订立《风险代理协议》，由上诉人代理辽中联社与星河铜业545万元借款合同纠纷再审案的全部诉讼事宜，代理目标是星河铜业已经给付被告的545万元本金及利息的执行款完全不被执行回转，代理方式实行风险代理，代理期间的全部费用均由上诉人自行先行垫付，诉讼结束后实现代理诉讼目标，由辽中联社给付上诉人律师代理费。2013年4月1日，上诉人收到辽宁省高院送达的（2011）辽审二民再字第43号民事判决书，该再审判决维持了（2007）辽民二终字第309号民事判决，该判决结果实现了上诉人与辽中联社风险代理协议约定的代理目标。但是在收到辽宁省高院送达的再审判决书的第二天，即2013年4月2日，上诉人收到了辽中联社送达的《解除合同通知书》，内容为辽中联社单方擅自解除与上诉人之间的风险代理协议。后虽经上诉人与辽中联社多次协商，辽中联社不同意恢复与上诉人之间的民事诉讼委托代理关系，同时拒绝按照风险代理协议支付律师代理费，上诉人于2015年4月提起诉讼。辽中县法院受理本案后，两次开庭审理。上诉人提供了详实的证据和事实，证实了忠实委托人，代理本案再审诉讼的全过程，也证明了辽中联社不守诚信，擅自解除合同的违约事实。长达245天的审判过程，突然邮寄送达驳回申诉人起诉的一审裁定。一审裁定适用法律错误、程序违法。一、上诉人委托代理活动因辽中联社单方解除风险代理合同而终止，但并不影响上诉人依法行使合同结算和要求违约方承担违约责任的权利。《合同法》第405条规定明确受托人如完成了全部委托事务，委托人应当向其支付报酬。依据《合同法》第91条、第97条、第98条、第109条规定，合同解除后当事人双方合同关系终止，但是合同中有关结算和清理条款的效力，及合同中有关违约责任的条款，并不随之终止。受托人已经完成受托工作，且完成合同目的。因此，上诉人的诉讼请求应得到法院的支持。二、驳回起诉所要解决的是立案受理后具有程序意义上的诉权问题，针对的是不符合法律规定的起诉条件的起诉。本案并不存在不符合《民事诉讼法》上述法律规定的情形，一审裁定驳回上诉人起诉违反法律规定，显失公平公正。三、（2015）辽中民字第568号案件是否受理及审结均与本案无关。上诉人代理的诉讼活动是依据与辽中联社2010年8月25日、2012年4月6日两次订立的《风险代理协议》所完成的代理工作，案件的审理法院为辽宁省高院，审级为再审程序，案号为（2011）辽审二民再字第43号，案由为借款合同纠纷。而一审裁定提出的有所谓关联案件，没有委托上诉人代理诉讼，案件的审理法院为辽中县人民法院，审级为一审程序，案号为（2015）辽中民字第568号，案由为买卖合同纠纷。两个案件辽中联社委托的代理律师不同，诉讼代理关系不同，审理法院不同，审理级别不同，案由不同，即（2015）辽中民字第568号案件没有委托上诉人代理，与上诉人没有任何关联。一审裁定不经举证质证，不经查明事实，强行将两个风马牛不相及的案子串联在一起，即结论为“关联”，从而驳回上诉人的起诉，其错误及枉法裁定是显而易见的。四、（2015）辽中民字第568号案件相关证据在本案中未经开庭质证，依法不能作为一审裁定的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第47条规定“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”而一审裁定认定与本案有“关联”的（2015）辽中民字第568号案件情况，既没有任何人向法庭提交，更没有通过开庭审理由当事人进行质证。一审裁定以这样一个没有经开庭举证质证的证据，作为认定驳回起诉的依据是明显违反法律规定的。五、一审法院主审法官超审限办案，其拖延办案，枉法裁定给上诉人造成的诉累，使上诉人失去机会成本和时间成本导致上诉人无法弥补的实际损失。综上，请求二审法院撤消一审裁定，维护上诉人的合法诉讼资格。
被上诉人辽中联社答辩认为，一审法院依职权进行审查，即使未经质证也不影响作出裁决。被上诉人是否应支付代理费仍是不确定状态。（2015）辽中民字第568号案件诉争的合同及相关财产与上诉人代理被上诉人的诉讼实际上是一致的，被上诉人是否应支付代理费是不确定状态，上诉人的诉讼请求不确定，不符合起诉条件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
本院认为：上诉人迅驰律所依据与被上诉人辽中联社的风险代理合同要求辽中联社支付代理费用并承担违约责任，原审法院应就风险代理合同的效力及代理事项是否完成、代理目的是否实现，辽中联社应否给付代理费用，给付数额如何确定等问题进行实体审理，原审法院以其受理的(2015)辽中民二初字第568号案件，即原告星河铜业诉被告辽中联社买卖合同纠纷一案与本案有关联性，该案尚未审结，故迅驰律所的诉讼请求暂时无法支持为由，裁定驳回迅驰律所的起诉，依据不足，适用法律不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条拟裁定如下：
一、撤销辽中县人民法院（2015）辽中民二初字第279号
民事裁定；
二、本案指令由辽中县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 杰
审判员 乔雪梅
审判员 鞠安成
二〇一六年三月三日
书记员 阎玉洁
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定同时，指令第一审人民法院立案审理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。