重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终3153号
上诉人(原审被告)：重庆市联达物流有限公司，住所地重庆市九龙坡区华福大道北段36号，统一社会信用代码91500107666406605C。
法定代表人：邓铜合，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何成坤，重庆派瑞律师事务所律师，执业证号15001201410537874。
被上诉人(原审原告)：深圳市大广发物流有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道钟屋一路大广发综合楼七楼北座，统一社会信用代码914403007152253423。
法定代表人：欧志平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐亚力，重庆季霖律师事务所律师，执业证号15001200310752779。
原审被告：冯天天，女，1989年4月4日出生，汉族，住河南省温县。
委托诉讼代理人：何成坤，重庆派瑞律师事务所律师，执业证号15001201410537874。
上诉人重庆市联达物流有限公司（以下简称联达物流公司）因与被上诉人深圳市大广发物流有限公司（以下简称大广发物流公司）、原审被告冯天天运输合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初15671号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
联达物流公司上诉请求：撤销(2016)渝0107民初15671号民事判决，依法改判驳回大广发物流公司的诉讼请求。主要事实和理由：一审法院认定大广发物流公司的货物损失157503.52元证据不足。首先，大广发物流公司主张的货物损失是由货物所有人艾诺斯（重庆）华达电源有限公司（以下简称华达公司）自行单方检测作出的结论，这种定损做法无法保证程序与结果的客观公正。其次，大广发物流公司提供的华达公司作出的检测报告中载明有60余对电池外观完好，无明显损坏。又自行推定为整批货物全部损坏，说明华达公司检测时没有逐一检测。再次，大广发物流公司提供的与华达公司就货物损失赔偿的所有材料均是以整批货物的市场销售价格作为损失金额，而且未告知联达物流公司，不排除二者相互串通损害联达物流公司的利益。最后，事故发生后，大广发物流公司要求将货物全部运回华达公司，并且承诺如有损坏，会自行向中国太平洋财产保险股份有限公司理赔。正因如此，联达物流公司在对事故车辆上的货物向保险公司理赔时，才并未包含大广发物流公司已经运走的货物。大广发物流公司在货物运回后将近两年都没有与联达物流公司谈及货物赔偿问题，现在又以货物全损向联达物流公司要求赔偿，大广发物流公司主张的货物与联达物流公司承运的货物是否同一批无法确定。
大广发物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
冯天天的答辩意见同联达物流公司的上诉意见一致。
大广发物流公司向一审法院起诉请求：判令联达物流公司赔偿财产损失157503.52元，冯天天承担连带赔偿责任。
一审法院认定如下事实：2014年8月22日，冯天天代表联达物流公司与大广发物流公司签订了两份《委托货运合同（零担）》。合同主要约定：1.大广发物流公司委托联达物流将货物电池由重庆运往北京。2.联达物流公司应向大广发物流公司提供车况良好，且有货物运输保险的车辆。3.联达物流公司接到大广发物流公司委托承运的货物后，应准时将货物运送到指定地点，在运输途中，倘若发生人力不可抗力的意外事故，联达物流公司应在第一时间内通知大广发物流公司并及时与当地公安、交通部门联系，积极寻求解决方案，并有义务协助大广发物流公司向保险公司申报索赔等工作；除不可抗力外，造成的货损、货差、灭失等损失，均由联达物流个按货物原价（包括包装费、运杂费）赔偿甲方，且应在一个月内理赔完毕。4.总运费共计4550元。合同签订后，大广发物流公司将受华达公司委托运输的电池（6组电池组共17件）交给联达物流公司承运，联达物流公司将受大广发物流公司委托运输的电池通过XX车辆运输。2014年8月23日凌晨，车辆行驶至重庆市江北区北洋沟路段时发生交通事故，造成该批电池受损。货物所有权人华达公司检测，该批委托运输的电池全部报废。2014年9月10日，华达公司向大广发物流公司索赔电池损失157503.52元。2014年9月12日，大广发物流公司向联达物流公司索赔电池损失157503.52元。2014年11月18日，大广发物流公司向华达公司赔付了157503.52元。
一审法院认为，大广发物流公司与联达物流公司签订的《委托货运合同（零担）》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规的规定，该合同合法有效。双方当事人应按照合同约定履行义务。联达物流公司受大广发物流公司委托运输货物，造成货物损失，按照约定应予以赔偿。大广发物流公司认为该公司向货物所有人华达公司赔付157503.52元就是该批货物的损失，该货物的价值即发票上的金额就是货物损失的价值，并举示了发票和进账单予以证实。联达物流公司认为货物损失有夸大，但该公司没有证据证明该货物的实际损失价值，联达物流公司认为应按照托运单约定的运费五倍赔偿，但也没有证据予以证明。一审法院认为，大广发物流公司举示的证据可以证实其受到的损失，发票上载明的金额就是货物原价，按照合同约定联达物流公司应予以赔偿，对大广发物流公司要求联达物流公司赔偿财产损失157503.52元的诉讼请求，一审法院予以支持。联达物流公司认可公司员工冯天天代表该公司与大广发物流公司签订委托货运合同，联达物流公司是合同当事人，冯天天不是合同当事人，对大广发物流公司要求冯天天承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、联达物流公司于判决生效之日起十日内赔偿大广发物流公司财产损失157503.52元；二、驳回大广发物流公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1725元，由联达物流公司承担。
本院二审中，联达物流公司举示了下列证据：1.联达物流公司货物托运单，道理交通事故认定书、报损清单，证明联达物流公司承运的大广发物流公司的货物在发生交通事故后，大广发物流公司要求将货物运回华达公司，由大广发物流公司自行向投保的保险公司理赔。联达公司理赔的货物中没有包括本案的电池。2.证人颜子贵出庭作证，证明在事故发生后，颜子贵接到大广发物流公司欧经理的电话，要求将发生交通事故的这批电池运到华达公司。颜子贵挂靠在联达物流公司。大广发物流公司对交通事故认定书予以认可，但是对托运单及报损清单不认可，托运单是联达物流公司单方制作的，报损清单是复印件，无法看出清单出处，在一审庭审时，保险公司证实本案涉案电池已经包含在理赔范围中。大广发物流公司认为颜子贵与联达物流公司有利害关系，他的陈述不实，不予采信。对于前述证据的证明目的，本院结合其他案件事实综合评判。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是联达物流公司是否应当向大广发物流公司赔偿货物损失以及损失金额如何确定。针对前述争议焦点，本院评述如下：
联达物流公司与大广发物流公司签订了《委托货运合同（零担）》，二者之间存在货物运输合同关系。联达物流公司应当按照约定将货物运送至指定地点。联达物流公司在运输过程中，发生交通事故导致货物损失，存在违约行为，应当赔偿大广发物流公司的损失。联达物流公司认为在事故发生后，大广发物流公司将受损货物运走，自行到保险公司理赔，联达物流公司对此申请了证人颜子贵出庭作证并举示报损清单及托运单等证据，但相关证据尚不足以证明大广发物流公司将受损货物运走，并且大广发物流公司免除了联达物流公司的赔偿责任。
关于货物损失状况的认定，联达物流公司未提供证据证明，大广发物流公司提供了在交通事故发生后，华达公司对电池的检测报告，结论为全部报废，虽然报告中写明有61只外观无可视损伤，但是报告同时也论证了发生跌落、摔碰的电池不能使用，报告的结论为电池全部报废。联达物流公司对华达公司的检测报告提出质疑，但是未提供证据推翻该报告的结论，联达物流公司的质疑缺乏依据，本院不予采信。
关于货物损失金额的认定，交通事故发生后，华达公司向大广发物流公司索赔，提供了该公司向第三方销售涉案电池所开具的增值税普通发票，索赔金额即为发票上载明的金额157503.52元，华达公司向大广发物流公司的索赔金额有明确依据。大广发物流公司在按照前述赔付后，有权要求联达物流公司赔偿。
综上所述,根据现有证据，联达物流公司的上诉理由依据不足，上诉请求不成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费3450元由重庆市联达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 杨 曦