重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终573号
上诉人(原审被告)：曾丽，女，1981年8月20日出生，汉族，教师，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：熊珊，重庆市秀山土家族苗族自治县城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：谭新政，男，1972年10月14日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：陈煦锋，重庆恩杜律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张力军，男，1979年12月27日生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人曾丽因与被上诉人谭新政、张力军民间借贷纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院(2017)渝0241民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2018年5月15日对上诉人曾丽及其委托诉讼代理人熊珊，被上诉人谭新政及其委托诉讼代理人陈煦锋，被上诉人张力军进行了调查询问。本案现已审理终结。
曾丽上诉请求：一、撤销(2017)渝0241民初4021号民事判决；二、改判曾丽不承担还款责任；三、由谭新政、张力军承担本案一、二审诉讼费、一审保全费。��实和理由：1.张力军向谭新政借款没有用于夫妻共同生活和共同生产经营活动，张力军大额借款超出家庭日常生活所需，谭新政没有证据证明张力军的借款用于夫妻共同生活和共同生产经营活动；2.曾丽没有收到传票，导致没有参加一审庭审，但经查阅一审笔录及证据，可以确认以下事实，（1）借条载明“张力军的借款用途为郭绍川借款，张力军负责催收该笔借款”，说明谭新政知道该笔借款的实际借款人和借款用途，知道该笔借款没有用于张力军与曾丽夫妻关系存续期间的夫妻共同生活；该笔借款，张力军相当于中介人又转借给郭绍川，曾丽根本不知情；（2）该笔借款发生时，曾丽并不在场，也未在借条上签字，事后也未追认，曾丽作为公职人员，毫无必要以月利率3分向谭新政借款50万元；（3）曾丽与张力军已经协议离婚，离婚协议对夫妻财产以及债务作明确��割，秀山县城的按揭商品房归曾丽，重庆主城的房屋归张力军，说明曾丽与张力军离婚并非为了逃债。
谭新政辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.一审判决曾丽共同偿还债务是正确的，张力军借款用于农业项目投资，赚取的利润应该用于曾丽与张力军的夫妻共同生活，该借款应当属于夫妻共同债务；2.从离婚协议中约定的财产分割看，两人除了工资收入外，还有其他收入；3.本案不适用2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，一审在此之前。
张力军辩称，在借条上借款用途、借款金额以及利息的约定很清楚，该笔借款是转借给郭绍川的，不是夫妻共同借款，我也就此笔借款对郭绍川提起了诉讼。同意曾丽的上诉意见，不需要借款用于家庭生活。
谭新政向一审法院起诉请求：1.请求判决张力军向谭新政偿还借款本金50万元及利息(利息以50万元为基数，从2013年7月25日起按年利率24%计算至借款还清之日后减去已付的7.4万元利息)；2.请求判决张力军向谭新政支付诉讼财产保险费1000元及保全费3020元；3.请求判决曾丽对张力军的上述债务承担共同偿还责任；4.本案诉讼费由张力军、曾丽承担。
一审法院认定的事实：2013年7月24日，谭新政借给张力军50万元，张力军向谭新政出具了借条，其内容载明：今借到谭新政现金款50万元，期限暂定三个月，利率30‰(月息三分)，到期本息还清。该笔借款用于郭绍川借款，张力军负责全面催收工作，并保证本息按时还清。同日，谭新政的妻子张红英通过银行转账的方式向张力军支付了该50万元。2014年1月11日、2015年1月16日、2015年2月17日、2015年4月3日、2015年5月7日、2015年9月20日张力军通过银行转账的方式向谭新政支付了2.6万元利息，另张力军以冲账的方式向谭新政支付了4万元利息，又支付了现金1万元作为利息。张力军与曾丽曾系夫妻关系，于2017年4月28日登记离婚。现谭新政因张力军未偿还借款，与张力军发生分歧后诉至一审法院。在起诉前，谭新政申请了诉前财产保全，一审法院作出了（2017）渝0241执保65号执行裁定书，对曾丽所有的位于秀山县中和街道黔龙阳光大院（东院）×幢×单元×××号房屋予以查封，以及对曾丽在重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行的存款10万元予以冻结。为此，谭新政支付了保全案件申请费3020元和诉讼财产保全责任保险保费1000元。
一审法院认为，谭新政与张力军之间的借贷关系真实、合法，谭新政请求张力军偿还借款的请求，于法有据，予以支持。张力军抗辩本案已过诉讼时效，因��力军在2015年9月20日向谭新政转账4000元用作支付利息，直到谭新政起诉之日，谭新政的起诉仍未超过两年，张力军抗辩已过诉讼时效的理由不成立。张力军抗辩应追加郭绍川为本案被告，理由是该笔借款是用于郭绍川与谭新政合伙经营工程之用，张力军在借条中已注明借款用途，即用于郭绍川借款。张力军向谭新政借款，其用途是用于郭绍川借款，但郭绍川与谭新政之间没有直接借贷关系，也不是本借款合同的相对方，张力军与郭绍川之间的借贷，系另一法律关系，与本案无关系，权利人可另行主张其权利，张力军的抗辩不能成立，因此，张力军应当向谭新政偿还借款本金50万元及相应利息。关于利息，谭新政与张力军在借条中约定了月息3%，现谭新政只主张按照年利率24%，即月息2%计算，系谭新政对自己权利的处分，予以支持。对于谭新政主张曾丽承担���同偿还责任的请求，张力军和曾丽原系夫妻关系，谭新政与张力军的借贷也发生在张力军和曾丽夫妻关系存续期间，张力军主张曾丽对该笔借款不知情，无证据证明，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，该笔借款应当按夫妻共同债务处理。张力军和曾丽现已离婚，对于夫妻共同债权债务也进行了约定，但是这并不影响谭新政向张力军和曾丽主张该借款，如曾丽承担了该笔债务的偿还责任，可根据张力军和曾丽离婚协议中债权债务的约定另行主张。谭新政在诉讼过程中为了保障自己的权益，提起了诉前保全并产生了保险费用，该费用系谭新政因本次借贷产生的必要费用，张力军和曾丽应当承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民���院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告张力军、曾丽在判决生效后十五日内向原告谭新政偿还借款本金50万元及利息（利息以借款本金50万元为基数，按照年利率24%计算，从2013年7月25日起，直至偿还借款本金之日止，并扣除已支付利息7.6万元）；二、被告张力军、曾丽在判决生效后十五日内向原告谭新政支付因诉前保全产生保险费用1000元。如果被告张力军、曾丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，共计7420元，由被告张力军、曾丽负担。
二审期间，曾丽向本院举示离婚协议一份，拟证明2017年4月28日，张力军与曾丽协议离婚，双方对债务进行了分割。谭新政质证认为，对离婚协议的真实性不持异议，但与本案没有关联性，该协议不能对抗第三人，财产的约定说明曾丽、张力军除工资之外还有其他经营收入。
张力军质证认为，离婚协议是真实的，不是为了逃避债务。
本院审查，该离婚协议内容如下：一、男女双方自愿离婚。二、儿子张某随曾丽生活，张力军每月支付抚养费1000元……。三、夫妻共同财产处理。1.位于秀山县中和街道朝阳路黔龙阳光大院东院×幢×单元×-×号商品房，建筑面积92.58平方米含所属家具家电归曾丽；2.位于重庆渝北区龙塔街道兴盛大道120号天江鼎城博园×幢×单元××-×号的商品房，建筑面积154.6平方米含所属家具家���归张力军。四、债务处理。曾丽负责位于秀山县中和街道朝阳路黔龙阳光大院东院×幢×单元×-×号商品房按揭还款，其余债务由张力军偿还。本院审查认为，对离婚协议的真实性、合法性予以认定，但与本案不具有关联性，不能作为本案认定案件事实的依据。
本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，曾丽在上诉中提到一审法院没有向其送达传票，因本案一审是简易程序审理，送达方式可以口头传唤、电话传唤、短息传唤等，不拘泥于传票传唤，张力军在一审开庭时告知法庭曾丽不到庭，说明曾丽知道开庭事宜，其认为程序违法的理由不成立。谭新政认为曾丽上诉已超过法定上诉期，并举示相关执行文书佐证，经查一审卷，曾丽收到一审判决书的日期为2018年3月27日，2018年4月3日提起上诉，不管之前一审法院是否已经进入执行程序(是否适当本案不评判)，曾丽的上诉并未超过法定上诉期。上述事项已当庭向双方当事人释明。
本案二审争议的焦点是：曾丽应否对案涉的借款本息承担共同还款责任。现分析评判如下：
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”可见证明属于夫妻共同债务的举证责任应由债权人承担。结合本案，首先，在谭新政向张力军出借借款时，曾丽未在场，也未签字，谭新政也未举示证据证明事后将张力军借款事实告知曾丽，并经曾丽认可的事实，因此，无法认定张力军、曾丽有共同借款的意思表示。其次，谭新政认为该借款用于张力军投资农业开发，但没有证据证明；借条明确载明借款用于郭绍川借款，该借款由张力军负责催收，从证据记载内容看，该借款没有用于曾丽、张力军夫妻关系存续期间的夫妻共同生活，谭新政认为该借款用于夫妻共同生活，但没有提供证据证明。再次，谭新政认为从离婚协议看，曾丽、张力军除工资之外还有其他经营收入，一是没有证据证明，二是没有证据证明涉案借款用于张力军、曾丽家庭生产经营，此理由不予采纳。最后，该笔大额借款，已超过一般家庭日常生活需要。
综上，张力军的大额借款超过一般家庭日常生活所需，谭新政又没有提供证据证明该借款用于曾丽、张力军夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，因此，一审判决曾丽承担共同还款责任不当，应予��正。一审判决认定事实清楚，因一审判决在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之前，二审在该解释之后，正在处理的案件，应当适用本解释，本院改判不应归责于一审法院。依照中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院(2017)渝0241民初4021号民事判决；
二、被上诉人张力军在本判决生效后十五日内偿还被上诉人谭新政借款本金50万元及利息(以本金50万元为基数按年利率24%从2013年7月25日起计算至还清借款时止)，已支付的利息7.6万元予以抵扣；
三、被上诉人张力军在本判决生效后十五日内支付被上诉人谭新政诉前保全保险费1000元；
四、驳回被上诉人谭新政的其他诉讼请求。
如果张力军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，由被上诉人谭新政承担2200元，被上诉人张力军承担5220元；二审案件受理费8800元，由被上诉人谭新政承担。
本判决为终审判决。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 彭松涛
二〇一八年五月二十三日
书记员 何杰洪