福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽02民终2590号
上诉人（原审原告）：林秀娟，女，1986年9月10日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人苏雄飞，福建盖普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪依依，女，1990年10月22日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人林文军、林勇柱，福建鹭锴律师事务所律师。
上诉人林秀娟因与被上诉人洪依依民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林秀娟上诉请求：依法改判由洪依依向林秀娟偿还借款30000元，并承担一、二审诉讼费。事实和理由：原判决错误认定洪依依的配偶郑世祥向林秀娟的借款为郑世祥的个人债务，而非洪依依的夫妻共同债务。一、一审判决据以认定的证据不能证明讼争借款并非用于洪依依的夫妻共同生活，事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。首先，本案中应由洪依依举证证明郑世祥所借款项并非用于夫妻共同生活，但一审判决实质上免除了洪依依的举证责任；其次，一审判决所根据的《福建省高级人民法院审判委员会关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外借款责任承担问题的会议纪要》第四条的规定实是为虚假诉讼而规定，不适用于本案，且一审判决实际上并未依照上述纪要进行所谓的用途审查。
洪依依答辩称，其已经举证讼争款项30000元并非用于夫妻共同生活，因此本案借款不能认定是郑世祥、洪依依夫妻共同债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉、维持原判。
林秀娟向一审法院起诉请求：判令洪依依偿还借款30000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：郑世祥的父母蔡黎明、许芳梅分别于1963年和1967年出生。郑世祥生前与洪依依于2013年1月29日登记结婚，婚后生育一女儿。2015年3月15日至2015年8月16日郑世祥通过手机号码158××××6070微信付款共计470209元，另外在2015年郑世祥还通过手机号码158××××6070微信支付红包共计91962.56元、手机费共计199.40元、打车费共计419.60元、AA收款共计20元、提现共计1976元，收款方的名字不是洪依依。林秀娟于2015年7月31日经中国建设银行股份有限公司平潭万宝支行转账支付到郑世祥卡号62×××51的建设银行卡30000元。郑世祥出具一份《借据》，拍照经微信发送到林秀娟手机，由林秀娟将《借据》打印出来。《借据》记载了“兹本人郑世祥，身份证号码，于2015年7月31日向林秀娟借款人民币叁万元整（￥30000），约定于2015年8月30日前归还此款项，现立字据，以此为证。借款人郑世祥，还款时间2015年8月30日，借款时间2015年7月31日。”这些内容。卡号62×××51的郑世祥建设银行卡客户交易查询记载，林秀玲于2015年3月24日付给郑世祥100000元，郑世祥于2015年3月24日转账付给林育志5400元，于2015年3月24日至2015年3月25日消费支付共计83369.77元，吴格豪于2015年3月25日付给郑世祥33300元,郑世祥于2015年3月25日消费支付30000元，谢龙于2015年3月25日付给郑世祥1900元，郑世祥于2015年3月25日消费支付10000元，谢龙于2015年3月25日付给郑世祥15000元，郑世祥在2015年3月25日消费支付10000元。陈丽霞于2015年7月27日付给郑世祥10000元，郑世祥于2015年7月27日向自身转账支付10000元。林秀娟于2015年7月31日付给郑世祥30000元，郑世祥于2015年7月31日分六次消费支付共计30000元。至2015年10月23日卡号62×××51的郑世祥银行卡没有存款。郑世祥于2015年11月1日自杀身亡。一审法院认为，对于林秀娟于2015年7月31日转账支付到郑世祥卡号62×××51的建设银行卡30000元的事实，有支付凭证林秀娟举证的中国建设银行股份有限公司平潭万宝支行账号62×××73DOC历史流水清单和收款凭证洪依依举证的卡号62×××51的郑世祥银行卡客户交易查询记载的内容在案为证，予以认定。对于林秀娟支付给郑世祥的30000元是否为郑世祥向林秀娟借款的问题，由于没有证据能够证明在林秀娟与郑世祥之间除了借款之外还有存在其他经济往来，虽然林秀娟在法庭上提供的借款凭证《借据》不是原件，但《借据》是拍照经微信发送到林秀娟手机，由林秀娟将《借据》打印出来，且没有证据能够证明《借据》不实，故对林秀娟支付给郑世祥的30000元是郑世祥向林秀娟借款的事实予以认定。对于郑世祥向林秀娟借款30000元是否为郑世祥、洪依依夫妻共同债务的问题。《福建省高级人民法院审判委员会关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外借款责任承担问题的会议纪要》规定“在夫妻一方以个人名义对外借款，债权人请求夫妻共同偿还的案件中，对于债务性质的认定，应当依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定处理。但夫妻一方有证据证明或者根据人民法院已查明的事实可以认定借款非用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营的，应认定为夫妻借款一方的个人债务。人民法院在审理夫妻一方以个人名义对外借款，债权人请求夫妻共同偿还的案件时，如夫妻非举债一方对借款的事实有异议的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项去向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。”，据此对郑世祥向林秀娟借款用途进行审查，认为林秀娟于2015年7月31日经银行转账支付郑世祥30000元，林秀娟提出郑世祥在借款时没有告知出借人林秀娟借款用途应有不实嫌疑。并且，一方面郑世祥在向林秀娟借款的时间前后，通过手机号码158××××6070微信付款共计470209元，另外在2015年郑世祥还通过手机号码158××××6070微信支付红包共计91962.56元，在卡号62×××51的郑世祥建设银行卡客户交易查询记载，林秀玲于2015年3月24日付给郑世祥100000元，郑世祥于2015年3月24日转账付给林育志5400元，于2015年3月24日至2015年3月25日消费支付共计83369.77元，吴格豪于2015年3月25日付给郑世祥33300元,郑世祥于2015年3月25日消费支付30000元，谢龙于2015年3月25日付给郑世祥1900元，郑世祥于2015年3月25日消费支付10000元，谢龙于2015年3月25日付给郑世祥15000元，郑世祥在2015年3月25日消费支付10000元。陈丽霞于2015年7月27日付给郑世祥10000元，郑世祥于2015年7月27日向自身转账支付10000元。林秀娟于2015年7月31日付给郑世祥30000元，郑世祥于2015年7月31日分六次消费支付共计30000元。至2015年10月23日卡号62×××51的郑世祥银行卡没有存款。郑世祥于2015年11月1日自杀身亡。另一方面，没有证据能够证明郑世祥向林秀娟借款用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等郑世祥、洪依依家庭共同生活或者家庭生产经营用途。因此，郑世祥于2015年7月31日向林秀娟借款30000元不能认定是郑世祥、洪依依夫妻共同债务，林秀娟要求洪依依偿还30000元，由洪依依承担本案诉讼费等诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回林秀娟的全部诉讼请求。案件受理费275元，由林秀娟负担。
本院二审期间，当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，郑世祥生前向林秀娟借款30000元且借款发生在其与洪依依婚姻关系存续期间的事实，有林秀娟提供的相关证据佐证，且二审中当事人均无异议，本院予以确认。对于本案借款是否属于郑世祥与洪依依之间的夫妻共同债务，原则上应当依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定处理，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且第三人知道该约定的除外。至于借款非用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营的，根据目前审判指导精神虽然也可以认定为夫妻借款一方的个人债务，但应当严格限定在夫妻一方有证据证明或者根据人民法院已查明的事实可以认定借款非用于上述家庭共同生活或者家庭生产经营中。本案从一审洪依依所举证据看，虽然能够证明郑世祥在本案借款发生之前数月及借款当日通过微信支付及银行转账与他人发生款项往来以及消费的事实，但未能进一步举证证明上述款项的具体用途，一审法院也未进一步予以查证。故目前在案证据尚不足以证明本案借款非用于郑世祥与洪依依的日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营，本案借款应认定为郑世祥与洪依依夫妻关系存续期间的债务。现林秀娟要求洪依依偿还借款30000元有事实和法律依据，应予支持。一审认定本案借款并非郑世祥、洪依依的夫妻共同债务不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、撤销福建省厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初263号民事判决；
二、洪依依应于本判决生效之日起十日内偿还林秀娟借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费550元减半收取275元、二审案件受理费550元，均由洪依依负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 桦
审判员 郑文雅
审判员 陈璐璐
二〇一六年十月十一日
书记员 许荣锟
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。