河南省三门峡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)豫12行终19号
上诉人（原审原告）杨万虎，男，汉族，生于1966年7月13日，住河南省三门峡市湖滨区。
委托代理人白秋峡，女，汉族，生于1966年11月3日，住址同上。身份证号码。系原告之妻。代理权限为特别授权，即代理协调、裁决、复议、控告、起诉、反诉、上诉、申诉、提出申请、调查、申请政府信息公开、陈述事实、参与辩论、承认、变更、放弃（诉讼）、进行和解等。
委托代理人张强，北京圣运（天津）律师事务所。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）三门峡市公安局湖滨分局。住所地三门峡市湖滨区建设路中段。
法定代表人张恩义，系该分局局长。
负责人高英杰，该局副局长。
委托代理人曹韶伟，系该分局执法执纪监督室主任。代理权限为特别授权，即参与出庭应诉，代领法律文书。
上诉人杨万虎因与被上诉人三门峡市公安局湖滨分局（以下简称湖滨分局）不履行法定职责一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2016）豫1222行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨万虎的委托代理人白秋峡、张强，被上诉人湖滨分局负责人高英杰及委托代理人曹韶伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年7月15日，中国水利水电十一局有限公司房地产管理处制定了“黄河路北十街坊房屋征收补偿方案”，对黄河路北十街坊7#、8#、47#楼3栋住宅楼予以征收。2015年10月12日，三门峡市湖滨区人民政府作出决定，对市区十一局技校及周边旧城区范围的房屋进行征收，被征收户67户（含单位）。征收时间为2015年10月12日—2015年11月11日。杨万虎系该征收范围内的黄河路北十街坊47号楼3单元5层东户房屋的所有权人。在征收过程中，杨万虎与有关部门未达成协议。2015年12月16日该房屋被拆除。
2015年12月16日7时，杨万虎亲属邢淑萍向三门峡市公安局110报警服务台报警称门卫不让其过十一局后面和家属院，湖滨分局社区警务大队接到指令后，民警王景超填写了“接处警登记表”，在该登记表中“处警情况”一栏内，经查“白秋霞和丈夫身体不好长期在福建生活，十一局拆迁十一局技校及后面家属院，白秋霞在十一局家属院有一套住房，委托邢淑萍处理拆迁事宜，邢淑萍不同意拆迁方案。告知邢淑萍到十一局拆迁办协商解决。此事是十一局拆迁行为，不归公安机关，协商不成可直接到法院起诉。公安机关可以出具出警证明。”并在“处理意见”一栏内注明“告知找十一局拆迁办处理”，“领导意见”栏内有关责任人当天签署了姓名。同日18时前述报警人以同样的方式报警称黄河路北十街坊47-3-9号房子被拆。接警后民警王景超、袁国华进行处理，该局制作“接处警登记表”，该登记表上“处警情况”一栏内经查“到现场未见到报警人，到所内联系，来了一名男子称自己租邢淑萍的房子，房子被拆求助，告知此事已经告知邢淑萍，到十一局拆迁办解决，协商不成到法院起诉”，在“处理意见”一栏内注明“告知到十一局拆迁办解决”；“领导批示”栏内有关责任人当天签署了姓名。“受案意见”一栏内勾划“不属于公安机关职责范围，不予调查处理并当场告知当事人”，受案审批：受案部门负责人签署同意承办人意见。
2016年3月1日，杨万虎向湖滨分局邮寄“查处申请书”，请求依法对申请人的房屋被不法分子非法拆除的违法犯罪行为予以查处，并追究相关责任人的法律责任。湖滨分局于2016年3月7日收到其申请后，填写三公湖（社）受案字【2016】0311号“受案登记表”，在该登记表“简要案情”一栏内，经查“杨万虎要求公安机关对其房屋被非法拆除一事追究相关责任人责任，该房屋系十一局大禹建筑开发公司拆除，该拆迁经政府房屋拆迁管理部门审批，有相关手续，关于城市房屋拆迁问题不属于公安机关管辖范围，报案人应向政府建设管理部门反映或与拆迁单位协商，或经法院诉讼处理”。遂后进行了处理，当日民警张春伟提出“受案意见”为“不属于公安机关职责范围，不予调查处理并当场告知当事人”；“受案审批”栏内部门负责人签署了意见“同意承办人意见”。次日，湖滨分局作出“不予调查处理告知书”。该告知书湖滨分局于2016年10月15日向杨万虎通过顺丰快递邮寄，杨万虎于2016年10月17日收到上述告知书。2016年8月30日，杨万虎向一审法院提起诉讼，请求依法确认湖滨分局不履行查处法定职责的行政不作为行为违法，判令其立即履行法定职责，并承担诉讼费等。
一审法院经审理认为：我国行政诉讼法规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关及其工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。杨万虎在向湖滨分局邮寄查处申请书后，在法定期限内未收到湖滨分局的答复，遂提起诉讼，其诉讼主体资格适格；杨万虎诉请要求确认湖滨分局不履行查处行为违法等能否被支持，首先要审查湖滨分局是否履行了相应职责，其行为是否合法。湖滨分局作为依法设立的县级公安机关，对其管辖区域内治安工作进行管理，既是其行政职责又是其法定义务，对故意毁损公私财物的行为进行查处也是行政职责范围之内的事项。就本案而言，杨万虎的房屋因与有关单位就征收一事未达成一致意见被拆除，这一拆除行为不属于故意损毁公私财物的行为；湖滨分局在接到指令后，即由有关民警受理，制作受案登记表；该登记表以案件来源、报案人情况、简要案情、接收人情况等内容齐全；经现场处置，搜集到湖滨区政府的征收决定及有关文书，认为查明了有关事实，遂告知其权利救济途径；接着处警民警提出了“受案意见”。受案部门负责人也于当时签署了意见。这一程序符合公安机关办理一般行政案件程序规定；杨万虎房屋被有关单位拆除而非故意损毁的证据确凿，湖滨分局对其报警所适用的法律法规正确。在接到杨万虎有关报警后已依法履行了相应职责，因此杨万虎之诉请事项，于法无据，应予驳回。至于杨万虎又以查处申请书之方式寄送湖滨分局，湖滨分局答复较晚的问题，湖滨分局亦及时立案，并依法制作“不予调查处理告知书”，虽交邮较晚，存在瑕疵，但不能否定其行政行为的合法性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回杨万虎的诉讼请求。案件受理费50元，由杨万虎负担。
宣判后，杨万虎不服，上诉至本院。其主要上诉理由是：1.一审法院向被上诉人送达应诉文书违反行政诉讼法第六十七条的规定；2.一审法院认定事实不清：邢淑萍报警原因与本案非因同一事实；被上诉人逾期未履责系行政不作为，非程序瑕疵；被上诉人对其他案外人的答复不能证实其行为的合法性；违法事实确实存在，被上诉人理应履行法定查处职责；被上诉人未书面告知查处结果，其不履责行为也不具有可逆性；3.一审法院适用《公安机关办理一般行政案件程序规定》没有具体到哪一条哪一款哪一项，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人湖滨分局辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审判决中所列的各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。
本院根据本案有效证据所认定的事实与一审判决无异。
本院认为:上诉人杨万虎的诉讼请求是确认湖滨分局不查处非法拆房行为违法，并要求其履行查处职责。杨万虎给湖滨分局邮寄的《查处申请书》中要求查处的拆房行为与其委托人邢淑萍报警要求查处的行为系指同一房屋进行查处的行为。针对邢淑萍要求查处涉案拆房行为的报警，湖滨分局经查明事实，已将查处结果告知了邢淑萍。湖滨分局实际上已履行了杨万虎要求的相应职责。故一审法院判决驳回杨万虎诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨万虎上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨万虎承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红英
审 判 员 刘 毅
代理审判员 沈惠玲
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 申胜男