苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相黄民初字第00145号
原告：裘月林，男，1955年3月23日生，汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：顾经纬，江苏简恒律师事务所律师。
被告：苏州市相城区望亭镇人民政府，住所地苏州市相城区望亭镇鹤溪路。
负责人：王雨来，镇长。
委托诉讼代理人：钟天舒，江苏五洲信友律师事务所律师。
第三人：裘火林，男，1952年8月6日生，汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：邵镭、刘素敏，江苏经权律师事务所律师。
原告裘月林与被告苏州市相城区望亭镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理，依法由代理审判员黄伟适用简易程序独任审理。本院依被告的申请，追加裘火林为第三人参加本案诉讼。因案情复杂，本院依法组成由审判员周文明担任审判长、代理审判员黄伟主审、人民陪审员王佩芬参与评议的合议庭进行审理。本案分别于2015年4月27日、2015年12月30日、2016年1月20日公开开庭进行了审理，并于2016年9月15日组织各方进行质证，原告裘月林及其委托诉讼代理人顾经纬，被告委托诉讼代理人钟天舒，第三人裘火林及其委托诉讼代理人邵镭（第二次开庭未参加）到庭参加诉讼。第三次开庭被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告裘火林向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告位于望亭镇××安置房××套70平方米（具体面积以实际交付为准）。事实和理由：被告因发展需要，对原告的房产实施拆迁。2007年7月23日，原、被告签订了拆迁补偿安置协议，其中规定被告安置原告住房二套，大套为110平方，小套为70平方。但被告至今仅安置原告一套大套，还有一个小套房屋未予安置。经原告多次到被告处催要，被告拒不履行，故诉至法院。
被告苏州市相城区望亭镇人民政府辩称，根据原告与第三人之间的协议，被告已经将一大一小两套安置房分别交付给原告和第三人，不存在违反拆迁安置协议的行为。原告于2009年12月份知道第三人已经获得安置房，至今提出异议超过了诉讼时效。请求法院驳回原告请求。
第三人述称，原告所称的一套70平方米房屋实际上属于第三人裘火林，被告已经按拆迁协议以及原告与第三人之间的协议履行完毕，被告的做法是正确的。1989年，第三人裘火林的家第一次被拆迁，在这次拆迁后第三人裘火林共建造房屋四楼四底。因政府在1997年对宅基地进行登记清理，为了规避房屋超面积问题，第三人裘火林将该四楼四底中的一楼一底登记在亲弟弟裘月林名下。2007年，第三人裘火林的房子再次被拆迁，也就是本案所涉及的拆迁。根据此次拆迁政策以及原告的强烈要求，原告与第三人之间达成协议，第三人就将原来登记在原告名下的一楼一底房屋作为了原告的被拆迁房屋，但在协议中约定“该一上一下楼房登记在原告名下，该房拆迁费属哥哥裘火林；如果安置到一大一小两套房子，小套的归我裘火林，买下后产权属裘火林”。请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
本院经审理查明，2007年7月23日，苏州市相城区望亭镇人民政府拆迁办公室（甲方）、裘月林户（乙方）签订房屋拆迁协议书一份，主要内容为：乙方所拥有的房屋建筑物及附着物被列入拆迁范围，经甲、乙双方协商，订立如下协议；乙方自愿选择安置房安置方式；甲方补偿给乙方房屋及附着物拆迁补偿金额64651元，乙方主房建筑占地面积为77.22平方米，宅基地补偿费合计19305元，两项合计乙方房屋拆迁补偿金额为83956元；乙方可安置的安置房面积为110平方米；甲方核定安置面积内的安置房平均价为每平方米700元，层次差额按实际结算（自行车库为每平方米300元，阁楼为每平方米500元），超过核定面积30平方米部分按市场优惠均价每平方米1300元结算，其余超出部分按市场价结算；层次差额也按实际结算；若乙方所拿安置房面积不足核定安置面积的，不足部分甲方以每平方米200元补贴给乙方；根据乙方核定安置面积，乙方可安排2套安置房，其中大套1套（110平方米左右），小套1套（70平方米左右），其中110平方米按平价结算，超过110平方米按每平方米1300元结算；甲方安置房交付时间为2008年3月，安置房位于望亭运河花苑；安置房拆迁户过渡期补偿为每人每月60元，以实际发生数进行计算，乙方分配到安置房后甲方仍提供为期3个月的装修过渡费；甲方一次性支付乙方搬家补贴300元；乙方在规定时间内签订拆迁协议，甲方奖励乙方3000元；乙方按期腾空房屋，甲方奖励乙方1544元；甲方预付过渡费500元和协议签订奖金3000元，其余补偿费待甲方交付安置房结束后一周内结清；甲方不按协议付款时，应承担乙方房屋补偿款10%的违约金；乙方不按期搬迁的，应承担房屋补偿款10%的违约金，并由甲方代为搬迁房屋内货物，拆除房屋，乙方不再享受按期搬迁奖金；甲方未如期提供安置房的，延期期间甲方应支付乙方双倍的过渡费。同年，原告选定运河花苑64幢404室（E户型）约106平方米安置房一套及配套5#汽车库一只，原告在选房确认单及拿房签收单上签字确认；该房屋原告已实际拿到（最终房号为34幢404室，面积为108.29平方米，5#汽车库一只，面积31.48平方米）。第三人拿到御亭花苑54幢102室（约92.13平方米）、54幢302室（约92.13平方米）、36幢107室（约67.08平方米，系四代房）以及果园新村9幢1404室四套拆迁安置房。被告提供房产公司档案中保存的编号为41、42、43、51的定房通知单四份。编号41的定房通知单内容为：何家角村2组裘月林拆迁户，根据拆迁协议内容，你户可安置公寓房二套，其中一大套、一小套，根据先拆先选的原则，请你凭此单与镇拆迁安置小组（房产公司）联系房源事宜；望亭镇拆迁办，2007年7月29日。该通知单落款处加盖望亭镇拆迁办印章，上边缘显示望亭镇拆迁办印章的下半部分（骑缝章），右上角手写“64幢404室，汽车库5#，63幢107室，自行车库22#”，下方手写“附：裘月林一大套404室，一小套让于裘火林弟兄关系”。编号为42的定房通知单内容为：何家角村2组裘火林拆迁户，根据拆迁协议内容，你户可安置公寓房一小套，根据先拆先选的原则，请你凭此单与镇拆迁安置小组（房产公司）联系房源事宜；望亭镇拆迁办，2007年8月2日。该通知单右上角手写“63幢107室，自行车库22”；下方手写“享受四代”、“裘火林共选四套（二中套、二小套，其中一小套任务在裘月林订单上）”。编号为43的定房通知单内容为：何家角村2组裘火林拆迁户，根据拆迁协议内容，你户可安置公寓房二中套，根据先拆先选的原则，请你凭此单与镇拆迁安置小组（房产公司）联系房源事宜；望亭镇拆迁办，2007年8月2日。该通知单右上角手写“58幢302室，自行车库22#，102室，汽车库3#”。编号为51的定房通知单内容为：何家角村2组裘火林拆迁户，根据拆迁协议内容，你户可安排安置房一大套，根据先拆先选的原则，请你凭此单与镇拆迁安置办公室及镇房地产公司联系房源事宜；望亭镇拆迁办，2010年1月11日。该通知单右上角手写“9幢1404室，车库为6#”；下方手写“原36幢408室退出，更换大套，二胎按照平方优惠政策”。
再查明，2007年4月14日，原告与第三人签订协议一份，证明人华金根在该协议上一并签字，内容为：因国家建设需要，裘火林现房面临拆迁，在拆迁之前和弟弟裘月林有关事宜协商如下；一、现裘火林房屋等产权属裘火林所有，拆迁费归裘火林；二、在拆迁过程中，现母亲居住在西面一上一下楼房登记在裘月林名下，该房拆迁费属哥哥裘火林，裘月林应暂付人民币3万元给裘火林，最后按实结算；三、在安置过程中，母亲的安置房归裘火林，母亲住在裘火林处；四、在安置过程中，裘月林登记的宅基费归其本人，裘月林如安置一大一小，小套归裘火林，买下后产权属火林；五、本协议一式三份，当事人双方各执一份，证明人一份。2007年4月15日，第三人向原告出具收条一份，内容为：收到裘月林拆迁房产款3万元。2009年12月16日，第三人在前述收条下方书写：今收到裘月林34000元。同日第三人在前述收条下方继续书写：今收到裘月林2000元，本人在裘月林名下的房款共计66000元全部结清。各方均认可：1、本案诉争的拆迁安置协议中拆迁的即为前述协议中第二条所指的登记在裘月林名下由裘母居住的西面一上一下楼房；2、该一楼一底与第三人同时被拆迁的三楼三底均由第三人同时建造，系连体的四楼四底楼房；3、前述协议中第一条约定拆迁费归裘火林，原告认为系诉争拆迁协议中的拆迁补偿款64651元归裘火林，第三人认为系诉争拆迁协议中拆迁补偿款64651元及按期腾空房屋奖励款1544元归其所有，且该款已经由原告实际支付第三人，并向原告书写了收条；4、前述协议第四条约定裘月林登记的宅基费归裘月林，是指诉争拆迁协议中宅基地补偿费19305元归原告所有。
又查明，2014年5月12日，望亭镇何家角村委会出具《关于裘月林拆迁安置情况的说明》一份，内容为：兹由望亭镇何家角村2组村民裘火林和裘月林，他们为兄弟关系；裘火林共建房四楼四底，在1997年宅基地清理时，裘火林为规避房屋超面积的问题，将其一楼一底登记在裘月林名下；因村镇建设需要，2007年何家角2组开始拆迁；根据望亭的拆迁政策，裘月林虽没有实际建房，但因为宅基地清理时登记有一楼一底的房屋，仍旧可以享受相关安置待遇；后裘月林签订拆迁协议，并享受一大一小两套安置房；裘火林还与其弟弟裘月林签订了一份协议，协议中明确“裘月林如果安置到一大一小，那么小套归裘火林，买下后产权属裘火林”；关于条款中“买下后”，裘月林现在理解为哥哥应向其支付一定房屋款，而当时双方关于“买下后”的意思是指哥哥裘火林向政府拆迁办支付房屋价款（该段内容根据裘火林与裘月林双方的姐夫华金根口述整理）；政府根据拆迁协议，按照给裘月林一大一小两套安置房（定房单凭证为准）；裘月林与裘火林在房地产选房时，裘火林根据之前双方的协议，提出把裘月林名下的一小套直接分配给裘火林，当时的选房经办人根据裘火林与裘月林签订的有关协议，且裘月林与裘火林当场也未提出任何异议，故为他们办理了相关手续，所以虽然政府已经安置给了裘月林一大一小两套安置房，但目前裘月林只有一大套（根据裘火林口述整理）。
以上事实由原告提供的房屋拆迁协议书、收条，被告提供的协议复印件、定房通知单、选房确认单、拿房签收单、拆迁安置情况说明，第三人提供的定房情况说明、拆迁安置房权属的情况说明以及各方当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：被告是否按照与裘月林签订的房屋拆迁协议书的约定向原告交付了70平方米左右的一小套安置房。
被告认为，其根据原告的指示，按照原告与第三人签订的协议，将一小套安置房即36幢107室（67.08平方米）交付给了第三人，即已完成小套安置房的交付义务。1、2007年7月23日裘月林的房屋拆迁协议签署后，裘月林、裘火林两人立即将复印件交给望亭镇拆迁办，当时核对过原件。2、选房、拿房的一般过程是这样的，拆迁办开具定房通知单，由村里代为转发给拆迁户，拆迁户凭定房通知单到房产公司选定房屋，房产公司会将选房的结果进行记录，并在拆迁户持有的定房通知单上右上角手写注明选房的结果，待可以拿房时，拆迁户持该定房通知单到房产公司拿房，也就是定房，房产公司会将该定房通知单原件收走作为档案保管；本案中，政府于2007年7月29日向原告送交定房通知单，通知单中明确告知原告可以选择一大一小，后原告与第三人共同去选房，房产公司工作人员询问得知其为亲兄弟关系后在定房通知单上进行了标注，并由原告选择一大套，第三人选择一小套。3、2009年12月，根据选房的情况，被告直接向第三人交付了选定的一小套安置房。
原告认为，其从未授权被告将小套安置房交付给第三人，被告应当对其错误行为承担责任，应按照房屋拆迁协议将一小套安置房交付原告。原告、第三人之间的房屋买卖关系与原告、被告之间的拆迁安置协议是两个法律关系，没有关联。1、原告没有与第三人一同去选房，村里打电话通知其可以选房，但未将定房通知单交到其手上，是否将定房通知单交给其看原告想不起来了；其先去选了一大套，房产公司工作人员自行记录选定房号，不用签字，也没有其他手续，也没有将定房通知单备注相应内容后交给原告；当时原告口头关照选房的工作人员其姓名为裘月林，哥哥为裘火林，房屋拆迁协议中的一小套由哥哥裘火林选房，因为其已经答应将该小套卖给哥哥裘火林，选房工作人员未做记录，原告也未出具书面文书给工作人员；原告之后再打电话让第三人去选一小套，第三人何时去选房、选了哪套房原告不知道，并且一直没有过问；拿房时，拆迁办打电话通知原告，原告到现场拿房屋拆迁协议，没有其他手续。2、编号为41的定房通知单原告从来没有拿到过，对于其上面的内容包括备注均不清楚。3、2009年12月，大套房屋拿到后，直到2014年要办房产证时才要求政府交付小套房屋，之所以之前没有向政府提出交房，是因为政府曾经告诉原告交付小套时需要签字，所以原告不着急。4、原告与第三人住所不远，因为是亲戚，双方平时有往来。本案涉及物权，没有时效问题。5、原告拿到的大套安置房已经结算支付完毕，小套安置房因为没有选房，所以尚未支付价款。
第三人表示，其已经拿到原告房屋拆迁协议中约定的一小套，同意被告的意见。1、2007年7月底，原告拿到定房通知单后，打电话和第三人说了安置情况，并约好第二天一起去登记时大套写在原告名下，小套写在第三人名下；第二天，原告与第三人一同在房产公司找到相关工作人员，原告将定房通知单给工作人员并对工作人员讲大套是原告的，小套是第三人的，名字各归各写开，工作人员询问得知两人为亲兄弟后表示可以，并为两人办好了选房手续，大套写了原告名字，小套写了第三人名字，当时工作人员在定房通知单上写了附注。2、拿房时，是政府电话通知的，第三人自行前往办理拿房手续，原告没有在场；第三人将其与原告之间的协议复印件交给拆迁办，拆迁办与房产公司打电话核实选房时名字是否为第三人，没有联系原告。3、按照原告与第三人的协议，该小套归第三人所有，原告向第三人支付6万多元的拆迁安置款可以印证。4、原告与第三人居住不远，相互往来，早已知道第三人已经取得该小套，现在诉讼时效已过。
本院认为，原告与被告签订了房屋拆迁安置协议，系双方真实意思的表示，合法有效。从各方陈述可以认定房屋拆迁安置协议的履行分协议签订、选房、拿房等过程，协议签订和选房在2007年7月完成，拿房则在2009年12月开始陆续完成，并且由拆迁户、村、镇拆迁办、房产公司等多方参与。被告提交的定房通知单、选房确认单、拿房签收单等材料由拆迁办、村、房产公司、拆迁户多个主体经手，能够相互衔接，反映出连续履行的基本过程；其工作人员在办理相应手续过程中在相应材料上所做的备注，在拆迁户、村、拆迁办、房产公司各方之间也能够相互印证；本案中，原告明确表示，选房时曾口头关照工作人员“其姓名为裘月林，哥哥为裘火林，房屋拆迁协议中的一小套由哥哥裘火林选房，因为已经答应将该小套卖给哥哥裘火林”，与编号41的定房通知单中附注“裘月林一大套404室，一小套让于裘火林弟兄关系”，内容相互印证，故上述证据效力应予认定。对被告履行行为的效力分析如下：一、从定房通知单附注的内容及原告关照的内容看，原告系就小套安置房的归属向工作人员作出指示，被告据此将小套安置房交付第三人符合原告的指示。二、从原告的履行过程看，其与第三人之间就拆迁费归属及支付、拆迁房归属等进行了约定，并按约向第三人支付了拆迁费，在之后的履行过程中，原告仅就一大套选房并拿房，对于一小套则通知第三人选房并对工作人员口头关照，在正常的选房、拿房时间内均未向相关部门提出异议或交房要求，该情况与房屋拆迁安置协议的正常履行相悖，却与原告、第三人之间的协议约定相符合。三、从本案纠纷发生的过程看，原告按照正常时间、正常程序拿到大套安置房，在已经通知第三人选房并且应当知道第三人已经拿到小套的情况下，对于应当按照同样时间、同样程序取得的小套安置房，却未向相关部门提出异议或者主张交付小套安置房，而是在间隔多年之后提起本案诉讼，有违常理，原告对此却未能作出合理解释。综合上述，本院认定被告已经按照房屋拆迁协议，并依原告的指示，将小套安置房交付第三人，被告的相应交房义务已经履行完毕；原告明确口头关照工作人员相应内容，却以未向被告作出书面授权为由，借机兴讼，有违诚信，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告裘月林的诉讼请求。
案件受理费收取为人民币80元，由原告裘月林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院。
审 判 长 周文明
代理审判员 黄 伟
人民陪审员 王佩芬
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李方园