安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民一初字第00811号
原告：曹学银，农民。（系曹长芝父亲）
原告：刘维霞，农民。（系曹长芝母亲）
原告：邢宗新，农民。（系曹长芝丈夫）
原告：邢彪，农民。（系曹长芝长子）
原告：邢国玉。（系曹长芝长女）
法定代理人：邢宗新，农民。（系邢国玉父亲）
上述五原告的共同委托代理人：庞具奎，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ，驾驶员。
被告：凤阳县华顺运输有限公司。
法定代表人：刘光辉，该公司执行董事。
委托代理人：梁铁龙，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。
负责人：陈世珍，该公司总经理。
委托代理人：高景文，山西晨遥律师事务所律师。
被告：民安财产保险有限公司蚌埠中心支公司。
负责人：余坤，该公司总经理。
委托代理人：高宽，该公司员工。
委托代理人：张旭，该公司员工。
原告曹学银、刘维霞、邢宗新、邢彪、邢国玉诉被告ＸＸ、凤阳县华顺运输有限公司（以下简称：“华顺运输公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称：“人寿财保大同公司”）、民安财产保险有限公司蚌埠中心支公司（以下简称：“民安财保蚌埠公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法由代理审判员王绘宇适用简易程序，于2015年4月23日第一次公开开庭进行了审理，原告邢宗新及其和曹学银、刘维霞、邢彪、邢国玉的共同委托代理人庞具奎、被告ＸＸ、华顺运输公司的委托代理人梁铁龙、人寿财保大同公司的委托代理人高景文、民安财保蚌埠公司的委托代理人高宽、张旭到庭参加诉讼。于2015年5月12日第二次公开开庭审理，原告邢宗新及其和曹学银、刘维霞、邢彪、邢国玉的共同委托代理人庞具奎、被告ＸＸ、民安财保蚌埠公司的委托代理人高宽到庭参加诉讼。被告华顺运输公司、人寿财保大同公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
曹学银、刘维霞、邢宗新、邢彪、邢国玉诉称：2014年12月19日7时40分许，ＸＸ驾驶皖M×××××（皖M×××××挂）重型半挂牵引车，沿凤阳县府城镇东外环路由南向北行驶到楝树岗路口时，与曹长芝驾驶的由西向东行驶的两轮电动车相碰，造成曹长芝当场死亡、车辆受损的道路交通事故。本起事故经凤阳县公安局交通管理大队事故认定，ＸＸ、曹长芝负此次事故的同等责任。ＸＸ驾驶的皖M×××××（皖M×××××挂）重型半挂牵引车所有人为华顺运输公司，皖M×××××牵引车在人寿财保大同公司投保了交强险和商业险。皖M×××××挂车在民安财保蚌埠公司投保了商业险。为赔偿问题，曹学银、刘维霞、邢宗新、邢彪、邢国玉诉讼来院，请求判令ＸＸ、华顺运输公司赔偿因曹长芝死亡产生的各项损失合计502676.8元；人寿财保大同公司、民安财保蚌埠公司在保险范围内承担赔偿责任。
ＸＸ辩称：对事故发生的事实及责任划分没有异议，我是肇事车辆实际车主，车辆挂靠在华顺运输公司名下。事故发生后，我赔偿了曹长芝亲属104000元，请求依法审理。
华顺运输公司辩称：同意ＸＸ意见。我公司事故发生后没有赔偿过。
人寿财保大同公司辩称：对事故发生的事实及责任划分没有异议。皖M×××××牵引车在我公司投保了一份交强险和一份30万元的商业三者险，并投保了不计免赔。对本案产生的诉讼费用、鉴定费等间接损失，保险公司不承担赔偿责任。我公司先在交强险各分项限额内进行赔偿，不足部分，在商业三者险限额内按照事故责任50%与挂车投保的商业险公司分摊赔偿，因肇事车辆超载，保险公司享有10%的绝对免赔率。
民安财保蚌埠公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议。肇事车辆挂车在我公司投保了一份10万元的商业三者险，并且投保了不计免赔，我公司在保险范围内对合理损失进行赔付。超出交强险的部分，与主车投保的商业险按照限额比例分摊赔付。按事故同等责任，我公司承担不超过50%的赔偿责任，因肇事车辆存在违反装载规定的行为，依据保险合同约定，我公司享有10%的绝对免赔率。保险公司对事故的发生不存在过错，不应承担诉讼费等间接损失。
曹学银、刘维霞、邢宗新、邢彪、邢国玉为支持其诉讼主张成立提交的证据及ＸＸ、华顺运输公司、人寿财保大同公司、民安财保蚌埠公司的质证意见如下：
1、身份证复印件四份、户口本复印件二份。用于证明邢宗新、邢彪、邢国玉、曹学银、刘维霞的身份情况，及与死者曹长芝之间的家庭成员关系，邢宗新一家系农村户口。
ＸＸ、华顺运输公司对此无异议。
人寿财保大同公司、民安财保蚌埠公司质证意见：对真实性没有异议，但是户口本不能证明死者家庭成员关系情况，应提供相关结婚证、出生证。
2、ＸＸ的驾驶证复印件一份、皖M×××××（皖M×××××挂）车辆行驶证复印件各一份、保险单复印件两份。用于证明ＸＸ系合法驾驶，皖M×××××（皖M×××××挂）车辆登记车主为华顺运输公司，主车皖M×××××在人寿财保大同公司投保了一份交强险及一份30万元商业三者险，并投保了不计免赔，皖M×××××挂在民安财保蚌埠公司投保了一份10万元的商业三者险，并投保了不计免赔。
ＸＸ、华顺运输公司、人寿财保大同公司对此无异议。
民安财保蚌埠公司质证意见：对该组证据无异议，但人寿财保大同公司的保险批单不能反映出承保车辆的投保情况。
3、道路交通事故认定书、凤阳县殡仪馆遗体火化证明各一份。用于证明交通事故发生的事实及责任划分等情况，该起交通事故造成曹长芝当场死亡，于2014年12月23日火化。
ＸＸ、华顺运输公司对此无异议。
人寿财保大同公司质证意见：对事故认定无异议，但是没有提供尸检报告，无法证实曹长芝的死亡与本起交通事故存在关联。
民安财保蚌埠公司质证意见：对证据的真实性没有异议，同时证明了肇事车辆存在超载现象。
4、凤阳县骏杰箱包厂证明、工资单、安徽万世伟业投资集团有限公司帝城酒店分公司证明、工资单、房屋租赁合同、租赁费收条、凤阳县府城镇楼东社区居民委员会证明各一份、出租房屋产权证、出租人身份证复印件各一份。用于证明事故发生前，曹长芝一直在城镇打工，且居住在城镇一年以上。
ＸＸ质证意见：请求依法审核。
华顺运输公司质证意见同人寿财保大同公司、民安财保蚌埠公司意见。
人寿财保大同公司质证意见：对除身份证外的其他证据的真实性均不予认可，没有提供暂住证及居住地派出所出具的相关证明，也没有提供相关的劳动合同、缴纳社会保险证明、公司的企业信息。
民安财保蚌埠公司质证意见：同意人寿财保大同公司的质证意见。另外通过对安徽万世伟业投资集团有限公司帝城酒店分公司证明及工资单核实，曹长芝的工资从2014年7月份才开始产生，之前的3、4、5、6月份工资单上均没有曹长芝的工资，两份工作证明曹长芝生前在城镇工作时间不满一年。
5、凤阳县府城镇齐涧村民委员会证明一份。用于证明曹学银、刘维霞系曹长芝父母，曹学银、刘维霞一生只生育了曹长芝、曹长奎两个子女。
ＸＸ质证意见：请求依法审核。
华顺运输公司质证意见同人寿财保大同公司、民安财保蚌埠公司意见。
人寿财保大同公司质证意见：对该证据真实性不予认可，应当由当事人户籍所在地派出所出具证明材料。
民安财保蚌埠公司质证意见：同意人寿财保大同公司的质证意见。该组证据不足以证明曹学银、刘维霞丧失了劳动能力，且没有其他经济收入，需要被抚养。
6、凤阳县职业教育中心证明一份。用于证明曹长芝的女儿邢国玉在县城读书。
ＸＸ、华顺运输公司对此无异议。
人寿财保大同公司质证意见：对证据的真实性无异议，但是邢国玉在县城上学，不能成为曹长芝按照城镇居民计算赔偿的依据，被抚养人生活费应当按照其户别农村居民计算。
民安财保蚌埠公司质证意见：对证据的真实性没有异议。
7、尸体检验报告一份。用于证明曹长芝因交通事故死亡的事实。
ＸＸ、民安财保蚌埠公司对此无异议。
8、安徽万世伟业投资集团有限公司帝城酒店分公司出具的曹长芝工资单名字误写为曹长之的证明一份，中国建设银行客户凭条一份，加盖安徽万世伟业投资集团有限公司帝城酒店分公司公章和会计签字，凤阳骏杰箱包厂工资表两份，加盖该公司公章和会计签字。用于证明曹长芝在交通事故发生前的收入情况。
ＸＸ对此无异议。
民安财保蚌埠公司质证意见：建设银行客户凭条无法反映是曹长芝本人的信息，同时该组证据可以反映出曹长芝在城镇的工作时间不满一年。
9、凤阳县府城镇齐涧村民委员会村委会证明一份，加盖公章并经负责人签字，同时凤阳县公安局府城派出所加盖公章予以确认。用于证明曹学银、刘维霞与曹长芝的关系情况。
ＸＸ对此无异议。
民安财保蚌埠公司质证意见：对真实性没有异议。
ＸＸ为支持其辩解理由成立提交的证据及曹学银、刘维霞、邢宗新、邢彪、邢国玉、华顺运输公司、人寿财保大同公司、民安财保蚌埠公司的质证意见如下：
调解协议复印件一份、收条两份。用于证明事故发生后，ＸＸ补偿给曹长芝亲属80000元，并垫付安葬费24000元。
曹学银、刘维霞、邢宗新、邢彪、邢国玉质证意见：对证据的真实性没有异议，但只能证明是对曹长芝死亡进行的补偿，并不是赔偿。
华顺运输公司、人寿财保大同公司、民安财保蚌埠公司对此无异议。
华顺运输公司未提交证据材料。
人寿财保大同公司为支持其辩解理由成立提交的证据及曹学银、刘维霞、邢宗新、邢彪、邢国玉、ＸＸ、华顺运输公司、民安财保蚌埠公司的质证意见如下：
保险抄件一份、商业险条款一份。用于证明事故车辆在其公司投保了一份交强险和一份30万元商业三者险，并投保了不计免赔。按照保险条款约定，违反安全装载规定的，增加绝对免赔率10%。
曹学银、刘维霞、邢宗新、邢彪、邢国玉、民安财保蚌埠公司对此无异议。
ＸＸ质证意见：对保险抄件没有异议，但是不认可10%的绝对免赔率。
华顺运输公司质证意见：对投保情况没有异议，超载不是造成事故的直接原因，当时装载的货物并没有严重超载。
民安财保蚌埠公司为支持其辩解理由成立提交的证据及曹学银、刘维霞、邢宗新、邢彪、邢国玉、ＸＸ、华顺运输公司、人寿财保大同公司的质证意见如下：
投保单复印件一份、保险条款一份。用于证明肇事车辆在其公司投保的事实情况，同时公司履行了保险条款告知义务，肇事车辆违反装载规定，按照商业险条款约定扣除10%的免赔率。
曹学银、刘维霞、邢宗新、邢彪、邢国玉、华顺运输公司、人寿财保大同公司对此无异议。
ＸＸ质证意见：对真实性没有异议，但是超载并不是造成事故的主要原因。
对曹学银、刘维霞、邢宗新、邢彪、邢国玉、ＸＸ、人寿财保大同公司、民安财保蚌埠公司所举的证据，本院认证如下：
曹学银、刘维霞、邢宗新、邢彪、邢国玉提交的证据1、5、9，能够证明赔偿权利人的身份情况和主体资格，对其证明效力，本院予以认定；提交的证据2、3、7与本案具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以认定；提交的证据4、6、8，能够形成完整的证明体系，本院予以采纳。
ＸＸ提交的证据，曹学银等对真实性无异议，本院予以采纳。
人寿财保大同公司提交的证据，其余各方当事人对真实性无异议，本院予以采纳。
民安财保蚌埠公司提交的证据，其余各方当事人对真实性无异议，本院予以采纳。
根据上述认定的证据和庭审中当事人的陈述，查明以下事实：2014年12月19日7时40分许，ＸＸ驾驶皖M×××××（皖M×××××挂）重型半挂牵引车，沿凤阳县府城镇东外环路由南向北行驶到楝树岗路口时，与曹长芝驾驶的由西向东行驶的两轮电动车相碰，致曹长芝当场死亡、车辆受损的道路交通事故。该起事故经凤阳县公安局交通管理大队事故认定，ＸＸ、曹长芝负此次事故的同等责任。事故认定书认定ＸＸ驾驶的车辆违反了装载要求。ＸＸ驾驶的皖M×××××（皖M×××××挂）车辆登记所有人为华顺运输公司，皖M×××××重型半挂牵引车在人寿财保大同公司投保了一份交强险和一份30万元的商业三者险，并投保了不计免赔。皖M×××××重型平板半挂车在民安财保蚌埠公司投保了一份10万元的商业三者险，并且投保了不计免赔。事故发生后，ＸＸ支付给了曹长芝的丈夫邢宗新安葬费24000元。曹学银、刘维霞系曹长芝父母，除曹长芝外二人还生育一子曹长奎。邢宗新系曹长芝丈夫，二人共生育二子女，长子邢彪、长女邢国玉。现因赔偿问题，曹学银、刘维霞、邢宗新、邢彪、邢国玉诉讼来院，请求判令ＸＸ、华顺运输公司赔偿因曹长芝死亡产生的各项损失合计502676.8元；人寿财保大同公司、民安财保蚌埠公司在保险范围内承担赔偿责任。
本院认为：公民的生命健康权应受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。ＸＸ驾驶皖M×××××（皖M×××××挂）车辆，与曹长芝驾驶的两轮电动车相碰，致曹长芝当场死亡、车辆受损的道路交通事故。该起事故经凤阳县公安局交通管理大队事故认定，ＸＸ、曹长芝负此次事故的同等责任。对该节事实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，ＸＸ与华顺运输公司之间系挂靠关系，故应承担连带赔偿责任。
关于赔偿权利人主张的损失：主张的丧葬费23903元，符合相关法律规定，本院予以支持。主张的死亡赔偿金496780元（24839元／年×20年），提交的凤阳县府城镇楼东社区居民委员会证明、房屋租赁合同等证据，能够证明事发时已在城镇居住一年以上，提交的工资收入等证据起始日期虽为2014年3月，但其陈述之前曹长芝在府城镇凤临路边的一个排挡打工了将近一年时间，本院认为曹长芝在城镇已具有相对稳定的工作和收入，可以按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，对其该项主张，本院予以支持。主张的被扶养人生活费曹学银59857.5元（7981元／年×15年÷2），刘维霞75819.5元（7981元／年×19年÷2），邢国玉24160.5元（16107元／年×3年÷2），鉴于曹学银、刘维霞均已年满60周岁，达到退休年龄，且系农村居民，二人的生活保障难以达到城镇退休职工标准，此种情况下曹长芝应尽相应扶养义务，曹学银、刘维霞可作为被扶养人主张相应赔偿，鉴于曹长芝的赔偿标准按照城镇居民计算，故上述三人主张的被扶养人生活费也在法律规定的范围内，本院予以支持。主张的精神损害抚慰金80000元，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关法律规定和本案的实际情况，精神抚慰金以60000元为宜，超出部分本院不予支持。主张的电动车损失2000元，未提交相应证据证明，本院不予支持。主张的处理交通事故人员损失607.5元，属合理损失，本院予以支持。综上，因曹长芝死亡产生的合法损失为：丧葬费23903元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）656617.5元、精神抚慰金60000元、处理丧葬事宜人员损失607.5元，合计741128元。
本案中，ＸＸ驾驶车辆皖M×××××重型半挂牵引车在人寿财保大同公司投保了一份交强险和一份30万元的商业三者险，并投保了不计免赔。皖M×××××重型平板半挂车在民安财保蚌埠公司投保了一份10万元的商业三者险，并且投保了不计免赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。机动车交通事故责任强制保险条款的主要内容有，死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失限额2000元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费必要的、合理的营养费等。综上，人寿财保大同公司应在交强险范围内赔偿曹学银等人110000元。安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》规定，事故发生在机动车和非机动车之间，机动车一方负同等责任的，超出交强险部分机动车一方承担60%的赔偿责任，同时，人寿财保大同公司和民安财保蚌埠公司的商业三者险条款约定，被保险机动车方负同等责任的，保险人按照事故责任比例50%承担赔偿责任。对上述二保险公司辩称的车辆违反装载规定，商业三者险保险公司依据合同条款约定增加10%免赔率。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人寿财保大同公司未举证证明就免责条款向投保人、被保险人履行了明确说明告知，在本院向其释明后，其公司仍未在规定期限内提交投保单等证据以证明履行了明确说明义务，故应承担相应不利后果，对其辩称本院不予支持。民安财保蚌埠公司提交的投保单能够证明其就免责条款履行了说明告知义务，对其辩称本院予以支持。超出交强险部分631128元，由人寿财保大同公司和民安财保蚌埠公司在商业三者险范围内按承保限额比例分担，人寿财保大同公司承担236673元（631128元×50%×3／4），民安财保蚌埠公司承担71001.9元（631128元×50%×1／4×90%），ＸＸ承担71001.9元（631128元×10%＋631128元×50%×1／4×10%），扣除事故发生后ＸＸ垫付的安葬费24000元，ＸＸ还应赔偿47001.9元，华顺运输公司对此承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告曹学银、刘维霞、邢宗新、邢彪、邢国玉因曹长芝死亡产生的各项损失合计346673元；
二、被告民安财产保险有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告曹学银、刘维霞、邢宗新、邢彪、邢国玉因曹长芝死亡产生的各项损失合计71001.9元；
三、被告ＸＸ和被告凤阳县华顺运输有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告曹学银、刘维霞、邢宗新、邢彪、邢国玉因曹长芝死亡产生的各项损失合计47001.9元；
四、驳回原告曹学银、刘维霞、邢宗新、邢彪、邢国玉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2813元，减半收取1406.5元，由原告曹学银、刘维霞、邢宗新、邢彪、邢国玉负担106.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担308元，被告ＸＸ和被告凤阳县华顺运输有限公司负担992元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 王绘宇
二〇一五年五月十三日
书 记 员 孙 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈某某危险驾驶案一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-10\\\\\",\\\\\