四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川34民终352号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司,住所地：四川省西昌市胜利南路二段市建筑设计院十楼。
负责人：於宏，公司总经理。
委托诉讼代理人：劳泉森，男，公司职工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：唐明，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：边勇，男，1978年2月出生,汉族，村民，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：龙文，四川月都律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：魏坚，男，1984年12月出生,汉族，公交公司职工，住四川省西昌市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人边勇、魏坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人唐明、劳泉森，被上诉人边勇的委托诉讼代理人龙文，被上诉人魏坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.判令撤销原审判决由上诉人承担边勇出院后的部分护理依赖护理费346750元，扣减自费药品费42990.58元，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对被上诉人伤残造成部分护理依赖认定事实不清，程序错误。对被上诉人边勇是否患有精神疾病，其精神疾病与本次交通事故参与度以及护理依赖程度，上诉人在一审中依法申请重新鉴定，一审判决未经审查和说明径直不同意重新鉴定申请，属审理程序违法。鉴定机构在鉴定中，依据对被上诉人边勇提问的方式，对其精神状况作出检查，被鉴定人的主观回答不能作为鉴定的依据，鉴定结论缺乏客观性，不能作为定案依据。其次，鉴定意见未对被上诉人边勇的护理依赖期限作出结论，一审判决认定护理期限为20年，与被上诉人九级伤残不符，属认定事实不清。根据保险合同的约定，保险人按照基本医疗保险的赔付标准和项目对受害人的医药费进行赔付，一审判决未扣除属于自费药品的部分。综上所述，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
边勇辩称，首先，被上诉人边勇的鉴定是在一审法院主持下，由各方当事人选定鉴定机构进行的。鉴定依据不仅仅是提问等主观手段，还有脑电地形图和IQ检查等客观检查，上诉人的异议不能成立，上诉人要求重新鉴定的申请不能成立。上诉人也没有充分的证据推翻该鉴定意见，一审判决采信该鉴定意见符合法律规定。其次，被上诉人在治疗期间，使用什么药品是医疗机构根据伤者的病情决定，即使存在自费药品，也应由保险公司或侵权人魏坚支付。综上所述，请二审法院驳回上诉，维持原判。
魏坚辩称，对被上诉人边勇的护理依赖鉴定，答辩人同意保险公司的意见。对于自费药品，答辩人认为医院用药是为了救治伤者，应当由保险公司赔偿。
边勇向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助、鉴定费、后期护理费，共计419483元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月23日，被告魏坚驾驶的川W39191号小型普通客车从西昌市礼州镇兴胜乡往月华乡方向行驶，22时许当车行驶至礼州镇老街路段处时撞倒行人边勇，造成边勇受伤，川W39191号小型普通客车受损的道路交通事故。事故发生后经西昌市公安局交通警察大队勘验现场，作出西公交认字【2016】第0047号《道路交通事故认定书》，认定：魏坚承担本次事故的全部责任，边勇不承担责任。事故发生后，原告边勇在攀钢西昌医院住院治疗76天（从2016年2月23日至2016年5月9日）。出院诊断为：1、重型颅骨损伤；2、双侧额叶脑挫伤伴脑内出血；3、双侧额叶大面积脑水肿；4、脑疝；5、外伤性蛛网膜下腔出血；6、枕骨骨折；7、双侧额骨缺损；8、低蛋白血症；9、低钾、低钙血症；10、寰枢关节脱位；11、颅内压增高症；12、血小板减少症。出院医嘱：休息一月，门诊专科随访根据情况复查头颅CT、如有异常及时复诊。原告产生医疗费214952.94元（被告魏坚垫付164952.94元；保险公司垫付50000元），原告到医院医治产生救护车费用300元（被告魏坚垫付）。2016年7月18日，原告的损伤经凉山定音司法鉴定中心鉴定为九级伤残。2017年6月28日，经原告申请，一审法院经三方当事人同意依法委托四川华西法医学鉴定中心作出华西法医法技精（2017）字第465号《法医精神病学鉴定意见书》，认定：原告损伤为九级；需部分护理依赖；原告表现符合脑外伤所致精神障碍的诊断；其起病与2016年2月23日交通事故有因果关系。在一审审理中，被告保险公司要求对原告的部分护理依赖和原告是否患有精神障碍疾病重新鉴定。该鉴定申请系一审庭审结束后提起，原告明确表示不同意重新鉴定。四川华西法医学鉴定中心鉴定产生鉴定费6000元（原告垫付）。魏坚驾驶的川W39191号小型汽车在被告保险公司购买交强险和500000元第三者商业险（含不计免赔），事故发生时在保险期限内。事故发生后被告魏坚支付原告生活费8050元。
一审法院认为，本案双方争议的焦点是：原告是否已患精神障碍疾病，该病是否与本次交通事故有因果关系，原告的损伤是否需要部分护理依赖，被告保险公司对原告医治中产生的医疗费是否应扣减20%的赔偿。被告魏坚在道路上行驶时未注意前方道路行人的状况，未尽到安全驾驶，从而引发本次交通事故，是导致原告受伤的直接原因，因此应承担本次交通事故的民事赔偿责任。原告在本次交通事故中无违法违规行为，因此不承担本次交通事故的民事责任。交警队作出的交通事故认定符合法律规定，与事实相符，一审法院予以采信。因此，被告魏坚应承担全部民事赔偿责任。魏坚驾驶的川W39191号汽车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，事故发生时在保险期限内，因此被告保险公司应在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。
四川华西法医学鉴定中心作出华西法医法技精（2017）字第465号《法医精神病学鉴定意见书》是经双方当事人自行选定，一审法院依照合法程序委托作出的鉴定，被告保险公司在一审审理中对该鉴定部分有异议，却未提供支持其异议的相关证据在案佐证，并且原告明确表示不同意重新鉴定，因此被告保险公司的异议不能成立，一审法院不再重新委托相关部门作出鉴定。
本案一审法庭辩论结束之日是2017年9月18日，本案的赔偿标准应按照四川省上一年度相关统计数据确定，即是2016年的标准，但原告起诉时新标准尚未出台，一审审理中新标准已经出台，原告仍然按照2015年的标准要求赔偿，根据自愿原则，本案按照四川省2015年的相关统计数据计算原告的损失。一、医疗费214952.94元。被告保险公司主张扣除20%不能成立，理由如下：交通事故中，受害人在通常情况下不会无故服药，也不会服用与本身病情无关的药物，且其治疗需用何种药物是由医生根据病人的病情决定，受害人对此不能控制也没有理由去控制；另外，很多疾病对药物的需求不同，患者有时需要使用没有纳入社保用药范围的药物，故不可将该费用归入被保险人拒赔的理由。一审审理中被告保险公司未提供扣减20%医疗费的证据，因此被告未能证明受害人所服用的药物是治疗与事故无关的疾病，被告对于保险合同约定的疾病范围内的自费药都应履行赔付义务。因此被告保险公司应承担214952.94元医疗费的赔偿。二、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”之规定，原告实际住院76天，医生要求休息1个月，因此原告误工时间计106天，误工费10600元（100元/天×106天）。三、护理费，原告的伤情为颅脑受伤，可以看出伤者伤情重，住院期间伤者卧床制动，根据该实际情况需要人员护理。因此住院期间76天计算一人护理，参照四川省上一年度居民服务和其他服务业职工平均工资125元/天，护理费是9500元（76天×125元/天×1人）。四、残疾赔偿金，原告是农村家庭户口，其主张按照城镇居民人均可支配收入的标准计算该费用，向一审法院提供一份合同，该合同雇佣单位的真实性无证据证明，并且原告是否居住在城镇无证据证明；原告在主张误工费时按照无固定收入人员主张赔偿，因此原告的残疾赔偿金按照2015年四川省农村居民人均纯收入10247元/年计算，计40988元（10247元/年×20年×20%）。五、鉴定费，因保险条款中明确约定鉴定费承担方式，因此鉴定费6000元由被告魏坚承担。六、住院伙食补助费，按照西昌市的标准30元/天，实际住院76天，共计2280元（30元/天×76天）。七、营养费，按照30元／天的标准，实际住院76天，共计2280元（30元/天×76天）。八、出院后的护理费，四川华西法医学鉴定中心作出华西法医法技精（2017）字第465号《法医精神病学鉴定意见书》认定：原告需部分护理依赖，证明原告出院后仍需护理，因此护理费为346750元（95元/天×365天×20年×50%）。原告的总损失是633350.94元，扣除二被告已支付的223002.94元，本案原告还应得410348元。由被告保险公司在保险限额内承担620000元，扣除已支付的50000元，余额570000元，支付原告410348元，支付被告魏坚159652元。由被告魏坚承担13350.94元。依照《》第第二款、第，《》第、第、第二十条、第、第、第、第、第三十五条之规定，判决：由中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司在保险限额内承担620000元，扣除已支付的50000元，余额570000元，直接支付原告边勇410348元，支付被告魏坚159652元，在本判决生效后30日内支付。一审案件受理费7625元，由原告负担625元，被告中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司负担7000元（此款原告已垫付，被告在履行给付义务时径直支付原告）。
本院二审中，当事人围绕争议焦点提供了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人保险公司提供了视频资料（光盘）一份共两段，分别是：一审开庭前上诉人的代理人对被上诉人边勇进行询问的视频资料；被上诉人边勇鉴定后在茶馆打牌的视频资料。拟证明：被上诉人精神正常，生活能够自理，未达到部分护理依赖的损害后果，应当对其精神状态和是否需护理依赖重新鉴定。
边勇的质证意见是：对第一段视频资料的真实性无异议。但提问的并非专业人士，边勇的回答也不切题，且视频显示，提问者让边勇举左手，他举的是右手。对第二段视频，不能确定录制时间，不能作为证据使用。以上证据均不能达到上诉人的证明目的。魏坚的质证意见是：对视频资料均无异议。
本院对以上两段视频的真实性予以认定，但是否患精神疾病是非常专业的问题，本院对证明目的不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点之一是，四川华西法医学鉴定中心作出的华西法医法技精（2017）字第465号法医精神病学鉴定意见书是否能够作为本案认定被上诉人边勇部分护理依赖的损害后果的依据，上诉人申请重新鉴定是否符合法律规定。本院认为，四川华西法医学鉴定中心作出的华西法医法技精（2017）字第465号法医精神病学鉴定意见书，是经一审人民法院主持下，委托三方当事人共同选定的具有精神病鉴定资质的鉴定机构进行的鉴定，鉴定所需检材经三方当事人进行了质证并认可，鉴定过程中采用了提问和脑电地形图、IQ检查等鉴定方法，采用了《中国精神障碍分类与诊断标准第三版》的鉴定标准，其鉴定机构合法，鉴定程序合法，提交的检材合法，采用的鉴定标准合法。而上诉人提交的两份视频资料，不足以推翻该鉴定意见，其申请重新鉴定的理由不能成立。一审法院不准予重新鉴定，符合法律规定。关于被上诉人边勇护理依赖期限问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款第（二）项：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”的规定，一审法院根据被上诉人边勇患精神障碍疾病，需部分护理依赖的鉴定意见，认定护理期限为20年，符合法律规定。
本案争议焦点之二是，边勇的医疗费中是否应扣除自费药品的费用。本院认为，交通事故中，受害人通常情况下不会无故服药，也不会服用与本身病情无关的药物。其治疗需用何种药物是由医生根据病人的病情决定，受害人对此是不能控制；另外，很多疾病对药物的需求不同，患者有时是需要使用没有纳入社保用药范围的药物，故不可将该费用归入被保险人拒赔的理由。本案审理中，上诉人也未能证明受害人所服用的药物是治疗与本次事故无关的疾病，上诉人对于保险合同约定的疾病范围内的医药费都应履行赔付义务。
综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7200元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江毅夫
审判员 朱 江
审判员 蒋 强
二〇一八年三月五日
书记员 张博涵