广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂10民终488号
上诉人（原审被告）:百色恒宁投资有限公司，住所地：百色市右江区城东路商业步行街A5号。
法定代表人：吴容贵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:赵颖，广西齐川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李勇，男，1973年9月10日出生，汉族，南宁铁路局职工，住百色市右江区。
上诉人百色恒宁投资有限公司因与被上诉人李勇商品房预售合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后依法组成合议庭进行审理，于2018年5月10日召集上诉人百色恒宁投资有限公司的委托诉讼代理人赵颖、被上诉人李勇到庭进行法庭调查。本案现已审理终结。
百色恒宁投资有限公司上诉请求：请求二审法院撤销（2017）桂1002民初3090号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人在签订《恒宁城市广场商铺认购协议书》时并不存在重大误解及显失公平情形。一审已查明，被上诉人与上诉人签订《恒宁城市广场商铺认购协议书》时，被上诉人欲购买的商铺为现铺，被上诉人之前已到商铺实地进行多次查看并充分考虑清楚之后，才与上诉人签订《认购协议书》。虽然上诉人在《认购协议书》中没有列明涉案商铺的套内面积及公摊面积的具体数（因最终结果要以房产测绘部门测绘结果为准），但已将商铺的建筑面积28.73平方米列明给被上诉人，2017年11月2日涉案商铺取得《不动产权证》，证上所列明的商铺面积与《认购协议书》上所列明的商铺面积一致，均是28.73平方米。购买商铺存在公摊，这是众所周知的事实，虽然在《认购协议书》中没有列明涉案商铺的套内面积及公摊面积的具体数，但上诉人在销售商铺时，已将商铺的公摊面积及套内面积口头告知被上诉人，且在销售中心亦公示贴有涉案商铺的套内面积及公摊面积的具体数。被上诉人在对商铺进行多次查看后，正是因为对商铺的方位，套内面积大小，价格等各方面均满意，才与上诉人签订《认购协议书》并交纳20000元定金。被上诉人作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应对自己的行为承担责任，而其在签订《认购协议书》并交纳20000元定金后，因个人主观原因反悔不想继续履行协议，就陈述为在签订《认购协议书》时存在重大误解及显失公平，是没有事实与法律依据的。因此，一审法院适用法律不当，判决有误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
李勇辩称：1、签订《恒宁城市广场认购协议书》时的确存在重大误解，2017年8月31日被上诉人与上诉人签订《恒宁城市广场认购协议书》约定,被上诉人认购上诉人的商铺的建筑面积为28.73平方米，后来准备签署正式购买合同时才发现该商铺的公摊面积高达18.23平方米，而实际使用面积只有10.5平方米,被上诉人当即因公摊面积过大而向上诉人申请退款。《恒宁城市广场认购协议书》是在上诉人隐瞒商铺的专有面积以及公摊面积的情况下订立的，被上诉人虽然知道购买商铺存在公摊的事实，但不知道公摊面积会比实际使用面积还大,所以被上诉人对商铺的面积存在错误的认识，存在重大误解，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人在签订《恒宁城市广场认购协议书》前并未对商铺的公摊面积情况进行任何明示,上诉人上诉称其已将商铺的公摊面积及专有面积的具体数据在销售中心进行张贴公示，但被上诉人在认购时并没有发现有张贴公示，其工作人员也未就公摊面积告知过被上诉人，在签认购协议书时被上诉人根本不知道该商铺的具体公摊面积。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院作出的公正判决。
李勇向一审法院起诉请求：1、判决撤销原告与被告于2017年8月31日签订的《恒宁城市广场认购协议书》；2、请求依法判令被告退还原告购房定金20000元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、原、被告于2017年8月31日签订本案诉争的《恒宁城市广场认购协议书》时，该铺面已是现铺。
二、关于原告在购买被告铺面时，是否去看过铺面的事实，原告在庭审中表示其向被告购买铺面，从未到铺面看过，被告则表示其委托南宁市格凌地产咨询服务有限公司代理销售铺面，该公司的工作人员黎某曾带原告到过铺面实地看过。因双方只有口头陈述，无其他充分证据证实。根据生活常识，原告购买被告一个价值29万元的铺面，从未到铺面实地看过，不符合常理，故法院认定双方在购买本案诉争的铺面时，原告系到该铺面实地看过的事实；三、关于被告在与原告签订《恒宁城市广场认购协议书》时，是否明确告知原告铺面的店面面积及公摊面积的事实，双方于2017年8月31日签订的《恒宁城市广场认购协议书》中明确载明本案诉争的铺面位于被告1楼二层铺面，铺面的面积为28.73平米，单价10382元/平米，优惠单价为6737元/平米，该协议第一条第一款中还注明该协议所约定铺面的面积最终以房产测绘部门结果为准等。原告主张被告从未将该铺面的店面面积与公摊面积告知原告，被告提供其委托代理销售的南宁市格凌地产咨询服务公司的工作人员黎某出庭作证，证实黎某在向原告介绍铺面时，已经带原告到该铺面实地看过，并告知原告该铺面店面面积及公摊面积。法院对该事实认定如下：首先，因双方签订的《恒宁城市广场认购协议书》中第一条第一款注明该协议所约定铺面的面积最终以房产测绘部门结果为准，即证明双方协议书约定的面积还不是最终的具体面积，还有待房产测绘部门确认，签订协议时，被告更不可能于签订协议时将该铺面的店面面积及公摊面积告知原告；其次，被告在庭审中未能提供书面证据证实其明确告知原告关于该铺面的店面面积和公摊面积的事实，法庭将该举证责任分配给被告承担，被告在法庭规定的时间内向法庭提供证人黎某（本案诉争铺面的销售人员），证实其曾向原告告知过铺面的店面及公摊面积等事实，原告对此予以否认，因无其他证据证实，法院无法判决证人黎某是否明确告知原告关于该铺面的店面、公摊面积的事实，故对该事实，不予认定。关于被告是否书面明确告知原告本案诉争铺面的店面、公摊面积的事实，因被告承担举证责任而未能提供充分证据证实，依法应承担举证不能的法律后果，即其主张就本案诉争铺面的店面面积及公摊面积，其已明确告知原告的事实，法院不予认定；第三，原告与被告签订该商铺认购协议后，在与被告签订正式商铺买卖协议时，被告才告知商铺的具体店面及公摊面积，原告提出退款及退铺的意见，多次与被告协商不下后，遂于2017年9月6日向被告提出退定金的《恒宁城市广场特殊情况申请表》，在该申请表中申请原因一栏中载明“因公摊面积太大，协商不下，要求退款”的理由，并有申请人原告的签名确认，庭审查明，该申请表为被告方制作的表格，由被告方的工作人员提供给原告填写，原告按被告工作人员的要求填写后提交由被告审查，在该申请书中销售经理、客服经理及营销总监一栏中，均有被告的工作人员签订确认，其中销售经理李贤在该表中销售经理一栏中载明：“情况属实，待领导指示。李贤2017.9.7”的内容，可证实原告于2017年9月6日向被告提供异议，被告在收到原告异议申请表后三天内2017年9月7日至9月9日，多人确认该异议的事实，该事实法院予以确认；第四，被告的销售经理李贤在收到原告的申请后，在该表中注明“情况属实”，可证实原告在该申请表中陈述的事实经确认为属实，即原告签订本案协议后，因发现公摊面积过大，与被告协商退款及协商不下而向被告提出申请等事实，对此，法院予以认定；第五，被告在庭审中对申请表中销售经理写的“情况属实”提出异议，认为该情况属实只是其工作人员对原告提出退铺申请的事实进行确认属实，而不是对原告所申请的：“因公摊面积太大、协商不下、要求退款”的情况确认，因被告该异议不符合常理，其该抗辩主张，法院不予以采信。四、关于本案诉争铺面的产权具体时间的事实，被告提供一份该铺面的房产证，证实百色市不动产登记局于2017年11月2日向被告颁发该铺面的不动产证，证实该铺面的建筑面积为28.73平方米，专有建筑面积为10.5平方米，分摊建筑面积为18.23平方米，房屋竣工时间为2016年8月8日。对于该事实，法院予以确认；五、关于被告向原告发出《逾期签订通知书》及《律师函》的事实，被告提供证据证实其于2017年9月25日向原告发出逾期签约通知书，要求原告在收到该通知书后三日内到被告公司缴纳剩余款项，否则违约。被告于2017年10月10日向原告发出律师函，告知原告违约，原告所缴纳的20000元商铺定金不予退回，本案诉争商铺被告将另行处理等，属于被告提出解除合同的声明。同日，原告向法院起诉撤销该合同，属于原告对被告解除合同的异议而提起的诉讼，并要求撤销合同。另查明，2017年8月31日原、被告签订《商铺认购协议书》后，原告于2017年9月6日向被告申请退铺退款，之后双方还为此事发生争执，原告向公安部门报警，但公安部门未作出相应处理。又查明，被告将恒宁城市广场1号楼商铺委托给南宁市格凌地产咨询服务有限公司进行代理销售，在庭审中经询，被告表示对该公司的销售商铺的行为及工作人员的行为予以认可，并表示上述公司行为及公司工作人员的行为代表被告行使，其法律后果由被告承担。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案诉争合同是否属于可撤销的合同，合同撤销或不可撤销的法律后果如何处理；二、各方在履行该合同的过程中有无违约及过错，各应承担什么法律责任；三、原告诉请有何事实及法律依据，应否得到支持。关于焦点一，本案诉争合同是否属于可撤销合同，合同撤销或不可撤销的法律后果如何处理的问题，关于本案诉争合同是否属于可撤销合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款:“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，在本案中，被告与原告签订本案诉争商铺的《认购协议书》时，在该认购书中只是告知原告商铺大概的总的面积（合同约定具体面积以房产测绘结果为准），并没有明确告知原告该商铺具体的店面面积及公摊面积。因被告在与原告签订《商铺认购协议书》未明确告知原告所认购商铺的店面面积及公摊面积，隐瞒该商铺的重要信息，致使原告在不知道该商铺具体的店面面积和公摊面积情形下，与被告签订本案诉争的认购合同，原告在此情形下签订商铺认购合同，不是其真实意思表示，对合同约定存在重大误解。被告该隐瞒行为，对作为购买被告价值几十万元商铺的原告明显不公平，即该合同签订时，存在显失公平。根据上述法律规定，双方在签订该合同时，存在重大误解及显失公平，属于可撤销的合同。关于合同撤销后的法律后果，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案合同撤销后，原、被告相互返还因该合同取得的财产，被告应当退还原告所交纳的定金，原告不再享有对该商铺的优先购买权等；关于焦点二，各方在履行该合同的过程中有无违约及过错，各应承担什么法律责任的问题，原告在本案中并无过错及违约，其在本案中依法不承担相应法律责任。被告在与原告签订本案诉争合同时未告知原告关于该铺面的具体店面及公摊面积等，存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，依法承担该过错责任。至于该协议书具体约定了违约事项，因被告存在过错，该合同双方签订时明显存在重大误解及显失公平，属于可撤销合同，加之该合同为格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条的规定，出现合同条款不明或未明确说明的，或者出现两种不同的理解或解释的，作出不利于提供格式条款一方的解释，被告作为提供该格式条款（包括申请表等）的一方，出现两种不同的解释，法院依照上述法律规定，作出不利于被告一方的解释，即在对证据的认定上，对被告的主张，如申请表上“情况属实”，采纳原告的主张，对被告的主张，不予采纳；关于焦点三，原告诉请有何事实及法律依据，应否得到支持的问题，如前所述，原告主张本案诉争合同为可撤销合同，合同被撤销后，合同当事人相互返还财产，原告要求被告返还其支付定金，事实清楚，证据确凿，于法有据，予以支持。合同撤销后，原告丧失本案诉争商铺的优先购买权。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第九条第一款第（三）项、第七十三条、第七十七条、第七十八条的规定，判决：一、撤销原告李勇与被告百色恒宁投资有限公司于2017年8月31日签订的《恒宁城市广场商铺认购协议书》；二、由被告百色恒宁投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李勇20000元。案件受理费减半收取150元，由被告百色恒宁投资有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审对本案事实的认定与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人百色恒宁投资有限公司与被上诉人李勇于2017年8月31日签订的《恒宁城市广场商铺认购协议书》是否属于可撤销的合同是本案争议的焦点。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定:“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；……”。经查，上诉人与被上诉人于2017年8月31日签订《恒宁城市广场商铺认购协议书》时，在该《认购协议书》中只是列明被上诉人认购的商铺大概总的面积（具体面积以房产测绘部门测绘结果为准），并没有列明该商铺具体的套内面积及公摊面积，被上诉人在不知道该商铺具体的套内面积和公摊面积情形下与上诉人签订《认购协议书》，被上诉人在合同约定不明的情形下签订商铺认购合同，不是其真实意思表示，对合同约定商铺的套内面积及公摊面积存在重大误解。上诉人上诉主张其虽然在《认购协议书》中没有列明涉案商铺的套内面积及公摊面积的具体数，但上诉人在销售商铺时已将商铺的公摊面积及套内面积口头告知被上诉人，还在销售中心亦公示贴有涉案商铺的套内面积及公摊面积具体数，因被上诉人否认在销售商铺时有口头告知其商铺的公摊面积及套内面积，亦否认在销售中心有张贴公示商铺的套内面积及公摊面积具体数，故上诉人提供的证据不足以证明其已明确告知被上诉人涉案商铺的套内面积及公摊面积具体数，一审认定被上诉人签订《认购协议书》时存在重大误解有事实依据，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同，属于可撤销的合同。一审判决撤销上诉人与被上诉人于2017年8月31日签订《恒宁城市广场商铺认购协议书》有事实和法律依据，应予维持。关于合同撤销后的法律后果，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。一审法院根据该法律规定判决上诉人与被上诉人签订的《恒宁城市广场商铺认购协议书》撤销后，上诉人、被上诉人相互返还因该合同取得的财产，上诉人退还被上诉人所交纳的定金20000元，被上诉人不再享有对该商铺的优先购买权正确，本院予以维持。
综上所述，百色恒宁投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（上诉人已预交），由上诉人百色恒宁投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 黄奇智
审判员 张 莉
二〇一八年六月八日
书记员 彭麟茜