湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1002民初625号
原告：芦家俊，女，1962年5月1日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：赵彩琴，湖北楚韵律师事务所律师。
被告：荆州市公共租赁住房沙市运营中心，住所地：荆州市沙市区解放路**号。
法定代表人：张琦，该中心主任。
委托诉讼代理人：罗仲夫，该中心副主任。
委托诉讼代理人：陈鹏，湖北吕军律师事务所律师。
原告芦家俊诉被告荆州市公共租赁住房沙市运营中心（以下简称荆州沙市公租房中心）物件损害责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月29日、2018年2月11日、2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告芦家俊及其委托诉讼代理人赵彩琴，被告荆州沙市公租房中心委托诉讼代理人罗仲夫、陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦家俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告荆州沙市公租房中心赔偿原告芦家俊损失共计228083.55元；2.判令本案的诉讼费、鉴定费由被告荆州沙市公租房中心负担。事实和理由：2016年11月26日下午，原告芦家俊在胜利街××＃、××＃房屋门前走廊处，走廊上木制护栏忽然垮塌，导致原告芦家俊从二楼摔下，造成原告芦家俊脾破裂、双侧多发肋骨骨折及头皮裂伤等全身多处损伤。原告芦家俊因此住院95天，花去医疗费47707.15元。原告芦家俊伤情经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定，其外伤性脾破裂切除术后的伤残程度为八级，肋骨骨折6根伤残程度为十级。事故发生后，被告荆州沙市公租房中心为原告芦家俊支付医疗费32000元、住院期间85天的护理费12750元。对于原告芦家俊的其他损失，双方协商未果。胜利街××＃、××＃房屋为原告芦家俊儿子余翔向荆州市房产管理局中山房管所租赁的国有公房，原告芦家俊与其儿子余翔共同在此居住。该房屋为砖木结构，木制楼梯护栏等陈旧不堪、年久失修。后荆州市房产管理局中山房管所被合并组建为荆州沙市公租房中心，此后对胜利街75栋7#、8#房屋的租赁、维修、物业管理及租金收缴由被告荆州沙市公租房中心负责。但被告荆州沙市公租房中心未对有安全隐患的胜利街75栋7#、8#房屋进行维修，导致了此次事故的发生，使原告芦家俊身心遭受极大损害。综上，被告荆州沙市公租房中心的行为侵犯了原告芦家俊的合法权益，原告芦家俊为维护其合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，诉至本院，望判如所请。
被告荆州沙市公租房中心辩称：1.原告芦家俊在诉状中称所受伤害是因为护栏垮塌致使其从二楼摔下，而根据公安部门出具的接处警记录来看，原告芦家俊是因二楼阁楼垮塌将原告芦家俊头部砸伤，对于原告芦家俊受伤的两种不同情形是相互冲突的，所以根据谁主张谁举证的原则，原告芦家俊应充分举证证明其受伤是胜利街××号房屋老旧失修直接导致的，否则应承担不利后果。2.原告受伤是事实，但能否归因于胜利街××号房屋失修，这无法认定，但是可是肯定的是，出事前75号房屋走廊的木制护栏被原告芦家俊擅自加挂了许多重物，包括铁架子、大木柜、拖把等物品，由此推断木制护栏的垮塌是由这些重物拉垮的，也就是原告芦家俊人为造成的。因此，原告芦家俊在不该挂重物的地方加挂重物后，最终导致护栏被拉垮，原告芦家俊受伤是由自己的过错导致的。3.被告荆州沙市公租房中心在对公租房的管理中，经常定期或不定期对老旧房屋进行巡查，对于出现的问题积极修缮，而且还经常通过上门宣讲、粘贴告示等方式进行安全宣传，但由于历史原因还留有很多过去的老旧房屋在使用，被告荆州沙市公租房中心及有关部门已在积极行动，推动旧城改造项目，希望给老百姓提供安全舒适的公租房，但近期内还不可能全部解决。如果类似案件都要由被告荆州沙市公租房中心承担责任的话，那么将对国家带来巨大的损失。4.原告芦家俊提供的赔偿明细有多项计算过高，住院伙食补助费应该以每天50元为标准，营养费应以每天30元为标准，同时精神抚慰金计算过高。
本院根据原、被告提交的证据结合庭审中双方的陈述，认定事实如下：
1、2013年原告芦家俊的儿子余翔与荆州市中山房管所签订荆州市公有住房租赁契约，约定荆州市中山房管所将其代管的沙市区××＃、××＃公租房出租给余翔，租赁面积31.9㎡，月租金38元。原告芦家俊使用沙市区××＃、××＃公租房至今，该房屋为建国前修建，为砖木结构。原告芦家俊儿子余翔一直按照合同约定缴纳公租房租金。
2、2016年11月10日荆州市房产管理局中山房管所依法注销，根据中共荆州市委机构编制委员会办公室《关于荆州市房产管理局所属部分事业单位机构编制方案的通知》荆编办文（2016）22号，将荆州市房产管理局胜利房管所、解放房管所、中山房管所、崇文房管所、中心房管所整合，组建“荆州市公共租赁住房沙市运营中心”。
3、2016年11月26日下午在沙市区××＃、××＃××楼平台处，原告芦家俊前往二楼走廊上取物品，由于房屋长期漏水导致二楼走廊木制地板腐烂，原告芦家俊脚踩在一处二楼地板腐烂处，由于受力不均匀二楼木制地板脚踩后形成凹陷，原告芦家俊瞬间失去平衡倒向二楼木制护栏扶手，原告芦家俊用手扶二楼木制护栏扶手时因护栏扶手瞬间受力发生垮塌，原告芦家俊与护栏一并坠落至一楼地面。当日沙市区分局巡逻警察大队二中队接到报警后前往事发地点，登记了编号为：1126A07的接处警工作登记表，其中载明：“2016年11月26日16时42分，接110指令在胜利街××号有房屋倒塌，民警到达现场经了解75号的一间老式木制第二层阁楼因年久失修垮塌将楼下的芦家俊的头部砸伤，120急救车将伤者送到医院救治，房管所的工作人员到达现场处理”。当日原告芦家俊被送至荆州第二人民医院，住院治疗95天于2017年3月1日出院，该院诊断原告的伤情为：1、脾破裂、失血性休克；2、腹膜后血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、硬膜下血肿；5、T12压缩性骨折，L1、L2、L3左侧横突骨折；7、左侧坐骨下支骨折；8、双侧多发肋骨骨折（右侧6、7肋骨骨折，左侧7、8、9、10肋骨骨折）；9、双侧创伤性湿肺；10、头皮裂伤、头皮血肿；11、全身多处软组织损伤。该院还医嘱原告：院外注意休息，加强营养等。
4、原告芦家俊出院后于2017年3月6日向荆州楚信盛元司法鉴定中心委托鉴定其伤残程度及三期（误工、护理、营养期），荆州楚信盛元司法鉴定中心于2017年3月9日出具（2017）临鉴字第162号司法鉴定意见书，意见书载明原告芦家俊外伤性脾破裂切除术后的伤残程度为八级，肋骨骨折6根伤残程度为十级，误工期180日，护理期120日，营养期120。原告支出鉴定费1500元。
5、被告荆州沙市公租房中心在原告芦家俊住院期间为原告支付医疗费32000元，另聘请护工对原告护理88天，支出护理费13059元。
上述事实有原、被提交的证据以及本院依据被告的申请调取的原告住院病历材料、本院的现场勘察笔录和双方当事人的当庭陈述载卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：被告荆州沙市公租房中心作为沙市区××＃、××＃房屋所有权人是否应当对原告芦家俊使用该房屋时遭受的损失承担民事赔偿责任及应当承担多大的民事赔偿责任。
本案在原告向本院提起诉讼之时本院暂定案由为物件损害责任纠纷，但在诉讼中，原告提交的证据及陈述大量的指向被告违反合同中约定的维修义务，经本院释明要求原告明确究竟是以被告合同违约给原告造成的损失主张权利还是以被告的物件给原告造成侵权而向本院主张权利后，原告明确表示以物件损害侵权向本院主张其权利。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”，其中“他人”应理解为被侵权人通常是并不了解建筑物等设施及其搁置物、悬挂物的管理、维护情况，很难获得相应证据的人。故让被侵权人来证明所有人、管理人或者使用人的过错，对被侵权人来说不公平，继而采用过错推定原则。但本案中原告基于其子余翔与被告签订的租赁合同获得了位于沙市区××＃、××＃房屋的使用权，其后也居住在该房屋，其为沙市区××＃、××＃房屋的使用人，被告为沙市区××＃、××＃房屋的管理人，原告作为长期使用该不动产的人员，应当知晓不动产所存在的缺陷以及危险，故原告不应归类于该法条所规定的“他人”，不能适用过错推定原则。原告芦家俊在长期使用修建已达70余年的砖木结构房屋过程中，必然知晓该房屋由于年代久远，年久失修，存在诸多危险因素，在使用房屋的过程中应当充分注意房屋可能存在危险，保障自己的安全，原告在使用过程中发现安全隐患也只是认为房屋是被告的，其维修责任在于被告，未采取自行维修等手段防范风险，放任危险的存在，原告在使用不动产中存在过错，是造成本次事故的原因之一；被告荆州沙市公租房中心作为房屋出租人，有责任和义务对房屋进行维护，保证房屋能够正常使用，虽然被告荆州沙市公租房中心有相关维护人员不定期的了解维修需求安排维修，发放安全海报并张贴，与住户进行沟通，但对于胜利街××号7#、8#房屋二楼漏水问题、二楼木制地板安全问题以及护栏是否达到安全标准问题并未给予充分重视，也未进行实质性维护排除安全隐患，应当认定被告荆州沙市公租房中心在该房屋的日常检查、维护上存在过错，是造成本次事故的原因之一，但考虑到被告荆州沙市公租房中心根据租赁合同约定每月仅收取涉案房屋租金38元，结合本地区的物价水平，被告荆州沙市公租房中心作为事业单位要承担老旧城区公租房的维修、管理，对该类房屋在租金上并未享有应有的收益，根据等价有偿的原则，在本次事故中不宜由被告荆州沙市公租房中心承担与收益不相匹配的民事责任，可适当减轻被告的民事赔偿责任。综上，本院酌定原告芦家俊自行承担60%损失，被告荆州沙市公租房中心承担40%赔偿责任。
对于原告芦家俊的损失，本院认定如下：
1、医疗费：47705.15元；
2、住院伙食补助费：原告向本院主张9500元，本院参考国家机关公务人员出差伙食补助标准确定为50元每天，住院伙食补助费为50元/天×95天=4750元；
3、营养费：原告向本院主张6000元，本院考虑原告的伤情，酌情支持3000元；
4、残疾赔偿金：173126.4元；
5、护理费：原告向本院主张18000元护理损失，在庭审中原告承认被告聘请护工护理原告85天，而被告向本院提交的票据载明被告聘请护工的天数为88天，金额为13059.20元，被告为原告的合理支出应当纳入原告的损失之中，原告因鉴定确定的护理期为120天，出院后的护理费用，原告没有向本院提交相应的护理支出证据，故剩余32天参考2017年居民服务业年平均工资计算为3087元（35215元/年÷365天×32天），原告的护理费损失应为16146.20元；
6、交通费：1500元；
7、精神损害抚慰金：原告向本院主张15000元，本院结合原告的伤情及本次事故中各方当事人的过错，酌情支持5000元；
8、鉴定费：1500元。
上述各项费用合计252727.75元。
被告荆州沙市公租房中心应承担的赔偿金额为104091.10元[（252727.75元-5000元）×40%+5000元]，冲减被告荆州沙市公租房中心已为原告支付的医疗费32000元、护理费13059.20元后应实际履行的金额为59032元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告荆州市公共租赁住房沙市运营中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告芦家俊59032元（款项付至芦家俊在中国银行荆州江汉路支行开设的4563517607300678373账户）；
二、驳回原告芦家俊其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4721元由原告芦家俊负担2832元，被告荆州市公共租赁住房沙市运营中心负担1889元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴庆生
人民陪审员 邓 青
人民陪审员 徐玉贤
二?一八年七月十日
书 记 员 杨振香