重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终764号
上诉人（原审被告）：富德生命人寿保险股份有限公司重庆市万州中心支公司，住所地重庆市万州区高笋塘2号5层，统一社会信用代码915001015616071527。
法定代表人：卢忠林，总经理。
委托诉讼代理人：任洪兵，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：邓兴余，重庆杜肯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李光华，男，1950年7月10日出生，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审原告）：邓永兰，女，1953年12月12日出生，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审原告）：李书博，男，1998年8月8日出生，汉族，住重庆市万州区。
以上三被上诉人委托诉讼代理人：何霖、朱明培，重庆百安律师事务所律师。
上诉人富德生命人寿保险股份有限公司重庆市万州中心支公司（以下简称富德保险万州支公司）因与被上诉人李光华、邓永兰、李书博人身保险合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初9675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
富德保险万州支公司上诉请求：1、依法撤销(2017)渝O1**民初9675号民事判决;2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院混淆了投保人的告知义务和保险公司的说明义务，错误地认为上诉人未履行说明义务并认为李军不存在未如实告知情形，进而否定了保险公司依据投保人如实告知结果判断承保风险的权利和必要性。1、上诉人已经对保险条款等相关内容向投保人李军进行了说明，履行了法定的说明义务。2、上诉人通过《个人保险投保单(收展渠道)》，对投保人、被保险人的有关情况包括被保险人的职业种类等信息进行了书面询问，同时，代理人王世永对被保险人的职业进行了口头询问，并根据投保人李军的回答填写了《个人保险投保单(收展渠道)》，李军在《电子投保申请确认书(收展渠道)》《人身保险投保提示书》《保单回执》等书面文件上对其相关告知内容进行了签字确认。3、保险人未尽到说明义务与投保人未尽到如实告知义务所应承担的法律后果和责任完全不同。即便保险公司未尽到明确说明义务，也是依据保险法第十七条规定承担该保险条款无效的法律责任。4、只要投保人存在故意不履行如实告知义务，足以影响保险人决定承保或者提高保险费率，保险人就有权解除合同且不承担保险责任。5、李军告知代理人其是做铝合金生意，故意隐瞒其从事铝合金门窗安装工作且有高空作业的事实，使得上诉人无法准确判决承保风险，在李军的死亡与其从事高空门窗安装作业有直接因果关系情况下，上诉人不承担保险责任合情合理合法。二、一审法院对投保人李军是否如实告知、上诉人对李军的陈述是否知情的事实认定错误。1、王世永在《理赔询问笔录单》中陈述，在销售保险产品时他询问了李军的职业，李军告知王世永他是“做门窗的生意的”。2、李军的老板余纯洋在《理赔询问笔录单》的陈述“他是我手底下的工人，在我这里打工近七年了，就是铝合金门窗、栏杆安装，烧钢架电焊等工作”、“李军的主要工作就是门窗、栏杆等钢结构、玻璃的安装工人，算是有高空作业的性质”。3、李军的儿子李书博在《理赔询问笔录单》陈述，李军的工作内容是“铝合金门窗等的安装工作，有时会有高空作业”。4、一审举示的证据表明，李军并不是做门窗生意的，也不是偶尔搞门窗安装，而是从事门窗安装、烧钢架电焊工作长达七年时间，且具有高空作业高危风险。三、一审法院对保险业务行为中保险代理人“代书”行为的法律性质认识错误。四、一审法院法官在庭审结束后，向代理人王世永主动收集证据违反了民事诉讼法的规定。
李光华、邓永兰、李书博辩称，铝合金生意不能狭义理解只是卖铝合金，应当含有制作和安装，铝合金做门窗本来就是行业生意的一部分。一审已经查明保险员为了业务，自行填写了电子保险确认书，保险员在确认书勾选的内容违背基本事实，李军从不知道投保书含义。上诉人称李军未如实告知没有任何证据，综上所述，我方认为李军已经尽了告知义务，而上诉人没有尽到告知义务。
李光华、邓永兰、李书博向一审法院起诉请求：1、富德保险万州支公司向李光华、邓永兰、李书博支付保险金20万元；2、本案诉讼费由富德保险万州支公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月15日，李光华、邓永兰之子，李书博之父李军通过保险代理人王世永向富德保险万州支公司投保了“生命安行无忧两全保险”和“生命附加住院每日补贴医疗保险（A款）”（保险合同号码：P000000031599928），被保险人为投保人李军。后富德保险万州支公司经审查同意承保并签发了保险单，确认保险合同（保险合同号码：P000000031599928）生效日期为2016年2月19日，“生命安行无忧两全保险”的基本保险金额为10万元，合同期满日为2046年2月18日，身故保险金受益人为法定继承人。其中，《生命安行无忧两全保险（2014年10月版）》第二章“保险合同提供的保障”第五条“保险责任”约定：“在本合同保险责任开始后的有效期内，本公司依照下列约定承担保险责任：一、意外身故或全残保险金给付若被保险人遭受意外伤害事故（释义一），并自该意外伤害事故发生之日起一百八十日内（含第一百八十日）因该意外事故导致身故或全残，本公司将按照本合同基本保险金额的2倍给付意外身故或全残保险金，本合同终止。”第六章“释义”第二十三条“释义”约定：“一、意外伤害事故指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。”
2017年2月26日10时许，李军在金沙县西洛街道阳灯社区金沙县人民医院新修建工地13楼施工坠楼当场身亡。2017年4月6日，李书博向富德保险万州支公司申请理赔，富德保险万州支公司于次日作出《理赔决定通知书》载明理赔结果如下：“P000000031599928号保单（投保人：李军，被保险人：李军）：1）按《富德生命安行无忧两全保险》条款约定，给付身故保险金3466元。理赔后《富德生命安行无忧两全保险》合同终止。2）按《富德生命附加住院每日补贴医疗保险（A款）》条款约定同时按照条款约定，自2017年02月26日开始解除本合同，并不退还保险费。理赔后《富德生命附加住院每日补贴医疗保险（A款）》合同终止。该保单合计给付叁仟肆佰陆拾陆元整（RMB3466.00元）。理赔后该保单终止。”
诉讼过程中，案涉保险的保险代理人王世永陈述，投保时王世永曾询问李军工作情况，李军称自己是做铝合金的，投保单上李军的职业是王世永结合李军陈述勾选的。
一审法院认为，李军向富德保险万州支公司投保了包括生命安行无忧两全保险在内的案涉保险，富德保险万州支公司经审查同意承保，双方之间业已形成人身保险合同关系，双方均应谨守合同义务，诚信履约。保险期间内，发生了李军意外身亡的保险事故，对此事实，双方均无异议，予以确认。本案的争议焦点为：投保人李军是否履行如实告知义务？李光华、邓永兰、李书博主张富德保险万州支公司未尽说明义务，李军不了解其从事的职业属于拒保职业，亦未隐瞒其职业情况，富德保险万州支公司应当依约给付保险金；富德保险万州支公司则主张李军隐瞒其长期从事高空电焊安装工作，属于未履行如实告知义务的情形，保险人有权不给付保险金，并解除合同。根据法律的规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。保险公司提供的保险合同中并未明确说明拒绝承保的职业范围，并且李军投保单上的职业系案涉保险的保险代理人王世永结合投保时李军的陈述所勾选，王世永在投保过程中系富德保险万州支公司的代表，王世永的行为后果应由其承担。因此，李军不存在未如实告知的情形，并且富德保险万州支公司对李军的陈述亦知情。故而，对于李光华、邓永兰、李书博主张要求保险公司支付20万身故保险金的诉讼请求，予以支持，富德保险万州支公司已经支付的保险金3466元应当从中予以品除。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十六条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：富德保险万州支公司于本判决生效后十日内向李光华、邓永兰、李书博支付保险金196534元。案件受理费4300元，因适用简易程序减半收取2150元，由富德保险万州支公司负担（该款李光华、邓永兰、李书博已垫付，由李光华、邓永兰、李书博径付富德保险万州支公司）。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，如投保信息不实，投保人存在故意或重大过失的，保险人在知悉解除事由后三十日内，可以依法解除保险合同，对合同解除前发生的保险事故，不承担赔付责任。投保信息与实际情况存在不一致，并非导致保险合同不生效，保险公司可以依法对已生效保险合同行使解除权，以尽可能地使双方权利义务关系恢复至合同签订之前状态。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第八条规定，保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。本案无证据证明富德保险万州支公司知悉解除事由后在法定期限内行使了合同解除权，其所主张的拒赔，不符合法律规定，本院不予支持。另外，关于富德保险万州支公司主张一审法院庭审结束后，向王世永主动收集证据违法的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，人民法院认为审理案件需要的证据，应当调查收集。因此，一审法院为了查明案件事实向王世永收集证据程序合法，双方当事人对该证据也发表了质证意见，富德保险万州支公司的该上诉理由不能成立。
综上所述，富德保险万州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费4230.38元，由富德保险万州支公司负担。
审 判 长 刘 健
审 判 员 李洪武
审 判 员 龙江莉
二〇一八年五月十一日
法官助理 陈 冉
书 记 员 朱 海