吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民再字第1号
原审原告：王玉清，吉林市
委托代理人：田兴武吉林市，系原告丈夫。
原审被告：舒兰市格来得热电有限公司，住所舒兰市法定代表人：张明泽，董事长。
委托代理人：董保军，舒兰市格来得热电有限公司职工。
委托代理人：张岩，舒兰市格来���热电有限公司法律顾问。
原审被告：吉林市
法定代表人：张明泽，董事长。
委托代理人：刘长伟，系吉林市格来得房地产开发有限责任公司法律顾问。
王玉清与舒兰市格来得热电有限公司（以下简称格来得热电公司）、吉林市格来得房地产开发有限责任公司（以下简称格来得房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月1日作出（2014）舒民一初字第659号民事判决，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年2月10日作出（2015）舒民监字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告王玉清及其委托代理人田兴武、原审被告格来得热电公司委托代理人董保军、张岩，原审被告格来得房地产公司委托代理人刘长伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称：被告法人代表张明泽于2003年5月以开发建设舒兰市广播电视大楼和格来得大厦等建筑缺少资金为由，并用10%高息回报做诱饵借用原告人民币60万元，并答应满三个月返还本息。可是自2003年8月19日至今累计还21万元均由舒兰市热电有限公司偿还，剩余款项和利息至今未还。对该公司拒不偿还欠款本金及利息的行为提起告诉，要求二被告承担连带责任。原告要求被告舒兰市格来得热电有限公司归还所有借款和利息，其中剩余借款380393元；按国家银行贷款利息（年利率6.87%）四倍给付从借款之日起到还清全部借款为止这段时间的利息；被告承担全部所有的诉讼费用。
原审被告格来得热电公司辩称：被告格来得热电公司不应当承担任何责任。本案中我方不是借款人，至于原告与格来得房地产公司之间是否存在借款关系，我方不清楚。格来得房地产公司是法人���工商营业执照只是没有年检，吊销了营业执照，但其没有被注销，没有经过破产程序，它仍是独立的民事主体，能够独立承担责任。根据合同相对性原则及法人独立承担责任原则，格来得热电公司不应当承担格来得房地产公司的任何责任。
原审被告格来得房地产公司辩称：一、原告王玉清与被告格来得房地产公司借款没有实际发生，并不存在。1、格来得房地产公司（简称格来得公司）虽出具《收据》，但原、被告之间并没有实际发生原告诉请的借款数额。2、原告与格来得公司之间没有借款合同，双方没有对借款达成合意的意思表示。3、原告诉请被告格来得公司偿还借款没有事实和法律依据。根据法律规定和最高院关于民间借贷的审查意见，对于大宗借款，法庭应当查明借款事实是否存在，不能仅凭原告单方提供的欠据或借据认定借款关系。依据《民事诉讼证据规则》第2条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。为此，本案原告收条中的款项，无汇款给格来得公司的资金来源及汇款证明，原告的说法自相矛盾，没有提供其他证据的情况下，应驳回其诉请。二、被告从未委托王文新代偿任何借款，更未委托代理人。原告应向法庭提供给被告汇款的证明和资金来源，法庭也应查明原告诉请的借款是否实际存在，借款的事实是不成立的。
原审查明：2003年8月18日，被告向原告借款590393元，并出具收据两枚，其中票据号为0013805号的票据载明：“出票时间为2003年8月18日，交款单位是王玉清，人民币（大写）壹拾壹万伍仟零陆拾伍元整￥115065，收款事由借款，并加盖吉林市格来得房地产开发有限责任公司财务专用章。”票据号为0013804号的票据载明：“出票时间为2003年8月18日，交款单位是王玉清，人民币（大写）肆拾柒万伍仟叁百贰拾捌元整￥475328，收款事由借款（格来得大厦），并加盖吉林市格来得房地产开发有限责任公司财务专用章。”两枚收据中均没有约定还款期及利息。舒兰市格来得热电有限公司于2003年8月19日向原告还款10万元（还款清单上为13万元），2005年2月7日向原告还款5万元，2005年12月30日向原告还款2万元，2007年2月16日向原告还款1万元，2009年1月22日向原告还款
1万元，在这之后又向原告还款2万元。以上均为针对本金进行还款，合计21万元。2007年10月15日格来得房地产公司与格来得热电公司共同作出的情况说明：“舒兰格来得大厦建于2004年，建筑面积17200平方米，土地使用权面积3170平方米，框架结构。该房屋共14层，地上13层，地下1层。位于舒兰市人民大路和舒兰大街交汇处。该房屋5-13层所有权属吉林市格来得���地产开发有限责任公司（包括地下1层），经长春金石资产评估有限责任公司依法评估，做为实物资产为舒兰市格来得热电有限责任公司进行增资，一切责任及后果由格来得热电有限公司承担。舒兰市格来得热电有限公司全体股东张明泽、张大力、樊正红签字。吉林格来得房地产开发有限责任公司全体股东张明泽、陈秀凤、董保军签字。”以上事实有收据两枚、格来得房地产公司与格来得热电公司共同作出的情况说明、还款收据清单、收条一枚等在卷为凭，本院予以确认。
原审认为，被告格来得房地产公司向原告借款590393元，并向原告出具收据二枚，双方之间借贷关系合法有效，应当受到法律的保护。被告格来得房地产公司主张该笔借款没有实际发生，并未存在，但并未举出相应的证据予以证明，故本院对格来得房地产公司借款的事实予以确认。原告主��诉称的格来得房地产公司欠款21万元均为格来得热电公司偿还，二被告予以否认，但未提出相关证据予以证明，故本院对格来得热电公司对原告代为还款的事实予以确认。本案格来得房地产公司以其优质财产格来得大厦5-13层为格来得热电公司增资，且格来得热电公司在工商局出具的情况说明中亦注明“一切责任及后果由格来得热电公司承担”，基于上述事实和法律，格来得房地产公司和格来得热电公司应对该笔借款承担连带给付责任，故对原告要求格来得热电公司偿还剩余借款本金380393元的诉讼请求予以支持。该笔借款中没有约定还款期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，该笔借款中没有约定利息，故对原告要求按照国家银行贷款利息（年利率6.87%）四倍给付从借款之日起到还清全部借款为止这段时间的利息的主张不予支持。但根据法律规定，既��约定期内的利率，也未约定逾期利率的，贷款人主张自权利主张之日起按照年利率6%计算利息损失的，人民法院应予支持。故对原告诉讼请求中合理的部分应予支持。
原审判决：被告舒兰市格来得热电有限公司偿还原告王玉清借款本金380393元，并自2014年6月3日起按照年利6%计算利息，上述款项于本判决发生法律效力后立即付清。案件受理费
7006元，由二被告连带负担。
原审原告再审诉称：原审判决只支持主张权利之日起的利率，与法无据，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条及“民通意见”124条，原审判决适用法律错误，请求撤销（2014）舒民一初字第659号民事判决书，并依法改判被申请人偿还借款本金人民币380393元及利息，并承担诉讼费用。利息计算方法（自2003年8月18日至2005年2月7日止，按490393元；自2005年2月7日至2005年12月30日止按
440393元；自2005年12月30日至2007年2月16日止按照
420393元；自2007年2月16日至2009年1月22日止按照
410393元；自2009年1月22日至2011年8月22日止，按照
400393元；自2011年8月22日至款结清止，按380393元）按银行同类贷款利率计算。
原审被告格来得热电公司再审辩称：在原审判决之后，公司决定上诉，后来考虑到双方的关系等事，没有上诉。我们对原审判决认为比较合理，符合法律规定，事实清楚，判决公正，没有必要再提出申请，因为我是一般代理，在请示公司法人之后也可以和解。我们不同意追加利息，同时称和原告不存在借贷关系。
原审被告格来得房地产公司再审辩称：申请人申请追加利息没有法律依据，是申请人自己计算出来的，双方在借款中没有约定利息，而且也没有补充协议约定利息，所以说利息不应该受法律保护，对原审判决中本金没有意见，利息有意见，6%的利息没有法律依据。关于原审利息部分，请求保留诉权。同时称和原告不存在借贷关系，如果当事人不提出再审，我们同意维持判决，但是当事人提出再审，我们对借贷关系是不承认的。
本案当事人争议的焦点问题：原审原告王玉清与原审被告是否存在合法有效的民间借贷关系，原审原告的诉请是否有合法依据。
针对争议焦点原审原告举证如下：
第一组证据：2003年8月18日收据原件两枚，分别是
115065元、475328元，交款单位是王玉清。证明我把钱给了格来得房地产公司，财会孙涛出的收据。
第二组证据：三张还款收条，分别为1、2003年8月19日，收到王文新替张明泽转还借款100000元，张立地抄错了写
130000元；2、2010���12月16日，张明泽公司的职工张立地抄写的会计账，总计是220000元，实际是190000元；3、2011年8月2日收据一枚，收款是20000元，经手人也是张立地，证明还款。
第三组证据1、（2013）舒民一初字第776号民事判决书复印件一份；2、融资应付款明细复印件一份，复印于（2013）舒民一初字第776号卷宗，证明还款并约定了利息；3、格来得房地产公司清算组决议及情况说明复印件各一份，证明房地产的工商执照被注销，资金注入了舒兰市格来得热电公司，债权债务都转移给舒兰市格来得热电有限公司。
第四组证据：书证三份1、王文新证明一份，证明借款及约定了利息；2、王雅茹证明一份，证明借款及约定了利息；3、张立地证明一份，证明借款及约定了利息。
第五组证据（2014）吉中民一终字第236号判决书证明（2013）舒民一初字第776号民事判决书经中院改判。
经庭审质证，格来得热电公司质证认为：原告所举证据第一组、第三组证据中的1、2和第五组证据真实性无异议，证明内容有异议，对其他证据及证明的问题均有异议，从票据的字面上看，原告收到此款项与格来得热电公司无关，不是由我还款，也不是由我借款；张立地是张明泽的朋友，不是公司职员，他出具的任何手续不具有法律效力，这些都是格来得房地产公司的，和格来得热电公司无关；第三组证据清算中说公司决定解散做的决议，这个决议没有实际实施不能证明原告的问题；情况说明所谓增资，格来得房地产公司并没作为增资主体，与本案没有因果联系，不是债务主体；对融资应付款明细有异议，融资在法律上不应该支付利息，这些证据直接指向格来得房地产公司；3、4工商档案证明材料不能说明企业实际履行情况，况且企业并未改制，没有实际发生，公司增资入股应以验资报告为法律依据，格来得房地产公司未破产，所以没清算，因此清算的决议与事实不符，不具有法律效力，我分得的950000元资产我没有得到，并且这个协议上的签字不是我签的；根据法律规定，证人应出庭作证，这些证据只能证明与吉林市有关系，与舒兰市没关系，张立地不是公司员工；本案与王文新案件是两个关系，不能适用这个案件，我们企业实际没有改制。
格来得房地产公司质证认为：对第一组证据真实性无异议，对证明内容有异议，这份借据不是被告借原告款，而是我们收到原告款，不是借款的格式；第二组证据1、王文新替张明泽还款的事实不存在，即使存在也应该是以公司的名义还款；2、没有法律效力，事实不存在；3、真实性有异议，是替个人还款，经手人张立地也不是公司职工；第三组证据1、2、我同意被告格来得热电公司的意见；3、4、这两份证据是复印件，清算决议应该走法律程序，情况说明也是不真实的，不能证明债权债务关系；对于第四组证据1、根据证据规则，证人应该出庭作证，证人住院要有证明；2、三名证明人没有在场，怎么能知道约定了利息，证据不具有法律效力；3、三个证人没有自然情况，不具有真实性；4、三份证据，不能叫做新证据；第五组证据与第一被告意见一致。
原审被告格来得热电公司举证：企业法人营业执照复印件组织机构代码证一份，法定代表人张明泽。
原审被告格来得房地产公司举证：企业法人营业执照，法定代表人张明泽。
经庭审质证王玉清对原审二被告所举证据无异议。
本院认为：原审被告对于原审原告所举第一组证据收据真实性没有异议，该证据与本案有关联，有证明力��以采信；第二组证据，原审被告虽有异议，但该证据系原审被告的还款据，能证明王玉清收到欠款，与本案有关联予以采信；第三组证据和第五组证据中的判决书与本案无关联，不予采信，对于第三组证据中融资应付款明细系复印于（2013）舒民一初字第776号卷宗，清算组决议和情况说明复印于该公司的工商档案，来源合法，并且与本案有关联和证明力，予以采信；第四组证据证人证言，按照证据规则证人应出庭作证，其中王文新在原审开庭时已经出庭，其证言与本案有关联，能证明案件相关事实，予以采信，其他未出庭证人证言不予采信。
通过庭审调查，结合双方当事人的告诉、答辩和陈述及本院所采信的证据，再审确认本案事实如下：
一、原审二被告的法定代表人均系张明泽。2003年5月，王玉清通过王文新出借给格来得房地产公司人民币590393元，格来得房地产公司于2003年8月18日出具收据两枚，其中票据号为0013805号的票据载明：“出票时间为2003年8月18日，交款单位王玉清，人民币（大写）壹拾壹万伍仟零陆拾伍元整￥115065，收款事由：借款，加盖‘吉林市格来得房地产开发有限责任公司’财务专用章”；票据号为0013804号的票据载明：“出票时间为2003年8月18日，交款单位王玉清，人民币（大写）肆拾柒万伍仟叁百贰拾捌元整￥475328，收款事由：借款（格来得大厦），并加盖‘吉林市格来得房地产开发有限责任公司’财务专用章”。王玉清自认被告格来得热电公司张明泽总计还款210000元（于同年8月19日经王文新还给原告人民币100000万元，之后分别于2005年2月7日还50000元、12月30日还20000元、2007年2月16日还10000元、2009年1月22日还10000元、2011年8月2日通过张立地还给原告人民币20000元），尚欠王玉清人民币380393元，请求原审二被告给付欠款本金并承担自借款始至款付清止的利息。
二、2007年10月15日，原审二被告共同作出说明：“舒兰格来得大厦建于2004年，建筑面积17200平方米，框架结构。该房屋共14层，地上13层，地下1层。位于舒兰市人民大路和舒兰大街交汇处。该房屋5-13层所有权属吉林市格来得房地产开发有限责任公司，经长春金石资产评估有限责任公司依法评估，作为实物资产为舒兰市格来得热电有限公司进行增资，一切责任后果由格来得热电有限公司承担”二被告全体股东签字。2004年9月30日，格来得房地产公司因经营期满决定解散并签订清算组决议：“按净资产和股东出资比例分配1、股东陈秀凤以货币形式分得净资产135万元；2、股东董宝军以货币形式分得净资产
95万元；3、公司其余资产归股东张明泽所有，全部债务由张明泽承担。清算组委���董宝军为代理人代表公司办理解散的相关事宜”。实际上该公司至今未到工商部门注销登记。
本院再审认为：一、原审原告王玉清经王文新介绍出借给原审被告格来得房地产公司人民币，并由该公司于2003年8月18日出具了收据合计人民币590393元，收款事由均为“借款“，并且475328元的“收据”在借款事由后注明“格来得大厦”。据此可认定格来得房地产公司与王玉清之间的借款事实成立，王玉清自认格来得热电已还款210000元，尚欠380393元，虽原审被告均否认借款、还款事实，但因其未提供有效反驳证据证明，本院对格来得房地产公司尚欠王玉清本金380393元的事实予以确认。
二、格来得房地产公司虽被吊销营业执照，但并未注销，实体存在，因此格来得房地产公司作为债务人理应偿还所欠款项；最高人民法院《关于审理企业改制相关的民事纠纷案件问题的规定》第七条：“企业以其优质财产与他人组建公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接受的财产范围内与原企业共同承担连带责任。”本案格来得房地产公司以其优质财产格来得大厦5-13层为格来得热电公司增资，且格来得热电公司在工商局出具的情况说明中亦注明“一切责任及后果由格来得热电公司承担”，基于上述事实和法律，格来得房地产公司和格来得热电公司应对该笔借款承担连带给付责任。
三、关于原审原告王玉清请求利息给付问题。从其提供的“融资应付款明细”上体现王玉清“收现605328、利息115065、总金额720393、已还180000、账面余额540393、本金余额425328”。同时从出借人向外借款的初衷看，皆因有高额利息的诱惑才向外借款，因此其主张约定利息符合交易习���和规则，据此可认定双方约定了月息10﹪利息。但该利率过高应予以调整，考虑到王玉清在再审中放弃了四倍利率请求，只要求从借款之日起至款付清止按照银行同期同类贷款利率计算，该请求不违反法律规定应予支持。
综上，原审原告王玉清请求原审二被告给付借款本金并承担自借款始至款付清止利息的诉讼请求本院予以支持。原审判决适用法律不当，应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条之规定，判决如下：
一、撤销（2014）舒民一初字第659号民事判决；
二、原审被告吉林市格来得房地产开发有限责任公司偿还原审原告王玉清借款本金380393元，并自2003年8月18日至2005年2月7日止以490393元为本金、自2005年2月8日至2005年12月30日止以440393元为本金、自2005年12月31日至2007年2月16日止以420393元为本金、自2007年2月17日至2009年1月22日止以410393元为本金、自2009年1月23日至2011年8月2日止以400393元为本金、自2011年8月3日至款结清止以380393元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；
三、原审被告舒兰市格来得热电有限公司承担连带偿还本金及利息的责任。
案件受理费7006元，由原审二被告连带负担。
以上款项于本判决生效后立即付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉��，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 周春华
人民陪审员 李玉洲
人民陪审员 张艳新
二〇一五年七月六日
书 记 员 刘 悦
（此件共12页，共印10份）
吉林省舒兰市人民法院
民事判决书
（2015）舒民再字第1号
原审原告：王玉清，女，1952年9月3日生，汉族，吉林市昌邑区退休干部，户籍地吉林省吉林市昌邑区天津街3-2-21号，现住吉林市船营区临江街昌晟花园2号楼5-501。
委托代理人：田兴武，男，1951年5月15日生，吉林市公安局退休干部，系原告丈夫。
原审被告：舒兰市格来得热电有限公司，住所舒兰市人民大路164号。
法定代表人：张明泽，董事长。
委托代理人：董���军，舒兰市格来得热电有限公司职工。
委托代理人：张岩，舒兰市格来得热电有限公司法律顾问。
原审被告：吉林市格来得房地产开发有限责任公司，住所吉林市丰满区宜山路29号。
法定代表人：张明泽，董事长。
委托代理人：刘长伟，系吉林市格来得房地产开发有限责任公司法律顾问。
王玉清与舒兰市格来得热电有限公司（以下简称格来得热电公司）、吉林市格来得房地产开发有限责任公司（以下简称格来得房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月1日作出（2014）舒民一初字第659号民事判决，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年2月10日作出（2015）舒民监字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告王玉清及其委托代理人田兴武、原审被告格���得热电公司委托代理人董保军、张岩，原审被告格来得房地产公司委托代理人刘长伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称：被告法人代表张明泽于2003年5月以开发建设舒兰市广播电视大楼和格来得大厦等建筑缺少资金为由，并用10%高息回报做诱饵借用原告人民币60万元，并答应满三个月返还本息。可是自2003年8月19日至今累计还21万元均由舒兰市热电有限公司偿还，剩余款项和利息至今未还。对该公司拒不偿还欠款本金及利息的行为提起告诉，要求二被告承担连带责任。原告要求被告舒兰市格来得热电有限公司归还所有借款和利息，其中剩余借款380393元；按国家银行贷款利息（年利率6.87%）四倍给付从借款之日起到还清全部借款为止这段时间的利息；被告承担全部所有的诉讼费用。
原审被告格来得热电公司辩称：被告格来得热电公司不应当承担任何责任。本案中我方不是借款人，至于原告与格来得房地产公司之间是否存在借款关系，我方不清楚。格来得房地产公司是法人，工商营业执照只是没有年检，吊销了营业执照，但其没有被注销，没有经过破产程序，它仍是独立的民事主体，能够独立承担责任。根据合同相对性原则及法人独立承担责任原则，格来得热电公司不应当承担格来得房地产公司的任何责任。
原审被告格来得房地产公司辩称：一、原告王玉清与被告格来得房地产公司借款没有实际发生，并不存在。1、格来得房地产公司（简称格来得公司）虽出具《收据》，但原、被告之间并没有实际发生原告诉请的借款数额。2、原告与格来得公司之间没有借款合同，双方没有对借款达成合意的意思表示。3、原告诉请被告格来得公司偿还借款没有事实和法律依据。根据法律规定��最高院关于民间借贷的审查意见，对于大宗借款，法庭应当查明借款事实是否存在，不能仅凭原告单方提供的欠据或借据认定借款关系。依据《民事诉讼证据规则》第2条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。为此，本案原告收条中的款项，无汇款给格来得公司的资金来源及汇款证明，原告的说法自相矛盾，没有提供其他证据的情况下，应驳回其诉请。二、被告从未委托王文新代偿任何借款，更未委托代理人。原告应向法庭提供给被告汇款的证明和资金来源，法庭也应查明原告诉请的借款是否实际存在，借款的事实是不成立的。
原审查明：2003年8月18日，被告向原告借款590393元，并出具收据两枚，其中票据号为0013805号的票据载明：“出票时间为2003年8月18日，交款单位是王玉清，人民币（大写）壹拾壹万伍仟零陆拾伍元整￥115065，收款事由借款，并加盖吉林市格来得房地产开发有限责任公司财务专用章。”票据号为0013804号的票据载明：“出票时间为2003年8月18日，交款单位是王玉清，人民币（大写）肆拾柒万伍仟叁百贰拾捌元整￥475328，收款事由借款（格来得大厦），并加盖吉林市格来得房地产开发有限责任公司财务专用章。”两枚收据中均没有约定还款期及利息。舒兰市格来得热电有限公司于2003年8月19日向原告还款10万元（还款清单上为13万元），2005年2月7日向原告还款5万元，2005年12月30日向原告还款2万元，2007年2月16日向原告还款1万元，2009年1月22日向原告还款
1万元，在这之后又向原告还款2万元。以上均为针对本金进行还款，合计21万元。2007年10月15日格来得房地产公司与格来得热电公司共同作出的情况说明：“舒兰格来得大厦建于2004年，建筑面积17200平方米，土地使用权面积3170平方米，框架结构。该房屋共14层，地上13层，地下1层。位于舒兰市人民大路和舒兰大街交汇处。该房屋5-13层所有权属吉林市格来得房地产开发有限责任公司（包括地下1层），经长春金石资产评估有限责任公司依法评估，做为实物资产为舒兰市格来得热电有限责任公司进行增资，一切责任及后果由格来得热电有限公司承担。舒兰市格来得热电有限公司全体股东张明泽、张大力、樊正红签字。吉林格来得房地产开发有限责任公司全体股东张明泽、陈秀凤、董保军签字。”以上事实有收据两枚、格来得房地产公司与格来得热电公司共同作出的情况说明、还款收据清单、收条一枚等在卷为凭，本院予以确认。
原审认为，被告格来得房地产公司向原告借款590393元，并向原告出具收据二枚，双方之间借贷关系合法有效，应当受到法律的保护。被告格来得房地产公司主张该笔借款没有实际发生，并未存在，但并未举出相应的证据予以证明，故本院对格来得房地产公司借款的事实予以确认。原告主张诉称的格来得房地产公司欠款21万元均为格来得热电公司偿还，二被告予以否认，但未提出相关证据予以证明，故本院对格来得热电公司对原告代为还款的事实予以确认。本案格来得房地产公司以其优质财产格来得大厦5-13层为格来得热电公司增资，且格来得热电公司在工商局出具的情况说明中亦注明“一切责任及后果由格来得热电公司承担”，基于上述事实和法律，格来得房地产公司和格来得热电公司应对该笔借款承担连带给付责任，故对原告要求格来得热电公司偿还剩余借款本金380393元的诉讼请求予以支持。该笔借款中没有约定还款期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，该笔借款中没有约定利息，故对原���要求按照国家银行贷款利息（年利率6.87%）四倍给付从借款之日起到还清全部借款为止这段时间的利息的主张不予支持。但根据法律规定，既未约定期内的利率，也未约定逾期利率的，贷款人主张自权利主张之日起按照年利率6%计算利息损失的，人民法院应予支持。故对原告诉讼请求中合理的部分应予支持。
原审判决：被告舒兰市格来得热电有限公司偿还原告王玉清借款本金380393元，并自2014年6月3日起按照年利6%计算利息，上述款项于本判决发生法律效力后立即付清。案件受理费
7006元，由二被告连带负担。
原审原告再审诉称：原审判决只支持主张权利之日起的利率，与法无据，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条及“民通意见”124条，原审判决适用法律错误，请求撤销（2014）舒民一初字第659��民事判决书，并依法改判被申请人偿还借款本金人民币380393元及利息，并承担诉讼费用。利息计算方法（自2003年8月18日至2005年2月7日止，按490393元；自2005年2月7日至2005年12月30日止按
440393元；自2005年12月30日至2007年2月16日止按照
420393元；自2007年2月16日至2009年1月22日止按照
410393元；自2009年1月22日至2011年8月22日止，按照
400393元；自2011年8月22日至款结清止，按380393元）按银行同类贷款利率计算。
原审被告格来得热电公司再审辩称：在原审判决之后，公司决定上诉，后来考虑到双方的关系等事，没有上诉。我们对原审判决认为比较合理，符合法律规定，事实清楚，判决公正，没有必要再提出申请，因为我是一般代理，在请示公司法人之后也可以和解。我们不同意追加利息，同时称和原告不存在借贷关系。
原���被告格来得房地产公司再审辩称：申请人申请追加利息没有法律依据，是申请人自己计算出来的，双方在借款中没有约定利息，而且也没有补充协议约定利息，所以说利息不应该受法律保护，对原审判决中本金没有意见，利息有意见，6%的利息没有法律依据。关于原审利息部分，请求保留诉权。同时称和原告不存在借贷关系，如果当事人不提出再审，我们同意维持判决，但是当事人提出再审，我们对借贷关系是不承认的。
本案当事人争议的焦点问题：原审原告王玉清与原审被告是否存在合法有效的民间借贷关系，原审原告的诉请是否有合法依据。
针对争议焦点原审原告举证如下：
第一组证据：2003年8月18日收据原件两枚，分别是
115065元、475328元，交款单位是王玉清。证明我把钱给了格来得房地产公司，财会孙涛出的收据���
第二组证据：三张还款收条，分别为1、2003年8月19日，收到王文新替张明泽转还借款100000元，张立地抄错了写
130000元；2、2010年12月16日，张明泽公司的职工张立地抄写的会计账，总计是220000元，实际是190000元；3、2011年8月2日收据一枚，收款是20000元，经手人也是张立地，证明还款。
第三组证据1、（2013）舒民一初字第776号民事判决书复印件一份；2、融资应付款明细复印件一份，复印于（2013）舒民一初字第776号卷宗，证明还款并约定了利息；3、格来得房地产公司清算组决议及情况说明复印件各一份，证明房地产的工商执照被注销，资金注入了舒兰市格来得热电公司，债权债务都转移给舒兰市格来得热电有限公司。
第四组证据：书证三份1、王文新证明一份，证明借款及约定了利息；2、王雅茹证明一份，证明借款及约定了利息；3、张立地证明一份，证明借款及约定了利息。
第五组证据（2014）吉中民一终字第236号判决书证明（2013）舒民一初字第776号民事判决书经中院改判。
经庭审质证，格来得热电公司质证认为：原告所举证据第一组、第三组证据中的1、2和第五组证据真实性无异议，证明内容有异议，对其他证据及证明的问题均有异议，从票据的字面上看，原告收到此款项与格来得热电公司无关，不是由我还款，也不是由我借款；张立地是张明泽的朋友，不是公司职员，他出具的任何手续不具有法律效力，这些都是格来得房地产公司的，和格来得热电公司无关；第三组证据清算中说公司决定解散做的决议，这个决议没有实际实施不能证明原告的问题；情况说明所谓增资，格来得房地产公司并没作为增资主体，与本案没有因果联系，不是债务主体；对融资应付款明细���异议，融资在法律上不应该支付利息，这些证据直接指向格来得房地产公司；3、4工商档案证明材料不能说明企业实际履行情况，况且企业并未改制，没有实际发生，公司增资入股应以验资报告为法律依据，格来得房地产公司未破产，所以没清算，因此清算的决议与事实不符，不具有法律效力，我分得的950000元资产我没有得到，并且这个协议上的签字不是我签的；根据法律规定，证人应出庭作证，这些证据只能证明与吉林市有关系，与舒兰市没关系，张立地不是公司员工；本案与王文新案件是两个关系，不能适用这个案件，我们企业实际没有改制。
格来得房地产公司质证认为：对第一组证据真实性无异议，对证明内容有异议，这份借据不是被告借原告款，而是我们收到原告款，不是借款的格式；第二组证据1、王文新替张明泽还款的事实不存在，即使存在也应该是以公司的名义还款；2、没有法律效力，事实不存在；3、真实性有异议，是替个人还款，经手人张立地也不是公司职工；第三组证据1、2、我同意被告格来得热电公司的意见；3、4、这两份证据是复印件，清算决议应该走法律程序，情况说明也是不真实的，不能证明债权债务关系；对于第四组证据1、根据证据规则，证人应该出庭作证，证人住院要有证明；2、三名证明人没有在场，怎么能知道约定了利息，证据不具有法律效力；3、三个证人没有自然情况，不具有真实性；4、三份证据，不能叫做新证据；第五组证据与第一被告意见一致。
原审被告格来得热电公司举证：企业法人营业执照复印件组织机构代码证一份，法定代表人张明泽。
原审被告格来得房地产公司举证：企业法人营业执照，法定代表人张明泽。
经庭审质证王玉清对原审二被告所举证据无异议。
本院认为：原审被告对于原审原告所举第一组证据收据真实性没有异议，该证据与本案有关联，有证明力予以采信；第二组证据，原审被告虽有异议，但该证据系原审被告的还款据，能证明王玉清收到欠款，与本案有关联予以采信；第三组证据和第五组证据中的判决书与本案无关联，不予采信，对于第三组证据中融资应付款明细系复印于（2013）舒民一初字第776号卷宗，清算组决议和情况说明复印于该公司的工商档案，来源合法，并且与本案有关联和证明力，予以采信；第四组证据证人证言，按照证据规则证人应出庭作证，其中王文新在原审开庭时已经出庭，其证言与本案有关联，能证明案件相关事实，予以采信，其他未出庭证人证言不予采信。
通过庭审调查，结合双方当事人的告诉、答辩和陈述及本院所采信的证��，再审确认本案事实如下：
一、原审二被告的法定代表人均系张明泽。2003年5月，王玉清通过王文新出借给格来得房地产公司人民币590393元，格来得房地产公司于2003年8月18日出具收据两枚，其中票据号为0013805号的票据载明：“出票时间为2003年8月18日，交款单位王玉清，人民币（大写）壹拾壹万伍仟零陆拾伍元整￥115065，收款事由：借款，加盖‘吉林市格来得房地产开发有限责任公司’财务专用章”；票据号为0013804号的票据载明：“出票时间为2003年8月18日，交款单位王玉清，人民币（大写）肆拾柒万伍仟叁百贰拾捌元整￥475328，收款事由：借款（格来得大厦），并加盖‘吉林市格来得房地产开发有限责任公司’财务专用章”。王玉清自认被告格来得热电公司张明泽总计还款210000元（于同年8月19日经王文新还给原告人民币100000万元，之后分别于2005年2月7日还50000元、12月30日还20000元、2007年2月16日还10000元、2009年1月22日还10000元、2011年8月2日通过张立地还给原告人民币20000元），尚欠王玉清人民币380393元，请求原审二被告给付欠款本金并承担自借款始至款付清止的利息。
二、2007年10月15日，原审二被告共同作出说明：“舒兰格来得大厦建于2004年，建筑面积17200平方米，框架结构。该房屋共14层，地上13层，地下1层。位于舒兰市人民大路和舒兰大街交汇处。该房屋5-13层所有权属吉林市格来得房地产开发有限责任公司，经长春金石资产评估有限责任公司依法评估，作为实物资产为舒兰市格来得热电有限公司进行增资，一切责任后果由格来得热电有限公司承担”二被告全体股东签字。2004年9月30日，格来得房地产公司因经营期满决定解散并签订清算组决议：“按净资产和股东出资比例分配1、股东陈秀凤以货币形式分得净资产135万元；2、股东董宝军以货币形式分得净资产
95万元；3、公司其余资产归股东张明泽所有，全部债务由张明泽承担。清算组委托董宝军为代理人代表公司办理解散的相关事宜”。实际上该公司至今未到工商部门注销登记。
本院再审认为：一、原审原告王玉清经王文新介绍出借给原审被告格来得房地产公司人民币，并由该公司于2003年8月18日出具了收据合计人民币590393元，收款事由均为“借款“，并且475328元的“收据”在借款事由后注明“格来得大厦”。据此可认定格来得房地产公司与王玉清之间的借款事实成立，王玉清自认格来得热电已还款210000元，尚欠380393元，虽原审被告均否认借款、还款事实，但因其未提供有效反驳证据证明，本院对格来得房地产公司尚欠王玉清本金380393元的事实予以确认。
二、格来得房地产公司虽被��销营业执照，但并未注销，实体存在，因此格来得房地产公司作为债务人理应偿还所欠款项；最高人民法院《关于审理企业改制相关的民事纠纷案件问题的规定》第七条：“企业以其优质财产与他人组建公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接受的财产范围内与原企业共同承担连带责任。”本案格来得房地产公司以其优质财产格来得大厦5-13层为格来得热电公司增资，且格来得热电公司在工商局出具的情况说明中亦注明“一切责任及后果由格来得热电公司承担”，基于上述事实和法律，格来得房地产公司和格来得热电公司应对该笔借款承担连带给付责任。
三、关于原审原告王玉清请求利息给付问题。从其提供的“融资应付款明细”上体现王玉清“收现605328、利息115065、总金额720393、已还180000、账面余额540393、本金余额425328”。同时从出借人向外借款的初衷看，皆因有高额利息的诱惑才向外借款，因此其主张约定利息符合交易习惯和规则，据此可认定双方约定了月息10﹪利息。但该利率过高应予以调整，考虑到王玉清在再审中放弃了四倍利率请求，只要求从借款之日起至款付清止按照银行同期同类贷款利率计算，该请求不违反法律规定应予支持。
综上，原审原告王玉清请求原审二被告给付借款本金并承担自借款始至款付清止利息的诉讼请求本院予以支持。原审判决适用法律不当，应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条之规定，判决如下：
一、撤销（2014）舒民一初字第659号民事判决；
二、原审被告吉林市','2018-09-22
12:05:46',0,'web',NULL),(10609983,'fbd811ab-f5ae-4b8a-8a80-79a7b397eed3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"fbd811ab-f5ae-4b8a-8a80-79a7b397eed3\",\"案件名称\":\"被告人肖某某犯盗窃罪一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2015）鄂崇阳刑初字第00016号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1438523572000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"崇阳县人民法院\",\"法院ID\":\"1971\",\"法院省份\":\"湖北\",\"法院地市\":\"咸宁市\",\"法院区县\":\"崇阳县\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"崇阳县人民检察院以崇检公诉刑诉（2014）236号起诉书指控被告人肖某某犯盗窃罪，于2015年1月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。崇阳县人民检察院指派检察员邓浩泽出庭支持公诉。被告人肖某某到庭参加了诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"被告人肖某某犯盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"被告人肖某某犯盗窃罪一审刑事判决书
（2015）鄂崇阳刑初字第00016号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fbd811ab-f5ae-4b8a-8a80-79a7b397eed3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"被告人肖某某犯盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鄂崇阳刑初字第00016号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"崇阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1971\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"崇阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-01-22\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"崇阳县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"肖某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。[ly]\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：[ly]
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；[ly] （二）盗窃珍贵文物，情节严重的。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"被告人肖某某犯盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-02\\\\\",\\\\\