福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终669号
上诉人（原审被告）：福建省瑞森文化创意有限公司，住所地福建省尤溪经济开发区。
法定代表人：蔡世梅，董事长。
委托诉讼代理人：于娇蕊，福建为念律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建省尤溪县锦鸿典当有限公司，住所地福建省尤溪县城关。
法定代表人：郑存建，董事长。
委托诉讼代理人：余川，福建沈诚律师事务所律师。
原审被告：蔡世梅，女，1969年2月8日出生，汉族，福建省瑞森文化创意有限公司董事长，住福建省福州市仓山区。
原审被告：陈贻钧，男，1967年10月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人福建省瑞森文化创意有限公司（以下简称瑞森公司）因与被上诉人福建省尤溪县锦鸿典当有限公司（以下简称锦鸿公司）、原审被告蔡世梅、陈贻钧民间借贷纠纷一案，不服尤溪县人民法院（2017）闽0426民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑞森公司的法定代表人蔡世梅及其委托诉讼代理人于娇蕊与被上诉人锦鸿公司的委托诉讼代理人余川、原审被告蔡世梅到庭参加诉讼，原审被告陈贻钧经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
瑞森公司的上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判驳回锦鸿公司的一审全部诉讼请求；3．一、二审诉讼费用由锦鸿公司承担。
事实和理由：一、一审在证据采信和事实认定方面存在错误，并且遗漏认定本案的关键事实，导致基本事实认定错误。（一）一审法院认定“瑞森公司于2016年2月2日通过蔡世梅账户打给潘晓红账户的5000000元，是偿还其于2014年10月15日与锦鸿公司订立的借款合同项下的借款，而非其于2016年2月1日与锦鸿公司订立的借款合同项下的借款”错误。2014年10月15日，瑞森公司与锦鸿公司签订《人民币资金典当借款合同》，锦鸿公司于2014年11月6日从潘晓红账户转账至瑞森公司法定代表人蔡世梅账户5000000元，蔡世梅收到款项后当即向锦鸿公司财务人员章婷账户转回5000000元，当日已还清出借款项。2016年2月2日，瑞森公司与锦鸿公司签订《人民币资金典当借款合同》，锦鸿公司从其控制的户名为肖方崎账户转账5000000元至蔡世梅账户，蔡世梅收到5000000元立即转回锦鸿公司财务人员潘晓红账户。根据一审庭审查明，锦鸿公司总经理谢有德在一审庭审中承认上述章婷、潘晓红系锦鸿公司财务人员。其中瑞森公司代理律师向谢有德询问环节，代理律师问：“锦鸿公司对外借款、收款是否有办理书面的授权委托手续”，谢有德总经理回答：“我们公司管理没有那么规范”。也就是说，锦鸿公司对外借款、收款没有办理书面的授权委托手续，只是口头指定。同时，瑞森公司也向一审法庭提交章婷、潘晓红社保缴交凭证，足以证实章婷、潘晓红系锦鸿公司财务人员。且锦鸿公司长期利用其公司财务潘晓红、章婷的账户作为锦鸿公司对外支付出借款项和返还借款本息的账户，锦鸿公司口头指定蔡世梅向潘晓红账户还款5000000元，符合日常的交易法则。因此，2016年2月2日，瑞森公司已偿清典当借款5000000元。（二）一审认为，2016年2月2日，蔡世梅向锦鸿公司财务人员潘晓红还款5000000元系偿还2014年10月15日瑞森公司向锦鸿公司借款5000000元，认定错误。2014年10月15日瑞森公司向锦鸿公司借款5000000元，锦鸿公司次日从其公司财务潘晓红账户转账至蔡世梅账户5000000元，蔡世梅隔几分钟立即转回锦鸿公司财务章婷账户。因此，2014年10月15日瑞森公司向锦鸿公司典当借款5000000元已偿清。从上述锦鸿公司支付出借款项的账户来看，有肖方崎账户、潘晓红账户、章婷账户。根据最高人民法院《民事审判指导与参考》总第71辑第164页《民间借贷案件中举证证明责任的分配》法理提示：民间借贷纠纷案件中，借款人往往根据出借人的口头指令，将还款支付到其它公司或个人账户，而产生诉讼之后出借人对此不予认可。依据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，民间借贷纠纷案件通常由借款人就履行还款义务承担举证证明责任。但如果借款人支付还款款项的账户为出借账户时，应由出借人承担举证证明责任。2014年10月15日锦鸿公司出借给瑞森公司5000000元，就是从其财务人员潘晓红账户转出。因此，2016年2月2日瑞森公司履行还款义务，系锦鸿公司口头指定财务人员潘晓红账户就是接收锦鸿公司款项账户。因此，瑞森公司已还清本案诉争的2016年2月2日借款5000000元。更何况，瑞森公司通过潘晓红支付的利息，也应当认定为支付借款的利息。（三）章婷、潘晓红系锦鸿公司财务人员，对外代表锦鸿公司支付出借款项，作为名义借款人，其名下的银行账户均被锦鸿公司作为对外支付出借款项及返还借款本息使用，该事实可从以下几个方面可以证实：1．一审庭审中，锦鸿公司向法庭提交2013年11月6日章婷作为出借人与蔡世梅签订的800万借款协议、以及章婷与蔡世梅一系列的经济往来明细。本案系锦鸿公司与瑞森公司典当借款纠纷，而章婷作为锦鸿公司的财务人员，章婷对外出借的借款协议由锦鸿公司保管，而且还主动作为证据提交，说明章婷对外签订的借款合同代表锦鸿公司。章婷是锦鸿公司的普通职员，不是公司的高管人员，也不是“富二代”，完全没有出借800万款项的能力。而在开庭举证阶段，锦鸿公司当庭将上述对其不利的证据收回，不进行举证。而上述证据已提交瑞森公司持有，瑞森公司当庭予以反对，认为对其不利的证据应予以举证质证，但未被法庭采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。因此，本案应推定瑞森公司的主张成立。2．一审庭审中，锦鸿公司已自认潘晓红接收款项代表肖方崎接收550000元。在庭审中，锦鸿公司向法庭提交一份蔡世梅出具给肖方崎的借据550000元，认为蔡世梅转账给潘晓红的550000元凭证系向肖方崎还款，而非向锦鸿公司还款。从庭审的举证可以看出，潘晓红接收550000元视为偿还肖方崎款项，潘晓红接收款项对其有利时锦鸿公司认可，对其不利时锦鸿公司辩称并未进行书面的授权指定潘晓红接收款项。在同一案件中，上述550000元出借主体是肖方崎，本案诉争的2016年2月2日出借账户主体也是肖方崎；上述550000元接收款项主体是锦鸿公司财务潘晓红，2016年2月2日诉争的5000000元接收款项主体也是潘晓红。因此，上述的肖方崎、潘晓红均代表锦鸿公司，其账户均由锦鸿公司实际控制。因此，锦鸿公司辩解5000000元款项系偿还2014年10月15日的借款不能成立，一审法院有意偏袒锦鸿公司，作出对瑞森公司不利的认定。（四）2016年8月1日，瑞森公司与锦鸿公司签订《人民币资金典当借款合同展期协议》，因为瑞森公司虽返还借款本金，但尚未之前的借款利息进行结算，故锦鸿公司欲通过展期协议，达到实现债权的目的。二、一审认定借款合同合法有效，系适用法律错误。一审法院既然认定本案的借款行为不符合《典当管理办法》所规定的典当特征，又认定借款合同合法有效，是错误的。瑞森公司认为，本案的锦鸿公司以典当合同的合法形式，掩盖抵押登记、获取抵押权的非法目的，根据合同法的规定，应当认定为无效合同。三、退一万步来说，瑞森公司即使有债务尚未清偿，一审认定的“蔡世梅、陈贻钧对瑞森公司的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据”，也是错误的。如果主合同无效，从合同也是无效的，本案的抵押合同无效，抵押权未依法设立，一审认定抵押权成立，显属错误。再退一步来说，即使抵押权有效，但本案的典当借款既有物的抵押担保、又有保证人蔡世梅、陈贻钧承担连带保证责任。虽然《保证合同》中约定无论何种情形，上述保证人均承担连带保证责任。但根据《民事审判指导与参考》（总第71辑）第184页《典当关系中同时存在第三人连带责任保证的，在当物“绝当”之后，对第三人保证责任范围的认定》，法理提示明确：当事人的约定不应与典当的固有特点相悖，在债务已届清偿期而未获清偿时，应当先以物的价值清偿债务，保证人对于不能清偿部分承担连带保证责任。因此，保证人蔡世梅、陈贻钧应对抵押物不能清偿部分承担连带保证责任，而非对瑞森公司的上述债务承担连带清偿责任，应予纠正。四、一审认定“瑞森公司于2016年2月1日与锦鸿公司签订借款合同后，瑞森公司于2016年2月2日收到该款，后瑞森公司的法定代表人蔡世梅通过其账户共21次向潘晓红账户分别转入1360000元，用于归还瑞森公司于2016年2月2日向锦鸿公司借到的5000000元”系以偏概全、认定事实完全错误。通过锦鸿公司在一审向法庭提交证据证实（对其不利的证据锦鸿公司予以收回，瑞森公司持有一份），从2013年9月25日至2013年11月13日，瑞森公司向锦鸿公司借款共计14662500元，从2013年9月25日起至2017年1月26日止，扣除典当借款的10000000元当日全部转回锦鸿公司财务账户外，蔡世梅共向锦鸿公司指定的潘晓红、章婷等账户还款共计16217500元。其中大部分利息系按月利率4.5%支付，锦鸿公司通过签订一系列《人民币资金典当借款合同》及抵押合同、展期协议等，通过资金过账的方式证实锦鸿公司当日确实支付出借款项，又要求瑞森公司配合锦鸿公司全部将出借款项转回至锦鸿公司财务的账户，企图掩盖瑞森公司已支付的高额利息部分，以达到实现厂房拍卖优先受偿的目的。五、一审未经审理查明锦鸿公司支付律师费情况，直接判决支持律师费5000元，不符合规定。六、本案判非所诉，超越了起诉的范围。（一）锦鸿公司起诉要求的是“归还当金5000000元”，而判决是返还借款本金4444100元。如果认定不是当金的话，应当判决驳回锦鸿公司的请求。（二）锦鸿公司起诉要求“瑞森公司应支付自2016年8月1日起至实际当金赎回日止按日1.5‰计付的逾期偿还当金的违约金”，而一审法院却判决支付利息342231元。该342231元的利息，根据判决书后附的《计算清单》载明，利息是从2016年2月2日起计算至2017年1月26日。很明显，锦鸿公司只要求法院支持从2016年8月1日起的利息，而一审法院却判决从2016年2月2日起的利息，判决超出了起诉范围。而且，从名称来看，锦鸿公司要求的是“违约金”，而一审法院支持的是“利息”，也是判非所诉。（三）锦鸿公司在起诉时要求实现抵押权的房屋所有权证为尤房权证2013字第××号，而一审判决支持实现抵押权的房屋所有权证号却为尤房权证2013字第××号，该证号的房屋所有权不在起诉范围。综上，一审认定事实错误或遗漏事实认定，适用法律错误，导致判决错误，请求二审判如所请。
锦鸿公司答辩称，一、一审判决认定，瑞森公司尚欠锦鸿公司的借款5000000元（未扣多付息）事实清楚，理由充分。首先，章婷个人出借款行为及与蔡世梅在2013年11月6日发生民间借贷关系不属锦鸿公司所为，因此，蔡世梅于2014年11月6日依锦鸿公司与瑞森公司在2014年10月15日签订编号20141015《人民币资金典当借款合同》而收到的借款5000000元通过银行转付至章婷个人账户，不为锦鸿公司收取，不属锦鸿公司所为，与锦鸿公司无关。章婷虽属锦鸿公司一名员工，自于2007年招进锦鸿公司，先是办公室打杂、档案员，后在2004年才调至财务岗位，但其个人行为不是锦鸿公司之所为，只有锦鸿公司特别委托授权或章婷执行职责行为，依法才可认定为锦鸿公司所为。章婷在锦鸿公司上班期间，还存在其个人之商事行为，诸如法庭查清事实，在2013年11月6日，章婷作为出借人与蔡世梅作为借款人、瑞森公司作为担保人签订《借款协议》而发生一笔借款8000000元之民间借贷关系就是一例，章婷这一出借款纯属其个人行为，与锦鸿公司毫无关系，因此，蔡世梅在2014年11月6日转付章婷5000000元一笔款属于其与蔡世梅之间关系所为，与锦鸿公司毫无关联性。还须指明的是，凡属于锦鸿公司行为（出借款）均以锦鸿公司作为出借方与借款方订立借款合同，诸如本案所涉事实：2014年10月15日签订《人民币资金典当借款合同》，在2015年1月15日、7月15日订立的《人民币资金典当借款合同展期协议》、《抵押合同展期协议》以及2016年2月1日签订《人民币资金典当借款合同》、《抵押合同》，2016年8月1日《人民币资金典当借款合同展期协议》、《抵押合同展期协议》均足以证明是由锦鸿公司之所为，非以章婷自然人出名所为。其次，瑞森公司于2016年2月2日收到锦鸿公司通过肖方崎个人银行账户转款蔡世梅账户5000000元，当即转至锦鸿公司财务人员潘晓红银行账户5000000元，是属于还款于2014年10月15日锦鸿公司与瑞森公司订立《人民币资金典当借款合同》项下的借款，其理由有二：1．锦鸿公司与瑞森公司在2014年10月15日订立《人民币资金典当借款合同》，约定锦鸿公司出借5000000元给瑞森公司经营使用，借期3个月，瑞森公司在借期3个月届满后无力偿还，分别于2015年7月15日申请借期、抵押合同展期，这些充分说明了瑞森公司截至2016年1月14日止，尚欠5000000元借款的事实。据此，为“借新还旧”及房屋抵登记手续等原因方便，双方在2016年2月1日签订《人民币资金典当借款合同》，次日锦鸿公司依约出借5000000元，以还予旧借，故蔡世梅在2016年2月2日收到锦鸿公司通过肖方崎账户转款5000000元的当日即转付至潘晓红账户，是还于2014年10月15日双方签订《人民币资金典当借款合同》项下的5000000元借款。这也就是说，旧债先还的习惯性做法。2．锦鸿公司与瑞森公司在2016年8月1日分别订立《人民币资金典当借款合同展期协议》、《抵押展期协议》，这是由于瑞森公司就2016年2月1日签订《人民币资金典当借款合同》约定借款5000000元借期期满无能力返还情况下的再次协商延期还款而达成的协议，由此进一步说明2016年2月2日蔡世梅转款潘晓红5000000元，是还款于2014年10月15日《人民币资金典当借款合同》项下的借款，同时，也证明瑞森公司尚未返还2016年2月1日双方签订《人民币资金典当借款合同》项下的5000000元借款。据上所述，瑞森公司尚欠锦鸿公司借款本金4444100元[500万-54.5万（多支付利息）]事实清楚，证据充分，一审判决事实认定正确。二、其他几个问题：1．一审判决蔡世梅、陈贻钧对瑞森公司就判决书中1、2、3债务承担连带清偿责任。虽本案涉及既有物抵押，又有人的保证，但蔡世梅、陈贻钧未在判决书收到后法定期限内提出上诉，视为蔡世梅、陈贻钧对判决书无疑异，表示服判。瑞森公司不能越俎代庖，依《中华人民共和国民事诉讼法》规定，该项不在二审程序之审理范围。2．瑞森公司在上诉状中提到：蔡世梅共向锦鸿公司指定的潘晓红、章婷等账户还款共计16217500元，与事实不符，前已述及章婷个人出借款、收款等行为与锦鸿公司无关联，因此，该数字不能列入锦鸿公司账户内。3、一审判决认定本案不属典当关系，是属民间借贷关系。那么，锦鸿公司于2016年2月2日通过肖方崎转款5000000元即为出借款之日，瑞森公司应当返还借款及利息（自出借款之日计付），故一审判决适用法律正确。综上，瑞森公司上诉主张本案债务已还清的抗辩理由，没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，反之，一审判决认定瑞森公司尚欠借款本金4444100元及息，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
蔡世梅同意瑞森公司的上诉意见。
陈贻钧未提交书面答辩意见。
锦鸿公司的一审诉讼请求：1.判令瑞森公司归还当金5000000元及支付当金的利息9000元；2.瑞森公司支付自2016年8月1日起至实际当金赎回之日止按日1.5‰计付的逾期偿还当金的违约金；3.瑞森公司支付综合费81000元、律师服务费5000元；4.确认锦鸿公司对瑞森公司用于抵押的下列房产，即尤溪县经济开发区工业用房（尤房权证2013字第××号）、尤溪县经济开发区埔头园1-2层宿舍（尤房权证2014字第××号）、尤溪县经济开发区埔头园1-2层办公用房（尤房权证2014字第××号）三处房产变卖（拍卖）所得价款享有优先受偿权；5.蔡世梅、陈贻钧对瑞森公司的前述责任承担连带清偿责任；6.瑞森公司、蔡世梅、陈贻钧承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：
一、2014年10月15日，瑞森公司作为借款人（甲方）与锦鸿公司作为贷款人（乙方）签订了合同编号为“×××”的《人民币资金典当借款合同》一份，约定：甲方向乙方借款5000000元，借款期限三个月，自2014年10月15日起至2015年1月14日。借款期限届满后，甲方申请展期的，在符合乙方条件下，可以展期。本合同项下的借款贷款综合费率按照月息2.7%计算、利率按月息0.8%计算。综合费于贷款到期时归还。利息于贷款到期时归还。本合同项下贷款的逾期还款违约金计算方式为：实际逾期偿还本息总金额的日1.5‰计算至还清本息之日止。甲方借款只能用于周转。甲方所借款项由乙方根据甲方指定的方式支付。本借款合同的担保方式为抵押担保。甲方应承担与本合同有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金、应支付的利息及费用（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金、应支付的利息及费用），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿借款的本金、支付利息、费用的行为。当物绝当后，乙方行使担保权利时，甲方特别授权委托乙方将绝当物委托拍卖行公开拍卖，乙方接受甲方的委托，甲方不就此提出抗辩。本合同签订地为乙方住所地，诉讼管辖地为合同签订地。当物绝当后，乙方行使担保权利时，甲方特别授权委托乙方将绝当物委托拍卖行公开拍卖，乙方接受甲方的委托，甲方不就此提出抗辩。同日，瑞森公司作为抵押人（甲方）与锦鸿公司作为抵押权人（乙方）签订合同编号为“×××”的《抵押合同》一份，为确保双方于2014年10月15日签订的《人民币资金典当借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方向乙方依主合同所形成的债权提供抵押担保，债权本金5000000元，抵押物为瑞森公司所有的位于尤溪县经济开发区的房产。《抵押合同》签订当天，瑞森公司与锦鸿公司对抵押物办理了抵押登记，该抵押为第二顺序抵押，第一顺序抵押权人为中国农业银行股份有限公司尤溪县支行。2014年11月6日，锦鸿公司通过其员工潘晓红的账户将款项5000000元汇入蔡世梅账户，蔡世梅向锦鸿公司出具收据一份。
二、2015年1月15日，瑞森公司作为甲方与锦鸿公司作为乙方签订《人民币资金典当借款合同展期协议》一份，约定：甲方因经营需要，向乙方借款的5000000元，原定借款期限三个月，自2014年10月15日起至2015年1月14日止，现已到期。因资金无法到位，甲方向乙方申请借款展期。甲、乙双方经充分协商，同意双方于2014年10月15日签订的合同编号为“×××”的《人民币资金典当借款合同》继续延续，所定内容继续生效，并签订本协议作为原合同的补充，补充内容：1.借款展期期限为2015年1月15日起至2015年7月14日。2.本合同项下的贷款综合费率为按月息2.7％计算，利率为按月息0.8％计算。3.本合同项下贷款的逾期还款违约金计算方式为：实际逾期偿还本息总金额的日1‰计算至还清本息之日止。同日，双方亦签订了《抵押合同展期协议》，×××号的《人民币资金典当借款合同》借款展期从2015年1月15日起至2015年7月14日止，抵押展期期限从2015年1月15日起至2015年7月14日止，抵押权的存续期间至《人民币资金典当借款合同展期协议》重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。
三、2015年7月15日，瑞森公司作为甲方与锦鸿公司作为乙方签订《人民币资金典当借款合同展期协议》一份，约定：甲方因经营需要，向乙方借款5000000元，原定借款展期期限6个月，现已到期。因资金无法到位，甲方向乙方申请展期，甲、乙双方经充分协商，同意双方于2014年10月15日签订的×××号《人民币资金典当借款合同》继续延续，所定内容继续生效，并签订协议作为原合同的补充；现补充如下内容：1.借款展期期限为2015年7月15日至2016年1月14日。2.本合同项下的贷款综合费率为按月息2.7％计算，利率为按月息0.8％计算。3.本合同项下贷款的逾期还款违约金计算方式为：实际逾期偿还本息总金额的日1‰计算至还清本息之日止。同日，瑞森公司与锦鸿公司签订《抵押合同展期协议》，因×××号《人民币资金典当借款合同》展期期限从2015年7月15日起至2016年1月14日止，乙方同意甲方的展期申请，故抵押展期期限亦从2015年7月15日起至2016年1月14日止，抵押权的存续期间至《人民币资金借款合同展期协议》重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。
四、2016年2月1日，瑞森公司因需向中国农业银行股份有限公司尤溪县支行续贷，再由中国农业银行份有限公司尤溪县支行取得抵押物的抵押权，故需解除锦鸿公司的二押，因此瑞森公司向锦鸿公司以“借新还旧”的方式，于2016年2月1日作为甲方与锦鸿公司作为乙方签订了《人民币资金典当借款合同》一份，约定：借款金额为5000000元，借款期限6个月，即从2016年2月1日起至2016年7月31日止。借款期限届满后，甲方申请展期的，在符合乙方条件下，可以展期。本合同项下的借款贷款综合费率按照月息2.7%计算、利率按月息0.3%计算。综合费于贷款到期时归还。利息于贷款到期时归还。本合同项下贷款的逾期还款违约金计算方式为：实际逾期偿还本息总金额的日1.5‰计算至还清本息之日止。甲方借款只能用于周转。甲方所借款项由乙方根据甲方指定的方式支付，款项转入户名：蔡世梅，账号：62×××18，开户银行：工行三明下洋支行。本借款合同的担保方式为抵押担保。甲方应承担与本合同有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金、应支付的利息及费用（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金、应支付的利息及费用），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿借款的本金、支付利息、费用的行为。当物绝当后，乙方行使担保权利时，甲方特别授权委托乙方将绝当物委托拍卖行公开拍卖，乙方接受甲方的委托，甲方不就此提出抗辩。本合同签订地为乙方住所地，诉讼管辖地为合同签订地。当物绝当后，乙方行使担保权利时，甲方特别授权委托乙方将绝当物委托拍卖行公开拍卖，乙方接受甲方的委托，甲方不就此提出抗辩。同日，瑞森公司作为甲方、锦鸿公司作为乙方签订《抵押合同》，约定：为确保瑞森公司与锦鸿公司签订的合同编号为×××的《人民币资金典当借款合同》的履行，保证乙方的债权实现，甲方愿意为乙方与债务人依主合同所形成的债权提供抵押担保。抵押担保的范围为债权本金5000000元，利息（包括复利、罚息）、综合费用、违约金、赔偿金和乙方为实现债权而发生的诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费的合理费用。当债务人未按照主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任。债务履行期限为2016年2月1日起至2016年7月31日止，抵押权的存续期间至被担保的债权的诉讼时效届满之日后两年。本合同签订地为乙方住所地，合同诉讼管辖地为合同签订地。本合同项下的抵押物清单为：尤溪县经济开发区房产（房产证号：尤房权证2013字第××号、尤房权证2014字第××号、00××83号）。2016年2月1日，蔡世梅、陈贻钧均作为甲方分别与锦鸿公司作为乙方签订《保证合同》，约定：为确保瑞森公司与乙方签订的编号为×××号的《人民资金典当借款合同》的履行，保证乙方债权的实现，甲方愿意为瑞森公司与乙方依主合同所形成的一系列债务提供连带责任保证，在瑞森公司未按照主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。保证范围为人民币债权当金5000000元及利息（包括复利和罚息）、综合费、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师服务费等合理费用。本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。甲方同意续当的，保证期间至《续当协议书》约定的续当期限届满之日后两年止。合同签订地为乙方住所地，合同诉讼管辖地为合同签订地。
五、2016年2月2日，锦鸿公司通过其员工肖方崎账户向蔡世梅账户转款5000000元。同日，瑞森公司向锦鸿公司出具收据一份，确认已收到锦鸿公司出具的款项5000000元。当天，瑞森公司通过蔡世梅的账户向锦鸿公司员工潘晓红账户转账5000000元用于偿还与锦鸿公司于2014年10月15日签订的借款合同项下的借款。2016年2月3日锦鸿公司与瑞森公司注销了于2014年10月15日办理的抵押登记。
六、2016年2月4日，锦鸿公司与瑞森公司对抵押物再次办理了抵押登记，该抵押为第二顺序抵押，第一顺序抵押权人为中国农业银行股份有限公司尤溪县支行。
七、2016年8月1日，瑞森公司作为甲方与锦鸿公司作为乙方，签订《人民币资金典当借款合同展期协议》一份，约定：甲方因经营需要，向乙方借款5000000元，原定借款期限为6个月，自2016年2月1日止2016年7月31日，现已到期，因资金无法到位，甲方向乙方申请借款展期，甲、乙双方经充分协商，同意双方于2016年2月1日签订的×××号《人民币资金典当借款合同》继续延续，并补充约定：1.借款期限展期为2016年8月1日至2017年2月28日止。2.本合同项下的贷款综合费率为按月息2.7%计算，利率为按月息0.3%计算。
八、瑞森公司于2014年10月15日签订的《人民币资金典当借款合同》项下的款项已还清。瑞森公司于2016年2月1日与锦鸿公司签订借款合同后，瑞森公司于2016年2月2日收到该款，后瑞森公司的法定代表人蔡世梅通过其账户分别于2016年2月3日、2016年2月29日、2016年3月10日、2016年3月25日、2016年4月8日、2016年5月3日、2016年5月10日、2016年5月27日、2016年5月31日、2016年6月15日、2016年7月1日、2016年7月8日、2016年7月22日、2016年8月12日、2016年8月26日、2016年9月20日、2016年10月9日、2016年10月28日、2016年11月23日、2016年12月9日、2017年1月26日共21次向锦鸿公司员工潘晓红账户分别转入550000元、50000元、100000元、30000元、80000元、40000元、50000元、30000元、20000元、50000元、30000元、20000元、50000元、20000元、50000元、30000元、30000元、20000元、20000元、50000元、40000元，合计1360000元，用于归还瑞森公司于2016年2月2日向锦鸿公司借到的5000000元。
九、2013年11月6日，章婷作为出借人甲方与蔡世梅作为借款人乙方，瑞森公司作为担保人丙方签订了《借款协议》一份，约定：乙方向甲方申请借款8000000元，上述借款，甲方要求领取现金180000元，余款7820000元存入开户银行为工行下洋支行、账户名为蔡世梅、账户号为62×××18的账户，乙方收到甲方借款时必须出具《借据》给甲方。借款用途：经营周转。借款期限15天，从2013年11月6日起至2013年11月20日。借款期间利息按照月利率4.5%计算。借款期限届满，乙方应一次性归还甲方借款本金和利息。为保证乙方向甲方所借的款项和利息按本协议约定如期归还，丙方自愿为乙方向甲方提供担保，丙方的担保方式为连带保证责任，丙方的担保范围：乙方向甲方借款的本金、利息、违约金、赔偿金及甲方实现债权和担保权所发生的一切费用，丙方的保证期限从本协议签订之日起至本协议约定的借款期限届满后二年。乙方若未按本协议约定的期限如数归还甲方所借款项和利息的，其逾期期间的借款本金，除按本合同约定支付利息外，乙方还应当按照每日1.5‰向甲方支付违约金。本协议项下以及甲方为实现债权、担保权利而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师服务费等）均由乙、丙方承担。本协议在履行过程中若发生纠纷，由双方友好协商解决，协商不成的，由甲方所在地人民法院管辖审理。
十、2017年4月5日，锦鸿公司向一审法院申请诉讼保全，支出财产保全费5000元。
一审法院认为，本案中锦鸿公司的借款行为不符合《典当管理办法》所规定的典当特征，而系符合抵押借款的特征，本案锦鸿公司与瑞森公司的之间的借款并非典当借款而系民间借贷，故本案案由应认定为民间借贷纠纷。本案锦鸿公司与瑞森公司签订的借款合同虽性质不为典当借款合同，但锦鸿公司与瑞森公司签订的借款合同、抵押合同及锦鸿公司与蔡世梅、陈贻钧签订的保证合同均系各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规强制性规定，合法有效。锦鸿公司向瑞森公司于2016年2月2日支付借款5000000元后，瑞森公司从2016年2月3日起至2017年1月26日止，先后21次通过其法定代表人蔡世梅的账户向锦鸿公司员工潘晓红账户共转款1360000元。蔡世梅作为瑞森公司的法定代表人，向锦鸿公司员工潘晓红的账户汇款的行为应认定为其履行职务的行为，即代表瑞森公司偿还于2016年2月1日与锦鸿公司签订借款合同项下借款的行为。截至2017年1月26日止，瑞森公司尚欠锦鸿公司借款本金4444100元、利息342231元，故锦鸿公司主张要求瑞森公司偿还借款本金4444100元，予以支持，对锦鸿公司主张的借款本金超出的部分，不予支持。因本案讼争合同系民间借贷合同，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对当事人已付利息的部分保护到月利率3%，对当事人未付利息的部分，按月利率2%予以保护，故瑞森公司应支付锦鸿公司截至2017年1月26日止的利息342231元及支付借款本金4444100元自2017年1月27日起至借款实际清偿之日止按照月利率2%标准计算的利息，对锦鸿公司主张所超出的利息部分，不予支持。因本案系民间借贷纠纷，锦鸿公司主张要求瑞森公司支付综合费，于法无据，不予支持。因瑞森公司未按约履行还款义务，锦鸿公司为实现债权所支出的律师服务费的承担以及财产保全费的承担在锦鸿公司与瑞森公司签订的《人民币资金典当借款合同》、《抵押合同》及锦鸿公司与蔡世梅、陈贻钧签订的《保证合同》中均作出了约定，故锦鸿公司主张要求瑞森公司支付律师服务费5000元、财产保全费5000元，有事实和法律依据，予以支持。瑞森公司已其所有的位于尤溪县经济开发区的房产（房产证号：尤房权证2014字第××号、尤房权证2014字第××号、尤房权证2013字第××号）为其向锦鸿公司的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押行为合法有效，该抵押系二押，一押抵押权人系中国农业银行股份有限公司尤溪县支行，锦鸿公司可在上述房产价值超出中国农业银行股份有限公司尤溪县支行抵押担保债权的部份优先受偿。锦鸿公司与蔡世梅、陈贻钧签订的《保证合同》中约定了在瑞森公司未按照主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任，现因瑞森公司未依约履行还款义务，锦鸿公司主张要求蔡世梅、陈贻钧对瑞森公司的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，予以支持。锦鸿公司主张瑞森公司于2016年2月3日向潘晓红账户汇入550000元系偿还蔡世梅结欠肖方崎的欠款550000元，与锦鸿公司无关，锦鸿公司仅提供了蔡世梅与肖方崎签订的借款协议作为证据，并未提供其他的证据证明汇入潘晓红账户的550000元系偿还肖方崎的欠款，锦鸿公司的该项主张，证据不足，不予采纳。瑞森公司主张本案债务已还清的抗辩理由，没有事实和法律依据，不予采纳。陈贻钧经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为放弃对锦鸿公司主张的抗辩权，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十四条第一项，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、瑞森公司应于判决生效之日起十五日内偿还锦鸿公司借款本金4444100元、利息342231元，及支付借款本金4444100元自2017年1月27日起至实际清偿之日止按照月利率2%标准计算的利息；二、瑞森公司应于判决生效之日起十五日内偿还锦鸿公司所支出的律师服务费5000元；三、瑞森公司应于判决生效之日起十五日内偿还锦鸿公司所支出的财产保全费5000元；四、锦鸿公司对瑞森公司提供的位于尤溪县经济开发区的房产（房产证号：尤房权证2014字第××号、尤房权证2014字第××号、尤房权证2013字第××号）抵押房产依法拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有第二顺序优先受偿权，可在上述房产价值超出中国农业银行股份有限公司尤溪县支行抵押担保债权的部分优先受偿；三、蔡世梅、陈贻钧对瑞森公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任，蔡世梅、陈贻钧承担保证责任后有权在其承担保证责任的范围内向瑞森公司追偿；四、驳回锦鸿公司其他诉讼请求；案件受理费47465元，由锦鸿公司负担14240元，由瑞森公司、蔡世梅、陈贻钧负担33225元。
本院二审庭审中，瑞森公司向本院提供五组证据，瑞森公司述称该五组证据系锦鸿公司在一审诉讼中提供的证据，后由锦鸿公司撤回，该五组证据如下：
证据一、《借款协议》，证明章婷、蔡世梅、瑞森公司于2013年11月6日签订了《借款协议》；
证据二、工商银行转款凭据，证明章婷2013年11月6日转款8000000元；
证据三、《收据》，证明蔡世梅于2013年11月6日向章婷出具《收据》；
证据四、工商银行转账明细，证明章婷于2013年11月5日、11月13日分别向蔡世梅转款1000000元，共计2000000元；
证据五、工商银行转账明细，证明蔡世梅于2014年1月10日转款5000000元的事实。
锦鸿公司确认上述证据确系其在一审诉讼中提交的证据但当时认为上述证据与本案无关，且无原件，故向一审法院申请撤回。
本院认为，本案所涉的两份《人民币资金典当借款合同》均由锦鸿公司加盖印章予以确认，而款项的转入转出则通过锦鸿公司员工肖方崎、潘晓红账户完成，锦鸿公司并不认可在与瑞森公司的借贷关系中使用了章婷的账户，且瑞森公司亦未提供证据证明章婷的银行账户由锦鸿公司控制并使用，故章婷与蔡世梅之间属另外的法律关系，本院不作审理，而瑞森公司提供的上述证据均是证明章婷与蔡世梅之间的关系，不属于本案审理范围，故对上述证据，本院不作认证。
案经庭审，瑞森公司对一审判决认定事实提出如下异议：1．签订2016年2月1日《人民币资金典当借款合同》并不是为了向中国农业银行股份有限公司尤溪县支行续贷，亦不是以“借新还旧”的方式签订合同；2．2016年2月2日，蔡世梅向潘晓红账户转款并非偿还2014年10月15日《人民币资金典当借款合同》项下借款，仅是为了资金过账；3．蔡世梅于2016年2月23日至2017年1月26日的21笔转款是为了偿还2013年9年25日起向锦鸿公司借款共计14662500元，实际上瑞森公司已还款本息共计16217500元；4．2013年11月6日，蔡世梅与章婷的《借款协议》中的现金180000并未收到，是作为利息预先扣除的。对于一审判决认定的其他事实，到庭各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，依据《典当管理办法》第三十七条的规定，当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证，锦鸿公司未能依据《典当管理办法》的规定出具当票，故一审法院认定本案系借贷关系，而非典当法律关系并无不当，而本案中的借款合同及抵押合同、抵押手续等均系各方当事人自愿签订及办理，并无证据证明抵押登记及抵押权的设立存在非法目的，故对瑞森公司提出的锦鸿公司以典当合同的合法形式，掩盖抵押登记、获取抵押权的非法目的的主张，因未能提供证据予以证明，本院不予采信，本案所涉《人民币资金典当借款合同》、《人民币资金典当借款合同展期协议》、《抵押合同》、《抵押合同展期协议》、《保证合同》等均系各方当事人的真实意思表示，合法有效；依据现有证据，本案所涉的两份《人民币资金典当借款合同》均由锦鸿公司加盖印章予以确认，而瑞森公司提供的用于证明蔡世梅与章婷法律关系的证据均无锦鸿公司加盖印章，由此可以认定蔡世梅与章婷签订的合同及款项往来属另外的法律关系，可由相关当事人另行解决，故2014年11月6日蔡世梅在收到潘晓红转入5000000元后，向章婷账户转账5000000元不应认定为偿还2014年10月15日《人民币资金典当借款合同》项下借款，且2015年1月15日瑞森公司与锦鸿公司还签订了《人民币资金典当借款合同展期协议》，约定将2014年10月15日《人民币资金典当借款合同》项下借款期限展期，由此亦可认定瑞森公司提出2014年10月15日《人民币资金典当借款合同》项下借款已于2014年11月6日还清的主张，没有依据，本院不予支持；2016年2月1日瑞森公司与锦鸿公司签订了《人民币资金典当借款合同》后，双方又于2016年8月1日签订《人民币资金典当借款合同展期协议》，故瑞森公司、蔡世梅提出2016年2月2日蔡世梅收到肖方崎转入5000000元后，向潘晓红账户转账5000000元款项系偿还2016年2月1日《人民币资金典当借款合同》项下借款的主张与常理不符，亦与事实不符，本院不予支持，一审判决认定瑞森公司通过蔡世梅的账户向潘晓红账户转账5000000元用于偿还与锦鸿公司于2014年10月15日签订的《人民币资金典当借款合同》项下的借款并无不当,故一审判决认定瑞森公司于2016年2月2日向锦鸿公司所借5000000元尚未偿还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对当事人已付利息的部分保护到月利率3%，对当事人未付利息的部分，按月利率2%予以保护，瑞森公司应支付锦鸿公司截至2017年1月26日止的利息342231元及支付借款本金4444100元自2017年1月27日起至借款实际清偿之日止按照月利率2%标准计算的利息并无不当；《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定既有物的担保又有人的担保的，应当按照约定实现债权，《保证合同》第一条第三款约定无论主债权是否拥有其他担保，锦鸿公司均有权要求保证人在保证范围内承担保证责任，故一审判决判令蔡世梅、陈贻钧对瑞森公司的债务承担连带清偿责任符合当事人在《保证合同》中的约定，并无不当，瑞森公司提出蔡世梅、陈贻钧应对抵押物不能清偿部分承担连带保证责任的主张，不符《保证合同》的约定，本院不予支持；锦鸿公司虽然在一审诉讼中提出当金的诉讼请求，但经一审审理，对《人民币资金典当借款合同》定性为借款合同，故一审判决偿还借款并无不当；锦鸿公司在一审诉讼中提出综合费的诉讼请求，依据《人民币资金典当借款合同》综合费率为按约月2.7%计算，故一审判决按月利率2%从欠付之日起开始计算亦无不当；对于抵押财产的房屋所有权证号应为尤房权证2013字第××号，但一审判决因为笔误错写为尤房权证2013字第××号，对此，在一审法院已作出（2017）闽0426民初508号之四民事裁定书予以补正，本院予以确认。
综上所述，瑞森公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈贻钧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47465元，由福建省瑞森文化创意有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 春 迎
审判员 迟 建 文
审判员 孙 斌
二〇一八年六月二十五日
书记员 陈文奇(代)
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《典当管理办法》
第三十条当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付','2018-09-21
04:52:46',0,'web',NULL),(8034508,'5aadc868-d9f4-40a5-8ddb-80ee09041c9a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1649\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）茌民一初字第72号\",\"法院地市\":\"聊城市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"5aadc868-d9f4-40a5-8ddb-80ee09041c9a\",\"案件名称\":\"张海贞与齐桂菊民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"茌平县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"否\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448001960000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"不公开理由\":null,\"法院区县\":\"茌平县\",\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张海贞与齐桂菊民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张海贞与齐桂菊民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）茌民一初字第72号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5aadc868-d9f4-40a5-8ddb-80ee09041c9a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张海贞与齐桂菊民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）茌民一初字第72号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"茌平县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1649\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"茌平县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-04-09\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张海贞与齐桂菊民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-20\\\\\",\\\\\