重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初15761号
原告：邓礼靖，女，汉族，1980年出生，住重庆市南岸区。
委托代理人：袁胜，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告：徐安才，男，汉族，1972年出生，住重庆市南岸区。
委托代理人：华禄兰，重庆子希律师事务所律师。
被告：罗林，女，汉族，1980年出生，住重庆市南岸区。
原告邓礼靖诉被告徐安才、罗林民间借贷纠纷一案，2016年7月28日，原告邓礼靖本院申请诉前财产保全并已提供担保，请求对被告徐安才、罗林名下价值45万元的财产采取诉前保全措施。本院依法作出（2016）渝0108财保506号之一民事裁定书，裁定对被告徐安才、罗林名下价值45万元的财产采取保全措施并冻结担保物，即原告邓礼靖名下位于重庆市南岸区房屋。依据该裁定，本院查封了被告罗林名下位于重庆市南岸区房屋，并冻结了担保物。本院立案受理后，由审判员左玲担任审判长，与人民陪审员赖喜富、黎海星组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓礼靖及其委托代理人袁胜，被告徐安才及其委托代理人华禄兰，被告罗林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓礼靖诉称，被告徐安才、罗林系夫妻关系。原告邓礼靖与被告徐安才系朋友关系。被告徐安才多次向原告邓礼靖借款，原告邓礼靖履行了支付借款的义务，被告徐安才部分归还了借款。2015年6月，双方经对账并签订《债务清偿协议》，确认被告徐安才尚欠原告邓礼靖32万元借款本金及违约金8万元未支付，并约定了还款时间、违约责任等。被告徐安才出具了《还款承诺书》承诺按期还款。因被告徐安才未按期付款，故原告邓礼靖起诉来院请求判令：1、两被告共同偿还原告邓礼靖借款本金32万元及利息（2015年6月25日前的利息为8万元，2015年6月26日起，以32万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止）；2、诉讼费用由两被告共同负担。诉讼中，原告邓礼靖明确第一项诉讼请求为：两被告共同偿还原告邓礼靖借款本金32万元及利息（2013年3月30日至2015年8月30日期间的利息为8万元，从2015年8月31日起，利息与违约金之和以32万元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止。
被告徐安才辩称，借款本金有异议，实际借款只有90万元并且已经偿清。《债务清偿协议》中的32万元实际是欠付的利息。双方借款期间实际是按照月利率5%计算利息。被告徐安才已经按照高息支付了利息并偿还了本金。原告主张的违约金不应得到支持。
被告罗林辩称，借款并未用于夫妻生活，不应承担共同还款责任。
经审理查明，两被告系夫妻关系，双方于2009年5月4日登记结婚。
2015年6月25日，原告邓礼靖（甲方、债权人）与被告徐安才（乙方、债务人）签订《债务清偿协议》，载明：鉴于被告徐安才2010年陆续向原告邓礼靖借款合计120万元，一直未能按期还清所有借款，双方达成如下约定：第一条、关于债权本息的约定：1.1截止本协议签订之日经徐安才确认，尚欠邓礼靖借款本金为人民币320000元（叁拾贰万元）整及自愿赔偿的违约捌万元整，共计肆拾万元，邓礼靖、徐安才对该金额无异议。1.2自2013年3月30日起，徐安才同意对未结清借款向邓礼靖按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息，利息之计息方式以每个月为壹个周期复利计息。第二条、债务履行2.1徐安才将于2015年8月30日前一次性还清本息。2.2徐安才未按本协议约定的日期偿还本息，徐安才自愿提供与其妻罗林所有位于重庆市南岸区房产作为担保偿还债务，并承担对本协议中徐安才的责任和义务承担连带责任。第三条违约责任3.1如徐安才逾期未偿还上述借款本息的，从上述还款期限届满之日起，将按照每日尚欠偿还金额的千分之三计算违约金直至还清借款本息之日止。前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。在主张该违约金时，徐安才（应为邓礼靖的笔误）无须对其损失另行举证，同时徐安才放弃合同法第一百一十四条规定的违约金或损失赔偿金调整请求权。……4.3本协议于各方签署后生效。本合同未约定的按原借款合同执行；本合同与原合同有冲突的已本合同为准。原告邓礼靖与被告徐安才在该协议尾部签字捺印。
同日，被告徐安才向原告邓礼靖出具《还款承诺书》，载明截止至2015年6月25日，经结算徐安才尚欠邓礼靖借款人民币320000元（大写：叁拾贰万元）及利息捌万元共计欠款为人民币肆拾万元，由于本人经济周转困难已逾期未能及时还款，为确保该笔借款及时归还，承诺如下：一、归还期限：承诺人保证该笔款项于2015年8月30日前一次性还清本息。二、利息计算方式：以尚欠金额为基数，从（空白）日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息。三、违约责任：若期满未能一次性还清本息。自愿支付该借款金额20%的违约金及利息，并承担一切经济损失，车旅费，以及为了实现债权聘请律师费、诉讼费等相关费用。四、发生纠纷协商不成，向重庆市南岸区人民法院提起诉讼。被告徐安才在“承诺人”处签名捺印。
诉讼中，原告邓礼靖、被告徐安才均确认，2015年6月25日之后，被告徐安才未还款。双方均确认《债务清偿协议》中所涉的抵押、公证均未办理。
原告邓礼靖陈述，其与被告徐安才系朋友关系，2012年期间，被告徐安才以做事用为由，多次向原告邓礼靖借款。邓礼靖以现金和转账的方式支付了借款：①2011年12月9日，被告徐安才向原告邓礼靖现金借款49000元，并出具《借条》确认，载明收到原告邓礼靖49000元，于12月30日还清。②2012年2月18日通过邓培忠转账支付被告徐安才30万元，2012年9月3日通过邓培忠转账支付被告徐安才60万元。2016年11月29日，邓培忠已出具情况说明，载明其系原告邓礼靖父亲，因受原告邓礼靖委托，通过其银行账户向被告徐安才账户转账，其中2012年2月18日转账支付30万元，2012年9月3日转账支付60万元，合计90万元，该转款行为产生的法律后果由邓礼靖承担。③2012年12月25日原告邓礼靖向被告徐安才转账支付2万元，2013年4月27日向被告罗林转账1500元，2012年5月7日向被告罗林转账2500元。④2012年7月18日，向案外人吕翔转账支付20万元。原告邓礼靖陈述是受徐安才指定支付的借款，并且出具2012年9月3日的《借条》一张为凭，该借条载明被告徐安才先后向邓礼靖借款225000元，其中45000元以现金形式取得，余下180000以转账方式于2012年7月18日汇入吕翔账户。原告邓礼靖陈述，借条中约定现金45000元，与2011年12月9日无关，是另行支付的现金借款。另，借条载明转入吕翔账户18万元，实际转账20万元的原因是吕翔本来借款是20万元，根据被告徐安才的指示，被告徐安才支付了原告邓礼靖2万元现金后，原告邓礼靖一并汇入吕翔账户，并且双方已经将该款对账并计入《债务清偿协议》。被告徐安才否认该借条的真实性，但陈述吕翔已经归还了部分借款，双方对账时将吕翔的借款一并对账计入《债务清偿协议》。同时，被告徐安才申请对该借条的签名进行鉴定。⑤其余零星借款已经以现金方式支付，并纳入了2015年6月25日的《债务清偿协议》进行对账确认。
被告徐安才陈述，因合伙承接工程缴纳保证金向原告邓礼靖借款。已经还款情况如下：①2012年2月23日，根据原告邓礼靖指示，转账支付案外人胡德芳10万元。②2012年3月30日，根据原告邓礼靖指示，转账支付案外人谭某20万元。③以下转账合计658503元：2012年5月25日以其账户转账支付30003元。2013年2月16日转账支付4000元。2013年4月27日，转账支付1500元。2013年5月16日转账支付402000元、10万元，共计502000元。2013年5月21日转账支付10万元，2013年11月30日，转账支付6000元，2014年4月30日转账支付1.5万元。被告徐安才陈述，其中的30003元是归还的30万元的本金。第二次庭审中又陈述①、②是归还的30万元的本金。2013年5月归还借款本金60万元和利息2000元。对2013年2月16日的4000元和2013年2月16日的1500元是归还的60万元借款的利息。2013年11月30日6000元和2014年4月30日的1.5万的性质记不清了。原告邓礼靖陈述，对①已经纳入《债务清偿协议》对账，对②记不清，对③不能确认是自己的账户。
诉讼中，被告徐安才陈述，只向原告借款92.4万元，分别为30万元、60万元、零星2.4万元。其中30万元的借款约定月息5分，借款期限1个月。60万元的借款约定月息5分，借款期限3个月。吕翔欠原告8万元，已经一并纳入清偿协议和承诺书中。除2.4万元借款之外，其余借款均已偿清。
上述事实，有《借条》两张、个人汇款业务凭证三张、情况说明、邓培忠的身份证复印件、银行流水明细、《债务清偿协议》、《还款承诺书》、婚姻登记档案、综合账户历史明细查询结果、借记卡账户历史明细清单、中国工商银行个人业务凭证、查询回复以及当事人陈述在卷为凭，并经庭审质证认证，足以认定。
本院认为，原告邓礼靖与被告徐安才均陈述双方存在民间借贷关系，并举示了相关证据为凭，本院对原告邓礼靖与被告徐安才之间的民间借贷关系予以确认。本案的争议焦点是：一、双方借款金额、已还款情况，尚欠款情况；二、被告罗林是否应当对该债务承担共同还款责任。现针对争议焦点评议如下：
一、双方借款金额、已还款情况，尚欠款情况
被告徐安才辩称共计只向原告邓礼靖借款92.4万元，除2.4万元之外的借款均已归还。本院对该抗辩理由不予采纳。理由如下：其一，双方《债务清偿协议》具有结算性质，其中明确载明从2010年陆续借款120万元，徐安才尚欠借款本金32万元。其二，对2011年12月9日的借条被告徐安才认可无异议。对2012年7月18日的借条，被告徐安才申请对签名进行笔迹鉴定，但因其认可双方在对账时将支付给吕翔的借款对账并计入《债务清偿协议》，且从借条的内容上看，被告徐安才是该借款的借款人，吕翔只是指定收款人。另外根据《债务清偿协议》载明，未约定的按原合同执行，与协议有冲突的以协议为准，故《债务清偿协议》之前的凭证双方已经结算，对该借条的鉴定其结果对待证事实已无意义，故本院对该鉴定申请不予准许。其三，结合借条、银行转账记录、《债务清偿协议》以及还款承诺书，原告邓礼靖出借金额远不止92.4万元，故对原告邓礼靖共计支付借款120万元的事实，予以确认。
对已还款情况，被告徐安才辩称，其累计还款958503元。因其提供的银行流水中无交易对手信息，不能辨别出是否是归还原告邓礼靖的借款。即使被告徐安才所举示的还款全部为真实，也尚未全部偿清借款，且其陈述存在以下矛盾：其一，对借款30万元的归还：其陈述2012年5月25日归还30003元是对原告2012年2月18日的30万元的还款，后又陈述2012年2月23日对胡德芳转账的10万元，以及2012年3月30日对谭某转账的20万元为借款30万元的还款。对该30万元不可能归还本金330003元，即使按照被告徐安才辩称的月息5分，也从银行流水中不能推算出按照5分支付了利息的规律。其二，对借款60万元的归还：其陈述2013年2月16日的4000元和2013年4月27日1500元是归还的原告2012年9月3日60万元的利息，但根据转账记录，该4000元、1500元均在60万元借款发生之前；其陈述2013年5月16日转账402000元（其中本金40万元，利息2000元）、10万元，2013年5月21日的10万元是对原告2012年9月3日借款60万元的还款，并陈述该60万元为月息5分，但从还款中无法体现按照5分支付了利息的规律，且其陈述该借款利息归还了6万元，但无法从流水中体现。其三，其陈述除2.4万元之外无其他借款，但根据查明的事实，另有以吕翔为指定收款人的借款以及现金借款。其四，对其辩称的吕翔的还款，因对还款的举证责任在借款人一方，其未举证以证明其主张，应依法承担举证不能的责任。
对尚欠款项，被告徐安才辩称《债务清偿协议》、《还款承诺书》中的32万元是对尚欠利息按照月息5分欠付的利息，因其一，《债务清偿协议》中已明确载明32万元为“借款本金”；其二，被告徐安才辩称的月息5分，无法从其举示的证据中推算，双方也无月利率5%的书面约定，且原告邓礼靖不予认可，故无证据证明；其三，即使按照月利率5%，被告徐安才当庭陈述的利息计算一再变化，金额无法印证，陈述自相矛盾，故对该抗辩理由，本院不予采纳。
根据《债务清偿协议》、《还款承诺书》，除借款本金之外，双方对违约金的约定，实为利息的约定。利息从2013年3月30日起至2015年6月25日期间，以32万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，远高于8万元，现原告邓礼靖从2013年3月30日起至2015年8月30日期间自愿按照8万元主张，系对权利的处分，予以支持。因被告徐安才未在约定期限内还款，应承担违约责任，现双方约定的逾期还款违约金与利息之和已经超过年利率24%，原告邓礼靖自愿将利息和违约金之和从2015年8月31日起，以32万元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止，系对权利的处分，符合法律规定，予以确认。
二、被告罗林是否应当对该债务承担共同还款责任
前述债务系被告徐安才、罗林在夫妻关系存续期间产生的债务。被告罗林辩称其对借款毫不知情，又辩称未用于夫妻共同生活，但其并未举证证明其与被告徐安才对婚姻关系存续期间的财产约定归各自所有，且原告邓礼靖知晓该约定。另外，被告罗林未能举证证明被告徐安才向原告邓礼靖所借债务符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，则应当对此承担举证不能的法律后果。因此，前述债务应当为被告徐安才、罗林在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，被告罗林应当对该债务承担共同还款责任。
综上所述，被告徐安才向原告邓礼靖借款并经双方对账结算，现因还款期限已经届满，被告徐安才应当向原告邓礼靖归还借款并支付利息。该借款系被告徐安才与罗林在夫妻关系存续期间产生的债务，被告罗林应当对该款承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，第一百二十一条第一款之规定，判决如下：
被告徐安才、罗林于本判决书生效之日起5日内偿还原告邓礼靖借款本金32万元，并支付利息及违约金（其中，2013年3月30日至2015年8月30日期间的利息为8万元；从2015年8月31日起，利息与违约金之和以32万元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）。
若被告徐安才、罗林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，保全费2770元，合计10820元，由被告徐安才、罗林负担（此款原告邓礼靖已垫付，限被告徐安才、罗林随前款一并支付给原告邓礼靖）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 左 玲
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张 翼