湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
(2016）湘0424民初1942号
原告彭桂林。
委托代理人王国勇，湖南兴常律师事务所律师
被告宋春生。
被告李荣兰。
两被告共同委托代理人向建新，衡东县凌云律师服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地河南省驻马店市开发区置地大道西段。
负责人张秋玲，总经理。
委托代理人罗爱莲，湖南教正律师事务所律师，特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司，住所地湖南省衡阳市高兴区解放大道26号。
负南人石劲松，总经理。
委托代理人王芬。
原告彭桂林与被告宋春生、李荣兰、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法由审判员许文韬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭桂林委托代理人王国勇，被告宋春生、李荣兰的共同委托代理人向建新，被告人寿保险公司委托代理人罗爱莲、被告太平洋保险公司委托代理人王芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭桂林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告宋春生、李荣兰连带赔偿原告各项损失69441元；被告人寿保险公司在交强险内承担赔偿责任。2、请求判令被告太平洋公司在车上人员责任险内赔偿25073元。四、被告宋春生、李荣兰承担本案诉讼费。
被告宋春生、李荣兰辩称：1、对事故认定无异议。2、车辆在人寿投了交强险，本案赔偿应当由人寿在交强险限额内先行赔偿，不足部分按责任比例承担。3、李荣兰不是本案适格被告，不应承担赔偿责任。4、原告诉请赔偿项目过高。
被告人寿保险公司辩称：1、鉴定费、诉讼费不承担。2、诉请金额过高，请法庭核减；因原告未构成伤残，司法鉴定意见书上的相片也不能看出原告有毁容的痕迹，原告请求10000元精神抚慰金不应当支持；后续瘢痕美容费不是必然产生，如果必要可待发生后另行起诉；医疗费应核减20%的非医疗自付费用，由当事人按责任划分承担。3、本司分别在交强险限额内赔付。
被告太平洋保险公司辩称：1、本案原告在我司仅购买机动车车上员及司机5万元保险，原告医疗费、住院伙食费、营养费、后续治疗费、美容费等以上费用在被告人寿保险公司承保的交强险1万元限额内赔偿，超过部分按事故责任三七赔偿，原告误工费、护理费、精神抚慰金等以上费用在人寿公司交强险死亡伤残11万限额内赔偿。2、我司不承担诉讼费、鉴定费。3、原告部分诉请金额明显过高。4、原告没有买车损，营业车不保。
本院经审理认定事实如下：
一、双方当事人无争议的事实：
2016年6月27日06时05分，原告彭桂林驾驶湘Ｄ×××××重型仓栅式货车由北往南行驶至京港澳高速公路1642公里+45米处，因开车时低头拿水未注意前方路面情况，致使车辆与前方被告宋春生驾驶并实际所有的豫Ｑ×××××轻型货车车追尾相撞，造成湘Ｄ×××××车驾驶员即原告彭桂林受伤，两车及豫Ｑ×××××所载货物受损的道路交通事故。2016年7月8日湖南省高速公路交通警察局衡阳支队新塘大队作出第4354014201600662号事故认定书，认定原告彭桂林负此事故主要责任，被告宋春生负事故的次要责任。
另查明，湘Ｄ×××××重型仓栅式货车的登记所有人为原告彭桂生，其为该车在中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司处投保了交强险、车上司机责任险5万元，并购买了不计免赔特约条款，保险期间均为2016年4月2日至2017年4月1日。豫Ｑ×××××轻型货车登记所有人为被告宋春生，并在被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保机动车强制责任险，事故发生在保险期间内。
二、对于双方争议的事实作出如下分析认定：
（一）、原告彭桂林的经济损失。
1、医疗费33919.41元（后变更为25799.45元），2、住院伙食补助费2500元，3、营养费750元，4、后期治疗费2000元，5、美容费6000元，6、交通费500元，7、误工费15134.05元，8、护理费3492.66元，9、精神抚慰金10000元，10、法医鉴定费650，11、车辆修理费57590元，12、施救费1825.24元，13、拖车费1150元，共计135511.36元。本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定、双方当事人提供的证据及请求，参照《湖南省道路交通损害赔偿项目计算标准》，确定原告在此次交通事故中所造成的损失为：1、医疗费根据其提供的合法医疗费凭证确定为25799.4元；2、住院伙食补助费核定为25天×50元/天＝1250元；3、营养费750元无鉴定意见及病历证明支持，本院不予采纳；4、后期治疗费2000元根据司法鉴定意见应予支持，5、美容费6000元根据司法鉴定意见为可行而不是必然发生的费用，可待实际发生后再主张权益；6、交通费500元根据其实际住院情况可予以支持，7、误工费15134.05元及8、护理费3492.66元，原告根据司法鉴定意见确定的时间并分别结合2016年交通运输及居民服务业标准计算而来，被告虽对误工时间提出异议，但未在保留的时间内申请重新鉴定，也未提供足以反驳的相关证据，故对该二项请求应予支持；9、精神抚慰金原告要求赔偿10000元，根据法医鉴定原告面部遗有疤痕，虽不构成伤残，但对面容有较明显影响，且目前未支持手术治疗费用，综合其影响程度结合其过错及本地经济水平等分析可酌情考虑2000元；10、法医鉴定费650元根据原告提供的医疗票据应予以支持；11、车辆修理费57590元，根据原告提供的修理发票、清单及后期补充提供的车辆维修前后的照片等证据及被告均未申请重新鉴定等情况分析，应予以支持。12、施救费1825.24元及13、拖车费1150元根据原告提供的发票及本院实际情况，应列入赔偿范围。以上可列入赔偿范围损失共计111391.35元。
（二）、被告宋春生、李荣兰如何承担责任。
原告认为被告李荣兰与宋春生系母子关系，宋春生为李荣兰运输收割机，行为系家庭帮工关系，根据法律规定，帮工人帮工过程中对他人造成损失的，被帮工人应承担赔偿责任，李荣兰在本案中应承担连带责任。被告宋春生、李荣兰认为被告李荣兰非适格被告，从事故认定书看宋春生是侵权责任人，李荣兰无论与宋春生是什么关系，都没有实施任何侵权行为；即使是家庭帮工法律关系，根据人身损害解释13条规定，宋春生是过失且是次要责任，不构成重大过错，不应承担责任。本院审查认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。从目前证据分析，被告宋春生为侵权人，应由其承担侵权责任。被告李荣兰不是侵权人，原告也无证据证实被告宋春生属义务帮工关系，也无证据证实被告宋春生、李荣兰之间应承担连带责任。
（三）、本案如何赔偿。
根据交警队的事故认定书认定，原告彭桂林负事故主要责任，被告宋春生负事故的次要责任。依据该认定书，本院认定原告彭桂林对自己的各项损失承担70%的赔偿责任，被告宋春生对本次事故的损失承担30%。由于被告宋春生驾驶豫Ｑ×××××6轻型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保机动车强制责任险，故应由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费限额10000元，伤残赔偿限额内赔偿原告500（交通费）+15134.05（误工费）+3492.66（护理费）+2000（精神抚慰金）＝21126.71元，在财产限额内赔偿2000元，共计赔偿33126.71元。下少部分111391.35－33126.71＝78266.64元，由被告宋春生承担30%即23480元，由原告彭桂林自负70%即54786.64元。由于原告彭桂林在被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司处投保了车上司机责任险5万元，并购买了不计免赔特约条款，本案交通事故发生在保险期限内，因此被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司应当在车上司机责任险5万元范围内赔偿原彭桂林人身方面损失54786.64－（57590+1825.24+1150－2000）×70%＝13790.97元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司辩称应核减非医保用药及不承担鉴定费，应未提供相应证据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在交强险范围内赔偿原告彭桂林损失33126.71元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在车上司机责任险5万元范围内赔偿原彭桂林损失13790.97元；
三、被告宋春生赔偿原告彭桂林23480元；
四、驳回原告彭桂林其他诉讼请求。
上述给付内容，限本判决书生效之日起十日内一次性支付（户名：衡东县人民法院执行局执行款专户；开户行：中国银行衡东支行；账号58×××877）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1537元，减半收取769元，由被告宋春生负担231元，原告彭桂林负担538元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 许文韬
二０一六年十二月二日
书记员 颜君玉