四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015)开江民初字第234号
原告杨永耀，男，汉族，住开江县长岭镇。
委托代理人（特别授权）曹永政，四川共法律师事务所律师。
被告罗本纯，女，汉族，住开江县新宁镇.
委托代理人盛华，四川蜀江律师事务所律师。
原告杨永耀因与被告罗本纯不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨永耀委托代理人曹永政、被告罗本纯及其委托代理人盛华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨永耀诉称，2010年6月25日原告杨永耀不慎将现金16万元打入被告罗本纯的账户。原告发现后，立即与被告联系，但被告拒绝返还。鉴于种种关系，原告一直未采取法律手段，长达四年的追款维权却未能追回一分钱。原告曾于2014年2月24日向贵院提起诉讼，因证据不充分��后主动撤诉，现重新起诉，请求法院判令被告返还不当得利款项本金16万元，并按银行同类同期贷款利息承担从2010年6月25日起至还清之日止的利息。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据予以佐证：
一、原告的身份证复印件和被告的身份信息复印件；
二、四川省农村信用社存款单回执一份用以证明2010年6月25日原告给被告罗本纯的账户打入存款16万元的事实；
三、原、被告的对话录音视听资料及其对录音视听资料中原、被告的对话进行整理后的书面资料用以证明原告将16万元款项打入被告账户后，原告曾找到被告要求被告返还该款的事实；
四、证人朱达东的书面证言和身份证复印件一份用以证明证人曾经两次与原告一起去找被告催收2010年6月25日所转现金的事实；
五、（2014）开江民初字第504号民事裁定书一份用以证明原告杨永耀2014年曾以不当得利纠纷向本院对被告提起诉讼，后于2014年3月25日自愿撤回起诉的事实。
被告罗本纯辩称，原告起诉被告返还不当得利无事实依据。原告2010年6月25日将16万元现金存入被告罗本纯账户是事实，但是是原告支付给达州市公路工程公司八分公司的工程代购材料预付款50万元中的一部分预付款，不是原告不慎或者误将款项打入被告的账户。2010年6月原告和李防平、龚涛三人合伙承包了开宣路的修筑工程，2010年6月24日李防平作为四川四通建设工程有限公司的代表与达州市公路工程公司八分公司签订了《开江县开宣路生产沥青混合料租用设备及代购材料协议》（以下简称协议），协议担保人陈茂贵也在该《协议》上签字，该《协议》约定李防平在签订合同后先预付工程代购材料款50万元。协议签订后，因被告是达州市公路工程公司八分公司的财务会计，原告便于次日也就是2010年6月25日（星期五）下午将现金16万元打入被告���本纯的账户，因当时时间晚了无法将此款存入对公账户，而李防平直接以银行卡转账方式转账给公司的沥青材料供应商唐润禾20万元，2010年6月26日龚涛将现金14万元存入罗本纯的账户，他们三人合计支付了50万元。2010年6月28日（星期一）被告将原告和龚涛存入其账户的30万元转入到了达州市公路工程公司八分公司账户。原告起诉被告不当得利，但被告仅仅是达州市公路工程公司八分公司的会计，收取原告的款项是在履行公司赋予被告的职务，被告并没有从中获得利益，同时原告的诉请已经超过了两年的普通诉讼时效，且没有诉讼时效中断、中止的情形，原告要求被告返还不当得利16万元和利息既无事实依据，又不符合法律的规定，请求法院判令驳回原告的诉请。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据予以佐证：
被告的身份证复印件；
二、2010年6月24日以李防平为代表的四川四通建设工程有限公司与达州市公路工程公司八分公司签订的《开江县开宣路生产沥青混合料租用设备及代购材料协议》协议书一份协议第四项付款方式一栏载明：甲方（四川省四通建设工程有限公司）与乙方（达州市公路工程公司八分公司）签订合同后先预付工程代购材料款50万元。；
三、达州市公路工程公司八分公司出具的书面证明一份用以证明被告罗本纯系达州市公路工程公司的财务会计以及李防平为代表与该公司签订《开江县开宣路生产沥青混合料租用设备及代购材料协议》，约定预付材料款50万元，其中叁拾万元分别于2010年6月25日和26日由杨永耀和龚涛各打入16万元和14万元到罗本纯账户，后于当月28日由罗本纯账户转入公司账户的事实；
四、罗本纯的开江县信用联社个人账户存取款记录复印件一份载明2010年6月25日无折转存16万元，2010年6月26日无折转存14万元,2010年6月28日无折转支30万元的事实；
五、达州市公路工程公司八分公司账册记账凭证及附件复印件（包括罗本纯向龚涛、李防平出具的30万元开宣路沥青材料款收据和由罗本纯账户打入公司账户30万元的四川省农村信用社的进账单）用以证明被告罗本纯将原告杨永耀打入其账户的16万元和龚涛打入其账户的14万元作为开宣路沥青材料款由被告罗本纯的账户转入其所在的达州市公路工程公司八分公司账户的事实；
六、达州市公路工程公司八分公司账册记账凭证及附件复印件（包括罗本纯向龚涛、李防平出具的20万元开宣路沥青材料款收据以及2010年6月25日李防平转给唐润禾20万元款项的农业银行取款回单复印件）；
七、陈茂贵出具的书面证明及身份证复印件一份证人证明杨永耀与龚涛和李防平于2010年6月24日合伙承包开江县开宣路的建设，后由李防平出面以四川四通建设工程有限公司的名义与达州市公路工程公司八分公司签订了《开江县开宣路生产沥青混合料租用设备及代购材料协议》的事实，证人作为担保人在协议上签字；
八、罗本纯与龚涛的对话录音视听资料用以证明原告杨永耀与李防平和龚涛是合伙人的关系；
经审理查明：被告罗本纯系达州市公路工程公司八分公司的财务会计。2010年6月24日以李防平为代表的四川省四通建设工程有限公司与达州市公路工程公司八分公司签订了《开江县开宣路生产沥青混合料租用设备及代购材料协议》，协议第四项付款方式一栏载明：甲方（四川省四通建设工程有限公司）与乙方（达州市公路工程公司八分公司）签订合同后先预付工程代购材料款50万元。2010年6月25日（星期五）原告杨永耀将现金16万元存入被告罗本纯的账户，2010年6月26日（星期六）龚涛又将���金14万元存入罗本纯该账户，而李防平于2010年6月25日直接以银行卡转账方式转账给唐润禾20万元。2010年6月28日（星期一）被告将原告和龚涛存入其账户的30万元现金作为李防平为代表的四川省四通建设工程有限公司预付的代购材料款转入到了其所在的达州市公路工程公司八分公司账户，后被告罗本纯将上述款项往来记入达州市公路工程公司八分公司的记账凭证。2014年原告以不当得利对被告向本院提起诉讼，后撤回起诉。
上述事实有原、被告的陈述、原告方举证的第二、第五项证据、被告方举证的第二、三、四、五、六项证据予以佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。从该条法律规定可以看出，构成不当得利的必要条件是当事人必须是在没���合法根据的情况下取得不当利益。而本案被告罗本纯系达州市公路工程公司八分公司的财务会计，被告在收到原告打入其账户的16万元现金后，并没有占为己有，而是在星期一可以办理对公账户业务的情况下，将原告和龚涛打入其账户的30万元现金作为李防平为代表的四川省四通建设工程有限公司预付的代购材料款转入其所在公司账户，被告的行为是在履行身为财务会计的职责，从中并没有获取利益。并且被告之所以将原告存入其账户的16万元现金当做预付的代购材料款转入公司账户，是因为其所在的达州市公路工程公司八分公司在原告打款前一天已与李防平为代表的四川省四通建设工程有限公司签订了《开江县开宣路生产沥青混合料租用设备及代购材料协议》，在协议中约定由四川省四通建设工程有限公司先预付50万元代购材料款给被告所在公司。并且在被告将原告和龚涛打入的30万元款项共同作为开宣路代购沥青款向龚涛出具收据时，龚涛并没有提出异议。而且原告也没有充分证据证明其在打款后，认为打款错误，凭着打款凭据立即要求银行或被告返还其存入被告账户的16万元现金。被告认为原告所打款项即李防平为代表的四川省四通建设工程有限公司按照协议预付的代购材料款是符合情理，也不是没有根据的。而原告在将16万元现金存入被告账户的同时应当就会获取银行出具的存款回单，上面已经载有原告存入现金的人的账号和姓名。本案在审理过程中，原告没有充分的证据证实其在得知款项打入被告账户后便向银行提出异议，而原告在本案审理过程中向本院提交的原、被告的对话录音视听质料、证人朱达东的书面证言和本院2014年的民事裁定书也无法充分证明原告在法定的诉讼时效内向本案被告主张过权利。
本院认为���虽然原告存入被告账户16万元现金是事实，但被告作为达州市公路工程公司八分公司的财务会计，根据该公司与李防平为代表的四川省四通建设工程有限公司所签订的《开江县开宣路生产沥青混合料租用设备及代购材料协议》，已将该款作为四川省四通建设工程有限公司预付的代购材料款转入被告所在公司账户，被告并没有从中获取不当利益。且原告无充分的证据证实其在法定的诉讼时效内向被告主张过权利，原告以不当得利诉请被告返还其存入被告账户的现金16万元并承担资金利息，不符合法律的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨永耀的诉请。
案件受理费3500元，由原告杨永耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 唐云玲
审 判 员 黄承彬
人民陪审员 廖 然
二〇一五年七月一日
书 记 员 肖丽娟