江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏01民终6225号
上诉人（原审被告）：南京雅之居置业有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区秦虹路223号。
法定代表人：赵雪城，该公司经理。
委托诉讼代理人：傅明华，江苏冠文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周洁，江苏冠文律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：徐晓泉，男，1987年6月4日生，汉族，住江苏省南京市六合区。
被上诉人（原审原告）：杜长桥，女，1987年12月21日生，汉族，住江苏省南京市下关区。
两被上诉人委托诉讼代理人：梁刚，江苏宁通律师事务所律师。
两被上诉人委托诉讼代理人：徐鹏飞，江苏宁通律师事务所律师。
原审被告：雅居乐雅生活服务股份有限公司（变更前的名称为雅居乐物业管理服务有限公司），住所地广东省中山市三乡镇雅居乐花园兴业路管理大厦。
法定代表人：黄奉潮，该公司副总裁。
原审被告：雅居乐物业管理服务有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区贡院街13-2号。
负责人：毛建平，该公司总经理。
以上两原审被告共同委托诉讼代理人：陈莉，女，该南京分公司法务，住江苏省南京市秦淮区。
以上两原审被告共同委托诉讼代理人：袁大企，男，该南京分公司法务，住址同上。
上诉人南京雅之居置业有限公司（以下简称雅之居公司）与被上诉人徐晓泉、杜长桥，原审被告雅居乐雅生活服务股份有限公司（以下简称雅居乐公司）、雅居乐物业管理服务有限公司南京分公司（以下简称雅居乐南京分公司）委托合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2017)苏0104民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人雅之居公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求或驳回起诉。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：本案属于刑事案件，南京市秦淮区公安局已经立案侦查，方治贪以雅居乐租赁中心的名义向客户收取代为缴纳的税款，并将收取的税款用于个人消费。根据相关法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此本案应当移送公安机关处理。在诉讼过程中，上诉人支付了被上诉人1万元，故即使上诉人应当返还被上诉人代缴税款，也应当将该1万元从中扣除。被上诉人与方治贪约定代为办理缴纳税款，本身存在过错，也应当承担相应责任。
被上诉人徐晓泉、杜长桥辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，恳请二审法院维持原判。
原审被告雅居乐公司、雅居乐南京分公司辩称：请求二审法院维持一审法院对我公司的裁决。
徐晓泉、杜长桥向一审法院起诉请求：1、雅之居公司返还徐晓泉、杜长桥代缴税费70000元；2、雅之居公司、雅居乐南京分公司共同支付徐晓泉、杜长桥违约金40000元；3、雅居乐公司对雅居乐南京分公司的债务承担补充清偿责任。
一审法院认定事实：
2016年9月30日，徐晓泉、杜长桥（乙方）与案外人余朝健（甲方）及雅之居公司（丙方）签订《房地产买卖中介合同》，约定，乙方购买位于南京市××区秣××街道清水××花园××室房屋（以下简称涉案房屋），丙方派经纪人负责居间活动，在委托期限内办理所委托的事项；丙方完成本合同约定的乙方委托事项，乙方按照代办房权证费、代办土地证费、代办抵押贷款和他项权证费共计10000元，上述费用乙方应于签订合同当日前支付给丙方；丙方无正当理由不履行合同、与他人串通损害甲乙方利益的、故意隐瞒提高委托标的利差、其它过失影响甲乙方交易的应承担违约责任，支付违约金200000元分别支付守约方；甲方净得价，乙方承担契税、个税、交易服务费。该合同封面印有“雅居乐租售中心”字样。2016年10月15日，徐晓泉、杜长桥支付中介服务费40000元，收费经办人方治贪。方治贪为雅之居公司店长，负责江宁区业务。
2016年10月，徐晓泉还与雅之居公司签订《委托代缴税费协议》，载明：徐晓泉因购买涉案房屋，本人工作繁忙物委托雅居乐租售中心代缴购房税费（契税1.5%个人所得税1%）；在签订本协议当日徐晓泉一次性支付雅居乐租售中心人民币70000元用于缴纳该房屋税费，双方协商如实际缴纳中费用超出部分由雅居乐租售中心全额承担，雅居乐租售中心在缴费当日向徐晓泉提供地税局缴纳的专项税费发票（契税专项票金额为53250元个人所得税专项票金额为35500元）。协议下方由徐晓泉签字及雅之居公司盖章。2016年10月31日，徐晓泉通过刷卡支付代缴税费合计70000元（另）。雅之居公司向徐晓泉出具收据两张，经办人均为方治贪。徐晓泉持有的刷卡POS单显示，商户名称为雅居乐南京分公司消费金额合计50000元，商户名称为南京筑德置业顾问有限公司（以下简称筑德公司）消费金额合计20100元（其中100元为手续费）。
2017年1月，徐晓泉、杜长桥无法联系方治贪，后徐晓泉、杜长桥自行与卖方完成过户等手续，并交纳了相关税、费。方治贪因合同诈骗现被公安机关立案侦查。徐晓泉、杜长桥与雅之居公司交涉无果，诉至一审法院。
一审法院另查明，雅居乐南京分公司系雅居乐公司领取营业执照的分支机构。雅居乐南京分公司（甲方）与筑德公司（乙方）签订《中介服务合作协议》，约定，乙方提供中介资质和工作人员进驻南京市秦淮区龙蟠南路33号雅居乐花园小区，进行二手房中介买卖、免费房源登记、房源信息展示、房产评估、贷款咨询等增值服务；合同期限自2016年6月20日至2017年6月19日；结算以实际收取的中介佣金为准，乙方按总佣金的40%，作为中介服务费结算给甲方；甲方将提供必要的办公场所，暂定于雅居乐花园租赁中心前台处办公，甲方提供相应配套支持，安排一名中介专员统筹管理乙方日常中介服务；在合作期内甲方在不违反业主利益前提下提供经营性宣传条件，包含但不限于短信宣传（公益性）、单元大堂展示宣传、刊物商业宣传、社区活动体验宣传等；乙方自行处理与买家、卖家的买卖合同、居间服务合同关系及相关纠纷。2016年9月30日，筑德公司、雅之居公司向雅居乐南京分公司提交《合作单位名称变更的情况说明》，内容是：“我公司因业务需要重新注册了一个新公司，为更好的巩固合作关系，现将有关的项目的合作单位名称进行变更。原合作公司名：筑德公司，申请变更的合作公司名：雅之居公司。”
一审审理中，徐晓泉、杜长桥认为，因雅之居公司提供的宣传材料、合同中均有“雅居乐租售中心”字样，徐晓泉、杜长桥以为雅居乐租售中心是雅居乐南京分公司、雅之居公司开办的，雅居乐南京分公司、雅之居公司是合作关系，且雅居乐南京分公司、雅之居公司共同收到徐晓泉、杜长桥70000元，故雅之居公司、雅居乐南京分公司应共同承担返还70000元及违约责任。雅居乐南京分公司认可收到50000元，但该款是筑德公司与其之间的业务款，而非徐晓泉、杜长桥诉称的代缴税费；雅居乐南京分公司并未同意合作单位变更。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。委托合同是受托人为委托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。受托人以委托人的名义和费用处理委托事务，受托人不履行职责而给委托人造成损害的，应当承担民事责任。本案中，徐晓泉、杜长桥与雅之居公司因居间买卖涉案房屋产生一定的信任关系，进而徐晓泉、杜长桥与雅之居公司签订《委托代缴税费协议》，委托其代缴税费，并以70000元为限，虽以70000元为限缴税违法，但委托代缴税费并未违反法律规定，现雅之居公司未履行委托事项，应当将代缴税费70000元退还徐晓泉、杜长桥。雅之居公司关于其不知情、系方治贪个人行为故其不承担责任的辩称意见，一审法院认为，《委托代缴剩协议》及收据均有雅之居公司盖章确认，故对该项辩称意见一审法院不予采信。
徐晓泉、杜长桥主张雅居乐南京分公司承担共同返还责任，一审法院认为，虽然《委托代缴税费协议》中约定由雅居乐租售中心办理相关委托事项、费用中50000元由雅居乐南京公司POS机刷卡，但并无雅居乐租售中心的企业主体，盖章确认协议的是雅之居公司，徐晓泉、杜长桥持有的代缴税费收据也是由雅之居公司出具，故徐晓泉、杜长桥的该项主张并无事实、法律依据，一审法院不予支持。
关于徐晓泉、杜长桥违约金40000元的主张，一审法院认为，徐晓泉、杜长桥该项依据为《房地产买卖中介合同》中违约的相关约定，但代缴税费并不是《房地产买卖中介合同》中约定的雅之居公司的居间合同义务，故该项主张并无法律依据，一审法院不予支持。
综上，雅之居公司应当返还徐晓泉、杜长桥代缴税费70000元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、南京雅之居置业有限公司于判决生效之日起十日内向徐晓泉、杜长桥返还代缴税费70000元；二、驳回徐晓泉、杜长桥的其他诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取为1250元，由徐晓泉、杜长桥负担450元，南京雅之居置业有限公司负担800元。
二审审理中，上诉人提交微信记录打印件一份，证明上诉人在一审法院开庭之后于2017年5月11日给付被上诉人徐晓泉1万元，支付该1万元的用途、目的是要求被上诉人报案，以便于将整个事件移送公安机关作为刑事案件处理。被上诉人称上诉人确实支付了一万元，让被上诉人去报案，被上诉人也答应了。被上诉人认为，在法院作出判决时上诉人支付的该一万元不应当从其应当支付的7万元代缴税费款中扣除。如果在后来的执行过程中，被上诉人同意扣除该1万元，由上诉人给付被上诉人6万元。
双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院另查明，2017年7月21日，雅居乐物业管理服务有限公司名称变更为雅居乐雅生活服务股份有限公司。
以上事实，有核准变更登记通知书及本院询问笔录在案证实。
本院认为，徐晓泉、杜长桥与雅之居公司及案外人余朝健签订《房地产买卖中介合同》后，又与雅之居公司签订《委托代缴税费协议》，雅之居公司在该协议上加盖印章，故徐晓泉、杜长桥要求雅之居公司承担《委托代缴税费协议》的合同义务，有事实与法律依据，雅之居公司未履行委托事项，故徐晓泉、杜长桥有权要求雅之居公司返还所支付的代缴税款70000元。雅之居公司抗辩称方治贪将收取的7万元用于个人消费，方治贪已被公安立案侦查，故本案应当裁定驳回起诉，将本案移送公安机关处理。对该抗辩理由，本院认为，本案合同双方当事人系雅之居公司，方治贪仅为雅之居公司的职员，并不是一方当事人，故方治贪是否被刑事处理并不能免除雅之居公司返还收取代缴税款的义务。
雅之居公司称其在一审法院开庭之后于2017年5月11日支付被上诉人徐晓泉1万元，支付该1万元的用途、目的是要求被上诉人报案，以便于将整个事件移送公安机关作为刑事案件处理。故雅之居公司要求该1万元应当从其应当返还的7万元税款中扣除，本院不予支持。被上诉人同意在执行的过程中扣除该1万元，系其自行处分民事权利，本院予以准许。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人南京雅之居置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 张旭东
审判员 孙 伟
二〇一七年十月十日
书记员 郭旭冬