广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤01刑终1665号
原公诉机关广州市黄埔区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐某甲，出生地广东省阳西县，原系广东省阳西县人民法院审判事务管理室副主任，住广东省阳西县。因涉嫌犯滥用职权罪、受贿罪于2013年12月17日被羁押，同月19日被刑事拘留，2014年1月2日被逮捕。现被黄埔区人民法院取保候审。
原审被告人陈仲潭，出生地广东省阳西县，原系广东省阳西县人民法院儒洞人民法庭庭长，住广东省阳西县。因涉嫌犯滥用职权罪、受贿罪于2013年12月17日被羁押，同月19日被刑事拘留，2014年1月2日被逮捕。现押于广东省广州市黄埔区看守所。
广州市黄埔区人民法院审理广州市黄埔区人民检察院指控原审被告人陈仲潭、徐某甲犯滥用职权罪、受贿罪一案，于2016年8月3日作出（2015）穗黄法刑初字第314号刑事判决。原审被告人徐某甲不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2012年7月，陈雪、黄锦峰（均另案处理）等为了帮助不符合广东省深圳市住房限购规定或为逃避高额税费的买卖双方实现房产过户以从中牟利，通过林某甲（另案处理）与被告人陈仲潭约定采用虚假民事诉讼的方式，由被告人陈仲潭根据陈某甲、黄某乙等提供的房屋买卖双方的身份信息，在《民事起诉状》中虚构买卖双方常住阳西县的事实，在买卖双方均未到广东省阳西县人民法院（以下简称阳西县法院）儒洞人民法庭（以下简称儒洞法庭）参与诉讼的情况下，虚构证明买卖双方存在债权债务关系的借款协议、买卖协议等材料（协议内载明协议签订地为广东省阳西县织篢镇），并在儒洞法庭无管辖权的情况下，对案件违规立案，制作后续虚假的《和解协议》、《庭前调解协议》、《民事调解书》等法律文书，再违反执行规定，向深圳市房地产权登记中心制发虚假的《广东省阳西县人民法院协助执行通知书》，要求深圳市房地产权登记中心协助进行房产过户。被告人徐某甲在明知被告人陈仲潭办理上述虚假诉讼案件的情况下，帮助其向深圳市房地产权登记中���送达虚假诉讼的《民事调解书》、《广东省阳西县人民法院协助执行通知书》等法律文书。2012年7月至9月，被告人陈仲潭按照上述方式制作《民事调解书》、《广东省阳西县人民法院协助执行通知书》各65份，全部均由被告人徐某甲送达至深圳市房地产权登记中心，现深圳市房地产权登记中心已按照协助执行通知转移过户房产67户，因已过户的房产可计算的已缴税费低于按照计税参考价格计算所得税费，差额为人民币4738765.08元。
在办理上述虚假诉讼案件的过程中，被告人陈仲潭通过林某甲、徐某甲收受陈某甲等贿送的好处费共计人民币236087元，并将其中的人民币65000元分给被告人徐某甲。此外，被告人徐某甲还收受陈某甲贿送的好处费人民币2100元。
2013年12月17日，被告人陈仲潭主动向广东省阳东县人民检察院投案，并退缴了赃款人民币171087元。同日，被告人徐某甲主动向广东省阳东县人民检察院投案，并退缴了赃款人民币67100元。
另查明：被告人徐某甲在羁押期间揭发其同仓曾某甲有未被司法机关发现的盗窃行为。2014年4月29日，曾国灿被广东省阳江市江城区人民法院以盗窃罪判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三千元。
上述事实，有下列经原审庭审举证、质证的证据证实：广东省阳江市公安局江城分局出具的《关于徐某甲举报线索的复函》、对被举报人曾国灿的讯问笔录、受立案材料、《起诉意见书》、《刑事判决书》、办理案件及协助执行房产转移登记情况汇总表、证人刘建军提供的《偿还债务协议书》、证人刘荣提供的《二手房买卖合同书》、证人高坚波提供的《二手房买卖合同书》、电子邮箱材料、邱某提供的U盘文件复制光盘、被告人陈仲潭的账户明细清单及被告人徐某甲的账户明细清单、诉讼收费票据、阳西县法院2012年度执行案件相关登记资料、2012年7月至10月执行案件受理登记情况、2012年7月至10月民商事案件受理登记情况、阳西县法院裁定查封陈仲潭、徐某甲办理的虚假诉讼案当事人的房产的64份民事裁定书、法院立审执分离的文件材料、阳西县法院会议记录、党组扩大会议材料及相关法律规定、深圳市房地产登记相关法律文件、税费相关法律文件及深圳市房地产登记操作流程、虚假诉讼案卷材料及房产转移登记资料、深圳市地方税务局出具的《房地产税费计算表（转让方为个人部分）》、《房地产税费计算表（转让方为企业部分）》、广东省阳江市中级人民法院纪检监察部门对被告人陈仲潭的立案、调查材料、广东省茂名市中级人民法院纪检室对林权的谈话笔录及广东省电白县人民检察院对林权的询问笔录、扣押物品��件清单及暂扣财物收据、案款收据、交办函、指定管辖决定书及立案决定书、广东省阳东县人民检察院反渎局于2014年5月29日出具的《归案经过证明》、阳西县法院出具的4份《调查情况说明》、证人林某甲、孙某、吴某、邱某、李某甲、郑某、赖某、曾某乙、麦某、陈某乙、夏某、刘某乙、黄某丙、邓某、陈某丙、林某乙、李某乙、蒋某、刘某甲、马某、高某、陈某丁、周某、王某、刘某丙的证言，被告人陈仲潭、徐某甲供述及户籍材料等。
原审判决认为，被告人陈仲潭、徐某甲身为国家机关工作人员，利用审判职权，违反规定进行虚假立案、审理、制作法律文书和执行，致使国家税收损失超过人民币150万元，并影响国家对房屋市场的调控政策，严重损害了审判机关的声誉、司法的公某和权威，造成了特别恶劣的社会影响，其行为均构成滥用职权罪，情��特别严重。同时，在实施上述渎职犯罪的过程中，被告人陈仲潭、徐某甲还利用职务上的便利，非法收受他人财物，并为他人谋取利益，其行为均又构成受贿罪，其中，被告人陈仲潭受贿数额巨大，被告人徐某甲受贿数额较大，依法应予二被告人数罪并罚。
本案查明的量刑情节包括：1、被告人陈仲潭、徐某甲案发后主动到检察机关投案并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。2、被告人徐某甲在被羁押期间检举揭发他人尚未被司法机关掌握的犯罪事实并被查证属实，有立功表现，依法可以从轻或者减轻处罚。3、二被告人案发后主动退赃，均可以酌情从轻处罚。综合上述情节并考虑到二被告人归案后的认罪态度等，决定对被告人陈仲潭所犯滥用职权罪及受贿罪均减轻处罚；决定对被告人徐某甲所犯滥用职权罪减轻处罚，对其所犯���贿罪从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十三条第一款第（一）项及第（二）项、第二款、第三款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百九十七条第一款、第六十七条第一款、第六十八条、第六十三条第一款、第六十九条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第二款第（二）项、第三条、第八条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款、第十五条第一款、第十九条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第五条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决：��、被告人陈仲潭犯滥用职权罪，判处有期徒刑二年六个月；犯受贿罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元。总和刑期有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十万元。决定执行有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币十万元。二、被告人徐某甲犯滥用职权罪，判处有期徒刑二年二个月；犯受贿罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币十万元。总和刑期有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币十万元。决定执行有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币十万元。三、追缴被告人陈仲潭的违法所得人民币171087元、被告人徐某甲的违法所得人民币67100元，上缴国库（由广东省阳东县人民检察院执行）。
宣判后，原审被告人徐某甲提出上诉称，1、原判没有认定其为从犯，属事实错误。2、原判量刑过重，罚金过重。2、原审法院程序违法。异地管辖审批用时将近5个���，审理用时约一年四个月，拖延办案，判决不公正。
经审理查明，原审判决认定上诉人徐某甲、原审被告人陈仲潭滥用职权、受贿的犯罪事实清楚，所依据的证据，均经原审庭审公开举证、质证，证据来源合法、确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人徐某甲提出的上诉意见，评判如下：1、上诉人徐某甲身为阳西县法院审判事务管理室副主任，明知虚假诉讼的社会危害性，仍积极参与，由陈仲潭负责与陈某甲等人接触并接受相关虚假诉讼案件的材料，制作虚假法律文书后，其多次前往深圳送达，收取部分好处费，故其在本案共同犯罪中起主要作用，是主犯。原判认定其与陈仲潭在共同犯罪中所起作用相当，不区分主从犯正确，本院予以支持。上诉人徐某甲提出其是从犯的意见不成立，本院不予采纳。2、原判已根据徐某甲犯罪的事实、性质、��节，及对社会危害程度，对其量刑。原判刑罚符合刑法及相关司法解释的规定，并无过重。故对上诉人徐某甲提出原判量刑过重，罚金过重的意见，本院不予采纳。3、经查，原审审理期间适逢《刑法修正案九》及相关司法解释先后颁布施行，原判在审理过程中多次延长审限，并已办理相关手续。故上诉人徐某甲提出原审程序违法，审判不公的意见依据不足，本院不予采纳。
本院认为，上诉人徐某甲、原审被告人陈仲潭身为国家机关工作人员，利用审判职权，违反规定进行虚假立案、审理、制作法律文书和执行，致使国家税收损失超过人民币150万元，并影响国家对房屋市场的调控政策，严重损害了审判机关的声誉、司法的公某和权威，造成特别恶劣的社会影响，其行为均构成滥用职权罪，情节特别严重。同时，在实施上述渎职犯罪的过程中，上诉人徐某甲、原审被告人陈仲潭还利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为均又构成受贿罪，其中，原审被告人陈仲潭受贿数额巨大，上诉人徐某甲受贿数额较大，依法应对二人数罪并罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨梅珍
审判员 徐 兵
审判员 庞美娟
二〇一六年十月十八日
书记员 叶绿清
黄艳菲