铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0204民初784号
原告：房安良，男，汉族。
委托诉讼代理人：李小娟，陕西兰天律师事务所律师。
被告：陕西鑫华源置业有限责任公司。
法定代表人：王伟军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王平安，该公司员工。
被告：铜川市第一建筑工程有限责任公司。
法定代表人：刘少峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯国成，该公司员工。
被告：陕西宸轩实业有限公司。（名称变更前为陕西奥越建筑工程劳务有限公司）。
法定代表人：颜波。
被告：张再勇，男，汉族。
原告房安良与被告陕西鑫华源置业有限责任公司（以下简称鑫华源公司）、铜川市第一建筑工程有限责任公司（以下简称一建公司）、陕西宸轩实业有限公司（以下简称宸轩公司）、张再勇劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告房安良及其委托诉讼代理人李小娟，被告鑫华源公司委托诉讼代理人王平安、一建公司的委托诉讼代理人冯国成到庭参加了诉讼，被告宸轩公司、张再勇经传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告房安良诉称，请求人民法院依法判令：一、被告连带清偿原告劳务费7970元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告鑫华源公司系铜川新区山水雅庭小区的开发商，被告一建公司系山水雅庭项目总包单位，陕西奥越建筑劳务有限公司系山水雅庭4＃高层住宅劳务分包单位，被告张再勇系陕西奥越建筑劳务有限公司的项目负责人。2015年3月至2016年6月，原告受陕西奥越建筑劳务有限公司的雇佣在铜川新区山水雅庭4#楼从事打磨、修补等劳务工作，工作结束后经原告讨要，陕西奥越建筑劳务有限公司仅支付了部分工资，2017年7月14日经被告张再勇与原告结算确认，被告宸轩公司尚欠原告工资7970元，后期劳务费陕西奥越建筑劳务有限公司答应在开发商和总包单位支付工程款后支付原告及工友，之后陕西奥越建筑劳务有限公司突然消失，经原告查找发现，陕西奥越建筑劳务有限公司在2017年9月25日将其名称变更为陕西宸轩实业有限公司。原告认为，被告宸轩实业有限公司拖欠原告工资，被告鑫华源公司、一建公司应当在工程款范围内对该笔债务承担连带清偿责任，为了维护自己的合法权益，故向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
原告房安良提交了以下证据以支持其诉讼请求：
一、工条，证明陕西奥越建筑工程劳务有限责任公司拖欠原告劳务费7970元的事实。
二、施工劳务合同，证明：1、铜川市第一建筑工程有限责任公司系原告务工的山水雅庭楼高层住宅楼承包人；2、陕西奥越建筑工程劳务有限责任公司从铜川市第一建筑工程有限责任公司分包了该工程。
三、工程结算单，证明：1、张再勇系陕西奥越建筑工程劳务有限责任公司工程部代表，其代表陕西奥越建筑工程劳务有限责任公司与铜川市第一建筑工程有限责任公司进行工程结算；2、张再勇出具的陕西奥越建筑工程劳务有限责任公司结算单系代表陕西奥越建筑工程劳务有限责任公司进行结算。
四、陕西奥越建筑工程劳务有限责任公司工商登记信息，证明2017年9月25日陕西奥越建筑工程劳务有限责任公司名称变更为陕西宸轩实业有限公司，被告陕西宸轩实业有限公司主体资格适格。
对原告提交证据的分析认定。被告宸轩公司、张再勇不到庭质证是放弃诉讼权利。被告鑫华源公司对原告提交的以上四组证据因为被告没有见过，真实性无法确认。被告一建公司对原告提交的工条、陕西奥越建筑工程劳务有限责任公司工商登记信息不知情，真实性无法确认。对施工劳务合同、工程结算单的真实性没有异议。本院认为，庭审前承办法官与张再勇电话联系，张再勇陈述其因在外地打工无法到庭，张再勇系奥越公司涉案工程工地主管工长，代表奥越公司与原告房安良做了结算。结合庭审查明的情况，被告一建公司认可张再勇系奥越公司涉案工程工地负责人以及原告在该工程工地施工的事实，原告提供的以上证据能够相互印证形成有效的证据链，证明原告诉讼请求依据的事实，对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告鑫华源公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、被告鑫华源公司系铜川新区山水雅庭小区的开发商，与一建公司签订了《建设工程施工合同》，将该工程整体承包给一建公司，一建公司将该工程的部分劳务分包给其他公司被告鑫华源公司不知情。二、被告鑫华源公司与宸轩公司之间没有合同关系，并且被告鑫华源公司并不拖欠该工程的工程款，被告鑫华源公司与一建公司之间的合同双方已经结算并付清。
被告鑫华源公司未提交证据。
被告一建公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、2014年4月16日一建公司与奥越公司签订《劳务承包合同》，项目名称为铜川山水雅庭4号楼主体工程劳务扩包，2016年大概11月工程结算并经竣工验收，已经交付使用。2017年5月19日，一建公司与奥越公司进行了总结算，合同总价为8285370元，变更增加项目增加了27000元，合计为8312370元。一建退还奥越公司保证金20万元，总合计8512370元。二、按照双方合同约定，一建公司应当扣除奥越公司后期维修保证金415618.5元，但是一建公司为了让奥越公司尽快支付农民工工资，至今已经累计向奥越公司支付8412047.2元，现剩余91898元未付。三、认可被告鑫华源公司与一建公司之间的合同已经结算并付清。
被告一建公司提交了以下证据以支持其抗辩理由：
1、一建公司与奥越公司的劳务合同一份、结算单一份，证明双方已经关于该工程进行了结算，工程款8512370元。
2、一建公司支付奥越劳务费的付款单，证明一建公司已经向奥越合计支付了8420472元，一建不欠奥越工程款了，其中保证金是415618.5元，剩余91898元，被告已经多支付了不欠奥越公司工程款。
对被告一建公司提交证据的分析认定。原告对被告一建公司提交的合同、结算单的真实性没有异议，但不认可证明目的，认为合同中约定履约保证金是60万元，被告陈述是20万元，并且合同对保修期约定不明确，应当支付。原告对被告一建公司提交的付款单中奥越向一建出具的收款收据的真实性认可，张再勇出具的2个证明认可，其余的借条、支付凭证都不认可，认为不能证明是一建支付给奥越公司的工程款。被告鑫华源对被告一建公司提交的合同、结算单、付款单没有见过不知情，真实性无法确认。被告一建公司提交的合同、结算单的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对一建公司提交的加盖奥越公司公章的收款收据及张再勇签字的证明、收条、借条、罚款单予以确认，其余个人出具的收条、欠条、转账汇款明细、支出证明及罚款单等因一建公司不能证明是支付给宸轩公司的涉案工程款，并且被告宸轩公司未到庭核实，本院不予确认。
被告宸轩公司未到庭答辩亦未提交证据。
被告张再勇未到庭答辩亦未提交证据。
经审理查明，被告鑫华源公司系铜川新区山水雅庭小区的开发商，与一建公司签订了《建设工程施工合同》，将该工程整体发包给被告一建公司。2014年4月16日，被告一建公司与陕西奥越建筑劳务有限公司（以下简称奥越公司）签订《施工劳务合同》，约定将铜川新区山水雅庭4号楼主体工程劳务分包给奥越公司施工。约定施工单价正负0以上按实际建筑面积计算每平方米465元，正负0以下负1层按实际建筑面积计算，负2层乘以1.6的系数计算。付款方式为分阶段付款，每阶段按实际完成的工作量结算，后期砌体装饰阶段完成后付款至合同价格的80%人工费，其余款项初验合格后预留5%保修金。该工程交工完成，除约定保修金外付清全部工程款。按照国家规定，保修金为合同总价的5%，保修期满后一个月一次性付清。合同签订后奥越公司进场施工。原告及其工友在奥越公司承包的铜川新区山水雅庭4#楼从事砌砖、粉刷、钢筋、支模等劳务工作。2017年7月14日，奥越公司工地主管工长张再勇与原告结算，被告奥越公司欠原告劳务费合计7970元。2017年9月25日，陕西奥越建筑劳务有限公司将其名称变更为陕西宸轩实业有限公司。
另查明，铜川新区山水雅庭小区4#楼现已竣工验收，被告鑫华源公司与一建公司之间的合同已经结算并付清。被告一建公司与奥越公司于2017年5月19日进行了结算，工程结算总额为8512370元，被告一建公司已经支付奥越公司工程款4125515元，剩余工程款因一建公司提交的是个人出具的借条、收条及转账汇款明细、支出证明、罚款单等，因被告宸轩公司未到庭剩余工程款无法查清。
上述事实，有当事人陈述、工条、陕西奥越建筑工程劳务有限责任公司工商登记信息、施工劳务合同、工程结算单、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。原告房安良在奥越公司承包的铜川新区山水雅庭4#楼从事打磨、修补等劳务工作，完工后原告房安良与奥越公司进行了结算，结算后奥越公司未及时向原告支付劳务费构成违约。庭审查明，2017年9月25日，陕西奥越建筑劳务有限公司将其名称变更为陕西宸轩实业有限公司。被告宸轩公司不到庭，是放弃自己的诉讼权利，依据《中华人民共和国合同法》第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”，故原告主张被告宸轩公司支付劳务费7970元于法有据，本院予以支持。被告张再勇代表宸轩公司与原告结算系履行职务行为不承担责任，原告主张被告张再勇对其劳务费7970元承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。庭审查明，被告鑫华源公司作为发包人在涉案工程中不存在拖欠一建公司工程款的情况，因此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，鑫华源公司在本案中不承担民事责任，故原告主张鑫华源公司对其劳务费7970元承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”庭审查明，涉案工程的发包人是被告鑫华源公司，被告一建公司系该工程的总承包人，被告一建公司将该工程的部分劳务分包给了宸轩公司，宸轩公司具备建设工程施工资质，故一建公司并不存在违法分包或者转包的情形，也并非涉案工程的发包人，而本案原告与一建公司之间并无合同关系，故原告主张被告一建公司对其劳务费7970元承担连带责任的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十六条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告陕西宸轩实业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告房安良劳务费7970元。
二、驳回原告房安良对被告铜川市第一建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
三、驳回原告房安良对被告陕西鑫华源置业有限责任公司的诉讼请求。
四、驳回原告房安良对被告张再勇的诉讼请求。
如果被告陕西宸轩实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元由被告陕西宸轩实业有限公司负担直接支付原告房怀良，原告已经预交的受理费本院不予退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 敏
人民陪审员 张仁全
人民陪审员 赵新民
二〇一八年八月二十日
书 记 员 袁 潇