重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初370号
原告：吴清辉，男，汉族，1976年12月23日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：刘伟，重庆君策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭梦，重庆君策律师事务所实习律师。
被告：曾令红，男，汉族，1974年7月12日出生，住重庆市江津区。
被告：游代宣，女，汉族，1975年1月5日出生，住重庆市江津区。
二被告共同委托诉讼代理人：曾祥惠，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。
原告吴清辉与被告曾令红、游代宣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告吴清辉及其委托诉讼代理人刘伟，被告曾令红、游代宣共同委托诉讼代理人曾祥惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴清辉向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告共同向原告吴清辉偿还借款本金32.66万元及利息（以32.66万元为基数，按年利率6%计算从起诉之日起至付清本金之日止）；2.本案诉讼费用（含保全费）由二被告负担。事实和理由：原告吴清辉与被告曾令红是同学关系，二被告系夫妻关系。被告曾令红因经营需要，多次向原告借款，于2016年3月7日借款15万元、于2016年3月10日借款9万元、于2016年3月22日借款6万元、于2016年4月2日借款1万元、于2016年4月16日借款5000元、于2016年5月3日借款3万元，共计借款34.5万元。被告曾令红已还款1.84万元，余32.66万元未归还。2016年10月1日，被告曾令红向原告吴清辉出具《借条》一张，载明向原告吴清辉借款32.66万元。原告吴清辉认为，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，用于生意经营，系夫妻共同债务，二被告应共同偿还。经原告吴清辉催收，二被告至今未归还借款，望判如所请。
被告曾令红、游代宣辩称：2016年春节前，原告吴清辉与被告曾令红、案外人周刚（曾用名周伟，下同）三人开同学会时商量去新疆合伙种地。后经朋友介绍认识案外人杨龙，在杨龙的提议下就没有种地，而由原告吴清辉、被告曾令红、案外人周刚三人合占一股，与杨龙、罗祥忠合伙开了众友果蔬配送有限公司。原告吴清辉、被告曾令红及周刚、杨龙、罗祥忠共同参加了该公司的开业典礼，当时原告吴清辉在该公司开车。公司开业后，杨龙称缺少资金，要求追加，原告吴清辉、被告曾令红、周刚又追加资金，被告曾令红收到原告吴清辉、周刚的款项后，共向杨龙支付43万元。2016年8、9月份，负责财务管理的杨龙逃逸，公司出现亏损。原告吴清辉遂找到被告曾令红，称投资款是拿给被告曾令红的，叫被告曾令红写个借条到时候结算用。当时被告曾令红不清楚具体金额，遂由原告吴清辉口头计算，被告曾令红便出具了案涉《借条》，出具《借条》的目的是确认原告吴清辉的合伙投资款，并非基于双方存在借款关系。由于案涉《借条》系由合伙关系形成，加之投资款均被杨龙骗走，公安机关已立案，但杨龙至今在逃未归案，导致合伙关系至今未解除，未结算、清算。原告吴清辉、被告曾令红等人合伙做生意的行为与被告游代宣无关，且被告游代宣对此事的具体情况也不知情，故应驳回原告吴清辉的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：第一、原告吴清辉与被告曾令红之间案涉借贷关系是否成立。1.原告吴清辉为证明借款关系的存在，举示了由被告曾令红于2016年10月1日出具的《借条》、银行打款流水。二被告质证认为：《借条》、银行打款流水真实性无异议，但《借条》系对原告吴清辉合伙投资款的确认，借款关系不存在，银行打款系合伙投资款。2.被告为证明《借条》系合伙关系产生，举示了以下证据：证据1，2018年1月16日被告曾令红与周刚的通话录音，主要内容为被告曾令红称与原告吴清辉、周刚三人合伙，被告曾令红给原告吴清辉出具了三十几万的条子，周刚对三人合伙无异议；证据2，证人张世陶的证言，主要内容为2016年4、5月，张世陶在新疆阿克苏华润市场开门市，与原告吴清辉、被告曾令红、周刚等人同租一套房子住在一起，听原告吴清辉、被告曾令红、周刚等人讲，他们合伙开公司；证据3，证人游代芬的证言（系被告游代宣姐），内容为游代芬曾听被告游代宣讲，原告吴清辉、被告曾令红、周刚在新疆合伙做送菜生意，三人都投了钱，后来听说遭杨龙骗了。原告吴清辉对被告举示的证据质证认为：对证据1，无法判定是否系周刚所说，即使是周刚所说，周刚并没有正面谈到原告吴清辉与被告曾令红之间是否还有其他关系，且录音形成是在本案受理后，不排除被告曾令红故意将出借款说成投资款；对证据2，证人身份、关于开公司的内容无异议，当时确实谈过开公司，但最终原告吴清辉没有与被告曾令红合伙开公司；对证据3，证人游代芬与被告游代宣存在利害关系，且证人的陈述都是听被告游代宣所说，客观真实性较差。综合双方举示的证据及质证意见，本院分析认证如下：1.原告吴清辉举示的被告曾令红出具的《借条》、银行打款流水，双方对真实性均无异议，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。2.被告举示的证据1（通话录音）系被告曾令红与他人通话形成，并无原告吴清辉的意思表示，仅对原告吴清辉、被告曾令红及周刚三人存在合伙关系有一定证明力，其没有证明原告吴清辉与被告曾令红之间不存在案涉借款关系；被告举示的证据2（证人张世陶的证言），能够证明原告吴清辉、被告曾令红等人曾谈过合伙开公司事宜，但对案涉银行打款是否系合伙投资款、是否是原告吴清辉与被告曾令红之间的借款等并不清楚。3.被告举示的证据3（证人游代芬的证言），因证人游代芬与被告游代宣存在利害关系，且证实的内容系听被告游代宣所说，该证人证言本院不予采信。本院认为，原告吴清辉举示的《借条》、银行打款流水等证据，能够相互印证，形成证据锁链，充分证明原告吴清辉与被告曾令红之间案涉借款关系成立。被告曾令红举示的证据，仅说明原告吴清辉、被告曾令红与案外人周刚存在合伙关系，但没有证明案涉款项系该合伙投资款，且上述证据还不能达到致使案涉借款关系处于真伪不明的状态。故被告曾令红辩称案涉款项系合伙投资款缺乏事实依据，该辩称理由不能成立。第二，关于案涉借款尚欠金额问题。本院认为，2016年3月7日至2016年4月25日期间，原告吴清辉通过银行转账支付借款32.9万元，双方对此无异议，本院予以确认；原告吴清辉诉称还以现金方式出借1.6万元，被告曾令红虽然不予认可，但结合原、被告双方皆认可原告吴清辉已收回借款1.84万元的事实，以及2016年10月1日被告曾令红出具的《借条》载明借款的金额32.66万元，其金额计算前后吻合，能够相互印证，以现金方式出借1.6万元亦符合日常交易习惯，且被告曾令红出具《借条》时间在收到借款之后，其对出具借条之前实际收到的借款金额应当清楚，其出具《借条》应视为对之前借款及尚欠金额的确认，故本院确认被告曾令红尚欠原告吴清辉借款金额为32.66万元。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月7日至2016年4月25日期间，原告吴清辉先后通过银行转账支付被告曾令红32.9万元，另以现金方式支付1.6万元。嗣后，被告曾令红归还原告吴清辉1.84万元。2016年10月1日，被告曾令红向原告吴清辉出具《借条》，载明：“借条今借到吴清辉人民币326600元正（叁拾贰万陆仟陆佰元整）。借款人:曾令红2016年10月1号”。出具《借条》后，被告曾令红以该款系合伙投资款为由拒绝支付。
本院认为，原告吴清辉与被告曾令红民间借贷关系成立，未违反法律、行政法规的强制性规定，原告吴清辉履行了出借义务，原告吴清辉与被告曾令红之间的民间借贷关系发生法律效力。原告吴清辉与被告曾令红未约定还款期限，原告吴清辉可随时主张在合理期限内返还，被告曾令红拒不返还，构成违约，应承担继续履行并支付逾期利息的违约责任，原告吴清辉主张返还借款并从起诉之日起按年利率6%计算利息至付清之日，符合法律规定，本院予以支持。被告曾令红辩称案涉款项系合伙投资款，未能提供充分证据证明，其辩称理由不能成立。至于原告吴清辉、被告曾令红与案外人周刚之间是否存在合伙开公司，被告曾令红交付案外人杨龙43万元等经济往来，系另一法律关系，不属本案审理范围，当事人可依法另行处理。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告吴清辉出借34.5万元给被告曾令红，已超出家庭日常生活需要，原告吴清辉未举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示产生，故原告吴清辉请求被告游代宣承担共同还款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告曾令红于本判决生效后五日内偿还原告吴清辉借款本金32.66万元，并支付逾期利息（该利息以32.66万元为基数，从2018年1月4日起按年利率6%计算至付清之日止）；
二、驳回原告吴清辉的其他诉讼请求。
如果被告曾令红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6200元，减半收取计3100元，由被告曾令红负担，限被告曾令红于本判决生效后七日内缴纳本院。保全申请费2270元，由被告曾令红负担，由被告曾令红在履行上述义务时一并支付原告吴清辉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 邹胜翔
二〇一八年四月二十七日
法官助理 张 迁
书 记 员 陈小燕