重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初2817号
原告：杨光华，男，1965年12月出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：梁春蓉，重庆康发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈放，重庆康发律师事务所实习律师。
被告：邢亚彬，男，1969年7月出生，汉族，住重庆市北部新区。
被告：谭佑林，男，1964年9月出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：郭红利，重庆善义律师事务所律师。
原告杨光华与被告邢亚彬、谭佑林民间借贷纠纷一案，本院受理后，杨光华向本院申请财产保全，并提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险的保单保函作为担保。本院于2016年6月29日，依法轮候查封了谭佑林名下位于重庆市渝北区房屋。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。杨光华委托诉讼代理人梁春蓉、陈放，谭佑林委托诉讼代理人郭红利到庭参加诉讼，被告邢亚彬经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
杨光华向本院提出诉讼请求：1.邢亚彬向杨光华返还借款200万元，并支付利息（从2014年7月3日起至付清之日止，以200万元为基数，按年利率24%的标准计算）；2.谭佑林对邢亚彬承担的上述债务承当连带清偿责任。
事实与理由：2014年1月3日，杨光华与邢亚彬、谭佑林签订《担保借款合同》，合同约定：邢亚彬向杨光华借款200万元，借款期限为3个月，利息为月息2%，谭佑林承担连带担保责任，保证期限为主债务到期之日起两年。
2014年1月3日，邢亚彬向杨光华出具两份《划款委托书》，一份载明：“根据贵我双方于2014年1月3日签订的《借款协议》，现委托阁下将借款中的169.6万元（大写壹佰陆拾玖万陆仟元）直接转在河南省中原水利水电工程集团有限公司重庆分公司账户中。账户名：河南省中原水利水电工程集团有限公司重庆分公司；开户行兴业银行渝北支行；账号：346090100100XXXXXX。”另一份载明：“根据贵我双方于2014年1月3日签订的《借款协议》，现委托阁下将借款中的30.4万元（大写叁拾万零肆仟元）直接转在何鹏账户中。账户名：何鹏；开户行招商银行重庆分行营业部；账号6225880233XXXXXX。”
2014年1月3日，杨光华委托深圳紫苹果投资咨询有限公司通过工商银行向河南省中原水利水电工程集团有限公司重庆分公司转账169.6万元。2014年1月3日，杨光华委托廖琴花向何鹏转账30.4万元。
2014年1月3日，邢亚彬向杨光华出具了《借款借据》，载明：“本人邢亚彬确认，出借人杨光华已于今日按照双方2014年1月3日《借款合同》，将提供的借款人民币200万元（大写贰佰万元整）划至本人指定的账户。特此确认收到借款。”
邢亚彬按约定按照月息2%的标准将利息支付至2014年7月2日。之后邢亚彬未还本付息。谭佑林未承担保证责任。
谭佑林辩称：保证期间已过，《担保借款合同》对谭佑林的保证期间没有进行约定，应适用法定保证期间6个月，杨光华在借款期限届满后的六个月内未向谭佑林行使权利，故谭佑林的保证期间已过，保证责任免除。
邢亚彬未出庭，未答辩。
经审理查明，2014年1月3日，杨光华（出借人）与邢亚彬（借款人）、谭佑林（保证人）签订《担保借款合同》。合同约定的主要内容有：邢亚彬向杨光华借款200万元，借款期限为3个月，利息为月息2%。《担保借款合同》的第五条担保载明的内容有：“5.1本合同项下借款的担保采取以下方式：（1）由保证人／提供无限连带保证担保，保证期限为主债务到期之日起两年。”
2014年1月3日，邢亚彬向杨光华出具两份《划款委托书》，一份载明：“根据贵我双方于2014年1月3日签订的《借款协议》，现委托阁下将借款中的169.6万元（大写壹佰陆拾玖万陆仟元）直接转在河南省中原水利水电工程集团有限公司重庆分公司账户中。账户名：河南省中原水利水电工程集团有限公司重庆分公司；开户行兴业银行渝北支行；账号：346090100100XXXXXX。”另一份载明：“根据贵我双方于2014年1月3日签订的《借款协议》，现委托阁下将借款中的30.4万元（大写叁拾万零肆仟元）直接转在何鹏账户中。账户名：何鹏；开户行招商银行重庆分行营业部；账号6225880233XXXXXX。”
2014年1月3日，杨光华委托深圳紫苹果投资咨询有限公司通过工商银行向河南省中原水利水电工程集团有限公司重庆分公司转账169.6万元。2014年1月3日，杨光华委托廖琴花向何鹏转账30.4万元。
2014年1月3日，邢亚彬向杨光华出具了《借款借据》，载明：“本人邢亚彬确认，出借人杨光华已于今日按照双方2014年1月3日《借款合同》，将提供的借款人民币200万元（大写贰佰万元整）划至本人指定的账户。特此确认收到借款。”
邢亚彬按约定按照月息2%的标准将利息支付至2014年7月2日。之后邢亚彬未还本付息。谭佑林未承担保证担保责任。
以上事实有杨光华举示的2014年1月3日《担保借款合同》一份、《划款委托书》两份、《借款借据》一份、中国工商银行网上电子回单两张、深圳紫苹果投资咨询有限公司出具的《情况说明》一份、招商银行转账汇款电子回单一张、招商银行交易明细一张、廖琴花出具的《情况说明》一份以及当事人陈述，足以认定。
本院认为，杨光华与邢亚彬之间的借款关系，有杨光华与邢亚彬、谭佑林签订的《担保借款合同》、邢亚彬出具的《借款借据》等证据为证，系双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。
邢亚彬向杨光华借款200万元，杨光华依约提供了借款200万元，邢亚彬逾期未还，构成违约，应承担违约责任。杨光华要求邢亚彬返还借款200万元，并支付利息（从2014年7月3日起至付清之日止，以200万元为基数，按年利率24%的标准计算），符合合同约定，本院予以支持。
关于谭佑林的保证责任。谭佑林辩称，《担保借款合同》第五条5.1（1）载明：“由保证人／提供无限连带保证担保，保证期限为主债务到期之日起两年。”该条“保证人”后已用斜线划掉，故该条不是对谭佑林的保证期间的约定，认为《担保借款合同》对谭佑林的保证期间没有进行约定，应适用法定保证期间6个月，杨光华在借款期限届满后的六个月内未向谭佑林行使权利，所以谭佑林的保证期间已过，保证责任免除。杨光华诉称，《担保借款合同》通篇只有谭佑林一个保证人，斜线划掉是因为当时认为空格是多余的，《担保借款合同》第五条5.1（1）对保证期间的约定必然是对谭佑林保证期间的约定。2014年1月3日签订的《担保借款合同》约定借款期限为3个月，杨光华起诉的时间为2016年3月22日，保证期间未过，谭佑林应承担连带保证责任。
本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，杨光华（出借人）与邢亚彬（借款人）、谭佑林（保证人）签订《担保借款合同》在具体条文前首先载明“三方经过平等协商，就担保人提供连带保证责任担保，由出借人向借款人提供借款事宜达成一致，特订立本合同。”即，具体的合同条文是杨光华（出借人）与邢亚彬（借款人）、谭佑林（保证人）达成一致的结果。具体到第五条5.1（1）载明：“由保证人／提供无限连带保证担保，保证期限为主债务到期之日起两年。”该条约定保证方式为连带保证担保，约定保证期间为主债务到期之日起两年。结合《担保借款合同》仅有一个保证人谭佑林，同时考虑诚实信用之原则，本院认为《担保借款合同》第五条5.1（1）约定的保证期间系杨光华（出借人）与谭佑林（保证人）之间关于保证期间的约定。故，本院认为，杨光华请求谭佑林对邢亚彬承担的债务承担连带清偿责任，符合《担保借款合同》中关于保证责任的约定，同时行使权利在约定的保证期间内，本院予以支持。
邢亚彬经本院依法公告传票传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢亚彬于本判决生效之日起10日内向原告杨光华返还借款200万元并支付利息（以200万元为基数，从2014年7月3日起，按年利率24%的标准计算至付清之日止）；
二、被告谭佑林对被告邢亚彬承担的上述债务承担连带清偿责任。
如果义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29280元，保全费5000元，公告费600元，共计34880元，由被告谭佑林、邢亚彬负担（此款已由杨光华垫付，邢亚彬、谭佑林于本判决生效之日起10日内付给杨光华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王童川
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陆 瑶