广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2013)中一法民四初字第1331号
原告：卢群娣，女，1952年8月30日出生，汉族，住广东省中山市横栏镇。
原告：林建梅，女，1973年10月26日出生，汉族，住广东省中山市横栏镇。
原告：林培华，男，1976年4月12日出生，汉族，住广东省中山市东区。
原告：林培芳，女，1978年6月24日出生，汉族，住广东省中山市横栏镇。
上列四原告共同委托代理人：翁琦，系广东金丰华律师事务所律师。
被告：刘永丰，男，1971年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市
委托代理人：杜洁英，女，1970年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市。
被告：永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市。
法定代表人：王向松，职务:总经理。
委托代理人：薛华彬，系该公司员工。
被告：萧晓怡，女，1956年11月19日出生，澳门居民，现住广东省佛山市。
被告：周钰璋，男，1982年5月15日出生，澳门居民，现住广东省佛山市。
原告卢群娣、林建梅、林培华、林培芳诉被告刘永丰、萧晓怡、周钰璋、被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法由审判员ＸＸ强独任审判，于2013年12月23日、2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告卢群娣、林建梅、林培华、林培芳共同委托代理人翁琦，被告刘永丰委托代理人杜洁英，被告永安保险公司委托代理人薛华彬到庭参加诉讼。被告萧晓怡、周钰璋经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢群娣、林建梅、林培华、林培芳诉称：2013年9月19日，林某某驾驶粤TJ96**号轿车由中山往珠海方向行驶，途经珠三角环线高速南行362KM+500M处时，与被告刘永丰驾驶的粤ZL7**澳号越野车发生碰撞，事故造成林某某当场死亡。后经交警部门处理，认定被告刘永丰承担此事故的次要责任。后因双方未能达成调解，粤ZL7**澳号越野车在被告永安保险公司处投保了交强险、商业三者险。为维护原告的合法权益，现诉请法院判令：1.由被告刘永丰、萧晓怡连带赔偿原告损失共计652149.29元（包括死亡赔偿金574307.49元、丧葬费27841.80元、精神损害抚慰金50000元）；2.由被告刘永丰向死者家属当面赔礼道歉；3.由被告永安保险公司在交强险、商业三者险责任限额范围内连带承担赔偿责任；4.并由被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告增加诉求车辆损失费32536元、交通费500元、处理本次事故的误工费2325元，总诉求变更为687510.29元。
被告永安保险公司辩称：一、我司承保了粤ZL7**澳号越野车的交强险及责任限额为50万元的商业三者险、不计免赔特约险，故商业三者险不承担精神损害抚慰金，也不承担本案的诉讼费用。本案交通事故的赔偿应由各方所负的事故责任进行承担。二、关于原告主张的各项请求：1.死亡赔偿金，死者是农业户口，应按农村人均年纯收入计算；2.精神损害抚慰金，诉求过高，且死者有重大过错，赔偿15000元较为合适；3.丧葬费，我司没有异议；4.我司认为车辆的鉴定报告不能全部反映车辆的实际损失，该鉴定报告备注写明价格未含残值，残值可以抵扣的；5.误工费没有法律依据。
被告刘永丰辩称：一、被告认为根据原告提供的诉状以及道路交通事故认定书，被告提出不服高速公路大队的道路交通事故认定书；理由是：1、根据事故认定书在当事人导致过错以及责任意外原因上已载明死者当事人林某某变更车道时影响正常行驶的机动车，被告当时是正常行驶的车辆，但是同一事故认定书对刘永丰没有按照操作规范安全驾驶，是交警部门的抽象认定行为，存在前后矛盾，根据现场的目击证人及公安调取取证资料，并没有任何的证据证明刘永丰驾驶粤ZL7**澳号越野车行驶过程中有违法行为；2、交警既然认定死者当事人林某某变更车道时影响正常行驶的机动车，在认定被告刘永丰驾驶粤ZL7**澳号越野车是正常行驶，被告持有有效证件，并且没有超速，粤ZL7**澳号越野车检测报告上载明机件性能全部合格，并没有酒后驾驶及服用国家违禁药物驾驶的行为，当事人林某某驾驶车辆粤TJ96**变更车道时影响正常行驶的机动车，刘永丰驾驶粤ZL7**澳号越野车合法行驶，林某某没有给刘永丰变更车道的提示，林某某在危险变道时没有给刘永丰避险的空间，林某某驾驶车辆粤TJ96**有违法变更车道行为，没有刹车打方向等行为，由于人为的不可抗力因素，进入了刘永丰的行驶的车道距离过近，不是刘永丰可以避免的，因此，被告刘永丰对路面的分析是很清晰的，发现林某某突然实现变线时对刘永丰的车辆造成侵权行为，对于发生事故是不幸的事故，但是刘永丰也是不幸的，综上被告不应承担事故的责任；二、林某某承担此事故的主要责任，刘永丰承担此事故的次要责任，根据道路安全法相关的规定，机动车发生交通事故有过错的一方承担责任，双方有过错的按照各自的过错承担责任，所以假如不变更责任的情况下按照三七的责任划分，先扣除交强险，超出部分按照责任比例承担。此事故造成林某某死亡，对于死者的危险驾驶行为，导致被告无法闪避，林某某是导致事故的主要过错，被告与原告也是事故的受害人，表示歉意；被告投保了责任限额为122000元的机动车第三者强制保险，肇事车辆车辆在永安保险公司投保了责任限额为50万元的机动车第三者责任保险，事故均发生在保险期限内，被告肇事车辆有投保三责险不计免赔条款险，永安保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告萧晓怡、周钰璋书面辩称：一、被告萧晓怡、周钰璋均同意放弃本案的答辩期限，并放弃对原告新增诉讼请求的答辩期限。二、原告主张的赔偿按无事故责任追讨依法无据。根据《道路交通事故认定书》的责任认定，死者林某某承担此事故的主要责任，刘永丰承担此事故的次要责任。根据《道路交通安全法》的相关规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按各自过错比例分担责任，负主要责任的，承担70%；负同等责任的，承担50%；负次要责任的，承担30%。综上本案按责任比例应计算如下：1.死亡赔偿金，被告刘永丰承担30%的赔偿责任，故应计算为30226.71元/年计18年（死者62岁）；2.丧葬费，没有异议；3.精神损害抚慰金，诉求过高，恳请法院依据事实酌情判决。三、受害人林某某承担此事故的主要责任，各原告及被告均是本案的受害人，故原告、被告双方不应因此索取歉意。四、肇事车辆在被告永安保险公司处投保了责任限额为122000元的机动车第三者强制保险、责任限额为50万元的机动车第三者责任保险及三责险不计免赔条款险，事故均发生在保险期限内，被告永安保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。五、被告萧晓怡是肇事车辆的登记所有人、被告周钰璋是实际使用人，被告周钰璋借用该车给被告刘永丰使用时发生本次交通事故，根据《侵权责任法》的规定，被告萧晓怡、周钰璋不应承担连带赔偿责任。
经审理查明：2013年9月19日13时51分许，林某某驾驶粤TJ96**号轿车（搭载岑惠玲），由中山往珠海方向行驶，行驶至珠三角环线高速南行362KM+500M处时，车辆在变更车道过程中与刘永丰驾驶的粤ZL7**澳号越野车发生碰撞而肇事，事故造成林某某送医院后死亡、岑惠玲受轻微伤及两车损坏的道路交通事故。肇事后，中山市公安局交通警察支队高速公路大队作出山公交认字［2013］第A00004号《道路交通事故认定书》，认定林某某驾驶机动车变更车道时影响正常行驶的机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款规定；刘永丰驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，林某某承担此事故的主要责任；刘永丰承担此事故的次要责任。现因双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议。原告卢群娣、林建梅、林培华、林培芳遂于2013年10月23日诉至本院，提出前述诉讼请求。
又查：林某某的妻子为原告卢群娣，其共生育原告林建梅、林培华、林培芳三名子女。
另查：林某某在事故中受伤送医院抢救无效死亡。因此，原告卢群娣、林建梅、林培华、林培芳于2013年9月19日13时51分许发生的交通事故中受到如下损失：1.死亡赔偿金544080.78元（以广东省2013年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入30226.71元/年计算18年）；2.丧葬费27841.80元（按原告诉求计算）；3.粤TJ96**号轿车的车辆损失29396元、拖车费640元、车损鉴定费1670元，小计31706元。原告卢群娣、林建梅、林培华、林培芳在本次事故中还产生了受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费及精神损害抚慰金的损失。
再查：被告刘永丰驾驶的粤ZL7**澳号越野车在车辆管理机关登记的车主为被告萧晓怡，被告周钰璋是该车的实际支配人，被告刘永丰借用被告周钰璋的车辆粤ZL7**澳号越野车使用时发生本次交通事故。另粤ZL7**澳号越野车在被告永安保险公司处投保了责任限额为122000元的交强险、责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔条款险，商业三者险被保险人为被告周钰璋，事故发生在保险期限内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本院认为:本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由永安保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和永安保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的永安保险公司在责任限额范围内予以赔偿：（二）不足部分，由承保商业三者险的永安保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的永安保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”。
据上述规定，本案中，被告永安保险公司承保了车辆粤ZL7**澳号越野车的交强险、商业三者险及不计免赔条款险，故其应首先在交强险各限额内向受害第三者直接承担赔偿责任。超出交强险限额的部分，因被告刘永丰承担此事故的次要责任，故应由其承担30%的民事赔偿责任。鉴于粤ZL7**澳号越野车在被告永安保险公司投保了责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔条款险，故被告刘永丰在超出交强险赔偿限额部分应由被告永安保险公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。仍有不足的，应由被告刘永丰按事故责任比例直接承担。被告萧晓怡、周钰璋作为车辆粤ZL7**澳号越野车的登记车主及实际支配人，没有证据证明其对本次损害的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，被告萧晓怡、周钰璋在本案中不应承担民事赔偿责任。
关于原告卢群娣、林建梅、林培华、林培芳在本次事故中还产生的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费及精神损害抚慰金的损失，该三项费用应根据原告提供的证据等综合予以考虑，据此，本院酌定受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元、误工费2325元及精神损害抚慰金50000元为宜。
根据原、被告双方举证、质证的情况，本院对原告卢群娣、林建梅、林培华、林培芳的损失、各被告应承担的赔偿责任作如下确认：
1.死亡赔偿金544080.78元、丧葬费27841.80元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元、误工费2325元及精神损害抚慰金50000元,共计624747.58元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，故应先由被告永安保险公司按限额赔偿110000元，超出交强险限额部分514747.58元，由被告刘永丰承担30%，即154424.27元，因未超出商业三者险责任限额，故应由被告永安保险公司直接承担。
2.粤TJ96**号轿车的车辆损失29396元、拖车费640元、车损鉴定费1670元，小计31706元，属交强险财产损失赔偿限额2000元范围，故应先由被告永安保险公司按限额赔偿2000元，超出交强险限额部分29706元，由被告刘永丰承担30%，即8911.80元，因未超出商业三者险责任限额，故应由被告永安保险公司直接承担。
综上，被告永安保险公司应在交强险责任限额内赔偿给原告卢群娣、林建梅、林培华、林培芳的损失为112000元（含精神损害抚慰金50000元）；在商业三者险责任限额内赔偿给原告卢群娣、林建梅、林培华、林培芳的损失为163336.07元（154424.27元+8911.80元）。
原告卢群娣、林建梅、林培华、林培芳要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。关于被告刘永丰对事故责任认定有异议问题，经查，中山市公安局交通警察支队高速公路大队作出的《道路交通事故认定书》是合法、有效的，被告刘永丰没有提供足以推翻该结论的证据，故本院确认该事故责任认定。被告萧晓怡、周钰璋不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司应于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿112000元给原告卢群娣、林建梅、林培华、林培芳。
二、被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司应于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿163336.07元给原告卢群娣、林建梅、林培华、林培芳。
三、驳回原告卢群娣、林建梅、林培华、林培芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10675元，减半收取5337元，由原告卢群娣、林建梅、林培华、林培芳负担3200元（原告已预交8942元）；由被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担2137元（扣减后诉讼费用1961元由被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司在支付上述赔偿款项时一并迳付给原告原告卢群娣、林建梅、林培华、林培芳，本院不作退费处理）；诉讼保全费3781元，由被告刘永丰负担（被告刘永丰应于本判决生效之日起七日内支付给原告卢群娣、林建梅、林培华、林培芳）。
如不服本判决，被告萧晓怡、周钰璋可在判决书送达之日起三十日内；原告卢群娣、林建梅、林培华、林培芳及被告刘永丰、被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ强
二〇一四年一月十七日
书记员 梁俊伟