重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终538号
上诉人(原审原告)：田茂其，男，1983年10月22日出生，苗族，住彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：徐敏，重庆渝东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王子高，重庆渝东律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：田茂礼，男，1971年1月15日出生，苗族，住彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
上诉人田茂其因与被上诉人田茂礼相邻通行权纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院于2018年3月26日作出的(2018)渝0243民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人田茂其及委托诉讼代理人徐敏、王子高，被上诉人田茂礼及委托诉讼代理人周大猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田茂其上诉请求：撤销原判，改判田茂礼停止侵害，恢复通道原状。事实及理由：1.本案争议地早在2012年由相邻八家出资田茂礼自行修建形成公路，已经通行五年有余，属于历史通道，该通道是因田茂礼的原因未能硬化，且也不能仅因通道未硬化而否认其系公共通行通道的事实；同时案涉通道系田茂其及邻居开车拉货的必经道路，田茂其将该路堵了，给田茂其及邻居生活带来极大的不便；2.田茂其是否享有所建房屋产权不影响其享有通行权，本案应适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第101条，原审适用法律错误。
田茂礼答辩称，1.争议地是田茂礼的老宅基地，即不是人行通道，也不是历史通道，历史通道是指长时间使用形成并最终得到大家认可的通道，尽管2012年作为通道使用过，但至今也只有几年时间，不能说是历史通道；2.田茂其于本案中不存在相邻关系中的不动产关系，田茂其新建房屋除了农村报建审批表外没有其他的房屋行政许可，建房行为不具有合法性，田茂其不是法律上的权利人；3.相邻通行权的实质是相邻权的延伸和限制，相邻权是以必要为前提，而该涉案地没有被征收和征用，且田茂其亦认可人的通行没有问题，只是车辆不能通行，并非必要，田茂其的请求不能成立。
田茂其向一审法院起诉诉讼请求：1.田茂礼不得阻扰、干扰田茂其家人及车辆从田茂礼房屋前修建的公路上通行；2.判令田茂礼自行拆除其在通道上搭建的钢筋及水泥堡，让出非法占用的通道、停止侵害、恢复原状。
一审法院认定事实如下：田茂其与田茂礼均系彭水县黄家镇白沙河村三组人，两家人毗邻而居。2017年下半年，田茂其在其父亲田维兴的木瓦结构房屋左手边(以背向田维兴的房屋)修建了砖混结构房屋一幢（2间，二楼一底），并在新建房屋的左手边（以背向新建房屋）用混凝土硬化一块坝子（即田茂其在庭审中陈述的“车位”），田茂其新修建的房屋与田维兴的房屋排面紧密相连。田茂其修建该房屋的手续为《农村村民住宅建设规划管理报建审批表》及耕地占用税缴款发票，《农村村民住宅建设规划管理报建审批表》无城乡规划主管部门的审批结果。
在田维兴、田茂其的房屋前方(以背向该两处房屋)，从右到左依次是田茂其、田茂礼、田茂余、田茂全四家共有、使用的硬化院坝（以下称共有院坝）——田茂礼的承包地（即本案争议之地，以下称争议之地）——田茂礼的硬化院坝（以下称田茂礼院坝）。经现场查勘，共有院坝距离田茂其新建的房屋3.3米。以背向田维兴、田茂礼的房屋为基本方位，争议之地宽7.9米、长11.6米。争议之地的前边沿田茂礼砌了3匹高的水泥砖，靠共有院坝一边有1.3米未砌水泥砖；争议之地及田茂礼院坝的后边沿，田茂礼用混凝土做基础，立插了11根钢筋，从争议之地的右边沿一直延伸到田茂其新建房屋及“车位”的前方（长15米），田茂礼所立的钢筋至田茂其新建的房屋、“车位”之间的宽度距离为2.2米；争议之地的左边沿田茂礼堆放了约3方左右的石头。争议之地现为一片空坝，田茂其认为这是原来修建的公路，是属于通道。田茂其申请的证人严树琼在庭审中陈述，不清楚双方具体争议的位置在什么地方；在现场勘查时陈述，修成公路之后也是现场勘查时看到的样子（即一片空坝），但是之前集资修路时说的是要从这个空坝修过路。田茂其当庭陈述，目前行人可通行，但是在新建房屋的左侧修建了“车位”，通道被堵塞了车辆无法通行，所以要求车辆通行。
一审法院认为，本案系一起相邻通行纠纷，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。法律设立不动产相邻关系的目的是尽可能确保相邻的不动产权利人之间的和睦关系，解决相邻的两个或者多个不动产所有人或使用人因行使权利而发生的冲突，维护不动产相邻各方的利益平衡。相邻通行权的实质是相邻不动产权利人行使其权利的一种延伸或者限制，行使相邻通行权以确有必要为前提条件和限度。结合本案来看，首先，田茂其提起诉讼，主张其新建房屋因行人、车辆需要通行，田茂礼妨碍了其通行，要求田茂礼不得妨碍通行并清除妨碍设施。因田茂其主张的通行目的地为其新建的房屋和“车位”，但田茂其的新建房屋除了《农村村民住宅建设规划管理报建审批表》和耕地占用税发票之外，无城乡规划主管部门的审批结果，亦无产权证，其所谓的“车位”也无任何手续。目前而言，田茂其不能证明其房屋和“车位”的合法性，而不具有合法性的不动产是不受法律保护的，从权利基础来看，田茂其并不属于相邻通行关系中的“不动产权利人”，因为“不动产权利人”，应当是其不动产的权利依法受到法律的保护。其次，根据田茂其的主张，争议之地原为公路，但是从现场查勘的情况来看，争议之地目前的状况并不符合公路的特征，而证人严树琼陈述“修成公路之后也是现场勘查时看到的样子”，明显与客观事实不符，田茂其也未能举证证明争议之地属于“历史形成的通道”。最后，从通行的必要性来看，田茂其已明确表示，行人通行无碍。就车辆通行而言，共有院坝距离田茂其的新建房屋仅3.3米，而该共有院坝在客观条件上完全可以停放车辆，从农村生活的客观实际来看，3.3米的停车距离是在合理的范围内的，田茂其的通行主张不具有必要性。综上，田茂其的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回田茂其的诉讼请求。案件受理费80元(田茂其已预交40元)，减半收取为40元，由田茂其负担。
二审中，田茂其向本院提交了对刘佐和调查笔录、调解录音光盘、照片九张及传天祥的当庭证实，证明争议地在2012年即以集资方式修建形成的供车辆通行的历史通道。田茂礼质证认，对刘佐和调查笔录的合法性不持异议，但内容不真实，关联性不予认可，不能证明争议地为历史通道；调解录音光盘内容真实，但对合法性关联性不予认可，调解所涉及共同修建之地不是争执地；照片九张及传天祥的当庭证实的三性无异议，但不能达成田茂其的证明目的。本院经审查认为，对刘佐和调查笔录，因刘佐和未出庭且未说明理由，证据形式不合法，不符合证据三性，而调解录音只反映的调解过程、传天祥的当庭证实不能指明其拉沙的路是否争执地，与本案无直接关联，亦不符合证据三性，均不予采信；照片九张，形式合法，内容真实，与本案有关联，符合证据三性，本院予以采信。
本院二审查明，田茂礼用混凝土做基础在争议地行人通行边沿所插立的钢筋，系裸露的、高矮不一的钢筋。
本院二审查明的其他事实同于一审法院查明的事实。
本院认为，本案系田茂其要求田茂礼不得阻扰、干扰田茂其家人及车辆在争执地上通行并自行拆除其在争执地上搭建的钢筋及水泥堡以恢复原状而形成的相邻通行权纠纷。田茂其与田茂礼对争执地系田茂礼的承包地的事实不争。二审中，双方争执的焦点在于田茂其对争执地是否享有相邻通行权利及其诉讼请求能否成立，现就此分析认定如下：
一、争执地是否有历史通道
因争议地是田茂礼的承包地的事实双方当事人不争，而争执地现场的状况并不符合公路的特征，且田茂其未能提供有效证据证明争执地是历史通道或2012年后争执地事实上用于通行并成为通道得到了田茂礼的认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，田茂其关于争执地为历史形成通道及本案当适用历史通道相关司法解释处理的上诉理由不能成立，相应上诉请求本院不予支持。
二、田茂其对争执地是否享有相邻通行权
根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”之规定，田茂其主张就争执地享有相邻通行权利，应当证明其与争执地权利人田茂礼是不动产相邻关系且通行当以必要为前提。而就本案查明的事实，一方面，因田茂其为其新建房屋及车位与争执地相邻主张通行权，而田茂其的新建房屋除办理了《农村村民住宅建设规划管理报建审批表》并交纳耕地占用税之外，无城乡规划主管部门的审批结果，亦无相应产权证，车位尚未办理相应审批。即现有证据尚不足以证明田茂其系争执地相邻通行关系中的“不动产权利人”。另一方面，因田茂其的新建房屋及车位与争执地之间，行人可通行无碍。而共有院坝在客观上可以停放车辆，且共有院坝与田茂其的新建房屋间仅3.3米的距离，该停车距离在农村生活实践中亦属合理范围。故田茂其主张从争执地通行车辆不具有必要性。由此，原审认定田茂其对争执地不享有通行权并无不当，本院予以确认。
三、田茂其的诉讼请求能否成立
因田茂其对争执地不享有通行权，则田茂其无权从争执地通行并基于通行而限制田茂礼合理使用争执地，田茂其关于田茂礼不得阻扰、干扰田茂其家人及车辆从田茂礼房屋前修建的公路上通行及判决田茂礼自行拆除其在通道上搭建水泥堡、让出通道、停止侵害、恢复原状的请求缺乏基础不能成立，原审不予支持正确，本院予以确认。而田茂礼就争执地行人通行边沿，在混凝土基础上所插立的钢筋，因系裸露的、高矮不一的，虽不影响通行，但却对通行造成安全隐患，田茂礼的处置存在不妥，基于安全考虑，田茂礼应自行拆除，田茂其要求拆除钢筋的请求成立，本院予以支持。原审对此未作考虑存在不妥，本院予以纠正。基于二审新证据致本案改判，本院在此予以明确。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院于2018年3月26日作出的(2018)渝0243民初890号民事判决；
二、田茂礼于本判决生效后十日内自行拆除其插立于争议地行人通行边沿的钢筋；
三、驳回田茂其的其他诉讼请求。
一审案件受理费80元，减半收取为40元，由田茂其负担30元，由田茂礼负担10元；二审案件受理费80元，由田茂其负担60元，由田茂礼负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 何 玉
审 判 员 万永福
二〇一八年六月二十五日
法官助理 杨鹏润
书 记 员 简 鑫