湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0682民初1016号
原告：汪伍洲，男，汉族。
委托诉讼代理人：李洪，岳阳市岳阳楼区洛王法律服务所法律工作者。
被告：临湘市沈君炭仙有限公司，住所地：临湘市白云镇麻塘居委会。
法定代表人：沈侦君，该公司经理。
诉讼代表人：湖南利诚资产清算管理有限公司，系被告公司的破产管理人。
委托诉讼代理人：汪双云，男，系湖南利诚资产清算管理有限公司职工。
被告：沈侦君，男，汉族。
被告：徐巧霞，女，汉族。
两被告委托诉讼代理人：周来保，湖南永发律师事务所律师。
原告汪伍洲与被告临湘市沈君炭仙有限公司（以下简称“炭仙公司”）、沈侦君、徐巧霞普通破产债权确认纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪伍洲的委托诉讼代理人李洪、被告炭仙公司的委托诉讼代理人汪双云、被告沈侦君、徐巧霞的委托诉讼代理人周来保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪伍洲向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告对被告炭仙公司持有的债权为破产债权；2、判决被告炭仙公司偿还本金30万元及利息；3、判决被告沈侦君、徐巧霞承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告炭仙公司因经营需要分别于2014年3月13日、2014年7月2日向原告2次借款共计30万元，并约定了借款期限及利息，被告炭仙公司在收到款项后向原告出具了借条。后来被告炭仙公司在资不抵债的情况下向临湘市人民法院申请进入破产程序，2015年6月2日，法院宣告被告炭仙公司进入破产清算程序。原告依法向炭仙公司破产管理人申请了破产债权金额，管理人却以原告申报的借款未进入该公司财务账目，无证据证明该接口用于公司经营为由，认定借据上即使有公司原法定代表人签名和公司印章，也系法定代表人沈侦君的个人行为，拒绝将原告申报的债权金额纳入被告炭仙公司的破产债权中。然而，炭仙公司向原告借款属实，借条上盖有公司公章属实，即使被告沈侦君存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的行为，也不能从法律关系上否认被告炭仙公司与原告的债权债务关系成立的事实，故原告诉至法院。
被告炭仙公司辩称，1、对被告公司的利息应只计算至受理破产之日2015年6月2日止；2、债务没有列入公司财务账户，没有进入银行流水，因此无法查实。
被告沈侦君、徐巧霞辩称，1、被告沈侦君、徐巧霞夫妇于2014年3月13日、2014年7月2日经手，为被告炭仙公司共向原告借款30万元。第1次借款20万元，约定借期13个月，月息3分，第2次借款10万元，约定借期1年，月息4分。2笔借款均按月付息至2015年6月20日，本金未还。2、被告沈侦君是被告炭仙公司的法定代表人，系因公司生产经营需要而向原告借款，且被告两夫妇经手为公司所借30万元均已进入被告炭仙公司的财务账目核算。故对原告的第1项诉讼请求不持异议。3、被告沈侦君没有实施滥用公司法人独立地位，逃避债务，严重损害公司债权人利息的行为，且原告亦无证据证明，故被告沈侦君、徐巧霞对该笔债务不承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告出具的借条、借贷合同书，被告炭仙公司要求由被告沈侦君核实，被告沈侦君、徐巧霞对此没有异议且该份证据能证明客观事实，具有证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。该份证据可证明如下事实：2014年3月13日，被告沈侦君、徐巧霞与原告签订借贷合同书，约定两被告因企业扩展资金需要向原告借款20万元，借款期限为13个月，自2014年3月13日至2015年4月16日止，月利息为本金的3%，同日，两被告向原告出具了内容为“今借到汪伍洲人民币现金贰拾万元整（200000元），借期13个月（2015年4月16日）月息3分。按每月15日前结息。附合同。借款人：沈侦君、徐巧霞（盖有炭仙公司公章），2014.3.13”的借条。2014年7月2日，被告沈侦君、徐巧霞与原告签订借贷合同书，约定两被告因生产流动周转资金向原告借款10万元，借款期限为12个月，自2014年7月2日至2015年7月2日止，月利息为本金的4%，同日，被告沈侦君向原告出具了内容为“今借到汪伍洲人民币壹拾万元整，每月5号前结息，月息肆分，于2015年7月2日归还。借款人：沈侦君（盖有炭仙公司公章），2014.7.2”的借条。2份借贷合同书均该有被告炭仙公司的公章。
2、被告沈侦君提供的会计报、编表说明、2015年4月30日止炭仙公司欠借款明细表、炭仙公司固定资产明细表，原告没有异议，但被告炭仙公司质证称均是申请破产前一段时间自己编的，本院认为，公司的会计报表、借款明细及固定资产明细，应当由该公司内部的会计机构编制，且只有公司会计机构才能确认公司的财务情况，而被告沈侦君提供的这些证据也均系被告炭仙公司申请破产前会计机构负责人徐巧霞制定，并盖有炭仙公司公章及法定代表人沈侦君私章，具有证据的真实性、合法性、关联性，故对被告炭仙公司的质证意见本院不予采纳。从借款明细表可知，本案借款30万元已纳入被告炭仙公司的财务账目，可认定2笔借款用于公司经营。被告炭仙公司质证称未用于公司经营，但并未提供任何证据证明，故对该质证意见不予采纳。由此，可证明如下事实：2014年3月13日、2014年7月2日，被告沈侦君、徐巧霞、炭仙公司向原告汪伍洲分2次共计借款30万元，用于被告炭仙公司的经营活动。
本院认为，本案主要存在以下2个争议焦点：1、原告是否对被告炭仙公司享有破产债权，若享有，那享有的债权金额为多少；2、被告沈侦君、徐巧霞对该笔债权是否承担连带清偿责任。
争议焦点1：本院认为，原告对被告炭仙公司享有破产债权本金29.9万元及利息（以20万元为基数，按月利率2%自2014年8月13日起计算至2015年6月2日止；以9.9万元为基数，按月利率2%自2014年8月2日起计算至2015年6月2日止）。经查，被告炭仙公司在借条、借贷合同书上的借款人处盖有公章，且2笔借款用于公司经营，故被告炭仙公司系该笔借款的借款人，应当负责偿还该笔借款，现原告要求确认对被告炭仙公司享有的借款债权及利息，符合法律规定。被告沈侦君辩称每月分别按月息3分、4分支付原告2笔借款利息至2015年6月20日，但未提供证据证明，现原告认可借款20万元、10万元分别按月息3分、4分收利息至2014年8月，故本院采信原告的自认。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”的规定，法律予以保护的年利率为24%（月利率2%），超过年利率36%（月利率3%）的，超过部分的利息约定为无效，对于年利率在24%至36%之间的，借款人已经偿还了这部分利息，又反悔要求返还的，法院不予支持；若未偿还，则法院仅支持年利率24%。故对被告已支付的超过年利率36%的利息1000元[10万元×（4%-3%）×1个月]直接抵扣本金，因此，原告对被告炭仙公司享有的破产债权本金为29.9万元。2014年8月起未支付利息的部分本院仅支持月利率2%，根据《企业破产法》第四十六条第二款关于“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，本院于2015年6月2日裁定受理炭仙公司的破产清算申请，故利息应计算至2015年6月2日止。
争议焦点2：本院认为，被告沈侦君、徐巧霞应当承担共同清偿责任。经查，被告沈侦君、徐巧霞在明知被告炭仙公司借款用于公司经营的情况下，仍在借条、借贷合同书上的借款人处签名，应认定为共同借款人，对2笔借款与被告炭仙公司承担共同清偿责任。被告沈侦君、徐巧霞辩称其是分别作为被告炭仙公司的法定代表人身份签名，系职务行为，本院认为，如果是作为法定代表人签名会注明为经手人，而不会在借款人处签名，如果是作为财务机构负责人代表公司签名，应当有公司的明确授权且注明为经手人，而被告徐巧霞并未提供相应证据证实自己的说法，故对两被告的辩称意见不予采纳。同时，本案被告沈侦君以个人与公司名义向原告借款，所借款项用于企业生产经营，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款关于“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持”的规定，故对原告要求被告沈侦君、徐巧霞与被告炭仙公司对原告的借款共同承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，对原告的诉讼请求，本院部分支持。依照《企业破产法》第二十五条第一款第七项、第四十六条第二款、第五十八条第三款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条规定，判决如下：
一、确认原告汪伍洲对被告临湘市沈君炭仙有限公司享有破产债权29.9万元及利息（以20万元为基数，按月利率2%自2014年8月13日起计算至2015年6月2日止；以9.9万元为基数，按月利率2%自2014年8月2日起计算至2015年6月2日止）；
二、被告沈侦君、徐巧霞对上述债权承担共同清偿责任；
三、驳回原告汪伍洲的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告汪伍洲负担15元，由被告临湘市沈君炭仙有限公司、沈侦君、徐巧霞共同负担5785元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 邓曙龙
审 判 员 胥出凤
人民陪审员 孙炎松
二〇一六年十月十九日
书 记 员 刘 欣