江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终6441号
上诉人（原审原告）：常熟市江湾集团有限公司，住所地江苏省常熟市唐市镇。
法定代表人：邹荣发，董事长。
委托诉讼代理人：陈奇峰，江苏简文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪彧杲，江苏简文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱水荣。
上诉人常熟市江湾集团有限公司（以下简称江湾公司）因与被上诉人钱水荣劳动争议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟民初字第01500民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江湾公司上诉请求：二审法院撤销原判，依法改判支持一审中的诉讼请求。事实和理由：钱水荣在2015年8月26日至2016年9月25日期间只出勤8天，不应当按照全月出勤计算工资。钱水荣在一审法院庭审时称上诉人不让其出勤上班，与事实不符。一审法院认定事实不清，适用法律不当。
江湾公司向一审法院起诉请求：1、判决江湾公司不欠钱水荣工资，无需向钱水荣支付4266.83元工资；2、诉讼费由钱水荣承担。
一审法院经审理查明：钱水荣与江湾公司最近一份劳动合同订立于2013年12月30日，合同期限为2014年1月1日-2016年12月31日，合同约定的岗位为驾驶员。2015年8月9日，钱水荣在非工作时间突然昏倒，经常熟市第一人民医院诊断为迷走神经性晕厥、室性早搏、上呼吸道感染、××。2015年8月24日，钱水荣病假期满后回到江湾公司上班，江湾公司要求钱水荣从事门卫工作，钱水荣嫌门卫工资标准低，坚持要求江湾公司让其从事驾驶员工作，江湾公司拒绝让钱水荣开车。
2015年8月27日，钱水荣向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求江湾公司支付2015年7月26日-8月25日工资、支付16个月经济补偿金等，2015年9月15日，双方达成仲裁调解协议，协议约定：常熟市江湾集团有限公司继续履行与钱水荣之间的劳动合同，钱水荣的岗位仍为驾驶员，钱水荣放弃了其他仲裁请求。双方均于当日签收了仲裁调解书。次日，钱水荣到江湾公司上班，公司仍然拒绝让钱水荣开车。钱水荣申请原审法院强制执行后，江湾公司安排钱水荣继续做驾驶员，至该案开庭之日，钱水荣仍在江湾公司从事驾驶员工作。
每月26日至次月25日为江湾公司的一个计薪周期。江湾公司委托银行支付钱水荣工资，江湾公司支付钱水荣2014年工资104255元，2014年9月至2015年8月份钱水荣的工资发放情况为2014年9月10日发放4876.9元、2014年10月10日发放4663.03元，2014年10月14日发放1000元，2014年11月10日发放4577.9元，2014年12月10日发放4932.72元，2014年12月30日发放4760元，2014年12月31日发放36632.63元，2015年1月10日发放4579.61元，2015年2月10日发放4840.78元，2015年3月10日发放4218.94元，2015年4月10日发放4498.03元，2015年4月17日发放1000元，2015年5月9日发放5049.39元，2015年5月21日发放1500元，2015年6月10日发放4523元，2015年6月26日发放1500元，2015年7月10日发放5012.77元，2015年7月23日分别发放1500元，1000元，2015年8月10日发放4147.80元，2015年9月10日发放2667.17元，其中36632.63元为年底发放的绩效奖金。江湾公司已支付钱水荣2015年8月26日-2015年9月25日工资1368.37元。
原审法院又查明：钱水荣于2015年10月13日向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求常熟市江湾集团有限公司支付2015年8月26日-2015年9月25日的工资8734元，返还2000年扣款8734元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2015年12月4日作出常劳人仲案字（2015）第985号仲裁裁决，裁决：“一、被申请人支付申请人工资4266.83元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。”江湾公司不服仲裁裁决，在法定期限内向原审法院提起民事诉讼。
原审法院另查明，《职业健康监护技术规范》（GB188-2014）对在岗驾驶员的职业禁忌症规定如下：a）远视力（对数视力表）大型车机动车驾驶员：两裸眼﹤4.0，并﹤5.0（矫正）；小型车机动车驾驶员：两裸眼﹤4.0，并﹤4.9（矫正）;b）听力：双耳语频平均听阈﹥30dB（语频纯音气导）；c）血压：大型车机动车驾驶员：收缩压﹥18.7kPa(﹥140mmHg)和舒张压﹥12kPa(﹥90mmHg)；小型车机动车驾驶员：2级及以上高血压（未控制）；d）红绿色盲；e)器质性心脏病;f)癫痫;g)震颤麻痹;h)癔病;i）吸食、注射毒品、长期服用依赖性精神药品成瘾尚未戒除者。
上述事实，由银行交易查询、仲裁裁决书、仲裁案卷卷宗及原审庭审笔录等在卷佐证。
该案的争议焦点为：江湾公司是否足额发放钱水荣2015年8月26日至9月25日的工资。
江湾公司认为，钱水荣2015年8月26日至9月25日钱水荣共出勤8天，8月26日至9月14日期间，钱水荣未出勤，未请病假、事假。钱水荣直到9月15日才出勤。2015年9月（8月26日至9月25日）江湾公司驾驶员的平均工资为3556.88元，以此标准折算，钱水荣工作日出勤一天的工资为163.53元，钱水荣出勤8天的工资应当为1368.37元。
为证明自己的主张，江湾公司提交考勤记录1份，证明钱水荣在2015年8月25日至9月25日期间只出勤8天。钱水荣质证认为对于考勤表无法确认，钱水荣到公司后江湾公司不要钱水荣上班，并不是钱水荣不去上班，钱水荣去公司，但江湾公司没有让钱水荣打卡。
钱水荣认为，钱水荣除了26日、27日前往仲裁委处理仲裁事宜外，从28日开始到9月15日，江湾公司均未安排钱水荣工作，钱水荣一直待在厂里面，但是没有人敢给钱水荣作证，因为如果作证，他们怕会被公司开除。
一审法院认为，劳动者在用人单位工作期间，其合法权益应予以保护。劳动者有依法获得劳动报酬的权利，钱水荣在江湾公司处工作期间，其获得劳动报酬的权利依法予以保护。该案中，钱水荣因不服江湾公司调岗而于2015年8月27日向常熟市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，后双方于2015年9月15日达成的仲裁调解协议，协议约定钱水荣继续从事驾驶员工作，江湾公司在与钱水荣签署上述仲裁调解协议时已经知晓江湾公司的病情，在此情况下仍然签订了该协议。故该协议系双方真实意愿表示，也不违反法律的强制性规定，具有法律效力，双方应当依约履行。钱水荣8月27日向仲裁委提起仲裁申请，直至9月15日双方达成继续履行劳动合同的约定，此期间为双方解决争议期间，9月16日开始，钱水荣开始打卡。江湾公司提供的考勤记录，钱水荣不予认可，并说明到公司后江湾公司不要钱水荣上班，江湾公司没有让钱水荣打卡。江湾公司也承认在争议解决期间，确实未安排钱水荣从事驾驶员工作，而且江湾公司也未提供证据证实在争议解决期间曾通知钱水荣来上班。此外，劳动者的劳动报酬由用人单位结算和发放，用人单位有义务提供相关证据；且用人单位有义务保存并提供劳动者离职前两年的考勤记录以核实劳动者的出勤。钱水荣的考勤记录表由江湾公司保管，故采信钱水荣关于其前往公司，但无法打卡的主张。而且，钱水荣在江湾公司处工作多年，具有较高的忠诚度，原审审理中，钱水荣一再要求在江湾公司处继续从事驾驶员工作，双方也曾达成由钱水荣继续从事驾驶员工作的协议。因此，江湾公司应按照钱水荣以往的工资标准发放钱水荣2015年8月26日-2015年9月25日该期间工资。劳动仲裁委根据钱水荣2014年的工资认定钱水荣的近月的工资标准为5635.2元，扣除已支付的1368.37元，裁决江湾公司支付钱水荣工资4266.83元，钱水荣在劳动仲裁之后的法定起诉期间内未提起诉讼，视为其对仲裁结果的认可。钱水荣主张江湾公司应发放其工资4266.83元，不违法法律的规定，予以确认。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定判决：常熟市江湾集团有限公司于判决生效之日起十日内支付钱水荣工资人民币4266.83元。案件受理费人民币10元，由常熟市江湾集团有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据江湾公司与钱水荣的陈述，及仲裁案卷材料，可以证明2015年8月26日至2015年9月14日双方就是否继续履行劳动合同处于仲裁争议解决期间，且江湾公司确认在此期间未安排钱水荣从事驾驶员工作，也未有通知钱水荣上班的事实，因此原审法院采信钱水荣的陈述，即钱水荣在此期间无法打卡，但一直待在厂内，江湾公司不给其安排工作并无不当。故江湾公司应当支付钱水荣2015年8月26日至2015年9月25日期间的未发工资4266.83元。
综上所述，江湾公司的上诉请求和理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人常熟市江湾集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年十月十七日
书 记 员 包 芳