山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1526民初522号
原告：王守营，男，1976年10月11日出生，汉族，工人，住山东省高唐县。
被告：高唐县科达电子有限公司，住所地山东省高唐县金城路东段北侧503号。
法定代表人��韩勇，该公司经理。
被告：石家庄大城房地产开发有限责任公司高唐分公司，住所地山东省高唐县金城路北侧。
主要负责人：范立川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王振户，男，该公司副经理。
原告王守营与被告高唐县科达电子有限公司(以下简称科达公司)、石家庄大城房地产开发有限责任公司高唐分公司(以下简称大城房地产高唐分公司)租赁合同纠纷一案，本院于20l8年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王守营、被告科达公司的法定代表人韩勇、被告大城房地产高唐分公司的委托诉讼代理人王振户到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王守营向本院提出诉讼请求：l.判令科达公司向王守营支付租金11952元；2.判令大城房地产高唐分公司向王守营支付租金664元；3.大城房地产高唐分公司��科达公司的违约责任承担连带责任；4.科达公司、大城房地产高唐分公司按合同约定向王守营支付违约金；5.诉讼费用由科达公司、大城房地产高唐分公司负担。诉讼过程中，王守营放弃第四项诉讼请求并将第二、三项诉讼请求变更为：2.判令大城房地产高唐分公司向王守营支付租金589.24元；3.判令大城房地产高唐分公司对科达公司的第一项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年5月2日，王守营与科达公司、大城房地产高唐分公司签订科达商厦商铺经营管理委托合同，约定王守营将位于高唐县金城路北侧阳光新天地商铺二层的027号商铺委托科达公司经营管理，期限自2012年1月1日起至2017年12月31日止，科达公司在此期间内以现金方式按商铺实际购买价格117848元的6%向王守营支付租金，于每年每季度初的1-5号支付。大城房地产高唐分公司作为商厦开发商，按合同应���科达公司返租的基础上提高返租金额给王守营，2015年的具体比例为商铺实际购买金额的1%。科达公司向王守营支付的款项在l5天内支付，过期未能支付，则属违约，科达公司要按银行同期贷款利率的两倍支付违约金。根据合同约定，科达公司每季度应向王守营支付租金1992元，但自2015年第三季度至2016年第四季度仅分别支付了1328元，分别尚欠664元，共欠3984元。2017年全年未支付租金，共欠7968元。至今共欠租金11952元。根据合同约定，大城房地产高唐分公司2015年每季度应支付租金294.62元，但2015年第三、四季度未支付，共欠589.24元。
科达公司辩称，对王守营起诉主张的案件事实无异议。科达商厦商铺经营管理委托合同中商铺价款虽为117848元，王守营实际支付价款高于该金额，其主张的科达公司欠付各期租金情况属实。科达公司与大城房地产高唐分公司之间因存在其他债务问题，双方商定由科达公司向王守营支付合同约定的应由大城房地产高唐分公司支付的2014年和2015年的租金，但科达公司至今未向王守营支付该部分款项中2015年第三、四季度应支付之部分。
大城房地产高唐分公司辩称，对王守营主张的签订合同事实及合同内容无异议。大城房地产高唐分公司与科达公司存在其他债务问题，因而双方商定由科达公司向王守营支付应由大城房地产高唐分公司支付的2014年和2015年的租金。至于科达公司是否向王守营支付了该部分款项，大城房地产高唐分公司不清楚。
本院经审理认定事实如下：2012年2月7日，委托方王守营(甲方)与受委托方科达公司(乙方)、担保方大城房地产高唐分公司(丙方)签订科达商厦商铺经营管理委托合同，合同约定：甲方将其位于高唐县金城路北侧阳光新天地商铺二层的27号商铺(实���购买金额为117848元)委托乙方经营管理，期限自2012年1月1日起至2017年12月31日止；乙方在2012年5月1日至2017年12月底每年以现金方式按商铺实际购买金额的6%向甲方支付租金，每年分四次支付，分别于每季度初的1-5号支付；丙方作为商厦的开发商，在乙方返租的基础上提高返租金额给甲方，具体比例如下:2012年和2013年按商铺实际购买金额的0.5%，2014年和2015年按商铺实际购买金额的1%，2016年和2017年按商铺实际购买金额的2%，返款方式及时间与乙方返款方式和时间相同；乙方、丙方应在l5天内向甲方支付相应款项，逾期未支付，乙方、丙方需按银行同期贷款利率的两倍加罚违约金；丙方应积极配合及监督乙方的经营，并对乙方的违约行为承担连带责任。甲方与丙方未约定保证期间。
根据合同约定，科达公司每季度应向王守营支付租金1992元。合同签��后至今，科达公司尚欠王守营租金情况如下：自2015年第三季度至2017年第四季度，每季度仅支付1328元，分别拖欠664元，共计拖欠3984元；2017年全年租金均未支付，共计拖欠7968元。即科达公司至今尚欠王守营商铺租金共计11952元。在向本院起诉前，王守营并未就科达公司向其拖欠的租金要求大城房地产高唐分公司承担保证责任。
科达公司与大城房地产高唐分公司共认双方因存在其他债务问题，故约定大城房地产高唐分公司2014年和2015年应向王守营支付的租金由科达公司支付，但至今尚欠王守营2015年第三、四季度的租金589.24元没有支付。
王守营于2018年2月1日起诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及王守营提供的商品房买卖合同、科达商厦商铺经营管理委托合同、中国农业银行银行卡交易明细清单各1份在卷佐证，本院予以确认。
���院认为，科达商厦商铺经营管理委托合同约定王守营将其商铺交付科达公司使用、管理、收益，科达公司向王守营支付租金，大城房地产高唐分公司在科达公司返租的基础上提高返租金额给王守营，该合同名为经营管理委托合同，实为租赁合同。该合同系各方当事人真实意思表示，本院确认的以上协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应依以上有效约定履行。科达公司与大城房地产高唐分公司虽约定大城房地产高唐分公司2014年、2015年应向王守营支付的租金由科达公司支付，但这只是其双方内部约定，对王守营不发生效力。根据合同履行情况，王守营要求科达公司向其支付租金11952元并要求大城房地产高唐分公司向其支付租金589.24元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。大城房地产高唐分公司与王守营未明确约定保证担保的范围，保证担保的范围依法应为科达公司的全部债务。虽然合同约定大城房地产高唐分公司对科达公司的违约责任承担连带保证责任，但未约定保证期间，王守营应分别在科达公司各期租金履行期届满之日（每季度初的20日）起六个月内要求大城房地产高唐分公司对该期租金承担保证责任，若王守营未按期要求大城房地产高唐分公司对各期租金承担保证责任，则大城房地产高唐分公司免除保证责任。结合王守营的起诉时间，经审查，只有对科达公司2017年第四季度应支付租金向大城房地产高唐分公司主张权利的时间是在保证期间内。王守营要求大城房地产高唐分公司对科达公司向其拖欠的其他各期租金承担保证责任，均已超出了法律规定的保证期间。故大城房地产高唐分公司只应对科达公司向王守营拖欠的2017年第四季度租金1992元承担连带保证责任。对科达公司向王��营拖欠的其他各期租金，大城房地产高唐分公司免除保证责任，因此对王守营要求大城房地产高唐分公司对科达公司拖欠的其他各期租金承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下:
一、高唐县科达电子有限公司于判决生效后十日内向王守营支付租金11952元；
二、石家庄大城房地产开发有限责任公司高唐分公司于判决生效后十日内向王守营支付租金589.24元；
三、石家庄大城房地产开发有限责任公司高唐分公��对判决第一项高唐县科达电子有限公司债务中的1992元承担连带清偿责任；
四、石家庄大城房地产开发有限责任公司高唐分公司承担判决第三项连带保证责任后，有权向高唐县科达电子有限公司追偿；
五、驳回王守营的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114元，减半收取计57元，由高唐县科达电子有限公司负担54元，石家庄大城房地产开发有限责任公司高唐分公司负担3元并对高唐县科达电子有限公司应负担部分中的9元承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 许秀杰
二〇一八年四月十七日
书记员 朱洪超