湖北省荆门市掇刀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂掇刀行初字第00006号
原告刘洪。
委托代理人刘炜，湖北邦伦律师事务所律师。
被告荆门市东宝区人民政府，住所地荆门市金虾路9号。
法定代表人孔智勇，区长。
委托代理人何全才，被告单位工作人员。
委托代理人代云松，湖北法之星律师事务所律师。
委托代理人张加武，被告单位工作人员。
委托代理人翟云，被告单位工作人员。
原告刘洪不服被告荆门市东宝区人民政府（以下简称东宝区政府）行政强制执行及行政赔偿一案，于2014年12月24日向荆门市中级人民法院提起行政诉讼。荆门市中级人民法院于2015年1月23日作出（2015）鄂荆门行初字第00002号行政裁定书，指定本院管辖。本院于同年3月11日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于同年5月21日公开开庭审理了本案。原告刘洪及其委托代理人刘炜，被告东宝区政府的委托代理人何全才、代云松到庭参加诉讼。同日，本院决定对原告被拆房屋重新评估。同年11月25日，湖北玖誉房地产评估有限公司（以下简称玖誉公司）出具湖北玖誉（2015）房估司字第013号《房地产估价报告》。本院于2016年1月25日再次公开开庭审理了本案。原告刘洪及其委托代理人刘炜，被告东宝区政府委托代理人张加武、翟云到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告东宝区政府分别于2013年8月27日和同年9月7日对原告刘洪位于荆门市泉口路附12号的房屋实施了强制拆迁。
被告东宝区政府向本院提交了下列其作出被诉行政行为的证据��依据（均为复印件）：
A1、市委专题办公会议纪要（第七届（2013）11号），证明荆门市泉口西路的扩建改造是荆门市为社会公共利益所实施的城市交通基础设施建设，符合公共利益需要，被告是荆门市人民政府指定的在泉口西路改造中负责国有土地征收与补偿的责任单位，被告对原告房屋征收符合公共利益需要，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定；
A2、中共荆门市委督查室《葛洲坝水泥厂有限公司异地技改工作情况报告》（荆督文（2013）46号），证明荆门市泉口西路的扩建改造是荆门市为社会公共利益所实施的城市交通基础设施建设，符合公共利益需要，被告是荆门市人民政府指定的在泉口西路改造中负责国有土地征收与补偿的责任单位，被告对原告房屋征收符合公共利益需要，符合《国��土地上房屋征收与补偿条例》的规定；
A3、荆门市东宝区人民政府文件（荆东政（2012）8号），证明荆门市东宝区住房和城乡建设局是被告确定的东宝区范围内国有土地上房屋征收与补偿的征收部门，代表东宝区政府组织实施本辖区范围内的征收与补偿工作；
A4、荆门市房地产评估委托书，证明被告的征收部门已告知原告其房屋已纳入征收范围，属于征收与补偿的范围，原告自愿选定荆门市衡胜房地产估价有限公司（以下简称衡胜公司）为其房屋征收与补偿价值的评估机构，衡胜公司在征收部门与原告共同参与的情况下对房屋的基本情况进行了现场踏勘，原告对房屋踏勘记录签字认可。
A5、衡胜公司出具的荆衡胜房评报字（2013）第0725号《房地产征收补偿估价报告》，证实��胜公司根据原告的委托和现场踏勘情况，依法出具了征收房屋的价值评估报告，该报告确定的原告的房屋价值为2574642元；
A6、荆门市泉口路扩建改造工程领导小组《关于对泉口路扩建改造项目区范围房屋实施征收的告知函》，证明征收部门已书面告知原告要对其房屋实施征收与补偿；
A7、荆门市泉口路扩建改造工程领导小组《通知》，证明征收部门已通知原告要求其提供自己的账号，便于征收部门将房屋补偿款支付给原告；
A8、20万元借条，证明原告已向被告借支人民币20万元，并承诺在征收补偿款中扣除；
A9、荆门市国土资源局直属分局出具的《关于刘洪个人用地情况的调查结论》，证明原告土地使用证记载的面积为185平方米，其占用的其余土地均未取得土地权属，属非法占地，原告土地性质和用途为国有划拨住宅用地，并非出让土地，其用途也非商业或者其他性质的用地；
A10、荆门市国土资源局泉口管理所出具的《证明》，证明原告部分违建房屋侵占了中国葛洲坝集团股份有限公司水泥厂（以下简称葛洲坝水泥厂）的土地；
A11、荆门市城乡规划局东宝分局《关于对刘洪个人建设规划情况的调查结论》，证明原告的所有房屋均无规划审批，其全部房屋仅只能认定合法使用土地185平方米；
A12、葛洲坝水泥厂《关于解决侵权行为的申请》，证明原告侵占葛洲坝水泥厂的土地，该公司要求相关部门予以查处的事实；
A13、荆门市东宝区城市管理执法局《责令限期改正违法行为通知书���和《限期拆除通知书》各1份，证明原告的房屋被东宝区城管部门确定为违法建筑，东宝区城管部门已下达相关处罚决定，要求其自行改正，限期拆除，原告房屋系由城管部门依法强制拆除；
A14、东宝区畜牧兽医局《询问笔录》、《勘验检查笔录》（2份）、《2012网上投诉登记转办单》、《责令整改通知书》、《农业行政处罚文书送达回证》、《行政处罚告知书》，证明原告未取得相关审批手续，属违法养殖，原告房屋属住宅，非生产或经营用房，不符合从事畜牧养殖的条件，不可能取得养殖许可审批，相关执法部门多次对原告非法养殖行为进行调查处理，责令原告停止经营活动，原告仍然置之不理，其损失自己应当承担相应的责任；
A15、《关于洪华养鸡专业合作社核心养鸡场拆迁受损的评估意见》、��刘洪房屋拆迁生活用品类损失核定明细》、《洪华养鸡专业合作社被强拆受到损失明细》，证明原告房屋被强制拆除后所受到的实际经济损失情况（房屋本身价值除外）；
A16、湖北荆门方正资产评估事务所（以下简称方正事务所）《说明》、《回函》和荆门市房产局的《回函》，证明方正事务所不具备对被征收房屋进行价值评估的资质，方正事务所承认其评估结果不能作拆迁补偿之用，不能被第三方使用和依赖，只能提供给原告参考，鄂荆方评报字（2013）039号资产评估报告不能作为本案的定案依据；
A17、荆门市人民政府关于国有土地上房屋征收与补偿以及违章建筑处理的相关文件，证明被告征收原告房屋的法律法规及依据；
A18、《国有土地上房屋征收与补偿条例》，证��被告征收原告房屋的法律法规及依据；
A19、东宝区城投公司泉口西路改造房屋拆迁补偿资金使用登记表，证明被告在征收原告房屋时按规定对征收补偿资金进行了专户转存；
A20、30万元领条1张，证明被告于2014年11月17日再次领款30万元的事实；
A21、房屋租赁合同及领款单1份，证明被告支付原告临时安置费10000元的事实；
A22、信访答复意见，证明原告房屋被强拆后其多次上访，上级部门已就其信访事项作出答复；
A23、东宝区人民政府信访事项复查工作委员会《关于刘洪房屋征收补偿信访事项的复查意见》，证明被告对刘洪的房屋征收作出补偿意见；
A24、湖北银河集团《证明》1份，���明原告购买的石灰厂房屋周边的土地由原告实际使用，但其不具备承包使用权。
被告的执法依据是：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《市人民政府办公室关于建立中心城区基础设施建设投资新机制的意见》、《荆门市中心城区国有土地上房屋征收补偿标准（试行）》、《市人民政府关于做好中心城区国有土地上房屋征收与补偿工作的意见》、《荆门市中心城区国有土地上房屋征收与补偿操作程序》、《荆门市中心城区国有土地上房屋征收补偿资金管理暂行办法》、《荆门市国有土地上房屋征收社会稳定风险评估试行办法》、《荆门市中心城区违法建设处理暂行办法》。
原告刘洪诉称，原告系荆门市东宝区泉口街办高店村（原浏河村三组）村民，于1985年通过高店村集体购得原村石灰厂房屋及土地���在该处建房后从事养鸡至今，现有建筑面积810平方米，土地使用面积603.32平方米，另有7亩菜地高店村交由原告本人种植。原告注册成立了洪华养鸡专业合作社，该社有两处生产基地，其中一处即在被被告强拆处，该处负责种鸡孵化、种禽育苗、饲料生产、成品销售。在被告东宝区政府非法强拆前，本生产基地共有13000只成品鸡（大、中、小），正在孵化鸡苗的种蛋25200枚，另有大量的生产、生活设施。根据法律规定，政府要征用原告的房地产，应当在征得原告同意，作出合理补偿的情况下才能征用，但被告未征得原告同意，在未作出任何补偿的情况下，就于2013年8月21日停电，该次停电导致孵化无法进行而带来大量损失，其后又于2013年8月27日和同年9月7日分两次在采用威胁、殴打手段控制原告家人后，将房屋强行拆除，成品鸡、种蛋全部被埋，大量生产、生活设施��毁，本人经营账目也全部被埋遗失，导致有将近30万元对外债务无法收回，另原告生活设施亦全部被毁损，与房屋没有关系的承租原告房屋的租户的财产也全部被毁损。故请求法院确认被告强拆原告房屋（鸡场）行为违法，请求判令被告赔偿原告经济损失17000000元，诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了下列证据（均为复印件）：
B1、刘洪、刘晓振、王新香身份证、户口本、荆门市洪华养鸡专业合作社营业执照、荆门市洪华养鸡专业合作社组织机构代码、荆门市洪华养鸡专业合作社税务登记证、荆门市康牧禽业有限公司种畜禽生产经营许可证、承租人赵军、章荣华、易德平身份证及权利转让证明，证明原告主体身份及承租人将主张财产损失赔偿的权利转让给了原告；
B2、���宝区政府信访事项复查工作委员会复查意见、荆门市人民政府信访事项复核意见，证明起诉被告主体适格；
B3、荆门市东宝乡浏河村收款收据（1985.8.21）、荆门市东宝乡浏河村收款收据（1987.7.8）、荆门市土地管理局土地使用证（1995.9.14）、荆门市土地管理局泉口直属土地管理所土地出让金收费票据（1994.10.19）、登记费收费票据（1994.10.19）及土地管理费收费票据（1994.10.19）、荆门市东宝区泉口街道办事处浏河村委会证明（1994.10.5）、苏明锦出具的书面证明（2013.4.8），证明原告购买了浏河村石灰厂房屋，按土地管理部门要求其中418.32平方米办有土地使用证，另有185平方米已向土地管理部门交纳了土地出让金、登记费、管理费；
B4、荆门市国土资源局泉口管理所年地租收费票据（2004.6.15）、荆门银河工贸有限责任公司股权证（2007.8.21）、荆门银河金鸿置业有限责任公司证明（2013.12.28）、荆门银河金鸿置业有限责任公司营业执照（由湖北省工商局网站上打印）、苏明锦证明（2013.4.8）、照片1组3张（2014.11.5）、照片1组6张（2015.4.17），证明浏河村将原石灰厂周边土地发包给原告耕种，原告按荆门市国土资源局泉口管理所要求交纳了土地租金，原告之子刘晓振在原浏河村撤村后承接原村集体土地权利单位荆门银河工贸有限责任公司享有股权，荆门银河金鸿置业有限责任公司（即原荆门银河工贸有限责任公司）能够证明该土地一直由原告使用，现发包给原告耕种的土地已被征用；
B5、承租人赵军、易德平、章荣华承租合同及承租人损失明细、承租人赵军、易德平、章荣华书面证言，证明承租人赵军、易德平、章荣华所受到的损失；
B6、证人雷祖华、王新海书面证言，证明浏河村村民1983年建房时不需要履行规划报建手续，办理土地证时未交纳土地出让金、土地使用费等费用，原告购买的是村石灰厂的房屋，浏河村分田到户时没有进行确权办证，证人与原告均是银河金鸿置业有限责任公司的股民，银河金鸿置业有限责任公司从原浏河村演变而来，原浏河村土地由银河金鸿置业有限责任公司管理；
B7、照片1组2张（2013.8.2）、关于刘洪种鸡场养殖场（双喜村）现场勘查情况（2014.1.10），证明原告养鸡场有两个生产经营地点，两个养鸡场实行生产环节分工；
B8、荆价发（2013）81号文件、荆财农函（2008）105号文件、荆门市《种畜禽生产经营许可证》申请表、银行回单，证明2013年11月份荆门市畜牧兽医局对原告从事种禽��产进行扶持和奖励，奖励金额为3万元，2008年12月31日荆门市财政局对原告从事种禽生产进行了扶持和奖励，奖励金额为10万元，原告的生产规模为年孵化禽苗一百万只以上，原告养殖一直由荆门市畜牧兽医局管理并办证；
B9、2012-2013年销售情况报表、方正事务所评估报告、评估报告底稿、照片1组5张（2013.8.27）、荆门市东宝区畜牧兽医局询问笔录（2013.9.10）、照片1组3张（2013.8.27）、照片1组2张、双喜种鸡场种鸡损失情况说明，证明原告的养鸡场损失，原告的房屋墙面系石头墙，墙宽50厘米，衡胜公司估价报告中存在丈量错误；
B10、刘晓振受伤照片2张、王新香受伤照片1张、强拆现场照片2张，证明被告实施了违法强拆，刘晓振、王新香两人因强拆而受伤；
B11、证人严国云书面证明，证明原告同时从事种鸡和种蛋销售；
B12、荆门市中心城区违法建设处理暂行办法、荆门市中心城区存量违法建设分类处置实施方案，证明违章建筑的认定和处置方法；
B13、国务院办公厅关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知、湖北省人民政府办公厅关于贯彻落实《国有土地上房屋征收与补偿条例的通知》、荆门市人民政府关于做好中心城区国有土地上房屋征收与补偿工作的意见、荆门市中心城区
国有土地上房屋征收补偿标准（试行）的通知、荆门中心城区国有土地上房屋征收与补偿操作程序，证明被告强拆迁行为违法，被征收房屋价值不得低于类似房地产的市场价格，有明确的补偿标准，改变用途房屋应依法增加补偿，对拆迁范围内因历史原因造���的手续不全房屋，应补办手续；
B14、省人民政府关于公布湖北省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知，证明省政府发布荆门市东宝区泉口街办征地补偿标准为41850元／亩；
B15、荆门市中心城区国有土地上房屋征收评估办法、国有土地上房屋征收评估办法、房地产估价规范，证明衡胜公司估价报告评估不合规定，不应采信；
B16、《国土资源部关于进一步加快宅基地使用权登记发证工作的通知》第三条第一款、第二款，证明原告在1982年已经住到石灰厂了，1985年购买后没有再扩大土地使用面积，而缴费（登记）行为发生在1995年，故原告应该按现有的实际使用面积登记土地使用权；
B17、证人严国云出庭证言，证明原告刘洪养鸡场同时从事种蛋和鸡苗销售；
B18、证人赵军、章荣华、易德平出庭证言，证明承租人赵军所受的损失及其将主张权利转给原告一起主张；
B19、证人雷祖华出庭证言，证明浏河村村民1983年建房时不需要履行规划报建手续，办理土地证时未交纳土地出让金、土地使用费等费用，原告购买的是浏河村石灰厂的房屋，浏河村分田到户时没有进行确权办证，荆门银河金鸿置业有限责任公司由原浏河村集体改制而来，证人与原告均是该公司股民，原浏河村土地由该公司管理。
被告荆门市东宝区政府辩称，被告征收原告房屋系荆门市政府为促进社会发展组织实施的市政交通建设需要而实施的行政行为，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例的规定》。荆门市泉口西路改扩建工程是荆门市重点市政交通建设项目，是市委、市政府关于葛洲坝水泥厂异地技改工作的重要组成部分，该道路东起象山大道，西至凯龙集团，道路红线宽40米，共涉及10处房屋的征收与补偿，其中，原告房屋在道路南端顶端，属首批征收对象。根据2013年2月27日《葛洲坝水泥厂异地技改工作领导小组关于印发葛洲坝水泥厂异地技改近期工作安排及责任分工方案的通知》（荆葛改发（2013）1号）、2013年6月20日《市委专题办公室会议纪要》（第七届（2013）11号）等文件精神，该道路的征地补偿工作由被告负责，且必须于2013年7月底之前完成，因此被告征收原告房屋符合社会公共利益，符合法律规定。
被告的房屋征收部门在相关部门拆除原告房屋前已按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定开始实施房屋征收行为，但因原告原因，未能在房屋被拆除之前达成征收补偿协议。荆门市东宝区住建局作为被告授权的东宝辖区国有土地上房屋征收与补偿的征收部门，根据市委市政府和被告的安排，自2013年6月开始即组织专班入户通知原告其房屋属于政府征收范围，并要求原告立即停止种蛋孵化和鸡苗饲养，准备搬迁；2013年7月上旬，东宝区住建局就原告房屋征收与补偿的事项向其下达了书面《告知书》，履行了房屋征收与补偿的告知程序；2014年7月4日，在东宝区住建局的主持下，原告刘洪就其房屋评估事项从荆门市具有评估资质的三家评估公司中选定了衡胜公司为征收房屋价值的评估公司，7月9日，由衡胜公司派出的评估人员，在原告本人和征收部门代表参加的情况下，对原告房屋的占地面积、建筑面积、房屋结构等基本情况进行了现场踏勘，原告及征收部门代表在踏勘记录上均签字予以认可；2013年7月15日，衡胜公司根据现场踏勘情况及相关法律、法规和政策规定出具了荆衡胜房评报字（2013）第0725号《房地产征收补偿估价报告》，认定刘洪房屋总价值为2574642元，该评估报告送达原告后，由于原告对评估报告不服，房屋征收部门未能在原告房屋被以违章建筑拆除前与原告达成征收补偿协议。
原告房屋存在大面积侵占国有土地和他人拥有合法使用权的土地的情形，房屋建设未办理任何审批手续，其房屋系因存在严重违法而被城管部门依法认定为违章建筑且在城管部门下达整改通知后拒不整改而被城管部门强制拆除的。经荆门市国土资源局直属分局调查核实，1995年，经原告本人申请，荆门市国土资源局为原告补办了185平方米的划拨土地使用权手续，办证时对原告超占的233.32平方米的土地未予登记，办证后，原告又私自扩张超占面积122平方米（部分土地使用权属于葛洲坝水泥厂）；经实地测量原告刘洪房屋总面积为755.15平方米（其中框架结构190.55平方米，砖混结构176.63平方米，砖木结构387.97平方米），但原告房屋至今未取得房屋所有权证，原告自己也无法出示其相关的建设审批手续，经荆门市规划局东宝分局调查，原告房屋未办理任何审批手续；2013年7月18日，葛洲坝水泥厂致函荆门市东宝区城管部门，要求东宝区城管部门对刘洪侵占其土地的违法行为查处；为纠正原告违法建设的违法行为，东宝区城市管理执法局于2013年7月19日向其下达了《责令限期改正违法行为通知书》，要求原告在收到通知书后7日内对违法建筑自行改正，但原告对该通知置之不理，8月2日，东宝区城管执法局依法向原告下达《限期拆除通知书》，要求原告在收到通知书后3日内自行拆除违章建筑，8月27日，该局对原告刘洪的违建房屋强制拆除。
即便是被告需要对被告的职能部门的强制拆除行为承担赔偿责任，原告所主张的经济损失也远远超出其实际经济损失，原告只能主张对其实际经济损失承担赔偿责任，且应当按照规定扣除原告自己应当承担或支付的部分。原告的房屋没有取得房屋所有权证，原告也无法出具相关的审批手续，其房屋被荆门市东宝区城管执法局认定为违章建筑，系由该局以拆除违章建筑名义强制拆除的，不能以合法建筑评估其价值。原告在其住宅内从事畜禽养殖属违法生产经营，不具有合法性。原告持有的《国有土地使用权证》所记载的185平方米土地的用途为划拨住宅用地，并非出让取得，更不具有工业生产或商业经营的性质，其在自己的住宅内从事畜禽养殖不具有合法性，改变房屋用途更是违反法律的规定。根据荆门市东宝区畜牧兽医局提供的资料显示，原告��洪于2009年7月8日办理了《种畜禽生产经营许可证》，有效期为3年，该证在2012年7月7日到期后，由于其经营场所属于城市居民小区范围内，不符合从事畜禽养殖的条件，加之附近居民多次投诉，东宝区畜牧兽医局未批准其在该场地继续从事畜禽养殖，而且，原告也一直没有取得畜禽养殖所必须的《动物防疫许可证》，一直处于违法经营状态。2012年10月17日和2013年5月10日，荆门市东宝区畜牧兽医局先后向原告下达《责令整改通知书》，均要求原告停止违法生产经营。原告房屋的实际价值经本人选定的房屋评估公司评估为2574642元，根据市政府相关规定，该价值应当酌情扣减刘洪欠缴的国有划拨土地有偿使用费79480元、超占土地罚款361元以及按最低成本价计算的不合法建筑价值122606元，按照征收补偿的政策，其实际房屋价值应当确定为2372195元；原告刘洪房屋被强制拆除造���的与生产有关的经济损失京被告委托经济门市畜牧兽医局的相关专家根据原告的生产规模评估的经济损失为308000元（其中包含种蛋损失、肉鸡苗损失、饲料损失、实施设备损失和其他损失）；因强制拆除给原告造成的生活物品类损失经当地社区工作人员和物价部门的清点和核实，核定的损失金额为82400元。以上经济损失共计2762595元，原告起诉前以借支名义从被告处领取200000元，承诺从最终判决的款项中予以扣减。原告据以主张权利的湖北方正资产评估事务所的评估报告不能作为本案的定案依据，也不能作为对原告房屋征收补偿的价值依据。
综上所述，原告房屋被强制拆除系因属于违章建筑且严重影响城市规划而被被告下属职能部门依法实施的，被告对原告房屋实施征收符合社会公共利益需求和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的��定，行为不具有违法性，考虑到原告房屋被强制拆除给原告造成了实际经济损失，被告自愿按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定和荆门市人民政府关于荆门市中心城区国有土地上房屋征收与补偿的相关政策，对原告因房屋被强制拆除造成的实际损失予以补偿。
本院在本案诉讼过程中，依法对原告被拆房屋委托重新评估形成的证据：C、玖誉公司出具的湖北玖誉（2015）房估司字第013号《房地产估价报告》，证明原告房屋征收价值2532318元。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告对被告提供的证据A3、A8、A19、A21无异议，本院对证据A3、A8、A19、A21予以确认。
原告对证据A1、A2真实性无异议，对证明目的有异议，泉口西路扩建和浏河改造项目2013年才列入城市建设计划，原告一直不知道这些文件；对证据A17、A18真实性无异议，但被告并未按该规定进行征收；对证据A20真实性无异议，但该30万元不属于拆迁补偿款，是被告答应给原告拆迁诉讼用的；对证据A22、A23真实性无异议，但其内容是本案争议的对象。因原告对上述证据的异议并未构成对其证明目的的否定，故本院对证据A1、A2、A17、A18、A20、A22、A23予以确认。
原告对证据A4有异议，评估委托书上签名不是原告本人签的，该评估公司是被告指定的，不是共同选定的；对证据A5真实性无异议，对合法性和关联性有异议，主要是委托程序不合法，未经原告同意；该评估报告不符合房地产估价规范的规定（应当有工作底稿、征求意见稿，实地查勘记录上应当有估价师的签字），勘查测量时原告不在场，直到出报告前两天才��原告在勘查结果上签字；该公司只有对建筑物的评估资质，没有对附属物、附作物的评估资质；该报告不符合国有土地上房屋征收评估办法的规定（没有公示初评结果，亦没有解释和说明；不得以印章代替签字；评估时点应为房屋征收决定公告之日，而被告没有发布房屋征收公告；没有告知复核和向评估专家委员会申请鉴定的权利等）；存在适用标准和测量错误（如地坪采用60元／平方米标准计算，不符合湖北省08工程定额的规定，原告的房屋墙体为50厘米厚的石头墙，房屋测量面积有误）；被告的征收行为违法，所以该《评估报告》的结论不应被采信。本院认为，结合法庭调查，可以确认衡胜公司在实地查勘测量时原告在场，原告也在查勘测量结果上签有“房屋面积数量相符”予以了确认，其亦未能举出相应证据证明该签字非真实意思表达，至于原告所述石头墙厚度50厘米并不能证明该测量错误，实际上该测量结果超过原告的土地使用证后宗地图的（测量）记载，故原告对衡胜公司的查勘测量结果的异议不成立，本院对衡胜公司的查勘测量结果予以确认；鉴于衡胜公司没有依法将该评估报告送达原告，亦没有告知原告申请复核等权利或救济途径，违反了房地产估价规范的相关规定，本院对该评估结果不予确认。
原告对证据A6、A7有异议，认为征收告知函和《通知》都没有盖章，原告也没有见过，被告也没有向原告送达；国土资源局直属分局2014年1月14日才去查勘，被告在2013年就出具A6，时间上出现了逻辑错误，应属事后补的。本院认为，被告没有证据证明该征收告知函和《通知》送达了原告，原告亦不予认可，本院对证据A6、A7不予确认。
原告对证据A9有异议，认为该证据产生于2014年1月14日，是原告的房屋已经被强拆后收集的，不能用来证明被告行为合法，该证明内容亦违反了《国土资源部关于进一步加快宅基地使用权登记发证工作的通知》的规定，处理对拆迁范围内因历史原因造成的手续不全房屋，首先应补办手续；原告已向国土部门交纳了土地出让金，其后所附相关《文件》与国土资源部的规章相抵触；对证据A10有异议，土地使用权证发证面积错误，应为418.32平方米，该认定不合法，违反了《国土资源部关于进一步加快宅基地使用权登记发证工作的通知》的规定；是否占用葛洲坝水泥厂的土地，应当由葛洲坝水泥厂提供自己的土地使用证，葛洲坝水泥厂没有找过原告，原告也看不到地籍图；对证据A11有异议，该证据产生于2014年1月6日，为被告强拆原告房屋之后收集的，不应作为认定被告行为合法的依据；证明内容亦有异议，其未作出原告房屋属违章建筑的认定，原告建房没有规划手续系因历史遗留问题造成。本院认为，因证据A9主要是国土资源管理部门依其职责根据土地登记档案资料对原告土地登记情况进行的说明，证据A11是规划部门依其职责根据个人建房审批资料对原告建房情况进行的说明，证据A9、A11并非证明被告拆迁行为合法，故拆迁之后收集并不违法；证据A9、A10、A11均以原告的土地使用权证为基础来说明原告的房屋权属情况，至于其内容是否合法主要取决于原告的土地使用权登记是否合法；原告认为其土地使用权证上登记错误，可以按照相关法律规定要求变更或寻求其他途经处理，该土地使用权证在未被变更或其他处理之前，应以此来确定原告的房屋（土地）权属情况，故原告的异议不成立，本院对证据证据A9、A10、A11予以确认。
原告对证据A12有异议，认为葛洲坝水泥厂侵权应该是协商或通过司法程序解决，不应该由东宝区城管局进行纠正；原告的房屋建于85、87年，已远超20年的最长诉讼时效，葛洲坝水泥厂没有提供其对诉争土地的权属证明。因葛洲坝水泥厂认为原告侵权，从行政管理角度来说，即认为原告的行为违反了城市建设管理规定，其依法可以请求辖区城管部门通过行使行政管理职权方式予以纠正，故原告的异议不成立，本院对证据A12予以确认。
原告对于证据A13有异议，东宝区城管局没有履行告知和听证程序，该行为程序上不合法；原告的房屋很早就建成了，当时不需要规划手续，即使违法也超过了查处的时效；荆门市控违办确定的违法建筑不包含原告的房屋，该处罚没有依据。本院认为，结合庭审调查，被告是基于城市道路建设的需要征收原告的房屋而进行的拆迁，而不是基于原告的房屋是违章建筑而进行的强制执行，故该证据与本案无关，本院对证据A13不予确认。
原告对证据A14有异议，同一时间进行两份笔录不符合逻辑，两份笔录李邦军签名不同；两份笔录上的字是原告签的，但时间不对，上面的内容是畜牧局事先写好找原告签的，当时天黑看不清楚，原告是在他们劝说下签的；对投诉内容真实性、合法性、关联性均有异议；对东宝区畜牧局的三份文书合法性有异议，其没有执法权限；该行政处罚程序违法。本院认为，原告对东宝区畜牧局同一时间2012年10月17日9时42分作的《询问笔录》和《勘验检查笔录》的异议成立，《2012网上投诉登记转办单》形式要件欠缺，无法核实其真实性，原告对东宝区畜牧局作出的《责令改正通知书》、《勘验检查笔录》（2013年7月31日）已签字予以确认，原告若认为《责令改正通知书》、《勘验检查笔录》（2013年7月31日）和《行政处罚告知书》不合法，损害其合法权益，应依法寻求其他途径予以解决，此不属于本案审查的范围，故本院对证据A14中的《责令改正通知书》、《勘验检查笔录》（2013年7月31日）、《行政处罚告知书》真实性予以确认。
原告对证据A15内容的真实性有异议，该评估意见是在拆迁之后作出的，应当以原告向东宝区畜牧局反应的情况为准。本院认为，被告在拆除原告房屋之前未进行财物登记，故原告的被损财物无法核定，该评估报告是荆门市畜牧兽医局在查阅资料、沟通了解的基础上形成的，没有确切的事实依据，不具准确性，且其不具备财物价值评估资质，故本院对证据A15不予确认。
原告对证据A16有��议，认为该证据是在原告房屋被强拆之后收集的，不能作为证明其行为合法的依据；原告找方正事务所评估是经过被告的常区长和拆迁的人口头同意的；被告不是方正事务所的业务主管单位，没有职权否定方正事务所作出的评估报告；方正事务所也不能否定自己作出的结论。本院认为，方正事务所对其作出的评估报告的《说明》和《回函》的内容在其评估报告中已经明确说明，并没有作超出该评估报告内容的意思表达，亦没有否定自己的评估结论，市房管局对方正公司评估资质的调查系履职行为，故原告的异议不成立，本院对证据A16予以确认。
原告对证据A24真实性、合法性有异议，2013年7月12日银河集团已经不存在了，由荆门银河金鸿置业公司取代了。因该证据与本案无关，本院对证据A24不予确认。
被��对证据B2、B12无异议，本院对证据B2、B12予以确认。
被告对证据B1中的刘洪、刘晓振、王新香的身份证复印件和赵军、章荣华、易得平的身份证复印件无异议；对荆门市洪华养鸡专业合作社营业执照、组织机构代码证及税务登记证有异议，因上述三证件的取得均应建立在原告持有合法的畜禽生产经营许可证的基础上，但该合作社拥有的上述证件并未取得合法的种畜禽生产经营许可证，因此，上述证件虽属相关部门颁发，但不能证实原告在荆门市东宝区泉口路附12号具备合法的养殖资格；对证明原告主体资格没有异议。对荆门市康牧禽业有限公司的种畜禽生产经营许可证合法性和关联性有异议，该证件属荆门市康牧禽业有限公司拥有，与洪华养鸡专业合作社和刘洪个人无关，且该证件记载的有效期限为2009年7月8日至2012年7月7日，不能证实原告系合法养殖；对赵军、章荣华、易得平等三人出具的转让证明有异议，该转让并未通知被告，被告对上述三人无补偿或赔偿义务。对证据B5中的租房合同的真实性无异议，对其中三个承租者所主张的损失有异议，租赁损失应当由承租人自行主张。对证据B18证人赵军、章荣华、易德平出庭证言有异议，认为其陈述损失的真实性无法核实，且不同意该三人将损害赔偿权利转由原告代为主张。本院认为，鉴于被告不同意赵军、章荣华、易得平三人将损害赔偿权利转由原告代为主张，而同意荆门市康牧禽业有限公司将损害赔偿权利转由原告代为主张，则证据B5、B18及证据B1中的赵军、章荣华、易德平身份证及权利转让证明与本案无关，故不予确认，对证据B1中其他证据予以确认。
被告对证据B3中的浏河村的两份收款收据、土地使用证、国土部门出具的三张票据、浏河村1994年10月5日出具的证明真实性无异议，但该土地使用证只能证实原告拥有185平方米的土地使用权，不能证实其拥有418.32平方米的土地使用权，出让金票据并非真正意义上的土地出让金，而是国有划拨用地土地使用费，该土地并未办理出让手续，而且上述费用是因原告申请185平方米的土地使用权登记而缴纳，并不存在另外一宗185平方米的土地使用权之说；对证人苏明锦书面证言有异议，其应当出庭作证，该证据形式要件欠缺，其内容与浏河村出具的证明和刘洪持有的浏河村出具的收款收据记载是事实不符。本院认为，被告对证人苏明锦书面证言的异议成立；土地使用证充分证明原告对已登记的185平方米的土地拥有合法使用权，超占的233.32平方米不予登记，故原告所述418.32平方米土地办有土地证的说法不成立；原告称其向土管部门缴纳了土地出让金、登记费、管理费另外申请185平方米土地登记，因申请人是否对申请土地有使用权取决于土管部门是否对其核发了土地使用权证或批准其使用土地，缴费并不表示其对该土地有使用权，故本院仅对证据B3中除证人苏明锦书面证言外的证据真实性予以确认。
被告对证据B4中的泉口土管所出具的收据真实性无异议，但认为该证据只能证实原告在2004年向国土部门缴纳了土地租金，不能证实其拥有该土地的承包经营权；对股权证和荆门银河金鸿置业有限公司的工商登记资料无异议，但该公司出具的证明不能证实原告对相关土地拥有承包经营权；被告只征收了原告的房屋，因此该土地与本案无关。本院认为，被告征收的是原告的房屋及房屋所占地用的土地，证据B4与本案无关，故对其不予确认。
被告对证据B6���异议，证人雷祖华和王新海的陈述不能证实原告拥有浏河村的承包土地，更不能证实原告现种菜的土地仍属浏河村所有且该陈述与本案无关。对证据B19证人雷祖华和王新海出庭证言真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告办证（1994年）与二证人办证（1986年左右）时间不同，办证的要求当然不同，也不能证明石灰厂周围的土地是由原告承包的。本院认为被告的异议成立，故仅对证据B19证人雷祖华和王新海出庭证言真实性予以确认。
被告对证据B7的真实性无异议，但认为其不能证实原告在泉口路附12号养鸡属合法经营，且该证据与本案无关联性。对证据B8的真实性无异议，但认为荆价发（2013）81号文件所指对象为荆门市洪华禽业有限公司的双喜养殖场，并非泉口路附12号，荆财农函（2008）105号文件所指对象为荆门市康牧禽业有限公司，但该公司的养殖许可证件在2012年7月7已到期，之后不再拥有合法养殖权，且上述证据与本案无关。本院认为被告的异议成立，故仅对证据B7、B8的真实性予以确认。
被告对证据B9原告提交的荆门市康牧禽业有限公司2012年-2013年的销售情况报表真实性有异议，认为不能反应原告在泉口路附12号从事非法养殖的销售情况，因为合作社是多家成员单位组成的，且该销售情况系原告自己出具，无法核实真实性，不具有证明效力；对方正事务所的资产评估报告的合法性和关联性有异议，该事务所不具备对被征收房屋进行价值评估的资质，且其评估方法不符合对房屋征收要求，其所假设的条件如养殖的合法性、土地使用权的合法性、房屋所有权的合法性等都不具备，其评估结果无合法的资料或证据来支撑，且该评估报告与本案无关，该公司已说��该报告仅供原告参考，不得用于其他目的，该证据也不能证实荆门衡胜评估公司存在丈量错误，对评估底稿有异议，它不是评估报告的有机组成部分。对询问笔录有异议，该笔录内容属原告本人申报，与2013年9月6日申报的情况不相符。本院认为，被告对销售情况报表、方正事务所的资产评估报告、评估底稿的异议成立，本院对其不予确认；对于询问笔录中原告陈述的损失问题，虽然其属于原告自己申报，但因被告对原告房屋进行强拆时没有进行财物清理登记，现财物已被毁损造成无法核定的现状，本院酌定以原告的申报为依据，结合相关调查合理确定原告的财物损失，故对东宝区畜牧局的询问笔录（2013年9月10日）部分和照片予以确认。
被告对证据B10中的刘晓振和王新香的受伤照片有异议，认为无法核实真实性，且与本案无关联性，��现场照片的真实性无异议，但强拆是东宝区城管部门基于拆违所实施的行为。本院结合庭审调查，仅对证据B10中的现场照片予以确认。
被告对证据B11证人严国云的书面证言和证据B17证人严国云出庭证言有异议，认为其证言与本案无关，且其所述事实无相关证据加以证实。本院认为，证人严国云可以证明原告从事种蛋和种鸡销售，这从畜牧部门对原告的养殖管理中也可以证实，但原告的生产、销售数量无法核实，故仅对证据B11和B17中表述原告从事种蛋和种鸡销售的事实予以确认。
被告对证据B13的真实性无异议，但认为该证据不能证实原告房屋被强拆系被告所实施，且被征收房屋的价值仅仅只针对有合法产权房屋或依法由相关部门认定的房屋，不包括违章建筑，改变房屋用途增加补偿是建立在拥有合法产权且合法生产或经营基础上，原告房屋大部分系违章建筑，且系非法养殖，不符合该条件，原告只有185平方米土地上的房屋属于因历史原因未办证的房屋，其他部分属违章建筑，不可能补办相关产权证。对证据B14的真实性无异议，但认为该证据是针对农村集体土地实行征收的标准，且其中大部分是补偿给村集体的，并非补偿给农户个人，而原告的房屋及所占土地属国有土地，不适用上述规定。对证据B15真实性无异议，但该证据不能证实衡胜公司的评估报告不合法。对证据B16真实性无异议，但认为原告的宅基地早已经收归国有，不适用该文件。原告在1994年申请办证，当时市政府文件规定有面积限额，而原告当时申请的也只有185平米，故不可能超面积办证。本院对证据B13、B14、B15、B16的真实性予以确认，因其证明目的均涉及本案的争议','2018-10-07
15:23:40',0,'web',NULL),(10238177,'35960aed-4ecd-49f9-b64e-4a784028288f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"35960aed-4ecd-49f9-b64e-4a784028288f\",\"案件名称\":\"许为东、李为红与姜加云房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）滨民初字第01165号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1470067200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"滨海县人民法院\",\"法院ID\":\"986\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"盐城市\",\"法院区县\":\"滨海县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告许为东、李文红与被告姜加云，第三人宋会远房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法适用普通程序，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告许为东、李文红及其委托代理人张羽、被告姜加云、第三人宋会远到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"许为东、李为红与姜加云房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"许为东、李为红与姜加云房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
（2015）滨民初字第01165号\");$(\"#hidDocID\").val(\"35960aed-4ecd-49f9-b64e-4a784028288f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"许为东、李为红与姜加云房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）滨民初字第01165号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"滨海县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"986\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"滨海县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"许为东,李为红,姜加云,宋会远\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第四十四条第一款\',法条内容:\' 第四十四条
依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第九十四条\',法条内容:\'
第九十四条 有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
\'},{法条名称:\'第九十七条\',法条内容:\' 第九十七条
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
\'},{法条名称:\'第二百一十二条\',法条内容:\'
第二百一十二条
租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
\'},{法条名称:\'第二百二十四条第一款\',法条内容:\'
第二百二十四条
承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"许为东、李为红与姜加云房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-02\\\\\",\\\\\