河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终4283号
上诉人（原审原告）：赵永伟，男，1978年4月4日出生，汉族，现住邯山区。
委托诉讼代理人：马永兴，邯郸明生法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘存永，邯郸明生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谷文周，男，1975年12月24日出生，汉族，现住魏县。
委托诉讼代理人：姜军峰，河北昌宁律师事务所律师。
上诉人赵永伟因与被上诉人谷文周民间借贷纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2017）冀0434民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
赵永伟上诉请求：一、撤销魏县人民法院（2017）冀0434民初939号判决，发回重审或依法改判。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1、2015年8月22日谷文周向赵永伟借款50000元，客观事实存在。谷文周虽是赵永伟公司业务员，但从借条内容可知，纯属双方之间个人借款，与他们之间职务供销货款无关。2016年4月6日双方之间的录音只是双方供销货物欠款的约定，与本案的个人借款无关。从录音内容看，“原来欠条统统作废”仅是谷文周的单方邀约，赵永伟并未明确表示认可，只是提出附加条件“这几天你给够我”（意思是偿还全部货物欠款），但是谷文周至今也未偿还全部货物欠款，故他们之间的口头约定无效。2、原审法院适用法律错误，理应依法改判。双方之间个人借款客观存在，谷文周无任何合法有效的证据来证实已经偿还，其应承担举证不能的法律责任。
谷文周辩称，一审原告提供的借条已经作废，双方当事人之间的债权债务已经结清，上诉人要求还款的诉求没有事实和法律的依据，应依法驳回上诉，维持原判。
赵永伟向一审法院起诉请求：1、判令谷文周偿还赵永伟欠款50000元；2、诉讼费由谷文周承担。
一审法院认定事实：2015年8月22日，被告谷文周向原告赵永伟借款50000元。2016年4月6日被告谷文周与原告赵永伟手机通话录音证实，原告赵永伟未将被告谷文周已偿还款项的借据给付被告，原告赵永伟录音中亦认可2016年4月6日之前的欠条都已作废。
一审法院认为：原告赵永伟对其与被告谷文周之间的手机通话录音真实性无异议，赵永伟在通话中认可2016年4月6日之前双方之间的欠条都已作废，因本案中原告提供的借条出具时间是2015年8月22日，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，法院对原告赵永伟的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵永伟的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告赵永伟负担。
本院二审期间，赵永伟提交了如下证据：1、2015年8月22日卖方谷文周与买方赵永伟签订的邯郸市旧机动车交易协议书。证明谷文周向赵永伟借款5万元，借款期限为一个月，借款日期为2015年8月22日至2015年9月22日，如到期未还则将自有福克斯汽车以5万元价格抵给赵永伟。2、2017年8月11日邯郸市公安局邯山区分局滏园派出所证明。证明2016年12月23日谷文周在未还赵永伟借款的情况下，私自将抵给赵永伟的汽车开走，赵永伟报警，证明截止2016年12月23日谷文周尚未偿还借款。谷文周代理人对上述证据质证认为：这两份证据是新证据，与本案没有关联，派出所证明没有负责人签字，不合法。谷文周本人对上述证据质证意见:2015年8月22日的机动车交易协议书是真的,是与本案的借条同一天签署的,是为担保本案诉争的借款,我当天上午把车给对方开到了赵永伟叔叔家超市仓库里,赵永伟下午才给我转款41000元,因为之前欠了赵永伟7000元,再加上一个月4分利息2000元,正好是5万元,所以给赵永伟打了5万元借条。我第二个月给了对方1700元,因为奥古特酒汇总里赵永伟多收了我300元,我就只给了他1700元。第三个月利息是对方开我的车处理违章和罚款一共2000多元，所以直接抵顶了利息。在2015年12月25日我以现金还给对方5万元，对方把车和车上手续、钥匙都给我了，还给我打了一个证明条，金额是10万元，包括我之前欠他的5万元。从2015年12月25日至2016年11月18日该车一直由我驾驶使用，期间，2016年5月22日，我把该车抵押给365易贷。2016年11月19日，赵永伟私自开走我的车，我报警了，案件在邯山区公安分局刑警一中队，公安人员告诉我这车是赵永伟开走的，说我欠他钱，我实际已经不欠对方钱了，就找人帮忙找到车后在2016年12月22日将车开走了。对方报警到滏园派出所是真实的，但证明内容里的说辞是错误的，我只是开走自己的车，并不欠赵永伟的钱。
二审期间，谷文周提交如下证据：1、2015年8月1日至2016年8月31日谷文周工商银行卡号为62×××57历史明细单7页，证明2015年8月22日，赵永伟向我转款41000元，另外算上之前57000元欠款已还5万元，下欠7000元，再加上当月4分利息2000元，共计5万元，我当天给赵永伟打了5万元借条，还给他签了车辆买卖协议，用我的车抵押给他，当时钥匙、行车证都给了赵永伟。2015年9月22日，我向赵永伟转款1700元，是向他支付的5万元利息，另外应付的300元因为我帮赵永伟卖奥古特酒多收了我300元，就扣除了。2、2015年12月25日赵永伟出具的证明条复印件，原件被赵永伟骗走了，该证明条内容中的10万元包括本案的5万元和之前的欠款5万元，都已还清。3、2016年4月22日我用我的车牌为冀Ｄ×××××福克斯车在三六五易贷办理二手汽车抵押借款协议手续11页，证明2016年4月22日该车是我在实际使用，并且办理了抵押手续，所贷款项扣除手续费之后是46000元用于偿还2016年4月6日我从赵永伟处拉的10万元货的货款，我在2016年4月6日转款给赵永伟2万元，下欠8万元，除贷款46000元之外其余款项均是从别处借钱还给赵永伟的。赵永伟对上述证据质证意见为：1、对银行明细单的真实性无异议，但对关联性有异议，证明不了这5万元借款。2、证明条是复印件，金额也不符，没有关联性。3、对车辆抵押手续认为与本案无关，证明不了上诉人与被上诉人之间的借款抵押关系。
本院对2015年8月22日卖方谷文周与买方赵永伟签订的邯郸市旧机动车交易协议书、2017年8月11日邯郸市公安局邯山区分局滏园派出所证明及2015年8月1日至2016年8月31日谷文周名下工商银行卡号为62×××57的历史明细单（七页）的真实性予以确认。
经审理查明，2015年8月22日，赵永伟向谷文周工商银行卡号为62×××57转款41000元。同日，谷文周向赵永伟出具一份借条，内容为：今借到赵永伟现金伍万元整。当天，双方还签订了《邯郸市旧机动车交易协议书》，谷文周将自己名下牌照为冀Ｄ×××××的黄色福克斯轿车作价5万元转卖给赵永伟，并将钥匙和行车证随同车辆一并交给赵永伟，双方真实意思是以签订车辆买卖合同作为民间借贷合同的担保。现该车已被谷文周自行开走。本院认定的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：谷文周与赵永伟之间于2015年8月22日达成的民间借贷合同是否已经清偿。赵永伟上诉称2016年4月6日谷文周与其通话录音中所称的欠款是双方供销货物往来欠款，与本案的个人借款无关，根据录音显示的内容看，双方对话并未提及货款亦或借款事宜，只是对双方之间往来的所有欠款予以结算，对话中赵永伟对持有谷文周19万多的欠条不持异议，且清晰地说明截止到2016年4月6日，原来的欠条都没有用，谷文周只欠其10万元。当天赵永伟还表示给谷文周转款2万元，实际下欠8万元。这也与赵永伟另案作为邯郸市中恒商贸有限公司的法定代表人向谷文周起诉要求返还约8万元酒款的事实相互印证。故本案中赵永伟主张谷文周未向其偿还2015年8月22日借款的依据不足，本院不予支持。另关于赵永伟二审提交的车辆买卖协议及滏园派出所证明并不足以证实双方之间借款未获清偿的情况,故赵永伟上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人赵永伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 雪
审判员 杨海山
审判员 张增民
二〇一七年九月十二日
书记员 常新蕊