宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)宁02民终990号
上诉人（原审原告）：张民义，男，1958年12月22日出生，汉族，退休职工，住石嘴山市大武口区。
委托诉讼代理人：程伟，宁夏颐升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张海明，男，1968年1月6日出生，汉族，个体，住平罗县。
上诉人张民义因与被上诉人张海明民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2016）宁0221民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张民义的委托诉讼代理人程伟，被上诉人张海明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张民义上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判张海明向其支付利息252000元（2010年7月10日至2016年5月10日期间，2016年5月10日以后利息利随本清）；2.本案一审、二审案件受理费由张海明承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。诉争借款发生于2010年7月10日，张海明于当日出具金额为180000元的借条，借条中约定了月利息为5000元；张海明在借款发生后未支付过借款本金及利息。张海明在一审审理过程中对上述事实并未提出异议。2016年3月11日的借条，系张海明向张民义就2010年7月10日发生的180000元借款重新出具，其目的仅是为了避免对2010年7月10日借条中的“张民益”产生歧义，而一审判决以双方在2016年3月11日的借条中未约定借款利息为由驳回张民义关于利息的诉讼请求，明显缺乏事实和法律依据。张海明在借款发生后未支付过借款本金及利息是事实，张民义关于利息的诉讼请求理应得到支持。
张海明辩称，张民义上诉理由不成立，张海明没有向张民义借钱，就算欠钱也是欠秦某某的，张海明是按照秦某某的要求出具的2010年7月10日的借条，而且相关利息在赌博时已经进行了扣取。
张民义向一审法院起诉请求：1.张海明返还其借款本金180000元，支付利息252000元（自2010年7月10日至2016年5月10日，2016年5月10日以后利息随本付清），本息合计432000元；2.本案诉讼费由张海明负担。
一审法院认定事实：2010年7月10日，张海明因经营砂石厂资金紧张，向张民义借款180000元，张海明于当日向张民义出具《借条》一张。后经张民义催要，张海明就同笔借款于2016年3月11日又向张民义出具了一张《借条》，没有约定还款期限和借款利息。后经张民义再次催要未果，引起本案诉讼。
一审法院认为，张海明辩称案涉借款系赌债，但三位证人的证言均不能证明其向张民义所借款项系赌债的事实，且张海明就同笔借款于2016年3月11日又向张民义出具了一张《借条》，替代了2010年7月10日的《借条》，系张海明真实意思的表示，故确认双方借款事实存在。双方没有约定还款期限，经张民义催要，张海明应予以还款，故对张民义要求张海明返还借款180000元的诉讼请求，予以支持。双方在2016年3月11日的《借条》中没有约定借款利息，视为不支付利息，故对张民义要求的借款利息不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张海明于判决生效后十五日内返还张民义借款180000元；二、驳回张民义的其他诉讼请求。案件受理费3890元，由张民义负担1940元，由张海明负担1950元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明，2010年7月10日，张海明因经营砂石厂资金紧张，向张民义借款180000元，张海明于当日向张民义出具《借条》一张，其上记载“借条今借到张民益现金壹拾捌万元（180000），利息每月伍仟元整（5000）借款人：张海明2010年7月10日”。张民义在该《借条》左侧空白处自行填写“利息每月一清”、“张民义”字样。2016年3月11日，张海明就上述借款再次向张民义出具《借条》一张，其上记载“今借到张民义现金壹拾捌万元（180000）借款人张海明2016年3月11日”。2016年6月7日，张民义以张海明未向其偿还借款本金及利息为由提起本案诉讼。
本院认为，本案诉争双方对一审判决认定的张民义与张海明于2010年7月10日存在金额为180000元的民间借贷法律关系均未提出异议，故本院对一审判决的上述认定予以确认。本案争议的是诉争借款是否应计算利息的问题。2010年7月10日的《借条》中明确载有“利息每月5000元”的内容，且张海明对该记载内容认可系其书写，该记载内容系双方的真实意思表示，即双方就诉争借款的利息支付进行了明确、具体的约定。诉争双方均认可2016年3月11日的《借条》所涉借款与本案诉争的180000元借款系同一笔款项，而该《借条》中并无利息及还款期限的记载。按照《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定。2016年3月11日的《借条》的内容未对2010年7月10日《借条》中“利息每月5000元”进行变更，2010年7月10日《借条》中关于“利息每月5000元”的约定继续约束诉争双方。一审判决以2016年3月11日的《借条》替代了2010年7月10日的《借条》且2016年3月11日的《借条》未约定借款利息为由，对张民义关于利息的诉讼请求未予支持，明显错误，本院予以纠正。因双方就利息的约定高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的年利率24％，故张民义主动按照月利率2%的标准要求张海明支付2010年7月10日至2016年5月10日期间利息252000元（180000元×2%×70月）的上诉主张，有事实和法律依据，本院予以支持。对张民义要求判令自2016年5月10日以后的利息利随本清的诉讼主张，本院对该笔借款自2016年5月11日至本判决确定的履行之日的利息按月利率2%予以支持。
综上所述，张民义的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十八条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区平罗县人民法院（2016）宁0221民初2173号民事判决第一项；
二、撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院（2016）宁0221民初2173号民事判决第二项；
三、被上诉人张海明于本判决生效后十日内支付上诉人张民义利息252000元（利息计算至2016年5月10日），2016年5月11日至本判决确定的履行之日的利息以1800000元为本数按月利率2%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3890元，由被上诉人张海明负担；二审案件受理费5080元，由被上诉人张海明负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春茂
审判员 马玉兰
审判员 周虎林
二〇一六年十二月十九日
书记员 郑芳芳
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
......
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。