中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第1715��
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人刘新蕾，该复审委员会审查员。
委托代理人王亦然，该复审委员会审查员。
上诉人（原审第三人）汉密尔顿海滩品牌有限公司，住所地美利坚合众国弗吉尼亚州23060邮区格兰阿伦市水滨道4421号。
法定代表人凯思琳L.迪勒，副总裁、法律总顾问兼秘书。
委托代理人董巍，北京市磐华律师事务所律师。
委托代理人许传淑，北京市正见永申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）东莞汇勋电器制品有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市塘厦镇宏业工业区湖景路30-32号。
法定代表人尤清德，副总裁。
委托代理人倪振华，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人毛琎，北京��金杜律师事务所律师。
上诉人汉密尔顿海滩品牌有限公司（简称汉密尔顿公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第263号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月21日受理本案后，依法组成合议庭，于2013年11月12日公开开庭进行了审理，上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人王亦然、刘新蕾，上诉人汉密尔顿公司的委托代理人董巍、许传淑以及被上诉人东莞汇勋电器制品有限公司（简称汇勋公司）的委托代理人倪振华、毛琎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：本案涉及专利号为200710005602.6名称为“慢炖锅”的发明专利（简称本专利），优先权日为2006年3月1日，申请日为2007年3月1日，专利权人为汉密尔顿公司，授权公告日为2010年12月15日。本专利的国际技术分类号为A47J27／00，A47J27／056，A47J36／00，A47J36／006，本专利授权公告时的权利要求书中权利要求1和权利要求11、12及其从属权利要求如下：
“1、一种用于加热食品的慢炖锅，所述慢炖锅包括：
外壳，所述外壳具有底座和从底座延伸的侧壁，以在外壳内限定加热腔，所述外壳在侧壁的第一自由边缘处还具有限定进入加热腔的开口的外壳缘；
加热元件，所述加热元件设置在外壳内足够靠近加热腔处，以对加热腔进行加热；
容器，所述容器具有中空的内部以及限定用于进入其内部的开口的容器缘，所述内部能在其中保存食品，所述容器设置为能够与外壳的加热腔相配合的形状和尺寸，以通过在外壳中的加热元件进行加热；
盖，所述盖的大小和形状设置为当所述盖放置在容器缘上时，��够至少部分地覆盖容器的开口，所述盖包括把手；以及
用于操作食品的器具，所述器具与盖的把手可移除地接合，
其中所述把手在其中具有狭槽，所述狭槽的大小设为容纳所述器具的至少一部分，且所述狭槽包括两个平行的侧壁以及至少一个突出物，所述突出物从每一侧壁向内延伸，以将器具保持在狭槽内。
11、一种用于加热食品的慢炖锅，所述慢炖锅包括：
外壳，所述外壳具有底座和从底座延伸的侧壁，以在外壳内限定加热腔，所述外壳在侧壁的第一自由边缘处还具有限定进入加热腔的开口的外壳缘；
加热元件，所述加热元件设置在外壳内足够靠近加热腔处，以对加热腔进行加热；
容器，所述容器具有中空的内部以及限定用于进入内部的开口的容器缘，所述内部能在其中保存食品，容器设置为能够与外壳的加热腔相配合的形状和尺寸，以通过在外壳中的���热元件进行加热；
盖，所述盖的大小和形状设置为当所述盖放置在容器缘上时，能够至少部分地覆盖容器的开口，所述盖具有一环绕其外边缘的垫圈，以用于与容器缘密封接合；以及
安装至外壳侧壁的至少一个夹子，所述至少一个夹子选择性地可与盖接合，以选择性地将盖保持在与容器缘密封接合的位置，以抑制食品从容器内部泄漏出来，所述至少一个夹子是中心上方型的夹子，其中装配后的外壳和盖整体上具有垂直高度，所述至少一个夹子完全设置在外壳和盖的垂直高度内，以便于慢炖锅的储藏和运输。
12、一种用于加热食品的慢炖锅，所述慢炖锅包括：
外壳，所述外壳具有底座和从底座延伸的侧壁，以在外壳内限定加热腔，所述外壳在侧壁的第一自由边缘处还具有限定进入加热腔的开口的外壳缘；
加热元件，所述加热元件设置在外壳内足够靠近加热腔处，以对加热腔进行加热；
容器，所述容器具有中空的内部以及限定用于进入内部的开口的容器缘，所述内部能在其中保存食品，容器设置为能够与外壳的加热腔相配合的形状和尺寸，以通过在外壳中的加热元件进行加热；
盖，所述盖的大小和形状设置为当所述盖放置在容器缘上时，能够至少部分地覆盖容器的开口，所述盖具有一环绕其外边缘的垫圈，以用于与容器缘密封接合；以及
安装至外壳侧壁的至少一个夹子，所述至少一个夹子选择性地可与盖接合，以选择性地将盖保持在与容器缘密封接合的位置，以抑制食品从容器内部泄漏出来，其中装配后的外壳和盖整体上具有垂直高度，所述至少一个夹子完全设置在外壳和盖的所述垂直高度内，以便于慢炖锅的储藏和运输；
所述至少一个夹子是中心上方型的夹子，并可与所述盖可释放地接合，以使当在接合位置��，所述至少一个夹子使盖的垫圈保持在与容器缘密封接合的位置，而当在释放位置时，盖能从容器移除而允许进入容器的内部。
13、根据权利要求12所述的慢炖锅，其特征在于，所述至少一个夹子包括钩子和杆，随着所述杆的移动，所述钩子选择性地可与盖接合，以选择性地使盖保持在与容器缘密封接合的位置。
14、根据权利要求11所述的慢炖锅，其特征在于，所述外壳的侧壁包括两个直接相对的夹子。
15、根据权利要求11所述的慢炖锅，其特征在于，所述慢炖锅还包括用于操作食品的器具，其中所述盖包括与其接合的把手，所述器具可与所述盖的把手可移除地接合。
19、根据权利要求15所述的慢炖锅，其特征在于，所述器具是调羹。”
本专利说明书中载明：“背景技术（0003）然而，慢炖锅的容器和盖通常不是制成紧公差，且盖通常不是牢固地与容器接合，当慢炖锅从一个位置转移到另一个位置时，这产生了盖从容器上滑落的潜在可能性。同时由于慢炖锅中烹饪的食物通常含大量的液体内容物，当移动慢炖锅时，如果容器倾斜则存在着大量溢出的潜在可能性。……（0005）为此，最好能提供这样一种慢炖锅，它具有一个密封盖，该密封盖能保留在容器上，以防止食物从容器内漏出，尤其在移动过程中。更需要这样一种器具，该器具可以可移除地与慢炖锅接合，以使使用者能相对容易地同时携带慢炖锅和所述器具”。“所述至少一个夹子22是一般常规的具有一个钩子22a和一杆22b的中心上方型的夹子，以使对杆22b的操作致使夹子22的钩子22a的接合或释放”。
2011年8月26日，汇勋公司就本专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由之一是权利要求1-22不具有创造性，不符合《中华人民共和国专利》（简称《专利法》）第二���二条第三款的规定，请求宣告权利要求1-22全部无效，同时提交了包括如下证据：
证据1：第6，987，247号美国专利，复印件7页，中文译文8页，公开日2006年01月17日，共15页。根据译文所示，该发明名称为“便携式慢炖锅”，在其“技术领域以及背景技术”中写明：该发明“涉及一种烹饪器具，更具体地说，涉及一种密封机构，其用以将盖罩紧固在慢炖锅体上以防止在搬运器具时液体洒出。本发明还涉及一种用于将盖罩密封在慢炖锅体上的方法和系统。传统的烹饪器具（例如，锅和慢炖锅）通常包括侧把手，其用以将器具从一个位置被运到另一个位置。然而，因为盖罩没有密封在器具上，所以如果不使器具保持在竖直位置，就容易将内容物洒出。一个解决方法是使用橡皮圈将盖罩紧固在器具体上。然而，这种解决方法不便操作且并不十分牢固，因此需要一种用于将盖罩密封在器具体上的简单并且可靠的装置，以便搬运器具时不必担忧内容物洒出。”
根据证据1的说明书译文可见，证据1中公开了一种加热食品的慢炖锅，慢炖锅100具有加热容器102和盖罩104。盖罩104被配置为与加热容器102相配以便覆盖加热容器102的开口。当盖罩104放置在加热容器102上时，密封垫106位于加热容器102与盖罩104之间。盖罩104具有球形捏手108，其用以将盖罩104从加热容器102上移去。加热容器102具有两个侧把手110，控制面板112和电线114，电线可贮存在加热容器102中的空腔116内。加热容器102具有两个主把手118。各把手118具有在加热容器102的开口附近与加热容器102铰链式附连的两末端120，和处于把手118中间的抓握部分122，如图7和图8所示，把手118的末端120是使用支撑件130和螺钉132来与加热容器102铰链连接。加热容器102包括凸缘124，当把手118处于下放位置时，把手118安放在凸缘上。插销126具有锁定位置和开启位置，当把手118处于下放位置时，插销126处于开启位置，并且盖罩104可从加热容器102移去。当把手118处于提起位置时，其与插销126啮合，使得插销126处于锁定位置并且盖罩104被密封在加热容器102上。慢炖锅100包括内锅体128，其用以容纳要烹调的物品，内锅体128可以轻易地从慢炖锅100移去，以便清洗。证据1中说明书文字部分证明“盖罩104被配置为与加热容器102相配以便覆盖加热容器102的开口”。
证据7：第1，300，712号美国专利，复印件5页，中文译文6页，公开日1919年4月15日，共11页。根据译文所示，该发明名称为“砂锅”，涉及一种带有“夹持装置”的可长时间保持食物热度的砂锅。在译文第2页右栏第2段载明：“在盛器上，我适当安装用于啮合所述钩中每一个钩的夹具，每一个钩用一个夹具，……这个夹具是固定到与盛��铆接的主体上部分的耳状物15，使这个耳状物的上端向外弯曲，以形成环状物，且在这个环状物中的是经枢轴连接的线形杠杆17的末端16。在杠杆的长度上，我提供环状物18，每侧一个环状物，且我安装成在所述环形体19中摆动，……我分配且布置耳状物和杠杆中的旋轴，一边当向下摆动杠杆且将其摆动到靠着盛器的侧面的位置中时，环形体的旋轴已经过耳状物中的杠杆的旋轴”。在译文第3页左栏第2段载明：“实验已表明，可在容器充满液体的情况下，翻到、滚动且倒置具有这个特征的盛器，而无论怎样都没有任何渗漏。在困难和危险迫使匆忙行动的条件下，将大量的这类容器用于将热食提供给士兵是尤为合意的。”另外，为证明该砂锅的国际技术分类号应为A47J27／00，汇勋公司列举了其检索的专利权人为陈兴潮，专利号为200620095712.7，名称为“砂锅”的实用新型专��；专利权人为周柔刚，专利号为200620137084.4，名称为“一种电砂锅”的实用新型专利；专利权人为邓琳，专利号为01213539.9，名称为“一种砂锅”的实用新型专利，其国际技术分类号均为A47J27／00，此编号与本专利相同。
汉密尔顿公司提交了反证1：毛昱峰的专利号为200510040882.5，名称为“慢炖锅”的发明专利，公开日为2005年12月21日，其图显示，该慢炖锅包括外壳1、加热胆2、电加热元件3、内胆4，加热元件3设置于加热胆外底部处。
专利复审委员会于2012年5月8日作出第18765号发明专利无效宣告请求审查决定（简称第18765号决定）。该决定认为：权利要求1请求保护一种用于加热食品的慢炖锅。证据1中公开了一种加热食品的慢炖锅。
权利要求1与证据1的区别在于：（1A）权利要求1限定了加热元件设置在外壳内足够靠近加热腔处，以对加热腔进行加热；（1B）权利要求1盖的大小和形状设置为当所述盖放置在容器缘上时，能够至少部分地覆盖容器的开口；（1C）权利要求1具有用于操作食品的器具，所述器具与盖的把手可移除地接合；（1D）权利要求1的把手在其中具有狭槽，所述狭槽的大小设为容纳所述器具的至少一部分，且所述狭槽包括两个平行的侧壁以及至少一个突出物，所述突出物从每一侧壁向内延伸，以将器具保持在狭槽内。
与证据1相比，权利要求1实际解决的技术问题是：（la）如何使得慢炖锅结构紧凑且更有效地利用热量；（lb）如何避免在加热食物时产生的蒸汽会顺着盖流入容器与外壳之间的加热腔中，从而容易加快慢炖锅老化的问题，以及当将容器从外壳中取出单独使用时，盖能够跟容器配合使用；（1c）在移动慢炖锅的过程中，如何避免器具掉落，并且使用方便。所采取的技术方案是使用了以上区别特征的技术手段。
然而，证据3第2页第1行记载锅盖顶立柱4的长度为65-75mm，这是因为该锅盖顶还具有提手的功能，立柱4长度过低的话不利于提起锅盖并增加烫伤的风险，因此证据3中锅盖顶上所放置的锅铲等炊事用具离锅盖水平面较高。而由证据1中可知，在使用该慢炖锅时，把手118具有放下和提起两种状态，在提起状态时，把手118使得插销126处于锁定位置，并且盖罩104被密封在加热容器102上，在搬运慢炖锅时，锅盖罩需要处于密封状态。这就要求在该锅盖罩以及把手118提起、放下状态所组成的半球形空间中所增设的任何元件都不能妨碍提手118提起放下的基本功能。而假如在证据1中锅盖罩的水平面较高位置（例如65-75mm处）以如证据3所示方式放置锅铲等烹调器具将会对提手118的提起和放下的基本功能造成干扰。
同时，本专利中的狭槽能够容纳器具且所述狭槽的侧壁上包括至少一个���内延伸的突出物，可见本专利把手中狭槽的深度既需要能容纳器具又需要包括突出物，根据本领域常识，烹调食物的器具直径粗细不一，因此该狭槽需要一定深度才能有效使用。而由证据3可知，豁口2也存在于顶面1之上，豁口2深度是1.1cm，该豁口底部长度为3-6cm之间，宽度小于3cm，证据3中明确记载豁口2用于暂时搁置炊事用具，豁口2不能避免移动锅体时掉落锅铲的可能性，其使用的场合受到限制，只能用于静止状态的锅体，不能用于移动状态的锅体。而本专利中的把手能够收纳烹饪器具，显然在移动状态下的锅体也能适用。如果在证据3所述总深度1.1cm的豁口中加入突出物，会进一步压缩证据3豁口的可用深度，使得证据3豁口非常不便于放置多种烹调食物的器具。由以上所述可知，证据3没有给出将区别技术特征（1C）和（1D）用于证据1的技术启示，而且没有证据表明���证据3所述豁口2中设置突出物对于本领域技术人员来说是惯用手段。因此，本领域技术人员无法将证据1、证据3以及公知常识结合得到权利要求1所请求保护的技术方案，汇勋公司认为权利要求1相对于证据1、证据3以及公知常识结合不具有创造性的无效理由不能成立。
汇勋公司认为权利要求11与证据1相比，其区别技术特征在于：权利要求11通过中心上方型夹子实现了盖与容器的紧密接合，而证据1则通过插销位置的变化实现了盖与容器的紧密接合。而证据4-7公开了相应的夹子。所以权利要求11相比于证据1与证据4／证据7的组合或者证据1与证据5／证据6及公知常识的组合不具有创造性。权利要求14引用了权利要求11，进一步限定了外壳的侧壁包括两个直接相对的夹子。该附加技术特征也已被证据4或公知常识所公开。权利要求14相比于证据1与证据4／证据7的组合或者证据1与证据5／证据6及公知常识的组合也不具有创造性。
根据上述对证据1的论述，权利要求11与证据1相比，其区别技术特征在于：（11A）加热元件，所述加热元件设置在外壳内足够靠近加热腔处，以对加热腔进行加热；（11B）盖，所述盖的大小和形状设置为当所述盖放置在容器缘上时，能够至少部分地覆盖容器的开口；（11C）安装至外壳侧壁的至少一个夹子，所述至少一个夹子是中心上方型的夹子。
与证据1相比，权利要求11实际解决的技术问题是：（l1a）使得慢炖锅结构紧凑且更有效地利用热量，同时还能最大程度地实现能源节约；（l1b）避免在加热食物时产生的蒸汽会顺着盖流入容器与外壳之间的加热腔中从而容易加快慢炖锅老化，以及当将容器从外壳中取出单独使用时，盖能够跟容器配合使用；（11c）采用一种结构更简单、合理、紧固效果更好、可靠性更强的密封结构，使盖与容器选择性地密封结合，同时还便于慢炖锅的储藏和运输。所采取的技术方案是使用了以上区别特征的技术手段。
证据1与本专利都涉及解决慢炖锅密封这一技术问题，并且采取了不同的解决方式：本专利使用中心上方型夹子实现盖罩与锅体的紧固；证据1中使用把手和插销配合装置将盖罩紧固在慢炖锅体上。证据4并没有涉及慢炖锅，其使用的卡箍连接件采用弹簧部件，颠簸等外力可能会影响密封效果，并且在长期外力作用下弹簧容易变形老化。证据5涉及一种罐，证据5与本专利属于不同的技术领域，证据5中的夹子及与夹子配合使用的勾同时都位于罐体的侧面，其位置不同于本专利的中心上方型夹子，证据5并没有给出使得本领域技术人员显而易见地想到将区别技术特征（11C）应用到证据1的技术启示。证据6涉及一种食品或饮料分配器，证据6与本专利属���不同的技术领域，证据6并没有涉及如何实现便于慢炖锅存储和运输的问题，图5教导本领域技术人员将夹具设置成超出分配器的垂直高度。证据7描述了一种砂锅，其并没有涉及慢炖锅，证据7与本专利属于不同的技术领域，证据7图4所示的钩13的高度超出了外壳和盖的垂直高度，这与权利要求11中所述的中心上方型夹子结构不同。因此，证据4-7中的夹具都不适用于慢炖锅中，没有启示证据4-7中的夹子可以用于证据1的慢炖锅中并取得同样的技术效果。证据4-7中没有公开区别技术特征（11C）的技术启示。
因此，本领域技术人员无法将证据1与证据4／证据7以及证据1与证据5／证据6及公知常识的结合得到权利要求11的技术方案，权利要求11相比于证据1与证据4／证据7以及证据1与证据5／证据6及公知常识的结合不具有创造性的无效理由不能成立。
权利要求14引用权利要求11，进一步限定了夹子的个数，然而基于以上的理由，在权利要求11相比于证据1与证据4／证据7以及证据1与证据5／证据6及公知常识的结合不具有创造性的无效理由不成立的情况下，权利要求14相比于证据1与证据4／证据7以及证据1与证据5／证据6与公知常识的结合不具有创造性的无效理由也不能成立。
权利要求15、19引用权利要求11，进一步限定了可移除结合的把手和器具，然而基于以上第1及第3点的理由，具有可移除的结合把手的盖以及中心上方型夹子均未被证据3、证据4-7公开，因此权利要求15、19相比于证据1与证据3及证据4／证据7以及证据1与证据3及证据5／证据6＋公知常识的结合不具有创造性的无效理由也不能成立。
汇勋公司认为权利要求12与证据1相比较，其区别技术特征仅在于：权利要求12通过设置在锅外壳侧壁上的中心上方型夹子实现了盖与容器的选择性紧密接合，而证据1则通过插销位置的变化实现了盖与容器的选择性紧密接合。而证据4-7已经公开了相应的夹子，所以权利要求12相比于证据1和证据4／证据7以及证据1与证据5／证据6及公知常识的结合不具有创造性。权利要求13引用权利要求12，进一步限定了夹子的工作方式，然而该技术特征已经被证据4-7所公开，因此在权利要求12不具备创造性的前提下，权利要求13相比于证据1与证据4／证据7以及证据1与证据5／证据6及公知常识的结合不具有创造性。
根据上述对证据1的论述，独立权利要求12与证据1相比的区别技术特征在于：（12A）加热元件，所述加热元件设置在外壳内足够靠近加热腔处，以对加热腔进行加热；（12B）盖，所述盖的大小和形状设置为当所述盖放置在容器缘上时，能够至少部分地覆盖容器的开口；（12C）安装至外壳侧壁的至少一个夹子；所述至少一个夹子是中��上方型的夹子。
类似于上理，权利要求12及其从属权利要求13相比于证据1与证据4／证据7以及证据1与证据5／证据6及公知常识的结合不具有创造性的无效理由不能成立。
故专利复审委员会决定：维持本专利权有效。
在原审审理过程中，汇勋公司为证明“加热元件，所述加热元件设置在外壳内足够靠近加热腔处，以对加热腔进行加热”的特征属于公知常识，向原审法院提交了1997年9月机械工业出版社出版的刘景昌、戴慈伟主编的《现代家用电器维修手册》。其上第402页“第9篇，电热炊具维修”载明：“分体式电瓦锅与整体式电瓦锅的区别在于电热元件的安装方法、位置。分体式电瓦锅的电热元件是用铁箍和弹簧紧紧箍住铝内壳的外表面。陶瓷内锅与铝内壳很好地接触，电热元件发出的热量经铝内壳传到陶瓷内锅内，从而达到加热的目的，这种结构的电瓦锅，在电��元件功率设计时，其功率一般应比整体式电瓦锅高30%左右”。专利复审委员会表示该证据不是其作出决定的依据，不予认可。汉密尔顿公司与专利复审委员会意见一致。
在本案原审审理过程中，汇勋公司明确表示其所涉及的争议限于本专利权利要求11-14、15、19的创造性，其他争议不再涉及，且主要认为权利要求11、12分别相对于证据1与7的结合不具备创造性。
北京市第一中级人民法院认为：将本专利权利要求11与证据1比较可见，本专利权利要求11的“加热腔”相对于证据1的“加热容器102”，本专利权利要求11的“容器”相对于证据1的“内锅体128”，本专利载明：“所述加热元件设置在外壳内足够靠近加热腔处，以对加热腔进行加热”，而证据1中没有关于两者相对位置关系的限定，但证据1权利要求4同样披露了该专利“权利要求1所述的烹饪器具，其中所述锅体包含���电加热单元’”，其虽未披露该“电加热单元”如何设置，但通过加热元件（电加热单元）对加热腔（加热容器102）进行加热，从而使得容器（内锅体128）受热，进而实现对食物的烹饪炖煮目的，是慢炖锅所必然具备的设计方案，一般情况下为了能够实现对加热腔（加热容器102）进行加热，本领域普通技术人员很自然地会想到要将加热元件（加热单元）设置在足够靠近加热腔（加热容器102）处，因此，将“加热元件设置在足够靠近加热腔处，以对加热腔进行加热”，是本领域技术人员所普遍知晓的公知常识。汇勋公司为证明此为公知常识，提交了《现代家用电器维修手册》，该《手册》系1997年9月就已出现的具有指导家用电器维修技术领域方面的工具书，可以作为公知常识类证据用以证明该事实成立，即其上显示：“分体式电瓦锅的电热元件是用铁箍和弹簧紧紧箍住铝内壳的外表面。陶瓷内锅与铝内壳很好地接触，电热元件发出的热量经铝内壳传到陶瓷内锅内，从而达到加热的目的”。同时，从汉密尔顿公司的反证1可见，其所述内胆相对于本专利的容器，加热胆相对于本专利的加热腔，电加热元件相对于本专利的加热元件，其所述内胆也是通过加热胆实现加热目的的，而其所述的电加热元件恰是处于加热胆底部，以便于对加热胆进行加热。此种设计方案也属于“足够靠近加热腔处”范畴。专利复审委员会对本专利相对于证据1存在区别特征（11A）的事实判定有误予以纠正。
对于专利复审委员会有关区别特征（11B）与（11C）的认定，法院予以确认。
区别特征（11B）为“盖，所述盖的大小和形状设置为当所述盖放置在容器缘上时，能够至少部分地覆盖容器的开口”，该设计目的在于防止水蒸汽等滴入容器与外壳之间的间隙里���这样的情况在日常生活中的电饭煲中即可见到，该技术手段是本领域技术人员惯常采用的。
证据7记载的是一种砂锅，从国际技术分类号看，证据7与本专利均属于A47J27／00分类内，砂锅的工作原理、功能用途等与慢炖锅基本相同，两者技术领域存在关联之处，只是两者加热技术方面存在差异而已。《审查指南》第四部分第六章4实用新型专利创造性的审查中指出，在判断现有技术中是否存在技术启示时，对发明专利而言，不仅要考虑该发明专利所属的技术领域，还要考虑其相近或者相关的技术领域，以及该发明所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员到其中去寻找技术手段的相关技术领域。证据7是一项早在1919年时就形成的适于士兵战地使用的炊具发明，其中公开了这样一种砂锅，它带有夹具14与耳状物挂耳钩的夹持结构，可以在锅口两侧勾连结合将锅盖压紧在锅体上，意在解决锅盖与锅体密封时采用勾连结合方式是现有技术。根据本专利说明书所示，本专利发明目的在于设计一种便于移动运输过程中使用，不易使锅内液态物因锅盖与锅体紧固密封不好而洒漏的慢炖锅。因此解决锅盖与锅体紧固密封问题是本专利权利要求11的要解决的技术问题。
证据7提供的夹持结构要解决的技术问题与权利要求11相对于证据1要解决的技术问题一致。证据7中同样公开了一种中心上方型的夹具14，其结构、工作原理等与本专利相同。第18765号决定中称“证据7图4所示的勾13的高度超出了外壳和盖的垂直高度，这与权利要求11中所述的夹子结构不同”一节，未使法院看到其与证据7的夹持结构存在何种本质差异。本专利与证据7都是为了解决锅内液态物洒漏问题，都是要处理好锅盖与锅体紧固密封问题，技术问题完全相同。就紧固密封问题而言���可以采取譬如夹具与耳状物挂耳钩勾连结合压紧的手段，或把手和插销配合锁定手段，或类似压力锅啮合旋紧密封的手段等，这些手段是本领域技术人员无需耗费创造性劳动即可以想到的，更何况汇勋公司还提供了证据7，这种夹具与耳状物挂耳钩勾连结合的夹持结构与本专利的上方型夹子相同。综上，本专利区别技术特征（11C）为证据7中披露的相关技术手段，该技术手段在证据7中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明中为解决该重新确定的紧固密封技术问题所起的作用相同。权利要求11相对于证据1与7的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性要求。
权利要求14引用权利要求11，进一步限定了夹子的个数，基于以上的理由，在权利要求11相比于证据1与7的结合不具有创造性的情况下，权利要求14相比于证据1与7的结合也不具备创造性。
权利要求15、19引用权利要求11，进一步限定了可移除结合的把手和器具，基于上述理由，盖与中心上方型夹子已被证据7公开，因此权利要求15、19相比于证据1与证据7的结合也不具有创造性。
独立权利要求12与证据1相比的区别技术特征在于：（12A）加热元件，所述加热元件设置在外壳内足够靠近加热腔处，以对加热腔进行加热；（12B）盖，所述盖的大小和形状设置为当所述盖放置在容器缘上时，能够至少部分地覆盖容器的开口；（12C）安装至外壳侧壁的至少一个夹子；所述至少一个夹子是中心上方型的夹子。
权利要求13是权利要求12的从属权利要求，具体限定了权利要求12所述的中心上方型夹子。
如前所述，权利要求12及其从属权利要求13相比于证据1与7的结合不具备创造性。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销第18765号决定；二、专利复审委员会重新作出无效请求审查决定。
专利复审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，维持第18765号决定。其主要上诉理由是：1、根据原审判决记载，本专利所述加热元件设置在外壳内足够靠近加热腔处，以对加热腔进行加热，而证据1中没有关于两者相对位置关系的限定，因此，原审判决已经认同了第18765号决定的观点，证据1未公开加热元件的位置构成了其与本专利的区别特征。2、原审判决认为将加热元件设置在足够靠近加热腔处是公知常识。但无效请求人并未主张结合公知常识评价本专利权利要求11的创造性，因此，原审判决引入公知常识违反法定程序。3、在本领域中，夹具、插销、旋紧等技术手段均为公知常识，但是这些机械结合方式的具体技术方案仍然可能具备创造性。证据1已经具备了插销密封机构，不需要证据7的夹子才能解决问题，而且两者的结构也不相同，因此，两者不存在结合的启示。证据7的夹子的具体结构不同于本专利。权利要求11所限定的夹子，其钩子22的高度在外壳和盖的垂直高度内，如果考虑到说明书内对中心上方型夹子的具体说明，则看到钩子22a形状与证据7的钩子不同，钩子22a能够沿着锅盖上设定杆22b延伸。由于现有技术中未给出将证据1的插销式锁定改变为证据7的夹子的启示，因此本专利具体结构上的改变是通过使夹子匹配到慢炖锅后获得简便紧固密封效果的体现。4、原审判决在专利复审委员会未对从属权利要求14、15、19的附加技术特征进行评价的情况下，对其是否具备创造性进行了评述，超出了司法审查的范围。
汉密尔顿公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，维持第18765号决定。其主要上诉理由是：1、原审判决违反法定程序。原审判决在评价本专利权利要求11的创造性时，使用了未经质证的《现代家用电器维修手册》，并引入公知常识，超出了无效请求人主张的证据组合方式。原审判决在专利复审委员会未对从属权利要求的创造性进行实质性评价的情况下，直接认定从属权利要求13至15、19没有创造性，违反了法定程序。2、原审判决关于区别特征11A的事实认定错误。根据本专利说明书记载外壳内限定一加热腔，因此，证据1的加热容器102相当于本专利的外壳，原审判决对此认定错误。原审判决根据证据1记载的锅体内包含电加热单元，直接推断出加热元件靠近加热腔，没有事实依据。原审判决一方面认定加热元件的位置构成本专利与证据1的区别特征一方面又得出相悖的结论，其事实认定存在明显逻辑错误。3、原审判决关于区别特征11B的事实认定错误。原审判决认定该区别特征在日常生活中的电饭煲即可看到，该技术手段是本领域技术人员容易想到的，缺乏依据。电饭锅与慢炖锅属于不同的技术领域，而且，盖的位置及覆盖关系不属于众所周知、可以免证的事实，不能当然认为其为公知常识。4、原审判决关于区别特征11C的事实认定错误。原审法院并未评述证据7的夹具14是否是本专利11C的中心上方型夹子，以及该夹具是否是在外壳和盖的整体垂直高度内。事实上，证据7公开了一种与钩13相互勾连的夹具14，该夹具14上端形成环状物的耳状物15以及相配合的环体19，其结构不同于中心上方型夹子，而且由于钩13和条带13′及其上的拉环不是盖4的一部分，而是夹具的一部分，因此，夹具14的高度必然超过盖和外壳的整体高度。5、原审判决未考虑证据1与证据7结合存在技术障碍和技术上的合理性，因此，错误的认定证据1与证据7具有结合的技术启示。6、权利要求11、12及其从属权利要求13至15、19具备创造性。
汇勋公司服从原审判决。
经审理查明，原审判决已查明的事实属实，有本专利的授权公告文本、证据1至证据7、反证1、第18765号决定，汇勋公司向原审法院提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查：在本案审理过程中，汇勋公司认可《现代家用电器维修手册》系其在原审庭审中提交，并认可其仅提交该手册供法院参考，因此，原审法院未就该手册组织各方当事人质证。专利复审委员会及汉密尔顿公司主张本专利权利要求11中的夹子与证据7的夹具在结构上的区别体现在证据7夹具的高度超出了盖和外壳的整体高度。
本专利说明书记载，“一加热元件14设置在外壳20内足够靠近加热腔20c处，以对加热腔20c进行加热，加热元件14优选设置在外壳20的底座20a内，尽管加热元件14位于外壳20的侧壁20b内或者侧壁20b上，加上底座20a或者取代底座20a的情况落在本发明的精神和范围之内（第7页0019段）”、“当装配完成后，慢炖锅10具有一在盖40的把手42的顶部和外壳20或支脚28的底部之间测得的垂直高度H。优选地，夹子22完全设置在外壳20和盖40的垂直高度H内，以便慢炖锅10的储藏和运输（第10页0028段）”。
证据7记载，“提供一种构件，可借助所述构件来促进和便利对容纳于容器中的食物接取。”“当向外摆动杠杆17时，环形体的上端在其最高点处，当压低杠杆时，其承载其上的环形体，以使盖和盛器啮合。”
上述事实有本专利说明书、证据7以及当事人陈述在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十一条第一款规定，未经法庭质证的证据不能作为人民法院裁判的根据。《现代家用电器维修手册》未经各方当事人质证，原审法院据此评述权利要求11是否具备创造性，违反上述法律规定，应予纠正。《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。因此，原审法院在专利复审委员会未采用公知常识评价本专利创造性的情况下主动引入公知常识，以及在专利复审委员会未就从属权利要求13至15、19的创造性进行审查的情况下对上述权利要求的创造性进行评述，违反上述法律规定，应予纠正。
根据《中华人民共和国立法法》第八十四条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本专利的申请日在2009年10月1日前，故本案适用2001年7月1日实施的《专利法》进行审理。
《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技���手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。
将本专利权利要求11的技术方案与证据1相比，存在如下区别特征：（11A）本专利权利要求11限定加热容器设置在外壳内足够靠近加热腔处，而证据1没有；（11B）本专利权利要求11要求盖的大小和形状设置为当所述盖放置在容器缘上时，能够至少部分地覆盖容器的开口，而证据1的盖罩不是盖在内锅体上；（11C）本专利权利要求11限定了安装至外壳侧壁的至少一个夹子，所述至少一个夹子是中心上方型的夹子。而证据1采用插销的方式实现盖和容器的紧密结合。
根据（11A）可知本专利权利要求11实际解决的技术问题是，使得慢炖锅的结构紧凑并且更有效率的利用热量，根据本专利说明书的记载，“一加热元件14设置在外壳20内足够靠近加热腔20c处，以对加热腔20c进行加热，加热元件14优选设置在外壳20的底座20a内，尽管加热元件14位于外壳20的侧壁20b内或者侧壁20b上，加上底座20a或者取代底座20a的情况落在本发明的精神和范围之内”。因此，本专利中加热元件与加热腔的相互位置关系并不唯一。本领域技术人员在证据1已经公开了加热元件的基础上，为了更有效率地利用热量并使结构紧凑，容易想到将加热元件设置在外壳内尽可能靠近加热腔的位置，该技术方案并未产生本领域技术人员预料不到的技术效果，原审判决关于（11A）的认定虽然采纳证据不当，但其结论正确，专利复审委员会及汉密尔顿公司的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于区别特征（11C），证据7已经公开了一种夹具，该夹具固定到与盛器铆接的主体上部分的耳状物15，使这个耳状物的上端向外弯曲，以形成环状物，且在这个环状物中的是经枢轴连接的线形杠杆17的末端16。在杠杆的长度上，提供环状物18，每侧一个环状物，且安装成在所述环形体19中摆动，使所述环形体的尺寸足够长，以向上延伸，超过钩13，当向外摆动杠杆17时，环形体的上端在其最高点处，当压低杠杆时，其承载其上的环形体，以使盖和盛器啮合。而根据本专利说明书的记载，其权利要求11限定的中心上方型夹子，是具有一钩子22a和一杆22b的中心上方的夹子，以使对杆22b的操作致使夹子22的钩子22a的接合或释放。因此，证据7已经公开了本专利权利要求11限定的通过杆的操作实现夹子接合或释放的中心上方型夹子。此外，本专利权利要求11还限定了夹子设置在外壳和盖的高度内。根据本专利说明书的记载，夹子设置在把手的顶部到支脚之间的垂直高度内，而证据7的附图1显示，其夹具设置在盖的��部把手到底部之间的垂直高度内，因此，证据7已经公开了本专利权要求11限定的“夹子设置在外壳和盖的高度内”的技术特征。根据（11C）可知本专利权利要求11实际解决的技术问题是，采用一种结构更简单、合理、紧固效果好、可靠性更强的密封结构，便于慢炖锅储藏和运输。证据7记载，该技术方案目的在于“提供一种构件，可借助所述构件来促进和便利对容纳于容器中的食物接取。可在容器充满液体情况下，翻滚且倒置具有这个特性的盛器，而无论怎样都没有任何渗漏。在困难和危险迫使匆忙行动的条件下，将大量的这类容器用于将热食提供给士兵是尤其为合意的。”因此，尽管本专利的名称为慢炖锅，而证据7是对砂锅的技术改进，但砂锅与慢炖锅在加热及烹煮食物等方面的功能相同，而且根据证据7的上述记载，其要解决的技术问题与本专利权利要求11相似��因此，证据7与本专利的技术领域相同，其公开的夹具与本专利权权利要求11中的夹子发挥相同的作用，为了获得更为便捷、有效并便于运输的密封装置，本领域技术人员有动机将证据1和证据7结合，从而得到本专利权利要求11的技术方案。专利复审委员会及汉密尔顿公司的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。
根据（11B）可知本专利权利要求11实际解决的技术问题是，避免加热食物时产生的蒸汽流入容器与外壳之间的加热腔，以及将容器取出时，能够使盖与容器配合使用。为了使盖和容器配合使用，将盖的大小设置为覆盖容器的开口，是本领域技术人员容易想到的，而且第18756号决定亦未对汇勋公司关于该区别技术特征为其提出的证据组合方式所公开的主张予以否定，原审判决对此认定正确，专利复审委员会及汉密尔顿公司的相关上诉主张不能成立，本院不予支��。
本专利权利要求12与证据1的区别特征，与本专利权利要求11与证据1的区别特征相同，基于同样的理由，本专利权利要求12相对证据1和证据7的结合不具备创造性，原审判决对此认定正确，专利复审委员会及汉密尔顿公司的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"程某甲与程某乙、程某丙赡养费纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-15\\\\\",\\\\\