安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0123民初2694号
原告：陈传勇，男，1962年8月12日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区14-2-11，
委托诉讼代理人：汪益平，安徽承义律师事务所律师。
被告：方芳，女，1984年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县，
委托诉讼代理人：王迎五，安徽品涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季志宇，安徽品涵律师事务所律师。
被告:周炜，男，1982年12月15日出生，汉族，安徽省合肥市庐阳区室。
原告陈传勇与被告方芳、周炜民间借贷纠纷一案,本院于2017年7月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈传勇及其委托诉讼代理人汪益平、被告方芳及其委托诉讼代理人王迎五、季志宇、被告周炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈传勇向本院提出诉讼请求:1、判令两被告立即偿还原告借款本金70万元及利息（按月利率2%计算，其中50万元利息自2015年6月13日开始计算，20万元利息自2015年9月2日开始计算）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。原告与两被告系朋友关系，2015年两被告因工程经营，资金周转困难，于6月12日向原告借款50万元，约定借款期限为3个月；同年9月1日借款20万元，约定借款期限为60天。借款后，两被告一直没有如约还款。原告多次催讨，两被告以各种理由敷衍，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，恳请判如所请。
被告方芳辩称：本人与原告存有经济往来属实，但之前说是朋友之间周转，没有谈及利息。被告总共借了不到50万元，中间有借有还，至今大约仍尚欠原告几万元。被告并没有收到原告70万元借款。除了借条之外，没有其他证据印证原告出借70万元给被告的事实。借款没有约定利息，原告主张利息与事实不符，无法律依据。
被告周炜辩称：被告周炜很早以前就与被告方芳离婚，即使涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，但被告周炜对此并不知情，且与原告陈传勇互不相识，也从没见过面。被告方芳涉案借款也没有用于家庭共同支出。周炜也不知道方芳借款用于何处，涉案借款系方芳个人债务，与周炜无关。同时声明，原告申请法院保全的合肥市蒙城北路海棠花园47幢401室是周炜的婚前个人财产。
本院经审理查明如下事实，对涉案当事人没有争议的事实，本院均予确认。
关于原告陈传勇与被告方芳之间借款真实数额、利息有无、还款数额的认定。
为证明被告方芳借款的事实，原告举证方芳2015年6月12日本人书写的借条一份，载明:“今借陈传勇人民币伍拾万元整￥500000.00以合肥市政务区西湖花苑柳浪苑3-1704号住宅商品房作抵押，借款时间为期3个月，如期不还款，该房产归陈传勇所有，可自由处理。借款人：方芳2015年6月12日。”2015年9月1日所出具的借条一份，载明:“今借到陈传勇人民币贰拾万元整（￥200000.00）用合肥市蒙城北路海棠花园47-401室房产证作抵押，借款期限为两个月（60天）借款人与周炜是夫妻（有结婚证）如借款人到期不能还款，此房可在任何价格上出售变卖方芳2015.9.1。”原告另举证了银行流水，证明向方芳转账的事实。原告陈传勇针对银行流水补充说明：第一笔288000元，当时约定出借数额为300000元，口头约定月息4分，扣了一个月利息12000元；另一笔47500元，约定借款50000元，扣月息2500元；143000元那笔是约定借款150000元，扣月息7000元。方芳向原告的转款16670元、12000元均系支付利息行为。
被告方芳针对原告上述举证质证意见：方芳虽然向原告出具了借条，但原告没有按照借条载明数额向方芳履行出借义务。原告举证的银行流水，只能证明出借款总额为578500元，并非700000元，且被告也已陆续向原告还款总额约40万元。
本院经审理确认，依据原告举证的银行流水，可以证实：2015年3月12日，原告通过账户（尾号6633）向方芳账户（尾号7424）转款288000元；3月27日，转款47500元；4月12日，两笔各转款50000元，计100000元；6月16日，转款143000元；2015年9月1日，通过POS机分四笔刷卡各50000元，计200000元；9月20日，转款1000元。以上转款总额为779500元。该银行流水同时显示，方芳通过账户（尾号7424）于2015年4月14日向原告账户（尾号6633）转款98000元；4月15日转款12000元；7月11日，转款16670元；8月12日，转款16670元；9月20日，转款16700元。累计160040元。为证明向原告还款的事实，方芳向本院举证银行流水一组，依据该组银行流水，可以证明：方芳账户（尾号7424）向原告账户（尾号2703）账户除前述160040元转款外，另有2015年6月12日，转款11000元；2016年2月2日，转款100000元；3月31日，转款30000元；4月30日，转款20000元；6月3日，转款20000元；7月4日，转款19000元；11月1日，转款11000元。该11000元转入原告指定的陈忱建行账户。方芳就原告要求将该11000元转账至陈忱转账，提供了与原告之间的微信聊天记录，经庭审质证，对该一事实应予确认。据此，本院确认方芳计向原告转账总数额为371040元。综合以上查明事实，可以确认，原告与方芳之间存在借贷关系属实，且涉案借款均为高利借贷，所约定利率月利率均超过4%以上。基于前述查明事实，依据相关司法解释关于提前扣取利息的，及超过法定利息还款部分应视为归还本金的相关规定，同时结合原告诉讼请求及本案实际，确定以月利率2%标准计算涉案借款本息如下（注：为便于计算，相关数据均取整到百位处理）：2015年3月12日，陈传勇向方芳出借288000元，3月27日，出借47500元，4月12日出借100000元，至2015年4月15日，前述借款应付利息总额为6500元（288000元×2%×1个月+47500元×2%×0.6个月），方芳此间计还款110000元（98000元+12000元），实际还本金103500元（110000元-6500元），结欠本金332000元（288000元+47500元+100000元-103500元）；至2015年6月15日，方芳应付利息6600元（332000元×2%×1个月），方芳6月12日实际给付11000元，多余款4400元（11000元-6600元），视为清偿借款本金。陈传勇6月16日出借143000元，至此，计出借本金为470600元（332000元+143000元-4400元）；至7月15日，应付利息为9400元（470600元×2%×1个月），7月11日实际给付16670元，多余7300元视为清偿本金，实欠本金463300元（470600元-7300元）；至8月15日，应付利息9300元（463300元×2%×1个月），8月12日实际16670元，多余7400元视为清偿本金，实欠本金455900元（463300元-7400元）;至9月15日，应付利息11100元（455900元×2%×1个月+201000×2%×0.5个月）,9月20日实际还款16700元，多余5600元视为清偿本金，实欠本金651300元（455900元+200000元+1000元-5600元)；至2016年2月1日，应付利息58600元（651300元×2%×4.5个月），2016年2月2日实际还款100000元，多余41400元视为清偿本金，实欠本金609900元(65300元-41400元)；至3月30日应付利息24396元（609900元×2%×2个月），3月31日实际还款3万元，多余5600元视为清偿本金，实欠本金604300元（609900元-5600元）；至4月30日，应付利息12100元（604300元×2%×1个月），实际还款20000元多余7900元视为清偿本金，实欠本金592200元（604300元-7900元）；至5月30日，应付利息11800元（592200元×2%×1个月），6月3日实际还款20000元，多余8200元视为清偿本金，实欠本金584000元（592200元-8200元）；至6月30日，应付利息11700元（584000元×2%×1个月），7月4日实际还款19000元，多余7300元视为清偿本金，实欠本金576700元（584000元-7300元）；11月1日，还款11000元，付息29天〔11000元÷（576700元×2%÷30天）〕，则实际付息至2016年8月3日。
关于涉案借款被告周炜是否知情及涉案借款是否用于方芳和周炜的夫妻共同生活或共同经营的认定。
已查明，原告陈传勇与被告周炜相互并不熟悉，涉案借款的借入和清偿行为均系方芳独自完成。方芳当庭陈述:周炜不知道本人借钱的事情，借钱是给本人一朋友做生意周转，本人和原告说过，房产证是从家里偷的…”依据方芳举证的银行流水，可以证实，方芳每次在向原告借款后不久，均有向案外人某勇大额转账的事实。另，2016年1月4日，被告方芳与被告周炜在合肥市庐阳区民政局协议离婚。协议约定，双方婚姻关系存续期间无共同债权和债务,位于合肥市××北路海棠花园××室房产归周炜所有。原告陈传勇也未能就涉案借款已用于方芳和周炜的共同生活或共同经营加以举证。综前述，依据相关司法解释规定，本院认为涉案借款应属方芳个人借款，对原告关于涉案借款应属两被告夫妻共同借款的主张不予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告方芳从原告处借款，至今尚差欠本金576700元及2016年8月3日以后的利息（按月息2%计算）未清偿属实。原告陈传勇诉求被告方芳清偿，依法应予支持。
原告陈传勇及被告方芳均主张涉案借款属方芳与周炜夫妻共同债务，但未能就此加以举证证实，本院对此不予采信，故对原告诉求被告周炜对方芳所欠原告的借款本息承担共同清偿责任的请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告方芳应予本判决生效后15日内清偿原告陈传勇借款本金576700元及利息（按月利率2%标准自2016年8月4日起算至款清日止）；
二、驳回原告陈传勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11478元，减半收取5739元，由被告方芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 赵久涛
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陈 慧
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。