上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六(商)初字第15619号
原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行，住所地上海市浦东新区。负责人张毅，行长。委托代理人殷晓明，男。委托代理人陆斌，男。被告上海贤达燃料油有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人徐亚谷。被告上海高炼润滑油有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人茅楚权。被告徐亚谷，男，1965年9月4日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人万克瑞，山东海扬律师事务所律师。委托代理人张继海，山东海扬律师事务所律师。被告黄健珍，女，1964年1月16日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海油汇实业(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人程远。被告上海燃料有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人陈伟宝，执行董事。委托代理人邹志强，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人江炜，北京大成(上海)律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行与被告上海贤达燃料油有限公司(以下至判决主文前简称贤达公司)、上海高炼润滑油有限公司(以下至判决主文前简称高炼公司)、徐亚谷、黄健珍、上海油汇实业(集团)有限公司(以下至判决主文前简称油汇公司)、上海燃料有限公司(以下至判决主文前简称燃料公司)保理合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员周士钧担任审判长，与代理审判员ＸＸ、人民陪审员乐新祥组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人殷晓明、陆斌及被告徐亚谷的委托代理人万克瑞、被告燃料公司的委托代理人邹志强、江炜到庭参加了诉讼。后变更为由审判员周士钧担任审判长，与代理审判员徐秋子、人民陪审员黄玉娟组成合议庭，于2015年7月2日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人殷晓明、陆斌及被告徐亚谷的委托代理人万克瑞、被告燃料公司的委托代理人邹志强、江炜到庭参加了诉讼。后变更为由审判员周士钧担任审判长，与审判员丁海宁、人民陪审员黄玉娟组成合议庭，于2015年8月19日第三次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人殷晓明、陆斌及被告徐亚谷的委托代理人万克瑞、被告燃料公司的委托代理人江炜到庭参加了诉讼。三次审理中，被告贤达公司、高炼公司、黄健珍、油汇公司经本院依法传唤，无正当理由均未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行诉称，2011年9月30日，原告与被告高炼公司签订了《最高额保证合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXXXX)，被告高炼公司自愿为被告贤达公司自2011年9月30日至2016年9月29日期间在人民币3,000万元债务的最高余额内提供连带责任担保。2012年11月9日，原告与被告徐亚谷、黄健珍签订了《最高额保证合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXXXX)，被告徐亚谷、被告黄健珍自愿为被告贤达公司自2012年11月9日至2017年11月8日期间在3,000万元债务的最高余额内提供连带责任担保。2012年11月9日，原告与被告油汇公司签订了《最高额保证合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXXXX)，被告油汇公司自愿为被告贤达公司自2012年11月9日至2017年11月8日期间在3,000万元债务的最高余额内提供连带责任担保。2013年10月18日，原告与被告贤达公司签订了《国内保理业务合同》(合同编号：XXXXXXXXXXX)及《应收账款转让清单》，双方约定：被告贤达公司将与被告燃料公司签订的《买卖合同》项下的应收账款债权及相关权利转让给原告，发票编号分别为XXXXXXXX-
XXXXXXXX，发票共计26张，发票总金额30,001,226.80元。原告据此给予被告贤达公司2,500万元保理融资，实际融资发放日以借据记载为准，约定保理融资到期日为2014年7月10日，保理融资利率为中国人民银行公布的基准利率(按年利率6%执行)，利息按月计收，原告有权自保理逾期之日起在原融资利率基础上加收40%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。原告于2013年10月18日依约足额向被告贤达公司发放了2,500万保理融资款，并于同日将相关应收账款债权转让的事实告知了被告燃料公司。该笔保理融资到期，原告没有收到被告燃料公司付款，经原告多次催收，被告燃料公司仍未向原告履行付款义务。而被告贤达公司也未完全履行《国内保理业务合同》项下的回购义务，被告高炼公司、徐亚谷、黄健珍、油汇公司也未履行各自担保责任。故原告诉至法院，请求：一、判令被告燃料公司向原告支付应付账款30,001,226.80元；二、判令被告贤达公司对其转让给原告的第一项诉请中确定的应收账款金额承担回购责任，回购金额为融资本金24,799,550.28元，利息及逾期利息179,500.61元(利息暂计算至2014年9月21日)，及自2014年9月22日起至实际清偿之日止的逾期利息(逾期利息按照《国内保理业务合同》的约定方式计付)；三、判令被告高炼公司、徐亚谷、黄健珍、油汇公司对被告贤达公司的上述债务承担连带保证责任；四、本案诉讼费用由全部被告共同承担。被告徐亚谷辩称，其对主合同的发生情况、履行情况不清楚，只是作为被告贤达公司股东的身份履行了相应职责，希望法院依法审查。被告燃料公司辩称，不同意原告的诉请。原告提供的证据5、6、8、9中涉及被告的印章，但被告燃料公司没有该用印记录，该印鉴涉及伪造，故申请对这些印鉴进行鉴定。被告贤达公司、高炼公司、黄健珍、油汇公司未作答辩。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、《最高额保证合同》(编号：XXXXXXXXXXXXXX)，证明被告高炼公司自愿为被告贤达公司在原告处的债务提供最高额连带责任担保；证据2、《最高额保证合同》(编号：XXXXXXXXXXXXXX)，证明被告徐亚谷、黄健珍自愿为被告贤达公司在原告处的债务提供最高额连带责任担保；证据3、《最高额保证合同》(编号：XXXXXXXXXXXXXX)，证明被告油汇公司自愿为被告贤达公司在原告处的债务提供最高额连带责任担保；证据4、《国内保理业务合同》(编号：XXXXXXXXXXX)；证据5、《应收账款转让清单》，证据4、5共同证明被告贤达公司向原告融资2,500万元，双方对借款利率、还款方式、融资到期日、违约责任等作了约定；证据6、《应收账款确认函》，证明转让的应收账款债权真实存在，应收账款到期日为2014年4月12日；证据7、借款凭证，证明原告向被告贤达公司履行了放款义务；证据8、应收账款债权转让通知书及签收回执，证明原告将相关应收账款债权转让的事实告知了被告燃料公司，该债权转让已对被告燃料公司发生了法律效力；证据9、应收账款付款提示书及回执，证明原告向被告燃料公司进行催收，被告燃料公司承诺于2014年8月25日之前付款；证据10、访客人员流转单，证明原告向被告燃料公司发放应收账款付款提示书的准确时间即2014年7月8日，并由被告财务部副经理章俊接待；证据11、《油品采购合同》(编号：SRL8.22-01-05燃重采-005)；证据12、2011年9月《应收账款确认函》；证据13、2012年9月30日《应收账款转让明细表》；证据14、《油品采购合同》(编号：SRL11.26-01-05燃重采-003)；证据15、《油品采购合同》(编号：SRL11.29-01-05燃重采-004)；证据16、2011年12月《应收账款确认函》；证据17、2011年12月15日《应收账款转让明细表》；证据18、《油品采购合同》(编号：SRJL7.2.2-01-01燃重合XXXXXXXX-001)；证据19、2012年5月《应收账款确认函》；证据20、2012年5月31日《应收账款转让明细表》；证据21、《油品采购合同》(编号：SRJL7.2.2-01-01燃重合XXXXXXXX-001)；证据22、2012年11月《应收账款确认函》；证据23、2012年11月12日《应收账款转让明细表》；证据24、《油品采购合同》(编号：SRJL7.2.2-01-01燃重合XXXXXXXX-002)；证据25、2013年4月《应收账款确认函》；证据26、2013年4月27日《应收账款转让明细表》，证据11-26证明2013年10月15日，被告燃料公司确实向被告贤达公司在原告处的保理专户支付了30,121,706.80元款项，但款项对应的发票编号不是XXXXXXXX-
XXXXXXXX，对应的是其他业务合同所涉发票项下的款项；证据27、被告贤达公司在收到原告的催收通知后出具的情况说明及所对应的合同，证明原告于2014年7月9日向被告贤达公司进行催收，被告贤达公司向原告陈述不能归还贷款的原因是被告燃料公司没有支付货款；补充证据1、付款凭证、被告贤达公司在原告处保理专户的流水明细、被告燃料公司向被告贤达公司的保理专户所有付款的时间及金额，证明被告燃料公司并没有向被告贤达公司付清全部应收账款，进一步佐证本案系争应收账款尚未结清。被告燃料公司为支持其辩称提供如下证据：证据1、情况说明、发票及付款凭证，证明被告燃料公司已经结清了所有货款；证据2、购销合同，证明被告提供的购销合同付款期限是10天，但当庭提供的合同付款时间是180天。补充证据1、被告贤达公司与被告燃料公司所有业务往来合同、付款凭证及对应发票，证明被告六已经付清所有款项。被告贤达公司、高炼公司、徐亚谷、黄健珍、油汇公司未提供证据。经审理查明，2011年9月30日，原告与被告高炼公司签订《最高额保证合同》，该被告为被告贤达公司自2011年9月30日至2016年9月29日期间在3,000万元债务的最高余额内提供连带责任担保。2012年11月9日，原告与被告徐亚谷、黄健珍签订《最高额保证合同》，该二被告为被告贤达公司自2012年11月9日至2017年5月8日期间在3,000万元债务的最高余额内提供连带责任担保。2012年11月9日，原告与被告油汇公司签订《最高额保证合同》，该被告为被告贤达公司自2012年11月9日至2017年11月8日期间在3,000万元债务的最高余额内提供连带责任担保。2013年10月18日，原告与被告贤达公司签订《国内保理业务合同》及《应收账款转让清单》，双方约定，被告贤达公司将与被告燃料公司于2013年9月30日签订的《买卖合同》(合同编号028-F04-B024-130930-002803X，合同约定的货品为燃料油，数量为6000吨<上下10%>，单价为每吨5,020元，总金额为30,120,000元，被告燃料公司在见到被告贤达公司开具的增值税发票后的180天内现汇支付)项下的应收账款债权及相关权利转让给原告，发票编号为XXXXXXXX-
XXXXXXXX,计26张，发票总金额30,001,226.80元，开票日期为2013年10月15日。原告给予被告贤达公司2,500万元保理融资，实际融资发放日以借据记载为准，约定保理融资到期日为2014年7月10日，保理融资利率为中国人民银行公布的基准利率(按年利率6%执行)，利息按月计收，原告有权自保理逾期之日起在原融资利率基础上加收40%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。合同并附加盖有印文为“上海燃料有限公司合同专用章(1)”、签署日期为2013年10月的《应收账款确认函》(即下文《司法鉴定意见书》中所列检材四)，确认函所载明的发票及总金额与保理合同所列一致，同时确认上述应收款尚未支付，“无论将来我公司是否与贤达发生贸易纠纷，无论发生何种情况我公司在银行对贤达享有的债权获得实现之前均自愿放弃对高炼行使此账款的债权债务抵销权。我公司确认：上述应收账款采用电汇支付，以下(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行账户)为贤达上述应收账款的唯一合法帐户，且未获得银行同意前不变更上述收款帐户。”同日，原告向被告贤达公司2,500万元保理融资款，又于同日，原告与被告贤达公司以联合署名方式，向被告燃料公司送达《应收账款债权转让通知书》，被告燃料公司也于同日出具加盖有印文为“上海燃料有限公司合同专用章(1)”法定代表人陈伟宝私章的《应收账款债权转让通知书(回执)》(即下文《司法鉴定意见书》中所列检材五)。2014年7月8日，原告派员至被告燃料公司送达《应收账款付款提示书》，被告燃料公司在提示书所附回执(即下文《司法鉴定意见书》中所列检材六)上加盖印文为“上海燃料有限公司财务专用章(1)”的印章，确认合同编号028-F04-B024-130930-002803X购销合同项下的应收账款目前余额为30,001,226.80元，将于2014年8月25日前将货款划入应收账款专户。被告燃料公司接待人员为财务总副经理章俊。另查明，被告燃料公司于2013年10月15日向被告贤达公司应收账款专户支付30,121,706.80元。2014年7月9日，被告贤达公司向原告出具情况说明，称其与被告燃料公司签订的028-F04-B024-130930-002803X购销合同项下的应收账款30,001,226.80元质押给原告后贷款2,500万元，账款到期日为2014年4月12日，贷款到期日为2014年7月10日，现由于燃料公司延迟付款，导致贷款可能逾期。2014年11月26日，原告诉至本院提起本案诉讼。本案2015年1月19日第一次庭审中，原告称，原告与被告贤达公司除涉案买卖合同的保理业务外，另还有五笔保理业务，所涉及买卖合同双方均为被告贤达公司和燃料公司，故被告燃料公司于2013年10月15日支付的款项系履行之前合同款项。被告燃料公司则称原告所主张的涉案买卖合同款项，已于2013年10月15日支付，与高炼公司的货款已全部结清；对《应收账款确认函》、《应收账款债权转让通知书(回执)》、《应收账款付款提示书》回执上被告燃料公司合同章、财务章及法定代表人私章的真实性不予认可，申请进行鉴定。庭审中，本院限期要求原告提供其所称其余保理合同的证据，限期要求被告燃料公司提供与被告高炼公司之间全部交易的合同、发票、付款凭证的等证据。庭审后，原告提交了六份合同：1、编号为SRL8.22-01-05燃重采-005的《油品采购合同》，签订日期为2011年8月22日，保理融资发放日为2011年9月30日，融资金额为10,100,000元，保理融资到期日为2012年3月8日。对应的应收账款的发票编号为XXXXXXXX-
XXXXXXXX、XXXXXXX,计10张，发票总金额11,270,641.07元，开票日期为2012年9月9日，应收账款到期日为2012年10月13日。附加盖有印文为“上海燃料有限公司合同专用章(1)”、签署日期为2011年9月的《应收账款确认函》(即下文《司法鉴定意见书》中所列样本1-1)，确认函所载明的发票及总金额与应收账款转让明细表所列一致，同时确认上述应收款尚未支付。2、编号为SRL11.26-01-05燃重采-003的《油品采购合同》，签订日期为2011年11月26日；编号为SRL11.29-01-05燃重采-004的《油品采购合同》，签订日期为2011年11月29日，两份合同对应的保理融资发放日为2011年12月15日，融资金额为2,500万元，保理融资到期日为2012年5月30日。对应的应收账款的发票编号为XXXXXXXX-
XXXXXXXX、XXXXXXXX-
XXXXXXXX,计25张，发票总金额27,820,260元，开票日期为2011年11月2日，应收账款到期日为2012年3月1日。附加盖有印文为“上海燃料有限公司合同专用章(1)”的《应收账款确认函》(即下文《司法鉴定意见书》中所列样本1-2)，确认函所载明的发票及金额与应收账款转让明细表所列一致，同时确认上述应收款尚未支付。3、编号为SRJL7.2.2-01-01燃重合XXXXXXXX-001的《油品采购合同》，签订日期为2012年5月25日，保理融资发放日为2012年5月31日，融资金额为2,500万元，保理融资到期日为2012年11月13日。对应的应收账款的发票编号为XXXXXXXX-
XXXXXXXX,计24张，发票总金额27,984,000元，开票日期为2012年5月28日，应收账款到期日为2012年10月24日。附加盖有印文为“上海燃料有限公司合同专用章(1)”、签署日期为2012年5月的《应收账款确认函》(即下文《司法鉴定意见书》中所列样本1-5)，确认函所载明的发票及总金额与应收账款转让明细表所列一致，同时确认上述应收款尚未支付。4、编号为SRJL7.2.2-01-01燃重合XXXXXXXX-001的《油品采购合同》，签订日期为2012年10月25日，保理融资发放日为2012年11月12日，融资金额为25,000,000元，保理融资到期日为2013年5月3日。对应的应收账款的发票编号为XXXXXXXX-
XXXXXXXX,计24张，发票总金额27,956,160元，开票日期为2012年11月6日，应收账款到期日为2013年4月4日。附加盖有印文为“上海燃料有限公司合同专用章(1)”、签署日期为2011年9月的《应收账款确认函》(即下文《司法鉴定意见书》中所列样本1-6)，确认函所载明的发票及总金额与应收账款转让明细表所列一致，同时确认上述应收款尚未支付。5、编号为SRJL7.2.2-01-01燃重合XXXXXXXX-002的《油品采购合同》，签订日期为2013年4月15日，保理融资发放日为2013年4月27日，融资金额为25,000,000元，保理融资到期日为2013年9月19日。对应的应收账款的发票编号为XXXXXXXX-
XXXXXXXX,计26张，发票总金额29,501,260元，开票日期为2013年4月23日，应收账款到期日为2013年9月19日。附加盖有印文为“上海燃料有限公司合同专用章(1)”、签署日期为2013年4月的《应收账款确认函》(即下文《司法鉴定意见书》中所列样本1-7)，确认函所载明的发票及总金额与应收账款转让明细表所列一致，同时确认上述应收款尚未支付。以上合同均系复印件。被告燃料公司未提交证据。根据被告燃料公司的申请，本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对本案所涉《应收账款确认函》、《应收账款债权转让通知书(回执)》、《应收账款付款提示书》回执上被告燃料公司合同章、财务章及法定代表人私章的真实性予以鉴定，由原告提供的与前六份合同相对应的加盖有印文为“上海燃料有限公司合同专用章(1)”的五份《应收账款确认函》分别作为样本1-1、1-2、1-4至7(样本1-3、1-4、1-8为同案鉴定的原告另案诉讼中同样加盖有印文为“上海燃料有限公司合同专用章(1)”的《应收账款确认函》)，本院携同鉴定部门至被告燃料公司开户银行调取留有“上海燃料有限公司账务专用章(1)”及法定代表人陈伟宝私章的预留印鉴卡作为样本2,被告燃料公司提供了三份与他人签订的盖有“上海燃料有限公司合同专用章(1)”印文的合同分别作为样本3至5(其中样本5上合同印文为“上海燃料有限公司合同专用章1H”)、另提供留有“上海燃料有限公司合同专用章(1)”、“上海燃料有限公司账务专用章(1)”及法定代表人陈伟宝私章的“关于鉴定所需的印鉴样本”作为样本6。2015年6月9日,上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认为检材四、五上的“上海燃料有限公司合同专用章(1)”印文与样本1的印文是同一枚印章盖印，与样本3、4、6上印文不是同一枚印章盖印；检材五上的“陈伟宝”印文与样本2上的印文是同一枚印章盖印，与样本5、6上的印文不是同一枚印章盖印；检材六上的“上海燃料有限公司账务专用章(1)”印文与样本2、6上的印文是同一枚印章盖印。2015年7月2日第二次庭审中，原告对鉴定意见书结论无异议，并认为从被告燃料公司提供的合同专用章样本显示，被告燃料公司在同时的使用的编号为“1”的合同专用章不止一枚，故检材上合同章虽与被告燃料公司提供的样本不一致，也不能否定涉案合同上印章的真实性。被告燃料公司则称，对鉴定意见书真实性无异议，但认为账务专用章和法定代表人私章是其财务部副经理章俊(被告燃料公司在庭审中自述该员系专门负责与银行对接的工作人员)在事后私自加盖，被告燃料公司完全不知情，侵害了被告的利益，此行为涉及刑事犯罪，申请对印章的形成时间予以鉴定；并称原告提供的《买卖合同》(合同编号028-F04-B024-130930-002803X)所约定的付款时间与自己所保存的合同不一致，原告提供的约定为180天，而其为10天，要求原告提供合同原件；对原告提供的其余六份合同的真实性均不予认可，要求原告提供合同原件。被告燃料公司同时提供了该合同复印件(并称有该合同原件，当庭未带)及相应27张增值税发票(其提供的发票26张与原告提供一致，增加了一张编号为XXXXXXXX、金额为120,480元的发票)。庭审中，本院鉴于被告燃料公司与贤达公司间的交易情况与本案需查明事实存在关联，故再次限期要求被告燃料公司与被告贤达公司之间全部交易的合同、发票、付款凭证的等证据，同时告知被告燃料公司其申请鉴定印章形成时间与本案实体不构成关联性，如其认为构成刑事犯罪，故直接向相关部门报案。被告燃料公司在庭后，提供了其所称与被告贤达公司全部十份买卖合同及相应发票和付款情况：1、编号为SRJL7.2.2-01-01燃重采XXXXXXXXX的《油品采购合同》，签订日期为2011年8月29日，被告付款12,414,788.57元至被告贤达公司名下的建设银行账户，对应的11张发票中，有10张与原告提供的2011年8月22日签订编号为SRL8.22-01-05燃重采-005的《油品采购合同》对应的发票相同，多了一张编号为XXXXXXXX、金额为1,144,147.50元的发票；2、编号为SRJL7.2.2-01-01燃重采XXXXXXXXX的《油品采购合同》，签订日期为2011年9月14日。被告燃料公司付款1,838,701.18元至被告贤达公司名下的建设银行的账户；3、编号为SRJL7.2.2-01-01燃重采的《油品采购合同》，签订日期为2012年5月22日。被告燃料公司支付42,376,644.80元至至被告贤达公司名下尾号为4136的工商银行的账户、支付26,000,000元至被告贤达公司名下的工商银行应收账款专户。对应的26张发票中，有24张发票与原告提供的2012年5月25日签订的编号为SRJL7.2.2-01-01燃重合XXXXXXXX-001的《油品采购合同》对应的24张发票相同)，另有编号为XXXXXXXX、金额为XXXXXXX元的发票一张、有编号为XXXXXXXX、金额为XXXXXXX.80元的发票一张；4、编号为SRJL7.2.2-01-01燃重采XXXXXXXXX的《油品采购合同》，签订日期为2012年6月5日。被告燃料公司付款18,165,371元至被告贤达公司名下尾号为4136的工商银行的账户；5、编号为SRJL7.4-01-05燃重采XXXXXXXXX的《油品采购合同》，签订日期为2012年11月5日。被告燃料公司付款28,483,250.10元至被告贤达公司名下的工商银行应收账款专户。对应的25张发票中，有24张与原告提供的2012年10月25日签订的编号为SRJL7.2.2-01-01燃重合XXXXXXXX-001的《油品采购合同》对应的24张发票相同，另有编号为XXXXXXXX、金额为527,090.10元的发票一张；6、编号为燃重采XXXXXXXXX的《买卖合同》，签订日期为2013年4月15日。被告燃料公司付款9,036,331.50元、21,000,000元至被告贤达公司名下的工商银行应收账款专户。对应的26张发票与原告提供的2013年4月15日签订的编号为SRJL7.2.2-01-01燃重合XXXXXXXX-002的《油品采购合同》对应的26张发票相同；7、编号为028-F04-B024-130930-002803X燃重采WXXXXXXXXX的《买卖合同》，签订于2013年9月30日，即为涉案争议合同。被告燃料公司于2013年10月15日向被告贤达公司名下工商银行保理专户支付30,121,706.80元。相应27张增值税发票，26张与原告提供的涉案合同中对应发票一致，增加了一张编号为XXXXXXXX、金额为120,480元的发票;8、编号为803XB025-024燃重采WXXXXXXX的《买卖合同》，签订日期为2014年3月18日；9、编号为803XB047-046燃重采WXXXXXXXXX的《买卖合同》，签订日期为2014年4月22日；10、编号为803XB078-077燃重采WXXXXXXXXX的《买卖合同》，签订日期为2014年6月20日。2015年8月19日第三次庭审中，原告对被告燃料公司提供的发票及付款记录均无异议，同时称因其非买卖合同的当事人，故只持有贤达公司提供的合同复印件，要求被告燃料公司提交与被告贤达公司所有合同的原件，对于被告燃料公司提供的合同复印件不予认可。对此，被告燃料公司称因为这些合同均已履行完毕，故公司未保留合同原件；并称因本案中，原告提供的多份证据上加盖了伪造的被告燃料公司的印章，原告工作人员具有重大犯罪嫌疑，其行为已构成诈骗罪或伪造公司印章罪，故要求将本案移送公安机关。就此申请，本院告知其如认为权益受侵害可自行报案。本案主要争议的焦点是被告燃料公司于2013年10月15日向被告贤达公司应收账款专户支付的30,121,706.80元是否为其与被告燃料公司签订的涉案购销合同(合同编号028-F04-B024-130930-002803X)项下的应付货款。对此争议，原告坚持认为该款项系被告燃料公司履行涉案合同之前的合同付款义务。被告燃料公司则称合同货款已全部履行完毕。本院认为，首先，从本案现有证据显示，虽《应收账款确认函》所加盖的被告燃料公司“合同专用章1”未与被告燃料公司所提供的比对样本一致，但从被告燃料公司提供的鉴定用比对印章看，被告燃料公司在使用的“合同专用章1”不止一枚，故尚不能否认该《应收账款确认函》的真实性，而结合被告燃料公司在《应收账款债权转让通知书(回执)》、《应收账款付款提示书》回执上的分别加盖的财务专用章及法定代表人私章均属真实，至于被告燃料公司所称印章系其员工事后偷偷加盖的主张，因其既未提供证据，也未向公安机关报案，故本院不予采信，并依据上述证据，认定被告燃料公司知道被告贤达公司因与原告之间的保理合同关系，已将涉案买卖合同项下应收账款转让给原告并承诺向原告履行付款义务。其次，原告就所争议的被告燃料公司的付款，提供了与被告高炼公司前六笔保理业务的相应证据以证明其主张，虽其未能提供高炼公司与燃料公司之间买卖合同的原件，但被告燃料公司作为有异议并应提出反驳证据的一方，且其是合同当事人，却未提交买卖合同原件(庭审中，先是称涉案合同有原件未带，后又称所有合同因已履行而未保存原件)，应视为其持有证据无正当理由拒不提供，本院结合案件情况，认定原告提供证据的证明力明显大于被告燃料公司，采信原告的主张，认定争议款项非系支付涉案合同货款。综上所述，本院认为，原告与被告贤达公司之间的债权转让关系对被告燃料公司发生效力，现被告燃料公司未支付涉案合同货款，债务尚未履行完毕，原告要求被告燃料公司支付货款具有事实和法律依据，本院予以支持。原告与被告贤达公司签订《国内保理业务合同》、与被告高炼公司、徐亚谷、黄健珍、油汇公司签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，故依法成立且有效，对各方均具有约束力。被告贤达公司未按约定履行回购义务，显属不当，故本院支持原告对被告贤达公司提出的诉请。被告高炼公司、徐亚谷、黄健珍、油汇公司作为担保人，在被告贤达公司未履行义务时，应承担相应担保责任。被告贤达公司、高炼公司、徐亚谷、油汇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海燃料有限公司应于本判决生效之日起十日内内支付原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行货款30,001,226.80元；二、若被告上海燃料有限公司未足额履行上述第一项判决义务，被告上海贤达燃料油有限公司应偿还原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行相应的保理融资贷款(具体数额为融资本金24,799,550.28元扣除被告上海燃料有限公司已经实际归还的金额)、截至2014年9月21日的利息179,500.61元，及自2014年9月22日起计算至实际清偿之日止的逾期利息(以融资本金24,799,550.28元扣除被告上海燃料有限公司已经实际归还的金额为基数，利率按照《国内保理业务合同》的约定方式计算)；三、被告上海高炼润滑油有限公司、徐亚谷、黄健珍、上海油汇实业(集团)有限公司在最高债权限额3,000万元范围内对被告上海贤达燃料油有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告上海高炼润滑油有限公司、徐亚谷、黄健珍、上海油汇实业(集团)有限公司承担保证责任后，有权向被告上海贤达燃料油有限公司追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。案件受理费166,695元，由被告上海贤达燃料油有限公司、上海高炼润滑油有限公司、徐亚谷、黄健珍、上海油汇实业(集团)有限公司、上海燃料有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周士钧
审 判 员 丁海宁
人民陪审员 黄玉娟
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 赵 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十四条保证人与债权人可以就单个贷款合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在贷款合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。