广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤0983民初1349号
原告杨进裕，男，汉族，1980年1月20日出生，住广东省信宜市。
原告杨绍青，男，汉族，1977年4月22日出生，住广东省信宜市。
被告陈均荣，男，汉族，1952年9月27日出生，住信宜市。
被告陈德华，男，汉族，1971年2月25日出生，住信宜市。
被告陈均荣、陈德华的委托代理人李能，男，广东泰的律师事务所律师。
原告杨进裕、杨绍青诉被告陈均荣、陈德华恢复原状纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告杨进裕、杨绍青和被告陈均荣、陈德华及两被告的委托代理人李能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨进裕、杨绍青诉称：
1、两原告是兄弟关系。2012年，为了发展农村种养业,两原告经与村民陈中荣口头协商一致后，用河浪指挥部的地与其对换在二基田新电站后背的土地一块使用;与村民陈华平口头协商一致后，用水口田自留地与其对换在二基田新电站后背的土地一块使用;与村民陈剑、陈春荣父子口头协商一致后，用水研比和二基田桥头的地与其对换在二基田新电站后背的土地两块使用;与村民陈区荣口头协商一致后，用河浪和黄善比的地与其对换在二基田新电站后背的土地一块使用;与村民杨方惠口头协商一致后，与其对换在二基田新电站后背的土地一块使用。发展种植和养猪业。对换后，原告除一部份用于种植外，另一部份土地用于盖简易猪圈，准备养猪。
2016年双方补签了书面合同。书面合同中，有村委会干部签名，有各自村民小组的组长、其他村民签名。
2、从2016年2月27日，两被告未经任何部门批准，非法在信宣市北界镇高坡文垌村二基田新电站后背的河道(原告承包田地的旁边)，挖深河道后，在河中砌石基拦河坝(长20米、堤顶宽5米、高6米），拦河砂后并非法捞砂。所砌的石基河坝蓄水砂深度达5米高。形成了一座非常危险的巨大的水库，严重危及广大群众的人身和财产安全，小孩随时有落河被浸的危险，石基河坝崩塌后，下万的田地、房屋、人员等随时有可能被浸的危险。
石基河坝砌成后，近期河水已冲毁一边河床长20米、高3米、宽4米，损害上方、下方田地一大片，造成不能耕种。
被告的行为未经水务部门批准、末经有资质的水利设计院设计、未经有资质的建筑公司、监理公司建设、监理，也未经水利部门验收合格。这是严重违反河道管理法规、建筑设计、监理、建设、验收法规行为。
3、两被告在挖深河道、砌石基、拦河坝的过程中，非法侵占原告从陈剑处对换后经营的责任田一块长28米、宽4米，用于做路通车非法运砂和河中藏砂。该块责任田有二分之一被做路、有二分之一被挖深后藏砂。
5、两被告在挖深河道、砌石基、拦河坝的过程中，还非法损坏原告新建的猪栏墙壁长10米、宽0.24米、高3米。
6、两被告在挖深河道、砌石基、拦河坝的过程中，还非法损坏原告新建的围墙长5米、高1.7米、宽0.24米。
7、两被告在非法挖深河道、砌石基、拦河坝的过程中，缩小河面所砌的石基河床长15米、宽5米、高2米至6米。
8、两被告非法挖深河道砌石基拦河坝后，上个月，河水已冲毁下方河床长20米、高3米、宽4米。
9、两被告在非法挖深河道、砌石基、拦河坝的过程中，在原告承包的田地上挖穴洞，所挖穴洞长2米、宽10米。
10、两被告在非法挖深河道、砌石基、拦河坝的过程中，侵害原告承包的田地的防护石基，已挖除损毁原告的防护石基(三级阶梯)长15米、每级宽3米、每级高3米。
综上所述，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决：一、判决两被告停止侵害原告承包的田地，将已损坏、侵占原告承包的田地一块（从陈剑处换来种植的）长28米、宽4米)灰复原状。二、判决两被告停止侵害原告承包的田地的田基石基，将原告已崩塌的房屋墙体长10米，宽0.24米、高3米;围墙长5米、高1.7米、宽0.24米灰复原状。三、判决两被告停止侵害原告承包的田地的防护石基，将已挖除损毁的防护石基(三级阶梯)长15米、每级宽3米、每级高3米灰复原状。四、判决两被告停止侵害原告承包的田地，将在原告承包的田地上所挖穴洞长2米、宽10米，用泥土填回，灰复原状。五、判决两被告停止侵害河道,拆除拦河坝长20米、堤顶宽5米、高6米;拆除缩小河面宽度所砌的石基河床长15米、宽5米、高2米至6米。使河道按原状排水。六、判决两被告砌回被河水冲崩塌的河床长10米，宽4米、高3米。七、案件受理费由两被告负责。
原告杨进裕、杨绍青对其主张的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件各1份，证明原告身份情况及主体适格。
2、农村田地互换协议书复印件6份，证明原告与村民互换田地种植、经营。
3、互换田地原状平面图复印件1份，证明原告与村民互换田地种植、经营的位置。
4、现场的彩色照片28张，证明：1、原告与村民互换田地种植、经营的位置。2、互换田地损害前、后的现状。3、被告建造的河坝妨碍了我方的合法权益。
被告陈均荣、陈德华答辩称，答辩人因被答辩人诉侵犯土地承包经营权纠纷一案;提出答辩理由如下;;
一、被答辩人诉称答辩人侵害其承包的土地的行为和深挖河道、拦河坝不是事实
1、被答辩人诉称答辩人侵害其承包地的田基石基、防护石基及在其承包的的田地上挖穴洞，纯属无中生有。答辩人没有动机也没有必要对被答辩人诉称其承包的土地进行侵害，更没有实施过相关的侵害行为。
2、被答辩人诉称答辩人深挖河道、拦河坝的行为不是事实。深挖河道、拦河坝的行为后果与答辩人没有直接的利益关系，深挖河道、拦河坝也不是个人能力可以实施，所以被答辩人诉称答辩人深挖河道、拦河坝没有现实的可能性。
二、被答辩人没有原告的诉讼主体资格
1、被答辩人没有获得其诉称的土地承包经营权。根据被答辩人提供的现有证据，不能证明协议互换的相对方有相应土地的承包权。其自身都没有承包权，理所当然就没有权利将该土地承包权换给被答辩人，被答辩人相应地不享有相应土地的承包权。该土地的承包权与被答辩人没有法律上的直接利害关系。根据《民事诉讼法》的规定，被答辩人没有诉讼主体资格。
2、被答辩人诉称深挖河道、拦河坝的行为不仅不是事实，被答辩人表述其有5米深简直是胡扯，其诉称的行为与被答辩人也没有直接利害关系，并且被答辩人也不是河道的管理者。根据《民事诉讼法》的规定，被答辩人没有诉讼主休资格。
综上所述，请法院查清事实，根据有关法律的规定，驳回被答辩人的诉讼请求。
被告陈均荣、陈德华为其辩解在举证期限内提供的证据有：
信宜市北界镇文垌村委会证明1份，证明是文垌村委会陈屋、榕木、木化三个村民小组长请两被告建的河坝。
经庭审质证，被告陈均荣、陈德华对原告提供的证据1没有异议。对证据2有异议，对证据的真实性、合法性、关联性都有异议：1、这几份协议签约的相对方不能确认真实身份，没有身份证证实。2、互换协议与本案没有关联性。3、该协议没有经相关经济合作社和文垌村委会同意。4、没有证据证实原告换地协议的相对方对相应田地具有承包经营权。对证据3有异议：1、对该平面图真实性有异议，没有任何证据证实图上田地权属是如图所示。2、对关联性有异议，被告与该图没有任何关系。对证据4的对关联性有异议，照片与被告没有任何关系。对真实性也有异议，拍照的时间不清楚，而且是原告私下拍照的。
经庭审质证，原告杨进裕、杨绍青对被告陈均荣、陈德华提供的证据1的真实性没有异议，对建河坝有意见，被告建河坝没有手续。
出示本院现场勘验图两份和现场照片1组。原告杨进裕、杨绍青表示没有异议，被告陈均荣、陈德华表示对真实性没有异议，对关联性有异议，与被告没有关系。
本院对上述当事人无异议的证据予以确认，对上述能否支持双方各自主张的证明目的的证据，本院结合案件情况予以参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告杨进裕于2016年3月30日至4月3日间分别与村民陈中荣、村民陈华平、村民陈剑、陈春荣（父子）、村民陈区荣、村民杨方惠签订《农村水田互换协议书》，将对方位于二基田新电站后背的土地兑换使用，并在协议书上写明该协议书在2012年已达成口头协议。签订《农村水田互换协议书》的双方是在同一村委会，不同于村民小组的村民，在签订的《农村水田互换协议书》上没有盖上村委会的印章。原告杨进裕虽然提供有《农村水田互换协议书》，但未能提供村民陈中荣、陈华平、陈剑、陈春荣、陈区荣、杨方惠等人在《农村水田互换协议书》中所互换的水田具有承包经营权的相关证据。原告杨进裕、杨绍青利用换来位于二基田新电站后背的田地，建起一座猪栏，猪栏靠近拦河坝的河道旁边，该猪栏现在已荒废。据原告称，猪栏始建于2012年底，于2013年初建好，至今没有报建及审批手续，也没有在猪栏饲养过猪。
还查明，在位于文垌村二基田新电站后背的河道上用水泥石块新砌有一座拦河坝，从拦河坝至二基田新电站开通有一条简易机耕路。原告的猪栏位于简易机耕路边上，猪栏有些墙被水冲塌，有些围墙也已倒塌。原告诉称是被告陈均荣、陈德华开通的简易机耕路，并在其兑换的田地上取土建造的拦河坝，但原告未能提供有任何证明是被告陈均荣、陈德华在其兑换的田地上取土建造的拦河坝及损害其猪栏的证据。并且被告陈均荣、陈德华也坚决否认是其建拦河坝及损害原告的猪栏。
本院认为，原告杨进裕、杨绍青虽然与文垌村村民陈中荣、村民陈华平、村民陈剑、陈春荣（父子）、村民陈区荣、村民杨方惠农签订有《农村水田互换协议书》，但无法提供村民陈中荣、陈华平、陈剑、陈春荣、陈区荣、杨方惠等人在《农村水田互换协议书》中兑换的水田具有承包经营权的证据，既然村民陈中荣、陈华平、陈剑、陈春荣、陈区荣、杨方惠等人对兑换的水田不具有承包经营权，那么陈中荣、陈华平、陈剑、陈春荣、陈区荣、杨方惠等人也就无权将水田兑换给原告杨进裕、杨绍青使用，况且原告杨进裕、杨绍青与陈中荣、陈华平、陈剑、陈春荣、陈区荣、杨方惠等人都是文垌村村民，互换水田须经过文垌村委会同意，而双方在签订的《农村水田互换协议书》中没有盖上文垌村委会的印章，也就未经过文垌村委会同意，双方所兑换的水田是无效的，由此可知，原告杨进裕、杨绍青也就不具有兑换水田的使用权。本案中，原告在未取得使用权的水田上建设猪栏，所建设的猪栏也未经审批报建，这是违法的，不受法律保护。况且两被告始终否认有实施侵害原告权益的行为，原告也未能提供证据证述两被告具有实施侵害原告权益的行为。综上所述，原告杨进裕、杨绍青起诉的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨进裕、杨绍青的诉讼请求。
案件受理费100元，原告杨进裕、杨绍青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 何 裕
审 判 员 陈达维
代理审判员 梁权鹏
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 赖浩文
本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。