广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1622民初725号
原告：古伟强，男，汉族，住深圳市龙岗区。
委托代理人：杨明添，广东唐龙律师事务所律师。
委托代理人：黄碧兰，广东唐龙律师事务所律师。
被告：谢伟生，男，汉族，住广东省龙川县。
委托代理人：黄春梅（谢伟生之妻），女，汉族，住广东省龙川县。
被告：谢伟群，男，汉族，住广东省龙川县。
原告古伟强与被告谢伟生、谢伟群相邻通行纠纷一案，依法由审判员刁华珍适用简易程序公开开庭进行了审理，原告古伟强及其委托代理人杨明添，被告谢伟生委托代理人黄春梅、被告谢伟群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古伟强向本院提出诉讼请求：1.两被告停止对原告通行权的侵害，拆除两被告在龙川县××号原告房屋门前所砌的围墙，并清理障碍确保通道的畅通；2.两被告对其实施的侵权行为向原告赔礼道歉；3.本案的案件受理费由两被告承担。事实和理由：2013年7月17日，原告购买了权属谢伟联使用的坐落在龙川县××号的国有土地174平方米的使用权（龙府国用（宗）第XXXXX号《国有土地使用权证》）。同时，原告在购得的上述用地上兴建房屋，由龙川县龙发基础工程公司施工承建，房屋于2013年年底竣工。自2014年上半年起原告古伟强及邹冬冬、魏丽慧、袁惠东、古贵芳、刘惠兰、李丽芳、胡荣标、甘连风、邹小红、吴以东、邹仕梅、朱军芹等13户业主陆续入住。2013年竣工后，两被告在原告楼房大门前的通道上砌围墙，堵塞了原告与其他13户住户出入房屋的通道，造成原告及其他住户无法出入自己的住宅，严重影响了原告及13户住户的正常生活，侵害了原告及13户住户的合法权益。考虑到避免不必要的肢体冲突，给时间谢家兄弟内部解决好，为此原告曾多次要求被告哥哥谢伟联处理好兄弟内部家族矛盾，劝说两被告停止侵害，拆除堵塞通道的围墙，未果。为此，为维护原告及13户住户的合法权益，特诉至法院，请法院判准原告的诉讼请求。
被告谢伟生、谢伟群共同辩称，原告所诉“砌围墙堵路侵权”行为属恶人先告状。两被告有兄弟三人，即谢伟联、谢伟生、谢伟群。2010年11月18日经龙川县公证处公证继承父亲房产（即老隆镇眠牛形××号），并协议分得了各自的土地面积。被告谢伟生与谢伟群早已于1995年在各自的土地上建起房屋，屋与屋中间留有间隔2米宽的巷径作双方通风透光之用，并非公共通道，是继承父业房产住宅基地。此巷径权属谢伟生与谢伟群所有，作为兄弟之情，也可作为谢伟联日后建房通行。2011年谢伟联建房主体建成，兄弟三人于2012年7月12日立了一份约（立约时原告在场并自己签名认可了）。立约第4项明确了该巷径的土地权属是谢伟生与谢伟群所有（且国土证也有表明权属），只是约定可供谢伟联通行，并没有确定一定要给谢伟联通行。在可供通行期间如有纠纷，被告谢伟生与谢伟群均有权禁止该巷径作为通道，因为谢伟联建房此巷径不是唯一通道。后发生的几件事情迫使被告谢伟群不得不决定砌围墙堵此巷径，不给外来闲杂人等通行：1、2012年9月17日，被告谢伟生和被告谢伟群按立约3项规定的权属在自己的权属范围内砌水沟檐唇即墙外30公分沟檐，花费人工材料贰仟余元。当晚夜10时许，原告却带着几个社会人员把所砌的沟檐全部毁坏后逃离现场，发现后曾向隆西派出所报警，隆西派出所还出警到现场处置，原告至今也没有认错也没赔偿。2、2012年9月22日，原告将其建筑的房屋一层出租给几个不明身份的四川籍人员住，天天半夜大声喧哗，下半夜回来也大声唱歌，还有摩托声等等吵人睡觉，被告谢伟群及家人多次劝说无效，告知原告，原告也不理睬。当晚又是如此，被告谢伟群大声责骂了两句四川籍男子，而四川男子竟掏出一把手枪恐吓，说要开枪打死被告谢伟群，幸得其他四川男子劝阻拉走，否则后果不堪设想。被告谢伟群后又报警，隆西派出所出警处置，因携枪的四川男子逃离现场，民警未在现场搜到枪支而不了了之。当时被告谢伟群母亲也用电话告知了原告，事后原告也没有给被告谢伟群及家人一个解释。此后，因卫生及其住户乱停乱放摩托车的事又争吵过几次，致使两被告及家人非常不满，才决定堵此巷径。2012年9月底，谢伟群自行用碎石和水泥自己动手砌起约有一米高的围墙堵住巷道末端至今6年多。原告诉状中称2013年7月17日向谢伟联购买了土地权属，2013年年底建房竣工，2014年上半年先后有13户人入住。可见砌围墙在先，住户入住在后，所有入住之住户都明知被堵巷道是不能通行的。所以砌围墙行为不存在对住户有堵路侵权行为，是属两被告屋内建设的正常行为，也是维护祖业权益的行为。谢伟联出卖了土地给原告，并无权也未出卖谢伟生与谢伟群的土地，且在该土地上建房另有道路出入。为了两被告家庭内部的安全、卫生、和睦，不让外人在两被告屋内出入也是情理之中。
经审理查明，2010年11月18日，被告谢伟群、被告谢伟生与案外人谢伟联经龙川县公证处公证继承了其父亲谢秀位于龙川县××号的房产，协议分得了各自的土地面积，并以各自名义领取了土地使用权证。其中被告谢伟生的土地使用权面积为94.1平方米，被告谢伟群的土地使用权面积为100.2平方米，案外人谢伟联的土地使用权面积为174平方米。两被告的用地在东西方向并排，已于1995年在该土地上各自建起了自己的房屋，房屋中间留有一个宽约1.95米的通道，案外人谢伟联的用地在两被告的用地后面即南面。2012年底，被告谢伟群在其与被告谢伟生房屋中间留有的通道里砌上围墙并堆放了杂物。2013年7月17日，原告古伟强与案外人谢伟联、李文娜（谢伟联妻子）签订了《土地使用权转让合同》，购买权属谢伟联的坐落在龙川县××号的国有土地174平方米的使用权。原告古伟强在购得的上述土地上兴建房屋，房屋于2013年底竣工，并有住户入住。该房屋在首层北面和第三层南面各开设有大门。现两扇大门的通道均被堵塞。经批准的房屋设计平面图标明是首层开设入户大门。原告要求被告谢伟群、谢伟生拆除堵塞通道的围墙，双方因此发生争执。2017年6月19日，原告诉至本院，请求判准原告的诉讼请求。庭审中，两被告辩称，涉案通道的土地所有权系两被告共同所有，两被告有权决定是否让原告通行，原告对此持异议。两被告还辩称因原告建房后将房屋出租，租户半夜大声喧哗，摩托车制造噪音，还威胁恐吓前往劝阻的被告谢伟群及家人，被告谢伟群才在通道里砌围墙，但没有提供证据证实，原告对此不予认可。
另查，2012年7月12日，原告古伟强、案外人谢伟联与被告谢伟群、被告谢伟生签订了一份《立约》。其中第4条约定：东（谢伟群）、西（谢伟生）两位相隔2米宽通道，土地使用面积权属归东、西两位所有，以南北走向中间线均分。此通道可供南位（谢伟联、古伟强）通行，为安全及减少噪声及空气污染，通道内不得堆放杂物及停放机动车辆等，如违反，若经多次劝告不听，东、西两位有权禁行此通道。第7条约定：东、西与南位相隔水沟，任何一方不得任意丢弃杂物堵塞水沟，应保持水沟通畅和环境卫生，但可以自墙开门出入。东、西二方相隔2米的通道应保持畅通和环境卫生。
以上事实有原告提供的原、被告身份证复印件，土地分摊协议、国有土地使用权证、（2016）粤1622民初842号民事判决书、（2016）粤1622民初118号民事判决书、现场照片两张、房屋设计图，被告提供的2012年7月12日的立约，本院现场拍摄的的照片两张及原、被告庭审时的陈述等予以证实。
本院认为，《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。原告与两被告系不动产的相邻各方，被告谢伟群在原告门前的通道里砌围墙，影响了原告的通行。且原告古伟强、案外人谢伟联与被告谢伟群、被告谢伟生于2012年7月12日签订的《立约》系三方自愿签订，对各方均有约束力，三方均应按照《立约》中的约定处理好相邻关系。《立约》中明确约定涉案通道可供案外人谢伟联及原告古伟强通行。被告谢伟群在可供原告通行的通道里砌上围墙，明显违背了双方的约定，给原告的生产生活也带来不便。因此，原告请求被告拆除该围墙，理据充分，本院予以支持。两被告辩称因原告建房后将房屋出租，租户半夜大声喧哗，摩托车制造噪音，还威胁恐吓前往劝阻的被告谢伟群及家人，被告谢伟群才在通道里砌围墙，但没有提供证据证实，原告对此也不予认可，本院不予采信。本案系相邻关系引发的纠纷，两被告虽在通道中砌围墙堵塞通道，但并未造成原告严重的精神损害，且本院已支持了原告要求两被告拆除堵塞通道的围墙的诉讼请求，足以消除造成的损害。因此，原告请求两被告赔礼道歉，理据不充分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:
一、被告谢伟群、谢伟生应在本判决发生法律效力之日起十日内拆除在龙川县老隆镇眠牛形31号原告古伟强房屋门前（即两被告房屋之间）所砌的围墙，并清除相关杂物，确保道路畅通。
二、驳回原告古伟强的其他诉讼请求。
本案受理费600元，适用简易程序减半收取300元，由被告谢伟群、谢伟生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。
审判员 刁华珍
二〇一七年九月四日
书记员 龙 艳