上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二(民)终字第2488号
上诉人（原审原告）乔桂芳。上诉人（原审原告）秦朝民。上诉人（原审原告）秦朝和。上诉人（原审原告）秦雯。上述四上诉人之共同委托代理人孙保忠，上海知诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）李林云。委托代理人***。委托代理人周健，上海申伦律师事务所律师。原审第三人上海汇成动拆迁有限公司。法定代表人***，董事长。上诉人乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯与李林云因共有物分割纠纷一案，均不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第4109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，乔桂芳系秦朝民、秦朝和之母，秦雯系秦朝和之女，李林云系乔桂芳之母。上海市甲街***号房屋系公有住房，承租人为李林云。2000年，在乔桂芳承诺照顾李林云的情况下，李林云同意乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯将户籍从崇明迁入上海市甲街***号。由于乔桂芳在将户籍迁入后，并不在其中居住而未能尽到照顾职责，双方发生争执。2009年7月，经乙街道某村第一居委会调解，双方达成了一份“人民调解协议书”，约定乔桂芳自2009年8月起居住在甲街***号李林云处，照顾李林云的日常生活。原审另查明，乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯申请的证人潘某某作证称，调解协议签订后，初期乔桂芳等人居住在甲街***号，后期因乔桂芳的丈夫生病，乔桂芳遂居住在外照顾丈夫，秦朝和则不定时居住在甲街***号。李林云申请的证人乔某A作证称，调解协议签订后，乔桂芳居住过一段时间，后又居住在长乐路；秦朝和则在甲街和长乐路两面居住，但其父亲去世后，秦朝和也不居住甲街***号。因无人照顾，李林云只能住到养老院去了。原审又查明，2014年9月，受李林云委托，案外人乔某B与上海汇成动拆迁有限公司（以下简称汇成公司）签订了《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》，根据该协议汇成公司征收了甲街***号房屋，李林云则取得上海市丙路***弄23栋/幢7号2501室房屋一套（价值人民币108万余元，以下币种同）和补偿款1,656,718.10元。原审还查明，乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯曾向法院提起行政诉讼，要求确认李林云与汇成公司签订的《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》无效，该诉讼请求被法院驳回。原审审理中，李林云称乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯曾享受过福利分房，但未能举证。原审审理中，乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯要求确认上海市丙路***弄23栋/幢7号2501室房屋归乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯共同共有，李林云还应支付乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯动迁款1,656,718.10元。李林云则请求法院驳回乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯的诉讼请求。汇成公司述称，甲街***号房屋的动迁是根据房屋面积确定动迁利益，并不考虑人口因素，故本次动迁并未核实被安置人口。原审认为，李林云同意乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯将户籍从崇明迁入甲街***号房屋，除同意乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯居住外，还因为该房屋的公有性质，乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯也因此获得基于该房屋而产生的一定的财产利益。考虑到该因素，同时考虑到乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯在系争房屋中居住过一段时间，故在不能确定乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯享有该房屋同住人资格的情况下，李林云作为承租人也应在动迁利益中给予乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯适当的补偿，至于补偿的数额，则由法院酌定。至于乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯主张甲街***号房屋所有的动迁利益，依据不足，法院不予支持。原审法院审理后于二○一五年七月七日作出判决：一、李林云于判决生效之日起十日内支付乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯动迁利益各180,000元。二、驳回乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯的其余诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,733元，由乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯负担17,733元，李林云负担11,000元；诉讼保全费5,000元，由乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯负担3,700元，李林云负担1,300元。判决后，乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯与李林云均不服，上诉于本院。乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯上诉称：其在将户口迁入系争房屋后，一直实际居住该房屋至动迁时止，应为系争房屋的共同居住人。李林云在甲街***号房屋被征收前，已将户口迁往甲街***号，并享受过该房屋的征收补偿，不应重复享受本次征收补偿利益。乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯请求撤销原审判决，改判支持其在原审中的全部诉讼请求或将本案发回重审。李林云上诉称：目前并没有证据证明乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯在将户口迁入甲街***号房屋时，曾征得承租人李林云的同意。而且，乔桂芳、秦朝民、秦朝和在户口迁入系争房屋之前曾在崇明丁农场机械厂享受过福利分房待遇，其无权再享有本次动迁利益。此外，动迁单位已经明确表示，本次动迁只按房屋面积确定动迁利益，并不考虑人口因素，乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯不属于系争房屋的安置对象，无权主张本次动迁利益。李林云请求撤销原审判决，改判驳回乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯在原审中的全部诉讼请求。乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯与李林云均表示不同意对方的上诉请求，请求法院支持己方的上诉请求。原审第三人汇成公司书面答辩称：本案当事人之间的纠纷与其无关，其对原审判决不发表意见，尊重法院的判决。经审理查明，1999年9月至2001年11月期间，乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯陆续将户籍从崇明迁入上海市甲街***号房屋。除此之外，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，乔桂芳之夫秦某某承租的上海市崇明县丁农场某一村6幢502室公房，经同住成年人乔桂芳同意，秦某某于1997年8月5日购买了公房产权，房屋建筑面积为59.07平方米。本院认为，公有住房的同住人，是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且在本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯的户口虽于1999年9月至2001年11月期间陆续迁入系争房屋，但根据双方在居委会调解后形成的“人民调解协议书”，当时迁入户口是以乔桂芳照顾李林云生活起居为前提条件的，但乔桂芳在迁入户口后并未履行其承诺，致李林云之后因无人照顾而入住养老院，有违诚信原则。而且，乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯并未提供充分有效的证据证明其在系争房屋内实际居住一年以上。加之乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯并非系争房屋的原始受配人，对房屋的来源并无贡献，且他处有房，并不属于居住困难的情况，由此本院认定，乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯并非系争房屋的共同居住人，其无权主张系争房屋的动迁补偿利益。李林云作为系争房屋的承租人，长期居住使用系争房屋，其以承租人身份与动迁单位签订的《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》已被法院生效判决认定为合法有效，且动迁部门明确表示，本次动迁只按房屋面积确定动迁利益，并不考虑人口因素，故李林云有权享有系争房屋的全部动迁利益。原审法院对系争房屋同住人的认定不当，致所作判决有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第4109号民事判决第一、二项；二、驳回乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯的全部诉讼请求。一审案件受理费28,733元，诉讼保全费5,000元，二审案件受理费22,972.60元，共计56,705.60元，由乔桂芳、秦朝民、秦朝和、秦雯共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……