安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖12民终1705号
上诉人（原审原告）:中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：朱建，该公司负责人。
委托诉讼代理人：程晴晴，安徽淮都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘自合，男，1969年10月2日出生，汉族，住安徽省界首市。
被上诉人（原审被告）:界首市黑豹运输有限公司，住所地安徽省界首市。
法定代表人：梁祖峰，执行董事。
上述二被上诉人共同的委托诉讼代理人：杨奎，安徽卫东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:萍乡市佳顺汽车物流配送有限公司，住所地江西省萍乡市安源区安源镇经贸大楼内，统一社会信用代码91360300591829901W。
法定代表人：杨剑，总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称中华联合保险海珠支公司）因与被上诉人刘自合、界首市黑豹运输有限公司（以下简称黑豹运输公司）、萍乡市佳顺汽车物流配送有限公司（以下简称佳顺物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2017）皖1282民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年4月4日，广州市黑豹物流联运有限公司在中华联合保险海珠支公司处为承运车辆赣Ｊ×××××车投保了国内公路货物定额保险附加盗窃抢劫保险，保单号为021444015996022B000029，起止日期为2014年4月5日零时至2015年4月4日二十四时止。起运地和目的地均为中国境内，货物种类为百货。盗抢险责任险限额为50万元。2014年5月6日，发货人将一批货物交由广州市黑豹物流联运有限公司由广州承运至临沂，广州市黑豹物流联运有限公司交由刘自合驾驶皖Ｋ×××××牵引车（登记车主为黑豹运输公司）牵引赣Ｊ×××××车（登记车主为佳顺物流公司）承运该批货物，车辆行驶至京沪高速罗庄出口处时，刘自合发现车上货物被盗遂报警。经中华联合保险海珠支公司方勘查核定了该批货物的损失数额为25872元。2015年5月26日，中华联合保险海珠支公司依据保险合同向投保人广州市黑豹物流联运有限公司支付15872元（核损金额25872元-绝对免赔额10000元）理赔款，2015年4月24日，广州市黑豹物流联运有限公司将向责任方请求赔偿的权利转让给了中华联合保险海珠支公司。
一审另查明，该盗窃案件至今未破案。
一审法院认为，中华联合保险海珠支公司提起诉讼，请求判令各中华联合保险海珠支公司、黑豹运输公司、佳顺物流公司连带赔偿其损失合计人民币15872元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，而黑豹运输公司则辩称“中华联合保险海珠支公司的代位求偿权已经超过二年的诉讼时效”，因此，本案争议的焦点为：一、中华联合保险海珠支公司是否有权代位追偿。二、中华联合保险海珠支公司的诉讼请求是否已经超过了二年的诉讼时效。
首先，关于中华联合保险海珠支公司是否有权代位追偿的问题。从保险公司代位权的规定具有防止被保险人不当得利的立法宗旨来看，保险公司的代位权的行使须以被保险人对第三人具有赔偿请求权为先决要件。而所谓赔偿请求权不仅因第三人的侵权行为产生，也包括第三人因合同关系对被保险人依法须负赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的保险公司的代位权其行使的对象不以侵权行为的第三人为限。倘若被保险人因保险公司应负保险责任的损害发生，而对于第三人有损失赔偿请求权，保险公司即可以在给付赔偿金额后，代位行使被保险人对于第三人的请求权。本案中，刘自合驾驶皖Ｋ×××××牵引车牵引赣Ｊ×××××车实际承运涉案货物，导致途中货物被盗，基于货物运输合同关系，其对广州市黑豹物流联运有限公司应承担违约损失。基于此，广州市黑豹物流联运有限公司在获得中华联合保险海珠支公司的赔偿后，将自己基于运输合同关系可向实际承运人获取赔偿的权利转让给中华联合保险海珠支公司，符合法律的规定。故对黑豹运输公司辩称的中华联合保险海珠支公司无权对其代位追偿的意见不予采信。
其次，关于中华联合保险海珠支公司的起诉是否已经超过了二年诉讼时效的问题。保险代位权为保险公司依法享有的权利，在性质上应当从属于被保险人对第三人的赔偿请求权。被保险人对于第三人的损害赔偿权，在性质上并不因为保险代位权的发生而有所变化。第三人造成保险标的发生损害而应当承担的赔偿责任，或为侵权责任，或为违约责任，被保险人以此对第三人享有的损害赔偿请求权，属于债权请求权的范畴，当然受法律规定的诉讼时效的限制。保险代位权的时效，在《中华人民共和国保险法》没有专门规定的情形下，应当适用《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效的规定。本案中，中华联合保险海珠支公司的代位追偿权来自于运输合同关系，属于违约责任的债权请求权，应当适用《中华人民共和国民法通则》二年诉讼时效的规定。至于保险代位权的时效类别、期间的长短以及起算，应当依照被保险人对第三人的请求权基础或者性质加以确定，保险公司的代位权时效因为被保险人对第三人的请求权的时效的完成而完成。所以关于本案诉讼时效期间的起算问题，《中华人民共和国保险法》第六十条规定的代位求偿权是债权的法定移转，其性质为损害赔偿请求权的主体变更，赔偿请求权的内容并不因而发生变动。保险公司是以自己名义直接对第三人行使代位权，这项请求权由被保险人处移转而来，该第三人原本可以对抗被保险人的事由也可以用于对抗保险公司。且第三人虽不能主张因被保险人有保险合同而受益，但也不宜使之因此而遭受不利，所以保险公司的代位请求权的消灭时效应自被保险人可以行使请求权时起算。此规定对保险公司而言虽属不利，但就使保险公司早日确定理赔责任、迅速给予被保险人补偿的角度来讲，有正面意义。故本案的诉讼时效应从被保险人广州市黑豹物流联运有限公司知道自己的权利受到损害之日起计算，被保险人广州市黑豹物流联运有限公司向中华联合保险海珠支公司报案的日期为2014年10月25日，也就是说广州市黑豹物流联运有限公司当天就已经知道了自己的权利受到了侵害，那么其向实际承运人请求损害赔偿的诉讼时效从第二天2014年10月26日就应当开始计算，因而本案中华联合保险海珠支公司行使追偿权的诉讼时效的起算时间也应为2014年10月26日，而中华联合保险海珠支公司提起本案诉讼的时间为2017年5月22日，明显已超过法定的诉讼时效，故对黑豹运输公司辩称中华联合保险海珠支公司起诉已经超过诉讼时效的意见予以采纳，对中华联合保险海珠支公司要求赔偿损失的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回中华联合保险海珠支公司对刘自合、界首市黑豹运输有限公司、萍乡市佳顺汽车物流配送有限公司的诉讼请求。案件受理费197元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。
中华联合保险海珠支公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实与理由：其公司于2015年5月26日向广州市黑豹物流有限公司支付赔偿金后取得代位求偿权，诉讼时效应从2015年5月26日其计算，至其公司起诉时并未超过两年的诉讼时效，一审判决驳回其公司诉讼请求属认定事实不清，适用法律错误。
刘自合、黑豹运输公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中华联合保险海珠支公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
佳顺物流公司未答辩。
当事人所举的证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院对于一审查明的事实予以确认。
综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：中华联合保险海珠支公司的起诉是否超过诉讼时效；黑豹运输公司、佳顺物流公司及刘自合应否承担赔偿责任。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。即保险代位求偿权是指保险人依照法律规定所享有的、代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。在本案中，中华联合保险海珠支公司作为保险人，自2015年5月26日向被保险人广州市黑豹物流联运有限公司支付赔偿金后依法取得代位求偿权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十六条第二款的规定，中华联合保险海珠支公司代位求偿权的诉讼时效期间应自取得代位求偿权之日即2015年5月26日起算，至2017年5月22日中华联合保险海珠支公司提起诉讼之日，未超过二年的诉讼时效期间，中华联合保险海珠支公司有权向造成涉案货物损失的第三方行使代位求偿权。因黑豹运输公司、佳顺物流公司及刘自合均不是造成涉案货物损失的第三方责任人，中华联合保险海珠支公司起诉要求黑豹运输公司、佳顺物流公司及刘自合承担赔偿责任没有事实依据，依法不予支持。综上，一审判决驳回中华联合保险海珠支公司的诉讼请求理由虽有不妥，但结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费197元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 浩
审判员 孙 荣
审判员 褚颍芬
二〇一八年六月二十五日
书记员 樊长峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。