四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川03民终196号
上诉人（原审被告）：赖凤珠，女，1967年7月22日出生，汉族，住四川省荣县。
被上诉人（原审原告）：陈传建，男，1954年8月5日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：聂华，四川宣意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴建平，男，1970年12月13日出生，汉族，住四川省荣县。
被上诉人（原审被告）：李建峰，男，1987年9月12日出生，汉族，住四川省荣县。
上诉人赖凤珠因与被上诉人陈传建、吴建平、李建峰民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2017）川0302民初1452号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理，上诉人赖凤珠，被上诉人陈传建的委托诉讼代理人聂华，被上诉人吴建平到庭参加诉讼，被上诉人李建峰经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
赖凤珠上诉请求：1.依法撤销自贡市自流井区人民法院（2017）川0302民初1452号《民事判决书》第一项对上诉人的判决；2.本案案件受理费、上诉费、司法鉴定费等全部费用由被上诉人承担。上诉的事实及理由：陈传建存在欺诈，陈传建说要告我丈夫吴建平，叫我签字的时候说他知道我丈夫的借款没有用于我们的共同生活，说我签了字就不告吴建平了。对吴建平的债务我并不知情，更没有用于夫妻共同生活，一审法院认定只要是上诉人的名字，上诉人就应当还款承担责任是错误的，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈传建辩称，强迫签字不是事实，这与上诉人在一审时候的陈述不一致。借款的目的在借条上明确是用于经营旅馆，且现在旅馆确实在经营，不能证明借款没有用于夫妻共同生活，上诉人不可能不知晓借款的事实，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人吴建平辩称，对于三张借条，上诉人并不知情，借款是其与陈传建之间产生的，借款也没有用于经营旅馆。部分借款是被迫借的，并非自己的真实意思表示，借款是虚假的，也不是在真实的情况下签订的借条。陈传建叫赖凤珠签字，说签完字后就撤诉，但是在签字后没有撤诉。
被上诉人李建峰未发表答辩意见。
陈传建向一审法院起诉，请求：1.判决吴建平、赖凤珠、李建峰立即连带偿还陈传建借款170000.00元；2.判决吴建平、赖凤珠、李建峰连带支付陈传建自2013年11月8日起至实际付款之日止的利息，按照月息2%计算；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定，2013年11月8日，陈传建通过银行转账的形式分别将130000.00元及40000.00元转给吴建平，吴建平、赖凤珠于2015年1月25日向陈传建出具借条一张，载明：“我于2013年11月8日向陈传建借款人民币壹拾柒万元正，借款利息按每月2%计息，按月付清当月利息，借款用于本人以李建峰名义购买自贡市华英都市尚城第24层1-24-115号房屋；还款时间为2015年2月28日到期一次性足额归还借款；如不能依约归还，则每月按借款总额4%支付违约金给陈传建，直至完全付清借款为止”。李建峰在该借条上的担保人处签名捺印，并载明：“我只用自贡市华英都市尚城第24层1-24-115号房屋担保17万，发生的其他利息及违约金本人不承担一切责任”。陈传建在借条上载明：同意担保人意见。其后，双方并未到相关部门办理该房屋的抵押登记。
2015年12月21日，吴建平向陈传建出具欠条一张，载明：“本人以前多次向陈传建借款，款项陈传建通过转账或现金支付给了本人（其中部分款项本人未向陈传建提供担保），现经本人与陈传建反复核对后确定，本人现欠陈传建本金陆拾万元正（含陈传建已向自流井区法院起诉的520000.00元），欠陈传建利息共计人民币贰拾叁万壹仟叁佰元正，二者合计人民币831300.00元。扣除自流井区华英都市尚城1-1-79号房首付款人民币壹拾伍万元，尚欠陈传建人民币681300.00元。所有欠款金额以此欠条上的金额为准。以前出具的借条上所述房屋情况及担保属实且仍然有效至还清借款为止”。
陈传建于2016年4月19日将吴建平、赖凤珠诉至该院，要求吴建平、赖凤珠偿还其借款80000.00元及2015年12月21日之前的利息10840.00元、2015年12月22日起至实际付款之日止按月利率2%计算的利息。在该案中，陈传建所提供的借款依据即2015年12月21日吴建平所书写的欠条。该院于2016年6月23日作出（2016）川0302民初962号民事判决书，该判决认为欠条属双方对前期实际发生的全部借款本息的确认，陈传建主张吴建平、赖凤珠还款后，吴建平赖凤珠应依法承担归还借款本息的责任；陈传建对80000.00元借款2015年12月21日前的欠息情况未举证证明，不予支持；判决吴建平、赖凤珠于判决生效之日起十五日内向原告陈传建支付借款本金80000.00元及利息（利息以本金80000.00元为基数，从2015年12月21日始以年率24%计算至判决确定的本金给付之日止）。该民事判决书已经生效。
吴建平通过转账的形式于2013年12月至2014年12月期间，将十三笔款项转入卡号为6210700200000021723的银行账户，分别为：2013年12月2日7000.00元；2014年1月30日8000.00元；2014年3月1日8000.00元；2014年4月2日8000.00元；2014年4月29日8000.00元；2014年5月30日13700.00元；2014年6月30日12000.00元；2014年8月3日12000.00元；2014年9月1日12000.00元、30000.00元；2014年10月16日10000.00元；2014年12月22日1000.00元、2000.00元。陈传建提供的转款给吴建平的凭证显示转出“账号/卡号6210700200000021723，户名陈传建”。
吴建平与赖凤珠于1995年11月15日登记结婚。
诉讼过程中陈传建、吴建平均认可案外人赖凤霞、聂培德于2013年12月31日购买的位于自流井区华英都市尚城1栋1-18-79号房屋于2015年3月9日过户给陈传建之女陈佳，已交房款用于抵扣吴建平与原告之间的借款，陈传建表示对于有支付依据的首付款及维修基金均予认可。四川华英实业有限责任公司都市尚城项目部于2013年12月31日向赖凤霞、聂培德出具收据两张，一张载明：收到赖凤霞、聂培德购房款148787.00元；另一张载明：收到赖凤霞、聂培德购房维修金6727.00元。
一审法院认为，关于本案借款是否成立，吴建平、赖凤珠是否应当承担还款责任的问题。第一，陈传建通过转账的形式向吴建平出借款项后，吴建平出具了借条予以确认，且吴建平于2015年12月21日出具的欠条再一次明确了双方的借贷关系及借款金额，吴建平辩称出具借条、欠条不是其真实意思表示，但未举示相应证据予以证明，应当自行承担举证不能的不利后果；第二，陈传建将借款直接转至吴建平所有的银行账户，且吴建平个人出具借条予以确认，故吴建平关于本案借款是公司借款的辩称理由，不予采信；第三，本案所涉借条上，赖凤珠作为具有完全民事行为能力的成年人，在借款人处签名捺印，其辩称签名系补签、对借款不知情的理由不成立，不予采信；第四，吴建平、赖凤珠、李建峰辩称借条上载明的借款用途不属实，但并未举证证明本案所涉借款存在法律规定的“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的、违背社会公序良俗的、其他违反法律、行政法规效力性强制性规定”等，人民法院应当认定民间借贷合同无效的情形。综上，陈传建与吴建平、赖凤珠的借贷关系成立，吴建平、赖凤珠作为借款人，应当对本案借款承担还款责任。
关于借款本金认定问题。陈传建共计转账170000.00元至吴建平账户，吴建平、赖凤珠出具了借条，本案原始借款本金为170000.00元。确定本案尚欠借款本金问题，需对吴建平十三笔转账金额及房屋款项抵扣进行认定。第一，双方对于吴建平还款金额存在争议，因吴建平还款转入卡号与陈传建出具借款给吴建平时的转出卡号显示是一致的，且每笔还款金额、日期能够与原告自行提交的银行明细一一对应，因此对于吴建平提交有转款凭证及明细的十三笔还款金额予以确认。第二，对于吴建平的十三笔还款性质认定问题。双方未约定归还款项的性质，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务；”之规定，吴建平的还款应当先行抵充本案约定利息，对按月利率2%计算的利息依法予以保护。超出月利率2%还款的部分若仍认定为支付的利息，将损害担保人的利益，现吴建平、赖凤珠、李建峰均主张抵充本金，予以支持。第三，虽然陈传建与吴建平于2015年12月21日对所有借款本金及利息进行了结算，但担保人并未参与、确认该结算，该欠条不能对担保人产生约束力，故对欠条所结算的欠息不予支持。第四，除吴建平的十三笔还款外，陈传建与吴建平之间还涉及位于自流井区华英都市尚城1栋1-18-79号房屋已交房款于2015年3月9日用于抵扣吴建平与陈传建之间的借款的问题，诉讼过程中吴建平要求以房屋实际付款金额为准进行扣除，陈传建亦表示认可有支付依据的金额，根据吴建平提供的收据，一审法院依法认定房款金额为155514.00元；双方对抵扣房款也无还本还是付息的约定，一并按照前述顺序抵充。由于吴建平与陈传建还有其他债务，吴建平在还款时未明确归还某笔债务，故吴建平还款和以已交房款抵借款的款项应当与陈传建诉吴建平、赖凤珠、谭睿锋民间借贷纠纷，原告陈传建诉被告吴建平、赖凤珠、李红军民间借贷纠纷二案的借款一并进行计算；陈传建主张十三笔还款中存在除前述三案借款外其他借款所对应的利息，但并未举证证明，对陈传建的该主张不予支持；陈传建主张其提供的利息欠条能够证明吴建平未能按时足额支付利息，不存在超额支付利息，陈传建举示的利息欠条落款时间均在2015年3月9日之前，该部分利息已经纳入前述计算方式中，是否存在超额支付利息应当以按实计算为准。因此，分段、分比例计算后，截止2015年3月9日，本案中吴建平、赖凤珠尚欠陈传建借款本金104053.49元。
关于利息的问题。吴建平所出具的借条载明了“利息按每月2%计息”，双方约定了借期内利息，截止2015年3月9日，本案中吴建平所欠利息已经通过转账还款及房款抵扣偿清，因此本案中利息的计算应当自2015年3月10日起。双方在借条上约定了违约金“每月按借款总额4%支付”，违反法律规定，但陈传建现仅主张吴建平按月利率2%支付本案利息，不违反法律规定，吴建平应当支付自2015年3月10日起至剩余本金还清为止，按月利率2%计算的逾期利息。
关于李建峰是否应当承担责任，承担何种责任的问题。李建峰在借条中自行书写“用自贡市华英都市尚城第24层1-24-115号房屋担保17万，发生的其他利息及违约金本人不承担一切责任”，李建峰未提供证据证明该部分内容存在违背其真实意思表示的情况，其应当承担相应的法律责任。双方未办理房屋抵押登记，仅仅导致抵押权不成立，双方用房屋抵押担保系真实意思表示，形成了抵押担保法律关系，李建峰应当对本案中的尚欠借款本金承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、一百八十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律干问题的规定》第十四条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，该院判决：1.吴建平、赖凤珠于本判决生效之日起十日内偿还陈传建借款本金104053.49元，并支付自2015年3月10日起至本金还清为止，以未还本金为基数，按月利率2%计算的逾期利息；2.李建峰对吴建平、赖凤珠尚欠陈传建的104053.49元借款本金承担连带清偿责任；3.驳回陈传建的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均没有新证据向法庭提交。本院二审查明事实与一审查明事实一致，依法对一审查明事实予以确认。
本院二审期间，各方当事人均没有新证据向法庭提交。本院二审查明事实与一审查明事实一致，依法对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有两点：一是借款是否真实有效；二是赖凤珠是否应当对本案的借款承担共同还款责任。根据本案查明的事实，陈传建于2013年11月8日通过转账的方式向吴建平转款170000元，吴建平与赖凤珠于2015年1月25日向陈传建出具了借条，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，双方借贷关系成立且有效。上诉人赖凤珠主张其对吴建平的借款并不知情，其签名的行为系在陈传建的胁迫和欺诈的情形下所签，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，赖凤珠未能举示证据证明其受到了胁迫和欺诈而签名，其应当承担举证不能的不利后果。赖凤珠与吴建平系夫妻关系，且双方均在借条上签名，赖凤珠虽主张该笔借款并未用于夫妻共同生活，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，本案中吴建平向陈传建的借款应当认定为夫妻共同债务，一审判决赖凤珠与吴建平共同承担还款责任处理正确，本院依法予以维持。
综上所述，赖凤珠的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2408元，由赖凤珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈品强
审判员 曾伟贤
审判员 周玉萍
二〇一八年三月二十九日
书记员 党若丹