湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长县民未初字第00591号
原告马国祥，男，1953年4月28日出生，汉族，住湖南省临澧县。
原告张爱英，女，1955年11月29日出生，汉族，住址同上。
原告王某，男，2005年2月3日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
法定代理人覃某，女，1956年12月12日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系原告王某的奶奶。
原告覃某，女，1956年12月12日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
四原告共同委托代理人李文，湖南金州律师事务所律师。
四原告共同委托代理人陈旭，湖南金州律师事务所律师。
被告李长根，男，1972年2月1日出生，汉族，住河南省扶沟县。
委托代理人李长有，男，1966年7月12日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被告河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司项城分公司，住所地：河南省项城市火车站东100米路南。
负责人史金红，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄城支公司，住所地：河南省许昌市襄城县紫云大道东。
负责人于效军，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：河南省许昌市议台路19号。
负责人赵志国，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄城支公司、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司共同委托代理人李海利，河南智荟源策律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄城支公司、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司共同委托代理人尹永法，河南智荟源策律师事务所律师。
被告刘秋林，男，1981年6月26日出生，汉族，住湖南省临澧县。
委托代理人龙凤，湖南日月明律师事务所律师。
被告张文华，男，1966年7月19日出生，汉族，住湖南省临澧县。
委托代理人夏小友，湖南天地人律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区东莞太路糖酒大厦前楼二层及附层。
负责人李军凯。
委托代理人李泽彦，女，1990年9月8日出生，汉族，住广东省广州市。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道15号二楼。
负责人杨晋峰。
被告河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司，住所地：河南省周口市太昊路西段。
法定代表人周大兵。
委托代理人卢尧朋，男，1982年6月10日出生，汉族，住河南省许昌县。
委托代理人王耀，男，1988年1月4日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
原告马国祥、张爱英、王某、覃某诉被告李长根、河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司（以下简称富达运输公司）、河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司项城分公司（以下简称富达运输公司项城分公司）、中国人民财产保险股份有限公司襄城支公司（以下简称“人保襄城支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称“人保许昌分公司”）、张文华、刘秋林、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安保险东莞分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司（以下简称“平安保险丝绸大厦支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告马国祥、张爱英、王某、覃某及其委托代理人李文、陈旭，被告李长根委托代理人李长有，富达运输公司的委托代理人卢尧明、富达运输公司项城分公司负责人史金红，人保襄城支公司、人保许昌分公司共同委托代理人李海利、尹有法，张文华委托代理人夏小友，刘秋林及其委托代理人龙凤到庭参加了诉讼，被告平安保险东莞分公司、平安保险丝绸大厦支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、判令各被告赔偿原告各项损失共计1182073元，其中被告人保襄城支公司、中国人保许昌市分公司和被告平安保险东莞分公司在保险范围内承担赔偿责任，其余被告对保险范围外的赔偿承担连带责任；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告李长根答辩要点：1、原告的损失首先应由保险公司赔偿，保险公司赔偿以外的部分李长根不承担赔偿责任；2、李长根在事故发生后已经支付60000元人民币，包含精神抚慰金、诉讼费等一切费用，除保险理赔外，李长根不再承担任何赔偿责任及其他责任，也不要求原告退还60000元，也不向保险公司追偿。
被告富达运输公司答辩要点：李长根是事故车辆的实际所有人和使用人，根据最高人民法院法释2000第38号批复和侵权责任法第50条的规定，富达运输有限公司及下属项城分公司在本案中不应承担侵权赔偿责任；2、事故车辆豫Ｐ×××××和豫Ｐ×××××重型半挂货车在被告保险公司处投保交强险和三责险，三责险主车限额1000000元，挂车三责险限额50000元，综合三个保险，对于本案原告有1170000元的保险限额，而两个案件当事人的诉讼请求均不超过保险公司承保限额，应当由保险公司在限额内承担赔偿责任；3、根据原告向法庭提交的证据，车辆豫Ｐ×××××和豫Ｐ×××××重型半挂货车驾驶人李长根负事故的主要责任，根据道路安全法相关规定和相关司法解释、公安部有关规定，在本次事故中豫Ｐ×××××和豫Ｐ×××××重型半挂货车应当承担的是70%的赔偿。
被告富达运输公司项城分公司的答辩要点与富达运输公司的答辩要点一致。
被告人保襄城支公司、人保许昌分公司答辩要点：1、原告诉请的赔偿项目数额过高与实际情况不符，请求人民法院依法核准；2、人保许昌分公司同意在交强险死亡伤残限额内对该事故造成的相关损失承担赔偿责任，对于超出交强险之外的损失应根据商业第三者保险合同的约定由人保许昌分公司和人保襄城支公司按照保险责任限额的比例承担不超过原告总损失70%的赔偿责任。
被告平安保险东莞分公司答辩要点：1、平安保险丝绸大厦支公司已变更，其原是平安保险东莞分公司的下级机构，相关法律权利、义务由平安保险东莞分公司享有和承担；2、本案事故发生时，死者马群是被保险车辆的车上人员，其损失应当先由对方交强险承担，不足部分再按责计算，平安保险东莞分公司在车上人员座位险10000元限额内承担赔偿责任。
被告张文华答辩要点：1、粤Ｓ×××××车是张文华所有，张文华已为该车购买交强险和商业三责险，2、事故时司机刘秋林具有驾驶资质，3、张文华依法不承担责任，由保险公司和事发时的司机刘秋林承担相应赔偿责任。
被告刘秋林答辩要点：1、刘秋林已经垫付了30000元的费用，为节约司法资源，请求一并处理；2、刘秋林是在张文华再三请求下帮助开车，车辆的实际所有人系张文华，刘秋林不承担赔偿责任；3、本案是机动车交通事故责任纠纷，刘秋林驾驶的车辆已经投保了交强险、三责险、车上人员座位险，应由保险公司承担相应的责任。
平安保险丝绸大厦支公司未作答辩。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、各方当事人无争议的事实：
1、2015年9月27日8时20分许，被告李长根驾驶豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）重型半挂牵引车由南往北行驶至京港澳高速公路1510KM+50M处快速车道时，与快速车道上由被告刘秋林驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车追尾相撞，造成粤Ｓ×××××号车乘车人马群当场死亡，张文华、陈炎桥、刘明海受伤及两车受损的交通事故。湖南省高速公路交通警察局长沙支队榔梨大队以高长公交认字（2015）第0006号道路交通事故认定书认定李长根在本次事故中负主要责任，刘秋林在本次事故中负次要责任。
2、被告李长根驾驶的豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）重型半挂牵引车系被告李长根购买挂靠在被告富达运输公司项城分公司名下，其中牵引车豫Ｐ×××××在被告人保襄城支公司投保了交强险及责任限额为1000000元的第三者责任保险，挂车豫Ｐ×××××在被告人保许昌分公司投保了责任限额为50000元的第三者责任保险。该次事故发生在保险合同期内。粤Ｓ×××××车在被告平安保险东莞分公司投保了交强险和商业保险，包括车上人员座位险，单座保额10000元。
3、原告马国祥出生于1953年4月28日，系死者马群的父亲；原告张爱英出生于1955年11月29日，系死者马群的母亲；原告王某出生于2005年2月3日，系死者马群与与王林的婚生子，王林在本案诉讼期间去世；原告覃某系王林的母亲，王某的奶奶；王林去世后其诉讼权利由法定继承人王某、覃某主张。
4、事故发生后，被告李长根支付了原告赔偿费用60000元，被告刘秋林支付了原告赔偿费用30000元。
二、各方有争议的事实在于：
关于原告马国祥、张爱英、王某、覃某诉请被告赔偿的损失费用，人保襄城支公司、人保许昌分公司认为其主张标准过高，应当依法核减。本院结合原告提交的证据，依照相关法律规定，综合认定如下：
（1）死亡赔偿金603858元（30192.9元/年×20年，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。本案中原告提供证据证明死者马群生前在广东省东莞市务工并经常居住在东莞市，其要求按广东省城镇居民的相关标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持）；（2）丧葬费26808元（按2014年度湖南省城镇非私营单位在岗职工平均工资计算六个月工资）；（3）被扶养人生活费171475元（按年赔偿总额累计不超过上一年度湖南省农村居民人均年生活消费性支出额计算：9025元/年×18年+9025元/年×2年×1/2）；（4）精神抚慰金50000元；（5）处理交通事故误工费酌定为3000元；（6）处理交通事故交通费，酌定为5000元；（7）处理交通事故住宿费酌定为2000元。以上七项合计862141元。
判决理由和结果
本院认为，1、本案涉及的交通事故，交警队认定由李长根承担事故的主要责任，刘秋林承担事故的次要责任，本院予以采信。2、被告李长根所有的豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）重型半挂牵引车系被告李长根购买挂靠在被告富达运输公司项城分公司名下，其中牵引车豫Ｐ×××××在被告人保襄城支公司投保了交强险及责任限额为1000000元的第三者责任保险，挂车豫Ｐ×××××在被告人保许昌分公司投保了责任限额为50000元的第三者责任保险，故李长根在本次事故中所造成的马群死亡的损失，应当先由人保襄城支公司在交强险限额内赔偿，其余损失由人保襄城支公司和人保许昌分公司在第三者责任保险限额内按责承担赔偿责任；粤Ｓ×××××车在被告平安保险东莞分公司投保了交强险和商业保险，包括车上人员座位险，单座保额10000元，故平安保险东莞分公司应在车上人员座位险限额内赔偿10000元，其余损失，应由被告刘秋林按责赔偿，而刘秋林系受张文华委托临时驾驶粤Ｓ×××××车，张文华对刘秋林应承担的赔偿责任应当承担连带赔偿责任。综上所述，马群因此次交通事故死亡造成的损失共计862141元，由人保襄城支公司在交强险限额内赔偿97900元，在商业第三者责任险限额内赔偿508220元；由人保许昌分公司在商业第三者责任险限额内赔偿26748.44元；由平安保险东莞分公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿10000元，其余损失219272.56元由被告刘秋林承担赔偿责任，被告张文华承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》条六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司襄城支公司在本判决生效之日起三日内在交强险保险限额内赔偿原告马国祥、张爱英、王某、覃某各项损失共计97900元；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告马国祥、张爱英、王某、覃某各项损失共计508220元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司许昌分公司在本判决生效后三日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告马国祥、张爱英、王某、覃某各项损失共计26748.44元；
三、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决生效后三日内在车上人员责任保险限额内赔偿原告马国祥、张爱英、王某、覃某损失10000元；
四、限被告刘秋林、张文华在本判决生效后三日内赔偿原告马国祥、张爱英、王某、覃某各项损失219272.56元，并互相承担连带赔偿责任（刘秋林已经赔付的30000元抵扣后，还应赔偿189272.56元）；
五、驳回原告马国祥、张爱英、王某、覃某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6210元，由被告李长根承担3014元，由被告张文华承担1396元，四原告马国祥、张爱英、王某、覃某共同承担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐伟宏
人民陪审员 贺冬良
人民陪审员 李 栋
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 吴家昭
附表一：二案原告损失认定表单位：元
马国祥、张爱英、王钰、覃碧琼
张文华
总额
医疗费
26582.7
26582.7
伙食补助费
后续治疗费
营养费
医疗费用总额
33982.7
33982.7
死亡、伤残赔偿金
603858
664244
丧葬费
护理费
交通费
被扶养人生活费
171475
171475
误工费
住宿费
精神损害抚慰金
死亡、伤残赔偿总额
862141
106618
968759
车辆损失
施救费
鉴定费
总损失
862141
169760.7
1031901.7



















附表二：二案原告损失分担表单位：元
马国祥案
张文华案
总额
计算公式
总损失
（不含鉴定费）
医疗费用
33982.7
33982.7
死亡、伤残费用
862141
106618
968759
车辆损失
施救费
总额
862141
167860.7
1030001.7
交强险损失分担（人保襄城支公司）
医疗费用项下
死亡、伤残费用项下
110000
各原告死亡、伤残费用总损失/二案原告死亡伤残费用损失总额×110000
财产损失
总额
122000
交强险不能获赔部分
764241
143760.7
908001.7
总损失（不含鉴定费）-交强险损失分担总额
商业险损失分担
人保襄城支公司
508220
95600.87
603820.87
交强险不能获赔部分×70%×95%
人保许昌分公司
26748.44
5031.62
31780.06
交强险不能获赔部分×70%×5%
平安东莞分公司
车上人员座位险（乘客）每座10000元（不含鉴定费）
车上人员座位险（乘客）每座10000元（不含鉴定费）+（车辆损失25800元-2000元）×30%
李长根承担损失部分
鉴定费1900元×70%
张文华、刘秋林承担损失部分
219272.56
219272.56
交强险不能获赔部分×30%-10000元车上人员座位险





















附：本民事判决书所引用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"安庆市胜银贸易有限公司、安徽方圆建设有限公司执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-28\\\\\",\\\\\