湖北省武汉市硚口区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)鄂0104行初48号
原告罗永厚，男，汉族，湖北省武汉市人，湖北高景律师事务所律师，住武汉市江岸区。
委托代理人张莹，女，汉族，湖北省黄冈市人，湖北高景律师事务所律师助理，住武汉市东湖新技术开发区。
委托代理人徐纲，男，汉族，湖北省武汉市人，湖北高景律师事务所律师助理，住武汉市硚口区。
被告武汉市公安局硚口区分局，住所地武汉市硚口区长安路19号。
法定代表人张晓红，局长。
委托代理人邹眉，女，武汉市公安局硚口区分局警察。
委托代理人彭洋，男，武汉市公安局硚口区分局警察。
原告罗永厚因认为被告武汉市公安局硚口区分局(以下简称硚口分局)确认不作为违法、责令履行法定职责一案，原告2016年7月12日向本院提起诉讼。本院2016年7月13日立案受理。本院依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理本案。原告罗永厚的委托代理人徐纲、张莹，被告硚口分局的委托代理人邹眉、彭洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗永厚于2016年1月14日向110报警，被告硚口分局受110指挥中心指派出警。当日武汉市公安局硚口区分局易家街派出所（以下简称易家派出所）对纠纷进行调处作出：纠纷双方通过法院对争议房屋确权；房屋钥匙暂交派出所保管，待法院判决后由房屋产权人领取钥匙的处理。
原告诉称，2014年7月原告将位于本市硚口区舵落口48号家安公寓A栋一单元601的住房委托朋友装修、出租。2015年12月开始，持续有社会闲杂人员采取破门、持械威胁等方式前往闹事，原告多次向被告报警要求履行职责均无结果。自2016年1月起原告多次拨打110报警，要求人民警察排除妨害。经110指挥中心指派每次均有出警，但未实施实质性行为。2016年1月14日，由于不法人员恣意破坏，原告向110报警，被告出警后不仅未实施任何行为，反而任由不法人员对原告威胁恐吓。原告认为，不法人员破坏原告的私人财产，多次聚众持械恐吓原告及朋友，已涉嫌寻衅滋事应当予以治安或刑事处罚，被告至今未作出任何行为已经构成不作为。原告认为，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项规定，对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人向其他主管机关报案或者投案。综上，被告在接受原告报案后至今未作出任何行为，已构成不作为。审理过程中，原告明确诉讼请求：1、确认被告2016年1月14日接110报警后不作为违法；2、责令被告履行法定职责。
原告向本院提交证据如下：证据1、2016年1月份原告电信查询回单。证明原告在2016年1月14日拨打110报案。证据2、视频光盘3个，分别系2016年1月发生纠纷房屋内原告室内财物情况、2016年1月12日原告的门锁被撬在易家派出所的报案经过以及2016年1月14日原告与张泽原发生争执及报案的经过。证明原告的报案已移交给被告处理；原告的财物被被告锁在房屋中，已经脱离原告的控制；该房屋一直由原告拥有并行使各项处置权利；被告明知不法人员使用暴力将原告从自己支配的房产中驱逐；被告拒绝履行法定职责任由不法人员对原告实施暴力恐吓。证据3、3月份原告电信查询回单。证据4、录音光盘。证据3、4证明2016年3月14日电话中张泽原对原告实施人身威胁。
被告辩称，2016年1月3日13时51分，被告接到田某110报警称“硚口区舵落口48号家安公寓A栋1单元601室发生租房纠纷”。被告民警接警后迅速赶到报警地点，在现场找到发生纠纷的双方当事人彭建峰与张泽原，并将两人带至易家派出所进行调查，在调查中彭建峰称硚口区舵落口48号家安公寓A栋1单元601室是其于2014年10月从卖房人罗永厚处购买的，双方签订了协议。而张泽原则称家安公寓A栋1单元601室是其于2009年5月份从武汉市江安房地产开发有限公司（以下简称江安公司）购买。因属于一房两卖的民事纠纷，民警直接告知双方去法院诉讼解决。
2016年1月14日10时35分，被告接到原告报警：硚口区舵落口48号家安公寓A栋1单元601室有人扯皮。民警赶到现场，找到双方当事人罗永厚和张泽原。罗永厚、张泽原都说家安公寓A栋1单元601室是自己的房屋，并指控对方干扰自己生活。因为现场没有打斗情况，处警民警当场表示这是一房两卖的民事纠纷，不属于公安机关的受案范围，告知双方去法院诉讼确定房屋的产权归属。但两方都不愿意离开家安公寓，民警为了解决纠纷，提出将房屋钥匙交由民警暂时保管，待法院明确判决房屋归属后再到派出所领取钥匙。双方表示同意。
被告认为，被告民警接原告2016年1月14日报警后迅速出警到现场。出警民警在了解情况后，对双方进行了调解工作。在无法调解的情况下，又明确告知双方这是民事纠纷，应通过法院解决。被告不存在不作为的情形。原告罗永厚自2016年1月起多次报警要求被告保护其财产，出警民警每次都明确告知其应通过法院来解决纠纷。罗永厚与张泽原两人的纠纷是因房产归属而起，也必然要以房产确定归属终结，而公安机关不是争议房屋归属的主管机关，无法解决房产归属问题。原告罗永厚希望通过借助公安机关的力量来抑制张泽原的维权行为。但张泽原的维权手段不激烈，在没有触犯《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的情况下，被告不可能对张泽原进行处罚。另《公安部关于严禁越权干预经济纠纷的通知》、《公安部关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》以及《公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》明确严禁公安机关插手经济纠纷、民事纠纷。综上所述，被告民警在接到原告罗永厚报警后，及时出警，处警，规范地履行了法律赋予公安机关的法定职责，原告的起诉无事实、法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告硚口分局向本院提交以下证据：第一组证据：1、2016年1月3日接处警工作登记表（警务站）。证据2、2016年1月3日接处警工作登记表（派出所）。证据3、2016年1月3日接处警详细信息。证据4、2016年1月3日接处警视频。证据5、2016年1月3日张泽原询问笔录。证据6、2016年1月3日彭建锋询问笔录。以上证据证明田某2016年1月3日报警，被告接、处警等工作情况登记。
第二组证据：证据7、2016年1月14日接处警工作登记表。证据8、2016年1月14日接处警工作登记表。证据9、2016年1月14日接处警详细信息。证据10、2016年1月14日接处警视频。证据11、易家派出所警察罗力华出具的处警经过。证据12、武汉市公安局硚口区分局宜家警务综合服务站（以下简称宜家警务站）2016年7月20日出具的2016年1月14日出警情况说明。以上证据证明被告接警后及时出警，现场没有人员受伤、财产损害、没有打人的情况，根据现场判断为民事纠纷及被告处警情况。证据13、原告2016年3月24日向被告提交的书面报案材料。证明被告作出前述行为的真实性。
被告同时提交《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条，《110接处警工作规则》、《公安部关于严禁越权干预经济纠纷的通知》、《公安部关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》及《公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》等规定作为作出行政行为的依据。
原告对被告提交的证据质证意见如下：对被告提交证据16的合法性、真实性无异议，但认为证据5、2016年1月3日张泽原的询问笔录存在显著的前后矛盾；同时可以证明被告不作为。对被告提交证据712无异议，认为上述证据只能证明被告出警有形式上作为，仍构成实质上的不作为。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3的真实性无异议，对证据4的真实性有异议。
本院根据庭审举证、质证的情况，对证据作如下确认：被告对原告提交证据1无异议，该证据证明原告关于2016年1月14日向110报警的基本情况，本院予以确认。原告提交证据2中第3份视频光盘系原告2016年1月14日在涉案房屋内向110报警的情况与原告提交证据1证明内容一致，本院认定为有效证据。原告提交证据3、4及证据2中第1、2两份视频光盘与原告2016年1月14日110报警无直接联系，本院不认定为有效证据。
被告提交的第一组证据系原告2016年1月3日向110报警及被告接警后所做工作的相关资料，原告对其合法性、真实性无异议，因其与本案原告2016年1月14日向110报警的涉讼行为有关联，作为证据材料对其真实性、合法性本院予以认定。被告提交的第二组证据711系被告2016年1月14日接警后形成的证据，符合证据关联性、合法性、真实性的特征，本院认定为有效证据。被告提交的证据12系宜家警务站2016年7月20日出具，其反映的情况与其他证据一致，但证据的形成时间系原告提起诉讼后，本院不认定为有效证据。证据13原告在2016年3月24日向被告提交的报案材料中表述：我两次报警，110出警来了，易家派出所的严所长带着数名警察也来了……后严所长要求我把房间钥匙交给他等待处理，谁也不能再动房子。与被告证据711关于被告2016年1月14日110接警后及时赶到涉案房屋所在地，后移交易家派出所处理，易家派出所严所长告知纠纷双方应到法院对房屋进行确权，经争议双方同意作出将房屋钥匙交派出所保管，待法院判决后由房屋产权人领取钥匙的调处意见一致，本院认定为有效证据。
本院根据以上有效证据，认定事实如下：位于本市硚口区舵落口48号家安公寓A栋1单元601室房屋系小产权房，未在房屋登记机关办理备案登记。由原告罗永厚占有、使用。2016年1月14日上午10时30分许，原告110报警称有人在家扯皮。宜家警务站接警后派员及时赶到纠纷现场。经了解在场人罗永厚、张泽原，系因购房发生的纠纷，此前原告方曾多次报警。原告认为其与武汉鑫晶房地产开发有限公司签订购房协议，该房屋应归原告所有。张泽原认为已方与江安公司签订购房合同，该房屋应归己方所有。因涉及房屋权属争议，出警110警察告知纠纷双方应到法院进行确权，并移交易家派出所处理。易家派出所严建华副所长、罗力华到达现场后经调查、了解，认为双方系房屋权属不清发生的纠纷，对此，公安机关无权处置，告知纠纷双方应到法院对房屋进行确权。为防止纠纷升级，经双方同意后，达成将房屋钥匙交派出所保管，待法院判决后由房屋产权人领取钥匙的口头协议。
本院认为，依照《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，被告依法负有对辖区范围内治安管理、保护公民人身权、财产权，以及预防制止犯罪的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”。被告2016年1月14日接到原告110报警后及时出警，在查清纠纷涉及房屋权属认定，被告无权作出处置时，告知当事人解决问题的途径和方法；同时为防止事态扩大作出相应处置。被告履职行为符合《110接处警工作规则》、《中华人民共和国人民警察法》相关规定。被告口头告知当事人就争议房屋到法院确权的行为存在瑕疵。原告关于被告接警后不作为无事实依据，本院不予采信；原告关于责令被告重新作出行政行为的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗永厚的全部诉讼请求。
案件费受理费50元，由原告罗永厚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－－市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 黄建华
人民陪审员 易惠云
二〇一七年一月十日
书 记 员 龚 璇