江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1029民初1553号
原告陈光辉，男，1974年9月5日出生，汉族，抚州市人，住江西省抚州市，
原告方志强，男，1972年4月6日出生，汉族，抚州市人，住江西省抚州市，
共同委托代理人颜雄华，江西秉伦律师事务所律师，一般授权代理。
被告宿雪，女，1982年1月10日出生，汉族，泰安市泰山区人，住江西省高安市，朱志坚妻子，
被告朱志坚，男，1981年2月19日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，
共同委托代理人刘卫星，江西筠泉律师事务所律师，特别授权代理。
被告江西嘉佳陶瓷有限公司，住所地江西省抚州市东乡区经济开发区渊山岗工业园，统一社会信用代码913610296960836831。
法定代表人朱建民，公司总经理。
原告陈光辉、方志强与被告宿雪、朱志坚、江西嘉佳陶瓷有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日作出（2016）赣1029民初847号民事判决书，被告宿雪不服，上诉至江西省抚州市中级人民法院，抚州市中级人民法院于2017年9月22日作出（2017）赣10民终758号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告陈光辉、方志强的共同委托代理人颜雄华，被告朱志坚、宿雪的共同委托代理人刘卫星、被告江西嘉佳陶瓷有限公司（下称嘉佳陶瓷公司）的法定代表人朱建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光辉、方志强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宿雪、朱志坚立即归还借款人民币25万元及利息11万元（暂算至2016年6月27日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告宿雪向原告陈光辉及方志强共同借款45万元，2014年2月27日，原告陈光辉便将自己的出借款项25万元汇至方志强的银行账户，再由方志强汇至被告的银行账户。2014年2月28日，被告出具了债权人为方志强、总借款为45万元的借条一张，并约定了利率及还款期限，方志强在借条上也亲笔确认其中25万元为原告陈光辉个人所有。借款到期后，被告未履行还款义务。而被告朱志坚作为宿雪丈夫，应当对夫妻共同债务承担偿还责任。方志强在诉讼过程中申请作为原告参加诉讼，提出因陈光辉与方志强两人共计出借给被告的款项为45万元，故请求将诉请的借款增加为45万元，借款利率根据约定结算。经被告宿雪申请及原告陈光辉、方志强的同意，本院依法追加嘉佳陶瓷公司为本案被告，原告方请求三被告共同承担还款责任。
被告宿雪、朱志坚辩称：一、答辩人宿雪不是本案借款人，不应承担还款责任。1、本案的事实情况是：2014年2月28日，嘉佳陶瓷公司因生产经营需要向原告借款。答辩人宿雪当时作为嘉佳陶瓷公司的出纳，代表公司向原告出具了金额为45万元的借条。2014年10月1日，原告方志强凭宿雪借条原件换取了嘉佳陶瓷公司开具的借款收据（出借人变为方志强妻子李丽萍）。宿雪收回了借条原件并予以销毁。2016年1月23日，方志强和陈光辉来高安找到宿雪及朱建民，要求嘉佳陶瓷公司确认借款本息没有归还以及借款中有25万元为陈光辉所有，请宿雪作为公司出纳在借条复印件上签字证实。原告声称借款与宿雪无关，签字只起到证明人的作用。为此宿雪在借条复印件上签署：“情况属实，钱已用于公司，此款与我本人无关。经办人宿雪2016.1.23号”。从上述事实充分证明，宿雪不是本案借款的借款人，其2014年出具借条是代表嘉佳陶瓷公司的职务行为，借款人实为嘉佳陶瓷公司。宿雪2016年在借条复印件上签字，也已明确表示不是借款人，借款与答辩人无关。2、原告之一的方志强在东乡法院审理的（2016）赣1029民初1264号案件的诉状中陈述“2014年2月，被告宿雪向原告及陈光辉共计借款60万元，分别出具了金额为45万元、15万元的借据”，两起起诉被告相同，借款时间相同，出借款项的交付混同（共计借款60万元），利息支付账号相同。1264号案件中东乡法院认定借款人为江西嘉佳陶瓷有限公司，并对原告主张的宿雪为借款人的事实不予认定。故生效判决已确认宿雪不是本案借款人。3、原告仅提供借条复印件，不能提供借条原件，且原告对不能提供原件无法作出合理解释。不能证明宿雪是本案借款人；二、嘉佳陶瓷公司才是本案借款人。1、嘉佳陶瓷公司出具了情况说明，已认可向原告借款的事实，且愿意承担还款责任。与公司的记账凭证可互相印证，足以证明嘉佳陶瓷公司是借款人。2、本案借款用于嘉佳陶瓷公司生产经营，借款利息也是由嘉佳公司支付。方志强每月与嘉佳公司结算利息并收取该公司支付的利息。进一步证明本案借款人为嘉佳陶瓷公司。3、原告要求嘉佳陶瓷公司法定代表朱建民在借条复印件上签字，也足可证明嘉佳陶瓷公司是借款人。否则，如系宿雪个人借款，根本不需要朱建民签字；三、答辩人朱志坚不应承担本案责任。如前所述，本案原告诉请的的借款系嘉佳陶瓷公司向原告借款。宿雪没有向原告借款，不是借款人。原告诉请借款不属宿雪和朱志坚夫妻共同债务。原告将朱志坚列为被告，并要求其承担还款责任没有事实和法律依据。综上所述，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告江西嘉佳陶瓷有限公司辩称：一、我公司确实是向原告方志强借了该笔款项45万元，但与原告陈光辉没有直接的债权债务关系；二、原告方志强与陈光辉系战友关系，当时宿雪有告知借来的45万元中有25万元是来源于陈光辉。
原告为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：一、借条、转账凭证、被告宿雪与原告方志强的银行流水单，证明被告宿雪作为借款人向原告借款45万元的事实，双方约定借款利率为3%，借款期限为一年；二、被告宿雪利息支付凭证、被告朱志坚的银行账户证明，证明被告宿雪在借款之后已经支付了2014年3月至8月的借款利息，每月是13500元，其中有绝大部分是通过被告朱志坚的银行账户汇来的。
被告宿雪、朱志坚质证称：对证据一中借条的三性均有异议，对原告方志强银行流水单的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；对证据二的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，被告朱志坚的账户实际上是由被告江西嘉佳陶瓷有限公司使用，利息也是公司支付。
被告江西嘉佳陶瓷有限公司质证称：对证据一中借条的三性均有异议，对原告方志强银行流水单的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；对证据二的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，被告朱志坚的账户实际上是由被告江西嘉佳陶瓷有限公司使用，利息也是公司支付。
被告宿雪、朱志坚在举证期限内向本院提供如下证据：一、被告宿雪工商银行的借记卡明细清单、2016年9月28日被告嘉佳陶瓷出具的公司证明，证明被告宿雪系被告江西嘉佳陶瓷有限公司的出纳；二、被告嘉佳陶瓷公司的记账凭证、收据，证明被告嘉佳陶瓷公司在收回被告宿雪出具的借条后，与2014年10月1日向原告方志强的妻子李立萍出具了收据，收据金额为45万元；三、被告嘉佳陶瓷的情况说明，证明被告朱志坚尾号为3534的账户系被告嘉佳公司作为公司账户使用，实际为公司所控制；四、（2016）赣1029民初1264民事诉状及判决书一份，证明本案借款本金45万元与另案15万元借款本金是被告嘉佳陶瓷一并所借的。
原告陈光辉、方志强质证称：对证据一宿雪工商银行的借记卡明细清单真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；对证据一被告嘉佳陶瓷出具的公司证明的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，原告将借款45万元借给被告宿雪，并非直接借给被告嘉佳陶瓷公司，至于被告宿雪借得款项之后，是否再借给公司使用，属被告宿雪对借款的使用问题，与原告无关；对证据三真实性、合法性、关联性均有异议，个人银行账户不得出借，出借个人账户应当根据法律规定承担相应的法律责任；对证据四的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，与本案无关。
经审理查明，2014年2月27日，原告方志强向被告宿雪出借45万元，以银行转账方式支付至被告宿雪的银行账户。2014年2月28日，被告宿雪向原告方志强出具45万元的借条一份，约定月息3分，借款期限为一年。2014年2月27日起至2014年9月5日止，每月利息额13500元，被告宿雪通过被告朱志坚、“郑彬”的银行账户支付至原告方志强银行账户。2016年1月23日，被告宿雪在原告方志强持有的借条复印件上记载，“情况属实，钱已用于公司，此款项与我本人无关”。当天被告嘉佳陶瓷公司法定代表人朱建民也在借条复印件上记载“以上情况属实”。同时，借条复印件记载了原告方志强出借的45万元借款中实际上包含了原告陈光辉转账的25万元。
另查明，被告朱志坚与宿雪系夫妻关系。
本院认为，2014年2月27日，原告方志强向被告宿雪出借款项45万元，次日被告宿雪向原告方志强出具45万元的借条，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。在借款复印件中原告方志强亦记载了45万元借款中有25万元系原告陈光辉所有，故本院认可原告陈光辉系本案实际借款人之一及原告的诉讼主体资格。
庭审当中，原告方志强、陈光辉虽仅提供被告宿雪出具借条的复印件，但借条复印件上记载了以下内容：1、今借到方志强人民币肆拾伍万元整······，借款人：宿雪2014.2.28；2、情况属实，钱已用于公司，此款项与我本人无关，宿雪2016.1.23；3、以上情况属实，朱建民2016.1.23。说明：1、被告宿雪作出“情况属实”批注，说明其已认可发生于2014年2月28日的借款事实，包括借款金额、借款利率及借款人身份等内容。2、被告宿雪作“钱已用于公司，此款项与我无关”的批注，只能是借款人在借得款项之后对资金使用的辩解，对借款的使用方式及用途的辩解，不能作为否认借款人身份的理由，更不能以此对抗出借人。同时，被告朱志坚及“郑彬”的个人银行账户按月转账支付了每月13500元的借款利息（时间、金额分别为：2014年4月1日13500元、2015年5月1日13500元、2014年6月1日13500元、2014年7月1日13500元、2014年8月5日13500元、2014年9月5日13500元），上述银行转账流水清单的转账内容均可共同印证被告宿雪的借款人身份。至于被告宿雪提出当时是作为嘉佳陶瓷公司的出纳，代表公司向原告出具借条。2014年10月1日，原告方志强凭宿雪借条原件换取了嘉佳陶瓷公司开具的借款收据（出借人变为方志强妻子李丽萍），确定了原债权债务发生了转移。宿雪便收回了借条原件并予以销毁。
综上，本院对于被告嘉佳陶瓷公司经被告宿雪向原告方志强、陈光辉借款45万元的事实予以认定；2014年10月1日，原告方志强凭宿雪借条原件换取了嘉佳陶瓷公司开具的借款收据（出借人变为方志强妻子李丽萍），确定了原债权债务发生了转移，故被告嘉佳陶瓷公司应在借款期限内及期限届满后偿还借款45万元及利息。双方约定的借款利率为月利率为3%，本院对未超过年利率24%的部分予以支持，超出年利率24%的部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告江西嘉佳陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈光辉、方志强借款本金人民币450000元及利息（以本金450000元，时间自2014年9月1日起，按月利率2分计算至清偿之日止，息随本清）；
二、驳回原告方志强、陈光辉其他诉讼请求。
案件受理费6700元，由被告江西嘉佳陶瓷有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市城西支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 刘奇根
人民陪审员 汤满堂
二〇一八年六月二十日
书 记 员 熊 阳