浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)浙嘉商终字第559号
上诉人(原审被告)：嘉兴市陈氏房地产开发有限公司，住所地：嘉兴市勤奋路西甪里街14号1-5幢2号楼。
法定代表人：周文新，董事长。
委托代理人：陈予杭，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：浙江秀州建设有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区新塍镇镇南工业园区。
法定代表人：诸阿四，董事长。
委托代理人：杨国江、孙琴芳，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
原审被告：陈予杭。
上诉人嘉兴市陈氏房地产开发有限公司（以下简称陈氏公司）因与被上诉人浙江秀州建设有限公司（以下简称秀州公司）、原审被告陈予杭借款合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院(2013)嘉南商初字第939号民事判决，于2013年11月20日向本院提起上诉，本院于2013年12月6日受理后，依法由审判员马蕾担任审判长，与代理审判员汪先才、王浩组成合议庭进行了审理。上诉人陈氏公司的委托代理人陈予杭（即本案原审被告）、被上诉人秀州公司的委托代理人孙琴芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年4月27日，陈氏公司出具借条一份，载明：今有陈氏公司向秀州公司借款10万元，汇入农行6228480341219515911。陈予杭在出票日期为2011年4月27日金额为10万元的现金支票存根上签字。陈氏公司与陈予杭未归还过该款项。另查明，2010年7月26日，秀州公司与陈氏公司签订《协议书》一份，约定秀州公司愿意设法促成政府主管部门同意陈氏公司对甪里街14号地块进行合理开发，或促成政府同意用其它国有土地使用权来置换陈氏公司的上述国有土地使用权，供陈氏公司开发，并约定因开展上述工作中秀州公司发生的所有费用由秀州公司自行承担。2011年4月26日，陈氏公司出具借条一份，载明：今有陈氏公司向秀州公司借入前期费用10万元，汇入农行6228480341219515911。秀州公司法定代表人诸阿四在借条上备注“同意”。
原审法院审理认为：本案为民间借贷纠纷。陈氏公司向秀州公司出具了借款10万元的借条，该借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，且陈予杭同日在10万元现金支票存根上签字，因陈予杭领取现金支票的行为即已表明秀州公司交付了借款，至于该款项是否由陈予杭或陈氏公司实际支取，不影响秀州公司的交付，故对陈氏公司向秀州公司借款10万元的事实，予以认定，陈氏公司和陈予杭辩称该款未实际收到的意见，不予采纳。但借条载明的借款人为陈氏公司，陈予杭领取支票的行为不足以表明其为共同借款人，故对秀州公司要求陈予杭承担共同还款责任的主张，不予支持。陈氏公司应当向秀州公司归还借款10万元。关于利息，由于双方在借条中并未约定，故应自秀州公司起诉之日起按银行同期贷款利率计算。陈氏公司和陈予杭辩称该借款已过诉讼时效，因借条并未约定还款时间，故陈氏公司和陈予杭的该项辩解主张亦不成立。陈氏公司和陈予杭另辩称该款为双方合作进行土地置换的前期费用，应由秀州公司承担，无需归还。对此，原审法院认为，一方面，本案中无法确认陈氏公司和陈予杭提供的借条与秀州公司提供的借条是否为同一笔款项；另一方面，即使该两份借条系指同一笔款项，本案所涉借款为陈氏公司借入的前期费用，陈氏公司出具的“借条”也已表明了款项的性质是借款，至于其将借款的用途定义为前期费用不影响借贷关系的本质；此外，双方签订的《协议书》也仅约定秀州公司发生的费用由秀州公司自行承担，而本案中没有证据表明该10万元为秀州公司发生的费用，故陈氏公司和陈予杭的该项辩解亦缺乏足够的事实依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈氏公司于判决生效之日起七日内归还秀州公司借款100000元及利息（利息按银行同期贷款利率自2013年8月21日起计算至判决确定的履行日止）；二、驳回秀州公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1294元，由陈氏公司负担。
宣判后，陈氏公司不服，向本院提起上诉称：2011年7月27日，陈氏公司向嘉兴市运帮贸易公司经理张志刚借承兑汇票总计金额160万元以归还其所欠秀州公司款项，涉案十万元包含在该160万元之内。因此，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人秀州公司答辩称：在二审中，秀州公司提交证据欲证明其已经归还涉案欠款10万元，但是所提交的证据不能反映出与本案的关联性，且其中的汇票总金额与实际不符。因此，请求二审驳回陈氏公司的诉请，维持原判。
原审被告陈予杭称：其为陈氏公司实际操作者，陈氏公司已经归还涉案款项，请求二审撤销原判，依法改判。
陈氏公司在二审中提供如下证据：
证据一、嘉兴市秀洲区人民法院（2013）嘉秀王商初字第192-1号民事裁定书。
证据二、支付凭证4页。
以上证据用以证明陈氏公司已经向秀州公司归还涉案欠款10万元的事实。
秀州公司质证认为：对证据一的真实性、合法性没有异议，但是对其与本案的关联性有异议，无法确定裁定书中所涉款项与本案的关系。对证据二的三性均有异议。该证据反映数额与实际数额相差较大，且陈氏公司无法证明其与本案的关联性。
原审被告陈予杭质证认为：陈氏公司提交的证据可以证明涉案款项已经归还的事实。
秀州公司为支持其主张在二审中向本院提供了如下证据：
证据三、银行取款业务回单、个人结算业务申请书、银行汇（本）票申请书。用以证明2011年5月31日，陈予杭个人向案外人诸阿四借款160万元等事实。
证据四、浙江省法院诉讼费用专用票据（执行）复印件一份。用以证明2011年5月31日，陈予杭以从邹林英、诸阿四处借来的160万元向嘉兴市南湖区人民法院缴入执行款。
证据五、银行承兑汇票8张。用以证明陈予杭归还了证据三、四所反映的借款中的60万元的事实。
陈氏公司质证认为：对证据三的真实性没有异议，但是认为与本案无关联性。对证据四的真实性无异议，但是认为其所反映的160万元是陈予杭本人所缴。对证据五的三性均有异议，认为应以证据二为准。
原审被告陈予杭质证认为：秀州公司提交的上述证据与本案无关，证据四所反映的160万元为陈予杭本人支付。
对双方当事人提供的上述证据，本院认证认为：
对证据一、三、四的真实性当事人均无异议，对证据二的真实性秀州公司有异议，对证据五的真实性陈氏公司和陈予杭有异议。因上述证据涉及双方其他纠纷，与本案缺乏关联性，本院对其不予认定，对其真实性本院亦不做评判。
在二审过程中，秀州公司向本院提交司法鉴定申请书，申请对陈氏公司提交的写有“收到陈予杭还款8份，共计1564422元，现金收到35578元，合计160万元”的证据页中的“1”字的笔迹及形成年份进行司法鉴定。本院认为，该份证据与本案的关联性无法确认，故鉴定没有必要，本院对该鉴定申请不予准许。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本案为借款合同纠纷，借款发生于企业之间，所涉借款数额较小，为企业之间自有资金的一般性拆借行为，其不属于违反国家金融管制强制性规定的情形，依法应予保护。秀州公司在原审中提交的借条及付款凭证可以证明其向陈氏公司出借10万元并已交付的事实，本案二审争议焦点为涉案10万元借款是否已经归还。首先，陈氏公司原审抗辩理由主要为涉案借款并未交付，而二审抗辩理由为涉案款项已经归还，前后表述不一，其陈述缺乏可信度。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不利的后果。在本案二审过程中，陈氏公司提交了民事裁定书及支付凭证，用以证明其已归还借款总额为160万元，其中包括本案所涉10万元。秀州公司提供了三组证据用以反驳陈氏公司的主张，认为陈氏公司与秀州公司另有多起纠纷，陈氏公司所提交的证据与本案无关，且陈氏公司仅归还60万元款项。根据上述证据及双方的庭审陈述，足以表明双方之间除本案纠纷外确实存在其他纠纷，所涉金额超过160万元。因此陈氏公司提供的证据并不足以证明本案10万元借款是否已经归还。原审据此判令陈氏公司归还10万元借款并支付相应利息并无不当。
综上，陈氏公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人嘉兴市陈氏房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
代理审判员 汪先才
代理审判员 王 浩
二〇一四年一月九日
书 记 员 吴 宵