北京市西城区人民法院
民事��决书
(2016)京0102民初13013号
原告:景某1，男，1954年2月1日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人:陈磊，天津津北斗律师事务所律师。
被告:景某2，男，1937年2月9日出生，户籍地北京市西城区。
被告：景某3，男，1942年1月2日出生，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：景某4，女，1950年10月28日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：景某5，男，1944年12月20日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：景某4，女，1950年10月28日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：景某6，女，1939年8月1日出生，住云南省昆明市。
被告：景某7，女，1942年8月2日出生，住北京市东城区。
被告：景某8，男，1947年12月26日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：��某4，女，1950年10月28日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：景某4，女，1950年10月28日出生，住北京市西城区。
原告景某1与被告景某2、景某3、景某5、景某6、景某7、景某8、景某4遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告景某1及其委托诉讼代理人陈磊，被告景某7、景某4及景某3、景某5、景某8之委托诉讼代理人景某4到庭参加诉讼。被告景某2、景某6经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告景某1诉称：被继承人景某、李某系夫妻关系，两人有原、被告八名子女，二位老人生前均与原告共同生活，也分别立有遗嘱，约定将涉案房屋由原告一人继承。景某于2007年7月15日去世，李某于2014年8月29日去世，两位老人的父母均先于老人去世。二被继承人生前均无工作，无���入，生前与原告一同生活，原告对老人尽到全部赡养义务。
现请求法院判令：1、登记在被继承人景某名下位于北京市西城区（原宣武区）某室房屋归原告继承，被告协助原告办理过户手续；2、判令登记在被继承人李某名下位于北京市西城区（原宣武区）X院西房一间（房号2）归原告继承，被告协助原告办理过户手续。
被告景某3、景某5、景某8、景某4辩称：同意原告第一项诉讼请求，某两居室公证书无异议，同意该房由景某1按照公证遗嘱继承。对于第二项诉讼请求，被告认为两居室是父亲的，一居室是母亲的，对于代书遗嘱有异议。二律师作为见证人我有些怀疑，代书遗嘱应由与财产无关的二人以上见证。但是代书人因为代书后拿到钱了，是利益相关人，不认可代书遗嘱。要求X房产依法定继承继承，每名子女八分之一份额。另四被告称每年都随着涨养老金给母亲涨赡养费，并提前给母亲赡养费。后来每年给母亲5000元赡养费，其他子女都给母亲赡养费。
被告景某7辩称：同意原告第一项诉讼请求，同意景某4意见。原告答应赡养父母，父母才立遗嘱将房子给原告，不是其他子女不赡养父母，其他子女也给父母钱。我原来一个月给我母亲做一次饭，我母亲愿意让原告去。我2010年以后不给母亲钱了，因为2010年一天，母亲当着原告的面拍了两次桌子，把我轰走。我母亲1964年以后不工作了，因为要帮助子女看孩子。我母亲1957年有过精神错乱，后来正常了，但是代书遗嘱时精神好像又不正常了。母亲1976年也犯过精神病，但是没有证据证明目前有精神问题，因为当时条件没有留有记录。我父亲一次骨折是景某8出的医疗费、护理费。
被告景某6在收到本院邮寄的起诉书和开庭传票后，向本院邮寄��其对本案的应答意见，其表示其对遗产的意见为：有遗嘱按遗嘱，尊重父母意见；没有遗嘱按继承法办。另，如法庭依法判决本人可享受母亲X房产，愿将分得份额给景某4。
被告景某2未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。
经审理查明：景某别名景某9（2007年7月15日去世）、李某（2014年8月29日去世）系夫妻关系，二人育有八名子女即本案原、被告景某1、景某2、景某3、景某5、景某6、景某7、景某8、景某4。景某和李某生前没有工作和医保，由景某1负担主要的赡养和医疗费用。
涉案房屋北京市西城区（原宣武区）某室登记在景某名下，北京市西城区（原宣武区）X院西房一间（房号2）登记在李某名下，目前被告景某4居住在此。
（2015）西民初字第3110号民事判决书查明以下事实，在（97）京宣证字第3231号及（97）京宣证字第3232号公证书的档案材料显示，该档案中有一份《析产协议》，内容为：“立协议人景某、李某。坐落在北京市宣武区某号房二层二居室一套及某号楼2号房17层一居两套房产（1999年5月6日竣工回迁）产权系我们景某、李某夫妻二人共有。经我们二人协商达成如下协议：北京市宣武区某号房二层二居室一套归景某所有。2、椿树小区4号楼2号房17层一居一套归李某所有。立协议人景某、李某1997年8月26日”。
1997年9月3日景某在北京市宣武区公证处立下遗嘱，编号为（97）京宣证字第3231号公证书：“立遗嘱人：景某，男，1918年3月31日出生，现住宣武区广内大街X号。坐落在北京市宣武区某号房二层二居一套房（1999年5月6日竣工回迁），产权归我所有，现我立遗嘱，将该二居室遗留给我的五儿子景某1一人所有。本遗嘱请北京市金通律师事务所的张雅丽律师作执行人。本遗嘱��式三份，我本人及执行人各执一份，公证处存档一份”。同日，李某订立遗嘱一份，将坐落在宣武区椿树小区的4号楼2号房17层一居一套住房遗留给其孙女景晓文所有。
2014年5月30日，李某与北京市金石律师事务所签订委托合同，委托该所刘某、曲某为李某见证和代书遗嘱。李某代书遗嘱如下：“我名下坐落于北京市宣武区（现西城区）X平房一间（房产所有证号：宣字第11607号，房号2，方向西，建筑面积：14.4平方米）和我老伴景某名下坐落于北京市宣武区（现西城区）某号楼房一套（房屋所有权证号为：京房权证优宣私字第XX**号，建筑面积：67.28平方米其中含阳台7.02平方米）这两处房产无抵押，无担保，无产权纠纷，我也没有其他债务负担，为防止我去世后就上述房产发生纠纷，我自愿立遗嘱如下，并请北京市金石律师事务所律师为我代书，见证。一、��名下坐落于北京市宣武区（现西城区）X平房一间（房产所有证号：宣字第11607号，房号2，方向西，建筑面积：14.4平方米）和我老伴景某名下坐落于北京市宣武区（现西城区）某号楼房一套（房屋所有权证号为：京房权证优宣私字第XX**号，建筑面积：67.28平方米其中含阳台7.02平方米）这两处房产中属于我的份额，在我去世后由我儿子景某1（身份证号：×××）一个人继承。二、本遗嘱制作一式两份，我收执一份，北京市金石律师事务所存档一份立遗嘱人李某（手印）代书人刘某、见证人刘某、曲某2014.5.30”。该公证档案中有北京市建宫医院出具的2014年5月26日对李某的诊断证明书，表示李某神志清、语言流利、思维正常。
庭审中，景某3、景某5、景某7、景某8、景某4表示二见证律师收取了一定费用，因为代书收钱了，是利益相关人，不认可代书遗嘱。为证明代书遗嘱的真实性，原告提请证人刘某、曲某（金石律师事务所律师）出庭作证，并播放了代书遗嘱时的录像。二证人表示，于2014年5月30日到李某老人家中做了代书遗嘱见证，与老人谈话期间，老人精神正常、语言通达，订立该遗嘱当日老人的精神状态很好，表情自然、表达好。谈话内容与遗嘱内容和老人都讲明了，为了保留证据就遗嘱内容进行确认录像。老人亲笔签名，按手印。
被告景某3、景某5、景某8、景某4提交了被继承人让景某4到达智桥居住的申请书、审批书、证明信等欲证明其有居住权。原告认为上述证据与本案无关，本案继承的是产权。
关于赡养问题，二位被继承人主要由景某1照顾，与景某1一同生活，景某3、景某5、景某7、景某8、景某4表示他们均照顾了老人，也给过老人钱。
上述事实有当事人的当庭陈述、亲属关系证明、声明、房产证、死亡证明、公证书、代书遗嘱、判决书、录像光盘等证据在案佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。继承从被继承人死亡时开始。继承开始时，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承。根据被继承人景某和李某之间的析产协议，景某有权单独处分宣武区某号房产，被继承人景某生前的公证遗嘱（京宣证第3231号）将该房屋遗留给原告，在公证处办理的公证遗嘱符合法定形式，公证书手续齐全，合法有效，该房产由原告继承于法有据，本院予以支持。
北京市宣武区（现西城区）X平房一间为景某和李某的夫妻共同财产，李某代书遗嘱只有权处分自己的份额；景某对于上述房产并未有遗嘱，故X房2号房产的1/2的份额应由李某和原、被告共九��继承，每人继承其1/18的份额，李某的1/2及其继承丈夫景某的1/18的份额由原告继承。涉案的达智桥房屋的分配为原告继承房屋的11/18，其他各被告各继承1/18。
原告表示其尽了主要赡养义务，要求在应当继承份额之外多分，经查，原告尽了主要赡养义务，但其他继承人也尽到了一定的赡养义务，且在被继承人分配遗产时，已经将大部分财产分配给原告，已达到了多分的原则。故在分配景某部分遗产时，其余继承人以均分为宜。故原告景某1要求继承全部产权、协助过户的诉讼请求，本院不予支持。
关于代书遗嘱的效力问题，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并有代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中的代书遗嘱符合法定形式。李某请两位律师撰写的代书遗嘱，是其对财产分配的真实意思表示，该代书遗��符合法律规定的形式，合法有效。被告称对代书律师收取费用从而导致代书遗嘱无效的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采信。被告景某3、景某5、景某8、景某4提交的证据也不能对抗代书遗嘱的效力，故被告景某3、景某5、景某8、景某4要求继承北京市宣武区（现西城区）X平房1/8份额的主张，本院不予支持。
被告景某2、景某6经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃其抗辩权利，本院依法缺席判决。
根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京市宣武区（现西城区）某号房屋（房屋所有权证号：京房权证优宣私字第XX**号）由原告景某1继承；被告景某2、景某3、景某5、景某6、景某7、景某8��景某4协助原告景某1办理过户手续；
二、北京市宣武区（现西城区）X平房一间（房产所有证号：宣字第11607号，房号2，方向西，建筑面积：14.4平方米）由原告景某1、被告景某2、景某3、景某5、景某6、景某7、景某8、景某4共同继承，其中的11/18份额由原告景某1继承；被告景某2、景某3、景某5、景某6、景某7、景某8、景某4各继承1/18的份额；
三、驳回原告景某1其他诉讼请求。
案件受理费21900元，由原告景某1负担13388元（已交纳），被告景某2、景某3、景某5、景某6、景某7、景某8、景某4各负担1216元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘燕晨
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 刘 晖
二〇一七年五月十八日
书 记 员 牟路平