安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0422民初1712号
原告：陈厚芬，女，汉族，1950年7月21日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏圣兵，安徽昌淮律师事务所律师。
被告：唐振，男，汉族，1967年1月13日出生，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：孙忠志，安徽寿州律师事务所律师。
第三人：安徽省寿县楚阳建筑安装工程有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇明珠大道宾阳小区会所二楼，统一社会信用代码91341521746768833W。
法定代表人：唐振，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高良富，安徽繁星律师事务所律师。
第三人：程晋全，男，1962年7月14日出生，汉���，住安徽省寿县。
第三人：马瑞忠，男，1970年10月25日，汉族，住安徽省寿县。
原告陈厚芬与被告唐振、第三人安徽省寿县楚阳建筑安装工程有限公司（以下简称楚阳建筑公司）股东出资纠纷一案，本院于2017年12月28日作出（2017）皖0422民初3246号民事判决书。宣判后，原告陈厚芬不服，在法定期限内提出上诉。安徽省淮南市中级人民法院以原判决认定基本事实不清为由，于2018年4月24日作出（2018）皖04民终260号民事裁定书，裁定：一、撤销安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初3246号民事判决；二、发回安徽省寿县人民法院重审。案件发回后，本院依法追加程晋全、马瑞忠作为本案第三人参加诉讼，并适用普通程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告陈厚芬及其委托诉讼代理人万会昌、夏圣兵，被告唐振的委托诉讼代理人孙忠志，被告楚阳���筑公司的委托诉讼代理人高良富到庭参加诉讼。第三人程晋全、马瑞忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈厚芬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告唐振向第三人楚阳建筑公司履行289万元的出资义务；2、由被告唐振承担本案的诉讼费用。事实与理由：2001年11月，陈厚芬与唐振及其他十五名股东共同实缴出资成立楚阳建筑公司，注册资本为608万元，陈厚芬实缴出资80万元，占公司股权13.16%，唐振实缴出资5万元，占公司股权0.82%。唐振担任公司的董事长及法定代表人职务，开始公司运营管理较为规范，定期召开董事会，通报公司经营状况。后被告利用职务之便，虚构股东会纪要、决议，修改公司章程，延长公司经营期限，进行增资，唐振个人实缴出资289万元，将公司注册资本增至897万元，但唐振实缴出资后，在没���形成股东会决议的情况下，将289万元出资款转出公司账户，用作个人其他用途，至今尚未归还，形成虚假出资。被告的行为违反了《中华人民共和国公司法》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》的相关规定，不仅损害了公司利益，也侵犯了其他股东的合法权益。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判如所请。
唐振辩称：楚阳建筑公司出具证明证实唐振实缴出资款289万元，从始至终由公司合法持有，没有损害公司利益，原告起诉于法无据；楚阳建筑公司打款给唐振、程晋全、马瑞忠，是唐振、程晋全、马瑞忠承包楚阳建筑公司工程而获取的工程款，并非唐振抽逃出资行为。
楚阳建筑公司述称：陈厚芬没有证据证明向楚阳建筑公司履行了出资义务，不是公司实质股东，其不具有诉讼主体资格；原告诉称的事实即便存在，但未损害公司利益，也不能认定被告构成抽逃出资行为；陈厚芬提交的资产负债表显示楚阳建筑公司在年初的实收资本为897万元，年末为1357万元，实收资本当年增加额为460万元，唐振没有抽逃出资。综上，唐振已向公司履行了289万元出资义务，且该款一直由本公司占有、使用，请求依法驳回陈厚芬的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对无异议的事实，本院确认如下：
2001年11月2日，寿县寿州建筑工程有限责任公司、寿县第三建筑工程公司、寿县广厦建筑工程公司经协商一致，实行资产合并，组建成立楚阳建筑公司，制定了公司章程，章程第五条：公司的注册资本为人民币608万元，公司的经营期限为六���；第十一条：股东履行下列义务：（三）、公司经工商登记注册后，不得抽回出资。2001年12月25日，寿县淮阳会计师事务所接受楚阳建筑公司的委托，出具淮阳验字（2001）第063号验资报告，结果为：截止2001年10月30日止，楚阳建筑公司已收到全体17名股东缴纳的注册资本合计人民币608万元，各股东均已净资产出资。其中，陈厚芬实缴注册资本80万元，唐振实缴注册资本5万元。2002年4月15日，楚阳建筑公司召开全体股东大会，会议决定：由以下股东投资设立公司。其中：穆光华86万元、吴九峰85万元、陈厚芬80万元、范新海60万元、张荣刚40万元、赵家刚40万元、张砚刚40万元、肖庆芬37万元、穆俊华30万元、宁松树40万元、张岩30万元、李小平10万元、裴久伦10万元、唐振5万元、姚军5万元、洪正德5万元、朱芹5万元。会议通过了公司章程，选举穆光华、吴九峰、陈厚芬为公司董事，穆光华为董事长。董事会研究决定聘唐振为公司总经理。楚阳建筑公司于2003年12月2日完成初始工商注册登记。2010年10月16日，楚阳建筑公司召开股东大会，形成决议：公司注册资本由608万元，增至897万元，增加的289万元为股东实缴出资289万元，出资方式为货币，召开股东大会的同时通过了楚阳建筑公司的公司章程修正案，唐振以法定代表人身份在法定代表人栏内签名。2010年11月11日，淮南星华会计师事务所出具了星华验字[2010]第129号验资报告，该报告载明：经审验，截至2010年11月11日止，贵公司已收到股东缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币289万元整。股东以货币出资人民币289万元整。同日，唐振向楚阳建筑公司支付289万元出资款。另淮南星华会计师事务所出具的《新增注册资本明细表》记载：陈厚芬出资额为80万元，出资比例原为13.20%，唐振出��额为5万元，出资比例为0.80%，唐振增资289万元后，陈厚芬出资比例变更为8.92%，唐振出资比例变更为32.78%。2010年11月12日，楚阳建筑公司分别转入唐振、陈晋全、马瑞忠银行账户111.4万元、40万元、80万元，转账支票存根用途栏均被标注为工程款。2017年10月12日，陈厚芬向本院提起本案诉讼，要求被告唐振立即向第三人楚阳建筑公司返还抽逃出资款289万元。
本案的争议焦点：一、陈厚芬的主体资格是否适格；二、唐振是否存在抽逃289万元出资行为。
一、关于诉讼主体资格的问题
陈厚芬认为其系楚阳建筑公司股东，具有诉讼主体资格，并举出《公司变更登记信息》、2010年10月16日的股东大会决议、公司章程修正案、新增注册资本明细表、公司章程、楚阳建筑公司证明以及公司变更信息，意在证明陈厚芬在楚阳建筑公司作为股东的���股情况。唐振及楚阳建筑公司对陈厚芬所举的以上证据的真实性无异议，但均认为其没有实际出资，不是楚阳建筑公司实质股东。
经查，《公司变更登记信息》中记载的公司股东名录中有陈厚芬，公司章程修正案及2010年10月16日股东大会决议的全体股东签名栏中均有陈厚芬。唐振及楚阳建筑公司未能就陈厚芬没有实际出资的辩解主张提供证据证明，故可认定陈厚芬是楚阳建筑公司的股东。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条规定，“股东抽逃出资，公司或其他股东有权请求其向公司返还出资本息”。其可以作为原告提起诉讼，对楚阳建筑公司辩称陈厚芬未实际向公司出资80万元，不是公司股东，不具有诉讼主体资格的意见，本院不予采信。
二、关于唐振是否存在抽逃289万元出资行���的问题
唐振于2010年11月11日通过账号为17×××29账户向楚阳建筑公司在中国银行股份有限公司寿县支行的账户缴纳出资款289万元，楚阳建筑公司2010年11月12日向唐振开出转账支票，金额为111.4万元，于2010年11月15日转入唐振上述个人账户内，对该事实，双方当事人均不持异议，但对该款项的性质，双方意见不一。唐振和楚阳建筑公司认为，该款是唐振从楚阳建筑公司承包楚都安置小区工程而获取的工程款，并非抽逃出资，并提供了相关证据，意在证明唐振没有抽逃出资，但从被告提供的安徽省建筑业企业项目经理业绩信用登记管理手册和寿县楚都安置小区建设项目招标中标通知书看，只能证明寿县楚都安置小区建设项目的中标单位为楚阳建筑公司，作为楚阳建筑公司法定代表人的唐振具备项目经理资质，且以项目经理的身份参与了寿县楚都小区一标的工程建设，不能证明案涉工程的实际施工人为唐振；其申请的证人何某、余某到庭接受了法庭质询，从证人证言看，证人证实从唐振手中转接工程，双方之间对工程转包、工程质量、工程价款、付款时间、付款凭证等，均是口头约定，明显与客观事实不符，本院对证人证言的真实性、关某和证明目均不予认定。从楚阳建筑公司提供的银行转帐支票存根和二份证明看，也仅仅是自证自说，等同于单方陈述，没有其他证据加以佐证，且证据之间形成不了证据锁链，不能证实唐振从楚阳建筑公司领取111.4万元的合理性。至于楚阳建筑公司分别转款40万元、80万元至程晋全、马瑞忠账户，与本案没有直接的内在必然联系，陈厚芬认为亦是唐振抽逃出资，系其直观意测，没有证据加以印证，本院不予采信。
本院认为：公司注册成立后，股东不得抽逃出资。股东抽逃出资，公��或者股东有权请求其向公司返还出资款。被告唐振出资289万元后，又将其中的111.4万元汇入自己个人账户，其不能证明获取该款的合理性，应认定为抽逃出资，理应向第三人楚阳建筑公司返还出资款。原告要求被告向第三人楚阳建筑公司返还出资款111.4万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但其要求被告返还出资款289万元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告唐振于本判决生效之日起十日内返还第三人安徽省寿县楚阳建筑安装工程有限公司出资款人民币111.4万元；
二、驳回原告陈厚芬的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29920元，由原告陈厚芬负担17920元，被告唐振负担12000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判长 周跃武
审判员 郑 培
陪审员 顾承锐
二〇一八年八月一日
书记员 梁惠文
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国公司法》
第二十八条第一款股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的��自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出在足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；
（二）通过虚假债权债务关系将其出资转出；
（三）利用关联交易将出资传出；
（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。
第十三条第一款股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或
者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予
支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。