山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0826民初1018号
原告：山东微山农村商业银行股份有限公司（原微山县农村信用合作联社），统一社会信用代码：91370800MA3C85PXXY。
法定代表人：刘广众，董事长。
委托代理人:宗谦，男。
被告:李超，男，1965年3月17日出生，汉族。
被告:梁明山，男，1988年11月2日出生，汉族。
委托代理人：马世灿，山东××律师事务所律师。
原告山东微山农村商业银行股份有限公司（以下简称微山农商行）与被告李超、梁明山金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月12日、7月20日公开开庭进行了审理。原告微山农商行的委托代理人宗谦、被告李超、被告梁明山及委托代理人马世灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告微山农商行诉称，2011年11月9日，被告李超向微山县农村信用合作联社城区信用社申请贷款80000元，被告梁明山自愿作为保证人为被告李超的借款提供连带责任保证并一同签订《最高额保证合同》，贷款到期日为2013年11月8日。目前尚欠本金75000元，经多次催要，被告拖延不还。为维护我单位利益不受侵害，特诉至法院，请求判令：1、被告李超偿还借款本金75000元，利息38166.24元（利息截止到2016年2月20日），合计113166.24元，利息追偿至贷款结清为止；2、被告梁明山按照担保合同约定，应负连带责任；3、诉讼费、财产保全费、律师费用由被告承担。
被告李超未提交书面答辩，庭审中辩称，对原告的诉讼请求认可，没有异议，我愿意用我的工资偿还银行的贷款，时间不能确定，要求不追究担保人的责任。
被告梁明山辩称，一、借款合同的一方当事人为“微山县农村信用合作联社城区信用社”，被答辩人不是本案适格的原告。二、即使主体适格，答辩人的保证责任也已经免除，依法不再承担保证责任。本案借贷合同的期间为2011年11月9日至2013年11月8日，《保证合同》约定的保证期间为“决算期届至之日起两年”，故2015年11月7日为保证期间届满之日。在此期间，被答辩人从未以口头或书面等任何形式要求答辩人承担保证责任。根据《担保法》第26条（连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任），答辩人应免除保证责任。三、签订《保证合同》时，银行工作人员既未提示答辩人应注意的事项，也未让答辩人阅读合同内容，仅要求本人在合同尾页处签字确认。合同其他页面上“梁明山”的印章系借款人私刻的，并在事后加盖的。由于借款合同与保证合同均为格式合同，根据《合同法》第41条之规定，对《保证合同》第一条内容应理解为“保证人承担保证债务的最高额应为人民币96000元”。四、银行应对75000本金的利息损失承担全部责任。《借款合同》第四条明确约定了“还款方法”（到期日利随本清，按月结息）。由于借款人身为微山县教体局正式职工，且借款用途为购买单位住房（《借款申请》中明确记载），当其出现违约情形时，被答辩人完全可以采取补救措施（如查封房产、冻结工资账户等）防止损失进一步扩大。恰恰相反，被答辩人选择了“熟视无睹、听之任之”的态度。根据《农村商业银行个人贷款管理实施细则》第35条（借款人出现违反合同约定情形的，银行应及时采取有效措施，必要时依法追究借款人的违约责任）、《合同法》第119条（当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿）之规定，被答辩人主张的利息损失不应支持。综上，为维护答辩人的合法权益，根据《合同法》、《担保法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，恳请人民法院在查清案件事实的基础上依法判决驳回其对答辩人的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提交以下证据：
证据一，中国银行业监督管理委员会济宁监管分局银监济准（2006）48号文件一份、2016年3月24日中国银监会山东监管局鲁银监准（2016）年第69号批复一份、2016年5月25日山东微山农村商业银行股份有限公司出具的单位名称变更说明一份。证明债权人原微山县农村信用合作联社为股份合作制法人机构，原微山县农村信用合作联社城区信用社（现山东微山农村商业银行股份有限公司城区支行）为下属非法人分支机构，微山县农村信用合作联社现更名为山东微山农村商业银行股份有限公司，原微山县农村信用合作联社的债权债务由山东微山农村商业银行股份有限公司承担，山东微山农村商业银行股份有限公司是适格的主体。
证据二，借款申请书一份、个人借款合同一份、最高额保证合同一份、贷款逾期催收通知书一份、贷转存凭证一份、催收公告一份、利息清单一份。证明原、被告之间借款、担保关系及被告拖欠借款，原告多次催收的事实。
证据三，中国人民银行文件一份。证明：2012年7月份同期同档次利率为年利率6%，贷款上浮80%，年利率为10.8%（月利率9‰），罚息根据个人借款合同第八条违约责任8.2，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，计收罚息至清偿为止，故罚息后的年利率为16.2%。
被告李超对原告提交的证据无异议。
被告梁明山对原告提交的证据的真实性无异议，但主张贷款逾期催收通知书系原告针对被告李超所做的，与被告梁明山无关，贷转存凭证记载到期日为2013年11月8日，催收公告日期为2015年12月24日，且该公告没有对本案第二被告进行催收。
经审理查明，2011年11月9日，被告李超（借款人）与原微山县农村信用合作联社下属的城区信用社（贷款人）签订（微城农信）个借字（2011）年第210号个人借款合同，主要内容为：“借款种类为短期农户贷款，借款用途购住房，金额8万元，期限为2011年11月9日至2013年11月8日，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，借款到期日一次性偿还所有借款本金，利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。”同日，被告梁明山与微山县农村信用合作联社城区信用社签订（微城农信）高保字（2011）年第191号最高额保证合同，约定被告梁明山作为保证人自愿为债权人与债务人李超自2011年11月9日起至2013年11月8日止形成的债权提供担保，担保最高余额96000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。上述合同签订以后，微山县农村信用合作联社城区信用社按约定向被告李超发放了贷款。2014年8月21日，原微山县农村信用合作联社向被告李超送达了贷款逾期催收通知书，注明尚欠借款本金75000元，利息12363.14元，被告李超签字确认。2015年12月24日，原微山县农村信用合作联社在报纸上刊登催收公告，但将借款人李超的该笔借款的担保人名称写为“张某”。2016年3月24日，原告诉至本院。原告主张借款到期后曾多次通过电话向被告梁明山催收，催收公告中担保人“张某”属于报社的笔误。被告梁明山对原告的主张不予认可，即使催收公告成立，公告的时间也超出了法定的保证期间。
另查明，原微山县农村信用合作联社成立于2005年9月，微山县农村信用合作联社城区信用社为其下属非法人分支机构。2016年3月28日，经中国银监会山东监管局批准，微山县农村信用合作联社更名为山东微山农村商业银行股份有限公司。
本院认为，原微山县农村信用合作联社城区信用社与被告李超签订的借款合同及与被告梁明山签订的担保合同为有效合同，微山县农村信用合作联社城区信用社系微山县农村信用合作联社的下属非法人分支机构，其债权债务应由微山县农村信用合作联社享有和承担。微山县农村信用合作联社已更名为山东微山农村商业银行股份有限公司，故原告具有诉讼主体资格。被告李超对原告的诉讼请求予以认可，对其拖欠的借款及利息应予偿还，原告的此项诉讼请求应予支持。根据最高额保证合同约定，决算期间为2011年11月9日起至2013年11月8日止，保证期间为决算期届至之日起两年，故原告应在2015年11月9日前向保证人主张权利。原告未能提供其向被告梁明山主张权利的相关证据，其提交的催收公告的日期为2015年12月24日，且该笔借款的担保人为“张某”，原告起诉时已超过合同约定的保证期间，其主张被告梁明山应承担保证责任的诉讼请求不能支持，被告梁明山的保证责任应予免除。因原告微山农商行的委托代理人系本行职工，未支出律师代理费，故原告请求被告负担律师费用本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李超于本判决生效之日起十日内偿还原告山东微山农村商业银行股份有限公司借款本金75000元，利息38166.24元（利息计算至2016年2月20日），合计113166.24元。2016年2月21日至借款付清之日的利息按合同约定支付。
二、驳回原告山东微山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2563元，保全费1086元，合计3649元，由被告李超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 冯燕杰
审 判 员 常成伟
人民陪审员 杨 华
二〇一六年八月二日
书 记 员 郝允珊