湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂10民终139号
上诉人（原审被告）：彭林婆，男，1962年6月1日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
上诉人（原审被告）：肖先姣，女，1960年1月1日出生，汉族，住湖北��洪湖市，系彭林婆之妻。
两上诉人委托诉讼代理人：鲁万群，男，住湖北省洪湖市大沙湖农场彭家码头。
被上诉人（原审原告）：李山，曾用名李三山，男，1962年3月9日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
被上诉人（原审原告）：朱登科，男，1965年9月10日出生，汉族，务农，住湖北省洪湖市。
被上诉人（原审原告）：郑魁，男，1957年8月24日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
被上诉人（原审原告）：袁小社，曾用名袁建忠，男，1963年6月6日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
被上诉人（原审原告）：孙凤军，男，1964年2月16日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
五被上诉人委托代理人：王屹东，男，洪湖市大沙法律服务所法律工作者。
上诉人彭林婆、肖先姣因与被上诉人李山、朱登科、郑魁、袁小��、孙凤军买卖合同纠纷一案，不服湖北省洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人彭林婆、肖先姣及其委托诉讼代理人鲁万群，被上诉人李山、朱登科、郑魁、袁小社、孙凤军及其诉讼代理人王屹东到庭参加诉讼。由于彭林婆、肖先姣对鉴定结论有异议，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定通知鉴定人于2018年4月20日出庭接受双方当事人的质询，李山、朱登科、郑魁、袁小社、孙凤军及其委托诉讼代理人王屹东、鉴定人徐述德到庭，彭林婆、肖先姣经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
彭林婆、肖先姣的上诉请求:撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实及理由：1、上诉人销售的西��苗不存在杂苗，五被上诉人购买的西瓜苗是其自行搬取的，被上诉人自己搬了错误的品种，其损失应当自己承担；2、洪湖市农业综合执法大队做出的田间现场鉴定书只能反映鉴定人员是在被上诉人郑魁的田间展开鉴定，并不能反映在其他被上诉人的田间也展开了鉴定，鉴定结论仅显示郑魁的西瓜苗杂瓜率超标，并未得出其他被上诉人的西瓜苗杂瓜率超标的结论，且上诉人在一审已对该鉴定结论提出异议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，鉴定人应当出庭作证，一审法院未通知鉴定人出庭便直接采信该鉴定结论，违反法律规定，该鉴定结论不应当被采信；3、即使田间现场鉴定结论是真实准确的，杂瓜苗结出的西瓜仍然具有商品价值，上诉人没有给被上诉人造成任何财产损害,不应当赔偿购苗款损失。
李山、朱登科、郑魁、袁小社、孙凤军辩称，1、上诉人认可答辩人订购的是黑皮无籽西瓜苗和葫芦西农8号西瓜苗，但上诉人交付的西瓜苗杂瓜率超标，上诉人称答辩人自己搬取错误品种的西瓜苗是没有事实依据；2、洪湖市农业综合执法大队做出的田间现场鉴定结论依法应当被采信。
李山、朱登科、郑魁、袁小社、孙凤军一审诉讼请求：1、请求被告赔偿原告购苗款人民币15492元；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审认定，2015年4月22日至同年4月25日期间，五原告在两被告处购买葫芦黑无籽西瓜苗14700棵（其中：李山2400棵、朱登科4000棵、郑魁2400棵、袁小社3500棵、孙凤军2400棵），单价1元/棵，合计14700元；购买葫芦西农8号990棵（其中：郑魁360棵、孙凤军630棵），单价0.8元/棵，合计792元；上述西瓜苗款总计15492元（其中：李山2400元、朱登科4000元、郑魁2688元、袁小社3500元、孙凤军2904��）。2015年6月中旬，西瓜苗结果，原告发现西瓜苗品种与所订的品种误差太大，多次找两被告协商赔偿无果。2015年7月14日，经洪湖市农业综合执法大队对郑魁所种西瓜田间现场鉴定，结果为：黑无籽西瓜苗和西农8号种苗杂瓜率严重超标，其中黑葫芦无籽西瓜超标62.05%，西农8号超标93.6%。由于西瓜苗杂瓜率严重超标，导致五原告当年的收益严重受损。五原告与两被告协商未果，五原告诉至本院，请求判令两被告赔偿其西瓜苗款。上述事实，有五原告的身份证复印件、洪湖市大沙湖管理区宋家沟办事处的证明两份、两被告的户籍证明、被告肖先姣得身份证复印件，五原告在被告肖先姣处所购买西瓜苗的收据7张、洪湖市农业作物质量纠纷田间现场鉴定书，以及五原告和被告肖先姣在庭审中的陈述在卷佐证。
一审认为，因产品质量不合格造成他人财产损���的，产品制造者、销售者应当依法承担赔偿责任。五原告在两被告处购买西瓜苗计款15492元的事实清楚、证据确凿充分。经洪湖市农业综合执法大队田间现场鉴定，五原告在两被告处购买的西瓜苗杂瓜率严重超标，给五原告造成的经济损失，两被告应当依法承担赔偿责任。被告肖先姣对其辩称的理由未能举证证明，故对其抗辩意见，一审依法不予支持。故五原告请求判令两被告赔偿五原告西瓜苗款15792元的诉讼主张，符合法律规定，一审依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告彭林婆、肖先姣于本判决生效之日起五日内赔偿原告李山、朱登科、郑魁、袁小社、孙凤军人民币15492元（其中：李山2400元、朱登科4000元、郑魁2688元、袁小社3500元、孙凤���2904元）。
由于上诉人在一、二审均对洪湖市农业执法大队作出的田间现场鉴定结论持有异议，本院依法通知鉴定人徐某于2018年4月20日出庭接受当事人质询。徐某（男，汉族，1967年2月5日出生，住洪湖市××××-1，高级农艺师，系本案专家鉴定组组长）陈述：田间现场鉴定一般的流程是专家组先将农户的发票收集到一起，依农户的田块面积，下田之前随机选一名农户的田，如面积大的话就直接去调查，但本案五上诉人的田块比较小都实际去看了，杂瓜率的情况都是差不多的，专家组就选取郑魁的田地作为代表出具了田间现场鉴定书，是在下田之前随机选取郑魁的田块，并没有带任何主观意识。同日，李山、朱登科、郑魁、袁小社、孙凤军向本院补充提交如下证据：1、洪湖市大沙管理区农林水产局出具的证明一份，证明洪湖市执法大队组织专家开展鉴定时��专家组实际到包括郑魁在内的五被上诉人的田间实地勘察，最后以郑魁的田间为代表做出了鉴定书，此鉴定书是针对五被上诉人的田间做出的鉴定结论；2、《关于洪湖市农业综合执法大队机构改革方案的批复》（洪机编办20031号）复印件，证明洪湖市农业执法大队具有种子管理职能，有权组织实施田间现场鉴定；3、徐某、佘丰耀、王万洪三人的高级农艺师资格证复印件，证明专家鉴定组具有相应的鉴定资质，符合《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》关于专家鉴定组组成人员的规定。
彭林婆、肖先姣未到庭对上述三份证据发表质证意见，也未参加对鉴定人的质询。
二审中，彭林婆、肖先姣未向本院提交新证据。
本院对被上诉人提交的上述三份证据及徐某当庭陈述的认证意见为：关于证据二、证据三，被上诉人提交了能够与之核��无误的原件，本院对其真实性予以确认，上述证据能够证明田间现场鉴定报告的组织实施主体合法，专家组鉴定人员组成合法，本院依法予以采信。证据一为洪湖市农业执法大队对鉴定开展过程的说明，能够与专家组鉴定人员徐某的当庭陈述相互印证，共同证明了专家组鉴定人员是实际到过五被上诉人的田间实地调察后得出的鉴定结论，本院依法予以采信。
一审认定的事实与二审查明的一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、一审将本案案由定为产品销售者责任纠纷是否恰当；2、洪湖农业综合执法大队做出的《洪湖市农作物质量纠纷田间现场鉴定书》是否合法有效；3、被上诉人关于赔偿购苗款15492元的诉请是否应当支持。
关于争议焦点一，本院认为，产品责任是指产品生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤���、财产损失或有致使他人遭受人身、财产损害之虞而应承担的赔偿损失、消除危险、停止侵害等责任的特殊侵权责任。所谓产品缺陷，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”，产品瑕疵则是指买卖合同中标的物的瑕疵，具体指的是卖方交付给买方的标的物在品质上与合同约定或法律规定存在差异，进而造成该标的物不能满足买方的需求，由此可见，产品瑕疵的范围大于产品缺陷，只有危及人身和财产安全的瑕疵才属于“缺陷”。被上诉人主张的事实是上诉人提供的西瓜苗品种与双方约定的品种不符，此种属于一般意义上的产品质量瑕疵，并不存在致使人身和财产安全受到损害的不合理的危险，��上诉人提出的诉请是要求上诉人原价赔偿购苗款，其并未主张所购西瓜苗给其造成了人身或瑕疵产品以外的财产的损害后果，因此，被上诉人实际上是基于双方的买卖合同关系请求上诉人承担产品不符合合同约定而存在瑕疵之违约责任，并非是基于产品缺陷要求上诉人承担侵权责任，一审将本案案由确定为产品责任纠纷项下的产品销售者责任纠纷，属认定法律关系错误，本案案由应确定为买卖合同纠纷，本院依法予以纠正。同时，一审适用《《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条的规定，属适用法律错误，该条系产品责任的原则性规定，本案应适用合同法的相关规定。
关于争议焦点二，本院认为，《洪湖市农作物质量纠纷田间现场鉴定书》是洪湖市农业综合执法大队依据《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》的规定组织农业专家通过实地调查，随机取样的科学方法做出的鉴定意见，鉴定机构、鉴定人员组成均合乎上述鉴定办法的规定，能够直接证明被上诉人从上诉人处购买的西瓜苗的杂瓜率与本案争议的事实有直接的关联性，鉴定人员也出庭接受了当事人的质询，鉴定结论真实可信，本院对该鉴定书的证明力予以确认，一审法院采信该鉴定结论并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点三，本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，应依据本法第六十一条的规定任不能确定的，受损害方依据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案为买卖双方因交付的西瓜苗不符合合同约定的品种��产生的违约损害赔偿，上诉人作为种子的经营者，应当对其对外销售种子品种的真实性负责，被上诉人在一审提交的上诉人出具的七张购苗收款收据载明被上诉人订购的瓜苗品种为“葫芦黑无籽”及“葫芦西农8号”，但鉴定结论显示黑无籽西瓜苗和西农8号种苗杂瓜率严重超标,上诉人向被上诉人交付的种苗品种不符合其合同约定的品种，应当依法承担赔偿购苗款的责任，上诉人上诉称其销售的瓜苗并未给五被上诉人造成任何损失但未提交任何证据证明，该项上诉理由不能成立，一审支持五被上诉人关于赔偿购苗款15492元的诉请并无不当，本院予以维持。上诉人上诉另称五被上诉人购买的西瓜苗是其自行搬取的，被上诉人自己搬了错误的品种，其损失应当自己承担，本院认为，上诉人为证明这一事实，在一审申请证人叶某出庭作证，但叶某系上诉人雇请的人员，与上���人有利害关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不得单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”，因此，叶某的证言为孤证，在上诉人无其他证据佐证的情况下不能据此认定上诉人主张的事实成立，上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上。一审认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费187元由上诉人彭林婆、肖先姣负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛筱立
审判员 杨叶玲
审判员 陈红芳
二〇一八年五月七日
书记员 曹 丝