四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵竹民初字第253号
原告李万富。
委托代理人钟海兵，绵竹市城中法律服务所法律工作者。
被告包勇。
被告罗建。
委托代理人邱平，四川明炬律师事务所律师。
被告彭州市致远运业有限公司（以下简称致远运业公司），住所地彭州市致和镇五里村2组。
法定代表人，黄科江。
被告中华联合财产保险股份有限公司成都市彭州支公司（以下简称联合财保彭州公司），住所地彭州市解放军第5719工厂驻彭办事处综合楼。
负责人徐昌云，经理。
委托代理人何春莲，四川律治律师事务所律师。
委托代理人田晨希，四川律治律师事务所律师。
被告潘生斌。
被告彭州市安利捷物流管理服务有限公司（以下简称安利捷物流公司），住所地彭州市天彭镇南河东街92、96号。
法定代表人，崔涛。
被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称人民财保绵阳公司），住所地绵阳市南河路3号。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理，依法由代理审判员尚梦雪适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李万富及其委托代理人钟海兵、被告罗建及其委托代理人邱平、被告联合财保彭州公司的委托代理人田晨希到庭参加了诉讼。被告包勇、被告潘生斌、被告安利捷物流公司、被告致远运业公司、被告人民财保绵阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年5月10日3点35分许，被告包勇驾驶川A-D07**号货车（登记车主为被告致远运业公司，实际车主为被告罗建）由什邡方向沿106省道向彭州方向行驶，行驶至106省道与洛小路交叉处与右方原告李万富驾驶的川F-
BH7**号小车相撞，并与停放在路边的被告潘生斌驾驶的川A-907**号货车（登记车主为被告安利捷物流公司）相撞，致使原告受伤。2014年5月26日，该事故经什邡市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定：李万富、潘生斌在事故中负次要责任，包勇在事故中负主要责任。2014年12月15日，原告之伤经德阳正源司法鉴定中心鉴定：被鉴定人李万富因交通事故颈椎损伤活动功能受限构成十级伤残。川A-D07**号货车在被告联合财保彭州公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。川A-907**号货车在被告人民财保绵阳公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。因双方就赔偿事宜无法达成一致，故原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告各项经济损失86603.73元（①伤残赔偿金22368元／年×20年×10%=44736元；②误工费164.44元／天×（26＋60）天=14141.84元；③护理费26天×80元／天=2080元；④住院伙食补助费26天×20元／天=520元；⑤医疗费17100.49元；⑥鉴定费800元；⑦交通费1000元；⑧被抚养人生活费（父亲）5年×6127元／年÷5人×10%=612.70元、（母亲）5年×6127元／年÷5人×10%=612.70元；⑨精神损失抚慰金5000）。原告的损失由二被告保险公司在交强险限额内连带赔偿，超出交强险的损失部分按照事故认定的责任比例由原告承担10%、川A-D07**车方承担70%、川A-907**号车方承担20%。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、原、被告身份信息证明。以证明双方诉讼主体资格；
2、绵竹市遵道镇某村委会出具的证明。证明原告与被抚养人之间的关系；
3、什邡市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》、德阳市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故认定复核结论》。以证明交通事故经过及责任划分；
4、什邡市检察院出具的《不起诉决定书》。以证明原告就其危险驾驶行为已承担一定责任，只是免于起诉；
5、出院证明书、病历、住院票据1张（17055.27元）、门诊票据1张（45.22元）。以证明原告伤情情况、院外休息时间及治疗费用情况；
6、德阳正源司法鉴定中心出具的鉴定意见书以及鉴定发票（700元）、评残复印费（100元）。以证明原告因伤致残造成一处十级、鉴定费用共计800元；
7、交通费票据27张（243元）；
8、川A-907**号货车的保单抄件。
被告罗建辩称：本次交通事故的发生完全是由于原告李万富醉酒且超速行驶、未尽到安全驾驶义务所导致的，原告李万富应对本次事故承担全部责任，什邡市交警部门对本次事故作出的责任认定是错误的。原告李万富醉酒驾驶机动车，其主张的自身伤害不应当获得赔偿。川A-D07**号货车登记车主系被告致远运业公司，事实车主为被告罗建，二者系挂靠经营关系。被告包勇系被告罗建雇佣的司机，事故时包勇正在运输货物。该事故车在被告联合财保彭州公司处投保了交强险和三者险，相关责任应由保险公司承担。对原告诉请的部分赔偿项目，被告罗建认为其主张的误工费过高，应按照其实际减少的收入计算。对护理费和住院伙食补助费，认为标准过高，应分别按50元／天、10元／天计算较为适宜。对医疗费，事故发生后被告罗建为原告垫付医疗费用2000元，上述费用请求在本案中一并处理。对自费药，同意按10%比例扣除。另外因原告在住院期间治疗与本次交通事故无关的疾病，这部分费用应当扣除由其自行承担。对鉴定费，应当由原告自行承担。对交通费，仅认可200元。对精神损害抚慰金，认可1000元。
被告罗建为支持其辩称，向本院提供下列证据：
1、《社会货运车辆管理服务合同》一份。以证明被告罗建是川A-D07**号货车的事实车主，其与该车登记车主致远运业公司是挂靠经营关系；
2、《道路交通事故认定书》、事故勘验图。以证明交通事故认定与事实不符：被告包勇并未超载、且其行驶道路属于干道、已过中心线，而原告李万富行驶道路属于支道，根据支线让行干线的驾驶原则，交警部门的责任认定不合理；
3、照片7张。以证明原告行驶路段限速60，设有减速带、人行横道及“慢”行标志，并以证明原告超速行驶、未尽安全驾驶注意义务，应承担本次事故全部责任；
4、四川华大司法鉴定检验报告书（李万富血醇检验）。以证明原告李万富醉酒驾驶车辆；
5、车辆安全技术性能检验报告书三份。以证明原告李万富超速行驶，而被告包勇驾驶车辆仅仅是反光贴不清，其制动、转向等均无问题，且车辆鉴定报告上无关于被告包勇驾驶车辆超载的相关说明，交警部门在事故认定书中认定被告包勇驾驶车辆超载没有依据；
6、交通标志图片。以证明支线应当让行干道，原告未予让行，应承担本次事故全部责任。
被告联合财保彭州公司辩称：对交通事故责任划分不予认可，原告李万富应承担本次事故主要责任，而被告保险公司所承保的川A-D07**号货车仅应承担次要责任，被告保险公司在次要责任范围内承担相应保险责任；川A-D07**号货车属于超载行驶，根据保险条款应扣除10%的责任；对川A-D07**号货车在被告联合财保彭州公司处投保了交强险和商业三者险（不计免赔）的事实没有异议，保险限额分别为122000元、1000000元；对原告主张的部分赔偿项目，伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、精神抚慰金均过高。对误工费不予认可。医疗费应扣除20%自费药。
被告联合财保彭州公司向本院提交川A-D07**号货车的保险单两份（交强险和商业险）。
被告包勇、致远运业公司、潘生斌、安利捷物流公司、人民财保绵阳公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经当事人质证，被告罗建及联合财保彭州公司认为：对原告出示的证据2，绵竹市遵道镇某村委会不是适格的证明主体，由其出具的被抚养人与原告之间亲属关系的证明不应采纳；对原告出示的证据3中载明的事故责任划分不予认可，该组证据仅仅是行政责任划分的依据而不同于民事责任，请法院依据事实认定责任，对该组证据不予采纳；对原告出示的证据4真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对原告出示的证据5，从病历中反应原告在住院期间还治疗了其他不属于本次交通事故所造成的疾病，该部分产生的医疗费应当扣除。门诊票据是由绵竹市精神病院出具的，该费用的发生与本案无关。
原告对被告罗建出示的证据2-3，认为从证据反映，原告驾驶路段比被告包勇驾驶路段宽，即使让行也应当是被告包勇让行原告，且交警部门已作出认定：包勇未让行右方来车，故应当由包勇承担事故主要责任。另外对证据3，该照片未显示拍摄时间，并且路段标志随时变化，故对该证据真实性持异议；对被告罗建出示的证据6，该证据与本案缺乏关联，不应采纳。
对被告联合财保彭州公司出示的证据，其他当事人均无异议。
本院认为，对原告出示的证据2，村委会对本村基本情况较为熟知，其提供的证明可以证实本村村民家庭的基本亲属关系状况，故对该证据本院予以采纳；对绵竹市精神病医院出具的门诊票据，因无相应处方签，故对该票据不予采纳；对原告出示的证据7，本院认为该组票据无法核实是否是因本次交通事故所产生的损失，因此对其不予采纳。对被告罗建出示的证据3，根据其当庭陈述，该组照片拍摄时间为2015年4月左右，而交通事故发生在2014年5月，因该组证据拍摄时间已近事故发生后一年，无法真实反映当时情况，同时，也无其他证据予以佐证，故对该组证据本院不予采纳；对被告罗建出示的证据6，认可原告质证意见，与本案缺乏关联性，本院不予采纳；对当事人双方出示的其他证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳。
综合双方当事人的陈述和上列对证据的分析、认定，本院对本案事实认定如下：
（一）2014年5月10日3点35分许，被告包勇驾驶川A-D07**号重型自卸货车由什邡方向沿106省道向彭州方向行驶，行驶至106省道与洛小路交叉路口处时，与右方道路来车、直行的原告李万富驾驶的川F-
BH7**号小型轿车相撞，并致川F-
BH7**号小车与停放在路边的被告潘生斌驾驶的川A-907**中型自卸货车相撞，致使原告李万富及三位小型轿车搭乘人徐开会、ＸＸ露、张世贵受伤，三车受损。
（二）2014年5月17日，四川华大司法鉴定所对原告李万富血样进行检测，其血样中乙醇浓度为90.2mg／100ml。2014年5月19日，绵竹市西南机动车技术性能检测有限公司分别对川F-
BH7**号轿车、川A-D07**号重型自卸货车、川A-907**号中型自卸货车进行安全技术性能检测，检验结果：1、川F-
BH7**号轿车各检验项目未发现有影响车辆运行的故障隐患存在；该车在事故发生前、两车相撞时的行驶速度为71-76km／h可以成立。2、川A-D07**号重型自卸货车货箱左右两侧及尾部反光贴标识残缺不全或被尘土遮掩，在夜间不能反映车辆真实轮廓，不符合相关机动车运行安全技术条件；该车转向系、制动系、行驶系轮胎等检验项目符合机动车运行安全技术条件；该车在发生事故前的行驶速度在约49-53km／h可以成立。3、川A-907**号中型自卸货车货箱左右两侧及尾部反光贴标识残缺不全或被尘土遮掩，在夜间不能反映车辆真实轮廓，不符合相关机动车运行安全技术条件；前风窗玻璃部分刮水器不能正常工作；转向系、制动系、行驶系轮胎等检验项目符合机动车运行安全技术条件。
（三）2014年5月26日，什邡市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》：包勇在本次事故中负主要责任；李万富、潘生斌共同承担本次事故的次要责任；徐开会、ＸＸ露、张世贵不承担本次事故的责任。2014年6月30日，德阳市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定复核结论》：对什邡交警队作出的事故认定予以维持。2014年11月14日，什邡市检察院对原告李万富涉嫌危险驾驶罪作出不予起诉决定。
（四）原告于受伤当日被送往什邡市人民医院入院治疗，2014年6月4日出院，住院25天。出院医嘱：休息2月、门诊随访。在原告治疗期间，产生医疗费用17055.27元，其中被告罗建垫付医疗费2000元、被告潘生斌垫付医疗费600元、剩余医疗费均由原告李万富自行支付。
（五）2014年12月15日，原告之伤经德阳正源司法鉴定中心鉴定：被鉴定人李万富因交通事故颈椎损伤活动功能受限构成十级伤残。原告为鉴定伤情支付鉴定费700元、评残复印费100元。
（六）川A-D07**号重型自卸货车登记车主为被告致远运业公司，实际车主为被告罗建，两者系挂靠经营关系，被告包勇系被告罗建雇请的驾驶员。川A-D07**号重型自卸货车在被告联合财保彭州公司处投保了机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险（不计免赔），保险限额分别为122000元、1000000元，事故发生在保险期间。川A-907**号中型自卸货车车主为被告安利捷物流管理公司，该车在被告人民财保绵阳公司处投保了机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险（不计免赔），保险限额分别为122000元、300000元，事故发生在保险期间。
因五被告未到庭应诉，致本案调解不成。
关于双方的争议焦点：一、原告的损失如何承担。
本院认为，根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，川A-D07**号重型自卸货车在被告联合财保彭州公司处投保了交强险和商业第三者责任险，川A-907**号中型自卸货车在被告人民财保绵阳公司处投保了交强险和商业第三者责任险，且事故均发生于保险期间。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”原告因本次事故造成的损失，应当先由被告联合财保彭州公司与人民财保绵阳公司在交强险责任范围内予以赔偿。对超出交强险限额的原告损失部分，由原告与另外两车车方按照责任比例进行承担。川A-D07**号货车车方承担的部分，则由其所投保的被告联合财保彭州公司在商业险限额内予以赔偿。庭审中，被告联合财保彭州公司提出川A-D07**号货车车方超载行驶，保险公司根据保险条款要求免除10%的赔偿责任，但对该主张保险公司未提供任何依据，故对该主张本院不予采纳。川A-907**号货车车方承担的部分，则由其所投保的被告人民财保绵阳公司在商业险限额内予以赔偿。
关于具体的责任比例。被告罗建、联合财保彭州公司认为，《道路交通事故认定书》仅能作为行政责任承担的依据，行政责任的承担与民事责任承担有所区别，原告李万富醉酒且超速驾驶车辆，未尽安全注意义务导致交通事故发生，虽然该危险驾驶行为未受到检察机关起诉，但该行为与事故发生有直接因果关系，因此应由原告李万富承担本次事故全部责任或主要责任。对被告罗建及联合财保彭州公司提出，原告李万富驾驶道路为支线应当让行被告包勇驾驶的干道的辩解理由，本院认为，交警部门所作出的事故勘验图并未就行驶道路是干线还是支线进行标明，如何让行应当由专业机构予以判定，故对该辩解理由本院不予采纳。对被告罗建提出的车辆鉴定报告上无关于被告包勇驾驶车辆超载的说明，交警部门认定被告包勇超载无依据的辩解理由，本院认为，车辆鉴定报告仅仅是对车辆安全技术性能进行鉴定，故鉴定结论上无关于车辆是否超载的说明，但不能由此反推交警部门作出车辆超载认定没有依据，故对被告罗建的该辩解理由本院不予采纳。综上，被告罗建及联合财保彭州公司对交警部门划分的责任提出质疑，但却未提供足以推翻该责任划分的相关依据，本次交通事故责任经什邡市交警部门进行划分，并由上一级德阳市交警部门予以复核维持，因此，本院将该《道路交通事故认定书》作为对事故责任划分的参考依据，对该责任划分予以采纳。本次事故中被告包勇驾驶具有安全隐患的机动车（反光条模糊不清）上路行驶，且超过核定载质量，并未让右方道路的来车先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条（一）款和中华人民共和国道理交通安全法实施条例》第五十二条（二）项之规定；被告李万富醉酒驾驶机动车且行驶超过最高时速，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第（二）款、第四十二条第（一）款之规定；双方在发生碰撞后又与违规停放在交叉路口的被告潘生斌驾驶的超载且反光条模糊不清的货车相撞。结合三方过错以及各自行为与事故发生因果关系的密切程度，本院认为原告、川A-D07**号车方、川A-907**号车方承担的比例为3：5.5：1.5较为适宜。
二、关于原告的请求是否符合相关规定
1、关于医疗费。庭审中，被告联合财保彭州公司提出扣除20%自费药，但未提供任何依据，本院不予采纳。另外，庭审中，被告罗建及联合财保彭州公司提出，要求扣除原告在治疗过程中对非因本次交通事故造成疾病（糖尿病、高血压）的相关费用，但对该意见二被告未提供任何费用计算依据，也未要求对原告产生的医疗费用进行司法鉴定，故对该意见本院不予采纳。
2、关于护理费和住院伙食补助费。原告主张该两项费用分别按照80元／天、20元／天予以计算，该请求超出2013年度护理人员标准76.73元／天和住院伙食补助标准15元／天，对超出部分本院不予支持。
3、关于伤残赔偿金。原告为城镇居民，其伤残赔偿金应当按照城镇标准计算。
4、关于误工费。原告主张按照164.44元／天进行计算，但对该标准原告未出示任何涉及收入的相关证据，因此本院将依据2013年度城镇居民无固定收入114.51元／天标准进行计算。误工期间为住院天数26天加上院外休息时间60天。
5、关于被扶养人生活费。本院认为，被扶养人扶养利益的减损是道路交通事故致人死亡或者致人伤残而丧失劳动能力的直接后果，应当受到赔偿。现原告主张按照2013年度四川农村居民人均生活消费支出6127元／年标准予以计算，被抚养人李万富之父李录云计算年限为5年、李万富之母计算年限为5年，两名被抚养人有5名扶养人（含原告）对其履行扶养义务。因此，原告的计算请求符合规定，本院予以支持。
6、关于鉴定费用，该费用系原告为鉴定伤情支出的必要且合理费用，本院予以支持。
7、关于交通费，根据原告伤情及实际情况，本院酌定200元。
8、关于精神损害抚慰金。本院根据原告的伤残等级、本地经济情况以及原、被告的事故责任，酌定2100元。
三、关于多人分享保险限额
本次事故共造成4名伤者，即原告、案外人徐开会、案外人ＸＸ露、案外人张世贵，根据法律规定，4人根据各自损失情况分享交强险。
根据我国法律法规、《四川省2013年度统计数据》、本案查明的事实及原告的请求，原告因本次交通事故所受的物质损失为：
1、医疗费17055.27元。其中、被告罗建垫付医疗费2000元、被告潘生斌垫付医疗费600元，其余医疗费均由原告李万富自行支付；
2、住院伙食补助费15元／天×25天=375元；
3、护理费25天×76.73元／天=1918.25元；
4、伤残赔偿金22368元／年×20年×10%=44736元；
5、误工费114.51元／天×（25＋60）=9733.35元；
6、被扶养人生活费父5年×6127元／年÷5×10%＋母5年×6127元／年÷5×10%=1225.40元；
7、鉴定费800元；
8、交通费200元
9、精神损害抚慰金2100元。
以上合计78143.27元。原告的医疗限额项下损失第1-2项共计17430.27元，另一伤者徐开会医疗项下损失共计63176.94元，张世贵医疗项下损失为18389.02元、ＸＸ露医疗项下损失为22551.66元。四名伤者的交强险医疗项下损失已超出各机动车交强险医疗责任限额之和（20000元），因此徐开会、张世贵、ＸＸ露、原告分别使用交强险医疗限额10400元、3000元、3700元、2900元。被告联合财保彭州公司在交强险医疗项下赔偿1450元，被告人民财保绵阳公司在交强险医疗项下赔偿1450元。超出交强险的医疗项目损失为17430.27元-2900元=14530.27元，由川F-
BH7**号车方原告李万富自行承担30%即4359.08元、由川A-D07**车方承担55%即7991.65元（该费用由被告联合财保彭州公司在商业三者险中予以承担），由川A-907**号车方承担15%即2179.54元（该费用由被告人民财保绵阳公司在商业三者险中予以承担）。原告在伤残项目项下损失共计60713元，另一伤者张世贵在伤残项目项下损失共计2118.25元、徐开会在伤残项目项下损失共计66473.94元、ＸＸ露伤残项下损失为60016.66元。四名伤者的交强险伤残项下损失未超出各机动车交强险伤残责任限额之和（220000元），因此应由被告联合财保彭州公司与人民财保绵阳公司在交强险伤残范围内按5.5：1.5比例予以承担。被告联合财保彭州公司在交强险伤残项下赔偿60713元×5.5÷（5.5＋1.5）=47703.07元，被告人民财保绵阳公司在交强险伤残项下赔偿60713元×1.5÷（5.5＋1.5）=13009.93元。综上，被告联合财保彭州公司总共应向原告赔偿损失1450元＋7991.65元＋47703.07元=57144.72元，被告人民财保绵阳公司总共应向原告赔偿损失1450元＋2179.54元＋13009.93元=16639.47元。被告罗建已实际向原告支付医疗费2000元，被告联合财保彭州公司在应承担的赔偿费用中扣除被告罗建实际垫付费用，最终应向原告赔偿损失共计57144.72元-2000元=55144.72元。（被告罗建实际垫付费用2000元，由其与联合财保彭州公司自行理赔）。被告潘生斌已实际向原告垫付医疗费600元，被告人民财保绵阳公司在应承担的赔偿费用中扣除被告潘生斌实际垫付费用，最终应向原告赔偿损失共计16639.47元-600元=16039.47元（被告潘生斌实际垫付费用600元，由其与人民财保绵阳公司自行理赔）。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国联合财产保险股份有限公司成都市彭州支公司在本判决生效后十五日之内向原告李万富支付交通事故赔偿款55144.72元（其中交强险医疗限额赔偿1450元、交强险伤残限额赔偿47703.07元、商业三者险限额赔偿7991.65元，以上共计57144.72元。扣除被告罗建实际垫付费用2000元，承保人实际应赔偿55144.72元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司在本判决生效后十五日之内向原告李万富支付交通事故赔偿款16039.47元（其中交强险医疗限额赔偿1450元、交强险伤残限额赔偿13009.93元、商业三者险限额赔偿2179.54元，以上共计16639.47元。扣除被告潘生斌实际垫付费用600元，承保人实际应赔偿16039.47元）；
三、驳回原告李万富其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收诉讼费985元，由原告承担385元、被告包勇承担500元、被告潘生斌承担100元（各被告应负担的诉讼费已由原告垫付，在履行或执行中由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 尚梦雪
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王高喜
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某某诉胡某某离婚纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-21\\\\\",\\\\\