厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2015）厦海法商初字第216号
原告中国民生银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市湖滨南路90号立信广场7-8楼。
代表人丘毅亨，行长。
委托代理人郭政，福建创元律师事务所律师。
委托代理人郭帆，福建创元律师事务所律师。
被告福建冠海海运有限公司，住所地福建省福州市连江县琯头镇连江路1号。
法定代表人林财龙。
委托代理人李凌，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
委托代理人庄涓涓，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被告盛洋控股有限公司，住所地香港特别行政区夏悫道18号。
法定代表人吴中校。
被告福建省冠海造船工业有限公司，住所地福建省福州市连江县琯头镇官岐村。
法定代表人林财龙。
委托代理人李凌，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
委托代理人庄涓涓，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被告林财龙，男，1944年9月11日出生，汉族，住福建省连江县。
委托代理人李凌，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
委托代理人庄涓涓，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被告福建省冠海可门工业发展有限公司，住所地福建省福州市连江县凤城镇玉泉住宅小区19-2B。
法定代表人林财龙。
委托代理人李凌，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
委托代理人庄涓涓，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被告福建省连江县宝龙房地产开发有限公司，住所地福建省福州市连江县琯头镇开发区红星花园1＃楼底层。
法定代表人林财龙。
委托代理人李凌，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
委托代理人庄涓涓，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司厦门分行（以下简称民生厦门分行）为与被告福建冠海海运有限公司（以下简称冠海海运公司）、盛洋控股有限公司（以下简称盛洋公司）、金城船务有限公司（以下简称金城公司）、福建省冠海造船工业有限公司（以下简称冠海造船公司）、林财龙、福建省冠海可门工业发展有限公司（以下简称可门工业公司）及福建省连江县宝龙房地产开发有限公司（以下简称宝龙公司）船舶抵押合同纠纷一案，于2015年2月10日向福建省高级人民法院提起诉讼，该院于2015年3月6日将本案移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。原告于2015年3月10日向本院提出财产保全申请并提供相应担保，本院裁定予以准许，并对冠海海运公司、冠海造船公司、林财龙、宝龙公司及可门工业公司的相应财产予以保全。本院于2015年5月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郭政、郭帆，被告冠海海运公司、冠海造船公司、林财龙、可门工业公司、宝龙公司的共同委托代理人李凌、庄涓涓到庭参加诉讼。被告盛洋公司、金城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审后，原告申请撤回对金城公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告民生厦门分行诉称，其与被告冠海海运公司于2010年6月9日签订一份《固定资产贷款借款合同》（以下简称《借款合同》）。《借款合同》约定，被告冠海海运公司向原告借款3.5亿元（人民币，下同），借款期限为8年，自2010年6月9日至2018年6月9日，年利率6.534%，按季结息，被告冠海海运公司分24期偿还借款本金。同年6月8日，冠海造船公司、林财龙作为连带责任保证人与原告分别签订《保证合同》、《个人保证合同》，为案涉《借款合同》项下全部债务承担连带责任保证。2013年1月17日，盛洋公司与原告签订一份《抵押合同》，约定由盛洋公司将其所有的“冠海228”轮抵押给原告。2013年5月7日，冠海造船公司与原告签订一份《抵押合同》，约定由冠海造船公司将其所有的“冠海238”轮抵押给原告。2014年8月5日，冠海造船公司又与原告签订两份《海域使用权抵押合同》，约定由冠海造船公司将其享有的位于福建省造船工业有限公司厂区内的海域使用权抵押给原告。2014年2月13日、2014年8月5日，可门工业公司与原告先后签订了两份《海域使用权抵押合同》，约定由可门工业公司将其享有的位于罗源湾可门口南岸和位于福州港罗源湾港区可门作业区的两处海域使用权抵押给原告。上述船舶、海域使用权抵押均办理了登记手续，担保范围均为案涉《借款合同》项下全部债务。2014年6月17日，原告与宝龙公司、冠海海运公司、冠海造船公司、可门工业公司、林财龙共同签订一份《补充协议》，约定由宝龙公司、冠海造船公司、可门工业公司、林财龙共同为冠海海运公司提供担保。案涉《借款合同》签订后，原告依约向冠海海运公司发放贷款3.5亿元。然而，冠海海运公司仅偿还本金4700万元，其余借款尚未依约偿还。截至2015年1月12日，冠海海运公司逾期未还利息6947095.5元。因此，原告于2015年1月21日依约宣布冠海海运公司全部借款提前到期，并要求其立即归还全部借款，但该司未履行还款义务，保证人也未履行连带清偿责任。为此，原告诉请判令：1.被告冠海海运公司偿还原告借款本金3.03亿元及其至还清借款之日止的利息（包括正常贷款利息、逾期利息及复利，截至2015年1月12日，尚欠利息6947095.5元）；2.被告冠海海运公司承担原告为实现本案债权支出的律师代理费150万元；3.被告盛洋公司以其所有的“冠海228”轮就上述借款本金及利息、律师代理费对原告承担抵押担保责任，原告有权从该轮折价或拍卖、变卖的所得价款中优先受偿；4.被告冠海造船公司以其所有的“冠海238”轮就上述借款本金及利息、律师代理费对原告承担抵押担保责任，原告有权从该轮折价或拍卖、变卖的所得价款中优先受偿；5.被告冠海造船公司以其享有的位于福建省造船工业有限公司厂区内的海域使用权（权属证书编号：国海证2013B35012205155、国海证2012B35012204292）就上述借款本金及利息、律师代理费对原告承担抵押担保责任，原告有权从上述海域使用权折价或拍卖、变卖的所得价款中优先受偿；6.被告可门工业公司以其享有的位于罗源湾可门口南岸和位于福州港罗源湾港区可门作业区的海域使用权（权属证书编号：国海证103570094、国海证103570095）就上述借款本金及利息、律师代理费对原告承担抵押担保责任，原告有权从上述海域使用权折价或拍卖、变卖的所得价款中优先受偿；7.被告冠海造船公司、林财龙、宝龙公司就上述借款本金、利息、罚息、律师代理费以及违约金承担连带清偿责任；8.上述被告共同承担本案全部的诉讼费用。庭审后，原告向本院提出书面申请，请求将其已于2014年12月20日、12月21日受领的借据编号为9929201029161996项下2014年第四季度部分借款利息201389.9元，从前述第一项诉讼请求的利息部分中予以扣除。
为支持自己的主张，原告向本院提交了如下证据：
证据1单位借款凭证，用以证明原告已依约向被告冠海海运公司支付全部借款3.5亿元；
证据2《借款合同》（编号：公借贷字第2010年厦0191号），用以证明被告冠海海运公司向原告借款3.5亿元及相应借款期限、借款利率等；
证据3《保证合同》（编号：公担保字第2010年厦0007号）、证据4《个人保证合同》（编号：个担保字第2010年厦0032号），用以证明被告冠海造船公司、林财龙就《借款合同》项下全部债务承担连带保证责任；
证据5《抵押合同》（编号：公担抵字第2012年厦0002号）、证据6《船舶抵押权登记证书》，共同用以证明被告金城公司为担保被告冠海海运公司履行《借款合同》项下4000万元借款等债务而将其所有的“宝昌海”轮抵押给原告；
证据7《抵押合同》（编号：公担抵字第2013年厦0001号）、证据8《船舶抵押权登记证书》，共同用以证明被告盛洋公司为担保被告冠海海运公司履行《借款合同》项下全部债务而将其所有的“冠海228”轮抵押给原告；
证据9《抵押合同》（编号：公担抵字第2013年厦0002号）、证据10《船舶抵押权登记证书》，共同用以证明被告冠海造船公司为担保被告冠海海运公司履行《借款合同》项下全部债务而将其所有的“冠海238”轮抵押给原告；
证据11两份《海域使用权抵押合同》［编号：公担抵字第2014年厦0004号（1）、公担抵字第2014年厦0004号（2）］、证据12两份《海域使用权抵押登记证书》（编号：闽海域抵2014第013号、闽海域抵2014第014号），共同用以证明被告冠海造船公司为担保被告冠海海运公司履行《借款合同》项下全部债务而将其享有的两处海域使用权抵押给原告；
证据13两份《海域使用权抵押合同》（编号：公担抵字第2014年厦0001号、公担抵字第2014年厦0005号）、证据14两份《海域使用权抵押登记证书》（编号：闽海域抵2014第002号、闽海域抵2014第011号），共同用以证明被告可门工业公司为担保被告冠海海运公司履行《借款合同》项下全部债务而将其享有的两处海域使用权抵押给原告；
证据15《补充协议》［编号：公借贷字第2010年厦0191号补（007）］，用以证明被告宝龙公司、冠海造船公司、可门工业公司、林财龙依约应就《借款合同》项下债务承担保证责任；
证据16《关于提前偿还全部借款的通知函》，用以证明原告向被告冠海海运公司、林财龙等宣布《借款合同》项下借款提前到期，并要求被告冠海海运公司在收到本函之日起五日内向原告偿还借款本金及利息；
证据17利息结算清单，用以证明截止2015年1月12日，被告冠海海运公司逾期未还本金3.03亿元及利息6947095.5元；
证据18《借款展期协议》（编号：公贷展字第ZH1300000014585）用以证明原告与被告于2013年1月约定将4000万元贷款展期一年；
证据19《借款展期协议》（编号：公贷展字第ZH1400000010975），用以证明原告与被告于2014年1月17日约定将3820万元贷款展期一年；
证据20“宝昌海”轮《船舶抵押权登记证书》中文译本、证据21“冠海228”轮《船舶抵押权登记证书》中文译本，用以证明上述两艘船舶的抵押登记情况；
证据22《诉讼、仲裁案件委托代理协议》及前期律师费发票，用以证明被告应依约承担本案律师费；
证据23证明书、证据24船舶注册记录册抄本，共同用以证明被告盛洋公司为担保被告冠海海运公司履行《借款合同》项下全部债务而将其所有的“冠海228”轮抵押给原告。
被告冠海海运公司、冠海造船公司、林财龙、可门工业公司、宝龙公司共同辩称，请求驳回原告有关150万元律师费的诉讼请求。对原告有关支付律师费30万元的主张，因无相关汇款记录，不予认可。关于利息计算，根据原告证据17利息结算清单的记载，被告冠海海运公司逾期未付利息合计为6688462.03元，而非原告主张的6947095.5元。
被告冠海海运公司、冠海造船公司、林财龙、可门工业公司、宝龙公司就本案争议的事实未提交证据材料。
被告盛洋公司未答辩，也未向本院提交任何证据材料。
经庭审举证、质证，本院对本案的证据作如下分析与认定：
鉴于原告提交的证据1、2、3、4、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、22、23、24均系与原件核对无异的复印件，且与本案讼争事实具有关联，故本院对上述证据的证明力予以确认。原告提交的证据5、6、20虽有原件可供核对，但鉴于原告已撤回对金城公司的起诉，上述证据与本案讼争事实并无关联，故本院不再认证。原告证据21系证据8的翻译件，鉴于被告对翻译内容未提异议，故本院对上述证据的证明力予以确认。
根据以上确认的证据并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2010年6月8日，原告与被告林财龙签订一份编号为个担保字第2010年厦0032号的《保证合同》，约定：为确保编号为公借贷字第2010年厦0191号《借款合同》的履行，林财龙同意依照本合同约定为主合同项下全部或部分债务提供保证；本合同项下被担保的主债权为3.5亿元；保证方式为连带责任保证；保证范围为借款本金3.5亿元及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；主合同债务人履行债务期限届满之日包括主合同债务人分期清偿债务的情况下，每一笔债务到期之日，也包括依主合同约定，债权人宣布债务提前到期之日。
2010年6月9日，原告与被告冠海造船公司签订一份编号为公担保字第2010年厦0007号的《保证合同》，约定：为确保编号为公借贷字第2010年厦0191号《借款合同》的履行，被告冠海造船公司同意依照本合同约定为主合同项下全部或部分债务提供保证；本合同项下被担保的主债权为3.5亿元；保证方式为连带责任保证；保证范围为借款本金3.5亿元及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；主合同债务人履行债务期限届满之日包括主合同债务人分期清偿债务的情况下，每一笔债务到期之日，也包括依主合同约定，债权人宣布债务提前到期之日。
2010年6月9日，原告作为贷款人与借款人冠海海运公司签订一份编号为公借贷字第2010年厦0191号的《借款合同》。合同第二章“借款用途”、第三章“借款金额与期限”约定：贷款人向借款人提供贷款3.5亿元，用途为建造两艘80300DWT货船，借款期限自2010年6月9日起至2018年6月9日止，共计8年。合同第四章“利息计算”第5条约定：本合同项下的贷款利率为年利率6.534%（即中国人民银行公布且在本合同签订日适用的8年贷款基准利率上浮10%）；本合同项下借款按日计息，按季结息，结息日为每季度末月的第20日；贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%（称为“逾期利率”）计收逾期罚息，对借款人不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同签订后，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本合同贷款利率自动在新的基准利率基础上按照本合同约定的10%浮动比例上浮；对于已经发放的贷款，调整后的合同贷款利率自基准利率调整日之后的第一个结息日的次日起对该笔贷款开始适用；合同贷款利率发生变更，本合同项下的逾期利率、罚息利率自动作相应变更，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算。借款合同第六章“借款的偿还”约定：借款人偿还借款本金的方式为按附件二所列日期及金额分期还本，借款人应保证其还款账户内在还本日或结息日有足额资金以便贷款人扣收；因借款人还款账户内可供扣划的资金不足导致贷款人未能足额扣收的，构成借款人逾期，其应按逾期利率支付逾期罚息和复利。合同附件二约定：2012年6月20日还款1400万元，2012年9月20日还款1400万元，2012年12月20日还款1400万元，2013年3月20日还款1400万元，2013年6月20日还款1400万元，2013年9月20日还款1400万元，2013年12月20日还款1400万元，2014年3月20日还款1400万元，2014年6月20日还款1400万元，2014年9月20日还款1400万元，2014年12月20日还款1400万元，2015年3月20日还款1400万元，2015年6月20日还款1400万元，2015年9月20日还款1400万元，2015年12月20日还款1400万元，2016年3月20日还款1400万元，2016年6月20日还款1400万元，2016年9月20日还款1400万元，2016年12月20日还款1400万元，2017年3月20日还款1400万元，2017年6月20日还款1400万元，2017年9月20日还款1400万元，2017年12月20日还款1400万元，2018年3月20日还款2800万元，合计3.5亿元。合同第七章“担保”约定：为保证本合同项下的借款能够得到清偿，合同双方约定采取如下一项或数项担保：保证，详见编号为公担保字第2010年厦0007号《保证合同》；保证，详见编号为个担保字第2010年厦0032号《保证合同》；所建两艘船舶（4号80300DWT散货船、5号80300DWT散货船）交船后同时办理本合同项下的抵押手续。合同第十章“违约责任”第13条约定：发生如下任一情况，均视为借款人违约：……13.2借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付款项。第14条约定：借款人发生上述违约事件时，贷款人除有权按照本合同约定行使相应权利外，有权宣布本合同项下全部或部分贷款立即到期，提前收回已发放的贷款，并停止继续发放贷款。第15条约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用。
2013年1月17日，盛洋公司与原告签订一份编号为公担抵字第2013年厦0001号的《抵押合同》，约定：为确保编号为公借贷字第2010年厦0191号《借款合同》的履行，盛洋公司同意依照本合同约定为主合同项下全部或部分债务提供抵押担保；本合同项下被担保的主债权本金数额为3.5亿元，主合同债务人履行债务的期限为8年，自2010年6月9日至2018年6月9日；抵押担保范围为借款本金3.5亿元及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；抵押财产为“冠海228”轮；若主合同约定的债务履行期限届满（包括依据主合同或本合同约定，原告宣布借款提前到期的情况），而主合同债务人未依约清偿债务的，原告有权随时行使抵押权，并处分本合同项下的抵押财产。上述合同签订后，双方于2013年1月17日向“冠海228”轮船籍港所在地的香港特别行政区海事处办理了第一优先顺位的抵押登记。
2013年1月，原告与借款人冠海海运公司、担保人冠海造船公司、林财龙及盛洋公司就编号为公借贷字第2010年厦0191号《借款合同》项下借款展期事宜，共同签订一份编号为ZH1300000014585的《借款展期协议》，约定：现展期本金金额为4000万元，展期期限为2013年1月18日至2014年1月18日，展期期间合同贷款利率为10%，展期期间及之后适用的逾期罚息利率为上述合同贷款利率上浮50%，担保人冠海造船公司、林财龙及盛洋公司同意继续履行其与原告签订的《保证合同》、《抵押合同》的约定，对借款人在《借款合同》和本《借款展期协议》项下的全部债务承担担保责任；上述担保人若为保证人，则担保人同意保证期间为自本协议项下借款展期期限届满之日起两年；除本协议另有约定外，《借款合同》和上述担保合同中的条款均继续有效。
2013年5月7日，冠海造船公司与原告签订一份编号为公担抵字第2013年厦0002号的《抵押合同》，约定：为确保编号为公借贷字第2010年厦0191号《借款合同》的履行，冠海造船公司同意依照本合同约定为主合同项下全部或部分债务提供抵押担保；本合同项下被担保的主债权本金数额为3.5亿元，主合同债务人履行债务的期限为8年，自2010年6月9日至2018年6月9日；抵押担保范围为借款本金3.5亿元及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；抵押财产系评估价值为7599万元的在建船舶（船名系“冠海238”）；若主合同约定的债务履行期限届满（包括依据主合同或本合同约定，原告宣布借款提前到期的情况），而主合同债务人未依约清偿债务的，原告有权随时行使抵押权，并处分本合同项下的抵押财产。上述合同签订后，双方于2013年5月30日向“冠海238”轮船籍港所在地的福建海事局办理了编号为DY0800130010的《船舶抵押登记证书》。
2014年1月17日，原告与借款人冠海海运公司、担保人冠海造船公司、林财龙、盛洋公司、可门工业公司及宝龙公司就编号为公借贷字第2010年厦0191号《借款合同》项下借款展期事宜，共同签订另一份编号为ZH1400000010975的《借款展期协议》。该合同第1条约定：依《借款合同》，本金金额为3.5亿元，现展期本金金额为3820万元。第2条约定：依《借款合同》，借款期限为八年，自2010年6月9日至2018年6月9日，该笔贷款共分五笔发放，金额共计3.5亿元，其中借据编号9929201229881299，金额为3820万元项目贷款，期限自2012年1月18日至2013年1月18日，2013年1月18日展期1年后，到期日为2014年1月18日，现该笔贷款展期期限为1年，自2014年1月18日至2015年1月18日，展期期间合同贷款利率为12%，展期期间及之后适用的逾期罚息利率为上述合同贷款利率上浮50%。第3条约定：借款人冠海海运公司、担保人冠海造船公司、林财龙、盛洋公司、可门工业公司及宝龙公司同意继续履行其与原告签订的《保证合同》、《抵押合同》的约定，对借款人在《借款合同》和本协议项下的全部债务承担担保责任；上述担保人若为保证人，则担保人同意保证期间为自本协议项下借款展期期限届满之日起两年。第4条约定：除本协议另有约定外，《借款合同》和上述担保合同中的条款均继续有效，三方均应继续履行各自的义务。
2014年2月13日，可门工业公司与原告签订一份编号为公担抵字第2014年厦0001号的《海域使用权抵押合同》，约定：为确保编号为公借贷字第2010年厦0191号《借款合同》的履行，可门工业公司同意依照本合同约定为主合同项下全部或部分债务提供抵押担保；本合同项下被担保的主债权本金数额为3.5亿元，主合同债务人履行债务的期限为8年，自2010年6月9日至2018年6月9日；抵押担保范围为借款本金3.5亿元及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；抵押财产系位于罗源湾可门口南岸海域的海域使用权（权属证书编号为国海证103570094号）；若主合同约定的债务履行期限届满（包括依据主合同或本合同约定，原告宣布借款提前到期的情况），而主合同债务人未依约清偿债务的，原告有权随时行使抵押权，并处分本合同项下的抵押财产。上述合同签订后，双方于2014年2月20日向福建省海洋与渔业厅办理了海域使用权抵押登记，抵押登记均载明：贷（借）款合同编号为公借贷字第2010年厦0191号。
2014年6月17日，原告作为贷款人与借款人冠海海运公司、担保人冠海造船公司、林财龙、宝龙公司、可门工业公司签订一份编号为公借贷字第2010年厦0191号补（007）的《补充协议》，约定：冠海海运公司与原告于2010年6月9日签订了编号为公借贷字第2010年厦0191号的《借款合同》，冠海造船公司与原告签署了编号为公担保字第2010年厦0007号《保证合同》，冠海造船公司与原告签署了编号为公担抵字第2013年厦0001号《抵押合同》（系笔误，该合同系由盛洋公司与原告签署）、公担抵字第2013年厦0002号《抵押合同》，林财龙与原告签署了编号为个担保字第2010年厦0032号《保证合同》，宝龙公司与原告签署了编号为公担抵字第2013年厦0005号《抵押合同》，可门工业公司与原告签署了编号为公担抵字第2014年厦0001号《抵押合同》；经各方协商，并报经银行授信流程审批，同意对编号为公借贷字第2010年厦0191号《借款合同》新增以下抵押物：1、冠海造船公司享有的两处海域使用权（权属证书编号为国海证2013B35012205155、国海证2012B35012204292），2、可门工业公司享有的海域使用权（权属证书编号为国海证103570095号）；根据该批复，本次与冠海造船公司签订编号为公担抵字第2014年厦0004号［1］、［2］《海域使用权抵押合同》，与可门工业公司签订一份编号为公担抵字第2014年厦0005号《海域使用权抵押合同》；针对以上变化，特签署本协议；原借款合同项下明确的还款期限和分期还款时间保持不变，借款本金各期还款金额如下：2012年6月20日还款1240万元，2012年9月20日还款1240万元，2012年12月20日还款1240万元，2013年3月20日还款200万元，2013年6月20日还款200万元，2013年7月18日还款180万元，2013年9月20日还款200万元，2013年12月20日还款200万元，2014年3月20日还款500万元，2014年6月20日还款500万元，2014年9月20日还款500万元，2014年12月20日还款500万元，2015年1月18日还款3820万元，2015年3月20日还款1600万元，2015年6月20日还款1600万元，2015年9月20日还款1600万元，2015年12月20日还款1600万元，2016年3月20日还款1800万元，2016年6月20日还款1800万元，2016年9月20日还款1800万元，2016年12月20日还款1800万元，2017年3月20日还款2000万元，2017年6月20日还款2000万元，2017年9月20日还款2000万元，2017年12月20日还款2000万元，2018年3月20日还款1900万元，2018年6月9日还款980万元，合计3.5亿元；冠海造船公司、林财龙、宝龙公司、可门工业公司同意继续按担保合同约定履行担保责任；冠海造船公司同意就本次签订的编号为公担抵字第2014年厦0004号［1］、［2］《海域使用权抵押合同》对案涉《借款合同》项下的债权提供最高额担保；可门工业公司同意就本次签订的编号为公担抵字第2014年厦0005号《海域使用权抵押合同》对案涉《借款合同》项下的债权提供最高额担保；借款合同其他条款不变，本协议为公借贷字第2010年厦0191号《借款合同》的补充协议，与该合同具有同等效力。
2014年8月5日，冠海造船公司与原告签订一份编号为公担抵字第2014年厦0004号［1］的《海域使用权抵押合同》，约定：为确保编号为公借贷字第2010年厦0191号《借款合同》的履行，冠海造船公司同意依照本合同约定为主合同项下全部或部分债务提供抵押担保；本合同项下被担保的主债权本金数额为3.5亿元，主合同债务人履行债务的期限为8年，自2010年6月9日至2018年6月9日；抵押担保范围为借款本金3.5亿元及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；抵押财产系位于福建省造船工业有限公司厂区内海域的海域使用权（权属证书编号为国海证2013B35012205155）；若主合同约定的债务履行期限届满（包括依据主合同或本合同约定，原告宣布借款提前到期的情况），而主合同债务人未依约清偿债务的，原告有权随时行使抵押权，并处分本合同项下的抵押财产。同日，冠海造船公司与原告签订另一份编号为公担抵字第2014年厦0004号［2］的《海域使用权抵押合同》，约定的抵押财产系位于福建省造船工业有限公司厂区内海域的海域使用权（权属证书编号为国海证2012B35012204292），其他约定内容与前述编号为公担抵字第2014年厦0004号［1］的《海域使用权抵押合同》一致。同日，可门工业公司也与原告签订了一份编号为公担抵字第2014年厦0005号的《海域使用权抵押合同》，约定的抵押财产系位于福州港罗源湾港区可门作业区海域的海域使用权（权属证书编号为国海证103570095号），其他约定内容与前述编号为公担抵字第2014年厦0004号［1］的《海域使用权抵押合同》一致。上述三份合同签订后，双方于2014年8月22日分别向福建省海洋与渔业厅办理了海域使用权抵押登记，抵押登记均载明：贷（借）款合同编号为公借贷字第2010年厦0191号。
2015年1月21日，原告向冠海海运公司、盛洋公司、冠海造船公司、可门工业公司、宝龙公司及林财龙等送达《关于提前偿还全部借款的通知函》，载明：编号为公借贷字第2010年厦0191号《借款合同》签订后，原告依约向冠海海运公司发放贷款3.5亿元；《补充协议》约定由宝龙公司、冠海造船公司、可门工业公司及林财龙为冠海海运公司提供担保；冠海海运公司仅偿还4700万元本金，其余借款却未按合同约定时间偿还，截至2015年1月12日，冠海海运公司逾期未还本金2000万元（2014年3月20日500万元、2014年6月20日500万元、2014年9月20日500万元、2014年12月20日500万元）及利息6947095.5元，担保人冠海造船公司、林财龙等也未依约履行连带清偿责任；原告多次催讨，但冠海海运公司拒绝偿还到期借款及利息，冠海造船公司、林财龙等也未按照合同约定履行连带清偿责任；冠海海运公司未偿还到期借款行为已构成违约，根据《借款合同》第13条第2款、第14条的约定，原告现向冠海海运公司、盛洋公司、冠海造船公司、可门工业公司、宝龙公司及林财龙等宣布《借款合同》及《补充协议》项下的借款3.03亿元立即到期，冠海海运公司在收到本函之日起5日内向原告偿还本金3.03亿元及利息6947095.5元。冠海海运公司、冠海造船公司、可门工业公司、宝龙公司及林财龙于当日签收该通知函，但冠海海运公司至今未向原告偿还上述款项，其他被告亦未履行相应担保责任。被告宝龙公司在本案庭审时确认，其在《关于提前偿还全部借款的通知函》上的签章行为表明其确认对《借款合同》项下债务承担连带责任保证的担保责任。
2015年4月，原告（作为甲方）与福建创元律师事务所（作为乙方）签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，约定：甲方聘请乙方代理本案诉讼，乙方接受甲方委托，指派郭政律师作为一、二审、再审诉讼及执行阶段的委托代理人；代理方式为风险代理，甲方支付该案律师费总额上限为210万元，本案按照不同的清收方式支付律师费：（1）现金清收的部分，费率0.7%，最高不超高210万元，（2）以物抵债方式，取得法院抵债裁定并完成资产过户手续，以抵债金额为基数，按照上述现金清收方式不同清收时段及对应费率的50%计算，后续合同期内实现现金清收的，按现金清收的费率计算，补差支付，（3）如撤诉或和解，支付律师费20万元，（4）完成查封手续后的费用支付，如乙方能按照甲方的要求，在完成查封手续后将支付前期启动费用，足额查封现金或现金等价物资产的，支付启动费30万元，（5）前第（1）、（2）条律师费支付需要扣除前期启动费。（6）上述费用包括律师从事与本案有关活动所发生的所有费用（评估费、法院收取的诉讼费和保全费等费用除外）。《委托代理协议》签订后，福建创元律师事务所于2015年5月12日出具了三份律师费增值税发票，金额合计30万元，但原告尚未支付上述费用。
另查明，自2010年6月9日至2012年4月17日，原告依约向冠海海运公司发放五笔贷款，借据编号分别为9929201029161996、9929201029161997、9929201029161998、9929201029161999及9929201229881299，合计3.5亿元。冠海海运公司自2014年9月21日起未依约足额支付贷款利息。截至2015年1月12日，根据中国民生银行对公贷款核算系统数据，冠海海运公司尚欠贷款本金3.03亿元，其中借据编号9929201229881299项下尚欠的贷款本金3820万元。
本院认为，本案系船舶抵押合同纠纷，原告与冠海海运公司之间签订的《借款合同》、原告与冠海造船公司、盛洋公司、林财龙、宝龙公司、可门工业公司等签订的案涉《保证合同》、《抵押合同》、《海域使用权抵押合同》及《补充协议》等均系各方当事人真实意思表示，且均未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人应依约履行。《借款合同》签订后，原告依约履行了向冠海海运公司发放贷款本金3.5亿元的义务，但冠海海运公司在偿还了借款本金4700万元后，未能依约按期足额偿还自2014年9月21日起的借款利息，亦未能偿还于2015年1月18日到期的借据编号9929201229881299项下贷款本金3820万元，已经构成违约。根据《借款合同》第13条第2款和第14条的约定，冠海海运公司发生未按合同约定的期限偿还到期应付款项的违约事件后，原告有权宣布贷款提前到期，提前收回已发放的贷款。鉴于原告于2015年1月21日以送达《关于提前偿还全部借款的通知函》的方式向冠海海运公司宣布贷款提前到期，故本院认定，除借据编号9929201229881299项下贷款3820万元依约已于2015年1月18日到期外，本案其他贷款提前到期日应为2015年1月21日。贷款到期后，冠海海运公司应向原告履行偿还全部剩余借款本金，并自2014年9月21日起至实际付清之日止，按照《借款合同》和编号ZH1400000010975《借款展期协议》的有关约定支付尚欠利息、逾期罚息、复利的合同义务。原告自认其已受领借据编号9929201029161996项下2014年第四季度部分借款利息201389.9元，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条有关“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，本院对此予以确认。
关于保证担保责任。首先，冠海造船公司与原告签订的《保证合同》（编号为公担保字第2010年厦0007号）约定由冠海造船公司对冠海海运公司在《借款合同》项下所负债务承担连带保证责任，林财龙与原告签订的《保证合同》（编号为个担保字第2010年厦0032号）约定由林财龙对冠海海运公司在《借款合同》项下所负债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条的有关规定，原告要求冠海造船公司、林财龙分别对冠海海运公司所负上述债务承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。其次，关于宝龙公司是否承担连带保证责任问题。被告宝龙公司在本案庭审时自认，其在《关于提前偿还全部借款的通知函》上签章的行为表明其确认对冠海海运公司在《借款合同》项下所负债务承担连带保证责任。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条的有关规定，本院对相应连带责任保证担保关系成立的事实予以确认。据此，原告要求宝龙公司承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的有关规定，保证人冠海造船公司、林财龙及宝龙公司在履行完毕保证责任后，有权向冠海海运公司追偿。
关于抵押担保责任。首先，盛洋公司与原告签订的《抵押合同》（编号为公担抵字第2013年厦0001号）约定由盛洋公司提供其所有的“冠海228”轮为冠海海运公司在《借款合同》项下所负债务提供抵押担保，并已依照该轮船籍港所在地的香港特别行政区相关法律办理了第一优先顺位的船舶抵押权登记，故原告有权就该轮优先受偿。其次，冠海造船公司与原告签订的《抵押合同》（编号为公担抵字第2013年厦0002号）约定由冠海造船公司提供其所有的“冠海238”轮为冠海海运公司在《借款合同》项下所负债务提供抵押担保，并已向福建省海事局办理船舶抵押登记，故原告有权就该轮优先受偿。最后，可门工业公司与原告签订的两份《海域使用权抵押合同》分别约定由可门工业公司提供其享有的位于罗源湾可门口南岸海域的海域使用权（权属证书编号为国海证103570094号）和位于福州港罗源湾港区可门作业区海域的海域使用权（权属证书编号为国海证103570095号）为冠海海运公司在《借款合同》项下所负债务提供抵押担保，冠海造船公司与原告签订的两份《海域使用权抵押合同》分别约定由冠海造船公司提供其享有的位于福建省造船工业有限公司厂区内两处海域的海域使用权（权属证书编号为国海证2013B35012205155、国海证2012B35012204292）为冠海海运公司在《借款合同》项下所负债务提供抵押担保，并均已向福建省海洋与渔业厅办理抵押登记手续，故原告有权就上述抵押财产优先受偿。
关于律师费。原告主张，被告依约应承担原告按照案涉《诉讼、仲裁案件委托代理协议》委托律师实现本案债权而支出的律师费。但被告辩称，原告仅提供了律师费30万元的发票，并无相关汇款记录，故请求驳回原告关于律师费部分的诉讼请求。本院认为，虽然借款人冠海海运公司依照《借款合同》的约定应承担原告为实现本案债权而产生的律师费，但根据案涉《诉讼、仲裁案件委托代理协议》的约定可知，原告与其代理人之间的代理方式为风险代理，原告按现金清收、以物抵债、撤诉或和解等不同代理实效或诉讼结果而支付标准各异的代理费用。鉴于本案仍处于一审诉讼阶段，上述代理实效或诉讼结果尚未确定，律师费数额亦无法确定，且原告尚未实际支付上述30万元律师费，故原告请求支付律师费的条件尚未成就，本院对该部分诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《中华人民共和国海商法》第十一条、第二百七十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释?》第九十条的规定，判决如下：
一、被告福建冠海海运有限公司应于本判决生效之','2018-10-08
02:22:38',0,'web',NULL),(12473018,'b39243be-165b-4ca8-bcbe-a7c201184ade','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"516\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）辽0283执304号\",\"法院地市\":\"大连市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b39243be-165b-4ca8-bcbe-a7c201184ade\",\"案件名称\":\"李淑清与吴永梅、毕明军民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"庄河市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"庄河市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人李淑清与被执行人吴永梅、毕明军民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日作出（2015）庄民初字第5108号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。申请执行人李淑清于2017年1月13日向本院申请执行，执行标的额为借款80000元及利息、诉讼费2400元，执行费1136元（未交）。
本院在执行过程中，双方当事人达成和解协议，被执行人于2017年起，每年12月30日前给付申请执行人5000元，直到还清为止。查明，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供其可供执行财产及下落，并表示暂不要求本院对被执行人采取其他执行措施，同意终结本案的本次执行程序。在被执行人逾期不履行和解协议时，申请执行人可再向本院申请执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501603200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李淑清与吴永梅、毕明军民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李淑清与吴永梅、毕明军民间借贷纠纷执行裁定书
（2017）辽0283执304号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b39243be-165b-4ca8-bcbe-a7c201184ade\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李淑清与吴永梅、毕明军民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）辽0283执304号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"庄河市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"516\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"庄河市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-19\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李淑清,吴永梅,毕明军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李淑清与吴永梅、毕明军民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-02\\\\\",\\\\\