贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔0502民初902号
原告（反诉被告）:杨兴朝，男，汉族，1940年10月4日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。
原告（反诉被告）:杨志，男，汉族，1964年3月26日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。
原告（反诉被告）:刘家英，女，汉族，1969年11月21日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。
三原告委托诉讼代理人：赵波（一般代理），贵州本芳律师事务所律师。
三原告委托诉讼代理人：舒立（一般代理），贵州本芳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：聂春，男，汉族，1961年11月19日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。
被告（反诉原告）：聂东祥，男，汉族，1989年12月8日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。
被告（反诉原告）：聂磊，男，汉族，1965年3月31日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：聂春（特别授权代理），与聂磊系兄弟关系。
被告（反诉原告）：聂勋，男，汉族，1970年2月6日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。
被告（反诉原告）：聂萍，女，汉族，1968年5月15日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：黄加荣（特别授权代理），男，汉族，1961年8月3日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区，与聂萍系夫妻关系。
被告（反诉原告）：聂宗明，女，汉族，1947年8月5日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：翟长伦（特别授权代理），男，汉族，1944年4月26日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。与聂宗明系夫妻关系。
被告（反诉原告）：朱启虎，男，汉族，1973年9月29日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：支国福（特别授权代理），男，汉族，1963年12月20日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区，人。
被告（反诉原告）：吴学萍，女，汉族，1967年12月7日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：支国福（特别授权代理），男，汉族，1963年12月20日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区翠屏路*****号，公民身份号码：5224011963********。与吴学萍系夫妻关系。
第三人杨兴全，男，汉族，1962年5月16日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：杨春虎（特别授权代理），男，汉族，1987年10月20日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区，与杨兴全系父子关系。
原告杨兴朝、杨志、刘家英诉被告聂春、聂东祥、聂磊、聂勋、聂萍、吴学萍、聂宗明、朱启虎及第三人杨兴全合伙协议纠纷一案，本院2014年1月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理后作出（2014）黔七民商初字第18号民事判决书，原告不服该判决向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院作出（2015）黔毕中民商终第95号裁定书，裁定撤销（2014）黔七民商初字第18号民事判决书，将该案发回重审。2016年2月25日本院立案受理后，依法另行组成合议庭于2016年8月9日、2016年10月24日公开进行了审理。原告（反诉被告）杨兴朝、原告杨兴朝、杨志、刘家英的委托代理人舒立，被告（反诉原告）聂春、聂磊的委托代理人聂春、聂萍的委托代理人黄加荣、吴学萍及朱启虎的委托代理人支国福、聂宗明的委托代理人翟长伦，第三人杨兴全及其委托代理人杨春虎到庭参加了诉讼，被告聂东祥、聂勋经本院传票传唤无故未到庭，本院作缺席审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2007年6月3日，聂少忠（聂春、聂黔、聂磊、聂勋、聂萍之父）、聂宗明、朱启虎、吴学萍、杨兴朝、杨志、刘家英、杨兴全签订合伙协议，约定合伙经营平沟煤矿，其中聂少忠占52.4%合伙份额，杨兴朝、杨志各占10.4%合伙份额，聂宗明、朱启虎、吴学萍、刘家英各占5.2%合伙份额，杨兴全占6%合伙份额。因国家煤炭产业政策的调整，平沟煤矿与其他煤矿进行资源整合，于2007年9月18日形成《处理煤矿的会议纪要》，明确以不低于2,500,000.00元的价格转让矿权指标。2007年9月28日聂少忠代表平沟煤矿与郭光进签订《矿权收购合同》，平沟煤矿以2,550,000.00元价格转让给郭光进。2007年9月29日聂少忠与孟天明律师签订《代管合同》，约定在平沟煤矿合伙人未达成分配协议或未经人民法院生效判决处理之前，由孟天明律师代管转让款2,550,000.00元。2007年10月22日平沟煤矿合伙人因未达成分配协议，由聂少忠向原毕节地区中级人民法院提起诉讼，经毕节地区中级人民法院（2007）黔毕中民初字第88号民事判决、贵州省高级人民法院（2008）黔高民一终字第127号民事判决认定：本案法律关系回复到双方订约时的状态，即2005年3月12日甲、乙双方签订《毕节市层台镇平沟煤矿联合办矿协议》时的合伙关系。因此，杨兴全经营期间的收益和债务也应由全体合伙人分享和承担。在杨兴全经营期间，2006年6月4日，为平沟煤矿获得独立的矿权设置，杨兴全代表平沟煤矿与张春林签订《聘任协议书》，聘用张春林担任平沟煤矿综合顾问，专门负责“三证一照”的办理，向张春林支付了补贴费用200,000.00元。杨兴朝购买物资款55,293.50元。杨志借款200,000.00元产生利息23,777.00元。2008年3月19日聂少忠死亡。自2007年10月16日至2010年2月10日，由孟天明律师代管转让款2,550,000.00元全部支取完毕，聂春支取了1,080,331.43元，吴学萍支取66,000.00元，朱启虎支取50,000.00元、聂宗明支取50,000.00元，聂春、聂宗明、吴学萍、朱启虎共同支取501,491.65元。2011年12月10日全体合伙人认可的合伙债务有杜廷荣执行款268,875.00元、唐义昌执行款270,000.00元，刘传坤执行款48,884.60元、黄杰执行款65,045.40元、陈江执行款6,213.90元、黄付平执行款7,725.53元、工人工资43,609.90元、执行费5,750.00元、律师顾问费13,000.00元、看厂费用33,020.00元，合计773,406.33元。平沟煤矿转让款2,550,000.00元减去全体合伙人认可的共同债务773,406.33元的余额为1,776,593.67元，按合伙份额聂少忠、聂宗明、吴学萍、朱启虎共同为68%合伙份额，可分转让款1,776,593.67元×68%=1,208,083.70元，聂少忠、聂宗明、吴学萍、朱启虎共同支取1,747,803.08元，多支取539,739.38元，杨兴朝、杨志、刘家英共同为26%合伙份额，可分转让款1,776,593.67元×26%=461,914.35元，杨兴全6%合伙份额可分转让款1,776,593.67元×6%=106,595.62元。在合伙期间产生的支付给张春林的200,000.00元、杨兴朝购买物资款55,293.53元、杨志借款利息23,777.00元合计279,070.50元属于杨兴全经营期间产生的合伙债务，应当由全体合伙人按合伙份额承担，聂少忠、聂宗明、吴学萍、朱启虎共同支取1,747,823.08元，多支取539,739.38元，杨兴朝、杨志、刘家英共同可分转让款461,914.35元分文未取，聂少忠、吴学萍、朱启虎应当予以返还并承担同期银行贷款利率。对于聂少忠享有的合伙债权债务，应当由其法定继承人聂春、聂黔、聂磊、聂勋、聂萍依法继承，并且聂春实际代表聂少忠与聂宗明、吴学萍、朱启虎一道从孟天明律师处领取了平沟煤矿转让款1,747,823.08元，从法律上也应当承担返还责任。为此，原告为维护其合法权益，特诉至法院请求判决：1、被告聂春、聂东祥（聂黔之子）、聂磊、聂勋、聂萍、吴学萍、聂宗明、朱启虎3日内返还原告杨兴朝、杨志、刘家英合伙经营平沟煤矿转让款461,914.35元，并按中国人民银行同期贷款年利率6%的标准支付自2010年2月11日起至实际偿还之日期间利息；2、判决确认支付给张春林的200,000.00元、杨兴朝购买物资款55,293.50元、杨志借款利息23,777.00元，合计279,070.50元为合伙债务，被告聂春、聂东祥（聂黔之子）、聂磊、聂勋、聂萍、吴学萍、聂宗明、朱启虎按68%合伙份额负担189,767.94元，原告杨兴朝、杨志、刘家英按26%合伙份额负担72,558.33元，第三人杨兴全按6%份额负担16,744.23元；3、诉讼费用由被告聂春、聂东祥（聂黔之子）、聂磊、聂勋、聂萍、吴学萍、聂宗明、朱启虎承担。
为支持其诉讼请求，原告（反诉被告）杨兴朝、杨志、刘家英提交了如下证据：
证据一：杨兴朝、杨志、刘家英的身份证复印件。用以证明：杨兴朝、杨志、刘家英的自然身份状况。被告聂春、聂磊、聂萍、吴学萍、聂宗明、朱启虎质证意见：无异议。第三人质证意见：无异议。
证据二：（2007）黔毕中民初字第88号民事判决书、（2008）黔高民一终字第127号民事判决书。用以证明：1、聂少忠、杨兴朝、杨兴全、吴学萍、聂宗明、杨志、刘家英、朱启虎合伙经营平沟煤矿，其中，聂少忠占52.4%，杨兴朝占10.4%，杨志占10.4%，杨兴全占6%，吴学萍、聂宗明、刘家英、朱启虎各占5.2%；2、杨兴全经营期间的收益和债务均由全体合伙人分享和承担。聂少忠经营期间的收益和债务也应由全体合伙人分享和承担。被告聂春、聂磊、聂萍、聂宗明、朱启虎质证意见：无异议。被告吴学萍质证意见：两份判决明确债权债务由全体合伙人享有和承担。第三人质证意见：无异议。
证据三：聘任协议书、收条、现金出纳登记簿。证实：聘任张春林办“三证一照”所产生补贴费用200,000.00元系杨兴全经营期间产生的合伙债务。被告聂春、聂磊质证意见：证据确实存在，我的父亲聂少忠未在上面签字。被告聂萍质证意见：当时聂少忠、吴学萍、聂宗明未在上面签字，是他们单方面去处理的，我们不清楚。被告吴学萍、朱启虎质证意见：我未签字，也未委托他人签字。被告聂宗明质证意见：我们没有签字，是他们把钱拿走了，事后才知道的。第三人质证意见：是事实，我清楚的，我签字的。
证据四：销货清单、传票、收据，罗学仁的证人证言。用以证明：杨兴朝购买物资款55,293.50元属合伙债务。被告聂春、聂磊、聂萍、吴学萍、朱启虎质证意见：同样的单据在中院判决和高院判决上我父亲同样也有这些单据未签字，照样是扣我父亲的钱的，所以我们不再承担。被告聂宗明质证意见：单据没有验收人签字，我们怀疑是假的，我们带了原单据来的，我们不承担。第三人质证意见：这批机械是我安排买的，现在大部分都还在矿上的，也有同杨兴全去买的，这些证据是属实的。
证据五：信用社现金贷款传票、汪家奎说明、曹某的证实材料，马正方出庭所作的证词。用以证明：杨志贷款产生利息23,777.00元属合伙债务。被告聂春、聂磊质证意见：借款是真实的，但是借15万元，用一个半月，利息2万多，利息太高。被告聂萍、吴学萍质证意见：这组证据与本案无关，是已经判了的，钱已经支付，本息是已经支付了的。被告聂宗明、朱启虎质证意见；杨兴全已经证实他们的借款是以低价拿煤高价卖出，与会计勾结做出来的，不是利息。第三人质证意见：借15万元是事实，煤是按低于厂价2元给杨志卖来还利息，这笔钱本金是中院判决过的，未判决利息，但是没有支付。
证据六：矿权收购合同、代管合同、支取转让款清单。用以证明：平沟煤矿转让款为2,550,000.00元；孟天明律师代为保管煤矿转让款2,550,000.00元；聂春、聂宗明、吴学萍、朱启虎共同从孟天明律师处支取了煤矿转让款1,747,823.08元。被告聂春、聂磊、聂萍质证意见：无异议。被告吴学萍、聂宗明、朱启虎质证意见：我们是根据判决取得自己的部分。第三人质证意见：是事实。
证据七：平沟煤矿转让款具体分配表、协商处理账务问题摘要、平沟煤矿事务执行暂行规定。用以证明：全体合伙人一致认同的合伙债务为773,406.33元；按合伙份额聂少忠、聂宗明、吴学萍、朱启虎共同可分转让款1,208,083.70元，多领取539,739.38元，应返还杨兴朝、杨志、刘家英461,914.35元。被告聂春、聂磊、聂萍、吴学萍、聂宗明、朱启虎质证意见：没有欠原告的款，我们不是无理扣他们的款，是将他们应得款用来抵他们的欠款。第三人质证意见：不知道。
证据八：补充更换账号协议。用以证明：打款的250,000.00元是平沟煤矿的单位行为，不是杨兴朝的个人行为。被告聂春、聂磊质证意见：煤矿上更换账号我不清楚。被告聂萍、吴学萍、聂宗明、朱启虎质证意见：假的，不存在，不是真实的。第三人质证意见：当时我是法人，是我变更的，真实的。
证据九：平沟煤矿未消失机械照片。证实：购买的设备设施是在矿上的。被告聂春、聂磊质证意见：我不清楚。被告聂萍质证意见：照片上的设备设施是存在的，但不止这些，不是原告所说的5万多元买的设施。被告吴学萍、聂宗明、朱启虎质证意见：无法证明照片上的物资是原告所说的物资。第三人质证意见：真实存在的，还有在井下的很多。
证据十：欠条、农村信用社贷款收回凭证，用以证明：原贷款人穆安俊贷款20,000.00元，最后偿还本息共计43524.80元，该款用于煤矿，应由原、被告及第三人共同承担。被告质证意见：与本案无关联性。第三人质证意见：无异议。
证据十一：资产负债表，用以证明：6万元贷款用于平沟煤矿，应由全体股东对贷款本息承担连带责任。被告质证意见：真实性不予认可，与本案无关联性。第三人质证意见：无异议。
证据十二：证人曹某的证人证言，用以证明：6万元贷款属于平沟煤矿合伙债务。被告质证意见：真实性不予认可。第三人质证意见：无异议。
被告（反诉原告）答辩及反诉称：一、2006年6月4日由杨兴全、杨志、杨兴朝等股东代表平沟煤矿与张春林签订《聘任协议书》，聘任张春林为煤矿办理矿权，并约定好办好证后给张春林顾问补贴300万元，在未签协议前分两次给张春林200,000.00元补助费用，所用款项为平沟煤矿集体资金。但张春林一直无法办理独立矿权，作为大股东的聂少忠等人通过多方联系，于2007年5月20日由聂少忠、聂宗明、吴学萍等股东代表平沟煤矿与全承生签订《合作协议》，由全承生为平沟煤矿办理独立“三证一照”及相关服务，约定完成任务后给全承生300万元补助，签订协议后，预付补助款100万元，由于当时平沟煤矿没有资金，预付款先由聂少忠、聂宗明、吴学萍、朱启虎等股东垫付。虽然最终两处办证都未办理成功，但是都产生了120万元的债务，应当由全体合伙人承担。支付给张春林的20万元，是全体合伙人的款，全体合伙人已经按照股份比例承担了，而给全承生的100万元，则是由聂少忠等几个股东垫付。反诉人聂春、聂磊、聂东祥（聂黔之子）、聂勋、聂萍、吴学萍、聂宗明、朱启虎几人按所占股份68%承担68万元，杨兴朝、刘家英、杨志、杨兴全几人按所占股份32%承担32万元，但是他们几人没有出资，款是由反诉人垫支的，这32万元债务同样按照中国人民银行同期贷款6%年利率计算利息补偿反诉人，从2007年5月21日到2014年1月20日止，共计应付利息128,000.00元，两项合计448,000.00元。反诉人扣被反诉人出售平沟煤矿应分转让款用以抵补相应垫支款是依法办事。
二、杨兴朝在2005年7月-10月期间将自己个人医疗费开支单据2份金额22.50元；虚假购物单据55,071.00元，两项共计55,293.50元系侵占全体合伙人的财产，应当予以返还,扣除杨志、杨兴朝、刘家英、杨兴全32%部分后，应按68%的份额返还反诉人37,599.58元，同时也应按反诉人确认同期中国人民银行贷款年利率的6%标准从2007年7月18日起至2014年1月20日止支付利息14,676.37元，本息合计52,275.95元。
三、被反诉人杨志在2006年6月3日临时借款15万元给平沟煤矿使用，到2006年7月18日归还时，一个半月的时间收取利息23,777.00元。杨志在与自己的企业交易的过程中，严重损害了其他合伙人的利益，其行为违背了《合伙企业法》的规定，依法应当退还全体合伙人的23,777.00元利息，扣除杨志、杨兴朝、刘家英、杨兴全32%部分后，应按照68%比例返还反诉人16,168.36元，同时按同期中国人民银行贷款年利率6%的标准从2007年7月18日起计算至2014年1月20日止支付利息6,311.05元，本息合计22,479.41元。四、平沟煤矿股份比例为：聂少忠（聂少忠去世后由其子女聂春、聂黔、聂磊、聂勋、聂萍共同继承）52.4%、聂宗明5.2%、吴学萍5.2%、朱启虎5.2%、杨兴朝10.4%、杨志10.4%、杨兴全6%、刘家英5.2%。2007年9月29日，平沟煤矿转让款为255万元，转让款应分给杨兴朝、杨志、刘家英、杨兴全的份额为816,000.00元，扣除被反诉人如下应付款项：1、贵州省高级人民法院（2008）黔高民一终字第127号判决应付给聂少忠子女聂春等36,116.97元；2、杜廷荣执行款67,812.50元；3、唐义昌270,000.00元、刘传昆48,884.60元、黄杰65,045.40元、陈江6,213.90元、黄付平7,725.53元、工人工资43,609.90元、执行费5,750.00元、追款费11,282.00元，小计504,531.33元，按32%的比例被反诉人应分摊161,450.02元；4、2010年3月5日相关人员从聂春处领取31,400.00元中，杨兴朝、杨兴全、刘家英、杨志应承担21,109.24元；5、杨兴全被执行97,138.00元。扣除上述5项后，被反诉人等实际应分款为432,373.27元。另外杨兴全还欠吴学萍、朱启虎、聂宗明判决未执行款92,382.00元，欠聂春未执行款等312,986.00元反诉人未列入本案反诉。按照双方互负债务可以进行相互抵减原则，将上诉一、二、三项被反诉人杨兴朝、杨志、刘家英、杨兴全应付给反诉人款项522,755.36元与第四项反诉人聂春、聂黔、聂磊、聂勋、聂萍、聂宗明、吴学萍、朱启虎应付给被反诉人杨兴朝、杨志、刘家英、杨兴全款项514,100.27元相互抵消后，差额8,655.09元应由被反诉人支付给反诉人。在平沟煤矿转让款领款方面，反诉人都是按照省高院的判决根据自己的股份比例扣除各自应付款后，各自在保管人孟天明处领取，剩余款项由聂春领取用于冲抵相关垫支款。为此，反诉人特提起反诉请求判决：1、确认支付给全承生1,000,000.00元合伙债务中，杨兴朝、杨志、刘家英、杨兴全按合伙股份32%承担320,000.00元，并按同期中国人民银行贷款年利率6%的标准从2007年5月21日起至2014年1月21日止期间利息128,000.00元，两项合计448,000.00元。2、判决被反诉人杨兴朝退回所侵占合伙人财产55,293.50元，并按反诉人股份68%返还反诉人37,599.58元。判决被反诉人杨志退回收取的利息23,777.00元，按反诉人股份68%返还反诉人16,168.36元。两项合计返还反诉人53,767.94元，并按同期中国人民银行贷款年利率6%的标准从2007年7月18日起至2014年1月20日止期间利息20,987.42元，本息合计74,755.36元。以上1、2项被反诉人杨兴朝、杨志、刘家英、杨兴全共应支付给反诉人522,755.36元，按照互负债务相互抵原则，从杨兴朝、杨志、刘家英、杨兴全应分转让款432,373.27元，加上利息81,727.00元，本息合计514,100.27元中抵减后，被反诉人杨兴朝、杨志、刘家英、杨兴全应补反诉人8,655.09元。诉讼费用由被反诉人杨兴朝、杨志、刘家英、杨兴全承担。
为支持其反诉请求，被告（反诉原告）聂春、聂东祥（聂黔）、聂磊、聂勋、聂萍、吴学萍、聂宗明、朱启虎提交了如下证据：
证据一：聘任协议书、收条。用以证明：原告及第三人为增办矿权产生200,000.00元债务款由平沟煤矿集体开支。原告质证意见：无异议。第三人质证意见：无异议。
证据二：合伙协议、收条。用以证明：被告为增办矿权产生1,000,000.00元债务款由被告垫支。原告质证意见：真实性不予认可。第三人质证意见：不知道。
证据三：购煤合同、购药收据、购物收据。用以证明：杨兴朝违反合同规定，要求购煤方将部份款转到自己存折上，杨兴朝公款私用，杨兴朝虚开票据报销侵占公款。原告质证意见：真实性无异议，但是达不到证明目的。第三人质证意见：真实的。
证据四：借款利息收据。用以证明：杨志违规超高额收利息。原告质证意见：真实性无异议，但是达不到证明目的。第三人质证意见：是事实。
证据五：借条说明。用以证明：杨志短期收取高额利息。
原告质证意见：达不到证明目的。第三人质证意见：无意见。
证据六：（2007）黔毕中民初字第88号民事判决书、（2008）黔高民一终字第127号民事判决书。用以证明：煤矿股东股份及转让矿权款分配。原告质证意见:无异议。第三人质证意见：无异议。
证据七：聂少忠与杨兴全于2006年11月9日签订的《关于聂少忠收回平沟煤矿股份的合同》。用以证明：聂少忠股东身份及与全承生所签协议有效。原告及第三人质证意见：真实性无异议，但是达不到证明目的。
证据八：关于杨兴朝、朱启虎、吴学萍、聂宗明四股东与杨兴权股份转让到期收回的协议。用以证明：聂宗明、吴学萍股东身份及与全承生所签协议有效。原告及第三人质证意见：真实性无异议，但是达不到证明目的。
证据九：平沟煤矿转让款分配表。用以证明：股东转让款分配及支取情况明细。原告及第三人质证意见:无异议。
证据十：委托书。用以证明：原告及第三人上诉请求金额不准确。原告及第三人质证意见:无异议。
证据十一：领条，关于追究张春林等人法律责任意见、发票。用以证明：原告及第三人上述请求金额漏记。原告质证意见：领条无异议，发票与本案无关联性。第三人质证意见：对发票不清楚。
证据十二：（2009）黔毕民初字第0568号民事判决书、（2009）黔毕民初字第1627号民事判决书。用以证明：杨兴全欠吴学萍、聂春等人的款。原告质证意见：是被告与第三人之间的债权债务关系，与本案无关。第三人质证意见：不清楚。
证据十三：（2009）黔毕民初字第1349号及1350号民事判决书、（2009）黔毕中民终字第1535号及1536号民事判决书。用以证明：罗太玉、穆安俊未借款给平沟煤矿，是借给杨兴全。与杨志借款给平沟煤矿150,000.00元无关系。原告及第三人质证意见：真实性、合法性无异议，但是达不到证明目的。
证据十四：销货清单。用以证明：平沟煤矿作为企业是有相关管理人员的，原告提供的单据均无相关人员的签字，是虚列的。原告质证意见：真实性无异议，但是达不到证明目的。
第三人质证意见：买的设施大部分都在矿上的。
证据十五:（2006）黔毕民执第128号、（2007）黔毕民执第243号、（2008）黔毕民执第0108号、（2009）黔毕民执第143号、（2009）黔毕民执第119号、领条2张、领款单、（2009）黔毕民初字第0354号、结算清单，用以证明：平沟煤矿255万元转让款的支出时间及去向。原告质证意见：（2008）黔毕民执第0108号裁定书的内容是第三人杨兴全与被告之间的关系，与本案无关联性，对其他证据无异议。第三人质证意见：无异议。
第三人杨兴全未作书面陈述，在庭审中述称：我管理期间（2005年至2006年）从帐上支付给张春林200,000.00元的办证费用，请张春林办证除翟长伦之外的股东均在场；杨志卖煤是抵扣借款150,000.00元；至于1,000,000.00元，我不知情；唐玉昌打款问题，是杨兴朝委托打款给他；买厂上需用工具，有票据。
第三人杨兴全未提供任何证据材料。
综合双方当事人的分歧意见，本案争议的焦点为，杨兴朝购买物资的55,293.50元是否属于合伙事务开支？杨志借款产生的利息23,777.00元是否属于共同债务？聘请张春林产生的补助款200,000.00是否属于共同债务？支付给全承生的1,000,000.00元是否属于共同债务？平沟煤矿转让所得款2,550,000.00元应如何分配？
经综合审查全案证据，原告所举十二组证据中，被告及第三人对证据一、二、六无异议，本院予以采信，能达到原告的证明目的；证据三中聘任协议与收条及现金出纳登记簿能够相互印证，能够证明杨兴全代表平沟煤矿与张春林签订协议且实际支付张春林200,000.00元，本院予以采信，能达到原告的证明目的；证据四与证据九能相互印证，能证明原告购买的55,293.50元物资用于合伙企业，本院予以采信，能达到原告的证明目的；证据五被告聂春及第三人对借款真实性不持异议，信用社现金贷款传票、马正方证人证言能相互印证，能证明平沟煤矿借款产生23,777.00元的利息，本院予以采信；汪家奎说明、曹某证实材料、证据十、十一、十二因已有生效裁判文书认定该借款系杨兴全个人债务，不是合伙债务，本院不予采信；证据七被告及第三人对真实性无异议，本院予以采信，但部分达不到原告的证明目的；证据八被告不予认可，第三人无异议，本院予以采信，但达不到原告的证明目的。被告所举的十五组证据中，证据一、六、九、十原告及第三人对真实性无异议，本院予以采信，能达到被告的证明目的；证据二中《合作协议书》能与收条相互印证，能证明聂少忠作为平沟煤矿负责人与全承生签订了合作协议并预付了100万元，本院予以采信；证据三原告及第三人对真实性无异议，本院予以采信，但是达不到被告证明目的；证据四、五原告及第三人对真实性无异议，本院予以采信，但达不到被告的证明目的；证据七、八原告及第三人对真实性无异议，本院予以采信，能达到被告的证明目的；证据十一中领条与意见、发票能够相互印证，本院予以采信，但部分但不到被告的证明目的；证据十二与本案无关联性，本院不予采信；证据十三原告及第三人对真实性无异议，本院予以采信，能达到被告的证明目的；证据十四原告及第三人对真实性无异议，但达不到被告的证明目的；证据十五原告及第三人对真实性无异议，能达到被告的证明目的。
经审理查明：2005年3月12日，原平沟煤矿1号井业主聂少忠（被告聂春、聂黔、聂磊、聂勋、聂萍之父）为甲方与2号井业主杨兴朝、杨兴全等为乙方签订《毕节市层台镇平沟煤矿联合办矿协议》，约定：“一、甲方聂少忠占总股份的48%，乙方占总股份的52%（乙方原有股东具体股份由乙方自行处理）；二、乙方补助甲方人民币108万元，待煤矿投产后，从乙方应当分配的股份利润里面先行扣交给甲方。”
2005年5月31日，杨兴全分别与杨兴朝、聂宗明、吴学萍、聂少忠签订《股份转让协议》，约定杨兴朝将其所占股份13%作价69.2万元转让；聂宗明、吴学萍总占股份26%作价138.4万元转让；聂少忠所占股份48%作价463.2万元转让。转让方与受让方分别在协议上签字。上述三份《股份转让协议》除杨兴全与聂少忠签订的实际履行外，其余二份协议并未实际履行。期间，杨兴全向聂少忠支付了部分转让款及利息。杨兴全在与其他合伙人签订《股份转让协议》后，开始个人经营平沟煤矿至2006年11月。
2006年6月2日，因杨兴全未向杨兴朝、聂宗明、吴学萍支付约定的转让款，双方签订《关于杨兴朝、朱启虎、吴学萍聂宗明四股东与杨兴全股份转让到期收回的协议，约定：“自2006年6月1日起，四人收回各自股份，各股东具体收回股份为杨兴朝10.4%、朱启虎5.2%、聂宗明5.2%、吴学萍5.2%，共计26%。”
2006年6月3日，张春林出具收到平沟煤矿顾问补贴款200,000.00的收条。
2006年6月4日，平沟煤矿作为甲方与张春林（乙方）签订聘任协议书，杨兴全、杨兴朝在协议上签名捺印。
2006年11月9日，聂少忠与杨兴全签订《关于聂少忠收回平沟煤矿股份的合同》，约定聂少忠收回48%的股份。
2007年3月，聂少忠与杨兴全因杨兴全抵押给聂少忠10.4%股份产生争议，经原毕节市人民法院调解，双方达成协议并以（2007）黔毕民初字第54号民事调解书的形式明确杨兴全在平沟煤矿10.4%的股份，其中4.4%归聂少忠所有，6%归杨兴全所有。
2007年5月20日，平沟煤矿（甲方）与全承生（乙方）签订合作协议，吴学萍、聂宗明、聂少忠在协议上签名捺印。2007年5月21日，全承生出具收到平沟煤款合作办矿补助款1,000,000.00元的收条。
2007年6月3日，聂少忠（聂春、聂黔、聂磊、聂勋、聂萍之父）、聂宗明、朱启虎、吴学萍、杨兴朝、杨志、刘家英、杨兴全签订合伙协议，约定合伙经营平沟煤矿，其中，聂少忠占52.4%，聂宗明、朱启虎、吴学萍各占5.2%，杨兴朝、杨志各占10.4%，刘家英占5.2%，杨兴全占6%。
2007年，因国家煤炭产业政策的调整，平沟煤矿与其他煤矿进行资源整合，为商议有关事项，聂少忠、杨兴全、杨兴朝等人于2007年9月18日形成《处理煤矿的会议纪要》，明确以不低于2,500,000.00元的价格转让矿权指标。2007年9月30日，聂少忠与郭进光签订《矿权收购合同》，约定平沟煤矿以2,550,000.00元价格转让给郭进光，该款聂少忠与孟天明律师签订《代管合同》，约定平沟煤矿转让款2,550,000.00元在平沟煤矿合伙人未达成分配协议或未经人民法院生效判决处理之前，由孟天明代管。2007年10月22日平沟煤矿合伙人因未达成分配协议，聂春、聂黔、聂磊、聂勋、聂萍以杨兴朝、杨兴全、刘家英、杨志、吴学萍、聂宗明、朱启虎为被告向原毕节地区中级人民法院提起诉讼。2008年6月5日，原毕节地区中级人民法院作出（2007）黔毕中民初字第88号民事判决书，该判决书在本院认为部分载明：“本案法律关系回复到双方订约时的状态，即2005年3月12日甲、乙双方签订《毕节市层台镇平沟煤矿联合办矿协议》时的合伙关系。因此，杨兴全经营期间的收益和债务均由全体合伙人分享和承担。聂少忠经营期间的收益和债务也应由全体合伙人分享和承担。”该判决书的判决结果载明为：“一、聂春、聂黔、聂磊、聂勋、聂萍享有平沟煤矿52.4%的股份，并按此份额分割该煤矿转让款。二、杨兴朝、杨兴全、吴学萍、聂宗明、杨志、刘家英、朱启虎在本判决生效后10日内偿付聂春、聂黔、聂磊、聂勋、聂萍补助款53,724.00元。判决后，聂春、聂黔、聂磊、聂勋、聂萍不服，向贵州省高级人民法院提出上诉，贵州省高级人民法院于2008年11月14日作出（2008）黔高民一终字第127号民事判决书，判决结果载明：驳回上诉，维持原判。”之后，平沟煤矿依据（2007）黔毕中民初字第88号民事判决书及（2008）黔高民一终字第127号民事判决书制作了平沟煤矿转让款2,550,000.00元的分配表，几被告根据该分配表确认的数额从孟天明处将该转让款支取完毕。
被告聂黔在本案诉讼期间，于2016年2月5日病故，本院依法通知其继承人聂东祥参加本案诉讼。
另查明，2005年5月31日-2006年11月9日期间，杨兴全系平沟煤矿负责人，2006年11月10日-2007年期间，聂少忠系平沟煤矿负责人。
原2号井股东所占股份比例为杨兴全20%、杨兴朝20%、杨志20%、刘家英10%、吴学萍10%、朱启虎10%、聂宗明10%。
属于原2号井股东共同债务有支付杜廷荣执行款96,875.00元+律师费31,400.00元（该费用由聂春代原2号井股东从平沟煤矿转让所得款2,550,000.00中支取）=128,275.00元。
支付全承生的1,000,000.00元中、聂少忠垫付现金140,000.00元、吴学萍、朱启虎、聂宗明各垫付现金50,000.00元，剩余710,000.00元系全承生与聂少忠债务抵消产生。
原、被告、第三人认可的合伙共同债务有唐义昌执行款270,000.00元，刘传坤执行款48,884.60元、黄杰执行款65,045.40元、陈江执行款6,213.90元、黄付平执行款7,725.53元、工人工资43,609.90元、执行费5,750.00元、律师顾问费13,000.00元、看厂费用33,020.00元，向张春林追款产生的追款开支11,282.00元，合计504,531.33元。
支付杜廷荣的执行款268,875.00元应由被告聂春、聂磊、聂勋、聂东祥、聂萍支付172,000.00元,原2号井股东支付96,875.00元（原2号井股东按所占原2号井股份按比例承担偿还责任）,该款由法院直接从平沟煤矿转让所得款2,550,000.00中扣划。
法院从平沟煤矿转让所得款项中扣划人民币97,138.00元用于支付杨兴全个人债务(用于支付聂东祥、聂磊、聂勋、聂萍、聂春执行款10,050.00元+用于支付杨志江执行款87,088.00元=97,138.00元)。
法院直接从平沟煤矿转让款中扣划属于全体合伙人的执行款共计390,143.90元（唐义昌执行款270,000.00元+刘传昆执行款48,884.60元+陈江执行款6,213.90元+黄杰执行款65,045.40元=390,143.90元）。
平沟煤矿转让所得款2,550,000.00元的去向为：1、吴学萍领取93,985.83元；2、朱启虎领取93,985.83元；3聂宗明领取93,985.95元；4、聂春代表聂东祥、聂磊、聂勋、聂萍、聂春共领取1,465,865.47元（其中：1、用于全体合伙人合伙事务开支的费用有执行费5,750.00元、工人工资43,609.90元、黄付平执行款7,725.53元，向张春林追款产生的开支11,282.00元，共计68,367.43元；2、代原2号井股东支取用于原2号井股东聘请律师的费用31,400.00元）；扣除用于合伙开支的费用68,367.43元及代原2号井股东领取的律师费31,400.00元，聂东祥、聂磊、聂勋、聂萍、聂春共计领取转让款为1,366,098.04元（1,465,865.47元-68,367.43元-31,400.00元=1,366,098.04元）；5、法院直接从平沟煤矿转让款中扣划属于全体合伙人的执行款共计390,143.90元；6、法院直接从平沟煤矿转让款中扣划属于聂春等人的执行款172,000.00元；7、法院直接从平沟煤矿转让款中扣划属于原2号井股东共同债务的执行款96,875.00元；8、法院直接从平沟煤矿转让款中扣划属于第三人杨兴全个人债务的执行款97,138.00元；9、原2号井股东支取的律师费31,400.00元；10、聂春领取用于全体合伙人合伙事务开支的费用68,367.43元；11、看厂工人直接领取的工资33,020.00元；12、孟天明律师直接扣除律师费13,000.00元（93985.83元+93985.83元+93985.95元+1,366,098.00元+390,143.90元+172,000.00元+96,875.00元+97,138.00元+31,400.00元+68,367.43元+33,020.00元+13,000.00元=2,550,000.00），至此，平沟煤款转让所得款2,550,000.00元全部领取完毕。
本院认为：对杨兴朝购买物资的55,293.50元是否属于合伙事务开支问题，杨兴朝购买物资期间为2005年8月-10月，此期间系杨兴全个人经营，其财务管理制度由杨兴全个人制定，且杨兴全认可该笔费用系其经营期间用平沟煤矿集体资金购买物资用于平沟煤矿，对于该笔费用，应认定为合伙期间共同债务。
对杨志借款所产生利息23,777.00元是否属于合伙债务问题，因该笔利息系杨志代平沟煤矿向他人借款产生，应认定为合伙期间共同债务。
对聘请张春林产生的补贴款200,000.00元是否属于共同债务问题，该笔费用系2006年6月产生，期间作为合伙事务负责人的杨兴全代表平沟煤矿与张春林订协议并支付了200,000.00元的费用，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，该笔费用应认定为合伙期间共同债务。
对支付给全承生的补助款1,000,000.00元是否属于共同债务问题，该笔费用系2007年5月产生，期间作为合伙事务负责人的聂少忠代表平沟煤矿与全承生签订协议并支付了1,000,000.00元的费用，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，该笔费用应认定为合伙期间共同债务。
经（2007）黔毕中民初字第88号民事判决、（2008）黔高民一终字第127号民事判决认定：因杨兴全与各合伙人之间的股份转让协议已经解除，其法律关系回复到订约时的状态，杨兴全经营期间的收益和债务由全体合伙人分享和承担、聂少忠经营期间的收益和债务由全体合伙人分享和承担。平沟煤矿存续期间产生的共同债务为全体合伙人认可504,531.33元（唐义昌执行款270,000.00元，刘传坤执行款48,884.60元、黄杰执行款65,045.40元、陈江执行款6,213.90元、黄付平执行款7,725.53元、工人工资43,609.90元、执行费5,750.00元、律师顾问费13,000.00元、看厂费用33,020.00元，向张春林追款产生的追款开支11,282.00元，合计504,531.33元）、杨兴朝购买物资55,293.50元、杨志代平沟煤矿借款产生利息23,777.00元、支付张春林补贴款200,000.00元、支付全承生补助款1,000,000.00元，因杨兴朝购买物资55,293.50元、杨志代平沟煤矿借款产生利息23,777.00元、支付张春林补贴款200,000.00元已经从平沟煤矿集体资金里面支付，故该费用无需在转让款中扣除。因该费用由于用集体资金已经支付完毕而消灭，不再产生新的债务，故对三原告诉请要求确认支付给张春林的200,000.00元、杨兴朝购买物资款55,293.53元、杨志借款利息23,777.00元，合计279,070.50元为合伙债务，被告聂春、聂东祥（聂黔之子）、聂磊、聂勋、聂萍、吴学萍、聂宗明、朱启虎按68%合伙份额、三原告按26%合伙份额、第三人按6%的合伙份额承担的诉请，本院对不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》的规定第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按照协议处理，没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相同，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，平沟煤矿各合伙人应根据合伙约定按照各自所占合伙份额对合伙期间所得收益和债务进行分担。
本案中，三原告（反诉被告）按所占平沟煤矿26%的股份应分得转让款663,000.00元（2,550,000.00元×26%=663,000.00元），扣除三原告应承担平沟煤矿共同债务391,178.10元（全体合伙人认可的债务504,531.33元×26%+支付全承生1,000,000.00元×26%=391,178.10元），三原告应得转让款271,821.90元（663,000.00元-391,178.10元=271,821.90元）；减去从平沟煤矿转让所得款2,550,000.00元中用于支付属原2号井股东共同债务中三原告按所占股份50%应承担的份额（128,275.00元×50%=64,137.50元），三原告最终应分得平沟煤矿转让款为207,684.40元（271,821.90元-64,137.50元=207,684.40元）。
被告（反诉原告）吴学萍按所占平沟煤矿5.2%股份应分得平沟煤矿转让款132,600.00元（2,550,000.00元×5.2%=132,600.00元），扣除吴学萍应承担平沟煤矿共同债务78,235.62元（全体合伙人认可的债务504,531.33元×5.2%+1,000,000.00元×5.2%=78,235.62元），吴学萍应得转让款104,364.40元（132,600.00元+支付全承生款项时垫支的50,000.00元-78,235.62元=104,364.40元）；减去从平沟煤矿转让所得款2,550,000.00元中用于支付属原2号井股东共同债务中吴学萍按所占股份10%应承担的份额（128,275.00元×10%=12,827.50元），吴学萍最终应分得平沟煤矿转让款为91,536.87元（104,364.40元-12,827.50元=91,536.87元）;因吴学萍从平沟煤矿转让所得款中已领取人民币93,985.83.00元，多领取款项2,448.95元，应予以退还。
被告（反诉原告）朱启虎在平沟煤矿所占股份比例与按比例承担平沟煤矿的共同债务金额、垫支款项一致、在原2号井所占股份比例及按比例承担原2号井债务金额均与吴学萍一致，故其最终应分得平沟煤矿转让款也与吴学萍一致，即为91,536.87元，因朱启虎与吴学萍已领取款项一致，故也应退还多领款项2,448.95元。
被告（反诉原告）聂宗明在平沟煤矿所占股份比例与按比例承担平沟煤矿的共同债务金额、垫支款项一致、在原2号井所占股份比例及按比例承担原2号井债务金额均与吴学萍一致，故其最终应分得平沟煤矿转让款也与吴学萍一致，即为91,536.87元，因聂宗明从平沟煤矿转让所得款中已领取人民币93,985.95.00元，多领取款项2,448.07元，应予以退还。
第三人杨兴全按所占平沟煤矿6%股份应分得平沟煤矿转让款153,000.00元（2,550,000.00元×6%=153,000.00元），扣除杨兴全应承担平沟煤矿共同债务90,217.87元（全体合伙人认可的债务504,531.33元×6%+支付全承生1,000,000.00元×6%=90,217.87元），杨兴全应得转让款为62,728.13元（153,000.00元-90,217.87元=62,728.13元）；减去从平沟煤矿转让所得款2,550,000.00元中用于支付属原2号井股东共同债务中杨兴全按所占股份20%应承担的份额（128,275.00元×20%=25,655.00元），杨兴全最终应分得平沟煤矿转让款为37,073.13元（62,728.13元-25,655.00元=37,073.13元）;因杨兴全从平沟煤矿转让所得款中已扣除人民币97,138.00元用于偿还其个人债务，多使用款项6,0064.90元，应予以退还。
聂春、聂东祥、聂磊、聂勋、聂萍五人按所占平沟煤矿52.4%股份应分得转让款1,336,200.00元（2,550,000.00元×52.4%=1,336,200.00元），扣除聂春、聂东祥、聂磊、聂勋、聂萍五人应承担平沟煤矿共同债务为788,374.40元（全体合伙人认可债务的504,531.33元×52.4%+支付全承生1,000,000.00元×52.4%=788,374.40元），聂春、聂东祥、聂磊、聂勋、聂萍最终应分得平沟煤矿转让款为1,397,825.60元（1,336,200.00元+支付全承生款项时垫支的850,000.00元-788,374.40元=1,397,825.60元）；因聂春代表聂春、聂东祥、聂磊、聂勋、聂萍从平沟煤矿转让所得款中已扣除人民币172,000.00元用于偿还','2018-10-07
16:50:50',0,'web',NULL),(10579560,'9c04f174-fceb-4170-b5f5-de06840e72dd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：39次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1849\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2015）驻刑执字第1298号\",\"法院地市\":\"驻马店市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"9c04f174-fceb-4170-b5f5-de06840e72dd\",\"案件名称\":\"王振平减刑一案刑事裁定书\",\"法院名称\":\"河南省驻马店市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"河南省临颍县人民法院于二〇一二年四月十八日作出（2012）临刑初字第84号刑事判决，认定被告人王振平犯强奸罪，判处有期徒刑四年。该犯刑期自二〇一一年十月十九日起至二〇一五年十月十八日止。该犯于2012年6月7日交付执行。刑罚执行机关河南省驻马店市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年8月24日公示五日后依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1446189457000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"王振平减刑一案刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王振平减刑一案刑事裁定书
（2015）驻刑执字第1298号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9c04f174-fceb-4170-b5f5-de06840e72dd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王振平减刑一案刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）驻刑执字第1298号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省驻马店市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1849\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省驻马店市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"强奸\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-09-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王振平\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。[ly]
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第二款\',法条内容:\'
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：[ly] （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；[ly]
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；[ly]
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：[ly]
（一）阻止他人重大犯罪活动的；[ly] （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；[ly] （三）有发明创造或者重大技术革新的；[ly]
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；[ly] （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；[ly] （六）对国家和社会有其他重大贡献的。[ly]
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\'
第十六条
有期徒刑罪犯假释，执行原判刑期二分之一以上的起始时间，应当从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。[ly]\'},{法条名称:\'第十七条\',法条内容:\'
第十七条
刑法第八十一条第一款规定的“特殊情况”，是指与国家、社会利益有重要关系的情况。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'\',法条内容:\'
1、受理减刑、假释案件时，应当审查执行机关申报的材料、手续是否齐全、完备。申报的材料包括提请减刑、假释意见书、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、终审法院判决书、裁定书、历次减刑裁定书的复制件，以及罪犯悔改或者立功表现具体事实的证明材料。经审查，认为材料不齐或者手续不全的，应当通知执行机关补齐或者退回补充调查。[ly]\'},{法条名称:\'\',法条内容:\'
2、审理减刑、假释案件，必须认真审查罪犯悔改或者立功表现的具体事实和证据。对重要案件，应当深入劳动改造单位认真核实。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王振平减刑一案刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-30\\\\\",\\\\\