广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2014)东二法岭民一初字第530号
原告：邓庆华，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××1534。
委托代理人：何少华，广东君谋律师事务所律师。
委托代理人：梁福庆，广东君谋律师事务所辅助人员。
被告：黄振中，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××4572。
被告：蔡远玲，曾用名蔡远英，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××4604。
被告：蒋耀宗，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××1534。
被告：何耀光，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××457X。
原告邓庆华诉被告黄振中、蔡远玲、何耀光、蒋耀宗民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由代理审判员黄方圆适用简易程序独任审判，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。后转换适用普通程序，由审判员万寿朋担任审判长，与代理审判员黄方圆、人民陪审员陈晓晴组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行审理。原告邓庆华的委托代理人何少华、被告何耀光、蒋耀宗两次到庭参加了诉讼，原告邓庆华和被告黄振中参加了第一次庭审，被告蔡远玲经本院合法传唤无正当理由两次庭审均拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓庆华诉称：邓庆华与蒋耀宗是朋友，经蒋耀宗介绍认识了黄振中。2014年7月7日，黄振中以经营生意缺乏资金周转为由，向邓庆华借款450000元，并承诺于2014年7月17日归还。因借款期限短，且蒋耀宗、何耀光愿意为黄振中担保，故邓庆华于2014年7月7日将现金450000元借给黄振中。黄振中收款后出具《借条》给邓庆华，蒋耀宗和何耀光也签字提供担保。黄振中在借款期限届满后一直未还款，蒋耀宗、何耀光应对该借款承担连带清偿责任。邓庆华多次向其追讨，黄振中、蒋耀宗、何耀光均以各种理由拖延。蔡远玲是黄振中的配偶，应对上述债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，邓庆华特诉至法院，请求判令：1.黄振中向邓庆华归还借款450000元及利息（以450000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年7月18日计至款项还清之日止，暂计至起诉之日即2014年9月3日为3313.97元）；2.蔡远玲、蒋耀宗、何耀光对上述债务承担连带保证责任；3.四被告承担本案受理费。
被告黄振中辩称：涉案借款是网络赌债，并未实际交付。黄振中经蒋耀宗介绍认识了邓庆华。黄振中在网络上赌博输了570000元给邓庆华，其已还了120000元。2014年7月7日，邓庆华通知黄振中到虎门威尔顿酒店旁边的茶餐厅商量如何还款，邓庆华叫了几个社会青年打了黄振中一下，拿着刀逼迫黄振中写欠条。双方僵持了一个多小时，黄振中才写下欠条。因为对方有刀，黄振中没有报警。
被告蒋耀宗辩称：2014年7月7日晚上十二时，邓庆华及何耀光打电话给蒋耀宗，蒋耀宗没有接听电话，后蒋耀宗接到了黄振中的电话，黄振中让其到新爵茶餐厅作证，证明黄振中欠邓庆华钱。蒋耀宗到了茶餐厅后，��到邓庆华、黄振中、何耀光及另外三个不认识的人在场，邓庆华要求黄振中写欠条，黄振中一开始不肯写，双方争吵起来，另外几个人说黄振中欠钱就应该写欠条。蒋耀宗不愿意在担保人处签名，但邓庆华称黄振中是经蒋耀宗介绍认识的，蒋耀宗必须签，如果不签名就不能走，且有人关门不让蒋耀宗离开，并拉着蒋耀宗的手签名，所以蒋耀宗就在担保人处签了名。
被告何耀光辩称：2014年7月7日，邓庆华打电话给黄振中，黄振中又打电话给何耀光，何耀光就和黄振中开车到了虎门威尔顿酒店旁边的茶餐厅喝茶。到了茶餐厅后，何耀光也不清楚发生什么事，邓庆华带了几个社会青年来，将黄振中及何耀光带到另外一个茶餐厅，称赌债有问题。几个社会青年带着刀进来，叫黄振中写欠条，并要求何耀光做担保人。之后，何耀光打电话给蒋耀宗，蒋耀宗没有接电���。后来黄振中又打电话给蒋耀宗，蒋耀宗也来了该茶餐厅。邓庆华与三被告纠缠了一个多小时，黄振中说没有借邓庆华的钱，不肯写欠条。邓庆华称如果黄振中不肯写欠条的话，三被告都不能走。在邓庆华的威逼下，黄振中出具了欠条。邓庆华称是通过何耀光认识黄振中的，一定要何耀光作为担保人。何耀光因为无法离开且害怕，所以在担保人处签了名。
被告蔡远玲没有提供答辩意见，也没有提供证据及提出质证意见。
经审理查明：邓庆华主张黄振中向其借款450000元，并提交了一张《借条》为证。《借条》的正面载明：“本人黄振中现因生意经营缺乏资金周转，现向邓庆华借到人民币肆拾伍万元正（￥450000）本人定于2014年7月17日前归还，如不按期还清则本人愿将自己的财产（包括车辆、房产、宅基地等）交由邓庆华处理偿还借款，并愿意接受法律处理。”借款人处有黄振中的签名及捺印，担保人处有蒋耀宗、何耀光的签名及捺印，落款日期为2014年7月7日。借款人下方手写注明担保人，担保人处有蒋耀宗及何耀光的签名。《借条》的背面载明：“收条，兹有本人黄振中（身份证号码：××）于2014年7月7日收到2014.7.17借给本人的借款人民币肆拾伍万元（￥：450000￥元）以上借款事实及数额属实无误，本人自愿以书面形式出具给邓庆华，特立此据”。《借条》背面载明内容中有下划线处均为手写字体。除“邓庆华”的手写字体是原告本人填写外，其余手写字体都是黄振中写的。收款人处有黄振中的签名及捺印，落款日期为2014年7月7日。邓庆华主张手写字体“2014.7.7”是黄振中填写错误，其没有留意。
邓庆华陈述的借款过程为：2014年7月5日，蒋耀宗打电话给邓庆华，称蒋耀宗的朋友生意周转需要借钱��双方约定于2014年7月7日在虎门新爵茶餐厅协商；当时已是深夜12时，新爵茶餐厅要关门，双方遂转移到虎门港一华茂茶餐厅协商；邓庆华在港一华茂茶餐厅把450000元现金交付黄振中，黄振中清点了一到两分钟左右，之后黄振中、蒋耀宗、何耀光就出具《借条》给邓庆华；现金共分为9捆，其中有4捆金额各是100000元（每捆分为10份，每份金额为10000元），5捆金额各是10000元，其中十多万元是用银行白纸圈捆绑，其余用橡皮筋捆绑；黄振中只清点捆数及份数，没有一张一张清点；因为蒋耀宗是介绍人，故蒋耀宗及何耀光作为担保人在《借条》上签名；借款过程只有邓庆华、黄振中、蒋耀宗、何耀光在场，邓庆华没有带其他人同往。
黄振中、蒋耀宗及何耀光陈述《借条》形成过程为：2014年6月中旬，黄振中经蒋耀宗、何耀光介绍认识了邓庆华；在世界杯期间，黄振中在邓庆华提供的网站上与邓庆华进行网络赌博，持续赌了一个星期，共输了570000元给邓庆华，黄振中已还了120000元给邓庆华；2014年7月7日，邓庆华打电话给黄振中，让其到虎门威尔顿酒店旁边的新爵茶餐厅协商还款，后因新爵茶餐厅要关门所以转至港一华茂茶餐厅协商，当时邓庆华、黄振中、蒋耀宗、何耀光及邓庆华带来的三名社会青年均在场，其中一名社会青年背着刀，限三人在半个小时内签订《借条》，否则就砍人，黄振中、蒋耀宗及何耀光被迫签订了《借条》；因为害怕且涉及赌债，三人均没有报警。此外，何耀光还称，邓庆华于2014年7月2日要求何耀光为涉案赌债作担保，并在何耀光不同意的情况下发短信恐吓。何耀光提交了短信图片为证。上述短信图片显示2014年7月2日凌晨3时31分，手机号码为139××××1788向何耀光连续发送了两条短信，内容均为“我现在���分钟到您家您不出来我帮您家装修”。何耀光称邓庆华并非从事装修，其短信是恐吓，何耀光被迫签订《借条》且不敢报警。邓庆华确认139××××1788是邓庆华的手机号码。
另查明：邓庆华称其是东莞市创源鞋业有限公司的厂长，年薪150000元至200000元之间，并提交了东莞市创源鞋业有限公司出具的《证明》为证。《证明》的主要内容为原告是创源公司的厂长，与该公司的老板娘是堂姐弟关系，其每年工资60000元，工资一年发放一次，以现金方式发放，其上次工资于2014年1月发放。东莞市创源鞋业有限公司的法定代表人系王锦祥，其于2015年7月28日陈述：邓庆华是王锦祥的妻子邓梅英的堂弟，是东莞市创源鞋业有限公司的厂长；2013年以前原告的工资为60000元/年，近两年已不上班，只是挂名厂长，自2013年年底开始邓庆华的工资为3500元/月；2013年的工资大概40000元/年，已经发放给邓庆华，2014年的工资因邓庆华被抓而没有发放。
邓庆华称其为家族代收租金，定期将收到的租金交给家族，涉案借款资金来源于代收的2014年5月、6月的租金。对于代收租金的情况，邓庆华陈述为：全部租金收齐的情况下每月租金约为320000元；2014年4月至同年8月期间，邓庆华向家族交了两次租金，2014年4月底结算了2014年2月至4月的租金750000元，约150000元是由承租方直接转账至邓梅英的账户，约600000元是由邓庆华现金收取后交给家族；2014年8月中旬结算了2014年5月至7月的租金约800000元，其中约150000元由承租人直接转账至邓梅英账户，其余部分由邓庆华现金收取后交给家族。邓庆华还称，因2014年7月7日挪用了两个月的租金借给黄振中，其在2014年8月中旬用东莞市虎门信之缘日用品批发部的收入及个人存款与家族结算租金。东莞市虎门信之缘日用品批发部是个体工商户，其登记的经营者为邓庆华。邓庆华称东莞市虎门信之缘日用品批发部在2014年上半年的利润为80000元至90000元之间。邓庆华没有提交证据证明其经营收入及存款情况。
邓梅英于2015年7月28日陈述称：邓庆华在2013年至2014年期间代家族收租，若全部收齐则每月租金100000元；邓庆华每月收租后都要交给家族，最多晚十来天；家族会给邓庆华1000元至1500元的代收费用；自2014年年底开始，邓庆华没有再为家族收租。
以上事实，有邓庆华提交的《借条》、《证明》、通讯记录、企业信息查询，何耀光提交的短信图片，邓梅英、王锦祥及当事人的陈述为据。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：邓庆华是否提供了借款450000元给黄振中。
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。邓庆华向黄振中主张归还借款，应当举证证明其已交付借款给黄振中。《借条》作为大额现金交易中的唯一凭证，邓庆华对于黄振中在《借条》中存在的书写错误不予更正不合常理。除上述存在瑕疵的《借条》外，邓庆华没有提交其他证据证明其已交付450000元借款给黄振中，在此情况下，邓庆华应对借款事实已实际发生作合理说明。邓庆华称涉案借款资金来源于其代收的2014年5月及6月的租金，在黄振中没有依约还款的情况下又用其经营利润及存款与家族结算租金。根据邓庆华的陈述，东莞市虎门信之缘日用品批发部在2014年上半年的利润远远不足450000元，且邓庆华没有提交任何证据证明其存款情况，其陈述缺乏可信性。另外，邓庆华关于代收租金的陈述与邓梅英的陈述不符，进一步证明邓庆华关于涉案借款资金来源的陈述不可信，故本院对于邓庆华关于借款资金来源的陈述不予采信。结合邓庆华陈述的交付的借款时间、人员、地点及清点情况，本院对原告已提供了450000元借款给黄振中存疑，在邓庆华不能进一步证明其已交付借款的情况下，邓庆华应承担举证不能的不利后果，故本院对邓庆华关于其已借款450000元给黄振中的主张不予采信，对邓庆华关于主张判令黄振中返还借款450000元并支付利息的请求，不予支持。
邓庆华无法证明涉案借款事实，故其要求蔡远玲、蒋耀宗、何耀光承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告邓庆华的全部诉讼请求。
本案收取受理费8100元，由原告邓庆华负担。
如不服本判决，��在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 万寿朋
代理审判员 黄方圆
人民陪审员 陈晓晴
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 卢耀光
何洁静
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。