江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西桃民初字第7号
原告：上饶银行股份有限公司青山湖支行，住所地：南昌市青山湖区南京东路258号，组织机构代码：59651215-3。
负责人：徐小波。
委托代理人：刘思，该行员工。
委托代理人：刘衍云，该行员工。
被告：罗新春，男，汉族，住南昌市青山湖区。
被告：胡美华，女，汉族，住南昌市青山湖区。
被告：秦宪红，男，汉族，住南昌市青山湖区。
被告：李淑民，女，汉族，住南昌市青山湖区。
被告：秦兰兰，女，汉族，住南昌市青山湖区。
被告：何志超，男，汉族，住南昌市青山湖区。
上述六被告共同委托代理人：万茶玉，江西中天律师事务所律师。
上述六被告共同委托代理人：万九玉，江西中天律师事务所律师。
被告：漆云兰，女，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被告：赵华，男，汉族，住南昌市西湖区。
原告上饶银行股份有限公司青山湖支行（以下简称：上饶银行青山湖支行）诉被告罗新春、胡美华、秦宪红、李淑民、秦兰兰、何志超、漆云兰、赵华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上饶银行青山湖支行的委托代理人刘思、刘衍云，被告罗新春、胡美华、秦宪红、李淑民、秦兰兰、何志超的委托代理人万茶玉，被告漆云兰到庭参加诉讼。被告赵华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上饶银行青山湖支行诉称：2014年2月11日，被告罗新春向原告申请借款人民币50万元整，并签订了《上饶银行综合授信合同》以及《上饶银行金易达个人小额融资授信协议》。担保人秦宪红、李淑民、秦��兰、何志超、漆云兰、赵华承担连带保证责任，并签订了相关保证协议。
我行于2014年7月31日向被告罗新春发放贷款50万元，期限90天。截止2014年12月4日，被告仍未归还贷款本息合计531076.44元（其中本金493276.91元，利息37799.53元，暂计算至2014年12月4日，后续产生的利息按借款合同约定计付，利息为日息万分之五）。贷款发放后，我行工作人员在进行正常贷后管理检查工作时，发现借款人罗新春所经营的公司已经停止营业，以致我方贷款资金安全受到严重威胁。我行多次与借款人、担保人进行交涉未果，借款人现已无力偿还我行贷款本金和利息。根据我行与被告等人签订借款合同及担保合同，我行依法向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即归还我行531076.44元（其中本金493276.91元，利息37799.53元，暂计算至2014年12月4日）的贷款本金与利息、罚息（后续产生的利息按借款合同约定计付，利息为日息万分之五）；2、被告秦宪红、李淑民、秦兰兰、何志超、漆云兰、赵华对上述贷款本金、利息（包括逾期利息）承担连带清偿责任；3、请求法院拍卖上述被告人罗新春、胡美华、秦宪红、李淑民、秦兰兰、何志超、漆云兰、赵华的财产，原告要求用于归还我行贷款本金与利息；4、此次诉讼相关的所有费用由上述被告人承担。
原告提交了如下证据：
证据一，原告的营业执照、组织机构代码证、法人代表的身份证明、各被告的身份证复印件以及被告秦宪红和李淑民的结婚证、被告罗新春和胡美华的结婚证、被告秦兰兰和何志超的结婚证、被告漆云兰和赵华的结婚证，证明原告和各被告诉讼主体适格。
证据二，《上饶银行金易达个人小额融资授信协议》（合同编号为（9652610000006823），证明原被告之间存在合法的借贷关系。
证���三，《最高额保证合同》，证明秦宪红、李淑民、秦兰兰、何志超、漆云兰、赵华为该笔借款承担最高额担保责任。
证据四，欠息证明及银行流水一份，证明原告已向被告发放贷款，被告逾期至今未还，原告对被告享有债权，并有追偿的权利。
被告罗新春、胡美华辩称：公司经营困难，请求法院依据事实作出判决，关于本案利息日息万分之五，请求法院作出调整。
被告秦宪红、秦兰兰辩称：被告秦宪红、秦兰兰作为本案的保证人，该笔债务应该由被告罗新春偿还，请求法院依法判决。
被告李淑民、何志超辩称：被告秦宪红、秦兰兰是主债务人罗新春的保证人，李淑民、何志超不是本案的适格被告。
被告罗新春、胡美华、秦宪红、秦兰兰、李淑民、何志超均未提交证据。
被告漆云兰辩称：1、原告与我签订的《最高额保证合同》所使用的条款属于格式条款，���于格式条款是由一方当事人事先拟定，且在合同谈判中不容对方协商。因此，实际上双方法律地位并不平等，其内容条款难免有不公平之处。我国《合同法》规定，提供格式条款的一方应采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明：提供格式条款的一方，免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。原告作为提供格式条款的一方未尽提示或者说明的义务，并未对综合授信合同、连带责任保证等专业术语等格式条款尽到提示或说明义务，我是被误导才签订了合同，有关我承担连带责任保证的格式条款无效，故法院应驳回原告的所有诉讼请求。2、请求法院驳回原告的第三条诉讼请求。法院拍卖房屋只能发生在执行过程中，在诉讼阶段不能拍卖执行被告人的财产。3、我的住房属于唯一必须住房，不能被拍卖、变卖或者抵债，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，对被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。
被告漆云兰未提交证据。
被告赵华未提交书面答辩状亦未提交证据。
经审理查明，2014年2月11日，原告与被告罗新春、胡美华签订《上饶银行金易达个人小额融资授信协议》（合同编号为：9652610000006823）一份，协议约定：原告同意向被告提供总额为50万元的授信额度，授信期间为三年，期限自2014年2月11日至2017年2月11日。在授信期间内，债务人可循环使用授信额度，单笔借款期限最长为90天。金易达贷款利率为日利率万分之五，每日计算，实行利随本清的结息方式。同日，原告与被告秦宪红、李淑民、秦兰兰、何志超、漆云兰、赵华签订《上饶银行最高额保证合同》一份，协议约定：保证人自愿为债务人秦宪红自2014年2月11日至2017年2月11日止，在债权人处办理约定的各类债务，实际形成的债权额度折合人民币伍拾万元提供担保。担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、差旅费、执行费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证担保。保证期间自主合同约定的贷款到期之日起两年。合同签订后，原告于2014年7月31日向被告秦宪红发放贷款50万元，期限为90日。其后，被告罗新春、胡美华未按合同约定归还借款本息。截止2014年12月4日，被告拖欠原告借款本金493276.91，利息37799.53元。截止2015年3月4日拖欠原告借款本金493276.91元，利息60243.63元。为此，原告诉至本院，并提出如前诉请。庭审中，因被告赵华未到庭，本���未组织调解。
庭审中，被告李淑民、何志超对《上饶银行最高额保证合同》的的本人签名提出异议，法庭准许其在庭审后七个工作日内对签名提出书面的鉴定申请。但两被告在上述期限内并未向法庭提出书面申请。
另查明，原告诉请对被告的财产进行拍卖，但本案被告并未提供任何财产作为物的担保，亦未办理任何抵押、质押手续。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的证据所证实。
本院认为，原、被告签订的《上饶银行金易达个人小额融资授信协议》、《上饶银行最高额保证合同》均系各方真实意思表示，未违反法律、法规的相关规定，应认定合法有效。被告罗新春、胡美华向原告借款50万元后，未依约履行还款义务，属违约行为，原告据此要求被告罗新春、胡美华归还借款本息，符合双方合同约定，本院予以支持。被告秦宪红、李淑民、秦兰兰、何���超、漆云兰、赵华对被告罗新春、胡美华的上述债务承担连带保证责任，原告据此要求保证人清偿上述债务，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权在承担担保范围内向债务人追偿。此外，对于原告要求对拍卖被告财产优先受偿的诉请，因其未提供相应证据证明其享有优先受偿权，故本院不予支持。被告李淑民、何志超对《上饶银行最高额保证合同》的本人签名提出异议，但其逾期未提交书面的鉴定申请应视为放弃。被告赵华经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗新春、胡美华于本判决生效之日起十五日内归还原告上饶银行股份有限公司青山湖支行借款本金493276.91元及利息（截止2014年12月4日为37799.53元，并自2014年12月5日起至款清之日为止，按双方合同约定计付）；
二、被告秦宪红、李淑民、秦兰兰、何志超、漆云兰、赵华对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告上饶银行股份有限公司青山湖支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费9110元，保全费4020元，合计13130元，由被告罗新春、胡美华、秦宪红、李淑民、秦兰兰、何志超、漆云兰、赵华承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提���副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陶 然
审 判 员 肖海涛
代理审判员 陈志强
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 管芳婷