四川省南充市顺庆区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川1302行初118号
原告南充市川北水泥有限责任公司，住所地南充市顺庆区潆溪镇赵家沟村2村6社11社。
法定代表人杨宇德，执行董事。
委托代理人冯斌，四川惠博律师事务所律师。
委托代理人严浩入，男，汉族，1969年9月10日生，住四川省南充市顺庆区，公司职工。
被告南充市人力资源和社会保障局，住所地南充市顺庆区玉带中路二段111号。
法定代表人代俊，职务局长。
委托代理人何佳蔚，该单位职工。
被告南充市人民政府，住所地南充市顺庆区万年西路2号。
法定代表人吴群刚，职务市长。
委托代理人李生明，该单位职工。
第三人李更田，男，汉族，1965年6月23日生，住四川省华蓥市。
委托代理人贺小平，四川鑫中云律师事务所律师。
原告南充市川北水泥有限责任公司不服南充市人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称市人社局）作出的南人社工决〔2016〕160号《认定工伤决定书》，于2016年11月9日向本院提起行政诉讼。经审查原告在收到《认定工伤决定书》后，向南充市人民政府（以下至判决主文前简称市政府）申请行政复议，市政府作出南府复决字（2016）14号《行政复议决定》，维持了市人社局作出的〔2016〕160号《认定工伤决定书》，故依法追加市政府为本案被告。本院受理后于当日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭审理了本案。原告南充市川北水泥有限责任公司委托代理人冯斌、严浩入、被告市人社局委托代理人何佳蔚，被告市政府的委托代理人李生明，第三人李更田及其委托代理人贺小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年6月27日作出南人社工决〔2016〕160号《认定工伤决定书》，认定“2015年12月28日早上7点左右，李更田在南充市川北水泥有限责任公司搬运废弃水泥墩过程中，右脚不慎被手上掉落的水泥墩砸伤。南充芸康医院诊断为：1、右拇指骨折；2、足趾挤压伤。李更田虽未与用人单位签订劳动合同，但构成事实劳动关系，是在工作时间、工作场所内因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第1项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。原告不服向市政府申请行政复议，被告市政府于2016年10月10日作出南府复决字（2016）14号《行政复议决定书》，维持了市人社局的工伤认定决定。
原告诉称,被告市人社局于2016年6月27日作出的[2016]160号《认定工伤决定书》事实认定错误，适用法律错误，程序违法，严重侵犯了申请人的合法权益，理由如下：一、《认定工伤决定书》仅仅只用寥寥五个字”经被告核实”就当然得出”李更田于2015年12月28日因工作原因导致右拇趾受伤情况属实”之结论，显然不能成立。首先，被告并未到我公司进行调查核实，其所谓的调查核实，仅仅是听李更田的一面之词。其次被告对工伤认定申请人李更田提供的证据未进行严格审查而全部予以釆信，而事实上李更田提供的证据明显存在瑕疵。被告作出的《工伤认定决定书》既未载明李更田的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更未列明其调查该资源和社会保障部发布的自2011年1月1日起施行的《工伤认定办法》第十九条关于“工伤认定决定应当载明下列事项：（三)受伤部位、事故时间和诊治时间或职业病名称、伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论；（四）认定工伤或者视同工伤的依据；”之规定，程序违法。二、原告在工伤认定举证期限内向被申请人提供了证据证明李更田工作能力差、生活陋习多，经常无端辱骂其他同事，打架斗殴，多次违反公司管理制度，损坏公司财产，故申请人不得已于2015年12月31日将其开除。同时申请人也提供了当天上班工人的证言，证明在2015年12月28日当天，李更田并没有发生任何事故，且也未发现其有任何痛苦的行为表现，其行为正常。从2015年12月28日至开除李更田之日前，李更田从未向公司报告其有受伤的情况，而在开除李更田后才提出其受伤。李更田的这一行为明显不符合常理，工人受伤后应当在第一时间告知公司，更何况其自称在工作中受伤导致右拇趾骨折，骨折肯定是不能忍受的，何故在当时不向公司报告，而是在将其开除后才提出？足以说明李更田在2015年12月28日并未受伤。故不排除李更田是因公司将其开除，而对公司进行报复故意提起工伤认定，但被告却对原告的举证全部予以否定，对于李更田提供的明显存在瑕疵的证据却予以了认可，实难让人信服。综上所述，被告市人社于2016年6月27日作出的[2016]160号《认定工伤决定书》事实不清，适用法律错误，程序违法，严重侵犯了申请人的合法权益。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，特向贵院提起行政诉讼，请求贵院依法判决，以维护申请人的合法权益。请求判令撤销南充市人力资源和社会保障做出的南人社工决[2016]160号认定工伤决定书；本案诉讼费由被告承担。
原告南充市川北水泥有限责任公司向本院提交了以下证据：沈良荣、谢晓燕、弋法、弋世伟、胡先安书面证言。以上证人为原告公司员工、保安，拟证明在2015年12月28日至31日均未见第三人李更田有受伤的迹象。
经庭审质证被告市人社局认为该5份证据均未在工伤认定程序中出示，在行政诉讼中出示不应被采纳。
被告市政府同意被告市人社局的质证意见，认为证人未出庭作证，其身份亦无从考证。
第三人李更田同意被告市人社局的质证意见，认为不能达到原告的证明目的。
被告市人社局辩称,一、被告认定原告与李更田之间事实劳动关系成立，有南充市顺庆区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁调解书在案作证。二、第三人李更田因2015年12月28日早上7：00左右所受之伤系工作的时间，在工作场所，因为工作的原因而受伤。据第三人李更田的证人唐仁菊、李更宽的证言表明，2015年12月27日李更田上夜班，28日早上下班前，6点多钟，李更田在清理料仓，搬运废弃水泥墩及其他杂物的过程中，右脚拇趾不慎被掉落的水泥墩砸伤。上述情节有2015年12月28日、29日李更田在潆溪镇街上南充康贝大药房的购药单据；12月31日下午4点多李更田找到原告相关负责人严勇、严平交涉，要求老板给钱治伤的录音光盘证实，以及南充芸康医院内容为“2015年12月31日和2016年1月31日李更田由原告负责人胡先安、姜洋陪同到该医院就诊并由原告付医药费”的证明。李更田伤情恶化后，于2016年1月7日到南充芸康医院住院治疗，其入院、出院证明也客观反映了第三人受伤的事实。综上所述，经第三人李更田举证，结合被告的调查核实，上述证据已形成一个完整的证据链，确能充分证明第三人受伤的时间、场所及原因。同时，被告依法向原告发出调查举证通知书后，根据工伤认定举证责任倒置规则，原告未能举证证明李更田所受伤害不是工伤，其提供的证人书面证言内容同一化、形式格式化，又无其他客观证据相应证，虽提供了李更田住处的酒坛，但未能证明李更田当天受伤系喝酒、醉酒所致等等。因此，被告的认定工伤决定事实清楚，证据确实，程序合法，请依法维持被告作出的认定工伤决定。
被告市人社局在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组：1、李更田提交的《工伤认定申请表》。2、被告发出的调查举证通知书及送达回执。3、被告作出的工伤决定书及送达回执。证明被告程序合法。第二组：1、李更田的身份证复印件。2、南充市川北水泥有限责任公司的营业执照。证明原告与李更田符合工伤认定的主体资格。第三组：1、原告提交的调查举证回复。2、原告提交的李更田的工作情况说明。3、原告提交的李更田未在公司内受伤的证明及工友证明。4、李更田提交的顺庆区劳动人事争议仲裁委员会调解书。5、李更田提交的2份工友证明。6、李更田提交的录音文字材料。7、李更田提交的康贝大药房零售单。8、李更田提交的南充芸康医院证明。9、李更田提交的南充芸康医院门诊结算单。10、李更田提交的南充芸康医院入院、出院证明书。11、南充市政府法制办行政复议决定书。证明李更田是因履行工作职责受伤。第四组法律依据：《工伤保险条例》第14条。
经庭审质证，原告对被告所举的第一组、第二组证据无异议；对第三组中1-4份证据无异议，对证据5认为工友证言二证人都是第三人的亲属，其证言不应采纳，对证据6认为录音资料不能反映受伤的时间，2015年12月31日，原告已将第三人开除；对证据7的真实性有异议，认为药房零售单无签字和盖章，并且零售单的时间有改动痕迹；对证据8认为芸康医院的证明不是加盖医院的行政公章，不能证明第三人受伤时间，只能证明入院时间；对证据9-10认为不能证明受伤时间是在2015年12月28日；对证据11认为复议决定是依据市人社局工伤认定决定所作，不能证明第三人因工受伤。对第四组证据无异议。
被告市政府对被告市人社局的证据无异议。
第三人对被告市人社局的证据无异议。
被告市政府辩称，李更田与本案原告虽未签订劳动合同，但是双方存在事实上的劳动关系，其于2015年12月28日早上在上班期间因水泥墩跌落砸中脚趾而受伤的情况符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的工伤认定条件。按照《工伤保险条例》第十四条第一项之规定应该认定为工伤。本案原告向本案第一被告提供的证人证言不足以证明李更田的受伤是在非工作时间、非工作地点因非工作原因受伤，其抗辩理由不能成立。因此本案第一被告作出的《认定工伤决定书》（南人社工决〔2016〕160号）认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的第一款第一项的规定应予维持。以上认定有如下证据证明：1.工伤认定申请表；2、市人社局《认定工伤决定书》（南人社工决〔2016〕160）及送达回证；3、李更田工伤认定调查举证通知书及送达回证；4、康贝大药房零售单；5、南充芸康医院入院记录;6、芸康医院收费室书面证明；7、唐仁菊、李更宽的证言；8、南充市顺庆区劳动人事争议仲裁委员会调解书。二、答辩人办理原告提起的行政复议案件程序合法。答辩人在2016年8月15日收到原告提起的行政复议申请后，于2016年8月20日决定受理，并按《行政复议法》第23条的规定将行政复议申请书副本发送给被申请人，被申请人于2016年9月5日作出了答辩，并提交了相关证据。最后，复议机关于2016年10月10日作出了行政复议决定，送达给当事人。行政复议案件的受理及办理过程符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关程序规定。综上所述，答辩人办理原告提起的行政复议案件认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求应当予以驳回。
被告市政府向本院提交了以下证据：1、办理行政复议案件登记薄。2、行政复议申请书及申请人提供的材料。3、行政复议答复通知书及送达回证。4、市人社局答辩状。5、市人社局提交的证据。6、行政复议决定书及送达回证。综上证明复议机关办理行政复议案件事实清楚，程序合法。
经庭审质证原告对证据1-4无异议，对证据5的质证意见与对被告市人社局提交的证据质证意见一致。对证据6无异议。
被告市人社局对被告市政府的证据无异议。
第三人李更田对被告市政府的证据无异议。
第三人李更田陈述：1、（南人社工决〔2016〕160）《工伤认定决定书》、南府复决字（2016）14号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，应予维持。2、同意市人社局对事实的认定。3、诉状称“药房零售单需经药店营业员签字和加盖药店公章，否则无效”是药店对内部的管理规定，不能对外产生效力，不能否定李更田购药的事实，至于李更田生活习惯问题，并不影响对李更田的工伤认定。
第三人向本院提交了已交与市人社局的药店零售单原件。拟证明李更田购药的真实性。
经庭审质证原告认为在行政行为阶段，第三人向市人社局提供的零售单上没有营业员的签字、药店的公章，真实性不予认可。
被告市人社局对第三人证据无异议。
被告市政府对第三人证据无异议。
本院对上述证据的认证如下:本院对原、被告及第三人均无异议的第三人与原告之间存在事实劳动关系；原告于2015年12月31日将第三人李更田开除；2015年12月28日早上7时左右第三人李更田尚系原告单位员工且系上班时间；2016年元月7日至24日第三人在南充芸康医院住院治疗右足拇趾的治疗费由原告支付的事实予以确认。对原告在庭审中提交的未在工伤认定程序中提交的本企业职工的证人证言，因证人未出庭作证，且其证明内容与其提交给被告市人社局的部分职工联名证明及证言内容大致一致的证言，不属于新的证据，本院不予采纳。
审理查明，2016年4月28日，第三人李更田向被告市人社局提出工伤认定申请，提出自己于2015年12月28日早上7点左右，在原告单位上班期间搬运清理废弃水泥墩的过程中不慎被手上掉落的水泥墩砸中右足拇指，导致受伤，经南充芸康医院诊断为：右拇指骨折，足趾挤压伤的事实，要求认定为工伤。被告市人社局在收到李更田的申请后于2016年5月4日向原告发出了《调查举证通知书》。原告收到该通知书后向被告递交了营业执照副本复印件、书面《回复》、《对李更田的工作情况说明》及证言、联名证明、酒坛照片等证据证明与李更田的劳动关系及单位职工未发现李更田受伤的证言、李更田在单位的工作能力表现等证据。原告否认李更田于2015年12月28日早上7点受伤的事实，但承认出于人道主义支付了李更田于2016年1月7日至24日的住院费用。被告市人社局于2016年6月27日作出南人社工决（2016）160号《认定工伤决定书》。原告不服于2016年8月15日向被告市政府提出行政复议。市政府收到复议申请后，向市人社局送达了复议申请书副本，并限期要求其提出书面答复和提出作出行政决定的证据、依据和相关材料。市人社局于2016年9月5日向市政府提交了书面答辩状及作出认定的证据、依据等。经复议市政府认为市人社局作出的《认定工伤决定书》（南人社工决（2016）160号）认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，于2016年10月10日，以南府复决字（2016）14号《行政复议决定书》维持南人社工决（2016）160号《认定工伤决定书》。原告不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告市人社局在收到第三人李更田向其提出工伤认定申请后依法向原告发出《调查举证通知书》，并根据双方提交的证据作出认定，其程序合法。本案中第三人李更田受伤的事实有南充芸康医的诊断依据，而原告在无其他证据否定李更田所受伤系工作时间、工作地点，因工作原因受伤的情况下，欲通过本单位职工的证言否定该事实，因该证言与原告有利害关系，且未出庭接受质证，其证言不能单独作为证据被采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告的主张不能成立。被告市人社局根据第三人提交的相互印证的证人证言、受伤当日的购药单据、及南充芸康医院的证明等证据推定第三人李更田所受伤系工作时间、工作地点因工作原因所受伤认定是有事实依据的。被告市人社局依照《工伤保险条例》第14条第1项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定作出的南人社工决（2016）160号《认定工伤决定书》是正确的。市政府在收到原告的复议申请后依法向市人社局发出复议申请书副本并限期提出书面答复和要求提交作出决定的证据和依据，经审查后作出的南府复决字（2016）14号《行政复议决定书》其认定的事实清楚、确凿、适用法律正确、程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告南充市川北水泥有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告南充市川北水泥有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 蒋仕萍
人民陪审员 李振国
人民陪审员 明国强
二〇一七年四月十日
书 记 员 庞 蓉