北京市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2016)京02行赔终58号
上诉人（一审原告）高维维，女，1978年12月13日出生。
委托代理人殷玉航，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村北。
法定代表人李冠华，镇长。
委托代理人邢蕊，女，北京市房山区窦店镇人民政府干部。
委托代理人张建栋，北京市易行律师事务所律师。
高维维因诉北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）行政赔偿一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高维维向一审法院诉称：其是房山区窦店镇望楚村村民，2012年12月，北京市房山区市政市容管理委员会对包括其房屋在内的区域实施拆迁，窦店镇政府对拆迁事宜做协调工作。因对拆迁的合法性存在质疑，双方就拆迁安置问题一直未达成协议。2013年10月9日，2013年11月7日，窦店镇政府在未与其达成安置补偿协议的情况下，对其房屋实施了强拆，给其造成了巨大的经济损失。北京市房山区人民法院已作出（2015）房行初字第138号行政判决书，确认窦店镇政府强制拆除其房屋的行为违法。其根据国家赔偿法的规定，于2015年8月29日向窦店镇政府提出了申请，要求窦店镇政府承担行政赔偿责任，但至今，窦店镇政府未予作出行政赔偿决定，拒绝给与其赔偿。综上，高维维请求判令窦店镇政府向其支付赔偿金682810元、周转费用210000元、物品损失260000元、其他费用500000元，共计1652810元。
窦店镇政府辩称：高维维提出的各项主张应标明计算方法及计算依据，如不能说明计算方法及依据，由于目前该房屋已灭失，房屋损失的赔偿数额应比照此前对该房屋作出的评估报告内容进行计算，周转费用依相关部门出具的拆迁安置补偿方案予以赔偿，物品损失及其他费用的赔偿，高维维应出具相应的证据支持自己的主张。
2016年9月8日，一审法院作出（2016）京0111行初9号行政判决认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第（四）项，第三十二条、第三十六条第（四）项之规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有违法征收、征用财产的；造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。本案中，窦店镇政府因“房山区石夏路东延工程”项目拆迁，违法强制拆除了高维维宅基地上房屋及地上附属物，则高维维对于合法财产的直接损失具有依法取得赔偿的权利。因窦店镇政府无法返还财产或者恢复原状，则窦店镇政府负有给付高维维相应赔偿金的义务。针对高维维的拆迁补偿利益，评估公司在涉案宅基地被拆除前进行了评估，并制作了（2012）房兴（估）拆字第100-033号《拆迁估价报告》。评估公司作为本案无利害关系的第三方出具的评估报告可以作为行政赔偿的参考依据。因高维维宅基地上房屋及附属物已灭失，其不能再向相关部门申请行政裁决，故针对涉及宅基地区位补偿部分、地上物补偿部分、补助及奖励部分、回迁安置部分，高维维均无法再取得补偿，考虑上述情况，结合高维维合法权益受到的直接损失之范畴，参考拆迁估价报告记载之内容，酌定窦店镇政府应予赔偿高维维人民币1469730元。高维维主张的周转费及其他费用的赔偿请求，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。据此，高维维的上述主张缺乏法律依据。综上，一审法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条，及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、窦店镇政府赔偿高维维人民币1469730元整；二、驳回原告高维维的其他诉讼请求。
高维维不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判令窦店镇政府向其支付赔偿金682810元、周转费用210000元、物品损失260000元、其他费用500000元，以上共计1652810元其房屋被强拆导致的损失。高维维的上诉理由如下：其在本案中仅对其房屋被强拆导致的损失主张权利，并不包括土地价值，窦店镇政府非拆迁人，本案所导致的损失只是窦店镇政府强拆其房屋这一违法行政行为所致的损失，不涉及拆迁利益关系，一审判决错误的将其主张的权利及于土地价值，将窦店镇政府为其造成的房产损失认定为其也丧失了土地使用权价值，变相的认定政府的强拆行为即是拆迁行为，认为其不能再行主张拆迁利益，属认定事实错误；《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第三款规定，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金，涉案地块尚未拆迁完毕，其完全具有在同一地块上建设房屋的权利。
在一审诉讼期间，高维维提交了以下证据：
1、（2015）房行初字第138号《行政判决书》，证明窦店镇政府强拆其房屋的行为违法，应对其予以赔偿；
2、林权证，证明其享有国家赔偿的法定权利；
3、邮件查询详单；
4、国内标准快递单。
证据3、4证明其按照法律规定向窦店镇政府提出国家赔偿的申请，窦店镇政府未在法定期限内予以答复，其有权提起诉讼。
在一审诉讼期间，窦店镇政府提交了以下证据：
1、（2012）房兴（估）拆字第100-033号《拆迁估价报告》，证明高维维的房屋的原始状态，房屋被拆之前的基本状况和房屋价值；
2、石夏路东延工程征地拆迁补偿安置方案，证明高维维在该区域内所享有的相关补偿及补助，以及房屋评定的标准。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：窦店镇政府提供的证据2，因与本案审查的内容不具关联性，故不予采纳；高维维提供的证据1-4、窦店镇政府提供的证据1，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对窦店镇政府、高维维一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：高维维系北京市房山区窦店镇望楚村村民。窦店镇望楚村五区74号系一宅两户，内1号为高春平（高维维之父）家，内2号为高维维家。因房山区石夏路东延（107国道—良常路）道路工程拆迁，望楚村五区74号内的房屋均在该拆迁范围内。高春平家与拆迁公司签订了房屋拆迁补偿回迁安置协议。2013年10月9日8时许，拆除公司的工人对望楚村五区74号院内的房屋实施拆除。因拆除工人未弄清该宅院内的情况，遂将高春平家的房屋拆除后，又欲将高维维家的房屋进行拆除，在拆除过程中，高维维知晓后及时进行制止，并拨打110报警。因高维维与该项目的拆迁人一直未能达成拆迁补偿安置协议，2013年11月7日，窦店镇政府根据《北京市人民政府关于市政建设重点工程有关规定的通知》中“先拆迁腾地，后处理纠纷”的原则将高维维的房屋强制拆除。高维维不服，诉至法院，要求确认窦店镇政府强拆行为违法。2015年6月10日，一审法院作出（2015）房行初字第138号《行政判决书》，确认窦店镇政府于2013年11月7日强制拆除高维维房屋的行为违法。2015年8月29日，高维维以快递的形式向窦店镇政府递交了行政赔偿申请。同年8月30日，窦店镇政府予以签收，但一直未予回复。高维维遂提起本案行政赔偿诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项，第三十二条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时实施的违法行为造成公民、法人或者其他组织财产损害的，受害人有取得赔偿的权利；国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案中，窦店镇政府实施的对高维维所有的涉案房屋的强制拆除行为，已被人民法院生效行政判决确认违法。据此，根据上述《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，窦店镇政府应对该机关实施的违法行为给高维维的财产造成的损失予以行政赔偿。因高维维所有的被窦店镇政府强制拆除的房屋，位于房山区石夏路东延（107国道—良常路）道路工程拆迁范围内，而房山区石夏路东延（107国道—良常路）道路工程涉及社会公共利益，故对高维维财产损失的行政赔偿方式，不适用恢复原状的方式，窦店镇政府应以向高维维支付赔偿金的方式履行行政赔偿义务。根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。针对其赔偿请求，高维维在一审诉讼期间、在举证期限内并未提交相应证据，一审法院据此未支持其赔偿请求是正确的。一审法院考虑案件实际情况，结合高维维合法权益受到的直接损失之范畴，参考拆迁估价报告记载之内容，酌定窦店镇政府赔偿高维维人民币1469730元并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院应予维持。高维维的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宁
审判员 杨 波
审判员 李智涛
二〇一六年十一月二十九日
书记员 朱彬彬