江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏01民终8028号
上诉人（原审被告）：上海中也建筑市政工程股份有限公司，住所地在上海市崇明区庙镇窑桥村社南780号2幢281室（上海庙镇经济开发区）。
法定代表人：张玮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何卫国，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：南京市江宁区江龙黄沙经营部，住所地在江苏省南京市江宁区江宁街道司家社区。
经营者：夏海龙，该经营部总经理。
委托诉讼代理人：宣平，南京市鼓楼区天诚法律服务所法律工作者。
上海中也建筑市政工程股份有限公司（以下简称上海中也公司）因与被上诉人南京市江宁区江龙黄沙经营部（以下简称江龙经营部）买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院(2017)苏0114民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭进行了审理,上海中也公司委托诉讼代理人何卫国、江龙经营部委托诉讼代理人宣平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上海中也公司上诉请求：撤销一审判决并改判驳回江龙经营部的诉讼请求，由江龙经营部承担诉讼费用。事实与理由：1.原审法院未按证据规则审查证据，导致事实认定错误。上海中也公司在庭审中，提出证人出庭接受质证，但法院未接受，直接宣布择日宣判，导致法院判决与事实严重不符。2.新的证据表明，原工作人员黄裕平在工程未曾结束即离开，对于结算情况根本不清楚。3.江龙经营部的诉讼请求根本没有根据，未提交发票、付款记录，材料接收单也不是上海中也公司的工作人员签收。即使存在买卖关系，现款现货，也不欠款了。
江龙经营部辩称：江龙经营部在一审中提交的证据已经上海中也公司质证，上海中也公司对其原工作人员的证言以及情况说明的真实性均予以认可。二审中，上海中也公司提供的证明属于证人证言，证人应当出庭接受询问，其系上海中也公司员工，与其有利��关系。且该证人先后为江龙经营部、上海中也公司作出了两份截然相反的证言，江龙经营部对证人证言不予认可。
江龙经营部向一审法院起诉请求：判令上海中也公司支付江龙经营部货款346282.56元并按银行同期贷款利率支付利息，从起诉之日起开始计算至给付完毕之日；由上海中也公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年7月10日，江龙经营部与上海中晔建设工程有限公司(以下简称上海中晔公司)签订《工程材料供应协议书》一份，约定：江龙经营部为上海中晔公司承包的梅钢连铸项目工程主厂房供应碎石、二片材料，工程地点位于梅钢厂区内，材料供应范围为碎石（50mm以下）、二片（500mm以下），款项支付按工程进度于工程完工第二月付款40%-50%，工程竣工付至总价95%，余款于工程竣工验收一年内付清。双方并就质量要求、材料���应单价等事宜进行了约定。上述协议书由工程项目负责人黄裕平代表上海中晔公司签字确认，并加盖上海中晔公司印章，江龙经营部作为供应方（乙方）由王红萍作为代表签字确认，并加盖江龙经营部印章。协议签订后，江龙经营部按约定向上海中晔公司提供了碎石、二片材料等，上海中晔公司未能及时支付相应货款。
另查明，上海中晔公司于2015年10月26日登记变更为上海中也公司。2017年4月28日，上海中也公司涉案工程项目负责人黄裕平在涉案货款《对账单》上签名证明。上述对账单写明，关于2010年-2011年江龙经营部给上海中晔公司供应沙子石料等材料，经双方结算，江龙经营部供应货物总计1811882.56元，上海中晔公司支付部分后，至今尚欠346282.56元。同时，黄裕平出具《情况说明》一份，证明：其为涉案工程项目负责人，江龙经营部向上海中晔公司所��应材料由项目部人员王兴昌签字确认。
以上事实，有工程材料供应协议书、变更登记通知书、对账单、情况说明及当事人陈述等证据予以证实，一审法院予以确认并附卷佐证。
一审庭审中，江龙经营部另提供《材料购销合同》一份、送货明细8份、价格明细单复印件一份，以证明其向上海中也公司承包的项目实际完成供应材料的义务，并证明供应材料结算价格。上海中也公司认为上述购销合同及送货单上签字确认的王建华及王兴昌均非其公司人员，所涉合同印章也非其公司印章，价格明细单也没有原件，故对上述证据证明事实均不予认可。
一审法院认为，根据涉案工程项目负责人黄裕平的证实及说明，涉案工程所需材料系由江龙经营部供应，送货明细单所涉签名人王兴昌也系该项目人员，结合江龙经营部提供的其他证据及上海中也公��陈述，江龙经营部提供的购销合同、送货明细单、对账单及情况说明之间相互印证，符合实际情况，对江龙经营部所证明事实，本院予以采信。
一审法院认为，当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案中，江龙经营部按合同约定向上海中晔公司出售石子、二片等材料，上海中晔公司应及时按约定支付相应货款，但其收到相应货物后，未能按期支付所涉货款，后上海中晔公司变更登记为上海中也公司，故上海中也公司应承担本案纠纷责任。上海中也公司辩称江龙经营部诉请已超过诉讼时效，一审法院认为，上海中也公司未能提供涉案工程竣工验收时间证据，且江龙经营部主张的对账凭证及追索情况获得上海中也公司的案涉合同经办人黄裕平的确认，故上海中也公司辩解诉讼时效已过缺乏法律依据，一审法院不予采信。江龙经营部诉请上海中也公司支付货款346282.56元及逾期付款利息，符合双方约定，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：上海中也公司于判决生效之日起十五日内支付江龙经营部货款346252.56元及逾期付款利息（自2016年7月4日起至实际给付之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算）。一审案件受理费3238元，由上海中也公司负担。
对一审判决认定的案件事实，上海中也公司的异议同上诉意见一致，江龙经营部不持异议。对各方均不持异议的部分，本院依法予以确认。
二审中，江龙经营部未提供证据，上海中也公司为支持其上诉请求，向本院提交黄裕平出具的证明1份，黄裕平称：“虽然代表中晔公司与夏海龙签过购买合同，但因工作原因，在工程未结束后，���离开了公司。对结算情况不清楚”，拟证明黄裕平在一审中提交的对账单与情况说明不真实。江龙经营部质证意见：黄裕平系上海中也公司员工，具有利害关系，且该证明人前后证明相互矛盾，不应采信该证明。本院质证意见：根据禁反言的认证规则，黄裕平出具的证明与其一审时提供的对账单和情况说明不一致，故不予采纳。
二审中，上海中也公司陈述：一审后公司找到了黄裕平，黄裕平说一审时夏海龙找到了他，让他在对账单上以及情况说明上签字。黄裕平说当时是夏海龙骗他的，黄裕平当时说不能签这个字，但是夏海龙说黄裕平只要签字就可以了，也不要出庭，至于黄裕平是怎么受骗的，公司也不清楚。当时签合同时，黄裕平是梅钢连铸项目管理人员，是半个负责人，在公司原法定代表人周总不在时，黄裕平也能做主，他也掌管公章，他原来是周总的同学，接了这个项目让黄裕平来做，让他来管一下，后来黄裕平在2011年底离开了公司。
本案二审争议焦点为：上海中也公司是否尚欠江龙经营部货款346252.56元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上海中也公司与江龙经营部2011年7月10日签订的《工程材料供应协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行义务。为支持其诉讼请求，江龙经营部一审中提供了合同、送货单、黄裕平签字确认的对账单及情况说明，上海中也公司二审中陈述黄裕平是其梅钢连铸项目项目负责人，江龙经营部提供的证据及上海中也公司的陈述之间相互印证，足以证明其与上海中也公司存在着买卖合同，合同得到了履行。上海中也���司诉称款项已经结清，但未提供证据证明，本院不予采纳。上海中也公司二审中称黄裕平受到江龙经营部的欺骗才在对账单和情况说明上签字的，由于就此未提供证据加以证明，本院不予采纳，黄裕平作为上海中也公司的合同签订人员及项目负责人，其签字确认的对账单和情况说明应予以确认。上海中也公司尚欠江龙经营部货款346252.56元，其拒绝支付，构成违约，应承担相应责任。
综上所述，上海中也公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6494元，由上诉人上海中也公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 广 永
审判员 ���刘阿珍
审判员 周 毓 敏
二〇一七年十一月二十九日
书记员 胡 戎