重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初10203号
原告：黄庶奇，男，汉族，1953年出生，住重庆市南岸区。
被告：张宁，男，汉族，1971年日出生，住重庆市南岸区。
被告：包玲，女，汉族，1980年出生，住重庆市渝中区。
委托代理人：谭耘，重庆大鼎律师事务所律师。
原告黄庶奇诉被告张宁、包玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员左玲依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄庶奇，被告张宁、被告包玲及其委托代理人谭耘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄庶奇诉称，两被告系夫妻关系，2014年7月17日，被告张宁向原告黄庶奇借款5万元，被告黄庶奇履行了支付借款的义务，现被告张宁经催告后未偿还借款，故起诉来院请求判令被告张宁、包玲共同偿还原告黄庶奇借款5万元，并承担本案的诉讼费用。
被告张宁辩称，借款属实。利息按月息2分已经支付到2015年6月左右。因支付对外欠款的利息于是向原告黄庶奇借款。两被告系夫妻关系，应当承担共同还款责任。
被告包玲辩称，对借款毫不知情。原告张宁根本不需要借款。2015年4月被告包玲起诉离婚，庭审中被告张宁称没有共同债务，只有私人借款。2016年2月，被告包玲再次起诉离婚，被告张宁又改口称有共同债务。借款的真实性无法核实。即使借款属实，因两被告早在2013年就分居，双方经济各自独立，该债务也是被告张宁的个人债务，故请求法院驳回原告黄庶奇对被告包玲的诉讼请求。
经审理查明，两被告系夫妻关系，2004年5月19日双方登记结婚，2015年4月24日，被告包玲起诉原告张宁离婚纠纷经本院立案受理。2015年5月18日，经本院判决驳回原告包玲的该次离婚请求。2016年4月，被告包玲再次向本院起诉离婚，现离婚案件尚在本院审理之中。
2014年7月17日，原告黄庶奇向被告张宁中国农业银行现金存入50000元。
被告张宁向原告黄庶奇出具《借条》，载明：“今借到黄庶奇人民币伍万元正（￥50000元），月息贰分”。被告张宁在“借款人”处签名并属具2014年7月17日的日期。第一次庭审中，原告黄庶奇与被告张宁均陈述本案借条系借款后两个月内补的借条，第二次庭审中又陈述是事后因借条打湿后重新出具的借条。
原告黄庶奇、被告张宁均陈述，原告黄庶奇与被告张宁系朋友关系。被告张宁按照月息2分支付利息至2015年6月左右。双方除借款关系外，无其他债权债务关系。
被告包玲陈述，第一次起诉离婚时，双方名下有5套房屋，之后被告张宁将其名下4套房屋处理并转移资金。双方早在2013年就分居，故该债务即使真实，也是被告张宁的个人债务。
另查明，原告黄庶奇以在本院另行起诉了两被告4案民间借贷纠纷，加上本案合计主张的标的金额96万元。
根据被告包玲的申请，本院调取了2012年4月至2016年6月期间，被告张宁在中国工商银行账户的银行流水明细，以及被告张宁在中国农业银行账户的银行流水明细。其中①中国工商银行中原告黄庶奇于2012年4月3日向被告张宁转账支付的155000元（已另案处理）。②中国工商银行账户中，2014年11月21日，原告黄庶奇转账支付被告张宁35万元（已另案处理），2014年12月26日，原告黄庶奇向被告张宁转账支付60万元（原告黄庶奇与被告张宁陈述该款已归还）。③中国农业银行中双方资金往来频繁：A、收（合计554300元）：2012年4月3日原告黄庶奇转账支付被告张宁的345000元（已另案处理）。2012年10月25日支付本案的30000元（已另案处理）。2012年10月26日转账支付19300元。2014年2月21日，转账支付30000元（已另案处理）。2014年7月17日，支付本案讼争的50000元，2015年10月10日，支付80000元。
B、支（合计2518790元）：2012年5月22日被告张宁支付原告黄庶奇9000元。2012年6月10日支付2800元。2012年7月11支付30200元。2012年8月24日支付9000元。2012年9月10日支付24900元。2012年9月21日各支付15000元，合计30000元。2012年11月24日支付9000元。2012年12月18日支付37800元。2013年1月12日支付6000元。2013年1月23日支付30000元。2013年2月26日，支付9000元。2013年3月25日，支付37800元。2013年5月27日，支付45000元。2013年6月21日，支付22800元。2013年7月2日，支付15000元。2013年7月12日，支付36000元。2013年8月22日，支付9000元。2013年9月4日，支付23800元。2013年9月23日，支付14000元。2013年10月17日，支付36000元。2013年11月25日，支付9000元。2013年12月6日，支付22800元。2013年12月23日，支付15000元。2014年1月13日，支付36000元。2014年1月20日，支付25500元。2014年2月25日，支付9000元。2014年3月7日，支付22800元。2014年3月21日，支付15000元。2014年4月11日，支付47250元。2014年5月26日，支付6750元。2014年7月25日，支付50000元。2014年7月27日，支付75600元。2014年11月27日，支付357240元。2015年2月15日，支付20万元、185800元，合计385800元。2015年6月12日，支付20万元、20万元、136150元，合计536150元。2015年10月30日，支付80800元、80000元，合计160800元。2015年11月13日，支付35500元。2016年2月3日，支付75600元。2016年5月10日，支付41400元。2016年5月19日，支付154500元。
上述事实，有民事判决书、银行流水明细、银行转账凭证、以及当事人陈述在卷为凭，并经庭审质证认证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任。本案的争议焦点为：一、原告黄庶奇与被告张宁之间的欠款金额；二、被告包玲是否应当对该款承担共同还款责任。
对争议焦点一，原告黄庶奇主张与被告张宁之间存在5万元的民间借贷关系，但其证据不足以证明其主张，理由如下：1、从双方的流水明细来看，2012年4月至2016年6月期间，原告黄庶奇支付给被告张宁的款项为1659300元，被告张宁支付给原告黄庶奇的款项为2518790元。即使双方存在民间借贷关系，但双方对还款利息、借款金额均无法相印证地陈述。即使排除时间过长，记忆模糊的情况，对距离时间较近、大额的款项支付，双方也难陈述一致。对利息约定，还款时间、款项性质等关键性问题询问，也以“记不清了”回答。2、原告黄庶奇与被告张宁均陈述，此次起诉的96万元（另有91万元另案处理）借款本息未归还，利息支付至2015年6月左右。但从银行流水来看，被告张宁在2015年6月12日支付了53万余元的款项，2015年6月之后又有46万余元的款项支付。双方陈述系归还的之前的借款，除2014年12月26日原告黄庶奇支付给被告张宁的60万元之外，从银行流水中，也仅能看出2012年10月26日转账支付19300元、2015年10月10日转账8万元的情况。且对金额、利息、性质，双方无法形成一致的陈述。3、原告黄庶奇支付给被告张宁的大额款项集中在2014年11月至12月期间（共95万元）。被告张宁恰好也在2014年11月至2015年2月期间有大额款项支付给原告黄庶奇（743040元）；而且在2014年12月之后，原告黄庶奇仅支付给被告张宁8万元，而张宁在2015年2月之后，有1003950元的款项支付给原告黄庶奇。且在原告黄庶奇起诉当天，被告张宁还支付了154500元。对此154500元，原告黄庶奇称双方未就该款进行结算，被告张宁称是多年前借款的15万元及利息，但未举证证明。4、双方的陈述不一，自相矛盾：原告黄庶奇称2015年10月之后，被告张宁归还的都是本金，且除本次起诉的5案中的借条之外，还款后被告张宁将剩余的金额重新出具借条。双方对起诉当天的154500元尚未结算。而被告张宁陈述2015年6月之后，款项性质既有本金又有利息，且还款后再未重新出具过借条，除本次起诉的5案中的借条之外，其余借条或还或毁。双方已经没有未结算的款项。综上所述，双方之间的民间借贷关系虽有借条、银行流水为凭，但对于原告黄庶奇主张被告张宁尚欠其5万元借款的主张，根据本院查明的事实尚不足以认定，原告黄庶奇应自行承担举证不能的责任。但由于被告张宁认可欠款，认可应当承担还款责任，故予以确认。
对争议焦点二，被告张宁辩称3万元借款用于还欠款利息，其举证不足以证明其主张。原告黄庶奇起诉要求两被告基于夫妻共同债务共同归还借款，但其举示的证据不足以证明被告张宁尚欠的款项金额，应自行承担举证不能的责任，但被告张宁认可欠原告黄庶奇款项并表示愿意还款。被告包玲对该款不予认可，被告张宁对该款的认可的效力不及于被告包玲，故被告包玲对该款不承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张宁于本判决书生效之日起5日内偿还原告黄庶奇5万元；
二、驳回原告黄庶奇的其他诉讼请求。
若被告张宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，减半收取565元，由被告张宁负担（此款原告黄庶奇已垫付，被告张宁随前款支付给原告黄庶奇）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 左玲
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张翼