山东省青岛市市北区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)北行初字第165号
原告隋书凤，个体诊所退休。
委托代理人曲普选，无业。
被告青岛市公安局市北分局，住所地青岛市市北区宁化路26号。
法定代表人管恩富，职务局长。
委托代理人周绍全，该局工作人员。
委托代理人刘翔，该局工作人员。
被告青岛市公安局，住所地青岛市市南区湖北路29号。
法定代表人黄龙华，职务局长。
委托代理人曲嵩，该局工作人员。
原告隋书凤不服被告青岛市公安局市北分局对其作出的行政处罚决定，于2015年12月1日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭。诉讼中原告修改起诉状，将青岛市公安局追加为共同被告。本院于2016年3月28日、2016年4月28日两次公开开庭审理了本案。原告隋书凤及委托代理人曲普选，被告青岛市公安局市北分局委托代理人周绍全、刘翔，被告青岛市公安局委托代理人曲嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称��1994年被青岛市北暴力强迁，房屋烧毁，故意抢夺公私财产，故意伤害他人身体，上访申诉被送××院，被公安民警故意打伤。2003年10月10日将我丈夫曲普选非法关押劳教一年六个月。我多年上访申诉有关部门，至今未决。原告没有扰乱公共场所秩序，没有到中南海去信访接待和上访，而是去府右街邮局发信。中南海周边系公共场所，并非是国家机关，故被告适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对原告进行行政处罚，属于适用法律错误，依法应予撤销。同时原告要问：如果原告信访问题在青岛能解决的话，原告能去北京或到有关部门上访吗？依据《行政处罚法》第二十条规定行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，我已去北京西城公安分局申请信息公开，注明西公（2015）第2056号信息不存在，证明事发日原告没有违法行为，根据上述法律规定，被告无权对原告作出行政处罚。原告去北京发信时，在府右街车站被当地警察叫住，被送往久敬庄接机站，本人没有违法行为，当地公安机关并没有再作出行政处罚，青岛市公安局、青岛市公安局市北分局适用法律错误。我没有去派出所，而是派出所的办案人员到我家了解情况，我只告诉他去北京中南海府右街邮局发信，别的什么也没有说，办案人员让我签字，我拒绝签字，办案民警又把此陈述撕毁，又捏造了一份，以本人陈述、抓获经过的所谓证据，既说有事实依据，却又没有原告在北京违法视频或做询问笔录的情况下，提出原告有违法事实，就给原告行政拘留，无故剥夺原告的人身自由权。去府右街发信是原告的合法权益，说我要见中央领导纯属捏造事实，说我被北京公安府右街派出所训诫，请拿出事实依据。北京���安局西城分局出具工作说明也是造假。原告认为被告超出管辖权范围，跨行政区域的管辖行为，属超越职权、滥用职权。训诫书本身就属于警告类轻微处罚，只有案发地当场警察有权对当事人进行训诫，别人无权进行训诫。驻京办无权对本人进行训诫，属于越权执法。原告自2012年4月23日接到行政处罚决定书后于2012年5月24日到青岛市公安局提出复议，6月15日青岛市公安局给原告下达复议决定书，原告不服，6月29日将行政诉讼状以挂号的方式向向法院寄出，多次到法院询问此事，没有超过起诉期限。请法院查明事实，支持原告诉求，青岛市公安局、青岛市公安局市北分局对原告行政处罚没有法律依据，管辖错误，应当依法撤销。
原告向法庭提交以下证据：证据1、证人刘某、王某证言，证明当时我们根本不是晚上7点到的，而且我们只是去府右街邮局发信，��及整个违法拘留的事实经过。证据2、北京公安信息公开答复，答复信息不存在，证明我们没有违法事实。证据3、寄信标记清单，证明我到北京去是寄信。证据4、××证复印件，证明我一级肢残，不可能一个人，特别是到外地。
被告青岛市公安局市北分局辩称，原告因在北京进行非法信访活动，于2012年4月21日被青岛市市北区信访局移送我局处理。我局受理案件后，经依法调查查明，2010年6月至2012年4月间，原告先后2次在北京中南海周边区域的非信访接待场所进行信访活动，被北京公安机关书面训诫；以上事实有北京市公安局西城分局训诫书、青岛市人民政府信访局驻京办公室工作说明、北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明以及原告的陈述等证据证明。我局于2012年4月22日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出青公北（治）决字[2012]第2012008号《公安行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留五日。我局认为，原告隋书凤的诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回。一、原告的行为构成扰乱公共场所秩序。《信访条例》第十八条和第四十七条明确规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。违反该规定的，应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法给以治安管理处罚。中南海周边区域不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或者聚集。原告明知上述规定，还是到北京中南海周边地区非信访接待场所违法上访，扰乱公共场所秩序，其行为已经触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，构成扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为，依法应当追究其法律责任。二、原告的违法事实清楚、证据确凿，法律适用准确。原告扰乱公共场所秩序的违法事实，有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的“训诫书”、“工作说明”以及青岛市委市政府信访局驻京办公室出具的“工作说明”等材料证明。上述材料具备合法性、真实性和关联性等证据属性，且相互印证，可以作为定案的依据。原告在起诉状中自认收到训诫书，而训诫书的内容足以证明原告在中南海周边区域非信访接待场所实施了上访活动。如前所述，根据《信访条例》第十八条和第四十七条的规定，在中南海周边区域等非信访接待场所上访本身就是一种扰乱公共场所秩序的违法行为。我局依据查明的违法事实、性质、情节和对社会的危害程度对原告作出拘留五日的行政���罚，完全符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条的规定。三、我局对原告的违法行为具有管辖权。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，公安机关有权对扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为进行调查处理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款虽然规定县级以上地方人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。但该条第二款同时规定“治安案件的管辖有国务院公安部门规定。”公安部根据治安管理处罚法的授权制定了《公安机关办理行政案件程序规定》，该规定第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”因原告居住于我局负责的行政区域内，故依据上述规定，我局对原告在北京实施的违法行为具有管辖权��综上，我局作出青公北（治）决字[2012]第2012008号《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，裁量合理，未超越职权、滥用职权。
被告青岛市公安局市北分局向法庭以下证据：证据1、受案登记表，证明程序合法。证据2、传唤证，证明程序合法。证据3、行政处罚告知笔录，证明程序合法。证据4、行政处罚决定书，证明程序合法。证据5、停止拘留建议书，证明程序合法。证据6、隋书凤询问笔录1份，证明案件事实。证据7、青岛市信访局驻京办公室工作说明，证明案件事实。证据8、北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明，证明案件事实。证据9、北京市公安局西城分局训诫书1份，证明案件事实。证据10、青岛市公安局市北分局训诫书，证明案件事实。证据11、户籍证明，证明案件事实。
被告青岛市公安局���北分局提交的法律依据为：《信访条例》第18、47条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第2项，《公安机关办理行政案件程序规定》。
被告青岛市公安局辩称，一、答辩人作出的行政复议决定正确。2012年5月24日，原告因不服青岛市公安局市北分局以扰乱公共场所秩序为由对其作出拘留5日的行政处罚决定，向答辩人申请行政复议，请求撤销青岛市公安局市北分局作出的行政处罚决定，并申请国家赔偿。经复议审查，答辩人认为原告扰乱公共场所秩序的违法行为，事实清楚，证据确凿，青岛市公安局市北分局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对原告作出的行政处罚决定，程序合法，适用法律正确，量裁得当。因此，答辩人根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持了青岛市公安局市北分局对原告作出��留5日的行政处罚决定。二、答辩人作出的行政复议决定程序合法。2012年5月24日，答辩人收到原告的复议申请，次日受理了该行政复议申请，并通知青岛市公安局市北分局提交答复意见和作出行政行为的证据以及相关材料。6月15日，我局依法作出行政复议决定，复议程序符合法律规定。综上，答辩人作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，恳请法院予以支持。
被告青岛市公安局向法庭提交以下证据：证据1、行政复议决定书，证明答辩人依法作出行政复议决定。证据2、收到行政复议申请回执，证明原告申请行政复议的时间。证据3、行政复议申请书等材料，证明原告申请复议时提供的复议申请等材料。证据4、行政复议受理通知书，证明答辩人依法受理该行政复议申请。证据5、行政复议提交答复通知书，证明通知青岛市公安局市北分局提交答复意见和证据材料。证据6、行政复议答复意见，证明青岛市公安局市北分局在法定期限内提交了答复和有关证据材料。证据7、送达回执，证明复议决定书等法律文书依法送达。
被告青岛市公安局提交的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款第1项。
经庭审质证，原告对被告青岛市公安局市北分局的证据质证意见为，全是造假，根本就没做笔录，当时去我家做笔录我什么也没说，就光说发信，他就自己在写，见证人这么多人没有认识的，全是造假，没有一个事实。笔录内容有的对，有的不对，笔录我在派出所做了不止3到5次，笔录都是被告自己抄的。北京府右街派出所出具训诫书也是全部都是造假，时间也对不上，根据照片来看是穿大衣去的，4月5日不可能穿大衣去，根本对不上。我是一级肢残，不可能一个人在马路上。我们是��午到的，不可能是晚上七点，全都是造假。对被告提交的法律依据意见是应该按照宪法的规定，公民有言论自由，中南海是公共场所，国家没有规定中南海那是禁止通行的，我只是去府右街邮局发信。
原告对被告青岛市公安局提交的证据质证意见为除了复议申请书是我提交的，其余证据全是造假。对被告提交的法律依据质证意见为有异议，没有视频就做出法律依据，是造假。
被告青岛市公安局市北分局对原告提交的证据质证意见为，对证据1真实性有异议，证人到底是不是真实人员提出异议，原告提出证据恰好证明于2012年4月5日去过北京上访，而且原告也承认3人一起去的，假设两位证人书写经过，且两人也都是上访人，存在利害关系。对证据2原告提供的信息不存在告知书未提及2012年训诫书第205327号，与本案无关，训诫本身是府右街派出所一种批评和教育方式，不是处罚，西城分局不存在报备条件，因此该政府信息不存在。证据3恰好证明原告到中南海邮局进行上访。证据4与本案无关。
被告青岛市公安局对原告证据质证意见为，对证据1同被告市北分局质证意见，追加一点，反映问题不一定要到北京。对证据2、3、4认为与本案无关。
二被告对对方提交的证据和法律依据均无异议。
经审理查明，2012年4月22日，被告青岛市公安局市北分局对原告隋书凤作出青公北（治）决字[2012]第2012008号《公安行政处罚决定书》，主要内容为“现查明隋书凤因反映个人问题多次到北京天安门、中南海不属于信访接待部门进行上访，公安机关已多次告知应当到上访接待部门反映问题。2012年4月5日，隋书凤又到中南海地区不属于信访接待场所进行上访，被北京市府右街派出所查获。根据《中华人民��和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对隋书凤行政拘留五日。行政拘留由青岛市公安局市北分局民警负责送至青岛市收容教育一所执行。”原告自认于2012年4月23日收到该行政处罚决定书。因原告身体原因，该行政拘留处罚停止执行。2012年5月24日，原告向被告青岛市公安局申请行政复议，被告青岛市公安局于次日受理后，经审查，于2012年6月15日作出青公复字[2012]第19号《行政复议决定书》，维持青岛市公安局市北分局对原告作出的行政处罚决定，并于6月16日直接送达原告。原告不服，向本院提起诉讼。
另，原告隋书凤在起诉状及庭审中均自述，其到北京中南海附近信访过多次，2012年4月5日去北京中南海府右街，目的是到邮局向中央领导寄信，反映自己的诉求。在府右街车站被北京公安局府右街派出所民警查获，带往府右街��出所，后接回青岛。
上述事实有当事人各方的陈述、提交的证据和庭审笔录予以佐证。
本院认为，一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。原告居住地属于被告青岛市公安局市北分局管辖，被告对原告违法行为具有管辖权。
二、原告对被告青岛市公安局市北分局对其作出青公北（治）决字[2012]第2012008号《公安行政处罚决定书》所依据的事实证据提出质疑，但原告在起诉状和庭审中均自述自己确实于2012年4月5日到北京市中南海府右街邮局给中央领导发信进行信访，被北京市公安部门查获，而且原告也自述回到青岛后在家中接受过被告青岛市公安局市北分局的询问，并向被告陈述过自己到��南海府右街邮局发信的事实。原告的自述与被告提交的北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、工作说明、青岛市委市政府信访局驻京办公室出具的工作说明所反映的主要事实是一致的，且相关证明、训诫书中均加盖有相关部门的公章，原告对于证据中的一些细节的质疑，不能否定相关证据的真实性，也不能否定其到中南海信访的事实。被告青岛市公安局市北分局根据原告陈述和相关证据认定原告多次到北京中南海地区上访并在2012年4月5日到北京中南海府右街信访的事实正确。
三、根据《信访条例》第十八条的规定，信访人提出信访事项，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。中南海是中央国家机关办公场所，其附近区域不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留，原告自述之前多次去过北京中南海上访，并于2012年4月5日到府右街邮局给中央领导发信进行信访，已经违反了《信访条例》的规定。根据《信访条例》第四十七条的规定，违反本条例第十八条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。原告隋书凤自述曾多次到北京中南海附近区域上访信访，并被北京公安机关训诫，但原告仍然继续到中南海府右街信访，被告青岛市公安局市北分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定认定原告的信访行为已经构成扰乱公共场所秩序，并对原告作出行政处罚决定，适用法律正确。
四、被告青岛市公安局市北分局通过对原告进行询问，并结合其他证据确定原告的违法行为事实，在见证人见证下履行告知义务并送达相关法律文书，作出行政处罚决定书并送达给原告，后根据原告的身体情况停止执行拘留决定。被告青岛市公安局根据原告的申请依照法律规定对被告青岛市公安局市北分局作出的行政处罚决定进行复议，并在法定期限内作出行政复议决定书并送达。二被告的行政行为符合法定程序。
综上，被告青岛市公安局市北分局作出青公北（治）决字[2012]第2012008号《公安行政处罚决定书》的行政行为以及被告青岛市公安局作出青公复字[2012]第19号《行政复议决定书》的行政行为，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告隋书凤的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘永涛
人民陪审员 王翠玲
人民陪审员 王洪亮
二〇一六年五月十二日
书 记 员 招立琛