北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第7979号
原告李立明，男，1974年2月20日出生。
委托代理人于俊华，北京市京广律师事务所律师。
被告童向荣，男，1981年11月18日出生，北京腾飞鑫龙租赁设备有限公司检验员。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司九五五一八营销服务部，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号
负责人刘志远，总经理。
委托代理人赵秀南，女，1986年3月2日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住单位宿舍。
原告李立明与被告童向荣、被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司九五五一八营销服务部（以下简称：人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告李立明的委托代理人于俊华，被告童向荣，被告人保北京公司的委托代理人赵秀南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李立明诉称：2014年4月22日6时10分，在北京市大兴区京开路庞各庄农业银行门前，童向荣驾驶车牌号为京EB50**小型普通客车由西向东行驶与由南向北行驶的我相撞，导致我左侧双踝骨折，经北京市大兴区公安局大兴分局交通支队对此事故作出交通事故认定书，童向荣承担70%的责任。经查，童向荣驾驶的车牌号为��EB5029小型普通客车在人保北京公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业第三者责任险（以下简称：商业三者险），童向荣和人保北京公司应当承担连带赔偿责任，为了维护我的合法权益，现诉至法院，请求法院判令童向荣和人保北京公司连带赔偿医疗费27334.04元、误工费24147.6元、护理费17378.9元、营养费5250元、住院伙食补助费1680元、精神损失费5000元，共计80790.54元；本案诉讼费用由童向荣和人保北京公司承担。
被告童向荣辩称：我驾驶的车辆投保了相应的保险，李立明的主张应由保险公司承担，我不同意承担相应责任。
被告人保北京公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万（不计免赔），对李立明的诉讼请求有证据证明的，我公司同意赔偿，我公司同意在交强险赔偿限额内进行先行赔付，商业三者险按责任比例进行赔偿。李立明的病情是左侧双踝骨折，李立明在北京丰台右安门医院已急诊治疗，未提供相关证明需转到容城县医院治疗，故李立明在容城县医院产生的费用，我公司不同意赔偿；根据容城县人民医院的病例显示李立明系农民，误工费的计算同意按照北京市最低生活保障标准进行赔偿，赔偿期限计算三个月，护理费、营养费，我公司不同意赔偿，因李立明伤情未构成伤残等级，我公司不同意赔偿。
经审理查明：2014年4月22日6时10分，童向荣驾驶车牌号为京EB50**小型普通客车由西向东行驶至北京市大兴区京开路庞各庄农业银行门前时，与李立明驾驶的由南向北行驶的二轮摩托车相撞，造成李立明受伤、两车受损。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，童向荣负此次事故的主要责任，李立明负次要责任。事故发生后，李立明被送往北京市丰台右安门医院急诊治疗，北京���丰台右安门医院诊断为：“左踝关节骨折、多发软组织损伤”，当日，李立明被送往容城县人民医院治疗，于2014年4月22日20时至2014年5月13日9时住院治疗21天，诊断为：“左双踝骨折、左侧胸壁软组织损伤”，出院医嘱及诊断证明为，建议休息8-12周，注意休息，增加饮食营养，2个月内避免负重活动，术后6周复查，骨折愈后约一年或一年半取出内固定物，需陪护1人等。治疗期间，李立明共支付医疗费27094.04元（含童向荣垫付医疗费4000元）。
另查，景国民系车牌号为京EB50**小型普通客车的登记车主，童向荣系实际驾驶人，庭审中，童向荣表示其本人系车辆实际车主，其属于借名购车。
另查，京EB50**小型普通客车在人保北京公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险限额50万元（不计免赔），该起交通事故发生在保险期间内。
庭审中，李立明主张医药费损失���并就此向本院提交北京市丰台右安门医院、容城县人民医院的医药费票据，童向荣及人保北京公司均表示因李立明未提供相关转院证明，故除北京市丰台右安门医院的票据外，其余票据均不予认可，李立明称其在北京市丰台右安门医院仅是急诊治疗，当日到容城县人民医院治疗并非转院。李立明主张误工费24147.6元，称其按照每月5000元标准计算2014年4月22日至2014年8月7日共105天之损失，并就此向本院提交了北京奥凯隆服装服饰有限公司出具的工资证明。李立明主张护理费17378.9元，称系其妻子张国荣在2014年4月22日至2014年8月7日共105天对其进行护理产生的误工损失，按照月收入3600元标准计算该项损失，并就此向本院提交了容城县歆航服装厂出具的2014年3月、4月及5月的工资单，但未就此向本院提交相关完税证明。李立明主张住院伙食补助费损失，称按照每天80元标准计��21天的费用；李立明主张营养费5250元，称按照每天50元标准计算2014年4月22日至2014年8月7日共105天的费用。
上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、医疗费发票、急诊病历、诊断证明、住院病案、工资证明、工资单等证据材料在案佐证。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。北京市公安局大兴分局交通支队认定此交通事故童向荣负主要责任，李立明负次要责任，符合法律规定，本院予以采信。本案中，童向荣驾驶的车辆在人保北京公司投保了交强险和商业三者险，根据相关法律规定，此次交通事故给李立明造成的损失，应由人保北京公司在交强险各项赔偿限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分，由人保北京公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因李��明未向景国民主张相关权利，且事故发生时童向荣系实际驾驶人，没有相关证据证明景国民对此次事故的发生有相应过错，故李立明因交通事故导致的保险限额外的合理损失，应由童向荣承担70%的赔偿责任。
对于李立明诉讼请求，本院根据证据、法律法规审核确定，李立明主张的医疗费一项，其中医疗费27094.04元（含童向荣垫付的医疗费4000元）有相关费用票据证明，本院予以认可；李立明主张的误工费24147.6元，但其就收入情况未提交相关劳动合同、个人所得税完税证明和事故前三个月的收入证明，其主张按照每月5000元计算依据不足，本院结合相关误工时间，酌定其合理的误工费为12250元；李立明主张的护理费17378.9元一项，根据其伤情及治疗期间等因素综合考虑，本院酌定为7560元；李立明主张的营养费5250元一项，考虑到其病情，增加营养为其康复所必需，本院酌定为3000元；李立明主张的住院伙食补助费1680元一项，参照其住院天数，本院酌定为1050元；李立明主张的精神损失费一项，因其未提供充分证据证明此次交通事故造成其严重精神损害，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。故李立明因此次事故共造成各项损失为：医疗费27094.04元（含童向荣支付医疗费4000元），误工费12250元，护理费7560元，营养费3000元、住院伙食补助费1050元，上述损失由人保北京公司在交强险保险限额内承担医疗费10000元，误工费12250元，护理费7560元，在商业第三者责任保险限额内根据责任比例承担医疗费7965.83元、住院伙食补助费735元，营养费2100元。另，童向荣就其垫付医疗费4000元可与人保北京公司另行解决处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司九五五一八营销服务部在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李立明医疗费、误工费、护理费共计二万九千八百一十元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司九五五一八营销服务部在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李立明医疗费、营养费、住院伙食补助费共计一万零八百元八角三分（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告李立明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百六十八元，由原告李立明负担四百八十一元（已交纳），被告童向荣负担四百八十七元（于本判决生效后七日内直接给付原告李立明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 韩文静
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 王 雪