上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民二(商)初字第742号
原告柏宜照明(上海)股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人袁培勋，董事长。委托代理人曹大壮，上海瑞盛律师事务所律师。委托代理人史善涛，上海友义律师事务所律师。被告中欧国际机电城有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人张胜陆。被告上海中发电气(集团)股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈邓华，董事长。委托代理人王龙，上海骏丰律师事务所律师。原告柏宜照明(上海)股份有限公司与被告中欧国际机电城有限公司(以下简称“中欧公司”)、被告上海中发电气(集团)股份有限公司(以下简称“中发公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龚婕独任审理。在答辩期内，被告中发公司对本案提出管辖权异议，本院经审理后于2015年8月18日作出民事裁定，驳回被告中发公司对本案管辖权提出的异议。后被告中发公司提出上诉，上海市第二中级人民法院于2015年11月5日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。因案件需要，本院依法组成合议庭，并于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史善涛，被告中发公司的委托代理人王龙到庭参加诉讼，被告中欧公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柏宜照明(上海)股份有限公司诉称，原告与被告中欧公司存在业务往来，并于2014年2月签订《工矿产品购销合同》，合同总金额为人民币XXXXXXX元(以下币种同)。后原告按约供货，但被告中欧公司拖欠原告大部分货款未付。应被告中欧公司的要求，被告中发公司于2014年5月26日向原告出具《欠条》一份，表示愿意为被告中欧公司还款。但两被告至今未付清全款，已严重侵害原告利益，故为了维护自身利益，原告诉至法院，请求判令：1、两被告清偿原告货款XXXXXXX元；2、两被告承担逾期付款的违约责任，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日至实际还款之日止；3、诉讼费由两被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为请求判令：1、被告中欧公司支付货款XXXXXXX元；2、被告中欧公司赔偿逾期付款的利息损失(以XXXXXXX元为基数，自起诉之日2015年7月27日起至生效判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3、被告中发公司对被告中欧公司上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由两被告承担。被告中欧公司未予应诉。被告中发公司辩称，因被告中欧公司未到庭，原告与被告中欧公司之间合同的履行情况无法核实，仅凭发票、出库单无法证明原告已经履行了交货义务。若被告中欧公司存在拖欠原告货款的情况，被告中发公司愿意承担保证责任。被告中发公司与原告之间并无买卖合同关系，但对于2014年5月26日被告中发公司出具的《欠条》没有异议，确是为被告中欧公司提供保证责任，保证范围为XXXXXXX元，应当以被告中欧公司实际拖欠的货款为准。经审理查明,自2012年起，原告与被告中欧公司长期业务往来，由原告向被告中欧公司供应各种类型的灯具。双方不定期对账、滚动结算。2014年2月11日，原告(供方)与被告中欧公司(需方)签订《工矿产品购销合同》，主要内容有：“一、产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间及数量：规格为160W的LED灯具，数量1500套，单价2840元，总金额XXXXXXX元，交货时间2014年5月5日；规格为168W的LED灯具，数量1150套，单价3370元，总金额XXXXXXX元，交货时间2014年5月5日；两种灯具合计数量2650套，合计金额XXXXXXX元。二、质量要求技术指标、供方对质量负责的条件和期限：以需方指示书或封样为准。……三、运输方式及到达站港和费用负担：由工厂送至需方指定的仓库。……九、结算方式及期限：出运后供方必须先提供一下资料(1)增值税发票(2)进仓单(3)其他必要的单证。十、违约责任：凡因质量、数量、包装、迟延交货或其他原因引起的一切索赔均由供方承担。……”。上述合同落款处，原告在供方一栏加盖公章、被告中欧公司在需方一栏加盖公章。合同签订后，原告于2014年2月25日向被告中欧公司开具增值税专用发票71份，金额合计为XXXXXXX元，后被告中欧公司将全部增值税发票予以认证抵扣；原告认可被告中欧公司已支付货款XXXXXXX元，尚欠XXXXXXX元未付，催讨未果，诉至本院。2014年5月26日，被告中发公司向原告出具《欠条》一份，载明“今有上海中发电气(集团)股份有限公司欠上海柏宜照明电子有限公司代垫苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司货款XXXXXXX元”。上述欠条尾部，由被告中发公司加盖公章和法定代表人印章。另查明，2013年11月10日，原告与案外人苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司签订《工矿产品购销合同》，由原告向案外人采购规格为160W的LED灯具1300套、规格为168W的LED灯具1330套，金额合计XXXXXXX元。其后，原告分两笔以转账形式向案外人苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司支付货款XXXXXXX元和XXXXXXX元，合计XXXXXXX元。再查明，原告为证明送货事实，向本院提交《销售出库单》一份，载明原告向被告中欧公司供应的两款灯具于2014年2月7日出库。审理中，1、原告与被告中发公司均确认双方之间没有业务往来，对于被告中发公司在《欠条》中所作出的意思表示，被告中发公司在先陈述为“被告中发公司与原告之间没有买卖合同关系，但对2014年5月26日出具的欠条没有异议，是为被告中欧公司提供保证责任，虽然写法不规范，但是承担担保责任的意思表示”其后变更了陈述，但未作出合理解释，故在最后一次庭审中被告中发公司确认以在先陈述意见为准。2、原告与被告中发公司均确认在《欠条》上没有约定被告中发公司承担保证责任的保证期间。3、原告确认其与被告中欧公司之间的《工矿产品购销合同》中，没有明确约定付款时间，故原告有权随时向被告中欧公司主张权利。以上事实，有《工矿产品购销合同》、《欠条》、《出库单》、增值税专用发票、情况说明、付款凭证以及谈话笔录、庭审笔录等为证。本院认为，原告与被告中欧公司之间针对两种型号灯具所形成的买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方应按照约定全面履行自己的义务。双方争议焦点有二：1、原告是否按约履行了交货义务？2、被告中发公司是否应当承担连带保证责任？关于争议一，原告提出其已向被告中欧公司全面履行了交货义务，并提供了《工矿产品购销合同》、《出库单》、增值税专用发票、情况说明等为证。被告中发公司抗辩称原告举证不充分，理由为出库单系原告单方制作，发票和认证情况不能证明原告供货事实。本院认为，在被告中欧公司未到庭抗辩并提供相反证据予以推翻的情况下，原告提供的《工矿产品购销合同》、《出库单》、增值税专用发票、情况说明等证据相互印证，可以证明原告已经履行了向被告中欧公司交付XXXXXXX元货物的事实。被告中欧公司虽然提出抗辩，但未能提供证据对其抗辩主张予以证明，故对被告中发公司该节抗辩，本院不予支持。因原告向被告中欧公司供货金额合计为XXXXXXX元，且原告认可被告中欧公司已付款XXXXXXX元，故被告中欧公司理应向原告支付剩余货款XXXXXXX元，本院对原告该项诉请予以支持。关于争议二，原告提出被告中发公司应对被告中欧公司债务承担连带保证责任，提供了《欠条》、原告与案外人苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司之间的《工矿产品购销合同》、付款凭证等为证，并提出保证期间应为自被告中发公司2014年5月26日出具《欠条》之日起至两被告付清货款之日止。被告中发公司抗辩称，对其向原告以出具欠条的形式表达保证意思表示没有异议，但保证范围以XXXXXXX元为限，保证期间由法院判定。本院认为，鉴于双方对于被告中发公司为被告中欧公司向原告提供连带保证责任的意思表示不持异议，故本院对此予以认定。关于保证期间，因原告与被告中欧公司之间的《工矿产品购销合同》未明确支付货款的主债务履行期限，且《欠条》亦未明确被告中发公司承担连带保证责任的保证期限，故本院认定保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起算。被告中发公司表示在本次诉讼之前原告从未向其催讨款项，故保证期间自原告提起本案诉讼之日起算，未予经过，被告中发公司理应承担连带保证责任。综上，被告中欧公司未按约足额支付货款，构成违约，理应赔偿原告逾期付款的利息损失，现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，并无不当，本院予以支持。被告中发公司对被告中欧公司的上述债务在XXXXXXX元范围内承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条,《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中欧国际机电城有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告柏宜照明(上海)股份有限公司货款人民币XXXXXXX元；二、被告中欧国际机电城有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏宜照明(上海)股份有限公司逾期付款的利息损失(以人民币XXXXXXX元为基数，自2015年7月27日起至生效判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、被告上海中发电气(集团)股份有限公司对上述判决主文第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币59812元(原告预付)，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 龚 婕
人民陪审员 周婵娟
人民陪审员 蒋建萍
二〇一六年三月十五日
书 记 员 俞仁杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自改变合同或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。