成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0116民初4760号
原告：李琳，女，1974年5月4日出生，汉族，住四川省营山县。
原告：朱绍成，男，1974年2月10日出生，汉族，住四川省营山县。
二原告委托诉讼代理人：梁崇铭，四川及第律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：欧林，四川及第律师事务所律师。
被告：成都城南之星置业有限责任公司，住所地四川省成都市双流区。
法定代表人：罗昌仁，董事长。
联合管理人：浙江京衡律师事务所、泰和泰律师事务所。
委托诉讼代理人：解骁骞，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐茜，泰和泰律师事务所律师。
第三人：招商银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区。
主要负责人：张强，行长。
委托诉讼代理人：唐茂淋，男，1992年10月9日出生，住成都市天府新区，系该公司员工。
原告李琳、朱绍成与被告成都城南之星置业有限责任公司（以下简称“城南之星公司”）、第三人招商银行股份有限公司成都分行（以下简称“招商银行”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李琳、朱绍成及其共同委托诉讼代理人梁崇铭、欧林，被告城南之星公司的委托诉讼代理人解骁骞、徐茜，第三人招商银行的委托诉讼代理人唐茂淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李琳、朱绍成向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告城南之星公司之间形成的商品房买卖合同关系；2.判令被告城南之星公司退还原告已经给付的购房首付款621193元及相应利息（利息从原告付款之日起，按中国人民银行同期贷款利率进行计算，直到被告付清所欠原告的购房首付款之日止），赔偿原告因购房产生的各项实际费用支出的损失1320元；3.判令解除原告与第三人招商银行之间形成的借款及担保合同关系，原告的原有借款本金、利息及罚息全部由被告城南之星公司承担偿还义务。事实及理由：2014年7月2日，原告与被告城南之星公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买由被告城南之星公司开发的位于成都市天府新区房屋一套，房屋总价为1231193元。合同约定：被告城南之星公司应于2016年6月30日前将竣工验收合格的商品房交付原告，截止目前，城南之星公司仍未向原告交付房屋。按照约定，原告可以退房并解除双方签订的协议。被告实际占用了原告的购房首付款，原告有权要求被告支付其占用购房首付款期间的利息及因此产生的损失。签订上述合同后，原告根据被告城南之星公司的安排，于2014年8月18日与第三人签订了借款合同，贷款610000元，连同原告自己应交的首付款621193元（总共1231193元）一并支付给了被告城南之星公司。上述合同关系形成后，原告向被告城南之星公司履行了相关义务，但被告城南之星公司在约定期间届满后并未向原告交付房屋，一直违约至今，其行为已经构成根本性违约。原告根据原、被告双方合同约定，要求解除与被告城南之星之间形成的商品房买卖合同关系，由被告城南之星公司负责将原告已经交纳的房屋首付款及利息退还给原告，并对实际损失进行赔偿；由于原告与被告城南之星公司的商品房买卖合同关系被解除，原告与第三人招商银行之间的借款合同关系也失去了存在的意义和法律基础，因此也需要一并解除，原告原来由此形成的银行借款本金、利息以及罚息等债务均应由被告城南之星公司全部承担。
被告城南之星公司辩称，1.同意解除原告与被告之间签订的商品房买卖合同及补充协议；2.同意解除原告、被告、第三人签订的个人购房借款及担保合同；3.被告方愿意退还原告已支付的购房款，并承担利息，但被告方认为根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，上述利息计算的起止日期应该为原告支付首付款之日起至破产受理之日止即2018年2月23日止；4.被告愿意向原告支付其目前已支付给第三人招商银行的贷款本息，被告愿意向第三人招商银行支付原告尚欠的贷款本息，但是因原告逾期支付第三人招商银行贷款本息所产生的复息、罚息，系原告自身原因导致，应当由原告自行承担责任，不应当由被告方承担，希望招商银行减免这些费用；5.对于原告主张的损失，与商品房买卖合同无直接联系，不应在本案中处理，原告应在拿到判决后，在管理人处申报债权时一起申报。
第三人招商银行述称，1.对于与我方无直接关系的诉讼请求，我方不发表意见；2.原告与第三人签订合同后，第三人完成了合同义务，我方认为借款及担保合同应当继续履行，如果借款及担保合同解除，请求法院依法判令原告提前结清合同项下的剩余贷款本息后再解除，并由被告承担连带清偿责任；3.关于罚息的计算方式，虽然被告已经进入了破产程序，但是贷款合同贷款人是原告，不是原告破产，所以应当计算至结清之日。
本院经审理后认定事实如下：2014年7月2日，原告与被告城南之星公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告自愿购买被告城南之星公司开发的位于成都市天府新区房屋，面积为59.22平方米，合同总价为1231193元。合同第十条约定：“交付条件（一）出卖人（即本案被告城南之星公司）应当在2016年6月30日前向买受人（即本案原告）交付该商品房……”；第十二条约定：“逾期交房责任除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：（1）按照逾期时间，分别处理：[（1）和（2）不做累加]（1）逾期在15日之日，自约定的应付款期限届满之次日至实际支付应付款之日止，出卖人按日计算向买受人支付逾期应付款万分之三的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过15日（该日期应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的5%向买受人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际支付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三（该比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。”
《商品房买卖合同附件及补充协议》第二条约定：“买受人在2014年7月3日前支付首付款人民币621193元，并到被告城南之星公司指定的银行申请按揭贷款，申请贷款为总房价的50%，贷款总额为610000元。经银行审核批准后，直接全部一次性转付被告城南之星公司指定的账户，作为买受人支付的购房款余额。”第六条约定：“对《买卖合同》第十条、第十九条的补充约定一、出卖人承诺工程竣工日期提前至2014年12月31日之前。二、出卖人承诺房屋交付日期提前至2015年2月28日之前……”。
原告于2014年2月22日向被告城南之星公司支付了购房定金28800元，于2014年2月22日和2014年7月2日向被告城南之星公司支付了房款71200元和521193元。
2014年8月18日，原告李琳作为借款人，原告李琳、朱绍成作为抵押人、被告城南之星公司作为保证人、第三人招商银行作为贷款人签订了《个人购房借款及担保合同》，合同约定原告从被告城南之星公司处购买位于成都市双流区房屋，原告向第三人招商银行申请个人购房贷款用于支付购房款，招商银行同意提供此项贷款，贷款金额为610000元，贷款期限为2014年8月18日起到2024年8月18日。第24条约定“抵押人（即本案原告）愿意以其从售房人（即被告城南之星公司）处购买的本合同第2条所指房产（下指抵押物）的全部权益抵押给贷款人（即抵押权人），作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保……”；第33条约定“保证人（即本案被告城南之星）自愿为借款人在本合同项下的债务提供连带责任保证……”；第34条约定“保证范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等”。
合同签订后，第三人招商银行向原告发放了贷款610000元，并按照约定将该笔款转入了被告城南之星公司的账户。2014年12月15日，原告按照约定开始向第三人招商银行还款，截止到2018年6月15日，原告已还款金额累计为65232.39元（含本金27669.55元、利息37560.86元、复息1.98元）。
另查明，被告城南之星公司至今未向原告交付上述房屋。原告因购买该房屋产生公证费220元、预告登记费1100元。
还查明，2018年1月16日，案外人陈宜勇作为申请人向本院申请对城南之星公司进行重整，本院于2018年2月23日作出（2018）川0116破申1号民事裁定书，裁定受理申请人陈宜勇对被申请人城南之星公司的重整申请。经采取竞争方式，指定浙江京衡律师事务所、泰和泰律师事务所联合担任成都城南之星置业有限责任公司管理人。
以上事实，有原、被告及第三人的陈述，原告提供的《商品房买卖合同》及补充协议、首付款支付凭证、《个人购房借款及担保合同》、公证费收据、预告登记费收据，第三人提供的银行还款明细等证据在卷为证。
本院认为，原告与被告城南之星公司在《商品房买卖合同》及补充协议上签字捺印，原告与被告城南之星公司之间建立了商品房买卖合同关系；原告与第三人招商银行签订了《个人按揭贷款及担保合同》，双方建立了按揭贷款合同关系。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议、原告与第三人签订的《个人按揭贷款及担保合同》系各方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。
本案的争议焦点为：1.原告与被告城南之星公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议的解除条件是否成就；2.原告与第三人招商银行签订的《个人购房借款及担保合同》解除条件是否成就；3.被告城南之星公司是否应当向原告返还购房首付款及利息、已向第三人招商银行支付的贷款本息，向第三人招商银行返还余下贷款本息，以及返还金额为多少；4.被告城南之星公司是否应当向原告支付因购房产生的损失。根据本案认定的事实和有关法律规定对上述争议焦点评述如下：
（一）关于原告与被告城南之星公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议的解除条件是否成就的问题。本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》第十二条约定：“逾期交房责任（2）逾期超过15日（该日期应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的5%向买受人支付违约金……”原告与被告城南之星公司双方在《商品房买卖合同附件及补充协议》中约定交房时间为2015年2月28日之前，截止本案辩论终结前，被告城南之星公司尚未向原告交付房屋，已构成违约，按照双方约定，原告可要求退房，原告要求解除合同的条件已经成就。同时，被告城南之星公司亦同意解除双方签订的《商品房买卖合同》及其补充协议，故原告要求解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及其补充协议的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
（二）关于原告与第三人招商银行签订的《个人购房借款及担保合同》解除条件是否成就的问题。本院认为，原告与第三人签订《个人购房借款及担保合同》的目的在于，原告通过向第三人招商银行贷款购买涉案房屋，即被告城南之星公司开发的房屋。原告与被告城南之星公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议解除后，《个人购房借款及担保合同》的目的不能实现，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”之规定，现原告与被告城南之星公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件及补充协议》已经解除，为有利于纠纷的全面解决，故原告要求解除与第三人签订的《个人购房借款及担保合同》有事实和法律依据，本院予以支持。
（三）关于被告城南之星公司是否应当向原告返还购房款及相应利息、已向第三人招商银行支付的贷款本息，以及返还金额为多少的问题。本院认为，被告城南之星公司未按照合同约定时间向原告交付房屋，导致原、被告双方签订的合同解除，被告城南之星公司系违约方。原、被告签订《商品房买卖合同》解除后，原告通过支付首付款及向银行贷款的方式支付了全部购房款1231193元（首付款621193元+贷款610000元），根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”之规定，被告城南之星公司应当向原告返还首付款621193元，向第三人招商银行返还购房贷款610000元。因截止2018年6月15日，原告已经通过按约还款的方式向第三人招商银行偿还了本息65232.39元，为减少诉累，该部分贷款本息由被告城南之星公司直接偿还给原告即可。因被告城南之星公司实际占用了原告支付的首付款这笔资金，故被告城南之星公司应当向原告返还购房首付款621193元并支付相应资金占用利息。
本案中，原告与被告及第三人签订的《个人购房借款及担保合同》解除的原因并非在于原告及第三人招商银行，而系由于被告城南之星的违约行为所致，且被告也系《个人购房借款及担保合同》的保证人，为减少诉累，本案中可由贷款的实际收取方即被告城南之星公司直接向第三人招商银行承担购房人应当承担的责任。故被告城南之星公司应当向第三人招商银行返还余下贷款本金及利息、罚息等（以第三人招商银行系统里实际结清总金额为准）。
根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，该规定系关于破产债权申报的规定，是申报债权时利息的计算方式。因目前
双流县人民法院仅下达破产受理裁定，最终是否裁定宣告破产，尚未确定，破产法的上述规定并不影响本案基础法律关系的判决，故原告主张的利息在本案中应计算至款项付清之日止，对被告城南之星公司的该抗辩本院不予采纳。
（四）关于被告城南之星公司是否应当向原告支付因购房产生的损失的问题。原告主张的预告登记费1100元、公证费220元，共计1320元，有原告提供的证据在卷作证，该部分费用系原告的实际损失，与本案有关联性，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告李琳、朱绍成与被告成都城南之星置业有限责任公司于2014年7月2日签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》；
二、解除原告李琳、朱绍成、被告成都城南之星置业有限责任公司、第三人招商银行股份有限公司成都分行于2014年8月18日签订的《个人购房借款及担保合同》；
三、被告成都城南之星置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李琳、朱绍成返还购房首付款621193元及相应利息（利息以100000元为基数，从2014年2月22日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算；以521193元为基数，从2014年7月2日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）；
四、被告成都城南之星置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李琳、朱绍成返还已支付贷款本息65232.39元；
五、被告成都城南之星置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向第三人招商银行股份有限公司成都分行支付原告李琳、朱绍成尚欠的贷款本息（具体金额以被告成都城南之星置业有限责任公司支付该款项时第三人招商银行股份有限公司成都分行系统内结清的总金额为准）；
六、被告成都城南之星置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李琳、朱绍成支付其他损失1320元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5013元，由被告成都城南之星置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 邱盛林
二〇一八年六月二十八日
法官助理 但 超
书 记 员 冯子豪