广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东二法厚民一初字第516号
原告：东莞市厚街博森鞋样设计服务部。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘瑞国，厂长。
委托代理人：余江，东莞市厚街博森鞋样设计服务部法务专员。
被告：何梅，女，汉族，1980年1月6日出生，住四川省平昌县。
原告东莞市厚街博森鞋样设计服务部（以下简称博森鞋样设计部）诉被告何梅劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法由代理审判员毛宇翔适用小额诉讼程序独任审理，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告博森鞋样设计部的委托代理人余江、被告何梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博森鞋样设计部诉称：2014年6月9日东莞市厚街博森鞋样设计服务部登记成立，类型为个体户。2014年7月1日何梅入职博森鞋样设计部的开发部担任针车员工。2014年12月13日，博森鞋样设计部因订单巨减且临近春节等原因，决定并通知了刘某某、何梅、蒲某某、全某某、吕某某、张某某、尹某某共7人作提前放假，放假时间为2014年12月14日至2015年2月28日，2015年3月1日报到重新正式上班。博森鞋样设计部根据实际情况安排休息和放假，是企业用工的权利，符合相关法律和政策规定，不符合应支付经济补偿金的法定情形和条件，博森鞋样设计部也没有对何梅以任何形式提出解除劳动关系。故原告诉至法院，请求依法判令：无需支付解除劳动关系经济补偿金5,550元。
被告何梅辩称：1.何梅是于2013年9月10日入职，担任开发部开料一职，工资3,700元，有工资发放的农业银行转账记录为依据。2.所谓放假一事，纯属伪造，2014年12月13日下午5点30分，何梅突然被告知，不用回厂上班了，且博森鞋样设计部收回了何梅的厂牌。何梅离厂之时，没见到所谓的放假通知，且博森鞋样设计部所提交的放假通告落款日期为2015年12月13日，明显为事后补做。3.何梅在2014年12月16日到劳动服务站投诉被博森鞋样设计部无故解雇，后到厚街劳动局申请劳动仲裁。4.放假通告中的名单不正确，当时共有12个人被强制“放假”，而现在名单上有两人，事实上并没有被强制安排放假，何梅认为这不是放假，而是强行解除劳动关系。
经审理查明：
博森鞋样设计部主张何梅于2014年7月1日入职，但未提交任何证据证明该主张。何梅主张其于2013年9月10日入职博森鞋样设计部，并提交银行流水为证。该银行流水显示何梅自2013年10月31日收到第一笔转账933元，何梅主张该笔款项为2013年9月工资，此后又分别收到3,600元、2,880元、5,922元、348元、2,442元、2,206元、3,600元、3,019元、3,600元、3,251元、3,136元、3,700元、3,600元、4,271元，何梅主张以上款项为其2013年10月至2014年12月工资，最后一笔4,271元为11月、12月工资共同结算。博森鞋样设计部确认2014年7月起转账款项为其向何梅支付的工资，主张之前的转款与其无关。但博森鞋样设计部亦确认以上转款均从同一个人账户转出。
博森鞋样设计部提交通告，其上载明因订单减少，部分员工因春运人流过大申请提前放假，故批准包括何梅、蒲某某、全某某等共七名员工提前放假，假期为2014年12月14日至2015年2月28日。但该通告下方落款时间为2015年12月13日。博森鞋样设计部以此主张其并未解除与何梅之间的劳动关系，而是应员工要求而给予提前放假的安排，但何梅就此离厂解除劳动关系。但是庭审中，博森鞋样设计部并未提交任何证据证明何梅有要求提前放假，对于放假名单的拟定原则博森鞋样设计部亦承认是由于订单减少而根据员工能力、素质所拟定。同时，博森鞋样设计部还确认并未发放何梅放假期间工资。关于落款时间，博森鞋样设计部主张为笔误。何梅对该通告不确认真实性，主张从未见过该通告，认为该通告为事后单方制作。在本院向博森鞋样设计部告知拟对该通告的形成时间进行司法鉴定并释明相关的法律后果后，博森鞋样设计部当庭承认其所提交的通告为2015年1月才出具。
何梅申请劳动仲裁，要求博森鞋样设计部支付：1.2013年9月10日至2014年12月13日经济补偿金14,800元；2.2013年9月10日至2014年12月13日社保费5,000元。劳动仲裁裁决：一、确认双方之间的劳动关系已解除；二、在裁决生效之日起五天内由博森鞋样设计部一次性支付解除劳动关系经济补偿金5,550元；三、驳回何梅提出的其他申诉请求。
何梅在收到劳动仲裁裁决书后未在法定期限内提起诉讼。
以上事实，有原告博森鞋样设计部提交的东劳人仲院厚街庭案字[2015]721号劳动仲裁裁决书及送达回证、通告，被告何梅提交的银行转账流水以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为劳动争议纠纷，双方应当遵守相关的法律法规。本案的争议焦点为：一、何梅的入职时间为何时；二、双方解除劳动关系的原因是什么。对此，本院分析如下：
焦点一：何梅的入职时间为何时。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。博森鞋样设计部主张其于2014年6月9日成立，因此在成立之前与何梅不存在劳动关系。但是博森鞋样设计部理应持有何梅的入职资料但未向本院提交，应当承担举证不能的不利后果。并且，结合何梅的工资发放情况，无论在博森鞋样设计部成立前后，何梅的工资均由同一账户转入，足以证明博森鞋样设计部在成立之前即已与何梅形成了实际用工关系。因此，本院采信何梅的主张，认定其入职时间为2013年9月10日。
焦点二：双方解除劳动关系的原因是什么。
博森鞋样设计部提交通告，拟证明其是给何梅提前放假，但何梅就此离厂解除劳动关系。但是，博森鞋样设计部并无证据证明何梅有申请提前放假，亦无证据证明何梅有不适合在原岗位工作的情况，因此，博森鞋样设计部并无正当理由强行给何梅放假。同时，博森鞋样设计部所提交的通告落款时间为2015年12月13日，而通告内容所指向的日期应当为2014年12月。博森鞋样设计部主张此为笔误。但是，从一般常理而言，在公历跨年后，由于书写惯性，可能会存在将落款日期写在上一年度的笔误（如将2015年落款为2014年），但由于新的一年书写尚未形成惯性，不应存在将下一年度提前书写落款日期的笔误。何梅据此主张该通告为博森鞋样设计部事后单方制作。在本院向博森鞋样设计部告知拟对该通告的形成时间进行司法鉴定并释明相关的法律后果后，博森鞋样设计部当庭承认其所提交的通告为2015年1月才出具，而何梅在2014年12月13日下午即已被博森鞋样设计部停止工作。由此，可以认定博森鞋样设计部所提交的放假通告是在其已经强行停止何梅工作后才事后制作的。故本院对该通告不予采纳。如前所论述，博森鞋样设计部在没有任何正当理由的情况下不让何梅继续上班，显然属于违法解除与何梅之间的劳动关系。博森鞋样设计部对其违法解雇行为没有任何悔改，反而企图通过事后制作放假通告来隐瞒、掩饰自身的违法行为，性质恶劣，本院对此予以谴责。
如前所论述，何梅于2013年9月10日入职博森鞋样设计部，于2014年12月13日被博森鞋样设计部违法解除劳动关系，离职前12个月平均工资为：（5,922元＋348元＋2,442元＋2,206元＋3,600元＋3,019元＋3,600元＋3,251元＋3,136元＋3,700元＋3,600元＋4,271元÷43天×30天）÷12月=3,150.3元/月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，博森鞋样设计部应向何梅支付违法解除劳动关系的赔偿金：3,150.3元/月×1月/年×1.5年×2=9,450.9元。劳动仲裁裁决博森鞋样设计部仅需支付5,550元，何梅在收到劳动仲裁裁决书后未在法定期限内提起诉讼，属于对自身权利的合法放弃，本院对此予以确认。因此，博森鞋样设计部应向何梅支付违法解除劳动关系的赔偿金5,550元。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十六条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市厚街博森鞋样设计服务部与被告何梅之间的劳动关系已解除；
二、限原告东莞市厚街博森鞋样设计服务部于本判决生效之日起即日向被告何梅支付违法解除劳动关系的赔偿金5,550元人民币；
三、驳回原告东莞市厚街博森鞋样设计服务部的诉讼请求。
如果原告东莞市厚街博森鞋样设计服务部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用5元，由原告东莞市厚街博森鞋样设计服务部承担（原告已预缴）。
本判决为终审判决。
代理审判员 毛宇翔
二〇一五年六月四日
书 记 员 尹丽君
第5页共6页