广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤18民终1723号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。地址：清远市新城五号区北江二路**号保险大厦。
负责人：梁炼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：祝启欢，广东大观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：覃隆富，男，1971年3月1日出生，壮族，广东连山人，住广东省连山壮族瑶族自治县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远公司）因与被上诉人覃隆富财产保险合同纠纷一案，因不服广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（2017）粤1825民初31号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人祝启欢，被上诉人覃隆富到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
人保清远公司上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2017）粤1825民初31号民事判决第二项判决金额23192.1元，依法改判上诉人在机动车损失限额内赔偿涉案车辆损失8400元给被上诉人；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的“事故车辆损失核定协议”进行了修改，被上诉人提交的证据与事实不符，且上诉人保留提请法院追究被上诉人提供伪造证据参与诉讼的不诚信行为的责任的权利，按照保险合同约定以及被伪造前的事故车辆损失核定协议，被保险人已同意按照35253元推定全损核定车身价值，扣除残值5253元，残值归被保险人所有，核定车辆损失总金额为30000元。保险公司实际赔付的金额为：（30000-2000）*30%=8400元。该公式应按照相关规定扣除对方拖拉机2000元的交强险限额再进行比例赔付。该协议经过各方签名，合法有效，并不存在重大胁迫等撤销该协议的情形，被上诉人单方修改协议内容，属于无效行为，二审法院应该认定该金额合法有效。若法院认定上诉人应当对30000元全额在机动车损失保险中进行赔付，上诉人享有向侵权第三方追偿的权利，综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人覃隆富辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，判决公正，应予维持。（一）被上诉人从未同意按照35253元推定全损核定车身价值，一直坚持按照79760元推定全损。被上诉人的新车购置价为122800元，注册日期为2009年2月18日，减去相应的折旧金额的价格该车投保时的实际价值为79760元。因此，涉案保险车辆应按79760元推定全损，扣除残值5253元，残值归被保险人所有，被上诉人的涉案车辆损失费为74507元。加上施救费2200元，初步修理打价费600元，涉案车辆损失合计为77307元，依照保险合同的约定，上诉人应赔付77307*30%=23192.1元给被上诉人。（二）被上诉人没有伪造事故车辆损失协议，当时在签订协议过程中，由于上诉人业务员的失误将核定车身价值和颜色打错，被上诉人复核后将错误内容予以更正，并要求上诉人业务员重新打印两份，上诉人的业务员说不用重新打印，直接在该两份协议上签名盖章确认就行了。于是双方在该修改后的协议上签订盖章确认，并且双方各执一份。二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉人的上诉请求。
覃隆富向一审法院起诉请求：1、判令人保清远公司赔偿粤Ｒ×××××车辆损失费、施救费、停车费及覃隆富因交通事故受伤检查费共23,408元；2、判令人保清远公司赔粤Ｒ×××××9车维修费、施救费、停车费以及该车司机（覃xx）和车上乘客（韦x）因交通事故受伤检查费共8,402元；3、本案诉讼费由人保清远公司负担。
一审法院认定事实：1、关于事故车辆损失核定协议。人保清远公司认为覃隆富私自修改了事故车辆损失核定协议，对覃隆富提交的事故车辆损失核定协议应不予采信。人保清远公司提交了事故车辆损失核定协议的复印件，该复印件中涉案车辆实际价值为叁万伍仟贰佰伍拾叁元整（￥：35,253元），而覃隆富提交的事故车辆损失核定协议原件中，有多处被修改，其中“实际价值为叁万伍仟贰佰伍拾叁元整（￥：35,253元）”被修改为“机动车损失险保险金额柒万玖仟柒佰陆拾元整（￥：79,760元）”，车辆顔色由“蓝色”改为“灰色”，并在保险合同终止这句话之前添加“甲方收到乙方相应赔偿款后”这一句子。覃隆富确认这些均为其修改，且认为是经过人保清远公司同意后才修改的。经向人保清远公司的经办人核实，经办人认为其无权同意覃隆富修改，事故车辆损失核定协议的原件均在覃隆富手上，人保清远公司已没有事故车辆损失核定协议的原件。一审法院认为，覃隆富在事故车辆损失核定协议上修改，视为不同意原协议，人保清远公司没有在修改后的地方盖章确认，且没有保留原件，也应视为人保清远公司没有同意覃隆富的修改，可以确认双方还没有对事故车辆损失核定协议达成一致意见。因此,对覃隆富提交事故车辆损失核定协议一审法院不予采信。同理，对人保清远公司提交的事故车辆损失核定协议复印件也不予采信。
2、关于施救费、初步修理打价费、停车费。人保清远公司认为对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”经一审法院审核，就施救费而言，本县没有涉案车辆4S修理店，拖车到清远4S修理店维修是合理的。至于拖车公司如何收取施救费，定价权在拖车公司手上，覃隆富作为车主基本没有议价的地位，也就是说，该费用的发生与发生多少并非覃隆富自身可以控制。而《广东省物价局关于交通事故、故障车辆拖曳作业收费管理问题的通知》的管理相对人是拖曳企业，并非本案覃隆富。因此，涉案施救费是为了防止或者减少保险标的的损失而产生必要的、合理的费用。因此，对人保清远公司要求按《广东省物价局关于交通事故、故障车辆拖曳作业收费管理问题的通知》规定对进行核减，一审法院不予采纳。就初步修理打价费而言，如果不经过打价，无法推定全损，其是被保险人为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。而停车费不属于为防止或者减少保险标的的损失而产生必要的、合理的费用。综上所述，对施救费、初步修理打价费的关联性，一审法院予以确认，对停车费的关联性，一审法院不予确认。
3、关于覃隆富的医疗费。覃隆富的医疗费422.60元，人保清远公司认为对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，应由事故其他当事人在交强险限额内赔付。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，覃隆富作为本车车主，其医疗费没有超出交强险限额，应由涉案事故相对方的保险公司在交强险限额内赔付，如没有投保交强险，覃隆富可主张由涉案事故相对方在交强险限额内赔付。现覃隆富确认事故相对方赵x已经按事故责任赔付给覃隆富。因此，覃隆富的医疗费422.60元已与本案人保清远公司无关联性，人保清远公司认为该医疗费应由事故其他当事人在交强险限额内赔付，理由充分，一审法院予以采信。
一审法院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。覃隆富与人保清远公司存在保险合同关系，双方均予以认可，且有保单证实，一审法院予以确认。原、人保清远公司对涉案事故的责任划分没有异议，对覃隆富承担事故责任的30%亦没有异议，一审法院亦予以确认。一、本案的争议焦点之一是本案涉案粤Ｒ×××××车投保时的实际价值是多少的问题。人保清远公司认为粤Ｒ×××××车的新车购置价为79,760元，至事故发生时，已使用年限是7年半，推定全损，核定实际价值35,253元，扣残值5,253元，残值归覃隆富所有，保险合同终止。据此人保清远公司同意按30,000元赔付车辆损失给覃隆富。覃隆富则认为经初步打价,涉案粤Ｒ×××××车的估算维修费为67,944元，人保清远公司认为维修费过高没有维修价值，作全损处理。粤Ｒ×××××车损失险保险金额为79,760元，残值为5,253元。一审法院认为,原、人保清远公司均认可对粤Ｒ×××××车作全损处理，残值为5,253元，一审法院予以确认。关于粤Ｒ×××××车投保时的实际价值。经一审法院审核，粤Ｒ×××××车投保时的保险金额为79,760元，保险费为1,163.5元，该车的注册日期为2009年2月18日。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十条约定，保险金额由投保人与保险人从下列三种方式选择确定：1、按投保时被保险机动车的新车购置价确定；2、按投保时被保险机动车的实际价值确定；3、在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。粤Ｒ×××××车投保日期是2015年12月7日，而该车注册日期为2009年2月18日，也就是说，粤Ｒ×××××车在2015年12月7日投保时已经使用了6年多。经查，粤Ｒ×××××车的新车购置价为122,800元，由此可知，保险金额79,760元是已经减去了折旧金额的价格。所以，粤Ｒ×××××车投保时的保险金额79,760元应该是原、人保清远公司双方根据上述第2种方式确定，即粤Ｒ×××××车投保时的实际价值为79,760元。人保清远公司在保单中把粤Ｒ×××××车实际价值79,760元作为新车购置价来处理，并以此确定保险金额为79,760元，理赔时又减去7年半的折旧金额明显不合理，一审法院不予采信。覃隆富认为粤Ｒ×××××车保险金额79,760元确定全损理由充分，一审法院予以采纳。
综上所述，覃隆富的粤Ｒ×××××车应按保险金额79,760元推定全损，扣残值5,253元，残值归覃隆富所有，覃隆富的粤Ｒ×××××车损失为74,507元。其他合理的损失为施救费2,200元、初步修理打价费600元。停车费300元不属于为防止或者减少保险标的的损失而产生必要的、合理的费用，不予支持。因此，粤Ｒ×××××车损失合计77,307元，根据保险合同的约定，人保清远公司应赔付77,307元×30%=23,192.1元给覃隆富。
二、关于粤Ｒ×××××号车损失的问题。人保清远公司对粤Ｒ×××××号车维修费的数额25,320元，施救费1,900元的真实性没有异议，但认为车辆损失应先由事故其他当事人在交强险限额内赔付，不足部分再由事故责任方按事故责任比例承担。在涉案交通事故中,覃隆富作为次要责任方，赵x作为主要责任方，其投保的各保险公司均应在各自责任限额范围内承担赔偿责任，覃隆富确认赵x已按责任(70%)向覃xx作了相应赔偿，覃隆富按责任（30%）对覃xx作了相应赔偿，现覃隆富要求人保清远公司在交强险限额内承担30%的赔偿责任，并没有损害人保清远公司的利益，应予准许。交强险财产损失赔偿限额为2,000元，30%为600元，由人保清远公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿给覃隆富，余下维修费23,320元（25,320元-2,000元），施救费1,900元，合计25,220元，由人保清远公司在第三者责任险限额内赔偿25,220元×30%=7,566元给覃隆富。
粤Ｒ×××××号车受害人覃xx、韦x的医疗费639.98元，人保清远公司提出扣减非社保用药各70.6元，但没有提交证据证实，一审法院不予采信。因该医疗费没有超出交强险医疗费用赔偿限额，同上理，应由人保清远公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿639.98元×30%=191.99元给覃隆富。
停车费150元不属于为防止或者减少保险标的的损失而产生必要的、合理的费用，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、人保清远公司中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应在交强险医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额内赔偿粤Ｒ×××××车维修费600元，医疗费191.99元，合计791.99元给覃隆富；二、人保清远公司中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应在机动车损失保险限额内赔偿粤Ｒ×××××车损失23,192.1元给覃隆富；三、人保清远公司中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应在第三者责任保险限额内赔偿粤Ｒ×××××车损失7,566元给覃隆富；四、上述款项人保清远公司中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内支付给覃隆富；五、驳回覃隆富的其他诉讼请求。本案受理费595.25元，减半收取297.63元，由人保清远公司中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点为：上诉人在机动车损失限额内应向覃隆富赔付的金额。
关于对上诉人持有的事故车辆损失核定协议如何认定。因上诉人持有的《事故车辆损失核定协议》为复印件，且其内容与被上诉人持有的《事故车辆损失核定协议》原件内容明显不一致，被上诉人对上诉人持有的该协议复印件内容亦存有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四)项的规定，上诉人持有的《事故车辆损失核定协议》复印件不能作为单独认定案件事实的依据。对上诉人主张依据该协议书的内容确定赔付金额的意见，本院不予支持。同时被上诉人持有的协议亦被其多处修改，且修改处未经上诉人盖章确认，一审法院对双方持有的事故车辆损失核定协议均不予采信，并无不妥，本院予以维持。
同时，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款关于“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其在部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，因上诉人并未提交证据证实涉案的无号牌拖拉机有购买交强险，因此，上诉人认为应先由该拖拉机在交强险财产损失限额内赔付2000元的意见，因于法无据，本院亦不予支持。一审法院依照双方约定的车辆保险金额79760元，扣除残值5253元，确定其车辆实际损失为74507元。加上双方无争议的车辆施救费2200元，初步修理打价费600元。合计损失为77307元，一审法院据此判令上诉人依照保险合同约定向被上诉人赔付23192.1元（77307元*30%=23192.1元）并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人人保清远公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费379.77元，由人保清远公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 王 凯
审判员 禹 莉
二〇一七年十一月六日
书记员 余伟业