四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终708号
上诉人（原审被告）：罗勤建，男，1985年11月16日出生，住四川省遂宁市船山区。
被上诉人（原审原告）：罗保宁，男，1965年11月20日出生，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡兵，四川弘维律师事务所律师。
上诉人罗勤建因与被上诉人罗保宁健康权纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗勤建、被上诉人罗保宁及其委托诉讼代理人胡兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗勤建上诉请求：1.请求依法改判上诉人罗勤建承担30%责任，被上诉人罗保宁承担70%责任；2.对损失赔偿金额重新计算；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案是因被上诉人罗保宁未尽到对上诉人爷爷罗杨运的赡养义务所引发，上诉人只是出于一个晚辈应尽的义务，主持公道。一审法院未考虑到发案背景，责任划分比例不当；2.被上诉人罗保宁受伤未达到严重程度，不存在产生高额误工费情况，护理费过高，残疾赔偿金应当按照农村人口标准计算。
被上诉人罗保宁及其代理人辩称，一审认定事实清楚，责任比例划分正确。上诉人作为晚辈没有权利先动手打被上诉人。被上诉人长期在遂宁市川中大市场从事卖猪肉的个体工商行为，一审法院按照城镇居民标准赔偿符合法律规定。误工费计算80日是根据鉴定机构出具的鉴定意见而作出，一审法院判决合理合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
罗保宁向一审法院起诉请求：1.被告向原告赔偿损失共计91593.5元，其中医疗费20050元（已经产生的医疗费17021元，后续尚未实际产生的补牙费2400元、鉴定检查费629元）、护理费3000元、误工费8000元、交通费357.5元、住宿费316元、住院伙食补助费100元、鉴定费4360元、残疾赔偿金52410元、精神损害抚慰金3000元；2.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告罗保宁与被告罗勤建系叔侄关系，原告之父罗扬运（于2016年1月15日去世）系被告的爷爷，被告之父罗克配、案外人罗保全、原告罗保宁系兄弟关系。原告罗保宁从2012年至今长期租住在遂宁市××市场××号。2015年10月28日21时许，罗克配、罗保全、罗保宁在天峰街中���院14楼病房因协商罗扬运的赡养问题发生矛盾，被告因原告不愿意尽赡养义务对原告进行辱骂，并动手殴打原告，后双方发生抓扯。在抓扯的过程中，被告的肩膀被打、脸和脖子被抓伤、衣服被撕烂，原告的头部撞到病床的护栏，并试图用病房的凳子殴打被告，后双方被在场的亲属拉开。原告进入遂宁市中医院治疗，入院时间为2015年10月29日，出院时间为2015年11月3日，出院诊断为：1、轻型闭合性颅脑损伤，2、右眼晶体半脱位（外伤性），3、全身多处软组织损伤，出院后处理建议：眼科继续治疗。后原告进入遂宁市中心医院治疗，入院时间为2015年11月3日，出院时间为2015年11月16日，出院诊断为：1、右眼球钝挫伤，2、右眼创伤性晶体脱位，治疗情况为治愈。原告因此次受伤产生医疗费共计16376.03元，被告垫付5000元。2016年4月15日，经遂宁市公安局经济技术开发区分局嘉禾派出所委托四川华西法医学鉴定中心对罗保宁的损伤程度进行鉴定，鉴定意见为：罗保宁右眼晶状体脱位属轻伤二级，产生鉴定费1200元，检查费417元。2016年7月8日，经原告委托，四川中益司法鉴定中心作出川中司鉴[2016]临鉴字第763号法医学鉴定意见书，结论为被鉴定人罗保宁的伤残程度为：VIII（八）级；误工期为80日；护理期为30日，一人护理，产生伤残程度鉴定费700元、误工期鉴定费600元、护理期鉴定费600元。2017年4月10日，经一审法院委托，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴[2017]临鉴字第2110号法医学鉴定意见书，结论为被鉴定人罗保宁的伤残程度为：X（十）级，产生鉴定费1260元、检查费629元。原告因鉴定产生交通费共计357.5元，住宿费316元。庭审中，被告对护理期30天、误工期80天无异议，认可原告主张的误工费按照100元/天进行计算。因被告未提供证据证明其损失，原告认可被告的损失为200元。一审法院认为，原告与被告因罗扬运的赡养问题发生纠纷，被告先动手殴打原告，双方在抓扯过程中致使原告受伤，原、被告双方的行为与原告的损害后果之间均有直接因果关系，双方均存在过错，被告应当承担主要责任（70%），原告应当承担次要责任（30%）。原告认为被告应当承担全部责任的主张，与查明的事实不符，故不予支持。被告认为其是因为原告未尽赡养义务，本意为主持公道，应当承担次要责任的主张，因被告系原告的晚辈，即使双方因罗扬运的赡养问题发生纠纷，也应控制情绪和行为，采取理智、合法的方式解决矛盾，不应采取暴力方法解决矛盾，故对被告的该主张，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及原告的诉请，原告受伤的损失确认如下：1、医疗费，对原告已经产生的医疗费16376.03元，予以支持；对原告主张的后续补牙费，因该项费用未实际产生，且原告未提供证据证明该项费用的金额，不予支持，待原告提供证据后，可另行主张；2、住院伙食补助费，根据原告主张的天数为5天，计算为20元/天×5天=100元；3、护理费，经鉴定，原告的护理期为30日一人护理，因原告未提供护理人员的收入状况，因此参照2015年四川居民服务、修理和其它服务业人员年平均工资33270元，计算为33270元÷365天×30天=2734.52元（保留至小数点后第二位）；4、误工费，按照原、被告确认的收入标准为100元/天、天数为80天，计算为100元/天×80天=8000元；5、残疾赔偿金，结合原告的年龄、伤残等级及户口性质，参照四川省2015年度城镇居民人均可支配收入标准计算为26205元/年×20年×10%=52410元；6、交��费357.5元；7、住宿费316元；8、精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，并结合原告的伤残程度及我省司法实践，酌情支持2000元；9、鉴定费和鉴定检查费，因原告自行委托四川中益司法鉴定中心作出的关于伤残程度的鉴定结论，已被一审法院委托的四川求实司法鉴定所作出的鉴定结论所改变，对四川中益司法鉴定中心作出的关于伤残程度鉴定产生的费用700元不予支持；对原告所主张的其他鉴定费和鉴定检查费共计4706元，予以支持。综上，以上损失共计为87000元（精确至个位），应当由原告与被告按3：7的责任比例进行承担，其中精神抚慰金2000元不按责任比例承担，由被告承担，即应当由被告承担85000元×70%+2000元=61500元，其余损失25500元由原告自行承担。被告垫付的5000元，应当从中予以品迭。关于被��的损失，因被告未提供证据证明具体的损失金额，原告认可被告的损失为200元，系其对自身权利的处分，对被告的损失200元予以确认。由原告承担60元，被告承担140元。综上所述，原告因此次受伤产生的损失，品迭被告垫付的5000元及原告应当赔付被告的60元后，被告还应当赔偿原告56440元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：一、被告罗勤建于本判决生效后十日内向原告罗保宁赔偿损失56440元；二、驳回原告罗保宁的其他诉讼请求。案件受理费人民币1500元，由原告罗保宁负担450元，由被告罗勤建负担1050元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.对于被上诉人罗保宁的损失赔偿责任比例应当如何划分？上诉人罗勤建称一审法院划分责任比例不当，上诉人罗勤建只是因被上诉人罗保宁未尽到对上诉人爷爷罗杨运的赡养义务，故而出于一个晚辈应尽的义务，主持公道。经查，本案是因家庭纠纷引发的矛盾，有血缘关系的亲属解决相互之间的纠纷及矛盾更应当通过协商沟通的方式。上诉人罗勤建作为晚辈在父辈之间发生矛盾时不但不起缓和、劝慰的作用，反而采取暴力方式激化家庭矛盾，在本案中应当承担���要责任。一审法院判决责任划分比例正确，应予维持。上诉人罗勤建该上诉理由不能成立；2.关于赔偿金额的问题。上诉人罗勤建称误工费、护理费过高。经查，一审法院依据司法鉴定机构作出的法医学鉴定结论，认定被上诉人罗保宁的误工期为80日、护理期为30日。一审庭审中，上诉人罗勤建对误工期限、护理期限以及误工费按照100元/天标准计算等事实均无异议，且上诉人罗勤建对此在一、二审中均未申请重新鉴定，故一审法院依据鉴定结论和上诉人认可的事实作出误工费、护理费赔偿金额的判决并无不当。上诉人罗勤建称应对被上诉人罗保宁按照农村人口标准计算残疾赔偿金，因上诉人未提供相关的证据证实自己的主张，且自认被上诉人罗保宁从2012年起就在城镇从事猪肉贩卖生意，结合一审审证据可以证实被上诉人罗保宁的经常居住地和收入来源均在城镇，对罗保宁的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准进行赔偿。
综上所述，罗勤建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人罗勤建负担。
本判决为终审判决。
审判长 任红兵
审判员 康 英
审判员 杨怡伶
二〇一七年九月二十七日
书记员 张 琪