四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初2005号
原告：杨菊花，女，1950年06月22日出生，汉族，住四川省仁寿县，
原告：刘碧英，女，1970年11月27日出生，汉族，住四川省仁寿县，
原告：刘志中，男，1972年11月07日出生，汉族，住四川省仁寿县，
三原告委托诉讼代理人：陈斯国，仁寿县禄加法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
三原告委托诉讼代理人：周炜，仁寿县ＸＸ法律服务所法律工作者。
被告：何从文，男，1964年10月19日出生，汉族，住四川省仁寿县，
委托诉讼代理人：黄永生，四川宏宗律师事务所律师。
原告杨菊花、刘碧英、刘志中与被告何从文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨菊花、刘碧英、刘志中及其委托诉讼代理人陈斯国、周炜，被告何从文及其委托诉讼代理人黄永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨菊花、刘碧英、刘志中向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿刘某人身损害赔偿金310191元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：禄加镇光辉村一组天心庙是无产权证和具体业主的寺庙。何从文系天心庙的负责人，其主要职责是对天心庙的募捐、维护、修善、管理。由于天心庙因年久失修，2017年何从文决定对天心庙进行加固及维修，便从何从刚处购买预制板，并支付抬板、安装的工资。2017年5月12日刘某、丁建伍、丁学修、黄志强、黄崇军、陈德明、黄崇辉、杨华均等8人为天心庙安装预制板，在安装预制板过程中，因预制板突然断裂，刘某、黄志强、陈德明当即跌落，造成刘某当场死亡，黄志强、陈德明受伤，事故发生后，伤者黄志强、陈德明被送往医院救治，何从文支付伤者医疗费52000元，支付死者家属30000元。后经仁寿县禄加镇政府多次协商未果，原告起诉到法庭要求支持其诉讼请求。
被告何从文辩称，1.对刘某死亡的事实无争议；2.预制板断裂是导致刘某死亡的直接原因和根本原因，要求何从文赔偿与案件事实和法律依据不符，因此何从文不应承担赔偿责任；3.要求何从文承担赔偿责任的诉讼请求不成立，刘某死亡应该赔偿，但应划分责任主体；4.天心庙不属于何从文所有，购买预制板是何从文联系的，但抬预制板是何从刚联系的工人，安装完预制板后支付1600元工资属于承揽合同，不属于劳务合同，刘某死亡是因预制板断裂，刘某死亡与何从文不具有因果关系，也不具有合同关系，因此应驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和审理确认的证据，本院认定事实如下：
杨菊花与死者刘某系夫妻关系，刘碧英、刘志中系杨菊花、刘某的子女。天心庙（位于仁寿县××村××）系多年前通过私人募捐在旧址重建的寺庙，原管理者为何国君（系何从文堂兄），2016年何国君因患病交由何从文代管，2017年农历正月何国君因病去世后天心庙一直由何从文管理至今。因天心庙年久失修需改造及加固、维修，2017年4月27日何从文向禄加光辉预制场老板何从刚订购预制板（双方未签订书面合同，口头约定预制板每平方米56元，安装完后付款），并委托何从刚找工人抬板安装（工钱由何从文付），何从刚遂联系黄崇辉、黄崇军，让其找7、8个工人帮天心庙抬板。后经何从文与抬板工人协议约定支付每人一天200元、一包烟等。2017年5月12日，黄崇辉、黄崇军、刘某、丁建伍、丁学修、黄志强、陈德明、杨华均等8人到天心庙抬安装预制板时，发现原搭外架过陡需重建，遂与何从文协议每人增加工资50元。其后在房顶抬安装预制板过程中，因预制板突然断裂，致刘某、黄志强、陈德明当即跌落，造成刘某当场死亡，黄志强、陈德明受伤。事故发生后，伤者黄志强、陈德明被送往医院救治，何从文预支付82000元（支付伤者医疗费52000元，支付死者家属即原告方30000元）。后原、被告因赔偿事宜经仁寿县禄加镇政府多次协商未果，原告起诉来院并提出上述请求。
另查明，死者刘某，男，1948年08月24日出生，汉族，住四川省仁寿县禄加镇永福村2组。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，死者刘某的死亡赔偿金应按四川省农村居民人均纯收入标准11203元计算12年。
本院经审查确认本次事故造成原告的合理损失有：1.死亡赔偿金：11203元／年×12年=134436元；2.丧葬费：54424元／年÷12月×6月=27212元；3.精神抚慰金：30000元；4.交通费：1000元；5.误工费：3人×3天×100元/天=900元，共计193548元；对于原告主张的被扶养人生活费不符合法律规定本院不予认可；对于原告主张的殡仪馆尸体冷冻等不可预计费用，因未提供证据予以证实，本院对该部分费用不予认可。
上述事实有原告提供的1.事故发生后，仁寿县禄加镇政府对被告何从文做的《调查笔录》、仁寿县公安局禄加派出所出具的《居民死亡户籍注销证明》、被告提供的仁寿禄加天心庙章程及制度、现场照片、《收条》、证人证言以及原、被告双方的陈述等证据所证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案争议的焦点为：
1.被告何从文是否具有责任主体身份？
天心庙系历史沿存的寺庙，虽属无主物，但通过私人募捐在旧址重建后均由管理者实际履行职责，原管理者何国君于2017年农历正月去世后，何从文接任实际履行管理职责，由其一直管理财物（含寺庙财务收支）至今，何从文对天心庙进行改造和加固、维修及而订购预制板、雇请工人的行为，表明其在对外的民事活动中具有法律意义上的“业主”身份，故在本案中属责任主体。
2.刘某等人经介绍到天心庙工地施工与何从文是否属于劳务合同关系，双方应承担的民事责任如何划分？
何从文辩称“抬预制板是何从刚联系的工人，安装完预制板后支付1600元工资属于承揽合同，不属于劳务合同，刘某死亡是因预制板断裂，与何从文不具有因果关系，也不具有合同关系”。本院认为，购买预制板属于买卖合同关系，但预制场老板何从刚联系工人抬板属于因受何从文委托而实施的行为，对刘某等8人抬板安装计付劳务报酬及重搭外架增加劳务工资，均系与何从文协议商定，故刘某等8人在天心庙工地上抬板安装施工，属于向何从文提供劳务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。”，刘某在从事雇佣活动中无施工资质而从事施工行为，且在劳务活动中，未尽到安全注意义务，致使本次事故的发生，自身也存在一定的过错，应承担相应的责任；何从文作为天心庙的负责人，同时也作为劳务接受方，有义务加强监管、采取安全防范措施和保证施工的建材质量而确保劳务提供方的安全。对刘某在提供劳务时死亡，何从文应承担主要赔偿责任。综上，根据双方的过错程度，刘某应自行承担10%的责任，何从文承担90%的责任。被告何从文按照90%责任比例应当赔偿原告各项损失174193.20元（193548元×90%），因被告在事故发生后已支付30000元，故被告尚需支付原告144193.20元。需要说明的是，对刘某在提供劳务时死亡，何从文认为若系因雇佣关系以外的第三人过错责任所致，在承担赔偿责任后可依法另行追偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何从文于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨菊花、刘碧英、刘志中各项合理损失共计144193.20元；
二、驳回原告杨菊花、刘碧英、刘志中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5952元，减半收取2976元，由三原告负担1200元，被告何从文负担1776元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 吴娟
二〇一七年七月十八日
书记员 黄越