江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬广商初字第00223号
原告（反诉被告）扬州爱迪秀电子科技有限公司，住所地在扬州市扬子江中路东侧裴庄村河西组。
法定代表人陆军，总经理。
委托代理人王宇，江苏征远律师事务所律师。
被告（反诉原告）扬州江新电子有限公司，住所地在扬州市广陵区开发区龙泉路16号。
法定代表人周祥兵，执行董事。
委托代理人马毅，江苏征远律师事务所律师。
委托代理人陈文通，被告公司员工。
原告（反诉被告）扬州爱迪秀电子科技有限公司（以下简称爱迪秀公司）与被告（反诉原告）扬州江新电子有限公司（以下简称江新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由审判员李卫独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王宇，被告委托代理人马毅、陈文通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月6日、2013年11月15日、2014年2月10日及2014年5月27日，原被告先后签订设备购销合同及技术协议，约定江新公司向爱迪秀公司购买11台测试分选机和1台测试编带机，合同总额732410元(含非质保范围内的备件17410元)。江新公司先后付款460000元，爱迪秀公司先后交付了合同约定的设备。江新公司也投入实际生产经营。爱迪秀公司多次催要尾款，江新公司于2015年1月21日发出情况说明，借口推诿。原告故诉至法院要求被告给付货款272410元，承担迟延履行利息16753元（截止2015年3月31日，自2014年9月6日按银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。
原告所提交的证据有：
1、银行的汇款明细，证明江新公司在合同履行期间实际先后向爱迪秀公司付款460000元（其中430000元作为前三份合同的尾款。第四份合同约定交付预付款199500元，江新公司只付了30000元）。具体为:2012年11月14日汇款60000元、2013年11月25日汇款150000元、2014年4月23日汇款50000元、2014年6月23日汇款50000元、2014年6月30日汇款50000元、2014年7月8日汇款50000元、2014年8月6日汇款50000元。
2、申请证人吉某（爱迪秀公司员工）到庭作证，用以证实第四份合同约定的5台设备调试安装合格。
被告答辩并反诉称：四份合同的总金额为715000元,不是爱迪秀公司所称的732410元。江新公司已付款460000元，未付款255000元，而不是272410元。爱迪秀公司所称提供了非质保范围内的备件17410元，应提供证据证实。四份合同各自独立互不关联，前三份合同已经履行完毕，江新公司尚有30000元在爱迪秀公司。2014年5月27日双方签订的合同，爱迪秀公司在履行合同期间严重违约，不仅逾期交付，而且所交付的设备存在着严重的质量问题。爱迪秀公司虽然派技术人员到现场进行安装调试、处理，但无法改变设备质量不合格、无法正常使用的状况。江新公司多次与其沟通，要求其解决质量问题，否则作退货处理。爱迪秀公司不仅拿不出解决设备质量问题的办法，反而对设备设定密码，使设备质量问题未能解决，至今无法调试验收合格投入生产。请求法庭驳回爱迪秀公司的诉讼请求，并判令爱迪秀公司承担退货的违约责任，由江新公司退还5台测试分选机；爱迪秀公司返还多余货款30000元。
被告提供的证据有：
1、2014年5月27日合同，证明爱迪秀公司于2014年9月6日交货，存在延迟。
2、设备厂商维修服务记录9份，证明爱迪秀公司所供五台设备存在严重质量问题，一直未调试验收合格。虽然后经过维修调试，但因设计上的问题、材料问题，无法达到合同约定的每小时7000个等要求，依然无法使用。后爱迪秀公司在设备上设置密码，致使设备无法打开。
3、江新公司的“情况说明”（2015年1月21日），证明由于爱迪秀公司所供设备存在质量问题，导致设备测试工作一直无法完成，无法正常使用投入生产。江新公司明确告知爱迪秀公司必须在五日内解决存在的质量问题，否则做退货处理。
4、爱迪秀公司的“答复”，证明爱迪秀公司也承认设备存在质量问题，并对所供设备设置密码，无法正常开机使用。爱迪秀公司已经收到第四份合同项下144000元的预付款。
5、照片，证明爱迪秀公司所供设备的现状。
反诉被告辩称：江新公司对前三份合同的尾款没有履行完毕，同时对第四份合同也没有按约足额给付预付款，而是爱迪秀公司垫资投入前期的生产、研发直至设备的按装调试。2014年5月27日合同不存在逾期交货的问题，江新公司已将5台设备投入实际生产经营，也不存在质量问题，故江新公司要求退货的主张不能成立。故系江新公司违约，因此不应当返还所谓的多余货款。请求驳回反诉原告的反诉请求。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
江新公司对爱迪秀公司提供的证据1付款情况无异议。但不能证明江新公司在2014年5月27日合同仅支付30000元预付款，爱迪秀公司之前已经承认收到144000元的预付款；从2014年6月份起至交货前，江新公司先后分四笔汇款20万元给爱迪秀公司，已经足额支付了预付款。
爱迪秀公司对江新公司提供的证据1真实性无异议，第1台设备是2014年8月27日交货，后4台是2014年9月6日全部交付。2014年10月11日、2014年10月12日、2014年10月13日、2014年10月15日、2014年10月22日、2014年10月23日、2014年10月29日7份维修服务记录并没有表明设备的编号及具体的设备名称，无法确认系本案2014年5月27日合同项下的设备。2014年10月20日、2014年10月21日两份维修服务记录，是在对设备进行调试，并且爱迪秀公司的工程师也已经针对存在的问题进行分析并解决。证据3已收到。但真实性有异议，2014年5月27日合同约定收到预付款后一个半月交货，在预付款没有足额的情况下，爱迪秀公司已经按照约定按期交付了设备。最后一笔付款是在2014年8月6日，在9月6日全部设备已经交付。爱迪秀公司安排工程师进行安装调试有证据证明；江新公司认为存在经济上的损失，与本案没有因果关系。验收设备应当由江新公司主动提出并且在期间内没有明确提出过有任何质量问题。设备密码是江新公司对前三份合同没有足额给付尾款及对第四份合同的预付款也没有足额支付的情况下，爱迪秀公司采取的抗辩权。证据4针对江新公司的情况说明，爱迪秀公司一一做了回复，且提出了相应的方案。且2015年1月22日后江新公司也未提出对设备进行检验，也未提出质量异议。证据5照片仅仅是图片，不能证明是原被告签订的2015年5月27日合同项下的设备，也不能达到被告的证明目的，关联性也有异议。
经审理查明，2012年9月6日、2013年11月15日、2014年2月10日及2014年5月27日，原、被告先后签订设备购销合同及技术协议，约定爱迪秀公司向江新公司提供设备。前三份合同总金额为430000元，爱迪秀公司已向江新公司交付三份合同约定的设备，结算期限均已到期。2014年5月27日设备购销合同约定，爱迪秀公司供应江新公司测试分选机5台，总金额285000元；交货时间：合同签订收到预付款后一个半月交第3台，其余2个月内交货；结算方式及期限：预付款70%，安装调试验收合格，操作工人培训结束，一个月内付清余款；技术协议上对设备性能与配置进行了约定，另约定爱迪秀公司对设备整机免费保修一年。合同签订后，爱迪秀公司于2014年8月27日交付江新公司1台测试分选机，其余4台于2014年9月6日交付。2015年1月21日，江新公司向爱迪秀公司出具情况说明，表示2014年5月27日合同存在延迟交货，设备调试不正常、未按约定的技术要求进行验收，设定密码等问题，要求爱迪秀公司五日内派员将设备验收结束，否则做退货处理。次日，爱迪秀公司回函进行答复，表示仅收到2014年5月27日合同预付款144000元，江新公司未足额支付预付款，而爱迪秀公司不应受合同约定的交货时间的限制；且爱迪秀公司垫资较大，江新公司未先履行交付预付款义务，爱迪秀公司有权拒绝其相应的履行要求；因苦于江新公司预付款未能足额到位而无法实施设备完善改良工作，启动设备原设密码是无奈之举；针对设备的完善改良方案已形成，且有信心彻底解决振动盘下料速度及光纤维护频繁等问题，要求江新公司补足预付款，爱迪秀公司在收到预付款余款后，将5台设备完善改良。
另查，在上述四份合同项下，江新公司计给付爱迪秀公司430000元，分别于2012年11月14日汇款60000元、2013年11月25日汇款150000元、2014年4月23日汇款50000元、2014年6月23日汇款50000元、2014年6月30日汇款50000元、2014年7月8日汇款50000元、2014年8月6日汇款50000元。
诉讼中，爱迪秀公司将延迟履行利息的起算时间由2014年9月6日变更为2014年10月6日。
经当事人确认，本案争议焦点为：1、前三份合同的总价款是430000元还是446410元。2、2014年5月27日合同谁违约在先，是江新公司未足额付预付款还是爱迪秀公司延迟交货。3、爱迪秀公司要求江新公司支付货款及利息是否有事实与法律依据。4、2014年5月27日合同项下的设备是否存在质量问题，江新公司要求退货返还多余货款是否有事实和法律依据？
本院认为，爱迪秀公司与江新公司间的购销合同合法有效，双方应按合同约定享有权利并履行义务。爱迪秀公司称在前三份合同项下向江新公司提供了非质保范围内的备件17410元，江新公司未予认可，爱迪秀公司亦未能提供证据证实，故2012年9月6日、2013年11月15日、2014年2月10日三份合同的总价款应为430000元。2014年5月27日购销合同约定，江新公司收到199500元预付款2个月内分次交货，江新公司虽在合同签订后至发货前给付爱迪秀公司200000元，但双方并未明确系该合同项下预付款；爱迪秀公司表示双方系流动结算、爱迪秀公司实际仅预付30000元，但爱迪秀公司给江新公司的回复函认可收到预付款为144000元，故现有证据不能证实江新公司已足额给付了预付款；爱迪秀公司在江新公司最后一次付款的1个月内交货，不构成延迟交货。如前所述，江新公司尚欠爱迪秀公司前三份合同项下货款应为114000元，爱迪秀公司主张该部分货款及利息，依法应予支持。根据双方的函件往来、维修服务记录、证人证言等，均不能证实爱迪秀公司所供设备已安装调试验收合格、操作工人培训结束，也不能证实江新公司超过检验期限未提异议或正常使用，故爱迪秀公司主张的2014年5月27日合同项下余款141000元及利息，未达到合同约定的付款条件，依法不予支持。反之，上述证据中爱迪秀公司认可所供设备存在振动盘下料速度及光纤维护频繁等问题，且在催告后仍未改善。江新公司要求退货，符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告扬州江新电子有限公司于本判决生效后十日内给付原告扬州爱迪秀电子科技有限公司货款114000元及利息（自2014年10月6日按银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日）。
二、反诉被告扬州爱迪秀电子科技有限公司于本判决生效后十日自行从反诉原告扬州江新电子有限公司处提回测试分选机5台，并退还预付款144000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半为2819元（本诉原告已预交），反诉案件受理费减半为2975元（反诉原告已预交），由原告（反诉被告）负担4000元，被告（反诉原告）负担1794元，原告（反诉被告）于履行本判决时直接交付被告（反诉原告）1181元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 李卫
二〇一五年七月六日
书记员 袁静