江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏09行终407号
上诉人（原审原告）夏学金，男，1941年2月8日生，汉族，居民，住建湖县。
委托代理人夏仁友，男，1970年11月19日生，汉族，居民，住址同上。
被上诉人（原审被告）建湖县人力资源和社会保障局，住所地建湖县人民南路225号。
法定代表人谷远东，该局局长。
委托代理人周庆国，该局法规科科长。
委托代理人王磊，该局法规科办事员。
被上诉人（原审第三人）建湖县被征地农民社会保障服务中心，住所地建湖县人民南路225号。
负责人单华，该中心主任。
委托代理人彭淑红，该中心副主任。
被上诉人（原审第三人）建湖县钟庄街道新东村村民委员会，住所地建湖县钟庄街道新东村。
法定代表人姜海洋，该村委会主任。
委托代理人吴洪海，建湖县经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人夏学金诉被上诉人建湖县人力资源和社会保障局（以下简称建湖人社局）、被上诉人建湖县被征地农民社会保障服务中心（以下简称建湖农保中心）、被上诉人建湖县钟庄街道新东村村民委员会（以下简称新东村委会）被征地农民基本生活保障行政协议一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建行初字第00049号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告夏学金、妻子何文英、儿子夏仁友系原建湖县经济开发区新东村的村民。1998年，原告夏学金户取得该村19.63亩耕地的农村承包经营权，后来其中的2.44亩给他人种植，土地被征用时，原告夏学金户实际种植承包田为17.19亩。自2008年开始，建湖县经济开发区新东村开始实行土地换社保政策。2013年10月17日，原告夏学金的儿子夏仁友代表全家作为丙方与作为甲方的第三人建湖农保中心、作为乙方的建湖县经济开发区新东村村民委员会签订了《被征地农民基本生活保障协议书》，该协议书载明：“******一、乙方和丙方同意将被征用土地后的安置补助费和不低于70%的土地补偿费一次性全部纳入全区被征地农民基本生活保障基金。二、甲方必须严格按照《建湖县经济开发区北征地农民基本生活保障试行办法》、《建湖县经济开发区北征地农民基本生活保障实施细则》及其相应配套文件的规定，对丙方以户为单位实施基本生活保障并按时足额支付基本生活保障待遇。三、丙方同意整户参保，待遇发放到人（户）。四、丙方全体家庭成员一致同意授权丙方代表夏仁友全权代表我们签订本协议，今后无任何异议。******。”该协议书一式三份，由甲乙丙各执一份。当日，原告夏学金的儿子夏仁友出具承诺书，收取补偿金30000元，并承诺自愿参加土地换社保。原告夏学金一家拒绝领取社保资金发放本子。2015年1月22日，原告夏学金向原审法院提起民事诉讼，要求法院判决建湖县人民政府钟庄街道办事处及本案的被告建湖人社局和第三人新东村委会等停止侵占、依法归还原告土地补偿费、安置补助费合计553518元。2015年7月20日，原审法院作出（2015）建民初字第0266号民事裁定，认为双方签订的被征地农民基本生活保障协议书系政府的土地征收安置政策，土地征收费用依据相关政策规定转换为社保基金，该案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，其应向有关主管部门申请解决，裁定驳回了原告夏学金的起诉。2015年10月13日，原告夏学金向原审法院提起行政诉讼。在审理过程中，因建湖农保中心不具有被告主体资格，经原告夏学金申请，原审法院将建湖农保中心列为本案第三人。
原审另查明，建湖县经济开发区新东村村民委员会于2014年变更为本案第三人新东村委会。
原审法院认为：江苏省人民政府第26号《江苏省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》第四条规定，“征地补偿和被征地农民基本生活保障由市、县人民政府统一负责。***劳动和社会保障部门具体负责被征地农民基本生活保障资金的发放管理，具体工作由各级劳动和社会保障部门的农保经办机构办理；***。”故被告建湖人社局具有对辖区内被征地农民基本生活保障资金发放进行管理的法定职权，第三人建湖农保中心具体办理该项工作。第三人建湖农保中心及原建湖县经济开发区新东村村民委员会与原告夏学金的儿子夏仁友签订《被征地农民基本生活保障协议书》符合法规规定。该协议书未告知原告夏学金享有的诉权和起诉期限，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，原告夏学金起诉并未超过法定的起诉期限。第三人新东村委会认为原告夏学金起诉超过法定撤销权的时效的理由不能成立，不予支持。对于原告夏学金主张撤销该协议书并返还原告征地补偿费和70%的安置补助费合计333486元的诉讼请求，因该协议书为行政协议，系原告夏学金的儿子夏仁友与第三人建湖农保中心及建湖县经济开发区新东村村民委员会协商一致所达成的一致意见，该协议书未约定协议解除、撤销的条件，未违反行政协议的原则和程序，也没有违法等应当或者可以确认无效或撤销的情形，原告夏学金及其代理人夏仁友亦未能提供该协议系违背其本人意愿被胁迫签订的有效证据。据此，原告夏学金主张撤销该协议书及要求返还原告征地补偿费和70%的安置补助费合计333486元的诉讼理由不能成立，依法不予支持。另外，第三人建湖农保中心、新东村委会存档的协议书所盖公章正确，但在原告夏学金户持有的协议书上，第三人建湖农保中心加盖了两个公章，而建湖县经济开发区新东村村民委员会没有盖章，工作中均有一定不严谨，今后应加以改进。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第二款的规定，判决如下：驳回原告夏学金的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏学金负担。
上诉人夏学金上诉称：夏学金于1998年在原近湖乡吴左村承包耕地17.19亩，经营权证有效期三十年。2013年被原开发区非法征用。2013年签订社保协议时两原审第三人不在场，没有出示政府相关信息，协议缺少实质合同要件。2013年的协议按2005年江苏26号文件的标准结算为333486元，实为欺诈，侵害上诉人的利益，应当依据土地管理法第47条第2款相关规定补偿，应当结算为553518元。请求二审法院撤销原审判决，发回重审，依法解除无效协议书，归还上诉人333486元，诉讼费由被上诉人建湖人社局负担。
被上诉人建湖人社局答辩称：我县被征地农民基本生活保障协议书是由各镇（区）经办机构、村民委员会为主体，与被征地农民协商一致签订。上诉人夏学金一户签订的协议书，是其子夏仁友代表该户签订，是合法有效的。上诉人要求撤销该协议书的诉求，无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人建湖农保中心答辩称：上诉人夏学金一户签订的协议书，是其子夏仁友代表该户签订，是合法有效的。上诉人要求撤销该协议书的诉求，无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人新东村委会答辩称：案涉基本生活保障行政协议是上诉人儿子签订的，不存在欺诈的行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《江苏省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》（江苏省人民政府令第26号）第四条规定，被上诉人建湖人社局具有对辖区内被征地农民基本生活保障资金发放进行管理的法定职权，被上诉人建湖农保中心具体办理该项工作。
《江苏省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》（江苏省人民政府令第26号）第十三条第一款规定，“被征地农民基本生活保障资金的来源包括：（一）不低于70%的农用地的土地补偿费和全部的安置补助费；（二）政府从土地出让金等土地有偿使用收益中提取的部分；（三）被征地农民基本生活保障资金的利息及其增值收入；（四）其它可用于被征地农民基本生活保障的资金。”案涉被征地农民基本生活保障协议的主要内容是，上诉人夏学金户同意整户参保，同意将被征用土地后的安置补助费和不低于70%的土地补偿费全部纳入被征地农民基本生活保障基金，被上诉人建湖农保中心对上诉人夏学金以户为单位实施基本生活保障并按时足额支付基本生活保障待遇。案涉被征地农民基本生活保障协议并不涉及安置补助费和土地补偿费数额的确定，也不会对安置补助费和土地补偿费数额的确定产生影响。被上诉人建湖农保中心通过签订协议，积极落实被征地农民基本生活保障规定，鼓励和支持被征地农民选择参加基本生活保障，符合法规规定。对于协议书签订中，被上诉人建湖农保中心、新东村委会加盖公章方面的瑕疵，原审判决已经予以指出，并要求在工作中进一步改进。但是，加盖公章方面的瑕疵，并不影响案涉协议的效力。上诉人夏学金认为案涉协议的签订存在欺诈行为，降低了补偿标准，没有事实根据。
综上，上诉人夏学金的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人夏学金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 红
代理审判员 付陈友
代理审判员 张生龙
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李 晖