湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南法民重字第10号
原告（反诉被告）周和，男，1957年4月23日出生，汉族，衡南县人，衡南县第五中学员工。
委托代理人全振华，男，1967年7月16日出生，汉族，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。
委托代理人杨和光，男，1940年7月15日出生，汉族，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）谢小华，男，1959年11月7日出生，汉族，衡南县人。
委托代理人吴菲萍，湖南天戈律师事务所律师。
被告谢飞跃，男，1968年12月17日出生，衡南县人。
被告周向东，男，1962年12月1日出生，汉族，衡南县人，。
被告（反诉原告）秦庆国，男，1970年11月26日出生，汉族，衡南县人。
原告周和与被告谢小华、谢飞跃合伙纠纷一案，于2011年9月7日向本院提起诉讼，本院受理后，被告谢小华于2011年10月20日提起反诉。本院于2011年10月31日，作出（2011）南三民一初字第136号民事判决。被告（反诉原告）谢小华不服，提起上诉。湖南省衡阳市中级人民法院于2012年5月18日作出（2012）衡中法民三终字第54号民事裁定，撤销判决，发回重审。本院于2012年7月12日立案受理。在重审过程中，本院根据湖南省衡阳市中级人民法院的要求追加秦庆国、周向东为本案被告参加诉讼，并于2012年9月26日由审判员胡庭东担任审判长，与审判员谭子山、江小勇组成合议庭进行开庭审理。在庭审中，被告秦庆国提起反诉。反诉被告周和要求给予答辩期、举证期。2014年10月13日，本院开庭审理，原告周和申请回避。本院于2014年10月29日，由审判员胡庭东担任审判长，与人民陪审员张路、陆朝晖另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周和及其委托代理人全振华、被告（反诉原告）谢小华的委托代理人吴菲萍、被告（反诉原告）秦庆国到庭参加诉讼，原告（反诉被告）周和的委托代理人杨和光经本院通知未出庭参加诉讼，被告谢飞跃、周向东经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周和诉称，2010年6月9日，原、被告双方签订了《合伙股份协议》，协议约定原、被告双方合伙经营衡南县三塘镇衡祁路星灿实验学校，协议签订后原告依约履行协议，2010年7月5日双方结算后，被告应当返还原告的投资款等200万元，除去被告的工程押金和分期代付的工资及借款，而被告还应当给付原告155.5万元。一年来，被告对于上述款项分文未付，为此，请求判令两被告连带支付投资款155.5万元，本案的诉讼费用由两被告承担。在本案重审开庭审理中，原告将诉讼请求变更为请求判令四被告连带支付投资款200万元。
被告谢小华辩称，根据谢小华、周和、周向东三方签订《合伙股份协议》，三方于2010年7月5日结算后，签订了《承诺书》，根据该《承诺书》，“甲方（谢小华、周向东、秦庆国）一次性付给乙方周和2000000元作为筹建期间补偿费用（详见附表），此后周和的所有债权债务甲方概不负责；周和此前谢小华、与谢飞跃等所签股东协议一律作废。”该《承诺书》附表，标题“星灿学校施工方支付给周和款额汇总单”，周和在该“汇总单”上签字“属实”，“支付给”其本意是已经给了，周和签字“属实”，说明周和根据《承诺书》已经收到了谢小华、周向东、秦庆国（甲方）2037036元。综上，原告周和在起诉状中提出的“2010年7月5日双方结算后，被告应当返还原告的投资款等2000000元，除去被告的工程款押金和代付的工资及借款，而被告还应当给付原告155.5万元”，无事实和法律依据，故请依法判令驳回其诉讼请求。
被告谢飞跃未书面答辩。
被告秦庆国口头辩称，2010年补偿款200万元我已付给周和，请依法判令驳回原告的诉讼请求。
被告周向东口头辩称，本案与我无关。
被告（反诉原告）谢小华反诉称，2010年8月17日周和出具借条，共借鑫华房地产公司谢小华现金3597000元，请求判令反诉被告周和偿还反诉原告谢小华本金3597000元及利息360000元，本案诉讼费用由反诉被告承担。
在本案重审过程中，反诉原告谢小华于2012年9月10日，向本院递交变更反诉请求申请书，变更反诉事实和请求。其变更的反诉事实如下：2009年10月11日，周和与曹国强签订《合同》，曹国强以320万元的价格向周和转让衡南县三塘衡祁路10173.8平方米土地的使用权，欲建房创办星灿实验学校，后因未能获得教育部门批准，且周和在建校过程中缺乏资金，导致无法办学。2010年7月5日，周和与谢小华、周向东、秦庆国签订《承诺书》，将之前给周和的费用共计200余万元，作为付给周和筹建学校期间的补偿费用，该土地使用权由谢小华、周向东、秦庆国使用。但就在签订该合同后几天的2010年7月13日，周和与曹国强签订了《终止合同协议书，约定双方自愿终止2009年10月11日签订的土地使用权转让合同，周和在该土地上已经形成的建筑物、构筑物，曹国强不要求周和拆除，周和对土地上的建筑物、构筑物不得向曹国强主张权利；曹国强将该宗土地进行处理，乙方（周和）无权干涉。周和与曹国强签订了终止合同协议书后，周和对该土地不享有任何权利，也不可能按《承诺书》的约定履行转让土地使用权的义务。现申请对反诉请求进行变更，请求判令：1、解除与周和所签订的《承诺书》；2、周和向谢小华返还补偿款1309806元及利息。
反诉被告周和口头辩称，承诺书所述的全部财产已经全部由谢小华占为已有，从2010年至现在2014年已有4年之久，谢小华要求解除承诺书的诉讼时效已经超过，法庭应不予支持。谢小华强行将合伙的财产占为已有，房子全部推倒，谢小华的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。
反诉原告秦庆国诉称，2009年10月11日，周和与曹国强签订《合同》，曹国强以320万元的价格向周和转让衡南县三塘衡祁东路10173.8平方米土地的使用权，欲建房创办星灿实验学校，后因未能获得教育部门批准，且周和在建校过程中缺乏资金，导致无法办学。2010年7月5日，周和与谢小华、周向东、秦庆国签订《承诺书》，谢小华、周向东、秦庆国将之前给周和的费用共计200余万元，作为支付给周和筹建学校期间的补偿费用，该土地使用权由谢小华、周向东、秦庆国使用。但就在周和与谢小华、周向东、秦庆国签订该合同几天后的2010年7月13日，周和与曹国强签订了《终止合同协议书》，约定自愿终止2009年10月11日签订的土地转让合同，周和在该土地上已经形成的建筑物、构筑物，曹国强不再要求周和拆除，周和对土地上的建筑物、构筑物不得向曹国强主张权利；曹国强有权将该宗土地进行处理，周和无权干涉。
2011年9月，周和起诉要求谢飞跃、谢小华支付投资款155.5万元。谢小华反诉要求周和返还借款本金及利息。2012年5月，衡阳市中级人民法院将该案发回重审。法院根据要求追加秦庆国、周向东为本案被告。秦庆国认为，周和与曹国强签订了终止合同协议书后，周和对该土地不享有任何权利，也不可能按《承诺书》的约定履行谢小华、秦庆国、周向东转让土地使用权的义务。因此，反诉要求，1、判令解除与周和所签订的《承诺书》；2、判令周和返还补偿款1309806元及欠款51万元及利息。在重审开庭审理中变更返还欠款为44万元及利息。
反诉被告周和辩称，一、从反诉的第一项诉讼请求来看，“解除所签订的《承诺书》是没有事实和法律依据的。因2010年7月5日周和与秦庆国、谢小华、周向东已将合伙的财产据为已有，并在该宗土地上开发建房，因此，反诉原告秦庆国要求解除《承诺书》没有事实依据。其次，从2010年7月5日该《承诺书》签字到秦庆国2012年9月6日起诉为止，已有两年多，依照《民法通则》第135条的规定，秦庆国反诉要求解除《承诺书》已超过诉讼时效。
从秦庆国反诉的第二项诉讼请求来看，反诉人反诉也没有事实和法律依据。从2010年7月5日，该《承诺书》签字后，秦庆国、谢小华、周向东没有任何一人将200万元补偿款支付给答辩人，因此，秦庆国要求返还款1309806元没有事实依据。其次，秦庆国要求偿还欠款51万元及利息，因该案系合伙纠纷，反诉人请求系民间借贷纠纷，属两种不同的法律关系。因此，反诉人秦庆国不能在该案中一并主张权利。综上所述，反诉人秦庆国的反诉没有事实和理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第149条的规定，请求法院依法驳回反诉人的反诉请求。
秦庆国诉讼请求也超过了诉讼时效；本案是合伙纠纷，不是借款纠纷，秦庆国不能就押金和借款在本案中提出诉讼请求，只能另行起诉。
原告周和为支持其诉讼请求，在初审中提供了下列证据：
合伙股份协议1份，用以证明2010年6月9日原告与被告谢小华、谢飞跃签订合伙协议，周和、谢小华、谢飞跃是合伙人。
合同1份、中国建设银行存款凭条1张、中国农业银行个人结算业务申请书1份、终止合同协议书1份，用以证明2009年10月11日原告与曹国强签订合同，花费70万元购买土地。
收条8份，用以证明原告在合伙期间已支付28.2万元用于打井、架电。
领条1份，用以证明谢小华在原告处领取工程款16万元。
设计效果图1张、照片3张，用以证明原告已花钱建房5栋。
承诺书1份、汇总单1张，用以证明周和与谢小华、秦庆国、周向东于2010年7月5日签订承诺书，谢小华、谢飞跃在原告退伙时，被告同意补偿给周和200万元。
衡南县人民法院（2011）南法民二初字第9号民事裁定书、（2011）南法民二初字第9号-财保字第17号民事裁定书、关于撤诉及解除查封的协议，用以证明费素萍的钱是周和支付的。
证人左大庚的证言1份，用以证明周和与谢小华结算的情况。
在重审期间原告周和未提供证据。
本诉被告谢小华、谢飞跃对原告所提供的证据发表下列质证意见：
对原告所提供的证据1，2010年6月9日的合伙股份协议的真实性无异议，但对其证明目的有异议。
原告所提供的证据2有异议，认为与被告谢小华、谢飞跃无关。周和白白把70万元送给曹国强。对周和与曹国强的土地转让合同的真实性无异议，但周和只向曹国强支付定金，未能取得土地使用权；对周和与曹国强签订的终止合同协议书的真实性无异议，周和就土地上的建筑物等不得对曹国强主张权利，周和已把房子交给曹国强处理。
对原告所提供的证据3有异议，认为除秦庆国、谢四元的收条认可外，其他的7份收条不认可。对周向东、秦庆国、郭政等人书写的收条，系与星灿学校发生关系，与我方无关；对谢小华、魏后定的结算单为复印件，不能确定这个结算单与下面的领条在同一张，也看不出谁与谁结算。
4、对原告所提供的证据4有异议，认为该领条是谢小华与魏后定出具的，本案是合伙纠纷，与本案无关。且合伙时对原先的债权债务进行过结算。谢小华领取16万元已从谢小华的40万元的工程押金中扣除。
5、对原告所提供的证据5有异议，认为该图上的房子原告已无偿赠送给曹国强，不能作为本案证据使用。现场的照片不能确定是星灿学校的照片。
6、对原告所提供的证据6有异议，被告谢小华认为证据本身无异议，但已付给周和200万元；被告谢飞跃认为谢飞跃已退伙，与己无关。7月5日的承诺书的真实性无异议，对其关联性有异议，主要是因周和资金上的原因导致星灿学校停建，周和承诺将该土地交由谢小华处理，谢小华将此前支付的筹建期间费用作为对周和的补偿，但因周和未将该土地交给谢小华使用，我方不能实现签订该合同的目的，该承诺书应予解除；对承诺书后所附的汇总单的真实性无异议，该单据上的费用由我方所支付。
7、对原告所提供的证据7有异议，认为与本案无关，只能证明周和与谢飞跃、费素萍之间的关系。法院裁定等与谢小华无关。
8、对原告所提供的证据8有异议，认为证人左大庚的证言只能证明双方签订承诺书的事实，而承诺的内容以承诺书的书面内容为准。
被告秦庆国对原告周和提供的上述8份证据的质证意见是，认可被告谢小华、谢飞跃方的质证意见。
对原告周和提供的上述8份证据，被告周向东未到庭质证。
被告（反诉原告）谢小华、被告谢飞跃为支持其主张，共同提供了下列证据：
9、退股决议1份，用以证明因周和未按照合伙股份协议投入资金，履行股东义务，谢小华、谢飞跃退股，由周和出具欠条，并约定还款期限及违约责任；2010年6月25日谢小华、谢飞跃与周和签订退股决议。
10、借条1份，用以证明谢小华、谢飞跃退出，周和要付359.7万元给谢小华、谢飞跃；2010年8有17日周和出具借条金额为359.7万元。
在本案重审中，被告谢飞跃未提供证据。
被告（反诉原告）谢小华提供了下列证据：
11、合伙股份协议1份，谢小华、周和、谢飞跃签订合伙协议，目的在于合伙办学，但该协议需经教育局批准后生效。
12、退股协议1份，因周和违约，合伙终止，三人签订退伙协议。
承诺书1份，因周和无法继续办学，谢小华、周向东、秦庆国与周和签订承诺书，以之前支付给周和的2037036元作为对周和的补偿。
证明、转账凭条。
15、收条2张，2009年10月23日，谢小华、魏后定分别交给周和20万元，此款扣除谢小华领取的16万元后，还剩余24万元。
16、借条，周和欠秦庆国21万元。
17、谢小华支付蒋毅1万元。
18、借条，2010年5月26日，周和借谢飞跃10万元。
19、欠条、撤资凭证
20、终止合同协议书，周和与曹国强签订的终止合同协议，周和对该土地上的建筑物、构筑物不享有权利。
21、土地使用权转让合同书。
22、收条、转帐凭证。
23、周和欠谢小华的清单，用以证明2010年8月17日周和尚欠谢小华357.7万元，谢小华保留向其催讨的权利。
原告（反诉被告）周和对被告（反诉原告）谢小华、谢飞跃在初审中所提供的证据发表下列质证意见：
对被告（反诉原告）谢小华所提供的证据9，不持异议，认为正因为该协议所以周和才出具359.7万元的欠条给谢小华、谢飞跃。
2、对被告（反诉原告）谢小华所提供的证据10的真实性不持异议，该条是周和出具的没有错。但这些款项是谢小华、谢飞跃退出星灿实验小学项目周和应补偿359.7万元给谢小华、谢飞跃。这份借条是基建项目，并不是周和借谢小华、谢飞跃的现金。
原告（反诉被告）周和对被告（反诉原告）谢小华在重审中所提供的证据发表下列质证意见：
对证据11、12的真实性无异议，但不能证明谢小华方的证明目的；合伙是双方的协议，真实自愿，无须经其他部门同意才生效。
证据13中所述谢小华付给周和203万元，毫无事实根据，这不是笔小数目，周和无资格，也无义务要把这块土地转让给谢小华，承诺书最后写明周和不得干预星灿学校资产的处置，谢小华于6月2日将学校的5幢房子全部推倒，周和没有干预，履行了承诺书的承诺。
证据14的转帐凭条，对其证明目的有异议，欠蒋修艳的44.7万元都是周和所支付，并非谢小华支付。
证据15，魏后定的20万元并非谢小华所支付，而是由周和在承担，魏后定已就这20万元在三塘法庭起诉周和。
证据16中的周和欠秦庆国21万元，秦庆国与周和的债权债务关系与谢小华无关联性，谢小华不能拿来主张权利。
对证据17的质证意见以初审的质证意见为准。
证据18，周和为还债其私有房产已被法院拍卖，星灿学校的资产也被作价69万元被法院拍卖。
证据19中所述谢小华支付周和203万元不是事实，黑白颠倒。
证据20与本案无关，这份终止协议书是谢小华、曹国强纠集社会闲散人员将周和胁迫至谢小华的办公室，胁迫周和签订的。
证据21中的土地转让与本案无关。
被告秦庆国对被告（反诉原告）谢小华所提供的证据予以认可。
对被告（反诉原告）谢小华所提供上述15份证据，被告谢飞跃、周向东未到庭质证。
被告（反诉原告）秦庆国为支持其主张，提供了下列证据：
24、借条1份，用以证明2010年10月20日周和向秦庆国借款21万元的借条（复印件）。
25、收条1张，用以证明2009年10月16日周和收到秦庆国基建定金款30万元的收条。
原告（反诉被告）周和对被告（反诉原告）秦庆国所提供的证据发表下列意见：
证据24系复印件，不能予以认定。
对证据25的真实性不持异议，但事实上周和已经付给秦庆国12.4万元，后又付给谢飞跃9万元，共计支付21.4万元；且该条子是7月5日的承诺书之后出具的，原有债权债务已勾销，谢小华等人还要给周和200万元。
被告谢小华对被告（反诉原告）秦庆国所提供的证据无异议。
对被告（反诉原告）秦庆国所提供的证据，被告周向东、谢飞跃未到庭质证。
本院根据本案合伙纠纷各方争执的主张，结合证据的真实性、合法性、关联性及证据的证明力的有无和证明力的大小，对各方当事人所提供的证据作如下分析与认定：
证据1、11，合伙股份协议，原告周和与被告谢小华均进行了提供，能证明2010年6月9日原告周和与被告谢小华、谢飞跃签订合伙协议，周和、谢小华、谢飞跃是合伙人。该协议具有真实性、合法性、关联性和证明力。本院予以认定。
证据2，其中合同、中国建设银行存款凭条、中国农业银行个人结算业务申请书，能够证明2009年10月11日原告与曹国强就衡南县三塘镇衡祁路一宗土地（证号：南国用（2007）第02895号，图号G-49-45-（32），面积为10173.8平方米）使用权转让达成协议并签订合同，受让土地使用权，并支付定金70万元。之后，原告以该宗土地的使用权作为合伙出资。该证据具有真实性、合法性、关联性和证明力，本院予以认定。
证据2中终止合同协议书与证据20系同一证据，原告周和与被告谢小华均提供，能够证明2010年6月25日原告周和合伙终止后，2010年7月13日曹国强与周和解除土地使用权转让合同，将未取得使用权的土地退还给曹国强，对土地上建筑物、构筑物不主张权利。该证据具有真实性、合法性和证明力，但与本案合伙缺乏关联性，不具证据效力。本院不予认定。
证据3，收条，该材料共11份均是复印件，有4份系重复，实际只有7份，即2010年9月1日、3日周向东分别收9万元、2万元，共11万元；郭政2009年7月2日工程勘察费收1.4万元；2010年3月10日秦庆国领取基建预付款2000元；2009年8月2日周和出具设计费6.7万元欠条给谢飞跃；2010年8月31日谢春香收6万元；2010年4月3日谢四元收电费4000元。郭政所收的工程勘察费、秦庆国所领的基建预付款、设计费欠条、谢四元收的电费等民事关系发生在合伙之前，合伙时已涉及，与本案有一定的关联性。谢春香、周向东所收取的现金、工程款是散伙后原告周和所发生的民事关系，不能证明原告周和在合伙期间的投资。与本案不具有关联性，不具证据效力。因此，对证据3不予认定。
证据4，领条，能证明谢小华、魏后定于2010年3月12日从周和处领取工程款16万元，周和在合伙前与谢小华、魏后定发生过施工合同关系，由于施工建筑的房屋归属原告周和，原告周和在合伙时已以房屋等为出资。其不能既以房屋为合伙出资，又以建造房屋的工程款为出资。该领条与本案无关联。证据4与本案不具关联性，不具证据效力。因此，本院对证据4不予认定。
证据5，设计效果图、照片，能够证明原告周和用以合伙出资的房屋，与本案具有关联性，也具有真实性。本院予以认定。
证据6、13，承诺书、汇总单，原告周和、被告谢小华均提供，能证明谢小华、谢飞跃在原告退伙后，周和与谢小华、秦庆国、周向东于2010年7月5日签订承诺书，被告谢小华、秦庆国、周向东同意补偿给周和200万元。但被告谢飞跃未参与该承诺书的签订，与该承诺书无关联。该承诺书是合伙之外发生的民事关系，与本案不具有关联性，不具证据效力。本院不予采纳。同理，对汇总单也不予采纳。
证据7，衡南县人民法院（2011）南法民二初字第9号民事裁定书、（2011）南法民二初字第9号-财保字第17号民事裁定书、关于撤诉及解除查封的协议，只能证明谢飞跃、费素萍向法院起诉过周和及周和偿还借款的事实。这些事实与本案合伙不产生关联，缺乏关联性，不具证据效力，本院不予采纳。
证据8，证人左大庚的证言，能证明周和与谢小华结算的情况。但该结算谢飞跃未参加，不是合伙事务的结算，而是谢小华、周向东、秦庆国与周和就施工款、施工房屋、土地使用权等相互抵偿、转让的结算。证言内容与合伙无关联，缺乏关联性，不具证据效力，本院不予采纳。
证据9、12，退股决议，能证明原告周和与被告谢小华、谢飞跃于2010年6月25日签订退股决议的事实；退股协议约定因周和未按照合伙股份协议全部履行股东义务，谢小华、谢飞跃退股，退出合伙的事实；谢小华、谢飞跃退伙后，谢小华、谢飞跃之前对周和的已转化为合伙出资的债权仍由周和出具欠条确定债权，明确还款期限、违约责任、周和出资的房屋、土地等实物归属周和的约定事实。该退伙决议具有真实性、合法性、关联性，能证明本案散伙及对合伙出资财产的归属的约定事实，具有证据效力和证明力，本院予以认定。
证据10、23，借条、清单，能证明谢小华、谢飞跃退伙后，周和就谢小华对周和的工程款、借款、代付款等各类债权经与谢小华结算为359.7万元，2010年8月17日出具借条给谢小华的事实。该借条具有真实性、合法性，虽与原告周和的本诉主张不具有关联性，但与反诉原告谢小华的主张具有关联性，具有证明力，本院予以认定。
11、证据14，证明、转账凭条。能证明周和于2010年6月21日借蒋修艳现金44.7万元，由谢飞跃归还，其中于2010年6月25日通过建设银行转账9万元的事实。但谢飞跃为周和代偿借款，只在谢飞跃与周和之间产生债权债务关系，与周和、谢小华、谢飞跃3人之间的合伙关系是两个不同的民事关系。该证明、转账凭条与本案缺乏关联性，不具有证据效力，本院不予采纳。
12、证据15，收条2张，能证明2009年10月23日，谢小华、魏后定分别交给周和20万元的事实，但该收条只能证明谢小华、魏后定与周和之间存在施工合同关系，与本案合伙关系无关联，该收条虽具有真实性，合法性，但缺乏关联性，不具有证据效力，本院不予采纳。
13、证据16、24，借条，反诉原告谢小华、秦庆国均提供该借条，该借条虽系复印件，但周和承认出具该借条的事实。该借条虽能证明2010年10月20日周和向秦庆国出具21万元借条的事实，也与秦庆国的反诉主张有关联，但与本案合伙关系无关联，缺乏本案证据的效力，本院不予采纳。
14、证据17，收据，能证明2010年6月20日谢小华在合伙期间为衡南县星灿实验学校支付蒋毅工资1万元。但该款在谢小华退出合伙后，周和与谢小华结算施工、借款、合伙等各类债权债务关系时已经计算在内，并已转化为谢小华对周和的债权，周和出具借条予以确认。该款不应重复计算。故本院对该收据不予采纳。
15、证据18，借条，虽能证明2010年5月26日周和借谢飞跃10万元的事实。但该借款关系与本案合伙关系是不同的民事法律关系，该借条与本案不具有关联性，缺乏证据效力，本院不予认定。
16、证据19，欠条、撤资凭证，欠条能证明2010年2月5日周和出具欠魏后定、谢小华现金150万元整，限在2010年4月15日还清月息1角的欠条1张的事实以及魏后定将其享有的50万元债权转移给谢小华并告知周和的事实。撤资凭据能证明魏后定于2010年7月17日将其对三塘星灿实验小学周和的合同、协议、收据、借款、欠条等债权全部转移给谢小华，谢小华已付清现金，魏后定退出的事实，但该债权转移与本案合伙不具有关联性，缺乏证据效力，本院不予采纳。
17、证据21，土地使用权转让合同书，能证明曹国强与周和就衡南县三塘镇衡祁路一宗土地（证号：南国用（2007）第02895号，图号G-49-45-（32），面积为10173.8平方米）使用权转让合同，于2010年7月13日签订解除合同后，曹国强就同一宗土地使用权与谢小华、周向东、谢春香在于2010年7月17日达成转让协议并签订土地使用权转让合同书以及谢小华等人取得该宗土地使用权来自曹国强的事实，但该事实与本案合伙事实不具有关联性，该合同书，缺乏本案证据的效力，本院对此不予采纳。
18、证据22，收条、转帐凭证，能证明谢小华等人依据与曹国强所签订的合同向曹国强支付了土地使用权转让费310万元的事实，但该事实与本案合伙关系的事实毫无关联，该收条、转账凭证与本案缺乏证据的关联性，不具有证据效力，本院对此不予采纳。
19、证据25，收条1张，能证明秦庆国主张的2009年10月16日周和收到秦庆国基建定金款30万元的反诉事实。该收条具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以认定。
经审理查明，2007年12月18日，曹国强取得座落在衡南县三塘镇衡祁东路图号为G-49-45-（32），面积为10173.8㎡的国有土地使用权。
周和系衡南县第五中学员工，开办了一家幼儿园，想扩大规模，在曹国强取得土地使用权的土地上办一家星灿实验小学。2009年上半年，周和请谢飞跃为其学校进行设计。谢飞跃设计后，交给周和设计图。由于资金不足，周和欠谢飞跃设计费6.9万元，于2009年8月2日出具欠条。周和取得设计图后，于2009年10月11日与曹国强协商转让土地使用权，双方签订了合同，合同约定：曹国强将土地转让给周和，价款共计320万元；签订合同时付定金70万元，其余在2009年12月30日付清；未付余款，终止合同，定金不退，土地收回。周和于签订合同时付给曹国强70万元。但一直未办理土地使用权转让登记。之后，周和联系秦庆国、谢小华等人进行施工，2009年10月16日收取秦庆国基建定金30万元。2009年10月23日收取谢小华基建定金20万元，收取魏后定基建定金20万元。谢小华、魏后定、秦庆国、周向东进场垫资施工，在将1、4、5栋各建至2层，2、3栋各建至3层后，因周和无力支付工程款而停工。周和于2010年2月5日向谢小华、魏后定出具欠条，欠谢小华、魏后定150万元。周和于2010年3月10日付给秦庆国基建款3000元，2010年3月12日付给谢小华、魏后定工程款16万元。由于周和缺钱，谢小华、魏后定、秦庆国、周向东垫资施工。2010年5月26日，周和借谢飞跃10万元。由于周和对外债务很多，无力支付工程款以及对谢小华、魏后定、秦庆国、周向东的其他债务。周和邀请谢小华、谢飞跃入伙星灿学校。2010年6月6日，周向东对周和的对外债务进行统计，共计为349万元，周和予以签字确认。2010年6月9日，周和、谢小华、谢飞跃3人签订《合伙股份协议》，约定：合办星灿学校；周和以生源、设施为出资，占股20%；谢小华、谢飞跃以工程款出资各占股45%、35%；周和的债务：欠土地转让款250万元，抵押贷款49万元，陈林利20万元，谢飞跃30万元等，共计349万元，由学校归还，按占股比例分摊；合伙为长期。秦庆国、周向东作为在场人也签了名。合伙股份协议签订后，2010年6月20日，谢小华为学校支付工资1万元。2010年6月25日，由于周和没有取得教育局的批文，不具备招生条件，谢小华、谢飞跃要求退出合伙，周和同意并签订了《退股协议》。约定：周和同意谢小华、谢飞跃退伙；谢小华、谢飞跃投入的股金，周和出具欠条，约定还款期限和违约责任。同一天，谢飞跃代周和向蒋修艳偿还借款44.7万元。
周和因无钱偿付给谢小华、周向东、秦庆国工程款等债务，2010年7月5日，经协商，周和同意将星灿学校及土地和设施抵偿给谢小华、周向东、秦庆国3人用以清偿所欠3人的各种债务；抵债后谢小华、周向东、秦庆国3人取得星灿学校及土地和设施；谢小华、周向东、秦庆国3人对周和的所有债权消灭，还应支付给周和200万元。谢小华、周向东、秦庆国3人表示同意。在星灿学校员工到场的情况下，周和与谢小华、周向东、秦庆国3人签订《承诺书》。《承诺书》签订后，周和因未按期将土地转让款付清给曹国强，曹国强未将土地使用权过户给周和并要求终止土地转让合同。2010年7月13日，曹国强与周和签订《终止合同协议书》，约定：终止合同；曹国强收回土地；周和不对定金70万元及土地上的建筑物、构筑物主张权利。《终止合同协议书》签订后，周和放弃了定金及土地上建筑物、构筑物。曹国强收回土地，取得土地上的建筑物、构筑物。周和因此无法向谢小华、周向东、秦庆国3人履行签订的《承诺书》移交星灿学校及土地使用权和设施。谢小华、周向东、秦庆国因此未向周和支付补偿款200万元。曹国强收回土地，取得土地上的建筑物、构筑物后，又与谢小华、周向东、秦庆国3人协商转让土地。2010年7月17日，曹国强与谢小华、周向东、秦庆国3人签订《土地转让合同书》，约定，曹国强将土地使用权转让给谢小华、周向东、秦庆国3人；转让费为310万元，签订合同时付定金133.8万元，剩余176.2万元在2010年9月15日付清。合同签订时谢小华出80万元，周向东出28.8万元，秦庆国出25.5万元，共计133.8万元支付给曹国强。2010年7月17日，即当天，魏后定将对周和的债权全部转移给谢小华，并告知周和。2010年8月17日，周和与谢小华结算确定欠谢小华债务总额为359.7万元，周和签字认可。周和在曹国强将土地及其建筑物、构筑物转让给谢小华等人后，周和仍要求周向东在建筑物上施工，2010年9月1日、3日，还分别支付9万元、2万元合计11万元给周向东。2010年9月15日，谢小华向曹国强支付土地转让费30万元。2010年10月20日，周和借秦庆国21万元，约定2010年12月30日偿还。2011年1月19日，谢飞跃起诉周和偿还借款。2011年4月6日周和还清借款给谢飞跃。2011年4月14日，谢飞跃撤诉。2011年5月4日，衡南县国土局将图号为G-49-45-（32）的土地使用权登记在衡阳鑫华房地产开发有限公司（公司法定代表人为谢小华）名下。颁发了证号为南国用（2011）第A022号国有土地使用权证。由于面积有误，修正为12062.18㎡。2011年6月2日，衡阳鑫华房地产开发有限公司拆除土地上的房屋等物进行开发。
2011年9月7日周和起诉谢小华、谢飞跃，要求连带支付投资款155.5万元。9月16日，谢小华反诉要求周和偿还债务359.7万元及利息36万元。2011年10月31日，本院作出（2011）南三民一初字第54号民事判决，由谢小华、谢飞跃连带偿还周和155.5万元，驳回谢小华的反诉请求。谢小华、谢飞跃不服，提起上诉。衡阳市中级人民法院于2012年5月8日作出（2012）衡中法民三终字第54号民事裁定，撤销判决，发回重审，并认为秦庆国、周向东是本案共同被告。在重审中，本院根据湖南省衡阳市中级人民法院的要求通知秦庆国、周向东作为被告参加本案诉讼。谢小华于2012年9月10日，变更反诉请求为：解除与周和签订的《承诺书》，周和返还补偿款1309806元及利息。秦庆国参加诉讼后，于2012年9月26日提出反诉，反诉请求为：解除与周和所签订的《承诺书》，周和返还补偿款1309806元及欠款51万元及利息。周和要求给予举证期，本院准许。本院鉴于周和在初审中未缴纳受理费，重审中通知其缴纳受理费。周和仍未缴纳。反诉原告秦庆国在本案重审中提起反诉后，未缴纳反诉受理费。经本院通知，反诉原告秦庆国仍未缴纳。
本院认为，自2009年起，原、被告之间涉及星灿学校建设、施工、合伙、转让等引发多种民事关系产生、变更、消灭。原告周和所主张的2010年6月9日周和、谢飞跃、谢小华3人之间的合伙关系是其中之一，谢小华所主张的2010年6月25日终止合伙关系是其中之一，周和所主张的2010年7月5日谢小华、秦庆国、周向东、周和4人之间的承诺的关系是其中之一，谢小华所主张的2010年8月17日周和、谢小华2人之间明确债权债务为359.7万元的关系是其中之一，周和主张的周和、周向东2人之间的2010年9月1日、3日支付施工工程款11万元的关系是其中之一，秦庆国主张的2010年10月20日周和、秦庆国2人之间结算施工期间损失21万元及其偿还的关系是其中之一，等等不详尽列举。人民法院在一起案件中不能将原、被告相互之间所发生的所有民事关系一并处理，只能一事（即一个民事关系）一案一处理。各民事关系应分别立案进行处理，除非同一案件中当事人相同、民事关系同一被告才能反诉，否则，不构成反诉，应另行诉讼，单独处理，不能并案处理。在本案诉讼中，原告周和主张对其与谢飞跃、谢小华3人合伙关系的权利，又主张其与谢小华、秦庆国、周向东4人承诺转让关系权利。被告谢小华反诉主张其与周和2人之间合伙之外的债权，被告秦庆国反诉主张其与周和2人之间的施工定金、工程款、损失等施工合同关系。本案被告谢小华、谢飞跃的反诉与本诉明显不是相同的民事关系，不构成反诉，应另行诉讼处理。原告周和所主张的合伙关系与承诺转让关系是两个不同的民事关系，不仅主体不同，内容也不同，要求合伙关系相对人履行合伙关系中相应义务，只能在主张合伙关系时提出，要求承诺关系的相对人履行相应义务，只能在主张承诺关系时提出，不应混淆。原告周和应分别主张权利，不能一并主张。更不能在主张合伙关系权利时，要求承诺关系相对人履行合伙关系义务。原告周和与被告谢小华、谢飞跃合伙，原告周和本人认可秦庆国、周向东不是合伙人，而其特别委托代理人却坚持主张要求谢小华、谢飞跃、秦庆国、周向东连带履行承诺义务200万元，其诉讼请求本院不应支持。原告周和与谢小华、谢飞跃合伙的民事关系于2010年6月9日产生，2010年6月25日因被告谢小华、谢飞跃退伙而终止消灭。其合伙关系合法有效。根据约定原告周和将星灿学校的建筑物、构筑物及其本人的前期投入等设施和学生生源为出资占20%份额，谢小华、谢飞跃以工程款出资各占45%、35%份额，周和的对外债务共349万元，由学校归还，按股份分摊。在合伙的16天期间，原告周和未将土地使用权登记到合伙组织名下，不构成有效出资。被告谢小华、谢飞跃亦未出资。合伙各方未向合伙体另外投入其他财产，合伙体既未产生合伙共同收益，也未产生合伙的共同支出，合伙事务未实际开展。因此，在2010年6月25日，被告谢小华、谢飞跃要求退伙时，3合伙人不需要进行合伙结算，只需合伙人声明退伙，其他合伙表示同意即可。在被告谢小华、谢飞跃要求退伙时，原告周和已表示同意，各方就被告谢小华、谢飞跃退伙达成一致意思表示。被告谢小华、谢飞跃2人退伙成立。在退伙后作为合伙体的唯一合伙人，原告周和应将被告谢小华、谢飞跃在合伙时以工程款等债权作为出资，退还给被告谢小华、谢飞跃。为此，在退伙决议中各方也进行了约定，原告周和向被告谢小华、谢飞跃出具欠条，约定还款期限和违约责任。在被告谢小华、谢飞跃退伙后，合伙体只剩下合伙人周和1人，合伙体的财产也只有合伙人周和1人的出资即学校的设施和生源。合伙只为1人时就已经不是合伙关系，合伙关系已经终止消灭，不复存在。合伙体剩余的财产也归属剩下的唯一合伙人所有。由此可以确定在被告谢小华、谢飞跃2人退伙时，并未将星灿学校的设施带走，而是要求原告周和出具工程款的欠条，明确工程款债务。星灿学校的设施仍归原告周和。合伙关系终止时合伙各方对合伙体或者相对合伙人不负有合伙债务。原告周和要求被告返还其出资缺乏事实根据，对其请求也应予驳回。被告谢飞跃未参与被告谢小华、秦庆国、周向东向原告周和作出承诺，其与承诺无关，原告周和要求被告谢飞跃履行承诺义务显然不当。如原告周和要求被告谢小华、秦庆国、周向东履行承诺义务与本案合伙无关，应另行诉讼处理。被告秦庆国、周向东与本案合伙毫无关联，衡阳市中级人民法院裁定要求本院追加秦庆国、周向东作为本案被告参加本案诉讼有所欠妥。原告周和要求秦庆国、周向东与谢小华、谢飞跃连带返还合伙投资款更为不对，故对原告周和要求四被告连带支付投资款200万元的诉讼请求应予驳回。
被告周向东辩称本案合伙关系与其无关的理由成立，本院予以支持。
被告谢小华、秦庆国分别要求解除与原告周和签订的《承诺书》，其诉讼的主体、诉讼标的和理由与本诉合伙不具有牵连，也不能抵销原告周和起诉的合伙关系请求，不构成反诉。故对被告谢小华、秦庆国的诉讼请求不应按反诉对待，不应在本案中合并处理，而应另行诉讼单独处理。同理，被告谢小华、要求原告周和返还补偿款1309806元及利息，被告秦庆国反诉要求原告周和返还欠款44万元及利息，其诉讼的主体、诉讼标的和理由与本诉合伙关系不具有牵连，也不能抵销原告周和起诉的合伙关系请求，不构成反诉。故对被告谢小华、秦庆国的诉讼请求不应按照反诉对待，不应在本案中合并处理，而应另行分别诉讼单独处理。对于原、被告提起的与本案合伙关系以外的民事关系诉讼，本院在本案中不予审理，不作评判，应在处理相关案件中再作审理和评判。
原告周和、被告谢小华、谢飞跃合伙办理星灿学校未办理工商登记，根据《中华人民共和国合伙企业法》第十一条“合伙企业的营业执照签发日期，为合伙企业成立日期。”之规定，其3人合伙办理的星灿学校不能成为合伙企业。本案合伙纠纷不能适用《中华人民共和国合伙企业法》进行处理，而应适用《中华人民共和国民法通则》关于个人合伙有关规定进行处理。周和在合伙前未取得土地使用权，合伙后未将土地登记在合伙组织名下，不构成有效出资。被告谢小华、谢飞跃在退伙时，未带走合伙财产，不负有向原告周和返还出资义务。原告周和在散伙后将土地及地上建筑物、构筑物等退还、赠送给曹国强，曹国强又将土地及地上建筑物、构筑物等财产转让给谢小华。谢小华对土地及地上建筑物、构筑物等财产的取得不是来源于合伙，而是来源于曹国强转让。原告周和要求被告谢小华、谢飞跃返还其合伙出资缺乏事实根据，应予驳回。
综上，原告周和要求被告谢小华、谢飞跃返还合伙出资款200万元的诉讼请求缺乏事实根据和法律规定，应予驳回。原告周和要求被告履行《承诺书》的义务应另行诉讼处理。被告谢小华、秦庆国要求解除与原告周和签订的《承诺书》、被告谢小华要求原告周和返还补偿款1309806元及利息、被告秦庆国要求原告周和返还欠款44万元及利息的诉讼，不构成反诉，应另行诉讼，单独处理。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告周和要求被告谢小华、谢飞跃、秦庆国、周向东连带支付投资款200万元的诉讼请求。
二、驳回被告谢小华的反诉。
三、驳回被告秦庆国的反诉。
本案受理费22800元，由原告周和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
（本页无正文）
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘珂嘉与彭根路、青岛嘉和吉运物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-24\\\\\",\\\\\