安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终336号
上诉人（原审原告）:安徽省汇力建筑劳务承包有限公司，住所地安徽省合肥市新站区，组织机构代码71399177-2。
法定代理人:王某，该公司董事长。
委托诉讼代理人:李家顺,安徽苏滁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区，统一社会信用代码911201161030636028。
法定代表人:吴春军，该公司董事长。
委托诉讼代理人:张宏鹏，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽西涧律师事务所律师。
上诉人安徽省汇力建筑劳务承包有限公司（以下简称汇力公司）因与被上诉人中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2015)南民一初字第01045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汇力公司的委托诉讼代理人李家顺，被上诉人中建六局的委托诉讼代理人张宏鹏、陈锡梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇力公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实依法改判支持其一审诉请。事实和理由：1、增设抗裂柱、抱框柱施工工程客观存在，汇力公司在一审中提供了业主单位的文件可以证明，该项工程多支出费用2145245.5元；2、双方合同约定的是固定单价，但是双方专用条款中约定了固定单价包含的风险范围是合同通用条款中的通用条件列举的第b、c、d、e、g项，而不包括通用条款第13.2.2条第h款“当地工程造价管理部门公布的各种价格调整”，该款与e项规定“材料价格及人工价格上涨或下落”并非同一概念，本案中发生的人工价格调整属于h款规定的定额变化；3、汇力公司有书面报告，要求根据定额人工费调整文件对工程款进行计算，并由中建六局公司的工作人员签署意见；4、对汇力公司提出的鉴定申请，一审法院同意后又无根据地撤回，侵犯了汇力公司的权利；5、此外，汇力公司还根据中建六局公司的委托施工了万国旗台、交通站台等零星工程和北区临建、道排工程，工程价款分别为315000元、479188.11元，该部分工程有中建六局公司的工作人员签字确认。
中建六局公司辩称，1、根据双方合同约定，本案不适用人工费的增加；2、汇力公司所称增加的在建工程没有证据佐证；3、一审中，中建六局公司出具了双方签字的工程结算单用以佐证双方确认的工程量及工程总价，并由双方签字确认，中建六局公司已经支付了全额工程款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
汇力公司向一审法院起诉请求：1、判令中建六局公司支付工程款7434543.55元，并自2012年3月1日按同期银行贷款利率计算至付清时为止；2、本案诉讼费用由中建六局公司承担。
一审法院认定事实：2010年10月22日，汇力公司与中建六局公司碧桂园项目部签订了一份《安徽滁州碧桂园高层7#、8#楼土建工程施工劳务分包合同》（以下简称“劳务分包合同”），中建六局公司将其承建的碧桂园7、8号楼高层工程分包给汇力公司施工。合同约定：1、分包工程承包范围：基础、主体结构、层面工程、室内外粗装饰工程、模板、外架等；2、分包合同价款为固定金额312元/平米；3、合同价格包括的风险和费用：固定综合单价除本合同另有约定外，均为一次性含税包干价，汇力公司不得以低于成本、出现亏损等任何原因要求提高价款；4、除非专用条件另有约定，否则下述风险及费用已含在合同价款内，不予调整��a)汇力公司完成的实际工程量与汇力公司标价的清单内工程量的差异（仅为固定总价合同包括的风险范围）；b)经过汇力公司标价的工程清单（或汇力公司投标报价）各分项工程、各子目中的计算、价格错误及组价的漏项；c)汇力公司为完成本合同所述工作范围内及相关的所有工作内容发生的费用；d)汇力公司施工范围或施工工程量的增加或减少导致价格的变化；e)材料价格及人工价格上涨或下落；f)税率及费率的变化；g)国家法律、法规、政策的变化；h)当地工程造价管理部门公布的各种价格调整；i)其他；5、若发生影响合同价款的事由，汇力公司需在七日内向中建六局公司提出调整合同价款的请求并附所有证明资料，若汇力公司未按本条所述时限和方式提出合同价款调整的请求，则中建六局公司有权单方面确认调整金额，汇力公司不得再行提出任何异议；6、本合同���程价款包括的风险及费用范围有通用条件列举的第b、c、d、e、g项。除通用条款规定外，本合同工程价款包括的其他风险及费用范围内有合同明示或潜在的所有的一般风险、责任和义务等完成本项目所需的全部费用，零工价格为70元/天；7、采用固定单价312元/平米结算，工程量按建筑面积计算，此单价以中建六局公司就该工程进行劳务招标清单中的工作内容为准，如发生工作内容增加，双方另行协商新增工作内容单价，工作内容删减的，按相应单价扣减。其单价应包含：人工费、材料费（中建六局公司供材除外）、制作费、运输费、技术服务费、机械费。其他包括业主提供的材料卸场及其他材料场内运输、现场保管费用、仓库保管费、损耗费、能耗费、临时加固费、临时支撑费、安装费、材料检测费、测量费、缺陷修复费、成品保护费、利润及合同明示或潜在的所���的一般风险、责任和义务等完成本项目除税金、保险以外所需的全部费用。合同签订后，汇力公司按约交付履约保证金100万元并进场施工。此后，在前述分包合同即主合同的基础上，汇力公司另于2011年3月17日与中建六局公司签订了一份《安徽滁州碧桂园商业中心土建工程施工劳务分包合同补充协议》（以下简称补充协议），中建六局公司另将其承建的安徽碧桂园商业中心工程和员工宿舍工程分包给汇力公司施工，合同约定：1、分包工程承包范围：基础、主体结构、屋面工程、室内外粗装饰工程、模板、外架工程等；2、分包合同价款为固定金额345元/平米（已考虑基础超深和塔吊盲区因素在内），3、采用固定单价345元/平米结算，工程量按建筑面积计算，此单价以中建六局公司就该工程进行劳务招标清单中的工作内容为准，如发生工作内容增加，双方另行协商新增��作内容单价，工作内容删减的，按相应单价扣减。其单价应包含：人工费、材料费（中建六局公司供材除外）、制作费、运输费、技术服务费、机械费。其他包括业主提供的材料卸场及其他材料场内运输、现场保管费用、仓库保管费、损耗非、能耗费、临时加固费、临时支撑费、安装费、材料检测费、测量费、缺陷修复费、成品保护费、利润及合同明示或潜在的所有的一般风险、责任和义务等完成本项目除税金、保险以外所需的全部费用；4、其他专用条款均执行主合同相应条款。上述工程施工期间，中建六局公司项目部又将其承建的碧桂园北区综合楼安装、土建工程分包给汇力公司施工，同时应中建六局公司要求，汇力公司提供了临建、道排劳务工程，完成中建六局公司指定的工程施工义务。2012年2月12日，中建六局公司与发包方滁州碧桂园房地产开发有限公司签���《滁州碧桂园欧洲城退场协议》，汇力公司、中建六局公司因故终止了双方之间的建设工程施工合同，双方先后就涉案工程的工程价款进行了结算。经双方核账结算，高层7#、8#楼工程款为22477220元，商业中心主体结构、精装饰外墙保温和外墙涂料工程的工程款为12046916元，碧桂园北区综合楼工程款为1578178.94元（即合同项下的工程款合计：36102314.94元），临建、道排工程的工程款为479188.11元，合计：36581503.05元。合同履行至今，中建六局公司已按约累计支付工程款合计38183286.70元。
一审法院认为，汇力公司、中建六局公司双方签订的《劳务分包合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，汇力公司按约履行合同项下的义务并实际施工了中建六局公司交付的其他劳务工程。所涉工程款经双方核账结算，工程款共计人民币36581503.05元，予以确认。中建六局公司辩称其实际支付汇力公司人民币38183286.70元，并提供相应证据佐证，因汇力公司对此未提异议，亦予以确认。现汇力公司诉称其施工期间应业主滁州碧桂园房地产开发有限公司要求增设抗裂柱、抱框柱等工程额外支出人民币2145245.5元，但未能提供任何有效证据佐证，中建六局公司对此亦不认可，不予采信。汇力公司另诉称施工期间安徽省住房和城乡建设厅下文对建设工程定额人工费进行调整，而双方结算时未予足额调整，故所涉工程除结算款项外，中建六局公司应另行支付汇力公司人工费人民币3978795元。中建六局公司对此辩称双方所签合同价款采取固定单价，且人工价格上涨或下落的风险已包含在合同价款内，双方明确约定不予调整。双方在合同中已明确作出了人工价格不予调整的约定，即便汇力公司认为此项调整影响了合同价款，其亦未在合同约定的期限内向中建六局公司提出请求。同时，双方已就所涉工程进行结算，中建六局公司亦按约足额履行了付款义务。因此，汇力公司要求中建六局公司另行支付人工费人民币3978795元的诉请，无事实和法律依据，不予支持。因此，对汇力公司要求中建六局公司再行支付工程款7434543.55元及利息的诉请，不予支持。
综上，一审依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回安徽省汇力建筑劳务承包有限公司的诉讼请求。案件受理费63842元，由汇力公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是:汇力公司主张的增加工程款以及人工费调整的请求能否成立。
汇力公司与中建六局公司签订的劳务分包合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行自己的义务。合同签订后，汇力公司按约履行了义务并实际施工了中建六局公司交付的其他劳务工程，并于2013年5月28日双方进行了结算。汇力公司现称涉案项目的抗裂柱、抱框柱工程和万国旗台、交通站台、临建、道排等工程也是由汇力公司施工完成，但上述工程造价并未进行结算，故中建六局公司应当另行支付该项价款。汇力公司对于其主张的事实有责任提供证据加以证明，但汇力公司主张的增加工程项目并没有提供中建六局公司签字确认的工程签证单或其他相关证据予以佐证，且中建六局公司亦不予认可，故其应当承担举证不能的法律后果。其中汇力公司主张的北区临建、道排工程价款479188.11元，双方在结算中已进行确认，故该项主张无事实依据。对于汇力公司主张的增加工程款请求，证据不足，本院不予支持。汇力公司与中建六局公司签订的分包合同约定了涉案工程价款为固定合同总价，且材料价格及人工价格上涨或下落和国家法律、法规、政策的变化等风险及费用包含在约定合同价款内，除非专用条件另有约定，不予调整；另补充协议亦约定按照分包合同执行相关条款，补充协议价款结算方式为固定单价。汇力公司主张因安徽省住房和城乡建设厅《关于调整建设工程定额人工费的通知》的文件要求而增加的人工费用不属于合同约定的风险范围，该部分费用应予以增加。本院认为，双方当事人达成的劳务合同和补充协议，对合同价款的结算方式和合同价格包括的风险及费用都有明确约定，本案中人工费用的增加属于政策变化导致的人工价格上涨，属于合同约定不予调整合同价款的风险范围，汇力公司���未在合同约定的期限内向中建六局公司提出请求，故对于汇力公司增加人工费的请求，本院也不予支持。
综上，汇力公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63842元，由上诉人安徽省汇力建筑劳务承包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
审 判 员 付广永
代理审判员 张 倩
二〇一七年四月一日
书记 员代 元 婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。