江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终897号
上诉人(一审被告)：成金友，男，1963年10月24日生，汉族，住盐城市。
上诉人(一审被告)：吴月清（系成金友之妻），女，1964年1月5日生，汉族，住盐城市。
委托诉讼代理人：彭长春，江苏知本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左兵，江苏知本律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：孙友国，男，1972年1月28日生，汉族，盐城市金运米业有限公司董事长，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：刘景夏，江苏法震律师事务所律师。
上诉人成金友、吴月清因与被上诉人孙友国民间借贷纠纷，不服盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初5715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
成金友、吴月清共同上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审中对上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.成金友未做工程，不存在因工程借款的说法，其有赌博习气，也曾因赌博被公安机关行政处罚，案涉借款系以工程借款为名掩盖赌博借款之实。2.孙友国明知成金友赌博，仍然借款，该借款不具有合法性，不受法律保护。3.吴月清未在条据上签字，款项也未用于家庭共同生活。而且，成金友、吴月清虽系夫妻关系，但感情长期不和，上诉人吴月清曾多次向盐都区人民法院起诉离婚，不应承担还款责任。4.吴月清在一审中曾要求法院到当地有关部门核实案件事实，一审法院对此置之不理。后吴月清补充提交了相关证据，一审法院以超过期限为由拒收并草率下判，程序违法。5.成金友存在部分还款，一审法院未予认定。
被上诉人孙友国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.成金友借款事实清楚，证据确凿，被上诉人已提交银行汇款记录和条据作为证据证实。2.上诉人成金友借款时持有成金友、吴月清共有房屋的房产证、土地证，能够证明借款系夫妻二人的共同意思表示。3.上诉人关于借款用于赌博以及存在还款等主张，没有任何事实依据。
孙友国向一审法院起诉请求：1.请求判令成金友、吴月清共同向孙友国偿还借款20万元并支付自借款之日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率四倍承担的利息。2.本案诉讼费由成金友、吴月清负担。
一审法院认定事实：成金友、吴月清系夫妻关系。2017年5月15日，成金友向孙友国出具借条借款，借条载明：本人成金友因工程需要，向孙友国借款人民币20万元，利息按同期同类银行贷款利率的四倍计算，利息结算从出借之日至本金还清为止。本人自愿用个人的所有资产作抵押、质押。如本人未能按约定的期限全额归还上述借款，可由出借人处置本人的上述财产。后因成金友未能还款，孙友国遂诉至一审法院。
一审法院认为，债务应当清偿。成金友向孙友国借款有其出具的借据为凭，成金友经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，且对借款的事实未提出异议，故应当认定双方债权债务关系成立。双方虽未约定还款时间，但成金友在孙友国的合理催要后未能还款，故应承担相应的违约责任。对于利息的承担，双方约定了借款月利率为同期同类银行贷款利率的四倍，现成金友未能按约偿还全部借款，故应从借款之日起，按约定的利率标准承担逾期利息。关于吴月清应否承担责任的问题。成金友经手的部分债务发生在成金友、吴月清夫妻关系存续期间，成金友在借据中注明因工程需要借款，吴月清虽辩称对上述债务不知情，成金友用于赌博，不同意承担还款责任，但未能提供相应的证据证明该债务未用于家庭生活或经营，故对吴月清的辩称理由不予采信，上述债务应认定为夫妻共同债务，吴月清应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：成金友、吴月清应于判决生效之日起十日内偿还孙友国借款人民币20万元并按双方约定的同期银行贷款利率的四倍标准承担利息，计息时间从2017年5月15日起至实际偿还之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取2150元，由成金友、吴月清负担。
对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。
二审期间，上诉人吴月清围绕上诉请求提交了证据。经本院组织证据交换与质证，综合认定如下：1.孙友国与成金友的微信聊天记录，证明目的：成金友的案涉借款系用于赌博且孙友国知情。孙友国质证认为上诉人提交的证据不属于新证据，法院不应采信，同时，证据也仅表明孙友国知晓成金友曾赌博的事实，不能证明案涉借款款项用于了赌博。本院认为，该聊天记录中的内容中未明确提及案涉借款，不能证明成金友系因赌博借款、实际已将所借款项用于赌博、孙友国是在明知成金友借款用于赌博的情况下出借款项的事实。2.成金友于2017年7月28日、2017年7月29日、2017年7月31日三次向孙友国微信转账1万元合计3万元的转账记录，证明目的：成金友曾通过微信向孙友国还款3万元。孙友国质证认可收到了成金友的微信转账三万元，但认为这是两人之间的其他往来，且孙友国也通过微信转账给了成金友2万，通过现金给了成金友1万元。本院认为，上诉人主张还款，孙友国认可收到3万元款项，亦未举证证明存在其他往来，故本院对证据予以采信，认定存在3万元还款。3.盐城市盐都区公安局潘黄派出所出具的成金友于2010年4月20日因赌博被行政处罚的证明，证明目的：成金友有赌博习气，案涉借款用于赌博，未用于家庭生活。孙友国质证认为该证据不能证明案涉借款债务为赌博等非法债务。本院认为，该证据证明的事实与本案争点问题无直接关联，对证据不予采信。4.吴月清于2010年8月2日、2011年7月18日两次向盐都区人民法院起诉离婚的起诉状，证明目的：成金友有赌博恶习，且成金友、吴月清之间夫妻感情长期不和，案涉借款不可能用于家庭生活，不应认定为夫妻共同债务。孙友国质证认为该证据不能直接证明借款款项未用于夫妻共同生活。本院认为，夫或妻一方对外所举、超过家庭日常需要的债务，应由债权人举证证明债务为夫妻共同债务，因此，尽管因该证据不能排除案涉借款不是夫妻共同债务，本院不予采信，但亦不能据此免除债权人孙友国的举证责任。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案二审争议焦点是：案涉债务能否认定为成金友、吴月清二人夫妻关系存续期间的共同债务。
关于争点问题，首先，孙友国提交了成金友出具的案涉20万元借款的借条，并提交了手机银行转账20万元的交易记录，完成了证明孙友国与成金友之间存在20万元借款法律关系的初步举证责任。关于吴月清提出的案涉借款系赌博债务，不受法律保护的主张，因上诉人未能举证证明案涉债务系赌博等非法债务，加之，案涉条据中明确载明因工程借款，故本院对吴月清的该主张不予采信。第二，20万元借款数额超出了家庭日常生活需要所负的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，应由债权人孙友国承担案涉债务为夫妻共同债务的举证责任。本案中，孙友国虽然提交了案涉借款的条据，但由于条据上没有吴月清的签名，孙有国亦未能证明借款系经过了吴月清同意，故不能认定借款系成金友、吴月清夫妻双方共同意思表示。又因为孙有国在本案审理中未能举证证明款项用于了成金友、吴月清的夫妻共同生活或共同生产经营，且明确表示没有该方面证据提交，故案涉债务不能认定为成金友、吴月清的夫妻共同债务，本院对上诉人的该项主张予以采信。关于案涉借款是否部分归还的问题，因被上诉人孙友国认可收到了成金友的转账3万元，但未能举证证明系双方之间的其他往来，故应承担举证不能的不利后果，本院对上诉人已还款3万元的主张予以采信。经核算，截止到2017年7月31日，成金友仍欠孙友国借款本金177332.92元。
综上，成金友、吴月清的上诉请求部分成立，一审判决关于孙友国与成金友之间借贷关系的认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，关于案涉债务是否存在还款以及案涉债务是否为夫妻共同债务的认定，事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初5715号民事判决。
二、成金友于本判决生效之日起十日内偿还孙友国借款人民币177332.92元并按同期银行贷款利率的四倍标准承担利息，计息时间从2017年7月31日起至实际偿还之日止。
三、驳回孙友国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由成金友、负担2000元，孙友国负担150元；二审案件受理费4300元，由上诉人成金友负担3800元，被上诉人孙友国负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 祥
审判员 张振福
审判员 唐艳玲
二〇一八年五月十五日
书记员 张筱涓