苏州市吴中区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）吴行初字第0025号
原告李志清。
委托代理人王和平，江苏三法律师事务所律师。
委托代理人汪飞。
被告苏州市吴中区市场监督管理局，住所地江苏省苏州市吴中区太湖西路160号。
法定代表人茅崧崧，局长。
委托代理人蔡梁。
委托代理人高军，江苏久顺律师事务所律师。
第三人苏州京庐房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇银藏路1178号。
法定代表人姚小林，董事长。
委托代理人殷辉玲、陈曦，北京市大都律师事务所上海分所律师。
第三人杭州京庐实业有限公司，住所地浙江省桐庐县横村镇徐家埠105号。
法定代表人刘云荣，董事长。
委托代理人陈金鑫，浙江春江明珠律师事务所律师。
第三人苏州凌创投资发展有限公司，住所地江苏省苏州高新区昆仑山路68号。
法定代表人李志明，董事长。
委托代理人朱国栋，北京大成（南京）律师事务所律师。
第三人杨志凌。
原告李志清不服原苏州市吴中工商行政管理局（以下简称原吴中工商局）于2013年11月11日作出的吴工商案［2013］10414号行政处罚决定及江苏省苏州工商行政管理局于2014年3月26日作出的（苏苏）工商复字［2013］027号行政复议决定，于2014年6月20日分别以原吴中工商局、江苏省苏州工商行政管理局为被告，向苏州市中级人民法院邮寄两份行政起诉状，要求撤销原吴中工商局作出的吴工商案［2013］10414号行政处罚决定及江苏省苏州工商行政管理局作出的（苏苏）工商复字［2013］027号行政复议决定。苏州市中级人民法院转交本院立案审查。经本院法律释明后，原告李志清明确不再提起以江苏省苏州工商行政管理局为被告的行政诉讼，对于以原吴中工商局为被告的行政诉讼，原告依法进行了补证，本院于2014年7月23日立案受理。本院受理后，依法向原吴中工商局及第三人苏州京庐房地产开发有限公司（下称苏州京庐公司）、杭州京庐实业有限公司（下称杭州京庐公司）、苏州凌创投资发展有限公司（下称苏州凌创公司）、杨志凌送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月18日、2015年1月28日公开开庭审理了本案。原告李志清及其委托代理人王和平、汪飞，原吴中工商局委托代理人蔡梁、高军，第三人苏州京庐公司法定代表人姚小林及委托代理人殷辉玲、陈曦，第三人杭州京庐公司法定代表人刘云荣及委托代理人陈金鑫，第三人苏州凌创公司法定代表人李志明及委托代理人朱国栋到庭参加诉讼。第三人杨志凌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案在庭审后，原吴中工商局向本院提交中国共产党苏州市吴中区委员会、苏州市吴中区人民政府于2015年1月16日印发的吴委发［2015］3号《关于印发吴中区人民政府职能转变和机构改革实施意见的通知》，该文件明确组建苏州市吴中区市场监督管理局，不再保留吴中工商局，吴中工商局的职责由苏州市吴中区市场监督管理局承继，故本院依法变更苏州市吴中区市场监督管理局为本案被告。本案现已审理终结。
原吴中工商局依据《中华人民共和国公司法》第一百九十九条之规定，于2013年11月11日作出吴工商案［2013］10414号行政处罚决定书，决定撤销第三人苏州京庐公司2011年12月28日取得的法定代表人及股东变更登记［苏州市吴中工商行政管理局公司准予变更登记通知书（05060066）公司变更［2011］第12280012号］。苏州京庐公司不服该决定，于2013年12月30日向江苏省苏州工商行政管理局提起行政复议，该局于2014年3月26日作出（苏苏）工商复字［2013］027号行政复议决定书，维持上述行政处罚决定书。
原告李志清提交诉状称，被告应当查清、有条件查清而未查清争议焦点，认定事实完全错误。处罚决定书确认当事人陈述、申辩的焦点主要集中在当事人法定代表人变更是否是全体股东真实意思的表示。即：“对该次变更杭州京庐公司是否知情，是否是其真实意思表示”，处罚决定书以苏州京庐公司“所提交的变更登记申请材料上所加盖的杭州京庐公司公章印文与公安机关备案的公章印文不一致，属情节严重”为由，对苏州京庐公司实施了处罚。被告应当查清、有条件查清而没有查清争议焦点，其认定事实完全错误；变更登记申请材料上所加盖的杭州京庐公司公章系杭州京庐公司私刻，该公司在此变更登记之前对外签订的合同书等文件上均使用该公章，该公司及其股东完全明知苏州京庐公司变更法定代表人的事实，且变更法定代表人是其真实意思表示。具体事实、理由主要如下：
（一）杭州京庐公司在2011年12月27日之前即多次使用该公章。
1、杭州京庐公司在2010年12月2日分别同邱荣炉、占成飞、徐福高签订的三份《建设工程内部施工责任协议书》等文书均使用该公章，且这三份协议书上均有杭州京庐公司法定代表人姚小林本人的亲笔签字。
2、杭州京庐公司同邱荣炉、谢晓明及占成飞、徐福高签订的三份《建设工程内部施工责任协议书》的真实性，在（2012）吴开商初字第0086号杭州京庐公司诉苏州京庐公司公司决议效力确认纠纷一案的2012年6月5日庭审笔录中予以确认。
3、变更登记申请材料上所加盖的公章与邱荣炉、谢晓明及占成飞、徐福高签订的三份《建设工程内部施工责任协议书》上所加盖的公章系同一公章的事实，足以证实杭州京庐公司及其法定代表人姚小林是完全知情的，足以认定该变更是杭州京庐公司及其股东的真实意思表示。而李志清在桐庐杭州京庐公司姚小林的办公室亲眼看到姚小林在两份变更登记申请材料上加盖杭州京庐公司公章。
（二）姚小林对李志清为苏州京庐公司法定代表人的事实长期未提异议，其当庭公然承认、此后也承认（至少默认）李志清为苏州京庐公司法定代表人，此次又称不知晓苏州京庐公司法定代表人变更，有违常理。
杭州京庐公司及其法定代表人姚小林在2011年11月27日签订“分家协议”后，依约定移交了苏州京庐公司公章、法定代表人章等。苏州京庐公司和杭州京庐公司分别经营，互不过问，且长达两年半的时间里在多种场合、对多种文书载有李志清为苏州京庐公司法定代表人的事实，姚小林及其他股东从未提出异议，尤其是杭州京庐公司以在变更登记申请材料上加盖的杭州京庐公司公章是“私刻公章”为由诉苏州京庐公司公司决议效力确认纠纷一案诉讼中，2012年6月5日庭审中姚小林对杭州京庐公司此前签订的三份协议书的真实性确认无异议后，苏州京庐公司当庭要求对变更登记申请材料上所加盖的杭州京庐公司公章和三份协议书上的公章系同一公章进行鉴定时，杭州京庐公司主动要求和解，并且撤诉，当庭公然承认，此后也承认（至少默认）李志清为苏州京庐公司法定代表人。因此，姚小林自称其为苏州京庐公司法定代表人，又称其在长达两年半的时间里不知晓苏州京庐公司法定代表人变更的情况，有违常理。
（三）“股东会议”形式无需苛求。
苏州京庐公司只有两个法人股东，关于变更法定代表人的申请文书具有两个法人股东的公章，足以反映该文书关于变更法定代表人的意思表示是全体股东的真实意思表示，至于“股东会议”的形式，无需过于苛求，况且苏州京庐公司已根据“分家协议”和公司章程召开了苏州京庐公司股东会议。
（四）原告系苏州京庐公司合法法定代表人，却被处罚决定违法撤销法定代表人身份，原告与该处罚决定有法律上的利害关系。
（五）被告未向原告送达处罚决定书，原告因被诬告陷害而受羁押，原告恢复人身自由后依法提起行政诉讼。原告因被诬告陷害“私刻公章”、“职务侵占”，于2014年2月24日被违法羁押，于同年6月7日被取保候审。原告根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十三条的规定，恢复自由后依法提起行政诉讼。
（六）本案属于本辖区内重大、复杂案件，直接关系到二十几件刑事、民事案件的认定与处理。
（七）本案属于本辖区内重大、复杂案件，直接关系到苏州市社会秩序的稳定以及诸多国家机关的正常工作秩序。
后，原告又补充、概括称，第一、被告将撤销变更登记的行为定性为行政处罚，是定性错误。最高人民法院2013年3月14日作出（2012）行他字第15号答复，该答复明确《中华人民共和国公司法》第一百九十九条规定的撤销公司登记，其行为性质不属于行政处罚。第二、被告作出撤销决定证据不足，认定事实不清。证据不足包括：1、杭州京庐公司在2011年12月27日前多次使用涉诉工商变更登记中股东会决议上所盖的公章。杭州京庐公司在2010年12月2日分别同邱荣炉、谢晓明及占成飞、徐福高三人签订的《建设工程内部施工责任协议书》落款处均盖有杭州京庐公司的公章，并有姚小林的签字、捺印确认，该公章经鉴定与2011年12月27日股东会决议上的公章系同一枚，足以证明杭州京庐公司此前曾多次使用该公章，因此，该枚公章可以表明杭州京庐公司的真实意思表示。2、苏州市公安局物证鉴定所物证鉴定书不能作为本案的有效证据。被告作出被诉行政行为的主要证据是苏州市公安局物证鉴定所苏公物鉴（文）字［2013］049号《物证鉴定书》，但该《物证鉴定书》存在几点问题：鉴定主体不适格，该物证鉴定书中未载明苏州市公安局物证鉴定所具有公章印文鉴定资质，未载明具体鉴定人具有相应的鉴定资质，且在江苏司法行政网上也未能查询到具体鉴定人与鉴定机构的备案信息，故不能认定鉴定主体适格。鉴定标准滞后，2010年司法部司法鉴定管理局发布了印章印文鉴定的最新规定《印章印文鉴定规范》SF／ZJD0201003-2010，但《物证鉴定书》并未遵照新标准进行检验；鉴定材料未经确认，《物证鉴定书》中提供的检材、样本均来源不明且未经原告确认；检材未涉及另一份股东会决议。3、现有证据不能证明苏州京庐公司提交虚假材料。《中华人民共和国公司法》第一百九十九条规定的“提交虚假材料”，不仅要求材料本身虚假，更要求申请人有虚假意思表示。本案中，股东会决议所盖公章是杭州京庐公司法定代表人姚小林本人所盖，且被杭州京庐公司多次使用，苏州京庐公司并不知晓且无从知晓公章不一致的事实，原吴中工商局简单以涉诉登记中的公章与公安机关备案公章不一致即认定当事人提供虚假材料过于武断。事实不清：股东会决议是苏州京庐公司全体股东的真实意思表示，被告认定苏州京庐公司提交虚假材料属事实认定不清。具体为：涉诉股东会决议是履行2011年11月27日“分家协议”的应有内容，涉诉股东会决议的效力问题已经过诉讼程序予以解决，杭州京庐公司与苏州京庐公司达成了和解协议并确认了股东会决议的效力。在多次的诉讼程序中，杭州京庐公司及姚小林对于原告以苏州京庐公司法定代表人身份出庭参与诉讼的事实均予以认可，且有法院生效文书证明。第三、被告行政行为违反法定程序。变更登记涉及的苏州京庐公司原法定代表人李志清、股权转让双方及董、监事人员均系被诉行政行为的重大利害关系人，原吴中工商局均未告知听证权利且未送达处罚决定书，存在重大程序违法。
综上，被告以行政处罚的形式撤销工商变更登记，定性错误、事实不清、证据不足、程序违法，请求依法撤销原吴中工商局作出的吴工商案［2013］10414号行政处罚决定，并由被告承担本案诉讼费。
原告向法院提供的证据：
1、江苏省苏州工商行政管理局（苏苏）工商复字［2013］027号行政复议决定书、原吴中工商局吴工商案［2013］10414号行政处罚决定书。证明被告作出了行政处罚，苏州京庐公司不服，提出行政复议。
2、杭州京庐公司与邱荣炉、谢晓明及与占成飞、徐福高（两人签订）签订的三份《建设工程内部施工责任协议书》，证明涉诉变更登记中的杭州京庐公司公章是姚小林持有和使用，且该公章在之前的杭州京庐公司的经营活动中已经使用。
3、苏州市吴中区人民法院（2012）吴开商初字第0086号民事裁定书、杭州京庐公司撤诉申请及该案庭审笔录。证明杭州京庐公司曾向法院提起公司决议效力之诉，所涉的公司决议就是涉诉工商变更登记中的登记材料，在审理过程中，苏州京庐公司提供了三份《建设工程内部施工责任协议书》，以证明公司决议中的公章是真实的，并且实际使用，杭州京庐公司对该三份协议真实性无异议，在核实后，放弃了申请鉴定，确认了工商登记，形成了2012年6月26日和解协议，后又以达成调解协议为由申请撤诉。
4、苏州同济司法鉴定所苏同司鉴所［2014］文鉴字第315号司法鉴定意见书。证明杭州京庐公司在涉诉工商变更登记中所使用的公章并非虚假，该公章一直由杭州京庐公司法定代表人姚小林控制和使用。
5、宁波市江东区人民法院（2012）甬东商初字第813号民事判决书、（2012）吴商初字第0210号民事裁定书、苏州市中级人民法院（2012）苏中商初字第0030号民事裁定书及该院（2013）苏中商初字第0035号案件的调解笔录。证明被告办理工商变更登记之后，杭州京庐公司及姚小林是知道的，且在相关的经营活动中及多起诉讼中均确认李志清为苏州京庐公司的法定代表人。
6、2011年11月27日协议书、2011年11月28日移交清单。证明姚小林与李志清等人就苏州京庐公司和杭州京庐公司所经营的相关项目进行分家确认，其中明确了苏州京庐公司的项目由李志清一方负责，杭州京庐公司的项目由姚小林一方负责，且约定了事后办理苏州京庐公司法定代表人变更等手续，然后办理了苏州京庐公司公章及当时的法定代表人姚小林章移交手续，为方便接下来苏州京庐公司履行协议相关事宜，于是2011年12月27日苏州京庐公司在被告处办理了工商变更登记手续。
7、2012年6月26日协议书、桐庐翡翠城项目投资股份确认书、项目股东会决议。证明双方在履行分家协议，该协议签订后杭州京庐公司不再是苏州京庐公司股东，且应当在十五内办理工商变更登记，将杭州京庐公司在苏州京庐公司的股份全部转让给李志清一方，说明涉诉的工商变更登记杭州京庐公司及姚小林之前均是知晓的，是双方合意的结果。
8、释放证明书。证明因姚小林的恶意举报，导致原告被非法羁押，直到2014年6月7日才被释放，非原告本身原因造成期限延长，原告起诉合法。
9、警情受理通知单、2014年1月24日苏州日报A07版面。证明2014年1月23日在苏州市吴中区国土局会议室一群不明身份的人从苏州京庐公司工作人员手中抢走该公司公章，且在第二天姚小林登报申明该公司编号为3205011076911的公章作废，故对苏州京庐公司加盖该公章的应诉资料不认可。
被告苏州市吴中区市场监督管理局辩称，第一、行政处罚事实清楚、定性正确、程序合法。苏州京庐公司于2011年12月28日提交的公司变更登记申请事项表，指定代表或者共同委托代理人的证明上加盖有苏州京庐公司公章，苏州京庐公司2011年12月27日关于修改公司章程、任免公司法定代表人和董、监事的股东会决议作为变更登记的材料由苏州京庐公司提交，苏州京庐公司作为变更登记申请人是提交虚假材料违法行为的主体。苏州京庐公司2011年12月27日关于修改公司章程、任免公司法定代表人和董、监事的股东会决议上所盖杭州京庐公司的公章印文（编码为3301220010515）与在公安机关备案的公章印文不一致，苏州京庐公司对苏州市公安局吴中分局临湖派出所2013年10月17日提供的苏州市公安局物证鉴定所苏公物鉴（文）字［2013］049号物证鉴定书复印件的真实性、合法性、关联性没有异议。因此，其可认定该股东会决议为虚假材料。至于苏州京庐公司在复议申请书中所陈述的杭州京庐公司及投资人同意退出苏州临湖项目，在一段时间内未对相关印章真实性提出异议等理由与本案无实质性关联，且不能否定苏州京庐公司作为本次变更登记主体提交虚假材料的事实。原吴中工商局在进行行政处罚前依法送达了《行政处罚听证告知书》（吴工商案听字［2013］122号），并依法举行了听证，苏州京庐公司听证时陈述、申辩的主要理由是“苏州京庐公司法定代表人变更是全体股东真实意思表示，杭州京庐公司法定代表人姚小林也曾确认了李志清为苏州京庐公司法定代表人”。其对苏州京庐公司陈述、申辩的理由未予认可。作出行政处罚后，苏州京庐公司进行了行政复议，江苏省苏州工商行政管理局维持其作出的行政处罚决定。故，苏州京庐公司作为变更登记申请人是提交虚假材料违法行为的主体，其提交虚假材料取得变更登记的事实清楚，证据充分。第二、行政处罚适用法律正确。苏州京庐公司提交虚假股东会决议，获取了公司变更登记，侵害了公司登记管理秩序，构成了《中华人民共和国公司法》第一百九十九条规定的提交虚假材料取得公司登记的违法行为。苏州京庐公司在其股东之间存在纠纷的情况下，所提交的变更登记申请材料上所加盖的杭州京庐公司公章印文与公安机关备案的公章印文不一致，属情节严重，故依照《中华人民共和国公司法》第一百九十九条规定进行处罚，适用法律正确。第三、公安机关在侦查时所作的鉴定意见由其合法取得，系作出行政处罚的证据，属书证类证据，不属于工商部门委托鉴定结论，故不需要具备《工商行政管理机关行政处罚程序规定》中所规定的事项，该鉴定结论未经法庭调查不能作为刑事案件的定案根据，但不能由此得出该鉴定结论不能作为民事或行政案件的证据之结论。苏州京庐公司所提交的两份股东会决议均是申请变更登记的重要材料，只要其中一份上公章与合法备案的不一致，就可以认定当事人在申请时提交了虚假材料。综上，请求驳回原告的诉讼请求，维持涉诉行政处罚。
被告向法院提供的证据：
1、江苏省苏州工商行政管理局（苏苏）工商复字［2013］027号行政复议决定书、苏州市吴中工商行政管理局吴工商案［2013］10414号行政处罚决定书及送达回证。证明其对苏州京庐公司进行了处罚，苏州京庐公司申请了复议，送达程序合法。
2、2013年5月21日苏州京庐公司工商信息表、苏州京庐公司从注册登记到2013年5月21日的股东、法定代表人历次变更的登记资料。证明苏州京庐公司的主体资格及相关登记信息。
3、姚小林、杨志凌、李志清身份证复印件；杭州京庐公司及苏州凌创公司营业执照复印件、信息单。证明本案相关人员、公司，身份信息、工商登记信息。
4、2013年5月21日提取的苏州京庐公司于2011年12月28日提交的《公司变更登记申请事项表》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《公司董事会成员、监事会成员、经理情况》、《情况说明》、2011年12月27日的二份《苏州京庐房地产开发有限公司股东会决议》、《苏州京庐房地产开发有限公司股权转让协议书》、《苏州京庐房地产开发有限公司章程修正案》、原吴中工商局（05060066）公司变更［2011］第12280012号公司准予变更登记通知书。证明苏州京庐公司提交了变更登记申请及与变更登记、备案相对应的资料，并取得了相应变更、备案。
5、2013年5月31日提取的载有杭州京庐公司遗失公章启事的杭州日报复印件、桐庐县公安局行政许可科证明。证明杭州京庐公司公章在公安机关备案情况。
6、苏州市公安局物证鉴定所苏公物鉴（文）字［2013］049号物证鉴定书。证明苏州京庐公司2011年12月27日关于修改公司章程、任命公司法定代表人和董、监事的股东会决议上所盖的杭州京庐公司编号为3301220010515的公章与公安机关备案公章不一致。
7、2013年5月31日对姚小林所作询问笔录、2013年6月6日对杨志凌所作询问笔录。证明杭州京庐公司未在苏州京庐公司的2011年12月27日股东会决议上加盖公章。
8、2013年6月9日对李志清所作询问笔录，2013年6月27日对李志明所作询问笔录。证明苏州京庐公司于2011年12月27日申请变更登记和备案，李志清、杨志凌对苏州京庐公司盖章、签字过程陈述不一致，证明变更登记材料中杭州京庐公司公章来源不明，苏州京庐公司提交了加盖来源不明、没有进行合法登记备案的杭州京庐公司公章的材料。
9、吴工商案听字［2013］122号《苏州市吴中工商行政管理局行政处罚听证告知书》及送达回证。证明原吴中工商局依照法定程序，在处罚前告知了被处罚人苏州京庐公司听证权利。
10、2013年11月1日听证笔录。证明在听证会上其出示了物证鉴定书、桐庐县公安局证明、公章遗失启事三份证据，作为苏州京庐公司委托代理人的韦林律师明确无异议。
11、中国共产党苏州市吴中区委员会、苏州市吴中区人民政府吴委发［2015］3号《关于印发吴中区人民政府职能转变和机构改革实施意见》，2015年4月8日《说明》。
被告向法院提供的法律依据：
《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国行政处罚法》、国家工商总局《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》。
第三人苏州京庐公司述称，第一、2011年12月27日关于变更苏州京庐公司法定代表人的股东决议是无效的。当时杭州京庐公司法定代表人姚小林并未收到任何召开股东会的通知，也未出席股东会决议。从被告提交的李志清、杨志凌的询问笔录可以看出股东会未实际召开，不符合股东会召开形式的决议是无效的。该股东会决议上股东杭州京庐公司公章是原告伪造的，杭州京庐公司合法法定代表人姚小林在发现该情况后，曾与李志清进行交涉，多次劝说无果后于2012年5月25日向公安机关报案。公安机关立案侦查后，对该份决议上加盖的公章进行比对鉴定，根据鉴定报告显示，该枚公章与桐庐县公安局行政许可科存档的公章印文不一致，即该股东会决议上的公章是伪造的。杭州京庐公司持有苏州京庐公司50%股份，根据公司章程中的议事规则，杭州京庐公司未同意表决事项，仅苏州凌创公司同意，是不能达成有效股东会决议的。李志清未经过公司授权私刻公司印章进行使用，不符合公司章程及法律规定，对其行为及该枚印章不予认可。李志清变更其为苏州京庐公司法定代表人，目的是为了利用法定代表人身份为其谋私利，其以非法手段取得法定代表人身份后，伪造了多笔虚假债权诉讼，妄图侵占公司财产。第二、工商行政部门对当事人提交的行政材料仅进行形式上的审查，由当事人对材料的真实性负责。被告对苏州京庐公司提交的股东会决议、变更法定代表人申请等文件，已经尽到了审慎审查义务，对于公章的真实性以及是否实际为股东的真实意思表示并无核实义务。被告在发现材料虚假后，履行了相应程序进行调查，后恢复姚小林苏州京庐公司法定代表人身份，符合法律规定。第三、原告称本案的争议焦点为股东会决议之内容是否为各个股东真实意思表示，并不需要拘泥于决议做出的形式，这是原告对相关法律规定不明晰造成的错误认识，并不影响本案对于股东会决议是虚假文件的事实认定。原告称姚小林在2011年12月27日之前曾多次使用该枚伪造公章，没有任何证据证明，所提供的三份《建筑工程内部施工责任协议书》的公章并未经过任何鉴定，不能确定是否为股东会决议中所用公章。原告称姚小林在原告为苏州京庐公司法定代表人的两年半时间里均未提出异议，而实际上是在姚小林得知法定代表人被变更后多次交涉并于2012年5月25日向公安机关报案。在此期间，法院文书上载有原告为苏州京庐公司法定代表人仅是法院根据工商局核发的营业执照内容作出的，并不能视为姚小林认可。对于杭州京庐公司诉苏州京庐公司决议效力确认纠纷诉讼中，杭州京庐公司的撤诉并不当然视为认同原告主张。原告认为2011年11月27日签订的“分家协议”可以支持其变更自己为法定代表人是合法的，但该份协议仅为投资人之间内部达成的协议，并不具有对外效力。原告是否可以取得法定代表人身份需要依据有效的文件在工商登记部门进行变更登记。综上，被告作出的行政处罚决定是否应当被撤销取决于苏州京庐公司在进行变更登记中提交的文件是否在形式上具有真实性，原告所主张的理由与本案无任何关联性。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人苏州京庐公司庭前向法院提供的证据：
1、苏州市公安局吴中分局吴公（渡）立告字（2013）6838号立案告知单。证明李志清伪造公章一案公安机关已经立案侦查。
2、苏州市公安局吴中分局吴公（经）立告字［2014］1243号立案告知单。证明李志清挪用资金一案公安机关已经立案侦查。
3、苏州市虎丘区人民法院（2013）虎民初字第1714号、0135号、0136号、2050号、2051号、2052号、2053号、2090号、2091号民事调解书（均为民间借贷）。证明李志清利用非法取得的苏州京庐公司法定代表人身份便利，与虚假债权人达成调解协议，转嫁其个人债务，虚假债务本金合计3235万元。
4、苏州市虎丘区人民检察院抗诉通知书九份。证明苏州市虎丘区人民检察院已对上述虚假诉讼提请抗诉。
5、苏州市人民检察院抗诉通知书九份。证明苏州市人民检察院已对上述虚假诉讼向苏州市中级人民法院抗诉。
6、苏州市中级人民法院（2014）苏中民抗字第0001-9号民事裁定书。证明苏州市中级人民法院作出民事裁定，指令苏州市虎丘区人民法院再审，中止原民事调解书的执行。
在审理中，第三人苏州京庐公司认为其提交的上述证据与本案无关联性，明确不再将上述证据作为证据进行举证、质证。
第三人杭州京庐公司述称，认可被告和第三人苏州京庐公司意见，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人杭州京庐公司未向法院提供证据。
第三人苏州凌创公司述称，认可原告李志清意见，另有两点补充：第一、被告作出行政处罚行为的证据没有达到确实充分，特别要说明的是，被告提供的证据不能充分证明其公司或当时的李志清有欺诈故意。第二、本案中股东之间的转让协议并不是行政诉讼里面的虚假材料，更不是《中华人民共和国公司法》第一百九十九条强调的或定义的虚假材料。故，被告作出行政行为证据不充分，且适用法律错误。
第三人苏州凌创公司未向法院提供证据。
第三人杨志凌述称，李志清电话中将涉讼的股权转让、变更及法定代表人变更告知姚小林，姚小林电话里是同意股权转让、变更及法定代表人变更的，且接受第三人苏州凌创公司转让的第三人苏州京庐公司的股权亦是其真实意思表示。
第三人杨志凌未向法院提供证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提供之证据作如下认定：
对于原告提供的九组证据，分析如下：
对于第1组证据，各方当事人对真实性均无异议，应予认定。
对于第2组证据，因第三人杭州京庐公司对盖章、签字流程持有异议，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告未提供证据证明三份协议真实有效、实际履行，且盖章、签字系在同一时间段内形成等方面的证据，故对该组证据，本案中不予认定。
对于第3组、第5组证据，经核实确系本院或其他法院在审理有关案件时制作，应予认定。
对于第4组证据，因对于第2组证据不予采信，而该证据是以第2组证据为基础进行的鉴定，故不予确认。
对于第6组证据，原告提供了原件，第三人苏州京庐公司对真实性不持异议，第三人杭州京庐公司认可苏州京庐公司的意见，应予认定。
对于第7组证据，因原告未能提供原件，且形成于涉诉工商变更登记后，第三人杭州京庐公司持有异议，故不予认定。
对于第8组、第9组证据，虽系复印件，因确系真实发生的事实，故应予确认。
对于被告提供的第10组证据（听证笔录），因原告在行政程序中没有对苏州市公安局物证鉴定所苏公物鉴（文）字［2013］049号物证鉴定书提出异议，而在本案质证时对该物证鉴定书的效力提出反驳理由，故应允许被告补充提供相应证据，该组证据应予确认。对于原告提供的第11组证据，因与本案诉讼主体相关，本院予以确认，对于被告提供的其他9组证据，因均与涉案行政处罚相关联，应予确认。
审理中，本院针对江苏省苏州工商行政管理局（苏苏）工商复字［2013］027号行政复议决定书的送达情况，向苏州京庐公司行政处罚程序中的委托代理人韦林律师进行了调查，制作了调查笔录。针对杭州京庐公司、苏州京庐公司要求调查“李志清伪造公章案”之申请，向公安机关进行了调查，公安机关将侦查情况进行了反馈，并提供了相应侦查材料，因侦查尚未终结，故本院仅将公安机关反馈情况说明向当事人进行出示。各方当事人对本院调查的上述两份证据的真实性无异议，因两份证据均与本案具有关联性，故本院对调查笔录及公安机关反馈情况说明予以确认。对于本院依职权调取的苏州市公安局吴中分局吴公（经）捕字［2014］第157号逮捕证、苏州市吴中区人民检察院吴检侦批捕［2014］209号批准逮捕决定书，各当事人均未提出异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人苏州京庐公司于2011年1月26日登记成立，注册资本2000万元，股东为第三人杭州京庐公司、原告李志清，姚小林为法定代表人。2011年3月18日，原告李志清将股份转让给第三人苏州凌创公司。2011年12月28日，第三人苏州京庐公司向被告提交了变更登记申请事项表、2011年12月27日苏州京庐公司股东会决议两份［一份股东会决议内容为：苏州京庐公司于2011年12月27日，在公司会议室召开股东会议，出席会议的有杭州京庐公司的代表人姚小林、苏州凌创公司代表人李志清，符合法定人数，会议由李志清主持。根据《公司法》和公司章程的有关规定，现就有关事项作出如下决议：一、同意公司股东变更为杭州京庐公司、苏州凌创公司、杨志凌。苏州凌创公司同意转让对公司的股权中的20万元（占公司注册资本的1%）以人民币20万元的价格转让给杨志凌，上述双方已签订股权转让协议，其他股东自愿放弃对该出资的优先购买权。二、由新股东对公司章程的有关条款作相应修改，决定组织机构的设置。三、自本决议作出之日起30日内向公司登记机关申请变更登记。股东签名处：加盖杭州京庐公司印章（编号为3301220010515）、苏州凌创公司印章。另一份股东会决议内容为：苏州京庐公司于2011年12月27日，在公司会议室召开股东会议，出席会议的有杭州京庐公司的代表人姚小林、苏州凌创公司的代表人李志清、杨志凌，符合法定人数，会议由李志清主持。根据《公司法》和公司章程的有关规定，现就有关事项作出如下决议：一、公司由以下股东出资设立：苏州凌创公司、杭州京庐公司、杨志凌。二、公司章程第十条修改为：公司由以下股东出资设立：苏州凌创公司、杭州京庐公司、杨志凌。三、公司股东的名称、出资方式、出资额和出资时间：苏州凌创公司、货币、980万元、2011.1.25；杭州京庐公司、货币、1000万元、2011.1.25；杨志凌、货币、20万元、2011.1.25。四、公司章程第十五条修改为：公司股东姓名、出资方式、出资额和出资时间：苏州凌创公司、货币、980万元、2011.1.25；杭州京庐公司、货币、1000万元、2011.1.25；杨志凌、货币、20万元、2011.1.25。五、变更公司执行董事，免去原公司姚小林执行董事职务，选举李志清为公司执行董事，任期三年，执行董事是公司的法定代表人。变更公司监事，免去原公司李志清监事职务，选举仇源旺为公司监事，任期三年。六、自本决议作出之日起30日内向公司登记机关申请变更登记。股东签名处：加盖杭州京庐公司印章（编号为3301220010515）、苏州凌创公司印章、并有杨志凌签字］、苏州京庐公司聘任经理的决定（内容为：免去原公司姚小林经理职务，现决定聘任杨志凌为公司经理，任期三年）、苏州京庐公司股权转让协议书（出让方苏州凌创公司、受让方杨志凌，主要内容为苏州凌创公司以人民币20万元的价格转让1%的公司股权给杨志凌）、苏州京庐公司章程修正案、《公司董事会成员、监事会成员、经理情况表》、情况说明（主要内容为：苏州京庐公司于2011年12月27日召开股东会议，因公司执行董事姚小林不召集主持会议，按公司法及公司章程规定由公司监事李志清召集并主持会议，会议召集的程序符合公司法及章程的相关规定），申请将苏州京庐公司法定代表人由姚小林变更为李志清，股东由第三人杭州京庐公司、苏州凌创公司变更为第三人杭州京庐公司、苏州凌创公司、杨志凌，同时进行公司章程、董监事备案。同日，被告作出（05060066）公司变更［2011］第12280012号公司准予变更登记通知书，一是明确苏州京庐公司变更已经登记。主要变更事项如下：原法定代表人姓名姚小林。原股东名称杭州京庐公司，认缴出资额1000万元，实缴出资额1000万元；苏州凌创公司，认缴出资额1000万元，实缴出资额1000万元。现法定代表人姓名李志清。现股东名称杭州京庐公司，认缴出资额1000万元，实缴出资额1000万元；苏州凌创公司，认缴出资额980万元，实缴出资额980万元；杨志凌，认缴出资额20万元，实缴出资额20万元。二是明确董监事备案、章程备案已经备案。
另查明，杭州京庐公司于2010年9月8日向桐庐县公安局审批了编码为3301220010515公司公章，2012年2月2日，杭州京庐公司以遗失为由注销该公章并补办了编码为3301220023252的公章。2011年11月27日，姚小林等人作为甲方与作为乙方的李志清等人签订《协议书》一份，协议对杭州京庐公司桐庐横村3号地块项目、苏州京庐公司临湖地块项目的运作及有关的债权、债务进行了约定。次日，姚小林将苏州京庐公司公章、法定代表人章移交给李志清、杨志凌。
又查明，杭州京庐公司于2012年3月6日向本院提交民事起诉状称，其作为苏州京庐公司股东，从未被通知参加2011年12月27日股东会议，不知晓股权转让一事，两次股东会未实际召开，从未见到过两次股东会决议，请求确认苏州京庐公司2011年12月27日形成的两份股东会决议无效，并要求苏州京庐公司恢复依该两份决议所做出的章程修改和工商变更登记。2012年5月10日，本院立案受理［案号（2012）吴开商初字第0086号，案由公司决议效力确认］。2012年6月8日，杭州京庐公司申请对2011年12月27日两份股东会决议中加盖的杭州京庐公司公章进行司法鉴定，2012年7月31日，杭州京庐公司又以双方已达成和解协议为由向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。
再查明，姚小林于2013年4月2日以杭州京庐公司公章被伪造向苏州市公安局吴中分局临湖派出所报案，该所接到报案后，委托苏州市公安局物证鉴定所对2011年12月27日两份股东会决议中加盖苏州凌创公司、杭州京庐公司两公司印章并有杨志凌签字的一份股东会决议中杭州京庐公司印文，以及2011年12月28日向苏州市国土资源局、苏州市土地储备中心提交的更名申请中的杭州京庐公司印文，与桐庐县公安局行政许可科提供的印文是否同一枚印章盖印进行鉴定，苏州市公安局物证鉴定所于2013年5月14日出具苏公物鉴（文）字［2013］049号物证鉴定书，明确两份检材与样本印文不是同一枚印章盖印，该案现在侦查中。
2013年5月21日，杭州京庐公司法定代表人姚小林持苏州市公安局物证鉴定所苏公物鉴（文）字［2013］049号物证鉴定书，以苏州京庐公司2011年12月27日的两份股东会决议是虚假的，所盖其公司公章是伪造的，要求被告撤销苏州京庐公司的股东变更登记、法定代表人变更登记。原吴中工商局经调查后，于2013年10月17日向苏州京庐公司送达了《行政处罚听证告知书》，并于同年11月1日召开了听证会，江苏名古城律师事务所律师韦林作为苏州京庐公司委托代理人与时任苏州京庐公司法定代表人李志清共同参与听证，姚小林、杨志凌、仇源旺作为其他参加人参加了听证。听证中，苏州京庐公司明确对苏州市公安局物证鉴定所苏公物鉴（文）字［2013］049号物证鉴定书结论、桐庐县公安局行政许可科证明及公章遗失启事无异议，其主要以“苏州京庐公司法定代表人、股权变更是全体股东真实意思表示，是在履行协议约定，杭州京庐公司法定代表人姚小林曾确认了李志清为苏州京庐公司法定代表人”为由进行申辩。2013年11月11日，原吴中工商局作出吴工商案［2013］10414号行政处罚决定书，并于2013年11月13日在其下属临湖工商分局将该行政处罚决定书（受送达人为苏州京庐公司）交姚小林、杨志凌签收，又于2013年11月14日在江苏名古城律师事务所交韦林律师签收。2013年12月30日，苏州京庐公司向江苏省苏州工商行政管理局申请行政复议，该局于2014年3月26日作出（苏苏）工商复字［2013］027号行政复议决定书，维持了被告作出的上述行政处罚，苏州京庐公司于2014年3月28日签收了该行政复议决定书。李志清于2014年2月26日被公安机关羁押，同年4月1日被批准逮捕，后因变更强制措施，于2014年6月7日被释放，并于2014年6月20日提起行政诉讼。
对于本案，本院作如下分析：
原告的起诉是否符合法律规定。
本院认为，原告因人身自由受到限制而不能提起诉讼，被限制人身自由的时间不应计算在起诉期限内，其在取得行政复议决定书的15日内起诉，符合法律规定。
第二、关于原吴中工商局认定第三人苏州京庐公司提供虚假材料证据是否充分。
原告及第三人苏州凌创公司认为，1、杭州京庐公司在变更登记前已多次使用工商变更登记中的公章，该公章真实存在，不是伪造的。2、苏州市公安局物证鉴定所的物证鉴定，在鉴定前检材未经原告确认，且仅鉴定一份股东会决议，苏州市公安局物证鉴定所不具备该鉴定的主体资格，不能作为有效证据使用。3、原吴中工商局仅以工商登记中的杭州京庐公司公章与公安机关备案公章不一致即认定公章虚假，缺乏事实依据，杭州京庐公司在提起（2012）吴开商','2018-10-07
17:19:43',0,'web',NULL),(10684293,'94720315-d37e-4177-ac03-cdf495200210','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：128次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"94720315-d37e-4177-ac03-cdf495200210\",\"案件名称\":\"张洪昌与徐荣云民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）高民一初字第1261号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1438162833000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"高唐县人民法院\",\"法院ID\":\"1650\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"聊城市\",\"法院区县\":\"高唐县\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张洪昌与被告徐荣云民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张洪昌到庭参加诉讼。被告徐荣云经合法传唤，无正当理由未到庭。第二次开庭，原告及被告的委托代理人梁树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张洪昌与徐荣云民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张洪昌与徐荣云民间借贷纠纷一审民事判决书
（2014）高民一初字第1261号\");$(\"#hidDocID\").val(\"94720315-d37e-4177-ac03-cdf495200210\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张洪昌与徐荣云民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）高民一初字第1261号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"高唐县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1650\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"高唐县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张洪昌,徐荣云\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第五十八条\',法条内容:\' 第五十八条
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》\',Items:[{法条名称:\'第六条\',法条内容:\'
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第七十条\',法条内容:\'
第七十条 一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：[ly]
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；[ly] （二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；[ly]
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；[ly]
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张洪昌与徐荣云民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-29\\\\\",\\\\\