湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2012)怀中民二初字第63号
原告（反诉被告）史信光。
委托代理人（特别授权）黄修，湖南宏峰律师事务所律师。
委托代理人孙昌福。
被告（反诉原告）周建敏。
委托代理人（特别授权）王国庆，湖南潭城律师事务所律师。
被告（反诉原告）湖南温商联合房地产开发集团有限公司，住所地怀化市鹤城区天星东路99号天星浅水湾营销中心，组织机构代码：76564816-7。
法定代表人周建敏，系该公司总经理。
委托代理人王国庆，湖南潭城律师事务所律师。
原告史信光因与被告周建敏、湖南温商联合房地产开发集团有限公司股权转让纠纷一案，于2012年11月10日向本院提起诉讼。本院于2012年12月6日受理后，依法组成由审判员向武担任审判长，审判员胡海雄、曹阳参加的合议庭。2013年1月12日被告周建敏、湖南温商联合房地产开发集团有限公司向本院提出反诉，本院于2013年1月31日依法受理。被告周建敏、湖南温商联合房地产开发集团有限公司在答辩期间内提出管辖异议，本院于2013年2月1日作出管辖异议民事裁定，裁定驳回被告周建敏、湖南温商联合房地产开发集团有限公司的申请。被告周建敏、湖南温商联合房地产开发集团有限公司不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高院于2013年6月3日作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2013年9月23日公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）史信光的委托代理人黄修、孙昌福，被告（反诉原告）周建敏、湖南温商联合房地产开发集团有限公司的委托代理人王国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史信光诉称：2007年原告与被告周建敏共同出资成立湖南温商联合房地产开发集团有限公司，原告共出资1460万元。后因双方在经营过程中产生重大分歧，遂于2010年8月8日达成撤资协议，原告解除湖南温商联合房地产开发集团有限公司股东身份，由被告周建敏退还原告全部出资，并由被告湖南温商联合房地产开发集团有限公司对该退款承担全额担保责任。被告周建敏在退还原告部分款项后，就拒绝再支付剩余款项及利息。遂请求法院判令：1、被告周建敏支付其所欠原告人民币10161483元，并由被告湖南温商联合房地产开发集团有限公司对该笔欠款承担连带支付责任；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告周建敏、湖南温商联合房地产开发集团有限公司答辩称：1、本案原告所主张的案由和法律关系定性不明确；2、事实上史信光和孙昌福对答辩人多年来使用了各种手段进行威胁和恐吓，煽动民工进行破坏，包括向相关部门进行无理的控告；3、答辩人总的原则是认可2009年8月8日的撤资协议书，处理本案应该以该协议书的相关约定、相关的条款进行处理。由于原告使用胁迫手段和答辩人认识上重大误解，不认可还款计划所约定的金额和欠条的金额，因为还款计划和欠条的利息是违法的，利息又计算利息，且利息超过了法律规定。另外70万元的开支要求被答辩人提供开支凭证。
反诉原告周建敏、湖南温商联合房地产开发集团有限公司诉称：2010年8月8日反诉原告与史信光达成《撤资协议书》时，确认史信光到位资金是1460万元，这个金额其实不准确。实际上史信光真正到位的资金只有1090万元，加上其自称开支的费用70万元，一共才1160万元，另外有300万元是其名下的合伙人孙昌福的。协议签订之前，反诉原告曾于2009年6月16日、10月9日分别向史信光支付了100万元、65万元，尚欠史信光本金995万元。而孙昌福的300万元投资，除合理计算有194.94万元的利息外，孙昌福另行索取了反诉原告75万元，合计拿走569.94万元。
2011年11月22日，在反诉原告陆续支付了1150万元后（不包括之前支付的165万元）。反诉被告胁迫反诉原告确认仍欠本息为8029737元，并重新约定了1‰的日利率。在这8029737元之中包括有680多万元利息计算的复利。而且约定如果反诉原告没有在1月的期间内还清款项，这8029737元不分本金与利息，又将按1‰的日利率计算利息。
2012年7月7月，在反诉原告又支付了100万元以后，反诉被告根据利滚利的复利计算方式，称反诉原告还欠其8611427元，并要求反诉原告重新出具了欠据。
反诉原告认为2011年11月22日出具的还款计划及2012年7月7日出具的欠条，系反诉被告一方以胁迫手段，乘人之危，在反诉原告违背真实意思的情况下作出的不当民事行为，该行为的内容将利息计入本金计算复利违反相关法律规定。双方约定的日利率属于高利贷不受法律保护。反诉原告对出具该欠条的行为内容存在有重大误解。
反诉被告史信光于2008年12月1日向反诉原告公司报开支50万元，同年12月24日报开支20万元，要求计入其投资金，可至今没有提供任何开支凭据，而在撤资协议中这虚报的70万元开支，还计算了25万余元的利息，请求法院责令反诉被告提供这70万元的真实票据及说明具体用途。另外，在反诉被告史信光及孙昌福威胁制造麻烦的情况下，反诉原告为了使工程项目顺利开展而被迫支付给反诉被告史信光的，请求人民法院责令史信光提供孙昌福合理开支的票据及说明具体用途，否则应在本案处理时相应扣除反诉被告史信光的75万元。
遂提出反诉请求：1、请求人民法院依法撤销或确认反诉原告于2012年7月7日出具的欠条无效，并对本案依法进行判决；2、责令反诉被告史信光提供70万元的合理开支票据，或在处理本案时相应扣除这虚假的70万元投资及相应的利息，要求反诉被告史信光提供另外一笔75万元的合理开支票据（史信光名下股东孙昌福索要的开支），或在本案处理时相应扣除这75万元；3、责令反诉被告史信光承担反诉诉讼费用。
反诉被告史信光答辩称：1、反诉状中的诉讼请求不明确，应当予以驳回；2、反诉人所诉的撤资协议约定的内容均由反诉人明确地确认以及有相应的协议和确认书予以支持，所以反诉的事实不存在，且违背了当事人意思自治及诚信原则；3、本案案由不应该是借款纠纷，撤资协议产生的法律后果和民间借款产生的后果是完全不同的，同时反诉中适用的法律也是用于民间借贷的；4、没有任何1份证据能够证实反诉原告在本案中有受胁迫、欺诈的情形，不存在事实依据。
在举证期间原告即反诉被告史信光向法庭提交了如下证据，拟证明其诉状中所称的事实：1、撤资协议书。拟证明原、被告于2010年8月8日结束合作关系，由被告负责偿还原告所投资本息；由本案第二被告承担原告撤资本息的支付担保责任；2、湖南温商联合房地产开发集团有限公司54号地块天星浅水湾投入资金明细表。拟证明原、被告确认的原告投入天星浅水湾的本息数额及其它情况；3、股东会决议及工商查询材料。拟证明湖南温商联合房地产开发集团有限公司股东会议决议由本案第一被告与第二被告承担对原告撤资本息的偿还及担保责任；4、史信光投入资金本利和计算表。拟证明2011年11月12日确认的被告所欠原告款项8029737.27元；5、还款计划。拟证明2011年11月12日确认的被告所欠原告款项数额及支付计划，2012年5月24日被告收到原告催款通知；6、史信光投入资金本利和计算表。拟证明2012年7月7日被告对原告所投入资金未偿还本利的再次确认，总数为8611427.83元；7、欠条。拟证明2012年7月7日被告对原告所投入资金未偿还本利的再次确认后出具的总数8611427.83元未还的欠条；8、会议内容（纪要）。拟证明原、被告双方在区委、区政府领导参加对双方合作纠纷事宜所开会的情况；9、协议书。拟证明反诉请求不实。
被告即反诉原告周建敏、湖南温商联合房地产开发集团有限公司质证认为，对证据1、3没有异议。对证据2，认为史信光交的投资款两笔金额是错误的，一个是2008年12月1日的50万元投资款，另一个是2008年12月24日的20万元投资款。对证据4，认为签字属实，但是利息的计算方法是阶段性的，不能以当时的利息来确认本案的利息。对证据5、6、7，认为对该还款计划、欠条不认可，是受胁迫的，计算利息的方法和约定也是违法的。对证据8、9，认为与本案无关。
被告即反诉原告周建敏、湖南温商联合房地产开发集团有限公司向法庭提交了如下证据：1、撤资协议书。拟证明约定按月利率1.5%计算利息；2、史信光资金往来统计表。拟证明史信光投资为1090万元，已支付1415万元；3、付款凭证。拟证明已支付1415万元的付款事实；4、欠条。拟证明反诉请求撤销的欠条内容。
原告即反诉被告史信光质证认为，对证据1、4没有异议。对证据2，认为是当事人的1个陈述，真实性无法确认。对证据3，认为从现有的案件事实来说应当是正确的，其真实性没有异议，但对其关联性提出异议。
本院认证认为，对于原告即反诉被告提交的证据1、3和被告即反诉原告提交的证据1、4，因双方均无异议，故予以采信。对原告即反诉被告提交的证据2、4、5、6、7真实合法，且与本案有关，故予以采信，对证据8、9，因与本案无关联，故不予采信。对被告即反诉原告提交的证据2、3真实合法，且与本案有关，故予以采信。
根据双方当事人提交的有效证据及庭审笔录，本院确认以下事实：
2004年1月13日周建敏等人成立了怀化市温州联合房地产开发有限公司，2006年史信光开始投资该公司，并成为该公司股东，后该公司更名为湖南温商联合房地产开发集团有限公司。公司在经营期间投资开发鹤城区“天星-
浅水湾”房地产项目，因双方在经营过程中产生分歧，遂于2010年8月8日达成撤资协议，史信光解除了自己在湖南温商联合房地产开发集团有限公司股东身份，由周建敏退还史信光全部出资，并由湖南温商联合房地产开发集团有限公司对退款承担担保责任。同日制作了《湖南温商联合房地产开发集团有限公司54号地块天星-
浅水湾投入资金明细表》，对投资时间和金额以及应付利息进行了明细的列表和计算，周建敏和史信光对该明细表均予以认可。根据明细表，史信光投入的资金情况如下：2006年12月7日投资250万元，2006年12月20日投资35万元，2006年12月22日投资14万元，2007年1月24日投资5万元，2007年2月8日投资205万元，2007年2月9日投资450万元，2007年4月2日投资1万元，2008年12月24日投资130万元，共计投资1090万元。至2010年8月8日止双方约定支付利息为682.86万元。周建敏还款情况如下：2009年6月16日还款100万元，2009年10月9日还款65万元，2010年8月9日还款200万元，2010年11月3日还款100万元，2011年4月12日还款300万元，2011年5月12日还款400万元，2011年10月12日还款50万元，2011年10月24日还款50万元，2011年11月18日还款50万元，2011年11月23日还款100万元，共计还款1415万元。
2011年11月22日湖南温商联合房地产开发集团有限公司承诺1份《还款计划》：经结算，至2011年11月22日止，欠史信光累计捌佰零贰万玖仟柒佰叁拾柒（8029737元）人民币，承诺按以下计划还清，一、2011年11月23日支付壹佰万元整。二、2011年11月30日前支付壹佰万元整。三、2011年12月10日前支付壹佰伍拾万元整。四、2011年12月30日前还清余款。五、逾期付款，按日利率1‰计息。同时制作了1份《史信光投入资金本利和计算表》。
2012年7月7日周建敏出具1份《欠条》：经本人核对到2012年7月7日共计欠史信光人民币捌佰陆拾壹万壹仟肆佰贰拾柒元整（小写8611427元），按日利息1‰计算利息（具体情况见附件1）。湖南温商联合房地产开发集团有限公司作为担保单位在欠条上盖章，并制作了附件《史总投入资金本利和计算表》。
本院认为，史信光与周建敏于2010年8月8日达成的《撤资协议书》和《湖南温商联合房地产开发集团有限公司54号地块天星-
浅水湾投入资金明细表》系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，该协议合法有效。根据投入资金明细表，史信光共计投入资金1090万元，周建敏应支付利息682.86万元，故周建敏应当支付给史信光的款项为1090万元＋682.86万元=1772.86万元。由于周建敏已共计还款1415万元，故周建敏尚欠史信光的款项应为1772.86万元-1415万元=357.86万元。由于湖南温商联合房地产开发集团有限公司对该欠款进行了担保，故应当承担担保责任。史信光于2008年12月1日向湖南温商联合房地产开发集团有限公司报开支50万元，同年12月24日报开支20万元，合计70万元，要求计入投资款。由于该开支系发生在双方签订撤资协议之前，签订撤资协议时双方所认定的“投入资金明细表”中虽然已列出了该两笔开支，但没有象其他款项一样注明“收史信光投资款”，因此要认定该两笔开支为投资款的理由不充分，故不予采信。2011年11月22日湖南温商联合房地产开发集团有限公司承诺的《还款计划》和《史信光投入资金本利和计算表》以及2012年7月7日周建敏出具的《欠条》和《史总投入资金本利和计算表》，其中所欠的8029737元和8611427元均系将利息计入本金计算复利，且所计算的利息已超过银行同类贷款利率的四倍，违反了《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十五条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，故应确认为无效。由于本案原告史信光的诉讼请求中没有主张支付利息，根据民事诉讼中不告不理的原则，故对利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
由被告（反诉原告）周建敏于本判决发生法律效力后30日内支付给原告（反诉被告）史信光欠款人民币357.86万元；
二、由被告（反诉原告）湖南温商联合房地产开发集团有限公司对上述欠款承担连带保证责任；
三、确认周建敏于2012年7月7日出具的《欠条》无效；
四、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）周建敏、湖南温商联合房地产开发集团有限公司的其他反诉请求。
本案案件受理费82768.00元，反诉诉讼费38665元，由原告（反诉被告）史信光负担82768.00元，由被告（反诉原告）周建敏、湖南温商联合房地产开发集团有限公司负担38665元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一四年四月二十一日
代理书记员 杨云智