江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0103民初188号
原告：吴细兰，女，1965年6月11日生，汉族，住南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：汤建发，江西东鸿律师事务所律师，执业证号：13601199410121534。
被告：李国建，男，汉族，1958年5月26日出生，住南昌市东湖区。
被告：丁红，女，汉族，1960年11月17日出生，住址同上。
被告：江西金三江养老控股集团有限公司，住所地：南昌市西湖区前进路88号1栋1单元701室，统一社会信用代码：913601006620421547。
法定代表人：李国建，该公司董事长。
上述三被告共同委托诉讼代理人：孙光辉，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601201310416955。
上述三被告共同委托诉讼代理人：邓露，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601201410987358。
原告吴细兰与被告李国建、丁红、江西金三江养老控股集团有限公司（以下简称金三江公司）民间借贷纠纷一案，南昌市中级人民法院于2017年11月29日裁定发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴细兰的委托诉讼代理人汤建发，被告李国建、丁红、金三江公司的委托诉讼代理人孙光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴细兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同返还原告借款本金115万元整，并支付原告借款利息552000元整（暂定，具体根据借款本金，自2014年5月1日始至实际还清借款日止，按月息2%计付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李国建、丁红系夫妻关系，被告金三江公司系该二人所属公司，公司股东为被告李国建及二被告儿子李政，公司法定代表人为被告李国建。被告李国建、丁红因其所属公司经营发展的需要及自有资金的短缺，自2010年以来一直与公司员工发生民间借贷资金往来，原告系被告公司财务人员，被告李国建系金三江公司的法定代表人。2012年2月底，被告李国建、丁红因所属公司即金三江公司经营上资金短缺，急需周转，向原告提出借款。为此，原告通过亲戚、朋友、公司员工及自有资金共计筹集了196万元资金转账至被告指定的账户供被告应急。然而被告应急后，被告却因故只返还了原告部分款，剩余款被告请求继续借款。就此，出于职责、帮扶及综合其他因素，原告答应了被告借款请求，但基于及时收回借款和借款利率的考虑，原告是以陈莹贤名义借款给被告115万元，双方就此约定该借款利率为月利率2%，如出借人急需，被告应随时还款。为此，被告李国建也向陈莹贤出具了借条。事后不久，陈莹贤基于借款的实际情况已将有关该借款债权转让给了原告。经查，金三江公司原名称为江西金三江投资控股集团有限公司，于2016年7月28日变更为现公司名称。近期原告因急需资金向被告提出还款，被告并未依约将原告借款返还，更有甚者，被告除支付了部分利息外，自2014年5月1日始，被告一直未再支付利息。就此，原告多次要求被告还款付息，然各被告总是借口各种理由予以搪塞、拖延，造成原告巨大损失。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告李国建、丁红、金三江公司共同辩称：本案借款发生属实，但具体还了多少钱无法查清。具体原因是公司部分账簿被案外人拿走，导致无法核实归还利息及本金的数额。
原告吴细兰为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据：证据一、原告身份证、被告金三江公司工商信息、金三江公司南昌分公司工商信息、金三江公司南昌第一分公司工商信息、李国建身份证、丁红身份证、李国建、丁红结婚证、婚姻证明、家庭信息。证明：1、原、被告基本情况及主体适格；2、李国建、丁红系夫妻关系，李政系二人之子；3、李国建系金三江公司法定代表人，该公司两股东为李国建及其子李政，两个分公司主要负责人均为丁红，该公司实为李国建、丁红共同经营的家庭性民营企业；4、2016年7月28日，江西金三江投资控股集团有限公司变更为江西金三江养老控股集团有限公司。
证据二、账户历史交易明细表、借条、借款合同，证明被告因资金短缺，与公司员工及员工亲戚、朋友等发生多笔借款。2012年3月1日，李国建向案外人陈莹贤借款115万元供金三江公司继续使用，约定借款利率为月利率2%，如出借人急需被告应随时归还。
证据三、2012年2月29日记账凭证附115万元借款借条复印件、个人利息发放表。证明：1、被告公司收到本案借款后经被告李国建确认，被告公司主办会计熊招妹经核对后整理装订成记账凭证；2、被告公司收到本案借款后按月利率2%每月支付利息截止到2014年4月底。
证据四、2012年5月人员工资调整通知、2013年集团公司管理人员薪资调整方案、2015年退个人借款及欠款明细表。证明就被告借款、还款情况等，被告主办会计熊招妹与被告公司原出纳周维岚根据双方的财务资料于2017年12月26日进行了对账，经双方对账后，就被告公司包括本案借款在内的借款情况、还款情况进行了签字确认。
证据五、移交清单、授权委托书，证明：1、李国建、丁红系金三江公司、江西省金海房地产开发有限公司、江西省物产发展总公司、江西省天洪贸易有限公司、江西省国森林业开发有限公司等公司的法定代表人及实际控制人；2、三被告之间及与其他公司之间均存在关联关系；3、案发期间周维岚为被告上述公司的出纳。
证据六、债权转让协议、陈莹贤身份证、笔录，证明：涉案人陈莹贤基于借款款项实际情况已将115万元借款债权转让给了原告，该债权的全部权利已由原告享有。
证据七、2013年6月30日记账凭证附情况说明、个人贷款还款凭证、还款明细表、李国建、丁红房屋贷款他项权证。证明：1、被告李国建、丁红为逃避债务及其他不可告人目的，违法要求公司财务私账公用且就其关联公司经营违法设立内账致使公司间财产、公司与个人财产混淆不清；2、被告李国建、丁红利用其特殊地位及身份任意支配其所属公司财产，损害公司利益，进而损害了债权人权益。
证据八、南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初220号民事判决书，证明：1、2014年5月1日，原、被告就双方之间或相关联的借款补签了《借款合同》，该借款合同对包括本案115万元借款在内的借款事实及被告分文未还的事实予以了确定；2、被告支付利息至2014年4月30日；3、被告公司实为被告李国建、丁红共同经营的家庭性民营企业；4、被告李国建、丁红利用其特殊地位及身份任意支配其所属公司财产，损害公司利益，进而损害了债权人权益。
被告李国建、丁红、金三江公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告吴细兰原系被告金三江公司的会计。2012年2月27日，被告李国建、金三江公司因资金周转需要，向原告借款。原告当日通过其名下的银行账户转账196万元至被告金三江公司出纳周维岚账户。2012年3月1日，被告金三江公司通过其关联企业江西省天洪贸易有限公司以转账的形式返还了原告75万元，后确认被告金三江公司即李国建还欠原告借款115万元，因原告系以陈莹贤名义向被告金三江公司出借款项，故同日被告李国建向原告出具借条，载明：今借到陈莹贤人民币壹佰壹拾伍万元整，月利率按2%计算，借款人陈莹贤如急需李国建随时归还。2012年12月5日，鉴于借款的实际情况，陈莹贤与原告吴细兰双方签订债权转让协议，约定将该笔115万元的债权转让给吴细兰。后被告金三江公司定期向陈莹贤即原告吴细兰偿还利息（每月23000元）至2014年4月。2014年5月1日，被告金三江公司及李国建与债权人吴细兰、冯艳、陈莹贤（吴细兰作为三人的受托人）签订借款合同，对三位债权人的四笔借款进行约定，其中对2012年3月1日被告李国建向陈莹贤借款115万元、月息2%进行确认，约定2014年12月31日前还清本金，同时结清2014年5月1日起至2014年12月31日止的所有利息，被告金三江公司作为借款人在借款合同上盖章，被告李国建作为担保人签名。后被告金三江公司及被告李国建未能向原告支付2014年5月1日以后的利息，也未能偿还本金，原告遂诉至本院。2017年7月18日，本院作出（2016）赣0103民初874号民事判决，判决被告李国建、丁红、江西金三江养老控股集团有限公司（原名江西金三江投资控股集团有限公司）于本判决生效之日起五日内偿还原告吴细兰借款本金人民币115万元及利息（自2014年5月1日按月利率2%计算至款项还清之日止）。被告对该判决不服，上诉至南昌市中级人民法院。2017年11月29日，南昌中院作出（2017）赣01民终1937号民事裁定书，认为一审判决事实不清，裁定撤销一审判决，发回本院重审。
另查明，被告金三江公司前身为江西金三江投资控股集团有限公司，法定代表人为李国建，股东为李国建及其子李政。南昌第一分公司负责人为被告丁红。2016年7月28日，该公司名称变更为江西金三江养老控股集团有限公司。被告李国建与被告丁红系夫妻关系，双方于2003年9月21日登记结婚。本案审理过程中，2018年2月26日，本院对被告代理人制作了询问笔录，责令被告如需要审计及鉴定，需在15日内向本院提交书面材料，逾期视为不申请。2018年3月26日，本院再次对原、被告代理人制作了询问笔录，责令被告在2018年4月4日前向本院提交鉴定申请。被告表示其已另行在本院起诉了原告和周维岚，诉请要求归还金三江公司账本。同日，被告向本院递交了中止审理申请书。后被告李国建、金三江公司于2018年4月2日向本院递交了情况说明，内容为其在本院（2018）赣0103民初220号案件借款合同及个人利息表中的“李国建”签名笔迹申请鉴定，为避免浪费司法资源，可将该案的鉴定结果用于本案。但该案因被告未交纳鉴定费用而终止鉴定。庭审中，被告也表示不再申请鉴定。被告金三江公司诉原告与周维岚一案，因原告未到庭参加诉讼，该案以视为原告自动撤诉结案。
再查明，被告金三江公司经营期间，周维岚（当时任该公司出纳）出具情况说明，内容为：“2013年7月8日结清银行三笔贷款：其中1、李国建招商银行200万贷款；2、李国建建行住房个贷1438639.47元；3、丁红招商银行奥林匹克住宅抵押贷款73万元，共计还款4168639.47元”。李国建在该情况说明上签字。该还贷情况在记账凭证及银行还款凭证等证据上均有反映。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告李国建及金三江公司向陈莹贤借款115万元，有借条、借款合同、收据和银行转账凭证为证，证据确凿。后陈莹贤将该债权依法转让给原告，被告对此知晓亦对借款予以认可，本院对此予以确认。对于原告主张的利息，因原、被告明确约定为月息2分，该约定不违反相关法律及行政法规的强制性规定，本院予以支持。被告抗辩认为因金三江公司账本不齐全，无法核实支付利息及偿还本金的数额，因其未向本院提出司法审计的申请，依据举证责任分配，该不利后果应由被告承担。被告金三江公司对本案债务应当承担偿还责任。被告金三江公司法定代表人为李国建，股东为李国建及其子李政。南昌第一分公司负责人为被告丁红。在该公司经营过程中，李国建将该公司财产为其与其配偶丁红名下的房产偿还贷款且金额巨大，滥用了股东权利，足以认定公司财产已与其家庭财产混同，严重损害了公司债权人利益。被告李国建先是以借款人身份向债权人出具借条，后又以担保人身份表示对本案债务承担连带清偿责任。被告金三江公司财产又与其家庭财产混同，故其应对本案债务承担偿还责任。被告丁红虽不是金三江公司股东，但其对公司财产偿还其家庭债务应当知晓，其作为受益人也应对本案债务承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告李国建、丁红、江西金三江养老控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴细兰借款本金人民币115万元及利息（利息计算方法：以115万元为基数，按年利率24%从2014年5月1日起计算至付清款项之日止）。
本案案件受理费20120元，财产保全费5000元，合计25120元，由被告金三江公司、李国建、丁红负担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 张世民
人民陪审员 杨文霆
人民陪审员 皮丽琴
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 罗朝君
速 录 员 邹 庸