重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初7268号
原告：重庆秦谋科技开发有限公司。住所地重庆市江津区德感街道办事处圣泉街***号。统一社会信用代码91500116572101421R。
诉讼代表人：重庆学苑律师事务所，重庆秦谋科技开发有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：袁正，重庆学苑律师事务所律师，重庆秦谋科技开发有限公司破产管理人工作人员，特别授权。
被告：王作元，男，1964年11月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：万鳞红，男，1966年2月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
二被告的委托诉讼代理人：ＸＸ丽，重庆市江津维权法律服务所法律工作者，一般代理。
二被告的委托诉讼代理人：龚元凤，重庆市江津维权法律服务所法律工作者，一般代理。
原告重庆秦谋科技开发有限公司与被告王作元、万鳞红对外追收债权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2017年8月30日、2018年5月10日公开开庭进行了审理，原告重庆秦谋科技开发有限公司的委托诉讼代理人袁正，被告王作元，以及被告王作元、万鳞红的委托诉讼代理人ＸＸ丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆秦谋科技开发有限公司诉称：重庆市第五中级人民法院于2016年10月19日根据债权人申请依法受理了重庆秦谋科技开发有限公司破产清算一案，并将该案交由重庆市江津区人民法院审理。2016年11月24日，重庆市江津区人民法院指定重庆学苑律师事务所担任重庆秦谋科技开发有限公司的破产清算管理人。管理人在履行职责时，发现原被告之间于2016年3月24日签订《厂房租赁合同》约定：原告将位于重庆市江津区油溪镇华龙村二社平板桥的新厂房租赁给被告使用；租赁期限为2016年4月1日至2021年3月31日止，年租金203088元，租金支付时间为每年的4月1日前。至2017年3月31日，被告已支付2017年度的租金34588元，尚欠原告2017年度租金168500元。此款经管理人多次催收，被告以种种理由拒付。请求人民法院判决被告向原告支付2017年度的厂房租金168500元。
被告王作元、万鳞红辩称：与原告签订《厂房租赁合同》承租原告厂房的事实属实。原告所称2017年度的租金，除原告认可的34588元外，被告于2016年10月14日为原告垫支彩钢款68500元，此款原被告明确是作为2017年租金的预付款。同年11月4日，原告在被告借支100000元，此款在原告借支时双方也明确是作为2017年的租金。因此原告所称2017年度的厂房租金被告已付清。另外，被告于2017年5月2日才知晓原告进行破产清算，被告支付原告租金均在此之前。综上，人民法院应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年3月24日，原告重庆秦谋科技开发有限公司(甲方)与被告王作元、万鳞红（乙方）签订《厂房租赁合同》约定：甲方将位于重庆市江津区油溪镇华龙二社平板桥的新厂房租赁给乙方使用；经双方确认，乙方租用甲方的厂房面积按照滴水界实际测量面积为1740平方米，混凝土空坝、堆码场的面积为610平方米，宿舍面积为168平方米；租期从2016年4月1日起至2021年3月31日止，租金从2016年4月1日起计付；“租金的计算方式，厂房租金为7元/平方米/月（7×1742×12=146328元）、空地租金每平方米5元/月（5×610×12=36600元）、宿舍按每平方米10元/月计算（168×10×12=20160元）……，乙方必须在4月1日以前支付下一年全部租金，先付租金后才使用厂房、设施等”。除上述内容外，双方还就合同期后满的优先承租权、动力电的提供、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告将涉案厂房交付被告使用至今。2016年10月14日，原告出具《关于骆世强构建彩钢房和墙板的付款说明》，该说明载明的全部内容为：“1、已建好王作元车间板墙500平方米，价格80元/平方米，计40000元；2、已建好食堂坝坝库570平方米，价格50元/平方米，计28500元；3、以上共计68500元。请王作元垫付68500元彩钢款给骆世强，此款作为预付的2017年厂房租赁费。”此68500元，被告王作元分别于2016年11月18日、2017年4月18日支付骆世强58500元和10000元。2016年10月19日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民破56号民事载定：“一、受理申请人重庆市江津区隆源小额贷款有限公司对被申请人重庆秦谋科技开发有限公司的破产清算申请；二、本案交由重庆市江津区人民法院审理。”2016年11月24日，本院指定重庆学苑律师事务所担任重庆秦谋科技开发有限公司破产清算管理人。
2016年11月4日，原告向被告王作元出具《借条》1份，载明：“今借到王作元现金10万元，壹拾万元，在2017年度的房租中扣除。此款用于支付公司材料款。”2017且3月30日，被告王作元通过银行向原告支付34588元。此款加上前述被告垫支的彩钢款65800元、原告向被告借支的100000元，共计203088元。2017年5月2日，重庆秦谋科技开发有限公司破产管理人向被告王作元、万鳞红发出《通知书》，载明：“……据查，你于2016年10月14日为秦谋公司垫付68500.00元彩钢款，于2016年11月4日借支10万元给秦谋公司，合计168500.00元，你主张此款在2017年的厂房租赁费中进行抵扣。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十条之规定，你主张的该笔债权168500.00元不符合行使抵销权的条件，故你向管理人主张抵销的请求不能成立，该笔债权只能在重庆秦谋科技开发有限公司破产清算一案中依法申请债权。2017年3月31日，你向管理人支付2017年部分租金34588.00元，尚有租金168500.00元仍未支付。管理人现通知你于2017年5月12日之前将2017年剩余租金168500.00元汇至以下账户：……”之后二被告未向按通知向重庆秦谋科技开发有限公司破产管理人支付租金168500元，原告遂诉讼来院。
以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是：2016年10月14日原告要求被告垫付被告已付的彩钢款68500元，以及原告向被告借支的100000元是否作为被告已支付原告的租金。
本院认为，原告重庆秦谋科技开发有限公司与被告王作元、万鳞红签订的《厂房租赁合同》合法有效。2016年10月19日，重庆市第五中级人民法院受理了重庆秦谋科技开发有限公司破产清算一案。《中华人民共和国企业破产法》第四十条规定：“债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。但是，有下列情形之一的，不得抵销：(一)债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权的；……（三）债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人取得债权的；但是，债务人的债务人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而取得债权的除外。”按此规定，本院对前述争议焦点中的两笔款项分别评述如下。
一、关于被告代付的彩钢款68500元。庭审中，原告对其出具的《关于骆世强构建彩钢房和墙板的付款说明》，以及被告已付彩钢款68500元的事实无异议。按此，被告向他人支付彩钢款，实为被告向原告支付厂房租金，是被告向原告清偿债务，而非被告取得债务人即原告的债权，被告也未有取得债权过程。按上述规定，被告向原告清偿债务，无需向管理人主张抵销，被告也无需再向原告支付被告垫付彩钢款已抵扣的租金68500元。
二、关于原告在被告王作元处借支的100000元。此“借款”原告在2017年5月2日向被告王作元、万鳞红发出的《通知书》中予以确认。该款虽以借条的形式领取，但原被告双方在借条中明确“在2017年度的房租中扣除”，即原告无需向被告归还此款。因此该“借款”应为被告支付原告的房租，是被告向原告清偿债务，按上述规定，被告也无需向管理人主张抵销。
综上，被告已付清应付原告2017年度的租金203088元，原告诉请被告支付2017年度租金168500元的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第四十条的规定，判决如下：
驳回原告重庆秦谋科技开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费3670元，减半收取1835元，由原告重庆秦谋科技开发有限公司负担。此款经批准同意原告缓交，限原告在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 周思远
二〇一八年五月十四日
书记员 王星皓