浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)绍越袍商初字第812号
原告绍兴飞亚印染有限公司，住所地绍兴市袍江工业区三江西路8号。
法定代表人秦利娟，总经理。
委托代理人（特别授权代理）王贤、徐雯，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告浙江诺盾过滤机械有限公司，住所地德清县新安镇下舍村。
法定代表人许剑，总经理。
委托代理人（特别授权代理）王如峰、嵇文娟，浙江苕溪律师事务所律师。
原告绍兴飞亚印染有限公司与被告浙江诺盾过滤机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由代理审判员潘佳明独任审判，分别于2015年11月26日、2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人徐雯，被告之委托代理人王如峰、嵇文娟到庭参加第一次庭审；原告之委托代理人王贤，被告之法定代表人许剑、委托代理人王如峰到庭参加第二次庭审。本案鉴定期间自2015年11月27日至2016年7月8日。本案现已审理终结。
原告绍兴飞亚印染有限公司诉称，2014年11月27日，原、被告签订《工矿产品购销合同》、技术协议及报价各一份，由原告向被告购买厢式压滤机，货款共计44万元整，同时特别约定厢式压滤机隔膜板耐压必须达到1.2MPa，滤饼含水滤55%-60%。合同签订后原告依约履行各项义务，但是被告提供的产品自交付后一直无法正常使用，技术指标均不符合合同约定。期间，原告多次通过电话和信函要求被告履行义务，被告虽然派人多次调试和改造，但机器至今仍无法使用，导致原告整个污水处理设施不能正常投入使用，已经给原告造成了严重损失。目前原告已向被告支付货款34万元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、解除双方于2014年11月27日签订的《工矿产品购销合同》，由被告返还原告货款34万元；二、被告支付原告违约金68000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江诺盾过滤机械有限公司辩称，被告已经按照双方合同约定履行了自己的义务，原告诉称的机器质量问题不存在，被告认为原告的诉讼请求没有任何法律及合同依据，违约金按照20%计算也没有合同依据。
当事人提供的证据及质证意见如下：
原告提供：证据1、工矿产品购销合同1份、技术协议及报价1份，拟证明原、被告间存在厢式压滤机买卖合同关系，双方对机器的技术参数进行明确约定的事实。被告对证据的真实性没有异议，但是不能证明原告的待证事实，对证据的关联性有异议，合同虽约定了压滤机的参数标准但不能证明被告供应的机器没有达到该标准，被告在调试的过程中是符合标准的。本院对证据的真实性予以认定。
证据2、联系函复印件1份，顺丰速运邮寄凭证1份，拟证明原告多次向被告发函，告知被告涉案的压滤机存在质量问题，要求被告解决的事实。被告认为联系函系复印件，不予质证，对其证据“三性”都有异议，主要是没有关联性，该证据不能证明被告供应的设备质量有问题。本院对顺丰速运邮寄凭证的形式真实性予以认定。
证据3、收款收据1份、国内支付业务付款回单1份，拟证明原告已分两次向被告支付货款共计34万元的事实。被告对该证据无异议。本院予以认定。
被告提供：证据1、照片3份、视频光盘1份，拟证明涉案的机器能够正常运转并调试合格的事实。原告认为照片的真实性无法确认，该照片均是被告自行拍摄，场地和在场人员身份也无法核实，没有办法体现机器能够正常运转，不存在质量问题，对照片的证据“三性”均有异议；对光盘认为不能客观地反映涉案压滤机的内部问题，不能作为定案的依据。本院认为，涉案压滤机是否存在质量问题本院将结合质量检测报告综合予以认定。
本院出示：质量检测报告1份，原告认为该检测报告从内容到形式，从程序到结论都符合法律规定，可以作为定案的依据。鉴定的结论清楚地表明涉案机器与合同的要求严重不符，也可以证明原告在诉状中所陈述的内容都是事实，被告提供的压滤机不能够达到合同约定的标准，不能够实现原告购买该机器的目的。因此，原告认为该报告足以印证原告的诉讼请求和事实理由，请法院予以采信。被告认为该检测报告鉴定的内容只是整个机器上的两项指标，其中一个指标没有鉴定，这两个指标不能完全证明涉案压滤机不能正常生产工作，也不能证明原告购买该机器不能达到其目的，检测报告不能证明待证的事实。结合被告申请鉴定人员叶忠民当庭所作的陈述，本院认为，本院委托鉴定的事项为涉案压滤机的耐磨板耐压、过滤压力、滤饼含水率是否符合原、被告《工矿产品购销合同》约定的标准。首先，过滤压力合同约定为小于等于1.2Mpa，但被告提供的压滤机铭牌上标注的过滤压力为小于等于0.6Mpa，仅从数学概念上理解小于等于0.6Mpa必定小于等于1.2Mpa，但从压滤机工作的效率及社会常理而言，被告提供的压滤机并不符合合同的约定；其次，滤饼含水率合同约定为55%-60%，经鉴定，被告提供压滤机的含水率在15.4%-35.7%之间，差额有20%左右，其对含水率的控制无法达到合同约定的5%范围内，主要原因为过滤压力不足。被告称按照行业标准，滤饼含水率是越低越好，但并未举证证明，未考虑原告对污水处理废料的后续利用，也不符合双方约定的标准；最后，耐磨板耐压指标，经鉴定人员现场确认涉案压滤机是按照过滤压力0.6Mpa来设计的，耐磨板的承压只要达到1.0Mpa就可以满足这台设备的使用要求，如果按照过滤压力1.2Mpa的要求对其再做鉴定已经失去了意义。综上，本院对质量检测报告予以认定。
经审理查明，原、被告于2014年11月27日签订《工矿产品购销合同》一份，由原告向被告购买诺盾牌厢式压滤机二台，合同总价款为44万元。合同注明：厢式明流双出不可洗、自动保压、自动拉板，隔膜板耐压1.2PMa，滤饼含水滤55%-60%。上述机器质量要求为按行业标准质量保修一年。同时，被告就该机器的主要技术参数及报价另行以书面形式告知给原告，并说明该参数合同附件与合同一样具有法律效应。合同签订后，原告支付定金9万元，货款25万元。后原告发现该机器运转无法达到预期要求，影响其正常生产，与被告联系交涉，但被告未能妥善解决，遂成讼。
诉讼过程中，经原告申请，本院委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对涉案的二台XMYGZ2**/1250-UB厢式压滤机的技术参数（耐磨板耐压、过滤压力、滤饼含水率）是否符合原、被告《工矿产品购销合同》约定的标准，若不符合，系何原因造成进行司法鉴定。该公司于2016年7月1日作出质量监测报告认为：1、涉案压滤机的过滤压力达不到合同约定的要求范围，且系设计（或制造）原因造成；2、涉案压滤机的滤饼含水率控制达不到合同约定要求，与压滤机本身设计或制造状况有关；3、根据压滤机实际情况，无法按鉴定方案对隔膜滤板耐压进行现场测试，经商定，对隔膜滤板耐压不作测试。但经（其他）测试结果分析，隔膜滤板耐压能满足压滤机实际能达到的最高过滤压力工作要求。原告垫付鉴定费68000元。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，依法成立并有效。双方签订买卖合同后，被告作为供货方应当向原告提供符合双方合同约定质量要求的产品。双方在合同及技术协议及报价附件中明确约定了标的物厢式压滤机的过滤压力、滤饼含水滤及隔膜板耐压等设备的主要技术参数，现经检测该二台厢式压滤机的过滤压力及滤饼含水率均不能达到双方约定的标准，且该质量瑕疵与该压滤机本身设计或制造有关。本院认为，因产品的质量不符合约定要求，致使原告不能实现合同目的，原告有权依法解除合同。故原告主张解除双方签订的《工矿产品购销合同》，并要求被告返还原告已支付货款的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称双方合同约定“预付定金20%货款，货到调试合格后付55%”，原告已支付的货款超过75%说明涉案的压滤机不存在质量问题。本院认为，被告向原告供货后对压滤机进行了安装调试，当时该设备虽能够正常运转，但设备的重要技术参数是否达到双方约定的标准系专业性的要求，并非外观性的质量瑕疵，原告可在发现或者应当发现其质量不符合约定的合理期间内通知被告进行维修。事实上，原告在质保期内已通过书面形式通知被告要求其予以解决，且诉讼过程中，被告表示其在供货及安装、调试过程中明知涉案压滤机的过滤压力为0.6Mpa，故对被告的上述抗辩，本院不予采纳。另，原告要求被告按照合同约定20%的定金标准支付违约金，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十八条之规定，判决如下：
一、解除原告绍兴飞亚印染有限公司与被告浙江诺盾过滤机械有限公司于2014年11月27日签订的《工矿产品购销合同》；
二、被告浙江诺盾过滤机械有限公司返还原告绍兴飞亚印染有限公司货款34万元，于本判决生效后三十日内履行；
三、驳回原告绍兴飞亚印染有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3710元，财产保全费2520元，合计6230元，由原告绍兴飞亚印染有限公司负担1038元，被告浙江诺盾过滤机械有限公司负担5192元；鉴定费68000元，鉴定人出庭作证费2000元，合计70000元，由被告浙江诺盾过滤机械有限公司负担；均于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 潘佳明
二０一六年八月十二日
书 记 员 杨金美
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。