福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0181民初293号
原告：林美珍，女，1971年8月22日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林守垚，福建格策律师事务所律师。
被告：王梅云，女，1973年5月18日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：林如立，男，1972年7月15日出生，汉族，住福建福清市。
上述二被告的委托诉讼代理人：李国兴，福建闽天律师事务所律师。
原告林美珍与被告王梅云、林如立民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日作出（2016）闽0181民初4289号民事判决后，被告王梅云、林如立提起上诉，福建省福州市中级人民法院于2017年11月22日作出（2017）闽01民终4084号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2018年1月4日重新立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林美珍的委托诉讼代理人林守垚，被告王梅云、林如立的委托诉讼代理人李国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林美珍向本院提出诉讼请求：1.判令王梅云、林如立共同偿还林美珍借款本金15万元及利息（利息按照月利率1.5%从2015年6月2日起计算至款项还清之日止）；2.判令王梅云、林如立共同偿还林美珍借款本金7万元及利息（利息按照月利率1.5%从2015年9月16日起计算至款项还清之日止）；3.判令王梅云、林如立共同偿还林美珍借款本金50万元及利息（利息按照月利率1.5%从2015年11月14日起计算至还清款项之日止）。事实与理由：林美珍与王梅云、林如立夫妻二人系多年好友关系。2015年6月2日，王梅云、林如立向林美珍借款15万元，林美珍依约将款项交付给王梅云、林如立，王梅云出具一张借条交由林美珍收执，内容约定借款利息按照月利率1.5%计算。2015年9月16日，王梅云、林如立向林美珍借款7万元，林美珍依约将款项交付给王梅云、林如立，王梅云出具一张借条交由林美珍收执，内容约定借款利息按照月利率1.5%计算。2015年11月14日，王梅云、林如立向林美珍借款50万元，林美珍依约将款项交付给王梅云、林如立，王梅云出具一张借条交由林美珍收执，内容约定借款利息按月利率1.5%计算。上述债务为王梅云、林如立的夫妻共同债务。在林美珍提出还款要求之后，王梅云、林如立一直推脱。王梅云、林如立的行为侵害了林美珍的合法权益，请求依法判决。
王梅云、林如立共同辩称：1.诉状中所载明的三张该借条的借款时间，林美珍并未将实际的借款金额交付给王梅云、林如立，也就是说在借条载明的当天没有交付款项，借款与事实不符，三笔借款均是由借款本金加上利息之后重新出具的。6月2日的借条是由借款本金10万元加上利息之后形成的，9月16日的借条7万元是由5万元加上利息之后形成的，第三张确认的50万元的债务，是林美珍与王梅云、林如立之前多笔经济往来，至于本张借条具体本金多少以及来往多少笔王梅云、林如立已经记不清楚了，但是这50万元是由本金加利息结算形成的。在借款之后，王梅云、林如立总共偿还了508,000元，其中银行转账50万元，代付款项是8,000元，代付的款项就是一审确认是购买金项链由于林美珍没有带钱由王梅云代付这8,000元，请求法院按照实际借款本金，扣除王梅云、林如立已经偿还的金额，依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：
林美珍与王梅云、林如立夫妻二人系多年好友关系。王梅云、林如立因经营需要资金，陆续向林美珍借款多笔，均约定借款利息按照月利率1.5%计算。2015年6月2日，王梅云与林美珍对其中一笔2013年6月2日的借款进行结算后，王梅云重新出具了一张借款15万元的借条交由林美珍收执，约定借款利息按照月利率1.5%计算。2015年9月16日，王梅云与林美珍对其中一笔2013年9月16日、17日的借款进行结算后，王梅云重新出具了一张借款7万元的借条交由林美珍收执，约定借款利息按照月利率1.5%计算。2015年11月14日，王梅云与林美珍对其中一笔2011年9月14日的借款进行结算后，王梅云重新出具了一张借款50万元的借条交由林美珍收执，约定借款利息按月利率1.5%计算。之后，王梅云、林如立于2015年9月23日、9月24日、9月25日通过银行转账支付给林美珍5,000元、4,000元、3,000元，于2016年5月22日通过银行转账支付给林美珍10,000元。
关于林美珍主张王梅云、林如立于2015年9月23日、9月24日、9月25日通过银行转账支付给林美珍5,000元、4,000元、3,000元的款项是偿还其中7万元借款之前一年的利息，本院认为，林美珍的该主张缺乏证据支持，不能成立，本院不予采纳。
关于王梅云、林如立主张的代付林美珍购买金项链款项8,000元，本院认为，王梅云、林如立的该主张缺乏证据支持，且未获林美珍认可，原一审也并未认定，故该主张不能成立，本院不予采纳。
关于王梅云、林如立主张的已偿还林美珍的另外478,000元，本院认为，该478,000元中的65,000元是在重新出具借条之前支付的，林美珍主张是还结算之前的利息，且王梅云、林如立未能举证证明该款项是用于偿还借条重新出具之后的借款，故该部分还款与本案诉争借款的关联性不足；其余的413,000元，虽是在结算后重新出具借条之后支付的，但林美珍主张该笔款项是用于偿还另外一笔35万元的借款本息，有林美珍提交的一张11,5000元的银行存款凭证和录音材料相互印证，且得到原一审庭审中王梅云委托诉讼代理人陈述的“另外一笔35万元的借款已经偿还完毕…”的印证，故林美珍的主张本院予以采信，该部分还款与本案也缺乏关联性；且原一审中王梅云对如此大额的还款未提出抗辩，也是不符合常理的，这也从另一方面说明了该部分还款与本案诉争的借款无关，故王梅云、林如立主张该部分还款是用于偿还本案诉争的借款不能成立，本院不予采纳。
本院认为：王梅云、林如立向林美珍借款三笔共计72万元，约定借款利息按照月利率1.5%计算，事实清楚，证据充分，足以认定。王梅云、林如立主张诉争的三笔借款是由借款本金加上利息之后重新出具的，虽然根据林美珍提供的银行交易凭证无法完全排除这种可能，但由于双方之前约定的利率也是月利率1.5%，未超出法律规定的年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定的“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……”，即便诉争的三笔借款是由借款本金加上利息之后重新出具的，也不影响借款的成立。虽然本案诉争的三笔借款借条上只有王梅云的签字，但本案诉争的三笔借款均发生在王梅云、林如立夫妻关系存续期间，且王梅云、林如立对林美珍主张的诉争借款系夫妻共同债务未持异议，故本案诉争的三笔借款属于王梅云、林如立夫妻共同债务。因王梅云、林如立未履行还款义务并支付相应利息，林美珍请求王梅云、林如立履行还款义务并按照约定支付利息符合相关法律规定，本院予以支持。王梅云、林如立已支付的22,000元予以抵扣应支付的利息。林美珍诉讼请求中合理的部分，本院予以支持；不合理的部分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下:
一、王梅云、林如立于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还林美珍借款720,000元及按照月利率1.5%计算的利息，其中150,000元的利息自2015年6月2日起计算，70,000元的利息自2015年9月16日起计算，500,000元的利息自2015年11月14日起计算，均计算至还清借款之日止（但应扣除王梅云、林如立已支付的利息款22,000元）；
二、驳回林美珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11,995元、财产保全费4,120元，共计16,115元，由王梅云、林如立负担15,895元，林美珍负担220元，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 游爱民
人民陪审员 王开平
人民陪审员 钟昌穗
二〇一八年六月十一日
书 记 员 庄秀雅