山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)杏民初字第01798号
原告李浩。
委托代理人周斌，山西龙盛律师事务所律师。
委托代理人蒋爱萍。
被告山西省儿童医院，住所地山西省太原市新民北街**号。
法定代表人白继庚，该院院长。
委托代理人岳文武，该院医务科干事。
原告李浩与被告山西省儿童医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理，依法组成合议庭不公开开庭进行了审理。原告李浩的委托代理人周斌与蒋爱萍、被告山西省儿童医院的委托代理人岳文武委均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李浩诉称，1990年7月18日，当时原告出生不到一个月，主因皮肤黄染被收住被告医院，入院诊断：新生儿高胆红素血症，败血症，新生儿脐炎；入院诊治：给予抗感染、输血浆、光疗退黄，支持、对症治疗；住院6天好转出院；出院诊断：新生儿败血症，新生儿脐炎。
2012年6月9日，原告因出国留学体检，丙肝抗体检测阳性，肝功能（化验转氨酶、B超肝脏）尚属正常，被告知属于携带病毒状态。2012年6月23日赴英国上预科班，25日正式开课。2012年9月18日，原告收到英国某大学入学通知书，后出国留学至今。2013年暑假回国后复查：丙肝抗体阳性；肝功能异常（转氨酶升高，B超肝内回声增强）；2013年10月31日，太原市第三人民医院（太原市传染病医院）确诊为“××（丙型）慢性”，因国外留学不便及经济负担原因，未采纳医生抗干扰素系统治疗意见；2014年暑假回国复查：丙型肝炎病毒载量异常，肝功异常，专家建议住院系统治疗。原告认为被告违反国家规范，在并无医学指征情形下滥用没有合法来源、未经正规检测的血浆，导致包括原告在内的无数儿童感染丙肝病毒，是造成原告罹患××严重后果的直接原因。现诉请法院判令被告承担因违规输血过错致原告感染丙肝的医疗损害赔偿责任：1、赔偿原告已经发生的各项损失：医疗费1700元、营养费39550元（2012年6月至2014年8月，每天50元，共计791天）、交通费1788元、精神损害抚慰金5万元、鉴定费用19000元，以上合计112038元；2、今后发生相关损失费用在实际发生后另行主张赔偿；3、由被告承担本案全部诉讼及鉴定等相关费用。
被告山西省儿童医院辩称，1、被告当时对原告的诊疗行为符合当时的医疗操作规范；2、丙肝的传播是多样性的，不仅仅限于输血，原告目前情况与被告当时医疗行为之间不存在因果关系；3、被告不应该承担赔偿责任。
本案双方争议的焦点是：一、被告当时对原告的诊疗行为有无过错；若存在过错，与原告患××（丙肝）的损害后果是否存在因果关系以及过错参与度；二、原告主张的各项赔偿主张有无事实和法律依据。
针对争议焦点，原告李浩提供如下证据：证据一、原告身份证，证明原告的身份主体情况；证据二、1990年7月18日至1990年7月25日，原告在被告医院的住院病历复印件十七页，证明原、被告的医患关系及被告医疗行为不规范；证据三、原告在太原市传染病医院就诊门诊病历及相关检查报告单共十三页，证明2012年6月9日原告被诊断为丙肝的事实；证据四、医疗票据十张，票面金额共计1048元；证据五、原告父亲李根林、母亲蒋爱萍丙肝检测阴性化验单各一份，证明排除原告父、母亲垂直感染途径；证据六、原卫生部《关于整顿血液制品生产管理的通知》（1988年4月1日），证明被告采供血违反国家规范，文件下载时间错误，是1988年4月1日，不是1998年4月1日；证据七、原卫生部、国家物价局联合发布《关于加强输血工作管理的若干规定》（1990年4月12日），要求采供血三统一，目前尚无省、市血站的地区暂由当地卫生行政部门指定一至两家医院承担血源的管理和采供，其他企事业单位包括卫生事业单位、群众团体等一律不得从事采供血工作，证明当时被告采供血违反国家规范制度；证据八、北京明正司法鉴定中心鉴定费发票两张，金额共计15000元。山西警官高等专科学校司法鉴定中心鉴定费发票4000元；证据九、原告代理人太原至北京进行司法鉴定的往返火车票共计四张，金额788元；证据十、交通费票据：出租车票九张，加油票六张，公交卡充值发票二张，金额合计1500元，原告只主张1000元；证据十一、起诉后原告新产生的医疗费用：2015年10月15日，太原市第三人民医院化验单及化验费票据四张、超声检查报告单一张，票面金额652.3元。
针对原告李浩提供的证据，被告山西省儿童医院质证意见如下：证据一、二、三均无异议、真实性均认可；证据四真实性认可；证据五真实性认可；证据六显示文件是1998年4月1日下发，且该证据是网上下载，时间不确定，所以不认可该证据的真实有效性；证据七是一个打印件，真实有效性不能确定，所以对内容不能进行进一步质证；证据八、证据九真实性均认可；证据十真实性认可，请法庭根据实际情况认定；证据十一认可。
针对争议焦点，被告山西省儿童医院提供原告在被告医院住院的病历复印件。
原告李浩对被告山西省儿童医院提供的病历认为本身没有问题，对病历首页中存在涂改问题已经申请司法鉴定了。
依据原告申请，本院依法委托北京明正司法鉴定中心就被告对原告的诊疗行为××患者的损害后果是否存在因果关系、医疗过错参与度进行司法鉴定，该中心于2015年6月23日作出京正【2015】临医鉴字第58号司法鉴定意见书，分析说明如下：（一）关于医方的诊疗行为及过错。1、被鉴定人李浩于1990年7月18日因“皮肤黄染17天，加重7天”至山西省儿童医院就诊，根据主诉、现病史及辅助检查情况等，入院诊断为“新生儿高胆红素血症、新生儿脐炎”成立。2、被鉴定人入院检验结果提示总胆红素18.8㎎／d1,间接胆红素17.81㎎／d1，医方予以光疗、输血治疗，治疗处置符合当时临床诊疗规范及患者自身疾病的客观需要。另外，医方在被鉴定人住院期间未对胆红素情况进行复查，存在一定瑕疵。3、丙型肝炎病毒是1989年经分子克隆技术发现的，1991年国际病毒命名委员会将其归类，我国自1993年开始要求对献血员筛查抗-
HCV。对于本案，根据现有送检材料，尚缺乏认定医方的采供血行为存在违反国家规范的依据。4、被鉴定人入院时查体脐窝有脓痂，挑开脓痂后，可见脓苔，且伴有黄疸持续不退，入院后检验示WBC11400／㎜3，N44%,L54%,血培养回报无菌生长，出院诊断为“新生儿败血症”。根据现有送检材料，医方对于“新生儿败血症”的诊断依据欠充分。（二）医疗过错与损害后果之间的因果关系及其参与度。1、损害后果：被鉴定人李浩于1990年7月18日至7月25日住院期间曾输血，2013年10月31日明确诊断为“××（丙肝）慢性”。2、因果关系问题：本案中，山西省儿童医院在对被鉴定人的诊疗过程中存在未对胆红素情况进行复查的瑕疵和对于“新生儿败血症”的诊断依据欠充分，但无法据此认定上述情况与被鉴定人损害后果之间存在明确的关联性。被鉴定人在此次输血后20余年发现患有丙肝，虽然丙型肝炎的潜伏期一般是2周至6个月，但6个月以后可以长期作为携带病毒者而不出现免疫破坏，也可以出现免疫破坏而不显现肝功能异常（隐形感染），或者出现免疫破坏，严重的进展至肝硬化，所以被鉴定人感染丙肝后至肝功能异常并出现症状的时间可以远远超过其潜伏期，故无法排除时间上的关联性；同时，由于当时医疗水平对丙肝病毒的认识不足，且没有对献血员筛查抗-
HCV的规定，并存在病毒感染的窗口期（从感染到能被医学方法检测出来之间的时期）、潜伏期（一般为2周到6个月）问题，因此，无法完全排除此次输血行为与被鉴定人损害后果之间的因果关系。另外，由于丙肝的感染途径多样，被鉴定人输血距确诊丙肝达20余年，其他途径感染的可能也无法完全排除。综上，山西省儿童医院在对被鉴定人李浩的诊疗过程中存在一定的瑕疵，无法完全排除被鉴定人住院期间输血与其损害后果之间的因果关系，具体参与度无法明确。鉴定意见为：山西省儿童医院在对被鉴定人李浩的诊疗过程中存在一定的瑕疵，无法完全排除被鉴定人住院期间输血与其损害后果之间的因果关系，具体参与度无法明确。
依据原告申请，本院依法委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心就1990年7月18日至1990年7月25日原告在被告处住院（住院号码：0020637）病历首页中“出院时诊断”处的“2新生儿败血症3新生儿脐炎1新生儿高胆红素血症”等笔迹是否存在涂改、是否一次性书写形成进行司法鉴定，该中心于2015年12月10日作出警专司鉴中心【2015】文鉴字第511号文件检验鉴定书，鉴定结论为：1、检材“病历首页”中“出院时诊断”处的“2新生儿败血症3新生儿脐炎1新生儿高胆红血素症”等笔迹存在擦刮涂改痕迹，其中的“2”是在“1”的基础上描涂改写形成，“3”是在“2”的基础上擦刮改写形成。2、检材“病历首页”中“出院时诊断”处的“2新生儿败血症3新生儿脐炎1新生儿高胆红血素症”等笔迹不是一次性书写形成的。
原告对北京明正司法鉴定中心京正【2015】临医鉴字第58号司法鉴定意见书及鉴定意见综合质证如下：该鉴定指出了被告存在过错，并不排除本案例原告感染丙肝损害后果的因果关系，是认定被告医疗行为存在过错及应当承担赔偿责任的证据之一，但鉴定对被告过错问题认定偏轻：其一，卫生部及国家机关当时为保障公民用血安全已三令五申严格管理血液，有血站的地方医院不得自行采供血，被告没有任何证据证明其血液来源合法、合格，对此违法问题鉴定人以“规定不具体”、“不是专业问题”而在鉴定中没有体现，有悖法治精神。其二，患儿是有黄疸，但只是偏高异常，入院后很快好转，而被告六天七次大量输血浆，又没有复查黄疸，过量输血本身就极大地增加了感染危险，对此被告存在主要过错但该鉴定书回避了。其三，该鉴定书已基本否认被告“新生儿败血症”诊断，“新生儿高胆红素血症”就是输血的唯一理由，但是，被告病历中只是入院诊断高胆红素血症，出院时已经没有了该诊断，而在《病历首页》上的“新生儿高胆红素血症”是之后涂改添加的，所以该鉴定回避涂改问题而认定新生儿高胆红素血症依据不足，支持输血浆理由难以成立。
原告对山西警官高等专科学校司法鉴定中心警专司鉴中心【2015】文鉴字第511号文件检验鉴定书及鉴定意见综合质证如下：该司法鉴定书已认定“出院时诊断”处的“新生儿高胆红素血症”是事后违规刮擦、涂改添加。出院诊断“新生儿高胆红素血症”，是本案例医疗过错鉴定中确认“输血治疗”、“符合当时诊疗规范”的根据。本案文检的意义在于“新生儿高胆红素血症”的诊断涉嫌事后篡改，已不能作为诊断及鉴定根据，已否定了“符合当时诊疗规范”的鉴定意见，换言之是不符合当时诊疗规范。
综上所述，本案医疗过错有两个方面：一是违规采供血导致原告感染；二是违规涂改原告住院病历涉嫌伪造篡改。将本案医疗过错鉴定和笔迹文检鉴定结合起来判断，已完全认定被告的过错即构成赔偿责任证据。
被告山西省儿童医院对上述两份司法鉴定意见书及鉴定意见综合质证如下：对北京明正鉴定中心的司法鉴定意见书及鉴定结论认可。但就原告所说病历首页“新生儿高胆红素血症”存在涂改问题，入院时已诊断患儿有该症状，原告出院时也依旧诊断该病症，认可是后添加的，据调查了解，添加是上级大夫对下级大夫病历的补充；原告的主观病历中也对该症状进行了诊断，有相应化验单佐证，原告病历首页与病历病程记载及化验单等相关记录是具有关联性的，前后是保持一致性的。
经审理查明，1990年7月18日至1990年7月25日，原告主因皮肤黄染入住被告医院。入院诊断：新生儿高胆红血素症、败血症、新生儿脐炎。原告住院期间：1990年7月18日其临时医嘱单记录输血浆20毫升、7月19日其临时医嘱单记录输血浆40毫升、7月20日其临时医嘱单记录输血浆40毫升、7月21日其临时医嘱单记录输血浆20毫升、7月22日其临时医嘱单记录输血浆30毫升、7月23日其临时医嘱单记录输血浆30毫升、7月24日其临时医嘱单记录输血浆30毫升。病历续页记载原告出院诊断：1、新生儿败血症，2、新生儿脐炎。2013年10月31日，太原市第三人民医院检验报告单记载检验结果原告检验项目丙型肝炎抗体（抗-HCV）阳性（﹢）；丙型肝炎RAN（HCVRNA）1.73×107IU/Ml。诊断为××（丙肝）慢性。2014年6月18日，原告检验项目丙型肝炎RAN（HCVRNA）为2.29×106IU/Ml。
依据原告申请，本院依法委托北京明正司法鉴定中心就被告对原告的诊疗行为××患者的损害后果是否存在因果关系，医疗过错参与度进行司法鉴定，该鉴定中心于2015年6月23日作出京正【2015】临医鉴字第58号司法鉴定意见书，鉴定意见为：山西省儿童医院在对被鉴定人李浩的诊疗过程中存在一定的瑕疵，无法完全排除被鉴定人住院期间输血与其损害后果之间的因果关系，具体参与度无法明确。
依据原告申请，本院依法委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心就1990年7月18日至1990年7月25日原告在被告处住院（住院号码：0020637）病历首页中“出院时诊断”处的“2新生儿败血症3新生儿脐炎1新生儿高胆红素血症”等笔迹是否存在涂改、是否一次性书写形成进行司法鉴定，该鉴定中心于2015年12月10日作出警专司鉴中心【2015】文鉴字第511号文件检验鉴定书，鉴定结论为：1、检材“病历首页”中“出院时诊断”处的“2新生儿败血症3新生儿脐炎1新生儿高胆红血素症”等笔迹存在擦刮涂改痕迹，其中的“2”是在“1”的基础上描涂改写形成，“3”是在“2”的基础上擦刮改写形成。2、检材“病历首页”中“出院时诊断”处的“2新生儿败血症3新生儿脐炎1新生儿高胆红血素症”等笔迹不是一次性书写形成的。
以上事实还有原、被告当庭陈述、庭审笔录等相关证据在卷佐证。
本院认为，第一,关于本案法律适用问题。根据庭审查明的事实，1990年7月18日，原告主因皮肤黄染入住被告医院。住院期间曾先后七次输血治疗，至2013年10月31日原告被确诊患有××（丙肝）慢性后开始治疗，其损害后果一直持续，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第二条“侵权行为发生在侵权责任法施行前，但损害后果出现在侵权责任法施行后的民事纠纷案件，适用侵权责任法。”之规定，本案适用《中华人民共和国侵权责任法》；第二，关于本案举证责任的分配问题。本案是因输血引起的医疗损害责任纠纷，就解决双方当事人之间的争议而言，应确定医疗机构在对患者的诊疗过程是否存在过错，该过错行为是否与损害后果之间具有因果关系。而确定医疗过错及相关因果关系是专业问题，应依法借助有关医疗鉴定意见。最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第三条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，根据当事人的申请或者依职权决定进行医疗损害鉴定的，按照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》及国家有关部门的规定组织鉴定。”依原告向法院提出的鉴定申请，本院依法委托北京明正司法鉴定中心就当时被告对原告的诊疗行为××患者的损害后果是否存在因果关系及医疗过错参与度进行司法鉴定，鉴定意见为：被告在对原告的诊疗过程中存在一定的瑕疵，无法完全排除原告住院期间输血与其损害后果之间的因果关系，具体参与度无法明确。依原告向法院提出的鉴定申请，本院依法山西警官高等专科学校司法鉴定中心就1990年7月18日至1990年7月25日原告在被告处住院（住院号码：0020637）病历首页中“出院时诊断”处的“2新生儿败血症3新生儿脐炎1新生儿高胆红素血症”等笔迹是否存在涂改、是否一次性书写形成进行司法鉴定，鉴定意见为：原告住院病历首页“出院时诊断”处“2新生儿败血症3新生儿脐炎1新生儿高胆红素血症”等存在擦刮涂改痕迹，笔迹不是一次性书写形成的。上述两家鉴定机构均是合法的司法鉴定机构，其作出的司法鉴定意见均不存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，上述司法鉴定意见是基于医学知识及专门技术的专业判断，本院予以采信。现原告就与被告之间存在医患关系、损害后果的发生及原告所患××与被告输血行为之间的因果关系等事实已尽举证义务，而且原告提供其父母的检验报告中均未发现有××毒，可以排除原告在日常生活中被与其共同生活且有亲密接触的家属感染的可能，亦可以排除母婴感染的途径，故可以认定原告感染丙肝的事实与被告的输血行为之间有因果关系上的高度盖然性。原告自身无过错，被告应对原告感染丙型肝炎病毒造成的合理损失承担赔偿责任；第三，原告赔偿诉请本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定予以确定。原告医疗费用支出1700元有相应票据，本院予以支持。原告主张的交通费1788元,属合理支出，本院予以支持。2012年6月至2014年8月原告日常诊疗营养费本院根据原告病情及就诊情况酌情支持7800元；众所周知丙肝病毒是一种难以治愈的疾病，损害后果严重，原告诉请的精神损害抚慰金酌情支持3万元。关于原告诉请的今后发生相关损失费用可在实际发生后另行起诉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十四条、第三十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告山西省儿童医院赔偿原告李浩医疗费1700元、营养费7800元、交通费1788元、精神损害抚慰金3万元、鉴定费19000元，以上合计60288元，被告山西省儿童医院于本判决书生效之日起15日内一次性付清原告李浩。
二、驳回原告李浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2090元（原告已预交），由被告山西省儿童医院负担。（被告承担部分与上述款项一并支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 冯建军
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 赵智源
二〇一六年二月十八日
书 记 员 李维维
附：有关法律、法规和司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第五十四条：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
第五十九条：因药品、消毒药剂、医疗器械的缺陷，或者输入不合格的血液造成患者损害的，患者可以向生产者或者血液提供机构请求赔偿，也可以向医疗机构请求赔偿。患者向医疗机构请求赔偿的，医疗机构赔偿后，有权向负有责任的生产者或者血液提供机构追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十四条：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属；
第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条第一款：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第三十一条：人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本条解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。
前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权人致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第九条：精神损害抚慰金包括以下方式：
致人残疾的，为残疾赔偿金；
致人死亡的，为死亡赔偿金；
其他损害情形的精神抚慰金
第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
侵权行为所造成的后果；
侵权人的获利情况；
侵权人承担责任的经济能力；
受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。