江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1012民初6065号
原告：佘上中，男，1973年4月9日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人：陈雨彤，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。
被告：毛恒忠，男，1970年2月10日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司，住所在扬州市江都区舜天路185号。
法定代表人：王靓。
委托代理人：周茂林，江苏大扬律师事务所律师。
原告佘上中与被告毛恒忠、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佘上中及其委托代理人陈雨彤、被告毛恒忠、被告保险公司的委托代理人周茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘上中向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失合计人民币151118.66元；2、请求判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月18日19时26分左右，被告毛恒忠驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车由南向北行驶至扬州市江都区大桥镇宜大路南延段时，观察疏忽，采取措施不当，与原告驾驶并搭乘案外人佘应菊的苏Ｋ×××××二轮摩托车发生交通事故，致原告及案外人佘应菊受伤，两车受损。本次事故经扬州市江都区公安局交通警察大队勘察后认定被告毛恒忠负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故发生后，原告先后两次在苏北人民医院东院扬州洪泉医院住院治疗共计25天。另查明，被告毛恒忠驾驶的机动车在被告保险公司处投保交强险及50万元商业三责险，未投保不计免赔，事故发生在保险期间内。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求被告赔偿损失。
被告毛恒忠辩称，对本次事故发生的经过和责任认定无异议。肇事车辆苏Ｋ×××××轿车在被告保险公司处投保了交强险和50万元商业三责险，未投保不计免赔，事故发生在保险期限内。对原告的主张均无异议。
被告保险公司辩称，对本次事故发生的经过和责任认定无异议。肇事车辆苏Ｋ×××××轿车在被告保险公司处投保了交强险和50万元的商业三责险，未投保不计免赔。因被告毛恒忠承担主要责任，应当扣除15%的免赔额，事故发生在保险期限内。我公司在被告毛恒忠具有合法驾驶资质、车辆具有合法有效行驶证件的情况下承担理赔责任。我公司不承担诉讼费和鉴定费，对原告的各项损失在质证时发表意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院依法予以确认。即2015年10月18日19时26分左右，被告毛恒忠驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车由南向北行驶至扬州市江都区大桥镇宜大路南延段时，观察疏忽，采取措施不当，与原告驾驶并带乘案外人佘应菊的苏Ｋ×××××二轮摩托车发生交通事故，致原告佘上中及案外人佘应菊受伤，两车受损。该起事故经公安部门认定，被告毛恒忠承担事故主要责任，原告佘上中承担事故次要责任，案外人佘应菊不承担事故责任。事故发生当日，原告至扬州市江都区滨江人民医院治疗。事故发生次日，原告至江苏省苏北人民医院东院扬州洪泉医院（以下简称洪泉医院）住院治疗，于2015年10月29日行“右胫骨骨折切开复位内固定术”，2015年11月6日出院诊断为右胫骨平台伴踝间骨折、面部软组织挫伤、脑震荡，医嘱建议休息五个月、患肢避免负重、注意饮食营养、门诊随访、定期复诊等。2016年9月5日，原告再次至洪泉医院住院治疗，于2016年9月7日行“右胫骨踝间骨折术后钢板内固定取出术”，2016年9月10日出院诊断为右胫骨平台伴踝间骨折内固定存留，医嘱建议休息2月（其中卧床休息1月）、定期复查等。审理中，原告申请就其伤情伤残等级进行司法鉴定，本院依法摇号委托仪征市人民医院司法鉴定所进行鉴定。2016年12月14日，仪征市人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人佘上中于2015年10月18日因交通事故受伤，致：右侧胫骨平台粉碎性骨折；遗留右侧膝关节功能部分丧失，相当于丧失右下肢功能13.1%，构成道路交通事故十级伤残。肇事车辆苏Ｋ×××××轿车在被告保险公司投保了交强险和50万元商业三责险，未投保不计免赔，该起事故发生在保险期内。事故发生后，被告毛恒忠出借给原告佘上中5000元。
对于当事人有争议的事实认定如下：1、医疗费。原告主张医疗费19202.08元，提供扬州市江都区滨江人民医院和洪泉医院的门诊病历、两次手术记录、出院记录、出院证、检查报告单、医疗费票据11张、费用清单。被告毛恒忠主张垫付医疗费2324元，提供医疗费票据8张。被告保险公司对医疗费票据真实性无异议，但要求扣除15%的非医保用药。本院认为，被告保险公司提出扣除15%的非医保费用的质证意见，因未提供相关证据，亦无法律和事实依据，本院不予采纳。原告提供的医疗费发票确系原告治疗伤情所发生的必然费用，经核实原告治疗伤情的医疗费发票，依法确认原告的医疗费为21525.88元（原告主张19202.08元+被告垫付2323.8元）。
2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费450元[18元/天(住院19天+住院6天)]，提供出院记录、出院证。被告毛恒忠无异议。被告保险公司认可345元（15元/天×23天）。本院经核查，原告共计住院23天（第一次住院18天+第二次住院5天）。本院依法采纳原告主张的住院伙食补助标准，确认原告的住院伙食补助费为414元（18元/天×23天）。
3、营养费。原告主张营养费2900元[20元/天(住院25天+出院120天)]，提供出院记录、出院证。被告毛恒忠无异议。被告保险公司认可900元（10元/天×90天）。本院认为，原告的出院医嘱明确要求注意营养，本院依法确认营养费标准为15元/天。根据原告的伤情，参考人身损害营养期评定规范意见，本院确认原告的营养费为1350元（15元/天×90天）。
4、护理费。原告主张护理费10200元（住院期间25天×120元/天+出院后90天×80元/天），提供出院记录、出院证及部分护理费票据。被告毛恒忠无异议。被告保险公司认可住院期间有护理费发票的1200元，第一次出院医嘱没有护理需要，第二次出院医嘱建议卧床一个月，根据原告的伤情，认可护理期一个月，标准1500元/月，合计2700元。本院认为，关于住院期间的护理费标准，因被告保险公司认可住院期间有护理费票据1200元（120元/天×10天），故本院依法采纳住院期间护理费标准为120元/天；关于出院后的护理费标准，因被告保险公司认可出院后标准1500元/月，即50元/天（1500元÷30天），本院结合原告的伤情以及当地护理实际需要，依法确认按50元/天的标准计算为宜；关于护理期限，根据原告的伤情，参考人身损害护理期评定规范，依法确认原告的护理期限为90天。综上，本院依法确认原告护理费为6110元[120元/天×23天+50元/天×（90天-23天）]。
5、误工费。原告主张误工费49350元[210元/天×（住院25天+出院210天）]，提供出院记录、出院证、误工证明、焊工操作证、上岗证、事故发生前一年的工资卡明细单及个人所得税完税证明。被告毛恒忠无异议。被告保险公司认为，原告未提供其所在用工单位的营业执照及其与用工单位的劳动合同，不能证明其真实的就业情况；原告提供的银行流水清单难以确认其代发资金的性质，且该清单亦非来自原告就业单位的财务流水，系其自身的银行借记卡流水，与原告的工资收入无关联性；原告提供的工资流水显示其12个月的日平均工资为182元/天，但其仅提供三个月的纳税证明，根据原告的统计，其受伤前每个月工资均已超过纳税标准，原告应提供受伤前连续12个月的纳税证明；我公司认可误工标准100元/天，误工期限120天。本院经审查认为，原告提交的误工证据足以证明其工资标准即日平均工资182元/天，结合原告的伤情，参考人身损害误工期的评定规范，本院酌定原告的误工期为150天，确认原告误工费为27300元（182元/天×150天）。
6、伤残赔偿金。原告主张残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×0.1），提供鉴定报告以及上述误工证据。被告毛恒忠和被告保险公司无异议。本院依法确认原告的残疾赔偿金为74346元（37173元/年×20年×0.1）。
7、精神抚慰金。原告主张精神抚慰金3500元，提供鉴定意见书及交通事故责任认定书。被告毛恒忠无异议。被告保险公司根据原、被告的过错程度、原告伤情及当地生活水平认可3000元。本院依法采纳被告保险公司的质证意见，确认精神抚慰金为3000元。
8、鉴定费。原告主张鉴定费850元，提供鉴定费发票。被告毛恒忠无异议。被告保险公司对鉴定费不予认可。本院认为，原告的鉴定费用系因交通事故产生的损失，且费用确已产生，故本院支持原告的主张，确认鉴定费为850元。
9、交通费。原告主张交通费800元，提供交通费票据若干。被告毛恒忠无异议。被告保险公司认为原告提供的票据与其就医情况无关联性，根据住院时长认可300元。本院根据原告的居住地、伤情及其就诊医院等情况，酌定交通费为450元。
10、车损。原告主张车损2000元，无证据提交，被告保险公司已定损。被告毛恒忠无异议。被告保险公司认为已定损为1200元，应按照此标准赔付。本院认为，被告保险公司已定损为1200元且原告亦未就其损失提交相关证据，故本院依法确认车损为1200元。
据此，本院确认原告的各项经济损失合计136545.88元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告毛恒忠驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车由南向北行驶至扬州市江都区大桥镇宜大路南延段时，观察疏忽，采取措施不当，与原告驾驶并带乘案外人佘应菊的苏Ｋ×××××二轮摩托车发生交通事故，致原告佘上中及案外人佘应菊受伤，两车受损。扬州市江都区公安局交通警察大队针对该起事故作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，到庭当事人均无异议，本院依法对交警部门作出的事故认定结论予以采纳。对于原告的上述合法合理损失，因苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，车损1200元在交强险财产损失赔偿限额内由被告保险公司承担1200元，医疗费、住院伙食补助费及营养费共计23289.88元在医疗费用赔偿限额内由被告保险公司承担10000元，原告的剩余医疗费、住院伙食补助费及营养费损失13289.88元，因被告毛恒忠负事故主要责任，事故发生在机动车与机动车之间，故由被告毛恒忠应按责赔偿9302.92元（13289.88元×70%），其余损失原告自行承担。除医疗费、住院伙食补助费、营养费及车损外的原告损失共计112056元在死亡伤残赔偿限额内由被告保险公司承担110000元，剩余损失2056元因被告毛恒忠负事故主要责任，事故发生在机动车与机动车之间，故由被告毛恒忠应按责赔偿1439.2元（2056元×70%），其余损失原告自行承担。又因苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了50万元商业三责险，未投保不计免赔，故被告毛恒忠应承担的上述赔偿责任中的9130.80元[（9302.92元+1439.2元）×85%]由被告保险公司依据保险合同承担，未投保不计免赔部分1611.32元[（9302.92元+1439.2元）×15%]应由被告毛恒忠承担。被告保险公司在交强险和商业险限额内共计赔偿原告因交通事故导致的各项经济损失合计130330.8元（1200元+10000元+110000+9130.80元）。被告毛恒忠应承担上述未投保不计免赔部分1611.32元，但因被告毛恒忠垫付医疗费2323.8元，出借给原告5000元，为减少讼累，由被告保险公司在上述赔付款中直接转付被告毛恒忠5712.48元(2323.8元+5000元-1611.32元)。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告佘上中因交通事故导致的各项经济损失130330.8元（其中给付原告佘上中124618.32元，给付被告毛恒忠5712.48元）；
二、驳回原告佘上中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1156元，减半收取计578元，由被告毛恒忠负担500元，余额由原告自行负担。被告毛恒忠于本判决生效之日起十日内给付原告案件受理费500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 管正梅
二〇一七年三月六日
书 记 员 倪 超