山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁09民终793号
上诉人（原审被告）：高花，居民。
委托代理人：孟涛，山东平正大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘涛，工程师。
委托代理人：孟涛，山东平正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰安科达平民大药房有限公司。
法定代表人：孙凤华，总经理。
委托代理人：于兆国，山东同成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰安市华网天辰电子科技有限公司。
法定代表人：阴杰，经理。
被上诉人（原审被告）：肥城市安达商贸有限公司。
被上诉人（原审被告）：李强。
上诉人高花、刘涛因与被上诉人泰安科达平民大药房有限公司、泰安市华网天辰电子科技有限公司、肥城市安达商贸有限公司、李强追偿权纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高花、刘涛上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案借款属于个人经营性贷款，用途为购买电脑，显然是经营性借款。被上诉人泰安科达平民大药房有限公司履行担保义务后，上诉人高花与案外人出具了借条。上诉人高花亲戚用房屋一处抵顶涉案债务，债权债务已经消灭。
泰安科达平民大药房有限公司辩称，涉案债务发生在夫妻存续期间，应当认定为夫妻共同债务。不存在用房产抵顶债务的事实，既没有抵债协议也不存在房屋过户的事实。要求驳回上诉，维持原判。
泰安市华网天辰电子科技有限公司辩称，存在房屋抵账的事实。
肥城市安达商贸有限公司、李强未答辩。
泰安科达平民大药房有限公司向一审法院起诉请求：2012年5月28日被告高花与泰安市商业银行股份有限公司营业部签订了借款合同，借款100万，原告与被告华网公司、被告安达公司、被告刘涛、被告李强为该笔借款提供连带责任保证。贷款到期后，被告高花未及时足额归还，原告于2015年8月30日代被告高花偿还泰安市商业银行股份有限公司贷款本金90万元、利息3591.85元，合计903591.85元。该债务发生时被告高花、被告刘涛系夫妻，应承担连带清偿责任。故请求判令：1、被告高花偿还原告为其代偿的银行贷款本息903591.85元，并支付利息损失78256元（计算至2014年12月19日，自2014年12月20日起按人民银行同期贷款利率计算至付清之日）；2、被告华网公司、被告安达公司、被告刘涛、被告李强对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费用由各被告承担。
一审法院认定事实：2012年5月28日，被告高花与泰安市商业银行股份有限公司营业部签订了借款合同，贷款年利率11.808%，借款期限至2013年4月28日，借款用途为购买联想电脑；原告与被告华网公司、被告安达公司、被告刘涛、被告李强及案外人孙凤华、韩冰为该笔借款提供连带责任保证。2012年5月28日泰安市商业银行向被告高花发放贷款100万元，但贷款到期后，被告高花未及时足额归还，原告于2015年8月30日代被告高花偿还泰安市商业银行股份有限公司贷款本金90万元、利息3591.85元，合计903591.85元。庭审中，原告明确其第二项诉讼请求为请求被告华网公司、被告安达公司、被告李强、刘涛按照各自应承担的份额承担清偿责任。岭庭审中，被告高花主张向孙凤华出具借条，原告不予认可，被告高花未提交证据证实。证人阴杰出庭欲证实阴杰用位于肥城市上海世纪城1幢1单元7层701室房屋一处抵顶被告高花与孙凤华之间的债务，但未能陈述具体用房屋抵顶债务的具体过程，亦未提交书面证据。
另查明被告高花与被告刘涛系夫妻关系。
上述事实，有借款合同、保证合同、情况说明、收贷收息凭证、当事人陈述、证人证言等证据予以证实。
案经开庭审理，因被告华网公司、被告安达公司、被告李强未到庭致调解未果。
一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告高花在泰安市商业银行股份有限公司营业部办理贷款100万元用于生产经营，贷款到期后未及时足额归还。原告科达公司作为保证人于2013年8月30日向泰安市商业银行股份有限公司履行了903591.85元的保证责任。原告科达公司代偿后，被告高花未能及时归还上述代偿款项，原告有权请求该代偿款逾期归还的利息损失，原告科达公司主张被告支付自代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息损失的请求本院予以支持。
被告高花、刘涛在向泰安市商业银行股份有限公司贷款发生及原告科达公司代偿行为发生时为夫妻关系，该笔贷款的性质属于个人经营性贷款，用途为购买电脑，被告高花、刘涛并未提供证据证明涉案贷款存在被告高花、刘涛明确约定为高花个人债务，亦未提供证据证明该债务存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，即科达公司明知被告高花、刘涛有夫妻关系存续期间所得财产归各自所有、所负债务由一方所有的财产清偿的约定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应认定该笔代偿借款为夫妻共同债务，原告科达公司代偿后有权向被告高花、刘涛追偿。
《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”原告及被告刘涛、被告华网公司、被告安达公司、被告李强及案外人韩冰、孙凤华系被告高花向泰安市商业银行股份有限公司借款的连带责任保证人，且七担保人未约定保证份额的情况下，原告在承担保证责任后有权向其他连带责任保证人追偿，被告华网公司、被告安达公司、被告李强应对原告科达公司向债务人被告高花、刘涛不能追偿的部分，依法各自承担七分之一的清偿责任。
被告刘涛在本案中存在两种责任，第一种责任为依照《中华人民共和国婚姻法》应承担的共同清偿责任。第二种责任为依照《中华人民共和国担保法》应承担的担保追偿不能的清偿责任。两种责任中第一种责任是第一位的责任，是终局的责任，对于第二种责任本院不再予以处理。
被告高花、刘涛主张通过证人阴杰用其房屋抵顶了原告的该代偿债务，但未能提供抵顶债务的相关协议及房屋交付的相关凭证，证人阴杰未能陈述具体用房屋抵顶债务的具体过程，该证言不足以证明其主张，对其辩称本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高花、刘涛于本判决生效后十日内给付原告泰安科达平民大药房有限公司代偿本金90万元及利息3591.85元。二、被告高花、刘涛于本判决生效后十日内给付原告泰安科达平民大药房有限公司利息（以903591.85元为基数，自2013年8月31日起按人民银行同期贷款利率计算至2014年12月19日为78256元，之后利息损失自2014年12月20日起按人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；三、被告泰安市华网天辰电子科技有限公司对上述第一、二项债务中被告高花、刘涛未能清偿部分的七分之一范围内向原告泰安科达平民大药房有限公司承担清偿责任；四、被告肥城市安达商贸有限公司对上述第一、二项债务中被告高花、刘涛未能清偿部分的七分之一范围内向原告泰安科达平民大药房有限公司承担清偿责任；五、被告李强对上述第一、二项债务中被告高花、刘涛未能清偿部分的七分之一范围内向原告泰安科达平民大药房有限公司承担清偿责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13618元，财产保全申请费5000元，由被告高花、被告刘涛负担。
本院查明事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，涉案借款发生时，上诉人高花与上诉人刘涛系夫妻关系，该笔贷款的性质属于个人经营性贷款，用途为购买电脑，两上诉人并未提供证据证明涉案贷款为个人债务，亦未提供证据证明该债务存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，即被上诉人泰安科达平民大药房有限公司明知两上诉人有夫妻关系存续期间所得财产归各自所有、所负债务由一方所有的财产清偿的约定，原审法院认定该笔代偿借款为夫妻共同债务正确。至于上诉人高花、刘涛主张涉案债务已经用案外人房屋抵顶，债权债务已经消灭，但未能提供充分证据予以证明，根据“谁主张，谁举证”的原则，应当承担举证不能的法律后果，因此上诉人高花、刘涛的主张，本院依法不予采信。如确有案外人愿意用财产抵顶代偿款，可以在执行阶段协商解决。综上，上诉人高花、刘涛的上诉请求不能成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费13,618.00元，由上诉人高花、刘涛负担。本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 付昕明
审判员 张 萍
二〇一六年九月三十日
书记员 刘晓旭