山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1702民初4810号
原告：中住建设集团有限公司，住所地菏泽市黄河东路1566号。
法定代表人：李克明，执行董事。
委托诉讼代理人：孟庆化，山东信法律师事务所律师。
被告:菏泽市恒友建筑施工起重机械拆装有限公司，住所地菏泽市开发区丹阳东路202号。
法定代表人：高新河，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翟效军，山东邦治律师事务所律师。
原告中住建设集团有限公司与被告菏泽市恒友建筑施工起重机械拆装有限公司追偿权纠纷一案。本院于2017年09月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中住建设集团有限公司的委托诉讼代理人孟庆化、被告菏泽市恒友建筑施工起重机械拆装有限公司的委托诉讼代理人翟效军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中住建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿付原告为其垫付的事故赔偿金共计86万元及利息（利息自起诉之日起按同期贷款利率计算至实际付清之日止）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年05月24日，原告、被告签订了《建筑起重机械安装合同》，合同约定由被告负责原告承建的西安路棚改安置小区27号楼的塔吊安装和拆除。合同签订后原告积极履行了合同义务，被告按照约定组织人员进场安装。2017年08月31日15时被告的工作人员吕兆勇在塔吊升节安装过程中不慎坠落，后经抢救无效死亡。事故发生后，原告无法联系到被告。为了安抚死者家属和项目建设的顺利进行。2017年09月01日与死者家属协商一致，原告代被告垫付事故赔偿金共计86万元。综上所述，被告系具有专业塔吊安拆资质的企业，被告在履行合同中应对其工作人员的伤亡事故承担赔偿责任。
菏泽市恒友建筑施工起重机械拆装有限公司辩称，原告起诉无事实根据及法律依据。1、原告、被告双方签订塔吊安装合同属实，事故发生时被告已依约完成了约定的塔吊独立高度的安装，原告方已接受并已使用完毕，导致吕兆勇死亡的安装行为是原告在双方约定的安装范围之外，自行组织人员进行的违法安装活动，不属于合同约定的安装范畴，该安装活动不是被告方组织和实施，对事故的发生不应承担任何责任。2、死者吕兆勇系原告项目经理李庆旺通过朱某介绍自行雇佣的，违法进行私自安装塔吊的人员。按照人身损害赔偿解释的相关规定，吕兆勇的死亡后果应由雇佣人即原告承担。其支付死者家属的赔偿属于依法应由其承担的法律责任。综上，被告对吕兆勇的死亡事故发生没有任何责任，不应承担任何法律责任，原告诉请向被告追偿无任何事实根据及法律依据，请依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2017年05月24日，原告（甲方）中住建设集团有限公司与被告（乙方）菏泽市恒友建筑施工起重机械拆装有限公司签订建筑起重机安装合同一份。甲方将巨人QTＺ50（起重机械名称）安装工作委托于乙方，为明确双方责任，经商定以下条款，双方共同遵守。主要内容为：工程名称，高新区西安路北段片区棚改安置小区27号楼。安装时间2017年05月24日起2017年05月29日；其中甲方责任2、甲方负责杜绝无关人员进入安装现场，以及现场的三通和清理；4、甲方必须派安全管理人员现场管理监督，熟悉安装方案及步骤，并在现场设立警示标志，对于违规操作的安装人员予以制止；第七项其他中的1、在安装过程中，如发生安全事故，应根据应急预案及时抢救，并由甲乙双方委派管理人员保护好现场，经有主管部门分清责任后处理。2017年05月29日原告中住建设集团有限公司支付被告菏泽市恒友建筑施工起重机械拆装有限公司安装费9500元。被告菏泽市恒友建筑施工起重机械拆装有限公司提供给原告中住建设集团有限公司的安装告知书中，专业安装操作人员无吕兆勇。
原告中住建设集团有限公司要求被告菏泽市恒友建筑施工起重机械拆装有限公司偿付原告中住建设集团有限公司为其垫付的事故赔偿金共计86万元及利息，被告菏泽市恒友建筑施工起重机械拆装有限公司有异议。
原告中住建设集团有限公司为支持其诉讼请求提供补偿协议一份，收到条，死亡证明，死者家属身份证明，主要内容为：2017年08月31日15时10分许，吕兆勇在高新区西安路北段片区棚改安置小区27号楼塔吊升节安装时，因安装操作不当而不慎坠亡。2017年09月01日，原告中住建设集团有限公司支付吕兆勇家属86万元；施工日志两张。
被告菏泽市恒友建筑施工起重机械拆装有限公司对原告中住建设集团有限公司提供的证据质证认为，死者不是被告菏泽市恒友建筑施工起重机械拆装有限公司的工作人员，不属于工亡事故，而是原告中住建设集团有限公司自行雇佣无证工作人员，私自违法安装塔机，导致的安全责任事故，原告中住建设集团有限公司支付给死者继承人86万元是其承担应承担的法律责任而作出的赔偿，并不是代被告菏泽市恒友建筑施工起重机械拆装有限公司支付。两份日志系原告中住建设集团有限公司单方制作，且没有任何人员签名，但是在其中一份中显示，在当天进行的施工中，发生事故的27号楼，原告中住建设集团有限公司组织人员安装了第一道附墙，然后开始进行升塔吊作业，此后发生了吕兆勇死亡的事实。
被告菏泽市恒友建筑施工起重机械拆装有限公司提供塔式起重机安装方案一份；济南巨人建筑机械有限公司证明一份；证人朱某、韩某出庭作证，主要证明吕兆勇是原告的项目负责人李庆旺让朱某找的安装人员，吕兆勇又找的韩某，与被告菏泽市恒友建筑施工起重机械拆装有限公司无关。
原告中住建设集团有限公司质证认为，对安装方案关联性有异议，证明中没有单位负责人签字，不具有合法性，证明内容所显示的塔机机型与合同约定的机型不一致，对证人证言有异议，证言不属实，塔吊标准节长度是2.2米，并且发生事故时也是涉案塔吊进行首次加节，证人朱某系涉案塔吊实际安装人，是借用被告菏泽市恒友建筑施工起重机械拆装有限公司资质的安装行为，与本案具有明显的利害关系，证人韩某的证言不具有关联性和真实性，内容不清晰。
本院经审查认为，被告菏泽市恒友建筑施工起重机械拆装有限公司对原告中住建设集团有限公司提供的证据有异议，认为吕兆勇不是被告菏泽市恒友建筑施工起重机械拆装有限公司的工作人员，是原告中住建设集团有限公司私自雇佣无证人员，私自违法安装塔机，导致的安全责任事故，根据被告菏泽市恒友建筑施工起重机械拆装有限公司提供的安装告知书，专业安装操作人员无吕兆勇，结合二位证人证言，可以认定吕兆勇非被告菏泽市恒友建筑施工起重机械拆装有限公司的专业安装人员，根据原告中住建设集团有限公司提供的证据可以认定该公司已支付吕兆勇家属86万元。
本院认为，原告中住建设集团有限公司与被告菏泽市恒友建筑施工起重机械拆装有限公司签订的建筑起重机安装合同一份，该合同是双方真实意思表示，双方应共同遵守。根据该合同，原告中住建设集团有限公司应负责杜绝无关人员进入安装现场，必须派安全管理人员现场管理监督，熟悉安装方案及步骤，并在现场设立警示标志，对于违规操作的安装人员予以制止。吕兆勇无安装资质，又不是被告菏泽市恒友建筑施工起重机械拆装有限公司的专业安装人员，原告中住建设集团有限公司应拒绝其进入安装现场，对其违规操作予以制止。事故发生后，根据双方合同约定，应由双方委派管理人员保护现场，由主管部门分清责任后处理。
综上所述，对原告中住建设集团有限公司要求被告菏泽市恒友建筑施工起重机械拆装有限公司偿付原告中住建设集团有限公司垫付的事故赔偿金共计86万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：
驳回原告中住建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费12400元，减半收取计6200元，由原告中住建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李庆丽
二〇一七年十一月二十六日
书记员 孟春玲