黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑1005民初67号
原告：牡丹江市万达广场新若谷草堂，住所地牡丹江市西安区万桦超市内。
经营者:徐春龙，男，1987年4月20日出生，汉族，牡丹江市万达广场新若谷草堂经营者，住所地牡丹江市西安区，户籍地宝清县。
委托诉讼代理人:苏慧达，黑龙江同洲律师事务所律师。
被告：牡丹江市万桦超市有限责任公司，住所地牡丹江市西安区西新安街西七条路万达广场，统一社会信用代码91231000MA18Y29X4U。
法定代表人：薛亮，总经理。
被告：赫英伟，男，1981年12月10日出生，满族，牡丹江市万桦超市有限责任公司董事，住所地黑龙江省绥滨县，现羁押于黑龙江省鹤岗市第二看守所。
委托诉讼代理人：鲁冰瑶，女，1985年6月26日出生，汉族，住所地萝北县。
被告：孙红柳，女，1984年1月12日出生，汉族，牡丹江市万桦超市有限责任公司董事，住所地黑龙江省萝北县。
委托诉讼代理人：彭广彬，黑龙江天辅律师事务所律师。
原告牡丹江市万达广场新若谷草堂与被告牡丹江市万桦超市有限责任公司(下简称牡丹江万桦超市)、赫英伟、孙红柳租赁合同纠纷一案,本院于2017年1月11日立案受理后,依法适用简易程序于2017年1月16日公开开庭进行了审理,原告牡丹江市万达广场新若谷草堂的经营者徐春龙及委托诉讼代理人苏慧达,被告赫英伟的委托诉讼代理人鲁冰瑶,被告孙红柳的委托诉讼代理人彭广彬到庭参加诉讼,被告牡丹江万桦超市经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牡丹江市万达广场新若谷草堂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告牡丹江万桦超市签定的租赁合同，由被告牡丹江万桦超市返还原告租金28800元、开业保证金5000元、装修保证金2000元，共计35800元；2、被告赫英伟、孙红柳承担连带责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。庭审中原告变更第二项诉讼请求，要求被告赫英伟在其出资范围内承担补充责任，被告孙红柳在受让薛亮股权部分内承担连带责任。事实与理由:原告与被告牡丹江万桦超市于2016年5月12日签定了租赁合同，合同约定被告牡丹江万桦超市将其经营场所的负一层卖区B1005号，营业面积12平方米场地租赁给原告使用,日租金为80元，原告向被告牡丹江万桦超市交付装修保证金2000元、意向保证金5000元转为开业保证金。合同签定后，原告按合同约定履行了各项合同义务，但被告牡丹江万桦超市于2016年9月14日停业闭店，使双方签定的租赁合同无法继续履行。经原告调查，被告赫英伟、孙红柳在牡丹江万桦超市成立时,未足额认缴出资。根据我国合同法及公司法的规定，原告认为被告牡丹江万桦超市的行为已经构成违约,故请求人民法院支持原告的诉讼请求以保护原告的权益。
被告牡丹江万桦超市未到庭，未答辩。
被告赫英伟辩称,1、原告对被告赫英伟的诉讼请求没有事实根据也没有法律依据；2、本案核心被告应该是被告牡丹江万桦超市的法定代表人薛亮，其与被告赫英伟的诉讼地位应当一致，缺少他本案事实将难以查清，因此原告的诉讼明显遗漏诉讼当事人，应当追加薛亮为本案的被告。
被告孙红柳辩称，其不同意原告针对被告孙红柳的主张及请求，本案涉及所有欠款应由被告牡丹江万桦超市或是由该公司的法定代表人薛亮负责偿还，与孙红柳无关。理由如下:1、孙红柳在被告牡丹江万桦超市成立之初，未与薛亮及赫英伟参与公司发起、注册、成立等事务，该公司由薛亮及赫英伟发起成立，注册资本为20000000元。薛亮及赫英伟为实际发起人，并参与投资，如存在虚报注册资本或是抽逃注册资金等犯罪行为，与孙红柳无任何关系，应由实际责任人承担。2、该公司成立后，涉及与多家供应商签定合同及收取货款，均与孙红柳无关，孙红柳从未参与公司实际管理及运营。法定代表人薛亮在公司经营期间将全部已收取的货款据为己有，携款潜逃，导致超市闭店，该行为应由其个人承担，其涉及职务侵占或是合同诈骗，应由公安机关立案管辖。3、在牡丹江万桦超市成立之初，薛亮向孙红柳借款6100000元，用于投入牡丹江万桦超市经营，后因薛亮无法偿还孙红柳借款，故其与孙红柳商议将牡丹江万桦超市30%的股权以6000000元价格转让给孙红柳，后经该公司全体股东决议通过，2016年8月29日，孙红柳以6000000元资金持有该公司30%的股份，并在工商部门办理了股权变更登记手续。孙红柳至此已经实际履行了出资义务，其出资额为6000000元整，薛亮已经将此款实际收取并注入至牡丹江万桦超市中，牡丹江万桦超市也已经为孙红柳出具了一份股金收据。故孙红柳作为该公司股东，已履行出资义务，而对于公司所有负债，与孙红柳个人无关。4、孙红柳亦是本案被害人之一，自其2016年8月29日变更为该公司股东至2016年9月14日该公司停止运营累计15天时间，孙红柳未参与公司任何管理及经营，没有收取该公司任何红利，因为公司倒闭，孙红柳已经实际损失6000000元。2016年9月初，薛亮与孙红柳达成一致协议，孙红柳以持有的牡丹江万桦超市30%股权，与薛亮持有的延边万桦商贸有限公司30%股权相互置换，置换后牡丹江万桦超市有限公司与孙红柳无任何关系。双方达成协议后，正准备办理股权变更手续时，薛亮携款潜逃，导致牡丹江万桦超市股权未能进行变更，而延边万桦商贸有限公司股权已经变更完毕。故根据双方达成的协议及延边万桦商贸有限公司股权变更情况，孙红柳虽名义上仍为牡丹江市万桦超市股东，但双方之间的变更协议已实际履行了一部分，不应再继续认定孙红柳为牡丹江市万桦超市的股东，孙红柳与牡丹江万桦超市无任何关系。5、本案因被告牡丹江万桦超市的法定代表人薛亮携款潜逃的行为，涉嫌合同诈骗或职务侵占，此案应由公安机关予以立案管辖。根据先刑事后民事的审判原则，本案应当在薛亮涉嫌的刑事案件审理完毕后，另行处理民事案件，故此恳请法院能对本案中止审理。综上，孙红柳作为牡丹江万桦超市股东之一，已经实际履行出资义务，该公司因对外经营行为而产生的负债，应由公司承担，而不应由同是被害人的孙红柳承担。加之其已经通过股权置换的方式获取了延边万桦商贸有限公司的股权，牡丹江万桦超市的股权如不出意外，孙红柳也应当到工商部门办理变更手续。所以孙红柳名义上虽还是牡丹江市万桦超市的股东，但实际上其与牡丹江万桦超市已无任何关系。6、本案核心被告应该是被告牡丹江万桦超市的法定代表人薛亮，缺少他本案事实将难以查清，因此原告的诉讼明显遗漏诉讼当事人。
通过原告诉称及被告赫英伟、孙红柳答辩，本案争议的焦点为：1、原告要求解除与被告牡丹江万桦超市签定的租赁合同，并返还租金、保证金的诉讼请求能否得到支持；2、本案被告赫英伟、孙红柳对原告的诉讼请求是否应当承担责任？如承担责任，应承担何种责任？
原告为支持其诉讼请求,向法庭出示如下证据:
证据一、原告与被告牡丹江万桦超市签定的租赁合同一份、收据三张。意在证明原告与被告牡丹江万桦超市签定了租赁合同，该合同约定被告牡丹江万桦超市给予原告免3个月租金（自2016年7月22日至2016年10月22日止）的优惠政策，因被告牡丹江万桦超市在免收租金期间内闭店，所以被告牡丹江万桦超市应返还原告交付的全部租金；原告向被告牡丹江万桦超市交付了装修保证金2000元，开业保证金5000元。
被告牡丹江万桦超市未到庭，未质证。
被告赫英伟对租赁合同的真实性有异议，认为该合同的签定日期是2016年5月12日，而被告牡丹江万桦超市的注册登记时间是2016年5月27日，所以该合同上面虽盖有被告牡丹江万桦超市的公章，但该公章有可能是虚假的，且该合同也有可能是虚假的，因为在此期间该超市是不存在的，该合同的首页上面写明甲方是佳木斯市万桦商贸有限公司，合同内容却体现的是被告牡丹江万桦超市，故该合同极有可能是伪造的。对三张收据的真实性无异议，但对关联性有异议，因为收款人是佳木斯市万桦商贸有限公司，故该证据与本案无关。
被告孙红柳的质证意见同被告赫英伟的质证意见一致。
本院认为，二被告对原告提供的租赁合同真实性有异议，经本院释明后，但二被告均未在本院要求的期限内对公章的真实性申请司法鉴定，故本院对该证据的真实性予以采信。虽然三张收据上盖有佳木斯市万桦商贸有限公司的公章，但结合原告证据二和本院依职权调取的牡丹江万桦超市的工商登记档案，可以证实牡丹江万桦超市在公司筹备成立及开业经营过程中,曾以佳木斯市万桦商贸有限公司的名义对外从事民事活动，且出具票据的负责人李辉系被告牡丹江万桦超市的财务负责人，原告交纳的意向金（押金）5000元、装修保证金2000元、租金28800元也是为了用于其租赁被告牡丹江万桦超市的经营场所所用，故应认定牡丹江万桦超市与原告之间系租赁关系，并收取原告上述费用，本院对上述事实予以确认。
证据二、2016年8月26日被告牡丹江万桦超市的工商登记档案一份。意在证明被告牡丹江万桦超市的股东为薛亮、赫英伟、孙红柳。工商登记中体现他们应认缴的出资额分别是8000000元、6000000元、6000000元。被告赫英伟、孙红柳没有按认缴的出资额实际缴付资金，故应当承担补充责任。
被告牡丹江万桦超市未到庭，未质证。
被告赫英伟对该证据的真实性、关联性无异议，对证明问题有异议。认为原告用该份证据证明被告赫英伟没有完成出资是没有依据的，但该证据却能证明被告赫英伟在答辩中的观点，即2016年5月26日被告赫英伟已经交纳出资6000000元，完成股东的出资义务。
被告孙红柳对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为从该证据第11页中可以看出公司的原始股东是薛亮及被告赫英伟，薛亮占出资比例的70%，赫英伟占30%。双方已足额认缴了该公司的实际注册资本20000000元。因为被告孙红柳与薛亮之间有债权债务关系，薛亮将其所有的被告牡丹江万桦超市30%股份折抵6000000元欠款出售给被告孙红柳，故被告孙红柳才在该公司中持有30%的股份，这也能够充分认定被告孙红柳已经实际履行了出资6000000元的义务。按照相关法律规定，被告孙红柳对公司的所有负债应当在该6000000元限额内偿还。但如果薛亮没有实际注入14000000元，因此所产生的抽逃注册资金行为应当由薛亮个人承担。该证据可以证明2016年8月26日，被告孙红柳才注册为被告牡丹江万桦超市的股东，所以被告孙红柳没有参与公司经营及管理，但该证据不能证明被告孙红柳没有履行认缴出资义务。
本院认为,被告牡丹江万桦超市的工商登记档案系工商行政管理部门在其职责范围内出具的档案材料,且被告赫英伟、孙红柳对该证据的真实性无异议,故本院对该证据真实性予以采信。该证据能够证实被告牡丹江万桦超市的公司登记(备案)申请书体现预先核准文号(牡)登记内名预核字[2016]第905号,生产经营地牡丹江市西安区西新安街西七条路万达广场,法定代表人薛亮,注册资本20000000元,股东(发起人)姓名薛亮、赫英伟,出资方式货币,出资时间2016年5月26日等内容。本院对上述事实予以确认。
被告牡丹江万桦超市未到庭，未举证。
被告赫英伟为支持其抗辩主张,向本院提供如下证据：
2016年5月29日被告牡丹江万桦超市为被告赫英伟出具的股金收据一份。意在证明本案的被告赫英伟作为该公司股东已经依照法律规定将自己认缴的出资额度及时缴纳到位。
原告对该证据的真实性和证明问题均有异议。认为按照我国公司法的规定，股东应将认缴的出资汇入公司账户，而非采用现金方式进行交付，所以该证据体现的内容是虚假的。在该份收据中明确记载的补收据，说明该收据不能反映真实的出资情况。为了确保该收据的客观真实性，要求被告赫英伟出示资金来源的证据。
被告牡丹江万桦超市未到庭，未质证。
被告孙红柳对该证据无异议。
本院认为,因该证据盖有牡丹江万桦超市加盖财务专用章及公章,故本院对该证据的真实性予以采信。该证据体现2016年5月29日，被告赫英伟向被告牡丹江万桦超市交款6000000元现金,收款事由为投资入股30%,该证据上有被告牡丹江万桦超市财务主管索艳文的签名,交款人处有被告赫英伟的签名,该证据上加盖牡丹江万桦超市公章及财务专用章，出具人为被告牡丹江万桦超市。虽然牡丹江万桦超市认可赫英伟出资6000000元,被告孙红柳对此亦无异议，但被告赫英伟是否出资、出资是否到位,因法律有明确的规定，故应当按照法律规定认定。本院对上述事实予以确认。
被告孙红柳为支持其抗辩主张,向法庭出示如下证据:
证据一、薛亮为被告孙红柳出具的借据一份、被告孙红柳丈夫张宇翔的邮政储蓄银行交易明细一份、银行转账凭条四份。意在证明薛亮向被告孙红柳借款6100000元，薛亮为被告孙红柳出具了一份借据，双方约定借款的使用时间为自2016年6月20日至同年9月20日止，薛亮将此款投入被告牡丹江万桦超市公司注册资金内。被告孙红柳通过银行转账向薛亮交付借款，一共转账8笔（2016年1月22日向薛亮银行账号62×××中转入510000元，2016年2月1日向薛亮银行账号62×××中转入1420000元、同年2月6日向该账户中转入1030000元、同年3月17日向该账户转入1480000元、同年3月22日向该账户转入170000元、同年3月30日向该账户转入552500元、同年5月31日向该账户转入550000元，同年6月11日向薛亮银行账号62×××中转入425000元），转账总金额为6137500元。
原告对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为通过工商登记档案可以看出被告孙红柳成为股东的时间是2016年8月26日，而该组证据体现的汇款时间是2015年9月、10月份，2016年1月、2月、6月份，故可以认定被告孙红柳向薛亮所汇款项并不是股权转让款，而是因其他经济往来产生的汇款。因此原告认为上述证据虽然能够证明存在被告孙红柳向薛亮汇款的事实，但不能证明是被告孙红柳因交纳股金款而汇款。
被告牡丹江万桦超市未到庭，未质证。
被告赫英伟对该组证据无异议。
本院认为,因原告及被告赫英伟对该组证据的真实性无异议,故本院对该组证据的真实性及体现的内容予以认定;该证据可以证明被告牡丹江万桦超市的法定代表人薛亮与被告孙红柳存在借贷关系。本院对上述事实予以确认。
证据二、被告牡丹江万桦超市为被告孙红柳出具的收据一份。意在证明被告牡丹江万桦超市已经收到了被告孙红柳股权出资6000000元，并且为被告孙红柳出具了一份收据。该证据可以证实被告孙红柳已经履行了认缴出资的义务。
原告对该证据的真实性和意在证明的问题均有异议，认为根据工商登记档案体现被告孙红柳获得股权的途径是与薛亮达成的股权转让协议，被告孙红柳支付的6000000元是股权转让款，支付对象是薛亮，而非被告牡丹江万桦超市，被告牡丹江万桦超市向被告孙红柳出具投资入股的收据很显然是虚假的，被告牡丹江万桦超市不应当收取被告孙红柳的股权转让款。因此认为该证据不符合本案事实。
被告牡丹江万桦超市未到庭，未质证。
被告赫英伟对该证据没有异议。
本院对该证据的认证意见同被告赫英伟证据的认证意见一致。
本院依职权调取的证据:1、被告牡丹江万桦超市2016年5月26日工商档案一份，该证据能够体现被告牡丹江万桦超市成立的过程;2、被告牡丹江万桦超市在哈尔滨银行牡丹江分行开户的账号12×××流水记录一份，该证据能够体现被告牡丹江万桦超市在2016年5月31日至2016年10月13日期间的资金往来情况；3、2016年11月23日本院工作人员在鹤岗市第二看守所为被告赫英伟所制作的调查笔录一份，该证据能够体现被告赫英伟自认其未在被告牡丹江万桦超市成立前后向该公司账户内投入股金等内容。
原告对该组证据无异议，认为从上述证据能反映出被告赫英伟没有将资金注入被告牡丹江万桦超市的公司账户中。
被告牡丹江万桦超市未到庭，未质证。
被告赫英伟对该证据的真实性、关联性无异议，对证明问题补充如下：工商档案中被告牡丹江万桦超市的章程明确记载在2016年5月26日，被告牡丹江万桦超市已经确认了被告赫英伟出资了6000000元、持有公司30%股份的事实，这与被告赫英伟的证据形成了佐证。被告赫英伟实际出资的期间是2016年5月26日，被告牡丹江万桦超市在银行开户的时间是2016年5月31日，因此是被告赫英伟交钱在先，被告牡丹江万桦超市开户在后。当时牡丹江万桦超市没有银行账户，所以被告赫英伟无法向牡丹江万桦超市的账户汇款。银行流水明细中体现2016年9月13日被告牡丹江万桦有两笔款项是打入被告赫英伟账户的。被告赫英伟对其他证据无异议。
被告孙红柳对工商登记信息无异议，因被告孙红柳并非是被告牡丹江万桦超市的注册发起人之一，故公司成立之初产生的出资不实问题与被告孙红柳无关。对被告牡丹江万桦超市交易流水没有异议，通过被告牡丹江万桦超市账户流水情况可以得知，薛亮在成立之初就没有履行出资义务，该公司自始就存在出资不实的情况，由此产生的后果应当由薛亮承担，根据我国刑法规定虚报注册资本属于犯罪行为，所以薛亮的个人犯罪行为与其他股东没有任何关系。而且原告要求被告孙红柳承担责任是基于薛亮犯罪在先，所以本案应当依据先刑事后民事的原则中止审理。
本院认为,该组证据系本院依职权调取,且各方到庭当事人对该组证据的真实性无异议,故对该组证据的真实性及体现的内容本院予以认定。
根据原告、被告赫英伟、孙红柳的举证和当庭陈述,并结合本院的法庭调查及对证据的认证意见,本院确认本案的基本法律事实如下:
牡丹江万桦超市于2016年7月22日开业，于同年9月14日闭店。原告称在2016年5月左右，其看见被告牡丹江万桦超市在对外招商，于是原告找到被告牡丹江万桦超市的工作人员进行协商，该超市的工作人员向原告提供了一张被告牡丹江万桦超市的规划图，让原告挑选经营地点和经营项目。根据租赁合同体现，原告与被告牡丹江万桦超市于2016年5月12日签定了一份租赁合同，该合同的封面体现甲方为佳木斯市万桦商贸有限公司、乙方为原告的经营者徐春龙；从该合同的郑重声明部分能够体现该合同的制作者为佳木斯市万桦商贸有限公司；但从合同正文体现甲方即出租方为牡丹江万桦超市、乙方即承租方为原告的经营者徐春龙，租赁地点为该超市的经营场所负一层美食广场卖区B1005号场地，租赁期限为2016年7月22日至2018年7月22日，月租金2400元；该合同第十一条第四款体现“优惠政策为免三个月租金（自2016年7月22日至2016年10月22日截止）”。该合同上盖有被告牡丹江万桦超市的公章，被告赫英伟和孙红柳对被告牡丹江万桦超市的公章的真实性提出了异议，认为该公章可能是伪造的，该合同也是虚假的，但二被告均未在本院释明的时间内对公章的真实性申请司法鉴定。原告称双方签定租赁合同时，被告牡丹江万桦超市的工作人员李辉、刘涛、陈佳星在场，被告牡丹江万桦超市的财务人员要求原告当场交纳5000元意向金。2016年6月16日，原告按照被告牡丹江万桦超市的要求向其交纳了装修保证金2000元、租金28800元。同日，被告牡丹江万桦超市为原告出具了上述两笔款项的收据，其中租金收据中体现为“商铺号：B1006,12㎡×200/㎡×12个月=28800元，使用期限：2016年7月22日-2017年10月21日止”。原告称2016年6月24日，被告牡丹江万桦超市向其表示要将意向金5000元转成为开业保证金，原告表示同意。同日，被告牡丹江万桦超市为原告出具了上述款项的收据，该收据体现的收款事由为意向金转押金。上述三份收据上均加盖了佳木斯市万桦商贸有限公司的公章，原告称其开始没有注意收据上加盖的是佳木斯市万桦商贸有限公司的公章，当发现后，其向被告牡丹江万桦超市的工作人员询问，但是对方并未予以答复，后被告牡丹江万桦超市闭店停业。
牡丹江万桦超市的工商登记档案主要内容如下:1、公司登记(备案)申请书体现预先核准文号(牡)登记内名预核字[2016]第905号,生产经营地牡丹江市西安区西新安街西七条路万达广场,法定代表人薛亮,注册资本20000000元,股东(发起人)姓名薛亮、赫英伟,出资方式货币,出资时间2016年5月26日;2、法定代表人、董事、监事、经理信息体现,法定代表人薛亮兼执行董事、监事赫英伟、经理苏红亮;3、财务负责人信息李辉,薛亮、赫英伟共同委托李辉办理牡丹江万桦超市名称预先核准,股权设立手续等;4、牡丹江万桦超市公司章程体现,公司注册资本20000000元,股东薛亮出资14000000元,赫英伟出资6000000元,出资时间均为2016年5月26日,出资方式均为货币，公司章程有该二人签名;5、牡丹江万达广场投资有限公司与佳木斯市万桦商贸有限公司签定的租赁合同体现,牡丹江万达广场投资有限公司同意其商业广场建设完成后将共首层、二层、三层、四层、负一层、负二层部分出租给佳木斯市万桦商贸有限公司使用,租期间15个租约年,租赁场所统一以万桦作为品牌;6、2016年5月24日佳木斯市万桦商贸有限公司的经营场所无偿使用证明体现,其租赁牡丹江万达广场投资有限公司的房屋,租赁场所的建筑面积为8336.54平方米无偿提供给牡丹江万桦超市使用;7、企业名称预先核准通知书体现,预先核准两个投资人出资,注册资金20000000元,住所设在牡丹江市西安区的企业名称为牡丹江万桦超市,投资人为薛亮、赫英伟,以上预先核准的企业保留至2016年11月25日。在保留期内,企业不得用于经营活动,不得转让。经企业登记机关设立登记,颁发营业执照该企业名称正式生效，核准日期2016年5月25日;8、营业执照体现,被告牡丹江万桦超市的成立日期为2016年5月27日,登记机关登记时间为2016年5月27日,加盖牡丹江工商行政管理局公章;9、股东(发起人)出资情况,薛亮于2016年5月26日以货币方式出资8000000元,出资比例为40%;赫英伟于2016年5月26日以货币方式出资6000000元,出资比例为30%;孙红柳于2016年8月26日以货币方式出资6000000元,出资比例为30%;10、牡丹江万桦超市原股东会决议体现,2016年8月26日薛亮、赫英伟以会议决议方式决定薛亮将其持有的公司30%股份转让给孙红柳,决议加盖牡丹江万桦超市公章;11、牡丹江万桦超市股权转让协议体现,薛亮合法占有牡丹江万桦超市70%股份,转让给孙红柳其中的30%,孙红柳在本合同双方签字之日起向薛亮支付6000000元,签约日期2016年8月26日,薛亮签名,孙红柳签名,加盖牡丹江万桦超市公章;12、牡丹江万桦超市新股东会议决议体现,2016年8月26日薛亮、赫英伟、孙红柳成立新股东会、修改章程修正案(修改公司章程相应条款)、增加经营范围等,三股东签名,加盖牡丹江万桦超市公章;13、牡丹江万桦超市章程修正案体现,股东由薛亮、赫英伟共同出资变更为薛亮、赫英伟、孙红柳共同出资,股东的姓名(名称)认缴的出资额出资比例、出资时间、出资方式变更为:股东为薛亮、赫英伟、孙红柳,出资数额分别为8000000元、6000000元、6000000元,出资时间分别为2016年5月26日、2016年5月26日、2016年8月26日,出资比例分别为40%、30%、30%,出资方式均为货币,章程修正案时间2016年8月26日,薛亮签名,加盖牡丹江万桦超市公章。
2016年11月23日本院工作人员在鹤岗市第二看守所为被告赫英伟所制作的调查笔录一份体现,被告赫英伟陈述其成为被告牡丹江万桦超市股东的经过：其未在被告牡丹江万桦超市成立前后向该公司账户内汇入股金6000000。2016年9月9日之前薛亮、孙红柳、赫英伟确认赫英伟大约在牡丹江万桦超市和延边万桦商贸有限公司共投入资金7460000元。此款给付方式包括银行柜台转账、网银转账、现金支付,其中银行转账是分别交付给薛亮、苏学虹、索艳文、关怀，现金分别交付给索艳文、薛飞、薛亮。以上支付的款项都是超市投资款,是薛亮通过短息和电话方式通知赫英伟如此支付的,赫英伟对其手机中是否还有这些短信不能确定。赫英伟通过自己的银行账户或其出纳赵红伟的账户向薛亮指定的账户汇款,苏学虹是薛亮的妻子,薛飞是薛亮的弟弟。赫英伟没有证据证明上述转款的支取用途是用于投资牡丹江万桦超市。因赫英伟投资7460000元时，延边万桦商贸有限公司尚未注册,而牡丹江万桦超市已经正式成立,薛亮对赫英伟称等两个公司都成立后,再算总账,确定赫英伟在两个公司各占多少股份。因为两个公司的注册资本都是20000000元,但实际资金未确定,被告赫英伟称因牡丹江万桦超市先成立,所以其将资金先投入牡丹江万桦超市。延边万桦商贸有限公司预定有赫英伟40%的股份。2016年8月26日,薛亮将牡丹江万桦超市30%的股权以6000000元转让于孙红柳的事情,赫英伟知道并认可,但赫英伟不清楚转让原因,且赫英伟也不认可在股东会决议上签字是其本人所签。2016年5月29日，被告牡丹江万桦超市为赫英伟出具了一份收据，该收据体现赫英伟向牡丹江万桦超市交款6000000元现金,牡丹江万桦超市收款事由为投资入股30%,该收据上有被告牡丹江万桦超市财务主管索艳文的签名,交款人赫英伟的签名,并加盖牡丹江万桦超市公章及财务专用章。根据赫英伟委托诉讼代理人的当庭陈述,其将6000000元出资款交付给了被告牡丹江万桦超市，然后由该公司会计索艳文出具的收据；赫英伟称其是分几次交款，最后一笔股金款是2016年5月26日交付的，出具收据时间是2016年5月29日。
关于孙红柳自述其成为牡丹江万桦超市股东的经过:孙红柳与薛亮之间是多年朋友关系，薛亮在2016年年初筹备牡丹江万桦超市期间多次找到被告孙红柳借款，被告孙红柳碍于多年朋友情谊同意了薛亮的借款请求，并通过其丈夫张宇翔的银行卡陆续给薛亮转款（2016年1月22日向薛亮银行账号62×××中转入510000元，2016年2月1日向薛亮银行账号62×××中转入1420000元、同年2月6日向该账户中转入1030000元、同年3月17日向该账户转入1480000元、同年3月22日向该账户转入170000元、同年3月30日向该账户转入552500元、同年5月31日向该账户转入550000元，同年6月11日向薛亮银行账号62×××中转入425000元），截止至2016年6月11日，被告孙红柳与薛亮对账后，确认借款金额共计6100000元。因为当时牡丹江万桦超市已经正式开业，所以被告孙红柳要求薛亮还款，薛亮称其将所有的钱都投入超市经营中，无法偿还孙红柳欠款。所以2016年6月20日薛亮为被告孙红柳出具了一份借据,主要内容为孙红柳借给薛亮人民币6100000元整自用,借款期限为2016年6月20日至2016年9月20日,2016年9月20日全部归还,否则将付借款金额的10%即610000元的违约金,借款人薛亮在借据上签名捺印。2016年8月份，薛亮找到被告孙红柳称因超市经营不太乐观，暂时无法偿还原告借款。经双方协商及被告孙红柳对牡丹江万桦超市的考察后，被告孙红柳同意薛亮用其名下牡丹江万桦超市的30%股份抵顶借款6100000元。2016年8月26日，薛亮与被告孙红柳签定了一份股权转让协议，并在工商部门办理了转让股权的手续及变更登记，至此被告孙红柳正式成为该超市的股东。2016年9月初，牡丹江万桦超市开始经营不善，薛亮主动提出让被告孙红柳将该公司的30%股权转让出来折抵给供货商，并将薛亮在延边万桦商贸有限公司30%的股权转给被告孙红柳，被告孙红柳当时同意了该提议，双方到延吉市办理了股权变更手续，但当返回牡丹江市准备办理退股手续时，薛亮失踪了。被告孙红柳自认其与薛亮在进行牡丹江万桦超市与延边万桦商贸有限公司股权更换时,双方没有签定相关协议。2016年6月5日，被告牡丹江万桦超市为孙红柳出具了一份收据，该收据体现孙红柳向牡丹江万桦超市交款6000000元现金,牡丹江万桦超市收款事由为投资入股30%,该收据上有被告牡丹江万桦超市财务主管索艳文的签名,交款人孙红柳的签名,并加盖牡丹江万桦超市公章及财务专用章。根据孙红柳的当庭陈述,其提交的证据中已经体现每笔款项交付日期，牡丹江万桦超市也于2016年6月5日为其出具了收取股金的收据，其是于2016年8月26日向工商局申请变更股东身份。被告孙红柳自认与薛亮签定转股协议的时候未对牡丹江万桦超市的财务状况进行审查及对薛亮实际投资入股情况进行审查。
虽然被告赫英伟称因牡丹江万桦超市在筹备过程中未设立账户，故其将出资款交给了薛亮，但根据本院依职权调取的被告牡丹江万桦超市在哈尔滨银行牡丹江分行开户的账号12×××流水记录上看，从该账户设立之日即2016年5月31日至被告牡丹江万桦超市开业前即2016年7月21日，并未体现薛亮和赫英伟将各自出资款汇入该账户的记录，且在此期间该账户的金额只有18960.55元，也未体现上述款项的汇款人是谁和汇款用途。因被告牡丹江万桦超市于2016年7月22日开始营业，故无法区分在经营期间被告牡丹江万桦超市的该账户进账款项的性质。而在2016年7月22日至2016年10月13日止的记录中，也没有薛亮、被告赫英伟、被告孙红柳所称的出资款汇入到牡丹江万桦超市账户的记载，被告赫英伟和孙红柳也未提供证据证实其向被告牡丹江万桦超市账户汇款的记录。被告赫英伟、孙红柳称其对公司财务及公司账户不了解。
本院认为,因原告提供了其与被告牡丹江万桦超市签定的租赁合同及其向被告牡丹江万桦超市交纳租金28800元、意向金（开业保证金）5000元、装修保证金2000元的收据，而被告牡丹江万桦超市未到庭，应当视为放弃质证的权利，虽然被告赫英伟、孙红柳对租赁合同的真实性有异议，但未能提供其他证据或对合同中的公章申请司法鉴定反驳原告证据，故根据原告提供的证据应当认定被告牡丹江万桦超市与原告签订租赁合同是其真实意思表示，双方的租赁关系成立且合法有效。原告租赁被告牡丹江万桦超市场地进行经营,牡丹江万桦超市应按双方约定保持自身能够正常经营。被告牡丹江万桦超市只经营54天,便闭店停业,致使原告也无法继续使用租赁的场地进行经营,这与其在经营期间以佳木斯商贸有限公司的名义与牡丹江万达投资有限公司签定的租期为15年的租赁合同的目的不符合,与原告的正常期待亦相违背,其前述行为已构成违约，且该违约行为已经使原告与其签定的租赁合同目的不能实现，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。据此本院对原告要求解除其与被告牡丹江万桦超市签订的租赁合同的诉讼请求予以支持。
原告按照约定交纳了2016年7月22日至同年10月21日的租金28800元，但合同实际履行至2016年9月14日就因被告牡丹江万桦超市停业闭店而中止履行，经本院审查，原告与被告牡丹江万桦超市签订的租赁合同中约定给予原告免租期三个月，而被告在免租期内就因自身原因停业闭店，因此被告牡丹江万桦超市应当返还原告全部租金，本院对原告要求被告牡丹江万桦超市返还租金28800元的诉讼请求予以支持。原告交纳了开业保证金5000元，装修保证金2000元，被告牡丹江万桦超市无正当理由未到庭参加诉讼，也未能提供证据证明原告存在应当扣除押金或保证金的情形，故本院对原告要求被告牡丹江万桦超市返还上述保证金及押金的诉讼请求予以支持。
关于被告赫英伟和孙红柳辩称原告提供的租赁合同是虚假的，因为该合同体现出两个甲方即佳木斯市万桦商贸有限公司和被告牡丹江万桦超市，且该合同上被告牡丹江万桦超市的公章可能是伪造的问题，本院认为首先，被告赫英伟和孙红柳对被告牡丹江万桦超市的公章的真实性有异议，但是未提供证据证实其主张。其次，虽然原告提供的租赁合同封面体现的甲方是佳木斯市万桦商贸有限公司，但该合同上未体现佳木斯市万桦商贸有限公司的公章或是相关人员的签名，而该合同的正文部分明确写明出租方为被告牡丹江万桦超市，并有该超市的公章确认，且原告实际租赁场所的地点也在被告牡丹江万桦超市的经营场所内，原告与被告赫英伟、孙红柳均认可被告牡丹江万桦超市与佳木斯市万桦商贸有限公司是两个独立的法人，故被告牡丹江万桦超市与原告签定合同所产生的后果应当由被告牡丹江万桦超市承担。再者，结合原告证据二和本院依职权调取的牡丹江万桦超市的工商登记档案，可以证实牡丹江万桦超市在公司筹备成立及开业经营过程中,曾用佳木斯市万桦商贸有限公司的名义对外从事民事活动，且两家公司的法定代表人均为薛亮，故不能单从租赁合同是佳木斯市万桦商贸有限公司提供的，就否认原告与被告牡丹江万桦超市之间的租赁关系。综上，本院对被告赫英伟和孙红柳的该抗辩理由不予支持。
关于被告赫英伟、孙红柳对被告牡丹江万桦超市的上述债务是否承担责任及承担何种责任的问题，虽然根据被告牡丹江万桦超市的工商登记档案和孙红柳提交的股金收据体现,该公司的注册资本为20000000元,其中股东薛亮出资14000000元,赫英伟出资6000000元,出资时间均为2016年5月26日,出资方式均为货币;2016年6月5日，被告孙红柳交款6000000元现金作为股金；2016年8月26日,被告孙红柳与薛亮正式签定股权协议,并成为牡丹江万桦超市的股东,出资方式为货币。但依据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定,股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的,应当将货币足额存入有限责任公司在银行开设的账户。被告赫英伟、孙红柳均自认其是向薛亮支付股金,而未向牡丹江万桦超市的公司账户存入股金。虽然牡丹江万桦超市分别为被告赫英伟、孙红柳出具了股金收据,但此种交付行为不符合《中华人民共和国公司法》中对于股东履行出资义务的规定。又依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”和第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定，被告赫英伟虽然称其将6000000元股金以不同方式交付给了薛亮，但是未向本院提供充分的证据证实其主张，应当承担举证不能的责任。且因被告赫英伟自认在被告牡丹江万桦超市设立账户后，未将出资款6000000汇入该超市的账户，应视为被告赫英伟未履行出资6000000元的义务，故被告赫英伟在其对被告牡丹江万桦超市未出资范围内对原告的前述款项承担补充赔偿责任。通过本院调取的牡丹江万桦超市的银行账户可知，薛亮亦未向牡丹江万桦超市的银行账户存入14000000元的股金，应属于未履行出资14000000元义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十九条“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是当事人另有约定的除外”的规定，虽然2016年6月5日，薛亮将其持有的6000000元的股份转让给被告孙红柳，被告牡丹江万桦超市并为孙红柳出具了股金收据，薛亮与孙红柳于2010年8月26日签定转让6000000元股权的书面协议，并于同日在工商办理了股权变更登记。但薛亮将6000000元的股份转让给被告孙红柳之时，被告牡丹江万桦超市公司已处于出资不实的状态，被告孙红柳虽受让了股权，但该股权是未实缴出资的股权，在瑕疵股权转让后，受让人成为公司的新进股东，受让股东对公司外部债权人形成了权利上的外观，遵循商事外观主义的需要，股权转让合同存在瑕疵出资，受让人不能以自身不知并应不知出资瑕疵为由对抗牡丹江万桦超市的债权人。且在办理股权受让和股权变更登记过程中，被告孙红柳应当对出资人薛亮、赫英伟的出资情况进行必要的审查，在没有经过审查的情况下就接受股权转让，所产生的法律后果应当由其承担。故被告孙红柳应当在受让的6000000元股权范围内对公司债务承担连带清偿责任。被告孙红柳在承担上述责任后可以向转让人薛亮另行主张权利。虽然被告孙红柳辩称其与薛亮协商用薛亮在延边万桦商贸有限公司的30%股权置换被告孙红柳在牡丹江万桦超市的30%股权，且双方已在延吉市工商部门办理了股权变更登记，但是被告孙红柳自认其与薛亮并未签定股权置换协议，也不能提供其他证据证实其获得延边万桦商贸有限公司股权是因为股权置换所得，故其应当承担举证不能的责任，本院对被告孙红柳的该抗辩主张不予支持。
关于被告赫英伟和孙红柳辩称应当追加薛亮为本案被告及本案涉及刑事犯罪，应当中止审理的问题，因二被告称不了解牡丹江万桦超市的公司账务及账户情况,实为未尽股东知情审查权的法定义务。而薛亮未将收取赫英伟、孙红柳的股金存入牡丹江万桦超市公司账户,该行为是否涉及侵占或挪用公司财产,均属牡丹江万桦超市在筹备过程中及成立后的公司内部管理问题,如果薛亮的前述行为侵害了被告赫英伟、孙红柳的股东权利,或侵害了牡丹江万桦超市公司的权利,二被告可依《中华人民共和国公司法》的相关规定追究薛亮的民事责任。但薛亮的行为即使构成刑事犯罪,或是薛亮不参加本案的诉讼,均不影响本案民事纠纷的审理。故被告赫英伟、孙红柳该抗辩理由,本院不予支持。
综上,依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条一款、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条,《中华人民共和国公司法》第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条一款、第七十五条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第十九条、第二十一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条的规定,判决如下:
一、解除原告牡丹江市万达广场新若谷草堂与被告牡丹江市万桦超市有限责任公司于2016年5月12日签定的租赁合同；
二、被告牡丹江市万桦超市有限责任公司于本判决生效后十日内一次性返还原告牡丹江市万达广场新若谷草堂租金28800元、开业保证金5000元、装修保证金2000元，合计35800元;
三、被告赫英伟在其对牡丹江市万桦超市有限责任公司未出资范围内对上述款项承担补充赔偿责任；
四、如果牡丹江市万桦超市有限责任公司、赫英伟不能清偿上述款项，则由被告孙红柳在其受让股权范围内对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费695元减半收取347.5元，由被告牡丹江市万桦超市有限责任公司、赫英伟、孙红柳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 王 锟
二〇一七年一月二十四日
书记员 郝思','2018-09-23
08:36:57',0,'web',NULL),(12456029,'0577cebd-a69f-4864-a7b2-1319ffac49f1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2000\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）湘0181民初4930号\",\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0577cebd-a69f-4864-a7b2-1319ffac49f1\",\"案件名称\":\"2016湘0181民初4930胡志权买卖合同纠纷民事裁定书\",\"法院名称\":\"浏阳市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"浏阳市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告胡志权与被告王热堂买卖合同纠纷一案中，原告胡志权于2016年11月14日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505577600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"2016湘0181民初4930胡志权买卖合同纠纷民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"2016湘0181民初4930胡志权买卖合同纠纷民事裁定书
（2016）湘0181民初4930号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0577cebd-a69f-4864-a7b2-1319ffac49f1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"2016湘0181民初4930胡志权买卖合同纠纷民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘0181民初4930号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浏阳市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2000\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浏阳市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"胡志权,王热堂\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"2016湘0181民初4930胡志权买卖合同纠纷民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-17\\\\\",\\\\\