wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终7234号
上诉人（原审被告）：裴毅，男，1962年12月7日出生。
被上诉人（原审原告）：黄秀凤,女，1953年4月10日出生。
委托代理人：张焕亭（黄秀凤之夫），男，1952年8月14日出生。
原审被告：裴汝航，男，1989年1月25日出生。
委托代理人：裴毅（裴汝航之父），男，1962年12月7日出生。
上诉人裴毅因与被上诉人黄秀凤、原审被告裴汝航返还原物纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初4509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，进��了审理。本案现已审理终结。
裴毅上诉请求：撤销北京市东城区人民法院（2016）京0101民初4509号民事判决，由黄秀凤承担诉讼费用。1990年起裴毅居住在涉案房屋内，2014年裴毅与前妻离婚，协议约定由裴毅继续使用该房。该房系裴毅唯一住房，一审的判决侵害了裴毅的基本生活权。
黄秀凤辩称，涉案房屋系黄秀凤合法承租，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，二审法院应驳回裴毅的上诉请求。
原审被告裴汝航述称，我没有上诉，服从法院判决。
黄秀凤向一审法院起诉请求：裴毅、裴汝航将位于北京市东城区×胡同8号院1.29’-30’、1.31-2、30-4号（现房号：北京市东城区×胡同八号1.30-3、31-2号）房屋2间及其北侧自建房返还黄秀凤；由裴毅、裴汝航承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：裴毅与案外人刘美霞原系夫妻关系，二人于2014年7月通过民政部门协议离婚。裴汝航为裴毅及案外人刘美霞之子。裴毅与案外人鲁永昌系表兄弟关系。黄秀凤之夫张焕亭与案外人鲁永昌系朋友关系。
1989年4月，北京市塑料制品厂将东城区×胡同8号房屋1.5间，分配给黄秀凤。黄秀凤及其夫张焕亭未在该房屋居住过。后黄秀凤将上述房屋借给鲁永昌使用。后于1992年，经黄秀凤同意，鲁永昌将上述房屋借给裴毅、裴汝航及案外人刘美霞一家三口居住使用。
1992年5月28日，交道口分中心（原“北京市东城区房地产管理局交道口房管所”）与黄秀凤签订《公有住宅租赁合同》，约定黄秀凤承租北京市东城区×胡同8、6号1.29’-30’号平房2间，总使用面积18.8平方米。
1994年9月，交道口分中心依据署名为黄秀凤的变更承租人申请，将涉诉房屋承租人变更为案外人刘美���，并与刘美霞签订《公有住宅租赁合同》。《公有住宅租赁合同》中涉诉房屋的名称变更为东城区×胡同8号1.29’-30’、1.31-2、30-4号（与原房号为同一处房屋）。后裴毅一家继续在上述房屋内居住。
2014年4月22日，黄秀凤将交道口分中心、刘美霞诉至一审法院，要求确认交道口分中心与刘美霞签订的《公有住宅租赁合同》无效。一审法院受理后，依法追加宋秀华、鲁永昌为该案第三人。一审经审理，于2015年1月19日作出（2014）东民初字第05460号民事判决，确认交道口分中心与刘美霞就北京市东城区×胡同八号院房屋两间签订的《公有住宅租赁合同》无效。判决后，刘美霞不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2015年3月20日作出（2015）二中民终字第03593号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2015年7月，交道口分中心将黄秀凤诉至一审法院，以黄秀���存在擅自转借行为为由，要求解除其与黄秀凤就上述房屋签订的《公有住宅租赁合同》。一审法院经审理，于2015年12月4日作出（2015）东民初字第11054号民事判决，解除交道口分中心与黄秀凤签订的北京市东城区×胡同八号院房屋两间《公有住宅租赁合同》。判决后，黄秀凤不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2016年2月22日作出（2016）京02民终1169号民事判决书，判决：一、撤销北京市东城区人民法院（2015）东民初字第11054号民事判决；二、驳回交道口分中心之诉讼请求。同时，（2016）京02民终1169号民事判决书认定：交道口分中心原与黄秀凤签订的《公有住宅租赁合同》仍然有效，交道口分中心与黄秀凤的租赁关系恢复。
2016年5月12日，交道口分中心与黄秀凤签订《公有住宅租赁合同》，约定黄秀凤承租北京市东城区×胡同8号1.30-3、31-2号平房2间，总使用面积18.8平方米。租期自2016年5月1日起至2018年4月30日止。月租金35.53元。
关于房号变更问题，一审法院向交道口分中心核实得知，现“北京市东城区×胡同8号1.30-3、31-2号”与原“北京市东城区×胡同8号1.29’-30’、1.31-2、30-4号”、“北京市东城区×胡同8、6号1.29’-30’号”均指向同一处房屋。
经一审法院现场勘验，涉诉房屋现由裴毅、裴汝航居住使用。位于涉诉房屋北侧有自建房1间，用于客厅，面积约4平方米。黄秀凤称该自建房为案外人鲁永昌所建，现要求裴毅、裴汝航一并腾退。裴毅、裴汝航称该自建房原为鲁永昌所建，后于1997年前后由裴毅翻建，花费约3000元。现因时间久远，无法提供翻建及花费的证据。
另查，2014年7月24日，裴毅与案外人刘美霞协议离婚。双方在离婚协议约定：夫妻双方婚后购有坐落于北京市丰台区×号楼×���房屋一套，登记在女方名下，属夫妻共同财产。离婚后，该房屋归女方所有。男方承租居住北京市东城区×胡同8号（原双方承租的公房）；女方住北京市丰台区×号楼×室。
一审审理中，裴毅称其与案外人刘美霞系因感情不和而离婚，黄秀凤对此不予认可。裴毅同时称，因刘美霞名下有涉诉房屋，故裴毅及案外人刘美霞均未享受过单位福利分房。裴毅、裴汝航称，裴毅、裴汝航名下无其他住房。黄秀凤未向法院提交裴毅、裴汝航名下有其他住房的证据。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据本案查明的事实，位于北京市东城区×胡同8号1.29’-30’、1.31-2、30-4号（现房号：北京市东城区×胡同8号1.30-3、31-2号）系黄秀凤承租的公房。黄秀凤对该房屋有合法的占有、使用权利。在人民法院判决��认案外人刘美霞与交道口分中心就上述房屋签订的《公有住宅租赁合同》无效后，裴毅、裴汝航即丧失在上述房屋继续占有使用的权利基础。裴毅、裴汝航对涉诉房屋之占有属无权占有。根据法律规定，权利人有权主张返还原物。故黄秀凤现起诉裴毅、裴汝航返还涉诉房屋的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。因自建房属于违法建设，故关于自建房，不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、裴毅、裴汝航于本判决生效后三十日内将北京市东城区×胡同八号一.三〇-三、三一-
二号房屋腾退，交还黄秀凤；二、驳回黄秀凤的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均予以认可。
本院认为，根据本案查明的事实，涉案房屋系黄秀凤承租的公房。黄秀凤对该房屋有合法的占有、使用权利。在人民法院判决确认案外人刘美霞与交道口分中心就上述房屋签订的《公有住宅租赁合同》无效后，裴毅、裴汝航即丧失在上述房屋继续占有使用的权利基础。权利人有权主张返还原物。
综上所述，裴毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七十元，由裴毅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵文军
审判员 李 珊
审判员 周梦峰
二〇一六年八月二十六日
书记员 史天予
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙08刑更4273号
罪犯朱某，现在浙江省第三监狱服刑。
浙江省永嘉县人民法院于2008年8月6日作出(2008)永刑初字第569号刑事判决，以被告人朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金23000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院2次裁定，减去有期徒刑二年三个月。浙江省第三监狱于2016年8月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯朱某在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯朱某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2015年度监狱级记功奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯朱某在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱某准予减刑一年四个月（刑期至2018年4月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 庄向东
审判员 周海燕
二〇一六年八月二十六日
书记员 刘 菁
重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝05执5号之一
申请执行人：魏建川，女，汉族，住重庆市南岸区。
被执行人：吴辉，男，汉族，住重庆市江北区。
被执行人：重庆市九龙坡区恒旭机械厂，住所地重庆市九龙坡区巴福镇西和村二社。
本院在申请执行人魏建川与被执行人吴辉,重庆市九龙坡区恒旭机械厂国内非涉外仲裁裁决一案中，重庆仲裁委员会于2015年4月25日作出的（2015）渝仲字第26号国内仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人吴辉,重庆市九龙坡区恒旭机械厂逾期未履行该裁决书确定的义务，申请执行人魏建川于2016-01-05向本院申请执行。
本案在执行过程中，依法对被执行人进行了总对总查询，未查找到可供执行的财产线索，且本案申请人也未向本院提供有效财产线索，本院认为本案现无可供执行财产，当依法终结本次执行程序，待有可供执行财产时再依法恢复执行，为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）渝05执5号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持（2015）渝仲字第26号国内仲裁裁决书书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 山
审判员 翟 林
审判员 张小赫
二〇一八年三月八日
书记员 杨云飞
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)梨民二初字第352号
原告熊庆军，男，1951年12月25日出生，汉族，个体。
委托代理人杜连芳，女，1956年5月4日出生，汉族。
被告吴刚，男，1963年10月18日出生，汉族，个体。
被告王福山，男，1970年3月10日出生，汉族。
被告吉林省霍家店房地产开发有限公司。
法定代表人王青山，董事长。
三被告共同委托代理人经守义，吉林北奉化律师事务所律师。
原告熊庆军与被告吴刚、王福山、吉林省霍家店房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊庆军的委托代理人杜连芳与被告吴刚、王福山、吉林省霍家店房地产开发有限公司的共同委托代理人经守义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月10日经邻居盖玉香介绍，原告借款给当时在霍家店建地下人防工程项目的负责人吴刚人民币30万元整，约定利息按月息3分计算，期限5个月。当时我不相信建筑商吴刚，我要求王福山书记担保，因为他是劳模又是公司的一把手，我就相信王福山，否则我不同意借款，在这种情况下，王福山同意此款如果5个月吴刚不能按期偿还，王福山担保偿还（有借条为证），因为我的借款是从2014年7月10日至2014年12月10日到期，这期间我得到3个月利息，随后霍家店房地产开发有限公司由于多种状况不能偿还我本金及利息，经我多次找王福山，最后又达成连带保证责任承诺书，承诺我2015年3月份本利清结，如不清结按银行同期贷款利率的四倍计算（有证据），但是我多次找到王福山都没有结果，后来我多次找，王福山同意2015年5月份之前给我10万元（有证据），但至今没有偿还。此外借款时吉林省霍家店房地产开发有限公司给我开具了5套房子的房款收据，有开发公司的财务章，也有王福山签字。事实是用5套房子给我做了抵押，具体是四期高层A座一单元101室、201室、301室、401室、501室。到现在钱没给，房子也没有交付我。故原告诉至法院，请求法院依法判令三被告清偿原告的借款及利息31万元，诉讼费、保全费由被告承担。
被告吴刚、王福山及吉林省霍家店房地产开发有限公司的共同委托代理人答辩称，一、吴刚向原告借款的事实存在，本金数额也对是30万，但是借条上没有约定利息，不同意给付利息；二、霍家店开发公司用它开发建设的五户住宅做抵押是没有效力的，因为借款数额与抵押的价值相差太大；三、王福山签字的连带保证责任书没有效力，这个保证应该是王福山以个人名义担保的。
在审理过程中原告熊庆军的委托代理人向本院出示和宣读了下列证据：
1、2014年7月10日借据一张、2015年1月29日连带保证责任承诺书一份，证明被告吴刚向原告借款300000.00元，霍家店房地产开发有限公司和王福山提供连带保证责任担保。
三被告的委托代理人质证称，无异议。
2、五张收据，证明霍家店房地产开发有限公司以其开发建设的四期高层A座一单元101室、201室、301室、401室、501室做抵押为此笔借款提供担保。
三被告的委托代理人质证称，这五张收据无法证明霍家店房地产公司提供担保，只能证明熊庆军在霍家店房地产公司买楼交了钱。
被告吴刚、王福山、吉林省霍家店房地产开发有限公司在举证期限内未向法庭提供证据。
经审理查明：2014年7月10日被告吴刚向原告熊庆军借款300000.00元，并给原告出具借据一张，约定借款期限为五个月，借款到期后，被告吴刚没有按照约定偿还原告借款。2015年1月29日，被告王福山、吉林省霍家店房地产开发有限公司给原告出具连带保证责任承诺书一份，约定延期偿还借款至2015年3月份，被告王福山、吉林省霍家店房地产开发有限公司对上述借款的偿还承担连带保证责任，并承诺按银行同期贷款利率的四倍计算利息。另查明：被告吴刚于2014年7月至2015年1月之间已给付原告熊庆军借款利息36000.00元，被告王福山于2015年6月给付原告熊庆军借款本金60000.00元。
本院认为，被告吴刚向原告熊庆军借款，双方借贷关系成立，借款到期后，被告应及时偿还原告借款。对于借贷双方对借款期限内利息所约定的月利3分的计算标准，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条中关于民间借贷利息计算标准的规定，原告熊庆军主张的利息数额应按中国人民银行的同期贷款利率的4倍予以计算，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告有权要求被告吴刚承担返还借款、支付利息的民事责任。被告王福山、吉林省霍家店房地产开发有限公司为上述借款提供连带保证责任担保，依照《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……”的规定，被告王福山、吉林省霍家店房地产开发有限公司应对借款本息的偿还负连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第二十一条一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告吴刚于本判决生效之日起立即偿还原告熊庆军借款本金240000.00元及利息53760.00元（利息按中国人民银行的同期贷款利率的4倍计算，计算期间自2014年7月10日至2015年7月30日，该利息已扣除被告吴刚先期给付原告的利息36000.00元），本息合计：293760.00元。
被告王福山、吉林省霍家店房地产开发有限公司对上述借款本息的偿还负连带清偿责任。
三、驳回原告熊庆军的其他诉讼请求。
案件受理费5950.00元，由原告熊庆军负担312.00元，另5638.00元由被告吴刚、王福山、吉林省霍家店房地产开发有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王建军
代理审判员 沈文硕
人民陪审员 苏立艳
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 王重阳
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）黑0202民初2042号
原告：曹长春，男。
委托诉讼代理人：关妍，黑龙江永青律师事务所律师。
被告：龙沙区天成辣道火锅店，住所地龙沙区海山小区4号楼门市***号。
被告：王丽宏，女。
被告：刘宝磊，男。
被告：龙沙区辣莊老火锅店，住所地龙沙区南马路***号。
被告：王丽敏，女。
被告：王铭亮，男。
被告：张存艳，女。
原告曹长春与被告龙沙区天成辣道火锅店、王丽宏、刘宝磊、龙沙区辣莊老火锅店、王丽敏、王铭亮、张存艳合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曹长春撤诉。
案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由原告负担。
审判员 陈志东
二〇一七年八月十八日
书记员 乔雅婷
安徽省长丰县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0121执1323号
被执行人程方方，因犯非法行医罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。
关于被执行人程方方罚金刑执行一案，本院(2016)皖0121刑初240号刑事判决书已经发生法律效力。
本院认为，本院(2016)皖0121刑初240号刑事判决书确定的程方方的罚金刑内容已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院(2016)皖0121刑初240号刑事判决书确定的程方方的罚金刑执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 陶稚果
代理审判员 张 凯
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 纪明悦
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0802执1496号之二
申请执行人李慧文，男，1972年3月13日出生，汉族，住贵港市港南区。
被执行人黎杰贤，男，1969年6月16日出生，住址：贵港市。
申请执行人李慧文依据（2017）桂0802民初2263号民事判决书申请执行其与被执行人黎杰贤民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日依法受理。
本院在执行过程中依法对被执行人黎杰贤相应的银行存款、房屋权属登记、土地权属登记、车辆权属登记进行调查，经查被执行人黎杰贤有一车辆已被本院查封，但未能实际扣押，另外被执行人无银行存款、土地、房产可供执行。本院已将执行情况告知申请执行人，其也无法提供被执行人其他可供依法执行的财产，并同意终结本案本次执行程序。依据《最高人民法院关于使〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，本院可以依法终结本案的本次执行程序，裁定如下：
终结贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初2263号民事判决的本次执行程序。
本案执行标的标的额220万元本金及利息，案件受理费32824元、执行费24400元，全部暂未能得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有其他依法可供本案执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初2263号民事判决的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄汉萍
审判员 温新星
审判员 黄俊山
二〇一七年十二月六日
书记员 黄肖冰
新余市分宜县人民法院
拘 留 决 定 书
(2010)分执字第70号
被拘留人钟永华，男，1976年1月12日生，汉族，住江西省新余市分宜县。
本院在执行钟秀花申请钟永华等劳务合同纠纷一案中，查明被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款的规定，决定如下：
对钟永华拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向新余市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一六年二月一十四日
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0119民初5683号
原告重庆洪泉物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路44号，组织机构代码45038606-X。
法定代表人李小刚，该公司总经理。
委托代理人蔡忠瑜，该公司员工。
被告ＸＸ，男，1986年12月28日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告黄道芬，女，1986年5月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆洪泉物业管理有限公司与被告ＸＸ、黄道芬物业服务合同纠纷一案中，原告重庆洪泉物业管理有限公司于2016年8月27向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆洪泉物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告重庆洪泉物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告重庆洪泉物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆洪泉物业管理有限公司负担。
代理审判员 杨宝黎
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张焜棋
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民四(商)初字第5994号
原告上海市住房置业担保有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张景载，董事长。委托代理人陆颖、梁博雯。被告蓝志强，男，1961年8月7日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告上海市住房置业担保有限公司诉被告蓝志强担保追偿权纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭。因被告下落不明，本院向其公告送达起诉状副本及传票，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁博雯到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，被告蓝志强为对上海市长宁区茅台路XXX弄XXX号XXX室进行建造、翻建、大(装)修，向上海农村商业银行长宁支行(以下简称长宁支行)申请个人公积金贷款。2009年4月，原、被告及长宁支行签订了《个人建造、翻建、大(装)修自住住房公积金担保借款合同》，约定：长宁支行向被告蓝志强提供公积金贷款人民币(下币种同)71,000元，原告为合同项下个人住房公积金贷款承担连带保证责任，被告用所涉房产作抵押向原告提供反担保。长宁支行发放借款后，被告蓝志强未按合同约定履行还款义务。依据合同约定，原告于2014年12月24日将履行保证责任金58,629.63元划至长宁支行，用于偿还被告的全部贷款本息。嗣后，原告经多次向被告催讨无果，故请求判令：1、被告蓝志强归还原告代偿款58,629.63元；2、被告蓝志强支付上述代偿款的利息(从2014年12月25日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付)；3、如被告蓝志强不能清偿上述款项，原告有权依法处分抵押物，所得价款优先清偿原告代偿款及相关费用；4、本案受理费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、个人建造、翻建、大(装)修自住住房公积金担保借款合同，证明原、被告及长宁支行之间的担保借款合同关系；2、长宁支行个人贷款借款凭证，证明被告蓝志强已收到贷款；3、上海市房地产登记证明，证明被告蓝志强以其名下房屋设立抵押进行贷款，原告为抵押权人；4、履行保证责任通知书及履行保证责任证明，证明原告已履行了保证责任。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭，本院审查了原告提供的证据，认为上述证据真实合法，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。经审理查明，被告蓝志强为装修位于上海市长宁区茅台路XXX弄XXX号XXX室的房屋向长宁支行申请个人公积金贷款。2009年4月，长宁支行经审核，与原告及被告签订了《个人建造、翻建、大(装)修自住住房公积金担保借款合同》，约定：贷款金额为71,000元，期限为15年(自2009年4月29日至2024年4月29日止)，贷款年利率为3.87%；原告为被告的上述借款向长宁支行提供连带责任保证，保证范围是借款合同项下的贷款本息、违约金和实现债权所需的费用；被告将所涉房屋抵押给原告，作为原告提供连带责任保证的反担保，抵押担保的范围与原告承担保证责任的范围相同。合同签订后，原、被告至上海市长宁区房地产登记处办理了涉案房屋的抵押权登记手续，抵押权人为原告。2009年5月22日，长宁支行按约定发放了借款，但被告未按约履行还款义务。2014年10月28日，上海市公积金管理中心依据上述合同的约定向原告发出《履行保证责任通知书》，要求原告承担保证责任。2015年2月10日，上海市公积金管理中心出具《履行保证责任证明》，证明原告已于2014年12月24日为被告代偿了全部贷款本息合计58,629.63元。以上事实，有原告提供的上述证据及庭审笔录为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，原告与被告蓝志强及长宁支行签订的《个人建造、翻建、大(装)修自住住房公积金担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守约定。长宁支行已按约履行放款义务，被告蓝志强未按约偿还借款本息，原告依约代被告偿还了剩余的公积金贷款本息，履行担保义务，因此，原告有权按照合同的约定行使追偿权，并依法处置抵押物。原告的诉讼请求依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉,视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蓝志强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海市住房置业担保有限公司代偿款人民币58,629.63元；二、被告蓝志强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海市住房置业担保有限公司自2014年12月25日起至判决生效日止的利息(以人民币58,629.63元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、被告蓝志强届期不履行上述付款义务的，原告上海市住房置业担保有限公司可以与被告蓝志强协议，以座落于上海市长宁区茅台路XXX弄XXX号XXX室的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告蓝志强继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1,265.70元，由被告蓝志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 吴剑峰
人民陪审员 冯德昌
二〇一六年四月十九日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)长民初字第2688号
原告马某某，女，1991年9月20日生，汉族，个体，住吉林省长岭县太平川镇。
被告杨某某，男，1989年9月25日生，满族，个体，住吉林省长岭县太平川镇。
本院在审理原告马某某诉被告杨某某离婚纠纷一案中，原告马某某于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告马某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告马某某撤诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担150元；剩余150元由本院退还给原告。
审判员 葛伦富
二〇一五年八月十八日
书记员 滕云龙
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
(2015)田执字第00946号
王聪：
你（单位）与赵黎明婚姻家庭、继承纠纷一案，本院作出的(2013)田民一初字第02001号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一五年八月二十六日
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0111民初5491号
原告：南京发启建材有限公司，住所地在南京市浦泗路288号。
法定代表人：吴斌，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，江苏东恒律师事务所律师。
被告：叶京奎，男，1976年10月10日生，汉族。
本院在审理原告南京发启建材有限公司诉被告叶京奎确认合同无效纠纷一案中，原告南京发启建材有限公司于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五)项的规定，裁定如下:
准许原告南京发启建材有限公司撤回起诉。
审 判 长 徐 馨
人民陪审员 刘尚和
人民陪审员 张绍明
二〇一六年十二月五日
书 记 员 邵 雅
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)定民一初字第02680号
原告：刘书松，公司员工。
原告：卢梅，公司员工。系刘书松妻子。
被告：定远县安卓电子科技有限公司，住所地：安徽省定远县经济开发区泉坞山大道与炉桥路交叉口。
法定代表人：蒋有新，经理。
被告：蒋元昌，定远县安卓电子科技有限公司会计。
原告刘书松、卢梅诉被告定远县安卓电子科技有限公司、蒋元昌追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由审判员刘兴海适用小额诉讼程序于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告刘书松、卢梅和被告蒋元昌到庭参加了诉讼，被告定远县安卓电子科技有限公司（以下简称“安卓电子公司”）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告刘叔松、卢梅诉称：2014年4、5月份，两原告先后被被告安卓电子公司招聘为工人。2015年6月份，被告安卓电子公司将两原告辞退。两原告离开公司后进行工资结算，被告安卓电子公司拖欠两原告工资8590元，并由被告蒋元昌出具一张条据。现请求判令两被告偿还两原告拖欠工资8590元。
被告蒋元昌辩称：拖欠两原告工资款8590元，是事实，当时我任公司会计，经公司与两原告结算后，我代替公司立下欠条的。我立据行为是职务行为，这个工资款应由公司偿还，不应由我个人偿还。
被告安卓电子公司未答辩。
经审理查明：原告刘书松、卢梅原系被告安卓电子公司员工，后因故被辞退。两原告离开公司后双方对工资进行了结算，被告安卓电子公司欠两原告工资款18590元，后偿还1万元，下欠8590元，由被告公司会计蒋元昌出具一张欠据，该欠据注明“今欠到刘书松、卢梅4月份、5月份、6月份三个月工资剩余8590元，于7月15日结清。安卓电子蒋元昌2015年7月2日”。后原告刘书松、卢梅多次索要工资未果，遂诉至本院。
以上事实，有两原告和被告蒋元昌当庭陈述、欠据等证据予以证明，足以认定。
本院认为：被告安卓公司所欠两原告工资8590元，事实清楚，有据为凭，理应按欠条上约定时间偿还工资款，借故拖欠实属错误。被告蒋元昌系被告安卓公司会计，其向原告刘书松、卢梅出具欠据的行为是职务行为，依法应当由被告安卓公司承担还款责任，被告蒋元昌不承担责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告定远县安卓电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告刘书松、卢梅工资款8590元；
二、驳回原告刘书松、卢梅其他诉讼请求。
如其未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告定远县安卓电子科技有限公司负担
本判决为终审判决。
审判员 刘兴海
二〇一五年九月六日
书记员 杨 敏
附：处理本案适用的相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新23执97号之一
申请执行人：吉木萨尔县农村信用合作联社,住所地：吉木萨尔县文化西路**号。组织机构代码：71079038-5。
法定代表人：赵新，该社理事长。
被执行人：吉木萨尔县华泰工贸有限公司，住所地：吉木萨尔县水溪沟南1千米，组织机构代码证：55241180-1
法定代表人：卢文霞，该公司总经理。
被执行人：石景华，女，1953年2月16日出生，住山东省泰安市。
被执行人：贾兆勤，男，1975年9月29日出生，住山东省泰安市。
申请执行人吉木萨尔县农村信用合��联社与被执行人吉木萨尔县华泰工贸有限公司、石景华、贾兆勤金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，于2015年5月11日查封了被执行人吉木萨尔县华泰工贸有限公司名下的资产（机器设备）。并于2016年6月29日委托新疆顺达价格评估有限公司进行评估，经评估，上述资产价值954447元（玖拾伍万肆仟肆佰肆拾柒元）。于2016年8月23日委托昌吉州佳信拍卖有限责任公司进行拍卖，经二次拍卖均因无人竞买而流拍，第二次拍卖底价为859002.3元。于2016年11月1日申请人吉木萨尔县农村信用合作联社同意将被执行人吉木萨尔县华泰工贸有限公司名下的资产（机器设备）以抵偿债务859002.3元（捌拾伍万玖仟零贰元叁角）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百��十二条、第九十三条之规定，裁定如下：
一、将被执行人吉木萨尔县华泰工贸有限公司名下的资产（机器设备）交付给申请执行人吉木萨尔县农村信用合作联社以抵偿债务859002.3元（捌拾伍万玖仟零贰元叁角）。
二、申请执行人可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续（所产生的费用由申请执行人承担）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱险峰
审 判 员 闫 旭
代理审判员 王 磊
二〇一六年十一月一日
书 记 员 宋炳亿
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0113执1533号
申请执行人惠秀英。
被执行人西安添翼老年公寓。
本院受理的申请执行人惠秀英与被执行人西安添翼老年公寓生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2016）陕0113民初字第9874号民事调解书已发生法律效力，被执行人西安添翼老年公寓未主动履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0113民初字第9874号民事调解书向被执行人西安添翼老年公寓发出执行通知，责令被执行人自本院执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人西安添翼老年公寓至今仍未履行。嗣后,本院通过查询人民币银行结算账户信息、房屋产权登记信息、车辆登记信息等，暂未发现被执行人西安添翼老年公寓名下登记有可供执行的财产线索或执行线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索或执行线索。本案应受偿金额为23680元，未受偿金额为23680元。另，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的相关法律义务，本院遂依法决定将被执行人西安添翼老年公寓纳入失信被执行人名单，对其予以信用惩戒；并向其发出限制高消费令，限制其高消费行为。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0113执1533号案终结本次执行程序。
待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或执行线索，可在法定期限内随时申请人民法院再行立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾宇润
代理审判员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 朱 超
打印：朱超校对：朱超2017年月日送
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东商初字第865号
原告吴长江，男，X年X月X日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司。住所地：东营市东营区淄博路**号。组织机构代码X1332548-8。
代表人徐金强，经理。
委托代理人孙北京，山东汇研律师事务所律师。
原告吴长江与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司（以下简称中保财险东营支公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘广亮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴长江，被告中保财险东营支公司委托代理人孙北京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴长江诉称，2015年1月10日，郭某甲驾驶鲁PSR3**号轻型封闭货车沿东营区东四路由南向北行驶至东营区沂河路交叉路口左转弯时，与沿东四路由北向南行驶的李某某驾驶的鲁E110**号小型轿车相撞，导致车辆损坏，造成道路交通事故。经交警部门认定，郭某甲负事故同等责任，李某某负事故同等责任。鲁E110**号小型轿车系原告所有，鲁E110**号小型轿车在被告处投保了车辆损失险，并投保了不计免赔。请求判令被告赔偿原告因该交通事故产生车辆损失73963.93元、施救费530元，共计74493.93元。
被告中保财险东营支公司辩称，被保险车辆驾驶人李某某在事故中承担同等责任，且其与对方驾驶人达成调解协议，各自承担各自损失，所以根据合同约定及法律规定，被告对原告主张的车辆损失在扣除对方车辆交强险后按照50%的责任比例进行赔偿。另外，原告并非保险合同的当事人，主体不适格。
经审理查明，2015年1月10日15时10分，郭某甲驾驶鲁PSR3**号轻型封闭货车沿东营市东营区东四路由南向北行驶至东营市东营区沂河路交叉路口左转弯时，与沿东四路由北向南行驶的李某某驾驶的鲁E110**号小型轿车相撞，致李某某受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。2015年1月13日，东营市公安局交通警察支队直属警察三大队出具道路交通事故认定书，郭某甲负事故同等责任，李某某负事故同等责任。“双方损失凭据各自承担”，郭某甲、李某某、郭某乙三人均在道路交通事故认定书损害赔偿调解结果一栏签字。李某某、郭某乙在道路交通事故认定书损害赔偿调解结果一栏上的签字并没有经过原告的许可和认同。
鲁E110**号小型轿车系原告所有。2014年4月3日，郭某乙作为被保险人为鲁E110**号小型轿车在被告处投保机动车第三者责任强制保险、车辆损失险及第三者责任商业保险200000元，保险期限自2014年4月4日零时起至2015年4月3日24时止，涉案车辆投保的车辆损失险金额为161910元，并投保了不计免赔。
事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司对原告的车辆损失进行了确认，并出具了车辆损失情况确认书，车辆损失为人民币73963.93元。另原告因该交通事故支出施救费530元。
以上事实，有原、被告陈述及原告提供的机动车行驶证1份、机动车交通事故责任强制保险单1份、机动车辆保险单（正本）1份、道路交通事故认定书1份、施救费收据1份、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司机动车保险车辆损失情况确认书1份、维修明细1份在案佐证。
本院认为，郭某乙虽作为被保险人与被告之间签订了的保险合同，保险标的系涉案车辆鲁E110**号小型轿车，而原告作为涉案车辆鲁E110**号小型轿车的所有人，对该车辆具有保险利益，涉案车辆发生保险事故后，车辆所有人可以作为原告依保险合同的约定依法向被告主张因交通事故遭受的损失。李某某、郭某乙两人在道路交通事故认定书损害赔偿调解结果一栏上的签字，并没有经过原告授权同意，该调解结果并不构成原告对其权利的自由处分与放弃，被告的抗辩意见，本院不予采纳。原告因该交通事故产生的车辆损失73963.93元，系保险公司根据原告的车辆损坏情况进行的确认，本院予以采纳，原告主张车辆损失73963.93元，本院予以支持。原告主张的施救费530元，系因该事故产生的合理的费用支出，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴长江车辆损失73963.93元、施救费530元，共计74493.93元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1662元，减半收取831元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 刘广亮
二〇一五年八月十三日
书记员 张雪峰
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
〔2015〕金婺刑初字第863号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人张某，农民。因本案于2015年7月15日被金华市公安局婺城分局刑事拘留。现羁押于金华市看守所。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2015〕858号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2015年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派代理检察员陈勋出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年7月14日23时05分许，被告人张某酒后无证驾驶一辆无牌照普通二轮摩托车沿宾虹西路自西向东行驶至高桥村路段处时，被金华交警直属三大队执勤民警当场查获。经现场口腔酒精呼气测试结果为116mg/100ml，随后其被带至金华市婺城区第二人民医院抽血检测，经鉴定，被告人张某血液中的酒精含量为104mg/100ml，已达到醉酒驾驶机动车的标准。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有光盘一张，呼气酒精检测单，行政强制措施凭证，血样提取登记表，鉴定意见通知书，物证检验报告，驾驶证及车辆信息查询结果，查获经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人张某无证在道路上驾驶无牌照机动车，酌情从重处罚；其认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。罚金限于判决生效后五日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年7月15日至2015年8月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赖樟洪
二〇一五年七月二十一日
代书记员 张 毅
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第9358号
原告李某某。被告曹甲。委托代理人金文明，上海刘礼峰律师事务所律师。原告李某某与被告曹甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。依法由审判员薛靓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某、被告曹甲及其委托代理人金文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某某诉称，原告与被告于1996年因工作关系相识、恋爱，于2001年8月21日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。原告与前夫于1990年4月28日育有一女取名邓某某，被告与前妻于1991年9月24日育有一子取名曹乙，上述子女在双方结婚后均一直与原、被告共同生活至今。婚初双方感情尚可。但婚后不久，原告就发觉双方在生活习惯等方面存在着较大差异，现原告认为双方夫妻感情已经破裂，要求判令离婚。被告曹甲辩称，不同意离婚，认为双方之间的感情并没有破裂。对于被告之前的行为被告已经认识到了错误，希望原告能够给被告一次机会，挽回婚姻。经审理查明，原告李某某与被告曹甲于1996年因工作关系相识、恋爱，于2001年8月21日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。原告与前夫于1990年4月28日育有一女取名邓某某，被告与前妻于1991年9月24日育有一子取名曹乙，上述子女在双方结婚后均一直与原、被告共同生活至今。近期来，双方多有争执，致夫妻关系不睦。现原告以夫妻感情破裂为由起诉至本院要求离婚。在本案审理过程中，由于原、被告对婚姻问题意见不一，致调解不成。以上事实，由原告提供的结婚证、户口本等证据及当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，婚姻是男女双方以永久共同生活为目的，以夫妻间的权利义务为内容的结合。男女双方在结婚以后，应相互关心，相互尊重。在婚姻生活中，彼此间因性格等原因产生矛盾实属难免，双方均应本着互相谦让、互相尊重的态度对待彼此间的矛盾。就本案而言，原、被告系自主婚姻，婚前经过一定时间的接触、了解，婚后共同生活十几年，婚姻基础较好，双方如能在今后的生活中，互相体谅、积极寻求化解矛盾的方法，更加地珍视家庭，共同关心子女成长，夫妻关系是有可能得以改善的。综观本案事实，认定原、被告夫妻感情已经破裂的依据尚不充分，原告要求离婚之主张，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的要求，依法不应支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告李某某要求与被告曹甲离婚之诉讼请求。案件受理费减半收取计100元，由原告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛 靓
二〇一五年八月五日
书记员 徐旻琰
附：相关法律条文
附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条??男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。????人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。????有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：????（一）重婚或有配偶者与他人同居的；????（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；????（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；????（四）因感情不和分居满二年的；????（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。????一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
江苏省常州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏04执151号
申请执行人江苏省常州市中级人民法院。住所地常州市永宁北路*号。
被执行人常州德嘉置业有限公司。住所地江苏省常州市青龙西路1-9号，组织机构代码6837296-3。
法定代表人许祖秋，董事长。
申请执行人江苏省常州市中级人民法院与被执行人常州德嘉置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年12月16日作出的（2015）常民终字第2033号民事判决书已经发生法律效力。现因本院二审案件受理费事宜，由本院为申请执行人于2017年6月1日立案执行。
本院在执行过程中，常州德嘉置业有限公司缴纳了本案执行标的的金额26789元，并收取了执行费用。因本案已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2015）常民终字第2033号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢国勤
审判员 张福荣
审判员 金 星
二〇一七年六月二十九日
书记员 陈晓露
江苏省淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0803执4018号
申请执行人：蒋福平，男，汉族，1970年7月19日生，住淮安市淮安区。
被执行人：淮安市恒丰义乌城市场有限公司，住所地淮安市淮安区华西路17号。
法定代表人陈小妹，该公司董事长。
被执行人：淮安恒丰置业有限公司，住所地淮安市淮安区华西路17号。
申请执行人蒋福平与被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初2510号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解，被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司于2016年7月30日前给付申请执行人蒋福平14097.25元。案件受理费152元，减半收取，由被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司负担。根据申请执行人的申请，本院于2016年11月05日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：2016年11月05日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，因其长期外出，下落不明，未向本院报告财产。同年12月05日向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。执行过程中通过网络查询，对被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司的银行存款、土地、房产、车辆等财产进行调查，未发现有可供执行财产，申请执行人对此予以认可，并书面同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，未实现相关债权，未履行的标的为14097.25元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初2510号民事调解书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一七年六月二十六日
书记员 徐晨曦
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0106民初1402号
原告：郭之瑞，男1982年2月17日出生，汉族。
委托代理人：桂连群。
被告：孙凯，男，1974年9月27日出生，汉族（缺席）。
原告郭之瑞诉被告孙凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张文波担任审判长，与代理审判员孙景坤、人民陪审员陶世英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭之瑞委托代理人桂连群到庭参加了诉讼，被告孙凯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭之瑞诉称，2015年6月16日，原告与被告孙凯签订借款协议，沈阳市铁西区盛兴天宇卫浴商行提供担保，约定被告孙凯向原告借款，原告于2015年6月16日将40000元款项转给被告孙凯，并约定分12期偿还，但被告一直没有偿还，被告的行为违反了双方签订的借款协议第七条的约定。请求判令二被告承担连带责任，请求法院判令解除原、被告2015年6月16日签订的借款协议（协议编号SYTXZYE01150127）；请判令被告归还原告剩余借款本金40000元；判令被告支付应还利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、违约金的利率按照年利率24%计算，计算至被告实际归还全额本金为止）；判令被告承担律师费900元；由被告承担本案诉讼费。
被告孙凯未到庭答辩。
经审理查明，2015年6月16日，原告与被告孙凯签订《借款协议》，协议约定被告孙凯向原告借款用于进货，借款方专用账号户名孙凯，账号6225212004509797，开户行上海浦东发展银行沈阳分行营业部。约定本金数额47514.93元，分期还款月数12个月，还款日每月30日，还款起止日期2015年7月30日起至2016年6月30日止，首月偿还本息数额4635.80元，剩余11期还款金额为4325.33元，每期平均利息为392元{[（4325.33元*11+4635.80元）-47514.93元]/12}，每期平均本金为3959.2元[（4325.33元*11+4635.80元）/12-392元]。第二条划款约定，出借人在划款时将借款人与案外人约定的服务费扣除支付给贷款顾问公司。第三条付款方式，由出借人通过其授权的第三方支付机构或银行将所借款项汇入借款方专用账号中。第六条本息偿还方式中载明了借款人须在每月还款日当日或之前将月还款本息存入借款人专用账户；第七条违约责任载明，如借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下全部借款本息视同提前到期，借款人应立即偿还剩余所有本金、利息、逾期管理服务费，如借款人出现严重违约，出借人有权要求借款人提前结清全部借款，并支付全部借款本金的3%的违约金，逾期还款30日以上借款人应承担因违约而带来的调查和诉讼费用、实际发生的律师费。沈阳市铁西区盛兴天宇卫浴商行在借款协议担保人处盖章。同日，被告孙凯（甲方）与天津嘉业投资管理有限公司（乙方）签订《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，协议约定甲方同意在获得借款资金当日向乙方支付贷前咨询服务费6564.63元，银行托管风险服务金950.30元。沈阳市铁西区盛兴天宇卫浴商行在合同担保人处盖章。该协议载明了相应的还款注意事项。
另查明，借款协议签订后，2015年6月16日，原告在扣除了被告孙凯与天津嘉业投资管理有限公司签订的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》中约定的贷前咨询服务费、银行托管风险服务金后，通过银行转账汇款40000元至孙凯账户内。被告孙凯未按约定偿还借款。原告诉讼请求中未主张已扣除的贷前咨询服务费、银行托管风险服务金。原告郭之瑞为天津嘉业投资管理有限公司的法定代表人。
以上事实，有原告的陈述以及原告提供的《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、银行流水一份、转账汇款电子回单、还款温馨提示函等证据，经庭审审查，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，依法成立的借款合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中,被告孙凯经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的答辩及质证权利。原告郭之瑞与被告孙凯之间存在着借款合同关系有原告提供的双方签订的借款合同及银行流水、转账汇款电子回单为证，被告孙凯作为借款人应按照约定期限向原告偿还借款。被告未按约定还款构成违约，原告要求解除借款协议有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告应偿还的借款本金，借款协议约定借款本金为47514.93元，原告在向被告孙凯支付借款款项时扣除了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》中约定的咨询费、管理费后，通过银行向被告孙凯实际转账40000元，故本案借款本金应为40000元。
关于原告主张的要求被告支付利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金的利率按照年利率24%计算，计算至被告实际归还全额本金为止），借款协议中未明确约定利息，但根据协议约定，借期利息总额为4704元（392元*12），本院酌情据此认定借期利息为年利率11.76%（4704元/40000元），罚息没有约定，逾期违约金没有约定，但协议约定借款人出现严重违约，出借人有权要求借款人提前结清全部借款，并支付全部借款本金的3%的违约金，原告主张按照年利率24%计算，没有依据，本院不予支持；原告主张的逾期利息，被告自逾期之日2015年6月17日起，按照借期利率计算支付至被告还清本金之日止；原告主张的逾期违约金，按照协议约定，本院支持1200元（40000元*3%）。关于原告主张的因向被告主张债权支出的律师费，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
解除原告郭之瑞与被告孙凯间签订的案涉借款协议；
被告孙凯于本判决生效之日起十日内向原告郭之瑞偿还借款剩余本金40000元；
三、被告孙凯于本判决生效之日起十日内向原告郭之瑞支付逾期还款利息，以未还本金40000元为基数，自2015年6月17日起至借款还清之日止，按照年利率11.76%计算；
四、被告孙凯于本判决生效之日起十日内向原告郭之瑞支付违约金1200元；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费822元，公告费560元，由被告孙凯承担（原告已预交，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张文波
代理审判员 孙景坤
人民陪审员 陶世英
二〇一六年五月十八日
书 记 员 张 燕
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初4225号
原告：李忠兵,男,1976年11月24日出生,汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：何娟，四川川胜律师事务所律师。
被告：曾光勤，男，1978年10月15日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告李忠兵与被告曾光勤民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序审理。在本案的审理过程中，原告李忠兵于2018年3月6日向本院申请财产保全，请求对曾光勤价值200000元的财产采取保全措施，本院予以准许。本院对本案于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告李忠兵及委托诉讼代理人何娟到庭参加诉讼，被告曾光勤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李忠兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金410000元；2判令被告支付原告暂计至起诉之日的利息约654760元（利息以每笔借款为基数，按月利率2%计算，从借款之日起计算至实际付清之日）；3本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告陆续向原告借款500000元，于2014年1月24日向原告出具借条，借款期限为2014年1月24日至2014年2014年8月，月息为2%，此为第一笔借款。被告于2014年8月7日偿还原告本金400000元，于2014年8月8日偿还原告本金100000元，利息至今未给付。被告还陆续向原告借款1000000元，于2014年2月14日向原告出具借条，借款期限为2014年2月14日至2014年12月31日，此为第二笔借款。被告于2015年1月6日偿还原告本金100000元，于2015年5月23日偿还原告300000元，于2015年7月10日偿还原告90000元，于2016年1月14日偿还原告100000元，未偿还利息并尚欠本金410000元，经原告催收未果。
被告曾光勤辩称：原告诉状内容属实，被告分两次向原告借款，一次借款500000元，一次借款1000000元，还款情况与原告诉状一致，只是约定利息过高，希望降低利息。
经审理，本院认定事实如下：2014年1月，曾光勤因经营所需向李忠兵借款。李忠兵于2014年1月15日通过民生银行账户向曾光勤转账支付400000元。曾光勤于2014年1月24日向李忠兵出具借条，载明借款金额为500000元（李忠兵陈述有100000元系现金交付），约定还款时间为2014年。曾光勤于2014年8月7日偿还李忠兵借款本金400000元，于2014年8月8日偿还李忠兵借款本金100000元，利息未给付。2014年2月14日，曾光勤再次向原告借款1000000元并出具借条，约定还款时间2014年。李忠兵于2014年2月17日通过平安银行成都天府支行向曾光勤转账支付1000000元。曾光勤于2015年1月6日偿还李忠兵借款本金100000元，于2015年5月23日偿还李忠兵借款本金300000元，于2015年7月10日偿还李忠兵借款本金90000元，于2016年1月14日偿还李忠兵借款本金100000元。该笔借款共偿还本金590000元，剩余本金410000元及利息未支付。李忠兵与曾光勤于2016年3月21日签订借款确认书，确认双方第一笔借款500000元还款期限为2014年8月，利息为月息2%。截止2014年8月，李忠兵收到曾光勤还款500000元，利息未付。第二笔借款1000000元的还款期限为2014年12月31日，利息为月息2%。到期后，曾光勤分别偿还了借款590000元。截止2016年3月18日，曾光勤共计欠李忠兵借款本金410000元，利息461853.33元。曾光勤于2017年3月20日向李忠兵出具第二份借款确认书，确认截至2017年3月9日，曾光勤共欠李忠兵借款本息合计970253.33元。
以上查明的事实有原被告的陈述、《借条》、《借款确认书》、转账明细清单、银行个人账户对账单等证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告应当偿还原告借款本金及利息。被告于2017年3月20日出具第二份借款确认书，确认截止2017年3月9日，被告共欠原告本息合计970253.33元（其中本金410000元）未违反法律规定，故被告应当偿还借款本金410000元及截止2017年3月9日的利息560253.33元。2017年3月10日后的利息应以本金410000元为基数，按月息2%计算至付清之日止。
综上，本院对原告的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告曾光勤于本判决生效之日起十日内偿还原告李忠兵借款本金410000元；
二、被告曾光勤于本判决生效之日起十日内向原告李忠兵支付截止2017年3月9日止的利息560253.33元。2017年3月10日后的利息计算方法为：以本金410000元为基数，从2017年3月10日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7191元、保全费1520元，合计8711元，由被告曾光勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张冬梅
二〇一八年四月二十四日
书记员 张 贺
榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)榆民初字第04521号
原告武某某。
被告谢某某。
被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司。
负责人张某某，系该公司经理。
委托代理人薛某某。
原告武某某与被告谢某某、阳光财产保险股份有限公司榆林中心公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告武某某，被告谢某某、阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司负责人张某某的委托代理人薛某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月22日，原告驾驶陕WU1**号小型轿车由北向南行驶至210过境线286KM+400M处时与同向行驶被告谢某某驾驶的陕K751**小型轿车发生碰撞，致原告受伤，双方车辆受损的交通事故。事故经榆林市公安局交通警察支队直属三大队道路交通事故认定书榆公交三认（2014）第168号认定，谢某某此次事故的全部责任，武某某不承担责任。事故发生后，原被告多次协商未果，为维护原告的合法权益现提起诉讼，请求：1、依法判令二被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费等合计35150元，并互负连带责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告向本院提交以下证据：
第一组证据：榆林市公安局交通警察支队交警三大队于2014年8月6日做出的榆公交三认字（2014）第168号道路交通事故认定书一份，证明此次事故的责任认定情况。
第二组证据：陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所于2014年8月14日做出陕榆百机司鉴所（2014）车鉴字1127号车辆损失司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一支、施救费发票一支，用于证明因此次交通事故造成原告的车辆损失为33540元，及花费的鉴定费1010元和施救费600元。
被告谢某某辩称：发生肇事是事实，但是被告的车购买了交强险和商业险，所以应当由被告保险公司进行赔偿。
被告谢某某未向法庭提交证据。
被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称：对肇事的事实无异议，鉴定的费用过高，被告公司申请重新鉴定。另保险公司不承担诉讼费和施救费的赔偿。
被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司、谢某某对原告提供的证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为鉴定的结论高于实际支出的维修费用，且车辆无需施救，所以保险公司不予认可。鉴定费和诉讼费用由原告自行承担。
经上述举证、质证，本院对双方当事人提交的证据作如下分析认证：原告提供的证据经庭审质证，二被告对其真实性均无异议，且该组证据来源合法内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证、认证查明以下事实：2014年7月22日，原告武某某驾驶陕WU1**号小型轿车由北向南行驶至210过境线286KM+400M处时与同向行驶被告谢某某驾驶的陕K751**小型轿车发生碰撞，致原告受伤，双方车辆受损的交通事故。事故经榆林市公安局交通警察支队交警三大队于2014年8月6日做出榆公交三认（2014）第168号道路交通事故认定书认定，谢某某应负此次事故的全部责任，武某某在此次事故中不承担责任。事故发生后，原告的车辆经陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所于2014年8月14日做出陕榆百机司鉴所（2014）车鉴字1127号车辆损失司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：陕WU1**小型轿车的事故损失总额为人民币叁万叁仟伍佰肆拾元整（￥33540.00元）。原告武某某为此事故支出施救费600元，定损费1010元。后原、被告多次协商未果，为维护原告的合法权益现提起诉讼，请求：1、依法判令二被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费等合计35150元，并互负连带责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。
另查明，陕K751**小型轿车登记车主及实际车主均为被告谢某某。该车于2014年2月12日在被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市支公司投保了一份交强险和一份商业第三者责任保险，保险限额分别为122000元和20万元。保险期间自2014年2月21日零时起至2015年2月20日二十四时止。
本院认为，原告武某某所有的陕K751**小型轿车与被告谢某某驾驶的K7516小型轿车发生碰撞，造成原告武某某所有的陕K751**小型轿车受损的交通事故，该事故经榆林市公安局交通警察支队三大队认定，谢某某负此次事故的全部责任，武某某在此次事故中不承担责任，对此事实，本院依法予以确认。被告谢某某系K7516G小型轿车的实际所有人，对此次事故给原告造成的经济损失，依法应承担赔偿责任。因该车在被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司分别投保了一份保险限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险和一份保险限额为20万元的商业第三者责任保险，被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司作为保险人，理应按照《中华人民共和国保险法》的规定和合同的约定在保险限额范围内，全面履行自己的义务。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。…”及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，被告阳光产保险股份有限公司榆林中心支公司作为K7516G小型轿车的投保单位，对被保险人因该起事故应给付原告的赔偿金应当首先在机动车交通事故强制保险限额范围内予以足额赔偿，不足部分在第三者责任险限额范围内予以赔偿。原告武某某在此次交通事故中的损失为：车辆损失费33540元，施救费600元，共计34140元。由被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险范围内赔偿原告2000元，在商业第三者责任保险范围内赔偿32140元。对被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司抗辩所持鉴定损失过高的理由，因被告并未提供证据反驳，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告武某某交通事故责任强制保险保险金人民币2000元。
二、本判决生效后五日内，由被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告武某某商业第三者责任保险保险金人民币32140元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告武某某负担100元，由被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担700元。
鉴定费1010元，保全费420元，由被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李海波
审 判 员 陆亚莉
人民陪审员 纪凤建
二〇一四年十月十日
书 记 员 李梅梅
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)垫法民初字第02935号
原告杨建国，男，1959年12月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人谭江山，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。
被告重庆迪盾物业管理有限公司，住所地垫江县桂溪镇人民西路1-3号第七层，组织机构代码55675975-X。
法定代表人皮娟，该公司董事长。
委托代理人宋步林，男，1951年5月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
本院在审理原告杨建国与被告重庆迪盾物业管理有限公司劳动争议纠纷一案中，原告杨建国于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨建国撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨建国负担。
代理审判员 王明江
二〇一五年八月三日
书 记 员 胡文平
陕西省彬县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0427执411号
申请执行人王某某,男,汉族,1965年12月6日出生，住陕西省彬县。
被执行人李某某，男，汉族，1978年7月26日生，住陕西省榆林市。
申请执行人王某某与被执行人李某某租赁合同纠纷一案，经本院（2016）陕0427民初1350号民事判决书判处，被执行人李某某给付申请执行人王某某19193元，案件受理费188元，由被执行人李某某承担。判决生效后被执行人未自觉履行判决义务。申请执行人王某某于2017年7月14日申请立案执行，执行费188元。
在执行过程中，经查询被执行人李某某在银行、房管所、车管所、工商局均无可供执行财产，申请人也未能提供被执行人相关执行财产线索，本院已将被执行人李某某纳入最高人民法院失信被执行人名单。本案本次执行程序措施穷尽，本案本次执行程序终结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、最高人民法院关于【民事诉讼法的解释】第五百一十九条之规定，裁定如下:
对本院作出的（2016）陕0427民初1350号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产线索时，可随时申请有管辖权的人民法院再立案执行。有权向公安机关报案，按拒不执行人民法院判决罪追究刑事责任。
当事人、利害关系人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出：未收到法律文书的，应当自知道或应当知道法院终结执行之日起六十日内提出。超出该期限提出异议的。人民法院不予受理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李金刚
人民陪审员 任海峰
人民陪审员 王安平
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 刘启喆
附：相关条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
最高人民法院关于【民事诉讼法解释】
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏02刑更1606号
罪犯张俊。1996年12月2日因犯流氓罪被判处有期徒刑一年六个月，1998年1月11日刑满释放；2006年12月6日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币11000元。现服刑于江苏省无锡监狱。
镇江市丹徒区人民法院于2012年2月29日作出（2012）徒刑初字第00029号刑事判决，认定被告人张俊犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币50000元，刑期自2011年12月14日起至2021年12月13日止。判决发生法律效力后，2012年3月29日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，本院于2014年6月26日作出（2014）锡刑执字第02447号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变，减刑后的刑期至2021年4月13日止。执行机关江苏省无锡监狱于2016年6月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于同月6日至10日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯张俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张俊减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利一年不变。
检察机关认为，执行机关提请的对罪犯张俊减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯张俊，在减刑后继续能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯张俊，在2016年4月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达33分。为此,2015年2月和2016年2月两次受到监狱表扬。罪犯张俊财产刑未履行，但其提供了原居住地区民政局出具的家庭贫困情况证明，证明其确无履行能力。罪犯张俊狱内消费月均367元（同期全监罪犯月均消费374元）。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、家庭贫困情况证明等予以证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张俊在服刑期间确有悔改表现，其提供的家庭贫困情况证明本院予以采信，是否履行财产刑不作为本次减刑的考核内容，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条和《最高人民法院关于执行<关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定>有关问题的通知》以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯张俊减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2020年5月13日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 过坚列
审判员 许 敏
审判员 朱 健
二〇一六年六月三十日
书记员 张一华
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)辽01刑更5304号
罪犯杨学双，男，1986年1月13日出生，汉族，出生地黑龙江庆安县，小学文化，现在辽宁省沈阳新入监犯监狱服刑。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院于2013年3月4日作出(2013)于刑初字第85号刑事判决，以被告人杨学双犯破坏电力设备罪、盗窃罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳新入监犯监狱于2016年9月26日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳新入监犯监狱认为，罪犯杨学双在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑十个月的建议。
经审理查明，考核期截至2016年7月31日，罪犯杨学双获得记功奖励4次、表扬奖励1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯杨学双确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨学双减去有期徒刑十个月，刑期执行自2012年7月14日起至2022年9月13日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一六年十月九日
书记员 王 娜
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0322民初3266号
原告：中国农业银行股份有限公司梨树县支行。
负责人：杜世营，职务：行长。
委托代理人：马春贵，梨树农行工作人员。
被告：孟玲荣，男，1983年12月2日出生，汉族，农民，住梨树县。
被告：张秀娟，女，1984年2月7日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告诉被告借款合同纠纷一案中，因无法送达二被告，原告于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是自己真实意思表示，是对自己民事权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行撤回起诉。
案件受理费250元，由原告负担125元，退回原告125元。
审判员 杨占宇
二〇一七年十一月二十四日
书记员 林超杰
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)最高法民终601号
上诉人（原审被告）：铜陵富地置业有限公司，住所地：安徽省铜陵市铜陵大桥经济开发区私营工业园内。
法定代表人：杜小刚，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：中航信托股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江北大道1号中航广场24、25层。
法定代表人：姚江涛，该公司总经理。
原审被告：江西常春药业有限公司，住所地：江西省樟树市药王街42号。法定代表人：付龙平，该公司���行董事。
原审被告：付龙平，男，1988年1月10日出生，汉族，住江西省樟树市。
原审被告：张凌雨，女，1991年1月1日出生，汉族，住江西省樟树市。
原审被告：付翠平，男，1986年9月3日出生，汉族，住江西省樟树市。
原审被告：肖蓓，女，1986年10月22日出生，汉族，住江西省樟树市。
原审被告：付春儿，男，1960年3月3日出生，汉族，住江西省樟树市。
原审被告：蒋小英，女，1964年7月20日出生，汉族，住江西省樟树市。
上述七方原审被告共同委托代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。
上诉人铜陵富地置业有限公司（以下简称富地置业公司）因与被上诉人中航信托股份有限公司、原审被告江西常春药业有限公司、付龙平、张凌雨、付翠平、肖蓓、付春儿、蒋小英借款合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2015）赣民二初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人富地置业公司以其已与相关当事人达成和解协议为由，于2016年9月27日向本院提交了《撤诉申请书》，申请撤回上诉。
本院认为：上诉人富地置业公司在本案审理期间提出撤回其上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
一、准���铜陵富地置业有限公司撤回上诉；
二、江西省高级人民法院（2015）赣民二初字第51号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费7600元，减半收取3800元，由上诉人铜陵富地置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沙 玲
代理审判员 李玉林
代理审判员 郁 琳
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 陆 昱
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0802民初2710号
原告刘淑霞，住承德市。
委托代理人苏楠，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。
被告承德绍淇科技发展有限公司，住所地承德市开发区南区，统一社会信用代码130805000001207。
法定代表人陈际丽，职务总经理。
委托代理人陈海峰，河北山庄律师事务所律师。
原告刘淑霞与被告承德绍淇科技发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行审理。原告的委托代理人苏楠,被告的委托代理人陈海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告公司员工，因被告长期拖欠原告工资，故诉至法院，请求判令解除原、被告的劳动合同关系，被告支付原告工资15000.00元(1500.00元∕月，2014年11月-2015年8月)、经济补偿金1500.00元（1500.00元∕月×1个月）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、劳动合同。2、个人银行账户查询明细。
被告辩称，同意解除劳动关系。被告不拖欠工人工资，如有个别拖欠情况时间计算至公司停产之日，劳动合同期满日早于停产日期的，计算至劳动合同期满时，工资标准以争议发生前12个月平均工资为准；因原、被告之间劳动合同到期而终止的，被告不应支付经济补偿金。未签订劳动合同的，以实际工作年限，按法定标准进行补偿。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均有异议。
经审核认定，原告提交的1、2号证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院查明以下事实：原告于2014年9月到被告公司工作。根据劳动合同约定，原告执行定时工资制。原告在岗期间，月工资1500.00元。原告工资发放至2014年10月。原告在被告公司食堂工作，其工作到2015年7月辞职。后原告申请劳动仲裁，承德高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会通知原告不予受理。
本院认为，原告于2015年7月辞职，其与被告的劳动关系已解除，故原告关于解除原、被告的劳动合同关系的主张，本院不予支持。被告拖欠原告2014年11月至2015年7月间的工资应予支付，工资标准按1500.00元∕月计算。因原告系主动与被告解除劳动关系，故其关于给付经济补偿金的请求本院不予支持。原告诉讼请求中超出上述本院支持的部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告承德绍淇科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告工资13500.00元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告承德绍淇科技发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王志刚
审 判 员 王亚娟
人民陪审员 刘宗清
二〇一六年八月十九日
书 记 员 崔诗宜
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0115民初5028号
原告天津君谊物业发展有限公司，住所地天津市宝坻区霍各庄镇翡翠湾花园物业服务中心。
法定代表人鲁福源，该公司经理。
委托代理人苏桂祥，天津天衡律师事务所律师。
被告郑翠君，居民。
本院于2016年6月6日受理原告天津君谊物业发展有限公司诉被告郑翠君物业服务合同纠纷一案。原告于2016年6月20日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天津君谊物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费160元，已减半收取80元，由原告负担。
审判员 张 贺
二〇一六年六月二十日
书记员 陈永丽
铜陵市义安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0706执528号之二
申请执行人：铜陵市义安区人民法院刑事审判庭,住所地安徽省铜陵市义安区。
被执行人：叶伟,男,汉族，住安徽省安庆市宿松县孚玉镇。
本院在执行铜陵市义安区人民法院刑事审判庭与叶伟罚金一案中，经查询执行人暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可再次向人民法院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡松华
审判员 李 莉
审判员 王国祥
二〇一六年九月九日
书记员 钱 涛
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤16刑更328号
罪犯谢仲毅，男，汉族，出生地广东省蕉岭县，大学本科，现在广东省河源监狱服刑。
广东省广州市黄埔区人民法院于2015年8月14日作出(2015)穗黄法刑初字第103号刑事判决，以被告人谢仲毅犯滥用职权罪、受贿罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月,扣押被告人谢仲毅退缴的受贿款项49600元，予以没收，上缴国库。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年7月11日。执行机关广东省河源监狱于2018年3月1日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终��。
执行机关广东省河源监狱认为，罪犯谢仲毅在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯谢仲毅减去有期徒刑四个月。
经审理查明，罪犯谢仲毅在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。罪犯谢仲毅获得表扬4次，剩余考核分71分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯谢仲毅确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯因犯滥用职权罪、受贿罪，属于“三类”罪犯，故对该犯减刑从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国﹤刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用中﹥华人民共和国刑事诉讼法的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯谢仲毅予以减去有期徒刑三个月十天（刑期执行至2018年4月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 丽 梅
审判员 欧阳海林
审判员 谢 雄 伟
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 斯 蔚
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0811执2229号
申请执行人:申某
被执行人:曹某
被执行人:刘某
本院受理上列当事人民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811执2229号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 肖 磊
二〇一六年七月十九日
书记员 王 健
贵州省德江县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)黔0626刑初133号
公诉机关贵州省德江县人民检察院。
被告人李兵勇，男，1997年5月27日出生于贵州省务川仡佬族苗族自治县，苗族，初中文化，无业，住务川仡佬族苗族自治县。因涉嫌盗窃罪，2018年2月3日被德江县公安局刑事拘留，3月9日被执行逮捕。现羁押于德江县看守所。
贵州省德江县人民检察院以德检公诉刑诉[2018]90号起诉书指控被告人李兵勇犯盗窃罪，于2018年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年6月5日公开开庭审理了本案。德江县人民检察院检察员吴杰出庭支持公诉，被告人李兵勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1.2018年2月1日凌晨6时许，被告人李兵勇在德江县人民医院肝胆外科15楼40床，趁黄金龙入睡之机，将其放在床边的一部金立F5手机盗走。案发后，手机已追回发还失主。经鉴定，该手机价值人民币765元。
2.2018年2月2日凌晨2时许，被告人李兵勇在德江县人民医院消化内科2楼29床，趁张某入睡之机，将其放在床边的一部VIVOy66手机盗走。案发后，手机已追回发还失主。经鉴定，该手机价值人民币1078元。
3.2018年2月2日凌晨3时许，被告人李兵勇在德江县人民医院消化内科大楼3楼65床，趁杨某1不备，将其放在病床边的一部金立S10C手机盗走。案发后，手机已追回发还失主。经鉴定，该手机价值人民币974元。
上述事实，有经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、户籍证明、扣押笔录、扣押、发还物品文件清单、情况说明��书证，证人杨某2的证言，被害人张某、黄金龙、杨某1的陈述，被告人李兵勇的供述及指认现场、赃物照片，价格鉴定意见等证据在卷证实，被告人李兵勇在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人李兵勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……”之规定，构成盗窃罪，应负刑事责任。公诉机关指控其犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李兵勇到案后如实供述所犯罪行，系坦白，可以从轻处罚；庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚；所盗手机已追回发还失主，可酌情从重处罚。综合其犯罪的事实、犯罪的性质、��节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十一条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人李兵勇犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月3日起至2018年7月2日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 申修文
二〇一八年六月五日
书记员 陈 臣
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0802执1615号之一
申请执行人李文。
被执行人周兴华。
本院执行的李文与周兴华民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院于2015年9月30日作出的（2015）榆民初字第03669号民事判决书，于2016年3月22日依法立案���行，要求被执行人立即自动履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：1、向申请执行人李文赔偿各项损失人民币77992元。2、承担案执受理费937元，执行费1180元，以上共计执行款80109元。
现查明，被执行人周兴华在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人周兴华的银行存款共计人民币80109元。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 项志军
审 判 员 马 杰
代理审判员 庞兴宇
二〇一六年八月十日
书 记 员 闫晓军
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)津0116执40387号
申请执行人：天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行。
负责人陈孟波，行长。
被执行人：陈焕满，男，1954年1月17日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2016）津0116民初47798号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人即日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人陈焕满名下房屋一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人陈焕满名下房屋。
二、查封期限为三年。（自2017年5月18日至2020年5月17日）
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判员 孟 绮
二〇一七年五月十八日
书记员 李合权
陕西省白河县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)白河民初字第00662号
原告侯祖文。
被告王官志。
原告侯祖文与被告王官志劳务合同纠纷一案，原告因被告拖欠劳务报酬未支付，特向本院提起诉讼，请求判令被告支付原告劳务报酬4023元，并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院基于查明的事实，被告拖欠原告劳务报酬4023元属实。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一第百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王官志应于本判决生效之日起十五日内支付原告侯祖文劳务报酬4023元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元,由被告王官志负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄明义
二〇一五年九月一日
书记员 尤 静
湖北省远安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0525执异2号
异议人湖北致诚担保有限公司，住所地宜昌市沿江大道特168-5号万达广场A座1218室。统一社会信用代码91420500751037031G。
法定代表人阮庆国，系该公司总经理。
申请执行人曾凡友，女，1971年5月25日出生，汉族，农民，住远安县。
被执行人宜昌海德置业有限公司，住所地远安县鸣凤镇解放路10号。统一社会信用代码914205255798892749。
法定代表人柴瀚江，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人曾凡友与被执行人宜昌海德置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，异议人湖北致诚担保有限公司对本院（2016）鄂0525执202号执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人湖北致诚担保有限公司称：1、远安县人民法院2016年9月23日作出的（2016）鄂0525执202号执行裁定书扣留了被执行人宜昌海德置业有限公司在中国银行股份有限公司远安支行卖房收益860000元，但被执行人宜昌海德置业有限公司将该款已经于2016年8月25日转让给了异议人，该款并非被执行人宜昌海德置业有限公司的资产或收益，而是异议人的财产，故法院的冻结、扣留错误。2、远安县人民法院（2015）鄂远安执字第493号、（2016）鄂0525执144号两个执行案件，被执行人宜昌海德置业有限公司的给付义务在2016年5月就已履行完毕，但与之相关的执行裁定书，法院没有解除冻结、扣留，违反了法律规定。3、被执行人宜昌海德置业有限公司履行案件的给付义务后，在中国银行股份有限公司远安支行卖房收益860000元应归被执行人宜昌海德置业有限公司所有，其处置该收益并转让是合法有效的。综上所述，远安县人民法院执行行为不当，请求解除异议人在中国银行股份有限公司远安支行卖房收益860000元的冻结、扣留。
查明：2015年12月1日，本院立案执行陈永平、王庆玲、王晓晓、唐天秀与福建省隆盛建设工程有限公司宜昌分公司、宜昌海德置业有限公司合同纠纷一案，案号为（2015）鄂远安执字第493号。2016年2月22日，本院立案执行陈平与宜昌海德置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，案号为（2016）鄂0525执144号。因被执行人宜昌海德置业有限公司未履行法律文书所确定的义务，2016年2月29日，本院（2015）鄂远安执字第493号、（2016）鄂0525执144号执行裁定书分别冻结被执行人宜昌海德置业有限公司在中国银行股份有限公司远安支行卖房收益340000元、520000元。2016年4月5日，本院立案执行曾凡友与宜昌海德置业有限公司商品房预售合同纠纷案，案号为（2016）鄂0525执202号。因卖房收益款中国银行股份有限公司远安支行不能及时给付，2016年4月18日、2016年5月17日，本院依法分别划拨了宜昌海德置业有限公司的银行存款。2016年5月24日，（2015）鄂远安执字第493号、（2016）鄂0525执144号案件执行完毕，同时将所冻结的卖房收益款转入（2016）鄂0525执202号执行案件中。2016年7月15日，本院立案执行罗筱雪与宜昌海德置业有限公司房屋买卖合同纠纷案，案号为（2016）鄂0525执344号。2016年9月23日，本院（2016）鄂0525执202号执行裁定将本院（2015）鄂远安执字第493号和（2016）鄂0525执144号执行裁定书分别冻结被执行人宜昌海德置业有限公司在中国银行股份有限公司远安支行卖房收益340000元、520000元，共计860000元予以扣留。
同时查明：2016年7月7日，宜昌海德置业有限公司将在中国银行股份有限公司三峡分行的应收账款7200000元转让给湖北致诚担保有限公司并签订《债权转让协议》。2016年8月25日，宜昌海德置业有限公司、湖北致诚担保有限公司将《债权转让通知》、《债权转让及支付通知》、《承诺书》邮寄给中国银行股份有限公司三峡分行。
本院认为，本院在执行（2015）鄂远安执字第493号和（2016）鄂0525执144号案件中，因被执行人宜昌海德置业有限公司没有履行法律文书所确定的义务，本院依法对其卖房收益款予以冻结，符合法律规定。因中国银行股份有限公司远安支行不能及时给付，本院依法对被执行人宜昌海德置业有限公司的银行存款予以划拨后，将案件执行完毕。在（2015）鄂远安执字第493号和（2016）鄂0525执144号案件执行完毕前，本院依法已经受理了（2016）鄂0525执202号执行案件，前二案执行完毕后，将所冻结的收益款转入尚在执行的（2016）鄂0525执202号和（2016）鄂0525执344号案件中，并以（2016）鄂0525执202号执行裁定将本院（2015）鄂远安执字第493号和（2016）鄂0525执144号执行裁定书分别冻结被执行人宜昌海德置业有限公司在中国银行股份有限公司远安支行卖房收益340000元、520000元，共计860000元予以扣留，其执行行为并无不当，执行程序符合法律规定。被执行人宜昌海德置业有限公司将本院已冻结的收益款转让给异议人湖北致诚担保有限公司，其所转让860000元的行为不能对抗本院已具有法律效力的执行裁定书，故异议人湖北致诚担保有限公司提出执行异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人湖北致诚担保有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省宜昌市中级人民法院申请复议。
审判长 程 忠
审判员 朱振宇
审判员 高京汉
二〇一七年三月十五日
书记员 朱红艳
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0881民初1699号
申请人：刘红芹。
被申请人：罗修军。
被申请人：胡雪萍。
本院在审理申请人刘红芹与被申请人罗修军、胡雪萍民间借贷纠纷一案中，申请人刘红芹于2017年7月27日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人胡雪萍个人账户的住房公积金8万元在予以扣留、冻结。扣留、冻结期间为12个月。申请人刘红芹已提供长安责任保险股份有限公司诉讼财产保全保证保险保单保函作为担保。
本院经审查认为，申请人刘红芹的申请符合法律规定，且提供了有效的担保，其财产保全申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
对被申请人胡雪萍个人账户的住房公积金8万元予以扣留、冻结。扣留、冻结期间为12个月，冻结期间不得对被冻结财产设定权利负担，不得有妨碍财产保全的其他行为。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈彩霞
二〇一七年七月二十七日
书记员 党 群
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民初3791号
原告：老凤祥股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路190号四层、五层。
法定代表人：石力华，董事长。
委托诉讼代理人：王丽，上海泽玖欣律师事务所律师。
被告：彭州市通济镇汪阳文具店，经营场所四川省成都市彭州市通济镇鼓浪屿路。
经营者：汪建。
原告老凤祥股份有限公司与被告彭州市通济镇汪阳文具店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告老凤祥股份有限公司于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告老凤祥股份有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其申请撤回对被告彭州市通济镇汪阳文具店的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许老凤祥股份有限公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由老凤祥股份有限公司负担。
审 判 长 代小晞
审 判 员 何美琪
人民陪审员 周宇倩
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 龚正刚
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云05刑更第2305号
罪犯邱大蕊，男，1989年7月23日生，汉族，初中文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省泸水县人民法院于2014年12月15日作出(2014)泸刑初字第118号刑事附带民事判决，以被告人邱大蕊犯抢劫罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省保山监狱于2016年10月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯邱大蕊在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯邱大蕊在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯邱大蕊在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯邱大蕊减去有期徒刑七个月（刑期自2014年7月26日起至2020年12月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一六年十一月二十五日
书记员 杨淑娟
陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0721民初1379号
原告：汉中中建地产有限公司。
法定代表人：付合理，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张晖，陕西达聪律师事务所律师。
被告：武林华，男，生于1962年2月10日，汉族。
原告汉中中建地产有限公司诉被告武林华排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汉中中建地产有限公司及其委托代理人张晖、被告武林华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汉中中建地产有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告排除妨害，自行拆除搭建在原告土地上的棚舍，责令被告限期从原告的土地上搬离；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2008年9月17日成立，2009年8月25日取得坐落于南郑县大河坎渔营村、店子街村59573.9平方米国有土地使用权。南郑县人民政府依法给原告颁发了南郑县国用（2009）第10099号国有土地使用权证书。被告属于原告土地上被征农户。2007年，南郑县人民政府征收该宗土地，当时被告家中有四口人、三间正房。2011年南郑县大河坎镇人民政府依据拆迁安置政策安置被告五间宅基地，现被告修建五间五层房屋。政府在征地中已经对被告的地上附属物及房屋进行了赔付，被告也签订了拆迁补偿安置协议，但被告于2013年3月，强行在属于原告的土地上搭建棚舍，严重侵犯原告的合法权益。经原告制止。被告不予理睬。现原告要开发利用该宗土地，2016年7月5日经原告通知被告，要求被告尽快搬离，但被告置之不理。
被告武林华辩称，1、原告起诉答辩人在其所有的土地上搭建了房屋与事实不符。答辩人所建厂房位于自己的宅基地上。拆迁安置了五间占地0.31亩，原宅基地占地1.1亩，剩余0.8亩没有任何补偿。货币补偿只有地上附属物及房屋补偿，0.8亩的宅基至今未补。答辩人在两年多的时间里多次找过政府相关部门，无人解决，所以答辩人才于2013年3月在自己的原宅基地剩余0.8亩的地块内建了厂房搞养殖以维持生计。综上，以上建房地块是镇政府拆迁办与原告安置补偿未解决的遗留问题，与原告汉中中建地产有限公司无关，原告主体不合法，纯属诬告；2、因是诬告，所以本案诉讼费由原告承担；3、因诬告给被告造成了极大的精神负担，迫使答辩人连日来走访各级人民政府，寝食难安，要求原告赔偿答辩人精神损失费、误工费；4、原告称2013年3月制止修房，该行为不存在，倒是基本修建完工后有自称的地产公司的人员到场称该地块已被其购买；5、原告所称于2016年7月5日通知过被告要求尽快搬离，被告置之不理，该通知不存在，被告家中没有任何人接到过地产公司的通知和谈话；6、原告诉称已于2009年8月卖得该地块的开发权，但一直未开发，时常已过两年，依据国家土地法，原土地所有权人有权无偿收回。综上，被告与原告无任何利害关系，即使有争议也是答辩人与政府拆迁办等部门遗留未解决的问题，与原告无任何关系。
经审理查明：被告系原南郑县大河坎镇渔营村七组村民，在原有宅基地内修建正房三间。2007年，南郑县人民政府因修建南郑大道征收了包括被告原有宅基地在内的南郑县大河坎镇渔营村部分村集体土地，拆迁了原告三间正房，并于2008年年底将征地及地上附着物赔付款全部兑付给渔营社区居委会，地上附着物赔付款按照协议已全部兑付给被征地农户。原告系从事房地产投资及开发经营、销售的公司法人，于2009年8月25日以出让方式取得坐落于南郑县大河坎镇原渔营村、店子街村59573.9平方米国有土地使用权（被告原宅基地包含在内），并获颁南郑县国用（2009）第10099号国有土地使用权证书。2011年，南郑县大河坎镇人民政府依据拆迁安置政策，给被告在位于南郑县大河坎镇石燕路的南郑大道拆迁安置区二期内划地，安置了宅基地五间，被告于2011年年底重新在安置地点修建了五间五层房屋。被告因认为拆迁安置只补偿了其0.31亩宅基地，对剩余的0.8亩宅基地未做任何补偿，遂于2013年3月擅自在原告依法取得的国有土地上搭建棚舍、修建厂房。原告曾于2013年3月派人与被告交涉，但被告未予理睬。现原告诉至本院，请求判令被告排除妨害。截止本案法庭辩论终结前，被告自行搭建的棚舍、厂房未拆除。
上述事实，有当事人陈述，原告营业执照、企业法定代表人证书、公司基本情况登记表、被告户籍证明，国有土地使用证、《南郑县大河坎镇人民政府关于对大河坎镇渔营社区居民武林华拆迁安置等事宜的说明》、被告搭建的棚舍、厂房照片等证据在卷佐证，应予认定。
本院认为，农村和城市郊区中经国家依法征收的土地为国有土地，属国家所有，国有土地经依法出让者，其使用权属合法的权利人。被告原宅基地经政府部门于2007年依法征收之后，即为国有土地。原告以出让方式依法获得其使用权，即享有对该土地的占有、使用、收益及处分的权利。被告武林华未经权利人之许可在该土地上擅自搭建棚舍厂房，经合理催告而拒不拆除，其行为构成对原告国有土地使用权的严重侵犯，故对原告要求被告排除妨害的相关诉讼请求，本院予以支持。对被告主张其因有0.8亩宅基地未予补偿才在原宅基地上搭棚建厂的主要辩称理由，本院认为，农民集体所有的土地属于村集体所有，被告武林华作为原渔营村集体经济组织成员，依法享有的是宅基地的使用权而非所有权。村集体土地经依法征收后，征地补偿款的兑付对象为村集体而非被告个人。另外，农村村民一户只能拥有一处宅基地，被告原宅基地被征收后，政府部门已为其另行安置了宅基地，对其被征宅基地也已赔付完毕，故被告之辩称无法律依据，本院不予支持。对被告主张原告之诉讼造成其精神负担，应赔偿其精神损失费、误工费的答辩意见，因无事实依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第四十二条、第三十五条之规定，判决如下：
限被告武林华自本判决生效之日起30日内，自行拆除搭建在原告享有使用权的国有土地上的棚舍、厂房，并从该土地上自行搬离。
本案受理费300元，由被告武林华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 郭 超
代理审判员 朱 虹
人民陪审员 米剑忠
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 齐 烜
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0705执36号
申请执行人李滨。
被执行人山东新创投资有限公司，驻潍坊市奎文区。
法定代表人：徐建林，董事长。
被执行人山东安泓置业有限公司，驻山东省昌乐县。
法定代表人：刘云生，总经理。
被执行人徐建林。
被执行人郭书文。
申请执行人李滨诉被执行人山东新创投资有限公司、山东安泓置业有限公司、徐建林、郭书文借款合同纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的(2013)奎商初字第78号民事判决书发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，最高人民法院<<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>>第32条、第38条的规定，裁定如下：
一、冻结或划拨被执行人存款×××元。
二、如无银行存款，查封或扣押被执行人价值相当的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张文智
审判员 陈俊山
审判员 高 彬
二〇一六年一月二十六日
书记员 刘 正
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1002民初3178号
原告：南京和谐物业管理有限责任公司，住所地在南京市秦淮区水秀花园7号201室。
法定代表人：魏明，董事长。
委托诉讼代理人：赵磊，江苏韵合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐腾，江苏韵合律师事务所实习律师。
被告：张庆祝，男，1986年8月27日出生，汉族，法律文书送达地址为上海市奉贤区。
原告南京和谐物业管理有限责任公司与被告张庆祝物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。在本案审理过程中，因双方当事人达成和解，故原告于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南京和谐物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告南京和谐物业管理有限责任公司（已交）。
代理审判员 涂 霞
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 马倩怡