辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽12民终114号
上诉人（原审被告）：李秀娟,住开原市。
委托诉讼代理人：李红军（上诉人的哥哥），住辽宁省开原市。
被上诉人（原审原告）:李黎，住开原市。
原审被告：王可玉，住开原市。
上诉人李秀娟因与被上诉人李黎、原审被告王可玉民间借贷纠纷一案，不服开原市人民法院(2017)辽1282民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李秀娟的委托诉讼代理人李红军、被上诉人李黎、原审被告王可玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李秀娟上诉请求：撤销原判，依法改判驳回李黎的诉讼请求，将相关案件材料移送公安机关。诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定李秀娟与王可玉共同从事小额贷款生意属于认定事实错误；证人徐丽芬、杨淑武系王可玉的工作人员，与王可玉具有利害关系，其证言不应采信；原审判决适用法律错误。
被上诉人李黎辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告王可玉述称，我与李秀娟没有离婚，不理解为什么上诉。
李黎向一审法院提出诉讼请求：1、要求王可玉、李秀娟给付借款15万元，利息按月利率2分，从2016年1月1日起至给付之日止；2、诉讼费由王可玉、李秀娟承担。
一审法院认定事实：王可玉、李秀娟从事小额贷款生意。证人徐丽芬于2012年9月至年底期间在被告处负责记账工作，杨树武负责杂物工作。因资金周转需要，2012年12月11日，王可玉向李黎借款15万元，在原审被告家里，李黎将其从农业银行提取的现金11.7万元和自家原有现金3.3万元，合计15万元交付李秀娟查收，并由徐丽芬当场书写借条一张，借条上载明“今有王可玉向李黎借人民币15万元整、壹拾伍万元整、借款人、2012年12月11日”，王可玉在借款人一栏签名。借款期间，原审被告按月利率2分支付李黎利息，直至2015年12月。另查，王可玉、李秀娟于1980年10月1日登记结婚。2015年9月21日，李秀娟以夫妻感情不和为由离家。2016年10月，李秀娟向一审法院起诉要求与王可玉离婚，后该案按撤诉处理。现王可玉、李秀娟系夫妻关系。一审法院认为：本案争议的焦点：（一）李黎与王可玉之间是否存在15万元借款；（二）如存在借款，是否属于王可玉、李秀娟的夫妻共同债务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条规定，本院从借贷发生原因、时间、地点、款项来源、交付方式及借贷双方的关系及当事人到庭情况等事实审查借贷关系是否真实存在。在本案中，李黎向本院提交的借条、银行卡交易明细与证人徐丽芬当庭作证的证言相互印证一致，李黎与王可玉之间的借贷关系成立。为保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利，在第一次庭审（2017年9月4日）前，一审法院告知李秀娟应到庭参加庭审，李秀娟向本院提交声明一份：“因本人生病需住院治疗，不能参与诉讼，由诉讼代理人出庭”。但未提供病志等相关证据予以证实。在第二次庭审（2017年11月2日）前经一审法院传唤和通知，李秀娟及其委托诉讼代理人孙筠均未到庭参加庭审，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。本案争议的焦点：（二）如存在借款，是否属于王可玉、李秀娟的夫妻共同债务。依据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）>第二十四条（债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。夫妻一方与第三人串通、虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持）之规定，在本案中，王可玉、李秀娟于1980年10月1日登记结婚。李秀娟于2015年10月离家，后起诉要求与王可玉离婚，而借款行为发生在2012年12月，即在王可玉、李秀娟夫妻关系存续期间，李秀娟在借条上虽未具名，但李秀娟的答辩意见自认王可玉经营小额贷款生意，证人徐丽芬、杨树武的证言及其所提供的证据借据证明了王可玉、李秀娟共同经营小额贷款生意，且在王可玉、李秀娟夫妻关系存续期间，未约定夫妻分别财产制和债务偿还原则，债权人即就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。李秀娟在答辩意见提出如果说借款假如存在，也是王可玉个人债务，与李秀娟无关的主张，因其提供的证据不充分，一审法院不予支持。关于李秀娟提出一审法院审理的杨杰、杨波诉王可玉、李秀娟民间借贷纠纷案的审理结果，应认定本案为虚假诉讼，经查，杨杰、杨波案审理结果与本案无关联性，认定本案借贷为虚假债务的证据不充分，故对其主张不予支持。一审法院认定夫妻债务不会产生损害被告李秀娟的合法权益，故王可玉向李黎借款15万元，应认定为夫妻共同债务。综上所述，李黎与王可玉之间存在借贷关系，系王可玉、李秀娟夫妻共同债务，故李黎要求王可玉、李秀娟共同偿还借款15万元的诉讼请求，利息按月利率2分计算，一审法院予以支持。判决：王可玉、李秀娟在本判决生效后10日内偿还李黎借款15万元，利息按月利率2分计算，从2016年1月1日起至还清之日止。如未按一审判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元由王可玉、李秀娟负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人李秀娟主张原审被告王可玉涉嫌非法经营、应当将本案移送公安机关，但未能提交充分证据予以证明，因此对该项主张不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”之规定，应当在明确本案债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的基础上，确定该笔债务是否属于夫妻共同债务。在本案审理过程中，被上诉人李黎陈述在订立借条过程中，李秀娟清点借款、参与借款过程，与王可玉对该笔债务具有夫妻共同意思表示，李秀娟对此予以否认，陈述其未参与借款过程。双方陈述相互矛盾、不能同时成立。为了证明自己的主张，在一审过程中，李黎申请证人胡艳、徐丽芬、孙义出庭作证，证明自己的主张。同时，在一审过程中，李秀娟提交借据17张，证明其有债权168万元，家里不存在借款一事。上述借据中记载的出借人均为王可玉、没有写明李秀娟，但李秀娟仍主张自己为上述借据的债权人，可以证明王可玉、李秀娟夫妻在对外设立债权债务的过程中，存在仅书写王可玉一人姓名的交易和书写习惯，这一习惯并不违反王可玉、李秀娟的内心意愿。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”之规定，综合各方当事人提交的证据、陈述及证人证言，应当认定李黎主张的事实成立，本案借款是王可玉、李秀娟的共同意思表示，二人应当共同承担还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李秀娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 宇
审判员 赵国忠
审判员 刘 昕
二〇一八年二月二十八日
书记员 孟令熙