湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0202民初256号
原告徐建辉，女，汉族，1971年9月28日出生。
特别授权委托代理人赵星，湖南御辩律师事务所律师。
代理委托代理人杨娜，湖南御辩律师事务所律师。
被告陈琳，女，汉族，1971年10月25日出生。
被告谭革胜，男，汉族，1968年8月24日出生。
特别授权委托代理人蔡子飞，湖南华安律师事务所律师。
原告徐建辉与被告陈琳、谭革胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由代理审判员童建荣适用简易程序于2016年5月11日、2016年6月9日公开开庭进行了审理。书记员刘真担任庭审记录。第一次开庭，原告徐建辉及其委托代理人赵星、杨娜、被告陈琳到庭，被告谭革胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告周徐建辉的委托代理人杨娜、被告陈琳、被告谭革胜的委托代理人蔡子飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建辉诉称，被告以资金周转困难为由，于2014年4月24日向原告借款现金人民币2500000元，被告出具借条及收据。被告借款后一直没有履行还款义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告偿还原告借款2500000元。原告增加诉讼请求，请求判令被告偿还利息1000000元（起诉日后利息以欠款金额为基础按照年利率36%计算至实际清偿完毕之日止）。
原告徐建辉为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
原告身份证，拟证明原告主体资格；
二被告身份证，拟证明二被告主体资格；
借款协议、收条、承诺书及付款凭证，拟证明被告共同向原告借款2500000元的事实；
通话录音，拟证明原、被告有约定借款利息为月息三分，被告支付利息至2014年8月10日的事实。
被告陈琳辩称，被告向原告借款2500000元，当时约定每月利息3分。2014年7月出事之后，被告向原告表示只给本金不付利息，原告说可以。2014年5月23日支付利息75000元，2014年6月14日支付利息7700元，2014年7月4日支付利息37500元，2014年8月1日支付利息25000元，2014年9月1日支付利息25000元，2014年10月1日支付利息25000元，2014年11月1日支付利息30000元，2014年12月1日支付利息30000元,2015年1月1日支付利息30000元，2015年1月29日支付利息30000元，2015年3月8日支付利息45000元，2015年4月21日支付利息40000元，2015年6月23日支付利息75000元。2014年10月26日偿还本金100000元,2014年11月29日偿还本金100000元,2014年12月30日偿还本金50000元，2015年2月18日偿还本金100000元，共计偿还本金350000元，且被告以四套房屋作价1527000元给原告偿还借款。
被告为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
领款凭单、收款收据，拟证明原告在攸县同乐湖小区选购商品房四套，购房款已从同乐湖小区应付谭革胜款项中抵扣的事实。
被告谭革胜辩称，原、被告未约定利息，不应支付利息。
被告谭革胜未向本院提交证据。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告提供的证据确认如下：
对原告提交的证据经被告陈琳质证意见如下：对证据1、2、3无异议；对证据4的内容不清楚。被告谭革胜未予质证，视为放弃质证权利。本院认为，证据1、2、3经质证无异议，本院予以认定；证据4，被告仅对内容不清楚，但其未提交有效证据反驳证据中内容，本院予以认定。
对被告陈琳提交的证据经原告质证认为收据中只有19栋701号有原告徐建辉的名字，对其真实性无异议，但该房屋不能过户。对收条真实性、合法性无异议，关联性有异议，该收条上四套房屋并未过户到原告名下，且该四套房屋不能过户。经被告谭革胜质证无异议。本院认为，该证据并不能证明被告以四套房屋过户至原告名下偿还本案借款，仅供参考使用。
综合原、被告的辩论意见，根据本院对证据的认定，确认本案的事实如下：
2014年4月24日，被告陈琳、谭革胜与原告徐建辉签订借款协议，被告向原告借款2500000元，约定还款期限为2014年10月20日。当日，原告通过银行转账2500000元至被告陈琳账户，陈琳出具收条。后被告于2014年10月26日、2014年11月29日、2014年12月30日、2015年2月18日分别向原告偿还借款本金100000元、100000元、50000元、100000元，共计偿还350000元，并以每月75000元向原告支付四个月利息共计300000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告徐建辉与被告陈琳、谭革胜自愿达成借款协议，原告向被告提供款项，被告向原告出具了收条，双方的民事借贷关系依法成立且有效，应受法律保护。被告已偿还原告借款本金350000元，故尚欠借款本金2150000元。被告辩称以四套房屋作价1527000元给原告偿还借款，原、被告虽达成以物抵债意思表示，但并未实际办理物权转移手续，原告要求继续履行还款协议符合法律规定，本院对被告该辩称理由不予采纳。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，被告陈琳于第一次庭审中陈述双方有利息约定，为3%/月，且原告亦提交试听资料证明利息约定，视为本案借款为支付利息借款。被告陈琳辩称于2014年5月23日支付利息75000元，2014年6月14日支付利息7700元，2014年7月4日支付利息37500元，2014年8月1日支付利息25000元，2014年9月1日支付利息25000元，2014年10月1日支付利息25000元，2014年11月1日支付利息30000元，2014年12月1日支付利息30000元,2015年1月1日支付利息30000元，2015年1月29日支付利息30000元，2015年3月8日支付利息45000元，2015年4月21日支付利息40000元，2015年6月23日支付利息75000元，但被告未举证证实，本院对该辩称理由不予采纳。利息以2%/月为标准，自2014年8月25日计算至2014年10月26日期间利息为101666.67元，自2014年10月27日至2014年11月29日期间利息为51200元，自2014年11月30日至2014年12月30日期间利息为46000元，自2014年12月31日至2015年2月18日期间利息为73500元，自2015年2月19日至起诉之日2016年2月22日期间利息为520300元，利息共计为792666.67元。自2016年2月23日起利息，以尚欠借款本金为基数，按2%/月标准，计付至款项实际还清之日止。
经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致调解意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陈琳、谭革胜于本判决生效后十五日内偿还原告徐建辉借款本金人民币2150000元；
二、被告陈琳、谭革胜于本判决生效后十五日内支付原告徐建辉利息人民币792666.67元，自2016年2月23日起利息，以尚欠借款本金为基数，按2%/月标准，计付至款项实际还清之日止。
三、驳回原告徐建辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34800元,减半收取17400元，财产保全费3020元，共计20420元，由原告徐建辉承担3252元，由被告陈琳、谭革胜承担17168元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：1611011040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 童建荣
二〇一六年六月十三日
书 记 员 刘 真
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。