甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘01民终646号
上诉人（原审被告、反诉原告)袁宝庆，男，汉族，1967年7月14日出生，山东省惠民县人，住山东省滨州市黄河十二路中海学苑*号楼*单元***室。
委托代理人邓有军，甘肃邓有军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告)钮彦强，男，汉族，1987年7月12日出生，河北省张北县人，住兰州市七里河区大滩社区***号。
上诉人袁宝庆因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服甘肃省皋兰县人民法院(2015)皋民二初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁宝庆的委托代理人邓有军，被上诉人钮彦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年5月3日，钮彦强与袁宝庆签订旋挖钻机租赁合同，该合同约定：一、甲方(租赁方)袁宝庆把徐工220型旋挖钻机租赁给乙方(承租方)钮彦强使用，月租金7万元，每月1—3号当月租金一次性付清。设备进场时乙方需交甲方3万元押金；二、旋挖钻机施工中，每月维修保养时间累计三天，属正常维修时间，超过三天，要在月租金中扣除超出的天数的租赁费；三、旋挖钻机施工中，因机手或施工人员操作不当违反操作规程，造成旋挖钻机设备损坏，由此所造成的一切损失，由乙方负担。(如因旋挖钻机质量问题，造成旋挖钻机设备损坏，影响乙方正常施工由甲方承担相应的维修费用)；四、如果乙方承租时间达到三个月以上、六个月以下，乙方负责进场费用，甲方负责出场费用。如果乙方承租时间达到六个月，进出场费用由甲方负责；五、设备到达工地后，乙方首先把第一个月的租金全部打到甲方指定账户后，方可开始施工，否则甲方有权阻止旋挖钻机设备施工；六、乙方负责旋挖钻机的正常维修保养，甲方派驻一位工作人员在乙方工地监督旋挖钻机设备施工，此人有权制止一切违反旋挖钻机操作规程的行为，勒令其停止，将其改正并开始施工；七、在施工过程中，如因旋挖钻机质量问题维修时间超过一周，乙方有权终止与甲方的合同，甲方将乙方支付的押金及当月剩余租金退还给乙方，并自己承担来回运输及其他费用；八、旋挖钻机到达乙方指定工地后，此合同开始生效，未尽事宜，双方协商解决。当事人双方签订旋挖钻机租赁合同后，钮彦强给袁宝庆交押金3万元，钮彦强租用车辆于2014年5月5日将旋挖钻机运到兰州新区良能热力厂施工工地，花运费4.4万元和修路费4000元，卸旋挖钻机时袁宝庆在场，因旋挖钻机打不着火袁宝庆买了新的蓄电池，安装蓄电池时袁宝庆及袁宝庆派驻工地的监督人员李玉君在场，庭审中钮彦强提供其雇佣人员董海宝、赵彦军出庭证明是李玉君指使其手下电焊工接线安装蓄电池后，致使钮彦强雇佣的机手田仲峰打火后旋挖钻机被烧坏的，认为烧坏旋挖钻机的责任在袁宝庆方。袁宝庆提供证人田奎平（系李玉君的雇佣人员）证明蓄电池的线系钮彦强驾驶员田仲锋所接。旋挖钻机发生故障后，袁宝庆联系维修人员对旋挖钻机进行了多次维修，花修理费12.16万元。5月28日在旋挖钻机打了三个半桩时，袁宝庆通知李玉君拔了旋挖钻机钥匙使旋挖钻机停工。2014年6月1日，钮彦强与袁宝庆又签订附属协议，该协议约定：1、钮彦强于6月1日付袁宝庆租金3万元，剩余2.97万元于6月16日前将款补齐；2、旋挖钻机租赁时间调整于5月l6日开始计算租金，在租赁期间袁宝庆旋挖钻机维修时间每月为三天，超出三天部分钮彦强有权扣除超出天数的租金；3．袁宝庆派出的机手工资由钮彦强负责，月工资为1万元，发工资的日期为月对月发放(机手工资从2014年6月1日算起)；4．在旋挖钻机施工过程中如果因质量问题出现故障，由袁宝庆负责维修；5．钮彦强所付押金3万元作为旋挖钻机出场费用，如果超出部分由袁宝庆自行负担；6．如果单方私自违约，将赔偿对方所有损失；7．此协议与合同具有同等法律效力，此协议一式两份，双方签字后生效。协议签订当日钮彦强支付袁宝庆租金3万元。因旋挖钻机发生故障不能正常使用，2014年6月14日，袁宝庆准备运走旋挖钻机时与钮彦强发生纠纷，袁宝庆支付运费1.7万元。2014年8月25日，钮彦强向法院起诉，在法院调解下于同年9月28日，袁宝庆将旋挖钻机一台(型号徐220型履带式旋挖钻机，发动机号35232190)及附属设备运走。
原审法院认为，钮彦强与袁宝庆签订的旋挖钻机租赁合同和附属协议是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，该合同合法有效。本案在审理中，钮彦强已返还袁宝庆旋挖钻机一台及附属设备，故上述合同双方已自愿解除。关于钮彦强要求袁宝庆返还押金3万元的诉讼请求，根据附属协议约定：钮彦强所付押金3万元作为旋挖钻机出场费用，如果超出部分由袁宝庆自行负担。该请求不予支持。关于钮彦强要求袁宝庆返还超付租金1.6万元的诉讼请求，根据附属协议约定的旋挖钻机租赁时间调整于5月16日开始计算租金，从2014年5月l6日至6月1日双方签订附属协议时，钮彦强租赁旋挖钻机天数为16天(双方约定的月租金7万元)，应付租金已超出钮彦强已付的3万元，该请求不予支持。关于钮彦强要求袁宝庆承担运费4.4万元及运输旋挖钻机途中修路费4000元的诉讼请求，根据钮彦强与袁宝庆签订合同约定进场费用由钮彦强负责，该请求不予支持。关于钮彦强要求袁宝庆承担工人工资的诉讼请求，因无合同约定及事实依据，故不予支持。关于袁宝庆要求钮彦强承担旋挖钻机修理费12.16万元的反诉请求，因袁宝庆没有有效证据证明旋挖钻机损害是钮彦强的机手操作不当造成的，且在接线安装蓄电池时袁宝庆及李玉君均在场，按照双方约定李玉君负有监督旋挖钻机设备施工，有权制止一切违反旋挖钻机操作规程，勒令停止施工的职责，故该反诉请求不予支持。关于袁宝庆要求钮彦强给付租赁费(从5月16日至返还设备之日每月7万元)的反诉请求，因该旋挖钻机从6月3日起一直停工中，该反诉请求不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百二十条，第二百二十一条的规定，判决：一、驳回原告(反诉被告)钮彦强的诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)袁宝庆的反诉请求。案件受理费2388元由钮彦强负担，反诉费8l54元由袁宝庆承担。
宣判后，原审被告、反诉原告袁宝庆不服一审判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：一、原审法院认定因袁宝庆没有有效证据证明旋挖钻机损害是钮彦强的机手操作不当造成的，明显与事实不符。首先，袁宝庆当时就在现场，他是亲眼目睹了事情的发生经过，其证言自然比较可信。其次，从客观理性上分析，旋挖钻机的驾驶员当时准备卸车，对于怎么接线路，谁帮忙有完全的指挥控制权和职责。钮彦强指责李玉君和同乡接错线路完全不符合常理。再次、从法定责任和合同的权利义务上看，自钮彦强雇佣的驾驶员在汉中接手操作旋挖钻机，旋挖钻机开上平板车运输开始，该旋挖钻机的管理、使用权就归钮彦强控制和享有。根据权利义务对等原则，旋挖钻机的正常操作使用职责也在钮彦强。即使说，此时由于第三方的故意或者过失损坏机械，袁宝庆也完全可以向钮彦强主张权利。租赁物在租赁期间发生毁损，由承租人负责。这是法定的原则和租赁合同通行的归责原则。二、原审法院认定因旋挖钻机从6月3日起一直在停工中，故不支持袁宝庆要求给付租赁费的诉讼请求，显失公平。旋挖钻机从2014年5月16日至2014年9月28日一直处于钮彦强的控制之中，双方因旋挖钻机损坏修理发生纠纷后，袁宝庆于2014年6月14日准备运走旋挖钻机时因钮彦强的阻挠没有成功运走，钮彦强恶意扩大损失，故袁宝庆要求钮彦强承担租赁费及空置运费的诉讼请求合情合理，于法有据。上诉请求：l、依法撤销原审判决，依法改判；2、判令钮彦强承担袁宝庆旋挖钻机修理费12.16万元；3、判令钮彦强给付租赁费307996元(2014年5月16日至2014年9月28日)；4、判令钮彦强承担空置运费1.7万元；5、案件受理费由钮彦强承担。
被上诉人钮彦强服判，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。袁宝庆主张其支出运费17000元为四个个人书写的收条，审理中钮彦强对该证据的真实性持有异议。
本院认为，钮彦强、袁宝庆在履行租赁合同及附属协议期间，因发生纠纷，合同再未继续履行，原审判决认定双方签订的协议实际已经解除是正确的，本院予以确认。本案争议的焦点为：钮彦强对旋挖钻机的损坏是否应当承担赔偿责任？袁宝庆的反诉请求有无事实及法律依据。审理过程中，当事人双方相互指责对方的工作人员接装旋挖钻机电瓶时操作不当，致使机器损坏。庭审中，双方均申请证人出庭作证，以证明各自的主张。因双方申请出庭的证人对旋挖钻机损坏一事证明内容说法不一，袁宝庆亦未能提供其他证据支持其诉讼主张。袁宝庆提出旋挖钻机从装车运输开始毁损责任就应当由承租人负责的理由，因双方在合同中约定旋挖钻机到达乙方指定工地后，合同开始生效。袁宝庆的此项主张也没有证据支持。袁宝庆应承担举证不能的法律后果，其上诉要求钮彦强承担维修费121600元，本院不予支持。关于袁宝庆要求钮彦强给付租赁费307996元(从2014年5月16日至同年9月28日)的上诉请求，因旋挖钻机发生故障，不能正常使用，且在2014年5月28日，袁宝庆通知其工作人员将旋挖钻机钥匙拔走，双方产生纠纷期间，该机器钮彦强并未使用，袁宝庆要求钮彦强按照合同约定支付租金，于法无据。关于袁宝庆要求钮彦强承担空置运费17000元的上诉请求，因其提供的四个个人所打收条经庭审质证，钮彦强不予认可，四张收条在无其他证据佐证的情况下，不足以认定袁宝庆主张的事实。综上，原审法院根据合同解除之前的履约状况，判决驳回钮彦强要求袁宝庆退还租金及运费的诉讼请求；驳回袁宝庆的要求赔偿维修费用及租金损失和运费的反诉请求符合法律规定。上诉人袁宝庆的上诉请求和理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7998元，由上诉人袁宝庆承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 桂
审 判 员 魏长青
代理审判员 何 佳
二〇一六年五月十三日
书 记 员 玄丝遥