北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0106民初830号
原告：罗时通，男，1965年2月1日出生。
委托诉讼代理人：张党伟，北京市常鸿律师事务所律师。
被告：科王环保科技（北京）有限公司，住所地北京市丰台区新宫体育健身休闲园8号中福2号楼305室。
法定代表人：杨爽，董事长。
委托诉讼代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。
原告罗时通与被告科王环保科技（北京）有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗时通及其委托诉讼代理人张党伟，被告科王环保科技（北京）有限公司的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗时通向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认被告违反合同，并解除原被告签订的《合同书》；2、请求判令被告退还原告合同履约金8万元和退回的玩具货物价款5683.4元。事实与理由：原告系江西省吉安市吉安县油田镇田村的农民，平时在家乡做些小生意。2010年10月20日，原告在朋友介绍下到北京寻找投资项目，在北京刚下火车碰到两个人介绍自己到被告单位投资，推荐自己做该公司玩具产品的代理。原、被告于当日签订合同书，约定被告的产品以供货价格表为准，被告承诺给原告3.6折优惠并在合同补充条款中约定。合同签订后，原告作为被告江西省的代理经营商，向被告交纳了10万元的合同履约金，被告以北京瑞地嘉禾投资顾问有限公司向原告开出10万元的收据。合同签订后，被告于2010年10月23日向原告发送了第一批商品，在11月被告先后又发送了第二批和第三批商品给原告，价值共计21632元。因合同规定被告向原告提供折扣价2万元的产品，原告根据被告要求又汇款1632元。在合同履行过程中，被告存在以下违约行为：1、被告未按合同2.4条规定向原告提供和培训合同约定产品的使用技术，被告向原告销售的玩具产品没有质量检验合格证明，没有中文标明的产品名称、生产厂厂址、厂名，包装上也没有标明警示标志或者中文警示说明，产品外包装上没有任何文字性的说明等，依据《产品质量法》的规定属于三无产品，使原告无法销售、无法继续经营；2、被告提供两套玩具价格参考表单，各种产品分别有两种型号，但被告给原告的三次发货，产品价格均按照比较贵的一套价格单计算总价，原告多次向被告电话催问，希望能够按价格低一些的价格单发货，但被告称该类型号的产品已不再生产，明显是以较低的价格单为诱惑签订合同，发货时以较高的价格单计算的商业欺诈行为；3、被告提供的公司宣传网址www.It1949.com是一个童装销售的网址，上面有很多被告是个诈骗公司等类的对被告公司的负面评价消息，严重影响了该玩具产品的商业信誉，使原告无法正常的进行产品宣传；4、公司售后服务联系渠道不畅通，货物在发送过程中有损坏，公司一直不予退换，后经被告同意后，原告退回损坏的玩具货物共计5683.4元，被告始终未将货款退还给原告。另外，被告销售给原告代理经营的玩具产品均为贴牌销售产品，在别的厂家产品上贴上被告公司“非常跃动”的标牌，事实上“非常跃动”既不是商标，也没有任何知识产权，对产品并无任何的附加值，被告发给原告的产品与其提供的供货单产品不一致，属于欺骗原告的不诚信行为。被告公司自从和原告产生争议后，先后多次更改公司名称、地点、经营范围，先后经营儿童玩具、童装、一次性打火机、保健食品等，现在经营垃圾处理器。但经营的模式都是一样的，都是以夸大投资前景、虚假承诺，吸引外地到北京的投资人签订加盟经营合同，收取高额的履约保证金，合同书制定了若干法律陷阱，让投资人的履约保证金有来无回，投资人维权需要付出高昂的维权成本，其真实目的是在骗取外地投资人的履约保证金。被告公司之所以多次更名、更换经营地、更换经营的种类，实际是“打一枪换一个地方”、“狠狠的赚一笔就走”，让外地投资人摸不到头脑、找不到被告无法维权，无论被告这些年经营哪些种类的产品，在网上充满了对被告欺骗行为的控诉，其商业信誉大大降低，原告作为被告的的外地经销商，当然无法继续经营下去。《合同法》规定“当事人行使权利、履行义务应当遵行诚实信用原则。被告与原告订立合同后，被告提供的玩具产品不符合《产品质量法》的要求，被告的商业信誉由于其大量客户的负面评价而降低，致使原告无法正常宣传和销售该产品，原告签订合同目的不能实现，被告的行为违反了合同义务，构成了根本违约。双方签订合同后仅仅履行了2个月，剩余的合同期并未继续履行，被告也没有任何的经济损失。根据合同公平原则，被告应将原告剩余的合同履约金退回并返还原告退回的有质量问题、已损坏的玩具货物价款5683.4元。
科王环保科技（北京）有限公司辩称：1、本案属于重复起诉，应当驳回原告起诉。原告曾于2014年就本案所诉争的《合同书》将我方诉至北京市丰台区人民法院，贵院经审理，以（2014）丰民初字第19080号判决书驳回了原告的诉讼请求，该判决书同时认定：“《合同书》中写明原告交纳的合同履约金自第二批货开始返现金，不以任何形式返还。且原告货款汇入被告账户后，被告予以发货。而原告在被告提供2万余元产品后未再进货，现原告要求被告返还合同履约金，没有法律依据。”可见，本案中的《合同书》及合同履约金已经过诉讼处理，原告再次起诉，违反了“一事不再理”原则，构成重复起诉，应当驳回原告的起诉。
2、被告没有违约行为，原告主张解除合同没有事实和法律依据。原被告于2010年10月20日签订的《合同书》属于买卖合同，我方的主要合同义务是在原告支付货款后，向原告交付产品，但原告在合同签订后，除了我方依据《合同书》第2.3条向原告交付的产品外，原告没有按照约定购进产品，其行为已经构成违约，而我方没有任何违约行为。原告诉状中所诉称的4个方面的违约行为均不能成立。因为首先《合同书》签订当日，我方的业务员已就相关产品的使用技术对原告作出了讲解培训。之后，原告没有向我方提出要求继续培训的请求。且提供培训义务是买卖合同的附随义务。我方交付的产品外包装上也表明了质检正规、产品名称、生产厂家、警示标志等说明，不属于“三无产品”，原告在收到我方产品后，没有按照《合同法》的规定提出质量异议，说明我方交付的产品没有质量瑕疵。其次，我方已经向原告交付了21632元的产品，履行了合同义务。由于《合同书》中没有约定我方交付产品的型号，我方根据市场行情，为其配备了21632元的产品，该行为不能构成违约。且原告在收到上述产品后，不但没有按照《合同书》约定在三日内向我方提出异议，还向我方补交了1632元的差额，原告补交货款的行为，充分证明原告对上述产品的型号和价格均没有异议。第三、我公司没有授权原告将www.It1949.com网址作为非常悦动街头玩具的宣传媒介。该网址没有任何负面影响，且该网址与非常悦动街头玩具的销售无关，不可能影响非常悦动街头玩具的销售，不能以此认定我公司违约。第四、原告要求退换的产品不是在运输过程中损坏的，且原告没有按照《合同书》的约定在收到产品后24小时内电话通知我公司，更没有在3日内将实物照片发送到我公司的邮箱，对此我公司没有退换的义务。
3、我方与原告签订的《合同书》不应当解除。该《合同书》约定的合同期限已经届满，该合同已经终止，不应当另行解除。我方没有违约行为，解除合同没有法律依据。
4、我方不应退还原告交付的合同履约金80000元。按照《合同书》的约定，原告交付的合同履约金属于合同的履行保证金，不属于预付的货款。原告在合同签订之后，没有按约定向我公司购进产品，其行为已违反合同约定，履约金不应当退还。且《合同书》中明确约定履约金只作为后续进货的奖励进行退还，不以其他任何形式退还，该约定不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。
经审理查明：2010年10月20日，北京瑞地嘉禾科技发展有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《合同书》，约定：甲乙双方经过充分协商，同意就代理经营“非常悦动”街头玩具的相关事宜达成如下协议。乙方经过实地参观考察，已经了解到“非常悦动”街头玩具的市场情景及相关事宜，自愿申请并自筹资金进行代理经营。乙方经营地为江西省，项目为“非常悦动”街头玩具系列产品的经营销售。有效期自2010年10月20日至2011年10月19日。乙方向甲方交纳合同履约金10万元，甲方向乙方提供折扣价2万元的街头玩具系列产品。自第二批货开始，乙方每进货1万元返现金1000元，直至合同履约金返完为止（此款不再以任何形式返还）。甲方对乙方实施代理价供货原则，以统一的《供货价格表》为准，乙方每批次进购产品3日内未提出异议，视为该批产品已进入市场流通销售。合同生效后，乙方有尽快在其区域内启动产品销售市场的义务，并不得二个月连续无批量进货的记录。合同有效期内，甲方提供乙方的商品按统一经销价结算，乙方货款汇入甲方账户后，甲方予以发货。非常悦动实行的是首批铺货制度，不接受任何形式的退货。甲乙双方均应严格履行本合同，否则属违约，违约方应向未违约方赔偿合同金额30%的违约金，费用不计。2010年10月21日，北京瑞地嘉禾投资顾问有限公司向原告出具收据，原告交纳“非常悦动街头玩具经销保证金”10万元。庭审中，原告罗时通称曾向被告退还价值5683.4元的有质量问题、已损坏的玩具货物并要求被告退还该批货物价款，被告称确实收到该货物，具体数量没有核对，主张原告退还该货物的原因系要求更新换代新升级产品，但未就此向本院提交证据。另，北京瑞地嘉禾科技发展有限公司名称变更为北京瑞地嘉禾投资顾问有限公司，后变更为华信佳诚国际投资管理（北京）有限公司，又变更为科王电器（北京）有限公司。2015年1月22日，又变更为科王环保科技（北京）有限公司。
另查，罗时通曾于2014年诉至本院，要求确认其与被告2010年10月20日所签订的《合同书》无效，并要求被告返还合同履约金10万元。本院以（2014）丰民初字第19080号判决书驳回了原告的诉讼请求，并在该判决书本院认为部分认定：“《合同书》中写明原告交纳的合同履约金自第二批货开始返现金，不以任何形式返还。且原告货款汇入被告账户后，被告予以发货。而原告在被告提供2万余元产品后未再进货，现原告要求被告返还合同履约金，没有法律依据。”罗时通不服该判决提起上诉，后撤回上诉。
本院认为：本案争议焦点有三：一是原被告双方所签订合同是否应当予以解除；二是罗时通要求被告退还履约保证金之请求是否属于重复起诉；三是被告是否应当退还原告货款5683.4元。针对争议焦点一，双方约定的合同履行有效期自2010年10月20日至2011年10月19日。现合同已因履行有效期届满而自动终止，故已无解除之必要。针对争议焦点二，罗时通以同一事实和理由曾向本院提起诉讼，要求确认双方所签合同书无效，被告返还其履约保证金，两项请求均已被法院生效判决予以驳回，故罗时通再次以同一事实和理由向本院提起合同纠纷之诉要求返还履约保证金的诉讼请求属于“一事不再理”，本院不予支持。针对争议焦点三，罗时通在另案中并未提出此项请求，属于新的诉讼请求。庭审中被告称确已收到罗时通所退货物，但主张原告退货系因原告要求升级换代，被告未就此向本院提交证据，故本院认定被告在收到原告退货后并未提出异议，应当退还原告该部分货物的价款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定判决如下：
一、科王环保科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内退还罗时通货款五千六百八十三元四角。
二、驳回罗时通的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百元，由罗时通负担二千元（已交纳），由科王环保科技（北京）有限公司负担三百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李桂华
人民陪审员 盛洪芳
人民陪审员 白璆琳
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 孙 阳