广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）粤06民终3270号
上诉人（原审原告）：佛山市南海亿方陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：梁某某，总经理。
委托诉讼代理人：李润生，该司员工。
委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王敏，女，汉族，1989年1月18日出生，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：申玉伟，系被上诉人王敏的配偶。
原审被告：申玉伟，男，汉族，1989年3月2日出生，住河南省虞城县。
上诉人佛山市南海亿方陶瓷有限公司（以下简称亿方公司）因与被上诉人王敏及原审被告申玉伟买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初11851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开法庭调查。上诉人亿方公司的委托诉讼代理人李润生、张国忠，被上诉人王敏的委托诉讼代理人及原审被告申玉伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
亿方公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判王敏向亿方公司支付货款191062.7元及从2016年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息，即上诉请求金额191062.7元比一审判决金额91263.7元多99799元；2.判令王敏承担本案全部诉讼费用。事实与理由：
亿方公司认为申玉伟支付给梁某某的99799元与本案无关，一审判决认为是支付本案货款并予以扣减王敏所欠货款明显属于认定事实错误，依法应当撤销。理由如下：
一、亿方公司只是与王敏签订《经销合同书》，并没有与申玉伟建立经销合同关系，因此，亿方公司与王敏之间的买卖关系一直是由王敏直接付款给亿方公司，也是由亿方公司与王敏直接进行对帐确认。如果申玉伟分别在2016年7月4日、同年7月25日、同年7月26日转给梁某某的30000元、40000元及29799元三笔款项是属于支付王敏欠亿方公司的货款，则王敏在与亿方公司进行对帐确认时必然会提出异议，要求扣减申玉伟支付给梁某某的99799元。但是在亿方公司与王敏进行对帐时，王敏却没有提出异议，并确认欠款事实，这也证实该99799元与本案无关。
二、由于申玉伟不是亿方公司的合约经销商客户不能够赊销，因此申玉伟向亿方公司购买瓷砖只能够现金购货，同时由于有亿方公司的业务员刘某某个人担保，亿方公司才同意先行发货，并将该批次业务记账到刘某某业务员个人名下的零散客户账户（即非公司账户），亿方公司分别在2016年6月25日和同年6月26日分2批次发货69799元瓷砖给申玉伟，申玉伟分别在同年7月25日、同年7月26日转给梁某某40000元及29799元2笔款项，合计69799元。以及亿方公司在2016年7月4日向申玉伟发货30000元瓷砖，申玉伟于当日将30000元转入梁某某个人账户，亿方公司提供的发货保证书、附件手写清单、成品出仓单、放行条、上海中谷物流股份有限公司内贸集装箱设备交接单、客户对账明细表等证据能够相互印证是申玉伟个人购买瓷砖，不是王敏购买瓷砖。因此也就证实申玉伟所支付的上述3笔款项99799元与本案无关。
三、在亿方公司对王敏及申玉伟追收欠款过程中，王敏、申玉伟一直没有对欠款金额提出任何异议，申玉伟还在2017年4月25日出具《担保书》给亿方公司。这也证明王敏、申玉伟对欠亿方公司货款191062.7元是没有异议的，同时证明申玉伟支付给梁某某的99799元与本案无关，否则申玉伟不会出具《担保书》给亿方公司。
王敏答辩及申玉伟陈述称：
一、申玉伟和王敏是夫妻关系，二人是与亿方公司签合同，并向亿方公司的法定代表人梁某某转账付款，亿方公司称申玉伟转账付款的99799元是申玉伟的个人付款，明显与事实不符。
二、在合作过程中，一般都是由王敏来签合同，用申玉伟的账户来转账。亿方公司所说的6月25日、6月26日两次发货，根据亿方公司一审提供的送货单和提货单可以看出，这两批货物都不是发给王敏和申玉伟的，而是发给别的客户。
三、亿方公司称申玉伟于2017年4月25日出具担保书给其，证明王敏、申玉伟对欠亿方公司货款19万多元没有任何异议。事实上，申玉伟当时签担保书是因为与王敏是夫妻关系，所以申玉伟进行担保。但是王敏和申玉伟对所欠货款的金额，一直没有与亿方公司达成一致意见。根据王敏、申玉伟的财务对账数据货款欠款只有6万多元没有支付给亿方公司，所以王敏、申玉伟对亿方陶瓷公司所称的19万多元是有异议的。
四、亿方公司主张涉案99799元与本案无关，这个事实不成立。王敏、申玉伟与亿方陶瓷公司合作已有三年时间，交易货款大概有三、五百万，全部是由申玉伟的名下转账付款的，这可通过查询银行转账明细予以证明。
亿方公司向一审法院起诉请求：1.判令王敏、申玉伟向亿方公司支付货款191062.7元及从2016年12月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50％计算的逾期付款利息损失，暂计至2017年7月31日的利息为10223.16元，合共201285.86元；2.判令王敏、申玉伟承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月20日，亿方公司与王敏签订《御品国际品牌产品经销合同》，约定亿方公司授权王敏在河南省××市地区销售“御品国际”品牌系列瓷砖产品，期限自2016年3月20日起至2016年12月25日止等。上述合同签订后，亿方公司依约向王敏供货。经对账，双方确认截止至2016年4月25日王敏尚欠亿方公司货款270107.9元。申玉伟分别于2016年7月4日、25日、26日向亿方公司的法定代表人梁某某转账支付3万元、4万元、29799元。2017年4月5日，申玉伟向亿方公司出具担保书，自愿对王敏在与亿方公司交易过程中产生的全部债务承担连带保证责任，直至王敏全部债务结清日止。
亿方公司主张王敏于2016年8月13日再次向其购货，货款共计68325.8元，同日付款68371元，于2016年12月31日付款39000元，于2017年4月8日付款4万元，尚欠货款191062.7元，遂提起本案诉讼。
另查明，王敏、申玉伟于2013年12月6日登记结婚。
一审法院认为：亿方公司依约向王敏供应瓷砖产品，王敏应依约支付货款予亿方公司。亿方公司主张王敏拖欠其货款191062.7元，王敏、申玉伟提供了充分证据证明其已付款99799元，因此，王敏尚应支付货款91263.7元予亿方公司。亿方公司主张上述99799元是申玉伟个人向亿方公司购货而支付的货款，但亿方公司未能提供充分证据证明申玉伟与亿方公司或亿方公司的法定代表人梁某某之间存在其他业务往来或金钱关系，故一审法院对亿方公司上述主张不予采纳。至于亿方公司的利息主张，因双方未约定具体付款期限，故一审法院酌定利息从起诉之日即2017年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，对亿方公司超出部分主张，一审法院不予支持。申玉伟自愿为王敏欠亿方公司的债务提供连带责任保证，故申玉伟应对王敏的上述债务承担连带清偿责任。对于王敏、申玉伟辩称的质量问题，因未能提供充分证据证明，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王敏应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款91263.7元及以实欠货款为本金从2017年8月8日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息予亿方公司；二、申玉伟对王敏的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回亿方公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4319.28元、财产保全费1526.42元，合共5845.7元，由亿方公司负担2737.7元，王敏、申玉伟负担3108元。
各方当事人在二审期间未提交证据。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，二审法庭调查中，亿方公司确认经销商向其拿货的单价比其他的散客拿货单价要低。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合亿方公司的上诉请求与理由，本案二审争议焦点为申玉伟支付的99799元是否应在亿方公司主张的本案货款中予以扣除。亿方公司主张申玉伟支付的99799元为其个人向亿方公司购买瓷砖的货款，与王敏作为经销商支付的货款无关。经审查，亿方公司在一审中虽举示了发货保证书、附件手写清单、成品出仓单、放行条、内贸集装箱设备交接单及客户对账明细等证据，以证明申玉伟个人向其购货的事实。但发货保证书为亿方公司的业务员向公司所作，为公司内部行为，不能直接证明申玉伟个人向亿方公司购货的事实。其余证据包括附件手写清单、成品出仓单、放行条、内贸集装箱设备交接单及客户对账明细表均无申玉伟签名确认，亦无其他证据佐证。在此情形下，亿方公司依据上述证据主张申玉伟所付99799元为个人购货的付款缺乏证据支持。此外，从商事交易常理角度进行分析，王敏作为亿方公司的经销商，其以经销商身份向亿方公司拿货的单价比其他散客拿货价要低。申玉伟作为王敏的配偶，如需购货其只需直接向王敏拿取即可，若以较高的价格向亿方公司购货明显不符合一般的商事交易常理。至于亿方公司提出经销商的货款须付至公司账户，凡付款到公司法定代表人账户均为非经销商购货的主张，若亿方公司的上述主张属实，其完全有能力提供王敏作为其经销商以来相关购买凭据及付款情况等证明己方主张，但截止至本院二审判决作出之时，公司未能就此提交充分的证据，其相关主张显然难以采信。至于亿方公司有关申玉伟向其出具《担保书》的行为表明申玉伟对所欠货款为191062.7元没有异议的主张，因该《担保书》内容并未涉及双方对所欠货款的确认事项，故该《担保书》亦不能证明申玉伟所付99799元与本案无关。综上，本院对亿方公司所提上述主张不予采纳，申玉伟主张涉案99799元为代王敏支付的货款，本院予以支持。一审法院就此认定正确，处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2294.97元，由上诉人佛山市南海亿方陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 何希红
审判员 李 炜
二〇一八年五月二十四日
书记员 李燕美