北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终3914号
上诉人(原审被告)：上海浦东发展银行股份有限公司北京建国路支行，营业场所北京市朝阳区建国门外大街99号。
负责人：刁科飞，行长。
委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温梦宇，北京大成律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李悦，男，1962年10月28日出生。
上诉人上海浦东发展银行股份有限公司北京建国路支行(以下简称浦发银行建国路支行)因与被上诉人李悦银行卡纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初26495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成由法官李春香、周熙娜、王奔组成的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人浦发银行建国路支行委托诉讼代理人刘海屏、温梦宇及被上诉人李悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦发银行建国路支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李悦的诉讼请求；一、二审全部诉讼费用由李悦负担。上诉事实和理由：1.李悦明知涉案借记卡开通了网上银行，一审判决认定的基础不存在；2.一审判决忽略了李悦自身的根本过错。涉案交易得以完成，说明网银用户名、网银登陆密码以及动态交易密码均已泄露，而这些用户名和密码均应只有李悦自己知道。李悦没有尽到保管责任导致保密信息泄露是造成该案争议的根本原因。
李悦辩称：认可一审法院判决，不同意浦发银行建国路支行的上诉请求、事实及理由。尾号7127这张卡早就注销了，因为只有三年使用期限，是临时卡。请求驳回浦发银行建国路支行的上诉请求。
李悦向一审法院起诉请求：浦发银行建国路支行赔偿经济损失114340元。
一审法院认定事实：2011年5月4日，李悦至浦发银行建国路支行申请开立借记卡（普卡），安全认证方式为动态密码，通知手机号码同联络资料移动电话，开通及时语服务。开立的卡号为6225****7127。个人网上银行银行回单处载明：您动态密码或数字证书版的通知手机均为138****0993，请在30日内登陆ebank.spdb.com.cn，点击“首次登录”激活网上银行，激活后，无须另行签约，您名下的任何卡及其他账户将在同一客户号下自动开通网上银行服务；您的查询密码、交易密码、动态密码、数字证书任何时候不可泄漏给他人。
该案审理过程中，浦发银行建国路支行经核实称：2011年5月4日，李悦在办理6225****7127的借记卡时申请了网上银行业务，浦发银行建国路支行无法核实网银激活时间，但可以记录客户登录网银的时间，李悦第一次登录网银时间为2011年5月4日14时49分55秒；2012年3月20日，涉案信用卡4984****8256通过申请，2015年4月12日李悦激活该信用卡；2014年8月14日，李悦申领6217****6372的借记卡。
2015年7月30日17时10分，尾号6372借记卡互联汇出18300元，17时16分因信用卡万用金代发入账96000元，17时18分互联汇出49990元，17时20分互联汇出46050元。上述交易完成后，尾号6372借记卡账户余额为23.27元。汇款对方户名均为祝某。
2015年7月31日，北京市公安局朝阳分局建国门外派出所向李悦出具受案回执并出具证明。证明内容为：2015年7月31日，事主李悦来所报警称2015年7月30日其本人储蓄卡被盗刷18300元，之后绑定的信用卡转入96000元到此储蓄卡，之后储蓄卡又被盗刷49990元和46050元；三次盗刷共计损失114340元；资金去向为打入涉案账户（6212****0181，祝某，工商银行苏州相城支行营业部）。
庭审中，浦发银行建国路支行提交了发送短信记录，该记录中包含其于2015年7月30日向李悦发送的网银验证码及交易提示信息。
浦发银行建国路支行另核实称：涉案交易发生时的IP地址为116.252.68.224；2015年7月30日18时20分28秒，李悦对4984****8256信用卡进行了口头挂失；李悦网上银行的登陆日期分别为2011年5月4日、2014年7月16日、2014年7月17日、2014年9月16日、2015年1月7日、2015年2月11日、2015年7月30日。
庭审中，李悦称：没有听说过信用卡“万用金”业务，也没有申请过该业务；其本人没有开通过网上银行，至今其本人不会上网；6225****7127的借记卡系其在剧组工作时为该剧组设立并临时使用的账户。
另查，通过网站www.ip138.com查询IP地址116.252.68.224，显示的地理位置为广西壮族自治区南宁市电信。
一审法院认为，浦发银行建国路支行与李悦之间依法成立银行卡合同关系。李悦称涉案交易非其授权交易，结合银行向李悦发出的银行账户异常提醒及李悦挂失、报案等情况，另参考涉案交易操作地的IP地址，该院认定涉案交易非在李悦授权下进行。浦发银行建国路支行作为金融机构，负有保障李悦账户内存款安全的基本义务。涉案交易系通过网上银行办理，银行在涉案交易中所需验证的系网络银行用户名、密码、动态交易密码，现无证据证明系浦发银行建国路支行泄露了上述密码，故不能认定浦发银行建国路支行就此未尽到安全保障义务。根据浦发银行建国路支行提交的短信发送记录，在没有相反证据推翻的情况下，应当认定浦发银行建国路支行及时向李悦发送了余额变动提醒及网银操作验证码，李悦未能收到上述短信的责任不在浦发银行建国路支行。
李悦并未就尾号6372的借记卡及尾号8256的信用卡开通过网上银行，浦发银行建国路支行依据李悦在办理尾号为7127借记卡时开通的网上银行将上述两张银行卡关联至网上银行，该行为虽在李悦开通网上银行时进行了告知，但无证据证明浦发银行建国路支行在此后开通银行卡时进行了相应的提示。结合李悦的陈述及浦发银行建国路支行所称的李悦网上银行登陆信息可知，李悦并无频繁使用网上银行的习惯。浦发银行建国路支行未就其在李悦开通网上银行数年后关联李悦新开办的银行卡至网上银行进行提示，相应提示的缺失可能影响到李悦在使用银行卡过程中的具体方式、留存资金数额等，故浦发银行建国路支行就此未尽到银行账户的安全保障义务，应就本案银行账户资金通过网上银行非授权划转给李悦造成的损失进行赔偿，该院对李悦的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：浦发银行建国路支行于判决生效后十日内赔偿李悦损失十一万四千三百四十元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，浦发银行建国路支行提交证据有：1.万用金网银申请流程，证明通过网上银行申请万用金时，必须使用持卡人的身份证号、信用卡查询密码才可以登录网上银行，在确认申请时，必须使用正确的动态密码；2.手机短信明细，证明浦发银行建国路支行于2015年3月13日、4月14日、6月17日通过第三方机构广州市玄武无线科技股份有限公司向李悦预留的手机号发送了万用金业务推介短信；3.信用卡申请表，证明2012年3月20日李悦至浦发银行建国路支行申请开立了尾号8256的信用卡。对于证据1，李悦认为其不清楚万用金网银申请流程，也没有办理过；对于证据2，李悦认为都是垃圾短信，其从来没看过；对于证据3，李悦认可真实性。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，浦发银行建国路支行与李悦之间的银行卡合同关系合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务；首先，李悦提交证据证明交易发生时其本人并不在网银操作的ip地址，且李悦在交易发生后及时报警、及时挂失银行卡，在浦发银行建国路支行没有证据证明李悦与案外人存在恶意串通的情况下，涉案交易并非李悦本人操作具有高度可能性，故本院对涉案交易系非李悦操作转账行为这一事实予以认定；第二，根据商业银行法和合同法的相关规定，发卡行具有保障储户存款安全的合同义务。在李悦和浦发银行建国路支行成立银行卡服务合同关系后，对网上银行交易的潜在风险进行安全提示、对所提供的安全支付工具的操作方式和交易限额进行明确告知、保证银行卡交易方式具有安全性且交易信息不易被他人识别或假冒的义务、提供的安全支付工具与社会上可能面临的风险等级相匹配、针对高风险交易模式配置高等级的安全操作设置等均是浦发银行建国路支行的合同义务。浦发银行建国路支行在李悦开通尾号7127借记卡时虽告知李悦“无须另行签约，您名下的任何卡及其他账户将在同一客户号下自动开通网上银行服务”，但李悦开通尾号6372的借记卡及激活尾号8256的信用卡时，尾号7127借记卡已注销，李悦未再申请开通网上银行，浦发银行建国路支行未就其在李悦开通网上银行数年后关联李悦新开办的银行卡至网上银行进行提示和告知，且浦发银行建国路支行没有证据证明其在李悦开具信用卡账户之初及使用信用卡过程中对万用金业务进行过明确的告知和充分的风险提示，故本案可以认定浦发银行建国路支行未尽到银行账户的安全保障义务，应就本案银行账户资金通过网上银行非授权划转给李悦造成的损失进行赔偿。浦发银行建国路支行上诉认为李悦泄露密码导致盗刷，未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。
综上，浦发银行建国路支行的上诉主张，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2586元，由上海浦东发展银行股份有限公司北京建国路支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年四月十一日
法官 助理 黄晓宇
书 记 员 崔 莹