四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川03民终385号
上诉人（原审原告）：杨元俊，男，1950年4月11日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：李健，四川宏宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈泽权，男，1969年11月23日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：王庆生，四川希正律师事务所律师。
上诉人杨元俊因与被上诉人沈泽权民间借贷合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2017）川0302民初2792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨元俊的委托诉讼代理人李健，被上诉人沈泽权的委托诉讼代理人王庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨元俊上诉请求：1.依法撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2017）川0302民初2792号民事判决，改判支持杨元俊的上诉请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定2014年3月21日和3月24日案外人杨世英转款20万元为沈泽权偿还借款本金不是事实，该款是杨世英归还给案外人唐朝树的借款，是杨世英和唐朝树口头约定分两次归还给唐朝树并经上诉人账户转账。
被上诉人沈泽权答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨元俊向一审法院起诉请求：1.判令沈泽权归还借款本金90万元及违约金、利息；2.沈泽权承担诉讼费和执行费。庭审中，杨元俊明确违约金自2016年7月起至付清为止，以本金90万元计算、按每月4分计算，不要求沈泽权再支付利息。
一审法院查明：杨元俊通过银行转款分别于2013年11月10日转账48万元、2014年10月16日转账38万元，合计86万元。同时，沈泽权于转款的当日出具了两份《借条》，分别载明“今借到杨元俊人民币伍拾万元正”、“今借到杨元俊人民币肆拾万元正”。2016年4月9日，沈泽权出具《还款说明》，载明“本人所欠杨元俊款定于2016年4月底欠归还壹拾万元，余款定于2016年8月底前归还。”。2016年6月11日，沈泽权出具《还款协议》，主要约定“1.自2016年7月至2017年3月每月还款壹拾万元；2.以上借款不再计息；3.如每月未按期还款，则沈泽权每月向杨元俊支付肆仟元违约金；4.另沈泽权在6月30日前支付杨元俊伍万元；5.2016年6月11日前账目已结清；6.原借条在杨元俊处未收回。”。杨元俊自2013年12月起至2014年10月止，每月收到现金或案外人杨世英转款2万元，但2014年3月21日、同月24日杨元俊另外收到案外人杨世英20万元转款。自2014年11月起至2015年7月，杨元俊收到现金或案外人杨世英转款4万元。2016年2月杨元俊收现金2万元，同年3月杨元俊收现金6000元加酒款4000元，同年4月案外人沈震东转款5万元，同年7月7日杨元俊出具《收到》收到沈泽权5万元，同年8月转账8万元，同年10月原告收现金3万元，同年11月杨元俊收现金、转账共6万元。2017年6月案外人杨世英转账5万元，同年10月杨元俊收现金5000元。此后，沈泽权未再支付钱款，致杨元俊起诉来院，提出前述诉请。另，双方认可借条金额50万元的借款利息为每月4分；借条金额40万元的借款利息为每月5分。杨元俊自认借条金额存在预扣一个月的利息。杨元俊认可案外人的转账金额计入沈泽权支付利息总额中，但2016年7月起至2017年10月止沈泽权支付的27.50万元扣除在《还款协议》中约定的于6月30前支付的5万元后的金额作为沈泽权未每月还款10万元的违约金，可在总违约金中予以品迭。双方以及案外人杨世英、沈震东除与本案存在纠纷、联系外，无其他纠纷、经济往来。
一审法院认为，杨元俊出借钱款，沈泽权通过借条予以确认，双方的借贷关系成立，合法借贷关系应当受到法律保护。本案的争议焦点为：1.借款本金如何认定？2.沈泽权支付的钱款如何品迭？3.2016年6月11日《还款协议》效力如何？4.违约金如何计算？5.杨元俊的诉讼请求是否得到支持？关于借款本金如何认定的问题。双方存在利息在本金中提前扣除的行为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七的规定，本案中借款本金应认定为原告于2013年11月10日出借48万元，于2014年10月16日出借38万元。关于沈泽权支付的钱款如何认定的问题。双方口头约定了利息，但其约定应当符合法律的规定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借款利息超过年利率36%的约定无效，故沈泽权要求杨元俊将已支付的超过年利率36%的利息冲抵尚未偿还的本金的理由成立。以借款本金按照月利率3%计算利息后，与沈泽权实际支付的利息进行品迭，其差额折抵本金再行计算。杨元俊、沈泽权约定按月支付利息，故以月作为计算单位。其次，杨元俊无证据证明案外人杨世英在2014年3月除支付2万元利息外另支付的20万元系其他法律关系，故该款应在本案中作本金进行品迭。关于《还款协议》效力的问题。根据后约优于前约的原则，以2016年6月11日签订的《还款协议》作为杨元俊、沈泽权就还款的最终约定。虽系当事人真实意思表示但仍应当符合法律的规定。双方约定的利息违反法律强制规定，因此《还款协议》中虽双方已对账目结清但该约定无效；双方约定的违约金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，只能按照年利率24%计算，故该项约定无效；经品迭后截止2016年6月11日，沈泽权尚欠借款本金少于协议约定的90万元，故其约定每月还款10万元直至2017年3月止的约定无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，双方借款合同其余条款合法有效，故沈泽权截止2017年3月未清偿借款本金及利息，应当承担还款责任。关于违约金如何计算的问题。若按自2016年6月起按每月4000元计算违约金至2018年1月，金额为8万元，故杨元俊认为2016年7月后被告支付的27.50万元在违约金总额中扣除的理由不成立，该款应当作为沈泽权就尚欠本金支付的利息，一并计入进行计算。关于杨元俊诉讼请求如何认定的问题。沈泽权应当偿还就超出年利率36%利息进行品迭后的借款本金。双方就逾期还款的违约责任进行了约定，故杨元俊要求沈泽权支付自2016年7月起至付清为止的违约金的请求，该院予以支持。因沈泽权未全面履行合同导致本次诉讼，故其诉讼费等费用应有沈泽权承担。据此判决：一、沈泽权于判决生效之日起二十日内偿还杨元俊借款本金164947.97元、利息19793.76元并支付违约金（以本金为基数，自2017年11月起至借款本金付清支付止、按年利率24%计算）；二、驳回原告杨元俊的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6400元，由沈泽权承担1500元，杨元俊承担4900元。
二审查明事实与一审一致，依法予以确认。
本院二审期间，上诉人杨元俊举示银行清单一组，拟证明杨元俊在收到杨世英的转款后当天就把款项分别转给了付正琴和唐朝树，因此，杨世英向杨元俊转款的20万元不是沈泽权向杨元俊归还的借款本金。被上诉人质证认为，沈泽权没有授权杨元俊向付正琴、唐朝树二人付款，杨世英和付正琴、唐朝树之间的经济往来与本案无关。
经查，在没有其他证据相互印证形成证据链的情况下，单凭上诉人提交的银行清单不能证实杨世英向杨元俊两次转款共计20万元系杨世英通过杨元俊转款归还的杨世英向案外人唐朝树的借款，因此该证据与本案不具有关联性，不予采纳。
二审期间被上诉人没有新证据提交。
本院认为，本案争议的焦点为：2014年3月21日和同年3月24日案外人杨世英向杨元俊共计转款20万元是否系沈泽权偿还杨元俊的借款？根据本案一、二庭审调查结合本案证据，杨世英系沈泽权之妻，按照法律规定，在夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，系夫妻共同债务，因此杨世英基于夫妻关系，经杨世英向杨元俊转款归还沈泽权向杨元俊所负债务的行为合法有效。且，杨元俊称杨世英转至其账户上的20万元系杨世英向案外人唐朝树归还的其他借款，并无充分证据予以证实。因此，上诉人杨元俊的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人杨元俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 周玉萍
审判员 陈品强
审判员 曾伟贤
二〇一八年五月十七日
书记员 党若丹