江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0723民初364号
原告:袁家珍，男，1975年2月6日生，汉族，江西省大余县人，务农，住大余县。
委托诉讼代理人：刘典盛，大余县弘大法律服务所法律工作者。(特别授权)
被告：谢名武，男，1975年11月18日生，汉族，江西省大余县人，务农，住大余县。
被告：王世凤，女，1975年9月7日生，汉族，江西省大余县人，住大余县。
两被告共同委托诉讼代理人:刘经辉，大余县新城法律服务所法律工作者。(特别授权)
第三人：大余县池江镇兰溪村村民委员会（追加）。
负责人：黄海林，系该村村主任。
委托诉讼代理人：黄难生，系该村村书记。(特别授权)
原告袁家珍诉被告谢名武、王世凤土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并依职权追加大余县池江镇兰溪村村民委员会为第三人参加诉讼。本案当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁家珍向本院提出诉讼请求：1、判决确认原被告于2016年5月30日签订的《猪场果园转让协议书》无效；2、判决确认原被告于2016年5月17日签订的《猪场果园转让协议书》内容合法有效。事实与理由：2016年5月17日，原被告签订《猪场果园转让协议书》，协议书载明了转让范围、转让权限、转让费等事项。后双方协议转让范围内的厂部大门左侧房不转让，转让费同时减少两万元。被告将转让范围内的场地交给了原告，原告对老猪场等进行了修缮改建投入使用。2016年5月30日，为了办证，原被告又重新签订了一份协议书，池江镇兰溪村村委会在协议书上盖章，但同时注明转让期限“以兰溪村签订三十年为准”，双方因此成诉。
原告向本院提交了2016年5月17日《猪场果园转让协议书》、2016年5月30日《猪场果园转让协议》、动物防疫条件合格证、丰牧肉牛养殖场营业执照复印件证明其诉讼请求。
被告谢名武、王世凤辩称，原被告2016年5月17日签订的协议是双方真实的意思表示，合法有效。2016年5月30日协议内容与之前的协议内容大致相同，但为原告办证需求做了一些变更，双方实际是按2016年5月17日签订的合同履行。
被告谢名武、王世凤向本院提交了2014年4月1日《山地承租协议书》、被告与何长生的《果园转让合同》、何长生的《果园经营许可证》、《大余县池江镇果业转制（果园租赁）合同书》、被告与叶光财的《果园转让合同》、叶光财的《果园经营许可证》、被告与叶兆玕的《果园转让合同》、叶兆玕的《果园经营许可证》复印件证明其主张。
第三人兰溪村村民委员会辩称，争议山场是我们村的，但本案与我们无关，这是原被告之间的事情。
第三人向本院提交了《山林所有权执照存根》复印件证明其陈述。
结合双方当事人提交的证据，本院认定事实如下：
根据被告提交的《大余县池江镇果业转制（果园租赁）合同书》、《果园经营许可证》、《果园转让合同》，可确认如下事实：大余县广源股份有限公司在池江经营果业生产，1998年大余县广源股份有限公司将果园租赁经营，其中何长生、叶光财、叶兆玕分别租赁了部份果园，并获县政府颁发的《果园经营许可证》，经营有效期从1998年元月至2057年12月。2005年左右，被告谢名武分别与何长生、叶光财、叶兆玕签订《果园转让合同》，何长生、叶光财、叶兆玕三人将其名下的果园共计30.31亩转让给了被告谢名武经营。
因以上转让的果园山场所有人为第三人，2014年4月1日被告谢名武与第三人签订《山地承租协议书》，协议载明承租期限为30年，从2014年4月1日到2044年4月1日被告向第三人支付了13860元租金。
2016年5月17日被告谢名武将上述部份果园转让给了原告经营，双方签订了《猪场果园转让协议书》，该协议与本案争议有关的主要内容是：1、转让范围：池江坳谢名武果园内老猪场和老猪场后面的脐橙园，具体范围是厂部大门进来经果园道路到老猪场，延老猪场边路下到两边鱼塘边的脐橙园面积大约为10亩左右；及场部大门左侧两间房（注：猪场右边界址为水井既道路以上）。2、转让期限：自签订协议之日起至2057年12月止；3、转让费为270000元。签订协议后，原告与被告谢名武口头约定厂部大门左侧两间房不转让，转让费同时减为25万元。
根据原、被告及第三人庭审陈述，可确认如下案件事实：因原告需要办理营业执照，2016年5月30日，原被告又签订了一份《猪场果园转让协议》，并请作为山场所有人的第三人盖章确认，该协议与本案争议有关的主要内容是：1、转让范围：池江坳谢名武果园内老猪场和老猪场后面的脐橙园，具体范围是厂部大门进来道路到老猪场，延老猪场边路下到两边鱼塘边的脐橙园面积大约为10亩左右。2、第三人在合同上将转让期限盖章改写为：转让期限为转让协议日期起至与兰溪村签订三十年期限为准。3、转让费为96000元。
2018年3月8日，原告注册登记了“大余县池江镇丰牧肉牛养殖场”并获颁营业执照，经营场所为大余县池江镇兰溪村池江坳。
本院认为：根据《农村土地承包法》第四十九条规定，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。案外人何长生、叶光财、叶兆玕经依法登记取得果园经营许可证，其果园经营权依法可以出租方式流转，故被告谢名武与案外人何长生、叶光财、叶兆玕签订的果园转让合同合法有效，谢名武作为受让人，对该果园享有的承包期限应在果园经营许可证有效期限内，即2057年12月前。第三人主张谢名武的转包期限为30年，与事实不符，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条规定，有效的民事法律行为应当具备行为能力、意思表示真实且不违反法律规定，以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。2016年5月17日被告谢名武与原告签订《猪场果园转让协议书》，谢名武将其承租的部份果园转租给原告经营，约定转租期限至2057年12月，原告在此开展种植、养殖经营，这一转让协议意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效协议。2016年5月30日被告谢名武与原告签订《猪场果园转让协议》，该份协议系双方为了让第三人盖章以配合原告办证之需而签订的，里面的转让期限及转让费用等内容均非当事人的真实意思表示，应为无效协议。原告与被告谢名武明知2016年5月30日的《猪场果园转让协议》并非双方当事人的真实意思表示，仍就同一合同标的，签订内容不合的两份协议，故对本案纠纷的发生，原告与被告谢名武皆有过错，本案案件受理费应由原告与被告谢名武分担。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条、第一百五十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条之规定，判决如下：
原告袁家珍与被告谢名武2016年5月17日签订的《猪场果园转让协议书》有效。
原告袁家珍与被告谢名武2016年5月30日签订的《猪场果园转让协议》无效。
案件受理费5050元，由原告袁家珍、被告谢名武各承担2525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 曾祥兰
人民陪审员 王兰莲
二〇一八年七月三十日
书 记 员 廖宝莲
附：相关法律规定
《中华人民共和国民法总则》
第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：
(一)行为人具有相应的民事行为能力；
(二)意思表示真实；
(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。
以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。
第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第四十九条通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。