上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民四(民)初字第742号
原告高蓉，女，1975年7月12日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市虹口区。委托代理人邬培洁，上海市远东律师事务所律师。被告夏强，男，1960年4月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告陈燕珍，女，1962年11月14日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人张旭，上海市银星律师事务所律师。委托代理人何凤仙，上海市银星律师事务所律师。原告高蓉与被告夏强、陈燕珍民间借贷纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年11月4日受理后，同年11月17日，依据原告的申请，原上海市闸北区人民法院通知陈燕珍为共同被告参加诉讼。后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。因被告夏强下落不明，法院于2016年1月4日，依法公告向被告夏强送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并于2016年4月11日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告高蓉及其委托代理人邬培洁、被告陈燕珍及其委托代理人张旭到庭参加诉讼，被告夏强经法院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高蓉诉称，2013年12月18日，被告夏强因急需用钱，向原告借款人民币150000元(以下币种均为人民币)，并向原告出具借条，约定2013年12月25日之前还清。借款到期后，原告多次催讨未果，原告因此向法院起诉，要求被告夏强、陈燕珍共同归还借款150000元；要求被告夏强、陈燕珍共同支付逾期利息，以150000元为基数，自2013年12月26日起至实际还清之日止，按年利率6％计算；诉讼费由两被告共同承担。被告陈燕珍辩称，夏强自2008年起离家出走，至今没有音讯，两被告已经分居多年，被告不清楚夏强与原告之间的事情；夏强虽然向原告出具了借条，但不能证明原告已经交付借款给夏强，夏强出具的借条并未写明利息，民间借贷中没有约定利息的视为无息借贷，故不存在支付利息，不同意原告的诉讼请求。被告夏强未应诉。因被告夏强未到庭参加诉讼，本院依据原告及被告陈燕珍提供的证据和陈述查明如下事实，两被告系夫妻关系。2013年12月18日，被告夏强向原告出具借条一份，该借条中载明，今借到高蓉150000元，于2013年12月25日前如期归还。此借条为最终借条，过去借条作废。借款期限届满后，因被告夏强未履行归还义务，原告因此诉讼。另查明：两被告于2007年12月8日，签订了《离婚协议书》一份，该协议载明，双方均无债权债务，如有隐瞒，各自自行负责等内容。2015年10月12日，被告陈燕珍向原上海市闸北区人民法院起诉，要求与被告夏强离婚，因夏强下落不明，原上海市闸北区人民法院依法公告向被告夏强送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。陈燕珍在该案中诉称，自2008年4月，因夏强为他人放高利贷，双方发生争吵，夏强离家出走，双方分居至今，夫妻感情已破裂，要求与夏强离婚。经(2015)闸民一(民)初字第5267号民事判决书判决，陈燕珍要求与夏强离婚的诉讼请求，不予支持。上海市静安区洛川东路XXX号XXX室，系两被告原居住地，该楼楼组长向法庭陈述，夏强在2008年之前居住在该址，陈燕珍与夏强经常吵架，邻居们知道并议论，2008年4月起，就未再见过夏强，孩子由陈燕珍母亲接送。审理中，原告称，被告夏强很早之前就经常向原告借款，每次借款后，夏强均出具借条，夏强在写新的借条时均写明之前的借条作废。原告出于对夏强的信任，一再借款给夏强并宽限还款期限，但夏强从未归还过借款。2009年6月13日，夏强向原告借款，原告通过母亲刘小东的银行账户转账给夏强50700元，同日原告从银行取款54187元现金交给夏强；2009年6月19日，原告从银行取款20000元现金交给夏强；2009年7月21日，原告从自己名下的保险账户取出18000元现金交给夏强，剩余的7113元是原告从家里的存款中取出一并交给夏强。之后原告一直催夏强还款，夏强一直承诺还款，并多次更换新的借条，最后一份借条是2013年12月18日出具的，之前的借条都由被告夏强收回。原告又称，被告夏强向原告借款时，两被告是夫妻关系存续期间，所以要求两被告共同归还原告借款。被告陈燕珍称，两被告因夫妻关系不和经常争吵，双方于2007年12月8日，签订了《离婚协议书》一份，该协议约定双方均无债权债务，该协议的约定，应当视为夫妻双方分居期间对各自财产的约定，被告不应当对夏强的任何经济问题承担责任；根据原告陈述，夏强多次向原告借款，在夏强未归还原告前期借款的情况下，原告又多次借款给夏强，说明原告与夏强之间存在不正常的关系；原告虽持有被告夏强出具的借条，但原告并未提供2013年12月18日交付夏强借款的证据，原告与夏强的债权债务根本不存在；两被告在2008年4月就开始分居，原告并未提供夏强借款用于两被告共同生活所需的证据，不同意原告的诉讼请求。因被告夏强未到庭，致本案调解不成。以上事实，除了原告、被告陈燕珍当庭陈述以外，由原告提供的借条、工商银行个人业务凭证、平安人寿退保单，被告陈燕珍提供的两被告离婚协议书、情况说明等证据予以佐证。本院认为，债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告提供了被告夏强出具的借条及银行转账、取款凭证证明被告夏强向原告借款的事实，被告夏强理应向原告归还借款并支付逾期还款利息。原告以被告夏强借款发生在两被告夫妻关系存续期间为由，要求被告陈燕珍与夏强共同承担归还借款的义务，对此，本院认为，首先，根据原告提供的证据及夏强多次向原告借款，在夏强未归还原告借款的前提下，原告仍然多次借款给夏强的事实，可以证明原告非常信任被告夏强及双方的关系非常好，原告应当知道两被告当时的婚姻状况；其次，两被告于2007年12月8日签订了《离婚协议书》，结合证人证词，可以推定，被告夏强于2008年4月离家外住至今，鉴于原告与被告夏强的关系，且，原告亦未提供合法有效的证据予以佐证被告夏强向原告借款是用于家庭或者夫妻共同生活之需，现原告要求两被告共同归还借款，理由不足，本院不予支持。被告陈燕珍否认原告借款给被告夏强的事实，因被告陈燕珍未能提供合法有效的证据予以佐证，因此，对于被告陈燕珍抗辩的理由，本院不予采信。被告夏强未到庭参加诉讼，应视为被告夏强对自己权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏强应于本判决生效之日起十日内归还原告高蓉借款本金150000元；二、被告夏强应于本判决生效之日起十日内给付原告高蓉逾期还款利息(以150000元为本金，自2013年12月26日起至实际还清时止，按年利率6％计算)；三、驳回原告高蓉其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告夏强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈秀兰
人民陪审员 曹 旦
人民陪审员 张庭建
二〇一六年七月二十日
书 记 员 俞晓岚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。