广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)粤01民终18542号
上诉人(原审原告)：李军刚。
委托代理人：张小文，广东富荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘刚（又名刘启州）。
被上诉人（原审被告）：广州勇峰鞋业有限公司。
法定代表人：王燕武。
上诉人李军刚因与被上诉人刘刚、广州勇峰鞋业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民一初字第1671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年5月15日16时24分，李军刚向广州市公安局白云区分局均禾派出所报案（报警回执号：0074896），报称其名下粤A×××××号小型轿车及车上装载价值约30000元的饮水设备零配件被盗；2013年10月11日，广州市公安局白云区分局刑事侦察大队向李军刚出具《被盗抢机动车证明》（编号为№2013101102），内容为“事主李军刚于2013年5月15日在广州市白云区均禾街（镇）被盗机动车汽车壹辆。车主李军刚，牌号粤A×××××，车型雅阁牌，发动机号1940913，车架号码LHGCP168792040899，该车至今未找回”；2013年10月15日，广州市公安局白云区分局出具穗公云立字〔2013〕35773号《立案决定书》，决定对“李军刚被盗窃汽车”案立案侦查。由于李军刚认为涉讼粤A×××××号小型轿车（连同车上装载价值约30000元的饮水设备零配件）实际是被刘刚纠集他人所非法侵占的，而广州勇峰鞋业有限公司(以下简称勇峰公司)亦为刘刚的侵占行为提供了帮助，故成讼。
诉讼中，李军刚表示，2013年5月12日下午时分，刘刚、一张姓男子以及另一位男子共三人以做生意为由将李军刚骗至广州嘉禾望岗派出所附近；当李军刚一人驾驶粤A×××××号小型轿车（当时车上载有价值3万元的“碧丽”牌净水机六台及数套配件、工具等）来到现场后，刘刚与张姓男子就从勇峰公司出来并抢走粤A×××××号小型轿车的车钥匙；李军刚报警后，因张姓男子向出警的警察声称是李军刚拖欠其款项才引发纠纷，导致出警的警察没有对此作出处理；至当晚22时双方间纠纷尚未能处理完毕，刘刚、张姓男子及勇峰公司的人员就要求李军刚将粤A×××××号小型轿车停在原地，并在该车前后各停放一辆车以防止李军刚开车离开；及至当晚23时许，因事件未能得到处理，李军刚遂离开了现场并将粤A×××××号小型轿车留在现场；上述事件发生两天后，当李军刚再次来到事发现场时，才发现粤A×××××号小型轿车已不在该处，李军刚遂马上报警求助（报警回执号：0074896），后广州市公安局白云区分局出具上述穗公云立字〔2013〕35773号《立案决定书》，对该案立案处理，但该案现仍在处理过程中至今未破案；另，2013年11月23日17时，刘刚等人曾电话联系李军刚，要求李军刚于2014年1月3日下午到勇峰公司处理有关粤A×××××号小型轿车的问题；后，李军刚按时来到勇峰公司，就发现粤A×××××号小型轿车正停放在该司内，刘刚方的人员曾把粤A×××××号小型轿车的钥匙交给李军刚，但当李军刚想把车钥匙拿走时，勇峰公司的老板就叫人把李军刚按住，并把车钥匙抢回；李军刚离开勇峰公司后再次报警，出警警察也曾到勇峰公司现场查看，其后，李军刚与刘刚等人曾在派出所进行协调，因没有结果，李军刚遂离开了派出所；次日，当李军刚再次到勇峰公司时，粤A×××××号小型轿车已不在该处。
诉讼期间，根据李军刚的申请，原审法院曾向广州市公安局白云区分局均禾派出所对涉案事件进行调查，据公安机关案卷材料反映：2013年5月15日16时24分，李军刚在接受公安机关的询问时表示，2013年5月11日晚上，李军刚接到一个电话，约李军刚到均禾街道办事处附近谈生意，次日，李军刚驾驶粤A×××××号小型轿车（车上载有价值3万元的饮水设备零配件）依约到达均禾街街道办事处附近并按约李军刚谈生意的男子之要求停放车辆后，李军刚就被其余三名男子抢夺了粤A×××××号小型轿车的车钥匙，该三名男子还在粤A×××××号小型轿车的前后各停放了一辆机动车以阻止李军刚驾驶粤A×××××号小型轿车离开，对方并声称李军刚欠其款项，有关纠纷持续至22时许，因李军刚无法驾驶粤A×××××号小型轿车离开且李军刚认为该车已设置了暗锁及GPS等安全装置，李军刚便离开现场，但当李军刚于2013年5月14日16时许经过上述现场时，就发现粤A×××××号小型轿车已不在该处，后李军刚联系对方询问车辆情况，但对方予以拒绝，李军刚遂报警求助；而在上述笔录中李军刚对与其纠纷的四名男子身份状况之描述分别为，约李军刚谈生意男子的电话号码为186××××1970、抢李军刚车钥匙的男子为张姓男子、另一名男子身高1.7米、刘刚年约28岁；2013年11月25日10时57分，李军刚在接受公安机关的询问时表示，李军刚于2013年11月23日接到一陌生电话（号码为137××××0029），对方声称知道李军刚车辆的下落并可帮李军刚找回车辆，但需要李军刚支付款项，李军刚对此予以拒绝遂到派出所反映上述情况；2014年1月3日17时17分，李军刚在接受公安机关的询问时表示，2013年5月11日晚上，李军刚接到一个电话，约李军刚到均禾街道办事处附近谈生意，次日，李军刚驾驶粤A×××××号小型轿车（车上载有价值3万元的饮水设备零配件）依约到达均禾街街道办事处附近并按约李军刚谈生意的男子之要求停放车辆后，李军刚就被三名男子（其中一名男子为与李军刚认识的刘钢，此人曾负责向李军刚工厂送货，李军刚电镀厂此前曾欠其货款约5万元）过来抢夺了粤A×××××号小型轿车的车钥匙，该三名男子还在粤A×××××号小型轿车的前后各停放了一辆机动车以阻止李军刚驾驶粤A×××××号小型轿车离开，对方并声称李军刚欠其款项，有关纠纷持续至22时许，李军刚便离开现场（粤A×××××号小型轿车则停在现场），但当李军刚于2013年5月14日16时许经过上述现场时，就发现粤A×××××号小型轿车已不在该处，后李军刚联系对方询问车辆情况，但对方予以拒绝，李军刚遂报警求助，直到2014年1月3日15时30分许，李军刚在清湖村永丰鞋业看到了粤A×××××号小型轿车，当李军刚找到他们时就被打了一顿；而在上述笔录中李军刚对与其纠纷的四名男子身份状况之描述分别为，约李军刚谈生意男子的电话号码为186××××1970、抢李军刚车钥匙的男子为张姓男子、另一名男子身高1.7米、刘刚年约28岁。在上述案卷材料中另附有一张欠条及一张《还款计划》的复印件，其中欠条的内容为“暂欠刘刚货款（送货单）人民币伍万肆仟陆佰元整（￥54600元）注：此货款的实际支付额度多少与办法由李军刚与张某甲和刘刚本人或电话沟通之后给付。欠货单款人：李军刚.沟通时间为2013年2月5日”，《还款计划》的内容则为“关于供应商刘刚还款计划如下：1.凭有效送货单分二次还款刘刚，偿还送货单债务。最后还款日期2013年4月底结清。此前所产生的凭证均无效。证明人：张某乙、李某，还款计划人：李军刚.2013.2.7”。2015年7月23日，广州市公安局白云区分局均禾派出所就原审法院对穗公云立字〔2013〕35773号《立案决定书》所涉案件进展情况的调查明确表示，穗公云立字〔2013〕35773号《立案决定书》所涉案件“现仍在进一步侦查中”。庭审中，李军刚表示，上述公安机关案卷材料中的欠条及《还款计划》复印件并不是李军刚向公安机关提交的，上述欠条及《还款计划》虽然均是李军刚签署，但该欠条及《还款计划》却是李军刚在湖北省受他人的胁迫而签署；在2012年8、9月份前，李军刚帮战友“张某丙”管理的“东莞市凯利源电镀厂”曾与刘刚有业务往来，该厂倒闭后尚拖欠刘刚供货款，2013年2月份时，刘刚一伙就以李军刚拖欠供货款为由要求李军刚签署了上述欠条及《还款计划》；根据公安机关案卷材料中的欠条及《还款计划》复印件，完全可以佐证李军刚的粤A×××××号小型轿车应是被刘刚非法扣留的。另，李军刚承认其至今并没有就上述欠条及《还款计划》属于受胁迫下出具、并非李军刚的真实意思表示而向人民法院撤销或宣告无效。
另查，粤A×××××号小型轿车（发动机号码1940913，车架号码LHGCP168792040899）的登记车主为李军刚，登记日期2009年11月19日，该车是李军刚于2009年11月17日以190800元购买；2012年11月，李军刚就该车向中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司投保机动车交通事故责任强制保险及神行车保系列产品保险。诉讼中，李军刚表示，由于刘刚、勇峰公司把李军刚的粤A×××××号小型轿车非法扣押，造成李军刚需要租车进行日常的工作和生活，故要求按照200元/日标准赔偿自2013年5月16日起至实际返还车辆之日止的租车费损失以及按照比例负担粤A×××××号小型轿车从2013年5月15日起至2013年11月17日止投保的交强险损失380元及商业险损失2189元。举证期限内，李军刚既未能就粤A×××××号小型轿车于2013年5月被盗窃是由刘刚、勇峰公司共同所为或刘刚、勇峰公司存在非法侵占李军刚粤A×××××号小型轿车的侵权行为等提供相应的、充分的、合法的证据，也未能举证证实涉讼粤A×××××号小型轿车被盗窃事件对李军刚造成的具体损失状况。
以上事实，有报警回执、《被盗抢机动车证明》、《立案决定书》、机动车登记证书、行驶证、发票、保险单、书面证词、证明、公安机关案卷材料及当事人陈述等证据证实。
李军刚在原审起诉称：我是从事饮水机销售的，经营模式为送货上门以及提供上门售后维修。2013年5月12日16时许，刘刚以洽谈业务为名骗取我驾驶工作使用的粤A×××××号小型轿车（雅阁牌轿车，当时车上载有价值3万元的“碧丽”牌净水机六台及数套配件、工具等）至广州市白云区清湖村附近，刘刚继而以我欠钱为由，纠集一伙人殴打我并抢走我的车钥匙，我当即报警，但广州市白云区均禾街派出所出警后以属于经济纠纷未作处理；因刘刚等人继续纠缠我，考虑到自身安全且认为车辆停放该处不会丢失，我遂于当晚11时许步行离开事发地；2013年5月15日下午，我来到事发地欲取车，发现粤A×××××号小型轿车不见了，遂再次报警；2013年11月23日17时许，刘刚等人多次联系我，并告知我粤A×××××号小型轿车在其处，要求我拿钱“赎车”，我则要求见车“付钱”，双方遂约定在位于广州市白云区均禾街清湖村的勇峰公司处见面；2014年1月3日，我如约来到勇峰公司处，看见粤A×××××号小型轿车正停放在该公司大院内，但当我准备将车开走时，刘刚等人以及勇峰公司的负责人就以我未付钱为由阻拦并动手打我，我当即报警，当晚均禾街派出所组织调解时我才得知是刘刚等人与勇峰公司负责人等人商量后将粤A×××××号小型轿车一直藏匿在勇峰公司内的，并由勇峰公司专人负责看管；当晚调解无果后，刘刚等人于次日就将粤A×××××号小型轿车从勇峰公司开走并藏匿，现至今仍未归还给我。综上所述，我认为，我自始至终未欠刘刚的钱，根据《中华人民共和国物权法》“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任”及《中华人民共和国侵权责任法》“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”等法律规定，刘刚、勇峰公司无故侵占并藏匿我的车辆之行为，已严重侵犯了我的合法权益，故我现变更诉讼请求，要求刘刚立即返还其侵占我的粤A×××××号小型轿车一辆（价值190800元）以及车上装载的“碧丽”牌净水机六台与数套配件及工具等（价值共3万元，配件为六套饮水器的配件、工具为一套博士牌的冲击钻工具），要求刘刚按照200元/日标准向我赔偿自2013年5月16日起至实际返还车辆之日止的租车费损失（截至2014月3月10日暂计为58800元），要求刘刚向我赔偿粤A×××××号小型轿车从2013年5月15日起至2013年11月17日止投保的交强险损失380元及商业险损失2189元，勇峰公司对此与刘刚互负连带赔偿责任。
刘刚、勇峰公司在原审无答辩。
原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》的规定，“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”、“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。由于李军刚是涉讼粤A×××××号小型轿车的所有权人，依法享有上述权利，故在该车被盗窃后，李军刚可就车辆被盗窃所造成的损失依法向侵权人主张权利，请求侵权人承担侵权责任。
根据法律的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，虽然李军刚主张刘刚于2013年5月12日从李军刚处抢走粤A×××××号小型轿车的车钥匙并非法侵占了粤A×××××号小型轿车（及车上的财物）至今，勇峰公司则为刘刚的非法侵占行为提供了帮助，并据此要求刘刚、勇峰公司承担连带侵权责任；但由于李军刚就上述粤A×××××号小型轿车被盗窃一事已于2013年5月15日向公安机关报案，广州市公安局白云区分局亦于2013年10月15日作出穗公云立字〔2013〕35773号《立案决定书》，决定对该案（即“李军刚被盗窃汽车”案）立案侦查；而至本案法庭辩论终结时，穗公云立字〔2013〕35773号《立案决定书》所涉案件仍在公安机关的进一步侦查过程中，即案件尚未侦破；且据李军刚在报案后向公安机关就粤A×××××号小型轿车被盗窃经过的描述反映：李军刚是按照一男子（该人的电话号码为186××××1970）的要求驾驶粤A×××××号小型轿车于2013年5月12日到达事发现场的，到场后李军刚也是按上述男子的要求停放车辆，之后李军刚才被另外三名男子（包括一张姓男子、一身高1.7米的男子及刘刚）抢夺了粤A×××××号小型轿车的车钥匙（其中，抢粤A×××××号小型轿车车钥匙的是张姓男子），进而发生纠纷，由此可见，即使按李军刚报警时所述，在事发现场与李军刚发生纠纷的应是四名男子（刘刚仅是现场出现的参与人之一），约李军刚到事发现场谈生意的人也并非起诉状提到的刘刚，抢夺涉讼粤A×××××号小型轿车车钥匙的更是一张姓男子；同时，李军刚在举证期限内也未能就粤A×××××号小型轿车于2013年5月被盗窃是由刘刚、勇峰公司共同所为或刘刚、勇峰公司存在非法侵占李军刚粤A×××××号小型轿车的侵权行为等提供相应的、充分的、合法的证据；综合案件的全部证据进行分析，在涉及涉讼粤A×××××号小型轿车被盗窃事件的“李军刚被盗窃汽车”这一刑事案件尚未侦破的前提下，现有证据尚不足以认定李军刚的粤A×××××号小型轿车于2013年5月被盗窃是由刘刚、勇峰公司共同所为或刘刚、勇峰公司存在非法侵占李军刚粤A×××××号小型轿车的侵害行为。因此，李军刚现据此要求刘刚、勇峰公司作为侵权人承担本案侵权赔偿责任的诉讼请求，欠缺事实与法律依据，原审法院不予支持，予以驳回。
勇峰公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案的庭审活动及对证据进行质证，刘刚因下落不明，经原审法院公告送达，公告期满无到庭应诉及参加本案的庭审活动对证据进行质证，均应视为当事人对自己权利的放弃行使，故原审法院依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：驳回李军刚的诉讼请求。原审受理费5383元，由李军刚负担。
判后，李军刚不服，向本院提起上诉，认为：一、原审判决认定上诉人就其所有的粤A×××××雅阁牌轿车被广州市公安局白云区分局以“李军刚被盗窃汽车案”立案侦查，且尚未侦破的前提下，现有证据尚不充分认定两被上诉人非法侵占了上诉人车辆的事实，原审判决的理由不能成立。1、原审证人张某丁的证词明确证明了，其于2013年5月12日18时许目睹了刘刚等人在广州市白云区均禾街派出所附近将上诉人围住，并前后使用两部小车夹住上诉人的粤A×××××雅阁牌轿车，后上诉人独自离开，之后又从上诉人处得知该车被刘刚等人藏匿在勇峰公司内，之后上诉人于2014年1月3日下午报警，均禾街派出所通知了上诉人及刘刚等人于当晚到派出所协商处理的事实。2、勇峰公司在所提起的管辖权异议申请书里，自认了刘刚因与上诉人存在货款纠纷而短暂将粤A×××××雅阁牌轿车藏匿于其公司内，且称双方货款纠纷正在湖北省洪湖市法院审理中，原审判决遗漏认定了该重要的事实，对上诉人明显不公。3、原审法院依据上诉人申请向广州市白云区均禾街派出所调取的该涉案事件卷宗，内附有上诉人签名欠刘刚货款54600元的欠条及就该货款向刘刚承诺的《还款计划》各一张，上诉人诉称该欠条及《还款计划》系均禾街派出所通知上诉人及刘刚于2014年1月3日晚到派出所调解时刘刚所提供，从常理而言，债权凭证由债权人保管，因此上诉人的解释合情合理，且上述欠条及《还款计划》与上诉人原审诉称的以及勇峰公司在管辖权异议申请书里自认的刘刚以货款纠纷侵占上诉人粤A×××××雅阁牌轿车的事实相互印证。4、两被上诉人经原审法院通知均拒不到庭参加诉讼，自行放弃了其答辩权利。5、关于上诉人的粤A×××××雅阁牌轿车被广州市公安局白云区分局以“李军刚被盗窃汽车案”立案侦查一事，上诉人就该车失窃于2013年5月15日向均禾街派出所报案，基于车辆不见的线索情况不明，广州市公安局白云区分局以“李军刚被盗窃汽车案”立案侦查，后上诉人于2014年1月3日得知系刘刚以货款纠纷将其车辆藏匿于勇峰公司后即报警，均禾街派出所于2014年1月3日晚在派出所调解处理上诉人与刘刚的纠纷未果，因此“李军刚被盗窃汽车案”实属民事纠纷，公安机关应依法按程序撤销该案，是否已经撒销上诉人不得而知，请二审法院予以核实，但不能据此否认上诉人的举证不力。上诉人就两被上诉人非法侵占涉案车辆的事实主张与上述证据相互佐证，合情合理，且两被上诉人均自行放弃了其答辩权利，因此原审判决应予以认定该事实。二、均禾街派出所于2014年1月3日晚调解处理上诉人与刘刚的纠纷，当晚该派出所对上诉人及刘刚均作了询问笔录，上诉人也听见刘刚作笔录时陈述了因债务纠纷而侵占上诉人涉案车辆的事实，但所调取的卷宗内很蹊跷的只有上诉人的笔录以及刘刚提供的欠条及《还款计划》，没有刘刚的笔录，刘刚笔录的内容对本案争议事实的认定意义重大，因此请二审法院予以调查。三、本案一审审理中，刘刚在湖北洪湖市法院以货款纠纷另案起诉上诉人，要求上诉人支付其54600元货款，案号(2015)鄂洪湖民初字第00725号，该主张事实与均禾街派出所调取的该涉案事件卷宗，内附有上诉人签名欠刘刚货款54600元的欠条及就该货款向刘刚承诺的《还款计划》，该院曾多次电话联系上诉人律师，称刘刚巳向其说明了因货款纠纷扣留了上诉人的涉案车辆，而导致上诉人在原审法院起诉一事，并称刘刚希望两案能一并和解，该院并于2015年8月到原审法院了解本案审理情况，请二审法院对此予以调查。四、本案一审从2014年7月2日开始受理，直至2016年9月23日审结，时间长达两年多，审限严重超期，程序严重违法，极大的损害了上诉人的权益。据此，李军刚上诉请求：一、撤销原审判决。二、改判刘刚立即返还李军刚所有的粤A×××××雅阁牌轿车一辆（价值190800元）以及“碧丽”牌净水机六台（价值3万元）；刘刚按每日200元的租金标准赔偿李军刚自2013年5月16日起至实际返还车辆之日止的租车费损失；刘刚赔偿李军刚的粤A×××××雅阁牌轿车于2013年5月15日起至2013年11月17日已投保的交强险损失380元、商业险损失2189元；勇峰公司对上述请求承担连带责任。三、本案一、二审受理费由刘刚、勇峰公司共同承担。
被上诉人刘刚、勇峰公司没有到庭应诉答辩。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于刘刚、勇峰公司是否应当承担本案侵权赔偿责任问题。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，李军刚既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对李军刚的上诉请求，不予支持。至于李军刚主张刘刚曾认可侵占其涉案车辆，申请本院到广州市公安局白云区分局均禾派出所及湖北省洪湖市人民法院进行调查，因依据不足，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的相关规定，故本院不予准许。综上所述，原审认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5383元，由李军刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 璟
审判员 邹殷涛
审判员 杨玉芬
二〇一七年三月二十三日
书记员 郭文蕾