黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
(2015)红商初字第599号
原告董铁鑫，男，汉族，红兴隆旅游公司经理。
原告惠海，男，汉族，无固定职业。
委托代理人王晓冰，无职业。
被告张仪，男，汉族，无固定职业。
原告董铁鑫、惠海与被告张仪民间借贷纠纷一案，于2015年11月24日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用普通程序由审判员王培铭担任审判长，与审判员刘天昊，代理审判员张文志组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理，董铁鑫、惠海、张仪到庭参加诉讼。由审判员王培铭担任审判长，与审判员刘天昊、司清泉组成合议庭，于2016年8月10日再次公开开庭进行了审理，董铁鑫、惠海、张仪到庭参加诉讼。由审判员王培铭担任审判长，与审判员刘天昊，代理审判员张文志组成合议庭，于2016年10月18日第三次公开开庭进行了审理，董铁鑫、惠海的委托代理人王晓冰及被告张仪到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解时间6个月，本案现已审理终结。
原告董铁鑫、惠海诉称，2015年7月1日，其二人与被告张仪签订借款合同一份，约定张仪向董铁鑫借款人民币705,000元，向惠海借款535万元，合计6,055,000元，月利率2分，2015年9月30日前一次还清。张仪以自建的宏通建筑节能产品加工厂4,212平方米厂房进行抵押，并在红兴隆管理局城镇建设管理局房产科进行抵押登记，期限届满后，董铁鑫、惠海多次要求张仪履行还款义务，张仪以没钱为由拒绝给付，故依法提起诉讼，请求法院判令张仪向董铁鑫、惠海共同偿还借款6,055,000元，并支付利息605,500元，案件受理费由张仪承担。
被告张仪未提交书面答辩意见，但其在庭审中口头答辩称，确实与原告董铁鑫、惠海签订了借款合同和抵押登记合同。合同约定向董铁鑫、惠海借款605万元，但是办理抵押登记之后，张仪没有收到借款。
原告董铁鑫、惠海提供证据及被告张仪质证情况：
1.2015年7月1日《借款合同》复印件1份，证明张仪从董铁鑫、惠海处借款6,055,000元，双方约定月利率2分，借款期限3个月。张仪质证认为，对真实性没有异议，合同应当是无效的，因为董铁鑫、惠海没有把借款给张仪，没有按合同约定履行义务。
2.2015年7月1日《在建工程抵押贷款合同》、《在建工程抵押登记证明》复印件各1份，证明张仪因该笔借款而将厂房用于抵押担保。张仪质证认为，对该证据的真实性没有异议。这两份合同应当是无效的。因为董铁鑫、惠海没有实际支付借款，所以借款合同无效，两份抵押合同也应当无效。
3.《建设用地规划许可证》、《建设项目选址意见书》、《建设工程规划许可证》、《工程建设项目报建表》、《黑龙江省农垦红兴隆管理局文件批办单》、《红兴隆农垦宏通建筑节能产品加工厂建设项目初步设计审查记录》、《建设工程勘察合同》、《转让协议书》复印件各1份，证明张仪给董铁鑫、惠海出具了这些材料，用来证实抵押的在建工程是合法有效的。张仪与董铁鑫、惠海签订借款抵押合同中约定，张仪要把“五证一书”抵押在董铁鑫、惠海处。张仪质证无异议。
4.2012年8月15日40万元《借款合同》复印件1张，2014年9月23日595,200元《借据》复印件1张，证明董铁鑫诉称的705,000元，是2012年9月借款40万，双方约定年利率24%，至2013年9月张仪应当归还496,000元，合同约定是按月还息，张仪支付了两个月的利息16,000元。双方约定从2013年9月按48万元重新计息。2014年9月张仪无力偿还本息，2014年9月23日双方经过清算，重新出具借据，双方约定595,200元从2014年9月开始计息。2015年7月，张仪的房产迟迟不能完工，无法返还借款本金及利息，双方约定从2015年7月1日为节点重新计算本金为705,000元。诉称的705,000元借款是以前的借款逐渐延续下来而重新出具的借据，不是再借给张仪705,000元。张仪质证对证据的真实性没有异议。这笔借款和本案的诉讼请求无关联性。本案标的额款项是605万元，董铁鑫是705,000元。此证据是2012年向董铁鑫借款40万元的本金，实际董铁鑫给的本金是392,000元，扣掉了8,000元利息。其余的金额都是利息。张仪只在董铁鑫处拿了392,000元。原告本案起诉要求张仪偿还的借款，和以前这些借款无关。705,000元原本要用于建厂房，本案借款日期是2015年，原告应当先给付款项，再要求张仪还款。前期债务和本案无关。原告应当另案起诉。认可2014年9月23日借据是2012年8月12日借款合同经过结算延续下来的。
5.惠海自行记账的《张仪欠款明细》复印件1份，证明惠海向张仪提供借款，2011年8月至2015年4月，共计5,435,415.76元。张仪质证认为，对此债务不认可。前期债务形成属于借贷关系，至2014年4月份，惠海说工程建设属于同张仪两人合资经营，后期经营资金都由惠海投资，2014年4月张仪与惠海合伙注册了隆汇仓储有限公司，从注册公司后惠海继续投入资金，这些款项支出都是工人费用及材料费，张仪给惠海出具的都是收据，而不是欠据和借据，该组款项不能作为本案债务进行诉讼。这些款项中有部分是借款，因为双方没对账所以不清楚有多少借款。除了借款，2014年4月份之后的其他款项应当是惠海的投资。张仪与惠海合伙成立的公司是股份制公司，惠海占49%股份，张仪占51%股份，后期投入应当算到股份当中。2015年5月，惠海提出本人投资大，占股份比例少，张仪同意给惠海让2%股份，惠海占51%，张仪占49%，6月份在工商部门进行登记。
6.2011年9月22日至2013年4月15日，《借据》复印件11张，证明张仪对惠海535万元借款的形成过程，其中一部分为张仪向惠海借款11次，共计2,526,600元。张仪质证对借据真实性有异议，对证明的问题有异议，原件与复印件核对一致，借据上的名字是张仪签的，手印是张仪按的。当时借款时在财务人员处取钱出了一张小票收据，有小票收据才承认借款真实存在，没有小票收据就不承认。
7.2014年4月18日《借据》复印件1张，证明张仪的11笔欠款形成的总债务，本金250多万元，利息48万元，最后形成了2,982,000元。张仪质证认为，对借据真实性有异议，对证明的问题有异议，当时借款时在财务人员处取钱出了一张小票收据，有小票收据张仪才承认借款真实存在，没有小票收据就不承认。原件与复印件核对一致，字是张仪签的，手印是张仪按的。
8.明细账页复印件2张，是惠海的会计和出纳记载的，证明2014年4月-12月共计24次借款给张仪用于工人开支，购买建筑材料，借款本金共计128万元。这128万元和之前的2,982,000元没有关系，是另一笔欠款。张仪质证认为，不认可该欠款，欠惠海款项属实，但是数额不准，惠海与张仪属于朋友关系垫付给张仪一部分开支，具体数额张仪要看自己的收据。对128万元中的40万元张仪认可属于借款。
9.证人罗XX出庭证明，罗XX是惠海雇佣的出纳，张仪和惠海是借贷关系，张仪拿的这些钱都是经罗XX拿出去的，都有借据跟着，惠海的这些钱有390万元是用房子抵押银行贷款来的，还有一部分是跟朋友借的。董铁鑫、惠海质证无异议，张仪质证无异议，但认为证人证明的问题与本案无关，2015年7月1日到9月30日，这期间董铁鑫、惠海预计借款给张仪605万元，合同签订了，实际没有付款给张仪，证人证明的问题属于前期债务，与本案无关，前期债务没有核实账务，具体数额不详。
10.证人原XX出庭证明，原XX是惠海雇佣的会计，根据出纳员给张仪付款凭证记账。董铁鑫、惠海质证无异议。张仪质证无异议，但认为与本案无关。
被告张仪提供证据及原告董铁鑫、惠海质证情况：
1.证人戴X出庭证明，惠海是张仪最大的债权人。2015年5月份，戴X、王XX及王XX的爱人跟惠海商量，要办理张仪在铁路北厂房的房产证。由惠海出一笔钱，戴X和王XX各出一部分钱，按张仪欠款比例分摊这笔钱，然后用厂房进行贷款，优先偿还张仪对这几个人的欠款。商量过很多次，当时要求用张仪49%的股份作为抵押，戴X等人投钱给张仪办理房证，但是张仪不同意，惠海就说这事让戴X等人别管了，惠海和房管所的人办理房证，戴X只要等着就行了。董铁鑫、惠海质证无异议。张仪质证认为，张仪和惠海应该是股份合伙关系，不应当是最大债权人。
2.证人王XX出庭证明，王XX借给张仪钱，张仪没钱还，惠海是张仪的最大债权人，王XX跟惠海见了两次面，想把铁路北的厂房房产证办下来。2015年5月中旬和6月初，王XX与张仪见面，商量着把房产证办下来。第一次有王XX、戴X和惠海想要凑钱办理房证，但是要求以厂房的20%股份作为抵押，张仪不同意，后来张仪告诉王XX等人不用管了。董铁鑫、惠海、张仪质证无异议。
3.《信访事项复核意见书》复印件1份，证明在建工程抵押证明事项属于失效文件。本案董铁鑫、惠海举证借款合同、抵押合同、在建工程抵押登记证明其中第三项，由农垦总局住建局出具的文件证明，此在建工程抵押登记证明属于失效文件，不能作为证据。董铁鑫、惠海质证认为，对证据的真实性没有异议，但该证据内容解释含糊，与实际情况不符，无法证明在建工程抵押登记是失效证明。
对原告董铁鑫、惠海提供的证据1、2、3、4、9、10，被告张仪对真实性无异议，予以采信。证据5，系惠海单方制作，并未经张仪确认，张仪并不认可，董铁鑫、惠海未提供其他证据相佐证，故不予采信。证据6、7，张仪对欠据真实性虽有异议，但未提供反驳证据，故予以采信。证据8对张仪认可的40万元部分，予以采信，其他部分因张仪不认可，董铁鑫、惠海也没有提供其他证据证明借款事实存在，故不予采信。
对被告张仪提供的证据1－3，原告对真实性无异议，予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2012年8月15日，被告张仪向原告董铁鑫借款40万元，双方约定按月利率3分计算，借款期限至2012年9月15日，张仪并未如期还款。至2014年9月23日，董铁鑫与张仪对账核算，张仪重新出具借据，认可借款595,200元，月利率2%。2011年9月22日至2013年4月15日，张仪共11次向原告惠海借款，金额共计25,26,600元，2014年4月18日经双方对账，张仪签字确认该11笔欠款本息为2,982,000元。2011年8月开始，张仪陆续从惠海处取款,张仪认可其中40万元属于借款，其他不认可。以上款项张仪均没有偿还,2015年7月1日,张仪向董铁鑫、惠海共同出具一张借款合同，主要内容为：张仪向董铁鑫借款705,000元，向惠海借款535万元，借款利息为月利率2分，借款期限从2015年7月1日至2015年9月30日。庭审过程中，董铁鑫与张仪均认可705,000元是以前的借款延续下来的，张仪也同意偿还此笔欠款。董铁鑫与惠海均同意二人对张仪的借款，应分开处理。
本院认为，关于原告董铁鑫要求被告张仪偿还的705,000元，此款是2012年借款的延续，庭审过程中张仪也同意偿还此笔借款，故董铁鑫要求张仪偿还欠款705,000元，自2015年7月1日至2016年8月1日，利率按每月2%支付利息的诉讼请求合理，本院予以支持。关于原告惠海要求张仪支付欠款535万元并给付相应利息的诉讼请求。《最高人民法院民间借贷司法解释》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。惠海主张向张仪支付借款535万元，其中2011年9月22日至2013年4月15日，张仪共11次向惠海借款，最终形成欠款2,982,000元的借据，张仪对每笔欠款证据的真实性没有异议，惠海此部分诉讼请求，本院予以支持。惠海主张的2014年4月-12月共计24次借款给张仪用于工人开支，购买建筑材料，金额共计128万元，张仪认可40万元是借款，其他部分张仪不认可是欠款，惠海也没有提供其他部分款项属于张仪借款的证据，故对40万元予以支持，其他部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院民间借贷司法解释》第十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告张仪偿还原告董铁鑫借款本金705,000元，给付2015年7月1日至2016年8月1日的利息183,300元，合计888,300元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、被告张仪偿还原告惠海借款本金3,382,000元，给付2015年7月1日至2016年8月1日的利息879,320元，合计4,261,320元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
三、驳回原告惠海对被告张仪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58,424元，由原告惠海负担10,577元，由被告张仪负担47,847元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 王培铭
审 判 员 刘天昊
代理审判员 张文志
二〇一六年十月二十日
书 记 员 王玉洁