贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔03民终3196号
上诉人（原审被告、反诉原告）申春江，男，1991年3月8日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人。
委托代理人钱钞，贵州山一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告)邹书英，女，1963年9月2日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人。
被上诉人（原审原告、反诉被告)常周，男，1985年9月24日出生，苗族，贵州省务川自治县人。
被上诉人（原审原告、反诉被告)常超，男，1988年7月2日出生，苗族，贵州省务川自治县人。
被上诉人（原审原告、反诉被告)常丽，女，1993年3月30日出生，苗族，贵州省务川自治县人。
被上诉人（原审原告、反诉被告)常正初，男，1934年5月15日出生，苗族，贵州省务川自治县人。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司务川仡佬族苗族自治县支公司。住所地：务川自治县都濡镇西大街。
负责人张明忠，该支公司经理。
上诉人申春江因与被上诉人邹书英、常周、常超、常丽、常正初以及原审被告中国人民财产保险股份有限公司务川仡佬族苗族自治县支公司（以下简称“人保财险务川支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2016）黔0326民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年1月12日，邹书英、常周、常超、常丽、常正初之亲属常志权（1963年4月24日出生）驾驶无号牌电动三轮摩托车沿杨太线从新一中往大坪镇方向行驶，该日17时25分行驶至杨太线4KM+500M向右变道转弯时，与最右侧车道同向行驶的申春江所驾驶的贵CRY2**号普通二轮摩托车相撞，造成常志权受伤经抢救无效于2016年1月26日死亡、申春江受伤及两车车体损坏的道路交通事故。经务川自治县公安交通警察大队作出事故认定，常志权、申春江在此次事故中负同等责任。常志权受伤后当日被送至务川自治县人民医院治疗，后于2016年1月13日转入遵义医学院附属医院，入院医断为：1、颈椎过伸性损伤：颈6髓节损伤并四瘫（FrankelA级）；2、颈6椎体前缘骨折。于2016年1月26日出院，出院医断为：1、脓毒血症脓毒症休克；2、MODS（脑、心肌、肺、肾、肝、凝血、代谢）；3、颈椎过伸性损伤：颈6髓节损伤并四瘫（FrankelA级）中枢性呼吸衰竭；4、颈6椎体前缘骨折；5、肺部感染。常志权于出院当日（2016年1月26日）死亡。邹书英方当事人共花去医疗费、救护（车）费等相关费用共计101920.6元。
申春江因此次交通事故受伤后当日至1月18日共计7天在务川自治县人民医院住院治疗，出院医断为：1、左胫骨平台外侧开放性骨折；2、左膝部外侧皮肤撕脱伤；3、左髂部及全身多处皮肤软组织钝挫伤，共花去医疗费5745.67元。2016年3月30日经重庆市渝东司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：申春江左下肢的伤残程度系十级伤残；本次交通事故外伤的康复费用预估3000元；营养期评定为60日；护理期评定为90日；误工期评定为150日。申春江为此支付司法鉴定费3500元。
一审法院另查明，申春江所有的贵CRY2**号普通二轮摩托车在本次交通事故发生时在人保财险务川支公司投保机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险。事故发生后申春江已支付给邹书英一方当事人50000元。
一审法院再查明，死者常志权生前育有3个子女，常志权的父亲常正初育有3个子女，常志权死亡时常正初82岁。
邹书英、常周、常超、常丽、常正初一审诉讼请求：1、判令申春江赔偿常志权因交通事故死亡的各种损失393753元，赔偿金额组成为：死亡补偿金450960元、丧葬费24109元、被抚养人生活费25433元、理赔人员车旅费、食宿费、误工费（合理费用）5000元、治疗费120000元、精神抚慰金20000元、共计645502元，减去交强险122000元，剩余523502元，按同等责任赔偿，申春江应赔偿393753元；2、判令人保财险务川支公司赔偿交强险122000元；3、本案诉讼费由申春江、人保财险务川支公司承担。
申春江一审反诉请求：1、判令邹书英、常周、常超、常丽、常正初赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通食宿费、鉴定费、精神抚慰金、车损费等共计109755元；2、本案诉讼费由邹书英、常周、常超、常丽、常正初承担。
一审法院认为，邹书英、常周、常超、常丽、常正初之亲属常志权驾驶无号牌电动三轮摩托车与申春江驾驶自有的贵CRY2**号普通二轮摩托车发生相撞，造成常志权受伤经抢救无效于2016年1月26日死亡、申春江受伤及两车车体损坏的道路交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》和《贵州省2015年道路交通事故人身损害赔偿标准》的相关规定，常志权在该交通事故中死亡所致的各项经济损失包括：死亡赔偿金22548.21元/年×20年=450964.2元、丧葬费42815元/年÷12个月×6个月=21407.5元、被扶养人（常正初）生活费15254.64元/年×5年÷3人=25424.4元、精神抚慰金20000元、医疗费及救护（车）费等费用101920.6元，邹书英、常周、常超、常丽、常正初主张受害人亲属处理丧葬事宜的交通费、食宿费、误工费等合理费用5000元过高，酌情支持2000元，以上各项合计621716.7元。申春江的各项经济损失包括：医疗费5745.67元、住院伙食补助费40元/天×6天=240元、营养费40元/天×60天=2400元、护理费28437元/年÷365天×90天=7011.9元、误工费33590元/年÷365天×150天=13804元、残疾赔偿金22548.21元/年×20年×10%=45096元、康复费3000元、鉴定费3500元、精神抚慰金2000元，交通食宿费酌情支持1000元，以上各项合计83798元。因申春江所有的贵CRY2**号普通二轮摩托车在本次交通事故发生时在人保财险务川支公司投保机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人保财险务川支公司应在责任限额内依法赔偿邹书英、常周、常超、常丽、常正初各项损失122000元。因常志权、申春江在此次事故中负同等责任，二人行为均对对方构成侵权，彼此应对对方损失承担50%的责任,故申春江应对邹书英、常周、常超、常丽、常正初的损失扣除保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内赔偿122000元后余额499716.7元（621716.7元-122000元）承担50%的责任，即499716.7元×50%=249858.35元，扣除申春江已支付的50000元，申春江还应赔偿邹书英、常周、常超、常丽、常正初249858.35元-50000元=199858.35元；邹书英、常周、常超、常丽、常正初应对申春江损失承担50%的责任，即83798元×50%=41899元。申春江与邹书英、常周、常超、常丽、常正初对彼此损失及责任承担数额相抵后，申春江仍应赔偿邹书英、常周、常超、常丽、常正初各项损失199858.35元-41899元=157959.35元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司务川仡佬族苗族自治县支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告（反诉被告）邹书英、常周、常超、常丽、常正初医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计122000元；
二、被告（反诉原告）申春江于本判决生效后二十日内赔偿原告（反诉被告）邹书英、常周、常超、常丽、常正初医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计157959.35元；
三、驳回原告（反诉被告）邹书英、常周、常超、常丽、常正初的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）申春江的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1134元，由被告申春江承担895元，原告邹书英、常周、常超、常丽、常正初承担239元；反诉案件受理费324元，由反诉被告邹书英、常周、常超、常丽、常正初承担124元，反诉原告申春江承担200元。
一审宣判后，申春江不服，向本院提起上诉称：1、务川自治县交警部门作出的道路交通事故认定书不能作为本案定案依据。交警查明常志权的违法行为主要有五项：一是常志权变道行为影响了上诉人的正常驾驶；二是常志权无证驾驶；三是常志权驾驶车辆不符合技术标准；四是常志权驾驶车辆未按时登记入户；五是常志权未投保交强险。常志权的上述违法行为系引发交通事故的主要因素，而上诉人在事故发生时，是正常行驶，且无违法行为，故上诉人无责，常志权应承担全部责任。即便上诉人需承担责任，也应由常志权承担主要责任，上诉人承担次要责任。2、一审按照城镇标准计算常正初的被扶养人生活费于法无据，应该按照农村居民人均年生活消费支出标准计算为9950.4元。3、根据贵州省高级人民法院关于交通事故中交强险不分责、不分项赔付的规定，上诉人的损失83798元未超过交强险122000元的限额，因常志权未购买交强险，故其近亲属应当承担交强险赔偿责任，即上诉人的损失83798元理应获得全部赔偿。综上，请求二审撤销原判第二项、第四项，依法改判。
被上诉人邹书英、常周、常超、常丽、常正初二审未作书面答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，1、根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口；2、对于交通事故发生原因，遵义市务川自治县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》（编号：遵公交认字【2016】第0112001号）载明：“⑵当事人申春江驾驶机动车不按规定车速行驶（限速50㎞/h，实际行驶速度不低于51.98㎞/h）且临危措施不当（未向左避让前方右转的三轮摩托车），……该行为是造成此次事故的原因之一。综上所述：此次道路交通系当事人常志权、申春江双方过错所造成，且双方的违法过错行为在此次事故中所起作用及严重程度相当……事故认定如下：当事人常志权、申春江在此次事故中负同等责任。”此外，《道路交通事故认定书》还载明了交警部门认定申春江超速的证据是“10、贵CRY2**号普通二轮摩托车行驶速度报告：贵CRY2**发生事故前行驶速度不低于51.98㎞/h。”
本院认为，本案争议焦点有三：一是责任划分问题；二是被扶养人生活费标准问题；三是常志权应否承担交强险责任问题。
关于焦点一。交警部门经查勘现场并结合相关技术检验报告作出的《道路交通事故认定书》，在无相反证据足以推翻的情况下，对其认定的事发经过、责任划分等主要事实应予采信。本案中，对于申春江的违法事实，《道路交通事故认定书》认定其超速行驶有相关技术检验报告为凭；临危措施采取不当有交警现场查勘为证。对此，申春江未能举证加以反驳，应当自行承担举证不能的诉讼风险，本院依法对《道路交通事故认定书》的证据效力予以采信。从《道路交通事故认定书》对事故原因的论证内容可知，虽常志权违法变道在先，但若申春江未超速行驶或应急措施采取得当，则未必发生一死一伤的严重后果。因此，导致常志权的死亡原因系其自身违法行为与申春江违法行为相互结合、共同作用的结果，交警部门认定二人承担同等责任，有充分的事实根据，本院对此予以确认。申春江上诉称其最多承担次要责任的主张不能成立，本院不予支持。
关于焦点二。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算常正初的被扶养人生活费有充分的事实根据，本院予以确认。
关于焦点三。强制投保交强险是机动车相关权利人的法定义务。但本案中，常志权驾驶的并非机动车，而是电动三轮车。对此，申春江未举证证明该类型电动车亦需投保交强险，故其请求常志权近亲属承担交强险责任的主张因证据不足而不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人申春江的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1090元，由申春江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 任建毅
代理审判员 贺灿灿
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 禹 欣