江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西桃民初字第252号
原告：黄庆宇，男，汉族，南昌市人，住南昌市。
委托代理人：李茂斌、朱华明，江西联创律师事务所律师。
被告：南昌市第二建筑工程公司，注册住所地：南昌市西湖区绳金塔街2号，现经营地址：南昌市红谷滩新区世贸路999号金久大厦A座20-21楼，组织机构代码：15837804-6。
法定代表人：张文保，该公司总经理。
委托代理人：罗振山，江西全意律师事务所律师。
被告：刘富根，男，汉族，现住南昌市。
本院于2015年3月25日立案受理了原告黄庆宇诉被告南昌市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）、刘富根建设工程施工合同纠纷一案，依法由审判员吴胜辉适用简易程序公开进行了审理。原告黄庆宇及其委托代理人李茂斌，被告二建公司的委托代理人罗振山，被告刘富根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2008年1月被告二建公司承包了江西鸿顺德房地产有限公司开发的江西鸿顺德国际商贸城二期工程，被告刘富根作为被告二建公司的项目部负责人对该工程管理。
2008年4月，原告与被告签订了施工协议书，承包了鸿顺德国际商贸城二期工程的基坑支护、锚杆注浆等施工项目。后被告因欠民工工资，又向原告借款35万元发放民工工资。
后来原告为索要工程款和借款多次催促被告，但被告一直拖延未付。2014年8月2日，在原告的催促下，被告刘富根以鸿顺德市二建项目部负责人的身份向原告出具欠条一份，该欠条对此前所欠原告工程款47万元、借款35万元及利息的事实进行了确认，并再次明确上述合计82万元款项从2010年1月1日起按月息2.5%计算利息。欠条出具后，被告又拖延未付任何款项。为此，原告特诉至法院，请求判令两被告立即向原告支付欠款82万元及利息（从2010年1月1日起至2015年2月28日止利息为127.1万元，2015年3月1日起按月息2.5%计至款项付清止）并承担本案诉讼费。
原告提交了如下证据：
证据一、建设工程施工合同
证据二、工程承包协议
证明目的：2008年1月，被告二建公司与江西鸿顺德房地产有限公司签订了工程承包协议，被告二建公司作为总承包人负责进行鸿顺德国际商贸城二期工程施工，被告刘富根为工程承包协议中被告二建公司方面的代表。
证据三、南昌市第二建筑工程公司建设工程施工合同书
证明目的：2008年3月，被告二建公司将鸿顺德国际商贸城二期工程交由被告刘富根负责履行与建设单位之间的合同义务。
证据四、施工协议
证据五、工程施工协议书
证明目的：2008年、2009年，原告与被告签订了两份施工协议，原告承包了鸿顺德国际商贸城二期的基坑支护和锚杆施工注浆工程。
证据六、欠条
证明目的：被告二建公司的鸿顺德国际商贸城二期工地欠原告工程款47万元，为发民工工资向原告借款35万元，被告确认从2010年1月1日按月息2.5%计算利息。被告刘富根作为被告二建公司鸿顺德国际商贸城二期项目负责人在欠条上签字。
被告二建公司质证意见如下：对证据一的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该合同与本案无关；证据二系复印件，对其三性均有异议；对证据三的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，与本案无关；证据四、五均系复印件，对其三性均有异议，其中对证据四的真实性着重提出异议，该施工协议有多次修改的痕迹，第五条结算依据多次修改，且没有提交证据原件，不符合法律规定；证据六是原告与被告刘富根相互串通，是由刘富根单方面作出的。
被告刘富根对原告提交的证据没有异议。
被告二建公司辩称：本案实际涉及两个法律关系，民间借贷法律关系和建设工程施工合同法律关系，两个法律关系性质不同，不能合并审理。
本案与二建公司没有法律上的关联。刘富根与江西鸿顺德房地产有限公司直接签订了合同，两者之间是直接的建设工程施工合同关系。虽然刘富根与二建公司也签订了承包合同，但是并没有实际履行。
黄庆宇所谓护坡工程欠款47万元没有事实和法律依据。黄庆宇没有提供施工证据、具体工程量证据、竣工验收证据、已收工程款证据等等，仅仅依据一份6年后由刘富根单方出具的欠条，不能证明工程欠款47万元的事实。
二建公司并没有授权刘富根与黄庆宇签订相关合同。黄庆宇与刘富根签订的所谓的包工包料分包合同，是虚假的，同时违反合同法、建筑法的强制性规定，违法无效。
黄庆宇所谓借款35万元发放民工工资也没有事实和法律依据。利息的约定同样没有法律和事实依据，黄庆宇没有提供出来借款是现金还是银行转账的证据、借款用途证据，不能证明该借款与本案所涉工程有关联。
黄庆宇所谓利息约定同样没有法律和事实依据。利息约定为月息2.5%，违法无效。利息或违约金的约定，是刘富根与黄庆宇之间的私相授受行为，与二建公司无关。
刘富根炮制了本案及段定福案，伪造证据，涉嫌虚假诉讼。本案是黄庆宇与刘富根相互串通，侵害二建公司合法权益的结果，请求驳回原告对被告二建公司的诉讼请求。
被告二建公司提交了如下证据：2012年4月16日刘富根作为鸿顺德国际商贸城二期工程项目承包人向二建公司出具的一份项目欠款清单，证明被告刘富根在2012年4月16日报给二建公司的项目欠款清单其中欠款第九项护坡款仅为35万元，与原告今天主张的47万元有矛盾。
原告质证意见如下：对该证据的三性均有异议，该份欠款清单仅是被告内部管理文件，不能对外有效，也不能说明项目全部欠款情况。但被告二建公司提供的欠款清单，恰好反映了被告刘富根是作为鸿顺德国际商贸城二期工程项目的施工负责人，原告有理由相信刘富根的行为即是二建公司的行为。
被告刘富根质证意见如下：对该证据的真实性无法确认，我没有印象了。
被告刘富根辩称：原告诉状所称黄庆宇在我处分包项目工程属实，原告当时要求我出具欠条只是说双方进行结账，但没有想到原告拿到结账材料就到法院来起诉，现项目业主单位江西鸿顺德房地产开发有限公司拖欠我工程款四千万元，该案在南昌市中级人民法院审理中，待案件审理结束后才能给原告结账。拖欠原告款项属实，利息不能算。现在原告既然已经起诉，就只能按法律程序处理，请求法院依法处理。
被告刘富根没有向本院提交证据。
本案经过审理，本院确认了如下事实：
2008年1月18日，江西鸿顺德房地产有限公司与南昌市第二建筑工程公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由被告二建公司以6300余万元的合同价承包江西鸿顺德房地产有限公司开发的江西鸿顺德国际商贸城二期工程(包括三栋五层仓库及地下室、二十六栋二层商铺、一栋十三层电子商务楼、地下一层车库，建筑面积103752㎡)。2008年3月13日，被告二建公司与被告刘富根签订一份《建设工程施工合同书》，将上述工程中的一栋十三层电子商务楼(建筑面积24700㎡)以2850万元的合同价分包给被告刘富根承建。
2008年4月4日，被告刘富根以鸿顺德国际商贸城二期项目部的名义与原告黄庆宇签订了一份施工协议书，将其承包的鸿顺德国际商贸城二期工程约500平方米的基坑土钉墙支护施工项目分包给原告施工；2009年6月13日，被告刘富根派人以鸿顺德二期电子大厦项目部的名义与原告黄庆宇签订了一份工程施工协议书，将鸿顺德国际商贸城电子大厦工程锚杆施工及注浆项目分包给原告施工。2012年4月16日，被告刘富根作为鸿顺德国际商贸城二期电子大厦工程项目承包人向二建公司出具了一份项目欠款清单，其中欠款第九项护坡款金额为35万元。2014年8月2日，被告刘富根向原告黄庆宇出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到黄庆宇在鸿顺德做护坡工程款欠肆拾柒万元整(470000)。借黄庆宇现金发放民工工资叁拾伍万元整(350000)，此欠款在2010年元月1日起计算利息，按月息2.5%计算，直到还清款项为止。本金共计是捌拾贰万元整。利息以2010年元月1日至2014年8月30日共计利息壹佰壹拾肆万捌仟元整(1148000元)。”该欠条落款为“鸿顺德市二建项目部负责人、今欠人：刘富根”。
被告刘富根出具欠条后，原告索要工程款和借款未果，故诉至本院，请求判令两被告立即向原告支付欠款82万元及利息（从2010年1月1日起至2015年2月28日止利息为127.1万元，2015年3月1日起按月息2.5%计至款项付清止）并承担本案诉讼费。
庭审时，原告同意将要求被告归还借款35万元及借款利息的诉讼请求另案处理，针对原告要求被告支付工程款47万元及逾期付款利息的诉讼请求，原、被告各执诉、辩称意见，致调解未果。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、江西鸿顺德房地产有限公司与二建公司签订的《建设工程施工合同》、二建公司与刘富根签订的《建设工程施工合同书》、刘富根与黄庆宇签订的基坑土钉墙支护、锚杆施工及注浆项目施工协议书、刘富根向黄庆宇出具的欠条等证据所证实。
本院认为，被告刘富根和原告黄庆宇作为个人，不具备建设工程施工资质，刘富根与被告二建公司签订的江西鸿顺德国际商贸城二期工程电子商务楼《建设工程施工合同书》以及刘富根与黄庆宇签订的基坑土钉墙支护、锚杆施工及注浆项目《施工协议书》均属无效建设工程施工合同，但是鉴于原告实际施工的鸿顺德国际商贸城二期工程的基坑土钉墙支护、锚杆施工及注浆项目已经竣工并交付给被告刘富根，故原告关于被告刘富根应按基坑土钉墙支护、锚杆施工及注浆项目《施工协议书》约定的价格支付上述工程款的主张应予支持；2014年8月2日，被告刘富根向原告黄庆宇出具的欠条载明了拖欠工程款的金额及欠款逾期支付利息的计算标准，应视为被告刘富根与原告对拖欠工程款的结算结果及被告刘富根对承担逾期支付工程款的违约责任的承诺，该结算结果和承诺对被告刘富根具有约束力；但该利息标准偏高，对超出银行年均贷款利率四倍以上的利息不予保护。被告二建公司将承包的建设工程部分转包给不具备建设工程施工资质的被告刘富根施工，对被告刘富根因转承包工程对外拖欠的工程款，应在合理的范围内承担连带清偿责任；被告二建公司关于原告黄庆宇在庭审中没有提供施工证据、具体工程量证据、竣工验收证据、已收工程款证据等等，仅仅依据一份6年后由刘富根单方出具的欠条，不能证明工程欠款47万元而要求二建公司承担还款责任的辩称意见，合理合法，本院依法予以采纳，被告二建公司承担连带清偿责任的范围以被告刘富根于2012年4月16日报给被告二建公司的项目欠款清单中欠款第九项护坡款35万元的金额为宜；鉴于原告主张的被告刘富根借款35万元系民间借贷法律关系，庭审时，原告同意将要求被告归还借款35万元及借款利息的诉讼请求另案处理，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告刘富根应在本判决书生效后十日内支付原告工程款本金470000元及欠款逾期支付利息（从2010年1月1日起至应还清欠款之日止，按中国人民银行年均贷款利率的四倍计算）；
二、被告南昌市第二建筑工程公司对上述欠款中的350000元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费23530元，按15590元的标准减半收取7795元，由被告刘富根承担，限随上述款一并偿付，余款15735元退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审判员 吴胜辉
二〇一五年六月二十三日
书记员 林美妹