四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1023号
上诉人（原审被告）：绵阳市中心医院，住所地：绵阳市涪城区常家巷**号。
法定代表人：鲜于剑波，该院院长。
委托诉讼代理人：杜林，该院法律顾问。
委托诉讼代理人：潘长清，该院妇产科副主任。
被上诉人（原审原告）：陶启明，男，生于1942年4月19日，住四川省安县。
委托诉讼代理人：谢忠兴，绵阳市塘汛法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王燕，绵阳市塘汛法律服务所法律工作者。
上诉人绵阳市中心医院因与被上诉人陶启明医疗损害责任纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初4406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人绵阳市中心医院的委托诉讼代理人杜林，被上诉人陶启明的委托诉讼代理人谢忠兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人绵阳市中心医院上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。事实和理由：依照《合同法》第四十八条之规定，本案的一切法律后果均应由无权代理人邓香民承担。即便按《民法总则》第一百七十一条之规定，因上诉人并不知道行为人系无权代理，亦不应承担责任。
被上诉人陶启明答辩称，原审判决正确，应予维持。
原审原告陶启明向原审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿付陶某死亡赔偿金等各项费用共计59770元；2.本案的诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：2014年4月7日原告之女陶某（死者）在绵阳市中心医院进行剖腹产手术，产下一活婴（陶晓蓉）后，因大出血经抢救无效于2014年4月12日死亡。2014年4月18日，在绵阳市人民调解委员会主持下，死者陶某之夫邓香民全权代理死者陶某之父陶启明、死者陶某之子邓明森、之女陶晓蓉与绵阳市中心医院达成调解协议。约定绵阳市中心医院退还预交款75000元、赔偿10000元，合计85000元以彻底了结本纠纷；患者的火化基本费用由院方承担；本协议签署后，患方及亲属不得再向院方主张权利。协议履行后，2014年陶启明、邓香民、邓明森、陶晓蓉作为原告以医疗损害责任纠纷为由起诉绵阳市中心医院，又于2014年11月18日撤回起诉。2015年陶启明、邓香民、邓明森、陶晓蓉作为原告以确认合同无效为由起诉绵阳市中心医院，又于2015年4月3日撤回起诉。2015年5月7日，四川西科大司法鉴定中心接受绵阳市涪城区塘汛法律服务所的委托对死者陶某之死作出西科大〔2015〕司鉴字第185号法医学鉴定意见书，认定绵阳市中心医院对陶某之死在治疗过程中存在过错；其医疗过错行为与陶某的死亡结果之间存在因果关系，死亡结果参与度以25％认定为宜。2015年4月30日，陶启明、邓香民、邓明森、陶晓蓉作为原告以确认合同效力为由起诉绵阳市中心医院，原审法院于2016年4月5日作出（2015）涪民初字第1952号民事判决书。绵阳市中心医院不服判决上诉至本院，本院于2016年12月29日作出（2016）川07民终1570号民事判决书。该判决确认2014年4月18日在绵阳市医患纠纷人民调解委员会主持下达成的《人民调解协议书》中涉及对陶启明的权利义务的处分部分无效。2017年8月29日陶启明向原审法院提起诉讼，主张绵阳市中心医院向陶启明支付陶某死亡赔偿金等各项费用共计59770元。
另查明，死者陶某生前户籍地址：四川北川羌族自治县安昌镇东风路南段20号1单元6楼1号，属城镇居民。生前与邓香民育有一儿一女，儿邓明森生于2003年6月16日，女陶晓蓉生于2014年4月8日。死者陶某系原告陶启明三女儿。原告陶启明住四川省安县兴仁乡上游村007组，属农村居民。
以上事实，有当事人身份证明、居民死亡医学证明、四川西科大司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、绵阳市中级人民法院（2016）川07民终1570号民事判决书、人民调解协议书及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为，原告陶启明之女陶某的死亡经法医学鉴定机构鉴定为绵阳市中心医院的医疗过错行为对陶某的死亡结果参与度以25％认定为宜。对此证据绵阳市中心医院未提出异议，原审法院结合本案实际和查明的事实确认该鉴定结论符合证据的客观性、关联性、合法性特征，予以采信。可以作为绵阳市中心医院对陶某之死承担赔偿责任的依据。2014年4月18日在绵阳市医患纠纷人民调解委员会主持下达成的《人民调解协议书》中涉及对陶启明的权利义务的处分部分无效，已经生效法律文书确认。依据合同相对性原理，原审法院认为，因无权代理行为所形成的合同关系的双方当事人是无权代人与相对人，由于被代理人不是无权代理合同的当事人，其与相对人之间的关系也不是合同法律关系，不应归入无权代理合同关系范畴。原告陶启明与被告绵阳市中心医院之间并没有合同关系，其不是协议相对人，约定的权利义务对原告陶启明没有约束力，该协议应认定为无权代理人邓香民与绵阳市中心医院之间的合同关系，合同的相对性体现在无权代理人邓香民与绵阳市中心医院之间，其责任相对性也体现在二者之间。原告陶启明是基于绵阳市中心医院的医疗过错行为以死者近亲属的身份主张医疗损害赔偿，并未以合同关系主张权利，其起诉合法有据。被告辨称根据《中华人民共和国合同法》第48条规定其不是本案适格主体。原审法院认为，该条规定的无权代理人的责任包括对被代理人的责任和相对人的责任。《中华人民共和国民法总则》第171条对无权代理行为人的责任承担有明确规定。本案原告依据被告的侵权行为起诉被告承担过错赔偿责任与无权代理行为人的责任承担是两种不同的法律关系。绵阳市中心医院作为本案被告主体适格。绵阳市中心医院的此项辨称理由，原审法院不予采信。关于原告主张的赔偿费用，根据绵阳市中心医院的医疗过错行为对陶某的死亡结果参与度25％计算，医疗费总计92350.56元，死者陶某之夫邓香民预交75000元已退还邓香民，欠费17350.56元，绵阳市中心医院已免除，故原告的此项诉请不予支持。死亡赔偿金的计算应先确定上一年度城镇居民人均可支配收入标准，根据《2016年绵阳市国民经济和社会发展统计公报》发布的统计数据，2016年绵阳市城镇居民人均可支配收入为29407元，死亡赔偿金总额为588140元，被告应支付原告死亡赔偿金36759元（588140元×25％÷4）。2016年绵阳市全部城镇单位就业人员平均工资为53222元，丧葬费以6个月总额计算应为26611元，被告应支付原告丧葬费1663元（26611元×25％÷4）。原告主张的护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费因绵阳市中心医院已给予10000元赔偿，原告的此项诉请不予支持。原告作为被扶养人其主张的被扶养人生活费于法有据，原审法院予以支持。根据《2016年绵阳市国民经济和社会发展统计公报》发布的统计数据，2016年绵阳市农村居民人均年生活消费支出额为10684元。死者陶某死亡时原告已年满72周岁，其生活费应按8年计算，共计85472元。原告有3个子女，原告主张的被扶养人生活费应为7123元（85472元×25％÷3）。关于原告主张的精神损害抚慰金的问题，死者陶某的死亡并非遭受非法侵害所致，原告的此项诉请不予支持。鉴定费8000元有鉴定机构出具的税务发票，原审法院予以认可，由被告承担2000元。2000元专家会诊费系鉴定机构出具的收据，原审法院不予认可。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告绵阳市中心医院在本判决生效之日起五日内向原告陶启明支付死亡赔偿金36759元、丧葬费1663元、被扶养人生活费7123元、鉴定费2000元，共计47545元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陶启明的其他诉讼请求。本案诉讼费647元，由被告绵阳市中心医院负担。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点是2014年4月18日在绵阳市医患纠纷人民调解委员会主持下达成的《人民调解协议书》中涉及对陶启明的权利义务的处分部分被确认无效后，其权利应如何主张？陶启明基于绵阳市中心医院的医疗过错行为以死者近亲属的身份主张医疗损害赔偿，责任性质为侵权责任；绵阳市中心医院认为依照《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，本案的一切法律后果应由无权代理人邓香民承担，即便按《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条之规定，因上诉人并不知道行为人系无权代理，亦不应承担责任，责任性质为合同责任；两者分属不同的法律关系且责任人亦不相同，陶启明基于绵阳市中心医院的医疗过错行为以死者近亲属的身份主张医疗损害赔偿符合法律规定，绵阳市中心医院在承担责任后可依据相关法律规定就其损失另行向无权代理人主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人之上诉理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1294元，由上诉人绵阳市中心医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一八年五月三十日
书记员 毛玉红