四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)大邑民初字第149号
原告樊均甫，男，1953年10月10日出生，汉族，四川省简阳市人，住四川省简阳市。
委托代理人陈晓冬（特别授权），四川明炬律师事务所律师。
被告成都市大邑旅游客运有限公司。住所都：四川省成都市大邑县。
法定代表人张鑫博，总经理。
委托代理人巫成刚（一般授权），成都市大邑旅游客运有限公司员工。
被告周志全，男，1955年11月2日出生，汉族，四川省大邑县人，住四川省大邑县。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人邱杰，经理。
委托代理人雷琴（一般授权），中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司员工。
原告樊均甫诉被告成都市大邑旅游客运有限公司（以下简称“客运公司”）、周志全、中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下简称“平安财保天府支公司”）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后,依法由代理审判员李玉辉适用简易程序于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告樊均甫的委托代理人陈晓冬、被告客运公司的委托代理人巫成刚、被告周志全、被告平安财保天府支公司的委托代理人雷琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告樊均甫诉称，2013年5月18日，刘东华驾驶川U282**川牧牌中型自卸货车由崇州市晨曦大道南段沿创新大道往大划（吉普集团）方向行驶，8时6分许，行驶至崇阳镇泗维路与创新大道交叉路口处时，所驾车前部与从右至左过路口由被告周志全（系被告客运公司员工）驾驶并搭乘原告、张连江、王淑琼等人的川A706**川马牌大型普通客车左侧相撞后，川A706**客车往左侧翻，造成两车受损和原告等人受伤的交通事故。崇州市公安局交通警察大队于2013年5月24日作出《道路交通事故认定书》，认定刘东华承担事故主要责任，被告周志全承担事故次要责任，原告等乘客不承担事故责任。原告受伤后，从2013年5月18日开始在崇州市第二人民医院住院治疗，于2013年8月22日出院（住院96天）。2013年11月26日，四川华大司法鉴定所对原告伤情作出司法鉴定，鉴定意见为原告伤情构成一个九级和两个十级。起诉要求：1、判令被告客运公司、周志全连带赔偿原告后续医疗费18,000.00元、残疾赔偿金98,419.20元（22,368.00元×20年×22%）、护理费7,680.00元（96天×80元／天）、营养费3,720.00元（96天×20元／天+90天×20元／天）、住院期间伙食补助费1,920.00元（96天×20元／天），误工费21,888.00元（96天×114元／天+96天×114元／天）、交通费1,000.00元、精神损害抚慰金10,000.00元，合计：162,627.20元；2、判令被告平安财保天府支公司在保险合同约定的范围内承担向原告直接支付保险金的责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告平安财保天府支公司辩称，对本次事故的发生及责任认定无异议。被告客运公司购买了承运人责任险，但未购买不计免赔险，根据保险条款第九条约定，每人责任限额中设有每座30,000.00的绝对免赔额，每次事故责任限额不得超过累计责任限额的50%，第十条约定，负次要责任的免赔5%。对原告主张的赔偿金额，后续医疗费认可12,000.00元；对颅脑损伤遗留神经功能障碍十级伤残不予认可，残疾赔偿金应按农村标准，乘以21%系数计算；护理费认可60元每天，96天计算；营养费认可20元每天，96天计算；伙食费认可20元每天，96天计算；误工费不认可，即使计算误工费，也应按照零售业标准以95.82元每天计算，且误工时间只应计算156天；交通费认可500.00元；精神损害抚慰金、鉴定费不属于保险公司赔付范围，不予认可。
被告客运公司辩称，对本次事故的发生及责任认定无异议。客运公司在此次事故中垫付了原告医疗费113,909.55元、鉴定费950.00元、康复用品费2,550.00元、处理事故善后借给原告4,500.00元，请求在本案中一并处理。对原告主张的赔偿，请求依法判决。
被告周志全辩称，对本次事故的发生及责任认定无异议。被告周志全系被告客运公司员工，发生事故时在履行职务，不应承担赔偿责任。
经审理查明，被告周志全系被告客运公司雇请的公路客运车驾驶员。2013年5月18日，刘东华驾驶川U282**号红色“川牧”牌中型自卸货车由晨曦大道南段沿创新大道往大划（吉普集团）方向行驶，8时6分许，行驶至泗维路与创新大道交叉路口处时，所驾车前部与从滨河路至崇双路过路口由
被告周志全驾驶并搭乘张连江、王淑琼、吴州、樊均甫、张永初、王邦禄、何玉英、付尚远、冉瑞珍、罗素兰的川A706**号“川马”牌大型普通客车（该车为被告客运公司所有）左侧相撞，相撞后川A706**号车往左侧翻，造成两车损坏和张连江、王淑琼、吴州、樊均甫、张永初、王邦禄、何玉英、付尚远、冉瑞珍、罗素兰受伤入院，吴州经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经崇州市公安局交通警察大队认定：刘东华承担事故主要责任，周志全承担事故次要责任，张连江、王淑琼、吴州、樊均甫、张永初、王邦禄、何玉英、付尚远、冉瑞珍、罗素兰不承担事故责任。事故发生后，原告樊均甫随即被送往崇州市第二人民医院住院治疗，于2013年8月22日出院，住院96天。共支出医疗费113,909.55元及住院期间康复用品费用2,550.00元，共计116,459.55元，此费用已由被告客运公司垫付。出院医嘱及建议：“1、出院后左上肢叁月勿负重，加强营养补充及左上肢及颈部功能锻炼，出院后休息两月，门诊随访一年。2、出院后叁月、半年、壹年来院行颈椎、左上肢X片检查，了解骨折愈合情况，酌情行内固定取除。3、出院后出现头痛、恶心、呕吐、视物模糊等症状时，应尽快来院复查脑MRI或CT。”主治医师签注：预计第二次手术及住院费用（两部位）在壹万贰仟元左右。2013年11月26日，四川华大司法鉴定所对原告交通伤残等级进行鉴定，其鉴定意见为：樊均甫颈椎损伤遗留颈部活动障碍属九级伤残；樊均甫颅脑损伤遗留神经功能障碍属十级伤残；樊均甫左锁骨骨折遗留左上肢功能障碍属十级伤残。鉴定费用950.00元，被告客运公司已垫付。
另查明，被告客运公司为川A706**号“川马”牌大型普通客车在被告平安财保天府支公司处投保了平安道路客运承运人责任保险，共投保29座，每人责任限额200,000.00元，累计责任限额为主险2,900,000.00元。保险期间自2012年11月23日0时起至2013年11月22日24时止。保险合同特别约定：每人财产损失的赔偿金额不超过2,000.00元，该车核定载客29座，乘客座位28座，每座绝对免赔额0元；每次事故责任限额为累计赔偿责任限额的50%；无其它特别约定。《平安（四川）道路客运承运人责任保险条款》第三条约定，在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中国人民共和国法律应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。第四条约定，保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其它必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。第七条约定，精神损害赔偿，保险人不负责赔偿。第九条约定，责任限额包括每人责任限额、每次事故责任限额、累计责任限额，由投保人和保险人协商确定，并在保险合同中载明；每次事故责任限额不得超过累计责任限额的50%。每人责任限额中设有每座30,000.00的绝对免赔额。第十条约定，根据驾驶人员在事故中所负责任，保险人对每次事故实行绝对免赔率：负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%。单方肇事事故的免赔10%。被告客运公司未购买附加不计免赔率保险、附加无每次事故责任限额保险。
又查明，原告樊均甫从2000年1月起在大邑县晋原镇子龙大道从事炉具加工零售，并办理了营业执照，后该营业执照于2012年10月29日吊销。原告樊均甫现在崇州市王场镇从事个人经营及其他日用品销售，并于2013年6月17日领取了个体工商户营业执照。原告樊均甫在住院期间向被告客运公司借支了4,500.00元。
以上事实有原、被告庭审陈述及户籍资料复印件，驾驶证、行驶证，工商营业执照、组织机构代码证复印件，事故认定书，崇州市第二人民医院出院病情证明、结算票据、病历资料、费用清单，司法鉴定意见书，保险单复印件及被告误工证明材料等在案佐证。
本院认为，公路旅客运输合同是承运人将旅客从起运地点安全运输到约定地点，旅客支付票款的合同。本案原告樊均甫购买了被告客运公司的车票，双方即建立了运输合同关系，被告客运公司有义务将原告安全及时运输到目的地。在合同履行过程中，因被告周志全与他人发生交通事故，造成原告樊均甫身体受到伤害，且此伤害并非因原告自身健康原因及原告故意或重大过失造成，被告客运公司应当承担违约责任。周志全系客运公司雇请的驾驶员，其在从事雇佣活动过程中给他人造成的损害，应由雇主客运公司承担赔偿责任。对于原告受伤的损失，本院参照《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题解释》的相关规定就各项赔偿项目分别阐述如下，1、医疗费依票据确认为116,459.55元（113,909.55元＋2,550.00元），后续医疗费依医嘱确认为12,000.00元，共计：128,459.55元；2、误工费，根据医疗机构意见，原告出院后需继续休息两月，应视为在休息治疗期间持续误工，故原告的误工时间应为156天（96天＋60天），按2013年度批发和零售业就业人员平均工资34,976.00元为基础计算为14,947.92元（95.82元/天×156天）；3、护理费，原告实际住院天数96天，根据护工一般标准，为5,760.00元（60元/天×96天）；4、住院生活补助费，根据原告实际住院天数按每天20元计算为1,920.00元；5、营养费根据原告伤残情况参照医疗机构的意见确定为3,720.00元（20元/天×186天）；6、交通费，根据处理事故和治疗事宜的支出及客观需要，本院酌定为500.00元；7、鉴定费950.00元，本院凭票予以确认；8、精神损害抚慰金，因该案原告依据双方的运输合同提起诉讼，精神损害抚慰金不属于该类法律关系的赔偿范围，故不予支持；9、残疾赔偿金，被告平安财保天府支公司对樊均甫颅脑损伤遗留神经功能障碍属十级伤残提出异议，但未提供证据反驳也未申请重新鉴定，对其抗辩意见，本院不予采纳。残疾赔偿金计算为98,419.20元（22,368.00元×20年×22%）。以上共计254,676.67元。川A706**号“川马”牌大型普通客车在被告平安财保天府支公司处投保了平安道路客运承运人责任保险，被告平安财保天府支公司作为运输车辆的保险人应当在保险合同约定的范围内承担保险赔偿责任。对被告平安财保天府支公司辩称的，应按保险条款第九条约定，每人责任限额中每座免赔30,000.00元。但根据双方在保险合同中的特别约定，每座绝对免赔额0元。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十四条规定：“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准；（二）非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准：（三）保险凭证记载的时间不同的，以形成时间在后的为准；（四）保险凭证存在手写和打印两种方式的，以双方签字、盖章的手写部分的内容为准。”本案中，保险单上的特别约定属于非格式条款，与保险条款上的约定不一致，以非格式条款为准，即应以每座绝对免赔额0元为准，故对平安财保天府支公司的抗辩意见，本院不予采纳。根据保险合同约定，每人责任限额为200,000.00元以及驾驶人员负次要责任的，保险人免赔5%，即被告平安财保天府支公司在本次事故中应承担的赔偿限额为190,000.00元，损失不足部分应由被告客运公司自行承担，即64,676.67元。鉴于被告客运公司已经支付医疗费113,909.55元、鉴定费950.00元、康复用品费2,550.00元、借给原告4,500.00元，故被告平安财保天府支公司应直接向原告支付赔偿金132,767.12元、向被告客运公司支付57,232.88元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十四条，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司在本判决生效之日起二十日内给付原告樊均甫赔偿金132,767.12元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司在本判决生效之日起二十日内给付被告成都市大邑旅游客运有限公司57,232.88元；
三、驳回原告樊均甫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,776.00元，由被告成都市大邑旅游客运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李玉辉
二〇一五年三月十三日
书 记 员 邹 靖