浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民初2号
原告：四川国润新材料有限公司。住所地：四川省眉山市彭山县青龙镇。
法定代表人：周普孝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周勇，北京康达（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莉，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江物产环保能源股份有限公司。住所地：浙江省杭州市庆春路137号。
法定代表人：杨正宏，该公司董事长
委托诉讼代理人：万剑飞，浙江六和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金奇，浙江六和律师事务所实习律师。
被告：浙江物产燃料集团进出口有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑大碶宁穿路88号2楼208室。
法定代表人：钟小洪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：沈希，浙江六和律师事务所律师。
原告四川国润新材料有限公司（以下简称国润公司）为与被告浙江物产环保能源股份有限公司（以下物产能源公司）、浙江物产燃料集团进出口有限公司（以下简称物产燃料公司）进出口代理合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月18日进行了公开开庭审理。原告国润公司委托诉讼代理人周勇、李莉，被告物产能源公司委托诉讼代理人万剑飞、金奇，被告物产燃料公司委托诉讼代理人沈希到庭参加了诉讼。本案审理期间，依法延长审限6个月，且各方当事人向本院申请调解、和解时间4个月。本案现已审理终结。
国润公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令物产能源公司返还货款及相关费用共计31826942.97元，并按照中国人民银行同期贷款利率四倍向国润公司支付资金占用利息；2.请求判令物产能源公司向国润公司赔偿因无法交付锂精矿给国润公司造成的各项直接经济损失共计283408200元，以上两项共计315235142.97元。3.请求判令物产燃料公司对第1、2项诉讼请求承担连带责任。4.本案诉讼费用由物产能源公司、物产燃料公司承担。
事实和理由：国润公司于2015年4月17日与物产能源公司签署了《代理进口协议》，约定由国润公司委托物产能源公司进口锂辉石精矿。协议签署后，物产能源公司代理进口了约定的锂辉石精矿11547.3吨。货物运到张家港华达码头有限公司堆场存放后，国润公司向物产能源公司付清了包含货款、开证保证金、代理费、海关增值税、货代费用、仓储费用、逾期付款利息等全部费用。根据协议约定，物产能源公司应将相应的货物交付给国润公司并开具相应发票，而物产能源公司在国润公司全面履行合同义务后，仍将该批货物销售给其关联公司物产燃料公司。物产燃料公司作为物产能源公司的关联公司，在明知货权属于国润公司的情况下，仍然接受该批货物并转售给案外人，致使国润公司无法追回货物。综上，物产能源公司、物产燃料公司的行为造成了国润公司巨额经济损失，包括该批货物可预期生产氢氧化锂所获利润。物产能源公司、物产燃料公司对此存在明显恶意，应当退还国润公司货款并对国润公司因此造成的损失承担连带责任。
物产能源公司辩称：一、物产能源公司与国润公司之间签订的《代理进口协议》合法有效,对物产能源公司和国润公司具有法律约束力。二、国润公司逾期付款违约事实清楚。《代理进口协议》第三条明确约定了国润公司在该笔代理业务中相关款项的支付金额、支付时间，且明确约定只有在国润公司按约履行本协议时，履约保证金可转为最后一笔货款。《代理进口协议》履行过程中，物产能源公司已经按照约定完全履行了合同义务，但国润公司却一直未能按照《代理进口协议》中约定的期限履行付款义务。国润公司确认应当在2015年8月28日前付清《代理进口协议》项下的货款，国润公司未能按约支付。国润公司于2015年8月26日出具单方承诺函，承诺于2015年8月31日前支付货款500万元，2015年9月30日前支付货款600万元。剩余货款13690962.12元于2015年10月30日前支付完毕。但国润公司于2015年8月31日支付500万元，于2015年9月30日支付400万元，于2015年10月12日支付2004700元，于2015年10月30日支付1000万元，于2015年11月2日支付4338098.84元，并未按《代理进口协议》及其单方承诺的付款期限付款，至今也仍未付清全部货款，逾期付款违约事实清楚。三、物产能源公司解除《代理进口协议》、处置《代理进口协议》项下的货物，享有全部的货物处置收益，没收国润公司已经交付的履约保证金具有合同依据。根据《代理进口���议》第十条的约定，若国润公司在到期付款日时未完全履行货款付款、提货及补足跌价保证金义务，则国润公司构成违约，物产能源公司有权解除合同。物产能源公司解除《代理进口协议》后有权按照不低于市场价的90%自行处理《代理进口协议》项下的进口货物，且对国润公司已经交付的履约保证金有权不予退还，并要求国润公司赔偿物产能源公司所有的损失，物产能源公司在处置货物的时候，处置货物的全部收益均由物产能源公司享有，处置收益不足以弥补物产能源公司损失部分仍由国润公司负责补偿。
基于国润公司逾期付款的违约行为，物产能源公司于2015年11月11日向国润公司邮寄送达《解除合同通知书》，通知���润公司解除《代理进口协议》，并告知将处理货物、履行保证金不予退还等内容。国润公司已于2015年11月14日签收，《代理进口协议》已经解除。物产能源公司在书面通知国润公司解除《代理进口协议》后，于2015年11月15日与浙江物产燃料集团进出口有限公司签订《物料购销合同》，将《代理进口协议》项下的货物进行处置，《代理进口协议》项下的货物已经处置完毕。物产能源公司解除《代理进口协议》、处置《代理进口协议》项下的货物，享有全部的货物处置收益，没收国润公司已经交付的履约保证金具有合同依据。四、国润公司要求退还的部分款项和要求支付退还款项的资金利息缺乏事实和法律依据。国润公司要求退还的部分款项缺乏事实和法律依据，具体如下：1、代理费：人民币126643.44元。根据合同第三条的约定计算，物产能源公司已经履行代理进口的合同义务，要求退还缺乏依据；2、履约保证金：人民币6332172元。根据合同第三条的约定计算，因国润公司违约，物产能源公司有权扣除履约保证金，要求退还缺乏依据；3、开证手续费：人民币25328.69元。根据合同第三条的约定计算，物产能源公司已经履行代理进口的合同义务，要求退还缺乏依据；4、承兑费：人民币29446.85元。根据合同第三条的约定计算，物产能源公司已经履行代理进口的合同义务，要求退还缺乏依据；5、押汇利息：人民币151273.65元。根据合同第三条的约定计算，物产能源公司已经履行代理进口的合同义务，要求退还缺乏依据；6、货代费：人民币86487.11元。根据合同第一条的约定，该费用由国润公司承担，物产能源公司已经向货代公司实际支付，要求退还缺乏依据；7、仓储费用：人民币558889.32元。根据合同第一条的约定，该费用由国润公司承担，物产能源公司已经向码头实际支付，要求退还缺乏依据；8、逾期付款利息：人民币447536.67元。根据合同第三条的约定计算，要求退还缺乏依据；9、承兑贴息：人民币56119.38元，要求退还缺乏依据。除上述款项外，基于物产能源公司与国润公司的关联企业四川省尼科国润新材料有限公司（以下称四川尼科公司）进行业务往来的过程中，四川尼科公司的违约行为已经给物产能源公司造成了巨大的损失，四川尼科公司应当赔偿物产能源公司相应的损失。四川尼科公司和国润公司存在公司人格混同的情况，国润公司应当对四川尼科公司对物产能源公司的债务承担连带清偿责任。物产能源公司对四川尼科公司、国润公司已经提起民事诉讼，且物产能源公司在《解除合同通知书》中已经明确告知国润公司《代理进口协议》解除后的款项的退还待法院判决后另行结算，故国润公司要求物产能源公司支付退还款项的资金利息无事实和法律依据，其要求按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付资金利息更缺乏事实和法律依据。五、国润公司诉请赔偿损失缺乏事实和法律依据。案涉《代理进口协议》的解除系因国润公司的违约行为所致，国润公司无权要求作为守约方的物产能源公司承担其损失赔偿的责任，国润公司诉请要求物产能源公司赔偿其因无法交付锂精矿给国润公司造成的各项直接经济损失的请求缺乏合同基础和法律依据。就国润公司诉请赔偿损失计算而言，国润公司诉请显示其主张的是直接经济损失，但依照其提供的损失计算方式和材料可知，该损失显然不属于直接经济损失。国润公司诉请的损失系其依据自行计算的生产成本、根据化学公式理想化计算的产品数量及按2016年3月其提供合同的单价实现全部销售等基础上得出。国润公司对于��产成本的计算没有任何事实和法律依据，也没有参考市场在同样条件下的生产利润情况；产品数量也是理想化的理论数量；氢氧化锂的单价确定是基于2016年3月成交的单价进行计算，该成交价格也没有相应的证据加以证明，且案涉《代理进口协议》按照实际的正常履行期限应当为2015年8月28日，因其自身违约导致未能付款提货，按2016年3月确定价格显然错误。《代理进口协议》约定的合同标的额约3000万元，但诉请损失赔偿金额2.8亿余元，已经远远超出了物产能源公司在订立合同时的可预见范围。六、国润公司起诉物产能源公司的行为实属恶意诉讼。物产能源公司解除《代理进口协议》后，国润公司曾向杭州市上城区人民法院提起诉讼，现就同一纠纷提高诉讼标的后又向贵院提起诉讼。物产能源公司与国润公司锂精矿代理进口业务的合同总金额约人民币3000万元，但国润公司现诉请要求赔偿金额却达到2.8亿多元，总标的额超过3亿。物产能源公司解除《代理进口协议》、处置合同标的货物具有事实、合同和法律依据，国润公司诉请赔偿的依据明显不足，存在虚增诉讼标的额，恶意扩大案件影响的恶意目的，已经影响了物产能源公司的正常经营，实属恶意诉讼。综上，物产能源公司与国润公司之间的《代理进口协议》合法有效；《代理进口协议》已经合法解除，《代理进口协议》项下的货物已经全部处置完毕；国润公司要求退还的部分款项和要求支付退还款项的资金利息缺乏事实和法律依据；《代理进口协议》的解除系国润公司违约行为所致，其要求赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据。恳请法院根据查明的事实，依法判决驳回国润公司的全部诉讼请求。
物产燃料公司答辩称：2015年4月17日，国润公司与物产能源公司签订《代理进口协议》。物产燃料公司不是《代理进口协议》的签约主体，也没有对物产能源公司履行《代理进口协议》提供过担保。根据合同相对性原则，国润公司将物产燃料公司作为本案被告提起诉讼并要求物产燃料公司承担连带责任缺乏事实和法律依据。请求依法判决驳回国润公司对物产燃料公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
国润公司在举证期限内提交了以下证据：第一组证据（均为复印件）：
1.国润公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明；
2.物产能源公司工商登记信息；
3.物产燃料公司工商登记信息；
共同证明国润公司、物产能源公司、物产燃料公司诉讼主体身份信息。
第二组证据（均为复印件）：
1.《代理进口协议》，以证明国润公司与物产能源公司的合同关系、合同内容；依照合同约定，在国润公司完成款项支付后，物产能源公司应当转移货权、开具发票；
2.货物中转协议，证���物产能源公司与案外人张家港华达码头有限公司建立了货物中转、仓储保管合同关系；
3.付款明细及付款回单，证明国润公司已于2015年11月2日完成了所有合同价款的支付义务；
4.代理协议结算单，证明国润公司与物产能源公司已经完成了对合同价款的结算；
5.货物入库单、海关进口增值税专用交款书，证明进口货物已运至第三人场所；
6.物产能源公司与物产燃料公司签订的《物料购销合同》、提货单。证明物产能源公司已将本案进口货物销售给物产燃料公司；
7.物产燃料公司与第三人上海格派实业有限公司签订的《锂辉石矿物料购销合同》、转账凭证，证明物产燃料公司已将货物销售给第三人；
8.物产能源公司、物产燃料公司关联关系工商档案，证明两者之间存在关联关��；
第三组证据（均为复印件）：
1.国润公司与外方签订进口合同原件一份，证明该批次锂精矿数量（湿重11547.3吨；折合干重10767.9吨）；
2.《单水氢氧化锂国家标准》，证明单水氢氧化锂化学成分标准；
上述两证据共同证明该批次锂精矿可生产氢氧化锂数量。
第四组证据：
1.2015年9-11月产品成本汇总表，证明2015年9-11月期间国润公司生产氢氧化锂的单位生产成本；
2.代理进口协议、增值税专用发票，证明国润公司生产成本中锂精矿的单位成本价；
3.工矿产品销售合同发票，证明国润公司生产成本中硫酸的单位成本价；
4.液氨定购合同发票，证明国润公司生产成本中液氨的单位成本价；
5.磷酸产品购销合同发票，证明国润公司生产成本中磷酸的单位成本价；
6.双飞粉购销合同发票，证明国润公司生产成本中双飞粉的单位成本价���
7．石灰粉购销合同发票，证明国润公司生产成本中石灰粉的单位成本价；
8．片碱购销合同发票，证明国润公司生产成本中片碱的成本价；
9.转型煤购销合同发票，证明国润公司生产成本中转型煤的单位成本价；
10.锅炉煤购销合同发票，证明国润公司生产成本中锅炉煤的单位成本价；
11.纯净水购销合同发票，证明国润公司9-11月份纯净水的用量和金额；
12.电费发票，证明国润公司9-11月用电量及金额；
13.工资表，证明国润公司9-11月人工成本；
14.备品备件入库单、出库单，证明国润公司9-11月零星材料耗用量和金额；
15.折旧分析表，国润公司生产成本中折旧成本；
16.烘干工段岗位原始记录表（2015年9-11月），证明9-11月期间国润公司累积生产氢氧化锂；
17.转型酸化中控原始记录（2015年9-11月），证明9-11月期间国润公司累积消��煤和硫酸的数量；
18.浸滤工段中控原始记录（2015年9-11月），证明9-11月期间国润公司累积消耗双飞粉和石灰粉的数量；
19.冷冻工段岗位原始记录（2015年9-11月），证明9-11月期间国润公司累积片碱的数量；
20.化工产品购销合同，证明国润公司对外销售氢氧化锂的产品价格；
21.公证文书，证明氢氧化锂产品三月价格；
第五组证据：《化工产品购销合同》，证明国润公司于2016年3月8日与厦门志信化学有限公司签订购销合同，目前国润公司对外供应氢氧化锂单价为人民币1800000元每吨。
第三至第五组证据共同证明因物产能源公司违约导致国润公司遭受损失的计算依据。
国润公司还提交了补充证据1.代理费发票复印件一份，证明国润公司已向物产能源公司支付了所有代理费。在物产能源公司解除了双方签署的代理进口协议后，该代理进口协议项下的合同义务双方仍在继续履行，该义务没有因为物产能源公司的解除合同而终止。
2.承诺函（传真件）一份，证明该承诺函上有物产能源公司总经理陈明签名，表明是其对承诺书的内容明确表示认可。
对国润公司提供的上述证据，物产能源公司质证认为：对第一组证据证据1��2、3的三性均无异议。对第二组证据证据1的三性均无异议，但国润公司提供的复印件是不完整的，对证明对象有异议，合同的第3、4、9、10条明确约定了代理进口业务中相关款项的支付金额、时间、逾期付款、国润公司的义务及违约责任，即国润公司应在2015年8月28日之前付清全部款项，且只有在国润公司按约履行本协议时，履约保证金才可以转为最后一笔货款，若国润公司到期付款日未完全履行货款付款、提货、及补足跌价保证金义务的，国润公司构成违约。物产能源公司有权解除本协议，并按不低于市场价的90%自行处理本合同项下的进口货物。物产能源公司有权不予退还履约保证金，物产能源公司在处置货物时，处置货物的一切收益由物产能源公司享有。该组证据反而能证明国润公司逾期付款违约事实清楚，且至今未付清货款，物产能源公司解除代理进口协议具有合同和法律依据。没收保证金及处置货物收益所以由物产能源公司享有。对该组证据中的证据2，虽然国润公司没有提供原件，但对证据三性没有异议，对证明对象也没有异议，恰恰说明物产能源公司履行了代理协议项下的义务。对该组证据中的证据3，虽然国润公司没有提供原件，但付款金额是客观属实的，但对证明对象有异议，该组证据显示国润公司的实际付款情况，从付款日期上看，除履约保证金外，其余款项均为逾期支付，且国润公司所支付的价款总额扣除履约保证金外，至今未付清全部价款。对该组证据中的证据4，对证据三性均有异议，该结算单及附件系国润公司单方出具，既无国润公司盖章签字，也无物产能源公司的盖章签字，不能证明国润公司和物产能源公司之间完成对合同帐目的结算。且华达码头仓储费用，金额统计错误，实际金额为558889.32���，根据代理进口协议的约定，仓储费用及承兑汇票的贴息均应由国润公司承担。对该组证据中的证据5，货物入库单据没有提供翻译件，对文件形式有异议。对于进出口出库凭证，三性没有异议，证明了物产能源公司履行了代理进口协议约定的义务，对于海关进口增值税缴款书三性无异议，根据合同约定该费用本应由国润公司支付。对该组证据的证据6，对三性和证明对象均没有异议，因国润公司违约，物产能源公司按合同约定解除与国润公司签订的代理进口协议，并将协议项下的货物出售给物产燃料公司，该行为符合合同约定。对该组证据的证据7，对真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，是物产燃料公司与案外人之间签订的合同，与本案无关。对该组证据的证据8，对真实性和合法性没有异议，但与本案无关联，物产能源公司与物产燃料公司之间的关系与���案国润公司的诉请没有关联。对第三组证据中的证据1，对形式有异议，应当提供翻译件，该合同的主体是国润公司与案外人公司，与本案无关。对该组证据的证据2，国润公司提供的仅仅是国家标准，不属于证据范畴，对其证明对象有异议，该国家标准无法计算出国润公司所能证明的可以生产的氢氧化锂的数量，不能作为国润公司经济损失的依据。对于国润公司提供的一组补充证据的质证意见：对于证据1，三性均有异议。证据2，真实性无异议，内容真实性有有异议，合法性、关联性有异议，无法证明其生产锂精矿的单位成本。对证据3-10，对合同的证据三性均有异议。对增值税发票的形式真实性无异议，对证明对象有异议。国润公司不能证明生产氢氧化锂需要哪些辅料，故不能证明该些合同中的产品是用于生产氢氧化锂的。国润公司计算产品成本为9-11月，但该些��同的签订时间和开票时间大部分不在该时间段内。合同和增值税发票的产品数量、金额不能一一对应。国润公司也未能提供证据证明合同已经实际履行。对证据11、12，除发票的形式真实性无异议外，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证明对象也有异议。对证据13、14、15，对证据三性均有异议；对证据16、17、18，对证据三性均有异议，对证明对象亦有异议。对证据20，形式上的真实性无异议，内容上的真实性、关联性及证明对象均有异议。对证据21，形式上真实性无异议，内容上真实性、合法性、关联性均有异议。公证书上反映氢氧化锂价格的时间为2016年3月24日，与本案合同履行时间不同。公证书中显示的锂电池原材料并非案涉代理进口协议项下代理进口的产品，只能反映2016年锂电池原材料涨价的事实，不能作为国润公司计算损失的依据。对于第五组证��，对真实性、合法性、关联性均有异议。该合同签订时间与本案合同履行时间不同，且合同标的是产成品，本案是原材料，不能依据产成品价格计算损失。对补充证据1代理费发票的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，该发票开具的时间是2015年12月30日，是在本案代理进口协议解除后，因物产能源公司有开具发票的义务，故物产能源公司根据合同约定开具了发票，恰恰说明物产能源公司是严格依据合同来执行。国润公司的付款应当根据其提供的付款依据来认定是否符合合同约定，而该发票不能反推国润公司已按合同约定付款，国润公司的证明对象不能成立。2、对于承诺函的三性均有异议，承诺函是复印件，而且与物产能源公司提供的原件是不一致的。即使是真实的，也只是国润公司的单方意思表示，况且国润公司也没有按照承诺函的内容履行付款义务。同��根据《代理进口协议》的约定，只有在按约履行付款义务的同时，履约保证金才能转为最后一笔货款，因为国润公司没有按约履行付款义务，所以履约保证金转为货款的条件不成就，也就是国润公司至今未付清全部货款。
对国润公司提供的上述证据，物产燃料公司质证认为：对国润公司提供的证据的真实性、合法性的质证意见同物产能源公司，与物产燃料公司均无关联性。证明对象的质证意见同物产能源公司。
物产能源公司向本院提交如下证据（均为复印件）：
1.《代理进口协议》，证明其与国润公司签订代理进口协议，国润公司委托物产能源公司进口锂辉石精矿。该协议对国润公司付款时间、付款金额、违约责任等进行了明确约定，物产能源公司解除《代理进口协议》的依据是协议第十条的约定。
2.锂精矿押汇确认单；
3．公证书；
4.承诺函；
5．业务联系函；
6．回函；
证据2-6共同证明国润公司应予2015年8月28日前付清《代理进口协议》项下全部货款，但其未能按期付款。物产能源公司催告国润公司付款并告知逾期付款的违约责任。国润公司在逾期付款的情况下单方作出承诺，但仍未按其承诺的付款时间付款的事实。
证据7.解除合同通知书；
证据8.EMS详情单；
证据9.投递查询单；
证据7-9共同证明，因国润公司的违约行为，物产能源公司于2015年11月11日书面告知其解除《代理进口协议》及将处理货��、履约保证金不予退还等内容；国润公司于2015年11月14日签收解除通知书，《代理进口协议》于签收日解除的事实。
证据10.物料购销合同；
证据11.中国工商银行业务回单；
证据10-11，共同证明物产能源公司根据《代理进口协议》约定，将进口货物处置给物产燃料公司，所得款项45207405.60元。
证据12.委托代理报告协议；
证据13.江苏增值税精通发票；
证据14.港口建设专用收据；
证据15.中国工商银行业务回单；
证据12-15，共同证明物产能源公司履行了《代理进口协议》，
与中艺国际储运公司江苏张家港分公司（以下简称中艺储运公司张家港分公司）签署委托代理报送协议，已经向该公司支付报送等代理费用86487.11元。
证据16.货物中转协议；
证据17.江苏增值税发票；
证据18.中国工商银行业务回单；
证据16-18，共同证明物产能源公司为履行《代理进口协议》，与张家港华达码头有限公司签署货物中转协议，已经向该公司支付码头装卸费、物流费、堆存费等物流费558889.32元的事实。
证据19.浙江省地方税务局通用机打发票；
证据20.EMS邮寄详情单；
证据21.EMS查询单；
证据19-21，共同证明物产能源公司已经向国润公司开具代理费发票并已经寄送给国润公司的事实。
补充证据一份：民事诉状，证明国润公司提交给浙江省杭州市上城区人民法院的起诉状中自认已收到物产能源公司的解除合同通知书。
国润公司对物产能源公司提供的上述证据，质证认为：对证据1的真实性和合法性没有异议，对证明对象有异议，该合同还有第3条第3款、第5条第3款，第10条第1款第1项的约定，对照该合同，代理进口协议对委托人定期付款约定了三种付款方式，第一种即合同第3条第3款的约定。合同第10条第1款第1项约定：“…税金及利息支付约定的代理费…”合同第10条第1款第2项“甲方…并按照90%自行处理…”，根据该合同，就委托人逾期付款的处理方式，本案不适用于合同第10条第1款第2项的约定。合同第5条第3项约定：“甲方支付完…移交给甲方”到目前为止，物产能源公司仍没有向国润公��移交增值税专用发票，已构成违约。同时，该合同第9条第3款约定“甲方付清本合同约定的货款…进口货物归乙方所有…”，因此，其对货物进行处分，没有相应的权利来源。对证据2的真实性和合法性没有异议，但经过双方往来函件的意思表示，双方已就相应款项的支付期限进行了调整，具体调整为2015年10月31日。对证据3的真实性和合法性没有异议，该证据恰好证明双方一直就货款支付等进行磋商。对证据4的真实性没有异议，对同一份承诺函，经总经理陈明辉签字后回函给物产能源公司，进一步证明双方对日期进行了变更。对证据5，该业务联系函明确表达了国润公司就物产能源公司提出的主张进行，对业务联系函中的实际处理方式要求国润公司发表自己的意见。对证据6的真实性和合法性没有异议，该证据是对证据五的回复，从该回函中国润公司明确表示剩余货款将于2015年10月31日前支付完毕，之所以没有完成在2015年10月31日之前完成货款，是因为开户银行的系统出现故障，所以延迟到了2015年11月2日支付，同时因为2015年10月31日正好是星期五，故障排除后，我们在能够付款的第一时间进行了付款，国润公司认为就2015年10月31日前未完成付款的理由有两点：一是不可抗力致使该款项无法支付。二是众所周知，在周末银行无法进行付款，所以相应日期应延后。对证据7、8、9的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议。该投递单查询的内容仅为投递和签收，签收人为他人，不能证明该解除函已向国润公司送达。该解除通知书不符合法律和双方合同的约定，其解除不具有合法性。该解除通知书落款的日期是2015年11月11日，此时国润公司方已向物产能源公司付清了合同项下全部款项，其不具��对合同的解除权。对于证据10、11的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议。首先，合同签署的日期是2015年11月15日，是在国润公司已履行完双方合同的全部义务后，再对所有权应当归属于国润公司的货物进行处分，其行为正好证明物产能源公司非法将讼争合同项下的货物处置给了其关联企业物产燃料公司。同时，该证据处分价格明显低于当时的市场价格，其没有提供相应的证据证实其处分是符合协议第10条第1款第2项约定的“不低于市场价格90%”。对证据12、13、14、15的真实性没有异议，但该组证据所写的代理费用已包含在国润公司向物产能源公司支付的相应款项中。对证据16、17、18的三性均没有异议。该组证据项下的费用已包含在国润公司向物产能源公司支付的各种款项中。对证据19、20、21的三性均没有异议，该组证据正好证明以下��实：一是国润公司已按合同约定完全履行了相应的付款义务，包括逾期付款的违约金。二是虽然物产能源公司主张解除了双方签署的合同，但由于其没有提交相应的证据证明已向国润公司送达，同时其向国润公司开具相应发票的行为是属于其继续履行合同义务的行为，证明国润公司对其解除双方合同的意思表示进行了变更。对于补充证据即民事起诉状，物产能源公司提供的快递单上签收人为他人，无证据证明签收人是国润公司的工作人员或者他能代表国润公司，国润公司认可收到解除合同通知书的时间为2015年11月16日。
物产燃料公司对物产能源公司提供的上述证据，质证认为：除证据10、11外，其他证据均与其无关。对物产能源公司提供的证据的真实性、合法性均没有异议，对证明对象也没有异议。两者之间签订的购销合同合法有效，价格公允，且双方已经履行完毕。
物产燃料公司提供了以下证据（均为复印件）：
1.物料购销合同；
2.中国工商银行业务回单；
证据1、2共同证明物产能源公司与物产燃料公司签署物料购
销合同，物产燃料公司向物产能源公司购买了锂辉石矿，已支付了货款45207405.60元。
3.锂辉石矿物料购销合同；
4.中国工商银行业务回单（收款）；
5.宁波增值税专用发票；
证据3、4、5共同证明物产燃料公司与上海格派实业有限公司
签署锂辉石矿物购销合同，将购得的案涉锂辉石矿出售给上海格派实业有限公司，收到该公司货款47774408.22元的事实。
国润公司对物产燃料公司提供的上述证据，质证认为：对证据1、2的真实性没有异议，但对合法性有异议，由于物产能源公司处分归属于国润公司的货物，没有相应的法律依据，其行为本身构成根本性违约。物产燃料公司作为物产能源公司的关联企业，明知物产能源公司没有相应的处分权，仍接收该批货物，其对物产能源公司的行为存在过错。证据3、4、5的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，该证据进一步表明物产能源公司将货物处分给物产燃料公司明显低于市场价格的基本事实，同时由于其明知其获取的物产能源公司处分给其的货物没有合同和法律依据，但接受并转卖给第三人，因此，物产燃料公司对物产能源公司非法转卖国润公司的货物给国润公司造成的损失应承担相应的连带责任。
物产���源公司对物产燃料公司提供的上述证据，质证认为：对物产燃料公司提供的证据的真实性和合法性均无异议。对于证据1、2与本案有关系，其与物产燃料公司之间的买卖合法有效，价格公允。证据3、4、5与本案无关。
对国润公司提供的证据，本院认证认为：对于第一组证据，物产能源公司、物产燃料公司均无异议，本院对该些证据的三性予以确认。关于第二组证据证据1《代理进口协议》，真实性予以认定，虽然内容存在缺漏，但物产能源公司对双方之间签订协议的事实无异议，故对证明目的予以认定，协议内容本院以物产能源公司提供的协议版本为准。对证据2货物中转协议的证据三性予以认定，能证明物产能源公司已与第三方建立了货物中转、仓储保管等关系。对证据3付款明细及回单的证据三性均予认定，能证明截止2015年11月2日，国润公司已经支付的合同项下的款项金额、时间、用途等。对证据4代理协议结算单，系复印件，物产能源公司对真实性不予认可，故本院该证据真实性及证明目的均不予认定。对证据5货物入库单据、海关进口增值税专用交款书的证据三性均予认定，且能证明案涉锂矿石进口后已运至第三人场所；对证据6《物料购销合同》、提货单，物产能源公司、物产燃料公司均无异议，本院对证据的三性予以认定，能证明案涉进口锂矿石已由物产能源公司出售给物产燃料公司。证据7物产燃料公司与案外人的《锂辉石矿物料购销合同》，对真实性予以认定，对关联性及证明力将结合其它证据综合认定；证据8物产能源公司、物产燃料公司工商档案，对真实性予以认定，结合庭审中物产能源公司及物产燃料公司的陈述，可以证明物产能源公司系物产燃料公司的子公司。对于第三组证据的证据1国润公司与外商签订的进口合同，无翻译件，形式不合法，不具备证据效力。对证据2《单水氢氧化锂国家标准》的真实性予以认定，但无法证明案涉进口锂矿石能生产国润公司主张的氢氧化锂数量。对于第四组证据证据1生产成本汇总表，系国润公司单方制作，真实性无法确认；证据2代理进口协议、增值税专用发票，真实性予以确认，但证明目的不予认定；证据3-10国润公司与案外人之间的各类购销合同、发票，系国润公司与案外人的原材料购销合同，真实性无法认定，即使是真实的，但国润公司并不能证明该些材料即为生产氢氧化锂所必须的材料，且该些购销合同与发票在时间上、数量上等都不能一一对应，故对其证明目的不予认定。证据11、12国润公司与案外人之间供煤、供水的合同、发票，真实性予以认定，但证明力不予认定；证据13、14、15、16、17、18、19国润公司工资表、入库单等均系国润公司单方制作，真实性无法确认，不具备证据效力；证据20化工产品购销合同系复印件，真实性无法确认，不具备证据效力；证据21公证文书，真实性无法确认，即使是真实的，公证书中反映的氢氧化锂价格的时间与本案协议履行时间不同，故对证明目的不予认定。对于第五组证据国润公司与案外人签订的《化工产品购销合同》的真实性不予认定。即使是真实的，仅能证明氢氧化锂成品价格上涨的事实，但不能以此作为国润公司遭受损失的计算依据。对于代理费发票的真实性、合法性、关联性予以认定，能证明物产能源公司已向国润公司开具了代理费发票，至于证明目的将结合其它证据综合认定。对于补充证据承��函，系传真件，比较物产能源公司提供的承诺函，多了“陈明晖”的签名，物产能源公司对签名不予认可，故除对承诺函中“陈明晖”签名外，其余内容的真实性、合法性、关联性均予认定，能证明国润公司与物产能源公司就货款支付期限问题曾多次通过函件进行过磋商，国润公司承诺于2015年10月31日支付完毕全部货款，但并不能证明物产能源公司已与国润公司就延期付款达成了一致意见。
对于物产能源公司提供的证据，本院认证认为：对证据1《代理进口协议》的证据三性予以认定，能证明国润公司与物产能源公司之间存在委托代理进口合同关系；对证据2锂精矿押汇确认单的证据三���予以认定，能证明国润公司确认其应于2015年8月28日前付清代理进口协议项下货款。对证据3公证书的证据三性均予认定，可以证明物产能源公司通过邮件提示国润公司在2015年8月28日前付款，国润公司要求展期，物产能源公司未予同意并催告付款等事实；对证据4承诺函的证据三性予以认定，能证明国润公司在2015年8月26日承诺对未付款项分期付款的事实；对证据5、6业务联系函、回函的证据三性均予认定，且能证明物产能源公司函告国润公司未按承诺付款，国润公司承诺于2015年10月31日前全额付款的事实；对证据7、8、9解除合同通知书、EMS详情单、EMS投递查询单的证据三性均予认定，结合物产能源公司提供的补充证据民事起诉状，能证明物产能源公司于2015年11月11日通过EMS书面通知国润公司解除合同，国润公司于2015年11月14日签收解除合同通知书的事实。对证据10、11物料购销合同、银行业务回单的证据三性予以认定，并能证明物产能源公司于2015年11月15日与物产燃料公司签署物料购销合同，将案涉进口锂矿石出售给物产燃料公司的事实。对证据12、13、14、15的证据三性予以认定，且能证明物产能源公司履行了代理进口协议，办理了报关手续，并支付了报送费等。对证据16、17、18的证据三性均予认定，能证明物产能源公司与张家港华达码头公司签署了货物中转协议，但已支付的码头物流费金额应以其开具的代理费发票中所包含的码头物流费金额为准。证据19、20、21与国润公司提供的补充证据相印证，能证明物产能源公司已向国润公司开具了代理费发票。对补充证据的证据三性予以认定，证明国润公司曾认可收到合同解除通知书。
对物产燃料公司提供的证据，本院认证认为，对证据1、2的三性予以认定，且能证明物产能源公司已将案涉锂矿石出售给物产燃料公司的事实。对于证据3、4、5的三性予以认定，对证明目的将结合其它证据综合认定。
根据上述证据，结合各方当事人陈述，本院认定本案事实如下：
国润公司（甲方）与物产能源公司（乙方）于2015年4月17日签署了《代理进口协议》，约定甲方委托乙方进口锂辉石精矿。约定由乙方与外商签订进口合同（合同编号���141027sSichuanGuorunSC6.0.201501），并由乙方对外开立信用证及办理报告等手续。乙方与外商签订的进口合同项下买方的权利义务，均由甲方承担全部风险及后果。甲方委托乙方直接对外开具提单日后35天远期不可撤销美金信用证，乙方收到甲方出具的开证委托书及足额履约保证金、开证手续费及代理费后办理开证事宜。甲方委托乙方代理开证项下的进口货物，由乙方同中艺储运公司张家港分公司签订《委托代理报关协议》，由中艺储运公司张家港分公司办理报关、运输等货代事宜，上述合同内容已由甲方确认，所产生的货代、运输等相关费用和风险由甲方承担，由乙方代甲方办理报送手续。中艺储运公司张家港分公司将货物运至张家港华达码头有限公司仓库存放，仓储费用由甲方承担。双方对代理进口业务中相关款项支付金额、支付时间、逾期付款作了如下约定：甲方应于进口合同生效前四个工作日向乙方支付履约保证金、开证手续费和代理费，并对履约保证金、开证手续费和代理费的计算方式作了约定。甲方按约支付履约保证金后，为最后一笔货款。乙方收到开证手续费和代理费后即办理相关开证事宜。双方对承兑费、押汇金额、汇率的计算方式也作了约定。电报费、电邮费、信用证修改费、承兑费等银行手续费及在目的港发生的所有费用乙方据实在保证金中扣除。甲方需在押汇到期日前2个工作日内向乙方付清货款、押汇息，逾期每日按未付货款总额的0.0416%向乙方支付违约金。上述付款日期如遇节假日，以银行要求提前或顺延为准。对于电报费，电邮费、信用证修改费、承兑费等银行手续费及目的港发生的所有费用（包括但不限于报关费、商检费、港杂费、仓储费、保险费及其他费用，乙方据实在履约保证金中扣除）。甲方义务项下约定，货到目的港后，甲方应积极配合乙方的港口货运代理办理货物的交接事宜。进口货物的税款由甲方直接向给海关支付。甲方可以分批付款、分批提货，每一批货物提货前，必须结清全部当批次项下的全部款项。乙方义务项下约定，乙方应在收到甲方出具的开证委托书及足额履约保证金、开证手续费及代理费后五个工作日内，按乙方与外商签订的进口合同要求对外开出提单日后35天远期不可撤销美元信用证，如恶意晚开证给甲方造成损失由乙方承担。甲方支付完全部税款后，乙方应将该批货物海关进口增值税专用缴款书（双抬头）移交给甲方。乙方在收到甲方全部款项后，应将银行费用、资金占用费及代理手续费开具专用发票或其他形式的发票给甲方。合同第九条约定，甲方付清本合同规定的货款或税费前，进口货物所有权归乙方所有。第十条违��责任项下约定：若甲方不按本合同履行、不能完全履行、迟延履行或履行不符合约定条件的，或甲方造成乙方任何损失的，甲方应偿付乙方为其垫付的费用、税金及利息，支付约定的代理费，并承担乙方因此对外承担的一切责任以及赔偿乙方遭受的全部损失。若甲方到期付款日未完','2018-09-24
03:50:44',0,'web',NULL),(14763921,'1876101e-0fee-4ed1-9d1e-a7e5009fe86d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：131次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2137\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）粤01民终10596号\",\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1876101e-0fee-4ed1-9d1e-a7e5009fe86d\",\"案件名称\":\"韩琼霞、郭淑琴相邻关系纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"广东省广州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人韩琼霞因与被上诉人郭淑琴、万湘云相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第1182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531843200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"韩琼霞、郭淑琴相邻关系纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"韩琼霞、郭淑琴相邻关系纠纷二审民事裁定书
（2017）粤01民终10596号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1876101e-0fee-4ed1-9d1e-a7e5009fe86d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"韩琼霞、郭淑琴相邻关系纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤01民终10596号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省广州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2137\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省广州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"相邻关系纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"韩琼霞,郭淑琴,万湘云\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"韩琼霞、郭淑琴相邻关系纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-18\\\\\",\\\\\