黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑05民终171号
上诉人（原审原告）：刘会芝，女，1940年1月1日出生，汉族，双鸭山市第三百货商店退休职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
上诉人（原审原告）：邓清成，1961年8月18日出生，男，汉族，黑龙江煤炭职业技术学院教师，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
被上诉人（原审被告）：双鸭山矿业集团有限公司。住所地：黑龙江省双鸭山市尖山区新兴大街***号。
法定代表人：宫延明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚晓东，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：黑龙江煤炭职业技术学院。住所地：黑龙江省双鸭山市公立街*号。
法定代表人庄旭春，系该学院院长。
委托诉讼代理人于艾超，系该单位法律顾问。
委托诉讼代理人宋思齐，系该单位法律顾问。
上诉人刘会芝、邓清成因与被上诉人双鸭山矿业集团有限公司（以下简称矿业集团）、黑龙江煤炭职业技术学院（以下简称技术学院）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院（2008）尖民初字第00181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
刘会芝、邓清成向本院提出的上诉请求：1、依法撤销（2008）尖民初字第000181号判决;2、请求赔偿10年零9个月的营业损失费，从2007年3月20日到2017年12月20日每月赔偿营业损失费3000.00元。129个月×3000.00元=387.000.00元盈利额；3、黑龙江中博司法鉴定所，鉴定每月赔偿营业损失费3000.00元，理由是按周边饭店类比法，周边饭店都是租房营业，请求每月加5000.00元租房费；4、请求修复上水管道，多次维修继续侵害，请求彻底解决侵害；5、室内八个房间的墙面、顶棚和装潢。一楼前门边装潢和室内墙壁都被多年水灾浸泡“侵害严重”请求恢复原状；6、请求被水灾浸泡的物品“桌、椅、板凳、冰柜、保温柜、电表”等物品按市场价格赔偿。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，认定理由部分不能成立。1、上诉人在一审起诉上水管道爆裂造成上诉人损失，原判决只字不提爆裂事实。2、原判决也没有查明上水管道归谁所有，事实是此爆裂的上水管道，不是上诉人专有，也非上诉人与其他人共有，而是上诉人饭店根本就不用此上水管道，是楼上各户使用此上水管道，从上诉人饭店经过。法院在本院认为部分却认定爆裂的上水管道是我饭店专有，没有事实认定，在理由部分却敢论述，逻辑上说不通。如果法院判上诉人专有，我就把此上水管道割掉；二、原判认定上诉人超过诉讼时效，没有根据，原判本院认为部分叙述损害发生于2006年1月29日，原告起诉于2008年1月28日，按民法通则二年诉讼时效期间，也没有超过诉讼时效，况且民法总则规定的诉讼时效是三年，根本不可能超过诉讼时效，原判决没有引用任何诉讼时效的法律条款；三、原判决：“本案争议的爆裂的上水管道系原告邓清成室内、房屋专有部分，所有权归房屋所有权人并承担维护和管理义务”。依照《中华人民共和国物权法》第二十一条规定，在业主，业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。始终没有选聘物业服务企业，应承担物业公司的全部义务。原判决，上水管道在原告邓清成室内，邓清成就得承担维护和管理，你建设单位和我签订服务合同了吗？叫我承担责任，既不合理，又不合法；四、原判决超期审理，原告起诉十年下判决，违反诉讼法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定《人民法院使用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结，有特殊情况需要延长的，有本院院长批准，可以延长六个月，还需要延长的，报请上级人民法院批准》；五、原判决三个社区证明，证明二原告共同生活，共同经营饭店，因原告未提交该证据原件，法院不予认定。在原二审时矿业集团提出，邓清成和刘会芝是母子关系，不是同一主体，楼房所有权人是邓清成，饭店是刘会芝的，应该由邓清成赔偿刘会芝营业损失费，我们母子是一家人，生活在一起，户口都在一个本上，韩辉院长说：“你们自己说不行，必须有社区证明”，有三个社区证明，中院到三个社区查证过，法院采信是同一主体。在原判开庭前上诉人把诉讼费票据，供热费票据和三个社区证明的原件都叫张秀兰看过她说你把原件拿回去吧，我留复印件就行，开庭时上诉人也把三个证据的原件带到庭上，三个证据原件一起看的，为什么诉讼费，供热费你法院采信，三个社区证明不采信？这是办案人张秀兰徇私搞的枉法动作。
矿业集团未向本院提交书面答辩意见，口头辩称：1、原（2008）尖民初字第00181号民事判决书认定事实清楚、证据确实充分、审判程序合法，应当予以维持；2、依据建设工程施工条例及物权法的相关规定上诉人邓清成系房屋所有权人，对其所有的房屋享有权利的同时应当承担管理和维护义务。综上，请求二审法院依法维持原一审判决。
技术学院未向本院提交书面答辩意见，口头辩称：1、原一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉；2、根据我单位在原一审时提交的双鸭山市人民政府与黑龙江龙煤矿业控股集团有限责任公司签订的协议书可以证明我单位在2011年9月30日后便剥离出矿业集团移交给市政府，在此之前所发生的债务均由该公司负责，且房产仍然归该公司所有，因此，我单位不是本案适格被告。综上，请求二审法院依法驳回上诉人对我单位提出的上诉请求。
一审法院认定事实：原告刘会芝与原告邓清成系母子关系，原告邓清成于2003年3月1日与被告矿业集团下属单位职工大学（即现在的技术学院）签订售房协议约定，原告邓清成购买双鸭山市尖山区二马路商服一幢，建筑面积150平方米。原告邓清成购得此房屋后，在此房屋与原告刘会芝共同经营成华园酒楼。2004年6月29日晚9时，该酒楼二楼棚顶部分的下水管道爆裂，造成了原告财产损失。二原告诉至法院后，本院于2005年6月2日作出（2004）尖民初字第1106号民事判决书，判决被告矿业集团赔偿原告刘会芝营业损失91513.20元；对刘会芝经营的餐厅消防门洞做隔热保温处理。被告矿业集团不服上诉后该案被发回重审。2006年3月1日，二原告提起第二次诉讼，要求被告矿业集团赔偿其2005年6月1日至2006年4月30日期间的11个月的损失184698.44元和2005年度的取暖费。2007年4月5日，二原告第三次提起诉讼，要求被告矿业集团赔偿其2004年11月11日至2005年5月31日期间的经营损失110120.24元，2006年5月1日至2007年3月20日期间的经营损失176192.40元，2004年度到2006年度的取暖费10238元，三次去黑龙江省高级人民法院的费用5363元。因三起案件系同一法律关系，同一损害事实产生的纠纷，本院对三起案件合并审理，于2008年3月21日作出（2007）尖民初字第1291号民事判决书，判决矿业集团赔偿原告刘会芝、邓清成经营的成华园酒楼自2004年1月11日至2007年3月20日期间的停业的营业损失225147.82元，驳回了二原告的其他的诉讼请求。双方当事人提出上诉，双鸭山市中级人民法院于2008年9月11日作出（2008）双民终字第236号民事判决，驳回了双方的上诉请求，维持原判（案件已经执行完毕）。此后，刘会芝一直上访。另查明，2003年9月16日，刘会芝办理了个体工商户营业执照，字号名称为双鸭山市尖山区成华园酒楼，组织形式为个体，经营场所为二马路。再查明，2006年1月29日，该酒楼顶棚处的上水管爆裂，2008年1月28日，二原告诉至本院，要求被告赔偿其经济损失170180元。2009年10月25日，二原告增加诉讼请求，要求被告矿业集团重新修复下水管道，赔偿从2008年1月至2009年12月的损失。庭审过程中，针对其营业损失赔偿标准，二原告提出鉴定申请，本院两次委托双鸭山市中级人民法院司法技术室针对原告的鉴定申请予以委托，双鸭山市中级人民法院两次对该鉴定申请予以退鉴。因诉讼期间，原告刘会芝一直在申诉上访（2008）双民终字第236号民事判决，本案未能继续审理。2016年9月20日，原告刘会芝要求继续审理本案，本院再次开庭后，二原告申请追加技术学院为被告参加诉讼。技术学院在庭审过程中提供了黑龙江省双鸭山市人民政府与黑龙江龙煤控股集团有限公司签订的关于技术学院整建制转移及合作共建新校协议书。该协议约定：乙方（黑龙江龙煤控股集团有限责任公司）将技术学院除房产以外的所有资产，包括所有办公设备和教学仪器移交给甲方（双鸭山市人民政府）。学院移交基准时点前（2011年9月30日）发生的债务由乙方（矿业集团）负责。一审法院认为，《物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权”。《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（四）项规定：“电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程的保修期为2年”。本案争议的爆裂水管系原告邓清成室内房屋专有部分，所有权归房屋所有权人，原告邓清成作为房屋所有权人对该上水管享有所有权并承担维护和管理义务。二原告主张的被告开发建筑房屋时使用了建设部明令禁止的pvc管材，应承担损害赔偿责任，因损害发生于2006年1月29日，房屋取得于2003年3月1日，原告起诉于2008年1月28日，该请求权超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘会芝、邓清成的诉讼请求。案件受理费19931元，由原告刘会芝、邓清成负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明事实与原判决认定的事实相同。
本院认为，上诉人刘会芝、邓清成购置的房屋室内发生上水管道爆裂时，其经营的酒楼已经停业，上诉人主张的营业损失并不是此次上水管道爆裂直接引发，且营业损失不是损害事实造成的实际损失；上诉人刘会芝、邓清成对其购置房屋依法享有所有权的同时，对室内上水管道负有维护和管理义务，上诉人购置房屋室内发生上水管道爆裂的损害事实，上诉人对此未能提供有效证据证明被上诉人矿业集团、技术学院存在过错，故上诉人要求被上诉人矿业集团、技术学院对损害的房屋恢复原状及对家具、电器等物品按市场价予以赔偿，于法无据。一审法院以上诉人刘会芝、邓清成主张权利超过诉讼时效，判决驳回其诉讼请求理由不当，应予纠正，原判决论理虽有瑕疵，但判决结果正确。
综上所述，上诉人刘会芝、邓清成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7105元，由上诉人刘会芝、邓清成负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永春
审判员 于静哲
审判员 李 曌
二〇一八年五月十八日
书记员 梁慧秋